Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2018/iulie2018/mo2018_636.htm
Timestamp: 2020-01-26 22:25:34+00:00

Document:
MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI Nr. 636/2018
Anul 186 (XXX) - Nr. 636 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI ŞI ALTE ACTE Vineri, 20 iulie 2018
207. - Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară
599. - Decret privind promulgarea Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară
Decizia nr. 246 din 19 aprilie 2018 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 şi art. 345 alin. (1) coroborate cu art. 352 alin. (11) şi alin. (12) din Codul de procedură penală
Decizia nr. 260 din 24 aprilie 2018 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală
Decizia nr. 483 din 12 iulie 2018 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară
533. - Hotărâre privind stabilirea bugetului pentru implementarea Programului pentru şcoli al României în perioada 2017-2023 pentru anul şcolar 2018- 2019, precum şi modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 640/2017 pentru aprobarea Programului pentru şcoli al României în perioada 2017-2023 şi pentru stabilirea bugetului pentru implementarea acestuia în anul şcolar 2017-2018
Art. I. - Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:
„Art. 1- - (1) Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.”
„Art. 2. - (1) Justiţia se înfăptuieşte de către judecători În numele legii, este unică, imparţială şi egală pentru toţi.”
„(3) Configuraţia sălii de judecată trebuie să reflecte principiul egalităţii de arme în ceea ce priveşte aşezarea judecătorului, procurorilor şi avocaţilor”
„Art. 9. - Hotărârile Secţiei pentru judecători, respectiv ale Secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun.”
„(3) Hotărârile judecătoreşti trebuie redactate în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunţării. În cazuri temeinic motivate, termenul poate fi prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori.”
6. La articolul 17, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(2) Completul de divergenţă se constituie prin includerea, în completul de judecată, a judecătorului din planificarea de permanenţă.”
7. La articolul 19, alineatul (21) se modifică şi va avea următorul cuprins:
.(21) În cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie funcţionează Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, precum şi completurile de 5 judecători.”
8. La articolul 21 se introduc două noi alineate, alineatele (2) şi (3), cu următorul cuprins:
„(2) Completurile de 5 judecători soluţionează şi recursurile împotriva hotărârilor de respingere a cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale, pronunţate de un alt complet de 5 judecători.”
10. La articolul 28, alineatele (1) şi (3) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„Art. 28. - (1) Conducerea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se exercită de preşedinte, 2 vicepreşedinţi şi colegiul de conducere.
11. La articolul 29 alineatul (1), literele b) şi c) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
,,b) propune Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii judecătorii care vor face parte din comisiile de concurs pentru promovarea în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;
c) propune Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii numirea, promovarea, transferul, suspendarea şi încetarea din funcţie a magistraţilor-asistenţi;”.
12 La articolul 29, alineatele (2) şi (3) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„(2) Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este prezidat de către preşedinte, iar în lipsa acestuia, de către un vicepreşedinte.
(3) Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se întruneşte trimestrial sau ori de câte ori este necesar, la convocarea preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a unuia dintre vicepreşedinţi sau la solicitarea a cel puţin 3 dintre membrii săi.”
13. La articolul 301, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(3) Dacă numărul de judecători necesar formării completului de judecată nu se poate asigura, acesta se constituie cu judecători de la celelalte secţii, numiţi, prin tragere la sorţi, de către preşedintele sau unul dintre cei 2 vicepreşedinţi ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.”
„Art. 32. - (1) La începutul fiecărui an, la propunerea preşedintelui sau a vicepreşedinţilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Colegiul de conducere aprobă numărul şi compunerea completurilor de 5 judecători.
18. La articolul 35, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(2) în cadrul curţilor de apel funcţionează, în raport cu complexitatea şi numărul cauzelor, secţii sau, după caz, completuri specializate pentru cauze civile, cauze cu profesionişti, cauze penale, cauze cu minori şi de familie, cauze de contencios administrativ şi fiscal, cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, insolvenţă, concurenţă neloială sau pentru alte materii, precum şi completuri specializate pentru cauze maritime şi fluviale.”
„(3) în cadrul tribunalelor funcţionează, în raport cu complexitatea şi numărul cauzelor, secţii sau, după caz, completuri specializate pentru cauze civile, cauze cu profesionişti, cauze penale, cauze cu minori şi de familie, cauze de contencios administrativ şi fiscal, cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, insolvenţă, concurenţă neloială sau pentru alte materii, precum şi completuri specializate pentru cauze maritime şi fluviale.”
„Art. 41. - (1) Secţiile curţilor de apel şi ale instanţelor din circumscripţia acestora se înfiinţează, la propunerea colegiului de conducere al fiecărei instanţe, prin hotărâre a Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii. Completurile specializate ale secţiilor curţilor de apel şi ale instanţelor din circumscripţia acestora se înfiinţează de preşedintele instanţei, la propunerea colegiului de conducere al fiecărei instanţe.”
22. La articolul 45, alineatul (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 45. - (1) în funcţie de volumul de activitate şi de complexitatea cauzelor, la curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătoriile care îşi au sediul în reşedinţele de judeţ, precum şi la judecătoriile din municipiul Bucureşti, preşedintele poate fi ajutat de 1-2 vicepreşedinţi, iar la celelalte judecătorii, preşedintele poate fi ajutat de un vicepreşedinte.”
23. La articolul 49, alineatul (21) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(21) în cazul în care, la judecătorii şi tribunale specializate, numărul judecătorilor este de 5 sau mai mic, atribuţiile colegiului de conducere se exercită de preşedinte.”
„(22) Dispoziţiile alin. (21) se aplică în mod corespunzător şi în situaţiile în care, din motive obiective, colegiul de conducere nu se poate constitui.”
25. La articolul 50, alineatul (4) se modifică şi va avea următorul cuprins:
,,(4) Adunările generale ale judecătorilor se pot convoca şi de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, de către Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii sau de către colegiul de conducere al instanţei,”
26. La articolul 51, litera e) se modifică şi va avea următorul cuprins:
,,e) formulează puncte de vedere la solicitarea Plenului sau, după caz, a secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii;”.
„(3) Sistemul de repartizare aleatorie a cauzelor pe completuri de judecată se auditează extern, la fiecare 2 ani sub conducerea Ministerului Justiţiei şi cu implicarea societăţii civile şi a organizaţiilor profesionale ale magistraţilor. Concluziile auditului sunt publice.”
28. La articolul 54, alineatele (1) şi (11) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„Art. 54. - (1) Cauzele date, potrivit legii, în competenţa de primă instanţă a judecătoriei, tribunalului şi curţii de apel se judecă în complet format dintr-un judecător, cu excepţia cauzelor privind conflictele de muncă şi de asigurări sociale. În condiţiile prevăzute la art. 23 alin. (11) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, judecătorii stagiari pot asista, în condiţiile legii, la şedinţele de judecată ale completurilor formate din judecători definitivi.
(11) Contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate în materie penală de către judecătorii şi tribunale în cursul judecăţii în primă instanţă, de către judecătorii de drepturi şi libertăţi şi judecătorii de cameră preliminară de la aceste instanţe se soluţionează în complet format din 2 judecători.”
30. La articolul 54, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(2) Apelurile şi recursurile se judecă în complet format din 3 judecători, cu excepţia cazurilor în care legea prevede altfel.”
31. La articolul 58, alineatele (2) şi (3) se abrogă.
32. La articolul 62, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins:
33. La articolul 63, litera k) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„k) exercită atribuţiile prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare;”.
„l) exercită orice alte atribuţii prevăzute de lege.”
35. La articolul 64, alineatele (2), (3) şi (5) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
(5) Procurorul poate contesta la Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, în cadrul procedurii de verificare a conduitei procurorilor, măsura dispusă, potrivit alin. (4), de procurorul ierarhic superior,”
36. La articolul 661 după alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (31), cu următorul cuprins:
37. La articolul 67, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
38. La articolul 69, alineatele (1) şi (3) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„Art. 69. - (1) Ministrul justiţiei, când consideră necesar, din proprie iniţiativă sau la cererea Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, exercită controlul asupra procurorilor, prin procurori anume desemnaţi de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, de procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, de procurorul-şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism ori de ministrul justiţiei.
(3) Ministrul justiţiei poate să ceară procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, procurorului-şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, informări asupra activităţii parchetelor şi să dea îndrumări scrise cu privire la măsurile ce trebuie luate pentru prevenirea şi combaterea eficientă a criminalităţii.”
39. Articolul 79 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 79. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie elaborează anual un raport privind activitatea desfăşurată, pe care îl prezintă Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii şi ministrului justiţiei, nu mai târziu de luna februarie a anului următor Ministrul justiţiei va prezenta Parlamentului concluziile asupra raportului de activitate a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.”
40. La articolul 791, alineatele (2), (3) şi (9)-(11) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„Art. 794. - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism elaborează anual un raport privind activitatea desfăşurată, pe care îl prezintă secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii şi ministrului justiţiei, nu mai târziu de luna februarie a anului următor. Ministrul justiţiei va prezenta Parlamentului concluziile asupra raportului de activitate al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.”
42. La articolul 86, alineatul (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 86. - (1) în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie se pot înfiinţa servicii teritoriale, servicii, birouri şi alte compartimente de activitate, prin ordin al procurorului-şef al acestei direcţii, cu avizul conform al Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.”
43. La articolul 87, alineatele (1)-(3), (6), (8), (9) şi (91) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„Art. 87. - (1) Direcţia Naţională Anticorupţie se încadrează cu procurori numiţi prin ordin al procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, la propunerea Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, în urma concursului organizat în acest sens, în limita posturilor prevăzute în statul de funcţii, aprobat potrivit legii.
(8) Procurorii numiţi în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie pot fi revocaţi prin ordin al procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, cu avizul conform al secţiei de procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei sau în cazul aplicării unei sancţiuni disciplinare,
(9) La data încetării activităţii în cadru) Direcţiei Naţionale Anticorupţie, procurorul revine la parchetul de unde provine.
44. Articolul 88 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 88. - Direcţia Naţională Anticorupţie elaborează anual un raport privind activitatea desfăşurată, pe care îl prezintă Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii şi ministrului justiţiei, nu mai târziu de luna februarie a anului următor. Ministrul justiţiei va prezenta Parlamentului concluziile asupra raportului de activitate al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.”
45. După articolul 88 se introduce o nouă secţiune, secţiunea a 21-a, cuprinzând articolele 881-889, cu următorul cuprins:
Art. 881. - (1) în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se înfiinţează şi funcţionează Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie care are competenţa exclusivă de a efectua urmărirea penală pentru infracţiunile săvârşite de judecători şi procurori, inclusiv judecătorii şi procurorii militari şi cei care au calitatea de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii.
(2) Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie îşi păstrează competenţa de urmărire penală şi în situaţia în care, alături de persoanele prevăzute la alin. (1 )r sunt cercetate şi alte persoane,
Art. 882. - (1) Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic.
(3) Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie funcţionează cu un număr maxim de 15 procurori,
Art. 883. - (1) Procurorul-şef al Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie este numit în funcţie de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în urma unui concurs care constă în prezentarea unui proiect referitor la exercitarea atribuţiilor specifice funcţiei de conducere respective, urmărindu-se competenţele manageriale, gestiunea eficientă a resurselor, capacitatea de a-şi asuma decizii şi responsabilităţi, competenţele de comunicare şi rezistenţa la stres, precum şi integritatea candidatului, evaluarea activităţii sale ca procuror şi modul în care acesta se raportează la valori specifice profesiei, precum independenţa justiţiei ori respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale.
(3) Condiţiile pentru ca un procuror să se înscrie la concursul pentru ocuparea postului de procuror-şef al Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie sunt cele prevăzute la art. 885 alin. (3).
Art. 884. - (1) Procurorul-şef adjunct al Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie este numit în funcţie de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea motivată a procurorului-şef secţie, dintre procurorii deja numiţi în cadrul secţiei.
Art. 885. - (1) Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie se încadrează cu procurori numiţi de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în urma unui concurs, în limita posturilor prevăzute în statul de funcţii, aprobat potrivit legii, pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea continuării activităţii în cadrul secţiei pentru o perioadă totală de cel mult 9 ani.
(2) Concursul este susţinut în faţa comisiei de concurs compuse potrivit art. 883 alin. (2), din care face parte de drept şi procurorul-şef secţie.
c) 20 de puncte pentru proba prevăzută la alin. (5) lit. o).
Art. 886. - (1) La expirarea termenului de 3 ani, procurorul poate cere continuarea activităţii în cadrul Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie pe o nouă perioadă de 3 ani, fără a depăşi în total 9 ani de activitate în cadrul secţiei.
Art. 887. - (1) Procurorii numiţi în cadrul Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie pot fi revocaţi de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, la cererea motivată a procurorului-şef al secţiei, în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei, în cazul aplicării unei sancţiuni disciplinare.
(2) în cazul revocării, procurorul revine la parchetul de unde provine şi îşi redobândeşte gradul profesional de execuţie şi salarizarea corespunzătoare acestuia avute anterior sau pe cele dobândite ca urmare a promovării, în condiţiile legii, în timpul desfăşurării activităţii în cadrul direcţiei,
Art. 888. - (1) Atribuţiile Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie sunt următoarele:
Art. 889. - Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie elaborează anual un raport privind activitatea desfăşurată, pe care îl prezintă, nu mai târziu de luna februarie a anului următor, Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.”
46. La articolul 90, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
.(2) în raport cu natura şi numărul cauzelor, în cadrul parchetelor de pe lângă judecătorii pot funcţiona secţii specializate.”
47. La articolul 94, alineatul (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:
- Art. 94. - (1) în funcţie de volumul de activitate, la parchetele de pe lângă curţile de apel, tribunale, judecătoriile care îşi au sediul în reşedinţele de judeţ, precum şi parchetele de pe lângă judecătoriile din municipiul Bucureşti, procurorul general sau, după caz, prim-procurorul poate fi ajutat de 1-2 adjuncţi, iar la parchetele de pe lângă tribunalele pentru minori şi familie şi celelalte judecătorii, prim-procurorul poate fi ajutat de un adjunct.”
48. Articolul 101 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 101. - Când persoana cercetată este militar activ, urmărirea penală se efectuează de procurorul militar, indiferent de gradul militar al persoanei cercetate.”
„(11) Institutul Naţional al Magistraturii poate desfăşura acţiuni de cooperare cu instituţii de formare profesională a judecătorilor şi procurorilor din alte state, cu aprobarea prealabilă a Consiliului Superior al Magistraturii. În condiţiile stabilite prin hotărâre a Guvernului, Institutul Naţional al Magistraturii poate suporta din bugetul propriu sau, după caz, din fonduri externe cheltuielile efectuate pentru participarea reprezentanţilor instituţiilor din alte state la acţiunile de cooperare desfăşurate în România.”
50. La articolul 106, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(2) Directorul Institutului Naţional al Magistraturii este ordonator terţiar de credite.”
51. La articolul 108, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(3) Salarizarea personalului de instruire al Institutului Naţional al Magistraturii, la plata cu ora, se face în funcţie de activităţile desfăşurate şi de indemnizaţia brută lunară maximă a unui judecător cu funcţie de execuţie la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu vechimea cea mai mare în muncă şi în funcţie, astfel:
c) celelalte activităţi specifice formării iniţiale şi continue vor fi cuantificate pe baza unei metodologii aprobate prin hotărâre a Consiliului ştiinţific al Institutului.”
„Art. 1131. - (1) Asistenţii judiciari sunt supuşi unor evaluări privind calitatea activităţii din 2 în 2 ani. Prima evaluare a asistenţilor judiciari se face la un an de la numirea în funcţie.
(2) Evaluarea prevăzută la alin. (1) se face de preşedintele tribunalului în cadrul căruia îşi desfăşoară activitatea asistentul judiciar. Criteriile de evaluare a activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor prevăzute de lege se aplică în mod corespunzător şi asistenţilor judiciari, raportat la atribuţiile exercitate de aceştia potrivit legii,
(4) Asistentul judiciar care primeşte în urma evaluării calificativul «nesatisfăcător» este eliberat din funcţie pentru incapacitate profesională de către ministrul justiţiei.
(5) Asistenţii judiciari pot fi eliberaţi din funcţie şi ca urmare a reducerii numărului de posturi, în raport cu volumul de activitate al instanţei.”
53. La articolul 120, după alineatul (5) se introduc două noi alineate, alineatele (6) şi (7), cu următorul cuprins:
„(6) Specialiştii IT din cadrul instanţelor şi parchetelor, din cadrul aparatului propriu al Consiliului Superior al Magistraturii şi al instituţiilor aflate în coordonarea acestuia, al Ministerului Justiţiei şi al Inspecţiei Judiciare beneficiază de aceleaşi drepturi salariale ca specialiştii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie stabilite potrivit legislaţiei privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.
(7) Personalul prevăzut la alin. (2) beneficiază de drepturile salariate prevăzute pentru specialiştii de la art. 116 alin. (5) din prezenta lege.”
„Art. 1202. - (1) în vederea efectuării cu celeritate şi în mod temeinic a activităţilor de descoperire şi de urmărire a infracţiunilor din domeniul economic, financiar, fiscal şi vamal, în cadrul parchetelor de pe lângă tribunale funcţionează, prin detaşare, ofiţeri şi agenţi de poliţie judiciară, în limita posturilor aprobate potrivit legii.
Art. 1203. - (1) Ofiţerii şi agenţii de poliţie judiciară prevăzuţi la art. 1202 sunt detaşaţi în cadrul parchetelor, la propunerea nominală a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de către ministrul afacerilor interne, pe O perioadă de cel mult 6 ani, cu posibilitatea prelungirii din 3 în 3 ani, cu acordul acestora.
(2) Numirea în funcţii a ofiţerilor şi agenţilor de poliţie judiciară se face prin ordin al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la parchetele prevăzute la art. 1202 alin. (1).
Art. 1204. - (1) Atribuţiile prevăzute de lege pentru ministrul afacerilor interne privind drepturile şi răspunderile ce revin ofiţerilor şi agenţilor de poliţie judiciară detaşaţi se exercită de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(5) Funcţia de ofiţer şi agent de poliţie judiciară prevăzută la art. 1202 alin. (1) este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior.
(6) Numărul ofiţerilor şi agenţilor de poliţie judiciară din cadrul parchetelor prevăzute la art. 1202 alin. (1), precum şi repartizarea acestora se stabileşte, în funcţie de necesităţi, prin ordin al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.”
55. La articolul 121, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(2) Numărul personalului Jandarmeriei Române necesar pentru aplicarea prevederilor alin. (1) se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, la propunerea ministrului justiţiei şi a ministrului afacerilor interne, precum şi a preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.”
56. Articolul 129 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 129. - Prin derogare de la prevederile legislaţiei în domeniul finanţelor publice, preşedinţii instanţei şi conducătorii parchetelor pot delega calitatea de ordonator de credite managerilor economici.”
57. La articolul 132, alineatul (6) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(6) Proiectele de buget anual ale instanţelor militare se elaborează de Curtea Militară de Apel, iar cele ale parchetelor militare de secţia sau serviciul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, după consultarea instanţelor militare, respectiv a parchetelor militare, şi se transmit ordonatorului principal de credite.”
58. La articolul 133, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(2) Preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi preşedinţii curţilor de apel, împreună cu ministrul justiţiei, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, procurorul-şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism analizează anual volumul de activitate al instanţelor şi parchetelor şi, în funcţie de rezultatele analizei, iau măsuri pentru suplimentarea sau reducerea numărului de posturi, cu acordul Secţiei pentru judecători sau al Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, după caz.”
59. La articolul 134, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(2) Pentru Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, numărul maxim de posturi se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, la propunerea ministrului justiţiei şi a preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu avizul Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.”
60. La articolul 1341, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(2) Numărul posturilor vacante temporar care se pot ocupa în cazurile prevăzute la alin. (1) se aprobă pentru fiecare instanţă sau, după caz, parchet, de secţia corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea ordonatorilor de credite.”
61. Articolul 135 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 135. - (1) Statele de funcţii şi de personal pentru curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii şi parchete se aprobă prin ordin al ministrului justiţiei.
62. La articolul 139, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(2) Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti se aprobă de Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin hotărâre care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I,”
63. La articolul 140, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(2) Regulamentul de ordine interioară prevăzut la alin. (1) se aprobă de Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie ori a procurorului-şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, cu avizul ministrului justiţiei.”
Art. II. - Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 78/2016 pentru organizarea şi funcţionarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative urmează a fi modificată în vederea punerii de acord cu prevederile din secţiunea a 21-a - Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie - din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum aceasta a fost modificată şi completată prin prezenta lege.
Art. III. - (1) Secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie începe să funcţioneze în termen de 3 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Cauzele de competenţa Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie înregistrate la orice structură de parchet şi nesoluţionate până la data la care secţia este operaţională se înaintează spre soluţionare Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, de îndată ce aceasta este operaţională.
Art. IV. - Dispoziţiile prezentei legi privind judecarea apelurilor în complet de 3 judecători se aplică cauzelor înregistrate pe rolul instanţelor după intrarea în vigoare a prezentei legi.
Art. V. - Procurorii care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, sunt numiţi în funcţie în cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi Direcţiei Naţionale Anticorupţie rămân în funcţiile pe care le îndeplinesc în cadrul acestor structuri.
Art. VI. - Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu cele aduse prin prezenta lege, se va republica în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouă numerotare.
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 şi art. 345 alin. (1) coroborate cu art. 352 alin. (11) şi alin. (12) din Codul de procedură penală
1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 şi art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Dănuţ Drăghia în Dosarul nr. 298/42/2017/a1 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.567D/2017.
2. La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, asistat de avocat Dragoş Mihai Ciob din cadrul Baroului Buzău, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. De asemenea, răspund şi părţile Carmen Marinescu şi Dorin Marinescu, lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul apărătorului autorului excepţiei de neconstituţionalitate care solicită admiterea acesteia, reiterând concluziile cuprinse în notele scrise aflate la dosar. Depune totodată la dosarul cauzei, în completarea concluziilor orale, un set de înscrisuri şi concluzii scrise.
4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că excepţia de neconstituţionalitate, ce face obiectul prezentului dosar, a fost invocată pe fondul interpretării eronate a normelor procesual penale criticate de către judecătorul de cameră preliminară, întrucât acesta nu a dat eficienţă Deciziei Curţii Constituţionale nr. 21 din 18 ianuarie 2018, în temeiul căreia ar fi putut să solicite declasificarea mandatelor de siguranţă naţională, în camera preliminară, ori să permită accesul avocatului, având abilitarea prevăzută de lege, la aceste informaţii. Reţine că, potrivit unei doctrine constante şi, având în vedere decizia instanţei de control constituţional, precitată, obiectul camerei preliminare îl constituie verificarea legalităţii tuturor actelor efectuate în cursul urmăririi penale şi pe care se întemeiază acuzaţia, indiferent de organul care le-a dispus, autorizat sau efectuat. Faţă de considerentele expuse solicită ca excepţia de neconstituţionalitate să fie respinsă ca inadmisibilă. În subsidiar solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, în condiţiile în care dispoziţiile art. 342 din Codul de procedură penală coroborate cu considerentele Deciziei nr. 21 din 18 ianuarie 2018 acordă inculpatului şi altor părţi posibilitatea de a contesta legalitatea tuturor probelor în procedura de cameră preliminară.
5. Apărătorul autorului excepţiei, având cuvântul în replică, precizează că, la momentul invocării excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională nu pronunţase Decizia nr. 21 din 18 ianuarie 2018 şi, pe de altă parte, decizia precitată nu are în vedere dispoziţiile art. 342 şi art. 345 din Codul de procedură penală. Subliniază faptul că opinia instanţei de judecată, care a sesizat Curtea Constituţională cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate, este în sensul că aceasta este întemeiată.
6. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în replică, arată că instanţa de control constituţional a stabilit, în decizia precitată, care este locul dispoziţiilor alin. (11) şi alin. (12) ale art. 352 din Codul de procedură penală, astfel încât o nouă examinare a acestora nu este posibilă.
7. Prin încheierea din 25 septembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 298/42/2017/a1, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 şi art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Dănuţ Drăghia în procedura de cameră preliminară.
8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 342 şi art. 345 alin. (1)din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale în măsura în care nu permit judecătorului de cameră preliminară să declasifice informaţiile necesare verificării legalităţii efectuării actelor de urmărire penală şi a administrării probelor. Arată că, în timpul instrumentării Dosarului nr. 64/D/P/2014 de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău, a fost dispusă supravegherea sa tehnică în perioada iunie 2014 - martie 2015, astfel cum este menţionat la fila 45 din rechizitoriu. De asemenea, arată că în cuprinsul cererilor şi excepţiilor depuse la dosarul cauzei la datele de 17, 22 mai, 3 august şi 4 septembrie 2017 a contestat întreaga supraveghere tehnică efectuată faţă de persoana sa. Din cuprinsul relaţiilor furnizate de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău a rezultat că supravegherea tehnică a fost efectuată cu sprijinul ofiţerilor Serviciului Român de Informaţii care au asigurat suportul tehnic şi că, în cauză, a existat un mandat de siguranţă naţională pentru perioada 26 iulie 2013 - 18 aprilie 2014. Referitor la modalitatea prin care a fost solicitat suportul tehnic din partea Serviciului Român de Informaţii, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău a menţionat că acesta a fost solicitat în baza unor adrese clasificate ca secret de serviciu. Ca urmare a răspunsurilor Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Buzău, autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat declasificarea adreselor prin care au fost solicitate Serviciului Român de Informaţii atât acordarea suportului tehnic, cât şi declasificarea mandatului de siguranţă naţională şi a datelor obţinute în urma punerii acestuia în executare. Prin încheierea de şedinţă din data de 4 aprilie, judecătorul de cameră preliminară a respins solicitarea de declasificare cu motivarea că, în conformitate cu art. 352 alin. (11) din Codul de procedură penală, această operaţiune ar putea avea loc numai după începerea judecăţii. Totodată, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că verificarea legalităţii efectuării actelor de urmărire penală şi a administrării probelor se face numai în procedura de cameră preliminară. Susţine, având în vedere prevederile art. 342 din Codul de procedură penală, prin raportare la circumstanţele cauzei, că judecătorul de cameră preliminară este împiedicat să verifice legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în condiţiile în care acestea au la bază informaţii sau acte ori documente clasificate, situaţie contrară prevederilor constituţionale invocate. Referitor la dispoziţiile art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, precizează că acestea sunt neconstituţionale în măsura în care, în procedura de soluţionare a cererilor şi excepţiilor, judecătorul de cameră preliminară nu are posibilitatea de a declasifica informaţiile, actele ori documentele ce au stat la baza efectuării actelor de urmărire penală, pentru a putea verifica legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Consideră că normele procesual penale criticate sunt neconstituţionale, întrucât limitează accesul la justiţie şi au un caracter discriminatoriu în raport cu prevederile art. 352 alin. (11) din Codul de procedură penală care permit declasificarea informaţiilor actelor ori documentelor după începerea judecăţii. Totodată consideră că prevederile legale criticate încalcă şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi apreciază că judecătorul de cameră preliminară ar trebui să aibă posibilitatea de a declasifica informaţiile, actele ori documentele ce au stat la baza efectuării actelor de urmărire penală şi a administrării probelor, întrucât numai în acest mod obiectul camerei preliminare poate avea o finalitate reală, în condiţiile în care există posibilitatea ca, după declasificarea informaţiilor, actelor ori documentelor, conform art. 352 alin. (11) din Codul de procedură penală, să se constate că anumite acte de urmărire penală erau nelegale ori că anumite probe ar fi trebuit excluse ori să se constate că s-ar fi impus restituirea cauzei la parchet, ipoteze în care vătămarea cauzată drepturilor inculpatului nu mai poate fi înlăturată în niciun mod.
9. Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie opinează că prevederile legale criticate coroborate cu dispoziţiile la art. 352 alin. (11) din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale în măsura în care nu permit judecătorului de cameră preliminară să desecretizeze, să declasifice informaţii sau documente care au stat la baza efectuării actelor de urmărire penală şi a administrării probelor. Apreciază că declasificarea eventualelor informaţii, conform art. 352 alin. (11) din Codul de procedură penală, abia în faza de judecată poate conduce la o vătămare a drepturilor inculpatului ce nu mai poate fi înlăturată, în situaţia în care se constată abia în această fază că anumite probe ar fi trebuit excluse ori anumite acte de urmărire penală sunt apreciate ca fiind nelegale. Consideră că normele procesual penale criticate încalcă cel puţin dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin, (3) şi art. 26,
11. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens reţine că prevederile criticate dau în competenţa judecătorului de cameră preliminară verificarea legalităţii tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală, precum şi a tuturor actelor efectuate de organele de urmărire penală, fără a distinge după cum acestea au sau nu legătură cu informaţii sau documente clasificate.
Întrucât legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă, aşa încât apreciază că dispoziţiile art. 342 şi art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală nu permit interpretarea pe care autorul excepţiei o dă acestora. Faptul că în reglementarea procedurii de judecată există o prevedere expresă care dă judecătorului posibilitatea de a solicita declasificarea informaţiilor clasificate atunci când acestea sunt esenţiale pentru soluţionarea cauzei - art. 352 alin. (11) din Codul de procedură penală - nu poate fi interpretat per a contrario, în sensul că în procedura de cameră preliminară judecătorul nu ar avea o asemenea prerogativă, deoarece argumentul para contrario nu poate fi folosit pentru ca, plecând de la o dispoziţie cu caracter general, să se concluzioneze că într-o situaţie cu caracter special intenţia de reglementare este diametral opusă. Apreciază că motivele de neconstituţionalitate invocate vizează, în fapt, modul de interpretare şi aplicare de către judecătorul de cameră preliminară a dispoziţiilor art. 342 şi art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, iar nu conformitatea lor cu prevederile constituţionale şi convenţionale.
12. Avocatul Poporului precizează că a transmis punctul său de vedere, în sensul constituţionalităţii textelor de lege criticate, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 732D/2016, acesta fiind reţinut în Decizia Curţii Constituţionale nr. 126 din 9 martie 2017.
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, susţinerile apărătorului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit actului de sesizare, dispoziţiile art. 342 şi art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală. Faţă de criticile de neconstituţionalitate formulate de către autor, Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îi constituie dispoziţiile art. 342 şi art. 345 alin. (1) coroborate cu dispoziţiile art. 352 alin. (11) şi alin. (12) din Codul de procedură penală, având în vedere şi faptul că aceste din urmă prevederi constituie norma specială ce reglementează cu privire la declasificarea informaţiilor clasificate, respectiv permiterea accesului la informaţiile clasificate. Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 342 din Codul de procedură penală: ,Obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probator şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.”;
- Art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penala: „La termenul stabilit conform ari. 344 alin. (4), judecătorul de cameră preliminară soluţionează cererile şi excepţiile formulate ori excepţiile ridicate din oficiu, în camera de consiliu, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a oricăror înscrisuri noi prezentate, ascultând concluziile părţilor şi ale persoanei vătămate, dacă sunt prezente, precum şi ale procurorului.”;
- Art. 352 alin. (11) şi alin. (12) din Codul de procedură penală: „(11) în cazul în care informaţiile clasificate sunt esenţiale pentru soluţionarea cauzei, instanţa solicită, de urgenţă, după caz, declasificarea totală, declasificarea parţială sau trecerea Intr-un alt grad de clasificare ori permiterea accesului la cele clasificate de către apărătorul inculpatului.
(12) Dacă autoritatea emitentă nu permite apărătorului inculpatului accesul la informaţiile clasificate, acestea nu pot servi la pronunţarea unei soluţii de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei în cauză.”
16. În susţinerea neconstituţionalităţii normelor procesual penale criticate, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) potrivit căruia respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie în România, art. 11 alin. (1) şi alin. (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 alin. (1) şi alin. (2) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi şi art. 21 alin. (1) şi alin. (3) referitor la accesul liber la justiţie şi dreptul părţilor la un proces echitabil. Totodată invocă dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a pronunţat cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 352 alin. (11) şi alin. (12) din Codul de procedură penală - excepţie ridicată de autor în faza procesuală a camerei preliminare - prin Decizia nr. 21 din 18 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 175 din 23 februarie 2018, prin care a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma „instanţa solicită” cu raportare la sintagma „permiterea accesului la cele clasificate de către apărătorul inculpatului” din cuprinsul dispoziţiilor art. 352 alin. (11) din Codul de procedură penală este neconstituţională şi totodată a constatat că sintagma „autoritatea emitentă” din cuprinsul dispoziţiilor art. 352 alin. (12) din Codul de procedură penală este neconstituţională.
18. Pentru a pronunţa soluţia menţionată, Curtea a analizat, într-o primă etapă, admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate, sub aspectul legăturii cu cauza dedusă judecăţii, prin stabilirea naturii juridice a informaţiilor clasificate, în acest sens, în paragrafele 25-31 ale deciziei precitate, Curtea a reţinut că sfera de incidenţă a dispoziţiilor art. 352 alin. (11) şi alin. (12) din Codul de procedură penală vizează informaţii clasificate „esenţiale pentru soluţionarea cauzei”, care sunt susceptibile „de a servi la pronunţarea unei soluţii de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei”, deci cu privire la care există argumente rezonabile că ar putea concura la răsturnarea prezumţiei de nevinovăţie a inculpatului. Potrivit art. 103 alin, (2) din Codul de procedură penală, „în luarea deciziei asupra existentei infracţiunii şi a vinovăţiei inculpatului instanţa hotărăşte motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă. “Sub acest aspect, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 97 alin. (2) din Codul de procedură penală, după ce enumera expres declaraţiile (ale părţilor în procesul penal, ale persoanei vătămate, ale martorilor), înscrisurile, rapoartele de expertiză sau constatare, procesele-verbale, fotografiile, mijloacele materiale de probă, prevăd, la lit. f), că „Proba se obţine în procesul penal prin următoarele mijloace: [...] f) orice alt mijloc de probă care nu este interzis de lege.” Aşa fiind, Curtea a reţinut că, pentru a produce consecinţele prevăzute de lege, legiuitorul a conferit informaţiilor clasificate, apreciate „esenţiale pentru soluţionarea cauzei”, valoare probatorie în procesul penal, acestea putând dovedi, singure sau coroborate cu alte probe, dincolo de orice îndoială rezonabilă, veridicitatea acuzaţiei penale formulate împotriva inculpatului. Prin urmare, Curtea a statuat că informaţiile clasificate dobândesc calitatea de probe în dosar, urmând a fi supuse regimului juridic al probelor instituit de Codul de procedură penală.
19. Curtea a reţinut, ca o primă consecinţă juridică a acestei constatări, incidenţa, în cauză, a dispoziţiilor referitoare la controlul legalităţii probelor. Potrivit prevederilor art. 342 din Codul de procedură penală, competenţa judecătorului de cameră preliminară constă în verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi legalităţii sesizării instanţei, în verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Totodată, judecătorul de cameră preliminară îşi va exercita atribuţiile după trimiterea în judecată a inculpatului, rechizitoriul constituind actul de sesizare a instanţei de judecată, deci „notificarea oficială, din partea autorităţii competente, privind suspiciunea referitoare la comiterea unei fapte penale” şi, implicit, o acuzaţie în materie penală. În continuare, reţinând, în acord cu deciziile Curţii nr. 641 din 11 noiembrie 2014 şi nr. 599 din 21 octombrie 2014, că procedura desfăşurată în camera preliminară este deosebit de importantă, având o influenţă directă asupra desfăşurării şi echităţii procedurii ulterioare, inclusiv asupra procesului propriu-zis, că probele reprezintă elementul central al oricărui proces penal, iar informaţiile clasificate, apreciate „esenţiale pentru soluţionarea cauzei”, au valoare probatorie în procesul penal, pe de o parte, şi că principiul contradictorialităţii este un element al principiului egalităţii armelor şi al dreptului la un proces echitabil, iar legalitatea administrării probelor are o influenţă directă asupra desfăşurării şi echităţii procesului penal, pe de altă parte, Curtea a statuat că inculpatul trebuie să aibă acces la informaţiile clasificate în vederea combaterii sau a susţinerii, în mod contradictoriu cu acuzatorul, a legalităţii administrării acestor probe.
20. În acest fel, Curtea a statuat că, până cel târziu la finalizarea procedurii de cameră preliminară, probele care constau în informaţii clasificate şi pe care se întemeiază actul de sesizare a instanţei de judecată trebuie să fie accesibile inculpatului în vederea asigurării posibilităţii contestării legalităţii acestora, în acord cu obiectul procedurii în camera preliminară, prevăzut de art. 342 din Codul de procedură penală. Numai într-o atare situaţie acestea pot fundamenta o soluţie de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei, adoptată ca urmare a parcurgerii unui proces penal echitabil.
21. Aşa fiind, Curtea a stabilit că - în ceea ce priveşte probele care constau în informaţii clasificate şi pe care se întemeiază actul de sesizare a instanţei de judecată - nu instanţa de fond - aşa cum arată locul reglementării, dispoziţiile art. 352 fac parte din titlul III - „Judecata” din Codul de procedură penală - este aceea care trebuie să solicite, din oficiu, de urgenţă, după caz, declasificarea totală, declasificarea parţială sau trecerea într-un alt grad de clasificare şi permiterea accesului la acestea de către apărătorul inculpatului. Problema informaţiilor clasificate, esenţiale pentru soluţionarea cauzei, respectiv verificarea legalităţii administrării unor astfel de probe, trebuie să fi fost deja soluţionată în camera preliminară, deci înainte de a se trece la faza procesuală a judecăţii în fond, întrucât, în această din urmă fază a procesului penal, nu au cum să mai existe probe constând în informaţii clasificate inaccesibile părţilor, fără a se încălca dispoziţiile art. 324-347 din Codul de procedură penală şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia procedurii camerei preliminare (paragraful 32 al Deciziei nr. 21 din 18 ianuarie 2018).
22. Pe fondul excepţiei de neconstituţionalitate, analizând contextul normativ şi jurisprudenţial, intern şi european, în materia dreptului la informare în cadrul procesului penal, Curtea a constatat, în paragraful 73 al Deciziei nr. 21 din 18 ianuarie 2018, că dispoziţiile art. 352 alin. (11) şi alin. (12) din Codul de procedură penală contravin dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie, precum şi principiului unicităţii, imparţialităţii şi al egalităţii justiţiei pentru toţi, prevăzut de art. 16 alin. (1) şi alin. (2) şi de art. 124 alin. (2) din Constituţie.
23. În paragrafele 70 şi 71 ale deciziei precitate, Curtea a reţinut, având în vedere necesitatea aflării adevărului în procesul penal şi cerinţa explicită a Codului de procedură penală ca o persoană să fie condamnată în baza unui probatoriu care să-i demonstreze vinovăţia dincolo de orice îndoială rezonabilă, că orice informaţie care poate fi utilă aflării adevărului trebuie să fie folosită în procesul penal. Astfel, în cazul în care informaţiile clasificate sunt indispensabile aflării adevărului, accesul la acestea trebuie să fie dispus de judecătorul cauzei atât acuzării, cât şi apărării, altfel nu se poate discuta despre o egalitate a armelor şi de respectarea dreptului la un proces echitabil. Pe de altă parte, accesul la informaţiile clasificate poate fi şi refuzat de judecător, care, deşi constată rolul esenţial al acestora în soluţionarea cauzei deduse judecăţii, apreciază că accesul poate conduce la periclitarea gravă a vieţii sau a drepturilor fundamentale ale unei alte persoane sau că refuzul este strict necesar pentru apărarea unui interes public important sau poate afecta grav securitatea naţională.
24. Prin urmare, Curtea a statuat că numai un judecător poate aprecia cu privire la interesele care intră în conflict - cel public, general, al statului, referitor la protejarea informaţiilor de interes pentru securitatea naţională sau pentru apărarea unui interes public major, respectiv cel individual, al părţilor unei cauze penale concrete, astfel încât, prin soluţia pe care o pronunţă, să asigure un just echilibru între cele două. Aşadar, Curtea a apreciat că protecţia informaţiilor clasificate nu poate avea caracter prioritar faţă de dreptul la informare al acuzatului şi faţă de garanţiile dreptului la un proces echitabil ale tuturor părţilor din procesul penal, decât în condiţii expres şi limitativ prevăzute de lege. Restrângerea dreptului la informaţie poate avea loc doar atunci când are la bază un scop real şi justificat de protecţie a unui interes legitim privind drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor sau siguranţa naţională, decizia de refuz a accesului Sa informaţiile clasificate aparţinând întotdeauna unui judecător.
25. În concluzie, Curtea a statuat, în considerentele Deciziei nr. 21 din 18 ianuarie 2018, precitată, că, în ceea ce priveşte probele care constau în informaţii clasificate şi pe care se întemeiază actul de sesizare a instanţei de judecată, nu instanţa de fond este aceea care dispune accesul sau care refuză accesul, după caz, la informaţiile clasificate, ci judecătorul de cameră preliminară, în condiţiile în care „problema informaţiilor clasificate, esenţiale pentru soluţionarea cauzei, respectiv verificarea legalităţii administrării unor astfel de probe, trebuie să fi fost deja soluţionată în camera preliminară, deci înainte de a se trece la faza procesuală a judecăţii în fond”.
26. Având în vedere că, în mod constant, Curtea-începând cu Decizia Plenului nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunţate în cadrul controlului de constituţionalitate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995 - a statuat că „puterea de lucru judecat ce însoţeşte actele jurisdicţionale, deci şi deciziile Curţii Constituţionale, se ataşează nu numai dispozitivului, ci şi considerentelor pe care se sprijină acesta” (în acelaşi sens sunt Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010, şi Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012), Parlamentul, cât şi Guvernul şi toate celelalte autorităţi şi instituţii publice urmează să respecte întru totul atât considerentele, cât şi dispozitivul Deciziei nr. 21 din 18 ianuarie 2018, precitate. Cu alte cuvinte, atât considerentele, cât şi dispozitivul Deciziei nr. 21 din 18 ianuarie 2018, precitată, sunt general obligatorii, potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (4) din Constituţie, şi se impun cu aceeaşi forţă tuturor subiectelor de drept, decizia precitată urmând a fi aplicată, potrivit principiului constituţional al comportamentului loial, de către Parlament în sensul restabilirii stării de constituţionalitate (a se vedea Decizia nr. 761 din 17 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 20 ianuarie 2015).
27. Totodată, Curtea constată că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, care prevăd că „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”. Având în vedere însă că actul de sesizare a Curţii Constituţionale este anterior deciziei de constatare a neconstituţionalităţii, precitată, excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 342 şi art.. 345 alin. (1) coroborate cu art. 352 alin, (11) şi (12) din Codul de procedură penală urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 şi art. 345 alin. (1) coroborate cu art. 352 alin. (11) şi (12) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Dănuţ Drăghia în Dosarul nr. 298/42/2017/a1 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Coţofană în Dosarul nr. 3.432/1/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 586D/2017.
2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că, la dosar, partea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a comunicat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. În acest sens arată că, potrivit sistemului Ecris, a fost admisă în principiu cererea de revizuire formulată de autor împotriva unei încheieri pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul în casaţie formulat împotriva unei decizii pronunţate de aceeaşi instanţă, în apel. Ca atare, apreciază că susţinerile autorului excepţiei - potrivit cărora o astfel de încheiere ar fi exceptată de la calea de atac extraordinară a revizuirii, în condiţiile în care anterior invocase o excepţie de neconstituţionalitate, admisă într-o altă cauză - au rămas fără fundament.
4. Prin încheierea din 7 februarie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 3.432/1/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Coţofană în soluţionarea unei cereri de revizuire.
5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul arată că, prin Sentinţa nr. 339 din 8 octombrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 7.180/2/2013 a fost condamnat la patru ani închisoare, reţinându-se în sarcina sa săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală. Apelul formulat împotriva sentinţei menţionate a fost respins de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală prin Decizia nr. 190 din 27 mai 2015. Cu privire la această din urmă decizie autorul excepţiei a formulat recurs în casaţie, în temeiul art. 438 alin. (1) pct. 7 din Codul de procedură penală, şi totodată a invocat neconstituţionalitatea art. 434 alin. (1) din Codul de procedură penală care nu permitea atacarea cu recurs în casaţie a deciziilor pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de apel. Ulterior sesizării instanţei de control constituţional cu privire la excepţia de neconstituţionalitate menţionată, recursul în casaţie formulat de către autor a fost respins ca inadmisibil, completul competent al Instanţei Supreme pronunţând, în Dosarul nr. 2.665/1/2015, încheierea nr. 95 din 22 martie 2016. După respingerea, ca inadmisibil, a recursului în casaţie formulat de autor, Curtea Constituţională, sesizată fiind într-o altă cauză, a pronunţat Decizia nr. 540 din 12 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 24 octombrie 2016, prin care a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în dispoziţiile art. 434 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură penală, care exclude atacarea cu recurs în casaţie a deciziilor pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de apel, este neconstituţională.
6. Precizează că a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, împotriva încheierii nr. 95/RC din 22 martie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, ca urmare a pronunţării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 540 din 12 iulie 2016, iar, în procedura de examinare a admisibilităţii în principiu a cererii de revizuire, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea ca inadmisibilă a revizuirii, întrucât hotărârea atacată cu revizuire nu este o hotărâre definitivă în sensul prevăzut de art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală.
7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală, autorul susţine că acestea din urmă se referă inclusiv la încheierile prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul în casaţie. Consideră că, dacă s-ar respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată cu privire la încheierea prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul, cu motivarea că această din urmă încheiere nu se referă direct la latura penală sau civilă, nu evocă fondul, s-ar lipsi de eficienţă însuşi controlul de constituţionalitate, întrucât părţile s-ar afla în imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curţii Constituţionale, deci de controlul de constituţionalitate pe care ele l-au declanşat, ceea ce ar reprezenta o veritabilă sancţiune aplicată acestora. Susţine că, în acest fel, deciziile obligatorii ale Curţii Constituţionale ar fi lipsite de orice efecte juridice, iar rolul instanţei constituţionale ar fi negat. Mai mult, apreciază că aceasta ar echivala cu o limitare nepermisă a exercitării unei căi de atac. Consideră că decizia de neconstituţionalitate trebuie să profite celor îndreptăţiţi, chiar dacă în cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate s-a pronunţat o hotărâre definitivă prin care nu s-a intrat în cercetarea fondului. Apreciază că reglementarea condiţiei evocării fondului în vederea admisibilităţii cererii de revizuire în cauza în care a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate încalcă dispoziţiile art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi accesul liber la justiţie, garantat de art. 21 din Legea fundamentală. Invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 866 din 10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că sintagma „pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul” d\r\ cuprinsul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) din Codul de procedură civilă este neconstituţională cu referire la motivul de revizuire prevăzut la pct. 11 din cuprinsul acestora.
8. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penala, exprimându-şi opinia, constată că există două decizii ale Curţii Constituţionale care pot fi invocate în speţă şi care vizează materia revizuirii, respectiv deciziile nr. 866 din 10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016, şi nr. 126 din 3 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 11 martie 2016. Reţine că, prin Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma „pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul” din cuprinsul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) din Codul de procedură civilă este neconstituţională cu referire la motivul de revizuire prevăzut la pct. 11 din cuprinsul acestora, şi face referire la considerentele cuprinse în paragrafele 29. 30 şi 33 ale deciziei precitate. Totodată, reţine că, prin Decizia nr. 126 din 3 martie 2016, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, este neconstituţională, şi face referire la considerentele cuprinse în paragraful 43 al deciziei.
9. Consideră că dispoziţiile art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt în acord cu prevederile care reglementează accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, cuprinse în art. 21 din Constituţie, respectiv art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constituţie, întrucât revizuirea se poate exercita numai în anumite cazuri, strict şi limitativ prevăzute de legiuitor, determinat de caracterul acesteia de cale extraordinară de atac şi nu împiedică părţile interesate de a apela la instanţele judecătoreşti, de a fi apărate, de a promova căile de atac ordinare prevăzute de lege şi de a se prevala de garanţiile procesuale care condiţionează un proces echitabil. În contextul concret al cauzei reţine că revizuentul a beneficiat de liberul acces la justiţie, întrucât, ca urmare a exercitării căii de atac a apelului, cauza a fost examinată de o instanţă de control judiciar, la un grad de jurisdicţie superior, integral şi sub toate aspectele legalităţii şi temeiniciei soluţiei pronunţate de prima instanţă. Apreciază că, prin indicarea hotărârilor care pot fi supuse căii extraordinare de atac a revizuirii, legiuitorul nu a intenţionat să îngrădească accesul liber la justiţie, fiind vorba despre o cale de atac exercitată numai împotriva unor hotărâri definitive, după parcurgerea etapei judecăţii în primă instanţă şi în apel.
10. Reţine, de asemenea, că respectarea egalităţii în drepturi nu înseamnă eo ipso aplicarea aceluiaşi regim juridic unor situaţii care, prin specificul lor, sunt diferite. Principiul egalităţii nu presupune uniformitate, ci stabileşte ca la situaţii egale să corespundă un tratament egal, iar la situaţii diferite să existe un tratament diferit. Altfel spus, principiul egalităţii nu se opune ca o lege să stabilească reguli diferite în raport cu persoane care se află în situaţii diferite. Invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 506 din 5 decembrie 2013, prin care s-a statuat că instituirea unor reguli speciale de procedură, inclusiv cu privire la căile de atac, nu creează discriminare atât timp cât aceste reguli se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţii identice sau similare. În plus, arată că instituirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti, deci şi reglementarea căilor de atac, este de competenţa exclusivă a legiuitorului. Acesta este sensul art. 129 din Constituţie, text care face referire la „condiţiile legii” atunci când reglementează exercitarea căilor de atac, ca, de altfel, şi al art. 126 alin. (2) din Constituţie, care, referindu-se la competenţa instanţelor judecătoreşti şi la procedura de judecată, stabileşte că acestea „sunt prevăzute numai de lege”.
11. În concluzie, Instanţa Supremă apreciază că, în contextul actualei politici penale, în care se urmăreşte asigurarea celerităţii procesului penal, exercitarea căii extraordinare de atac împotriva anumitor hotărâri nu este în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale şi nici cu cele ale Convenţiei, atât timp cât revizuirea constituie o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive prin care a fost soluţionat fondul cauzei, dar că declararea unui text neconstituţional ar trebui să poată fi invocată de orice persoană a cărei soluţie în procesul penal a fost influenţată de textul declarat a fi contrar Constituţiei.
13. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens reţine că normele de reglementare a competenţei instanţelor judecătoreşti, a gradelor de jurisdicţie, precum şi a căilor de atac constituie reguli de procedură a căror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, se poate face numai prin lege, Apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt în acord cu prevederile constituţionale ale art. 21, câtă vreme acestea nu împiedică părţile interesate să apeleze la o instanţă de judecată care să se bucure de jurisdicţie deplină, adică să analizeze cauza atât în ceea ce priveşte aspectele de fapt, cât şi cele de drept, nici nu limitează dreptul acestora de a fi apărate, de a promova căile ordinare de atac prevăzute de lege şi în condiţiile prevăzute de aceasta, putând să se prevaleze de toate garanţiile procesuale specifice unui proces echitabil. Invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 722 din 6 decembrie 2016 şi apreciază că prevederile art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate, întrucât revizuirea se poate exercita numai în anumite cazuri, strict şi limitativ prevăzute de legiuitor, având în vedere caracterul acesteia de cale extraordinară de atac, acest fapt neîmpiedicând părţile interesate de a apela la instanţele judecătoreşti, de a fi apărate, de a promova căile de atac prevăzute de lege, garanţii ale unui proces echitabil.
14. Avocatul Poporului menţionează că a transmis punctul său de vedere în dosarele nr. 1.094D/2015 şi nr. 218D/2016, în sensul că prevederile art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt constituţionale, acesta fiind reţinut în deciziile Curţii Constituţionale nr. 126 din 3 martie 2016 şi nr. 722 din 6 decembrie 2016, prin care s-a statuat că dispoziţiile art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Precizează că menţine punctul de vedere anterior exprimat.
16. Curtea Constituţionala a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală, având următorul conţinut: „Hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală. cât şi cu privire la latura civilă. “
18. În susţinerea neconstituţionalităţii normelor procesual penale criticate, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi alin. (2) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi ale art. 147 alin. (4) privind deciziile Curţii Constituţionale şi efectele acestora. Invocă şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că aceasta a fost ridicată de autor în soluţionarea cererii de revizuire formulată de acesta, în temeiul art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, împotriva încheierii nr. 95/RC din 22 martie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, în Dosarul nr. 2.665/1/2015, prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul în casaţie formulat de autor împotriva Deciziei penale nr. 190/A din data de 27 mai 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia Penală, ca instanţă de apel, în Dosarul nr. 7.180/2/2013. În cadrul procedurii recursului în casaţie, autorul excepţiei din prezenta cauză a invocat neconstituţionalitatea art. 434 alin. (1) din Codul de procedură penală care nu permitea atacarea cu recurs în casaţie a deciziilor pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în apel.
20. În context, Curtea reţine că, fiind sesizată într-o altă cauză, a pronunţat Decizia nr. 540 din 12 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 24 octombrie 2016, prin care a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în dispoziţiile art. 434 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură penală, care exclude atacarea cu recurs în casaţie a deciziilor pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de apel, este neconstituţională. În aceste condiţii, prin Decizia nr. 182 din 21 martie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 11 iulie 2017, Curtea a respins, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 434 alin. (1) cu privire la soluţia legislativă care exclude atacarea cu recurs în casaţie a deciziilor pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de apel, şi art. 436 alin. (2) cu referire la menţiunile care decurg din obligativitatea formulării cererii de recurs prin avocat din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de acelaşi autor din prezenta cauză - Gheorghe Coţofană - în Dosarul nr. 2.665/1/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală. În paragraful 20 al deciziei menţionate, Curtea a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (1) şi alin. (4) din Constituţie, în procesul de aplicare şi interpretare a legislaţiei incidente în cauză, instanţa de judecată urmează să respecte deciziile Curţii Constituţionale nr. 432 din 21 iunie 2016 şi nr. 540 din 12 iulie 2016, atât sub aspectul dispozitivului, cât şi al considerentelor pe care acesta se sprijină. Prin urmare, chiar dacă, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, în temeiul deciziilor anterior menţionate prin care s-a admis excepţia, prezenta decizie poate constitui motiv al unei cereri de revizuire, cu respectarea dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală şi a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 126 din 3 martie 2016, publicată În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 11 martie 2016.
21. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ce formează obiect al prezentului dosar, autorul susţine. În esenţă, că, dacă s-ar respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată cu privire la încheierea prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul în casaţie, cu motivarea că această din urmă încheiere nu se referă direct la latura penală sau civilă şi nu evocă fondul, s-ar lipsi de eficienţă însuşi controlul de constituţionalitate, întrucât părţile s-ar afla în imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curţii Constituţionale, deci de controlul de constituţionalitate pe care ele l-au declanşat, ceea ce ar reprezenta o veritabilă sancţiune aplicată acestora.
22. Cu privire la admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale, „legătura cu soluţionarea cauzei “, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, presupune atât aplicabilitatea textului criticat În cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun aceste dispoziţii legale, în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului (a se vedea Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014). Prin urmare, condiţia relevanţei excepţiei de neconstituţionalitate, respectiv a incidenţei textului de lege criticat în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei judecătoreşti, nu trebuie analizată În abstracto, ci trebuie verificat în primul rând interesul procesual al invocării excepţiei de neconstituţionalitate, mai ales din prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituţionalităţii textului de lege criticat.
23. Având în vedere considerentele de principiu anterior expuse, Curtea observă că, în cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală, prin încheierea de şedinţă pronunţată în camera de consiliu, în data de 31 ianuarie 2018, în Dosarul nr. 3.432/1/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, a admis în principiu cererea de revizuire formulată de autorul excepţiei, Gheorghe Coţofană, împotriva încheierii nr. 95/RC din 22 martie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 2.665/1/2015. În aceste condiţii, Curtea constată că normele procesual penale criticate sunt aplicabile în cauza dedusă judecăţii, însă în speţă este incidenţă o cauză de inadmisibilitate, şi anume lipsa condiţiei interesului în invocarea excepţiei de neconstituţionalitate, prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituţionalităţii normelor procesual penale criticate. Cu alte cuvinte, eventuala admitere a excepţiei de neconstituţionalitate nu ar produce niciun efect în cauză, întrucât cererea de revizuire formulată de autor, în temeiul art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, împotriva încheierii nr. 95/RC din 22 martie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, în Dosarul nr. 2665/1/2015, prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul în casaţie formulat de autor împotriva Deciziei penale nr. 190/A din data de 27 mai 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia Penală, ca instanţă de apel, în Dosarul nr. 7.180/2/2013, a fost admisă în principiu, urmând a se rejudeca cauza potrivit dispoziţiilor art. 461 şi următoarele din Codul de procedură penală, avându-se în vedere dispoziţiile art. 434 alin. (1) din Codul de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 70/2016 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală şi a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 31 octombrie 2016, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 540 din 12 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 24 octombrie 2016.
24. Curtea a subliniat în jurisprudenţa sa că, „în cadrul procesului judiciar, excepţia de neconstituţionalitate se înscrie în rândul excepţiilor de procedură prin care se urmăreşte împiedicarea unei judecăţi care s-ar întemeia pe o dispoziţie legală neconstituţională. Constatarea neconstituţionalităţii unui text de lege ca urmare a invocării unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite autorilor acesteia şi nu poate constitui doar un instrument de drept abstract. [...] Neconstituţionalitatea unei dispoziţii legale nu are numai o funcţie de prevenţie, ci şi una de reparaţie, întrucât ea vizează în primul rând situaţia concretă a cetăţeanului lezat în drepturile sale prin norma criticată.” (Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, paragraful 30, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016). Tot astfel, Curtea a mai reţinut, într-o altă cauza, că „autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu are un interes real în promovarea acesteia. Astfel, posibila admitere a excepţiei nu ar schimba cu nimic situaţia acestuia (...).” (Decizia nr. 315 din 5 iunie 2014, paragraful 20, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 548 din 24 iulie 2014, cu referire la Decizia nr. 29 din 21 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 240 din 3 aprilie 2014).
25. Curtea constată că aceste considerente sunt aplicabile, mutatis mutandis, şi în prezenta cauză, unde eventuala admitere a excepţiei de neconstituţionalitate ar sluji doar unui interes general, iar nu şi cauzei în care a fost ridicată, unde nu ar produce nicio consecinţă. Aşadar, în prezenta cauză, examinarea constituţionalităţii normelor criticate ar transforma, în mod nepermis, controlul pe calea excepţiei de neconstituţionalitate într-un control abstract.
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 452 alin. (1) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Coţofană în Dosarul nr. 3.432/1/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală.
3. În motivarea sesizării de neconstituţionalitate, autorul obiecţiei susţine că Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor art. 64, art. 77 alin. (2) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie. De asemenea, prin raportare la art. 77 alin. (2) din Legea fundamentală, Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară a fost adoptată şi cu încălcarea principiilor ce decurg din prevederile art. 1 alin. (4) şi (5) şi ale art. 61 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 80 alin. (2) din Constituţie. Autorul obiecţiei susţine că sesizarea vizează motive de neconstituţionalitate extrinsecă referitoare Sa nerespectarea normelor şi principiilor constituţionale aplicabile în procedura de adoptare a legilor, întemeiate pe jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale în materia procedurii reexaminării legilor, respectiv deciziile nr. 334 din 10 mai 2018, nr. 63 din 13 februarie 2018, nr. 30 din 27 ianuarie 2016, nr. 624 din 26 octombrie 2016.
7. Absenţa oricăror motive de respingere a cererii de reexaminare în cadrul raportului comisiei sesizate în fond conduce la ideea că aceasta nu şi-a îndeplinit rolul constituţional, cel statuat prin jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de a organiza şi de a realiza actele pregătitoare pentru plenul fiecărei Camere. Această neregularitate procedurală ar fi putut fi suplinită în ipoteza în care în plen ar fi existat dezbateri specializate asupra motivelor cererii de reexaminare formulate de Preşedintele României. Autorul obiecţiei de neconstituţionalitate susţine că, în realitate, în lipsa unei dezbateri specializate limitate la motivele de reexaminare, nu a fost supus la vot actul normativ reexaminat, ci a fost supus la vot, pentru a două oară, însuşi actul normativ a cărui reexaminare s-a solicitat, inclusiv textele ce nu au făcut obiectul cererii de reexaminare, cu consecinţa încălcării limitelor reexaminării.
11. Preşedintele Senatului a transmis cu Adresa nr. 11.542 din 4 iulie 2018, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 5.290 din 4 iulie 2018, punctul său de vedere cu privire la sesizarea ce face obiectul Dosarului Curţii nr. 998A/2018. Arată că solicitarea de reexaminare a unei legi formulată de Preşedintele României poate fi motivată de constatarea, în cadrul procedurii de promulgare, a unor erori materiale, lacune legislative, deficienţe de formă sau de conţinut ale actului normativ, neconcordanţe de reglementare etc. De asemenea. Preşedintele poate formula şi obiecţii cu privire la oportunitatea legiferării. Parlamentul poate accepta astfel de obiecţii, inclusiv propuneri pentru regândirea unor soluţii legislative, sau le poate respinge prin vot. Cererea Preşedintelui României de reexaminare a unei legi trebuie să cuprindă în mod obligatoriu motivele care au stat la baza refuzului de promulgare a legii. Aceste motive permit Parlamentului să dezbată din nou prevederile legale faţă de care Preşedintele are obiecţii. Parlamentul nu este însă ţinut să-şi motiveze opţiunea legislativă în raport cu cererea de reexaminare a legii. După finalizarea procedurii de reexaminare a legii, Preşedintele nu mai are atribuţia constituţională de a formula o altă cerere de reexaminare; fie semnează decretul de promulgare a legii reexaminate, fie sesizează Curtea Constituţională, semnalându-i obiecţii de neconstituţionalitate, dar în niciun caz, Preşedintele nu are dreptul de a-şi exprima nemulţumirea faţă de modul în care Parlamentul a soluţionat cererea sa de reexaminare a legii, sub forma unei sesizări de neconstituţionalitate. Un astfel de demers procedural contravine principiului colaborării instituţionale loiale între autorităţile publice şi art. 57 din Constituţie, care consacră principiul exercitării drepturilor cu bună-credinţă. Dacă în procedura de reexaminare a legii Parlamentul ar fi obligat formal să-şi motiveze expres opţiunea pentru fiecare soluţie legislativă pe care o adoptă (admitere, respingere, modificarea/completarea textelor supuse reexaminării), ar însemna că Preşedintele României ar dobândi un nou drept de a cere reexaminarea legii. De altfel, nici regulamentele parlamentare nu conţin dispoziţii speciale care să oblige comisiile să motiveze, în raportul întocmit în urma reexaminării unei legi, soluţia legislativă pe care o propun spre dezbatere fiecărei Camere. Lipsa unei astfel de proceduri nu este însă de natură se atragă neconstituţionalitatea legii criticate.
13. Preşedintele Camerei Deputaţilor a transmis cu Adresa nr. 2/6.740/5 iulie 2018, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 5.347 din 5 iulie 2018, punctul său de vedere cu privire la sesizarea de neconstituţionalitate, prin care arată că aceasta este neîntemeiată. Expresie a dispoziţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1) din Constituţie, autonomia regulamentară de care beneficiază cele două Camere ale Parlamentului conferă acestora dreptul de a dispune cu privire la propria organizare şi instituire a procedurilor de desfăşurare a activităţilor parlamentare, operând în cadrul limitelor stabilite de Legea fundamentală, în scopul îndeplinirii atribuţiilor constituţionale ale Parlamentului, autoritate reprezentativă prin care poporul român îşi exercită suveranitatea naţională. În virtutea principiilor statuate, Curtea Constituţională a considerat că aplicarea regulamentului este o atribuţie a fiecărei Camere, astfel încât contestaţiile deputaţilor şi senatorilor privind actele concrete de aplicare a prevederilor regulamentelor sunt de competenţa exclusivă a Parlamentului, considerând totodată că. dacă şi-ar extinde competenţa şi asupra actelor de aplicare a regulamentelor, ea nu numai că ar pronunţa soluţii fără temei constituţional, dar ar încălca astfel şi principiul autonomiei regulamentare a Camerei. Din această perspectivă, Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază că aspectele referitoare la actele concrete de aplicare a procedurilor parlamentare în cazul reexaminării nu reprezintă probleme de constituţionalitate, ci de aplicare a normelor regulamentare, doar plenul Camerei Deputaţilor, respectiv plenul Senatului având competenţa legiferării.
14. Cu privire la soluţiile pe care le poate adopta Parlamentul în urma parcurgerii procedurii legislative declanşate de formularea unei cereri de reexaminare de către Preşedintele României, normele regulamentare prevăzute la art. 137 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, prevăd expres următoarele soluţii: adoptarea legii modificate şi completate în întregime sau parţial, în sensul cerut de Preşedinte - în această împrejurare, legea adoptată, cuprinzând textele reexaminate, se trimite Preşedintelui, în vederea promulgării -, respingerea legii - ipoteză care determină încetarea procedurii legislative a legii la Camera decizională -, respectiv adoptarea legii în forma adoptată iniţial de Parlament, în cazul în care se resping solicitările formulate în cererea de reexaminare - legea se trimite Preşedintelui în forma adoptată iniţial de către Parlament. Din analiza comparată a documentelor aferente derulării procedurii legislative a reexaminării legii ca urmare a solicitării formulate de Preşedintele României, a formei adoptate de Camera Deputaţilor, ca primă Cameră sesizată, şi a celei adoptate de Senat, în calitate de Cameră decizională, Preşedintele Camerei Deputaţilor constată că exigenţele prevederilor constituţionale invocate de autor au fost respectate. La data de 18 iunie 2018, cererea Preşedintelui României a fost prezentată în Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, care a dispus sesizarea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi în vederea întocmirii unui raport cu privire la solicitările formulate. Potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. b) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, comisia de specialitate a Camerei Deputaţilor a adoptat, cu votul majorităţii membrilor săi, raportul prin care a propus plenului respingerea solicitării şi adoptarea legii în forma trimisă la promulgare. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară a fost introdusă pe ordinea de zi a plenului Camerei Deputaţilor şi a fost dezbătută cu respectarea regulilor procedurii legislative, conform dispoziţiilor art. 137 alin. (4) din regulament, fiind supusă votului final şi adoptată cu 177 de voturi pentru, 74 contra şi o abţinere, în condiţiile existenţei cvorumului legal, conform art. 67 din Legea fundamentală. Procedura legislativă derulată la Camera decizională a urmat un traseu similar, Senatul adoptând legea în forma trimisă iniţial la promulgare cu 79 de voturi pentru şi 33 împotrivă. Contrar elementelor prezentate în conţinutul sesizării de neconstituţionalitate, se evidenţiază făptui că atât în cadrul şedinţei de plen a Camerei Deputaţilor, cât şi în cea a Senatului au fost organizate şi s-au desfăşurat dezbateri la care reprezentanţii grupurilor parlamentare au avut posibilitatea expunerii punctelor de vedere cu privire la cererea de reexaminare formulată de Preşedintele României.
16. Guvernul nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate
17. La dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea preşedintelui Partidului Naţional Liberal, prin care arată că, „în urma demersurilor iniţiate la nivelul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (APCE) de către parlamentarii Partidului Naţional Liberai, Comisia de Monitorizare a APCE a decis, în 26 aprilie 2018, sesizarea Comisiei Europene pentru Democraţie prin Drept a Consiliului Europei (Comisia de la Veneţia) pentru a analiza modificările aduse Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. În acest sens, la nivelul Comisiei de la Veneţia a fost constituit dosarul de analiză nr. 924/2018.” Faţă de aceste împrejurări, autorul cererii solicită Curţii „suspendarea soluţionării cauzei aflate pe rolul Curţii Constituţionale, până la finalizarea şi publicarea punctelor de vedere ale Comisie de la Veneţia”.
20. Cu privire la cererea formulată de Preşedintele Partidului Naţional Liberal privind suspendarea soluţionării cauzei aflate
pe rolul Curţii Constituţionale, până la finalizarea şi publicarea punctelor de vedere ale Comisiei de la Veneţia, plenul Curţii, reiterând cele statuate prin Decizia nr. 33 din 23 ianuarie 2018, paragrafele 54-55, şi prin Decizia nr. 357 din 30 mai 2018, paragrafele 15-16, reţine că „din perspectiva atribuţiilor sale şi a controlului pe care aceasta îl realizează exclusiv prin raportare la normele constituţionale, opinia transmisă de Comisia de la Veneţia nu poate fi valorificată în cadrul examenului de constituţionalitate. Recomandările formulate de forul internaţional ar fi putut fi utile legiuitorului, în procedura parlamentară de elaborare sau modificare a cadrului legislativ, Curtea Constituţională fiind abilitată la efectuarea unui control de conformitate a actului normativ adoptat de Parlament cu Legea fundamentală, şi nicidecum la verificarea oportunităţii unei soluţii legislative sau alteia, aspecte care intră în marja de apreciere a legiuitorului, în cadrul politicii sale în materia legilor justiţiei”. Pentru argumentele expuse, cu majoritate de voturi, Curtea respinge cererea formulată şi urmează a soluţiona prezenta obiecţie de neconstituţionalitate la termenul fixat pentru deliberările asupra cauzei.
23. Cu privire la termenul în care poate fi sesizată instanţa de control constituţional, potrivit art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, acesta este de 5 zile de la data depunerii legii adoptate la secretarii generali ai celor două Camere ale Parlamentului, respectiv de 2 zile, începând de la acelaşi moment, dacă legea a fost adoptată în procedură de urgenţă. Totodată, în temeiul art. 146 lit. a) teza întâi din Legea fundamentală, Curtea Constituţională se pronunţă asupra constituţionalităţii legilor înainte de promulgarea acestora, care, potrivit art. 77 alin. (1) teza a două din Constituţie, se face în termen de cel mult 20 de zile de la primirea legii adoptate de Parlament, iar, în ipoteza în care Preşedintele a cerut reexaminarea legii ori dacă s-a cerut verificarea constituţionalităţii ei, potrivit alin. (3) al art. 77, „promulgarea legii se face în cel mult 10 zile de la primirea legii adoptate după reexaminare sau de la primirea deciziei Curţii Constituţionale, prin care i s-a confirmat constituţionalitatea”. Cu privire la acest aspect, Curtea reţine că Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară a fost adoptată, ca urmare a cererii de reexaminare formulate de Preşedinte, în temeiul art. 77 alin. (2) din Constituţie, în procedură de urgenţă, de Senatul României, Cameră decizională, în data de 20 iunie 2018 şi a fost depusă în aceeaşi zi la secretarul general pentru exercitarea dreptului de sesizare cu privire la neconstituţionalitatea legii şi apoi trimisă spre promulgare în data de 22 iunie 2018. Prezenta sesizare a fost înregistrată la Curtea Constituţională în data de 28 iunie 2018. Într-o atare situaţie, luând act de faptul că sesizarea de neconstituţionalitate a fost formulată în termenul de 10 zile, prevăzut de art. 77 alin. (3) din Constituţie, Curtea constată că obiecţia de neconstituţionalitate este admisibilă sub aspectul respectării termenului în care poate fi sesizată instanţa de control constituţional.
24. În vederea analizării admisibilităţii prezentei sesizări cu privire la cel de al treilea aspect de admisibilitate - obiectul controlului de constituţionalitate, respectiv stabilirea sferei de competenţă a Curţii cu privire la legea dedusă controlului, este necesară analiza criticilor formulate de autorul sesizării,
25. Premisa unei atare analize o constituie considerentele Deciziei nr. 334 din 10 mai 2018, paragraful 32, în care Curtea a statuat că în mod similar procedurii de reexaminare a legii realizată conform art. 147 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia „în cazurile de neconstituţionalitate care privesc legile, înainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat să reexamineze dispoziţiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale”, „cererea de reexaminare formulată conform art. 77 alin. (2) din Constituţie are drept efect redeschiderea procedurii legislative, însă numai în limitele cererii de reexaminare [Decizia nr. 63 din 13 februarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 6 martie 2018, paragraful 47]. Parlamentul trebuie să reexamineze toate textele de lege la care face referire cererea Preşedintelui României, precum şi pe cele care au legătură cu acestea, asigurându-se succesiunea logică a ideilor şi coerenţa reglementării. În acest context se impune a fi modificate chiar şi unele dispoziţii ale legii care nu au fost în mod expres cuprinse în cererea de reexaminare, dar care sunt în mod indisolubil legate de acestea [Decizia nr. 63 din 13 februarie 2018, paragraful 46]. Prin urmare, şi în privinţa legii adoptate ca urmare a admiterii cererii de reexaminare, în măsura în care un text legal nu a format obiectul reexaminării, el nu poate forma obiectul controlului de constituţionalitate a legii reexaminate. De asemenea, întrucât cererea de reexaminare nu este obligatorie pentru Parlament, spre deosebire de decizia de neconstituţionalitate, în cazul în care Parlamentul o respinge sau o admite în parte, nu pot forma obiect al controlului de constituţionalitate dispoziţiile legale nereexaminate, şi anume cele care nu au suferit niciun eveniment legislativ în procedura de reexaminare. Prin urmare, indiferent că o cerere de reexaminare a fost admisă/admisă în parte/respinsă, pot forma obiectul controlului a priori de constituţionalitate numai dispoziţiile legale supuse unor intervenţii legislative în procedura de reexaminare, precum şi procedura de adoptare a legii în urma cererii de reexaminare, cu titlu exemplificativ, reţinându-se cvorumul de şedinţă, majoritatea de vot sau ordinea de sesizare a Camerelor Parlamentului. În măsura în care titularii dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale prevăzuţi la art. 146 lit. a) teza întâi din Constituţie formulează o obiecţie de neconstituţionalitate fără a contesta diferenţa specifică dintre varianta redacţională a legii reexaminate şi cea iniţială a legii, Curtea urmează să constate inadmisibilitatea acesteia
27. Analizând fondul criticilor de neconstituţionalitate, cu privire la procedura de soluţionare a cererilor de reexaminare formulate de Preşedintele României, prin Decizia nr. 30 din 27 ianuarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 16 februarie 2016, paragrafele 10-14, Curtea a reţinut că printre atribuţiile Preşedintelui României în cadrul raporturilor pe care acesta le are cu Parlamentul şi care vizează legiferarea este cererea de reexaminare a unei legi înainte de promulgare, în temeiul art. 77 alin. (2) din Constituţie, potrivit căruia „înainte de promulgare, Preşedintele poate cere Parlamentului, o singură dată, reexaminarea legii”. Din examinarea dispoziţiilor constituţionale rezultă Că „10. [...] Preşedintele, în cadrul procedurii de promulgare, are obligaţia de a analiza conţinutul normativ al legii şi de a constata dacă au fost respectate prevederile regulamentare, constituţionale sau convenţionale la care România este parte sau dacă interesul public, realităţile sociale, economice sau politice justifică reglementarea adoptată de Parlament şi supusă promulgării. Prin urmare, analiza Preşedintelui poate viza, pe de o parte, aspecte de legalitate, deficienţe ale legii legate de procedura de adoptare sau de conţinutul său prin raportare la acte normative interne sau internaţionale în vigoare, fiind necesară corelarea cu ansamblul reglementărilor interne şi armonizarea legislaţiei naţionale cu legislaţia europeană şi cu tratatele internaţionale la care România este parte, precum şi cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului [a se vedea şi art. 6 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative] şi, pe de altă parte, aspecte de oportunitate care privesc efectele economice, sociale, de mediu, legislative şi bugetare pe care ie produc reglementările adoptate, legiuitorul fiind obligat să fundamenteze temeinic soluţiile pe care ie cuprinde legea, pe baza unor documente de politici publice aprobate de Parlament sau de Guvern [a se vedea şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 24/2000].
13. Cu alte cuvinte, Curtea constată că, în aplicarea normei constituţionale a art. 77, Parlamentul trebuie să reexamineze toate textele de lege la care face referire cererea Preşedintelui României, precum şi cele care au legătură cu acestea, asigurându-se succesiunea logică a ideilor şi coerenţa reglementării. În acest context, se impune a fi modificate chiar şi unele dispoziţii ale legii care nu au fost în mod expres cuprinse în cererea de reexaminare, dar care sunt în mod indisolubil legate de acestea. În cadrul acestei proceduri, în situaţia în care se dă o altă redactare unor texte sau se completează legea cu noi reglementări, urmează să se asigure corelările necesare dintre textele care au făcut obiectul cererii Preşedintelui României şi celelalte dispoziţii ale legii. Pentru aceleaşi raţiuni, dacă cererea de reexaminare vizează doar aspecte punctuale sau dispoziţii concrete din lege, iar; în economia actului normativ, acestea se dovedesc a fi esenţiale, întrucât constituie fundamentul reglementării, lipsa lor afectând însăşi filosofia actului normativ, apare cu evidenţă faptul că înlăturarea, eliminarea lor va prejudicia întregul act şi va conduce la respingerea legii în ansamblul său.
14. Având în vedere solicitările cuprinse în cererea Preşedintelui României, în temeiul prevederilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora este unica autoritate legiuitoare a ţării, Parlamentul poate adopta orice soluţie pe care o consideră oportună şi necesară. Astfel, în urma reexaminării legii, Parlamentul poate admite în întregime sau parţial solicitarea, modificând în totalitate sau o parte din textele de lege cuprinse în cererea de reexaminare, precum şi dispoziţiile legii care se impun a fi recorelate, sau poate să respingă cererea de reexaminare (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 991 din 1 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea i, nr. 682 din 6 octombrie 2008, sau Decizia nr. 81 din 27 februarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea i, nr. 136 din 14 martie 2013)”.
29. Din perspectiva procedurii parlamentare a soluţionării cererilor de reexaminare, Curtea reţine că dispoziţiile art. 77 alin. (3) din Constituţie fac menţiune expresă la „legea adoptată după reexaminare”. În acest context, prin Decizia nr. 1.596 din 14 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 924 din 27 decembrie 2011, Decizia nr. 1.597 din 14 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 924 din 27 decembrie 2011, şi Decizia nr. 1.598 din 14 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 924 din 27 decembrie 2011, Curtea a constatat că aceste norme constituţionale impun supunerea la votul final în plenul fiecărei Camere a legii, astfel că Parlamentul, în cadrul procedurii de reexaminare, trebuie să îşi exprime votul asupra actului normativ reexaminat, iar nu asupra cererii de reexaminare sau asupra rapoartelor comisiilor parlamentare întocmite potrivit dispoziţiilor regulamentelor celor două Camere, în ceea ce priveşte dispoziţiile infraconstituţionale în baza cărora se desfăşoară procedura de reexaminare a legii, acestea sunt reprezentate de dispoziţiile art. 137 din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi art. 150 din Regulamentul Senatului.
30. Cu privire la critica de neconstituţionalitate formulată, şi anume lipsa în cadrul dezbaterii cererii de reexaminare a unei „explicitări oricât de sumare a motivelor, a raţiunilor avute în vedere în Parlament, exprimate prin instrumentele procedurale de care acesta dispune (rapoarte/avize ale comisiilor, dezbateri parlamentare, puncte de vedere exprimate de grupurile parlamentare)” care să susţină soluţia de respingere a cererii Preşedintelui României, Curtea face trimitere la jurisprudenţa sa constantă cu privire la rolul comisiilor parlamentare. Instanţa constituţională s-a pronunţat în repetate rânduri (exemplu fiind Decizia nr. 48 din 17 mai 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 21 mai 1994, Decizia nr. 460 din 13 noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 decembrie 2013, Decizia nr. 33 din 23 ianuarie 2018. publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 15 februarie 2018), arătând că acestea sunt organe interne de lucru ale Camerelor Parlamentului a căror activitate are caracter pregătitor pentru a oferi forului deliberativ toate elementele necesare adoptării deciziei. Dat fiind caracterul auxiliar al comisiilor parlamentare, natura juridică a rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este aceea a unui act preliminar, cu caracter facultativ, de recomandare, adoptat în scopul de a sugera o anumită conduita, sub aspect decizional, plenului fiecărei Camere sau Camerelor reunite. Rapoartele şi avizele au caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitării lor, iar nu şi din perspectiva soluţiilor pe care le propun, Senatul şi Camera Deputaţilor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul îşi îndeplineşte atribuţiile constituţionale.
31. Pe de altă parte, Curtea a mai statuat [Decizia nr. 209 din 7 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 22 martie 2012, Decizia nr. 33 din 23 ianuarie 2018 (anterior citată)] că, în situaţia în care o comisie parlamentară, din diverse motive, nu-şi poate duce la îndeplinire activitatea, respectiv întocmirea unui raport sau a unui aviz, nu este de natură a împiedica plenul fiecărei Camere de a dezbate şi de a decide direct asupra problemelor care intră în atribuţiile lor. În fond, specificul activităţii unei Camere a
Parlamentului este de a adopta o decizie colectivă, luată cu majoritatea voturilor, după o dezbatere publică. Orice altă concluzie ar echivala, pe de o parte, cu o supradimensionare a rolului comisiilor de lucru ale Parlamentului prin atribuirea unor efecte mult sporite actelor pe care aceste organe de lucru le adoptă, împrejurare care excedează cadrului constituţional şi regulamentar în care acestea activează, şi, pe de altă parte, ar echivala cu o deturnare a rolului Parlamentului, în ansamblul său, ca organ reprezentativ suprem al poporului român, care beneficiază de o legitimitate originară, fiind exponentul intereselor întregii naţiuni.
33. Analizând critica referitoare la lipsa motivării soluţiei de respingere a cererii de reexaminare, Curtea constată că aceasta constituie o problemă de aplicare a regulamentelor celor două Camere. Cu alte cuvinte, obiectul criticii de neconstituţionalitate îl constituie, de fapt, modul în care a fost întocmit raportul asupra cererii de reexaminare de către comisiile de fond sesizate,
34. Potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, raportul comisiei cu privire la solicitările formulate de Preşedintele României cuprinse în cererea de reexaminare va cuprinde una dintre cele 3 variante:
a) propunerea de adoptare a legii modificate şi completate în întregime sau parţial, în sensul cerut de Preşedinte în cererea de reexaminare; b) propunerea de adoptare a legii în forma adoptată iniţial de Parlament, în cazul în care se resping solicitările formulate în cererea de reexaminare; c) propunerea de respingere a legii. Aceleaşi dispoziţii regulamentare prevăd că „în cazul în care solicitările din cererea de reexaminare sunt acceptate, în parte sau în totalitate, comisia va formula textele corespunzătoare şi raportul va cuprinde toate amendamentele admise şi respinse depuse de deputaţi. Textele propuse trebuie să aibă legătură cu solicitările din cererea de reexaminare şi să asigure corelarea tehnico-legislativă a tuturor dispoziţiilor legii. În cazul în care se resping solicitările formulate în cererea de reexaminare, raportul nu va mai cuprinde amendamentele depuse.” Din analiza conţinutului normei regulamentare nu rezultă vreo obligaţie în sarcina comisiei de a motiva, în Cuprinsul raportului, respingerea solicitărilor formulate în cererea de reexaminare. De altfel, cu privire la obiectul acestor solicitări, Curtea constată că o parte dintre criticile formulate de Preşedintele României au constituit obiect al controlului de constituţionalitate efectuat în prealabil de Curte, şeful statului, prin cererea de reexaminarea adresată Parlamentului, nefăcând altceva decât să reitereze critici de neconstituţionalitate formulate în sesizările anterioare ale instanţei constituţionale care vizau dispoziţiile Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, critici asupra cărora Curtea s-a pronunţat prin deciziile nr. 33 din 23 ianuarie 2018 şi nr. 250 din 19 aprilie 2018.
35. În continuare, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (4) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, „Se supun dezbaterii plenului Camerei Deputaţilor, după regulile procedurii legislative, propunerile Comisiei sesizate în fond de adoptare a legii modificate sau completate în întregime sau parţial, în sensul solicitărilor formulate de Preşedintele României cuprinse în cererea de reexaminare, sau, după caz, propunerile Comisiei de adoptare a legii în forma adoptată iniţial. În cazul respingerii solicitărilor cuprinse în cererea de reexaminare. În şedinţa dedicată votului final se votează legea în ansamblul ei. Dacă nicio formă a legii supusă aprobării nu este adoptată de Cameră, legea este respinsă.” Prin urmare, dată fiind natura juridică a raportului adoptat de comisia parlamentară, care, sub aspectul soluţiilor propuse, are caracter de recomandare, conţinutul acestuia (motivarea/nemotivarea soluţiilor propuse) nu are relevanţă constituţională, doar Senatul şi Camera Deputaţilor, în plenul fiecărei Camere, având competenţă în îndeplinirea atribuţiei de legiferare.
38. Prin urmare, întrucât legea a fost supusă votului final, Curtea constată că Parlamentul României a respectat procedura constituţională şi regulamentară de adoptare a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară sub aspectul prevederilor art. 77 alin. (3) din Constituţie, De altfel, întrucât dispoziţiile regulamentare nu au relevanţă constituţională, nefiind consacrate expres sau implicit într-o normă constituţională (a se vedea în acest sens Decizia nr. 730 din 22 noiembrie 2017), aspectele invocate de autorul sesizării nu sunt probleme de constituţionalitate, ci, eventual, de aplicare a normelor regulamentare (a se vedea în acest sens şi Decizia nr. 307 din 28 martie 2012 sau Decizia nr. 250 din 19 aprilie 2018).
În dezacord cu soluţia pronunţata, cu majoritate de voturi, de Curtea Constituţională, formulăm prezenta opinie separată, considerând că sesizarea de neconstituţionalitate - formulată de Preşedintele României - se impunea a fi admisă şi să se constate că Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 este neconstituţională, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
3. Jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la cererea de reexaminare formulată de Preşedintele Români şi, în temeiul art. 77 alin. (2) din Constituţie
Printr-o jurisprudenţă constantă Curtea Constituţională a statuat următoarele:
Printre atribuţiile Preşedintelui României în cadrul raporturilor pe care acesta le are cu Parlamentul şi care vizează legiferarea este cererea de reexaminare a unei legi înainte de promulgare. Potrivit art. 77 alin. (2) din Constituţie, „înainte de promulgare, Preşedintele poate cere Parlamentului, o singură dată, reexaminarea legii”. Din examinarea dispoziţiilor constituţionale rezultă că Preşedintele, În cadrul procedurii de promulgare, are obligaţia de a analiza conţinutul normativ al legii şi de a constata dacă au fost respectate prevederile regulamentare, constituţionale sau convenţionale la care România este parte sau dacă interesul public, realităţile sociale, economice sau politice justifică reglementarea adoptată de Parlament şi supusă promulgării.
Reexaminarea poate fi cerută o singură dată, pentru orice motiv - de formă/procedură sau de fond/conţinut, cu privire la legea în integralitatea sa sau pentru o parte dintre normele sale. Ca urmare a formulării cererii de reexaminare, legea este retrimisă în Parlament, care este obligat să reia procedura de legiferare şi să dezbată în Plenul celor două Camere solicitările adresate de Preşedinte,
Prin urmare, dialogul constituţional are drept efect redeschiderea procedurii legislative între aceste instituţii, însă numai în limitele cererii de reexaminare. (. ..) Rezultă că soluţia corectă care conciliază rolul preeminent al Parlamentului în procesul de legiferare şi rolul Preşedintelui României de a sancţiona punerea în executare a legii este aceea ca dezbaterea parlamentară să fie reluată în limitele cererii de reexaminare. Această soluţie se sprijină pe dialogul constituţional dintre cele două autorităţi publice, ce implică separarea şi echilibrul dintre funcţiile statului pe care acestea le exercită, pe necesitatea respectării rolului lor constituţional şi pe colaborarea constituţională loială dintre acestea. (...) Aşadar, pronunţarea Parlamentului asupra legii, în limitele cererii de reexaminare, decurge din art. 1 alin. (4) şi (5), art. 61 alin. (1) şi art. 80 alin. (2) din Constituţie, ceea ce înseamnă că art. 77 alin. (2) şi (3) din Constituţie trebuie coroborat cu textele constituţionale anterior referite (a se vedea în acest sens Decizia nr. 63 din 13 februarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 6 martie 2018, paragrafele 47-48).
Absenta oricăror motive de respingere a cererii de reexaminare în cadrul rapoartelor comisiilor sesizate în fond (respectiv Comisia juridică de disciplină şi imunităţi - la Camera Deputaţilor - şi Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări - la Senat -, ambele fiind comisii permanente) demonstrează că acestea nu şi-au îndeplinit rolul constituţional statuat prin jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de a organiza şi de a realiza actele pregătitoare pentru Plenul fiecărei Camere.
Plenului Camerei Deputaţilor şi al Senatului, ceea ce demonstrează că atribuţia Preşedintelui României prevăzută În art. 77 alin. (2) din Constituţie şi care II conferă posibilitatea ca, înainte de promulgarea legii, să poată cere Parlamentului reexaminarea legii, a fost golită de conţinut. încălcându-se astfel principiul constituţional al separaţiei puterilor în stat.
Mai mult, din stenograma şedinţei de la Camera Deputaţilor din data de 18 iunie 2018 rezultă că mai mulţi parlamentari au solicitat scoaterea de pe ordinea de zi a Plenului Camerei Deputaţilor a proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004. rezultat în urma cererii de reexaminare formulate de Preşedintele României şi retrimiterea acestuia la Comisia juridică de disciplină şi imunităţi, cu motivarea că. În acelaşi interval orar (respectiv la ora 16.001 în Comisie s-a discutat acest proiect de lege. iar În Plenul Camerei Deputaţilor s-au dezbătut modificările operate la Codul de procedură penală. astfel că. fizic, nu puteau fi în locuri diferite în acelaşi timp şi că au dat prioritate modificărilor la Codul de procedură penală, neavând posibilitatea de a formula amendamente pentru proiectul Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004, deşi aveau astfel de amendamente de propus. Aceiaşi parlamentari au susţinut că în Plenul Camerei Deputaţilor nu a avut loc nicio dezbatere a proiectului de lege, prin raportare la motivele invocate de Preşedintele României în cererea de reexaminare.
Din cele expuse mai sus rezultă că, prin modul în care Parlamentul La respins Preşedintelui României cererea de reexaminare, fără ca măcar să o examineze, să o dezbată, au fost încălcate prevederile art. 1 alin. (4) şi (5), art. 64, art. 77 alin. (2) şi art. 80 alin. (2) din Constituţia României.
Potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, întregul mecanism constituţional al reexaminării trebuie să fie guvernat de principiul colaborării loiale dintre Preşedinte şi Parlament, principiu care implică din partea Preşedintelui obligaţia ca cererea de reexaminare să fie motivată în substanţialitatea sa. iar din partea Parlamentului obligaţia de a dezbate legea în limitele cererii de reexaminare, analizând rând pe rând motivele invocate de Preşedinte, analiză ce trebuie realizată cu respectarea normelor constituţionale şi regulamentare aplicabile procedurii de legiferare.
În prezenta cauză, simpla lectură a rapoartelor întocmite de Comisia juridică de disciplină şi imunităţi (pentru Camera Deputaţilor) şi de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări (pentru Senat), precum şi a stenogramelor şedinţelor Plenului celor două Camere demonstrează, pe de o parte, lipsa totală a motivării respingerii cererii de reexaminare formulate de Preşedintele României, iar pe de altă parte, linsa unei dezbateri specializate în Plenul fiecărei Camere, raportată la cadrul procesual deschis prin dispoziţiile art. 77 alin. (2) din Constituţie.
Menţionarea raţiunilor pentru care se adoptă o anumită soluţie în cadrul dezbaterilor din Parlament a cererii de reexaminare, în limita obiecţiilor formulate de Preşedintele României, este indisolubil legată de principiile ce decurg din prevederile art. 1 alin. (4) şi (5) şi ale art. 61 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 80 alin. (2) din Constituţie, toate prin raportare la art. 77 alin.. (2) din Legea fundamentală. Orice altă interpretare ar face ca reexaminarea cerută de Preşedintele României să fie pur formală, iar atribuţia constituţională de care acesta dispune potrivit art. 77 alin. (2) ar fi golită de conţinut.
privind stabilirea bugetului pentru implementarea Programului pentru şcoli al României în perioada 2017-2023 pentru anul şcolar 2018-2019, precum şi modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 640/2017 pentru aprobarea Programului pentru şcoli al României în perioada 2017-2023 şi pentru stabilirea bugetului pentru implementarea acestuia în anul şcolar 2017-2018
În temeiul art. 108 din Constituţia României, republicată, al art. 3 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2017 privind aprobarea participării României la Programul pentru şcoli al Uniunii Europene, aprobată cu completări prin Legea nr. 55/2018, şi al Deciziei de punere în aplicare a Comisiei C (2018) 1.762 final din 27.03.2018 de stabilire a repartizării definitive a ajutorului din partea Uniunii către statele membre pentru fructe şi legume în şcoli şi pentru lapte în şcoli, pe perioada 1 august 2018-31 iulie 2019, şi de modificare a Deciziei de punere în aplicare C (2017) 1.792,
Art. I. - (1) Prezenta hotărâre stabileşte bugetul pentru implementarea Programului pentru şcoli al României în perioada 2017-2023 pentru anul şcolar 2018-2019, care cuprinde şi ajutorul financiar alocat conform Deciziei de punere în aplicare a Comisiei C (2018) 1.762 din 27.03.2018 de stabilire a repartizării definitive a ajutorului din partea Uniunii către statele membre pentru fructe şi legume în şcoli şi pentru lapte în şcoli, pe perioada 1 august 2018-31 iulie 2019, şi de modificare a Deciziei de punere în aplicare C (2017) 1.792, aşa cum este prevăzut în anexele nr. 1-3, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
(2) Pentru anul şcolar 2018-2019 se alocă suma de 571.988 mii lei pentru Programul pentru şcoli al României,
(3) Suma prevăzută la alin. (2) pentru anul şcolar 2018-2019 se utilizează după cum urmează:
a) 87.372 mii lei pentru acordarea gratuită de fructe şi legume şi 43,689 mii lei pentru derularea măsurilor educative aferente, conform anexei nr. 1;
b) 192.219 mii lei pentru acordarea gratuită de lapte de consum şi produse lactate fără adaos de lapte praf şi 43.689 mit lei pentru derularea măsurilor educative aferente, conform anexei nr. 2;
c) 205.019 mii lei pentru acordarea gratuită de produse de panificaţie, conform anexei nr. 3, exclusiv din bugetul naţional.
(4) Repartizările orientative ale ajutorului financiar FEGA pentru flecare stat membru sunt cele care figurează în anexa I la Regulamentul (UE) nr. 795/2016 al Consiliului din 11 aprilie 2016 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1.370/2013 privind măsuri pentru stabilirea anumitor ajutoare şi restituţii în legătură cu organizarea comună a pieţelor produselor agricole, respectiv pentru anul şcolar 2018-2019 suma de 6.866.848 euro pentru acordarea gratuită de fructe şi legume şi derularea măsurilor educative aferente şi de 10.743.836 euro pentru acordarea gratuită de lapte şi produse lactate şi derularea măsurilor educative aferente.
Art. II. - Hotărârea Guvernului nr. 640/2017 pentru aprobarea Programului pentru şcoli al României în perioada 2017-2023 şi pentru stabilirea bugetului pentru implementarea acestuia în anul şcolar 2017-2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 736 din 13 septembrie 2017, se modifică şi se completează după cum urmează:
„(2) Prezenta hotărâre stabileşte bugetul pentru implementarea Programului pentru şcoli al României în anul şcolar 2017-2018, care cuprinde şi ajutorul financiar alocat conform Deciziei de punere în aplicare a Comisiei C (2017) 1.792 final de stabilire a repartizării definitive a ajutorului din partea Uniunii către statele membre pentru fructe şi legume în şcoli şi pentru lapte în şcoli, pentru perioada 1 august 2017- 31 iulie 2018, precum şi ajutorul financiar alocat conform Deciziei de punere în aplicare a Comisiei C (2018) 1.762 din 27.03.2018 de stabilire a repartizării definitive a ajutorului din partea Uniunii către statele membre pentru fructe şi legume în şcoli şi pentru lapte în şcoli, pe perioada 1 august 2018- 31 iulie 2019, şi de modificare a Deciziei de punere în aplicare C (2017) 1.792.”
„(6) Prevederile alin. (1)-(5) se aplică şi pentru perioada 2018-2023.”
3. La articolul 4, partea introductivă a alineatului (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 4. - (1) Măsurile educative care însoţesc distribuţia fructelor, legumelor, laptelui şi produselor lactate în anii şcolari din perioada Programului pentru şcoli al României se implementează la nivelul unui an şcolar, în oricare din cele două semestre, şi sunt următoarele:”.
„(3) Documentaţiile de atribuire prevăzute în acordurile-cadru de furnizare a produselor se elaborează pe baza documentaţiei standardizate prevăzute la alin. (8), cu respectarea prevederilor prezentei hotărâri şi ale hotărârii anuale a Guvernului adoptate în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2017 privind aprobarea participării României la Programul pentru şcoli al Uniunii Europene, aprobată cu completări prin Legea nr. 55/2018, pentru fiecare an şcolar.”
„(2) Plata ajutorului financiar din FEGA se face de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură în termen de 3 luni de la depunerea cererilor de plată, cu încadrarea în sumele alocate cu această destinaţie prevăzute la art. 17 alin. (1).”
„Art. 17. - (1) Repartizările orientative ale ajutorului financiar FEGA pentru fiecare stat membru sunt cele care figurează în anexa I la Regulamentul (UE) nr. 795/2016 al Consiliului din 11 aprilie 2016 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1.370/2013 privind măsuri pentru stabilirea anumitor ajutoare şi restituţii în legătură cu organizarea comună a pieţelor produselor agricole, iar pentru anul şcolar 2017-2018, potrivit Deciziei de punere în aplicare a Comisiei C (2018) 1.762 din 27.03.2018 de stabilire a repartizării definitive a ajutorului din partea Uniunii către statele membre pentru fructe şi legume în şcoli şi pentru lapte în şcoli, pe perioada 1 august 2018- 31 iulie 2019, şi de modificare a Deciziei de punere în aplicare C (2017)1 792, suma este de 5,493 478 euro pentru acordarea gratuită de fructe şi legume şi derularea măsurilor educative aferente şi de 12.605,204 euro pentru acordarea gratuită de lapte şi produse lactate şi derularea măsurilor educative aferente.”
«Art. 171. - (1) Ajutorul financiar alocat din FEGA pentru măsurile educative aferente nu poate depăşi 15% din ajutorul financiar alocat pentru acordarea gratuită de fructe şi legume, respectiv de lapte şi produse lactate şi pentru derularea măsurilor educative aferente.
(2) în cazul în care ajutorul financiar pentru măsurile educative aferente nu este utilizat în întregime, acesta este utilizat pentru stabilirea ajutorului financiar destinat acordării gratuite de fructe şi legume, respectiv de lapte şi produse lactate.
(3) Stabilirea plafonului ajutorului financiar semestrial pentru acordarea gratuită de fructe şi legume, respectiv de lapte şi produse lactate se realizează ţinând seama de numărul total de zile de şcoală din anul şcolar aferent şi de numărul de zile de şcoală din semestrul respectiv.
(4) în cazul în care valoarea totală eligibilă a cererilor de plată pentru acordarea gratuită de fructe şi legume, respectiv de lapte şi produse lactate depăşeşte plafonul calculat semestrial, valoarea ajutorului financiar pentru fiecare cerere eligibilă se stabileşte proporţional cu încadrarea în plafonul respectiv.
(5) Plafonul ajutorului financiar al semestrului II al anului şcolar se regularizează cu eventualele economii apărute ca urmare a plăţilor efectuate pentru semestrul I”
„Art. 23 - (1) în aplicarea prevederilor art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2017, aprobată cu completări prin Legea nr. 55/2018, contractele/acordurile-cadru încheiate pentru distribuţia laptelui şi produselor lactate, precum şi pentru distribuţia de fructe şi/sau legume proaspete aflate în derulare la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri fac excepţie de la prevederile art. 3 alin. (3) în privinţa numărului de porţii distribuite, produsele distribuindu-se în conformitate cu acordurile-cadru/contractele încheiate, până la expirarea acestora, fără posibilitatea de prelungire, cu încadrarea în sumele alocate conform prevederilor art. 17 alin, (3) şi (4).”
9. La articolul 23, alineatul (3) se abrogă.
pentru acordarea gratuită de fructe şi legume proaspete şi pentru derularea măsurilor educative aferente în anul şcolar 2018-2019
Numărul total de preşcolari şi elevi din ticlui primar şi gimnazial
Distribuţia fructelor şi legumelor
Măsuri educative 2019
10 septembrie-21 decembrie 2018
14 ianuarie-1 februarie 2019
11 februarie-14 iunie 2019
2.184.462
pentru acordarea gratuită de lapte de consum şi produse lactate fără adaos de lapte praf şi pentru derularea măsurilor educative aferente în anul şcolar 2018-2019
Numărul total de preşcolari şi elevi din ciclul primar şi gimnazial
Distribuţia laptelui natural de consum şi a produselor lactate fără adaos de lapte praf
Total distribuţie
pentru acordarea gratuită de produse de panificaţie în anul şcolar 2018-2019
11 februarie - 14 iunie 2019

References: articolul 17
 articolul 19
 articolul 21
 articolul 28
 articolul 29
 articolul 29
 articolul 301
 articolul 35
 articolul 45
 articolul 49
 articolul 50
 articolul 51
 articolul 54
 articolul 54
 articolul 58
 articolul 62
 articolul 63
 articolul 64
 articolul 661
 articolul 67
 articolul 69
 Articolul 79
 articolul 791
 articolul 86
 articolul 87
 Articolul 88
 articolul 88
 articolul 90
 articolul 94
 Articolul 101
 articolul 106
 articolul 108
 articolul 120
 articolul 121
 Articolul 129
 articolul 132
 articolul 133
 articolul 134
 articolul 1341
 Articolul 135
 articolul 139
 articolul 140
 articolul 4
 articolul 23