Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1801/judikat-ns-30-Cdo-1122-2014-GNS20152444/
Timestamp: 2017-11-23 10:49:25+00:00

Document:
30 Cdo 1122/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 1122/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30 Cdo 1122/2014
30 Cdo 1122/2014 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce F. K., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem v Praze 5, Symfonická 1496/9, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 26/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2013, č. j. 17 Co 420/2013-61, takto:
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 4. 2013, č. j. 11 C 26/2012-49, se mění tak, že trestním stíháním žalobce, jeho odsouzením a výkonem trestu bylo porušeno jeho právo na svobodné přesvědčení, názor a jeho projev, právo na spravedlivý proces, a v konečném důsledku jeho uvězněním a výkonem trestu právo na svobodný život a osobní bezpečnost a že se zamítá žaloba na zaplacení částky 1.315.800,- Kč.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet jeho právního zástupce JUDr. Lubomíra Müllera.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet jeho právního zástupce JUDr. Lubomíra Müllera. O d ů v o d n ě n í :
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba o 1.315.800,- Kč (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Žalobce se výše uvedené částky domáhal z titulu náhrady nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena výkonem vazby a následným výkonem trestu v letech 1953 až 1957.
Soudy vyšly ze zjištění, že žalobce byl rozsudkem Nižšího vojenského soudu Brno ze dne 15. 12. 1953 odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a na osobní svobodě byl žalobce omezen od 30. 10. 1953 po dobu vazby do 14. 12. 1953 a do 30. 10. 1957 výkonem trestu odnětí svobody. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2009 byl rozsudek zrušen v celém rozsahu a trestní stíhání žalobce bylo zastaveno.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, jehož důvodem je to, že existuje sporná otázka, která by měla být dovolacím soudem řešena jinak. Žalobce v tomto ohledu poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2013, sp. zn. IV. ÚS 500/13. Žalobce dále poukazuje na obdobné nálezy Ústavního soudu. Navrhl, aby dovolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobě vyhoví.
Tím Ústavní soud překlenul situaci nastalou po vydání nálezu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 3438/11 (N 111/65 SbNU 497), kde vyslovil názor, že nárok na náhradu za nemateriální újmu založený čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) se odvíjí od účasti dotčené osoby na rehabilitaci, resp. od rozhodnutí z roku 2003, kterým bylo zrušeno odsuzující rozhodnutí z padesátých let. K obdobnému závěru, tedy že v případě uplatňování nároku na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu stěžovatele způsobenou zatčením, zadržením a výkonem vazby nebo trestu je třeba postupovat podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy bez ohledu na to, že k samotnému zatčení nebo zadržení a ke vzniku nemajetkové újmy došlo před 18. 3. 1992, dospěl v několika nálezech rovněž IV. senát Ústavního soudu (např. nálezy ze dne 30. 4. 2013 sp. zn. IV. ÚS 662/12 a ze dne 24. 4. 2014 sp. zn. IV. ÚS 644/13, dostupné na http://nalus.usoud.cz ). Protože měl III. senát Ústavního soudu právní názor odchylný, nezbylo mu než předložit postupem podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, věc plénu Ústavního soudu s návrhem na zaujetí výše uvedeného Stanoviska. Spornou otázkou tedy je, zda lze aplikovat ustanovení čl. 5 odst. 5 Úmluvy, pokud k jednání státu porušujícímu čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy došlo v době předtím, než se Úmluva stala pro Českou republiku závaznou, tj. před datem 18. 3. 1992 (v projednávané věci v letech 1950 až 1952), avšak toto porušení bylo (v rehabilitačním řízení) deklarováno až po tomto datu. Ústavní soud dospěl s důvody uvedenými ve Stanovisku k právnímu závěru, který se odchyluje od právního názoru vysloveného dříve ve vztahu k aplikaci čl. 5 odst. 5 Úmluvy v několika výše citovaných nálezech. Nárok na náhradu nemateriální újmy tedy nelze opřít o čl. 5 odst. 5 Úmluvy.
Z tohoto požadavku plyne, že v zájmu zabránění poškození žadatele o odškodnění nelze mít jím uplatněný nárok na odškodnění konkrétním rozhodnutím obecného soudu za nedůvodný, že však mu neodpovídá v pozitivním právu upravená forma odškodnění. Nejvyšší soud ve svém rozhodování v těchto případech vždy poukazoval na svůj zájem nevytvářet nerovnost mezi těmi, kterým újma vznikla za obdobných projevů totality a se zřetelem k rehabilitačním procesům a jejich právním principům a důsledkům nežádali (a ani nemohli důvodně na základě takových předpisů žádat) o nahrazení újmy vzniklé trestní represí předcházejícího režimu, a těmi, kteří v důsledku až pozdější soudní rehabilitace shledali důvody pro uplatnění takového nároku. Prosazení a zachování takového požadavku rovnosti obstojí i po shora uvedeném Stanovisku Ústavního soudu (tím spíše, že výsledná judikatura Ústavního soudu výrokem I. Stanoviska takovému nároku obecně nesvědčí). Rovnosti legitimních zájmů obdobně nesvobodou postižených osob naopak neodpovídá zohlednění oné zvláštnosti případů, která se projevila shodou okolností a nesprávně , že totiž některé nároky ve formě požadavku na finanční satisfakci byly v důsledku dřívějšího (a překonaného) rozhodování Ústavního soudu výjimečně a pravomocně shledány důvodnými.
Závěry těchto rozhodnutí jsou plně použitelné i pro rozhodování v této věci. Za řízení před soudem prvního stupně vznikly žalobci náklady právním zastoupením (tři úkony po 3.100,- Kč, náhrad hotových výloh po 300,- Kč a DPH) v částce 12.342,- Kč, v řízení odvolacím (jeden úkon po 3.100,- Kč, jedna náhrada hotových výloh po 300,- Kč a DPH) v částce 4.114,- Kč a v řízení dovolacím (jeden úkon po 3,100,- Kč, jedna náhrada hotových výloh po 300,- Kč a DPH) v částce 4.114,- Kč v částce Kč.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.2.2015, čj. 30 Cdo 1122/2014, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 497
 čl. 5
 čl. 5
 § 23
 zákona č. 182
 čl. 5
 čl. 5
 soud 
 čl. 5
 čl. 5
 soud