Source: http://kraken.slv.cz/4Azs231/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:45:39+00:00

Document:
4Azs231/2006
è. j. 4 Azs 231/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: E. T., zastoupená JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem, se sídlem Cheb, ®i¾kova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2006, è. j. 55 Az 110/2005-46, a o návrhu ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, è. j. OAM-1211/VL-19-ZA05-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, §13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e soud podcenil nebezpeèí, které stì¾ovatelce v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí. Krajský soud chybnì posoudil otázku spolehlivì zji¹tìného stavu vìci správním orgánem; stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jí v azylovém øízení uvádìné dùvody indikují udìlení azylu podle § 12, popø. § 14 zákona o azylu.
Jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu a ze správního spisu, stì¾ovatelka jako dùvod podání ¾ádosti o azyl uvádìla své pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu sexuální orientace. Takovou otázkou se zdej¹í soud ji¾ v minulosti zabýval, odkázat lze napø. na rozsudek è. j. 2 Azs 66/2006-52, www.nssoud.cz. V nìm Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e men¹inová sexuální orientace je nepochybnì zátì¾í v ka¾dé spoleènosti a ¾e homosexuálové vytváøejí sociální skupinu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu tam, kde je tato jejich charakteristika významná pro náhled okolí (èi v ¹ir¹ím ohledu spoleènosti jako takové) na nì. V tomto smyslu jsou homosexuálové sociální skupinou stále je¹tì i v drtivé vìt¹inì liberálních západních demokracií. Sexuální orientaci nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvod, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci. Z toho, co stì¾ovatelka vypovìdìla v øízení pøed správním orgánem, v¹ak nelze usuzovat na dosa¾ení takto charakterizované intenzity ústrkù, nehledì na to, ¾e psychický nátlak pro pøíslu¹nost k sociální skupinì homosexuálù by byl azylovì relevantní, pouze byl-li by pøièitatelný veøejné moci ve státì pùvodu. Podle výpovìdí stì¾ovatelky nicménì ústrky, jim¾ byla vystavena, mìly pùvod v jednání soukromých osob. Stì¾ovatelka se ostatnì se svými problémy na státní orgány zemì pùvodu ani neobrátila. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il i posuzování existence pøeká¾ek vycestování, na co¾ lze v kontextu zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatelky, obsa¾ených ve správním spisu, rovnì¾ odkázat. Ohlednì mo¾ností soudního pøezkumu hodnocení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 12
 §13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud