Source: http://kraken.slv.cz/4Ads26/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:30:42+00:00

Document:
4Ads26/2008
4 Ads 26/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. A., PaedDr., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 12. 2007, è. j. 28 Cad 86/2003-52,
Rozhodnutím ze dne 14. 11. 2003, è. X zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost o starobní dùchod podanou ¾alobcem s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy platném znìní, nebo» nedosahoval po¾adovaného dùchodového vìku, který v jeho pøípadì èinil 61 let a 10 mìsícù.
V ¾alobì podané u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobce uvedl, ¾e nesouhlasí se zamítnutím své ¾ádosti, nebo» splòuje v¹echny podmínky pro pøiznání starobního dùchodu s výjimkou podmínky dosa¾ení dùchodového vìku. Tato poslední podmínka je upravena v § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ zákon stanoví rozdílný dùchodový vìk pro mu¾e a ¾eny, které vychovaly dìti. ®alobce poukázal na rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16. 7. 1998, sp. zn. Nc 114/98, kterým mu byly svìøeny do výchovy dvì nezletilé dìti, které sám vychoval, a má proto nárok na obdobné sní¾ení vìku pro odchod do dùchodu, jako je tomu v pøípadì ¾en. ®alobce spatøoval v rozdílnosti podmínek pro odchod do starobního dùchodu rozpor s èlánkem 30 odst. 3 a èlánkem 3 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené usnesením Pøedsednictva Èeské národní rady è. 2/1993 Sb., za souèást ústavního poøádku Èeské republiky, a stejnì tak rozpor s dal¹ími mezinárodnìprávními dokumenty, kterými je Èeská republika vázána a které mají pøednost pøed zákonem. Navrhl proto soudu, aby podle èlánku 95 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava Èeské republiky, pøedlo¾il Ústavnímu soudu ÈR návrh na pøezkoumání ústavnosti § 32 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a do doby rozhodnutí Ústavního soudu øízení pøeru¹il podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud v Hradci Králové se ztoto¾nil s názorem ¾alobce a navrhl Ústavnímu soudu zru¹ení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Návrh Krajského soudu v Hradci Králové v¹ak byl Ústavním soudem odmítnut jako nepøípustný z dùvodu ji¾ døíve zahájeného øízení o té¾e vìci, vedeného pod sp. zn. Pl. ÚS 53/04, na návrh Nejvy¹¹ího správního soudu; krajský soud proto ve vìci vystupoval jako vedlej¹í úèastník podle § 35 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 53/04 ze dne 16. 10. 2007 byl návrh na zru¹ení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní plénem ústavního soudu zamítnut a krajský soud pokraèoval v pùvodním øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 12. 12. 2007, è. j. 28 Cad 86/2003-52, zamítl ¾alobu ¾alobce a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e po nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/04 je tímto nálezem podle èlánku 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky vázán a pøi vìdomí obsahu tohoto nálezu po pøezkoumání rozhodnutí ¾alované nenalezl v ¾alobou napadeném rozhodnutí pochybení, nebo» mezi stranami nebyl sporný skutkový stav a ¾aloba byla podána výhradnì co do ústavnosti pou¾ité právní úpravy, o které autoritativnì rozhodl Ústavní soud ÈR. Uzavøel, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování vycházela z platné právní úpravy, a proto ¾alobu ¾alobce zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e ke dni podání ¾ádosti o starobní dùchod splnil potøebné podmínky podle § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní, zejména potøebnou dobu poji¹tìní. Jeho ¾ádost v¹ak byla zamítnuta z dùvodu nedosa¾ení potøebného dùchodového vìku upraveného v § 32 tohoto zákona rozdílnì pro mu¾e a rozdílnì pro ¾eny, které vychovaly dìti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel sám vychoval dvì dìti, mìl by být jeho dùchodový vìk sní¾en o dva roky podobnì jako by tomu bylo v pøípadì ¾eny v obdobné situaci. Stì¾ovatel byl i pøes vyjádøení pléna Ústavního soudu v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 53/04 toho názoru, ¾e potøebného dùchodového vìku dosáhl, nebo» § 32 je diskriminaèní, pøièem¾ poukázal (podobnì jako v ¾alobì) na èást II. èlánek 4 Dodatkového protokolu k Evropské sociální chartì, èlánek 14 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách a rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Van Raalte v. Nizozemí, Petrovic v. Rakousko a Wessels-Bergervoet v. Nizozemí. Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost pøedchozího rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, nebo» krajský soud opøel své rozhodnutí o závìry pléna Ústavního soudu, které jsou sice v souladu se zákonem, ale v rozporu s mezinárodními smlouvami o lidských právech a svobodách, jimi¾ je Èeská republika vázána podle èlánku 10 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil.
Stì¾ovatel uplatòoval v kasaèní stí¾nosti námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím
øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾adateli o starobní dùchod, narozenému dne 25. 10. 1946, byly rozhodnutím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16. 7. 1998, sp. zn. Nc 114/98, svìøeny do výchovy dvì nezletilé dìti, které sám vychoval. Dne 14. 10.2003 po¾ádal o starobní dùchod a jeho ¾ádost byla zamítnuta s tím, ¾e nedosáhl dùchodového vìku, který v jeho pøípadì èiní 61 let a 10 mìsícù. Stì¾ovatel ke dni podání ¾ádosti dovr¹il 57 let.
Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové je patrno, ¾e pøi posuzování pøípadu stì¾ovatele striktnì vycházel z plenárního nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 53/04, kdy¾ v øízení u Ústavního soudu, které vydání tohoto nálezu pøedcházelo, mìl tento soud postavení vedlej¹ího úèastníka øízení. Podle èl. 95 Ústavy ÈR je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou. Dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Ústava nezmocòuje obecné soudy k tomu, aby si samy v konkrétních vìcech uèinily úsudek o tom, zda je nebo není zákon, který mají pou¾ít, v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky; toto oprávnìní ústava soudùm svìøuje pouze ve vztahu k jiným právním pøedpisùm. Naopak, v pøípadì zákona stanoví pravidlo uvedené v èl. 95 odst. 2. Takto Krajský soud v Hradci Králové, a v jiné, ale skutkovì obdobné vìci, i Nejvy¹¹í správní soud v tomté¾ øízení pøed Ústavním soudem postupovaly, jejich návrhu, shodnému se souèasným po¾adavkem stì¾ovatele, v¹ak nebylo vyhovìno. Ústava Èeské republiky v èl. 83 stanoví, ¾e soudním orgánem ochrany ústavnosti je Ústavní soud, kterému pøíslu¹í øe¹it rozpory zákona s ústavním poøádkem a vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou podle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazná pro v¹echny orgány i osoby, tj. i pro soudy. K pøípadnému nerespektování právního názoru Ústavního soudu odkazuje zdej¹í soud na nález Ústavního soudu ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, zvlá¹tì na body 70-72 a 80, ve kterých Ústavní soud shrnul, za jakých podmínek je mo¾no se odchýlit od jeho zøetelného názoru; mezi tyto podmínky patøí naprostá výjimeènost odùvodòující takový postup zalo¾ená na následném shledání dostateèných relevantních dùvodù podlo¾ených racionálními a pøesvìdèivými argumenty, ve svém souhrnu více konformnìj¹ími s právním øádem jako významovým celkem a svìdèícími tak pro zmìnu judikatury s tím, ¾e pøedlo¾ená ústavnì právní argumentace obecného soudu bude pøesvìdèivostí pøinejmen¹ím konkurující obecnì platným tezím vylo¾eným v nálezu . Nejvy¹¹í správní soud pak dodává, ¾e pro nìj dal¹í limitující podmínkou je, ¾e konkrétní konkurující úvahy mohou být takto nabízeny jenom jednou (bod 72 poslednì uvedeného nálezu). Vyznìní nálezu pléna Ústavního soudu Pl. ÚS 53/04 je v tomto pøípadì jasné a zøetelné; dùvody svého rozhodnutí Ústavní soud objasnil.
Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav a jedinou námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem proti napadenému rozhodnutí správního orgánu byl diskriminaèní charakter ustanovení § 32 zákona è. 155/1995 Sb., které dopadalo na posouzení dùchodového vìku stì¾ovatele pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 29 tohoto zákona. O této otázce svým nálezem autoritativnì rozhodl Ústavní soud, který se s názorem stì¾ovatele neztoto¾nil a návrh na zru¹ení tohoto ustanovení podaný stì¾ovatelem i Nejvy¹¹ím správním soudem zamítl, nebo» nesdílí názor, ¾e napadené ustanovení je v rozporu s èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny ve vztahu k navrhovatelem uvádìnému èl. 30 odst. 1 Listiny a ¾e zru¹ením § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní by byla nastolena rovnost obou pohlaví ve vztahu k právu na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí. Do¹lo-li by ke zru¹ení napadeného ustanovení, bylo by, podle Ústavního soudu, odebráno jisté zvýhodnìní ¾enám-matkám, ani¾ by v rámci zrovnoprávnìní nabyli mu¾i-otcové stejné výhody, jakou mají ¾eny-matky. Ústavní soud je toliko negativním zákonodárcem a jeho zásah vùèi napadenému ustanovení by tak pouze poru¹il princip ochrany dùvìry obèanù v právo, pøíp. zásah do právní jistoty, resp. legitimního oèekávání (bod 33 nálezu Pl. ÚS 53/04). Ústavní soud dále uvedl, ¾e posuzovaný zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Pøihlédl k dùvodùm historickým a sociologickým i ke komparatistice. Odkázal pøitom na bohatou argumentaci, plynoucí z vyjádøení úèastníkù i vy¾ádaných stanovisek a shledal, ¾e napadené ustanovení vychází z existence legitimního cíle, a pøihlédl k tomu, ¾e ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní není, jak bylo øeèeno vý¹e, z hlediska komparatistického v zemích Evropské unie výjimkou, by» i obecný trend smìøuje k perspektivnímu odstranìní rozdílného dùchodového vìku mu¾ù a ¾en, o nìm¾ se diskutuje i v Èeské republice (body 34 a 35 nálezu Pl. ÚS 53/04). Ústavní soud neshledal ani projev libovùle zákonodárce pøi pøijetí platného znìní ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dospìl k závìru, ¾e by zru¹ením napadeného ustanovení vyboèil z principu minimalizace zásahu, nebo» øe¹ení nerovného postavení mu¾ù a ¾en v rámci dùchodového poji¹tìní nelze nalézt bez komplexní a moudøe naèasované úpravy systému celého dùchodového poji¹tìní, pøi nalezení sociálnì únosných a ekonomicky pøijatelných hledisek, která je tøeba stanovit spí¹e v rámci celkové reformy dùchodového systému. Jako obiter dictum Ústavní soud dodal, ¾e pøípadné odstraòování nerovností mu¾ù a ¾en v oblasti dùchodového poji¹tìní by mìlo plnì odrá¾et vývoj sociálních pomìrù ve spoleènosti. S ohledem na skuteènost, ¾e Ústavní soud pøisvìdèil argumentaci svìdèící pro závìr, ¾e existovaly objektivní a rozumné dùvody pro uplatnìný rozdílný pøístup, dospìl proto k závìru, ¾e ustanovení § 32 zákona o dùchodovém poji¹tìní není v rozporu s èl. 1, èl. 3 odst. 1 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proèe¾ návrh na jeho zru¹ení zamítl (§ 70 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb.).
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové netrpí vadou nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zamítl, podobnì jako v obdobné vìci u rozsudku ze dne 14. 11. 2007, è. j. 3 Ads 17/2004-40, v ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ øídil právním názorem vysloveným v nálezu Pl. ÚS 53/04.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 29
 § 32
 § 32
 § 48
 soud 
 § 32
 soud 
 § 35
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 32
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 29
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120