Source: http://kraken.slv.cz/3Azs32/2003
Timestamp: 2018-01-21 15:00:10+00:00

Document:
3Azs32/2003
3 Azs 32/2003-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatelù a) Sv. M., a b) nezl. Se. M., zast. matkou Sv. M. jako zákonnou zástupkyní, zastoupených JUDr. Pavlem Krupkou, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Palachova 14, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 23. 5. 2003, è. j. 59 Az 114/2003-39,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatelù, advokátu JUDr. Pavlu Krupkovi, s e p ø i z n á v á v èástce 1750 Kè a b u d e mu v y p l a c e n a z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 23. 5. 2003, è. j. 59 Az 114/2003-39 byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 5. 2002, è. j. OAM-1278/VL-07-P11-2000 a è. j. OAM-7165/VL-01-P11-2001), kterými bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelùm neudìluje azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e shledal závìr ministerstva o tom, ¾e dùvodem odchodu ze zemì pùvodu byly obavy ze èlenù satanistické sekty, ke které patøí i ¹vagr stì¾ovatelky, za zcela v souladu s podklady, které byly zalo¾eny ve správním spise a s nimi¾ byla stì¾ovatelka seznámena pøed vydáním rozhodnutí, a to v ruském jazyce.
Krajský soud neshledal, ¾e by ministerstvo dùle¾ité skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou opomnìlo. Stì¾ovatelka ostatnì ani neuvedla, jaké dùle¾ité skuteènosti mìly být opomenuty. Není pochybením, jestli¾e v odùvodnìní správního rozhodnutí nejsou opsána v¹echna tvrzení stì¾ovatelky. Podstatou je uvedení skutkového závìru týkajícího se dùvodù, které vedly stì¾ovatelku k podání ¾ádosti o udìlení azylu. V závìru, ¾e dùvodem opu¹tìní Ukrajiny bylo pronásledování ze strany èlenù sekty a jejího ¹vagra, ministerstvo nepochybilo, nebo» tento závìr logicky vyplývá z tvrzení stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení. Podle názoru soudu si ministerstvo opatøilo dostatek dùkazù o objektivní situaci na Ukrajinì, tyto dùkazy zhodnotilo jednotlivì i spoleènì s dal¹ími dùkazy a jeho hodnocení nebylo v rozporu se zásadami logiky. Dùvod neudìlení azylu spoèíval v tom, ¾e pronásledování ze strany èlenù satanistické sekty a jejího ¹vagra nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu. Jednání tìchto osob v ¾ádném pøípadì nelze pøièítat státní moci, nebo» v øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¹vagr a èlenové sekty byli jakkoli propojeni se státními úøady èi ¾e státní úøady jejich jednání podporovaly nebo trpìly. Nebylo mo¾no dospìt ani k závìru, ¾e by státní orgány nebyly schopny stì¾ovatelku pøed tímto pronásledováním ochránit, nebo» v øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka o takovou ochranu dostateèným zpùsobem nepo¾ádala a na postup policie si nestì¾ovala a neobrátila se ani na soud èi jinou organizaci zabývající se ochranou lidských práv. Okolnosti, ke kterým do¹lo v azylovém zaøízení, nebyly skutkovì ani právnì významné, a proto ministerstvo nepochybilo, pokud k nim nepøihlédlo. Pokud jde o pøeká¾ku vycestování nelze stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti posoudit jako pøípad, kdy by se stì¾ovatelé museli vrátit do státu, kde by byl ohro¾en jejich ¾ivot z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ v obecné rovinì poukázali na poru¹ení ustanovení správního øádu. V doplòku kasaèní stí¾nosti podané z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítali nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» nesprávnì aplikoval hmotné právo na dùvody pro poskytnutí azylu uvádìné stì¾ovateli. Stì¾ovatelé od poèátku tvrdili, ¾e jsou ohro¾eni na ¾ivotì ze strany svého pøíbuzného. Ministerstvo i soud aplikovaly na toto tvrzení ustanovení § 12 zákona o azylu, ani¾ by zkoumaly, zda nelze aplikovat ustanovení § 14 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelù jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splnìny, nebo» jsou pronásledováni pøíbuzným. Soud by mìl hodnotit dùkazy uvádìné stì¾ovateli podle v¹ech mo¾ných ustanovení hmotného práva a neomezit se pouze na zpùsob aplikace zákona o azylu provedený ministerstvem. Pokud tak neuèinil, nesprávnì posoudil právní otázku, kterou mìl øe¹it. Stì¾ovatelé souèasnì po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelka pouze opakuje dùvody, pro které se nechce s dítìtem na Ukrajinu vrátit. Pokud je v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e ¾ádost stì¾ovatelù nebyla posouzena podle § 14 zákona o azylu, je to neopodstatnìná výhrada, nebo» ministerstvo posuzovalo ¾ádosti stì¾ovatelù i z hlediska § 14 zákona o azylu a svá rozhodnutí øádnì odùvodnilo. Navíc námitku proti neudìlení azylu podle tohoto ustanovení stì¾ovatelé vzná¹ejí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná, pøièem¾ neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádìli, ¾e ji podávají z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. V projednávané vìci v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nerozhodl o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení, ale rozhodl o zamítnutí ¾alob, které nesprávnì oznaèil jako opravné prostøedky. Proto tento stì¾ovateli uplatnìný dùvod je zcela nepøípadný.
Pokud je stì¾ovateli s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítána nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v tom, ¾e soud nesprávnì aplikoval hmotné právo na dùvody pro poskytnutí azylu uvádìné stì¾ovateli a vycházel z aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu ministerstvem, ani¾ by bylo zkoumáno, zda v daném pøípadì nelze aplikovat ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelé jsou pronásledováni pøíbuzným, jedná se o námitku uplatnìnou a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O stì¾ovateli podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s., pøednostnì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelé nebyli v kasaèní stí¾nosti úspì¹ní a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatelùm byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by 1600 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 150 Kè, celkem tedy 1750 Kè.
V Brnì dne 27. kvìtna 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9
 § 12
 § 13