Source: http://kraken.slv.cz/2As38/2015
Timestamp: 2017-09-23 09:22:56+00:00

Document:
2As38/2015
2 As 38/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. J., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2013, è. j. 15944/UP/2013/Kd, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2015, è. j. 30 A 91/2013-44,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 19. 2. 2015 ve shora oznaèené vìci prostøednictvím Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) podání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 11. 2. 2015, v nìm¾ stì¾ovatel brojil proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu (dále jen napadený rozsudek ) a po¾adoval jeho anulaci ; souèasnì s tím v¹ak nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 10. 3. 2015, è. j.-10, stì¾ovatele upozornil, ¾e podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví kasaèní stí¾nost, a zároveò ho vyzval k zaplacení soudního poplatku, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, a to do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
[3] Vý¹e uvedené usnesení o výzvì k zaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 3. 2015 (viz doruèenka zalo¾ená na è. l. 12 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu). Poslední den lhùty k zaplacení soudního poplatku tak pøipadl na den 13. 4. 2015; stì¾ovatel v¹ak v této lhùtì ani pozdìji soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. Za této situace je ji¾ nerozhodné, ¾e stì¾ovatel rovnì¾ nedostál povinnosti ve stanovené lhùtì pøedlo¾it soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e mu byla dne 23. 3. 2015 a 12. 4. 2015 doruèena podání, v nich¾ stì¾ovatel opìt vyjadøoval své výhrady proti postupu krajského soudu (napø. v nich uvedl, ¾e ¾alobu bere zpìt, ¾ádá vrácení zaplaceného soudního poplatku, odvolání nepodal, nepovolil soudní øízení atp.). Dle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Krajský soud v¹ak o stì¾ovatelovì ¾alobì rozhodl dne 19. 1. 2015 napadeným rozsudkem; následné zpìtvzetí ¾aloby tedy nemohlo mít pro øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti ¾ádné procesní dùsledky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 37
 soud 
 soud