Source: http://kraken.slv.cz/7A112/2002
Timestamp: 2018-06-23 02:34:27+00:00

Document:
7A112/2002
è. j. 7 A 112/2002-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce V. k. z. v. o. s., . zastoupeného Mgr. Karlem Pù¹em, spoleèníkem ¾alobce, 503 53 Sloupno 13, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2002, è. j. 24652/02/4110,
I. Rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 9. 7. 2002, è. j. 24652/02/4110 a rozhodnutí Okresního ¾ivnostenského úøadu Okresního úøadu Hradec Králové ze dne 28. 3. 2002, zn. RZ2/1/2/02/Du se z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Karla Pù¹e, 503 53 Sloupno 13, na náhradì nákladù øízení èástku 1000 Kè, a to do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 28. 8. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 9. 7. 2002, è. j. 24652/02/4110, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí prvoinstanèního orgánu-Okresního ¾ivnostenského úøadu Okresního úøadu Hradec Králové ze dne 28. 3. 2002, zn. RZ2/1/2/02/Du, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5 000 Kè ¾alobci tak, ¾e byl zmìnìn právní odkaz výroku a k meritu vìci, tj. k ulo¾ení pokuty a její vý¹i se odvolací orgán nevyjádøil. ®alobce souèasnì se zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného navrhl i zru¹ení pøedmìtného prvoinstanèního rozhodnutí.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 7. 2002, è. j. 24652/02/4110, pokud tento tvrdí, ¾e se prvoinstanèní orgán nedopustil ¾ádného a tvrdí, ¾e daným rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné, byl zkrácen na svých právech. ®alobce uvádí, ¾e rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu vycházelo z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, opírá se o skuteènosti, které by mìly být správnímu orgánu z úøedního postupu známy a správní orgán nerespektoval správní øád a základní ústavní právo ¾alobce na spravedlivý proces, tj. nebyla mu dána mo¾nost obrany proti kontrolním orgánem uvádìným skuteènostem, a proto podal proti tomuto rozhodnutí odvolání. Proto¾e se odvolací orgán dopustil tého¾ pochybení jako orgán prvoinstanèní, tj. nedal úèastníku øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní, co¾ mu ukládá § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), navrhl ¾alobce zru¹ení rozhodnutí orgánu prvoinstanèního i odvolacího ve smyslu § 65 správního øádu. Z opatrnosti podal zároveò ¾alobní návrh na soudní pøezkum správního rozhodnutí pro pøípad, ¾e by adresovaný správní orgán na podnìt ke zru¹ení rozhodnutí ve smyslu § 65 správního øádu nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alovaný i ¾alobce ve svém vyjádøení souhlasili, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. Námitka podjatosti k slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
®alobce v návaznosti na uvedenou výzvu sdìlil, ¾e nenavrhuje dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì.
®alovaný v písemném vyjádøení, 30. 6. 2003, k ¾alobì uvedl, ¾e pokutu ulo¾il prvoinstanèní orgán pro poru¹ení § 31 odst. 16 ¾ivnostenského zákona v návaznosti na nedodr¾ování § 17 odst. 7 a 8 písm. a), § 31 odst. 2 ¾ivnostenského zákona a dále pro nedodr¾ení povinnosti vyplývající z èl. VI bod 16 pøechodných a závìreèných ustanovení zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Podkladem pro vý¹e uvedené rozhodnutí prvoinstanèního orgánu bylo místní ¹etøení, ze kterého vyplynulo, ¾e sídlo ani provozovna uvedené spoleènosti nebyly ¾ádným zpùsobem a na ¾ádném místì oznaèeny. Dále bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaná spoleènost nedolo¾ila v zákonem stanovené lhùtì 1 roku od úèinnosti uvedeného zákona, tj. do 1. 3. 2001, ¾ivnostenskému úøadu doklady o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno sídlo. Ministerstvo prùmyslu a obchodu, jako druhoinstanèní orgán, pak v odvolacím øízení dospìlo ohlednì poru¹ení povinností odvolatele ke stejnému závìru jako orgán prvoinstanèní s tím, ¾e oproti názoru odvolatele do¹lo k závìru, ¾e prvoinstanèní orgán dodr¾el jak pøi zji¹»ování Odvolací orgán pøitom zmìnil výrok rozhodnutí prvoinstanèního orgánu vzhledem k tomu, ¾e provozovna jmenovaného podnikatelského subjektu nebyla oznaèena nejen údaji po¾adovanými podle § 17 odst. 8 písm. a) ¾ivnostenského zákona, ale ani údaji dle § 17 odst. 8 písm. b) ¾ivnostenského zákona. Pokud jde o poru¹ení povinnosti vyplývající z ust. èl. VI bodu 16 zákona è. 356/1999 Sb., to odvolací orgán kvalifikoval jako poru¹ení povinnosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu (nikoliv podle ¾ivnostenského zákona), za nì¾ lze proto ulo¾it sankci nikoliv podle § 65 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona, nýbr¾ dle § 65 odst. 1 písm. d) cit. zákona. Souèasnì v tomto vyjádøení ministerstvo uvedlo, ¾e podnìt spoleènosti VKZ, v.o.s., ke zru¹ení pøedmìtných rozhodnutí ve smyslu § 65 správního øádu, neshledalo po projednání v rozkladové komisi dùvodným. Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e s námitkami ¾alobce se neztoto¾òuje, ¾alované rozhodnutí bylo podle ministerstva vydáno v souladu se zákonem a návrh na zru¹ení rozhodnutí obou správních orgánù je proto neopodstatnìný.
Ke shora rekapitulovanému vyjádøení ¾alovaného podal ¾alobce repliku, v ní¾ znovu a podrobnìji poukazuje na sled krokù v postupu prvoinstanèního orgánu s tím, ¾e opakovanì namítá nesprávné zji¹tìní a vyhodnocení skutkového stavu, a to i s ohledem na nové místní ¹etøení, konané dne 20. 5. 2002, poukazuje na to, ¾e vyjádøení ¾alovaného postrádá reflexi novì zji¹tìných a prokázaných skuteèností pøi místním ¹etøení dne 20. 5. 2002, a dále znovu zdùrazòuje, ¾e ¾alovaný nedal ¾alobci mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro své rozhodnutí dle § 33 správního øádu. Souèasnì ¾alovaný poznamenává, ¾e odvolací orgán nedodr¾el v odvolacím øízení lhùty pro rozhodnutí dle § 49 správního øádu, ani povinnost uvìdomit o tom úèastníka øízení.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným potom vyplynulo, ¾e po kontrolním ¹etøení u ¾alobce, provedeném jednak dne 30.10. 2001 (bez pøítomnosti zástupce kontrolovaného) a dne 7. 11. 2001 (za pøítomnosti zástupce kontrolovaného) Okresní ¾ivnostenský úøad Okresního úøadu Hradec Králové zahájil vùèi ¾alobci správní øízení pro zji¹tìné poru¹ení povinností a o tom ¾alobce vyrozumìl úøedním sdìlením ze dne 25. 1. 2002. V tomto sdìlení byl ¾alobce s odkazem na §§ 32 a 33 správního øádu vyzván, aby se písemnì vyjádøil k zahájenému správnímu øízení a byl pouèen, ¾e pøed vydáním rozhodnutí má mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladu i ke zpùsobu zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. Souèasnì byl ¾alobce jmenovitì vyzván, aby ve svém vyjádøení uvedl v¹echny skuteènosti, pøípadnì navrhl provedení dùkazù, které by mohly ve správním øízení pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci a mohly tak být podkladem pro vydání správního rozhodnutí ve vìci samé. V návaznosti na tuto výzvu podal ¾alobce správnímu orgánu své vyjádøení ze dne 17. 2. 2002, v nìm¾ zejména uvedl, ¾e do areálu provozovny je nìkolik venkovních vstupù, v dobì kontroly bylo sejmuto oznaèení ze vstupu veranda-západ, k èemu¾ se zástupce ¾alobce vyjadøoval pøi provádìní kontroly dne 7. 11. 2002. Dále uvedl, ¾e za nesprávné pova¾uje konstatování kontrolního orgánu v oznámení, ¾e provozovna nebyla ani 30. 10. 2001 ani 7. 11. 2001 ¾ádným zpùsobem oznaèena, a to z ¾ádné strany . Souèasnì ¾alobce navrhl provedení místního ohledání vstupù jak do provozovny, tak i do sídla firmy a specifikaci oznaèení jednotlivých vstupních míst za úèasti kontrolních pracovníkù ze dne 7. 11. 2001. Ze správního spisu se dále podává, ¾e správní orgán rozhodl o prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí o 30 dnù, o èem¾ ¾alobce vyrozumìl úøedním sdìlením ze dne 28. 2. 2002. Návaznì, jak vyplývá ze spisu, správní orgán vydal rozhodnutí ve vìci, a to dne 28. 3. 2002. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, v nìm¾ zejména namítal, ¾e správní orgán nezaujal stanovisko k jeho vyjádøení k zahájení øízení, a ani¾ mu opìt umo¾nil navr¾ení doplnìní dokazování ve smyslu § 33 správního øádu, vydal rozhodnutí. vìci, a podle jeho názoru i z nesprávného právního posouzení vìci, a dále proto, ¾e nebylo respektováno jeho právo na spravedlivý proces, navrhl zru¹ení rozhodnutí. Návaznì prvostupòový správní orgán, provedl (v rámci odvolacího øízení) doplnìní správního øízení místním ¹etøením, konaným dne 20. 5. 2002, v nìm¾ byla zejména upøesòována kontrolovaná místa oznaèení. V zápise z tohoto jednání nejprve správní orgán uvádí, ¾e vyjádøení zástupce ¾alobce bylo uvedeno v jeho rozhodnutí ze dne 28. 3. 2002 a správní orgán na nì reagoval ve v¹ech bodech. Zástupce ¾alobce mìl mo¾nost seznámit se s rozhodnutím a vyjádøit se k nìmu právì odvoláním proti rozhodnutí, co¾ také uèinil. Dále ze zápisu z tohoto jednání vyplývá, ¾e pøi nìm ¾alovaný ke kontrolovaným místùm uvedl, ¾e provozovna nebyla oznaèena na vchodu ze západu (vchod-místnost è. 1) a ze severní strany (è. 12 veranda), která obsahuje dvoje vchodové dveøe. Sídlo provozovny nebylo oznaèeno na vchodových dveøích ze západní strany ani na schránce. ®alobce pøitom uvádìl, ¾e tvrdí, ¾e v dobì kontroly dle protokolu bez ohlá¹ení (30. 10. 2001) i v den kontroly se sepsáním protokolu (7. 11. 2001) byla provozovna oznaèena nejménì na omítce objektu ze severní strany, dále na vratech ze severní strany (vchod místn. è. 15) a dále u vstupních vrátek ze západní strany na ji¾ním konci objektu. Pokud se týká oznaèení sídla firmy pova¾oval ¾alobce za prokázané, ¾e kontrolní orgán vùbec nekontroloval vchod do hospodáøské èásti objektu èp. 13, který je z ji¾ní strany objektu. V rámci tohoto kontrolního ¹etøení ¾alobce po¾ádal kontrolní orgán o nové posouzení dle výsledkù dokazování místního ¹etøení, jako¾ i o nové posouzení vìci prvoinstanèním orgánem v rámci autoremedury, pøípadnì seznámení se spisem pøed jeho pøedlo¾ením odvolacímu orgánu. Souèasnì v¹ak zápis z tohoto jednání obsahuje konstatování, ¾e podnikatel uvedl, ¾e po dne¹ním jednání pominula námitka jeho zkrácení na právu na spravedlivý proces, kdy se podle jeho názoru nemohl vyjádøit ve správním øízení, a dne¹ním jednáním mu byla tato mo¾nost ze strany správního orgánu plnì umo¾nìna. Ze správního spisu potom vyplývá, ¾e dále ji¾ následovalo jen rozhodnutí ¾alovaného v odvolacím øízení, v nìm¾ ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e pokud jde o skuteèný stav vìci, ten byl provoinstanèním orgánem zji¹tìn pøesnì a úplnì, a prvoinstanèní orgán se nedopustil ¾ádného procesního pochybení.
Správní øád správním orgánùm ukládá (§§ 3, 46) povinnost postupovat v øízení tak, aby jejich rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ musí postupovat v úzké souèinnosti s úèastníky øízení a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy. Souèinnost s úèastníky øízení ve stadiu pøed vydáním rozhodnutí znovu zdùrazòuje § 33 správního øádu, který ukládá správním orgánùm dát úèastníkùm øízení mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se za situace, kdy takto prvoinstanèní správní orgán nepostupoval, nemù¾e ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného, ¾e prvoinstanèní orgán dodr¾el jak pøi zji¹»ování skutkového stavu, tak pøi samotném vedení správního øízení, v¹echny zákonné postupy.
Správní orgány svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce nemìl viditelnì oznaèeno sídlo (S. 13) pro úèely doruèování písemností názvem spoleènosti a identifikaèním èíslem, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 31 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, jako¾ ¾e nemìl trvale a zvenèí viditelnì èíslem, jménem a pøíjmením osoby odpovìdné za èinnost provozovny a provozní dobu urèenou pro styk se zákazníky, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 17 odst. 7 a 8 písm. a) a b) ¾ivnostenského zákona, opírá pouze o jeden dùkaz a to o protokol z kontroly provedené dne 7. 11. 2001. ®alobce v¹ak ve svém písemném vyjádøení ze dne 17. 2. 2002 k zahájenému správnímu øízení zpochybòuje protokol z pøedmìtné kontroly a poukazuje na to, ¾e do areálu provozovny je nìkolik venkovních vstupù a v dobì kontroly bylo sejmuto oznaèení ze vstupu veranda západ. Obdobnì ¾alobce poukázal na to, ¾e pro oznaèení sídla firmy opìt platí, ¾e má nìkolik venkovních vstupù a kontrolní orgán posuzoval vstup do obytné èásti èp. 15. K vý¹e uvedeným námitkám se prvoinstanèní správní orgán vyjádøil a¾ v rozhodnutí, kde shrnul, ¾e provozovna na adrese S. 21 nebyla v ¾ádném pøípadì trvale a viditelnì oznaèena ani 30. 10. 2001 ani 7. 11. 2001, a to ani ze severní strany, ani ze západní strany. Nebyla oznaèena z ¾ádné strany. Takté¾ nebylo oznaèeno ¾ádným zpùsobem sídlo na adrese S. 13. To pan P. (statutární orgán ¾alobce) nevyvrátil. ®alovaný správní orgán, který se vìcí zabýval k odvolání ¾alobce se s tímto názorem prvoinstanèního orgánu ztoto¾nil.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ji¾ samotná kontrolní zji¹tìní, z nich¾ bylo vycházeno v pøedmìtném správním øízení jsou neurèitá. Pokud jde o kontrolu provedenou dne 30. 10. 2001, o této není ve spise ¾ádný protokolární záznam, který by dokládal jmenovitá obsahová zji¹tìní. V pøípadì kontroly provedené dne 7. 11. 2001 potom protokol hovoøí toliko o provozovnì S. 21 , a pouze obecnì uvádí, ¾e provozovna S. 21 nebyla v dobì kontroly oznaèena dle § 17 odst. 7 a 8 písm. a) a b) ¾ivnostenského zákona . O tom, které vstupy (pøi existenci jejich vìt¹ího mno¾ství) byly kontrolovány protokol nic neuvádí. Pokud jde o sídlo provozovny na adrese S. 13 , daný protokol toto místo vùbec za místo kontroly neuvádí. Proto za situace, kdy ¾alobce poukázal na to, ¾e byly kontrolovány jen nìkteré vstupy, nelze dané kontrolní zji¹tìní pova¾ovat za dostateèné. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e prvoinstanèní správní orgán mìl k vyjádøení ¾alobce ze dne 17. 2. 2002 provést dal¹í upøesòující dokazování. To ostatnì potvrdil i dal¹í vývoj, kdy prvoinstanèní orgán v rámci odvolacího øízení nakonec pøistoupil k doplnìní øízení (pøed postoupením spisového materiálu k rozhodnutí orgánu odvolacímu) novým místním ¹etøením dne 20. 5. 2002. Jaké v¹ak zaujal stanovisko k tvrzení ¾alobce o oznaèení provozovny a jejího sídla v dobì kontroly dne 7. 11. 2001, ze spisu nevyplývá. Spis toti¾ neobsahuje zprávu, která by výsledky doplnìného øízení shrnula . To v¹e tedy svìdèí o tom, ¾e v øízení nebylo postupováno zcela tak, aby byl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci.
Souèasnì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poznamenat, ¾e prvoinstanèní správní orgán pochybil i v tom, ¾e neposkytl ¾alobci mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní, jak to ukládá § 33 odst. 2 správního øádu. Z dikce tohoto ustanovení je zøejmé, poskytnutí této mo¾nosti není právní úpravou vnímáno tak, ¾e se poskytne pøi zahájení øízení , jak to uèinil prvoinstanèní orgán, nýbr¾ naopak a¾ po ukonèení zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí . V daném pøípadì se s ohledem na jeho povahu dalo pøedpokládat i dal¹í zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí, ne¾, jak se nakonec ukázalo, bylo provedeno, o èem¾ mj. svìdèilo i prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí. Navíc z vyjádøení ¾alobce ze dne 17. 2. 2002 bylo zøejmé, ¾e patrnì bude i nadále po¾adovat upøesòující doplnìní dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje právo správních orgánù nebýt vázán návrhy úèastníkù øízení , stejnì jako právo na tzv. volné hodnocení dùkazù , to v¹ak musí být v¾dy vykládáno v souladu s po¾adavkem na spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v daném konkrétním pøípadì nebylo mo¾no povinnost vyplývající z § 33 odst. v odùvodnìní rozhodnutí sdìlí ¾e a jaké v¹echny dùkazy byly provedeny. Smyslem § 33 odst. 2 správního øádu je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Na tomto stanovisku soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e v doplòovaném øízení se dne 20. 5. 2002 ¾alobce vyjádøil v tom smyslu, ¾e daným postupem byl v tomto smìru uspokojen (v tomto pøípadì ¹lo o seznámení s podklady a¾ po vydání rozhodnutí, a nikoliv pøed ním).
Tyto v¹echny nedostatky rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu neodstranil ani odvolací orgán, který se naopak s tímto postupem ztoto¾nil. Soud pøitom souèasnì dává za pravdu ¾alobci také v tom, ¾e odvolací orgán nedodr¾el v odvolacím øízení lhùty pro rozhodnutí dle § 49 správního øádu, ani povinnost uvìdomit o tom úèastníka øízení.
Ze v¹ech tìchto dùvodù soud plnì pøisvìdèil ¾alobì v tom, ¾e provedená zji¹tìní nebyla provedena pøesnì a úplnì, nejsou dostaèující k posouzení vìci a skutkový stav, který vzaly správní orgány (prvoinstanèní i odvolací) za základ napadeného rozhodnutí budou vy¾adovat zásadní doplnìní dal¹ím dokazováním, které by se nále¾itì vypoøádalo s námitkami ¾alobce uplatnìnými v prùbìhu øízení. Stejnì tak soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e mu bylo upøeno právo, které mu zakládá § 33 odst. 2 správního øádu, a proto je v dal¹ím øízené také tøeba, aby správní orgán po doplnìní dokazování pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost postupu podle § 33 odst. 2 správního øádu ¾alobci poskytl.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a se zøetelem k tomu, ¾e v dal¹ím øízení bude tøeba zásadního doplnìní, zru¹il soud také rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (§ 78 odst. 1, 3 s. ø. s.). Správní orgány jsou pøi novém projednání vìci vázány právním názorem soudu.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e úspì¹nému ¾alobci byla pøiznána náhrada nákladù øízení, spoèívající v zaplaceném soudním poplatku ve vý¹i 1 000 Kè (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. 11. 2003

References: soud 
 § 33
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 31
 § 17
 § 31
 § 17
 § 17
 § 65
 § 65
 § 65
 § 33
 § 49
 § 33
 § 33
 soud 
 § 31
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 Soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 soud