Source: http://kraken.slv.cz/6As118/2013
Timestamp: 2018-01-19 07:57:05+00:00

Document:
6As118/2013
6 As 118/2013-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. E., zastoupeného JUDr. Alexandrem ©oljakem, advokátem, se sídlem U Soudu 363/10, 460 01 Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2012, è. j. OD 669/12-3/67.1/12147/Rg, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 24. 6. 2013, è. j. 63 A 10/2012-42,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v návìtí oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v návìtí oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Vìcnì se jednalo o pokutu za dopravní pøestupek.
[2] Usnesením è. j.-28 ze dne 11. záøí 2013 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost odmítl (výrok I); výrokem II rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a výrokem III vyslovil, ¾e se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè-ten byl také následnì ¾alobci z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vrácen (poukaz na è. l. 33). Toto své usnesení Nejvy¹¹í správní soud odùvodnil takto: Proto¾e stì¾ovateli byl napadený rozsudek doruèen prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence v pátek dne 12. 7. 2013, byl posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku pátek dne 26. 7. 2013 (srov. k tomu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS). Jeliko¾ stì¾ovatel podal prostøednictvím svého právního zástupce kasaèní stí¾nost ve formì datové zprávy prostøednictvím datové schránky a¾ v pondìlí dne 29. 7. 2013, stalo se tak po uplynutí lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìta s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., odmítl jako opo¾dìnou. .
[3] Proti usnesení è. j.-28 ze dne 11. záøí 2013 (dále jen usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ) uplatnil stì¾ovatel ústavní stí¾nost, jí¾ Ústavní soud nálezem sp. zn. II. ÚS 3528/13 ze dne 24. èervna 2014 vyhovìl a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il; v èásti, v ní¾ ústavní stí¾nost smìøovala proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
-poboèky v Liberci ze dne 24. èervna 2013, è. j. 63 A 10/2012-42, ji Ústavní soud pro nepøípustnost odmítl. Vìc se tak znovu vrátila do stadia øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem po podání kasaèní stí¾nosti.
[4] Dùvodem kasace usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze strany Ústavního soudu byl závìr o poru¹ení základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jeho¾ se Nejvy¹¹í správní soud podle Ústavního soudu dopustil tím, ¾e usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo øádnì, srozumitelnì a logicky odùvodnìno , resp. ¾e se soud nevypoøádal se v¹emi právnì relevantními námitkami úèastníka øízení. . Pro dal¹í øízení-pøi vázanosti Nejvy¹¹ího správního soudu právním názorem Ústavního soudu ve smyslu èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky-je proto nezbytné vymezit, na co se má Nejvy¹¹í správní soud, maje nyní pøíle¾itost znovu kasaèní stí¾nost posoudit, zamìøit. Nejvy¹¹í správní soud podle Ústavního soudu konkrétnì nereagoval na námitku stì¾ovatele obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí krajského soudu nebylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele, ale pøímo stì¾ovateli , èím¾ minul prostor, jen¾ byl pro posouzení zde rozhodné otázky (právních úèinkù doruèování pouze úèastníkovi soudního øízení a nikoli jeho právnímu zástupci) rozhodný. Ústavní soud konstatoval, ¾e pøíslu¹né zdùvodnìní je, do urèité míry, obsa¾eno posléze a¾ ve vyjádøení Nejvy¹¹ího správního soudu jako úèastníka øízení k ústavní stí¾nosti . Ústavní soud souèasnì pøisvìdèil právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pøi hodnocení vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti je nutné vycházet z okam¾iku materiálního doruèení napadeného rozsudku krajského soudu, to v¹ak má v daném pøípadì význam jen potud, pokud jde o urèení okam¾iku, kdy se s napadeným rozsudkem krajského soudu prokazatelnì seznámil právní zástupce stì¾ovatele, jestli¾e jím byl stì¾ovatel v pøedmìtném øízení zastoupen. Otázkou doruèení napadeného rozsudku krajského soudu právnímu zástupci stì¾ovatele, resp. otázkou, zda jím byl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem zastoupen, se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti nezabýval. Ústavní soud v této souvislosti zmínil usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 384/2005, 3 Azs 151/2005 a 3 Azs 25/2005, jako¾ i komentáø k soudnímu øádu správnímu Jemelka L. a kol, Praha: C.H. Beck, 2013, s. 314).
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøi nynìj¹ím posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla skuteènì opo¾dìná a v souladu se závazným pokynem Ústavního soudu doplòuje své odùvodnìní o reakci na námitku stì¾ovatele, ¾e mu napadený rozsudek krajského soudu nebyl doruèen, resp. ¾e mu nebyl doruèen øádnì, proto¾e mu byl doruèován na adresu jeho advokátní kanceláøe, nikoli na adresu bydli¹tì, nadto byl doruèen pøímo stì¾ovateli a do jeho datové schránky, a nikoli jeho právnímu zástupci. Tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìl ve svém vyjádøení pro Ústavní soud, je¾, jak Ústavní soud ve svém nálezu pøipustil, do urèité míry postup Nejvy¹¹ího správního soudu zdùvodòuje. Pøi pøíle¾itosti opìtovného posouzení kasaèní stí¾nosti tak postaèí v odùvodnìní tohoto usnesení argumenty Nejvy¹¹ího správního soudu zopakovat.
[6] Pokud jde o otázku, zda rozsudek krajského soudu byl èi nebyl stì¾ovateli doruèen øádnì, nutno na základì soudního spisu krajského soudu poukázat na následující listiny:
1. ®alobu na è. l. 1-4 podal osobnì stì¾ovatel, jen¾ je sám advokátem, právním profesionálem, nezastoupen, a jako svou adresu uvedl B. 1807, È. L. . 2. Podáním na è. l. 26 stì¾ovatel krajskému soudu sdìlil, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání; na obálce jako zpáteèní adresu uvedl Advokátní kanceláø L. E., E. 998, È. L. -è. l. 27. 3. Na den 24. 6. 2013 v 9.45 hod krajský soud naøídil jednání a pøedvolal na nìj stì¾ovatele -è. l. 28. 4. Na jednání 24. 6. 2013 v 9.45 hod se stì¾ovatel nedostavil, dostavil se v¹ak jako jeho zástupce advokát JUDr. Alexandr ©oljak, jen¾ se na místì vykázal plnou mocí ze dne 18. 6. 2013 (zalo¾enou do spisu na è. l. 33). V této plné moci je u zmocnitele
uvedeno: L. E., bytem E. 998, È. L. . Touto plnou mocí zmocnil stì¾ovatel advokáta ke v¹em úkonùm v rozsahu v¹ech procesních pøedpisù za úèelem mého zastoupení ve vìci u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec-vedeno pod è. j. 63 A 10/2012 proti Krajskému úøadu Libereckého kraje, IÈ: 70891508 dne 24.6.2013 v 9.45 hodin . 5. Na str. 2 rozsudku krajský soud k otázce zastoupení uvedl: Pøi jednání soudu 24.6.2013, kterému nebyl ¾alobce pøítomen, setrval ¾alobce prostøednictvím svého zástupce, který byl zplnomocnìn k zastupování ¾alobce toliko pøi jednání dne 24.6.2013, na dùvodech podané ¾aloby ... . 6. Rozsudek krajského soudu byl zaslán stì¾ovateli na pruh do vlastních rukou jako fyzické osobì, na adresu E. 998, È. L.. Dle doruèenky na è. l. 44 byla písemnost ulo¾ena 3. 7. 2013 na po¹tì a stì¾ovatelem osobnì vyzvednuta v pátek 12. 7. 2013.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu byl napadený rozsudek doruèen v pátek 12. 7. 2013. Ostatnì, podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, kdy mu napadené rozhodnutí bylo doruèeno. Tato nále¾itost není samoúèelná; slou¾í k rychlému vyhodnocení vèasnosti podání a k ¹etøení èasu a nákladù soudu.
[8] Ze soudního spisu krajského soudu tedy vyplývá:
a) Není pravdivé tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu byl rozsudek doruèen do datové schránky advokáta. Naopak, byl mu doruèován jako fyzické osobì nikoli s dodatkem advokát nebo jeho advokátní kanceláøi, toliko na adresu jeho pracovi¹tì, tj. na adresu, na ní¾ jeho advokátní kanceláø sídlí. Nutno poukázat na to, ¾e z této adresy sám stì¾ovatel èinil nìkteré úkony vùèi soudu a ¾e ji dokonce na plné moci, tj. v posledním úkonu uèinìném vùèi soudu pøed vyhlá¹ením rozsudku, deklaroval jako své bydli¹tì. Ostatnì i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel støídavì uplatòoval obì adresy (viz è. l. 20 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu). V právním øádu pøitom obecnì platí, ¾e úèastníku lze doruèovat na kterémkoli místì, na nìm¾ bude zasti¾en (§ 46a odst. 1 o. s. ø., ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.).
b) Za zavádìjící lze oznaèit tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v ústavní stí¾nosti, ¾e mu byl rozsudek doruèen v jeho advokátní kanceláøi na adrese E. 998, È. L. Naopak z doruèenky plyne, ¾e stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal na po¹tì, kde byla písemnost ulo¾ena, stejnì jako by mu tam byla ulo¾ena v pøípadì, ¾e by mu byla doruèována na adresu trvalého bydli¹tì, nebyl-li by v nìm doruèovatelem zasti¾en.
c) Není pravdivé tvrzení stì¾ovatele v kasaèní a ústavní stí¾nosti, ¾e mìlo být doruèováno jeho právnímu zástupci. Z plné moci pøedlo¾ené právním zástupcem na jednání pøed krajským soudem je zøejmé, ¾e byla omezena jen na úèast na jednání. Ve¹keré ostatní procesní úkony v øízení stì¾ovatel èinil osobnì nezastoupen, tudí¾ pro ostatní úkony v øízení vèetnì doruèování koneèného rozsudku stì¾ovatel zastoupen nebyl. Krom toho, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (ani v ústavní stí¾nosti) nevznesl námitku proti výslovnému závìru krajského soudu na str. 2 rozsudku, který vyhodnotil plnou moc pøedlo¾enou na jednání jako plnou moc pro úèast na jednání, a nikoli jako procesní plnou moc. Stì¾ovatel pouze tvrdil, ¾e byl zastoupen, ani¾ by toto své tvrzení zejména ve vztahu k výslovnému závìru krajského soudu konkretizoval, resp. osvìtlil.
[9] Napadený rozsudek krajského soudu byl tedy zcela øádnì stì¾ovateli do jeho vlastních rukou doruèen v pátek 12. 7. 2013, dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. (který upravuje shodnì s celým právním øádem poèítání procesních lhùt urèených podle týdnù, mìsícù nebo let) o dva týdny pozdìji v pátek 26. 7. 2013, který byl bì¾ným pracovním dnem. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal datovou zprávou a¾ v pondìlí 29. 7. 2013. Uvedená data stì¾ovatel nijak nerozporoval, a Nejvy¹¹í správní soud je proto pova¾uje za nesporná.
[10] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem právním zástupcem s procesní plnou mocí ani s plnou mocí omezenou speciálnì na doruèení rozhodnutí krajského soudu zastoupen nebyl, nemù¾e se uplatnit poukaz Ústavního soudu na nìkterá usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu a komentáøovou literaturu, z nich¾ by mìlo vyplývat, ¾e doruèení rozsudku zastoupenému nemá úèinky na bìh lhùt, vèetnì lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìta s. ø. s.). Proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., odmítá jako opo¾dìnou.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[13] Spolu s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel zaplatil i soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Na základì výroku III usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-28 ze dne 11. záøí 2013 byl stì¾ovateli zaplacený soudní poplatek ji¾ vrácen. Nálezem Ústavního soudu sice do¹lo ke zru¹ení citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu v celém rozsahu, vèetnì výroku III, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e stì¾ovateli byl-v kontextu s nyní vydávaným usnesením-soudní poplatek vrácen po právu v souladu s § 10 odst. 3 vìtou poslední a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e vrácením soudního poplatku nastala situace, jako by soudní poplatek zaplacen nebyl, není ¾ádného dùvodu o soudním poplatku, resp. jeho vracení v souvislosti s nynìj¹ím usnesením o odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodovat.
[14] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pùvodní usnesení ze dne 11. záøí 2013 bylo vydáno 6. senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení Bohuslav Hnízdil (pøedseda senátu), Tomá¹ Langá¹ek (soudce zpravodaj) a Eva ©onková. S ohledem na zmìnu slo¾ení 6. senátu rozvrh práce Nejvy¹¹ího správního soudu pro rok 2014 stanovil v bodì 16 pravidel rozdìlování vìcí, ¾e neskonèené vìci 6. senátu, v nich¾ jsou soudci zpravodaji Eva ©onková nebo Tomá¹ Langá¹ek, projedná a rozhodne senát slo¾ený z tìchto soudcù a pøedsedy senátu, jím¾ bude Petr Prùcha nebo Karel ©imka urèený v konkrétní vìci podle pravidla è. 8, tj. v sudé vìci, jí¾ je i nyní rozhodovaná vìc, pod pøedsednictvím Karla ©imky.
V Brnì dne 19. srpna 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 42
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud