Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1395/2016
Timestamp: 2018-01-23 18:08:05+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 270 odst. 1 tr. zákoníku, § 270 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 265m odst. 2 tr. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 10. 2016 o dovolání, které podal obviněný P. J. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 5 To 34/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově pod sp. zn. 102 T 103/2011, takto:
1. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově ze dne 10. 12. 2015, sp. zn. 102 T 103/2011, byl obviněný P. J. uznán vinným přečinem porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Za tento přečin mu byl podle § 270 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen i trest propadnutí věci týkající se věcí specifikovaných ve výroku o tomto trestu v citovaném rozsudku. Dále byla obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložena povinnost zaplatit poškozené obchodní společnosti AutoComSoft, s. r. o., se sídlem Na Petřinách č. 88/313, Praha 6 (dále jen společnost AutoComSoft ), zastoupené zmocněncem Mgr. Tomášem Černým, se sídlem advokátní kanceláře Praha 8, Sokolovská č. 2170/161, částku ve výši 889 200 Kč jako náhradu škody způsobené trestným činem a podle § 229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byl s uplatněným nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních i poškozený Ing. M. B.
3. Skutek, který soudy nižších stupňů právně kvalifikovaly jako přečin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, spočíval (zjednodušeně uvedeno) v tom, že obviněný v letech 2008 až 2010 v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 2, § 13 a § 14 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorského zákona), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen ve zkratce AZ nebo autorský zákon ), bez souhlasu příslušných autorů a držitelů práv k počítačovým programům pořizoval v zahraničí nelegálně vyrobené diagnostické zařízení ke zjišťování závad v motorových vozidlech koncernu Volkswagen sestávající z kabelu a diagnostického software, které následně nabízel na internetových stránkách www..... a prodával na území České republiky pod jménem P. za cenu v rozpětí 500 Kč až 5 000 Kč, tedy za cenu výrazně nižší, než byla cena originálního zařízení. Takto uvedené zařízení prodal (podle změněných závěrů odvolacího soudu) celkem 103 konkrétně uvedeným osobám za konkrétně uvedené částky, čímž získal za prodej zmíněného zařízení celkovou částku ve výši 193 900 Kč. Tím poškodil držitele licence obchodní společnosti ROSS-Tech.LLC.A Pensylvania Corporation a HEX Microsystems, obě zastoupené společností AutoComSoft, jejichž výrobky imitovalo zboží dodávané obviněným.
5. Podle názoru obviněného ustanovení § 270 tr. zákoníku je trestněprávní normou s blanketní dispozicí, která odkazuje na autorský zákon, ze strany pachatele tedy musí dojít k porušení autorského práva. V popisu skutku však chybí odkaz na porušení konkrétního ustanovení příslušného autorského zákona, takže odsuzující rozsudek neobsahuje takové skutečnosti, z nichž by vyplývala neoprávněnost jednání obviněného. Jak dále obviněný zdůraznil, v rozsudku není zmínka o zásahu do autorskoprávního ztvárnění díla a na žádném místě nekonstatuje shodu organizace dat, posloupnosti příkazů a instrukcí a volby algoritmu mezi originálem a odsouzeným zakoupeným diagnostickým zařízením . Toto nebylo prokázáno ani znaleckým posudkem Ing. Iva Kadlčíka, který na výslovný dotaz v hlavním líčení uvedl, že organizaci dat, posloupnost příkazů a instrukcí a volbu algoritmu ani nezkoumal, neboť neměl k dispozici firmware originálu ani napodobeniny. Popis skutku podle obviněného neobsahuje ani skutkový podklad, kterému by odpovídala okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby uvedené v § 270 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a spočívající v tom, že jeho čin měl vykazovat znaky obchodní činnosti. Obviněný k tomu odkázal na ustanovení § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož obchodní činnost či podnikání je třeba chápat jako samostatný výkon činnosti vlastním jménem a na vlastní odpovědnost se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Uvedené znaky jsou stanoveny kumulativně. Pro dosažení zisku je třeba, aby příjem byl vyšší, než jaké byly náklady. Avšak soud prvního stupně ve výroku svého rozsudku podle obviněného vůbec nezmínil, že by obviněný utržil nějaký zisk nebo měl záměr jej dosáhnout. Navíc o jakémkoliv zisku je možno hovořit až po odečtení nákladů na jeho dosažení. Obviněný rovněž zdůraznil, že dodával dotčená zařízení toliko členům tzv. fan klubu značky Volkswagen, který slouží pouze vzájemné pomoci jeho členů, a nikoli k obchodní činnosti. Proto podle obviněného jeho jednání rozhodně nevykazovalo znaky obchodní činnosti.
8. Nejvyšší státní zástupce se k podanému dovolání do dne konání neveřejného zasedání Nejvyššího soudu nevyjádřil. III. Posouzení důvodnosti dovolání
16. Jak vyplývá z popisu skutku v tzv. skutkové větě ve výroku o vině v napadeném rozsudku odvolacího soudu, obviněný (zjednodušeně vyjádřeno) přivážel ze zahraničí tam zakoupené nelegálně zhotovené diagnostické zařízení, tzv. funkční napodobeninu diagnostického zařízení, sloužící ke zjišťování technických závad osobních motorových vozidel koncernu Volkswagen. Následně tyto funkční napodobeniny diagnostického zařízení inzeroval na internetových stránkách www........ a pod pseudonymem P. je prodával za cenu podstatně nižší, než jsou ceny originálů. Celkem 103 zájemcům je posílal na poštovní dobírky za různé částky, přičemž každá zásilka obsahovala kabel s čipem a nosič typu CD imitující originální zařízení dodávané zástupcem výrobce v České republice, tj. společností AutoComSoft. Obviněný takto jednal zcela bez vědomí držitelů licence, tj. obchodních společností ROSS-Tech.LLC.A Pensylvania Corporation a HEX Microsystems, jež zastupovala právě společnost AutoComSoft. Z tohoto popisu je zcela zřejmé, že obviněný jednal v rozporu s ustanovením § 12 AZ, podle kterého má autor právo užít své dílo v původní nebo jiným zpracované či jinak změněné podobě, samostatně nebo v souboru anebo ve spojení s jiným dílem či prvky a právo udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu uvedeného práva; jiná osoba může užít dílo bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených autorským zákonem. Právem užít dílo je podle § 12 odst. 4 písm. a) AZ právo na rozmnožování díla (§ 13 AZ) a podle § 12 odst. 4 písm. b) AZ právo na rozšiřování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 14 AZ). Jestliže tedy obviněný bez vědomí držitelů licence dovážel ze zahraničí a na území České republiky prodával funkční napodobeniny díla chráněného autorským zákonem, zcela jistě porušil zmíněná ustanovení autorského zákona a důsledky takového jeho jednání se promítly i v trestněprávní rovině naplněním skutkové podstaty trestného činu podle § 270 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jak k tomu správně dospěly i soudy nižších stupňů. Obviněný totiž uvedeným jednáním skutečně neoprávněně zasáhl nikoli nepatrně do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, což vyplývá ze shora uvedeného výkladu.
17. Pokud jde o okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby, která spočívá v tom, že čin obviněného vykazoval znaky obchodní činnosti, ani v tomto směru nelze dát za pravdu námitkám obviněného a zde je třeba rovněž souhlasit se závěry soudů nižších stupňů. Obviněný sice neprodával dané funkční napodobeniny diagnostického zařízení v rámci své (legální) obchodní činnosti, tj. v rámci řádného podnikání např. jako živnostník. Jeho činnost nicméně fakticky odpovídá prodeji tzv. po živnostensku, a to především s ohledem na rozsah této činnosti, dovoz zboží ze zahraničí, jeho následné nabízení prostřednictvím internetu potenciálním zákazníkům v České republice a prodej zboží podobným způsobem, jak to činí tzv. e-shopy, tedy obchody nabízející zboží prostřednictvím internetu a poté jej zasílající s využitím poštovních doručovatelů. Navíc obviněný byl shledán vinným, že uskutečnil takový prodej nejméně ve 103 případech, které byly popsány ve výroku o vině v napadeném rozsudku odvolacího soudu (a to s uvedením jména zákazníka a prodejní ceny). Celková prodejní cena pak v souhrnu dosáhla částky 193 900 Kč. Ze všech uvedených skutečností lze tedy důvodně dovodit, že jednání obviněného vykazovalo znaky obchodní činnosti. Přitom okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby je v ustanovení § 270 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku vyjádřena formulací ... vykazuje-li čin uvedený v odstavci 1 znaky obchodní činnosti nebo jiného podnikání , která nevyžaduje, aby šlo o podnikání ve smyslu občanského zákoníku (resp. tehdy obchodního zákoníku), jak se mylně domnívá obviněný, ale zcela postačí, pokud jednání obviněného má určité prvky odpovídající obchodní činnosti nebo jiného podnikání. Ostatně, jestliže obviněný nakupoval v zahraničí funkční napodobeniny díla chráněného autorským zákonem, a to za účelem dalšího prodeje na území České republiky, přičemž tak činil v rozporu s ochranou poskytnutou těmto produktům autorským zákonem a trestním zákoníkem, nemůže fakticky ani jít o legální obchodní činnost či jiné podnikání aprobované právním řádem. Proto jednání obviněného mohlo vykazovat jen shodné znaky s obchodní činností či s jiným podnikáním, jelikož obviněný jednal tzv. po živnostensku, a jestliže tím neoprávněně zasáhl do chráněných autorských práv, nebylo možné vůbec uvažovat o legální obchodní činnosti nebo jiném podnikání.
18. Soudy nižších stupňů s ohledem na četnost jednotlivých zásahů do chráněných autorských práv a způsob jejich provedení též důvodně dovodily, že obviněný tak nečinil z jakéhosi altruismu, jak se snažil argumentovat v rámci vlastní obhajoby. Obviněný totiž nepořídil jedno či několik málo kusů diagnostického zařízení pro vlastní potřebu a nezapůjčil ho či nepřenechal za náhradu nákladů na jeho pořízení někomu jinému z okruhu fanoušků vozidel koncernu Volkswagen. Naopak obviněný v delším časovém horizontu více než dvou let dovážel toto zboží v řádech desítek kusů (nejméně ve 103 případech) ze zahraničí, aby je pak distribuoval na území České republiky. Vědom si protiprávnosti svého počínání, vystupoval při nabízení a následné distribuci též pod pseudonymem Pascal , aby neodhaloval svou pravou totožnost. O skutečnosti, že zmíněné zboží nepřenechával pouze za náhradu nákladů na jeho pořízení, svědčí též celkem značné rozpětí prodejních cen. Obviněný prodával dovážená diagnostická zařízení nejméně za částku 500 Kč, která nepochybně pokrývala náklady na pořízení jednoho takového zařízení, zpravidla se však prodejní cena pohybovala v řádu tisíců Kč, nejvyšší prodejní cenou byla částka 5 000 Kč (při úvaze o 100 % pokrytí nákladů na pořízení zařízení při prodeji za 500 Kč by pak vše nad rámec této částky představovalo zisk obviněného). Jak je tedy zřejmé z celkového vyznění případu a všech zohledněných skutečností, obviněný dovážel diagnostická zařízení a následně je prodával na území České republiky právě proto, aby na takové činnosti vydělal, takže jednal za účelem dosažení zisku. Jednání obviněného však nepochybně vykazuje i další znaky podnikání, jak tento pojem definovalo ustanovení § 2 tehdy platného zákona č. 513/1993 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, resp. jak nyní vyplývá z ustanovení § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zmíněného i obviněným. Jeho činnost vykazovala též znaky soustavnosti (jednal tak po dobu více než dvou let) a samostatnosti (obviněný takto činil sám, nezávisle na jiném, rozhodoval o všech záležitostech, které byly s obchodem spojeny). Obviněný jednal na vlastní účet a na vlastní odpovědnost. Neužíval sice vlastní jméno, ale to bylo dáno právě nelegálním zásahem do chráněných autorských práv a z toho vyplývajícím trestněprávním charakterem jeho činnosti. Tento zdánlivý deficit však s ohledem na výše uvedené neznamená, že by jeho jednání nevykazovalo znaky obchodní činnosti, protože skrývání skutečné identity je typické právě pro trestnou činnost, přičemž obviněný rozhodně nejednal jménem jiné reálné osoby a na její odpovědnost, ale jen utajil vlastní totožnost. Proto čin obviněného vykazuje znaky obchodní činnosti.
23. Je nepochybné, že s prodejem a vůbec s celkovou distribucí daných diagnostických zařízení byly spojeny i určité náklady, takže nikoli celou prodejní cenu je možné považovat za ušlý zisk, jak to zřejmě s ohledem na jedinou větu v odůvodnění svého rozsudku učinil soud prvního stupně (viz s. 14 jeho rozsudku). Jeho způsob výpočtu zřejmě převzal i odvolací soud, aniž by sám výslovně uvedl, jak dospěl k jím určené částce (viz s. 13 jeho rozsudku). I kdyby soudy nižších stupňů vycházely z toho, že všichni odběratelé, kteří si koupili funkční napodobeninu diagnostického zařízení od obviněného, by si ji v případě, kdyby ji obviněný nenabízel, zakoupili přímo od oficiálního distributora, tj. od poškozené společnosti AutoComSoft, za výrazně vyšší cenu (o čemž lze důvodně pochybovat), nelze současně tvrdit, že by její prodejní cena, za kterou prodává originální diagnostická zařízení, byla v celém svém rozsahu ušlým ziskem poškozené společnosti při každém jednotlivém prodeji. Jak již bylo zdůrazněno výše, s prodejem uvedeného zboží jsou vždy spojeny určité náklady, které je třeba zohlednit při výpočtu ušlého čistého zisku. Vyčíslení škody učiněné poškozenou společností, z něhož vycházely soudy nižších stupňů při rozhodování o uplatněném nároku na náhradu škody, je součástí trestního spisu (viz č. l. 47, 48, 51, 52 a 1687). Výše škody byla vyčíslena jako cena daného diagnostického zařízení podle platného ceníku distributora, tedy v částce 7 800 Kč vynásobené počtem funkčních napodobenin diagnostického zařízení, které obviněný prokazatelně prodal (původně podle obžaloby 408 případů, podle rozsudku soudu prvního stupně 120 případů, nakonec po úpravě odvolacího soudu 103 případů). Ovšem zmíněná prodejní cena ve výši 7 800 Kč zahrnuje především cenu samotného dodávaného diagnostického zařízení a náklady na jeho distribuci. Proto ušlým ziskem distributora, který musí pořídit toto zboží od svého dodavatele, jehož v České republice výhradně zastupuje, může být pouze tzv. marže, kterou má na prodávaném zboží a která je nepochybně výrazně nižší, než je celková cena prodávaného diagnostického zařízení. Proto způsob výpočtu výše škody užitý soudy nižších stupňů pouze podle představ poškozené společnosti AutoComSoft, která se snažila maximalizovat svůj uplatněný nárok, vůbec neodpovídá výkladu pojmu ušlý zisk podle předpisů občanského práva (viz především ustanovení § 442 odst. 1 tehdy platného zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a odbornou literaturu vykládající zmíněný pojem, např. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 až 459. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 1282 a násl.).

References: § 270
 § 270
 § 265
 soud 
 § 270
 § 270
 § 81
 § 82
 § 70
 § 228
 § 229
 § 229
 § 270
 § 2
 § 13
 § 14
 zákona č. 121
 § 270
 § 270
 § 420
 zákona č. 89
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 270
 § 270
 § 2
 zákona č. 513
 § 420
 zákona č. 89
 soud 
 § 442
 zákona č. 40
 § 1