Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH951/2015
Timestamp: 2018-06-25 16:14:01+00:00

Document:
3 VSPH 951/2015-B-34
KSLB 87 INS 18529/2012 3 VSPH 951/2015-B-34
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužnice: Zdeňka Vilímová, nar. 24. srpna 1956, bytem Česká Lípa, Československé armády 1472/20, o odvolání Mgr. Jany Luštíkové, insolvenční správkyně dlužnice se sídlem Hradec Králové, třída Karla IV. 634/25, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 87 INS 18529/2012-B-27 ze dne 23. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 87 INS 18529/2012-B-27 ze dne 23. dubna 2015, se m ě n í tak, že se řízení o návrhu Mgr. Jany Luštíkové, insolvenční správkyni dlužnice Zdeňky Vilímové na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za její činnost před rozhodnutím o schválení oddlužení dlužnice nezastavuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením rozhodl, že se řízení o návrhu Mgr. Jany Luštíkové, insolvenční správkyni dlužnice Zdeňky Vilímové (dále jen správkyně ) na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za činnost insolvenčního správce před rozhodnutím o schválení oddlužení dlužnice zastavuje.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 4. 10. 2012 rozhodl o úpadku dlužnice a ustanovil Mgr. Janu Luštíkovou správkyní, a že usnesením ze dne 3. 1. 2013 schválil oddlužení dlužnice ve formě plnění splátkového kalendáře. Správkyně požádala ve své zprávě k přezkumnému jednání o přiznání odměny ve výši 750,-Kč za každý měsíc a náhrady hotových výdajů ve výši 150,-Kč, včetně DPH za její činnost v období od ustanovení do funkce do účinnosti rozhodnutí o schválení oddlužení a také o zaslání složené zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Soud pokračoval, že usnesením ze dne 3. 1. 2013, č.j. KSLB 76 INS 18529/2012-B-6, rozhodl o vydání zálohy na náklady insolvenčního řízení zaplacené dlužnicí ve výši 3.000,-Kč a současně zamítl žádost správkyně; usnesení nabylo právní moci dne 8. 1. 2013, resp. dne 6. 2. 2013.
Soud dále uvedl, že správkyně podáním ze dne 11.3.2015 požádala znovu o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za období od ustanovení do funkce insolvenčního správce dlužnice do rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře.
Cituje § 7 insolvenčního zákona (IZ), § 167 odst. 2 a § 159a odst. 4 občanského soudního řádu (o.s.ř.) soud dospěl k závěru, že přestože již jednou rozhodl o žádosti správkyně o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za požadované období, vznikla zde překážka řízení, která brání novému projednání návrhu správkyně ve stejné věci. Rozhodnutí o odměně insolvenčního správce nepředstavuje rozhodnutí, kterým by se upravovalo vedení řízení, proto je jím vázán. Správkyně ve svém dalším návrhu ze dne 11. 3. 2015 neuvedla nové skutečnosti, které by umožňovaly nové projednání její žádosti již dříve jako předčasně zamítnuté s tím, že tyto nároky jí budou přiznány v rozhodnutí podle § 413 IZ. Na této skutečnosti nemění ničeho ani správkyní citované rozhodnutí odvolacího soudu v jiné věci, neboť změnou rozhodovací praxe soudů není překážka věci pravomocně rozhodnuté odstraněna (soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 15/2008 ze dne 26. 2. 2008). Podstatnou změnou není ani skutečnost, že správkyně uplatnila ve své žádosti z 11. 3. 2015 nově rovněž náhradu cestovních výdajů, neboť se stále jedná o náhradu hotových výdajů ve smyslu § 7 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (dále jen vyhláška).
Proti tomuto usnesení se správkyně včas odvolala a namítla, že se závěry soudu prvního stupně nesouhlasí, neboť podle § 38 odst. 4 IZ může insolvenční soud o vyplacení zálohy odměny a hotových výdajů správci rozhodnout v průběhu insolvenčního řízení i opětovně. Z uvedených důvodů nemůže tedy existovat překážka věci rozsouzené a není namístě zastavení řízení o jejím návrhu na přiznání odměny a hotových výdajů za činnost před rozhodnutím o schválení oddlužení dlužnice. Zdůraznila, že v důsledku závěru soudu prvního stupně o překážce věci rozsouzené by nebylo možné o těchto jejích nárocích rozhodnout ani v souvislosti s ukončením insolvenčního řízení. Uzavřela, že navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a vyslovil souhlas k čerpání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů za období od rozhodnutí o úpadku dlužnice v celkové výši 5.131,97 Kč (požaduje odměnu za čtyři měsíce po 750,-Kč, náhradu hotových výdajů po 150,-Kč měsíčně za uvedené období a cestovné 641,30 Kč včetně DPH), případně aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
JUDr. Jindřich H a v l o v e c ,v . r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 § 7
 § 167
 § 159
 soud 
 § 413
 § 7
 § 38
 soud 
 soud 
 soud