Source: http://kraken.slv.cz/5Afs123/2006
Timestamp: 2018-01-24 05:37:34+00:00

Document:
5Afs123/2006
è. j. 5 Afs 123/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. Prof. JUDr. Zbyòkem Kiesewetterem, DrSc., advokátem se sídlem Zavadilova 22, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí Èeské republiky, se sídlem Letenská 15, 110 00 Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 9 Ca 274/2003-47,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 9 Ca 274/2003-47 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2003, è. j. 16/60661/2003/1037. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolaní ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále jen MHMP) ze dne 29. 4. 2003, è. j. MHMP151997/2002DPC2, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 19 000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení citovaného soudního rozhodnutí, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a z dùvodu vad øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) cit. zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, který se opírá o shodná tvrzení, jako to bylo v pøípadì odvolací instance, ¾e námitka, poukazující na to,
¾e kontrola byla provedena v nepøítomnosti kontrolních pracovníkù a ¾e externí pracovníci nebyli oprávnìni kontrolu sami provést, je neopodstatnìná. Údajnì tady nelze dovozovat, ¾e v daném pøípadì poru¹ení cenových pøedpisù musí kontrolní jízdu provést osoby oprávnìné ke kontrole. Lze se tu spokojit s jiným dostateèným zji¹tìním skutkového stavu. Podle soudu, praxe, kdy kontrolní jízdu provedou externí pracovníci a jimi získané informace jsou pou¾ity ve správním øízení s osobou, jí¾ je poru¹ení cenových pøedpisù kladeno za vinu, je v souladu se zájmem na dostateèném zji¹tìní skutkového stavu vìcí. Za problematické pokládá stì¾ovatel tvrzení, ¾e mìstský soud nemá nejmen¹ích pochyb o tom, ¾e se dne 4. 12. 2002 ve veèerních hodinách uskuteènila kontrolní jízda, pøi které se stì¾ovatel jako poskytovatel taxislu¾by dopustil ve shodì se zápisem o kontrolní jízdì, jako¾ i protokolem o cenové kontrole, poru¹ení platebního re¾imu. Obì tyto listiny byly pou¾ity jako dùkaz a mají vyvracet stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e si není vìdom toho, ¾e by pøedmìtnou jízdu absolvoval.
Dále dle stì¾ovatele pøedmìtné pùvodní rozhodnutí odboru daní, poplatkù a cen MHMP se stalo základem dal¹ího rozhodnutí ve vìci, a to takového rozhodnutí odboru dopravy MHMP è. j. MHMP-19229/2003/DOP-03/Si ze dne 10. 4. 2005, kterým mu byla ulo¾ena pokuta 250 000 Kè. Na podkladì odvolání proti tomuto rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003 pak odbor silnièní dopravy Ministerstva dopravy svým rozhodnutím è. j. 42/2004-110-TAXI/2 ze dne 30. 4. 2004 akceptoval stì¾ovatelovy námitky, pøedmìtné rozhodnutí MHMP zru¹il a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Následným rozhodnutím odboru dopravy MHMP è. j. 19229/DOP-03/2003/Si, Pp ze dne 25. 8. 2004 pak bylo ve shodì s uvádìným stanoviskem Ministerstva dopravy rozhodnuto, ¾e øízení se zastavuje. Toto rozhodnutí se stalo pravomocným.
V daném pøípadì dle stì¾ovatele do¹lo k dvojímu rozhodování ve správním øízení s odli¹ným pøístupem k øe¹ení stejné problematiky v nich. V pøípadì takového øízení u odboru daní, poplatkù a cen MHMP a Ministerstva financí Èeské republiky Mìstský soud v Praze bez dal¹ího pøisvìdèil uvádìné argumentaci a nezohlednil tento druh øízení v pùsobnosti odboru dopravy MHMP a Ministerstva dopravy.
Dle stì¾ovatele je nesporné, ¾e pøi rozhodování MHMP, Ministerstva financí a následnì i v øízení Mìstského soudu v Praze nebyly zohlednìny základní zásady správního øízení, zejména zásada zákonnosti, materiální (objektivní) pravdy, rovnosti úèastníkù, presumpce neviny apod., proto se lze podle nìj oprávnìnì domnívat, ¾e napadené soudní rozhodnutí vychází z nesprávného posouzení právní problematiky v pøedcházejícím právním øízení a tomu odpovídající jsou i samostatné vady øízení, které vedly ke zmínìnému rozsudku.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 6. 2006, k nìmu¾ byl stì¾ovatel vyzván soudem, aby uvedl v èem konkrétnì spatøuje jím oznaèené dùvody kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel uvádí, ¾e správní øízení vychází ze zásady materiální pravdy a je úkolem správního orgánu, aby úplnì a pøesnì zjistil skuteèný stav vìci. Dùkazní bøemeno je tedy zcela na stranì správního orgánu a na tom nic nemìní skuteènost, ¾e úèastník je povinen na podporu svých tvrzení navrhnout dùkazy, které jsou mu známy. Dostateèné prokázanosti a objasnìnosti skutkového stavu je podmínka sine qua non rozhodnutí, kterým se úèastník vyslovuje odpovìdným za zji¹tìný právní delikt.
Dále stì¾ovatel upøesòuje námitky ji¾ uvedené v kasaèní stí¾nosti a ve shrnutí uvádí, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù vycházela z neúplných skutkových zji¹tìní a nepodaøilo se jim dostateènì prokázat, ¾e jako úèastník øízení stì¾ovatel poru¹il dotèené normy, zejména s pøihlédnutím k pochybnostem o tom, zda v té dobì øídil stì¾ovatel nebo jiná osoba.
K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ svá rozhodnutí opírají o zápis z kontrolní jízdy, øidiè v nìm není popsán ani blí¾e identifikován. Je tam dovozováno, ¾e øidiè byl mu¾, co¾ lze pova¾ovat za nedostateèné. Proto neexistují ¾ádné dùkazy, ¾e se skuteènì jednalo o stì¾ovatele, proto¾e uvádìný zápis nemá natolik vypovídající hodnotu, aby na jeho základì mohlo být jednoznaènì konstatováno poru¹ení dotèených norem na stranì stì¾ovatele.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e napadené rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìcí. Proto¾e zde není dán ¾ádný z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., navrhuje její zamítnutí. ®alovaný se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele uvedenou v bodì IV. kasaèní stí¾nosti, a to, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily právní problematiku ve správním øízení vedeném s ¾alobcem, a ¾e tomu odpovídající jsou i vady øízení.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dle zápisu o kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by byla dne 4. 12. 2002 provedena jízda tøemi externími spolupracovníky MHMP vozem taxislu¾by oznaèené obchodním jménem J. R. Bylo uvedeno, ¾e øidièem po skonèení jízdy bylo úètována èástka 250 Kè, co¾ za daný úsek je èástka pøevy¹ující maximální cenu stanovenou vyhlá¹kou è. 24/2000 Sbírky hlavního mìsta Prahy, která stanoví maximální ceny osobní taxislu¾by, a dále ¾e øidièem vozidla taxislu¾by nebyl vydán ¾ádný doklad. V protokolu o cenové kontrole ze dne 27. 1. 2003 è. 111/2003 je konstatováno, ¾e u stì¾ovatele bylo zji¹tìno poru¹ení cenových pøedpisù, a to ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách. Dle protokolu byl stì¾ovatel pøed podáním vyjádøení pouèen o svém právu navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a o mo¾nosti vyjádøit se k pøedlo¾eným podkladùm správního øízení i ke zpùsobu jejich zji¹tìní. Stì¾ovateli byla dána mo¾nost, aby se ve vìci samé vyjádøil, této mo¾nosti v¹ak ¾alobce do protokolu nevyu¾il.
Ve vyjádøení ze dne 4. 2. 2003 ke zji¹tìním obsa¾eným v protokolu è. 111/2003 stì¾ovatel vyjádøil svùj podiv nad tím, ¾e v protokolu uvádìná zji¹tìní nebyla kontrolními orgány konstatována pøi samotné kontrole, a to po ukonèení kontrolní jízdy. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dosud nebyl seznámen s tím, kdo a kdy pøedmìtnou jízdu realizoval a ¾e nezná vyjádøení kontrolujících v této souvislosti. Uvedl, ¾e nemìl mo¾nost seznámit se se zápisem o kontrolní jízdì, popø. s dal¹í dokumentací osvìdèující zji¹tìní obsa¾ená v protokolu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e si není vìdom toho, ¾e by absolvoval v blí¾e nekonkretizované veèerní dobì dne 4. 12. 2002 jízdu na trase Praha 1, Novotného lávka-Praha 3, Boøivojova ulice. Za problematickou oznaèil dokládanou 5 km trasu realizované cesty, pokud by k ní vùbec do¹lo, nebo» jízda mohla být uskuteènìna nepochybnì i v del¹í jízdní trase odvislé od pøání zákazníkù. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e cenové nároky zásadnì dodr¾uje se zvlá¹tní pozorností a tomu odpovídající je z jeho strany i zabezpeèování vydání dokladù o realizovaných jízdách.
V dodatku protokolu è. 111/2003 sepsaném dne 13. 2. 2003 správní orgán I. stupnì v návaznosti na vyjádøení stì¾ovatele ze dne 4. 2. 2003 konstatoval, ¾e závìr o poru¹ení cenových pøedpisù pøi poskytnuté taxislu¾bì dne 4. 12. 2002 vozidlem taxi provozovaným stì¾ovatelem vychází ze zápisu externích pracovníkù MHMP o této jízdì, kteøí se jí zúèastnili. Postup správního orgánu tedy nevychází ze subjektivních zji¹tìní, jak namítá stì¾ovatel, ale ze zcela objektivnì zji¹tìných a prokazatelnì dolo¾ených podkladù. Skuteènost, ¾e kontrola neprobìhla ihned po ukonèení jízdy, byla dùsledkem momentální situace, za které se kontrolním pracovníkùm MHMP nepodaøilo vèas kontaktovat vozidlo a provést kontrolu pøímo na místì, kdy¾ externí pracovníci MHMP nejsou oprávnìni kontrolu sami provést.
Rozhodnutím MHMP ze dne 29. 4. 2003 byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta 19 000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù.
V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu bylo argumentováno stì¾ovatelem shodnì jako v následné podané ¾alobì tím, ¾e správním orgánem uvádìná zji¹tìní ohlednì pøedra¾ení jízdného pøi kontrolní jízdì dne 4. 12. 2002 nebyla kontrolními orgány konstatována pøi samotné kontrole, a to po ukonèení uvádìné jízdy, a ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen s tím, kdy a kdo jmenovitì pøedmìtnou kontrolní jízdu realizoval, nezná vyjádøení kontrolujících v této souvislosti a nemìl mo¾nost seznámit se se zápisem o jízdì. V daném pøípadì dle stì¾ovatele ze zpùsobu provedení údajné kontroly zøejmé, ¾e nemohlo jít o odpovídající kontrolní akci, ale o svévolné poèínání stì¾ovateli dosud neznámých subjektù. ®alobce si není vìdom toho, ¾e by absolvoval v blí¾e nekonkretizované veèerní dobì dne 14. 12. 2002 jízdu na vý¹e uvedené trase. Pøi uvádìné anonymitì oznamovatelù a neexistenci pøesvìdèivých dùkazù je toto obvinìní neprùkazné. Bylo namítáno, ¾e v daném správním øízení nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a opatøeny potøebné podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 31 a § 34 správního øádu. Rozhodnutím Ministerstva financí Èeské republiky ze dne 20. 8. 2003 bylo odvolání zamítnuto a pøedchozí rozhodnutí potvrzeno. ®alobou podanou dne 13. 11. 2003 u Mìstského soudu v Praze se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozhodnutím è. j. 9 Ca 274/2003-47 ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e námitka ¾alobce, ¾e kontrola byla provedena v nepøítomnosti kontrolních pracovníkù a ¾e externí pracovníci nebyli oprávnìní kontrolu samu provést, je neopodstatnìná. Z § 15 a¾ § 17 zákona o cenách nevyplývá, ¾e by kontrolní jízdu zamìøenou na dodr¾ování stanovených maximálních cen osobní taxislu¾by musely provádìt pøímo osoby oprávnìné ke kontrole a ¾e se nelze spokojit s jiným dostateènì spolehlivým zji¹tìním skutkového stavu. Praxe, kdy kontrolní jízdu provedou externí pracovníci a jimi získané informace jsou poté pou¾ity ve správním øízení s osobou, jí¾ je poru¹ení cenových pøedpisù kladeno za vinu, je (za pøedpokladu dodr¾ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu) v souladu se zájmem na spolehlivém zji¹tìní skutkového stavu vìci. Informace získané touto cestou zásadnì mohou být dostateèným podkladem pro ulo¾ení sankce podle zákona o cenách a obecnì vzato je postup jejich získávání v souladu se základními principy správního øízení (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2005, è. j. 2 Afs 104/2005-81). Cenovou kontrolu u ¾alobce na základì informací opatøených externími pracovníky následnì provádìli pracovníci odboru daní, poplatkù a cen MHMP, kteøí jsou ve smyslu ustanovení § 14 odst. 2 zákona o cenách k provádìní cenové kontroly oprávnìni.
Zápis o kontrolní jízdì, jako¾ i protokol o cenové kontrole è. 111/2003 ze dne 27. 1. 2003, které je mo¾no v souladu s ustanovením § 34 odst. 1 správního øádu pou¾ít jako dùkaz, spolehlivì vyvracejí argumentaci ¾alobce, ¾e si není vìdom toho, ¾e by pøedmìtnou jízdu dne 4. 12. 2002 absolvoval. Dùkazní sílu zápisu o kontrolní jízdì nesni¾uje ani skuteènost, ¾e v nìm osoby, které zápis poøídili, nejsou ztoto¾nìny uvedením plných jejich jmen, popø. adres jejich bydli¹tì. Podáním správního orgánu I. stupnì ze dne 24. 1. 2006 bylo osvìdèeno, ¾e osoby, které zápis poøídily, byly v den kontrolní jízdy skuteènì spolupracovníky MHMP, a to na základì dohod o pracovní èinnosti. Soud pøisvìdèuje ¾alovanému v tom, ¾e bli¾¹í identifikace tìchto osob ve správním øízení nebyla zapotøebí. Skutkové zji¹tìní externích pracovníkù MHMP uèinìná pøi kontrolní jízdì jsou dostateènì popsána v jimi vyhotoveném zápise o jízdì a odhalení toto¾nosti externích pracovníkù ¾alobci by na tìchto zji¹tìních nemohlo nièeho zmìnit. Neobstojí ani námitka mo¾né svévole ze strany externích pracovníkù MHMP namíøené vùèi ¾alobci, nebo» pøíslu¹ní externí pracovníci provádìjící pro MHMP kontrolní jízdy ve vozidlech taxi jistì nemohli vìdìt, ¾e den 4. 12. 2002 jim taxislu¾bu na vý¹e uvedené kontrolní trase a v uvedené dobì poskytne právì ¾alobce. Jakákoliv svévole z jejich strany s cílem po¹kodit osobu ¾alobce je z tohoto dùvodu vylouèena.
Soud se zøetelem k vý¹e uvedenému shledal, ¾e napadené rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Neopodstatnìlá je rovnì¾ námitka vytýkající správním orgánùm neuplatòování základních pravidel (správního) øízení. ®alobce tuto námitku nijak blí¾e nespecifikoval, a není úkolem soudu, aby tak èinil za ¾alobce. Soud proto mù¾e rovnì¾ pouze obecnì konstatovat, ¾e z dùvodù rozvedených shora nebyla mo¾nost ¾alobce hájit ve správním øízení o ulo¾ení pokuty svá práva a oprávnìné zájmy dotèena provedením kontrolní jízdy v nepøítomnosti kontrolních pracovníkù, ani tím, ¾e mu následnì nebyla odhalena toto¾nost externích pracovníkù MHMP, kteøí kontrolní jízdu provedli.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, uvedeným v kasaèní stí¾nosti napadeném rozhodnutí, ¾e z § 15 a¾ § 17 zákona o cenách nevyplývá, ¾e by kontrolní jízdu zamìøenou na dodr¾ování stanovených maximálních cen osobní taxislu¾by musely provádìt pøímo osoby oprávnìné ke kontrole. Praxe, kdy kontrolní jízdu provedou externí pracovníci a jimi získané informace jsou poté pou¾ity ve správním øízení s osobou, jí¾ je poru¹ení cenových pøedpisù kladeno za vinu, je (za pøedpokladu dodr¾ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu) v souladu se zájmem na spolehlivém zji¹tìní skutkového stavu vìci. Informace získané touto cestou zásadnì mohou být dostateèným podkladem pro ulo¾ení základními principy správního øízení (stejnì ji¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud uvedl døíve v rozhodnutí è. j. 2 Afs 104/2005-77).
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s jednoznaèným závìrem, který mìstský soud uèinil stran dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ ve svém rozsudku konstatuje: ¾e nemá nejmen¹ích pochyb o tom, ¾e se sne 4. 12. 2002 ve veèerních hodinách uskuteènila kontrolní jízda, pøi které ¾alobce jako poskytovatel taxislu¾by pøepravil tøi externí pracovníky.... , dále ¾e: obì listiny (pozn. NSS zápis o kontrolní jízdì a protokol o cenové kontrole) spolehlivì vyvracejí argumentaci, ¾alobce, který si není vìdom toho, ¾e by pøedmìtnou jízdu dne 4. 12. 2002 absolvoval. .
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele týkající se vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Rozhodnou je v posuzované vìci otázka, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a zda urèení stì¾ovatele jako osoby, která se dopustila pøedmìtného poru¹ení zákona o cenách, odpovídá provedeným skutkovým zji¹tìním /§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s./. Dle cit. ustanovení pokud materiál ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán, je skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel se spisy v rozporu. Skutková podstata pak nemá oporu ve spisech, chybí-li v nich podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìní obsa¾ených v pøíslu¹ném soudním a správním spise seznal, ¾e tato opora skutkové podstaty absentuje.
Pro posouzení vìci je podstatné, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta za správní delikt. na základì § 17 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách,ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle uvedeného ustanovení pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 cit. zákona, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu . Ustanovení § 16 tého¾ zákona stanoví, ¾e cenové kontrolní orgány zahajují pøi poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 cit. zákona øízení na základì vlastního zji¹tìní nebo na základì oznámení . Z tìchto ustanovení nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e v pøedmìtném pøípadì poru¹ení cenových pøedpisù by musely provést kontrolní jízdu pøímo osoby oprávnìné ke kontrole a ¾e se nelze spokojit s jiným dostateènì spolehlivým zji¹tìním skutkového stavu. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e osoby, které kontrolu provedly, tak nemohly uèinit.
Nejvy¹¹í správní soud se k námitce stì¾ovatel musel zabývat v¹ak dále otázkou, zda byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ správní orgán pøi ulo¾ení pokuty vycházel pouze z informací získaných od externích pracovníkù. Informace získané touto cestou zásadnì mohou být dostateèným podkladem pro ulo¾ení sankce podle zákona o cenách a obecnì vzato je postup jejich získávání v souladu se základními principy správního øízení. Tedy i takovýto dùkaz, není-li zpochybnìn dùkazy jinými, mù¾e být dostateèným podkladem pro zji¹tìní skutkového stavu vìci; vzhledem k povaze taxislu¾by toti¾ èasto ani jiné dùkazy o tom, kolik bylo za urèitou jízdu vozem taxi úètováno, nebude mo¾no opatøit, nebo» pøi úètování, které se zpravidla odehrává ve vozidle samotném, není pøítomen nikdo jiný ne¾ øidiè taxi a cestující. Rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení sankce tedy nelze bez dal¹ího oznaèit za nezákonné z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci jen proto, ¾e skutková zji¹tìní správního orgánu vycházejí v zásadì pouze od externích spolupracovníkù kontrolujícího orgánu, kteøí uskuteènili kontrolovanou jízdu vozidlem taxislu¾by a pøitom dovozovat jejich podjatost, úèelovost výbìru kontrolovaných osob, apod.
V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ze správního i soudního spisu zjistil skuteènost, která zpochybòuje zji¹tìní postavená zejména na výpovìdích externích spolupracovníkù MHMP, ¾e to by právì stì¾ovatel, kdo se protiprávního jednání, tedy správního deliktu dopustil.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel pøedev¹ím ze zásad, na nich¾ je postaveno správní øízení, a zvlá¹tì pak oblast správního trestání. Zásadou, ve smyslu které je pak tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit v rámci ka¾dé fáze správního øízení pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a k tomu si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, jak vyplývá z ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (úèinného v dobì øízení). Samo rozhodnutí pak musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., v tehdy úèinném znìní). Tuto zásadu v¹ak jak ¾alovaný, tak poté i mìstský soud, který hodnocení skutkového stavu, tak jak jej uèinily správní orgány bez dal¹ího pøevzal, zcela pominul.
Podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5 (§ 1 podle zákona o cenách se za prodej zbo¾í pova¾uje i poskytování slu¾eb). Poru¹ení povinností stanovených zákonem o cenách (§ 15 odst. 1 a¾ 3), jako¾ i ulo¾ení sankcí (§ 17 odst. 1) je vázáno v¾dy na osobu prodávajícího, (resp. kupujícího) nikoli na provozovatele (zde firmu J. R. , § 8 a¾ 10 obch. zák.). Uvedené ustanovení nestanoví pøedpoklady objektivní odpovìdnosti pro provozovatele, resp. poskytovatele slu¾eb, ale presumuje odpovìdnost konkrétní osoby-zde té, která se protiprávního jednání dopustí.
Ve vztahu ke stì¾ovateli z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e jej lze postihnout tehdy, bude-li mu prokázáno, ¾e deliktního jednání se jako¾to prodávající dopustil právì on. V pøípadì zhodnocení, zda skutkový stav byl zji¹tìn úplnì, je nutno konstatovat pochybení pøedev¹ím v absenci jednoznaèné identifikace pachatele, (prokazatelnì byla identifikována pouze provozovna-tj. vozidlo opatøené obchodním jménem), který se mìl vytýkaného poru¹ení zákona dopustit. Z dùkazních prostøedkù pou¾itých ve správním øízení nelze dovodit resp. v nich chybí zaji¹tìní popisu osoby, øídící vùz taxislu¾by bìhem uvedené kontrolní jízdy.V této souvislosti jde jednoznaènì k tí¾i správního orgánu, nikoli stì¾ovatele, ¾e nebyla kontrola provedena bezprostøednì po ukonèení jízdy, pøitom konstatování ¾alovaného, ¾e: tato skuteènost byla dùsledkem momentální situace, za které se nepodaøilo kontrolním pracovníkùm vèas vozidlo kontaktovat a provést kontrolu na místì nemù¾e argumentaènì obstát. V projednávané vìci pak nelze s urèitostí a nade v¹í pochybnost tvrdit, ¾e právì stì¾ovatel se poru¹ení zákona dopustil. V tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci nebylo dostateèným zpùsobem zodpovìzeno na otázku: kdo se urèitého èinu dopustil a otázka prùkazného naplnìní jednoho ze znakù skutkové podstaty-subjekt deliktu-tak zùstala v úvahách ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze pominuta.
V uvedeném zápisu o kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by dne 4. 12. 2002 je identifikováno pouze vozidlo, kterým byla jízda provedena (registraèní èíslo AHC 97-62, ev. è. 06-CO26, obchodní jméno J. R.), ale nebyl nijak identifikován øidiè vozidla taxislu¾by (pouze-mu¾), který v danou chvíli vozidlo øídil-tedy prodávající, který inkasoval penì¾ní èástku a odmítl vydat doklad. Pouze ze samotné skuteènosti, ¾e osoba, která jízdu provedla vozidlem oznaèeném v souladu s ust. § 8 a § 9 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obchodním jménem J. R. , nelze dovozovat, ¾e tato musela být samotným podnikatelem-stì¾ovatelem. Uvedená skuteènost, ¾e øidièem vozidla taxislu¾by byl právì stì¾ovatel, jak uvádìjí ve svých rozhodnutích správní orgány, nemá oporu v daném zápise o kontrolní jízdì a nebyla ani v prùbìhu správního øízení zji¹»ována, resp. postavena najisto.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, ze které správní orgány vycházely nemá oporu ve spisech, pøièem¾ v øízení pøed správními orgány byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správními orgány tak podstatným zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí (§ 32 a¾ § 38 správního øádu). Skuteènosti, z nich¾ správní orgány dovodily závìr, ¾e bylo dostateèným zpùsobem prokázáno spáchání správního deliktu stì¾ovatelem nelze ze spisu spolehlivì zjistit.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci stì¾ovatele stran pochybností v osobì, jako¾ i vytýkanému nedostatku spolehlivosti zji¹tìného skutkového stavu uplatnìném v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Soud se nikterak nezabýval hodnocením provedených dùkazù, pouze zkonstatoval na nìkolika místech, ¾e nepochybuje o tom, ¾e ¾alobce jízdu uskuteènil, nepochybuje o tom, ¾e by externí pracovníci v zápise zaznamenali, ¾e je ¾alobce vezl do cíle jinou ne¾ obvyklou trasou,....a bez dal¹ího pøevzal hodnocení skutkového stavu provedené ¾alovaným. Nelze koneènì pøisvìdèit soudu, vypoøádal-li se s námitkou stì¾ovatele uplatnìnou stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, tím zpùsobem, ¾e : ¾alobce námitku blí¾e nespecifikoval a není úkolem soudu, aby tak èinil za ¾alobce . Øízení, které bylo ve vìci dle správního øádu, tehdy úèinného, vedeno, je, jak ji¾ bylo uvedeno, postaveno na zásadì materiální pravdy, která znamená, ¾e je pøedev¹ím povinností správního orgánu zjistit øádnì skuteèný stav vìci, pøitom není vázán návrhy úèastníkù (§ 3 zák. è. 71/1967 Sb.) Pokud tak neuèinil, byl dán dostateèný dùvod proto, aby se k ¾alobní námitce, by» uvedené v obecné rovinì, nenaplnìním této zásady zabýval soud, a to tím spí¹e, jednalo-li se o øízení, v nìm¾ bylo rozhodováno o trestnìsprávním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a které je zalo¾eno na presumpci neviny.
Ohlednì stì¾ovatelovy námitky, ¾e do¹lo k dvojímu rozhodování ve správním øízení s odli¹ným pøístupem k øe¹ení stejné problematiky v nich, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde (¹lo) o dva skutky a dva správní delikty: první skutek spoèíval v úètování vy¹¹í ne¾ povolené ceny a jeho následkem bylo poru¹ení zájmu na poskytování taxislu¾eb v souladu s cenovými pøedpisy, druhý skutek spoèíval v nevydání dokladu o zaplacení jízdného jako výstupu z tiskárny taxametru, doplnìného o údaje uvedené v § 15 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky, a jeho následkem bylo poru¹ení zájmu na transparentní kontrole slu¾eb, které poskytuje, cestujícím. Jedná se tedy o dvì odli¹ná jednání s dvìmi odli¹nými následky, a proto i o dva správní delikty: prvý je deliktem podle zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, druhý podle zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì v návaznosti na provádìcí vyhlá¹ku è. 187/1994 Sb. V prvním pøípadì v odvolacím øízení jako odvolací orgán vystupuje Ministerstvo financí a v pøípadì poru¹ení ustanovení § 21 zákona o silnièní dopravì Ministerstvo dopravy. Proto¾e se jedná o poru¹ení rozdílných právní pøedpisù s rozdílnými konstrukcemi jednotlivých správních deliktù mù¾e dojít k rozdílnému rozhodování ve vìci; stì¾ovatel se tak mýlí, domnívá-li se opak.
Nejvy¹¹í správní soud shledal stì¾ejní námitky stì¾ovatele dùvodnými, dospìl k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù /ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, a proto postupem dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 15
 § 31
 § 34
 soud 
 soud 
 § 15
 § 17
 § 14
 § 34
 Soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 15
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 15
 § 16
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 46
 § 15
 § 5
 § 8
 soud 
 § 8
 § 9
 soud 
 § 38
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 15
 § 21
 soud 
 § 103
 § 110