Source: http://kraken.slv.cz/2Afs21/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:53:21+00:00

Document:
2Afs21/2008
2 Afs 21/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: OBOLUS spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem ®i¾kova 270, Písek, zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2007, è. j. 1595/07-1500 a ze dne 4. 6. 2007, è. j. 1594/07-1500, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2007, è. j. 10 Ca 132/2007-32 a ze dne 19. 12. 2007, è. j. 10 Ca 152/2007-22,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 2 Afs 43/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedených rozsudkù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterými byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2007, è. j. 1595/07-1500 a ze dne 4. 6. 2007, è. j. 1594/07-1500. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl stì¾ovatelova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Písku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 96551/06/097910/1810, a è. j. 98262/06/097910/1810, kterými byla podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ) jako opo¾dìnì podaná zamítnuta stì¾ovatelova odvolání proti platebním výmìrùm na daòové penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2005 do 31. 3. 2005 vydaným Finanèním úøadem v Písku dne
14. 10. 2005 pod è. 244/2005 (è. j. 83222/05/097910/1810) a è. 245/2005 (è. j. 83224/05/097910/1810) na èástky 153 Kè a 116 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech uvádí, ¾e správní orgán pochybil, pokud vyslýchal svìdka a stì¾ovateli neumo¾nil úèast na tomto úkonu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e I. P. je tøeba pova¾ovat za svìdkyni vyslechnutou v jeho daòovém øízení, nebo» jí byly kladeny otázky týkající se stì¾ovatele. Nepova¾uje pøitom za podstatné, ¾e jako tøetí osoba je v protokolu ze dne 8. 8. 2006 oznaèena Èeská po¹ta, s. p., (dále té¾ po¹ta ) provozovna Písek. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na nepøesný popis jednání, který protokol obsahuje, nebo» v nìm nejsou zachyceny ¾ádné otázky správce danì. Z kontextu protokolu pak plyne, ¾e svìdkynì na otázky odpovídala. Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e jím podaná odvolání byla opo¾dìná, nebo» nebyly naplnìny podmínky pro u¾ití § 17 odst. 5 daòového øádu. V daném pøípadì toti¾ nedo¹lo k tomu, ¾e by si stì¾ovatel zásilku na po¹tì nevyzvedl, nýbr¾ k tomu, ¾e mu ji po¹ta odmítla vydat. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e podzákonná norma (po¹tovní vyhlá¹ka) ukládá osobám povinnosti nad rámec zákona. Z ¾ádného jiného pøedpisu toti¾ nelze dovodit, ¾e pou¾ívá-li urèitá osoba razítko, je tak povinna èinit vùèi po¹tì v¾dy. Stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné podmiòování doruèení ka¾dé písemnosti vyplnìním hodnovìrného písemného prohlá¹ení a jeho orazítkování. Doruèují-li soudy nebo správní orgány pøímo, není takové prohlá¹ení vùbec tøeba. Jednatel stì¾ovatele opakovanì prokázal své oprávnìní za stì¾ovatele jednat a pøesto¾e tato skuteènost byla pracovnici po¹ty známa, písemnosti mu nevydala a vracela je nejprve s poznámkou nevyzvednuto v úlo¾ní dobì a po stì¾ovatelovì nesouhlasu s tímto oznámením, ¾e adresát odmítl souèinnost . V takovém pøípadì po¹ta vrací zásilku neprodlenì poté, co jednatel stì¾ovatele o její vydání po¾ádá a nemá s sebou razítko. Krajský soud navíc dùvodnost této námitky vùbec nezkoumal.
Stì¾ovatel také pova¾uje soudní rozhodnutí za nepøezkoumatelná proto, ¾e krajský soud v jejich odùvodnìní uvedl, ¾e jednatel stì¾ovatele bez racionálního zdùvodnìní odmítl po¹tou po¾adovaný postup akceptovat. Tento závìr je nejen nepravdivý, ale také nedostateènì odùvodnìný. V øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 10 Ca 152/2007 pak soud zasílal stì¾ovateli usnesení vyzývající k doplnìní kasaèní stí¾nosti, av¹ak pøi jeho vyzvednutí na po¹tì do¹lo ke shodné situaci, jako v øízení daòovém. Jednateli stì¾ovatele, který nemìl razítko, nebyla písemnost vydána a byla neprodlenì vrácena zpìt odesílateli. Ulo¾ení zásilky se tak poèítalo jen na nìkolik hodin. Vydání písemnosti bylo podle stì¾ovatele odepøeno z dùvodù, které ¾ádný zákon nezná a je tedy nezákonné. Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e prvotní rozhodnutí bylo øádnì doruèeno ji¾ tím, ¾e bylo pøedáno daòovému poradci stì¾ovatele. Daòový poradce mìl toti¾ v daném pøípadì udìlenu plnou moc omezenou a muselo tedy být doruèováno i stì¾ovateli (§ 17 odst. 7 daòového øádu). Tuto skuteènost ostatnì nikdy nerozporoval ani ¾ádný ze správcù danì. Stì¾ovatel závìrem poukazuje na to, ¾e nebyly dùvody pro rozdìlení jeho ¾aloby a vylouèení jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání, nebo» obì napadená rozhodnutí byla identická. Navrhuje proto, aby zdej¹í soud rozsudky krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve svých vyjádøeních shledává kasaèní stí¾nosti nedùvodnými a navrhuje jejich zamítnutí. Pøedmìtem místního ¹etøení, o nìm¾ byl sepsán protokol, který stì¾ovatel zpochybòuje, bylo ovìøení zpùsobu doruèování po¹tovních zásilek Finanèního úøadu v Písku provozovnou po¹ty, zejména pak zpùsob prokazování podmínek pro vydávání písemností právnické osobì. Podle ¾alovaného právo klást svìdkùm otázky pøi místním ¹etøení pøiznává § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu daòovému subjektu (stì¾ovateli) tehdy, je-li u nìj vedena daòová kontrola. Tak tomu ale v daném pøípadì nebylo. Poukázal také na to, ¾e vedoucí po¹ty v Písku nebyla svìdkem, nýbr¾ tøetí osobou, která má listiny potøebné v daòovém øízení podle § 7 odst. 2 písm. b) daòového øádu. Pokud jde o doruèování, ani v tom neshledává ¾alovaný ¾ádná pochybení. Platební výmìr byl doruèen zástupci stì¾ovatele Ing. È. osobnì a stì¾ovateli uplynutím úlo¾ní lhùty podle § 17 odst. 5 daòového øádu. Pøi doruèování postupovala po¹ta podle zákona è. 29/2000 Sb. a po¹tovních podmínek schválených Èeským telekomunikaèním úøadem. Vyplnìné prohlá¹ení opatøené razítkem stì¾ovatele tak bylo nezbytné pro pøevzetí zásilky jeho jednatelem. Pokud jednatel tyto závazné po¹tovní podmínky nesplnil, nemohla mu být zásilka vydána a byla doruèena uplynutím úlo¾ní doby. Závìrem se pak ¾alovaný vyslovil k tomu, ¾e plnou moc udìlenou stì¾ovatelem daòovému poradci pova¾uje za plnou moc omezenou a proto bylo doruèováno jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím krajského soudu, která spolu úzce souvisejí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále té¾ s. ø. s. ), o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání. Obì soudní rozhodnutí se toti¾ týkají shodných úèastníkù a øe¹í právnì i skutkovì toto¾né otázky.
Zároveò pova¾uje zdej¹í soud za vhodné vyslovit se ke stì¾ovatelovì pøipomínce, vztahující se k postupu krajského soudu, který z jeho ¾aloby smìøující proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného (ze dne 21. 5. 2007 a dne 4. 6. 2007) vylouèil rozhodnutí ze dne 4. 6. 2007 k samostatnému projednání. Krajský soud k tomu v rozsudku ve vìci sp. zn. 10 Ca 132/2007 uvedl, ¾e k vylouèení do¹lo z dùvodu vhodnosti, nebo» ¾aloba smìøovala proti rozhodnutím za zdaòovací období roku 2004 a 2005, a také s ohledem na srozumitelnost a pøehlednost rozsudkù. Mìl za to, ¾e je spí¹e v zájmu úèastníkù øízení individuální posouzení i s ohledem na oddìlené podklady pro rozhodnutí ve vztahu k poru¹ení právní povinnosti v odli¹ných zdaòovacích obdobích.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou vyluèování jednotlivých rozhodnutí k samostatnému projednání a rozhodnutí zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí (viz napø. rozhodnutí ze dne 27. 3. 2007, è. j. 2 Afs 102/2006-95, ze dne 13. 9. 2007, è. j. 2 Afs 214/2006-68, nebo ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 69/2007-52, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz). Zde soud poukázal na to, ¾e podle § 39 odst. 2 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu, smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné. Posouzení dùvodnosti vylouèení vìci tedy svìøuje zákon do pravomoci pøedsedy senátu. Na zøeteli musí pøitom mít, v zájmu zachování zásad soudního øízení, rychlost a hospodárnost øízení a jeho efektivitu (§ 6 o. s. ø., § 64 s. ø. s.). Vylouèením vìci k samostatnému projednání není popøeno právo na zákonného soudce, nebo» o obou vìcech nadále rozhodoval tý¾ soudce. Usnesení, kterým se o vylouèení vìci rozhoduje, je usnesením, kterým se vede øízení a podle § 55 odst. 4 s. ø. s. nemusí obsahovat odùvodnìní, pokud se jím nekonèí øízení a nikomu se jím neukládá povinnost.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e spoleèné øízení o obou ¾alobách by v daném pøípadì bylo vhodnìj¹í, nebo» se jednalo o rozhodnutí skutkovì a právnì více ne¾ obdobná, kde jedinou odli¹ností byla rùzná daòová období, za nì¾ bylo penále vymìøeno. Vylouèení k samostatnému projednání v¹ak samo o sobì nijak neovlivnilo rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé a nezasáhlo do stì¾ovatelových práv. Nemohlo tedy být dùvodem, pro který by Nejvy¹¹í správní soud napadená rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Ostatnì jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel si toho je vìdom, nebo» výslovnì uvádí, ¾e tuto pøipomínku neèiní jako kasaèní námitku .
Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèními stí¾nostmi jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ; takovou otázkou je, zda po¹ta pøi doruèování postupovala v souladu se zákonem a zda bylo odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm podáno opo¾dìnì. Dále pak stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ), nebo» má zato, ¾e mìl být pøítomen výslechu vedoucí po¹ty a v neposlední øadì dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), jeliko¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelná.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e Finanèní úøad v Písku vydal dne 14. 10. 2005 platební výmìry na daòové penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 10. 2004 do 31. 12. 2004 a období od 1. 1. 2005 do 31. 3. 2005 pod è. 244/2005 (è. j. 83222/05/097910/1810) a è. 245/2005 (è. j. 83224/05/097910/1810) na èástky 153 Kè a 116 Kè. Platební výmìry byly doruèeny stì¾ovatelovu daòovému poradci dne 20. 10. 2005. Zásilka urèená stì¾ovateli byla dne 19. 10. 2005 ulo¾ena na po¹tì a následnì (7. 11. 2005) vrácena správci danì s poznámkou nevyzvednuto . Dne 21. 12. 2005 podal stì¾ovatel proti platebním výmìrùm odvolání, kde uvedl, ¾e je podáno vèas, nebo» napadená rozhodnutí mu nebyla dosud doruèena a nenastaly ani podmínky k u¾ití fikce. Poukázal na to, ¾e zásilka nebyla stì¾ovateli po¹tou vydána. K tomu navrhl výslech vedoucí po¹ty Písek 1 paní P. a dolo¾il opis stí¾nosti adresované zmínìné vedoucí po¹ty.
Ve spise je zalo¾en dále protokol o ústním jednání s tøetí osobou Èeskou po¹tou, s. p. Písek, zastoupenou I. P., vedoucí po¹ty, sepsaný dne 8. 8. 2006. Pøedmìtem jednání bylo doruèování po¹tovních zásilek Finanèního úøadu Písek urèených stì¾ovateli. Vedoucí po¹ty pøedlo¾ila k nahlédnutí po¹tovní vìstník Èeského telekomunikaèního úøadu èástka 5 ze dne 2. 6. 2005, který obsahuje po¹tovní podmínky. Dále pøedlo¾ila formuláøe prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek a prùkaz pøíjemce . Tyto formuláøe podle vyjádøení vedoucí po¹ty slou¾í k prokazování nìkterých podmínek pro vydání zásilek (èl. 21 odst. 3 po¹tovních podmínek). Rovnì¾ bylo sdìleno, ¾e jednatel stì¾ovatele odmítal dokumenty vyplnit a podepsat. Vedoucí po¹ty byl pøedlo¾en také dopis stì¾ovatele ze dne 17. 12. 2005, k nìmu¾ sdìlila, ¾e nebyl posouzen jako stí¾nost a nevyøizoval jej nadøízený orgán.
Stì¾ovatelova odvolání byla jako opo¾dìnì podaná zamítnuta rozhodnutími Finanèního úøadu v Písku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 96551/06/097910/1810, a è. j. 98262/06/097910/1810, a to podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu. V odùvodnìní bylo poukázáno na to, ¾e z protokolu o místním ¹etøení ze dne 8. 8. 2006 správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel odmítá plnit závazné podmínky vyplývající z èlánku 21 odst. 3 po¹tovních podmínek, v dùsledku èeho¾ zùstala písemnost nevyzvednuta. Daòová písemnost byla proto doruèena podle § 17 odst. 5 daòového øádu. Proti tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel dne 15. 12. 2006 spoleèné odvolání, které odùvodnil jeho zástupce dne 18. 12. 2006. Toto odvolání pak bylo zamítnuto rozhodnutími ¾alovaného ze dne 21. 5. 2007, è. j. 1595/07-1500 a dne 4. 6. 2007, è. j. 1594/07-1500. Stalo se tak s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu úèastnit se výpovìdi svìdka, nebo» v dané vìci nebyl vyslýchán ¾ádný svìdek, pouze podala vysvìtlení vedoucí po¹ty I. P., jako tøetí osoba ve smyslu § 7 odst. 2 písm. b) daòového øádu. Odvolání pak bylo podáno po uplynutí zákonem stanovené lhùty, nebo» platební výmìry na daòové penále byly daòovému poradci Ing. K. È. doruèeny dne 20. 10. 2005 a stì¾ovateli pak uplynutím zákonné lhùty dne 3. 11. 2005. Lhùta pro podání odvolání uplynula marnì 5. 12. 2005 a odvolání podané a¾ 21. 12. 2005 bylo podáno opo¾dìnì.
Ze spisu je také zøejmé, ¾e stì¾ovatel v nìkolika písemnostech nesouhlasil s postupem po¹ty pøi vyzvednutí doporuèené zásilky urèené do vlastních rukou právnické osobì. Nesouhlasil s tím, ¾e zásilka nebyla vydána jeho jednateli, který odmítal vyplnit interní tiskopis. K tomu mu bylo po¹tou sdìleno, ¾e tento postup je v souladu se zákonem è. 29/2000 Sb. a vyhlá¹kou è. 225/2000 Sb. Souèástí spisu je i plná moc, kterou stì¾ovatel udìlil dne 16. 3. 2005 daòovému poradci Ing. K. È. k zastupování pøed správcem danì, a to ke v¹em úkonùm, vyjma tìch, které se týkají danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí. Daòový poradce rovnì¾ nebyl oprávnìn samostatnì podat návrh na delegaci (zmìnu) místní pøíslu¹nosti, podepsat zprávu o daòové kontrole, sjednat základ danì a daò, vzít zpìt odvolání proti vymìøené nebo dodateènì vymìøené dani, vzdát se práva na odvolání, jako¾ i podat odvolání proti výzvì k úhradì daòového nedoplatku v náhradní lhùtì.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda by skuteènì postaèilo doruèení platebních výmìrù pouze daòovému poradci, který stì¾ovatele v daném øízení zastupoval na základì plné moci ze dne 16. 3. 2005, jak uvádí v napadených rozsudcích krajský soud (str. 10, resp. 9 rozsudkù). K tomu je podstatné posoudit charakter pøedmìtné plné moci, tj. zda se jedná o plnou moc omezenou nebo neomezenou, nebo» podle § 17 odst. 7 daòového øádu: Má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. Má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci . Jednalo-li by se tak o plnou moc neomezenou pro celé daòové øízení, skuteènì by nebylo tøeba, aby byly písemnosti doruèovány i stì¾ovateli, nýbr¾ by k doruèení postaèilo, pokud by byly øádnì doruèeny stì¾ovatelovu zástupci. Co rozumí daòový øád neomezenou plnou mocí, uvádí ve svém § 10 odst. 3 ( Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená. ).
K rozdìlení plných mocí na omezené a neomezené se vyslovil ji¾ i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 1353/2007. Zde poukázal na to, ¾e plná moc v daòovém øízení mù¾e být v zásadì dvojího charakteru: buï je omezená, tedy taková, kdy je pøesnì urèen její rozsah, nebo neomezená, zjednodu¹enì øeèeno ve v¹ech ostatních pøípadech. Pro posouzení omezenosti plné moci je (...) v prvé øadì urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah . Roz¹íøený senát dále mj. uvedl, ¾e omezená plná moc musí obsahovat v¹echny pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonávat a tomuto po¾adavku rozhodnì neodpovídá, jsou-li vymezeny jen ve velmi obecné rovinì a navíc prostøednictvím demonstrativního výètu.
V dané vìci je pak zøejmé, ¾e plná moc byla udìlena ke v¹em úkonùm, vyjma tìch, které se týkají danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí. Urèité úkony v¹ak byly zástupci zapovìzeny i v pøípadì ostatních daní (napø. podat návrh na zmìnu místní pøíslu¹nosti, podepsat zprávu o daòové kontrole, sjednat základ danì a daò, vzít zpìt odvolání proti vymìøené nebo dodateènì vymìøené dani). Zástupce tak byl zmocnìn ke v¹em úkonùm v daòovém øízení vyjma úkonù konkrétnì vyjmenovaných. Takovou plnou moc pak nelze pova¾ovat za neomezenou, nebo» v ní je pøesnì vymezen rozsah zmocnìní. Není pøitom rozhodné, zda je plná moc omezena pozitivnì (tzn. jsou v ní vymezeny úkony, k nim¾ je zástupce oprávnìn) nebo negativnì, kdy plná moc zmocòuje zástupce ke v¹em úkonùm, vyjma pøesnì uvedených
(jak tomu bylo v daném pøípadì). V¾dy je toti¾ zástupce oprávnìn pouze k urèitým úkonùm plnou mocí vymezeným a nemù¾e v daòovém øízení zastupovat daòový subjekt neomezenì.
Plná moc, kterou stì¾ovatel zmocnil daòového poradce ke svému zastupování, tak byla plnou mocí omezenou a bylo tøeba, aby v souladu s § 17 odst. 7 daòového øádu byly platební výmìry doruèovány jak zástupci, tak i stì¾ovateli. Závìr krajského soudu o tom, ¾e platební výmìry byly doruèeny jejich pøevzetím zástupcem stì¾ovatele tak nebyl shledán zákonným. Krajský soud v¹ak v daném øízení zkoumal i to, zda bylo øádnì doruèováno také stì¾ovateli a pøi posuzování vèasnosti jeho odvolání proti pøedmìtným platebním výmìrùm pak lhùtu k podání tohoto odvolání poèítal právì podle zásilky doruèované stì¾ovateli. Vzhledem k tomu nemìl popsaný nesprávný závìr krajského soudu ¾ádný vliv na výrok jeho rozhodnutí.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval stì¾ovatelovu námitku, ¾e mu po¹ta doruèovala v rozporu se zákonem a proto je tøeba jeho odvolání pova¾ovat za vèasné. V dané vìci není sporu o tom, ¾e platební výmìry byly doruèovány jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci. Zatímco zástupce je dne 20. 10. 2005 pøevzal, stì¾ovatel nebyl zasti¾en a zásilka byla 19. 10. 2005 ulo¾ena na po¹tì. Kdy¾ se na po¹tu dostavil jednatel stì¾ovatele k vyzvednutí zásilky, odmítl vyplnit formuláø po¹ty prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek a zásilka mu proto nebyla vydána. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tento po¾adavek po¹ty jde nad rámec zákona.
V daném pøípadì není pochyb ani o tom, ¾e Èeská po¹ta pøi doruèování zásilky postupovala podle zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a zmìnì nìkterých zákonù (o po¹tovních slu¾bách), ve znìní rozhodném v dobì doruèování, a podle po¹tovních podmínek schválených Èeským telekomunikaèním úøadem podle § 23 odst. 6 zákona o po¹tovních slu¾bách rozhodnutím ze dne 16. 5. 2005, uveøejnìných v Po¹tovním vìstníku è. 5/2005 s úèinností ode dne 1. 6. 2005. V èl. 21 odst. 3 citovaných po¹tovních podmínek nazvaném: Prokazování nìkterých podmínek pro dodání je toti¾ uvedeno, ¾e za osobu, která je oprávnìna za adresáta, který je právnickou osobou, po¹tovní zásilku pøevzít (dále jen "oprávnìná osoba"), se pro úèely tohoto dílu pova¾uje a) fyzická osoba, která vykonává èinnost v prostorách oznaèených názvem adresáta na pracovi¹ti oznaèeném za podatelnu a která má k dispozici razítko adresáta, b) fyzická osoba, která zpùsobem podle odstavce 1 proká¾e, ¾e je osobou, která byla za oprávnìnou osobu oznaèena v hodnovìrném písemném prohlá¹ení uèinìném právnickou osobou nebo uèinìném jejím jménem; prohlá¹ení musí být opatøeno razítkem adresáta nebo doplnìno poznámkou, ¾e adresát razítko nepou¾ívá. Podle odst. 1 tohoto èlánku lze k prokazování jména a pøíjmení fyzické osoby, pøípadnì i jejího rodného èísla nebo data narození, pou¾ít pouze obèanský prùkaz nebo cestovní doklad vydaný v Èeské republice (jde-li o èeského obèana), pøípadnì osobní doklad, který umo¾òuje pobyt v Èeské republice (jde-li o cizince).
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e jsou povinnosti ukládané po¹tovními podmínkami nad rámec zákona, nelze s ním souhlasit, nebo» je to právì zákon o po¹tovních slu¾bách, který na nì odkazuje. Ve svém § 4 odst. 1 uvádí, ¾e vyhlá¹ením po¹tovních podmínek nabízí provozovatel ka¾dému uzavøení po¹tovní smlouvy podle tìchto po¹tovních podmínek (...) Podle § 6 odst. 1 a 2 citovaného zákona musí mít po¹tovní podmínky písemnou formu a musí obsahovat a) po¾adavky, které má splnit odesílatel pøed uzavøením po¹tovní smlouvy, b) zpùsob, jakým se má postupovat pøi po¹tovním podání, c) práva a povinnosti, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z po¹tovní smlouvy . Mezi tato práva a povinnosti pak v¾dy musí patøit mj. zpùsob dodání a postup provozovatele v pøípadì, ¾e po¹tovní zásilku nebo poukázanou penì¾ní èástku nebylo mo¾no dodat (§ 6 odst. 4 tohoto zákona). Podle § 19 a násl. zákona o po¹tovních slu¾bách schvaluje po¹tovní podmínky v rámci udìlení po¹tovní licence Èeský telekomunikaèní úøad (§ 22 odst. 1 citovaného zákona), který také vyslovuje souhlas se zmìnou po¹tovních podmínek (§ 23 odst. 6 zákona).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách, který upravuje poskytování a provozování po¹tovních slu¾eb, jako¾ i práva a povinnosti, které pøi poskytování a provozování po¹tovních slu¾eb vznikají, výslovnì poèítá s tím, ¾e bli¾¹í podmínky pøi poskytování po¹tovních slu¾eb, jako¾ i konkrétní postupy pøi doruèování budou upravovat právì po¹tovní podmínky. Ke schválení jejich znìní pak urèuje Èeský telekomunikaèní úøad, jako pøíslu¹ný úøad vykonávající státní správu v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
Nelze tak se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e by po¾adavek pro vydání písemnosti adresované právnické osobì stanovený v èl. 21 po¹tovních podmínek (tj. vyplnit formuláø a opatøit jej razítkem) byl v rozporu se zákonem. Zákon o po¹tovních slu¾bách tuto skuteènost neupravuje a naopak sám pøímo odkazuje na po¹tovní podmínky, které mají konkrétnì upravit zpùsob dodání zásilky (tedy vèetnì zpùsobu prokázání toto¾nosti osoby oprávnìné zásilku pøevzít). Tuto skuteènost neøe¹í ani daòový øád, který ve svém § 17 odst. 9 uvádí, ¾e písemnosti urèené právnickým osobám se doruèují pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce písemnosti pøijímat. Není-li jich, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za pøíjemce jednat, ostatní písemnosti kterémukoliv jejich pracovníku, který písemnost pøijme . Ani s tímto ustanovením tak není èl. 21 po¹tovních podmínek v nesouladu. Rozpor nelze shledat ani s § 20 odst. 1 obèanského zákoníku, který stanoví, ¾e právní úkony právnické osoby ve v¹ech vìcech èiní její statutární orgán (v daném pøípadì tedy jednatel stì¾ovatele), nebo» je to právì on, kdo je oprávnìn pøedmìtný formuláø vyplnit a podepsat. Ostatnì ani sám stì¾ovatel neuvádí, se kterým zákonem, èi ustanovením zákona o po¹tovních slu¾bách by mìl být pøíslu¹ný èlánek po¹tovních podmínek v rozporu.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e by mu po¹ta odmítla zásilku vydat a neprodlenì ji odeslala zpìt odesílateli pouze proto, ¾e jednatel stì¾ovatele nemìl pøi sobì razítko. Jak vyplynulo ze stì¾ovatelových podání, jeho jednatel formuláø øádnì nevyplnil nikoli proto, ¾e by u sebe razítko nemìl (proto¾e je napø. zapomnìl a nemohl tak výzvì po¹ty vyhovìt-to by jistì po¹ta zásilku ponechala ulo¾enou a jednatel by mìl mo¾nost zásilku vyzvednout pozdìji bìhem úlo¾ní doby), nýbr¾ proto, ¾e po¾adavek po¹ty na vyplnìní formuláøe pova¾oval za nezákonný a formuláø vyplnit odmítl. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu ¾ádný zákon pou¾ívání razítka neukládá, není tøeba s ním polemizovat. ®ádný obecnì závazný právní pøedpis právnickým osobám opravdu obecnì neukládá disponovat vlastním razítkem. Pokud by po¹tovní podmínky podmiòovaly vydání zásilek právnické osobì otiskem razítka v¾dy, byla by stì¾ovatelova výtka zcela oprávnìná, nebo» by skuteènì ukládaly povinnost nad rámec zákona. Nepou¾ití razítka by tak nemohlo být dùvodem pro nevydání zásilky (k tomu viz napø. Ondru¹, R., Správní øád, nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami, Linde 2005, str. 103). Tak tomu ale není. Po¹tovní podmínky toti¾ otisk razítka nevy¾adují za v¹ech okolností, nebo» pokud adresát razítko nepou¾ívá, není po¹tou vy¾adováno ( ...prohlá¹ení musí být opatøeno razítkem adresáta nebo doplnìno poznámkou, ¾e adresát razítko nepou¾ívá ). Naopak pou¾ívá-li je, je nanejvý¹ logické, aby tak èinil i ve vztahu k po¹tì. Ani tento po¾adavek tedy nelze pova¾ovat za nezákonný. Jen pro úplnost je vhodné poukázat na to, ¾e jsou to zpravidla právì podzákonné pøedpisy, které zákony-samozøejmì v jejich mezích-konkretizují; tak tomu bylo i v daném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by po¹tovní podmínky, které po¹ta pøi doruèování aplikovala, byly v rozporu se zákonem.
Pokud stì¾ovatel pro aplikaci § 17 odst. 5 daòového øádu spatøuje zásadní rozdíl mezi situací, kdy si adresát zásilku na po¹tì nevyzvedne, a tím, kdy po¹ta zásilku odmítne adresátovi vydat, nebo» ten pro to nesplnil podmínky, tak ani s tím nelze souhlasit. Je samozøejmì pravdou, ¾e obì popsané situace se od sebe li¹í, na druhou stranu ve vztahu k aplikaci § 17 odst. 5 daòového øádu ( Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl .), konkrétnì k doruèení písemnosti tzv. fikcí, nemá tato faktická odli¹nost obou situací ¾ádný vliv. Nastoupení fikce doruèení podle poslední vìty citovaného ustanovení je toti¾ podmínìno mj. nevyzvednutím písemnosti na po¹tì jejím pøíjemcem ve stanovené lhùtì, pøièem¾ není podstatné, zda si pøíjemce tuto písemnost nevyzvedl proto, ¾e se na po¹tu nedostavil nebo proto, ¾e nesplnil podmínky pro vydání písemnosti stanovené po¹tovními podmínkami.
V daném pøípadì tedy byly platební výmìry urèené stì¾ovateli na po¹tì ulo¾eny dne 19. 10. 2005, stì¾ovateli byla tato skuteènost oznámena, av¹ak ve lhùtì 15 dní si zásilku nevyzvedl. Poslední den této lhùty (3. 11. 2005) je tak podle § 17 odst. 5 daòového øádu pova¾ován za den doruèení platebních výmìrù. Lhùta k podání odvolání proti nim je pak 30 dní (§ 48 odst. 5 daòového øádu) a marnì uplynula 5. 12. 2005. Odvolání podané stì¾ovatelem, a¾ dne 21. 12. 2005 je tak opo¾dìné.
Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e pokud by mu správce danì doruèoval pøímo, nebyl by povinen si zásilky vyzvedávat na po¹tì a nemusel by také vyplòovat po¹tovní formuláøe, je mo¾no s ním souhlasit. Na druhou stranu takové tvrzení nijak neovlivòuje vý¹e uvedené závìry o správnosti doruèení a opo¾dìnosti podání odvolání. Doruèování v daòovém øízení upravuje § 17 daòového øádu, podle jeho¾ odst. 1 správce danì doruèuje úøední písemnosti zpravidla po¹tou, mù¾e tak ale uèinit i svými pracovníky. Z uvedeného je zøejmé, ¾e je to pøedev¹ím po¹ta, kterou má správce danì k doruèování písemností vyu¾ívat. A¾ na druhém místì to jsou pak jeho pracovníci, které k doruèení písemnosti mù¾e pou¾ít. Zpravidla to bude tehdy, kdy by doruèování po¹tou bylo zbyteènì nákladné nebo zdlouhavé (napø. mù¾e-li být doruèena písemnost tzv. krátkou cestou, tedy pøímo pøi jednání s daòovým subjektem). Rovnì¾ z povahy vìci vyplývá, ¾e po¹ta je pøedev¹ím urèena k doruèování písemností, zatímco pracovníci správce danì se mají pøevá¾nì vìnovat správì daní (§ 1 odst. 2 daòového øádu). Nelze tedy vytýkat správci danì, ¾e k doruèování pou¾il po¹tu, jako instituci, která je k tomu primárnì urèena a kterou také daòový øád pro doruèování písemností upøednostòuje. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy nebyl shledán.
Dále se zdej¹í soud zabýval stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal rozdílem mezi situací, kdy si adresát zásilku nevyzvedne a situací, kdy po¹ta zásilku odmítne adresátovi vydat. Jak vyplynulo z napadeného rozsudku krajský soud skuteènì tento problém výslovnì neøe¹il, av¹ak je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì tuto otázku jako øádný ¾alobní bod neuplatnil. Pouze toti¾ nesouhlasil s tím, ¾e po¹ta podmiòovala vydání zásilky vyplnìním formuláøe, co¾ pova¾oval za nezákonné. Krajský soud je pak v øízení o ¾alobì zásadnì vázán uplatnìnými ¾alobními body a v jejich mezích výroky napadených rozhodnutí pøezkoumává [§ 71 odst. 1 písm. d),§ 75 odst. 2 s. ø. s.]. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, kdy se soud v rozsudcích øádnì vyslovil k popsanému ¾alobnímu bodu a dospìl k závìru, ¾e po¹ta nepochybila a postup stanovený v po¹tovních podmínkách nezákonným neshledal.
Rovnì¾ nedùvodná je stì¾ovatelova námitka, která pova¾uje soudní rozhodnutí za nepøezkoumatelné proto, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e jednatel stì¾ovatele bez racionálního zdùvodnìní odmítl po¹tou po¾adovaný postup akceptovat. Stì¾ovatel tento závìr pova¾uje za nedostateènì odùvodnìný a nepravdivý. Pøednì je tøeba poukázat na to, ¾e nesprávnost, resp. nezákonnost tvrzení v rozsudku uvedených zásadnì nemù¾e zpùsobovat jeho nepøezkoumatelnost a stejnì tak skuteènost, ¾e by mohlo být odùvodnìní rozsudku obsáhlej¹í a v nìkterých ohledech propracovanìj¹í (k tomu viz rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 133/2004). V dané vìci navíc stì¾ovatel po¾adovaný postup po¹ty neakceptoval s odùvodnìním, ¾e po¹tovní podmínky, jako norma podzákonná, ukládají povinnosti nad rámec zákona. S touto námitkou se krajský soud øádnì vypoøádal. Uvedl-li pak v závìru odùvodnìní, ¾e stì¾ovatel postup po¹ty neakceptoval bez racionálního zdùvodnìní (my¹leno tím bez dal¹ích dùvodù, ne¾ tvrzené nezákonnosti), je tøeba s ním souhlasit, nebo» bìhem øízení o ¾alobì stì¾ovatel vyjma namítané nezákonnosti po¹tovních podmínek, kterou se krajský soud øádnì zabýval, a kterou neshledal, skuteènì neuvedl ¾ádné dal¹í dùvody, je¾ ho vedly k odmítání po¹tou po¾adovaného postupu (tj. vyplnìní pøíslu¹ného formuláøe). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn.
Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e správce danì pochybil, pokud mu neumo¾nil úèast a klást otázky pøi výslechu vedoucí po¹ty I. P.. Krajský soud ani ¾alovaný pochybení správce danì neshledaly, nebo» vedoucí po¹ty nebyla vyslýchána jako svìdek, nýbr¾ jako tøetí osoba, která má listiny potøebné v daòovém øízení ve smyslu § 7 odst. 2 písm. b) daòového øádu.
Podle § 7 odst. 1 daòového øádu se daòového øízení vedeného správcem danì zúèastòují, kromì povìøených pracovníkù správce danì, daòové subjekty a tøetí osoby. Tøetími osobami se mj. rozumìjí svìdci a osoby pøezvìdné a osoby, které mají listiny a jiné vìci potøebné v daòovém øízení [odst. 2 písm. a) a b) citovaného ustanovení]. V souladu s § 16 odst. 1 písm. e) daòového øádu má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Jak ji¾ ale zdùraznil Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 29. 10. 2002, sp.zn. II.ÚS 232/2002) v rámci zachování rovnosti zbraní v daòovém øízení, je tøeba vycházet z principu, ¾e pravidlo uvedené v § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu je tøeba aplikovat v¾dy, je-li finanèním orgánem ve vztahu k daòovému subjektu provádìno dokazování (§ 31 citovaného zákona) . Jak toti¾ uvedl Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 13. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 159/99, daòový subjekt má právo zúèastnit se v rámci daòového øízení ústního jednání, by» ji¾ ne¹lo o daòovou kontrolu, co¾ vyplývá z § 7 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ se daòového øízení vedeného správcem danì zúèastòují mimo jiné daòové subjekty (k tomu srov. i nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I ÚS 54/01).
Kdo je to svìdek daòový øád, na rozdíl napø. od osoby pøezvìdné, nedefinuje. Právní teorie v¹ak nemá pochyb o tom, ¾e svìdkem je fyzická osoba, která vypovídá o dùle¾itých konkrétních skuteènostech, které mají vztah k projednávané vìci (k daòovému øízení), pøièem¾ tyto skuteènosti svìdek vnímal svými smysly nebo se o nich dozvìdìl jiným zpùsobem.
V dané vìci je nepochybné, ¾e úèelem místního ¹etøení, které se konalo dne 8. 8. 2006, bylo zji¹tìní zpùsobu doruèování prostøednictvím po¹ty, provozovny Písek stì¾ovateli a ve vztahu ke stì¾ovateli tak bylo provádìno dokazování (§ 31 daòového øádu). Vedoucí této po¹ty I. P. pøedlo¾ila pracovníkùm správce danì po¹tovní vìstník Èeského telekomunikaèního úøadu è. 5 ze dne 2. 6. 2005, ve kterém jsou obsa¾ené po¹tovní podmínky, dále formuláø prohlá¹ení o osobách oprávnìných k pøevzetí po¹tovních zásilek a po¹tovních poukázek a prùkaz pøíjemce . Také uvedla, ¾e tyto formuláøe slou¾í k prokazování splnìní nìkterých podmínek pro vydání písemností podle èl. 21 odst. 3 po¹tovních podmínek a odpovìdná osoba stì¾ovatele je odmítala vyplnit a podepsat. Závìrem se pak vyslovila ke stì¾ovatelovì pøípisu adresovaném po¹tì a k jejímu vyøízení.
S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e pokud vedoucí po¹ty správci danì pøedkládala po¹tovní podmínky a po¹tovní formuláøe, jistì není pochyb o tom, ¾e vystupovala v pozici tøetí osoby, která má listiny potøebné v daòovém øízení [§ 7 odst. 2 písm. b) daòového øádu] a stì¾ovatel tak o místním ¹etøení nemusel být uvìdomìn. Shodnì tomu bylo, kdy¾ se vyslovovala obecnì ke zpùsobu doruèování právnickým osobám a k jejich povinnosti v souladu s po¹tovními podmínkami vyplnit po¹tovní formuláø. V tìchto pøípadech jistì nevystupovala vedoucí po¹ty jako svìdek, tedy jako osoba, která vypovídá o dùle¾itých konkrétních skuteènostech, které mají vztah k projednávané vìci a které vnímala vlastními smysly, nebo se je dozvìdìla jinak (napø. z doslechu). Jinak tomu ale bylo, pokud se vyjadøovala k samotnému doruèování stì¾ovateli a k postupu jednání jeho jednatele v po¹tovní provozovnì (tj. ¾e odmítá vyplnit po¹tovní formuláø). V takovém pøípadì toti¾ vypovídala o konkrétních skuteènostech, které se vztahují k daòovému subjektu (stì¾ovateli) a kterých byla buï sama pøímo úèastna nebo o nich¾ se dozvìdìla od jiných pracovníkù po¹ty a vypovídala tak jako svìdek. Je toti¾ tøeba odli¹it pøedlo¾ení listin pou¾ívaných po¹tou a poskytnutí obecných informací, které se k listinám vztahují, od sdìlení konkrétních informací o chování daòového subjektu, resp. jeho jednatele pøi vyzvedávání zásilek. Zatímco obecné informace o aplikaci po¹tovních listin nezávisí na schopnosti vnímání a hodnovìrnosti osoby, která je sdìluje, nebo» jsou snadno a objektivnì ovìøitelné a daòový subjekt se k nim mù¾e vyjádøit v rámci seznámení se spisem, v pøípadì výpovìdi o skuteènosti, které byla vypovídající osoba svìdkem, tomu tak není a je tøeba daòovému subjektu umo¾nit bezprostøední kontakt s touto osobou. Správce danì tedy pochybil, pokud stì¾ovatele o tomto výslechu neuvìdomil a neumo¾nil mu, aby kladl svìdkovi otázky.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2006, è. j. 1 Afs 103/2005-46, www.nssoud.cz, Úèelem výslechu svìdka jako jednoho z dùkazních prostøedkù daòového øízení, je pøispìt k ovìøení skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Má-li provádìný výslech jako dùkaz v maximální míøe splnit svùj úèel, je nepochybné, ¾e svou pøítomností pøi výslechu a otázkami svìdku kladenými mù¾e daòový subjekt výraznì ovlivnit kvalitu tohoto dùkazu, zejména z hlediska úplnosti, objektivnosti i vìrohodnosti informací o skuteènostech, o nich¾ svìdek vypovídá. Je-li tedy v daòovém øízení v rámci dokazování provádìn výslech svìdkù a daòový subjekt nemá mo¾nost být tomuto výslechu pøítomen a klást pøi nìm svìdkùm otázky, je taková svìdecká výpovìï dùkazem poøízeným v rozporu se zákonem, konkrétnì s ustanovením § 2 odst. 9 a § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu . K èásti výpovìdi vedoucí po¹ty, v ní¾ vystupuje jako svìdek (tj. kde se vyjadøuje k tomu, ¾e jednatel stì¾ovatele odmítal formuláø vyplnit a podepsat) tak nelze v daòovém øízení pøihlí¾et, nebo» se jedná o dùkaz provedený v rozporu se zákonem.
V dané vìci v¹ak tato skuteènost nemá ¾ádný vliv na zákonnost závìru ¾alovaného ani krajského soudu. Zcela shodnou skuteènost jako sdìlila vedoucí po¹ty pøi místním ¹etøení a k ní¾ není mo¾no pøihlí¾et, toti¾ uvedl opakovanì i stì¾ovatel, který v podstatì celé daòové i soudní øízení netvrdí nic jiného, ne¾ ¾e po¹tou po¾adovaný formuláø odmítl vyplnit, nebo» tento po¾adavek pova¾uje za nezákonný. O postupu stì¾ovatelova jednatele pøi vyzvedávání zásilek na po¹tì tedy nebyly a nejsou pochybnosti.
Rovnì¾ je mo¾né stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e v protokolu nejsou zachyceny ¾ádné otázky správce danì, pøesto¾e z nìho plyne, ¾e vedoucí po¹ty na urèité otázky odpovídala. Z formulace textu protokolu jsou v¹ak polo¾ené otázky jednoznaènì patrné, a to a» u¾ se jedná o vyjádøení týkající se funkce pøedlo¾ených formuláøù nebo toho, ¾e odpovìdná osoba stì¾ovatele odmítla tento formuláø vyplnit (k nìmu¾ navíc nelze pøihlí¾et). Je pravdou, ¾e jsou-li správcem danì pokládány dotazy, je v zájmu pøesného zachycení výslechu vhodnìj¹í v protokolu tyto otázky pøímo zaznamenat, v daném pøípadì jsou v¹ak z textu protokolu polo¾ené dotazy zøejmé a protokol i jinak zachycuje hodnovìrnì obsah úkonu. Nelze tedy ani tuto skuteènost pova¾ovat za dùvod, pro který by mohly být napadené rozsudky zru¹eny. Tvrzený dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. také neobstojí.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud závìry obsa¾ené v napadených rozsudcích krajského soudu zákonnými a uplatnìné dùvody kasaèních stí¾ností nezjistil; proto kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 49
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 7
 § 17
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 64
 § 55
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 49
 § 17
 § 7
 soud 
 soud 
 § 17
 § 10
 § 17
 soud 
 soud 
 § 23
 § 4
 § 6
 § 19
 § 17
 § 20
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60