Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:43:15+00:00

Document:
4As16/2013
4 As 16/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: L. M. H., zast. Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 8 A 373/2011-53,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám zástupce ¾alobce na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 4114 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 11. 2011, è. j. MV-43970-8/SO-2011, (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 2. 2011, è. j. OAM-12892-49/MC-2010. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobci zru¹eno povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen cizinecký zákon ), proto¾e bylo zji¹tìno, ¾e man¾elství, které ¾alobce uzavøel s paní Soòou Ja¹kovou dne 1. 12. 2003 a je¾ bylo dne 5. 7. 2006 rozvedeno, bylo uzavøeno pouze úèelovì, aby ¾alobce získal nárok na udìlení povolení k trvalému pobytu.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval dle jeho názoru nezákonnì, proto¾e s ¾alobcem vedl souèasnì dvì správní øízení pod stejnou spisovou znaèkou. První øízení v dané vìci bylo podle ¾alobce zahájeno oznámením ze dne 28. 4. 2010, è. j. OAM-12892-1/MV-2010, a to na základì § 77 odst. 1 písm. a) cizineckého zákona. Tato kvalifikace v¹ak byla ¾alobcem zmìnìna vyrozumìním vydaným dne 14. 5. 2010, a to na § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona. Souèasnì s tím v¹ak ¾alovaný tého¾ dne vydal i oznámení è. j. OAM-12892-8/MV-2010, o zahájení nového správního øízení, rovnì¾ podle § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona, a to ani¾ bylo døíve zahájené øízení pravomocnì skonèeno. Pozdìji zahájené øízení tak bylo podle ¾alobcova mínìní vedeno v rozporu se zákonem pro pøeká¾ku litispendence. ®alobce tvrdil, ¾e v dùsledku nezákonného postupu správního orgánu prvního stupnì byl uveden v nejistotu, proto¾e nebylo jasné, které øízení je s ním vlastnì vedeno. ®alobce rovnì¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho rodinného ¾ivota, proto¾e mu zabrání ve styku s jeho synem, který byl dohodou rodièù svìøen do péèe matky. Z obou tìchto dùvodù navrhl, aby mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 1. 2013, è. j. 8 A 373/2011-53, rozhodl, ¾e se napadené rozhodnutí zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8.808 Kè. Mìstský soud toti¾ pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e s ním ¾alovaný v té¾e vìci vedl dvì øízení i pøes existenci pøeká¾ky litispendence. Podle mìstského soudu uèinil správní orgán dne 14. 5. 2010 vùèi ¾alobci dva úkony, jednak jej vyrozumìl o zmìnì právní kvalifikace jednání, pro nì¾ je s ním vedeno døíve zahájené øízení, jednak vydal nové oznámení o zahájení dal¹ího správního øízení. Správní orgán prvního stupnì mìl dle názoru mìstského soudu pozdìji zahájené øízení pro pøeká¾ku litispendence zastavit dle § 66 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Mìstský soud se naopak neztoto¾nil s ¾alobcovou námitkou tvrzeného nepøimìøeného zásahu rozhodnutí do jeho rodinné sféry, kdy¾ konstatoval, ¾e správní orgány tuto otázku nále¾itì posoudily a øádnì svùj závìr odùvodnily tím, ¾e ¾alobce ne¾ije se svým synem ve spoleèné domácnosti a ani o nìj nevykazuje nále¾itý zájem.
[4] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì, pokud tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Souèasnì navrhl stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tomuto návrhu soud nevyhovìl usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j.-26, proto¾e neshledal, ¾e by v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro takový postup.
[5] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾ností tvrdí, ¾e se ¾alobcem nebyla vedena souèasnì dvì øízení týkající se stejné vìci. Správní orgán prvého stupnì podle stì¾ovatelova názoru svými úkony ze dne 14. 5. 2010 toliko vyrozumìl ¾alobce o zmìnì právní kvalifikace pøedmìtu øízení a s touto zmìnou bylo vydáno i nové oznámení o zahájení správního øízení. Proto¾e oznámení o zahájení døívìj¹ího i pozdìj¹ího øízení byla vydána tým¾ správním orgánem, stejnou úøední osobou a obì øízení mají stejný pøedmìt, nemù¾e se podle stì¾ovatele jednat o pøeká¾ku litispendence, která je v § 48 odst. 1 správního øádu definována tak, ¾e zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. Toto ustanovení se tedy podle stì¾ovatele nevztahuje na øízení vedená u tého¾ správního orgánu, ale jen na øízení u rùzných správních orgánù, proto jedinì tehdy by bylo na místì, tvrdí stì¾ovatel, pozdìji zahájené øízení zastavit za pou¾ití § 66 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel pokraèování zastává stanovisko, ¾e názor mìstského soudu, ¾e pøeká¾ka litispendence mù¾e být zalo¾ena i v øízeních vedených jedním správním orgánem, je v rozporu s dikcí citovaného ustanovení § 48 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na to, ¾e postup správních orgánù odpovídal zásadám správního øízení a nebyl tak zpùsobilý uvést ¾alobce v nejistotu. Koneènì stì¾ovatel upozornil, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku citoval ustanovení § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona ve znìní, které se na posuzovaný pøípad neuplatní. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel uzavírá, ¾e rozsudek mìstského soudu je nezákonný a navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel vykládá § 48 odst. 1 správního øádu nesprávnì, kdy¾ pou¾ívá doslovný jazykový výklad, jen¾ je v¹ak nelogický a v rozporu s tím, jak je institut pøeká¾ky litispendence upraven a aplikován v ostatních pøedpisech èeského práva. Takový výklad by pak mìl podle ¾alobce absurdní dùsledky, kdy by o té¾e vìci mohl tentý¾ správní orgán v soubì¾nì vedených øízeních rozhodnout poka¾dé odli¹nì.
[7] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgán prvého stupnì skuteènì nejprve oznámil ¾alobci zahájení správního øízení ve vìci zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. a) cizineckého zákona oznámením vydaným dne 29. 4. 2010. Tuto právní kvalifikaci poté zmìnil na § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona, o èem¾ ¾alobce informoval vyrozumìním vydaným dne 14. 5. 2010. Tého¾ dne, 14. 5. 2010, v¹ak správní orgán prvého stupnì vydal i dal¹í oznámení o zahájení správního øízení se ¾alobcem ve vìci zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona.
[10] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak nepochybné, ¾e správní orgán prvého stupnì nejen zmìnil právní kvalifikaci jednání, pro nì¾ vedl s ¾alobcem døíve zahájené øízení, ale souèasnì zahájil i øízení zcela nové, a to v toto¾né vìci. Toto pozdìji zahájené øízení tak mìlo být pro pøeká¾ku litispendence zastaveno podle § 66 odst. 2 správního øádu.
[11] Stì¾ovatelùv názor, podle nìho¾ je nepochybné, ¾e se pøeká¾ka litispendence vzhledem ke znìní § 48 odst. 1 správního øádu nevztahuje na øízení vedená u tého¾ správního orgánu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesprávný. Doslovný gramatický výklad, který stì¾ovatel provádí, toti¾ vede k popøení institutu litispendence jako takového. Zákonodárce nemohl zamý¹let upravit pøeká¾ku litispendence zpùsobem, který popisuje ¾alobce, nebo» by v takovém pøípadì mohl jeden správní orgán skuteènì zahájit prakticky neomezený poèet soubì¾ných øízení v té¾e vìci, jak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje ¾alobce. Takový výklad v¹ak nará¾í pøinejmen¹ím na ustanovení § 66 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ Øízení vedené z moci úøední správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e zjistí, ¾e u nìkterého správního orgánu ji¾ pøed zahájením tohoto øízení bylo zahájeno øízení v té¾e vìci ( ) , který tedy nesvìdèí stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e pøeká¾ka litispendence se uplatní pouze v pøípadì toto¾ných øízení vedených výhradnì rùznými správními orgány. Spojení u nìkterého správního orgánu toti¾ znamená u jakéhokoli správního orgánu vèetnì správního orgánu vedoucího pøedmìtné (zastavované) øízení. I bez toho by v¹ak ¹lo o výklad absurdní, nebo» není zøejmé, z jakých pøíèin by pøeká¾ka litispendence nebyla uplatnitelná i v øízeních vedených tým¾ správním orgánem. Je pøitom mo¾no poukázat na to, ¾e výklad zastávaný stì¾ovatelem nenalézá oporu ani v dosavadní judikatuøe správních soudù vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, ani v doktrínì, o kterou se stì¾ovatel pokou¹í svùj právní názor opøít.
[12] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e pøeká¾ka litispendence brání tomu, aby v toto¾né vìci probíhala paralelnì dvì nebo více øízení, a to i v souvislosti se správním øízením (srov. rozsudek ze dne 30. 6. 2008, è. j. 4 As 47/2007-84, nebo rozsudek ze dne 23. 3. 2009, è. j. 4 Ads 165/2011-151; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje mo¾nou pøeká¾ku litispendence v rámci øízení vedených jedním a tým¾ správním orgánem. Takový postup pøitom nevyvolává pochybnosti o jeho zákonnosti. Ke stejnému závìru pak dospìla i doktrína. Správní øád stanoví, ¾e zahájení øízení brání tomu, aby bylo o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu zahájeno øízení u jiného správního orgánu . To jis tì neznamená, ¾e by bylo mo¾né o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu zahájit øízení u toho správního orgánu, u kterého øízení ji¾ probíhá. Spí¹e jde o to, ¾e pokud nelze za tìchto podmínek zahájit øízení u jiného správního orgánu, tím spí¹e je nelze zahájit ani u správního orgánu, který ho ji¾ vede. (Vedral, Josef. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. BOVA POLYGON, 2012, str. 500.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e bìhem správního øízení zahájeného z moci úøední pochopitelnì mù¾e dojít k situaci, kdy správní orgán dospìje k závìru, ¾e je tøeba upravit právní kvalifikaci pøedmìtu øízení, nebo tento pøedmìt dodateènì upøesnit. Takové situace v øízení nastávají napøíklad v dùsledku provedeného dokazování, nejde v¹ak o dùvod k vydání nového oznámení o zahájení správního øízení, leda by správní orgán dospìl k závìru, ¾e pøedmìt øízení je nezbytné podstatnì zmìnit nebo zásadním zpùsobem roz¹íøit (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541). K takové situaci v¹ak v posuzovaném pøípadì nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel pouze dospìl k závìru, ¾e toto¾ný pøedmìt øízení je nutné vzhledem k rodinným pomìrùm ¾alobce (jeho pøíbuzenský vztah k obèanu Evropské unie) podøadit pod jiné ustanovení cizineckého zákona. Stì¾ovatel proto zatí¾il svùj postup procesní vadou, kdy¾ souèasnì s vyrozumìním o zmìnì kvalifikace pøedmìtu øízení fakticky zahájil s ¾alobcem nové, soubì¾né øízení v té¾e vìci, ani¾ by pozdìji tuto vadu odstranil tím, ¾e by (nesprávnì) zahájené øízení zastavil. ®alobci lze pøisvìdèit v tom, ¾e tak skuteènì nebylo zøejmé, jaké øízení s ním stì¾ovatel vede a ve kterém ze zahájených øízení napadené rozhodnutí vydal. Mìstský soud tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e je rozhodnutí stì¾ovatele tøeba zru¹it. Tento závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný a stì¾ovatelovu námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem proto vyhodnotil jako nedùvodnou.
[14] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na shora uvedené situaci nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku skuteènì nesprávnì citoval znìní § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona. Stì¾ovateli je tøeba dát zapravdu, ¾e vzhledem k pøechodnému ustanovení v èásti I. èl. II bod 1. zákona è. 427/2010 Sb., kterým bylo dotèené ustanovení zmìnìno, vycházel bìhem správního øízení správnì ze znìní úèinného v dobì zahájení øízení, tedy pøed touto novelou. To v¹ak není vada, pro ni¾ by Nejvy¹¹í správní soud jinak správný rozsudek mìstského pokraèování soudu ru¹il, nebo» dùvody, na kterých mìstský soud svùj rozsudek zalo¾il, na chybné citaci daného ustanovení nespoèívají ani z ní nevycházejí. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, v ní¾ vymezil míru záva¾nosti pochybení, která ji¾ odùvodòují závìr, ¾e pøezkoumávaný rozsudek je sti¾en nepøezkoumatelností (srov. rozsudek ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-27, který ve své právní vìtì uvádí: Rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení.). Takový dùvod v¹ak v pøedmìtné vìci není dán, nebo» vady vytýkané postupu stì¾ovatele jsou jasnì a srozumitelnì formulovány, je zøejmé, z jakých hledisek bylo napadené rozhodnutí stì¾ovatele zkoumáno a pro jaké dùvody bylo zru¹eno. Rozsudek mìstského soudu ani netrpí vnitøní rozporností. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu za dùvodnou, nebo» se jedná o nepodstatnou vadu odùvodnìní. Rozsudek mìstského soudu není ani nesrozumitelný, jak namítá stì¾ovatel, který v nìm postrádá konkretizaci procesního práva, je¾ mìlo být ¾alobci upøeno. Jak bylo ov¹em vý¹e vylo¾eno, mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí proto, ¾e øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno procesní vadou. Vymezení pøedmìtu správního øízení z hlediska osobního, èasového a vìcného a jeho identifikace zpùsobem umo¾òujícím jeho odli¹ení od jakéhokoli jiného øízení. Pokud není ze spisu zøejmé, v kterém øízení bylo vydáno pøedmìtné rozhodnutí, respektive kdy a jak bylo správní øízení zahájeno. Jedná se o vadu velmi záva¾nou, ne-li zásadní. Zru¹ení napadeného rozhodnutí proto bylo namístì, pøièem¾ z rozsudku mìstského soudu jsou dùvody zru¹ení napadeného rozhodnutí i závazný právní názor zøejmé.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e obì stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítnout.
[16] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í. Procesnì úspì¹nému ¾alobci Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právo na náhradu nákladù ve vý¹i odpovídající odmìnì právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (3100 Kè) a náhradu hotových výdajù v pau¹ální vý¹i (300 Kè) a DPH ve vý¹i 21% (714 Kè), celkem tedy 4.114 Kè.

References: soud 
 § 87
 § 77
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 § 66
 § 48
 soud 
 § 87
 § 48
 soud 
 § 109
 soud 
 § 77
 § 87
 § 87
 § 66
 § 48
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7