Source: http://kraken.slv.cz/5A48/2001
Timestamp: 2018-07-19 23:19:39+00:00

Document:
5A48/2001
5 A 48/2001-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr Michala Mazance a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce V. k. z., v. o. s., zastoupeného spoleèníkem Mgr. K. P., proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, nábø. L. Svobody 12, Praha 1, zastoupenému JUDr. Miroslavou Srbovou, advokátkou, se sídlem Na Moráni 5/1957, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2001, èj. 16 450/01-0110, takto: I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2001, èj. 16 450/01-0110, se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1000 Kè k rukám zástupce ¾alobce, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Od ù vod nì ní : ®alobou podanou vèas Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2000, èj. Rd/1174/2000, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení oprávnìní k provádìní pravidelných technických prohlídek silnièních vozidel podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 38/1995 Sb., o technických podmínkách provozu silnièních vozidel na pozemních komunikacích. ®alobce v ¾alobì rekapituloval prùbìh správního øízení od poèátku roku 1995, kdy podal ¾ádost o udìlení oprávnìní. Rozhodnutí vydaná správním orgánem v této vìci v roce 1995 a 1996 ¾alovaný zru¹il a vyslovil, ¾e se správní orgán nevypoøádal øádnì se stanoviskem Obecního úøadu ve Sloupnì. Správní orgán pøeru¹il správní øízení a a¾ dne 20. 10. 2000 vydal ve vìci nové rozhodnutí. ®alobce namítá, ¾e ¾alovaný mu nedal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí ve shodì s ustanovením § 33 správního øádu vyjádøit, rozhodoval na základì nepøesnì a neúplnì zji¹tìného stavu vìci. ®alobce dále namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil výklad ustanovení § 7 a § 8 zákona è. 38/1995 Sb. Ustanovení § 8 odst. 3 cit. zákona zakládá povinnost povolení udìlit pøi splnìní podmínek uvedených v provádìcích pøedpisech.
Nejde o správní uvá¾ení správního orgánu, tedy o volnost v tom, zda se oprávnìní udìlí èi nikoliv. ®alobce se neztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e stanovisko Obecního úøadu ve Sloupnì pova¾uje za správní rozhodnutí, od kterého se následnì odvíjí rozhodnutí dal¹í, kterým se ¾ádosti nevyhovuje. Toto stanovisko bylo vydáno z podnìtu správního orgánu. ®alobce v¹ak odkazuje na stanovisko Obecního úøadu ve Sloupnì, které døíve pøedlo¾il ke své ¾ádosti a které naopak vyjadøovalo souhlas. ®alobce namítá, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho námitkou, týkající se neexistence zóny E, ve které bylo ¾alobci správním orgánem doporuèeno provozovat budoucí stanici technické kontroly. Odmítl dále závaznost vyjádøení Policie Èeské republiky pro danou vìc; ta vyjádøila pouze pøesvìdèení, ¾e taková slu¾ba je ji¾ zaji¹tìna jiným podnikatelem, co¾ je pro danou lokalitu dostaèující. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby se soud vyjádøil zejména k závaznosti vyjádøení pro udìlení oprávnìní a ¾ádá, aby bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno, aby bylo zru¹eno rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný ve svém podrobném vyjádøení k ¾alobì, podaném Vrchnímu soudu v Praze dne 23. 7. 2001 uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì svým rozhodnutím ze dne 17. 12. 1996 pochybil, proto¾e pøi vydání rozhodnutí nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. K dispozici mìl dvì protichùdná stanoviska k pøípadnému povolení provozování stanice technické kontroly ¾alobcem. ®alovaný rozhodnutí zru¹il a ulo¾il správnímu orgánu tyto vady odstranit a o vìci znovu rozhodnout. Dne 20. 10. 2000 bylo tedy vydáno nové rozhodnutí ve vìci, ¾ádost ¾alobce byla znovu zamítnuta, své rozhodnutí odùvodnil správní orgán novì vy¾ádanými stanovisky Obecního úøadu Sloupno, Policie ÈR, ¾alobce mìl mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí se k nim vyjádøit a seznámit se s nimi. Proti rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítnuto a podrobnì odùvodnìno s tím, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro udìlení oprávnìní ve shodì s ustanovením § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona è. 38/1995 Sb. V øízení bylo øádnì zji¹tìno stanovisko dotèené obce, podmínky pro udìlení oprávnìní splnìny nebyly a proto ¾alovaný navrhl, aby byla ¾aloba zamítnuta. ®alobce replikoval, ¾e zákon, podle nìho¾ bylo vydáno správním orgánem i ¾alovaným zamítavé rozhodnutí k jeho ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, nevy¾aduje ¾ádné stanovisko obce. Je-li tedy zamítavé rozhodnutí postaveno na stanovisku Obecního úøadu Sloupno, pak takový dùkaz je v dané vìci nerelevantní. ®ádné jiné dùkazy provedeny nebyly. Kromì toho ¾alobce podotkl, ¾e je nemorální, aby se ústøední orgán, kterým ¾alovaný je, nechal zastupovat advokátem, nebo» takovou èinnost má vykonávat sám, svými pracovníky. Ze správního spisu ¾alovaného vyplynuly následující skuteènosti: Dne 10. 7. 1995 podal ¾alobce Okresnímu úøadu v Hradci Králové ¾ádost o pøedbì¾ný souhlas k udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek. Rozhodnutím ze dne 29. 8. 1995 okresní úøad pøeru¹il øízení o vìci s tím, ¾e ¾alobce doplní svoji ¾ádost o ve¹keré nále¾itosti, které zákon è. 38/1995. Sb. ukládá uvést. ®alobce svou ¾ádost doplnil, a uèinil její souèástí i stanovisko Obecního úøadu Sloupno ze dne 30. 10. 1995 s uvedením, ¾e uva¾ovaná výstavba se nachází dle schváleného územního plánu obce Sloupno v zónì venkovského typu, která slou¾í pøevá¾nì bydlení, výjimeènì je pøípustné zøídit neru¹ící øemeslnické provozy, av¹ak podrobnìj¹í stanovisko spadá do kompetence dotèených orgánù a úèastníkù stavebního øízení. ®alobce dolo¾il i vyjádøení Mìstského úøadu v Novém Byd¾ovì ze dne 2. 11. 1995, v nìm¾ odbor výstavby tohoto úøadu uvedl, ¾e nemá z hlediska územního plánování námitek ke zøízení stanice technické kontroly na navrhované parcele s tím, ¾e tato bude zøízena v uzavøeném areálu v majetku ¾alobce. Policie ÈR vydala k dané vìci stanovisko dne 20. 7. 1995 s uvedením, ¾e nemá námitek proti zøízení stanice. Souèástí správního spisu je dal¹í stanovisko Obecního úøadu Sloupno ze dne 20. 11. 1995, v nìm¾ obec uvedla, ¾e nesouhlasí s umístìním stanice technické kontroly v areálu ¾alobce a proto navrhla vybudovat stanici v zónì E, dle územního plánu schváleného v roce 1994, souèástí stanoviska je i územní plán s vyznaèenou parcelou zóny E. Rozhodnutím Okresního úøadu Hradec Králové ze dne 21. 11. 1995 byla poté ¾ádost zamítnuta. Proti rozhodnutí se ¾alobce odvolal, rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 12. 1995, èj. 24 722/95-222, bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správní spis obsahuje mj. tøi odli¹ná stanoviska Obecního úøadu Sloupno, dvì odvolání, rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, je¾ nemá opodstatnìní, vzhledem k tìmto nesrovnalostem a vadám øízení ukládá Okresnímu úøadu v Hradci Králové tyto nejasnosti a vady odstranit a poté ve vìci rozhodnout znovu. Okresní úøad Hradec Králové podáním ze dne 17. 1. 1996 vyzval ¾alobce k odstranìní specifikovaných nedostatkù jeho ¾ádosti. K vy¾ádání okresního úøadu vydal Obecní úøad Sloupno nové stanovisko ze dne 12. 2. 1996, s tím, ¾e nesouhlasí s umístìním stanice technické kontroly v ¾alobcovì areálu a zopakoval nabídku budovat stanici v zónì E obce. Rozhodnutím ze dne 21. 2. 1996, èj. Dopr./110/96/Hr., poznovu Okresní úøad Hradec Králové ¾ádost zamítl. Také proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal, o odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 3. 1996, èj. 18 353/96-222, tak, ¾e odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Dále pak rozhodnutím ze dne 17. 12. 1996, èj. 24 263/96-112, vyhovìl ¾alovaný ¾alobcovu podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a rozhodnutí Okresního úøadu v Hradci Králové ze dne 21. 2. 1996, èj. Dopr./110/96/Hr, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 1996, èj. 18 353/96-222, pro podstatné vady øízení zru¹il. Pøípisem ze dne 10. 7. 2000 oznámil Okresní úøad v Hradci Králové ¾alobci, ¾e pokraèuje v novém projednání jeho ¾ádosti z roku 1995 a vyzývá jej, aby dolo¾il potøebné dùkazy, oznámil, ¾e si sám vy¾ádá nová stanoviska-pøíslu¹ného obecního úøadu [§ 6 odst. 1, písm. h) vyhlá¹ky 103/1995 Sb. ], pøíslu¹ného stavebního úøadu [§ 6 odst. 1 písm. i) vyhlá¹ky 103/1995 Sb.], pøíslu¹ného dopravního inspektorátu Policie ÈR [§ 6 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky 103/1995 Sb.]. Policie ÈR pøípisem ze dne 24. 7. 2000 oznámila k výzvì okresního úøadu, ¾e opìtovnì pøezkoumala potøebu zøízení stanice technické kontroly, její výstavba není z hlediska kapacity v okrese potøebná. Obecní úøad Sloupno uvedl ve svém stanovisku ze dne 3. 8. 2000, ¾e znovu projednal po¾adavek na umístìní stanice technické kontroly s èleny zastupitelstva, s tímto umístìním nesouhlasí. Mìstský úøad v Novém Byd¾ovì k výzvì uvedl ve svém vyjádøení ze dne 16. 8. 2000, ¾e zøízení stanice podléhá stavebnímu øízení. S tìmito stanovisky okresní úøad ¾alobce seznámil pøípisem ze dne 21. 8. 2000 s tím, ¾e má mo¾nost se ve lhùtì do 15 dnù k podkladùm rozhodnutí vyjádøit. Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2000, èj. Rd/1174/2000, Okresní úøad Hradec Králové opìtovnì ¾ádosti nevyhovìl. V odùvodnìní uvedl, ¾e-aby byl zji¹tìn pøesnì a úplnì stav vìci a odstranìny pochybnosti-vyzval pøíslu¹né orgány, jejich¾ vyjádøení je k rozhodnutí ve vìci tøeba, ke sdìlení jejich stanoviska, z nich také zamítavé rozhodnutí vychází. Proto¾e není v souladu se schváleným územním plánem v obytné zónì zøídit stanici technické kontroly, která by zde zvý¹eným silnièním provozem zatì¾ovala a zhor¹ovala ¾ivotní prostøedí, ¾ádost zamítl. V odvolání ¾alobce namítal zejména, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» mu nebylo umo¾nìno pøed jeho vydáním vyjádøit se k podkladùm, uvedení ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, neodpovídá skuteènosti, zamítnutí námitek postrádá ustanovení právního pøedpisu. ®alobce dále namítá, ¾e se správní orgán nevypoøádal s pou¾itím stanoviska Obecního úøadu Sloupno, navrhnul doplnit dùkazní prostøedky o posudek odborníka na vliv stanice technické kontroly na ¾ivotní prostøedí a trvá na pou¾ití jím pùvodnì pøedlo¾ených podkladù pro vydání rozhodnutí (kladných stanovisek). ®alobce odmítl tvrzení, ¾e obstaráním nových stanovisek rozhodujícím orgánem by byly odstranìny rozpory a ¾e by mohl jen na základì nich správní orgán ve vìci rozhodnout. ®alobce uvedl dále, ¾e ¾ádná obytná zóna v obci Sloupno neexistuje, z ¾ádné listiny ve spise nelze tento závìr dovodit. O odvolání ¾alobce rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. l. 2001, èj. 16 450/01-0110 tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V dùvodech uvedl, ¾e pøezkoumal celé novì vedené øízení o vìci, dospìl k závìru, ¾e komplexní stanovisko pøíslu¹ného obecního úøadu, v jeho¾ obvodu má být stanice zøízena, slou¾í k posouzení hlediska vhodnosti umístìní, souladu s územním plánem, jiného veøejného zájmu a ochrany ¾ivotního prostøedí. Dùkazní bøemeno nese úèastník øízení a pokud neproká¾e, ¾e je v souladu s tìmito skuteènostmi stanici povolit, okresní úøad oprávnìní neudìlí. Námitku nezákonnosti, spoèívající v tom, ¾e okresní úøad doplnil øízení a opatøil znovu potøebná stanoviska, neshledal ¾alovaný dùvodnou, nebo» dal ¾alobci reálnou mo¾nost se k podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit a uplatnit námitky. Výsledek rozhodnutí vycházel ze stanoviska Obecního úøadu Sloupno, proto¾e ¾alobce nevyvrátil toto stanovisko, ani nepøedlo¾il dùkazy vedoucí k jeho vyvrácení, správní orgán z nìho pøi vydání rozhodnutí vycházel. Okresní úøad vyzval dne 21. 8. 2000 ¾alobce, aby se k novì opatøeným stanoviskùm, ve shodì s § 33 správního øádu, vyjádøil, dal mu je k dispozici, ¾alobce v¹ak tohoto práva nikterak nevyu¾il. Námitka ¾alobce, ¾e toto právo nemohl uplatnit, je tedy zcela úèelová. ®ádné jiné dùkazy ¾alobce ani nenavrhl, ani nepøedlo¾il, ¾alovaný tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Soud pøezkoumal rozhodnutí, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. K vìci je tøeba je¹tì poznamenat, ¾e na majetek ¾alobce byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. kvìtna 2001, èj. 40 K 8/2001-66, prohlá¹en konkurs a ustaven konkursní správce. Musel se vypoøádat s otázkou, zda na souzený pøípad dopadají
úèinky prohlá¹ení konkursu, zejména z pohledu ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Soud ale dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nezasahuje do nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty; úèinky konkursu tedy na soudní øízení nedopadají, a soud proto pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu, jak je uvedeno ní¾e. O vìci uvá¾il: Podle ustanovení § 7 odst. 1) zákona è. 38/1995 Sb., o technických podmínkách provozu silnièních vozidel na pozemních komunikacích, v tehdy platném znìní, mù¾e stanici technické kontroly provozovat právnická osoba, která má k provádìní technických prohlídek oprávnìní udìlené okresním úøadem. Pøíslu¹ným k rozhodování o udìlení oprávnìní byl okresní úøad, v jeho¾ územním obvodu bude stanice technické kontroly vykonávat svoji èinnost. Podle § 7 odst. 5) tého¾ zákona stanoví provádìcí pøedpis nále¾itosti ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek. Stanici mìøení emisí mù¾e provozovat právnická nebo fyzická osoba, která má k mìøení emisí oprávnìní udìlené okresním úøadem. Pøíslu¹ným k rozhodování o udìlení oprávnìní byl okresní úøad, v jeho¾ územním obvodu bude stanice mìøení emisí vykonávat svoji èinnost. Nále¾itosti ¾ádosti o udìlení oprávnìní k mìøení emisí stanoví provádìcí pøedpis (§ 8 cit. zákona). Provádìcím pøedpisem, upravujícím nále¾itosti ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek, podklady pro udìlení tohoto oprávnìní a pro zahájení èinnosti stanice technické kontroly byla vyhlá¹ka Ministerstva dopravy è. 103/1995 Sb., o pravidelných technických prohlídkách a mìøení emisí silnièních vozidel, která v ustanovení § 6 uvádí, ¾e ¾adatel o zøízení stanice technické kontroly po¾ádá okresní úøad, v jeho¾ územním obvodu bude stanice technické kontroly vykonávat svoji èinnost, o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek. V ¾ádosti uvede mj. komplexní stanovisko pøíslu¹ného obecního (mìstského) úøadu, v jeho¾ územním obvodu má být stanice technické kontroly zøízena, k zámìru pøedev¹ím z hledisek vhodnosti umístìní, souladu s územním plánem, jiného veøejného zájmu a ochrany ¾ivotního prostøedí [§ 6 písm. h)], stanovisko pøíslu¹ného stavebního úøadu k zámìru [§ 6 písm. i)], vyjádøení pøíslu¹ného dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky k zámìru pøedev¹ím z hlediska potøebné kapacity technických prohlídek jednotlivých druhù vozidel [§ 6 písm. j)]. Jak je zøejmé z uvedené právní úpravy, platné v dobì vydání napadených rozhodnutí, je povinností ¾adatele o udìlení oprávnìní v ¾ádosti uvést mj. i zmínìné nále¾itosti. Skuteènost, ¾e tyto nále¾itosti-stanoviska uvedených pøíslu¹ných orgánù-si vy¾ádal pøímo správní orgán, který ve vìci rozhodoval, nemá samo o sobì vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Smyslem dolo¾ení tìchto podkladù pro rozhodnutí je rozhodovat o vìci s jejich znalostí. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e podkladem pro vydání rozhodnutí bylo stanovisko Policie ÈR , která pøípisem ze dne 24. 7. 2000 oznámila k výzvì okresního úøadu, ¾e opìtovnì pøezkoumala potøebu zøízení stanice technické kontroly, av¹ak její výstavba není z hlediska kapacity v okrese potøebná. Obecní úøad Sloupno uvedl ve svém stanovisku ze dne 3. 8. 2000, ¾e znovu projednal po¾adavek na umístìní stanice technické kontroly s èleny zastupitelstva, s tímto umístìním nesouhlasí. Mìstský úøad v Novém Byd¾ovì k výzvì uvedl ve svém vyjádøení ze dne 16. 8. 2000, ¾e povolení zøízení stanice podléhá stavebnímu øízení.
S tìmito stanovisky okresní úøad ¾alobce seznámil pøípisem ze dne 21. 8. 2000 s tím, ¾e má mo¾nost se ve lhùtì do 15 dnù k podkladùm rozhodnutí vyjádøit. Obsahem spisu v¹ak byly dal¹í podklady, kterými byla sdìlení Mìstského úøadu v Novém Byd¾ovì ze dne 2. 11. 1995, v nìm¾ úøad uvedl, ¾e nemá z hlediska územního plánovaní námitek na zøízení stanice technické kontroly a mìøení emisí, uvedené stanice budou zøízeny v uzavøeném areálu ¾alobce a z uvedeného dùvodu ¾e bude slouèeno stavební øízení s øízením územním a sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 20. 7. 1995, v nìm¾ pøíslu¹ný dopravní inspektorát uvedl, ¾e proti zøízení stanice technické kontroly nemá námitek. Vycházel-li správní orgán pøi vydání rozhodnutí z podkladù, které musí být souèástí ¾ádosti a které si pro své rozhodnutí obstaral sám a to za situace, kdy souèástí spisu jsou opaèná stanoviska tìchto orgánù, která dolo¾il ¾alobce jako pøílohy ke své ¾ádosti o udìlení pøedmìtných oprávnìní ze dne 9. 11. 1995, mìl povinnost ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakého dùvodu pøihlí¾í jen ke stanoviskùm a sdìlením, která si opatøil v roce 2000, kdy¾ o vìci znovu rozhodoval. ®alobce uvedený rozpor namítal i v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu, namítal rovnì¾, ¾e nesouhlasné stanovisko obecního úøadu Sloupno nemá oporu v realitì, nebo» neexistuje v obci ¾ádná zóna E, ve které by mìl mo¾nost si stanici vybudovat. ®alobce v odvolání rovnì¾ navrhnul provedení dùkazu znaleckým posudkem, je¾ by se vyjádøil k závìru obecního úøadu ze dne 20. 11. 1995, na který rovnì¾ odkazuje stanovisko obecního úøadu ze dne 3. 8. 2000, ¾e nesouhlasí s umístìním stavby v areálu ¾alobce, nebo» by do¹lo k zhor¹ení ¾ivotního prostøedí. Tento dùvod pro odmítnutí ¾ádosti oznaèil ¾alobce jako neopodstatnìné tvrzení, nepodlo¾ené skuteèností ani dùkazním prostøedkem. Z rozhodnutí ¾alobou napadeného je v¹ak zøejmé, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s tìmito námitkami, nevylo¾il, z jakých dùvodù vzal v úvahu pouze stanoviska, která si opatøil správní orgán sám, z jakých dùvodù nehodnotil v¹echna sdìlení, která pøedlo¾il ¾alobce jako pøílohy ke své ¾ádosti ze dne 10. 7. 1995 o udìlení oprávnìní, a v pøípadì, ¾e tato sdìlení pøedlo¾ená ¾alobcem k ¾ádosti nepou¾il jako podklad pro své rozhodnutí, nezdùvodnil proè. K námitce neexistence zóny E v obci Sloupno se ¾alovaný nevyjádøil vùbec. Soud zji¹»uje, zda správní orgán ke svému rozhodnutí soustøedil v¹echny podklady a zda závìr, který z nich vyvodil, s nimi není v rozporu. Pokud spis obsahuje podklady pro rozhodnutí, jejich¾ obsahem jsou protichùdná sdìlení pøíslu¹ných orgánù a v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán nevylo¾í, které podklady vzal v úvahu jako podklady pro své rozhodnutí a které vylouèil a proè, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Vý¹e uvedenou absenci dùvodù musí ¾alovaný v novém rozhodnutí odstranit. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení [§ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.], nebylo nutné se ji¾ zabývat korektností právního posouzení vìci.
Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. se z dùvodu zru¹ení rozhodnutí vrací vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ¾alovaný je podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Soud rozhodoval ve vìci bez naøízení jednání, nebo» úèastníci s takovým postupem výslovnì souhlasili. Náhrada nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly tímto øízením náklady v celkové vý¹i 1000 Kè, sestávající se z nákladù na zaplacení soudního poplatku v této vý¹i. Za ¾alobce jednal jeho statutární orgán-zplnomocnìný spoleèník, náklady na odmìnu za zastoupení mu tedy nevznikly.
V Brnì 11. srpna 2004

References: soud 
 § 7
 § 33
 § 7
 § 8
 § 8
 soud 
 § 7
 § 8
 § 33
 Soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 6
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 Soud 
 § 60