Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US29745
Timestamp: 2019-10-19 12:44:47+00:00

Document:
ECLI:SI:USRS:2012:U.I.307.11
V primeru upnikov, ki so imeli judikatno terjatev, gre za poseg v pravico do sodnega varstva (prvi odstavek 23. člena Ustave) in do zasebne lastnine (33. člen Ustave) ter za kršitev prepovedi povratne veljave pravnih aktov (155. člen Ustave), v primeru upnikov, ki so imeli odprte sodne postopke, gre za kršitev pravice do poštenega postopka (22. člen Ustave) in do zasebne lastnine (33. člen Ustave) in v primeru upnikov, ki svojega zahtevka še niso uveljavili, imajo pa upravičeno pričakovanje, za kršitev pravice iz 33. člena Ustave, če zakonodajalec prekine vse postopke (sodne in upravne), v katerih so upniki uveljavljali svoje terjatve do družbenikov izbrisanih družb na podlagi ureditve, ki je veljala do uveljavitve Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb in povsem drugače uredi pogoje za uveljavljanje terjatve do družbenikov izbrisanih družb. Kadar zakonodajalec posega v obstoječa pravna razmerja, ki uživajo ustavnopravno varstvo, morajo biti razlogi za tako poseganje res posebej utemeljeni. Pri tem razlogi, ki utemeljujejo spreminjanje ureditve za naprej, niso sami po sebi ustavno dopusten razlog za poseganje tudi v obstoječa pravna razmerja med subjekti, ki so nastala na dotlej veljavni ureditvi. Kadar Ustavno sodišče ugotovi, da za poseg v človekovo pravico ali temeljno svoboščino ni podan ustavno dopusten cilj, ne preizkuša, ali je poseg nujen, primeren in sorazmeren v ožjem smislu (2. člen Ustave). Vsebinska povezanost določb narekuje, da Ustavno sodišče presoja izpodbijane določbe zakona kot celoto in ne vsake določbe posamično.
Člen 2, 14.2, 15.3, 22, 23, 23.1, 33, 74.1, 155, 155.2, Ustava [URS]
U-I-307-11.pdf
U-I-307-11 - sklep.pdf
U-I-307-11 LM Korpič - Horvat.pdf
Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem z zahtevo Okrožnega sodišča v Ljubljani, na seji 1. decembra 2011
Do končne odločitve Ustavnega sodišča se zadrži izvrševanje drugega do četrtega odstavka 1. člena in 2. do 17. člena Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih družb (Uradni list RS, št. 87/11).
1. Okrožno sodišče v Ljubljani zahteva oceno ustavnosti 1. do 17. člena Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih družb (v nadaljevanju ZPUOOD). Navaja, da je bila ureditev, primerljiva z ureditvijo v ZPUOOD, že predmet presoje Ustavnega sodišča, ki je z odločbo št. U-I-117/07 z dne 21. 6. 2007 (Uradni list RS, št. 58/07, in OdlUS XVI, 64) ugotovilo neskladje Zakona o spremembah Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 31/07 – v nadaljevanju ZFPPod-B) z Ustavo. Zato je iz enakih razlogov, kot je bil v neskladju z Ustavo ZFPPod-B, tudi ZPUOOD v neskladju z Ustavo. Predlagatelj tako zatrjuje neskladje izpodbijanih določb z 22., 33. in 155. členom Ustave.
2. Predlagatelj predlaga tudi, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvrševanje izpodbijanih določb ZPUOOD. Navaja, da ZPUOOD neposredno posega v nedoločeno število postopkov ter sodiščem nalaga, da v kratkem roku izvršijo procesno dejanje izdaje sklepov o prekinitvi postopkov in omogočijo začetek novih, posebnih postopkov za odpust obveznosti. Sodniki, ki se nahajajo v takem položaju, bi morali prekiniti konkretne postopke in začeti postopek za oceno ustavnosti, kar bi za Ustavno sodišče pomenilo veliko število istovrstnih zahtev za oceno ustavnosti. Možnost prekinitve vseh postopkov ima namreč v skladu z drugim odstavkom 23. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) zgolj Vrhovno sodišče. Enak učinek pa naj bi bilo mogoče doseči le z ukrepanjem Ustavnega sodišča. Če sodišča ne bi postopala na naveden način in bi se izpodbijani zakon uporabljal še naprej, bi v primeru ugotovitve njegove protiustavnosti vsi ti postopki postali brezpredmetni in bi zgolj obremenili pravosodni sistem ter poslabšali položaje strank z vidika pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Podobno pa velja tudi za upravne organe, ki vodijo takšne postopke in ki poleg tega postopkov ne morejo prekiniti ter začeti postopka za oceno ustavnosti. Težko popravljiva škoda pa naj bi nastala tudi upnikom v primeru, ko bi bili postopki zaradi nadaljnjega izvrševanja ZPUOOD pravnomočno zaključeni in bi izgubili svoje pridobljene ali pričakovalne pravice. Predlagatelj se sklicuje tudi na sklep Ustavnega sodišča št. U-I-117/07 z dne 20. 4. 2007 (Uradni list RS, št. 38/07) in meni, da isti razlogi, ki so narekovali začasno zadržanje izvrševanja ZFPPod-B, narekujejo tudi začasno zadržanje v obravnavanem primeru. Predlagatelj meni še, da bi bilo mogoče morebitne škodljive posledice za dolžnike omejiti tako, da bi Ustavno sodišče določilo primerljiv način izvršitve, kot ga je določilo v sklepu št. U-I-117/07.
3. Državni zbor Republike Slovenije na navedbe o predlogu za začasno zadržanje izvrševanja ZPUOOD ni odgovoril, je pa svoje mnenje posredovala Vlada Republike Slovenije, ki meni, da je predlog utemeljen. Strinja se s predlagateljem, da bi nadaljnje izvrševanje ZPUOOD prizadelo večje število upnikov, ki so nadaljevali postopke proti družbenikom izbrisanih družb na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99, 110/99 in 31/07 – ZFPPod) ali Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09, 52/10, 106/10, 26/11 in 47/11 – ZFPPIPP). Ti upniki bi lahko bili neenako obravnavani, če sodišče v njihovem primeru ne bi prekinilo postopka in vložilo zahteve za oceno ustavnosti, temveč bi postopalo po ZPUOOD. Zaradi tega bi ti upniki lahko izgubili svojo pričakovano pravico ali celo pravico, ki jim je bila pravnomočno priznana, če ne bi vložili ugovora zoper odpust obveznosti ali bi bil ta neutemeljen, in to tudi v primeru, če bi Ustavno sodišče kasneje ugotovilo, da je ZPUOOD protiustaven. Meni še, da se predlagatelj utemeljeno sklicuje na 11. točko obrazložitve sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-117/07.
4. Po 39. členu ZUstS lahko Ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali delno zadrži izvršitev zakona, če presodi, da bi zaradi njegovega izvrševanja lahko nastale težko popravljive škodljive posledice. Kadar Ustavno sodišče odloča o začasnem zadržanju izvrševanja izpodbijanega predpisa, vselej tehta med škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročilo izvrševanje morebiti protiustavnega zakona, in med škodljivimi posledicami, ki bi nastale, če se izpodbijane zakonske določbe zaradi zadržanja ne bi izvrševale, pozneje pa bi se ugotovilo, da niso bile v neskladju z Ustavo.
5. Na podlagi vložene zahteve je razvidno, da bi izpodbijani zakon prizadel večje število upnikov izbrisanih gospodarskih družb iz sodnega registra brez likvidacije (v nadaljevanju izbrisane družbe), ki so nadaljevali postopke proti družbenikom takšnih gospodarskih družb. Nekaterim izmed teh upnikov je bila že s pravnomočno odločbo priznana terjatev, ki jo sedaj uveljavljajo v izvršilnem postopku. Če bi se izkazale trditve predlagatelja za utemeljene, bi lahko za te upnike nastale težko popravljive škodljive posledice že s tem, da bi na podlagi izpodbijanih določb ZPUOOD morali (ponovno) začeti postopke zoper družbenike izbrisanih družb z ugovorom proti odpustu obveznosti (7. člen ZPUOOD), kljub temu, da že imajo izvršilne naslove. Nekaterim upnikom pa bi lahko nastale celo nepopravljive posledice, če bi se nadaljevalo izvrševanje izpodbijanih določb ZPUOOD. Ker ZPUOOD dolžnikom dovoljuje uveljavitev odpusta obveznosti, razen v dveh izjemnih primerih (5. člen), upniki svojih terjatev sploh ne bi mogli več uveljaviti, čeprav bi kasneje Ustavno sodišče ugotovilo, da so izpodbijane določbe ZPUOOD v neskladju z Ustavo.
6. Razlog, ki govori za zadržanje izvrševanja predpisa, je po oceni Ustavnega sodišča tudi negativen vpliv izvrševanja izpodbijanih določb na delovanje sodstva. V obravnavanem primeru ne gre za to, da bi se sodstvo razbremenilo sodnih postopkov, kot je zakonodajalec zatrjeval ob presoji ZFPPod-B (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-117/07), temveč gre za to, da se bo na podlagi ZPUOOD začelo veliko novih postopkov, med njimi tudi tisti o terjatvah, o katerih je že bilo pravnomočno odločeno. Takšni učinki izvrševanja izpodbijanih določb ZPUOOD bi vplivali na uresničevanje pravice vsakogar do sodnega varstva brez nepotrebnega odlašanja kot ustavno zavarovane človekove pravice (prvi odstavek 23. člena Ustave).
7. Če Ustavno sodišče začasno zadrži izpodbijane določbe ZPUOOD, to sicer pomeni podaljšanje stanja, ki ga skuša zakonodajalec spremeniti, vendar Ustavno sodišče ocenjuje, da so to manj škodljive posledice kot tiste, ki bi nastale, če bi Ustavno sodišče kasneje ugotovilo, da izpodbijana ureditev ni v neskladju z Ustavo. Pri tem je Ustavno sodišče upoštevalo tudi, da so pravdni, upravni in izvršilni postopki na podlagi prvega odstavka 1. člena ZPUOOD prekinjeni po sili zakona (ex lege) že od njegove uveljavitve dalje. S samo prekinitvijo je tako varovan tudi položaj družbenikov izbrisanih družb. Če bi se kasneje pokazalo, da ZPUOOD ni protiustaven, se bodo postopki po tem zakonu nadaljevali in bodo družbeniki izbrisanih družb lahko vložili predloge za odpust obveznosti v skladu s tem zakonom. Glede na navedeno je Ustavno sodišče do svoje končne odločitve zadržalo izvrševanje drugega do četrtega odstavka 1. člena in 2. do 17. člena ZPUOOD.
8. Pravdni, upravni in izvršilni postopki so bili prekinjeni po prvem odstavku 1. člena ZPUOOD ex lege. Učinek prekinitve je tako nastopil že ob uveljavitvi Zakona. Zato Ustavno sodišče izvrševanja navedene določbe ni zadržalo, zadržalo pa je druge izpodbijane določbe ZPUOOD. Začasno zadržanje izvrševanja teh določb pomeni, da do končne odločitve Ustavnega sodišča sodišča in upravni organi ne morejo izdati sklepov o prekinitvi postopkov iz drugega odstavka 1. člena ZPUOOD, da dolžniki ne morejo vložiti predloga za odpust obveznosti iz 4. člena ZPUOOD, upniki pa ne ugovora proti odpustu obveznosti (7. člen ZPUOOD). V primerih, ko so bili do začasnega zadržanja izvrševanja ZPUOOD že izdani sklepi o prekinitvi postopka iz drugega odstavka 1. člena ZPUOOD, roki za pritožbo zoper take sklepe ne tečejo. Začasno zadržanje pomeni tudi, da ne teče rok za uveljavitev pravic do izplačila v breme Javnega jamstvenega in preživninskega sklada Republike Slovenije (v nadaljevanju Sklad) iz prvega odstavka 2. člena ZPUOOD in da Sklad ne objavi javnega poziva iz drugega odstavka 2. člena ZPUOOD v Uradnem listu Republike Slovenije in vsaj enem časopisu, ki je namenjen javnosti na območju celotne Republike Slovenije. Če bo Sklad tak poziv objavil, pa zaradi začasnega zadržanja izvrševanja navedene določbe ZPUOOD poziv ne more ustvarjati pravnih učinkov.
9. Ustavno sodišče bo zadevo obravnavalo absolutno prednostno. V skladu s petim odstavkom 39. člena ZUstS začne sklep učinkovati naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije.
10. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 39. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar in mag. Jadranka Sovdat. Sklep je sprejelo soglasno.
5. Institut izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije je v slovenski pravni red uvedel ZFPPod. Z nastopom zakonskega izbrisnega razloga je sodišče po uradni dolžnosti izbrisalo gospodarsko družbo iz sodnega registra brez likvidacije (v nadaljevanju izbrisana družba). Pravna posledica izbrisa je bila izpodbojna pravna domneva, da se z izbrisom šteje, da so njeni družbeniki dali izjavo, da prevzemajo vse obveznosti izbrisane družbe.[1] Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-135/00 razveljavilo četrti in peti odstavek 27. člena ZFPPod (ki sta urejala navedeno izpodbojno pravno domnevo), kolikor sta se nanašala na družbenike, ki v smislu obrazložitve te odločbe niso odgovorni za obveznosti družbe (t. i. nepravi, pasivni družbeniki), ker je ugotovilo, da sta v neskladju z drugim odstavkom 14. člena in 2. členom Ustave. To je pomenilo, da so sodišča morala ugotavljati odgovornost posameznega družbenika za obveznosti družbe v odvisnosti od vpliva, ki ga je imel na poslovanje družbe.[2] Z ZFPPod-B je zakonodajalec ukinil neomejeno solidarno odgovornost vseh družbenikov za obveznosti izbrisane družbe in ustavil vse še nedokončane postopke, začete na podlagi ZFPPod. Z odločbo št. U-I-117/07 je Ustavno sodišče razveljavilo 2. in 4. člen ZFPPod-B ter ugotovilo, da sta 1. in 3. člen ZFPPod-B v neskladju z Ustavo, zakonodajalcu pa naložilo, da mora ugotovljeno neskladje odpraviti v roku šestih mesecev od objave odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Tako je ugotovilo, da je 1. člen ZFPPod-B, ki je ukinil neomejeno solidarno odgovornost družbenikov za obveznosti izbrisane družbe, v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, ker upnike družb izbrisanih iz sodnega registra brez likvidacije neenako obravnava glede na upnike družb, ki so prenehale na drugačen način, saj zakonodajalec ni zagotovil ustreznega varstva upnikov.[3] Prvi do četrti odstavek 4. člena ZFPPod-B pa je Ustavno sodišče razveljavilo, ker je presodilo, da ustavitev sodnih in upravnih postopkov, začetih na podlagi ZFPPod proti družbenikom izbrisanih družb, oziroma njihovo nadaljevanje, če so podani pogoji za spregled pravne osebnosti, pomeni za upnike s pričakovalno pravico do poplačila terjatve poseg v pravico iz 33. člena Ustave, za upnike s pridobljeno pravico do poplačila terjatve pa tudi kršitev prepovedi povratne veljave pravnih aktov iz 155. člena Ustave, pri čemer za tak poseg in kršitev ni obstajal ustavno dopusten cilj.[4] Ustavno sodišče je v navedeni odločbi pojasnilo tudi, da neomejena solidarna odgovornost aktivnih družbenikov izbrisanih družb ni edina ustavnoskladna možnost ureditve varstva upnikov izbrisanih družb.[5] Z ZFPPIPP, ki je razveljavil ZFPPod, je zakonodajalec vnovič vzpostavil neomejeno solidarno odgovornost aktivnih družbenikov izbrisane družbe in določil, kdo je aktivni družbenik. Po šestem odstavku 442. člena ZFPPIPP je bil aktivni družbenik oseba: (1) ki je imela v zadnjih dveh letih pred prenehanjem izbrisane pravne osebe položaj njenega družbenika in (2) ki je imela v izbrisani pravni osebi pred njenim prenehanjem možnost vplivanja na njeno upravljanje in poslovanje tako, da bi lahko dosegla, da izbrisana pravna oseba pravočasno izvede ustrezne ukrepe finančnega prestrukturiranja, potrebne za zagotovitev kratkoročne in dolgoročne plačilne sposobnosti, ali da v rokih, določenih z zakonom, predlaga začetek stečajnega postopka na podlagi uresničevanja upravljavskih pravic iz njenega deleža v pravni osebi ali drugih pravic v razmerju do pravne osebe v skladu z zakonom ali pravili izbrisane pravne osebe ali katerega koli drugega pravnega ali dejanskega razmerja z izbrisano pravno osebo ali članom njenega poslovodstva ali organa nadzora. Po osmem odstavku istega člena ZFPPIPP je veljalo, če družbenik ni dokazal drugače, da je predpostavka iz 2. točke sedmega odstavka tega člena izpolnjena, če je bil družbenik sam ali skupaj z osebami, ki so bile z njim ožje povezane, imetnik glasovalnih pravic, ki so predstavljale najmanj 25 odstotkov vseh glasovalnih pravic.
–	se ex lege prekinejo vsi postopki, ki so bili začeti bodisi po ZFPPod bodisi po ZFPPIPP, pa ne končani do uveljavitve ZPUOOD, v katerih upniki izbrisanih družb uveljavljajo svoje terjatve zoper družbenike teh družb; sodišča oziroma upravni organi pa morajo po uradni dolžnosti izdati sklepe o prekinitvi postopkov;
–	lahko dolžnik (brez plačila sodne takse) vloži predlog za odpust obveznosti;
–	lahko upnik (proti plačilu sodne takse) poda ugovor proti odpustu dolga;
–	sodišče predlog za odpust dolga zavrne (prekinjeni postopki pa se nadaljujejo), če je podana ovira za odpust obveznosti, tj. bodisi pravnomočna obsodba dolžnika za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu v zvezi s poslovanjem izbrisane družbe, ki še ni izbrisano, bodisi obstoj pogojev za spregled pravne osebnosti, sicer pa sodišče predlogu ugodi (prekinjeni postopki pa se ustavijo);
–	lahko vsak upnik, na čigar terjatev se raztezajo učinki sklepa o odpustu obveznosti, v enem letu po njegovi pravnomočnosti od sodišča zahteva, naj razveljavi odpust obveznosti, če je dolžnik s prekrivanjem ali lažnim prikazovanjem podatkov ali z drugačno prevaro dosegel izdajo sklepa o odpustu obveznosti.
9. Ustavno sodišče je pravico do zasebne lastnine že večkrat opredelilo kot jamstvo, ki zagotavlja posamezniku svobodo na premoženjskem področju (npr. odločba Ustavnega sodišča št. U-I-60/98 z dne 16. 7. 1998, Uradni list RS, št. 56/98, in OdlUS VII, 150). V skladu s to opredelitvijo je v kasnejših odločbah klasično pojmovanje vsebine pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave in njenega varstva razširilo: iz "obstoječe lastnine" tudi na "zahtevek" v povezavi s t. i. pričakovalnimi pravicami (npr. odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-302/98 z dne 14. 10. 1998, Uradni list RS, št. 72/98, in OdlUS VII 187; št. Up-77/04 z dne 11. 10. 2006, Uradni list RS, št. 118/06, in OdlUS XV, 98) in upravičenim pričakovanjem (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-117/07) ter z lastninske pravice v klasičnem smislu tudi na terjatve (odločba Ustavnega sodišča št. U-I-267/06 z dne 15. 3. 2007, Uradni list RS, št. 29/07, in OdlUS XVI, 20). Za obravnavano zadevo so pomembni vsi navedeni vidiki širitve pravice do zasebne lastnine, torej terjatev, pričakovalne pravice in upravičeno pričakovanje.
10. Pri izpodbijani ureditvi je treba tako pri položajih po ZFPPod kot po ZFPPIPP razlikovati med tremi skupinami upnikov, ki so v različnih položajih in je zato predmet ustavnopravnega varstva različen (prim. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-117/07) ter bolj ali manj ustavnopravno kompleksen. Pri upnikih, ki že imajo pravnomočno (sodno) odločbo, s katero jim je bila priznana pravica do poplačila terjatve do izbrisane družbe ali družbenika take družbe, je predmet varstva t. i. judikatna terjatev,[6] tj. terjatev, ugotovljena pred pristojnim državnim organom ali s pred njim sklenjeno poravnavo.[7] Ker je obstoj upnikove terjatve že ugotovljen s pravnomočno odločbo, gre za pridobljeno pravico, ki ni varovana le s 33. členom Ustave, temveč tudi s 155. členom Ustave. Ob tem je treba upoštevati še, da sta namen in cilj sodnega varstva praviloma dosežena šele z uresničitvijo določene pravice oziroma pravnega razmerja in ne le z odločitvijo o njegovem obstoju. Zato morata biti stranki, ki ji je v sporu s pravnomočno sodno odločbo priznana pravica, dani možnost in sredstva, da to pravico tudi dejansko uveljavi (tako že v odločbi Ustavnega sodišča št. Up-181/99 z dne 18. 12. 2002, Uradni list RS, št. 7/03, in OdlUS XI, 292).[8] Zahteva po (spoštovanju) pravnomočnosti je namreč sestavni del pravice do učinkovitega sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave (glej npr. odločba št. Up-685/05 z dne 6. 11. 2008, Uradni list RS, št. 111/08, in OdlUS XVII, 90). ZPUOOD je tem upnikom preprečil, da bi svojo pridobljeno pravico do poplačila dejansko uveljavili, in določil, da jo morajo ponovno pridobiti pod drugačnimi pogoji, kot so veljali po ZFPPod ali ZFPPIPP. Do uveljavitve ZPUOOD je bil namreč pravni temelj za uveljavitev terjatev do družbenikov izbrisanih družb neomejena solidarna odgovornost aktivnih družbenikov izbrisanih družb (četrti odstavek 27. člena ZFPPod ali šesti odstavek 442. člena ZFPPIPP), pri čemer je ZFPPIPP v sedmem in osmem odstavku 442. člena določal, kdo je aktivni družbenik,[9] v primerih po ZFPPod pa je bila upoštevna za določitev položaja aktivnega družbenika odločba Ustavnega sodišča št. U-I-135/00. Po uveljavitvi ZPUOOD je pravni temelj za uveljavitev terjatev do družbenikov izbrisanih družb spregled pravne osebnosti iz 8. člena ZGD-1, kjer je sestavni del opredelitve zloraba pravne osebe,[10] ki jo je mogoče pripisati družbenikom. Namesto izpodbojne pravne domneve bi moral upnik izkazati neizpolnitev obveznosti družbe[11] in obstoj enega od zakonskih dejanskih stanov[12] spregleda pravne osebnosti. Ustavno sodišče ugotavlja, da je v primeru te skupine upnikov z ZPUOOD poseženo v njihove pravice, varovane s prvim odstavkom 23. člena, 33. in 155. členom Ustave.
11. Pri upnikih, ki so imeli v teku postopke za uveljavljanje svoje terjatve do družbenikov izbrisanih družb, pa odločitev o njenem obstoju še ni pravnomočna, gre za položaj, ko se je med postopkom spremenila zakonodaja. Po ustaljeni ustavnosodni presoji velja, da ni ustavne zahteve, da bi se sodni postopek moral končati po procesnih pravilih, po katerih se je začel. Ne gre namreč za vprašanje pridobljenih pravic, saj pravila o teku pravdnega postopka niso pravica stranke. Zakonodajalec tako ob določitvi prehodnih določb procesnega zakona ni omejen s kakšnimi ustavnimi zahtevami in z vidika Ustave je dopustna (in v procesnih zakonih tudi povsem običajna) ureditev, da nova procesna pravila začnejo veljati takoj, tudi za tekoče sodne postopke (tako že v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-21/02 z dne 12. 9. 2002, Uradni list RS, št. 83/02, in OdlUS XI, 166). V obravnavanem primeru pa ne gre le za procesna pravila, temveč je ZPUOOD prepletena celota procesnih in materialnih pravil, pri čemer so pogoji, pod katerimi lahko upnik uveljavlja svojo terjatev do družbenika izbrisane družbe, pravila materialnega prava. Terjatev upnika do družbenika izbrisane družbe je do uveljavitve ZPUOOD nastala s trenutkom izbrisa družbe iz sodnega registra in je imela svojo materialnopravno podlago v ZFPPod ali ZFPPIPP. Upniki so torej imeli pričakovalno pravico, saj so lahko na podlagi ureditve po ZFPPod ali ZFPPIPP utemeljeno pričakovali, da bo sodišče družbeniku dolžniku naložilo plačilo terjatve. Te pričakovalne pravice do poplačila so varovane s 33. členom Ustave (prim. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-117/07, 31. točka obrazložitve). S tem, ko je zakonodajalec spremenil ureditev po ZFPPod in ZFPPIPP tako, da je spremenil materialnopravne pogoje za uveljavitev terjatve upnikov do družbenikov izbrisane družbe, ki so imeli v teku postopke za uveljavitev svojih zahtevkov, je posegel v pričakovalne pravice do pridobitve pravice poplačila teh upnikov.[13] Vendar pa je tudi položaj te skupine upnikov kompleksnejši. Iz sodne prakse ESČP izhaja, da zakonodajalcu sicer ni preprečeno, da sprejema nova in retroaktivna pravila, ki pomenijo zakonodajno vmešavanje v odprti postopek z namenom vplivanja na izid postopka. Vendar pa načelo vladavine prava in pravica do poštenega postopka iz 6. člena EKČP zahtevata, da je zakonodajno vmešavanje upravičeno z vidika prevladujočih razlogov v javnem interesu (compelling public-interest reasons).[14] ESČP ne razlikuje med položaji, ko je stranka postopka država in želi z zakonodajnim ukrepanjem vplivati na izid postopka, ter položaji, ko gre za spor med posamezniki, temveč jih presoja po enakih merilih.[15] Pri tem v sporih med posamezniki, ki se nanašajo na civilne pravice in obveznosti, presoja zlasti, ali je zakonodajalec pri sprejemanju ukrepa upošteval zahtevo po enakosti orožij v pomenu pravičnega ravnotežja med strankama postopka.[16] ESČP še poudarja, da je treba pri presoji prevladujočih razlogov v javnem interesu zakonodajno vmešavanje v odprte postopke presojati z najvišjo stopnjo pazljivosti (the greatest possible degree of circumspection).[17] Zakonodajno ukrepanje v primerih odprtih sodnih postopkov lahko v primeru, ko gre za ukrepe, ki vplivajo na materialno pravo, ki naj se uporabi v postopku, pomeni tudi poseg v pravico do poštenega postopka, varovano v 22. členu Ustave. V primeru, da bi zakonodajno vmešavanje imelo za posledico ukinitev sodnega postopka, pa bi šlo tudi za kršitev pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave. V obravnavanem primeru se je zaradi izpodbijane ureditve spremenil ne le postopek uveljavljanja terjatve do družbenikov izbrisane družbe, temveč tudi pogoji, pod katerimi lahko upnik zahteva terjatev od družbenikov izbrisane družbe. Z izpodbijano ureditvijo tako sodno varstvo ni bilo ukinjeno, temveč je šlo le za zakonodajno vmešavanje v odprte sodne postopke. Tako Ustavno sodišče glede te skupine upnikov ugotavlja, da je ZPUOOD posegel v njihovo pričakovano pravico do poplačila terjatve, varovano v 33. členu Ustave, in pravico do poštenega postopka iz 22. člena Ustave.
12. V tretjo in zadnjo skupino upnikov sodijo vsi tisti upniki, ki imajo terjatve do gospodarskih družb, izbrisanih iz sodnega registra pred uveljavitvijo ZPUOOD, pa jih še niso uveljavili.[18] Zanje je pomemben pojem upravičenega pričakovanja (angl. legitimate expectation, fr. espérance légitime), ki se je najprej razvil v sodni praksi ESČP. Po njej mora posameznik, da se lahko uspešno sklicuje na pravico do premoženja, izkazati, da obstaja njegov konkretni, na veljavnem pravu temelječi zahtevek za pridobitev določenega premoženja. Tak zahtevek mora imeti zadostno podlago v nacionalnem pravu, kot na primer v ustaljeni sodni praksi ali pravni normi, ter mora biti bolj konkretiziran od golega upanja.[19] Za upravičeno pričakovanje po sodni praksi ESČP ni odločilno, da obstaja realni spor ali verjeten zahtevek ("genuine dispute" or an "arguable claim"), temveč je edini pogoj, da ima zahtevek dovolj trdno podlago v nacionalnem pravu.[20] ESČP šteje za poseg v upravičeno pričakovanje, varovano v 1. členu Prvega protokola k EKČP, ne le zakonodajno vmešavanje v odprte postopke, temveč tudi primere, ko zahtevek še ni vložen.[21] Ob upoštevanju navedenih pogojev je mogoče ugotoviti, da so upniki te skupine imeli do uveljavitve ZPUOOD (ob predpostavki, da enoletni rok še ni pretekel) upravičena pričakovanja, saj so imeli konkreten, na veljavnem pravu temelječ zahtevek za pridobitev določenega premoženja.[22] Njihova terjatev do aktivnih družbenikov je namreč imela do uveljavitve ZPUOOD dovolj trdno podlago v zakonski določbi in sodni praksi rednih sodišč. Tako so lahko utemeljeno pričakovali, da bodo svojo terjatev do družbenikov izbrisanih družb uveljavili po dotlej veljavnem pravu. S tem, ko je ZPUOOD na novo uredil vprašanje odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih družb in ga vezal na drugačne pogoje kot po ZFPPod oziroma ZFPPIPP, je posegel v upravičena pričakovanja te skupine upnikov, varovana s 33. členom Ustave.
14. Iz zakonodajnega gradiva[23] izhaja, da so cilji ZPUOOD "ustavitev pravdnih, upravnih in izvršilnih postopkov, začetih na podlagi III. poglavja Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) in Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), v katerih upniki izbrisane družbe uveljavljajo terjatve zoper družbenike izbrisane družbe, ki na dan uveljavitve še niso končani". S tem naj bi zakonodajalec vsaj delno omilil posledice zakona, ki ga je po hitrem postopku sprejel pred več kot desetletjem. Zato naj bi bila cilja Zakona tudi priznanje zakonodajalca, da je storil napako, ki pomeni unikum v primerjalnih pravnih sistemih, če ne celo kršitev ustavnih načel, in minimalna sanacija položaja, ki je nastal kot posledica ZFPPod. Tako naj bi se ponovno uveljavilo temeljno načelo korporacijskega prava o ločenosti premoženja kapitalske družbe in osebnega premoženja družbenika. Državni zbor je v svojem odgovoru dodal še, da naj bi bilo družbenikom izbrisanih družb poseženo v njihovo pravico do zasebne lastnine in da naj bi slovenska ureditev tega vprašanja bistveno odstopala od ureditve v drugih državah.
17. Kot je Ustavno sodišče že pojasnilo, je ureditev, v bistvenem podobno ureditvi po ZPUOOD, že presojalo z odločbo št. U-I-117/07, kjer je presodilo, da razlogi, ki jih navaja zakonodajalec za sprejetje ZFPPod-B,[24] ne morejo pomeniti ustavno dopustnih ciljev (prim. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-117/07, 37. točka obrazložitve) za ugotovljeni poseg v pravice upnikov izbrisanih družb. Zakonodajalec za postopke, začete na podlagi ZFPPod, ne navaja ničesar, kar Ustavno sodišče ni upoštevalo že pri presoji ZFPPod-B, kjer je med drugim pojasnilo tudi, da se zakonodajalec ne more sklicevati na domnevno protiustavnost ureditve, ki je bila predmet presoje Ustavnega sodišča, pa to neskladja ni ugotovilo. Zato tudi v obravnavanem primeru Ustavno sodišče ugotavlja, da ne obstaja ustavno dopusten cilj, ki bi upravičeval poseg v ustavno varovane pravice upnikov izbrisanih družb po ZFPPod.
21. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi 43. člena ZUstS in tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti sta glasovali sodnici Korpič – Horvat in Pogačar. Sodnica Korpič – Horvat je dala odklonilno ločeno mnenje.
[1] Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-135/00 z dne 9. 10. 2002 (Uradni list RS, št. 93/02, in OdlUS XI, 211), 75. točka obrazložitve.
[2] Prav tam, 76. točka obrazložitve.
[3] Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-117/00, 17. in 20. točka obrazložitve.
[4] Prav tam, 38. točka obrazložitve.
[5] Prav tam, 20. točka obrazložitve.
[6] Tudi Evropsko sodišče za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) šteje judikatne terjatve za premoženje v smislu 1. člena Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) in meni, da nezmožnost njihove uveljavitve pomeni kršitev te določbe Prvega protokola k EKČP (glej sodbo ESČP Svetlana Naumenko proti Ukrajini z dne 9. 11. 2004).
[8] Prim. tudi sodbo ESČP Immobiliare Saffi proti Italiji z dne 28. 7. 1999, v kateri ESČP ugotavlja, da bi bila pravica do sodnega varstva iluzorna, če bi notranji pravni red države dopuščal, da dokončna in zavezujoča sodna odločba ostane neizvršena. Sicer pa tudi ESČP priznava povezavo med 1. členom Prvega protokola k EKČP in 6. členom EKČP. Tako A. van Rijn v P. van Dijk, F. van Hoof, A. van Rijn in L. Zwaak (ur.), Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 4. izdaja, Intersentia, Antwerpen – Oxford 2006, str. 867, s sklicevanjem na sodbo ESČP Yagtzilar in drugi proti Grčiji z dne 6. 12. 2001.
[9] Glej 5. točko obrazložitve.
[10] Takšno je tudi stališče sodne prakse, npr. sodbi Vrhovnega sodišča št. III Ips 315/2000 z dne 10. 1. 2001 in št. III Ips 615/2001 z dne 4. 7. 2002.
[11] Prim. sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 315/2000 z dne 10. 1. 2001: "Če ni ugotovljeno vsaj to, da je gospodarska družba odklonila upniku izpolnitev obveznosti, ni pogojev za uveljavljanje spregleda njene pravne osebnosti."
[12] Prevladujoče stališče sodne prakse je, da so dejanski stani spregleda pravne osebnosti iz 8. člena ZGD-1 določeni taksativno. Glej npr. sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cpg 185/2001 z dne 6. 9. 2001 ter sodbo in sklep Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 1496/2008 z dne 24. 9. 2008.
[13] Tudi iz sodne prakse ESČP izhaja, da država v takih primerih krši pravico do spoštovanja premoženja iz 1. člena Prvega protokola k EKČP. Prim. zlasti sodbi ESČP Draon proti Franciji z dne 6. 10. 2005 in Maurice proti Franciji z dne 6. 10. 2005.
[14] Glej zlasti sodbe ESČP Stran Greek Refineries in Stratis Andreadis proti Grčiji z dne 9. 12. 1994, National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society in Yorkshire Building Society proti Združenemu kraljestvu z dne 23. 10. 1997, Zielinski in Pradal in Gonzales in drugi proti Franciji z dne 28. 10. 1999. Glej tudi A. Jasiak, Changing the rules mid-game. Legislative interference in specific pending cases: separation of powers and fair trial, International Constitutional Law Journal, št. 1 (2010), str. 21–30.
[15] Za primere, ko je šlo za spore med posamezniki, glej sodbe ESČP Vezon proti Franciji z dne 18. 4. 2006, Ducret proti Franciji z dne 12. 6. 2007 ter Arras in drugi proti Italiji z dne 14. 2. 2012.
[16] Sodba ESČP Arras in drugi proti Italiji.
[17] Primerjaj sodbi ESČP Stran Greek Refineries in Stratis Andreadis proti Grčiji, kjer je bila tožena stranka država in Arras in drugi proti Italiji, kjer je šlo za spor med posamezniki.
[18] Rok za uveljavitev zahtevka je bil tako po ZFPPod kot po ZFPPIPP eno leto po objavi izbrisa družbe iz sodnega registra. Pravna narava tega roka pa se je skozi čas spreminjala, saj je bil nekaj časa to zastaralni rok, nekaj časa pa prekluzivni rok.
[19] Prim. sodbe ESČP Kopecky proti Slovaški z dne 28. 9. 2004, Draon proti Franciji in Maurice proti Franciji.
[21] Glej na primer sodbo ESČP Scordino proti Italiji z dne 29. 7. 2004. Glej tudi P. Popelier, Legitimate Expectations and the Law-Maker in the Case Law of the European Court of Human Rights, European Human Rights Law Review, št. 1 (2006), str. 16.
[22] Prim. odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-117/07, 32. točka obrazložitve.
[23] Dopolnitev predloga Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih družb z dne 23. 6. 2011 (EPA 1927-V).
[24] Ti razlogi oziroma cilji so pri ZFPPod-B: ustavitev vseh postopkov, naj bi bil v prevladujočem javnem interesu, ki se kaže v normalizaciji stanja na področju prava družb, z dosledno izpeljano ločitvijo med osebnimi in kapitalskimi družbami, v zmanjšanju obremenitve sodišč, ki se ukvarjajo s postopki, začetimi zoper družbenike izbrisanih družb po ZFPPod in veliko število družbenikov, ki so postali osebno odgovorni.
Odklonilno ločeno mnenje sodnice dr. Etelke Korpič – Horvat, ki se mu pridružuje sodnica Jasna Pogačar
1. Želim pojasniti, zakaj sem glasovala proti sprejeti odločitvi o razveljavitvi 1. do 17. člena Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (Uradni list RS, št. 87/11 – v nadaljevanju ZPUOOD). Soglašam, da ostane v veljavi 18. člen ZPUOOD, po katerem preneha odgovornost (aktivnih) družbenikov za obveznosti izbrisane družbe za naprej, od uveljavitve navedenega zakona. Ne morem pa se strinjati z odločitvijo Ustavnega sodišča o razveljavitvi 1-17. člena ZPUOOD, ker menim, da odločitev temelji na nepravilnem izhodišču, to je, da varuje le upnike, ne pa tudi družbenike.
2. Cilj ZPUOOD je bil jasen, to je zavarovati položaj družbenikov, ki so že od veljavnosti Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99, 110/99 in 31/07 – v nadaljevanju ZFPPod) leta 1999 in pozneje na podlagi Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09, 52/10, 106/10, 26/11 in 47/11 – v nadaljevanju ZFPPIPP) neupravičeno odgovarjali za obveznosti družbe. Družbeniki so bili odgovorni za obveznosti izbrisane družbe zgolj zato, ker niso predlagali stečaja te družbe, čeprav so enako možnost predlagati stečaj imeli tudi upniki. Odgovornost družbenikov je bila neomejena in solidarna, nastopila je po samem zakonu, avtomatično, z izbrisom družbe iz sodnega registra, ne glede na krivdo družbenikov. Temu so sledile tudi odločitve Ustavnega sodišča predvsem v odločbi št. U-I-135/00 z dne 9. 10. 2002 in odločbi št. U-I-117/00 z dne 19. 4 2001. Takšne ureditve odgovornosti družbenikov ni določil Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11 in 32/12 – ZGD-1), ki je temeljni zakon korporacijskega prava, niti je ne poznajo druge države, saj je v nasprotju s temeljnimi načeli korporacijskega prava od njegovega nastanka naprej in prostim pretokom kapitala. V kapitalskih družbah se ob njihovem prenehanju obveznosti upnikov poravnajo iz sredstev družbe, ne pa iz osebnega premoženja družbenikov. Ti odgovarjajo le v primeru, ko gre za spregled pravne osebnosti.
3. V skladu z zgoraj navedenim bi Ustavno sodišče moralo presojati tako položaj družbenikov kot položaj upnikov, celotno situacijo tudi za nazaj in ne zgolj določb ZPUOOD, ker gre za več kot le za formalno odločitev, ali so sporna določila ZPUOOD ustavno skladna. Ustavno sodišče ne bi smelo ponovno prezreti družbenikov, ampak jih prav tako kot upnike zavarovati zaradi kršitve 33. člena Ustave (pravice do zasebne lastnine). Ustavno sodišče bi moralo odločitev sprejeti na podlagi tehtanja položajev obeh, družbenikov in upnikov. Če je menilo, da vloga Državnega zbora ni bila zadostno dobro utemeljena, da bi lahko presojalo zadevo v celoti, tudi glede ureditve položaja družbenikov, bi lahko uporabilo institut koneksitete. Da se je Ustavno sodišče zavedalo ustavno neskladnega položaja družbenikov, izhaja iz same odločitve, ko je ohranilo v veljavi 18. člen ZPUOOP, s čimer je bilo za naprej neskladje odpravljeno, ni pa bilo sanirano za nazaj, s čimer pa nisem mogla soglašati.
Uradni list RS, št. 100/2011 Uradni list RS, št. 36/2012

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
	sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče