Source: http://kraken.slv.cz/9Afs197/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:24:55+00:00

Document:
9Afs197/2007
9 Afs 197/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ECOPLAST, spol. s r.o., se sídlem Kalendova 688, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. 18/89089/2005-491, o prominutí správního poplatku u ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2007, è. j. 11 Ca 88/2006-26,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2007, è. j. 11 Ca 88/2006-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 16. 1. 2006, è. j. 18/89089/2005-491. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2005 o prominutí správního poplatku v øízení o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002 podané u Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ).
(dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dle jeho názoru dospìl k nesprávnému závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nepodléhá pøezkoumání ve správním soudnictví. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e jsou mu známy dva rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ byl vyjádøen opaèný názor. V rozhodnutí ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e rozhodnutí podle § 55a daòového øádu mù¾e být podrobeno soudnímu pøezkumu. V rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43, pak Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí vydaného podle § 55a daòového øádu samozøejmì není vylouèen , pøièem¾ k tomu soud rovnì¾ dodal, ¾e døívìj¹í opaèná judikatura je ji¾ pøekonána. Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného soudního rozhodnutí. Ji¾ v podané ¾alobì podle svého tvrzení uvádìl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného lze pøezkoumat ve správním soudnictví a k tomu i odkazoval na zmínìnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Navzdory tomu mìstský soud ¾alobu odmítl, ani¾ by se s touto argumentací ¾alobce vypoøádal.
Stì¾ovatel podal u finanèního úøadu dne 8. 2. 2005 ¾ádost ve vìci prominutí daòového penále. Finanèní úøad pøi pøezkoumání této ¾ádosti zjistil, ¾e pøi podání nebyl zaplacen poplatek stanovený zákonem è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ). Proto stì¾ovatele dne 15. 4. 2005 vyzval výzvou dle § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích k jeho zaplacení, a to v èástce 1000 Kè do 15 dnù ode dne, který následuje po doruèení výzvy. Stì¾ovatel byl ve výzvì pouèen, ¾e nebude-li poplatek v uvedené lhùtì zaplacen, zahájené øízení bude zastaveno (§ 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích a § 27 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Souèasnì byl pouèen o tom, ¾e proti výzvì lze podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù ode dne, který následuje po doruèení této výzvy, a to písemnì nebo ústnì do protokolu u finanèního úøadu (§ 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích a § 48 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù), pøièem¾ podané odvolání nemá odkladný úèinek (§ 48 odst. 12 zákona správì daní a poplatkù).
Stì¾ovatel na výzvu k zaplacení správního poplatku reagoval podáním ze dne 22. 4. 2005 oznaèeným jako ¾ádost o prominutí správních poplatkù . V textu ¾ádal o prominutí správních poplatkù k ¾ádostem o prominutí daòového penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za rok 2002, na dani silnièní za rok 2001 a 2003 a na dani z pøidané hodnoty za rok 2002. Namítl, ¾e správní poplatek ve vý¹i 1000 Kè je pøíli¹ vysoký, a to zejména s ohledem na vý¹i èástky, o její¾ prominutí ¾ádá. Stì¾ovatel uvedl, ¾e povinnost uhradit správní poplatek v èástce pøevy¹ující pøedmìt podané ¾ádosti ho ve svém dùsledku zbavuje mo¾nosti mimoøádný opravný prostøedek uplatnit.
Finanèní úøad ¾ádost stì¾ovatele postoupil k rozhodnutí ¾alovanému. Ten o ní rozhodl dle § 55a zákona o správì daní a poplatku a rozhodnutím ze dne 16. 1. 2006, è. j. 18/89089/2005-491, ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. Rozhodnutí neobsahovalo ¾ádné odùvodnìní, stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøipu¹tìny (§ 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù).
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ve správním soudnictví. Zde uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vydané v této vìci je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Dle jeho názoru i rozhodnutí vydaná na základì volné úvahy správního orgánu lze ve správním soudnictví pøezkoumat. V opaèném pøípadì by nebylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení, èi zda je nezneu¾il, a zda rozhodnutí pøedcházel øádný a spravedlivý proces. K tomu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, publikovaný na www.nssoud.cz. Dále konstatoval, ¾e ve svém návrhu na prominutí správních poplatkù uvedl odpovídající dùvody, s nimi¾ se ¾alovaný nevypoøádal, a návrh stì¾ovatele bez dal¹ího zamítl. Stì¾ovatel na základì uvedeného navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny zákonem stanovené podmínky pro vìcný pøezkum. Dospìl pøitom k závìru, ¾e rozhodnutí vydané podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, proto¾e takové rozhodnutí nemá povahu úkonu, který zakládá, mìní nebo ru¹í práva, ani závaznì neurèuje práva a povinnost, nerozhoduje se jím proto o právu ve smyslu nároku zalo¾eného zákonem. ®alobu proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., odmítl jako nepøípustnou. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 7 Afs 149/2006-74, v nìm¾ byl vysloven shodný názor.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Mìstský soud v øízení o ¾alobì pøevzal názor ¾alovaného, dle nìho¾ bylo namístì o ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí správního poplatku rozhodnout dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Tento závìr ¾alovaného byl v¹ak chybný a neodpovídal povaze vìci, která byla pøedmìtem daného øízení.
Stì¾ovatel zahájil øízení o prominutí danì (zde penále) dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù a v rámci tohoto øízení byl finanèním úøadem vyzván dle § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích, aby uhradil správní poplatek podle polo¾ky 1 písm. c) Sazebníku. Proti této výzvì lze dle § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích podat odvolání. Jestli¾e tedy stì¾ovatel reagoval na výzvu k zaplacení správního poplatku v prùbìhu odvolací lhùty podáním, které sice nazval jako ¾ádost o prominutí správních poplatkù , ale v obsahu zpochybòoval vý¹i vymìøeného správního poplatku vzhledem k èástce penále, o jeho¾ prominutí ¾ádal, pak se obsahovì jednalo o odvolání proti uvedené výzvì a finanèním úøadem mìlo být takto posouzeno. Tato povinnost správce danì je zakotvena v § 21 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾: pro øízení je rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno . Je-li obsah podání v rozporu s jeho oznaèením, pak je dotyèný správní orgán povinen vyzvat podatele k odstranìní nejasností. Není v¹ak pøípustné, aby takovému podání pøisoudil zcela jiný obsah, který pøedmìtu øízení neodpovídá.
®alovaný byl proto po pøedlo¾ení podání stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2005 povinen rozhodnout o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku dle § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích. Pokud by odvolání nevyhovìl a správní poplatek by nebyl stì¾ovatelem uhrazen, øízení o návrhu na prominutí penále by bylo v souladu s § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích zastaveno. Úkon, který byl pøedmìtem poplatku, není v pøípadì nezaplacení správního poplatku být vùbec proveden (a¾ na zákonem stanovené výjimky. Na správním poplatku v pøípadì stì¾ovatele tedy vùbec nemohl vzniknout dluh, který by mohl být pøípadnì zahrnut pod legislativní zkratku daò a jako takový být pøedmìtem ¾ádosti o prominutí dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù.
Podle § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ministerstvo mù¾e daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení. Rozhodnutí ¾alovaného o podání stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2005 dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù namísto § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích bylo tedy vydáno zcela mimo zákonný rámec.
Mìstský soud v øízení o ¾alobì vycházel pøi pøezkoumání pøedmìtu sporu stejnì jako ¾alovaný z právního pøedpisu, jen¾ na vìc nedopadá, na aplikaci tohoto právního pøedpisu postavil svùj závìr, který má pro stì¾ovatele zcela zásadní dùsledky, tj. odmítnutí meritorního projednání vìci, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dle názoru zdej¹ího soudu není toti¾ mo¾né pøipustit, aby byla v kontextu podané ¾aloby bez dal¹ího posuzována zákonnost stì¾ovatelem napadeného správního rozhodnutí podle pøedpisu a ustanovení, které nemìly být na vìc aplikovány.
Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na obecnì uznávanou zásadu iura novit curia (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2006, è. j. 6 A 25/2002-59, publikovaný pod è. 950/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), ze které vyplývá, ¾e soud znající právo sám posoudí aplikaci správného právního pøedpisu, nebo» ke správnému rozhodnutí o subjektivním právu je nutná znalost objektivního práva. Tento po¾adavek pak nabývá na významu, kdy¾ výsledkem posouzení je odmítnutí poskytnutí soudní ochrany, jak tomu bylo v dané vìci.
Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud v dané vìci zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, k èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti i bez námitky stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou zamítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 5
 § 27
 § 48
 § 55
 soud 
 § 55
 § 46
 § 68
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 105
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 5
 § 5
 § 21
 § 5
 § 5
 § 55
 § 55
 § 55
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110