Source: http://kraken.slv.cz/Na85/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:41:41+00:00

Document:
Na85/2012
Na 85/2012-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatele: P. N., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Olomouc, se sídlem Horní námìstí 583, Olomouc, o podání navrhovatele ze dne 5. 4. 2012 nadepsaném jako kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 27. 6. 2011, èj. 12 Co 182/2011-317,
I. Podání navrhovatele ze dne 5. 4. 2012, doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 4. 2012, a nadepsané jako kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 27. 6. 2011, èj. 12 Co 182/2011-317, s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
I. [1] Navrhovatel se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud podáním ze dne 5. 4. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 4. 2012, které oznaèil jako kasaèní stí¾nost proti nesprávnému a nezákonnému usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 27. 6. 2011, èj. 12 Co 182/2011-317, jeho¾ jménem jednala pøedsedkynì senátu JUDr. Zdeòka Poledníèková. Ve svém podání uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti vymezenému usnesení na základì § 4 odst. 1 písm. b) a c) a odst. 2 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 102 s. ø. s., a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
[2] Navrhovatel ve svém podání vylíèil, ¾e dne 6. 2. 2009 podal ¾alobu proti ¾alovanému, nebo» jako pronajímatel nájemního bytu neplnil své základní povinnosti vùèi nájemníku ve vìci oprav a vybavování bytu. Vìc mìla být pøidìlena soudkyni Mgr. Ingrid Kováøové Kochové, s èím¾ navrhovatel nesouhlasil. Proto proti tomuto postupu podal nìkolikrát písemný odpor, na co¾ soudkynì nebrala zøetel a vydala bez pøítomnosti navrhovatele èi jeho zástupce dne 31. 1. 2011 rozsudek èj. 25 C 413/2009-289. Na toto rozhodnutí navrhovatel nereagoval, pouze proti uvedené soudkyni podal dne 14. 3. 2011 ¾alobu na základì § 79-§ 82 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích . Na jeho ¾alobu nikdo nereagoval. Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci vydal dne 27. 6. 2011 usnesení pod èj. 12 Co 182/2011-317, o kterém navrhovatel nic nevìdìl a ani nebyl pøedvolán k jednání. Krajský soud tímto usnesením (na základì odvolání ¾alovaného, který k tomu nebyl podle navrhovatele oprávnìn) rozhodl ve prospìch ¾alovaného tak, ¾e navrhovatel je povinen uhradit ¾alovanému na nákladech øízení celkovou èástku 54 315 Kè.
[3] Navrhovatel proto ve své kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud na základì § 109 odst. 1 a § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 27. 6. 2011, èj. 12 Co 182/2011-317, a to pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení vìci. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 10. 2011, èj. 47 EXE 5502/2011-19, o povolení exekuce, coby nezákonného následku vydaného usnesení krajského soudu. Navrhovatel souèasnì dodal, ¾e je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby zvá¾il postih pøedsedkynì senátu krajského soudu JUDr. Zdeòky Poledníèkové pro poru¹ení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ø., aby se tato korupèní vìc znovu neopakovala . Navrhovatel uzavøel, ¾e vìøí v justièní spravedlnost Nejvy¹¹ího správního soudu, který se zabývá pøestupky soudcù a trestá je pro poru¹ování zákonù a napravuje jimi spáchané nezákonné chyby. Navrhovatel proto Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal, a» tak uèiní i v jeho vìci.
II. [4] Podle § 2 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen správní orgán ), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách.
[5] Z obsahu podání navrhovatele a jednotlivých listin k nìmu pøipojených lze dovodit, ¾e stì¾ovatel podává k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opravný prostøedek vùèi usnesení civilního úseku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ¾e se domáhá zru¹ení usnesení Okresního soudu v Olomouci o povolení exekuce, a dále, ¾e se patrnì domáhá zahájení kárného øízení vùèi pøedsedkyni senátu Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci JUDr. Zdeòce Poledníèkové. Navrhovatel tudí¾ brojí proti postupu odvolacího civilního soudu, jen¾ mu ulo¾il uhradit náklady øízení za øízení pøed civilními soudy prvého a druhého stupnì a dále proti vydanému rozhodnutí o výkonu rozhodnutí.
[6] Rozhodování podle èásti ètvrté ( Opravné prostøedky ) a ¹esté ( Výkon rozhodnutí ) obèanského soudního øádu spadá v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ø. do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení, stejnì jako øízení vedená pøípadnì soudními exekutory v souladu se zákonem è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[7] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud rozumí dùvodùm podání navrhovatele, k øe¹ení uvedených otázek není vìcnì ani funkènì pøíslu¹ný. Ze shora uvedeného toti¾ vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ani soudy rozhodující ve správním soudnictví nemají v pøípadì navrhovatele pravomoc jednat a rozhodovat. Podání navrhovatele toti¾ smìøuje zcela mimo kompetence vymezené zmínìnými ustanoveními soudního øádu správního. Nelze jej proto pova¾ovat ani za ¾alobu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. nebo kasaèní stí¾nost podle § 102 a násl. s. ø. s.
[8] Chybìjící pravomoc soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podání navrhovatele ze dne 5. 4. 2012 odmítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì konstatuje, ¾e ve vìci nebyly splnìny podmínky k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a odmítnutí podání spojil s pouèením, ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu a v jaké lhùtì mù¾e navrhovatel podat ¾alobu. Zmínìné ustanovení toti¾ pokrývá pouze podání, jimi¾ se zahajuje øízení pøed soudem prvního stupnì v nìkteré z forem øízení podle obèanského soudního øádu, nikoliv v¹ak opravný prostøedek, který svým obsahem odpovídá nìkterému z opravných prostøedkù upravených v obèanském soudním øádu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, èj. Na 42/2006-21, dostupné na www.nssoud.cz). Jedná se o pøirozený dùsledek toho, ¾e v pøípadì podávání opravných prostøedkù se na rozdíl od ¾aloby úèastník øízení mù¾e a má øídit pouèením civilního soudu. Ani pøípadné nesprávné pouèení o opravných prostøedcích pak nemusí vést s ohledem na odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem k popøení práv takového úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud v daném usnesení rovnì¾ konstatoval, ¾e mu nenále¾í procesní prostøedek k tomu, jak podatele o mo¾ném dal¹ím postupu v jeho vìci kvalifikovanì pouèit, a ani prostøedek, jak toto podání dopravit vìcnì a funkènì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nemá v posuzovaném pøípadì ¾ádné kompetence ani ke konání kárného øízení ve vìci pøedsedkynì senátu krajského soudu. Kárné øízení o kárné odpovìdnosti soudce toti¾ nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zahajovat z moci úøední nebo na základì podnìtu nespokojeného úèastníka øízení, ale pouze na základì návrhu osob taxativnì vymezených v § 8 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. Jimi jsou mimo jiné prezident republiky, ministr spravedlnosti, pøedseda Nejvy¹¹ího soudu, pøedseda vrchního nebo krajského soudu.
[11] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 102
 § 103
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 237
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 65
 § 102
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 60