Source: http://horaciomicucci.blogspot.com.ar/
Timestamp: 2017-04-25 22:20:31+00:00

Document:
ARTÍCULOS Y OPINIONES SOBRE:
DEFENSA DEL PATRIMONIO NACIONAL - MEDICINA SOCIAL - MEDIO AMBIENTE - BIOSEGURIDAD - HISTORIA - CIENCIA Y TÉCNICA - UNIVERSIDAD
EL TRIUNFO ELECTORAL DE DONALD TRUMP Por Martín Díaz
El mundo globalizado, interdependiente, y “razonable” del que
habla Mauricio Macri no es tal. Es un mundo donde crecen los factores de
disputa entre las potencias a expensas de países como el nuestro. Es un sueño
más que irrealizable esperar de ese mundo el apoyo para nuestro desarrollo
independiente. Sólo entregaremos hasta nuestra última gota de sangre y
soberanía, en camino a un precipicio de dolor... No existen los “países serios” de los que habla el
Nuestra pregonada incorporación al mundo, lo es a ese mundo
donde crecen los factores de guerra y de rapiña salvaje... en Europa y en
China, en EE.UU y en Rusia...
Si alguien tiene la idea que nuestro país estará al margen de
esta escalada bélica impulsada por los matones imperialistas, sólo hay que ver
las maniobras militares que realizaron los colonialistas ingleses en Malvinas
entre el 19 y el 28 de octubre, que incluyeron el disparo de misiles y tuvieron
como “hipótesis de conflicto” una confrontación con Argentina. En la base de este
fenómeno Trump está la persistencia de la crisis económica y social en la
primera potencia imperialista, que acrecentó las diferencias entre los más
ricos y los más pobres. Desde el inicio de esa crisis, que coincidió con el
final del período de Bush, hubo una ingente movilización popular contra sus
efectos más devastadores, como el movimiento "Somos el 99 por
ciento". Las promesas electorales de Obama en el sentido de revertir esa
situación social generaron expectativas en amplias franjas de la población e
impulsaron una movilización, que culminó con grandes concentraciones
históricas, como los centenares de miles que se congregaron en el cierre de su
elección en Chicago.
También ahora en EE.UU. Desde hace un tiempo, también
en el Reino Unido con el BREXIT, como en otras potencias, sectores de sus clases
dominantes preparan a sus países para un mundo en el que se multiplican los
factores de guerra. También, son pasos hacia realineamientos de esos países en
el nuevo reparto del mundo que está en curso. Gran Bretaña ya no es “la reina
de los mares”, pero conserva un poderoso dispositivo estratégico mundial,
apoyado en los lazos de dependencia que tejió en la descolonización que siguió
a la Segunda Guerra Mundial, también en las posiciones coloniales que conserva.
Por eso fue un delirio de rápido despertar, la idea de Macri y Malcorra de un
diálogo con Inglaterra. Ni el apoyo a su candidatura en la ONU se consiguió. La campaña electoral del
BREXIT mostró una profunda división en las clases dominantes en el Reino Unido
y sus componentes, en relación a los vínculos comerciales, políticos y
empresariales con los distintos sectores de las clases dominantes de los demás
27 países integrantes de la Unión Europea, en particular con los sectores del
capital financiero y monopolista de los países “rectores”, como Alemania,
Francia e Italia. Contradicciones que ya se venían expresando en el
mantenimiento de su soberanía monetaria por parte del Reino Unido y en la disputa
entre Londres y Frankfurt por ser el centro financiero de la UE.
preparación para un mundo en el que se multiplican los factores de guerra se
repite en EE.UU, con el triunfo electoral de Donald Trump.
resumidamente, se acentuó la concentración social de la riqueza y las dos
principales minorías étnicas (negros e hispanoamericanos) continuaron
padeciendo la discriminación y el maltrato económico y social: nunca como en
esos años hubo tantas deportaciones de ilegales y se repitieron los hechos de
violencia racial, como los tristes episodios de Baltimore. Los puestos de
trabajo destruidos en la agonía de Bush, por la relocalización de industrias en
el exterior, principalmente China, fueron sustituidos por otros de escasa
especialización y muy baja paga, que no alcanza para una cobertura de las
necesidades más importantes. Fueron timoratas las reformas en salud y se
encareció la educación superior, dejando fuertemente endeudados a centenares de
miles de jóvenes de clases medias. En EEUU todas las universidades son pagas y
los estudiantes y sus familias sacan créditos para pagarlas después de
Impulsó el TPP (Tratado
Transpacífico de cooperación económica), que entre otras cosas, le da autoridad
a las compañías por encima del Estado. Que no podría, por ejemplo, fijar normas
sanitarias de determinados productos sin riesgo de ser demandado por
restricción al comercio. El reverso de
aquella movilización inicial, fue una oposición sistemática en el Congreso a
toda iniciativa reformista y un recrudecimiento del racismo en los sectores más
reaccionarios. Los republicanos, encarnación cabal de esta tendencia, contaron
con una mayoría en el Senado que les permitió una labor obstruccionista.
No fue sólo Obama
quien incumplió las expectativas que despertó. Tampoco hubo respuestas del
partido Demócrata, que responde a sus mandantes, las petroleras y Wall Street.
Trump expresa a las
fuerzas más oscuras de la sociedad norteamericana. Representa a fuerzas no
religiosas y las cuestiones religiosas han dejado de tener peso en la campaña.
Ese es uno de los elementos por los que prevalece sobre los otros sectores
conservadores del Partido Republicano. Dice más directamente lo que el público
republicano quiere oír: “no a los musulmanes”, “vamos con más tortura”; aunque
después se retracte, lo primero que le sale es lo más troglodita. Dijo que iba
a ser neutral en el conflicto palestino-israelí, pero después fue a la
Conferencia American Israeli Political Action Comitee, una especie de lobby
proisraelí recalcitrante y dijo que “estoy con Israel todo el tiempo”.
Trump es una figura
autoritaria. Hay aspectos que parecen contradictorios: critica la guerra de
Irak: “¿para qué gastar tantos millones que se podrían haber usado en
infraestructura?”. Es un gran oportunista y demagogo, va captando lo que va
emergiendo de la gente. También recoge los temas que preocupan a los más
pobres. Dice “yo voy a traer los trabajos de vuelta”, y manda fabricar cosas en
China. Para hacer un edificio en Atlantic City, Trump trajo obreros polacos
para pagarles salarios más bajos. Recoge el efecto en la población de las
campañas contra los musulmanes y dice que les va a cerrar la frontera. En la campaña apareció
la cuestión de Israel y Medio Oriente. Es sabido que el apoyo a Israel es una
política de estado en EEUU. En AIPAC (American Israel Public Affairs Committé,
Comité de Asuntos públicos Estados Unidos Israel) fueron a hablar todos los
precandidatos, menos Sanders, que es el único judío de todos ellos. Se abstuvo
de ir a esa reunión. Adujo un conflicto de horario pero hizo declaraciones en
el sentido de que es muy difícil un plan de paz si los palestinos no tienen
Dice Marcelo Cantelmi en
Clarín: “EE.UU. ha vivido ya la irrupción de un
dirigente imprevisible y de discurso desorientado cuando George W. Bush alcanzó
casi sorpresivamente la presidencia en 2000. (...) El legado de Bush es central
porque es allí donde es posible hallar las huellas de este presente. El
oportunismo y la opacidad en esa presidencia produjo, apenas llegado al Salón
Oval, las dos mayores quiebras de las historia del capitalismo. Fue el prólogo
de la pesadilla final en el cierre de su segundo mandato, con la bancarrota de
todo el mercado en 2007 y 2008 origen de una desigualdad social sin precedentes
desde inicios del siglo pasado. La cereza sobre esa torta es el rudimentario
frente externo, donde Estados Unidos libra en Afganistán la guerra mas larga de
su historia. La irrupción terrorista sanguinaria de la banda de presunto perfil
religioso ISIS nace en la caldera inexplicable que abrió ese gobernante con el
ataque a Irak en 2003.”
“Todo ese descalabro de deuda social interna y fracaso
externo produjo una crisis de identidad. Su primera consecuencia fue el
nacimiento del fundamentalista y primitivo Tea Party, que se tornó en el ala
más poderosa del partido. Esa dinámica se corona ahora, en un grado superior,
con el desembarco en el tope del poder de Trump”
En el mismo diario
Clarín, otra editorialista, Paula Lugones, escribe:
“En las grandes ciudades de Estados Unidos y también en todo
el mundo se preguntan cómo un personaje intempestivo como Trump, que dijo que
los inmigrantes mexicanos son violadores o narcotraficantes, que se burló de
discapacitados, que prohibirá el ingreso de musulmanes y que admitió en un
video que manosea a las mujeres sin su consentimiento puede ser votado
masivamente. Es que Trump logró sintonizar con el malestar de las clases medias
industriales, rurales, sin estudios universitarios de ciudades pequeñas de la
"América profunda" que está frustrada porque hace años y años que no
puede progresar. Hombres y mujeres que se quedaron sin trabajo porque las
fábricas se van a otros países con costos más bajos o porque su tarea fue
remplazada por la de una máquina. Esa gente, si consiguió un nuevo empleo, gana
la mitad. Crecen las deudas, los problemas con las drogas, el malestar. Ven a
los inmigrantes como enemigos, como el "otro" que invade su trabajo y
su identidad estadounidense.”
Ese es el futuro que nos
espera a los globalizados. De adentro y de afuera. En estos días se supo que
hacer una carrera universitaria en EE.UU cuesta 60.000 dólares al año. Ni
hablemos de su sistema de salud. A ese mundo nos integran los administradores
de nuestra dependencia. Los de antes y los de ahora.
Continúa Paula Lugones:
“Es que la supuesta recuperación económica no benefició a
todos por igual. Mejoró el ingreso de los más ricos y sumergió a la clase
media. La desigualdad fue el gran trasfondo del malestar. Además, es evidente
que las minorías, que supuestamente se inclinan por los demócratas, no votaron
automáticamente por Hillary. Ella perdió en Florida, inundada de latinos.
Muchos hispanos son conservadores y también votan con el bolsillo. Ellos
también quieren un cambio supuestamente para estar mejor. Tampoco salieron en
masa los afroamericanos, que no vieron mejoras en sus vidas con el primer
presidente negro de la historia. En una visita a Macon, Mississippi, la ciudad
más pobre de Estados Unidos, con un 80% de afroamericanos, esta corresponsal
detectó fácilmente a varios que votaban por Trump.”
Hace pocos días, el Papa Francisco
“Hay fuerzas poderosas que pueden neutralizar este proceso de
maduración de un cambio que sea capaz de desplazar la primacía del dinero y
coloque nuevamente en el centro al ser humano. Ese «hilo invisible» del que
hablamos en Bolivia, esa estructura injusta que enlaza a todas las exclusiones
que ustedes sufren, puede endurecerse y convertirse en un látigo, un látigo
existencial que, como en el Egipto del Antiguo Testamento, esclaviza, roba la
libertad, azota sin misericordia a unos y amenaza constantemente a otros, para
arriar a todos como ganado hacia donde quiere el dinero divinizado. ¿Quién
gobierna entonces? El dinero ¿Cómo gobierna? Con el látigo del miedo, de la
inequidad, de la violencia económica, social, cultural y militar que engendra
más y más violencia en una espiral descendente que parece no acabar jamás.
¡Cuánto dolor, cuánto miedo! Hay -lo dije hace poco-, hay un terrorismo de base
que emana del control global del dinero sobre la tierra y atenta contra la
humanidad entera. De ese terrorismo básico se alimentan los terrorismos
derivados como el narcoterrorismo, el terrorismo de estado y lo que
erróneamente algunos llaman terrorismo étnico o religioso. Ningún pueblo,
ninguna religión es terrorista. Es cierto, hay pequeños grupos fundamentalistas
en todos lados. Pero el terrorismo empieza cuando «has desechado la maravilla
de la creación, el hombre y la mujer, y has puesto allí el dinero» (Conferencia
de prensa en el Vuelo de Regreso del Viaje Apostólico a Polonia, 31 de julio de
2016). Ese sistema es terrorista.”
Seguramente muchos votaron contra
sus reales intereses. O contra sus derechos. Pero tampoco Hillary Clinton, del
establishment financiero y del sistema tradicional, expresaba sus derechos. Los pueblos buscan sus caminos de
manera sinuosa. Como en el siglo pasado, antes de la Segunda Guerra Mundial,
estos grotescos personajes pululan en el mundo. Desde Trump a Putin, desde Xi Jinping
a sus emuladores en Europa. Sus planes son de ajuste, como el que Angela Merkel
impuso a Grecia. Quieren hacer pagar la crisis a los pueblos y los países como
Es lo que dice Francisco:
“En nuestro último encuentro, en Bolivia, con mayoría de
Latinoamericanos, hablamos de la necesidad de un cambio para que la vida sea
digna, un cambio de estructuras; también de cómo ustedes, los movimientos
populares, son sembradores de ese cambio, promotores de un proceso en el que
confluyen millones de acciones grandes y pequeñas encadenadas creativamente,
como en una poesía; por eso quise llamarlos “poetas sociales”; y también
enumeramos algunas tareas imprescindibles para marchar hacia una alternativa
humana frente a la globalización de la indiferencia: 1. poner la economía al servicio de los pueblos; 2. construir la paz y la justicia; 3. defender la Madre Tierra. Ese día, en la voz de una cartonera y de un campesino, se dio
lectura a las conclusiones, los diez puntos de Santa Cruz de la Sierra, donde
la palabra cambio estaba preñada de gran contenido, estaba enlazada a cosas
fundamentales que ustedes reivindican: trabajo digno para los excluidos del mercado laboral; tierra para los campesinos y pueblos originarios; vivienda para las familias sin techo; integración urbana para los barrios populares; erradicación de la discriminación, de la violencia contra la
mujer y de las nuevas formas de esclavitud; el fin de todas las guerras, del crimen organizado y de la
y comunicación democrática; ciencia y tecnología al servicio de los pueblos. Escuchamos también cómo se comprometían a abrazar un proyecto
de vida que rechace el consumismo y recupere la solidaridad, el amor entre
nosotros y el respeto a la naturaleza como valores esenciales. Es la felicidad
de «vivir bien» lo que ustedes reclaman, la «vida buena», y no ese ideal
egoísta que engañosamente invierte las palabras y propone la «buena vida».
Quienes hoy estamos
aquí, con orígenes, creencias e ideas diversas, tal vez no estemos de acuerdo
en todo, seguramente pensamos distinto en muchas cosas, pero coincidimos en
esos puntos. Supe también de encuentros y talleres realizados en distintos
países donde multiplicaron los debates a la luz de la realidad de cada
"...En estos tiempos de parálisis, de desorientación y propuestas destructivas, la participación protagónica de los pueblos que buscan el bien común puede vencer, con la ayuda de Dios, a los falsos profetas que explotan el miedo y la desesperanza, que venden fórmulas mágicas de odio y crueldad o de un bienestar egoísta y una seguridad ilusoria. Sabemos que «mientras no se resuelvan radicalmente los problemas de los pobres, renunciando a la autonomía absoluta de los mercados y de la especulación financiera y atacando las causas estructurales de la inequidad, no se resolverán los problemas del mundo y en definitiva ningún problema. La inequidad es raíz de los males sociales»"
Es hora de unidad de luchadores del
pueblo sufriente, de soldados de la patria oprimida, de combatientes de la
libertad y los derechos conculcados y pisoteados diariamente de mil maneras.
Que desechen caminos trillados mil veces que conducían a sufrimientos
indecibles. En busca de construir una huella de
democracia grande, verdadera soberanía popular e Independencia de toda
Como dice el Acta de nuestra
Ante el otorgamiento de doctorados honoris causa a la ex
presidenta Cristina Fernández de Kirchner y ante la baja del presupuesto universitario y
Aires, 11 de octubre de 2016
noviembre de 2015, en plena campaña electoral, desde Plataforma 2012 llamábamos
la atención acerca de las autoridades universitarias que hacían público su
apoyo al candidato presidencial, entonces oficialista –hubo incluso órganos
colegiados de gobierno (Consejos Superiores) que pidieron el voto. Señalamos
entonces que nos parecía inadmisible “la utilización de los medios y recursos
de las instituciones del Estado, el poder de influencia de los cargos de los
funcionarios públicos, para denostar a adversarios políticos, desprestigiar
interpretaciones diversas sobre la situación política y social y demandar de la
sociedad acciones en favor de un determinado candidato partidario”. Nos
preocupaba además el grado de coacción que significaba para el conjunto de la
comunidad académica, ya que declaraciones como aquéllas, impulsadas desde
máximas instancias del gobierno universitario, definían implícitamente a todo
aquel que no estuviera de acuerdo con tal candidato “como partidario de
intereses contrarios a la institución”. Finalmente, nos parecía que ese modo de
imbricar lo partidario en la Universidad como institución, en nombre del
compromiso social, problematizaba el tipo de politización esperable y exigible
de las universidades, ya que la condición sine qua non de la vida universitaria
es la independencia de las estructuras partidarias, única garantía del
pluralismo y el debate en libertad.
Pues bien, vemos ahora que, en un contexto muy diferente, se
repiten situaciones similares: este 12 de octubre las Universidades Nacionales
de Quilmes y Avellaneda le van a otorgar sendos doctorados honoris causa a la
ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Desde un punto de vista, la
situación no podría ser más diferente: el país está hoy gobernado por la
coalición política opositora a la de noviembre pasado. Sin embargo, el problema
subsiste, pues existen sectores de las universidades públicas que siguen
funcionando de un modo completamente partidista. Por supuesto, las
consideraciones con que los Consejos Superiores otorgan el doctorado honoris
causa a la ex presidenta apelan “objetivamente” a los logros de su gobierno.
Pero no hay nada de objetivo en ello: ¿acaso el balance sobre esos “logros”,
como sucede con la casi totalidad de los gobiernos, no dividen al país y a la
comunidad académica? La actitud misma de la ex presidenta que, más allá del
curso judicial de las causas de corrupción que enfrenta –sin duda devaluadas
por el gravoso hecho de la escasa confianza que ofrece el sistema judicial en
su imparcialidad–, no se ha sentido siquiera en la necesidad de ofrecer
explicaciones públicas mínimamente aceptables sobre sus negocios privados y su
fabuloso enriquecimiento, ¿no es el emblema máximo de una idea de la política
que desprecia al que piensa diferente? ¿Pueden elaborarse argumentos
universalistas –como los que una distinción universitaria debería promover–
para una figura política que ha consagrado la visión del adversario como
enemigo? Estas decisiones no sólo
violentan el espíritu universitario: una de las más graves consecuencias, en
estos momentos, es que también distorsionan la necesaria lucha que debería dar
el mundo académico e intelectual ante las amenazas de reducción del presupuesto
universitario y científico que está promoviendo el actual gobierno nacional.
Convertir a las universidades en bunkers militantes del ex-oficialismo devalúa
cualquier reclamo que se pueda hacer al actual gobierno, ya que lo convierte en
argumento de una lucha facciosa que, al resignar valores universales, pierde
toda posibilidad de expresar contenidos de verdad o justicia. Por eso, desde Plataforma 2012 queremos
alertar contra estas prácticas y contra cualquier disminución en el presupuesto
que convierta al campo universitario y científico en una de las variables de
ajuste de la lucha entre fracciones políticas: no hay que olvidar que el
presidente Macri se había comprometido en su campaña a elevar el presupuesto de
ciencia y tecnología del 0,7 y 0,8% del presupuesto nacional que tuvo durante
el gobierno anterior, al 1,5%; pero en el proyecto de presupuesto presentado
para el año próximo lo baja al 0,59%. Asimismo, con la misma contundencia desde Plataforma 2012 buscamos
alertar contra el uso de las universidades como herramientas de militancia
partidista de un sector de la oposición. La Universidad Pública es demasiado
importante en la vida cívica para que nos resignemos tanto a que se disminuya
su capacidad operativa como a que se devalúe su misión crítica y su
independencia de toda estructura partidaria. Uno de los roles principales
de la Universidad debería ser fomentar el debate y el pensamiento crítico. Algo
difícil de lograr mientras persista tal indistinción entre la vida
universitaria y los intereses de partido. Como señalábamos en noviembre pasado
y continuamos sosteniendo bajo el gobierno actual, la construcción de un proyecto
de país que supere la situación de dependencia, las desigualdades crecientes y
la corrupción generalizada, exigen de la intelectualidad y del conjunto de la
comunidad universitaria, científica y cultural, una completa emancipación
respecto del poder político, esté en el gobierno o en la oposición. Firman: Osvaldo Acerbo,
Julio Aguirre, Jonatan Baldiviezo, Héctor Bidonde, Jorge Brega, José Emilio
Burucúa, Diana Dowek, Lucila Edelman, Roberto Gargarella, Adriana Genta, Adrian
Gorelik, Alejandro Katz, Diana Kordon, Darío Lagos, Alicia Lissidini, Rubén Lo
Vuolo, Gabriela Massuh, José Miguel Onaindia, Marcelo Plana, Patricia Pintos,
Daniel Rodríguez, Ana Sarchione, Beatriz Sarlo, Maristella Svampa, Ruben
Szuchmacher, Nicolás Tauber Sanz, Jaco Tieffenberg, Enrique Viale, Patricia Zangaro.
un problema de Defensa Nacional.
FANTÁSTICOS, EXTENSAS TIERRAS EXTRANJERIZADAS, USO DEL ESTADO DESDE LOS
En el extracto que sigue, del último libro del Dr.
Julio C. González “Desde la Patagonía hacia Hispanoamérica unida (A propósito del libro
de Juan Domingo Perón Toponimia Patagónica de Etimología Araucana)”, se
puede ver el papel de dirigentes políticos argentinos que actuaron como
representantes de intereses extranjeros (particularmente ingleses) en la
conformación del latifundio en la Argentina. De modo que lo que hoy vemos no es
nuevo: corrupción y robo del patrimonio argentino como formas de acumulación de
riqueza de nativos (no nacionales o antinacionales) al servicio de potencias que rapiñan la
Ese latifundio es el principal obstáculo para la
conformación de un millón de chacras de familias campesinas propietarias. Si,
como decía Juan Bautista Alberdi, “Gobernar
es poblar”, una Política de Estado debiera ser dar la tierra en propiedad
al que realmente la trabaja. Para poblarla con argentinos.
Pero no acaba allí la cuestión. Es un tema de Defensa Nacional que esto sea, al fin, así. Esos
amplios espacios deben ser ocupados por familias campesinas propietarias. Si
Patria proviene de patrimonio, como alguna vez me dijo el Dr. Julio C. González,
esas familias deben ser propietarias de la tierra que defenderán a sangre y
fuego de pretensiones de las potencias que nos oprimen.
Lo contrario es dejar esas tierras en manos de grandes
latifundistas como el magnate inglés Joe Lewis, con tierras en la costa a la
altura del paralelo 42 donde la ex-ministra de Defensa Garré, durante el
mandato de Cristina Fernández de Kirchner, le permitió la
construcción de un aeropuerto del tamaño del Jorge Newbery de Buenos Aires, en
el cual en dos horas pueden aterrizar aviones ingleses provenientes de las
Malvinas usurpadas y cortar Argentina continental en dos.
Por si fuera poco dicho magnate inglés es propietario
de las tierras donde se encuentra Lago Escondido, casualmente en línea recta,
en la cordillera, con sus posesiones en la costa. Es que la posibilidad de división de
Argentina en dos por el imperio británico tiene más de un indicio. El magnate
Lewis quiere también construir un aeropuerto allí. ¿Casualidad?
Ese magnate inglés, beneficiado por el kirchnerismo,
también casualmente, es amigo del Presidente Macri. Este último ha pasado las
vacaciones en sus estancias. ¿Casualidad? ¿O política de Estado?
Volviendo al extracto que sigue, en Argentina, se
pueden encontrar innumerables pruebas de la corrupción y uso del Estado para la
conformación inicial de nuevos grupos económicos (y el enriquecimiento de los
existentes) que lucran con la dependencia, el sometimiento y la indefensión
nacional. Los primeros veinte años son de robo descubierto y corrupción impune.
Luego se convierten en prósperos empresarios. Y, a los cien años, son familias
“aristocráticas” y prohombres de la Nación. Tal vez por eso se afirma que
Néstor Kirchner decía que necesitaba veinte años para estabilizarse.
¿Cómo llegaron los hermanos Bulgheroni a ser una de
las riquezas notables en el mundo, desde la vieja almacén familiar de ramos
generales en Rufino, Santa Fé?
¿Será cierto lo afirmado por algunas publicaciones que
sostienen que el contrato que Videla, en su tiempo del Proceso, otorgó en el
Mar Argentino, a TOTAL (francesa) y DEMINEX (alemana) tenía la condición de que
dieran un 5% a un ignoto empresario entonces, BRIDAS- BULGHERONI? Hoy Bulgheroni es socio con la CNOOC china en la
propiedad (mitad y mitad) de BRIDAS. Ésta a su vez es dueña del 40% de Panamerican Energy. El
otro 60% es de la British Petroleum inglesa. Sí. De los ingleses que usurpan las Malvinas. Y
Panamerican Energy es la segunda petrolera del país. ¿De ellos dependeremos si
se necesita combustible para la Defensa Nacional?
Por si fuera poco, se ha concedido a China una base
militar en Neuquén y se proyecta otra en San Juan. Los K lo hicieron. Y Macri
lo continúa...
Dicho sea de paso, el padre del Presidente Mauricio
Macri, Franco Macri, es representante de los negocios chinos en América Latina.
Pero vayamos al extracto que sigue...
“En el año 1880,
cuando el General Julio Argentino Roca, que pasó de Ministro de Guerra del
Presidente Nicolás Avellaneda a Presidente de la República, del período
1880-1886, afirmó rotundamente al inaugurar la Asamblea Legislativa para 1880
en el recinto del Congreso Nacional lo siguiente:
`La Conquista del Desierto ha terminado. Ahora las
extensas tierras pobladas por salvajes [con estas palabras el presunto prócer
se refería a los argentinos autóctonos], están a disposición del capital extranjero.´
“1) Entre 1885 y
1887 fueron rematadas 16.192.000
“2) En Río Negro y
en el Chaco 4.126.000
ha fueron rematadas entre 1887 y 1890.”
En 1894, el cien
por ciento de adquirentes es británico. Al año siguiente, 1895, sobre 28
compradores, 22 son británicos. En 1897, sobre nueve, siete son británicos.”
“...La ley de
Premios adjudicaba a cada participante militar en la Campaña del Desierto una
cantidad mínima de 100 ha
por soldado que se incrementaba hasta 16.000 ha para el Grado de Teniente General.
pago de sueldos para todos los que formaban el ejército ubicado en la
Patagonia, la desesperación cundió entre todos: jefes, oficiales, suboficiales
y soldados. Las penurias sufridas están bien descriptas en el libro Guerra al
Malón escrito por el Comandante Prado en 1912.”
cuando gestores, personeros del capital extranjero loado por el Presidente Roca
en su discurso de apertura del Congreso de 1880, Bushental y Anacarsis Lanús
compraron a cada militar y soldado que habían recibido el certificado del lugar
donde estaban las tierra recibidas, los derechos sobre ellas.
“Desde su
promulgación, la Ley de Premios a los militares y soldados que intervinieran en
la campaña del Desierto (...) Todos los porteños que quisieran estar incluidos
en las listas de “héroes del desierto”, hasta el mismo Sarmiento, según informa
el diario La Tribuna del 22 de diciembre de 1885, movieron sus influencias para
integrar la lista. Sarmiento como General había pedido 16.000 ha. Su argumento
era de hierro: él habían luchado contra la barbarie de Rosas como `boletinero´
con el grado de Teniente Coronel, en el ejército de Urquiza (...) Llegó al
grado de General, con sueldo que se le pagó siempre hasta el día de su muerte.
Su pedido no prosperó por oposición de Carlos Pellegrini en el Senado.”
“Como fueron muchos
los que pretendían colarse en el reparto de tierras de la Patagonia, hubo que
hacer varias listas. Al fin por cansancio se decidió aceptar una lista que
incluía a 5.137 “héroes del desierto”
“¿Y los soldados
sobrevivientes recibieron las 100
ha que les correspondía a cada uno? Bueno, esos fueron
los beneficiarios que cedieron sus derechos a los concesionarios
especuladores... Al respecto, el
Ministro del Interior Dr. Wenceslao Escalante, dijo: “Se me ha denunciado que
en la época de la entrega de Certificados de Premios Militares se había formado
una comandita para especular con esos títulos que se entregaron a un precio que
no excedía de veinte pesos las 100
“Veinte pesos por
los fríos y piojos reales, por el hambre real, por la humillación real, por la
fatiga de haber realizado una expedición con sangre y sin pan. Veinte pesos que
equivalían a seis días y medio de jornal de un carpintero, a ocho días de
jornal de un pintor, a diez días de jornal de un tipógrafo, a doce días de
jornal de un herrero. Porque en 1887 el promedio de un jornal era de $1,27. Así
pagó Roca y su camarilla a los que hoy, con tanta unción recuerdan quienes
concurren al homenaje anual a los héroes del desierto.”
“Fue en esas
tierras patagónicas donde Juan Domingo Perón, en su infancia y comienzos de la
adolescencia, vio asombrado la cruelísima realidad descripta.”
Hasta aquí el extracto.
Algo más: Anacarsis Lanús, mencionado más arriba entre
los especuladores del negocio de conformación de latifundios, le dio su nombre
a la ciudad y partido de Lanús. Si se lo rastrea por Internet, se podrá
encontrar que era algo así como el Julio De Vido del General Mitre. Lucró
también con la venta de uniformes y comida para las tropas de la Guerra del
Paraguay. Dicen que en mal estado...
argentino terminó de delimitar sus fronteras y de construir su proyecto
político y económico entre 1880 y 1885, años en los cuales se consolidó la
anexión de la Patagonia a la administración y control nacional, a través de las
campañas militares a las tolderías del sur del Río Negro.
Eso significó,
como sabemos, cambiar abruptamente una guerra de baja intensidad, pactos y
negociaciones entre el gobierno y los principales caciques, por una política de
ofensiva final que se llevó a cabo con la persecución militar, la ejecución, la
esclavitad y servidumbre de los pueblos aborígenes que tenían sobre esos
territorios su posesión y control. Una violencia que tenía por objetivo la
apropiación de tierras, de recursos y de personas y que tuvo como uno de sus corolarios
la construcción de un relato dominante, un discurso de poder que se hizo
hegemónico por muchas décadas.”
“Enrique Bowman,
inglés, con carta de ciudadanía argentina, tenía alrededor de cuarenta y cinco
años cuando comenzó con su función de Juez de Paz, en la región.”
“El inspector de tierras censó a Henry Bowman
en Gan Gan en 1920, lo encontró viviendo junto a sus cuatro hijos cerca de la
laguna homónima, cultivando alfalfa y cereales sin mucho éxito, en una tierra
salitrosa y expuesta a los fuertes vientos que caracterizan el lugar. Además de
ese emprendimiento se encontraba, como dijimos, ocupando el cargo de Juez de
Paz, un cargo de jerarquía que le permitía manejar ciertas cuotas de
influencia, ya que la alta tasa de analfabetismo de la población otorgaba, a
quien poseía esos saberes, un lugar estratégico. Tampoco debemos dejar de
remarcar que tanto los juzgados como las oficinas de la Policía, eran espacios
propicios para la negociación de favores a cambio de dinero, con lo cual esos
agentes del Estado, que muchas veces eran también comerciantes, estancieros o
profesionales de la justicia, incrementaron sus bienes y su poder. Este, sin
embargo, no fue el caso de Henry Bowman, que salió del cargo tan pobre como
había ingresado, y que no sin cierta indignación anota en su diario, que `en
este país, al menos en los Territorios, todo puede comprarse y venderse –la
justicia y todo lo demás– el asesinato y
cualquier otro crimen. Lo mismo si quiere ser absuelto de todos los cargos. Si
el hombre que usted mató es pobre, es una simple transacción comercial. Lo
mismo vale para el Comisario de Policía y también para el abogado que hace
arreglos privados con el Juez...”
TELS´EN.
Una historia social de la meseta norte del Chubut. Patagonia 1890-1940. Liliana
E. Pérez. Doctora en Historia por la Universidad Nacional del Centro, Tandil, y
Profesora de Historia de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco. Investigadora de la Secretaría de Ciencia
y Técnica de la misma Universidad.
La expresión derecho de pernada (en latín
vulgar medieval, Ius primae noctis, «derecho de la primera noche»; en inglés se
usa la expresión francesa Droit du seigneur, aunque en francés se prefiere
utilizar la locución Droit de cuissage) se refiere a un presunto derecho que
otorgaba a los señores feudales la potestad de mantener relaciones sexuales con
cualquier doncella, sierva de su feudo, que fuera a contraer matrimonio con uno
También en el ámbito hispanohablante la
expresión "derecho de pernada" se refiere -sobre todo en América
Latina- a diversas prácticas históricas de abuso y servidumbre sexual,
ejercidas por una autoridad (hacendado, administrador de hacienda, sacerdote,
jefe político o empleador) en contra de mujeres en condición de dependencia u
obediencia (indígenas, campesinas, trabajadoras, inquilinas y otras). Estas
prácticas, sin ser legales, fueron impuestas como derechos informales de los
patrones, por lo que comúnmente se realizaban ante la pasividad de padres,
esposos y comunidad. En la hacienda latinoamericana tradicional el
"derecho de pernada" tuvo -en ocasiones- las características que
normalmente se atribuyen al privilegio señorial de la Edad Media WIKIPEDIA
“Cuándo mi pobre madre murió –dice Celinda
Cayuñanco –, quedamos solos los diez hermanos y casi sin tierra. Teníamos un
campito, que ocuparon mis padres cuando vinieron de Chile. Deben haber venido
cerca del 40 por ahí. Sólo tenían unas pocas chivas para pastorear, porque el
alambre de lo intruso, turcos eran, nos habían rodeado. Pasamos hambre, mi
padre no podía criarlo a todos. Yo con cinco años me mandaron como hija de
crianza al campo de vecino, ese también era mapuche, chileno, estuve hasta los
siete años y como no podían seguir crinado me llevaron a Sarmiento con una
familia, de criada para poder comer... trabajaba desde las cinco de la mañana,
ordeñando para que los señores tomara desayuno sobre mantel que almidonaban aunque
haya nieve. Eran alemanes y la señora chilena, siempre veían lo sucio. Los
hijos aprendían a mirar mal pero no eran malo los chicos, eran más grande que
yo y yo parecía más vieja con 10 años...
la cocina cuando se ponía el sol... sufrimos mucho porque nos separamos los
hermanos. Otros hermanos salieron a esquilar y de peones... Sufrimos maltrato.
Nos trataban a los gritos lo rico, quería tener limpio sobre limpio... pero
también le estoy agradecida porque aprendí lo que era vivir en familia. Unas
hermanas fueron para Trelew y otros hermanos también salieron a hacerse hombres
solos, ¿vio? Para las mujeres el pago era cama y comida y que no se descuide
que tenían hijo del patrón. Por miedo, no decían nada, pero... sabíamos bien cuál
era hijo de estanciero rico, ese bolichero rico... ese que tenía más de cómo
diez leguas, allá, detrás del mallín... ¿Usted lo conoce? Rico el bolichero...
pobres paisanas, con hijo entenado... sin apellido porque nadie debe saber..,
pero se sabía, muchos extranjero tuvieron hijos con paisanas, así de nuestra
sangre, muchas..”
Profesora de Historia de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco. Investigadora de la Secretaría de
Ciencia y Técnica de la misma Universidad.
EL VETO INGLÉS A MALCORRA: DE NADA VALE LA GENUFLEXIÓN...
El colonialismo Británico sabe que la
guerra es la política por medios cruentos y la política es la guerra por medios
no cruentos. Y nunca abandona su estrategia del control del Atlántico Sur y la confluencia
Atlántico-Pacífico y Atlántico-Índico. Allá por el
año 150 antes de Cristo, cuando los romanos se extendían por amplios dominios,
ocurrió que en Lusitania (actual Portugal) un cónsul llamado Escipio debió afrontar los embates
de un movimiento de quienes se resistían a ser dominados por los romanos. Como
la tarea de represión no tenía éxito, decidió asesinar al líder de los
rebeldes, Viriato (180-139 AC).
Para concretar tal fin, pactó con tres nativos, cercanos a Viriato, para que lo ejecutaran a cambio de una recompensa. Perpetrado el
crimen, los sujetos se presentaron ante Escipio reclamando el pago de lo acordado.
Sin inmutarse, el político romano les dijo: “Roma no paga traidores”. Y los
hizo ejecutar... El veto inglés a la candidatura a Secretaria General de la ONU de la
Ministra Susana Malcorra demuestra que el colonialismo inglés no olvida ningún
detalle a la hora de dejar clara su posición de no terminar la usurpación del
territorio argentino. Y nunca deja ningún precedente, ni permite ningún hecho, que
pudiera afectar su estrategia o fortalecer la de su enemigo. No bastaron las
posiciones de conciliación del gobierno argentino ni la vuelta a la fracasada
política del “paraguas de soberanía” aplicada por el Ministro José Alfredo Martínez
de Hoz durante el período dictatorial de Videla y también por el Gobierno de Carlos Menem:
Malcorra fue vetada. (1)
En distintos periódicos de estos días se encontraron los párrafos que
A la hora en que Susana
Malcorra explicaba ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado los
alcances de los acuerdos que se negocian con el Reino Unido y en especial lo
que atañe al conflicto de soberanía de Malvinas, el Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas echaba por tierras su sueño de convertirse en la primera mujer
secretaria general del organismo.
Dos meses antes de lo
previsto, el escenario de la crisis global le arrebató a Mauricio Macri una de
las principales apuestas desde que asumió la Presidencia: el nombramiento de
Susana Malcorra como canciller y su posterior nominación para disputar la
secretaría general de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que quedará
vacante el año próximo, cuando el surcoreano Ban Ki Moon concluya su último
mandato. El Consejo de Seguridad del
organismo, integrado en forma permanente por China, Estados Unidos, Rusia,
Francia y el Reino Unido dejaron a la jefa del Palacio San Martín fuera de
juego. Fuentes cercanas a la
funcionaria confiaron que uno de esos países la vetó, dentro de una larga
negociación donde su competidor, el portugués Antonio Guterres, fue promovido
por un acuerdo unánime. La sospecha de que el veto
provino de Londres -a pesar de los esfuerzos argentinos por congraciarse con
Gran Bretaña incluso bajo el costo de ablandar el reclamo por la soberanía
sobre las Islas Malvinas- se transformó en fatalidad cuando la funcionaria
estaba dando explicaciones ante el Senado por la declaración conjunta que firmó
junto con el vicecanciller británico Alan Duncan dos semanas antes.
De acuerdo a lo que se sabe,
la Canciller obtuvo cinco votos positivos, de dos miembros permanentes como
Estados Unidos y China, y probablemente de Uruguay, España y Egipto. Recibió
siete votos negativos (el veto británico uno de ellos) entre los que podría
estar Venezuela; y tres “no opiniones”, entre los que podría estar Francia y
Rusia, dos miembros permanentes del Consejo.
decirse, con justicia, que Macri tiene antecesores en su política de hacer, en
Malvinas, lo que los británicos quieren. En efecto, como resultado de la
Segunda Reunión de Negociaciones en Nueva York (del 13 al 15 de diciembre de
1977, en plena dictadura) la delegación argentina y la británica “convinieron en establecer dos grupos de trabajo paralelos,
de carácter oficial, para los temas de las relaciones políticas,
incluyendo la soberanía, y de la cooperación económica”.
Con lo cual los ingleses incluyeron el tema económico, siendo la inserción del
tema soberanía una excusa para lograr la preponderancia de aquél. Además, la
delegación argentina del Proceso aceptó que la representación británica
incorporara a los pobladores de las islas en la siguiente reunión. Es
de destacar que por las razones antedichas (el no reconocimiento de la
población isleña como una población autóctona) la Argentina siempre había
rechazado esta posibilidad.
lo tanto en el año 1977, se forman dos grupos de discusión, uno sobre la
soberanía y otro sobre el destino económico de las Malvinas.
cuál hacen progresar los ingleses? Al económico.
qué dicen del político (restitución de Malvinas)? Que va a quedar bajo el
Luego Menem
usó la palabra “paraguas de soberanía” (umbrella). Pero no la inventó. Lo había
usado anteriormente un miembro del gobierno inglés. Dijo que toda la
negociación económica quedaba bajo el paraguas de la soberanía. Es más, Menem
dijo “umbrella”, ¡la palabra paraguas en inglés!
POLÍTICA INVERTEBRADA DE GENUFLEXIÓN... Por Horacio Micucci
INVERTEBRADA DE GENUFLEXIÓN...
Tras la reunión que
mantuvo la canciller, Susana Malcorra, con el ministro de Estado para Europa y
las Américas británico, Alan Duncan, ambos diplomáticos manifestaron los
acuerdos alcanzados a través de un comunicado conjunto. En el texto, los
funcionarios de ambos países "en un espíritu positivo, acordaron
establecer un diálogo para mejorar la cooperación en todos los asuntos del
Atlántico Sur de interés recíproco". Al respecto, Malcorra y Duncan se
comprometieron a "adoptar las
medidas apropiadas para remover todos los obstáculos que limitan el crecimiento
económico y el desarrollo sustentable de las Islas Malvinas, incluyendo
comercio, pesca, navegación e hidrocarburos". Comunicado Oficial. 2016
Macri se reunió ayer con el primer ministro de Gran Bretaña, David Cameron, y
acordaron relanzar la relación bilateral, profundizar el diálogo sobre
"todos los temas", incluido el conflicto de la soberanía sobre las
islas Malvinas, aunque quedará "debajo de un paraguas" para que no
contamine el resto de los asuntos de interés mutuo...."fue una buena
reunión constructiva, hay vocación de comenzar
una relación con la cual se pongan todos los temas sobre la mesa, debajo de un
paraguas, ¿no?". Con esa figura, evocó la política del
"paraguas" que aplicó el gobierno de Carlos Menem en la relación con
Gran Bretaña. La Nación. Enero de 2016.
Después de la reunión del Presidente Macri con el primer ministro de Gran
Bretaña, David Cameron, en Davos.
Paraguas de Soberanía: historia del
fracaso argentino y del éxito inglés...
Debe decirse,
con justicia, que Macri tiene antecesores en su política de hacer, en Malvinas,
lo que los británicos quieren. En efecto, como resultado de la Segunda Reunión
de Negociaciones en Nueva York (del 13 al 15 de diciembre de 1977, en plena dictadura) la delegación
argentina y la británica “convinieron en establecer dos grupos de trabajo
paralelos, de carácter oficial, para los temas de las relaciones políticas,
incluyendo la soberanía, y de la cooperación económica”. Con lo
cual los ingleses incluyeron el tema económico, siendo la inserción del tema
soberanía una excusa para lograr la preponderancia de aquél. Además, la
delegación argentina del Proceso aceptó
que la representación británica incorporara a los pobladores de las islas en la
siguiente reunión. Es de destacar que por las razones antedichas (el no
reconocimiento de la población isleña como una población autóctona) la
Argentina siempre había rechazado esta posibilidad.
año 1977, se formaron dos grupos de discusión, uno sobre la soberanía y otro
sobre el destino económico de las Malvinas.
¿A cuál hicieron
progresar los ingleses? Al económico.
¿Y qué dijeron y
dicen del político (restitución de Malvinas)? Que va a quedar bajo el paraguas
Luego Menem usó la
palabra “paraguas de soberanía”
(umbrella). Pero no la inventó. Lo había usado anteriormente un miembro del
gobierno inglés. Dijo que toda la negociación económica quedaba bajo el
paraguas de la soberanía. Es más, Menem dijo “umbrella”, ¡la palabra
paraguas en inglés!.
’75, viajó a la región de Malvinas la “misión Shackleton”, enviada por los
ingleses. Esta misión investigó la riqueza económica de la zona y su conclusión
fue que había riquezas muy grandes en petróleo y pesca, cuya explotación no se
podía llevar a cabo sin la colaboración argentina. Es obvio, por ejemplo, que
ninguna empresa petrolera va a ir a explorar el petróleo en la región si sabe
que hay hostigamiento en el lugar.
textualmente el Informe de esa expedición:
sucede con la pesca de altura, en toda formulación de una política de
desarrollo petrolero deberá tenerse presente que esta actividad tendrá lugar en
un ámbito altamente politizado, particularmente porque el área de mayor interés
se encuentra en alta mar (...). Ya se advirtió que una política unilateral de
otorgar licencias de exploración por parte del gobierno de las islas Falkland
[Malvinas] tendría muy poca acogida entre las compañías petroleras, no sólo por
los riesgos políticos involucrados sino también, por el alto costo que
demandaría una operación de esa naturaleza si no se contase con la cooperación
de la Argentina. Sería suficiente con destacar las importantes inversiones de
seguridad que habría que realizar para llevar adelante un programa de
desarrollo por vía unilateral (si la Argentina se opusiera), en momentos en que
la industria petrolera que trabaja en el Mar de Norte arguye que las medidas de
defensa empleadas son insuficientes”.
la cooperación económica en Malvinas sólo sirve a los ingleses, porque tiene
como objetivo dar viabilidad económica a un Estado pseudo - independiente o a
una colonia sustentable, y ese es el interés de ellos. Todo lo que nosotros
hicimos, como mandarle a Aerolíneas Argentinas, el correo, etc., no sirven para
recuperar las Malvinas. En el `71 se llegó al acuerdo por el que habría una
tarjeta blanca con la cual los kelpers iban a venir a la Argentina y nosotros
íbamos a ir a las Malvinas con sólo pasar por la Embajada. Cuando ocurrieron
los hechos de Georgias, los chatarreros que fueron a hacer el desguace de ese
lugar que habían comprado, iban con la tarjeta blanca de la Embajada Inglesa.
Inglaterra dijo que tenían que pasar por el Comando y después les mandó un
buque de guerra. Así que cuando hubo que usar esa tarjeta, no sirvió.
El Presidente Macri en la ONU
la ONU del 20 de setiembre de 2016 el Presidente Macri dijo:
"Hemos dado muestras de interés en
avanzar en nuestra relación bilateral, que puede y debe ser mutuamente
beneficiosa. Por eso confiamos, también, que será posible activar una solución
definitiva a este prolongado
diferendo".
Macri debiera saber que no se trata de un prolongado diferendo. Se trata de la
ocupación colonial de una parte de nuestro territorio. La palabra diferendo
podría ser aplicable a un conflicto de límites con un país vecino. Este no es
En la Resolución No
1514 del año 1960 la Asamblea General de las Naciones Unidas, estableció las
bases para orientar el proceso de descolonización en el mundo, y se incluyó la
situación de las Islas Malvinas. Es decir, la lucha por nuestra soberanía en
Malvinas es parte de la lucha contra el
crimen del colonialismo. Crimen de lesa humanidad. Esa Resolución
estableció la necesidad de eliminar las situaciones coloniales, los derechos de
todos los pueblos a la libre determinación, el mantenimiento de la unidad
nacional y la integridad territorial de los países y por ella se pidió a los
países que tenían colonias que dijeran cuáles eran las que estaban en
condiciones de ajustarse a ella. Los británicos mismos se hicieron responsables
de cuarenta y tres casos de colonialismo y entre ellos incluyeron a las
Malvinas. Fueron los mismos británicos quienes introdujeron a Malvinas en la
Resolución, aceptando la situación colonial de la que eran responsables.
se debe tener en cuenta que entre los años 1950 y 1960 habían irrumpido en la
ONU los países del mundo recientemente independizados como resultado de una
enorme lucha anticolonialista de sus pueblos. Inglaterra tenía que ajustarse,
en sus colonias, a esta nueva situación en el orden mundial. Para eso empezó a
trabajar el plan de la autodeterminación de las mismas, como una forma de que
algo cambie para que no cambie nada. De allí el intento de los ingleses de
fabricar un “Estado asociado” a la Comunidad Británica; un Estado supuestamente
“independiente” que enmascare la situación de colonia. Pero la población
británica en Malvinas no es un pueblo originario sino una población insertada,
trasplantada: los kelpers son instrumento de la usurpación y, como la propia
organización de las Naciones Unidas sostiene, no les asiste el derecho a la
autodeterminación. Además son minoritarios como lo demuestran los censos
ingleses. Sólo son la cobertura de la Base Inglesa de ocupación, clave en el
control estratégico del Atlántico Sur y la confluencia Atlántico- Pacifico y
Atlántico-Indico. Su opinión sobre si quieren ser independientes o ingleses,
como la del reciente supuesto referendum inglés, carece de todo valor.
Resolución No 2065 de la ONU insta a las dos partes, el Reino
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Argentina, a negociar. No menciona
a los kelpers. Reconoce que hay sólo dos partes. En 1967 (tratando
de manipular la Resolución No 1514 de 1960) y como muestra de
lo descripto, los ingleses intentaron hacer en Gibraltar un referéndum para que
la población de esa colonia dijera si quería seguir siendo británica o
declararse independiente. Este intento fue bloqueado en la ONU, y los españoles
se opusieron firmemente. La ONU rechazó el
acto inglés en Gibraltar por considerar que la población del Peñón no era
originaria del lugar. Es decir quedaron delineadas dos situaciones:
a) La de los
países sometidos a la situación de colonias con derecho a la autodeterminación,
y b) La de los
países a los cuales se les cercenó una parte de su territorio, y se lo
convirtió en colonia, caso en el cual lo preponderante es la restitución de la
integridad nacional. Esta resolución es
muy importante porque la similitud del caso Gibraltar con el de las Malvinas es
clara. La ocupación colonial de Malvinas es un caso paradigmático del segundo
caso: un país (Argentina) al que se le cercenó una parte de su territorio por
medio de una ocupación colonial. Este cercenamiento sólo puede resolverse por
la restitución de la integridad territorial argentina, devolviendo los
territorios ocupados. La independencia kelper y su constitución en Estado
Asociado a la Comunidad Británica de la Naciones, no es justicia. Es mantener
el cercenamiento territorial, bajo otras formas.
la Resolución No 2065 de la ONU mencionada es que dice “respetando los intereses de los habitantes
de las Malvinas”. Dice intereses, lo que significa que hay que respetar su
situación económica, pero no su voluntad de soberanía para que se puedan
constituir en Estado Independiente Asociado a la Comunidad Británica de las
Naciones. Pero ¿cómo interpretan
los británicos la palabra intereses? Los intereses, dicen, son materiales y
morales, entre los morales están los deseos, entre los deseos la decisión de si
van a ser independientes o no. Entonces, introducen a los kelpers en la
discusión, en pie de igualdad con la Argentina como tercera parte. Estos son
importantes antecedentes favorables a Argentina. El Presidente no debiera
retroceder de lo logrado en la ONU. ¿Cómo encaja la idea de Macri-Malcorra de "adoptar las medidas apropiadas para remover todos los obstáculos
Malvinas, incluyendo comercio, pesca, navegación e hidrocarburos".? ¿Es hacer
sustentable a la colonia?.
radial de Radio Mitre, del día 20 de setiembre, el periodista Longobardi dijo
que estaba cansado de escuchar hablar cosas viejas como estas dos resoluciones.
El Presidente no debiera tener esta ignorancia y menos en un estrado como en el
que habló.
¿Desconoce el
Presidente Macri que la ocupación de Malvinas e islas del Atlántico Sur es una
muestra de colonialismo y no un diferendo de límites?
Presidente Macri que la Resolución 1514/60 así lo establece, con reconocimiento
Presidente Macri que Inglaterra no es un país “ribereño”?
¿No advierten el
Presidente Macri y la Ministra Malcorra que es un despropósito la propuesta de "adoptar las medidas apropiadas para
navegación e hidrocarburos"?
¿No advierten
que esa frase significa que Argentina contribuye a hacer sustentable la
ocupación colonial y a la vez sienta un precedente contra las Resoluciones 1514
y 2065?
¿No advierte
el Presidente Macri que los viajes desde y hacia el continente y “terceros países” son una necesidad
inglesa (sobre todo de “terceros países”
para su abastecimiento a menor costo)?.
Presidente Macri el total fracaso de la política del Paraguas de Soberanía aplicada por la dictadura hasta 1982 y
repetida por el Presidente Menem en los 90?.
¿No se da
cuenta el Presidente Macri que asociarnos a los ingleses para explotar nuestras
riquezas petroleras, pesqueras y otras, es como asociarse al ladrón para robar
nuestra casa?.
el Presidente Macri y la Ministra Malcorra que los obstáculos que removerán son
los que molestan a la ocupación colonial inglesa?.
el Presidente Macri que asociarnos con los ingleses para explotar nuestro
territorio ocupado viola leyes aprobadas que sancionan a las empresas que así
lo hagan? ¿El Presidente Macri, que se llena la boca de institucionalidad y
respeto a las leyes, no advierte que contradice legislación argentina?.
una tragedia. Es como el que, atacado por un león, cree que lo calmará si se deja comer un brazo. La Inglaterra posterior al Brexit
Churchill dijo alguna vez que, si Inglaterra debiera elegir entre Europa y el
mar, elegirá siempre el mar. Así lo ha hecho. Pero esa elección del mar incluye
nuestro mar y nuestras islas. Por razones históricamente estratégicas no las
entregará sin que le duela. La posición del Gobierno argentino tiende a
facilitarle las cosas y no a complicárselas.
Macri no entiende que el mundo actual es de disputa entre las potencias y no de
“razonabilidad”. No entiende que su política nos mete en la disputa inter
imperial y que no podrá conformar a Ingleses en el Atlántico Sur, a China y sus
bases en Argentina continental, a Rusia y su alianza para avanzar sobre nuestra
Antártida. Todo a la vez.
atacado por varios leones entregará primero sus brazos, luego sus piernas y al
final será devorado entero.
Carlos Busser, en su libro “Malvinas, conflicto vigente” sostiene una
posición que puede ser la base de una diplomacia distinta al respecto.
también está claro que la priorización de los recursos diplomáticos no
significa una renuncia a las presiones que se puedan aplicar al adversario cada
vez que sea posible. En la política internacional cada país juega sus
fortalezas y debilidades de toda índole, enfrentándolas a las debilidades y
fortalezas de su oponente. Y logra su objetivo aquel que actúa con una mayor
determinación nacional. Todo se reduce, en última instancia, a una lucha de
voluntades nacionales. Y esa voluntad nacional descansa en la fortaleza de las
convicciones y los sentimientos de la población de cada estado.”
posible una diplomacia que obstruya y no facilite los negocios ingleses como
presión por su ocupación colonial, en nuestra debilidad de defensa actual. Sin
embargo se hace lo contrario.
Se nos podrá decir
que necesitamos inversiones. Recordamos lo que decía el Dr. Adolfo Silenzi de
Stagni, insigne continuador de la línea de los Generales Mosconi y Baldrich:
propuestas de quienes sostenían que era preciso “achicar
el Estado, desregular y abrir la economía para que ingresen las inversiones
extranjeras y los empréstitos de los organismos financieros internacionales”
transcribía en su libro “Claves para una política petrolera nacional”,
de 1983, su intervención en la Sexta Conferencia Nacional de Abogados en 1959:
se capitaliza un país?. (...) La explotación del petróleo puede ser uno de los
caminos más rápidos para capitalizar el país, por cuanto es la actividad de
mayor lucratividad que se conoce en el mundo. ¿Pero que ha ocurrido? En lugar
de extraerlo por cuenta nuestra a través de YPF, entregamos a empresas extranjeras las mejores áreas localizadas y cubicadas por esta repartición oficial,
firmando contratos leoninos y sin precedentes en el extranjero.”
Y agregaba: “El proceso de
acumulación de capital no puede provenir de la `ayuda´ externa, el capital se
forma en casa”
Referido al papel
del capital extranjero decía:
experiencia demuestra que el capital extranjero genera en el mediano y largo
plazo un flujo mayor de salida de divisas del que realmente ingresa. En otros
términos el efecto de las inversiones directas de las transnacionales es el de
la transferencia neta de recursos hacia el país de origen de esos capitales y,
por tanto, el de una descapitalización incesante de los países
subdesarrollados.”
Agregamos: El
capital y las inversiones están en el dinero de la corrupción y el narcotráfico
que deben ser expropiados, en el petróleo extranjerizado, en los monopolios
petroleros subsidiados, en el pago de la deuda ilegítima fraudulenta, usuraria
y odiosa, en el juego y la renta financiera que no pagan impuestos, en los
bolsillos de quienes se enriquecieron en estos años, en la Megaminería
contaminante, etc., etc.
Camino de riesgo para la Nación
Aquellos que crean
que esto es parte de un camino sensato que libere a Argentina del peligro de guerras
y ocupaciones se verán desilusionados.
Macri no cuestiona la base china en el continente, de origen K, ni cuestiona el aeropuerto otorgado por el kirchnerismo al ciudadano inglés Lewis (amigo de
Macri), del tamaño del Jorge Newbery, en el paralelo 48, que puede permitir el
desembarco inglés en dos horas y la partición de Argentina Continental en dos.
Tampoco cuestiona la presencia norteamericana en la Triple Frontera ni su flota
en el Atlántico Sur. Ni los Tratados de Londres y Madrid. Ni las relaciones
estratégicas con Rusia y las acciones antárticas conjuntas con ese país (si es
que se hacen en este contexto, ya que hay múltiples informaciones que indican
el abandono estratégico de nuestro extremo sur)
En un mundo con
factores de guerra en crecimiento, se coloca a Argentina en el tablero de la
disputa entre las potencias. Argentina, con
esta política, se dirige en un plazo de tiempo, al peligro de la balcanización
y la disputa de ejércitos extranjeros en su territorio. Unido lo anterior
a la guerra entre sus monopolios y sus mafias (narcotráfico y trata de
personas) dirigidas desde el interior de este Estado de la dependencia y la
sumisión nacional, cuyos políticos y funcionarios son parte de intereses de
potencias extranjeras, sus monopolios y sus aliados internos, nativos pero no
nacionales, en disputa por la rapiña del patrimonio nacional.
Macri quiere dar al mundo la imagen de un mandatario ingenuo, sumiso, confiado,
razonable y abierto a todas las propuestas de inversiones extranjeras para
explotar nuestras riquezas, capaz de conceder todo lo que se le pida, sin
principio alguno. Es el camino de un país primarizado (no desarrollado) con
endeudamiento creciente que, tarde o temprano, llevará a nuevas crisis. Pero
las potencias no son ni ingenuas, ni confiadas, ni razonables. Rapiñarán todo
lo que puedan mientras disputan entre sí por el tamaño de la tajada que
extraigan de la Nación. Camino trillado. El pueblo
argentino lo pagará con ajustes, desempleo, condiciones de vida indignas sin
trabajo, sin educación o sin el derecho a la salud. La Nación lo pagará con
nuevos recortes a su soberanía.
EL TRIUNFO ELECTORAL DE DONALD TRUMP Por Martín Dí...

References: Resolución 
 Resolución

Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución