Source: http://kraken.slv.cz/7Afs202/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:06:07+00:00

Document:
7Afs202/2006
è. j. 7 Afs 202/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelù a) A. È., b) V. È., obou zastoupených JUDr. Jiøím Bönischem, advokátem se sídlem v Brnì, Jeèná 29a, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2006, è. j. 22 Ca 121/2004-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2006, è. j. 22 Ca 121/2004-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 5. 2006, è. j. 22 Ca 121/2004-44 zamítl ¾aloby stì¾ovatelù proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7696/110/2003/1 a¾ 7696/110/2003/3 a è. j. 7697/110/2003/1 a¾ 7697/110/2003/3, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelù proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Litovli (dále jen správce danì ) ze dne 7. 2. 2003, è. j. 7353/03/380920/1180, è. j. 7367/03/380920/1180, è. j. 7414/03/380920/1180, è. j. 7311/03/380920/1180, è. j. 7324/03/380920/1180, è. j. 7340/03/380920/1180, jimi¾ byla stì¾ovatelùm za zdaòovací období let 1998, 1999 a 2000, za pou¾ití pomùcek, dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné námitky stì¾ovatelù, podle kterých nebyly v pøedmìtné vìci dány zákonné pøedpoklady pro stanovení danì podle pomùcek. Tyto pøedpoklady byly splnìny proto, ¾e stì¾ovatelé nemìli èást úèetnictví v dùsledku po¾áru provozovny k dispozici a souèasnì neodstranili pochybnosti správce danì jinými dùkazy. Stì¾ovatelé proto neprokázali svá tvrzení tak, aby daò mohla být stanovena dokazováním. Krajský soud proto neshledal, ¾e by se odvolací správní orgán dostateènì nevypoøádal s poru¹ením ustanovení
§ 7 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daò z pøíjmù ). Krajský soud z tìchto skuteèností dovodil, ¾e finanèní øeditelství zkoumalo dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek a dùvodnì konstatovalo, ¾e posuzování výbìru pomùcek a zpùsobu jejich pou¾ití mu nepøíslu¹í. Finanèní øeditelství se v potøebném rozsahu zabývalo i ustanovením § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Je tomu tak proto, ¾e za výhodu pro daòový subjekt pova¾ovalo a zohlednilo daòovou ztrátu za pøedchozí zdaòovací období a nezdanitelné èásti základu danì. K námitce rozdílného stanovení základu danì ve zprávì o daòové kontrole a v dodateèných platebních výmìrech pak krajský soud odkázal na vyjádøení finanèního øeditelství.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst.1 písm. b) a d) s. ø. s. stì¾ovatelé vyjádøili nesouhlas se závìry krajského soudu. Stì¾ovatelé namítali, ¾e finanèní øeditelství ve svých rozhodnutích nepostupovalo v souladu s ustanovením § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Na tuto skuteènost nereagoval ani krajský soud, nebo» tento ¾alobní bod pøe¹el s odùvodnìním, ¾e správní orgán pøihlédl také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt. Stanovil-li v¹ak správce danì daòovou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, musí podle pomùcek stanovit nejen pøíjmy, ale té¾ i výdaje. Finanèní øeditelství takto nepostupovalo, pouze obecnì uvedlo, ¾e pøi svém postupu respektovalo ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Za nepøezkoumatelný pak stì¾ovatelé pova¾ují rozsudek krajského soudu z toho dùvodu, ¾e se nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem s jejich námitkami, ¾e stanovení základu danì, danì a daòové ztráty, na základì provedené kontroly, se výraznì odchylovalo od daòového pøiznání stì¾ovatelù, ani¾ by ze zprávy o kontrole bylo patrno, které úvahy tvoøily podklad závìru o základu danì. Krajský soud v¹ak tuto ¾alobní námitku v podstatì pominul, kdy¾ pouze odkázal na vyjádøení finanèního øeditelství. Z tìchto dùvodù proto stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèilo uplatnìné stí¾ní námitky za neoprávnìné. Pokud stì¾ovatelé napadali vý¹i stanovené daòové povinnosti, jde obsahovì o námitku smìøující do zpùsobu pou¾ití daòových pomùcek, kterou nelze v tomto øízení uplatnit. Z ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e odvolací orgán v pøípadì, kdy¾ odvolání smìøuje proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek (§ 31 odst. 5, 6 citovaného zákona), zkoumá pouze to, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Posuzování výbìru pomùcek a zpùsobu jejich pou¾ití tedy odvolacímu orgánu nepøíslu¹í. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu, tak jak tomu byl povinen krajský soud, opìtovnì posuzovat námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ jeho úkolem je posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje èi nenaplòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst.1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a stì¾ovatel se jejím prostøednictvím domáhá zru¹ení tohoto soudního rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti je proto nezbytnì nutné spojit námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst.1 s. ø. s. s pøíslu¹nými èástmi odùvodnìní napadeného rozsudku a konkrétnì uvést, v èem spoèívá nesprávnost èi nedostateènost úvah soudu, pøi jakých úkonech se dopustil procesních pochybení a jaká konkrétní ustanovení právních pøedpisù tím byla poru¹ena. Pokud by se pak krajský soud s nìkterým ze ¾alobních bodù nevypoøádal, bylo by na místì jej uvést a v kasaèní stí¾nosti namítat dùvod uvedený v § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìnou námitku stì¾ovatelù, ¾e aè v ¾alobì brojili proti nesouladu mezi vyèísleným základem danì, danì a daòové ztráty na základì provedené kontroly (ve zprávì o kontrole) a základem danì, danì a daòové ztráty vyèíslené dodateènými platebními výmìry, o nich¾ finanèní øeditelství rozhodlo napadenými rozhodnutími, krajský soud na tyto námitky nereagoval a pouze poukázal na vyjádøení odvolacího správního orgánu. Stì¾ovateli tak byla uplatnìna námitka o nesouladu obsahu spisového materiálu a dodateèných platebních výmìrù, tj. implicitnì byl namítán rozpor správních rozhodnutí s ustanovením § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu správních orgánù skuteènì vyplývá, ¾e ve zprávách o daòových kontrolách-è. j. 36584/02/380930/4375 (v pøípadì stì¾ovatelky) a è. j. 28944/02/380930/6151 (v pøípadì stì¾ovatele) byl základ danì vyèíslen rozdílnì, ne¾ jak byl pak vyèíslen v dodateèných platebních výmìrech správce danì. V pøípadì stì¾ovatelky se jednalo o platebním výmìrem dodateènì stanovený základ danì za rok 1998 ve vý¹i 5940 Kè oproti ve zprávì vyèíslenému základu danì ve vý¹i 0 Kè, za rok 1999 ve vý¹i 489 112,97 Kè oproti ve zprávì vyèíslenému základu danì ve vý¹i 505 000 Kè a za rok 2000 ve vý¹i 102 745,17 Kè oproti ve zprávì vyèíslenému základu danì ve vý¹i 102 700 Kè. V pøípadì stì¾ovatele se pak jednalo o platebním výmìrem dodateènì stanovený základ danì za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 1 487 679,86 Kè oproti ve zprávì vyèíslenému základu danì ve vý¹i 1 455 600 Kè. Na namítaný nesoulad proti uvedeným platebním výmìrùm v odvolání, reagovalo finanèní øeditelství tak, ¾e tuto námitku pova¾uje za nedùvodnou. Pøitom poukázalo jednak na ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého odvolací orgán zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, a jednak na ustanovení § 23 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ správní orgán není povinen seznámit stì¾ovatele s pomùckami, které jsou podkladem rozhodnutí. Souèasnì uvedlo, ¾e z vymìøovacího spisu je patrné, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Krajský soud pak k v podstatì toto¾né ¾alobní námitce pouze poukázal na vyjádøení finanèního øeditelství a blí¾e se ji¾ touto ¾alobní námitkou nezabýval. Zpùsob, jakým se krajský soud s touto ¾alobní námitkou vypoøádal, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostateèný. I pøi stanovení základu danì a danì podle pomùcek toti¾ musí být z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil od základu danì a danì, jak daòový subjekt pøiznal (§ 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Krajský soud z uvedených dùvodù proto nedostál svým povinnostem ohlednì pøezkoumání správních rozhodnutí. Ji¾ tato skuteènost je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost. Je tomu tak proto, ¾e pokud krajský soud místo toho, aby se øádnì uplatnìným ¾alobním bodem zabýval, odkázal pouze na odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu, které problematiku, na ní¾ ¾alobní bod dopadal, neøe¹ilo, nelze postupovat jinak ne¾ toto rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval ¾alobním bodem týkajícím se okolností, z nich¾ vyplývaly výhody pro stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù.
V pøípadì dodateènì stanovené danì stì¾ovatelce za zdaòovací období let 1998, 1999, 2000 toti¾ správce danì pøihlédl k nezdanitelné èásti základu danì ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøíjmù. V pøípadì dodateènì stanovené danì stì¾ovateli pak za zdaòovací období let 1998, 1999, 2000 na stranì jedné pøihlédl k nezdanitelné èásti základu danì ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøíjmù a na stranì druhé v rámci zdaòovacího období let 1999 a 2000 pøihlédl i k uplatnìné vý¹i ztráty za pøedcházející zdaòovací období. Krajský soud se v otázce aplikace ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ztoto¾nil se závìrem finanèního øeditelství, kdy¾ dovodil, ¾e správce danì, jako k výhodám pro daòový subjekt pøi dodateèném stanovení danì stì¾ovatelùm, pøihlédl k nezdanitelným èástem základu danì a v pøípadì stì¾ovatele té¾ k uplatnìné ztrátì za pøedcházející zdaòovací období.
Naproti tomu Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e správní orgány nepostupovaly zcela v souladu s ustanovením § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ stì¾ovatelùm nestanovily i pøimìøené výdaje, resp. ¾e se krajský soud blí¾e nezabýval touto namítanou vadou.
Ústavní soud se k problematice ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù vyjádøil v nálezu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, publikovaném pod è. 131 ve svazku è. 23 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e pøi volbì pomùcek je správce danì vázán také ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu. Stanoví-li tedy správce danì podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu daòovou povinnost, musí stanovit, by» pomocí pomùcek, nejen pøíjmy, ale i pøimìøené výdaje, a s ohledem na cit. ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu musí pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt, a to i kdy¾ nebyly tímto uplatnìny. Jinak øeèeno, v pøípadech, kdy daò je stanovena podle pomùcek, musí se odvolací správní orgán vyrovnat i s otázkou, zda správce danì splnil svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Ka¾dý jiný postup staví úèastníka daòového øízení do nedùvodnì nerovného postavení a je tedy rozporný s èl. 37 odst. 3 Listiny." Obdobný názor Ústavní soud zaujal i ve svém nálezu ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. I. ÚS 238/02.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e i kdy¾ jim správce danì stanovil daòovou povinnost podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, byl souèasnì povinen jim stanovit i pøimìøené výdaje, co¾ neuèinil. Nepøihlédl tak ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 tého¾ zákona k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ených spisù zjistil, ¾e v podstatì toto¾nou námitku uplatnili stì¾ovatelé i v podaných ¾alobách, ale krajský soud se v napadeném rozsudku vznesenou námitkou nepøimìøenosti mezi stanovenými pøíjmy a stanovenými výdaji, resp. nepøimìøeností výdajù, vùbec nezabýval. Rozsudek krajského soudu je proto také v tomto smìru nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nepøihlí¾el k tomu, ¾e správce danì pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek postupoval v podstatì dokazováním. Je tomu tak proto, ¾e pùvodnì vykázané výdaje sní¾il o výdaje neprokázané a u pøíjmù tyto zvý¹il o prokázané pøíjmy od stávajících odbìratelù. Stì¾ovatelé v¹ak neuplatnili stí¾ní námitku o nesplnìní zákonných pøedpokladù pro stanovení danì podle pomùcek, a proto tato otázka zùstala stranou pøezkumné èinnosti kasaèního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 7
 § 24
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 46
 § 31
 § 46
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 15
 § 15
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 31
 § 46
 § 46
 soud 
 § 31
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud