Source: http://kraken.slv.cz/3Ads151/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:56:07+00:00

Document:
3Ads151/2011
3 Ads 151/2011-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 7. 2. 2008, è.j. 28699/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59,
®alovaný (dále také stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59 (dále také napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 7. 2. 2008, è. j. 28699/2007 (dále také napadené rozhodnutí ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 5. 2007, è. j. 13344/07-a, kterým nebyla ¾alobci pøiznána specializovaná zpùsobilost v oboru neonatologie dle ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ).
Stì¾ovateli byla dne 17. 4. 2007 doruèena ¾ádost ¾alobce o uznání specializované zpùsobilosti v oboru neonatologie podle ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. Z pøíloh, které byly pøipojeny k ¾ádosti, vyplývalo, ¾e ¾alobce dosáhl atestace I. stupnì v oboru pediatrie v roce 1977 a atestace II. stupnì v oboru pediatrie v roce 1981. Dále ¾alobce pøedlo¾il ovìøenou kopii osvìdèení Èeské lékaøské komory ze dne 1. 4. 1995 k výkonu lékaøské praxe v oboru neonatologie. Stì¾ovatel ¾alobci specializovanou zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání lékaøe (dále jen specializovaná zpùsobilost ) nepøiznal, co¾ odùvodnil tím, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il doklad o získané specializaci v nástavbovém oboru neonatologie podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky ministerstva zdravotnictví è. 77/1981 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví (dále jen vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. ), která byla následnì nahrazena zákonem è. 95/2004 Sb. Podle ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) tohoto zákona je vý¹e uvedený doklad nutným pøedpokladem pro získání specializované zpùsobilosti v oboru neonatologie, pøièem¾ jej nelze nahradit ¾ádným jiným dokladem. ®alobce rozhodnutí stì¾ovatele napadl rozkladem k ministru zdravotnictví, jen¾ byl zamítnut rozhodnutím ze dne 7. 2. 2008, è. j. 28699/2007.
V ¾alobì napadající rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2008, è. j. 28699/2007, a rozhodnutí ministerstva ze dne 25. 5. 2007, è. j. 13344/07-a, ¾alobce uvedl seznam svých profesních zku¹eností v oboru neonatologie a dokladù své odbornosti v tomto oboru. Mimo jiné zmínil, ¾e atestaci II. stupnì z pediatrie slo¾il 25. 2. 1981, a to vèetnì samostatné zkou¹ky z neonatologie. V této dobì nebyla neonatologie samostatným specializaèním oborem, nicménì byla nedílnou souèástí postgraduálního vzdìlávání v rámci oboru pediatrie druhého stupnì. Obor neonatologie jako mo¾ná nástavbová subspecializace byl zaveden a¾ vyhlá¹kou è. 77/1981 Sb. ®alobce v této souvislosti uvedl, ¾e se nìkolikrát dotazoval ministerstva, zda je mu jeho odbornost, vèetnì oboru neonatologie, i podle nové právní úpravy zachována, pøièem¾ mu bylo dle jeho tvrzení odpovìzeno, ¾e specializace získané podle døívìj¹ích právních pøedpisù zùstávají nedotèeny a ¾e je plnì kvalifikovaným odborníkem i pro obor neonatologie.
Mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobce a napadeným rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s námitkou ¾alobce, která byla uvedena v jeho rozkladu proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 25. 5. 2007, è. j. 13344/07-a, ¾e atestace II. stupnì z oboru pediatrie získaná 25. 2. 1981 zahrnovala odbornou zpùsobilost i pro její vìcný podobor neonatologii. Dle mìstského soudu proto stì¾ovatel pochybil, kdy¾ nezhodnotil materii II. atestace z oboru pediatrie, proto¾e pokud by tato zahrnovala obor neonatologii ve srovnatelném rozsahu, pak by bylo nutné ¾alobci vyhovìt, nebo» trvání na pøedlo¾ení formálního dokladu by bylo v tomto konkrétním pøípadì projevem èistì formalistického pøístupu. Mìstský soud proto napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 25. 8. 2011 z dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zákon è. 95/2004 Sb., jen¾ harmonizuje právní úpravu Èeské republiky se smìrnicemi Evropské unie, zejména pak se smìrnicí Rady 93/16/EHS o usnadnìní volného pohybu lékaøù a vzájemném uznávání jejich diplomù, osvìdèení a jiných dokladù o dosa¾ené kvalifikaci, nahradil dosavadní právní úpravu obsa¾enou ve vyhlá¹ce è. 77/1981 Sb. a zavedl nový zpùsob vzdìlávání lékaøù, nahrazující systém atestací I. a II. stupnì a nástavbových atestací. Podle aktuální právní úpravy tedy existují dva druhy zpùsobilosti lékaøù, a to tzv. odborná zpùsobilost a specializovaná zpùsobilost. Specializovaná zpùsobilost je lékaøi zakládána Ministerstvem zdravotnictví vydáním diplomu o specializaci v pøíslu¹ném specializovaném oboru a pøedpokládá úspì¹né slo¾ení atestaèní zkou¹ky. Pøechodná ustanovení zákona è. 95/2004 Sb. pak upravují zpùsob získání specializované zpùsobilosti lékaøe tehdy, pokud tento podle pøedchozích právních pøedpisù získal atestaci I. nebo II. stupnì. Podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci v nástavbovém oboru, získávají specializovanou zpùsobilost v obdobném oboru specializaèního vzdìlávání stanovenou v pøíloze k tomuto zákonu. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» dle svého názoru stì¾ovatel dùvod nepøiznání specializované zpùsobilosti ¾alobci zcela jasnì identifikoval, tedy ¾e ¾alobce nedolo¾il diplom o získání nástavbové specializace v oboru neonatologie, co¾ je dle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. nutným pøedpokladem pro pøiznání specializované zpùsobilosti lékaøi. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e dle jeho názoru mìstský soud interpretoval pøedmìtné ustanovení nepøijatelnì extenzivním zpùsobem, kdy¾ stì¾ovateli vyèetl, ¾e mìl pøi svém rozhodování zhodnotit materii II. atestace z oboru pediatrie, je¾ v dobì, kdy ji ¾alobce slo¾il, zahrnovala i podobor neonatologii. Pokud by toti¾ II. atestace skuteènì zahrnovala i obor neonatologii ve srovnatelném rozsahu, mìstský soud dovodil, ¾e by bylo nutné ¾alobci vyhovìt a specializovanou zpùsobilost v oboru neonatologie mu pøiznat. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùraznil, ¾e zákon nepøedpokládá ¾ádné posuzování èi porovnávání vzdìlávacích náplní dle døíve platných pøedpisù u jednotlivých oborù navzájem. V pøípadì nesplnìní vý¹e uvedené podmínky tedy stì¾ovatel nemìl jinou mo¾nost ne¾ ¾ádost ¾alobce o pøiznání specializované zpùsobilosti v oboru neonatologie zamítnout. Závìrem stì¾ovatel poukázal na to, ¾e mìstský soud v obdobném pøípadì v øízení vedeném pod sp. zn. 6 Ca 128/2008 rozhodl odli¹nì, tedy ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatele v obdobné vìci zamítnul. Stì¾ovatel v¹ak doposud neobdr¾el tento rozsudek, nebo» lhùta pro jeho vyhotovení byla prodlou¾ena do 2. 9. 2011. Aèkoliv tato námitka byla v rámci øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatelem vznesena, mìstský soud na ni nijak nereagoval. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále ve své kasaèní stí¾nosti po¾ádal, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek, èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a usnesením ze dne 31. 10. 2011, è. j.-82 odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøiznal.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce nejprve upozornil na to, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl nic, co by ji¾ døíve neprezentoval jak ve správním, tak v soudním øízení. Dále zdùraznil, ¾e podle § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání a specializace zdravotnických pracovníkù získané podle døívìj¹ích pøedpisù zùstávají zachovány. Vzhledem k tomu, ¾e specializace v oboru neonatologie nebyla vyhlá¹kou ministerstva zdravotnictví è. 72/1971 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví (dále jen vyhlá¹ka è. 72/1971 Sb. ) upravena, je nutné vykládat pøedmìtné ustanovení tak, ¾e atestace II. stupnì z oboru pediatrie získaná v dobì platnosti a úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb. zahrnovala i odbornou zpùsobilost pro vìcný podobor pediatrie-neonatologii. ®alobce dále uvedl, ¾e interpretace právních norem má být pøedvídatelná a je nutné pøi ní reflektovat i oèekávání adresátù tìchto norem a zamezit výkladu libovùle. Z toho dùvodu je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e výklad pou¾itých právních norem provedený stì¾ovatelem, jakkoliv mù¾e být formálnì udr¾itelný, nemù¾e obstát z materiálního hlediska. Dle názoru ¾alobce je souèasnì soustavná praxe orgánu státní správy zpùsobilá dotvoøit právo v jeho materiální podobì . Jestli¾e mu tedy stì¾ovatel fakticky odbornost v oboru neonatologie po léta pøiznával, pøedev¹ím pak udìlením zku¹ebního oprávnìní a jmenováním krajským neonatologem, zmìna ve vnímání odbornosti ¾alobce v pøedmìtném oboru ze strany stì¾ovatele je projevem svévole, resp. nepøípadným formalismem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prvé námitce stì¾ovatel zpochybnil výklad ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. mìstským soudem s tím, ¾e jej pova¾uje za pøíli¹ extenzivní. Dle jeho názoru mu toto zákonné ustanovení nedávalo ¾ádný prostor pro zva¾ování, zda zkou¹ka z neonatologie v rámci II. atestace, ji¾ ¾alobce slo¾il v roce 1981 za úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb., materiálnì odpovídá obsahu zkou¹ky, která byla za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. vy¾adována pro získání nástavbové specializace v oboru neonatologie. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl pravomoc tuto skuteènost posuzovat, nelze napadené rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí následující: Z relevantních právních pøedpisù vyplývá, ¾e neonatologie jako nástavbový obor byla zavedena a¾ vyhlá¹kou è. 77/1981 Sb., která nabyla úèinnosti dne 1. 9. 1981. Mezi stì¾ovatelem a ¾alobcem je nesporné, ¾e ¾alobce získal svou II. atestaci v oboru pediatrie podle vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb., je¾ nabyla úèinnosti dne 1. 9. 1971 a pozbyla úèinnosti dne 1. 9. 1981, pøièem¾ neonatologie byla souèástí pediatrie jako její vìcný podobor. ®alobce proto v rámci získání své II. atestace slo¾il z neonatologie dne 25. 2. 1981 (tj. za úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb.) samostatnou zkou¹ku. Podle § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. zùstávají zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání a specializace zdravotnických pracovníkù získané podle døívìj¹ích pøedpisù v kategoriích a oborech uvedených v této vyhlá¹ce nedotèeny. Podle ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. (úèinného od 2. 4. 2004) lékaøi, kteøí podle dosavadních pøedpisù získali specializaci v nástavbovém oboru, získávají specializovanou zpùsobilost v obdobném oboru specializaèního vzdìlávání v pøíloze k tomuto zákonu. Nejvy¹¹í správní soud spatøuje pochybení stì¾ovatele v tom, ¾e na daný pøípad aplikoval pouze ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., ani¾ by vzal v potaz, ¾e je nutné aplikovat také ustanovení § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., nebo» mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce slo¾il zkou¹ku z II. atestace je¹tì za platnosti a úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb. a § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. je jedním z pøechodných ustanovení, která øe¹í vztah obou tìchto vyhlá¹ek. Toté¾ stì¾ovateli implicitnì vytkl mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, kdy¾ uvedl, ¾e pro posouzení pøedmìtné vìci je nezbytné peèlivì zhodnotit celou materii II. atestace z oboru pediatrie. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel pøi aplikaci pøedmìtných ustanovení postupoval ryze formalisticky a pou¾il k jejich interpretaci pouze metodu jazykového výkladu, ani¾ by pøitom zohlednil dal¹í interpretaèní metody, pøedev¹ím pak teleologický výklad, systematický výklad a historický výklad.
Nutnost pou¾ívat pøi interpretaci právních norem i jiné výkladové metody ne¾ pouze výklad jazykový potvrdil i Ústavní soud v nìkolika rozhodnutích. V nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.) Ústavní soud konstatoval, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci . Obdobnì se Ústavní soud vyjádøil v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, dostupný na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jazykového výkladu. Dle tohoto ustanovení pøedstavuje jazykový výklad toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.) . Tento právní názor ostatnì zastává i zdej¹í soud, kdy¾ napø. v rozsudku ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. 4 As 30/2009, dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e jazykový výklad je výkladem prvotním, kterým se interpret poprvé seznamuje s obsahem pøedmìtné právní normy. Dal¹í výkladové metody, jako napø. výklad teleologický, logický, systematický èi historický, v¹ak musí následnì potvrdit èi naopak vyvrátit, zda smysl a úèel právní normy je skuteènì takový, jaký se z jazykového výkladu zdá být.
Je tedy otázkou interpretace pøedmìtných ustanovení, specializace jakého druhu a pro jaké obory jsou zdravotnickému pracovníkovi zachovány v pøípadì, ¾e získal II. atestaci v oboru zahrnujícím i vìcný podobor, který se stal na základì pozdìj¹í právní úpravy novým nástavbovým oborem. Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu vý¹e zmínìné judikatury Ústavního soudu a zdej¹ího soudu zabýval výkladem ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. a § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. z hlediska rùzných výkladových metod. Jakkoliv se zdá být výklad pøedmìtných ustanovení na základì jazykového výkladu jednoznaèný, z úèelu tìchto pøechodných ustanovení je zøejmé, ¾e jejich smyslem je, aby byly zdravotnickým pracovníkùm ponechány jimi skuteènì dosa¾ené specializace, které získali podle pøedchozí právní úpravy, a aby tito ji¾ dostateènì kvalifikovaní specialisté nebyli nuceni kvùli zmìnì právní úpravy znovu absolvovat ji¾ døíve slo¾ené zkou¹ky, èi si dodateènì absolvovat zkou¹ky nové, pøesto¾e ve skuteènosti pøíslu¹nou specializaci právoplatnì nabyli ji¾ døíve. Nástavbovou specializaci v oboru neonatologie nebylo mo¾né v dobì úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb. získat, nebo» tento obor neexistoval samostatnì jako nástavbový obor, nicménì byl souèástí oboru pediatrie. Ve svìtle tohoto výkladu je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl nejprve zkoumat, zda materie zkou¹ky z neonatologie v rámci II. atestace obsahovì odpovídala po¾adovaným vìdomostem pro získání specializované zpùsobilosti v nástavbovém oboru neonatologie podle tehdy nové právní úpravy obsa¾ené ve vyhlá¹ce è. 77/1981 Sb. Tento výklad pøedmìtných právních norem je ostatnì v souladu i s principem nabytých práv, který byl vyjádøen napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 38/06, pøístupný na http://nalus.usoud.cz. V tomto pøípadì mohl ¾alobce odùvodnìnì dùvìøovat v práva vyplývající mu ze získání II. atestace z oboru pediatrie, jí¾ dosáhl za úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb., a to vèetnì práv vá¾ících se k získání nástavbové specializace v oboru neonatologie, nebo» jak sám uvádí v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí a v rozkladu proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 5. 2007, è. j. 13344/07-a, byl stì¾ovatelem explicitnì pøi nìkolika pøíle¾itostech uznán za odborníka v oboru neonatologie. Konkrétnì se jednalo o pøiznání statutu perinatologického centra oddìlení ¾alobce na základì výbìrového øízení Ministerstva zdravotnictví v roce 1998, jmenování ¾alobce èlenem pracovní skupiny vìdecké rady Ministerstva zdravotnictví dne 10. 11. 2000 a jmenování ¾alobce regionálním neonatologem pro Ústecký kraj dne 28. 2. 2002 námìstkem ministra pro zdravotní péèi MUDr. A. M. Tyto skuteènosti nebyly v prùbìhu øízení stì¾ovatelem nikterak rozporovány a Nejvy¹¹í správní soud je proto pova¾uje za prokázané.
Pokud stì¾ovatel prokazatelnì v dobì úèinnosti pøedchozích právních pøedpisù dopadajících na tuto problematiku (pøedev¹ím vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. úèinné do 30. 6. 2004) zmínìnými úkony nìkolikráte mlèky uznal ¾alobce jako atestovaného odborníka v oboru neonatologie, který by nemohl v uvedených funkcích pùsobit, pokud by tuto odbornost nesplòoval, pak se stì¾ovatel ve svých tvrzeních dostává do logického rozporu se sebou samým, jestli¾e podle nové právní úpravy, vycházející z principu ochrany nabytých práv, ¾alobci jeho dosa¾enou kvalifikaci napadeným rozhodnutím neuznal. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e k tomuto závìru mìl stì¾ovatel dospìt i bez toho, ¾e by zákon è. 95/2004 Sb. explicitnì obsahoval mechanismus srovnatelnosti dosa¾ených kvalifikací, nebo» samotné ustanovení § 44 odst. 1 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. hovoøí o nabytí specializované zpùsobilosti v obdobném oboru specializaèního vzdìlávání stanoveném v pøíloze k tomuto zákonu . Takový mechanismus by byl nutnì odvislý od interpretaèní úvahy stì¾ovatele, pøípadnì od jeho správního uvá¾ení, zatímco stávající právní úprava zalo¾ená na principu ochrany nabytých práv vychází z uznání této kvalifikace ex lege na principu obdobnosti. Rozhodnutí stì¾ovatele zde tedy ve vztahu k neonatologické kvalifikaci ¾alobce plní pouze deklaratorní èi osvìdèující funkci. ®alobci mohlo být stì¾ovatelem uznání této kvalifikace upøeno jen tehdy, pokud by srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnil, v èem je specializovaná zpùsobilost v oboru neonatologie ve smyslu zákona è. 95/2004 Sb. odli¹ná od ¾alobcem získané odbornosti v té¾e materii, nicménì v rámci oboru pediatrie II. stupnì. ®ádnou takovou úvahu v¹ak napadené rozhodnutí neobsahovalo, a proto pro závìry stì¾ovatele nebyla v napadeném rozhodnutí ¾ádná opora. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù byl tedy úsudek mìstského soudu o jeho nepøezkoumatelnosti naprosto správný.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøi výkladu právních norem by se mìl interpretující orgán vyhnout pøepjatému formalismu, tedy takovému výkladu, který by byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, nebo» pøedstavuje zásah do základních práv a svobod jednotlivce (nález Ústavního soudu ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 189/05, pøístupný na http://nalus.usoud.cz). S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel opomnìl pøi výkladu dotèených ustanovení vzít v úvahu jejich úèel, postupoval pøi jejich interpretaci ryze formalisticky a ve výsledku dosáhl výkladu, který se dostal do hrubého rozporu s principy spravedlnosti.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøípadné odli¹né rozhodnutí mìstského soudu v jiné vìci, jakkoliv by bylo rozporné s pøezkoumávaným rozsudkem, nemù¾e zalo¾it judikatorní praxi, od ní¾ by se mìstský soud nemìl pøi svém rozhodování odchýlit. Sjednocování judikatury správních soudù je zákonným úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu, nikoliv soudù krajských (§ 12 odst. 1 s. ø. s.), jakkoliv i tak je v duchu principu pøedvídatelnosti ¾ádoucí, aby se rozhodovací èinnost tého¾ soudu v obdobných vìcech nerozcházela. Nad to Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e i v pøípadì, ¾e by do¹el k závìru, ¾e obì vý¹e jmenovaná rozhodnutí jsou ve vzájemném rozporu, nemohl by tuto skuteènost pova¾ovat jako relevantní dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce stì¾ovatele nevyhovìl.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud po komplexním pøezkoumání v¹ech námitek stì¾ovatele kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alobce, který byl ve vìci úspì¹ný, o náhradu nákladù øízení ne¾ádal a ani ze spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady ve smyslu § 57 odst. 1 s. ø. s. vznikly. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 109
 § 109
 § 44
 soud 
 § 49
 § 44
 soud 
 § 44
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 49
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 57
 soud