Source: https://www.jurischile.com/2018/10/despido-injustificado-regimen-del.html
Timestamp: 2019-10-21 13:20:50+00:00

Document:
JurisChile 2019: Despido injustificado. Régimen del seguro obligatorio de cesantía y aplicación del articulo 13 inciso segundo de la ley 19.728.-
Despido injustificado. Régimen del seguro obligatorio de cesantía y aplicación del articulo 13 inciso segundo de la ley 19.728.-
La parte demandante y la demandada principal dedujeron en contra de dicho fallo recursos de nulidad. El demandante lo fundó en las causales del artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, en relación con los números 4 y 6 del artículo 459 del mismo texto legal, y la del artículo 477, por infracción del artículo 3 del citado código. Por su parte, la demandada principal lo fundó en la causal del artículo 477 del referido estatuto, en relación con el artículo 13 de la Ley N° 19.728. Una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, mediante sentencia de dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, rechazó el recurso de nulidad del demandante y acogió el de la demandada principal deducido contra la de base en la parte que ordena la devolución al actor del aporte efectuado por la empleadora durante la vigencia de la relación laboral en la cuenta individual de cesantía, y, en fallo de reemplazo, desestimó la demanda en ese aspecto.
Respecto de dicha decisión la parte demandante dedujo recurso de unificación de jurisprudencia, para que esta Corte lo acoja, disponga que no procede descontar de la indemnización por años de servicio el aporte patronal al seguro de cesantía, cuando se ha decidido que la causal de necesidades de la empresa invocada por el empleador es injustificada, indebida o improcedente, y, con su mérito, deje sin efecto la sentencia de nulidad y dicte una de reemplazo que declare que al actor se le adeuda la suma de $900.286, por descuento indebido del aporte patronal al seguro de cesantía. Se ordenó traer estos autos a relación. Considerando:
Segundo: Que la materia de derecho objeto del juicio que la parte recurrente solicita unificar, dice relación con la “posibilidad del empleador de descontar de las indemnizaciones por años de servicio los aportes que efectuara al Fondo de Cesantía, cuando el despido ha sido declarado injustificado”. Señala que es erróneo lo decidido por la Corte de Apelaciones de Santiago, en cuanto acogió el recurso de nulidad que interpuso la demandada principal, al estimar que basta la mera invocación de la causal de necesidades de la empresa para efectuar el descuento de los aportes patronales al seguro de cesantía, prescindiendo de si tal invocación se ajustó a derecho o fue declarada injustificada, opinión que contradice el criterio jurisprudencial sostenido por esta Corte en la sentencia dictada en los autos rol número 2.778-2015, cuya copia acompaña para su contraste. Solicita se acoja su recurso y acto continuo y sin nueva vista, pero separadamente, se dicte un fallo de reemplazo en los términos señalados.
Sexto: Que, para los fines de asentar la recta exégesis en la materia, debe tenerse presente lo resuelto por esta Corte en la sentencia dictada en la causa citada por el recurrente como contraste, y más recientemente en los autos ingreso números 33.969-2016, 65.375-2016 y 4.059-2017, en las que se dictó sentencia con fechas 24 de enero, 23 de enero y 27 de junio de 2017, respectivamente, y cuyos razonamientos se comparten, en cuanto concluyen que una condición sine qua non para que opere el descuento es que el contrato de trabajo haya terminado por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, de manera que si la sentencia declara injustificado el despido priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la Ley N° 19.728. Para arribar a esa conclusión, los fundamentos que se dieron y que se reiteran son que “tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo. En consecuencia, si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado por el juez laboral, simplemente no se satisface la condición, en la medida que el despido no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N° 19.728. Adicionalmente, si se considerara la interpretación contraria, constituiría un incentivo a invocar una causal errada validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza, por cuanto significaría que un despido injustificado, en razón de una causal impropia, produciría efectos que benefician a quien lo practica, a pesar que la sentencia declare la causal improcedente e injustificada. Mal podría validarse la imputación a la indemnización si lo que justifica ese efecto ha sido declarado injustificado, entenderlo de otra manera tendría como consecuencia que declarada injustificada la causa de la imputación, se le otorgará validez al efecto, logrando así una inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero la imputación, consecuencia del término por necesidades de la empresa, mantendría su eficacia”. Agregándose que “para resolver se debe tener en consideración el objetivo del legislador al establecer el inciso 2° del artículo 13 de la Ley N° 19.728, que no ha sido otro que favorecer al empleador en casos en que se ve enfrentado a problemas en relación con la subsistencia de la empresa, con una suerte de beneficio cuando debe responder de las indemnizaciones relativas al artículo 161 del Código del Trabajo. Es así como, tratándose de una prerrogativa, debe ser considerada como una excepción, y por lo tanto, su aplicación debe hacerse en forma restrictiva, lo que lleva a concluir que sólo puede proceder cuando se configuran los presupuestos del artículo 161 mencionado, esto es, cuando el despido del trabajador se debe a necesidades de la empresa que hacen necesaria la separación de uno o más trabajadores, de manera que, cuando por sentencia judicial se ha declarado que tal despido carece de causa, no es posible que el empleador se vea beneficiado, siendo autorizado para imputar a la indemnización por años de servicio, lo aportado al seguro de cesantía”.
Séptimo: Que, por consiguiente, el descuento previsto en el inciso segundo del artículo 13 de la Ley N° 19.728 no puede ser aplicado en el caso de autos, desde que el despido del demandante fundado en la causal del artículo 161 del Código del Trabajo fue declarado injustificado. En estas condiciones, yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Santiago al concluir que es procedente descontar de la indemnización por años de servicio que corresponde al trabajador, el monto aportado por el empleador a la cuenta individual de cesantía cuando el despido es declarado injustificado, pues, como ya se dijo, tal descuento sólo procede cuando se configuran los presupuestos del artículo 161 del Código del Trabajo. Sobre la premisa de lo antes razonado, el recurso de nulidad planteado por la demandada principal, fundado en la causal del artículo 477, por vulneración del artículo 13 de la Ley N° 19.728, debió ser rechazado.
Octavo: Que conforme a lo razonado, y habiéndose determinado la interpretación acertada respecto de la materia de derecho objeto del juicio, el presente recurso de unificación de jurisprudencia deberá ser acogido. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante respecto de la sentencia de dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en cuanto hizo lugar al recurso de nulidad deducido por la demandada principal en contra de la sentencia de base de veintiocho de junio de dos mil diecisiete, emanada del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en autos Rit O-1041-2017, Ruc 17-4-0009460-8, y se declara que es nula, debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva de reemplazo. Acordada con el voto en contra de la ministra señora Chevesich y del abogado integrante señor Pallavicini, quienes fueron de opinión de rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia, por las siguientes consideraciones:
3°.- Que, sin embargo, conforme lo prescribe el artículo 13 de la citada ley, si el contrato de trabajo termina por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, el afiliado tiene derecho a la indemnización por años de servicios prevista en el inciso segundo del artículo 163 del citado código, calculada sobre la última remuneración mensual que define el artículo 172 del mismo, con un límite máximo de trescientos treinta días de remuneración, a menos que se haya pactado, individual o colectivamente, una superior, caso en el cual se aplicará esta última; prestación a la que se debe imputar la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía constituida por las cotizaciones que efectuó el empleador, más su rentabilidad, deducidos los costos de administración que correspondan, con cargo a las cuales el asegurado pueda hacer retiros en la forma que señala el artículo 15 de la misma ley; no pudiendo, en ningún caso, tomarse en cuenta el monto constituido por los aportes del trabajador. Por lo tanto, lo que el empleador está obligado a solucionar, en definitiva, es la diferencia que se produce entre el monto acumulado como resultado de su aporte en la citada cuenta y el equivalente a treinta días de la última remuneración mensual devengada por cada año de servicio y fracción superior a seis meses.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Hugo Dolmestch U., Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., y los abogados integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Julio Pallavicini M. No firma la Abogada Integrante señora Etcheberry, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente.
Se reproducen la parte expositiva y los fundamentos primero a sexto de la sentencia de nulidad de dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que no se modifican con la decisión que se emite a continuación. Asimismo, se reproducen los motivos sexto y séptimo de la sentencia de unificación que antecede. Y se tiene, además, y en su lugar presente:
Segundo: Que, en consecuencia, en el contexto referido resulta que el juez de la instancia al acoger la petición de devolución del aporte efectuado por la empleadora a la cuenta individual de cesantía, descontado indebidamente de la indemnización por años de servicio, no incurrió en la infracción legal denunciada, razón por la que el recurso de nulidad interpuesto por la demandada principal, fundado en la causal contenida en el artículo 477 del Código del Trabajo, deberá ser desestimado. Por estas consideraciones y, visto, además, lo dispuesto en los artículos 474, 477, 478 y 479 del Código del Trabajo, se rechazan, sin costas, los recursos de nulidad deducidos por el demandante y la demandada principal contra la sentencia de veintiocho de junio del año dos mil diecisiete, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en estos autos Rit O-1041-2017, Ruc 17-4-0009460-8. Acordada con el voto en contra de la ministra señora Chevesich y del abogado integrante señor Pallavicini, quienes estuvieron por acoger el recurso de nulidad interpuesto por la demandada principal, por estimar que la sentencia de base incurrió en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, al infringir el artículo 13 de la Ley N° 19.728, de acuerdo con los fundamentos expresados en la disidencia de la sentencia de unificación que precede.
Publicado por elizabeth el octubre 02, 2018

References: artículo 478
 artículo 459
 artículo 477
 artículo 3
 artículo 477
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 477
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 161
 artículo 163
 artículo 172
 artículo 15
 artículo 477
 artículo 477
 artículo 13