Source: http://kraken.slv.cz/6Azs4/2007
Timestamp: 2018-01-18 02:05:03+00:00

Document:
6Azs4/2007
è. j. 6 Azs 4/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. C h . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2006, è. j. 46 Az 90/2005-21,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 11. 2005, è. j. OAM-1566/VL-10-P07-2005, kterým ¾alobci nebyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) udìlen azyl a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením è. j. 46 Az 90/2005-32 ze dne 22. 5. 2006 byl stì¾ovatel vyzván, aby dolo¾il vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro úèely posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce ve smyslu § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pokus o doruèení usnesení byl neúspì¹ný, a to i pøesto, ¾e soud doruèoval na adresu uvedenou samotným stì¾ovatelem pro doruèování v kasaèní stí¾nosti. Zásilka se vrátila s vyznaèením vady nedostateèné adresy. Soud se pokusil o zji¹tìní pobytu stì¾ovatele v evidenci Ministerstva vnitra, av¹ak pokus o doruèování na takto zji¹tìnou adresu byl rovnì¾ neúspì¹ný. Z tohoto dùvodu ustanovil soud usnesením è. j. 46 Az 90/2005-41 ze dne 13. 10. 2006 stì¾ovateli opatrovníka-v daném pøípadì opatrovnici-jako¾to osobì neznámého pobytu (§ 29 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu). Následnì usnesením è. j. 46 Az 90/2005-41 ze dne 24. 11. 2006 zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce soudem. Toto usnesení doruèil soud ustanovené opatrovnici. Následnì soud opìtovnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti-nedostatku povinného zastoupení advokátem. Souèasnì byl stì¾ovatel upozornìn na dùsledky neodstranìní této vady. Výzva byla doruèována jak ustanovené opatrovnici, tak nad rámec nezbytného i zástupci stì¾ovatele zplnomocnìnému pro pøevzetí rozsudku, usnesení o zastavení øízení, nebo vyzvednutí potvrzení o probíhajícím øízení. Proto¾e toto usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 90/2005-50 ze dne 4. 12. 2006 zùstalo ze strany stì¾ovatele i ustanovené opatrovnice bez odezvy, byl spis po uplynutí stanovené lhùty pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il následovnì: Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V posuzované vìci vystupoval stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ostatnì sám o toto zastoupení po¾ádal. Proto¾e mu v¹ak zástupce ustanoven nebyl, a stì¾ovatel ani jinak neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále mohl zabývat dal¹ími nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. Pøitom nutno uvést, ¾e stì¾ovatel byl výslovnì upozornìn na následek neodstranìní tohoto nedostatku v usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 90/2005-50 ze dne 4. 12. 2006, jako¾ i ve výzvì, kterou Nejvy¹¹í správní soud z procesní opatrnosti uèinil je¹tì jednou na adresu uvedenou na obálce, v ní¾ byla podána kasaèní stí¾nost (adresa není zcela toto¾ná s adresou udanou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti). Stì¾ovatel v¹ak nereagoval ani na tuto poslední výzvu (která mu byla doruèena náhradním doruèením) a doklad o zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti nedolo¾il. Bylo proto rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 35
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud