Source: http://kraken.slv.cz/3Azs3/2013
Timestamp: 2018-03-24 13:41:40+00:00

Document:
3Azs3/2013
3 Azs 3/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) T. L., b) nezl. L, zastoupeni Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra Èeské republiky, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2012, è. j. OAM-140/ZA-ZA06-ZA05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2012, è. j. 22 Az 9/2012-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta správní ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 6. 2012, èj. OAM-140/ZA-ZA06-ZA05-2012. Rozhodnutím ¾alovaného nebyla stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, ani podle § 14a, èi § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelé neprokázali existenci ¾ádného azylovì významného dùvodu, nebo» jejich argumentace spoèívala zdùrazòování slo¾ité finanèní situace na Ukrajinì a strachu z man¾ela stì¾ovatelky.
Ve správní ¾alobì stì¾ovatelé poukazovali pøedev¹ím poru¹ení § 3 a § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, jeliko¾ ¾alovaný nepøihlédl ke v¹em skuteènostem zji¹tìným v prùbìhu azylového øízení. Stì¾ovatelka namítala také nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, kdy dùvodem by mìla být nemo¾nost jejího syna získat obèanství Ukrajiny. Domáhala se také udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu a to pøedev¹ím z dùvodu obtí¾né integrace jejího syna pøi návratu na Ukrajinu.
Krajský soud v Brnì nejprve odmítl námitky smìøující k nedostateènì zji¹tìnému stavu vìci. Uvedl, ¾e stì¾ovatelce byl dán dostateèný prostor, aby jménem svým i jménem nezletilého syna vylíèila v¹echny podstatné okolnosti daného pøípadu. Bylo pøitom dostaèující, kdy¾ ¾alovaný vycházel právì ze skuteèností, které v azylovém øízení uvádìla, a nebylo tak nutné, aby opatøoval dal¹í podklady.
Krajský soud poukázal na významné skuteènosti plynoucí ze správního spisu a souhlasil s ¾alovaným, ¾e ¾ádné z nich neodùvodòují udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu a nelze z nich dovodit ani hrozba vá¾né újmy dle § 14a zákona o azylu. Obavy stì¾ovatelky má tak krajský soud za nepodlo¾ené a pouze teoretické. Navíc poukázal i na nìkteré rozpory v tvrzení pøi pohovoru pøed ¾alovaným a v ¾alobì. Seznal proto, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Krajský soud konstatoval, ¾e situace stì¾ovatelù není øe¹itelná pomocí zákona o azylu a ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky ani jejího syna nejsou ¾ádné relevantní azylové dùvody dány.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2012 stì¾ovatelé namítají poru¹ení základních zásad správního øízení, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu. Konkrétnì uvádìjí zásadu veøejné správy jako slu¾by, která v sobì zahrnuje mimo jiné zásadu pouèovací a dále zásadu uplatòování práv a oprávnìných zájmù dotèených osob . Domnívají se, ¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zásahu do práva na soukromý ¾ivot, proto¾e stì¾ovatelka nemù¾e toto právo v zemi pùvodu realizovat z dùvodù ekonomických, hrozby pronásledování a ublí¾ení na zdraví.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatelé navrhují rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný plnì odkazuje na správní spis a výpovìdi stì¾ovatelky v prùbìhu azylového øízení. Opakuje, ¾e dané skuteènosti neodùvodòují udìlit ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany. S posouzením krajského soudu se plnì ztoto¾òuje a navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 104a odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4 uvedeného ustanovení, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností a nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost respektuje podmínky § 102 a § 104 s. ø. s. a je tedy pøípustná. Kasaèní stí¾nost splòuje, i pøes nìkteré formální nedostatky (vìt¹í specifikace kasaèních dùvodù, údaj o doruèení napadeného rozhodnutí a rozsah v jakém jej napadají), nále¾itosti dle § 106 odst. 1. Ze stí¾nosti je patrné, èeho se stì¾ovatelé domáhají a obsahuje i obecné dùvody, pro které mají napadený rozsudek za nesprávný. Absence informace o doruèení napadeného rozhodnutí potom není bez dal¹ího dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49).
Dále musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, ze kterého mimo jiné plyne, ¾e Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì pokraèování rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. . Je zároveò v zájmu stì¾ovatelù uvést v kasaèní stí¾nosti, v èem spatøují pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedených kriterií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje dokonce ani tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pro její pøijatelnost neshledal.
Kasaèní stí¾nost obsahuje pouze dvì velmi obecné námitky, kterými stì¾ovatelé rozporují rozhodnutí krajského soudu, popøípadì ¾alovaného. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì posuzování vad správního øízení je Nejvy¹¹í správní soud dùslednì vázán dispozièní zásadou a nemù¾e pøihlí¾et k vadám øízení nad rámec tvrzení ¾alobce (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud zde není ani od toho, aby za stì¾ovatele domý¹lel a konstruoval dùvody pro udìlení azylu. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 27. 2. 2013, è. j.-17, vyzval právního zástupce stì¾ovatelù, aby jednotlivé kasaèní dùvody blí¾e specifikoval, av¹ak na tuto výzvu neobdr¾el ve stanovené lhùtì ¾ádnou reakci.
Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl blí¾e uplatnìnými procesními námitkami zabývat. Ze strany stì¾ovatelù se toti¾ jedná o tvrzení neurèitá a nekonkrétní. Námitky pravdìpodobnì smìøují k základní zásadì èinnosti správních orgánù specifikované v ustanovení § 4 správního øádu, podle nìj¾ je povinností správních orgánù umo¾nit dotèeným osobám uplatnìní jejich práv a hájení oprávnìných zájmù. Bli¾¹í specifikace toho, v èem mìl správní orgán pochybit, v¹ak chybí a Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e stì¾ovatelé nesplnili povinnost pøedlo¾it pøiléhavou právní argumentaci, opírající se o konkrétní skuteènosti, které by umo¾òovaly v tomto smìru napadený rozsudek pøezkoumat. Ze správního spisu jejich existence rozhodnì nevyplývá.
I druhá námitka je vznesena pouze v obecné rovinì a týká se realizace práva na soukromý ¾ivot. K azylové problematice lze ve struènosti poznamenat, ¾e azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Poskytnutí azylu pøedstavuje zcela specifický dùvod pobytu cizince na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Z prùbìhu celého øízení o udìlení mezinárodní ochrany jsou zøejmé dva hlavní dùvody, proè stì¾ovatelka se svým synem ¾ádá o azyl. Prvním dùvodem je nedostatek pracovních pøíle¾itostí na Ukrajinì a s tím spojená slo¾itá sociální situace, ve které by se mohli stì¾ovatelé ocitnout. Druhým dùvodem jsou obavy z man¾ela stì¾ovatelky, který ji prý v minulosti fyzicky napadl. Ani jeden z dùvodù v¹ak není pro azylové øízení dostateènì významný a navíc není ani dùkaznì podlo¾en. Z výpovìdí stì¾ovatelky se podává, ¾e se nesna¾ila svou situaci na Ukrajinì øe¹it ¾ádným ze standardních postupù. Chování man¾ela neoznámila tamním úøadùm a ani se nepokou¹ela øe¹it svou sociální situaci napø. pøestìhováním do jiné èásti zemì. Dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla tedy pouze obava z mo¾ného jednání soukromých osob (man¾ela) a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou pronásledování soukromými osobami zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, pøípadnì rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65. Pokud ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy z vyhro¾ování soukromých osob, není to bez dal¹ího dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu. Ani obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a ekonomické problémy netvoøí bez dal¹ího naléhavìj¹í dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu, ani pro aplikaci ust. § 14 zákona o azylu. Je zøejmé, ¾e daná problematika je judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ bohatì zmapována a nezbývá ne¾ na ni odkázat. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøipou¹tí, ¾e domácí násilí mù¾e být v ojedinìlých pøípadech dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Stejný názor vyslovil napø. v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68. Citovaný rozsudek oznaèil domácí násilí za celospoleèenský jev, který vyvìrá z podhoubí sociální diskriminace a který je zpravidla determinovaný pøíslu¹ností k urèitému pohlaví. Jako takový pøitom mù¾e být za urèitých okolností také azylovì relevantním dùvodem a právì tyto okolnosti, které zále¾í pøedev¹ím na zemi pùvodu, jejich právních, sociálních èi kulturních normách a hodnotách, je tøeba analyzovat a zva¾ovat, zda je pøíslu¹ný stát schopen èi ochoten zajistit obìti domácího násilí potøebnou ochranu nebo zda je na místì poskytnutí mezinárodní ochrany, a to na základì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì . O takový pøípad se ov¹em v nyní posuzované vìci zøetelnì nejedná. Z øady pøípadù, jimi¾ se zdej¹í soud zabýval, vyplývá, ¾e státní orgány Ukrajiny se násilím na ¾enách zabývají, pøièem¾ existují postupy, kterými se ¾eny mohou své ochrany domáhat (viz napø. usnesení tohoto soudu ze dne 22. 11. 2010, è. j. 8 Azs 12/2010). Není proto mo¾né tento azylový dùvod v daném pøípadì uznat a to tím spí¹e, kdy¾ se stì¾ovatelka na tamní orgány s ¾ádostí o pomoc neobrátila a její man¾el navíc na Ukrajinì ani ne¾ije. Zato na Ukrajinì ¾ijí dal¹í dvì dìti stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud tak zcela souhlasí s krajským soudem, ¾e situace stì¾ovatelù není azylovým právem øe¹itelná.
Na judikaturu zdej¹ího soudu lze odkázat i v otázce realizace práva na soukromý ¾ivot, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení è. j. 6 Azs 15/2011-54 ze dne 29. 6. 2011, usnesení è. j. 6 Azs 7/2011-79 ze dne 31. 8. 2011, èi rozsudku è. j. 2 Azs 24/2010-90 ze dne 6. 8. 2010. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s vlastní judikaturou konstatuje, ¾e uvádìné dùvody stì¾ovatelù ani v posuzované vìci nedosahují takové intenzity, aby byly zpùsobilé spustit extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který zakotvuje právo na respektování rodinného a soukromého ¾ivota.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobcù podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 3
 § 50
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 102
 § 104
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104