Source: http://kraken.slv.cz/4Ads41/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:32:54+00:00

Document:
4Ads41/2005
è. j. 4 Ads 41/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. O., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem AK Praha 3, Chlumova 20, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2004, è. j. 12 Ca 38/2004-21,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, se sídlem AK Praha 3, Chlumova 20, nále¾í ve vý¹i 2150 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 4. 2004, è. j., byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (dále jen zákon ). V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona bylo tøeba nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky uplatnit písemnou ¾ádostí u orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí (ÈSSZ) nejpozdìji dne 31. 12. 2002. ®alobce ¾ádost uplatnil a¾ dne 7. 4. 2004, tedy po uplynutí této lhùty, která je lhùtou prekluzivní (propadnou), tak¾e jejím marným uplynutím právo na poskytnutí penì¾ní èástky zaniklo; k této skuteènosti je Èeská správa sociálního zabezpeèení povinna pøihlédnout z úøední povinnosti. Zkoumáním, zda byly splnìny dal¹í podmínky nároku, se Èeská správa sociálního zabezpeèení nezabývala, nebo» by to bylo nadbyteèné, zaniklé právo nelze pøiznat.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e je bezdomovec a¾ do souèasné doby, a proto nevìdìl, ¾e v letech 2001-2002 mìl písemnì po¾ádat o vyplacení od¹kodného jako politický vìzeò. Uvedl, ¾e je od roku 1986 v invalidním dùchodu. Po propu¹tìní z vìzení v roce 1977 a 1980 mìl podlomené zdraví a byl stále bez práce. Z tohoto dùvodu mu byl v roce 2004 vymìøen nízký starobní dùchod. V roce 1996 mu Èeská správa sociálního zabezpeèení vyøizovala zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu na základì soudní rehabilitace. Vìdìla tedy o tom, ¾e byl nezákonnì vìznìn. ®alobce se proto domníval, ¾e mìl být upozornìn na to, ¾e má nárok na jednorázový pøíspìvek. Z tìchto dùvodù ¾ádal, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 10. 2004, è. j. 12 Ca 38/2004-21, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. dne 7. 4. 2004 u Èeské správy sociálního zabezpeèení. V ¾ádosti uvedl, ¾e se jedná o od¹kodnìní za dobu vìzení 5,5 roku, pro kterou byl soudnì rehabilitován. Po¾adované doklady dolo¾il k ¾ádosti o úpravu èásteèného invalidního dùchodu. Soud konstatoval, ¾e pøi posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí vycházel z ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., kde je stanoveno, ¾e nárok podle tohoto zákona je nutné uplatnit písemnou ¾ádostí u orgánu pøíslu¹ného k vydání rozhodnutí nejpozdìji do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e nárok bylo nutno uplatnit podáním ¾ádosti. V § 6 citovaného zákona je stanoveno, ¾e o nároku, o vý¹i jednorázové penì¾ní èástky a o její výplatì oprávnìné osobì rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení. V § 7 odst. 1 zákona je stanoveno, ¾e øízení podle tohoto zákona se zahajuje na návrh oprávnìné osoby. Návrhem je ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona. Námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaná vìdìla o jeho soudní rehabilitaci ji¾ v roce 1996, a proto mohla podniknout kroky k tomu, aby mu bylo poskytnuto od¹kodnìní v zákonem stanovené lhùtì, nebyla proto podle soudu dùvodná. Soud konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce podal ¾ádost dne 7. 4. 2004 je nesporná. ®alovaná v tomto pøípadì proto nemohla postupovat jinak, ne¾ jak postupovala v napadeném rozhodnutí, a ¾alobcovu ¾ádost zamítnout, proto¾e jeho nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. po 31. 12. 2002 zanikl. Soud neshledal v postupu ¾alované pochybení, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Uvedl dále, ¾e námitky ¾alobce týkající se jeho osobních a majetkových pomìrù nemohl v rámci soudního pøezkumu hodnotit, proto¾e tyto skuteènosti nejsou rozhodující pro právní posouzení vìci. Soud v tomto øízení nemohl posuzovat, zda zákon je vùèi úèastníkovi øízení pøíli¹ tvrdý. K takovému posouzení toti¾ není oprávnìn.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» se domníval, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení mu mìla poskytnout právní pomoc v øízení o uplatnìní nároku, nebo» toto právo mu v èl. 37 odst. 2 pøiznává i Listina základních lidských práv a svobod (dále té¾ jen Listina ). Vzhledem k témìø ¾ádné osvìtì, vzhledem k jeho majetkovým, osobním a zdravotním pomìrùm (bydlí na ubytovnì, kromì dùchodu nemá ¾ádný jiný pøíjem a má zdravotní potí¾e) ho mohla Èeská správa sociálního zabezpeèení pøimìøeným zpùsobem informovat o platnosti a úèinnosti zákona è. 261/2001 Sb., tedy o mo¾nosti podat ¾ádost o poskytnutí pøíspìvku. Toto neuèinila, i kdy¾ s ní byl v pravidelném kontaktu. Souèasnì
¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Navrhoval, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 12. 2004, è. j. 12 Ca 38/2004-33a, ustanovil ¾alobci k ochranì jeho zájmù v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku, se sídlem AK Praha 3, Chlumova 20.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e z dùvodové zprávy k zákonu è. 261/2001 Sb. vyplývá, ¾e pøi odhadu materiálních nárokù navrhovaného zákona se mj. vycházelo i z údajù orgánù sociálního zabezpeèení a evidence slo¾ek Èeského svazu bojovníkù za svobodu. Podle dostupných údajù se v té dobì mìlo jednat asi o 3700 oprávnìných osob. Z této skuteènosti vyplývá, ¾e pøedkladatelé pøedmìtného zákona ji¾ pøedem pøedpokládali urèitý poèet oprávnìných osob, kdy jim ji¾ musely být známy i konkrétní osoby, jejich jména a dal¹í nacionále i vý¹e od¹kodnìní, na které tyto osoby mají nárok. Podle názoru stì¾ovatele mìla ¾alovaná poskytnout právní pomoc v øízení o uplatnìní nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtné dobì (a je jím i nyní) bezdomovcem a invalidou ve velmi ¹patném psychickém i fyzickém stavu, na kterém se podepsalo jeho vìznìní. Stì¾ovatel dále poukázal na èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány, èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. V této souvislosti poukazoval na to, ¾e byl opakovanì v kontaktu s paní J. N., pracovnicí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, která døíve sídlila ve Vodièkovì ulici, a nyní pøesídlila do ulice Vy¹ehradská 34. Tato pracovnice spolu s dal¹ími osobami mu pomáhala vyøizovat øadu pro nìho potøebných zále¾itostí, a to ¾ádosti o pøiznání plného, následnì èásteèného invalidního dùchodu, pøedèasného starobního dùchodu, jejich zvý¹ení a podobnì. Stì¾ovatel se domníval, ¾e vzhledem k jeho osobním, majetkovým i zdravotním pomìrùm, a také z dùvodu, ¾e pøedkladatelé zákona poèítali s urèitým poètem konkrétních oprávnìných osob, mìl být ze strany ¾alované øádnì a vèas informován o platnosti a úèinnosti zákona, tedy o mo¾nosti podat si ¾ádost o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky. O této mo¾nosti byl stì¾ovatel ale informován pracovnicí sociálního zabezpeèení a¾ v roce 2003.
Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel pøedlo¾il øadu listinných dùkazù, které jsou ji¾ souèástí spisového materiálu, a to lékaøská zpráva MUDr. J. O., lékaøská zpráva praktické lékaøky MUDr. K. P. ze dne 13. 4. 2004, sdìlení sociálního kurátora pro Prahu 1 P. P., rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, na základì kterého bylo odebráno u¾ívací právo k bytu na adrese P. 1, H. n. 1. Navrhoval, aby soud na podporu jeho tvrzení, t. j. ¾e v dobì, kdy mohl podat ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, byl ve velmi nezávidìníhodné osobní situaci, tedy nemìl kde bydlet, byl ve velmi ¹patném zdravotním i psychickém stavu, a kdy mìl právo být informován o platnosti a úèinnosti zákona, provedl tyto dùkazy: výslech paní J. N., výslech bývalého starosty Prahy 1 pana B., výslech lékaøù MUDr. J. O. a MUDr. K. P. a výslech sociálního kurátora pro Prahu 1, P. P. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by mu dovolovaly se od rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ji¾ z citace tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e tento kasaèní dùvod v dané vìci nelze pou¾ít, nebo» napadeným rozhodnutím v posuzované vìci je rozsudek Mìstského soudu v Praze, nikoliv usnesení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. byla zamítnuta, proto¾e byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty a v obsáhlých podáních dovozuje, ¾e se tak nestalo jeho vinou, a ¾e mìl být o mo¾nosti ¾ádost podat ¾alovanou, pøípadnì jejími pracovníky, informován. Nejvy¹¹í správní soud tedy dovozuje, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., t. j. nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc nesprávný právní pøedpis, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo byl sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení dne 7. 4. 2004, která tuto ¾ádost zaslala na Èeskou správu sociálního zabezpeèení, kam byla doruèena dne 22. 4. 2004. V ¾ádosti je uvedeno, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu a ¾e je bezdomovcem. V ¾ádosti uplatnil nárok jako politický vìzeò s tím, ¾e se jedná o dobu vìznìní 5,5 roku (soudní rehabilitace, doklady dolo¾eny k ¾ádosti o úpravu èásteèného invalidního dùchodu). Dále je poznamenáno, ¾e stì¾ovatel u¾ doklady nemá. K ¾ádosti stì¾ovatel pøipojil rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 1996 è. I., jím¾ mu byl od 1. 7. 1990 upraven èásteèný invalidní dùchod podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a dále rozhodnutí II. z tého¾ dne, jím¾ mu byl pøiznán od 24. 2. 1996 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3035 Kè mìsíènì. Ve správním spise se nachází lékaøské potvrzení MUDr. J. O. ze dne 15. 4. 2004, podle nìho¾ je stì¾ovatel sledován na neurologickém oddìlení od 6. 12. 1999 pro vertebrogenní potí¾e, a lékaøská zpráva MUDr. K. P., praktické lékaøky, ze dne 13. 4. 2004. K vìci se vyjádøil sociální kurátor P. P. v podání ze dne 19. 5. 2004, v nìm¾ mj. potvrzuje, ¾e v dobì, kdy byla zákonem stanovena lhùta pro podávání ¾ádosti podle zákona è. 261/2001 Sb., øe¹il stì¾ovatel existenèní problémy.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e na posuzovanou vìc aplikoval Mìstský soud v Praze správný právní pøedpis, jím¾ je zákon è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní
èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám, z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, soustøedìných do vojenských pracovních táborù, a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945. Kromì vymezení okruhu osob, na nì¾ se zákon vztahuje a kromì ustanovení týkajících se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona poskytované obsahuje zákon ustanovení, podle nìho¾ o nároku a vý¹i jednorázové penì¾ní èástky a o její výplatì oprávnìné osobì rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení, a v pøípadech, kdy dùchod z dùchodového poji¹tìní vyplácí orgán sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkùm ozbrojených sil nebo ozbrojených sborù, je vìcnì pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí tento orgán (§ 6). Podle ustanovení § 7 odst. 1 tého¾ zákona se øízení zahajuje na návrh oprávnìné osoby. Podle § 3 odst. 2 tého¾ zákona je nárok nutné uplatnit písemnou ¾ádostí u orgánu pøíslu¹ného k vydání rozhodnutí nejpozdìji do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká. Podle § 12 zákon nabývá úèinnosti dnem vyhlá¹ení-uveøejnìn ve Sbírce zákonù byl dne 26. 7. 2001.
V projednávané vìci je nepochybné, ¾e orgánem pøíslu¹ným o stì¾ovatelovì ¾ádosti rozhodnout byla Èeská správa sociálního zabezpeèení, pøièem¾ øízení bylo zahájeno na návrh oprávnìné osoby, jí¾ je v dané vìci stì¾ovatel. Zahájeno bylo dnem, kdy ¾alované bylo doruèeno stì¾ovatelovo podání, t. j. dnem 7. 4. 2004. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v této souvislosti nezbývá ne¾ konstatovat shodnì se ¾alovanou a shodnì s Mìstským soudem v Praze, ¾e lhùta uvedená v ustanovení § 3 odst. 2 zákona je konstruována jako lhùta prekluzivní (propadná), jejím¾ uplynutím nárok zaniká; výslovnì se zde uvádí, ¾e nárok, který nebude uplatnìn nejpozdìji do 31. 12. 2002, zaniká. Pro posouzení vìci jsou pak nepodstatné okolnosti, pro nì¾ ke zme¹kání lhùty do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e uvedený zákon byl pøijat v èervenci 2001 a lhùta k uplatnìní nároku byla stanovena do konce roku 2002 (tedy pomìrnì dlouhou dobu), v ní¾ mìly oprávnìné osoby mo¾nost takovou ¾ádost podat. Není povinností ¾alované, a ostatnì ani není v jejích mo¾nostech, informovat ve¹keré oprávnìné osoby o pøijetí takového zákona, a to nejen s ohledem na ¹iroký okruh oprávnìných osob, jich¾ se od¹kodnìní týkalo. Pøitom stanovení lhùt pro uplatnìní nároku je zcela bì¾ným zákonným postupem, jím¾ se vymezuje èasový rámec, v nìm¾ je mo¾né nárok uplatnit, pøièem¾ nesplnìní lhùty jako jedné z podmínek nároku postihuje stejným zpùsobem v¹echny, jich¾ se zákon týká. Nelze proto stanovení lhùt oznaèit za diskriminaèní. V této souvislosti nezbývá, ne¾ poukázat na judikaturu Ústavního soudu, napø. nález sp. zn. PL. US 46/2000, v nìm¾ se mj. uvádí, ¾e stanovení èasového limitu pro uplatnìní návrhu podle rehabilitaèních zákonù se nezvýhodòuje ¾ádná osoba na úkor jiné, ani se nediskriminuje nìkterá sociální skupina, nýbr¾ se tak dává jen prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøedkladatelé zákona è. 261/2001 Sb. ji¾ pøedem pøedpokládali urèitý poèet oprávnìných osob, kdy jim musely být známy i konkrétní osoby, jejich jména a dal¹í nacionále i vý¹e od¹kodnìní, na které tyto osoby mají nárok, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e uvedené tvrzení se nachází pouze v rovinì úvahy stì¾ovatele, a i kdy¾ se podle dostupných údajù mìlo jednat asi o 3700 oprávnìných osob, nelze tvrzení stì¾ovatele pøisvìdèit. I kdyby tomu tak v¹ak bylo, a ¾alovaná znala konkrétní jména osob, kterým od¹kodnìní nále¾í (jakkoliv je to nepravdìpodobné), nutno konstatovat, ¾e ani tato skuteènost by nemohla ovlivnit vý¹e uvedené právní závìry. Znovu je tøeba zdùraznit, ¾e podle § 7 odst. 1 zákona se øízení zahajuje jen na návrh oprávnìné osoby a taková oprávnìná osoba musela podle § 4 zákona svùj nárok prokázat. Mohlo se tedy teoreticky stát, ¾e urèitá osoba by mohla být (jak tvrdí stì¾ovatel) zahrnuta do poètu 3700 oprávnìných osob, av¹ak pokud by svùj nárok neprokázala, od¹kodnìna by nebyla.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je tøeba konstatovat, ¾e podle tohoto èlánku má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel dovolává aplikace tohoto èlánku je¹tì pro dobu pøed poèátkem øízení, tedy pøed tím, ne¾ podal ¾ádost. Pøitom podle výkladu tohoto èlánku je toto právo tøeba realizovat a¾ pro dobu od poèátku øízení, t. j. napøíklad od zahájení trestního øízení, od zahájení obèanskoprávního øízení nebo od zahájení pøezkumného soudního øízení ve vìcech správního soudnictví, nebo dále v øízení pøed jinými státními orgány èi orgány veøejné správy. Jestli¾e øízení dosud zahájeno nebylo (jak tomu bylo v posuzované vìci), nelze se tohoto práva úèinnì dovolávat.
Pro úplnost, by» to stì¾ovatel výslovnì nenamítal, Nejvy¹¹í správní soud znovu uvádí, ¾e pro øízení podle zákona è. 261/2001 Sb. platí zásada dispozièní. Pokud správní orgán zahájí z vlastního podnìtu øízení, které lze zahájit jen k návrhu úèastníka, pøekraèuje meze dané èlánkem 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 A 614/2002-36).
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na to, ¾e v pøedmìtné dobì byl ve styku s paní J. N., pracovnicí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, která mu pomáhala ve vyøizování ¾ádosti o pøiznání plného, èásteèného invalidního dùchodu, pøedèasného starobního dùchodu a jejich zvý¹ení, nelze ani z této skuteènosti dovodit povinnost této pracovnice informovat stì¾ovatele o tom, ¾e byl vydán zákon è. 261/2001 Sb. Navíc z rozhodnutí ¾alované, která stì¾ovatel pro podporu svých tvrzení pøilo¾il k ¾ádosti (rozhodnutí ze dne 10. 7. 1996, jím¾ byl upraven èásteèný invalidní dùchod podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., rozhodnutí ze dne 10. 7. 1996 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu) je zøejmé, ¾e se nejednalo o pøedmìtnou dobu , ale o dobu, která výraznì pøedcházela datu vydání zákona è. 261/2001 Sb., tedy o dobu, kdy tato pracovnice o vydání takového zákona nemohla mít vìdomost. V ka¾dém pøípadì v¹ak nutno konstatovat, ¾e se zøetelem k zásadì, podle ní¾ si ka¾dý musí støe¾it svá práva sám, nelze odpovìdnost za to, ¾e stì¾ovatel nepodal vèas ¾ádost, pøená¹et na jinou osobu, pøípadnì na jiný orgán. Takový postup by byl ostatnì v rozporu s èl. 2 odst. 3 Listiny, podle nìho¾ ka¾dý mù¾e èinit co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co mu zákon neukládá. Proto¾e není zakotvena zákonná povinnost ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, pota¾mo ani jejích pracovníkù, o tom, aby informovala obèany v tom smìru, ¾e byl vydán ten který zákon, tedy zákon è. 261/2001 Sb., nelze s námitkami stì¾ovatele o tom, ¾e mìl být informován o mo¾nosti podat ¾ádost o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, souhlasit.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v dobì, kdy mohl podat ¾ádost, byl ve velmi nezávidìníhodné situaci, co¾ dokládá lékaøskými zprávami a sdìlením sociálního kurátora, je tøeba uvést, ¾e ze zprávy MUDr. J. O. ze dne 15. 4. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel je na neurologickém oddìlení sledován od 6. 12. 1999 pro vertebrogenní potí¾e. Ze zprávy MUDr. K. P., praktické lékaøky, ze dne 13. 4. 2004 lze zjistit vývoj zdravotního stavu stì¾ovatele a aktuální zdravotní stav k datu vydání této zprávy. Z vyjádøení sociálního kurátora P. P. ze dne 19. 5. 2004 vyplývá, ¾e v souvislosti s podanou ¾alobou lze potvrdit stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e v dobì, kdy byla zákonem stanovena lhùta pro podávání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., øe¹il existenèní problémy.
Ani vý¹e popsané skuteènosti, tedy nepøíznivá osobní a sociální situace, nepøíznivý zdravotní stav, nemohou ovlivnit shora stanovené právní závìry. Jestli¾e zákon è. 261/2001
Sb. uvádí ve svém ustanovení § 3 odst. 2, ¾e nárok je nutno uplatnit písemnou ¾ádostí u orgánu pøíslu¹ného k vydání rozhodnutí nejpozdìji do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká, pak tato dikce zákona neumo¾òuje pøihlédnout k jakýmkoliv okolnostem, které snad v uplatnìní vèasné ¾ádosti bránily. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval návrhy stì¾ovatele na doplnìní dùkazního øízení o výslechy osob, které by objasnily jeho ¾ivotní a osobní situaci v dobì, kdy mohla být ¾ádost podána.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e jakkoliv je pochopitelné stanovisko i postoj stì¾ovatele ve vztahu k posuzované vìci, kdy se cítí být po¹kozen tím, ¾e mu nebylo poskytnuto od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb., na které mìl podle svého pøesvìdèení nárok, nelze uzavøít jinak ne¾ tím, ¾e nepodal-li ¾ádost podle tohoto zákona do 31. 12. 2002, jeho nárok zanikl.
Kasaèní stí¾nost proto nebyla shledána dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o nárok o náhradu nákladù øízení, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).
Zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce, ustanovené usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 12 Ca 38/2004-33a, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 3. 2005-§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ a § 9 odst. 3 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù -celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy nále¾í 2150 Kè. Tato odmìna bude vyplacena do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem.

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 6
 § 7
 § 3
 Soud 
 Soud 
 § 78
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 3
 § 12
 § 3
 soud 
 § 7
 § 4
 soud 
 § 25
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 9