Source: http://kraken.slv.cz/9As7/2009
Timestamp: 2018-07-18 16:51:23+00:00

Document:
9As7/2009
9 As 7/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá è. 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2008, è. j. DSH/6438/07, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2008, è. j. 17 Ca 9/2008-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ správní orgán ), ze dne 12. 2. 2008, è. j. DSH/6438/07. Uvedeným rozhodnutím správní orgán podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad ), ze dne 7. 5. 2007, è. j. 2/OD/165/07, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím mìstského úøadu byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), a kterým mu za nìj byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C na dobu 6 mìsícù a dále povinnost uhradit náklady øízení. Pøedmìtného pøestupku se podle rozhodnutí mìstského úøadu dopustil stì¾ovatel tím, ¾e dne 2. 3. 2007 kolem 15.00 hod. jako øidiè motorového vozidla Iveco s pøípojným vozidlem na pozemní komunikaci I/20 u obce V¹eruby nepøedlo¾il pøi silnièní kontrole platný doklad o profesní zpùsobilosti øidièe a bylo zji¹tìno, ¾e dr¾itelem platného osvìdèení o profesní zpùsobilosti øidièe byl do 20. 2. 2007. Uvedeným jednáním poru¹il stì¾ovatel ust. § 48 odst. 1 písm. c) zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 247/2000 Sb. ).
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele pøinesla novela zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), do právního øádu Èeské republiky urèité dílèí problémy, které souvisejí s drakonickými tresty za nìkteré pøestupky na úseku silnièní dopravy. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøesto¾e správní orgán popisoval jeho pøestupek jako záva¾ný, lze jej pova¾ovat v¾dy za opomenutí, a to i kdyby byl na vinì toliko stì¾ovatel. Zdùraznil, ¾e pøestupkem nebyla zpùsobena ¹koda a jeho jednání není nebezpeèné ani jiným úèastníkùm silnièního provozu. Specifickou záva¾nost pøestupku umìle vytvoøil zákonodárce v návaznosti na mo¾nou sankci. Podle názoru stì¾ovatele je tøeba, zejména v pøípadech jako je tento, více ne¾ kdykoliv jindy sledovat úèel dané legislativní úpravy (argumentum ratione legis). Úmyslem zákonodárce pøi úpravì ust. § 6 odst. 8 písm. d) zákona o silnièním provozu, ve spojení s ust. § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích, a tedy logicky i jinak ponìkud nesystematicky vlo¾eného trestu zákazu èinnosti, bylo nejspí¹e pøísnì trestat øidièe, kteøí nejsou po odborné stránce dostateènì na vý¹i a mohli by v silnièním provozu zpùsobit napøíklad dopravní nehodu èi jiné nesnáze ukáznìným úèastníkùm silnièního provozu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e toto není jeho pøípad, nebo» profesní osvìdèení nabyl prakticky okam¾itì a obratem po vzniku pochybení, co¾ dokládá naopak pouze jeho administrativní opomenutí. Nesystematiènost a pøíli¹nou tvrdost sankce dopadající pochopitelnì o poznání více na øidièe z povolání, jím¾ stì¾ovatel je, se mìstský úøad pokusil kompenzovat tím, ¾e ulo¾il sankci zákaz øízení jen pro øidièské oprávnìní skupiny C s odùvodnìním, ¾e tak èiní z dùvodu nedbalostního zavinìní. Stì¾ovatel nesouhlasil s ulo¾enou sankcí, kterou pova¾oval za nepøimìøenì pøísnou a nezákonnou. Pøesto¾e si stì¾ovatel vá¾í toho, ¾e ji¾ mìstský úøad mu chtìl v podstatì pomoci a alespoò trochu zmírnit absurdní a nepøimìøenou sankci, je od poèátku toho názoru, ¾e trest, který mu byl mìstským úøadem a v podstatì i napadeným rozsudkem krajského soudu ulo¾en, je nezákonný. Podle názoru stì¾ovatele nemá ulo¾ený trest oporu ani v zákonì o pøestupcích, ani ve správním øádu, jeliko¾ správní orgán musí v¾dy ukládat trest na základì ust. § 2 odst. 1 a 4 správního øádu. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e rozhodnutí, které roz¹iøuje èi zu¾uje uva¾ovaný trest, i za pøedpokladu, ¾e je pro stì¾ovatele v podstatì pøíznivìj¹í, nesprávnì vykládá zákon a je tedy nezákonné. Stì¾ovatel namítá, ¾e nezákonné bylo také následné rozhodnutí správního orgánu, nebo» tento je ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního øádu pøi odvolání povinen pøezkoumat soulad rozhodnutí orgánu prvního stupnì s právními pøedpisy. Stejnì nezákonného charakteru je podle jeho názoru i interpretace této otázky krajským soudem, nebo» ta skuteènost, ¾e zákon o pøestupcích hovoøí o zákazu èinnosti a nikoliv explicitnì o zákazu èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel neznamená automaticky, ¾e zákaz èinnosti pouze pro urèitou skupinu øidièských oprávnìní je na správním uvá¾ení. Stì¾ovatel na závìr zdùrazòuje, ¾e o zákazu èinnosti uvedeném tak explicitním zpùsobem, jak jej pojímá krajský soud, nepojednává výslovnì ¾ádný pøedpis, a pøesto trest spoèívající v zákazu èinnosti jen pro urèitou øidièskou skupinu rozhodnì nelze pova¾ovat za bì¾nou sankci vycházející z praxe správních orgánù a soudù. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2009 správní orgán uvedl, ¾e trvá na správnosti rozhodnutí a samozøejmì i na správnosti a zákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Správní orgán opakovanì tvrdí, ¾e institut zdokonalování odborné zpùsobilosti øidièe z povolání nelze bagatelizovat, jak v urèitém smyslu èiní stì¾ovatel, ale naopak musí být tomuto okruhu spoleèenských vztahù kladen zásadní význam. I pøes vý¹e uvedené respektuje míru mo¾ného opomenutí stì¾ovatele, které je v lidském jednání pøirozené. Opomenutí v¹ak lze podle jeho názoru tì¾ko akceptovat tam, kde se u osoby v urèitém profesním postavení plnìní urèitých povinností nutnì pøedpokládá. Pravidelné zdokonalování odborné zpùsobilosti a s tím související úkony je jednou ze základních povinností øidièe z povolání, který si musí jejího nále¾itého plnìní hledìt. Správní orgán dále uvádí, ¾e stì¾ovateli nelze v ¾ádném pøípadì pøisvìdèit v argumentu, ¾e zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení jen pro øidièské oprávnìní skupiny C nemá oporu v zákonì. Pokud by mìl správní orgán tento názor ad absurdum akceptovat, potom ani samotný zákaz øízení v¹ech motorových vozidel nemá oporu v zákonì, toti¾ ani on v nìm není uveden. Správní orgán se domnívá, ¾e zákonodárce mu dává v rámci ulo¾ení sankce zákazu èinnosti na uvá¾ení, kterou kvalifikovanou èinnost èi její èást do tohoto zákazu zahrne. Pokud jí má být zákaz øízení pouze pro nìkteré skupiny øidièského oprávnìní, jedná se zajisté o správní uvá¾ení, které je plnì v intencích zákona, jak ostatnì uvádí i krajský soud v napadeném rozsudku. Správní orgán podotýká, ¾e praxe, kdy správní orgány ukládají sankci zákazu øízení pouze pro nìkterou ze skupin øidièského oprávnìní (kde je vztah ke spáchanému pøestupku), se vyskytuje zejména od úèinnosti velké novely zákona o silnièním provozu a pøestupkového zákona, tj. od 1. 7. 2006, která významnì zvý¹ila sankce za pøestupky na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Pokud je øidièi motorového vozidla ulo¾ena sankce zákazu øízení motorových vozidel, pro nì¾ je nutné øidièské oprávnìní skupiny C , zùstává øidièi minimálnì øidièské oprávnìní skupiny B , je tedy v situaci, kdy v rámci mo¾ností mù¾e sankci vykonat, ani¾ by se dostal do skuteènì neøe¹itelné situace z hlediska zaji¹tìní uspokojování svých potøeb. V této souvislosti je podle názoru správního orgánu kasaèní stí¾nost paradoxní, nebo» ji stì¾ovatel podává v podstatì ve svùj neprospìch. Pokud toti¾ má být ulo¾ená sankce zákazu èinnosti nezákonná, pak musela být ulo¾ena pouze sankce úplná , tj. zákaz øízení v¹ech motorových vozidel, je¾ pøestavuje pro stì¾ovatele sankci mnohem pøísnìj¹í. Správní orgán proto zdùrazòuje, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl posoudit obsah kasaèní stí¾nosti i v tomto aspektu, kdy stì¾ovatel, resp. jeho zástupce podává stí¾nost, která vyznívá v neprospìch stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje správní orgán, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podle ust. § 48 odst. 1 písm. c) zákona è. 247/2000 Sb. zdokonalování odborné zpùsobilosti øidièù v rozsahu 16 hodin roènì a pøezkou¹ení jednou za tøi roky je povinna se zúèastnit osoba, která øídí nákladní vozidlo, speciální vozidlo a jízdní soupravu, mimo takové jízdní soupravy, její¾ souèástí je jako ta¾né vozidlo zemìdìlský nebo lesnický traktor, pokud nejvìt¹í povolená hmotnost vozidel nebo jízdní soupravy pøevy¹uje 7500 kg.
Podle ust. § 6 odst. 8 písm. d) zákona o silnièním provozu musí øidiè motorového vozidla mít pøi øízení u sebe osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe, pokud jde o øidièe, který je povinen úèastnit se zdokonalování odborné zpùsobilosti podle zvlá¹tního pøedpisu.
Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích lze zákaz èinnosti ulo¾it jen za pøestupky uvedené ve zvlá¹tní èásti tohoto zákona nebo v jiném zákonì a na dobu tam stanovenou, nejdéle na dva roky, a jde-li o èinnost, kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném pomìru, nebo k ní¾ je tøeba povolení nebo souhlasu státního orgánu, a spáchal-li pachatel pøestupek touto èinností nebo v souvislosti s ní.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 3. zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a není dr¾itelem platného osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe.
Podle ust. § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích pokuta od 5000 Kè do 10 000 Kè a zákaz èinnosti od ¹esti mìsícù do jednoho roku se ulo¾í za pøestupek podle odstavce 1 písm. a), písm. e) bodù 2 a¾ 4, písm. f) bodù 2, 7, 10 a 11.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e co do zji¹tìní skutkového stavu není mezi úèastníky øízení sporu. Stì¾ovatel ani správní orgán nerozporují skuteènost, ¾e stì¾ovatel se dne 2. 3. 2007 kolem 15.00 hod. jako øidiè motorového vozidla Iveco s pøípojným vozidlem na pozemní komunikaci I/20 u obce V¹eruby dopustil pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích, kdy¾ pøi silnièní kontrole nepøedlo¾il platný doklad o profesní zpùsobilosti, a bylo zji¹tìno, ¾e dr¾itelem platného osvìdèení o profesní zpùsobilosti byl do 20. 2. 2007, èím¾ poru¹il ust. § 48 odst. 1 písm. c) zákona è. 247/2000 Sb.
Aèkoliv je v projednávané vìci stì¾ejní otázkou to, zda sankce zákazu èinnosti byla stì¾ovateli ulo¾ena za jím spáchaný pøestupek ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích v souladu se zákonem, pova¾uje pøednì Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na nìkterá tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v jím podané kasaèní stí¾nosti a dále z dùvodu komplexnosti za nezbytné uvést následující.
Na rozdíl od ostatních správních deliktù má pøestupek jako jediný svou legální definici. Lze proto o nìm hovoøit jako o tzv. správním deliktu pojmenovaném . V souladu s ust. § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích se jedná o zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. Pøestupkem je tedy protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. Tuto koncepci potvrzuje i judikatura Ústavního soudu, podle které je nepøípustné, aby napøíklad obecnì závazná vyhlá¹ka obce novì nebo podrobnìji formulovala skutkové podstaty pøestupkù, které jsou definovány v zákonì o pøestupcích nebo v jiných zákonech (viz nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 47/93, vyhlá¹ený pod è. 179/1994 Sb. a publikovaný ve Sbírce rozhodnutí, svazek 2, nález è. 39).
Shora citované ust. § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích a v nìm obsa¾ená legální definice pøestupku tak respektuje základní po¾adavek demokratického právního státu-toti¾, ¾e státní moc mù¾e být uplatòována jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (viz èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Tímto po¾adavkem, který bývá pravidelnì nazýván jako princip zákonnosti èi legality, je vázána ve¹kerá èinnost veøejné správy, a proto je nezbytné jej aplikovat té¾ na problematiku správního trestání, jako¾to souèást výkonu veøejné správy. Z formálního hlediska má pro naplnìní tohoto principu zásadní význam zásada nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege (tj. není zloèinu, není trestu, nestanoví-li tak zákon) [k tomu blí¾e srovnej Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 411 a násl.]. Ostatnì ke skuteènosti, ¾e nelze na uplatnìní zásady nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege , je¾ je odrazem principu právní jistoty a ochrany legitimních oèekávání, rezignovat ani v oblasti správního øízení, a zvlá¹tì pak tam, kde dochází ke správnímu trestání, a to i pøesto, ¾e tato byla primárnì formulována pro oblast trestního práva, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 A 173/2002-33, èi v rozsudku ze dne 15. 1. 2009, è. j. 7 Afs 76/2008-65, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Ve svìtle shora uvedeného pak nelze mít pochyb o tom, ¾e skutková podstata pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích, kterého se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a není dr¾itelem platného osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe, je plnì v souladu s principem zákonnosti, nebo» naplòuje po¾adavek urèitého, jasného a pøesného zákonného vyjádøení skutkové podstaty správního deliktu, v daném pøípadì pøestupku, za který byla stì¾ovateli udìlena sankce.
Zákon o pøestupcích jako celek v obecné rovinì chrání urèitý výsek právem regulovaných právních vztahù, pro které je spoleèný zájem na nále¾itém a øádném výkonu veøejné správy (obecný objekt). Oproti tomu ust. § 22 citovaného zákona, jak ostatnì napovídá i jeho název, má za cíl zajistit dodr¾ování právních pøedpisù vztahujících se k bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu (druhový objekt), tak, jak jsou upraveny ve zvlá¹tních právních pøedpisech, které v¹ak vlastní sankce nemají. Mezi tìmito zvlá¹tními právními pøedpisy pak figuruje zejména zákon o silnièním provozu, na který je v jednotlivých skutkových podstatách pøestupkù podle tohoto zákonného ustanovení odkazováno a» u¾ pøímo pou¾itou terminologií a úpravou, nebo skrze poznámku pod èarou 2a (k tomu srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 12. 2006, sp. zn. II. ÚS 750/06, http://nalus.usoud.cz/).
Ustanovení § 22 zákona o pøestupcích tedy nemá primárnì kompenzaèní charakter. Nepostihuje proto ani tak protiprávní jednání, jím¾ vznikla ¹koda, nebo jiná újma úèastníkùm silnièního provozu, jeho smyslem je postihovat spoleèensky nebezpeèné jednání spoèívající v nedodr¾ení relevantních právních pøedpisù, které má za následek ohro¾ení èi v nìkterých pøípadech dokonce naru¹ení bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. V tomto duchu je pak koncipováno rovnì¾ ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 3. zákona o pøestupcích, které pova¾uje protiprávní jednání spoèívající v øízení motorového vozidla v provozu na pozemních komunikacích bez platného osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe pøinejmen¹ím za ohro¾ení bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Právním pøedpisem, jeho¾ poru¹ení je v daném pøípadì sankcionováno, je ust. § 6 odst. 8 písm. d) zákona o silnièním provozu, podle kterého musí øidiè motorového vozidla mít pøi øízení u sebe osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe, pokud jde o øidièe, který je povinen úèastnit se zdokonalování odborné zpùsobilosti podle zvlá¹tního pøedpisu.
Vý¹e uvedené závìry tak vyvracejí tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích není nebezpeèný jiným úèastníkùm silnièního provozu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e shora citované ustanovení nerozli¹uje mezi øidièi, kteøí vùbec nejsou dr¾iteli platného osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe, a øidièi, kteøí jeho dr¾iteli sice jsou, av¹ak toto není platné, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto smìru relevantní ani tvrzení stì¾ovatele týkající se smyslu zákonné úpravy, nebo» protiprávní jednání tìchto osob je kladeno na roveò. Stejnì tak nemá vliv na naplnìní jednotlivých znakù skutkové podstaty pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích skuteènost, ¾e stì¾ovatel nabyl platné osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe krátce po spáchání pøedmìtného pøestupku.
Aèkoliv je argumentace stì¾ovatele v øadì ohledù kusá, i pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyjádøit se alespoò v obecné rovinì té¾ k otázce zavinìní, jako¾to obligatornímu znaku skutkové podstaty pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích, který charakterizuje subjektivní stránku tohoto pøestupku.
Problematika zavinìní, tj. vnitøního psychického stavu pachatele k protiprávnímu jednání a jeho následku, je z hlediska systematiky zákona o pøestupcích zaøazena do jeho obecné èásti (ust. § 1 a¾ § 20 citovaného zákona), k ní¾ je jeho zvlá¹tní èást, ve které jsou obsa¾eny skutkové podstaty jednotlivých pøestupkù (ust. § 21 a¾ § 50 citovaného zákona), v pomìru speciality. Nutno øíci, ¾e mimo to obsahuje zákon o pøestupcích té¾ ustanovení procesní povahy (ust. § 51 a¾ § 88 citovaného zákona) a ustanovení spoleèná, pøechodná a závìreèná (ust. § 89 a¾ § 98 citovaného zákona)[k tomu blí¾e viz napøíklad Mates, P. a kol. Základy správního práva trestního. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 43 a násl.]. V souladu s ust. § 3 zákona o pøestupcích postaèí k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Vlastní definici nedbalosti a úmyslu obsahuje ust. § 4 citovaného zákona (k problematice zavinìní blí¾e viz napø. Kratochvíl, V. a kol. Trestní právo hmotné, obecná èást. II. vydání. Brno:
Masarykova univerzita, 1996, s. 155 a násl.). Proto¾e ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 3. zákona o pøestupcích nevy¾aduje k odpovìdnosti za tento pøestupek zavinìní ve formì úmyslu, Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu uzavírá, ¾e je tøeba aplikovat obecné pravidlo, podle kterého postaèí k odpovìdnosti za nyní posuzovaný pøestupek zavinìní z nedbalosti. Úvahy stì¾ovatele o spáchání pøestupku v dùsledku pouhého opomenutí jsou proto z vý¹e uvedených dùvodù liché.
V návaznosti na vý¹e uvedené pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení stì¾ejní otázky, zda sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C na dobu 6 mìsícù byla stì¾ovateli za jím spáchaný pøestupek ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích ulo¾ena v souladu se zákonem.
Pøi ukládání sankce za pøestupek je nezbytné dùslednì dodr¾ovat pøedev¹ím princip zákonnosti a s tím úzce související zásadu nulla poena sine lege (viz vý¹e), ze které vyplývá po¾adavek zákonné formy vyjádøení druhù a vý¹e sankce, podmínek a zpùsobu jejich ukládání, i hledisek pro vymìøení sankce v konkrétním pøípadì. Tato zásada nachází v rovinì ukládání sankcí za pøestupky svùj zákonný odraz v obecné a zvlá¹tní èásti zákona o pøestupcích a tam obsa¾ených pravidlech pro ukládání sankcí. Základním ustanovením, které taxativním zpùsobem vymezuje jednotlivé druhy sankcí, je¾ lze za pøestupek ulo¾it, je ust. § 11 odst. 1 citovaného zákona. Podle nìj lze za pøestupek ulo¾it napomenutí, pokutu, zákaz èinnosti, propadnutí vìci. Podmínky ukládání a konkrétní vý¹i sankcí stanoví zákon o pøestupcích v ust. § 13 a¾ § 15, pøièem¾ v souladu se systematikou pøestupkového zákona je v¾dy nezbytné respektovat odli¹nosti dané jeho zvlá¹tní èástí a dále jednotlivými speciálními zákony.
Sankci zákazu èinnosti, která bezesporu pøedstavuje jeden z nejzáva¾nìj¹ích a èasto i trvalej¹ích zásahù do právního postavení pachatele pøestupku, upravuje ust. § 14 citovaného zákona. Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích lze zákaz èinnosti ulo¾it jen za pøestupky uvedené ve zvlá¹tní èásti tohoto zákona nebo v jiném zákonì a na dobu tam stanovenou, nejdéle na dva roky, a jde-li o èinnost, kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném pomìru, nebo k ní¾ je tøeba povolení nebo souhlasu státního orgánu, a spáchal-li pachatel pøestupek touto èinností nebo v souvislosti s ní. Citované ustanovení tak pøedev¹ím stanoví základní podmínku ukládání sankce zákazu èinnosti, tj. lze ji ulo¾it jen za pøestupky uvedené ve zvlá¹tní èásti tohoto zákona nebo v jiném zákonì.
V souzené vìci byla stì¾ovateli ulo¾ena sankce za jím spáchaný pøestupek podle ust. § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích, je¾ stanoví, ¾e pokuta od 5000 Kè do 10 000 Kè a zákaz èinnosti od ¹esti mìsícù do jednoho roku se ulo¾í za pøestupek podle odstavce 1 písm. a), písm. e) bodù 2 a¾ 4, písm. f) bodù 2, 7, 10 a 11. Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e po¾adavek nezbytného zmocnìní k ulo¾ení tohoto typu sankce byl v daném pøípadì splnìn. Správní orgán byl tedy na základì zvlá¹tní èásti pøestupkového zákona oprávnìn ulo¾it sankci zákazu èinnosti, resp. s ohledem na ust. § 22 odst. 12 tého¾ zákona, a tam stanovenou nemo¾nost upu¹tìní od ulo¾ení sankce, pøedmìtnou sankci povinen ulo¾it (v podobném smìru se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil té¾ ve svém rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 As 48/2007-58, www.nssoud.cz).
V podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil stì¾ovatel dále názor, ¾e sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících jen do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C je nezákonná, nebo» nemá oporu v pøestupkovém zákonì ani ve správním øádu.
Ve vztahu k této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel zjevnì opominul ust. § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích, které s ohledem na systematiku zákona o pøestupcích (viz vý¹e) upravuje základní podmínky ukládání sankce zákazu èinnosti a dává tak jasnou odpovìï na otázku, proè správní orgán ulo¾il stì¾ovateli sankci zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících jen do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C .
Ustanovení § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích sice odkazuje ve vztahu k zmocnìní k ulo¾ení této sankce a její délku na zvlá¹tní èást zákona o pøestupcích, pøíp. na jiné zákony, souèasnì v¹ak obsahuje obecnì pou¾itelné pravidlo, ¾e sankci zákazu èinnosti lze ulo¾it nejdéle na dva roky, a jde-li o èinnost, kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném pomìru, nebo k ní¾ je tøeba povolení nebo souhlasu státního orgánu, a spáchal-li pachatel pøestupek touto èinností nebo v souvislosti s ní. Neopominutelnou podmínkou pro ulo¾ení tohoto druhu sankce je tedy jednak to, aby se jednalo o èinnost, kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném pomìru, pøípadnì k ní¾ je tøeba povolení nebo souhlasu státního orgánu, a souèasnì právì touto èinností nebo v souvislosti s ní se pachatel dopustil pøestupku. S ohledem na tuto podmínku lze proto souèasnou koncepci sankce zákazu èinnosti charakterizovat jako takovou, která je omezující povahy a jejím¾ hlavním smyslem je zabránit pachateli pøestupku v recidivì.
Øízení motorových vozidel je bezesporu èinností, k ní¾ je tøeba povolení státního orgánu [viz ust. § 3 odst. 3 písm. a), ve spojení s ust. § 80 a násl. zákona o silnièním provozu]. Jestli¾e se tedy stì¾ovatel dopustil pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích v souvislosti s øízením motorového vozidla, konkrétnì nákladního automobilu Iveco s pøípojným vozidlem, k jeho¾ øízení je nezbytné øidièské oprávnìní k øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C , je nezbytné pova¾ovat èinnost spoèívající v øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C za právì tu èinnost, v souvislosti s ní¾ se stì¾ovatel dopustil pøestupku. Ulo¾il-li proto správní orgán v nyní projednávané vìci sankci zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C za stì¾ovatelem spáchaný pøestupek, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takový postup správního orgánu byl plnì v souladu s ust. § 14 a § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích, ust. § 2 odst. 4 správního øádu, jako¾ i zásadou zákonnosti vyjádøenou napøíklad i ve stì¾ovatelem zmiòovaném ust. § 2 odst. 1 správního øádu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgán nikterak neroz¹íøil ani nezú¾il uva¾ovanou sankci. Ostatnì takový postup mu neumo¾òuje ani ust. § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích, ani ust. § 22 odst. 7 tého¾ zákona. Vlastní správní uvá¾ení je proto mo¾né spatøovat v úvaze správního orgánu o vý¹i sankce, resp. o délce ulo¾eného zákazu èinnosti a vý¹i ulo¾ené pokuty. Nutno v¹ak poznamenat, ¾e i v této rovinì je správní orgán významným zpùsobem omezen, nebo» ust. § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích obsahuje tzv. sankèní rozpìtí, tj. interval, v nìm¾ se mù¾e pohybovat ukládaná pokuta, jako¾ i doba, na ní¾ se ukládá zákaz èinnosti, pøièem¾ zákon o pøestupcích v obou pøípadech stanoví horní i spodní hranici vý¹e tìchto sankcí. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedeného nesouhlasí s pøedestøeným názorem stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 22
 § 48
 § 103
 § 6
 § 22
 § 2
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 6
 § 14
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 48
 § 22
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 6
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 1
 § 20
 § 21
 § 50
 § 51
 § 88
 § 89
 § 98
 § 3
 § 4
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 § 11
 § 13
 § 15
 § 14
 § 14
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 3
 § 80
 § 22
 § 14
 § 22
 § 2
 § 2
 § 14
 § 22
 § 22
 soud