Source: http://kraken.slv.cz/9As90/2012
Timestamp: 2018-07-17 06:31:44+00:00

Document:
9As90/2012
9 As 90/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. J., zast. Mgr. Evou Oncirkovou, advokátkou se sídlem Dr. Davida Bechera 19, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2011, è. j. 4980/DS/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 78 A 8/2011-38,
Rozhodnutím Mìstského úøadu Podboøany, odboru dopravy, dopravní pøestupky, ze dne 31. 10. 2011, è. j. DOP-37254/2011/Dol/9305/2011, byl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì. Tento pøestupek mìl spáchat tím, ¾e dne 9. 3. 2011 v obci Lubenec mu byla na úseku s nejvy¹¹í povolenou rychlostí 50 km/h namìøena rychlost 97 km/h. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 % byla nejni¾¹í skuteèná rychlost 94 km/h. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu osmi mìsícù a byla mu ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Odvolání stì¾ovatele zamítl Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen ¾alovaný ), svým rozhodnutím ze dne 28. 11. 2011, è. j. 4980/DS/2011.
Citované rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Ten ji rozsudkem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 78 A 8/2011-38, zamítl. Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu nyní stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kterou spatøuje zejména v tom, ¾e mu byla v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì upøena mo¾nost vyjádøit se ke v¹em podkladùm pøed vydáním rozhodnutí. Stì¾ovatel se v¾dy øádnì a vèas omluvil z naøízeného jednání, mìl tedy mít mo¾nost osobnì se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. Svá tvrzení stì¾ovatel v¾dy dolo¾il. Rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti je dùkazním prostøedkem, se kterým se správní orgány mìly procesnì vypoøádat. Mìly tak svou úvahu o úèelovosti omluv argumentaènì a dùkaznì podlo¾it. Existence pracovní neschopnosti byla navíc ovìøena formou kontrol pøíslu¹ných správních orgánù.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s námitkou smìøující proti nepøijetí omluvy z jednání dne 27. 9. 2011. Dle jeho mínìní nebyl správní orgán oprávnìn k vedení ústního jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele a rozhodnutí ve vìci.
Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» z nìj není vùbec patrné, proè soud jeho argumentaci nevysly¹el. Krajský soud pouze opakuje závìry správních orgánù, s námitkami stì¾ovatele se nevypoøádal.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení omezil na konstatování, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì a nedopustil se procesních èi vìcných chyb. Z toho dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Námitkou nepøezkoumatelnosti [písm. d) citovaného ustanovení] se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum.
Nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS (citovaná pokraèování rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). V nìm vylo¾il, ¾e rozhodnutí je nutno pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Dle námitek stì¾ovatele krajský soud pouze pøevzal závìry správních orgánù a sám nehodnotil, proè je pova¾uje za správné. S takovým posouzením napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Krajský soud ke ka¾dé z námitek stì¾ovatele uvedl, proè ji pova¾uje za nedùvodnou, tyto dùvody podepøel skuteènostmi plynoucími ze správních spisù a srozumitelnou právní argumentací. Proto¾e stì¾ovatel blí¾e nevysvìtlil, v èem absenci vlastního hodnocení krajského soudu spatøuje, a z rozsudku samotného dùvody rozhodnutí patrné jsou, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel spí¹e polemizuje s právním hodnocením vìci. Námitka nepøezkoumatelnosti tak není dùvodná.
Dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Citované ustanovení navazuje na èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené usnesením Pøedsednictva Èeské národní rady è. 2/1993 Sb. jako souèást ústavního poøádku Èeské republiky, který ka¾dému zaji¹»uje právo mj. na to, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti. Jak pøitom ji¾ dovodil Ústavní soud, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze vztáhnout i na øízení o pøestupcích pøed správním orgánem (blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02, publikovaný pod è. 38, sv. 32 Sb. n. u.; rozhodnutí ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Uplatnìní práva na projednání pøestupku v pøítomnosti obvinìného z pøestupku pøedpokládá jistou souèinnost jak ze strany správního orgánu, tak ze strany samotného obvinìného z pøestupku. Správní orgán má povinnost postupovat tak, aby obvinìnému z pøestupku vytvoøil podmínky pro to, aby mohl realizovat své právo na projednání pøestupku v jeho pøítomnosti. Jde pøedev¹ím o nutnost obvinìného øádnì pøedvolat k jednání. Ji¾ samotná povaha práva na projednání pøestupku v pøítomnosti obvinìného pro svou realizaci v praxi vy¾aduje té¾ jistý stupeò souèinnosti také ze strany obvinìného z pøestupku, kterou lze spatøovat napø. v tom, ¾e se fyzicky dostaví, pøípadnì se nále¾itì omluví, pokud se nemù¾e dostavit, by» se jednání zúèastnit chce.
Právo obvinìného z pøestupku na projednání vìci v jeho pøítomnosti zcela jistì mù¾e napomoci tomu, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav, a ji¾ pøi jednání lze realizovat právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se obvinìnému z pøestupku kladou za vinu, a k dùkazùm o nich. Realizace tohoto práva tak smìøuje k øádnému projednání pøestupku, jeho smyslem v¹ak není a ani nemù¾e být vytvoøení obstrukèního nástroje, kterým by mohl obvinìný efektivnì bránit projednání pøestupku, z nìho¾ je obvinìn (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 10/2013-32). Na obvinìného z pøestupku tak lze v souvislosti s výkonem práva na projednání pøestupku v jeho pøítomnosti klást jisté po¾adavky zaruèující, ¾e ústní jednání o pøestupku bude mo¾né efektivnì realizovat.
Správní orgán má povinnost akceptovat omluvu, která je nále¾itá, to pøedpokládá jak její bezodkladnost, tak i relevanci dùvodù, o nì¾ se opírá. To poskytuje mo¾nost obvinìnému z pøestupku dosáhnout odroèení jednání z dùvodù spoèívajících na jeho stranì. Právní institut omluvy z ústního jednání o pøestupku tak pro obvinìného z pøestupku pøedstavuje urèité zákonem pøedvídané dobrodiní, jeho¾ vyu¾ití je v¹ak nutno spojit s po¾adavky, které zaruèí jeho výkon, jen¾ nebude kolidovat se samotným úèelem øízení-projednáním pøestupku.
V postupu správního orgánu, který provedl ústní jednání v nepøítomnosti obvinìného, jen¾ byl øádnì pøedvolán, ale k jednání se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, nelze spatøovat ¾ádné pochybení, jeho¾ by se správní orgán v dobì ústního jednání mohl vyvarovat. Je tak logické, ¾e za naznaèených okolností se zpravidla ústní jednání bez úèasti obvinìného uskuteèní.
Ve svém rozsudku ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìného z pøestupku z neúèasti u ústního jednání je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek), zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá jakákoliv obstrukèní snaha èi potøeba obvinìného z pøestupku pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku. Hodnocení tedy provádí správní orgán i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení. Proto i dùvod, který mù¾e být dostateèný pro pøelo¾ení prvního ústního jednání, ji¾ nemusí být dostateèný i pro jeho dal¹í pøelo¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud se po vymezení právní úpravy a souèasné judikatury zabýval i tím, jaké skuteènosti plynou ze správního spisu.
Správní orgán prvního stupnì opakovanì a s dostateèným pøedstihem stì¾ovatele pøedvolával k ústnímu jednání. Pro opakované omluvy stì¾ovatele správní orgán postupnì urèil deset mo¾ných termínù pro konání ústního jednání (konkrétnì 30. 3. 2011, 21. 4. 2011, 15. 6. 2011, 22. 6. 2011, 29. 6. 2011, 13. 7. 2011, 20. 7. 2011, 17. 8. 2011, 8. 9. 2011 a 27. 9. 2011). S výjimkou první omluvy, tj. omluvy právní zástupkynì stì¾ovatele, byl osmkrát dùvodem omluvy nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele a jednou jeho pobyt na zahranièní dovolené. Tyto omluvy právní zástupkynì stì¾ovatele zasílala nejdøíve dva dny pøed plánovaným konáním ústního jednání, stì¾ovatel v¾dy své zdravotní obtí¾e dolo¾il rozhodnutím o doèasné pracovní neschopnosti. Kontrola dodr¾ování léèebného re¾imu stì¾ovatele dvakrát nezastihla doma, tyto absence v¹ak byly omluveny o¹etøujícím lékaøem.
Dále ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel osobnì nepøebíral jemu adresovaná pøedvolání k ústnímu jednání, pøesto¾e nemìl povolené vycházky. Ze správního spisu koneènì plyne i ta skuteènost, ¾e si správní orgán vy¾ádal informaci z evidence pøestupkù. Podle ní se stì¾ovatel dopustil dne 25. 4. 2011 pøestupku, kdy¾ mu byla na dálnici D1 u obce Velký Beranov namìøena rychlost 174 km/h.
Na základì vý¹e vylo¾ené právní úpravy, judikatury a skutkových okolností vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud pøi posouzení dané vìci nepochybil. Stì¾ovatel má nepochybnì pravdu, ¾e jednotlivé omluvy dolo¾ené rozhodnutím lékaøe samy o sobì nevypovídají nic o tom, ¾e stì¾ovatel postupuje úèelovì. Správní orgány a krajský soud v¹ak omluvy stì¾ovatele hodnotily z hlediska jejich poøadí, obsahu a v jakém stadiu øízení byly omluvy uplatnìny. Dále byla pro posouzení významná i ta skuteènost, ¾e se stì¾ovatel dne 25. 4. 2011 dopustil u Velkého Beranova pøestupku, tj. ètyøi dny poté, co stì¾ovateli jeho o¹etøující lékaø diagnostikoval onemocnìní, které mu po následující ètyøi mìsíce bránilo úèastnit se naøízených jednání, a to v místì podstatnì vzdáleném od místa pobytu stì¾ovatele v dobì doèasné pracovní neschopnosti.
Jak krajský soud uvedl, stì¾ovatel mìl mo¾nost navrhnout datum pro konání ústního jednání podle svých potøeb. Tuto mo¾nost mìl po celou dobu probíhajícího øízení, zejména v dobì od konce pracovní neschopnosti omluvené v osmé omluvì do odjezdu na dovolenou, pokraèování pøípadnì v dobì od návratu z dovolené do zaèátku pracovní neschopnosti tvrzené v desáté omluvì. Pokud se aktivita stì¾ovatele v øízení omezila jen na zasílání omluv z ústního jednání, nevyvinul by» minimálnì potøebnou souèinnost ke své úèasti na ústním jednání, pøesto¾e mu to správní orgán opakovanì umo¾nil. Za této situace správní orgán oprávnìnì pojal podezøení, ¾e stì¾ovatel svým jednáním jen oddaluje projednání pøestupku s úmyslem dosáhnout zániku odpovìdnosti za jeho spáchání.
Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèil ani námitce, ¾e vyrozumìní o nepøijetí poslední omluvy bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ s odstupem nìkolika dnù od konání ústního jednání dne 27. 9. 2011. S výjimkou tvrzení, ¾e takové vyrozumìní zcela postrádá smysl , z této skuteènosti stì¾ovatel nevyvozuje ¾ádný právní závìr. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e jen konstatovat, ¾e v souladu se zásadou vigilantibus iura bylo na stì¾ovateli, aby se u správního orgánu vèas informoval o pøijetí své ji¾ desáté omluvy. Byla-li tato omluva správnímu orgánu doruèena ménì ne¾ 24 hodin pøed plánovaným konáním ústního jednání, jdou pøípadné obtí¾e se zji¹»ováním stanoviska správního orgánu k tí¾i stì¾ovatele, nebo» to byla právì jím zvolená právní zástupkynì, která omluvu tak pozdì zaslala. Uvedené platí tím spí¹e v situaci, kdy stì¾ovatel o své zdravotní indispozici vìdìl od 23. 9. 2011, omluva byla zaslána 26. 9. 2011 faxem a teprve 29. 9. 2011 byl správnímu orgánu po¹tou doruèen stejnopis omluvy s pøilo¾enou fotokopií rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti. Pøi vìdomí tìchto skuteèností není ani nijak nepøimìøené, ¾e vyrozumìní o nepøijetí omluvy sepsané následující den (pátek 30. 9. 2011) bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý 4. 10. 2011.
Namítá-li stì¾ovatel poru¹ení § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, tedy poru¹ení práva vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mohl tohoto práva vyu¾ít po celou dobu, kdy bylo vedeno øízení pøed správním orgánem, svou vlastní pasivitou (respektive obstrukèní aktivitou) se pøipravil o mo¾nost uplatnit toto právo na ústním jednání. I pøesto ho správní orgán prvního stupnì po provedeném ústním jednání vyzval, aby se k podkladùm rozhodnutí vyjádøil do dne 10. 10. 2011. Stì¾ovatel se tak mohl k podkladùm vyjádøit nejen na ústním jednání, které v¹ak vlastní vinou propásl, ale i po konání tohoto jednání. V poslední den lhùty pro vyjádøení se ke správnímu orgánu dostavila právní zástupkynì stì¾ovatele. Byl jí pøedlo¾en kompletní správní spis, k jeho obsahu se v¹ak nevyjádøila, nebo» se omezila na tvrzení, ¾e bez úèasti stì¾ovatele nemohlo ústní jednání probìhnout. Tuto skuteènost stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nepopírá. Je tak zjevné, ¾e práva podle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích stì¾ovateli upøena nebyla, stì¾ovatel je jen nevyu¾il.
Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì. Stì¾ovatel mìl mo¾nost úèastnit se ústního jednání o jeho pøestupku a mìl i mo¾nost reagovat na dùkazy správního orgánu a skuteènosti, které mu byly kladeny za vinu. Správní orgán je nepochybnì povinen vycházet dotèeným osobám vstøíc (§ 4 správního øádu), tato povinnost v¹ak není bezbøehá a v plné míøe mù¾e být realizována pouze za pøedpokladu pøimìøené souèinnosti ze strany obvinìného z pøestupku.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 60
 § 120