Source: http://portal.uur.cz/pravni-predpisy/dalsi-zdroje-pravnich-predpisu-judikatura.asp
Timestamp: 2017-08-18 18:08:30+00:00

Document:
Portál územního plánování Další zdroje právních předpisů, judikatura
Další zdroje právních předpisů, judikatura
1. Další zdroje právních předpisů
2. Judikatura
3. Vybraná poučná soudní rozhodnutí (judikáty) v oblasti územního plánování
Ministerstvo vnitra. Nová verze aplikace pro přístup ke stejnopisům Sbírky zákonů a Sbírky mezinárodních smluv.
Sbírka zákonů a mezinárodních smluv – archiv od roku 1945
Zákony od 30. června 2008 od 30. listopadu 2010
Portál veřejné správy – vyhledávání právních předpisů
Vyhledávání v předpisech ze Sbírky zákonů ČR.
Úřad vlády České republiky. Usnesení vlády ČR od roku 1991.
Ústav územního rozvoje. Monitoring judikatury - průběžné sledování judikatury na úseku územního plánování a stavebního řádu, která je uveřejňována na internetových stránkách Nejvyššího správního soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Archivní materiál
Správní řízení a řízení před soudem
Oficiální server českého soudnictví.
Soudy – Nejvyšší a vrchní soudy / Okresní a krajské soudy.
Vyhledávání rozhodnutí a stanovisek – judikatury
Ústavní soud ČR – JUDIKATURA
Nejvyšší soud ČR – JUDIKATURA
Nejvyšší správní soud – JUDIKATURA
Vrchní a krajské soudy – JUDIKATURA
Periodika Sagit.cz
DOPLNĚNÍ KE DNI 5. 5. 2016
Nejvyšší správní soud – č.j. 4 As 230/2015 - 45
Datum rozhodnutí: 29. 12. 2015 / Forma rozhodnutí: Rozsudek, zamítnuto
Závazná část územního plánu je závazná. Obec nemůže svým souhlasem v územním řízení přebít vlastní územně plánovací dokumentaci.
Krajský soud v Českých Budějovicích – č.j. 10 A 181/2015 - 129
Datum rozhodnutí: 16. 12. 2015 / Forma rozhodnutí: Rozsudek
Návrh na zrušení opatření obecné povahy, jímž se vydává 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje, je zamítnut.
Nejvyšší správní soud – č.j. 3 As 251/2014 - 40
Datum rozhodnutí: 2. 12. 2015 / Forma rozhodnutí: Rozsudek, zamítnuto
Návrh na zrušení části opatření obecné povahy č. 3/2014 - Změna Územního plánu města Brna „Aktualizace ÚPmB“.
Porušení statutu při územním plánování – podpora participace městských částí při projednávání územně plánovací dokumentace. Podrobnosti participace upravuje pro každé statutární město jeho status, přičemž omezení participace nad rámec statusu činí přijatou územně plánovací dokumentaci neplatnou.
Ústavní soud ČR – IV.ÚS 3572/14
Datum rozhodnutí: 13. 10. 2015 / Forma rozhodnutí: Nález
K aktivní legitimaci spolků na ochranu přírody a krajiny v řízení o zrušení opatření obecné povahy.
Všechny spolky mají přístup k soudu, je-li myslitelné dotčení jejich práv.
Občanům sdruženým ve spolku nelze upírat právo na společnou účast při rozhodování o jejich životním prostředí jen proto, že založili spolek jako specifickou právnickou osobu, na kterou delegovali svá práva přímé účasti na ochraně přírody a krajiny.
Krajský soud v Plzni – č.j. 59 A 2/2014 - 102
Datum rozhodnutí: 22. 12. 2014 / Forma rozhodnutí: Rozsudek
Žalobní legitimaci mají osoby, jejichž práva mohou být myslitelně dotčena.
Ústavní soud ČR – I.ÚS 59/14
Datum rozhodnutí: 30. 5. 2014 / Forma rozhodnutí: Nález
Aktivní legitimace občanského sdružení k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy (územního plánu).
Nejvyšší správní soud – č.j. 3 Ao 9/2011 - 219
Datum rozhodnutí: 11. 6. 2013 / Forma rozhodnutí: Rozsudek
Rozhodnutí č. 2887: Územní plánování: aktivní legitimace městské části hlavního města Prahy. Městská část hlavního města Prahy je způsobilá podat návrh na zrušení územního plánu hlavního města Prahy nebo jeho části (§ 101a s. ř. s.).
Krajský soud v Praze – č.j. 50 A 24/2012 - 64
Datum rozhodnutí: 26. 2. 2013 / Forma rozhodnutí: Rozsudek
Stanovisko dotčeného orgánu uplatněno nebylo nebo bylo uplatněno opožděně – neznamená souhlas.
I. V případě nesouhlasu krajského úřadu se stanoviskem Ministerstva životního prostředí podle § 37 odst. 2, § 37 odst. 4 nebo § 39 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 je v případě neúspěchu vzájemných jednání nutné buď stanovisku vyhovět, nebo vyvolat dohodovací řízení mezi Ministerstvem pro místní rozvoj a Ministerstvem životního prostředí, eventuálně zakončené rozhodnutím vlády České republiky. Od stanoviska k posouzení vlivů zásad územního rozvoje na životní prostředí a veřejné zdraví vydávaného podle § 37 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006 a § 10i zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, se však krajský úřad může bez dalšího odchýlit, pokud tento postup řádně vysvětlí v rámci odůvodnění zásad územního rozvoje.
II. Při posuzování vlivů záměrů podle lokalizace lze v zásadách územního rozvoje rozlišovat pouze taková specifika dílčích částí záměrů, jež se projevují na území přesahujícím území několika jednotlivých obcí, tedy specifika regionální povahy. Přitom samozřejmě platí, že čím významnější hrozba působení na složky životního prostředí, tím vyšší požadavek na podrobnost zachycení specifik jednotlivých částí záměru.
III. Krajský úřad je povinen v odůvodnění zásad územního rozvoje uvést, jak se vypořádal se stanovisky dotčených orgánů uplatněnými podle § 37 odst. 2 a podle § 39 odst. 2 stavebního zákona. I v případě opožděných stanovisek je povinen krajský úřad alespoň odůvodnit, zda jsou zásady územního rozvoje v souladu se zájmy chráněnými zvláštními předpisy na úseku těch dotčených orgánů, jejichž stanoviska byla opožděná.
Krajský soud v Brně – č.j. 63 A 6/2012 - 227
Datum rozhodnutí: 8. 2. 2013 / Forma rozhodnutí: Rozsudek
Rozhodnutí č. 2885: Opatření obecné povahy: stanovení výškové regulace na úrovni územního plánu. Stanovení výškové regulace formou určení nepřekročitelné výškové hladiny v dané ploše je přípustné již na úrovni územního plánu.
Nejvyšší správní soud – č.j. 1 Ao 5/2010 - 169
Datum rozhodnutí: 24. 11. 2010 / Forma rozhodnutí: Rozsudek, zrušeno
Rozhodnutí č. 2266: Opatření obecné povahy: změna územního plánu; aktivní legitimace spoluvlastníků nemovitosti; vyhodnocení vlivů na životní prostředí; odůvodnění rozhodnutí o námitkách.
Opatření obecné povahy – změna územního plánu obce schválená usnesením zastupitelstva obce se zrušuje.
I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy (§ 101a s. ř. s.) založený na vlastnictví nemovitosti ve společném jmění manželů je oprávněn podat byť i jen jeden z manželů. V případě podílového spoluvlastnictví nemovitosti může tento návrh podat i jen jeden ze spoluvlastníků, ačkoliv jeho podíl není nadpoloviční.
II. V případě pořizování změny územního plánu lze za splnění podmínek stanovených v § 55 odst. 2 větě druhé stavebního zákona z roku 2006 upustit od zpracování zadání změny a konceptu nebo upustit jen od zpracování konceptu změny v souladu s § 47 odst. 5 užitým na základě § 55 odst. 2 věty první citovaného zákona.
III. Koncept změny územního plánu je třeba zpracovat vždy, jestliže dotčený orgán na úseku posuzování vlivů na životní prostředí uplatnil požadavek na posouzení změny územního plánu na životní prostředí v různých variantách (§ 47 odst. 3 a 5 stavebního zákona z roku 2006). Uvedený požadavek dotčeného orgánu determinuje výrazným způsobem průběh procesu pořizování a schvalování změny územního plánu. Nedodržení tohoto požadavku nemůže být následně zhojeno tím, že dotčený orgán upustí od svého požadavku ve fázi, kdy mu byl předložen návrh změny územního plánu k zaujetí stanoviska.
VI. Vyhodnocení vlivů změny územního plánu na životní prostředí, které nepopisuje vliv na zvláště chráněné živočichy, na jejichž výskyt upozornil ve svém vyjádření orgán ochrany přírody, neodpovídá požadavkům stanoveným přílohou stavebního zákona z roku 2006 (bod 5 přílohy). Stanoviska dotčených orgánů vydaná v návaznosti na toto vyhodnocení, stejně jako opatření obecné povahy samotné tudíž vychází z neúplných podkladů, resp. neúplně zjištěného skutkového stavu.
VII. Na odůvodnění rozhodnutí o námitkách je třeba klást stejné požadavky jako v případě typických správních rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního řádu z roku 2004). Musí z něho být seznatelné, z jakého důvodu považuje obec námitky uplatněné oprávněnou osobou (§ 52 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006) za liché, mylné nebo vyvrácené, nebo proč považuje skutečnosti předestírané oprávněnou osobou za nerozhodné, nesprávné nebo jinými řádně provedenými důkazy za vyvrácené.
Datum poslední aktualizace této sekce: 16. 5. 2016 | © Ústav územního rozvoje, 2002–2017.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 39
 § 37
 § 10
 zákona č. 100
 § 37
 § 39
 soud 
 soud 
 § 55
 § 47
 § 55