Source: http://kraken.slv.cz/7Azs5/2009
Timestamp: 2018-07-19 02:31:00+00:00

Document:
7Azs5/2009
7 Azs 5/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: O. D., zastoupený Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2008, è. j. 63 Az 122/2007-40,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 25. 8. 2008, è. j. 63 Az 122/2007-40, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem ( dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 12. 2007, è. j. OAM-1-938/VL 20-02-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dovodil, ¾e podanou ¾alobu nebylo mo¾né pro její záva¾né nedostatky projednat a tyto nebyly v zákonné lhùtì odstranìny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e pro odmítnutí jeho podání nebyly ¾ádné relevantní dùvody, pøièem¾ nepopøel, ¾e toto podání lze oznaèit jako blanketní. Tento postup zvolil z dùvodu jazykové a èasové tísnì, a oèekával, ¾e ho krajský soud vyzve k doplnìní nebo opravì v souladu s ustanovením s. ø. s. ®ádnou výzvu v¹ak od krajského soudu nedostal pøesto, ¾e se øádnì zdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu a po¹tu pravidelnì kontroloval. Ostatnì krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení zpùsob a datum doruèení písemnosti vùbec nezmínil.
®aloba ve správním soudnictví musí splòovat obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 3 s. ø. s. Dále musí podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva vnitra, jím¾ byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, podat ve lhùtì do 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí správního orgánu. Napadené rozhodnutí ministerstva bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 12. 2007. Je¹tì tého¾ dne podal stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, av¹ak v tomto jeho podání nebyl uveden ¾ádný konkrétní ¾alobní bod. Pouze uvedl, ¾e ¾ádá o azyl v Èeské republice, proto¾e nemìl mo¾nost ¾ít v Mongolsku v klidu a zdraví. Proto byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 13. 3. 2008, è. j. 63 Az 122/2007-23, vyzván k odstranìní nedostatkù ¾aloby ve lhùtì 6 dnù od doruèení usnesení. Toto nechal krajský soud pøelo¾it do mongolského jazyka a teprve poté ho zaslal stì¾ovateli. Ze záznamu na doruèence je zøejmé, ¾e dr¾itel po¹tovní licence doruèoval stì¾ovateli pøedmìtné usnesení a jeho pøevzetí stì¾ovatel potvrdil svým podpisem dne 28. 4. 2008. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu výzva nebyla doruèena proto neodpovídá skuteènosti. Na výzvu obsa¾enou v tomto usnesení v¹ak stì¾ovatel nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na konstantní judikaturu k dané problematice, zejména na rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. V rozsudku ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit ve lhùtì pro podání ¾aloby. Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, který je uveøejnìn pod è. 113/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval bezchybnì ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud