Source: http://kraken.slv.cz/7Ao1/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:28:09+00:00

Document:
7Ao1/2009
è. j. 7 Ao 1/2009-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: Ing. J. V., zastoupen Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti odpùrci: Pardubický kraj, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu velkého územního celku Pardubického kraje schváleného usnesením zastupitelstva Pardubického kraje ze dne 14. 12. 2006, è. Z/198/06,
I. Opatøení obecné povahy-územní plán velkého územní celku Pardubického kraje schválený zastupitelstvem Pardubického kraje dne 14. 12. 2006 s e v èásti vymezení ploch a koridorù veøejnì prospì¹ných staveb D1-stavba rychlostní silnice R35 se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek s napojením na stávající silnièní sí» v k. ú. Øídký, Bohuòovice u Litomy¹le, Sedli¹tì u Litomy¹le, Kornice, Lány u Litomy¹le, Litomy¹l a Záhraï z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
Podaným návrhem se navrhovatel domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy-Územní plán velkého územního celku Pardubického kraje schválený usnesením zastupitelstva Pardubického kraje ze dne 14. 12. 2006, è. Z/198/06 (dále jen územní plán ), proto¾e není v souladu s právními pøedpisy a nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem.
Ve vztahu k posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí navrhovatel namítal, ¾e na úrovni strategického posuzování nebyly posouzeny vlivy trasy rychlostní silnice R35 v èásti mezi obcemi Cerekvice nad Louènou a Nìmèice na ¾ivotní prostøedí. Jak vyplývá z kopie mapy Schéma vlivù na pøírodu a krajinu , která byla jedním z výstupù procesu posuzování vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí, byla v pøedmìtném úseku posuzována jiná trasa R35, ne¾ jaká byla následnì schválena v územním plánu. V této souvislosti navrhovatel poukázal na Memorandum o spolupráci pøi pøípravì a realizaci rychlostní silnice R35 v celé délce trasy po území Pardubického kraje a souvisejících investic na silnièní síti (dále jen Memorandum ), které bylo impulsem pro zmìnu dosavadního pøístupu zastupitelstva odpùrce. Jeho pøílohou je mapa se zákresem tzv. ji¾ní varianty R35, která neodpovídá trase výslednì schválené. V procesu posuzování vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí nebyly pro výslednì schválenou trasu R35 v úseku Cerekvice nad Louènou-Nìmèice posouzeny mimoúrovòové køi¾ovatky a pøivadìèe a nebyly tak posouzeny dùle¾ité vazby hlavní liniové stavby, která je v územním plánu uvedena. Tím, ¾e zastupitelstvem odpùrce byla schválena trasa R35, její¾ vlivy nebyly øádnì posouzeny podle zákona è. 244/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo zasa¾eno do práva navrhovatele na pøíznivé ¾ivotní prostøedí.
Dále navrhovatel namítal, ¾e konkrétní trasa rychlostní silnice R35 byla schválena, ani¾ by byly porovnány varianty mo¾ných øe¹ení z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu a ostatních zákonem stanovených obecných zájmù. Takový postup je v rozporu s ust. § 5 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ZPF ) a § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 13/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podkladové materiály neobsahují ¾ádný dokument, ve kterém by byly shromá¾dìny a porovnány údaje o jednotlivých variantách. Bylo provedeno pouze vyhodnocení dopadù výsledné trasy R35 na zemìdìlský pùdní fond. Zmínìné nezákonnosti jsou o to výraznìj¹í, ¾e od schválení zadání (èerven 2002) a¾ po zveøejnìní prvního návrhu územního plánu (prosinec 2005) poèítal územní plán se schválením trasy R35 v tzv. severní variantì. Poté byl za pomìrnì krátkou dobu návrh územního plánu pøepracován a byla do nìj zanesena rychlostní silnice. Je tedy zøejmé, ¾e tady existují 2 reálné, a do podobné míry podrobnosti zpracované, varianty, které mìly být porovnány mimo jiné i s ohledem na zásah do zemìdìlského pùdního fondu. Tzv. ji¾ní varianta prochází zemìdìlskou pùdou s velmi vysokou bonitou. Tím, ¾e nebyly øádnì posouzeny dopady variant rychlostní silnice R35 na zemìdìlský pùdní fond, do¹lo k zásahu do vlastnického práva navrhovatele, do jeho práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a do práva na podnikání.
Odpùrce se podle navrhovatele také øádnì nevypoøádal s jeho námitkami, které uvedl k 2. návrhu územního plánu, a to jmenovitì s námitkou obsahující konkrétní argument týkající se hodnoty, a tedy i kvality pùdy. Navrhovatel, a dal¹í osoby uplatòující námitky, tak vùbec nemìli ¹anci se dozvìdìt, proè jejich námitkám nebylo vyhovìno. Rozhodnutí o námitkách tak právnì vùbec nebylo odùvodnìno. Takový postup je v rozporu s principem dobré správy a ust. § 23 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle nìho¾ je poøizovatel povinen uvést i dùvody, proè námitkám nebylo vyhovìno. Povinnost vypoøádat námitky zpùsobem reagujícím na argumenty v nich uvedené vyplývá také z Aarhuské úmluvy, konkrétnì èl. 7 ve spojení s èl. 6 odst. 8, podle nìho¾ má být v rozhodnutí nále¾itì brán v úvahu výsledek úèasti veøejnosti. Podle navrhovatele nebylo, striktnì vzato, o jeho námitkách rozhodnuto vùbec. V pøíloze E napadeného územního plánu jsou pod è. 2 uvedeny námitky navrhovatele, ale ve sloupci Vyhodnocení není uvedeno, zda se námitkám vyhovuje èi nikoliv. Vypoøádání námitek je v rozporu se zásadami èinnosti orgánù veøejné správy, zejména s ust. § 2 odst. 3 a 4, § 3 a za pou¾ití § 174 odst. 1 také s § 50 odst. 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tím do¹lo k zásahu do práva navrhovatele na spravedlivý proces.
Proces poøizování napadeného územního plánu trpí záva¾nými nezákonnostmi, které vedly také k zásahu do práv navrhovatele. Tomuto procesu navrhovatel vytýká, ¾e ve fázi 2. souborného stanoviska a 2. návrhu územního plánu do¹lo ke zmìnám v trasování R35, které nebyly souèástí konceptu a variant v nìm obsa¾ených. Proto mìl zpracovatel v pøípadì úmyslu zaøazení nových tras R35 vrátit proces poøizování zpìt do fáze konceptu, co¾ se v¹ak nestalo. Teprve pùl roku pøed schválením územního plánu se situace zmìnila. Jednak byla komunikace R35 schválena v tzv. ji¾ní variantì a jednak byla upravena v rozporu s døíve zveøejnìnými, projednanými a schválenými trasami. Tyto zmìny odpùrce provedl narychlo a procesnì vadným zpùsobem, který omezil, èi dokonce znemo¾nil, dotèeným osobám mo¾nost hájit jejich práva. Postup odpùrce pova¾uje navrhovatel za nezákonný, proto¾e mu bylo zabránìno podat námitky ke konceptu, který by obsahoval trasu rychlostní silnice R35 odpovídající výslednì schválené variantì, a tak byl souèasnì zbaven práva na jeden opravný prostøedek, kdy¾ by v pøípadì nevyhovìní námitkám ve fázi konceptu mìl mo¾nost podat tzv. nesouhlas s vyøízením námitek ve smyslu ust. § 22 odst. 4 stavebního zákona.
Navrhovatel dále namítá, ¾e výslednì schválená podoba územního plánu je v rozporu s pokyny pro dokonèení návrhu územního plánu, které jsou obsa¾eny ve 2. souborném stanovisku (bod 20. a 23.). Odpùrce si vybral tøetí mo¾nost, kdy¾ do územního plánu rovnou zanesl novou trasu R35, která nebyla souèásti konceptu. Takový postup je nezákonný, nebo» byl v rozporu s pokyny pro dokonèení návrhu územního plánu. Tím rovnì¾ do¹lo k zásahu do práva navrhovatele na spravedlivý proces.
Za nezákonné pova¾uje stì¾ovatel i to, ¾e o zásadní zmìnì v návrhu územního plánu bylo rozhodnuto na základì výsledkù neveøejného semináøe pro zastupitele odpùrce. Podle zákona è. 128/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ) rozhoduje zastupitelstvo na veøejných zasedáních. Pojem neveøejné jednání/semináø/porada apod. zákon o obcích nezná. Zastupitelstvo obce jako orgán veøejné moci nemù¾e jednat jinak, ne¾ mu zákon umo¾òuje. Tuto vadu nelze zhojit tím, ¾e následnì je neveøejnì dohodnutá vìc veøejnì schválena. K aktu rozhodnutí toti¾ ji¾ fakticky do¹lo na neveøejném jednání a veøejná èást byla pouhou simulací rozhodování. Podle navrhovatele není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem byla do územního plánu zakomponována trasa mezi obcemi Bohuòovice a Sedli¹tì. V jeho textové èásti je odkaz na technické øe¹ení z èervna 2006, kterým byla dopracována studie od ØSD , ale podle ústní informace poskytnuté navrhovateli Ing. J. J., bývalým námìstkem hejtmana Pardubického kraje, tuto zmìnu trasy inicioval on sám. Dùle¾ité je to, ¾e Ing. J. jako vlastník pozemkù v trase ji¾ní varianty rychlostní silnice R35 mìl jako èlen zastupitelstva v souladu s ust. § 34 odst. 3 zákona è. 129/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajích ) oznámit zastupitelstvu pøedem svùj støet zájmu, ale nic takového neudìlal. Tato skuteènost jen zvýrazòuje záva¾nost pochybení, kdy se pøíprava územního plánu pøed schválením nového trasování R35 mezi Bohuòovicemi a Sedli¹tìm nevrátila do fáze konceptu a ani nebyla øádnì projednána jako zmìna územního plánu. Navrhovatel rovnì¾ namítá, ¾e ve fázi schvalování 2. souborného stanoviska nebyly podklady pro rozhodování zastupitelstva odpùrce dostateènì jednoznaèné, co¾ vyplývá z textu souborného stanoviska (str. 62). Zastupitelé tak nemìli k dispozici jeho úplné znìní a není tak zøejmé, co vlastnì schválili. Tato nepøehlednost a nejednoznaènost závìreèné fáze pøípravy územního plánu je dále zvýraznìna ji¾ zmínìnými rozporuplnými pokyny pro dokonèení návrhu územního plánu, které jsou obsa¾eny pod body 20. a 23.2. souborného stanoviska. Zastupitelé rozhodovali na základì mylných informací, které jim poskytl tehdej¹í námìstek hejtmana Pardubického kraje Ing. I. T. Ten na otázky polo¾ené navrhovatelem na veøejném zasedání uvedl, ¾e se rozhoduje o tzv. èisté ji¾ní variantì a nikoliv o trase vedené mezi obcemi Bohuòovice a Sedli¹tì. Popsaný postup odpùrce znemo¾nil navrhovateli efektivní hájení práv a zájmù, nezaji¹»uje soulad pøijatého øe¹ení s veøejným zájmem a nevychází z dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Zasáhl tak do práv navrhovatele vyplývajících z ust. § 2 odst. 3, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu.
V závìru navrhovatel namítá, ¾e územní plán byl schválen s trasou R35, která neøe¹í dùle¾ité vazby v území a nezahrnuje nezbytné vyvolané a návazné stavby. Konkrétnì územní plán neøe¹í napojení Èeské Tøebové, Chocnì a Ústí nad Orlicí na schválenou trasu R35. To je pøitom naprosto nezbytné k tomu, aby územní plán plnil úlohu dokumentu v souladu s ust. § 1 a § 2 stavebního zákona. Memorandum sice nelze brát jako závazný a nepøekroèitelný podklad pro vytváøení územního plánu, ale ukazuje, jaká opatøení by mìla být provedena, aby územní plán naplnil své cíle. Navrhovatel rovnì¾ upozoròuje na to, ¾e 2. souborné stanovisko i zpráva o projednání územního plánu odkazy na Memorandum obsahují. Podle informaci a mapových podkladù získaných navrhovatelem na krajském úøadì má navíc být na jeho pozemcích (konkrétnì p. è. 568/1 v k. ú. Øídký a p. è. 647 v k. ú. Bohuòovice) umístìna mimoúrovòová køi¾ovatka a pøivadìè k ní. Tyto stavby vùbec nejsou ve schváleném územním plánu uvedeny. I to dokazuje, jak byla zmìna trasování R35 z tzv. severní na ji¾ní variantu provedena nekoncepènì a jak územní plán ve své schválené podobì nenaplòuje cíle územního plánu dané zákonem. Ze v¹ech uvedených dùvodù se navrhovatel podaným návrhem doplnìným v replice k vyjádøení odpùrce domáhal zru¹ení územního plánu v èásti týkající se rychlostní silnice R35 v úseku Zámrsk-Staré Mìsto.
Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e opatøení obecné povahy bylo vydáno postupem, jen¾ odpovídá zákonem stanoveným po¾adavkùm a v mezích jeho pùsobnosti a pravomoci. Po obsahové stránce je výsledkem odpovìdného projednávání a zva¾ování v¹ech mo¾ných variant. Podle názoru odpùrce není navrhovatel legitimován k podání návrhu na zru¹ení územního plánu. Ten se týká celého území Pardubického kraje vèetnì øe¹ení vazeb na územní plány jednotlivých obcí, ale té¾ vazeb hranice kraje a navrhovatel nemohl být dotèen na svých právech ve v¹ech oblastech, které územní plán øe¹í. Odpùrce zastává také názor, ¾e navrhovatel vymezuje svùj návrh zmateèným zpùsobem. Otázkou zùstává, zda je odpùrcem zastupitelstvo Pardubického kraje nebo Pardubický kraj jako takový. Návrh tedy postrádá jeden ze základních pøedpokladù ka¾dého podání, kterým je urèitost. Podaným návrhem napadá navrhovatel územní plán schválený dne 14. 12. 2006 a odpùrce je i pøes znalost judikatury pøesvìdèen, ¾e je-li základním kritériem k podání návrhu tvrzené dotèení hmotných práv navrhovatele, tak neomezená èasová mo¾nost napadat schválené územní plány je v rozporu s po¾adavkem právní jistoty v právních vztazích a pøedvídatelnosti na území, který se dotýká obrovského mno¾ství osob a jejich práv a povinností. S ohledem na charakter této èinnosti (plánovací èinnost s mnoha vazbami) je ochrana poskytnutá v ust. § 101 odst. 4 s. ø. s. spí¹e iluzorní a fakticky nebrání retroaktivitì úèinku pøípadného rozsudku soudu o zru¹ení opatøení obecné povahy. Nestanovením lhùty pro soudní pøezkum územních plánù podle stavebního zákona se podle pøesvìdèení odpùrce dostává celá úprava pøezkumù do protiústavní polohy. V podstatì velmi relativizuje územní plánování jako takové a popírá jeho zákonem stanovený úèel. Navrhovatel brojí proti v¹em mo¾ným aspektùm tvrzených pochybení odpùrce, dovolává se legitimity svého nesouhlasu, ale ten nelze dohledat. Z jeho námitky uplatnìné v procesu projednávání lze vysledovat pouze, ¾e prosazuje zøejmì pùvodní severní variantu, a to jen s ohledem na hodnotu pùdy a ¾e odmítá prodej èi drobení historické pùdní dr¾by. Pouze v tìchto dvou oblastech by mìl probíhat soudní pøezkum, pøièem¾ námitka týkající se drobení pùdy ani nepatøí do oblasti øe¹ené územním plánováním. Navrhovatel zcela pomíjí fakt, ¾e severní varianta nebyla blokována odpùrcem, ale stanovisky dotèených orgánù státní správy. Doporuèení ji¾ní varianty obsahovalo ji¾ stanovisko ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 1. 8. 2003. Ani tvrzení navrhovatele o ni¾¹í bonitì pùdy neobstojí. Naopak severní varianta zasahovala v k. ú. Horní Sloupnice a Øetová pøevá¾nì pùdu s nejvy¹¹í bonitou. Z Posouzení vlivu rozvojové koncepce na ¾ivotní prostøedí vyplývá, ¾e dotèení zemìdìlského pùdního fondu je v území dotèeném variantami koridoru rovnocenné. Dne 13. 10. 2006 vydalo ministerstvo ¾ivotního prostøedí souhlas k 2. návrhu územního plánu v souladu s ust. § 5 odst. 2 a § 17 písm. a) zákona o ochranì ZPF. Namítá-li navrhovatel vedle vìcných pochybení i pochybení procesní, kdy údajnì do¹lo k faktickému nerozhodnutí o jeho námitce, ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e posuzována byla. Rozhodnutí o ní bylo schváleno zastupitelstvem odpùrce a bylo zasláno navrhovateli. Pøi pøepisu materiálu sice vypadlo jinak u¾ívané formální uvedení námitce se nevyhovuje , ale z obsahu vyjádøení i rozhodnutí zastupitelstva je v¹ak tento závìr naprosto zøejmý. Pokud jde o vytýkanou formu, stavební zákon nevy¾adoval formální konstatování slovním obratem námitce se nevyhovuje . Naopak z jeho znìní (§ 23 odst. 2) vyplývalo, ¾e poøizovatel sdìlí tìm, kteøí námitky uplatnili, ¾e jim bylo vyhovìno, nebo dùvody, pro které jim vyhovìno nebylo. I kdyby do¹lo k formálnímu poru¹ení procesních práv navrhovatele, nemohla mít forma vypoøádání námitek dopad do jeho hmotných práv. K tvrzeným zásahùm do vlastnických práv navrhovatele odpùrce uvádí, ¾e územní plán byl projednán i schválen postupem podle stavebního zákona. Nelze tedy pøijmout argumenty o neposouzení dopadù na ¾ivotní prostøedí. Pokud jde o potencionální zásah do vlastnických práv, tak z judikatury soudù obecnì vyplývá, ¾e existence veøejného zájmu je posuzována v ka¾dém konkrétním pøípadì. Rychlostní silnice R35 patøí bezpochyby do oblasti veøejného zájmu, a to celorepublikového významu. Ji¾ z existence variant trasování je nepopíratelná snaha zvolit øe¹ení, které bude nejlépe vyhovovat veøejnému zájmu a co nejménì zasahovat do subjektivních práv a zájmù jednotlivých osob. Z posouzení v¹ech variant a podvariant pak vyplynulo výsledné trasování R35 (koridoru, nikoliv definitivní umístìní trasy). Ji¾ní varianta byla vyhodnocena jako nejvhodnìj¹í varianta v Posouzení vlivu koncepce územního plánu na ¾ivotní prostøedí (èerven 2003), byla vybrána jako optimální i ve dvou odborných posudcích ke konceptu územního plánu zpracovaných ÈVUT Praha a její výbìr vyplynul také ze závìru projednání návrhu územního plánu v roce 2005, který obsahoval øe¹ení R35 podle severní varianty. K návrhu bylo podáno 988 námitek, nesouhlas ministerstva dopravy a po¾adavek na vedení koridoru R35 v ji¾ní variantì a rovnì¾ ve stanovisku ministerstva ¾ivotního prostøedí je doporuèen výbìr ménì konfliktní varianty ji¾ní. Odpùrce je pøesvìdèen, ¾e ze v¹ech posouzení a stanovisek zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e k budoucímu mo¾nému omezení vlastnického práva do¹lo zpùsobem pøedvídaným zákonem i Listinou základních práv a svobod a odmítá tvrzená omezení procesních práv navrhovatele. Po¾adavek na úpravu zmìny v prùbìhu projednávání návrhu územního plánu formou zmìny konceptu postrádá jakoukoliv oporu v zákonì, nebo» se nejedná o zmìnu koncepce øe¹ení. Koridory R35 varianty ji¾ní vedle severní byly obsa¾eny soubì¾nì vedle sebe ji¾ v konceptu územnì plánovací dokumentace. Podrobnost vymezení hlavních koridorù dopravní infrastruktury je dána výètem katastrálních území. Pozemky navrhovatele v k. ú. Bohuòovice a Øídký byly dotèeny øe¹ením ve fázi konceptu, ve 2. návrhu územního plánu a ve schváleném územním plánu. Tvrzené vylouèení mo¾ností variantního hledání øe¹ení obsa¾eného ve 2. souborném stanovisku rovnì¾ nemá oporu v právních pøedpisech. Naopak svìdèí o maximální snaze nalézt nejvhodnìj¹í øe¹ení. Sem patøí i úkol provìøit optimální vedení koridoru R35 uvedený v usnesení zastupitelstva odpùrce è. Z 199/06. Primárnì v¹ak bylo toto usnesení motivováno snahou zjistit, zda by nebyla prùchozí nìjaká dal¹í varianta blízká pùvodní variantì severní. Odpùrce rovnì¾ odmítá tvrzenou netransparentnost pøi schvalování územního plánu. Pokud jde o èasové úseky projednávání územního plánu, nesvìdèí projednání návrhu územního plánu po 2. souborném stanovisku o pøekotnosti èi netransparentnosti. Neveøejný semináø ze dne 28. 3. 2006 slou¾il k poskytnutí informací potøebných pro rozhodování zastupitelù. Nejde o ne¹var, jak u¾ konstatoval napø. Krajský soud v Ústí nad Labem ve svém rozhodnutí ze dne 30. 5. 2006, è. j. 15 Ca 145/2005-28. Odpùrci není nic známo o tvrzené iniciaci zmìny trasy Ing. J. J. Výsledný návrh objektivnì vycházel napø. z návrhu trasy Øeditelství silnic a dálnic ÈR, usnesení Rady mìsta Litomy¹le è. 272/06 a ze zohlednìní stanovisek mnoha subjektù úèastnících se veøejného projednání. Úprava u Litomy¹le pøedstavuje pouze dílèí úpravu v rámci koridoru ji¾ní varianty C alt., kterou lze oznaèit jako výraznì pozitivní z hlediska vlivù na obyvatelstvo, jeliko¾ umo¾òuje vymístìní tranzitní dopravy mimo intravilány obcí. Mírnì negativní vliv vykazuje zábor zemìdìlské pùdy I. tøídy ochrany. Vliv na slo¾ky ¾ivotního prostøedí (voda, horninové prostøedí, fauna a flora, krajina, zvlá¹tì chránìná území a územní systém ekologické stability) je neutrální, proto¾e zde není indikován støet s tìmito jevy. Pokud jde o namítaný støet zájmù, jde u schvalování územního plánu kraje o zále¾itost tì¾ko realizovatelnou. I v pøípadì údajného nesplnìní povinnosti oznámení o støetu zájmù nelze dovodit neplatnost usnesení zastupitelstva odpùrce. Územní plán byl toti¾ schválen výraznou vìt¹inou hlasù. Nelze dovodit ani pøípadnou neplatnost hlasování Ing. J. Nelze zpochybòovat vùli zastupitelstva ani na základì pøípadné informace tehdej¹ího námìstka hejtmana Ing. T. Je skuteèností, ¾e proti zápisu nebyla podána ¾ádná námitka èlenem zastupitelstva odpùrce. Odpùrce odmítá v celém rozsahu údajná nenaplnìní cílù územního plánování a neøe¹ení dùle¾itých vazeb. Vedle toho, ¾e navrhovatel zde zcela mimo jiné vyboèuje ze svého práva ¾alobní legitimace, také neuvádí napø. jaké konkrétní mapové podklady má na mysli. Vyjadøuje se nesprávnì k tìmto zále¾itostem bez pøípadné argumentace. Z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze mimo jiné dovodit, ¾e jde o vyvá¾ení zájmù vlastníkù pozemkù s ohledem na veøejný zájem s cílem dosáhnout harmonického vyu¾ití území. Úkolem soudu není dotváøení územních plánù a ani posuzování vhodnosti a úèelnosti øe¹ení, ale bránit jednotlivce pøed excesy a nedodr¾ováním zákonných mantinelù. O takový pøípad v¹ak v této vìci rozhodnì nejde. Z tìchto dùvodù odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e napadený územní plán byl vyhlá¹ený obecnì závaznou vyhlá¹kou v prosinci 2006, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou, zda se jedná o opatøení obecné povahy ve smyslu ¹esté èásti správního øádu, je¾ zakládá jeho pøezkumnou pravomoc. V této souvislosti lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl.ÚS 14/07, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e novelizace soudního øádu správního upravující øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy s úèinností pøedcházející úèinnosti nového správního øádu, nevztahuje takové øízení toliko na ta opatøení obecné povahy, která byla vydána na základì zvlá¹tního zákona-nevy¾aduje tedy jejich výslovné oznaèení jako opatøení obecné povahy ve zvlá¹tním zákonì. Právní úprava øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy upravená soudním øádem správním tak pøisvìdèuje spí¹e materiálnímu pojetí opatøení obecné povahy. Pozdìji úèinný (od 1. 1. 2006) nový správní øád v èásti ¹esté (nazvané Opatøení obecné povahy ) upravuje pak pøedev¹ím postup øízení o návrhu opatøení obecné povahy, a to formou obecné právní úpravy vydávání opatøení obecné povahy v oblasti správního práva. Právní úprava obsa¾ená v novém stavebním zákonì úèinném od 1. 1. 2007 je pak ve vztahu k této obecné úpravì úpravou speciální, kdy nový stavební zákon s odkazem na nový správní øád v ¹esti pøípadech výslovnì oznaèuje správní akty vydávané v oblasti jeho vìcné pùsobnosti formou opatøení obecné povahy. Jde o zásady územního rozvoje (§ 36 odst. 4 citovaného zákona), územní plán (§ 43 odst. 4 zákona), vymezení zastavìného území (§ 59 odst. 2 zákona), regulaèní plán (§ 62 odst. 1 zákona), územní opatøení o stavební uzávìøe (§ 97 odst. 1 zákona) a územní opatøení o sanaci území (§ 97 odst. 2 zákona). Nový stavební zákon zároveò podrobnì upravuje cíle, úkoly a postup pøi poøizování a schvalování tìchto správních aktù vydávaných formou opatøení obecné povahy, ani¾ by pøitom výslovnì ve svých pøechodných ustanoveních stanovil, jak posuzovat územní plány poøízené a schválené podle pøedchozího zákona è. 50/1976 Sb., jejich¾ závazné èásti byly vyhlá¹eny obecnì závaznými vyhlá¹kami. Ve znìní platném ke dni úèinnosti tak nový stavební zákon nevylouèil materiální chápání institutu opatøení obecné povahy, tedy výklad, který akcentovalo i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, s konstatací, ¾e k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøení obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì, tj. zda tento naplòuje oba pojmové znaky opatøení obecné povahy (tj. konkrétnost pøedmìtu a obecnost adresátù). Tomuto materiálnímu chápání institutu opatøení obecné povahy v souvislosti s územnì plánovací dokumentací schválenou do 31. 12. 2006 posléze pøisvìdèila i novela nového stavebního zákona provedená zákonem è. 191/2008, kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní zákona è. 68/2007 Sb. S úèinností od 3. 6. 2008 upravila znìní pøechodných ustanovení nového stavebního zákona, vèetnì ustanovení § 188 upravujícího pøemìnu obsahu právních pøedpisù vydaných podle zákona è. 50/1976 Sb. pøed 1. lednem 2007 a jejich povahu. Novelizované znìní odst. 4 uvedeného paragrafu v tomto smìru výslovnì stanoví, ¾e pøed 1. lednem 2007 vydané obecnì závazné vyhlá¹ky, jimi¾ byla vymezena závazná èást územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny, územního plánu obce nebo regulaèního plánu, se pro úèely tohoto zákona pova¾ují za opatøení obecné povahy .
Tvrdí-li odpùrce ve svém vyjádøení, ¾e navrhovatel vymezuje svùj návrh zmateèným zpùsobem,proto¾e otázkou zùstává, zda je odpùrcem zastupitelstvo Pardubického kraje nebo Pardubický kraj, otázku pasivní legitimace øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. V nìm vyslovil, ¾e V rámci procedury tvorby územního plánu obec jedná zejména prostøednictvím orgánù obce (zastupitelstva obce) èi èlenù tìchto orgánù (povìøeného zastupitele). Vedle orgánù obce èi jeho èlenù se procesu tvorby územního plánu na stranì veøejné moci úèastní i dal¹í subjekty, zejména poøizovatel územního plánu, kterým je pøíslu¹ný správní orgán [§ 2 odst. 2 písm. a), § 6 odst. 1 písm. a) aj. stavebního zákona]. Je nepochybné, ¾e zastupitelstvo obce zde má klíèovou roli, nebo» územní plán schvaluje ( vydává -§ 54 odst. 2 stavebního zákona), tedy finálnì rozhoduje o tom, ¾e se v urèité obsahové podobì stane právnì závazným. Územní plán se v¹ak vydává v samostatné pùsobnosti [viz § 6 odst. 5 písm. a) stavebního zákona], tj. vydává jej orgán územní samosprávné jednotky v rámci výkonu práva na samosprávu, by» vázán vcelku rigidními procesními pravidly pøedcházejícími jeho hlasování i nároènými vìcnými a odbornými limity pro tvorbu samotného obsahu územního plánu, jako¾ i omezen kompetencemi orgánù státní správy, zejména poøizovatele. Zastupitelstvo zde pøes tyto slo¾itosti v¹ak pøece jen nevystupuje jako správní orgán, nýbr¾ jako orgán, jeho¾ jednání je pøièitatelné subjektu práv nadanému právem samostatnì rozhodovat o urèitých svých zále¾itostech, mj. vydat územní plán. ( ) Lze tedy uzavøít, ¾e odpùrcem v øízení o zru¹ení územního plánu jako opatøení obecné povahy je obec, její¾ zastupitelstvo územní plán vydalo, nikoli toto zastupitelstvo samotné.
V rámci pøezkumu souladu územního plánu se zákonem posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v první øadì to, zda mìl odpùrce pravomoc pøedmìtné opatøení obecné povahy vydat. K tomu je tøeba zejména poukázat na ust. § 26 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ územní plány velkých územních celkù pro svá území schvaluje kraj, a dále na ust. § 35 odst. 2 písm. e) zákona o krajích, podle nìho¾ je zastupitelstvu kraje vyhrazeno schvalovat územnì plánovací dokumentaci pro území kraje a vyhla¹ovat její závazné èásti obecnì závaznou vyhlá¹kou kraje. V dané vìci bylo opatøení obecné povahy schváleno zastupitelstvem odpùrce, tedy orgánem kraje, který byl k tomu oprávnìn, a závazná èást územního plánu byla vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou. Odpùrce tedy mìl pravomoc pøedmìtné opatøení obecné povahy vydat, co¾ navrhovatel ani nezpochybòoval.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda odpùrce pøi vydávání územního plánu, tedy pøi realizaci své pravomoci, nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob, vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc). K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèují konstatovat, ¾e nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení a navrhovatel v tomto smìru ani v návrhu nic nenamítal.
Poté Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byl územní plán vydán postupem stanoveným zákonem. Právì tímto smìrem jsou pøevá¾nì námitky navrhovatele orientovány.
Z pøedlo¾ených územnì plánovacích podkladù a územnì plánovací dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e koncept øe¹ení územnì plánovací dokumentace (dále jen koncept ), zpracovaný na základì zadání schváleného zastupitelstvem odpùrce dne 27. 6. 2002 (usnesení è. Z/91/02), obsahoval tøi základní varianty trasy rychlostní silnice R35, které v nìkterých úsecích mìly je¹tì dal¹í alternativy. Tento koncept byl projednán na veøejném jednání dne 24. 2. 2003 v Èeské Tøebové a dne 25. 2. 2003 v Pardubicích. Na základì výsledkù projednání konceptu zpracoval poøizovatel souborné stanovisko s pokyny pro dokonèení návrhu územního plánu. Toto bylo dohodnuto s dotèenými orgány státní správy, které uplatnily stanoviska ve stanovené lhùtì (mimo jiné s ministerstvem dopravy a ¾ivotního prostøedí), a spolu s vyjádøením nadøízeného orgánu územního plánovaní (dále jen ministerstvo pro místní rozvoj ) bylo pøedlo¾eno ke schválení zastupitelstvu odpùrce. Dne 16. 6. 2005 zastupitelstvo odpùrce schválilo souborné stanovisko se severní variantou trasy rychlostní silnice R35 (usnesení è. Z/69/05). Toto schválené souborné stanovisko bylo podkladem pro zpracování návrhu územního plánu. Poté, co poøizovatel vyrozumìl písemnì dotèené orgány státní správy o vystavení návrhu územního plánu, obdr¾el negativní stanovisko ministerstva dopravy (dopis z 30. 1. 2006) a ministerstva ¾ivotního prostøedí (dopis ze 6. 2. 2006), v nich¾ tato ministerstva po¾adovala, aby do návrhu byl zapracován ji¾ní koridor rychlostní silnice R35. První z nich zmìnu svého stanoviska neodùvodnilo a druhé odùvodnilo zmìnu stanoviska tím, ¾e do¹lo ke zmìnì legislativy, a to vydání naø. vl. è. 132/2005 Sb., kterým se stanoví národní seznam evropsky významných lokalit. Dne 28. 3. 2006 se uskuteènil pracovní neveøejný semináø Územní plán velkého územního celku Pardubického kraje a R35 pro zastupitele a èleny dotèených výborù pro regionální rozvoj a vnìj¹í vztahy, pro dopravu, pro ¾ivotní prostøedí a zemìdìlství, kterého se zúèastnili, kromì zastupitelù a èlenù dotèený výborù, zástupci ministerstva dopravy, ministerstva ¾ivotního prostøedí, ministerstva pro místní rozvoj, Správy a údr¾by Pardubického kraje, Øeditelství silnic a dálnic ÈR, projektanta územního plánu, mìsta Lan¹kroun, Ústí n. O., ®amberk, Králíky a Moravská Tøebová. Na 9. schùzi Rady mìsta Litomy¹le konané dne 7. 4. 2006 bylo pøijato usnesení, kterým byl vyjádøen souhlas s vedením R35 tzv. ji¾ní variantou, ale pouze za pøedpokladu, ¾e trasa nepovede po plánovaném obchvatu mìsta, ale ve vìt¹í vzdálenosti od mìsta, cca 1 km od stávajícího návrhu obchvatu po hranicích katastru Litomy¹l, Lány u Litomy¹le a Záhraï. Toto usnesení bylo zasláno dne 14. 4. 2006 hejtmanovi Pardubického kraje. Na veøejném jednání zastupitelstva odpùrce dne 20. 4. 2006 byly pøedneseny aktuální informace týkající se návrhu územního plánu, byla vedena rozprava, vystoupili zástupci veøejnosti a po hlasování bylo pøijato usnesení, jím¾ bylo schváleno doporuèení poøizovateli, aby pøipravil a projednal dal¹í návrh souborného stanoviska a v souladu se stavebním zákonem usiloval o dohody s dotèenými orgány státní správy ve prospìch vedení koridoru R35 podle ji¾ní varianty, nikoliv v¹ak v trasách obchvatu Vysokého Mýta a Litomy¹le s tím, ¾e teprve na základì výsledkù tohoto projednání se v¹emi dotèenými subjekty rozhodne o dopracování finální trasy R35 do èistopisu územního plánu. Následnì bylo zpracováno 2. souborné stanovisko, které bylo dohodnuto s dotèenými orgány státní správy a pøedlo¾eno s vyjádøením ministerstva pro místní rozvoj ke schválení zastupitelstvu odpùrce. Toto bylo schváleno na veøejném jednání dne 22. 6. 2006 (usnesení è. Z/157/06), na základì nìho¾ byl zpracován nový-2. návrh územního plánu. K nìmu uplatnil navrhovatel písemnì námitky dne 10. 9. 2006. Pokud se jedná o rychlostní silnici R35, je v 2. návrhu územního plánu v èásti B.6.1. Dopravní infrastruktura (str. 89) uvedeno, ¾e Ji¾nì od Hru¹ové køí¾í souèasnou trasu I/35 a je vedena severnì v soubìhu s ní a¾ na východní stranu Cerekvice nad Louènou. Odtud je navr¾ena optimalizace trasování R35 severnìji od pùvodního návrhu pøelo¾ky I/35 kolem Litomy¹le. Podkladem pro optimalizaci je technické øe¹ení z èervna 2006, kterým byla dopracována studie od ØSD. Poté, co byl 2. návrh územního plánu dohodnut s dotèenými orgány státní správy, po¾ádal poøizovatel o vyjádøení ministerstvo pro místní rozvoj, které konstatovalo, ¾e za pøedpokladu respektování jeho po¾adavkù a pøipomínek je mo¾né jej pøedlo¾it ke schválení zastupitelstvu odpùrce. Na veøejném jednání zastupitelstva odpùrce dne 14. 12. 2006 (usnesení è. Z/198/06) byl schválen územní plán, obsah obecnì závazné vyhlá¹ky, kterou se vymezuje závazná èást územního plánu a obsah zprávy o projednání územního plánu, která obsahuje vyhodnocení v¹ech stanovisek a pøipomínek a rozhodnutí o námitkách. Dopisem poøizovatele ze dne 10. 1. 2007 byl navrhovatel informován o tom, jak bylo rozhodnuto o jeho námitkách.
V návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy na prvém místì navrhovatel namítal, ¾e nebyly posuzovány vlivy trasy rychlostní silnice R35 na ¾ivotní prostøedí.
Zákon è. 244/1992 Sb., ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, upravoval posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí a urèoval také orgán pøíslu¹ný k posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, jím¾ bylo ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Koncepcí podle ust. § 14 odst. 1 citovaného zákona se rozumí pro úèely tohoto zákona koncepce pøedkládaná a schvalovaná na úrovni ústøedních orgánù státní správy, a to v oblasti energetiky, dopravy, zemìdìlství, nakládání s odpady, tì¾by a zpracování nerostù, rekreace a turistiky. Za koncepci se dále pova¾ují územnì plánovací dokumentace a smìrný vodohospodáøský plán. V odst. 2 a¾ 5 citovaného ustanovení je pak upraven postup pøedkladatele konceptu pøi jeho poøizování. V souladu s citovaným ustanovením bylo v èervnu 2003 zpracováno Posouzení vlivù rozvojové koncepce na ¾ivotní prostøedí a dne 1. 8. 2003 vydalo ministerstvo ¾ivotního prostøedí Stanovisko o hodnocení vlivù , v nìm¾ vyjádøilo z hlediska hodnocení vlivù posuzované koncepce na ¾ivotní prostøedí souhlasné stanovisko ke konceptu územního plánu. Zákonem è. 93/2004 Sb. byl s úèinností k 1. 5. 2004 zru¹en zákon è. 244/1992 Sb. a souèasnì byl zákon è. 100/2001 Sb. doplnìn mimo jiné o ust. § 10i upravující posuzování vlivù politiky územního rozvoje a územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí. V souladu s touto právní úpravou byly ve 2. návrhu územního plánu vyhodnoceny vlivy navrhovaného øe¹ení koridorù pro dopravu na ¾ivotní prostøedí (viz str. 156 a násl.), mimo jiné byl øe¹en støet koridoru pro R35 s územími zaøazenými do Národního seznamu evropsky významných lokalit, s biocentrem regionálního významu Èasy, s ptaèí oblastí Komárov, s pøírodní památkou Hrozná a osami biokoridorù nadregionálního významu K73 s tím, ¾e negativní dopady v¹ech dopravních staveb na ¾ivotní prostøedí je nutno zmírnit vhodným upøesnìním smìrù v rámci projektové pøípravy, citlivým vý¹kovým usazením do terénu a technickým øe¹ením. Z tìchto dùvodù posoudil Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku jako nedùvodnou, proto¾e bylo postupováno zpùsobem, který byl v souladu se zákonem.
Stejnì tak jako nedùvodnou vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e konkrétní trasa rychlostní silnice R35 byla schválena, ani¾ by byly porovnány varianty èi alternativy mo¾ných øe¹ení z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu.
Ochrana zemìdìlského pùdního fondu je upravena v zákonì è. 334/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ZPF ). Podle ust. § 1 odst. 1 citovaného zákona je zemìdìlský pùdní fond základním pøírodním bohatstvím na¹í zemì, nenahraditelným výrobním prostøedkem umo¾òujícím zemìdìlskou výrobu a jednou z hlavních slo¾ek ¾ivotního prostøedí. Ochrana zemìdìlského pùdního fondu, jeho zvelebování a racionální vyu¾ívání jsou èinnosti, kterými je také zaji¹»ována ochrana a zlep¹ování ¾ivotního prostøedí. Pro vyjímání pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, a tedy pro její úèelové vyu¾ití jiným zpùsobem, je stanovena øada omezujících podmínek. Zásady ochrany zemìdìlského pùdního fondu jsou stanoveny v ust. § 4 zákona o ochranì ZPF a v ust. § 5 citovaného zákona je pak upravena ochrana zemìdìlského pùdního fondu pøi územnì plánovací èinnosti. Postupy k zaji¹tìní ochrany zemìdìlského pùdního fondu pøi zpracování a projednávání územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù jsou konkretizovány v ust. §§ 3 a 4 vyhl. è. 13/1994 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti ochrany zemìdìlského pùdního fondu. I kdy¾ ust. § 5 zákona o ochranì ZPF ukládá poøizovateli územnì plánovací dokumentace povinnost ¹etøit zemìdìlský pùdní fond, lze jen stì¾í racionálnì oèekávat, ¾e toto bude hlavním a jediným zájmem poøizovatele. Tento zájem má hájit právì ministerstvo ¾ivotního prostøedí jako dotèený orgán státní správy (§ 17 písm. a) zákona o ochranì ZPF), které tak také uèinilo. V pøípadì napadeného územního plánu byly porovnávány jednotlivé varianty trasy rychlostní silnice R35 z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu v Posouzení vlivù rozvojové koncepce na ¾ivotní prostøedí z èervna 2003 (str. 45 a násl.). Dopisem ze dne 13. 10. 2006 vyslovilo ministerstvo ¾ivotního prostøedí v souladu s ust. § 5 odst. 2 a § 17a zákona o ochranì ZPF souhlas s navrhovaným funkèním vyu¾itím zemìdìlského pùdního fondu tak, jak bylo upraveno ve 2. návrhu územního plánu.
Dále navrhovatel tvrdil, ¾e nebyly vypoøádány jeho námitky k 2. návrhu územního plánu a ¾e, stejnì jako on, i dal¹í osoby uplatòující námitky nemìly vùbec ¹anci se dozvìdìt, proè jejich námitkám nebylo vyhovìno pøesto, ¾e podle Aarhuské úmluvy, konkrétnì èl. 7 ve spojení s èl. 6 odst. 8, má být nále¾itì brán v úvahu výsledek úèasti veøejnosti.
Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e navrhovatel mìl mo¾nost uplatnit ve vztahu ke konceptu územního plánu buï námitky nebo pøipomínky podle toho, zda se nìkterá z alternativních variant rychlostní silnice R35 dotýkala jeho pozemkù èi nikoliv. To ale neuèinil, a zaslal poøizovateli písemnì námitku a¾ dne 10. 9. 2006 k 2. návrhu územního plánu. O této námitce bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 stavebního zákona, proto¾e poøizovatel pøedlo¾il zastupitelstvu odpùrce návrh na rozhodnutí o námitkách a toto rozhodnutí je souèástí schváleného územního plánu. Zároveò poøizovatel sdìlil navrhovateli v zákonné lhùtì dopisem ze dne 10. 1. 2007 dùvody, pro které jeho námitce nebylo vyhovìno. V tomto sdìlení sice není výslovnì uvedeno, ¾e se námitce nevyhovuje, ale jeho negativní obsah je mimo jakoukoliv pochybnost zøejmý. Pokud jde o zpùsob, jakým byla námitka vypoøádána, je nutno vzít na zøetel to, ¾e navrhovatel v ní v podstatì obecnì vyjádøil nesouhlas s ji¾ní variantou rychlostní silnice R35 ve vztahu ke svým pozemkùm a konkrétnì poukázal pouze na rozdíl jejich ceny od podstatnì ni¾¹í ceny pozemkù v Horní Sloupnici a Øetové. Námitka neobsahovala ¾ádnou konkrétní výtku, a» u¾ k procesnímu postupu nebo vìcné problematice poøizování územního plánu. Proto také poøizovatel na takto formulovanou námitku reagoval pouze v obecné rovinì. Není proto pravdivé tvrzení, ¾e o námitce nebylo rozhodnuto vùbec a ani, ¾e se navrhovatel nemìl ¹anci dozvìdìt, proè jí nebylo vyhovìno.
Namítal-li navrhovatel, ¾e i dal¹í osoby uplatòující námitky nemìly vùbec ¹anci se dozvìdìt, proè jejich námitkám nebylo vyhovìno, touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, proto¾e podle ust. § 101a odst. 1 vìta první s. ø. s. mù¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podat ten, kdo tvrdí, ¾e by na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Navrhovatel tedy mù¾e namítat pouze poru¹ení svých práv, a nikoliv také práv jiného subjektu, popø. jiných subjektù. Jak ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 K pøípustnosti návrhu v¹ak navrhovateli nepostaèí, aby namítal pouze takové poru¹ení procedurálních pravidel, které mohlo sice objektivnì vést k nezákonnosti opatøení obecné povahy, av¹ak ¾ádným zpùsobem nemohlo zpùsobit, ¾e tato nezákonnost se dotkla jeho vlastní právní sféry. Pøípustnost návrhu je toti¾ ve smyslu § 101a s. ø. s. dána tím, ¾e navrhovatel tvrdí zkrácení svých vlastních práv; navrhovatel tedy nemá oprávnìní podat actio popularis.
Poukazuje-li v této souvislosti navrhovatel na Aarhuskou úmluvu (èl. 7 a èl. 6 odst. 8), je tøeba uvést, ¾e tato Úmluva o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (dále jen Aarhuská úmluva ) byla uzavøena v Aarhusu dne 25. 6. 1998 a Èeská republika ji podepsala dne 25. 6. 1998. V souladu s èl. 20 odst. 3 vstoupila pro Èeskou republiku v platnost dne 4. 10. 2004 (publikovaná byla pod è. 124/2004 Sb. m. s.). Vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, k jejich¾ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimi¾ je Èeská republika vázána, jsou souèástí právního øádu; stanoví-li mezinárodní smlouva nìco jiného ne¾ zákon, pou¾ije se mezinárodní smlouva (èl. 10 Ústavy Èeské republiky). Územnì plánovací dokumentace je, s pøihlédnutím k èl. 6 písm. odst. 1 písm. a), odst. 4 a èl. 7 Aarhuské úmluvy, aktem veøejné správy. Právì poøizovaní územnì plánovací dokumentace je poèáteèním stadiem rozhodování, kdy jsou je¹tì mo¾nosti výbìru a alternativ otevøeny a kdy úèast veøejnosti mù¾e být úèinná. V územním øízení ji¾ není mo¾né se úèinnì vyjádøit k otázce, zda bude urèitá stavba realizovaná èi nikoliv, proto¾e v tomto øízení není mo¾né øe¹it otázku zda , ale jak . Úèinná právní ochrana se proto musí soustøedit na okam¾ik, kdy je o dané vìci skuteènì rozhodováno. Úèast veøejnosti na poøizování územních plánù, které se týkají ¾ivotního prostøedí, pak výslovnì pøedvídá èl. 7 Aarhuské úmluvy. Je nesporné, ¾e vlastník pozemku, na kterém má být urèitá stavba postavena, a který proto mù¾e být v krajním pøípadì také vyvlastnìn, je dotèenou veøejností . Vzhledem k tomu, ¾e navrhovateli nebylo bránìno ve spoluúèasti pøi poøizování územního plánu, mìl mo¾nost uplatnit své námitky, které byly øádnì vypoøádány, a nebylo mu bránìno ani v pøístupu k soudu, nelze dovodit tvrzené poru¹ení Aarhuské úmluvy.
Dále navrhovatel v návrhu namítal, ¾e byla omezena jeho procesní práva tím, ¾e mu bylo zabránìno podat námitky ke konceptu, který by obsahoval trasu rychlostní silnice R35 ve schválené variantì a s tím související schválení územního plánu v rozporu s pokyny obsa¾enými ve 2. souborném stanovisku.
I kdy¾ koncept obsahoval tøi varianty rychlostní silnice R35 (A, B, C a nìkteré je¹tì v alternativním øe¹ení), ¾ádná z nich nebyla vedena v trase, která je obsa¾ena ve schváleném územním plánu. Proto¾e se toti¾ nepodaøilo dohodnout návrh územního plánu obsahující severní variantu rychlostní silnice R35 se v¹emi dotèenými orgány státní správy, kdy¾ ministerstva dopravy a ¾ivotního prostøedí vyslovila ve vztahu k této variantì negativní stanoviska, bylo zpracováno 2. souborné stanovisko, které obsahovalo ji¾ní variantu C alt. Následnì v¹ak ve fázi 2. návrhu územního plánu do¹lo k ne zanedbatelné zmìnì trasy rychlostní silnice R35 v úseku mezi obcemi Cerekvice nad Louènou a Nìmèice. V konceptu, a následnì ve 2. souborném stanovisku, byl vytyèen koridor ji¾ní varianty rychlostní silnice R35 C alt. v údolnici øeky Louèná, av¹ak výsledná trasa této rychlostní silnice se na k. ú. Øídký odklání k severu, je vedena pøes terénní høbet do jiné údolnice a teprve za mìstem Litomy¹l v k. ú. Záhraï se vrací do pùvodní trasy. Trasa rychlostní silnice R35 se v úseku, kterým jsou dotèeny pozemky navrhovatele, v podobì, v ní¾ byla schválena zastupitelstvem odpùrce dne 14. 12. 2006, objevila poprvé a¾ ve 2. návrhu územního plánu, v nìm¾ je uvedeno, ¾e trasa R35 ji¾nì od Hru¹ova køí¾í souèasnou trasu I/35 a je vedena severnì v soubìhu s ní a¾ na východní stranu Cerekvice nad Louènou a odtud je navr¾ena optimalizace trasování R35 severnìji od pùvodního návrhu pøelo¾ky I/35 kolem Litomy¹le. Pøesto, ¾e i pùvodní trasa rychlostní silnice R35 ve variantì C alt. vedla pøes k. ú. Øídký a Bohuòovice u Litomy¹le, kde le¾í pozemky ve vlastnictví navrhovatele, není z mapových podkladù zøejmé, v jakém rozsahu byly touto trasou tyto pozemky dotèeny. Proto nelze pøezkoumat, zda navrhovatel mìl uplatnit námitky ji¾ v etapì zpracování konceptu územního plánu. Argumentaci odpùrce, ¾e se jednalo pouze o optimalizaci trasy C alt. a ¾e podrobnost vymezení hlavních koridorù dopravní infrastruktury je dána výètem katastrálních území, nelze akceptovat. Územnì plánovací dokumentace, v ka¾dém stadiu jejího poøizování, sestává z èásti textové a grafické, tak¾e koridor dopravní infrastruktury nemù¾e vést kdekoliv v k. ú. uvedeném v textové èásti, nebo» by tak zcela ztratila svou opodstatnìnost grafická èást územnì plánovací dokumentace. V této souvislosti lze poukázat na stanovisko ministerstva pro místní rozvoj ze dne 23. 11. 2006 k 2. návrhu územního plánu, v nìm¾ ministerstvo mimo jiné po¾adovalo, aby v textové èásti územního plánu byla definována ¹íøka koridorù veøejnì prospì¹ných staveb s tím, ¾e návrh územního plánu je mo¾no pøedlo¾it ke schválení zastupitelstvu odpùrce za pøedpokladu respektování po¾adavkù a pøipomínek uvedených v tomto stanovisku. Proto navrhovatel dùvodnì namítal, ¾e ve fázi 2. návrhu územního plánu do¹lo ke zmìnám, které nebyly souèástí konceptu.
Nedùvodnì je také navrhovatelem namítán netransparentní postup schvalování územního plánu, proto¾e o zásadní zmìnì územního plánu nebylo rozhodnuto na základì výsledkù neveøejného semináøe . Pracovní neveøejný semináø byl poøizovatelem svolán s ohledem na slo¾itost problematiky pøi poøizování územního plánu s cílem poskytnout zastupitelùm odpùrce co nejvíce aktuálních odborných informací, které mìly pøispìt k jejich odpovìdnému rozhodování, a to pøedev¹ím v dùsledku zmìny stanoviska dotèených orgánù státní správy k severní variantì rychlostní silnice R35. Na semináøi vystoupili námìstci hejtmana, námìstci ministra dopravy a ministra pro místní rozvoj, zástupce ministerstva ¾ivotního prostøedí, pracovník poøizovatele a poté probìhla diskuse. ®ádný závìr na tomto semináøi nebyl uèinìn, ani nebylo pøijato ¾ádné rozhodnutí. Semináø se uskuteènil poté, kdy se nepodaøilo dohodnout návrh územního plánu s dotèenými orgány státní správy. Po jeho konání bylo zpracováno 2. souborné stanovisko, které bylo dohodnuto s dotèenými orgány státní správy, a po vyjádøení ministerstva pro místní rozvoj ze dne 5. 6. 2006 bylo schváleno zastupitelstvem odpùrce dne 22. 6. 2006. Neopodstatnìné je také tvrzení navrhovatele, ¾e zmìnu trasy rychlostní silnice R35 inicioval Ing. J., a to i za situace, ¾e z obsahu pøedlo¾ené územnì plánovací dokumentace není zøejmé, co bylo podnìtem pro tuto zmìnu, resp. kdo ji inicioval. Lze se pouze domnívat, ¾e se tak mohlo stát na základì podnìtu Rady mìsta Litomy¹le, která pøijala na své schùzi konané dne 7. 4. 2006 usnesení, v nìm¾ vyjádøila souhlas s vedením R35 tzv. ji¾ní variantou, ale pouze za pøedpokladu, ¾e trasa nepovede po plánovaném obchvatu mìsta, ale ve vìt¹í vzdálenosti od mìsta, cca 1 km od stávajícího návrhu obchvatu po hranicích katastru Litomy¹l, Lány u Litomy¹le a Záhraï. K objasnìní této otázky nepøispívá ani 2. návrh územního plánu, v nìm¾ je uvedeno (str. 89), ¾e podkladem pro optimalizaci bylo technické øe¹ení z èervna 2006, kterým byla dopracována studie od Øeditelství silnic a dálnic ÈR. Otázka, zda do¹lo u Ing. J. ke støetu zájmù, s ohledem na jeho vlastnictví pozemkù v lokalitì dotèené budoucí výstavbou rychlostní silnice R35, nemá ve vztahu k poøizování územnì plánovací dokumentace, ¾ádnou relevanci. Toté¾ platí o tvrzení navrhovatele, ¾e námìstek hejtmana I. T. poskytl mylné informace zastupitelstvu odpùrce, proto¾e zastupitelstvo odpùrce mìlo dostateèné, zejména listinné, podklady pro rozhodování o 2. návrhu územního plánu.
Také poslední námitku, ¾e územní plán byl schválen s trasou rychlostní silnice R35, která neøe¹í dùle¾ité vazby v území a nezahrnuje nezbytné vyvolané a návazné stavby, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Poøizování územnì plánovací dokumentace je komplexním úkolem, a to nejen s ohledem na technickou nároènost a vy¾adovanou expertízu, ale také na nutnost provedení volby mezi urèitými typy funkèního vyu¾ití. K provedení této volby a stanovení jejich limitù jsou povolány orgány územního plánování, které mají nejen potøebné schopnosti, ale také znalost lokálních pomìrù a potøeb. Tìmto orgánùm by proto mìla být pøi výbìru funkèního vyu¾ití území ponechána maximální míra úvahy. Proto¾e v¹ak volba funkèního vyu¾ití urèitého území mù¾e zásadním zpùsobem ovlivnit charakter dané lokality i kvalitu ¾ivota v ní, musí mít z tohoto dùvodu subjekty, kterých se zmìna týká, mo¾nost se v procesu poøizování územnì plánovací dokumentace k ní vyjádøit. Právo vyjádøit se ale neznamená právo veta èi svévolné obstrukce. Znamená pouze, ¾e poøizovatel územnì plánovací dokumentace je povinen se vyjádøeními, a» u¾ ve formì námitek nebo pøipomínek, kvalifikovanì zabývat. Stanovit funkèní vyu¾ití území a jeho rozvoj pøi splnìní v¹ech cílù a zásad územního plánování (§§ 1 a 2 stavebního zákona) proto zùstává èinností, do které správní soudy mohou pouze minimálnì zasahovat. To znamená, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodnì nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda by bylo pro urèitý pozemek èi území vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití èi zda by nebylo výhodnìj¹í vymezit oblast klidu jinde, jak a kde mají být mimoúrovòové køi¾ovatky, pøivadìèe k rychlostní silnici èi dálnici apod.
Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na ust. § 187 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které stanoví, ¾e krajský úøad poøídí a zastupitelstvo kraje vydá nejpozdìji do 5 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. do 31. 12. 2011, zásady územního rozvoje. Uplynutím této lhùty pozbývají platnosti územní plány velkých územních celkù. V daném pøípadì ji¾ probíhá poøizování zásad územního rozvoje a veøejné projednání návrhu zásad územního rozvoje Pardubického kraje se uskuteèní dne 21. 10. 2009.
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e návrh navrhovatele je dùvodný, a to èásti, která se týká pozemkù v jeho vlastnictví, a proto ve výroku specifikovanou èást územního plánu pøi respektování zásady proporcionality a zdr¾enlivosti pøi zasahování do rozhodnutí o vyu¾ití urèitého území podle ust. § 101d odst. 2 vìta první s. ø. s. zru¹il.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù.
V Brnì dne 26. srpna 2009

References: soud 
 § 5
 § 4
 § 23
 § 2
 § 3
 § 174
 § 50
 § 68
 § 22
 § 34
 § 2
 § 3
 § 4
 § 1
 § 2
 § 101
 § 5
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 26
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 10
 soud 
 soud 
 § 1
 § 4
 § 5
 § 5
 § 5
 § 17
 § 23
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 187
 soud 
 § 101
 § 101