Source: http://kraken.slv.cz/3As35/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:29:20+00:00

Document:
3As35/2005
è. j. 3 As 35/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì A. G., zastoupené advokátem JUDr. Vlastimilem Marhanem se sídlem Støelecká 672, Hradec Králové, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice ze dne 21. 4. 2005 è. j. 52 Ca 18/2005-33,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 21. 4. 2005 è. j. 52 Ca 18/2005-33, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2004 èj. KrÚ-13597/101/2004/OSRK/K¹ a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobkynì se ¾alobou domáhala pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí o vyvlastnìní a potvrzeno rozhodnutí vydané Mìstským úøadem Láznì Bohdaneè ze dne 30. 4. 2004 èj. T 183/2696-1028-2003/Hø/522, podle kterého se vyvlastòují pozemky parc.è. 883/32 o výmìøe 38 m, è. 883/33 o výmìøe 146 m, è. 883/34 o výmìøe 51 m,
è. 883/35 o výmìøe 3808 m a è. 828/5 o výmìøe 292 m , v¹e v k.ú. L., obec L., zapsaných u Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj se sídlem v Pardubicích, katastrální pracovi¹tì Pardubice, na LV è. 58 pro obec a k.ú. L., ve prospìch Èeské republiky, zastoupené Øeditelstvím silnic a dálnic ÈR se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 56, pro úèel veøejnì prospì¹né stavby dálnice D 11, stavba 1105/II, Osièky-Hradec Králové. ®alobkynì v ¾alobì namítla jednak nedostateènou vý¹i náhrady za vyvlastnìné pozemky, jednak to, ¾e v návaznosti na vyvlastnìní pozemkù uvedených v rozhodnutí mìlo dojít i k vyvlastnìní dal¹ích, výstavbou dálnice znehodnocených pozemkù, a to parc.è. 828/1, è. 323/13, è. 323/16 a è. 828/2 v k.ú. L. ve smyslu ust. § 110 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Krajský soud usnesením ze dne 5. 4. 2005 è. j. 52 Ca 50/2004 odmítl ¾alobu v èásti týkající se námitky nedostateèné vý¹e náhrady za vyvlastnìní a odkázal ¾alobkyni na ¾alobu k obecnému soudu, který o vìci rozhodne v obèanském soudním øízení; ostatní body ¾aloby vylouèil k samostatnému øízení. Krajský soud zjistil ze správního spisu, ¾e návrh na vyvlastnìní podalo Øeditelství silnic a dálnic jako investor, kdy¾ se pøedtím marnì pokusilo dosáhnout úèelu vyvlastnìní uzavøením kupní smlouvy se ¾alobkyní. Pøi ústním jednání dne 30. 3. 2004 ¾alobkynì namítla, ¾e zamý¹leným vyvlastnìním budou naprosto znehodnoceny dal¹í vyjmenované pozemky a vznesla po¾adavek, aby tyto pozemky byly rovnì¾ ve smyslu § 110 odst. 3 stavebního zákona vyvlastnìny. Touto námitkou se nejprve zabýval správní orgán I. stupnì, který rozhodl tak, ¾e se vyvlastòují ty pozemky, které jsou shora vyjmenovány, a nevyhovìl návrhu ¾alobkynì, aby podle § 110 odst. 3 stavebního zákona byly vyvlastnìny i ty pozemky, které podle tvrzení ¾alobkynì budou bezcenné. Jedná se toti¾ o pozemky, na které bude pøístup realizován v rámci výstavby dálnice D 11, co¾ je zøejmé z projektové dokumentace pro stavební povolení, která je souèástí spisu, a tyto pozemky bude mo¾no bez vìt¹ího a nepøimìøeného omezení dále u¾ívat. Po¾adavek ¾alobkynì na vyvlastnìní pozemkù parc. è. 323/13 a 323/16, které jsou v katastru nemovitostí vedeny jako vodní plocha a jsou vyu¾ívány jako vodní tok, shledal správní orgán I. stupnì rovnì¾ nedùvodným, nebo» vyvlastnìním ostatních pozemkù se zpùsob vyu¾ívání pozemkù, kterými je veden vodní tok a pøes které je uva¾ováno s výstavbou dálnièního mostu, nijak nezmìní, nebude k nim omezen pøístup, ani nebude dal¹í u¾ívání tìchto pozemkù nepøimìøenì omezeno. Stavba dálnièního mostu a pøístup k dotèeným pozemkùm jsou øe¹eny v projektové dokumentaci. Po¾adavku na vyvlastnìní pozemku parc. è. 828/5 správní orgán vyhovìl s ohledem na jeho malou výmìru a jeho nevhodné umístìní mezi pozemek parc. è. 323/16 (vodní tok) a uva¾ovanou dálnici. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ znovu namítla, ¾e mìly být vyvlastnìny i shora uvedené pozemky, proto¾e budou znehodnoceny. ®alobkynì uvedla, ¾e minimálnì mìlo být naøízeno místní ohledání, z nìho¾ by bylo zøejmé, ¾e po vyvlastnìní zbudou v podstatì bezcenné pozemkové èásti nacházející se v bezprostøední blízkosti dálnice. ®alovaný se v rozhodnutí ztoto¾nil s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, kdy¾ dovodil, ¾e dva pozemky z tìch, jejich¾ vyvlastnìní ¾alobkynì po¾aduje, jsou vedeny jako orná pùda a takto vyu¾ívány a i po vyvlastnìní dal¹ích pozemkù bude mo¾no tyto pozemky (ornou pùdu) nadále u¾ívat ke svému úèelu bez nepøimìøených omezení. U¾ívání pozemkù, které jsou vedeny jako vodní plocha-vodní tok v umìlém korytì, se nikterak nezmìní, nebude k nim omezen pøístup a jejich u¾ívání nebude nepøimìøenì omezeno. Pokud jde o návrh na provedení místního ohledání, poukázal ¾alovaný na koncentraèní zásadu (§ 113 odst. 3 stavebního zákona), kterou ¾alobkynì nerespektovala; pøesto se tímto návrhem zabýval a dospìl k závìru, ¾e provedení tohoto dùkazu v odvolacím øízení by bylo neúèelné vzhledem k ostatním listinným dùkazùm obsa¾eným ve správním spisu.
Krajský soud poukázal na ust. § 110 odst. 3 stavebního zákona a dospìl z závìru, ¾e námitka ¾alobkynì není dùvodná. Správní orgány obou stupòù se dostateènì zabývaly po¾adavkem ¾alobkynì na vyvlastnìní dal¹ích pozemkù a zkoumaly mo¾nost jejich dal¹ího vyu¾ití bez nepøimìøených obtí¾í. Krajský soud dospìl k závìru, jak vyplývá zejména ze záborového elaborátu a zákresu koordinaèní situace do mapy katastru nemovitostí, ¾e bude mo¾no uvedené pozemky bez obtí¾í u¾ívat, nebo» pozemky parc. è. 828/1 a 828/2 jsou u¾ívány jako orná pùda, po realizaci stavby dálnice je bude mo¾no dále jako ornou pùdu u¾ívat a mají zaji¹tìny dostateèné pøístupy. Pozemky parc. è. 323/13 a 323/16 jsou u¾ívány jako vodní tok a po realizaci stavby dálnice a dálnièního mostu pøes vodní tok bude jejich u¾ívání bez problémù. Pojem nepøimìøené obtí¾e (§ 110 odst. 3 stavebního zákona) je neurèitým právním pojmem a proto soud pøezkoumává, zda ve vztahu k tomuto pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy. Zpùsob a rozsah provedených dùkazù urèuje sám správní orgán pøi zachování zásady materiální pravdy. Pokud správní orgán vy¹el pøi posuzování nepøimìøených obtí¾í z listinných dùkazù, zjistil skuteèný stav vìci dostateènì. Námitku, ¾e dokazování nebylo provedeno dostateènì, kdy¾ nebylo provedeno místní ohledání pozemkù, ¾alovaný vyvrátil v odùvodnìní rozhodnutí, kdy¾ vycházel z geometrického plánu a zákresu koordinaèní situace do mapy katastru nemovitostí, které jsou obsahem správního spisu. Souèasná situace na místì samém, na rozdíl od listinných dùkazù, nemù¾e skýtat dostateènì zøetelný obraz o stavu pozemkù, který tu bude v dobì po realizaci stavby dálnice.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì zastává názor, ¾e krajský soud mìl vyhovìt její námitce ohlednì roz¹íøení vyvlastnìní, proto¾e byly splnìny v¹echny dùvody § 110 odst. 3 stavebního zákona. Jednou z podmínek roz¹íøení vyvlastnìní je, ¾e vlastník by mohl u¾ívat zbylou èást jen s nepøimìøenými obtí¾emi. Tak, jak byly pøedmìtné pozemky vyu¾ívány do dne vyvlastnìní, èi jak bylo plánováno jejich vyu¾ívání v blízké budoucnosti, ji¾ v podstatì není po aktu vyvlastìní mo¾né. Jedním z dùvodù je samotná blízkost dálnice. Tím, ¾e do¹lo k vyvlastnìní pouze vybraných pozemkù nutných ke stavbì dálnice, do¹lo k naru¹ení celistvosti majetku ¾alobkynì a její ¹ance na nakládání s nevyvlastnìnými nemovitostmi se výraznì sní¾ila. Do¹lo k výraznému poklesu u¾itkovosti majetku ¾alobkynì jako celku, nebo» byly vytr¾eny pouze vybrané èásti, co¾ naru¹ilo jistou kompaktnost a tedy i mo¾nosti u¾ívání jejího vlastnictví. V koneèném dùsledku tak tento akt vyvlastnìní zapøíèinil, ¾e se zbylou, tedy nevyvlastnìnou èástí nemovitostí mù¾e ¾alobkynì nakládat (u¾ívat je) pouze s nepøimìøenými obtí¾emi. Toto nezákonné rozhodnutí krajského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, bylo zpùsobeno také chybným postupem pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. Soud pochybil, kdy¾ neprovedl místní ohledání, z nìho¾ by bylo zøejmé, ¾e se u¾itkovost zbylých nevyvlastnìných nemovitostí výraznì sní¾ila, a to nejen z dùvodu blízkosti dálnice, ale i z dùvodu naru¹ení celistvosti vlastnictví. Interpretace pojmu bez nepøimìøených obtí¾í , jak ji provedl krajský soud, nemù¾e obstát. K zodpovìdnému posouzení rozsahu vyvlastnìní je nutno zhodnotit u¾ívání bez nepøimìøených obtí¾í z více hledisek, ne¾ uèinil krajský soud. Proto ¾alobkynì navrhuje, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
(Poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: V kasaèní stí¾nosti je na nìkolika místech uvedeno, ¾e se jedná o usnesení krajského soudu, místo rozsudku. V úvodu èásti III. kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvádí: ®alobkynì se domnívá, ¾e usnesení, kterým Krajský soud v Hradci Králové øízení zastavil, je nezákonné zejména z následujících dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud, který posuzuje kasaèní stí¾nost podle jejího obsahu, dospìl k závìru, ¾e jde o písaøská pochybení, která nemají vliv na obsah kasaèní stí¾nosti).
Podle § 113 odst. 3 stavebního zákona, námitky proti vyvlastnìní musí úèastníci øízení uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání. Podle § 110 odst. 3 stavebního zákona vyvlastnìní mù¾e být provedeno jen v nezbytném rozsahu. Je-li mo¾no dosáhnout úèelu vyvlastnìní pouze omezením práva, nelze právo odejmout v plném rozsahu. Jestli¾e se vyvlastnìním pøevádí vlastnické právo pouze k èásti pozemku nebo se omezuje jiné právo k pozemku èi stavbì a vlastník nebo jiný oprávnìný by nemohl vyu¾ívat zbývající èásti pozemku nebo omezeného práva k pozemku èi stavbì, popøípadì je mohl u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi, roz¹íøí se vyvlastnìní i na zbývající èást, pokud o to vlastník nebo jiný oprávnìný po¾ádá. Námitky proti vyvlastnìní (§ 113 odst. 3 stavebního zákona) lze podat (nejpozdìji pøi ústním jednání) proto, ¾e úèastník øízení nebo jiný oprávnìný tvrdí, ¾e zákonné dùvody pro vyvlastnìní nejsou dány, proto, ¾e vyvlastnìní není navrhováno pouze v nezbytném rozsahu, a proto, ¾e navrhovaná vý¹e náhrady za vyvlastnìní je v rozporu s obecnì závazným právním pøedpisem. Námitky proti vyvlastnìní lze v¹ak podat také tehdy, jestli¾e úèastník øízení (vlastník nebo jiný oprávnìný) tvrdí, ¾e jsou splnìny podmínky ust. § 110 odst. 3 vìty tøetí stavebního zákona, tedy ¾e by mohl zbývající èást pozemku u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi, a souèasnì po¾ádá, aby tato èást pozemku byla také vyvlastnìna.
®alobkynì v øízení o vyvlastnìní jejích pozemkù postupovala podle § 110 odst. 3 tøetí vìta stavebního zákona, tak¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla oprávnìna podat ve správním øízení odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a stejnì tak byla oprávnìna podat ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí ¾alovaného. Tvrdila toti¾, ¾e byla na svých právech pøímo zkrácena tím, ¾e správní orgány rozhodnutím nevyhovìly její ¾ádosti o vyvlastnìní èástí pozemkù, které by mohla u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi (srov. § 65 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud jde o námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s tím, ¾e ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci bylo tøeba provést místní ohledání pozemkù, které ¾alobkynì po¾adovala rovnì¾ vyvlastnit, av¹ak nebylo jí vyhovìno. Krajský soud správnì dovodil, ¾e listiny obsa¾ené ve správním spisu a citované v odùvodnìní rozsudku jsou dostateèné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Z místního ohledání v souèasné dobì nelze dovodit, ¾e v budoucnu, po výstavbì dálnice D 11, bude ¾alobkynì moci nevyvlastnìné èásti pozemkù u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi. Ostatnì ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti pou¾ívá nejasného pojmu u¾itkovost a vztahuje jej i na místní ohledání, kdy¾ uvádí, ¾e z místního ohledání by mìlo být zøejmé, ¾e se u¾itkovost zbylých nevyvlastnìných nemovitostí výraznì sní¾ila, a to nejen z dùvodu blízkosti dálnice, ale i z dùvodu naru¹ení celistvosti vlastnictví. K tomu, ¾e pozemky ¾alobkynì budou v blízkosti dálnice a ¾e ji¾ nebudou v pùvodním (celistvém) stavu, není tøeba provádìt místní ohledání, proto¾e je to nepochybné z listin obsa¾ených ve správním spisu.
Pokud jde o námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pak jde o posouzení otázky, zda ¾alobkynì by mohla inkriminované pozemky u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi; pouze v takovém pøípadì by mohla úspì¹nì ¾ádat o vyvlastnìní tìchto pozemkù. ®alobkynì se v¹ak v odùvodnìní této námitky uchyluje k ji¾ shora uvedenému pojmu u¾itkovosti, resp. sní¾ení u¾itkovosti pozemkù. I pokud by bylo jasné, co tento pojem obsahuje, nemohl by být dùvodem pro to, aby pøedmìtné pozemky byly vyvlastnìny, proto¾e zákonným pojmem je u¾ívání jen s nepøimìøenými obtí¾emi. Z obsahu spisu lze dovodit, ¾e pozemky, které ¾alobkynì po¾aduje vyvlastnit, jsou jednak vodní plocha (v umìlém korytì), jednak orná pùda. ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti neuvádí, zda a jak vùbec u¾ívá vodní plochu v umìlém korytì, resp. zda a jak bude moci tuto vodní plochu u¾ívat jen s nepøimìøenými obtí¾emi. Pokud jde o ornou pùdu, z obsahu spisu je zøejmé, ¾e po realizaci dálnice D 11 bude mo¾no tyto pozemky bez obtí¾í u¾ívat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì ve vìci nemìla úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 Soud 
 soud 
 § 113
 § 110
 § 110
 § 110
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60