Source: http://kraken.slv.cz/6Azs111/2006
Timestamp: 2018-01-19 17:13:33+00:00

Document:
6Azs111/2006
è. j. 6 Azs 111/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: B . L., zastoupena Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2005, è. j. OAM-3185/VL-07-C07-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 11. 2005, è. j. 14 Az 19/2005-25,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Andreji Perepeèenovovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), a ani na ni nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci, neúplnost opatøených dùkazù pro rozhodnutí a skuteènost, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dùvody ¾ádosti o azyl jsou zdánlivì soukromého charakteru, av¹ak znemo¾òují stì¾ovatelce v zemi pùvodu ¾ivot a jde jí o ¾ivot ze strany vìøitelù. Stì¾ovatelka se v tomto smìru dovolává èlánku 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejprve namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, z neúplných podkladù a dále tvrdí, ¾e rozhodnutí z tìchto podkladù nevyplývá. K tìmto námitkám je tøeba nejprve konstatovat, ¾e jsou zcela obecné a nekonkrétní a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení právních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì ¾aloby a uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek sp. zn. 2 Azs 92/2005. K vlastní argumentaci stì¾ovatelky vùèi úplnosti podkladù lze pro úplnost odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 223/2004, nebo è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz). Podobnou situací ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je její, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje.
Dále uplatòuje stì¾ovatelka stí¾ní námitku dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ¾e nebyly øádnì posouzeny její azylové dùvody, nebo» její situace vyvolaná vzniklým dluhem znemo¾òuje v zemi pùvodu ¾ivot. Odkazuje pøitom souèasnì na èlánek 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. K tomu lze uvést následující: Rovnì¾ otázkou daného azylového dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Je mo¾né odkázat napø. na rozsudek sp. zn. 3 Azs 413/2004, nebo sp. zn. 5 Azs 223/2004. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu se svou døívìj¹í rozhodovací praxí v posouzení vìcné stránky pøípadu pochybení neshledal, navíc v èásti tohoto ¾alobního bodu, která odkazuje na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nutno podotknout, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 124/2005.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Ustanovenému zástupci náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» tento na výzvu soudu ¾ádné náklady neuplatnil, ani ze spisu jinak nevyplývaly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60