Source: http://kraken.slv.cz/7Azs211/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:19:29+00:00

Document:
7Azs211/2017
7 Azs 211/2017-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2017, è. j. 17 A 38/2017-46,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy, s e u r è u j e èástkou 8 228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 2. 2017, è. j. OAM-31/LE-LE05-LE05-PS-2017, byl ¾alobce zaji¹tìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, který ji zamítl shora oznaèeným rozsudkem. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e byly splnìny podmínky uvedené v § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, pøièem¾ pou¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu by v pøípadì ¾alobce nebylo úèinné. Podle krajského soudu ¾alovaný vycházel ze skuteèností, které ve svém souhrnu svìdèily závìru o nutnosti zaji¹tìní ¾alobce a nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatele jsou závìry ¾alovaného stran nemo¾nosti u¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu nesprávné a nedostateèné. ®alovaný nadto nezohlednil konkrétní okolnosti dané vìci. Krajský soud proto nemìl aprobovat závìry ¾alovaného. Poukázal i na smysl zavedení institutu zvlá¹tních opatøení a k tomu se vztahující judikaturu. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ má za to, ¾e napadený rozsudek soudu byl vydán v souladu s právními pøedpisy a uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné. ®alovaný je názoru, ¾e postupoval v souladu se zákonem o azylu. ®alovaný dále uvedl, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo ukonèeno dne 19. 5. 2017. Tato skuteènost zakládá dùvod pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 46a odst. 9 zákona o azylu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e na projednávaný pøípad nedopadá § 104a s. ø. s. V pøezkoumávané vìci se jedná o povinnost stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Nejedná se o udìlení nebo neudìlení mezinárodní ochrany. Proto nebylo tøeba zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014, è. j. 2 Azs 10/2013-62, ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69, publikované pod è. 3181/2015 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[7] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o azylu provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového (nyní úèinného) znìní § 46a odst. 9 zákona o azylu by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení.
[8] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e existují dùvody pro odklon od tohoto obecného pravidla.
[9] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal pokraèování a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[10] Stì¾ovatel podal ¾alobu, jako¾ i kasaèní stí¾nost, v dobì, kdy zákon o azylu nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu správními soudy z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost bude øádnì projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvodností uplatnìných kasaèní námitek.
[12] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu pøedstavuje zaji¹tìní citelný zásah do základního práva jednotlivce na nedotknutelnost jeho osoby a na osobní svobodu (srov. èl. 7 odst. 1 a èl. 8 Listiny), který je pøípustný jen za podmínek stanovených zákonem a souladných s ústavním poøádkem [blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, è. 229/2009 Sb.].
[13] V daném pøípadì byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení mù¾e ministerstvo v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve.
[14] Podle § 47 odst. 1 zákona o azylu se zvlá¹tním opatøením rozumí rozhodnutím ministerstva ulo¾ená povinnost ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a) zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené.
[15] Dùvody zaji¹tìní podle § 46a a institut zvlá¹tních opatøení podle § 47 transponují do vnitrostátního práva èl. 8 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (dále jen pøijímací smìrnice ). Podle èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice, pøitom ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e být zaji¹tìn, je-li zaji¹tìn v rámci øízení o navrácení podle [návratové smìrnice] za úèelem pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní a mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií, vèetnì skuteènosti, ¾e daný ¾adatel ji¾ mìl mo¾nost pøístupu k azylovému øízení, øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody pokraèování se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení . Tento dùvod zaji¹tìní byl pak transponován do § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e e) byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve . Z uvedených ustanovení zákona o azylu a pøijímací smìrnice je zøejmé, ¾e dùvodem, který ospravedlòuje zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu, je v tomto pøípadì obava, ¾e se podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu sna¾í vyhnout realizaci správního vyho¹tìní.
[16] Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 31. 8. 2017, è. j. 1 Azs 243/2017-25, ze dne 28. 6. 2017, è. j. 1 Azs 349/2016-48), zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu má za cíl znemo¾nit zneu¾ití zákona podáním úèelové ¾ádosti o mezinárodní ochranu a dosa¾ení takových podmínek, které cizinci umo¾ní vyhnout se ji¾ ulo¾enému správnímu vyho¹tìní. Ani¾ by tím byl jakkoliv pøedjímán výsledek øízení o mezinárodní ochranì, jedná se o preventivní opatøení, které má zabezpeèit dostupnost ¾adatele pro výkon rozhodnutí o vyho¹tìní pro pøípad, ¾e by se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelným v dùsledku negativního výsledku øízení o mezinárodní ochranì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovaným, ¾e obsah správního spisu poskytuje jednoznaènou oporu pro závìr, ¾e byly splnìny podmínky uvedené v § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal teprve poté, co mu bylo ulo¾eno vyho¹tìní, resp. poté co byl zaji¹tìn a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Pøedtím v¹ak na území Èeské republiky pobýval øadu mìsícù. Bìhem tohoto období se mohl po území Èeské republiky volnì pohybovat a mohl se tedy dostavit buï na pøíslu¹ný orgán Policie ÈR, èi pøímo do pøijímacího støediska Ministerstva vnitra a podat ¾ádost o mezinárodní ochranu, co¾ v¹ak neuèinil (o tu ostatnì mohl po¾ádat ji¾ v Polsku, kde pobýval del¹í dobu pøed pøíjezdem do Èeské republiky).
[18] S ohledem na obsah spisu se zdej¹í soud ztoto¾òuje se ¾alovaným i v tom, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no ulo¾it mírnìj¹í opatøení ve smyslu § 47 zákona o azylu. Pou¾ití mírnìj¹ích prostøedkù ne¾ zaji¹tìní pøedpokládá, ¾e se ¾adatel o mezinárodní ochranu tìmto zvlá¹tním opatøením podøídí, ¾e je bude dodr¾ovat a ¾e je dùvodné se domnívat, ¾e jejich ulo¾ení bude dostateèné k zabezpeèení úèasti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v øízení ve vìci mezinárodní ochrany (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 7 Azs 195/2016-21, ze dne 13. 4. 2017, è. j. 7 Azs 47/2017-26). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènosti zji¹tìné ve správním øízení za jednoznaènì relevantní pro úvahu o neúèinnosti zvlá¹tních opatøení. Pøednì poukazuje zdej¹í soud na vý¹e uvedené a s poukazem na obsah správního spisu dodává, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu a pobytového oprávnìní, nerespektoval povinnost vycestovat z území èlenských státù Evropské unie, za úplatu si opatøil padìlané doklady, kterými se prokazoval a vydával se za jinou osobu (obèana EU). S ohledem na vý¹e uvedené tedy nelze pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatel dodr¾oval povinnosti ve smyslu § 47 zákona o pobytu cizincù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2017, è. j. 4 Azs 105/2017-24). Nelze proto vytýkat ¾alovanému, ¾e k aplikaci tìchto opatøení nepøistoupil.
[19] V souladu se svou judikaturou zdej¹í soud dodává, ¾e odùvodnìný závìr o nezbytnosti stì¾ovatele zajistit sám z povahy vìci vyluèuje aplikaci zvlá¹tních opatøení. Pokud ¾alovaný svùj závìr o nezbytnosti zaji¹tìní stì¾ovatele dùkladnì odùvodnil, a z jeho rozhodnutí je nadto zjevné, ¾e se, by» v omezeném rozsahu, zabýval i mo¾ností aplikace zvlá¹tních opatøení, neshledal v jeho postupu Nejvy¹¹í správní soud pochybení. Stì¾ovatel se mýlí, pokud uvádí, ¾e mu ¾alovaný pøièítá nìkteré skuteènosti k tí¾i dvakrát. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se aplikace institutu zaji¹tìní a zvlá¹tních opatøení navzájem mohou vyluèovat. Proto, pokud je urèitá okolnost vyhodnocena jako¾to dùvod pro ulo¾ení zaji¹tìní, z povahy vìci takové vyhodnocení v nìkterých pøípadech zároveò zpùsobuje, ¾e zmínìná okolnost nemù¾e být vyu¾ita v prospìch aplikace zvlá¹tního opatøení. ®alovaný tedy nepøièítal stì¾ovateli jednotlivé okolnosti k tí¾i dvakrát, ale naopak v¾dy vysvìtlil, ¾e urèitá skuteènost osvìdèuje nezbytnost ulo¾ení zaji¹tìní a zároveò vyluèuje aplikaci zvlá¹tních opatøení. Takový postup je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejen logický, ale zároveò zákonný. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2017, è. j. 4 Azs 105/2017-24). pokraèování [20] Stì¾ovatelùv odkaz na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Azs 20/2016, není pøípadný. V nyní projednávané vìci ¾alovaný stì¾ovatelùv pøípad dostateènì posoudil z hlediska mo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení, resp. dostateènì a správnì vysvìtlil, proè je nezbytné stì¾ovatele zajistit. Podrobnìji viz vý¹e. Tím se projednávaná vìc odli¹uje od stì¾ovatelem oznaèené vìci.
[21] Zdej¹í soud nesouhlasí se stì¾ovatelem ani v námitce poukazující na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu. Jak vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Vý¹e uvedené po¾adavky dopadají i na rozhodnutí správních orgánù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, ze dne ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 92/2012-41, ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 111/2013-25 atp.). ®alovaný i krajský soud postupovali v souladu s citovanou judikaturou. Stejnì tak nelze souhlasit s výtkami poukazujícími na nedostateènou individualizaci. ®alovaný a následnì krajský soud zohlednili zcela konkrétní okolnosti dané vìci.
[22] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[25] Stì¾ovatel byl v øízení zastupován advokátem, který mu byl ustanoven v øízení pøed krajským soudem. Podle § 35 odst. 8 poslední vìty s. ø. s. platí, ¾e zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu vý¹e uvedenému advokátovi ve vý¹i 8 228 Kè [dva úkony právní slu¾by po 3 100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) a d) té¾e vyhlá¹ky (dolo¾ená porada advokáta s klientem pøesahující jednu hodinu a návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost), a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè dle 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna je dále zvý¹ena o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celková èástka 8 228 Kè bude k rukám advokáta vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 § 46
 § 47
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11