Source: http://kraken.slv.cz/5Afs78/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:25:59+00:00

Document:
5Afs78/2008
5 Afs 78/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 39/61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 17. 1. 2008, è. j. 59 Ca 130/2006-49,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèce v Liberci (dále jen krajský soud ) dne 3. 11. 2006 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 13831/06-1400, è. j. 13835/06-1400 a è. j. 13839/06-1400 ze dne 15. 8. 2006.
Dne 12. 3. 2003 krajský soud ¾alobkyni usnesením è. j. 59 Ca 130/2006-29 vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè a souèasnì stì¾ovatelku pouèil o následcích nesplnìní výzvy. ®alobkynì soudní poplatek ve lhùtì stanovené soudem nezaplatila. Krajský soud proto øízení v souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), dne 17. 1. 2008 kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 17. 1. 2008 z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Proti usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 10. 2. 2008 kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e ji krajský osud opìt zcela pominul pouèit o ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a u¾ vùbec nepøihlédl k jejímu podání ze dne 31. 1. 2008, v jeho¾ pøíloze byl tiskopis s vylepeným kolkem 2000 Kè. Navrhla napadené usnesení zru¹it a návrhu na osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení právního zástupce, jich¾ se stì¾ovatelka v ¾alobì domáhala, vyhovìt.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí. Není-li poplatek v této lhùtì uhrazen, soud øízení zastaví.
Dle § 9 odst. 7 citovaného zákona usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e po¾adovaný soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè byl dodateènì stì¾ovatelkou uhrazen dne 31. 1. 2008, a to vylepením kokových, tedy døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci; krajský soud tak v souladu s § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení, které je nyní kasaèní stí¾ností napadeno, zru¹il (usnesením ze dne 4. 3. 2008, è. j. 59 Ca 130/2006-65). Stì¾ovatelku o zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení krajský soud opakovanì informoval (pøípisem ze dne 4. 3. 2008 a 29. 5. 2008) a do¾adoval se sdìlení, zda stì¾ovatelka na kasaèní stí¾nosti trvá. Stì¾ovatelka na pøedmìtné sdìlení nijak nereagovala.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o podané kasaèní jednat a musel tuto s ohledem na ní¾e uvedené odmítnout.
Soudní øád správní, ale ani obèanský soudní øád nemají ustanovení, které by vypoèítávalo v¹echny podmínky øízení. Teorie procesního práva ve shodì se soudní praxí tradiènì øadí mezi podmínky øízení návrh na zahájení øízení, podmínky týkající se soudu, podmínky na stranì úèastníkù øízení a tzv. negativní procesní podmínky. ®alobní petit, tj. to, èeho se navrhovatel domáhá, je èást ¾aloby, jí¾ je formulován nárok ¾alobce a pøedstavuje pøedmìt ¾aloby. Za situace, kdy tento pøedmìt ¾aloby-zde kasaèní stí¾nosti-ji¾ neexistuje, nebo» usnesení soudu, jeho¾ pøezkoumání se stì¾ovatelka domáhá, bylo následnì, poté, kdy stì¾ovatelka dodateènì soudní poplatek uhradila, zru¹eno usnesením krajského soudu ze dne 4. 3. 2008, è. j. 59 Ca 130/2006-65, byl zalo¾en takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit. Nejsou tedy v okam¾iku rozhodování vìci Nejvy¹¹ím správním soudem dány podmínky k tomu, aby tento soud o kasaèní stí¾nosti dále jednal a vìcnì rozhodoval.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za této situace nezbylo, ne¾ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, ve spojení s § 55 odst. 5, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 55
 § 120