Source: http://kraken.slv.cz/5A158/2001
Timestamp: 2018-07-22 07:09:28+00:00

Document:
5A158/2001
5 A 158/2001-115
5 A 158/2001-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce A. d. a v. k. t., zastoupeného JUDr. Karlem Fialou, advokátem se sídlem Praha 1, V Jámì, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, Praha 6, Milady Horákové 139, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 11. 2001 o ¾ádosti o poskytnutí informace,
I. Rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 11. 2001 o rozkladu ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 23. 10. 2001, è. j. 15241/2001 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n na náhradu nákladù øízení zaplatit ¾alobci èástku 4800 Kè, k rukám jeho zástupce, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou, doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 12. 2001, se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ministra kultury, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce ze dne 31. 10. 2001 proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 23. 10. 2001, è. j. 15241/2001. ®alobce navrhl, aby zároveò bylo zru¹eno i rozhodnutí ministerstva, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., v platném znìní. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e se ¾ádostí, kterou podal dne 8. 10. 2001 domáhal podle uvedeného zákona následujících informací: 1) informací týkajících se postupu tohoto ministerstva ve správním øízení, na základì kterého toto ministerstvo udìlilo podle § 4 a násl. zákona è. 237/1995 Sb., o hromadné správì autorských práv a práv autorskému právu pøíbuzných a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, dne 15. 6. 1996 (sp. zn. 6833/96) oprávnìní ochranné organizaci D., divadelní a literární agentura k výkonu hromadné správy práv autorù, vèetnì kopií pøíslu¹ných listin osvìdèujících tyto informace, 2) informací týkajících se postupu tého¾ ministerstva, na základì kterého toto ministerstvo udìlilo dle ustanovení § 4 a násl. zákona è. 237/1995 dne 1. 10. 1997 (sp. zn. 10690/97) oprávnìní ochranné organizaci Obèanské sdru¾ení D., divadelní a literární agentura a 3) informaci o postupu ministerstva rovnì¾ ve správním øízení, na základì kterého ministerstvo udìlilo podle ustanovení § 98 zákona è. 121/2000 Sb., autorský zákon, dne 27. 2. 2001 (sp. zn. 380/2001) oprávnìní Obèanskému sdru¾ení D., divadelní a literární agentura. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 10. 2001, è. j. 15241/2001 ¾ádost zamítl s poukazem na ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 s tím, ¾e dle ¾alovaného je zvlá¹tním pøedpisem zákon è. 71/1961 Sb. (správní øád). Podle správního øádu je správní øízení jako celek neveøejné a nahlí¾et do správní spisu mohou jen úèastníci øízení a jejich zástupci. Jiným osobám mù¾e správní orgán povolit nahlí¾ení do spisu, pokud proká¾í odùvodnìnost svého po¾adavku. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì podle ustanovení § 16 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb. rozklad. Proto¾e ve lhùtì uvedené v § 16 odst. 3 tohoto zákona nebylo rozhodnuto, uplatnila se zákonná domnìnka stanovená rovnì¾ v tomto ustanovení a dnem 15. 11. 2001 bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí rozkladu. Zároveò platí zákonná fikce doruèení rozhodnutí dnem 16. 11. 2001. ®alobce dále v ¾alobì dovozuje, ¾e správní øád, jako¾to pøedpis upravující postup ve správním øízení a nikoli pøedpis, který by výslovnì stanovoval pøípustnost èi podmínky poskytování informací, není zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., ani výslovnou úpravou poskytování informací veøejnosti jako napø. § 8a trestního øádu. Správní øád, pokud jde o poskytování informací upravuje pouze procesní institut nahlí¾ení do spisu, který má ov¹em odli¹nou funkci ne¾ poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb. ®alobce dále v ¾alobì poukázal na to, ¾e informace po¾adované ¾alobou se netýkaly ¾ádné z oblastí, kdy by bylo mo¾né poskytnutí informací odmítnout, jako¾ i na to, ¾e pokud ¾alovaný-jako¾to povinný subjekt-mìl zato, ¾e ¾ádost je nesrozumitelná, nebo formulována pøíli¹ obecnì, mìl vyzvat ¾adatele, aby ¾ádost upøesnil. Vzhledem k nesprávnosti interpretace ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. ¾alovaným, byla vìc v rozhodnutí v prvém stupni posouzena po právní stránce nesprávnì, a nezákonnì bylo rozhodnuto i o zamítnutí rozkladu ¾alobce.
®alovaný ve vyjádøení pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾alobce dopisem ze dne 4. 10. 2001 po¾ádal o nahlédnutí do spisù sp. zn. 6833/1996, 10690/1997 a 380/2001, vedených ¾alovaným ve správním øízení o udìlení ke kolektivní (hromadné) správì práv. ®alovaný nepovolil nahlédnutí do spisu a své stanovisko sdìlil ¾alobci dne 15. 10. 2001. ®ádostí ze dne 8. 10. 2001 o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 ¾alobce doplnil svou pùvodní ¾ádost o ¾ádost o informaci podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 11. 2001 (poznámka soudu správnì 23. 10. 2001), è. j. 15241/2001 zamítl tuto ¾ádost ¾alobce s odkazem na ustanovení § 23 správní øádu, který ¾alovaný pova¾uje za zvlá¹tní právní pøedpis samostatnì upravující poskytování informací v rozsahu nahlí¾ení do spisu, o které ¾alobce po¾ádal a vá¾e poskytnutí této informace na osvìdèení právního zájmu. ®alovaný dále dovozuje, ¾e zamítnutím ¾ádosti nebyl ¾alobce zkrácen na svém právu na informace, ale toliko na svém zájmu, aby získal informace ze správního øízení, které by jím sdru¾ené subjekty (dovozci a výrobci kopírovací techniky) mohly vyu¾ít v soudním øízení. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce v replice pøedev¹ím poukázal na to, ¾e ¾alovaný v pøípisu ze dne 31. 1. 2002 uvedl, ¾e øízení vedené pod sp. zn. 15125/2001 bylo ukonèeno dopisem námìstkynì ministra JUDr. Smolíkové ze dne 23. 11. 2003 a øízení vedené pod sp. zn. 15241/2001 bude podøízeno (a také ji¾ bylo) postupu daného ust. § 16 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím . Sám ¾alovaný tedy oznaèil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001 sp. zn. 15125/2001 a ze dne 23. 10. 2001 sp. zn. 15241/2001 za správní akty. ®alobce dále polemizoval s interpretací ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. ¾alovaným.
Z pøedlo¾eného správního spisu byly m. j. zji¹tìny následující skuteènosti:
Podáním ze dne 4. 10. 2001, doruèeným ¾alovanému dne 8. 10. 2001, se ¾alobce domáhal nahlédnutí do správních spisù vedených pod sp. zn. 6833/96, 10690/97 a 380/2001. Podání ze dne 8. 10. 2001, je i oznaèeno jednak jako doplnìní ¾ádosti o nahlédnutí do spisu ze dne 4. 10. 2001, jednak jako ¾ádost o poskytnutí informací ve smyslu § 13 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní (dále uvedených pod body 1 a¾ 3 této ¾ádosti). Pøípisem ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001 sp. zn. 15125/2001 byla ¾ádost o nahlédnutí do správních spisù zamítnuta. Rozhodnutím ze dne 23. 10. 2001, sp. zn. 15241/2001 byla ¾ádost ¾alobce ze dne 8. 10. 2001 o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb. zamítnuta. Správní orgán v odùvodnìní tohoto rozhodnutí poukázal zejména na ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. s tím, ¾e zvlá¹tním pøedpisem je v tomto pøípadì správní øád, pøièem¾ odùvodnìnost po¾adavku jiné osoby ne¾ úèastníka øízení posuzuje správní orgán podle svého uvá¾ení s vazbou na osvìdèení právního zájmu (§ 23 správního øádu).
Podáním ze dne 30. 10. 2001, doruèeným ¾alovanému dne 31. 10. 2001, podal ¾alobce rozklad jednak proti rozhodnutí ze dne 23. 10. 2001, sp. zn. 15241/2001, jednak proti rozhodnutí ze dne 15. 10. 2001, sp. zn. 15125/2001.
Pøípisem ze dne 23. 11. 2001, sp. zn. 15125/2001 (sdìlení námìstkynì ministra kultury) byl ¾alobce vyrozumìn o tom, ¾e jeho stí¾nost na postup správního orgánu ohlednì ¾ádosti o nahlédnutí do správních spisù nebyla shledána oprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené (fiktivní) rozhodnutí ministra kultury a shledal ¾alobu dùvodnou. Soud vycházel z následujících úvah a skuteèností.
K obsahu ¾aloby je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e podle ustanovení § 69 s. ø. s. (døíve obdobnì § 250 odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. V pøípadì rozhodnutí ministra o rozkladu je ¾alovaným správním orgánem pøíslu¹né ministerstvo, nebo» ministr je pouze tím, kdo je oprávnìn za správní orgán, tj. ministerstvo jednat (v prvém i druhém stupni rozhoduje tý¾ správní orgán s tím, ¾e v druhém stupni za ústøední orgán státní správy je oprávnìn jednat-rozhodnout-toliko vedoucí tohoto orgánu-viz § 61 odst. 2 správního øádu). O ¾ádosti ¾alobce ze dne 8. 10. 2001 bylo rozhodnuto dne 23. 10. 2001. Jak vyplývá z obsahu tohoto správního aktu, zejména z výslovného konstatování, ¾e se jednalo o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., jde o rozhodnutí podle ustanovení 15 odst. 1 tohoto zákona.
Proto i rozklad proti tomuto rozhodnutí (nehledì na výslovný odkaz na tento zákon) je opravným prostøedkem (rozkladem) ve smyslu ustanovení § 16 odst. 5, ve spojení s § 16 odst. 1 citovaného zákona. Podle ustálené judikatury (se zøetelem i na vý¹e uvedené) lhùta k rozhodnutí o rozkladu podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poèíná bì¾et ode dne doruèení rozkladu podatelnì ústøedního orgánu státní správy (viz té¾ è. 1/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správní soudu). Jestli¾e tedy rozklad byl ¾alovanému, jak je zøejmé z pøíslu¹ného podacího razítka, doruèen dne 31. 10. 2001, fikce rozhodnutí o rozkladu nastala dnem 15. 11. 2003 (nikoliv dnem 11. 12. 2001 jak je uvedeno v opravném podání k ¾alobì ze dne 21. 1. 2002, doruèeném soudu dne 12. 2. 2002). I pøes tuto nepøesnost v dodateèném podání bylo mo¾né ¾alobu projednat, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí ministra kultury je dostateènì specifikováno uvedením i dal¹ích údajù (pøedev¹ím oznaèením rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a oznaèením data rozkladu ¾alobce o kterém bylo rozhodnuto).
Pokud se týká vlastního øízení o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace je tøeba uvést, ¾e informací podle zvlá¹tního pøedpisu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. je tøeba rozumìt jiné právní pøedpisy o poskytování informací. Takovýmto pøedpisem je zákon. è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, nikoli v¹ak správní øád. Ustanovení § 23 správního øádu o nahlí¾ení do spisù v¹ak bezesporu slou¾í k získání informací o správním spise èi jeho èásti pro úèastníky øízení, jejich zástupce, èi pro jiné osoby. Aèkoli (jak je to obvyklé) správní øád má povahu obecného právního pøedpisu ve vztahu ke zvlá¹tním pøedpisùm upravujícím správní øízení, pokud se týká § 23 správního øádu je ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. naopak ustanovením zvlá¹tním. V pøípadech na které se vztahuje § 23 správního øádu nelze tedy aplikovat zákon è. 106/1999 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost ¾alobce ze dne 8. 10. 2001 byla formulována znaènì v¹eobecnì (poskytnutí informací týkajících se postupu Ministerstva kultury ve správním øízení.... ) mìl ¾alovaný pøedev¹ím vyzvat ¾alobce k upøesnìní této ¾ádosti. Poté mìl posoudit, zda se jedná o ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb. a zda takovéto ¾ádosti lze vyhovìt (napø. v pøípadì ¾ádosti o poskytnutí informací obecnìj¹ího charakteru, by» i z jmenovitì oznaèených správních øízeních, o lhùtách vyøízení, v kolika pøípadech bylo ¾ádostem vyhovìno a pod.), èi zda ¾ádost mìla být podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. zamítnuta s tím, ¾e se na daný pøípad vztahuje jiné zákonné ustanovení (ustanovení jiného právního pøedpisu) a nebo zda mìl být uèinìn závìr, ¾e se (se zøetelem na obsah ¾ádosti) o ¾ádost ve smyslu § 13 zákona è. 106/1999 Sb. vùbec nejedná.
Ostatnì ¾alobì bylo nutno vyhovìt ji¾ proto, ¾e ¾alobou napadené fiktivní rozhodnutí ministra kultury je nepøezkoumatelné. Jak vyplývá i v tomto pøípadì z ustálené judikatury soud nepova¾uje pøedev¹ím za mo¾né bez dal¹ího, zejména bez výslovného ustanovení zákona (by» by se takový výklad jevil s ohledem na danou úpravu úèelným) dovodit, ¾e rozhodnutí o rozkladu stojí na toto¾ných skutkových a právních závìrech jako rozhodnutí prvého stupnì a je tím implicitnì vyjádøena i neúspì¹nost námitek uplatnìných rozkladem.
Ze v¹ech tìchto dùvodù bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ministra kultury zru¹eno pøedev¹ím pro nezákonnost a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Úspì¹nému ¾alobci pøiznal nárok na náhradu nákladù øízení spoèívajících v zaplacení soudního poplatku v èástce 1000 Kè, v náhradì nákladù právního zastoupení podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 3500 Kè a v náhradì hotových výdajù (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1999 Sb.) ve vý¹i 300 Kè.

References: soud 
 § 4
 § 4
 § 98
 § 2
 § 16
 § 16
 § 2
 § 8
 § 2
 § 23
 § 16
 § 2
 § 13
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 69
 § 250
 § 61
 § 16
 § 16
 § 16
 § 2
 § 23
 § 23
 § 23
 § 15
 § 13
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11