Source: http://kraken.slv.cz/3Azs68/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:28:04+00:00

Document:
3Azs68/2008
3 Azs 68/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: L. K. T., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2007, è. j. OAM-1-171/VL-07-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 6. 2008, è. j. 61 Az 23/2007- 17,
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 3. 2007, è. j. OAM-1-171/VL-07-11-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobkynì mohla o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu po¾ádat døíve, nebo» do Èeské republiky pøijela ji¾ v roce 1997 a nikterak si neupravila pobyt. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany v¹ak podala a¾ poté, kdy jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Z výpovìdí ¾alobkynì vyplynulo, ¾e se mohla po celou dobu na území Èeské republiky svobodnì pohybovat a vejít tudí¾ v kontakt se zástupci státních orgánù. Krajský soud dále vyslovil, ¾e ¾alobkynì ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù v prùbìhu øízení netvrdila ani neprokázala, dùvodem jejího odjezdu z vlasti byly ekonomické problémy. Pokud ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodnou v souladu s ust. § 16 odst. 2 zákona o azylu, výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je nadbyteèný.
Proti citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka pøednì z dùvodù spoèívajících v poru¹ení zákona ¾alovaným pøi zji¹»ování skutkové podstaty a pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a pota¾mo krajského soudu. Stì¾ovatelka dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu a v § 14 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka má za to, ¾e s ohledem na politickou a ekonomickou situaci v zemi pùvodu a s pøihlédnutím k dobì jejího pobytu na území Èeské republiky (11 let) se lze domnívat, ¾e pøi návratu do zemì pùvodu by si mo¾ná nebyla schopna zajistit prostøedky nutné k pøe¾ití. Dále poukázala na Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2005, kde je mimo jiné popsán problém nezamìstnanosti a absence sociální podpory ze strany státu. Krajský soud tak podle stì¾ovatelky nedostateènì zkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud jí nebyl udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka odkázala na judikaturu krajských soudù a na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Azs 421/2004 a dovodila, ¾e v posuzované vìci do¹lo k poru¹ení zásad týkajících se mezí volnosti správního uvá¾ení, nebo» z odùvodnìní ¾alovaného není patrné, z jakých osobních pomìrù stì¾ovatelky a z jaké situace ve Vietnamu ¾alovaný vycházel pøi neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tomto ustanovení nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Stejnì tak k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu a ¾e se relevantními námitkami týkajícími se humanitárního azylu ¾alovaný a krajský soud nezabýval, je tøeba pøipomenout, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS. Z uvedených rozhodnutí plyne, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 14 tého¾ zákona.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, dostupný na www.nssoud.cz, se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal pøímo se situací zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, byla-li podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele. Zdej¹í soud pro úplnost odkazuje i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 24/2008-48 ze dne 15. 8. 2008, kde vyslovil, ¾e pou¾ití § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady è. 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady è. 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, aplikovat.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104