Source: http://kraken.slv.cz/4Azs21/2013
Timestamp: 2018-07-21 00:31:34+00:00

Document:
4Azs21/2013
4 Azs 21/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: W. X., zast. JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 21/2012-22,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 21/2012-22, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2012, è. j. OAM-356/ZA-ZA06-ZA04-2012, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován na adresu jeho pobytu v Pobytovém støedisku Havíøov; jinou adresu stì¾ovatel soudu nesdìlil. Stì¾ovatel nebyl na dané adrese zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 29. 4. 2013. Stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla vlo¾ena do domovní nebo jiné stì¾ovatelem u¾ívané schránky dne 13. 5. 2013. Tyto údaje jsou uvedeny na doruèence zalo¾ené v soudním spisu krajského soudu na èl. 25.
Podle § 49 odst. 2 vìta první zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), [n]ezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl.
Podle § 49 odst. 4 vìta první a druhá o. s. ø., [n]evyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky.
Podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval doruèující orgán zcela v souladu s citovanými ustanoveními obèanského soudního øádu. Stì¾ovatele dne 29. 4. 2013 nezastihl, proto písemnost ulo¾il a zanechal mu výzvu. Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatel zásilku ve lhùtì deseti dnù od ulo¾ení nevyzvedl, vhodil ji poté do schránky.
S ohledem na úpravu obsa¾enou v § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom není okam¾ik vhození písemnosti do schránky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik nastoupení fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou doruèujícímu orgánu zabránit v bezodkladném vlo¾ení písemnosti do schránky (napø. pracovní doba po¹ty).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e zásilka obsahující napadený rozsudek byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì 736 01 Havíøov I. dne 29. 4. 2013 a od tohoto dne poèala plynout desetidenní lhùta podle § 49 odst. 4 o. s. ø. Posledním dnem této lhùty, tj. ve ètvrtek 9. 5. 2013, se napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za doruèený, i kdyby se stì¾ovatel o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. [l]hùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. [l]hùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno ve ètvrtek dne 9. 5. 2013. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 10. 5. 2013 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 23. 5. 2013 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 23. 5. 2013 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Nejvy¹¹ího správního soudu a¾ dne 24. 5. 2013, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty nelze prominout. pokraèování Pøi posuzování vèasnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v dobì doruèování rozsudku krajského soudu na propustce mimo svou doruèovací adresu (mimo Pobytové støedisko Havíøov). Stì¾ovatel toti¾ nesplnil svou povinnost bez zbyteèného odkladu sdìlit soudu zmìny ve¹kerých skuteèností významných pro doruèování (srov. § 46a odst. 3 o. s. ø.), ani nepodal návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení podle § 50d o. s. ø. Na okraj nutno poznamenat, ¾e krátkodobý pobyt na propustce mimo doruèovací adresu nemù¾e být dùvodem pro vyslovení neúèinnosti doruèení, nebo» se nejedná o nenadálou okolnost nezávislou na vùli stì¾ovatele. Pokud nìkdo vede soudní øízení, musí pøedpokládat, ¾e mu soud bude doruèovat urèité písemnosti, a musí se podle toho také zaøídit, jestli¾e nìkam plánovanì cestuje.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2013, è. j. 41 Az 21/2012-22, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120