Source: http://kraken.slv.cz/1Afs18/2015
Timestamp: 2018-06-18 15:51:10+00:00

Document:
1Afs18/2015
1 Afs 18/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 4. 8. 2010, è. j. 4454/10-1300-203245, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 Af 58/2010-106,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 Af 58/2010-106, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 4. 8. 2010, è. j. 4454/10-1300-203245, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 18.600 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Hany Zahálkové, advokátky.
[1] Finanèní úøad v Rakovníku (dále té¾ správce danì ) vymìøil platebním výmìrem ze dne 25. 5. 2006, è. j. 65920/06/069910/4300 ¾alobci daòovou povinnost k dani z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za 1. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 142.053 Kè. Finanèní øeditelství v Praze (jako odvolací orgán a døívìj¹í ¾alovaný) rozhodnutím ze dne 9. 8. 2006, è. j. 6669/06-130, zamítlo odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru. Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 1. 11. 2007, è. j. 6 Ca 307/2006-54, toto rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Odvolací orgán opìtovnì odvolání zamítl, a to rozhodnutím ze dne 25. 1. 2008, è. j. 425/08-1300-506729. I toto rozhodnutí mìstský soud zru¹il (rozsudek ze dne 15. 7. 2009, è. j. 5 Ca 122/2008-34). Proti tomuto rozsudku brojil døívìj¹í ¾alovaný kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 116/2009-70, zamítl. Ani svým tøetím rozhodnutím ve vìci ze dne 4. 8. 2010, è. j. 4454/10-1300-203245, døívìj¹í ¾alovaný odvolání nevyhovìl. Poslednì uvedené rozhodnutí zru¹il mìstský soud rozsudkem ze dne 13. 3. 2012, è. j. 8 Af 58/2010-63.
[2] Mìstský soud shledal, ¾e ¾alovaný opìt nedostál své povinnosti øádnì a srozumitelnì vysvìtlit, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky pøímého úèinku ¹esté smìrnice Rady 77/388/EHS o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu -Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále té¾ ¹está smìrnice ). Soud mìl za to, ¾e z porovnání § 19 odst. 4, 5 a 6 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a § 75 odst. 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 (dále jen zákon o DPH ) je zøejmé, ¾e pozdìj¹í právní úprava je pøísnìj¹í. Vyjádøil souhlas s ¾alobcem v tom, ¾e § 75 odst. 2 zákona o DPH není v souladu s èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice, nebo» Èeská republika zákaz odpoètu s pøistoupením k Evropské unii roz¹íøila. Pøísnìj¹í úprava by byla v souladu se ¹estou smìrnicí pouze tehdy, pokud by byla obsa¾ena v èeském zákonì v období pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie.
[3] I tento rozsudek mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Afs 48/2012-39. V podrobném odùvodnìní svého rozsudku (body 17 a¾ 37 rozsudku ) uzavøel, ¾e zákon o DPH neroz¹íøil vynìtí z nároku na odpoèet DPH na vstupu, obsa¾ené v právní úpravì platné v dobì vstupu Èeské republiky do Evropské unie, a § 75 odst. 2 cit. zákona proto neodporuje po¾adavkùm stanoveným èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice. Jak pøedcházející úprava, tak úprava úèinná od 1. 5. 2004, ze zásady nároku na odpoèet vyjímaly toliko daò pøi poøízení osobního automobilu (a to i formou finanèního pronájmu) a pøi technickém zhodnocení osobního automobilu, to v¹ak pouze za podmínky, ¾e takový osobní automobil nebyl poøízen za úèelem jeho dal¹ího prodeje (i formou finanèního pronájmu) èi vývozu. Otázku shody vnitrostátního práva s ustanoveními ¹esté smìrnice tak shledal zodpovìzenou.
[4] Ve vztahu k dal¹í námitce pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e prvá vìta § 75 odst. 2 zákona o DPH vyjímá nárok na odpoèet danì pøi poøízení osobního automobilu, a to i formou finanèního pronájmu. K tomuto omezení je nutno v souladu s judikaturou Soudního dvora pøistupovat pøísnì restriktivnì. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je poøízením osobního automobilu nutno rozumìt toliko poøízení osobního automobilu samotného, tedy plnìní odpovídající jeho kupní cenì bez jakýchkoli dal¹ích pøirá¾ek.
[5] Jako podstatné pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e § 75 zákona o DPH v ¾ádné své èásti výslovnì neomezuje mo¾nost odpoètu v pøípadì danì z pøirá¾ky nad úroveò ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu (tedy jinak øeèeno z poplatku za finanèní slu¾bu-finanèní pronájem, která nemù¾e naplòovat pojem poøízení osobního automobilu ). S odkazem na obecnou zásadu nároku na odpoèet je pak tedy nutno § 75 zákona o DPH vylo¾it tak, ¾e nestanoví-li toto ustanovení výslovnì výjimku z této zásady pro daò z pøirá¾ky nad úroveò ceny bez danì, je mo¾no u ní uplatnit nárok na odpoèet danì na vstupu, stejnì jako tomu bylo podle právní úpravy pøedcházející. V této èásti pak zavázal mìstský soud k tomu, aby v dal¹ím øízení provìøil a zabýval se tím, zda také døívìj¹í ¾alovaný v pøípadì ¾alobce vylo¾il § 75 odst. 2 zákona o DPH vý¹e uvedeným zpùsobem, tedy zejména tak, ¾e je mo¾no uplatnit nárok na odpoèet danì z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu. V dosavadním prùbìhu øízení toti¾ nebylo vìcnì øe¹eno, zda vlastní daòová povinnost na DPH byla ¾alobci domìøena toliko z dùvodu neoprávnìného uplatnìní odpoètu danì pøi poøízení osobních automobilù, tedy ze samotné kupní ceny automobilu (v takovém pøípadì by byl postup správce danì v poøádku), èi souèasnì také z dùvodu uplatnìní odpoètu danì z pøirá¾ky nad úroveò kupní ceny bez danì (v takovém pøípadì by správce danì nepostupoval v souladu § 75 odst. 2 zákona o DPH). Zdùraznil, ¾e mìstský soud tuto otázku musí prozkoumat i s ohledem na ¾alobní námitku, ¾e ¾alobce mìl mít v pøípadì daòového dokladu è. 541462-splátkového kalendáøe k leasingové smlouvì, nárok na odpoèet DPH na vstupu u pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu, jak tomu bylo do 30. 4. 2004 (s. 14 ¾aloby).
[6] Dal¹í v poøadí následoval rozsudek mìstského soudu, který je nyní pøedmìtem kasaèního øízení. V nìm soud vy¹el ze závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce mo¾nosti uplatnìní nároku na odpoèet danì pøi poøízení osobního automobilu v daném zdaòovacím období a v otázce posouzení shody tehdy platného vnitrostátního práva s èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice. V tomto ohledu rekapituloval závazný názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] K otázce uplatnìní odpoètu danì z pøirá¾ky nad úroveò kupní ceny bez danì soud vycházel z vyjádøení ¾alovaného. Konstatoval obsah protokolu sepsaného správcem danì ze dne 18. 5. 2006, è. j. 63234/06/069930/4532 a jeho souèást-splátkový kalendáø è. 541462, z nìho¾ soud dovodil zøejmost, ¾e pro úèely DPH byla brána v úvahu jen cena automobilù a k tí¾i ¾alobce nebyla vzata daò z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny. Tento závìr soud dovodil ze skuteènosti, ¾e se jí výpoèty obsa¾ené v protokolu vùbec nezabývaly.
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ popsal dva okruhy námitek. První se týká nesprávného závìru soudu ve vztahu k interpretaci § 75 zákona o DPH. Stì¾ovatel nadále trvá na svém názoru, vyjádøeném v ¾alobì, ¾e zmínìné ustanovení odporuje èl. 17 ¹esté smìrnice. Dùvody pro své tvrzení pak velmi obsáhle popsal na stranách 3 a¾ 10 kasaèní stí¾nosti (kterou pro nadbyteènost nebude ji¾ nyní Nejvy¹¹í správní soud opakovanì reprodukovat), a kde v podstatì zopakoval svá tvrzení popsaná v ¾alobì ze dne 4. 10. 2010.
[9] Druhým okruhem námitek je tvrzení, ¾e pøesto, ¾e stì¾ovatel mìl nárok na odpoèet DPH na vstupu u pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny u finanèního pronájmu osobního automobilu u daòového dokladu è. 541462-splátkového kalendáøe k leasingové smlouvì, tento nárok mu døívìj¹í ¾alovaný neuznal. Soud jen konstatoval, ¾e pøedmìtné výpoèty se touto daní vùbec nezabývaly a ¾alobu zamítl, ani¾ by provìøil a vzal v úvahu tento jeho nárok.
[10] Povinností soudu tak bylo zjistit a provìøit, zda byl stì¾ovateli pøiznán správními orgány nárok na odpoèet danì z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu (dle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím rozsudku). Soud v¹ak jen konstatoval, ¾e z platebního výmìru ani z ¾alobou napadeného rozhodnutí tato skuteènost zjistit nelze. Na základì toho pak uzavøel, ¾e pøi stanovení danì bral správce danì v úvahu jen cenu automobilù, ale daní z pøirá¾ky se výpoèty uvedené v protokolu ze dne 18. 5. 2006 vùbec nezabývaly. Soud tak dospìl k závìru, ¾e správní orgány aplikovaly § 75 odst. 2 zákona o DPH v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí soudu zmateèné, nebo» na jedné stranì konstatuje, ¾e ¾alobou napadené (ani jemu pøedcházející) rozhodnutí neobsahuje vysvìtlení pøiznání èi odepøení nároku na odpoèet, av¹ak na druhé stranì uvádí, ¾e k jeho pøiznání ve vztahu k pøirá¾ce nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobních automobilù do¹lo.
[11] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve v¹ech ohledech souhlasí s rozsudkem mìstského soudu. Zdùraznil, ¾e soud byl ostatnì vázán právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 48/2012, v nìm¾ se tento soud podrobnì vypoøádal s odùvodnìním, ¾e ve vìci aplikovaný zákon o DPH neroz¹íøil vynìtí z nároku na odpoèet DPH na vstupu obsa¾ená v právní úpravì platné v dobì vstupu Èeské republiky do Evropské unie, a § 75 odst. 2 zákona o DPH proto neodporuje po¾adavkùm stanoveným èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice. Ve vztahu k druhé ¾alobcovì námitce uvedl, ¾e umo¾nil stì¾ovateli uplatnit nárok na odpoèet DPH z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu. Závìrem navrhl, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, ze kterého vyplývá, ¾e úèastníci øízení musí mít ve sporu rovné postavení.
[13] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 5. 2015 ¾alobce uvedl, ¾e nesouhlasí s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Afs 48/2012-39, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal Soudní dvùr Evropského unie o výklad èl. 17 ¹esté smìrnice ve vztahu k nároku na odpoèet DPH u poøízení osobních automobilù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost jako celek. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Praze jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[17] První kasaèní námitkou míøí stì¾ovatel v podstatì do odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 48/2012. Tento rozsudek bezprostøednì pøedcházel nyní posuzovanému rozsudku mìstského soudu a závaznì se ji¾ vyjádøil k aplikaci a interpretaci zákona o DPH tak, ¾e u¾itý zákon neroz¹íøil vynìtí z nároku na odpoèet DPH na vstupu obsa¾ená v právní úpravì, která byla platná v dobì vstupu Èeské republiky do Evropské unie.
[18] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil .
[19] Nejvy¹¹í správní soud ve svém závazném právním názoru obsa¾eném ve zru¹ujícím rozhodnutí shledal zákonným postup ¾alovaného, který aplikoval na danou vìc § 75 odst. 2 zákona o DPH. Uzavøel, ¾e zákon (resp. jeho u¾itá ustanovení) nebyl v rozporu s èl. 17 odst. 6 ¹esté smìrnice. Tímto právním názorem se pak musel mìstský soud øídit v daném øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[20] V podané kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel nesouhlasí právì s uvedeným závìrem a navrhuje vìc pøedlo¾it Soudnímu dvoru EU k posouzení v rámci pøedbì¾né otázky. Stì¾ovatel tak po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad hmotného práva vyslovil, a to v situaci, kdy se mìstský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní námitka je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
[21] Druhou kasaèní námitkou ¾alobce tvrdí, ¾e mìl nárok na odpoèet DPH na vstupu u pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny u finanèního pronájmu osobního automobilu, plynoucí z daòového dokladu è. 541462-splátkového kalendáøe k leasingové smlouvì. Tento nárok mu v¹ak ¾alovaný neuznal a soud ji vypoøádal nesrozumitelným zpùsobem.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozsudku konstatoval, ¾e aèkoliv byla taková ¾alobní námitka vznesena (s. 14 ¾aloby), soud se jí nezabýval. Ulo¾il proto mìstskému soudu povinnost provìøit a postavit najisto, zda byla daòová povinnost k DPH ¾alobci domìøena toliko z dùvodu neoprávnìného uplatnìní odpoètu danì pøi poøízení osobních automobilù, tedy ze samotné kupní ceny automobilu (v takovém pøípadì by byl postup správce danì v poøádku), èi souèasnì také z dùvodu uplatnìní odpoètu danì z pøirá¾ky nad úroveò kupní ceny bez danì (v takovém pøípadì by správce danì nepostupoval v souladu § 75 odst. 2 zákona o DPH).
[23] Mìstský soud v¹ak pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu nedostál. Zrekapituloval pouze obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, odkázal na protokol sepsaný správcem danì dne 18. 5. 2006 a propoèty zde obsa¾ené. Uzavøel, ¾e právì proto, ¾e propoèty neobsahovaly zmínku o dani z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny, je aplikace § 75 odst. 2 zákona o DPH správními orgány v souladu se závìry, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud.
[24] Podstatné v¹ak pro vìc bylo prozkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a provìøit, jak se vypoøádal s odvolací námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem, která se této problematiky dotýkala. Rozsudek mìstského soudu v pøedcházejícím øízení tyto úvahy toti¾ vùbec neobsahoval, pøesto, ¾e ¾alobce v ¾alobì (na str. 12 a str. 14) konsistentnì namítal, ¾e jako plátce danì mìl nárok na odpoèet danì z pøirá¾ky nad úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu. Úvahu vztahující se k obsahu napadeného rozhodnutí k této námitce v¹ak mìstský soud neuèinil vùbec.
[25] Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného není dostateènì zøejmé, zda se odvolacími námitkami stì¾ovatele v tomto ohledu zabýval. V rekapitulaèní èásti rozhodnutí ¾alovaný popsal stì¾ovatelovu výtku, ¾e finanèní pronájem (leasing) je tøeba vnímat jako slu¾bu a takto ji podrobit dani. V reakci pak dodal, ¾e pro úèely DPH je tøeba na finanèní pronájem hledìt jako na dodání zbo¾í, ani¾ by pokraèoval dále v úvahách a vysvìtlil, zda je subjektu domìøena daòová povinnost z hodnoty poøízeného osobního automobilu anebo souèasnì i z dùvodu uplatnìní odpoètu danì z pøirá¾ky nad úroveò kupní ceny bez danì. Tento stav není v napadeném rozhodnutí nikde popsán, aèkoliv jej stì¾ovatel od poèátku øízení zpochybòoval.
[26] Ze správního spisu plynou rovnì¾ rozporuplné údaje. Napøíklad z protokolu, sepsaného dne 23. 5. 2006 správcem danì plyne, ¾e hlavním pøedmìtem jednání uvedeného dne je provìøení nadmìrného odpoètu za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2006. Správce danì po¾ádal o pøedlo¾ení smluv a splátkových kalendáøù, proto¾e si daòový subjekt uplatnil DPH z finanèní slu¾by u leasingových splátek za zmínìné období. Závìrem pak správce danì konstatoval, ¾e daòový subjekt postupoval v rozporu s § 75 odst. 2 zákona o DPH, nebo» nemá nárok na odpoèet danì pøi tomto zpùsobu poøízení . Není tak zcela zøejmé, co mìl správce danì na mysli.
[27] Dùvody pro domìøení danì (èi odepøení nároku na odpoèet) musí být v odùvodnìní rozhodnutí pøesnì popsány; uvedeny v¹ak musí být i dùvody, v nich¾ správní orgán výtkám ¾alobce vyhovìl. Je-li po celou dobu øízení sporné, z jakých plnìní mù¾e daòový subjekt nárokovat odpoèet danì, bylo na správci danì, aby srozumitelnì a pøehlednì v odùvodnìní rozhodnutí ve¹keré tyto kroky popsal. V ¾ádném pøípadì nepostaèí, ¾e ¾alovaný odhalí ve¹keré své postupy (k vìci se vztahující) a¾ ve vyjádøení k ¾alobì (zde v podání ze dne 17. 7. 2012) a soud tato tvrzení pøevezme do odùvodnìní rozsudku.
[28] Je tøeba zdùraznit, ¾e tì¾i¹tì pøesvìdèivosti rozhodnutí je právì v jeho odùvodnìní. Ka¾dý, kdo se s rozhodnutím seznámí, se z jeho odùvodnìní musí pøezkoumatelným zpùsobem dozvìdìt nejen jak, ale zejména proè bylo rozhodnuto urèitým zpùsobem. Jde o po¾adavek spravedlivého procesu, který bezpochyby platí i pro øízení daòové. Pøesvìdèivost rozhodnutí je pøedpokladem pro jeho dobrovolnou akceptaci pøíjemcem, ale i dal¹ími osobami, a» u¾ je jím pøiznáváno právo nebo stanovena povinnost. Rozhodnutí je jedineèným originálním správním aktem, kterým orgán veøejné moci autoritativnì rozhoduje o subjektivních právech a povinnostech konkrétních (zejména) fyzických a právnických osob. Jde tedy o shrnutí skutkových a právních úvah takovým zpùsobem, aby byl tento akt jednoznaèný, jasný, srozumitelný a pøezkoumatelný.
[29] Odùvodnìní rozhodnutí je té¾ významným zdrojem poznání, zda vìc vymezená správcem danì na stranì jedné, osobou zúèastnìnou na správì daní (nejèastìji daòovým subjektem) na stranì druhé a pøedmìtem øízení, byla po skutkové a právní stránce úplnì vyøe¹ena, tedy jestli bylo rozhodnuto o celém pøedmìtu øízení (zda byl pøedmìt vyèerpán) nebo jen o jeho èásti.
[30] Není-li v odùvodnìní rozhodnutí o domìøení danì vysvìtleno, z jakých dùvodù k domìøení danì dochází (zda pouze pro neuznání nároku na odpoèet danì pøi nákupu osobního vozidla, èi také z dùvodu vylouèení tohoto nároku nárok na odpoèet DPH z pøirá¾ky na úroveò vstupní ceny bez danì u finanèního pronájmu osobního automobilu-z poplatku za finanèní slu¾bu-finanèní pronájem), je to dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
[31] Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal. Dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[32] Uèinil-li mìstský soud závìr popsaný v bodì 23 a¾ 26 tohoto rozsudku, je jeho rozhodnutí v otázce nároku na odpoèet danì z poplatku za finanèní slu¾bu vadné; odùvodnìní toti¾ vycházelo pouze z vyjádøení ¾alovaného, ani¾ by mìlo odraz v pøezkoumávaném rozhodnutí.
[33] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele. Je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být mìstským soudem pro nepøezkoumatelnost závìrù øe¹ení v dané otázce zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek mìstským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu.
[34] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze. Jak øeèeno shora, ve vìci je nyní pøíslu¹ným rozhodnout Odvolací Finanèní øeditelství a tomu také soud podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[35] V novém øízení tedy ¾alovaný rozhodne znovu, vázán také právním názorem (vztahujícím se k obìma zde vzneseným otázkám) vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 Afs 48/2012-39.
IV. Závìr a náklady øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti
[36] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení. Zástupci stì¾ovatele v øízení o ¾alobì (daòový poradce Ing. Radek Lanèík) a v øízení o kasaèní stí¾nosti (advokátka Mgr. Hana Zahálková) nezaslali soudu vyèíslení svých nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel z informací obsa¾ených ve spisu mìstského soudu a ve svém spisu.
[37] Náklady øízení o ¾alobì pøedstavují jednak zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè. Dále je tvoøí mimosmluvní odmìna zástupce stì¾ovatele za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci a podání ¾aloby ve vý¹i 2.100 Kè za ka¾dý z úkonù podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012. Je tøeba také pøipoèíst dvakrát èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ze spisu mìstského soudu nevyplývá, ¾e by byl zástupce stì¾ovatele plátcem DPH, proto soud náklady øízení nezvý¹il o èástku odpovídající DPH. Celkovì tedy náklady øízení o ¾alobì pøedstavují èástku 6.800 Kè.
[38] Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti zahrnují zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a dále mimosmluvní odmìnu zástupkynì stì¾ovatele za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3.100 Kè za ka¾dý z úkonù dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, v aktuálním znìní, vèetnì dvakrát èástky 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu jako pau¹ální náhrady výdajù s tìmito úkony spojenou. Zástupkynì stì¾ovatele na výzvu soudu neuvedla, ¾e by byla plátkyní DPH, proto jí soud vynalo¾ené náklady nezvý¹il o èástku odpovídající DPH. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tak èinily èástku 11.800 Kè.
[39] ®alovaný je tedy povinen uhradit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti celkovì èástku 18.600 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Hany Zahálkové, advokátky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 19
 § 75
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud