Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1395/2014
Timestamp: 2018-09-23 11:30:35+00:00

Document:
26 Cdo 1395/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v exekuční věci oprávněného Ing. T. K. , proti povinné V. V. , za účasti manžela povinné L. V. , pro 509.241,- Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Milanem Vlhou, Exekutorský úřadu Ostrava, Prokešovo náměstí 5, pod sp. zn. 102 EX 00012/13, o dovolání povinné a manžela povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. října 2013, č. j. 66 Co 681/2013-61, takto:
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 30. 10. 2013, č. j. 66 Co 681/2013-61, potvrdil usnesení soudního exekutora JUDr. Milana Vlhy, se sídlem Exekutorského úřadu v Ostravě, Prokešovo nám. 5, ze dne 27. 5. 2013, č. j. 102 EX 00012/13-048, pověřeného vedením exekuce ve věci Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 EXE 10436/2013, kterým určil cenu členských práv a povinností povinné a jejího manžela ve společném jmění manželů ve Stavebním bytovém družstvu Nová Huť, ke kterým se váže právo nájmu a užívání bytu v domě na ulici B. v O. s příslušenstvím (sklepní box a lodžie), a to částkou 795.000,- Kč (výrok I.) s tím, že věcná břemena a nájemní práva, která prodejem v dražbě nezaniknou, nebyla zjištěna (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podali povinná a její manžel (nezastoupeni advokátem) dovolání, která dovolací soud projednal a rozhodl o nich podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. č. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.)
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání byla podána včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), ale nejsou dány podmínky pro jejich věcné projednání.
Vzhledem k tomu, že dovolatelé, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli soudním exekutorem (usnesením ze dne 19. 3. 2014, č. j. 102 EX 00012/13-080) vyzváni, aby ve stanovené lhůtě předložili plnou moc advokáta pro účely zastupování v řízení před dovolacím soudem a předložili dovolání sepsané tímto advokátem s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude řízení zastaveno; současně byli poučeni o možnosti požádat soud o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelé dosud neodstranili.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla, přes opatření provedená soudním exekutorem, ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) splněna.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104