Source: http://kraken.slv.cz/9As49/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:07:38+00:00

Document:
9As49/2011
9 As 49/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2-Vinohrady, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, ve vìci dodateèného povolení stavby, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. S-MHMP 731337/2008/OST/L¹, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2010, è. j. 10 Ca 51/2009-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. S-MHMP 731337/2008/OST/L¹. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 21, odboru stavební úøad, ze dne 22. 8. 2008, è. j. Výst/5286/2008/Ko, kterým nebyla povolena stavba plotu na hranici lesního pozemku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil správními orgány provedenou aplikaci ust. § 32 odst. 7 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesního zákona), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen lesní zákon ). Èásteèné oplocení lesa toti¾ není v rozporu s citovaným zákonným ustanovením, nebo» les nemá být oplocen z dùvodu vlastnických ani za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa. Úèelem oplocení je ochrana lesa, navíc celá jedna strana zùstane neoplocena, tak¾e oplocení neznamená naru¹ení obecného u¾ívání lesa. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e postupem správních orgánù i soudu bylo poru¹eno její právo na ochranu vlastnictví zaruèené èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Aplikace zákazu oplocení lesa zasáhla do této ústavnì zaruèené ochrany, ani¾ by byly splnìny podmínky dané èl. 11 odst. 3 nebo 4 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka pova¾uje mo¾nosti, které vlastníkovi dává lesní zákon k ochranì jeho lesa a na nì¾ odkázal mìstský soud, za neúèinná pro danou situaci. Vstup do lesa lze na základì § 19 odst. 3 lesního zákona omezit toti¾ jen na tøi mìsíce, co¾ je nedostateèné; instalace závory èi sloupku nikterak nezamezí odkládání stavebního i rostlinného odpadu, kráde¾ím stromkù, nièení pùdního pokryvu jízdou na kole, stavbì dìtských bunkrù a pastí na zvíøata. Závìr mìstského soudu, ¾e aplikace ust. § 32 odst. 7 lesního zákona není v daném pøípadì v rozporu s Listinou základních práv a svobod, je nesprávný, jeliko¾ stì¾ovatelce lesní zákon neposkytuje zákonné mo¾nosti ochrany jejího vlastnictví.
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e mìstský soud se øádnì nezabýval její námitkou, ¾e závazná stanoviska v dané vìci nebyla vydána v souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), tj. na základì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Ani Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ochrany prostøedí, ani Ministerstvo zemìdìlství se skuteèným stavem lokality nijak nezabývaly (neprovedly místní ¹etøení, nevyhodnotily vlivy masivní okolní zástavby na èetnost náv¹tìv lesního pozemku, nevzaly v úvahu velikost pozemku, která èiní jen 1800 m2, nevy¾ádaly si odborné posouzení stavu lesa a rizik vyplývajících z nadmìrné náv¹tìvnosti). Ministerstvo zemìdìlství se pak s odvolacím dùvodem vypoøádalo jen citací zákonných ustanovení. Skuteèný stav lokality vùbec nebyl zji¹»ován, co¾ je zøejmé i z opakovaných tvrzení Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ochrany prostøedí, i Ministerstva zemìdìlství, ¾e dojde k zaslepení pì¹ích komunikací na pozemcích parcelních èísel 577/8 a 577/4. Tato tvrzení nejsou dle stì¾ovatelky pravdivá, nebo» dojde k zaslepení jen komunikace na pozemku parcelní èíslo 577/4. Mìstský soud pøitom vycházel z mylného pøedpokladu, ¾e podkladem pro vydání uvedených stanovisek byl úplný spisový materiál. Tak tomu nebylo, proto¾e spis se stále nacházel u správního orgánu a nebyl zaslán dotèeným orgánùm.
Z uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly pro danou vìc tyto podstatné okolnosti:
Stì¾ovatelka èásteènì oplotila pozemek parcelní è. 576 v katastrálním území Újezd nad Lesy, a to na jeho západní, severní a východní hranici. Úøad mìstské èásti Praha 21, odbor stavební úøad, se stì¾ovatelkou zahájil øízení o odstranìní nepovolené stavby, v jeho¾ prùbìhu podala stì¾ovatelka ¾ádost o dodateèné stavební povolení. Úøad mìstské èásti Praha 21, odbor stavební úøad, dodateèné povolení nevydal z dùvodu existence zamítavého závazného stanoviska pøíslu¹ného orgánu správy lesù, Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ochrany prostøedí. Proti tomuto rozhodnutí o nepovolení stavby podala stì¾ovatelka odvolání k ¾alovanému. Ten si vzhledem ke skuteènosti, ¾e odvolání smìøovalo i proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádal potvrzení nebo zmìnu tohoto závazného stanoviska ze strany Ministerstva zemìdìlství. Závazné stanovisko bylo potvrzeno, nebo» dle Ministerstva zemìdìlství vybudování plotu v daném pøípadì odporuje § 32 odst. 7 lesního zákona. ®alovaný proto odvolání zamítl.
Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e podklady pro vydání závazného stanoviska jsou dány v¾dy jeho obsahem. V daném pøípadì odùvodnil dotèený orgán svùj nesouhlas pøedev¹ím odkazem na § 32 odst. 7 lesního zákona. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dotèený orgán mìl takové podklady, které mu umo¾nily posouzení zájmù chránìných lesním zákonem. Ve spise se toti¾ nachází fotodokumentace, protokol z místního ¹etøení, dotèený orgán se navíc zmiòuje o znalosti místa z úøední èinnosti. Otázka pøístupových cest není dle mìstského soudu pro vydání stanoviska z hlediska ochrany lesa podstatná. Mìstský soud z tvrzení stì¾ovatelky, ¾e plot hodlá zbudovat jako ochranu lesa pøed jeho po¹kozováním, dovodil, ¾e úèelem oplocení je ochrana lesa pøed po¹kozováním, nicménì stì¾ovatelka toho chce dosáhnout skrze omezení pøístupnosti lesa. Dojde-li k omezení práva na vstup do lesa, jedná se nepochybnì o omezení obecného u¾ívání lesa a v takovém pøípadì platí zákaz oplocovat les. Výèet výjimek ze zákazu oplocování lesa v § 32 odst. 7 lesního zákona mìstský soud pova¾uje za taxativní s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2007, è. j. 2 As 67/2005-64 (rozsudek je dostupný z www.nssoud.cz), pøièem¾ stì¾ovatelka nesplòuje ¾ádnou z tìchto výjimek. Aplikace zákazu v § 32 odst. 7 lesního zákona není dle mìstského soudu zásahem do stì¾ovatelèina práva na ochranu vlastnictví zaruèeného Listinou základních práv a svobod, nebo» jí lesní zákon poskytuje zákonné mo¾nosti ochrany jejího vlastnictví.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e èásteèné oplocení lesa není v daném pøípadì v rozporu s § 32 odst. 7 lesního zákona. Dle tohoto ustanovení je zakázáno oplocovat les z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa (§ 19 odst. 1); to se netýká lesních ¹kolek, oplocení zøízeného k ochranì lesních porostù pøed zvìøí a oplocení obor nebo farmových chovù zvìøe. Stì¾ovatelka jako dùvod, který ji vedl ke stavbì plotu, uvádí nutnost ochrany svého lesa pøed jeho po¹kozováním, které se dìje tím, ¾e do lesa je z pøilehlé zástavby navá¾en rostlinný i stavební odpad, dochází zde ke kráde¾ím stromkù, nièení pùdního pokryvu jízdou na kole, stavbì dìtských bunkrù a pastí na zvíøata. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìry mìstského soudu,
¾e oplocení lesa není v daném pøípadì mo¾né realizovat, jeliko¾ omezuje obecné u¾ívání lesa a za tímto úèelem není mo¾no oplocení lesa budovat. Obecné u¾ívání lesa je vymezeno v § 19 odst. 1 lesního zákona, který stanoví, ¾e ka¾dý má právo vstupovat do lesa na vlastní nebezpeèí, sbírat tam pro vlastní potøebu lesní plody a suchou na zemi le¾ící klest. Pøi tom je povinen les nepo¹kozovat, nenaru¹ovat lesní prostøedí a dbát pokynù vlastníka, popøípadì nájemce lesa a jeho zamìstnancù. Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka plotem hodlá omezit pøístupnost svého lesa ze tøí stran, co¾ dle jejího soudu povede k omezení vý¹e uvedených èinností, které po¹kozují její les. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e oplocením bude zamezeno vstupu do lesa ze stran, z nich¾ je les pøístupný s jízdními koly a vozidly navá¾ejícími do lesa odpad. Snaha stì¾ovatelky zabránit vstupu do lesa s koly a vjezdu s vozidly navá¾ejícími do lesa odpad je legitimní, ostatnì i lesní zákon v § 20 odst. 1 písm. j) mj. zakazuje mimo lesní cesty a vyznaèené trasy jezdit na kole a v § 20 odst. 1 písm. o) zakazuje zneèi¹»ovat les odpady a odpadky. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e takovým oplocením bude znaènì znesnadnìna, a tím i omezena, mo¾nost vstupu do lesa pro ka¾dého, tedy i pro osoby, které les pøi jeho obecném u¾ívání nepo¹kozují ani se nijak nedopou¹tìjí zakázaných èinností v lese. Takovému omezování obecného u¾ívání lesa v¹ak ust. § 32 odst. 7 lesního zákona brání, kdy¾ zakazuje budovat oplocení lesa z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa. Stì¾ovatelka v této souvislosti argumentuje, ¾e nedojde k zamezení obecného u¾ívání lesa, kdy¾ je do nìj mo¾no vstupovat neoplocenou stranou. Zdej¹í soud k tomu poznamenává, ¾e ust. § 32 odst. 7 lesního zákona obsahuje pojem omezení obecného u¾ívání lesa , nikoli pojem zamezení u¾ívání lesa , kam smìøuje stì¾ovatelèina argumentace. Postaèuje proto, ¾e oplocení lesa ze tøí stran ztí¾í a tím omezí mo¾nost vstupovat do lesa, nemusí tedy dojít k úplnému vylouèení mo¾nosti vstupu.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelèinou argumentací, ¾e zákaz oplocení lesa v daném pøípadì není akceptovatelný z hlediska èl. 11 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod. V první øadì je nutno konstatovat, ¾e èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod stanovuje základní povinnosti vlastníka a obsahuje tak vnitøní limity vlastníkových práv, nejsou v nìm pøímo obsa¾eny garance proti omezení vlastnického práva. Co se týèe èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv, ten takové garance obsahuje, k jeho výkladu zdej¹í soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/03 (publikovaný jako 49/2007 Sb., dostupný té¾ z http://nalus.usoud.cz), kde je uvedeno: Ve svìtle uvedených argumentù je nutno posuzovat i ustanovení èl. 11 odst. 4 Listiny, které neznamená jakoukoliv nepøípustnost jakéhokoliv omezení vlastnického práva, popøípadì bez náhrady. Vyvlastnìním èi omezením vlastnického práva je tøeba rozumìt pouze takové omezení, které vyluèuje realizaci vlastnického práva buï zcela, nebo v rozsahu, který podstatnou mìrou znemo¾òuje výkon vlastnického práva v nìkteré z jeho slo¾ek. Je pøitom zøejmé, ¾e základní slo¾ky stì¾ovatelèina vlastnického práva k lesu (tj. právo pøedmìt vlastnictví dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky a nakládat s ním, srov. § 123 obèanského zákoníku) zùstávají v ¹iroké míøe zachovány. Omezení mo¾nosti oplocovat lesní pozemek sleduje navíc legitimní cíle, jeliko¾ taková regulace umo¾òuje obecné u¾ívání lesa a v jeho rámci vyu¾ití funkcí lesa ¹irokou veøejností (lze zde vyzdvihnout rekreaèní èi relaxaèní funkci), dále pak umo¾òuje napø. volnou migraci zvìøe v lese a vede k zachování lesa ve stavu co nejvíce se blí¾ícím jeho pùvodnímu stavu, tj. bez umìlých pøeká¾ek v podobì plotù. Omezení mo¾nosti oplotit les proto nelze hodnotit jako samoúèelné a z hlediska ústavních pøedpisù neakceptovatelné.
Stì¾ovatelka vnímá prostøedky, které jí dává lesní zákon k ochranì jejího vlastnického práva k lesu, jako nedostateèné, poukazuje pøitom na § 19 odst. 3 lesního zákona, na jeho¾ základì mù¾e orgán státní správy lesù na návrh vlastníka lesa nebo z vlastního podnìtu z dùvodu ochrany lesa nebo v zájmu zdraví a bezpeènosti obèanù rozhodnout o doèasném omezení nebo vylouèení vstupu do lesa, nejvý¹e v¹ak na dobu tøí mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e vzhledem k povaze pøedmìtu vlastnictví-lesa, který má své nezastupitelné funkce a vlastnosti, je vlastnické právo k lesu omezeno, aby mohly být naplnìny i zákonem chránìné obecné zájmy. V daném pøípadì, jak bylo vý¹e uvedeno, jde pøedev¹ím o zájem umo¾nit obecné u¾ívání lesa, nebránit migraci zvìøe v míøe vìt¹í ne¾ nezbytné èi zachování lesa ve stavu co nejvíce se blí¾ícím jeho pùvodnímu stavu, tj. bez umìlých pøeká¾ek v podobì plotù. Z tìchto dùvodù zákon omezil mo¾nost budování oplocení v lese, které stì¾ovatelka vnímá jako nejefektivnìj¹í zpùsob ochrany svého lesa, ale které je zároveò nesluèitelné s jinými zákonem chránìnými zájmy. Stì¾ovatelka bude proto nucena u¾ít jiné prostøedky k ochranì svého lesa, by» je nemusí subjektivnì vnímat jako tolik úèinné jako zbudování oplocení. V této souvislosti zdej¹í soud poznamenává, ¾e lesní zákon obsahuje více ustanovení, která slou¾í k ochranì vlastnického práva k lesu, ne¾ jen § 19 odst. 3, na který v kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatelka a na základì nìho¾ orgán státní správy lesù mù¾e z dùvodu ochrany lesa nebo v zájmu zdraví a bezpeènosti obèanù rozhodnout o doèasném omezení nebo vylouèení vstupu do lesa, a to nejdéle na dobu tøí mìsícù s mo¾ností prodlou¾it tuto dobu o dal¹í tøi mìsíce. Napø. ust. § 53 odst. 1 lesního zákona oznaèuje nìkteré èinnosti v rámci obecného u¾ívání lesa za pøestupky, za které lze dle § 53 odst. 2 lesního zákona ukládat pokuty. V daném pøípadì, vzhledem k èinnostem, které dle stì¾ovatelky vedou k po¹kození jejího lesa a kterým chce zabránit stavbou oplocení, lze poukázat na § 53 odst. 1 písm. j) (pøestupek spoèívající v jízdì v lese mimo cesty a vyznaèené trasy na kole, na koni, na ly¾ích a na saních), na § 53 odst. 1 písm. n) (pøestupek spoèívající v tì¾bì nebo po¹kozování stromù a keøù lesních døevin) èi na § 53 odst. 1 písm. r) (pøestupek spoèívající v odhazování odpadu nebo odpadkù v lese). Stì¾ovatelka pøi ochranì svého vlastnického práva k lesu mù¾e dále vyu¾ít obecné instituty, které právní øád poskytuje k ochranì vlastnického práva, na tomto místì lze napø. odkázat na hlavu druhou èásti ¹esté zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), o odpovìdnosti za ¹kodu. V pøípadì, ¾e les dozná lidským jednáním znaèných po¹kození, mù¾e to zalo¾it i trestnìprávní odpovìdnost napø. dle § 228 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako trestný èin po¹kození cizí vìci.
Zdej¹í soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e se mìstský soud øádnì nezabýval tím, ¾e závazná stanoviska dotèených orgánù v dané vìci nebyla vydána na základì øádnì zji¹tìného stavu vìci. Lesní zákon v § 14 odst. 2 stanovuje, ¾e dotýká-li se øízení podle zvlá¹tních pøedpisù zájmù chránìných lesním zákonem, rozhodne stavební úøad nebo jiný orgán státní správy jen se souhlasem pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù, který mù¾e svùj souhlas vázat na splnìní podmínek, takový souhlas je v pøípadì øízení o povolení stavby závazným stanoviskem podle správního øádu. Pøíslu¹né orgány státní správy lesù, které jsou zde dotèenými orgány ve smyslu § 136 odst. 1 písm. b) správního øádu, mají v závazném stanovisku chránit zájem sledovaný lesním zákonem. Zároveò mají tyto orgány pøi své èinnosti dle § 3 správního øádu povinnost postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jejich úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, kam patøí i po¾adavek na soulad úkonu se zákonem. Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, v daném pøípadì dotèené orgány aplikovaly § 32 odst. 7 lesního zákona, který stanoví zákaz budování oplocení lesa z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa. Povinností dotèených orgánù tak bylo mít dostateènì zji¹tìn skutkový stav ve vztahu k aplikaci tohoto ustanovení. Dotèené orgány proto musely mít v první øadì zji¹tìn dùvod, pro který stì¾ovatelka oplocení hodlá zbudovat. Ze závazného stanoviska Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ochrany prostøedí, vyplývá, ¾e tento orgán byl seznámen s dùvody, proè chce stì¾ovatelka vybudovat plot, kdy¾ se vymezuje mj. k jejím problémùm se zavá¾ením odpadù do lesa. Ze ¾ádosti o potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska ze dne 30. 10. 2008, è. j. S-MHMP 731337/2008/OST/L¹, vyplývá, ¾e pøílohou této ¾ádosti bylo mj. i odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 21, o nepovolení stavby plotu, z tohoto odvolání jednoznaènì vyplývají dùvody, které stì¾ovatelku vedly ke stavbì plotu. Ostatnì Ministerstvo zemìdìlství se v potvrzení závazného stanoviska vypoøádává se stì¾ovatelkou uvádìnými dùvody ke zbudování oplocení lesa, je tak zøejmé, ¾e s tìmito dùvody bylo seznámeno. Ze stì¾ovatelkou uvádìných dùvodù k budování oplocení v daném pøípadì vyplývá, ¾e jí zamý¹lené oplocení nespadá pod ¾ádnou z výjimek ze zákazu oplocení lesa v § 32 odst. 7 lesního zákona. Zamítavá závazná stanoviska dotèených orgánù tak vyplynula z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu vzhledem k § 32 odst. 7 lesního zákona. Stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e se dotèené orgány mìly seznámit se skuteèným stavem dotèené lokality, mìly provést místní ¹etøení, hodnocení vlivu okolní zástavby na èetnost náv¹tìv lesního pozemku, mìly vzít v potaz velikost lesního pozemku, která èiní jen 1800 m2, mìly si vy¾ádat odborné posouzení stavu lesa a rizik vyplývajících z nadmìrné náv¹tìvnosti. Stì¾ovatelkou vyjmenované podklady by nebyly jakkoli schopny ovlivnit obsah závazného stanoviska v dané vìci, proto¾e místní pomìry, stav èi velikost lesa, èetnost jeho náv¹tìv nejsou z pohledu ust. § 32 odst. 7 lesního zákona relevantní skuteènosti. Ani skuteènost, ¾e dotèené orgány nemìly k dispozici kompletní spis stavebních úøadù, nemù¾e v daném pøípadì vést k závìru o tom, ¾e rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Dotèený orgán nemá výslovnì stanovenou povinnost opatøit si spis orgánu, který vede øízení, pro které se závazné stanovisko podává. Má pouze povinnost nále¾itì zjistit skutkový stav ve vztahu k zákonným pøedpisùm, které aplikuje, a to se v daném pøípadì stalo. V pøípadì, ¾e je mo¾né, aby byl skutkový stav ve vztahu k zákonným ustanovením aplikovaným v závazném stanovisku dotèených orgánù dostateènì zji¹tìn bez správního spisu orgánu vydávajícího rozhodnutí podmínìné závazným stanoviskem a skutkový stav vìci byl takto nále¾itì zji¹tìn, nelze v tomto postupu shledávat nezákonnost. Pro úplnost zdej¹í soud uvádí ve vztahu k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ochrany prostøedí, i Ministerstvo zemìdìlství nesprávnì vyhodnotily, které pì¹í cesty by byly plotem zaslepeny, ¾e je to nepøesnost závazného stanoviska v dané vìci okrajová, která nemù¾e zpùsobit nezákonnost takového stanoviska.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou, dospìl tak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 19
 § 32
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 19
 § 20
 § 20
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 123
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 228
 soud 
 soud 
 § 14
 § 136
 § 3
 § 2
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120