Source: http://www.civilkontroll.com/dr-lehmann-gyorgy-fordulj-szembe-a-gonosszal/
Timestamp: 2017-08-24 08:40:16+00:00

Document:
Dr.Léhmann György - fordulj szembe a gonosszal - Nemzeti Civil KontrollNemzeti Civil Kontroll
Fordulj szembe a gonosszal! (Költségmentességi nyomtatvány, illetve Végrehajtás megszüntetésére irányuló kereseti nyomtatvány a lap alján!!!)
– egyoldalú banki szerződésmódosításra vonatkozó tisztességtelen – semmis – szerződési feltételek,
– szerződés semmiségét eredményező hiányosságok, problémák a kölcsönszerződésben,
– bank felmondási jogának törvénysértő biztosítása a kölcsönszerződésben,
– adósok hitelképességének túlértékelése a bank által a hitelbírálati eljárás során
– hivatkozás a C-472/11 számú Európai Bírósági ítéletre a bíróságnak hivatalból vizsgálata végett
Alábbi helyen – Alkotó: Kossuth Rádió
„217. § (1) Jogszabály a szerződésre meghatározott alakot szabhat. Az alakiság megsértésével kötött szerződés – ha jogszabály másként nem rendelkezik – semmis.”
III. a) A Ptké. fentebb is említett 38. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha az okiratot több példányban állítják ki, a szerződés akkor is érvényes, ha mindegyik fél csak a másiknak szánt példányt írja alá. E rendelkezés nem hagy kétséget aziránt, hogy az ilyen eset kivétel az alól a – kifejezetten ki nem mondott – általános szabály alól, hogy a szerződést tartalmazó okiratot mindkét félnek alá kell írnia ahhoz, hogy a szerződés írásba foglaltnak legyen tekinthető. A szerződés aláírása tehát az érvényesség alaki kelléke.
Semmi törvényes alapja nincs annak, hogy a Hpt. alapján megkövetelt írásbeliség megengedőbb legyen annál, mint amit a Ptk. megkövetel. Azaz a kölcsönszerződés érvényességéhez – helyesen létrejöttéhez – éppen ugy szükséges a felek aláírása a kötelező írásbeliség folytán, mint az ingatlannak adásvételi szerződéséhez.
Az adott tényállás mellett a Legfelsőbb Bíróság rögzíti, hogy a perbeli előszerződés csak írásban volt megköthető, figyelemmel a Ptk. 365. § (3) bekezdésében, illetve a Ptk. 208. § (1) bekezdésében írtakra. A Legfelsőbb Bíróság, figyelemmel a perben hivatkozott Gfv. VI. 31.317/1996/8. számú határozatra utal arra is, hogy együttes cégjegyzési jog esetén csak egy cégjegyzésre jogosult (vagy kifelé annak minősülő személy) aláírásával szerződés nem jön létre. Az együttes cégjegyzési jog ugyanis azt jelenti, hogy az adott társaság nevében csak két, vagy – a társasági szerződés rendelkezései szerint – több cégjegyzésre jogosult együttes aláírásával jöhet létre érvényesen a szerződés. Az adott ügyben a tanúvallomásokból az állapítható meg, hogy a felperesnek az előszerződés megkötésekor a cégjegyzékben szereplő három ügyvezetője közül a II. r. beavatkozón kívüli másik két ügyvezetőnek az alperesekkel kötendő ügyletről nem volt tudomása, az előszerződés megkötésére irányuló akaratuk hiányzott. A szerződés – az előszerződés is – a Ptk. 205. § (1) bekezdése értelmében „a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre.” Az adott tényállás mellett nem állapítható meg a felperes, annak együttes képviseletére, cégjegyzésére jogosultak részéről az ügyleti akarat. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a felperes keresetének megfelelően megállapította, hogy a per tárgyát adó szerződés nem jött létre.
Ezért is állítjuk azt, hogy az adósok által alá nem írt banki Üzletszabályzat esetében szóba sem kerülhet az, hogy ez az Üzletszabályzatnak nevezett okmány a Kölcsönszerződés része lehessen, illetve ebből a Kölcsönszerződéssel kapcsolatos jogok, vagy kötelezettségek keletkezzenek.
A szerződés egészének érvénytelensége körében hivatkozom a Hpt. 213. § 1. bekezdés c.) d.) pontjaira. Véleményünk szerint a szerződésünk nem tartalmazza a szerződéssel kapcsolatos költséget, illetve azon feltételeknek, körülményeknek a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj megváltoztatható. Az árfolyamrészt, a költséget nem tartalmazza a felek közötti szerződés.
Ezek hiánya folytán is semmis a felek közötti szerződés.
Előadjuk, hogy a Hpt. 213. § 1. bekezdés értelmében semmis az a fogyasztási lakossági kölcsönszerződés, amely nem tartalmazza a szerződés tárgyát, az éves %-ban kifejtett teljes hiteldíj mutatót, a hiteldíj mutató számítása során figyelembe nem vett egyéb esetleges költségek meghatározását és összegét, vagy ha az ilyen költség pontosan nem határozható meg, az erre való becslést, a szerződéssel kapcsolatos összeg költséget, ide értve a járulékokat, kamatokat, valamint ezek éves %-ban kifejezett értékét.
Azon feltételeknek, illetve körülményeknek, a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj megváltoztatható, vagy ha ez nem lehetséges, erről szóló tájékoztatást.
Tényként állapítható meg az, hogy a perbeli szerződés esetében a folyósítás vételi árfolyamon történt, a törlesztési kötelezettség pedig eladási árfolyamon van meghatározva a szerződés alapján. Az ilyen elszámolási rendszer mellett a szerződéssel kapcsolatos nyilvánvaló költség a vételi és az eladási árfolyamból eredő különbség, ezt hívják árfolyamrésnek. Az árfolyamrés kamatjellegű költség, az árfolyamrés miatt felmerült tény leges költség ugyanis a felvett tőke függvényében változik.
Hivatkozunk e körben a Fővárosi Törvényszék 43.Pf.636.533/2012/17. számú jogerős közbenső ítéletére, amely az árfolyamrés, mint költség feltüntetésének hiánya miatt a szerződés semmisségét állapította meg.
A szerződés nem tartalmazza az árfolyamrés mértékét, ezért a Hpt. 213. § 1. bekezdés c. pontja alapján semmis a szerződés.
Kölcsönszerződésbe foglalt felmondási okoknál nem említik azt, hogy a Ptk-nak mely szakaszára alapítják felmondási jogukat, ellenben a Felmondást és Tanúsítványt megszövegező közjegyző megjelöli jogi alapként
a Polgári Törvénykönyv 525. § 1. bek. e. pontját.
A Közjegyző által pontosított jogszabályhelynél – 525. § 1. bek. e. pont – a „Sulyos” szó használata nem teszi lehetővé azt, hogy a bank által diktált szerződések szerinti bármely fizetési kötelezettségét nem teljesíti,vagy valamely kötelezettségüknek nem tesznek eleget, illetve feltételek miatti banki felmondási lehetőséget.
Ettől függetlenül kétségbe vonjuk a bankoknak azt a jogát, hogy az adós fizetési késedelme esetén felmondási jogukat gyakorolhatnák bármilyen súlyosság esetén is azért, mert a Ptk. 300. § ezt a problémát más jogkövetkezményekkel rendezi:
Alappal állítjuk azt, hogy banknak törvényes, egyoldalú elállás joga helyett az a kikötése a szerződésben, hogy törvényt sértve a szerződésnek egyoldalú felmondásának jogát kötötte ki – számára előnyt jelentett.
A leírt körülmények között ez a szerződési feltétel is a törvénysértésen túl tisztességtelen is a Ptk. 209. § 1. bek-e alapján.
Alperesnek honlapja – hirdetése szerint „a hitelbírálat alatt megvizsgáljuk, hogy az Ön által igényelt hitelösszeg folyósítható-e. (Figyelembe vesszük az ingatlannak jellemzőit, és az Ön jövedelmi helyzetét) …a Pozitív hitelbírálatot követően, egy előre egyeztetett időpontban várjuk Önt adott bankfiókunkban, ahol a kölcsönszerződés és jelzálogszerződés aláírása történik.”
Tehát nem történt volna szerződéskötés és hitelfolyósítás a Bank részéről pozitív hitelbírálat nélkül – a hirdetés- honlap szerint. Ezzel szemben a perbeli kölcsönszerződésnél a következők állapíthatók meg:
Ahhoz, hogy a hitelezés maximális körültekintéssel valósuljon meg, a hitelezőnek világosan látnia kell, hogy a teljes futamidő alatt az ügyfél jövedelme várhatóan elegendő lesz a kalkulál megélhetési költségek, a korábban kötött és még fennálló hitelek törlesztéséhez és az uj hitel törlesztés terheinek fedezéséhez. Amennyiben ez nem biztosítható, akkor bekövetkezhet a túlfinanszírozás, ami előbb-utóbb fizetésképtelenséghez és az ezzel járó tragikus élethelyzetek kialakulásához vezethet.
Határozott álláspontunk szerint az alperes Bank számára rendelkezésre álló jövedelemigazolásokban szereplő bevételekből az alperes bank túlzottan nagy százalékban állapította meg a hitellel leköthető jövedelem mennyiségét. Az alperes nem vette figyelembe a személy, vagy család összes bevétele és annak időbeli várható változását, valamint összes kiadása és annak várható változását és a jövőbeni törlesztési kötelezettségben bekövetkezhető változásokat.
Alperes felperesek hitelképességét túlértékelt és ez vezetett oda, hogy felperesek szabad jövedelem kapacitásai nem fedezték a hitelhez tartozó törlesztő részletek nagyságát.
Végezetül hivatkozunk a C-472/11 számú, Európa Bíróság által előzetes döntéshozatali eljárásban hozott ítéletnek alábbi rendelkező részére:
Ami pedig a perbeli végrehajtási eljárást illeti, a közjegyző a foglalás illetve értékesítés érdekében már intézkedett.
Erre tekintettel kérjük a végrehajtási eljárás felfüggesztését.
élünk, és kérjük T. Ceglédi Járásbíróságot , hogy
szüntesse meg az alperes, mint végrehajtást kérő által ellenünk lefolytatni kérelmezett 0196.V.15014/2012/67 számú végrehajtási eljárást a Pp. 369. § a. pontja alapján,
tárgyalás előkészítése során hozandó végzéssel a Pp. 370. § alapján a végrehajtási eljárást függessze fel,
kötelezze alperest a perrel felmerülő perköltségnek felperesek részére történő fizetésére.
Pertárgy értéke:10 millió 223.706.-Ft.
Jelen eljárást közvetítői eljárás nem előzte meg, felek azt nem vették igénybe.
Csatolt költségmentességi nyilatkozat alapján elsősorban költségmentesség, másodlagosan illeték feljegyzési jog megadását kérelmezzük.
Bíróság illetékességét a Pp. 367. §-ra alapítjuk.
Bizonyítási indítványként becsatoljuk a kölcsönszerződésünk valamennyi fellelhető iratát.
Cegléden 2013. március …. napján.
Kovács István Kovács Istvánné
C e g l é d
Kovács Istvánné II. r.
2700 Cegléd Kis u. 13. sz. a.
1138 Budapest Váci út 12. sz. a.
alperes elleni
végrehajtási megszüntetése és jár. ir. peres eljárásban.
Végrehajtás megsz. per keresete
2013.március 1. Magyarország történetének újabb fekete napja. A nemzet elárulásának dátuma. Ezen a napon járt le a kilakoltatási moratórium, és...
Kevés pozitív példával lehetne előhozakodni Iránból. Az azonban kétségtelen, hogy Teheránban a bankárokat is szigorúan emberszámba veszik. Az iráni igazságszolgáltatás malmai...

References: Bíróság 
 Bíróság 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 Bíróság 

Bíróság