Source: http://merit.slv.cz/KSKE/3Sp/34/2015
Timestamp: 2018-10-17 18:10:27+00:00

Document:
KSKE/3Sp/34/2015
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/34/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200802 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200802.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti: Š. H. M. U. B. T. L. R., bytom O. XX, XXX XX B., prechodne B., ul. E. XX, Č. L., o p r e s k ú m a n i e zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 06. mája 2015, č. s.: OU-RV-KO2-2014/V 2499-Ge, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 06. mája 2015 č. s.: OU-RV-KO2-2014/V 2499-Ge.
Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v Košiciach č. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s. Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o Katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) návrh na vklad na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. a Š.G. H. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, zamietol.
Na základe predložených podkladov pre rozhodnutie zistil, že dohoda o splnomocnení bola vyhotovená vo forme predtlače, ktorá obsahuje označenie identifikačných údajov splnomocnenca, a preto ani splnomocniteľ nemohol ovplyvňovať časť predloženej dohody o splnomocnení, kde už bol vopred označený splnomocnenec. Zo znenia bodu III, piatej vety predloženého plnomocenstva vyplývajú pochybnosti, či splnomocnenec konal pri uzatváraní záložnej zmluvy plne v záujme účinnej obhajoby práv a právom chránených záujmov splnomocniteľa z dôvodu, že osoba splnomocnenca je v kontakte s osobou úverového veriteľa a záložného veriteľa. Takáto dohoda je v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom aj v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, pretože splnomocniteľ pri jej uzatváraní nebol slobodný vo svojej vôli.
Zmluvu o zriadení záložného práva posúdil aj z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či prevodca je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Zistil, že výška istiny poskytnutej úverovej dlžníčke v sume 200,00 Eur a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva (nehnuteľnosti) predstavuje naplnenie znakov skutkovej podstaty absolútnej neplatnosti právneho úkonu z dôvodu, že právny úkon uzavretím ktorého bolo zriadené záložné právo je zjavne nevýhodný pre záložcu.
Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca sám preskúmavané rozhodnutie zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva vyhovel, resp. aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti späť na správne konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, účinnosť a zrozumiteľnosť. Je zrejmé, že predložené splnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by ona ako veriteľ do tohto právneho úkonu zasahovala alebo ho ovplyvňovala. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku. Ak sa má dotýkať poplatku uvádza, že odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere a ak by aj bola táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú. Ak by aj išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Nie je zrejmé, prečo odporca uprednostnil v danom prípade aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka pred ustanovením § 265 Obchodného zákonníka.
Ďalej uviedla, že odporca v odôvodnení rozhodnutia sa obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správa úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov a to skutkové okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správny orgán takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré sú uvedené aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.
Účastník Š. H. navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť a uviedol, že od navrhovateľky si zobral pôžičku, ktorú sa zaviazal aj riadne splácať, ale z dôvodu, že bol nezamestnaný ju riadne nesplácal, resp. prestal splácať. V súčasnosti pracuje v Č. L. a je ochotný poskytnutý úver navrhovateľkou riadne vyrovnať a zaplatiť.
Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.
Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ s dlžníkom Š. H. uzavrela Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 30.09.2013, na základe ktorej navrhovateľka dlžníkovi poskytla úver vo výške 200,00 Eur a tento sa zaviazal ho riadne splatiť spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Dňa 30.10.2013 bola uzavretá dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom Š. H. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, z ktorej okrem iného vyplýva, že splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľ podpísal zrejme v L. 23.10.2013, kedy bol aj jeho podpis overený. Zástupca splnomocnenca dohodu o splnomocnení podpísal v Z. toho istého dňa, t. j. 23.10.2013. Dňa 17.10.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a dlžníkom ako záložcom v zastúpení na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve dlžníka a ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX katastrálne územie O., parcelné č. XX/X o výmere XX m2 - záhrady, parcelné č. XX o výmere XX m2 - záhrady, parcelné č. XX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcelné č. XX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX katastrálne územie O., parcelné č. XX o výmere XXXX m2 - záhrady. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.09.2013.
V prejednávanej veci Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 17.10.2014 a jej existencia priamo súvisia s dohodou o splnomocnení, ktorú splnomocniteľ podpísal v L. dňa XX.XX.XXX3 a zástupca splnomocnenca v Z. 23.10.2013.
Dohoda o splnomocnení, ktorá bola vpísaná do predtlačenej predlohy nebola určitá a zrozumiteľná, z ktorého dôvodu takýto právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatný. Dohoda o splnomocnení bola ako už bolo uvedené zachytená do formulárovej predlohy, kedy dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah dohody, a preto jeho možnosť určiť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil jeho záujmy bol už v takejto dohode nielenže obmedzený, ale bol priamo dotknutý.
Súd poukazuje aj na existenciu rozporov záujmov splnomocniteľa (dlžníka) a splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Základom rozporov záujmov je nepochybne to, že splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci hoci malo svedomito naplniť a hájiť záujmy splnomocniteľa (dlžníka), tak obsahom samotného plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z úverového vzťahu voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., to znamená také konanie, ktoré nie je možné označiť, že je vždy v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu odporcu. Od odporcu sa legitímne očakáva, že vyhodnotí všetky dostupné podklady vrátane tých informácií, ktoré sú mu známe z iných úradných konaní so samotnou navrhovateľkou, aby mohol jednoznačne vylúčiť existenciu rozporu záujmu úverového dlžníka a jeho zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Samotná existencia takých skutočností, ktoré vyplývajú z predloženej dohody o splnomocnení, že splnomocniteľovi (úverový dlžník) bola odňatá možnosť, aby si sám určil osobu splnomocnenca, že osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľky (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a že splnomocniteľ za tejto situácie nebol výslovne poučený o možnosti a spôsobe ukončenia zastupovania ako aj to, že v dohode o splnomocnení absentujú údaje umožňujúce rýchly kontakt so splnomocnencom a ani, že zo strany splnomocnenca nie sú doložené žiadne informácie, či sa osobne stretol so zástupcom splnomocnenca, čo bolo obsahom takýchto stretnutí, čo nutne musí vyvolávať pochybnosti u správneho orgánu rozhodujúceho o povolení vkladu záložného práva o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca je skutočne v medziach a riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka.
Na základe uvedených skutočností súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastník, ani jeho zástupca náhradu trov konania si neuplatnili a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

References: súd 
 súd 
 § 31
 § 22
 § 37
 § 39
 § 265
 § 47

Súd 
 § 250
 súd 
 § 552
 § 37

Súd 
 súd 
 § 250
 súd 
 § 250
 § 250