Source: http://basedoc.superservicios.gov.co/ark-legal/SSPD/details?docId=dafff310-6225-4319-a9e6-963a874af338&channel=%2FOtros+Documentos%2FJuzgados+administrativos%2F2012&subEspacio=
Timestamp: 2020-02-26 05:58:54+00:00

Document:
Juzgado Administrativo del Circuito de Bogotá No. 226 de 2012
T_BTA_J6_EXP_2010-00226-00_10_02_2012
-SECCIÓN PRIMERA -
EXPEDIENTE No. 110013331006-2010-00226-00
La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ EAAB E.S.P. -en adelante EAAB-, por intermedio de Apoderada judicial constituida para el efecto, ha promovido acción de Nulidad y Restablecimiento en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS -en adelante SSPD-, en procura de obtener la declaratoria de nulidad de la Resolución No. SSPD-20108140048885 de 12 de abril del 2010, por medio de la cual se decide un recurso de apelación interpuesto por la <sic> señor JULIÁN ALBERTO CUBILLOS OCAMPO, usuario de la accionante, y en la cual se ordena modificar la decisión empresarial No. S-2010-064224 del 8 de febrero del 2010, en el sentido de corregir la facturación del predio identificado con la cuenta contrato No. 10295813, correspondiente al período comprendido entre el 6 de noviembre de 2009 al 5 de enero de 2010, con base en el consumo por aforo de 112 m3.
Los hechos que sirvieron de fundamento a la presentación de la demanda, se encuentran descritos a folios 76 y 77 del expediente, en los siguientes términos:
"Primero: La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA S.A ESP presta los servicios públicos de Acueducto y Alcantarillado al inmueble ubicado en la calle 56 A No 75-04 el cual se identifica para efectos del Sistema de Información Comercial con la cuenta Contrato No 10295813.
Segundo: El Señor JULIAN ALBERTO CUBILLOS OCAMPO mediante escrito radicado con el E-2010-03904 del 20 de Enero Del 2010 presentó reclamación respecto de la factura No 297638304 correspondiente al periodo comprendido entre 06 de Noviembre del 2009 y el 05 de Enero del 2010.
Tercero: La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA - E.S.P. mediante decisión No S-2010-030858 del 22 de enero de 2010 resolvió la reclamación, confirmando el consumo facturado para el periodo comprendido entre el 06 de Noviembre de 2009 y el 05 de Enero del 2010, ya que se facturó de acuerdo a la diferencia de lecturas registradas por el medidor instalado en el inmueble en cuestión, según confirmó en revisión interna efectuada el 15 de Enero del 2010. Adicionalmente el predio estaba recién habitado y pudo tomar los consumos anteriores como promedio para el predio.
Cuarto: El Señor JULIAN ALBERTO CUBILLOS OCAMPO, mediante escrito radicado con el No E-2010- 008820 del 05 de Febrero del 2010, presentó dentro del término legal establecido para tal efecto interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación contra la decisión S-2010-030858 del 22 de Enero del 2010, argumentando que su promedio histórico de consumo es de 50m3 y que cuando la empresa cambio el medidor por vida útil tomó una lectura errónea.
Quinto: La EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTA S.A., ESP, resolvió el recurso de reposición, confirmando la decisión recurrida y concediendo el recurso de apelación.
Sexto: Mediante Resolución No. 20108140048885, de la SSPD resolvió el Recurso de Apelación ordenando en su Artículo primero lo siguiente: [...]
Séptimo: La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá - E. S. P. dio estricto cumplimiento a lo ordenado por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios como se observa en los actos administrativos No. S- 2010-240120 y S-2010-240128 del 11 de Mayo del 2010."
Las pretensiones se encuentran contenidas a folio 75 de la demanda como se exponen a continuación
"1. Que se declare nula la Resolución SSPD20108140048885 del 12- de Abril del 2010, proferida por la Directora Territorial Centro de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, mediante la cual se resolvió el recurso de Apelación interpuesto por el usuario señor JULIAN ALBERTO CUBILLOS OCAMPO, respecto del predio situado en la calle 56 A No 75-04 de la ciudad de Bogotá, que hace parte de la Zona 2 de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado - E.S.P. por ser violatoria de la Constitución Política y la Ley.
2. Que como consecuencia de la declaración anterior se deje en firme el acto administrativo No S-2010-064224 del 8 de Febrero del 2010 proferido por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado- E.S.P. de Bogotá D.C.
Que de conformidad con las declaraciones anteriores y a título de restablecimiento del derecho de ordene y condene a la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS a cancelar a favor de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá D.C.- E.S.P, la suma de dinero que ordenó descontar la cuenta contrato No 10295813 del usuario por valor de OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CUATRO PESOS.($875.784) M/CTE, más los intereses más altos de la taza vigente al momento de liquidarlo.
Que se liquiden las anteriores condenas mediante sumas liquidas de moneda de curso legal en Colombia y se ajusten dichas condenas tomando como base el índice de precios al consumidor, conforme a lo ordenado en el artículo 178 del C.C.A. esto es, que la suma resultante de la liquidación deberá ser indexada y actualizada a la fecha de la sentencia definitiva, de conformidad con la fórmulas de matemática financiera y los índices aceptados por la jurisprudencia del H Consejo de Estado.
Que para el cumplimiento de la sentencia se ordene dar aplicación a los artículos 176 y 177 del C. C.A.
Que se condene a la demandada a pagar las costas judiciales y las agencias en derecho".
Para sustentar las pretensiones, la parte demandante invoca la violación de las siguientes disposiciones jurídicas: artículos 29 y 84 de la Constitución Política; artículo 79 de la Ley 142 de 1994, en especial los numerales 24 y 31; artículos 144, 145, 146, 149, 152 y 154 de la Ley 142 de 1994; Resolución CRA 151 de 2001, Decreto 302 de 2000 y Decreto 229 del 2002.
Los fundamentos de la violación se encuentran a folios 78 a 90 del cuaderno principal del expediente, aduciendo los cargos de (i) Infracción de las normas en que debía fundarse (ii) Incompetencia de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, y el (iii) Desconocimiento del derecho de audiencias y defensa.
Mediante auto del 6 de septiembre del 2010 se admitió la demanda,[1
proveído que fue notificado personalmente al agente del Ministerio Público el 20 de septiembre de 2010, por aviso al SUPERINTENDENTE DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS el 21 de octubre de 2010[2
y de manera personal al tercero interesado señor JULIÁN ALBERTO CUBILLOS OCAMPO el 6 de diciembre de 2010.[3
Fijado el negocio en lista el 15 de diciembre del 2010, la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, contestó la demanda, pronunciándose frente a los hechos y los cargos imputados.[4
. El usuario en su calidad de tercero vinculado se abstuvo de intervenir no obstante que fue notificado en forma personal de la existencia del proceso.
Mediante auto de fecha 21 de febrero de 2011 se decretó la práctica de pruebas, reconociendo el valor probatorio que le correspondía a los documentos aportados con la demanda y la contestación de la misma, según las reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil.[5
Encontrándose incorporadas las pruebas, mediante auto de fecha 3 de octubre de 2011[6
se declaró precluido el periodo probatorio y se concedió a las partes el respectivo traslado para alegar de conclusión, presentando sus alegaciones conclusivas tanto la demandante[7
como la demandada.[8
5.1. FIJACIÓN DEL LITIGIO.-
De acuerdo con los hechos expuestos en la demanda, corresponde a este Despacho analizar si la SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS actuó conforme a derecho al expedir la Resolución No. SSPD 20108140048885 de 12 de abril de 2010, que resolvió el recurso de apelación interpuesto por el señor JULIÁN ALBERTO CUBILLOS OCAMPO en contra de la decisión No. S-2010-030858, adoptada por la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P., ordenándole corregir la facturación para el período comprendido entre el 6 de noviembre de 2009 al 5 de enero de 2010, debiendo cobrar con el consumo por aforo de 112m3, al advertir que la empresa omitió investigar de manera adecuada las causas del incremento en el consumo que se presentó en el período reclamado.
5.2.- ANÁLISIS DEL ASUNTO BAJO EXAMEN.-
Partiendo de la consideración de que los cargos formulados por la parte demandante se concretan en cuestionar la legalidad de la decisión adoptada por la Superintendencia apuntando a demostrar la violación de cada una de las normas invocadas como fundamento de la pretensión de nulidad, así como la falsa motivación en que presuntamente incurre en la resolución demandada, éste Despacho procederá a estudiar los cargos, de acuerdo con el siguiente análisis:
La Apoderada de la EAAB asegura que el acto demandado vulnera los postulados establecidos en los artículos 29 y 84 de la Constitución Política, los artículos 146 y 149 de la Ley 142 de 1994, dado que pese a que la empresa cumplió con su obligación de investigar la causa de la desviación significativa en la forma prevista en la ley, en él la Superintendencia le desconoce todo efecto a las pruebas practicadas y le ordena reliquidar la factura de acuerdo con el promedio, impidiéndole cobrar el mayor consumo efectivamente registrado por el inmueble.
Así mismo, considera los argumentos que sirvieron de fundamento para expedir el acto demandado, desconocen abiertamente los postulados en mención, por cuanto de acuerdo con lo previsto en esas normas, constituye un derecho de los usuarios y las empresas prestadoras de los servicios públicos domiciliarios que los consumos se midan y se liquiden con base en la diferencia real de lecturas que arroje el instrumento de medición, situación esta que no se presenta cuando se revelan alteraciones en el consumo promedio registrado por el predio y que permiten inferir que se está en presencia de una desviación significativa, pues en ese evento es dable exigir que la empresa dé aplicación a lo previsto en el artículo 149 de la ley de servicios públicos, que le obliga a ayudar al usuario a identificar la causa del incremento o la reducción sustancial del consumo, y en el evento en que ella obedezca a la existencia de una fuga imperceptible, a facturar por promedio u otros procedimientos autorizados, como el aforo, durante el período que se concede para ejecutar los arreglos requeridos, procedimiento que fue íntegramente observado por la empresa.
En cuanto a la desviación significativa recuerda que esta se rige por lo previsto en los artículos 146 y siguientes de la Ley 142 de 1994 y la Resolución No. CRA 151 de 2001 proferida por la COMISIÓN DE REGULACIÓN DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO-CRA-, y reitera que en el asunto bajo examen esa normatividad fue aplicada de manera íntegra, como pasa a demostrarse con la descripción del procedimiento observado por la EAAB.
Resalta que para el caso en estudio y consultado el Sistema de Información Comercial de la Empresa, se estableció que el día 15 de Nero <sic> de 2010, mediante aviso No. 8014819586, se realizó revisión previa a facturación de la vigencia comprendida entre el 6 de noviembre de 2009 y el 5 de enero de 2010, en la cual se determinó: Medidor registra con prueba de llaves, no se presentaron fugas perceptibles ni imperceptibles. Lectura Medidor 32m3.
Señala que con la anterior visita se demuestra que la EAAB llevó a cabo la revisión previa mencionada en el artículo 149 de la Ley 142 de 1994, en la cual se confirmó la lectura del medidor y los consumos liquidados, teniendo en cuenta que éstos corresponden a una diferencia real de lecturas registradas por el aparato de medición.
Asegura que el ente de control en una interpretación errónea de las disposiciones de la Ley 142 de 1994, exige la aplicación de un procedimiento administrativo especial para efectuar la investigación por desviación significativa que ni la ley ni la regulación sobre la materia señalan, al imponer ayudar al usuario a detectar el sitio y las causas de las fugas, cuando ésta solo es aplicable en tratándose de fugas imperceptibles, que en el presente caso no existieron.
Por su parte la SSPD asegura que en el asunto sometido a análisis su actuación se ha limitado a exigirle al ente prestador del servicio público domiciliario, su adaptación a lo previsto en el artículo 149 de la Ley 142 de 1994 en lo que respecta a la aplicación del principio constitucional del debido proceso y a las demás normas expedidas por el ente de regulación.
Asevera que se debió modificar el acto expedido por la EAAB debido a la ausencia de una investigación que contribuyera de manera efectiva a determinar la causa de la desviación significativa que se presentaba en el predio del usuario y teniendo en cuenta la prueba documental allegada por la demandante para resolver la apelación, se observa que las pruebas practicadas por la EAAB no eran suficientes para identificar la causa del desvió del consumo, no obstante expidió la factura realizando el cobro del mayor consumo, desconociendo con ello que la desviación estaba muy por encima de los consumos históricos del predio, ya que según la lectura se había incrementado en más del 217%.
De otro lado señala, que aun cuando se efectuó el cambio del medidor, no obra prueba en el expediente, que permitan determinar que al mismo se le hubiera efectuado el análisis en el laboratorio de la empresa, a efectos de determinar el estado en el que el mismo se encontraba.
Indica que en ninguna de las revisiones efectuadas al inmueble se llevó a cabo una verdadera revisión a las instalaciones hidráulicas internas del inmueble como se requería y ameritaba en relación con el incremento presentado en el inmueble, con lo cual la empresa incumplió con su obligación de ayudar al usuario a detectar el sitio y la causa de las fugas, como lo determina el artículo 146 de la Ley 142 de 1994.
Recuerda que por disposición legal es obligación de las empresas de servicios públicos domiciliarios ayudarle a los usuarios a establecer las causas por la cuales se incrementan los consumos en un determinado período, dado que es quien cuenta con los medios y herramientas requeridas, y por ello no puede admitirse que la realización de la investigación de la causa de la desviación significativa pueda limitarse a la verificación de aspectos eminentemente formales como la prueba de llaves o la inspección ocular en el predio. Así mismo aduce que la SSPD se limitó a reiterar la obligación legal de las empresas para realizar la investigación previa usando los medios y herramientas a su alcance.
Cuando, sin acción u omisión de las partes, durante un período no sea posible medir razonablemente con instrumentos los consumos, su valor podrá establecerse, según dispongan los contratos uniformes, con base en consumos promedios de otros períodos del mismo suscriptor o usuario o con base en los consumos promedios de suscriptores o usuarios que estén en circunstancias similares, o con base en aforos individuales.
Dado que en el asunto bajo examen se cuestiona que la empresa no haya dado aplicación a lo previsto por el artículo 149 de la Ley 142 de 1994, que establece el deber de investigar las causas de las desviaciones significativas y facturar por promedio o aforo mientras dure la investigación, se estima procedente recordar que la aplicación de esta figura por parte de las empresas que prestan el servicio de acueducto ha sido objeto de reglamentación por parte de la COMISIÓN DE REGULACIÓN DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO -CRA-, que en la Resolución No. 151 de 2001 prevé:
“3.14. FUGA PERCEPTIBLE: Volumen de agua que se escapa a través de las Instalaciones internas de un inmueble y es detectable directamente por los sentidos".
"Artículo 2°. Obligaciones de los usuarios. Hacer buen uso del servicio de agua potable y reemplazar aquellos equipos y sistemas que causen fugas de aguas en las instalaciones internas"
En el asunto bajo examen, aduce la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ que esa prestadora de servicios cuenta con un sistema que le permite advertir automáticamente la existencia de las desviaciones significativas, información con base en la cual programa la realización de una visita en el inmueble del usuario en forma previa a la expedición de la factura y cuyos resultados permiten determinar si es procedente o no confirmar la lectura del medidor que refleja el incremento en el consumo. Así mismo, aduce que en dichas visitas se practican pruebas que permiten comprobar y/o descartar la presencia de fugas perceptibles e imperceptibles, por lo cual es dable que se le reconozca como realización de la investigación a la cual hace referencia el artículo 149 de la Ley 142 de 1994.
En tercer lugar, se requiere que el aparato de medición aparezca claramente identificado, pues ello permite inferir que el empleado de la empresa si verificó su existencia, su buen estado y el adecuado funcionamiento del aparato de medición;
En cuarto lugar se debe dejar evidencia de las conclusiones arrojadas por las pruebas practicadas por la empresa y;
Argumento similar es predicable en el siguiente caso en el cual, si bien los equipos sí estaban bajo custodia del usuario puesto que se encontraban en el inmueble en el momento de la visita, a nadie diferente del empleado de Codensa le consta que efectivamente presentaban las anomalías anotadas, además de que el contador fue retirado y revisado en los laboratorios de Codensa sin presencia del usuario quien, como se ha reiterado, tampoco estuvo presente en la visita que al parecer fue atendida por alguien que se encontraba ocasionalmente en el lugar. Para la salvaguarda de los derechos de los usuarios es necesario que en la diligencia de visita se encuentre presente el cliente o usuario del servicio o que la empresa tome las fotografías, vídeos o testimonios que permitan la verificación de las irregularidades que observe."[9
(Negrillas y subrayadas fuera de texto).-
PARÁGRAFO. En caso de ser necesaria la revisión técnica o la calibración del medidor, esta deberá realizarse en un laboratorio acreditado por la Superintendencia de Industria y Comercio, igual requisito deberán cumplir los medidores provisionales. [.. .]"-Negrillas y subrayas por fuera del texto original-
"Como se ha dicho en diferentes oportunidades, la Empresa de Acueducto tiene a su disposición todas las herramientas o elementos necesarios para realizar una verdadera investigación, una que no dé lugar a ningún tipo de dudas respecto de las conclusiones arrojadas o que dé pie para que se elabore algún tipo de conjetura como efectivamente ocurre en el presente caso, ya que a pesar de que la Empresa de acueducto manifiesta que realizó el procedimiento aplicable para la investigación de la desviación significativa tal y como está consagrado en el Art 146 de la Ley 142 de 1994, ésta no arrojó ninguna respuesta concreta, por lo que entonces se concluye, que la EAAB no logró establecer la causa del aumento en el consumo al no realizar una adecuada investigación previa a la facturación...
Así las cosas, esta Colegiatura encuentra que el A quo se equivocó al declarar la nulidad de la Resolución SSPD 20088140142755 del catorce (14) de julio de 2008 ya que sí bien es cierto se realizaron visitas previas a la facturación, éstas no fueron efectivas ni determinantes para establecer las causas de la desviación significativa hallada y facturada, como quiera que no se encaminó a determinar la causa de la desviación significativa, sino que se limitó a realizar pruebas sobre posibles fugas, razón por la cual la empresa no podía cobrar el consumo encontrado como real, sino facturar acorde al promedio histórico, como lo exigía el debido proceso administrativo que debía seguir la EAAB frente al usuario y si posteriormente hallara sus causas podía entrar a cobrar el consumo como real, situación que en ningún momento significa que la Empresa esté desprotegida en relación con el usuario. Aunado a lo anterior, se verificó que el medidor estaba trabado por lo que se concluye que el aparato no estaba registrando correctamente, es por esto que se cuestiona la veracidad de los resultados arrojados en la prueba de llaves, situación que reafirma la posición de la Sala en cuanto a que la Empresa de Acueducto no efectuó una investigación que ayudara a establecer las causas del alto consumo, pues se recuerda que posterior a la facturación del periodo en cuestión se encontró el problema en el aparato de medida...".[10 -Resaltado por fuera del texto original-
En cuanto a las fugas imperceptibles, también ha asegurado este Despacho que cuando la desviación significativa de consumo surge como consecuencia de una fuga de esta naturaleza, es deber de la empresa efectuar su verificación a través de instrumentos técnicos apropiados. Por lo tanto, la empresa prestadora no puede justificar el incumplimiento de su deber de revisión basada en la supuesta ausencia de indicios de fuga imperceptible, pues precisamente su noción nos indica que ésta no es detectable directamente por los sentidos, sino mediante el uso de instrumentos adecuados de medición, como el geófono, que valga decirlo, no es el único.
A partir de las consideraciones anteriores, podemos concluir que si en una revisión previa la empresa verifica la existencia de fugas perceptibles, la misma no tendría en principio la necesidad de utilizar instrumentos apropiados de revisión, siempre que se tenga la plena certeza de que se está en presencia de dicha clase de fuga, y de que en el contrato de condiciones uniformes no se haya establecido la obligación en cabeza de la empresa de utilizar siempre instrumentos apropiados de revisión para detectar cualquier clase de fuga. Al respecto, ha precisado el H. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA:
De igual forma, debe tenerse en cuenta que las revisiones se llevaron a cabo por la empresa, con ocasión a la reclamación del señor José Bernardo Ruiz el día veintiuno (21) de febrero de dos mil siete (2007) (fl. 16 del cuaderno principal), una vez le llegó la factura del período correspondiente, de manera que, resulta evidente que la empresa no logró determinar con anterioridad a la facturación la causa de la desviación significativa presentada.
Visto así el asunto, de conformidad con el acervo probatorio y el análisis normativo del caso, no encuentra la Sala asidero jurídico para las acusaciones elevadas por la impugnante contra el fallo de primera instancia."[11
Partiendo de estas reflexiones, procede el Despacho a realizar el análisis de los antecedentes allegados con la demanda a fin de establecer si efectivamente le asiste razón o no a la EAAB cuando afirma que en el asunto bajo examen si realizó una adecuada investigación previa de las causas del alto consumo presentado en el inmueble ubicado en la calle 56a No. 75 - 04 de esta ciudad, que se identifica con la cuenta contrato No. 10295813, para el período facturado del 6 de noviembre de 2009 al 5 de enero de 2010 y que registra como suscriptor y/o usuario al señor JULIÁN ALBERTO CUBILLOS OCAMPO.
Luego de revisar los hechos y verificar los antecedentes administrativos allegados al expediente se advierte, que tal y como lo adujo el ente de control, para el período objeto de reclamación se presentó una desviación significativa que ameritaba de la empresa prestadora del servicio una investigación de manera previa a la facturación, toda vez que de un consumo por aforo de 112m3 se pasó a un registro de 243m3, lo que representa un incremento en el orden del 217%.
Dentro de la actuación, se encuentra demostrado que la EAAB con el objeto de investigar la causa del incremento registrado para el período comprendido entre el 6 de noviembre de 2009 al 5 de enero de 2010, en el que se configuró una desviación significativa a la luz de las precisiones normativas hechas anteriormente, se realizó visita previa a la expedición de la factura (la cual se expidió el 17 de enero de 2010[12
) el día 15 de enero de 2010, de la cual conviene destacar los siguientes aspectos:
Visita del 5 de septiembre de 2009: (Folio 43 del expediente)
"INFORMACIÓN DEL MEDIDOR
Marca: Waterlech
No. de Serie: 099141824
Lectura: 32
ESTADO DEL MEDIDOR: En buen estado.
INFORMACIÓN ACOMETIDA: Servicio Normal
CARACTERISTICAS DEL PUNTO DE SUMINISTRO:
Tipo de Servicio: Acueducto Y Alcantarillado
Habitacionales: 1
Número de Familias: 1
RESULTADO INSPECCIÓN REALIZADA AL INMUEBLE
No. de puntos hidráulicos: 12
Existen fugas en instalaciones hidráulicas: No
CÓDIGO DE RESULTADO DE LA VISITA: Alto consumo confirmado
OBSERVACIONES: Medidor reciente registra solo a prueba de llaves"-Se resalta-
De conformidad con las precisiones conceptuales ya realizadas, el Despacho advierte que no le puede reconocer los efectos de una investigación tendiente a esclarecer las causas del alto consumo a la visita llevada cabo el 15 de enero de 2010, toda vez que la empresa tan solo agotó el procedimiento de investigación de las fugas perceptibles, esto es, de las que son susceptibles de ser apreciadas por los sentidos, para lo cual acudió a la prueba de llaves, a la inspección interna al inmueble y a la verificación de hechos con el usuario, pero omitió indagar sobre la posible configuración de fugas imperceptibles y efectuar una prueba sobre el aparato de medición, procedimiento que no podía omitir habida consideración que se presentaba un incremento en el consumo del 217%.
"[...] Así las cosas, esta Colegiatura no encuentra que el a quo se haya equivocado al negar las pretensiones de la demanda como lo solicita la parte actora, dado que si bien es cierto se adelantó investigación previa, ésta no fue efectiva ni determinante para establece <sic> las causas de la desviación significativa hallada y facturada, como quiera que no se encaminó a determinar la causa de dicha desviación, sino que se limitó a realizar pruebas sobre posibles fugas, razón por la cual la Empresa no podía cobrar el consumo encontrado como real, sino facturar acorde al promedio histórico, como lo exigía el debido proceso administrativo que debía seguir la EAAB frente al usuario y, si posteriormente hallara sus causas, podía entrar a cobrar el consumo como real, situación que en ningún momento significa que la Empresa esté desprotegida en relación con el usuario. Aunado a lo anterior, se tiene que en ningún momento la Empresa envió el medidor instalado al Laboratorio del Acueducto para descartar algún tipo de daño que justificara la anomalía presentada, por lo tanto, no se logró desvirtuar en esta instancia que el problema no provenía del aparato de medida ya que como se dijo, este no se retiró para ser estudiado. Lo anteriormente expuesto, reafirma la posición de la Sala respecto a que la Empresa de Acueducto no efectuó una verdadera investigación que ayudara a establecer las causas del alto consumo, ya que como es evidente, aún quedan muchas dudas de los <sic> que pudo haberse presentado en las instalaciones hidráulicas del predio del usuario que justificaran el aumento en el consumo del agua [...]"
Así las cosas, es criterio de este Despacho que la EAAB no debió haberle dado crédito a la visita realizada el 15 de enero de 2010 por parte de uno de sus empleados, pues efectivamente aquella, tal y como lo adujo la SSPD no demostraba que se hubiera efectuado una verdadera investigación de las causas de la desviación significativa registrada, incumpliendo así con el deber de investigación que le asistía y contraviniendo lo señalado al respecto en el artículo 149 de la Ley 142 de 1994, al no cobrar por promedio o aforo hasta tanto pudiera establecer lo que realmente acontecía.
Ahora, se tiene que con ocasión de la solicitud elevada por el usuario, la prestadora realizó nueva visita al predio el 19 de enero de 2010,[13
a la cual tampoco se le puede reconocer el valor de una visita tendiente a esclarecer las causas del alto consumo presentado en el inmueble, toda vez que la misma fue ejecutada con posterioridad a la fecha de facturación del período reclamado, y si bien es cierto en la misma se descartó la inexistencia de fugas perceptibles e imperceptibles, también lo es que omitieron nuevamente efectuar una revisión al aparato de medida, confirmando el cobro por la diferencia real de lecturas en el período objeto de reclamación, basándose en el hecho de que el aparato de medición había sido cambiado recientemente.
En relación con el cambio de medidor efectuado el 16 de diciembre de 2009 en el predio del señor JULIÁN ALBERTO CUBILLOS OCAMPO "por vida útil en predios residenciales",[14
el mismo no desvirtúa el análisis realizado en esta providencia, toda vez que, en primera medida el cambio se realizó a mitad de la vigencia investigada, y de otro lado, no se observa en el expediente prueba alguna que le permita al Despacho inferir que se efectuaron sobre el aparato de medida las pruebas técnicas tendientes a establecer si el mismo se encontraba o no en condiciones aptas para la medición del consumo.
Así las cosas, se reitera que la EAAB no debió haberle dado crédito a las visitas realizadas los días 15 y 19 de enero de 2010 a las instalaciones del predio del reclamante, pues efectivamente aquellas, tal y como lo adujo la SSPD no demostraban que se hubiera efectuado una verdadera investigación de las presuntas causas atribuibles a la desviación significativa registrada, incumpliendo así con el deber de investigación que le asistía y contraviniendo lo señalado al respecto en el artículo 149 de la Ley 142 de 1994, al no cobrar por promedio o aforo hasta tanto pudiera establecer lo que realmente acontecía.
Ahora, se tiene que dentro de las pruebas obrantes dentro del expediente no se observa, como con tino lo aseveró el ente de control demandado, que la prestadora hubiera cumplido con su obligación legal en aras de salvaguardar el debido proceso del usuario, consistente en haberle comunicado sobre la programación y práctica de la visita previa, en los términos previstos en el artículo 12 de la Resolución CRA 413 de 2006, que sobre el particular prevé que los usuarios de los servicios públicos en las visitas técnicas tienen el derecho a solicitar la asesoría de un técnico particular o cualquier persona en aras de que verifique el proceso llevado a cabo en las mismas, para lo cual la empresa prestadora del servicio debe dar aviso de las mismas con una antelación mínima de tres (3) días hábiles, indicándole la fecha y el momento del día, (mañana o tarde), en el que se llevará a cabo aquella, cumplido lo cual, sin que el usuario hubiera hecho uso de su derecho, el prestador podrá realizar la revisión correspondiente debiendo dejar constancia de tal situación en el acta respectiva.
Luego, por lo indicado es fácil concluir que le asistió razón a la SSPD cuando señaló en el acto cuestionado que la EAAB no había cumplido con la obligación contenida en el artículo 12 de la Resolución CRA 413 de 2006 y con ello había violado el debido proceso del usuario en el procedimiento tendiente a investigar las causas de la desviación significativa presentada, pues no obrando prueba de lo contrario en el expediente administrativo remitido por dicha prestadora al ente de control, no podía ser otra la conclusión.
De otro lado, no es posible acoger el argumento esbozado por la apoderada de la prestadora, en el que indica que la obligación contenida en el artículo 12 de la Resolución CRA 413 de 2006 no era aplicable al asunto bajo examen, toda vez que la misma solamente se predica cuando la prestadora realiza visita de inspección a los predios en aras de verificar anomalías no imputables a la empresa o generadas por el uso anormal de los bienes en la conexión domiciliaria, pues como se observa en la norma en mención, esta señala claramente que: "[...] Para hacer efectiva esta asesoría o participación, el prestador deberá dar aviso de la visita correspondiente a la revisión o retiro provisional, así como de cualquier visita de carácter técnico, con antelación mínima de tres (3l días hábiles, indicando la fecha y el momento del día, mañana o tarde, durante el cual se realizará la visita". Luego, el deber de información acerca de la práctica de la visita subsiste cuando se vaya a practicar cualquier visita técnica en las instalaciones del predio o que tenga incidencia en el mismo.
Tampoco advierte el Despacho que la Superintendencia haya incurrido en vulneración del principio del debido proceso de la demandante, pues revisada la actuación que le dio origen al acto cuestionado se ha podido constatar que esa entidad se limitó a desatar el recurso de apelación, que había sido interpuesto por el señor JULIÁN ALBERTO CUBILLOS OCAMPO, y en ese trámite la decisión se adoptó con base en los documentos que hacían parte del expediente remitido por la empresa, sin que sea dable exigirle la práctica de nuevos medios de prueba, en cuanto con ello se sustituiría a la obligada en hacerlo y se incurriría en vulneración de los derechos del usuario, que se reitera, es la parte más débil de la relación y debe contar con todas las garantías que le ofrece el ordenamiento jurídico, incluida la debida fundamentación de las decisiones que se adopten en su contra o que incidan en su patrimonio.
Así mismo, tampoco se advierte configuración de causal de anulación de falta de competencia, pues es claro que el procedimiento exigido por la SSPD para considerar investigada en debida forma la causa de la desviación significativa encuentra soporte en lo previsto en los artículos 146 y siguientes de la Ley 142 de 1994, así como en la Resolución CRA 413 de 2006.
CUARTO.- Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría DEVUÉLVASE a la interesada el remanente de la suma que se ordenó pagar para gastos ordinarios del proceso si los hubiera; déjese constancia de dicha entrega, previo a lo cual se deberá adjuntar al expediente la liquidación de gastos ordinarios del proceso debidamente suscrita por el Secretario del Despacho.
Última modificación: 4/09/2012 11:37:19 AM
Publicado: 16/04/2012 02:11:00 PM
¿Debe declararse nula por los cargos expuestos por el demandante la resolución proferida por la Superintendencia de servicios públicos domiciliarios en la cual se decidio favorablemente el recurso de apleación interpuesto por un usuario en contra de la empresa de acueducto y alcantarillado de Bogotá E.S.P y en la cual se oredeno corregir la facturación del perdiodo reclamado en base de un consumo por aforo?

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 178
 artículo 79
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 149
 Resolución 
 artículo 149
 artículo 149
 artículo 146
 artículo 149
 Resolución 
 artículo 149
 Resolución 
 artículo 149
 artículo 149
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución 
 Resolución 
 resolución