Source: http://kraken.slv.cz/7Azs2/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:39:08+00:00

Document:
7Azs2/2003
7 Azs 2/2003-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce N. T. D., zastoupeného advokátkou JUDr. Hanou Homolkovou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Biskupská 1 proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 3. 2003 è. j. 10 Az 33/2003-12,
Odùvodnìní : Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce napadl rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 3. 2003 è. j. 10 Az 33/2003-12, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2002 è. j. OAM-460/VL-16-ZA-03-2002, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek § 12, 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e po posouzení dùvodù uvedených ¾alobcem a po zhodnocení informací o situaci ve Vietnamu dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, a proto ¾alobce podmínky pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení nesplòuje. Rovnì¾ podle ¾alovaného nebyly shledány dùvody pro ®alovaný neshledal ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, proto¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a na jeho základì vyvodil správné právní závìry, s nimi¾ se soud ztoto¾nil.
V kasaèní stí¾nosti, v ní¾ ¾alobce tvrdí dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾alobce uvedl, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích v napadeném rozsudku nesprávnì posoudil právní otázku rozporu rozhodnutí ¾alovaného s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle § 91 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. ®alobce pøipojil ovìøený opis rodného listu nezletilé M. K., vydaný magistrátem mìsta K. V., v nìm¾ je jako otec nezletilé uveden ¾alobce. K tomuto nezletilému dítìti ¾alobce plní vy¾ivovací povinnost, co¾ v pøípadì potøeby mù¾e prokázat. ®alobce se tedy, s poukazem na èl. 10 Ústavy, domnívá, ¾e pokud by skuteènì musel Èeskou republiku opustit, do¹lo by k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Krajský soud nedostateènì vá¾il mo¾nost aplikace § 14 zákona o azylu v souvislosti s tím, ¾e jeho otcovství k nezletilé bylo prokázáno. ®alobce ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il fotokopii rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2000 sp. zn. 3 To 404/2000, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu pìti let. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e pokud ¾alobce poukazuje na to, ¾e nìj nebyl aplikován § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tedy ¾e u nìj nebyla shledána pøeká¾ka vycestování, ani ve správním, ani v soudním øízení nepøesvìdèil, ¾e se na nìj pøeká¾ka vystìhování vztahuje. V Èeské republice platí samostatná právní úprava pobytu cizincù na území Èeské republiky, která obsahuje ustanovení o mo¾nosti udìlení pobytu za úèelem slouèení rodiny, pokud cizinec splní podmínky zákonem stanovené. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl, k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, musí v¹ak jít o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, rozhodnutí o nìm je vìcí diskreèního oprávnìní ¾alovaného. Ten v dané vìci dospìl k závìru, ¾e se humanitární azyl neudìluje. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobce je otcem nezletilého dítìte ¾ijícího na území Èeské republiky na vìci nemù¾e nic mìnit. Navíc ¾alobce napø. v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dne 18. 4. 2003 uvedl, ¾e nezletilá s ním ne¾ije ve spoleèné domácnosti, vý¹i vý¾ivného soud neurèil. Stejnì tak dùvod uvedený v § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu (povinnost ukonèit pobyt neplatí, jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky) ve vztahu k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. k èl. 7 Úmluvy o právech dítìte, nelze akceptovat ji¾ proto, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by vedl rodinný ¾ivot s nezletilou a její matkou. ji (§ 110 odst. 1 s.ø.s.).
®alobce souèasnì s kasaèní stí¾ností podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nikdo z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovaný náhradu nákladù nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.)..
®alobci byla rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ustanovena v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Hana Homolková (§ 35 odst. 7, § 105 odst. 2 s. ø. s.), která má právo, aby jí stát zaplatil hotové výdaje a odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 7 s. ø. s.).
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením rozhodne o vý¹i odmìny ustanovené advokátky a z úètu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích jí bude odmìna vyplacena.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 91
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 120
 § 105
 soud