Source: http://kraken.slv.cz/9Afs201/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:22:57+00:00

Document:
9Afs201/2007
9 Afs 201/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: E. R., zastoupeného JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2006, è. j. 5120/06-1400-605566, o dani darovací, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 7. 2007, è. j. 31 Ca 7/2007-35,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 7. 2007, è. j. 31 Ca 7/2007-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen odvolací orgán ) ze dne 10. 11. 2006, è. j. 5120/06-1400-605566, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kostelci nad Orlicí (dále jen správce danì ) ze dne 5. 5. 2004, è. j. 17769/04/255960/5165, platebnímu výmìru na daò darovací v celkové vý¹i 613 600 Kè.
Ve svém rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøi stanovení základu danì darovací vycházel z nominální hodnoty akcií zanesené na podrozvahovém úètu. Tato hodnota je pak dle krajského soudu úèetní hodnotou dle § 23 odst. 1 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o oceòování majetku ), který je výchozím pøedpisem pro aplikaci ust. § 7 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o dani darovací ). Proto ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e krajský soud ji¾ døíve v dané vìci rozhodl pod sp. zn. 31 Ca 53/2005 a napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost, nebo» konstatoval, ¾e závìr správních orgánù o tom, ¾e právì nominální hodnota akcií zachycená na podrozvahových úètech je úèetní hodnotou, která je základem pro urèení danì darovací, není podpoøen ¾ádným ustanovením zákona o úèetnictví.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ). Pøednì zdùraznil, ¾e mezi stranami jsou nesporné skuteènosti týkající se vlastního pøevodu obchodního podílu ve vý¹i 2/3 na spoleènosti ROJEK, spol. s r.o., s tím, ¾e se jednalo o bezúplatné nabytí majetku stì¾ovatelem, které podléhalo dani darovací. V majetku spoleènosti ROJEK, spol. s r.o., byly akcie spoleènosti ROJEK døevoobrávìcí stroje a. s., které spoleènost ROJEK, spol. s r. o., nabyla jako protihodnotu za nepenì¾itý vklad podniku spoleènosti ROJEK, spol. s r. o., do spoleènosti ROJEK døevoobrávìcí stroje a. s., kdy¾ v rámci vkladu tohoto podniku byla pøevádìná pasiva v úèetní hodnotì vìt¹í ne¾ pøevádìná aktiva v úèetní hodnotì (zjednodu¹enì øeèeno vkládaný podnik mìl zápornou hodnotu).
Mezi stranami je dle stì¾ovatele sporná otázka hodnoty základu danì darovací. Stì¾ovatel poukazuje na ustanovení § 25 odst. 1 písm. f) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o úèetnictví ), s tím, ¾e nesouhlasí s tvrzením odvolacího orgánu pova¾ujícím za urèující nominální hodnotu akcií, proto¾e zákon o oceòování majetku hovoøí o hodnotì úèetní. V daném pøípadì byla hodnota akcií v úèetnictví záporná. Odvolací orgán ve svém rozhodnutí dle stì¾ovatele nesprávnì smì¹uje dva pojmy-cenu akcie a její úèetní hodnotu. Na jakém základì tak èiní, v¹ak není zøejmé. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e není urèující, zda to èi ono je úètováno na podrozvahových úètech. Stì¾ovatel pak zdùraznil, ¾e èistý obchodní majetek vyjadøuje rozdíl mezi reálnou hodnotou obchodního majetku a závazky, a to bez ohledu na to, zda je o nich úètováno èi nikoliv; proto není mo¾no pøeceòovat význam úèetnictví. Podle názoru stì¾ovatele je ocenìní dle pravidel stanovených v zákonì o oceòování majetku speciálním zpùsobem ocenìní urèeným zákonem. Odvolací orgán dle stì¾ovatele neobjasnil, z èeho vychází jeho závìr o tom, ¾e úèetní hodnota obchodního jmìní byla rovna nominální hodnotì akcií. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci zpìt tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s jeho závìry a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e pøi stanovení èistého obchodního jmìní je nutno vycházet i z údajù uvedených na podrozvahových úètech.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il odvolací orgán, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 16. 12. 2002 podal stì¾ovatel daòové pøiznání k dani darovací, kdy¾ rozhodnou skuteèností bylo bezúplatné nabytí 2/3 obchodního podílu na spoleènosti ROJEK, spol. s r.o., se sídlem Èastolovice, Masarykova 16, od dárce Mgr. J. R. na základì darovací smlouvy úèinné ke dni 28. 5. 2002. Penì¾itá hodnota obchodního podílu byla stanovena na 7 500 000 Kè. K výzvì správce danì ze dne 5. 3. 2003, è. j. 7793/03/255960/5165, k odstranìní pochybností ohlednì údajù deklarovaných v pøiznání k dani, konkrétnì dolo¾ení zpùsobu stanovení vý¹e pøevádìného obchodního podílu, stì¾ovatel uvedl, ¾e výpoèet vychází z velikosti pøevádìného obchodního podílu. Spoleènost ROJEK, spol. s r.o., dr¾í 4 008 kusù akcií spoleènosti ROJEK døevoobrábìcí stroje a. s., v tr¾ní hodnotì 2 120,85 Kè za akcii, kdy¾ tato cena byla stanovena znaleckým posudkem a je souèasnì základem pro stanovení základu danì darovací. K výzvì správce danì ze dne 6. 5. 2003, è.j. 18358/03/255960/5165, stì¾ovatel mimo jiné sdìlil, ¾e akcie v nominální hodnotì 40 080 000 Kè jsou vedeny na podrozvahovém úètu è. 756 v nominální hodnotì 10 000 Kè za jeden kus akcie. Po provedeném vytýkacím øízení vydal správce danì vý¹e uvedený platební výmìr, jím¾ zvý¹il základ danì a daò, nebo» dospìl k závìru, ¾e úèetní hodnota obchodního podílu, která je základem danì darovací, je vyjádøená hodnotou akcií spoleènosti ROJEK døevoobrábìcí stroje a. s., zachycenou na podrozvahových úètech, nebo» spoleènost ROJEK, spol. s r. o., kromì akcií nevlastní jiný majetek. Akcie za vklad do spoleènosti ROJEK døevoobrábìcí stroje a.s. jsou zaúètovány na podrozvahovém úètu v pøepoètu 4008 ks akcií v hodnotì 10 000 Kè za jeden kus. Proto¾e nebylo provedeno ¾ádné sní¾ení hodnoty akcie, bylo tuto hodnotu nutno pova¾ovat za základ danì. V odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e poøizovací cena akcií (která je souèasnì cenou oceòovací) byla nulová, nebo» tyto byly získány za nepenì¾itý vklad (vklad podniku) do spoleènosti ROJEK døevoobrábìcí stroje a. s., kdy pøevádìná pasiva byla vìt¹í ne¾ pøevádìná aktiva. Na tuto námitku správce danì ve svém rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e úèetní hodnota akcií zùstala stejná, proto¾e k pøecenìní nedo¹lo, a proto z ní bylo nutno pro úèely stanovení základu danì takto vycházet. Dále zdùraznil, ¾e majetek vedený na podrozvahových úètech není vylouèen z obchodního majetku spoleènosti (døíve obchodní jmìní) a proto nelze vycházet jen z údajù vykázaných v rozvaze. Úèetní hodnota akcií tak nebyla nulová, nýbr¾ èinila 40 080 000 Kè, jak bylo vyjádøeno nominální hodnotou akcií v podrozvaze.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je tak otázka, zda pro ocenìní obchodního podílu bylo èi nebylo pro úèely danì darovací správné vycházet z hodnoty akcií zachycené na podrozvahovém úètu.
Pøed vlastním zhodnocením stí¾ních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést následující. Mezi stì¾ovatelem a správním orgánem není spornou skuteènost, ¾e pøevod obchodního podílu formou daru se stal dle § 6 odst. 1 zákona o dani darovací pøedmìtem danì darovací, a dále, ¾e pro urèení hodnoty obchodního podílu jako základu danì darovací je dle § 7 odst. 1 a 2 cit. zákona nutno vycházet z ceny zji¹tìné podle zvlá¹tního pøedpisu ke dni nabytí majetku, kdy¾ zvlá¹tním pøedpisem je v této souvislosti mínìn zákon o oceòování majetku. Ten v § 23 odst. 1 vá¾e hodnotu obchodního podílu na podíl na úèetní hodnotì èistého obchodního jmìní (podíl v obchodní spoleènosti se ocení podílem na èistém obchodním jmìní v úèetní hodnotì podle jeho stavu ke dni ocenìní).
Zákon o oceòování majetku tak vychází pøi stanovení hodnoty obchodního podílu z pojmu èisté obchodní jmìní a oceòuje hodnotu tohoto jmìní za pomoci úèetní hodnoty. Úèetní hodnota v¹ak mù¾e být od skuteèné hodnoty obchodního podílu zcela rozdílná. Úèetnictví (§ 25 zákona o úèetnictví) zachycuje hodnotu podílù v historických nikoli v tr¾ních cenách, pøípadnì v ocenìní ekvivalencí (úèast s rozhodujícím nebo podstatným vlivem). Pøi ocenìní ekvivalencí (§ 27 odst. 5 zákona o úèetnictví), pokud si tuto metodu úèetní jednotka zvolí, se vychází z toho, ¾e obchodní podíl je v okam¾iku poøízení obecnì ocenìn poøizovací cenou. Ke konci rozvahového dne nebo k jinému dni, kdy úèetní jednotka sestavuje úèetní závìrku, je toto ocenìní upraveno na hodnotu odpovídající míøe úèasti úèetní jednotky na vlastním kapitálu ve spoleènosti, v ní¾ má úèetní jednotka majetkovou úèast. Pokud dojde k tomu, ¾e podíl na ztrátách ve spoleènosti, v ní¾ má úèetní jednotka majetkovou úèast, pøevý¹í ocenìní této majetkové úèasti, ocení úèetní jednotka tuto majetkovou úèast nulou.
Spoleènost ROJEK, spol. s r. o., v rozhodném období úètovala v úèetnictví na stranì aktiv pouze o akciích spoleènosti ROJEK døevoobrábìcí stroje a. s., kdy¾ na stranì cizího kapitálu neúètovala o ¾ádné polo¾ce, co¾ je skuteènost, která mezi stranami není pøedmìtem sporu. To znamená, ¾e hodnota akcií byla de facto èistým obchodním jmìním spoleènosti ROJEK, spol. s r. o. Sporným v¹ak zùstává, jakým zpùsobem mìla být tato hodnota pro úèely danì darovací stanovena, kdy¾ nelze vycházet z hodnoty tr¾ní, ale hodnoty úèetní.
Ve struènosti je mo¾no shrnout, ¾e stì¾ovatel namítá jednak to, ¾e správce danì mìl akcie ocenit cenou poøízení, která byla v daném pøípadì záporná (nebo» podnik vlo¾ený do spoleènosti ROJEK døevoobrábìcí stroje a. s. mìl zápornou hodnotu), a dále to, ¾e správce danì nerozli¹uje mezi úèetní a nominální hodnotou akcie, resp. smì¹uje oba tyto pojmy. S tímto závìrem lze souhlasit. Zákon o oceòování majetku stanoví specifická pravidla pro oceòování rùzných vìcí, práv a jiných majetkových hodnot (dále jen majetek ) a slu¾eb pro úèely stanovené zvlá¹tními pøedpisy (ust. § 1 odst. 1 zákona o oceòování majetku), a to napø. staveb, pozemkù, bytù, trvalých porostù, majetkových práv, cenných papírù, podniku èi právì obchodního podílu. Pro ka¾dý typ majetku èi slu¾by stanoví speciální zpùsob, jakým se dospìje ke stanovení jeho hodnoty, kdy¾ tento zpùsob je urèujícím pro daný typ zákonem zvoleného majetku . Jestli¾e tedy zákonodárce zvolil pro urèení hodnoty obchodního podílu kritérium úèetní hodnoty èistého obchodního jmìní ( majetku ), je nutno zkoumat jen úèetní hodnotu tohoto majetku dle vý¹e uvedeného pravidla, a to ke dni stavu ocenìní, jinými slovy úèetní hodnotu majetku spoleènosti, na ní¾ byl nabyt podíl, a to ke dni ocenìní. Není proto mo¾no pro jednotlivé typy èi druhy majetku, které jsou souèástí obchodního majetku, resp. obchodního jmìní spoleènosti, volit rozdílná kritéria, nebo» kdyby tak zákonodárce zamý¹lel, upravil by problematiku obchodního podílu obdobnì jako napø. oceòování podniku (§ 24 odst. 1-podnik nebo jeho èást se oceòuje souètem cen jednotlivých druhù majetkù zji¹tìných podle tohoto zákona sní¾eným o ceny závazkù). Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e úèetní hodnota daru mù¾e být ke dni jeho nabytí zcela jiná ne¾ jeho skuteèná hodnota.
Spoleènost ROJEK, spol. s r. o., ocenila pøedmìtné akcie ve svém úèetnictví ke dni poøízení hodnotou 0 Kè, nebo» dle tvrzení stì¾ovatele dolo¾ených ve správním spise nabyla pøedmìtné akcie jako protihodnotu za vklad podniku do spoleènosti ROJEK døevoobrábìcí stroje a. s., kdy¾ úèetní cena vkladu, s ohledem na závazky pøecházející s vkladem, dosáhla záporných hodnot. Úèetní pravidla pro ocenìní cenných papírù získaných protihodnotou za vklad podniku èi èásti podniku do spoleènosti stanoví v souèasnosti Èeský úèetní standard pro podnikatele (dále jen ÈÚS ) è. 014-Dlouhodobý finanèní majetek, v bodu 3.2. Ke dni pøevodu obchodního podílu upravovalo úèetní postupy Opatøení federálního ministerstva financí è. V/20 100/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele (dále jen Opatøení ), pøíl. è. 2, Úètová tøída 0-Investièní majetek, èl. III.-Ocenìní investièního majetku, odst. 6, ve kterém je stanoveno, ¾e cenné papíry a majetkové úèasti se v souladu se zákonem oceòují cenou poøízení (vèetnì emisního á¾ia); jsou-li v¹ak cenné papíry a majetkové úèasti nabyty protihodnotou za nepenì¾itý vklad vlo¾ený do obchodní spoleènosti nebo dru¾stva, jejich ocenìním u vkladatele je zùstatková (úèetní) cena nepenì¾itého vkladu, a to bez ohledu na ocenìní tohoto vkladu v obchodní spoleènosti nebo dru¾stvu. Pokud by úèetní cena vkladu, s ohledem na závazky, pøecházející souèasnì s vkladem, dosáhla záporných hodnot, je na úètech cenných papírù a vkladù nulové ocenìní a rozdíl je zúètován do výnosù (cenný papír a vklad je úètován na podrozvahových úètech) .
Za daných skutkových okolností úètovala spoleènost ROJEK, spol. s r. o., o pøedmìtných akciích v rozvaze v souladu s platnou právní úpravou a souèasnì evidovala cenné papíry i na podrozvahových úètech. Obì tyto evidence jsou souèástí úèetnictví spoleènosti ROJEK, spol. s r. o. Vlastnictví pøedmìtných akcií tak bylo v úèetnictví spoleènosti de facto zaneseno ve dvou rùzných formách, v rozvaze a v podrozvaze, co¾ v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e se stále jednalo o jednu a tuté¾ skupinu akcií. Ostatnì ke stejným úvahám dospìl i odvolací orgán na str. 4 a 5 rozhodnutí o odvolání. Zachycení úèetní ceny cenných papírù a vkladu v nulové hodnotì neznamená nic jiného, ne¾ to, ¾e úèetní pøedpisy vìrnì odrá¾ejí skuteènost, ¾e vzhledem k závazkùm vkládaného podniku dosáhla cena poøízených cenných papírù ke dni poøízení nulové hodnoty. Tato hodnota je pak poøizovací cenou ve smyslu ustanovení § 25 zákona o úèetnictví, která je souèasnì úèetní hodnotou ve smyslu oceòovacího pøedpisu. Správní orgány si v¹ak pro stanovení základu danì darovací, která má být ve smyslu § 7 zákona o dani darovací zji¹tìna ke dni nabytí majetku, zvolily hodnotu akcií vedenou na podrozvahových úètech.
Vedení úèetní evidence na podrozvahových úètech umo¾òuje § 13 odst. 1 písm. d) zákona o úèetnictví. Kniha podrozvahových úètù zahrnuje takové skuteènosti, o kterých se z rùzných dùvodù neúètuje na rozvahových úètech, ale vzhledem k jejich významu je tøeba tyto skuteènosti zachytit alespoò na úètech podrozvahových, kdy¾ pøitom není stanoven pøesný postup, jak toto úètování na podrozvahové úèty provádìt. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e podrozvahovou evidenci nemusí vést úèetní jednotky, které vedou úèetnictví v zjednodu¹eném rozsahu.Podrobnìji se úètováním na podrozvahových úètech zabývá ÈÚS è. 001-Úèty a zásady úètování na úètech. Podle bodu 2.3. nazvaného Podrozvahové úèty se na podrozvahových úètech v úètových skupinách 75 a¾ 79 sledují dùle¾ité skuteènosti, jejich¾ znalost je podstatná pro posouzení majetkoprávní situace úèetní jednotky a jejich ekonomických zdrojù, které lze vyu¾ít. Jedná se pøedev¹ím o vyu¾ívání cizího majetku, ke kterému úèetní jednotka nemá vlastnické právo, popøípadì právo hospodaøení s majetkem státu, dále evidence práv, o kterých se neúètuje (hypotéky), nebo materiálu, jeho¾ poøízení, uchování, udr¾ování a sledování vyplývá z obecnì platných právních pøedpisù . Av¹ak na podrozvahových úètech je rovnì¾ mo¾né úètovat i rùzné dal¹í pomocné operace èi vnitøní zúètování dle potøeb úèetní jednotky a evidovat libovolnì i dal¹í slo¾ky majetku (úètování o zálohových fakturách, evidence drobného dlouhodobého majetku atd.). Polo¾ky zaúètované na podrozvahové úèty pøímo neovlivòují obsah výkazù úèetní závìrky (rozvaha, výkaz zisku a ztráty, pøehled o penì¾ních tocích), podrozvahové úèty jsou pouze podkladem pro vyhotovování pøílohy k úèetní závìrce (slou¾í ke sledování hospodáøsky významných skuteèností, pro nì¾ není v klasickém systému syntetických a analytických rozvahových úètù prostor, napø. majetek na leasing, celková hodnota drobného hmotného a nehmotného majetku atd). ®ádný pøedpis v¹ak nestanoví, ¾e pro ocenìní obchodního podílu je nutno vycházet z hodnoty zachycené v podrozvaze, naopak dle zákona o oceòování majetku je nutno vycházet z hodnoty úèetní, zákon o úèetnictví pak stanoví, ¾e cenné papíry se oceòují poøizovací cenou. Jakkoli je tedy majetek vedený na podrozvahových úètech souèástí úèetnictví, není mo¾né, aby správce danì bez jakékoli zákonné opory zohlednil pro úèely danì darovací vy¹¹í hodnotu akcií zachycenou v podrozvaze, a to ke dni, kdy byly poøízeny jako protihodnota za vklad podniku (40 080 000 Kè). Správce danì a následnì odvolací orgán i krajský soud postavily své rozhodnutí na nesprávné interpretaci úèetních pøedpisù, která by ve svém dùsledku znamenala, ¾e by se stejná skupina akcií v obchodním majetku spoleènosti ROJEK, spol. s r.o., ocitla fakticky dvakrát. Rovnì¾ nelze bez výslovné zákonné úpravy vycházet pro urèení úèetní hodnoty obchodního podílu z podrozvahových úètù, nebo» je nutno plnì respektovat jejich funkci. Jestli¾e tedy v daném pøípadì spoleènost Rojek, spol. s r. o., uvádìla údaje i na podrozvahových úètech a tyto vedla jako úèty pomocné, byl správce danì povinen respektovat tuto jejich funkci a souèasnì i pravidla úètování stanovená v Opatøení a za úèetní hodnotu akcií urèit tu, která odpovídá úèetní hodnotì zachycené v rozvaze. Jen takovýto postup plnì respektuje pravidla pro vedení úèetnictví. Závìr, ¾e právì èástka zachycená v podrozvaze je vyjádøením úèetní hodnoty podílu na èistém obchodním jmìní, nemá oporu v zákonì o oceòování majetku, ani v zákonì o úèetnictví, a ani v Opatøení. V této souvislosti je vhodné poznamenat, ¾e úèetní pøedpisy nestanoví, v jaké hodnotì mají být cenné papíry na podrozvahových úètech zachyceny, nato¾ to, ¾e tato hodnota vyjadøuje úèetní hodnotu podílu na èistém obchodním jmìní.
Zvoleným postupem správní orgány zcela negovaly úèetní pravidla, tj. pravidla pro vedení úèetnictví, jejich¾ nedodr¾ování v jiných pøípadech sankcionují. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vìc souèasnì vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 10. záøí 2008

References: soud 
 soud 
 § 23
 § 7
 soud 
 § 103
 § 25
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 6
 § 7
 § 23
 § 1
 § 25
 § 7
 § 13
 soud 
 soud 
 § 110
 soud