Source: http://kraken.slv.cz/6Ads163/2012
Timestamp: 2018-01-23 10:02:09+00:00

Document:
6Ads163/2012
6 Ads 163/2012-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou, se sídlem Moravské námìstí 15, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. kvìtna 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. listopadu 2012, è. j. 33 Ad 33/2012-30,
I. Vymezení pøípadu
[1] Dne 7. 5. 2007 podal ¾alobce na Okresní správì sociálního zabezpeèení Brno-venkov (dále té¾ OSSZ Brno-venkov ) ¾ádost o vdovecký dùchod po své zemøelé man¾elce. Ve formuláøi vyplnil té¾ kolonku, v ní¾ ¾ádá o uznání péèe o dítì (resp. výchovy dítìte); zde zapsal údaje o své nezletilé dceøi E. K. narozené v roce X. Na základì toho mu byl vdovecký dùchod vyplácen i poté, co uplynul jeden rok od smrti jeho man¾elky; jinak by na nìj nárok nemìl. Ve formuláøovém pouèení, které obdr¾el spolu s rozhodnutím o pøiznání dùchodu, jej OSSZ Brno-venkov upozornila, ¾e je povinen v¾dy do 8 dnù písemnì oznámit skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu.
[2] Dne 13. 7. 2011 se na OSSZ Brno-venkov dostavili prarodièe nezl. E. K. z otcovy (¾alobcovy) strany a po¾ádali, aby byl sirotèí dùchod jejich vnuèky nadále vyplácen na jejich úèet, nikoliv na úèet jejího otce (¾alobce). K tomu pøedlo¾ili rozhodnutí Okresního soudu Brno-venkov (dále té¾ okresní soud ) ze dne 15. 12. 2010 è. j. P 143/2007-87. Tímto rozhodnutím svìøil okresní soud E. K. do spoleèné výchovy prarodièù se zpìtnou úèinností od 1. 12. 2009 a zároveò ulo¾il jejímu otci (¾alobci), aby pøispíval na její výchovu
èástkou 3 100 Kè mìsíènì. Kromì tìchto výrokù, které nabyly právní moci dne 11. 3. 2010, obsahoval rozsudek je¹tì dal¹í výrok, podle nìho¾ je ¾alobce povinen uhradit svým rodièùm dluh na vý¾ivném na svou dceru za období od 1. 12. 2006 do 31. 1. 2010; proti tomuto výroku se v¹ak ¾alobce odvolal. Z odùvodnìní rozsudku pak vyplývalo, ¾e dcera ¾alobce E. K., je v péèi svých prarodièù nepøetr¾itì od svých tøí let, tedy od roku 1999.
[3] Na základì tìchto skuteèností usoudila Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ÈSSZ ), ¾e ¾alobce pobírá neoprávnìnì svùj vdovecký dùchod. Rozhodnutím ze dne 4. 8. 2011 è. j. X mu proto tento dùchod odòala s úèinností od 12. 9. 2011. V odùvodnìní odkázala na vý¹e citovaný rozsudek okresního soudu, podle nìho¾ byla ¾alobcova nezletilá dcera svìøena do spoleèné výchovy prarodièù od 1. 12. 2009. Proti rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím své právní zástupkynì námitky, je¾ smìøovaly v zásadì jen proti odùvodnìní tohoto rozhodnutí, nebo» ¾alobce upozoròoval, ¾e citovaný rozsudek nabyl právní moci a¾ v bøeznu 2010. ÈSSZ námitky zamítla jako bezvýznamné pro posouzení vìci, nebo» v daném pøípadì právní moc rozsudku nic nemìní na tom, ¾e dcera ¾alobce byla do výchovy prarodièù svìøena s úèinností ji¾ od 1. 12. 2009. ®alobce se proti zamítnutí námitek dále nebránil.
[4] Jak vyplývá z vnitøní komunikace ÈSSZ zalo¾ené ve správním spise, kdy¾ poté pøi¹la na pøetøes otázka, za jaké období by mìla být ¾alobci ulo¾ena povinnost vrátit neoprávnìnì vyplácený vdovecký dùchod, vydalo meritornìprávní oddìlení ÈSSZ pøípis, v nìm¾ zaujalo právní názor, ¾e by se tak mìlo stát za celé období od uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾elky do odebrání vdoveckého dùchodu. Vy¹lo pøitom z toho, ¾e podle odùvodnìní vý¹e citovaného rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ¾alobce o svou dceru fakticky nepeèoval ji¾ v dobì smrti své man¾elky.
[5] V návaznosti na tento právní názor vydala ÈSSZ dvì rozhodnutí. Rozhodnutím è. I ze dne 8. 2. 2012 è. j. X odòala ¾alobci (ji¾ podruhé) vdovecký dùchod se stejnou úèinností jako v pøedchozím rozhodnutí, tedy od 12. 9. 2011. V odùvodnìní se ÈSSZ opìt odvolala na odùvodnìní rozsudku Okresního soudu Brno-venkov, tentokrát v¹ak zdùraznila, ¾e podle nìj ji¾ pøed úmrtím matky dítìte byla E. K. fakticky v nepøetr¾ité péèi svých prarodièù, proto ¾alobce od poèátku nesplòoval podmínky pro vyplácení vdoveckého dùchodu po uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾elky. Rozhodnutím è. II z tého¾ dne vydaným pod tímté¾ èíslem jednacím pak ÈSSZ ulo¾ila ¾alobci, aby vrátil pøeplatek na vdoveckém dùchodu za dobu od 12. 5. 2008 do 11. 9. 2011 v èástce 247 766 Kè. V odùvodnìní ji¾ pouze struènì konstatovala, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o vdovecký a sirotèí dùchod nepravdivì uvedl, ¾e osobnì peèoval o nezletilou dceru, aèkoliv ta byla v osobní péèi prarodièù.
[6] Proti obìma vý¹e uvedeným rozhodnutím spoleènì podal ¾alobce prostøednictvím své právní zástupkynì námitky. V nich upozornil, ¾e odùvodnìní rozsudku okresního soudu není závazné a ¾e nadto soud v nìm pouze cituje tvrzení prarodièù, s ním¾ ¾alobce nesouhlasí. Jako jediný ¾ijící rodiè zaji¹»oval i v pøedmìtném období výchovu a vý¾ivu své dcery v rámci svých objektivních mo¾ností. Prarodièe se sice na péèi významnou mìrou podíleli a ¾alobce s tím zpoèátku souhlasil, pozdìji v¹ak chtìl situaci zmìnit. Prarodièe to ale odmítli, péèi o dceru mu znemo¾òovali a jejich snahy vyvrcholily podáním návrhu na svìøení vnuèky do péèe k okresnímu soudu. ®alobce má tedy za to, ¾e vdovecký dùchod pobíral oprávnìnì a nezavinil vznik ¾ádného pøeplatku.
[7] ÈSSZ zamítla rozhodnutím ze dne 21. 5. 2012 è. j. X1 podané námitky, pøièem¾ své rozhodnutí è. I zru¹ila a øízení zastavila (jednalo se o druhé rozhodnutí v té¾e vìci) a rozhodnutí è. II potvrdila. Podle ÈSSZ z textu odùvodnìní rozsudku Okresního soudu Brno-venkov vyplývá, ¾e nezletilá E. K. bydlí u prarodièù zhruba 10 let a oni po celou tuto dobu plnohodnotnì zaji¹»ují její vý¾ivu a výchovu, pøièem¾ tuto skuteènost prokazoval okresní soud øadou dùkazù a nevycházel jen z tvrzení samotných prarodièù. Pro posouzení vzniku povinnosti vrátit pøeplatek na vdoveckém dùchodu pøitom není podstatné, kdy uvedený rozsudek nabyl právní moci nebo od kdy byl ¾alobce soudem zbaven rodièovské zodpovìdnosti, nýbr¾ zda fakticky v rozhodném období vykonával péèi o nezaopatøené dítì. K otázce zavinìní ÈSSZ uvádí, ¾e ¾alobce vìdomì poru¹il svou povinnost ohlásit správì sociálního zabezpeèení skuteènost, ¾e o dceru nepeèuje.
[8] ®alobce podal proti rozhodnutí ÈSSZ správní ¾alobu, v ní¾ zopakoval své døívìj¹í námitky, tedy ¾e a¾ do 1. 12. 2009, kdy byla jeho nezletilá dcera svìøena soudem do výchovy prarodièù, byl jediným nositelem rodièovské zodpovìdnosti, a ¾e po celé rozhodné období a¾ do 12. 9. 2012, kdy mu ÈSSZ odòala vdovecký dùchod, zaji¹»oval její výchovu a vý¾ivu, aèkoliv bydlela u prarodièù (na jiném místì ¾aloby ov¹em ¾alobce uvádí, ¾e tak èinil jen do bøezna 2010, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu Brno-venkov). Pojem péèe nelze podle ¾alobce vykládat zu¾ujícím zpùsobem. Dále ¾alobce upozornil, ¾e v øízení pøed okresním soudem nebylo prokázáno, ¾e by na vý¾ivu své dcery prarodièùm nepøispíval, a ¾e øízení v otázce dluhu na vý¾ivném není a¾ dosud pravomocnì skonèeno (okresní soud vydal ve vìci v poøadí ji¾ druhý rozsudek, proti nìmu¾ se ¾alobce opìt odvolal). ®alobce se také ohradil proti tomu, ¾e správní orgány neprovádìly ve vìci ¾ádné dokazování, a» ji¾ jde o péèi o dceru nebo o pøispívání na její vý¾ivu, a vy¹ly pouze z odùvodnìní rozsudku Okresního soudu Brno-venkov.
[9] Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) naøídil ve vìci ústní jednání, na nìm¾ provedl dùkaz mimo jiné té¾ svým výpisem ze spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. P 143/2007, který si krajský soud pøed jednáním zapùjèil. Z nìj vyplynulo, ¾e otázka, kdo zaji¹»oval výchovu a péèi o nezletilou dceru ¾alobce, nebyla ve spise podlo¾ena pouze výpovìïmi prarodièù jako¾to navrhovatelù v dané vìci, ale øadou dal¹ích dùkazù. ©lo zejména o výpovìï samotné nezletilé, dále o dopis ¾alobce ze dne 14. 12. 2009, o zprávy odboru sociálních vìcí Mìstského úøadu Kuøim a o zprávy o¹etøující lékaøky nezletilé, která potvrdila, ¾e otce nezletilé vùbec nezná, a kdy¾ má nezletilá nav¹tívit otce, nastávají u ní stresové situace, jejich¾ následkem bývají zdravotní potí¾e. Krajský soud upozornil té¾ na usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 9. 8. 2010 è. j. P 143/2007, kterým bylo vydáno pøedbì¾né opatøení spoèívající v zákazu otci stýkat se s nezletilou dcerou, dokud tato sama nevysloví souhlas.
[10] Krajský soud v Brnì na základì provedeného øízení ¾alobu zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem. V nìm uvedl, ¾e ze spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. P 143/2007 jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce se v období, za které ¾alovaná po¾aduje vrátit pøeplatek vdoveckého dùchodu, o nezletilou dceru nestaral, nepeèoval o ni a naopak pobíral vdovský dùchod vèetnì sirotèího dùchodu své nezletilé dcery. Pokud jde o právní posouzení vìci, krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006 è. j. 6 Ads 6/2005-61 a ze dne 26. 5. 2010 è. j. 3 Ads 35/2010-54, podle nich¾ ke vzniku povinnosti vrátit pøeplatek na dùchodu podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, postaèuje zavinìní i ve formì nedbalosti. Pøeplatek na dùchodu podle krajského soudu ¾alobce zavinil tím, ¾e do své ¾ádosti uvedl, ¾e má v péèi nezletilou dceru, aèkoliv vìdìl, ¾e to neodpovídá skuteènosti, nebo» tato byla v péèi prarodièù, a to ve skuteèné péèi, jak vyplývá z provedených dùkazù.
II. Kasaèní stí¾nost a øízení o ní
[11] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 21. 12. 2012 kasaèní stí¾nost. V ní po¾ádal mimo jiné o pøiznání odkladného úèinku, pøièem¾ tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením è. j.-17 ze dne 23. 1. 2013.
[12] Pokud jde o kasaèní námitky, stì¾ovatel je právnì podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutí krajského soudu tedy vytýká nezákonnost a dále to, ¾e pominul vady øízení pøed správním orgánem.
[13] Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ke konstatování zavinìní vzniku neprávem vyplacené dávky bylo tøeba zjistit, v jakém rozsahu o dceru E. peèoval, jak mu to bylo umo¾nìno prarodièi a zda skuteènì zavinil vyplacení dávky neprávem alespoò v nedbalostní formì. Je pøesvìdèen, ¾e pravdivì uvedl po smrti své man¾elky, ¾e má v péèi nezletilou dceru E., jeliko¾ o dceru peèoval v rámci svých objektivních mo¾ností, pøièem¾ prarodièe mu bránili v tom, aby o ni peèoval ve vìt¹ím rozsahu. Má tudí¾ za to, ¾e ¾ádnou povinnost neporu¹il a ¾e podmínky pro nárok na vdovecký dùchod po celou dobu jeho pobírání splòoval.
[14] Pokud jde o vady øízení, ty spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán i soud vycházely pøedev¹ím z odùvodnìní rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. 1. 2010 è. j. P 143/2007-87. Jiné dokazování k øádnému zji¹tìní, zda stì¾ovatel o dceru peèoval èi ne, neprovádìly. Odùvodnìní rozsudku pøitom není závazné a podle názoru stì¾ovatele vychází ze zkreslených údajù uvedených prarodièi nezletilé E. Pøedmìtný rozsudek nadto stì¾ovatel zèásti napadl odvoláním a o otázce jeho pøípadného dluhu na vý¾ivném pro nezletilou dceru E. doposud nebylo pravomocnì rozhodnuto. Skutkový stav nebyl podle stì¾ovatele spolehlivì zji¹tìn ani výpisem ze spisu Okresního soudu Brno-venkov.
[15] Svou kasaèní stí¾nost doprovodil stì¾ovatel vyjádøením, v nìm¾ uvedl, ¾e dcera ve skuteènosti a¾ do smrti jeho man¾elky bydlela doma, prarodièe ji pouze vodili ze ¹kolky a byla u nich odpoledne, ne¾ pøi¹li s man¾elkou z práce. A¾ po smrti man¾elky pobývala dcera u babièky a dìdy (stì¾ovatelových rodièù) více, ne¾ se stì¾ovatel dostal z nejhor¹ího a na¹el si novou práci. Chtìl znovu péèi o dceru úplnì pøevzít, ale ji¾ tehdy jej jeho matka pøesvìdèovala, a» se nestará. Tuto skuteènost písemnì potvrdila soudu paní S. R., matka stì¾ovatelovy zesnulé man¾elky. Stì¾ovatel se tedy podle svých mo¾ností staral o dceru fakticky i finanènì od 12. 5. 2008 do bøezna 2010, kdy nabyl právní moci rozsudek okresního soudu o svìøení dcery do výchovy prarodièù. Poté ji¾ pobírání dùchodu oprávnìné nebylo, stì¾ovatel si to neuvìdomil a je pøipraven tuto èást pøeplatku ve splátkách uhradit.
[16] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v tom smyslu, ¾e pøedpokladem vzniku nároku na vdovecký dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky je péèe o nezaopatøené dítì, tj. faktický výkon této péèe. Není rozhodující, zda v té dobì byl vdovec zbaven rodièovské zodpovìdnosti vùèi své dceøi èi nikoli. Proto byl dùchod stì¾ovateli vyplácen neprávem. Stì¾ovatel tento stav zavinil tím, ¾e neohlásil plátci dávky, ¾e nepeèuje o nezaopatøené dítì. Skutkový stav byl dostateènì prokázán, a to i doplnìním dokazování provedeným Krajským soudem v Brnì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a její dùvody se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
IIIa. Péèe o nezaopatøené dítì a otázka zavinìní
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾nostním dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v jeho¾ rámci stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru. Z relevantní právní úpravy vyplývá, ¾e vdovecký dùchod nále¾í vdovci po dobu jednoho roku od smrti man¾elky. Po uplynutí této doby má vdovec nárok na vdovecký dùchod mimo jiné tehdy, jestli¾e peèuje o nezaopatøené dítì [srov. § 50 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 7 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak zní takto: Jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky.
[20] U skutkových podstat vymezených v odstavci druhém citovaného ustanovení (z nich¾ v¹ak ¾ádná na nyní posuzovaný pøípad nedopadá) jde o odpovìdnost objektivní a zavinìní pøíjemce dávky ve vztahu ke vzniku pøeplatku se nezohledòuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004 è. j. 5 Ads 16/2003-40, publ. pod è. 679/2005 Sb. NSS, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). I zde je v¹ak nutno zkoumat, zda mezi konáním èi opomenutím pøíjemce dùchodu a jeho nesprávným vyplacením lze nalézt pøíèinnou souvislost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2004 è. j. 5 Ads 19/2003-60). Pøi ukládání povinnosti podle vý¹e citovaného odstavce prvního, který je relevantní pro nyní posuzovanou vìc, je tøeba otázku zavinìní posoudit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006 è. j. 6 Ads 6/2005-61 nebo vý¹e citovaný rozsudek è. j. 5 Ads 19/2003-60). V rozsudku ze dne 26. 5. 2010 è. j. 3 Ads 35/2010-54 Nejvy¹¹í správní soud svou døívìj¹í argumentaci rozvedl v tom smìru, ¾e jde o odpovìdnostní vztah, jeho¾ prvky jsou: 1) protiprávní jednání pøíjemce dùchodu spoèívající v poru¹ení nìkteré z jeho zákonných povinností; 2) ¹kodlivý následek; 3) kauzální nexus mezi jednáním pøíjemce dùchodu a ¹kodlivým následkem a koneènì 4) zavinìní jako psychický vztah pøíjemce dùchodu ke vzniku pøeplatku (pøièem¾ pojem zavinìní je tøeba vykládat v souladu s doktrínou trestního práva). Jako dostaèující pro konstatování o zavinìní pøíjemce vdoveckého dùchodu ve formì nevìdomé nedbalosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal fakt, ¾e pøijímal dùchod i po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky, aèkoliv nesplòoval ¾ádnou ze zákonných podmínek pro jeho pobírání. Této skuteènosti si pøitom musel být vìdom, nebo» aèkoliv mu byl vdovecký dùchod pøiznán rozhodnutím na dobu neurèitou, v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se správní orgán výslovnì o èasovém omezení nároku na dùchod zmínil.
[21] Pøi aplikaci citovaných zákonných ustanovení a judikatury na posuzovaný pøípad je nejprve tøeba si uvìdomit, ¾e pøedmìtem zkoumání má být zejména otázka, zda stì¾ovatel mìl ve své péèi nezletilou dceru a tedy splòoval podmínky pro vyplácení vdoveckého dùchodu, èi nikoliv. Tato otázka v¹ak nemá ¾ádnou souvislost se zavinìním. Její zodpovìzení je nutné k posouzení toho, zda vùbec je naplnìna první èást dispozice normy obsa¾ené v § 118a odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ( Jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el ). Jedná se tedy o otázku vzniku ¹kodlivého následku.
[22] Stì¾ovatel staví vìc tak, ¾e a¾ do 1. 12. 2009, od kterého¾to data byla jeho nezletilá dcera svìøena soudem do výchovy prarodièù, za péèi o ni podle zákona o rodinì-pøinejmen¹ím formálnì-odpovídal on. Navíc tvrdí, ¾e a¾ do bøezna 2010 se o ni sna¾il peèovat i fakticky v rámci mo¾ností daných objektivními okolnostmi, tedy pøes odpor prarodièù. Otázka tedy zní, zda pro splnìní nároku na vdovecký dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky je nutná faktická a výhradní péèe o nezaopatøené dítì, zda se staèí na péèi pouze podílet nebo o ni usilovat, èi zda dokonce postaèí pouze existence zákonné rodièovské odpovìdnosti, která nemá ¾ádný odraz v reálném konání vdovce.
[23] Tento právní problém je nutno rozplétat postupnì. Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e ke vzniku nároku na prodlou¾ený vdovecký dùchod naprosto nemù¾e postaèovat pouhý odkaz na zákonnou rodièovskou odpovìdnost pozùstalého rodièe vùèi dítìti. U vdovských a vdoveckých dùchodù je dùle¾itý pøedev¹ím právní vztah po¾ivatele vdoveckého dùchodu k zemøelé (musí jít o jejího man¾ela). Právní vztah vdovce k dítìti se zkoumá pouze v pøípadech, kdy dítì nemá po zemøelé nárok na sirotèí dùchod (srov. definici pojmu dítì v § 50 odst. 3 zákona o dùchodovém zabezpeèení, která je speciální vùèi obecné definici tohoto pojmu v § 20 odst. 1 cit. zákona). Právní vztah vdovce k dítìti je tedy podstatný pouze pro zodpovìzení otázky, zda lze péèi o toto dítì uznat za rozhodnou pro úèely nároku na prodlou¾ený vdovecký dùchod. Jinými slovy, jde o skuteènost významnou pro výklad pojmu dítì , nikoliv pro výklad pojmu péèe . Jestli¾e vdovec o dítì fakticky nepeèuje, nemù¾e si èinit nárok, aby mu stát kompenzoval chybìjící pøíjem man¾elky po dobu del¹í ne¾ jeden rok. V pøípadì péèe je tedy rozhodující skuteèný stav. Z tohoto pohledu není nutné rozli¹ovat mezi dobou pøed úèinností rozsudku Okresního soudu Brno-venkov, který svìøil nezletilou E. do péèe prarodièù, a dobou poté.
[24] Pokud jde o otázku snahy o péèi , resp. o podíl na péèi v rozsahu objektivních mo¾ností pøíjemce dávky, zde je ji¾ situace slo¾itìj¹í. Zákon nestanoví jako nutnou podmínku, aby vdovec ¾il s nezaopatøeným dítìtem v té¾e domácnosti [srov. a contrario § 50 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém zabezpeèení, který se týká vdovcova rodièe nebo rodièe zemøelé man¾elky a kde je takováto podmínka stanovena výslovnì]. Nejvy¹¹í správní soud si je navíc vìdom, ¾e v bì¾ném ¾ivotì nastávají situace, kdy ka¾dodenní kontakt mezi dítìtem a pøíjemcem vdoveckého dùchodu, který o nì peèuje, je na krátký èas pøetr¾en-dítì napø. pobývá na prázdninovém táboøe, vdovec odjede na dovolenou, pøípadnì vá¾nì onemocní a doèasnì vyu¾ije solidarity rodiny nebo pøátel a dítì jim svìøí; nic z toho nelze bez dal¹ího interpretovat jako pøeru¹ení nebo dokonce ukonèení péèe o nezaopatøené dítì ve smyslu § 50 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém zabezpeèení. Nyní posuzovaný pøípad se v¹ak jeví skutkovì zcela jinak.
[25] Stav, kdy nezaopatøené dítì stì¾ovatele bydlí u prarodièù, a ti je fakticky vychovávají a peèují o nì, je v dané vìci dlouhodobý (v øádu let) a rázu trvalého, nikoliv jen krátkodobý a rázu pøechodného. Za tìchto okolností lze jen tì¾ko pøijmout jako relevantní tvrzení stì¾ovatele, ¾e (v blí¾e nespecifikované dobì) zaèal usilovat o zmìnu situace a chtìl o svou dceru peèovat více, pøièem¾ prarodièe mu v tom bránili. Kdyby byla tato snaha stì¾ovatele vá¾nì mínìná, mohl se jistì styku s dcerou a umo¾nìní péèe o ni domáhat soudní èi úøední cestou. Nic takového v¹ak v øízení netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud také nenalezl v ¾ádném z podání stì¾ovatele, a» u¾ pøed soudy ve správním soudnictví èi pøed správními orgány, ani náznak vysvìtlení, jak pøesnì (by» v omezeném rozsahu) o svou dceru po smrti man¾elky peèoval, anebo alespoò o péèi usiloval.
[26] Pouze pro úplnost je tøeba zmínit, ¾e otázka trvání nároku stì¾ovatele na vdovecký dùchod se øe¹ila (a vyøe¹ila) v rozhodnutí ÈSSZ o odnìtí vdoveckého dùchodu ze dne 4. 8. 2011 è. j. X. Toto rozhodnutí stì¾ovatel nenapadl, tudí¾ jeho soudní pøezkum není pøedmìtem nyní vedeného øízení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e ze v¹ech uvedených argumentù vyplývá, ¾e krajský soud posoudil otázku, jakou roli hraje péèe o nezaopatøené dítì ve vìci vrácení pøeplatku na vdoveckém dùchodu, správnì. Jedná se o objektivní skuteènost, kterou je potøeba hodnotit podle faktické situace a která je rozhodná pro posouzení otázky, zda dùchod byl vyplacen neprávem. Jestli¾e vdovec nemìl dítì fakticky ve své péèi, nezkoumá se v zásadì (snad jen s výjimkou výjimeèných pøípadù zmínìných vý¹e), zda tento stav nìjak zavinil . Zavinìní pøedstavuje odli¹nou právní otázku a vztahuje se k neoznámení skuteèností rozhodných pro výplatu dùchodu.
[28] Pokud jde o zavinìní, stì¾ovatel po celou dobu øízení nerozporoval fakt, ¾e neoznámil správì sociálního zabezpeèení, ¾e jeho dcera bydlí dlouhodobì u prarodièù, kteøí fakticky zaji¹»ují (pøinejmen¹ím z vìt¹í èásti) péèi o ni. Namítal pouze tolik, ¾e takovou povinnost nemìl, nebo» tato skuteènost nebyla pro trvání nároku na vdovecký dùchod rozhodná. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shodì s krajským soudem i s ÈSSZ dovodil opak. Jeliko¾ stì¾ovatel za daného skutkového stavu, kdy podle v¹eho nemìl dceru fakticky ve své péèi, vyplnil v ¾ádosti o vdovecký a sirotèí dùchod v pøíslu¹né kolonce, ¾e o dceru peèuje, je tøeba na jeho jednání plnì vztáhnout zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá. Stì¾ovatel tak nesprávné vyplácení dávek vdoveckého dùchodu zavinil pøinejmen¹ím ve formì nevìdomé nedbalosti, nebo» ze struktury formuláøe mu mìlo být zøejmé, ¾e jde o skuteènost pro posouzení jeho nároku na vdovecký dùchod rozhodnou. Otázku zavinìného poru¹ení oznamovací povinnosti tak krajský soud správnì vypoøádal na str. 5 svého rozsudku odkazem na údaje, je¾ ¾alobce uvedl v ¾ádosti o vdovecký dùchod. IIIb. Rozsudek soudu jako podklad ve správním øízení [29] Také v pøípadì dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívajícího ve vadném dokazování pøed správním orgánem, byla støedobodem otázka péèe o nezletilou dceru ze strany stì¾ovatele, resp. jejího rozsahu. Ani zde v¹ak nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu, nebo» tato otázka byla v øízení dostateènì objasnìna a stì¾ovatelovu právu na spravedlivý proces bylo uèinìno zadost.
[30] Nelze samozøejmì pominout, ¾e rozhodnutí ÈSSZ vycházelo pouze ze dvou podkladù, a to ze ¾ádosti stì¾ovatele o vdovecký dùchod a z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 15. 12. 2010 è. j. P 143/2007-87, jím¾ soud svìøil stì¾ovatelovu dceru do spoleèné výchovy prarodièù. Oba mají povahu listinného dùkazu ve smyslu § 53 správního øádu (by» u rozsudku by bylo mo¾no z pohledu teorie správního práva uva¾ovat o tom, ¾e jde o tzv. jiný podklad podle § 50 odst. 1 správního øádu; nicménì toto, ponìkud problematické, rozli¹ení obsahu správního spisu na dùkazy a jiné podklady odpovídající dikci správního øádu nemá na posouzení vìci vliv). U rozsudku v¹ak nutno podotknout, ¾e-vzhledem ke zpùsobu jeho vyu¾ití v daném pøípadì-s ním nebylo nakládáno jako s listinným dùkazem podle § 53 odst. 3 správního øádu, tedy jako s veøejnou listinou, které svìdèí presumpce správnosti. Správní orgán toti¾ nevycházel z výroku tohoto rozsudku, ale pouze z jeho odùvodnìní, kde soud popisuje své skutkové závìry v daném øízení. Ty ji¾ z povahy vìci nemohou být pro správní orgán absolutnì závazné, nebo» v daném pøípadì ne¹lo o rozhodování o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 57 odst. 3 správního øádu. Tuto úvahu lze opøít té¾ o ustanovení § 159a odst. 4 obèanského soudního øádu, podle nìho¾ je pro v¹echny státní orgány závazný pouze výrok pravomocného rozsudku.
[31] Je tudí¾ mo¾no uèinit dílèí závìr, ¾e odùvodnìní rozsudku okresního soudu v obèanskoprávní vìci bylo pøípustným dùkazem (popø. podkladem) ve správním øízení, správní orgán nicménì pøímo a bez dal¹ího nezavazovalo a ten mohl skutkový stav na základì jiných v øízení provedených dùkazù posoudit odli¹nì.
[32] Nabízí se proto otázka, zda pro potøeby posouzení péèe o nezaopatøené dítì pøedstavoval obsah rozsudku okresního soudu dùkaz (resp. podklad) dostateèný. I zde je mo¾no dospìt ke kladné odpovìdi. Okresní soud pro potøeby svého øízení provedl dokazování ohlednì skutkových otázek, které byly relevantní i pro rozhodování ÈSSZ. Aby nastala ve správním øízení nutnost opakovat tyto dùkazy nebo je doplnit, musely by správnímu orgánu vyvstat ohlednì skutkového stavu zji¹tìného soudem dùvodné pochybnosti. Tam, kde takové pochybnosti nevzniknou, je zcela namístì, kdy¾ se správní orgán s odvoláním na zásadu hospodárnosti (§ 6 odst. 2 správního øádu) a zásadu omezené materiální pravdy (§ 3 správního øádu) spokojí s dokazováním provedeným ve vìci jiným orgánem veøejné moci.
[33] K tomu lze ocitovat té¾ publikaci Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D.: Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 716, s. 202-208: Ustanovení § 3 SpØ stanoví, ¾e správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Jedná se tedy o zásadu materiální pravdy, která se li¹í od pojetí správního øádu 1967, který v § 32 odst. 1 hovoøil o povinnosti správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì stav vìci. Nebylo pochopitelnì mo¾né zjistit v¾dy úplnou objektivní pravdu, tedy pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Správní øád modifikoval tuto zásadu s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie, jak je tomu v ostatních procesních pøedpisech, proto¾e zji¹»ovat stav vìci (objektivní pravdu) je èasovì i finanènì velmi nároèné a zpravidla i objektivnì nemo¾né.
[34] Poslední úvahou, kterou tudí¾ musel Nejvy¹¹í správní soud uèinit, byla otázka, zda v øízení byl dán dùvod k pochybnostem o zji¹tìních uèinìných okresním soudem. Zde nelze odhlédnout od toho, ¾e jedinou námitkou stì¾ovatele proti pou¾ití obsahu rozsudku bylo od poèátku pouze to, ¾e je zalo¾en jen na výpovìdi protistrany ve sporu. Tuto námitku zpochybnila ji¾ ÈSSZ pøi rozhodování o námitkách, kdy poukázala na dal¹í dùkazy v odùvodnìní rozsudku výslovnì citované. Definitivnì ji pak vyvrátil krajský soud, který si soudní spis vy¾ádal, ovìøil obsah zmiòovaných dùkazù a se svými zji¹tìními ve formì výpisu ze soudního spisu seznámil stì¾ovatele na ústním jednání, pøièem¾ stì¾ovatel proti obsahu ani zpùsobu provedení tohoto dokazování ¾ádné námitky nevznesl.
[35] Situace mohla jistì procesnì vypadat jinak, kdyby stì¾ovatel navrhl správnímu orgánu provedení dùkazù, je¾ pøed okresním soudem provedeny nebyly, nebo kdyby konkrétní dùkazy okresním soudem provedené relevantním zpùsobem zpochybnil. Jestli¾e by správní orgány takovéto jeho vyjádøení pominuly, resp. dùkazní návrhy opomenuly, jednalo by se o poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, resp. aby mohl dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhovat [k tomu viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 6. 1994 sp. zn. IV. ÚS 51/94 (N 30/1 SbNU 229) a ze dne 28. 11. 1996 sp. zn. III. ÚS 113/96 (N 129/6 SbNU 449)]. Náznak takového podání ov¹em uèinil stì¾ovatel a¾ ve svém vyjádøení pøipojeném ke kasaèní stí¾nosti, které by snad bylo mo¾no pova¾ovat za návrh na provedení výslechu matky jeho zemøelé man¾elky. Ke skuteènostem uplatnìným poté, co krajský soud vydal napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). A jeliko¾ ¾ádný takový návrh neuèinil stì¾ovatel vùèi ÈSSZ v prùbìhu správního øízení, nemohl ani krajský soud správní rozhodnutí ru¹it pro vady øízení, nebo» takových vad tu v dobì øízení nebylo. Stì¾ovatel ve svých námitkách nepopsal, jak o svou dceru peèoval, jak mu v tom bránili jeho rodièe, nezpochybnil dùkazy provedené soudem ani nenavrhl ¾ádné nové. Místo toho ustrnul na tvrzení,
¾e okresní soud vycházel jen z výpovìdí protistrany, je¾ se nepotvrdilo. Stì¾ovatel zkrátka v prùbìhu øízení nesdìlil správním orgánùm ani krajskému soudu ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by mohly vyvstat dùvodné pochybnosti o správnosti zji¹tìní uèinìných Okresním soudem Brno-venkov. Nemù¾e tak úspì¹nì tvrdit poru¹ení zákonných procesních pravidel spojených s dokazováním, ani-v ¹ir¹ím ohledu-práva na spravedlivý proces.
[36] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e správní orgány pøi posouzení otázky, zda stì¾ovatel v dobì, kdy pobíral vdovský dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky, peèoval o svou nezletilou dceru, vycházely z odùvodnìní rozsudku okresního soudu vydaného v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k obecnému závìru, ¾e s ohledem na základní zásady správního øízení (zejména zásadu hospodárnosti a zásadu omezené materiální pravdy) je pøípustné, aby správní orgán zalo¾il své rozhodnutí výhradnì jen na skuteènostech zji¹tìných z rozhodnutí jiného orgánu veøejné moci a dal¹í dokazování neprovádìl. Je v¹ak povinen se vypoøádat s námitkami úèastníka proti takovému postupu, zejména se zpochybnìním dokazování provedeného pøed jiným orgánem veøejné moci a po¾adavkem na jeho opakování pøed rozhodujícím správním orgánem, pøípadnì s návrhem na provedení dùkazù dal¹ích.
[37] V daném pøípadì jediný argument stì¾ovatele ve správním øízení pøedstavovalo tvrzení, ¾e závìry okresního soudu o tom, ¾e nemìl dceru v rozhodujícím období ve své péèi, vycházely pouze z nepravdivých výpovìdí protistrany ve sporu. Tato námitka se ov¹em ukázala lichou, proto¾e jak obsah odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, tak i obsah soudního spisu potvrdily, ¾e okresní soud vycházel i z celé øady dal¹ích dùkazù svìdèících v neprospìch stì¾ovatele. ®alovaný správní orgán se tedy s vyjádøením stì¾ovatele vypoøádal dostateènì. Lze proto uzavøít, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì a stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces nebylo poru¹eno.
[38] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
IV. Náklady øízení
[39] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná sice mìla ve vìci plný úspìch, nemá v¹ak nárok na náhradu nákladù øízení ze zákona proto, ¾e jde o vìc dùchodového poji¹tìní (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. èervna 2013
JUDr. Kateøina ©imáèková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 50
 § 20
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 53
 § 50
 § 53
 soud 
 § 57
 § 159
 soud 
 § 3
 § 2
 § 32
 soud 
 SbNU 229
 SbNU 449
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120