Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/601/judikat-nss-6-As-3-2009-GNSS2009665/
Timestamp: 2018-03-19 16:46:01+00:00

Document:
6 As 3/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
6 As 3/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
6 As 3/2009
6 As 3/2009-288 6 As 3/2009-288
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobkyně: Mladá fronta a. s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Čermákem jr., Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Národní 32, Praha 1, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2007, č. j. O-64079, za účasti osoby zúčastněné na řízení: MAFRA, a. s., se sídlem Karla Engliše 519/11, Praha 5, zastoupené JUDr. Michalem Růžičkou, advokátem, se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, č. j. 11 Ca 171/2007-154,
[2] Vydávání deníku Mladá fronta převzala v roce 1990 po dohodě společnost MaF, a. s., která následně svůj podnik včetně vydavatelského oprávnění k deníku převedla na společnost MAFRA, a. s. Ta podala dne 11. 10. 1991 přihlášku kombinované ochranné známky ve znění Mladá fronta DNES (dále též napadená ochranná známka ), která byla pod č. 174995 dne 17. 2. 1994 zapsána pro noviny, časopisy, knihy, tiskoviny, distribuci, obchod, odbyt, reklamu a inzerci, rozhlasové televizní vysílání, agenturní a zprostředkovatelskou činnost, polygrafické a počítačové služby a výzkum veřejného mínění, vše ve třídách 16, 35, 38 a 41 mezinárodního třídění výrobků a služeb.
[5] Návrhu na prohlášení neplatnosti napadené ochranné známky nevyhověl s tím, že napadená ochranná známka v době zápisu neobsahovala žádné klamavé nebo nepravdivé údaje ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) zákona č. 174/1988 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon č. 174/1988 Sb. ). Co se týká žalobcova tvrzení, že zápis ochranné známky je v rozporu s § 3 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, správní orgán prvního stupně dospěl k závěru, že napadená ochranná známka není shodná s ochrannou známkou Mladá fronta a rovněž, že nebyla prohlášena za proslulou. Z důvodu absence shodnosti v případě těchto dvou ochranných známek správní orgán prvního stupně zamítl rovněž návrh na prohlášení neplatnosti napadené ochranné známky podle § 3 odst. 1 písm. e) tohoto zákona. K aplikaci § 3 odst. 1 písm. g) téhož uvedeného zákona uvedl, že zájmy společnosti nejsou totožné s privátními zájmy navrhovatele, a tudíž zamítl také tento návrh. Posléze zamítl rovněž návrh na prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 3 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách) (dále jen zákon č. 441/2003 Sb. ), ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a), b), c), d), g) a k) téhož zákona s poukazem na strpění užívání napadené ochranné známky ve smyslu § 12 odst. 1 posledně citovaného zákona. Správní orgán prvního stupně rovněž dospěl k závěru, že přihlašovatel napadené ochranné známky, resp. osoba zúčastněná na řízení, nebyla ve zlé víře při podání přihlášky, a vlastník starší ochranné známky nebo uživatel staršího označení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) tudíž není oprávněn požadovat prohlášení pozdější shodné či podobné ochranné známky za neplatnou.
[10] Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou k Městskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, č. j. 11 Ca 171/2007-154, zamítl.
[11] Stěžejní námitku žalobce, a sice, že napadená ochranná známka byla zapsána v rozporu s § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona č. 174/1988 Sb., zamítl městský soud s tím, že napadená ochranná známka je tvořena slovním prvkem DNES v provedení tučnými písmeny, přičemž tento prvek působí na první pohled dominantně, a díky němu získává napadená známka dostatečnou rozlišovací způsobilost. Další slovní prvky Mladá fronta , které tvoří přibližně jednu pětinu ochranné známky, nejsou prvky shodnými, ale pouze podobnými, a to z důvodu jejich odlišného grafického provedení v obou ochranných známkách. K tomu městský soud doplnil, že napadená ochranná známka neobsahuje klamavé ani nepravdivé údaje, které by mohly spotřebitele uvést v omyl. V této souvislosti konstatoval, že skutečnost, že žalobce užíval shodné či zaměnitelné označení před zápisem ochranné známky do rejstříku, je otázkou zkoumání práv třetích osob, nikoli ochrany veřejných zájmů.
[17] Stěžovatel podal kasační stížnost z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení [103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], tvrzené nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.] a z důvodu tvrzené vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
[18] Stěžovatel vytkl Městskému soudu v Praze, že nevěnoval pozornost všem skutečnostem, které ve své žalobě namítal. Nezabýval se především otázkou, zda za shodný prvek lze považovat i takový prvek, který je foneticky, případně sémanticky zcela shodný, avšak je vizuálně odlišně proveden a namísto toho poukázal na existenci rozlišujícího prvku DNES tvořícího součást napadené ochranné známky. Stěžovatel namítl, že v dané věci nešlo o zhodnocení, zda slovní prvek DNES je rozlišujícím prvkem, nýbrž šlo o to posoudit shodnost prvků Mladá fronta na straně jedné a Mladá fronta na straně druhé, přičemž každý z těchto prvků byl obsažen ve dvou kombinovaných ochranných známkách a byl odlišně graficky proveden. V této souvislosti stěžovatel poukázal na § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona č. 174/1988 Sb., který nepřipouštěl zápis ochranných známek obsahujících shodný prvek s již dříve zapsanou nebo přihlášenou známkou jiného majitele, chránící shodné nebo podobné výrobky nebo služby. Přitom zdůraznil, že shodnost je třeba posuzovat ze tří hledisek, vizuálního, fonetického a sémantického, přičemž podle judikatury Soudního dvora ES i soudů v České republice má v zásadě každé z těchto tří hledisek stejnou váhu. Stěžovatel odkázal na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97,
Recueil, s. I-3819, bod 28), podle něhož již samotná zvuková podobnost známek může vyvolat pravděpodobnost záměny ve smyslu článku 5 odst. 1 písm. b/ směrnice (směrnice Rady 89/104/EHS).
[20] Další z námitek stěžovatele směřovala proti úvahám městského soudu týkajícím se návrhu na předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru ES. Stěžovatel navrhoval dotázat se Soudního dvora ES na výklad pojmu dobrá víra , jak je použit ve směrnici Rady 89/104/EHS. Uvedl, že je nesprávný závěr městského soudu, že nutnou podmínkou pro předložení předběžné otázky je, že soud považuje takový postup za nutný. Předložení předběžné otázky je v případech uvedených v čl. 234 Smlouvy o založení Evropského společenství (dále jen Smlouva ES ) povinností národního soudu, jedná-li se o takový soud členského státu, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva. Stěžovatel rovněž vytkl městskému soudu, že za rozhodující pro zjištění dobré víry považoval existenci hospodářské smlouvy ze dne 30. 12. 1991, tj. skutečnost, která nastala až téměř dva měsíce po podání přihlášky napadené ochranné známky. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 3/2008-195 ze dne 30. 4. 2008, č. 1665/2008 Sb. NSS, přitom vyplývá, že případnou zlou víru přihlašovatele je třeba posuzovat k okamžiku podání přihlášky ochranné známky: případné další okolnosti, které se staly po podání této přihlášky, nemohou mít na závěr o dobré či zlé víře přihlašovatele vliv . Stěžovatel poukázal na to, že vycházíme-li z takto definované koncepce dobré víry, nejeví se pro posouzení dobré víry přihlašovatele ochranné známky jakožto relevantní skutečnost, že byla mezi tímto přihlašovatelem a žalobcovým právním předchůdcem dne 30. 12. 1991 uzavřena hospodářská smlouva. Ta se týkala výlučně poskytování pomocných služeb potřebných k provozu podniku přihlašovatele ochranné známky. Ze skutečnosti, že se právní předchůdce stěžovatele uvolil poskytovat tehdejšímu vydavateli deníku určité pomocné služby nutné k jeho vydávání však nelze dovodit, že by souhlasil s tím, že tehdejší vydavatel deníku získá výlučná práva k označení Mladá fronta DNES , popř. k označení obsahujícímu kmenovou značku stěžovatelova podniku Mladá fronta . Dále stěžovatel zdůraznil, že právní předchůdci užívali označení Mladá fronta jako názvu deníku a jako označení svého podniku po dobu více než 45ti let přede dnem podání přihlášky napadené ochranné známky, a to v souvislosti s periodickými a neperiodickými publikacemi. Přihlašovatelovi napadené ochranné známky musela být tato skutečnost známa a z tohoto důvodu nelze připustit závěr, že by přihlašovatel ochranné známky jednal v dobré víře, pokud přihlášku napadené ochranné známky podal. Nadto stěžovatel namítá, že městský soud ve svém rozsudku pouze poukazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí správního úřadu, aniž by sám činil jakékoli vlastní úvahy.
[21] Stěžovatel rovněž nesouhlasil se závěrem městského soudu, že skutečnost, že určitý subjekt ( ) používal shodné či zaměnitelné označení před zápisem ochranné známky do rejstříku, je otázkou zkoumání práv třetích osob a nikoliv otázkou klamavosti ochranné známky. Nejde tu proto o ochranu veřejných zájmů, ale o ochranu zájmů soukromých, ( ) . Podle stěžovatele není vyloučeno, že klamavost může spočívat i v tom, že převážná část spotřebitelské veřejnosti bude považovat po desetiletí známý celostátní deník za označení napadenou ochrannou známkou za deník jiného podniku, než který ho fakticky vydává, což může mít značný dopad i do veřejnoprávní sféry.
[24] Ve svém vyjádření ke kasační stížnosti žalovaný uvedl, že ani napadené správní rozhodnutí ani rozhodnutí soudní nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 3/2008-195, kterého se stěžovatel v kasační stížnosti dovolává. Je nutno mít na vědomí rovněž případ, kdy přihlašovatel sice věděl o starší známce, ale ze všech okolností mohl usuzovat, že jím podaná přihláška není v kolizi s právy vlastníka starší ochranné známky. Žalovaný zdůraznil, že z podání stěžovatele není zřejmé, proč nebrojil proti zápisu napadené ochranné známky dříve než v roce 2004, byla-li přihláška této ochranné známky podána 11. 10. 1991. V této souvislosti se stěžovatel dovolával specifických politických a ekonomických podmínek panujících v letech bezprostředně po pádu totalitního systému , avšak tento argument považuje žalovaný za iracionální a irelevantní. Naopak laxnost vlastníka starší známky, který nenavrhoval její výmaz v období účinnosti předchozích zákonů o ochranných známkách (zákon č. 174/1988 Sb., a č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách), které oba umožňovaly výmaz ochranné známky z důvodů, které stěžovatel uvádí nyní, vede k názoru, že přihlašovatel při podávání vlastní přihlášky ochranné známky v dobré víře byl, neboť vlastník starších práv byl nejméně 10 let s existencí napadené ochranné známky přinejmenším srozuměn, a teprve nyní je mu napadená ochranná známka na překážku. Závěrem žalovaný uvedl, že stěžovatel sice navrhl důkaz o tom,
že vlastník napadené ochranné známky věděl o jeho starších právech, nikoli však již důkaz, že tato vědomost se nutně rovná nedobré víře .
[33] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou tvrzené nepřezkoumatelnosti způsobené nedostatkem důvodů rozhodnutí městského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.], a to právě ve vztahu k otázce shodnosti a podobnosti obou ochranných známek. Stěžovatel nesouhlasí s postupem městského soudu, který se s některými žalobními body vypořádal cestou odkazu na rozhodnutí žalovaného. Tvrdil, že se tak městský soud k některým otázkám vůbec nevyjádřil a napadený rozsudek tak není řádně odůvodněn. Ohledně namítaného postupu městského soudu však Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 8 Afs 75/2005-130 ze dne 27. 7. 2007, publikovaném pod č. 1350/2007 Sb. NSS., dospěl k závěru, že takový krok sám o sobě ( ) nelze zapovědět, neboť je-li rozhodnutí žalovaného důkladné, je z něho zřejmé, proč žalovaný nepovažoval právní argumentaci účastníka řízení za důvodnou a proč jeho odvolací námitky považoval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se žalobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závěrům, není praktické a ani časově úsporné zdlouhavě a týmiž nebo jinými slovy říkat totéž.
Naopak je vhodné správné závěry si přisvojit se souhlasnou poznámkou . Nároky, které citovaný závěr Nejvyššího správního soudu klade na rozhodnutí žalovaného, jsou podle názoru tohoto soudu v tomto konkrétním případě splněny. Rovněž zde platí, že se z velké části shodují stěžovatelovy žalobní body s jeho odvolacími námitkami. Nejvyšší správní soud má za to, že uvedený postup městského soudu tak není důvodem, pro který by napadené rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné pro jeho nedostatečné odůvodnění ve smyslu uvedeného ustanovení, a tato část odůvodnění tedy obstojí.
[34] Pokud stěžovatel namítá, že posouzení otázky shodnosti a podobnosti dotčených ochranných známek není správné po stránce právní, neboť městský soud namísto posouzení shodnosti prvků Mladá fronta obsažených v obou ochranných známkách toliko poukázal na existenci rozlišujícího prvku DNES tvořícího součást napadené ochranné známky a na tomto základě dospěl k závěru, že se nejedná o shodné ochranné známky, pak Nejvyšší správní soud konstatuje, že postup městského soudu je zcela v souladu s judikaturou Soudního dvora ES, který ve svém rozsudku ze dne 11. 11. 1997, Sabel (C-251/95, Recueil, s. I-6191, bod 23) dospěl k závěru, že Komplexní posouzení vizuální, fonetické či významové podobnosti dotčených ochranných známek musí být založeno na celkovém dojmu, který ochranné známky vytváří, s ohledem na jejich rozlišovací či dominantní prvky ( ). Průměrný spotřebitel běžně vnímá ochrannou známku jako celek a nepřistupuje k analýze jejích jednotlivých detailů.
[36] Je-li napadená ochranná známka podobná ochranné známce Mladá fronta DNES , je naplněn předpoklad pro aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb., které stanoví, že vlastník starší ochranné známky nebo uživatel staršího označení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) není oprávněn požadovat prohlášení pozdější shodné či podobné ochranné známky za neplatnou (§32), popřípadě bránit jejímu dalšímu užívání, jestliže strpěl její užívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto užívání dozvěděl, ledaže by přihláška pozdější ochranné známky nebyla podána v dobré víře.
[37] Odkazuje-li stěžovatel v této souvislosti na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97, Recueil, s. I-3819, bod 28), podle něhož již samotná zvuková podobnost známek může vyvolat pravděpodobnost záměny ve smyslu článku 5 odst. 1 písm. b) směrnice (směrnice Rady 89/104/EHS), nezbývá Nejvyššímu správnímu soudu než konstatovat, že se tím stěžovatel dopouští téhož postupu, který vytýká Městskému soudu v Praze, a sice, že zaměňuje posouzení shodnosti a podobnosti ochranných známek a posouzení pravděpodobnosti záměny na straně spotřebitele. Posuzování existence pravděpodobnosti záměny na straně veřejnosti spočívá ve zhodnocení shodnosti či podobnosti samotných ochranných známek a současně shodnosti a podobnosti výrobků či služeb, pro které jsou tyto známky zapsány. Posouzení shodnosti a podobnosti ochranných známek je tedy pouze jedním ze dvou předpokladů pro usouzení, zda pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti existuje. Mezi tyto pojmy tedy nelze dát rovnítko.
[39] V souvislosti s otázkou existence dobré či zlé víry na straně přihlašovatele napadené ochranné známky při podání přihlášky namítá stěžovatel, že napadené rozhodnutí je zcela nedostatečné a nesrozumitelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Stěžovatel především uvádí, že mu není zřejmé, co měl městský soud na mysli, pokud konstatoval, že jednání právních předchůdců stěžovatele a osoby zúčastněné na řízení vykazovalo totožné znaky .
[41] Všechna uvedená ujednání svědčí o tom, že předchůdce stěžovatele si byl již od uzavření první z citovaných smluv, tj. od 31. 8. 1990, vědom skutečnosti, že předchůdce osoby zúčastněné na řízení vydával deník s názvem Mladá fronta DNES . V předmětných smlouvách se dokonce zavázal poskytovat mu za tímto účelem služby v těchto smlouvách sjednané, které měly vydávání tohoto deníku umožnit, resp. usnadnit. Dále se ve spise nachází dopis ze dne 31. 10. 1991, v němž jeho pisatelka, PhDr. M. K., jménem předchůdce stěžovatele výslovně potvrzuje, že Užívání titulu Mladá fronta Dnes a vydávání deníku s tímto titulem není předmětem sporu mezi nakladatelstvím a vydavatelstvím Mladá fronta a MaF, a. s. ( ) Nakladatelství a vydavatelství Mladá fronta nemá námitky proti registraci vydavatelského oprávnění Mladé fronty DNES a. s. MaF.
[43] Dále stěžovatel namítá, že městský soud nepřihlédl k důkazům, které stěžovatel navrhoval, a to zejména k důkazu hospodářskou smlouvou ze dne 30. 12. 1991, a že tak řízení před městským soudem vykazuje vadu řízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a je též nepřezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., a to bez ohledu na to, že je též nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. s) s. ř. s. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01 (č. 36/25/2002 Sb. ÚS, sv. 25), v zásadě nelze spatřovat porušení čl. 36 Listiny v tom, že soud nevyhoví všem důkazním návrhům účastníků, neboť jen soudu přísluší rozhodnout, které z navržených důkazů provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ř.) . Uvedený nález lze vztáhnout i na § 52 odst. 1 a § 77 s. ř. s. (Součková a kol. Soudní řád správní s judikaturou a souvisejícími předpisy. Praha: C. H. Beck, 2005, s. 296). Rovněž z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, č. j. 8 As 47/2005-104 (dostupné na www.nssoud.cz) vyplývá, že soudní řád správní umožňuje soudu zopakovat nebo doplnit důkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ř. s.). Soud, který zcela samostatně a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zjištění učiněných správním orgánem, může reagovat na zjištěné skutkové či (procesně) právní deficity tím, že uloží správnímu orgánu jejich odstranění, nahrazení či doplnění, nebo tak učiní sám. Možnost soudu doplnit dokazování však nelze bez dalšího zaměnit za povinnost. Správní orgán provedl důkaz jak hospodářskými smlouvami ze dne 30. 12. 1991, tak smlouvou uzavřenou dne 31. 8. 1990. Konstatoval-li městský soud ve svém rozsudku, že žalovaný při rozhodování o podaném rozkladu vzal při úvaze o naplnění podmínek jednání v nedobré víře v potaz nejen faktickou povědomost o starší ochranné známce, ale i všechny další relevantní skutečnosti , ( ) přičemž v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí učinil na základě shromážděného spisového materiálu odpovídající právní závěry , má Nejvyšší správní soud za to, že městský soud neshledal nezbytným opakování důkazu provedeného správním orgánem a ztotožnil se závěry, ke kterým žalovaný na základě posouzení tohoto důkazu dospěl.
[44] V neposlední řadě tvrdí stěžovatel nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost odůvodnění vztahujícího se k návrhu stěžovatele předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru ES. Stěžovatel především považuje za nesprávný závěr městského soudu, že nutnou podmínkou pro předložení předběžné otázky je, že soud považuje takový postup za nutný. S tímto tvrzením stěžovatele se však Nejvyšší správní soud neztotožňuje. Sám stěžovatel ve své kasační stížnosti uvádí, že předložení předběžné otázky je v případech uvedených v čl. 234 Smlouvy o založení Evropského společenství (dále jen Smlouva ES ) povinností národního soudu, jedná-li se o takový soud členského státu, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva . Toto tvrzení však není zcela přesné. Rozdílné situace nastávají v případech, kdy má národní soud pochybnosti o platnosti komunitárního aktu či se zamýšlí odchýlit od ustálené judikatury Soudního dvora na straně jedné a kdy má pochybnosti o výkladu komunitárního práva na straně druhé. V prvních případech mají povinnost zahájit řízení o předběžné otázce všechny soudy členského státu. Ve druhém případě tato povinnost plyne pouze soudům posledního stupně, kterým je v soudním řízení správním pouze Nejvyšší správní soud. Rozdíl, který článek 234 Smlouvy ES, tedy jeho druhý a třetí pododstavec, činí mezi soudem členského státu a soudem členského státu, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva , nabývá významu především pro právní otázky, které se týkají výkladu komunitárního práva a ke kterým neexistuje ustálená judikatura Soudního dvora. ( ) V těchto otázkách má soud, který není soudem posledního stupně, širší úvahu, zda předběžnou otázku položí či nikoliv. (blíže srov. Bobek M. a kol. Předběžná otázka v komunitárním právu. Linde Praha, 2005, s. 219). Smlouva ES tedy zakládá možnost uvážení tohoto soudu o nezbytnosti zodpovězení otázky týkající se výkladu komunitárního práva. Uvedl-li městský soud ve svém rozsudku, že pro rozhodnutí o podané žalobě není třeba Soudnímu dvoru ES položit předběžnou otázku, nelze přisvědčit námitce žalobce, že z napadeného rozsudku nelze seznat, proč městský soud předběžnou otázku Soudnímu dvoru ES nepředložil.
[46] Namítá-li stěžovatel, že závěry městského soudu jsou v rozporu se závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, č. j. 1 As 3/2008-195, a sice, že dobrou víru přihlašovatele je třeba posuzovat k okamžiku podání přihlášky ochranné známky, nelze s ním souhlasit. Hospodářské smlouvy ze dne 31. prosince 1991, ze kterých soud primárně vycházel, jsou sice datovány až poté, co byla přihláška napadené ochranné známky podána, avšak každá z nich výslovně nahrazuje jinou hospodářskou smlouvu z roku 1990, jejíž předmět ujednání ve své podstatě rozšiřuje. Tyto dřívější smlouvy již samy o sobě mohou být vzaty v potaz při posuzování stavu mysli přihlašovatele napadené ochranné známky v den podání přihlášky vzhledem k tomu, že se jedná o skutečnosti, které nastaly dříve, než k podání přihlášky došlo. Sám stěžovatel uvádí, že pokud zákon hovoří o přihlášce podané v dobré (zlé) víře je zřejmé, že zákon poukazuje na určitý subjektivní stav mysli přihlašovatele v okamžiku, kdy přihlášku podává; tento stav mysli jsou způsobilé ovlivňovat pouze skutečnosti, které nastaly do dne, příp. nejpozději v den podání přihlášky , nikoliv skutečnosti pozdější . Nejvyšší správní soud má za to, že se na základě těchto smluv vytvořilo mezi předchůdcem stěžovatele a předchůdcem osoby zúčastněné na řízení takové uspořádání vzájemných vztahů, které bylo předpokladem pro to, aby mohl být přihlašovatel napadené ochranné známky důvodně přesvědčen, že při podání přihlášky jednal v dobré víře. V této souvislosti Nejvyšší správní soud poukazuje na definici zlé víry obsaženou v Případové studii zlé víry Úřadu pro harmonizaci vnitřního trhu, č. j. HOM/02/08 (dále jen Případová studie ), on-line: http://oami.europa.eu/en/enlargement/pdf/badfaithCS3101.pdf). Dokument uvádí, že za zlou víru lze považovat nečestnost, která není v souladu se standardy poctivého obchodního styku dodržovaného rozumnými a zkušenými subjekty v dotčené oblasti . Přitom Nejvyšší správní soud má za to, že postup přihlašovatele napadené ochranné známky byl logickým vyústěním hospodářskými smlouvami nastolené situace nikoli nečestností ve smyslu uvedené definice. Na tom nic nemění ani skutečnost, kterou stěžovatel tvrdí, a sice, že se v těchto smlouvách stěžovatel zavázal k poskytování výlučně pomocných služeb k vydávání deníku Mladá fronta DNES .
[47] Opodstatněná není ani námitka stěžovatele, že přihlašovatel napadené ochranné známky nemohl být v době podání přihlášky v dobré víře z důvodu, že právní předchůdci stěžovatele užívali označení Mladá fronta jako názvu deníku a jako označení svého podniku po dobu více než 45 let. Citovaná Případová studie uvádí, že není jisté zda pouhá vědomost přihlašovatele ochranné známky o tom, že jiný subjekt používá určité zapsané označení je sama o sobě postačující pro učinění závěru o existenci zlé víry ( ) ať je odpověď na tuto otázku jakákoli, stále mohou existovat okolnosti, které jednání přihlašovatele ochranné známky ospravedlňují a v takovém případě musí být závěr o zlé víře vyvrácen . Těmito okolnostmi jsou podle Nejvyššího správního soudu právě uspořádání vzájemných vztahů vyplývající z již několikrát zmiňovaných hospodářských smluv z roku 1990-
1991. Závěr o zlé víře přihlašovatele napadené ochranné známky v době podání přihlášky tedy není na místě a Nejvyšší správní soud se tak ztotožňuje s právním názorem městského soudu.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9.10.2009, čj. 6 As 3/2009, www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 3
 zákona č. 174
 § 3
 § 3
 § 3
 § 32
 zákona č. 441
 zákona č. 6
 § 7
 § 12
 § 7
 § 3
 § 3
 zákona č. 174
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 zákona č. 174
 soud 
 čl. 234
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 zákona č. 441
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 čl. 36
 soud 
 § 52
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 234
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud