Source: http://slideplayer.cz/slide/6008144/
Timestamp: 2018-01-22 16:46:19+00:00

Document:
Soudní přezkum voleb Soudní přezkum voleb Pavel Molek. - ppt stáhnout
Soudní přezkum voleb 10. 12. 20121 Soudní přezkum voleb Pavel Molek.
Prezentace na téma: "Soudní přezkum voleb 10. 12. 20121 Soudní přezkum voleb Pavel Molek."— Transkript prezentace:
1 Soudní přezkum voleb 10. 12. 20121 Soudní přezkum voleb Pavel Molek
2 Soudní přezkum voleb 10. 12. 20122 Soudní přezkum voleb Pavel Molek
3 Soudní přezkum voleb 10. 12. 20123 Úvodní úvahy Volební soudnictví jako zpochybnění „vůle všeho lidu“ nevoleným sborem * F. Zakaria: „Statut nezávislého soudce vystihuje „západní model vlády“ daleko víc než nějaké všelidové hlasování.“ Volební soudnictví jako zpochybnění „vůle všeho lidu“ nevoleným sborem * F. Zakaria: „Statut nezávislého soudce vystihuje „západní model vlády“ daleko víc než nějaké všelidové hlasování.“ Primární funkcí volebního soudnictví není „rušení voleb“, ale preventivní vedení – proto celá řada pedagogických rozhodnutí (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. Vol 29/2006) Primární funkcí volebního soudnictví není „rušení voleb“, ale preventivní vedení – proto celá řada pedagogických rozhodnutí (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. Vol 29/2006)
4 Soudní přezkum voleb 10. 12. 20124 Úvodní úvahy Soudní přezkum voleb (Linde 2006): „… lze soudní rozhodnutí o neplatnosti voleb připodobnit k účinkům zbraně hromadného ničení, jejíž smysl a význam spočívají nejen v tom, že tato zbraň má obrovské následky, ale především v tom, že k tak krajnímu řešení se v praxi přistupuje toliko ve zcela ojedinělých případech, jelikož následky použití této zbraně jsou obecně známy a její držitel v minulosti již zmínil, v jakých situacích se nebude rozpakovat ji použít. Pokud proto už soud v konkrétním případě volební stížnosti vyhoví a vyvolá tak např. nutnost opakování celých voleb, není případné apriori zpochybňovat jeho kompetenci takovéto rozhodnutí vydat, nýbrž je namístě zdržet se v budoucnu chování, které bylo shledáno jako protiprávní. Mějme totiž na paměti, že volební proces stejně jako jakákoliv jiná důležitá lidská činnost určitou kontrolu vyžaduje a jakákoliv kontrola jiná než prostřednictvím nezávislého a nestranného soudu se v oblasti vystavené celému komplexu politických a mocenských zájmů jeví jako horší varianta.“ Soudní přezkum voleb (Linde 2006): „… lze soudní rozhodnutí o neplatnosti voleb připodobnit k účinkům zbraně hromadného ničení, jejíž smysl a význam spočívají nejen v tom, že tato zbraň má obrovské následky, ale především v tom, že k tak krajnímu řešení se v praxi přistupuje toliko ve zcela ojedinělých případech, jelikož následky použití této zbraně jsou obecně známy a její držitel v minulosti již zmínil, v jakých situacích se nebude rozpakovat ji použít. Pokud proto už soud v konkrétním případě volební stížnosti vyhoví a vyvolá tak např. nutnost opakování celých voleb, není případné apriori zpochybňovat jeho kompetenci takovéto rozhodnutí vydat, nýbrž je namístě zdržet se v budoucnu chování, které bylo shledáno jako protiprávní. Mějme totiž na paměti, že volební proces stejně jako jakákoliv jiná důležitá lidská činnost určitou kontrolu vyžaduje a jakákoliv kontrola jiná než prostřednictvím nezávislého a nestranného soudu se v oblasti vystavené celému komplexu politických a mocenských zájmů jeví jako horší varianta.“
5 Soudní přezkum voleb 10. 12. 20125 Organizační aspekty Agenda NSS a správních senátů krajských soudů (judikatura zčásti navazuje na NS a je vázána ÚS) Agenda NSS a správních senátů krajských soudů (judikatura zčásti navazuje na NS a je vázána ÚS) Upraveno § 88 - § 93 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního a příslušnými volebními zákony Upraveno § 88 - § 93 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního a příslušnými volebními zákony U správních soudů se tak nyní lze domáhat nápravy ve věcech: U správních soudů se tak nyní lze domáhat nápravy ve věcech: voličských seznamů - ochrana aktivního volebního práva (KS) voličských seznamů - ochrana aktivního volebního práva (KS) ve věcech registračních (odmítnutí kandidátní listiny nebo přihlášky k registraci, škrtnutí kandidáta na kandidátní listině, nebo naopak registrace kandidátní listiny nebo přihlášky k registraci) – ochrana pasivního volebního práva (KS, jen u voleb do EP a prezidenta republiky NSS) ve věcech registračních (odmítnutí kandidátní listiny nebo přihlášky k registraci, škrtnutí kandidáta na kandidátní listině, nebo naopak registrace kandidátní listiny nebo přihlášky k registraci) – ochrana pasivního volebního práva (KS, jen u voleb do EP a prezidenta republiky NSS) ve věcech neplatnosti voleb, volby kandidáta a neplatnosti hlasování + volby prezidenta (atyp dle § 66 zákona o volbě prezidenta republiky/§ 90 odst. 5 – ochrana čistoty voleb (kampaň a průběh) – (u Parlamentu, EP a prezidenta NSS, u obecních a krajských voleb KS) ve věcech neplatnosti voleb, volby kandidáta a neplatnosti hlasování + volby prezidenta (atyp dle § 66 zákona o volbě prezidenta republiky/§ 90 odst. 5 – ochrana čistoty voleb (kampaň a průběh) – (u Parlamentu, EP a prezidenta NSS, u obecních a krajských voleb KS)
6 Soudní přezkum voleb 10. 12. 20126 Ochrana ve věcech seznamů voličů „§ 88 „§ 88 Ochrana ve věcech seznamů voličů (1) Jestliže správní orgán, který vede podle zvláštních zákonů stálý seznam voličů, neodstraní chyby nebo nedostatky ve stálém seznamu voličů a jeho dodatku, může se osoba tím dotčená obrátit na soud příslušný podle sídla správního orgánu s návrhem na vydání rozhodnutí o provedení opravy nebo doplnění seznamu nebo jeho dodatku. (2) Účastníky řízení jsou navrhovatel a správní orgán uvedený v odstavci 1. (3) Soud rozhodne bez jednání usnesením, a to do tří dnů poté, kdy návrh došel soudu.“
7 Soudní přezkum voleb 10. 12. 20127 Ochrana ve věcech seznamů voličů Případ psychiatrické léčebny, usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. Vol 29/2006 (Sb. NSS 924/2006): „Psychiatrická léčebna je podle § 6 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, povinna předat údaje o voličích zde umístěných příslušnému obecnímu úřadu za účelem zapsání do zvláštního voličského seznamu, a to bez ohledu na obsah zdravotnické dokumentace jednotlivých pacientů. Jakákoliv omezení práv pacienta je totiž nutno vnímat velmi restriktivně a samotná skutečnost, že fyzická osoba je omezena ve svojí způsobilosti k právním úkonům a nachází se v psychiatrické léčebně, ještě neznamená, že je vystavena svévolnému posouzení lékařů, zda bude moci vykonat svoje aktivní volební právo. Takový postup by protiřečil základním atributům demokratického právního státu, založeného na primátu občana nad státem.“ Případ psychiatrické léčebny, usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. Vol 29/2006 (Sb. NSS 924/2006): „Psychiatrická léčebna je podle § 6 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, povinna předat údaje o voličích zde umístěných příslušnému obecnímu úřadu za účelem zapsání do zvláštního voličského seznamu, a to bez ohledu na obsah zdravotnické dokumentace jednotlivých pacientů. Jakákoliv omezení práv pacienta je totiž nutno vnímat velmi restriktivně a samotná skutečnost, že fyzická osoba je omezena ve svojí způsobilosti k právním úkonům a nachází se v psychiatrické léčebně, ještě neznamená, že je vystavena svévolnému posouzení lékařů, zda bude moci vykonat svoje aktivní volební právo. Takový postup by protiřečil základním atributům demokratického právního státu, založeného na primátu občana nad státem.“
8 Soudní přezkum voleb 10. 12. 20128 Ochrana ve věcech seznamů voličů Situace a la Karlova Studánka a Hřensko? Nález ÚS ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 6/11: "Právo volit do zastupitelstva obce dává ustanovení § 4 zákona o volbách do zastupitelstev občanu obce za předpokladu, že je v den voleb v této obci přihlášen k trvalému pobytu. Žádné omezení týkající se trvalého pobytu není v tomto ustanovení uvedeno a Česká republika nemá ani jinde speciálně upraveny nějaké další podmínky ve vztahu k bydlišti, které by voliči byli povinni splnit, než se k trvalému pobytu v obci přihlásí. Zmanipulování voleb obstaráním hlasů formálních voličů je tedy relativně snadné. Těmto praktikám lze do jisté míry předejít ve fázi sestavování seznamu voličů tím, že osoby hlášené k trvalému pobytu toliko formálně z něho budou vyškrtnuty. Výklad, podle něhož zákon o volbách do zastupitelstev takovýto aktivní postup orgánu, který stálý seznam voličů vede, umožňuje, podporuje i možnost vyškrtnutých osob následně žádat o správní (námitkové řízení) a soudní přezkum." Situace a la Karlova Studánka a Hřensko? Nález ÚS ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 6/11: "Právo volit do zastupitelstva obce dává ustanovení § 4 zákona o volbách do zastupitelstev občanu obce za předpokladu, že je v den voleb v této obci přihlášen k trvalému pobytu. Žádné omezení týkající se trvalého pobytu není v tomto ustanovení uvedeno a Česká republika nemá ani jinde speciálně upraveny nějaké další podmínky ve vztahu k bydlišti, které by voliči byli povinni splnit, než se k trvalému pobytu v obci přihlásí. Zmanipulování voleb obstaráním hlasů formálních voličů je tedy relativně snadné. Těmto praktikám lze do jisté míry předejít ve fázi sestavování seznamu voličů tím, že osoby hlášené k trvalému pobytu toliko formálně z něho budou vyškrtnuty. Výklad, podle něhož zákon o volbách do zastupitelstev takovýto aktivní postup orgánu, který stálý seznam voličů vede, umožňuje, podporuje i možnost vyškrtnutých osob následně žádat o správní (námitkové řízení) a soudní přezkum."
9 Ochrana ve věcech seznamů voličů Tradičně jen pro odmítnuté voliče, teď možná i proti přijatým voličům: usnesení KS v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2012, sp. zn. 30 A 56/2012: „K podání žaloby dle § 88 s. ř. s. je aktivně legitimován každý, kdo může být dotčen tím, že správní orgán, který vede podle zvláštních zákonů seznam voličů, neodstraní chyby nebo nedostatky ve stálém seznamu voličů a jeho dodatku. Tedy například osoba zapsaná do dotčeného stálého seznamu voličů nebo jeho dodatku pro danou obec nebo i kandidující volební strana.“ Tradičně jen pro odmítnuté voliče, teď možná i proti přijatým voličům: usnesení KS v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2012, sp. zn. 30 A 56/2012: „K podání žaloby dle § 88 s. ř. s. je aktivně legitimován každý, kdo může být dotčen tím, že správní orgán, který vede podle zvláštních zákonů seznam voličů, neodstraní chyby nebo nedostatky ve stálém seznamu voličů a jeho dodatku. Tedy například osoba zapsaná do dotčeného stálého seznamu voličů nebo jeho dodatku pro danou obec nebo i kandidující volební strana.“ Soudní přezkum voleb 10. 12. 20129
10 10 Ochrana ve věcech seznamů voličů Vždy krajské soudy Vždy krajské soudy Účastníky navrhovatel (dotčený volič, popřípadě jiný navrhovatel…?) a správní orgán, který vede podle zvláštních zákonů stálý seznam voličů (obecní úřad) Účastníky navrhovatel (dotčený volič, popřípadě jiný navrhovatel…?) a správní orgán, který vede podle zvláštních zákonů stálý seznam voličů (obecní úřad) Rozhodnutí usnesením, bez jednání, do tří dnů Rozhodnutí usnesením, bez jednání, do tří dnů
11 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201211 Registrace kandidátů a stran „§ 89 Ochrana ve věcech registrace (1) Soudní ochrany se lze domáhat ve věcech, v nichž správní orgán podle zvláštních zákonů a) odmítl kandidátní listinu nebo odmítl přihlášku k registraci, b) škrtl kandidáta na kandidátní listině, c) registroval kandidátní listinu nebo přihlášku k registraci. … (5) Soud rozhodne usnesením, a to do patnácti dnů poté, kdy návrh došel soudu. Jednání není třeba nařizovat; došlo-li k rozpuštění Poslanecké sněmovny, rozhodne soud do pěti dnů.“ (5) Soud rozhodne usnesením, a to do patnácti dnů poté, kdy návrh došel soudu. Jednání není třeba nařizovat; došlo-li k rozpuštění Poslanecké sněmovny, rozhodne soud do pěti dnů.“
12 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201212 Registrace kandidátů a stran Vždy KS, jen u voleb do EP a u prezidenta NSS Vždy KS, jen u voleb do EP a u prezidenta NSS Navrhovatelé: Navrhovatelé: Odmítnutí kandidátní listiny: kandidující subjekt (§ 89/2 SŘS) nebo ten, kdo ho navrhl; Odmítnutí kandidátní listiny: kandidující subjekt (§ 89/2 SŘS) nebo ten, kdo ho navrhl; Škrtnutí kandidáta: kandidující subjekt, nebo ten, kdo byl z kandidátní listiny vyškrtnut (§ 89/3 SŘS); Škrtnutí kandidáta: kandidující subjekt, nebo ten, kdo byl z kandidátní listiny vyškrtnut (§ 89/3 SŘS); Provedení registrace kandidátní listiny: ostatní kandidující subjekty (§ 89/4 SŘS) Provedení registrace kandidátní listiny: ostatní kandidující subjekty (§ 89/4 SŘS)
13 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201213 Registrace kandidátů a stran usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2010, sp. zn. 22 A 28/2010 (2090/2010 Sb. NSS): usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2010, sp. zn. 22 A 28/2010 (2090/2010 Sb. NSS): Navrhovatelka se domáhá zrušení registrace kandidátní listiny volební strany Dělnická strana sociální spravedlnosti pro volby do Poslanecké sněmovny, která byla provedena Krajským úřadem Olomouckého kraje, když u PhDr. A. O. kandidující na kandidátní listině Dělnické strany sociální spravedlnosti je uvedena její politická příslušnost k navrhovatelce. Uvedená osoba však není členkou navrhovatelky. Uvedení tohoto údaje by za situace, kdy v Olomouckém kraji kandiduje navrhovatelka s vlastní kandidátkou, vedlo ke zmatení a zkreslení výsledků voleb. Navrhovatelka se domáhá zrušení registrace kandidátní listiny volební strany Dělnická strana sociální spravedlnosti pro volby do Poslanecké sněmovny, která byla provedena Krajským úřadem Olomouckého kraje, když u PhDr. A. O. kandidující na kandidátní listině Dělnické strany sociální spravedlnosti je uvedena její politická příslušnost k navrhovatelce. Uvedená osoba však není členkou navrhovatelky. Uvedení tohoto údaje by za situace, kdy v Olomouckém kraji kandiduje navrhovatelka s vlastní kandidátkou, vedlo ke zmatení a zkreslení výsledků voleb.
14 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201214 Registrace kandidátů a stran Odpověď: „Jakkoli musí být u každého kandidáta na kandidátní listině uveden údaj o jeho politické příslušnosti [§ 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky], kandidát ani volební strana pravdivost takového údaje nijak nedokládá, neprokazuje. Krajský úřad pak správnost tohoto údaje sám z moci úřední neprověřuje, když povinnost k průkazu tohoto údaje není zákonem stanovena, navíc je krajský úřad limitován krátkou 7-denní lhůtou pro přezkum kandidátních listin [§ 33 odst. 1 tohoto zákona]. Jedině měl-li by krajský úřad nejméně 60 dnů přede dnem konání voleb bezpochyby prokázáno, že údaj o politické příslušnosti kandidáta je nesprávný, otvíral by se mu prostor k postupu podle § 33 odst. 1 a 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, tj. k výzvě k odstranění závady spočívající v nesprávném údaji o politické příslušnosti, případně k následnému vyškrtnutí kandidáta pro nesprávnost takového údaje [§ 33 odst. 2 písm. d) tohoto zákona]. Nedojde-li k takovému postupu v zákonem striktně stanovených lhůtách, nelze než podle § 32 odst. 3 téhož zákona kandidátní listinu registrovat.“
15 Registrace kandidátů a stran Prezidentské volby dle § 65 zákona č. 275/2012 Sb.: „(1) Proti rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny se mohou navrhující poslanci, navrhující senátoři, navrhující občan a kandidát uvedený na kandidátní listině, která byla odmítnuta, do 2 pracovních dnů od doručení rozhodnutí domáhat ochrany u soudu podle jiného právního předpisu. Prezidentské volby dle § 65 zákona č. 275/2012 Sb.: „(1) Proti rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny se mohou navrhující poslanci, navrhující senátoři, navrhující občan a kandidát uvedený na kandidátní listině, která byla odmítnuta, do 2 pracovních dnů od doručení rozhodnutí domáhat ochrany u soudu podle jiného právního předpisu. (2) Proti provedení registrace kandidátní listiny se mohou navrhující poslanci, navrhující senátoři a navrhující občan do 2 pracovních dnů od doručení rozhodnutí domáhat ochrany u soudu podle jiného právního předpisu.“ (2) Proti provedení registrace kandidátní listiny se mohou navrhující poslanci, navrhující senátoři a navrhující občan do 2 pracovních dnů od doručení rozhodnutí domáhat ochrany u soudu podle jiného právního předpisu.“ Soudní přezkum voleb 10. 12. 201215
16 Registrace kandidátů a stran Aktuální okénko k vyřazování kandidátů: (3) Podává-li kandidátní listinu navrhující občan, připojí petici podepsanou alespoň 50 000 občany oprávněnými volit prezidenta republiky. …. (4) Ministerstvo vnitra zjistí celkový počet občanů oprávněných volit prezidenta republiky podepsaných na petici. V případě, že na podpisovém archu petice chybí některý z požadovaných údajů nebo je uveden neúplně, do celkového počtu se nezapočítá. (5) Ministerstvo vnitra ověří správnost údajů na peticích namátkově na náhodně vybraném vzorku údajů u 8 500 občanů podepsaných na každé petici. Zjistí-li nesprávné údaje u méně než 3 % podepsaných občanů, nezapočítá Ministerstvo vnitra tyto občany do celkového počtu občanů podepsaných na petici. (6) Zjistí-li Ministerstvo vnitra postupem podle odstavce 5 nesprávné údaje u 3 % nebo více než 3 % podepsaných občanů, provede kontrolu u dalšího vzorku stejného rozsahu (dále jen „druhý kontrolní vzorek“). Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u méně než 3 % občanů podepsaných na petici, nezapočítá Ministerstvo vnitra občany z obou kontrolních vzorků do celkového počtu občanů podepsaných na petici. Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u 3 % nebo více než 3 % občanů podepsaných na petici, odečte od celkového počtu občanů podepsaných na petici počet občanů, který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích. Soudní přezkum voleb 10. 12. 201216
17 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201217 Neplatnost voleb a hlasování a volby kandidáta „§ 90 Neplatnost voleb a hlasování (1) Za podmínek stanovených zvláštními zákony může se občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. (2) V řízení o návrhu na neplatnost voleb nebo na neplatnost hlasování jsou účastníky navrhovatel, příslušný volební orgán, politická strana, sdružení nezávislých kandidátů nebo sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů, na jejichž kandidátní listině byl uveden kandidát, jehož volba byla napadena, nebo nezávislý kandidát. V řízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta jsou účastníky navrhovatel, příslušný volební orgán a ten, jehož volba byla napadena.“ - Absurdní vymezení po novele č. 303/2011 Sb.
18 Neplatnost voleb a hlasování a volby kandidáta Specificky pro volby prezidenta (tři v jednom): Specificky pro volby prezidenta (tři v jednom): „(5) Za podmínek stanovených zvláštním zákonem se může občan, nejméně dvacet poslanců nebo nejméně deset senátorů, kteří navrhli kandidáta na funkci prezidenta republiky, anebo občan, který navrhl kandidáta na funkci prezidenta republiky, domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti volby. V řízení o neplatnosti volby jsou účastníky navrhovatel, příslušný volební orgán, nejméně dvacet poslanců nebo nejméně deset senátorů, na jimiž podané kandidátní listině byl uveden kandidát, jehož volba byla napadena, nebo občan, na jehož kandidátní listině byl uveden kandidát, jehož volba byla napadena, a ten, jehož volba byla napadena. Soud rozhodne usnesením, a to do patnácti dnů poté, kdy návrh došel soudu. Jednání není třeba nařizovat. Rozhodne-li soud o neplatnosti části volby prezidenta republiky, určí v usnesení, od kterého úkonu se volba prezidenta republiky bude opakovat. Pokud soud shledá chybu ve výpočtu volebního orgánu při zjišťování výsledku hlasování, uloží povinnost příslušným volebním orgánům upravit zápis o výsledku volby prezidenta republiky a ten vyhlásit.“ Soudní přezkum voleb 10. 12. 201218
19 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201219 Neplatnost voleb a hlasování a volby kandidáta u Parlamentu, prezidenta a EP NSS, u obecních a krajských voleb KS u Parlamentu, prezidenta a EP NSS, u obecních a krajských voleb KS Průběh (kromě prezidentských): Průběh (kromě prezidentských): „(3) Soud rozhodne usnesením, a to do dvaceti dnů poté, kdy návrh došel soudu. Jednání není třeba nařizovat. (4) Pokud soud rozhodne o neplatnosti volby kandidáta, může současně vyhlásit za zvoleného toho, kdo byl řádně zvolen.”
20 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201220 Neplatnost voleb a hlasování a volby kandidáta Neplatnost hlasování: pravděpodobně případy týkající se samotného aktu hlasování a zjišťování volebních výsledků, a to i v jednom okrsku. Neplatnost hlasování: pravděpodobně případy týkající se samotného aktu hlasování a zjišťování volebních výsledků, a to i v jednom okrsku. Nemělo by se jednat o procesní nástroj, sloužící proti excesům, k nimž dochází v rámci volební kampaně, neměl by chránit proti kupování hlasů a nedopadá na případné námitky proti nevolitelnosti některých kandidátů. Nemělo by se jednat o procesní nástroj, sloužící proti excesům, k nimž dochází v rámci volební kampaně, neměl by chránit proti kupování hlasů a nedopadá na případné námitky proti nevolitelnosti některých kandidátů. Neplatnost hlasování by mohla být soudem vyslovena typicky v případě, když by se zjistilo zásadní pochybení v práci okrskové volební komise, při distribuci hlasovacích lístků apod. Neplatnost hlasování by mohla být soudem vyslovena typicky v případě, když by se zjistilo zásadní pochybení v práci okrskové volební komise, při distribuci hlasovacích lístků apod. Komunální volby konané v městské části Praha – Dubeč v listopadu 1998 a následně zrušené Městským soudem v Praze (především z toho důvodu, že voliči dostali od okrskové volební komise vadné obálky s již vyplněnými hlasovacími lístky). Komunální volby konané v městské části Praha – Dubeč v listopadu 1998 a následně zrušené Městským soudem v Praze (především z toho důvodu, že voliči dostali od okrskové volební komise vadné obálky s již vyplněnými hlasovacími lístky).
21 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201221 Neplatnost voleb a hlasování a volby kandidáta Hlasování=1 okrsek? V takovém případě možnost minimalizace zásahu (přesto je třeba čekat s vyhlášením výsledků na dokončení), ale i tak s předpokladem dopadu do celkových volebních výsledků (zatemnění)… Hlasování=1 okrsek? V takovém případě možnost minimalizace zásahu (přesto je třeba čekat s vyhlášením výsledků na dokončení), ale i tak s předpokladem dopadu do celkových volebních výsledků (zatemnění)…
22 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201222 Neplatnost voleb a hlasování a volby kandidáta Neplatnost voleb: pojmově se nemá jednat o případy neplatnosti hlasování, tzn. pochybení při samotném aktu hlasování a při zjišťování volebních výsledků, a ani o neplatnost volby kandidátů, tzn. protiprávnosti vztáhnutelné jen na osoby některých kandidátů. Neplatnost voleb: pojmově se nemá jednat o případy neplatnosti hlasování, tzn. pochybení při samotném aktu hlasování a při zjišťování volebních výsledků, a ani o neplatnost volby kandidátů, tzn. protiprávnosti vztáhnutelné jen na osoby některých kandidátů. Situace zásadní protiprávnosti, pojící se k volbám jako celku: Situace zásadní protiprávnosti, pojící se k volbám jako celku:  případy, kdy volby nebyly řádně vyhlášeny,  konaly by se v nesprávných volebních obvodech,  některá z volebních stran by byla fakticky zcela vyloučena z volebního klání (např. by její kandidáti byli protiprávně zbaveni osobní svobody )  zásadní porušení pravidel volební kampaně (reálné i v krajských a obecních volbách, naopak u senátních voleb, konaných v jednomandátových volebních obvodech podle většinového systému, si lze sotva představit, že by se daleko příhodněji nejednalo o rozhodování o neplatnosti volby kandidáta a nikoliv voleb jako celku.)
23 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201223 Neplatnost voleb a hlasování a volby kandidáta Neplatnost volby kandidáta: může být efektivním procesním prostředkem jen tehdy, pokud je podán ve vztahu ke konkrétnímu kandidátovi, anebo pokud jej podá volební strana, takže se ve svých důsledcích bude jednat o zpochybnění celých voleb (neplatnost všech kandidátů i náhradníků). Neplatnost volby kandidáta: může být efektivním procesním prostředkem jen tehdy, pokud je podán ve vztahu ke konkrétnímu kandidátovi, anebo pokud jej podá volební strana, takže se ve svých důsledcích bude jednat o zpochybnění celých voleb (neplatnost všech kandidátů i náhradníků). Nyní dle § 90/4 SŘS možnost, že „pokud soud rozhodne o neplatnosti volby kandidáta, může současně vyhlásit za zvoleného toho, kdo byl řádně zvolen.“ Nyní dle § 90/4 SŘS možnost, že „pokud soud rozhodne o neplatnosti volby kandidáta, může současně vyhlásit za zvoleného toho, kdo byl řádně zvolen.“
24 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201224 Neplatnost voleb a hlasování a volby kandidáta Terminologická zmatenost zákonodárce v ZVP: Terminologická zmatenost zákonodárce v ZVP: „§ 87 (1) Podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu podle zvláštního právního předpisu každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a každá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejíž kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké sněmovny zaregistrována, (dále jen "navrhovatel"). Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí. (2) Podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu podle zvláštního právního předpisu každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, každá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejichž přihláška k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována, (dále jen "navrhovatel"). Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí.“
25 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201225 Neplatnost voleb a hlasování a volby kandidáta U § 87/1 ZVP byl problém s tím, že o voleb do PS se pamatuje jen na neplatnost volby kandidáta (nepochopitelně) – vyřešeno v usnesení NSS ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. Vol 5/2006 (Sb. NSS 944/2006): „…občan může podat návrh na neplatnost volby kandidáta jen ve vztahu ke kandidátům zvoleným ve volebním kraji tam, kde je zapsán do stálého seznamu voličů nebo kde své aktivní volební právo reálně uplatnil, zatímco politická strana je aktivně legitimována k podání tohoto návrhu vůči všem kandidátům zvoleným v krajích, kde kandidovala, což může v konečném důsledku znamenat zpochybnění i všech zvolených kandidátů v celé republice.“ U § 87/1 ZVP byl problém s tím, že o voleb do PS se pamatuje jen na neplatnost volby kandidáta (nepochopitelně) – vyřešeno v usnesení NSS ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. Vol 5/2006 (Sb. NSS 944/2006): „…občan může podat návrh na neplatnost volby kandidáta jen ve vztahu ke kandidátům zvoleným ve volebním kraji tam, kde je zapsán do stálého seznamu voličů nebo kde své aktivní volební právo reálně uplatnil, zatímco politická strana je aktivně legitimována k podání tohoto návrhu vůči všem kandidátům zvoleným v krajích, kde kandidovala, což může v konečném důsledku znamenat zpochybnění i všech zvolených kandidátů v celé republice.“
26 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201226 Algoritmus přezkumu Tři podotázky vedoucí k odpovědi na neplatnost (všech tří typů) Tři podotázky vedoucí k odpovědi na neplatnost (všech tří typů) Vymezeno v usnesení NSS ze dne 2. 7. 2004, sp. zn. Vol 6/2004 (354/2004 Sb. NSS): „Mezi předpoklady k tomu, aby soud mohl vyhovět návrhu na neplatnost volby kandidáta podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu, patří nejen nezákonnost a vztah mezi touto nezákonností a zvolením kandidáta, jehož zvolení je napadeno, ale i zásadní intenzita této nezákonnosti, která musí v konkrétním případě dosahovat takového stupně, že je možno se důvodně domnívat, že pokud by k takovému jednání nedošlo, nebyl by kandidát zřejmě vůbec zvolen (tzv. „zatemnění“ volebních výsledků).“ Vymezeno v usnesení NSS ze dne 2. 7. 2004, sp. zn. Vol 6/2004 (354/2004 Sb. NSS): „Mezi předpoklady k tomu, aby soud mohl vyhovět návrhu na neplatnost volby kandidáta podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu, patří nejen nezákonnost a vztah mezi touto nezákonností a zvolením kandidáta, jehož zvolení je napadeno, ale i zásadní intenzita této nezákonnosti, která musí v konkrétním případě dosahovat takového stupně, že je možno se důvodně domnívat, že pokud by k takovému jednání nedošlo, nebyl by kandidát zřejmě vůbec zvolen (tzv. „zatemnění“ volebních výsledků).“
27 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201227 Algoritmus přezkumu 1. Protiprávnost - porušení některých ustanovení volebního zákona anebo porušení jiných právních předpisů než výhradně volebního zákona, a to v těch případech, kdy se z obsahového hlediska jedná o právní předpisy vážící se na volební proces a které z hlediska závažnosti dosahují ústavní intenzity, příp. se jedná o případy přímé aplikace ústavních norem bez jejich konkretizace v předpisech jednoduchého práva (tzv. relevantní protiprávnost) 1. Protiprávnost - porušení některých ustanovení volebního zákona anebo porušení jiných právních předpisů než výhradně volebního zákona, a to v těch případech, kdy se z obsahového hlediska jedná o právní předpisy vážící se na volební proces a které z hlediska závažnosti dosahují ústavní intenzity, příp. se jedná o případy přímé aplikace ústavních norem bez jejich konkretizace v předpisech jednoduchého práva (tzv. relevantní protiprávnost)
28 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201228 Algoritmus přezkumu Relevantní protiprávnost i za hranicemi příslušného zákona: usnesení NSS ze dne 4. 7. 2006, sp. zn. Vol 36/2006 (960/2006 Sb. NSS): „Výklad ustanovení § 87 odst. 5 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, není možno provést tak, že kompetence soudu přezkoumávat platnost volby kandidáta je omezena výhradně na porušení tohoto zákona. Soud by tak nemohl vůbec zohlednit porušení právních předpisů jiných, k němuž by došlo v konečném důsledku třeba i ve výrazně větší míře, což by zcela negovalo smysl soudního přezkumu. Soud je proto oprávněn v rámci svojí kompetence hodnotit též tvrzené porušení jiných právních předpisů než výhradně shora uvedeného zákona, a to v těch případech, kdy se z obsahového hlediska jedná o právní předpisy vážící se na volební proces, pokud tyto případy z hlediska závažnosti dosahují ústavní intenzity, příp. se jedná o případy přímé aplikace ústavních norem bez jejich konkretizace v předpisech jednoduchého práva (tzv. relevantní protiprávnost).“ Relevantní protiprávnost i za hranicemi příslušného zákona: usnesení NSS ze dne 4. 7. 2006, sp. zn. Vol 36/2006 (960/2006 Sb. NSS): „Výklad ustanovení § 87 odst. 5 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, není možno provést tak, že kompetence soudu přezkoumávat platnost volby kandidáta je omezena výhradně na porušení tohoto zákona. Soud by tak nemohl vůbec zohlednit porušení právních předpisů jiných, k němuž by došlo v konečném důsledku třeba i ve výrazně větší míře, což by zcela negovalo smysl soudního přezkumu. Soud je proto oprávněn v rámci svojí kompetence hodnotit též tvrzené porušení jiných právních předpisů než výhradně shora uvedeného zákona, a to v těch případech, kdy se z obsahového hlediska jedná o právní předpisy vážící se na volební proces, pokud tyto případy z hlediska závažnosti dosahují ústavní intenzity, příp. se jedná o případy přímé aplikace ústavních norem bez jejich konkretizace v předpisech jednoduchého práva (tzv. relevantní protiprávnost).“
29 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201229 Algoritmus přezkumu Protiprávnost: nelze vymezit skutkové podstaty Protiprávnost: nelze vymezit skutkové podstaty A contrario zákon o trestních ustanoveních na ochranu volební a shromažďovací svobody ze dne 26. 1. 1907, č. 18 říš. zák: skutkové podstaty volebního podplácení, veřejného pohoštění k volbě oprávněných, volební donucování, rozšiřování falešných zpráv při volbě, falšování voleb, překážení volbám, neoprávněného vykonání volebního práva, zmaření volby, porušení volebního tajemství a překažení volební kandidatury. A contrario zákon o trestních ustanoveních na ochranu volební a shromažďovací svobody ze dne 26. 1. 1907, č. 18 říš. zák: skutkové podstaty volebního podplácení, veřejného pohoštění k volbě oprávněných, volební donucování, rozšiřování falešných zpráv při volbě, falšování voleb, překážení volbám, neoprávněného vykonání volebního práva, zmaření volby, porušení volebního tajemství a překažení volební kandidatury.
30 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201230 Algoritmus přezkumu Protiprávnost: příklady Protiprávnost: příklady  Není to (ve smyslu § 16 odst. 3 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky) např. vyslovení jakéhokoliv zveřejněného výroku, v němž lze subjektivně vnímat jinotajné poselství o vítězství některé z kandidujících politických stran („Obloha bude!“): usnesení NSS ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. Vol 43/2006 (947/2006 Sb. NSS)
31 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201231 Algoritmus přezkumu  Není to „nedostatek etiky prohlášení činěných v rámci předvolební kampaně“ dle usnesení NSS ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. Vol 45/2006 (963/2006 Sb. NSS) v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. 73/04 (140/2005 Sb.)  Není to „nesplnitelnost volebních slibů“ dle usnesení NSS ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. Vol 17/2006 (962/2006 Sb. NSS)
32 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201232 Algoritmus přezkumu 2. Existence přímého vztahu mezi touto protizákonností a výsledkem voleb: Na zjištěný volební výsledek např. nemá vliv: 2. Existence přímého vztahu mezi touto protizákonností a výsledkem voleb: Na zjištěný volební výsledek např. nemá vliv:  chybné nezapočítání některých přednostních hlasů ve volbách do Poslanecké sněmovny nebo do Evropského parlamentu - sice představuje porušení volebních zákonů, nicméně pokud se jedná o případy stran, které vůbec nepřekročily uzavírací klausuli, tak tu přímý vztah není (usnesení NSS ze dne 2. 7. 2004, sp. zn. Vol 6/2004, č. 354/2004 Sb. NSS.-Národní koalice – zisk 0,12%)  anebo stran, které sice tuto klausuli překročily, nicméně nezapočítání několika přednostních hlasů nemá žádný vztah k pořadí jednotlivých kandidátů (usnesení NSS ze dne 9. 6. 2006, sp. zn. Vol 8/2006 – kandidát ODS P. potřeboval k překročení 7% hranice 13 074 preferenčních hlasů, dosáhl 2 267 hlasů).
33 Soudní přezkum voleb 10. 12. 2012 33 Algoritmus přezkumu Zatemnění: zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých důsledcích musí přinejmenším výrazně zpochybňovat volební výsledek; intenzita musí v konkrétním případě dosahovat takového stupně, že je možno se důvodně domnívat, že pokud by k protizákonnému jednání nedošlo, dopadly by zřejmě volby odlišně Zatemnění: zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých důsledcích musí přinejmenším výrazně zpochybňovat volební výsledek; intenzita musí v konkrétním případě dosahovat takového stupně, že je možno se důvodně domnívat, že pokud by k protizákonnému jednání nedošlo, dopadly by zřejmě volby odlišně
34 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201234 Algoritmus přezkumu Schopnost zatemnit (přes splnění dvou předchozích kroků) nemělo protiprávní nezapsání do zvláštního voličského seznamu osoby s omezenou způsobilostí k právním úkonům dle usnesení NSS ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. Vol 29/2006 (924/2006 Sb. NSS) – pedagogické rozhodnutí Schopnost zatemnit (přes splnění dvou předchozích kroků) nemělo protiprávní nezapsání do zvláštního voličského seznamu osoby s omezenou způsobilostí k právním úkonům dle usnesení NSS ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. Vol 29/2006 (924/2006 Sb. NSS) – pedagogické rozhodnutí
35 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201235 Algoritmus přezkumu – příklad Usnesení NSS sp. zn. Vol 60/2006 ze dne 4. 7. 2006 (zadržování příspěvků za mandáty členů zastupitelstva hlavního města Prahy ze strany Ministerstva financí; nyní ESLP): Usnesení NSS sp. zn. Vol 60/2006 ze dne 4. 7. 2006 (zadržování příspěvků za mandáty členů zastupitelstva hlavního města Prahy ze strany Ministerstva financí; nyní ESLP): 1) Nevyplacením příspěvku na mandát byl porušen zákon č. 424/1991 Sb. První předpoklad vyhovění volební stížnosti, tzn. zjištění relevantní protizákonnosti, tak byl naplněn. 2) + 3) Další dva aspekty důvodnosti podaného návrhu Nejvyšší správní soud projednal společně, neboť s ohledem na konkrétní okolnosti věci to je racionální.
36 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201236 Algoritmus přezkumu – příklad 2) + 3) Za situace, kdy bylo odevzdáno celkem 5 348 976 platných hlasů, by musel navrhovatel získat nejméně 5% z tohoto počtu, tj. 267 449 hlasů. K dosažení tohoto počtu tedy navrhovateli chybělo 155 725 hlasů. Nelze přitom přehlédnout, že rozhodování voličů je ovlivněno celou řadou faktorů, mezi nimiž sehrává volební kampaň samotných politických stran jistě významné, nikoliv však výsadní postavení. … ani v případě, když by navrhovatel mohl skutečně v rámci volební kampaně použít nárokované peněžní prostředky, se nelze domnívat, že by se následná velkoryseji vedená volební kampaň projevila v zisku tak velkého počtu dalších hlasů, které by znamenaly překročení pětiprocentní uzavírací klausule, a přinesly by této straně poslanecké mandáty. K „zatemnění“ celkových volebních výsledků tak shora popsanou nezákonností nedošlo.
37 Soudní přezkum voleb 10. 12. 201237 Perlička na konec usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. listopadu 2002, sp. zn. 30 Ca 188/2002: „Odvysílání hlášení v místním rozhlasu v den voleb, v němž je mimo jiné tlumočeno i poděkování členům končícího zastupitelstva, aniž by tito nebo někteří z nich byli jmenovitě vyzdvihováni a spojováni s některou z volebních stran kandidujících v obci, není zakázanou volební agitací a propagací ve smyslu § 30 odst. 3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí. Případné porušení zákazu volební agitace a propagace pro volební strany či nezávislé kandidáty, jak je má na mysli § 30 odst. 3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, není ještě samo o sobě důvodem k rozhodnutí o neplatnosti voleb do zastupitelstva obce. K tomu je třeba, aby porušení volebního zákona bylo takové intenzity a k porušení tohoto zákona došlo takovým způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. listopadu 2002, sp. zn. 30 Ca 188/2002: „Odvysílání hlášení v místním rozhlasu v den voleb, v němž je mimo jiné tlumočeno i poděkování členům končícího zastupitelstva, aniž by tito nebo někteří z nich byli jmenovitě vyzdvihováni a spojováni s některou z volebních stran kandidujících v obci, není zakázanou volební agitací a propagací ve smyslu § 30 odst. 3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí. Případné porušení zákazu volební agitace a propagace pro volební strany či nezávislé kandidáty, jak je má na mysli § 30 odst. 3 zákona o volbách do zastupitelstev obcí, není ještě samo o sobě důvodem k rozhodnutí o neplatnosti voleb do zastupitelstva obce. K tomu je třeba, aby porušení volebního zákona bylo takové intenzity a k porušení tohoto zákona došlo takovým způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Na úrovni malých obcí, kde jsou voliči formováni ve svých rozhodnutích bezprostředními a každodenními zkušenostmi s obcí a s jednotlivými kandidáty zvlášť, je nutno k námitkám podobného druhu přistupovat velmi obezřetně. Bylo by totiž pošetilé myslet si, že v takovém prostředí může např. jedno hlášení v obecním rozhlasu naráz změnit často léta utvářené postoje voličů. Ani takový případ ovšem nemusí být vyloučen.“ Na úrovni malých obcí, kde jsou voliči formováni ve svých rozhodnutích bezprostředními a každodenními zkušenostmi s obcí a s jednotlivými kandidáty zvlášť, je nutno k námitkám podobného druhu přistupovat velmi obezřetně. Bylo by totiž pošetilé myslet si, že v takovém prostředí může např. jedno hlášení v obecním rozhlasu naráz změnit často léta utvářené postoje voličů. Ani takový případ ovšem nemusí být vyloučen.“
Stáhnout ppt "Soudní přezkum voleb 10. 12. 20121 Soudní přezkum voleb Pavel Molek."

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 93
 zákona č. 150
 § 88
 § 93
 zákona č. 150
 § 66
 § 66
 soud 
 Soud 
 § 6
 zákona č. 247
 § 6
 zákona č. 247
 § 4
 § 4
 § 88
 § 88
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 zákona č. 247
 § 33
 zákona č. 247
 § 32
 § 65
 zákona č. 275
 § 65
 zákona č. 275
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 90
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 57
 zákona č. 62
 soud 
 § 57
 zákona č. 62
 § 87
 zákona č. 247
 Soud 
 Soud 
 § 87
 zákona č. 247
 Soud 
 Soud 
 § 16
 zákona č. 247
 soud 
 § 30
 § 30
 § 30
 § 30