Source: https://suprema-corte.vlex.com.mx/vid/806066129
Timestamp: 2019-12-09 07:24:00+00:00

Document:
Ejecutoria de Suprema Corte de Justicia, Segunda Sala - Jurisprudencia - VLEX 806066129
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 87/2018. MUNICIPIO DE TEMOAC, ESTADO DE MORELOS.I. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA UN SEGUNDO O ULTERIOR ACTO DE APLICACIÓN DE LA NORMA GENERAL IMPUGNADA (ARTÍCULO 124, FRACCIÓN II, DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL DEL ESTADO DE MORELOS). II. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL ACUERDO POR EL QUE SE DESTITUYE DE SU CARGO AL PRESIDENTE DE UN AYUNTAMIENTO ES UN ACTO QUE AFECTA LA INTEGRACIÓN DE ESE ÓRGANO, LO QUE JUSTIFICA SU INTERÉS LEGÍTIMO PARA PROMOVERLA. III. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER UNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBE DESESTIMARSE. IV. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES PROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN JUDICIAL QUE AFECTA LA INTEGRACIÓN DE UN AYUNTAMIENTO (ACUERDO POR EL QUE EL TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE MORELOS ORDENA DESTITUIR AL PRESIDENTE MUNICIPAL DE TEMOAC DE ESA ENTIDAD). V. DESTITUCIÓN POR EL INCUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL ESTATAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. LA INTERPRETACIÓN CONFORME DE LA NORMATIVA QUE LA REGULA PERMITE CONSIDERAR QUE EL VOCABLO "INFRACTOR" NO INCLUYE A LOS INTEGRANTES DEL AYUNTAMIENTO (ARTÍCULO 124, FRACCIÓN II, DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL DEL ESTADO DE MORELOS). VI. DESTITUCIÓN DE PRESIDENTE MUNICIPAL POR INCUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL ESTATAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE. EL TRIBUNAL RESPECTIVO DEL ESTADO DE MORELOS CARECE DE ATRIBUCIONES PARA ORDENARLA, TODA VEZ QUE ELLO ES FACULTAD DEL CONGRESO LOCAL (INVALIDEZ DEL ACUERDO POR EL QUE SE DESTITUYE DE SU CARGO AL PRESIDENTE MUNICIPAL DE TEMOAC DE ESA ENTIDAD). VII. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SENTENCIA DE INVALIDEZ QUE ÚNICAMENTE TIENE EFECTOS RESPECTO DEL MUNICIPIO ACTOR (INVALIDEZ DEL ARTÍCULO 124, FRACCIÓN II, DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL DEL ESTADO DE MORELOS Y DEL ACUERDO EMITIDO POR EL TRIBUNAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE MORELOS POR EL QUE SE ORDENÓ LA DESTITUCIÓN DEL PRESIDENTE MUNICIPAL DE TEMOAC DE ESA ENTIDAD).
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 87/2018. MUNICIPIO DE TEMOAC, ESTADO DE MORELOS. 3 DE OCTUBRE DE 2018. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS DE LOS MINISTROS A.P.D., J.L.P., M.B. LUNA RAMOS Y EDUARDO MEDINA MORA. AUSENTE: J.F.F.G.S.. PONENTE: A.P.D.. SECRETARIO: O.V.M..
PRIMERO.—Demanda. Por escrito recibido el diecisiete de abril de dos mil dieciocho, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, **********, en su carácter de síndico del Ayuntamiento de Temoac, Estado de M., promovió controversia constitucional en representación de dicho Municipio, en la que demandó la invalidez de los actos que más adelante se precisarán, emitidos por las autoridades del Estado de M., que a continuación se señalarán:
2. La aplicación de la fracción II del artículo 124 de la Ley del Servicio Civil del Estado de M., consistente en la invasión de esferas competenciales de la Legislatura Estatal y declara (sic) la destitución de la presidenta municipal del H. Ayuntamiento de Temoac, M., por conducto de:
a. La inconstitucionalidad de la resolución de fecha treinta de enero de dos mil dieciocho dictado dentro del expediente laboral **********, en el cual resuelve declarar procedente la aplicación decretada mediante acuerdo de fecha siete de junio de dos mil diecisiete, decretando (sic) la destitución del cargo de presidenta municipal del Ayuntamiento de Temoac, M..
b. La orden a la presidenta municipal del Ayuntamiento de Temoac, M., de abstenerse de realizar todo tipo de actos jurídicos y administrativos que en razón de sus funciones correspondan al cargo, apercibida que en caso de no acatar la destitución ordenada podría encuadrarse su conducta en lo estipulado en el artículo 295 del Código Penal para el Estado de M..
2. El uno de marzo de dos mil dieciocho, se enteró la presidenta del Ayuntamiento de Temoac, M., de la determinación tomada por el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje de la entidad el treinta de enero de dos mil dieciocho, dictada dentro del expediente laboral **********, de declarar procedente la imposición de la sanción de destitución del cargo de presidenta, fundándose en el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil de la entidad, en contravención al numeral 115 de la Constitución General de la República.
El artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M., no cumple con los requisitos constitucionales para su creación, violentando así el segundo párrafo del numeral 14 de la Constitución Federal, ya que no existe la iniciativa de ley; el dictamen de la Comisión de Trabajo o Puntos Constitucionales del Congreso del Estado; no hubo discusión del contenido del dictamen de la norma por parte del Pleno del Congreso; tampoco existe el procedimiento de votación para su aprobación ni la observancia de la fórmula de expedición ni se acató la sanción, el refrendo por parte de los secretarios de Gobierno y del Trabajo, la promulgación, la publicación y la fecha de inicio de vigencia de la norma para que pueda ser observada.
CUARTO.—Admisión a trámite de la controversia constitucional. Por auto de dieciocho de abril de dos mil dieciocho, el Ministro J.R.C.D., en funciones de presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente relativo a la presente controversia constitucional, a la que correspondió el número 87/2018 y, por razón de turno por conexidad, se designó como instructor al Ministro A.P.D..
En representación del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M., compareció su presidente y tercer árbitro, aduciendo que se configuran las siguientes causas de improcedencia: a) la determinación de destitución de la presidenta municipal de Temoac, Estado de M., que se combate, constituye una resolución de carácter jurisdiccional, en términos de los artículos 41, 42 y 43 de la Ley Orgánica de la Administración Pública de la entidad, por lo que en su contra es improcedente la controversia constitucional, de conformidad con la tesis número 2a. CVII/2009, intitulada: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIONES JURISDICCIONALES CONSTITUYE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA QUE DA LUGAR AL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA RELATIVA."; b) la aplicación de la sanción que prevé el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M., se hizo válida a partir de la entrada en vigor de la reforma realizada a la ley orgánica municipal, en específico, la fracción XXXIX de su artículo 41, publicada en el Periódico Oficial de la entidad de veintitrés de enero de dos mil catorce, que establece la obligación de la presidenta y del síndico municipales de cumplir y hacer cumplir los laudos del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje, razón suficiente para considerar que se actualiza el supuesto explicado en la tesis jurisprudencial que lleva por rubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL PLAZO PARA PROMOVERLA CUANDO SE IMPUGNAN NORMAS GENERALES A PARTIR DE SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN REALIZADO EN UNA DIVERSA DISPOSICIÓN DE OBSERVANCIA GENERAL, ES DE TREINTA DÍAS CONTADOS A PARTIR DEL SIGUIENTE AL DE LA PUBLICACIÓN DE ESTA ÚLTIMA."; y, c) se actualiza el supuesto previsto en la fracción VII del artículo 19 de la ley reglamentaria de la materia, porque el Municipio actor promovió la controversia constitucional fuera del plazo establecido en el artículo 21, fracción I, del mismo ordenamiento legal.
En cuanto al fondo, sostiene, esencialmente, que no tiene razón el Municipio actor, al pretender que se declare la invalidez del artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M. y su acto de aplicación, ya que el artículo 41, fracción XXXIX, de la ley orgánica municipal de la entidad establece la obligación a cargo de los presidentes municipales de dar cumplimiento a los laudos emitidos por el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje, por lo que si, en términos del numeral 123 de la Ley del Servicio Civil del Estado de M., las resoluciones dictadas por dicho tribunal son inapelables y se cumplirán por la autoridad correspondiente, no hay duda que procede aplicar la sanción prevista en la fracción II del diverso numeral 124 de la citada Ley del Servicio Civil, al funcionario que no cumpla lo ordenado en un laudo, como ocurrió en el caso, ya que la presidenta municipal de Temoac, M., desatendió el laudo dictado en el expediente **********.
Por último, el secretario de Gobierno del Estado de M. y el consejero jurídico, éste en representación del Poder Ejecutivo de la entidad, en su contestación de demanda, plantearon la improcedencia del juicio por lo siguiente: a) falta de legitimación del Municipio actor, en tanto el Ejecutivo de la entidad y el secretario de Gobierno no han realizado ningún acto que invada su esfera de competencia y, por la misma razón, se afirma que dicho Ejecutivo y secretario carecen de legitimación pasiva; y, b) se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 21, fracción II, en relación con el 19, fracción VII, de la ley reglamentaria de la materia, ya que el acuerdo de destitución en el expediente laboral ********** no es el primer acto de aplicación del artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M.; tan es así que se promovieron los diversos juicios de amparo indirecto ********** (del índice del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de M.), ********** (del índice del Juzgado Sexto de Distrito) y ********** (del índice del Juzgado Octavo de Distrito de la misma entidad federativa), además de haber promovido las diversas controversias constitucionales 173/2016, 152/2017, 231/2017, 331/2017, 1/2018, 88/2018 y 89/2018, con motivo de otro acto de aplicación.
El Municipio actor impugna el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M., publicada en el Periódico Oficial de la entidad de seis de septiembre de dos mil, con motivo de su aplicación efectuada en la sesión celebrada por el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje el treinta de enero de dos mil dieciocho, en la que (por virtud del acto de ejecución de siete de junio de dos mil dieciséis) se declaró procedente la imposición de la sanción, consistente en la destitución de la presidenta del Ayuntamiento de Temoac, M., dentro del expediente del juicio laboral **********, así como su notificación y la comunicación contenida en el oficio **********.
Ahora bien, de la sesión celebrada por el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M., el treinta de enero de dos mil dieciocho,(3) en relación con la determinación de imponer la sanción de destitución a la presidenta del Ayuntamiento de Temoac, M., por hacer caso omiso al último requerimiento que se le hizo en auto de siete de junio de dos mil dieciséis, con el fin de dar cumplimiento al convenio celebrado entre las partes el día veintitrés de mayo de dos mil trece, dentro del expediente laboral **********, se lee:
"Cuernavaca, M.; a treinta de enero de dos mil dieciocho. Y estando debidamente integrado el Pleno de este Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M., se procede a resolver sobre la imposición de la medida de apremio decretada mediante acuerdo de fecha siete de junio del año dos mil dieciséis, dictado dentro del expediente **********, promovido por el actor (a) C. **********, consistente en la destitución del presidente del H. Ayuntamiento Constitucional Temoac, M., en virtud de no haber dado cumplimiento del convenio celebrado entre las partes el día veintitrés de mayo de dos mil trece ...
"ÚNICO.—En atención a los considerandos primero, segundo, tercero y cuarto, por unanimidad de votos, se declara procedente la aplicación de la sanción decretada mediante acuerdo de fecha siete de junio del año dos mil dieciséis, dictado en los autos del expediente al rubro citado, ante la contumacia en que ha incurrido la parte demandada, por conducto del presidente en los siguientes términos:
"Se decreta la destitución del cargo de presidente municipal del H. Ayuntamiento Constitucional de Temoac, M., en virtud de no haber dado cumplimiento al requerimiento realizado por esta autoridad; por lo que se ordena girar oficios al C., para que de manera inmediata hagan efectiva la separación del cargo declarada y lo informen a este tribunal.
"Lo anterior, al haberse aplicado la destitución en caso de incumplimiento a los requerimientos realizados por este H. Tribunal al C. Presidente municipal del H. Ayuntamiento de Temoac, M. ...
"De lo que se advierte que resulta una obligación del Ayuntamiento de Temoac, M., el dar total y cabal cumplimiento al convenio celebrado ante este tribunal, de igual forma esta autoridad de acuerdo a lo establecido en el artículo 150 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado de aplicación supletoria al presente procedimiento, tiene la obligación de proveer la eficaz e inmediata ejecución de los laudos, dictando todas las medidas a su alcance a fin de lograr el cumplimiento del laudo por parte del Ayuntamiento demandado, asimismo los artículos 123 y 124 de la Ley del Servicio Civil del Estado de M. establecen las medidas legales con las que cuenta este tribunal para efecto de hacer cumplir sus resoluciones, artículos que a la letra indican: ...
En cumplimiento a la determinación del Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M., su presidente ejecutor, mediante oficios **********, **********, **********, ********** y **********, de treinta de enero de dos mil dieciocho, hizo del conocimiento tanto de la presidenta como del resto de los integrantes del C. municipal de Temoac, M., la referida determinación plenaria.
Se sigue de lo anterior, que si en la sesión celebrada por el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M. el treinta de enero de dos mil dieciocho, se hizo efectivo el apercibimiento hecho en el acuerdo de siete de junio de dos mil dieciséis, declarándose procedente la imposición de la sanción consistente en la destitución de la presidenta municipal del Ayuntamiento de Temoac, M., por no acatar el convenio celebrado entre las partes el veintitrés de mayo de dos mil trece, dentro del expediente del juicio laboral **********, mismo en que el presidente ejecutor del mencionado tribunal dictó los oficios por los que hizo del conocimiento de los integrantes de dicho Ayuntamiento la determinación de destitución aludida, se concluye que se trata de actos de aplicación de la disposición impugnada en perjuicio del Municipio actor.
Establecido lo anterior, debe tenerse presente que el artículo 21, fracciones I y II, de la ley reglamentaria de la materia(4) establece que el plazo para la presentación de la demanda, tratándose de actos, será de treinta días contados a partir de que surta efectos su notificación conforme a la ley del propio acto, al en que se haya tenido conocimiento del mismo o al en que el actor se ostente sabedor de él, así como que tratándose de normas generales, dicho plazo será de treinta días contados a partir del día siguiente a la fecha de su publicación o del día siguiente al en que se produzca el primer acto de su aplicación.
Ahora bien, la determinación del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M. de treinta de enero de dos mil dieciocho, de destituir a la presidenta municipal del Ayuntamiento de Temoac, M., fue notificada el uno de marzo de dos mil dieciocho, según consta en las actas relativas.(5)
Dicha notificación surtió efectos el día en que se practicó, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 747, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo,(6) de aplicación supletoria según lo previsto en el numeral 11 de la Ley del Servicio Civil del Estado de M.,(7) por lo que el plazo para presentar la demanda transcurrió del viernes dos de marzo al diecinueve de abril de dos mil dieciocho, descontándose del cómputo respectivo los días tres, cuatro, diez, once, diecisiete, dieciocho, diecinueve, veintiuno, veinticuatro, veinticinco, veintiocho, veintinueve, treinta y treinta y uno de marzo, el uno, siete, ocho, catorce y quince de abril, todos del dos mil dieciocho, por ser inhábiles, de conformidad con los artículos 2o.(8) y 3o.(9) de la ley reglamentaria de la materia, en relación con el 163(10) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el punto primero,(11) incisos a), b), c), d) y k), del Acuerdo General Plenario 18/2013, de diecinueve de noviembre de dos mil trece, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la determinación de los días hábiles e inhábiles respecto de los asuntos de su competencia y de descanso para su personal.
De esta forma, al haberse recibido la demanda de controversia constitucional en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal el martes diecisiete de abril de dos mil dieciocho, según sello fechador que obra en la misma, debe concluirse que fue promovida oportunamente, por lo que se refiere a la determinación tomada por el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M. en la sesión celebrada el treinta de enero de dos mil dieciocho, en el sentido de hacer efectivo el apercibimiento hecho en el acuerdo de siete de junio de dos mil diecisiete, declarándose procedente la imposición de la sanción, consistente en la destitución de la presidenta municipal del Ayuntamiento de Temoac, M., por no dar cabal cumplimiento al convenio celebrado entre las partes el veintitrés de mayo de dos mil trece, dentro del expediente del juicio laboral **********.
Con lo cual, quedan desvirtuadas las alegaciones del Poder Legislativo del Estado, en las que a partir de invocar la notificación de diversos oficios deducidos del juicio laboral **********, pretende que se actualice la causal de improcedencia prevista en la fracción VII del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo que se refiere a la impugnación del artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil, se advierte que la misma no se realiza, en virtud de la publicación de la norma, en tanto ello ocurrió en el Periódico Oficial de la entidad de seis de septiembre de dos mil, sino con motivo de su aplicación. Sin embargo, el cómputo relativo para determinar la oportunidad de su impugnación no puede hacerse a partir de los actos de aplicación controvertidos en esta controversia constitucional, a que se hizo referencia en el párrafo precedente, ya que con anterioridad al treinta de enero de dos mil dieciocho en que se produjo el primero de ellos, el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M., ya había aplicado el citado numeral 124, fracción II, al Municipio de Temoac, M..(12)
Por tanto, los actos de aplicación que ahora impugna el Municipio de Temoac, M., no lo legitiman para impugnar de nueva cuenta el citado numeral 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil de la entidad, en tanto que el artículo 21, fracción II, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal establece como plazo para presentar la demanda de controversia constitucional en contra de normas generales el de treinta días contados a partir del día siguiente a la fecha de su publicación o del día siguiente al en que se produzca el primer acto de aplicación de la norma que dé lugar a la controversia, sin que pueda reclamarse la misma norma general con motivo de un segundo o ulterior acto de aplicación, tal como se establece en la siguiente jurisprudencia P./J. 121/2006:(13)
A los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado de M. y al Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje, se les reconoce legitimación pasiva en la causa por ser los órganos que expidieron, promulgaron y aplicaron, respectivamente, el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M. que se impugna; ello en atención a lo previsto en los numerales 105, fracción I, inciso i), de la Constitución y 10, fracción II, de la ley reglamentaria de la materia.(21)
Poder Legislativo. Por el Poder Legislativo del Estado de M. comparece **********, en su carácter de diputada vicepresidenta de la Mesa Directiva del Congreso de la entidad, personalidad que acredita con la copia certificada del acta de la sesión iniciada el veintinueve de junio y concluida el siete de julio de dos mil dieciséis, correspondiente al segundo periodo ordinario de sesiones del primer año de ejercicio constitucional de la LIII Legislatura.(23)
Secretarios de Gobierno y del Trabajo. Comparece ostentando el cargo de secretario de Gobierno del Estado de M., **********, lo que acredita con el nombramiento expedido por el Gobernador Constitucional del Estado de M. de veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, con efectos a partir del uno de enero de dos mil dieciocho, publicado en el Periódico Oficial "Tierra y Libertad", Número 5566, de tres de enero de dos mil dieciocho,(30) por lo que se le reconoce legitimación.
De igual manera, se reconoce legitimación a **********, quien se ostenta como encargado del despacho de la Secretaría del Trabajo del Gobierno del Estado de M., ya que lo acredita con la copia fotostática de su nombramiento.(31)
QUINTO.—Causales de improcedencia. Dado que ya se determinó sobreseer en la controversia constitucional, por lo que se refiere al artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M., procede esta Segunda Sala a examinar las causales de improcedencia hechas valer en cuanto afectan la procedencia de la controversia constitucional en torno a los actos de su aplicación, a saber, la sesión celebrada por el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje el treinta de enero de dos mil dieciocho, en la que declaró procedente la imposición de la sanción, consistente en la destitución de la presidenta municipal del Ayuntamiento de Temoac, M., así como la constancia de notificación.
Al respecto, se determina que es infundada la pretensión relativa a la falta de interés legítimo del Municipio actor, ya que los actos impugnados referidos en el párrafo precedente afectan la integración del Ayuntamiento del Municipio de Temoac, M., por lo que está plenamente justificado el interés legítimo que le asiste para acudir al medio de control constitucional, tal como se explica en la jurisprudencia P./J. 84/2001,(34) que establece:
En el caso, el Municipio actor no pretende que este Alto Tribunal revise la legalidad de las actuaciones y razonamientos que llevaron al dictado del laudo en el juicio laboral **********, ni las consideraciones de fondo de la determinación a través de la cual el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M., en la sesión plenaria de treinta de enero de dos mil dieciocho, apoyándose en el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil de la entidad, determinó aplicar como medida de apremio para hacer cumplir sus determinaciones, la sanción consistente en la destitución de la presidenta municipal del Ayuntamiento de Temoac, M., sino que plantea, por un lado, vicios en el procedimiento legislativo que dio vida al citado artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M. y, por otro lado, que dicha disposición transgrede el artículo 115 de la Constitución, que otorga de manera única y exclusiva la facultad y competencia a las Legislaturas Locales, por acuerdo de las dos terceras partes de sus integrantes, para suspender Ayuntamientos, declarar que han desaparecido y suspender o revocar el mando a alguno de sus miembros, por alguna de las causas graves que prevenga la ley local, siempre y cuando sus miembros hayan tenido oportunidad suficiente para rendir las pruebas y hacer los alegatos que a su juicio convengan; de suerte que la sanción impuesta a la presidenta con fundamento en la disposición impugnada, también transgrede la Norma Suprema mencionada.
"‘CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. SI LA LEGISLATURA REVOCA EL MANDATO DE UN PRESIDENTE MUNICIPAL SIN ESTAR ACREDITADO QUE INCURRIÓ EN LAS CAUSAS GRAVES PREVISTAS EN LA LEY LOCAL, INFRINGE EL ARTÍCULO 115 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y PROCEDE DECLARAR LA INVALIDEZ DEL DECRETO RELATIVO (ESTADO DE MÉ?XICO). ...’
"CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. SI LA LEGISLATURA REVOCA EL MANDATO DE UN PRESIDENTE MUNICIPAL SIN ESTAR ACREDITADO QUE INCURRIÓ EN LAS CAUSAS GRAVES PREVISTAS EN LA LEY LOCAL, INFRINGE EL ARTÍCULO 115 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y PROCEDE DECLARAR LA INVALIDEZ DEL DECRETO RELATIVO (ESTADO DE MÉ?XICO).—Las causas graves a que se refiere el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos afectan el interés de la comunidad y no simplemente el particular de los miembros del Ayuntamiento, pues lo que protege este precepto es la independencia del Municipio como ente integrante de la Federación y, por ello, para que el Estado pueda intervenir, debe existir una afectación severa a la estructura del Municipio o a su funcionamiento, lo que no se actualiza cuando la afectación que se aduce se refiere a intereses de alguno de los miembros del Ayuntamiento. Por tanto, si no se acredita que se hubieran actualizado las causas graves en que la Legislatura funda su resolución para revocar el mandato de un presidente municipal, dicha actuación transgrede el artículo 115 constitucional y, por lo mismo, procede declarar la invalidez del decreto relativo."
La disposición transcrita, interpretada conforme a la Constitución Federal, en concreto, al artículo 115, fracción I, así como los artículos 41 de la Constitución del Estado de M. y 178, 181 y 182 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de M., permite considerar que la palabra "infractor" no incluye a los miembros de los Ayuntamientos, pues de lo contrario se estaría transgrediendo el Texto Supremo, al estimarse facultado al Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje para revocar de facto el mandato a uno de sus miembros, olvidando que el citado artículo 115 señala con toda claridad que únicamente las Legislaturas Locales, "por acuerdo de las dos terceras partes de sus integrantes, podrán suspender Ayuntamientos, declarar que éstos han desaparecido y suspender o revocar el mandato a alguno de sus miembros, por alguna de las causas graves que la ley local prevenga, siempre y cuando sus miembros hayan tenido oportunidad suficiente para rendir las pruebas y hacerlos (sic) alegatos que a su juicio convengan".
Esto es, si el artículo 124, fracción II, de la Ley del Servicio Civil del Estado de M. no se interpreta conforme a la Constitución Federal se incurre en un acto contrario a ésta, tal como ocurrió en la especie, pues el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje consideró que estaba en aptitud destituir a integrantes del Ayuntamiento, revocando de facto el mandato otorgado a éstos, no obstante que la Ley Fundamental, así como los preceptos de la Constitución del Estado de M. y de la Ley Orgánica Municipal del Estado de M. citados con antelación, sólo permiten que sea el Congreso del Estado quien determine tal destitución cumpliendo con los requisitos que la propia disposición suprema exige para afectar la integración de un Municipio, impidiendo así que sea dicho Congreso el que califique, mediante el procedimiento correspondiente y cumpliendo con las exigencias constitucionales y legales, si la falta cometida constituye una causa grave que amerite la destitución de alguno de los integrantes del Ayuntamiento.
En consecuencia, dado que el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje del Estado de M. no interpretó la norma conforme a la Constitución Federal, toda vez que destituyó directamente a uno de los integrantes del Municipio actor, en concreto, a la presidenta municipal, se impone declarar la invalidez de la determinación que tomó el treinta de enero de dos mil dieciocho, así como los oficios dictados por el presidente ejecutor, a fin de hacer efectiva la determinación plenaria.
Igual criterio sostuvo esta Segunda Sala, al fallar las controversias constitucionales 253/2016, 217/2016, 110/2017, 210/2017, 215/2017, 231/2017 y 1/2018; la primera el quince de noviembre de dos mil diecisiete, las tres siguientes el veinticuatro de enero, la penúltima el catorce de marzo y la última el trece de junio de dos mil dieciocho.
TERCERO.—Se declara la invalidez de la determinación efectuada en la sesión celebrada por el Pleno del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje el treinta de enero de dos mil dieciocho, en el sentido de estimar procedente la imposición de la sanción consistente en la destitución de la presidenta municipal del Ayuntamiento de Temoac, M., así como los oficios de la misma fecha, dictados por el presidente ejecutor de dicho tribunal.
3. Fojas 247 a 264 del cuaderno principal de la controversia constitucional 87/2018.
5. Foja 132 del mismo cuaderno principal.
23. Fojas 289 a 304 de autos.
24. "Artículo 36. Son atribuciones del presidente de la mesa directiva: ... XVI. Representar legalmente al Congreso del Estado en cualquier asunto en que éste sea parte, con las facultades de un apoderado general en términos de la legislación civil vigente, pudiendo delegarla mediante oficio en la persona o personas que resulten necesarias, dando cuenta del ejercicio de esta facultad al pleno del Congreso del Estado."
"Artículo 32 ...
"El presidente de la mesa directiva, conduce las sesiones del Congreso del Estado y asegura el debido desarrollo de los debates, discusiones y votaciones del pleno; garantiza que en los trabajos legislativos se aplique lo dispuesto en la Constitución y en la presente ley. En caso de falta de nombramiento de mesa directiva para el segundo y tercer año legislativo, la mesa directiva en turno continuará en funciones hasta el día 5 del siguiente mes o hasta que se nombre a nueva mesa directiva."
"Artículo 38. El vicepresidente auxiliará al presidente de la mesa directiva en el desempeño de sus funciones y lo sustituirá en sus ausencias, con todas las facultades establecidas en esta ley."
30. Foja 610 frente y vuelta de autos.
31. Foja 103 de autos.
32. Foja 105 de autos.

References: RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 124
 artículo 124
 resolución 
 artículo 295
 artículo 124
 artículo 124
 resolución 
 artículo 124
 artículo 41
 artículo 19
 artículo 21
 artículo 124
 artículo 41
 artículo 21
 artículo 124
 artículo 124
 artículo 150
 artículo 21
 artículo 747
 artículo 19
 Artículo 105
 artículo 124
 artículo 21
 Artículo 105
 artículo 124
 artículo 124
 artículo 124
 artículo 124
 artículo 115
 ARTÍCULO 115
 ARTÍCULO 115
 artículo 115
 resolución 
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 115
 artículo 124