Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo70/2014
Timestamp: 2018-09-22 02:27:53+00:00

Document:
29 Cdo 70/2014
Datum rozhodnutí: 29.02.2016
Dotčené předpisy: § 253 IZ. ve znění do 31.12.2013, § 517 odst. 1 obč. zák., § 344 obch. zák.
KSOS 31 INS 5390/2012 31 ICm 2085/2012
29 ICdo 70/2014 .
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně Horeal s. r. o. , se sídlem v Praze 7, U Měšťanského pivovaru 869/1, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 28467248, zastoupené Mgr. Martinem Peterkou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 705/16, PSČ 110 00, proti žalovanému Mgr. Martinu Fuchsigovi , se sídlem v Oticích, Hlavní 25, PSČ 747 81, jako insolvenčnímu správci dlužnice MOREA s. r. o. v likvidaci , o vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 ICm 2085/2012, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice MOREA s. r. o. v likvidaci , se sídlem v Opavě, Hradecká 1576/51, PSČ 746 01, identifikační číslo osoby 64086658, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS 5390/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. července 2014, č. j. 31 ICm 2085/2012, 11 VSOL 22/2014-74 (KSOS 31 INS 5390/2012), takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. července 2014, č. j. 31 ICm 2085/2012, 11 VSOL 22/2014-74 (KSOS 31 INS 5390/2012), a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. září 2013, č. j. 31 ICm 2085/2012-44, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ostravě (dále též jen insolveční soud ) rozsudkem ze dne 18. září 2013, č. j. 31 ICm 2085/2012-44, vyloučil z majetkové podstaty dlužnice MOREA s. r. o. v likvidaci ve výroku blíže určené nemovitosti (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
1) Žalobkyně uzavřela dne 16. prosince 2008 jako kupující se společností MOREA s. r. o. (dále též jen dlužnice ) jako prodávající kupní smlouvu (dále jen smlouva ), na jejímž základě pozdější dlužnice převedla na žalobkyni vlastnické právo k následujícím nemovitostem:
- objektu bez č. p. / č. e. garáž na pozemku parc. č. 2657/37,
- objektu bez č. p. / č. e. garáž na pozemku parc. č. 2657/38,
- objektu bez č. p. / č. e. garáž na pozemku parc. č. 2657/39,
- objektu bez č. p. / č. e. garáž na pozemku parc. č. 2657/40,
- objektu bez č. p. / č. e. garáž na pozemku parc. č. 2657/41,
všem zapsaným na LV č. 3702, pro katastrální území O. P., obec O., vedené u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Opava (dále též jen sporné nemovitosti ). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zaplatit za sporné nemovitosti kupní cenu ve výši 5.000.000 Kč, a to převodem na účet prodávající do 31. ledna 2009.
3) Usnesením ze dne 1. září 2010, č. j. 26 Cm 10/2010-7, jež nabylo právní moci 30. září 2010, zrušil Krajský soud v Ostravě pozdější dlužnici, nařídil její likvidaci a likvidátorem jmenoval JUDr. Martina Láníčka. Jmenovaný byl z funkce likvidátora odvolán usnesením téhož soudu ze dne 10. března 2011, č. j. 28 Cm 13/2011-8, a namísto něj byla likvidátorkou pozdější dlužnice jmenována JUDr. Dagmar Jahnová (dále jen D. J. ).
5) Dne 9. ledna 2012 podala D. J. proti žalobkyni u Obvodního soudu pro Prahu 7 (dále jen obvodní soud ) návrh na vydání platebního rozkazu o zaplacení 5.000.000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny sjednané ve smlouvě; řízení je vedeno pod sp. zn. 10 C 6/2012.
7) Dne 16. června 2012 bylo žalobkyni doručeno odstoupení od smlouvy ze dne 8. června 2012 učiněné žalovaným s poukazem na § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), pro neuhrazení kupní ceny ze smlouvy ani v přiměřené lhůtě, kterou žalobkyni ve výzvě k zaplacení kupní ceny z 23. září 2011 poskytla D. J.
10) Obvodní soud vyzval dne 19. února 2013 žalovaného, aby se vyjádřil, zda navrhuje pokračovat v řízení o zaplacení kupní ceny. Žalovaný navrhl, aby řízení bylo přerušeno . Řízení o zaplacení kupní ceny dosud nebylo pravomocně skončeno.
Následně poukázal na závěry publikované v odborné literatuře (konkrétně v díle Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol: Občanský zákoník II. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck 2008, str. 1393), podle nichž v důsledku prodlení dlužníka, který nesplnil svůj dluh ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou mu věřitel poskytl, vzniká věřiteli právo od smlouvy odstoupit. ( ) I poté, co dlužník nesplnil v dodatečně mu poskytnuté lhůtě, věřiteli zůstává zachováno právo domáhat se plnění a je na něm, zda se rozhodne odstoupit od smlouvy, nebo se domáhat plnění. Jestliže věřitel po uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty od smlouvy neodstoupil, a naopak podal žalobu na plnění, nemůže již jednostranně od smlouvy odstoupit.
Odvolací soud úvodem neshledal důvodnou námitku absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor s § 196a odst. 3 větou první zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), neboť smlouva nebyla uzavřena mezi osobami vypočtenými v tomto ustanovení.
Odvolací soud se nicméně ztotožnil se závěrem insolvenčního soudu, podle něhož odstoupení od smlouvy učiněné žalovaným nemohlo vyvolat zamýšlené účinky. Jestliže totiž věřitel (zde dlužník) ani po uplynutí dodatečné lhůty k plnění (dané likvidátorkou věřitele) od smlouvy neodstoupil a naopak byla jím (likvidátorkou) proti žalobci podána žaloba na plnění a toto řízení není dosud skončeno (viz zjištění shora), pak právě tato běžící žaloba na plnění brání tomu, aby úkon odstoupení (byť jej učinil za věřitele insolvenční správce) bylo možno považovat za změnu volby práva. Jinými slovy věřitel, jehož dlužník porušil smlouvu a nezaplatil kupní cenu, má dvě možnosti. Buď od smlouvy odstoupí, nebo se bude domáhat plnění (žalobou). Jestliže podá žalobu na plnění a na této žalobě setrvá, pak mu za této situace nelze právo na odstoupení od kupní smlouvy (z důvodu nezaplacení kupní ceny) přiznat , uzavřel odvolací soud. Z uvedeného důvodu tak podle odvolacího soudu ani nebylo třeba zabývat se otázkou (provádět v tomto směru dokazování), zda kupní cena byla uhrazena žalobkyní (jí tvrzeným započtením pohledávky).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, opíraje jeho přípustnost o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), uplatňuje (posuzováno dle obsahu) dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci) a navrhuje, aby rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatel má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, a rovněž se domnívá, že právní otázky řešené odvolacím soudem mají být posouzeny jinak, než v rozsudku soudu druhé instance .
Jinými slovy (dle dovolatele): Platí ( ), že věřitel, jehož dlužník porušil smlouvu a nezaplatil kupní cenu, má dvě možnosti, a to buď od smlouvy odstoupit, nebo se domáhat plnění (žalobou)?
Se závěrem odvolacího soudu, podle něhož likvidátorka dlužnice podáním žaloby o zaplacení kupní ceny provedla volbu práva a znemožnila tím následně v insolvenčním řízení ustanovenému insolvenčnímu správci postupovat jinak, tj. odstoupit od smlouvy, dovolatel nesouhlasí. Bez ohledu na to, zda se odstoupení od smlouvy v projednávané věci řídilo ustanoveními občanského, nebo obchodního zákoníku (ať jeho účinky nastaly ex tunc, či ex nunc), odstoupila-li smluvní strana od smlouvy dříve, než bylo protistranou plněno, závazek protistrany plnit podle smlouvy odpadl. Zavázaná strana tedy není nadále povinna plnit na základě zrušené smlouvy a oprávněná strana pozbývá právo na toto plnění. Dle názoru dovolatele tak žaloba o plnění ze smlouvy odstoupením dovolatele od této smlouvy pozbyla smyslu .
Rozhodné hmotné právo se podává z ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. ledna 2014 (dále jen o. z. ). Nejvyšší soud tudíž věc posoudil podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013.
Výkladem § 253 insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2013, se Nejvyšší soud zabýval v rozsudku ze dne 31. října 2014, sen. zn. 29 ICdo 20/2012, uveřejněném pod číslem 49/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 49/2015 ), ve kterém formuloval a odůvodnil (mimo jiné) následující závěry:
1) o prodlení, které pokračuje z doby před prohlášením konkursu [ druhá smluvní strana neplnila včas a řádně povinnosti podle smlouvy již před prohlášením konkursu a po prohlášení konkursu v takovém (protiprávním) jednání pokračovala], nebo
Pro úplnost budiž řečeno, že výše formulované závěry [k prodlení, jež nastalo (vzniklo) před prohlášením konkursu na majetek dlužníka a trvá i po prohlášení konkursu na majetek dlužníka] se bez dalšího váží jen k právu insolvenčního správce odstoupit od smlouvy o vzájemném plnění pro prodlení druhé smluvní strany. U smlouvy o vzájemném plnění, u které byl před prohlášením konkursu v prodlení dlužník, je třeba mít na paměti, že pohledávky vzešlé z takového prodlení (včetně těch nepeněžitých) se v insolvenční m řízení uplatňují v režimu ustanovení § 165 a násl. insolvenčního zákona.
Pro poměry dané věci z výše uvedeného plyne, že právní posouzení věci oběma soudy je nesprávné (a dovolání je důvodné) již proto, že v jeho mezích zcela přehlédly úpravu (obsaženou v § 253 insolvenčního zákona), která v konkursním režimu modifikuje práva účastníků odstoupit od smlouvy o vzájemném plnění, a nezkoumaly věc způsobem plynoucím z podaného výkladu.
V Brně dne 29. 2. 2016

References: § 253
 § 517
 § 344
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 517
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 196
 zákona č. 513
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 § 253
 soud 
 § 165
 § 253