Source: http://kraken.slv.cz/8As8/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:50:04+00:00

Document:
8As8/2012
8 As 8/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: G. B., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Absolonem, advokátem se sídlem Ke Ka¹nì 272/24, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské Republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2011, èj. KRPA-37562/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011, èj. 10 A 309/2011-20,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á . IV. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Tomá¹i Absolonovi, s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 7895 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Policie Èeské Republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen ¾alovaný ), zajistila ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní a dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Rozhodnutím ze dne 7. 9. 2011, èj. KRPA-37562/ÈJ-2011-000022, prodlou¾il ¾alovaný dobu zaji¹tìní o 90 dnù podle § 124 odst. 3 a § 125 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Probíhalo toti¾ øízení o ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu, bìhem kterého nebyl správní orgán oprávnìn realizovat vyho¹tìní, a zároveò u ¾alobce existovalo nebezpeèí, ¾e se bude v pøípadì propu¹tìní skrývat a pokraèovat v protiprávní èinnosti.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítl, ¾e probíhající øízení o udìlení mezinárodní ochrany nemohlo být dùvodem pro prodlou¾ení zaji¹tìní, nebo» uplatòoval v øízení o mezinárodní ochranì pouze své právo. Vzhledem k záva¾nosti institutu zaji¹tìní mìl ¾alovaný odùvodnit rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní podrobnìji.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 20. 10. 2011, èj. 10 A 309/2011-20. Zdùraznil, ¾e pøi prodlou¾ení doby zaji¹tìní bylo tøeba zkoumat, zda trvaly dùvody zaji¹tìní a zda správní orgány èinily v pøimìøených lhùtách kroky k tomu, aby mohly realizovat správní vyho¹tìní. Provedení vyho¹tìní bránilo nejenom probíhající øízení o udìlení mezinárodní ochrany, ale zejména trvala dùvodná obava, ¾e ¾alobce bude svým chováním maøit výkon správního vyho¹tìní. ®alobce toti¾ v minulosti opakovanì a úèelovì vyu¾íval azylové procedury k tomu, aby oddálil vyho¹tìní. Správní orgán pravidelnì ovìøoval, zda je mo¾né realizovat vyho¹tìní. Od vydání rozhodnutí o zaji¹tìní nenastaly ¾ádné nové skuteènosti, ke kterým mìl správní orgán pøihlédnout pøi prodlu¾ování doby zaji¹tìní a uvést je v rozhodnutí.
III. [4] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Namítl, ¾e ¾alovaný neuvedl, v èem spatøoval obavy z maøení výkonu správního rozhodnutí. Tyto obavy nemohl dovodit z rozhodnutí o ulo¾ení zaji¹tìní. Odkázal na judikaturu mìstského soudu, dle které je rozhodnutí o zaji¹tìní cizince omezením jeho osobní svobody, a proto musí být øádnì a konkrétnì zdùvodnìno.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e neporozumìl výzvì k vyjádøení se k projednání vìci bez ústního jednání. Nemìl tak mo¾nost se osobnì vyjádøit v øízení pøed soudem. Nebyl pouèen ani o tom, ¾e k ochranì práv mu soud mù¾e ustanovit zástupce s tím, ¾e za splnìní zákonných podmínek ponese náklady právního zastoupení stát. Tím byl stì¾ovatel zkrácen na právu zaruèeném èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
IV. [7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný nedostateènì odùvodnil prodlou¾ení lhùty zaji¹tìní. ®alovaný podle jeho názoru neuvedl konkrétní okolnosti, ze kterých vyplývaly obavy z toho, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit výkon správního rozhodnutí nebo pokraèovat v protiprávní èinnosti.
[11] Otázkou prodlou¾ení doby zaji¹tìní se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 2. 11. 2011, èj. 1 As 119/2011-39. V nìm dospìl k závìru, ¾e správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní cizince dùkladnì a svìdomitì posuzovat skuteènosti, které by prodlou¾ení zaji¹tìní odùvodòovaly. Uvedené skuteènosti musí být pøesvìdèivým a nezpochybnitelným zpùsobem dolo¾eny ve spisovém materiálu. Zaji¹tìní cizince znamená citelný zásah do jeho základních práv. Správní orgán rozhodující o prodlou¾ení doby zaji¹tìní cizince proto musí v¾dy dbát, aby zaji¹tìní trvalo co nejkrat¹í dobu, a pouze pokud správní orgán èiní s nále¾itou peèlivostí úkony smìøující k vyho¹tìní. V odùvodnìní výroku, jím¾ se stanoví doba zaji¹tìní, musí správní orgán uvést, jaké úkony bude pravdìpodobnì nezbytné provést pøi pøípravì realizace správního vyho¹tìní konkrétní osoby, jaké kroky dosud uèinil a z jakého dùvodu nebylo dosud mo¾né vyho¹tìní realizovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, èj. 7 As 126/2011-43).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e pøi prodlou¾ení doby zaji¹tìní je nutno zkoumat, zda nadále trvají dùvody zaji¹tìní, a rovnì¾, zda správní orgány èiní v¹echny potøebné kroky k realizaci vyho¹tìní v pøimìøených lhùtách. ®alovaný v napadeném rozhodnutí nejprve shrnul právní úpravu, ze které vycházel pøi rozhodování. K prodlou¾ení doby zaji¹tìní pøistoupil ze dvou dùvodù. Prvním byla skuteènost, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele se nepodaøilo realizovat bìhem doby stanovené v pùvodním rozhodnutí o zaji¹tìní. Dùvodem byla objektivní pøeká¾ka na stranì stì¾ovatele, je¾ spoèívala v tom, ¾e probíhalo jeho øízení o udìlení mezinárodní ochrany, bìhem kterého nelze cizince vyhostit. Dle ¾alovaného se stì¾ovatel úèelovì sna¾il tímto postupem legalizovat neoprávnìný pobyt na území ÈR. Druhým dùvodem prodlou¾ení zaji¹tìní byla ochrana veøejného zájmu spoleènosti. ®alovaný mìl obavu, ¾e v pøípadì propu¹tìní by se stì¾ovatel mohl skrývat nebo pokraèovat v protiprávní èinnosti. ®alovaný rovnì¾ odùvodnil, proè nepøistoupil k ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. Stì¾ovatel naru¹oval v minulosti hrubým zpùsobem veøejný poøádek Èeské republiky a správní orgán byl povinen pøedcházet trestné a nezákonné èinnosti. Stì¾ovatel pobýval na území ÈR neoprávnìnì a pøi kontrole policejní hlídkou byl silnì podnapilý. ®alovaný uzavøel, ¾e od ulo¾ení zaji¹tìní nenastaly ¾ádné nové okolnosti odùvodòující pou¾ití mírnìj¹ích opatøení.
[13] Na základì vý¹e uvedeného lze uzavøít, ¾e dùvodem prodlou¾ení zaji¹tìní cizince byla dùvodná obava ¾alovaného, ¾e by stì¾ovatel maøil v pøípadì propu¹tìní výkon správního rozhodnutí o vyho¹tìní, a ¾e by pokraèoval v protiprávní èinnosti. Stì¾ovatel úmyslnì bránil vyho¹tìní tím, ¾e opakovanì ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. V minulosti po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice celkem ètyøikrát, v¾dy neúspì¹nì. ®alovaný bìhem zaji¹tìní pravidelnì kontroloval, zda trvají dùvody pro zaji¹tìní, resp. zda trvá stì¾ovatelovo øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nelze mu proto vytknout, ¾e postupoval pau¹álnì bez zøetele k okolnostem projednávané vìci.
[14] Stì¾ovatel namítl, ¾e z dùvodu cizí státní pøíslu¹nosti nebyl schopen pochopit obsah výzvy mìstského soudu k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním vìci bez jednání. Rovnì¾ tato námitka není dùvodná. Právo na spravedlivý proces zahrnuje povinnost soudù poskytovat ochranu právùm zákonem stanoveným zpùsobem. Procesní pøedpisy upravují povinnost soudù vést jednání ústnì a veøejnì (vyjma pøípadù stanovených zákonem), bez zbyteèných prùtahù, v pøítomnosti úèastníka øízení a s mo¾ností úèastníka vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Ve správním øízení je jednání povinné pøi rozhodování o vìci samé, kromì pøípadù, kdy zákon stanoví, ¾e lze rozhodnout bez jednání. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. lze ve správním soudnictví rozhodnout bez ústního jednání za pøedpokladu, ¾e to úèastníci navrhli, anebo s tím souhlasí. Má, se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[15] Zákon o pobytu cizincù v¹ak obsahuje v tomto ohledu speciální právní úpravu. V § 172 odst. 5 stanoví, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince a o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince soud rozhodne do 7 pracovních dní ode dne doruèení správního spisu soudu. Soud naøídí k projednání vìci jednání, navrhne-li to úèastník øízení nejpozdìji do 5 dnù ode dne podání ¾aloby nebo je-li to nezbytné. O tom musí být cizinec v rozhodnutí policie pouèen.
[16] Stì¾ovatel byl pouèen o mo¾nosti po¾ádat o naøízení ústního jednání v rozhodnutí napadeném ¾alobou. Rozhodnutí pøevzal za úèasti tlumoèníka a svým podpisem stvrdil, ¾e porozumìl jeho obsahu. Stì¾ovatel v¹ak nejen¾e nenavrhl, aby soud ve vìci naøídil jednání, ale v ¾alobì naopak výslovnì uvedl, ¾e souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání. Mìstský soud tedy správnì postupoval podle § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, a rozhodl bez naøízení ústního jednání. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e vùbec neporozumìl výzvì soudu dle § 51 s. ø. s., je tøeba konstatovat, ¾e mu mìstský soud v této vìci ¾ádnou takovou výzvu nezasílal. Stì¾ovatel tedy nemohl neporozumìt výzvì, která mu nebyla zaslána.
[17] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nebyl pouèen ani o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce ve smyslu § 37 odst. 1 s. ø. s. Toto ustanovení v¹ak upravuje formu právních úkonù úèastníkù øízení. Stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli § 35 odst. 8 s. ø. s., dle kterého navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu platí v takovém pøípadì stát. Toto ustanovení garantuje právo zaruèené v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy.
[18] V pøípadì, ¾e potøeba zastoupení advokátem nevy¹la v øízení pøed mìstským soudem najevo a stì¾ovatel si nezvolil advokáta sám, aèkoli byl o této mo¾nosti pouèen v øízení pøed správním orgánem, ani nepo¾ádal soud o ustanovení advokáta, nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e mu advokáta neustanovil z vlastní iniciativy. V øízení pøed krajským soudem podle soudního øádu správního není zastoupení ¾alobce advokátem povinné. To v¹ak neznamená, ¾e i pro øízení pøed mìstským soudem by si nemohl stì¾ovatel advokáta zvolit, èi o jeho ustanovení po¾ádat soud (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, èj. 4 Azs 524/2004-49).
[19] Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e k tomu, aby soud stì¾ovateli ustanovil zástupce, je tøeba, aby úèastník øízení navrhl takový postup. Stì¾ovatel podal ¾alobu sepsanou v èeském jazyce se v¹emi potøebnými nále¾itostmi, která byla øádnì zdùvodnìna. Mìstský soud neshledal nezbytnou potøebu ustanovit ¾alobci právního zástupce, a ¾alobce takový postup sám nenavrhl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou ani tuto námitku.
[20] Stì¾ovatel spatøoval dùvodnost svých námitek rovnì¾ v tom, ¾e je státním pøíslu¹níkem Mongolska. Úèastníkem øízení o vyho¹tìní v¹ak mù¾e být pouze cizinec, nebo» obèany Èeské republiky nelze vyhostit (viz èlánek 14 odst. 4 vìta druhá Listiny základních práv a svobod). Cizincem se ve smyslu § 2 zákona o pobytu cizincù rozumí fyzická osoba, která není státním obèanem Èeské republiky, vèetnì obèana Evropské unie. Stì¾ovatel se proto nemù¾e v obecné rovinì odvolávat na svou cizí státní pøíslu¹nost a vy¾adovat v øízení o vyho¹tìní zvlá¹tní pøístup jen z dùvodu, ¾e je cizím státním pøíslu¹níkem.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né èinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly.
[23] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Tomá¹ Absolon. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci a prostudování spisu vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012, a v podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 3. 2012, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), f), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Advokátu byla dále pøiznána odmìna 800 Kè jako náhrada za èas prome¹kaný jízdou z Prahy do Brna a zpìt [dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a 2295 Kè jako náhrada za jízdné vozidlem na trase Praha-Brno a zpìt. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 7895 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 124
 § 125
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 172
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 § 51
 soud 
 § 37
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 14