Source: http://kraken.slv.cz/3Ads128/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:35:48+00:00

Document:
3Ads128/2009
3 Ads 128/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., zastoupená JUDr. Milanem Chmelíkem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Støedoèeský kraj, Územní pracovi¹tì Kolín, se sídlem Komenského 193, Kolín, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2008, è.j. US/7653283099/©eb, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 3. 2008, è.j. US/7653283099/©eb, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 44 Ca 71/2008-19,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 44 Ca 71/2008-19, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 44 Ca 71/2008-19, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti usnesení ¾alované ze dne 3. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb (dále jen napadené usnesení ), jím¾ ¾alovaná podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), odlo¾ila její ¾ádost ze dne 19. 2. 2008 o prominutí placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní.
®alovaná na tuto ¾ádost odpovìdìla dopisem ze dne 28. 2. 2008, v nìm¾ stì¾ovatelce sdìlila, ¾e dle platné legislativy je ka¾dá osoba s trvalým pobytem na území Èeské republiky poji¹tìna, z èeho¾ se není mo¾né vyvázat. Právní pøedpisy ukládají plátcùm pojistného hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, pøièem¾ z této povinnosti nelze stanovit ¾ádnou výjimku pro poji¹tìnce zdravotní poji¹»ovny v Èeské republice. ®alovaná tedy nemá pravomoc o ¾ádosti ¾alobkynì jakkoli rozhodnout. Dodala, ¾e se nejedná o spor o vý¹i placení pojistného èi penále, nebo» stì¾ovatelka ani nemá nedoplatek na veøejném zdravotním poji¹tìní.
®alovaná následnì vydala usnesení dne 3. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb, kterým podle § 63 odst. 1 písm. b) s. ø. tuto ¾ádost odlo¾ila, proto¾e k prominutí placení pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní není vìcnì pøíslu¹ná ani ona, ani ¾ádný jiný správní orgán. Zdùraznila, ¾e podle § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), je oprávnìna rozhodnout pouze ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné a ve správním øízení zahajovaném na návrh poji¹tìnce rozhoduje té¾ o hrazení regulaèních poplatkù. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla ¾ádný dluh na pojistném ani penále, nebyl podle ¾alované dán ¾ádný spor, který by bylo tøeba rozhodnout. V pouèení pøitom uvedla, ¾e proti tomuto usnesení se nelze odvolat a ¾e usnesení nabylo právní moci dnem doruèení.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka odvolání, v nìm¾ poukázala na to, ¾e § 63 odst. 1 s. ø., podle kterého ¾alovaná ¾ádost odlo¾ila na vìc vùbec nedopadá. Namítla, ¾e se ¾alovaná nevypoøádala se v¹emi námitkami, a proto navrhla, aby odvolací orgán toto usnesení zru¹il a vrátil mu vìc k novému projednání a rozhodnutí. Dále po¾ádala ¾alovanou, aby její odvolání postoupila odvolacímu orgánu.
Stejného dne podala stì¾ovatelka podle § 175 odst. 1 s. ø. proti postupu ¾alované stí¾nost, nebo» podle jejího názoru doruèením její ¾ádosti ¾alované bylo podle § 44 odst. 1 s. ø. zahájeno správní øízení, které mìlo vyústit v rozhodnutí podle § 67 s.ø. s mo¾ností øádného odvolání, v nìm¾ by se ¾alovaná vypoøádala se v¹emi námitkami vznesenými v pøedmìtné ¾ádosti. Zároveò po¾ádala, aby byla vyrozumìna o výsledku ¹etøení.
®alovaná poté vydala opravné usnesení ze dne 26. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb, kterým opravila v usnesení ze dne 3. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb, zøejmou nesprávnost spoèívající v chybì v psaní, ke které do¹lo ve výroku rozhodnutí. Ve výroku ¾alovaná chybnì uvedla, ¾e stì¾ovatelèinu ¾ádost odkládá podle § 63 odst. 1 písm. b) s. ø., namísto podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø.
Následnì na podanou stí¾nost a odvolání stì¾ovatelky odpovìdìla ¾alovaná dne 28. 3. 2008 tak, ¾e její stì¾ovatelèinu ¾ádost odlo¾ila podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø., jak vyplývá z opravného usnesení ze dne 26. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb. Dále znovu zdùraznila, ¾e k rozhodování o prominutí placení pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní není oprávnìna ani ona, ani ¾ádný jiný správní orgán, nebo» takové oprávnìní musí být správnímu orgánu svìøeno zákonem nebo na základì zákona, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo, a to ani zákonem o veøejném zdravotním poji¹tìní. Podotkla, ¾e právní pøedpisy ani neumo¾òují plátcùm pojistného se jakkoli vyvázat z povinnosti hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelèinu ¾ádost odlo¾ila usnesením, ani¾ by zahájila správní øízení. Ohradila se proti výtce, ¾e se nevypoøádala se v¹emi stì¾ovatelèinými námitkami, pøièem¾ z dùvodu právní jistoty a pøehlednosti se opakovanì a pøehlednì v jednotlivých bodech zabývala v¹emi vznesenými námitkami. Z tìchto dùvodù v závìru pod bodem I. shledala stí¾nost jako nedùvodnou a pod bodem II. odlo¾ila odvolání jako bezpøedmìtné, nebo» podle jejího názoru je napadené usnesení koneèné.
Dne 22. 5. 2008 podala stì¾ovatelka ¾alobu proti usnesení ¾alované o odlo¾ení vìci ze dne 3. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 3. 2008, è. j. US/7653283099/©eb (tj. proti prvoinstanènímu rozhodnutí ve vìci). Stì¾ovatelka zrekapitulovala prùbìh øízení pøed ¾alovanou a namítla, ¾e ¾alovaná svùj právní názor neobhájila v rámci zákona a její výklad je nesluèitelný s Ústavou ÈR a Listinou základních práv a svobod . V ¾alobì uvedla dùvody, pro které mìla být podle jejího názoru osvobozena od placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Opakovanì zdùraznila, ¾e byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání proti své vùli, v dùsledku èeho¾ je evidována jako osoba bez zdanitelných pøíjmù, a proto nemá prostøedky ani na hrazení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Navrhla tedy, aby Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zru¹il napadené usnesení ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení s tím, ¾e jí jako odstranìní tvrdosti zákona bude prominuta povinnost placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pøièem¾ jí bude zaji¹tìna základní lékaøská péèe.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla obdobné nebo zcela toto¾né argumenty jako v odpovìdi stì¾ovatelce ze dne 28. 3. 2008 a navrhla, aby krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Krajský soud uvedl, ¾e napadené usnesení, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o zahájení øízení o prominutí placení pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní odlo¾ena podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø., nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s.ø.s. ), kterým by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti ¾alobkynì, a není tak splnìna podmínka øízení podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e je tento nedostatek neodstranitelný, nelze v øízení pokraèovat. Z tohoto dùvodu krajský soud usnesením ze dne 27. 2. 2009, è. j. 44 Ca 71/2008-19, odmítl návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., s odùvodnìním, ¾e krajský soud nezákonnì odmítl její ¾alobu. Kasaèní stí¾nost následnì doplnila prostøednictvím svého advokáta tak, ¾e roz¹íøila dùvody podání kasaèní stí¾nosti i o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka se ohradila proti závìru krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alované o odlo¾ení ¾ádosti podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., kterým by se zakládala, mìnila, ru¹ila èi závaznì urèovala její práva nebo povinnosti. V této souvislosti poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e pau¹ální pøístup, který by vyluèoval ze soudní ochrany celou kategorii rozhodnutí (napø. o zastavení øízení) není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu. Podle citovaného rozhodnutí jsou ve správním soudnictví jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. pøezkoumatelné té¾ úkony, které by zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práv a povinností mohly pøivodit, pokud by je správní orgán vydal v souladu s tím, èeho se ve správním øízení domáhal ¾alobce.
Podle názoru stì¾ovatelky je pøitom zjevné, ¾e pokud by ¾alovaný její ¾ádosti vyhovìl, a povinnost hradit pojistné by ji prominul, jednalo by se o záva¾nou zmìnu èi zru¹ení jejích práv a povinností. Skuteènost, ¾e krajský soud pau¹álnì odmítl pøezkoumávat usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 s. ø. je podle jejího názoru v rozporu s právem ka¾dého, aby se domáhal pøezkumu vìci pøed nezávislým soudem. Podle stì¾ovatelky postupoval krajský soud nezákonnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného vìcnì nepøezkoumal, nebo» rozhodnutí o odlo¾ení vìci podle § 43 s. ø. je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., pøesto¾e se pøi rozhodování o odlo¾ení ¾ádosti podle § 43 s. ø. vùbec nezahajuje správní øízení. Rozhodující je toti¾ obsah napadeného rozhodnutí.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná byla oprávnìna ve smyslu § 53 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní o její ¾ádosti rozhodnout. Pokud by dospìla k závìru, ¾e ¾ádost není mo¾né podat, mìla øízení o této ¾ádosti zastavit èi zamítnout. Podle jejího názoru pøitom mìla ¾alovaná vzít v úvahu specifika její konkrétní situace a nedr¾et se striktnì textu zákona, nýbr¾ se od nìj ústavnì konformnì odchýlit. Proto¾e tak ¾alovaná neuèinila, poru¹ila ústavnì zaruèené právo na pomoc v hmotné nouzi, právo na ochranu zdraví a právo na bezplatné poskytování zdravotní péèe. Ohradila se rovnì¾ proti tomu, ¾e byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu ze dne 27. 2. 2009, è. j. 44 Ca 71/2008-19, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na v¹ech svých dùvodech, které ji vedly k odlo¾ení ¾ádosti o prominutí placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní a zdùraznila, ¾e pokud by zahájila správní øízení v této vìci, jednala by contra legem. Institut pominutí placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní èeský právní øád nezná, a proto nemohlo být zahájeno správní øízení a ¾ádost musela být odlo¾ena usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e pøedmìtem jeho posouzení v dané vìci je právní otázka, zda usnesení podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Krajský soud se toti¾ nezabýval meritem vìci, nebo» dospìl k závìru, ¾e soudní pøezkum usnesení, kterým byla vìc odlo¾ena, je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» tento úkon není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je tak na základì kasaèní námitky stì¾ovatelky posoudit správnost tohoto právního názoru.
Pøi posuzovaní pøedmìtné otázky je tøeba vyjít ze setrvalého názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e krajský soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, dotýká subjektivních práv a povinností ¾alobce, a zda tedy je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom pau¹ální pøístup, který by celou kategorii rozhodnutí (napø. rozhodnutí o zastavení øízení) vyluèoval ze soudní ochrany, není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu. K vylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu, a tím zú¾ení pravomoci soudù jednat a rozhodovat ve správním soudnictví, je zapotøebí pøistupovat restriktivnì. Proto nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch soudního pøezkumu a druhá proti nìmu, je v¾dy zapotøebí upøednostnit tu první, resp. v pochybnostech, zda se urèitý úkon dotýká práv a povinností ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a tedy podléhá pøezkumu, je na místì usuzovat, ¾e tomu tak je (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, pøístupný na www.nssoud.cz).
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení rozhodnutí jen ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
V dané vìci je tøeba posoudit, zda se stì¾ovatelka domáhala zalo¾ení, zmìny, zru¹ení nebo závazného urèení svých práv nebo povinností, a zda postupem ¾alovaného správního orgánu, který odlo¾il ¾ádost podle § 43 s. ø. odst. 1 písm. b) s. ø., mohla být pøípadnì zkrácena na svých právech. Pokud by tomu tak bylo, tj. domáhala-li by se stì¾ovatelka podáním zalo¾ení, zmìny, zru¹ení nebo závazného urèení svých práv nebo povinností a ¾alovaný správní orgán by vìc bez meritorního posouzení vìc odlo¾il, pak je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné, aby byl soud oprávnìn pøezkoumat, zda tento úkon spoèívající v odlo¾ení vìci byl uèinìn v souladu se zákonem èi nikoli.
V pøedmìtné vìci po¾ádala stì¾ovatelka, která byla plátkyní pojistného, aby jí bylo prominuto placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. ®alovaná její ¾ádost usnesením odlo¾ila § 43 s. ø. odst. 1 písm. b) s. ø., nebo» shledala, ¾e k prominutí placení pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní není vìcnì pøíslu¹ná ani ona ani ¾ádný jiný správní orgán. Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e toto usnesení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e povinnost hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, kterou má stì¾ovatelka jako osoba podle § 4 písm. a) ve smyslu § 5 písm. c) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, pøedstavuje zásah do její majetkové sféry, nebo» ji ochuzuje o èástku, kterou je povinna zaplatit. Pro danou vìc pøitom není podstatné, zda tento zásah do jejích majetkových práv nastává pøímo ze zákona a zda k nìmu mù¾e dojít i dobrovolným splnìním zákonné povinnosti. Naopak je podstatné, ¾e se stì¾ovatelka svou ¾ádostí domáhala zmìny svých povinností a ¾e jí nebylo vyhovìno, kdy¾ její ¾ádost byla odlo¾ena. Takový postup se mohl dotknout jejích subjektivních povinností, pokud by jí povinnost odvádìt pojistné byla prominuta (samozøejmì pouze za situace, ¾e by tak uèinil správní orgán, který by k tomu byl vìcnì pøíslu¹ný). Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e odlo¾ením ¾ádosti se její právní pozice nezmìnila, nebo» takový výklad by vedl k absurdnímu závìru, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí, jimi¾ by správní orgán zamítl jakoukoli (i oprávnìnou) ¾ádost ¾alobkynì. Rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. jsou toti¾ nejen úkony, které zalo¾ily, zmìnily, zru¹ily èi závaznì urèily práva a povinnosti ¾alobce, ale té¾ úkony, které by zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práv a povinností ¾alobce mohly pøivodit, pokud by je správní orgán vydal v souladu s tím, èeho se stì¾ovatelka ve správním øízení domáhala (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54). Pokud by tedy bylo vyhovìno stì¾ovatelèinì ¾ádosti o prominutí hrazení pojistného, byla by tím zru¹ena její subjektivní veøejná povinnost hradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. V souladu s vý¹e uvedeným právním názorem je tedy nepochybné, ¾e stì¾ovatelka se domáhala zmìny svých veøejných povinností, jak pøedvídá § 65 odst. 1 s. ø. s., o nich¾ bylo rozhodnuto postupem podle § 43 s. ø. odst. 1 písm. b) s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e institut odlo¾ení vìci upravený v § 43 s. ø. umo¾òuje správnímu orgánu, aby za splnìní zde uvedených podmínek odlo¾il vìc usnesením bez zahájení øízení. Tento postup je výjimkou z jinak platné zásady, ¾e øízení je zahájeno dnem doruèení ¾ádosti nebo návrhu vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu (§ 44 odst. 1 správního øádu), a té¾ výjimkou ze zásady, dle ní¾ se správní rozhodnutí (largo sensu) vydává ve správním øízení. Úèelem § 43 s. ø. je umo¾nit správnímu orgánu, aby se zjednodu¹eným zpùsobem vypoøádal s podáním, které vykazuje takovou obsahovou vadu, která znemo¾òuje, aby je správní orgán mohl pova¾ovat za ¾ádost. Správní orgán tak nemusí postupovat podle obecných ustanovení o øízení a vyzvat podatele k doplnìní ¾ádosti apod., nebo» by takový postup byl zjevnì neúèelný. Podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. není zahájeno øízení o ¾ádosti a správní orgán vìc usnesením odlo¾í, jestli¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Toto ustanovení se vztahuje na situace, kdy vìcná pøíslu¹nost k vyøízení podání nesvìdèí ¾ádnému správnímu orgánu ani na základì zvlá¹tních zákonù, na které odkazuje § 10 s. ø., ani na základì zbytkového ustanovení § 133 odst. 1 s. ø., nebo» jde o zále¾itost, její¾ vyøízení a rozhodnutí je zcela mimo sféru pùsobnosti veøejné správy. Podání tedy ani nelze postoupit podle § 12 s. ø. jinému pøíslu¹nému správnímu orgánu. Usnesení o odlo¾ení vìci je tak do znaèné míry usnesením deklaratorním, kterým správní orgán prohla¹uje, ¾e v dùsledku nedostatku vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù nebylo správní øízení vùbec zahajováno (více viz Správní øád-Komentáø, Josef Vedral, Bova Polygon, Praha 2006, str. 307-308). Na tomto místì je nutné zdùraznit, ¾e proti tomuto usnesení je v souladu s § 81 odst. 1 s. ø. mo¾né podat øádný opravný prostøedek (odvolání), nebo» správní øád jeho podání nevyluèuje.
Proto¾e usnesením o odlo¾ení vìci podle § 43 s. ø. správní orgány vìc konèí, a urèují tak její právní osud, je toto rozhodnutí významným zásahem do právní sféry navrhovatele. Tento závìr je nadto podpoøen také tím, ¾e rozhodnutí je èinìno mimo správní øízení, v dùsledku èeho¾ nemá ¾adatel procesní postavení úèastníka správního øízení, pøièem¾ ¾ádosti nejen¾e není vyhovìno, ale dokonce není ani vìcnì posouzena. To v¹e svìdèí pro soudní pøezkoumatelnost takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji¾ døíve (ve vìcech týkajících se odlo¾ení vìci dle § 66 zákona o pøestupcích, ve spojení s § 43 odst. 1 s. ø., v øízení o návrhu podaného podle § 68 odst. 1 tého¾ zákona, tj. zákona o pøestupcích) dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení vìci je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., proti nìmu¾ (respektive proti rozhodnutí o odvolání) je pøípustné bránit se správní ¾alobou, nebo» se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 As 57/2008-35).
Závìr, ¾e usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, týká-li se subjektivních práv ¾alobce, je podpoøen rovnì¾ argumentem reductio ad absurdum, podle nìho¾ by byla ze soudního pøezkumu vylouèena také ta rozhodnutí, kterými by správní orgány zcela úèelovì odkládaly i jednoznaènì oprávnìné ¾ádosti a návrhy, co¾ by ve svém dùsledku mohlo vést k odepøení pøístupu k soudu. Z tohoto dùvodu musí podléhat usnesení o odlo¾ení ¾ádosti podle § 43 odst. 1 písm. b) pøezkumu ve správním soudnictví týká-li se subjektivních práv ¾alobce v tom smyslu, ¾e by mohly být zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny èi závaznì urèeny, pokud by správní orgán rozhodl v souladu s ¾ádostí ¾adatelky.
Krajský soud proto pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, proto¾e usnesení podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. o odlo¾ení vìci, proti kterému brojila stì¾ovatelka, bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pøezkoumatelným ve správním soudnictví. V dal¹ím øízení tedy krajský soud pøezkoumá, zda její ¾ádost ze dne 19. 2. 2008 o prominutí placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní byla odlo¾ena v souladu se zákonem èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e touto otázkou, která je meritem vìci, se v¹ak nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom v této souvislosti pova¾uje za nezbytné pøipomenout, ¾e nepøehlédl nesprávný procesní postup správního orgánu prvního stupnì. Ten toti¾ nejprve vadnì v pouèení napadeného usnesení uvedl, ¾e se proti nìmu nelze odvolat, pøesto¾e podle § 81 odst. 1 s. ø. ve spojení s § 76 odst. 5 s. ø. je mo¾né proti usnesení podat odvolání, pokud správní øád nestanoví jinak, co¾ v¹ak v tomto pøípadì neèiní. Stì¾ovatelka navzdory tomuto vadnému pouèení o odvolání podala správnì odvolání u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Vyèerpala tak v¹echny øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Správní orgán prvního stupnì v¹ak odvolání odvolacímu orgánu nepostoupil a sám o nìm rozhodl. By» toto rozhodnutí o odvolání nemá formální nále¾itosti § 68 s. ø., naplòuje materiální znaky rozhodnutí, nebo» jak bylo vý¹e popsáno zasahuje do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky. Z rozhodnutí o odvolání vyplynulo, ¾e správní orgán pova¾uje napadené rozhodnutí za koneèné, a proto o odvolání rozhodl sám, ani¾ by je postoupil odvolacímu orgánu.
Za této situace nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøipisovat stì¾ovatelce k tí¾i, ¾e podala ¾alobu proti napadenému prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo rozhodnuto o její ¾ádosti, a nikoli proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o jejím odvolání, a èinit z této skuteènosti pro ni nepøíznivé závìry. Z ¾aloby stì¾ovatelky je toti¾ zøejmé, ¾e brojila i proti rozhodnutí o jejím odvolání, a proto se nejedná o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud je proto povinen o ¾alobì rozhodnout meritornì, nebo» odvolací rozhodnutí tvoøí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek. Opaèný pøístup pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví by byl pøepjatým formalismem, který naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu ani samotnému poslání soudnictví (shodnì té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 1 Afs 88/2009-48, pøístupné na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» je povinen pøezkoumat, zda usnesení podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. o odlo¾ení vìci bylo vydáno v souladu se zákonem. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby kromì následování právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného ve odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), znovu pøezkoumal ¾alobní námitky stì¾ovatelky týkající postupu správního orgánu pøi vydání napadeného usnesení a následného odvolacího øízení, které mìlo být vedeno pøíslu¹ným odvolacím orgánem (dle § 53 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní se jedná o rozhodèí orgán ¾alované).

References: soud 
 § 43
 § 63
 § 53
 § 63
 § 175
 § 44
 § 67
 § 63
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 103
 § 43
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 65
 § 43
 § 53
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 43
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 65
 soud 
 § 4
 § 5
 § 65
 § 65
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 § 43
 § 10
 § 133
 § 12
 § 81
 § 43
 soud 
 § 66
 § 43
 § 68
 § 65
 § 43
 § 43
 soud 
 § 43
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 76
 § 68
 § 37
 soud 
 soud 
 § 43
 § 53