Source: http://kraken.slv.cz/9As26/2008
Timestamp: 2018-07-19 08:16:50+00:00

Document:
9As26/2008
9 As 26/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2005, è. j. 560/2654/05, ve vìci ochrany pøírody a krajiny, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007, è. j. 5 Ca 58/2006-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2007, è. j. 5 Ca 58/2006-45, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 7. 12. 2005, è. j. 560/2654/05, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shora uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Havlíèkùv Brod, ze dne 24. 8. 2005, è. j. 6/OP/6000/05/Pe, jím¾ byla úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta v celkové vý¹i 65 000 Kè za protiprávní jednání uvedené v ust. § 88 odst. 1 písm. c) a § 88 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ).
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud zru¹il jeho rozhodnutí jako celek pøesto, ¾e v odùvodnìní rozsudku (viz str. 11 tøetí odstavec od shora) uvedl, ¾e shledal dùvodnými ¾alobní námitky jen ve vztahu k existenci souhlasu (povolení) ke kácení døevin, a to je¹tì jen v urèitých mezích. Dle stì¾ovatele není z uvedené pasá¾e rozhodnutí mìstského soudu srozumitelné, proè tento soud zru¹il rozhodnutí jako celek, kdy¾ ¾alobní námitky uznal jen ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, oznaèené ve výroku stì¾ovatelem potvrzeného prvostupòového rozhodnutí písm. a). Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøuje stì¾ovatel v následujícím: Mìstský soud uvedl, ¾e nekompetentní postup orgánù povolaných k vydání povolení ke kácení døevin nemù¾e jít k tí¾i ¾alobce, kdy¾ z pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e Obecní úøady ve Vlèatínì a Rudíkovì ve vìci povolení kácení formálnì nevedly øízení a nevydaly ve vìci rozhodnutí v písemné podobì, pøesto v¹ak orgány obcí ve vìci konaly a pøedmìtné kácení se ¾alobcem dohodly, tak ¾e jej, by» nevydaly rozhodnutí, fakticky povolily. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud v rozporu s ust. § 75 a § 76 zákona o ochranì pøírody a krajiny nezohlednil fakt, ¾e orgánem ochrany pøírody pøíslu¹ným k povolení kácení døevin je pouze obecní úøad. Pokud souhlas s kácením døevin vyslovil kterýkoliv jiný orgán obce (v daném pøípadì starostové èi zastupitelé obcí), pak tento souhlas nemohl mít právní úèinky povolení dle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e soud v rozporu se zákonem posoudil jako dostateèné pro kácení døevin závazné stanovisko vydané k zásahu do významného krajinného prvku podle ust. § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny Mìstským úøadem Tøebíè, na jeho¾ základì mìla Obec Vlèatín vydat souhlas s kácením pøedmìtných døevin. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøedmìt øízení nebyl v obou pøípadech toto¾ný, proto názor mìstského soudu, ¾e existenci souhlasu ke kácení lze dovodit v mezích, v nich¾ Mìstský úøad Tøebíè povolil zásah do významného krajinného prvku, nemá oporu v zákonu. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Na základì oznámení J. J. provedla dne 26. 2. 2004 Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Havlíèkùv Brod (dále té¾ inspekce ), terénní ¹etøení v lokalitì vodního toku Oslavièky, Obec Vlèatín, pøi kterém bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo k pokácení minimálnì 225 kusù vìt¹inou vzrostlých døevin podél vodního toku Oslavièky ve smìru toku v úseku od ¾eleznièního mostu pøes celou Obec Vlèatín.
Inspekcí bylo pro¹etøováno, zda uvedené kácení bylo ve smyslu ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny øádnì povoleno, nebo» nebylo provádìno v rámci údr¾by toku, tzn. pøi výkonu oprávnìní podle zvlá¹tních právních pøedpisù, a proto k nìmu bylo tøeba øádné povolení. Bylo zji¹tìno, ¾e v dané vìci bylo vydáno toliko rozhodnutí Mìstského úøadu Tøebíè ze dne 18. 12. 2003, è. j. O®P/23333-03/6980-2003/Kou, kterým bylo Lesùm Èeské republiky, s. p., udìleno závazné souhlasné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Konkrétnì se jednalo o souhlas s údr¾bou bøehového porostu u vodního toku Oslavièky ve dvou úsecích: nad Obcí Vlèatín-od ¾eleznièního náspu cca 500 m ve smìru toku a pod obcí-od silnièního mostu cca 1500 m ve smìru toku. Ve stanovisku bylo dále uvedeno, ¾e práce budou spoèívat v odtì¾ení pøestárlých topolù, odstranìní ol¹í vrostlých do prùtoèného profilu koryta toku a stromù po¹kozených, to v¹e vèetnì podrostu. Perspektivní døeviny zùstanou zachovány a budou doplnìny náhradní výsadbou. Inspekce rovnì¾ provìøila, ¾e Obecní úøad Vlèatín a Obecní úøad Rudíkov, jako místnì pøíslu¹né orgány ochrany pøírody, nevydaly pøedepsaný souhlas ke kácení døevin dle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani jim nebyla adresována ¾ádost k vydání takovéhoto povolení. Dne 19. 7. 2004 obdr¾ela inspekce od Agentury ochrany pøírody a krajiny Èeské republiky vy¾ádaný odborný posudek, z nìho¾ vyplývá, ¾e provedený necitlivý zásah poru¹il podmínky rozhodnutí Mìstského úøadu Tøebíè ze dne 18. 12. 2003, è. j. O®P/23333-03/6980-2003/Kou.
©etøením inspekce bylo dále zji¹tìno, ¾e vlastní kácení provedl ¾alobce-pan M. B., fyzická osoba podnikající dle ¾ivnostenského zákona, a proto s ním inspekce pøípisem ze dne 2. 9. 2004, è. j. 6/OP/6293/04/Pe, zahájila správní øízení o protiprávním jednání na úseku ochrany pøírody. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2005, è. j. 6/OP/6000/05/Pe, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta v úhrnné vý¹i 65 000 Kè za protiprávní jednání uvedené v ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, ke kterému do¹lo tím, ¾e v období po 20. lednu 2004 znièil bez povolení skupinu minimálnì 225 ks døevin rostoucích mimo les na vymezených pozemcích v katastrálním území Rudíkov a Vlèatín, které tvoøily souèást bøehového porostu vodního toku Oslavièky, a za protiprávní jednání uvedené v ust. § 88 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona, ke kterému do¹lo tím, ¾e provedl v období po 20. lednu 2004 na vymezených pozemcích v katastrálním území Rudíkov a Vlèatín ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku-vodního toku Oslavièky a jeho údolní nivy bez souhlasu orgánu ochrany pøírody.
Podle ust. § 3 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny pro úèely tohoto zákona se vymezují nìkteré základní pojmy takto: významný krajinný prvek jako ekologicky, geomorfologicky nebo esteticky hodnotná èást krajiny utváøí její typický vzhled nebo pøispívá k udr¾ení její stability. Významnými krajinnými prvky jsou lesy, ra¹elini¹tì, vodní toky, rybníky, jezera, údolní nivy. Dále jsou jimi jiné èásti krajiny, které zaregistruje podle § 6 orgán ochrany pøírody jako významný krajinný prvek, zejména mokøady, stepní trávníky, remízy, meze, trvalé travní plochy, nalezi¹tì nerostù a zkamenìlin, umìlé i pøirozené skalní útvary, výchozy a odkryvy. Mohou jimi být i cenné plochy porostù sídelních útvarù vèetnì historických zahrad a parkù. Zvlá¹tì chránìná èást pøírody je z této definice vyòata (písmeno f).
Podle ust. § 4 odst. 2 citovaného zákona významné krajinné prvky jsou chránìny pøed po¹kozováním a nièením. Vyu¾ívají se pouze tak, aby nebyla naru¹ena jejich obnova a nedo¹lo k ohro¾ení nebo oslabení jejich stabilizaèní funkce. K zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Mezi takové zásahy patøí zejména umis»ování staveb, pozemkové úpravy, zmìny kultur pozemkù, odvodòování pozemkù, úpravy vodních tokù a nádr¾í a tì¾ba nerostù. Podrobnosti ochrany významných krajinných prvkù stanoví ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem.
Podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obecní úøady povolují s výjimkou území národních parkù kácení døevin a jsou oprávnìny k pozastavení, omezení nebo zákazu kácení døevin podle § 8, ukládají náhradní výsadbu podle § 9 s výjimkou území národních parkù a vedou pøehled pozemkù vhodných k náhradní výsadbì podle § 9 odst. 2.
Podle ust. § 76 odst. 2 písm. a) citovaného zákona povìøené obecní úøady vydávají závazná stanoviska k zásahùm do registrovaných krajinných prvkù (§ 4 odst. 2) a registrují významné krajinné prvky.
Podle ust. § 88 odst. 1 písm. i) citovaného zákona orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e provádí ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody.
Podle ust. § 8 odst. 3, vìty první, vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾ádost o povolení ke kácení døevin rostoucích mimo les podává vlastník pozemku èi nájemce se souhlasem vlastníka pozemku, na kterém døeviny rostoucí mimo les rostou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení stí¾ní námitky, která se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù tohoto rozhodnutí.
Z judikatury zdej¹ího soudu týkající se otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu stojí za pøipomenutí rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
V souzené vìci je v¹ak z kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí mìstského soudu patrno, jak tento soud v jím projednávané vìci rozhodl (¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení), jsou odli¹itelné jednotlivé èásti rozhodnutí, tj. výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku, a rovnì¾ úèastníci øízení jsou jasnì vymezeni. V daném pøípadì proto nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ tuto dovozuje ze skuteènosti, ¾e z rozsudku mìstského soudu není patrno, proè tento zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele jako celek, aèkoliv shledal dùvodnými ¾alobní námitky jen ve vztahu k existenci souhlasu (povolení) ke kácení døevin, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Èásteèný pøezkum ¾alovaného rozhodnutí pøipou¹tí ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Je v¹ak nezbytné, aby se jednalo o samostatné, na sobì nezávislé výroky rozhodnutí, je¾ svou povahou umo¾òují samostatný pøezkum. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v projednávané vìci pøezkoumával mìstský soud na základì podané ¾aloby rozhodnutí stì¾ovatele, jeho¾ jediným výrokem bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 24. 8. 2005, è. j. 6/OP/6000/05/Pe, nemohl mìstský soud v situaci, kdy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je pro nezákonnost nezbytné zru¹it, postupovat jinak, ne¾ zru¹it rozhodnutí stì¾ovatele jako celek a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Èásteèný pøezkum ¾alovaného rozhodnutí, resp. zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele jen v èásti, zde byl tedy pojmovì vylouèen. S ohledem na vý¹e uvedené proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
V poøadí druhá stí¾ní námitka se týká nesprávného posouzení právní otázky udìlení povolení ke kácení døevin podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné nejprve zdùraznit, ¾e podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ke kácení døevin nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. ®ádost o povolení ke kácení døevin rostoucích mimo les podává vlastník pozemku èi nájemce se souhlasem vlastníka pozemku, na kterém døeviny rostoucí mimo les rostou (ust. § 8 odst. 5 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve spojení s ust. § 8 odst. 3, vìtou první, vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb.). Orgánem ochrany pøírody pøíslu¹ným k vydání povolení ke kácení døevin je v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obecní úøad. V daném pøípadì proto jediným kompetentním orgánem k vydání povolení ke kácení døevin byl pro pøíslu¹né katastrální území, jak ostatnì uvedl i mìstský soud, Obecní úøad Rudíkov a Obecní úøad Vlèatín. Z obsahu správního spisu (zejména z protokolu o podání vysvìtlení v pøípadì ¹etøení kácení døevin ze dne 12. 3. 2004 se starostou Obce Vlèatín, panem J. M., a z protokolu o podání vysvìtlení v pøípadì ¹etøení kácení døevin ze dne 12. 3. 2004 se starostkou obce Rudíkov, Ing. B. Z.) je v¹ak patrno, ¾e povolení ke kácení døevin tyto orgány obcí nevydaly, ani jim nebyla adresována ¾ádost o vydání takového povolení.
Podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny ulo¾í orgán ochrany pøírody pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí nebo znièí bez povolení døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce za správní delikt podle vý¹e citovaného ustanovení je tedy existence protiprávního jednání právnické osoby nebo fyzické osoby pøi výkonu podnikatelské èinnosti, uvedený ¹kodlivý následek-nepovolené po¹kození nebo znièení døevin nebo skupiny døevin rostoucích mimo les a pøíèinná souvislosti mezi jednáním a následkem. Pod pojmem protiprávní jednání je nutno rozumìt ka¾dé jednání, které je v rozporu s právními povinnostmi, zde povinností mít povolení orgánu ochrany pøírody ke kácení døevin dle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z vý¹e uvedené úpravy sankèního postihu je tudí¾ zøejmé, ¾e za protiprávní jednání spoèívající v nepovoleném po¹kození nebo znièení døevin nebo skupiny døevin rostoucích mimo les je posti¾en ka¾dý subjekt (právnická osoba nebo fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti), který bez povolení orgánu ochrany pøírody po¹kodí nebo znièí døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les. Odpovìdnost za správní delikt má proto objektivní charakter, nejde o odpovìdnost za zavinìní.
V návaznosti na vý¹e uvedené je potom nezbytné zdùraznit, jak to ji¾ uèinil Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 14. 1. 1997, è. j. 7 A 185/94-23, publikovaném v Judikatuøe v právu ¾ivotního prostøedí 1990-1999, è. II/C/5, ¾e právní úprava odpovìdnosti za správní delikty právnických èi fyzických osob spadá do oblasti práva veøejného; jejím cílem je zajistit dodr¾ování povinností stanovených zákonem na ochranu hodnot, na jejich¾ vytváøení a ochranì je veøejný zájem, a postihovat protiprávní jednání, je¾ je v rozporu se zájmy spoleènosti, je spoleèensky ¹kodlivé nebo nebezpeèné. Odpovìdnosti za správní delikt v oboru práva veøejného se nelze zásadnì vyhnout poukazem na smluvní èi jiné ujednání mezi úèastníky soukromoprávního vztahu ani poukazem na poru¹ení povinností ze strany jiného subjektu.
A proto pokud ¾alobce jako¾to fyzická osoba pøi výkonu své podnikatelské èinnosti znièil bez povolení skupinu døevin rostoucích mimo les, dopustil se protiprávního jednání v rozporu s ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a do¹lo tak k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle ust. § 88 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Nekompetentní postup Obce Rudíkov a Obce Vlèatín, a zejména pak jejich orgánù-starostù a zastupitelstev tìchto obcí, tak nemù¾e nikterak ovlivnit skuteènost, ¾e se ¾alobce dopustil shora uvedeného protiprávního jednání spoèívajícího v nepovoleném znièení nejménì 225 ks vzrostlých døevin podél vodního toku Oslavièky od ¾eleznièního mostku ve smìru toku pøes celou Obec Vlèatín a u¾ v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahradit povolení ke kácení døevin, ke kterému je kompetentní jiný orgán obce, a to obecní úøad. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud v rozporu s ust. § 75 a § 76 zákona o ochranì pøírody a krajiny nezohlednil fakt, ¾e orgánem ochrany pøírody pøíslu¹ným k povolení kácení døevin je pouze obecní úøad, a nikoliv jiný orgán obce, pøièem¾ a» u¾ formální èi neformální souhlas v podobì dohody o kácení døevin tìchto jiných orgánù obcí se ¾alobcem nemù¾e vyvolat právní úèinky povolení dle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» ty mohl vyvolat pouze a jenom souhlas dle shora citovaného ustanovení vydaný Obecním úøadem Rudíkov a Obecním úøadem Vlèatín, jako místnì pøíslu¹ných orgánù ochrany pøírody, v rámci výkonu pøenesené pùsobnosti tìchto obcí.
Jako nezanedbatelný se v této souvislosti jeví i fakt, ¾e ¾alobce, jako¾to fyzická osoba podnikající podle ¾ivnostenského zákona, jeho¾ pøedmìtem podnikání je mimo jiné èinnost související s pìstováním lesa a tì¾bou døeva, by si mìl být vìdom povinností a zejména pak povolení, je¾ si musí jako odpovìdná osoba opatøit nebo mít k dispozici a v pøípadì, ¾e tak neuèiní a nesplní tak své povinnosti, musí za toto své jednání nést odpovìdnost.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e shora zmínìný nekompetentní postup orgánù Obce Rudíkov a Obce Vlèatín je nezbytné zohlednit z hlediska vý¹e ulo¾ené pokuty, a nikoliv z hlediska posouzení samotného naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ostatnì aèkoliv byl delikt spáchaný ¾alobcem hodnocen stì¾ovatelem jako relativnì významný z hlediska ¹kodlivosti pro ¾ivotní prostøedí, byla ¾alobci ulo¾ená pokuta vymìøena pøi nejspodnìj¹í hranici stanovené v ust. § 88 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, èím¾ zohlednila nekompetentní postup orgánù pøíslu¹ných obcí.
K námitce stì¾ovatele, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e existenci souhlasu (povolení) orgánu ochrany pøírody (pøinejmen¹ím Obecního úøadu Vlèatín) ke kácení pøedmìtných døevin lze dovodit v mezích, v nich¾ Mìstský úøad Tøebíè povolil zásah do významného krajinného prvku , nemá oporu v zákonì, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny vy¾aduje ke kácení døevin povolení místnì pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody (ust. § 8 odst. 1 citovaného zákona). Orgánem pøíslu¹ným k vydání tohoto povolení je v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obecní úøad. V nyní projednávané vìci to byl Obecní úøad Rudíkov a Obecní úøad Vlèatín. Mù¾e ov¹em nastat i situace, jako tomu bylo i v této vìci, kdy pøedmìtné døeviny tvoøí nebo jsou souèástí významného krajinného prvku (ust. § 3 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny). V takovém pøípadì je nezbytné si opatøit kromì zmínìného øádného povolení ke kácení døevin rovnì¾ závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody podle ust. § 4 odst. 2 tého¾ zákona, k jeho¾ vydání je v¹ak pøíslu¹ný povìøený obecní úøad (ust. § 76 odst. 2 písm. a) citovaného zákona), konkrétnì Mìstský
úøad Tøebíè.
Ze shora uvedeného je tedy patrno, ¾e povolení ke kácení døevin podle ust. § 8 odst. 1 citovaného zákona a závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody podle ust. § 4 odst. 2 tého¾ zákona vydávají dva zcela odli¹né subjekty-v jednom pøípadì obecní úøady, v druhém pak povìøené obecní úøady. Rovnì¾ ust. § 88 odst. 1 citovaného zákona rozli¹uje dvì rùzné skutkové podstaty, a to podle toho, zda bylo postupováno bez povolení ke kácení døevin èi bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody (ust. § 88 odst. 1 písm. c) a i) zákona o ochranì pøírody a krajiny). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zákon nehovoøí o mo¾nosti nahrazení povolení orgánu ochrany pøírody (obecního úøadu) ke kácení døevin závazným stanoviskem orgánu ochrany pøírody (povìøeným obecním úøadem), má stì¾ovatel pravdu v tom, ¾e takový postup není mo¾né v daném pøípadì dovozovat.
V projednávané vìci v¹ak mìstský soud nedospìl k závìru, ¾e existenci povolení ke kácení døevin je mo¾no dovodit ze souhlasného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku, ale uvedl následující: existenci souhlasu (povolení) orgánu ochrany pøírody (pøinejmen¹ím Obecního úøadu Vlèatín) ke kácení pøedmìtných døevin lze dovodit je n v mezích, v nich¾ Mìstský úøad Tøebíè povolil zásah do významného krajinného prvku. Aèkoliv je odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu v této èásti velice strohé a kusé, vyplývá z nìho, ¾e tento dovodil, ¾e souhlas Obce Vlèatín s vyèi¹tìním a tì¾bou bøehového porostu na vodním toku Oslavièka ze dne 5. 1. 2004, který byl vydán na základì souhlasného stanoviska Mìstského úøadu Tøebíè, podepsaný starostou obce panem J. M., je mo¾no pova¾ovat za povolení ke kácení døevin ve smyslu ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to v mezích, v nich¾ Mìstský úøad Tøebíè povolil zásah do významného krajinného prvku. Rozhodnutí mìstského soudu v¹ak v tomto bodì postrádá nejenom úvahu, jak k uvedenému závìru pøedmìtný soud dospìl, ale je rovnì¾ v pøíkrém rozporu se spisovým materiálem, zejména protokolem o podání vysvìtlení v pøípadì ¹etøení kácení døevin ze dne 12. 3. 2004 starostou Obce Vlèatín, panem J. M., v nìm¾ tento uvedl, ¾e ¾ádost o povolení kácení uvedených døevin nikdo na ObÚ ve Vlèatínì nepodával , správní øízení ve vìci nebylo ze strany ObÚ ve Vlèatínì vedeno , ObÚ ve Vlèatínì nevydal ¾ádné rozhodnutí o povolení kácení uvedených stromù . Vyvstává zde tedy otázka, jak mohl mìstský soud dospìt k závìru, ¾e bylo vydáno povolení ke kácení døevin, kdy¾ starosta obce jako¾to osoba oprávnìná k vydání takového povolení [ust. § 103 odst. 4 písm. f) a § 110 odst. 3 a 4 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], jeho vydání popøela.
Na pozadí vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e shora uvedený závìr mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» nejenom, ¾e není dostateènì odùvodnìn, ale zejména nemá oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, jak po¾aduje ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75. Proto¾e se jedná o vadu uvedenou v ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., musel k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatele.
¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále pro nezákonnost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 103
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 § 8
 soud 
 § 4
 § 8
 § 4
 § 8
 § 88
 § 88
 § 3
 § 6
 § 4
 § 76
 § 8
 § 9
 § 9
 § 76
 § 88
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 88
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 76
 § 88
 § 8
 soud 
 § 8
 § 88
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 § 8
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 8
 § 76
 § 3
 § 4
 § 76
 § 8
 § 4
 § 88
 § 88
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud