Source: http://kraken.slv.cz/9As32/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:32:07+00:00

Document:
9As32/2012
9 As 32/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: EXENERGY s.r.o., se sídlem Papírenská 113/1b, Praha 6, zast. Mgr. ©tìpánem Patoèkou, advokátem se sídlem Klimentská 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 1. 7. 2011, è. j. 00012-23/2011-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 62 A 13/2011-39,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 1. 7. 2011, è. j. 00012-23/2011-ERU. Tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh stì¾ovatelky, aby ¾alovaný dle ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ), ulo¾il spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s., povinnost vykupovat elektrickou energii, vyrobenou v této elektrárnì, a to za výkupní ceny stanovené zákonem a cenovým rozhodnutím ¾alovaného pro fotovoltaické výrobny s instalovaným výkonem nad 30 kW, uvedené do provozu v roce 2010.
Napadeným usnesením krajský soud ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 2 a § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. Subjektivním právùm soukromým je ochrana poskytována v civilním soudním øízení podle èástí páté obèanského soudního øádu.
Pro posouzení otázky vìcné pøíslu¹nosti soudu je dle závìru krajského soudu podstatné, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ve sporném správním øízení a ¾e ¾alovaný vystupoval v tomto øízení v pùsobnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 141 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, který je nadán energetickým zákonem k øe¹ení a rozhodování sporù v soukromoprávních vìcech. V projednávané vìci jde o spor týkající se podmínek výkupu elektøiny, který vznikl mezi výrobcem elektøiny (stì¾ovatelkou) a provozovatelem distribuèní soustavy.
Bez ohledu na skuteènost, ¾e se v hodnocení vìci projevilo posouzení podmínek pro zvýhodnìnou výkupní cenu energie, která je výsledkem ingerence subvenèní povahy, spoèíval zásah ¾alovaného, v øe¹ení sporu z obchodního vztahu dvou subjektù nacházejících se na trhu s elektøinou, tj. dvou subjektù nacházejících se v rovném postavení. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, è. j. 7 As 58/2003-104 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nesouhlasí s odmítnutím ¾aloby a namítá tak (by» ne výslovnì) kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e spor o vý¹i výkupní ceny poskytované podle zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ), který je základem celé vìci, je sporem s veøejnoprávním prvkem. Podpora, která je mezi stì¾ovatelkou a spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s., pøedmìtem sporu, je sice poskytována ze strany pøíslu¹ných provozovatelù distribuèních soustav, ale podle veøejnoprávní normy. Nejde o prostøedky samotných provozovatelù, ale o prostøedky veøejné, které jsou podle zákona slo¾kou ceny za distribuci elektøiny a dotací z prostøedkù státního rozpoètu.
Pøíslu¹ní provozovatelé distribuèních soustav tak poskytováním podpory podle zákona o podpoøe výroby elektøiny v podstatì vykonávají veøejnou správu na úseku podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù.
Z dùvodù vý¹e uvedených stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého je podpora vyplácena z veøejných prostøedkù, pova¾uje za zavádìjící.
Tuto podporu toti¾ vyplácí provozovatel distribuèní soustavy jako soukromoprávní subjekt a náklady na vyplácenou podporu následnì kalkuluje do ceny za distribuci elektrické energie, kterou úètuje odbìratelùm. Stejnì tak v pøípadì dotací ze státního rozpoètu není provozovatel distribuèní soustavy ten, kdo nakládá s veøejnými prostøedky, pouze je mu z nich následnì èásteènì kompenzována platební povinnost.
®alovaný odkazuje na relevantní judikaturu kasaèního soudu, a to na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, è. j. 7 As 58/2003-104, a rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 10. 2004, è. j. 4 As 47/2003-125, ze kterých ve svém vyjádøení cituje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní soud má shodnì s krajským soudem za to, ¾e pøedmìtem øízení, jeho¾ výsledkem bylo napadené rozhodnutí, bylo soukromé, nikoli veøejné právo, a proto krajský soud po právu podanou ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 2, ve spojení s ustanovením § 68 písm. b) s. ø. s., odmítl s tím, ¾e je tøeba podat novou ¾alobu podle § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
Krajský soud zcela správnì odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, è. j. 7 As 58/2003-104, na které odkázal i ¾alovaný. V tomto rozhodnutí kasaèní soud vylo¾il, ¾e energetický zákon nemá výhradnì veøejnoprávní charakter a neobsahuje výluènì veøejnoprávní normy. Pøedmìtem jeho úpravy jsou dle § 1 podmínky podnikání, výkonu státní správy a regulace v energetických odvìtvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství a teplárenství, jako¾ i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojená.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e energetický zákon je dílem právním pøedpisem práva veøejného (výkon státní správy) a dílem práva soukromého (podmínky podnikání). Proto je tøeba se v ka¾dém konkrétním pøípadì zabývat povahou posuzovaného právního vztahu èi sporu. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí dále vyslovil, ¾e rozhodujícím kritériem pro rozli¹ení, o jaký vztah se jedná, je metoda úpravy, tedy, zda jde o úpravu vztahù postavených na rovnosti, tj. o vztahy mezi dr¾iteli licencí a jejich zákazníky, nebo o vztahy ryze vrchnostenského charakteru, kam patøí napø. rozhodování ve vìcech udìlení, zmìn èi zru¹ení licencí nebo rozhodování ve vìcech pøestupkù a správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, è. j. 8 As 15/2010-106).
Pøi urèení, zda o ¾alobì proti rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení èi soudy správní, je proto v¾dy nutné rozli¹ovat, zda tento správní orgán rozhodoval v soukromoprávní vìci nebo ve vìci veøejnoprávní, tedy urèit charakter konkrétního rozhodnutí a poru¹ení povinnosti.
Podstatné pro posouzení vìci je mimo jiné, ¾e k rozhodování sporu v projednávané vìci je pøíslu¹ný Energetický regulaèní úøad podle ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) energetického zákona.
Podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu, zøízeného podle zákona è. 113/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen konfliktní senát a zákon o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ) ze dne 13. 4. 2010, è. j. Konf 108/2009-11, patøí pravomoci Energetického regulaèního úøadu podle ustanovení § 17 odst. 5 energetického zákona do oblasti rozhodování soukromoprávních sporù.
Lze tedy souhlasit s krajským soudem, pokud dovodil, ¾e, pøesto¾e se v hodnocení vìci projevilo posouzení podmínek pro zvýhodnìnou výkupní cenu a pøesto¾e zvýhodnìná výkupní cena je výsledkem ingerence subvenèní povahy, rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu spoèívalo v øe¹ení smluvních otázek ve vztazích zalo¾ených na rovnosti mezi dvìma subjekty pøi dodávkách elektøiny. Pøedmìtný právní názor vychází z charakteru ¾alobou napadeného rozhodnutí, které je zjevnì rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nebo» se jedná o spor o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smluvního vztahu mezi provozovatelem distribuèní soustavy a výrobcem elektrické energie. Právní vztah mezi tìmito subjekty je vztahem soukromoprávním, nebo» mezi nimi nelze shledat vztah podøízenosti a nadøazenosti, který je typický pro vztah veøejnoprávní.
Energetický regulaèní úøad tedy rozhodoval o sporu soukromoprávního charakteru, in concreto o sporu z obchodního vztahu. Skuteènost, ¾e èást výkupní ceny je kompenzována z veøejných prostøedkù, nemù¾e na podstatì tohoto vztahu nic zmìnit.
V tomto smìru lze odkázat i na nejnovìj¹í judikaturu konfliktního senátu, který dospìl ke shodnému závìru v právnì obdobné vìci, a to usnesení ze dne 20. 3. 2012, è. j. Konf 93/2011-9. Pøedmìtem uvedeného usnesení byl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù mezi Krajským soudem v Brnì a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci ¾aloby podané u okresního soudu podle èásti páté obèanského soudního øádu. ®aloba smìøovala proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu, který posuzoval spor mezi ¾alobkyní jako výrobkyní elektøiny z fotovoltaického zdroje, a úèastnicí øízení, jako dr¾itelkou licence na distribuci elektøiny, o výkup elektøiny z obnovitelných zdrojù podle ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) energetického zákona. Konfliktní senát dospìl k jednoznaènému závìru, dle kterého je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti takovému rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu, soud v obèanském soudním øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 46
 § 68
 § 141
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 244
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 17
 § 17
 § 1
 § 17
 soud 
 § 60
 § 120
 soud