Source: http://kraken.slv.cz/3Azs243/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:48:53+00:00

Document:
3Azs243/2017
3 Azs 243/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. C. T., zastoupený Mgr. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Masarykova 930/27, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2017, è. j. KRPU-110349-22/ÈJ-2017-040022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 7. 2017, è. j. 41 A 6/2017-35,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Jakubu Backovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v úhrnné vý¹i 4114,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 8. 2017 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2017. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písmeno e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù ve spojení s § 124 odst. 2 tohoto zákona zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní Podle § 124 odst. 3 tohoto zákona byla doba trvání zaji¹tìní stanovena na 40 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Umístìn byl do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková.
[2] Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Konkrétnì pak namítal, ¾e ¾alovaná nedostateènì vyhodnotila existenci vá¾né újmy hrozící stì¾ovateli ve Vietnamu v souvislosti s jeho deklarovaným úmyslem podat ¾ádost o mezinárodní ochranu. Dle jeho názoru bylo povinností ¾alované vyjádøit se alespoò struènì k jeho tvrzením týkajícím se snahy získat mezinárodní ochranu a reagovat tak na skuteènosti, které pøed vydáním rozhodnutí vy¹ly najevo. Krajský soud pak pochybil, pokud se k tìmto skuteènostem vyjádøil sám, nebo» se tím dostal do rozporu s kasaèní podstatou správního soudnictví. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková po¾ádal dne 29. 5. 2017 o mezinárodní ochranu, øízení je vedeno u Ministerstva vnitra pod è. j. OAM-88/LE-LE05-2017. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 2. 6. 2017 byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písmeno e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Doba zaji¹tìní byla stanovena do vycestování z území Èeské republiky, nejpozdìji v¹ak do 16. 9. 2017. Zaji¹tìní stì¾ovatele podle napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2017 bylo ukonèeno pøíkazem ¾alované ze dne 5. 6. 2017.
[4] Podáním ze dne 20. 9. 2017 ¾alovaná soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel byl dne 16. 9. 2017 v 8. 45 hod. propu¹tìn ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková, dùvodem propu¹tìní bylo uplynutí lhùty zaji¹tìní stanovené citovaným rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 2. 6. 2017. Stì¾ovatel byl propu¹tìn k cestì do Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí.
[5] Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny.
[6] Podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 222/2017 Sb. v pøípadì, ¾e je zaji¹tìní cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní cizince policie neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[7] V projednávané vìci skonèilo zaji¹tìní stì¾ovatele na základì pøezkoumávaného správního rozhodnutí ji¾ dne 5. 6. 2017, k tomu je v¹ak nutno zohlednit i dobu zaji¹tìní na základì rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 6. 2017, nebo» i to je svojí povahou opatøení omezující osobní svobodu cizince. Definitivnì tedy skonèilo zaji¹tìní stì¾ovatele a¾ dne 16. 9. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e i toto datum pøedchází rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti, pøipadá pro rozhodnutí ve vìci v úvahu právì vý¹e citované ustanovení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud uvedené ustanovení aplikovat, v¹ak musel zodpovìdìt dvì sporné otázky.
[8] První otázkou, ji¾ musel soud vyøe¹it, byla interpretace pøechodného ustanovení èl. II. bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. Podle tohoto ustanovení se øízení podle zákona è. 326/1999 Sb., zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené, dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[9] Výklad tohoto ustanovení byl poprvé proveden v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2017, è. j. 2 Azs 229/2017-42. Soud zde vycházel z premisy, ¾e øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti jsou s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 171 a¾ § 172a zákona o pobytu cizincù sui generis øízeními podle tohoto zákona a nové znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù tak lze aplikovat a¾ v øízeních, která byla zahájena nejdøíve dnem úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb., tj. dnem 15. 8. 2017. Od tohoto právního názoru nemá rozhodující senát dùvodu se odchýlit. V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána a tím øízení zahájeno dne 17. 8. 2017, není tedy pochyb o tom, ¾e uvedené ustanovení v novelizovaném znìní na tento pøípad dopadá.
[10] Druhou spornou otázkou, jí¾ se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat, byla pak otázka ústavní konformity uvedeného ustanovení a jeho soulad s èlánky 36 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.
[11] Podle èl. 36 odst. 2, vìta druhá Listiny nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Podle èl. 8 odst. 2, vìta první Listiny nesmí být nikdo stíhán nebo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon.
[12] Podle èl. 36 odst. 3 Listiny má ka¾dý právo na náhradu ¹kody zpùsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu èi orgánu veøejné správy nebo nesprávným úøedním postupem.
[13] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou výkonem veøejné moci, nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno nebo zmìnìno pøíslu¹ným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradì ¹kody vázán.
[14] Jak je vidìt z vý¹e uvedeného, je ustanovení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù z hlediska práv chránìných citovanými èlánky Listiny minimálnì v rozsahu vìty první velmi kontroverzní. Není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je svojí povahou rozhodnutím spadajícím pod ochranu èl. 8 odst. 2 Listiny. V øízení o ¾alobì sice není novelizovaným znìním citovaného ustanovení meritorní pøezkum rozhodnutí ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny zcela vylouèen, je v¹ak vázán na trvání zaji¹tìní a tím je zásadním zpùsobem omezen. Je¹tì více pochybností vzbuzuje toto ustanovení z hlediska èl. 36 odst. 3 Listiny. Je-li podmínkou pro pøiznání náhrady ¹kody zpùsobené pøípadným nezákonným rozhodnutím èi nesprávným úøedním postupem zru¹ení nebo zmìna vadného rozhodnutí, pak za souèasné právní úpravy by se po propu¹tìní ze zaji¹tìní nemohl posti¾ený v øízení o ¾alobì domoci svého práva vùbec. Z obou tìchto dùvodù by tedy pøi aplikaci ustanovení § 172 odst. 6, vìty první zákona o pobytu cizincù byly na místì úvahy o pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy na zru¹ení tohoto ustanovení.
[15] V projednávané vìci jsou v¹ak okolnosti pøípadu ponìkud jiné. Krajský soud ve vìci rozhodl rozsudkem, námitky uplatnìné v ¾alobì posoudil meritornì a ¾alobu zamítl. Propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní nebylo pøi jeho rozhodnutí relevantní skuteèností. Stì¾ovateli tak pøístup k soudu nebyl odepøen, nedo¹lo tudí¾ ani k poru¹ení èl. 36 odst. 2, vìta druhá Listiny, ani k poru¹ení èl. 36 odst. 3 Listiny. Nárok na soudní øízení v dal¹í instanci (navíc bezvýjimeèný), pak není Ústavou èi Listinou nikde formulován a právem na spravedlivý proces ve vìcech správního soudnictví ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny, vìty první není pokryt ani nejde o pøípad podle èl. 2 dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod uveøejnìných pod è. 209/1992 Sb.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e i kdy¾ lze i v pøípadì ustanovení § 172 odst. 6, vìty tøetí zákona o pobytu cizincù, které v pøípadì propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní pøedepisuje zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, hovoøit o urèitém omezení práva na pøístup k soudu, nezasahuje toto ustanovení do práv stì¾ovatele natolik intenzivním zpùsobem, aby bylo mo¾no dojít k závìru o jeho protiústavnosti. Aplikaci tohoto ustanovení proto dle názoru soudu za vý¹e popsaných okolností nic nebrání.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písmeno c) s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 172 odst. 6, vìta druhá, zákona o pobytu cizincù zastavil.
[18] Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[19] Ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát Mgr. Jakub Backa uèinil ve vìci jeden hlavní úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písmeno d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., jím¾ byl sepis kasaèní stí¾nosti (úkon porady s klientem není dolo¾en a v závìreèném návrhu ani není úètován). Podle § 7 a § 9 odst. 4 písmeno d) citované vyhlá¹ky mu za tento úkon byla pøiznána odmìna ve vý¹i 3100,-Kè, k ní¾ nále¾í podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300,-Kè. Èástka 3400,-Kè pak byla podle ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. navý¹ena o 21%, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH. Celkovì tak bylo pøiznáno k úhradì 4 114,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 172
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 171
 § 172
sui generis
 § 172
 soud 
 § 8
 soud 
 § 172
 § 172
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 47
 § 172
 soud 
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 § 57
 § 120