Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2024/2015
Timestamp: 2018-08-16 08:45:20+00:00

Document:
4 VSPH 2024/2015-A-27
KSPH 62 INS 19202/2015 4 VSPH 2024/2015-A-27
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Kolín II, Kremličkova 937, IČO 01038958, zahájeném na návrh navrhovatelky FINFIX, a.s., sídlem Praha 5-Malá Strana, Plaská 622/3, zast. JUDr. Alešem Minaříkem, advokátem, sídlem Praha 1, Půtova 1219/3, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. září 2015, č.j. KSPH 62 INS 19202/2015-A-17,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. září 2015, č.j. KSPH 62 INS 19202/2015-A-17, se z r u šu j e a věc se vr a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil navrhovatelce FINFIX, a.s. (dále jen navrhovatelka), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že se navrhovatelka svým návrhem doručeným mu dne 24.7.2015 domáhala zjištění úpadku dlužníka Michala Runy (dále jen dlužník) a prohlášení konkursu. Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že vyměřená záloha ve výši 50.000,-Kč umožní bezprostředně po rozhodnutí o úpadku činnost insolvenčního správce a úhradu počátečních nákladů řízení, hotových výdajů správce, jakož i jeho odměny a že případný výtěžek ze zpeněžení zajištěných nemovitostí dlužníka (tvrzených v návrhu) se použije pouze na odměnu správce ze zpeněžení tohoto majetku.
Proti usnesení se navrhovatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že se navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá. Předně namítala, že soud I. stupně přikročil k uložení povinnosti zaplatit zálohu předčasně, tedy v okamžiku, kdy mu nejsou známé všechny relevantní a právní okolnosti dané věci, když dosud ani dlužníka nevyzval k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 15.5.2013, č.j. MSPH 95 INS 16698/2012, 3 VSPH 1494/2012-A-15). Navrhovatelka je dále toho názoru, že odměnu insolvenčního správce je možno lze uspokojit z nemovitého majetku dlužníka, že je nutno zkoumat jeho majetkové poměry a pravděpodobný způsob řešení jeho úpadku ještě před uložením povinnosti k zaplacení zálohy, že pokračování insolvenčního řízení nesmí být vynucováno úhradou zálohy a že nutnost jejího uložení musí být odůvodněna.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných nákladů insolvenčního řízení ani skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti, a rovnou dospěl k (ovšem nezdůvodněnému) závěru, že přesto je třeba po navrhovateli zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat, a to v horní polovině zákonné sazby. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil stejně, jako se nijak nevyjádřil k potenciálu dlužníkova majetku co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.
Zbývá dodat, že napadené usnesení o uložení povinnosti navrhovateli zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je z hlediska zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodnutím procesní povahy a odvolání proti němu nepodléhá poplatkové povinnosti (pol. 22 bod 14. přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 549