Source: http://kraken.slv.cz/6Azs17/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:54:05+00:00

Document:
6Azs17/2012
6 Azs 17/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. K. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2011, è. j. OAM-12/ZA-06-ZA12-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2012, è. j. 62 Az 4/2011-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku, jím¾ Krajský soud v Ostravì zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ mu ¾alovaný neudìlil mezinárodní ochranu ve smyslu §§ 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù za úèelem jejího dal¹ího doplnìní.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti, zabýval se tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, tedy mimo jiné i tím, zda byla podána vèas.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Z odstavce 2 citovaného ustanovení pak vyplývá, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì byl napadený rozsudek krajského soudu stì¾ovateli doruèován do Pobytového støediska H. dne 27. 2. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl toho dne po¹tovním doruèovatelem zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí a stì¾ovateli byla souèasnì zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl.
Podle § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky.
Citovaným ustanovením pøedvídaná situace nastala i v nyní projednávaném pøípadì. Stì¾ovatel si písemnost ve lhùtì deseti dnù od jejího ulo¾ení nevyzvedl a dne 12. 3. 2012 byla písemnost vhozena do schránky pobytového støediska. Stì¾ovateli tak byl napadený rozsudek krajského soudu doruèen na základì fikce doruèení stanovené v § 49 odst. 4 o. s. ø. dne 8. 3. 2012.
Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti pak tedy uplynula dne 22. 3. 2012, pøièem¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost pøedal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 28. 3. 2012 (tedy témìø s týdenním zpo¾dìním).
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pøípisem è. j.-22 ze dne 2. 3. 2012 vyzval ke sdìlení pøípadných pøeká¾ek, které mu mohly bránit ve vèasném podání kasaèní stí¾nosti, a tato výzva mu byla doruèena na adresu pro doruèování, kterou soudu udal, stì¾ovatel na pøedmìtnou výzvu nijak nereagoval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost opo¾dìnì a ¾e nezbývá ne¾ ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Za této situace zdej¹í soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce ze dne 27. 3. 2012.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 § 40
 § 49
 § 42
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120