Source: http://kraken.slv.cz/3Ads145/2011
Timestamp: 2018-06-18 06:31:31+00:00

Document:
3Ads145/2011
3 Ads 145/2011-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupen advokátem Mgr. Vlastimilem ©kodou, se sídlem Øetìzová 2, Dìèín, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2010, è.j. 1102/SZ/2010-4, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 78 Ad 8/2010-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 78 Ad 8/2010-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ bylo pro nezákonnost zru¹eno shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 15. 3. 2010, èj. 12205/2010/DEC a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení a o vrácení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tohoto skutkového stavu:
®alobkynì je po¾ivatelkou pøíspìvku na péèi (§ 7 a násl. zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách-dále jen zákon è. 108/2006 Sb. ). ®alobkynì dne 25. 1. 2010 nastoupila do ústavní péèe Rehabilitaèního ústavu Kladruby, který byl ukonèen dne 15. 4. 2010. V prùbìhu této ústavní léèby byla v mìsících únoru a bøeznu propou¹tìna na propustku na víkendy k rodinì. Magistrát mìsta Dìèína jako správní orgán I. stupnì shora uvedeným rozhodnutím zastavil ¾alobkyni ode dne 1. 2. 2010 výplatu pøíspìvku na péèi, proto¾e ¾alobkynì je umístìna od 25. 1. 2010 v ústavní péèi zdravotnického zaøízení (Rehabilitaèní ústav Kladruby). Odvolání ¾alobkynì bylo shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní je uveden odkaz na § 14a zákona è. 108/2006 Sb. s tím, ¾e do doby trvání ústavní péèe je tøeba zapoèítat také dobu, kdy ¾alobkynì pobývá na propustce v domácím prostøedí, proto¾e v tomto pøípadì není léèení ve zdravotnickém zaøízení ukonèeno.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì uvedla, ¾e její pobyt ve zdravotnickém zaøízení nebyl nepøetr¾itý, proto¾e byla na propustku propou¹tìna na víkendy k rodinì. S odkazem na § 14a zákona è. 108/2006 Sb. navrhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud, který zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pro nezákonnost, uvedl, ¾e z právní úpravy (§ 14a a § 7 zákona è. 108/2006 Sb.) nepochybnì plyne, ¾e po dobu, kdy o osobu splòující podmínky vzniku nároku na pøíspìvek na péèi, peèuje zdravotnické zaøízení ve smyslu zákona è. 108/2006 Sb., nemìl by být pøíspìvek na péèi oprávnìné osobì ji¾ poskytován., jeliko¾ péèe o tuto osobu není jinou fyzickou osobou poskytována., péèi ji¾ zaji¹»uje zdravotnické zaøízení. Podle názoru krajského soudu poskytování péèe o osobu oprávnìnou a» ji¾ ze strany zdravotnického zaøízení èi jiné fyzické osoby je tøeba vyhodnocovat z hlediska jejího skuteèného naplnìní v reálném ¾ivotì, tj. rozhodující je kritérium fakticity poskytované péèe, a nikoliv z hlediska formálního, kdy by se jen pøihlí¾elo k tomu, zda oprávnìná osoba je èi není evidována v péèi nìjakého zdravotnického zaøízení bez ohledu na skuteèný prùbìh této hospitalizace. Zákonodárcùv akcent na fakticitu poskytované péèe pøi výplatì pøíspìvku je zøejmì patrný z § 14a vìta první zákona è. 108/2006 Sb., která hovoøí o tom, ¾e pøíspìvek na péèi se nevyplácí, jestli¾e je oprávnìné osobì po celý kalendáøní mìsíc poskytována zdravotní péèe formou ústavní péèe. Dále zákonodárcùv akcent na fakticitu poskytované péèe pøi výplatì pøíspìvku nepochybnì vyplývá i z § 14a vìta druhá zákona è. 108/2006 Sb., kde je pojednáno o naplnìní podmínek celého kalendáøního mìsíce, a to v tom smìru, ¾e tato podmínka není splnìna, pokud k pøijetí do zdravotnického zaøízení do¹lo první den v kalendáøním mìsíci nebo k propu¹tìní z tohoto zaøízení do¹lo poslední den v kalendáøním mìsíci. Koneènì, akcent zákonodárce na fakticitu poskytované péèe pøi výplatì pøíspìvku zøetelnì vyplývá i ze skuteènosti, ¾e zákonodárce pøiznává nárok na pøíspìvek na péèi za celý kalendáøní mìsíc v plné vý¹i, a nikoli jen v alikvotní vý¹i i v pøípadech, kdy péèe oprávnìné osobì byla poskytována jinou fyzickou osobou, by» i pouze jen jeden den v kalendáøním mìsíci, jak je patrno z § 14a vìta ètvrtá zákona è. 108/2006 Sb.
Krajský soud uzavøel, ¾e oba správní orgány pochybily, kdy¾ zaujaly názor, ¾e v pøípadì ¾alobkynì je tøeba vycházet z formální evidence Rehabilitaèního ústavu Kladruby o hospitalizaci ¾alobkynì v tomto zdravotnickém zaøízení bez ohledu na skuteèný pobyt ¾alobkynì v tomto zaøízení a tedy bez ohledu na rozsah skuteènì poskytované péèe o její osobu tímto zdravotnickým zaøízením. Krajský soud se tedy neztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e do doby trvání ústavní péèe ve zdravotnickém zaøízení z hlediska výplaty pøíspìvku na péèi je nutno zapoèítat i dobu, kdy oprávnìná osoba pobývá na propustce v domácí péèi. Je sice pravda, ¾e v daném pøípadì léèba ¾alobkynì v rehabilitaèním ústavu, zahájená 25. 1. 2010, trvala i v mìsících únoru a bøeznu 2010, kdy¾ bìhem této doby nedo¹lo k jejímu ukonèení, nicménì v pøedmìtné vìci má význam pro výplatu pøíspìvku na péèi skuteènost, ¾e bìhem tohoto období, a to alespoò jeden den v ka¾dém kalendáøním mìsíci, byla ¾alobkyni poskytována pomoc ze strany jiné fyzické osoby bìhem jejího pobytu na propustky z rehabilitaèního zaøízení, v místì jejího bydli¹tì. Pokud ¾alobkynì pobývala v prùbìhu své léèby v rehabilitaèním zaøízení i nìjaké období v domácím prostøedí na propustky, nepochybnì jí vznikly náklady spojené s péèí o její osobu pøi tomto pobytu, které by mìly být hrazeny právì z pøíspìvku na péèi.
Krajský soud v závìru uvedl, ¾e v dal¹ím øízení bude nutné, aby byl ze strany správních orgánù provìøen prùbìh léèby ¾alobkynì v Rehabilitaèním zaøízení Kladruby z hlediska jejího propou¹tìní na propustky do domácí péèe v kalendáøních mìsících únor a bøezen 2010 a výsledek tohoto provìøení se promítl do jejich rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opøel o § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení krajským soudem.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e nárok na výplatu pøíspìvku na péèi je nutno posuzovat nikoli s ohledem na splnìní formálních podmínek, ale pouze s ohledem na faktický stav. Ust. § 14a bylo do zákona è. 108/2006 Sb. zaèlenìno jeho novelou provedenou zákonem è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù. Zákonodárce tímto doplnìním zákona, jak vyplývá z dùvodové zprávy, chtìl zabránit stavu, kdy by docházelo k duplicitì vyplácených prostøedkù z veøejných rozpoètù. Podle názoru stì¾ovatele trvala v daném pøípadì ústavní léèba po celé období od 25. 1. 2010 do 15. 4. 2010, a to i za stavu, kdy byla ¾alobkynì propou¹tìna na propustky. Z § 26 odst. 3 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, vyplývá, ¾e i propu¹tìní na propustku je souèástí léèby, nebo» k nìmu dochází z léèebných dùvodù. Akceptací výkladu, který pou¾il krajský soud, by byl zámìr zákonodárce v podstatì popøen a tento výklad by mohl vést i ke zneu¾ívání pøíspìvku na péèi.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na napadený rozsudek krajského soudu, který pova¾uje za zákonný.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je otázka aplikace a interpretace § 14a odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., který zní: Pøíspìvek se nevyplácí, jestli¾e je oprávnìné osobì po celý kalendáøní mìsíc poskytována zdravotní péèe formou ústavní péèe v nemocnici nebo odborném léèebném ústavu, nejde-li o poskytování sociálních slu¾eb podle § 52; to neplatí v pøípadì, kdy je s oprávnìnou osobou do ústavní péèe v nemocnici nebo v odborném léèebném ústavu pøijata podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako prùvodce fyzická osoba, která byla uvedena v ¾ádosti o pøíspìvek, popøípadì ohlá¹ena podle § 21 odst. 1 písm. d) nebo § 21 odst. 2 písm. c) jako osoba poskytující pomoc. Podmínka celého kalendáøního mìsíce není splnìna, pokud k pøijetí do zdravotnického zaøízení uvedeného ve vìtì první do¹lo první den v kalendáøním mìsíci nebo k propu¹tìní z tohoto zaøízení do¹lo poslední den v kalendáøním mìsíci. Výplata pøíspìvku se zastaví od prvního dne kalendáøního mìsíce následujícího po kalendáøním mìsíci, ve kterém byla oprávnìná osoba do zdravotnického zaøízení pøijata, není-li podle § 21a odst. 1 ohlá¹eno propu¹tìní z tohoto zaøízení. Výplata pøíspìvku se obnoví od prvního dne kalendáøního mìsíce, ve kterém pobyt oprávnìné osoby ve zdravotnickém zaøízení netrval po celý kalendáøní mìsíc.
Konkrétnì jde o právní posouzení dùsledkù toho, ¾e ¾alobkynì byla v prùbìhu pobytu v Rehabilitaèním ústavu Kladruby v mìsících únoru a bøeznu 2010 nìkolikrát propu¹tìna na propustku do domácího o¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e právní názor krajského soudu na øe¹ení této situace z hlediska mo¾ného vyplácení pøíspìvku na péèi není z odùvodnìní napadeného rozsudku zcela jasný. Není toti¾ úplnì zøejmé, zda krajský soud zaujal buï názor, ¾e ¾alobkyni má být pøiznána alikvotní èást pøíspìvku na péèi za dny, které na propustku strávila v domácím prostøedí, nebo zda jí má být za mìsíce únor a bøezen 2010 pøiznán celý pøíspìvek na péèi, proto¾e jí nebyla v tìchto mìsících poskytována zdravotní péèe v rehabilitaèním ústavu po celý kalendáøní mìsíc, a to opìt proto, ¾e v prùbìhu tìchto kalendáøních mìsícù byla nìkolik dní na propustku v domácím prostøedí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ani jeden z tìchto dvou právních názorù není správný.
Pøíspìvek na péèi je dávkou, která je konstruována jako mìsíèní dávka. Znamená to, ¾e i kdy¾ v nìkterých pøípadech by oprávnìná osoba splòovala podmínky nároku jen po èást kalendáøního mìsíce, poskytne se jí pøíspìvek za celý kalendáøní mìsíc. Je¹tì jinak øeèeno, oprávnìná osoba mù¾e obdr¾et pøíspìvek na péèi buï za celý kalendáøní mìsíc, nebo ¾ádný pøíspìvek neobdr¾í. Výslovnì je tato právní konstrukce stanovena § v 13 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., podle nìho¾ splòuje-li oprávnìná osoba podmínky nároku na pøíspìvek jen po èást kalendáøního mìsíce, nále¾í pøíspìvek ve vý¹i, v jaké nále¾í za kalendáøní mìsíc.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e po¾adavek, aby ¾alobkyni byla uhrazena alikvotní èást pøíspìvku na péèi za dny, kdy na propustku pobývala v domácí péèi, by byl v rozporu se zákonem.
Na rozdíl od krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud neklade dùraz na fakticitu poskytované péèe o toho, kdo pobírá pøíspìvek na péèi. Podle § 7 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb. se pøíspìvek na péèi poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci. Podle § 19 odst. 1 tohoto zákona je pøíjemcem pøíspìvku oprávnìná osoba (s výjimkami stanovenými v § 19 odst. 2 a v § 20 tohoto zákona). Závislost na pomoci jiné osoby je podmínkou pro pøiznání nároku; jinak je ov¹em zcela v dispozici oprávnìné osoby, jak s pøíspìvkem na péèi nalo¾í. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právnì relevantní skuteèností je pouze propu¹tìní oprávnìné osoby z ústavu; jinak vyjádøeno, skuteènost, ¾e v prùbìhu pobytu v ústavu byla oprávnìná osoba propu¹tìna na propustku do domácí péèe, ani¾ by byla propu¹tìna z ústavu, znamená, ¾e byla splnìna podmínka § 14a odst. 1 vìta první. Opaèný názor by mj. té¾ znamenal, ¾e oprávnìná osoba by obdr¾ela za toté¾ období dvojí plnìní -jednak pøíspìvek na péèi, jednak zdravotní péèi formou ústavní v odborném léèebném ústavu. Takový výklad by byl nepochybnì v rozporu s úmyslem zákonodárce.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alobu zamítne. Vzhledem k rozhodnutí ve vìci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 7
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 26
 soud 
 § 14
 § 52
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 19
 § 19
 § 20
 § 14
 soud 
 § 110
 soud 
 soud