Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2008
Timestamp: 2018-07-16 16:57:00+00:00

Document:
7As20/2008
è. j. 7 As 20/2008-58
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JAS-Juøena s. r. o., se sídlem Polská 449, Javorník, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2007, è. j. 22 Ca 357/2006-31,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 11. 2007, è. j. 22 Ca 357/2006-31, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 10. 8. 2006, è. j. KUOK 84428/2006, kterým stì¾ovatel zamítl odvolání spoleènosti JAS-Juøena, s. r. o. (dále jen úèastník øízení ) a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Jeseník (dále jen mìstský úøad ) ze dne 31. 5. 2006, è. j. 3225/05/®Ú/Spr.22/Ha, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 30 000 Kè podle ust. § 62 odst. 2 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ) za provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti øemeslné øeznictví a uzenáøství bez ¾ivnostenského oprávnìní v dobì od 20. 3. 2002 do 18. 7. 2005. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e úèastník øízení je dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní na ¾ivnost koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej . Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e nakupoval výsekové maso ve vydruhovaném stavu v mno¾ství maximálnì 15 kg, které skladoval ve speciální místnosti své provozovny v chladících zaøízeních, porcoval, pøípadnì podle pøání zákazníkù mlel a balil. Výèet úkonù spadajících podle naøízení vlády do obsahové náplnì ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství vyjadøuje podle krajského soudu soubor na sebe navazujících odborných èinností, k nim¾ je zapotøebí odborné zpùsobilosti, tj. odborného vzdìlání. Porcování, balení a skladování masa, tedy èinnosti, které provádìl úèastník øízení, jsou pouze finální fází tohoto øetìzce odborných úkonù, které v¹ak vytr¾eny z kontextu pøedchozích èinností (komplexní pøíjem, porá¾ení a bourání jateèních zvíøat, tøídìní, vykos»ování) ztratí charakter této øemeslné èinnosti, nebo» speciálnì k tìmto úkonùm, tedy porcování ji¾ vydruhovaného masa, jeho skladování a balení, není zapotøebí odborných znalostí øeznického øemesla. ®ivnostenský zákon vy¾aduje v ust. § 21 pro øemeslné ¾ivnosti odbornou zpùsobilost, ale podle názoru krajského soudu není pro èinnosti, které vykonával úèastník øízení, tato zpùsobilost zapotøebí. Svým charakterem je tato èinnost koupí a prodejem zbo¾í a lze ji charakterizovat jako provádìní drobných zmìn na zbo¾í pro potøeby kupujícího ve smyslu ust. § 34 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona, nebo» jejím provádìním zùstává povaha ¾ivnosti koupì a prodej zbo¾í zachována. Na argumentaci obsa¾enou v napadeném rozhodnutí, ¾e k tomu, aby povaha pùvodní ¾ivnosti zùstala zachována, nesmí ¾ivnostník vykonávat èinnost spadající do obsahové náplnì jiné ¾ivnosti, nelze pøistoupit. Toto kritérium samo o sobì nemù¾e k takovému závìru postaèovat, nebo» v¾dy je tøeba zva¾ovat, zda se úkony, je¾ mohou být souèástí obsahové náplnì jiné ¾ivnosti, pouze neprovádí drobné zmìny v rámci potøeb kupujícího. Tak je tomu podle krajského soudu v posuzovaném pøípadì. Úèastník øízení ¾ádné odborné øeznické úkony neprovádìl a nenaplnil proto skutkovou podstatu neoprávnìného podnikání ve smyslu ust. § 62 odst. 2 ¾ivnostenského zákona. Napadené rozhodnutí bylo tedy vydáno na základì nesprávného právního posouzení skutkového stavu, a je proto nezákonné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e obsahová náplò ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství je v naøízení vlády vymezena souborem urèitých èinností, pøièem¾ právní pøedpis ji¾ dále nestanoví, ¾e v rámci jednotlivých ¾ivností musí být v¾dy vykonáván celý soubor èinností vyjmenovaných v rámci obsahové náplnì té které ¾ivnosti. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jednotlivé èinnosti spadající do celé obsahové náplnì konkrétních ¾ivností, lze vykonávat toliko v rámci tìchto ¾ivností. V daném pøípadì se jedná o porcování, balení a skladování masa jateèních zvíøat pro prodej a vlastní prodej výsekového masa. Se závìrem, ¾e uvedené èinnosti jsou vytr¾eny z kontextu èinností vyjmenovaných v první vìtì obsahové náplnì ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství , èím¾ ztratí charakter øemeslné ¾ivnosti a není k nim tudí¾ tøeba odborných znalostí, tedy splnìní odborné zpùsobilosti ve smyslu ust. § 21 ¾ivnostenského zákona, se stì¾ovatel neztoto¾òuje. Provádìní, by» jen nìkteré èinnosti z tìch, které jsou uvedeny v obsahové náplni, vy¾aduje splnìní zvlá¹tní podmínky provozování ¾ivnosti a tou je odborná zpùsobilost, a tím i ohlá¹ení pøíslu¹né ¾ivnosti. V tomto smìru nemù¾e obstát argumentace úèastníka øízení, ¾e provádìl na zbo¾í drobné zmìny, kterými pøizpùsobuje zbo¾í potøebám kupujícího ve smyslu ust. § 34 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona. Èinnosti jako vykos»ování, porcování, balení a skladování masa jsou souèástí ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství , nebo» tyto èinnosti vyplývají z obsahové náplnì pøedmìtné ¾ivnosti. Uvedené èinnosti vysoce pøesahují meze stanovené v ust. § 34 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona. Právnímu názoru stì¾ovatele svìdèí i ust. § 45 odst. 4 vìta poslední ¾ivnostenského zákona, podle kterého lze provozování ¾ivnosti ohlásit i v èásteèném rozsahu. Stane-li se tak, není logicky mo¾né, aby ohla¹ovatel vykonával celý soubor èinností uvedený v konkrétní obsahové náplni. Pokud by mìly být pøijaty závìry krajského soudu, pak ka¾dé èásteèné ohlá¹ení konkrétní øemeslné ¾ivnosti nespadá do rámce obsahové náplnì této ¾ivnosti, nýbr¾ pøechází do ¾ivnosti volné. Stì¾ovatel dále odkázal na stanovisko Spoleèenstva øezníkù a uzenáøù Èech, Moravy a Slezska, ze kterého, podle jeho tvrzení, vyplývá, ¾e jakmile se v prodejnì nebo v jejím zázemí provádí jakákoliv úprava masa a masných výrobkù vèetnì krájení salámù, polotovarù, dìlení masa, mletí masa apod., je k tomu nutné vystavení ¾ivnostenského listu pro øemeslnou ¾ivnost øeznictví a uzenáøství . Ze v¹ech shora uvedených dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadený rozsudek za nesprávný a navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e úèastník øízení provozoval prodejnu se smí¹eným zbo¾ím a mìl ¾ivnostenské oprávnìní pro volnou ¾ivnost koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej . Nesporné také je, ¾e úèastník øízení nakupoval výsekové maso ve vydruhovaném stavu v kusech o maximální hmotnosti 15 kg, které skladoval v chladících zaøízeních, porcoval, mlel, balil a prodával.
Podle ust. § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona je neoprávnìným podnikáním provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto ¾ivnost.
Provozování ¾ivností je podle ¾ivnostenského zákona podnikáním, které je vázáno na pøesnì vymezená pravidla. ®ivnost je èinností samostatnou, soustavnou, vykonávanou vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost a za úèelem dosa¾ení zisku, a to v souladu s dal¹ími podmínkami vymezenými ¾ivnostenským zákonem. K tomu, aby podnikatel mohl provozovat nìkterou ze ¾ivností, musí k jejímu provozování disponovat pøíslu¹ným ¾ivnostenským oprávnìním. Absence ¾ivnostenského oprávnìní pøi provozování èinnosti, která je ¾ivností, má charakter neoprávnìného podnikání. Neoprávnìným podnikáním je takový postup i v pøípadì, ¾e podnikatel sice disponuje ¾ivnostenským oprávnìním, ale nikoliv takovým, které by bylo zpùsobilé pokrýt pøedmìt skuteènì provozované èinnosti s povahou ¾ivnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2003, è. j. 7 A 87/2002-29, zveøejnìn pod è. 126/2004 Sb. NSS).
Obsahovou náplò øemeslné ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství stanoví naøízení vlády (viz pøíloha 1, skupina 108) jako Komplexní pøíjem, porá¾ení a bourání jateèných zvíøat, tøídìní, vykos»ování, porcování, balení a skladování masa jateèných zvíøat pro prodej nebo dal¹í zpracování a vlastní prodej výsekového masa. Tì¾ení a konzervace vedlej¹ích jateèních produktù. O¹etøení masa konzervací solením, chlazením a zmrazováním, tepelným opracováním a speciálními úpravami. Zpracování masa na polotovary a masné výrobky. Výroba ¾ivoèi¹ných tukù. Úprava støev pro dal¹í vyu¾ití. V rámci ¾ivnosti lze dále provádìt jateèní opracování drùbe¾e, králíkù, zvìøiny a zpracování vajec, vèetnì výroby polotovarù, konzerv, polokonzerv a dal¹ích výrobkù z nich. Zpracování ryb vèetnì výroby polotovarù, konzerv, polokonzerv a dal¹ích výrobkù z nich. Pøíprava a prodej teplých mas a uzenin k bezprostøední spotøebì formou rychlého obèerstvení a s tím související doplòkový prodej potravin (chléb, peèivo, hoøèice, køen, okurky a podobnì) a nápojù (pivo, nealkoholické nápoje), pokud jsou provádìny v provozovnì, v ní¾ je provozována pøedmìtná ¾ivnost.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e právní pøedpis nestanoví, ¾e v rámci jednotlivých ¾ivností musí být v¾dy vykonáván celý soubor èinností vyjmenovaných v rámci obsahové náplnì, takto kategorický závìr krajský soud v napadeném rozsudku nevyslovil. Pouze dospìl k závìru, ¾e zpùsob, jakým úèastník øízení s prodávaným masem nakládal, lze pova¾ovat za drobné zmìny na zbo¾í a ¾e se nejednalo o odbornou øeznickou práci.
Stì¾ovatel dále opakovanì namítal, ¾e k závìru o neoprávnìném podnikání postaèí, aby podnikatel vykonával jakoukoli èinnost, kterou lze zaøadit do obsahové náplnì ¾ivnosti, pro kterou nemá ¾ivnostenské oprávnìní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel zcela pomíjí ust. § 34 odst. 1 písm. c) ¾ivnostenského zákona, podle nìho¾ je podnikatel provozující ¾ivnost, která spoèívá v maloobchodì nebo velkoobchodì, oprávnìn, zùstane-li zachována povaha ¾ivnosti, provádìt na zbo¾í drobné zmìny, jimi¾ zbo¾í pøizpùsobuje potøebám kupujícího. Uvádí-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e èinnosti vykonávané úèastníkem øízení vysoce pøesahují meze stanovené v citovaném ustanovení, vyjadøuje tak pouze své pøesvìdèení bez jakékoliv dal¹í argumentace. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba v¾dy zva¾ovat, s pøihlédnutím k individuálním okolnostem, zda se nejedná o drobné zmìny na zbo¾í, ke kterým není odborných znalostí a dovedností zapotøebí. Pøitom je zároveò tøeba hodnotit, zda byla naplnìna zákonná podmínka zachování povahy ¾ivnosti (viz návìtí ust. § 34 odst. 1 ¾ivnostenského zákona). V daném pøípadì zùstala povaha volné ¾ivnosti koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej zachována, nebo» úkony, kterými úèastník øízení prodávané maso pøizpùsoboval pøáním zákazníkù, mìly charakter doplòkových slu¾eb a hlavní èinností zùstával nákup a následný prodej zbo¾í. Úpravy masa, kterými je úèastník øízení pøizpùsoboval potøebám kupujících, nemìly takový charakter, aby je bylo mo¾né oznaèit za odborné úkony. Úèastník øízení neprovádìl porá¾ku jateèných zvíøat, maso netøídil, nevykos»oval, nekoøenil, nemarinoval a nevyrábìl masné výrobky. Nedocházelo ani k ¾ádnému tepelnému zpracování masa. Vy¾adovat pro krájení, mletí a balení masa v rozsahu, v jakém tyto úkony provádìl úèastník øízení, ¾ivnostenské oprávnìní pro øemeslnou ¾ivnost øeznictví a uzenáøství , pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøimìøenì tvrdý výklad ¾ivnostenského zákona, kterým správní orgány bezdùvodnì ztì¾ovaly podnikání úèastníka øízení. Dùsledná aplikace závìrù správních orgánù by de facto znamenala znemo¾nìní jakékoliv manipulace s výsekovým masem vèetnì jeho skladování a prodeje, nebo» i tyto èinnosti jsou v obsahové náplni øemeslné ¾ivnosti øeznictví a uzenáøství uvedeny.
Z napadeného rozsudku nevyplývá ani to, co s odkazem na ust. § 45 odst. 4 vìta poslední ¾ivnostenského zákona dovozuje stì¾ovatel. Jeho tvrzení, ¾e pøijetí závìru krajského soudu mù¾e vést k tomu, ¾e by ka¾dé èásteèné ohlá¹ení øemeslné ¾ivnosti pøe¹lo do ¾ivnosti volné, je neopodstatnìné. I v pøípadì ohlá¹ení ¾ivnosti v èásteèném rozsahu zùstává zachována povinnost prokázat pøíslu¹nou odbornou zpùsobilost. Citovaného ustanovení lze aplikovat napø. v situaci, kdy se jedná o multiprofesní ¾ivnost nebo o projev úzké specializace, popø. splòuje-li podnikatel podmínku odborné zpùsobilosti pouze zèásti [viz Sta¹a, j., Srbová, I. Zákon o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon) a pøedpisy související. Komentáø. 3. pøepracované vydání. Praha: C. H. Beck, 2002. str 221]. V dané vìci ale byla situace odli¹ná. Jeliko¾ úèastník øízení odborné øeznické úkony nevykonával, nebylo jeho povinností mít ¾ivnostenské oprávnìní pro øemeslnou ¾ivnost øeznictví a uzenáøství . Uvedená argumentace stì¾ovatele tak nezpochybòuje dùvody, na základì kterých krajský soud dospìl ke svému závìru.
Odkázal-li na podporu své argumentace stì¾ovatel na stanovisko Spoleèenstva øezníkù a uzenáøù Èech, Moravy a Slezska, které navíc ani nepøedlo¾il, je tento odkaz zcela irelevantní.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta poslední kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, proto¾e neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 21
 § 34
 § 62
 § 21
 § 34
 § 34
 § 45
 § 61
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109