Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/47708/sentencia-tsj-aragon-563-2010-de-19-de-julio-extincion-del-contrato-acoso-laboral-descalifica
Timestamp: 2017-10-23 16:58:13+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Aragón 563/2010, de 19 de julio. Extinción del contrato. Acoso laboral. Descalificacióones - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Aragón 563/2010, de 19 de julio. Extinción del contrato. Acoso laboral. Descalificacióones
Sentencia T.S.J. Aragón 563/2010, de 19 de julio
Extinción del contrato de trabajo. Acoso Laboral. Interposición del recurso de suplicación: La valoración de la prueba es cometido exclusivo del juez de instancia. No cabe revisión fáctica de la sentencia, porque pretende una nueva valoración de la prueba testifical practicada, sin cita de prueba documental o pericial que pudiera poner de manifiesto el posible error material que el art. 191.b TRLPL permite corregir en suplicación. Consta la actitud de la Comunidad de Propietarios demandada, dirigida a obtener la supresión del servicio de portería mediante la descalificación y desacreditación profesional del trabajador, produciendo una convivencia harto difícil entre portero y copropietarios. Desestimación del recurso.
SENTENCIA: 00563/2010
NIG: 50297 34 4 2010 0100525
TIPO Y N.º DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000531 /2010
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEM: 0000776 /2009 del JDO. DE LO SOCIAL n.º: 001
Recurrente/s: COMUNIDAD PROPIETARIOS DIRECCION000 NUM NUM000
Abogado/a: JOSÉ JAVIER FORT TORRES
Recurrido/s: DIPUTACION GENERAL ARAGON-ECONOMIA
Rollo número: 531/2010
Sentencia número: 563/2010
En el recurso de suplicación núm. 531 de 2010 (Autos núm. 776/2009), interpuesto por la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DIRECCION000, NUM000 de Zaragoza, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 1, de Zaragoza de fecha diecinueve de marzo de dos mil diez; siendo partes DIPUTACION GENERAL DE ARAGÓN y D. Mauricio, sobre procedimiento de oficio. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. RAFAEL MARÍA MEDINA Y ALAPONT
Primero.-Según consta en autos, se presentó demanda por la Diputación Provincial de Aragón, siendo partes Comunidad Propietarios DIRECCION000 NUM000, de Zaragoza y D. Mauricio, sobre procedimiento de oficio, y en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social n.º 1 de Zaragoza, de fecha diecinueve de marzo de dos mil diez, siendo el fallo del tenor literal siguiente:
"QUE ESTIMANDO LA DEMANDA interpuesta por la DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGÓN, (DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA, HACIENDA Y EMPLEO), contra la empresa COMUNIDAD DE COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ DIRECCION000, NUM000 DE ZARAGOZA y contra D. Mauricio, debo declarar y declaro que el trato reflejado en los hechos consignados en el acta de infracción NUM001 de 17.04.2009 levantada por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Zaragoza, otorgado por parte de la Comunidad de Propietarios demandada hacia D. Mauricio, vulnera el derecho de éste a la consideración debida a su dignidad recogido en el art. 4.2.e) del ET, siendo constitutivo de acoso moral".
"1.º- En fecha 16.08.2005 la Comunidad de Propietarios del edifico sito en C/ DIRECCION000, NUM000 de esta ciudad y el demandando D. Mauricio suscribieron contrato de trabajo eventual, por circunstancias de la producción, para la prestación de servicios por parte de éste como empleado de fincas urbanas, contrato que, en fecha 16.11.2005 se transformó en indefinido para trabajadores minusválidos. Desde el inicio de la prestación de servicios, el Sr. Mauricio ha tenido su domicilio en la vivienda que la Comunidad de propietarios tiene a tal efecto en el mismo inmueble.
2.º- D. Mauricio fue declarado en situación de incapacidad permanente total para su profesión habitual de soldador de la construcción en sentencia de 5.12.2006 del Juzgado e lo Social n.º 5 de esta ciudad, al presentar patología que afectaba a su columna, en tres niveles.
3.º- A finales del año 2006 algunos miembros de la Comunidad de Propietarios demandada, descontentos al parecer con el trabajo de D. Mauricio, y que no deseaban el mantenimiento del puesto de portería, comenzaron a realizar actuaciones tales como mantener entrevistas con otros propietarios a fin de convencerles de la necesidad de echar al empleado, salir al rellano a limpiar inmediatamente después de que lo hiciera el Sr. Mauricio, limpiar los cristales después d que el Sr. Mauricio lo hubiera hecho, dejando en el suelo los papeles utilizados para ello, establecer contacto telefónico con el administrador a fin de comprobar si el Sr. Mauricio, tal como había dejado dicho, había acudido a la oficina del administrador a dejarle documentación, quedarse mirando fijamente al Sr. Mauricio en las ocasiones en que se encontraban con él.
4.º- Tras conversaciones mantenidas entre la comunidad y el Sr. Mauricio, a raíz de la situación creada, en el mes de marzo de 2007 el administrador de la Comunidad remitió a D. Mauricio carta conteniendo las normas básicas de trabajo y convivencia que obra en autos (folio 97) y que se da por reproducida.
5.º- En fecha 6.06.2007 se celebró Junta General de la Comunidad de Propietarios demandada, tratándose, entre otros puntos del orden del día, el despido del Sr. Mauricio, acordándose su continuidad, dado que solo 6 propietarios votaron a favor de despido, y otros 19 lo hicieron en contra (folio 103).
6.º- En el mes de julio de 2007, con ocasión de la realización de la evaluación de riesgos del puesto de trabajo del Sr. Mauricio, éste comunicó a la técnico que realizó la misma que existían vecinas en el edificio que se metían con él, que no se encontraba bien y que se lo había dicho al administrador verbalmente y por escrito, indicando la técnico que era necesario tomar las medidas oportunas para intentar solucionar esta situación a la mayor brevedad posible, evitando la insatisfacción del trabajador. No consta que, de parte de la Comunidad de propietarios, se adoptara decisión alguna al respecto.
7.º- El 12.09.2007 D. Mauricio Inició situación de incapacidad temporal por presentar dolor de espalda, con alta en fecha que nos consta y nueva baja por espondilosis el 15.01.2008. Fue alta médica por la Inspección, elevada a definitiva el 20.02.2009, iniciando nuevo proceso de abaja el 26.02.2009 por ansiedad, en cuya situación permaneció hasta el 20.07.2009. Fue intervenido quirúrgicamente el 23.03.2009 en la espalda.
8.º- Desde el mes de febrero de 2008 D. Mauricio está en tratamiento en la Unidad de Salud Mental San José Norte, estando diagnosticado de trastorno adaptativo mixto ansioso-depresivo, de intensidad moderada, presentando clínica consistente en ansiedad, irritabilidad, y sensación subjetiva de pérdida de control de la impulsividad, que su psiquiatra relaciona con problemas en su entorno laboral.
9.º- En fecha 2.06.2008 volvió a tratarse en Junta General Ordinaria de propietarios la cuestión de la supresión o mantenimiento del servicio de portería. El resultado de la votación fue de 28 votos a favor de suprimir el servicio, 8 votos en contra, dos en blanco y una abstención. Tras la votación, el administrador informó que el Sr. Mauricio continuaba de baja y que se iría informando acerca de los acontecimientos.
10.º- En fecha 19.06.2008 la esposa del Sr. Mauricio formuló denuncia contra una vecina del inmueble, por haberle propinado, supuestamente, un empujón. El Juzgado de Instrucción n.º 8 de Zaragoza dictó sentencia de 20.11.2008 absolviendo a la denunciada, cuya resolución fue conformada por la de la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección.ª, de 16.02.2009. Copia de ambas resoluciones obra en autos (a los folios 23 a 28) y su contenido se da por reproducido.
11.º- A principios del año 2009, y con ocasión de la emisión del alta médica del Sr. Mauricio por parte de la Inspección, referida en el anterior hecho probado 7.º, uno de los vecinos de la Comunidad, D. Florian solicitó al administrador información acerca del proceso de baja del Sr. Mauricio, y, asimismo, distribuyó en los buzones de las comunidad un informe acerca del coste económico de la decisión de cesar al Sr. Mauricio. Éste, considerando que estas actuaciones constituían una vejación, formuló denuncia penal, y el Juzgado de Instrucción n.º 6 de esta ciudad dictó sentencia de 21.04.2009 que absolvía al Sr. Florian y otros dos más, cuya copia obra en autos (folios 29 a 31) y dándose por reproducido su contenido.
12.º- A su vez, el Sr. Florian denunció al Sr. Mauricio por amenazas ocurridas el 1.03.2009, y el Juzgado de Instrucción n.º 3 dictó sentencia de 21.04.2009 condenando al Sr. Mauricio como autor de una falta de amenazas leves, obrando en autos copia de la misma (folios 32 a 35) que se da por reproducida, y a cuyo tenor, se declara probado que el Sr. Mauricio dijo al Sr. Florian "si encuentro algún papel que echas a los buzones de la comunidad a ti te va a pasar algo".
13.º- A instancia de D. Florian, y otros propietarios, el Letrado Sr. Fort remitió al administrador de la Comunidad, por burofax, escrito a fin de que se hiciera efectiva la decisión adoptada en la Junta de 2.06.2008 sobre cese del conserje, por lo que se convocó Junta General extraordinaria, celebrada el 4.03.2009, y en la que se trató nuevamente la cuestión de la efectividad del despido del conserje, tomando la palabra varios propietarios, y sin que finalmente se adoptara decisión alguna salvo la de esperar a que variara la situación del Sr. Mauricio. Posteriormente, en Junta General ordinaria de 16.06.2009 de la Comunidad de Propietarios, se acordó crear una comisión o representante de la comunicad, autorizándole a representar a ésta en el proceso de supresión del servicio de portería. En fecha 21.07.2009 la Comunidad de Propietarios dirigió comunicación al actor manifestándole la decisión de proceder a amortizar su puesto e trabajo, y reconocimiento en la misma comunicación la improcedencia del despido, haciéndole ofrecimiento de la indemnización correspondiente. El despido fue impugnado por el Sr. Mauricio, habiendo dictado el Juzgado de lo Social n.º 4 de esta ciudad sentencia de 1.12.2009 (autos n.º 894/09), desestimatoria de la pretensión de declaración de nulidad del despido. Obra en autos copia de dicha sentencia, cuya firmeza no consta, y su contenido se da por reproducido.
14.º- Con motivo de denuncia formulada por el Sr. Mauricio ante la Inspección de Trabajo, ésta inició las oportunas actuaciones en enero de 2009, que culminaron con acta de infracción ST-4481/09, de 17.04.2009 contra la Comunidad de Propietarios demandada, por considerar que la misma había incurrido en una conducta de acoso hacia el trabajador Sr. Mauricio, vulnerando el derecho a la consideración debida que impone el art. 4.2e) del ET. El Inspector calificó los hechos como constitutivos de una falta muy grave del art. 8.11 del RD legislativo 5/200 de 4 de agosto, apreciada en su grado mínimo y en cuantía mínima por importe de proponiendo una sanción de 6.251 €. Copia de dicha acta obra en autos (folios 5 a 10), y su contenido se da por reproducido en su integridad. En el trámite correspondiente, la empresa demandada Comunidad de Propietarios presentó ante la Inspección de Trabajo escrito de alegaciones y a la vista de su contenido, la administración actora formula la demanda que nos ocupa, cuya admisión ha determinado la suspensión del expediente administrativo, todo ello previo informe de la Inspección, de fecha 10.06.2009 (folios 44 y 45) dando respuesta a las alegaciones de la empresa".
Tercero.-Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la Comunidad de Propietarios DIRECCION000, NUM000 de Zaragoza, siendo impugnado dicho escrito por Diputación General de Aragón.
Primero.-En el primer motivo del recurso, articulado por cauce procesal adecuado, se pretende la modificación del relato fáctico de la sentencia de instancia, sin cita de prueba documental o pericial que soporte la pretensión, con proposición de texto alternativo sustitutorio de la totalidad del relato fáctico, y mediante la formulación a la hora de dar cumplimiento a la carga procesal impuesta por el apartado 2 del artículo 194 TRLPL, en un totum revolutum, de argumentos dirigidos a la crítica de la prueba testifical practicada y no practicada, a la fecha de que los hechos pudieron producirse y al contenido de las sentencias dictadas en los otros procedimientos judiciales de los que el relato fáctico combatido da cuenta.
En el segundo motivo, formulado al amparo de lo dispuesto en el apartado c) del artículo 191 TRLPL, se denuncia infracción por la sentencia de instancia de lo dispuesto en el artículo 4.2.e) del vigente TRET. Entiende la Comunidad de Propietarios recurrente que no han sido acreditado de forma objetiva el acoso laboral que la recurrida declara producido.
Segundo.-Debe recordarse, una vez más, que en el proceso laboral no existe la segunda instancia, sino un recurso extraordinario de suplicación que solamente puede fundamentarse en los motivos establecidos con carácter tasado por la ley. Así se deduce sin dificultad de los arts. 191 y 194 apartados 2 y 3 de la LPL. En los motivos de infracción de normas jurídicas sustantivas del apartado c) del art. 191 LPL, debe partirse de la relación fáctica de la sentencia salvo que se logre su modificación por el cauce del art. 191.b) en relación con el 194.3, y deben señalarse expresamente los preceptos y jurispru­ dencia que se consideren infringidos por el juzgador de instancia.
Tercero.-La aplicación al presente recurso de la anterior doctrina, produce, de un lado la desestimación del motivo dirigido a la revisión fáctica pues, es claro que no se ajusta a las pautas doctrinales referidas, sino que pretende una nueva valoración de la prueba testifical practicada carente de virtualidad revisoria, sin cita de prueba documental o pericial que pudiera poner de manifiesto, sin necesidad de ponderación o valoración, el posible error material que el apartado b) del artículo 191 TRLPL permite corregir en sede de suplicación.
De otro la del dirigido a la censura jurídica pues en el inmodificado relato fáctico de la sentencia de instancia -íntegramente reproducido en el lugar adecuado de la presente resolución- consta la actitud de diversos miembros de la Comunidad de Propietarios demandada -en un primer momento- y de toda la Comunidad después dirigida a obtener la supresión del servicio de portería mediante la descalificación y desacreditación profesional del trabajador, produciendo una convivencia entre portero y copropietarios harto difícil en detrimento de aquel.
Cuarto.-Por imperativo de lo dispuesto en el artículo 233.1 del vigente TRLPL corresponde a la recurrente la obligación de pago de las costas causadas en el presente recurso.
Desestimamos el recurso de suplicación n.º 531/2010, ya referenciado, interpuesto contra la sentencia n.º 128/2010 dictada en 19 de marzo del corriente por el Juzgado de lo Social n.º 1 de los de Zaragoza que confirmamos en toda su integridad, imponiendo a la recurrente Comunidad de Propietarios DIRECCION000, NUM000, la obligación de pago de las costas causadas en el presente recurso, con pérdida del depósito efectuado para recurrir, al que se dará el destino legal y/o reglamentariamente determinado.

References: resolución 
 artículo 194
 artículo 191
 artículo 4
 artículo 191
 artículo 233