Source: http://www.damm-legal.de/olg-frankfurt-a-m-die-kosten-fuer-eine-anwaltliche-zweitabmahnung-sind-regelmaessig-nicht-zu-erstatten
Timestamp: 2019-02-16 15:10:04+00:00

Document:
OLG Frankfurt a.M.: Die Kosten für eine anwaltliche Zweitabmahnung sind regelmäßig nicht zu erstatten – Dr. Damm und Partner | Rechtsanwälte & Fachanwälte
OLG Frankfurt a.M.: Die Kosten für eine anwaltliche Zweitabmahnung sind regelmäßig nicht zu erstatten
OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 17.08.2017, Az. 6 U 80/17
§ 12 Abs. 1 S. 2 UWG; § 8 Abs. 3 Nr. 1 UWG
Das OLG Frankfurt hat entschieden, dass die Kosten für eine zweite, anwaltliche Abmahnung in der Regel dem Abmahner nicht erstattet werden können, wenn dieser zuvor als Unterlassungsgläubiger selbst abgemahnt hat. Eine Ausnahme könne nur dann bestehen, wenn die anwaltliche Abmahnung über die Wiederholung der gläubigerseitigen Eigenabmahnung hinaus noch weitere rechtliche oder tatsächliche Ausführungen enthalte, die geeignet seien, den Verletzer bezüglich der Abgabe einer Unterlassungserklärung zum Umdenken zu bewegen. Zum Volltext der Entscheidung nachstehend:
Brauchen Sie Hilfe bei der Erstattung von Abmahnkosten?
Oder sollen Sie in Ihren Augen ungerechtfertigte Kosten zahlen? Rufen Sie uns gleich an: 04321 / 390 550 oder 040 / 35716-904. Schicken Sie uns Ihre Unterlagen gern per E-Mail (info@damm-legal.de) oder per Fax (Kontakt). Die Prüfung der Unterlagen und unsere Ersteinschätzung ist für Sie kostenlos. Unsere Fachanwälte sind durch zahlreiche Verfahren (Gegnerliste) mit den Gebieten des Gewerblichen Rechtsschutzes bestens vertraut und helfen Ihnen gern.
Der Kläger nimmt den Beklagten wegen Verletzung seiner Kollektivmarke u.a. auf Erstattung von Anwaltskosten für eine Abmahnung in Anspruch. Nachdem eine erste, vom Kläger selbst ausgesprochene Abmahnung vom 8.6.2016 ohne Reaktion geblieben war, ließ der Kläger den Beklagten unter dem 6.7.2016 erneut durch einen von ihm beauftragten Anwalt abmahnen. Das Landgericht hat die Klage, soweit sie auf die Erstattung der hierdurch entstandenen Kosten gerichtet ist, durch – insoweit unechtes – Versäumnisurteil abgewiesen. Mit der Berufung verfolgt der Kläger diesen Anspruch weiter.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. GRUR 2010, 354 – Kräutertee) sind die Anwaltskosten für eine wettbewerbsrechtliche Abmahnung weder nach § 12 I 2 UWG noch nach den Grundsätzen über die Geschäftsführung ohne Auftrag (§§ 687, 670, 677 BGB) erstattungsfähig, wenn der Unterlassungsgläubiger den Verletzer zuvor bereits mit einer eigenen Abmahnung einen Weg gewiesen hat, den Gläubiger ohne Inanspruchnahme der Gerichte klaglos zu stellen. Dies gilt nicht nur, wenn es sich bei dem Unterlassungsgläubiger um eine Wettbewerbsverband i.S.v. § 8 III Nr. 2 UWG handelt, der für die erste Abmahnung regelmäßig keiner anwaltlichen Hilfe bedarf, sondern auch für die Abmahnung durch einen Mitbewerber i.S.v. § 8 III Nr. 1 UWG, der einer solchen Beschränkung nicht unterliegt (vgl. hierzu die einen solchen Fall betreffende Entscheidung BGH GRUR 2013, 307 – Unbedenkliche Mehrfachverfolgung, Tz. 31).
Diese Grundsätze gelten in gleicher Weise für eine Abmahnung bzw. Verwarnung wegen der Verletzung einer Marke. In diesem Fall kann die Erstattung der Anwaltskosten für die zweite Abmahnung regelmäßig auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes (§ 14 VI MarkenG) verlangt werden; denn soweit eine Abmahnung aus den dargestellten Gründen ihren Zweck nicht mehr erfüllen kann, können die durch sie entstandenen Kosten nicht als durch die Markenverletzung verursachter adäquater Schaden angesehen werden.
Danach kann der Kläger keine Erstattung der Kosten für die anwaltliche Abmahnung vom 6.7.2016 verlangen, weil – wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat – bereits die eigene Abmahnung des Klägers vom 8.6.2016 den inhaltlichen Anforderungen an eine ordnungsgemäße Abmahnung gerecht wurde.
In diesem Zusammenhang kann dahinstehen, ob eine andere Beurteilung dann in Betracht kommt, wenn das anwaltliche Abmahnschreiben im Wesentlichen nicht nur den Inhalt der Eigenabmahnung wiederholt (vgl. hierzu Oberlandesgericht Frankfurt a. M. – 11. Zivilsenat – MMR 2012, 249 [OLG Karlsruhe 23.01.2012 – 6 U 136/11], Tz. 36), sondern vertiefte tatsächliche oder rechtliche Ausführungen enthält, die die berechtigte Erwartung zulassen, der Verletzer werde unter dem Eindruck dieser Ausführungen seine bisherige Position überdenken und zur Abgabe der verlangten Erklärungen bereit sein. Denn im vorliegenden Fall enthält die anwaltliche Zweitabmahnung – wie das Landgericht ebenfalls zutreffend angenommen hat – solche weiteren Ausführungen nicht. Zusätzlich zum Inhalt der Eigenabmahnung der Klägerin vom 8.6.2016 ist in der Abmahnung vom 6.7.2016 lediglich die verletzte Marke näher bezeichnet und auf eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf zu deren Kennzeichnungskraft verwiesen worden ist. Darüber hinaus wurde über den Unterlassungsanspruch hinaus ein – im Abmahnschreiben allerdings nicht näher erläuterter – Auskunft- und Schadensersatzanspruch geltend gemacht. Es bestand kein Grund zu der Annahme, dass der Beklagte einer solchen anwaltlichen Abmahnung eher nachkommen werde als der vorangegangenen Eigenabmahnung der Klägerin.
Der Senat verkennt nicht, dass die vom Kläger in der Berufungsbegründung dargelegte „abgestufte“ Verfahrensweise, den Verletzer zunächst selbst kostenfrei abzumahnen und erst bei Erfolglosigkeit dieser ersten Abmahnung einen Anwalt für eine weitere Abmahnung einzuschalten, für den Verletzer vorteilhafter sein kann, als wenn der Kläger – was ihm nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. Beschluss vom 22.6.2017 – 6 U 51/17; zur Veröffentlichung in juris bestimmt) unbenommen ist – bereits für die erste Abmahnung einen Anwalt beauftragt oder nach einer Eigenabmahnung unmittelbar Klage erhebt. Das ändert jedoch nichts daran, dass aus den dargestellten Gründen nach einer erfolglosen ersten Abmahnung eine zweite Abmahnung des hier in Rede stehenden Inhalts ihren Zweck nicht mehr erfüllen kann und daher auch die Voraussetzungen für die Erstattung der damit verbunden Kosten nicht erfüllt sind.
Der Kläger hat Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum 14.9.2017.
LG Frankfurt a.M., Az. 2-3 O 380/16

References: § 12
 § 8
 § 12
 § 8
 § 8
 BGH