Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Stuttgart&Datum=07.08.2002&Aktenzeichen=2%20Ws%20166/02
Timestamp: 2020-02-21 07:25:08+00:00

Document:
OLG Stuttgart, 07.08.2002 - 2 Ws 166/02 - dejure.org
https://dejure.org/2002,3928
OLG Stuttgart, 07.08.2002 - 2 Ws 166/02 (https://dejure.org/2002,3928)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 07.08.2002 - 2 Ws 166/02 (https://dejure.org/2002,3928)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 07. August 2002 - 2 Ws 166/02 (https://dejure.org/2002,3928)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,3928) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Auslagenentscheidung bei Verfahrenseinstellung: Erfordernis einer sachlichen Begründung
Erforderlichkeit einer sachlichen Begründung der Entscheidung über die Nichtauferlegung der notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse; Zulässigkeit der Ergänzung der Begründung eines mit der sofortigen Beschwerde angefochtenen Beschlusses durch nachträglich ...
StPO § 467 Abs. 3 S. 2 Nr. 2 § 309 Abs. 2 § 34
LG Ulm, 10.07.2002 - 1 KLs 31 Js 20961/99
NStZ-RR 2003, 32 (Ls.)
NStZ-RR 2003, 60
Dies gilt auch für diejenigen Feststellungen, die nur für die Kosten- und Auslagenentscheidung erheblich sind (vgl. BGHSt 26, 29; OLG Karlsruhe MDR 1977, 1041; OLG Stuttgart NStZ-RR 2003, 60).
a) Da es dem Beschwerdegericht in Kostensachen grundsätzlich verwehrt ist, seine eigenen tatsächlichen Feststellungen an die Stelle derjenigen der angefochtenen Entscheidung zu setzen (…vgl. Hilger in Löwe-Rosenberg aaO § 464 Rdn. 63), führt das Fehlen der für die Kosten- und Auslagenentscheidung maßgeblichen Sachverhaltsfeststellungen regelmäßig zur Aufhebung der Auslagenentscheidung und zur Zurückverweisung an die Vorinstanz (vgl. BGHSt 26, 29; OLG Celle MDR 1973, 604; OLG Stuttgart NStZ-RR 2003, 60).
In diesem Fall kann das Beschwerdegericht selbst entscheiden (vgl. Senat, Beschluss vom 23. Juni 2009 - 1 Ws 64/09 - bei juris; BGHSt 26, 29; KG NStZ 1999, 223; OLG Frankfurt NJW 1981, 2481; OLG Stuttgart NStZ-RR 2003, 60;… Hilger in Löwe/Rosenberg aaO § 464 Rdn. 63 m. w. N. [Fn. 170]).
Insoweit folgt aus der allgemeinen Statthaftigkeit der sofortigen Beschwerde die Zulässigkeit der Anfechtung der Nebenentscheidung über die Auslagen (OLG Zweibrücken, NStZ 1987, 425; OLG Stuttgart, NStZ-RR 2003, 60, 61;… Meyer-Goßner, a.a.O., § 464 Rdnr. 19).
Ferner dient die Begründung dem Rechtsmittelgericht als Grundlage für seine Entscheidung (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 7. August 2002 - 2 Ws 166/02 - [bei juris] m.w.N.).
Ferner stellt die Begründung die Grundlage für die Entscheidung des Rechtsmittelgerichts dar (OLG Stuttgart, Beschluss vom 07.08.2002, Az.: 2 Ws 166/02, juris; Leitsatz in NStZ-RR 2003, 32.) Die schriftliche Dokumentation dient somit auch im Hinblick auf Art. 19 Abs. 4 GG dem Zweck, den wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz erst möglich zu machen (vgl. auch für nichtrichterliche Durchsuchungsanordnungen bei Gefahr im Verzug bereits BVerfGE 69, 1, 49).

References: § 467
 § 309
 § 34
 § 464
 § 464
 § 464
 Art. 19