Source: http://fotografiacarlosdorado.blogspot.com/2014/02/camaras-reflex-y-objetivos-para.html
Timestamp: 2018-07-16 20:15:06+00:00

Document:
Fotografía de la Naturaleza de Carlos Dorado: Cámaras Reflex y objetivos para Naturaleza
-------------Fotografía de Paisaje------------
Tendremos que mirar cámara y objetivos.
Respecto a al cámara, he mirado solo las reflex, puesto que suelen estar mejor preparadas para las inclemencias del tiempo y suelen traer objetivos de mejor calidad. Aunque las cámaras sin espejo vienen tirando muy fuerte, sobre todo para fotografía de paisaje y macro, en donde cámaras como la Fujifilm X-T1 ya superan a muchas reflex (Como la Canon 5D Mark II) en Rango Dinámico, calidad ISO, disparos por segundo y calidad del sensor. Son opciones muy a tener en cuenta por su bajo peso, por su precio algo más reducido y por su tamaño. Esta cámara, de echo, la recomiendo para estas 2 disciplinas, aunque no para fotografía de fauna, pues todavía el enfoque tarda entre medio y un segundo.
¿Qué cámara reflex sería la más adecuada para fotografía de paisaje? En un principio esta pregunta parecería más o menos sencilla de responder. Uno no tendría más que mirar las reviews serias de fotografía, ver comparaciones y la que mejor parada saliera para paisaje, esa sería la más oportuna, sin embargo, si uno compara las distintas reviews sobre distintas cámaras en distintos lugares, a veces, pueden dar resultados sorprendentemente distantes, lo cuál, decir qué cámara es la más adecuada resulta del todo imposible. En todo caso, os podré apuntar cámaras que son muy recomendables para fotografía de naturaleza de paisaje, lo cual tampoco es mala ayuda.
Primero me serviré de los datos de www.dxomark.com. Esta web tiene muchos seguidores y muchos detractores. Unos se fían de sus datos y otros dicen que están mal medidos y que distan en laboratorio de lo que es la realidad. A nosotros lo que nos interesa es la realidad, claro. Aún así, os pondré un resumen de lo que podemos concluir desde esta web.
Para paisaje buscaremos el mayor rango dinámico, el mejor ISO y la mejor profundidad de color, así como cámaras de sensor completo que nos permitan los mayores angulares con la mejor calidad.
Rango dinámico (dxomark.com)
Según los datos de esta web, la cámara reflex de sensor completo con mejor rango dinámico sería la Nikon D800 (14.4 Evs) otros modelos de Nikon como la D610, D800E y D600 la seguirían de cerca. La Sony Alpha 99 estaría muy cerca (14 Evs), seguido de otros modelos de sensor completo. La primera Canon que encontramos es la Canon EOS 6D (12.1 Evs) que como vemos tiene un rango dinámico alejado de la Nikon D800. La famosa Canon 5D Mark III tendría (11.7).
Profundidad de color (dxomark.com)
En profundidad de color tenemos en primer lugar a la Nikon D800E (25.6 bits) seguido de la D800 (25.3) y de la D600 y D610 que comparten (25.1 bits). La Sony Alpha 99 también pelea en este ranking con (25 bits). La primera Canon en aparecer sería la antigua Canon 1Ds Mark III (24 bits) y la Canon 5D Mark III (24) que esta vez sí presenta combate de cerca a la Nikon D800. La Canon 6D tendría (23.8 bits)
ISO (dxomark.com)
La batalla del mejor ISO la gana la sorprendente y retro Nikon Df (3279 ISO), que creo que no es una cámara para llevar al campo, luego vendría muy cerca la Nikon D3s (3253 ISO) y más alejada la Nikon D600 (2980), seguida por la D800E (2979 ISO). La D610 estaría en (2925 ISO) y la D800 en (2853 ISO). La primera Canon en aparecer sería la Canon 1Dx (2786 ISO), luego vendría la Canon 6D (2340 ISO) y la Canon 5D Mark III (2293 ISO).
Resumiendo, las cámaras reflex más adecuadas para paisaje en cuanto a la calidad que recoge el sensor (sin contar los aspectos técnicos y de software) serían según la marca y en orden: Nikon D800E, Sony Alpha 99 y Canon 6D.
Vamos a hora a ver qué dice la web de DPreview. Esta web tiene muchos seguidores que se fían de ella. La verdad es que sus reviews son lo más completo que hay en la red, por eso creo que haríamos bien en fiarnos de ella.
Si nos vamos a sus puntuaciones generales, no exclusivas de fotografía de naturaleza, sino de fotografía en general, las cámaras más actuales con calificación 'Oro' serían la Nikon D600 (87% en puntos), la Nikon D7100 (85%), La Olympus OM-D E-M1 que no es reflex pero ahí arriba está y empatada la Sony Alpha 99 y la Nikon D800E (84%), La Canon 70D y la Pentax K5 (del 2010) con (83%) y mencionar por último la Nikon D800 y la Canon 5D Mark III empatadas con (82%).
En la categoría de plata estarían la Canon 6D, La Sony Alpha 77, Sony A7 y otras tantas.
Realmente desconozco el criterio de puntuación de DPreview, ni porqué a unas le dan el oro y a otras la plata. Veremos por tanto cuales destacan por la calidad del sensor
ISO (dpreview)
En la calidad del ISO, tenemos en primer lugar a la Nikon D600 que es una cámara de sensor completo con un ISO en RAW que según DPreview es mejor con diferencia que el de la Nikon D800, y que el de la Canon EOS 5D Mark II, así como mejor que el de la Sony A99 o el de la Nikon D7100.
El ISO de la Nikon D600 estaría a la altura o incluso un pelín mejor que el de la Canon 5D Mark III o el de la Sony Alpha 7 (no reflex), que son los mejores, con lo cual estamos hablando de un sensor que son palabras mayores. Sin embargo, el ISO de la Canon 6D, su competidora directa, es todavía un poco mejor. Este sería el mejor ISO.
Rango dinámico (dpreview.com)
El Rango Dinámico de la Nikon D600 (por seguir poniendo esta cámara como punto de partida) es del todo impresionante (sobre todo en expandido) y aunque la Nikon D7100 la supera todavía en rango dinámico, tiene mucho más que la Canon 5D Mark II o la Canon 6D.
La Nikon D600 tiene todavía más rango dinámico que la Nikon D800, más que la Sony A7 y la Sony A99. Se puede decir que en general, Nikon tiene (según DPreview) las reflex con más rango dinámico, por goleada, del sector. Lo más parecido que he encontrado en esta comparativa son algunas Fujifilm sin espejo, que se le acercan, pero pocas.
Lo más curioso es que el sensor de la Nikon D600 es el mismo que el de la Sony A99, solo que da la impresión de que Nikon le ha sacado más partido.
Resolución y nitidez (dpreview.com)
Respecto a la nitidez y resolución que se alcanza con el sensor en RAW, dependerá mucho del objetivo con el que se pruebe, claro, pero desde los datos de Dpreview se puede ver que todas estas cámaras tienen un alto grado de resolución que dista entre ellas un mínimo poco apreciable, aunque la Sony A99 baja un poco y la Nikon D800E sube un poco por encima del resto.
Y ahora hago lo mismo que anteriormente. Podríamos decir que las mejores cámaras para paisaje (sin contar los aspectos técnicos y de software) según la marca, serían la Nikon D600, La Canon 6D y la Sony A99. Esto no quiere decir que las otras cámaras vistas no valgan para paisaje, pues también son estupendas. La diferencia se notará, pero no son diferencias espectaculares, son diferencias más acordes con lo que un profesional exije en cuanto a calidad.
Pero no debemos mirar solo esto, sino cuál es la calidad de los mejores objetivos para paisaje.
Para fotografía de paisaje, en mi experiencia, he visto que un objetivo fijo no puede suplir a un zoom en algunas ocasiones. Son pocas, pero existen, como por ejemplo, esas ocasiones en las que el terreno solo te permite una posición, y para tu composición necesitas una focal determinada y no otra. Aún así, he mirado la calidad de ambos tipos de objetivos, especialmente de la alta gama de Zeiss, Canon y Nikon, aunque he revisado también Sigma, Tamron y otras marcas.
En cuanto a los objetivos con el parasol fijo, que son muchos, diré que presentan dificultad o imposibilidad de ubicar filtros circulares en muchas ocasiones, lo cual es a tener en cuenta si pensábamos poner un polarizador circular enroscado u otro, a uno de estos objetivos.
· Respecto a la nitidez, uno de los objetivos más nítidos ultra-angular es el Samyang 14mm. f/2.8, sin embargo, su deformación en barril y sobre todo su desorbitado viñeteo en cámaras de sensor completo, lo hacen del todo desaconsejable para obtener los mejores resultados.
En fotografía de paisaje, hacemos fotografías lejanas de conjunto, que no exigirán una nitidez exquisita, como la que se le debe exigir a la fotografía con teleobjetivo o la macrofotografía, con lo que la extremada nitidez, aún siendo deseable, no será un factor determinante. Con esto quiero decir, que es preferible un objetivo menos nítido que este pero con mejor viñeteo y mejor resolución de la deformación en barril y otros factores.
La gran deformación en barril que produce este objetivo se puede corregir con software, pero al hacerlo, perderemos parte de la fotografía y parte de la nitidez que hemos conseguido, con lo que es otro factor negativo añadido al del viñeteo.
También es propenso al efecto 'flare' con sol frontal, y produce mucho astigmatismo en los bordes.
He encontrado 2 reviews que mostraban con gráficas que en los bordes tiene una resolución que baja de calidad en exceso.
Las aberraciones cromáticas de este objetivo, por el contrario, están increíblemente bien contenidas, así como el efecto 'coma', lo cual es digno de elogio.
Su uso para APS-c lo convierte en un 21mm. o algo menos, con lo que es más recomendable en este tipo de sensores como angular.
Su precio está en torno a 350€, con lo que resultará muy asequible a todo tipo de usuarios.
La conclusión es que para cámaras de sensor completo sería preferible otro objetivo, pero para cámara APS-c es un objetivo altamente recomendable si a uno no le importa la deformación en barril, el excesivo flare y ciertos problemas en los bordes.
Os dejo un enlace para que veáis fotografías a tamaño real con este objetivo: Fotografías.
· El Nikkor AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED es un objetivo pensado para APS-c que da un equivalente a un 15-36mm. un rango muy interesante.
Su deformación en barril está bien contenida, pero produce cierto viñeteo en aberturas luminosas a 10mm. de grando medio.
A 10mm. tiene buena nitidez, pero cae desorbitadamente en el extremo a f/3.5 y f/5.6 para estabilizarse a f/8 dando una calidad buena pero no excelente. Después la calidad mejora a partir de 14mm. y permanece constante.
Sus aberraciones cromáticas tampoco son bajas. Sin embargo, el efecto 'flare' está muy bien contenido.
Podríamos decir que es un objetivo de clase media alta en cuanto a calidad, pero no excelente.
· El Nikkor AF-S DX 12-24mm f/4G IF-ED también está pensado para APS-c solo. Tiene una deformación en barril contenida pero con forma ondulante, lo cual es algo extraño. Con un viñeteado alto a f/4.
A 12mm. y f/4 su nitidez en el centro es excelente, en los bordes buena y en el extremo normal, pero en el resto de focales y diafragmas permanece siempre en excelente y buena, con lo que tenemos un objetivo de calidad en cuanto a nitidez..
Las aberraciones cromáticas son un poco altas a f/4 y f/5.6. Presenta un poco de 'flare'.
Cuanto más megapíxeles tenga la APS-c, más se incrementarán los problemas.
Su precio en torno a 1200€ es muy elevado, aún así, parece mejor objetivo que el 10-24 anterior.
· El Nikkor 14mm f/2.8D ED AF es un objetivo con el parasol fijo. Su distorsión a 14mm. es ondulante para cámaras de sensor completo y mejora algo en APS-c.
Presenta cierto flare molesto. Y un viñeteo evidente.
Es nítido en el centro, pero con importantes caídas a los bordes y extremos, que no dan precisamente calidad al conjunto. A f/8 se va solucionando algo.
En mi opinión hay opciones mejores.
· El siguiente sería el Nikkor 14-24mm. f/2.8 que en mi opinión, se queda corto de focal para sensor completo. Tiene adherido el parasol, con lo que se necesitará un portafiltros especial. Su deformación en barril es la esperada para un 14mm. Muchísimo mejor que la del Samyang 14mm..
Tiene un viñeteo evidente que no llega a desaparecer en todo el rango focal.
Su nitidez es extraordinaria en casi todo el rango focal. A 24mm. baja un poco más en los bordes.
Las aberraciones cromáticas están más o menos contenidas.
Desgraciadamente es propenso al flare, con lo que en amaneceres y atardeceres podemos llegar a tener problema. Incluido sin tener el sol de frente. El problema de los 14mm. es que exige una lente muy curva y es difícil eliminar estos problemas. Aún así, el parasol podía estar mejor construido, pues hay una parte que no cubre la lente.
El objetivo produce muy poco efecto 'coma'.
· Para APS-C, esta lente se convierte en un 21-36mm. que pierde el ultra-angular pero se queda en un angular impresionante. En este caso, la deformación en barril es mínima, el viñeteo disminuye mucho hasta grados muy aceptables, y la calidad se aprovecha al máximo hasta en los bordes en todo el rango focal. Mantiene ciertas aberraciones cromáticas y sigue produciendo flare, aunque en menor cantidad. Se convierte así en uno de los mejores angulares que se puede adquirir. Quizás su mayor inconveniente es el precio, pero es lo habitual en un objetivo de tal altura.
· El Nikkor AF-S 16-35mm f / 4 G ED VR es por excelencia el zoom ultra-angular de Nikon.
Presenta cierta deformación en barril a 16mm, que en APS-c desaparece.
A 16mm. tiene cierto viñeteo, pero en menor medida que los Zeiss.
Su nitidez a 16mm. es algo irregular, siendo muy nítido de f/4 a f/8 pero con gran pérdida de calidad hacia los bordes en f/4 y progresivamente corrigiéndose hasta f/11, donde la nitidez general, algo menor, es más homogénea.
Las aberraciones cromáticas están presentes.
Tiene un comportamiento excelente a contraluz, con escasa propensión al flare.
Es un objetivo de peor calidad que el Nikkor 14-24. sin embargo, en APS-c se comporta excelentemente y desaparecen todos los problemas, salvo por una cierta pérdida de calidad a 35mm.. El mayor problema en APS-c sería que perdemos el ultra-angular, pero por el resto de cosas, sería un buen objetivo.
· El Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D IF-ED tiene una deformación en barril normal. A f/2.8 su viñeteo es alto, sobre todo a 17mm.
Respecto a la nitidez, el centro de la lente es excelente, pero los bordes y extremo de la lente son muy pobres a f/2.8 en toda la gama focal, y esto es un problema. A f/4 no anda la cosa mucho mejor, aunque mejora y va mejorando progresivamente en posteriores diafragmas.
Presenta aberraciones normales y flare.
Su calidad en conjunto mejora para APS-c, dando unos resultados buenos. Yo no lo adquiriría para sensor completo, y para APS-c se queda largo para ser un angular o ultrangular.
Su precio de casi 2000€ es muy alto.
· El Nikkor AF 18-35mm f/3.5-4.5D ED es un objetivo con dos versiones, de la que ésta es la primera.
Presenta cierta deformación normal en barril.
A f/3.5 y 18mm. o 21mm. de focal el viñeteo es alto. Y posee aberraciones altas.
Su calidad es buena y roza la excelencia, pero baja mucho en los bordes
Produce cierto 'flare'.
En APS-c mejora algo, salvo en las aberraciones, que empeora, pero sería poco angular.
No es un objetivo calificable como excelente, por lo que no lo eligiría entre los mejores.
· El Nikkor AF-S 18-35mm f/3.5-4.5 G ED esta es la 2ª versión del objetivo.
Presenta una deformación en barril bien resuelta, más bien leve.
A f/3.5 y 4.5 las aberraciones son altas entre 18 y 21mm.
En calidad, el objetivo mejora algo respecto a su predecesor. Su calidad ya no roza solo la excelencia, sno que se adentra un poco por encima de la gran nitidez. Aunque pierde en los bordes y extremos de la lente, mejora bastante pudiendo decir que tiene buena calidad, aunque a 35mm. cae considerablemente esa buena nitidez. Las aberraciones cromáticas son normales.
El enfoque es más rápido y silencioso que el predecesor. El 'flare' está bien contenido.
En general es bueno pero no excelente.
· El Nikkor 20mm. f/2.8 es uno de esos angulares que pueden resultar interesantes dependiendo qué tipo de fotografía de paisaje vayamos a realizar.
Su deformación en barril está contenida.
El viñeteo es pronunciado a f/2.8
La nitidez tampoco es muy buena a f/2.8, sin embargo, a f/8 encontramos poco viñeteo y buena nitidez. Esto quiere decir que para fotografía nocturna nos podría dar problemas, pero para fotografía de paisaje diurna puede ser buena opción. Aunque teniendo el problema de ser una lente de focal fija.
Las aberraciones cromáticas son altas, aunque son corregibles mediante software. No tiene autofocus para las cámaras digitales actuales.
Una de sus ventajas es que pesa poco.
Para APS-c es un objetivo que en vez de menguar sus males, los multiplica, con lo que no merece la pena para este tipo de tamaño de sensor, a parte de que dejaría de ser tan angular.
· El Sony 11-18mm f/4.5-5.6 DT es un objetivo destinado al formato APS-c, quedándose, a mi juicio, un poco corto (16,5-27mm).
La distorsión está contenida bien. El viñeteo es un poco alto hasta f/5.6
A 11mm. su calidad en el centro es impresionante, pero decae tanto a los lados que es una pena. A 14mm. se recupera un poco, pero poco. Sus aberraciones cromáticas son desgraciadamente muy altas.
No lo recomiendo como gran objetivo para paisaje.
· El Sony AF 20mm F2.8 no lo comento porque su calidad está lejos de ser excelente.
· El Sony 18-55mm f/3.5-5.6 SAM DT es la primera versión de un objetivo para APS-c que sorprende porque es el objetivo del kit de cámara que suele venir con las cámaras de Sony. Ahora han sacado una nueva versión de la que no he encontrado buenas reviews.
Tiene algo de 'flare', pero no produce efecto 'coma'.
Presenta deformación en barril y viñeteo grande hasta f/4, después queda bien contenido. Su calidad es de muy buena a excelente sin grandes caídas ni en los bordes ni en el extremo a 18mm. lo cual es encomiable. De hecho es muy muy bueno a 18mm. Cuando llega a 55mm. ya ha bajado algo, pero está muy bien.
Sus aberraciones cromáticas son normales. Su calidad de construcción es mediocre, pero su calidad fotográfica es alta, con lo que unido a su precio, que lo he visto por 100€, yo lo recomendaría sin lugar a dudas, aunque no como angular o angular extremo en APS-c
· El Tamron AF 10-24mm F/3.5-4.5 SP Di II LD Aspherical IF es un objetivo de enfoque ruidoso.
Presenta deformación en barril y veñeteo normal salvo para los 10mm. que es pronunciado.
Su calidad no pasa de buena y tiene altas aberraciones cromáticas y alto 'flare', con lo que no merece más comentarios. No es un objetivo excelente y casi no roza el bueno.
· El Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 SP Di II LD Aspherical (IF) no goza tampoco de grandes críticas. Si bien el centro de la lente puede ser muy nítido, presenta los excesos típicos de baja calidad en los bordes, aberraciones, viñeteo, etc. No lo recomiendo.
· El Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical IF produce cierta deformación en barril y su viñeteo es bajo.
Tiene alta calidad y los bordes no son malos. Sin embargo tiene un problema de aberraciones a medida que cerramos diafragma.
Casi no presenta 'coma', aunque produce 'flare' y su enfoque no es de lo mejor.
Aún con todo esto, es una lente recomendable.
· El Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX es un objetivo con 2 versiones. Esta es la primera.
Es un objetivo para APS-c.
Como podemos ver, tiene muy poco zoom, pero revierte positivamente en la calidad, como ahora veremos.
Presenta la distorsión habitual para este tipo de focal tan abierta.
A f/2.8 el viñeteo es molesto, pero en los siguientes diafragmas se modera.
La calidad de su nitidez está entre buena y excelente, siendo más excelente que buena. Teniendo unos bordes muy moderados en cuanto a pérdida de nitidez. Sin embargo sus aberraciones cromáticas son altas en todos los diafragmas, lo cual no es muy positivo.
Su autoenfoque es mejorable.
Presenta tendencia el 'flare' y produce mucho efecto 'coma'.
· El Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX II es la 2ª versión actual. No mejora significativamente la versión anterior salvo en el 'coma'. Sigue teniendo los mismos defectos.
· El Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX este objetivo se diferencia en la versión I y II, la primera es de Canon y la segunda de Nikon. Está destinado a las APS-c
Produce una distorsión muy bien contenida en la verión de Canon. queda peor parada la deformación en el de Nikon.
La versión de Canon tiene cierto viñeto a f/4 que es peor en el de Nikon, aunque ambos modelos se corrigen bien a f/8.
La nitidez de ambos es buena, no excelente, salvo para f/4 que decae en los bordes. Tiene 'coma' y astigmatismo evidente, así como 'flare'.
A esto hay que añadir muchas aberraciones cromáticas en todo el rango focal. Es su peor baza.
No es un objetivo que recomendaría como de alta calidad.
· El Tokina 12-28mm f/4 AT-X Pro DX es el relevo del anterior objetivo. También destinado a las APS-c.
Presenta cierta distorsión comprensible.
Su calidad es buena, no excelente en el centro de la lente, pero mala hacia los bordes. El viñeteo, sin embargo, está muy bien trabajado en este objetivo.
Tiene aberraciones cromáticas normales, sin embargo, en ocasiones, son muy altas. Presenta además algo de 'coma' y seguimos teniendo un 'flare' muy desagradable.
Mejora un poco a su predecesor, pero no es un objetivo de gama alta.
· El Tokina 16-28mm. f/2.8 a diafragma f/2.8 es un objetivo algo suave, con menor contraste de lo deseado. El centro de la lente es de excelente calidad en casi todo el rango focal y a casi todas las aberturas. La calidad del extremo de la lente cae bastante a f/2.8 y f/4, pero el resto de diafragmas se mantiene más o menos en una gran calidad. Desgraciadamente, su rango focal solo llega hasta 28mm.
El parasol es fijo, lo cual representa un problema.
Su viñeteo no es muy grande, la distorsión en barrilete no es tampoco excesiva, y las aberraciones están dentro de lo normal, sin embargo produce efecto 'flare'.
No lo recomendaría como objetivo de alta calidad.
· El Tokina AF 17-35mm f/4 AT-X Pro FX presenta cierta deformación en barril y mucho viñeteo a 17mm. El resto de focales tiene el viñeteo más contenido.
La nitidez en el centro de la lente es extraordinaria en algunos diafragmas, pero los bordes bajan las calidad así como los extremos de la lente.
Como en anteriores objetivos, las aberraciones cromáticas son fuertes y produce flare. Presenta efecto 'coma' que se ve incrementado si se usa para una cámara de sensor completo.
El enfoque es mejorable.
· El Zeiss Distagon T* 15/2,8 es un objetivo manual para Canon y automático para Nikon.
Su nitidez es brutal en el centro, pero decae significativamente al alejarse de este.
Su distorsión geométrica en barril está muy bien contenida, lo cuál es espectacular.
Las aberraciones cromáticas son bajas salvo a f/4.
La resistencia al efecto de flare es increíblemente buena.
El gran problema es su excesivo viñeteo, que no es zoom y que el parasol es fijo. Su alto precio no queda justificado con estos datos de viñeteo y caída de nitidez a los bordes.
· El Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35mm f/2.8 ZA SSM es un angular muy interesante para montura de Sony.
Tiene cierta deformación en barril, pero bien contenida. El viñeteo es un poco alto en los 2 primeros diafragmas. Su nitidez a 16mm. en la zona central es excelente, y en los bordes muy buena. solo baja en f/2.8. De 21mm. en adelante la calidad baja bastante entre f/2.8 y f/4, pero permanece en buena para f/8.
Las aberraciones cromáticas son normales tirando a bajas. Produce algo de 'flare', pero el 'coma' está bien controlado salvo un poco a f/2.8
En APS-c se comporta todavía mejor, pero perderíamos el angular extremo y sería un angular muy largo. Es uno de los mejores objetivos vistos hasta ahora, y el mejor angular para formato completo de Sony.
· El Zeiss Distagon T* 18mm f/3.5 tiene una muy buena resolución de la distorsión en barril. A f/3.5 su viñeteo es excesivo y molesto. Es de enfoque manual para Canon, y Nikon tiene su versión con autofocus.
Su nitidez es buena, pero solo roza lo excelente en el centro. En los bordes y extremos decae a calidad normal.
Tiene aberraciones cromáticas normales y un poco de flare
Yo no lo recomendaría como objetivo excelente.
· El Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 es un objetivo parecido al 18mm. Tiene viñeteo que no se soluciona convenientemente hasta f/5.6, sin embargo no tiene nada que ver en cuanto a nitidez, porque este objetivo no solo tiene calidad excelente en el centro de la lente, sino que los bordes permanecen en calidad buena. Posiblemente uno de los mejores objetivos en cuanto a nitidez con esta focal.
Las aberraciones cromáticas son bajas y el 'flare' está bien contenido.
La versión para Nikon para sensor completo, sin embargo, es un poco peor.
En este caso su alto precio está justificado.
· El Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM es un objetivo para APS-c. Tiene una deformación visible pero moderada. Su viñeteo es muy alto hasta que llega a f/5.6 donde se convierte en normal.
Su calidad en cuanto a la nitidez es buena, y sus aberraciones normales aunque algo elevadas a 10mm. El 'flare' está perfectamente controlado, sin embargo presenta 'coma' y astigmatismo.
Es un objetivo que no esta mal, es bueno, pero no excelente para paisaje, y su construcción tampoco es muy buena. No lo recomendaría.
· El Canon EF 14mm f/2.8 USM L II es un ultra-angular con parasol fijo.
La distorsión está contenida. Presenta viñeteo pronunciado a f/2.8 y algo menos a f/4.
Su calidad es extraordinaria en el centro de la lente, y a pesar de que cae en los bordes, lo hace quedando por encima de la buena calidad. Las aberraciones cromáticas son normales.
Es propenso al flare. Presenta un 'coma' y astigmatismo muy pronunciado en cámaras de sensor completo.
Si lo comparamos con el Samyang, finalmente veremos que en nitidez y aberraciones, el Samyang le gana. Con lo cual yo me lo pensaría mucho antes de comprar este objetivo... o mejor dicho, no lo compraría si valorara estas características.
· Presentamos ahora al Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II. Un luminoso angular de Canon.
A 16mm. presenta cierta distorsión, aunque no excesiva.
El viñeteo es visible en los 16mm. a f/2.8 y f/4 aunque después queda bien contenido.
De igual manera, aún teniendo buena nitidez, a f/2.8 y f/4 tiene una gran caída hacia los bordes que se estabiliza a f/5.6 lo cual es un problema grande en la nitidez.
Las aberraciones cromáticas están contenidas. Presenta algo de flare, coma y astigmatismo.
No lo recomendaría como un objetivo excelente para paisaje.
· El Canon TS-E 17mm f/4 L podría entrar entre los objetivos interesantes para paisaje, sobre todo si no se usa su función de tilt-shift.
Presenta viñeteo normal y una calidad muy buena a excelente en el centro aún con la caída habitual en los bordes. Las aberraciones cromáticas son bajas.
Al hacer tilt-shift iremos empeorando estas extraordinarias condiciones.
Presenta algo de tendencia al flare.
· El siguiente objetivo es el Canon EF 17-40mm f/4 USM L.
A 17mm. presenta distorsión en barril. El viñeteo a f/4 es un poco grande..
Respecto a la nitidez, es excelente en el centro de la lente hasta f/11 en que decae. En los bordes se mantiene en buena calidad, y en los extremos no empieza a tener una calidad normal hasta f/11, con lo que podemos ya ver que el gran problema de esta lente es el extremo focal. Ahí, nuestras fotografías se resentirán. Lo bueno de esta lente es que la buena calidad tanto del centro de la lente como de los bordes es constante en todo el rango focal, y los extremos van ganando en calidad hasta llegar a 40mm.
Presenta aberraciones cromáticas contenidas. El efecto 'flare' está muy bien resuelto. Presenta un poco de 'coma' y bajo astigmatismo.
Se le puede considerar como el zoom angular más recomendable de Canon para paisaje.
· El Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM es un objetivo para APS-c. Presenta un poco de deformación en barril. A f/3.5 tiene un poco alto el viñeteo para luego ser normal.
A 10mm. su nitidez es extraordinaria en el centro y buena en los bordes, solo decae en el extremo siendo mala, sin embargo a 15mm. su calidad es inmejorable para luego empeorar un poco solo en el extremo a 20mm. Estamos hablando de mucha calidad en general.
Las aberraciones cromáticas son un poco altas de media. Produce un poco de flare, pero resiste bien al sol. Produce algo de coma y astigmatismo.
El rango focal puede ser un poco corto.
Lo considero mejor que el Canon 10-22, mejor que el Nikkor 10-24 y mejor que el Tamron 10-24. Solo estaría a la altura del Tokina 11-16, con el que comparte muchas virtudes y defectos.
· El Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM es un objetivo para APS-c.
Su deformación es normal, no pequeña. Su viñeteo es grande en todos lo diafragmas.
Tiene grandes virtudes, como una resistencia buena la flare, y una calidad extraordinaria tanto en el centro de la lente como en los bordes y extremos, salvo una pequeña bajada en f/4. Las aberraciones cromáticas son buenas. Presenta tanto un 'coma' como astigmatismo bajo.
Sale mejor en calidad la versión para Nikon que la de Canon.
Este objetivo tiene mejor calidad que el Sigma 10-20 f/3.5 pero peor viñeteo. Solo el usuario podrá elegir qué es lo que más le gusta o lo que menos le desagrada a la hora de elegir uno u otro.
· El Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM II se puede usar para sensores completos, pero yo no lo recomiendo si se busca una calidad excelente. Es mejor para APS-c.
Tiene el parasol fijo.
La deformación en barril es normal. El viñeteo es grande hasta llegar a f/8, donde se corrige.
La nitidez a 12mm. es espectacular. Excelente en el centro y rozando la excelencia en bordes y extremos. En el resto de focal permanece en valores buenos de nitidez.
Otro gran punto a favor es que tiene bajas aberraciones cromáticas. El 'coma' está perfectamente resuelto. Presenta algo de 'flare'.
Es un objetivo muy recomendable para APS-c, aunque su rango focal sea algo corto.
Conclusiones para paisaje
Estos son los objetivos más significativos de alta calidad para paisaje. Ahora bien, de entre estos ¿Cuál nos conviene? como habéis visto, ninguno es perfecto y ninguno lo tiene todo. Habrá que elegir el que más se acerque a lo que buscamos o el que en conjunto sea más completo aún sin ser lo mejor.
- Si uno quiere un ultra-angular fijo, yo recomendaría el Canon de 14mm. porque viñetea menos que el Zeiss 15mm. O recomendaría el Samyang 14mm.
Tanto este último como el Canon tienen molestos problemas, con lo que si lo podéis evitar, no compréis un ultrangular de estas características para paisaje a menos que sea necesario.
- Si buscamos simplemente angular fijo, el Canon TS-E 17mm. es impresionante, así como el Zeiss 21mm. que aún siendo menos angular, es todavía algo mejor.
- A mi juicio, el más versátil puede ser un zoom, que nos permita variar a placer la focal. Para eso tendremos que sacrificar la nitidez extrema, pero por otro lado, como decía al comienzo del post, para la fotografía de paisaje no nos hace falta una nitidez extrema, aunque sí una cierta continuidad en la nitidez entre el centro y los bordes.
Para Nikon, el Nikkor AF-S DX 12-24mm f/4G IF-ED y el Nikkor 14-24mm. f/2.8 son recomendable para APS-c y el Nikkor AF-S 16-35mm f / 4 G ED VR para sensor completo.
Para Sony, el Sony 18-55mm f/3.5-5.6 SAM DT es recomendable en APS-c y para sensor completo el Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35mm f/2.8 ZA SSM
Para Canon, el zoom más recomendable es el Canon EF 17-40mm f/4 USM L. que se puede usar también para APS-c o bien adquirir el Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM II.
Los objetivos no incluidos o de otras marcas son por tener menor calidad o algún problema grave de nitidez en los bordes, aberraciones o viñeteo.
----------------Fotografía Macro---------------
La fotografía macro es otro mundo, no tocaré aquí el tema de la microfotografía, solo la macrofotografía hasta aumentos 1:1
Entre una cámara APS-C o una de sensor completo, yo elegiría la que mejor ISO me ofrezca, puesto que para temas de iluminación con flash, necesitaré, en muchas ocasiones, ISOs muy buenos de 1600 y mayores que me permitan disparar más rápido y contrarrestar la molesta brisa que suele haber cuando se fotografía al amanecer. Sirva lo visto en el apartado de paisaje respecto a las cámaras que pueden captar mejor la calidad del objetivo.
Las focales que más utilizaremos son las comprendidas entre 90mm y 200mm.
Los objetivos entorno a 100mm. pesan menos, pero te tienes que acercar más para hacer la fotografía. Los objetivos en torno a los 200mm. son pesados, y en muchas ocasiones requieren de trípode, pero te permiten hacer la fotografía desde más lejos, sin asustar tanto a los insectos. Además tendrán un desenfoque aparente mayor y se podrán utilizar convertidores de focal 2x o 1.4x de alta calidad, lo que mantendrá bien la nitidez del objetivo y aumentará el acercamiento. En objetivos menores puede o no ser posible acoplar un convertidor de focal, pero si es posible, además, deberá ser de alta calidad para que no pierda exceso de nitidez. Habrá ocasiones en las que requiramos una fotografía rápida desde un 90 o un 100mm. y en otras ocasiones podremos pararnos más con un 180 o un 200mm. Los objetivos de 150mm. son un punto intermedio muy interesante a tener en cuenta.
· El Canon EF 100mm f/2.8 USM macro es un objetivo extraordinario en todos los sentidos, viñeteo, aberraciones y calidad. Con un flare muy controlado. El desenfoque o bokeh es un poco tosco.
· El Canon EF 100mm f/2.8 USM L IS macro es un objetivo con estabilizador de imagen, algo más de viñeteo, algo más de aberraciones cromáticas y peor calidad en los bordes que el anterior. La única ventaja sobre el anterior es el estabilizador de imagen, que si disparas a pulso puede ser muy útil, aún sin dar imágenes perfectamente nítidas cuando el estabilizador está en uso.
· El Canon EF 180mm f/3.5 L USM Macro es un objetivo de altísima calidad en todos los diafragmas, pero especialmente en f/3.5 y f/4. El viñeteo es normal, con un 'flare' perfectamente resuelto y un grado apenas perceptible de aberraciones.
Permite además el uso del convertidor de focal 2x de Canon, consiguiendo ampliaciones 2:1 de alta calidad de imagen. Su construcción es impresionante, habiendo grandes diferencias con el 100mm. L anterior. Estamos ante uno de los mejores objetivos macro.
· Pasamos ahora al Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED AF-S VR Micro. Presenta un viñeteo bien contenido. En APS-c presenta una altísima calidad de imagen, con aberraciones normales. Es propenso al flare, sin embargo. El coma y el astigmatismo están perfectamente solucionados
En resumen, es una excelente opción para los usuarios de Nikon.
· El Nikkor 200mm f/4D IF-ED AF Micro es todavía mejor que el anterior. Está a la par que el Canon 180. En los primeros diafragmas es peor, pero en los siguientes va mejorando hasta llegar a una calidad muy buena tanto en el centro como en los bordes y extremos. Poco viñeteo, 'flare' muy bien resuelto y aberraciones bajas.
· Vamos ahora con un objetivo muy querido, el Tamron AF SP 90mm f/2.8 Di VC USD Macro. Este es un objetivo de gran calidad de imagen, estabilizado, con un viñeteo normal y aberraciones bajas. Algo propenso al 'flare'.
Uno de los objetivos más más recomendable de los cercanos a 100mm. ya que su precio baja de los 500€.
· El Tamron SP AF 180mm f/3.5 Di LD IF Macro, es un objetivo de buena calidad con aberraciones contenidas y un viñeteo normal. A f/3.5 y f/4 la calidad es menor, pero en diafragmas posteriores mejora. Es algo propenso al 'flare'.
He encontrado varias reviews que destacan que a diafragmas bajos, su calidad no es buena.
· El Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro, presenta más viñeteo del deseado, su desenfoque es algo irregular a 2.8. Tiene aberraciones muy bajas y su nitidez es bastante buena. Propenso al 'flare'. Posee estabilizador óptico.
· Ahora vamos a por otro objetivo estabilizado, el Sigma AF 150mm f/2.8 EX DG HSM APO Macro OS. Tiene una alta calidad, sobre todo el de montura Nikon. En los primeros diafragmas no llega a la altura del Canon 180 f/3.5 macro, pero a partir de f/5.6 llega incluso a superarlo en calidad. Además, se le puede acoplar el convertidor de focal de sigma 1.4x o el de Canon aunque reduce su buena calidad algo, pero pudiendo ser útil. Tiene un viñeteo un poco alto, pero bajas aberraciones cromáticas. Presenta un desenfoque normal alto con un poco de aberración. El efecto 'flare' está perfectamente controlado. En general es un gran objetivo, muy recomendable para esta focal intermedia.
· El Sigma 180mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro es nuestro siguiente objetivo. Un objetivo que presenta cierto viñeteo no deseable en los primeros pasos de diafragma y es propenso al 'flare'. Sin embargo, tiene muy bajas aberraciones cromáticas y es un digno rival en calidad del Canon 180 y del Nikon 200. Además, tiene algo que los otros no tienen: estabilizador de imagen, lo cual te puede sacar de muchos apuros si no tienes trípode. Desconozco como actúa con convertidores de focal de 1.4x y 2x
· Y vamos a acabar con el Zeiss Makro-Planar T* 100mm f/2 ZF. Es el objetivo más peculiar de todos los que hemos visto. Tiene el gran problema de que su ampliación macro no es 1:1, sino la mitad 1:2 Aún así es un objetivo brutal. En primer lugar porque tiene más nitidez y calidad que ninguno, y con todo en su versión para Nikon es todavía más nítido. Con un bokeh muy bueno, bajas aberraciones y bajo viñeteo. Y además es f/2. Es un objetivo manual, lo cual no importa para macrofotografía.
La resistencia el flare es perfecta.
Conclusiones para Macrofotografía
En la gama de los 100mm. El objetivo más recomendable sería el Tamron 90, el Nikon 105 o el Canon 100 sin estabilizar.
Si necesitamos estabilizador, yo iría sin lugar a dudas a por el Sigma 150mm.
Y si lo que queremos es ir a por más milímetros de focal para poder tener el máximo de calidad con ampliaciones 1:1 o 2:1, tanto el Canon 180 como el Nikkor 200 son extraordinarios. No me olvido del impresionante Sigma 180 f/2.8 que recoge más luz y está estabilizado. La elección no será fácil si se tiene el dinero para comprarlo, sin embargo, a mí me tiraría para atrás el marcado efecto flare que produce este objetivo, pues si usamos flash de contraluz o fotografiamos un contraluz, nos vamos a acordar mucho del dinero que hemos pagado por este objetivo al ver el 'flare', por eso no lo acabo de recomendar como decisivo.
----------Fotografía de Aves----------
Para la fotografía de aves, es fácil decir cuales son los mejores objetivos, lo difícil es decir cuales son los mejores objetivos económicos, y eso es lo que voy a intentar.
La cámara tendrá que proporcionarnos rapidez de disparo, con un software potente capaz de procesar las ráfagas sin tener que esperar. En este caso el ISO es importante pero no tanto como hasta ahora hemos visto, con lo que podremos adaptarnos perfectamente a una cámara APS-C rápida y de buena calidad de imagen que resultan más baratas.
Para la fotografía desde hide influyen muchos factores, hasta tener un obturador silencioso. Todo esto habrá que tenerlo en cuenta.
· La Canon 1Dx es la más rápida de la marca con 12 fotos por segundo (fps). Tiene sensor completo y procesadores duales DIGI 5+, que son la última gama a día de hoy. En principio sería la más recomendable de Canon si uno quiere sensor completo.
· La Canon 5D Mark III se reduce a la mitad 6 fps, con lo que aún siendo rápida, no será la más adecuada.
. Entre las ASP-C tenemos la Canon 7D con un procesador DIGI 4 de 8 fps y la Canon 70D con un DIGI 5+ de 7fps. Se suelen usar estas cámaras para fotografía de aves con muy buenos resultados.
· En Nikon, la Nikon D4 de sensor completo llega a 11 fps, la D800 con sus 4 fps se queda cortísima. La Nikon D610 se queda justa con sus 6 fps. Sin embargo la Nikon D300s consigue 7 fps y con una unidad de alimentación especial llega a 8 fps.
· La Sony Alpha 77 tiene 12 fps, la Sony Alpha 77 y la Sony Alpha 65 consiguen la buena cifra de 10 fps y luego las pequeñas, la Sony Alpha 58 con 8 fps y la Sony Alpha 57 con 12 fps, ¡sí 12! No es un error.
Todos sabemos que hay objetivos carísimos de altísima calidad, como los f/2.8 fijos de 300mm. y 400mm. o los superiores de Canon y Nikon.
Para fotografía de aves no utilizaría una focal por debajo de 300mm. Con lo que miraremos desde ahí, pero nos iremos a los más accesibles económicamente y que tengan la más alta calidad, que los hay.
También recuerdo que muchos convertidores de focal no mueven el autofoco a menos que el objetivo sea f/2.8 o menor. Por tanto, para este tipo de objetivos f/4, f/5.6, etc. El enfoque se convertirá en manual si le unimos el convertidor de focal.
· Empezaremos por el archiconocido Canon 100-400 f/4.5-5.6L IS. Un objetivo que tiene calidad en el centro de la lente, pero que pierde mucho hacia los bordes. Tiene la ventaja de ser un zoom. Con el convertidor de focal 1.4x pierde nitidez, y con el 2x más todavía, incrementando mucho las aberraciones cromáticas. El objetivo se alarga mediante un mecanismo de zoom un poco raro, con lo que en un hide puede resultar algo engorroso.
Su enfoque es rápido. Produce mucho 'flare'.
· El Canon EF 300 mm f / 4 L IS es un objetivo de buena calidad, con poco viñeteo y pocas aberraciones cromáticas. El efecto 'flare' está muy bien controlado. Se añade además que tiene estabilizador de imagen. Es un objetivo interesante, quizás está en el límite focal. A esto uniría que tanto el enfoque como el estabilizador son de primera generación, antiguos, produciendo ciertos problemas de trepidación no deseables. Se le puede añadir el convertidor de focal 1.4x. Yo no lo recomendaría.
· El Canon EF 400mm f/5.6 L es una buena opción. Es un objetivo de muy buena calidad de imagen, con poco viñeteo, pocas aberraciones y un 'flare' perfectamente controlado. Una de las grandes virtudes de este objetivo es que mantiene una alta calidad de imagen no solo en el centro, sino también en los bordes.
Tiene un bokeh muy bonito y su enfoque es rápido. Es una muy buena opción para hide. Su distancia mínima de enfoque es bastante larga.
· El Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6 D ED VR no tiene alta calidad a 400mm. y no lo comentaré.
· El Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6 G VR mejora a su predecesor. El flare está bien controlado así como las aberraciones cromáticas. Su nitidez es alta, pero no está entre los más altos de nitidez. El enfoque es rápido aunque algo ruidoso. Dentro de los objetivos tipo zoom es una buena inversión.
· El Nikon 300mm f/4D IF-ED AF-S es un objetivo de calidad aceptable, con pocas aberraciones y flare controlado. El enfoque es rápido y silencioso. Una opción muy interesante si no se necesita más focal.
· El Sigma 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM es un objetivo de muy baja calidad que no merece la pena comentar.
. El Sigma 120-300mm f/2.8 EX DG OS HSM tiene una calidad límite para considerarlo buen objetivo, y sus 2500€ son una auténtica tomadura de pelo habiendo objetivos mejores y más baratos. Además presenta un viñeteo importante y un gran 'flare'. Tiene una versión superior (sport) pero ya con un precio más desorbitado todavía.
· El Sigma AF 120-400mm f/4.5-5.6 DG HSM OS no entraría entre los de alta calidad.
· El Sigma 50-500 mm f/4.5-6.3 APO DG OS HSM Tiene una calidad normal, no excesivamente buena. El estabilizador de imagen funciona pero a costa de perder un poco de nitidez. Tiene aberraciones normales, aunque no pequeñas. El efecto coma y el astigmatismo están bien controlados.
Tiene gran tendencia al flare. Yo no lo recomendaría como de gran calidad.
· El Sigma 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS HSM Este es un objetivo que da ciertos problemas de enfoque, y presenta un gran viñeteo para cámaras de sensor completo. Presenta buena nitidez hasta los 500mm. en el centro, pero los bordes empeoran notablemente a esta focal. Presenta aberraciones normales tirando a bajas. Tiene tendencia al flare. A partir de 290mm. es f/6.3
Si no fuera por el enfoque, sería un objetivo recomendable por nitidez.
· El Sony 70-400mm f/4-5.6 SSM G Es un objetivo con muy poco viñeteo. Su calidad es excepcional a 70mm., disminuyendo hasta 400mm. en el que se queda algo más flojo de calidad, aunque dentro de la buena calidad. Las aberraciones cromáticas están muy bien reducidas.
Se puede decir que dentro de los zooms es un objetivo recomendable. Actualmente existe una versión reciente, la versión II.
Conclusiones para fotografía de aves
Fuera de los grandes objetivos de f/2.8 y otros de categoría alta, he tratado de buscar dentro de los más económicos los de mejor calidad.
Para Canon yo utilizaría el Canon EF 400mm f/5.6 L, y para Nikon el Nikon 300mm f/4D IF-ED AF-S. Para Sony, el zoom Sony 70-400 f/4-5.6 SSM G, incluso miraría la nueva versión. El resto tienen una calidad que baja algo respecto a estos o presentan otros problemas.
Dentro de los Sigma, el único que podría interesar, salvando los problemas de lentitud en el enfoque, sería el Sigma 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS HSM. Pero no estoy seguro de que sea una buena opción.
Aún así, yo recomiendo, si uno se le da bien y va a hacer este tipo de fotografía con regularidad en hide o pantano, hacer el esfuerzo de ahorrar para intentar comprar uno de los buenos y luminosos de 2ª mano, porque merece mucho la pena. Antes de hacerlo, aseguraos que la batería de vuestra cámara tiene el voltaje suficiente para mover el autofocus del objetivo y tirar del estabilizador sin perder potencia elevada. Esto es muy importante, sino os pueden quedar las fotos mal enfocadas o movidas.
Y nada más, solo espero haberos podido ayudar algo en vuestras decisiones fotográficas.
- http://www.the-digital-picture.com
- http://www.digitalcamaralens.com
- http://www.lenstip.com
- http://www.dyxum.com
- http://www.cameralabs.com
Publicado por Carlos Dorado en 20:22
Daniel Arenas 9 de febrero de 2014, 12:15
Esta es una fantástica entrada que con tu permiso voy a compartir con mis conocidos.
El 400 mm f/5,6 de Canon me parece buena opción por su precio "contenido" (comparado con los otros evidentmente) pero el hecho de que poniendo un x1,4 por ejemplo, se pierda el autofoco ya no me hace tanta gracia sobretodo para seguimiento en vuelo y si se tiene la fortuna de que el ave esté lo suficientemente cerca para llenar el sensor.
Creo que el 100-400 de Canon está esperando una renovación. O por lo menos he oído rumores pero falta saber que mejora y que no y a que precio lo van a sacar (siempre más caro...)
De momento solo los miro por internet jajajaja, nada de tocar!
José-Elías Rodríguez 9 de febrero de 2014, 16:43
Has probado en Nikkor 200-400 VR.
Por otro lado muchas gracias por tus comentarios a la exposición de Salgado.
Carlos Dorado 9 de febrero de 2014, 16:47
Eso ya se sale de los medianamente accesibles económicamente, porque son palabras mayores.
Oriol Alamany Sesé 9 de febrero de 2014, 18:09
Hola Carlos, buena recolección y resumen de datos para los aficionados a la fotografía de naturaleza, aunque en mi vida profesional veo bastantes diferencias entre el uso real de cámaras y objetivos, y los datos de laboratorio que publica DXomark.
Por poner un ejemplo, tan sólo con que mires las fotografías a ISO altos en los test de la web DPreview veras que la Canon 5D MkIII da visiblemente menos ruido que las dos Nikon D800. Lo cual es lógico ya que una tiene 22 MP y las otras 36MP en un sensor del mismo tamaño. Estas Nikon tienen un sensor Sony maravilloso, pero hay cosas físicamente imposibles.
Otro ejemplo en el que cuento con experiencia directa: según DXo, daría más ruido la Canon EOS 1D-IV que la 1Ds-II. Yo tengo ambas cámaras y desde luego es muy claramente al contrario.
En lo concerniente a los macro, puedo confirmar por haberlo probado que el 100mm de Zeiss es una maravilla para trabajar a grandes aberturas y con reducida profundidad de campo debido a su exquisito bokeh.
Por otra parte, en la sección de teles hecho en falta el Sigma 50-500mm (y el 150-500mm), parece que mejor que el 120-400mm que comentas. Me sorprende un poco la afirmación sobre que el nuevo 80-400mm de Nikon no vale la pena. No lo he probado, pero por lo que he leído es considerablemente bueno.
Y corroborar tu afirmación de que ninguno de los zoom citados se acerca a la extrema calidad de los 400, 500 o 600mm fijos de Canon o Nikon. Fui usuario del Canon 500mm f:4.5L y ahora lo soy del 500mm f:4L Is (versión I) y ambos son fantásticos y aceptan los teleconvertidores 1,4x y 2x de maravilla. Por cierto, yo y otros muchos profesionales los usamos en la 5D MkIII que según ciertas teorías que corren por internet no deberían enfocar bien debido a la batería de esta cámara.
Daniel, el 400mm f/5.6 + 1.4X NO pierde el autofocus en diversas cámaras Canon, como todos los modelos que han existido de EOS-1D, 1Ds y 1Dx. Y tampoco en la 5D Mark III. Tan sólo si usamos la 7D o cámaras de la gama 50, 60, 70D o de la más baja (700D, etc).
Será interesante ver las aportaciones de los usuarios de los equipos citados. Pienso que el uso real difiere normalmente de los datos de laboratorio.
Daniel Arenas 9 de febrero de 2014, 23:40
Muchas gracias por el apunte del 400 f/5,6 de Canon Oriol. Eso lo hace un objetivo más interesante de lo que en principio pensaba. Hablas de la 5D Mark III. Imagino que en La 5D Mark II se debe de comportar igual... o no.
Oriol Alamany Sesé 10 de febrero de 2014, 8:40
No Daniel, los sistemas de AF de la 5D-I y de la 5D-II no autoenfocan a luminosidades máximas de f:8. Tan sólo de f:5.6. Por lo tanto, en esos dos modelos antiguos el 400mm f:5.6 o el 100-400mm f:5.6 no autoenfocan con los teleconvertidores Canon. Se pueden usar pero hay que enfocar a mano o por el LiveView. Si que AF con algún modelo de teleconvertidor 1,4x Kenko.
De hecho, con la 5D Mark III tampoco enfocaban cuando apareció este modelo, pero una actualización de firmware posterior introdujo esta funcionalidad.
El sistema de AF de la 5D-III es el sofisticado modelo profesional EOS 1Dx. En cambio, las 5D-I y II tenían un sistema AF basado en las cámaras de gama media-baja.
Carlos Dorado 9 de febrero de 2014, 19:00
Gracias por tu comentario Oriol, es un honor que te pases por el blog. La verdad es que estoy aprendiendo de lo lindo con los comentarios, porque yo no sabía que la teoría era tan diferente a la práctica, pero en varios foros también me están comentando lo mismo. Un saludo y gracias de nuevo
kuky 10 de febrero de 2014, 1:12
excelente , muchas gracias carlos, es muy raro que alguien recomiende una camara teniendo en cuenta las caracteristicas que vos escribiste!, muy bueno y como siempre muy facil e entenderte en temas tan complejos!, saludos
Hola Carlos, he entrado anteriormente en otro apartado y no sé si lo he hecho de forma correcta. Perdona. Repito aquí.
Tengo una Nikon d7000 y estaba pensando por precio en un objetivo Sigma 50-500 OS para naturaleza, pero ahora ha salido el Tamron 150-600 f5-6.5 que parece ser supera al anterior. Sabrias decirme cual podria escoger, según tu? Necesito focal larga, pero otros precios los encuentros desorbitados. Gracias
Carlos Dorado 13 de febrero de 2014, 12:41
Te la he respondido en el anterior comentario que pusiste. Je, je. Si no lo encuentras dímelo, que ahora estoy con el móvil y no puedo escribir mucho. Un saludo
Lo siento Carlos, es la primera vez que entro en un apartado de bloger y me pierdo no sé adonde ir ni cómo encontrarlo. Puedes decirme cómo o copiarlo aqui? Gracias y perdona
Carlos Dorado 13 de febrero de 2014, 16:17
No te preocupes, he copiado la respuesta, la pego aquí:
Bueno, he estado mirando los objetivos que entrarían dentro de los 1300€.
- El Sigma 50-500 a 500mm. tiene su mejor nitidez en f/10, lo cual te hará necesitar de un buen ISO si te faltara luz, y te dará fondos menos desenfocados. Tiene una nitidez muy aceptable a 500mm. Tiene viñeteo, aberraciones y deformación en cojín, pero yo creo que no lo suficientemente molestas. El enfoque es rápido y preciso, lo cual es muy importante. En la desconexión del estabilizador no hay trepidación del objetivo, también muy importante. Son como unos 1400€ pero merece la pena.
- El Tamron 150-600 es un objetivo nuevo, poco probado, sin embargo hay una prueba que han hecho que es espectacular: http://dustinabbott.net/2014/01/tamron-sp-150-600mm-f5-6-3-di-vc-usd-review/
En esta pruebas se puede ver que la calidad de este nuevo objetivo es todavía más impresionante que el anterior, y no solo eso, sino que con el multiplicador de focal kenko 1.4x se puede llevar la focal hasta 840mm. con una calidad muy digna.
Tiene buena construcción y muchos puntos positivos, también los tiene negativos, pero creo que no son insalvables. Lo puedes ver en el artículo. Su precio es de 1200€ en Amazon.es: http://www.amazon.es/Tamron-A011E-150-600-5-6-estabilizador/dp/B00HA072DG
De entre estos 2, yo eligiría el nuevo Tamron.
Muchísimas gracias. Mi nombre es Xavier. Sinceramente tu opinión me ha sido realmente válida y me decantaré por el Tamron. De todas formas cuando dices que con el multiplicador de focal kenko 1.4x se puede llevar la focal a 840mm. debe ser sin tener en cuenta el factor multiplicador de la nikon que es 1.5, porque a 600mm estaria dando unos 900mm. Con el kenko daria 1200mm. o estoy equivocado. Es el que tiene ser neófito en la materia. Gracias nuevamente. Por cierto para seguirte en el blog he de actuar de la misma forma que he hecho hasta ahora, si posteriomente deseo entrar otro dia?
Carlos Dorado 13 de febrero de 2014, 17:20
Eso, 900 (1260mm.). No sé de dónde me han salido las cuentas. Ja, ja.
Para seguirme en el blog, a la derecha tienes un apartado que pone 'sígueme por mail' y metes tu dirección de mail, y debajo está 'participar de este sitio' que también es para eso.
David 22 de abril de 2014, 2:43
Hola Carlos, estoy intentando aprender mucho sobre lo que leo, aunque el verdadero aprendizaje se cierne en la practica..:)). Tengo una Nikon D90 y disfruto mucho fotografiando en la naturaleza, donde mas. sobre todo puestas de Sol y amaneceres. Tengo un Tamron 10 - 24 y lo pondré en venta para adquirir el tokina 11 -16 . f2.8.
Ahora con todo lo leído ya no sé ni lo que comprar, aunque por tus recomendaciones para Nikon aconsejas un 12 - 24 f.4...si mal no recuerdo..:(( demasiada información para leerla toda junta y a las 02:00 de la mañana...necesito por favor consejos aunque en breve me haré con la D7100 si Dios me lo permite. Quiero un gran angular para paisajes, un objetivo zoom medio 2.8 y un teleobjetivo....ayuda porfa..Gracias y muy bueno tu blog. Saludos desde Canarias
Carlos Dorado 22 de abril de 2014, 10:34
Hola David, todo depende del nivel de calidad que requiera tu fotografía. Si no vas a exponer a grandes tamaños y tu fotografía va destinada a internet, los defectos que producen muchos objetivos no se notan, y por tanto, el Tokina es una buena elección. Si vas a exponer a papel y tu obra va a estar a la vista de todos, es casi mejor que vayas a por el Nikkor 12-24, porque produce menos defectos y da gran calidad.
Como tele medio, si pudieras conseguir el Nikkor 24-70, sería una gran compra.
Y lo del teleobjetivo piénsalo bien, porque puedes comprar un 70-200, pero tienes que sopesar las veces que lo vas a usar, y todo depende del tipo de fotografía que quieras hacer. Si quieres hacer fotografía de aves, es mejor que lo hagas desde un 'hide' con un teleobjetivo fijo bueno como un 300. y eso ya es mucho dinero. Si quieres un gran objetivo zoom para ir con él en la mano, el Nikkor 70-200 f/2.8, pero si quieres un buen objetivo que sea económico, el Tamron 70-200 f/2.8 macro.
Gtoledo 11 de junio de 2014, 20:26
Para mi el nikkor 12-24 está sobrevalorado quizás para una cámara de 8 o 10mp sirva pero dentro de lo que es apc-s el referente es el tokina 11-16, en las review que he visto tanto de laboratorio como en el campo es un excelente objetivo en cuanto a nitidez incluso tiene más resolución y detalle en los bordes que el 12-24 sobre todo en 12mm a 14mm. La ventaja del f2.8 es un punto más a favor sobre todo para nocturna. El único punto flojo considerable es el flare. Las aberraciones es un problema que se soluciona en el post procesado. Incluso en una review donde comparaban ambos objetivos se notaba mucho la diferencia de detalle y contraste en los bordes a favor del Tokina a 12mm F4.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución