Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/ochrana-vlastnictvi-110271.html
Timestamp: 2020-01-21 17:20:10+00:00

Document:
Souhlas vlastníka s veřejným užíváním jeho pozemku či jeho části může být dán výslovně (písemně či ústně), nebo i konkludentně. V případě konkludentního souhlasu postačuje jeho pouhá nečinnost, kdy vlastník dlouhou dobu trpí užívání jeho pozemku širokou veřejností (v případě, kdy pozemek či jeho část začne sloužit k obecnému užívání, vlastník by měl proti tomu aktivně zasáhnout). Souhlas vlastníka s užíváním pozemku či jeho části musí být dán ve vztahu k veřejnosti, tedy neomezenému okruhu osob.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 22 Cdo 2378/2016-311, ze dne 26.6.2019)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyň: a) B. J. F., narozená XY, bytem XY, b) S. F., narozená XY, bytem tamtéž, c) M. W., narozená XY, bytem XY, všech zastoupených JUDr. G.B., advokátem se sídlem v P., proti žalovaným 1) Hlavnímu městu Praze, se sídlem v P., zastoupenému JUDr. Ing. S.S.Z., advokátkou se sídlem v P., 2) Městské části Praze 1, se sídlem v P., o určení právní skutečnosti a zdržení se užívání nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 349/2011, o dovolání původního žalobce J. F. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2016, č. j. 13 Co 377/2015-196, tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2016, č. j. 13 Co 377/2015-196, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. května 2015, č. j. 21 C 349/2011-160, se ruší, řízení se v rozsahu, v němž se žalobce domáhal „určení, že není veřejným prostranstvím ta část pozemku parc. č. XY, vedené v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm XY, na LV č. XY pro k. ú. XY, která je v určení výměru pozemku č. XY k. ú. XY č. XY vypracovaném úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem N. M. označena jako díl B o výměře 79,4 m2,“ zastavuje; ve zbylém rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. Po právní moci tohoto rozsudku bude věc v rozsahu, v němž bylo řízení zastaveno, postoupena Ministerstvu pro místní rozvoj.
Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal podle zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť řízení v projednávané věci bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 (srovnej článek II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Judikatura Nejvyššího soudu v minulosti připustila, že vlastník se může domáhat ochrany svého vlastnického práva i před neoprávněnými zásahy, které se svou povahou opírají o tvrzené oprávnění vyplývající z norem veřejného práva. Nejvyšší soud tak v minulosti například dovodil, že vlastník je oprávněn se domáhat ochrany proti tomu, který neoprávněně přes jeho pozemek přechází s argumentem, že pozemek vlastníka užívá jako veřejně přístupnou účelovou komunikaci [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000 (uveřejněný v časopise Právní rozhledy, 2001, č. 2, str. 80), či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3146/2015 (dostupné na www.nsoud.cz)]. Nelze proto vyloučit, že žalobě bude vyhověno i v tom případě, kdy se vlastník pozemku domáhá ochrany vlastnického práva z důvodu neoprávněného užívání jeho pozemku s tím, že nejde o veřejné prostranství, jestliže žalovaný právo zásahu do vlastnického práva žalobce opírá právě o právo vyplývající z institutu veřejného užívání veřejného prostranství. Ochranu vlastnického práva v tomto případě v minulosti ostatně připustila i judikatura Ústavního soudu [k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/02 (dostupný na http://nalus.usoud.cz)].

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č.99
 zákona č. 293
 soud