Source: http://jinepravo.blogspot.com/2010/07/jak-se-branit-proti-certifikatu.html
Timestamp: 2018-07-17 23:26:42+00:00

Document:
Josef Vedral: Jak se bránit proti certifikátu autorizovaného inspektora? | JINÉ PRÁVO
Zajímavý nápad, v němž vidím jediný zádrhel: Stavebník by vlastně byl po celou dobu stavby v nejistotě, jestli stavět může nebo ne (všichni víme, že postavení účastníka řízení se někdy domůžou u soudu i osoby, do kterých by to nikdo předem neřekl). Princip právní jistoty tak dostává trochu na frak a do problémů se tak mohou zcela nezaviněně dostat i "slušní" stavebníci. /Uznávám ovšem, že výklad opačný, tj. že právo stavět vznikne i bez opatření stanovisek jakýchkoli sousedů, má taky jisté mezery/.
Možná by se to dalo vyřešit úpravou obodobnou § 105 odst. 4 stavebního zákona, že by stavební úřad to oznámení přezkoumal a deklaroval by, jestli byli osloveni všichni, kdo osloveni být měli. /Berte to jen jako námět do diskuse, jsem dalek představy, že by to bylo ideální řešení. Soukromě si myslím, že vůbec nejlepším řešením by bylo autorizovaného inspektora ze stavebního zákona úplně vyškrtnout,ale to asi není průchodné :-) /
30. 7. 2010 10:23:00
Stavebník je možná v nejistotě i v případě standarního stavebního řízení, pokud stavební úřad některého z účastníků z těch či oněch důvodů opomene - v takovém případě zřejmě není stavební povolení za určitých okolností (přinejmenším tehdy, pokud o něm opomenutý účastník neví - viz § 84 odst. 2 SŘ), až do uplynutí jednoho roku v právní moci (§ 84 odst. 1 SŘ), neb není splněna podmínka § 73 odst. 1 SŘ, tzn. rozhodnutí není oznámeno všem účastníkům (při materiálním pojetí účastenství bez ohledu na to, zda s někým správní orgán jednal čili nic).
De lege ferenda je možností, jak z té šlamastyky ven (povaha certifikátu a obrana proti němu, není jediný problém, nedávno jsem se potkal např. s tím, že stavebník zjistil, že se řízení u stavebního úřadu nějak zadrhává, tak si stavbu v jeho průběhu nechal "povolit" inspektorem, což zákon podle všeho nevylučuje,i když by asi měl) jistě více, JUDr. Staša nabízí tyto - 1) udělat ze stavebního inspektora správní orgán a z certifikátu rozhodnutí, 2) učinit ze smlouvy mezi stavebníkem a inspektorem smlouvu veřejnoprávní a její účinnost podmínit souhlasem dotčených osob (§ 168 SŘ) nebo konečně 3) učinit z certifikátu "pouze" podklad pro stavební povolení (možná by mohlo jít i o podklad do jisté míry závazný)
Pokud by se do hry vtáhl stavební úřad tím, že by měl "ověřovat", zda byla opatřena stanoviska všech dotčených osob, což je jistě také možné řešení, mohl by vzniknout složitý problém s odpovědností za škodu (způsobenou v důsledku stavby tomu, kdo by osloven nebyl) - odpovídal by "veřejnoprávně" stavební úřad (podle zákona č. 82/1998 Sb.) nebo soukromoprávně inspektor podle § 146 odst. 2 SZ? Nebo snad oba?
31. 7. 2010 23:32:00
S tím, že stavebník si nemůže být jist ani v případě, kdy má v ruce stavební povolení s doložkou právní moci, máte pochopitelně pravdu. Pokud se ovšem následně ukáže, že stavět nemohl, je dána celkem jedonzančně odpovědnost stavebního úřadu dle zákona 82/1998 Sb. Proto si právě taky myslím, že by bylo dobré ho vtáhnout do hry - jednak je otázka, jestli by ten ispektor opravdu odpovídal i za nesplnění podmínek dle § 117 (asi ano, ale kdo ví?) a jednak být na místě stavebníka nebo opomenutého souseda, raději bych vymáhal škodu po státu než po nějaké fyzické osobě (byť do určité výše pojištěné).
Na druhé straně - možná by to bylo kontraproduktivní: Pokud by měl stavební úřad sám máslo na hlavě a bál by se náhrady škody, mohl by k řešení případného problému přistupovat přece jen o něco laxněji. Takhle mu nic nebrání klidně i nařídit odstranění stavby. (nebo tím aspoň vážně vyhrožovat)
Přes víkend mi ještě došlo, že Vámi naznačené řešení nedopadá na situace, kdy udělá inspektor jinou chybu: např. ověří dokumentaci, která je v rozporu s územním rozhodnutím. (Inspektor sice odpovídá za škodu, ale právo stavět vzniklo)
2. 8. 2010 9:22:00
Chcela by som sa opytat na jednu vec, suvisiacu s temou, ci písomné oznámenie stavebného úradu, že proti uskutočneniu stavby nemá námietky spada pod § 247 a nasl. OSP, t.j. ci moze byt v spravnom sudnictve preskumavany postup bez toho, aby sme mali rozhodnutie ?
D. Slivova
2. 8. 2010 17:27:00
Ad Jan Kašpar
O odpovědnosti stavebního úřadu v případě opomenutí účastníka řízení, kterému je v důsledku toho způsobena škoda, nepochybuji - smyslem § 84 odst. 1 SŘ není zbavit správní orgán odpovědnosti, ale zajistit po uplynutí určité doby právní jistotu adresáta rozhodnutí, který by neměl doplatit na pochybení správního orgánu, o kterém nemusí mít navíc vůbec tušení.
Pokud by se stavební úřad vtáhl změnou zákona do hry tím, že by do určité míry přezkoumával postup aut. inspektora, jistě by bylo jednodušší hnát k odpovědnosti právě stavební úřad, resp. stát, možná by to nakonec dopadlo tak, že by inspektor neodpovídal vůbec (regres ze strany státu by asi v úvahu nepřipadal, přinejmenším ne v režimu zákona č. 82/1998 Sb.), což by se inspektorům jistě líbilo. Případnou laxnost stavebního úřadu v takovém případě by bylo možné řešit nějakou prekluzivní lhůtou a fikcí jeho souhlasu či vznikem práva ze zákona při jejím marném uplynutí, pokud by stavební úřad nedal najevo, že existuje nějaký problém (to by ho odpovědnosti zbavit nemělo, přinejmenším za nesprávný úřední postup).
Souhlasím, že moje "řešení" vedoucí přes § 142 SŘ neřeší např.situaci, kdy inspektor nesplní svou povinnost ověřit souhlas projektové dokumentace s ÚPD, resp. ÚR či ÚS podle § 111, mou snahou bylo primárně najít řešení chránící nějak práíva opomenutých (ať již "úmyslně či z nedbalosti") dotčených osob.
Ad D.Slivova
Vykládat ustanovení o správním soudnictví v SR (ve vazbě na tamější stavební zákon) si netroufám, neb neznám judikaturu slovenských soudů k páté části OSP - obecně nicméně by mělo asi záležet na tom, jak tamější soudy chápou pojem "rozhodnutí" v § 244 odst. 3 OSP, tzn. zda spíše v materiálním nebo spíše ve formálním smyslu (definice je jiná než v § 65 odst. 1 soudního řádu správního) - v judikatuře NSS i ÚS převládá materiální pojetí. Pro možnou inspiraci tedy alespoň odkaz na jedno rozhodnutí NSS, ve kterém se sdělení stavebního úřadu podle § 57 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb. (dosud platného v SR, přičemž ustanovení § 57 odst. 2 je zřejmě dost podobné tomu, ke kterému judikoval NSS) pokládá za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 soudního řádu správního (rozhodnutí NSS č.j. 4 As 64/2007 – 65 z 10. července 2008, viz http://www.nssoud.cz) - ale jak by rozhodly soudy v SR, si opravdu netroufám odhadnout.
4. 8. 2010 8:32:00
V souvislosti s touto velmi zajímavou diskuzí bych chtěl ctěné publikum upozornit na zcela čerstvý rozsudek NSS čj. 9 As 63/2010-111 z 4. 8. 2010. Tímto rozsudkem NSS zrušil usnesení Městského soudu v Praze o odmítnutí žaloby proti certifikátu (žalovaným byl autorizovaný inspektor). MS posoudil certifikát jako podklad vypracovaný autorizovanou osobou pro stavebníka na základě smlouvy, tedy úkon ryze soukromoprávní povahy. NSS však takový názor popřel a posoudil certifikát oznámený stavebnímu úřadu jako veřejnoprávní "postup", který je způsobilý zasáhnout do práv dotčených osob.
Přitom se však NSS šalamounsky vyhnul jasnému řešení klíčové otázky, jak se tedy proti certifikátu bránit a zda je správní žaloba přípustná - to má posoudit městský soud ve druhém kole včetně otázky, zda a jak může případné vady certifikátu korigovat stavební úřad.
Lze tedy shrnout, že po tomto rozhodnutí odpadá cesta přezkumu v rámci civilního soudnictví. Zůstává tedy podle mého názoru otevřená možnost (i) přímé správní žaloby proti certifikátu (což je dle mého názoru možnost nejjednodušší a nejlépe vedoucí k ochraně práv jednotlivců) nebo (ii) i cesta navrhovaná kolegou Vedralem. NSS ve svém rozsudku podle mého názoru mezi řádky naznačil i (iii) alternativu další: pokud oznámený certifikát nahrazuje stavební povolení, bylo by snad možné proti němu podat odvolání (?) (s možností následného podání správní žaloby). Náznaky bych viděl právě v úvahách o tom, zda by certifikát nemohl být přece jen rozhodnutím ve smyslu § 67 správního řádu, jednak v odkazu na rozsudek ve věci 1 As 92/2008 (obranou proti územnímu souhlasu je odvolání).
25. 8. 2010 18:40:00
Řízení podle 142 nespadá v případě posuzování certifikátu pod věcnou příslušnost stavebního úřadu. Že to v posledních rozhodnutí NSS rád radí stranám, je podle mě nonsenc a znejistění stran. Toto řízení je ve své podstatě, tak jak to naposledy radil NSS stranám, přezkumem.
4. 12. 2012 10:57:00
Podle Konf 25/2012-9 není autorizovaný inspektor správním orgánem a certifikát tudíž není správním rozhodnutím. Postup podle §142 SprŘ sice může pan Češka považovat za "nonsenc a znejistění stran", ale jiná možnost evidentně není. Ani co se týče příslušnosti s vámi kompetenční senát nesouhlasí. Viz odst. 74.
4. 12. 2012 15:02:00
Přesně na to reaguji. Pokud právo nevyplývá z činnosti správního orgánu ale z činnosti inspektora,tak těžko může stavební úřad rozhodovat dle 142. NSS v zájmu aktivismu jen udělal další zmetek a místo rozhodnutí vydal radu a protože se toho dovolávají postupně všichni s novými a novými připomínkami a stavební úřad posuzuje něco, co už posoudil někdo jiný, udělal ze zákonů další chaos. Do rozhodnutí NSS byla aspoň nějaká jistota.
Klasický postup je dát nesmyslnou žalobu na stavebníka a pak žádat podle 142 předběžko na zastavení stavby a žádat o přerušení řízení dle 142 zdůvodu quasi předběžné otázky. NSS děkujeme a věříme, že až budou sami něco stavět, bude se jim 10 rozhodnutí a 6 let na soudní spory také líbit. 99% těchto žádostí totiž nedávají opomenutí účastníci, to by si žádný inspektor nedovolil, ale všelijaké spolky pro ochranui cvrčka, přestože ve stavebním řízení neměli ani postavení účastníka.
4. 12. 2012 20:13:00
Také si připojuji ke kritice rozhodnutí NSS. Vypuštění džina z láhve jim opravdu povedlo, je vidět, že z nich praxi nezná opravdu nikdo a na jemnou závadou užili buchar.
Daleko inteligentnější pro praxi by bylo použít analogie se správním rozhodnutím, ponechat možnost správní žaloby proti certifikátu a nepatlat se ve formalistice, zda něco je vrchnostenské anebo není, protože to vzniko na základě smlouvy o dílo, ačkoliv to má důsledky totožné jako stavební povolení. Právní jistota asi soudce nezajímá, nakonec to dopadne jako u §196a obchoda, kdy ten masakr neplatností skoro každého převodu nemovitostí musel zastavit NS a judikoval, že to neplatné není, pokud ta cena je normální.
Jiří Vichnar
4. 12. 2012 21:10:00
Souhlasím. Navádět k řízení podle §142 SprŘ byl naprostý úlet NSS. Vůbec to neřeší multiplicitu řízení, lhůty, závaznost pro další řízení podle 142 atp. Správně podle 142 může stavební úřad kontrolovat jen oprávnění aut. inspektora ale je sporné i přes návod NSS, zda má pravomoc přezkumu dalších podmínek stavebního řízení. To by zasahoval do pravomoci inspektora a do subjektivního práva stavebníka, což není nic jiného než obcházení zákona a tiché získání kompetencí, i když tehdejší novela stavebního zákona jak samotným zněním tak důvodovou zprávou mluví o něčem jiném. Asi by i taková rozhodnutí řešil ÚS, protože posuzovat např. soulad stavby s ÚP a dalšími podmínkami dělá v daném případě inspektor a žádné zmocnění stavebního úřadu v této věci není, protože si ho stavebník pro stavební řízení nevybral.
Jelikož se podle samotného NSS jedná v případě vydání certifikátu o soukromoprávní akt, bude v této věci rozhodující názor NS a nikoliv NSS. Rozhodující otázkou není, zda má stavební úřad pravomoc "přezkumu", protože o nic jiného se v návodu NSS nejedná, ale zda stavebníkovi vzniklo právo stavět oznámením certifikátu na stavební úřad. A zde zákon mluví jasně.
Novelu ohledně certifikace vítám z poloviny, protože daleko větší nezákonosti páchali celá leta stavební úřady, do jejich činosti zcela nepokrytě zasahují politici a nesouhlas eko-public jen zneužili proto, aby se opět dostali k moci. Měl se udělat správní přezkum certifikátu, ale ingerence úplatných stavebních úřadů je krokem zpět.
Na zmiňovaném rozhodnutí je také krásně vidět nevyváženost rozsahu zdůvodnění a zdůvodnění "návodu". NSS nejdřív teoreticky dovozoval "soukromoprávní"
certifikát a tím znemožnil správní žaloby, aby nakonec kosntatoval možnost veřejnoprávní a správní ingerence do soukromého práva. Hra se slovy, která přinese jen tsunami soudních sporů o náhradu škody.
4. 12. 2012 23:08:00
Bych se nehádal. V rámci postupu §142 SprŘ může stavební úřad udělat jen ověření pravomoci inspektora, na to aby mohl konstatovat soulad se zákonem v plném rozsahu certifikátu by musel provést stavební řízení a k tomu není ve smyslu §142 SprŘ oprávněn.
Trochu mi myšlenka NSS obsažena v rozhodnutí připomíná radu občanům, aby se nerozváděli u soudů, ale dovolávali se přímo neplatnosti manželství skrze stejné důvody jako v případě rozvodů a to přes správní úřady.
Michal Hrazský
5. 12. 2012 7:05:00
142/1 lze užít jen, pokud může řešit věc v rámci jiného správního řízení. A tím správním řízením je stavební řízení. Ale o tom je už rozhodnuto, i když jiným subjektem. Proto podle mě SÚ jen formálně má vydat potvrzení, že právo stavby vzniklo, jinak se vystavuje nárokům z odpovědnosti za škodu.
5. 12. 2012 12:42:00
142/1 lze užít jen, pokud může řešit věc v rámci jiného správního řízení.
Asi máte nějaký jiný správní řád. Podle toho mého v tomto případě naopak §142/1 užít nelze. :=)
Podle odstavce 1 správní orgán nepostupuje, jestliže může o vzniku, trvání nebo zániku určitého právního vztahu vydat osvědčení anebo jestliže může otázku jeho vzniku, trvání nebo zániku řešit v rámci jiného správního řízení.
5. 12. 2012 18:02:00
ad Moc : špatně jsem zo skopíroval, ale interpretace jo ok. Nemůže úřad rozhodovat podle 142/1 o právu stavby, což je výsledek stavebního řízení. O právu stavby se může vést jenom stavební řízení, příp. analog u inspektora.
142/1 bylo zbytkové řízení např. na určení veřejných komunikací. Stavební řízení na stavby je už upraveno speciálně.
5. 12. 2012 20:26:00
Pokud ale navrhovatel žádá rozhodnutí o neexistenci práva stavby a stavební úřad dojde k názoru, že je certifikát v pořádku a navrhovatel není opomenutým účastníkem, má řízení zastavit jako nepřípustné (protože nedovodil splnění podmínky §142 ) anebo má rozhodnout, že právo stavby vzniklo.
V tomto kontextu je zajímavé řízení, které by navrhoval sám stavebník :-), rozhodnutí o právu a pak další návrh jiné strany.
12. 12. 2012 16:48:00
Otázkou je, zda může žádat navrhovatel deklaraci o neexistenci práva, když § 142 se týká jen vzniku, změny a zániku práva. Navrhovatel by měl tedy paradoxne chtít petit, že právo vzniklo a rozhodnutí by mělo znít v případě opomenutého účastníka, že takové potvrzení vydat nemůže.
V opačném případě zastaví řízení pro nepřípustnost.
Potvrdit právo tak vlastně může jen skutečným účastníkům.
V praxi to budou správní úřady asi zamítat pro dobrou víru stavebníka v certifikát, pro nepřípustnost z důvodu absence legitimace (odmítnutí účastenství) atp. a nechají to na soudech a ti moudřejší to veznmou jako žádost o obnovu stavebního řízení a tu pak standardně posoudí.
Na procesu dle §142 mě vzhledem zaráží to, že stavební povolení anebo certifikát nesvědčí jen stavebníku, ale každému dalšímu nabyvateli tohoto práva, zpravidla každému dalšímu majiteli pozemku. Protože zde je řízení vedené "proti" stavebníku, jsem docela zvědav, jak stavební úřad bude zjišťovat, kdo právo stavby má.
12. 12. 2012 21:49:00
ad Vácha : pokud navrhovatel není opomenutý účastník, tak podle mě v takovém případě to musí zastavit jako nepřípustné, ale to lze zase udělat jen ještě před dokazováním, ale prakticky lze neúčastenství dovodit jen dokazováním (aspoň četbou certifikátu), takže to také nedává smysl :-)
no rada NSS stála za to....
13. 12. 2012 8:11:00
Adam Vácha se treifl do černého !!! Pokud jde o někoho, kde účastníkem zkráceného stavebního řízení (certifikát) být neměl, zpravidla nějaké sdružení, tak se nějaké dokazovaní udělat musí, třeba jen nakouknout do certifikátu na stavebním úřadě. Za současné judikatury se ale má nepřípustnost vidět už jen z návrhu.
Pokud tedy stavební úřad zvolí zamítnutí návrhu a prohlásí, že právo stavby vzniklo, pak implicitně (a nechtěně ) konstatuje, že navrhovatel splinil podmínky řízení dle § 142, což ake není pravda.
Tady je vidět, že p. Vedral a NSS to trochu nedomyslel. Osobně se přikláním k tomu, že stavební úřad se má kouknout do spisu a když zjistí, že si sdružená vymýšlí, má zastavit řízení jako nepřípustné.
13. 12. 2012 8:23:00
Souhlasím, v případě neoprávěných návrhů, kterých bude početně nejvíce, řízení podle §142 nedává smysl. Lepším řešením se mi jeví v tomto případě provedení části nalézacího řízení (nakouknutí do certifikátu, pří. ústní jednání, kteří budou spolky chtít)a pak vydat rozhodnutí o tom, že SÚ odmítne vydat rozhodnutí o tom, že právo nezvniklo, protože navrhovatel není účastníkem řízení.
13. 12. 2012 19:53:00
Nemám nic proti přezkumu certifikátů nebo stavebních povolení, ale pokud neberu v potaz výše uvedená nevhodnost řízení dle § 142 , tj. praktická nemožnost zastavení řízení z důvodu nepřípustnosti v případě "neuúčastníků", tak mi zde chybí vypořádání se závazností certifikátu. Certifikát znamená právo stavby a to působí proti všem : FO, PO i státní správě. Pokud by chtěl stavební úřad dělat přezkum dle 142, tak by musel mít zákonné zmocnění a ne jenom jeden judikátek.
16. 12. 2012 18:06:00

References: § 105
 § 84
 § 73
De lege ferenda
 zákona č. 82
 § 146
 § 117
 § 247
 § 84
 zákona č. 82
 § 142
 § 111
 § 244
 § 65
 § 57
 zákona č. 50
 § 57
 § 65
 soud 
 § 67
 §142
 §196
 §142
 §142
 §142
 §142
 §142
 § 142
 §142
 § 142
 §142
 § 142