Source: http://kraken.slv.cz/7As5/2010
Timestamp: 2018-01-21 09:12:10+00:00

Document:
7As5/2010
è. j. 7 As 5/2010-64
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Kavèí hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2009, è. j. 7 Ca 334/2008-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2009, è. j. 7 Ca 334/2008-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 9. 9. 2009, è. j. 7 Ca 334/2008-45, zru¹il k ¾alobì podané Èeskou televizí rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 10. 9. 2008, sp. zn. 2008/941/vav/ÈTV, è. j. vav/7026/08, pro nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Tímto správním rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o provozování vysílání ) ve vý¹i 700 000 Kè, nebo» dne 28. 4. 2008 v 19:44:25 hod. a dále celkem 6x v repríze na programu ÈT 1 odvysílala reklamu na produkt Subaru-Boxer Diesel, která nebyla zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlena od ostatních èástí programu. Spot byl ¾alobkyní oznaèen jako sponzor reklamní znìlky , av¹ak ¾alovaná jej zhodnotila jako reklamu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání, nebo» spot upozoròuje diváka na existenci aut znaèky Subaru, konkrétnì pak produktu Boxer Diesel s roz¹iøující informací, jak auto vypadá. Dle ¾alované k odvysílání tohoto spotu do¹lo za úplatu, pøièem¾ spot nebyl na svém zaèátku ani konci jako reklama oznaèen a nebyl také oddìlen od ostatních èástí programu. Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi posuzování pøedmìtného spotu pominula zohlednit základní odli¹ující kritéria, která plynou z judikatury a navíc z odùvodnìní správního rozhodnutí není zøejmé, na základì jakých úvah ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e prezentované informace jsou urèeny k podpoøe prodeje produktu. ®alovaná se ani nezabývala otázkou, zda spot zdùrazòuje kvality výrobku èi je porovnává s jinými výrobky a zda mù¾e mít vliv na výbìr výrobku divákem v postavení spotøebitele. Z uvedených dùvodù shledal mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e bylo povinností správního soudu vyhodnotit, zda napadené správní rozhodnutí obsahuje zøetelnou úvahu, proè a z jakých dùvodù pova¾uje správní orgán pøedmìtný spot za reklamu a zda je tato úvaha v souladu s platným právním øádem. Mìstský soud v¹ak úvahu správního orgánu v uvedených smìrech nehodnotil a pouze konstatoval, ¾e je nedostateèná. Napadené správní rozhodnutí pøitom uvádí konkrétní dùvody, které vedly ke konstatování, ¾e je daný spot ve skuteènosti reklamou. V reklamì se objevuje vùz znaèky Subaru, jsou zdùrazòovány pøednosti vyu¾ití dieselového motoru, tedy produktu Boxer Diesel. Tyto skuteènosti, vèetnì naplnìní definièních znakù reklamy, tedy byly v odùvodnìní správního rozhodnutí uvedeny a vyhodnoceny. Spot propaguje urèitý výrobek, urèité znaèky, pøièem¾ se nejedná o pouhé konstatování existence výrobku. Nadto jsou zdùrazòovány kvality u¾ití daného typu motoru a takový údaj je údajem pøesahujícím pouhé oznaèení sponzora, nebo» vyzdvihuje vlastnosti výrobku. Byly tedy prokázány ve¹keré zákonné definièní znaky reklamy, které spot obsahoval, vèetnì propagace výrobku a takové odùvodnìní musí být dostateèné. V napadeném rozhodnutí tak bylo uvedeno, z jakého dùvodu je pova¾ováno oznaèení sponzora za reklamu a v èem jsou jednotlivé reklamní prvky spatøovány, pøièem¾ pøi soudním øízení bylo prokázáno, ¾e tyto prvky se v oznaèení sponzora vyskytují. Nelze proto souhlasit se závìrem správního soudu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, naopak je zøejmé, ¾e správní orgán postupoval zcela v souladu s platnou právní úpravou. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal procesní pøedpoklady projednání kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou, za ní¾ v øízení jedná povìøený zamìstnanec, mající vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla té¾ podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a svým obsahem míøí na kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka obsahem kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím napadla závìr mìstského soudu týkající se nepøezkoumatelnosti úvah, které v napadeném správním rozhodnutí vedly stì¾ovatelku k tomu, ¾e pøedmìtný spot je svým obsahem reklamou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání. Tento stí¾ní bod je podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo» je namítáno nesprávné posouzení právní otázky pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je tedy klíèové, zda napadené správní rozhodnutí je pøezkoumatelné èi nikoliv, nebo» správní soud se ¾ádnou z uplatnìných ¾alobních námitek nezabýval. Mìstský soud stì¾ovatelce v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku odcitoval právní závìry plynoucí z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 7 As 75/2005 a sp. zn. 7 As 85/2005) a vytkl, ¾e se nezabývala odli¹ujícími kritérii, je¾ z uvedené judikatury vyplývají a nijak blí¾e neodùvodnila svùj závìr, ¾e odvysílání spotu vybízí k nákupu daného produktu.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtný spot oznaèený ¾alobkyní jako sponzor reklamní znìlky na produkt Subaru, Boxer Diesel (mutace 1) byl odvysílán v premiéøe dne 28. 4. 2008 v 19:44:25 hod. a posléze celkem 6x reprízován v mìsíci dubnu na programu ÈT 1.
Popis spotu: Na bílé obrazovce je uprostøed auto znaèky Subaru ve støíbrné metalíze, které pomalu pøijí¾dí, nad ním nápis Boxer Diesel na støíbrném podkladì, pod ním nápis Subaru s dieslovým motorem Boxer . Poté se obraz mìní, auto zùstává, nad ním je nápis Subaru a znak aut této znaèky, pod ním odkaz na webové stránky www.subaru.cz. Následnì se v pravém dolním rohu objevuje nápis sponzor reklamní znìlky . Obraz doprovází zvuk motoru a mu¾ský hlas, který øíká: Pøijí¾dí k vám Subaru s dieslovým motorem Boxer (odmlka) sponzor reklamní znìlky.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání je pova¾ováno za reklamu jakékoliv veøejné oznámení, vysílané za úplatu nebo jinou protihodnotu nebo vysílané za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání, urèené k podpoøe prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobkù nebo slu¾eb, vèetnì nemovitého majetku, práv a závazkù.
Stì¾ovatelka ve výroku rozhodnutí udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 700 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o televizním vysílání. Podle citovaného ustanovení je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby reklamy a teleshoping byly rozeznatelné a u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì, u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu. Stì¾ovatelka se ve vztahu k posouzení otázky naplnìní skutkové podstaty poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) citovaného zákona zabývala té¾ problematikou definice reklamy a v návaznosti na uvedené té¾ zásadní otázkou, zda pøedmìtný popsaný spot naplòuje znaky reklamy (viz str. 5 písm. a) a b) napadeného rozhodnutí ze dne 10. 9. 2008). Stì¾ovatelka mimo jiné v odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e reklama ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání, je urèitou formou oznámení, je¾ je zamìøeno na vyvolání veøejné pozornosti ve snaze získat klienta-proto propaguje, chválí a doporuèuje svùj výrobek, upozoròuje na nìj a vyu¾ívá k tomu rùzné pøesvìdèovací prostøedky a komunikaèní média tak, aby se spotøebitel pro jeho koupi rozhodl. Reklama tak pomáhá zákazníkovi roz¹íøit informace pro mo¾nost volby. Pøímo k otázce, zda pøedmìtný spot naplòuje znaky reklamy stì¾ovatelka uvedla, ¾e spot upozoròuje diváka na existenci aut znaèky Subaru, konkrétnì pak na produkt Boxer Diesel s roz¹iøující informací, jak auto vypadá, odkazem na webové stránky a zdùrazòováním dieselového motoru. Dále uvedla, ¾e k odvysílání do¹lo na základì uzavøené smlouvy za úplatu. Je tedy nesporné, ¾e spoleènost Subaru oznámila veøejnì a za úplatu informaci o svém produktu, je¾ je urèená k podpoøe jeho prodeje, eventuálnì zvý¹ení povìdomí prostøednictvím internetových stránek. Stì¾ovatelka na základì uvedeného dospìla k závìru, ¾e pøedmìtný spot je proto reklamou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání a nic na této skuteènosti nemìní ani doplòkový text v reklamì uvedený- sponzor reklamní znìlky . V dal¹ím textu se potom stì¾ovatelka zabývala argumentací týkající se otázky, zda reklamní znìlka je èi není poøadem a v této souvislosti, zda je mo¾né reklamní znìlku sponzorovat (podle názoru kasaèního soudu jde o nadbyteènou argumentaci, nebo» není podstatná pro posouzení naplnìní skutkové podstaty deliktu uvedeného v § 48 odst. 4 písm. a/ citovaného zákona).
Mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku uvedl, ¾e je nepøezkoumatelný závìr správního orgánu, v nìm¾ tvrdí, ¾e pøedmìtný spot naplòuje definièní znaky reklamy ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) citovaného zákona a souèasnì stì¾ovatelce vytkl, ¾e zcela pominula zohlednit základní odli¹ující kritéria (sponzorského vzkazu a reklamy-pozn. kasaèního soudu), která vyplývají z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 7 As 75/2005 a sp. zn. 7 As 85/2005).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu judikoval (napø. rozsudek ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 Afs 203/2007-45, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e rozhodnutí správního orgánu musí být jasné a pøesvìdèivé jako celek, pøièem¾ odùvodnìní má poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí a má z nìj být zøejmé, jakými úvahami se správní orgán pøi rozhodovací èinnosti øídil. Nejvy¹¹í správní soud je v nyní projednávané vìci toho názoru, ¾e se stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádala s otázkou, proè pova¾uje pøedmìtný spot za reklamu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání. Stì¾ovatelka uvedla, na základì jakých skuteèností dospìla k závìru, ¾e pøedmìtný spot je svým obsahem reklamou, jejím¾ cílem bylo veøejné oznámení informace o svém produktu, eventuelnì zvý¹ení povìdomí o existenci takového produktu prostøednictvím internetových stránek. Z obecného vymezení definice reklamy a následného pou¾ití vyjmenovaných charakteristik na pøedmìtný spot, které stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pou¾ila, lze vysledovat, na základì jakých úvah správní orgán rozhodoval. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je sice v tomto smyslu ponìkud struèné, nicménì nelze konstatovat, ¾e by z nìj nebylo zøejmé, jaké skuteènosti stì¾ovatelku vedly k takovému závìru, i kdy¾ ve vztahu k posouzení intenzity snahy o podporu prodeje produktu by bylo na místì, aby konkrétnìji uvedla z jakých èástí, zvukových èi slovních prvkù pøedmìtného spotu, lze tuto snahu vysledovat. Mìstský soud mìl proto pøezkoumat k ¾alobní námitce, zda pøedmìtný spot je dle svého obsahu reklamou nebo sponzorským vzkazem. Ohlednì kritérií obsa¾ených v judikatuøe kasaèního soudu, na nì¾ mìstský soud odkázal, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2010, è. j. 7 As 63/2009-69, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e hranice toho, co je mo¾né pova¾ovat za reklamu a co ji¾ reklamou není, je nezøetelná a v obecné rovinì ji nelze striktnì vymezit, nebo» zákon nestanoví jednoznaènì odli¹itelná kritéria pro reklamu a pro sponzorský vzkaz. K výkladu ustanovení zákona o provozování vysílání, která upravují vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, ji¾ existuje bohatá judikatura správních soudù. Pokud pak z této judikatury vyplývají urèitá kritéria, která mohou jak stì¾ovatelce, tak i správním soudùm pomoci pøi posuzování otázky, zda urèitý spot èi èást vysílání je èi není reklamou, nelze tato kritéria pova¾ovat za dal¹í taxativní po¾adavky stanovené nad rámec zákona, ale jde o vodítka usnadòující rozhodujícím orgánùm interpretaci zákona. Je tedy v¾dy na správním orgánu a následnì na správním soudu aplikujícím právo, aby v projednávaném pøípadì stanovil a posoudil, z jakých dùvodù a jaká kritéria vyplývající z platné judikatury je na místì pou¾ít. Mìstskému soudu tedy nelze vytýkat, ¾e v napadeném rozsudku z tìchto kritérií vycházel, nicménì by bylo vhodné konkretizovat, jak uvedeno vý¹e, jaká kritéria a z jakých dùvodù jsou pro projednávanou vìc rozhodná.
Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatelky pro nepøezkoumatelnost zru¹il, nebo» se jedná, i pøes zøejmou struènost odùvodnìní, o rozhodnutí srozumitelné, které neobsahuje logické rozpory a ze kterého jsou seznatelné úvahy, jimi¾ se stì¾ovatelka øídila.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby napadené správní rozhodnutí pøezkoumal v uplatnìných mezích ¾alobních bodù.

References: soud 
 soud 
 § 48
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 48
 § 48
 § 2
 § 2
 § 48
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud