Source: http://kraken.slv.cz/4As273/2015
Timestamp: 2018-09-25 04:13:48+00:00

Document:
4As273/2015
4 As 273/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a.s., IÈ: 00536016, se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zast. JUDr. Ing. Janem Evanem, LL.M., advokátem, se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2015, è. j. RRTV/2040/2015-VAL, sp. zn. 2014/1068/had/Wal, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2015, è. j. 3 A 91/2015-50,
[1] ®alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alobci podle § 8a odst. 2 písm. d) a § 8a odst. 6 písm. c) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ulo¾ila pokutu ve vý¹i 50.000 Kè, nebo» zadáním obchodního sdìlení-reklamy na produkt Urinal MEDICAL dne 11. 8. 2014 v 12:39:40 hod. na programu Televize Barrandov poru¹il § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy ve spojení s § 5 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele. K poru¹ení uvedených ustanovení do¹lo podle ¾alované deklarací léèebných úèinkù produktu Urinal MEDICAL pøi onemocnìní zánìtem/infekcí moèových cest. Reklama informuje spotøebitele, ¾e Urinal pøiná¹í novinku Urinal MEDICAL, ¹etrnì léèí infekci moèových cest tím, ¾e brání uchycení bakterií v moèových cestách a je také prevencí pøed opakovanými zánìty . Pøípravek je tak stavìn na úroveò léèiv, èím¾ je spotøebitel uvádìn v omyl. I kdyby pøípravek mìl urèité vlastnosti pøispívající k léèbì, nelze jej propagovat zpùsobem, který mù¾e u spotøebitele vyvolat dojem, ¾e se jedná o produkt, který léèí, resp. o produkt toto¾ný s léèivem, jak je tomu v daném pøípadì. Urinal MEDICAL byl v reklamì propagován obdobnì jako léèivo prezentací léèivých úèinkù, ze strany spotøebitele tak mohlo dojít k zámìnì pøedmìtného pøípravku za léèivo. ®alovaná dále
¾alobci podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 6 vyhlá¹ky è. 520/2005 Sb. ulo¾ila povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná vìc nesprávnì právnì posoudila, nebo» pøedmìtná reklama není zpùsobilá uvést spotøebitele v omyl o tom, ¾e reklamou inzerovaný pøípravek je léèivým pøípravkem. Podle ¾alobce je pøípravek Urinal MEDICAL zdravotnickým prostøedkem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostøedcích, pøièem¾ pùsobí na funkce v lidském tìle pouze fyzikálnì, nikoliv farmakologicky, imunologicky nebo metabolicky. Na rozdíl od názoru ¾alované prezentovaného v napadeném rozhodnutí se ¾alobce domnívá, ¾e i jiné produkty ne¾ humánní léèivé pøípravky (tedy napø. zdravotnické prostøedky) mohou zlep¹ovat lidské zdraví a léèit. Tvrzením o léèebných úèincích pøípravku prezentovaným v reklamì se tak ¾alobce nedopustil poru¹ení zákazu klamavé obchodní praktiky dle § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy ve spojení s § 5 odst. 1 písm. b) nebo d) zákona o ochranì spotøebitele. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaná dospìla k závìrùm, k nim¾ není kompetentní, nebo» jí nepøíslu¹í posuzovat, zda brusinky, které tvoøí hlavní slo¾ku pøedmìtného pøípravku, mají èi nemají léèivé úèinky. Poukázal v této souvislosti na skuteènost, ¾e léèivé úèinky Urinal MEDICAL byly posouzeny a certifikovány k tomuto oprávnìnou osobou (ITALCERT NB). ®alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il, a pro pøípad, ¾e toto rozhodnutí nezru¹í, aby upustil od ulo¾ení pokuty.
[3] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2015, è. j. 3 A 91/2015-50, ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e Urinal MEDICAL je zdravotnickým prostøedkem podle § 2 odst. 1 zákona è. 268/2014 Sb., o zdravotnických prostøedcích. Z toho v souladu s § 2 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona vyplývá, ¾e není léèivým pøípravkem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 378/2007 Sb., o léèivech a o zmìnách nìkterých souvisejících zákonù (zákon o léèivech). Zároveò mezi stranami není sporu, ¾e v dotèeném reklamním spotu byl zmínìný pøípravek prezentován jako pøípravek, který ¹etrnì léèí infekci moèových cest tím, ¾e brání uchycení bakterií v moèových cestách a je také prevencí pøed opakovanými zánìty. Mìstský soud souhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e i zdravotnický prostøedek mù¾e být léèivý. Konstatoval dále, ¾e klamavým údajem mù¾e být i údaj, který je (èi mù¾e být) sám o sobì pravdivý (údaj o schopnosti pøípravku léèit), av¹ak tento údaj je prezentován takovým zpùsobem, který uvede spotøebitele v omyl, pøièem¾ pøi vykládání pojmu spotøebitel je tøeba vycházet z hlediska prùmìrného spotøebitele.
[4] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný reklamní spot je schopen vyvolat v prùmìrném spotøebiteli dojem, ¾e pøípravek Urinal MEDICAL je léèivým pøípravkem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o léèivech. V tomto reklamním spotu je toti¾ opakovanì uvádìno, ¾e slou¾í k léèbì infekcí moèových cest, a to i chronických, co¾ je schopno uvést diváka (spotøebitele) v omyl, ¾e se jedná o léèivo (s klinicky prokázaným úèinkem) a nikoliv o pouhý zdravotnický prostøedek. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e se na konci reklamního spotu objevuje informace, ¾e pøípravek Urinal MEDICAL je zdravotnickým prostøedkem, nebo» tato informace je v porovnání s informacemi vzbuzujícími dojem, ¾e se jedná o léèivý pøípravek, jen málo srozumitelná (je psaná malým písmem a je na televizní obrazovce vidìt pouze na velmi krátkou dobu), tedy není schopná prùmìrného diváka vyvést z pøedchozí èásti reklamního spotu utvoøeného dojmu, ¾e pøípravek Urinal MEDICAL je léèivým pøípravkem s klinicky ovìøeným úèinkem. Celkové vyznìní spotu tak je zpùsobilé u adresátù vyvolat dojem, ¾e se adresáti snadno mohou obejít bez léèivých pøípravkù (napø. antibiotik) a lékaøské pomoci.
[5] S ohledem na vý¹e uvedené tak soud pøisvìdèil závìru ¾alované, ¾e pøedmìtná reklama pøedstavuje nekalou obchodní praktiku ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy ve spojení s § 5 odst. 1 písm. b) a d) zákona a ochranì spotøebitele. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e nijak nezpochybòuje úèinky pøedmìtného produktu, nebo» pokraèování i zdravotnický prostøedek mù¾e léèit. Pøedmìtnou reklamu v¹ak soud neshledal nekalou obchodní praktikou z dùvodu, ¾e by uvádìla nepravdivé údaje, ale z dùvodu, ¾e údaje v ní jsou uvádìny takovým zpùsobem, ¾e mohly uvést spotøebitele v omyl, ¾e prezentovaný pøípravek je léèivým pøípravkem, aè se ve skuteènosti jedná o zdravotnický prostøedek.
[6] Námitka ¾alobce týkající se certifikace pøípravku Urinal MEDICAL nemá podle mìstského soudu na právní posouzení vìci vliv, nebo» rozhodující je, zda reklamní sdìlení jako celek mohlo uvést spotøebitele v omyl, ¾e pøedmìtný pøípravek je léèivým pøípravkem, a je proto bezpøedmìtná. Vý¹e ulo¾ené pokuty byla podle mìstského soudu pøesvìdèivì zdùvodnìná a mìstský soud uzavøel, ¾e s ohledem na její vý¹i nemù¾e být pokládána za zjevnì nepøimìøenou.
[7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil. Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 2 odst. 1 zákona o zdravotnických prostøedcích, který definuje zdravotnický prostøedek, a § 2 odst. 1 zákona o léèivech, který definuje léèivý pøípravek, a konstatoval, ¾e oba tyto právní pøedpisy o síle zákona umo¾òují pou¾ívat, a tím i prezentovat daný pøípravek, a» u¾ zdravotnický prostøedek, èi léèivý pøípravek pro úèely léèby. Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil oba vý¹e uvedené zákony, zákonné mo¾nosti prezentace léèivých úèinkù a v rozporu se zákonem postavil léèivý pøípravek nad zdravotnický prostøedek, vèetnì zpùsobu deklarace léèebných úèinkù jak u zdravotnického prostøedku, tak u léèivého pøípravku.
[8] Stì¾ovatel dále stejnì jako ji¾ v pøedchozím øízení poukázal na skuteènost, ¾e léèebné úèinky brusinek, jako¾to hlavní slo¾ky zdravotnického prostøedku Urinal MEDICAL byly posouzeny a certifikovány oprávnìnou osobou-ITALCERT. V pøípadì pøedmìtného pøípravku se tak nejedná o zdravotnický prostøedek bez klinicky prokázaného úèinku, jak konstatoval mìstský soud, ale o zdravotnický prostøedek s léèebnými úèinky ovìøenými klinickými studiemi, k jejich¾ deklaraci je ¾alobce oprávnìn podle zákona o zdravotnických prostøedcích. Se závìrem mìstského soudu, ¾e posouzení, zda údaje o léèivých úèincích Urinal MEDICAL jsou pravdivé èi nikoliv, nemá vliv na to, zda reklamní sdìlení jako celek mohlo uvést spotøebitele v omyl, ¾e je pøedmìtný pøípravek léèivým pøípravkem, se stì¾ovatel neztoto¾nil. Stì¾ovatel v této souvislosti mìstskému soudu vytknul, ¾e pokud má zdravotnický prostøedek Urinal MEDICAL léèebné úèinky, jedná se vùèi spotøebiteli o informaci pravdivou. Dále pøitom platí, ¾e léèivý pøípravek i zdravotnický prostøedek mohou dle své zákonné definice léèit, a jsou tak z pohledu zákonné mo¾nosti deklarovat léèebné úèinky postaveny na stejnou úroveò.
[9] Stì¾ovatel oznaèil pøípravek Urinal MEDICAL v pøedmìtné reklamì jako zdravotnický prostøedek, ani¾ by to zákon vy¾adoval. Tento krok v¹ak byl mìstským soudem devalvován a v podstatì ignorován.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je sice v¹eobecnì známo, ¾e právì brusinky, které jsou hlavní slo¾kou pøedmìtného pøípravku, jsou pro své pøíznivé úèinky pou¾ívány pøi potí¾ích s moèovými cestami, dle závìrù ¾alované ov¹em nelze deklarovat, ¾e by samy o sobì (pøíp. ve spojení s dal¹ími dílèími slo¾kami v rámci pøípravku Urinalu MEDICAL) dokázaly léèit zánìty/infekce moèových cest, pøípadnì zajistit, aby se ji¾ neopakovaly, jak je uvedeno v rámci reklamního spotu i na obalu pøípravku. Podle ¾alované mù¾e na základì obsahu reklamního spotu, v nìm¾ pøedmìtný zdravotnický prostøedek nabízí vyléèení onemocnìní, snadno dojít k tomu, ¾e spotøebitel bude pøedmìtný produkt pova¾ovat za humánní léèivý pøípravek, pøesto¾e se jedná o zdravotnický prostøedek, u kterého nelze léèivé úèinky deklarovat. Pøedmìtný pøípravek mù¾e mít deklarované vlastnosti, nicménì jejich prezentace koliduje s funkèní kategorizací, dle které by pøípravek nále¾el do skupiny humánních léèivých pøípravkù. Urinal MEDICAL je tak stavìn na úroveò léèiv a mù¾e tak dojít ke klamání spotøebitele, ¾e má léèivé úèinky, aèkoliv je prezentován jako zdravotnický prostøedek, který léèebné úèinky z podstaty své kategorie mít nemù¾e. Ze strany spotøebitele tak mù¾e dojít k zámìnì pøípravku za léèivo. Spotøebitel, jemu¾ je pøípravek urèen a na nìho¾ je reklama zamìøena, trpí obtí¾í, èi je nemocný. Takovouto léèbu mu mù¾e poskytnout léèivý pøípravek, který je za tímto úèelem jasnì definován, klinicky testován a zejména pak k tomuto úèelu urèen. Oproti tomu kategorie zdravotnických prostøedkù není primárnì urèena k léèbì, by» mù¾e za urèitých okolností léèbì napomáhat, nikoli v¹ak primárnì léèit. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III. Dal¹í postup v øízení
[11] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 31. 3. 2016, è. j.-33, øízení pøeru¹il podle § 48 odst. 3 písm. d) zákona è. 150/2012 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[12] Zjistil toti¾, ¾e pøed Evropskou komisí probíhá øízení podle èl. 13 odst. 1 písm. d) smìrnice Rady è. 93/42/EHS ze dne 14. 6. 1993 o zdravotnických prostøedcích, dle kterého èlenský stát podá Komisi øádnì odùvodnìnou ¾ádost, aby pøijala nezbytná opatøení v pøípadech, kdy se tento èlenský domnívá, ¾e je tøeba rozhodnout, zda konkrétní výrobek nebo skupina výrobkù spadá do jedné z definic v èl. 1 odst. 2 písm. a) a¾ e). V tomto øízení se jednalo o posouzení zaøazení (oznaèení) produktù z brusinek, v nìm¾ Evropská komise pøipravovala rozhodnutí, ¾e tyto produkty, které mají léèit nebo preventivnì pùsobit proti zánìtu moèového mìchýøe, nejsou zdravotnické prostøedky ve smyslu èlánku 1 odst. 2 písm. a) uvedené smìrnice, pøièem¾ Evropská komise ji¾ pøijala pøedbì¾ný závìr, v nìm¾ dala najevo, ¾e tyto produkty nemají charakter zdravotnického prostøedku.
[13] Dne 8. 8. 2017 Evropská komise vydala provádìcí rozhodnutí 2017/1445, èím¾ odpadl dùvod, pro který bylo øízení pøeru¹eno. Evropská komise konstatovala, ¾e skupina pøípravkù, jejich¾ hlavní zamý¹lenou funkcí v závislosti na proanthokyanidinech vyskytujících se ve výta¾ku z brusinek (Vaccinium macrocarpon) je prevence nebo léèba zánìtù moèového mìchýøe, nespadá do definice zdravotnických prostøedkù podle èl. 1 odst. 2 písm. a) smìrnice 93/42/EHS. Toto rozhodnutí bylo publikováno v Úøedním vìstníku EU ze dne 10. 8. 2017, è. L 207/28.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 12. 10. 2017, è. j.-38, podle § 48 odst. 6 s. ø. s. rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje, a úèastníkùm øízení stanovil lhùtu 14 dnù k vyjádøení k vý¹e uvedenému rozhodnutí Evropské komise.
[15] ®alobce se v tomto smìru vyjádøil, ¾e rozhodnutí Evropské komise urèuje, do jaké kategorie dané pøípravky nespadají, nezabývá se v¹ak dále jejich zaøazením do správné kategorie. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí Evropské komise podporuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti, nebo» pøípravek Urinal MEDICAL sice nebyl zdravotnickým prostøedkem, nicménì s ohledem na rozhodnutí Evropské komise mohl tím spí¹e ¾alobce deklarovat spotøebiteli jeho léèivé úèinky. Stì¾ovatel proto setrval na názoru, ¾e se klamavé obchodní praktiky nedopustil, nebo» pøi zadávání reklamy postupoval zcela v souladu se zákonem, ani¾ by spotøebitele jakkoli klamal. pokraèování
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] Podle § 2 odst. 1 zákona è. 268/2014 Sb., o zdravotnických prostøedcích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, se zdravotnickým prostøedkem rozumí nástroj, pøístroj, zaøízení, programové vybavení vèetnì programového vybavení urèeného jeho výrobcem ke specifickému pou¾ití pro diagnostické nebo léèebné úèely a nezbytného ke správnému pou¾ití zdravotnického prostøedku, materiál nebo jiný pøedmìt, urèené výrobcem pro pou¾ití u èlovìka za úèelem a) stanovení diagnózy, prevence, monitorování, léèby nebo mírnìní onemocnìní, b) stanovení diagnózy, monitorování, léèby, mírnìní nebo kompenzace poranìní nebo zdravotního posti¾ení, c) vy¹etøování, náhrady nebo modifikace anatomické struktury nebo fyziologického procesu, nebo d) kontroly poèetí, a které nedosahují své hlavní zamý¹lené funkce v lidském tìle nebo na jeho povrchu farmakologickým, imunologickým nebo metabolickým úèinkem; jejich funkce v¹ak mù¾e být takovými úèinky podpoøena.
[19] Podle § 2 odst. 1 zákona o léèivech, léèivým pøípravkem se rozumí látka nebo kombinace látek prezentovaná s tím, ¾e má léèebné nebo preventivní vlastnosti v pøípadì onemocnìní lidí nebo zvíøat (písm. a/), nebo látka nebo kombinace látek, kterou lze pou¾ít u lidí nebo podat lidem, nebo pou¾ít u zvíøat èi podat zvíøatùm, a to buï za úèelem obnovy, úpravy èi ovlivnìní fyziologických funkcí prostøednictvím farmakologického, imunologického nebo metabolického úèinku, nebo za úèelem stanovení lékaøské diagnózy (písm. b/).
[20] Dle § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy se zakazuje reklama, která je nekalou obchodní praktikou podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle § 8a odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e jako zadavatel zadá reklamu, která je nekalou obchodní praktikou.
[21] Podle § 5 odst. 1 písm. b) a d) zákona o ochranì spotøebitele je obchodní praktika nekalá, je-li dùle¾itý údaj sám o sobì pravdivý, ale mù¾e uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byl u¾it [písm. b)], vede-li zpùsob prezentace výrobku èi slu¾by, vèetnì srovnávací reklamy, nebo jejich uvádìní na trh k zámìnì s jinými výrobky èi slu¾bami, nebo rozli¹ovacími znaky jiného podnikatele [písm. d)].
[22] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda reklamní spot stì¾ovatele na pøípravek Urinal MEDICAL mù¾e uvést diváky (spotøebitele) v omyl o tom, ¾e daný pøípravek je léèivým pøípravkem, a tedy zda pøedmìtný reklamní spot je nekalou obchodní praktikou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy ve spojení s § 5 odst. 1 písm. b) a d) zákona o ochranì spotøebitele.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se seznámil s obsahem reklamního spotu, který je popsán rovnì¾ v zápisu o zasedání ¾alované 7/poø. è.: 40, ze dne 14-15. dubna 2015. V horním levém rohu je umístìno logo Urinal MEDICAL . Spot je uveden pohledem na mladou ¾enu, jak sedí v prostøedí kavárny. Komentáø: Zánìt moèových cest. A zrovna, kdy¾ jdu s mamkou na kafe. V tu chvíli pøichází do místnosti star¹í ¾ena a obì ¾eny se obejmou. Komentáø: No jo, zánìt. Jen¾e ona u¾ nechce matku, co jí vodí za ruku . Kdy¾ se obì ¾eny posadí, mlad¹í se ptá: Tak co je nového , star¹í ¾ena odpoví: Mám novou kabelku a pokládá ji na stùl. Mlad¹í ¾ena se do ní podívá, spatøí balení Urinalu MEDICAL a usmìje se. Po støihu následuje grafická vizualizace pùsobení pøípravku. Komentáø: Urinal pøiná¹í novinku Urinal Medical, ¹etrnì léèí infekci moèových cest tím, ¾e brání uchycení bakterií v moèových cestách a je také prevencí pøed opakovanými zánìty . Mlad¹í ¾ena poté øíká: Díky, mami . Následuje pohled na balení Urinalu MEDICAL, vedle kterého je umístìno oznámení Zdravotnický prostøedek . Pod ním je zobrazen text: Expert na vá¹ palèivý problém a odkaz na internetové stránky www.urinal-info.cz. Komentáø: Urinal expert na Vá¹ palèivý problém .
[24] Za rozhodující pro správné posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní celkové vyznìní reklamního spotu, který tvrdí, ¾e pøedmìtný pøípravek léèí infekci moèových cest, pøièem¾ toto tvrzení je doprovázeno grafickým znázornìním zobrazujícím, jak bakterie po doteku stìny moèového mìchýøe v dùsledku pùsobení pøípravku odejdou z tìla (moèového mìchýøe) ven a nemoc (zdravotní potí¾e) tak skonèí. Pøedmìtný produkt je v prùbìhu spotu zobrazen v balení o velikosti krabièky, v jaké jsou standardnì distribuovány léky, jednak v kabelce, jednak samostatnì. Celkové sdìlení a vyznìní spotu tak je takové, ¾e u¾itím inzerovaného pøípravku bude jeho u¾ivatel vyléèen z infekce moèových cest, pøièem¾ tato skuteènost je ve spotu slovnì zdùraznìna a graficky znázornìna. Prùmìrný spotøebitel tedy tì¾ko mù¾e reklamní spot pochopit jinak, ne¾ ¾e se jedná o léèivý pøípravek. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e na konci spotu je vedle balení s inzerovaným pøípravkem uvedeno, ¾e se jedná o zdravotnický prostøedek. Prùmìrný spotøebitel toti¾ nemá povìdomí o rozdílu mezi zdravotnickým prostøedkem a léèivým pøípravkem, informace, ¾e se jedná o zdravotnický prostøedek, je navíc upozadìna, nebo» je krátce uvedena a¾ na konci reklamního spotu formou nápisu vedle balení pøípravku po pøedchozím graficky i slovnì zdùraznìném sdìlení, ¾e tento pøípravek léèí. Na tuto skuteènost pøiléhavì poukázal také mìstský soud, který v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku konstatoval, ¾e informace, ¾e pøípravek Urinal MEDICAL je zdravotnickým prostøedkem, je v porovnání s informací vzbuzující dojem, ¾e se jedná o léèivý pøípravek, jen velmi málo srozumitelná, jeliko¾ je psaná malým písmem a je na televizní obrazovce vidìt pouze na velmi krátkou dobu, a není tudí¾ schopná prùmìrného diváka vyvést z pøedchozí èástí reklamního spotu utvoøeného dojmu, ¾e pøedmìtný pøípravek je léèivým pøípravkem. S tímto závìrem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené plnì ztoto¾òuje, pova¾uje jej za pøiléhavý a øádnì a pøehlednì zdùvodnìný a nepøisvìdèil proto námitce stì¾ovatele, ¾e oznaèení pøípravku Urinal MEDICAL za zdravotnický prostøedek v pøedmìtné reklamì bylo mìstským soudem devalvováno a v podstatì ignorováno. V této souvislosti je navíc tøeba zdùraznit, ¾e s ohledem na citované rozhodnutí Evropské komise nelze pøípravek Urinal MEDICAL pova¾ovat za zdravotnický prostøedek ve smyslu èl. 1 odst. 2 písm. a) smìrnice 93/42/EHS a je tøeba vycházet z toho, ¾e se o zdravotnický prostøedek nejednalo.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dále za vhodné uvést, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 As 98/2013-88, ohlednì vnímání reklamy prùmìrným spotøebitelem uvedl, ¾e je tøeba brát v úvahu rozumnou míru pravdìpodobnosti a dále konstatoval, ¾e reklama je pøitom pova¾ována za klamavou, pokud je pravdìpodobné, ¾e (by) zavádìjící sdìlení podstatnì ovlivnilo chování znaèného poètu spotøebitelù (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 16. èervence 1998 ve vìci C-210/96, Gut Springenheide GmbH, Recueil, s. I-4657, body 27 a¾ 37). Z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 18. 6. 2013 ve vìci C-299/2012, Green Swan Pharmaceuticals CR, pak vyplývá, ¾e pro posouzení klamavosti reklamy je rozhodující výsledný dojem prùmìrného spotøebitele. Prùmìrný spotøebitel hodnotí reklamu v celkovém kontextu, nesoustøedí se na ka¾dý jednotlivý detail, a v tomto pokraèování ohledu tak nezále¾í na tom, jaký výrobek (pøípravek) je v reklamì oznaèen. Právì proto § 5 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele oznaèuje za nekalou obchodní praktiku i to, pokud je dùle¾itý údaj sám o sobì pravdivý, ale mù¾e uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byl u¾it.
[26] Pro hodnocení reklamy stì¾ovatele jsou relevantní také dal¹í závìry, k nim¾ dospìl zdej¹í soud v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 As 98/2013-88, v nìm¾ upozornil, ¾e podle legislativy EU nelze vnímat prùmìrného spotøebitele jako statický pojem. Naopak je nutné zohlednit specifické charakteristiky konkrétní cílové skupiny, které tuto skupinu spotøebitelù èiní zvlá¹tì zranitelnou. Podle èl. 5 odst. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. kvìtna 2005 o nekalých obchodních praktikách vùèi spotøebitelùm na vnitøním trhu a o zmìnì smìrnice Rady 84/450/EHS, smìrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 2006/2004 (smìrnice o nekalých obchodních praktikách) obchodní praktiky, je¾ mohou podstatnì naru¹it ekonomické chování pouze urèité jednoznaènì vymezitelné skupiny spotøebitelù, kteøí jsou z dùvodu du¹evní nebo fyzické slabosti, vìku nebo dùvìøivosti zvlá¹» zranitelní takovou praktikou nebo produktem, který propaguje, zpùsobem, který mù¾e obchodník rozumnì oèekávat, se hodnotí z pohledu prùmìrného èlena dané skupiny. V daném pøípadì lze mít za to, ¾e cílovou skupinou posuzované reklamy je skupina spotøebitelù nemocných infekcí moèových cest. Stejnì jako ve vìci sp. zn. 4 As 98/2013 tak i v posuzované vìci lze mít rovnì¾ za to, ¾e skupina osob nemocných urèitou chorobou je obzvlá¹tì zranitelná jako cílová skupina reklamy na produkt slibující vyléèení, resp. odstranìní pøíznakù této choroby. Prùmìrný spotøebitel nemocný urèitou chorobou je toti¾ nepochybnì více náchylný uvìøit urèitému tvrzení ohlednì vyléèení jeho choroby ne¾ prùmìrný zcela zdravý spotøebitel. I tento argument hovoøí pro to, aby byla pøedmìtná reklama hodnocena relativnì pøísnìji.
[27] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e léèivý pøípravek i zdravotnický prostøedek mohou dle své zákonné definice léèit. Pøípravek Urinal MEDICAL v¹ak není s ohledem na závìry Evropské komise uvedené v citovaném rozhodnutí zdravotnickým prostøedkem. K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e pøípravek Urinal MEDICAL má léèebné úèinky, a jedná se tak vùèi spotøebiteli o informaci pravdivou, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem v prvé øadì konstatuje, ¾e nezpochybòuje mo¾né léèivé úèinky pøedmìtného produktu. Pro posouzení, zda se v posuzované vìci jedná o nekalou obchodní praktiku ve smyslu § 5 odst. 1 písm. b) a d) zákona o ochranì spotøebitele a zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona o regulaci reklamy v¹ak není rozhodné, zda byly v pøedmìtné reklamì uvádìny pravdivé informace o úèincích u¾ívání prezentovaného pøípravku, ale to, ¾e kombinace obsahu reklamního sdìlení a jeho grafického zpracování vzbudí v adresátech reklamy (spotøebitelích) dojem, ¾e prezentovaný pøípravek je léèivým pøípravkem (léèivem) schopným onemocnìní léèit nebo mu pøedcházet, pøesto¾e se o léèivý pøípravek nejedná. Nejvy¹¹í správní soud tak má stejnì jako mìstský soud za to, ¾e údaje byly v pøedmìtné reklamì uvádìny takovým zpùsobem, ¾e mohly uvést spotøebitele v omyl, ¾e prezentovaný pøípravek je léèivým pøípravkem. Mìstský soud tuto skuteènost správnì zhodnotil a vystihl.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani argumentaci stì¾ovatele, dle které mìstský soud konstatoval, ¾e v pøípadì pøedmìtného pøípravku se jedná o zdravotnický prostøedek bez klinicky prokázaného úèinku. Takovýto závìr se toti¾ v pøezkoumávaném rozsudku mìstského soudu nenachází. Mìstský soud toti¾, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, léèivé úèinky pøedmìtného produktu nezpochybnil, pouze konstatoval, ¾e reklama je schopna uvést spotøebitele v omyl, ¾e se jedná o léèivo s klinicky prokázaným úèinkem, nikoli o zdravotnický prostøedek a vyjádøil se k námitce stì¾ovatele týkající se certifikace pøedmìtného pøípravku.
[29] Pokud koneènì stì¾ovatel uvádìl, ¾e zadával reklamu v dobré víøe, ¾e Urinal MEDICAL je zdravotnickým prostøedkem, aèkoli se posléze ukázalo, ¾e tomu tak není, lze jednak poukázat na to, ¾e ke vzniku odpovìdnosti za jiný správní delikt není vy¾adováno zavinìní v ¾ádné formì, jednak i na shora uvedený rozbor reklamního klipu, z nìj¾ vyplývá, ¾e prùmìrný spotøebitel musel reklamu pochopit tak, ¾e inzeruje léèivý pøípravek.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[31] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 2
 § 5
 § 79
 § 6
 § 2
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 2
 § 2
 § 2
 § 8
 § 5
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120