Source: http://kraken.slv.cz/2Afs13/2006
Timestamp: 2018-10-17 17:40:57+00:00

Document:
2Afs13/2006
è. j. 2 Afs 13/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. B. s. r. o., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 25, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2005, sp. zn. 10 Ca 164/2004,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 7. 2004, è. j. 4685/04-130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 20. 10. 2003, è. j. 74579/03/034912/3498, vymìøujícímu spotøební daò z lihu za období duben 2001 ve vý¹i 6 561 500 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Poukazuje na ¾alobu, její¾ dùvody opakuje, a zdùrazòuje, ¾e nepou¾il líh k jiným úèelùm, ne¾ ke kterým byl vydán souhlas Ministerstva zemìdìlství a Ministerstva financí. Je pøesvìdèen o tom, ¾e pro posouzení otázky vzniku daòové povinnosti je podstatné, ¾e dihydroxyaceton (dále té¾ DHA ), který vyrábìl, se získává naprosto stejným technologickým postupem jako L-Carnitin, jeho¾ výrobu mìl povolenu. Uvedené, a rovnì¾ skuteènost, ¾e dihydroxyaceton a L-Carnitin mají velmi podobné chemické a fyzikálnì-chemické vlastnosti, prokazují stì¾ovatelem dolo¾ené odborné posudky. Podle stì¾ovatele tak ve správním øízení dostateèným zpùsobem prokázal, ¾e nakoupený líh je pøi výrobì dihydroxyacetonu pou¾íván shodným zpùsobem a k tému¾ úèelu jako v pøípadì L-Carnitinu, a ¾e tedy nemohlo dojít ke zneu¾ití lihu k technologicky jiným úèelùm, ne¾ pro které byly vydány souhlasy Ministerstva financí. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 6. 1. 2003, è. j. 182/144784/2002, kterým mu byl povolen nákup lihu kvasného bezvodého zvlá¹tnì denaturovaného s pøídavkem octanu etylnatého-tedy stejného lihu jako ve vìci, která je pøedmìtem sporu-a to nikoli pro výrobu konkrétního produktu, nýbr¾ pro výrobu substancí urèených pro potravináøský a farmaceutický prùmysl. Toto povolení je udìlováno pro výrobu blí¾e neurèeného druhu výrobkù, které jsou v¹ak vyrábìny obdobným technologickým procesem. Stì¾ovatel se tudí¾ domnívá, ¾e pro posouzení toho, zda do¹lo k pou¾ití lihu k jinému, ne¾ stanovenému úèelu, není rozhodující, ¾e líh nebyl pou¾it pro výrobu konkrétního pøesnì specifikovaného produktu, nýbr¾ to, ¾e nebyl pou¾it pro výrobu takového produktu, který se od výrobku specifikovaného v rozhodnutí odli¹uje svými chemicko-fyzikálními vlastnostmi a technologií výroby. Stì¾ovatel tedy pouze s urèitým pochybením podal ¾ádost o souhlas ve vztahu k urèitým výrobkùm a nikoliv ve vztahu ke v¹em výrobkùm, které jsou výsledkem stejného technologického postupu. Soud nevycházel ze smyslu a úèelu právní úpravy nakládání s lihem. Podle stì¾ovatele rovnì¾ nepøihlédl k tomu, ¾e finální výrobky, vèetnì dihydroxyacetonu, neobsahují líh vùbec a ¾e ve¹kerý spotøebovaný a zároveò fakticky znehodnocený líh je spolehlivì likvidován. Stì¾ovatel je názoru, ¾e mu daòová povinnost z uvedených dùvodù vùbec nevznikla, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek mìstského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem. Stì¾ovatel mohl k výrobì DHA pou¾ít lihu denaturovaného nebo èistého lihu nakoupeného se spotøební daní anebo po¾ádat ministerstva zemìdìlství a financí o povolení nákupu lihu bez spotøební danì právì k výrobì DHA . Stì¾ovatel v¹ak líh od danì osvobozený pou¾il k výrobì jiného výrobku, ne¾ k jakému se vztahovalo povolení. Dnem pou¾ití lihu k jinému ne¾ stanovenému úèelu [§ 29 odst. 1 písm. e) zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních] mu vznikla daòová povinnost [§ 5 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona]. Stì¾ovatel nemìl na výbìr, jaký výrobek z lihu nakoupeného bez spotøební danì vyrobí, a pøedlo¾enými posudky dokládá právì to, ¾e lihu u¾il pro jiný výrobek. Líh je pøísnì sledovanou komoditou, jak z hlediska nakládání s ním, tak z hlediska zdaòování. Smyslem a úèelem právní úpravy je právì pøísné sledování nakládání s lihem a jeho zdaòování. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 30. 5. 2000 vydalo stì¾ovateli Ministerstvo zemìdìlství pøíslu¹né podle § 10 odst. 2 zákona è. 61/1997 Sb., o lihu v rozhodném znìní, pod sp. zn. 218L/2000-2230 souhlas s pou¾itím lihu kvasného bezvodého zvlá¹tnì denaturovaného nejménì 10 g octanu etylnatého na 1000 ml etanolu pro úèel pou¾ití: výroba L Carnitinu L-tartarátu. Platnost souhlasu byla stanovena do 31. 12. 2001. Dne 10. 10. 2000 vydalo stì¾ovateli Ministerstvo zemìdìlství pod sp. zn. 370L/2000-2230 shodný souhlas pro úèel pou¾ití: výroba Thymidinu. Platnost tohoto souhlasu byla stanovena rovnì¾ do 31. 12. 2001. Na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 18. 10. 2000, dolo¾ené uvedenými rozhodnutími Ministerstva zemìdìlství, vydalo dne 19. 12. 2000 Ministerstvo financí podle § 12 zákona è. 61/1997 Sb. a podle § 29 odst. 1 písm. e) zákona o spotøebních daních, rozhodnutí è. j. 392/115039/2000 a è. j. 392/131653/2000, kterými byl stì¾ovateli povolen v roce 2001 nákup lihu kvasného bezvodého zvlá¹tnì denaturovaného pøídavkem octanu etylnatého v mno¾ství 675 000 litrù a 450 000 litrù etanolu pøi 20°C, a to pro výrobu L-Carnitin L-tartarátu (mno¾ství 675 000 litrù) a Thymidinu (mno¾ství 450 000 litrù). Souèástí obou rozhodnutí je i pouèení o tom, ¾e pøi pou¾ití lihu osvobozeného podle § 29 zákona è. 587/1992 Sb. pro jiné úèely ne¾ tam stanovené, vzniká podle § 5 odst. 1 písm. c) citovaného zákona daòová povinnost. Takto nakoupený líh stì¾ovatel pou¾il v prùbìhu roku 2001 rovnì¾ k výrobì dihydroxyacetonu, tedy produktu odli¹ného od L-Carnitin L-tartarátu a Thymidinu. V odborných posudcích Vysoké ¹koly technologické v Praze ze dne 21. 8. 2002 a ze dne 13. 8. 2002 (oznaèené datací doruèení 10. 12. 2003) jsou konstatovány obdobné fyzikálnì-chemické vlastnosti L-Carnitin tartarátu a DHA a obdobný technologický postup výroby.
Platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 20. 10. 2003, è. j. 74579/03/034912/3498, byla stì¾ovateli vymìøena spotøební daò z lihu za období duben 2001 ve vý¹i 6 561 500 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2004, è. j. 4685/04-130, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelem podané odvolání, vycházelo ze skuteènosti, ¾e líh byl pou¾it v rozporu s povoleními, a tudí¾ nebyly splnìny podmínky pro osvobození od spotøební danì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze opøenou o nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e v jeho pøípadì nebylo povoleno pou¾ití lihu denaturovaného men¹ím mno¾stvím denaturaèního prostøedku pro jiný úèel, ne¾ stanoví právní pøedpisy. Naopak trval na tvrzení, ¾e z jeho strany nemohlo v ¾ádném pøípadì dojít ke zneu¾ití lihu k jiným úèelùm, ne¾ pro které mu byl vydán souhlas.
Tuto ¾alobu zamítl mìstský soud rozsudkem, v nìm¾ vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, nebo» nakoupený líh osvobozený od spotøební danì pou¾il stì¾ovatel v rozporu s rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství a Ministerstva financí, kterými mu bylo povoleno u¾ití lihu a jeho nákup. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení). Konkrétnì pak namítá, ¾e mu nevznikla daòová povinnost podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, nebo» nakoupený líh je pøi výrobì dihydroxyacetonu pou¾íván shodným zpùsobem a k tému¾ úèelu jako v pøípadì L Carnitinu, na který se povolení Ministerstva financí pøímo vztahovalo, a ¾e tedy nemohlo dojít ke zneu¾ití lihu k technologicky jiným úèelùm, ne¾ pro které byla oznaèená povolení vydána.
Pøi posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy rozhodné kasaèní námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z pøíslu¹ných ustanovení zákona ÈNR è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, a zákona è. 61/1997 Sb., o lihu. Podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o spotøebních daních vzniká daòová povinnost u vybraných výrobkù osvobozených od danì podle § 8 odst. 1 písm. b), § 23 a 29 tohoto zákona dnem vyskladnìní nebo dnem pou¾ití pro jiné úèely ne¾ tam stanovené. Podle § 29 odst. 1 písm. e) citovaného zákona je od spotøební danì také osvobozen líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický a zvlá¹tnì denaturovaný kvasný k pou¾ití pro stanovený úèel. Poznámka pod èarou è. 21a) odkazuje na § 10 odst. 2 zákona è. 61/1997 Sb. Naposled citované ustanovení pak stanoví, ¾e druhy denaturaèních prostøedkù, jejich minimální mno¾ství a úèel pou¾ití denaturovaného lihu stanoví provádìcí pøedpis. Ministerstvo zemìdìlství mù¾e po dohodì s Ministerstvem financí a Ministerstvem zdravotnictví v odùvodnìných pøípadech povolit pou¾ití jiného denaturaèního prostøedku, ne¾ stanoví provádìcí pøedpis, nebo pou¾ití stanoveného denaturaèního prostøedku pro jiný úèel. Ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 61/1997 Sb. stanoví, ¾e líh uvedený v § 11 odst. 1 písm. a), b), c), písm. d) bodech 1 a 3 a písm. f) a výrobky obsahující líh, osvobozené od danì podle zvlá¹tního zákona [§ 29 odst. 1 písm. a), d) a e) zákona o spotøebních daních], mohou být dovezeny, prodány, koupeny, odebrány na základì smlouvy o dílo nebo pou¾ity ke zpracování u výrobce lihu pouze na základì povolení Ministerstva financí. Odstavec 4 citovaného ustanovení popisuje nále¾itosti ¾ádosti o povolení, kterou je dovozce, kupující, zhotovitel nebo zpracovatel povinen podat prostøednictvím finanèního úøadu. ®ádost musí mimo jiné obsahovat oznaèení druhu lihu nebo oznaèení výrobku obsahujícího líh, mno¾ství lihu v mìøicích jednotkách a úèel pou¾ití lihu nebo výrobku obsahujícího líh [písm. b) cit. odstavce].
Z uvedených ustanovení tak vyplývá, ¾e od spotøební danì je osvobozen líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický a zvlá¹tnì denaturovaný kvasný k pou¾ití pro úèel stanovený zákonem, respektive provádìcím pøedpisem, pøípadnì pro úèel v odùvodnìných pøípadech povolený Ministerstvem zemìdìlství po dohodì s Ministerstvem financí a Ministerstvem zdravotnictví.
V daném pøípadì stì¾ovatel pro rok 2001 po¾ádal Ministerstvo zemìdìlství o povolení k u¾ití lihu zvlá¹tnì denaturovaného pro výrobu Thimidinu a L-Carnitinu L-tartarátu, Ministerstvo zemìdìlství s pou¾itím tohoto lihu k po¾adovanému úèelu souhlasilo. Na základì tìchto souhlasù stì¾ovatel po¾ádal Ministerstvo financí o povolení k nákupu lihu k pøesnì vymezenému úèelu-a to k výrobì L-Carnitinu L-tartarátu a Thymidinu; co¾ je zøejmé z jeho ¾ádosti ze dne 18. 10. 2000. Jeho ¾ádosti bylo plnì vyhovìno, a to s výslovným uvedením úèelu pou¾ití dle ¾ádosti. Pokud pak stì¾ovatel takto nakoupený líh pou¾il k výrobì jiné látky ne¾ ke shora citovaným, pou¾il jej v rozporu se stanoveným úèelem; aplikace § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 587/1992 Sb. je tak zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovatel sám v ¾ádosti o povolení vymezil rozsah úèelu, pro který výjimku po¾aduje. Bylo tak jen na nìm, zda po¾ádá o výjimku pro jeden konkrétnì uvedený produkt, èi zda po¾ádá pro celou skupinu produktù, pro nì¾ je charakteristický spoleèný postup výroby. Pokud tak uèinil pøíli¹ úzce (na konkrétní název finálních produktù), nelze ne¾ mu to pøièíst tí¾i, nebo» tím sám omezil úèel pou¾ití lihu osvobozeného od spotøební danì pouze na výrobu v ¾ádosti vyjmenovaných produktù a nikoli na samotný výrobní proces. Je tak nadbyteèné posuzovat, zda je dihydroxyaceton vyrábìn obdobným postupem jako výrobky povolené èi nikoli a zda má shodné chemické a fyzikálnì-chemické vlastnosti, nebo» i kdyby tomu tak bylo, stì¾ovatel tím, ¾e vyrábìl z lihu osvobozeného od spotøební danì odli¹ný výrobek od výrobkù uvedených v rozhodnutí, pou¾íval líh k jinému ne¾ stanovenému úèelu. Stanoveným úèelem toti¾ byla výroba L-Carnitinu L-tartarátu a Thymidinu, nikoli technologie jejich výroby, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Lze pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e znalecké posouzení prokazuje právì tu skuteènost, ¾e líh byl pou¾it k výrobì jiného výrobku (co¾ ostatnì pøipou¹tí sám stì¾ovatel).
Jiná situace by samozøejmì nastala, kdyby dihydroxyaceton byl výrobek shodný s výrobkem L-Carnitin L-tartarát nebo Thymidin a jednalo by se napø. pouze o odli¹ný pracovní název. V daném pøípadì tomu tak v¹ak nebylo, nebo» stì¾ovatel (ani odborné posudky jím pøedlo¾ené) odli¹nost tìchto produktù nepopírají a zmiòují pouze stejný technologický postup pøi výrobì a velmi podobné chemické a fyzikálnì-chemické vlastnosti.
Soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e po¾ádá-li o výjimku pro jeden konkrétní produkt, vztahuje se automaticky tato výjimka na v¹echny produkty vyrábìné shodným technologickým postupem a vyznaèující se podobnými chemickými a fyzikálnì-chemickými vlastnostmi, kdy¾ v tom spatøuje smysl a úèel zákona. Takový výklad by byl nepøimìøenì roz¹iøující a navíc v rozporu se zákonem, nebo» by jím soud zasahoval do kompetence správního orgánu (Ministerstva zemìdìlství), který jediný je oprávnìn výjimku povolit. Podle názoru zdej¹ího soudu shodná technologie výroby a podobné chemické a fyzikálnì-chemické vlastnosti dvou výrobkù nemusí v¾dy znamenat shodné vyu¾ití tìchto výrobkù. Nelze proto povolovací proces podle zákona è. 61/1997 Sb. takto obcházet.
Pokud pak jde o rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 6. 1. 2003, è. j. 182/144874/2002, kterým byl stì¾ovateli povolen nákup lihu kvasného bezvodého zvlá¹tnì denaturovaného s pøídavkem octanu etylnatého pro výrobu substancí urèených pro potravináøský a farmaceutický prùmysl, nelze ne¾ znovu poukázat na charakter návrhového øízení. V tomto øízení je to navrhovatel (tedy stì¾ovatel), který po správním úøadu ¾ádá vydání konkrétního rozhodnutí a v souladu se zásadou dispozièní v návrhu vymezí, o èem bude správní orgán rozhodovat. Od vymezeného pøedmìtu øízení se správní orgán nemù¾e odchýlit. Pokud pro rok 2003 po¾ádal stì¾ovatel o výjimku pro výrobu substancí urèených pro potravináøský a farmaceutický prùmysl, bylo mu udìleno takové povolení. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e pro rok 2001, který je v dané vìci rozhodný, stì¾ovatel po¾ádal o výjimku pro konkrétnì vymezené produkty, a vyrábìl-li v rozporu s touto výjimkou i produkt odli¹ný, pou¾íval líh k jinému ne¾ stanovenému (respektive povolenému) úèelu. Skuteènost, ¾e pokud by stì¾ovatel svou ¾ádost v prvém pøípadì formuloval obecnìji co do zpùsobu u¾ití lihu, bylo by mu zøejmì vyhovìno, nic nemìní na tom, ¾e postupoval v rozporu s povoleními, která mu byla k jeho pøesnìj¹í ¾ádosti v daném pøípadì konkrétnì vydána.
Právní posouzení daòové povinnosti stì¾ovatele provedené mìstským soudem tedy odpovídá zákonu a kasaèní dùvod dle § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. není dán.

References: soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 12
 § 29
 § 29
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 
 § 5
 § 8
 § 23
 § 29
 § 10
 § 12
 § 11
 § 5

Soud 
 soud 
 § 103