Source: https://www.uad.sk/33/vyse-pausalnich-vydaju-v-pripade-prekroceni-zivnostenskeho-opravneni-judikat-uniqueidmRRWSbk196FPkyDafLfWAH-zsD0cUxKnfxSwjiN5xfpJD33t2ql21g/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-14 15:05:29+00:00

Document:
Vý¹e pau¹álních výdajù v pøípadì pøekroèení ¾ivnostenského oprávnìní - judikát | Úètovníctvo a dane
Nejvy¹¹í správní soud proto nepøedjímá, zda lze o pøíjmu z ¾ivnostenského podnikání obecnì hovoøit i za situace, kdy daòový subjekt sice nedisponuje ¾ivnostenským oprávnìním, av¹ak vykonávaná èinnost materiálnì koresponduje s èinností vykonávanou jinak v rozsahu ¾ivnostenského oprávnìní. Daòový subjekt mìl ¾ivnostenské oprávnìní pro volnou ¾ivnost, pro výrobu, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1–3 ¾ivnostenského zákona. Lze proto jen poznamenat, ¾e odkaz krajského soudu na rozsudek ze dne 28. 2. 2006, èj. 5 Afs 8/2005-87, è. 1266/2007 Sb. NSS, není v této vìci zcela pøiléhavý. Lze nepochybnì souhlasit s pøístupem, podle kterého vykroèení z rozsahu mezí ¾ivnostenského podnikání pøi zachování soustavnosti posuzované èinnosti by nemìlo pøíjem automaticky diskvalifikovat pøi hodnocení jako pøíjmu ze ¾ivnosti a èinit z nìj ostatní pøíjem z pøíle¾itostné èinnosti podle § 10 ZDP. Nyní je v¹ak tøeba posoudit, zda lze u pøíjmù získaných z èinnosti bez ¾ivnostenského oprávnìní rovnì¾ uplatnit pau¹ální výdaje ve vý¹i 80 % namísto 60 %, co¾ je problém kvalitativnì odli¹ný. Nejvy¹¹í správní soud sice konstatoval, ¾e „skuteènost, ¾e stì¾ovatel podnikal bez konkrétního oprávnìní, vztahujícího se pøímo k provádìní èinnosti rekonstrukce kotelny, není pro daný pøípad rozhodná, nebo» správce danì posuzuje pouze skuteènosti rozhodné pro správné vymìøení danì, nikoliv skuteènosti spadající do pùsobnosti jiného, zde ¾ivnostenského, správního orgánu”, souèasnì je v¹ak tøeba vidìt, ¾e v uvedené vìci byly uplatnìny reálné, nikoli pau¹ální výdaje, a v nyní projednávané vìci to byl ¾alobce, kdo vyu¾il „u¾ivatelského komfortu” pøi uplatnìní výdajù v nejvýhodnìj¹í vý¹i oproti „bì¾nému” rozsahu pau¹álních výdajù u pøíjmù z ¾ivnostenského podnikání podle § 7 odst. 7 písm. b). Zde ji¾ nejde o podøazení pøíjmù (resp. výdajù) do kategorie, která obsahovì nejvíce konvenuje skuteènì vykonávané èinnosti, aby kvalifikace pøíjmù co nejvìrnìji odpovídala skuteènému stavu, ale o rozsah daòové vstøícnosti k tìm, kteøí nedisponují ¾ivnostenským oprávnìním k èinnosti, ze které uplatòují nejvýhodnìj¹í výdajový pau¹ál.
Zákon o daních z pøíjmù neobsahuje, a ani nemù¾e obsahovat vymezení pøíjmù z ¾ivnostenského podnikání øemeslného. Ve vìci nebylo sporu, ¾e ¾alobce uplatnil výdaje k èinnosti klempíøství a oprava karoserií, ¾e jde o èinnost, kterou pøíloha 1 k ¾ivnostenskému zákonu vymezuje jako ¾ivnost øemeslnou a rovnì¾ nebylo sporné, ¾e ¾alobce nebyl dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní k této øemeslné ¾ivnosti. Zákon o daních z pøíjmù bezpeènì míøí v § 7 odst. 7 písm. a) do pùsobnosti ¾ivnostenského zákona. Nelze nalézt vysvìtlení, proè by zákon o daních z pøíjmù odkazoval pøi interpretaci „¾ivnostenského podnikání øemeslného” k ¾ivnostenskému zákonu, aby pak z tìchto kritérií následnì nevycházel a pøeklenul je poukazem na potøebu materiálního posouzení obsahu ka¾dé konkrétní èinnosti daòového subjektu.
®ivností je podle § 2 ®Z soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. Základní podmínkou vyplývající z ¾ivnostenského zákona je oprávnìní provozovat ¾ivnost v souladu s vydaným ¾ivnostenským oprávnìním (§ 10 odst. 1). Ustanovení § 21 pak upravuje, jakým zpùsobem lze v pøípadì øemeslných ¾ivností prokazovat odbornou zpùsobilost na rozdíl od ¾ivností volných, u kterých není tøeba odbornou ani jinou zpùsobilost prokazovat (§ 25). Je plnì v souladu se znìním zákona a plnì logické, pokud zákonodárce svazuje oprávnìní uplatnit výdajový pau¹ál v maximální vý¹i tam, kde výkon ¾ivnostenského podnikání pøedpokládá dosa¾ení urèité kvalifikace. Ta pak skýtá pøedpoklad urèité úrovnì pøi výkonu ¾ivnostenského podnikání, pøi výkonu øemesla. Právì ¾ivnostenské oprávnìní deklaruje, ¾e øemeslnou èinnost provádí osoba, která má k této èinnosti kvalifikaèní pøedpoklady. Na druhou stranu nelze nalézt rozumný dùvod, pro který by pøedmìtného zvýhodnìní mìli po¾ívat rovnì¾ ti, kteøí tuto kvalifikaci buï nemají, nebo minimálnì nejsou dr¾iteli ¾ivnostenského oprávnìní k výkonu konkrétní øemeslné ¾ivnosti. Tìm pak nezbývá ne¾ pøípadnì postupovat podle § 7 odst. 7 písm. b) ZDP a uplatnit pau¹ální výdaje v men¹ím rozsahu. Správce danì proto postupoval správnì, pokud ¾alobci domìøil zji¹tìný rozdíl.
Nejvy¹¹í správní soud vyslovil jednoznaènì, ¾e do kategorie pøíjmy z ¾ivnostenského podnikání spadají pouze pøíjmy z podnikání provozovaného na základì platného ¾ivnostenského oprávnìní, tedy nikoliv podnikání bez ¾ivnostenského oprávnìní. V daném pøípadì ¾alobce ¾ivnostenské oprávnìní vlastnil, tedy do kategorie pøíjmù z ¾ivnostenského podnikání spadal, i kdy¾ faktická náplò jeho èinnosti vymezení ¾ivnostenského oprávnìní v rozsahu ¾ivnosti volné pøesahovala a zasahovala do pøedmìtu èinnosti ¾ivnosti øemeslné, k jejímu¾ získání stanoví ¾ivnostenský zákon pøísnìj¹í kritéria, zejména prokázání kvalifikaèních pøedpokladù. Absence ¾ivnostenského oprávnìní k provozování ¾ivnosti øemeslné v¹ak diskvalifikovala ¾alobce z mo¾nosti uplatnìní maximální mo¾né vý¹e pau¹álních výdajù, tedy 80 %, namísto 60 % v pøípadì ¾ivnosti jiné ne¾ øemeslné. Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì odmítl, ¾e by bylo mo¾no absenci ¾ivnostenského oprávnìní k ¾ivnosti øemeslné nahradit jiným zpùsobem, a ¾e by správce danì byl povinen v tomto smìru vést dùkazní øízení.
Soud se nevyjadøoval k situaci, kdy by ¾alobce podnikal bez platného ¾ivnostenského oprávnìní, ale lze pøedpokládat, ¾e pak by bylo mo¾no uplatnit pau¹ální výdaje pouze ve vý¹i 40 %.
Vý¹ka pau¹álnych výdavkov v prípade prekroèenia ¾ivnostenského oprávnenia - judikát Od roku 2014 platí, ¾e príjmom zo samostatnej èinnosti podµa § 7 ZDP, zákona o daniach z príjmov sú aj príjmy z podnikania, ku ktorému je potrebné podnikateµské oprávnenie, a to aj v prípade, ¾e podnikajúca osoba nie je dr¾iteµom takého oprávnenia. Príjem zo samostatnej èinnosti sú aj príjmy plynúce podnikateµovi, ktorý je dr¾iteµom ¾ivnostenského oprávnenia, ale ktorý prekroèí rozsah tohto oprávnenia. Predmetom sporu v tomto prípade bola vy¹¹ie (percento) pau¹álnych výdavkov uplatniteµných u podnikateµa so ¾ivnostenským oprávnením na ¾ivnos» voµnú (výdavky 60%), v rámci ktorej prevádzkoval èinnos» patriacu do predmetu ¾ivnosti remeselné (výdavky 80%). Správca dane uznal výdavky iba vo vý¹ke 60%, ktorá zodpovedala ¾ivnostenskému oprávnenie as tým, ¾e bez zodpovedajúcej ho ¾ivnostenského oprávnenia na remeselnú ¾ivnos» nemo¾no uplatni» výdavky vo vý¹ke 80%. V ¾alobe sa poplatník domáhal toho, ¾e správca dane mal zohµadni» skutoène vykonávanú èinnos» zodpovedajúce ¾ivnosti remeselné a Krajský súd ¾alobe vyhovel s tým, ¾e povinnos»ou ¾alovaného (respektíve správca dane) bolo zaobera» sa bli¾¹ie dôkazy, respektíve dôkaznými návrhy, ktorými ¾alobca hodlal preukazova», ¾e príjmy, z ktorých uplatòoval pau¹álne výdavky, boli skutoène príjmy z ¾ivnostenského podnikania remeselného. ®alovaný (Odvolací finanèné riaditeµstvo) podalo proti rozsudku dovolanie. Podµa rozsudku Najvy¹¹ieho správneho súdu è.j. 7 Afs 232/2017 - 25 z 18. septembra 2018, publikovaného na www.nssoud.cz Z kasaèný s»a¾nosti ob¾alovaného Odvolacieho finanèného riaditeµstva Krajský súd podµa jeho názoru pochybil pri posúdení, èi je urèujúcim kritériom pre stanovenie pau¹álnych daòovo úèinných výdavkov, ktoré ich daòový subjekt oprávnený uplatni» z príjmov zo ¾ivnostenského podnikania podµa § 7 ods. 7 zákona o dani z príjmov, výhradne rozsah ¾ivnosti v ¾ivnostenskom oprávnení udelenom daòovému subjektu. Jednou z podmienok, ktoré musia by» splnené, aby sa jednalo o ¾ivnostenské podnikanie, je dosiahnutie podmienok podµa ¾ivnostenského zákona, tj. V prípade remeselnej ¾ivnosti splnenie odbornej spôsobilosti, na základe ktorej je vydané remeselné ¾ivnostenské oprávnenie. ®ivnos» mo¾no prevádzkova» len na základe ¾ivnostenského oprávnenia, èo je v súlade s § 10 ®Z, ¾ivnostenského zákona, preukazova» výpisom z ¾ivnostenského registra. V prípade absencie tohto oprávnenia sa nejedná o ¾ivnostenské podnikanie, ktorého príjmy mo¾no podradi» pod § 7 ods. 1 písm. b) ZDP, zákona o daniach z príjmov, ale o podnikaní, ktorého príjmy spadajú pod písm. c) rovnakého ustanovenia, èo má zásadný vplyv na prípadné uplatnenie výdavkov pau¹álnou sumou podµa § 7 ods. 7 toho istého zákona. Pod ¾ivnostenské podnikanie mo¾no teda príjem podradi» vtedy, ak daòovník príslu¹né ¾ivnostenské oprávnenie vlastné. V posudzovanom prípade zdaòovacieho obdobia roka 2014 ¾alobca nedisponoval ¾ivnostenským oprávnením na ¾ivnos» remeselnú, ale iba ¾ivnos»ou voµnú, ktorej náplò sa prelínala s ním deklarovanou remeselnou ¾ivnos»ou…

References: soud 
 § 10
 soud 
 § 7
 § 7
 § 2
 § 21
 § 7
 soud 
 soud 

Soud 
 § 7
 § 7
 § 10
 § 7
 § 7