Source: http://kraken.slv.cz/2Azs129/2015
Timestamp: 2017-09-26 12:57:24+00:00

Document:
2Azs129/2015
2 Azs 129/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 287/18, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2011, è. j. CPR-16225-3/ÈJ-2010-9CPR-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 6 A 50/2011-42,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 30. 3. 2015, è. j. 6 A 50/2011-42, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2011, è. j. CPR-16225-3/ÈJ-2010-9CPR-V234. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Èeské Budìjovice, Inspektorátu cizinecké policie Tábor, ze dne 16. 11. 2010, è. j. CPCB-6048/ÈJ-2010-02KP, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní podle ustanovení § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000,-Kè, a to ve lhùtì do 15 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
[3] Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení .
[4] Podle § 40 odst. 2 vìty první s. ø. s. [l]hùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty .
[5] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì .
[6] Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 30. 4. 2015 (viz doruèenka na è. l. 45 spisu mìstského soudu). Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy ètvrtek 30. 4. 2015. Poslední den lhùty tak pøipadá na ètvrtek 14. 5. 2015, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost podaná právní zástupkyní stì¾ovatele osobnì na podatelnì mìstského soudu a¾ dne 15. 5. 2015 v 11.30 hod. byla tedy podána opo¾dìnì.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 106
 § 40
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120