Source: https://news.avvocatoandreani.it/doc/cassazione-civile-sez-ordinanza-del-2017-n20582-103798.html
Timestamp: 2020-02-24 08:34:42+00:00

Document:
Cassazione civile Sez. VI - 2, Ordinanza del 30/08/2017 n.20582
sul ricorso 1450/2016 proposto da:
G.G., elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso il proprio studio, rappresentato e difeso da se stesso;
avverso la sentenza n. 12385/2015 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 05/06/2015;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non depositata del 20/04/2017 dal Consigliere Dott. ANTONINO SCALISI.
il Consigliere relatore dott. A. Scalisi ha proposto che la controversia di cui al RG. 1450 del 2016, fosse trattata in Camera di Consiglio non partecipata dalla Sesta Sezione Civile di questa Corte, ritenendo infondati i tre motivi del ricorso perchè: a) corretta la notifica dei verbali; b) il ricorrente non dà conto di quali sarebbero i canoni ermeneutici violati e di come osservandoli si sarebbe potuto pervenire ad un diverso risultato interpretativo, c) il Tribunale si è limitato a rilevare che la fotografia prodotta dal G. era illeggibile, dovendosi, per il resto ritenere escluso che la circostanza fosse pacifica per il solo fatto della contumacia dell'amministrazione.
La proposta del relatore è stata notificata al ricorrente, che ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c..
1.- con ricorso depositato il 12.10.2010 G.G. oppose innanzi al giudice di pace di Roma tre verbali di accertamento elevati a suo carico nel febbraio 2010 per altrettante violazioni dell'art. 157 C.d.S., comma 6, con i quali gli veniva contestata la sosta dell'autovettura in via (OMISSIS) senza esposizione del ticket, l'opponente eccepiva la tardività della notificazione, in quanto effettuata ex art. 140 c.p.c., da un dipendente comunale e perfezionatasi mediante spedizione dell'avviso di deposito degli atti presso la casa comunale successivamente ai 150 giorni previsti dall'art. 201 C.d.S., comma 1. Nel merito rilevava di essere in possesso di permesso di sosta in area ZTL, ciò che gli consentiva anche il parcheggio sulla limitrofa via (OMISSIS) in forza di apposita delibera comunale.
L'Ente convenuto restava contumace;
Il Giudice di pace respingeva il ricorso;
Proponeva appello il G. ed il Tribunale di Roma respinse l'opposizione. Secondo il Tribunale, nel procedere alla notifica di un atto, il funzionario comunale svolge una funzione indipendente rispetto a quella dell'amministrazione di appartenenza, rispetto alla quale è terzo; nella specie andavano, dunque, applicati i principi generali relativi al momento di perfezionamento della notifica, con conseguente rilievo, ai fini della verifica di tempestività, del momento in cui l'atto era stato consegnato dal richiedente per la successiva notificazione a mezzo posta, incombente verificatosi entro il termine di cui all'art. 201 C.d.S., comma 1; osservò, inoltre, che l'esenzione dal pagamento del ticket riguardava solo alcune delle strade del centro storico indicate nella delibera comunale, che non ricomprendevano l'area per la quale il G. era munito di permesso, e che era rimasto indimostrato il fatto che la segnaletica verticale presente sulla via (OMISSIS) consentisse la sosta gratuita ai titolari del permesso medesimo.
Avverso tale sentenza G.G. propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi; l'intimato non ha svolto difese;
2.- con il primo mezzo il ricorrente deduce violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 16, comma 4, e art. 140 c.p.c., assumendo l'erroneità della decisione nella parte in cui ha ritenuto tempestiva la notifica dei verbali; osserva, infatti, che in caso di notifica a mezzo posta rileva il diverso termine per il notificante- rendendo sufficiente a tal fine la consegna dell'atto-soltanto ove questi sia soggetto diverso dal richiedente, fattispecie qui non ricorrente perchè la notifica era stata richiesta ed eseguita dall'amministrazione comunale; ed a tal fine contesta, più specificamente, il richiamo del giudice d'appello alla disciplina del processo tributario (D.Lgs. n. 546 del 1992,art. 16, comma 4), caratterizzato dall'effettiva autonomia del messo notificatore rispetto all'amministrazione finanziaria, invece, mancante nella fattispecie;
2.1.- La censura non è fondata;
La sentenza impugnata ha, infatti, correttamente ritenuto che il messo incaricato della notifica di atti è in posizione di autonomia funzionale rispetto all'amministrazione di appartenenza; tale rilievo trova conferma - come pure osservato dal tribunale - nel fatto che in base alla L. n. 265 del 1999, art. 10, tutte le amministrazioni possono avvalersi dei messi comunali per le notificazioni dei propri atti, ove non sia possibile ricorrere utilmente al servizio postale o alle altre forme di notifica previste dalla legge, con attribuzione agli stessi di un mandato "ex lege" e di un corrispondente rapporto di preposizione gestoria in capo all'amministrazione richiedente (cfr. Cass. n. 23679/2008), rapporto del quale la richiamata ipotesi in ambito tributario costituisce un'ulteriore esemplificazione normativa. In altri termini, quando procede alla notifica - in virtù di una facoltà espressamente attribuitagli per previsione normativa - il messo comunale svolge una funzione autonoma che lo pone in rapporto di indipendenza con l'amministrazione richiedente, quantunque si tratti di quella presso cui egli è incardinato;
3.- Con il secondo mezzo il ricorrente deduce omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ed, in subordine, violazione dell'art. 12 preleggi, e art. 1362 c.c. e ss., assumendo che il tribunale avrebbe, erroneamente, letto od interpretato i documenti relativi all'estensione dell'area esente da ticket, omettendo di considerare che gli stessi consentivano il parcheggio gratuito ai veicoli muniti di permesso per la ztl "(OMISSIS)";
3.1.- La censura, per come formulata, è inammissibile, poichè per un verso il tribunale ha preso in considerazione ed espressamente valutato il contenuto del documento di cui è denunziato l'omesso esame e, per altro verso e sotto il profilo ermeneutico, il ricorrente non dà conto di quali sarebbero i canoni ermeneutici violati e di come, osservandoli, si sarebbe potuti pervenire ad un diverso risultato interpretativo;
4.- Con il terzo mezzo il ricorrente denunzia violazione dell'art. 115 c.p.c., e nullità della sentenza, per aver il Tribunale ritenuto non provato il contenuto della segnaletica verticale, invece pacifico perchè incontestato;
4.1.- Anche tale motivo non è fondato, poichè il tribunale sul punto si è limitato a rilevare che la fotografia prodotta dal G. era illeggibile, dovendosi per il resto ritenere escluso che la circostanza fosse pacifica per il sol fatto della contumacia dell'amministrazione.
In definitiva, il ricorso va rigettato. Non occorre provvedere al regolamento delle spese del presente giudizio di cassazione, posto che Roma Capitale, in questa fase, non ha svolto attività giudiziale.
Il Collegio da atto che, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, sussistono i presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
La Corte rigetta il ricorso, dà atto che, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrenti dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

References: sentenza 
 art. 378
 art. 140
 sentenza 
 art. 16
 art. 140
 sentenza 
 art. 10
 Cass. 
 art. 1362
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 13