Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo229/2013
Timestamp: 2018-09-20 04:04:32+00:00

Document:
3 Tdo 229/2013
3 Tdo 229/2013 -32 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 13. března 2013 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným R. Š. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 8. 2012, č. j. 6 To 383/2012-1016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 10 T 174/2011, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 14. 6. 2012, č. j. 10 T 174/2011-946, byl obviněný R. Š. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /) za skutek, který spočíval zkráceně v tom, že v přesně nezjištěné době nejméně od konce roku 2007 do 10. 5. 2011, kdy byl zadržen, v K., O., okres K. a jinde, vědom si protiprávnosti svého jednání, v případech a množství konkrétně popsaných ve výroku o vině tamtéž uvedeným odběratelům a dalším dosud neustanoveným osobám opakovaně nabízel, zdarma daroval nebo za úplatu od 100 Kč do 1.500 Kč za 0,1 g až 1 g prodával dalším osobám látku pervitin metamfetamin, která je psychotropní látkou zařazenou do seznamu II. podle Úmluvy o psychotropních látkách v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, a omamnou látku konopí seté marihuanu, která je zařazena do seznamu II. podle Jednotné úmluvy o omamných a psychotropních látkách v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a do seznamu II. podle Úmluvy o psychotropních látkách v příloze č. 5 k zákonu č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, když jako svou základní psychoaktivní látku obsahuje delta-9-tetrahydrokanabinol; přičemž ve shora uvedeném období takto celkem nabídnul, zprostředkoval, prodal nebo daroval celkem nejméně 538,98 g metamfetaminu (pervitinu), a to nejméně v 1.959 případech za částku nejméně 636.025 Kč, a poskytl nejméně 205 g marihuany v nejméně 102 případech za částku nejméně 40.000 Kč, které si tyto osoby následně aplikovaly, přičemž rovněž za účelem další distribuce přechovával v místě svého bydliště celkem 2 g marihuany (konopí seté).
Za to byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl zároveň uložen trest propadnutí věci, a to věcí jednotlivě specifikovaných ve výroku rozsudku.
O odvoláních obviněného a státního zástupce, který je podal v jeho neprospěch do výroku o trestu předmětného rozsudku, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 8. 2012, č. j. 6 To 383/2012-1016, jímž z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o uloženém trestu odnětí svobody. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. poté v rozsahu zrušení nově rozhodl tak, že se obviněný podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku odsuzuje k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazuje do věznice s ostrahou. V ostatních výrocích ponechal odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně beze změn. Odvolání obviněného pak samostatným výrokem podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. Jeho rozsudek nabyl právní moci dne 16. 8. 2012 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.) a k témuž datu nabyl v nezrušených výrocích právní moci i rozsudek soudu prvního stupně (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný R. Š. následně dovolání , které zároveň směřoval i proti rozsudku soudu prvního stupně. Uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný (dovolatel) namítl, že jak rozsudek odvolacího soudu, tak jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně nebyly vydány v rámci spravedlivého procesu, jehož principy jsou zakotveny v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod . Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je podle něj totiž zřejmý extrémní rozpor mezi učiněnými skutkovými závěry a obsahem provedených důkazů, který odvolací soud v řízení o řádném opravném prostředku neodstranil. Dovolatel má zato, že soudy nevěnovaly dostatečnou pozornost hodnocení jednotlivých důkazů a svévolně interpretovaly důkazní situaci v jeho neprospěch. To platí především pro výpovědi svědků D., P., V., O., N., P., G., G., R., Š., H., N., G., S., S., K., J., K., P. a B., kteří popřeli, že by jim někdy poskytl drogu. Tyto výpovědi byly nedůvodně vyhodnoceny jako účelové a vina dovolatele zde byla dovozována pouze z obsahu provedených odposlechů, na které navíc soud prvního stupně odkázal pouze paušálně, bez bližší specifikace, o které konkrétní odposlechy se jedná. V tomto směru je pak podle dovolatele jeho rozsudek nepřezkoumatelný. Jedná se například o případ poskytnutí drogy svědkyni H., která ve své výpovědi rovněž popřela, že by jí kdy drogu prodal, když uvedla, že od něj kupovala pouze kosmetiku a jiné drogistické zboží. Podobně soud pouze v obecné rovině odkázal na odposlechy ve vztahu k neztotožněným osobám. Zde dovolatel zmínil tu část výroku rozsudku, kde je mu kladeno za vinu, že nabídl nebo poskytl dosud neztotožněným osobám nejméně v 212 případech nezjištěné množství pervitinu, nejméně však 66,6 g za částku nejméně 100.600,- Kč.
Dovolatel dále namítl nevěrohodnost výpovědi S. N., pokud jde o množství, v němž podle jmenovaného svědka pervitin prodával či zprostředkovával. Jestliže ji soud považoval za pravdivou s odkazem na obsah provedených odposlechů, postupoval i zde opětovně v rozporu se zásadou materiální pravdy. Dovolatele pak podle jeho názoru neusvědčuje ani soudem konstatovaná četnost telefonických kontaktů mezi ním a jednotlivými odběrateli. Řada hovorů se totiž vůbec neuskutečnila, neboť v seznamu jsou uvedeny nejen realizované hovory, ale i takové, které nebyly přijaty. Krom toho údaj o četnosti hovorů, pokud k nim vůbec došlo, ještě neprokazuje, co bylo jejich skutečným obsahem. V tomto směru dovolatel soudům vytkl, že jejich skutkové úvahy jsou v podstatě pouze nepodloženou spekulací. Není rovněž jasné, proč v některých případech soud prvního stupně dovodil, že předmětem uskutečněného hovoru byl prodej pervitinu a v jiných případech mělo jít o marihuanu. Již ve svém odvolání dovolatel namítl jednotlivá pochybení při hodnocení ve věci provedených důkazů s připomenutím toho, že mu byla prokázána distribuce drogy v množství toliko cca 100 g. Soud druhého stupně se však s jeho argumentací dostatečně nevypořádal a shledal rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině správným. Dovolatel nesouhlasí s jeho závěry, že soud prvního stupně hodnotil důkazy podle všech stanovených zásad, neboť má zato, že při hodnocení důkazů nebyla dodržena zásada zjišťování skutkového stavu bez důvodných pochybností a zásada volného hodnocení důkazů. Odvolacímu soudu dále vytkl, že v důsledku nedostatečně provedeného přezkumu skutkových zjištění nesprávně posoudil i otázku uloženého trestu odnětí svobody, který mu právě s ohledem na vadně zjištěné množství distribuované drogy zpřísnil na sedm let oproti původnímu trestu z rozsudku soudu prvního stupně.
Na základě výše uvedených skutečností je dovolatel přesvědčen, že závěr o jeho vině se opírá o nesprávné právní posouzení objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu, pro který byl odsouzen. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zrušil podle ustanovení § 265k tr. ř. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 8. 2012, č. j. 6 To 383/2012-1016, a aby tomuto soudu podle ustanovení § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 18. 12. 2012. Přípisem doručeným dovolacímu soudu dne 3. 1. 2013 pověřený státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že vzhledem k povaze uplatněných námitek nepovažuje za potřebné se k podanému dovolání věcně vyjadřovat. Současně vyjádřil souhlas s tím, aby o něm Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.). Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání tohoto mimořádného opravného prostředku.
Obviněný R. Š. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce, resp. obhájkyně (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné jednak podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl obviněnému nově uložen trest odnětí svobody, a jednak podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., když odvolací soud současně samostatným výrokem zamítl řádný opravný prostředek obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byl uznán vinným a byl mu uložen trest.
V projednávaném případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Podaný mimořádný opravný prostředek opřel de facto o svou konstantní obhajobu, že se trestné činnosti v rozsahu, jak je mu kladeno za vinu, nedopustil. V této souvislosti soudům obou stupňů vytkl, že závěr o jeho vině založily na nesprávném hodnocení důkazů, zejména výpovědí řády svědků, kteří popřeli, že by jim kdy prodal, daroval či jinak obstaral drogu, a podle jeho názoru nic neprokazujících obsahů provedených odposlechů. Jinými slovy, v posuzovaném případě měla být v dovolatelův neprospěch porušena zásada in dubio pro reo , neboť namítl v podstatě to, že soudy při neakceptování jeho obhajoby, která podle něj nebyla ničím vyvrácena, vyhodnotily obsah dokazování k jeho tíži a nikoli v jeho prospěch. V důsledku toho pak měly vycházet z pochybnosti vzbuzujících skutkových zjištění, resp. z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. Teprve s existencí shora namítaných pochybení a při prosazování vlastní skutkové verze, podle níž kromě prodeje pervitinu obchodoval s tabákem, elektronikou, kosmetikou a rovněž půjčoval peníze, což bylo v mnoha případech pravým předmětem odposlouchávaných hovorů, pak obviněný (dovolatel) ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného jednání jako zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.
Nejvyšší soud při svém rozhodování respektuje názor opakovaně vyslovený v judikatuře Ústavního soudu, že o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů je - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno uvažovat i v dovolacím řízení, avšak pouze v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový rozpor je ovšem dán tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
V posuzované věci však nelze soudům vytknout, že s ohledem na obsah ve věci provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhaného skutku v tom rozsahu, jak je popsán ve výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně, nebylo dovolateli prokázáno. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom podrobně vyhodnotil jejich obsah a zároveň vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané. Otázce věrohodnosti výpovědí řady svědků, kteří popřeli, že by od obviněného získávali drogy, věnoval patřičnou pozornost a náležitě vysvětlil, proč je - s ohledem na další ve věci provedené důkazy - považoval za účelové, vedené snahou obviněnému pomoci a z trestné činnosti ho vyvinit. Stejně tak logicky zdůvodnil, co ho vedlo k závěru, že předmětem zájmových telefonních hovorů, v nichž se hovořilo pouze o ceně nebo množství zboží bez jeho bližší specifikace, byla právě distribuce pervitinu či marihuany, a nikoli např. tabáku, s nímž obviněný také příležitostně obchodoval (v podrobnostech viz str. 27 a str. 28 shora odůvodnění rozsudku). Odvolací soud v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení jednání obviněného, plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. v potřebném rozsahu odůvodnil (viz str. 4 dole až 6 shora napadeného rozsudku). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci, pokud jde o rozsah trestné činnosti obviněného, nedostatečně a povrchně, či by dokonce jejich rozhodnutí byla v tomto směru toliko projevem nepřípustné libovůle.
Protože dovolání obviněného R. Š. bylo opřeno výhradně o procesní námitky, které nelze podřadit pod použitý hmotně právní dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani pod žádný jiný z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., Nejvyšší soud o něm rozhodl tak, že se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítá jako podané z jiného důvodu, než jsou uvedeny v zákoně. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 283
 zákona č. 40
 zákona č. 167
 zákona č. 167
 § 283
 § 56
 § 70
 soud 
 § 258
 § 259
 § 283
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
in dubio
 § 265
 § 283
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265