Source: http://kraken.slv.cz/2Azs32/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:49:23+00:00

Document:
2Azs32/2008
2 Azs 32/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2007, è. j. 29 Az 29/2007-22,
Rozhodnutím ze dne 20. 3. 2007, è. j. OAM-1424/VL-10-08-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 17. 12. 2007, è. j. 29 Az 29/2007-22, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na skuteènosti, které ¾alobce uvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a v pohovoru ve správním øízení, se v jeho pøípadì jednalo o opu¹tìní vlasti z dùvodu obtí¾í soukromého charakteru. Ty nastaly jako dùsledek úmrtí ¾alobcova otce a navázání nového vztahu ¾alobcovou matkou s jiným mu¾em, který se potýkal se závislostí na alkoholu a projevy fyzické agresivity vùèi ¾alobci a jeho matce. ®alobce sám vý¹e uvedené skuteènosti oznaèil za jediné problémy, které ve své vlasti mìl, a takté¾ uvedl, ¾e si cestou mezinárodní ochrany chce zlegalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Krajský soud proto neshledal ¾alobní námitku o zú¾ení problému ¾alobce na vztah matky a jejího souèasného pøítele, za dùvodnou. ®alobce sice namítal, ¾e ¾alovaný nehodnotil jeho pronásledování, nicménì v prùbìhu správního øízení nevyplynula jediná skuteènost, která by mohla být hodnocena jako pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. V dané vìci se zcela jednoznaènì nejedná o azylovì relevantní situaci a pøíbìh ¾alobce nelze posoudit ani jako relevantní pro udìlení doplòkové ochrany. Krajský soud naopak konstatoval, ¾e pokud by bylo mo¾no v rámci správního øízení dodr¾et v dané vìci lhùtu upravenou v ustanovení § 16 odst. 3 zákona o azylu, správnímu orgánu by za zji¹tìných okolností vìci nic nebránilo vydat ve vìci rozhodnutí dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» jím uvedené situace nelze podøadit ani pod § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, ani pod § 13 èi 14 tého¾ zákona, a stì¾ovatelova situace nevy¾aduje ani aplikaci § 14a èi § 14b zákona o azylu. ®alovaný se vypoøádal s neexistencí azylovì relevantní situace ¾alobce ve svém rozhodnutí dostateèným, pøezkoumatelným a vyèerpávajícím zpùsobem, a ¾alobu ¾alobce tak nelze v daném pøípadì posuzovat jinak ne¾ jako zcela úèelovou.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nosti, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má pøedev¹ím zato, ¾e ¾alovaný poru¹il pøi zji¹»ování stavu vìci § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tj. povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Napadeným rozhodnutím se stì¾ovatel cítí zkrácen na svých právech, a to poru¹ením § 12 a § 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného, nebo» ten si pro objektivní rozhodnutí neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù. Pro tyto vady mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatel opìtovnì na svou neutì¹enou rodinnou situaci v zemi pùvodu. Má zato, ¾e shromá¾dìné informace ¾alovaný nesprávnì interpretoval, pøesto¾e stì¾ovatel vyvinul maximální úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾il. Vzhledem ke specifiènosti azylového øízení nedopadá tíha dùkazního bøemene pouze na stì¾ovatele, ale mìla by být rovnomìrnì rozdìlena mezi stì¾ovatele a ¾alovaného, u¾ proto, ¾e ¾alovaný disponuje rozsáhlým aparátem pro zji¹tìní informací o zemi pùvodu stì¾ovatele a má proto vùèi nìmu silnìj¹í postavení. Na stranì ¾alovaného tak le¾í povinnost, aby si v pochybnostech obstaral takové informace, které mu umo¾ní rozhodnout, zda uvádìné skuteènosti mohou èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil na pøíruèku vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN v roce 1992 (dále jen Pøíruèka ), kde se uvádí, ¾e dùkazní bøemeno sice spoèívá na osobì vzná¹ející nárok, av¹ak èasto se stává, ¾e ¾adatel není schopen podlo¾it svá vyjádøení dokumentárními èi jinými dùkazy a pøípady. V nìkterých pøípadech tak mù¾e být na posuzovateli, aby pou¾il ve¹keré prostøedky k zaji¹tìní nezbytných dùkazù, o nì¾ by se ¾ádost opírala. Dále tato pøíruèka v èl. 196 vysvìtluje, ¾e nìkterá svá prohlá¹ení bude moci uprchlík sotva dokázat. Proto je èasto nutné uznat ¾adatelovu vìc i v pøípadì pochybností, jinak by vìt¹ina uprchlíkù vùbec nebyla uznána.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nedostateèné zdùvodnìní závìru krajského soudu, proè stì¾ovateli nebyl udìlen tzv. azyl z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu). V tomto kontextu stì¾ovatel odkazuje na konkrétní rozsudky správních z nich¾, dle jeho názoru, vyplývá, ¾e aèkoli je nepochybné, ¾e udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, musí být zøejmé, o co se jeho úvahy opíraly, z jakých podkladù vycházel a k jakým závìrùm dospìl, aby bylo mo¾no pøezkoumat, zda daný správní orgán nevyboèil z mezí právního øádu èi procesních pøedpisù. Dle obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu nesplòuje stì¾ovatel podmínky nejen pro udìlení azylu, ale i pro udìlení tzv. doplòkové ochrany. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany splòuje, nebo» má zato, ¾e by po návratu do vlasti mohl být vystaven muèení, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, stejnì jako na vydané rozhodnutí. V postupu a závìrech ¾alovaného ani soud neshledal nezákonnost èi vady øízení. K námitkám stì¾ovatele uvedeným v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e se ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany individuálnì a svìdomitì zabýval, stejnì jako v¹emi okolnostmi pøípadu. Stì¾ovatelovu ¾ádost posuzoval dle informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku. Tyto informace jsou nedílnou souèástí spisu. ®alovaný neshledal, ¾e by u stì¾ovatele byly dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 èi § 14, ani pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pro poznamenává, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byl ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu). Uvedl pouze, ¾e bezprostøedním impulsem k jeho odchodu ze zemì pùvodu byla obava z útokù otèíma (pøítele matky), a jako dal¹í dùvod odchodu uvedl snahu o legalizaci svého pobytu v Èeské republice za úèelem provozování výdìleèné èinnosti. Nemo¾nost podøazení stì¾ovatelem namítaných dùvodù pod azylovì významné dùvody tak plyne pøedev¹ím ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován státní mocí, ale soukromými osobami. Pronásledování tohoto charakteru v¹ak nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu, pokud politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, pøípadnì v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (v¹echny dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel v¹ak útoky na svou osobu ze strany pøítele své matky s mongolskými státními orgány (soudì podle jeho výpovìdi) vùbec neøe¹il. Nelze tedy z tohoto dùvodu ani predikovat, ¾e by mu pøípadná pomoc ze strany orgánù veøejné moci byla odepøena. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e zmiòované problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, dostupný z: http://www.nssoud.cz).
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pøípadu a s tím souvisejícího dùkazního bøemene, které by nemìlo le¾et jen na stì¾ovateli, ale mìlo by být rovnomìrnì rozdìleno mezi stì¾ovatele a ¾alovaného, zde Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím upozoròuje, ¾e v ¹etøeném pøípadì vùbec nenastala situace, která je pøedvídána Pøíruèkou. Jak toti¾ vyplývá ze stì¾ovatelem zmiòovaného èl. 196 Pøíruèky, podmínka jeho aplikovatelnosti stojí na uvedení azylovì významných dùvodù (pøesto¾e terminologie pou¾itá v pøíruèce výslovnì nekoresponduje s terminologií obsa¾enou v zákonì o azylu), které v¹ak ¾adatel o azyl, právì vzhledem ke specifikùm svého postavení uprchlíka, není schopen v probíhajícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany vìrohodnì prokázat (napø. pomocí listin èi svìdeckých výpovìdí). Jakkoli tedy lze v rovinì obecné souhlasit s názorem, ¾e je i na správním orgánu, aby se alespoò pokusil takové informace èi dùkazy opatøit, nelze v daném konkrétním pøípadì odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vùbec ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìl a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazujících výpovìdích ve správním øízení) se zmínil pouze o problémech se soukromými osobami, které se ani nepokou¹el øe¹it s pomocí orgánù veøejné moci. S ohledem na tuto skuteènost pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by dùkazní bøemeno shroma¾ïování informací o situaci v zemi pùvodu bylo pøeneseno i na ¾alovaného. Na stì¾ovateli toti¾ ve správním øízení pøedev¹ím le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù, které v¹ak neunesl. Za dané situace pak jakékoli shroma¾ïování dùkazù ve smyslu tvrzeném stì¾ovatelem pozbývá smyslu.
Kromì vý¹e uvedeného poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e v pøípadech, kdy je zøejmé, ¾e daný stát má funkèní mechanismus ochrany lidských práv, pøechází dùkazní bøemeno pøi dokazování toho, zda byl pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu na ¾adatele. Napøíklad v rozsudku ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89 (in http://www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Je-li napø. o zemi pùvodu ¾adatele známo, ¾e stav dodr¾ování lidských práv je ¹patný, ¾e obèanùm je upíráno právo na zmìnu vlády, ¾e dochází k nezákonným popravám, mizení osob, èastému pou¾ívání muèení, národnostnímu útisku, atd., pak tyto skuteènosti musí správní orgán zohlednit v situaci dùkazní nouze, a to ve prospìch ¾adatele o azyl. V daném pøípadì je v¹ak zøejmé, ¾e Mongolsko nelze podøadit pod zemi, kde je stav dodr¾ování lidských práv na ¹patné úrovni. To ostatnì vyplývá i z pøedlo¾eného spisu, jeho¾ souèástí jsou i podrobné informace o zemi pùvodu stì¾ovatele a o stavu dodr¾ování lidských práv v ní. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného upozoròuje, ¾e z pøílohy k protokolu o pohovoru ze dne 13. 3. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatel neprojevil ani zájem se s podklady pro rozhodnutí (ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu) seznámit a nevznesl vùèi nim ani ¾ádné pøipomínky.
Ke stí¾ní námitce, ¾e ¾alovaný nijak neodùvodnil, zda byly stì¾ovatelem splnìny podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v mo¾nosti správního orgánu azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán tak mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu, napøíklad udìlování azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených principù demokratického a právního státu. Obdobnì se vyjádøil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 7 Azs 116/2005-47 (dostupný z: http://www.nssoud.cz). V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod výjimeèný. Lze jistì pochopit, ¾e tí¾ivá osobní a ekonomická situace osoby mù¾e vést a¾ k rozhodnutí svou vlast opustit a pokusit se najít lep¹í ¾ivotní podmínky jinde, obzvlá¹» vyøe¹í-li se tím té¾ pøípadné osobní spory. Institut azylu v¹ak není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel (popøípadì té¾ jeho rodinný pøíslu¹ník) ve vlastní zemi vystaven pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì existují-li jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2005, è. j. 4 Azs 34/2005-60. Dostupný z: http://www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy.
V Brnì dne 12. èervna 2008

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 103
 § 3
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 36
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 soud