Source: http://kraken.slv.cz/6Ads47/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:13:02+00:00

Document:
6Ads47/2008
6 Ads 47/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 2 Cad 6/2007-42,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4801-212, a ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4802-212.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4801-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1478/2007, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci námitky podjatosti podané podle ust. § 89 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4802-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1479/2007, kterým bylo rozhodnuto o nepovolení obnovy øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 11. 12. 2006, è. j. KUOK 122674/2006.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è. j. 2 Cad 6/2007-42, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4801-212, a ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4802-212, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k zamítnutí ¾aloby soud uvedl, ¾e v obou pøípadech návrh na povolení obnovy øízení ¾alobce podal pouze z obecných dùvodù, ani¾ by uvedl rozhodné skuteènosti, pro které lze obnovu øízení povolit, a proto byl vyzván k doplnìní tohoto návrhu tak, aby obsahoval nále¾itosti podle § 100 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a byl øádnì pouèen o následcích, pokud tak neuèiní ve stanovené lhùtì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v ¾ádném ze dvou shora uvedených pøípadù na výzvu nereagoval a návrh nedoplnil, nedolo¾il svá tvrzení a ani nedolo¾il, ¾e by do¹lo k nìkterému z poru¹ení nebo k nìkteré ze skuteèností uvedených v § 100 odst. 1 písm. a) nebo b) správního øádu, Krajský úøad Olomouckého kraje svým rozhodnutím ze dne ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1478/2007, a ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1479/2007, návrh na povolení obnovy øízení zamítl. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4801-212, a ze dne 22. 1. 2007, è. j. 2007/4802-212, jako nedùvodnou zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu podáním témìø neèitelného obsahu, v nìm¾ namítl zmateènost rozhodnutí soudu spoèívající v tom, ¾e rozsudek byl vynesen v nepøítomnosti ¾alobce a rozhodoval soudce, který byl z projednávání a rozhodování vìci vylouèen. Stì¾ovatel dodal, ¾e mu bylo odepøeno právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze a podotkl, ¾e u soudu probíhá øízení o 80 ¾alobách, které nebyly spojeny ke spoleènému projednání. Stì¾ovatel doplnil, ¾e soud poru¹il ustanovení èl. 3, èl. 4, èl. 10, èl. 96 odst. 1 a 2 Ústavy, èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 10 odst. 1, èl. 36 odst. 2, 3 a 4, èl. 37 odst. 3, èl. 30 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, § 39 odst. 1, § 64 a § 8 odst. 1 s. ø. s., § 103 a § 83 odst. 1 o. s. ø. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2008 ustanovený advokát stì¾ovatele nad to uvedl, ¾e ¾alovaný, obdobnì jako správní orgány v pøedcházejících øízeních, vìc nesprávnì posoudil a øádnì se jí nezabýval. Stì¾ovatel se nachází od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze, a proto má nárok na dávku sociální péèe v souladu se zákonem è. 482/1991 Sb. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 2 Cad 6/2007-42, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. ®alobou napadená rozhodnutí se týkala návrhu na povolení obnovy øízení v pravomocnì ukonèených vìcech. Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, proto¾e v pøípadì vìci ukonèené rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1478/2007, a ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1479/2007, stì¾ovatel svùj obecný a nekonkrétní návrh na povolení obnovy ve vìci pravomocných rozhodnutí vzdor výzvì a pouèení, nále¾itým zpùsobem nedoplnil, správní orgány nijak nepochybily, kdy¾ návrh na povolení obnovy øízení zamítly. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud správnì posoudil právní otázku, nebo» k povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny a prokázány zákonné dùvody.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e správní orgány nesprávnì a nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, kdy¾ zamítly jeho ¾ádost o poskytnutí sociálních dávek, nebo» je od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze a na dávky má proto nárok. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytl øádnou souèinnost k tomu, aby odùvodnil a konkretizoval dùvody obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1478/2007, a ze dne 8. 1. 2007, è. j. KUOK 1479/2007, správní orgány proto jeho návrhu nemohly vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal mìstský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl v jeho nepøítomnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jako jinou vadu øízení, ¾e soud rozhodl ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti. V soudním spisu na è. l. 34 je zalo¾en pøípis ze dne 19. 9. 2006 ve vìci omluvy z jednání naøízeného na den 26. 9. 2006 z dùvodu kolize jednání naøízeného u Okresního soudu Plzeò-mìsto, jeho¾ se úèastní ustanovený zástupce ¾alobce a sám ¾alobce se k jednání dostavit nemù¾e z finanèních dùvodù. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání, z nìho¾ se omluvil jak zástupce stì¾ovatele, tak stì¾ovatel, pøièem¾ o odroèení jednání ¾ádáno nebylo. Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ ve vìci rozhodl po naøízení jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele a jeho zástupce.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 6/2007-56 ze dne 26. 11. 2007 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát.; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovený zástupce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nevyèíslil náklady právního zastoupení stì¾ovatele, a proto bylo rozhodnuto o odmìnì advokáta podle obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Vítu Vohánkovi, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2008 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 952 Kè.

References: soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 Soud 
 soud 
 § 39
 § 64
 § 8
 § 103
 § 83
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47