Source: http://kraken.slv.cz/5As48/2004
Timestamp: 2018-09-23 19:10:54+00:00

Document:
5As48/2004
è. j. 5 As 48/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce A. D., zast. JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, è. j. 57 Ca 17/2003-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, è. j. 57 Ca 17/2003-51 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, è. j. 57 Ca 17/2003-51 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje, Krajského dopravního inspektorátu Brno ze dne 31. 8. 2000, è. j. PJM-939/DS-odv-2000, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství, Dopravního inspektorátu v Bøeclavi ze dne 31. 7. 2000, è. j. ORBV-15-208/DS-2000 a souèasnì potvrzeno toto rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 15 000,-Kè a zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 24 mìsícù stì¾ovateli za spáchání pøestupkù na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. ch) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) a d) tého¾ zákona.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì dne 23. 4. 2000 v 01,30 hod. v obci Kobylí øídil osobní automobil SPZ BVB 15-90 a po vypnutí osvìtlení tohoto motorového vozidla, pøi ují¾dìní pøed hlídkou policie, v dùsledku nepøimìøené rychlosti a podnapilého stavu, kdy¾ mìl v krvi nejménì 2, 07 g/kg alkoholu, narazil do pomníku sv. Antonína uprostøed køi¾ovatky. Z tìchto skutkových zji¹tìní pak dovodil, ¾e prvostupòový i odvolací správní orgán právem posoudily jednání stì¾ovatele jako ji¾ uvedené pøestupky na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi a proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a ulo¾ily mu za uvedené jednání odpovídající sankce.
Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobním námitkám stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾e nebylo doruèeno jeho zástupci s plnou mocí pro celé øízení. Stì¾ovatel se toti¾ ke svému protiprávnímu jednání pøiznal, svého èinu litoval a navíc je toto jednání prokazováno výpovìdí svìdka J. H., úøedním záznamem zakroèujících policistù, protokoly o nehodì v silnièním provozu a o lékaøském vy¹etøení na alkohol v krvi, plánkem místa dopravní nehody a fotodokumentací. Stì¾ovatel byl rovnì¾ øádnì a vèas pøedvolán na den 31. 7. 2000 v 9,00 hod. ke správnímu orgánu, ale v tento den se nedostavil. Je sice skuteèností, ¾e stì¾ovatel doruèil správnímu orgánu dne 16. 8. 2000 plnou moc ze dne 8. 8. 2000 pro zástupce J. V., ten byl v¹ak zvolen zástupcem zcela úèelovì s cílem zmaøit doruèení rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Za pomoci Policie Èeské republiky bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e se J. V. na sdìlené adrese V. 176 nikdy nezdr¾oval a nezdr¾oval se ani na adrese B., ©. 22, kde sousedé uvedli, ¾e je ji¾ del¹í dobu v zahranièí. Jeliko¾ si stì¾ovatel zvolil zástupce, o nìm¾ vìdìl, ¾e ho nebude moci zastupovat a ¾e mu nebude mo¾no doruèovat písemnosti, nepochybil správní orgán, kdy¾ doruèil rozhodnutí druhostupòového správního orgánu pouze stì¾ovateli dne 26. 10. 2000.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku a opøel tento mimoøádný opravný prostøedek o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e správní orgány nerozhodovaly po nále¾itém a objektivním zji¹tìní skuteèného stavu vìci, ale jen na základì nedostateèných a neprùkazných podkladù a ¾e krajský soud, ani¾ provedl dokazování v tom smìru, zda pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vùbec zavinil, pøezkoumal vìc pouze z hlediska zákonnosti. Krajský soud tedy tím, ¾e nerozhodoval v plné jurisdikci a neuznal za vhodné pøedvolat ani jednoho svìdka, aèkoliv takovou povinnost má a zji¹tìní skuteèného stavu vìci to vy¾adovalo, nenaplnil jeden z nejdùle¾itìj¹ích dùvodù vzniku správního soudnictví, aby o obèanovi nerozhodoval úøedník, nýbr¾ nezávislý soud. V dùsledku tìchto pochybení nebyl zji¹tìn spolehlivì skuteèný stav ohlednì dopravní nehody, její technické pøíèiny a odpovìdnost za ní.
Stì¾ovatel posléze namítl i to, ¾e správní orgány nejednaly s jeho zástupcem tak jak vy¾aduje zákon. Nejednaly s ním bìhem øízení a doposud mu nedoruèily ani správní rozhodnutí, které tak nenabylo právní moci. Pokud pak mìly za to, ¾e ¹lo o obstrukèní jednání, bylo jejich povinností vyøe¹it situaci zákonným zpùsobem, napø. ustanovením opatrovníka jeho zástupci nebo právnì úèinným vylouèením zástupce z jednání, jeho¾ generální plná moc byla ve spisu øádnì zalo¾ena. Tento nezákonný postup správních orgánù nezhojil ani krajský soud, kdy¾ tomuto postupu pøisvìdèil a jeho ¾alobu zamítl.
Úèastník øízení Krajský úøad Jihomoravského kraje, na nìho¾ pøe¹la pasivní legitimace podle zákona è. 129/2000 Sb., se ke kasaèní stí¾nosti písemnì nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, è.j. 57 Ca 17/2003-51 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a pøesto¾e sám neshledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se i v øízení o kasaèní stí¾nosti øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí. Nepostaèí proto, vytýká-li kasaèní stí¾nost obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat opodstatnìnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, pokud namítá jednak nezákonný postup správních orgánù pøi doruèování druhostupòového správního rozhodnutí, které tak nenabylo právní moci a jednak nezákonný postup krajského soudu, je¾ tomuto postupu pøisvìdèil a jeho ¾alobu zamítl.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøevzal prvostupòové správní rozhodnutí dne 2. 8. 2000, svého zástupce J. V. si zvolil dne 8. 8. 2000 a plnou moc o volbì tohoto zástupce doruèil prvostupòovému správnímu orgánu a¾ dne 16. 8. 2000 spoleènì s odvoláním proti prvostupòovému rozhodnutí. Správný je proto závìr krajského soudu, ¾e pokud stì¾ovateli bylo úèinnì doruèeno prvostupòové správní rozhodnutí ji¾ dne 2. 8. 2000, tedy v dobì, kdy je¹tì nemìl zástupce a správnímu orgánu bylo zmocnìní k zastupování prokázáno písemnou plnou mocí a¾ dne 16. 8. 2000 (§ 17 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebylo tøeba zasílat toto rozhodnutí zástupci stì¾ovatele s úèinky doruèení podle ustanovení § 25 odst. 3 tohoto zákona. Se zøetelem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele J. V. byl od 16. 8. 2000 naprosto nekontaktní, nelze správní orgánùm ani úspì¹nì vytýkat, ¾e s ním nejednaly bìhem øízení.
Pokud tedy stì¾ovatel dne 16. 8. 2000 pøedlo¾il prvostupòovému správnímu orgánu k zalo¾ení do spisu plnou moc ze dne 8. 8. 2000, kterou zplnomocnil J. V., bytem V. è. 176 k tomu, aby ho bez jakéhokoliv omezení zastupoval ve správním øízení ohlednì jeho dopravní nehody vedené pod sp. zn. ORBV-15-208/DS-2000 (mimo podání ¾aloby k soudu a odlo¾ení výkonu rozhodnutí), není ¾ádných pochyb o tom, ¾e tomuto zástupci mìlo být doruèováno ¾alobou napadené druhostupòové správní rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje, Krajského dopravního inspektorátu v Brnì ze dne 31. 8. 2000, è. j. PJM-939/DS-odv-2000. Druhostupòové správní rozhodnutí ze dne 31. 8. 2000, è.j. PJM-939/DS-odv-2000 v¹ak bylo doruèeno jen stì¾ovateli dne 26. 10. 2000 a nikoliv jeho zástupci J. V., proto¾e tento zástupce stì¾ovatele byl zcela nekontaktní a nikde na adresách V. 176 a B., ©. 22 nebyl zasti¾en, a to ani Policií Èeské republiky.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zaujal k nedoruèení druhostupòového správního rozhodnutí zástupci stì¾ovatele právní názor spoèívající v tom, ¾e pokud si stì¾ovatel zvolil zástupce, o nìm¾ vìdìl, ¾e ho nebude moci zastupovat a ¾e mu nebude mo¾no doruèovat písemnosti, nepochybil správní orgán, kdy¾ doruèil rozhodnutí druhostupòového správního orgánu pouze stì¾ovateli dne 26. 10. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádné pochybnosti o úèelovosti volby J. V. zástupcem stì¾ovatele a o obstrukèním jednání stì¾ovatele. Zcela pøesvìdèivì popsal v tomto smìru rozhodné údaje krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, který své úvahy zcela pregnantním zpùsobem vylo¾il v odùvodnìní tohoto rozsudku.
Správní orgány a zejména krajský soud se v¹ak mìly s touto situací vypoøádat zákonným zpùsobem, jak ostatnì naznaèuje i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale svým povinnostem nedostály.
V tomto pøípadì vznikla situace, kdy si stì¾ovatel zvolil z obstrukèních dùvodù zmocnìnce, který byl neznámého pobytu. Správní orgán sice nemìl mo¾nost takovou plnou moc zru¹it, mìl v¹ak povinnost tuto situaci øe¹it napø. ustanovením opatrovníka zmocnìnci, jeho¾ pobyt není znám, za pomoci analogie ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterému by byly doruèovány písemnosti. Jestli¾e zástupce úèastníka hájí práva a zájmy zastoupeného úèastníka a své povinnosti nemù¾e z dùvodu neznámého pobytu vykonávat, je tøeba, v pøípadì, ¾e úèastník øízení plnou moc nevypoví, úèastníku zabezpeèit ochranu práv ustanovením opatrovníka zmocnìnci neznámého pobytu. Ostatnì nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) na takové pøípady výslovnì pamatuje v ustanovení § 33 odst. 4. V uvedených pøípadech neznámého pobytu zmocnìnce nebo v pøípadì nemo¾nosti mu doruèovat, nesmí správní orgán doruèovat písemnosti pøímo úèastníkovi. Toho pouze vyrozumívá o ustanovení opatrovníka pro doruèování zmocnìnci nebo o doruèení konkrétní písemnosti zmocnìnci formou veøejné vyhlá¹ky a v rámci tohoto vyrozumìní mu oznámí obsah doruèované písemnosti.
Z obsahu soudního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti druhostupòovému rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje, Krajského dopravního inspektorátu v Brnì ze dne 31. 8. 2000, è.j. PJM-939/DS-odv-2000 dne 6. 11. 2000 k Mìstskému soudu v Brnì. Tehdej¹í právní úprava (§ 247 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) výslovnì stanovila, ¾e jednou z podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je nabytí právní moci rozhodnutí . Z toho nespornì vyplývalo, ¾e i kdy¾ ¾aloba musela být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, tedy bez ohledu na právní moc rozhodnutí, správní soud o ní nemohl jednat, dokud napadené rozhodnutí právní moci nenabylo. S. ø. s. se sice o právní moci rozhodnutí správního orgánu zmiòuje pouze v souvislosti s lhùtou pro podání nìkterých zvlá¹tních ¾alob k ochranì veøejného zájmu (§ 72 odst. 2), nicménì krajský soud nemù¾e jednat o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí, které je¹tì nenabylo právní moci, aèkoliv je zpùsobilé ji nabýt. Otázku, zda správní rozhodnutí nabylo èi dosud nenabylo právní moci, musí krajský soud posoudit sám (není vázán stanoviskem správního orgánu). Okolnost, ¾e právní moci dosud nenabylo, v¹ak není dùvodem pro odmítnutí ¾aloby nebo pro zastavení nebo pøeru¹ení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o obdobné problematice rozsudkem svého roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è.j. 2 As 27/2004-78, který byl uveøejnìn pod è. 450/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ zaujal tento senát zásadní stanovisko. Roz¹íøený senát uvedl, ¾e jak vyplývá ze s. ø. s., pøedev¹ím z ustanovení § 72 odst. 1, podání ¾aloby, zejména, pokud se týká lhùty dle tohoto ustanovení, je vázané na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí pøíslu¹nému úèastníkovi øízení (¾alobci), spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Pokud soud, u kterého byla podána taková ¾aloba, zjistí, obvykle z vy¾ádaného správního spisu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Proto¾e teprve tímto doruèením bylo napadené správní rozhodnutí øádnì oznámeno, plyne a¾ od tohoto okam¾iku lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s) .
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2004, è. j. 57 Ca 17/2003-51, nebo» tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla naznaèeným zpùsobem odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace ov¹em nebyl dùvod k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, které se dotýkají pøezkoumání vlastního rozhodnutí ¾alovaného odvolacího správního orgánu (správní orgány nerozhodovaly po nále¾itém a objektivním zji¹tìní skuteèného stavu vìci, ale jen na základì nedostateèných a neprùkazných podkladù, krajský soud, ani¾ provedl dokazování v tom smìru, zda pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovatel vùbec zavinil, pøezkoumal vìc pouze z hlediska zákonnosti, krajský soud nerozhodoval v plné jurisdikci a neuznal za vhodné pøedvolat ani jednoho svìdka, aèkoliv takovou povinnost má a zji¹tìní skuteèného stavu vìci to vy¾adovalo, v dùsledku tìchto pochybení nebyl zji¹tìn spolehlivì skuteèný stav ohlednì dopravní nehody, její technické pøíèiny a odpovìdnost za ní).
V dal¹ím øízení proto bude na krajském soudu, aby pøi odstraòování vady podmínky øízení pøedev¹ím postupoval v intencích rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è.j. 2 As 27/2004-78, který byl uveøejnìn pod è. 450/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, po odstranìní uvedené vady se znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud jenom obecnì pøipomíná, ¾e dokazování z hlediska zji¹tìní skutkového stavu vìci má ve správním soudnictví jiný charakter ne¾ v dokazování v øízení obèanskoprávním, trestním èi správním. Správní soudnictví je v ¾alobním øízení kontrolou rozhodovací èinnosti veøejné správy. V tomto øízení proto krajský soud musí vycházet ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí krajským soudem pøezkoumávané (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jinak by posuzoval jiný skutkový stav, ne¾ tak èinilo pøezkoumávané rozhodnutí. Tento základní princip ov¹em znamená, ¾e krajský soud pouze zkoumá, zda správní orgán zjistil skutkový stav dostateènì a úplnì a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správnì a v souladu se zákonem rozhodl. V pøípadì nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem, krajský soud proto pouze posuzuje, v jakém rozsahu je tøeba dokazování doplnit. Zjistí-li, ¾e je nutné jen ovìøit nìkteré skuteènosti zji¹tìné správním orgánem, provede dokazování v tomto smìru sám. Krajský soud také sám provede doplnìní dokazování i tehdy, jestli¾e neovìøuje jen skuteènosti zji¹tìné správním orgánem, av¹ak i v tomto pøípadì pouze v nezbytném rozsahu potøebném pro rozhodnutí o vìci. Jinak by toti¾ nepøimìøenì nahrazoval vadné zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem. Vy¾aduje-li tedy zji¹tìní skutkového stavu rozsáhlé dokazování, musí krajský soud správní rozhodnutí zru¹it.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí ( § 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 22
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 25
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud