Source: http://kraken.slv.cz/5As104/2015
Timestamp: 2018-09-25 10:13:03+00:00

Document:
5As104/2015
5 As 104/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem v Praze, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 26, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2015, è. j. 10 A 15/2015-37,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2015, è. j. 10 A 15/2015-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 12. 1. 2014 se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) urèení, ¾e zásah policisty Policie Èeské republiky-dopravního inspektorátu Písek provedený dne 26. 11. 2014, v dobì kolem 13:15 hodin na silnici II/105 v obci Okrouhlá, spoèívající ve výbìru kauce ve vý¹i 5000 Kè byl nezákonný. Nezákonnost tohoto zásahu spatøoval v tom, ¾e nebyla naplnìna podmínka existence dùvodné obavy vyhýbání se pøestupkovému øízení, kdy¾ jako dùvod pro ulo¾ení kauce uvedl policista v potvrzení o pøevzetí kauce: nesouhlasil s pøestupkem a odmítl v¹e podepsat, a proto jsem pojal podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat správnímu øízení a øádnému øe¹ení pøestupku . S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08, resp. rozsudek Nejvy¹¹ího správního sodu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. 4 As 6/2014, stì¾ovatel namítal, ¾e nesouhlas s pøestupkem stejnì jako odmítnutí podpisu nezavdává dùvodnou obavu z toho, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení; nezákonnost ulo¾ení kauce spatøoval stì¾ovatel rovnì¾ v její vý¹i, nebo» témìø dvojnásobnì pøesahovala vý¹i pokuty, která mu reálnì hrozila.
Krajský soud shora nadepsaným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podklady pro ulo¾ení kauce (potvrzení o pøevzetí kauce, úøední záznam, oznámení o pøestupku) poskytují dostateèný podklad pro závìr, ¾e podezøení, ¾e by se stì¾ovatel mohl vyhýbat pøestupkovému øízení, bylo dùvodné. Krajský soud vycházel z faktu, ¾e stì¾ovatel po celou dobu zásahu s policisty komunikoval pouze úseènì a negoval ve¹keré jimi sdìlené skuteènosti a výzvy; policistùm sdìlil, ¾e je pro tyto situace poji¹tìn; tato skuteènost byla pro policisty a stejnì tak i pro soud jednou z indicií vedoucích k obavì o mo¾ném vyhýbání se pøestupkovému øízení. K otázce poji¹tìní krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl: se jedná o specifickou formu komerèního poji¹tìní, jeho¾ pøedmìtem je garance, ¾e øidiè nebude posti¾en za ¾ádný pøestupek, z jeho¾ spáchání je podezøelý, a to mj. na základì systematického a koordinovaného vyu¾ívání ve¹kerých procesních prostøedkù k tomu, aby pøestupkové øízení nemohlo být (v zákonné lhùtì) skonèeno vydáním pravomocného rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení kauce bylo v daném pøípadì zcela na místì, k èemu¾ jej vedlo ji¾ samotné doznání ¾alobce, dle nìho¾ je u¾ivatelem tohoto poji¹tìní . Pokud jde o odùvodnìní ulo¾ení kauce, krajský soud uzavøel, ¾e bylo dostateèné, pokud policista v potvrzení o výbìru kauce poukázal na chování stì¾ovatele, jeho jednání a vystupování, které dùvodné podezøení zakládalo. Krajský soud zohlednil rovnì¾ záva¾nost pøestupku, kterého se stì¾ovatel dopustil, kdy¾ pøekroèil povolenou rychlost o celých 53 km/h. Námitku, ¾e institut kauce má být pou¾íván ve výjimeèných pøípadech, a to zejména tehdy, kdy¾ podezøelý ze spáchání nemá trvalé bydli¹tì, hodnotil krajský soud jako nedùvodnou; uvedl, ¾e dùvody pro ulo¾ení sankce mohou být shledány i osoby s trvalým bydli¹tìm; odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 11. 2013, è. j. 52A 61/2013-43, podle kterého dùvodné podezøení mù¾e vyplynout i z jednání podezøelého z pøestupku, resp. ze zku¹eností s danou osobou v pøedcházejícím správním øízení; krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e praxe dokazuje, ¾e právì osoby, které mají trvalé bydli¹tì a pøebírají po¹tu, se následnì dopou¹tí obstrukcí v pøestupkovém øízení ve snaze dosáhnout uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku. S takovou procesní taktikou se krajský soud setkal i v øízeních, kde jsou ¾alobci zastoupeni právì Mgr. Jaroslavem Topolem. Krajský soud odmítl rovnì¾ námitku nezákonnosti vý¹e kauce, nebo» kauce byla ulo¾ena ve vý¹i, která je zcela v souladu s § 125a silnièního zákona. Spekulace ¾alobce o reálnosti hrozící pokuty oznaèil krajský soud za irelevantní.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e závìr o snaze maøit následné pøestupkové øízení nelze uèinit na základì skuteènosti, ¾e má sjednáno poji¹tìní, pøièem¾ poukazuje na to, ¾e krajský soud neupøesnil, o jaký druh poji¹tìní se mìlo jednat. V pøípadì, ¾e by mìl sjednáno poji¹tìní, ¹lo by pravdìpodobnì o poji¹tìní právní ochrany, z èeho¾ nelze usuzovat, ¾e by se chtìl vyhýbat øízení; taková informace naopak avizuje, ¾e se nechá v øízení zastupovat a bude se øízení úèastnit. Dùvodem pro výbìr kauce nemù¾e být arogantní chování nebo nevyu¾ití práva vyjádøit se k výbìru kauce nebo dokonce deklarace toho, ¾e stì¾ovatel zamý¹lí vyu¾ít v øízení o pøestupku právní slu¾by, proto pova¾uje závìry krajského soudu za diskriminaèní a popírající právo na zastoupení. Stì¾ovatel k tomu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to rozsudky ze dne 27. 4. 2015, è. j. 4 As 47/2015-35, a ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014.
Stì¾ovatel rovnì¾ vytýká krajskému soudu, ¾e nebyl oprávnìn provádìt dùkaz úøedním záznamem ze dne 27. 11. 2014, nebo» ve vìci nebylo naøízeno ústní jednání. Stì¾ovatel pokraèování zpochybnil postup krajského soudu, který k úøednímu záznamu pøihlédl jako ke stì¾ejnímu dùkazu o zákonnosti napadeného zásahu a na podporu své argumentace odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008, a nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná plnì odkázala na spisový materiál, ze kterého dle ní vyplývá, ¾e pøedmìtný zásah byl oprávnìný.
Nejprve se soud zabýval obecnì uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti, pøièem¾ konstatuje, ¾e napadený rozsudek shledal pøezkoumatelný. Jedná se o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Dále se soud zabýval tvrzenou nezákonností napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky zákonnosti výbìru kauce dle § 125a zákona o silnièním provozu.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù soud zjistil, ¾e dle oznámení o pøestupku ze dne 28. 11. 2014, è. j. KRPC-167403-8/PØ-2014-020506, byl stì¾ovatel podezøelý z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000 Sb. o silnièním provozu tím, ¾e dne 26. 11. 2014, v 13:09 hod øídil automobil CITROEN BERLINGO 7, RZ X, na silnici è. II/105 v k. ú. Okrouhlá (¾eleznièní pøejezd) ve smìru jízdy od Milevska na Písek, pøièem¾ v úseku, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost stanovena do 50 km/hod., mu byla namìøena rychlost 103 km/hod. Po odpoètu tolerance mìøení èinila výsledná rychlost 99 km/hod. V oznámení o pøestupku je dále konstatováno, ¾e øidièi byla ulo¾ena kauce ve vý¹i 5000 Kè, ani¾ by bylo uvedeno cokoliv k dùvodùm pro vybrání kauce. V potvrzení o pøevzetí kauce ze dne 26. 11. 2014 popsal zasahující policista dùvod vybrání kauce a dùvod, na jeho¾ základì pojal podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, takto: Øidiè a vozidlo zastaveno a kontrolováno z dùvodù dle § 25/3 z. è. 361/2000 Sb. Vozidlu X byla na úseku, kde nejvy¹¹í povolená rychlost je stanovena na 50 km/h namìøena rychlost 103 km/h. Po odeètení tolerance mìøení èiní výsledná rychlost 99 km/h. Øidiè nesouhlasí s pøestupkem a odmítl v¹e podepsat, a proto jsem pojal dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat správnímu øízení a øádnému øe¹ení pøestupku.
V úøedním záznamu è. j. KRPC-167403-6/PØ-2014-020506, sepsaném policistou dne 27. 11. 2014, je nad rámec citovaného odùvodnìní uvedeno, ¾e øidiè po¾adoval sepsání oznámení o dopravním pøestupku a ze strany policisty byl pouèen o obsahu oznámení. Øidiè uvedl, ¾e k oznámení o dopravním pøestupku se nebude nijak vyjadøovat a nebude jej ani podepisovat, nebo» má za tímto úèelem sjednáno poji¹tìní. Na základì tìchto skuteèností pojal policista dùvodné podezøení, ¾e øidiè se bude vyhýbat správnímu øízení a ve smyslu § 125a odst. 1 zák. è. 361/2000 Sb. pøistoupil k ulo¾ení kauce ve vý¹i 5000 Kè.
Z uvedeného vyplývá, ¾e dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat správnímu øízení, pojal policista poté, co stì¾ovatel, který byl podezøelý z pøestupku, nesouhlasil s pøestupkem a odmítl v¹e podepsat. V úøedním záznamu policista doplnil dal¹í dùvod, a sice skuteènost, ¾e se øidiè odmítl vyjádøit k oznámení o dopravním pøestupku a tvrdil, ¾e má za tímto úèelem sjednáno poji¹tìní .
Dle § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu je policista oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5000 Kè do 50 000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Slo¾ení kauce je dle odstavce 2 tého¾ paragrafu zárukou, ¾e se øidiè uvedený v odstavci 1 dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení musí být øidiè pøi výbìru kauce pouèen o dùsledku vybrání kauce, podmínkách jejího vrácení a policistou je vystaveno písemné potvrzení o pøevzetí kauce. V písemném potvrzení musí být uveden dùvod ulo¾ení kauce.
Výkladem § 125a zákona o silnièním provozu se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ nìkolikrát zabýval (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Aps 9/2013-48, ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 As 6/2014-27, ze dne 17. 4. 2014, è. j. 7 As 273/2014-32, ze dne 12. 2. 2015, è. j. 4 As 47/2015-37, ze dne 27. 4. 2015, è. j. 2 As 72/2015-36, ze dne 27. 5. 2015, è. j. 9 As 78/2015-26, ze dne 6. 8. 2015; v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Uvedenou judikaturu zdej¹í soud zohlednil i v daném konkrétním pøípadì, pøitom pøihlédl i k jistému judikaturnímu vývoji, ke kterému do¹lo ohlednì výkladu § 125a zákona o silnièním provozu.
Ze shora citovaných rozhodnutí poukazuje soud zejména na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, ve kterém soud dovodil, ¾e na institut kauce nelze klást obdobné po¾adavky jako na odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Postaèí srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem konkrétnì policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení s pøihlédnutím k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno. Dùvodnost ulo¾ení kauce pøitom neosvìdèují toliko skuteènosti uvedené v potvrzení o výbìru kauce, ale rovnì¾ i dal¹í okolnosti, které jsou zpùsobilé prokázat dùvodnost aplikace tohoto institutu. Je tudí¾ mo¾né pøi pøezkumu dùvodnosti ulo¾ení kauce vycházet i z jiných podkladù, napø. z obsahu úøedního záznamu.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úøední záznam o tom, ¾e byl spáchán pøestupek, a kdo je z jeho spáchání podezøelý (obdobnì také oznámení o pøestupku), poskytuje správnímu orgánu pouze pøedbì¾nou informaci o vìci. Tato listina sama o sobì jako dostateèný dùkazní prostøedek neobstojí (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115). Dùvody, které vedly policistu k výbìru kauce, musí být øidièi sdìleny a øádnì (tj. dostateènì konkrétnì, by» struènì) uvedeny na pøíslu¹ném potvrzení o pøevzetí kauce, jeho¾ sepsání je øidiè pøítomen a má právo (nikoliv povinnost) se k nìmu vyjádøit. Uvedené nebrání tomu, aby následnì byly uvedené dùvody podrobnìji specifikovány v dal¹ích písemnostech (srov. rozsudek ze dne 27. 4. 2015, è. j. 4 As 47/2015-35). Není proto pøípustné, aby dùvody výbìru kauce byly uvedeny jen v úøedním záznamu. pokraèování V nyní projednávané vìci zasahující policista omezil své odùvodnìní ulo¾ení kauce uvedené v potvrzení o pøevzetí kauce na popis skutkového dìje, pro který byl stì¾ovatel podezøelý ze spáchání pøestupku, a konstatování, ¾e øidiè nesouhlasil s pøestupkem a odmítl v¹e podepsat . Takovou formulaci odùvodnìní shledává Nejvy¹¹í správní soud nedostateènou ve smyslu § 125a odst. 3 zákona o silnièním provozu. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e nesouhlasí s pøestupkem a odmítl cokoliv podepsat, není mo¾né z takového jednání stì¾ovatele bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e se bude v budoucnu vyhýbat správnímu øízení. Jak je uvedeno v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, è. j. 7 As 273/2014-32, kterým zdej¹í soud øe¹il skutkovì obdobný pøípad, kdy øidiè odmítl vyjádøení a podpis: Fakt, ¾e stì¾ovatel s policisty nespolupracoval a odmítl podepsat pøedmìtné oznámení a vyjádøit se k nìmu, nelze za takový dùvod pova¾ovat. Lze se jistì pozastavit nad tím, proè stì¾ovatel, pokud nesouhlasil s tím, ¾e spáchal pøestupek, neuvedl tento svùj názor v pøíslu¹né èásti tiskopisu. Nicménì pouhou skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaujal komunikaènì minimalistický postoj a k pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, se nevyjádøil, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu øízení, nýbr¾ de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích ust. § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ta mù¾e spoèívat rovnì¾ i v mlèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit argumentaci krajského soudu, který pøi posuzování dùvodnosti ulo¾ení kauce zohlednil rovnì¾ velmi záva¾né poru¹ení pravidel silnièního provozu, kdy ¾alobce pøekroèil povolenou rychlost o celých 53 km/hod. Z ¾ádného podkladu, z nìho¾ lze zjistit okolnosti ulo¾ení kauce nevyplývá, ¾e by policista pøistoupil k ulo¾ení kauce i pro záva¾nost pøestupku, ze kterého byl stì¾ovatel podezøelý. Pokud zasahující policista popsal v podkladech skutkové okolnosti pøestupku, tak to bylo v rámci popisu skutku, pro který byl stì¾ovatel podezøelý. Navíc, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, záva¾nost pøestupku, pro který byl stì¾ovatel shledán podezøelým a který spoèíval v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 49 km/hod, není sama o sobì zpùsobilá vzbudit dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat øízení. Spáchání pøestupku, resp. podezøení z jeho spáchání, je samo o sobì podmínkou nutnou pro vyu¾ití oprávnìní ulo¾ení kauce.
Dal¹í okolnost, pro kterou policista pojal dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat správnímu øízení, a to, ¾e se stì¾ovatel odmítl vyjádøit a podepsat, nebo» má za tímto úèelem sjednáno poji¹tìní , uvedl policista teprve a¾ následnì v úøedním záznamu vypracovaném bez pøítomnosti stì¾ovatele. Dùvod uvedený v daném úøedním záznamu, tedy skuteènost, ¾e má øidiè sjednáno poji¹tìní, je sám o sobì nedostateèný. Zdej¹í soud nesouhlasí s krajským soudem, který fakt, ¾e má stì¾ovatel zøízeno poji¹tìní, vyhodnotil jako indicii vedoucí k obavì, ¾e se bude vyhýbat správnímu øízení. Pøedev¹ím z úøedního záznamu není zøejmé, o jaký druh poji¹tìní se jedná, a argumentace krajského soudu, který pøedpokládá, ¾e se jedná o poji¹tìní garantující, ¾e øidiè nebude posti¾en za ¾ádný pøestupek, je nepodlo¾ená. Z tohoto dùvodu není mo¾né bez dal¹ího uzavøít, ¾e se jedná o institut, pomocí kterého se stì¾ovatel bude vyhýbat øízení. I v pøípadì, ¾e stì¾ovatel má sjednáno poji¹tìní pøestupku , není tato skuteènost sama o sobì zpùsobilá vzbudit dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude pøestupkovému øízení vyhýbat. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom praxe, kterou v napadeném rozsudku kritizuje krajský soud, kdy je øidièùm na základì poji¹tìní proti pøestupkùm poskytováno právní zastoupení, v rámci kterého je mo¾no zaznamenat, jak uvedl krajský soud, systematické a koordinované vyu¾ívání ve¹kerých procesních prostøedkù k tomu, aby pøestupkové øízení nemohlo být v zákonné lhùtì skonèeno vydáním pravomocného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ale nemù¾e pøehlédnout, ¾e tzv. poji¹tìní proti pøestupku, resp. finanèních ztrát vzniklých uhrazením pokuty ulo¾ené podezøelému za pøestupek, je produktem, který nabízí i poji¹»ovny v rámci své poji¹»ovací èinnosti (ve smyslu zákona è. 277/2009 Sb. o poji¹»ovnictví) a jedná se o legální poji¹tìní proti rizikùm resp. proti vzniklé ¹kodì. Proto samotné zji¹tìní, ¾e podezøelý z pøestupku má sjednánu tuto formu poji¹tìní, nemù¾e jít bez dal¹ího k jeho tí¾i a nemù¾e být posuzováno jako snaha vyhnout se øízení o pøestupku
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci nebyla prokázána ¾ádná relevantní skuteènost, ze které by bylo mo¾né dovozovat, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat pøestupkovému øízení, a je nutno pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e v posuzované vìci nebyly naplnìny podmínky stanovené v §125a zákona o silnièním provozu.
S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2015, è. j. 10A 15/2015-37, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.); v nìm je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud vázán vysloveným právním názorem v tomto rozsudku. Krajský soud v novém rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 § 25
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 125
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §125
 soud 
 § 110
 soud 
 soud