Source: http://kraken.slv.cz/6Ads16/2008
Timestamp: 2018-07-19 21:49:53+00:00

Document:
6Ads16/2008
6 Ads 16/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. ©., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 4. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 33 Cad 97/2007-35,
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 13. 4. 2007, è. X, zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky nebyl správnì hodnocen, nebo» k uvedenému datu zdravotní stav ¾alobce odpovídal ji¾ plné invaliditì (v této souvislosti bylo poukázáno na závìry Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 22. 10. 2007). Dále bylo poukázáno na to, ¾e nesprávné posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ ¾alobce trpìl k datu vydání napadeného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít a mìla za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce k uvedenému dni a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jeho¾ se ¾alobce domáhá. Rozhodnutí stì¾ovatelky bylo proto zru¹eno pro vady øízení podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s lékaøskými nálezy nacházejícími se ve správním spisu. Dále krajský soud uvedl, ¾e v novém øízení ¾alovaná vydá rozhodnutí nové, jím¾ pøizná ¾alobci od 20. 2. 2007 plný invalidní dùchod. Tento závìr uèinil krajský soud na základì zji¹tìných skuteèností, z nich¾ naprosto jednoznaènì a pøesvìdèivì vyplynulo (a tím má soud na mysli pøedev¹ím posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 22. 10. 2007), ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí zdravotní stav ¾alobce od 20. 2. 2007 odpovídal plné invaliditì.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nesprávné posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka nejdøíve pøipomíná ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal a) plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popø., byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku, nebo b) plnì invalidním následkem pracovního úrazu. Z tohoto pohledu pak stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nedostateèné posouzení pøedmìtné vìci v okam¾iku stanovení vzniku plné invalidity, kdy se dále nezabýval dal¹í základní podmínkou pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, a to podmínkou získání potøebné doby poji¹tìní ve smyslu § 40 zákona è. 155/1995 Sb., èím¾ zabránil ve vìci rozhodnout podle právního názoru soudu.
Stì¾ovatelka nièeho nenamítá proti zji¹tìní, ¾e úèastník byl shledán plnì invalidním od 20. 2. 2007, av¹ak vedle plnìní podmínky vzniku plné invalidity, kterou úèastník nepochybnì splòuje, je nutné soustøedit se i na dal¹í podmínku § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a to podmínku získání potøebné doby poji¹tìní, jí¾ se krajský soud zjevnì nezabýval a zvolená formulace pokynu pro vydání nového rozhodnutí je tedy do té míry vágní a neúplná (rozhodnout o úèastníkovì ¾ádosti v pokraèujícím øízení respektovat názor komise, pota¾mo soudu ), ¾e brání stì¾ovatelce v realizaci rozsudku. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je sice patrno, ¾e stì¾ovatelka má být ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s. vázána právním názorem o pøiznání plného invalidního dùchodu, postrádá v¹ak posouzení vìci v intencích § 38 zákona è. 155/1995 Sb. komplexnì, aby nemohlo dojít k situaci, kdy by plný invalidní dùchod byl úèastníku pøiznán i pøi nesplnìní podmínek získání potøebné doby poji¹tìní. Stì¾ovatelka si zde dovoluje zdùraznit, ¾e právní názor soudu by mìl být jednoznaènì formulovaným pokynem pro správní orgán, tedy stì¾ovatelku, z nìho¾ musí být jasnì patrno, jak má tato v øízení postupovat. To posléze platí tím spí¹e pro pøezkumné øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zøetelem k jeho zvlá¹tní povaze, kde vyslovený právní názor a z nìho plynoucí závazné pokyny pro vydání nového rozhodnutí musí být vyjádøený zcela jednoznaèným zpùsobem jakoukoli pochybnost vyluèujícím a tvoøícím proto nedílnou souèást výroku samého (zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení k dal¹ímu øízení). Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V øízení pøed krajským soudem bylo pøezkoumáváno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 13. 4. 2007, è. 470 416 228/428, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Stì¾ovatelka své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu 10 ze dne 29. 3. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. S tímto rozhodnutím ¾alobce nesouhlasil, kdy¾ namítal, ¾e urèená míra poklesu vykonávat výdìleènou èinnost o 50 % neodpovídá jeho dlouhodobému zdravotnímu stavu a domáhal se pøiznání plného invalidního dùchodu. V øízení pøed krajským soudem se tudí¾ jednalo o posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce k datu vydání rozhodnutí stì¾ovatelky. Podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 22. 10. 2007 èinil od 20. 2. 2007 pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle kapitoly VIII, odd. B, pol. 6, písm. a) 80 %, tak¾e odpovídal ji¾ plné invaliditì. Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky nebyl správnì hodnocen, nebo» k uvedenému datu odpovídal ji¾ plné invaliditì. Za tohoto stavu krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka nièeho nenamítá proti závìru krajského soudu, ¾e ¾alobce je od 20. 2. 2007 plnì invalidní, nesouhlasí v¹ak s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku, ¾e by mìla vydat rozhodnutí nové, jim¾ ¾alobci pøizná od 20. 2. 2007 plný invalidní dùchod. Podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popø., byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla posuzována pouze míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce, nebo» ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod byla zamítnuta z toho dùvodu, ¾e k poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedo¹lo nejménì o 66 %. Ve svém zru¹ujícím rozsudku mohl tedy krajský soud dospìt pouze k názoru, ¾e ¾alobce je na základì posudku podaného posudkovou komisí plnì invalidní, pøièem¾ nárok na plný invalidní dùchod by mu mohl být pøiznán za pøedpokladu, ¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní. Touto otázkou se v¹ak stì¾ovatelka nezabývala a rovnì¾ krajský soud neposuzoval, zda ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní. Právní názor vyslovený krajským soudem v napadeném rozsudku, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka v novém øízení vydá rozhodnutí nové, jím¾ pøizná ¾alobci od 20. 2. 2007 plný invalidní dùchod, je nepøesný, nebo» krajský soud na základì provedeného øízení se mohl vyjádøit pouze k otázce plné invalidity ¾alobce nikoliv k tomu, zda má nárok na plný invalidní dùchod s ohledem na získání potøebné doby poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dal¹ím øízení stì¾ovatelka vyjde z toho, ¾e ¾alobce je plnì invalidní (to ostatnì stì¾ovatelka ani nepopírá), a po zji¹tìní, zda ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní, rozhodne o tom, zda ¾alobce má nárok na plný invalidní dùchod, èi nikoliv. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, pouze nepøesnì vyjádøil jak by mìla stì¾ovatelka v dal¹ím øízení postupovat a ve vìci rozhodnout, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu. V dal¹ím øízení stì¾ovatelka tedy vyjde z toho, ¾e ¾alobce je plnì invalidní, a bude zji¹»ovat, zda ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Z uvedených dùvodù byla proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce by sice podle výsledkù øízení mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu v tomto stádiu øízení nìjaké náklady vznikly, bylo proto rozhodnuto, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 39
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 38
 § 29
 § 31
 § 40
 § 38
 soud 
 § 78
 § 38
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 39
 soud 
 soud 
 § 38
 § 29
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120