Source: http://kraken.slv.cz/3Ads250/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:25:09+00:00

Document:
3Ads250/2014
3 Ads 250/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2014, è. j. MPSV-UM/7258/14/4S-ZLK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2014, è. j. 41 A 95/2014-17,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o námitce podjatosti oprávnìných úøedních osob Mgr. J. V., Mgr. H. G. a Mgr. P. S. Krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti je pouze výkonem dozorèího práva, kterým se upravuje vedení øízení, a není tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví. ®aloba tak byla odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2014 stì¾ovatel po¾ádal o pøidìlení advokáta, pøesvìdèen o tom, ¾e jsou splnìny podmínky § 35 odst. 8 s. ø. s. K ¾ádosti pøipojil prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech. Usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j.-15, byl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce zamítnut a stì¾ovateli bylo ulo¾eno pøedlo¾it do 15 dnù od doruèení tohoto usnesení plnou moc zvoleného advokáta, který by jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e pokud plnou moc ve stanovené lhùtì nepøedlo¾í, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nesplnìní podmínek øízení. Na uvedené usnesení reagoval stì¾ovatel pøípisem, v nìm¾ uvedl, ¾e s ním nesouhlasí a po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta z toho dùvodu, ¾e hodlá o jeho pøidìlení po¾ádat Èeskou advokátní komoru. V daném pøípisu rovnì¾ vznesl námitku podjatosti proti soudcùm tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena. O námitce podjatosti bylo rozhodnuto usnesením ze dne 1. 4. 2015, è. j. Nao 45/2015-26, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2015; v uvedeném usnesení zdej¹í soud konstatoval, ¾e ¾ádní ze soudcù tøetího senátu nejsou z projednávání a rozhodování v dané vìci vylouèeni.
Poté co bylo o námitce podjatosti rozhodnuto, zkoumal zdej¹í soud, zda byla splnìna povinnost ulo¾ená vý¹e zmiòovaným usnesením-tedy, zda stì¾ovatel pøedlo¾il plnou moc opravòující advokáta zastupovat jej v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e do dne¹ního dne stì¾ovatel plnou moc nepøedlo¾il, aèkoli tak mìl uèinit do 28. 1. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud dal usnesením ze dne 8. 1. 2015 stì¾ovateli mo¾nost podmínku vyplývající z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. splnit, av¹ak ten ve stanovené lhùtì nedolo¾il, ¾e by sám disponoval pøedepsaným právnickým vzdìláním, a ani nepøedlo¾il plnou moc advokátovi, který by jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval. Nelze navíc pøehlédnout, ¾e ke splnìní dané povinnosti mìl stì¾ovatel fakticky bezmála 4 mìsíce, které v¹ak nevyu¾il ¾ádným ze zpùsobù, dostupných v tak velkorysé lhùtì. Za tìchto okolností neexistuje pro Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné jiné zákonné øe¹ení, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout pro neplnìní podmínky øízení plynoucí z § 105 odst. 2 tohoto zákona.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 105
 soud 
 § 120