Source: http://kraken.slv.cz/8Azs16/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:29:21+00:00

Document:
8Azs16/2011
8 Azs 16/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: W. H. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2010, èj. OAM-249/LE-PA03-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, èj. 56 Az 125/2010-44,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, èj. 56 Az 125/2010-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 11. 2010, èj. OAM-249/LE-PA03-2010, zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 10a písm. e) zákona o azylu. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøi své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu a rovnì¾, ¾e ¾alobce podal tuto opakovanou ¾ádost s cílem oddálit výkon správního vyho¹tìní.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, èj. 56 Az 125/2010-44, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce v opakované ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by vy¾adovaly nové vìcné posouzení ¾ádosti. V dané vìci tedy byly splnìny podmínky pro rozhodnutí podle § 10a písm. e) a § 25 písm. i) zákona o azylu.
[4] Dùvod pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí shledal krajský soud v tom, ¾e se ¾alovaný nezabýval posouzením mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany ¾alobci, a to pøedev¹ím ve vztahu k mo¾nému poru¹ení zásady non-refoulement. Pøi svém rozhodování vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, èj. 4 Azs 16/2010-47, podle kterého ani naplnìní podmínek uvedených v § 10a písm. e) zákona o azylu nezbavuje správní orgán povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jeliko¾ se ¾alovaný vùbec nezabýval otázkou, zda ¾alobci v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí záva¾ná újma, nesplnil tak svou povinnost pøesvìdèivì se v odùvodnìní vypoøádat s mo¾ností udìlení doplòkové ochrany.
III. [5] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel má za to, ¾e u procesního rozhodnutí, jím¾ se zastavuje øízení z dùvodu jeho nepøípustnosti, nelze posuzovat otázku doplòkové ochrany, nebo» správní orgán vìcnì neposuzuje ¾adatelem uvádìné dùvody. Tyto dùvody byly z hlediska obou forem mezinárodní ochrany zkoumány v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud by bylo úmyslem zákonodárce, aby správní orgán mìl povinnost zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany i v pøípadì rozhodování podle § 25 písm. i) zákona o azylu, tato povinnost by nepochybnì byla souèástí zákonného textu. Tuto povinnost nelze dovodit ani z procedurální smìrnice (smìrnice Rady 2005/85/ES). V rozporu se zákonem o azylu a také i konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je rovnì¾ rozsudek kasaèního soudu ze dne 11. 2. 2009, èj. 4 Azs 16/2010-47, o který se opírají závìry krajského soudu v napadeném rozsudku.
[7] Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti neznamená automaticky povinnost ¾adatele opustit území Èeské republiky, nebo» o této povinnosti se rozhoduje podle § 179 a § 120a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Správnost postupu stì¾ovatele potvrzuje i konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozhodnutí ze dne 22. 9. 2010, èj. 3 Azs 29/2010-63, ze dne 27. 1. 2011, èj. 7 Azs 1/2011-72 a ze dne 31. 1. 2011, èj. 8 Azs 17/2010-72),
[8] Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o této kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, nebo» je mu známo, ¾e pøedmìtná právní otázka byla pøedlo¾ena k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
IV. [9] ®alobce nevyu¾il svého práva se vyjádøit k podané kasaèní stí¾nosti.
V. [10] Usnesením ze dne 13. 10. 2011, èj.-62, pøeru¹il Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, èj. 56 Az 125/2010-44, na dobu do rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011. Roz¹íøený senát zde øe¹il právní otázku, zda je správní orgán povinen posoudit dùvody pro udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit v tomto smìru své rozhodnutí i tehdy, rozhodl-li podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu o zastavení správního øízení.
[11] O pøedlo¾ené otázce rozhodl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96. Jeliko¾ dùvody pro pøeru¹ení øízení pominuly, soud rozhodl o pokraèování v øízení dle § 48 odst. 5 s. ø. s.
VI. [12] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud podle citovaného ustanovení odmítnout jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na rozsudek tohoto soudu ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného správního orgánu lze pova¾ovat za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[14] Nejvy¹¹í správní soud po zvá¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
[15] Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Krajský soud shledal nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v tom, ¾e se stì¾ovatel nezabýval mo¾ným udìlením doplòkové ochrany ¾alobci, a to i pøes to, ¾e ¾alobce v opakované ¾ádosti netvrdil ¾ádné nové skuteènosti vy¾adující nové vìcné posouzení ¾ádosti. Svùj závìr pøitom z pøevá¾né èásti zalo¾il na rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, èj. 4 Azs 16/2010-47. Právì argumentace obsa¾ená v tomto rozsudku byla zpochybnìna tøetím senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, který usnesením ze dne 14. 4. 2011, èj. 3 Azs 6/2011-87, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu tohoto soudu k posouzení otázku, zda je èi není správní orgán povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu.
[18] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, roz¹íøený senát o dané otázce ji¾ rozhodl. Dospìl v nìm k závìru, ¾e správní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak i doplòkové ochrany. Dále uvedl, ¾e pokud opakovaná ¾ádost obsahuje nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví. Roz¹íøený senát uzavøel, ¾e zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
[19] Z vý¹e uvedených úvah roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e právní názor vyslovený krajským soudem v napadeném rozsudku je nesprávný. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného je tedy dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e roz¹íøený senát v pøedmìtném rozsudku uvedl, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud proto v novém øízení, a to s ohledem na obsah ¾alobních tvrzení posoudí, zda odùvodnìní ¾alovaného splòuje podmínky pro zákonné rozhodnutí ve vìci.
[20] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnost kasaèní stí¾nosti, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 10
 § 14
 § 103
 § 25
 § 179
 § 120
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 48
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud