Source: http://kraken.slv.cz/9As23/2008
Timestamp: 2018-06-18 16:03:01+00:00

Document:
9As23/2008
9 As 23/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: TeliaSonera International Carrier Czech Republic a.s., se sídlem K èervenému dvoru 25a, centrum NAGANO IV, Praha 3, zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2004, è. j. OÚSØ U 04/27572/Do, ve vìci omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2007, è. j. 30 Ca 168/2007-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále té¾ správní orgán ), ze dne 28. 6. 2004, è. j. OÚSØ U 04/27572/Do, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Tuøany, odboru stavebního, dopravy, ¾ivotního prostøedí, investic a rozvoje MÈ, ze dne 17. 3. 2004, è. j. 2789/02-Ku, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene k pozemkùm podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o telekomunikacích ). Pøedmìtným usnesením rozhodl krajský soud znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek ze dne 5. 9. 2005, è. j. 30 Ca 21/2005-20, ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 7 Afs 48/2006-51, kdy¾ pøedchozí usnesení krajského soudu ze dne 16. 9. 2004, è. j. 30 Ca 204/2004-15, bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2005, è. j. 7 As 46/2004-33.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru krajský soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní a otázku pravomoci soudù k vedení øízení ve vìci vyvlastnìní dle zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), (dále té¾ zákon o vyvlastnìní ), a v dùsledku toho vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. V dané vìci se jedná o zamítnutí návrhu stì¾ovatele, aby vyvlastòovací úøad vydal rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene dle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích, tedy rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva na základì veøejnoprávního pøedpisu postupem dle zákona o vyvlastnìní. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e z judikatury zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vyplývá dvojí povaha rozhodnutí o vyvlastnìní. Dle vý¹e uvedené judikatury je podle stì¾ovatele tøeba rozli¹it, zda pøedmìtem øízení je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva vìcným bøemenem zøizovaným správním aktem na stranì jedné èi zda je pøedmìtem spor o vlastnické právo na stranì druhé. Rozhodoval-li správní orgán o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, pak jde o rozhodnutí ve vìci veøejnoprávní a nikoliv soukromoprávní vìci, a proto je dána pravomoc správních soudù. Naopak pravomoc civilních soudù se dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vztahuje na spory o vý¹i a pøípadném rozdìlení náhrady za tyto veøejnoprávní akty. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 1. 1. 2007 sice nabyl úèinnosti nový zákon o vyvlastnìní, av¹ak i tento zákon vychází podle jeho názoru z vý¹e uvedené dvoukolejnosti pøezkumu rozhodnutí o vyvlastnìní. Jestli¾e zákon o vyvlastnìní v ust. § 28 odst. 1 hovoøí o øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení, existuje tedy nepochybnì i vìc vyvlastnìní, která má být projednána v øízení jiném, a tím je správní soudnictví. Pøedmìtné ustanovení tak pouze odli¹nì od zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský soudní øád èi o. s. ø. ), stanovuje vìcnou pøíslu¹nost krajských soudù v prvním stupni k projednání vìci vyvlastnìní, tj. v otázce náhrady za vyvlastnìní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tímto ustanovením není nijak dotèen veøejnoprávní charakter rozhodnutí o vyvlastnìní, které se nemù¾e a nestává rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, a nezbavuje mo¾nosti domáhat se soudní ochrany veøejného subjektivního práva cestou správního soudnictví. Jestli¾e tedy zákon o vyvlastnìní o øízení pøed správními soudy výslovnì nehovoøí, je tøeba postupovat výluènì podle soudního øádu správního. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl s tím, ¾e od 1. 1. 2007 se ve vìcech vyvlastnìní v soudním øízení postupuje pouze podle obèanského soudního øádu v obèanském soudním øízení. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Podle ust. § 6 citovaného zákona jsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon.
Podle ust. § 46 odst. 2 citovaného zákona soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Podle ust. § 28 odst. 1 zákona o vyvlastnìní je k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení, v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud.
Podle ust. § 30 zákona o vyvlastnìní nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v obèanském soudním øízení ve vìcech vyvlastnìní podle obèanského soudního øádu.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Dnem 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní). Tento zákon upravuje podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a pøechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, jako¾ i zru¹ení odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli [ust. § 1 odst. 1 písm. a) a¾ c) citovaného zákona].
Èást sedmá uvedeného zákona upravuje projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem v ust. § 28 odst. 1 tak, ¾e k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení-s poznámkou, ¾e jde o ust. § 244 a¾ § 250t o. s. ø.-je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Tato úprava-jakkoli v rozporu s pøeva¾ujícím názorem na veøejnoprávní charakter expropriaèního aktu-tedy výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, v ust. § 244 a¾ § 250l o. s. ø.
V èásti osmé zákona o vyvlastnìní, obsahující spoleèná, pøechodná a závìreèná ustanovení, ust. § 30 pøedepisuje, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v obèanském soudním øízení ve vìcech vyvlastnìní podle obèanského soudního øádu. Jinou úpravu v tomto ohledu zákon neobsahuje.
V souvislosti s touto novou právní úpravou rozhodl zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, usnesením ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6, publikovaným pod è. 1312/2007 Sb. NSS, tak, ¾e poèínaje úèinností zákona o vyvlastnìní (zákon è. 184/2006 Sb.), tj. ode dne 1. 1. 2007, zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní ve správním soudnictví. Soudní pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù ve vìcech vyvlastnìní, realizované po 1. 1. 2007, má tedy probíhat jako celek pouze v obèanském soudním øízení. K øízení jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, a to soudy krajské, které pøitom procesnì postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). To, ¾e vyvlastòovací správní akt byl vydán pøed datem úèinnosti zákona o vyvlastnìní, na tom nic nemìní, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹il. Od rozhodného data se proto u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e právní názor zvlá¹tního senátu je tøeba aplikovat nejen ve vìcech vyvlastnìní, ale i ve vìcech zøízení vìcného bøemene, které je omezením vlastnického práva k pozemku (shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 7 A 23/2002-79, www.nssoud.cz).
S ohledem na shora uvedené konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e postup krajského soudu byl správný, kdy¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s., a to s odkazem na shora citované rozhodnutí zvlá¹tního senátu, a zároveò stì¾ovatele pouèil o jeho právu podat do jednoho mìsíce od právní moci pøedmìtného usnesení ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného dle ust. § 244 a násl. o. s. ø. u pøíslu¹ného krajského soudu, nebo» od 1. 1. 2007 ji¾ není dána pravomoc správních soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù ve vìcech vyvlastnìní, resp. zøízení vìcného bøemene, jak tomu je v souzené vìci. Rozhodnout ve vìci pøíslu¹í soudu v obèanském soudním øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 91
 § 28
 soud 
 § 2
 § 6
 § 46
 soud 
 soud 
 § 28
 § 30
 soud 
 § 1
 § 28
 § 244
 § 250
 § 244
 § 250
 § 30
 soud 
 § 46
 § 244
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110