Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/201.251.125.61:81/plugins/system/documentos/digesto/digesto/lxl/media/system/js/index.php?option=com_content&view=article&id=401:sesion-980-07-12-04-especial&catid=38:ano2004&Itemid=190
Timestamp: 2018-05-21 20:23:45+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 980 07-12-04 Especial
Sesión 980 07-12-04 Especial
Reunión N°980
Relly, Carlos Alberto
1. Resolución N° 092/04. Acuerdo legislativo para la designación del Doctor Tomás Maza en el cargo de Vocal Titular del Tribunal de Cuentas de la Provincia del Chubut.
Oradores: Diputados Karamarko (PJ), Fara (PR), Rúa (PR) y González, Roque (PACH).
2. Proyecto de Ley General N° 223/04. Promueve la adhesión al Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal, creado por Ley Nacional N° 25.917 y su Decreto Reglamentario.
Oradores: Diputados Touriñán (PJ), Gaspar (PR), Irianni (PACH) y Lorenzo (PR).
3. Proyecto de Ley General N° 231/04. Propone la aprobación del Presupuesto de Gastos y Recursos del Poder Judicial para el ejercicio 2.005.
4. Proyecto de Ley. Presupuesto del Poder Legislativo para el ejercicio 2.005.
5. Proyecto de Ley General N° 224/04. Propicia la aprobación de la Ley de Presupuesto General de la Administración Pública Provincial correspondiente al año 2005.
Oradores: Diputados García (PJ), Irianni (PACH), Nasif (PR), Gaspar (PR) y Touriñán (PJ).
6. Proyecto de Ley General N° 237/04. Propicia la prórroga parcial hasta el 31 de diciembre de 2005 de la Ley N° 4154 y sus modificatorias, de Emergencia Económica y Administrativa del Estado Provincial.
Oradores: Diputados Di Filippo (PJ), González, Roque (PACH) y Lorenzo (PR).
7. Proyecto de resolución N° 190/04. Insta a los representantes de la Provincia del Chubut en el Congreso Nacional a presentar y acompañar una Ley Nacional de Recaudación de Impuestos, de acuerdo con el espíritu y los principios del federalismo fiscal.
Oradores: Diputados Irianni (PACH) y Gaspar (PR).
8. Proyecto de Ley General N° 228/04. Propone prorrogar la vigencia de la Ley N°5118 hasta el 31 de diciembre de 2005, relacionada con el Fondo Especial para la Atención de Usuarios Carenciados del Servicio de Energía Eléctrica y Gas.
Oradores: Diputados Negrette (PJ), Rúa (PR) y González, Roque (PACH).
9. Proyecto de Ley General N° 140/04. Propone la creación de una Comisión de Reconversión Productiva Forestar Chubut – Fase I.
Oradores: Diputados González, Roque (PACH), Chiquichano (PJ), Rúa (PR), Gallego (PJ) y Touriñán (PJ).
IV – APÉNDICE, SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT.
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut a siete de diciembre de dos mil cuatro, siendo las 19,00 dice el:
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiséis señores diputados en el recinto y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión especial del día de la fecha.
Se pone en conocimiento de los señores diputados que en el punto 9) ha sido incorporado el dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el proyecto indicado en dicho punto.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo remitida por el señor Gobernador para la designación del Dr. Tomás Maza en el cargo de Vocal Titular del Tribunal de Cuentas de la Provincia.
RESOLUCIÓN N° 092/04
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, el señor Gobernador de la Provincia del Chubut, en uso de las facultades que le son propias, y por imperio de la Constitución de la Provincia del Chubut, ha enviado a esta Legislatura la designación del doctor Tomás Maza como Vocal Titular del Tribunal de Cuentas.
Se trata del pliego, que en este momento está siendo considerado y tratado en esta sesión especial en virtud del artículo 220° de la Constitución Provincial. El doctor Maza reúne los requisitos que la Constitución exige.
Por ello, pongo a consideración de los señores diputados este acuerdo legislativo para darle tratamiento y así lograr el perfeccionamiento del acto administrativo.
SRA. FARA: Señor Presidente, el Bloque de la Unión Cívica Radical acompañará esta designación que ha propuesto el señor Gobernador para dar cumplimiento a lo que establece la Constitución, de designar un vocal titular por parte del Poder Ejecutivo.
La Unión Cívica Radical ve con beneplácito que haya sido designado el doctor Tomás Maza, quien ha cumplido funciones honrosamente durante la gestión radical en el municipio de Trelew como Secretario de Gobierno. También tuvo el honor de ser primer candidato a concejal por la Unión Cívica Radical en las últimas elecciones.
Además de cumplir con todos los requisitos que exige la Constitución Provincial, como lo ha planteado el señor diputado Karamarko, el Bloque de la Unión Cívica Radical no tiene ninguna objeción para la designación propuesta por el señor Gobernador.
SR. RUA: Señor Presidente, efectivamente, estamos absolutamente de acuerdo con la propuesta realizada por el señor Gobernador; pero queremos dejar bien en claro que, de acuerdo con trascendidos que han habido en los distintos medios de prensa, esta designación corre por cuenta exclusivamente del señor Gobernador.
Según los trascendidos esta designación tendría que ver con el Partido Radical, pero quiero aclarar que en realidad es una facultad exclusiva del señor Gobernador. Además, el doctor Maza no representa a la minoría parlamentaria, sino que, insisto, esta designación corresponde al Poder Ejecutivo. Esto lo quiero dejar bien aclarado porque puede llevar a confusiones; insisto: no es una designación hecha por parte de una minoría, sino que es una facultad del Poder Ejecutivo.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el Bloque del PACH acompañará la designación del doctor Tomás Maza, del cual hubieron algunas referencias periodísticas sobre su accionar, las que fueron evaluadas por este Bloque. Nos parece que este pliego debe tener el acompañamiento político de nuestro partido, especialmente por su estrecha relación con un dirigente político que es casi un emblema en nuestra provincia, porque ya está prácticamente en la historia grande de la Provincia del Chubut, me refiero al doctor Atilio Viglione.
Artículo 1°.- Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Vocal Titular del Tribunal de Cuentas de la Provincia, al doctor Antonio Tomás MAZA (D.N.I. N° 20.542.837).
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 223/04
- Dictámenes en mayoría y minoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 223/04, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se promueve la adhesión al Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal creado por la Ley Nacional N° 25.917 y su Decreto Reglamentario y además se propone la creación del Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, ha remitido el Poder Ejecutivo el Proyecto de Ley General N° 223/04 promoviendo la adhesión a la Ley Nacional Nro. 25917, llamada Ley de Responsabilidad Fiscal.
Los objetivos de la misma son: el control del nivel de endeudamiento de la Provincia, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el Gobierno Nacional, el ordenamiento del gasto público, la eficiencia en la acción de recaudación por parte de estos Estados de las distintas jurisdicciones y la ejecución de presupuestos equilibrados por parte de cada una de estas jurisdicciones que están involucradas dentro de la Ley.
Por supuesto, la propia ley establece -dentro del marco normativo- la necesidad de adhesión de las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Hoy nos encontramos básicamente con que la mayoría de las provincias están adheridas al régimen que establece la ley, haciendo lo propio en este momento el Gobierno de la Provincia del Chubut.
Dentro de este contexto del marco legal que establece la norma, se reserva también para el Gobierno Nacional el establecer los resultados primarios y financieros, limitar el endeudamiento de la Provincia, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Del Gobierno Nacional; proyectar los recursos de origen nacional que percibiera cada una de las jurisdicciones; realizar definiciones de políticas salarial en cada una de las jurisdicciones en cuanto se refiere al Estado Nacional. Proyectar asimismo el PBI en valores corrientes y constantes, y establece el porcentaje de crecimiento de PBI que proyecte el Gobierno Nacional, el límite máximo que puede crecer el gasto público o gasto primario de cada una de las jurisdicciones adheridas al marco regulatorio de la ley.
Se prevé además dentro de este contexto que cada una de las jurisdicciones deberán presentar ante el Consejo Federal -que va a regular el marco de la Ley de Responsabilidad Fiscal- cierta documentación, donde deben cumplir los objetivos que establece la ley y su reglamentación. Entre ellos prevé la presentación de presupuestos plurianuales de determinación de los límites de endeudamiento que puede mantener cada uno de ellos y los servicios de la deuda, origen del endeudamiento y deudas presentadas en forma trimestral. Dentro del contenido de este presupuesto tenemos la proyección de recursos, proyección de gastos, programa de inversiones, programación de las operaciones de crédito fiscal y perfil de financiamiento de la deuda pública.
Debe informarse al Ministerio de Economía de la Nación el Presupuesto anual de cada una de las jurisdicciones, el tope de deuda trimestral, nivel de servicio financiero y nivel de ocupación existente en los meses de julio y diciembre de cada año.
La primera limitación que establece este esquema en la ley está dada básicamente por el crecimiento del PBI a nivel nacional. Este es el limite del gasto público, que no puede exceder el límite de crecimiento que establece el PBI. Si el PBI disminuye el límite establecido es constante respecto del presupuesto del año anterior. Dentro de este esquema se plantea en el proyecto de ley un sistema de premios y castigos, hacia aquellas jurisdicciones que cumplan con los objetivos que está reclamando el Gobierno Nacional y al cual adhieren las autonomías provinciales.
También dentro del proyecto de ley figura la adhesión del límite y un esquema similar respecto al marco provincial que va a regular la norma. Se prevé la creación de un consejo provincial para la ejecución del programa de adhesión fiscal, que está dado básicamente en la incorporación del Ministerio de Economía y Crédito Público de la Provincia e integrantes de cada uno de los municipios que adhieran a la ley a través de sus respectivos secretarios de hacienda. Dentro de este contexto hay una comisión ejecutiva integrada por el señor Ministro de Economía de la Provincia y representantes de seis municipios integrando la mesa. Dentro de este esquema una representación parcializada en cuanto a lo que es la clasificación de municipios de primera y segunda categoría y comunas rurales con la aplicación de la definición del fondo del consejo, en relación directa con el porcentual de coparticipación federal que tiene cada una de las comunas y municipios.
Entendemos que es una forma adecuada para establecer las pautas necesarias para el control del gasto público y de las finanzas y poder llevar a cabo políticas comunes que afecten al contexto del concierto de municipios o comunas provinciales. No podemos estar ajenos al contexto nacional, por lo que es necesario promover la adhesión a la ley nacional y en este marco no se afecta lo que entendemos se debe preservar, las autonomías, por cuanto se requiere la adhesión previa para que pueda incorporarse dentro de este marco. Los municipios que adhieran estarán encuadrados dentro de la normativa, y se requiere del propio consejo, que prevé la conformación de la ley y para la actividad financiera de cada uno de ellos, en cuanto al límite del crédito público y asistencia financiera por parte de la Provincia, de la misma forma en que las provincias y el Gobierno Autónomo de la Ciudad de Buenos Aires están afectadas en cuanto al cumplimiento de las pautas que se establezcan en el marco nacional.
En este contexto, solicitamos el acompañamiento de esta Cámara para lograr la adhesión a la Ley Nacional.
SR. GASPAR: Señor Presidente, tenemos una doble responsabilidad en el análisis de este proyecto de ley. La responsabilidad como legisladores provinciales de marcar y proteger las autonomías de nuestra provincia. Autonomía provincial que está enmarcada en nuestra Constitución Nacional, que por el carácter federal de la República Argentina establece que el Gobierno Provincial determinará su forma de gobierno y también lo que significa la ejecución presupuestaria y asignación de recursos en cada una de sus jurisdicciones. Al aprobar esto el Gobierno Nacional ha tirado por la borda lo que sabiamente nuestra Constitución establece en su Título II, sobre las autonomías provinciales.
Las provincias han venido desde el año 1990 pagando las consecuencias del endeudamiento del gobierno nacional, achicando enormemente sus recursos, con un beneficio importante -se decía- que el gobierno nacional pudiera hacer frente a todo el endeudamiento que tenía.
Es así que hoy se podría estar recibiendo a valores constantes un monto repartido entre todas las provincias de $ 70.000.000.000 y resulta que debido a toda esta serie de ajustes que se han venido dando hoy se distribuye algo más de $ 30.000.000.000 entre todas las provincias de la República Argentina.
Éste es uno más de esos ajustes que nos obligan a llevar adelante en la economía provincial. Como si los gobiernos provinciales no tuvieran cada uno la responsabilidad para realizar los actos de gobierno, gobiernos elegidos democráticamente por cada uno de los ciudadanos de esta Provincia y, sin embargo, la adhesión a esta ley va a hacer que tengamos que pedirle permiso al señor Ministro de Economía de la Nación de todos los actos que efectuemos en cada una de las provincias.
Según lo que dice el texto de la ley nacional podremos avanzar en todo lo que tengamos determinado en obras, pero si tenemos que darle respuestas a la gente con mayor personal en áreas tan delicadas como la salud, la educación y la seguridad no vamos a poder hacerlo en este año, por más que queramos porque vamos a tener que pedirle permiso al gobierno nacional. Es una aberración jurídica en contra de nuestra Constitución nacional y nos lo presentan acá como una gran panacea que tenemos que aprobar. Lo que vamos a hacer hoy es directamente decir que no sabemos gobernar y que vamos a tener que ser regidos por un ministro nacional en las cuestiones de nuestra provincia: en salud, educación y demás rubros. Esta adhesión no debe aprobarse porque no sólo vamos a cometer un gran error al aprobarla sino que creamos también un régimen federal de responsabilidad fiscal interna en la Provincia del Chubut.
No coincido para nada con el señor Presidente del Bloque Justicialista de que esto no atenta contra las autonomías municipales porque sí atenta contra ellas. Me llama la atención que haga esta afirmación porque cuando en otro ámbito que compartimos legislativamente, el Consejo Deliberante de Comodoro Rivadavia, se nos planteó la adhesión a un pacto fiscal federal -esto es nada más y nada menos que una cuestión parecida- manifestamos nuestra negativa a esa adhesión en aquellos puntos que justamente atentaban contra la autonomía municipal, como era el manejo de nuestros impuestos y darle determinada injerencia a cada una de las cuestiones que emanaban de este pacto fiscal.
Sería redundante tratar de decir en qué parte de nuestra Constitución provincial se marca claramente la autonomía porque hay tratados, estudios y dictámenes realizados por constitucionalistas de esta provincia, del Partido Justicialista y del Partido Radical; pero fundamentalmente hoy voy a leer lo que decía un constitucionalista del Partido Justicialista que está trabajando en la provincia para la reforma del Código Procesal. Decía algo tan interesante como que en la última reforma de la Constitución de la Provincia como nunca se dejó plasmada la autonomía municipal, como nunca están plasmadas en nuestra Constitución Nacional las autonomías provinciales y municipales, y hoy se nos plantea adherir a una Ley que nosotros no podemos aprobar.
¿No es que teníamos suficiente responsabilidad en esta provincia para manejar nuestros dineros?, ¿ no es que decimos constantemente que tenemos que tener transparencia en nuestros actos de gobierno? ¿No es que decimos que sabemos manejar los dineros de nuestra Provincia y hoy vamos a adherir a una Ley nacional que nos obliga a pedirle permiso a Nación para llevar adelante ciertas políticas?
Señores legisladores, es una contradicción estar aprobando la adhesión a esta Ley, y más grave aún es aprobar una ley de Responsabilidad Fiscal en nuestra provincia, una provincia que como decía este ex convencional fue líder en el respeto a las autonomías municipales, tanto que cada uno en su comunidad lucha por estas cuestiones; sin embargo no tiene la autonomía de manejar sus propios recursos y determinar cómo lo va a usar, de tener la responsabilidad de gobernar y decir hasta dónde se va a endeudar.
Hoy no sabemos cómo, porque se va a ir a pedirle permiso al hermano mayor, y si estamos así es por la debacle que ha habido con los gobiernos nacionales.
Señores legisladores, les pido por favor no aprobar la adhesión a esta ley, porque lo que estamos haciendo es inclinar la cabeza y permitiendo –al leer la ley- que un ministro que no ha sido elegido por el pueblo determine lo que van a hacer las provincias; un ministro que no ha sido elegido por el pueblo le va a decir a los municipios de esta provincia cómo deben gobernarse.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, escuchando las palabras del señor diputado Gaspar, pensaba en la misma relación que se instrumenta con el Fondo Monetario Internacional, que nos dice lo que tenemos que hacer. Y hoy tenemos que aceptar lo que la Nación determine para las provincias, y lo que tienen que hacer los municipios. Si nos portamos bien y si hacemos las cosas como corresponde, no tendríamos que escuchar retos de ninguna naturaleza.
Pero me parece que sobre el cumplimiento, de acuerdo con las palabras del señor diputado Gaspar, no sólo lo que han hecho los gobiernos y las autoridades sino también las provincias, es de lo que hoy se está hablando, de que nos están retando cuando no se hacen las cosas como corresponden.
En este caso, pasando a la Ley Nacional a la cual adherimos, se habla en el artículo 8° que el Consejo verificará el cumplimiento del indicador de endeudamiento. El artículo 10° establece que el Ministerio de Economía analizará el estado de endeudamiento de los municipios. El artículo 15° se refiere al control de los gastos públicos.
Ahora bien, entiendo que quizás esto es avanzar sobre cosas que tenía que decidir la provincia y por sí mismo los municipios. Aquí está el verdadero punto a discutir.
Leyendo el debate parlamentario de esta Ley Nacional, el compromiso del Gobierno de la Nación era enviar dos leyes para su tratamiento: la Ley de Responsabilidad Fiscal, tratar el presupuesto de gastos y lo que se recauda para honrar el pago de la deuda, y a su vez analizar la Ley de Coparticipación Federal, porque hasta el día de hoy no se ha tratado una nueva Ley de Coparticipación Federal en el Congreso. Éste es el punto en el que me quiero detener.
Lo que podemos hacer en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, si los señores diputados están de acuerdo, es decir lo que gastamos, porque ellos nos envían la plata.
Si nosotros recaudáramos nuestros recursos y coparticipáramos todos los gastos inherentes que sirven a la defensa nacional, o sea todos los gastos que genera el manejo de la Nación hacia fuera, no deberíamos estar cediendo por habernos comportado mal en este tipo de acciones.
Apoyamos el espíritu de esta ley, aunque el Bloque del PACH acompañará este proyecto en general. Es importante el hecho de que haya un orden, porque primero debe haber un ordenamiento fiscal y luego una autocrítica tanto del gobierno nacional, el gobierno provincial y de las otras provincias en general en cuanto a sus manejos. De acuerdo con estimaciones dadas por el Ministerio de Economía existían dieciocho mil millones de dólares de déficit, en el término de los últimos años, referentes a los manejos de fondos públicos que hubieron de parte de las provincias y los municipios. En consecuencia, esta ley debe ser considerada como un camino para solucionar esos problemas de comportamiento fiscal, pero la discusión de fondo es que debe haber una Ley de Coparticipación Federal de Impuestos que tenga en cuenta el federalismo fiscal.
También deben hacerse otras consideraciones, porque creo que esta ley no solucionará los problemas. ¿Por qué digo esto? Porque las leyes no se cumplen en la Argentina y paso a dar dos ejemplos. Los presupuestos nacionales son leyes que entrega el Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación para que los apruebe. Finalizado el año, están lo que se denomina las “cuentas de inversiones” que se deben aprobar o rechazar. El senador Terragno reclamaba en los debates parlamentarios en el Congreso que desde el año 1996 no se aprueban o se rechazan los presupuestos, entonces, ¿cómo se gasta la plata, y por qué no se cumplen las leyes?
En el año 1999 también se sancionó una ley fiscal que tampoco se cumplió. Creo que si nosotros creemos que vamos a solucionar los problemas con una ley, estamos en mal camino; porque primeramente debe haber un cambio en la conciencia de los que están en los más altos niveles de decisión.
Otro punto a tener en cuenta es que ésta no es una ley convenio, de acuerdo con lo que estipula la Constitución Nacional, sino que es una ley que puede ser modificada por otra ley. Sencillamente el año que viene, dependiendo del humor que tengan los que manejan el destino de la Nación, ya sea el Presidente o sus Ministros, entonces se podría modificar esta ley. De otra manera tendríamos una ley convenio, que es una ley que no se puede modificar tan fácilmente.
Otro tema que no incluye esta ley y que es algo de fondo, es que no se habla de reforma tributaria, que se necesita seriamente en el país. Distintos diputados y senadores hablaban del “laberinto”, que es el régimen fiscal que tiene la Nación, porque es muy difícil saber hoy qué impuestos se van a pagar y a dónde irán. La mayoría de la gente no entiende que haya tantos impuestos que pagar, es algo que se debe cambiar. Se trata del espíritu de la ley para que cada contribuyente sepa en qué se gastan sus impuestos. La única manera que sus impuestos sean recaudados en forma fehaciente, es que se hagan en forma local, a través de los municipios.
Apoyamos esta ley con los condicionamientos propuestos y esperamos que a nivel nacional haya una nueva ley tributaria.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, después de leer todo el proyecto surge claramente que tenemos muy presente, en cuanto a las fundamentaciones y a las posiciones de cada uno de los Bloques, de qué se trata el proyecto de ley. Simplemente quiero traer una cuestión que está muy ligada a la autonomía de los municipios y está reservada a todo lo que tiene que ver con el orden público.
Hago una moción, teniendo en cuenta el texto del proyecto de ley para que se vote a libro cerrado.
Artículo 1°.- ADHIÉRESE la Provincia del Chubut, al Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal, creado por la Ley Nacional N° 25.917.
Artículo 2°.- CRÉASE el Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal, como órgano de aplicación del régimen establecido en esta Ley, con la estructura básica, misiones y funciones que se detallan en los artículos siguientes.-
Artículo 3°.- El Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal estará integrado por el Ministro de Economía y Crédito Público de la Provincia del Chubut y los Secretarios de Hacienda de aquellos Municipios y Comisiones de Fomento que hubieran adherido a la Ley N° 25.917 de creación del Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal y a esta Ley. Se formará una Comisión Ejecutiva que estará integrada por UN (1) representante del Gobierno Provincial y SEIS (6) de los Municipios y Comisiones de Fomento, a saber: TRES (3) por los Municipios de primera categoría, DOS (2) por los Municipios de segunda categoría y UNO (1) por las Comisiones de Fomento. El Consejo dictará su propio Reglamento Interno que deberá ser aprobado por los dos tercios (2/3) de los votos asignados según el artículo 5° y en el que se definirá la integración, representación y funciones de la Comisión Ejecutiva.
Artículo 4°.- El Consejo tendrá su asiento en Rawson y se reunirá alternativamente en cada ciudad de la Provincia. Deberá reunirse trimestralmente y cuando lo disponga su Reglamento Interno. Sesionará con la mitad más uno de sus miembros.
Artículo 5°.- Las decisiones del Consejo y de la Comisión Ejecutiva serán tomadas por mayoría de votos los que serán asignados de la siguiente manera: a) el cincuenta por ciento (50%) a la Provincia, b) el cincuenta por ciento (50%) restante en proporción al porcentaje de coparticipación que le corresponde a cada Municipio. En caso de empate, el voto correspondiente a la Provincia se contará doble.
Artículo 6°.- El Consejo tomará intervención en todas aquellas cuestiones vinculadas con la armonización de los impuestos provinciales y municipales que afecten a los contribuyentes domiciliados dentro y/o fuera de la Provincia, mejorando los sistemas de recaudación de los impuestos existentes o a crearse en el futuro, proponiendo y consensuando tasas a aplicar, modalidades de cobro, sistemas de retención y toda otra metodología de percepción que permita una política fiscal uniforme en todo el ámbito provincial, y propendiendo a una justa distribución de ingresos entre la Provincia, los Municipios y Comisiones de Fomento.
Artículo 7°.- El Consejo evaluará el cumplimiento del régimen establecido en la presente Ley y aplicará las sanciones correspondientes en caso de incumplimiento.
Artículo 8°.- El Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal verificará el cumplimiento del indicador de endeudamiento, al momento de aprobarse los respectivos presupuestos y al cierre de cada ejercicio. El nivel de endeudamiento del Municipio o Comisión de Fomento no podrá generar en cada ejercicio fiscal, servicios financieros superiores al QUINCE POR CIENTO (15%) de los recursos totales propios-corrientes y de capital que perciba, netos ingresos provenientes de cualquier tipo de financiamiento. Aquellos Municipios o Comisiones de Fomento que no cumplan con el índice de endeudamiento, deberán adecuarse siguiendo lo establecido en el artículo 17° de esta Ley.
Artículo 9°.- El Ministerio de Economía y Crédito Público implementará, actualizará e informará el estado de situación de las garantías y avales otorgados, indicando el beneficiario y detallando aquellos casos en los cuales se efectúan pagos en cumplimiento de las obligaciones asumidas.
Artículo 10°.- El Ministerio de Economía y Crédito Público analizará con carácter previo a toda nueva solicitud, el estado de endeudamiento de los Municipios o Comisiones de Fomento, los que deberán ajustar sus solicitudes a lo que determine la reglamentación.
Artículo 11°.- Para obtener la autorización de endeudamiento deberá reunirse la siguiente documentación:
I. Documentación a presentar por el Municipio o Comisión de Fomento.
a) Ordenanza que contenga la autorización emitida por el Concejo Deliberante para contraer el endeudamiento en cuestión.
b) Ordenanza por la que el Municipio o Comisión de Fomento adhiere al Régimen Nacional de Responsabilidad Fiscal, y a la presente Ley.
c) Informe del Municipio o Comisión de Fomento, cumpliendo los requisitos de documentación que fije la reglamentación.
d) Informe técnico emitido por la Contaduría General o Servicio Administrativo del Municipio o Comisión de Fomento acerca de la sustentabilidad económica y financiera de la propuesta de endeudamiento.
II. Otra documentación:
a) Informe del Ministerio de Economía y Crédito Público respecto del cumplimiento del indicador de endeudamiento establecido en el artículo 8°.
Artículo 12°.- Aquellos Municipios o Comisiones de Fomento que superen el indicador de endeudamiento establecido en el artículo 8° de esta Ley, no podrán acceder a nuevos endeudamientos excepto que se trate de refinanciaciones de los ya existentes y de los cuales resulte un mejoramiento de las condiciones en materia de monto, plazos o tasas de interés aplicable. Todo ello sujeto a la presentación de una programación financiera que garantice la efectiva cancelación de los compromisos asumidos.
Artículo 13°.- El gasto público primario de los presupuestos Municipales o Comisiones de Fomento, no podrá incrementarse en un porcentaje superior a la tasa de crecimiento nominal del producto bruto interno prevista por el Gobierno Nacional. Cuando la tasa de variación del producto bruto interno sea negativa, el gasto primario deberá a lo sumo permanecer constante. Cuando no fuera necesario implementar medidas tendientes a presentar y ejecutar presupuestos con superávit primario para asegurar la disminución de la deuda, o cuando la tasa nominal de incremento de los recursos supere la tasa nominal de incremento del producto bruto interno, la limitación de incremento del gasto público primario se limitará al gasto corriente primario.
Se entiende por gasto público primario a la suma de gastos corrientes y de capital, excluidos los intereses de la deuda pública, los gastos financiados con préstamos de organismos internacionales y los gastos de capital destinados a infraestructura social básica necesaria para el desarrollo económico social, financiados con cualquier uso del crédito.
Artículo 14°.- Los recursos provenientes de la venta de activos fijos de cualquier naturaleza y el endeudamiento de los Municipios o Comisiones de Fomento, no podrán destinarse a gastos corrientes ni generar aumentos automáticos de ninguna naturaleza. Los recursos provenientes de la venta de activos fijos, podrán ser destinados a financiar erogaciones de capital.
Artículo 15°.- Los Departamentos Ejecutivos Municipales o Comisiones de Fomento no podrán, durante la ejecución presupuestaria, aprobar mayores gastos de otros Poderes del Estado Municipal incluyendo Tribunales de Cuenta y/o Tribunales Electorales y/o Tribunal de Falta, si no estuviera previamente asegurado un financiamiento especialmente destinado a su atención. No se podrán aprobar modificaciones presupuestarias que impliquen incremento en gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras.
Artículo 16°.- Los Municipios y Comisiones de Fomento deberán ejecutar presupuestos que mantengan el equilibrio financiero. Se entiende por tal a la diferencia entre recursos propios percibidos –incluyendo corrientes y de capital- y los gastos devengados que incluirán los gastos corrientes netos de aquellos financiados por préstamos de organismos internacionales y los gastos de capital netos de aquellos destinados a infraestructura social básica necesaria para el desarrollo económico y social financiados con cualquier uso del crédito.
Artículo 17°.- Cuando los servicios financieros de las deudas, superen el nivel indicado en el artículo 8°, deberán presentarse y ejecutarse presupuestos con superávit primario, es decir gastos totales netos del pago de intereses. Los planes de acción deberán tener como objetivo asegurar la reducción de la deuda para encuadrar en el índice de endeudamiento citado. El Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal será el encargado de evaluar los resultados tanto en el momento de la presentación de los presupuestos como al finalizar el ejercicio fiscal.
Artículo 18°.- El Gobierno Provincial antes del 30 de setiembre de cada año informará a Municipios y Comisiones de Fomento sobre:
a) Proyección de crecimiento del Producto Bruto Interno informado por el Gobierno Nacional.
b) Política salarial que se aplicará en el ejercicio siguiente.
c) Las proyecciones de recursos que serán distribuidos a los Municipios, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales.
d) Las proyecciones de recursos de los presupuestos plurianuales.
e) Las políticas tributarias a aplicar, indicando la creación o eliminación de impuestos y la fijación de incentivos regionales o sectoriales.
Artículo 19°.- Los Gobiernos Municipales o Comisiones de Fomento presentarán ante los Concejos Deliberantes sus proyectos de presupuesto para el ejercicio fiscal siguiente, dentro de los términos que establecen sus respectivas Cartas Orgánicas. Los Municipios que no cuenten con Carta Orgánica y las Comisiones de Fomento deberán presentar el proyecto de presupuesto hasta el 15 de noviembre de cada año.
Artículo 20°.- Aquellos Municipios y Comisiones de Fomento que posean página web, publicarán en la misma el presupuesto aprobado o bien el prorrogado según corresponda. Con un retraso de 60 días publicarán de igual manera la información relativa a la ejecución presupuestaria tanto la base caja y base devengado, y la situación de la deuda pública de cualquier naturaleza y los servicios financieros, correspondientes al último trimestre vencido. Aquellos Municipios y Comisiones de Fomento que no posean página web publicarán la información descripta en este artículo a través de los medios de comunicación que crean adecuados para que la población en general tome conocimiento de la misma.
Los Municipios y las Comisiones de Fomento enviarán copia de los presupuestos aprobados o bien del presupuesto prorrogado en el caso que aquél no hubiera sido aprobado y de la información relativa a las ejecuciones presupuestarias base caja y base devengado correspondientes a cada trimestre al Ministerio de Economía y Crédito Público y al Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal. El Gobierno Provincial publicará incluida en su página web, toda la información detallada en este artículo vinculada con los Municipios y Comisiones de Fomento.
El Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal establecerá las sanciones que le pudieran corresponder a los Municipios o Comisiones de Fomento que no cumplan con este artículo.
Artículo 21°.- Los Municipios y Comisiones de Fomento presentarán al Ministerio de Economía y Crédito Público y al Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal el nivel de ocupación del sector público – incluyendo la totalidad de poderes y organismos de cualquier naturaleza cuyas remuneraciones hayan sido incorporadas al presupuesto anual – al 30 de junio y al 31 de diciembre de cada año, diferenciando personal de planta permanente y transitoria y el personal contratado bajo cualquier forma de vinculación, indicando escalafón y sector donde presta funciones.
Artículo 22°.- Invítase a los Municipios y a las Comisiones de Fomento a adherir al Régimen creado por la Ley Nacional N° 25.917.
Artículo 23°.- La adhesión dispuesta y el Régimen creado por la presente Ley entrarán en vigencia a partir del 1° de Enero de 2005. Para aquellos Municipios o Comisiones de Fomento que adhieran con posterioridad a dicha fecha, la vigencia comenzará a regir a partir de la fecha de su adhesión.
Artículo 24°.- El Poder Ejecutivo reglamentará la presente Ley.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de una votación de libro cerrado, se va a votar en general y en particular.
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a pedir que quede constancia de que son 17 votos por la afirmativa y no queden dudas que nosotros no la votamos.
Además, se encuentra ausente del recinto una diputada del Justicialismo, la señora diputada Chiquichano.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Quedó aprobada por la mayoría.
SR. LORENZO: Señor Presidente, no ha escuchado a este diputado. Fue aprobado con 17 votos, es lo que pasó al momento de la votación.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, 17 votos es como decir por la mayoría.
PROYECTO DE LEY N° 231/04
- Dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 231/04, presentado por el Poder Judicial, por el que se propone la aprobación del Presupuesto de Gastos y Recursos del Poder Judicial para el Ejercicio 2005.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, el presente proyecto de Ley corresponde al Presupuesto de Gastos y Recursos del Poder Judicial para el año 2005 y asciende a la suma de $ 95.571.000.
De ese monto, $ 9.400.000 son para atender recursos propios del funcionamiento de este Poder del Estado. Los cargos de planta de personal que el Poder Judicial ha incluido en este presupuesto son 1.369 cargos. Este presupuesto significa el 5% del Presupuesto General de la Provincia y contempla como una de las acciones a llevar a cabo en el período 2005, la implementación de nuevos organismos en el fuero Penal, Civil, Laboral y de Familia, como la creación de nuevos Juzgados de Paz en las ciudades de Comodoro Rivadavia y Trelew.
Esto involucra la incorporación de cargos a la planta de personal y la adecuación edilicia correspondiente. Se incluyen también en este presupuesto, las obras de ampliación de los edificios de Tribunales en Esquel, Puerto Madryn y Sarmiento, como así también de la sede del Superior Tribunal de Justicia en nuestra ciudad capital. También se contemplan los proyectos para los Juzgados de Paz de Sarmiento, Trelew, Puerto Madryn y El Hoyo.
Con referencia a las políticas de financiamiento, podemos observar que en este Presupuesto se da lo que establece la Ley 4315, computándose como recursos propios aquellos provenientes de las tasas retributivas de servicios por actuaciones ante la Justicia Provincial.
De estos recursos $ 9.400.000 son afectados en gran parte a la concreción de la obra denominada Edificio de Tribunales y Parque Único, que se construye en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Señor Presidente, señores diputados, solicito la aprobación del presente proyecto de Presupuesto de Gastos y Recursos del Poder Judicial, que cuenta con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
Artículo 1°.- Fíjase el presupuesto de Gastos del Poder Judicial para el Ejercicio 2005, en la suma de PESOS NOVENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y UN MIL ($95.571.000) conforme con las Planillas Anexas que forman parte de la presente Ley.
Artículo 2°.- Estímase en la suma de NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS MIL ($9.400.000) el cálculo de recursos propios, conforme el detalle de las planillas anexas que forman parte de la presente Ley.
Artículo 3°.- Fíjase en MIL TRESCIENTOS SESENTA Y NUEVE (1.369) el número de cargos de la Planta de Personal, de acuerdo con el detalle analítico de categorías que por Grupo Ocupacional y por Programas que figura en las Planillas Anexas, que integran la presente Ley.
Artículo 4°.- El Poder Judicial podrá modificar la cantidad de cargos de cada categoría escalafonaria y de cada programa dentro del total de cargos aprobados por la presente ley, sin modificar el monto total asignado al Inciso 1 – Personal, conforme las necesidades que presentare el más eficaz servicio de justicia.
Artículo 5°.- Establécese que el Poder Judicial podrá reestructurar y modificar las partidas y programas que considere necesarias, dentro de la suma total fijada por el Artículo 1°, con la sola excepción de la Partida Principal Personal, que únicamente podrá aumentar con el refuerzo que se origine para mejoras salariales en el crédito adicional.
Artículo 6°.- El Poder Ejecutivo incluirá en el Presupuesto General de la Provincia el correspondiente a éste Poder Judicial, de acuerdo con los montos a que se hace referencia en la presente Ley.
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTO DEL PODER LEGISLATIVO
- Dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda sobre el proyecto de Ley de Presupuesto del Poder Legislativo para el ejercicio 2005.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, este presupuesto que incluye los gastos de esta Legislatura y de la Defensoría del Pueblo de la Provincia asciende a la suma de $ 21.417.097 y continúa siendo uno de los presupuestos legislativos más austeros del país, correspondiendo este monto aproximadamente al 1% del Presupuesto General de la Provincia del Chubut.
Del presupuesto, $ 17.357.467 corresponden a los gastos producidos para esta Legislatura, $ 3.500.000 para la ampliación y refacciones de esta Casa y $ 719.636 a los gastos que origine la Defensoría del Pueblo de la Provincia. El número total de cargos de la planta de personal asciende a 221: 214 de esta Legislatura y 7 de la Defensoría.
Se prevé entre otras cosas adquirir un vehículo utilitario para permitir el desplazamiento de los señores diputados a pueblos del interior provincial y continuar con las refacciones de las viviendas oficiales que fueron recibidas, la mayoría de ellas, muy deterioradas y continuar con los cursos de capacitación para el personal de esta Casa.
También se destinan $ 150.000 para atender Compromisos de Aplicación financiera para el ejercicio 2005 y $ 270.000 para gastos destinados a la confección del Digesto Jurídico, monto que es soportado igualitariamente por los tres poderes del Estado.
Teniendo en cuenta que el proyecto de ley tiene dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda solicito el voto favorable de los señores diputados.
Artículo 1°.- Fíjase en Presupuesto de Gastos del Poder Legislativo para el Ejercicio 2005, en la suma total de PESOS: VEINTIÚN MILLONES CUATROCIENTOS DIECISIETE MIL NOVENTA Y SIETE ($21.417.097,00), de acuerdo con las finalidades y la distribución que se indican en las planillas anexas I y II que forman parte integrante de la presente Ley.
Artículo 2°.- Fíjase en: DOSCIENTOS VEINTIUNO (221) el número total de cargos de la Planta de Personal en un todo de acuerdo con el detalle analítico que por Grupo Ocupacional obra en planilla anexa III.
Artículo 3°.- Fíjase en la suma de PESOS: CIENTO CINCUENTA MIL ($150.000,00), los Compromisos de Aplicación Financiera para el Ejercicio 2005.
Artículo 4°.- Facultar a Presidencia a establecer y otorgar, ad-referéndum de la Honorable Cámara, los importes mensuales como así las actualizaciones en concepto de Compensaciones, Bonificaciones y/o Suplementos y Adicionales para el Poder Legislativo.
Artículo 5°.- Establecer que el Poder Legislativo podrá disponer mediante Resolución de Presidencia, las modificaciones por compensación del crédito que resulten necesarias entre los montos totales por Incisos detallados en la planilla anexa de distribución, número IV.
Artículo 6°.- El Poder Ejecutivo incluirá en el Presupuesto General de la Provincia el Presupuesto de Gastos de este Poder Legislativo, de acuerdo con los montos, a que se hacen referencia en la presente Ley.
Artículo 7°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
- Se leen y aprueban los arts. 1° al 6°
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 224/04
- Dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda sobre Proyecto de Ley General N° 224/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación de la Ley de Presupuesto General de la Administración Pública Provincial correspondiente al año 2005.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, voy a poner a consideración de este cuerpo el dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, que mereciera el proyecto N° 224 del corriente año, referido al Presupuesto General de la Administración Pública Provincial para el ejercicio 2005.
Según Juan Bautista Alberdi: “El presupuesto es el barómetro que señala el grado del buen sentido y de civilización de un país. La Ley de Gastos nos enseña si se marcha a la barbarie o se encamina al engrandecimiento del Estado; si sabe dónde está y a dónde va o se encuentra a ciegas entre su destino y posición...”
Desde la moderna concepción del presupuesto público, lo entendemos como un instrumento de programación económica y social, de gobierno, de administración y necesariamente como un acto legislativo.
Decimos que es un instrumento de programación económica y social porque hace posible materializar en el corto plazo el cumplimiento de las políticas de desarrollo en el ámbito de la producción pública, y poder compatibilizarlas con las demás políticas de la coyuntura. Asimismo, el presupuesto le da carácter operativo a las orientaciones de la programación económica y social del Estado.
Si como todos sabemos, gobernar es tomar decisiones en forma constante sobre las distintas materias y en relación con los variados campos de la actividad del Estado, y esas decisiones que se tomen desde la función de gobierno ocasionan efectos que pueden ser permanentes o transitorios, ellos nos están indicando que esas decisiones deben ser coherentes entre sí. Y esa coherencia se traduce cuando se procura la coordinación de los fines y los medios, tanto en lo relativo a los del sector público como a los del sector privado. Y si las decisiones del gobierno conducen a acciones que se ponen de manifiesto en el presupuesto, es correcto que afirmemos que éste es uno de los instrumentos más importantes y sumamente apropiado para cumplir con eficiencia con la función de gobierno.
Fijado un programa de gobierno es necesario convertirlo en hechos y ello nos introduce en el campo de la administración.
Ejecutar ese programa de gobierno implica la división del trabajo, por lo que cada uno de los responsables de cumplir con los objetivos concretos debe encontrar en el presupuesto una guía de acción que elimine o reduzca a su mínima expresión la necesidad de tomar decisiones improvisadas.
Finalmente dijimos que desde una moderna concepción del presupuesto lo entendemos como un acto legislativo. La participación activa y consciente de los ciudadanos en el diseño y ejecución de las decisiones que los afecten no sólo son un derecho sino también una obligación en un sistema representativo como el que tenemos. Cuando hablamos del presupuesto de la Administración Pública Provincial, ese protagonismo se pone de manifiesto por medio de los representantes del pueblo, correspondiéndole a este Honorable Cuerpo juzgar la validez del programa de gobierno contenido en el mismo, por lo que la aprobación de la Ley de Presupuesto, elevada por el señor Gobernador, constituye indudablemente un acto legislativo que, a la luz de lo señalado, es indispensable.
En cumplimiento de lo establecido en nuestra Constitución Provincial y lo dispuesto en la Ley N° 4626 de Administración Financiera, el Poder Ejecutivo Provincial ha presentado el Proyecto de Ley de Presupuesto General para el año 2005, indicando los objetivos que se propone alcanzar con su acción de gobierno así como la metodología utilizada para estimar los recursos.
A tal fin, se tomó como base el Presupuesto de Recursos ejecutado y proyectado a diciembre de 2004, más el incremento previsto en el P.B.I. nacional -aproximadamente un 6%-, más el remanente financiero al cierre del ejercicio -aproximadamente $ 277.000.000-.
Respecto de los ingresos de origen provincial –hablamos principalmente del Impuesto a los Ingresos Brutos y del Impuesto de Sellos- que representan un 20% de la estimación de recursos totales, vemos que se mantiene la tendencia de mejora observada en el año en curso, mejora basada en el crecimiento de la economía nacional, en la reactivación de los sectores productivos y en una política fiscal eficiente, que se pone de manifiesto en la fiscalización de los tributos y con especial énfasis en aquellos que gravan la explotación de los recursos naturales tales como hidrocarburos y pesca; con una fuerte inversión en tecnología, adecuándola a las necesidades de estos tiempos. Esa tendencia de mejora implica, respecto del Ejercicio 2004, un incremento del 26,16 %.
Si nos referimos a los recursos de origen federal, se proyectaron sobre pautas establecidas en el orden nacional mediante la Oficina de Coordinación Fiscal con las provincias, representando el 26% de los recursos del año 2005.
En cuanto a los recursos por regalías petroleras, debemos señalar que se estimaron teniendo en cuenta un precio del barril de U$S 30 y se previó una producción mensual de cinco millones de barriles. Las regalías totales previstas para el año 2005, representan el 35% de la estimación de la totalidad de los recursos y muestran, respecto del Ejercicio 2004 un incremento del orden de 33,40 %.
En síntesis: los recursos previstos para el ejercicio fiscal 2005 superan los recursos ejecutados y proyectados a diciembre de 2004 en un 22,92%, lo que representa un aumento de $ 393.000.000 aproximadamente. El cálculo total asciende a $ 1.985.179.516, previéndose un financiamiento de $ 122.105.314, resultando así un monto de $ 2.107.284.830.
Lo que debemos analizar es a qué se destinarán esos recursos. Y según se desprende de este proyecto de ley, el destino dado a los recursos públicos es el siguiente: el 1% se destina a este Poder Legislativo, el 5% al Poder Judicial y el 94% restante le corresponde al Poder Ejecutivo.
Las principales preguntas que debemos responder respecto al gasto presupuestado para esta provincia en el año 2005, son las siguientes: ¿cuánto se gastará, en qué se gastará, quién gastará y para qué se gastará?
En ese orden, el total de recursos destinados al Poder Ejecutivo, que se corresponde con el 94% del Presupuesto, asciende a la suma de $ 1.990.146.733.
La otra pregunta a responder es ¿en qué se gastará? El 19% representa un total aproximado de trescientos ochenta y siete millones de pesos que se destinará a la Ejecución de Obras Públicas, mostrando una importante inversión en viviendas, en red vial, en construcción y remodelación de escuelas, hospitales, comisarías, y no podemos dejar de mencionar la obra del Gasoducto Sur -por un costo de sesenta y cinco millones- y que atiende los justos reclamos de gran parte de la población de nuestra Provincia.
Los gastos en personal representan un 37 % del gasto total, dentro de este rubro –que alcanza los setecientos cuarenta y dos millones- el 50% se relaciona con Educación, el 13% con el área de Salud, el 14% corresponde a la Policía de la Provincia y el 23% restante se asigna al funcionamiento de la Administración Provincial. Se planea destinar una parte importante del Presupuesto –ciento ochenta y tres millones- a los servicios de la deuda, representando el 9%.
Si analizamos las variaciones para los distintos rubros entre los años 2004 y 2005, resulta interesante destacar algunas cuestiones relevantes, por ejemplo, la obra pública se incrementa en un 62%. Como ya lo señaláramos, se prevé la realización de obras largamente esperadas por amplios sectores de la Provincia como el Gasoducto Sur.
Referente al área de Educación, se proyecta la construcción y reparación de varios establecimientos escolares y ello se manifiesta en el incremento del 38% que se muestra respecto del año 2004. Además se promoverá la construcción de viviendas familiares a través del I.P.V., por lo que se asignará en el presupuesto a aprobar un 39% más que lo destinado en el 2004.
La ejecución de obras de la red vial denotan un aumento de alrededor del 55% respecto del ejecutado en el 2004.
En el área de la Salud, se prevé la refacción y construcción de distintos establecimientos asistenciales, por lo que se incrementan en un 94% los montos destinados a tal fin respecto del año que estamos finalizando.
Con el objeto de atender al desarrollo del perfil productivo de la Provincia, se incluye en el Presupuesto 2005 –entre otras- las obras de riego para el Valle 16 de Octubre.
Valga lo expuesto como ejemplo de la importancia asignada por este gobierno a la obra pública, ya que permite la generación de infraestructura de servicios y mejoramiento de las posibilidades de desarrollo de toda la provincia.
Los servicios de la deuda se incrementan en un 43%, lo que pone de manifiesto la intención de este gobierno de honrar las deudas contraídas en anteriores administraciones provinciales, no obstante encontrarse abocado a la renegociación de las mismas con el objeto de lograr un mejoramiento en las futuras condiciones de financiación.
El gasto destinado a personal se incrementa en un 36%, manteniendo casi la misma relación en su proporción en la participación del gasto total que en el año anterior, no obstante haber atendido las adecuaciones salariales necesarias para que todo trabajador público sea dignamente retribuido por su contribución al esfuerzo de lograr para todos una mejor calidad de vida.
La respuesta a ¿quién gastará? la encontramos analizando la composición del gasto por jurisdicción. Es interesante destacar que el 30% del total del presupuesto general, en Rentas Generales, corresponde a la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos, que el 28% corresponde al Ministerio de Educación, un 11% a la Secretaría de Salud y corresponde al Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia un 11% y un 13% le corresponde al Ministerio de Economía y Crédito Público.
Nos queda por responder la última pregunta: ¿para qué se gastará?. O sea, ¿cuál es la finalidad del Presupuesto? Debemos tener en claro que conocer estas cifras nos permite percibir las tendencias de los gastos en determinadas funciones y en qué medida se cumplen aquellas funciones sociales y económicas inherentes al Estado. Es así como se destaca el compromiso del Gobierno del compañero Mario Das Neves en las áreas de educación, salud y seguridad, ya que los servicios sociales y los de seguridad representan alrededor del 56% de la composición del gasto. Pero no menos fuerte es el compromiso con la generación de inversión privada que asegure un desarrollo sustentable de la economía provincial, por lo que en acciones relacionadas con la infraestructura económica, fomento, regulación y control de la producción, se aplica el 20% del gasto, ya que esa senda de crecimiento que se vislumbra requiere de mayor infraestructura, pero también de una mayor articulación entre la inversión pública y la privada.
Por todo lo expuesto, podemos afirmar que el Presupuesto General de la Administración Pública Provincial para el año 2005 es racional y prudente. El Gobierno ha delineado un conjunto de objetivos tanto económicos como sociales que evidencia su intención de lograr un crecimiento sostenido, con generación de empleo y, sobre todo, la reducción de la pobreza y la inequidad. Para ello se han propuesto fuertes inversiones sociales y de infraestructura, manteniendo al mismo tiempo aquellas asignaciones presupuestarias orientadas a mitigar los efectos sociales de la profunda crisis económica y social, que todos conocemos y que desde hace años padecemos en nuestro país.
Señor Presidente, Perón decía que “mejor que decir es hacer”. Hay un cambio social desde la asunción del señor Gobernador don Mario Das Neves, el pueblo del Chubut ya lo percibe, porque suponer otra cosa es no querer ver la realidad. Los chubutenses estuvimos muchos años detenidos en la estación del letargo, hace un año comenzamos a marchar en serio, estamos llegando a la estación de la esperanza. El cambio social se construye con trabajo y con ideas transformadoras, pero por sobre todas las cosas con decisión y coraje político. Este presupuesto es el fiel reflejo de que Chubut está en marcha.
Por lo expuesto, pongo a consideración de este Cuerpo el dictamen sobre el Proyecto N° 224/04 para que se transforme en Ley el Presupuesto Provincial para el Ejercicio 2005.
SR. IRIANNI: El Bloque del PACH adelanta el acompañamiento para este proyecto de ley. Dado que el señor diputado García ha abundado en datos absolutos y porcentajes, queda a mi cargo efectuar una reflexión, teniendo en cuenta, cuando pasaban por mi mente las cifras y números varias veces millonarias a las que hacía referencia el señor diputado preopinante y que el Ejecutivo Provincial destina para llevar adelante determinadas acciones.
Creo que comparando cifras la Provincia del Chubut –lo decíamos recién- tiene una gran ventaja comparativa con otras provincias argentinas. Uno de los cuestionamientos referidos a la aplicación de la Ley de Responsabilidad Fiscal de la Nación era si se incluían en esta Ley los montos para gastos en personal. Se decía que en los presupuestos dicha partida no debiera sobrepasar el 50% para ese gasto. Nosotros no tenemos ese problema porque la cifra que se asigna es menor del 50%. El señor diputado García dice que ronda el 40% el monto de gastos en personal para el Ejercicio 2005. Pero esto no es algo que afecte a las variables sociales sino que el año pasado también fue así y en el último presupuesto de la gestión radical del año 2003 fue del 40%. Es decir estábamos en ese porcentaje antes y después del uno a uno. Sin embargo tendríamos que remontarnos al año 2002 para llegar al 50% que hoy ha tomado en forma aislada, no lleva a reflexión pero sí lleva a cifras comparadas en ingresos de personal de $ 8.000.000, coincide con ingresos tributarios que son los que vienen de impuestos provinciales o extra provinciales por la coparticipación.
Si no tuviéramos ingresos por regalías -la Provincia del Chubut es diferente en este sentido- no podríamos pagar por ejemplo la luz o el gas que son gastos mínimos para el funcionamiento de la Administración pública. En este punto queremos decir que si bien se ha incrementado la obra pública porque hay más ingresos insistimos en la necesidad, como mencionara el señor diputado García, de ampliar la diversificación productiva y que haya genuinas inversiones privadas. Para eso apoyamos la ley de responsabilidad fiscal y aspiramos a que sean más que una expresión de deseos aquellos artículos de control público y los índices de eficacia y eficiencia.
Como el señor diputado García mencionara recién una frase de Juan Bautista Alberdi de hace 150 años, algunos años atrás, y es lo mismo que estamos discutiendo hoy, voy a citar al senador Cicerón quien en el foro romano en el año 55 antes de Cristo, es decir, hace más de 2.000 años, hablándole a los ciudadanos romanos decía: “el presupuesto debe ser equilibrado y la deuda pública reducida y las personas deben aprender a trabajar para no vivir de las cuentas públicas.”
SRA. NASIF: Señor Presidente, voy a iniciar mi exposición dando también una definición de qué es el presupuesto, en este caso, de un tratadista de finanzas públicas, un poco más actual que el ejemplo que dio el señor diputado García y es éste: “el presupuesto es el plan de la economía del sector público. Su significación se descubre a través de su conjunto; no hay yuxtaposición de una serie de gastos y una nómina de recursos sino un plan de erogaciones tendientes a lograr determinados fines con la indicación de los recursos correspondientes. De ahí su carácter obligatorio para todos los poderes públicos que deben cumplir con dicho plan. Esta obligatoriedad no excluye las economías, o sea la diferencia en menos de lo gastado en comparación con lo presupuestado, siempre que esa diferencia no implique un incumplimiento del plan económico del sector público; tampoco excluye el exceso de recaudación de ciertos recursos por circunstancias contingentes, exceso que deberá compensarse con mermas en otros recursos, si los hubiere o bien destinarse a los fines que el Parlamento establezca.”
Esta definición es de Dino Jarach que es un tratadista muy utilizado en finanzas públicas. ¿Por qué esta definición del presupuesto y en este momento? Escuché atentamente como se aplica a los gastos por parte del señor diputado García y los incrementos que él calcula respecto del año 2005 con el año 2004. Escuché también, en la reunión que tuvimos con el señor ministro, un informe muy bien realizado por él respecto a las diferencias entre el presupuesto 2005 y lo ejecutado en el 2004.
Estoy totalmente de acuerdo con las expresiones del señor ministro de Economía de lo que debería o debía hacerse porque para realizar un presupuesto nuevo uno siempre tiene que basarse en la realidad o sea en lo que pasó en el año anterior. ¿Qué pasa cuando uno va a comparar presupuestos? No puedo hacer eso porque si uno está comparando el presupuesto de este año con la ejecución presupuestaria del año anterior lo que está haciendo es incluir en el análisis la eficiencia del Estado o la súper eficiencia del Estado en el caso a que se refirió. Estoy hablando del presupuesto 2005, y estoy incluyendo $ 240.000.000 que supera el del año 2004; me están corrigiendo, son $ 270.000.000. ¿Qué significa eso? Que hay $ 270.000.000 que en el año 2004 no se ejecutaron, no es un monto inferior, es un monto importante y eso indica que hubo ineficiencia por parte del Estado en la ejecución del presupuesto del año 2004.
Entonces, para poder hacer una comparación de las políticas de estado, ya que eso es lo que nos interesa, al día de hoy tenemos que analizar con el presupuesto del año anterior. ¿Qué significa? ¿Cuál fue la intención del gobernador, continuar con el del año anterior?
Es la intención ver cómo evoluciona este año, ésa es la política para comparar un presupuesto con otro.
Por eso creo que el análisis se tiene que realizar de presupuesto a otro presupuesto, y no de presupuesto a ejecución de presupuesto.
Por eso digo que si se incluyen parámetros, éstos son los que van a permitirnos sacar las buenas conclusiones sobre las diferencias políticas que ha tenido el Gobierno al definir un presupuesto y el otro.
Para explicar esto, voy a analizar la diferencia de este presupuesto y el del 2004, que es lo que a este Bloque le preocupa.
En el caso del articulado, al autorizar que los créditos asignados como proyectos de inversión se compensen, pregunto ¿para qué estamos autorizando inversiones en obras públicas si después el Ejecutivo puede hacer compensaciones sin importar a dónde vayan; cuál es la función del Legislativo si le estamos dando al Poder Ejecutivo la posibilidad de que todo lo que está aprobando hoy se cambie por una resolución del mismo.
Entonces, no tiene sentido que estemos acá hablando de un presupuesto si después se va a cambiar sin ninguna autorización por parte nuestra. Esto mismo ocurre con el artículo que permite la compensación de fondos con destinos específicos; si son fondos con destinos específicos por qué el Poder Ejecutivo tiene autorización para que esos fondos después se dediquen a cualquier otra cosa.
Creo que en esta función nosotros pasamos a ser de segundo grado. Aquí paso a hacer un análisis -como hizo el señor diputado García- del gasto, según establece la jurisprudencia que debe hacerse anualmente.
Lo que queda revelado de esta comparación es que al vencimiento del presupuesto del 2004 frente al de 2005, los números tan importantes para la seguridad, para el desarrollo social, para la Secretaría de Salud, y también un capítulo aparte tendría el Ministerio de la Producción, tienen un peso específico menor sobre todo en este presupuesto.
El Ministerio de Trabajo y Justicia, sobre el que estamos diciendo que tenemos que hacer hincapié, en el presupuesto del 2004 es del 8,67 por ciento y este año es del 7,94 por ciento, es decir que tiene un menor porcentaje; tiene más fondos pero tiene menor peso específico sobre el total del presupuesto.
O sea, políticamente se está dando menos importancia a la seguridad, y ésa es la explicación política del Gobierno, que le está dando menor importancia al Ministerio de Trabajo y Justicia, a la que le dio el año anterior, y lo mismo la Secretaría de Desarrollo Social que tenía 3,41 por ciento del presupuesto y hoy tiene 2,74 por ciento.
Con la Secretaría de Salud pasa exactamente lo mismo, que tenía 8,62 por ciento en el año 2004 y en el 2005 es 7,95 por ciento. Eso sería en base a los discursos que el Gobierno está dando sobre una mayor importancia en el sector social y vemos que el peso específico que le da a cada uno de estos temas en el presupuesto no es tan así.
Pero vamos a darle un capítulo especial al Ministerio de la Producción porque es lo que nos tiene realmente preocupados, porque estamos viendo que los ingresos de fondos que se están recibiendo por regalías no se están destinando para la reconversión de la provincia, que es lo que estamos hablando en estos años, y que es lo que a todos nos preocupa. Creemos y lo hemos dicho en este recinto, tanto los diputados justicialistas, como los integrantes del Bloque del PACH y el mismo Bloque de la Unión Cívica Radical, que todos los excedentes de fondos sean dedicados a la reconversión de esta provincia, hacia otras fuentes de producción para que el día de mañana cuando no haya más petróleo, éste pueda ser reemplazado por otras producciones que le den ingresos a la provincia.
El Ministerio de la Producción pasó de tener $ 65.000.000 en el año 2004 a $ 61.000.000 en el 2005, o sea, un 5% menos en el presupuesto. El peso específico dentro del total del presupuesto va de 4,36 a 3,13. Creo que hoy el Ministerio de la Producción en el Presupuesto tiene un 36% menos del total del presupuesto actual. Y esto realmente no se condice en absoluto con todo lo que estamos escuchando, con los discursos que el gobierno está haciendo. Queremos saber por qué se da esta situación, si estamos hablando de reconversión, de la renegociación de los contratos petroleros, del respaldo a la producción, realmente no entendemos por qué el Ministerio de la Producción tiene un 5% menos de presupuesto que el año anterior.
Lo explico nuevamente, se trata de la fijación de políticas de Estado en el inicio del año 2004. El Ministerio de la Producción tenía $ 65.000.000 y hoy tiene $ 61.000.000. En la provincia han aumentado un 30% más los ingresos y al Ministerio de la Producción se le saca un 5%, esto es inentendible.
Independientemente de ello, ahora pasaremos a revisar las planillas de cargos que se está autorizando, están pidiendo 2176 cargos más y 11.575 horas cátedras más y hoy se va a aprobar 4300 vacantes más que en el año 2003.
Se trata de un número muy importante; pero yendo a la cantidad de vacantes, hay algo que se entiende menos, se le sacan fondos al Ministerio de la Producción y le darán 131 vacantes. Entonces, no se entiende para qué están pidiendo más cargos, para un Ministerio que desaparecerá porque se le están sacando fondos. La única manera de demostrar en un presupuesto la voluntad política de un gobierno es viendo cuál es el peso específico de cada uno de los Ministerios. Parece que al Ministerio de la Producción le sacarán plata, le darán solamente 424 cargos, o sea hay otra paradoja; el Ministerio de la Producción solicita 424 cargos y el Ministerio de Coordinación de Gabinete tendrá 531.
No sé cuál es la importancia que le da este gobierno al Ministerio de la Producción, realmente lo único que queda demostrado acá es que desaparecerá poco a poco. Pareciera que los cargos tienen que ver con el control de los recursos económicos, pero qué pasa con nuestra producción? Cuál será la reconversión de nuestra provincia? Quisiera saberlo, porque en el presupuesto de este año no queda evidenciada en absoluto la importancia que debería tener el Ministerio de la Producción hoy, para la reconversión de la que tanto estamos declamando los veintisiete diputados; porque si hay algo en lo que estamos de acuerdo es que esta provincia debe reconvertirse.
Creo que con esto ya queda bastante evidenciada la situación, no estamos de acuerdo con la distribución de gastos que este gobierno propone, no estamos de acuerdo con los números que ha presentado el señor diputado García, no estamos de acuerdo con el aumento de estos gastos; no porque el informe que haya presentado el Ministerio de la Producción no sea real, se trata de la base para el cálculo de recursos del nuevo presupuesto.
Creo que no es posible comparar el presupuesto de un año con respecto a otro, en cuanto a la ejecución del presupuesto del año anterior, pero lo que estamos analizando hoy es la voluntad política del gobierno que queda plasmada en el presupuesto del año y se debe comparar con el presupuesto de este año para ver la voluntad real de políticas de desarrollo para nuestra provincia.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, voy a solicitar la aprobación a libro cerrado del Presupuesto 2005.
SR. GASPAR: Señor Presidente, he escuchado al señor diputado miembro informante de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, hablar del presupuesto provincial. En una de sus apreciaciones, nos planteaba que la provincia se había puesto en marcha. Señor Presidente, señores legisladores, nada más alejado de la realidad esta expresión.
Está claramente plasmado en el presupuesto provincial lo poco que se ha destinado al desarrollo de esta provincia, al desarrollo que necesariamente tenemos que llevar adelante ahora que tenemos la bonanza del ingreso de enormes sumas de dinero por el costo del petróleo.
Estuve analizando el presupuesto en la parte de obras, es lo que para mí puntualmente marca si hay una tendencia hacia el desarrollo y no veo ese esbozo que plantea el miembro informante.
He sumado la cantidad de obras por departamentos como también la cantidad de obras por región y, cuando analizo el tipo de obras, veo que la mayoría de los dineros que se han destinado en este presupuesto no tienen que ver con un desarrollo de esta provincia.
Me he remitido a ver lo que hace a las inversiones –por ejemplo- en Puertos y es casi insignificante, se le da algo al Puerto de Rawson, muy poco al Puerto de Comodoro Rivadavia y casi nada al de Puerto Madryn.
Cuando analizo si hay alguna cuestión de diversificar la economía de esta provincia, me encuentro –como decía la señora diputada Nasif- con que al Ministerio de la Producción –para nosotros hoy un fundamental Ministerio en la provincia- lo vemos notablemente reducido en su capacidad económica con respecto al Presupuesto 2004.
Entonces, señores diputados, creo que vamos a perder una excelente oportunidad en esta provincia, vamos a perder un año, porque cuando uno analiza rubro por rubro –que es lo que tengo delante de mí en esta banca- veo muy poco, vuelvo a reiterarlo. Veo construcción de viviendas, muchas con dineros que vienen de Nación y además noto un desfasaje enorme de inversiones entre las regiones de esta provincia.
Voy a dar algunos datos que tienen que ver con las regiones de esta provincia para que se note el desequilibrio que se evidencia en este presupuesto.
Tenemos esta provincia dividida por departamentos y voy a dar estos datos para que se note: por ejemplo, el Departamento Escalante, que hoy tiene un presupuesto de $ 56.059.026, donde incluye Comodoro Rivadavia y Rada Tilly, tiene un enorme desfasaje si lo comparamos con el Departamento Rawson que tiene una partida de $ 70.704.902 sin incluir la partida 11.900 donde están incluidos todos los arreglos que van a haber en la administración pública de la Provincia, sus edificios y sus organismos.
Entonces, cuando escucho hablar de esa definición tan bien leída por el señor diputado García que plantea un equilibrio necesario entre los presupuestos y estos dos montos que acaba de dar, demuestra un gran desequilibrio entre los dos departamentos. Ni les quiero contar -tengo los datos- del enorme desequilibrio entre las regiones, entre la región norte de esta Provincia, la región sur y la de la Cordillera. Si vamos a propender a un desarrollo lo mejor que puede suceder es que este presupuesto tenga un equilibrio en la inversión, en el desarrollo de cada una de las regiones. No veo exceso, por lo tanto no acepto este discurso tan bien leído por el señor diputado García.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, evidentemente el señor diputado preopinante parcializa bastante la cuestión y dice una verdad a medias, indefendible; dice que no hay presupuesto para puertos y, por ejemplo, para el puerto de Camarones hay $ 10.000.000, y se trata de un puerto que hay que hacer de nuevo porque a la administración radical se le cayó y no hay ningún responsable; la primera marejada fuerte se llevó el puerto. No es importante ni relevante para la Provincia un monto de $ 10.000.000 para Camarones; $ 65.000.000 en el presupuesto del Gasoducto Cordillerano para llevar el gas a la cordillera tampoco es importante.
Me extraña que el señor diputado preopinante que hace unos instantes cuando tratábamos la ley de responsabilidad fiscal decía que habíamos compartido un cuerpo legislativo municipal, habíamos planteado las autonomías municipales y entre otras cosas que no se podía sujetar el mayor ingreso por regalías petroleras a gastos corrientes y plantea un presupuesto con mayores ingresos por regalías petroleras, como no está mencionando correctamente al presupuesto del Ministerio de la Producción cuando dice que tiene un menor ingreso en un 5% y no sabe que áreas de ese Ministerio han pasado a otras áreas de gobierno.
Ese tipo de cuestiones lo hacen incurrir en esos errores al decir esas cosas, por ejemplo que hay comparativamente inequidades entre distintas regiones de la Provincia. Cuando habla de las inversiones en obras públicas no están reflejadas las obras de las escuelas, obras que no se hicieron durante los doce años de administración radical y por eso hay un déficit impresionante en Comodoro Rivadavia; hay inversiones en salud que tampoco están reflejadas.
También se refirió a la construcción de viviendas. Voy a dar un dato interesante ya que hace comparaciones, por ejemplo, en viviendas sociales de $ 75.000.000 se destinan $ 25.000.000 a Comodoro Rivadavia y $ 16.000.000 a Trelew. Es decir, compara lo que quiere comparar, no compara la globalidad ni la generalidad de la cosa, entonces, comete ese tipo de errores y dice que las viviendas se hacen con fondos que vienen de Nación; seguro que las viviendas del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano en la época del gobernador Maestro no se hacían con fondos que venían de Nación. Y esas viviendas se caían y todo el mundo tenía viviendas.
Esa falta de memoria, esa inequidad que plantea el señor diputado Gaspar, no es tal, porque aparentemente hace una lectura subjetiva de la cuestión presupuestaria que no es la que puedo hacer yo y no pienso aburrirlos leyendo números pero tengo otros datos; evidentemente tengo otro presupuesto que no es el que maneja el señor diputado Gaspar. Me gustaría –me aclara aquí la señora diputada Di Filippo- por ejemplo, pedir opinión a sus compañeros de bancada. A la inquietud que manifiesta el señor diputado Gaspar, durante años hemos tratado de terminar con las viejas antinomias, y al final resulta esto.
Se olvida de algunas cosas el señor diputado, como que hace más de diez o quince días salió la licitación de la doble trocha entre Comodoro Rivadavia y Rada Tilly, con un presupuesto de veinticinco millones de pesos para ser ejecutada. Se olvida, señor Presidente, que también la Avenida Presidente Perón va a ser asfaltada con una inversión para su ejecución de seis millones de pesos, que también une a Rada Tilly.
Obsérvese que quiere poner a la zona sur en contra de este presupuesto, cuando en realidad es un presupuesto equilibrado, entonces es una demagogia barata que hace el señor diputado, como lo hizo en los medios queriendo llevar adelante una información que no es real, sino mentirosa.
Todo esto hace que a uno se le alteren los ánimos en este tipo de discusión. Se olvida el señor diputado de varias cosas, porque aparte todas estas obras vienen con partidas distintas y se mantiene un equilibrio con el resto de la Provincia.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, realmente no quiero ponerme en la problemática de los números, porque no coincido con los números que manifestó la señora diputada Nasif, donde muchos de los porcentajes no se ajustan a la realidad de este presupuesto.
Pareciera que el radicalismo, de golpe, comienza a hacer un análisis económico del presupuesto.
Uno escuchaba el análisis que la señora diputada hizo respecto de la responsabilidad pública, hablando de las autonomías municipales como si no fuera resultado de políticas económicas a nivel nacional, donde no sólo dejaron de lado las autonomías provinciales, sino que propusieron el corralito y el corralón y la incautación de los depósitos. Esto es lo que hicieron y hoy hablan de economía.
Primeramente, señor Presidente, se basa la discusión en analizar el presupuesto, siendo que es uno de los presupuestos en obras públicas más importantes de los últimos años, porque la obra pública es concebida por nuestro Gobierno como un motor de desarrollo; la obra pública como un motor de crecimiento y desarrollo en todas aquellas regiones donde la actividad privada no llega como sí llega el Estado.
La obra pública genera inversiones, y eso todo el mundo lo conoce; la inversión, la producción y el trabajo producen un círculo virtuoso que puede permanecer en el tiempo y generar prosperidad.
Quizá los radicales no contemplen la importancia que tiene este presupuesto, porque las proyecciones macro-económicas nunca se pueden basar sobre los ingresos de los gastos y mucho menos en la acumulación de déficit como ocurrió en los últimos años de gobierno con el presupuesto del radicalismo, y quizá si hubieran tenido el planteo de la Ley de Responsabilidad Fiscal no hubiera terminado con millones de pesos de deuda como el que recibió este Gobierno.
Recibieron seiscientos millones de pesos por diferencias de Regalías y nos dejaron mil millones de pesos de deuda y hoy se rasgan las vestiduras por la ley de Responsabilidad Fiscal. Ellos dicen que este Presupuesto no se ajusta a lo que acabé de argumentar. Me parece que se están discutiendo posiciones totalmente estériles.
Por todo lo expuesto, solicito que se ponga a votación este proyecto de ley.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, quiero acotar algunos datos, antes de la votación. El señor diputado García dijo que éste era uno de los presupuestos más importantes en obras públicas, con $ 430.000.000. ¿Qué pasaría si yo dijera que ese dinero no lo vamos a tener?, Entonces no se podría hacer obra pública. ¿Qué pasaría si yo dijera que serían aproximadamente $ 800.000.000, o sea casi el doble? Podría decir que usamos $ 400.000.000 y nos guardamos otros $ 400.000.000 para poder ahorrar.
Quiero hacer otra reflexión porque cuando el señor diputado García habló de los barriles de petróleo, dijo que se había hecho el cálculo en U$S 30 cuando en realidad se aproximan a los U$S 50; además en algún momento se dijo que el fruto de todo ese dinero recaudado se depositaría para que sea utilizado en las regiones más necesitadas. Éste es un reclamo que hacemos todos, pero queremos saber qué se va a hacer con $ 430.000.000, que no se sabe si van a llegar, porque el Ministro de Economía de la provincia así lo manifestó.
Otro ejemplo que quiero dar es el que hace algunos años se sancionó: la Ley Ovina, que generaba $ 5.000.000 por año a la Provincia del Chubut y beneficiaba a los productores. Después, con el cambio del dólar, se modificó también el precio de la lana mundialmente, entonces se les impuso una retención a los productores chubutenses que hoy es de $ 15.000.000. Yo realmente votaría con seguridad para poder cambiar esa retención de la Ley Ovina y de esa manera se triplicarían los ingresos de la provincia, con la ayuda de todos y cada uno de los productores de la Provincia del Chubut.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado García.
DEL PRESUPUESTO DE GASTOS Y RECURSOS DE LA ADMINISTRACIÓN PROVINCIAL
Artículo 1°.- Fíjase en la suma de PESOS UN MIL NOVECIENTOS SESENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS NUEVE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y DOS ($1.963.509.472) el total de Erogaciones del Presupuesto General de la Administración Provincial (Administración Central y Organismos Descentralizados) para el Ejercicio 2005, con destinos a las finalidades que se indican a continuación y, analíticamente, en las planillas anexas Nros. 1 al 5 y 9 al 54 que forman parte de la presente Ley.
Administración Gubernamental 514.461.999 1.784.722 516.246.721
Servicios de Seguridad 130.912.398 130.912.398
Servicios Sociales 719.043.932 175.814.190 894.858.122
Servicios Económicos 273.226.032 98.036.361 371.262.393
Deuda Pública 50.229.838 50.229.838
TOTALES 1.687.874.199 275.635.273 1.963.509.472
Artículo 2°.- Fíjase en la suma de PESOS CIENTO CUARENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO ($143.775.358) el importe correspondiente a las Aplicaciones Financieras que figuran en planilla anexa N°6, que forma parte de la presente Ley.
Artículo 3°.- Estímase en la suma de PESOS UN MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO MILLONES CIENTO SETENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS DIECISÉIS ($1.985.179.516) el Cálculo de Recursos destinados a atender las Erogaciones a que se refieren los artículos 1° y 2°, de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y con el detalle que figura en planilla anexa N°7, que forma parte de la presente Ley.
RECURSOS DE ADMINISTRACIÓN CENTRAL 1.849.368.501
Corrientes 1.828.828.288
De Capital 20.540.213
RECURSOS DE ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS 135.811.015
Corrientes 38.280.311
De Capital 97.530.704
TOTAL DE RECURSOS 1.985.179.516
Artículo 4°.- Como consecuencia de lo establecido en los artículos 1° y 3°, el Resultado Financiero superativo queda estimado en PESOS VEINTIÚN MILLONES SEISCIENTOS SETENTA MIL CUARENTA Y CUATRO ($21.670.044) indicando a continuación las Fuentes Financieras y las Aplicaciones Financieras, las cuales se detallan en las planillas anexas Nros. 6 y 8, que forman parte de la presente Ley.
RESULTADO FINANCIERO DE LA ADMINISTRACIÓN CENTRAL -54.927.898
FUENTES FINANCIERAS 81.347.085
Disminución de la Inversión Financiera 1.356.378
Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos 79.990.707
APLICACIONES FINANCIERAS 136.274.983
Inversión Financiera 3.308.500
Amortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos 132.966.483
RESULTADO FINANCIERO DE ORGAN. DESCENTRALIZADOS 33.257.854
FUENTES FINANCIERAS 40.758.229
Disminución de la Inversión Financiera 2.093.564
Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos 38.664.665
APLICACIONES FINANCIERAS 7.500.375
Inversión Financiera 7.500.375
Amortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos 0
TOTAL -21.670.044
Artículo 5°.- Fíjase en VEINTICINCO MIL SETECIENTOS TREINTA Y UNO (25.731) el número de cargos de Planta de Personal y en CIENTO UN MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y NUEVE (101.399) las Horas Cátedra, conforme planilla anexa Nro. 10 que forma parte de la presente Ley y de acuerdo al siguiente detalle:
ADMINISTRACIÓN CENTRAL 24.305 101.399
ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS 1.426
TOTAL GENERAL 25.731 101.399
DE LAS MODIFICACIONES, AMPLIACIONES Y DISTRIBUCIÓN
Artículo 6°.- Autorízase al Poder Ejecutivo a efectuar las siguientes reestructuraciones de los incisos del Presupuesto:
d) Los créditos asignados a los Proyectos de Inversión podrán compensarse entre sí y con sus respectivas actividades.
e) Compensar entre sí las partidas de Transferencia y Activos Financieros, incluso entre distintas Jurisdicciones.
h) Respecto de la Planta de Personal podrán transferir cargos entre distintas categorías programáticas y Jurisdicciones, y/o modificar los totales siempre que se realice dentro del mismo escalafón y el costo de la sumatoria de las modificaciones no de resultado positivo.
El responsable de la Jurisdicción, con la aprobación previa del Órgano Rector de Presupuesto previsto en la Ley 4626, dispondrá las compensaciones dentro de su jurisdicción en el caso de los puntos b) y g) del inciso 1) del presente artículo.
Artículo 7°.- Las modificaciones de los incisos que pertenecen a una misma fuente de financiamiento afectado, excepto las que involucren distintos proyectos, podrán realizarse por los Organismos responsables. Dichas modificaciones deberán ser notificadas a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria.
Artículo 8°.- Las erogaciones a atender con fondos provenientes de recursos y/o financiamiento afectado deberán ajustarse, en cuanto a su monto y oportunidad a las cifras realmente percibidas.
Artículo 9°.- Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar en el Presupuesto:
b) Los recursos con fines específicos cuando la proyección del mismo supere el monto originariamente previsto.
c) El producido por la venta de bienes en desuso, cuando fueran entregados como parte de pago. Paralelamente se incorporará el crédito en las partidas correspondientes.
Artículo 10°.- CORFO-CHUBUT podrá realizar las modificaciones presupuestarias que le facultan sus estatutos, debiendo dar cumplimiento al artículo siguiente.
Artículo 11°.- Las modificaciones presupuestarias realizadas por CORFO-CHUBUT deberán ser notificadas fehacientemente a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria dentro de los 3 (tres) días hábiles de su dictado. Dentro del los 3 (tres) días hábiles posteriores la Dirección General de Presupuesto y Finanzas deberá expedirse sobre si cumple con las normas a que deban ajustarse, caso contrario se efectuará su devolución con la constancia de no haberse efectuado la actualización presupuestaria correspondiente. El incumplimiento del plazo del Organismo será comunicado por la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria al Tribunal de Cuentas de la Provincia.
Artículo 12°.- Autorízase al Poder Ejecutivo a centralizar en la Tesorería General de la Provincia los ingresos con afectación específica, con las excepciones que el mismo establezca.
Artículo 13°.- La afectación de los recursos que por el presente ejercicio presupuestario se realiza, no implica la modificación del carácter de libre disponibilidad que los mismos poseen, en virtud de lo así definido en el artículo 2° del Acuerdo Nación – Provincias sobre relación financiera y bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, firmado el 27 de febrero de 2002 y ratificado por Ley Provincial N° 4865 y por la Ley Nacional N° 25.570.
En concordancia con lo expresado en el párrafo anterior, se mantendrá vigente la facultad conferida por el inciso a) del artículo 3° de la Ley N°4.795.
Artículo 14°.- Los fondos, valores y demás medios de financiamiento afectados a la ejecución presupuestaria del Sector Público, Administración Pública Provincial, Centralizada y Descentralizada, Entidades Autárquicas y/o Sociedades del Estado, ya sea que se trate de dinero en efectivo, depósitos en cuentas bancarias, títulos, valores emitidos, obligaciones de terceros en cartera y en general cualquier otro medio de pago que sea utilizado para atender las erogaciones previstas en el Presupuesto General de la Provincia, son inembargables y no se admitirá toma de razón alguna que afecte en cualquier sentido su libre disponibilidad por parte de los titulares de los fondos y valores respectivos, sin perjuicio del mantenimiento del régimen establecido por la Ley N° 3798.
Artículo 15°.- Los pronunciamientos judiciales que condenen al ESTADO PROVINCIAL o a algunos de los entes y organismos enumerados en el artículo anterior al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones para efectuar gastos contenidos en el PRESUPUESTO GENERAL DE LA PROVINCIA, y conforme la prescripción de la Ley N° 4567, sin perjuicio del mantenimiento del régimen establecido en las leyes Nros. 3798 y 4647.
Artículo 16°.- Las sentencias judiciales no alcanzadas por la Ley N° 3798 de adhesión a la Ley N° 23.982 y por la Ley N° 4647 de adhesión a la Ley N° 25.344, en razón de la fecha de la causa o título de la obligación, o por cualquier otra circunstancia, que se dicten contra las Sociedades del Estado, Sociedades Anónimas con Participación Estatal Mayoritaria, Sociedades de Economía Mixta, Empresas del Estado y todo otro ente u organización empresaria o societaria donde el Estado Provincial o sus entes de cualquier naturaleza tengan participación total o parcial, en ningún caso podrán ejecutarse contra el Tesoro Provincial, ya que la responsabilidad del Estado se limita a su aporte o participación en el capital de dichas organizaciones empresariales.
Artículo 17°.- Autorízase al Poder Ejecutivo a establecer un régimen especial de contratación y pago para las erogaciones que deban ser tramitadas por los responsables de las Escuelas y otras Unidades Educativas dependientes del Ministerio de Educación, destinadas a la cobertura de necesidades propias del Establecimiento.
Artículo 18°.- Invítase a los Municipios a adherir a lo dispuesto en los artículos 14°, 15° y 16° de la presente Ley.
Artículo 19°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de una votación a libro cerrado se va a votar en general y en particular.
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 237/04
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 237/04, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el cual se propicia la prórroga parcial hasta el 31 de diciembre de 2005, de la Ley N° 4154 y sus modificatorias, de Emergencia Económica y Administrativa del Estado Provincial.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, voy a poner a consideración de los señores diputados el Proyecto de Ley N° 237/04 enviado por el Poder Ejecutivo, el cual ha sido modificado en Comisión, por el cual se prorrogan algunos artículos de la Ley N° 4154 llamada Ley de Emergencia Económica, Financiera, Administrativa, Previsional y Educativa.
El presente proyecto pretende prorrogar aquellas disposiciones relacionadas con la situación generada debido a los acontecimientos del momento en que esta ley fue enviada a esta Legislatura y fue aprobada por el Bloque de la Unión Cívica Radical, sino que tiene que ver con las soluciones y herramientas que hagan posible derogar en forma definitiva esta Ley de Emergencia en el transcurso del tiempo, el que esperamos sea lo más breve posible.
Decía que las reformas que se hicieron en Comisión han sido importantes y creo que puede llevar a que los diputados del Bloque Radical acompañen el proyecto porque, en realidad, lo que hacemos es prorrogar hasta el 31 de junio nada más, la prórroga no es por un año, sino por 180 días. Además de esto, hemos dejado sin efecto varios artículos -como algunos de ellos estaban contemplados en el proyecto original- que tienen que ver con educación pero también algunas otras cuestiones referidas a la llamada emergencia administrativa.
Señor Presidente, éste es uno de los puntos que creemos importantes y el otro que consideramos también fundamental es el previsto en el artículo 5° del Proyecto de Ley que crea la comisión evaluadora de la etapa final de la emergencia. La misma da un plazo de 120 días y está conformada por miembros de esta Legislatura y del Poder Ejecutivo de la Provincia, que serán los que irán analizando en el futuro lo que va quedando de la vigencia de la Ley de Emergencia. En definitiva, como decía anteriormente, para que podamos derogar esta norma y volver a la normalidad, sin emergencia ni administrativa, ni educativa, económica o previsional, es decir de ninguna naturaleza.
Por lo expuesto, solicito a los señores diputados el acompañamiento para este proyecto de Ley enviado por el Poder Ejecutivo.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto el acompañamiento del Bloque del PACH a este proyecto de Ley y también quiero remarcar un hecho positivo visto en el Diario de Sesiones que aprobamos la semana pasada, el que me recordaba los instantes en los cuales aprobamos la prórroga de la emergencia que tuvo efecto en el año 2004.
La premura de aquel momento hizo necesario el uso de una mayoría especial para lograrlo, conversamos con el partido oficialista para que en conjunto hiciéramos un proyecto de Declaración pidiendo que se saliese en algún momento de la emergencia y creemos que este proyecto va en ese sentido. Así como otras acciones políticas que ha llevado adelante el señor Gobernador y, en la anunciada la semana pasada, se realiza una reparación para los jubilados de la provincia, tratando de buscar una movilidad en los haberes jubilatorios.
Otras cuestiones que se han incluido en el Proyecto contemplado en el Presupuesto son algunos elementos que hacen al levantamiento de la emergencia, creo que es un signo positivo en el equilibrio de los poderes de esta Provincia y quiero manifestarlo para que quede constancia.
SR. PRESIDENTE (Vargas):Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.
SR. LORENZO: Señor Presidente, la declaración de emergencia por parte del Estado es eso, nada más. Es nada más que una declaración, una expresión declarativa que tiene el Estado como herramienta y para tener validez desde lo jurídico, se debe dar la cuestión condicionante importante que es que los ingresos que el Estado tenga deben ser menores a los egresos y hasta el año 2003 la totalidad de las provincias argentinas tenían un presupuesto deficitario.
Por lo tanto, esta expresión declarativa de las distintas Legislaturas del país tenían validez desde lo jurídico. ¿Por qué digo esto? Porque en el año 2003 ya la mitad de las provincias argentinas -incluida ésta- por cuestiones de macroeconomía y no porque haya variado sustancialmente el tema de los egresos ha tenido ingresos superiores a los egresos. Y esta cuestión tan simple, demostrada en números, hace que simplemente esta declaración sea eso, nada más que declarativa, no tiene validez jurídica, y de esto no le cabe duda absolutamente a nadie, que no existe la emergencia, que los egresos son muy inferiores a los ingresos. Ésta es la cuestión fundamental. Por ello sobre la base de esa circunstancia no nos oponemos a la sanción de una ley de emergencia. De hecho la hemos acompañado el año pasado con nuestros propios reparos y los del PACH que generó una declaración. Pero insisto hemos votado la Ley de Emergencia.
Acabo de solicitar para que se haga llegar a mi banca, la minuta de la sesión anterior porque me llamó la atención -y si hacen un poco de memoria- cuando se fijaba el tratamiento de varios temas para esta sesión especial en el que está incluido éste, efectué una aclaración que el único proyecto que no tenía despacho era el que quería tratar el señor diputado Roque González, el resto tenía despacho de Comisión. ¿Y por qué lo decía? Porque había trabajado y no me consta que en la reunión de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia -que no estuve presente- se hubiera dado el despacho con modificaciones. Por el contrario los que propiciamos modificaciones fuimos los diputados radicales y el señor diputado Karamarko puede aseverarlo.
Sobre la base de esa convicción de que existen mayores ingresos que egresos había que respaldar la burocracia administrativa con una nueva ley y justamente denominarla no de emergencia económica sino de transición, salida de la emergencia económica porque en definitiva esta propuesta que venía era la prórroga de cuestiones burocráticas. Nada tiene que ver con esa expresión declarativa de emergencia económica. No hay nada que justifique prorrogar la emergencia económica y nosotros no estamos en desacuerdo si existe una decisión política del Gobierno de mantener esa burocracia administrativa del Estado al decir que el Poder Ejecutivo fija la política salarial. Para mí no es nada más ni nada menos que impedir que un organismo autónomo como Lotería se fije la propia. No me parece mal si ésta es la decisión política.
Hemos dicho que es muy claro que hay que aprobar el plan de transición. Ahora bien, no sé en qué otro momento porque no soy de faltar a las reuniones de comisión sino de aportar en la misma, se emitió dictamen con modificaciones. Esto no sucedió en mi presencia. De todas maneras parece ser que éstas son trascendentes porque se habla de seis meses y no de un año. Hablamos concretamente de que se empieza a responder a una voluntad política que tuvimos nosotros no porque no quisiéramos acompañar sino porque somos coherentes. La emergencia económica en esta Provincia la instaló el Justicialismo y la respetó el Radicalismo y el año pasado a pesar de que ya íbamos a un ejercicio con superávit fiscal entendíamos que había que tomar medidas relacionadas con esto.
Hoy escuchaba al señor Gobernador por los distintos medios de comunicación relacionando la vigencia de la emergencia económica con los juicios que tiene el Estado. Pero hasta el abogado más novel le gana juicios al Estado y le hace pagar demostrando que no existe esta emergencia, porque se debe sostener en lo jurídico, en esto de que los egresos son mayores que los ingresos y no es así, está demostrado en los números.
Hay que darle sentido al tema. La letra de la ley de emergencia relacionada con el tema de los juicios no tiene aplicación en esta provincia hace años, desde 1999 se está aplicando otra ley y no tiene nada que ver la ley de emergencia, está la ley 4567 que es la que tiene vigencia y que deja de lado el capítulo relacionado con los juicios de la emergencia económica. ¿Para qué estamos haciendo cosas? ¿Por qué no recorremos el camino correcto? Es la salida. ¿Por qué si es de hace 6 meses no estamos dándole la razón al posicionamiento que tuvo en su oportunidad el PACH?
Como estas cuestiones tienen que ver con compromisos establecidos pongámonos a trabajar, hagámoslo hoy, nosotros vinimos con un dictamen en minoría para hacer un presupuesto distinto con la misma letra que tenía el proyecto del Ejecutivo pero dándole un sentido distinto, a pesar de que estoy absolutamente convencido de que innecesariamente estamos delegando facultades en el Poder Ejecutivo que ya en esta época no tendría que ser así. Pero si es lo que estamos hablando, que es la salida, tratemos de que no sea traumática; no deberíamos confundirnos, también está la ley de Administración Financiera. ¿Por qué vamos a sostener el tema de los juicios cuando hay otra ley que se hizo especialmente para este tema, que fue votada por unanimidad de esta Legislatura a fin de la gestión de 1999?
¿Estamos recorriendo caminos apresurados? ¿No hicimos lo que teníamos que hacer? Por eso no nos queremos hacer responsables y vamos a acercar a Secretaría el dictamen en minoría de las comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda que el bloque radical en ese sentido ha definido y a partir de ahí por los dichos de la señora diputada vamos a pedir un cuarto intermedio para ver si de la reflexión que ella hizo y de los cambios que hicieron no tienen que ver con este cambio y así podremos cambiar nuestro voto negativo y que el dictamen en minoría se transforme en positivo, por ahí hablamos de la misma cuestión. Por lo tanto, voy a hacer llegar a Presidencia el dictamen en minoría con las modificaciones y solicito un cuarto intermedio para poder cotejar ambos dictámenes porque a lo mejor estamos hablando de lo mismo con el oficialismo.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, hay varios temas, a partir de los dichos del señor diputado Lorenzo. En primer lugar, le recuerdo que fue funcionario del gobierno del doctor Maestro y cuando se recibieron las regalías en esta provincia, las regalías mal liquidadas, estábamos en emergencia económica y no se salió de ella a pesar de haber recibido ese dinero extra. Es como que siempre tomamos cosas de la historia que nos convienen y lo que no los criticamos para ver si pasa. La voluntad de salir de la emergencia es una voluntad que ha expresado el gobernador Das Neves no ahora sino en la campaña electoral, él ha dicho: vamos a salir de a poco de la emergencia y vamos a ir analizando la posibilidad de dejar sin efecto la emergencia en el tiempo más corto posible.
Entonces, si ahora el señor diputado Lorenzo, que es cierto que va siempre a las reuniones de Comisión, se sorprende porque hay un dictamen con modificaciones, le digo que se trabajó y por eso están las modificaciones, hemos trabajado con los compañeros de nuestro bloque en la comisión y además con el Poder Ejecutivo y hemos avanzado bastante más en el proyecto de ley original.
Por otro lado, le quiero decir al señor diputado preopinante que el punto 6° del Orden del día dice dictamen en conjunto de las comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda sobre el proyecto de ley 237, no dice dictamen en mayoría y en minoría, dice: en conjunto. Además, al proyecto que presenta el señor diputado Lorenzo, firmado por la señora diputada Nasif y señor diputado Morelli, lo hemos analizado; supongo que es el mismo que presenta el señor diputado Lorenzo.
Lo que hace es aprobar una transición para la salida de la emergencia económica, para ser aplicada en trescientos sesenta días, y que como anexo 1 forma parte del proyecto de ley.
Les quiero decir a los señores diputados de la Unión Cívica Radical que analicé los anexos que presentan y, por ejemplo, –ésta es una de las cosas que es necesario decir- hay algunos artículos que reproducen como anexo 1 que están derogados por leyes y hoy no tienen vigencia; por ejemplo los artículos 1° y 5°.
Además, les quiero decir a los señores diputados de la Unión Cívica Radical que en definitiva con la reforma, con las modificaciones que hemos hecho, en conjunto, de una norma de cuarenta y dos artículos, que creo que tenía la Ley original: la 4154, sólo quedan trece artículos y con un plazo mucho más corto que en el proyecto de ley original, y además con la creación de esta Comisión para que estos trece artículos desaparezcan definitivamente.
Entonces, señor Presidente, el problema es ver qué excusa encontrar para no acompañar.
En realidad, se está prorrogando la emergencia económica, que en su artículo 1° dice: “prorrógase hasta el treinta de junio de 2005, el estado de emergencia económica, financiera, administrativa y educativa, con los alcances y plazos en la Ley 4.154 y sus modificatorias, con excepción del inciso b) del artículo 6°...”
Es lo mismo que decía ese proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo. Por eso quiero explicarles que he analizado en profundidad el proyecto de la Unión Cívica Radical según el siguiente detalle:
En el artículo 2° al que hace mención el anexo 1 queda vigente.
En el artículo 3° está vigente el proyecto del anexo.
En el artículo 4° queda fijado en el proyecto de ley elevado por el Poder Ejecutivo; el artículo 5° era el artículo 6° que había sido derogado anteriormente.
El artículo 6° se modificó, está distinto al enviado por el Poder Ejecutivo. El artículo 7° que reproducen aquí, es el que era el artículo 14°, que queda como lo elevó el Poder Ejecutivo. El artículo 8° era el 6° de la Ley 4154 que queda tal cual. El artículo 27° queda tal cual estaba, y es el artículo 9°.
Lo que han hecho es ordenar el anexo, lo que dice el artículo 9°, que es el 27°, queda en vigencia, como el 10° que es el 28° que también queda vigente.
El artículo siguiente es el 11° que lo sacamos de la emergencia, no lo dejamos.
Los artículos 12° al 31° quedaron. El artículo 13° que era el 32°, también quedó.
El artículo 32° tenía de veinticuatro a veinticinco apartados, que es sobre la emergencia educativa, y de los veinticinco apartados quedan cinco. Les puedo decir a los señores diputados que es lo que hemos sacado, por ejemplo hemos sacado el que se refería a los convenios interjurisdiccionales, o sea, el 19 que decía que dentro del marco de la Ley de Presupuesto el Ministerio de Educación debe adecuar su planta de personal y sus erogaciones correspondientes, ese apartado lo hemos sacado.
El apartado 6, en el Anexo que presentó el Radicalismo que es el 20 de la ley original dice que los establecimientos educativos de gestión privada, el Estado los debe proveer de cargos docentes designados por diferentes aportes del Ministerio de Educación para que sean considerados como integrantes del Sistema Educativo Provincial, este apartado no está.
El 7 que era el 23 tampoco está. El que para ustedes es el 8, o sea el 24 que se refería a los adicionales remunerativos para los supervisores, sí queda.
Es decir, que de acuerdo con nuestro punto de vista, en realidad creo que los señores diputados de la Unión Cívica Radical deberían estar acompañando este proyecto de ley de emergencia porque de alguna forma ellos han recogido, han hecho, han reestructurado un proyecto en base a lo que el Poder Ejecutivo ha enviado, y así han presentado un proyecto por la minoría.
Nosotros hemos avanzado bastante más y creo que es muy importante, es lo que buscamos los veintisiete diputados de esta Casa, acortar esta ley y crear, a su vez, esta Comisión para que esos 13 ó 14 artículos que están vigentes con esta ley, desaparezcan para el 30 de junio del año que viene.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo de pasar a un breve cuarto intermedio.
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a retomar el debate del tema de la prórroga de la emergencia económica sobre la base de algunos dichos –anteriores al cuarto intermedio- de la señora diputada Di Filippo, los cuales merecen una aclaración.
Por otro lado, voy a analizar también el trabajo realizado en este breve cuarto intermedio que permitió encontrar aquellos puntos de coincidencia, los que voy a analizar para fijar la posición del Bloque Radical.
La señora diputada dijo en determinado momento del debate -a los efectos de contrarrestar la visión que este diputado tiene en particular sobre el sustento jurídico de la emergencia económica- que yo no pensaba lo mismo cuando estuvieron los ingresos extraordinarios por bonos hidrocarburíferos.
En esto debo decir dos cosas: Primeramente, el error del concepto porque la emergencia está fijada en los ingresos corrientes, en los recursos corrientes y no en las cuestiones extraordinarias. Esta es la emergencia, pero a su vez también debo decir, en honor a la verdad, que aquellos ingresos extraordinarios por bonos hidrocarburíferos ingresaron a la Provincia cuando había mayoría Justicialista que fue la que prorrogó por cuatro años la Ley de Emergencia con acuerdo del Poder Ejecutivo. Fue esa misma Legislatura –en honor a la verdad- gobernada por mayoría Justicialista la que dictó la totalidad de las leyes erogando esos bonos hidrocarburíferos.
Digo exactamente cómo son las circunstancias y los hechos, quería aclararlo porque no se trata de que si estaba de acuerdo o no, estoy diciendo cuál es la realidad en el momento y tiempo que se vive.
Parece que lo que se hizo está mal y que lo que se hace ahora está bien. No es lo que estamos discutiendo, sino que se trata de una cuestión de forma porque estamos sosteniendo respetar en una ley todos aquellos artículos en donde el Poder Ejecutivo manifestó su voluntad política en la elevación del proyecto, más allá incluso de respetar hasta los propios errores que señaló la señora diputada en este sentido.
Lo cierto del tema es que quiero dejar absolutamente aclarado que además hay predisposición de este Bloque de trabajar y desconocemos cuáles son los motivos por los cuales después este tipo de circunstancias no se han dado. Lo demuestra este cuarto intermedio donde obviamente, a partir de conocer las modificaciones al dictamen de la mayoría, ha provocado que este bloque haya cambiado su decisión en este sentido y va a retirar el dictamen en minoría y va a apoyar la votación solamente en general y no en particular porque se siguen manifestando los errores que señalamos, esto de derogar la emergencia y prorrogar la vigencia de algunos artículos. Estamos de acuerdo en prorrogar algunos artículos pero no la emergencia, apoyaremos el artículo que marca la voluntad política que ha logrado imponer al Poder Ejecutivo el bloque de la mayoría que es la creación de la comisión especial que va a determinar la salida de la emergencia que es lo que nosotros pensamos, sancionar un proyecto de ley con un anexo que fuera de transición hacia una salida y creemos que éste por lo menos es el espíritu. Por eso, este bloque de diputados va a acompañar la votación en general entendiendo que las modificaciones que ha logrado hacer el bloque justicialista son sustanciales; en el tratamiento en particular, con estos reparos no podemos acompañar salvo el artículo por el cual se crea la comisión. Voy a pedir que se lea para que los señores diputados sepan de cuáles artículos se trata.
De todas maneras también existen dudas sobre un agregado que se le hizo al artículo 12°, se trata de la palabra: suspensión. En estos tiempos, sobre todo por la no existencia de la convalidación jurídica de la emergencia, no apoyamos que el Poder Ejecutivo pueda tener la potestad de suspender no tan sólo incrementar, -ésa es la cuestión que trata el artículo 12° que ahora no tengo en mi banca- por lo tanto, tampoco vamos a acompañar ese artículo. Reitero, apoyaremos en el tratamiento en general y en particular solamente el artículo que crea la comisión especial.
Artículo 1°.- Prorrógase hasta el 30 de Junio del 2005, el estado de emergencia económica, financiera, administrativa y educativa, con los alcances y plazos previstos en la Ley N°4.154 y sus modificatorias, con excepción de: el inciso b) del artículo 6°, los artículos 13°, 16°, 17°, 18°, 19°, 20°, 21°, 22°, 23°, 24°, 25°, 29°, los apartados 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20 y 23 del artículo 32° y los artículos 33° y 34°.
Artículo 2°.- Modifícase el artículo 12° de la Ley N° 4.154 el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 12°.- El Poder Ejecutivo podrá incrementar o suspender los conceptos remunerativos referidos a la permanencia en el cargo, ascensos automáticos y promociones en todas las áreas de su incumbencia. Las suspensiones que se dispongan no generarán derecho a reclamo alguno por parte del agente, por el período transcurrido durante la suspensión.”
Artículo 3°.- Modifícase el artículo 14° de la Ley N° 4.154 el que quedará redactado de la siguiente manera:
“ Artículo 14°.- El Poder Ejecutivo actualizará la escala y el agrupamiento contenidos en el Decreto N° 1348/91, aprobado por la Ley N° 3.852, en función de las variaciones de los parámetros establecidos en el artículo 65° del Decreto N° 1.164/91 y sus modificatorias, Decreto N° 12/96 y su Decreto N° 480/98.”
Artículo 4°.- Modifícase el artículo 2° de la Ley N° 5.236, modificatorio del artículo 30° de la Ley N°4.154, el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 30°.- Todo auspicio oneroso de viajes y presentaciones de actividades artísticas, culturales o deportivas, así como la entrega de pasajes oficiales a terceros, salvo los casos de ayuda social directa debidamente justificados, deberán contar con la autorización previa del señor Ministro Secretario de Estado en el departamento de coordinación de gabinete.”
Artículo 5°.- Créase la comisión evaluadora de la etapa final de la emergencia conformada por la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia de la Honorable Legislatura, y representantes de la Asesoría General de Gobierno y de la Fiscalía de Estado, la que deberá expedirse dentro de los ciento veinte días de promulgada la presente.
Artículo 6°.- Invítase a las Municipalidades a adherir a la presente Ley.
Artículo 7°.- El Poder Ejecutivo, en un plazo de treinta días corridos a partir de la entrada en vigencia de la presente, confeccionará un texto ordenado de la Ley N° 4.154.
Artículo 8°.- Derógase la Ley N°3.309.
Artículo 9°.- La presente Ley comenzará a regir a partir del 1° de enero del año 2005.
- Se leen y aprueban los arts 1° al 9°.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 190/04
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Resolución N° 190/04, presentado por el Bloque PACH, por el que se insta a los representantes de la Provincia del Chubut en el Congreso Nacional, a presentar y acompañar una Ley Nacional de Recaudación de Impuestos, de acuerdo con el espíritu y los principios del federalismo fiscal.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, por las consideraciones realizadas al discutir la aprobación de un Régimen de Responsabilidad Fiscal, y por las consideraciones que hacíamos al discutir la Ley de Presupuesto, creo que queda claramente fundamentada la necesidad de que, paralelamente con esta ley, se apruebe una ley que permita una nueva Coparticipación Federal de Impuestos.
Por tener dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, solicito el acompañamiento de los señores diputados para la presente resolución.
Artículo 1°.- Instar a los representantes de la ciudadanía y de la Provincia del Chubut en el Congreso de la Nación, a presentar y acompañar una Ley Nacional de Recaudación de Impuestos, de acuerdo al espíritu y los principios del federalismo fiscal.
Artículo 2°.- Remítase copia al Parlamento Patagónico y a las Legislaturas de todas las Provincias Argentinas.
- Se leen y aprueban los arts. 1° y 2°
SR. GASPAR Señor Presidente, el Bloque de la Unión Cívica Radical acompañó el proyecto del señor diputado Irianni porque creemos que es, nada más y nada menos, una respuesta contundente en contra de Ley de Responsabilidad Fiscal a la cual se ha adherido.
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 228/04
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General N° 228/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone prorrogar la vigencia de la Ley N° 5.118 hasta el 31 de diciembre de 2.005, relacionada con el “Fondo Especial para la Atención de Usuarios Carenciados del Servicio de Energía Eléctrica y Gas”.
SR. NEGRETTE: Señor Presidente, es para solicitar la aprobación del proyecto de ley N° 228/04, que propone fundamentalmente prorrogar hasta el 31 de diciembre de 2005 la ley N° 5118 que está relacionada con el Fondo Especial para la Atención de Usuarios Carenciados del Servicio de Energía Eléctrica y Gas.
Esta solicitud se basa fundamentalmente en la necesidad de continuar con el sistema implementado, el cual ha permitido a muchas personas que se encuentran en la situación de no poder contar con un empleo permanente o son carenciados, acceder al servicio público de electricidad, del cual se les reconocerá un consumo mínimo.
Esta prórroga de la ley además prevé que mediante dicho Fondo se dé también asistencia para la colocación de medidores, pilares de bajadas domiciliarias, como así también otras obras de mayor envergadura, redes de baja tensión en barrios carenciados, construcción de estaciones transformadoras en zonas rurales y entrega de gas en garrafas. Este mecanismo implementado hace dos años va a permitir que los sectores de la población carenciados cuenten con los servicios básicos de electricidad, porque aún hoy no pueden afrontar el pago de los mismos.
En virtud de lo expuesto, solicito la aprobación del presente proyecto por parte de los señores diputados.
SR. RUA: Señor Presidente, quiero adelantar el voto favorable de este proyecto por parte del Bloque de la Unión Cívica Radical y hago mención de que ya fue prorrogada esta ley el año pasado. Realmente con esta ley se brinda la posibilidad a muchos sectores carenciados de tener este tipo de beneficios importantísimos debido a la situación en la cual viven.
De la misma manera que hablamos de salir de la emergencia económica, en la medida que avancen las políticas activas, podremos salir de esta situación, de otorgar estos beneficios a las personas carenciadas con necesidades básicas insatisfechas. Teniendo en cuenta que hoy el Estado Provincial tiene más ingresos en forma extraordinaria, sería importante que ello esté volcado de alguna manera a solucionar esos problemas en forma definitiva y que las personas, a través de la dignidad del trabajo, puedan resolver el costo que significa la prestación de servicios básicos. De cualquier manera, hasta que esto no suceda, es importante la prórroga de esta ley que beneficiará a personas de bajos recursos.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto el acompañamiento del Bloque del Partido Acción Chubutense a este proyecto de ley con la firme esperanza de que la reactivación económica que vive el país nos permita obviar en el corto plazo este tipo de leyes.
Artículo 1°.- PRORRÓGASE hasta el 31 de diciembre de2.005 la vigencia de la Ley N° 5.118.
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 140/04
- Proyecto de Ley General N° 140/04, presentado por el Bloque del PACH, referido a la reconversión productiva: Forestar Chubut – Fase I, proponíendose la creación de la respectiva Comisión.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, éste es un proyecto presentado por este Bloque de la minoría para que se establezca una política de estado en el tema forestal. Existen en la Provincia del Chubut entre dos y medio y tres millones de hectáreas que tienen la posibilidad de ser forestadas con éxito, sin necesidad de generar costos e inversiones en riego porque este tema en el pasado ha generado varias acciones, las cuales desgraciadamente han sido un verdadero fracaso. Fue muy utilizada en discursos como también en algún momento para ganar alguna elección, pero desgraciadamente la tasa anual de forestación ronda apenas las 1000 hectáreas, casi veinte veces menos que lo que propone el presente proyecto de Ley.
Esas mil hectáreas que se hacen anualmente además están cerradas sobre cuatro o cinco productores que tienen la capacidad financiera, por lo que está prácticamente vedada para los pequeños y medianos productores de la Provincia del Chubut.
Uno de los objetivos de este proyecto de Ley es ampliar esa base y que la mayoría de los productores que tengan esos predios o lugares que tienen una aptitud forestal, puedan entre otras cosas, capitalizarse de una manera importante para poder acoplarse a una actividad, porque al día de hoy es difícil que lo puedan hacer.
Este proyecto de ley está articulado con políticas provinciales, se está trabajando en este momento con el Ministerio de la Producción para poder alcanzar los objetivos planteados.
Es muy ambicioso, se pretende para el año 2020 la plantación de 20.000 hectáreas por año y voy a hacer una explicación de la génesis de este proyecto.
Fue presentado en el mes de julio con la firme convicción y conscientes de que es presentado solamente por este Bloque -es decir por dos diputados- y para darle sustento nos pareció prudente enviarlo a todos los sectores involucrados en la actividad forestal, industria, sector tecnológico, a los productores, etcétera.
Tomando en cuenta las críticas que se han hecho, se ha articulado especialmente con el Ministerio de la Producción que tiene un rol muy importante en esta materia. Creo que se mejoró sustancialmente y esperamos que en algún momento ésta sea para el mediano y largo plazo la política forestal de toda la Provincia del Chubut.
En síntesis es una herramienta, una más; no es la única, herramienta que va a permitir en el futuro reconvertir a nuestra provincia en el firme anhelo de que las futuras generaciones de chubutenses logren vivir con dignidad en el mediano y largo plazo.
Por eso, señor Presidente, pido el acompañamiento de los señores diputados para este proyecto de Ley que espero sea beneficioso para el futuro de nuestra provincia.
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, al margen de las posiciones que tomen los demás compañeros de mi Bloque, quiero expresar mi apoyo en general a esta Ley y no en particular y voy a exponer las razones.
Recurrentemente los señores diputados de esta Casa estamos hablando de la necesidad de reconversión productiva de la Provincia del Chubut. En ese sentido la Ley que presentan los señores diputados del Bloque del PACH me parece muy auspiciosa al pensar que se van a agotar en unos años los recursos hidrocarburíferos, e ir pensando ya en este momento en una política que realmente genere puestos de empleo genuinos.
Los motivos por los cuales no lo apoyo en particular están basados en que tengo algunos elementos en los que no coincido, aunque en otros me faltan conocimientos técnicos que me permitan una definición al respecto. Éste es un proyecto de ley taxativo. Por ejemplo estipula quiénes van a integrar las comisiones como representantes de otros sectores, dejando de lado la participación de los pueblos aborígenes. De acuerdo con el Convenio 169 de la OIT , estos tienen el derecho de participar en la utilización, administración y la conservación de estos recursos. Como es taxativo, queda cerrada esta posibilidad.
También tengo dudas con respecto a los bonos verdes. Voy a leer un párrafo de un trabajo de investigación realizado por los alumnos de la Escuela de Derecho sede Esquel, que en una de sus partes dice: “La obligatoriedad que tienen los países de reducir emisiones de gases de efecto invernadero a los niveles de 1990, les produce un costo real muy alto. En cambio, evitar la reconversión de sus industrias por mecanismos más baratos de reducción de emisiones, se convirtió en prioridad para ellos. Compensar estas emisiones de gases de efecto invernadero con la propiedad que tienen los árboles de absorber el dióxido de carbono resultó ser la fórmula más barata. En otras palabras grandes masas boscosas se convierten en sumideros de industrias del primer mundo que continuarán contaminando.”
Éste es otro de los interrogantes. Pero también hay un tema que es importante, dice en el proyecto que se va a buscar la orientación del bosque nativo. Todos conocemos que en Chubut los bosques implantados y especies exóticas se convierten en desiertos verdes porque no se forma el sotobosque impidiendo que convivan la flora y la fauna que tienen los bosques nativos.
Si bien estamos en las últimas sesiones de este período legislativo, éste es un tema que requerirá el próximo año un abordaje obligatorio por parte de esta Cámara. Este proyecto en general no admite discusión aunque en particular entiendo que técnicamente hay puntos que necesitan un mayor abordaje.
SR. RÚA: Señor Presidente, lamentablemente el Bloque de la Unión Cívica Radical no va a acompañar este proyecto. En el día de ayer a las diez de la mañana se me informa que a esa hora los miembros de la Comisión Permanente de Recursos Naturales iban a llevar adelante una reunión para tratar el tema y emitir el despacho. A esa hora estuve en la Comisión y no había ningún diputado. Sin embargo luego se emitió un despacho único pero no unánime. Y sé, porque recién me lo anuncia el Presidente de la Comisión, que al mediodía en reuniones que mantuvieron con el señor Ministro de la Producción se introdujeron modificaciones que no conocemos. Es importantísimo que para la emisión de los despachos cuando se pretendan unánimes, estemos todos presentes. Esto bien podría haber sido tratado el martes 14 porque se fijan plazos muy largos para su total implementación y hubiera tenido el acompañamiento de todos.
Como esto no ha ocurrido y cuando las cosas están medianamente definidas, es como que este bloque minoritario no es necesario por la actitud en cuanto a citar a las reuniones de comisión formalmente como debería haber sido, por eso adelanto que nuestro voto no va a ser positivo. Es una lástima porque quizá en el entendimiento y la evaluación y discusión de cada uno de los artículos y temas a tratar podríamos haber dado el acompañamiento pero en estas condiciones nos parece que es una falta de responsabilidad de parte nuestra acompañar un proyecto de ley que tuvo modificaciones y, lamentablemente, no las conocimos.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, estoy sorprendido por las palabras del señor diputado Rúa aunque no es la primera vez que lo hace. Si bien estaba convocada la comisión fui avisado en ese momento y estuve reunido con el señor ministro Buzzi tratando este tema, incluso realizamos un par de modificaciones que personalmente comuniqué al autor del proyecto, luego en horas del mediodía se hizo otra reunión para que las modificaciones realizadas por el señor ministro de la Producción se realizaran en el proyecto.
Me llama poderosamente la atención lo expresado por el señor diputado Rúa, es común en él decir una cosa en la comisión y después plantear otra cosa en la sesión. No es el hecho de que no lo necesitemos, como dijo, porque en todos los temas de la comisión que presido se les consulta a todos los componentes de la misma. Me extraña lo que dijo porque en otras oportunidades el mismo diputado ha mencionado alguna posición dentro de la comisión y en la sesión ha cambiado, entonces me molestan sobremanera las palabras del señor diputado Rúa.
Con respecto a las palabras de la señora diputada Chiquichano si bien conoció el proyecto porque hace varios meses que está en comisión por razones personales no ha estado presente en algunas reuniones de comisión.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, en el ánimo de que éste pueda ser algún día el proyecto de todos los chubutenses para definir esta política de estado les recuerdo que el proyecto presenta dos fases, en primer lugar hay una comisión que va a tener representación parlamentaria en la que se van a definir algunos aspectos que la señora diputada Chiquichano no tiene claros y otros que no ha visto el señor diputado Rúa, presidente del otro bloque de la minoría.
Me parece que lo justo sería que el cuerpo enviase a estos dos diputados como representantes nuestros para que quede claro que la voluntad es que todo el mundo pueda trabajar y opinar. Se trata del futuro de nuestros nietos y de los otros habitantes del mundo que vengan a poblar este suelo.
Creo que lo más importante es que no perdamos de vista esto y me siento satisfecho al terminar este año que nuestro bloque en minoría haya podido hacer un aporte en este sentido por lo que no quisiera que se empañara por los comentarios que han hecho los diputados preopinantes. Por lo tanto, este bloque va a proponer que tanto la señora diputada Chiquichano como el señor diputado Rúa puedan estar en la comisión que se va a formar.
SR. RÚA: Señor Presidente, voy a responder a lo manifestado por el señor diputado Gallego. Creo que habría que venir a consensuar cuáles son las ideas que se tienen y con respecto a su ausencia me manifestaron que tenía una dolencia estomacal y no que estaba reunido con el señor ministro Buzzi, que por eso no se realizaba la reunión.
Más allá de eso habría que clarificar lo que decía, que voto de una manera en la comisión y de otra en la sesión. Creo que no es ahora el momento de clarificarlo, quizás lo hagamos en otro momento en alguna reunión de comisión o en alguna reunión privada.
Sigo insistiendo, este proyecto fue modificado en la oficina del señor ministro que participó en la reunión, de acuerdo con las palabras del señor diputado Gallego y del señor diputado Roque González, y no me pareció mal, junto con lo que expresaron los señores diputados que integran esa Comisión.
Como no participé y tampoco el señor diputado Gaspar, por consiguiente no nos gusta aprobar aquello que no conocemos, si ha habido una modificación y no la conocemos, esto nos lleva a no aprobar algo en forma irresponsable.
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, con relación a la apreciación del señor diputado Gallego, me parece que es errónea. Dije que faltan elementos técnicos, no dije que falta tiempo, eso por un lado.
Por otro lado, no sé en cuántas reuniones no estuve, pero es verdad que fue por razones de salud, y a veces por otras cuestiones. Con relación a mi función, no he estado en la Comisión, pero si algo sé es de Derecho Ambiental, así que sólo tengo que leer un proyecto para saber dónde las cosas están de acuerdo con la legislación vigente, donde no están y dónde se plantean dudas.
A decir verdad, estuve ayer en la reunión de Bloque y hoy no supe, en ningún momento, que hubo una reunión para emitir dictamen. Recién tomé conocimiento en esta sesión de cómo quedó el proyecto.
Entonces, es lamentable que el señor diputado Gallego haya hecho el anterior comentario, porque si no lo hubiera dicho me eximía de hacerlo. Lamento que lo hubiera hecho.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, quiero hacer una moción de orden. En definitiva comparto con el señor diputado González el espíritu y la forma en que está redactado el proyecto de ley. Entiendo los fundamentos porque es algo que va a quedar plasmado para los que nos van a suceder en el camino como habitantes de la provincia.
Quisiera hacer una moción de orden para que se vote por la negativa o por la afirmativa, y también manifestar que comparto el espíritu y la letra del señor diputado González.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de orden del señor diputado Touriñán.
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a hacer una breve introducción.
El señor diputado Rúa ha sido muy claro en sus expresiones, y ha mencionado una cuestión de forma que es lo que realmente impide una sanción unánime de esta Ley, que en línea general es el espíritu que tenemos y que acaba de mencionar el señor diputado Touriñán. Lo que al señor diputado Rúa no se le entendió es esta cuestión de formas en la que se está tratando de avanzar. Entendemos y compartimos que esta propuesta del PACH es válida, en tanto y en cuanto la podamos transformar en lo que el mismo Presidente del Bloque del PACH ha fundamentado: como la intención de generar una política. Es una propuesta tratando de buscar consenso como el propio autor del proyecto lo ha querido realizar en la búsqueda de estas políticas de estado.
Voy a poner un solo ejemplo en el cual hoy estamos con dudas de aprobarlo por lo que queremos hacerlo el día catorce; se hizo una sesión especial y lo íbamos a votar pero hay consultas que estamos haciendo porque en definitiva tenemos dudas y de alguna manera no las tenemos esclarecidas. En el artículo 2° del proyecto de ley se refiere a la realización de un mapeo a nivel predial de tierras con potencial forestal, como es el caso de Esquel. Eso tiene un costo que esta ley no lo prevé, entonces se le debe indicar a alguien que lo haga. Estas son las cuestiones, las políticas que debemos esclarecer.
Voy a ser una contrapropuesta del tema, sugiero que votemos en general este proyecto y suspendamos la votación en particular para la próxima sesión a fin de poder determinar las dudas que ha manifestado el señor diputado Rúa y de esa manera seguir trabajando en esta cuestión, porque así también lo establece el propio Reglamento Orgánico. El objetivo es sancionar una ley que sea una política de Estado.
Creo que es lo mismo que debe pretender el diputado autor del proyecto y si hay dudas en la redacción del mismo, mirémoslas. Discutamos estos temas y también tengamos en cuenta que el señor diputado Morelli señaló que es una ley que tiene que ver con su región y entonces le interesaría también avanzar en el tema. No hemos tenido los tiempos para poder acceder a documentación y así poder hacer aportes. Es un proyecto que lleva tiempo presentado pero no tiene tiempo de tratamiento.
Entonces, propongo que hoy se vote el proyecto en forma general y suspendamos su votación en forma particular para la próxima sesión a efectos de aportar mayores sugerencias y consideraciones.
Artículo 1°.- Convóquese al Ministro de la Producción para que en el término de sesenta (60) días de promulgada la presente Ley genere, organice y lidere la Comisión de Reconversión Productiva Forestar Chubut, integrada por representantes de:
1) El sector agropecuario (Sociedades Rurales y otras entidades intermedias relacionadas con el sector de los productores agropecuarios)
2) El sector tecnológico (INTA, CIEFAP, Universidad, Asociación de Ingenieros Forestales de Chubut, organismos de cooperación internacional, etc.).
3) El sector no gubernamental (ONG´s establecidas en la Provincia).
4) El sector gubernamental Municipal.
5) El sector Gubernamental Provincial a través de sí mismo y de la Dirección de Bosques, de Tierras (IAC) y Medio Ambiente.
6) Entidades de Trabajo Social con pequeños productores agropecuarios: Programa Social Agropecuario (PSA) y Minifundio.
7) El sector industrial (viveros, forestadores y aserraderos) y sindical maderero.
8) El sector parlamentario por dos diputados de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
Artículo 2°.- La Comisión encargará al sector tecnológico, coordinado por el CIEFAP, para que en el término de dos años complete la realización del mapeo, a nivel predial, de imagen satelital de las tierras con potencial forestal comprobado de la Provincia, así como la realización de las experiencias a campo necesarias para establecer y mensurar las zonas potenciales no confirmadas a la fecha. Quedan expresamente fuera de los alcances de ser consideradas por la presente Ley las zonas de bosque nativo con especies naturales de más de tres (3) metros de alto.
Artículo 3°.- La Comisión tendrá dos años y medio para realizar el Proyecto de ley RECONVERSIÓN PRODUCTIVA FORESTAR CHUBUT FASE II, el que considerará:
1) La creación del Consejo Autárquico Forestar Chubut (CAF Chubut) integrado por el Gobierno Provincial, el sector productivo, el sector industrial y tecnológico. El mismo tendrá sede de funcionamiento en la ciudad de Esquel.
2) Convocar el proceso licitatorio a Empresas Forestales que deberán alcanzar en total y en su conjunto, y previa vinculación con los tenedores de tierra, forestaciones logradas (con más del setenta y cinco por ciento (75%) de plantas vivas al año y medio de ser plantadas) de 10.000 hectáreas el año 2010, de 15.000 hectáreas el año 2015 y de 20.000 hectáreas el año 2020. El incumplimiento de esta pauta por responsabilidad empresarial hace caer de hecho la concesión.
3) Las empresas concesionarias tendrán prioridad en el raleo, corta, transporte e industrialización del producido en Chubut, así como de todo lo ateniente a la seguridad de los bosques implantados (seguros, lucha contra el fuego, prevención de plagas, etc). Debiendo coordinar éstos últimos con los organismos de aplicación legal.
4) El CAF Chubut procurará los fondos necesarios para prefinanciar las forestaciones hechas, a través de la comercialización de bonos para fijación de Carbono (Bonos Verdes), debiendo fiscalizar y controlar al año y medio la eficiencia alcanzada y la debida compensación de pagos.
5) El CAF Chubut recibirá un aporte inicial del Gobierno Provincial a determinarse para su funcionamiento. Podrá disponer de hasta un máximo del uno por ciento (1%) de los fondos logrados para prefinanciar las forestaciones para su posterior funcionamiento.
6) El propietario de la tierra es dueño de la forestación y debe velar por la seguridad de la misma, especialmente en el mantenimiento de alambrados perimetrales y riesgo de fuego.
Artículo 4°.- El Gobierno Provincial facilitará el desarrollo de la industria primaria y secundaria que posibilite la elaboración de productos finales en suelo chubutense.
Artículo 5°.- Se invitará a las otras Provincias Patagónicas a definir estrategias productivas similares.
Artículo 6°.- Se tramitará ante el Ministerio de Economía de Nación exenciones impositivas para los rollizos industrializados en el Chubut, del cincuenta por ciento (50%) para productos primarios (tablas y vigas), del cien por cien (100%) para productos finales (carpintería) y penalidades a los sacados en bruto.
SR. GALLEGO: Señor Presidente, no hay intención de perjudicar a nadie, simplemente había cumplido con la moción de orden del señor diputado Touriñán, usted tiene un pedido de reconsideración y cuenta con la posibilidad de hacerlo. Simplemente me refiero a que usted le dio la palabra al señor diputado Lorenzo y yo le había pedido el uso de la palabra para contestarle al señor diputado Rúa.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Reconozco mi error, no le tendría que haber dado la palabra al señor diputado Lorenzo. Pido disculpas, señor diputado.
SR. GALLEGO: Vamos a hacerla corta para terminar con la polémica, digo que el señor diputado Rúa está mintiendo porque en ningún momento informé a esta Cámara eso, dije que estábamos trabajando en el tema.
En primer lugar, desmiento la postura del señor diputado Rúa y, en segundo lugar, vamos a aceptar la moción del señor diputado Lorenzo para que se vote en general y en particular que se notifiquen los señores diputados que no vieron el proyecto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Gallego.
Se va a votar en general y, en particular se hará en la próxima sesión del día 14.
- Se vota y aprueba por unanimidad
Queda entonces pendiente de aprobación la votación en particular para la próxima sesión convocada para el día 14 de diciembre próximo.
APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT.
RESOLUCIÓN N° 277/04
Artículo 1°.- Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Vocal Titular del Tribunal de Cuentas de la Provincia, al Doctor Antonio Tomás MAZA (D.N.I. N°20.542.837).
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS SIETE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL CUATRO.
RESOLUCIÓN N° 278/04
Inicio Diarios de Sesiones Año 2004 Sesión 980 07-12-04 Especial

References: Resolución 
 resolución 

RESOLUCIÓN 
 artículo 220

Artículo 1
 artículo 8
 artículo 10
 artículo 15

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3
 artículo 5

Artículo 4

Artículo 5

Artículo 6

Artículo 7

Artículo 8
 artículo 17

Artículo 9

Artículo 10

Artículo 11
 artículo 8

Artículo 12
 artículo 8

Artículo 13

Artículo 14

Artículo 15

Artículo 16

Artículo 17
 artículo 8

Artículo 18

Artículo 19

Artículo 20

Artículo 21

Artículo 22

Artículo 23

Artículo 24

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5
 Artículo 1

Artículo 6

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5
 Resolución 

Artículo 6

Artículo 7
 resolución 

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5

Artículo 6

Artículo 7

Artículo 8

Artículo 9

Artículo 10

Artículo 11

Artículo 12

Artículo 13
 artículo 2
 artículo 3

Artículo 14

Artículo 15

Artículo 16

Artículo 17

Artículo 18

Artículo 19
 artículo 5
 artículo 1
 artículo 6
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 14
 artículo 8
 artículo 27
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 13
 artículo 32
 artículo 12
 artículo 12

Artículo 1
 artículo 6
 artículo 32

Artículo 2
 artículo 12

Artículo 3
 artículo 14
 Artículo 14
 artículo 65

Artículo 4
 artículo 2
 artículo 30

Artículo 5

Artículo 6

Artículo 7

Artículo 8

Artículo 9
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 1
 artículo 2

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5

Artículo 6

RESOLUCIÓN 

Artículo 1

RESOLUCIÓN