Source: http://kraken.slv.cz/8Ads162/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:40:10+00:00

Document:
8Ads162/2016
8 Ads 162/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 1. 2015, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2016, èj. 2 Ad 11/2015-46,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2016, èj. 2 Ad 11/2015-46, s e v prvním a druhém výroku z r u ¹ u j e .
II. Kasaèní stí¾nost proti tøetímu výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2016, èj. 2 Ad 11/2015-46, s e z a m í t á .
III. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 1. 2015, èj. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
IV. ®alobkyni s e náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
V. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti.
VI. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 573 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] ®alobkynì byla v roce 2008 uznána plnì invalidní. Podle èlánku II bodu 8 zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) pøevedla ¾alovaná od 1. 1. 2010 plný invalidní dùchod ¾alobkynì na invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì. Pozdìji ¾alovaná rozhodnutím z února 2011 stanovila, ¾e ¾alobkyni nadále nále¾í namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì. [2] Dne 22. 2. 2012 ¾alobkynì po¾ádala o zvý¹ení invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu. ®alovaná ¾ádost rozhodnutím ze dne 7. 6. 2012, èj. X, zamítla s tím, ¾e u ¾alobkynì nedo¹lo ke zmìnì stupnì invalidity. O námitkách proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaná rozhodla rozhodnutím ze dne 29. 8. 2012, èj. X, tak, ¾e je èásteènì zmìnila doplnìním o výrok, kterým invalidní dùchod ¾alobkynì sní¾ila na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì, ve zbytku je potvrdila. ®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, èj. 1 Ad 61/2012-49. Na to Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 10. 2013, èj. 4 Ads 42/2013-43, zru¹il rozsudek mìstského soudu i správní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Shledal, ¾e se ¾alovaná dopustila procesního pochybení spoèívajícího v poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. Bylo-li v prùbìhu námitkového øízení zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì splòovala pouze podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì, mìla ¾alovaná rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdit, proto¾e nebyly splnìny podmínky pro vyhovìní ¾ádosti o zvý¹ení invalidního dùchodu, z moci úøední pak mìla zahájit øízení o zmìnì vý¹e invalidního dùchodu (o jeho sní¾ení).
[3] Na základì právního názoru vysloveného v rozsudku èj. 4 Ads 42/2013-43 nechala ¾alovaná vyhotovit nový posudek lékaøské posudkové slu¾by Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 6. 2014, èj. LPS/2014/357-JZM_CSSZ (dále jen posudek PSSZ ), z nìho¾ vyplývalo, ¾e od 18. 6. 2014 pracovní schopnost ¾alobkynì z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla o 45 %, co¾ odùvodòovalo pøiznání invalidního dùchodu ve vý¹i odpovídající prvnímu stupni invalidity ve smyslu § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Na jeho základì ¾alovaná v øízení zahájeném z úøední povinnosti rozhodnutím ze dne 13. 8. 2014, èj. X, sní¾ila ¾alobkyni od 10. 9. 2014 vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. O námitkách ¾alobkynì rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 27. 1. 2015, èj. X (dále jen napadené rozhodnutí ) tak, ¾e v první vìtì se adresa trvalého pobytu O. 1018/3, P. nahrazuje adresou S. 1678/20, P. Ve zbytku rozhodnutí potvrdila. Napadené rozhodnutí opøela o posudek o invaliditì lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì Èeské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu a Støední Èechy ze dne 1. 12. 2015 (dále jen posudek ÈSSZ ), který nechala vypracovat pro úèely øízení o námitkách. Ten potvrdil závìry posudku PSSZ.
II. [4] Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud vy¹el z posudku ze dne 12. 8. 2015, èj. 2015/2366-PH, který si vy¾ádal v prùbìhu soudního øízení od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudek PK MPSV ).
[5] Z posudku PK MPSV vyplynul podle krajského soudu jednoznaèný závìr, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byla porucha osobnosti s rysy závislosti ve vztazích, stavy úzkosti, depresivní symptomatologií a s øadou psychosomatických symptomù, co¾ je stav odpovídající zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole V (du¹evní poruchy a poruchy chování), polo¾ce 7b (støednì tì¾ké posti¾ení, stavy s podstatným naru¹ením pracovního a spoleèenského fungování, záva¾né maladaptivní chování, opakované situaèní dekompenzace) pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity). Pokles pracovní schopnosti stanovila posudková komise s ohledem na prùbìh onemocnìní a se zøetelem k záva¾nosti vlivu zdravotního posti¾ení na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti na 45 % (z rozmezí 30 %-45 %).
[6] Mìstský soud pova¾oval posudek PK MPSV za úplný a pøesvìdèivý. Neshledal proto dùvod se od závìrù posudku PK MPSV pøi svém rozhodování odchýlit. Uvedl, ¾e se posudková komise neopomnìla kromì lékaøských nálezù z léèení ¾alobkynì na území Èeské republiky zabývat také lékaøskými nálezy z léèení ¾alobkynì na území Slovenské republiky. Tím podle mìstského soudu vyhovìla po¾adavkùm vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2015, èj. 4 Ads 155/2015-25, na nìj¾ poukazovala ¾alobkynì a podle nìj¾ uplatní-li poji¹tìnec v øízení námitku, ¾e slovenský nositel poji¹tìní v rozhodné dobì dospìl pøi posouzení jeho zdravotního stavu ke zcela odli¹ným závìrùm, je správní orgán (resp. posudkový lékaø) povinen pøihlédnout k posudku o invaliditì vyhotovenému slovenskými orgány a vysvìtlit, proè se od jejich skutkových zji¹tìní odchyluje. Mìstský soud také pøipomnìl, ¾e ¾alobkynì pøi jednání u nìj prohlásila, ¾e pro zpracování posudku PK MPSV mìla posudková komise k dispozici ve¹keré lékaøské nálezy týkající se jejího zdravotního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí (tj. ke dni 27. 1. 2015), a to jak od lékaøù z Èeské republiky, tak od lékaøù ze Slovenské republiky, a neexistují ¾ádné dal¹í lékaøské nálezy, které by posudková komise nehodnotila.
III. [7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Namítala, ¾e posudková hodnocení jejího zdravotního stavu jsou nesprávná, nebo» nebyly zohlednìny v¹echny lékaøské zprávy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou èi jejími o¹etøujícími lékaøi. Uvedla, ¾e subjektivnì nebyla a není dlouhodobì schopna po psychické ani fyzické stránce vykonávat pravidelnou pracovní èinnost, co¾ plyne také z lékaøských zpráv. Její zdravotní stav tudí¾ neodpovídal a neodpovídá tomu, jak jej zhodnotily odborné posudky. Stì¾ovatelka poukazovala na obsah listiny nazvané Výmìnný list-Poukaz ze dne 3. 7. 2013 vyhotovený MUDr. Z. S. vztahující se k dobì rozhodné pro posouzení jejího zdravotního stavu. Podle stì¾ovatelky dosavadní ¹etøení nebrala v potaz její celkový zdravotní stav a ve¹keré zdravotní komplikace. V rozhodné dobì nemìla na trhu práce uplatnìní a nebyla schopna vykonávat ani nenároèné práce administrativního charakteru, pro které jinak má kvalifikaci.
[9] Za zásadní pova¾ovala stì¾ovatelka skuteènost, ¾e na Slovensku byla shledána invalidní ve tøetím stupni. K tomu stì¾ovatelka poukázala na vyjádøení slovenské Sociálnej pois»ovne ze dne 18. 6. 2014 (dále jen vyjádøení slovenské poji¹»ovny ), z nìj¾ vyplývá, ¾e její pracovní schopnost poklesla o více ne¾ 70 %. Dále uvedla, ¾e Èeská republika a Slovenská republika (pøi svém vzniku jako dva samostatné státy) pøevzaly vìt¹inu pùvodních právních pøedpisù, které sice v prùbìhu doby pro¹ly novelizacemi, av¹ak propastného rozdílu mezi nimi není. Proto nelze na základì tých¾ lékaøských zpráv posoudit její zdravotní stav natolik odli¹nì, ¾e podle právních pøedpisù Èeské republiky poklesla stì¾ovatelèina pracovní schopnost jen o 45 %, zatímco podle pøedpisù Slovenské republiky o více ne¾ 70 %. Takto markantní rozdíl pova¾uje stì¾ovatelka za zcela absurdní. Poukázala i na to, ¾e jí nelze klást k tí¾i, ¾e stanovení míry poklesu pracovní schopnosti na Slovensku neodpovídá èeské vyhlá¹ce o posuzování invalidity.
IV. [10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nevyu¾ívá svého práva vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádné výhrady k provedenému dokazování ani k napadenému rozsudku.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se právnì a skutkovì obdobnou vìcí mezi tými¾ úèastníky zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 9. 10. 2015, èj. 4 Ads 155/2015-25. Skutkový stav, který byl pro vìc sp. zn. 4 Ads 155/2015 rozhodný, byl takový, ¾e se posudkoví lékaøi, posudková komise ani ¾alovaná k existenci posouzení sní¾ené pracovní schopnosti stì¾ovatelky ze strany slovenské poji¹»ovny nijak nevymezili, aèkoli jim tato povinnost plynula z pøímo pou¾itelných unijních pøedpisù. Vyhotovené posudky tudí¾ nemohly být dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti rozhodnutí, nebo» nenaplòovaly po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Obdobnì tomu je také v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledává dùvod, pro který by se mìl od závìrù v odkazovaném rozsudku odchýlit.
[14] Nejvy¹¹í správní soud vychází (stejnì jako tomu bylo právì v rozsudku èj. 4 Ads 155/2015-25) ze znìní èl. 46 odst. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen koordinaèní naøízení ), podle nìho¾ [r]ozhodnutí instituce èlenského státu o stupni invalidity ¾adatele je závazné pro instituci kteréhokoli jiného dotèeného èlenského státu, pokud je v pøíloze VII potvrzena shoda mezi právními pøedpisy tìchto èlenských státù o podmínkách týkajících se stupòù invalidity , a také z èl. 49 odst. 2 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009 ze dne 16. záøí. 2009, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (ES) è. 883/2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen provádìcí naøízení ), který zní: [v] pøípadì, kdy se èl. 46 odst. 3 základního naøízení nepou¾ije, má pøi urèení stupnì invalidity ka¾dá instituce v souladu se svými pøedpisy mo¾nost nechat stav ¾adatele posoudit lékaøem nebo jiným znalcem podle vlastního výbìru. Instituce èlenského státu v¹ak pøihlí¾í k dokumentùm, lékaøským zprávám a informacím správní povahy získaným institucí kteréhokoli jiného èlenského státu, jako kdyby byly vydány v jejím vlastním èlenském státì .
[15] I v posuzované vìci platí, ¾e èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení nelze na stì¾ovatelèinu vìc pou¾ít, proto¾e shoda mezi právními pøedpisy Èeské republiky a Slovenské republiky o podmínkách týkajících se stupòù invalidity nebyla potvrzena. Lze tedy pøisvìdèit ¾alované, ¾e rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení Slovenské republiky o stupni invalidity, na jeho¾ existenci upozornila stì¾ovatelka tím, ¾e pøedlo¾ila vyjádøení slovenské poji¹»ovny, pro ni není závazné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku také shledal, ¾e [o]rgány sociálního zabezpeèení Èeské republiky proto posuzují invaliditu a její stupeò podle èeských právních pøedpisù, a mù¾e tedy nastat situace, ¾e osoba, která pracovala ve více èlenských státech Evropské unie, nemusí mít nutnì nárok na dávku v invaliditì od v¹ech tìchto státù, nebo» definice invalidity se v èlenských státech nemusí shodovat . Souèasnì v¹ak upozornil na to, ¾e neexistence potvrzené shody mezi èeskými a slovenskými pøedpisy vztahující se ke stupni invalidity a z toho vyplývající nemo¾nost aplikovat èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení tvoøí hypotézu èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení. Skuteènost, ¾e rozhodnutí instituce èlenského státu o stupni invalidity ¾adatele není pro instituci jiného èlenského státu závazné, nevyluèuje povinnost pøihlédnout k ji¾ existujícím klinickým diagnózám, z nich¾ instituce jiného èlenského státu vychází. Ani uvedená povinnost pøihlédnout k dokumentùm, lékaøským zprávám a informacím správní povahy jiného èlenského státu v¹ak nebrání tomu, aby dotèené instituce ostatních èlenských státù vycházely z posouzení zdravotního stavu provedeného vlastními lékaøi a pøípadnì dospìly k odli¹nému odbornému závìru. Kasaèní soud v odkazovaném rozsudku vyslovil, ¾e [v] zájmu zásady koordinace je v¹ak nezbytné, aby pøíslu¹né instituce vzaly v úvahu obsah posouzení zdravotního stavu, z nìho¾ v rámci svého rozhodování vycházely instituce jiného èlenského státu tak, aby pøi urèování stupnì invalidity nevznikaly zcela nedùvodné rozdíly.
[17] V nyní projednávané vìci podle posudku PSSZ ze dne 27. 6. 2014 posuzující lékaøka MUDr. J. V. zhodnotila sní¾ení pracovní schopnosti stì¾ovatelky poklesem ve vý¹i 45 %. K posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ze strany slovenských posudkových lékaøù uvedla pouze, ¾e v dolo¾ených lékaøských nálezech praktického lékaøe na Slovensku jsou údaje o infektu dýchacích cest, v záøí 2013 zhor¹ení psychického stavu a dále v bøeznu 2014 je popisovaný vertebrogenní algický syndrom. Nejsou dolo¾eny odborné nálezy z pobytu na Slovensku. Toto posti¾ení je dolo¾eno ( ) lékaøskými nálezy praktického lékaøe na Slovensku ze dne 24. 9. 2013, 30. 9. 2013, 3. 3. 2014, 17. 3. 2014. O tento posudek ¾alovaná jako správní orgán prvního stupnì opøela své rozhodnutí ze dne 13. 8. 2014 o sní¾ení invalidního dùchodu (viz odst. [3]). [18] Stì¾ovatelka v námitkách proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alované poukázala na skuteènost, ¾e podle vyjádøení slovenské poji¹»ovny je její pracovní schopnost sní¾ena o více ne¾ 70 %. V posudku ÈSSZ vypracovanému v rámci námitkového øízení posuzující lékaø MUDr. J. C. sice vy¹el z nìkolika lékaøských zpráv praktického lékaøe ze Slovenska, uzavøel v¹ak, ¾e námitku stì¾ovatelky, ¾e na Slovensku pobírá invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì, nemù¾e posoudit, jeliko¾ nedisponuje spisem slovenských orgánù sociálního zabezpeèení a dále ¾e ka¾dá zemì si posuzuje, jak uzná za vhodné a závìry ze Slovenska pro nás nejsou nijak závazné. Obecnì také uvedl, ¾e Slováci jsou ke svým lidem benevolentní a jejich posudky jsou èasto nepøimìøenì mìkké. Sní¾ení pracovní schopnosti stì¾ovatelky zhodnotil poklesem ve vý¹i 40 %. V napadeném rozhodnutí se ¾alovaná omezila pouze na konstatování, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebyla potvrzena shoda mezi právními pøedpisy Èeské republiky a Slovenské republiky, nejsou posudkové závìry slovenského posudkového lékaøe závazné pro posuzující lékaøe v Èeské republice, kteøí posuzují invaliditu výhradnì podle èeských právních pøedpisù.
[19] Stejnì tak v posudku PK MPSV, který si bìhem øízení o ¾alobì nechal vyhotovit mìstský soud (viz odst. [5]), posudková komise sice zohlednila nìkolik lékaøských zpráv pocházejících od lékaøù ze Slovenské republiky, navzdory ¾alobní námitce stì¾ovatelky se v¹ak nezabývala odli¹ným posouzením jejího zdravotního stavu provedeným slovenskými orgány sociálního zabezpeèení. K tomu pouze uvedla, ¾e posudkové závìry lékaøe Sociální poji¹»ovny Bratislava nejsou pro komisi závazné, Komise posuzuje invaliditu výhradnì podle èeských právních pøedpisù. Nutno dodat, ¾e námitku odli¹ného posouzení zdravotního stavu slovenskými orgány sociálního zabezpeèení vznesla stì¾ovatelka také pøímo pøi jednání posudkové komise. Tøeba¾e je pravdou, ¾e závìry odborných posudkù a rozhodnutí slovenských orgánù sociálního zabezpeèení v otázce invalidity stì¾ovatelky nejsou pro posudkovou komisi závazné podle èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení (srov. odst. [16]), posudková komise mìla podle èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení povinnost k nim pøihlédnout a v pøípadì, ¾e pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky dospìla ke zcela odli¹ným závìrùm ne¾ slovenské orgány, mìla vysvìtlit, proè se od jejich skutkových zji¹tìní odchyluje. Neuèinila-li tak, nevyhovuje její posudek po¾adavkùm úplnosti a pøesvìdèivosti.
[20] Ze správního spisu, ani ze spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by posudková komise mìla k dispozici lékaøský posudek o zdravotním stavu stì¾ovatelky od slovenských orgánù sociálního zabezpeèení, ¾e by se jeho obsahem jakkoli zabývala a zohlednila jej ve smyslu èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení. Z právì uvedeného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ posudek PK MPSV vyhovuje po¾adavku úplnosti a pøesvìdèivosti. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøi ústním jednání konaném pøed mìstským soudem prohlásila, ¾e posudková komise pøi pøípravì posudku PK MPSV mìla k dispozici ve¹keré lékaøské zprávy od èeských i slovenských lékaøù. Jestli¾e stì¾ovatelka opakovanì uplatnila námitku odli¹ného posouzení zdravotního stavu ze strany slovenských posudkových lékaøù, mìla se uvedená posudková komise v posudku PK MPSV touto námitkou zabývat a opatøit si od slovenských orgánù sociálního zabezpeèení nejménì posudek o zdravotním stavu stì¾ovatelky tak, aby k odli¹nému posouzení zdravotního stavu mohla zaujmout odborné medicínské stanovisko. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud opøel odùvodnìní napadeného rozsudku pouze o neúplný a nepøesvìdèivý posudek, který mylnì pokládal za øádnì zdùvodnìný, zatí¾il své rozhodnutí jinou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda obstojí napadené rozhodnutí. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoli. Posudkový lékaø v posudku PSSZ, posudkový lékaø v posudku ÈSSZ ani ¾alovaná pøes námitky stì¾ovatelky neopatøili posudek o zdravotním stavu stì¾ovatelky vyhotovený slovenskými orgány sociálního zabezpeèení. Posudkoví lékaøi se také nevypoøádali s odli¹nými závìry slovenských orgánù sociálního zabezpeèení o zdravotním stavu stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù nemohly být posudky vyhotovené ve správním øízení dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí, nebo» nesplòovaly po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti.
[23] V dal¹ím øízení si ¾alovaná vy¾ádá rozhodnutí slovenských orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci stì¾ovatelky, vèetnì lékaøského posudku o jejím zdravotním stavu, o nìj¾ se rozhodnutí opírá. Jejich obsah ¾alovaná zohlední ve smyslu èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení pøi posouzení stì¾ovatelèina zdravotního stavu. Jestli¾e ¾alovaná zjistí, ¾e posudky slovenských lékaøù vycházejí z podstatných lékaøských zpráv, které ¾alovaná nemá doposud k dispozici, v souladu se zásadou materiální pravdy si je opatøí a zohlední jejich obsah pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky v rozhodném období. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e i v øízení o invalidním dùchodu je to ¾alovaná, která je povinna zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 s. ø.). Je tedy odpovìdná za opatøení podkladù pro vydání rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2012, èj. 6 Ads 61/2012-15).
[24] Není vylouèeno, ¾e ¾alovaná dospìje pøi opìtovném posouzení zdravotního stavu k odli¹ným závìrùm, ne¾ ke kterým dospìl slovenský orgán sociálního zabezpeèení, a» ji¾ jde o rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky èi o míru poklesu její pracovní schopnosti v rozhodné dobì. Pokud se tak stane, je nezbytné, aby ¾alovaná své rozhodnutí zalo¾ila na odborném medicínském vysvìtlení, z nìho¾ bude patrné, z jakých dùvodù dospìla ve vztahu ke stì¾ovatelce k odli¹ným odborným závìrùm, ne¾ k jakým dospìl slovenský orgán sociálního zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e odùvodnìní odli¹ného závìru o zdravotním stavu stì¾ovatelky pouze na základì vyzdvi¾ení odli¹ností mezi èeským a slovenským právním øádem není dostaèující. Podstatné je odborné medicínské posouzení, ke kterému je povolán pøedev¹ím posudkový lékaø (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, èj. 4 Ads 19/2009-38).
[25] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal posudky, na nich¾ zalo¾ila ¾alovaná i mìstský soud své závìry, pøesvìdèivými a úplnými, nemohl se zabývat kasaèními námitkami, kterými stì¾ovatelka napadala nesprávné posouzení stupnì invalidity vzhledem k obtí¾nému uplatnìní na trhu práce a kterými vytýkala posudkùm nezohlednìní dal¹ích nedominujících onemocnìní.
VI. [26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek v rozsahu prvního výroku (jím¾ byla ¾aloba zamítnuta) a druhého výroku (kterým bylo rozhodnuto o nákladech øízení a který je na prvním výroku závislý) zru¹il podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. Tøetí výrok, jím¾ byla ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznána odmìna za zastupování, je na uvedených dvou výrocích nezávislý a Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro jeho zru¹ení (pøi absenci konkrétních kasaèních výtek) neshledal. V tomto rozsahu proto kasaèní stí¾nost zamítl.
[27] Proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, soud je za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V nìm je ¾alovaná vázána právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[28] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodoval, je povinen podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodnout jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech pøedcházejícího øízení pøed krajským soudem. O náhradì nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka vznik uplatnitelných nákladù øízení netvrdila a ani ze spisu neplyne, ¾e by jí nìjaké vznikly, proto jí jejich náhrada nemohla být pøiznána, i kdy¾ byla v øízení úspì¹ná. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, a tudí¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[29] Mìstský soud ustanovil zástupkyní stì¾ovatelky Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, a v takovém pøípadì platí její odmìnu vèetnì hotových výdajù stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s). Podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti v èástce 1 000 Kè podle § 7, § 9 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Souèástí nákladù øízení je i náhrada hotových výdajù s tímto úkonem souvisejících v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Proto¾e ustanovená zástupkynì je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku 273 Kè (tj. 21 % z èástky 1 300 Kè). Celkem ustanovené zástupkyni nále¾í 1 573 Kè, a tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13