Source: http://kraken.slv.cz/6As71/2005
Timestamp: 2018-01-18 02:13:34+00:00

Document:
6As71/2005
6 As 71/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele J. S., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Øípou, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodièkova 30, za úèasti Státní energetické inspekce, ústøedního inspektorátu, se sídlem v Praze 2, Gorazdova 24, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005, è. j. 7 Ca 320/2003-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. bøezna 2005, è. j. 7 Ca 320/2003-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se v zákonné lhùtì podanou kasaèní stí¾ností domáhal pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, ústøedního inspektorátu (dále jen ¾alovaná ), ze dne 24. 10. 2003, è. j. 011201403/1126/03/90.120.Kr. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele ve vìci ulo¾ení pokuty podle § 91 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném do 27. 8. 2003 (dále jen energetický zákon ).
Stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem. Jako¾to vlastníku nemovitosti mu byl udìlen souhlas k zásahu do plynového zaøízení v souvislosti s rekonstrukcí plynu. Dle názoru ¾alované stì¾ovatel neumo¾nil nájemnici bytu D. B. v souvislosti s provádìnou rekonstrukcí odbìr plynu v období od øíjna 2002 do února 2003. Stì¾ovatel v¹ak o pøipojení odbìrných plynových zaøízení v bytì paní B. ¾ádal, jeho ¾ádosti byly pøíslu¹ným revizním technikem odmítnuty, nebo» nebylo mo¾no obnovit dodávku plynu bez pøíslu¹né revizní zprávy. Tuto zprávu nájemnice bytu nemìla a odmítala ji nechat zpracovat, proto nebylo mo¾no dodávku plynu obnovit. Po¾adovanou revizní zprávu zaslala paní B. k rukám právního zástupce stì¾ovatele dne 30. 10. 2003 (zpráva je datována 30. 8. 2002, doruèena byla v¹ak a¾ 30. 10. 2003). V pøedchozí dobì si nájemnice D. B. sama demontovala plynové zaøízení, rozvody a spotøebièe v pronajatém bytì a právì v dùsledku tìchto zásahù bylo nutno opatøit revizní zprávu, která byla nezbytným pøedpokladem k pøipojení chránìného zákazníka k distribuèní síti dle § 63 odst. 2 energetického zákona. D. B. své povinnosti dané energetickým zákonem neplnila, úmyslnì a dlouhodobì maøila snahu stì¾ovatele o její pøipojení k distribuèní síti. Stì¾ovatel byl shledán odpovìdným za vzniklou situaci nesprávnì, v rozporu s § 95 odst. 2 energetického zákona, nebo» právì nájemnice paní B. zpùsobila poru¹ením svých povinností situaci, kdy nemohla být pøipojena k distribuèní plynové soustavì.
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti dle jejího názoru nevy¾aduje podrobný komentáø, odkázala na závìr uvedený v napadeném rozhodnutí, na údaje vyplývající z prùbìhu øízení i správního spisu. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v napadeném rozsudku shrnul prùbìh pøedchozího správního øízení, vèetnì obsahu rozhodnutí vydaných v jeho obou stupních. Ve vlastním odùvodnìní mìstský soud shledal podstatu sporu v posouzení, zda stì¾ovatel, jako¾to vlastník pøedmìtné nemovitosti, poru¹il zákonem stanovenou povinnost dodávat chránìným zákazníkùm na základì smlouvy plyn (§ 63 odst. 3 energetického zákona). Odkázal na pøíslu¹ná ustanovení energetického zákona týkající se postavení chránìného zákazníka. Mìstský soud pova¾oval za právnì významnou skuteènost, zda nájemkynì bytu v domì stì¾ovatele, jako¾to vlastníka dotèené nemovitosti, byla v dobì pøeru¹ení dodávky plynu do bytu chránìným zákazníkem. K této otázce mìstský soud uvedl, ¾e D. B. byla od 2. 7. 1990 øádným smluvním odbìratelem plynu. Dle zprávy o revizi plynového zaøízení ze dne 20. 9. 1999 bylo plynové rozvodné zaøízení schopné trvalého provozu. S úèinností energetického zákona se tak D. B. stala chránìným zákazníkem ve smyslu tohoto zákona. V pøedmìtné nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele byla dne 17. 1. 2003 zahájena kontrola dodr¾ování ustanovení § 63 odst. 3 energetického zákona, a to na základì stí¾nosti D. B. na pøeru¹ení dodávky plynu. Stì¾ovatel uzavøel v øíjnu 2002 pøívod plynu do odbìrného zaøízení z dùvodu rekonstrukce a roz¹íøení stávajícího rozvodu plynu. Pøed bytovou jednotkou, kterou na základì nájemní smlouvy obývala D. B., byl demontován plynomìr, dodávka plynu jí nebyla umo¾nìna. Plynomìry byly opìtovnì osazeny ke dni 17. 1. 2003 pouze v prvním nadzemním podla¾í domu jen pro èást odbìrných míst.
Na základì uvedených skuteèností mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost ulo¾enou § 63 odst. 3 písm. a) energetického zákona, kdy¾ jako vlastník pøedmìtné nemovitosti byl povinen chránìnému zákazníku, D. B., dodávat plyn na základì smlouvy, pøièem¾ tuto dodávku neumo¾nil. Za poru¹ení této povinnosti byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta v souladu s § 91 odst. 4 energetického zákona. Dle mìstského soudu ¾alovaná neporu¹ila pøíslu¹né pøedpisy o øízení, konkrétnì § 3 odst. 3, 4 správního øádu, nebo» si opatøila dostatek podkladù ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, jejich¾ obsah podporuje koneèný závìr ¾alované. Soud obecnì konstatoval, ¾e správní orgány v prùbìhu øízení dodr¾ovaly pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, zejména ustanovení vyjadøující základní principy øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e dokazování bylo provedeno dostateènì a zcela v souladu se zákonem, dal¹í výslechy svìdkù nebylo nutno provádìt, nebo» správní orgán není vázán jen návrhy úèastníkù, nýbr¾ sám urèuje rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí dle § 32 správního øádu. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele soud uvedl, ¾e dvouletá lhùta stanovená stavebním povolením k provedení stavebních prací nemá ¾ádnou souvislost se splnìním povinnosti stì¾ovatele ulo¾ené mu jako¾to vlastníku domu ustanovením § 63 odst. 3 písm. a) energetického zákona. Dùvodem k neplnìní této povinnosti nemù¾e být ani skuteènost, ¾e nájemkynì bytu stì¾ovateli na jeho ¾ádost nepøedlo¾ila stavební povolení, kolaudaèní rozhodnutí a výchozí revizní zprávy, energetický zákon liberaci zákonné povinnosti neumo¾òuje. Námitku stì¾ovatele, ¾e D. B. nebylo mo¾no pova¾ovat za chránìného zákazníka, pova¾oval mìstský soud za neopodstatnìnou z vý¹e uvedených dùvodù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dùvody v ní uplatnìné stì¾ovatel opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ve vìci nebylo sporné neumo¾nìní odbìru plynu v období od 31. 10. 2002 do 7. 2. 2003 D. B. ze strany stì¾ovatele, tato skuteènost byla v øízení jednoznaènì prokázaná a stì¾ovatel ji sám potvrdil. Pøesto¾e mìstský soud oznaèil pro posouzení vìci za stì¾ejní otázku, zda D. B. bylo v daném období mo¾no pova¾ovat za chránìnou zákaznici ve smyslu § 63 energetického zákona, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ani postavení D. B. jako¾to chránìného zákazníka stì¾ovatel nezpochybòoval. Za sporné stì¾ovatel pova¾oval závìr mìstského soudu, ¾e ani pøípadné poru¹ení povinností chránìného zákazníka nemù¾e ovlivnit povinnost vlastníka nemovitosti dodávat takovému zákazníku plyn. Stì¾ovatel namítal, ¾e D. B. provádìla v souvislosti s plynovými spotøebièi v jejím bytì zmìny, následnì neosvìdèila, ¾e tato odbìrná plynová zaøízení jsou zpùsobilá k opìtovnému pøipojení k rozvodu plynu, proto revizní technik provádìjící pøipojení pro ostatní nájemníky její byt odmítl k rozvodu plynu pøipojit. Dále dovozoval, ¾e naopak pøipojením plynových spotøebièù v bytì D. B. k rozvodu plynu by do¹lo k poru¹ení energetického zákona.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatel uvádìl od poèátku správního øízení, tj. pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí, v odvolání i v prùbìhu øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem. ®alovaná i mìstský soud v¹ak odmítly provádìt dokazování ohlednì stavu plynových spotøebièù v bytì D. B. a postoje revizního technika p. B. C., nebo» dospìly k závìru, ¾e tyto skuteènosti pro danou vìc nejsou podstatné. Vzhledem k tomuto rozporu bylo v prvé øadì ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nutné zjistit zákonné pøedpoklady povinnosti dodávat plyn chránìným zákazníkùm dle § 63 energetického zákona.
Dle § 2 odst. 2 písm. b) bodù 3., 4., 8. energetického zákona lze D. B. oznaèit za chránìného zákazníka, nebo» nakupovala plyn pro vlastní spotøebu a v øízení nebylo prokázáno, ¾e by její roèní spotøeba pøesáhla hranici uvedenou zákonem pro rozli¹ení mezi oprávnìným a chránìným zákazníkem. Citované ustanovení dále nazývá v bodu 6. odbìrným místem místo, ve kterém se nachází mìøicí zaøízení a kde je mìøeno mno¾ství plynu dodávané jednomu koneènému zákazníkovi; v bodu 7. odbìrným plynovým zaøízením ve¹kerá zaøízení poèínaje hlavním uzávìrem plynu vèetnì zaøízení pro koneèné vyu¾ití plynu; není jím mìøicí zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e ka¾dý chránìný zákazník má dle § 63 energetického zákona právo na pøipojení svého odbìrného plynového zaøízení k distribuèní soustavì, ani¾ by toto právo bylo vázáno na splnìní dal¹ích povinností ze strany chránìného zákazníka.
Dle § 63 odst. 1 energetického zákona má chránìný zákazník právo: a) na pøipojení svého odbìrného plynového zaøízení k distribuèní soustavì, splní-li podmínky pøipojení a dodávek pro chránìné zákazníky, které stanoví Pravidla provozu; b) na zaji¹tìní dodávky plynu za regulované ceny; c) na zaji¹tìní dodávky plynu v kvalitì stanovené provádìcím právním pøedpisem. Dle odst. 2 tohoto ustanovení je v¹ak chránìný zákazník povinen: a) podílet se podle vý¹e po¾adované dodávky plynu na úèelnì vynalo¾ených nákladech provozovatele distribuèní soustavy spojených s pøipojením a se zaji¹tìním po¾adované dodávky ve vý¹i vypoètené zpùsobem stanoveným provádìcím právním pøedpisem; b) øídit se pøi pøipojení k distribuèní soustavì Pravidly provozu; c) udr¾ovat odbìrné plynové zaøízení v takovém stavu, aby se nestalo pøíèinou ohro¾ení ¾ivota, zdraví èi majetku osob; d) umo¾nit provozovateli distribuèní soustavy, ke které je pøipojen, instalaci mìøicího zaøízení a zajistit mu k nìmu pøístup.
Z citovaného je zøejmé, ¾e energetický zákon nedává chránìným zákazníkùm pouze práva, ale ukládá jim i povinnosti. V § 63 odst. 1 energetického zákona je právo na pøipojení odbìrného plynového zaøízení chránìného zákazníka k distribuèní soustavì podmínìno splnìním podmínek pøipojení a dodávek pro chránìné zákazníky, které stanoví Pravidla provozu. Tìmito Pravidly provozu je vyhlá¹ka è. 251/2001 Sb., kterou se stanoví Pravidla provozu pøepravní soustavy a distribuèních soustav v plynárenství. Dle § 3 odst. 6 Pravidel provozu je podmínkou pro pøipojení chránìného zákazníka k distribuèní soustavì: a) volná kapacita distribuèní soustavy v místì pøipojení,b) technicko-ekonomická mo¾nost pøipojení, c) pøipojované zaøízení musí splòovat po¾adavky bezpeènosti a spolehlivosti stanovené právními pøedpisy, technickými normami a technickými pravidly.
Ustanovení § 63 odst. 2 energetického zákona pak ukládá chránìným zákazníkùm výslovnì povinnosti, stejnì tak jako je následující odstavec 3 ukládá vlastníkùm nemovitostí, do kterých je chránìným zákazníkùm dodáván plyn. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e povinnost umo¾nit dodávku plynu chránìnému zákazníku, ulo¾ená vlastníku nemovitostí § 63 odst. 3 písm. a) energetického zákona, nemù¾e být nijak ovlivnìna splnìním povinností ukládaných chránìnému zákazníku ustanovením § 63 odst. 2 energetického zákona. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Uvedenému závìru nelze pøisvìdèit z nìkolika dùvodù. V prvé øadì § 63 odst. 1 energetického zákona výslovnì podmiòuje právo chránìného zákazníka na pøipojení odbìrného plynového zaøízení mimo jiné tím, ¾e pøipojované zaøízení splòuje po¾adavky bezpeènosti a spolehlivosti stanovené právními pøedpisy, technickými normami a pravidly. Z tohoto a contrario vyplývá, ¾e pochybnost o splnìní této podmínky zpochybòuje rovnì¾ právo na pøipojení odbìrného plynového zaøízení takového zákazníka. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není sporu o tom, ¾e uvedená podmínka splnìní po¾adavkù bezpeènosti a spolehlivosti musí být splnìna v ka¾dém okam¾iku pøipojení odbìrného plynového zaøízení k distribuèní soustavì. K aktuálnì vznesené pochybnosti ohlednì splnìní uvedené podmínky proto nelze bez dal¹ího odùvodnìní pouze odkázat na v minulosti provedenou revizi zaøízení, její¾ závìry nemohou vypovídat o pøípadných aktuálních nedostatcích. Pokud tedy stì¾ovatel zpochybnil bezpeènost a spolehlivost odbìrného plynového zaøízení v bytì chránìné zákaznice D. B., bylo nutno tuto námitku provìøit za úèelem zji¹tìní, zda uvedená chránìná zákaznice splòovala v daném období podmínky § 63 odst. 1 energetického zákona pro právo na pøipojení k distribuèní soustavì.
Obecnì se té¾ nelze ztoto¾nit se závìrem vyplývajícím z rozhodnutí mìstského soudu, tj. ¾e v pøípadì, kdy zákon ukládá dvìma subjektùm obsahovì vzájemnì související povinnosti, by byl posti¾en za neplnìní svých povinností pouze jeden z nich, bez ohledu na to, zda v dùsledku pøedchozího pøípadného poru¹ení povinnosti druhým subjektem vùbec mìl mo¾nost svým povinnostem dostát. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøipustit situaci, kdy by mìl být plyn dodáván tomu, kdo poru¹uje zákonné povinnosti chránìného zákazníka. I pøesto¾e energetický zákon výslovnì nestanoví, ¾e poru¹ením povinností pøestává být chránìným zákazníkem, lze jednoznaènì dovodit, ¾e v pøípadì neplnìní zákonných povinností si chránìný zákazník nemù¾e nárokovat v¹echna práva vyplývající z jeho postavení. Bylo by v rozporu s pravidly právní logiky i s dobrými mravy, aby vlastník nemovitosti byl pøípadnì posti¾en za neumo¾nìní dodávky plynu chránìnému zákazníku, který poru¹il povinnost udr¾ovat odbìrné plynové zaøízení v takovém stavu, aby se nestalo pøíèinou ohro¾ení ¾ivota, zdraví èi majetku osob.
Jestli¾e stì¾ovatel od poèátku správního øízení, vèetnì øízení o ¾alobì, namítal, ¾e odborný revizní technik p. B. C. odmítl odbìrná plynová zaøízení v bytì paní B. pøipojit na distribuèní sí» z dùvodu nepøedlo¾ení revizní zprávy o provedených úpravách na tìchto zaøízeních, Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení pova¾uje pro posouzení správnosti ulo¾ení sankce za neplnìní povinností dle § 63 odst. 3 písm. a) energetického zákona za skutkovì i právnì významné. Jak je uvedeno vý¹e, dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøisvìdèit závìru mìstského soudu, ¾e nepøedlo¾ení stavebního povolení, kolaudaèního rozhodnutí a výchozí revizní zprávy chránìným zákazníkem nemù¾e být dùvodem neplnìní povinností vlastníka nemovitosti dodávat tomuto chránìnému zákazníku plyn. V pøípadì akceptování tohoto názoru by mohl být vlastník nemovitosti posti¾en za neumo¾nìní dodávky plynu i v pøípadì, kdy by z bytu byly plynové spotøebièe úplnì odstranìny èi byly v havarijním stavu.
Mìstský soud z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky týkající se práv a povinností chránìného zákazníka a vlastníka nemovitosti dle § 63 odst. 1, 2 a 3 energetického zákona posoudil ¾alobu podanou stì¾ovatelem v rozporu se zákonem, jeho kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù shledána jako dùvodná. Rozsudek mìstského soudu byl dle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nezákonnost zru¹en a vrácen tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, vypoøádat se s námitkou stì¾ovatele zpochybòující právo D. B. na pøipojení jejího odbìrného plynového zaøízení k distribuèní soustavì dle § 63 odst. 1, 2 energetického zákona, dle výsledku tohoto posouzení znovu ovìøit pøípadné poru¹ení povinnosti stì¾ovatele dané § 63 odst. 3 energetického zákona a podmínky pro ulo¾ení sankce. V novém rozhodnutí mìstský soud dle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 91
 § 63
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 § 91
 § 3
 Soud 
 Soud 
 § 32
 soud 
 § 63
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 2
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 3
 § 63
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 § 110
 soud 
 § 110
 § 63
 § 63
 soud 
 § 110