Source: http://www.diritto2000.it/aggiornamenti/aggpenale/TriMiTo129.htm
Timestamp: 2019-01-22 13:15:20+00:00

Document:
3. Cap. Giuseppe CARUSO Giudice militare
IMPUTATO del reato di:
“MINACCIA CON ARMI” (artt. 229 c.p.m.p. e 339 c.p.) perché, militare effettivo presso il…………, verso le ore 16.00 del 19/10/94, nella zona adiacente la fureria del Corpo, minacciava un ingiusto danno al commilitone C…….avvicinando un rasoio tipo “BIC” al mento di quest’ultimo, dicendogli, in sua presenza, “questo pizzetto non mi piace, te lo devi tagliare, oppure te lo taglio io, tanto non mi scappi”.
M………..è stato rinviato a giudizio per il reato in epigrafe. Preliminarmente il Tribunale, dopo avere ascoltato le parti sulla natura giuridica della richiesta di pocedimento prodotto in giudizio dal P.M., si è ritirato in Camera di Consiglio per emettere una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art.129 c.p.p. per le ragioni che ora si espongono.
Il capo d’imputazione indica, come reato ascritto all’imputato, la minaccia con armi. L’arma in questione sarebbe costituita da un rasoio tipo “BIC” che, come tutti sanno, è un rasoio di plastica del tipo “usa e getta”, che non può in alcun modo essere assimilato a un’arma, dal momento che per armi, ai sensi della legge penale, si intendono “quelle da sparo e tutte le altre la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona” (e non certo la rasatura della propria barba) e “tutti gli strumenti atti ad offendere di quali è dalla legge vietato il porto in modo assoluto” (Art. 585 c.p.).
Pertanto, in nessun modo un rasoio a lama di tipo “BIC” può rientrare nel concetto di arma sopra esposto. In conseguenza di tale constatazione, il reato dovrebbe essere giuridicamente riqualificato come minaccia semplice, presupponente una legittima richiesta di procedimento.
E’ stato reiteratamente affermato da questo Collegio come la richiesta di procedimento debba necessariamente contenere una motivazione espressa per potere essere considerata legittima, stante la sua natura amministrativa.
Questo Collegio è ben consapevole della diversa impostazione accolta dalla Corte Militare di Appello di VERONA (ma non di quella di ROMA la quale in più sentenze ha accolto tale indirizzo) e dalla Corte di Cassazione, ma ritiene di non dovere mutare la propria giurisprudenza fino alla pronuncia della Corte Costituzionale appositamente interpellata su tale questione (T.M. TORINO ord. 12.1.1999).
Il Collegio, a questo punto, si è interrogato sulla necessità di celebrare un inutile dibattimento per arrivare all’emissione della sentenza, oppure pronunciare direttamente la decisione utilizzando la disposizione contenuta nell’art.129 che prevede come “in ogni stato e grado del processo il giudice riconosce che … manca una condizione di procedibilità, lo dichiara d’ufficio con sentenza”.
La questione riguarda il rapporto tra tale norma di legge e l’art. 469 c.p.p. che afferma: “Salvo quanto previsto dall’art. 129 comma 2”, se l’azione penale non doveva essere iniziata o non deve essere proseguita e se per accertarla non è necessario procedere al dibattimento, il giudice, sentiti il pubblico ministero e l’imputato e se questi non si oppongono, pronuncia sentenza inappellabile di non doversi procedere enunciandone la causa nel dispositivo.
E’ stato affermato, in passato, dalla Suprema Corte (Cass. 12.12.1991 in Cass. Pen. 1993, 2293; Cass. 20.1.1993; Cass. 4.6.1993) che proprio la presenza dell’art. 469 c.p.p. consentirebbe nella fase predibattimentale la sola pronuncia di sentenza di non doversi procedere per improcedibilità dell’azione o per estinzione del reato e non dunque il proscioglimento nel merito dell’imputato; ciò sulla base di una dedotta specialità dell’art. 469 c.p.p..
L’inciso “salvo quanto previsto dall’art. 129 comma 2”, secondo questa inerpretazione, avrebbe la funzione di limitare l’emissione di una pronuncia ex art.129 c.p.p., nella fase dibattimentale, solo qualora l’alternativa sia posta tra un proscioglimento per estinzione del reato e un proscioglimento con formula piena. Laddove l’alternativa sia tra una astratta pronuncia di condanna e quella contrapposta di assoluzione, il giudice dibattimentale sarebbe vincolato a celebrare il processo.
Il Tribunale ritiene che questa impostazione, benchè più volte sostenuta dalla Corte di Legittimità non possa essere accolta.
L’art.129 primo comma consente un proscioglimento d’ufficio allorquando il giudice possa essere soggettivamente certo, essendo a conoscenza di tutti gli atti contenuti nel fascicolo del P.M.. Ciò, secondo la Suprema Corte, non può avvenrie nella fase predibattimentale perché il giudice non può essere “soggettivamente” certo dell’innocenza dell’imputato, avendo a disposizione solo gli atti contenuti nel fascicolo dibattimentale. Pertanto, in questi casi, il difetto di conoscenza integrale degli atti renderebbe “necessario procedere al dibattimento” in tutti quei casi in cui vi sia opposizione da taluna delle parti. Nel caso in questione però l’eventuale lettura degli atti contenuti nel fascicolo del P.M., ovvero la loro conseguente conversione in prova dibattimentale nulla aggiungerebbe alla cognizione di questo giudice, il quale è già in grado “ictu oculi” di qualificare il reato non come “minaccia con armi”, ma come “minaccia” per le considerazioni sopra esposte con riferimento al rasoio BIC.
La richiesta di procedimento acquisita nel fascicolo dibattimentale in via preliminare è priva di ogni motivazione, per cui appare evidente che, alla luce della consolidata giurisprudenza di questo Collegio, il M……..sia destinatario di una sicura sentenza di proscioglimento. In altre parole, non sussiste la “ratio” individuata dalla Suprema Corte per ravvisare la necessità di procedere all’istruzione dibattimentale.
Appare quindi antieconomico e inutile per l’accertamento del fatto, evidentemente insussistente, come proposto nel capo d’imputazione, procedere al dibattimento, non salvaguardando in tal modo il diritto dell’imputato ad essere prosciolto nel più breve tempo possibile, qualora il processo sia destinato a un esito scontato.
Una diversa inerpretazione, in astratto sostenibile, esporrebbe il combinato disposto degli artt. 129/469 c.p.p. a censure di costituzionalità. Si pensi a un processo in cui il P.M. citi 10 – 15 testimoni. Poiché l’imputato, innanzi al G.I.P., o al G.U.P., ha la possibilità di ottenere una pronuncia assolutoria immediata di merito “de pleno” anche senza disporre l’udienza preliminare (in questi termini espressamente Cass. 5064/1995) ma di fronte a un diverso giudice, nella fase predibattimentale, non ha tale diritto ma deve subire un dibattimento del tutto inutile, che può durare mesi e mesi con la protrazione di sofferenze morali e il costo, non leggero, di un eventuale difensore di fiducia. Chi risarcisce questo cittadino del danno subito in questi mesi?
Alla luce di queste considerazioni, il T.M. di Torino ritiene di emettere una sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., ove sussistano i presupposti richiesti, anche nella fase predibattimentale.
Superato questo iniziale problema il Tribunale ritiene di escludere “prima facie” la sussistenza dell’aggravante proposta dal P.M..
A questo punto, riqualificata giuridicamente la fattispecie nel reato di minaccia semplice, il Tribunale si trova ad esaminare la richiesta di procedimento, al solito, immotivata.
Ribadendo la propria costante giurisprudenza sulla base delle affermazioni più volte svolte in altre sentenze (natura soggettivamente amministrativa del Comandante di Corpo, affermazione fatta da Cass. 12.5.1972 in Cass. Pen. 1974, 797, Cass. 20.2.1980 in Giur it 1980, II; 483, Cass. 3.6.1988 in Giust. Pen. 1990, 348 sulla natura amministrativa della richiesta ministeriale di procedimento, cui la richiesta del Comandante di Corpo è assimilabile, esigenza costituzionale di sindacabilità da parte di un giudice terzo di un potere che può tradursi in uno strumento di pressione e di ricatto), il Collegio ritiene, anche questa volta, di disapplicare l’illegittima richiesta di procedimento, prosciogliendo l’imputato dal reato ascrittogli. P.Q.M. Letti gli artt. 129 c.p.p. e 260 c.p.m.p., DICHIARA non doversi procedere a carico di M……….., in ordine al reato di Minaccia, esclusa l’aggravante, perché l’azione penale non poteva essere iniziata per difetto di legittima richiesta di procedimento.
Deposito in trenta giorni.
Torino, ventuno marzo duemila.

References: sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 art.129
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 129
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass.