Source: http://kraken.slv.cz/Aprk61/2013
Timestamp: 2018-01-17 15:18:47+00:00

Document:
Aprk61/2013
Aprk 61/2013-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor archivní správy a spisové slu¾by, se sídlem Milady Horákové 5/133, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2012, è. j. MV-8796-2/AS-2012, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 49/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 10 A 49/2012 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 31. 1. 2014.
Návrhem ze dne 25. 9. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 10. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 10 A 49/2012. Jedná se ji¾ o ètvrtý návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v uvedeném øízení. První, druhý a tøetí návrh na urèení lhùty k provedení procesních úkonù ze dne 22. 8. 2012, ze dne 25. 11. 2012 a ze dne 18. 4. 2013 Nejvy¹¹í správní soud usneseními zamítl jako nedùvodný; v postupu mìstského soudu neshledal neèinnost, ani neúmìrnou délku vedeného soudního øízení.
Nyní posuzovaný, v poøadí ji¾ ètvrtý návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích, odùvodnil navrhovatel tím, ¾e øízení trvá ji¾ více ne¾ rok a ¹est mìsícù. Dle jeho názoru jde o jednoduchý spor o oprávnìnost po¾adavku na úhradu nákladù spojených s poskytnutím informace a pøimìøenost po¾adované èástky.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout. K procesnímu postupu soudu uvedla, ¾e vìc byla po nápadu dne 23. 3. 2012 pøidìlena dne 28. 3. 2012 pøíslu¹nému soudci, který dne 30. 3. 2012 vydal pokyny k procesním úkonùm. Úkony prùbì¾nì probíhaly, dne 7. 5. 2012 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì vèetnì správního spisu, dne 22. 5. 2012 bylo navrhovateli odesláno vyjádøení ¾alovaného k replice (správnì ¾alobì-poznámka NSS), navrhovatel vyjádøení obdr¾el dne 23. 5. 2012. Dne 22. 8. 2012 navrhovatel soudu osobnì doruèil návrh na urèení lhùty k provedení procesního
úkonu. O návrhu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 10. 9. 2012, è. j. Aprk 25/2012-30, tak, ¾e tento návrh zamítl, nebo» ve vìci neshledal neèinnost mìstského soudu a uvedl, ¾e vìci jsou vyøizovány podle poøadí nápadu. Dne 26. 11. 2012 byl mìstskému soudu doruèen druhý návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, Nejvy¹¹í správní soud jej také neshledal dùvodný. Dne 19. 4. 2013 byl mìstskému soudu doruèen tøetí návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ani ten v¹ak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodný.
Pøedsedkynì senátu dále uvedla, ¾e od posledního úkonu ze dne 22. 5. 2012 nebylo ve vìci rozhodnuto, nebo» pøesto¾e procesnì je vìc pøipravena k rozhodnutí, podle poøadí nápadu nepøi¹la na poøad projednání vzhledem k rozsahu celkového nápadu a k tomu, ¾e nepatøí mezi pøípady, pro které je stanovena lhùta k rozhodnutí zákonem, ani mezi pøípady vytèené zákonem k pøednostnímu projednání. K datu podání nynìj¹ího návrhu pøedchází této vìci 217 vìcí, z toho 15 vìcí pøednostního re¾imu projednání.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soudem shora popsaný prùbìh procesních úkonù se zcela shoduje s procesními úkony provedenými mìstským soudem v nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele a dospìl k závìru, ¾e tento návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od 22. 5. 2012 do doby, kdy navrhovatel podal v poøadí ètvrtý návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný; ostatnì i ve vyjádøení k nyní projednávanému návrhu na urèení lhùty k projednání vìci pøedsedkynì rozhodujícího senátu uvedla, ¾e vìc je ji¾ po procesní stránce nachystána k vyøízení, av¹ak k dne¹nímu dni jí pøedchází dle poøadí nápadu 217 nevyøízených vìcí, z toho 15 vìcí pøednostního re¾imu.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána 23. 3. 2012 a lhùta, v ní¾ není rozhodnuto, a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto, by i pøi rychlém rozhodování pøedcházejících 217 nevyøízených vìcí, vèetnì 15 vìcí pøednostního re¾imu, byla del¹í ne¾ dva roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e navrhovatel souhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a ¾e pøedmìtem pøezkumu je obsahovì struèné rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informací z dùvodu neuhrazení nákladù spojených s poskytnutím informací, tedy vìc po skutkové i právní stránce nikoliv slo¾itá.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu a ¾e v souèasné dobì jsou dokonèovány spisy napadlé v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení stále narùstající délky vedeného pøedmìtného øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí v daném stádiu øízení u¾ nemohou pøedstavovat dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele pøi uplatòování jeho základních práv. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í).
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatel ani ¾ádné náklady, které by mu v tomto øízení vznikly, neuplatnil, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud