Source: http://kraken.slv.cz/2Azs158/2005
Timestamp: 2018-06-22 23:23:01+00:00

Document:
2Azs158/2005
è. j. 2 Azs 158/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. T. H., zastoupené advokátem JUDr. Jaroslavem Dospìlem se sídlem Moskevská 373/37, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 63 Az 185/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 8. 10. 2004, è. j. OAM-2904/VL-20-05-2004, o zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí její ¾aloby, zároveò v¹ak uvádí, ¾e je pøesvìdèena, ¾e se ¾alovaný dopustil vad v øízení zpùsobených poru¹ením zákona pøi zji¹»ování skutkové podstaty.
Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e byl ¾alovaný povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, co¾ ale neuèinil a stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl zamítl. Kdyby postupoval správnì, musel by zjistit, ¾e sociální skupina Vietnamcù ¾ijících v ÈR je ve Vietnamu vystavena po návratu tlaku úøadù, které si je pøedvolávají a ptají se na dùvody pobytu v ÈR. Svým postupem poru¹il ¾alovaný § 12 zákona o azylu a pochybení nenapravil ani krajský soud.
Zároveò stì¾ovatelka uvádí, ¾e nebyly posouzeny humanitární dùvody skryté za ekonomické potí¾e konstatované v rozhodnutí ¾alovaného. Ve skuteènosti jsou v¹ak tyto ekonomické dùvody pøedstavovány tím, ¾e dìti ve stì¾ovatelèinì rodinì budou trpìt hladem, pokud nebude rodina finanènì podporována stì¾ovatelkou, nebo» vesnice ve Vietnamu neposkytují ¾ádné pracovní pøíle¾itosti.
Stì¾ovatelka nemohla tyto skuteènosti doplnit ji¾ ve správním øízení, nebo» nebyla seznámena se v¹emi podklady pro rozhodnutí a nebyla vyzvána k jejich doplnìní.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 30. 9. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e do ÈR stì¾ovatelka pøijela jako turistka a zjistila, ¾e je tu mnohem lep¹í ¾ivot ne¾ ve Vietnamu, proto se rozhodla zde zùstat. Vzhledem k tomu, ¾e nemìla platné doklady, rozhodla se po¾ádat o azyl. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 10. 2004. Z tohoto pohovoru navíc vyplynulo, ¾e ve Vietnamu pracovala jen pøíle¾itostnì a její výdìlky byly nízké, stejnì jako její ¾ivotní úroveò. I v tomto pohovoru potvrdila, ¾e o azyl po¾ádala ve snaze legalizovat svùj pobyt v ÈR.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 8. 10. 2004 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování podle § 12 zákona o azylu. Tìmto dùvodùm nelze podøadit ekonomické problémy v zemi pùvodu, které jsou dùsledkem v¹eobecného hospodáøského stavu ve Vietnamu, ani snahu o legalizaci pobytu v ÈR. K øe¹ení tìchto problémù mìla stì¾ovatelka spí¹e vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. ®alovaný se pak pro nadbyteènost takových úvah ji¾ nezabýval tím, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil ani pøeká¾ku vycestování podle jeho § 91.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ pouze uvedla, ¾e s napadeným rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a ¾ádá o jeho nové projednání, nebo» ¾alovaný poru¹il nìkolik v ¾alobì vyjmenovaných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a § 12 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem, kdy¾ uvedl, ¾e ze v¹ech stì¾ovatelèiných úkonù uèinìných ve správním øízení je zjevné, ¾e neopustila Vietnam kvùli azylovì relevantnímu pronásledování èi obavám z nìj. ®alovaný proto nepochybil, kdy¾ její ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì bezdùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud neshledal ani stì¾ovatelkou obecnì tvrzená poru¹ení správního øádu, zejména z protokolu o pohovoru s ní zjistil, ¾e jí byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøila k protokolu o pohovoru, èi navrhla jeho doplnìní. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je stì¾ovatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka (pozn. soudu: na tom, ¾e se jedná o ¾enu, nemù¾e jistì nic zmìnit ani fakt, ¾e o ní její právní zástupce vytrvale pojednává v kasaèní stí¾nosti jako o mu¾i, místy ji dokonce oznaèuje jako ¾alovaného) ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e ji podává z dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., av¹ak vzhledem k tomu, ¾e tato její kasaèní stí¾nost míøí proti rozsudku krajského soudu, tedy proti rozhodnutí vìcnì pøezkoumávajícímu napadené správní rozhodnutí, nemù¾e tento tvrzený dùvod být vùbec uplatnìn, nebo» se z povahy vìci nejedná rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. K tomu se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 3 Azs 32/2003, kde uvedl: Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Pokud v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nerozhodl o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení, ale ¾alobu zamítl, je tento dùvod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti zcela nepøípadný. Z kasaèní stí¾nosti je v¹ak dostateènì zjevné, ¾e vìcnì stì¾ovatelka namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, tedy dùvody spadající pod písmeno b) pøedmìtného ustanovení, proto bude i posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno právì tímto smìrem.
První stì¾ovatelèina námitka smìøuje proti tomu, ¾e ¾alovaný dostateènì nezohlednil fakt, ¾e Vietnamci, kteøí ¾ili po urèitý èas v ÈR, jsou po svém návratu vystaveni tlaku vietnamských úøadù. K tomu je tøeba jednak uvést, ¾e tuto skuteènost stì¾ovatelka zmínila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a dopadá tak na ni ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., jednak nelze shledat, ¾e by tyto stì¾ovatelkou uvádìné problémy dosahovaly intenzity, která by zalo¾ila dùvodnost její ¾ádosti o azyl. Návrat do zemì pùvodu je pro neúspì¹né ¾adatele o azyl v¾dy spjat s urèitými potí¾emi, v pøípadì ¾adatelù z Vietnamské socialistické republiky v¹ak nelze konstatovat, ¾e by tyto potí¾e dosáhly azylovì relevantní intenzity.
Ke srovnatelným potí¾ím ¾adatelù o azyl pocházejících právì z této zemì se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 2 Azs 51/2003: Neuvede-li cizinec ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e by byl ve Vietnamu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má z tohoto pronásledování odùvodnìný strach, nelze mu azyl udìlit, a to s poukazem na nesplnìní podmínek v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Samotná skuteènost, ¾e cizinec nezískal po návratu z Èeské republiky, kde se zdr¾oval na základì povolení k dlouhodobému pobytu, zpìt svoje pùvodní zamìstnání, proto¾e se vrátil o nìkolik let pozdìji ne¾ mìl, a skuteènost, ¾e byl také vylouèen z komunistické strany, nelze bez dal¹ího za splnìní podmínek § 12 zákona o azylu pova¾ovat.
Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e nebyly dostateènì posouzeny humanitární dùvody její ¾ádosti o azyl. V této otázce je tøeba odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci obsahu správního spisu, ¾alovaný neposuzoval udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu z dùvodu nadbyteènosti takového posouzení v situaci, kdy byla stì¾ovatelèina ¾ádost posouzena jako zjevnì nedùvodná, kdy¾ navíc neuvádìla nic, co by vedlo k závìru, ¾e by u ní byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, takové skuteènosti poprvé zmiòuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. I Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem, ¾e v pøípadì zamítání ¾ádostí o azyl jako zjevnì nedùvodných je výrok o pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu ji¾ prakticky nadbyteèný. To pøitom dále omezuje limity soudního pøezkumu této otázky, je¾ jsou znaènì úzké i v pøípadech neposkytnutí humanitárního azylu pøi neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Dùvodná pak není ani stì¾ovatelèina poslední námitka, nebo» nelze tvrdit, ¾e nemìla mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a doplnit je. V rámci pohovoru konaného dne 5. 10. 2004 byla ¾alovaným výslovnì vyzvána, zda chce pøedlo¾it nìjaké doklady nebo dokumenty a zda chce nìco dodat nebo doplnit. ®ádné doplnìní dokladù èi dokumentù nepo¾adovala a jako jediné doplnìní pohovoru znovu zopakovala, ¾e chce v ÈR zùstat a pracovat. Tento prùbìh pohovoru pøitom potvrdila svým podpisem protokolu o nìm za asistence tlumoèníka (è. l. 17 správního spisu).
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyly shledány vady øízení spoèívající v tom, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech nebo s nimi byla v rozporu, èi ¾e by pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103