Source: http://kraken.slv.cz/KSHK42INS4326/2010
Timestamp: 2018-09-18 18:24:06+00:00

Document:
KSHK 42 INS 4326/2010
KSHK 42 INS 4326/2010 Číslo jednací: 42 ICm 1165/2010-27
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Jolanou Maršíkovou v obchodní věci žalobce SMART Capital a.s., se sídlem Hněvotínská 241/52, IČ: 26865297, proti žalovanému JUDr. Janu Štanglovi, advokátu se sídlem Bří Škorpilů 44/I, 566 01 Vysoké Mýto, jako insolvenčnímu správci dlužnice Miroslavy Pavlů, RČ: 726014/3407, Nádražní 753, 564 01 Žamberk, o určení pohledávky ve výši 8.932,-Kč
I. Žaloba na určení, že žalobce má za dlužnicí Miroslavou Pavlů, RČ: 726014/3407, Nádražní 753, 564 01 Žamberk, pohledávku ve výši 8.932,-Kč, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 651,42 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Žalobou doručenou insolvenčnímu soudu dne 7.9.2010 se žalobce domáhal určení, že má za dlužnicí pohledávku ve výši 8.932,-Kč. Žalobu zdůvodnil tím, že do insolvenčního řízení přihlásil za dlužnicí pohledávky z titulu nesplaceného úvěru. Při přezkumném jednání insolvenční správce část pohledávky popřel s odůvodněním, že smlouva je v některých ujednáních neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Za účelem učení existence popřené části pohledávky byla podána tato žaloba.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě namítl, že neplatné pro rozpor s dobrými mravy je smluvní ujednání o smluvní pokutě. Proto navrhl zamítnutí žaloby.
Přezkumné jednání ve věci dlužnice Miroslavy Pavlů se konalo dne 20.8.2010, žalobce se přezkumného jednání nezúčastnil. Žaloba byla doručena insolvenčnímu soudu dne 7.9.2010, tedy v propadné lhůtě stanovené v ust. § 198 odst. 1 IZ. Z protokolu o přezkumném jednání plyne, že pohledávku popíral toliko insolvenční správce, tedy žalobce se domáhá zjištění popřených částí pohledávek vůči pasivně legitimovanému subjektu.
Z přihlášky pohledávky ze dne 8.7.2010 soud zjistil, že žalobce přihlásil za dlužnicí pohledávku ve výši 11.622,-Kč podle smlouvy o úvěru č. 22008-3368 ze dne 25.6.2008. V přihlášce vyčíslil věřitel jistinu částkou 2.456,-Kč, úrok z prodlení částkou 234,-Kč a smluvní pokutu částkou 8.932,-Kč. Zároveň věřitel uvedl, že část úvěru ve výši 20.200,-Kč byla splacena. Z protokolu o přezkumném jednání soud zjistil, že zjištěna byla jistina ve výši 2.456,-Kč a úroky z prodlení ve výši 234,-Kč. Popřena byla insolvenčním správcem smluvní pokuta ve výši 8.932,-Kč. Ze smlouvy o úvěru č. 22008-3368 uzavřené dne 25.6.2008 mezi žalobcem jako věřitelem a Miroslavou Pavlů jako dlužnicí na straně druhé soud zjistil, že věřitel se zavázal poskytnout dlužnici úvěr ve výši 15.000,-Kč. Úvěr byl poskytnut za úplatu a dále za úrok ve výši 20% z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut. Úplatu a úrok dále žalobce nazývá poplatkem za správu úvěru a vyčísluje jej částkou 632,-Kč měsíčně. Protože se spoludlužníci zavázali splatit úvěr ve 12 měsíčních splátkách, byl celkový poplatek za správu úvěru vyčíslen částkou 7.656,-Kč Poskytnutou jistinu 15.000,-Kč + poplatek za správu úvěru 7.656,-Kč, tedy celkovou částku 22.656-Kč byla dlužnice povinna zaplatit ve 12 rovnoměrných měsíčních splátkách po 1.888,-Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou obchodních podmínky. V nich je ujednáno, že věřitel má právo v případě, kdy se dlužník dostane do prodlení se splácením, závazek ze smlouvy zesplatnit. V takovém případě má věřitel právo požadoval zaplacení celé jistiny, poplatku za správu úvěru, smluvních pokut a paušální náhrady nákladů. Dále byla v obchodních podmínkách sjednána pro případ prodlení s placením smluvní pokuta ve výši měsíčního poplatku za správu úvěru, a to za každý měsíc prodlení a právo na zákonný úrok z prodlení. Sjednána byla i paušální náhrada na vymáhání dlužné částky ve výši 20% poskytnutého úvěru, nejméně 2.000,-Kč.
Mezi žalobcem jako věřitelem a dlužnicí byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jež podléhá režimu obchod. zák. a zák. č. 321/2001 Sb. Smlouva obsahuje všechny náležitosti požadované v ust. § 4 zák. č. 321/2001 Sb. ve znění platném v době uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 56 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění platném v době uzavření smluv) nesmějí spotřebitelské smlouvy obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Následkem takového ujednání je pak podle § 55 odst. 2 občan.zák. jejich relativní neplatnost, které se insolvenční správce popěrným úkonem dovolal. Smluvními stranami dohodnutá výše běžných úroků a RPSN odporuje dobrým mravům, zejména s přihlédnutím k výši poskytnutých finančních prostředků a době, ve které byl dlužník povinen poskytnuté prostředky věřiteli vrátit.
Ujednání o tzv. poplatku za správu úvěru je pak ve spojení s ujednáním obchodních podmínek pro běžného občana naprosto nesrozumitelným. Ze smlouvy je zcela neseznatelné, k čemu má sloužit úplata a jak je spočítána její výše, která je vedle úroků součástí tzv. poplatku za správu úvěru.
Výše uvedenou úvěrovou smlouvu tedy soud shledal ve výše hodnocených ujednáních neplatnou podle § 39 občan.zák. a to jednak z důvodu neurčitosti těchto ujednání a jednak pro rozpor s dobrými mravy. Pro rozpor s dobrými mravy shledal insolvenční soud rovněž neplatné ujednání o smluvní pokutě ve výši měsíčního poplatku za správu úvěru , jež je účtována (vedle poplatku za správu úvěru) za každý měsíc prodlení.
Vzhledem k tomu, že při přezkumném jednání insolvenční správce uznal část pohledávky, která odpovídala nesplacené jistině a úrokům z prodlení, insolvenční soud žalobu na určení popřené částí pohledávky jako nedůvodnou zamítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a úspěšnému insolvenčnímu správci bylo přiznáno právo na náhradu cestovného k soudnímu jednání. .
V Hradci Králové dne 10. června 2011

References: soud 
 § 198
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 56
 § 55
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 142