Source: http://kraken.slv.cz/4Azs27/2013
Timestamp: 2018-01-21 12:30:15+00:00

Document:
4Azs27/2013
4 Azs 27/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: T. Y., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou, se sídlem Jablonského 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2013, è. j. 22 Az 8/2013-30,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 6.800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 3. 2013, è. j. OAM-59/ZA-ZA06-ZA04-2013, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný neshledal dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 7. 2013, è. j. 22 Az 8/2013-30, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» se ztoto¾nil s jeho právním posouzením vìci. Soud neshledal pochybení ani v aplikaci správního uvá¾ení ohlednì posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu a v neudìlení doplòkové ochrany ¾alobci neshledal poru¹ení zásady non-refoulement.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) pochybení ¾alovaného ohlednì neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný ani soud se nezabývali jeho obavami z vyhro¾ování ze strany bratra a ¹vagra, kteøí mohli být pùvodci vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. ®alovaný si neopatøil ani relevantní informace o mo¾nosti ochrany pøed nezákonným jednáním soukromých osob na Ukrajinì. Stì¾ovatel namítl, ¾e v zemi pùvodu nemá zázemí, zatímco v Èeské republice ¾ije s dru¾kou, státní obèankou Ukrajiny, která zde pobývá na základì povolení k trvalému pobytu. Jeho vycestování by navíc bylo v rozporu s èl. 8 Evropské úmluvy o ochrannì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v letech 2008 a 2013 mu bylo ulo¾eno vyho¹tìní z Èeské republiky na dobu pìti let, a proto nemù¾e k návratu vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný navíc dostateènì nezkoumal, zda je reálné, aby mohli partneøi realizovat svùj rodinný ¾ivot na Ukrajinì, a zda lze po stì¾ovatelovì dru¾ce spravedlivì po¾adovat návrat na Ukrajinu; stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2013, sp. zn. 5 Azs 7/2012. Stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný v èásti, v ní¾ soud neshledal dùvodnou argumentaci ohlednì neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2013, è. j. 22 Az 8/2013-30, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Hlavní kasaèní námitka smìøuje proti závìrùm ¾alovaného ohlednì posouzení ¾ádosti stì¾ovatele z hlediska doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatel zejména namítl, ¾e by jeho vycestování znamenalo nepøimìøený zásah do jeho práva na osobní a rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou mo¾ného poru¹ení èl. 8 Úmluvy v pøípadì vycestování ¾adatele o mezinárodní ochranu ji¾ opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat dùvody, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky ÈR bylo samotné vycestování cizince [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù )], od dùvodù, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky bylo a¾ pøípadné vyho¹tìní tohoto cizince. Samotná nutnost vycestovaní cizince do zemì pùvodu pøi neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany a za situace, kdy cizinci nesvìdèí ¾ádný jiný dùvod k zákonnému pobytu na území ÈR, toti¾ tomuto cizinci neznemo¾òuje, aby si po návratu do zemì pùvodu nepo¾ádal o nìkterou z mo¾ných forem povolení k pobytu na území ÈR dle zákona o pobytu cizincù. . Jak dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, obvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území ÈR mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území ÈR vytvoøil. ( ) Pøi posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince by byl výjimkou z vý¹e uvedených závìrù pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR .
Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném rozsudku dále vyjádøil v tom smyslu, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi; k tomu srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 2 Azs 38/2011-47, dostupný na www.nssoud.cz. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v¹ak nutno zvá¾it okolnosti konkrétní vìci a posoudit, zda se nejedná o pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky. V daném pøípadì ¾alovaný uvedl, ¾e se èl. 8 Úmluvy vztahuje pouze na skuteèné rodinné vazby, tj. man¾elství, a to jednak zákonné, jednak nefiktivní, uvedl, ¾e podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva by se muselo jednat o dlouholeté man¾elství èi dokonce rodinu s dìtmi a souèasnì by musela být dána nemo¾nost integrace celé rodiny v zemi pùvodu. Takové záva¾né okolnosti v¹ak ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele neshledal, proto v odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel i jeho dru¾ka mohou svùj soukromý ¾ivot realizovat na Ukrajinì, která je pro oba domovskou zemí. Nemo¾nost vyu¾ít pro legalizaci pobytu v Èeské republice institutù zákona o pobytu cizincù si ostatnì stì¾ovatel zavinil sám svým pøedchozím opakovaným nelegálním pobytem, jen¾ byl pøíèinou dvou ulo¾ených vyho¹tìní z Èeské republiky. Poukaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2013, è. j. 5 Azs 7/2012-28, publikovaný pod è. 2836/2013 Sb. NSS, není pøípadný, nebo» uvedené rozhodnutí øe¹ilo pøípad stì¾ovatelky ve zcela odli¹né rodinné situaci.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelovy obavy v zemi pùvodu se vztahují výhradnì vùèi jednání soukromých osob, k èemu¾ se rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ obsáhle vyjádøila. Odkázat lze napø. na rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný té¾ na www.nsssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nezkoumal jeho mo¾nost obrátit se v zemi pùvodu na státní orgány se ¾ádostí o pomoc, je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádné azylovì relevantní dùvody, a proto ¾alovaný jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by se pøitom musel detailnì zabývat situací v zemi jeho pùvodu. Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele z hlediska podmínek pro udìlení doplòkové ochrany se ¾alovaný situací na Ukrajinì zabýval a opatøil si pøíslu¹né informace, dospìl pøi tom k závìru, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu do zemì pùvodu vá¾ná újma nehrozí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na svùj rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ [p]ro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né
újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup .
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v èásti týkající se neudìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a jeho odùvodnìní, by» struènì formulované, lze pova¾ovat v dané vìci za dostaèující. Krajský soud se rovnì¾ vypoøádal s námitkou stì¾ovatele týkající se údajného poru¹ení zásady non-refoulement a neponechal nevypoøádanou ani ¾ádnou jinou ¾alobní námitku stì¾ovatele; jeho rozsudek tedy nebylo mo¾né oznaèit za nepøezkoumatelný.
S ohledem na v¹echna vý¹e uvedená rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli jako zákonu odpovídající. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 10. 2013, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 3.100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 6.800 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13