Source: http://kraken.slv.cz/4Ads110/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:28:46+00:00

Document:
4Ads110/2008
4 Ads 110/2008-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: J. D., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 4. 2008, è. j. 41 Cad 156/2007-23,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 4. 2008, è. j. 41 Cad 156/2007-23, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 8. 2007, è. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2006.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, ve které pøedev¹ím poukazovala na svùj zdravotní stav a omezenou schopnost sebeobsluhy.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl stì¾ovatelce ulo¾en na po¹tì X B. X dne 30. 4. 2008 poté, co stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu (©. 7, B.). Stì¾ovatelce bylo ulo¾ení zásilky oznámeno a stì¾ovatelka si ji dne 14. 5. 2008 vyzvedla.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø.) [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, www.nssoud.cz].
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka na vý¹e uvedené adrese zdr¾ovala, kdy¾ reagovala na výzvu po¹ty a zásilku si vyzvedla. Za den doruèení napadeného rozsudku v¹ak nelze pova¾ovat den 14. 5. 2008, kdy si stì¾ovatelka napadený rozsudek osobnì pøevzala.
Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 4. 2008, è. j. 41 Cad 156/2007-23, byl stì¾ovatelce doruèen v pondìlí dne 12. 5. 2008, tedy v pracovní den nejblí¾e následující po sobotì 10. 5. 2008, na kterou pøipadl poslední den lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatelky na po¹tì X B. X.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, písemnì ve dvojím vyhotovení.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v pondìlí dne 12. 5. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 13. 5. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 26. 5. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 26. 5. 2008 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla u Krajského soudu v Brnì podána a¾ dne 28. 5. 2008, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 4. 2008, è. j. 41 Cad 156/2007-23, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 § 70
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 50
 § 40
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120