Source: http://kraken.slv.cz/2As66/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:49:15+00:00

Document:
2As66/2008
2 As 66/2008-25
ROZSU DEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: VP topné oleje, spol. s r. o., se sídlem Praha 6, Ho¹»álkova 504, zastoupený Mgr. Richardem Polmou, advokátem, se sídlem Mladá Boleslav, Køí¾kové schody 67, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 12. 8. 2008, è. j. 59 Ca 70/2008-12,
Od ù vod n ìn í: I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 17. 4. 2008, è. j. KULK/13756/2008, sp. zn. ORVZ®P/1344/2007, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku podle polo¾ky 14a bod 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e podává kasaèní stí¾nost do shora uvedeného usnesení krajského soudu, nicménì kolek zaplatil obratem, a proto mù¾e soud v tomto øízení pokraèovat. Z obsahu kasaèní stí¾nosti tedy není zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá ve smyslu jejich taxativnì vymezeného katalogu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/ Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ani dùvody jiné.
III. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu pøedev¹ím zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2008 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 5 dnù zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vìcech správního soudnictví dle polo¾ky 14a bod 2 písm. a) Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, v celkové vý¹i 2000 Kè, a to v kolcích. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta stanovená k zaplacení poplatku marnì uplynula, krajský soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil shora oznaèeným usnesením, které nabylo právní moci dne 18. 8. 2008. Stì¾ovatel poté podal prostøednictvím krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které mj. uvedl, ¾e kolek zaplatil obratem. Nato krajský soud stì¾ovatele vyzval dopisem ze dne 22. 8. 2008, è. j. 59 Ca 70/2008-16, aby soudu ve lhùtì 2 týdnù zaslal doklad o tom, ¾e zaplatil kolek obratem, jak je uvedeno v kasaèní stí¾nosti. Na tuto výzvu stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu dne 25. 8. 2008 tiskopis s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 2000 Kè.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby a soudní poplatek je podle ustanovení § 7 odst. 1 tého¾ zákona tímto okam¾ikem splatný. Stì¾ovatel svoji poplatkovou povinnost nesplnil, nicménì v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích mu bylo umo¾nìno napravit toto pochybení ve lhùtì stanovené krajským soudem. Teprve po marném uplynutí takto stanovené lhùty do¹lo k zastavení øízení. Usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku by pøitom bylo mo¾né podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it soudem, který usnesení vydal, pouze tehdy, pokud by byl poplatek zaplacen døíve, ne¾ by toto usnesení nabylo právní moci. Nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku v¹ak poplatková povinnost zanikla a pozdìj¹í zaplacení poplatku ji¾ nemù¾e na zastavení øízení nic zmìnit.
Dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem by proto byl dán pouze tehdy, pokud by do¹lo k zastavení øízení v rozporu se zákonem [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], napø. pokud by bylo øízení zastaveno i pøes skuteènost, ¾e by stì¾ovatel pøedmìtný poplatek øádnì zaplatil, pokud by výzva k zaplacení soudního poplatku neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì pokud by tato výzva nebyla úèastníkovi øízení (jeho zástupci) øádnì doruèena, apod. Z posuzovaného pøípadu v¹ak nic takového nevyplývá; naopak je ze spisového materiálu zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel zaplatil poplatek teprve 25. 8. 2008, tj. a¾ 7. den po dni, kdy napadené usnesení krajského soudu nabylo právní moci.
Vèasné a øádné zaplacení soudního poplatku pøedstavuje zákonnou povinnost, její¾ splnìní èi nesplnìní je pro následný pøezkum provádìný Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnou skuteèností. V daném pøípadì nebyly podmínky øízení splnìny, o èem¾ nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou rozumnou pochybnost. Krajský soud proto postupoval zcela správnì, kdy¾ v této vìci vydal rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 109
 § 4
 § 7
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud