Source: http://docplayer.org/835769-Zur-frage-der-verfassungswidrigkeit-und-der-folgen-eines-strafrechts-fuer-unternehmen-rechtsgutachten-zum-gesetzesantrag-des-landes.html
Timestamp: 2018-02-18 08:55:57+00:00

Document:
Zur Frage der Verfassungswidrigkeit und der Folgen eines Strafrechts für Unternehmen Rechtsgutachten zum Gesetzesantrag des Landes - PDF
Zur Frage der Verfassungswidrigkeit und der Folgen eines Strafrechts für Unternehmen Rechtsgutachten zum Gesetzesantrag des Landes
Download "Zur Frage der Verfassungswidrigkeit und der Folgen eines Strafrechts für Unternehmen Rechtsgutachten zum Gesetzesantrag des Landes"
Hertha Teresa Langenberg
1 Zur Frage der Verfassungswidrigkeit und der Folgen eines Strafrechts für Unternehmen Rechtsgutachten zum Gesetzesantrag des Landes Nordrhein-Westfalen
2 Impressum Herausgeber: Stiftung Familienunternehmen Prinzregentenstraße München Tel.: +49 (0) 89 / Fax: +49 (0) 89 / Gutachten von: Professor Dr. jur. habil. Dr. jur. h. c. mult. Bernd Schünemann Em. Ordinarius für Straf- und Strafprozessrecht, Rechtsphilosophie und -soziologie der LMU München Ordentliches Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (Phil.-hist. Klasse) Stiftung Familienunternehmen, München 2013 Abdruck und Auszug mit Quellenangabe ISBN:
3 Vorwort Der Beginn der Finanzkrise liegt jetzt schon sieben Jahre zurück, aber noch immer werden Trümmer aufgeräumt. Dazu kamen Korruptionsskandale internationaler Großkonzerne, die Gerichte und Öffentlichkeit beschäftigten. Diese Entwicklungen haben in der Summe das Ansehen der Wirtschaft und der dort Tätigen gefährdet. Den Gesetzentwurf über ein Strafrecht für Unternehmen, den das nordrhein-westfälische Justizministerium kürzlich vorgelegt hat, kann man als Ausweis dieses pauschalen Misstrauens sehen. Dem Vorhaben wird dort hohe Bedeutung zugemessen: Es sei eine der größten und wichtigsten Gesetzesinitiativen im Bereich des Strafrechts, die jemals ein Bundesland vorgelegt habe. Wenn der Entwurf Gesetz würde, soll nicht nur der bestraft werden, der in einem Unternehmen eine Verfehlung begangen hat, sondern auch das Unternehmen: durch Geldstrafen, durch den Ausschluss von öffentlichen Aufträgen bis hin zur Auflösung der Firma. Der ausgewiesene Experte für Wirtschaftsstrafrecht Prof. Bernd Schünemann, Emeritus der Ludwigs- Maximilians-Universität in München, hat dieses Gesetzesvorhaben einer genauen Prüfung unterzogen. Fügt es sich in das System des deutschen Strafrechts ein? Ist es mit der Verfassung vereinbar? Und welche Folgen hätte es für die Unternehmer und Unternehmen in Deutschland? Ich wünsche Ihnen eine erhellende Lektüre. Ihr Prof. Dr. Dr. h.c. Brun-Hagen Hennerkes Vorstand der Stiftung Familienunternehmen
4 Inhaltsverzeichnis Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse... 4 I. Die Maßstäbe zur Beurteilung des Entwurfs... 6 II. Die Vermengung von Unternehmen und Unternehmensträger und die Ausdehnung auf das gesamte Vereinswesen... 7 III. Die Unmöglichkeit einer generalpräventiven Begründung der Verbandsstrafe; verfassungswidrige Missachtung des Schuldprinzips IV. Der Holzweg einer Parallelkonstruktion zur Individualstrafe V. Der angebliche Siegeszug des strafrechtlichen Modells VI. Die fehlerhaften empirischen Prämissen des Entwurfs: Dämonisierung der strafrechtlichen Rolle von Verbänden und Verkennung der Effizienz der gegenwärtigen deutschen Strafrechtspflege VII. Die mit dem Verhältnismäßigkeitsprinzip nicht zu vereinbarenden drakonischen Tendenzen im Rechtsfolgenbereich und in Gestalt der Einführung des Legalitätsprinzips VIII. Das rechtsstaatswidrige Ziel des Entwurfs, jedem Unternehmen eine formale Compliance-Organisation aufzuzwingen IX. Besondere Konsequenzen, die mit einer Realisierung des Entwurfs speziell für Familienunternehmen verbunden wären X. Gesamtergebnis Literaturverzeichnis Über den Autor... 36
5 Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse Der begutachtete Gesetzesentwurf von Nordrhein-Westfalen spricht von einer Einführung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Unternehmen, während es in Wahrheit um die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Unternehmensträger geht. Er statuiert ihre Verantwortlichkeit, ohne für deren Abgrenzung ein rechtfertigendes Kriterium auch nur zu nennen. Schon die Benutzung der Kategorie Strafe verleitet zu Fehlschlüssen. Die echte Strafe trifft immer nur denjenigen, der auch die Verbotsnorm persönlich übertreten hat, während eine Verbandsgeldstrafe wie im Gesetzesentwurf durchweg Personen trifft, die nicht nur weder Adressaten der Norm waren noch diese übertreten haben, sondern die sogar die Normverletzung in den meisten Fällen gar nicht verhindern konnten. Ein Aktionär, dessen Dividende durch die möglicherweise horrende Verbandsgeldstrafe geschmälert wird, oder ein Arbeitnehmer, der auf eine Lohnerhöhung verzichten muss, weil die Gesellschaft mit einer hohen Verbandsgeldstrafe belegt wird, ist ja gar nicht in der Lage, Fehlverhalten von Entscheidungsträgern zu verhindern. Der Entwurf kann weder eine repressive Legitimation noch ein klares präventives Effizienzkonzept benennen. Im Grunde drückt er nur das dumpfe Gefühl aus, dass nach einer Rechtsgutsverletzung auch irgendwer bestraft werden müsse, was also letztlich eine Bestrafung des Zufalls bedeutet. Das Gesetzesvorhaben greift tief in das ideelle Vereinswesen ein: Es sollen nicht nur Unternehmen, sondern auch alle rechtsfähigen und ein Teil der nicht rechtsfähigen Vereine in den Bereich der Verbandsgeldstrafe einbezogen werden. Besonders empfindlich für ein Familienunternehmen wirken sich die Absichten des Entwurfs aus, gegen ein Wirtschaftsunternehmen, in dem es zu Zuwiderhandlungen kommt, eine möglichst wirksame Prangerwirkung zu entfalten. Denn hier verbindet sich die Reputation des Unternehmens nicht nur mit einem abstrakten Namen, sondern mit ganz konkreten Personen, so dass ein Angriff auf die Reputation des Unternehmens immer auch einen Angriff auf die Reputation des Unternehmensinhabers/der Unternehmensinhaber bedeutet. Im Strafprozess der Gegenwart, der durch die als Verständigung oder Deal bezeichneten Aushandlungsprozesse gekennzeichnet ist, darf die weitgehende Wehrlosigkeit des Unternehmensträgers gegenüber einem von der Staatsanwaltschaft eingeleiteten Verfahren nicht übersehen werden. In Verbindung mit der vom Entwurf gezielt vorgesehenen Prangerwirkung muss sich der Unternehmensträger zur Einstellung des Verfahrens praktisch jeder im Rahmen des 153 a StPO angebotenen Geldzahlung unterwerfen. 4
6 Sowohl im Text des Entwurfs als auch noch mehr in der Begründung wird deutlich, dass das geplante Gesetz alle von ihm erfassten Unternehmen und Verbände dazu zwingen würde, eine formelle Compliance- Organisation aufzubauen. Wegen der dem Entwurf zu Grunde liegenden hohen Sanktionsbereitschaft könnten sich die Familienunternehmen in der Zukunft einer solchen in ihrem Fall überflüssigen und Kosten verursachenden Maßnahme nicht entziehen. Die sich durch den ganzen Entwurf ziehende Tendenz zu einer Doppelbestrafung wirkt sich bei einer Familiengesellschaft ganz direkt aus, weil hier die obersten Entscheidungsträger des Unternehmens zugleich dessen Inhaber sind im Unterschied zu einer Publikums-Aktiengesellschaft, bei der diese beiden Funktionen auseinanderfallen. Entscheidend gegen eine Weiterverfolgung des Gesetzesentwurfs des Landes Nordrhein-Westfalen spricht schließlich, dass er mit einer ganzen Reihe von verfassungsrechtlichen Garantien nicht zu vereinbaren ist: Er verletzt das in den Art. 1, 20 GG enthaltene Schuldprinzip, missachtet den Gleichheitsgrundsatz (Art. 3 GG) und durch eine Reihe von Verletzungen des im Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 GG) enthaltenen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes auch die Grundrechte der Art. 2 Abs. 1, 9, 12 und 14 GG. 5
7 I. Die Maßstäbe zur Beurteilung des Entwurfs Für die Beurteilung, ob der Entwurf mit den im Grundgesetz enthaltenen, den Strafgesetzgeber bindenden Prinzipien zu vereinbaren ist, kommt allgemein dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 GG) und im besonderen dem vom BVerfG aus dem Rechtsstaatsprinzip und der Würde des Menschen (Art. 1 GG) abgeleiteten strafrechtlichen Schuldprinzip eine zentrale Bedeutung zu. Daneben können auch der allgemeine Gleichheitsgrundsatz (Art. 3 GG) und die Grundrechte der allgemeinen Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG), der Berufsfreiheit (Art. 12 GG) und des Eigentums (Art. 14 GG) verletzt sein. Nachfolgend wird hierzu die gesicherte Rechtsprechung des BVerfG zugrunde und ein besonderes Augenmerk auf intrasystematische Widersprüche des Entwurfs und darin zu findende Irrtümer über die realen Strukturen der Regelungsmaterie gelegt, weil ein darauf beruhendes Gesetz das Rechtsstaatsprinzip verletzen würde. Dabei wird, anders als dies bei bereits erlassenen Gesetzen in der Rechtsprechung des BVerfG der Fall ist, dem Entwurf kein unüberprüfter Bereich eines breiten Einschätzungsermessens eingeräumt, sondern durchweg nach dem überzeugendsten und am besten fundierten Standpunkt gesucht. Dabei werden die verfassungsrechtlich relevanten Mängel des Entwurfs nachfolgend im Anschluss an dessen eigenen Aufbau untersucht, wobei zunächst die strafrechtstheoretischen Grundlagen und sodann praktischempirische Fragen im Vordergrund stehen werden. 6
8 II. Die Vermengung von Unternehmen und Unternehmens träger und die Ausdehnung auf das gesamte Vereinswesen Der fundamentale innere Widerspruch des Entwurfs resultiert aus der durchgehenden Konfusion des Unternehmens mit dem Unternehmensträger, indem beide Begriffe bald verwechselt, bald vermischt werden, obwohl es um völlig unterschiedliche Perspektiven und Gegenstandsbereiche geht, deren sorgfältige Trennung und Unterscheidung eine Grundvoraussetzung für vernünftiges Reden über Unternehmensstrafrecht ist. 1. Der Unternehmensträger ist das Rechtssubjekt, dem die soziökonomische Gesamtheit des Handlungssystems Unternehmen zugerechnet wird. Er kann eine juristische Person, eine rechtsfähige Personengesellschaft oder eine natürliche Person sein, ohne dass dadurch die soziale Struktur des Unternehmens in irgendeiner Weise präjudiziert wird. Es ist ein rein statistischer Befund, dass ein Unternehmen mit einer natürlichen Person als Unternehmensträger in der Regel einen geringeren Umfang hat als das Unternehmen einer Personengesellschaft oder einer juristischen Person. Doch sagt diese statistische Feststellung nichts über die Strukturen aus und wird auch vielfach von gegenläufigen Tendenzen durchkreuzt, so etwa bei kleinen GmbHs, deren Unternehmen häufig einen kleineren Umfang aufweist als das Unternehmen natürlicher Personen. Umgekehrt gibt es Großunternehmen, deren Träger eine Einzelperson oder eine Familiengesellschaft ist. 2. a) Vor dem Hintergrund dieser begriffl ich und analytisch notwendigen Unterscheidung ist bereits die Überschrift des Entwurfes falsch und irreführend, weil von der Einführung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Unternehmen gesprochen wird, während es in Wahrheit um die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Unternehmensträger geht. Es geht hier beileibe nicht nur um eine falsche Ausdrucksweise und die Verletzung der Regeln vernünftigen Redens, vielmehr werden dadurch auch von vornherein eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes und ein innerer Widerspruch in das gesamte Entwurfskonzept hineingetragen. Denn nach der ausdrücklichen Regelung in Art. 1 1 Abs. 1 ist ein Verband als Zurechnungsobjekt der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Unternehmen nur dann gegeben, wenn es sich bei dem Unternehmensträger um eine juristische Person, nicht rechtsfähige Vereine oder rechtsfähige Personengesellschaften handelt, so dass also das Einzelunternehmen außerhalb des Anwendungsbereiches des Gesetzes bleibt, obwohl dessen systemische Strukturen vom Unternehmen einer juristischen Person oder einen Personengesellschaft nicht unterschieden sind. b) Dass diese Unterscheidung keinen in der Struktur des Unternehmens angelegten, rechtfertigenden Grund besitzt, wird namentlich bei Familienunternehmen evident. Wenn etwa ein Einzelunternehmen 7
9 nach dem Tode des Inhabers von dessen Erben in der Organisationsform einer Personenhandelsgesellschaft fortgesetzt wird, so ist von dieser Fortsetzung an eine strafrechtliche Verantwortlichkeit des Unternehmens vorhanden, die vorher nicht existiert hat. Dieser Wechsel, der geradezu auf einen Bruch des einschlägigen Rechtsregimes hinausläuft, kann mitnichten dadurch erklärt werden, dass eben jetzt eine von der natürlichen Person abgesonderte Unternehmensträgerschaft vorliege. Denn erstens findet sich auch bei der häufigen Organisationsform der kleinen GmbH mit einem Alleingesellschafter, der zugleich Geschäftsführer ist, auch nur eine einzige natürliche Person als Entscheidungsträger des Unternehmens, der sich vom Einzelunternehmer nur durch eine zivilistische Konstruktion unterscheidet, deren Relevanz für das Strafrecht einer eigenen Begründung bedürfte. Die Begründung, die der Entwurf überhaupt für die Angemessenheit eines Unternehmensstrafrechts gibt, hebt aber gerade nicht auf die zivilrechtliche Eigentumskonstruktion, sondern allein auf die Faktizität der Organisation ab (so bereits zu Beginn auf S. 1 des Entwurfs, sodann auf S. 20, wo auf die systemischen Risiken abgehoben wird, und weiterhin etwa auf S. 30, wo auf die Mechanismen zur eigenständigen Willensbildung durch die Vernetzung individueller Entscheidungen und auf ihr Wesen als sinnkonstituierte Gebilde abgehoben wird, also durchweg auf die Eigenschaften des Unternehmens und nicht etwa auf den Unternehmensträger). Und auf S. 2 wird sogar die Behauptung aufgestellt, das Unternehmen selbst werde in das Zentrum der Strafverfolgung gerückt, was nicht nur (worauf unten zurückzukommen ist) ein grundsätzliches Missverständnis der Funktionsweise und des Zweckes des Strafrechts bedeutet, sondern auch den eigenen Entwurf falsch versteht, der eben gerade nicht das Unternehmen selbst, sondern den Unternehmensträger verantwortlich macht. c) Der Entwurf regelt also genau das nicht, was er zu regeln behauptet, nämlich die Verantwortlichkeit von Unternehmen. Stattdessen statuiert er eine Verantwortlichkeit gewisser Unternehmensträger, ohne für deren Abgrenzung ein rechtfertigendes Kriterium auch nur zu nennen. 3. Über diese für die Bedeutung des ganzen Unternehmensstrafrechts schlechthin zentrale Abgrenzung legt sich der Entwurf selbst keinerlei Rechenschaft ab. Es genügt, hierzu auf drei besonders dubiose Abgrenzungen aufmerksam zu machen, die sich aus dem Entwurf zwingend ergeben, von den Verfassern aber offenbar nicht bedacht worden sind. a) Zu den in 1 Abs. 1 angesprochenen rechtsfähigen Personengesellschaften gehört, wie durch den Verweis auf 14 Abs. 2 BGB (S. 39) außer Frage steht, auch die BGB-Gesellschaft, die nach der neueren Rechtsprechung die Mindestvoraussetzungen einer zivilrechtlichen Rechtsfähigkeit erfüllt (BGH NJW 2001, 1056; Palandt-Ellenberger, BGB, 14 Rn. 3). Solche BGB-Gesellschaften sind etwa auch Arbeitsgemeinschaften, wie sie bei der Ausführung größerer Bauaufträge häufig vorkommen. Gesetzt den Fall, etwa schon bei der Ausschreibung oder bei der Durchführung eines solchen Bauvorhabens sei von einem 8
10 Mitarbeiter im Rahmen seiner Tätigkeit eine Straftat begangen worden, die durch gehörige Aufsicht eines Entscheidungsträgers wesentlich erschwert worden wäre ( 2 Abs. 2 des Entwurfs), so müsste anschließend ein Strafverfahren (außer gegen den verantwortlichen Mitarbeiter und den Aufsichtspflichtigen) sowohl gegen die beteiligten Firmen als auch gegen die Arge, also gegen fünf Beschuldigte, durchgeführt werden. Dann drängt sich förmlich die unten noch genauer auszuarbeitende Kritik auf, dass hier nicht nur eine unzulässige Doppelbestrafung, sondern eine noch unzulässigere Fünffachbestrafung vorläge. b) Eine ebensolche unsinnige Überpunitivität ergibt sich, wenn etwa ein Handwerker (wie heute häufiger zu beobachten ist) seinen kleinen Handwerksbetrieb in Form einer GmbH organisiert. Von diesem Augenblick an hätte er die Tür zum Unternehmensstrafrecht geöffnet, obwohl sich in den tatsächlichen Unternehmensstrukturen nicht das Geringste verändert hätte. c) Auf die gerade bei Familienunternehmen sich ergebende sonderbare Konsequenz, dass (erst und ausgerechnet) die Fortführung des väterlichen Unternehmens durch die Kinder als KG das Tor zum Unternehmensstrafrecht aufstoßen würde, nicht aber bei einer stillen Gesellschaft mit alleiniger Vermögenszuordnung zum Einzelunternehmer, ist bereits hingewiesen worden. 4. Bei einem bereits verabschiedeten Gesetz könnten diese Unklarheiten und Widersprüche in den Toleranzspielraum fallen, den das BVerfG dem Gesetzgeber durch die Ausdeutung des Gleichheitsgrundsatzes als bloßes Willkürverbot bis 1980 konzediert hatte (Nachw. b. Sachs-Osterloh, Grundgesetz, 6.Aufl. 2011, Art. 3 Rn.8 ff.; BeckOK GG-Kischel, Art. 3 Rn. 24), während das nach der sog. neuen Formel seit BVerfGE 55, 72, 88 ( wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten ) schon zweifelhaft ist, erst recht seitdem das BVerfG in seiner allerneuesten Rechtsprechung die Zügel der Verhältnismäßigkeitsprüfung immer schärfer angezogen hat (dazu Kischel Rn. 28 m.w.n.; zu den Kriterien der Folgerichtigkeit und Systemwidrigkeit Osterloh Rn. 98 ff.). Vorliegend kommt es darauf aber nicht an, weil ein bloßer Entwurf nicht wie ein verabschiedetes Gesetz privilegiert ist und sich deshalb einer strengen Prüfung auf Klarheit und Folgerichtigkeit stellen muss. 5. Aus diesem Grund muss sich auch die im Entwurf vorgeschlagene Einbeziehung des gesamten ideellen Vereinswesens in den Bereich der Verbandsstrafe (Begründung S. 39: alle rechtsfähigen Vereine und auch die nicht rechtsfähigen Vereine, soweit sie körperschaftlichen organisiert und von einem wechselnden Mitgliederbestand unabhängig sind) einer strengen Erforderlichkeitsprüfung stellen. Es gibt in Deutschland fast Vereine, jeder Deutsche ist, statistisch gesehen, mindestens in einem Verein Mitglied. 9
11 Ausweislich des ZIVIZ-Survey 2012 von Krümmer/Priemer hat die in ihnen stattfindende Organisation der Zivilgesellschaft viele Gesichter (S. 27), zahllose Vereine werden nach wie vor rein ehrenamtlich organisiert. Auch wenn der Bestand solcher Vereine juristisch vom Wechsel der Mitglieder unabhängig ist, haben sie eine stark personalistische, auf freiwilligem und unbezahlten Engagement aufgebaute Struktur. Wie die nachfolgenden, speziell die Verbandsstrafe im Feld der Wirtschaftsunternehmen betreffenden Analysen zeigen werden, würde eine der wesentlichen, offensichtlich sogar bezweckten Konsequenzen bei der Einführung eines Verbandsrechts in dem Zwang bestehen, dass sich jeder Verband eine hoch formelle Compliance-Organisation geben muss. Die Belastungen, die dadurch auf das gesamte Vereinswesen zukommen würden, würden zum einen enorm sein und zum anderen das Gesicht der sich im spontanen Miteinander organisierenden Zivilgesellschaft tief greifend verändern. Für die darin liegende Anmaßung des Strafrechts einen zwingenden kriminalpolitischen Grund anzugeben, wird im Entwurf nicht einmal versucht. Der vorgeschlagene Eingriff in das Grundrecht der Vereinigungsfreiheit (Art. 9 GG, zur Relevanz mittelbarer Grundrechtseingriffe s. u. S. 41) ist deshalb unverhältnismäßig und gerät infolge dessen mit dem Grundgesetz in Konflikt. 10
12 III. Die Unmöglichkeit einer generalpräventiven Begründung der Verbandsstrafe; verfassungswidrige Missachtung des Schuldprinzips Noch weitaus gravierender als diese Unklarheiten und Widersprüche bezüglich des erfassten Gegenstandes sind die Verschwommenheit und Widersprüchlichkeit in der Frage, was mit dem vom Entwurf vorgeschlagenen Verbandsstrafrecht überhaupt bezweckt werden soll, denn ein Strafgesetz, das mit der Kriminalstrafe die schwersten dem Staat überhaupt zu Gebote stehenden Eingriffe vorsieht, verletzt offensichtlich den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, wenn mit ihm nicht einmal ein klar umrissener Zweck verfolgt wird. Die Verfasser des Gesetzentwurfs haben offenbar angenommen, durch die häufigere Benutzung des Ausdrucks Prävention diesen Anforderungen zu genügen. Aber wegen der Verschwommenheit und Widersprüchlichkeit der Verwendung eines Ausdrucks, der zahllose gänzlich unterschiedliche Bedeutungen besitzt, trifft das Gegenteil zu. 1. So wird auf S. 4 (2. Absatz) davon gesprochen, das vorgeschlagene Reaktions- und Sanktionsinstrumentarium sei stark präventiv ausgerichtet. Auf S. 26 oben wird die Prävention als primäres Ziel bezeichnet, und auf S. 27 oben wird beifällig eine präventive Wirkung des österreichischen Verbandsverantwortlichkeitsgesetzes konstatiert. So wie auf diese Weise für ganz unterschiedliche Präventionsformen immer nur ein Ausdruck verwendet wird (darauf ist sogleich zurückzukommen), bleibt auch die Natur der im Entwurf vorgesehenen Sanktionen nach der dafür selbst gegebenen Begründung verschwommen: Auf S. 31 oben wird von Maßnahmen mit Strafcharakter als Inhalt des Sanktionsrechts gesprochen, was streng genommen eine contradictio in adicto ist, weil im Strafrecht und in der Strafrechtswissenschaft zwischen Strafen und Maßregeln unterschieden wird und diese Unterscheidung gerade die sog. Zweispurigkeit des deutschen Systems ausmacht (vgl. statt aller Roxin, Strafrecht AT I, 4. Aufl. 2006, 1 Rn. 2 ff., 3 Rn. 68 ff.: fundamentales Strukturelement ; BVerfGE 128, 326, 374, 376 f.; BVerfG NJW 2012, 3357 Rn. 116). Und auf S. 27 Mitte wird von einer strafrechtlichen Haftung von Verbänden für Zuwiderhandlungen ihrer Mitarbeiter oder Mitglieder gesprochen, wobei dieser zivilrechtliche Terminus offensichtlich auch nicht zufällig gewählt worden ist, weil wenige Zeilen später vom Haftungsgrund des Verbandes gesprochen wird, was ebenfalls stricto sensu keine strafrechtliche, sondern eine zivilrechtliche Verantwortlichkeit bedeutet. Hinter dieser doppelten Verschwommenheit der Entwurfsbegründung verbergen sich gravierende intrasystematische Widersprüche und Unzulänglichkeiten, die einen Verstoß gegen das Rechtsstaatsprinzip und speziell gegen das in der Verfassung garantierte Schuldprinzip ergeben. 11
13 2. Zunächst einige begriffliche Klarstellungen, die der Entwurf schuldig bleibt: Unter der doppeldeutigen Bezeichnung Prävention kann man zwei völlig unterschiedliche Zweckrichtungen (mit entsprechend unterschiedlichen Legitimationsbedingungen) verstehen, die ihrerseits wieder in Untergruppen gegliedert werden müssen (die nachf. Erläuterungen gehören zum Gemeingut der Strafrechtswissenschaft, so dass Einzelnachweise zu geben Eulen nach Athen tragen hieße; vgl. nur allg. Roxin, aao., 3). a) Die erste große Gruppe wird von der Generalprävention gebildet, die den Rechtsgüterschutz durch Erhaltung der allgemeinen Normtreue als Zweck des Strafrechts versteht. In ihrer klassischen Konzeption durch den großen deutschen Kriminalisten Feuerbach vor rund 200 Jahren wird dieser Zweck durch die Strafandrohung erreicht, die den Bürger als rationalen Nutzenmaximierer davon abhält, die bei einer isolierten Betrachtung für ihn interessengerechte, bei einer Berücksichtigung der auf das Delikt angedrohten Strafe aber interessenwidrige Straftat zu begehen. Wegen des schon in objektiver Hinsicht nur mehr oder minder großen Entdeckungsrisikos und wegen der subjektiven menschlichen Neigung, entfernte Risiken gegenüber aktuellem Nutzen eher gering zu schätzen, sind die nach der androhungsgeneralpräventiven Theorie vorzusehenden Strafen in der Regel als Overkill konzipiert, drohen also ein den Nutzen erheblich übersteigendes Übel an. Wegen dieses strukturellen Übermaßes der Strafe ist ihre Legitimation durch das Schuldprinzip unverzichtbar und in der deutschen Verfassung nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG in der Garantie der Würde des Menschen und im Rechtsstaatprinzip, also als Teil der sog. Ewigkeitsgarantie des Art. 79 Abs. 3 GG sogar europäisierungsfest garantiert. Die Verhängung und Vollstreckung der Strafe setzt hiernach logisch notwendig eine vorwerfbare Verletzung der rechtsgüterschützenden Verbotsnorm voraus. Weitere dadurch zu verwirklichende Zwecke sind in der Theorie der Androhungsgeneralprävention nicht vorgesehen, aber natürlich als nützliche side effects auch nicht ausgeschlossen. An dieser Stelle klinkt sich die sog. Integrations- oder positive Generalprävention ein, die in dem Strafverfahren, dem Strafurteil und der Strafvollstreckung die normbestärkende Wirkung auf die Allgemeinheit akzentuiert, während die Theorie der Abschreckungsgeneralprävention die Rechtstreue der Allgemeinheit durch das schockierende Schauspiel einer erniedrigenden Übelszufügung festigen möchte. Diese letztere Variante läuft freilich nach heute allgemeiner Auffassung auf eine verfassungswidrige Verletzung der Menschenwürde hinaus, weil der Straftäter durch sie als Objekt zur Einwirkung auf andere missbraucht wird. b) Bei dem anderen Zweig der Prävention, der Spezial- oder Individualprävention, geht es nicht um die Ahndung einer schuldhaften Normverletzung und die hierin liegende sog. repressive Perspektive, sondern um die Verhütung einer künftigen Rückfalltat, also um eine rein zukunftsgerichtete, auf eine einzelne Person konzentrierte Prävention. Ihre Unterformen sind die Sicherung der Gesellschaft vor dem Täter durch dessen temporäre oder womöglich sogar unbegrenzte Unschädlichmachung in einer geschlossenen Anstalt sowie die Besserung (Resozialisierung) des Täters mithilfe des Strafvollzuges. Soweit diese Zwecke im Rahmen einer aus Gründen der Androhungsgeneralprävention notwendigen und 12
14 durch das Schuldprinzip legitimierten Strafe verfolgt werden, sind sie natürlich als nützliche side effects unproblematisch. Sollen diese Ziele dagegen außerhalb einer durch Normverletzung und Schuldprinzip definierten und legitimierten Strafe erreicht werden, so handelt es sich nicht um eine Strafe, sondern um eine Maßregel der Besserung und Sicherung, die in dem seit 80 Jahren im StGB verwirklichten zweispurigen System eine völlig eigenständige Zwangsausübung darstellt und vom Gesetz an eigenständige, prospektive Voraussetzungen geknüpft wird: etwa dass die Gesamtwürdigung des Täters und seiner Tat ergibt, dass von ihm infolge seines Zustandes erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten sind und er deshalb für die Allgemeinheit gefährlich ist (Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gem. 63 StGB), oder wenn die Gesamtwürdigung des Täters und seiner Taten ergibt, dass er infolge eines Hanges zu erheblichen Straftaten, namentlich zu solchen, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden, zum Zeitpunkt der Verurteilung für die Allgemeinheit gefährlich ist (so für die Sicherungsverwahrung 66 Abs. 1 Nr. 4 StGB), wobei das Bundesverfassungsgericht diese Regelung aber für zu weitgehend erklärt und stattdessen verlangt hat, dass eine Gefahr schwerer Gewalt- oder Sexualstraftaten aus konkreten Umständen in der Person oder dem Verhalten des Betroffenen abzuleiten sein muss (BVerfGE 128, 326 ff. = NJW 2011, 1981 ff. Tz. 172). 3. Aus diesen Kategorien, die auf analytischem Wege gebildet worden sind und die deshalb logisch notwendige Strukturprinzipien des Strafrechts wiedergeben, folgt abermals logisch zwingend, dass eine Übelszufügung allein wegen eines in der Vergangenheit liegenden Ereignisses nur zweckrational sinnvoll und legitimierbar ist, wenn es um eine schuldhafte (= vermeidbare) Normverletzung geht. Adressat einer Norm kann nur ein zum Verstehen der Norm und zu ihrer Befolgung durch sein Handeln befähigter Mensch sein, nicht aber ein rein kausal ablaufender Prozess, wozu außer Naturvorgängen auch systemische Prozesse in der menschlichen Gesellschaft gehören, die von keinem einzelnen Menschen gesteuert werden. Jeder gegenteilige Versuch wäre eine Torheit wie diejenige des persischen Großkönigs Xerxes, der nach Herodot bei einem Unwetter die hochgehenden Wellen des Hellespont zur Strafe mit 300 Rutenschlägen züchtigen ließ. Die Handlungsfähigkeit ist also eine logisch notwendige Prämisse für eine im Kontext der Androhungsgeneralprävention verhängte Strafe, weil ohne sie ja keine Normverletzung vorliegen kann. Auch das Schuldprinzip, also der Vorwurf, trotz individueller Vermeidbarkeit die Norm verletzt haben, ist in dem Begriff der Normverletzung, wenn diese eine hinreichende Bedingung für die Verhängung von Strafe sein soll, logisch vorausgesetzt. Und weil selbstverständlich auch der Gesetzgeber an die Gesetze der Logik gebunden ist, ist die im Entwurf auf S. 29 übernommene Meinung, er sei in einer davon abweichenden einfachgesetzlichen Ausgestaltung von Handlungs- oder Unterlassungsunrecht frei, schon auf der Ebene der Logik unhaltbar. Eine Übelszufügung, die auf dem Boden der Theorie der Androhungsgeneralprävention in der in der Vergangenheit liegenden Tat eine hinreichende Bedingung sieht, kann ohne Handlungsfähigkeit und Schuld des Täters unter vernünftigen Wesen nicht einmal widerspruchsfrei gedacht werden. 13
15 4. Wenn es also nicht das Konzept der Androhungsgeneralprävention ist, mit dem eine Verbandsstrafe begründet werden kann, hätte der Entwurf sagen müssen, welchen Präventionsmechanismus er denn sonst bezweckt. Aber dazu liest man nichts, jedenfalls nichts Substantielles. Stattdessen begnügt sich der Entwurf mit der von Vogel übernommenen These, der Gesetzgeber sei weder bei der einfachgesetzlichen Ausgestaltung von Handlungs- oder Unterlassungsunrecht noch bei der einfachgesetzlichen Ausgestaltung des Schuldgrundsatzes an die ontologischen oder die sozialethischen Maßstäbe der bisherigen strafrechtlichen Handlungs-, Schuld- und Strafdogmatik gebunden (S. 29). Aber damit setzt er sich (1.) in einen evidenten Widerspruch zu seiner eigenen Feststellung, dass das Strafrecht auf dem Schuldgrundsatz beruht, der den gesamten Bereich staatlichen Strafens beherrscht (und) Verfassungsrang hat, (so dass) jeder strafrechtliche Vorwurf daher Vorwerfbarkeit voraussetzt und strafrechtliche Ahndung ohne Feststellung eines haftungsbegründenden Verschuldens rechtsstaatswidrig wäre. Und (2.) zu der von ihm selbst zitierten Rechtsprechung des BVerfG (seit BVerfGE 9, 167; 20, 323 st. Rspr., in jüngster Zeit eindrucksvoll bekräftigt im sog. Lissabon-Urteil BVerfGE 123, 267 Rn. 364, und im Absprachenurteil NJW 2013, 1058 Rn. 1ß2 ff.). Denn wenn der Schuldgrundsatz ein Satz des Verfassungsrechts ist, kann der Gesetzgeber ihn nicht etwa einfachgesetzlich abändern, ohne den Vorrang der Verfassung zu missachten. Und (3.) müsste natürlich selbst dann, wenn der einfache Gesetzgeber nicht gebunden wäre, ein die Kriminalstrafe für Verbände rechtfertigendes (also sowohl zweckrational konsequentes als auch legitimierbares) Präventionskonzept entwickelt und widerspruchsfrei durchgeführt werden, was der Entwurf aber vollständig schuldig bleibt. 14
16 IV. Der Holzweg einer Parallelkonstruktion zur Individualstrafe 1. Diese Lücke kann auch nicht durch die in der Entwurfsbegründung auf S. 29 übernommene Auffassung von Heine geschlossen werden, dem Gesetzgeber stehe es frei, für Verbände durch funktionsanaloge Übertragung von Zurechnungskategorien des Individualstrafrechts ein Konzept der strafrechtlichen Verantwortlichkeit zu entwickeln. Von seiner Verschwommenheit ganz abgesehen, kann das mangels einer schuldhaften Normverletzung keine hinreichende Bedingung für eine repressive Strafe im Sinne der Androhungsgeneralprävention liefern, sondern nur den Vorschlag bedeuten, eine Maßregel zur Abwehr von zukünftigen Gefahren (deren Notwendigkeit und Legitimierbarkeit wohlgemerkt selbständig zu begründen wäre!) quasi aus propagandistischen Gründen Strafe zu nennen. Wenn es im Zuge des globalen Siegeszuges der USA als einziger verbliebener Weltmacht und des von New York und London gesteuerten Weltfinanzsystems nun einmal auch im Recht so gekommen sei, dass die auf Kategorien des Common Law einschließlich des corporate crime auch von zahlreichen europäischen Rechtsordnungen übernommen worden seien, so könnte man meinen, solle doch nicht das deutsche Recht einen elitären Sonderweg beschreiten und das Schlusslicht in der Rezeption des angloamerikanischen Rechts bilden, sondern sich schlicht dem Mainstream einfügen. Aber das überzeugt nicht: Ein devotes Verhalten mag außenpolitisch nützlich sein, in der Wissenschaft führt die terminologische Ineinssetzung von Individualstrafe und Verbandssanktion zu einer semantischen Verschmutzung, die zwangsläufig Denkfehler und unhaltbare Ergebnisse nach sich zieht. Das zeigt sich exemplarisch an der dreifachen Fehlschlüssigkeit der Argumente, die auf S. 30 der Entwurfsbegründung für die Möglichkeit einer eigentlichen Strafe gegen Verbände angeführt werden. a) Die Behauptung, bei der Mittäterschaft, der Beihilfe und der sog. Vertreterhaftung des 14 StGB werde die Strafbarkeit an Zurechnungsakte geknüpft, übersieht oder ignoriert, dass es in allen Fällen um schuldhaftes Handeln von Individuen geht, dessen Auswirkungen von den vom Vorsatz des Individuums umfassten Rahmenbedingungen abhängen, in denen es handelt und die ihm selbstverständlich zugerechnet werden nicht anders, als wenn ein Alleintäter den zu einer Rechtsgutsverletzung drängenden kausalen Randbedingungen noch eine weitere hinzufügt. Es ist abwegig, hieraus auf die logische Möglichkeit einer repressiven Bestrafung handlungs- und schuldunfähiger systemischer Prozesse per analogiam zu schließen. b) Dass Verbände sinnkonstituierte Gebilde seien, denen gegenüber Strafzwecke genauso erreicht werden könnten wie gegenüber einer natürlichen Person, flüchtet sich offenbar bewusst in verschwommene Bilder, die durch den Plural der Strafzwecke völlig offen lassen, ob es um repressive oder um zukunftspräventive Rechtsfolgen geht. Völlig neben der Sache liegt die im Anschluss an Trüg vorgenommene Zitierung von BGHSt 37, 106 (sog. Lederspray-Urteil), denn diese Entscheidung betraf den genau umgekehrten Fall, dass Geschehnisse in einem Unternehmen den darüber gebietenden individuellen Personen wie eigene Handlungen zugerechnet werden können. 15
17 c) Abermals schon auf der formallogischen Ebene fehlerhaft ist das dritte, im Anschluss an Vogel vorgebrachte Argument, weil das BVerfG das Schuldprinzip aus der Menschenwürde abgeleitet habe, auf die sich Verbände nicht berufen könnten, brauche auf die Schuld als Voraussetzung der Strafe bei juristischen Personen keine Rücksicht genommen zu werden. Die logisch korrekte Folgerung lautet natürlich allein, dass einem Gebilde, das nicht schuldfähig ist, keine darauf basierende Strafe im Sinne der repressiven Perspektive auferlegt werden kann, sondern nur andere Sanktionen zu anderen Zwecken, die dann aber eigens ermittelt und legitimiert werden müssten. Die moderne Rechtsprechung des BVerfG zeigt auch deutlich, dass es die durch das Schuldprinzip legitimierte Kriminalstrafe scharf von den hierdurch nicht legitimierten, zukunftsorientierten Maßregeln abgrenzen will, damit nicht die Notwendigkeit eigener und strenger Legitimationen für Maßregeln durch eine nachlässige, quasi breitgetretene Verwendung des Strafbegriffs umgangen werden kann. In seiner Lissabon-Entscheidung (BVerfGE 123, 267) hat es in Rn. 364 ganz allgemein ausgesprochen, dass die Zuständigkeiten der Europäischen Union im Bereich der Strafrechtspflege zudem in einer Weise ausgelegt werden müssen, die den Anforderungen des Schuldprinzips genügt, was als eine auf eine Kompetenzfrage bezogene Einschränkung die Zuständigkeit für Strafrechtspflege insgesamt und damit nicht etwa nur gegenüber natürlichen Personen betrifft. Und in dem Urteil zu Sicherungsverwahrung hat es am Beispiel der Freiheitsentziehung wegen der Notwendigkeit einer qualitativen Unterscheidung von Strafe und Maßregel das Abstandsgebot formuliert (BVerfGE 128, 326 Rn. 100). 2. Darüber hinaus verleitet die Benutzung der Kategorie Strafe zu Fehlschlüssen in der Ausgestaltung der Sanktion, die unter Aspekten der formalen Logik dem Schlussfehler der Quaternio terminorum unterfallen. Auf der ersten Stufe vollzieht sich dieser Fehlschluss durch die unausgesprochene Annahme, die Verbandsstrafe könne, weil sie ja eine Strafe sei, allein schon deshalb ohne weitere Analyse als zum Rechtsgüterschutz sinnvoll und legitim angesehen werden, so wie die Strafe gegen Individuen im androhungsgeneralpräventiven Kontext unter Einschluss des Schuldprinzips zum Rechtsgüterschutz notwendig und legitim ist. Aber das ist ein doppelter Fehlschluss: Wie oben dargestellt, folgt die androhungsgeneralpräventive Wirkung der Strafrechtsnormen gegenüber Individuen daraus, dass diese zur Vermeidung eines ihnen angedrohten Übels die Normverletzung unterlassen (sollen), was bei systemischen Prozessen (1.) von vornherein nicht funktioniert. Ferner trifft die echte Strafe immer nur denjenigen, der auch die Verbotsnorm persönlich übertreten hat, während eine Verbandsgeldstrafe, die als Sanktion auch im Zentrum des vorliegenden Entwurfs steht, (2.) durchweg Personen trifft, die nicht nur weder Adressaten der Norm waren noch diese übertreten haben, sondern die sogar die Normverletzung in den meisten Fällen gar nicht verhindern konnten. Ein Aktionär, dessen Dividende durch die (wie unten noch zu zeigen ist: u. U. horrende) Verbandsgeldstrafe geschmälert wird, oder ein Arbeitnehmer, der auf eine Lohnerhöhung verzichten muss, weil die Gesellschaft mit einer hohen Verbandsgeldstrafe belegt wird, ist ja gar nicht in der Lage, Fehlverhalten von Entscheidungsträgern zu verhindern. Unabhängig von der noch unten zu erörternden Frage, ob hierin letztlich eine materielle Verletzung des (in der Vergangenheit freilich nur in anderen Zusammenhängen thematisierten) Doppelbestrafungsverbots gesehen werden könnte, fehlt es deshalb bereits an der Eignung der Geldstrafenandrohung zur Verhütung der Normverletzung. 16
18 3. Auch der im Entwurf zu findende Rückzug auf den Gedanken des dem Verband zur Last zu legenden Organisationsmangels (S. 43) lässt sich als eine Kombination von Zirkelschluss und infinitem Regress unschwer widerlegen: Der Verband kann sich ja nicht selbst organisieren, sondern bedarf hierzu des Rückgriffs auf natürliche Personen, was wiederum auf früher unterlassene Organisationsakte verweist, die ihrerseits vom Verband nicht selbst vorgenommen werden können etc. etc. Außerdem wird bei dem Versuch, aus dem Organisationsmangel eine Art QuasiVerschulden zu destillieren, der Austausch der Normverstöße übersehen, der darin besteht, dass der Verband ja für ein ganz konkretes Delikt verantwortlich gemacht werden soll (etwa ein Umweltverbrechen), während die Verletzung der Norm du sollst dich gut organisieren ein anderes, übrigens im positiven Recht nicht enthaltenes Delikt konstituieren würde. 4. Es gibt also eine ganze Fülle von Gründen, die eine Parallelkonstruktion (Vogel in Kempf/Lüderssen/ Volk (Hrsg.), Unternehmensstrafrecht, 2012, S. 205, 207) der Verbandssanktion zur Kriminalstrafe zu einem untauglichen Versuch stempeln. Der Entwurf versucht sich hierüber mit dem Gedanken eines Strafcharakters oder eines strafähnlichen Charakters hinwegzuhelfen (S. 32), was aber in seiner Verschwommenheit keine analytisch klare Ermittlung der Eignungs- und Legitimationsvoraussetzungen einer Verbandssanktion liefert, sondern das Gegenteil darstellt. Um das an dem Argument zu spezifizieren, die Übelszufügung an Anteilseigner und Mitarbeiter resultiere aus der Risikogemeinschaft, die mit dem Beitritt zum Verband verbunden wäre (S. 32 unten des Entwurfs): Die Sanktion trifft diese Personen direkt und nicht etwa nur als außerstrafrechtliche Folge (denn die Anteilseigner sind in ihrer Zusammenfassung der Unternehmensträger, unbeschadet der zivilrechtlichen Einkleidung als juristische Person oder Personengesellschaft, und die Mitarbeiter sind realiter der Verband), was nur im Zivilrecht nach Billigkeitsgrundsätzen der Schadensverteilung legitimiert werden könnte, nicht aber im Strafrecht. Versucht man aber systemtheoretisch eine Trennung zwischen den Mitarbeitern in ihrer Privatheit und ihren den Verband konstituierenden, verbandsbezogenen Kommunikationsakten vorzunehmen, so ist nicht daran vorbeizukommen, dass das Strafübel nicht den Kommunikationsakten zugefügt wird, sondern den natürlichen, im Verband kommunizierenden Personen, so dass ebenfalls eine klare Zufügung des Strafübels an unbeteiligte Dritte und damit eine rechtsstaatswidrige Bestrafung ohne Schuld vorliegt. 17
19 V. Der angebliche Siegeszug des strafrechtlichen Modells 1. Auf S. 26 des Entwurfs wird behauptet, dass die meisten kontinentaleuropäischen Staaten in den letzten 15 Jahren eine strafrechtliche Verantwortlichkeit juristischer Personen eingeführt hätten, was auf S durch Darlegungen zur Konformität des Entwurfs mit dem Europarecht ergänzt wird, insbesondere mit dem sog. 2. Protokoll zum Übereinkommen über den Schutz der finanziellen Interessen der europäischen Gemeinschaften. Bemerkenswert ist, dass der Entwurf hierbei nicht die Behauptung aufstellt, Deutschland sei europarechtlich zur Einführung der Unternehmensstrafe verpflichtet, leider aber nicht ausdrücklich einräumt, dass der deutsche Gesetzgeber selbst davon ausgegangen ist, durch die Anpassung des OWiG vermöge des Gesetzes v (BGBl I 3387) seiner europarechtlichen Verpflichtung bereits vollständig nachgekommen zu sein, so dass europarechtlich kein Zwang zur Einführung des Strafrechtsmodells besteht. 2. Des weiteren muss klar gestellt und berichtigt werden, dass etwa Österreich (ebenso Tschechien) ausdrücklich nicht von der Strafbarkeit und einer Straftat des Verbandes, sondern von einer Verantwortlichkeit des Verbandes für eine Straftat spricht und als Sanktion nur eine Geldbuße aber keine Strafe vorsieht (Art. 3 und 4 des österreichischen Bundesgesetzes über die Verantwortlichkeit von Verbänden für Straftaten). Das schweizerische Gesetz spricht zwar selbst von einer Strafbarkeit, sieht als Sanktion aber nur eine Buße vor (Art. 102), was per definitionem des Art. 103 auf eine Übertretung hinausläuft, also auf die in der Schweiz immer noch existierende 3. Deliktskategorie, die neben Verbrechen und Vergehen die leichteste Form strafbaren Handelns ist (Trechsel/Bertossa, in: Trechsel/ Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 2. Auflage 2013, Art. 103 Rn. 1). Bekanntlich sind in Deutschland die Übertretungen seit der Strafrechtsreform durch die Geldbußen des Ordnungswidrigkeitengesetzes ersetzt worden, so dass also auch die Schweizer Regelung im Vergleich mit der deutschen Systematik zum Ordnungswidrigkeitenrecht gehört. 3. Es ist deshalb offensichtlich, dass die im Entwurf aufgestellte Schlusslichtthese (nämlich dass Deutschland das Schlusslicht einer europäischen Entwicklung bilde und nun endlich zum Gros aufschließen müsse) nicht zutrifft, sondern auf einer oberfl ächlichen Ineinssetzung höchst unterschiedlicher Gesetzesformulierungen beruht. Korrekterweise wird man zwei Gruppen von Staaten zu bilden haben: Die eine Gruppe verwendet den Begriff der Strafe durchweg naiv und unsystematisch, weil sie sich nicht um eine elaborierte und ausdifferenzierte strafrechtsdogmatische Kategorienbildung zu kümmern braucht, während die andere Gruppe auch terminologisch die Unterscheidung zwischen der Kriminalstrafe gegen 18
20 natürliche Personen und durch Straftaten ausgelöste Verantwortlichkeiten von Verbänden sehr wohl unterscheidet, sei es durch ein eigenes Gesetz wie das deutsche Ordnungswidrigkeitengesetz oder das österreichische Verbandsverantwortlichkeitsgesetz oder durch eine etwas paradoxe Einordnung bei der Bagatellstraftatengruppe der Übertretungen wie die Schweiz. Die Schlusslichtthese ist deshalb irreführend und könnte selbst dann, wenn sie zutreffend wäre, in einem Rechtsstaat nicht dazu führen, dass fehlerhafte Gesetze anderer Länder kopiert würden. 19

References: Art. 1
 Art. 2
 Art. 1
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 79
 Art. 103
 Art. 103