Source: http://kraken.slv.cz/6Azs80/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:58:39+00:00

Document:
6Azs80/2009
6 Azs 80/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. U.-O., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2007, è. j. OAM-1-826/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2009, è. j. 61 Az 111/2007-30,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Ten rozhodnutím è. j. OAM-1-826/VL-10-05-2007 ze dne 6. 11. 2007 zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku krajského soudu, kterému vytýká nezákonnost a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka té¾ po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení, nebo» ¾iví malého syna a nemá dlouhodobé zamìstnání.
Krajský soud stì¾ovatelce zaslal na adresu pro doruèování uvedenou v kasaèní stí¾nosti výzvu k vyplnìní formuláøe Vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech , který byl stì¾ovatelce doruèen dne 4. 9. 2009 podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (ve znìní úèinném od 1. 7. 2009) ve spojení s § 64 s. ø. s. Ponìvad¾ stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì soudu neposkytla bli¾¹í informaci o svých majetkových pomìrech, krajský soud usnesením z 18. 9. 2009, è. j. 61 Az 111/2007-50, rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce zástupce pro øízení neustanovuje. Dále krajský soud v usnesení stì¾ovatelku vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené zástupci pro øízení z øad advokátù, zároveò ji pouèil, ¾e nebudou-li vytýkané vady kasaèní stí¾nosti odstranìny a neudìlí-li plnou moc pro øízení advokátu, nebude mo¾no v øízení o kasaèní stí¾nosti pro tyto nedostatky pokraèovat (§ 106 odst. 1 s. ø. s. a § 37 odst. 5 s. ø. s.); k doplnìní stanovil lhùtu 1 mìsíc. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 10. 2009. Stì¾ovatelka nereagovala ani na tuto výzvu krajského soudu, ten tedy spis spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud vyzval stì¾ovatelku k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 18. 9. 2009, pøièem¾ výzva byla doruèena dne 5. 10. 2009. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 6. 10. 2009. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta tedy uplynula dne 5. 11. 2009. Stì¾ovatelka do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnila, tedy nepøedlo¾ila plnou moc zvoleného advokáta a neuvedla jeho prostøednictvím (ani sama) dal¹í zákonné nále¾itosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení, pøes výzvu soudu nebyly odstranìny a pro tyto nedostatky nelze v øízení pokraèovat.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 49
 § 64
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120