Source: http://kraken.slv.cz/7A15/2000
Timestamp: 2018-01-21 13:05:06+00:00

Document:
7A15/2000
è. j. 7 A 15/2000-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: G. R., zastoupen JUDr. Ivetou Greckou, advokátkou, se sídlem U Chmelnice 2/745, P. 4-Modøany, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, P. 10, za úèasti zúèastnìných osob: obce: Bezdìkov pod Tøem¹ínem, Hvo¾ïany, Koupì, Nové Mitrovice, Sedlice, Vì¹ín, Volenice, V¹evily, Mìsto Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, Újezdní úøad vojenského újezdu Brdy, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 1999, è. j. M/100651/99, SRK/567/R-907/99,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného ministra ¾ivotního prostøedí, který na základì ¾alobcova rozkladu potvrdil rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 6. 1999, è. j. 2182/630/99, jím¾ nebylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti o povolení geologických prací pro vyhledávání a prùzkum zlata a nerostù, z nich¾ je mo¾no prùmyslovì vyrábìt kovy, v prùzkumném území 543/1991 Sb.
®alobce tvrdí, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, a ¾ádá, aby soud pøezkoumal zákonnost celého rozhodnutí ¾alovaného.
Nezákonnost ¾alobce spatøuje nejprve v poru¹ení § 4 odst. 1 a 5 zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, z nìho¾ podle jeho názoru vyplývá nárok na vydání povolení pro geologické práce pro vyhledávání a prùzkum vyhrazeného nerostu zlata a nerostù, z nich¾ je mo¾no prùmyslovì vyrábìt kovy, dodr¾í-li zákonem stanovené nále¾itosti ¾ádosti, za pøedpokladu dodr¾ení ustanovení zákonù platných na území Èeské republiky. Toto své pøesvìdèení opírá o skuteènost, ¾e podvakrát, v roce 1995 a 1997, obdr¾el povolení pro geologické práce pro vyhledávání a prùzkum vyhrazeného nerostu zlata a nerostù, z nich¾ je mo¾no prùmyslovì vyrábìt kovy. Od doby vydání tìchto rozhodnutí do vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nedo¹lo k zásadní zmìnì právní úpravy povolování geologického prùzkumu, ani ochrany zájmù ¾ivotního prostøedí, ani právní úpravy územního rozvoje obcí, tak¾e napadené rozhodnutí není podlo¾eno zmìnou právní úpravy týkající se této problematiky, a proto zmìna právního názoru ¾alovaného zakládá poru¹ení cit. ustanovení zákona è. 62/1988 Sb.
Druhým okruhem nezákonnosti napadeného rozhodnutí má být poru¹ení zákona è. 367/1990 Sb., o obcích. Podle ¾alobcova názoru nelze dovodit ani z Ústavy zaruèeného práva na samosprávu, ani z § 14 odst. 2 cit. zákona o obcích, postavení obce jako úèastníka ¾alobcem zahájeného øízení. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e-by» by se prùzkum a vyhledávání nerostù dìl na území obcí-, nesvìdèí takovým obcím ¾ádné subjektivní právo, o kterém by se v takovém øízení jednalo, nebo která by mohla být rozhodnutím dotèena. Dovozuje, ¾e obec by mohla být úèastníkem øízení pouze v pøípadì, ¾e by jí zvlá¹tní zákon takové postavení pøiznával, popøípadì v dùsledku právního názoru soudu, který by vyøkl v pøípadì týkajícím se úèastníka takového øízení, kterým by byl správní orgán vázán.
Tøetí oblast, v ní¾ ¾alobce shledává poru¹ení svých práv, tkví v korektnosti vedení správního øízení, tedy v oblasti jeho procesních práv. Jednak shledává poru¹ení § 4 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), který zaruèuje v¹em úèastníkùm øízení rovnost procesních práv a povinností; obce jako úèastníci øízení mìly být dle tvrzení ¾alobce zvýhodòovány a mìlo být pøehlí¾eno poru¹ování § 27 odst. 1 správního øádu, který ukládá úèastníkùm provádìt procesní úkony ve stanovených lhùtách. Obce odmítaly správnímu orgány podat své stanovisko k vìci, správní orgán proto opakovanì obce vyzýval k podání vyjádøení. Tyto opakované úkony ¾alovaného vedly dle názoru ¾alobcova k nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Dále ¾alobce pova¾uje za podstatné opakované poru¹ování § 49 správního øádu o lhùtách pro vydání rozhodnutí. Postup ¾alovaného, který opakovanì prodlu¾oval lhùty pro rozhodnutí, byl pøíèinou poru¹ení zásady hospodárnosti a rychlosti øízení zakotvené v § 3 odst. 3 správního øádu. Napadené rozhodnutí proto nebylo vydáno ani v souladu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, podle kterého má ka¾dý právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednána. Poru¹ení zásady hospodárnosti øízení (§ 3 odst. 3 správního øádu) spatøuje ¾alobce té¾ v neodùvodnìném pøevedení správního øízení z odboru geologické správy Ministerstva ¾ivotního prostøedí na územní odbor pro støedoèeskou oblast a hl. m. Prahu v kvìtnu 1998 a zpìtném pøevedení na odbor geologické správy pøíkazem ministra ze dne 14. 12. 1998. a prùzkum zlata a nerostù, z nich¾ je mo¾no prùmyslovì vyrábìt kovy, zakládá-a to je ètvrtá námitka-poru¹ení Dohody o podpoøe a ochranì investic sjednané mezi vládami Èeské republiky a Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, je¾ vstoupila v úèinnost 26. øíjna 1992, konkrétnì èl. 2 a èl. 1 písm. a). ®alobce je spoleèností registrovanou na území Spojeného království a investorem ve smyslu této Dohody.
Koneènì ¾alobce poukazuje na skuteènost-a to je pátá námitka-, ¾e napadeným rozhodnutím byl poru¹en § 9 odst. 1 správního øádu, nebo» ministr ¾ivotního prostøedí, jen¾ rozhodoval o ¾alobcovì rozkladu, RNDr. M. K., byl vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, proto¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci má ¾alobce pochybnost o jeho nepodjatosti. Ministrùv bratr JUDr. P. K. vypracoval pro potøeby ¾alovaného ministerstva materiál nazvaný Právní rozbor situace zlataøské prospekce na R. datovaný 4. 1. 1999. Øeditel odboru geologie Ministerstva ¾ivotního prostøedí sdìlil autorovi materiálu dne 12. 1. 1999, ¾e materiál bude vyu¾it pøi formulaci stanoviska ministerstva k prùzkumu zlata na uvedené lokalitì. V tomto postupu spatøuje ¾alobce nezákonné ovlivòování správního øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení z 11. 4. 2000 uvedl k prvé ¾alobcovì námitce, ¾e z § 4 odst. 5 zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ¾alobci nevzniklo právo na získání povolení. Z tohoto ustanovení pouze vyplývá, ¾e pokud bude povolení vydáno, pak musí být vydáno vítìzi nabídkového øízení. Správní úvaha pøi vydávání tohoto povolení se øídí zejména zájmy ¾ivotního prostøedí, stanovisky obcí a zájmy jednotné surovinové politiky státu (§ 4 odst. 6, odst. 1, odst. 5 cit. zákona). Usnesení vlády Èeské republiky ze dne 26. 5. 1999, è. 516 v tehdej¹í dobì nahrazovalo jednotnou surovinovou politiku pro vyhrazený nerost zlato, a bylo potvrzeno pozdìji pøijatou surovinovou politikou. Pøevedení kompetence rozhodovat o tìchto povoleních na Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (zákon è. 272/1996 Sb.) neznamenalo potlaèení hledisek zájmù ¾ivotního prostøedí. V projednávaném pøípadì podle názoru ¾alovaného zájmy ¾ivotního prostøedí pøevá¾ily nad zájmy geologického výzkumu a prùzkumu. Pokud jde o postavení obcí v tomto typu správního øízení, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí respektovalo závìry Vrchního soudu v Praze ve vìci sp.zn. 5 A 40/96, a neshledalo dùvody, proè by v tomto pøípadì mìlo postupovat odli¹nì.
K délce správního øízení ¾alovaný uvádí jako zásadní fakt, ¾e pro objektivní posouzení vìci, za situace, kdy neexistovala jednotná surovinová politika, zpracoval a vládì Èeské republiky pøedlo¾il materiál Perspektivy a rizika tì¾by zlata v Èeské republice . Do jednoho mìsíce po té, kdy vláda vzala tento materiál na vìdomí a vyslovila se k perspektivì povolování geologických prací pro vyhledávání a prùzkum zlata na území Èeské republiky, bylo vydáno rozhodnutí v projednávané vìci. Opakované výzvy k podání vyjádøení vùèi obcím, na jejich¾ území mìl být prùzkum a vyhledávání realizován, odùvodòuje ¾alovaný tím, ¾e usiloval o získání aktuálního stanoviska, v souvislosti s vývojem situace.
Dohoda o podpoøe a ochranì investic nezaruèuje podle názoru ¾alovaného podporu investic, které nejsou povoleny na základì støetù s jinými právem chránìnými zájmy.
K páté námitce (podjatost ministra) ¾alovaný uvedl, ¾e právní rozbor zpracovaný JUDr. P. K. byl zaøazen do správního spisu, av¹ak nebyl vyu¾it jako podklad pro rozhodnutí. Pøevedení správního øízení z jednoho odboru ministerstva na druhý pova¾uje ¾alovaný za zcela interní zále¾itost.
®alovaný s ohledem na své argumenty navrhl zamítnutí ¾aloby. do té doby byl soudem pøíslu¹ným vìc rozhodnout, pøevzal podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) vìc k projednání a dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, a to podle pravidel obsa¾ených v èásti tøetí hlavì druhé dílu prvém s. ø. s.-tedy podle ustanovení, jimi¾ se øídí øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu. Oba úèastníci øízení souhlasili výslovnì (§ 51 s. ø. s.), aby Nejvy¹¹í správní soud vìc projednal a rozhodl bez naøízení jednání.
Práva osob zúèastnìných na øízení (§ 34 s. ø. s.) uplatnily obce Bezdìkov pod Tøem¹ínem, Hvo¾ïany, Koupì, Nové Mitrovice, mìsto Ro¾mitál pod Tøem¹ínem, obce Sedlice, Vì¹ín, Volenice, V¹evily a Újezdní úøad vojenského újezdu Brdy. Práva podat vyjádøení k ¾alobì (§ 34 odst. 3 s. ø. s.) vyu¾ily mìsto Ro¾mitál pod Tøem¹ínem (ze dne 23. 4. 2004) a obec Hvo¾ïany (vyjádøení doruèeno 18. 6. 2004). Mìsto Ro¾mitál pod Tøem¹ínem ve svém vyjádøení poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobce nikdy neobdr¾el povolení pro geologické práce pro vyhledávání a prùzkum vyhrazených nerostù; pokud ¾alobce zmiòuje v ¾alobì povolení z let 1995 a 1997, tato povolení byla udìlena jinému subjektu (spoleènosti G. R. a. s.), jen¾ se neúèastnil nabídkového øízení. ®alobce v té dobì nemohl podnikat na území Èeské republiky, nebo» jeho organizaèní slo¾ka byla do obchodního rejstøíku zapsána a¾ 6. 1. 1998. Pokud jde o úèastenství obcí v øízení, odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 7. 1996. Pokud jde o prùtahy v øízení, pøipomíná, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o povolení geologických prací uvedl nepøesné údaje o prùzkumném území, dále nesplnil podmínky vy¾adované právním øádem Èeské republiky pro podnikání na území Èeské republiky, nebo» organizaèní slo¾ku své spoleènosti zalo¾il a¾ 6. 1. 1998, a tím se významnì podílel na potí¾ích s délkou øízení. K tvrzením ¾alobce o poru¹ení Dohody o ochranì investic mìsto uvádí, ¾e podle jeho názoru k nìmu nemohlo dojít, nebo» ¾alobci nikdy nebylo povolení udìleno, ¾alobce také ¾ádné konkrétní ztracené investice neuvádí.
Obec Hvo¾ïany poskytla své vyjádøení k ¾alobì po lhùtì stanovené soudem; soud proto z dùvodù potøeby plynule pokraèovat v øízení uvedené vyjádøení úèastníkùm øízení ji¾ neposkytoval. K jednotlivým ¾alobním námitkám v¹ak pøedkládá obec Hvo¾ïany stanovisko obdobné stanovisku ¾alovaného a vyjádøení mìsta Ro¾mitál pod Tøem¹ínem. Poukazuje pøitom na skuteènost, ¾e ¹lo o nadmíru konfliktní a slo¾ité øízení, je¾ mìlo za následek zvý¹enou èasovou nároènost úøedního rozhodovacího procesu. K namítanému poru¹ení Dohody o ochranì investic uvádí, ¾e neshledává, ¾e by správní orgány diskriminovaly ¾alobce pro jeho pùvod. ®alobci bylo poskytnuto zacházení nikoli ménì pøíznivé ne¾li jiným podnikatelským subjektùm, a» u¾ zahranièním nebo z tuzemska. ®alobce se pouze zúèastnil nabídkového øízení, je¾ vypsal èeský stát. V takovém øízení a ve správních øízeních následujících si v¹ak své náklady nese ka¾dý úèastník sám. K námitce podjatosti ministra obec Hvo¾ïany pøedestírá svùj náhled, toti¾, ¾e podle ustálené judikatury v pøípadì ministra nemù¾e nikdy dojít k vylouèení z rozhodovacího procesu, a dále, ¾e ministrùv bratr JUDr. K. v øízení o rozkladu, v nìm¾ rozhodoval ministr K., obce jako úèastníky øízení nezastupoval. Z faktu, ¾e JUDr. K. podal ministerstvu právní analýzu, která v¹ak pro posouzení vìci nebyl pou¾ita, nelze dovozovat ovlivnìní ministra.
Nejvy¹¹í správní soud prostudoval pìt svazkù správních spisù vedených ¾alovaným v letech 1994-1999 a pøesto¾e si je vìdom, ¾e své rozhodnutí dílèím zpùsobem formálnì zatí¾í, pova¾uje za nezbytné rekapitulovat stì¾ejní body a èasové úseky, v nich¾ se odehrávalo správní øízení ústící ve vydání napadeného rozhodnutí.
Ministerstvo hospodáøství vyhlásilo v roce 1994 (zveøejnìno 15. 2. 1994 v Hospodáøských novinách) nabídkové øízení na prùzkum zlata v Èeské republice. Ze závìreèného protokolu Ministerstva hospodáøství o výsledcích nabídkového øízení (ze dne 15. 11. 1994, è. j. 175 599/94-73) vyplývá, ¾e pro oblast V. I, II, R., Bìlèice bylo jako o vítìzném návrhu rozhodnuto o návrhu spoleènosti oznaèené v protokolu G. R . U uvedeného protokolu je pøipojen Pøehled registrovaných úèastníkù nabídkového øízení , kde je pod rubrikou firma uvedena spoleènost G. R. Dne 28. 4. 1995 byla u Ministerstva hospodáøství podána ¾ádost o povolení geologických prací pro vyhledávání a prùzkum lo¾isek zlata a ostatních nerostù, z nich¾ je mo¾no prùmyslovì vyrábìt kovy, pro prùzkumné území R., spoleèností G. R., jednající P. S. B., øeditelem prùzkumu; v ¾ádosti se uvádí, ¾e pro tento úèel v souladu s po¾adavkem soutì¾ních podmínek byla v Èeské republice zalo¾ena vlastní spoleènost pod jménem G. R.(C. R.) . ®ádost obsahovala sedm pøíloh (výsledek nabídkového øízení, registrace spoleènosti G. R. /C. R./ a. s., mapa prùzkumného území R. (1:25 000), orientaèní mapka katastrálních území (1:100 000), seznam souøadnic vrcholù prùzkumného území R., seznam obcí a katastrálních území v prùzkumném území R., mapky katastru jednotlivých OU v mìø. 1:50 000). ®ádost byla Ministerstvem hospodáøství registrována dne 28. 4. 1995 pod è. j. 805 256/95. Z výpisu z obchodního rejstøíku pøilo¾eného k ¾ádosti vyplývá, ¾e Obvodní soud pro Prahu 1 zapsal dne 27. 4. 1995 v oddílu B, èíslo vlo¾ky 3175 spoleènost G. R.(C. R.), akciová spoleènost, se sídlem P. 4, O. 3. Pøedmìt podnikání byl dne 19. 6. 1995 roz¹íøen o provádìní, projektování a vyhodnocování geologických prací v oboru lo¾isková geologie rudních a nerudních lo¾isek (do té doby zahrnoval pouze prùzkum trhu, koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej ). Podle notáøského zápisu ze dne 15. 5. 1995 (sepsaného JUDr. F., notáøkou v P.1, V j. 1) byla zakladatelem a jediným akcionáøem akciové spoleènosti G. R.(C. R.) spoleènost G. R.I. B. V., se sídlem v D. v N. Ministerstvo hospodáøství po¾ádalo dne 5. 5. 1995 obce Bìlèice, Vì¹ín, Mí¹ov, Nové Mitrovice, Èí¾kov, Bøeznice, Hvo¾ïany a mìsto Ro¾mitál pod Tøem¹ínem o stanovisko k ¾ádosti o povolení geologických prací spoleènosti G. R., W.,V. B. Ve správním spise se nachází souhlasné stanovisko obce Vì¹ín, obec Hvo¾ïany po¾ádala o pøedlo¾ení projektu na provádìné práce, ostatní obce se k ¾ádosti nevyjádøily (anebo správní spis z roku 1995 jejich stanoviska neobsahuje). Ministerstvo obrany (vojenský újezd Brdy) zaujalo k ¾ádosti negativní stanovisko, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vyjádøilo souhlas s provádìním geologických prací za podmínky, ¾e nedojde k zásadní zmìnì reliéfu krajiny, obzvlá¹tì v rekreaèních oblastech, a dále za podmínky, ¾e dobývací technologie nebudou obtì¾ovat okolí hlukem, prachem, otøesy, exhalacemi a vná¹ením cizorodých látek do povrchových a podzemních vod (è. j. 630.897, 898, 880/95 ze dne 30. 5. 1995). Dne 10. 7. 1995 rozhodlo Ministerstvo hospodáøství pod è. j. 203 229/95-73, poø. è. 191/95, o povolení geologických prací pro vyhledávání a prùzkum lo¾iska vyhrazeného nerostu zlato a nerostù, z nich¾ lze prùmyslovì vyrábìt kovy v prùzkumném území R., pro akciovou spoleènost G. R.(C. R.), se sídlem P. 4, O. 3. V rozhodnutí bylo vymezeno prùzkumné území souøadnicemi jeho vrcholù, a dále plochou v katastrálních územích obcí Hvo¾ïany, Vì¹ín, Bøeznice, Bìlèice, Mí¹ov, Èí¾kov, Nové Mitrovice, mìsta Ro¾mitál pod Tøem¹ínem a Vojenského újezdu Brdy. Souèástí rozhodnutí bylo 20 podmínek a doba jeho platnosti byla urèena na tøi roky. Rozhodnutí bylo adresováno a doruèeno dne 11. 7. 1995 odbornému zástupci spoleènosti G. R.(C. R.), a. s., RNDr. K. S. Dne 22. 9. 1995 podaly obce Koupì, Hudlice, Hlubynì, Vì¹ín, Bìlèice, Èí¾kov, Mí¹ov, Nové Mitrovice, V¹evily, Volenice, Sedlice, Hvo¾ïany, Bøeznice, Nové Mitrovice, Nepomuk a Bezdìkov pod Tøem¹ínem a mìsto Ro¾mitál pod Tøem¹ínem rozklad proti tomuto rozhodnutí, v nìm¾ pøedev¹ím namítly, ¾e byly opomenuty jako úèastník správního øízení o povolení geologických prací, a dále, ¾e ministerstvo pochybilo, nebo» øízení osloveny (¹lo o dal¹ích osm obcí). Ministerstvo hospodáøství, ani¾ rozhodlo o rozkladu, naøídilo rozhodnutím ze dne 3. 10. 1995 pod è. j. 204 412/95-73 obnovu øízení , nebo» do¹lo k závìru, ¾e rozhodnutí ze dne 10. 7. 1995 se opíralo o podklady, které se ukázaly nepravdivými, a to v èásti pøièlenìní jednotlivých katastrálních území obcím, tak, jak je uvedl v ¾ádosti ¾adatel. Toto rozhodnutí bylo dne 5. 10. 1995 doruèeno (a rovnì¾ adresováno) odbornému zástupci akciové spoleènosti G. R.(C. R.) RNDr. K. S. Rozhodnutí o naøízení obnovy øízení bylo napadnuto rozkladem ¹estnácti obcí, jeho¾ podstatou byl nesouhlas s dùvodem obnovy øízení (ne¹lo podle nich o písm. e/ § 62 odst. 1 správního øádu, nýbr¾ o dùvody jiné), a opìtovnì se dovolávaly svého úèastenství i v tomto øízení. V øíjnu 1995 byla doruèena ¾ádost o stanovisko k ¾ádosti o povolení geologických prací dal¹ím osmi obcím i obcím, jejich¾ stanovisko bylo vy¾ádáno pùvodním øízení. V¹echny tyto novì oslovené obce vyjádøily s vydáním povolení nesouhlas. Dne 7. 12. 1995 bylo Ministerstvu hospodáøství doruèeno podání akciové spoleènosti G. R.(C. R.) (è. j. 814606), jeho¾ obsahem je zpìtvzetí ¾ádosti ze dne 28. 4. 1995 o povolení geologických prací, a deklarace, ¾e spoleènost nereflektuje na povolení udìlené rozhodnutím è. j. 203 229/95-73 ze 10. 7. 1995 , s po¾adavkem na potvrzení práva na prùzkum v území R., získaná ve výbìrovém øízení. Zároveò spoleènost podala novou ¾ádost o povolení prací ve vybraných èástech prùzkumného území R. Toto podání podepsal JUDr. J. L., èlen pøedstavenstva akciové spoleènosti G. R.(C. R.). Správní spis, jen¾ má soud k dispozici, neobsahuje podrobnosti k této ¾ádosti o povolení prací, nicménì v interním sdìlení Ministerstva hospodáøství ze dne 11. 12. 1995, è. j. 814 606/95-73 se uvádí, ¾e jde o prùzkumné území V., které tvoøí 15% prùzkumného území R.
Mìsto Ro¾mitál pod Tøem¹ínem dne 26. 1. 1996 upozoròuje ministra hospodáøství, ¾e akciová spoleènost G. R.(C. R.) se sídlem v P. 4, O. 3, je jiným právním subjektem, ne¾ který je vítìzem výbìrového øízení, nebo» tato spoleènost byla do obchodního rejstøíku zapsána 27. 4. 1995, kde¾to výbìrové øízení skonèilo 16. 11. 1994. Z toho mìsto Ro¾mitál pod Tøem¹ínem dovozuje, ¾e rozhodnutí o povolení geologických prací ze dne 10. 7. 1995 je nezákonné, nebo» bylo udìleno jiné spoleènosti, ne¾ která byla vítìzem nabídkového øízení.
Ministr hospodáøství rozhodl dne 31. 1. 1996 pod è. j. 811 641/95-93 o rozkladu obcí ze dne 22. 9. 1995 proti rozhodnutí ministerstva hospodáøství ze dne 18. 7. 1995 (pozn. soudu: evidentnì chybné datum, má být 10. 7. 1995), è. j. 203 229/95-73, kterým byly povoleny geologické práce v prùzkumném území R. pro zadavatele G. R.(C. R.), a. s., P. 4, O. 3, tak, ¾e tento rozklad jako nepøípustný zamítl. Stì¾ejním dùvodem bylo jeho pøesvìdèení, ¾e obcím nepøíslu¹í postavení úèastníkù øízení. Rozhodnutím ministra hospodáøství ze dne 31. 1. 1996, è. j. 811 078/95-93, byl jako nepøípustný zamítnut rozklad obcí proti rozhodnutí ministerstva hospodáøství ze dne 3. 10. 1995, è. j. 204 412/95-73, jím¾ byla naøízena obnova øízení ve vìci povolení geologických prací pro spoleènost G. R.(C. R.), a. s., P. 4, O. 3, s obdobným odùvodnìním. Obì tato rozhodnutí byla obcím zaslána na vìdomí . Obì tato rozhodnutí byla napadena ¾alobami dotèených obcí u Vrchního soudu v Praze, stejnì jako bylo napadeno ¾alobou rozhodnutí o povolení geologických prací z 10. 7. 1995. Vrchní soud v Praze usnesením è. j. 6 A 30/96-58, ze dne 29. 7. 1996, odlo¾il vykonatelnost rozhodnutí Ministerstva hospodáøství ze dne 10. 7. 1995, è. j. 203 229/95-73, dále øízení o pøezkum tohoto rozhodnutí pøeru¹il do doby, ne¾ správní orgán rozhodne v obnoveném øízení, a zastavil øízení o ¾alobì, pokud smìøovala proti rozhodnutím ze dne 31. 1. 1996, è. j. 811 641/95-93 a è. j. 811 078/95-93, nebo» podle odùvodnìní ¹lo o rozhodnutí procesní, která soudnímu pøezkumu nepodléhají. V souvislosti s rozhodnutím o odkladu vykonatelnosti Vrchní soud v pøedstihu posoudil, by» bez prejudicielních úèinkù pro rozhodnutí ve vìci s podstatnou èástí ¾alobní argumentace dovozující úèastenství obcí z jejich práva na samosprávu. Ministr hospodáøství zaslal pøedsedovi senátu Vrchního soudu pod è. j. 11.294/96-013 stanovisko z blí¾e neurèeného dne, v nìm¾ uvádí svùj náhled na úèastenství obcí v pøedmìtném øízení.
Proti rozhodnutí ministerstva hospodáøství ze dne 10. 7. 1995, è. j. 203 229/95-73, a rozhodnutí ze dne 31. 1. 1996, è. j. 811 641/95-93, byla té¾ podána zastupitelstvem mìsta Ro¾mitálu pod Tøem¹ínem stí¾nost Ústavnímu soudu spolu s návrhem na zru¹ení § 14 odst. 2 zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích a o Èeském geologickém úøadu. Ústavní soud rozhodl tak, ¾e návrh na zru¹ení cit. ustanovení zákona odmítl (pl.ÚS 13/96), a to pro zjevnou neoprávnìnost (v øízení o nì¾ ¹lo, nebylo napadené ustanovení vùbec uplatnìno), a dále odmítl i ústavní stí¾nost smìøující proti citovaným rozhodnutím (I. ÚS 86/96 ze dne 23. 10. 1996), nebo» stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon k ochranì jeho práva poskytuje (øízení o obnovì v dobì øízení u Ústavního soudu nebylo skonèeno).
Podáním ze dne 23. 11. 1995, è. j. M/5133/95, zaslal ministru hospodáøství podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu ministr ¾ivotního prostøedí, a to pro celkem 17 pøípadù, z nich¾ jedním bylo i rozhodnutí z 10. 7. 1995, è. j. 203 229/95-73. Nezákonnost byla spatøována v procesním postupu ministra hospodáøství (za úèastníka øízení byl pova¾ován pouze ¾adatel, orgány ochrany ¾ivotního prostøedí se o øízení nedozvìdìly, povolující orgán si nezjistil spolehlivì stav vìci, nebo» si neovìøil seznamy obcí, na jejich¾ katastrálním území se prùzkumné území nachází, výzva obcím k zaujetí stanoviska nebyla formálnì nále¾itì vypravena, pøipomínky obcí nebyly v rozhodnutí nále¾itì zohlednìny). Tento podnìt byl dne 31. 1. 1996 dopisem ministra hospodáøství è. j. 813 899/95-93 odmítnut jako nedùvodný.
Zákonem è. 272/1996 Sb., pøe¹la od 1. 11. 1996 pùsobnost Ministerstva hospodáøství ve vìcech geologického prùzkumu na Ministerstvo ¾ivotního prostøedí.
V obnoveném øízení tedy pokraèovalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Dne 10. 4. 1997 si toto ministerstvo opìtovnì vy¾ádalo stanoviska dotèených obcí k povolení geologických prací na R. Stanovisko zaslaly pouze obce V¹evily a Hudlice; ostatní obce a vojenský újezd Brdy stanoviska neposkytla.
Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 30. 7. 1997 pod è. j. 650.1362/97 vydalo podle § 64 správního øádu rozhodnutí, jím¾ povolilo spoleènosti G. R.(C. R.), a. s., P. 4, O. 3, geologické práce pro vyhledávání a prùzkum vyhrazeného nerostu, a to zlata a nerostù, z nich¾ je mo¾no prùmyslovì vyrábìt kovy, v prùzkumném území R. Doba platnosti povolení byla stanovena na 1 rok od právní moci rozhodnutí. Výslovnì bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí ze dne 10. 7. 1995, è. j. 203 229/95-73. Prùzkumné území bylo vymezeno souøadnicemi jeho vrcholù, o celkové plo¹e 188,89 km2. Prùzkumné území bylo rovnì¾ specifikováno plochami v jednotlivých katastrálních územích obcí. Pro provádìní geologických prací bylo stanoveno rozhodnutím 24 podmínek. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e dotèené obce nejsou úèastníky tohoto správního øízení. Toto rozhodnutí bylo zasláno na adresu: Spoleènost G. R., O. 3, P. 4, a pøevzato 12. 8. 1997 (zasláno bylo nikoliv do vlastních rukou). Dolo¾ka právní moci na nìm vyznaèená hovoøí o právní moci dnem 28. 8. 1997. nìkolikráte oslovován starosty dotèených obcí, se stí¾nostmi na postup správního orgánu, se ¾ádostmi o odklad vydání rozhodnutí, se ¾ádostmi o osobní projednání vìci. Ministr ¾ivotního prostøedí dne 25. 8. 1997 vydal pod è. j. 3389/97 svému námìstku JUDr. P. D., pokyn, aby rozhodnutí ze dne 30. 7. 1997, è. j. 650.1362/97, bylo projednáno v rozkladové komisi a aby v souladu s § 65 správního øádu bylo zji¹tìno, zda nebylo vydáno v rozporu se zákonem nebo jiným obecnì závazným pøedpisem, jak se domnívají obce. Tého¾ dne (25. 8. 1997) byl ministerstvu ¾ivotního prostøedí doruèen rozklad proti poslednì uvádìnému rozhodnutí z 30. 7. 1997, který byl podán mìstem Ro¾mitál pod Tøem¹ínem a dal¹ími 13 obcemi. V rozkladu obce namítají, ¾e nebyl respektován názor Vrchního soudu vyjádøený v usnesení ze dne 29. 7. 1996 pod è. j. 6 A 30/96-58, pokud jde o úèastenství obcí v øízení o povolení geologických prací. Obce zde odùvodòují nedodání svých stanovisek tím, ¾e nedostaly soutì¾ní nabídku ¾adatele o povolení geologických prací a program prùzkumných prací. Nemìly se tedy podle svého názoru k èemu vyjadøovat. Jako dal¹í komentáø k tomu, ¾e nezaslaly správnímu orgánu své stanovisko, obce uvádìjí, ¾e není zaruèeno, s ohledem na pøedchozí zku¹enosti, ¾e po¾adavky obce budou v rozhodnutí uvedeny, a posléze se odvolávají na to, ¾e nebyla zákonným zpùsobem vyøízena jejich stí¾nost z 5. 5. 1997. Obce dále namítají rozdílnost právních subjektù, toti¾ toho, jen¾ zvítìzil ve výbìrovém øízení, a toho, jemu¾ bylo vydáno povolení. Rozklad obsahuje i dal¹í námitky týkající se podjatosti zamìstnancù ministerstva, upozoròují na nejasnosti v datu podpisu rozhodnutí, ve funkci øeditele odboru, jen¾ mìl být oprávnìn rozhodnutí podepsat, a dal¹í vìcné námitky týkající se tì¾itelnosti lo¾isek a nìkterých podmínek pro provádìní geologických prací. Rozklad byl dále doplòován podáním ze dne 23. 9. 1997 (è. j. 13 079), a 24. 9. 1997 (è. j. 13 162).
Ministr ¾ivotního prostøedí posoudil tento rozklad jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a dne 23. 10. 1997 pod è. j. M/3806/97 SRK/406/P-640/97 zru¹il podle § 65 odst. 2 správního øádu rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 30. 7. 1997, è. j. 650 1362/97, poø. è. 191/95. Poru¹ení zákona bylo spatøeno pøedev¹ím v tom, ¾e v rozporu s § 4 odst. 5 geologického zákona bylo povolení vydáno jinému subjektu, ne¾ tomu, který byl vybrán v pøíslu¹ném nabídkovém øízení. Vítìzem nabídkového øízení byla spoleènost G. R. se sídlem ve Velké Británii, zatímco povolení bylo vydáno spoleènosti G. R.(C. R.), a. s., se sídlem v Praze 4, O. 3. Dále bylo shledáno nezákonným, ¾e podmínky povolení nejsou stanoveny tak, aby byl zøejmý rámec, v nìm¾ se geologické práce budou pohybovat. ®ádost zadavatele byla neúplná v tom, ¾e neobsahovala návrh podmínek podle § 4 odst. 2 písm. g) geologického zákona. Odkaz na podmínky v návrhu pro nabídkové øízení není dostateèný, jestli¾e nebyl nebo nemohl být zohlednìn i v podmínkách podle ust. § 4 odst. 3 tého¾ zákona. Odùvodnìní rozhodnutí v¹ak setrvalo na stanovisku, ¾e obce nejsou úèastníky øízení o povolení geologických prací. Závazným právním názorem vyøèeným v tomto rozhodnutí tedy bylo, ¾e øízení je tøeba dokonèit s vítìzem nabídkového øízení, tedy britskou spoleèností G. R., pøièem¾ bude tøeba, aby tato spoleènost splnila podmínky nezbytné pro podnikání na území Èeské republiky, tj. registraci v Èeské republice, a dále je nutno ¾ádost o povolení geologických prací doplnit o návrh podmínek pro jejich provádìní. Souèasnì ministr v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v novém rozhodnutí ministerstvo posoudí i zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí, jak vyplývá z § 4 odst. 1 geologického zákona, a pøihlédne i k zájmùm obcí v jejich stanoviscích obsa¾ených a posoudí, zda lze ochranu tìchto zájmù pøimìøenì zabezpeèit v podmínkách, které by pro provádìní prací stanovilo. Nato bylo øízení pøeru¹eno rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 12. 11. 1997, è. j. 650.2307/97, s výzvou, aby ¾adatel doplnil ¾ádost a odstranil její nedostatky do 15. 2. 1998. 28. 4. 1995; ¾adatelem o vydání povolení je spoleènost G. R., se sídlem ve Velké Británii, která na území Èeské republiky zalo¾ila organizaèní slo¾ku (organizaèní slo¾ka byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 6. 1. 1998, umístìna na adrese P. 7, Pøístavní 24, vedoucím organizaèní slo¾ky byl zapsán v obchodním rejstøíku Peter Sinclair Bridges). Souèasnì byly do správního spisu zalo¾eny ovìøené kopie dvou plných mocí udìlených vedoucím organizaèní slo¾ky P. S. B. RNDr. K. S. a RNDr. O. M. k zastupování vedoucího organizaèní slo¾ky pøi v¹ech úkonech, ke kterým je oprávnìn jako vedoucí organizaèní slo¾ky. Plné moci byly superlegalizovány Ministerstvem zahranièních vìcí Spojeného království Velké Británie a Severního Irska a velvyslanectvím Èeské republiky v Londýnì. K tomuto sdìlení byla pøilo¾ena ovìøená kopie rozhodnutí Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne 2. 12. 1997, kterým bylo vydáno oprávnìní k hornické èinnosti podle § 5 odst. 2 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, a to spoleènosti G. R., organizaèní slo¾ka, se sídlem P. 7, Pøístavní 24, toto rozhodnutí nabylo právní moci podle dolo¾ky na nìm vyznaèené 5. 12. 1997. ®ádost byla doplnìna o návrh podmínek pro provádìní geologických prací v prùzkumném území R. a prùzkumným zámìrem.
Dne 26. 5. 1999 pøijala vláda Èeské republiky usnesení è. 516 k problematice prùzkumu a tì¾by zlata v Èeské republice; vzala na vìdomí materiál pøedlo¾ený ministrem ¾ivotního prostøedí a vyslovila se, ¾e vzhledem k tuzemské potøebì zlata, situaci na svìtových trzích zlata a vzhledem k negativnímu vlivu tì¾by a zpracování zlata na ¾ivotní prostøedí, není tì¾ba zlata na území Èeské republiky minimálnì do doby schválení Surovinové politiky ¾ádoucí a vláda proto nemá zájem na povolování geologických prací na jeho vyhledávání a prùzkum s tím, ¾e se tím nepøedjímá výsledek správního øízení v jednotlivých pøípadech.
Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 25. 6. 1999 pod è. j. 2182/630/99 rozhodlo, ¾e ¾ádosti G. R. ze dne 28. 4. 1995 se nevyhovuje. Jako úèastník øízení byla na str. 5 rozhodnutí oznaèena spoleènost G. R., Pøístavní 24, P. 7, dále 17 obcí, na vìdomí bylo rozhodnutí zasláno Újezdnímu úøadu vojenského újezdu Brdy. Rozhodnutí bylo doruèeno na tzv. hnìdou doruèenku, tzn. nikoliv do vlastních rukou, organizaèní slo¾ce G. R., dne 13. 7. 1999. Dne 26. 7. 1999 byl proti tomuto rozhodnutí podán rozklad vedoucím organizaèní slo¾ky G. R. zastoupeným RNDr. S. a RNDr. M.
Ze správního spisu dále plyne, ¾e vedle ¾ádosti z 28. 4. 1995 byly podány je¹tì dvì dal¹í ¾ádosti, a to dne 9. 5. 1995 a 7. 12. 1995; ponìvad¾ obì byly podány jiným subjektem, ne¾ jakým je G. R. se sídlem ve Velké Británii (25. 8. a 26. 8. 1998, è. j. 800/1619/802 37/98 a è. j. 800/1578/802 37/98, a øízení o nich bylo zastaveno v dùsledku jejich zpìtvzetí), soud se jejich vlivem na øízení o ¾ádosti ze dne 28. 4. 1995 nezabýval. Obdobnì nepova¾oval za relevantní zpìtvzetí ¾ádosti z 28. 4. 1995 jiným právním subjektem, ne¾, který tuto ¾ádost podal (dne 7. 12. 1995).
Napadeným rozhodnutím (è. j. M/100651/99 SRK/567/R-907/99) ze dne 24. 11. 1999 ministr ¾ivotního prostøedí zamítl rozklad a potvrdil rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 6. 1999, è. j. 2182/630/99, kterým nebylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti o povolení geologických prací pro vyhledávání a prùzkum zlata a nerostù, z nich¾ je mo¾no prùmyslovì vyrábìt kovy. Rozhodnutí orgánu I. stupnì v odùvodnìní poukázalo na období ¹esti let, které uplynuly od realizace nabídkového øízení na vyhledávání a prùzkum lo¾isek zlata, do doby rozhodnutí, v nìm¾ vláda Èeské republiky vzala na vìdomí materiál Perspektivy a rizika tì¾by zlata v Èeské republice , jen¾ pøedstavuje v podstatì jednotnou v usnesení ze dne 26. 5. 1999 deklarovala, ¾e tì¾ba zlata není na území státu ¾ádoucí, zabýval se orgán I. stupnì pøípadnou existencí zvlá¹tních podmínek pro to, aby bylo ¾ádosti vyhovìno, pøièem¾ takové podmínky neshledal. Dále orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e vycházel z jednoznaènì pøeva¾ujícího zájmu rozvoje území obcí, na jejich¾ území mìly být prùzkum a vyhledávání realizovány, a to zájmu zalo¾eného na ekologických hlediscích. Posléze bylo rozhodnutí opøeno o negativní postoj Ministerstva obrany, které vìc posuzovalo z hlediska území vojenského újezdu Brdy, jen¾ mìl být rovnì¾ zahrnut do území, na nìm¾ mìlo být realizováno vyhledávání a prùzkum. V souhrnu tìchto tøí faktorù (územního rozvoje obcí, zájmù ¾ivotního prostøedí a støetu se zájmy obrany státu) spoèívá podle odùvodnìní rozhodnutí pøíèina, proè povolení nebylo udìleno.
®alobce podal proti rozhodnutí ministerstva rozklad, jen¾ namítal pøedev¹ím, ¾e na vydání povolení mìl právní nárok z titulu vítìze nabídkového øízení, jednak dovozoval ¾e kladné rozhodnutí by nebylo v rozporu s hledisky územního rozvoje obcí, zájmy ¾ivotního prostøedí ani se zájmy Ministerstva obrany. V rozkladu rovnì¾ vyjádøil svùj nesouhlas s úèastenstvím obcí v tomto øízení, a vyslovil se k vý¹e cit. usnesení vlády Èeské republiky tak, ¾e je pova¾uje pro vìc za irelevantní a v rozporu se zájmy státu a úèelem pøedpisù o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství. Poukázal rovnì¾ na Dohodu o podpoøe a ochranì investic sjednanou mezi vládou ÈSFR a vládou Spojeného království Velké Británie a Severního Irska.
Ministr ¾ivotního prostøedí v odùvodnìní svého zamítavého rozhodnutí zdùraznil, ¾e z ustanovení § 4 odst. 5 geologického zákona nevzniká zadavateli vybranému v nabídkovém øízení právní nárok na získání povolení. Pokud by vydáno bylo, muselo by v dùsledku nabídkového øízení v¹ak být vydáno právì vítìzi. Je tedy vìcí správní úvahy, zda bude povolení vydáno. Tato úvaha se øídí zejména zájmy ¾ivotního prostøedí ve smyslu § 4 odst. 1 zákona, stanovisky obcí ve smyslu § 4 odst. 6 zákona a rovnì¾ zájmy jednotné surovinové politiky ve smyslu ustanovení § 4 odst. 5 zákona. Pøechod kompetence z ministerstva hospodáøství na ministerstvo ¾ivotního prostøedí nepotlaèil zájem ¾ivotního prostøedí, naopak lze mít za to, ¾e tyto zájmy mohou pøevá¾it natolik, ¾e se geologické práce nepovolí. Ministr shledal zájmy ¾ivotního prostøedí za zcela pøeva¾ující, nezabýval se proto dal¹ími námitkami uvedenými v rozkladu, s výjimkou postavení obcí v tomto øízení, o nìm¾ uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem Vrchního soudu v Praze vysloveným v obsahovì toto¾ném pøípadì.
Toto zamítavé rozhodnutí napadl ¾alobce nyní projednávanou ¾alobou ze dne 25. 1. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Za rozhodující quaestio facti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tyto skuteènosti: ¾alobce jako vítìz nabídkového øízení (a jako subjekt práva se sídlem mimo území Èeské republiky) vypsaného tehdej¹ím Ministerstvem hospodáøství podal ¾ádost o povolení geologických prací pro vyhledávání a prùzkum vyhrazeného nerostu zlato (a ostatních nerostù, z nich¾ je mo¾no prùmyslovì vyrábìt kovy) pro území R. ®alobce je spoleèností se sídlem ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska. V obchodním rejstøíku vedeném Krajským obchodním soudem v Praze byla dne 6. 1. 1998 (oddíl A, vlo¾ka 24205) zapsána organizaèní slo¾ka ¾alobcova podniku, sídlící v P. 7, P. 24, a jako vedoucí organizaèní slo¾ky byl zapsán pan P. S.B., trvale republiky P. 5, K. 16.
Z hlediska hmotného práva aplikovatelného na posuzovaný pøípad Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za relevantní následující normy (pøitom se øídí v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. právním stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu) :
Podle èl. 7 Ústavy (è. 1/1993 Sb.) stát dbá o ¹etrné vyu¾ívání pøírodních zdrojù a ochranu pøírodního bohatství.
Podle èl. 11 odst. 2 vìty pøed støedníkem Listiny základních práv a svobod (è. 2/1993 Sb.)-dále jen Listina -zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpeèování potøeb celé spoleènosti, rozvoje národního hospodáøství a veøejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo urèených právnických osob.
Podle èl. 26 odst. 1 Listiny má ka¾dý právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu, jako¾ i právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, odst. 2 zmocòuje zákon, aby stanovil podmínky a omezení pro výkon urèitých èinností a povolání.
Podle zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, je úèelem této právní úpravy stanovit zásady ochrany a hospodárného vyu¾ívání nerostného bohatství, zejména pøi vyhledávání a prùzkumu, otvírce, pøípravì a dobývání lo¾isek nerostù (§ 1); vyhrazenými nerosty jsou podle § 3 odst. 1 písm. c) tohoto zákona nerosty, z nich¾ je mo¾no prùmyslovì vyrábìt kovy. Lo¾iskem nerostù je pøírodní nahromadìní nerostù (§ 4); nerostné bohatství tvoøí lo¾iska vyhrazených nerostù (§ 5 odst. 1); nerostné bohatství na území Èeské republiky je ve vlastnictví Èeské republiky (§ 5 odst. 2); vyhledávání a prùzkum lo¾isek vyhrazených nerostù mohou provádìt osoby-právnické i fyzické-splòující podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti a dal¹í podmínky stanovené právními pøedpisy (§ 5a) v území, rozsahu a dobì stanovené v povolení vydaném podle zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, (§ 11 odst. 1). Horní zákon stanoví povinnosti osob úèastnících se prùzkumu a vyhledávání výhradních lo¾isek, pravidla pro nakládání s nerosty získanými pøi vyhledávání a prùzkumu výhradních lo¾isek, povinnost tìchto osob platit roèní úhradu z tohoto území, pøièem¾ odkazuje na pøedpisy upravující provádìní geologických prací a zmocòuje pøíslu¹né ministerstvo k vydání provádìcích pøedpisù pro postup pøi vyhledávání a prùzkumu výhradních lo¾isek (§ 11 odst. 2 a¾ 5).
Podle zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ve znìní zákona è. 543/1991 Sb. a zákona è. 369/1992 Sb., (dále jen geologický zákon ) se geologickými pracemi rozumí geologický výzkum a prùzkum, který zahrnuje mimo jiné i vyhledávání a prùzkum lo¾isek nerostù (§ 2 odst. 1 písm. b/);
projektovat a vyhodnocovat geologické práce jsou oprávnìny osoby v rámci podnikatelské èinnosti pøi splnìní podmínek stanovených právními pøedpisy, u nich¾ tyto práce øídí a za jejich výkon odpovídá osoba s osvìdèením odborné zpùsobilosti geologické práce projektovat, provádìt a vyhodnocovat (§ 3 odst. 1 geologického zákona);
osoba oprávnìná k projektování a vyhodnocování geologických prací, pro ni¾ mají být provádìny geologické práce pro vyhledávání a prùzkum lo¾isek vyhrazených nerostù, mù¾e tyto práce provádìt pouze na základì povolení, které udìluje na ¾ádost Ministerstvo ¾ivotního è. 272/1996 Sb.); odst. 2 cit. ust. geologického zákona stanoví povinné nále¾itosti ¾ádosti, odst. 3 povinné nále¾itosti rozhodnutí o povolení; odstavec 4 § 4 stanoví, ¾e po¾ádá-li se stejným cílem a ve stejném území o povolení více ¾adatelù, vydá se povolení ¾adateli, který o povolení po¾ádal døíve. Tento postup se nevztahuje na úpravu obsa¾enou v odstavci 5, jen¾ stanoví, ¾e pokud ministerstvo vypí¹e v zájmu jednotné surovinové politiky nabídkové øízení na vyhledávání a prùzkum lo¾iska vyhrazeného nerostu pro vymezené nerosty a území, bude vydáno povolení osobì vybrané v tomto øízení. Odstavec 6 § 4 ukládá ministerstvu povinnost vy¾ádat si v tomto øízení stanoviska obcí, v jejím¾ území se nachází prùzkumné území;
ustanovení § 4a a § 5 cit. zákona pak upravují prùzkumné území a úhradu z plochy prùzkumného území.
Podle § 21 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, mohou zahranièní osoby podnikat na území Èeské republiky za stejných podmínek a ve stejném rozsahu jako èeské osoby, pokud ze zákona nevyplývá nìco jiného. Zahranièní osobou se pro úèely obchodního zákoníku rozumí právnická osoba se sídlem mimo území Èeské republiky (§ 21 odst. 2). Podnikáním zahranièní osoby na území Èeské republiky se rozumí podnikání této osoby, má-li podnik nebo jeho organizaèní slo¾ku umístìnou na území Èeské republiky (§ 21 odst. 3). Oprávnìní zahranièní osoby podnikat na území Èeské republiky vzniká ke dni zápisu této osoby, popøípadì organizaèní slo¾ky jejího podniku, v rozsahu pøedmìtu podnikání zapsaném do obchodního rejstøíku (§ 21 odst. 4). Podle § 22 obchodního zákoníku má jiná ne¾ fyzická zahranièní osoba právní zpùsobilost, kterou má podle právního øádu, podle nìho¾ byla zalo¾ena, i v oblasti èeského právního øádu. Právním øádem, podle nìho¾ byla tato osoba zalo¾ena, se øídí i její vnitøní právní pomìry.
Podle § 2 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, se hornickou èinností rozumí m. j. vyhledávání a prùzkum lo¾isek vyhrazených nerostù (písm.a/); podle § 5 odst. 2 se mù¾e hornická èinnost vykonávat na základì oprávnìní, které vydává báòský úøad.
Pøed tím, ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vysloví k jednotlivým ¾alobním bodùm, pova¾uje za vhodné v obecné rovinì zdùraznit, ¾e mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì musí existovat urèitý vztah proporcionality. Nejvy¹¹í správní soud tento vztah ve své judikatuøe (napø. sp. zn. 7 A 69/2001) vytyèuje tak, ¾e klasifikuje napadené rozhodnutí a rozhodnutí jemu pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení pøistupuje jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení jako celku. K vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí je tak tøeba takové míry pochybení správního orgánu, která pøekraèuje mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti konkrétního øízení a pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku neohro¾ující práva úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by snad mohla být vnímána jako marginální sama o sobì, ve svém úhrnu v¹ak dosahují zmínìné intenzity.
Opíraje se o toto obecné východisko dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti jednotlivých ¾alobních bodù k následujícím závìrùm: ke geologickým pracím pro vyhledávání a prùzkum vyhrazených nerostù-dále jen povolení k prospekci nárok), vy¾aduje, aby soud vyhodnotil relevantní právo v jeho souvzta¾nostech, respektuje pøi tom zásadu jednotnosti právního øádu jako celku, se zamìøením na charakter pøezkoumávaného správního aktu v jeho podstatì; v rovinì ústavnì-právní soud poukazuje na pøíkaz obsa¾ený v èl. 7 Ústavy, jen¾ pøedstavuje pro stát (tedy orgány moci zákonodárné, výkonné i soudní) vodítko a omezení, jimi¾ musí být jeho èinnost pomìøována: jde o pøíkaz k ¹etrnému vyu¾ívání pøírodních zdrojù a ochranu pøírodního bohatství. Je-li stát výluèným vlastníkem nerostného bohatství (èl. 11 odst. 2 Listiny, § 5 odst. 2 horního zákona), pak jej èl. 7 Ústavy ( ¹etrnost ) vede k takovému pøístupu, jen¾ zachová mo¾nosti vyu¾ití pøírodních zdrojù i budoucím generacím. Zlato je nerostem vyhrazeným (§ 3 odst. 1 horního zákona). Lo¾iska vyhrazených nerostù tvoøí nerostné bohatství, které je ve vlastnictví Èeské republiky (§ 5 horního zákona). Stát má tedy pøedev¹ím právo toto vlastnictví nabývat (èl. 11 odst. 1 Listiny) a posléze jako vlastník vìc (v tomto pøípadì vyhrazený nerost) ovládat, a to svou mocí. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e z výhradního vlastnického práva státu k nerostnému bohatství vyplývá , ¾e moc kohokoli jiného ne¾ vlastníka je závislá na moci vlastníkovì. Proto projevuje-li kdokoli zájem o nakládání s cizí vìcí, nemù¾e tento svùj zájem opírat o nìjaké veøejné subjektivní právo.
Tento dílèí závìr je urèující pro dal¹í my¹lenkový postup vedoucí k vytvoøení koneèného náhledu na povahu zkoumaného správního aktu. Gramatický pohled na dikci horního (§ 11 odst. 1) a geologického zákona (§ 4) jako vnìj¹kovou jevovou stránku právní normy jednoznaènou odpovìï neposkytuje. Výraz povolení je pou¾íván v øadì právních norem, ani¾ by zákonodárce dbal o doktrinální vymezení, které v prostøedí na¹í souèasné doktríny (viz.: Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 3. vydání. str. 84, P., C.H.Beck, 1998) i doktríny pøedváleèné (Slovník veøejného práva, heslo Akt správní, autor Jiøí Hoetzel, reprint Eurolex Bohemia, P. 2000) rozli¹uje povolení jako veøejnoprávní modifikaci obecnì pøiznané míry práv a svobod (odstraòuje pøeká¾ky, které brání tomu, aby osoba mohla projevovat svou pøirozenou volnost), které nelze odepøít, splòuje-li ¾adatel hmotnìprávní podmínky, na rozdíl od koncese (propùjèení), která ¾adatele autorizuje k nìèemu, co neplyne z pøirozené svobody. Na vydání koncese pak pøirozenì nároku není, je vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, zda takové oprávnìní pøizná, èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi interpretaci právní povahy napadeného rozhodnutí obrátil i k souvislostem historickoprávním. Na území dne¹ního èeského státu platilo u¾ od støedovìku výsadní právo panovníka k nerostnému bohatství-horní regál-(iura regalia); horní zákoník z roku 1300 (Ius regale montanorum) jej formuloval jako výhradní právo panovníka k propùjèení práv na dobývání zlata a støíbra, popøípadì i jiných kovù, a na podíl ze zisku z tohoto dolování. Obecný horní zákon z roku 1854 (è. 146/1854 ø. z.) definoval v § 3 horní regál jako zemìpanské výsostné právo, vyhrazující výluènì nejvy¹¹ímu zemìpánu nakládati volnì s urèitými nerosty, nalezenými v jejich pøirozených lo¾iskách . U¾ tehdy byly definovány vyhrazené nerosty. Podle § 1 tohoto zákona-jen¾ v modifikované podobì platil na na¹em území a¾ do 1. 1. 1958-zákon m. j. urèoval, které nerosty mohou být vyhledávány, pøièem¾ § 5 stanovil: Kdo chce vyhledávati (nebo dobývati) vyhrazené nerosty musí pøedem nabýti k tomu nále¾itého oprávnìní . Vyhledávání vyhrazených nerostù tento zákon nazýval kutáním, k nìmu¾ kutéø potøeboval povolení. Nabýt vlastnictví k vyhrazeným nerostùm se mohlo dít pouze na základì propùjèky, práva k jejich dobývání bylo lze získat pouze na základì udìlené koncese. volnosti-jak osvìtluje E. Hácha (in.: Slovník èekoslovenského veøejného práva, str. 756, reprint Eurolex Bohemia, P. 2000) spoèívala v právním odlouèení urèitých (vyhrazených) nerostù v pùdì ulo¾ených od pùdy, ve které jsou ulo¾eny. Tyto nerosty stávaly se volnými, nebyly pars fundi, byly vyòaty z moci vlastníka pozemku a jejich dobývání tvoøilo obsah práva zvlá¹tního, na pozemku nezávislého. V tomto smyslu byla horní volnost namíøena proti vlastníku pozemku; D. Hendrych ve svém pøíspìvku v publikaci: Pocta Vladimíru Mikule, Aspi Publishing 2002, str. 334, poukazuje na skuteènost, ¾e pravomoc zemìpána (státu) vrchostenským aktem stanovit podmínky, za nich¾ bylo mo¾no vydat formou správního aktu oprávnìní vyhledávat a dobývat vyhrazené nerosty, mìla veøejnoprávní povahu a takto formulovaná se oznaèovala jako horní regál. Otázka vlastnictví k nerostùm nebyla-jak rovnì¾ D. Hendrych v cit. pøíspìvku uvádí-øe¹ena jednoznaènì ani v obecném horním zákonì z roku 1854. A. Randa ohlednì vyhrazených nerostù podle tohoto zákona uvádìl: Soukromé osoby mohou práva k tì¾ení vyhra¾ených minerálií jen cestou propùjèení nabýti. Minerálie, kterou jsou pøedmìtem horního regálu, pova¾ují se tedy jaksi za vìci nièí, (zdùraznìno soudem), jejich¾ separace a okupace pøíslu¹í výhradnì tìm, kteøí¾ od státu povolení k tomu obdr¾eli.
Horní zákon è. 41/1957 Sb., vyhledávání a prùzkum lo¾isek vyhrazených nerostù v duchu tehdej¹ích pomìrù umo¾nil pouze státu (prostøednictvím organizací státního socialistického sektoru-jak uvádìl § 6 odst. 1 tohoto zákona).
Tento struèný historickoprávní exkurs ukazuje na významnou odli¹nost døívìj¹ích úprav horního práva od souèasnosti: uzurpace vlastnictví nerostného bohatství státem byla na døívìj¹ím území Rakousko-Uherska a dodnes v nìkterých úpravách (rakouské a nìmecké) nahrazena vrchnostenským právem propùjèovat s dobýváním a tì¾bou spojená oprávnìní fyzickým a právnickým osobám. Ne tak v právní úpravì rozhodné pro posouzení vìci: na jedné stranì zde stojí stát jako vlastník se v¹emi atributy vlastnictví, s ústavním omezením (pøíkazem-èl. 7 Ústavy) ¹etøit nerostné bohatství i s teoretickou mo¾ností sebe sama vrchnostensky omezit, na stranì druhé ¾adatel usilující o vyhledávání a prùzkum vìcí nále¾ejících státu jako suverénu. To v¹e za situace, kdy právní úprava (§ 4 geologického zákona) nestanovila ¾ádné podmínky (vyjma po¾adavku na to, aby se jednalo o podnikatelský subjekt, jen¾ je oprávnìn na území státu podnikat a má potøebnou kvalifikaci), za nich¾ se povolení udìlí, ani podmínky, které by byly urèující pro odepøení povolení. Lze si toti¾ pøedstavit i úpravu, která by stát-vlastníka omezila právem jiného. Úprava úèinná v dobì vydání napadeného rozhodnutí tak v¹ak podle pøesvìdèení soudu neèinila (na rozdíl od úpravy pozdìji modifikované a platné v souèasné dobì.)
Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnuv k výluènému státnímu vlastnictví nerostného bohatství i k historickým souvislostem této právní úpravy nabyl pøesvìdèení, ¾e vyhledávání a prùzkum vyhrazených nerostù nepøedstavuje realizaci a» u¾ pøirozeného èi ústavním poøádkem dovoleného práva (napøíklad disponovat svým vlastnictvím nebo podnikat), nýbr¾ jde o výkon práv nále¾ejících státu, která mohou být propùjèena v zákonem stanovených pøípadech osobì od státu odli¹né. Povolení k prospekci je tedy svou povahou nejbli¾¹í správnímu aktu, který doktrína vymezuje jako koncesi, na její¾ udìlení nárok není. Jde ov¹em, v právním prostøedí úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, o akt svou povahou smí¹ený, s prvky veøejnoprávními (omezení státu jako vlastníka nakládat s vìcmi ve vlastnictví), i soukromoprávními (v pozitivním pøípadì udìlení povolení jde o zvlá¹tní formu, v ní¾ vlastník-stát-specifickou formou propùjèuje konstitutivním aktem výkon svých oprávnìní jiným osobám. Nelze pøitom nevidìt, ¾e podstata vztahu stát-vlastník míøe znaky vztahu soukromoprávního. Odepøením mo¾nosti nakládat s vìcí nále¾ející státu jako vlastníku (tedy zamítnutím ¾ádosti o povolení k prospekci) v¹ak není ¾adatel dotèen v ¾ádném subjektivním právu.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. má procesní legitimaci ve správním soudnictví ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní , ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Rozhodnutí, jím¾ bylo ¾adateli odepøeno vydání správního aktu svou podstatou se nejblí¾e ztoto¾òujícího s koncesí, tedy oprávnìním, na které právní nárok není, nezasáhlo do ¾adatelova subjektivního veøejného práva (takové právo zákon nezakládá), a proto ¾alobce nemá v tomto ohledu ¾alobní legitimaci. Pokud by ¾alobce netvrdil i poru¹ení svých procesních práv, k èemu¾ je legitimován § 65 odst. 2 s. ø. s., byl by soud nucen ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou (§ 65 odst. 1, § 68 písm. e/, § 70 písm. a/, § 46 s. ø. s.), nebo» se jedná o rozhodnutí, jeho¾ pøezkum je vylouèen. Obdobný závìr by soud býval musel uèinit i podle úpravy soudního pøezkumu správních rozhodnutí úèinné do 31. 12. 2002, nebo» i ta vyluèovala z pøezkumu soudního rozhodnutí, která nezasáhla subjektivní oprávnìní.
Na uvedeném závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾adatel byl vítìzem nabídkového øízení na vyhledávání a prùzkum lo¾isek zlata na území R. Právní úprava obsa¾ená v § 4 odst. 4 a 5 toti¾ stanoví pouze prioritu èasovou (kdo po¾ádá o povolení døíve) nebo vìcnou (kdo je vítìzem nabídkového øízení), která urèí, kdo bude ¾adatelem o povolení k prospekci. V tomto ohledu dává soud za pravdu argumentaci ¾alovaného.
K argumentaci ¾alobcovì, toti¾ ¾e podvakráte obdr¾el povolení k prospekci a potøetí bylo jeho ¾ádost zamítnuta, ani¾ do¹lo ke zmìnì právní úpravy, co se zmìnilo, má být pouze právní názor ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobce se mýlí, pokud dovozuje, ¾e to byl on, komu bylo povolení k prospekci v roce 1995 a 1977 udìleno. Tato povolení byla udìlena právnické osobì se sídlem na území Èeské republiky (G. R./C. R./ a. s. se sídlem P. 4, O. 3, zapsané do obchodního rejstøíku dne 27. 4. 1995), je¾ byla osobou odli¹nou od spoleènosti G. R. , se sídlem 1 M. P., M., M., W. WR 13 5NZ, Spojené království Velké Británie a Severního Irska. ®adateli tedy povolení nikdy udìleno nebylo a o jeho ¾ádosti bylo rozhodováno a¾ poté, co splnil podmínky vy¾adované právním øádem Èeské republiky pro podnikatelskou èinnost na území Èeské republiky (§ 21 odst. 4 obchodního zákoníku, § 3 geologického zákona), tj. zápisem organizaèní slo¾ky podniku do obchodního rejstøíku, co¾ se stalo 6. 1. 1998.
Pokud jde o námitky vùèi úèastenství obcí v øízení o povolení k prospekci, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na judikaturu Vrchního soudu v Praze, zejména rozhodnutí sp. zn. 6 A 30/96 a 5 A 40/96, (SOJ 2001, 1:36) která vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnila náhled správního soudu na tuto otázku, na èem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod cokoliv mìnit ani dodávat a s èím¾ se zcela ztoto¾òuje. Jestli¾e ¾alovaný pøiznal obcím, na jejich¾ území mìlo být vyhledávání a prùzkum realizováno, postavení úèastníka øízení, nepochybil.
V oblasti poru¹ení procesních práv ¾alobcových v øízení správním shledal Nejvy¹¹í správní soud nìkteré nedostatky, které ov¹em mìøeny principem proporcionality, jak jej soud vý¹e vylo¾il, nedosáhly intenzity, je¾ by soud vedla k závìru, ¾e jedinou mo¾nou cestou jejich nápravy je zru¹ení rozhodnutí. Nelze ne¾ se ¾alobcem souhlasit, ¾e délka øízení pøesáhla limity dané správním øádem, a ¾e postup ¾alovaného byl poznamenán prùtahy; od doplnìní doba témìø dvou let. Soud v¹ak vzal v úvahu, ¾e ¹lo o komplikovanou vìc, pøièem¾ podle jeho pøesvìdèení nedo¹lo k ovlivnìní dal¹ích ústavních principù øádného procesu, nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e obce, na jejich¾ území mìla být prospekce vykonávána, nebyly seznámeny s návrhem podmínek, za nich¾ se tak mìlo dít, nebo» ty byly do ¾ádosti doplnìny rovnì¾ a¾ v roce 1998. Podle pøesvìdèení soudu nelze argumentovat Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.-èl. 6 odst. 1, nebo» zde není ¾ádné právo, ani veøejné, ani soukromé (ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva), na nìm¾ by ¾adatel byl zkrácen-øízení vedené ¾alovaným nerozhodlo o sporu o obèanských právech , jak je definuje Úmluva-tj. napøíklad o právu na ¾ivot, fyzickou integritu, pokojné u¾ívání majetku apod. Opakované vyzývaní obcí k podání stanoviska podle názoru soudu vyplývalo ze znaènì neujasnìného pøístupu k postavení obcí v tomto øízení, které se postupnì osvìtlovalo a¾ judikaturou soudní, aby posléze bylo petrifikováno právní úpravou (s pozdìj¹í úèinností, ne¾ k ní¾ se upíná vydání napadeného rozhodnutí). Soud vnímá na jedné stranì tento pøístup ¾alovaného jako èásteènì neuspoøádaný, na stranì druhé nelze nevidìt, ¾e i sám ¾alobce pøispìl k problémùm øízení, kdy¾ ji¾ v prvopoèátcích nevymezil správnì území, o nì¾ se ucházel a neregistroval právnì relevantním zpùsobem svou organizaèní slo¾ku na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje poru¹ení nìkterých procesních principù (zejména délku øízení), nevyhodnocuje je v¹ak v souladu s principem proporcionality jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí. Pøevedení agendy uvnitø ministerstva z odboru na odbor pak soud nepova¾uje za jakkoliv relevantní pro zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn rozhodovat o tom, zda do¹lo k poru¹ení Dohody o podpoøe a ochranì investic (vyhlá¹ka è. 646/1992 Sb.), k tomu slou¾í zvlá¹tní procesní postupy pøedvídané touto normou. ®alobce v¹ak navíc v ¾alobì neuvedl ¾ádné bli¾¹í skuteènosti, které by soudu umo¾òovaly vyslovit v tomto smìru jakoukoliv úvahu.
K námitce vylouèení tehdej¹ího ministra ¾ivotního prostøedí pro podjatost vycházející z jeho pøíbuzenského vztahu k autorovi jednoho z materiálù obsa¾ených ve správním spise Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o námitku irelevantní, nebo» ministr není zamìstnancem ministerstva (jen¾ by mohl být vylouèen podle § 9 odst. 1 správního øádu pro podjatost) a jeho postavení v øízení o rozkladu je výluèné a nezastupitelné. Za rozhodující v¹ak soud pova¾uje skuteènost, ¾e ¾alovaný materiál, který le¾í ve støedobodu ¾alobcovy pozornosti a v nìm¾ spatøuje dùvod ministrovy podjatosti, z hlediska argumentace ve svém rozhodnutí nepou¾il.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba dílem není dùvodná, dílem není pøípustná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl; pøitom neopomenul zkoumat, zda snad napadené rozhodnutí netrpí takovými vadami, k nim¾ by byl oprávnìn pøihlédnout i bez návrhu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), muselo by jít o takové vady, které by zpùsobovaly nicotnost rozhodnutí, anebo (§ 76 odst. 1 s. ø. s.) jeho nepøezkoumatelnost. Pøesto¾e soud zaznamenal v probìhnuv¹ím dlouholetém správním øízení øadu dílèích nedostatkù (napøíklad v doruèování, kdy rozhodnutí v nìkterých pøípadech nebylo doruèeno do vlastních rukou, zejména v¹ak v oznaèování úèastníka øízení, kdy i napadené rozhodnutí neobsahuje uvedení sídla ¾adatele, omezuje se pouze na uvedení sídla jeho organizaèní slo¾ky, rozhodnutí o oprávnìní k hornické èinnosti je datováno pøed tím /2. 12. 1997/, ne¾ ¾adatel nabyl oprávnìní podnikat na území Èeské republiky /6. 1. 1998/ a smìøuje pouze k organizaèní slo¾ce ¾alobcova podniku, ani¾ by správnì a úplnì oznaèoval ¾alobce jako spoleènost se sídlem v zahranièí), soud v¹ak s ohledem na koneèný výrok napadeného správního rozhodnutí nepova¾oval tyto vady za takové, je¾ by jej opravòovaly k zásahu a komplikovaného øízení správního.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ má právo na náhradu nákladù øízení ten úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch. V dané vìci mìl úspìch ¾alovaný, ponìvad¾ v¹ak jeho náklady øízení nepøekroèily náklady spojené s obvyklou úøední èinností, soud mu toto právo nepøiznal. Osoby na øízení zúèastnìné ¾ádné právo na náhradu nákladù øízení jim vzniklých nemají, nebo» soud jim neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by takové náklady byly spjaty (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 14
 § 4
 § 27
 § 49
 § 3
 § 9
 § 4
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 65
 § 64
 § 65
 § 65
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 5
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 3
 § 4
 § 4
 § 4
 § 5
 § 21
 § 22
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 3
 § 1
 § 5
 § 6
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 § 46
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud