Source: http://kraken.slv.cz/8Afs58/2005
Timestamp: 2018-06-22 12:15:38+00:00

Document:
8Afs58/2005
8 Afs 58/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: L. M. X., zastoupeného Jiøím ©rámkem, advokátem v Rumburku, Palackého 205, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-a/110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2005, èj. 15 Ca 36/2004-34, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-a/110/2002, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu ze dne 30. 7. 2002, èj. 50251/02/179971/6258, kterým správce danì domìøil ¾alobci daò z pøíjmù za rok 1997 ve vý¹i 312 605 Kè (celková vý¹e danì pak èinila 314 600 Kè). ®alobce se ¾alobou ze dne 26. 2. 2004 u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení tøí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-a/110/2002, èj. 18780-b/110/2002 a èj. 18780-c/110/2002, a jim pøedcházejících rozhodnutí Finanèního úøadu. Usnesením ze dne 19. 1. 2005, èj. 15 Ca 36/2004-31, krajský soud vylouèil ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-b/110/2002 a èj. 18780-c/110/2002, k samostatným øízením.
Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného èj. 18780-a/110/2002 ¾alobce svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v daòovém pøiznání pøiznal daò ve vý¹i 1995 Kè. Správce danì provìøil základ danì a daò plynoucí z podnikatelské èinnosti [podle § 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále té¾ daòový øád ( d. ø. )], za rok 1997. Závìry kontroly byly uvedeny ve zprávì o kontrole, daò byla stanovena na základì pomùcek (§ 31 odst. 5 d. ø.). Proti dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, které bylo zamítnuto. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e byl poru¹en zákon v jeho neprospìch a se základem danì, jak byl stanoven finanèním úøadem, nelze souhlasit. ®alobce na základì smlouvy ze dne 23. 12. 1997 zapùjèil panu M. B. finanèní prostøedky. Jednalo se o peníze, které si ¾alobce sám zapùjèil od své matky, nepou¾íval je pro své podnikání, neúètoval o nich a pøi dovozu do Èeské republiky je øádnì ohlásil u celních orgánù. Doklady o dovozu a smìnì finanèních prostøedkù neuchoval; taková povinnost nevyplývá ze ¾ádného zákonného ustanovení. Proto mohl získat soukromé finanèní prostøedky a pou¾ít je k soukromým úèelùm. Pøesto zalo¾il do spisu k ¾ádosti správce danì doklady o pùjèce penìz (prohlá¹ení matky s ovìøeným podpisem), v celém daòovém øízení pak správcem danì nebyl prokázán opak. ®alobce zdùraznil, ¾e ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. nemù¾e správce danì poplatníka vyzvat k prùkazu pou¾ití soukromých finanèních prostøedkù mimo podnikání, není-li povinen uvádìt tyto prostøedky v daòovém pøiznání. Správci danì koneènì vytknul nesprávné posouzení úèetnictví ¾alobce jako neprùkazného. Takový závìr není odùvodnìn, nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce mìl pøíjmy a výdaje, o kterých neúètoval, a které neuvedl v daòovém pøiznání. Správce danì proto nebyl oprávnìn stanovit daò podle pomùcek a není ani zøejmé, ¾e by se zabýval stanovením pøimìøených výdajù a dal¹ími okolnostmi ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 d. ø. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 2. 2. 2005, èj. 15 Ca 36/2004-34. V dùvodech uvedl, ¾e pro posouzení vìci byla zásadní otázka, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 d. ø. Odvolací orgán-pøi stanovení danì podle pomùcek-pøezkoumává podle § 50 odst. 5 d. ø. pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení vyplývá z § 31 odst. 9 d. ø. ve vztahu k daòovému subjektu, a z § 31 odst. 8 d. ø. ve vztahu ke správci danì. V rámci daòové kontroly s p. B. ¾alobce potvrdil (jak vyplývalo rovnì¾ ze smlouvy o pùjèce), ¾e p. B. pùjèil èástku 1 000 000 Kè, pøièem¾ 50 000 Kè pocházelo z vlastních zdrojù ¾alobce a 950 000 Kè mu pùjèili rodièe. Správce danì ¾alobce vyzval k dolo¾ení pùvodu zmínìné èástky a prokázání, ¾e uvedené prostøedky byly do Èeské republiky dovezeny, jakým zpùsobem, v jaké vý¹i a kdy, vèetnì prokázání jejich smìny. Vyzval jej rovnì¾, aby prokázal, zda byly uvedené finanèní prostøedky zdanìny, zda jsou od danì osvobozené, èi zda zdanìní nepodléhají. Zároveò touto výzvou, kterou bylo zahájeno vytýkací øízení ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 d. ø. správce danì ¾alobce pouèil o mo¾nosti stanovit daòovou povinnost podle pomùcek, nedojde-li ke splnìní výzvy. ®alobce na výzvu nijak nereagoval, neunesl proto dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 d. ø.; proto správce danì pøikroèil ke stanovení danì podle pomùcek. V rámci odvolacího øízení ¾alobce pøedlo¾il potvrzení (ze dne 15. 12. 1996) o pùjèce 30 000 USD od své matky. Po výzvì k prokázání toho, ¾e penì¾ní prostøedky byly pøi dovozu do Èeské republiky øádnì ohlá¹eny pøi celním odbavení, ¾alobce reagoval sdìlením, ¾e prostøedky byly zapùjèeny, dovezeny a pøihlá¹eny u celních orgánù; neslou¾ily v¹ak k podnikatelské èinnosti a proto si ¾alobce doklad o jejich pøihlá¹ení neuschoval. Správci danì vznikla v posuzované vìci, v souvislosti s prohlá¹ením ¾alobce o pùjèce p. B., pochybnost o vý¹i základu danì u ¾alobce za pøedmìtné zdaòovací období; svoji pochybnost dal ¾alobci najevo, èím¾ pøe¹lo dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 39 d. ø. na ¾alobce, který byl o následcích jeho neunesení pouèen. ®alobce zùstal v øízení pøed správcem danì neèinný, v odvolacím øízení dolo¾il doklad o pùjèce od své matky, který ov¹em nedokládá, zda byly zmínìné finanèní prostøedky do Èeské republiky skuteènì dovezeny, a zda byly pøihlá¹eny, pøípadnì zdanìny, pokud by dani podléhaly. To ve svém dùsledku vedlo ke znemo¾nìní ovìøení základu danì a danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 dokazováním. ®alobce pøitom provozoval podnikatelskou èinnost, kterou musí zohlednit ve svém daòovém pøiznání a do tohoto daòového pøiznání uvést základ danì podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Jakkoliv ¾alobce nemìl zákonnou povinnost uchovat relevantní doklady, je správce danì povinen podle § 36 d. ø. zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì a ¾alobce nese v daòovém øízení shora uvedené dùkazní bøemeno.Tvrzení ¾alobce ve smyslu, ¾e po¾adované dokumenty nemá, jej nezbavuje povinnosti prokázat k výzvì správce danì skuteènosti uvedené v § 31 odst. 9 d. ø. Co do námitek ¾alobce o poru¹ení § 46 odst. 3 d. ø., ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nejen konstatoval, ¾e správce danì citované ustanovení neporu¹il, ale rovnì¾ struènì zmínil, jakým zpùsobem pøihlédl k okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro ¾alobce. ®alobce jako stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrdil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatel rovnì¾ (bez dal¹ího odùvodnìní) po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ve stí¾nosti prakticky zopakoval ¾alobní námitky a uvedl, ¾e závìr krajského soudu není správný, nebo» soud pouze pøevzal právní argumentaci, kterou ve svém rozhodnutí pou¾il ¾alovaný. Stì¾ovatel podle svého názoru v pøedcházejícím øízení prokázal v¹echny skuteènosti potøebné pro výpoèet základu danì. ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal k napadenému rozhodnutí a ke svému stanovisku k ¾alobì a navrhnul zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto: V prvé øadì je nutno uvést, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti nemohou být sice tvrzené, av¹ak nekonkretizované vady v právním úsudku krajského soudu. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to uèinil stì¾ovatel-nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem (srov. 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadený-a pravomocný-rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným ji¾ vyjádøil a vypoøádal je; proto jen postup prvého soudu (a jeho právní názory) pak mù¾e pøezkoumat soud kasaèní, nadto jen k øádné námitce kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud pak neshledal, ¾e by krajský soud poru¹il svou povinnost se s ¾alobními námitkami øádnì a úplnì vypoøádat a své rozhodnutí logicky a vnitønì nerozpornì odùvodnit. To, ¾e dal ve svých závìrech za pravdu právnímu názoru ¾alovaného správního orgánu, nezakládá sama o sobì nezákonnost jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e se s právními závìry krajského soudu ztoto¾òuje nejen formálnì, ale i vìcnì. Podstata sporu se odvíjí od posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno vyplývající z ustanovení § 31 odst. 9 d. ø., a zda byl poté dán dùvod, aby správce danì podle ustanovení § 31 odst. 5 d. ø. stanovil daò podle pomùcek. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedlo¾il doklady o pùjèce penìz, pøesto¾e nemìl povinnost tak uèinit. Jednalo se o jeho soukromé finanèní prostøedky, které nepou¾íval k podnikání a neúètoval o nich. Namítá, ¾e dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. se vztahuje pouze na skuteènosti, které je daòový subjekt povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Poplatník není povinen v daòovém pøiznání uvádìt pou¾ití soukromých finanèních prostøedkù, proto se takových prostøedkù nemù¾e týkat ani výzva správce danì. Stì¾ovatel svùj názor podpoøil odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publikovaný pod è. 130/96 Sb. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v jeho výkladu citovaného nálezu Ústavního soudu, který dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. je tøeba vnímat v kontextu ustanovení § 43 d. ø., ze kterého vyplývá rozsah skuteèností, k jejich¾ prokázání mù¾e správce danì daòový subjekt vyzvat. Vyjádøí-li správce danì podle citovaného ustanovení d. ø. pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, je daòový subjekt povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Ústavní soud podotkl, ¾e daòový subjekt nelze vyzvat k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí on sám. Poslední úvahu Ústavního soudu je tøeba vidìt v kontextu dal¹í judikatury Ústavního soudu, pøedev¹ím nálezu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05. Ústavní soud vychází z charakteru daòového øízení, v nìm¾ stíhá daòový subjekt, na rozdíl od jiných druhù øízení, rovnì¾ povinnost tvrzení (v podobì daòového pøiznání). Dùkazní bøemeno se pak odvíjí od skuteèností tvrzených v daòovém pøiznání, resp. od skuteèností, které je daòový subjekt v daòovém pøiznání povinen uvést. Tento závìr Ústavního soudu vychází z ustanovení § 31 odst. 9 d. ø., podle kterého daòový subjekt prokazuje nejen skuteènosti, které tvrdí sám, ale rovnì¾ skuteènosti, na které se povinnost tvrzení vztahuje. Vznikne-li proto pochybnost o úplnosti tvrzení uvádìných stì¾ovatelem v daòovém pøiznání (§ 43 d. ø.), mù¾e pøenést na daòový subjekt dùkazní bøemeno ve vztahu ke skuteènostem, které daòový subjekt netvrdí, ale u nich¾ pochybnost vyvstala a které tvrdit má (§ 31 odst. 9 d. ø.). Nelze ostatnì pøehlédnout rozdíl, který v poslednì citovaném nálezu Ústavní soud èiní mezi podnikajícími osobami (se zákonem stanovenou povinností uchovávat informace o své hospodáøské èinnosti), a osobami v závislé èinnosti, jím¾ zákon povinnost uchování dokladù vztahujících se k jejich ekonomickým aktivitám neukládá. Poslednì citované rozli¹ení krajský soud ve svém rozhodnutí vzal správnì v úvahu, zdùraznil, ¾e stì¾ovatel provozoval podnikatelskou èinnost jako ¾ivnostník a vysvìtlil dùsledky, které z této skuteènosti plynou pro daòové øízení. Správci danì vznikla v souvislosti s pùjèkou stì¾ovatele panu B. dùvodná pochybnost o správnosti údajù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání; tuto pochybnost dal najevo a vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazù, které by takovou pochybnost vyvrátily. Stì¾ovatel ale zùstal v øízení pøed správcem danì zcela neèinný. A¾ v odvolacím øízení pøed ¾alovaným pøedlo¾il smlouvu o pùjèce penìz od své matky. Tato smlouva podle správného názoru krajského soudu sama o sobì nedokládá, ¾e prostøedky byly do Èeské republiky také skuteènì dovezeny a øádnì pøihlá¹eny. Správce danì má povinnost-jak na to správnì poukázal i krajský soud-zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì (§ 36 d. ø.). I kdy¾ stì¾ovatel nemìl povinnost uchovat v¹echny doklady, jejich¾ existenci tvrdil, mìl a mohl si být (jako podnikatel) vìdom, ¾e jejich uchování mù¾e rozhodujícím zpùsobem ovlivnit jeho budoucí dùkazní postavení v daòovém øízení. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e doklady nemá, jej proto nemù¾e zbavit dùkazního bøemene ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze zopakoval ¾alobní body, konkrétní výtky ve vztahu k rozhodnutí krajského soudu, nikoliv rozhodnutí ¾alovaného, ov¹em nevznesl. Nejvy¹¹í správní soud se, jak shora rovnì¾ uvedl, s argumentací krajského soudu ztoto¾nil. To platí v plném rozsahu i pro dal¹í èást kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel správci danì vytýká, ¾e posoudil úèetnictví stì¾ovatele jako neprùkazné, v dùsledku èeho¾ vymìøil daò podle pomùcek, a pøi tomto postupu se navíc nezabýval stanovením výdajù a dal¹ími okolnostmi ve prospìch stì¾ovatele. Tomu ale nelze pøisvìdèit. Krajský soud se s ¾alobní námitkou vypoøádal, a pro odùvodnìní svého názoru odkázal na èást rozhodnutí ¾alovaného, zabývající se okolnostmi, o kterých stì¾ovatel tvrdí, ¾e byly pominuty. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel-s výjimkou tvrzení, ¾e krajský soud pøevzal argumentaci ¾alovaného-netvrdil, v jakých konkrétních bodech vlastnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Nadto, jak uvedeno, i po vìcné stránce neshledal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku krajského soudu pochybení. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 31
 § 46
 soud 
 § 31
 § 50
 § 31
 § 31
 § 43
 § 31
 § 39
 § 7
 § 36
 § 31
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 43
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud