Source: http://kraken.slv.cz/Konf107/2005
Timestamp: 2018-06-18 00:56:01+00:00

Document:
Konf107/2005
Konf 107/2005-4
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 10 na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce P. t., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem v Klatovech, Ès. legií 172/I, a ¾alovaných 1) Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze, Antonína Èermáka 2a, a 2) P., spol. s r. o., o výmaz ochranné známky z rejstøíku ochranných známek, ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 132/2003,
takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 10. 7. 2000, sp. zn. O 1-80797-93, ve vìci výmazu ochranné známky ve znìní P. z rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2003, èj. 7 A 160/2000-23, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Dne 9. 9. 2005 byl zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù doruèen návrh Obvodního soudu pro Prahu 10 na zahájení øízení o kompetenèním sporu, který vznikl mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci výmazu ochranné známky P. . Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto podstatné skuteènosti: Rozhodnutím ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. O-80797, zamítl Úøad prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) ¾alobcùv návrh na výmaz ochranné známky ve znìní P. , jejím¾ majitelem je druhý ¾alovaný, z rejstøíku ochranných známek. ®alobce napadl toto rozhodnutí rozkladem u pøedsedy Úøadu; ten v¹ak rozklad zamítl svým rozhodnutím ve výroku oznaèeným. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy Úøadu dne 11. 9. 2000 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 7 A 160/2000. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o správní ¾alobì vìcnì nerozhodl. Usnesením ze dne 10. 6. 2003, èj. 7 A 160/2000-23, ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu.
®alobce se tímto pouèením øídil a podal dne 6. 8. 2003 u Obvodního soudu pro Prahu 10, kde je vìc vedena pod sp. zn. 26 C 132/2003, ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby ochranná známka P. byla vymazána z rejstøíku ochranných známek. Podáním ze dne 9. 10. 2003 pak ¾alobce navrhl, aby vìc byla pøedlo¾ena zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti soudu, který by ve vìci mìl rozhodnout. I prvý ¾alovaný se k výzvì soudu vyjádøil tak, ¾e rozhodnutí o výmazu ochranné známky z rejstøíku ochranných známek je rozhodnutím ve vìci veøejnoprávní, a ztoto¾nil se s ¾alobcovým návrhem na pøedlo¾ení vìci zvlá¹tnímu senátu. Obvodní soud pro Prahu 10 poté podal zvlá¹tnímu senátu dne 9. 9. 2005 v úvodu zmínìný návrh; domnívá se toti¾, ¾e rozhodnutím o návrhu na výmaz ochranné známky se upravují vztahy mezi navrhovatelem a Úøadem, a výmaz tedy není soukromoprávní vìcí. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí ve vìci je soud ve správním soudnictví, a aby zároveò zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2003. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním. V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat. Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (nebo-pøi výmazu ochranné známky-majitelem zamìnitelné ochranné známky, pøípadnì navrhovatelem výmazu) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení (která je pøedmìtem známkového práva) spoèívá tradiènì v právu soukromém: právní prostøedky ochrany bývají obvykle upraveny pøímo v prùmyslovìprávních pøedpisech, a pokud tomu tak není, pøichází v úvahu obecné prostøedky soukromoprávní povahy. Toto tvrzení jistì nelze zcela zavrhnout; soud zde v¹ak vychází z neúplného axiomu. To, ¾e i v soukromém právu existují prostøedky ochrany práva na oznaèení, není nijak v rozporu se skuteèností, ¾e rozhodování o výmazu známky-jako¾to projev výkonu státní správy v oblasti prùmyslového vlastnictví-je naopak pøedmìtem vztahu veøejnoprávního mezi majitelem zapsané známky (pøípadnì navrhovatelem výmazu) a Úøadem. Registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se neupravují vztahy mezi fyzickými a právnickými osobami, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (nebo tím, kdo má známku zapsánu, resp. tím, kdo navrhuje její výmaz), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky, a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøedpokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). Sama registrace (èi výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìcí; není rozhodné, ¾e registrací (èi výmazem) a v návaznosti na nì vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel, navrhovatel výmazu) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by soud takovou povinnost ulo¾il Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu ve vìci výmazu ochranné známky z rejstøíku ochranných známek nále¾í soudu ve správním soudnictví. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsahu, ve kterém odporuje výroku, jím¾ byla kompetence urèena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 § 5
 § 5
 § 5
 soud