Source: http://kraken.slv.cz/5Afs100/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:20:32+00:00

Document:
5Afs100/2006
è. j. 5 Afs 100/2006-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce D. J., zast. Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, 1. máje 2609, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 339/2003-91,
Rozsudkem ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 339/2003-91 zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è. j. 7092/02/FØ/130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správce danì ) ze dne 19. 6. 2002, è. j. 34039/02/404921/0628, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 35 063 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadá závìr soudu o tom, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu neukládá správci danì, aby písemnì vyrozumìl o datu mo¾nosti seznámení se s výsledky kontroly ¾alobce, event. jeho zástupce. Dále soud dospìl k názoru, ¾e jestli¾e se zástupkynì ¾alobce dostavila na jednání ve vìci seznámení s výsledky kontroly, bylo tak uèinìno formou dostaèující.
Stì¾ovatel poukazuje na procesní postup, kdy má mo¾nost doplòovat daòové øízení o dal¹í skuteènosti, pøièem¾ tento postup významným zpùsobem zasahuje do jeho práv. Domnívá se, ¾e by i správce danì mìl prokázat postup, kterým zapoèal jednání ve vìci seznámení se s výsledky kontroly a následnì projednal zprávu o daòové kontrole, a to ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Správce danì neprokázal, ¾e by v dostateèném pøedstihu informoval stì¾ovatele o datu jednání, na kterém mìl být stì¾ovatel seznámen s výsledky daòové kontroly a následnì projednána zpráva o daòové kontrole, by» se sna¾il tvrdit, ¾e tak èinil telefonicky.
Lze tedy dojít dle stì¾ovatele k závìru, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil ke správci danì na jednání v souvislosti s jiným daòovým øízením a ten s ním poté jednal ve vztahu ke stì¾ovateli. Zástupci tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel má za to, ¾e tento postup je v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e smyslem ustanovení § 46 odst. 2 daòového øádu je, aby pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti bylo patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù, a dále musí být z vymìøovacího spisu patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn. Jedná se tedy o taxativní výèet povinných písemností, které musí být souèásti spisu tak, aby mohl orgán prvního stupnì rozhodovat. Pokud uvedené písemnosti nejsou souèástí vymìøovacího spisu, nemù¾e orgán prvního stupnì rozhodovat na základì vymìøovacího øízení a není tedy v koneèné fázi oprávnìn stì¾ovateli dodateènì vymìøit daòovou povinnost. Stì¾ovatel namítá, ¾e obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-napø. podklady L. s. R. p. R.
Soud rovnì¾ dospìl k právnímu názoru, ¾e v pøípadì, kdy protokol neobsahuje základní nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu, zcela vyhovuje poznámka, ¾e pøipomínky ze strany ¾alobce nebyly ¾ádné. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e by správce danì mìl dbát na to, aby protokol o ústním jednání mìl ve¹keré základní nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu tak, aby se dalo vyvodit, ¾e se jedná o veøejnou listinu ve smyslu ustanovení § 134 obèanského soudního øádu. Protokol sepsaný správcem danì, ze kterého nevyplývají základní nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu, není podle názoru stì¾ovatele veøejnou listinou ve smyslu citovaného ustanovení obèanského soudního øádu a neosvìdèuje, ¾e by byla zpráva o daòové kontrole projednána øádným zpùsobem a ¾e by byla øádným zpùsobem ukonèena.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své písemné vyjádøení k uplatnìné ¾alobì a dále na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e pøedmìtný daòový doklad, na jeho¾ základì si stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, nebyl vystaven plátcem danì. Takto vystavený doklad není dokladem, na jeho¾ podkladì lze uplatnit oprávnìnì nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Ve vìci namítaných vad øízení má úèastník øízení za to, ¾e uplatnìné stí¾ní námitky stì¾ovatele týkající se tvrzených procesních pochybení se jeví pouze jako úèelové.
K procesní námitce uplatnìné ve vztahu k otázce nále¾itostí protokolu o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o daòové kontrole è. j. 31691/02/404930/0145, ¾alovaný uvádí, ¾e tento protokol obsahuje ve¹keré údaje po¾adované ustanovením § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu. Namítá-li stì¾ovatel, ani¾ konkretizuje, které z daných nále¾itostí podle jeho názoru protokol postrádá, s tím, ¾e v ¾alobì uvádìl, ¾e zde chybí údaj o oznaèení dokladù a jiných listin odevzdaných pøi jednání nebo podstatný obsah listin pøedlo¾ených k nahlédnutí , nezbývá ne¾ odkázat na odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadaného rozsudku, ¾e uvedený údaj je zde opravdu bez zápisu, ov¹em nikoli proto, ¾e nebyl poøízen, aè poøízen býti mìl, ale z dùvodu, ¾e pøi ústním jednání, o nìm¾ byl pøedmìtný protokol sepsán, nebyly ¾ádné doklady a listiny (vyjma samotného vyhotovení Zprávy o daòové kontrole , co¾ odrá¾í textové vyjádøení na stranì druhé protokolu, odstavec ètvrtý) odevzdány ani pøedlo¾eny k nahlédnutí. Protokol odpovídá i zákonným po¾adavkùm podle § 12 odstavce 4 daòového øádu, nebo» byl podepsán zástupcem stì¾ovatele, z textu je výslovnì patrné, ¾e byl pøed podepsáním hlasitì pøeèten a odsouhlasen, s tím, ¾e nebyl opravován ani nijak zmìnìn. Vyjádøení stì¾ovatele je uvedeno výslovnì, tedy jako bez pøipomínek , tudí¾ nebyly protokolovány návrhy, námitky, opravy, zmìny právì z toho dùvodu, ¾e nebyly vzneseny. Závìr stì¾ovatele, ¾e pokud protokol neobsahuje údaje o skuteènostech, které v tomto konkrétním pøípadì fakticky vùbec nenastaly, má to za následek neosvìdèení øádného zpùsobu projednání zprávy o daòové kontrole, a tudí¾ tato nebyla øádným zpùsobem ukonèena, je podle názoru ¾alovaného pouze úèelovým a nadmíru formalistickým tvrzením.
K otázce procesního postupu ve vìci samotného projednání zprávy o daòové kontrole ¾alovaný odkázal (kromì odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a rozsudku soudu) rovnì¾ na odùvodnìní jeho samostatného rozhodnutí ze dne 9. 8. 2002, è. j. 40779/02/404010/1150, v nìm¾ shrnul závìry, ke kterým dospìl pøi rozhodování o stì¾ovatelem uplatnìné námitce proti postupu správce danì. Je tøeba opìtovnì uvést, ¾e doklady, na základì kterých stì¾ovatel uplatòoval nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, nebyly vystaveny plátcem danì a stì¾ovatel tuto skuteènost nikdy nevyvracel. V návaznosti na toto zji¹tìní správce danì nutno posuzovat i otázku dùkazního øízení a to, zda byl stì¾ovatel seznámen s dùkazními prostøedky, na základì kterých dospìl správce danì k danému závìru. Skuteènost, ¾e správce danì zhodnotil zdanitelná plnìní jako plnìní, které stì¾ovateli nebylo poskytnuto plátcem danì, byla stì¾ovateli prokazatelnì známa ji¾ v dobì, kdy se úèastnil výpovìdi Ing. A. K. jako svìdka dne 11. 4. 2001. Tato skuteènost je seznatelná i ze Zprávy o daòové kontrole a stì¾ovatel se k ní mohl dostateènì vyjádøit jak v prùbìhu daòové kontroly, tak i v odvolání. Námitky smìøující k obsahu vymìøovacího spisu , koncipované jako výtky stran poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3, § 31 odst. 4 a § 46 odst. 2 daòového øádu, pova¾uje ¾alovaný za nepatøièné.
Pokud jde o namítané procesní vady, je nutno zkoumat, jak pøípadné poru¹ení procesních pøedpisù zkrátilo stì¾ovatele na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit pro stì¾ovatele takové rozhodnutí ¾alovaného, které by osvìdèilo, ¾e jím deklarované zdanitelné plnìní mìlo ve¹keré nále¾itosti vymezené zákonem, konkrétnì v daném pøípadì tedy skuteènost, ¾e bylo uskuteènìno plátcem danì. ®alovaný má za to, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele. Na základì uvedených skuteèností ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nesprávnì posuzoval základní nále¾itosti protokolu o ústním jednání, dále nesouhlasí s právním názorem soudu, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu neukládá správci danì, aby písemnì vyrozumìl stì¾ovatele èi jeho zástupce o datu mo¾nosti seznámení se s výsledky kontroly. Správce danì proto podle stì¾ovatele poru¹il procesní postup ve vìci seznámení stì¾ovatele s výsledky daòové kontroly a jejím následném projednání. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá poru¹ení ustanovení § 46 odst. 2 daòového øádu, nebo» obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-podklady L. s. R. p. R.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel si za zdaòovací období duben 1999 uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 668 772 Kè. Dne 13. 2. 2001 zahájil správce danì u stì¾ovatele kontrolu daní z pøidané hodnoty za zdaòovací období rokù 1998 a 1999. Zpráva o kontrole byla projednána dne 3. 6. 2002 (protokol o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145) a podepsána zástupcem stì¾ovatele Ing. J. R. Z textu je výslovnì patrné, ¾e byl pøed podepsáním hlasitì pøeèten a v¹emi stranami schválen. Vyjádøení daòového subjektu (zástupce) k výsledku uvedenému ve zprávì a ke zpùsobu zji¹tìní je uvedeno výslovnì jako bez pøipomínek . Dne 19. 6. 2002 vydal správce danì na základì výsledkù z daòové kontroly dodateèný platební výmìr è. j. 34039/02/404921/0628, jím¾ dodateènì vymìøil stì¾ovatelovi daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1999 ve vý¹i 35 036 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal. ®alovaný o odvolání stì¾ovatele rozhodl dne 31. 7. 2003 tak, ¾e jej zamítl. Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ke krajskému soudu, který ji jako nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, nebo» bylo poru¹eno právo stì¾ovatele, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, a to v rámci práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Dle ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní.
Dle ustanovení § 16 odst. 8 daòového øádu o výsledku zji¹tìní sepí¹e pracovník správce danì zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou.
Dle ustanovení § 10 odst. 3 daòového øádu se daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce, mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
V daném pøípadì se stì¾ovatel nechal zastupovat v daòovém øízení zástupcem, se kterým správce danì akceptujíc vùli stì¾ovatele nechat se zastupovat, jednal. Ustanovení § 10 odst. 4 daòového øádu pøipou¹tí, aby správce danì jednal v nutných pøípadech s daòovým subjektem pøímo nebo aby ho vyzval k vykonání nìkterých úkonù. Citované ustanovení dává správci danì oprávnìní jednat i v pøípadì zastoupení se samotným daòovým subjektem, nezakotvuje v¹ak povinnost takto èinit.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e podle protokolu o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145 byl pøi projednávání zprávy o daòové kontrole pøítomen za daòový subjekt zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak mìl za to, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil na jednání k správci danì v souvislosti s jiným daòovým øízením a ten pak poté zapoèal jednat se zástupcem i ve vztahu k stì¾ovateli. Zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by správce danì mìl prokázat postup, kterým zapoèal jednání ve vìci seznámení s výsledky kontroly a následnì projednal zprávu o daòové kontrole, a to ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu.
Z vý¹e citovaného ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) ani z § 16 odst. 8 daòového øádu nevyplývá, ¾e termín projednání zprávy o daòové kontrole musí být daòovému subjektu sdìlen písemnì, tudí¾ ani správce danì nemusí prokazovat doruèení tohoto sdìlení. Správce danì je povinen seznámit daòový subjekt èi jeho zástupce se svými závìry týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i se svým stanoviskem k pøípadným vyjádøením a návrhùm daòového subjektu. Tuto povinnost správce danì splnil, nebo» pøi projednávání byl pøítomen zástupce stì¾ovatele.
Stì¾ovatel namítal, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil na jednání k správci danì v souvislosti s jiným daòovým øízením a zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. ®alovaný naopak uvádìl, ¾e termín projednání se zástupcem stì¾ovatele sjednal telefonicky.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zástupce stì¾ovatele mìl v ka¾dém pøípadì mo¾nost informovat stì¾ovatele, nebo» pøedev¹ím mohl vyu¾ít svého práva vyjádøit se k výsledku daòové kontroly a ve lhùtì poskytnuté správcem danì po dohodì s daòovým subjektem napøíklad navrhnout doplnìní dokazování, rovnì¾ mohl odmítnout jednat za stì¾ovatele v konkrétním termínu a vyjednat se správcem danì termín jiný. V souzeném pøípadì proto v souladu se zásadou odpovìdnosti za ochranu svých práv ( ka¾dý nech» si støe¾í svá práva ) bylo na daòovém subjektu èi jeho zástupci, aby zvolil vhodný postup. Zástupce stì¾ovatele nemìl ke zprávì o daòové kontrole ¾ádné pøipomínky, a proto nutno mít za to, ¾e její projednání bylo øádnì ukonèeno.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda má protokol o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145 nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nekonkretizuje, které z daných nále¾itostí podle jeho názoru protokol postrádá. Stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e soud dospìl k právnímu názoru, ¾e v pøípadì, kdy protokol neobsahuje základní nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu, zcela vyhovuje poznámka, ¾e pøipomínky ze strany ¾alobce nebyly ¾ádné. V odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak není uvedeno, ¾e protokol neobsahuje základní nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu. Soud naopak vyslovil, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou, ¾e protokol neobsahuje nále¾itosti podle § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu, a toto své tvrzení také zdùvodnil. Ve shodì s názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele nemìl ¾ádné pøipomínky proti obsahu protokolu a nevyjádøil se k výsledku uvedenému ve zprávì a ke zpùsobu zji¹tìní, neèinil ¾ádné návrhy a rovnì¾ nebylo nic opravováno èi mìnìno, nelze správci danì vytýkat, ¾e protokol neobsahuje námitky, návrhy na opravy èi zmìny a údaj o tom, co bylo opraveno nebo zmìnìno; naopak v daném pøípadì zcela vyhovuje poznámka, ¾e pøipomínky ze strany ¾alobce nebyly ¾ádné. Protokol byl podepsán zástupcem stì¾ovatele, z textu je výslovnì patrné, ¾e byl pøed podepsáním hlasitì pøeèten a v¹emi stranami schválen. S ohledem na obsah spisového materiálu tak nelze pøisvìdèit námitce, ¾e protokol neobsahuje nále¾itosti podle § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-napø. podklady L. s. R. p. R., tato nebyla takto konkrétnì v prùbìhu soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Nad rámec potøebného odùvodnìní k tomuto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neseznámení se stì¾ovatele s tímto dokumentem nemohlo pøivodit zkrácení jeho práv a pøivodit tak nezákonnost rozhodnutí, kdy¾ tento dokument se vztahoval k posouzení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì daòových dokladù vystavených jiným dodavatelem (paní Z. K.), a nevztahoval se tedy k projednávanému pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za u¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètoval, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 46

Soud 
 § 12
 § 12
 § 134
 § 12
 soud 
 § 19
 § 12
 § 12
 § 2
 § 31
 § 46
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 78
 § 16
 § 16
 § 10
 § 10
 § 31
 § 16
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud