Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-7626-del-04-04-2011
Timestamp: 2020-08-05 10:13:21+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 7626 del 04/04/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 7626 del 04/04/2011
Cassazione civile sez. II, 04/04/2011, (ud. 15/02/2011, dep. 04/04/2011), n.7626
U.S. (OMISSIS), C.A. C.F.
(OMISSIS), CONIUGI, domiciliati ex lege in ROMA, PIAZZA
dall’avvocato CABIDDU MARIO;
P.B. c.f. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in
ROMA, VIA GOZZOLI 82, presso lo studio dell’avvocato FALCHI
GIANLUIGI, rappresentato e difeso dall’avvocato LOY MICHELE;
M.E. (OMISSIS);
avverso la sentenza n. 513/2004 della CA CAGLIARI, SEZ. DIST. di
SASSARI, depositata il 30/09/2004;
15/02/2011 dal Consigliere Dott. VINCENZO CORRENTI;
Con citazione del 6.5.1989 D.G.E. ed i coniugi C.A. e U.S., acquirenti dei due appartamenti al piano alto di un edificio in (OMISSIS), convenivano davanti al tribunale di Cagliari i venditori P.A. e M. E., chiedendone la condanna al rilascio del sottotetto, previo accertamento della natura pertinenziale.
Resistevano i convenuti ed il Giudice rigettava la domanda, decisione confermata dalla Corte di appello ma cassata da questa Suprema Corte con sentenza 20.3.2002, la quale sanciva che gli aventi diritto ben avrebbero potuto creare un legame pertinenziale anche tra cose non strutturalmente e funzionalmente poste l’una al servizio dell’altra, per cui doveva accertarsi se i venditori, che avevano ceduto la proprieta’ della scala degli ultimi piani, avessero o meno con tale dichiarazione di volonta’, costituito il legame pertinenziale.
In sede di riassunzione la Corte di appello di Cagliari, sezione di Sassari, con sentenza 513/04, rigettava l’appello, confermando la sentenza di primo grado, osservando che il contratto riportava l’appartamento venduto e le sue pertinenze, cantina, posto macchina, cortile, escludendo i ripostigli nel sottotetto, per vastita’ e cubatura ben altro che ripostigli. Ricorrono C. e U. con due motivi, resiste P.B..
Col primo motivo si lamenta violazione di norme di diritto in relazione all’art. 817 c.c..
La sentenza e’ partita dal presupposto che ab origine i locali in contestazione non avessero natura di pertinenze, per poi analizzare il valore economico dei locali, divenuto ingente perche’ resi abitabili con regolare sanatoria, concludendo con l’esame dell’atto in cui non sono menzionati. In cio’ si ravvisa una carenza di motivazione, attesa la vendita delle scale.
Col secondo motivo si lamentano vizi di motivazione, in ordine alla sentenza di rinvio in relazione alla vendita della scala ed all’interpretazione del contratto.
Le censure possono esaminarsi congiuntamente e respingersi.
La Corte di appello ha valorizzato la circostanza che, successivamente alla vendita, i vani erano stati trasformati in appartamenti e non poteva affermarsi che i convenuti si fossero privati della facolta’ di accedervi, evidenziando la circostanza che l’interpretazione complessiva del contratto induceva a ritenere che al piu’ i venditori avevano commesso un errore di valutazione nel cedere la proprieta’ esclusiva della scala, fermo restando che, nella descrizione delle pertinenze, i locali non erano indicati.
Trattasi di motivazione che appare rispettosa del principio sancito da questa suprema Corte che aveva demandato al giudice di rinvio di accertare se, con la vendita della scala degli ultimi piani, si fosse o meno costituito il legame pertinenziale.
Il convincimento espresso dal giudice a quo risulta, in effetti, raggiunto mediante lo svolgimento d’attivita’ interpretativa del contratto.
Ne consegue che i ricorrenti avrebbero dovuto prospettare ogni questione al riguardo, anzi tutto, in relazione all’attivita’ ermeneutica posta in essere dal giudice a quo, relativamente agli atti presi in considerazione nella motivazione della sentenza, con puntuale riferimento ai singoli criteri legali d’ermeneutica contrattuale, e solo successivamente, una volta idoneamente dimostrato l’errore nel quale fosse eventualmente incorso al riguardo il detto giudice, avrebbero potuto procedere ad un’utile prospettazione delle ulteriori questioni d’erronea od inesatta applicazione d’altre norme ed istituti, dacche’ la disamina di tali questioni presuppone l’intervenuto accertamento dell’errore sull’interpretazione della volonta’ negoziale delle parti alle quali e’ fatto riferimento in ricorso, e non puo’, pertanto, aver luogo ove manchi siffatto previo accertamento d’un vizio che inficerebbe, sul punto, ab origine l’impugnata pronunzia, costituendo tale interpretazione il presupposto logico – giuridico delle conclusioni alle quali il giudice de merito e’ pervenuto poi sulla base di essa (Cass. 21.7.03 n. 11343, 30.5.03 n. 8809, 28.8.02 n. 12596) E’ ben vero che i ricorrenti hanno inteso in qualche modo censurare la valutazione degli atti de quibus effettuata dal giudice a qua ed hanno, all’uopo, svolto argomenti in senso contrario, tuttavia, quand’anche vi si volesse ravvisare una, se pure irrituale, denunzia d’errore interpretativo, questa sarebbe, comunque, inidoneamente formulata ed insuscettibile d’accoglimento.
L’opera dell’interprete, infatti, mirando a determinare una realta’ storica ed obiettiva, qual e’ la volonta’ delle parti espressa nel contratto, e’ tipico accertamento in fatto istituzionalmente riservato al giudice del merito, censurabile in sede di legittimita’ soltanto per violazione dei canoni legali d’ermeneutica contrattuale posti dall’art. 1362 c.c. e segg., oltre che per vizi di motivazione nell’applicazione di essi; pertanto, onde far valere una violazione sotto entrambi i due cennati profili, il ricorrente per cassazione deve, non solo, come gia’ visto, fare esplicito riferimento alle regole legali d’interpretazione mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma e’ tenuto, altresi’, a precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito siasi discostato dai canoni legali assuntivamente violati o questi abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti.
Ne’ puo’ utilmente invocarsi, come sembra dai ricorrenti, la mancata considerazione del comportamento delle parti.
Ad ulteriore specificazione del posto principio generale d’ordinazione gerarchica delle regole ermeneutiche, il legislatore ha, inoltre, attribuito, nell’ambito della stessa prima categoria, assorbente rilevanza al criterio indicato nell’art. 1362 c.c., comma 1 – eventualmente integrato da quello posto dal successivo art. 1363 c.c. per il caso di concorrenza d’una pluralita’ di clausole nella determinazione del pattuito – onde, qualora il giudice del merito abbia ritenuto il senso letterale delle espressioni utilizzate dagli stipulanti, eventualmente confrontato con la ratio complessiva d’una pluralita’ di clausole, idoneo a rivelare con chiarezza ed univocita’ la comune volonta’ degli stessi, cosicche’ non sussistano residue ragioni di divergenza tra il tenore letterale del negozio e l’intento effettivo dei contraenti – cio’ che e’ stato fatto nella specie dalla corte territoriale, con considerazioni sintetiche ma esaustive – detta operazione deve ritenersi utilmente compiuta, anche senza che si sia fatto ricorso al criterio sussidiario dell’art. 1362 c.c., comma 2 che attribuisce rilevanza ermeneutica al comportamento delle parti successivo alla stipulazione (Cass. 4.8.00 n. 10250, 18.7.00 n. 9438, 19.5.00 n. 6482. 11.8.99 n. 8590, 23.11.98 n. 11878, 23.2.98 n. 1940, 26.6.97 n. 5715, 16.6.97 n. 5389); non senza considerare, altresi’, come detto comportamento, ove trattisi d’interpretare, come nella specie, atti soggetti alla forma scritta ad substantiam, non possa, in ogni caso, evidenziare una formazione del consenso al di fuori dell’atto scritto medesimo (Cass. 20.6.00 n. 7416, 21.6.99 n. 6214, 20.6.95 n. 6201,11.4.92 n. 4474).
Quanto, poi, al vizio di motivazione, devesi considerare come la censura con la quale alla sentenza impugnata s’imputino i vizi di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5 debba essere intesa a far valere, a pena d’inammissibilita’ comminata dall’art. 366 c.p.c., n. 4 in difetto di loro puntuale indicazione, carenze o lacune nelle argomentazioni, ovvero illogicita’ nell’attribuire agli elementi di giudizio un significato fuori dal senso comune, od ancora mancanza di coerenza tra le varie ragioni esposte per assoluta incompatibilita’ razionale degli argomenti ed insanabile contrasto tra gli stessi; non puo’, per contro, essere intesa a far valere la non rispondenza della valutazione degli elementi di giudizio operata dal giudice del merito al diverso convincimento soggettivo della parte ed, in particolare, non si puo’ con essa proporre un preteso migliore e piu’ appagante coordinamento degli elementi stessi, atteso che tali aspetti del giudizio, interni all’ambito della discrezionalita’ di valutazione degli elementi di prova e dell’apprezzamento dei fatti, attengono al libero convincimento del giudice e non ai possibili vizi dell’iter formativo di tale convincimento rilevanti ai sensi della norma stessa; diversamente, il motivo di ricorso per cassazione si risolverebbe – com’e’, appunto, per quello in esame – in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e dei convincimenti del giudice del merito, id est di nuova pronunzia sul fatto, estranea alla natura ed alle finalita’ del giudizio di legittimita’.
Ne’ puo’ imputarsi al detto giudice d’aver omesse l’esplicita confutazione delle tesi non accolte e/o la particolareggiata disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi, giacche’ ne’ l’una ne’ l’altra gli sono richieste, mentre soddisfa all’esigenza d’adeguata motivazione che il raggiunto convincimento risulti – come e’ dato, appunto, rilevare nel caso di specie – da un esame logico e coerente di quelle, tra le prospettazioni delle parti e le emergenze istruttorie, che siano state ritenute di per se’ sole idonee e sufficienti a giustificarlo; in altri termini, perche’ sia rispettata la prescrizione desumibile dal combinato disposto dell’art. 132 c.p.c., n. 4 e degli artt. 115 e 116 c.p.c., non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata dell’adottata decisione evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla ovvero la carenza di esse.
Nella specie, per converso, le esaminate argomentazioni non risultano intese, ne’ nel loro complesso ne’ nelle singole considerazioni, a censurare le rationes decidendi dell’impugnata sentenza sulle questioni de quibus bensi’ a supportare una generica contestazione con una valutazione degli elementi di giudizio in fatto difforme da quella effettuata dal giudice a quo e piu’ rispondente agli scopi perseguiti dalla parte, cio’ che non soddisfa affatto alla prescrizione dell’art. 360 c.p.c., n. 5, in quanto si traduce nella prospettazione d’un’istanza di revisione il cui oggetto e’ estraneo all’ambito dei poteri di sindacato sulle sentenze di merito attribuiti al giudice della legittimita’, onde le argomentazioni stesse sono inammissibili, secondo quanto esposto nella prima parte delle svolte considerazioni.
In definitiva il ricorso va rigettato, mentre appare opportuna la compensazione delle spese.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1363
 sentenza 
 sentenza