Source: http://kraken.slv.cz/29Odo528/2003
Timestamp: 2018-06-18 06:25:14+00:00

Document:
29 Odo 528/2003
Dotčené předpisy: § 1 odst. 2z předpisu č. 328/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Pavla Severina a JUDr. Petra Gemmela v konkursní věci dlužnice E. CZ, a. s., o návrhu věřitelek a) B. C. s. r. o., b) Ing. M. H., jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně U. b., a. s. v likvidaci , c) G. M. B., a. s. d) D. K., e) R.P., a f) G. D., na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 39 K 74/2001, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2003, č. j. 2 Ko 90/2002 231, takto:
Vrchní soud v Praze k odvolání dlužnice usnesením ze dne 27. ledna 2003, č. j. 2 Ko 90/2002 231 (dříve žurnalizovaném na č. l. 66), potvrdil usnesení ze dne 28. února 2002, č. j. 39 K 74/2001 37, jímž Krajský soud v Praze prohlásil konkurs na majetek dlužnice E.C., a.s. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, že dlužnice je v úpadku, ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ), neboť dlouhodobě neplní své splatné závazky vůči více věřitelům.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice včasné dovolání, namítajíc, že soudy obou stupňů měly přihlédnout k její námitce o pouhé přechodnosti doby, po kterou není schopna plnit své závazky, způsobené druhotnou platební neschopností. Dále jim vytýká, že měly přihlédnout k její snaze vyřešit celou záležitost smírně dohodou s věřiteli, s tím, že účelem konkursu není likvidace společnosti, nýbrž vyrovnání splatných závazků. Tento přístup - pokračuje dovolatelka - se uplatňuje např. i v anglo-amerických právních systémech, kde se nehovoří o konkursu, ale o ochraně před věřiteli. V uvedeném spatřuje dovolatelka otázky zásadního právního významu o nichž nebylo dosud judikováno . Odtud usuzuje, že řízení trpělo vadami a věc byla nesprávně právně posouzena. Po obsahové stránce tím vystihuje dovolací důvody dle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., jejichž prostřednictvím lze odvolacímu soudu vytýkat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (písmeno a/) a že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (písmeno b/). Proto dovolatelka požaduje, aby Nejvyšší soud usnesení soudů obou stupňů zrušil.
Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. je dovolání přípustné i proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci konkursu a vyrovnání. Dle ustanovení § 238a odst. 2 o. s. ř. však v takovém případě platí obdobně ustanovení § 237 odst. 1 a 3 o. s. ř.
Z uvedeného plyne, že podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. je možné přípustnost dovolání založit jen ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Jinak řečeno, dovolání může být přípustné jen za předpokladu, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené potvrzující rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podmínka, aby šlo o rozhodnutí ve věci samé , je v tomto případě splněna (srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Spatřuje-li dovolatelka (v rovině právního posouzení věci) zásadní právní význam napadeného rozhodnutí v řešení otázky pouhé přechodnosti doby, po kterou není schopna platit své splatné závazky , pak k tomu Nejvyšší soud poznamenává, že závěry odvolacího soudu jsou v daném ohledu v souladu se závěry formulovanými v usnesení Nejvyššího soudu uveřejněném pod číslem 83/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud vysvětlil, že není-li dlužník schopen využít pohledávky, které má za svými dlužníky, k úhradě svých závazků, nepřihlíží se při úvaze o tom, zda dlužník je v úpadku, jelikož má více věřitelů a není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky (§ 1 odst. 2 věta druhá ZKV), ani k výši těchto pohledávek. Tamtéž Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého neplní-li dlužník své splatné závazky po dobu nejméně šesti měsíců, pak ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 věty druhé ZKV lze mít zásadně za to, že je neplní po delší dobu . Jak se přitom podává z napadeného rozhodnutí, závazky dlužníka, pro něž byl prohlášen konkurs na jeho majetek, jsou všechny po lhůtě splatnosti po dobu delší šesti měsíců, takže v řešení otázky, zda dlužník neplní splatné závazky více věřitelům po delší dobu odpovídá napadené rozhodnutí standardnímu výkladů podanému k této otázce Nejvyšším soudem ve výše označeném rozhodnutí.
V řešení otázky, zda se dlužnice pokoušela o smírné řešení věci s věřiteli, Nejvyšší soud napadené rozhodnutí za zásadně významné po stránce nepokládá, když její zodpovězení nemá žádného vlivu na závěr, zda dlužnice je či není v úpadku; nadto jde o otázku postrádající příslušný judikatorní přesah.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 zákona č. 328
 § 241
 soud 
 § 238
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud