Source: https://www.ceska-justice.cz/2019/11/ustavni-soud-odmitl-stiznosti-zemkovych-nepodminene-tresty-plati/
Timestamp: 2019-12-15 21:31:58+00:00

Document:
Ústavní soud odmítl stížnost Zemkových, podle Zemka staršího připustil pochybení soudů - Česká justice
Úvod Justice Ústavní soud odmítl stížnost Zemkových, podle Zemka staršího připustil pochybení soudů
Solární elektrárna Ilustrační foto: Nazeleno.cz
Podle Zemka se Ústavní soud navíc některými zcela zásadními námitkami a popsanými chybami soudů vůbec nezabýval. „Některá závažná pochybení obecných soudů Ústavní soud zcela bagatelizuje a vůbec je neřeší,“ říká Zemek a dodává: „Všech šest rozsáhlých ústavních stížností poukazovalo na porušení hned několika základních zásad a principů trestního práva. Rozsudky nekorespondují s tím, co bylo během líčení dokázáno, některé důkazy soudy zcela ignorovaly, odsouzeným neprokázaly úmysl a kriminalizovaly správní řízení, jehož výsledkem má být udělení nebo neudělení licence, nikoli trestní postih. Trestněprávní odpovědnost vůči některým odsouzeným vyvozují třeba jen z toho, že ti byli statutárními orgány společnosti. Klíčové také je, že Energetický regulační řad (ERÚ), který licence oběma elektrárnám vydal, ani nemohl být uveden v omyl, protože fyzicky provedl kontrolu stavu elektráren. Kontroloři Energetického regulačního úřadu si stav elektráren ověřovali osobně. Soudy také zcela chybně vypočítaly hrozící škodu. Nevzaly do úvahy, že elektrárny by prodávaly energii za cenu nižší, ani to, že obě elektrárny byly už v době, kdy bylo o licence teprve požádáno, téměř zcela dokončené a chyběly jen marginální nedodělky, tedy by se měla i jen teoreticky vzniklá škoda počítat pouze z nedokončené části elektráren. Takto bych mohl dále pokračovat ve výčtu řady dalších zcela zásadních pochybení soudů v této kauze,“ uvedl ve vyjádření zaslaném České justici.
Mezi další skutečnosti, na které ústavní stížnosti poukazovaly, bylo například to, že Energetický regulační řad (ERÚ), který licence oběma elektrárnám vydal, nemohl být uveden v omyl, protože fyzicky provedl kontrolu stavu elektráren. Kontroloři Energetického regulačního úřadu si stav elektráren ověřovali osobně a licenci jim poté udělili. V neposlední řadě podle ústavních stížností státní zástupce v obžalobě sečetl, za kolik peněz by obě elektrárny společně byly schopny prodat elektrickou energii, kdyby ji dodávaly dvacet let za výhodnější cenu, a dospěl k částce 1,3 miliardy korun. Celou tuto částku pak považoval žalobce i soudy za škodu. Srovnávali přitom variantu, kdy elektrárny byly stoprocentně dokončené s variantou, že neexistovaly vůbec. Nevzali přitom podle stížností do úvahy například to, že elektrárny by prodávaly energii za cenu nižší, ani to, že obě elektrárny byly téměř dokončené už ve chvíli, kdy bylo o licence vůbec poprvé požádáno, tedy by se měla i jen teoreticky vzniklá škoda počítat pouze z nedokončené části elektráren.
Za pozornost v odůvodnění čerstvého usnesení stojí i to, že podle Ústavního soudu nebyly obě elektrárny dokončeny ani z části (jinými slovy vůbec neexistovaly), přestože v řízení před obecnými soudy se jednoznačně prokázalo, že elektrárny byly už v době, kdy bylo o licence teprve požádáno, téměř zcela dokončené a chyběly jen marginální nedodělky.„Pokud jde například jen o právo na zákonného soudce, pak základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné. Ústavní soud ve svém odůvodnění říká, že stěžovatelé začali vznášet námitky až po vyhlášení odsuzujícího rozsudku prvostupňového soudu. Poruší-li kterýkoliv soud základní práva a svobody, a jsou-li ústavní práva nepromlčitelná, tak za hrubé chyby soudu musí nést soud odpovědnost a nemůže základní práva a svobody vykládat nijak jinak,“ uvedl dále Zdeněk Zemek starší k rozhodnutí.
Předchozí článekPočet zaměstnanců soudů a státních zastupitelství má klesnout, zaznělo při schvalování rozpočtu
Další článekJako pomluvu lze stíhat jen nejzávažnější zásahy do práv, řekl ÚS

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud