Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1830/2006
Timestamp: 2018-07-21 12:12:27+00:00

Document:
21 Cdo 1830/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci dědictví po A. K., za účasti 1) E. K., zastoupené advokátem, 2) A. T., zastoupené advokátem, 3) L. K., zastoupeného advokátem, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 29 D 280/2002, o dovolání L. K. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. listopadu 2005, č.j. 11 Co 843/2005-277, takto :
I. Dovolání L. K. se odmítá.
Řízení o dědictví po A. K., (dále též jen zůstavitel ), bylo zahájeno usnesením vydaným Okresním soudem Plzeň - město dne 12.2.2002, č.j. 29 D 280/2002-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byla pověřena notářka v P. (§ 38 o.s.ř.).
Okresní soud Plzeň město usnesením ze dne 21.6.2005, č.j. 29 D 280/2002-255, určil obvyklou cenu zůstavitelova majetku částkou 727.504,01 Kč, výši dluhů částkou 8.000,- Kč a čistou hodnotu dědictví částkou 719.504,01 Kč. Vycházel ze závěru, že mezi dědici vznikl spor ohledně 1.910.000 ks cenných papírů podílových listů, ; že právní zástupce pozůstalé manželky zůstavitele E. K. navrhl, aby tyto cenné papíry nebyly zařazeny do aktiv dědictví, neboť smlouva mezi zůstavitelem a pozůstalou manželkou za deklarovanou kupní cenu ve výši 1,3169 Kč za 1 cenný papír je neplatná, neboť jde o úplatný převod mezi manžely, a že kupní cena nebyla zůstaviteli vyplacena ; že právní zástupce pozůstalého syna L. K. navrhl, aby tyto cenné papíry byly zařazeny do aktiv dědictví, neboť ke dni úmrtí byly ve Středisku cenných papírů evidovány na jméno zůstavitele, a že mu není známo, jakým způsobem došlo k převodu těchto cenných papírů a zda došlo k jejich darování v rozporu s písemnou žádostí o převod podanou u Střediska cenných papírů ; že zástupce pozůstalé dcery A. T. navrhl, aby tyto cenné papíry byly zařazeny do aktiv dědictví, neboť ke dni úmrtí byly ve Středisku cenných papírů evidovány na jméno zůstavitele, a že žádost o převod podaná na Středisko cenných papírů je neurčitá, nicméně k tomuto převodu došlo ; že z žádosti o úplatný převod podílových listů ze dne 26.9.2001 vyplývá, že převodce pozůstalá manželka E. K. žádá o provedení převodu 1.910.000 ks podílových listů za deklarovanou cenu 1,3619 Kč/1 PL na nabyvatele pana A. K., a že z této žádosti nelze zjistit, zda deklarovaná cena byla zaplacena nebo zda nedošlo k darování těchto cenných papírů ; že vzhledem k tomu, že mezi dědici došlo ke sporu o aktivum dědictví, jehož podklad je skutkový, neboť nebylo zjištěno, zda šlo o úplatný převod a cena byla vyplacena, a pokud byla cena vyplacena, pak z jakých peněžních prostředků, popřípadě, kde se vyplacené peněžní prostředky nacházejí, nebo, zda se jednalo o bezúplatný převod a výše uvedená žádost v příslušném článku je v rozporu se skutečným stavem, omezil se pouze na zjištění spornosti a při určení obvyklé ceny majetku , tvořené jinak věcmi a jinými majetkovými hodnotami popsanými v odůvodnění usnesení, ke spornému aktivu nepřihlížel .
K odvolání A. T. a L. K. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18.11.2005, č.j. 11 Co 843/2005-277, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Vycházel ze závěru, že pozůstalá manželka nechtěla 1.910.000 ks podílových listů zařadit do aktiv dědictví ; že pozůstalá manželka namítala neplatnost smlouvy o převodu podílových listů s tvrzením, že se jednalo o úplatný převod mezi manžely ; že při jednání odvolacího soudu pak svoji námitku neplatnosti konkretizovala tak, že cena podílových listů, které převáděla ze svého výlučného vlastnictví do vlastnictví zůstavitele, měla být zaplacena z prostředků ve společném jmění manželů, neboť zůstavitel výlučné finanční prostředky neměl ; že po tomto doplnění je třeba námitku neplatnosti smlouvy o převodu již považovat za kvalifikovanou ; že pozůstalý syn a pozůstalá dcera tvrzení pozůstalé manželky popřeli a setrvali na svých tvrzeních, že se jednalo o platnou smlouvu .
Proti tomuto usnesení podal L. K. dovolání. Namítá, že usnesení odvolacího soudu je založeno na nesprávném právním posouzení věci ; že v dané věci jde o posouzení právní otázky, dosud neřešené dovolacím soudem, kdy zůstavitel byl majitelem účtu, na němž byly uloženy majetkové hodnoty, soudy rozdílně posuzované ; že soudy se při posouzení věci důsledně nevypořádaly s otázkou, co je předmětem tohoto dědického řízení o dědictví ; že náležitým způsobem neposoudily skutečnost, že zůstavitel měl účet zřízený u P. i. s. v P. a na něm uložené podílové listy ; že předmětem dědictví po zůstaviteli tak byl účet založený na základě smlouvy o zřízení účtu ; že jde tedy o smluvní vztah mezi společností a zůstavitelem, který nemůže být předmětem projednání dědictví a stejně tak ani zůstatek na tomto účtu ; že předmětem projednání dědictví mohou být jen práva a povinnosti majitele účtu, jejichž obvyklou cenu nutno určit zůstatkem hodnot na tomto účtu ke dni smrti zůstavitele ; že v tomto stadiu dědického řízení se proto nelze zabývat skutečnostmi i okolnostmi týkajícími se způsobu vzniku účtu, ani důvody vedoucími ke vzniku uložených majetkových hodnot na účtu, případně i údajnou pohledávkou za majitelem účtu, a stejně tak i uváděnou neplatností převodu podílových listů pozůstalou manželkou na účet zůstavitele ; že bylo nezvratně prokázáno, že zůstavitel ke dni své smrti byl majitelem účtu u 1.-IN P. i. s. a.s. v P. a na něm uložených podílových listů v rozsahu 1.910.000 ks v hodnotě jednoho podílového listu ve výši 1,3942 Kč .
E. K. navrhla, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto, a pokud by snad dovolání bylo shledáno přípustným , aby bylo zamítnuto.
A. T. uvedla, že se ztotožňuje s dovoláním svého bratra, neboť sama zastává obdobný názor a v průběhu dědického řízení argumentovala stejným způsobem .
L. K. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.
V řízení o dědictví je soud povinen zjistit zůstavitelův majetek a jeho dluhy a provést soupis aktiv a pasiv dědictví (§ 175m, věta první o.s.ř.). Na podkladě zjištění zůstavitelova majetku a jeho dluhů soud určí obvyklou cenu majetku, výši dluhů a čistou hodnotu dědictví, popřípadě výši jeho předlužení v době smrti zůstavitele (§ 175o odst. 1 o.s.ř.). Jsou-li však aktiva a pasiva mezi účastníky sporná, omezí se soud jen na zjištění jejich spornosti; při výpočtu čistého majetku k nim nepřihlíží (§ 175k odst. 3, § 175m, věta druhá o.s.ř.).
Při určení obvyklé ceny majetku, výše dluhů a čisté hodnoty dědictví, popřípadě výše jeho předlužení (§ 175o o.s.ř.) soud vychází ze zjištění zůstavitelova majetku a jeho dluhů, promítnutého do soupisu aktiv a pasiv dědictví. K těm věcem nebo jiným majetkovým hodnotám, popřípadě dluhům, u nichž se omezil jen na zjištění jejich spornosti, při tomto svém rozhodování nepřihlíží.
Z výše uvedeného vyplývá, že soud v řízení o dědictví neřeší (není oprávněn řešit) případný spor mezi účastníky o tom, zda věc nebo jiná majetková hodnota, popřípadě dluh skutečně patřily zůstaviteli; zjistí-li, že sepsání věci nebo jiné majetkové hodnoty do aktiv dědictví nebo dluhu do pasiv dědictví je po skutkové stránce mezi účastníky sporné, omezí se - aniž by prováděl jakékoliv dokazování k odstranění této spornosti nebo aniž by již provedené důkazy v tomto směru vůbec hodnotil - jen na zjištění spornosti a při určení obvyklé ceny majetku, výše dluhů a čisté hodnoty dědictví, popřípadě výše jeho předlužení, k nim nepřihlíží (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.3.1999, sp.zn. 21 Cdo 1982/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 57, ročník 1999; k dědění cenných papírů pak též usnesení ze dne 9.11.1999, sp.zn. 21 Cdo 1419/98,uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 58, ročník 2000).
V posuzovaném případě soudy jak výše uvedeno - vycházely ze závěru, že zařazení 1.910.000 ks cenných papírů podílových listů, do aktiv dědictví po zůstaviteli je mezi dědici zůstavitele sporné. Tento závěr, jediný předurčující další postup soudů ve smyslu ustanovení § 175k odst. 3 o.s.ř., dovolatel jak z obsahu dovolání vyplývá nezpochybňuje. Již proto nemůže mít napadené rozhodnutí odvolacího soudu, z hlediska námitek uplatněných dovolatelem, zásadní význam.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání K. K. není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání jmenovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 § 175
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218