Source: https://www.lexdejur.de/rechtsprechung/entscheidungen/bgh-4-str-571-16-29-03-2017?tmpl=printprev_default
Timestamp: 2019-09-19 02:21:56+00:00

Document:
vom Mittwoch, 29. März 2017 02:00
4 StR 571/16 29.03.2017
4. Strafsenat Beschluss
ECLI:DE:BGH:2017:290317B4STR571.16.0
§ 1 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a WaffGV-SUCHE, Anlage 1 zu § 1 Abs. 4 WaffGV-SUCHE, § 2 Abs. 2, 3 WaffGV-SUCHE, Anlage 2 zu § 2 Abs. 2 bis 4 WaffGV-SUCHE, § 349 Abs. 2 StPOV-SUCHE
V-SUCHEHandel, Reizstoff, Reizstoffsprühgerät, Umgang
LDJR 2017, 7101	https://lexdejur.de/ldjr7101 LINK (+/-)
BGH, Beschluss vom 29. März 2017 - 4 StR 571/16 [ECLI:DE:BGH:2017:290317B4STR571.16.0] - lexdejur BGH, Beschluss vom 29. März 2017 - 4 StR 571/16 - lexdejur ECLI (+/-)
[ECLI:DE:BGH:2017:290317B4STR571.16.0]
LDJR 2017, 7101
Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner Antragsschrift vom 25. November 2016 bemerkt der Senat:
Die Annahme des Landgerichts, das sichergestellte Reizstoffsprühgerät der Marke „Walther/ProSecur“ sei als (sonstige) Waffe im technischen Sinne gemäß § 1 Abs. 2 Nr. 2 Buchst. a WaffG i.V.m. Anlage 1 zu § 1 Abs. 4 WaffG, Abschnitt 1, Unterabschnitt 2, Nr. 1.2.2 zu qualifizieren, die ihrem Wesen nach geeignet und dazu bestimmt ist, die Angriffs- oder Abwehrfähigkeit von Menschen herabzusetzen, ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Diese Eigenschaft wird dadurch, dass der Umgang mit dem Sprühgerät nach § 2 Abs. 2, 3 WaffG i.V.m. Anlage 2 zu § 2 Abs. 2 bis 4 WaffG, Abschnitt 1, Nr. 1.3.5 möglicherweise erlaubnisfrei ist, nicht in Frage gestellt.
LG Bochum | ohne Az.-6046 | 15.07.2016

References: § 1
 § 1
 § 2
 § 2
 § 349
 § 1
 § 1
 § 2
 § 2