Source: http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/BE4C0D249C00B5DBC1257A3200401A50
Timestamp: 2013-05-25 17:04:43+00:00

Document:
Sklep Okro�nega sodi��a v Ljubljani �t. II Ks 25905/2011 z dne 3. 10. 2011 in sklep Okro�nega sodi��a v Ljubljani �t. I K 25905/2011 z dne 18. 8. 2011
Sklep Okro�nega sodi��a v Ljubljani �t. II Ks 25905/2011 z dne 3. 10. 2011 in sklep Okro�nega sodi��a v Ljubljani �t. I K 25905/2011 z dne 18. 8. 2011 se razveljavita in zadeva se vrne Okro�nemu sodi��u v Ljubljani v novo odlo�anje.
Sodi��e je prito�niku s tem, ko je zavrglo ugovor zoper obto�nico, �eprav ga je kot vlagatelj lastnoro�no podpisal tudi sam, odreklo, da sam nastopa kot subjekt v postopku, v katerem sodi��e odlo�a o tem, ali so izpolnjeni pogoji za vodenje kazenskega postopka zoper posameznika na podlagi vlo�enega obto�nega akta dr�avnega to�ilca. Ta polo�aj posameznika v sodnem postopku temelji na spo�tovanju �lovekovega osebnega dostojanstva (34. �len Ustave), saj strankam zagotavlja u�inkovito uveljavljanje pravic in interesov v postopku ter tako prepre�uje, da bi �lovek postal zgolj predmet postopka. Ker se prav v postopku na podlagi ugovora zoper obto�nico zagotavlja sodni preizkus obto�nega akta dr�avnega to�ilca, je bil tako prito�niku z izpodbijanima sklepoma dejansko odvzet polo�aj subjekta v sodnem postopku. Onemogo�eno mu je bilo aktivno sodelovanje in s tem mo�nost, da se v postopku izjavi o dejstvih in okoli��inah, pomembnih za odlo�itev. Tak�na odlo�itev pomeni izvotlitev pravice do izjave in je v neskladju s pravico do enakega varstva pravic iz 22. �lena Ustave.
5.3.13.1.3 - Temeljne pravice - Dr�avljanske in politi�ne pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in po�tenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Obseg - Kazenski postopek.
�len 22, 23.1, 34, Ustava [URS] �len 59.1, Zakon o Ustavnem sodi��u [ZUstS]
Up-1159/11-7
Senat Ustavnega sodi��a je v postopku za preizkus ustavne prito�be, ki jo je vlo�il Haris Hamzi�, Ljubljana, ki ga zastopa Alexander von Thurn Taxis, Ljubljana, na seji 22. decembra 2011
1. Ustavna prito�ba zoper sklep Okro�nega sodi��a v Ljubljani �t. II Ks 25905/2011 z dne 3. 10. 2011 v zvezi s sklepom Okro�nega sodi��a v Ljubljani �t. I K 25905/2011 z dne 18. 8. 2011 se sprejme v obravnavo.
2. Odlo�anje o obto�bi �t. Kt (1) 4293/10 z dne 23. 5. 2011 zoper Harisa Hamzi�a zaradi kaznivega dejanja poslovne goljufije po prvem odstavku 234.a �lena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, �t. 95/04 – uradno pre�i��eno besedilo) se do kon�ne odlo�itve Ustavnega sodi��a zadr�i.
1. Prito�nik izpodbija pravnomo�en sklep, s katerim je bil njegov ugovor zoper obto�nico kot nedovoljen zavr�en. Prito�nik je ugovor sicer vlo�il po poobla��encu Alexander von Thurn Taxisu, vendar ga je podpisal tudi sam. Ne glede na to je sodi��e ugovor zavrglo, saj je po opravljenih poizvedbah ugotovilo, da poobla��enec Alexander von Thurn Taxis ni vpisan v imenik odvetnikov Republike Slovenije ali v imenik odvetnikov Odvetni�ke zbornice Slovenije, ki lahko v skladu z dolo�bami Zakona o odvetni�tvu (Uradni list RS, �t. 18/93, 24/01, 54/08 in 35/09 – ZOdv) v Sloveniji opravljajo odvetni�ki poklic.
2. Prito�nik zatrjuje, da mu je sodi��e s tem, ko je �telo, da ugovora kljub lastnoro�nemu podpisu ni vlo�il, odvzelo poslovno sposobnost. Tako naj bi mu sodi��e onemogo�ilo po�ten postopek, saj naj bi mu odvzelo pravico do pravnega sredstva ter kontradiktornega postopka. Prito�nik poudarja �e, da bi ga v skladu z ustaljeno sodno prakso moralo sodi��e na podlagi tretjega odstavka 76. �lena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, �t. 32/07 – uradno pre�i��eno besedilo, 68/08, 77/09 in 91/11 – v nadaljevanju ZKP) pozvati na dopolnitev. Ustavnemu sodi��u predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in ga vrne sodi��u v novo odlo�anje ter hkrati na podlagi 58. �lena Zakona o Ustavnem sodi��u (Uradni list RS, �t. 64/07 – uradno pre�i��eno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) zadr�i nadaljevanje kazenskega postopka. Zatrjuje, da se bo na podlagi pravnomo�ne obto�nice kazenski postopek zoper njega nadaljeval, kar pomeni hud in nepopravljiv poseg v njegove �lovekove pravice.
3. Izpodbijana odlo�itev, ki je bila sprejeta v fazi preizkusa obto�nice, je procesne narave. Prito�nik te odlo�itve sodi��a o zavr�enju njegovega ugovora kot nedovoljenega kasneje v postopku ne bo mogel ve� izpodbijati z nobenim pravnim sredstvom. Procesne predpostavke za odlo�anje Ustavnega sodi��a so s tem izpolnjene, zato je senat Ustavnega sodi��a ustavno prito�bo sprejel v obravnavo. O njeni utemeljenosti bo odlo�alo Ustavno sodi��e, ki bo presodilo, ali so bile z izpodbijano sodno odlo�bo kr�ene prito�nikove �lovekove pravice oziroma temeljne svobo��ine. Zlasti bo presodilo, ali je bila prito�niku kr�ena pravica do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. �lena Ustave (1. to�ka izreka). 4. Sodi��e je zavrglo ugovor prito�nika zoper obto�nico, ker ga je vlo�ila neupravi�ena oseba. Sklep je z izpodbijano odlo�itvijo postal pravnomo�en. V skladu z ustreznimi dolo�bami ZKP se kazenski postopek zoper prito�nika nadaljuje z razpisom glavne obravnave. V primeru, da bi se kazenski postopek zoper prito�nika kon�al �e pred odlo�itvijo Ustavnega sodi��a o obravnavani ustavni prito�bi, bi ta postala brezpredmetna. Zato zgolj za�asno zadr�anje izpodbijanih aktov v skladu z 58. �lenom ZUstS ne bi bilo dovolj, saj tudi morebitna razveljavitev izpodbijanega sklepa prito�niku ne bi mogla ve� zagotoviti vzpostavitve njegovega prej�njega polo�aja (posledic, ki bi mu nastala s tak�no odlo�itvijo sodi��a, pa ne bi bilo mogo�e ve� odpraviti). Zato je senat Ustavnega sodi��a na podlagi drugega odstavka 40. �lena ZUstS v zvezi s prvim odstavkom 49. �lena ZUstS kot na�in izvr�itve sklepa o sprejemu ustavne prito�be v obravnavo odlo�il, da se odlo�anje o obto�bi �t. Kt (1) 4293/10 z dne 23. 5. 2011 zoper Harisa Hamzi�a zaradi kaznivega dejanja poslovne goljufije po prvem odstavku 234.a �lena Kazenskega zakonika (KZ-1) do kon�ne odlo�itve Ustavnega sodi��a zadr�i (2. to�ka izreka).
5. Senat je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b �lena in drugega odstavka 40. �lena v zvezi s prvim odstavkom 49. �lena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Mitja Deisinger ter �lana dr. Ernest Petri� in mag. Jadranka Sovdat. Sklep je sprejel soglasno.
Up-1159/11-13
Ustavno sodi��e je v postopku odlo�anja o ustavni prito�bi Harisa Hamzi�a, Ljubljana, ki ga zastopa Alexander von Thurn Taxis, Ljubljana, na seji 31. maja 2012
1. Okro�no sodi��e v Ljubljani je zavrglo prito�nikov ugovor zoper obto�nico. Zavr�enje temelji na ugotovitvi, da je ugovor vlo�ila neupravi�ena oseba. Po oceni sodi��a je prito�nik vlo�il ugovor po poobla��encu, ki ni odvetnik, in zato glede na �etrti odstavek 67. �lena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, �t. 32/07 – uradno pre�i��eno besedilo, 68/08, 77/09 in 91/11 – v nadaljevanju ZKP) v kazenskem postopku ne more nastopati kot zagovornik. Ugovor zoper obto�nico bi v skladu z 274. �lenom ZKP lahko po oceni sodi��a vlo�ila le obdol�enec in njegov zagovornik. Zunajobravnavni senat Okro�nega sodi��a v Ljubljani je prito�bo zoper navedeni sklep zavrnil kot neutemeljeno. Ugotovil je, da je ugovor sicer podpisal obdol�enec, vendar pa naj bi bilo pod njegovim podpisom navedeno, da je ugovor pripravila v okviru brezpla�ne pravne pomo�i oseba, ki ni odvetnik.
2. Prito�nik zatrjuje kr�itve 2., 22., 23., 25. in 29. �lena Ustave ter 3., 6. in 13. �lena Konvencije o varstvu �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in (Uradni list RS, �t. 33/94, MP, �t. 7/94 – EK�P). Sodi��u o�ita arbitrarno ravnanje in navaja, da je poobla��enec vlogo zgolj sestavil, kar pa �e ne zado��a, da bi ga bilo mogo�e �teti za njenega vlagatelja. Meni, da mu je sodi��e s svojo odlo�itvijo odvzelo poslovno sposobnost, ker ga kljub temu, da je tudi sam podpisal ugovor, ni �telo kot vlagatelja ugovora. S tem naj bi mu onemogo�ilo po�ten postopek, kr�ilo naj bi njegovo pravico do pravnega sredstva in mu odvzelo pravico do kontradiktornega postopka. Prito�nik meni, da bi ga sodi��e moralo na podlagi tretjega odstavka 76. �lena ZKP pozvati k dopolnitvi ugovora. 3. Ustavno sodi��e je s sklepom �t. Up-1159/11 z dne 22. 12. 2011 ustavno prito�bo sprejelo v obravnavo. V skladu s prvim odstavkom 56. �lena Zakona o Ustavnem sodi��u (Uradni list RS, �t. 64/07 – uradno pre�i��eno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) je o tem obvestilo Okro�no sodi��e v Ljubljani. 4. Ustavno sodi��e je v postopku vpogledalo v spis Okro�nega sodi��a v Ljubljani, �t. I K 25905/2011.
5. Prito�nik meni, da mu je sodi��e z zavr�enjem ugovora, ki ga je podpisal, odvzelo poslovno sposobnost s tem, ko ga ni �telo za vlagatelja ugovora, ampak je ugovor zavrglo, ker ga je vlo�il poobla��enec, ki ne more biti zagovornik v kazenskem postopku. S tem naj bi kr�ilo njegovo pravico do kontradiktornosti iz 22. �lena Ustave, pravico do pravnega sredstva iz 25. �lena Ustave in pravice, zagotovljene v 29. �lenu Ustave.
6. Ustavno sodi��e je �e v sklepu �t. Up-59/96 z dne 2. 7. 1996 navedlo, da je "namen kontrole obto�nice prepre�iti �kodljive posledice za obdol�enca. �e je namre� obto�ba frivolna, �ikanozna, neutemeljena itd., lahko obdol�enca moralno stigmatizira, ima pa lahko tudi druge pravne posledice za njegov ob�i dr�avljanski status."[1] V postopku, ki te�e na podlagi obto�nice, lahko pride do omejevanja �lovekovih pravic in temeljnih svobo��in posameznika. Kadar posamezen zakon dolo�a, da ima �e sama uvedba kazenskega postopka za posledico omejitev posameznih obdol�en�evih pravic, nastanejo te omejitve s pravnomo�nostjo obto�nice, �e zakon, ki jih predpisuje, ne dolo�a druga�e (22. �len ZKP).[2]
7. V prito�nikovem primeru je postala obto�nica v skladu z 285. �lenom ZKP, glede na podatke v spisu[3] in ker je sodi��e ugovor zavrglo, pravnomo�na s potekom dveh mesecev od dneva, ko jo je sodi��e prejelo.[4] Glede na to, da je bila vlo�ena brez preiskave na podlagi �estega odstavka 170. �lena ZKP (t. i. neposredna obto�nica), trenutek nastopa pravnomo�nosti obto�nice �asovno sovpada s trenutkom uvedbe kazenskega postopka. Kontrola obto�nice bi torej bila, �e bi sodi��e ugovor vsebinsko obravnavalo, sploh prvo dejanje sodi��a, usmerjeno k preverjanju obstoja pogojev za uvedbo kazenskega postopka.
8. V primeru neposredne obto�nice je torej ugovor pomembno procesno jamstvo, ki obdol�encu zagotavlja, da se izjavi o navedbah v obto�nici, zlasti o vseh dejstvih in okoli��inah, pomembnih za presojo sodi��a, ali so sploh izpolnjeni pogoji za nastop pravnomo�nosti obto�nice in posledi�no za za�etek kazenskega postopka ter za nastanek s tem povezanih posledic.[5] Zato je Ustavno sodi��e prito�nikovo zatrjevanje kr�itev �lovekovih pravic (5. to�ka te obrazlo�itve) presojalo z vidika pravice do izjave iz 22. �lena Ustave. 9. V skladu s prvim in drugim odstavkom 274. �lena ZKP smeta ugovor zoper obto�nico podati obdol�enec in njegov zagovornik. Zagovornik sme to storiti brez posebnega pooblastila, vendar ne proti obdol�en�evi volji. Glede vsebine ugovora ZKP ne vsebuje posebnih dolo�b, zato glede tega vpra�anja veljajo splo�ne dolo�be ZKP, ki se nana�ajo na vloge. V drugem odstavku 76. �lena ZKP je dolo�eno, da morajo biti vloge razumljive in morajo obsegati vse, kar je treba, da se dajo obravnavati, ter morajo biti podpisane. Podpis vlagatelja je torej s samim zakonom dolo�en kot obvezna sestavina vloge. Nepodpisana vloga je nepopolna; sodi��e mora zahtevati njeno dopolnitev.
10. Iz ugovora zoper obto�nico je jasno razvidno, da ga je sestavil poobla��enec Alexander von Thurn Taxis (obdol�en�evo pooblastilo za sestavo vloge je prilo�eno ugovoru) in se v potrditev tega dejstva podpisal. Vendar je ugovor kot vlagatelj lastnoro�no podpisal tudi prito�nik ter svojemu podpisu pripisal tudi datum podpisa. �eprav je sodi��e to dejstvo izrecno ugotovilo, ga o�itno ni �telo kot pravno pomembno glede na razloge, s katerimi je utemeljilo zavr�enje ugovora. Zunajobravnavni senat je namre� prito�bo zavrnil, potem ko je sicer izrecno ugotovil, da je ugovor res podpisal tudi obdol�eni (6. to�ka obrazlo�itve sklepa �t. II Ks 25905/2011), vendar tega pravno odlo�ilnega dejstva pri odlo�anju ni upo�teval. S tem je sodi��e prito�niku odreklo, da sam nastopa kot subjekt v postopku, v katerem sodi��e odlo�a o tem, ali so izpolnjeni pogoji za vodenje kazenskega postopka zoper posameznika na podlagi vlo�enega obto�nega akta dr�avnega to�ilca. Ta polo�aj posameznika v sodnem postopku pa temelji na spo�tovanju �lovekovega osebnega dostojanstva (34. �len Ustave), saj strankam zagotavlja u�inkovito uveljavljanje pravic in interesov v postopku ter tako prepre�uje, da bi �lovek postal zgolj predmet postopka. Ker se prav v postopku na podlagi ugovora zoper obto�nico zagotavlja sodni preizkus obto�nega akta dr�avnega to�ilca, je bil tako prito�niku z izpodbijanima sklepoma dejansko odvzet polo�aj subjekta v sodnem postopku. Onemogo�eno mu je bilo aktivno sodelovanje in s tem mo�nost, da se v postopku izjavi o dejstvih in okoli��inah, pomembnih za odlo�itev. Tak�na odlo�itev pomeni izvotlitev pravice do izjave in je v neskladju s pravico do enakega varstva pravic iz 22. �lena Ustave.
11. Zaradi ugotovljene kr�itve pravice iz 22. �lena Ustave je Ustavno sodi��e izpodbijana posami�na akta razveljavilo in zadevo vrnilo Okro�nemu sodi��u v Ljubljani v novo odlo�anje. V ponovljenem postopku bo sodi��e moralo ugovor obdol�enca, �e so izpolnjene druge procesne predpostavke za njegovo obravnavo, obravnavati po vsebini. Ker je Ustavno sodi��e izpodbijana sklepa razveljavilo �e zaradi navedene kr�itve, se v druge zatrjevane kr�itve �lovekovih pravic ni spu��alo.
12. Ustavno sodi��e je sprejelo to odlo�bo na podlagi prvega odstavka 59. �lena ZUstS v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozeti� ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpi� – Horvat, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odlo�bo je sprejelo soglasno.
[1] V odlo�bi �t. U-I-1/00 z dne 13. 3. 2003, OdlUS XII, 17, je Ustavno sodi��e zapisalo, da pravica do ugovora zoper obto�nico daje obdol�encu mo�nost, da prepre�i neupravi�en nastanek tak�nih posledic.
[2] Ta �len dolo�a: "�e je predpisano, da ima uvedba kazenskega postopka za posledico omejitev posameznih pravic in zakon ne dolo�a �esa drugega, nastanejo te posledice s pravnomo�nostjo obto�nice; pri kaznivih dejanjih, za katera je kot glavna kazen predpisana denarna kazen ali zapor do treh let, pa z dnem, ko je izdana obsodilna sodba, ne glede na to, ali je postala pravnomo�na ali ne." [3] Po podatkih v spisu namre� predsednica senata ni podala zahteve za odlo�itev zunajobravnavnega senata po 284. �lenu ZKP niti ni dolo�ila glavne obravnave v roku dveh mesecev od prejema obto�nice pri sodi��u.
[4] �len 285 ZKP se glasi: "Obto�nica postane pravnomo�na z dnem, ko je ugovor zavrnjen; �e ugovor ni bil vlo�en ali je bil zavr�en – z dnem, ko je senat, ki je obravnaval zahtevo predsednika senata (284. �len), odlo�il, da se z obto�nico strinja; �e take zahteve ni bilo, pa z dnem, ko je predsednik senata dolo�il glavno obravnavo, oziroma, ko je pretekel rok iz drugega odstavka prej�njega �lena."
[5] Glej tudi B. Masle�a: Preizkus to�il�evega zahtevka v kazenskem postopku, Pravosodni bilten XXIII/2002 (3), str. 142, 143.
Haris Hamzi�, Ljubljana

References: ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP