Source: http://kraken.slv.cz/8Azs15/2006
Timestamp: 2018-08-17 09:59:03+00:00

Document:
8Azs15/2006
8 Azs 15/2006-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. A., zastoupeného Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou v Pardubicích, Sladkovského 505, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, èj. OAM-3622/VL-07-C09-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 5. 10. 2005, èj. 52 Az 7/2005-25,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 5. 10. 2005, èj. 52 Az 7/2005-25, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 22. 4. 2005, èj. OAM-3622/VL-07-C09-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, a zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud usnesením ze dne 5. 10. 2005, èj. 52 Az 7/2005-25, odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu a souèasnì zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nerozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pøed tím, ne¾ stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 8. 2005, èj. 52 Az 7/2005-20, vyzval k odstranìní vad ¾aloby. Krajský soud rozhodoval o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce souèasnì s odmítnutím ¾aloby. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ustanovení zástupce není k ochranì práv stì¾ovatele tøeba, nebo» vzhledem k zásadì koncentraèní a dispozièní (ve smyslu § 75 odst. 2 a § 71 odst. 2 s. ø. s.) by soud nemohl pøihlí¾et ani k doplnìní podání ustanoveným zástupcem. Takové odùvodnìní je ov¹em v rozporu s postupem krajského soudu, který následnì stì¾ovatele vyzval k doplnìní ¾aloby (mj. o ¾alobní body a o dùkazy prokazující ¾alobní tvrzení). Pøitom právì ustanovený zástupce mohl po výzvì soudu ¾alobu doplnit a ta pak nemusela být odmítnuta. Krajský soud tak svým postupem zkrátil stì¾ovatele na jeho právech. Dále je tøeba dodat, ¾e pøes neexistenci právního nároku na ustanovení zástupce má stì¾ovatel právo podat proti rozhodnutí o jeho ¾ádosti opravný prostøedek. V poslední øadì stì¾ovatel namítl, ¾e ¾aloba byla zpùsobilá vìcného pøezkumu i bez jejího doplnìní, k nìmu¾ byl soudem vyzván a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e ani po doplnìní kasaèní stí¾nosti nejsou námitky stì¾ovatele smìøující do rozhodnutí ¾alovaného skutkovì podlo¾ené a jsou z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné. K námitkám uplatnìným proti usnesení krajského soudu a jeho procesnímu postupu se ¾alovaný nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Z pøipojených spisù vyplývají následující skuteènosti: rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 5. 2005. ®aloba byla podána osobnì dne 17. 5. 2005, souèástí ¾aloby byla i ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud zaslal stì¾ovateli formuláø (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech), s výzvou, aby jej ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení zaslal zpìt soudu øádnì vyplnìný. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 14. 7. 2005. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) své majetkové pomìry soudu nedolo¾il. Krajský soud poté doruèil stì¾ovateli vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, pouèení ve smyslu § 8 s. ø. s. a zejm. shora uvedené usnesení ze dne 22. 8. 2005, kterým stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení doplnil ¾alobu v souladu s § 71 odst. 1 s. ø. s. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 9. 2005. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) ¾alobu po¾adovaným zpùsobem nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení, kterým krajský soud zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení k ochranì jeho zájmù není rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a proto je proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-47, publikovaný pod è. 108/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud-po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení-se touto stí¾ností zabýval vìcnì a posoudil stì¾ovatelem uvádìné kasaèní dùvody.
Stì¾ovatel pøedev¹ím zpochybòoval právní závìr krajského soudu, ¾e ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele není tøeba, nebo» vzhledem k zásadì koncentraèní a dispozièní (ve smyslu § 75 odst. 2 a § 71 odst. 2 s. ø. s.) by soud nemohl pøihlí¾et k pøípadnému doplnìní podání stì¾ovatele, vyhotovenému soudem ustanoveným zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, èj. 6 Azs 19/2003-45, publikovaném pod è. 492/2005 Sb. NSS, judikoval, ¾e rozhoduje-li soud o návrhu na ustanovení zástupce úèastníka øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 35 odst. 7 s. ø. s.), zabývá se komplexnì tím, zda je takového zastoupení tøeba k ochranì práv tohoto úèastníka øízení. Zalo¾í-li své rozhodnutí o zamítnutí návrhu pouze na tom, ¾e v daném øízení není zastoupení podle zákona povinné a v dùsledku zásady koncentraèní nelze ¾alobní body ji¾ podané ¾aloby roz¹iøovat, zatì¾uje øízení vadou spoèívající v neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí; Nejvy¹¹í správní soud proto takové rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti úèastníka øízení zru¹í (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na ustanovení § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. (ve znìní úèinném v rozhodné dobì), podle kterého platí, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Dnem, který v souladu s § 32 odst. 1 zákona o azylu urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, byl 11. 5. 2005. Stì¾ovatel souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal dne 17. 5. 2005 o ustanovení zástupce. Lhùta pro podání ¾aloby, resp. pro její roz¹íøení ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., proto v souladu s § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. od 17. 5. 2005 nebì¾ela.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost ve vztahu k druhému výroku napadeného usnesení dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøikroèil k posouzení kasaèní stí¾nosti ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení, kterým krajský soud odmítl ¾alobu.
Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e rozhodl o jeho návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì a¾ pøi rozhodování o odmítnutí ¾aloby, èím¾ stì¾ovatele zkrátil na jeho právech. V dùsledku nesprávného postupu ohlednì ¾ádosti o ustanovení zástupce pak krajský soud nesprávnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby pro nedostatek zákonných nále¾itostí, které nebyly ani k výzvì soudu doplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 4. 2005, èj. 4 Azs 72/2004-80, publikovaném pod è. 607/2005 Sb. NSS, judikoval, ¾e nepøedlo¾í-li krajský soud k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta, a naøídí a provede jednání, je øízení zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Takový postup popírá právo na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Obdobné závìry lze vztáhnout i k posuzované vìci, nebo» krajský soud rozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce a¾ pøi rozhodování o odmítnutí ¾aloby. Tím, ¾e o ustanovení zástupce stì¾ovateli nebylo rozhodnuto døíve, byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech a bylo popøeno jeho právo na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Pøitom právì doplnìní nále¾itostí ¾aloby na výzvu soudu vyhotovené soudem ustanoveným zástupcem stì¾ovatele mohlo být procesnì zásadní a mohlo vést k vìcnému projednání ¾aloby. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e lhùta pro podání ¾aloby, resp. pro její roz¹íøení ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., se v souladu s § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. stavìla dnem podání ¾ádosti o ustanovení zástupce (tj. dnem podání ¾aloby). Øízení pøed krajským soudem je tak zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. V posuzovaném pøípadì, kdy byla ¾aloba krajským soudem odmítnuta, se jedná o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» tento dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Rozhodnutí o odmítnutí návrhu je nezákonným podle uvedeného písmena i tehdy, kdy¾ je rozhodnutí krajského soudu sti¾eno vadou odpovídající § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou i ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení.
Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud struènì podotýká, ¾e nesdílí názor ¾alobce o zpùsobilosti ¾aloby k vìcnému pøezkumu i bez jejího doplnìní, k nìmu¾ byl soudem vyzván.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, pøièem¾ musí být zøejmé, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS). Prostý výèet paragrafù správního øádu, které mìly být v øízení pøed ¾alovaným poru¹eny, pøípadnì jejich parafrázi bez jakékoli specifikace, nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu a nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, 1 a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 2).
Nejvy¹¹í správní soud shledal pøezkoumávané stí¾ní námitky dùvodnými, proto usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3853 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5065

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 32
 § 71
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 35
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud