Source: https://www.scribd.com/document/8376651/Kukla-Bogdanowicz-Tarczynska-Ruzikowska-Opiniowanie-Sadowo-psychiatryczne-Sprawcow-Uzaleznionych
Timestamp: 2017-03-23 02:30:57+00:00

Document:
Kukla, Bogdanowicz Tarczynska Ruzikowska - Opiniowanie Sadowo-psychiatryczne Sprawcow Uzaleznionych
BrowseInterestsStay InformedCareerPersonal GrowthFiction & BiographiesHealth & FitnessLifestyleCultureBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinPostêpy Psychiatrii i Neurologii 2005; 14 (3): 189193 Praca oryginalna Original paperOpiniowanie s¹dowo-psychiatryczne sprawców uzale¿nionych od substancji odurzaj¹cych lub dzia³aj¹cych pod ich wp³ywem: (1) opinie bieg³ych z Instytutu Psychiatrii i Neurologii
Forensic-psychiatric expert reviews on substance dependent offenders or offenders acting under the influence of psychoactive substances: (1) reviews issued by experts from the Institute of Psychiatry and Neurology
ZENON KULKA, EL¯BIETA BOGDANOWICZ, KRYSTYNA TARCZYÑSKA, ALFREDA RUZIKOWSKA
Z Kliniki Psychiatrii S¹dowej Instytutu Psychiatrii i Neurologii w Warszawie STRESZCZENIE Cel. Badania mia³y na celu analizê opinii s¹dowo-psychiatrycznych wydanych po obserwacjach i badaniach ambulatoryjnych sprawców nadu¿ywaj¹cych lub uzale¿nionych od substancji uzale¿niaj¹cych, albo pozostaj¹cych pod ich dzia³aniem Metoda. U¿ywaj¹c specjalnie opracowanego kwestionariusza przebadano 36 opinii sadowo-psychiatrycznych po obserwacjach i 14 po badaniach ambulatoryjnych wydanych przez bieg³ych psychiatrów z IPiN w latach 19922002. Analizowano: wiek, p³eæ, rozpoznanie psychiatryczne, rodzaj i liczbê dokonanych przestêpstw, rodzaju i liczbê przyjmowanych substancji odurzaj¹cych oraz ich poczytalnoæ. Wyniki. Tylko jedna opinia dotyczy³a kobiety. Wiek badanych waha³ siê od 17 do 46 lat (rednia: 26 lat). U 26 sprawców rozpoznano uzale¿nienie a u 24 nadu¿ywanie substancji odurzaj¹cych. Ponadto, u 13 sprawców rozpoznano równie¿ uzale¿nienie od alkoholu, u 34 zaburzenia osobowoci, a u 2 organiczne zaburzenia osobowoci. Wiêkszoæ sprawców dzia³a³a tempore criminis w stanie odurzenia, jednak u 21 biegli nie znaleli przes³anek do orzeczenia nawet ograniczenia poczytalnoci, u trzech uzale¿nionych stwierdzili przes³anki niepoczytalnoci art. 31 § 1 kk, lecz wnioskowali o zastosowanie art. 31 § 3 kk. W stosunku do 2 sprawców z organicznymi zaburzeniami osobowoci wnioskowano w myl art.31 § 2 kk poczytalnoæ znacznie ograniczon¹. Tylko u jednej sporód 24 osób tempore criminis nieodurzonych nasilenie zespo³u abstynencyjnego upowa¿nia³o do wnioskowania znacznie ograniczonej poczytalnoci. Wiêkszoæ (60 %) stanowi³y czyny przeciwko mieniu a 20% czyny przeciwko ¿yciu i zdrowiu. Wiêkszoæ sprawców przyjmowa³a wiêcej ni¿ jedna substancjê odurzaj¹c¹. Najczêciej przyjmowanymi by³y substancje pobudzaj¹ce, rzadziej kanabinole i halucynogeny, zdecydowanie rzadko opiaty, lotne rozpuszczalniki i leki uspokajaj¹ce. Wnioski. U wiêkszoci sprawców czyny karalne  g³ownie przeciwko mieniu oraz zdrowiu i ¿yciu  nie stanowi³y podstawy do wnioskowania zniesienia lub ograniczenia poczytalnoci. U nielicznych, biegli wnioskowali zastosowanie art. 31 § 3 lub ograniczon¹ poczytalnoæ. Celem drugiego etapu badañ bêdzie porównanie tej praktyki orzeczniczej z praktyk¹ w innych orodkach psychiatrycznych. SUMMARY Objective. To analyse the forensic-psychiatric reviews issued following observation and out-patient examinations of offenders abusing, dependent on, or acting under the influence of psychoactive substances. Method. A customised questionnaire was used to analyse 36 expert forensic-psychiatric reviews issued after hospital observation and 14 reviews issued after out-patient examination by forensic psychiatrists from the Institute of Psychiatry and Neurology in 19922002. The following variables were analysed: the patients age, sex, psychiatric diagnosis, type and number of offences committed, type and number of psychoactive substances used, and sanity. Results. Only one review concerned a woman. The offenders age ranged from 17 to 46 years (M = 26); 26 of them were diagnosed as substance dependent and 24 were diagnosed as substance abusers. Additionally, 13 offenders were also diagnosed as alcohol dependent, 34 had personality disorders and 2 had organic personality disorders. Most of the offenders were intoxicated tempore criminis but in 21 cases the forensic psychiatrists found no grounds for diagnosing insanity according to art. 31 § 1 of the criminal code but resolved to apply art. 31 § 3 cc. With respect to the two offenders with organic personality disorders they resolved to apply art. 31 § 2 cc (seriously reduced sanity). Only in one of the 24 offenders who were not intoxicated tempore criminis did the intensity of the withdrawal syndrome justify resolution to plead seriously reduced sanity. Most offences (60%) were offences against property and 20% were offences against life and health. Most offenders had been taking more than one psychoactive substance, mostly stimulants, less frequently cannabis and hallucinogens. They very seldom took opiates, volatile substances or tranquillisers. Conclusions. In the majority of the studied cases legally sanctioned offences, mostly against property and against health or life, did not justify the resolution to plead insanity or reduced sanity. In a few cases, the forensic psychiatrists resolved to apply for application of art. 31 § 3 or plead reduced sanity. Part two of this study will compare this forensic psychiatric practice with the practice in other psychiatric centres.
Zenon Kulka, El¿bieta Bogdanowicz, Krystyna Tarczyñska, Alfreda Ruzikowska
S³owa kluczowe: opiniowanie s¹dowo-psychiatryczne, narkomania Key words: forensic psychiatric expert opinions, substance dependence
Substancje odurzaj¹ce maj¹ wp³yw na poszczególne funkcje psychiczne pocz¹wszy od stanu wiadomoci, zdolnoæ postrzegania, mylenie itd., a skoñczywszy na zachowaniu. Rodzaj i g³êbokoæ zaburzeñ psychicznych i zaburzeñ zachowania zale¿y nie tylko od rodzaju substancji odurzaj¹cej, jej dawki i sposobu jej wprowadzenia do organizmu, ale równie¿ od wieku, p³ci, stanu psychicznego i somatycznego oraz osobniczej wra¿liwoci na dan¹ substancjê. Istotne znaczenie ma równie¿ czy jest to jednorazowe u¿ycie substancji odurzaj¹cej, czy dana osoba od d³u¿szego czasu nadu¿ywa tej substancji i czy u¿ywanie spowodowa³o od niej uzale¿nienie [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]. Dziesi¹ta wersja Miêdzynarodowej Klasyfikacji Chorób i Problemów Zdrowotnych (poza alkoholem i nikotyn¹) wyodrêbnia nastêpuj¹ce grupy substancji odurzaj¹cych: opiaty, kanabinole, leki uspokajaj¹ce i nasenne, kokaina, inne ni¿ kokaina substancje pobudzaj¹ce, halucynogeny, lotne rozpuszczalniki organiczne. Wymienia te¿ zaburzenia psychiczne i zachowania spowodowane naprzemiennym przyjmowaniem wymienionych. i innych rodków psychoaktywnych oraz ró¿ne zespo³y objawów spowodowanych przyjmowaniem ka¿dej z tych substancji: ostre zatrucie, szkodliwe nastêpstwa fizyczne i psychiczne, nadu¿ywanie lub uzale¿nienie, zespó³ abstynencyjny, zespó³ abstynencyjny z majaczeniem, zaburzenia psychotyczne, zespó³ amnestyczny, rezydualne i póno ujawniaj¹ce siê zaburzenia psychotyczne oraz inne zaburzenia psychiczne i zachowania [10]. W ka¿dym z tych zespo³ów mog¹ wyst¹piæ zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania, a osoby, u których one wyst¹pi³y, niekiedy dopuszczaj¹ siê czynów zabronionych. W takich przypadkach organy procesowe z regu³y zwracaj¹ siê do bieg³ych psychiatrów o wydanie opinii odnonie zdrowia psychicznego sprawcy oraz jego poczytalnoci w czasie pope³nienia czynu, gdy¿ ma to decyduj¹ce znaczenie dla rozstrzygniêcia s¹du o jego winie i karze. Aktualnie obowi¹zuj¹cy kodeks karny z 1997 r. [11], stanowi, ¿e odpowiedzialnoci karnej podlega sprawca poczytalny, czyli taki, którego stan psychiczny pozwala³ na rozpoznanie znaczenia zarzucanego mu czynu i kierowanie swoim postêpowaniem. Choroba lub zaburzenia psychiczne osobê pe³noletni¹ tych zdolnoci mog¹ pozbawiæ  art. 31 § 1, lub w znacznym stopniu ograniczyæ  art. 31 § 2. Ustawodawca w art. 31 § 3 przewidzia³ sytuacjê, gdy sprawca wprowadzaj¹c siê w stan odurzenia przewidywa³ lub móg³ przewidzieæ zaburzenia psychiczne skutkuj¹ce zniesieniem lub ograniczeniem poczytalnoci i zadecydowa³, i¿ w takich przypadkach nie ma zastosowania art. 31 § 1 i 2 kk. Jeszcze w latach siedemdziesi¹tych ubieg³ego stulecia zarówno w statystykach medycznych, jak i w litera-
turze medycznej w Polsce, zjawisko narkomanii, zreszt¹ g³ównie opiatowej, by³o czym marginalnym. Uszkiewiczowa [12] uwa¿a³a, ¿e poczytalnoæ sprawców  morfinistów w zale¿noci od nasilenia zmian psychicznych prawie z regu³y jest ograniczona lub nawet zniesiona i ¿e poczytalnoæ narkomanów winna byæ oceniana indywidualnie w ka¿dym przypadku w zale¿noci od zaawansowania na³ogu, od tego czy spowodowa³ on trwa³e zmiany psychiczne oraz ich rodzaju i nasilenia, od czynu i jego okolicznoci. W niektórych przypadkach mo¿e mieæ zastosowanie przepis art. 25 § 3 kk (aktualnie art. 31 § 3), podobnie jak do sprawców dzia³aj¹cych w stanie odurzenia alkoholem. W latach osiemdziesi¹tych wyst¹pi³ gwa³towny wzrost narkomanii opiatowej, a w latach dziewiêædziesi¹tych  substancji pobudzaj¹cych, g³ównie amfetaminy i jej pochodnych, halucynogenów, kanabinoli i lotnych rozpuszczalników organicznych [13]. Znalaz³o to odbicie w narastaj¹cej przestêpczoci zwi¹zanej z narkomani¹  g³ównie wród osób m³odych, na co wp³ynê³a równie¿ zasada penalizacji posiadania narkotyków. W efekcie coraz czêciej organy procesowe zwraca³y siê do bieg³ych psychiatrów o ocenê poczytalnoci sprawców bêd¹cych pod dzia³aniem rodków odurzaj¹cych lub od nich uzale¿nionych. Ju¿ w 1988 r. Filar [14] i Were¿yñska [15], a w 1990 r. Rutkowski [16, 17], Pobocha [18, 19] i Tarnawski [20] sygnalizowali trudnoci w opiniowaniu narkomanów, brak jasnych kryteriów i wypracowanych standardów dotycz¹cych opiniowania s¹dowopsychiatrycznego sprawców bêd¹cych pod dzia³aniem narkotyków lub od nich uzale¿nionych oraz po ich odstawieniu, co powodowa³o znaczn¹ dowolnoæ w ocenianiu przez bieg³ych ich poczytalnoci. Od tego czasu w ci¹gu ostatnich kilkunastu lat nie ukaza³a siê w Polsce ¿adna pozycja literaturowa traktuj¹ca o problemach opiniowania s¹dowo-psychiatrycznego w narkomanii. Autorzy tej publikacji próbowali siê zmierzyæ z tym problemem analizuj¹c praktykê orzecznicz¹ na przestrzeni ostatnich 11 lat bieg³ych psychiatrów z Instytutu Psychiatrii i Neurologii, a w przysz³oci bieg³ych z innych orodków akademickich i w wybranych szpitali psychiatrycznych. CEL Celem pracy by³a analiza opinii s¹dowo-psychiatrycznych dotycz¹cych sprawców czynów karalnych bêd¹cych w czasie ich pope³nienia pod dzia³aniem rodków odurzaj¹cych, nadu¿ywaj¹cych lub uzale¿nionych od tych rodków, g³ównie pod k¹tem oceny ich poczytalnoci, diagnozy, rodzaju i liczby przestêpstw oraz rodzajów przyjmowanych rodków odurzaj¹cych.
Opiniowanie s¹dowo-psychiatryczne sprawców uzale¿nionych od substancji odurzaj¹cych...
METODA Przedmiotem badañ by³y opinie s¹dowo-psychiatryczne sporz¹dzone przez bieg³ych psychiatrów z Instytutu Psychiatrii i Neurologii w Warszawie w latach 19922002, w przypadku 14 osób  po badaniach ambulatoryjnych i 36  po obserwacjach. W badaniu u¿yto specjalnie skonstruowany kwestionariusz uwzglêdniaj¹cy wiek i p³eæ sprawców, rozpoznanie psychiatryczne, ocenê poczytalnoci, rodzaj i liczbê przestêpstw oraz rodzaj przyjmowanych rodków odurzaj¹cych (zgodnie z podzia³em zawartym w ICD-10). WYNIKI Opinie dotyczy³y 49 mê¿czyzn i 1 kobiety. Wiek opiniowanych waha³ siê od 17 do 46 lat, redni wiek wynosi³ 26 lat. U 26 sprawców biegli rozpoznali uzale¿nienie, a u 24 nadu¿ywanie rodków odurzaj¹cych bez cech uzale¿nienia. U 13 osób rozpoznano równie¿ zespó³ zale¿noci alkoholowej, u 34 zaburzenia osobowoci  g³ównie osobowoæ dyssocjaln¹ lub osobowoæ niedojrza³¹, a u 2 osób organiczne zaburzenia osobowoci. Na podstawie informacji zawartych w aktach spraw, w tym dokumentacji medycznej, wywiadów rodowiskowych i rodzinnych oraz badania ambulatoryjnego lub obserwacji oraz badañ dodatkowych, biegli ustalili, ¿e 26 sprawców w czasie dokonywania przestêpstw by³o pod dzia³aniem rodków odurzaj¹cych, jednak uznali, ¿e u 21 sprawców ich wp³yw na stan psychiczny nie by³ znaczny i nie znosi³, ani nie ogranicza³ w stopniu znacznym ich zdolnoci do rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postêpowaniem. U 3 sprawców z kilkuletnim uzale¿nieniem od rodków odurzaj¹cych, którzy nie tylko, ¿e tempore criminis (sprawy dotyczy³y zabójstw) byli pod ich dzia³aniem, ale mieli bardzo burzliwe zaburzenia psychotyczne znosz¹ce ich poczytalnoæ, biegli wnioskowali o zastosowanie art. 31 § 3 kk, gdy¿ sprawcy w przesz³oci po przyjmowanych rodkach odurzaj¹cych mieli równie¿ zaburzenia psychotyczne, a zatem mogli ich wyst¹pienie przewidzieæ. U osób uzale¿nionych od narkotyków, u których orzeczono poczytalnoæ, we wnioskach biegli z regu³y sugerowali s¹dowi, ¿e w przypadku orzeczenia kary pozbawienia wolnoci, sprawca powinien odbywaæ j¹ w zak³adzie karnym posiadaj¹cym specjalny oddzia³ dla narkomanów, w którym poddany by³by oddzia³ywaniom terapeutycznym. U 2 sprawców pozostajacych pod dzia³aniem rodków odurzaj¹cych rozpoznano organiczne zaburzenia osobowoci  stwierdzono zmiany organiczne w orodkowym uk³adzie nerwowym, które w ocenie bieg³ych tempore criminis znacznie ogranicza³y zdolnoci rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postêpowaniem. U pozosta³ych 24 osób nie stwierdzono, aby w czasie pope³niania zarzucanego czynu byli pod dzia³aniem rodków odurzaj¹cych, chocia¿ rozpoznano u nich uzale¿-
Tablica 1. Rodzaj i liczba przestêpstw dokonanych przez sprawców nadu¿ywaj¹cych lub uzale¿nionych od rodków odurzaj¹cych (n = 50) Rodzaje przestêpstw Ogó³em Przeciwko mieniu Przeciwko ¿yciu i zdrowiu  w tym: zabójstwa Przeciwko rodzinie Przeciwko bezpieczeñstwu publicznemu Przeciwko dzia³alnoci instytucji pañstwowych Przeciwko ustawie o zwalczaniu narkomanii N 80* 48 16 9 7 3 3 3 % 100,0 60,0 20,0 11,0 8,9 3,7 3,7 3,7
* 30 sprawców pope³ni³o wiêcej ni¿ jedno przestêpstwo
Tablica 2. Rodzaj rodków odurzaj¹cych i czêstoæ ich u¿ywania przez sprawców (n = 50) Rodzaje substancji odurzaj¹cej Ogó³em Opiaty Kanabinole Leki uspokajaj¹ce i nasenne Kokaina Inne substancje pobudzaj¹ce Halucynogeny Lotne rozpuszczalniki organiczne N 82* 10 14 5 10 25 12 6 % 100 20 28 10 20 50 24 12
* 32 sprawców przyjmowa³a wiêcej ni¿ jeden rodek odurzaj¹cy
nienie lub nadu¿ywanie bez cech uzale¿nienia. Biegli w swych opiniach zaznaczali, ¿e zarówno w aktach sprawy, jak i w czasie badañ nie znaleli dowodów na to, i¿ tempore criminis sprawcy ci mieli wyranie zaznaczone objawy abstynencyjne i nie wnioskowali o ograniczenie lub zniesienie poczytalnoci. Wyj¹tek stanowi jeden sprawca od wielu lat uzale¿niony od opiatów, który w okresie ostrej abstynencji w³ama³ siê do piwnicy, skrad³ sprzêt wêdkarski, zosta³ zatrzymany i z powodu nasilonych objawów odstawiennych umieszczony na oddziale detoksykacyjnym. Biegli stwierdzili, ¿e sprawca w czasie pope³niania przestêpstwa mia³ w stopniu znacznym ograniczon¹ poczytalnoæ, a w szczególnoci zdolnoæ kierowania swoim postêpowaniem. W tabl. 1 przedstawione zosta³y dane o rodzaju i liczbie przestêpstw dokonanych przez sprawców. Zdecydowanie najwiêcej, prawie dwie trzecie czynów zabronionych stanowi³y czyny przeciwko mieniu, jedna pi¹ta przeciwko ¿yciu lub zdrowiu, jedna dziesi¹ta przeciwko rodzinie. Pozosta³e trzy kategorie przestêpstw: wypadki komunikacyjne, agresja wobec policji oraz produkcja i handel narkotykami (przeciwko ustawie o zapobieganiu i zwalczaniu narkomanii) nie przekracza³y 4%. Z tabl. 2 wynika, ¿e 32 sprawców przyjmowa³o wiêcej ni¿ jeden rodek odurzaj¹cy. Najczêciej przyjmowanymi przez sprawców rodkami odurzaj¹cymi by³y substancje pobudzaj¹ce  amfetamina i jej pochodne oraz kokaina  70%, nastêpnie kanabinole  28%,
halucynogeny  24%, opiaty  20%, najrzadziej lotne rozpuszczalniki organiczne i leki uspokajaj¹ce, g³ównie benzodwuazepiny  10%. OMÓWIENIE Przedstawiony materia³ ilustruje tylko niewielk¹ czêæ opinii s¹dowo-psychiatrycznych przygotowanych przez bieg³ych psychiatrów w Polsce w latach 19922002 a dotycz¹cych osób, które dokona³y czynów zabronionych pozostaj¹c pod dzia³aniem rodków odurzaj¹cych, uzale¿nionych od nich lub nadu¿ywaj¹cych ich bez cech uzale¿nienia. Chocia¿ wyników przeprowadzonej analizy nie mo¿na uogólniaæ na ca³oæ problematyki orzecznictwa s¹dowo-psychiatrycznego zwi¹zanego z narkomani¹, to zarówno rodzaj dokonywanych przestêpstw, rodzaj przyjmowanych substancji odurzaj¹cych i opinie dotycz¹ce poczytalnoci sprawców wydaj¹ siê doæ dobrze odzwierciedlaæ tendencje dominuj¹ce w tych obszarach. W ostatnich kilkunastu latach scena narkotykowa w Polsce uleg³a zasadniczym zmianom [13]. W latach siedemdziesi¹tych ubieg³ego stulecia niewielkich rozmiarów narkomania, a co za tym idzie liczba zwi¹zanych z ni¹ przestêpstw, dotyczy³a osób uzale¿nionych od opiatów. Uwa¿ano, i¿ w³aciwym jest w stosunku do sprawców czynów zabronionych uzale¿nionych od opiatów orzekanie niepoczytalnoci lub poczytalnoci znacznie ograniczonej [12, 21, 22]. Lata osiemdziesi¹te przynios³y ogromny wzrost rozpowszechnieni narkomanii opiatowej wród m³odzie¿y i równoleg³y wzrost przestêpczoci tej grupy osób, co spowodowa³o koniecznoæ uchwalenia ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu narkomanii, utworzenie specjalistycznego poradnictwa, oddzia³ów detoksykacyjnych, orodków rehabilitacyjnych, a nawet specjalnych oddzia³ów dla narkomanów w zak³adach karnych. rodowisko prawnicze i psychiatryczne stanê³o przed dylematem czy przestêpców narkomanów karaæ czy raczej leczyæ. Przed bieg³ymi psychiatrami opiniuj¹cymi na zlecenie organów procesowych stan¹³ problem oceny poczytalnoci uzale¿nionych sprawców czynów niedozwolonych bêd¹cych pod dzia³aniem narkotyku  wtedy g³ównie opiatów. Zdania wród psychiatrów, jak i prawników by³y podzielone [14, 16, 18, 20, 23], co znalaz³o wyraz podczas dwóch krajowych konferencji powiêconych temu zagadnieniu, zorganizowanych przez Sekcjê Psychiatrii S¹dowej PTP w 1988 i w 1990 r. Rutkowski [24] podkrela³, ¿e wp³yw na dyspozycjê poczytalnoci mo¿e mieæ tylko taki stan uzale¿nienia, którego objawy ca³kowicie znosz¹ lub co najmniej znacznie ograniczaj¹ sprawnoæ funkcji racjonalno-poznawczych sprawców (zdolnoæ rozpoznania jego znaczenia) lub w podobnym stopniu dezorganizuj¹ jego aktywnoæ (zdolnoæ kierowania swoim postêpowaniem). W czasie ostatnich kilkunastu lat na polskiej scenie narkotykowej pojawi³y siê nowe rodki narkotyczne, takie
jak: substancje pobudzaj¹ce  kokaina, amfetamina i jej pochodne, kanabinole  marihuana i haszysz, halucynogeny  LSD i grzyby halucynogenne, które j¹ zdominowa³y [13]. Znalaz³o to odbicie w wynikach naszych badañ: 70% sprawców, g³ównie m³odych ludzi (rednia wieku 26 lat), odurza³o siê pochodnymi amfetaminy lub kokain¹, a w analizowanych opiniach 32 z 50 sprawców ³¹czy³o najczêciej rodki pobudzaj¹ce z kanabinolami i halucynogenami, za 13 z alkoholem. Jedn¹ z cech charakteryzuj¹cych te rodki, szczególnie pobudzaj¹cych, jest ich wp³yw na wyzwalanie agresji: 20% przestêpstw by³o skierowanych przeciwko ¿yciu lub zdrowiu, w tym ponad po³owa to zabójstwa, a 60% przeciwko mieniu [3, 8]. W badanym materiale u 34 sprawców rozpoznano nieprawid³ow¹ osobowoæ, najczêciej dyssocjaln¹ lub niedojrza³¹. Z opinii najczêciej nie mo¿na siê by³o dowiedzieæ, czy elementy dyssocjalne by³y obecne przed rozpoczêciem przyjmowania rodków odurzaj¹cych, czy te¿ by³y ich nastêpstwem. Warto zauwa¿yæ, ¿e biegli szczególn¹ uwagê powiêcali wp³ywowi narkotyku na funkcje psychiczne przed, w czasie, i po pope³nieniu przestêpstwa  26 sprawców twierdzi³o, ¿e byli pod dzia³aniem substancji odurzaj¹cych. Jest to zgodne z postulatami indywidualizacji podejcia do kwestii poczytalnoci. W ogromnej wiêkszoci biegli nie dopatrzyli siê takiego wp³ywu narkotyku na funkcje racjonalno-poznawcze i na aktywnoæ, który upowa¿nia³by do stwierdzenia niepoczytalnoci lub poczytalnoci znacznie ograniczonej. U trzech sprawców zabójstw odurzonych narkotykiem orzeczono niepoczytalnoæ z powodu obecnoci zaburzeñ psychotycznych tempore criminis, ale poniewa¿ w przesz³oci mieli podobne stany po przyjêciu narkotyku mogli przewidzieæ jego wyst¹pienie, biegli zgodnie z art. 31 § 3 kk wnioskowali o niestosowanie art. 31 § 1 lub 2. U dwóch osób dzia³anie narkotyku na³o¿y³o siê na istniej¹ce wczeniej zmiany organiczne i zwi¹zane z nimi organiczne zaburzenia osobowoci, co upowa¿ni³o bieg³ych do orzeczenia znacznego ograniczenia poczytalnoci  art. 31 § 2. Z 24 sprawców, którzy tempore criminis nie byli pod dzia³aniem rodków odurzaj¹cych, czêæ by³a uzale¿niona a czêæ nadu¿ywa³a ich bez cech uzale¿nienia, tylko jeden uzale¿niony od opiatów mia³ nasilone objawy abstynencyjne do tego stopnia, i¿ biegli orzekli u niego znacznie ograniczon¹ poczytalnoæ. Jest to zgodne z postulatami Pobochy [18], Rutkowskiego [24] i Were¿yñskiej [15]. Analizuj¹c badane opinie s¹dowo-psychiatryczne dotycz¹ce narkomanów autorzy nie stwierdzili sprzecznoci pomiêdzy zawartymi w nich danymi a wnioskami dotycz¹cymi poczytalnoci sprawców, a uzasadnienia zawarte w omówieniach charakteryzowa³y siê konsekwencj¹, by³y logiczne i nie pozostawa³y w sprzecznoci ze stanem aktualnej wiedzy medycznej. Sam fakt uzale¿nienia nie by³ dla bieg³ych podstaw¹ do orzekania zniesienia lub ograniczenia poczytalnoci sprawców. Biegli ka¿dorazowo analizowali g³êbokoæ uzale¿nienia, rodzaj substancji uzale¿niaj¹cej, cechy osobowoci sprawcy,
rodzaj czynu karalnego, okolicznoci jego dokonania i motywacjê. Wprawdzie czêstoæ orzekania poczytalnoci w stosunku do sprawców uzale¿nionych od rodków psychoaktywnych odbiega znacznie od wczeniejszych pogl¹dów na ten temat [12, 16, 20, 21, 22, 23], jednak z uwagi na znaczne zmiany na scenie narkotykowej w Polsce, zdaniem autorów, uzasadniaj¹ praktykê orzecznicz¹ odnonie orzekania poczytalnoci w narkomanii przez bieg³ych z Instytutu Psychiatrii i Neurologii. Zamiarem autorów jest podobna analiza nadsy³anych do Instytutu Psychiatrii i Neurologii w Warszawie w ci¹gu ostatnich kilkunastu lat opinii s¹dowo-psychiatrycznych z kilku wybranych szpitali psychiatrycznych. WNIOSKI 1. Wród 50 sprawców czynów karalnych opiniowanych s¹dowo-psychiatrycznie przyjmuj¹cych lub uzale¿nionych od rodków odurzaj¹cych najwiêkszy odsetek stanowi³y czyny przeciwko mieniu oraz ¿yciu i zdrowiu. 2. U wiêkszoci sprawców poza rozpoznaniem uzale¿nienia lub nadu¿ywania rodków odurzaj¹cych rozpoznano nieprawid³ow¹ osobowoæ, g³ównie dyssocjaln¹ lub niedojrza³¹. 3. Najczêciej u¿ywanymi substancjami odurzaj¹cymi przez opiniowanych sprawców by³y substancje pobudzaj¹ce: amfetamina i jej pochodne oraz kokaina, a nastêpnie kanabinole i halucynogeny. 4. U 44 opiniowanych sprawców nie stwierdzono podstaw do orzeczenia niepoczytalnoci lub poczytalnoci znacznie ograniczonej, u 3 stwierdzono niepoczytalnoæ tempore criminis  zaburzenia psychotyczne egzogenne, lecz wnioskowano o zastosowanie art. 31 § 3, u 2  ograniczon¹ poczytalnoæ z powodu organicznych zaburzeñ osobowoci, a u 1  z powodu ostrego zespo³u abstynencyjnego. PIMIENNICTWO
1. Godwod C, Kulka Z. Psychozy lekowe w stacjonarnym lecznictwie psychiatrycznym: rozpowszechnienie, diagnostyka i leczenie. Alkoholizm i Narkomania 1999; 4 (57): 56779. 2. Habrat B, Steinbarth-Chmielewska K, Baran-Furga H. Zaburzenia spowodowane substancjami psychoaktywnymi. W: Bilikiewicz A, i in., red. Psychiatria kliniczna. Wroc³aw: Wyd Med Urban & Partner; 2002. 3. Szukalski B. Amfetamina, metamfetamina i ich analogie strukturalne. Alkoholizm i Narkomania 1995; 3 (20): 3357. 4. Szukalski B. Wziewne rodki odurzaj¹ce. Alkoholizm i Narkomania 1995; 4 (21): 931. 5. Szukalski B. Kannabis  biochemia, farmakologia, toksykologia. Alkoholizm i Narkomania 1997; 2 (27): 12345. 6. Szukalski B. Opiaty naturalne i syntetyczne. Alkoholizm i Narkomania 1997; 4 (29): 52949. 7. Szukalski B. rodki halucynogenne. Alkoholizm i Narkomania 1998; 2 (31): 16179.
8. Szukalski B. Kokaina. Alkoholizm i Narkomania 1998; 4 (37): 27397. 9. Szukalski B. Ecstasy (MDMA) i metamfetamina. Alkoholizm i Narkomania 1999; 4 (37): 473503. 10. Miêdzynarodowa Statystyczna Klasyfikacja Chorób i Problemów Zdrowotnych. Rewizja Dziesi¹ta. Kraków: Uniw Wyd Med Vesalius; 1994. 11. Kodeks Karny. Kodeks Postêpowania Karnego. Kodeks Karny Wykonawczy. Warszawa: Wyd Praw; 1997. 12. Uszkiewicz L. Zarys psychiatrii s¹dowej. Warszawa: Wyd Uniw Warszawskiego; 1979. 13. Ostaszewski K. Trendy w u¿ywaniu przez m³odzie¿ substancji psychoaktywnych. Alkoholizm i Narkomania 2001; 3 (14): 387407. 14. Filar M. Poczytalnoæ a rodki odurzaj¹ce. O potrzebie reformy art. 25 § 3 kodeksu karnego. W: Materia³y z VII Krajowej Konferencji Sekcji Psychiatrii S¹dowej PTP pt. Teoria i praktyka poczytalnoci. Warszawa: Wyd PTP; 1988: 23755. 15. Were¿yñska T. Problemy medyczne i prawne przy opiniowaniu w sprawach karnych osób odurzaj¹cych siê rodkami uzale¿niaj¹cymi. W: Materia³y z VII Krajowej Konferencji Sekcji Psychiatrii S¹dowej PTP pt. Teoria i praktyka oceny poczytalnoci. Warszawa: Wyd PTP; 1988: 24755. 16. Rutkowski R. Niepoczytalnoæ i poczytalnoæ znacznie ograniczona w przypadku narkomanii. W: Materia³y z VIII Krajowej Konferencji Sekcji Psychiatrii S¹dowej pt. Uzale¿nienie od rodków odurzaj¹cych a orzecznictwo s¹dowe psychiatryczno-psychologiczne. Warszawa: Wyd PTP; 1990: 619. 17. Rutkowski R, Sobkowiak J. Ró¿nice i podobieñstwa w opiniowaniu stanów upiæ alkoholem i odurzeñ innymi rodkami. W: Materia³y z VIII Krajowej Konferencji Sekcji Psychiatrii S¹dowej PTP pt. Uzale¿nienie od rodków odurzaj¹cych a orzecznictwo s¹dowe psychiatryczno-psychologiczne. Warszawa: Wyd PTP; 1990: 8797. 18. Pobocha J. Kryteria ograniczenia poczytalnoci osób uzale¿nionych. W: Pu¿yñski S, Habrat B, red. Zagadnienia alkoholizmu i innych uzale¿nieñ. Warszawa: PWN; 1989: 195200. 19. Pobocha J. Problemy metodologiczne orzecznictwa s¹dowopsychiatrycznego osób uzale¿nionych. W: Materia³y z VIII Krajowej Konferencji Sekcji Psychiatrii S¹dowej PTP pt. Uzale¿nienie od rodków odurzaj¹cych a orzecznictwo s¹dowe psychiatryczno-psychologiczne. Warszawa: Wyd PTP; 1990: 1058. 20. Tarnawski M. Niepoczytalnoæ i zmniejszona poczytalnoæ a stan odurzenia de lege i de lege ferenda. W: Materia³y z VIII Krajowej Konferencji Sekcji Psychiatrii S¹dowej PTP pt. Uzale¿nienie od rodków odurzaj¹cych a orzecznictwo s¹dowe psychiatryczno-psychologiczne. Warszawa: Wyd PTP; 1990: 1933. 21. Bilikiewicz T. Psychiatria kliniczna. Warszawa: PZWL; 1979. 22. Cielak M, Spett K, Wolter W. Psychiatria w procesie karnym. Warszawa: PWN; 1977. 23. Were¿yñska T. Opiniowanie osób uzale¿nionych od rodków odurzaj¹cych w sprawach karnych. W: Materia³y z VIII Krajowej Konferencji Sekcji Psychiatrii S¹dowej PTP pt. Uzale¿nienie od rodków odurzaj¹cych a orzecznictwo s¹dowe psychiatryczno-psychologiczne. Warszawa: Wyd PTP; 1990: 408. 24. Rutkowski R. Kliniczne przes³anki poczytalnoci i stosowania rodków zabezpieczaj¹cych w przypadku u¿ycia rodków zabezpieczaj¹cych. Psychiatr Pol 1989; 2: 14053.
Adres: Dr Zenon Kulka, Klinika Psychiatrii S¹dowej Instytutu Psychiatrii i Neurologii, ul. Sobieskiego 9, 02-957 Warszawa
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulKukla, Bogdanowicz Tarczynska Ruzikowska - Opiniowanie Sadowo-psychiatryczne Sprawcow Uzaleznionych by izabela0.0 (0)EmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedHellinger___Kurs_Mistrzowskiby andrzejblahutVetulani Jerzy - Uzaleznienia Lekowe, Mechanizmy Neurobiologiczne i Podstawy Farmakoterapiiby izabelaSUBST PSYCHOAKTYWNE 08-09 DRUKby api-3840240POSTEPOWANIE DIAGNOSTYCZNE_TKL 2008-2009 drukby api-3840240Similar To Kukla, Bogdanowicz Tarczynska Ruzikowska - Opiniowanie Sadowo-psychiatryczne Sprawcow UzaleznionychSkip carouselHellinger___Kurs_MistrzowskiVetulani Jerzy - Uzaleznienia Lekowe, Mechanizmy Neurobiologiczne i Podstawy FarmakoterapiiSUBST PSYCHOAKTYWNE 08-09 DRUKPOSTEPOWANIE DIAGNOSTYCZNE_TKL 2008-2009 drukKukla, Bogdanowicz Tarczynska Ruzikowska - Opiniowanie Sadowo-psychiatryczne Sprawcow Uzaleznionych

References: art. 31
 art. 31
 art.31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 25
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 25
de lege ferenda