Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2013
Timestamp: 2018-09-21 01:22:58+00:00

Document:
5As34/2013
5 As 34/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. J. H., zastoupený Mgr. Dmitrijem Pavlenkem, advokátem se sídlem Vald¹tejnovo nám. 76, Jièín, b) A. H., proti odpùrci: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2013, è. j. 30 A 99/2012-53,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Dmitrije Pavlenka s e u r è u j e èástkou 3291 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Návrhem podaným ke Krajskému soudu v Hradci Králové se navrhovatelé domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 5. 9. 2012, è. j. 14734/DS/12/Po, kterým odpùrce stanovil místní úpravu provozu na pozemních komunikacích.
K výzvì krajského soudu k zaplacení soudního poplatku po¾ádali navrhovatelé podáním ze dne 25. 3. 2013 o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 28. 3. 2013, è. j. 30 A 99/2012-53, rozhodl krajský soud o tom, ¾e se navrhovateli a) pøiznává èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 80 %, a ustanovil navrhovateli a) k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Dmitrije Pavlenka, advokáta. ®ádost navrhovatelky b) o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce krajský soud zamítl.
Proti pøedmìtnému usnesení krajského soudu podali navrhovatelé (dále té¾ stì¾ovatelé) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze obecnì uvedli, ¾e ji podávají z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. a navrhují zmìnu napadeného usnesení v tom smyslu, ¾e se jim pøiznává osvobození od soudních poplatkù a k ochranì jejich zájmù se jim ustanovuje právní zástupce. S podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé spojili té¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a tvrzení o neúèinnosti doruèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu, a to z dùvodu, ¾e pøíslu¹ná zásilka byla vlo¾ena do schránky navrhovatelù patrnì dne 16. 4. 2013, pøièem¾ na ní chybí povinné údaje.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøed rozhodnutím ve vìci samé zabývat nejprve podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Z doruèenky, která je souèástí spisu krajského soudu, plyne, ¾e usnesení ze dne 28. 3. 2013, è. j. 30 A 99/2012-53, bylo stì¾ovatelce b) doruèováno postupem dle § 49 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Jeliko¾ nebyla stì¾ovatelka b) pøi doruèování dne 5. 4. 2013 zasti¾ena, byla zásilka ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb a pøipravena k vyzvednutí, pøièem¾ stì¾ovatelce b) byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jeliko¾ si stì¾ovatelka b) zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedla, byla vhozena do její domovní schránky dne 16. 4. 2013. Dle § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom platí, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V daném pøípadì je tøeba zásilku s usnesením krajského soudu pova¾ovat za doruèenou stì¾ovatelce b) dne 15. 4. 2013. Identickým zpùsobem bylo pøedmìtné usnesení krajského soudu doruèováno i stì¾ovateli a), pøièem¾ dané usnesení bylo doruèeno i jeho ustanovenému právnímu zástupci; ten dle doruèenky danou zásilku pøevzal dne 5. 4. 2013.
Jak vyplývá z po¹tovního razítka na obálce pøíslu¹né zásilky, byla kasaèní stí¾nost pøedána k po¹tovní pøepravì dne 30. 4. 2013 (Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak byla doruèena dne 2. 5. 2013). V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. pøitom musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Napadené usnesení krajského soudu bylo tøeba ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ø. pova¾ovat za doruèené stì¾ovatelùm dne 15. 4. 2013. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proto marnì uplynula dne 29. 4. 2013 a kasaèní stí¾nost pøedaná k po¹tovní pøepravì dne 30. 4. 2013 je tak opo¾dìná.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tomu nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ani o dùvodech kasaèní stí¾nosti. Z doruèenek, které jsou souèástí soudního spisu, pak zdej¹í soud nemá pochybnosti o øádném doruèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu. Aèkoli úèinnost tohoto doruèení stì¾ovatelé zpochybòovali, obsahují doruèenky v¹echny zákonem po¾adované údaje.
Aèkoli byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, bylo tøeba rozhodnout o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta stì¾ovatele a). K tomu je tøeba dodat, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. obecnì urèuje, ¾e ustanovenému zástupci hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. ®ádné ustanovení soudního øádu správního v¹ak neobsahuje výslovnou úpravu týkající se hrazení hotových výdajù a odmìny ustanovenému advokátu úèastníka, který byl od soudního poplatku osvobozen nikoli zcela, ale jen zèásti. V daném ohledu tak bylo nutno v návaznosti na dosavadní judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 31. 1. 2011, è. j. 5 As 68/2010-72, www.nssoud.cz) v souladu s § 64 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. vyjít z § 138 odst. 3 o. s. ø., dle nìho¾ platí: Byl-li úèastníku osvobozenému od soudních poplatkù ustanoven zástupce, vztahuje se osvobození v rozsahu, v jakém bylo pøiznáno, i na hotové výdaje zástupce a na odmìnu za zastupování. Stì¾ovatel a) byl osvobozen od soudního poplatku z 80 % (osvobození ve vý¹i 4000 Kè od poplatku ve vý¹i 5000 Kè), stát tedy hradí pokraèování hotové výdaje a odmìnu ustanoveného advokáta z 80 %, zbylou èást náhrady hotových výdajù a odmìny advokáta hradí sám stì¾ovatel.
Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 6. 2013. Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) za 3100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ustanovenému zástupci tedy nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3400 Kè, zvý¹ená o èástku 714 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4114 Kè. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za druhý nárokovaný úkon právní slu¾by (vèetnì souvisejícího pau¹álu), odmìnu nepøiznal, nebo» za samostatný úkon ve vìci samé, za který by nále¾ela odmìna, zdej¹í soud nepova¾uje podání spoèívající v odùvodnìní ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku. Jmenovanému advokátovi samozøejmì nepøíslu¹í v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti ani odmìna a pau¹ální náhrada hotových výdajù spojená s první poradou s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nebo» Mgr. Pavlenko byl stì¾ovateli a) ustanoven ji¾ nyní napadeným usnesením krajského soudu v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a odmìna za tento úkon, pokud ustanovený advokát uskuteènìní tohoto úkonu øádnì dolo¾í, mu tedy bude pøiznáno krajským soudem v rámci øízení o daném návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. V nynìj¹í vìci tak stát hradí hotové výdaje a odmìnu Mgr. Dmitriji Pavlenkovi ve vý¹i 3291 Kè (80 % z èástky 4114 Kè); tato èástka bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 107
 soud 
 § 49
 § 42
 § 49
 § 106
 § 49
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 64
 § 120
 § 138
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11