Source: http://kraken.slv.cz/11Kss3/2009
Timestamp: 2018-08-18 18:39:58+00:00

Document:
11Kss3/2009
11 Kss 3/2009-232
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì kárného senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. et Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové rozhodl v neveøejném jednání dne 5. 12. 2011 v právní vìci navrhovatele: ministr spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti: JUDr. E. P., soudkynì Okresního soudu v Chomutovì, Na Pøíkopech 663, Chomutov, zastoupené JUDr. Petrem Zavøelem, advokátem se sídlem námìstí Winstona Churchilla 2, Praha 3, o nároku kárnì obvinìné soudkynì na náhradu nákladù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s kárným øízením,
I. Podle § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, s e p ø i z n á v á JUDr. E. P., soudkyni Okresního soudu v Chomutovì, Na Pøíkopech 663, Chomutov, zpro¹tìné kárného obvinìní rozhodnutím kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011 è. j.-210, vùèi Èeské republice-Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, náhrada nákladù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s kárným øízením v celkové vý¹i 8 054 Kè.
II. Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, j e p o v i n n a náhradu nákladù v celkové vý¹i 8 054 Kè v y p l a t i t k rukám obhájce JUDr. Petra Zavøela, advokáta, se sídlem námìstí Winstona Churchilla 2, Praha 3, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí, a to na úèet vedený u Komerèní banky Praha a.s., poboèka Praha 4, Boleslavova ul., è. ú. X.
Nejvy¹¹í správní soud vedl na základì návrhu ministra spravedlnosti ze dne 5. 2. 2009 øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. E. P., soudkynì Okresního soudu v Chomutovì. Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011 è. j.-210, Nejvy¹¹í správní soud JUDr. E. P. kárného obvinìní zprostil, nebo» skutek, jen¾ jí byl kladen za vinu, není kárným provinìním.
Kárnì obvinìná soudkynì v øízení vyu¾ila svého práva zvolit si obhájce z øad advokátù, co¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu osvìdèila pøedlo¾ením plné moci udìlené zvolenému obhájci. Na základì výzvy pøedsedkynì kárného senátu ze dne 19. 10. 2011, è. j.-226, JUDr. E. P. vyèíslila náklady, které úèelnì vynalo¾ila v souvislosti s vedeným kárným øízením.
Tyto náklady specifikovala následovnì: 1/ náklady právního zastoupení v celkové vý¹i 6950 Kè (2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè, 2x re¾ijní pau¹ál po 300 Kè, jízdné vlakem na trase Praha-Brno a zpìt ve vý¹i 550 Kè, náhrada za prome¹kaný èas strávený na cestì k jednání a zpìt 16x 1/2 hodiny po 100 Kè); 2/ cestovné ve vý¹i 3304 Kè za vlastní cestu kárnì obvinìné k jednání soudu Chomutov-Brno a zpìt vlastním automobilem (616 km vozidlem ©koda Octavia, RZ X, o objemu motoru 1896 cm3 pøi prùmìrné spotøebì 5,4 litrù/100 km a cenì nafty dle vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. ve vý¹i 30,80 Kè). Úhrnem tedy JUDr. E. P. po¾ádala o náhradu nákladù ve vý¹i 10 254 Kè.
Soudkyni JUDr. E. P., která byla zpro¹tìna kárného obvinìní, nále¾í podle § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ), náhrada úèelnì vynalo¾ených nákladù v souvislosti s kárným øízením, a to vùèi státu. O tomto nároku rozhoduje kárný senát buï souèasnì s rozhodnutím o kárném návrhu, anebo samostatným rozhodnutím (je-li tøeba provést ¹etøení). V projednávané vìci kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu o nároku na náhradu nákladù nerozhodl pøi vynesení rozhodnutí v rámci ústního jednání, rozhoduje o nìm tedy nyní samostatným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný musel pøi rozhodnutí o nároku na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù zaujmout právní názor k pojmu úèelnì vynalo¾ené náklady a tento výklad konfrontovat s nárokem uplatnìným JUDr. E. P., a dále vyslovit, která organizaèní slo¾ka státu bude za stát jednat, nebo» ustanovení § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb. stanoví, ¾e uvedený nárok na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù má kárnì obvinìný vùèi státu. Pou¾ití trestního øádu, jen¾ je v souladu s § 25 zákona è. 7/2002 Sb. pøedpisem pøimìøenì pou¾itelným i pro kárné øízení, nepøichází v úvahu, nebo» jde o nárok vlastní pouze kárnému øízení.
Nelze pochybovat o tom, ¾e úèelnì vynalo¾enými náklady jsou v prvé øadì náklady kárnì obvinìné na obhajobu v prùbìhu kárného øízení. Pokud jde o jejich vý¹i, JUDr. E. P. pøi jejich vyèíslení vycházela z pøípisu obhájce ze dne 23. 5. 2011, který tyto náklady urèil dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a specifikovala je jako odmìnu obhájci a jeho hotové výdaje.
Náklady na obhajobu pravidelnì zahrnují odmìnu za zastupování, její¾ vý¹i bude tøeba urèit podle ustanovení advokátního tarifu o mimosmluvní odmìnì (jako jediného zvlá¹tního pøedpisu, jeho¾ u¾ití pøichází v úvahu), a dále úèelnì vynalo¾ené hotové výdaje a náhradu za prome¹kaný èas v intencích ustanovení § 13 advokátního tarifu. Pokud jde o odmìnu za zastupování, konkrétnì urèení tarifní hodnoty a sazby za jeden úkon právní slu¾by, JUDr. E. P. ji v návaznosti na zmiòovaný pøípis obhájce ze dne 23. 5. 2011 vyèíslila ve vý¹i 2100 Kè dle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu. Podle tohoto ustanovení se za tarifní hodnotu ve vìcech ¾alob, kasaèních stí¾ností a dal¹ích právních vìcí projednávaných podle soudního øádu správního (s výjimkou vìcí podle odstavce 2) pova¾uje èástka 25 000 Kè, èemu¾ odpovídá odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè.
Kárné øízení ve vìcech soudcù, vedené podle zákona è. 7/2002 Sb., za pøimìøeného pou¾ití trestního øádu, v¹ak zcela jistì nelze pokládat za øízení projednávané podle soudního øádu správního, by» kárné vìci projednává a rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud, který je zároveò vrcholným soudním orgánem ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví. V kárných øízeních Nejvy¹¹í správní soud nerozhoduje jako soud kasaèní, ale jako soud kárný, jeho¾ pravomoc je dána zvlá¹tními právními pøedpisy, konkrétnì § 3 zákona è. 7/2002 Sb. Ponìvad¾ kárné øízení jako øízení sui generis není zahrnuto mezi specifickými typy øízení se zvlá¹tní tarifní hodnotou, jedná se o øízení po v¹ech stránkách specifické a jeho tarifní hodnotu lze urèit obtí¾nì, kloní se kárný senát k závìru, ¾e ve vìci je nutno aplikovat nikoli § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu, ale § 9 odst. 1 tého¾ pøedpisu. Podle tohoto ustanovení nelze-li hodnotu vìci nebo práva vyjádøit v penìzích nebo lze-li ji zjistit jen s nepomìrnými obtí¾emi, pova¾uje se za tarifní hodnotu èástka 5000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z této tarifní hodnoty pak èiní èástku 1000 Kè (§ 7 advokátního tarifu).
Soudkynì JUDr. E. P. dolo¾ila, ¾e její obhájce uèinil v prùbìhu kárného øízení celkem dva úkony právní slu¾by, které jsou blí¾e specifikovány ve výroku tohoto rozhodnutí (pøevzetí a pøíprava zastoupení dne 5. 3. 2009 a úèast na jednání soudu dne 18. 5. 2011). Kárný soud tedy za tyto úkony pøiznává odmìnu celkem ve vý¹i 2000 Kè (2 x 1000 Kè). Podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu pak èiní pau¹ální náhrada hotových výdajù za ka¾dý tento úkon právní slu¾by èástku 300 Kè, tj. celkem 600 Kè (2 x 300 Kè).
Dále byly prokázány náklady obhájce související s cestou k ústnímu jednání konanému u Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì dne 18. 5. 2011. Rovnì¾ tyto náklady lze pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ené. Obhájce cestoval na jednání soudu vlakem, kárný senát tedy pøiznal jako náhradu nákladù jízdné ve vý¹i 550 Kè na trase Praha-Brno a zpìt.
Koná-li se jednání soudu mimo sídlo obhájce, pova¾uje kárný senát za souèást nákladù obhajoby té¾ náhradu za èas prome¹kaný cestou k tomuto jednání [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu]. JUDr. E. P. vyèíslila tuto náhradu za celkem 8 hodin, je¾ obhájce strávil cestováním vlakem k ústnímu jednání a zpìt; Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný tedy pøiznal jako náhradu za prome¹kaný èas celkem 1600 Kè (tj. 16 x 100 Kè za ka¾dou zapoèatou pùlhodinu). Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástku 4750 Kè.
Za úèelnì vynalo¾ené náklady lze nepochybnì pova¾ovat také cestovní výdaje, které v souvislosti s cestou k ústnímu jednání konanému u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 18. 5. 2011 vynalo¾ila sama kárnì obvinìná. Soudkynì JUDr. E. P. pou¾ila k cestì na jednání osobní automobil zn. ©koda Octavia, RZ X, jeho¾ technický prùkaz (resp. jeho kopii) soudu pøedlo¾ila. Náhrada za pou¾ití osobního automobilu se øídí podle ustanovení zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve spojení s vyhlá¹kou è. 377/2010 Sb. Celková ujetá vzdálenost na trase Chomutov-Brno a zpìt èiní 616 km; náhrada za pou¾ití automobilu byla stanovena dle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce a § 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. ve vý¹i 2279 Kè (tj. 3,70 Kè x 616km); náhrada za pohonné hmoty byla stanovena dle § 158 odst. 2 a¾ 4 zákoníku práce a § 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. ve vý¹i 1025 Kè (pøi prùmìrné spotøebì dle technického prùkazu 5,4 litrù/100 km, ujeté vzdálenosti 616 km a cenì 30,80 Kè za 1 l nafty). Celková vý¹e cestovného tedy èiní 3304 Kè a tuto èástku kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøiznal JUDr. E. P. jako náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù.
Pokud jde o posouzení, která organizaèní slo¾ka státu má jednat za stát, který je povinen náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù kárného øízení poskytnout, vy¹el kárný senát z charakteristik kárného øízení se soudci jako øízení disciplinárního, je¾ nenese v zásadì ¾ádné spoleèné rysy ani s trestním øízením, ani s øízením ve vìcech obèanskoprávních (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010 sp. zn. Pl. ÚS 33/09, body è. 53., 58. a 69). Úèelem kárného øízení je zajistit plnìní povinností pøi výkonu funkce soudce, v popøedí tedy stojí zájem státu na jejím øádném výkonu. Za této situace pova¾uje kárný senát za jedinì mo¾né, aby za stát v pøípadì pøiznání nákladù vzniklých v souvislosti s kárným øízením jednala ta organizaèní slo¾ka státu, její¾ vedoucí jako orgán k tomu zákonem povìøený [zde srovnej § 8 odst. 2 písm. b) zákona
è. 7/2002 Sb.] podal návrh na zahájení kárného øízení, a vyjádøil tak zájem na øádném výkonu a fungování soudní soustavy.
Kárný senát proto shledal jako urèující kritérium pro posouzení, která organizaèní slo¾ka státu má v této vìci za stát jednat, existenci zájmu na vedení øízení vyjádøeného podáním kárného návrhu. Specifikace konkrétní organizaèní slo¾ky je pøitom nezbytná v zájmu zachování po¾adavku na urèitost a vykonatelnost výrokù ukládajících povinnost státu (zde povinnost ulo¾enou státu v § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb.). Na základì vý¹e uvedených úvah tak kárný senát urèil, ¾e povinnou je v projednávané vìci Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti, nebo» ministerstva jsou podle § 3 odst. 1 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, organizaèními slo¾kami státu, a kárný návrh byl podán ministrem spravedlnosti.
Kárný senát neopomenul ani tu mo¾nost, ¾e by za organizaèní slo¾ku státu byl oznaèen sám kárný soud, ov¹em k takovému kroku kárný senát neshledal ¾ádný relevantní právní dùvod. Nárok podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. se podle pøesvìdèení kárného senátu svou povahou nejvíce blí¾í náhradì ¹kody, pøièem¾ za situace, kdy zákonodárce mlèí k otázce urèení organizaèní slo¾ky státu, která by za nìj mìla v takových pøípadech jednat, zvolil kárný senát tu výkladovou variantu, která podle jeho pøesvìdèení charakteru projednávané vìci svìdèí nejblí¾e. Shodnì tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný posoudil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011, è. j. 12 Ksz 4/2010-141: Nárok na náhradu nákladù podle § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, vzniká za stanovených podmínek proti státu; za stát (Èeskou republiku) jedná organizaèní slo¾ka státu-státní zastupitelství, jeho¾ vedoucí podal návrh na zahájení kárného øízení (v pøípadì, ¾e by návrh podal ministr spravedlnosti, pak Ministerstvo spravedlnosti jako organizaèní slo¾ka státu).
Ke splnìní povinnosti plynoucí státu z výrokù tohoto rozhodnutí stanovil kárný senát lhùtu 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Tato lhùta je zcela dostateèná k tomu, aby byla náhrada nákladù vyplacena, a to k rukám obhájce kárnì obvinìné soudkynì.

References: § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 § 25
 § 13
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
sui generis
 § 9
 § 9
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 1
 § 158
 § 4
 § 8
 § 19
 § 3
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19