Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4153/2016
Timestamp: 2018-01-23 16:23:24+00:00

Document:
25 Cdo 4153/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Ivany Tomkové v právní věci žalobkyně nezletilé E. N. , zastoupené matkou I. N., právně zastoupené JUDr. Jiřím Svozilem, advokátem se sídlem Zlín, třída Tomáše Bati 180, proti žalované Lázně Luhačovice , a.s. , se sídlem Luhačovice, Lázeňské náměstí 436, IČO 46347828, zastoupené Mgr. Petrou Křenkovou, advokátkou se sídlem Luhačovice, Jurkovičova alej 210, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 328/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 23. 5. 2016, č. j. 58 Co 43/2016-222, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 23. 5. 2016, č. j. 58 Co 43/2016-222, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 22. 10. 2015,
č. j. 10 C 328/2013-176, ve výroku I o věci samé, změněn ve výrocích o náhradě nákladů řízení žalované a státu a bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se plně ztotožnil se zjištěným skutkovým stavem i s právními závěry z něj vyvozenými soudem prvního stupně. Ten zdůraznil povinnosti stran sporu, především povinnost tvrzení a důkazní, vyšel ze závěrů znaleckého posudku MUDr. Šmída a zamítl žalobu na zaplacení 205.200 Kč, neboť žalobkyně neprokázala porušení právní povinnosti žalovanou, ani příčinou souvislost mezi pádem žalobkyně v léčebně žalované a jejím zdravotním postižením. Naopak ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že příčinnou zdravotních komplikací žalobkyně bylo oslabení růstové ploténky horního konce kosti stehenní kvůli hormonálním změnám žalobkyně při souhře těchto změn u adolescentní dívky s nadváhou a se snížením funkce štítné žlázy.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a důvodnost podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Obsahem dovolání je především polemika se skutkovým stavem a závěry znaleckého posudku, nesprávné právní posouzení věci spatřuje žalobkyně v tom, že věc nebyla posouzena podle § 426a obč. zák. Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud podle § 243b odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno po 1. 1. 2013, tj. po účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, Nejvyšší soud o dovolání rozhodl (a náležitosti dovolání posoudil) podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen o. s. ř. ) srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb.
Dovolatelka zjevně odkazuje na občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2012. Přípustnost dovolání nijak nerozvedla, pouze odkázala na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ačkoli ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2013 již na odstavce
a písmena členěno není. Rovněž v dovolacím návrhu dovolatelka navrhuje zrušit napadená rozhodnutí podle § 243b odst. 3 o. s. ř., ač podle rozhodné právní úpravy již ustanovení
§ 243b o. s. ř. obsahuje jinou právní úpravu a rozhodnutí o dovolání je upraveno
v ustanoveních § 243c o. s. ř. a násl.
Má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., je dovolatelka povinna
v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a v čem konkrétně naplnění předpokladů přípustnosti spočívá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, a ze dne 16. 9. 2013, sp. zn. 22 Cdo 1891/2013). Tomuto požadavku však dovolatelka nedostála, odvozuje-li přípustnost dovolání ze znění občanského soudního řádu, jež bylo účinné do 31. 12. 2012 a jež upravovalo přípustnost dovolání odlišně (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2014, sp. zn. 32 Cdo 4345/2013, a ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3666/2013).
Z obsahového hlediska dovolání nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů jeho přípustnosti, trpí tedy vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tato vada nebyla v průběhu trvání lhůty k dovolání odstraněna (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.).
Z ustanovení § 243b o. s. ř. přitom vyplývá, že soud dovolatele k odstranění vad dovolání nevyzývá.
Nad rámec důvodů, jež zcela postačují pro odmítnutí dovolání, dovolací soud uvádí, že pokud dovolatelka zpochybňuje právní posouzení věci a dovolává se aplikace ustanovení
§ 426a obč. zák., toto ustanovení vložené do občanského zákoníku zákonem č. 264/2006 Sb. nikdy nenabylo účinnosti. Rozhodnutí odvolacího soudu kromě toho spočívá na závěru, že zdravotní komplikace žalobkyně nemají žádnou souvislost s pobytem v léčebném zařízení žalované.

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 426
 soud 
 § 243
 zákona č. 404
 soud 
 zákona č. 404
 § 237
 § 237
 § 243

§ 243
 § 243
 § 237
 § 243
 soud 
 soud 

§ 426