Source: http://kraken.slv.cz/Aprk22/2017
Timestamp: 2018-06-25 15:46:57+00:00

Document:
Aprk22/2017
Aprk 22/2017-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele: Vysoká ¹kola technická a ekonomická v Èeských Budìjovicích, se sídlem Okru¾ní 10, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/5, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2014, èj. MSMT-32072/2014-2, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 31/2015, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 A 31/2015, rozhodnout ve vìci nejpozdìji ve lhùtì do 31. 12. 2017.
II. ®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè. Tato èástka bude k rukám ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce (dále navrhovatel ) podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dne 5. 2. 2015.
[2] Dne 1. 11. 2017 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen mìstským soudem návrh navrhovatele ze dne 30. 10. 2017 na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. V nìm poukazuje na to, ¾e pøes více jak 2 roky mìstský soud, pøesto¾e je spis pøipravený k rozhodnutí od 14. 5. 2015, stále nerozhodl (stì¾ovatel zde vychází z vyjádøení pøedsedkynì senátu ve vìci svého pøedchozího návrhu, který byl usnesením zdej¹ího soudu ze dne 2. 11. 2015, è. j. Aprk 54/2015-56, zamítnut-pozn. NSS).
[3] K podanému návrhu se vyjádøil soudce mìstského soudu JUDr. ©. V. s tím, ¾e dùvodem, pro který nebylo dosud rozhodnuto je, ¾e v senátì 9 A mìstského soudu podané ¾alobì pøedchází nevyøízené ¾aloby; soud pøitom projednává vìci podle poøadí nápadu v souladu s § 56 odst. 1 s. ø. s.; pro pøednostní projednání vìci nebyly shledány záva¾né dùvody.
[4] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 26. 1. 2015, doruèenou mìstskému soudu dne 5. 2. 2015, domáhá zru¹ení rozhodnutí ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 3. 12. 2014, èj. MSMT-32072/2014-2.
Pøípisy ze dne 9. 2. 2015 vyzval mìstský soud navrhovatele, aby ve lhùtì sedmi dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, doplnil ¾alobu o podpis rektora, soudu pøedlo¾il opis napadeného rozhodnutí a pouèil jej o mo¾nosti vznést námitku podjatosti. Navrhovatel výzvám vyhovìl dne 18. 2. 2015, resp. dne 19. 2. 2015. Následnì soud dne 26. 2. 2015 vyzval ¾alovaného, aby pøedlo¾il ve lhùtì jednoho mìsíce úplný spisový materiál a vyjádøil se k pøedmìtné ¾alobì. Dne 7. 4. 2015 zaslal ¾alovaný prostøednictvím elektronické podatelny mìstského soudu vyjádøení k ¾alobì. Dne 13. 4. 2015 bylo soudu doruèeno stejné vyjádøení v písemné podobì spoleènì s úplným spisovým materiálem. Pøípisem ze dne 15. 4. 2015 pøeposlal soud navrhovateli vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a zároveò jej vyzval, aby soudu ve lhùtì dvou týdnù sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Navrhovatel se k tomuto ji¾ nijak nevyjádøil a tak byl pøedmìtný soudní spis dne 14. 5. 2015 pøedlo¾en pøedsedkyni senátu.
[5] Dne 7. 10. 2015 podal navrhovatel návrh na urèení lhùty dle § 174a zákona o soudech a soudcích, který nebyl shledán dùvodný a usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2015, è. j. Aprk 54/2015-56, byl zamítnut. Uvedené usnesení je zalo¾eno na è. l. 61 spisu mìstského soudu; poté je na è. l. 63 uèinìn zápis ze dne 18. 11. 2015 s tím, ¾e vìc není na poøadu jednání, dále je na tomto è. l. uvedeno: sledovat poøadí vìcí ve lhùtì 5 mìsícù . Na è. l. 65 je zalo¾ena ¾ádost navrhovatele ze dne 13. 3. 2017 o zaslání elektronické verze vedeného soudního spisu. Dne 4. 4. 2017 mìstský soud k ¾ádosti uvedl, ¾e s obsahem spisu se navrhovatel mù¾e seznámit v úøedních hodinách; to navrhovatel uèinil dne 26. 4. 2017, kdy do spisu nahlí¾el. Z pøedlo¾eného soudního spisu nevyplývají poté ¾ádné dal¹í úkony.
[6] Návrh je dùvodný.
[7] Dle § 174a odst. 1, vìty první, zákona o soudech a soudcích [m]á-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení [ ].
[9] Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se o takový pøípad nejedná.
[10] Co se týèe postupu samotného mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e soud se nedopustil zásadních prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no naøídit jednání, resp. vydat rozhodnutí. Jinými slovy, mìstský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no rozhodnout. pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e dle § 56 odst. 1 s. ø. s. soud projednává a rozhoduje vìci v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly. Vìc navrhovatele pøitom není pøednostní vìcí ve smyslu § 56 odst. 3 s. ø. s. V pøípadech, kdy øízení netrvá nepøimìøenou dobu, akcentuje zdej¹í soud nutnost respektovat pravidlo dle § 56 odst. 1 s. ø. s., nejde-li o pøípady uvedené v § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s., a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e napø. samotné hledisko slo¾itosti vìci, jako¾ ani hledisko její dùle¾itosti nemù¾e být bez dal¹ího rozhodujícím pro døívìj¹í èi pozdìj¹í projednání pøípadu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì podotýká, ¾e stav øízení, kdy soud ji¾ vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci, která nemá pøednostní re¾im, stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci, které napadly døíve, není sensu stricto známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde v¹ak je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k rozhodnutí a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì neodporuje po¾adavku spravedlivého procesu, který obecnì nepøedvídá vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování prùtahù v øízení øídí názorem vyjádøeným Ústavním soudem: je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì a Úmluvì, byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 1994, sp. zn. IV. ÚS 55/94, publikovaný jako N 42/2 SbNU 35).
[14] Stejnì jako Ústavní soud (srov. té¾ napø. nález ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 391/07, publikovaný jako N 122/46 SbNU 151) si pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì uvìdomuje, ¾e jeho individuální rozhodnutí není systémovým øe¹ením, nebo» ani samotným vyhovìním návrhu na urèení lhùty tìch úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, jejich¾ vìci jsou je¹tì star¹í ne¾ vìc navrhovatelova, by nedo¹lo k faktickému zlep¹ení situace. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není toti¾ nástrojem, který je schopen odstranit pøípadnou pøetí¾enost soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá jiný nástroj, který by mohl pou¾ít k ochranì navrhovatelù pøed pøípadnými prùtahy v øízení u krajských soudù. Ve vztahu k otázce zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, která se v dané souvislosti nabízí, lze s odkazem na vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 (viz bod 25. nálezu) zmínit, ¾e: takový princip se uplatní toliko v situaci, kdy zásah do základních práv a svobod jednotlivce lze odstranit jiným zpùsobem, tedy existují-li vedle zvoleného nástroje také jiné prostøedky, kterými lze zabránit zásahu do základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jiný prostøedek nemá a o návrhu na urèení lhùty musí rozhodnout.
[15] Pro posouzení pøedlo¾eného návrhu v nyní projednávané vìci vzal Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána ji¾ 5. 2. 2015, tedy více ne¾ pøed dvìma roky; pøitom z vyjádøení mìstského soudu nevyplývá, ¾e by vìc navrhovatele byla rozhodnuta v pøimìøené lhùtì. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu, jako¾ i s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, nemohl, ne¾ dospìt k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu dosahující více ne¾ 2 roky, po kterou se navrhovateli dosud nedostalo rozhodnutí, resp. øízení nedospìlo ani do fáze naøízení jednání, ji¾ nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ospravedlnit, a pova¾ovat je¹tì za pøimìøenou.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný, ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ø. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, nález Pl. ÚS 39/13, ze dne 7. 10. 2014, nález II. ÚS 3394/16, ze dne 20. 6. 2016). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal navrhovateli náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè (§13 odst. 3 advokátního tarifu), a to za 1 úkon (písemné podání ve vìci samé). Soud nepøiznal navrhovateli dal¹í jím po¾adovaný úkon, a to pøevzetí a pøípravu vìci, nebo» takový úkon navrhovatel zjevnì neprovedl a ani provádìt nemusel, jednalo-li se o vìc jeho samého. Uvedená èástka bude navrhovateli vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 35
 soud 
 SbNU 151
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 151
 soud 
 Soud