Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/social/social-II/2009/as200932066.htm
Timestamp: 2020-04-07 23:06:15+00:00

Document:
200902-Sala Social Segunda-2-066
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 66
DISTRITO: La Paz PROCESO: Reclamcaión
PARTES: Francisco Aquino Choque c/ SENASIR.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 181-182, interpuesto por David Laura Bobarín, en representación legal del Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), en su calidad de Director General Ejecutivo a.i., contra el Auto de Vista Res. Nº 182/07 SSA-III de 16 de noviembre de 2007, cursante a fs. 177 y vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de reclamación por Renta Única de Vejez, que sigue Francisco Aquino Choque contra el SENASIR, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso administrativo, la Comisión de Calificación de Rentas de la Dirección de Pensiones, mediante Resolución Nº 006256 de 30 de marzo de 2005 (fs. 96-97), resolvió desestimar la solicitud de renta única de vejez interpuesta por Francisco Aquino Choque, así como el pago global, sin perjuicio de que el asegurado pueda solicitar su certificado de compensación de cotizaciones.
Formulado el recurso de reclamación por el beneficiario (fs. 101), la Comisión de Reclamación del SENASIR, mediante Resolución Nº 517.07 de 11 de abril de 2007, confirmó la resolución recurrida, por considerar que fue expedida de conformidad a normas legales que rigen la materia.
En recurso de apelación promovido por el demandante (fs. 172), la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció el Auto de Vista Res. Nº 182/07 SSA-III de 16 de noviembre de 2007 (fs. 177 y vta.), por la que revocó la Resolución Nº 517.07 de 11 de abril de 2007 y dispuso cumplir con las observaciones del auto de vista y se elaboren nuevos informes técnicos.
Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo, interpuesto por la entidad demandada conforme los fundamentos que contiene el memorial de fs. 181-182.
1.- La Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene la obligación de examinar los procesos que llegan a su conocimiento, a fin de establecer si los jueces y tribunales inferiores, observaron las leyes y plazos que rigen la tramitación y conclusión de los procesos para aplicar en su caso las sanciones pertinentes, conforme establece el art. 15 de la Ley de Organización Judicial y si correspondiere disponer la nulidad de obrados de oficio, en aplicación a lo previsto en el art. 252 del Código de Procedimiento Civil.
2.- En aplicación de dicha obligación procesal, velando por el cumplimiento de las normas contenidas en los arts. 190 y 236 del Adjetivo Civil, relacionados con el contenido de las resoluciones de primera y segunda instancia; este tribunal advierte que a momento de emitirse el Auto de Vista Nº 182/07 de 16 de noviembre de 2007 (fs. 177 y vta.), el tribunal de alzada revoca la Resolución Administrativa Nº 517.07 de 11 de abril de 2007 y dispuso que se cumplan con las observaciones realizadas en el auto de vista, disponiendo que se elaboren nuevos informes técnicos; esta decisión no guarda congruencia entre la parte considerativa y la resolutiva, porque en la primera realiza análisis de las pruebas cursantes en obrados y las normas pertinentes para establecer la concesión o negación de los derechos pretendidos, pero en la segunda dispone contradictoriamente la revocatoria del proceso para que se emitan nuevos informes técnicos, sustentada en los fundamentos expuestos, cuando lo correcto era que en forma directa resuelva la controversia objeto de litis, emitiendo una resolución positiva o negativa, otorgando o negando las pretensiones del solicitante, aspectos que deben enmendarse de oficio por este tribunal.
Las resoluciones emitidas por los administradores de justicia deben guardar la debida congruencia y exhaustividad, máxime si se considera que las decisiones judiciales constituyen un deber jurídico consagrado constitucionalmente como uno de los elementos del debido proceso, que instituye una garantía de legalidad procesal para proteger la libertad, la seguridad jurídica, la racionalidad y fundamentación de las resoluciones judiciales o administrativas.
3.- Estos aspectos, demuestran la omisión de normas procesales de orden público, de parte del tribunal ad quem, las que por su importancia impiden emitir criterio jurídico tanto respecto de las circunstancias de fondo que fueron analizadas por el tribunal de alzada, como de los fundamentos del recurso de casación formulado contra el auto de vista objeto de análisis.
4.- Consiguientemente, corresponde resolver conforme prevén lo establecido en los arts. 252 y 275 del Código de Procedimiento Civil, aplicables al caso presente, en sujeción a lo determinado en el art. 15 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición y arts. 630 y 633 del Reglamento al Código de Seguridad Social.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la atribución conferida en los arts. 15 y 60 numeral 1 de la Ley de Organización Judicial, Arts. 271 inc. 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil, ANULA el proceso hasta el sello del sorteo a fs. 176 vta. inclusive, disponiendo que el tribunal de alzada, sin espera de turno, bajo responsabilidad administrativa y previo sorteo, pronuncie nuevo auto de vista, resolviendo el fondo de la causa con la debida congruencia, pertinencia y exhaustividad conforme prevén los arts. 190 y 236 del Código de Procedimiento Civil.
Se impone multa de Bs. 100 a cada vocal que suscribe el auto de vista, el que será descontado por habilitación.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución