Source: http://kraken.slv.cz/3Ads259/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:23:50+00:00

Document:
3Ads259/2016
3 Ads 259/2016-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. M., zastoupený Mgr. Du¹anem Petrlíkem, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 11/3b, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2016, è. j. 41 A 5/2013-284,
[1] Rozhodnutím Úøadu práce ve ®ïáøe nad Sázavou (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 9. 2010, è. j. ZRA-2117/2010-ZRM01, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è. j. 2010/90529-424, bylo ¾alobci ulo¾eno vrátit podporu v nezamìstnanosti ve vý¹i 70.462 Kè. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 15. 9. 2010, è. j. ZRA-2116/2010-ZRM01, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è. j. 2010/98091-424 (obì rozhodnutí ¾alovaného dále jen napadená rozhodnutí ), bylo ¾alobci ulo¾eno vrátit podporu pøi rekvalifikaci v èástce 68.334 Kè. ®alobce proti napadeným rozhodnutím podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ve vìci rozhodoval opakovanì, naposledy rozsudkem ze dne 21. 9. 2016, è. j. 41 A 5/2013-284 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ ¾alobu zamítl.
[2] V napadeném rozsudku krajský soud obsáhle zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení vèetnì rozsudkù zdej¹ího soudu (ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 Ads 100/2013-42, ze dne 26. 8. 2015, è. j. 3 Ads 21/2015-44), jimi¾ byly zru¹eny pøede¹lé rozsudky krajského soudu. Ve svém posledním zru¹ujícím rozsudku ze dne 26. 8. 2015, è. j. 3 Ads 21/2015-44, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e byla naplnìna materiální funkce doruèování ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného (v jiném øízení) ze dne 3. 2. 2010, è. j. 2009/90802-424, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 10. 2009, è. j. ZRA-2412/2009-ZRMO1 (dále jen podkladové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl ¾alobce podle § 30 odst. 1 písm. b) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání (dále jen evidence ) ode dne 2. 4. 2008. Zmínìné rozhodnutí pøitom pøedstavovalo podklad pro vydání nyní napadených rozhodnutí (viz dále). Souèasnì zdej¹í soud krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval ostatními ¾alobními námitkami a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ jej zavázal právním názorem ohlednì doruèení rozhodnutí potvrzujícího podkladové rozhodnutí.
[3] V navazujícím øízení v nyní posuzované vìci krajský soud øe¹il otázku, zda správní orgán I. stupnì rozhodoval nad rámec pøedmìtu øízení, specifikovaném v oznámení podle § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a s tím související námitku, zda je pro rozhodnutí o vrácení podpor rozhodný faktický výkon funkce insolvenèního správce, nebo postaèuje zápis v seznamu insolvenèních správcù.
[4] Krajský soud ve svém rozhodování vy¹el z podkladového rozhodnutí potvrzeného rozhodnutím ¾alovaného è. j. 2009/90802-424, jím¾ do¹lo k vyøazení ¾alobce z evidence a z oznámení o zahájení øízení ve vìci vrácení podpor v nezamìstnanosti a pøi rekvalifikaci. Pøipomnìl znìní ustanovení § 25 odst. 1 písm. o) zákona o zamìstnanosti, které negativnì vymezuje osoby, které mohou být uchazeèi o zamìstnání. Pøipomnìl té¾ definici insolvenèního správce podle § 2 odst. 1 zákona è. 312/2006 Sb., o insolvenèních správcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o insolvenèních správcích ) a uzavøel, ¾e z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e správcem podle § 25 odst. 1 písm. o) zákona o zamìstnanosti je i insolvenèní správce, jím¾ je fyzická osoba, která je podle zákona o insolvenèních správcích oprávnìna tuto èinnost vykonávat. Dále konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì v oznámení o zahájení øízení vymezil pøedmìt øízení ve stejném rozsahu, jak byl specifikován v podkladovém rozhodnutí. Na základì podkladového rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce ode dne 2. 4. 2008 vyøazen z evidence, tedy ode dne, od kterého mu byla vyplácena podpora, správnímu orgánu I. stupnì nezbylo, ne¾ zahájit øízení o vrácení podpor, nebo» byly vyplaceny bez právního titulu.
[5] Krajský soud následnì zdùraznil, ¾e není oprávnìn v nynìj¹ím øízení pøezkoumávat zákonnost podkladového rozhodnutí, nýbr¾ je tøeba (nyní) vycházet z presumpce jeho správnosti. Pokud mìl ¾alobce za to, ¾e podkladové rozhodnutí a rozhodnutí, které jej potvrdilo, nebyla vydána v souladu se zákonem, mìl mo¾nost v zákonné lhùtì podat ¾alobu na zru¹ení tìchto rozhodnutí. Pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu jsou pouze napadená rozhodnutí. Krajský soud uzavøel, ¾e z tohoto dùvodu je i druhá námitka ¾alobce nedùvodná. Krajský soud s odkazem na pøechodné ustanovení § 40 odst. 1 zákona o insolvenèních správcích odmítl rovnì¾ ¾alobcovu námitku, ¾e nemohl pøede dnem 1. 1. 2008 vykonávat èinnost insolvenèního správce z dùvodu neexistence zákona o insolvenèních správcích. Krajský soud vzhledem ke v¹em uvedeným závìrùm ¾alobu zamítl.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Odmítl závìr krajského soudu, ¾e od 1. 1. 2008 vykonával funkci, resp. èinnost insolvenèního správce, pøièem¾ zdùraznil, ¾e soud neprovedl jím navrhované dùkazy k prokázání, kdy zaèal vykonávat èinnost insolvenèního správce v jednotlivých insolvenèních øízeních. K námitce, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodoval nad rámec pøedmìtu øízení, nezaujal krajský soud podle stì¾ovatele ¾ádné stanovisko, pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel se od 1. 1. 2008 stal insolvenèním správcem, av¹ak faktickým výkonem funkce se nezabýval. Správní orgán I. stupnì pøitom pøesnì vymezil pøedmìt øízení slovy po dobu co ¾alobce vykonával èinnost insolvenèního správce . pokraèování
[7] Stì¾ovatel své námitky rozvedl a zdùraznil, ¾e èinnost insolvenèního správce mohl vykonávat a¾ teprve poté, kdy¾ byl insolvenèním soudem v nìkterém insolvenèním øízení ustanoven. Podotkl, ¾e tuto funkci vykonával ve tøech insolvenèních øízení vedených u Krajského soudu v Brnì, které blí¾e specifikoval. Do funkce byl ustanoven nejdøíve dne 5. 3. 2009 v øízení KSBR 44 INS 406/2009. Teprve od tohoto data stì¾ovatel vykonával èinnost insolvenèního správce. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nebrání skuteènost, ¾e uchazeè je zapsán v seznamu insolvenèních správcù, jestli¾e ¾ádnou èinnost nevykonává. Nevypoøádáním rozdílu mezi pouhým zápisem v seznamu insolvenèních správcù a faktickým výkonem zatí¾il krajský soud napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
[8] K vymezení pøedmìtu øízení stì¾ovatel odkázal na závìr è. 62 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu ze dne 26. 11. 2007 (dále jen závìr è. 62), z nìho¾ obsáhle citoval. V jeho kontextu následnì uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e správní orgán I. stupnì nezahájil øízení øádnì podle § 46 odst. 1 správního øádu, respektive zpùsobem, kterým tak uèinil, si striktnì omezil období pouze na výkon èinnosti insolvenèního správce. Z napadeného rozhodnutí v¹ak nepochybnì vyplývá, ¾e rozhodnul nad rámec zahájeného øízení, jak jej vymezil v oznámeních sp. zn. ZRA-2116/2010-ZRM01 a ZRA-2117/2010-ZRM01, tj. bylo rozhodnuto i o období, kdy stì¾ovatel èinnost insolvenèního správce nevykonával. Na podporu své argumentace stì¾ovatel odkázal i na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541, jen¾ se vyslovuje k identifikaci pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení øízení. Správní orgán I. stupnì tak nerespektoval závìr è. 62, ani judikaturu zdej¹ího soudu.
[9] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e nedostateènì vypoøádal jeho tvrzení, ¾e v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání je pouze prohlá¹ení, ¾e uchazeè nevykonává èinnost nuceného správce, správce nebo likvidátora, bez bli¾¹ího upøesnìní tìchto funkcí, pøípadnì odkazu na právní pøedpis. Nevypoøádání této námitky zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení. Uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s krajským soudem v úvaze o vymezení pøedmìtu øízení ve stejném rozsahu jako v podkladovém rozhodnutí. Jestli¾e tedy takto správní orgán I. stupnì zahájil øízení, v nich¾ vydal napadená rozhodnutí, rozhodl v rámci pøedmìtu øízení. Z toho dùvodu neobstojí námitka, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl v rozporu s rozsudkem zdej¹ího soudu è. j. 1 Afs 58/2009-541 a závìrem è. 62. Uvedený rozsudek a závìr è. 62 se nad to na pøípad stì¾ovatele ani nevztahují, nebo» øe¹í problematiku správních deliktù, nikoli obecného správního øízení zahajovaného z moci úøední. ®alovaný odmítl i to, ¾e by krajský soud k dané námitce nezaujal ¾ádné stanovisko. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel své námitky smìøuje ke skuteènostem, které jsou ji¾ najisto dány, a to v podkladovém rozhodnutí, pøièem¾ krajský soud vycházel z principu správnosti správních rozhodnutí. V tomto kontextu je tøeba reagovat na námitku podoby prohlá¹ení v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání a k ostatním námitkám stì¾ovatele ohlednì èinnosti insolvenèního správce. Ty toti¾ byly pøedmìtem správního øízení ve vìci vyøazení stì¾ovatele z evidence. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[12] Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci se jedná celkovì o tøetí kasaèní stí¾nost, kdy první byla podána ¾alovaným, následnì pak dvì (vèetnì nyní posuzované) kasaèní stí¾nosti podal (souèasný) stì¾ovatel. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì nepøípustná. Základním smyslem této úpravy je, aby se zdej¹í soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (k tomu viz napø. nález ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165). Jak pøitom zdej¹í soud uvedl v rámci rekapitulace vý¹e, v posledním zru¹ujícím rozsudku è. j. 3 Ads 21/2015-44, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e se krajský soud soustøedil pouze na otázku doruèování do datové schránky a zcela pominul dal¹í ¾alobní námitky , co¾ daný rozsudek èiní v pøíslu¹ném rozsahu nepøezkoumatelným. Zdej¹í soud se proto nemohl k opomenutým otázkám vyjádøit, nebo» by tím nepøípustnì nahrazoval úvahu krajského soudu. V rozsahu poté krajským soudem vypoøádaných otázek je tedy nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k jejímu posouzení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srovnej rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[14] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost konkrétnì spatøoval v nevypoøádání námitky rozdílu mezi pouhým zápisem v seznamu insolvenèních správcù a faktickým výkonem této èinnosti a dále v nevypoøádání námitky míøící do podoby ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Krajský soud ov¹em zøetelnì vycházel z toho, ¾e otázka výkonu èinnosti insolvenèního správce spadala do pøedmìtu øízení o vylouèení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání, které bylo pravomocnì skonèeno. Z tohoto rozhodnutí teprve následnì vy¹el správní orgán I. stupnì v rozhodnutích o vrácení podpor, které jsou pøedmìtem nynìj¹ího soudního pøezkumu. V návaznosti na to krajský soud zdùraznil, ¾e v aktuálním øízení není oprávnìn pøezkoumávat podkladové rozhodnutí, respektive vychází z presumpce jeho správnosti. Námitka podoby ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, respektive v nìm obsa¾eného prohlá¹ení, pak rovnì¾ smìøuje k poru¹ení oznamovací povinnosti, pro které byl stì¾ovatel vyøazen z evidence (opìt problematika øe¹ená podkladovým rozhodnutím), a platí pro ni tedy stejný závìr. Stì¾ovatel se proto mýlí, domnívá-li se, ¾e krajský soud na jeho námitku nijak nereagoval. Zdej¹í soud pøitom na tomto místì nijak nepøedjímá správnost závìru krajského soudu, av¹ak konstatuje, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti není dùvodná, a proto pøistoupil k vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku.
[15] V kasaèní stí¾nosti lze identifikovat tøi stì¾ejní body. Prvým je tvrzení, ¾e samotné vedení v seznamu insolvenèních správcù nelze podle stì¾ovatele ztoto¾òovat s faktickým výkonem pokraèování pøedmìtné funkce, druhým je námitka podoby prohlá¹ení obsa¾eného v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání a tøetím je tvrzení, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl nad rámec pøedmìtu øízení, jak jej vymezil v oznámeních o zahájení správních øízení. Z dále uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèový právì jen tøetí stí¾nostní bod.
[16] Na tomto místì je dùle¾ité zmínit, ¾e podkladové rozhodnutí ve svém výroku závaznì uvedlo, ¾e podle § 30 odst. 1 písm. b) a odst. 3 zákona [o zamìstnanosti] vyøazuje z evidence uchazeèù o zamìstnání [identifikace stì¾ovatele] z dùvodu, ¾e neoznámil úøadu práce skuteènosti, které mají vliv na zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, a to ve lhùtì stanovené v § 27 odst. 2 zákona [o zamìstnanosti] . Z oznámení o zahájení nyní pøezkoumávaných správních øízení, a z následujících rozhodnutí sp. zn. ZRA-2116/2010-ZRM01 a ZRA-2117/2010-ZRM01, pak vyplývá, ¾e øízení bylo zahájeno z dùvodu, ¾e jste po dobu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání vykonával èinnost insolvenèního správce a vzhledem k tomu, ¾e jste tuto skuteènost správnímu orgánu neoznámil, zavinil jste, ¾e vám byla podpora v nezamìstnanosti [pøi rekvalifikaci] poskytována neprávem . Obì napadená rozhodnutí (respektive pøezkoumávané rozhodnutí I. stupnì), pøitom vycházejí z § 55 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, které zní: byla-li uchazeèi o zamìstnání jeho zavinìním podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci pøiznána a poskytována neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ skuteènì nále¾ela, zejména proto, ¾e uchazeè o zamìstnání zamlèel nebo nesprávnì uvedl nìkterou rozhodnou skuteènost nebo nesplnil svou oznamovací povinnost, je uchazeè o zamìstnání povinen èástky neprávem pøijaté vrátit .
[17] Z uvedeného zøetelnì vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alované ministerstvo vycházely v zásadní otázce nesplnìní oznamovací povinnosti stì¾ovatele (§ 55 odst. 2 citovaného zákona), z podkladového rozhodnutí, kdy¾ ostatnì na toto rozhodnutí v napadených správních rozhodnutích výslovnì odkázaly. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s krajským soudem v závìru, ¾e námitky stì¾ovatele smìøující do oprávnìnosti jeho vyøazení z evidence uchazeèù, které mìlo základ v jím zpochybòovaném závìru, zda vykonával, èi nevykonával èinnost insolvenèního správce, byly pøedmìtem toho øízení, které vyústilo vydáním podkladového rozhodnutí. Právì v nìm tak mìl stì¾ovatel uplatnit své námitky proti správnosti závìru o naplnìní podmínky ustanovení § 25 odst. 1 písm. o) zákona o zamìstnanosti, tj. výkonu èinnosti insolvenèního správce. Rovnì¾ námitku podoby pouèení v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání je tøeba podøadit pod uvedené øízení, nebo» se týkala právì poru¹ení oznamovací povinnosti stì¾ovatele, které vedlo k jeho vyøazení z evidence. Krajský soud proto správnì uzavøel, ¾e není oprávnìn se tìmito námitkami zabývat, nebo» pravomocné podkladové rozhodnutí není pøedmìtem nynìj¹ího soudního øízení. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[18] V souvislosti s námitkou nesprávného vymezení pøedmìtu øízení stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl nad jeho rámec, který sám èasovì specifikoval po dobu co ¾alobce vykonával èinnost insolvenèního správce . S touto argumentací v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Z formulace pøedmìtu øízení v oznámeních o zahájení (obou) øízení jasnì vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì posuzovanou dobu vymezil dobou vedení stì¾ovatele v evidenci, nikoliv dobou výkonu èinnosti insolvenèního správce-srovnej text oznámení z dùvodu, ¾e jste po dobu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání vykonával èinnost . Stì¾ovatel podal svou ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání dne 4. 4. 2008. V ní uvedl, ¾e poslední èinnost u spoleènosti Pas INPOS a.s. ukonèil dne 1. 4. 2008. Podle § 26 odst. 1 zákona o zamìstnání platí, ¾e po¾ádá-li fyzická osoba o zprostøedkování zamìstnání nejpozdìji do 3 pracovních dnù po skonèení zamìstnání nebo jiných èinností [ ], zaøadí se do evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne následujícího po skonèení zamìstnání nebo tìchto èinností. Stì¾ovatel tedy byl veden v evidenci uchazeèù od data 2. 4. 2008. Správní orgán proto nerozhodl nad rámec vymezení øízení, jestli¾e rozhodl o vrácení podpor ji¾ od 2. 4. 2008 (v nezamìstnanosti), respektive od 9. 12. 2008 (pøi rekvalifikaci). Stì¾ovatelova námitka, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl i o období, kdy stì¾ovatel nevykonával
èinnost insolvenèního správce se tak míjí se skuteèným vymezením pøedmìtu øízení. Správní orgán I. stupnì proto nebyl ani povinen zahajovat dal¹í správní øízení pro jiná období dle stì¾ovatele v oznámeních neuvedených. Uvedené souèasnì konvenuje závìru krajského soudu o základu vymezení pøedmìtu øízení v návaznosti na øízení o podkladovém rozhodnutí, která se v daném smyslu svým (èasovým) rozsahem pøekrývají-doba vedení stì¾ovatele v evidenci.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledal, ¾e vymezení pøedmìtu øízení, tak jak jej uèinil správní orgán I. stupnì v oznámeních sp. zn. ZRA-2116/2010-ZRM01 a ZRA-2117/2010-ZRM01, plnì odpovídá po¾adavkùm § 46 odst. 1 správního øádu. Obì oznámení obsahují vedle pøedmìtu øízení oznaèení správního orgánu, jméno, pøíjmení, funkci a podpis oprávnìné úøední osoby. Stì¾ovatel v daném kontextu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 58/2009-541, ve kterém zdej¹í soud vyslovil závìr, ¾e pøedmìt øízení musí být v oznámení o zahájení øízení identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v daném øízení hájit. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu obì zmínìná oznámení uvedené po¾adavky naplòují, nebo» jednoznaènì za pøedmìt øízení identifikují zavinìné jednání stì¾ovatele ústící v neoprávnìné vyplácení podpor. Nad rámec øeèeného, v ¹ir¹ím kontextu, Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ani to, ¾e rozhodnutí o odvolání proti podkladovému rozhodnutí, jím¾ bylo autoritativnì rozhodnuto o poru¹ení oznamovací povinnosti, obdr¾el stì¾ovatel do datové schránky dne 5. 2. 2010, tedy témìø 6 mìsícù pøed doruèením oznámení o zahájení øízení (dne 2. 8. 2010). Pokud by tak samotný, by» dle názoru zdej¹ího soudu dostateènì konkrétní, text oznámení o zahájení správních øízení ponechával stì¾ovateli urèité pochybnosti, musely být rozptýleny ve spojení s obsahem pravomocného podkladového rozhodnutí, který byl stì¾ovateli tou dobou znám. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s námitkou brojící proti obsahu oznámení o zahájení správních øízení.
[20] Zdej¹í soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 25
 § 2
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 27
 § 55
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud