Source: http://kraken.slv.cz/2Afs187/2005
Timestamp: 2018-07-17 00:22:11+00:00

Document:
2Afs187/2005
è. j. 2 Afs 187/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. R., zastoupené JUDr. Milanem Skalníkem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Preslova 9, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 5 Ca 29/2005-36,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2004, è. j. 2004/7374/2, jím¾ ¾alovaný podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), nevyhovìl ¾ádosti a nepovolil pøezkoumání rozhodnutí Celního úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 30. 11. 2001, è. j. 5121/2001-10 a s ním souvisejícího rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc ze dne 27. 3. 2002, è. j. 1419/2002-01.
Mìstský soud odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhá, je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Poukázal na ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Jedná se tak o rozhodnutí jen po formální stránce, podle § 70 písm. a) s. ø. s. je v¹ak za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Poukázal na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d), e) s. ø. s., nebo» mìstský soud vycházel z nesprávného posouzení právní otázky, své rozhodnutí øádnì neodùvodnil a ¾alobu odmítl v rozporu se zákonem.
Mìstský soud ve svém rozhodnutí vycházel z názoru, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí procesní povahy a opøel se o stanovisko Ústavního soudu, které bylo vydáno pøed úèinností soudního øádu správního a vztahovalo se k tehdej¹í právní úpravì obsa¾ené v § 248 odst. 2 písm. c) obèanského soudního øádu. Aplikace tohoto stanoviska na ¾alovaný pøípad proto byla vadná. Rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za rozhodnutí nezasahující do práv a povinností daòového subjektu, tímto zásahem je samotná nemo¾nost uplatnìní opravného prostøedku. Nesprávné je i posouzení rozhodnutí Celního úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 30. 11. 2001, è. j. 5121/2001-10 jako úkonu, který není rozhodnutím. Pøitom pøedmìtný úkon je jako rozhodnutí výslovnì oznaèen, obsahuje ve¹keré formální nále¾itosti rozhodnutí pøedpokládané ust. § 32 odst. 11 daòového øádu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podle § 55b daòového øádu je podle jeho názoru rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva stì¾ovatele, nýbr¾ je jím pouze posuzována otázka, zda jsou splnìny podmínky pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze namítat nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí øízení; pøitom lze sice uplatnit jakékoliv dùvody, nìkteré jsou v¹ak pojmovì vylouèeny. K nim patøí námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» vá¾it právní posouzení lze jen tam, kde správnost posouzení právní otázky v pøedchozím øízení byla soudem meritornì zkoumána; v pøípadì odmítnutí ¾aloby tomu tak není. Souèástí posouzení zákonnosti odmítnutí ¾aloby podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak je v mezích kasaèních námitek i posouzení správnosti u¾itých dùvodù a právní argumentace. Z toho plyne, ¾e v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud vá¾il pouze existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V prvé øadì je tøeba odmítnout kasaèní výhradu proti posouzení rozhodnutí Celního úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 30. 11. 2001, è. j. 5121/2001-10 jako úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Nic takového toti¾ mìstský soud v napadeném usnesení netvrdí. Za úkon, který není rozhodnutím ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., toti¾ výslovnì oznaèil rozhodnutí ¾alobou napadené, tedy rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podle § 55b daòového øádu, a to právì v souvislosti s posouzením, zda toto rozhodnutí mù¾e podléhat soudnímu pøezkumu podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel tedy v prvé øadì namítá nesprávný závìr soudu o vlivu nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Toto posouzení se odvíjí od charakteru rozhodnutí. K tomu je pro struènost vhodné poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pøíkladmo viz usnesení ze dne 29. 4. 2003 sp. zn. 6 A 153/2002-18, Sb. NSS è. 14/2003; usnesení ze dne 25. 6. 2003 sp. zn. 5 A 143/2002; usnesení ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. 7 A 54/2002), od které neshledal dùvod se odchylovat ani v souzené vìci a z ní¾ vyplývá zejména následující:
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá; ¾alobce napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo.
Zákon è. 337/1992 Sb. [§ 320 odst. 1 písm. c) celního zákona] toti¾ upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky (èást ètvrtá, § 48 a násl.) a tzv. mimoøádné opravné prostøedky (èást pátá, § 54 a násl.), mezi nì¾ zákon zaøadil i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí dle ustanovení § 55b daòového øádu mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu a nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Z toho je patrno, ¾e øízení se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a øízení tedy znovu otevøeno , o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. formulaènì jinak, vìcnì v¹ak stejnì, pøezkoumání nepovolí). Vìcnì jde o toté¾ jako v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodný podnìt odlo¾en pouhým intimátem, sdìlením úøadu podateli, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb.: jedná se o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ v¹ak v rozhodované vìci nedo¹lo), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Tímto rozhodnutím jen ¾alovaný vyjádøil, ¾e vìcí se zabývat dále nebude, a ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí finanèního úøadu ve spojení s rozhodnutími finanèního øeditelství se nijak nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il, zda na toto posouzení nemá vliv jeho judikatura týkající se rozhodování o jiných mimoøádných opravných prostøedcích, v daném pøípadì zejména institutu prominutí danì podle § 54a daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud tak napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6A 69/2000-55 uzavøel, ¾e rozhodnutí závisející na diskreci správního orgánu je pøezkoumatelné co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení.
I kdy¾ jsou oba instituty v systematice daòového øádu øazeny mezi mimoøádné opravné prostøedky, jsou jejich podstata i cíl rùzné, stejnì tak jako je jiný jejich vztah k øízení, v nìm¾ byla daò vymìøena. Prominutí danì podle § 55a daòového øádu slou¾í k odstranìní nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, u pøíslu¹enství slou¾í k odstranìní tvrdosti. Pøedmìtem tohoto øízení je tedy posouzení skuteèností jiných, ne¾ které vedly k vymìøení danì. Pøi vymìøení danì byl zkoumán skutkový stav a naplnìní zákonných podmínek, pøi prominutí danì je zkoumán stav tìchto právních pøedpisù ve vztahu k jejich aplikaci, pøípadnì skuteènost, zda penalizace není za daných podmínek pøíli¹nou tvrdostí. Pøi zkoumání podmínek ust. § 55a daòového øádu tedy oprávnìný správní orgán øe¹í jiné otázky ne¾ v pùvodním daòovém øízení. ®aloba proti rozhodnutí o vymìøení danì a ¾aloba proti rozhodnutí (postupu) o prominutí danì mají rùzné pøedmìty. Pøi vymezení soudního pøezkumu ve vztahu k rozhodnutí o prominutí danì, tak je vylouèeno, aby soud zkoumal správnost vymìøení danì v pøedchozím daòovém øízení.
Jestli¾e institut prominutí danì není typickým mimoøádným opravným prostøedkem, je jím jistì pøezkum daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Pøedmìtem tohoto øízení je toti¾ správnost postupu a rozhodnutí správce danì pøi vymìøení danì, nebo» oprávnìný správní orgán zde zkoumá, zda rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy nebo se nezakládá na podstatných vadách øízení a zda okolnosti nenasvìdèují stanovení danì v nesprávné vý¹i. Zkoumá tedy zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, v nìm¾ daòový subjekt ze stejných dùvodù mohl vyu¾ít opravných prostøedkù i ¾aloby. Mo¾ností soudního pøezkumu takového rozhodnutí by byla zalo¾ena ochrana stejných práv, jaká jsou chránìna soudním pøezkumem pùvodního rozhodnutí, jím¾ byla daò vymìøena. Z tohoto hlediska je institut daòového pøezkumu podle § 55b daòového øádu odli¹ný nejen od rozhodování o prominutí danì, ale i od rozhodování o jiných tzv. nenárocích .
Podporou pro danou argumentaci je i ust. § 56a daòového øádu, jeho¾ odst. 2 vyluèuje pou¾ití pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b za situace, kdy bylo rozhodnutí správce danì pøezkoumáno soudem, nebo za situace, kdy se takové øízení pøed soudem vede; oproti tomu na institut prominutí danì se tato výluka nevztahuje (odst. 5 tého¾ ustanovení). Dále toto ustanovení (odst. 1) za rozhodný skutkový a právní stav oznaèuje u pøezkumu podle § 55b daòového øádu stav existující v dobì vydání rozhodnutí, co¾ v pøípadì prominutí danì podle § 55a daò. ø. neplatí (odst. 5). I z toho lze dovodit, ¾e v pøípadì pøezkumu podle § 55b je jeho pøedmìtem opìtovnì rozhodnutí správce danì o dani, kde¾to v pøípadì prominutí danì to jsou skuteènosti jiné.
Z hlediska ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. v pøípadì prominutí podle § 55a daòového øádu je zde tedy rozhodováno o nìèem jiném ne¾ v pùvodním daòovém øízení a mo¾nost a rozsah pøezkumu je tøeba vá¾it, kde¾to v pøípadì pøezkumu podle § 55b daòového øádu, je rozhodováno znovu o zásahu do práv, k nìmu¾ do¹lo ji¾ vymìøením danì. Zásahem do práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pak mù¾e být jen nové rozhodnutí o dani vydané po povolení pøezkoumání.
Na základì shora uvedeného lze proto shrnout, ¾e podle stávající zákonné úpravy, obsa¾ené v soudním øádu správním, výrok podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., kterým nebylo pøezkoumání povoleno, není svojí materiální podstatou vùbec rozhodnutím ve smyslu tohoto zákona, nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a proto není pøezkoumatelný ve správním soudnictví.
V daném pøípadì tedy mohla být podána ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc ze dne 27. 3. 2002, è. j. 1419/2002-01. Pokud podána nebyla, nelze se úèinnì domoci soudního pøezkumu tohoto rozhodnutí napadením rozhodnutí podle § 55b daòového øádu.
Pokud mìstský soud poukázal na podporu své argumentace na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000, nejde o pochybení, pro které by bylo tøeba jeho usnesení zru¹it. Toto stanovisko sice smìøovalo k právní úpravì dnes ji¾ neúèinné, nelze v¹ak øíci, ¾e jeho argumentace je zcela nepou¾itelná, by» rozhodnutí podle § 55b daòového øádu oznaèil za rozhodnutí procesní, která soudní øád správní ze soudního pøezkumu nevyluèuje. Ústavní soud v¹ak v tomto stanovisku také hodnotil charakter daného rozhodnutí jako prostøedku dozorèího práva nezasahující do práv a povinností, a tohoto charakteru rozhodování nepozbylo ani zmìnou procesního pøedpisu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby v této èásti nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 46
 § 65
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 § 248
 § 32
 § 55
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 70
 soud 
 § 70
 § 55
 § 65
 § 55
 § 65
 § 70
 § 65
 § 48
 § 54
 § 55
 § 55
 § 94
 § 55
 soud 
 § 54
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 56
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 65
 § 55
 § 55
 § 65
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103