Source: http://kraken.slv.cz/4Azs186/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:15+00:00

Document:
4Azs186/2005
è. j. 4 Azs 186/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù Mgr. Evy Kyselé a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. C. I., zastoupený JUDr. Janou Betlamovou, advokátkou, se sídlem Litomìøice, Dómská 8, PSÈ: 412 01, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, PSÈ: 170 34, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2004, è. j. 15 Az 703/2003-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2003, è. j. OAM-1836/CU-02-P05-2001, bylo øízení o udìlení azylu ¾alobci zastaveno podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu øízení obdr¾el úøední záznam Policie ÈR-Referátu cizinecké a pohranièní policie Èeské Velenice, è. j. SCPP-236/CB-12-2003, ze dne 30. 3. 2003, ze kterého plyne, ¾e ¾alobce byl dne 30. 3. 2003 vrácen z Rakouska do Èeské republiky. Správní orgán tedy nepochybnì zjistil, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, proto rozhodl o zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje za nesprávné. V doplnìní odùvodnìní své ¾aloby uvedl, ¾e nemìl v úmyslu opustit Èeskou republiku, pouze chtìl nav¹tívit na nìkolik hodin pohranièní oblast Rakouska. Poukázal na skuteènost, ¾e v místì pobytu v Èeské republice zanechal své osobní vìci a zadr¾en byl a¾ pøi dobrovolném návratu do Èeské republiky. ®alobce si nebyl vìdom dùsledkù svého jednání pro azylové øízení. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost ¾aloby, která neprokazuje nezákonnost výroku napadeného rozhodnutí. Uvedl, ¾e ¾alobce v podstatì pøiznal, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu. ®alovaný konstatoval, ¾e jeho rozhodnutí nebylo podanou ¾alobou zpochybnìno, a proto navrhl, aby soud tuto ¾alobu jako nedùvodnou v plném rozsahu zamítl.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem è. j. 15 Az 703/2003-24 ze dne 27. 7. 2004 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce dne 29. 3. 2003 pøekroèil neoprávnìnì státní hranice Èeské republiky do Rakouska, kde byl zadr¾en hlídkou rakouské policie a následnì vrácen zpìt do Èeské republiky. Je proto zcela zøejmé, ¾e neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, èeho¾ si musel být vìdom. ®alovaný proto dùvodnì a v souladu s ustanovením § 25 písm. h) zákona o azylu øízení zastavil. Argumenty, ¾e si ¾alobce nechal v Èeské republice své osobní vìci a byl zadr¾en a¾ pøi návratu do Èeské republiky, oznaèil krajský soud za irelevantní. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e pøe¹el státní hranice, ale nikoliv úmyslnì s cílem zùstat v Rakousku, chtìl pouze vidìt, jak to vypadá za hranicemi. Bohu¾el si neuvìdomil, ¾e poru¹uje zákon a jaké to pro nìj bude mít dùsledky. Stì¾ovatel po¾ádal o zmírnìní tvrdosti zákona, poukázal na to, ¾e v Èeské republice ¾ije od 5. 5. 1989, vyuèil se tu, má zde dvì dìti a spoustu pøátel. V Angole nenastoupil základní vojenskou slu¾bu, proto jej po návratu èeká vìzení, které neodpovídá evropským parametrùm. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel neoprávnìnì pøekroèil èesko-rakouské hranice a byl zadr¾en rakouskou pohranièní policií, tedy v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, co¾ dokládá pøedávací protokol orgánù Rakouska. Institut zmírnìní tvrdosti zákona v azylovém øízení neexistuje, námitku stì¾ovatele proto oznaèil ¾alovaný za irelevantní. ®alovaný odkázal na správní spis a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem neshledal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl dne 30. 3. 2003 v 11:00 hodin pøes Referát cizinecké a pohranièní policie Èeské Velenice vrácen z Rakouska do Èeské republiky. Stì¾ovatel podle svého vyjádøení opustil území Èeské republiky dne 29. 3. 2003 okolo 19:00 hodin, kdy¾ státní hranice pøekroèil neoprávnìnì po ¾eleznièním mostu. Tého¾ dne ve 20:45 hodin byl zadr¾en hlídkou rakouské policie, po provedených úkonech byl dne 30. 3. 2003 vrácen do Èeské republiky, co¾ potvrzuje pøedávací protokol a úøední záznam ze dne 30. 3. 2003.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu azylového øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu.
Podle § 25 písm. h) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu nebo se o neoprávnìný vstup na území jiného státu pokusil.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìrem krajského soudu a ¾alovaného konstatuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel v prùbìhu azylového øízení dne 30. 3. 2003 neoprávnìnì vstoupil na území Rakouska.
Pohnutky, které stì¾ovatele ke vstupu na území Rakouska vedly, nejsou pro posouzení tohoto pøípadu relevantní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu si stì¾ovatel musel být vìdom protiprávnosti svého jednání, kdy¾ pøekroèil èesko-rakouskou státní hranici mimo hranièní pøechod, k èemu¾ jej zøejmì vedla skuteènost, ¾e pøes hranièní pøechod by na území Rakouska legálnì a bez následných sankcí vstoupit nemohl.
Námitka stì¾ovatele, ¾e byl zadr¾en pøi návratu do Èeské republiky, je z hlediska dikce ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu rovnì¾ irelevantní.
Institut zmírnìní tvrdosti zákona není souèástí èeského azylového práva. Stì¾ovatel navíc vìdomì poru¹il platné právní pøedpisy Èeské republiky, kdy¾ pøekroèil státní hranici mimo hranièní pøechod. Pro tento pøípad lze tedy aplikaci ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu pova¾ovat za pøimìøenou a pøíhodnou.
Nedùvodnými shledal Nejvy¹¹í správní soud té¾ dal¹í námitky stì¾ovatele, týkající se délky jeho pobytu na území Èeské republiky, jeho dvou dìtí a pøátel. Tyto skuteènosti nemají ¾ádný vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí o zastavení azylového øízení z dùvodu neoprávnìného vstupu stì¾ovatele na území jiného státu. Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby své rodinné vztahy vyøe¹il s vyu¾itím pøíslu¹ných ustanovení a institutù zákona
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V pøípadì rozhodnutí o zastavení azylového øízení nedochází k vìcnému posuzování skuteèností uvádìných stì¾ovatelem. Správní orgán tedy neposuzuje, zda jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, ani zda jsou dány pøeká¾ky ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené a v souladu s ustanovením § 28 zákona o azylu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za irelevantní rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e jej v Angole za nenastoupení základní vojenské slu¾by èeká vìzení, které neodpovídá evropským parametrùm.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 28
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110