Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2009
Timestamp: 2018-07-22 03:23:33+00:00

Document:
7As20/2009
è. j. 7 As 20/2009-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2009, è. j. 9 Ca 327/2008-13,
®alobce I. V. se podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2009, è. j. 9 Ca 327/2008-13, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) usnesením ze dne 16. 1. 2009, è. j. 9 Ca 327/2008-13, jednak zamítl ¾ádost ¾alobce I. V. ze dne 17. 9. 2008, o osvobození od soudních poplatkù za podanou správní ¾alobu proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 6. 2008, è. j. MV-36221/VS-2008, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 3. 2008, è. j. OAM-203-7/TP-2008, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o povolení trvalého pobytu, a jednak zamítl návrh ¾alobce ze dne 17. 9. 2008 o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o podané ¾alobì. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù ten úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. ®alobci byla proto z tohoto dùvodu zaslána mìstským soudem výzva ze dne 21. 10. 2008, aby do 10 dnù od doruèení dolo¾il své majetkové pomìry. Za tím úèelem mu mìstský soud zaslal k vyplnìní i formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby souèasnì sdìlil, z jakých prostøedkù hradí náklady nutnì spojené s jeho pobytem v Èeské republice. ®alobce v¹ak na tyto výzvy nijak nereagoval a mìstskému soudu nedolo¾il ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., ¾e nemá dostateèné prostøedky. Tento soud proto ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Z ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alobci mù¾e být ustanoven zástupce pro øízení zásadnì tehdy, pokud tento úèastník øízení vùbec splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ ¾alobce ze shora uvedených dùvodù tento pøedpoklad nesplnil, nemohl mu mìstský soud ustanovit zástupce z øad advokátù. Tento soud proto zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu, pokud jde o neosvobození od soudních poplatkù, vykazuje znaky nesprávného posouzení právní otázky soudem, nebo» nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti. Vzhledem k èasové tísni a nedostateèné orientaci v právním øádu Èeské republiky uvede konkrétní skuteènosti v dodateèné lhùtì k výzvì soudu. Pokud jde o neustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì, jeho finanèní situace mu nedovolovala nechat se zastupovat advokátem bez jeho ustanovení. Jeliko¾ nemá dostatek finanèních prostøedkù, ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost a o ustanovení advokáta. Souèasnì navrhuje, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. V Èeské republice má trvalou známost a výkon rozhodnutí správního orgánu a rozsudku mìstského soudu by pro nìho znamenal nenahraditelnou újmu. Ostatnì pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se ¾ádným zpùsobem nedotkne nabytých práv tøetích osob a nebylo by ani v rozporu s veøejným zájmem. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrvá, pokud jde o podmínky øízení o této kasaèní stí¾nosti, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stí¾ním bodùm, v nich¾ stì¾ovatel vzná¹í jen výhrady, které nesmìøují k pravé podstatì vìci.
Z ji¾ uvedeného vyplývá, ¾e jediným a spoleèným dùvodem pro vydání napadeného usnesení mìstského soudu, kterým byly zamítnuty ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì a návrh stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù v tomté¾
øízení byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako ¾alobce pøes výzvu mìstského soudu ze dne 21. 10. 2008 vùbec nièím nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudních poplatkù (nedolo¾ení tìchto prostøedkù se pak promítlo v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo mo¾no ani ustanovit pro øízení o ¾alobì zástupce z øad advokátù z dùvodu nesplnìní zákonného pøedpokladu, kterým je právì osvobození od soudních poplatkù).
Pokud tedy stì¾ovatel velmi obecnì namítá, ¾e napadené usnesení mìstského soudu vykazuje znaky nesprávného posouzení právní otázky soudem, resp. ¾e nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti a návrhu, mo¾no pøezkoumat správnost závìrù mìstského soudu i na podkladì strohých námitek, ani¾ by tyto výhrady musely být doplòovány.
Pøedmìtem napadeného usnesení mìstského soudu bylo pøedev¹ím posouzení opodstatnìnosti ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se v¹ak, mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., té¾ aplikuje-za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.-i ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Podle tohoto zákonného ustanovení lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit.
Ve spise Mìstského soudu v Praze sp. zn. 9 Ca 327/2008 je zalo¾ena stì¾ovatelova ¾aloba ze dne 17. 9. 2008 a ¾ádost stì¾ovatele jako ¾alobce z tého¾ dne o osvobození od soudních poplatkù (pøedpoklad a/). Ze stejného soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾aloba stì¾ovatele byla zjevnì neúspì¹ná (napøíklad opo¾dìná), a je tedy splnìn i pøedpoklad pod písmenem b). Pøi zkoumání existence pøedpokladu c) je potøebné nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení øádnì dolo¾it.
Z uvedeného spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel plnì nedostál ani bøemenu tvrzení. Stì¾ovatel v¹ak zejména vùbec neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by mìstský soud na základì jím pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku toti¾ neukládá mìstskému soudu povinnost, aby sám za stì¾ovatele jako ¾alobce vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. Mìstský soud nemù¾e presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako napø. existenci pøípadných dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel jako ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù uvedl v ¾ádosti ze dne 17. 9. 2008 jen velmi stroze, ¾e nemá finanèní prostøedky k tomu, aby mohl dostát svým poplatkovým povinnostem za podanou ¾alobu k mìstskému soudu, a ¾e svou finanèní situaci proká¾e k výzvì tohoto soudu. Z instruktivních dùvodù (¾adateli staèí vyplnit jen pøedepsané kolonky k jednotlivým otázkám) proto mìstský soud zaslal stì¾ovateli v pøíloze Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s výzvou ze dne 21. 10. 2008, ¾e je tøeba toto Potvrzení øádnì vyplnit a vrátit tomuto soudu do 10 dnù ode dne doruèení. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby v té¾e lhùtì mìstskému soudu sdìlil, z jakých prostøedkù hradí náklady nutnì spojené s pobytem v Èeské republice (náklady na bydlení, stravu, o¹acení, zdravotní péèi a.j). Stì¾ovatel byl v tomto dopise posléze pouèen o tom, ¾e pokud mìstskému soudu ve stanovené lhùtì v plném rozsahu nevyhoví, bude jeho ¾ádost zamítnuta pro nesplnìní zákonných podmínek. Tento dopis mìstského soudu (výzvu) i s uvedeným potvrzením (vzor 060 o. s. ø.) pøevzal stì¾ovatel do vlastních rukou dne 29. 10. 2008. Stì¾ovatel v¹ak na uvedenou výzvu mìstského soudu vùbec nereagoval a nezaslal mu ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádnou po¾adovanou písemnost (vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ani doklad o tom, z jakých prostøedkù hradí náklady nutnì spojené s pobytem v Èeské republice (náklady na bydlení, stravu, o¹acení, zdravotní péèi a.j).
Mìstský soud proto právem konstatoval, ¾e stì¾ovatel jako ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù nejen¾e neuvedl, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì takové tvrzení vùbec nièím nedolo¾il. Jestli¾e tedy stì¾ovatel nedolo¾il pøes výzvu ze dne 21. 10. 2008 mìstskému soudu, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesplnil ani zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, uvedené v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù za podanou ¾alobu byla proto v souladu se zákonem zamítnuta napadeným usnesením mìstského soudu.
Pøedmìtem napadeného usnesení mìstského soudu bylo také posouzení opodstatnìnosti návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce v øízení o podané ¾alobì, kterým má být advokát.
Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Pøesto¾e zákon vychází z toho, ¾e navrhovatel zásadnì nemusí být v øízení o ¾alobì zastoupen, mù¾e pro nìj být napø. slo¾itìj¹í pøípad obtí¾ným bøemenem a hrozilo by nebezpeèí, ¾e nedoká¾e svá práva obhájit. Jsou-li proto u navrhovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e mu pøedseda senátu na jeho návrh ustanovit zástupce.
Pro posouzení toho, zda stì¾ovateli mohl být v øízení o ¾alobì ustanoven zástupce, je podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mimo jiné rozhodná zákonná podmínka, kterou je to, zda stì¾ovatel splòoval pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplòoval (tvrzený nedostatek prostøedkù vùbec nièím nedolo¾il, a to ani pøes výzvu mìstského soudu), a proto mu není ji¾ z tohoto dùvodu (nedostatek zákonné podmínky) mo¾no ustanovit zástupce (advokáta). V tom pøípadì pak není vùbec podstatné, zdali je tøeba zástupce k ochranì práv stì¾ovatele, èi nikoliv.
Mìstský soud proto i v tomto pøípadì právem konstatoval, ¾e stì¾ovateli nebylo mo¾no ustanovit pro øízení o ¾alobì zástupce z øad advokátù, nebo» nesplnil zákonnou podmínku pro tento postup, kterým je splnìní pøedpokladu, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení mìstského soudu není opodstatnìná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Kasaèní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 107 s. ø. s.). O tomto návrhu toti¾ není nutné rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodne bez prodlení, tedy ihned poté, co je mu pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» za této situace nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, který je uveøejnìn pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak nevznikly ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 64
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud