Source: http://docplayer.pl/1009226-Wyrok-z-dnia-12-lipca-2011-r-przewodniczacy-lubomira-matczuk-mazus-czlonkowie-malgorzata-streciwilk-ryszard-tetzlaff-protokolant-paulina-zalewska.html
Timestamp: 2017-03-27 05:02:03+00:00

Document:
WYROK z dnia 12 lipca 2011 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska - PDF
WYROK z dnia 12 lipca 2011 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Download "WYROK z dnia 12 lipca 2011 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska"
1 Sygn. akt KIO 1370/11 WYROK z dnia 12 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Rzeszowie, przy udziale wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący: Członkowie:.. 12 Sygn. akt KIO 1370/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę systemu dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w jednostkach Policji woj. podkarpackiego wraz z elementami wyposaŝenia centrów zarządzania siecią regionalną. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2011/S z dnia 9 lutego 2011 r. Wartość zamówienia jest większa niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie ustawą. Odwołujący Sygnity S.A. w Warszawie wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego, zarzucając naruszenie przepisów ustawy: 1) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2) art. 29 ust. 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 3) art. 29 ust. 3 przez brak zapewnienia moŝliwości składania ofert zawierających rozwiązanie równowaŝne, 4) art. 38 ust. 4 przez dokonanie zmiany treści siwz bez uzasadnionego przypadku. W związku z powyŝszym odwołujący wniósł o: I. UniewaŜnienie czynności zamawiającego z dnia 16 czerwca 2011 r. - zmiany treści siwz w załączniku 1a: 1) w pkt 3 - Wymagania funkcjonalności systemu telefonii IP, pkt Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I,II, 2) w pkt 4 - Pozostałe wymagania dotyczące telefonii IP, pkt 4.1. Dołączenie do sieci OST112; II. Przywrócenie dotychczasowych postanowień siwz w wyŝej wskazanych punktach, ewentualnie uzupełnienie zmienionych postanowień o moŝliwość składania ofert z zastosowaniem rozwiązań równowaŝnych i zapewniających zachowanie zasad 23 konkurencyjności ofert; III. Zmianę terminu składania ofert z uwzględnieniem terminu niezbędnego na rozpatrzenie wniesionego środka ochrony prawnej. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał, Ŝe w dniu 16 czerwca 2011 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców, wprowadzając zmiany w treści siwz w zakresie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, które nie były przedmiotem wcześniejszych procedur odwoławczych. W ocenie odwołującego, zmiany w załączniku 1a: w pkt 3 - Wymagania funkcjonalności systemu telefonii IP, pkt Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I,II, w szczególności w ppkt 11 i 15 oraz w pkt 4 - Pozostałe wymagania dotyczące telefonii IP, pkt 4.1. Dołączenie do sieci OST112, w szczególności zmiany w ppkt 2, uniemoŝliwiają mu złoŝenie oferty zgodnej z wymaganiami siwz. Odwołujący podniósł, Ŝe dotychczasowe postanowienia siwz umoŝliwiały mu złoŝenie konkurencyjnej oferty, natomiast po zmianach ograniczono konkurencyjność, pozwalając złoŝyć ofertę jedynie z zaoferowaniem jednego dostępnego na rynku urządzenia. Wskazał, Ŝe w załączniku 1a pkt ppkt 11 zamawiający wymaga, aby routery/bramy głosowe obsługiwały kodeki i metody kompresji strumienia rozmownego zgodne m.in. z G.728. Odwołujący stwierdził, Ŝe zamawiający nie wymaga jednocześnie wsparcia G.728 na telefonach IP oraz pozostałych oferowanych urządzeniach, co powoduje, Ŝe kodek G.728 praktycznie nie będzie wykorzystany w projekcie. Podniósł, Ŝe równieŝ w opisie architektury systemu (pkt 2.1 załącznika 1a) zamawiający nie przewiduje wykorzystania tego kodeka, wymieniając kodek G.711 jako podstawowy oraz dodatkowo dwa kodeki G.723 i G.729, które pozwalają na ograniczenie ilości pasma. Na podstawie analizy materiałów opisujących sieć OST112 udostępnionych przez zamawiającego, odwołujący wywiódł, Ŝe kodek G.728 nie będzie równieŝ wykorzystywany w sieci OST112. Wskazał, Ŝe w dokumencie Istotne informacje o VoIP w sieci OST112 w pkt 3.1 podano, iŝ w celu zapewnienia jak najlepszej jakości prowadzonych rozmów w ramach całego systemu zintegrowanej komunikacji, skonfigurowany będzie kodek G.711. Zatem uznał, Ŝe Ŝądanie co do obsługi przez router/bramę głosową kodeka G.728 moŝna potraktować jako wymóg, który ma ograniczyć konkurencję producentom, którzy nie stosują wskazanego kodeka w swoich rozwiązaniach. Wniósł o wykreślenie z opisu przedmiotu zamówienia wymogu obsługi kodeka G.728 przez routery/bramy głosowe. Dalej uzasadnił, Ŝe w załączniku 1a pkt ppkt 15, zamawiający wymaga, aby router/brama głosowa obsługiwał mechanizm beztunelowego szyfrowania GETVPN, zatem, w ocenie odwołującego, funkcja bezpołączeniowej realizacji szyfrowania GETVPN na 34 routerach/bramach głosowych, moŝliwa jest jedynie na urządzeniach oferowanych przez Cisco i nie ma odpowiednika w rozwiązaniach innych producentów. Uznał, Ŝe skoro zamawiający nie zapewnił moŝliwości oferowania innych równowaŝnych rozwiązań, postanowienie jest niezgodne z ustawą, jako preferujące jednego dostawcę urządzeń. Ponadto, wskazał, Ŝe przedmiotem postępowania nie jest budowa sieci transmisji danych, więc pojawiające się wymagania funkcji urządzeń transmisji danych tylko z tego powodu, Ŝe urządzenia jednego z dostawców są oparte na routerze, nie są uzasadnione. Odwołujący wniósł o wykreślenie z pkt Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I, II ppkt 15 w brzmieniu: Obsługa mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN. Odnośnie zmiany w załączniku 1a w pkt 4, odwołujący stwierdził, iŝ rozumie wymagania co do integracji budowanego systemu łączności telefonii IP z budowaną siecią OST112, jednak podniósł, Ŝe w pierwotnej wersji siwz zamawiający dopuszczał integrację budowanego systemu z siecią OST112 za pomocą dodatkowych urządzeń. Na skutek zmiany wprowadził nowe wymaganie, by bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługę mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN. Odwołujący stwierdził, Ŝe rozwiązanie to ogranicza się do zaoferowania jednego urządzenia dostępnego na rynku, dlatego wniósł o wykreślenie z pkt 4.1 ppkt 2: Zamawiający wymaga, aby bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługą mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN i przywrócenie pkt 4.1 ppkt 2 w brzmieniu: Dostarczenia urządzeń zapewniających integrację budowanego systemu IP z siecią OST112, niezaleŝnie od wykazu sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1 niniejszego OPZ - jeŝeli rozwiązanie będzie tego wymagało. Powołał się na orzecznictwo sądowe, arbitraŝowe, a takŝe KIO, wskazując, Ŝe utrudnieniem uczciwej konkurencji lub moŝliwością takiego utrudnienia, jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, niemal wszystkich potencjalnych producentów (wyrok KIO z 20 marca 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 285/09, KIO/UZP 300/09, KIO/UZP 303/09). Natomiast z orzeczenia Sądu Okręgowego w Lublinie w sprawie sygn. akt IX Ga 44/08 z dnia 5 maja 2008 r. wynika, Ŝe treść art. 29 ust. 1 ustawy słuŝy realizacji ustawowych zasad uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia, wyraŝonych w art. 7 ust. 1 ustawy. Zatem, nie moŝna opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Na potwierdzenie faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie moŝliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych postanowień w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemoŝliwienia takiej konkurencji. 45 Odwołujący stwierdził, Ŝe wprowadzone zmiany są równieŝ nieuzasadnione z punktu widzenia przedmiotu zamówienia, bowiem treść siwz w pierwotnym brzmieniu pozwalała na uzyskanie przedmiotu zamówienia na róŝnych rozwiązaniach, które zapewniały optymalne korzyści dla zamawiającego. Wskazał, Ŝe zamawiający naruszył przepisy ustawy, co wpływa na interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, bowiem gdyby nie dokonano nieuzasadnionych zmian w treści siwz, odwołujący mógłby złoŝyć waŝną ofertę, która w dalszej kolejności mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. Zatem, naruszenie przepisów ustawy ma istotny wpływ na wynik postępowania. Uznał, Ŝe uchybienia mogą zostać naprawione przez nakazanie zamawiającemu przywrócenia poprzednich postanowień siwz. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie zarzutów, uzasadniając swoje stanowisko w zakresie zmiany siwz obowiązkiem wynikającym z uwzględnienia zarzutów w odwołaniach wniesionych w lutym i kwietniu br. Wskazał Ŝe w dniu 12 kwietnia 2011 r. zamieścił na stronie internetowej zmienioną treść siwz z załączonymi materiałami niezbędnymi do opracowania oferty, a w dniu 16 czerwca 2011 r. doprecyzował niektóre postanowienia. Wykonawca NextiraOne Polska Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i podniósł, Ŝe posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyŝ uwzględnienie odwołania w części dotyczącej pkt oraz pkt 4.1. załącznika 1a do siwz mogłoby pozbawić wykonawcę moŝliwości złoŝenia oferty i, w konsekwencji, uzyskania zamówienia. Wskazał, Ŝe kwestionowane przez odwołującego zmiany dokonane w dniu 16 czerwca 2011 r. w pkt 4.1. załącznika 1a zostały wprowadzone przez zamawiającego w wyniku uwzględnienia odwołania wniesionego przez przystępującego w dniu 17 lutego 2011 r., a takŝe odwołania wniesionego w dniu 21 kwietnia 2011 r., w którym przystępujący zarzucił zamawiającemu niewykonanie Ŝądań zawartych w pierwszym odwołaniu. Podniósł, Ŝe w pierwotnym brzmieniu siwz, zamawiający wymagał wykonania integracji budowanego w ramach zamówienia systemu z systemem OST112, jednak nie określił wymagań w tym zakresie. Przedmiotem obu wniesionych przez przystępującego odwołań było Ŝądanie określenia warunków integracji systemów, które ostatecznie zostały przez zamawiającego określone w wyniku zmian siwz z dnia 16 czerwca 2011 r. W związku z określeniem zasad integracji systemów w pkt 4.1. załącznika 1a, konieczne było w konsekwencji dokonanie zmiany w pkt załącznika, określającego wymagania dla urządzeń, które naleŝy dostarczyć w celu zapewnienia integracji. Przystępujący zauwaŝył, Ŝe odwołujący nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do przystąpienia do przywołanych postępowań odwoławczych. Stwierdził, Ŝe Ŝądanie 56 przywrócenia poprzednich postanowień załącznika 1a jest w rzeczywistości Ŝądaniem skierowanym przeciwko treści odwołań przystępującego, zatem odwołanie nie powinno być przedmiotem rozpoznania przez Izbę, z uwagi na treść przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. Uznał, Ŝe bezzasadne jest takŝe określone jako ewentualne Ŝądanie uzupełnienia zmienionych zapisów o moŝliwość składania ofert w oparciu o rozwiązania równowaŝne. Podniósł, Ŝe zamawiający nie ma moŝliwości dowolnego określania warunków integracji zamawianego systemu z systemem OST112 - warunki te wynikają bowiem z architektury systemu OST112. Bezzasadny jest, w ocenie wykonawcy, równieŝ trzeci zarzut podniesiony w odwołaniu, dotyczący wymagania, aby routery/bramy głosowe obsługiwały kodeki i metody kompresji strumienia rozmownego zgodne z G.728. Wskazał, Ŝe to zamawiający opisuje przedmiot zamówienia i ma w tym zakresie pełną dowolność - pod warunkiem, Ŝe określone przez niego wymagania nie naruszają uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podał, Ŝe z zasady błędne jest przyjmowanie załoŝenia, Ŝe jakaś funkcjonalność nie będzie wykorzystana w zamawianym systemie. Kodek G.728 jest standardem zdefiniowanym przez ITU-T w 1992 roku i jest powszechnie uŝywany w rozwiązaniach u wielu róŝnych producentów, np. Motorola, Alcatel-Lucent, Netgear, Audiocodes, Radvision, Cisco, Avaya. Stwierdził, Ŝe odwołujący nie wykazał w jaki sposób określenie zakwestionowanego wymagania mogłoby naruszyć zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, czy teŝ naruszyć zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Na podstawie powyŝszego, uznał, iŝ zarzuty i Ŝądania podniesione w odwołaniu nie znajdują uzasadnienia i odwołanie winno zostać oddalone. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia są dostawy pn. Budowa systemu dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w jednostkach Policji woj. podkarpackiego wraz z elementami wyposaŝenia centrów zarządzania siecią regionalną. System łączności telefonicznej IP i informacji multimedialnej w jednostkach Policji woj. Podkarpackiego jest uzupełnieniem sieci OST112 równolegle realizowanej przez Centrum Projektów Teleinformatycznych MSWiA na terenie całego kraju. Wspólnym elementem obu projektów są bramy głosowe, które zaprojektowano w ogólnopolskim projekcie OST112 lecz zostały one wyłączone z dostaw w ramach tego projektu i KWP w Rzeszowie została zobowiązana do dostarczenia tego elementu sieci OST112 w ramach własnego postępowania. Z uwagi na wymóg zachowania spójności obu systemów, bramy głosowe ujęte jako element sieci OST112, muszą spełniać funkcjonalności określone w projekcie. 67 W pierwotnym brzmieniu siwz zamawiający wymagał wykonania integracji systemu budowanego w ramach zamówienia z systemem OST112, jednak nie określił wymagań w tym zakresie. Treść siwz była czterokrotnie przedmiotem odwołań wniesionych do Izby. Zamawiający kaŝdorazowo uwzględnił w całości zarzuty odwołujących, zobowiązując się do wykonania czynności zgodnych z Ŝądaniami wykonawców. Trzy odwołania - oznaczone sygn. akt 324/11 (Nextira One Polska Sp. z o.o. w Warszawie), sygn. akt KIO 328/11 (DGT Sp. z o.o. w Straszynie), sygn. akt KIO 340/11 (MCX Telcom 2 Sp. z o.o. w Warszawie) zostały połączone do łącznego rozpoznania przez Izbę i postępowanie odwoławcze zostało zakończone wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania w dniu 28 lutego 2011 r. W odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO 328/11) odwołujący DGT Sp. z o.o. w Straszynie zakwestionował m.in. treść pkt 4.1 ppkt 2 załącznika 1a, wnosząc o usunięcie zapisu dotyczącego dostarczenia urządzeń zapewniających integrację budowanego systemu IP z siecią OST 112, które nie zostały ujęte w wykazie sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1 załącznika1a (opz) w przypadku, gdy rozwiązanie będzie tego wymagało lub o dokładne określenie funkcjonalności urządzeń zdefiniowanych poprzez listę standardowych interfejsów, protokołów i innych funkcjonalności, których wymaga zamawiający. W odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO 324/11) odwołujący NextiraOne Sp. z o.o. wniósł o uzupełnienie siwz o wytyczne w zakresie integracji z systemem VoIP budowanym w ramach sieci OST112, a szczególności o podanie: informacji na temat architektury budowanego systemu VoIP w ramach sieci OST112; specyfiki jego elementów składowych (serwery sterujące, bramy głosowe VoIP, bramy analogowe, gatekeepery itp.); typów wykorzystywanych do jego budowy urządzeń wraz z informacją na temat wykorzystywanej przez nie wersji oprogramowania; informacji o ilości i typach przewidywanych punktów styku pomiędzy sieciami VoIP OST112, a systemem budowanym w ramach postępowania; informacji na temat mechanizmów sieciowych wykorzystywanych w ramach sieci OST112 dla poszczególnego rodzaju usług; informacji na temat wykorzystywanych protokołów komunikacyjnych w sieci OST112; typów protokołów komunikacyjnych moŝliwych do wykorzystania w ramach integracji obydwu rozwiązań; informacji na temat zestawu wymaganych do zapewnienia funkcji w ramach wspólnej platformy komunikacyjnej. Zamawiający uwzględniając zarzuty w całości, zobowiązał się m.in. do wystąpienia do Centrum Projektów Informatycznych MSWiA (CPI) o przekazanie niezbędnych wytycznych w tym zakresie. Zamawiający zmienił postanowienia siwz w dniu 8 kwietnia 2011 r. zamieszczając w części 78 oznaczonej lp. 30 postanowienie o treści: W odniesieniu do części oznaczonej nr 1 Budowa systemu łączności telefonicznej IP i informacji multimedialnej w jednostkach Policji woj. Podkarpackiego, Zamawiający przekazuje Wykonawcom informacje dotyczące sieci OST-112 województwo podkarpackie, konieczne do przygotowania oferty. Plik zawierający te informacje, zatytułowany Sieć OST-112 zostaje zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego. Stosownie do powyŝszego na stronie internetowej pod adresem zamawiający zamieścił w dniu 12 kwietnia 2011 r. informację Dane dotyczące Sieci OST Pod tym tytułem znajduje się plik Sieć OST 112 skompresowany. PoniŜej zamieszczono informację Dane dotyczące Sieci OST (pliki nie skompresowane), zawierające pliki dotyczące koncepcji ogólnej (9 plików), VoIP dla Policji (10 plików) oraz Podkarpackie (13 plików). W materiałach zamawiający wskazał, Ŝe szyfrowanie ruchu zintegrowanej komunikacji we wszystkich hierarchiach sieci OST ( ) będzie realizowane z wykorzystaniem technologii GETVPN. Wskazał teŝ, Ŝe w przyjętej koncepcji będzie podlegać szyfrowaniu nie tylko ruch VoIP generowany przez bramy głosowe, ale równieŝ ruch IP Telefonów. Z tego powodu w przyszłych wdroŝeniach IP Telefonii, aby ruch związany z telefonami IP był objęty szyfrowaniem, musi zostać przeniesiony przez bramy głosowe. Podał równieŝ, Ŝe bramy głosowe będą przenosić strumienie rozmówne z wykorzystaniem mechanizmu VoIP oraz sygnalizacji H.323. Zatem, informacja o konieczności uruchomienia szyfrowania GETVPN na bramach głosowych dostarczanych w ramach projektu podkarpackiego była udostępniona wykonawcom od dnia 12 kwietnia 2011 r. W wyniku następnego odwołania z dnia 21 kwietnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 850/11), odwołujący NextiraOne Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu nie wykonanie Ŝądań zawartych w pierwszym odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r., a mianowicie w pkt I - brak uzupełnienia siwz o wytyczne w zakresie integracji z systemem VoIP budowanym w ramach sieci OST112 (m.in. wątpliwości w zakresie doposaŝenia o kolejne serwery przetwarzania połączeń), przedstawiając Ŝądania szczegółowe zawarte w ośmiu punktach. Ponadto w omawianym odwołaniu odwołujący wskazał rozwiązania budzące wątpliwości, takie jak w przypadku systemu łączności telefonicznej w ramach budowy sieci OST112, co do bram głosowych wymaganych w pkt wymagania dla routera (brama głosowa) typ I, II. Wniósł o sformułowanie jednoznacznych wytycznych w tym zakresie. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odnośnie informacji dotyczących integracji z systemem VoIP budowanym w ramach sieci OST112 i zobowiązał się do udzielenia dodatkowych wyjaśnień po zasięgnięciu opinii Biura Łączności KGP w Warszawie. 89 Postępowanie odwoławcze zostało zakończone postanowieniem umarzającym Izby z dnia 4 maja 2011 r. Izba stwierdziła, Ŝe zarzuty odwołania dotyczące zmiany siwz w zakresie punktu ppkt 15 oraz pkt załącznika 1a są skutkiem zmian ogłoszonych na stronie internetowej w dniu 12 kwietnia 2011 r. Z uwagi na fakt, Ŝe zmiana siwz wraz z danymi dotyczącymi sieci OST 112 jest następstwem uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniach w sprawach o sygn. akt: 324/11, 328/11, 340/11 i 850/11 oraz obowiązku zamawiającego do wprowadzenia do treści siwz zmian związanych z Ŝądaniami wykonawców, Izba uznała, stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy, Ŝe powyŝsze wypełnia przesłankę skutkującą odrzuceniem wskazanych zarzutów odwołania na posiedzeniu Izby. Z tego względu Ŝądanie uniewaŝnienia zmiany siwz z dnia 16 czerwca 2011 r. i przywrócenia poprzednich postanowień przez: wykreślenie w pkt ppkt 15 wymogu obsługi mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN i wykreślenie w pkt 4.1 ppkt 2 wymogu, aby bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługę mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN oraz przywrócenie tego punktu w poprzednim brzmieniu: Dostarczenia urządzeń zapewniających integrację budowanego systemu IP z siecią OST112, niezaleŝnie od wykazu sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1 niniejszego OPZ - jeŝeli rozwiązanie będzie tego wymagało, nie mogło być przedmiotem rozpoznania na rozprawie. Na rozprawie rozpoznano zarzut związany z Ŝądaniem wykreślenia w pkt załącznika 1a ppkt 11 - wymogu obsługi kodeka G.728 przez routery/bramy głosowe, który to zapis siwz nie był wcześniej wprowadzany do siwz przez zamawiającego, a według odwołującego stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy, zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 ustawy w zakresie zmiany siwz oraz zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy. Izba uznała, Ŝe odwołujący posiada interes, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, wnosząc odwołanie na etapie oceny postanowień siwz, gdyŝ w razie udowodnienia zarzutów i spowodowania zmiany jej treści, zgodnie z twierdzeniem zawartym w odwołaniu, miałby moŝliwość złoŝenia oferty w sposób nieutrudniający mu konkurencji. Oceniając zarzuty i Ŝądania odwołującego, Izba stwierdziła, Ŝe nie zasługują one na uwzględnienie i odwołanie podlega oddaleniu. W zakresie pkt ppkt 11 dotyczącego obsługi kodeków i metod kompresji strumienia rozmownego zgodnie, m.in. z G.728, odwołujący oparł zarzut na ocenie, iŝ kodek nie będzie wykorzystywany przez zamawiającego. Izba uznała, Ŝe jest to subiektywna ocena wykonawcy 910 nie poparta Ŝadnymi dowodami. Odwołujący, kwestionując opisaną zmianę, nie zakwestionował jednocześnie ppkt 9 o treści: Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I, II wsparcie dla następujących protokołów sygnalizacyjnych H.323, SIP. Zamawiający wymagał, by bramy głosowe obsługiwały standard multimedialnej komunikacji H.323 zdefiniowany przez ITU-T, w ramach którego, jednym ze sposobów kodowania mowy jest wymagany kodek G.728, co wynika ze specyfikacji protokołu H.323. RównieŜ odwołujący nie wykazał, Ŝe kodek posiada niŝszą wartość parametru MOS oraz, Ŝe wprowadzenie kwestionowanej zmiany narusza zasadę konkurencyjności. W tym zakresie stwierdził, Ŝe jedyną znana mu bramą, która obejmuje kodek G.728 jest brama producenta Cisco. W ocenie Izby, istotne są wyjaśnienia zamawiającego, Ŝe kodek G.728 jest standardem kodowania mowy zatwierdzonym przez Międzynarodową Organizację Unii Telekomunikacyjnej (ITU). Wnosi niewielkie opóźnienia przy niewielkiej zajętości łącza i jest powszechnie wykorzystywany przez wielu producentów systemów IP, nie tylko przez Cisco, ale teŝ, np. przez Alcatel-Lucent, Avaya. Zastosowanie kodeka jest równieŝ istotne jak wskazywał zamawiający - wobec przewidywanego dołączenia do sieci OST112 innych instytucji, np. urzędów wojewódzkich, prokuratury, sądów, Państwowej StraŜy PoŜarnej, Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego. Z uwagi na fakt, iŝ bramy głosowe w ramach sieci OST112 zapewnią obsługę kodeka G.728, wystąpi moŝliwość realizacji usługi VoIP dla dołączonych podmiotów. Zatem, zarzut odwołującego, Ŝe jakoby nieuzasadniona była zmiana siwz w tym zakresie, która powoduje naruszenie przepisu art. 38 ust. 4 ustawy, jest niezasadny. Wskazane powyŝej uzasadnione okoliczności potwierdzają w pełni, iŝ wprowadzony wymóg obsługi kodeków i metod kompresji strumienia rozmownego, zgodnie z m.in. G.728, stanowi uzasadniony przypadek, o którym mowa we wskazanym przepisie. Zmiana ta takŝe nie narusza wymogów co do opisu przedmiotu zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 2 ustawy i nie stwarza moŝliwości utrudnienia uczciwej konkurencji, takŝe nie narusza ust. 3 tego artykułu, a przynajmniej odwołujący w Ŝadnej mierze powyŝszego nie dowiódł w toku postępowania odwoławczego. Istotne w tym względzie jest takŝe to, Ŝe jak wskazywał przystępujący w toku rozprawy takŝe inne urządzenia innych producentów spełniają wymóg współpracy z kodekiem G.728 (np. urządzenia firmy Siemens). Wobec tego w ocenie Izby - zamawiający nie naruszył równieŝ zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy. Mając powyŝsze na uwadze, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy. 1011 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), stanowiącego, Ŝe do kosztów postępowania zalicza się wpis uiszczony przez odwołującego. Przewodniczący: Członkowie:.. 11 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1474/14 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 1988/10 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 471/14, KIO 472/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sygn. akt KIO 735/15 POSTANOWIENIE z dnia 23 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Marzena Ordysińska Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 484/08 WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Magdalena Sierakowska po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt: KIO/UZP 1779/09 WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Protokolant: Anna Packo Ewa Sikorska Patrycja Kaczmarska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO 854/10 Sygn. akt KIO 855/10 Sygn. akt KIO 856/10 Sygn. akt KIO 857/10 Sygn. akt KIO 858/10 Sygn. akt KIO 862/10 POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 276/10 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 marca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2855/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO 2855/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO 449/10 POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 238/10 WYROK z dnia 25 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 października 2008 r. Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Sygn. akt: KIO/UZP 1030/08 WYROK z dnia 10 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Jolanta Markowska Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 282/10 WYROK z dnia 31 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 198
 art. 11
 art. 7
 art. 29
 art. 29
 art. 38
 art. 29
 art. 7
 art. 189
 art. 189
 art. 29
 art. 38
 art. 7
 art. 179
 art. 38
 art. 29
 art. 7
 art. 192
 art. 192