Source: http://kraken.slv.cz/1As139/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:04:54+00:00

Document:
1As139/2011
1 As 139/2011-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM-spoleèenské hry s. r. o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupena JUDr. Kateøinou Seidlovou, advokátkou se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, è. j. 09404-4/2010-ERÚ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 6. 2011, è. j. 62 A 2/2011-52,
IV. Ustanovené zástupkyni se n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného úkonu ¾alovaného, nazvaného Postoupení podnìtu k pro¹etøení pøeru¹ení . Krajský soud usnesením ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s ve spojení § 70 písm. a) a s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, nebo» se v daném pøípadì nejednalo o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný napadeným úkonem
(dopisem) pouze informoval ¾alobkyni o tom, který správní orgán je vìcnì pøíslu¹ný zabývat se podnìtem, je¾ podala k ¾alovanému. ®ádným zpùsobem tím tento úkon ¾alovaného nezakládal, nemìnil, neru¹il nebo závaznì neurèoval práva a povinnosti ¾alobkynì. Krajský soud zároveò podotkl, ¾e ¾aloba proti tomuto úkonu byla beztak podána opo¾dìnì.
II. Struèné shrnutí dùvodù v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[2] Podáním oznaèeným jako odvolání ze dne 8. 7. 2011, které zdej¹í soud podle obsahu vyhodnotil jako vèas podanou kasaèní stí¾nost, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu. Souèasnì ¾ádá o vydání pøedbì¾ného opatøení.
[3] V kasaèní stí¾nosti obsáhle uvádí skutkové okolnosti pøípadu týkající se údajného neoprávnìného pøeru¹ení dodávek elektøiny ze strany jejího dodavatele (Pra¾ská energetika, a. s.). Krajskému soudu pak s odkazem na ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní konkrétnì vytýká, ¾e soud nesprávnì uèinil pøedmìtem øízení pøezkoumání rozhodnutí, které bylo rozhodnutím I. stupnì. Údajnì se stal obìtí nevhodného dìlení ¾alobního øízení. Procesní úkony, jimi¾ soud upravuje øízení, nemohou a nesmìjí mít vliv na rozhodování o vìci samé. Takové úkony nemají vliv ani na pøedmìt øízení ani na lhùty. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e se soud dopustil dal¹ích vad øízení-nesprávnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, dále uvádí, ¾e neexistovala ani pøeká¾ka litispendence v ¾ádné fázi správního øízení a krajský soud nezohlednil ani skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka rovnì¾ podala ¾alobu na neèinnost a ¾alobu na urèení dle obèanského soudního øádu. ®alobu tak nebylo mo¾no v plném rozsahu odmítat. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud nevzal v potaz rozhodné skuteènosti, pøedmìt øízení ani druh ¾aloby. Jeho rozhodnutí vychází z nesprávných zji¹tìní, proèe¾ dospìlo k nesprávným závìrùm. Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e soud nepøihlédl ani k dal¹ím specifickým okolnostem a specifikùm a protiprávním jednáním úøadù . Navrhuje proto napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
[4] ®alovaný ve vyjádøení napsal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by bylo mo¾no pova¾ovat usnesení krajského soudu za nezákonné, a ke kterým by se mohl ¾alovaný vyjádøit. Napadené usnesení pova¾uje ¾alovaný za zákonné. Dodává, ¾e vìt¹inì po¾adavkù stì¾ovatelky neodpovídá ani ¾ádná pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, neshledal pøitom vadu rozhodnutí krajského soudu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatelka v celé své kasaèní stí¾nosti v podstatì argumentuje pouze na základì obèanského soudního øádu. Opomíjí tak skuteènost, ¾e pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 11. 2006, èj. 8 As 33/2005-52, v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka své podání ze dne 8. 7. 2011 nadepsala jako odvolání . Pøesto, ¾e stì¾ovatelka konkrétní dùvod kasaèní stí¾nosti pod ¾ádné ustanovení v § 103 s. ø. s. pøímo nepodøadila, z obsahu kasaèní stí¾nosti [s. 3, bod f)] lze spolehlivì dovodit, ¾e brojí proti nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu. Uplatòuje tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
[7] Pøedmìtem zkoumání v dané vìci je jen a pouze otázka, zda krajský soud správnì odmítl ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou, resp. (v pøípadì, ¾e ¾aloba nepøípustná nebyla) jako opo¾dìnou. Z tohoto dùvodu se zdej¹í soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatelky, zejména pokud jde o její tvrzení týkající se protiprávního jednání správních orgánù. Námitky týkající se paralelního podání ¾aloby na neèinnost a ¾aloby na urèení dle obèanského soudního øádu se také míjí s nyní posuzovanou vìcí, nebo» se jedná o zcela samostatná øízení, navíc v tomto pøípadì projednávaná odli¹nými soudy. Podala-li stì¾ovatelka ¾alobu proti úkonu ¾alovaného oznaèenému Postoupení podnìtu k pro¹etøení pøeru¹ení , krajský soud byl povinen postupovat dle pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního, tj. podle § 65 a násl. s. ø. s. Tak se v dané vìci i stalo.
[9] Na základì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 9 Ca 21/2010, postoupil mìstský soud Krajskému soudu v Brnì ¾alobu stì¾ovatelky v èásti smìøující proti dopisu ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, èj. 09404-4/2010-ERU. Tímto dopisem ¾alovaný oznamuje postoupení ¾ádosti stì¾ovatelky z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti. Podnìtem se stì¾ovatelka domáhala pro¹etøení pøeru¹ení dodávek energie. ®alovaný zároveò stì¾ovatelku informoval o existující pøeká¾ce litispendence.
[10] Stì¾ovatelka kritizuje rozdìlení její pùvodnì podané ¾aloby do vícero soudních øízení. V tomto nelze se stì¾ovatelkou souhlasit. Z obsahu soudního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e vzhledem k rozsáhlosti, ale zejména rozliènosti ¾alobních petitù stì¾ovatelky, nebylo mo¾né ¾alobu projednat v jednom øízení. Její námitky smìøovaly proti nìkolika rùzným rozhodnutím a jiným úkonùm rùzných správních orgánù, jejich¾ sídla se nacházejí v obvodech rùzných krajských správních soudù. Stì¾ovatelka se nepochybnì mohla jednou ¾alobou domáhat pøezkumu nìkolika správních rozhodnutí. Obsah námitek je pøitom pøi vymezení pøedmìtu øízení klíèový a od této skuteènosti se nezbytnì odvíjí vìcná a místní pøíslu¹nost soudù, které jsou nadány pravomocí o nich rozhodovat. Z tohoto dùvodu bylo nezbytné ¾alobní návrhy vìcnì roztøídit a oddìlit k samostatným projednáním, jejich¾ výsledkem jsou samostatná rozhodnutí ve vìci. Postup pøedcházející vydání napadeného usnesení krajského soudu byl tedy v souladu se zákonem.
[11] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e soud nesprávnì uèinil pøedmìtem øízení jiné rozhodnutí správního orgánu ne¾ to, které napadla. K tomu lze uvést následující. Z ¾aloby jasnì vyplývá, jaké rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka výslovnì napadá. Jde o Postoupení podnìtu k pro¹etøení øízení ze dne 15. 7. 2010, èj. 09404-4/2010-ERU (viz bod II. na s. 3 ¾aloby). Krajský soud nicménì nesprávnì pominul usnesení ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, sp. zn. ÚP-9404/2010-ERÚ, èj. 09404-2/2009-ERÚ. Jde o usnesení vydané stejný den jako napadený úkon ¾alovaného, které napadenému úkonu bezprostøednì pøedcházelo. Právì tímto usnesením bylo podání stì¾ovatelky postoupeno pro nepøíslu¹nost podle § 12 správního øádu. A právì o tomto usnesení byla stì¾ovatelka písemností èj. 09404-4/2010-ERU zpravena.
[12] Pokud jde o samotnou povahu Postoupení podnìtu k pro¹etøení pøeru¹ení ze dne 15. 7. 2010, ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e se jedná o vyrozumìní stì¾ovatelky ve formì dopisu o tom, jak bude nalo¾eno s jejím podnìtem ze dne 12. 7. 2010. Svùj podnìt stì¾ovatelka podala zèásti k vìcnì nepøíslu¹nému orgánu a zèásti ve vìci, o které ji¾ bylo vedeno
øízení. Krajský soud správnì odkázal na § 65 odst. 1 s. ø. s., který legislativnì definuje pojem rozhodnutí . Krajský soud v¹ak zcela pominul, ¾e dopis ¾alovaného vychází z jeho usnesení o postoupení vìci. Právní povahu tohoto usnesení soud vùbec nehodnotil. Jak pøitom uvádí judikatura zdej¹ího soudu, pokud existuje povinnost správního orgánu postoupit ¾ádost dle § 12 správního øádu, její poru¹ení by zøejmì bylo zpùsobilé negativnì ovlivnit právní postavení ¾alobce a zalo¾it tak jeho aktivní legitimaci podle § 65 s. ø. s. Naopak nedostatek povinnosti správního orgánu postupovat dle § 12 správního øádu by vylouèil mo¾nost negativního zásahu do právní sféry ¾alobce sdìlením, kterým by byl ¾alobce o této skuteènosti informován. Posouzení této otázky je ov¹em ji¾ vìcným posouzením dùvodnosti ¾aloby, nebo» stì¾ovatelka zásah do své právní sféry nepochybnì tvrdila (shodnì rozsudek ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-98, bod 22).
[13] Krajský soud rovnì¾ opomnìl a vùbec nezmínil skuteènost, ¾e ¾alovaný ve svém dopise odmítl zahájit øízení té¾ proto, ¾e stì¾ovatelèino podání zèásti vyhodnotil jako týkající se vìci, o které se ji¾ vede správní øízení (§ 48 odst. 1 správního øádu). Toto podání ¾alovaného je nutno v materiálním smyslu hodnotit jako rozhodnutí o zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu. O zásahu do právní sféry stì¾ovatelky v takovémto pøípadì nemù¾e být ¾ádných pochyb.
[14] Tato námitka stì¾ovatelky je proto dùvodná. Její ¾aloba byla pøípustná.
[15] Krajský soud v¹ak dále uvedl, ¾e nebýt dùvodu nepøípustnosti ¾aloby, byl by tu v ka¾dém pøípadì dùvod odmítnutí ¾aloby pro její opo¾dìnost. K tomu uvádí zdej¹í soud následující. Dùvod odmítnutí ¾aloby pro výluku ze soudního pøezkumu kvùli tomu, ¾e ¾alobou napadený úkon správního orgánu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s. [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.], vyluèuje souèasnou existenci dùvodu odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] (shodnì rozsudek ze dne 28. 2. 2008, èj. 5 Afs 69/2007-64). Proto¾e v¹ak ¾aloba nebyla nepøípustná, musel dále zdej¹í soud zvá¾it, zda byla podána vèas. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e rozhodnutí vèas napadla.
[16] Ze správního spisu plyne, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010 bylo stì¾ovatelce doruèeno datovou zprávou dne 21. 7. 2010. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Skuteènost urèující poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby je podle § 72 odst. 1 s. ø. s. oznámení (doruèení) písemného vyhotovení rozhodnutí. Lhùta pro podání ¾aloby tak poèala bì¾et dne 22. 7. 2010. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby proto v dané vìci pøipadl na 21. 9. 2010. ®aloba byla Mìstskému soudu v Praze elektronicky doruèena dne 18. 10. 2010 (viz èl. 30 soudního spisu). Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
[17] ®aloba stì¾ovatelky tak sice byla pøípustná, nebyla v¹ak podána vèas podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud mìl proto ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná judikaturu, dle ní¾ neru¹í soudní rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pokud je vìcnì správné, av¹ak soud svùj výrok chybnì odùvodnil. V tìchto pøípadech plnì postaèuje, pokud Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku koriguje chybné právní posouzení otázky a kasaèní stí¾nost z dùvodu procesní ekonomie zamítne (srov. rozsudek ze dne
3. 2. 2006, èj. 1 Afs 129/2004-76, dále rozsudek ze dne 2. 3. 2005, èj. 2 As 1/2005-62). Tak bylo postupováno rovnì¾ v tomto pøípadì.
[19] Návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení se zdej¹í soud nezabýval, nebo» ve vìci rozhodl neprodlenì.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení soud rozhodoval v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[22] Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena právní zástupkynì. V takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by ustanovená zástupkynì uèinila jakýkoliv úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti. Neplyne z nìj ani, ¾e by zastoupení øádnì pøevzala. Nárok na hotové výdaje ani odmìnu proto zástupkyni nevznikl. Uvedené ostatnì ani sama nepo¾adovala. Proto jí zdej¹í soud ¾ádnou odmìnu za zastupování nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 12
 § 65
 § 12
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 40
 § 72
 § 40
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud