Source: http://kraken.slv.cz/9Afs12/2012
Timestamp: 2018-06-19 06:48:20+00:00

Document:
9Afs12/2012
9 Afs 12/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2902/10-1500-105219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Af 39/2010-88,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2902/10-1500-105219, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Praha-západ o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení. Finanèní orgány ve svých rozhodnutích uvedly, ¾e stì¾ovatelovo odvolání bylo podáno opo¾dìnì.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e usnesením ze dne 17. 8. 2010 byl stì¾ovatel vyzván, aby zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu. Následná ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla zamítnuta usnesením ze dne 28. 2. 2011, è. j. 10 Af 39/2010-45, proti kterému byla podána kasaèní stí¾nost, je¾ byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 25/2011-65. Mìstský soud poté stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku, na co¾ stì¾ovatel reagoval novým návrhem na osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dospìl k názoru, ¾e v poøadí druhá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù neobsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, proto o ní v souladu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, nebylo tøeba samostatnì rozhodovat. Tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel nemohl vykonávat advokacii, bylo toti¾ obsa¾eno ji¾ v ¾alobì. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e jeho majetkové pomìry se v dùsledku jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù, by» nepravomocného, ale právnì úèinného, zmìnily k hor¹ímu, av¹ak neuvedl míru onoho zhor¹ení ani stav majetkových pomìrù pøed a po tomto zhor¹ení. Mìstský soud tak toto jeho tvrzení pova¾oval za velmi neurèité a nemohl k nìmu pøihlí¾et. Dal¹í tvrzení stì¾ovatele dle hodnocení mìstského soudu nesouvisela se zmìnou majetkových pomìrù, ale týkala se vesmìs událostí, které se odehrály ji¾ pøed nìkolika lety. Ohlednì tvrzení o majetkovém útisku ze strany státu, který stì¾ovatel uvádìl jako dùvod pro osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud uvedl, ¾e takový útisk sám o sobì dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù být nemù¾e. Dùvodem pro osvobození je dolo¾ení skuteènosti, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku.
V reakci na pøípis obsahující informaci o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který bude rozhodovat v øízení o této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, zaslal stì¾ovatel zdej¹ímu soudu podání ze dne 4. 2. 2012. Zde uvedl, ¾e je nyní odkázán na 7000 Kè exekuènì neposti¾itelného minima starobního dùchodu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e byl z vùle Úøadu vlády trestnì stíhán pro plnìní zákonné povinnosti, ¾e jeho trestní oznámení, které podal jako správce úpadce ©., bylo odlo¾eno, a ¾e se ¾alobou pøed mìstským soudem domáhá ochrany proti Úøadem vlády øízené Bezpeènostní informaèní slu¾bì. ®aloba je pøed mìstským soudem projednávaná pod sp. zn. 32 C 178/2010. K tìmto svým tvrzením navrhl dùkazy ¾alobou ze dne 22. 8. 2010 proti Úøadu vlády a dále specifikovaným pøípisem státní zástupkynì, usnesením Policie Èeské republiky ze dne 31. 12. 2001 a usnesením Obvodního øeditelství policie Praha 1 ze dne 30. 3. 2011.
Zdej¹í soud pøedev¹ím uvádí, ¾e z jeho konstantní judikatury vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost proto v takových pøípadech nemù¾e samo o sobì bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí, k tomu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77.
Právní názor vyslovený v citovaných rozsudcích lze bezpochyby aplikovat také v dané vìci, kde kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. I zde by striktní trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. S ohledem na tuto skuteènost netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, k tomu srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 7 Aps 4/2009-20.
Pokud stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval nadzákonným právním stavem , nesvìdèí tato námitka o nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu. Tvrzení, která stì¾ovatel oznaèil za nadzákonný právní stav , se toti¾ nevztahují k povinnosti platit soudní poplatek, ani k øízení pøed mìstským soudem, ze kterého vze¹lo nyní napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti tvrdil, ¾e Èeská republika dlouhodobì poru¹uje ústavní povinnost zalo¾enou èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod øádnì upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených mezinárodními závazky ÈR, stì¾ovatel výslovnì zmínil Úmluvu o zákazu nelidského zacházení, Trestnìprávní úmluvu o korupci a Obèanskoprávní úmluvu o korupci. K mezinárodním úmluvám o korupci uvedl, ¾e Èeská republika je zavázána neposkytnout nikomu, tedy ani Èeské stranì sociálnì demokratické, i jen nepatøiènou výhodu majetkovým útiskem stì¾ovatele. Nelidské zacházení spatøoval v tom, ¾e proti nìmu bylo dle jeho slov vedeno trestní stíhání pro nezávislý výkon advokacie a pro plnìní zákonných povinností. Poukázal i na to, ¾e zneu¾ívání státní moci bylo namíøeno i proti osobám v jeho okolí, v této souvislosti zmínil i vra¾du JUDr. E. V., o ní¾ ob¹írnì pojednal v úvodu kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedená stì¾ovatelova tvrzení se nevztahují k nyní posuzované vìci a pro pøezkum rozhodnutí mìstského soudu nejsou relevantní. Pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu ze strany zdej¹ího soudu je otázka, zda mìstský soud nepochybil, kdy¾ zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. Pøed mìstským soudem bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Praha-západ o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení pro opo¾dìnost. Pro rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je stì¾ejní zhodnocení toho, zda stì¾ovatele poplatková povinnost tí¾í (tj. zda øízení podléhá soudnímu poplatku a zda stì¾ovatel od poplatku nebyl osvobozen) a zda poplatek byl zaplacen, a to buï bez výzvy soudu, nebo ve lhùtì k tomu soudem urèené (k tomu srov. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Z uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud se nemusel zabývat vztahem Èeské strany sociálnì demokratické ke stì¾ovateli, ani tvrzením o trestním stíhání stì¾ovatele èi vra¾dì JUDr. E. V. Vzhledem k tomu, ¾e právì uvedená tvrzení stì¾ovatele jsou pro vìc nepodstatná, nemusel se mìstský soud zabývat mezinárodními smlouvami, kterých se stì¾ovatel v této souvislosti dovolával, pøíp. hodnotit související stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e Èeská republika poru¹uje ústavní povinnost upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených tìmito mezinárodními závazky.
Nejvy¹¹í správní k podání stì¾ovatele ze dne 4. 2. 2012, které vyhodnotil jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, uvádí, ¾e tvrzení v nìm obsa¾ená o tom, ¾e bylo odlo¾eno jeho trestní oznámení, které podal jako správce úpadce ©., a o tom, ¾e podal ¾alobu, kterou se domáhá soudní ochrany proti Bezpeènostní informaèní slu¾bì, jsou pro pøezkum napadeného usnesení mìstského soudu nepodstatná. Nemají toti¾ souvislost s nutností zaplatit soudní poplatek za øízení pøed mìstským soudem a neobsahují ani námitky proti usnesení tohoto soudu, který pro nezaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì zastavil. Právì uvedené platí i pro stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e byl jako advokát trestnì stíhán pro plnìní své zákonné povinnosti. Stì¾ovatel k tìmto svým tvrzením navrhl dùkazy, které nebylo tøeba provádìt právì s ohledem na skuteènost, ¾e tvrzení, která mají dùkazy dolo¾it, jsou pro vìc nerozhodné. Tvrzení, ¾e stì¾ovatelùv pøíjem èiní 7000 Kè mìsíènì, je skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatil poté, kdy bylo vydáno napadené usnesení mìstského soudu, a zdej¹í soud k nìmu dle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í, nebo» v podáních urèených mìstskému soudu tuto skuteènost neuvedl.
Stì¾ovatel dále namítl diskriminaci tìch obèanù, kteøí se domáhají soudní ochrany svých práv zaruèených závazky ÈR z mezinárodních smluv, oproti tìm, kteøí se domáhají soudní ochrany dle èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Diskriminaci spatøuje v nutnosti uhradit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud nemohl takové námitce pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 6/96 (publikovaného pod è. 295/1996 Sb. a jako N 113/6 SbNU 313, dostupného z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ se Ústavní soud vyjadøoval k chápání ústavní zásady rovnosti. V citovaném nálezu je uvedeno: Ústavní zásadu rovnosti, v právech zakotvenou v èl. 1 Listiny, nelze pojímat absolutnì a rovnost chápat jako kategorii abstraktní. Ji¾ Ústavní soud ÈSFR vyjádøil své chápání rovnosti, v uvedeném èlánku zakotvené, jako rovnosti relativní, jak ji mají na mysli v¹echny demokratické ústavy, po¾adující pouze odstranìní neodùvodnìných rozdílù (nález Ústavního soudu ÈSFR uveøejnìný pod è. 11 Sbírky usnesení a nálezù ÚS ÈSFR). Zásadì rovnosti v právech je proto tøeba rozumìt také tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Pøi takto vnímané zásadì rovnosti nelze ze skuteènosti, ¾e urèité typovì vymezené soudní øízení je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, bez dal¹ího dovozovat, ¾e by s odkazem na rovnost v právech mìla být od soudního poplatku osvobozena i øízení jiná. Pro takový závìr by musela svìdèit úvaha, ¾e takové rozli¹ování je nepøípustným projevem libovùle a jde o neodùvodnìný rozdíl. Stì¾ovatel v tomto smyslu ov¹em neuvedl ¾ádnou argumentaci, ve skuteènosti toti¾ pouze poukázal jen na rozdílnost spoèívající v tom, ¾e øízení o jeho ¾alobì podléhá soudnímu poplatku, kde¾to øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem jsou od soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 8. 2011 [v souèasné dobì je toto osvobození uvedeno v § 11 odst. 1 písm. m) citovaného zákona].
Dále nelze pøehlédnout, ¾e aèkoli stì¾ovatel tvrdil, ¾e se domáhá svých práv zaruèených mezinárodními smlouvami k zákazu nelidského zacházení a korupci, zdej¹í soud ji¾ vý¹e rozebral, ¾e jeho tvrzení v tomto smìru se netýkala pøedmìtu pøezkumu ze strany mìstského soudu, který je tak v daném øízení nemohl ani hodnotit.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel poukazuje na § 138 odst. 1 o. s. ø., který osvobození od soudních poplatkù vá¾e na pomìry úèastníka, nikoli jen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù jako § 36 odst. 3, vìta první, s. ø. s. Stì¾ovatel se dovolává principu rovnosti a s ohledem na pomìry úèastníka øízení po¾aduje zabránit nepøípustné diskriminaci poplatkovou povinností v pøípadì soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e pojem pomìry úèastníka v § 138 odst. 1 o. s. ø., na který stì¾ovatel odkazuje, se vztahuje k mo¾nosti úèastníka zaplatit soudní poplatek, jde tedy o jistý vztah k jeho finanèní a majetkové situaci. Úèelem individuálního osvobození od soudních poplatkù je zabránìní tomu, aby se neschopnost zaplatit soudní poplatek stala nepøekonatelnou pøeká¾kou v pøístupu k soudu. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek je v¾dy urèitá finanèní èástka, je logické, ¾e schopnost èi neschopnost její úhrady se bude v¾dy vztahovat k finanèní a majetkové situaci poplatníka. Pøi individuálním osvobození od soudního poplatku je tøeba takovou situaci hodnotit a k této situaci se potom pøipíná pojem pomìry úèastníka u¾itý v § 138 odst. 1 o. s. ø. Tento pojem pak nelze od finanèní a majetkové situace zcela izolovat, to by odporovalo smyslu individuálního osvobození od soudního poplatku vymezeného vý¹e.
Pokud se stì¾ovatel dovolává poru¹ení práva na spravedlivý proces, zdej¹í soud uvádí, ¾e právo na spravedlivý proces lze uplatnit pøed nestranným a nezávislým soudem, av¹ak pouze zákonem stanoveným zpùsobem. Splnìní poplatkové povinnosti je jedním ze základních pøedpokladù pro uplatnìní tohoto práva. Pokud ov¹em stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost nesplnil a mìstský soud na tuto skuteènost reagoval zákonem pøedvídaným zpùsobem, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud nemá nejmen¹í pochybnosti, ¾e povinnost hradit soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pokud není ¾alobce od tohoto poplatku osvobozen, nikterak neohro¾uje nezávislost advokacie na státní moci. A to ani v pøípadì, ¾e ¾alobcem je advokát. Nutnost uhradit soudní poplatek toti¾ nikterak nelimituje samotný obsah zpoplatnìných podání ani následný postup ¾alobce v dané vìci, nato¾ pak jeho postup v jiných vìcech. Nebylo tak ¾ádného dùvodu, jak navrhoval stì¾ovatel, obracet se na Soudní dvùr Evropské unie s pøedbì¾nou otázkou ve smyslu èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, zda je sluèitelné se závazky èlenského státu Evropské unie na ochranu nezávislosti advokacie na státní moci, aby èlenské zemì podmiòovaly poskytnutí soudní ochrany poplatkovou povinností advokátovi.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 SbNU 313
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 138
 § 36
 soud 
 § 138
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud