Source: http://kraken.slv.cz/5As81/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:31:12+00:00

Document:
5As81/2008
è. j. 5 As 81/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: I. H., zastoupený JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Správa uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra, se sídlem Lhotecká 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2008, è. j. 44 Ca 57/2008-6,
III. Odmìna advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové s e u r è u je èástkou 6265 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce se podáním ze dne 13. 3. 2008 adresovaným øediteli Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra domáhal zahájení procesu o udìlení mezinárodní ochrany (azylu), z dùvodu ztráty [jeho] pøedchozí ¾ádosti, podané v zákonné lhùtì, v ZZC Bìlá-Jezová 5. 01. 2008 . ®alobce v tomto podání uvedl, ¾e jeho pùvodní ¾ádost ze dne 5. 1. 2008 byla ztracena pracovníky sociální slu¾by, a proto se domnívá, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» mu pøi návratu na Ukrajinu hrozí nenahraditelná újma, a to jak fyzická tak psychická.
Odbor azylové a migraèní politiky MV podání ¾alobce oznaèil jako stí¾nost na pracovníky sociální slu¾by v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová a pøípisem ze dne 2. 4. 2008, è. j. MV-31397-3/OAM-2008, sdìlil ¾alobci, ¾e není kompetentní tuto stí¾nost vyøídit a ¾e ji postoupil ¾alovanému.
®alovaný pøípisem ze dne 9. 4. 2008, è. j. UT-17-S/2008, v nìm¾ oznaèil podání ¾alobce jako ¾ádost na pro¹etøení ztráty ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany sociálními pracovnicemi v ZZC Bìlá-Jezová , ¾alobci sdìlil, ¾e jeho stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. ®alovaný uvedl, ¾e o právu podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byl ¾alobce pouèen nejprve zaji¹»ovacím útvarem Správy cizinecké policie, následnì Správou cizinecké policie v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Pracovníci Správy uprchlických zaøízení nejsou podle ¾alovaného oprávnìni pøijímat prohlá¹ení o mezinárodní ochranì; pouze informují o takovém úmyslu zaji¹tìného cizince Správu cizinecké policie a umo¾ní cizinci kontakt s tímto útvarem. ®alovaný v¹ak konstatoval, ¾e taková situace u ¾alobce nenastala, nebo» o svou údajnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se ¾alobce podle ¾alovaného zaèal zajímat a¾ dne 31. 1. 2008, o èem¾ ¾alovaný informoval Správu cizinecké policie, která s ¾alobcem tuto zále¾itost následující den projednala.
Toto sdìlení napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, ve které namítal, ¾e Správa uprchlických zaøízení neprovedla dostateèné øízení ohlednì jeho stí¾nosti na ztrátu ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alobce znovu zopakoval, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal vèas a informoval sociální slu¾bu, která mìla následnì informovat cizineckou policii, k èemu¾ ale nedo¹lo, a tím mu vznikla újma.
Krajský soud ¾alobu shora uvedeným usnesením dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou odmítl s tím, ¾e ¾alobou napadený úkon ¾alovaného-sdìlení ze dne 9. 4. 2008, è. j. UT-17-S/2008-není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Toto rozhodnutí krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkázal na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Tuto nezákonnost stì¾ovatel spatøuje podle doplnìní kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøípustnosti podané ¾aloby, kdy¾ ji na základì § 65 odst. 1 s. ø. s. oznaèil za nepøípustnou. Podle stì¾ovatele je sdìlení ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008 rozhodnutím, nebo» byl postupem ¾alovaného pøi vyøízení stí¾nosti po¹kozen na svých právech.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti z následujících dùvodù. Za prvé, Správa uprchlických zaøízení MV byla zøízena jako organizaèní slo¾ka státu, která má za úkol zejména spravovat a provozovat azylová zaøízení a zabezpeèovat ubytovací, stravovací a jiné slu¾by pro úèastníky øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Z toho podle ¾alovaného vyplývá, ¾e Správa uprchlických zaøízení MV je servisní organizací, a nikoliv správním orgánem ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a nepøíslu¹í jí tedy vedení správního øízení. Pøíslu¹ným orgánem je v tomto pøípadì Ministerstvo vnitra, které v souladu se zákonem o azylu vede správní øízení o mezinárodní ochranì. Za druhé, úmysl po¾ádat o mezinárodní ochranu je cizinec oprávnìn projevit policii nebo Ministerstvu vnitra, nikoliv Správì uprchlických zaøízení MV. Správa uprchlických zaøízení MV není oprávnìna prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pøijímat, pouze zprostøedkovává kontakt zaji¹tìného cizince s policií, pokud cizinec projeví vùli uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pøed nìkterým se zamìstnancù Správy uprchlických zaøízení MV.
V pøípadì stì¾ovatele k takovému projevu vùle smìrem k zamìstnancùm Správy uprchlických zaøízení MV podle ¾alovaného nedo¹lo. Stì¾ovatel byl umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dne 3. 1. 2008, pøièem¾ o svou ¾ádost se zaèal zajímat a¾ dne 31. 1. 2008. Za tøetí, sdìlení ze dne 9. 4. 2008 není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jedná pouze o informaci klientovi.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Klíèovou otázkou, kterou musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, je, zda sdìlení ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008 je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V tomto bodì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu.
Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. zní: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak . Nezbytným pøedpokladem pro to, aby urèitý úkon byl pova¾ován za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je tedy skuteènost, ¾e tento úkon správního orgánu zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti ¾alobce, resp. zasahuje do jeho právní sféry (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz). Správní soudy jsou tak povinny v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je pak na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS).
Nicménì v projednávaném pøípadì sdìlení ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008 nemohlo v ¾ádném pøípadì zalo¾it, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat práva èi povinnosti stì¾ovatele, resp. zasahovat do jeho právní sféry, nebo» k øízení o mezinárodní ochranì, o její¾ udìlení stì¾ovatel svým podáním v koneèném dùsledku usiloval, je podle § 8 písm. a) zákona o azylu pøíslu¹né Ministerstvo vnitra, a nikoliv ¾alovaný. V daném pøípadì tedy není rozhodné, zda, pøípadnì pro jaké èinnosti lze ¾alovaného pova¾ovat za správní orgán, ale to, ¾e samotné pro¹etøení ze strany ¾alovaného, zda do¹lo, èi nedo¹lo k pochybení jeho pracovníkù, na které poukazoval stì¾ovatel, nemohlo mít samo o sobì dopad do právního postavení stì¾ovatele, nebo» pøíslu¹ným správním orgánem k posouzení, zda byly splnìny podmínky pro zahájení øízení ve vìci mezinárodní ochrany je Ministerstvo vnitra. Sdìlení ¾alovaného o výsledku uvedeného ¹etøení tedy není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je tudí¾ ze soudního pøezkoumání na základì § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno a krajský soud nepochybil, pokud ¾alobu smìøující proti tomuto sdìlení dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako¾to nepøípustnou odmítl.
V této souvislosti je ov¹em vhodné podotknout, ¾e stì¾ovatel si ve svém podání ze dne 13. 3. 2008 sice stì¾uje na pracovníky sociální slu¾by v ZZC Bìlá-Jezová, ale primárnì se domáhá zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany [co¾ plyne i z názvu jeho podání- ®ádost o zahájení procesu o udìlení mezinárodní ochrany (azylu) ]. Nejedná se tedy primárnì o stí¾nost na postup pracovníkù v ZZC Bìlá-Jezová, ale o podnìt k zahájení øízení o mezinárodní ochranì. Vzhledem k tomu, ¾e pøíslu¹ným správním orgánem ve vìcech mezinárodní ochrany je Ministerstvo vnitra, bylo pøíslu¹né rovnì¾ k vyøízení ¾ádosti stì¾ovatele. Pokud je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e podal èi byl pøipraven podat prohlá¹ení o mezinárodní ochranì ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o azylu (nikoliv ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o azylu, jak stì¾ovatel mylnì uvádí) vèas (a je toto tvrzení schopen prokázat) a ¾e tudí¾ ze své viny nezme¹kal sedmidenní lhùtu pro to, aby uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dle § 3b odst. 1 zákona o azylu a tedy ¾e Ministerstvo vnitra mu bylo následnì povinno umo¾nit podat na pøedepsaném tiskopisu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, èím¾ by dle § 10 odst. 1 zákona o azylu do¹lo k zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, má stì¾ovatel mo¾nost se v zákonem stanovené lhùtì obrátit na pøíslu¹ný správní soud s ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu (v tomto pøípadì Ministerstva vnitra) ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. a domáhat se, aby správní soud Ministerstvu vnitra naøídil vydat v pøimìøené lhùtì rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. V rámci tohoto øízení pøed správním soudem by bylo nutné zkoumat, zda-li tvrzení stì¾ovatele o událostech ze dne 5. 1. 2008 odpovídají skuteènosti a zda mu bylo skuteènì tento den znemo¾nìno podat prohlá¹ení o mezinárodní ochranì i pøesto, ¾e na svùj úmysl pracovníky ¾alovaného upozornil. Pokud by správní soud takové ¾alobì pøisvìdèil a tedy ulo¾il Ministerstvu vnitra vydat zmínìné meritorní rozhodnutí, nutným pøedpokladem k naplnìní takového rozsudku by pak bylo, aby Ministerstvo vnitra poskytlo stì¾ovateli nezbytnou souèinnost pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na pøedepsaném tiskopise a mohlo tak dojít k vlastnímu zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Na uvedených závìrech nic nemìní ani znìní § 3 a § 3a zákona o azylu. Jak vyplývá z § 3 odst. 3 zákona o azylu, prohlá¹ení o mezinárodní ochranì lze uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu , pøièem¾ cizinec je oprávnìn uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì mj. v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, ale pouze policii, nikoliv ¾alovanému [§ 3a písm. a) bod 4 zákona o azylu]. Jakkoliv soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e ¾alovaný není oprávnìn prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pøijímat (viz a contrario § 3a zákona o azylu), plní ¾alovaný v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dùle¾itou úlohu v tom, ¾e zprostøedkovává kontakt zaji¹tìného cizince s policií, pokud cizinec, který je omezen na svobodì, projeví vùli uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pøed nìkterým se zamìstnancù ¾alovaného. Pokud by v¹ak ¾alovaný toto zprostøedkování neumo¾nil (resp. by cizince zavádìjícím zpùsobem informoval o tom, ¾e staèí, pokud cizinec uèiní prohlá¹ení pøed pracovníky ¾alovaného), byl by zmaøen úèel celého øízení o mezinárodní ochranì, nebo» prohlá¹ení o mezinárodní ochranì je nezbytným pøedpokladem k zahájení øízení ve vìci mezinárodní ochrany (§ 10 odst. 2 zákona o azylu). Aèkoliv je tedy øízení o mezinárodní ochranì zahájeno a¾ podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na pøedepsaném tiskopise (§ 10 odst. 1 zákona o azylu), musí být stì¾ovateli umo¾nìno bránit se proti pøípadnému arbitrárnímu postupu pøíslu¹ných orgánù pøed zahájením øízení o mezinárodní ochranì.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Praze pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátce JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové odmìnu ve vý¹i 6265 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání soudu pøi doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, náhrada za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) a 3 té¾e vyhlá¹ky, náhrada cestovních výdajù dle § 13 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky ve spojení s § 157 odst. 4 písm. b), § 158 a § 189 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce a s § 1 a § 2 vyhlá¹ky è. 357/2007 Sb. ve vý¹i 265 Kè a DPH ve vý¹i 19% podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. 1000 Kè, celkem tedy 6265 Kè].

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 § 103
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 8
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 § 68
 § 3
 § 10
 § 3
 § 10
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 14
 § 13
 § 157
 § 158
 § 189
 § 1
 § 2
 § 35