Source: http://kraken.slv.cz/8As30/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:03:17+00:00

Document:
8As30/2008
8 As 30/2008-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alované: Policie ÈR, Okresní øeditelství Vy¹kov, Obvodní oddìlení Slavkov u Brna, se sídlem Palackého námìstí 65, Slavkov u Brna, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2008, èj. 29 Ca 78/2008-8,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce se domáhal ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 2. 2008, èj. ORVY 8380/ÈJ-15-2007 a rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 12. 2007, èj. ORVY 8380/ÈJ-15-2007. ®alobu odùvodnil tím, ¾e dne 14. 11. 2007 podal na Policii ÈR, Okresní øeditelství Vy¹kov, Obvodní oddìlení Slavkov u Brna, trestní oznámení. Dále dodal, ¾e Policie ÈR rozhodla èj. ORVY 8380/ÈJ-15-2007 ze dne 11. 12. 2007 o odlo¾ení trestního oznámení AA. Toto rozhodnutí ¾alobce obdr¾el dne 22. 12. 2007. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 10. 1. 2008 ¾alobce odvolání. Policie ÈR rozhodnutím èj. ORVY-8380/ÈJ-15-2007 ze dne 7. 2. 2008 potvrdila prvoinstanèní rozhodnutí Policie ÈR. .
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 14. 4. 2008, èj. 29 Ca 78/2008-8, odmítl. S odkazem k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, èj. Na 579/2003-10, www.nssoud.cz, krajský soud uzavøel, ¾e se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí soudu, které je mimo pravomoc soudù ve správním soudnictví ve smyslu § 4 s. ø. s. Správní soudy toti¾ nemají kompetenci rozhodovat v trestním øízení, vyøizovat stí¾nosti na nesprávný postup èi neèinnost orgánù èinných v trestním øízení, nebo» jim zákon ¾ádnou kontrolní, dozorèí èi rozhodovací èinnost v trestních vìcech nesvìøil.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Aè její dùvody nepodøadil § 103 odst. 1 s. ø. s., uvedl, ¾e byl rozhodnutím krajského soudu a ¾alovaného zkrácen na svých právech vyplývajících z èlánku 2 odst. 3, 4 Ústavy a èlánku 1,
èlánku 2 odst. 3 a èlánku 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Dále dodal, ¾e krajský soud poru¹il také èlánek 17 odst. 1-5 a èlánek 21 odst. 1 Listiny. Krajský soud podle stì¾ovatele poru¹il také èlánek 90 Ústavy a èlánek 36 odst. 1, 2 Listiny. Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e opomnìl urèit, kdo má pravomoc (pøíslu¹nost) pøezkoumat rozhodnutí Policie ÈR o odlo¾ení vìci , zalo¾il ¾alobci povinnost donutit Policii ÈR zákonným zpùsobem k vydání takového rozhodnutí, které by bylo pøezkoumatelné soudem aè si musí být vìdom, ¾e jediný zákonný nástroj v demokratické spoleènosti jak prosadit zákonnost, je on sám , a opomnìl skuteènost, ¾e pro ¾alobce jsou písemnosti ¾alovaného napadené ¾alobou rozhodnutími, kterými zakládají ¾alobci povinnost strpìt jednání na mìstském úøadì ve Slavkovì u Brna, proto¾e toto jednání, podle orgánu moci výkonné a soudní, je zákonné . Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je nezákonné, aby soud neèinnì pøihlí¾el vadnému postupu orgánù, jím¾ obèané utrpìli újmu na právech vyplývajících z èlánkù 6 a 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, podle nìj¾ posuzovaná vìc nespadá o pravomoci soudù ve správním soudnictví. Krajský soud v této souvislosti poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, èj. Na 579/2003-10 (www.nssoud.cz), podle nìj¾ ze soudního øádu správního ani z ¾ádného jiného zákona nevyplývá, ¾e by správním soudùm byla zalo¾ena kompetence rozhodovat ve vìci samé v soudnì trestních vìcech nebo ve vìcech pøestupkových, pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení nebo pro¹etøovat a vyøizovat stí¾nosti na jejich tvrzený nesprávný postup. Podobný závìr ve vztahu ke státnímu zastupitelství uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, èj. 6 As 58/2004-45 (è. 1407/2007 Sb. NSS), a ohlednì øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem také v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Aps 2/2004-69 (è. 623/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzované vìci neshledal dùvodu, aby se od své ustálené judikatury odchýlil. Jakkoliv na základì této judikatury nelze uèinit závìr, ¾e je jakékoliv rozhodnutí Policie ÈR, resp. jakýkoliv postup èi neèinnost Policie ÈR, vyòato z pøezkumu soudù ve správním soudnictví, lze uzavøít, ¾e je tomu tak v pøípadech, kdy Policie ÈR jedná jako orgán èinný v trestním øízení. Stì¾ovatel se domáhal pøezkumu rozhodnutí, kterým bylo odlo¾eno jeho trestní oznámení, tedy ve vìci, kde Policie ÈR vystupovala právì v roli orgánu èinného v trestním øízení.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaná uzavøela, ¾e nedo¹lo ani ke spáchání pøestupku. Jakkoliv skutková zji¹tìní v posuzované vìci nevedou k závìru, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí vydané v øízení o pøestupcích, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e by stì¾ovatel v takovém øízení zcela zøejmì nedisponoval ¾alobní legitimací (srov. § 72 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, èj. 2 As 46/2006-100, www.nssoud.cz, a ze dne 29. 8. 2007, èj. 2 As 73/2006-53, è. 1393/2007 Sb. NSS).
Vytkl-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e opomnìl urèit, kdo má pravomoc pøezkoumat rozhodnutí Policie ÈR o odlo¾ení vìci, nelze mu pøisvìdèit. Z ¾ádného zákonného ustanovení toti¾ takovou pouèovací povinnost krajského soudu nelze seznat. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v námitce, ¾e mu rozhodnutí ¾alované a krajského soudu zakládají povinnost strpìt jednání na Mìstském úøadu ve Slavkovì u Brna, které je podle nich zákonné. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e závìr ¾alované, podle nìj¾ ve vìci nedo¹lo ke spáchání trestného èinu ani pøestupku, nemù¾e vést bez dal¹ího k úvaze o zákonnosti postupu mìstského úøadu. Ta v¹ak nebyla pøedmìtem ¾aloby podané krajskému soudu, nebo» ¾aloba napadala pouze rozhodnutí ¾alované. Pøípadné nezákonnosti zpùsobené rozhodnutím, nezákonným zásahem, nebo neèinností mìstského úøadu jako orgánu veøejné správy se pak lze bránit odpovídajícím typem ¾aloby podle soudního øádu správního. Takovou ¾alobu v¹ak v nyní posuzované vìci stì¾ovatel nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 120