Source: http://docplayer.pl/1566535-Wyrok-z-dnia-10-marca-2014-r-przewodniczacy-anna-packo.html
Timestamp: 2017-06-24 15:54:38+00:00

Document:
WYROK. z dnia 10 marca 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo - PDF
Download "WYROK. z dnia 10 marca 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo"
1 Sygn. akt: KIO 347/14 WYROK z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2014 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r. przez wykonawcę Atos IT Services Sp. z o.o. ul. Postępu 18, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, Warszawa przy udziale wykonawcy Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 94, Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża Atos IT Services Sp. z o.o. ul. Postępu 18, Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Atos IT Services Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Atos IT Services Sp. z o.o. na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości kwotę zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 32 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:.. 43 Sygn. akt: KIO 347/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie i wdrożenie Systemu Zarządzania Tożsamością w Ministerstwie Sprawiedliwości i sądach powszechnych na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 kwietnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący Atos IT Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo iż treść jego oferty odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2. art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez niezgodne z prawem unieważnienie postępowania, pomimo iż w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu, ewentualnie 3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia Ofertowego Środowiska Testowego (OŚT) i szczegółowego zestawienia elementów Ofertowego Środowiska Testowego oraz specyfikacji oferowanych licencji. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 3. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 4. ewentualnie wezwania do uzupełnienia Ofertowego Środowiska Testowego i szczegółowego zestawienia elementów Ofertowego Środowiska Testowego oraz specyfikacji oferowanych licencji. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że 10 stycznia 2014 r. zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, po czym 14 stycznia unieważnił wybór i dokonał ponownego wyboru oferty odwołującego, po czym po wniesieniu odwołań unieważnił czynność wyboru, o czym poinformował odwołującego pismem z 4 lutego 2014 r. Następnie, 54 11 lutego 2014 r., zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu ofert złożonych przez wszystkich wykonawców. W informacji z 11 lutego 2014 r. zamawiający wskazał, że w stosunku do odwołującego wszystkie scenariusze testowe prezentacji zakończyły się wynikiem poprawnym. W żadnym z nich nie odnotowano niezgodności z wymaganiami zdefiniowanymi w pkt 8 do 8.6 Rozdział III SIWZ, a w trakcie prezentacji nie wystąpiły problemy techniczno-organizacyjne. Prezentacja była zrealizowana z należytą starannością, prowadzący precyzyjnie i wyczerpująco informował o wykonywanych czynnościach. Zamawiający poinformował również, iż zweryfikował, czy odwołujący spełnił wymagania określone w punkcie 8.3 ust. 1, 2 i 3 rozdziału III specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W wyniku tej weryfikacji ustalił, że w zakresie wymagań określonych w punkcie 8.3 ust. 1 odwołujący nie przeprowadził prezentacji jedynie z wykorzystaniem produktów, narzędzi i technologii zaproponowanych przez odwołującego w ofercie, w szczególności w koncepcji wdrożenia Systemu Zarządzania Tożsamością (SZT). Zamawiający wskazał, że odwołujący przeprowadził prezentację z wykorzystaniem innego typu serwera niż kasetowy oraz z wykorzystaniem przełączników innego typu niż podane w koncepcji wdrożenia SZT, co znajduje potwierdzenie w szczegółowym zestawieniu elementów OŚT na str. 192 oferty w porównaniu do str. 187 oferty. Odwołujący nie zgadza się z taką oceną zamawiającego. Zamawiający w punkcie 8.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przewidział sankcję odrzucenia oferty jedynie w przypadku nieuzyskania minimalnej ilości punktów co najmniej dla jednego scenariusza testowego. Zamawiający wskazał, że wszystkie scenariusze prezentacji zakończyły się wynikiem poprawnym. Zamawiający w punkcie 8. specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, że żąda złożenia wraz z ofertą odpowiednio opisanego przez wykonawcę Ofertowego Środowiska Testowego (OŚT) na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego. Zatem zestawienie elementów OŚT stanowi dokument składany na potwierdzenie spełniania wymagań określonych przez zamawiającego zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 i zamawiający powinien wezwać odwołującego do jego uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czego zaniechał. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, gdyż prezentacja odbyła się z wynikiem pozytywnym, przy akceptacji po stronie zamawiającego zastosowanych przez odwołującego elementów OŚT, wyspecyfikowanych w szczegółowym zestawieniu elementów OŚT zawartym w ofercie, oraz wymagań określonych w tym zakresie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 65 Zamawiający pominął sposób interpretacji tych wymagań prezentowany podczas pierwszego badania ofert oraz przez wykonawców (poza konsorcjum Unizeto). Wszyscy pozostali wykonawcy wykonali prezentacje w oparciu jedynie o urządzenia niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia prezentacji, nie zaś z wykorzystaniem wszystkich urządzeń identycznych z zaoferowanymi. Wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia analizowane łącznie nie pozwalają na ocenę, iż prezentacja powinna być dokonana z wykorzystaniem zaoferowanego serwera i przełącznika. W punkcie 8.1 rozdziału III specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający określił, że celem przeprowadzenia prezentacji jest ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji wdrożenia SZT opracowanej przez wykonawcę. W celu oceny wykonalności koncepcji wdrożenia SZT wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą Oferowane Środowisko Testowe, składające się z elementów niezbędnych według wykonawcy do wykonania opisanych testów. Wymagania minimalne OŚT zostały określone w punkcie 8.5, w którym zamawiający jasno określił, iż środowisko testowe musi składać się co najmniej z następujących elementów składowych, które poddane zostaną testom: oferowany System Zarządzania Tożsamością (oznaczenie w OŚT: SZT), system kadrowy SAP (oznaczenie w OŚT: ERP), dwie domeny MS Active Directory (oznaczenie w OŚT: AD1, AD2), system pocztowy Exchange, w jednej z Domen AD (oznaczenie w OŚT: ), baza danych (oznaczenie w OŚT: DB). Jednocześnie zamawiający określił, że wykonawca dla wszystkich ww. elementów składowych środowiska testowego musi zapewnić kompletne środowisko sprzętowe, systemowe, bazodanowe i aplikacyjne, które umożliwia przeprowadzenie opisanych testów. Jednocześnie w punkcie 8.6 zamawiający wskazał, że podczas prezentacji wykonawca powinien zaprezentować działanie oferowanego SZT. Zgodnie z definicją zawartą w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do umowy, pkt 1. Definicje i skróty ) SZT jest ogółem procesów, procedur i systemów informacyjnych biorących udział w procesie zarządzania tożsamością użytkowników systemów informacyjnych. Zatem wszystkie wymagane do przeprowadzenia i wymienione w tym punkcie scenariusze testowe dotyczą jedynie testów funkcjonalnych zaoferowanego SZT. W punkcie specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że istotą testów jest weryfikacja działania oferowanego SZT poprzez zasymulowanie codziennych operacji dotyczących tożsamości pracowników zamawiającego, zatrudnionych w różnych jednostkach organizacyjnych i korzystających z kluczowego SI zamawiającego wykorzystujące następujące elementy składowe: ERP, AD1, AD2, , DB. Weryfikacja dotyczyć będzie następujących obszarów: synchronizacja informacji (atrybutów), 76 synchronizacja haseł, zarządzanie rolami (uprawnieniami), zarządzanie kontami. Żaden ze scenariuszy testowych nie dotyczy testu sprzętu w tym serwerów i przełączników. Zgodnie z punktem opisu przedmiotu zamówienia serwer został określony jako element środowiska pracy SZT, a nie element samego SZT. Również przełączniki nie składają się na oferowany SZT, ale, tak jak i serwer, stanowią środowisko pracy SZT, które nie podlegało testom ani ocenie, a zatem nie było przedmiotem prezentacji. W szczegółowym zestawieniu elementów OŚT musiały znaleźć się jako niezbędne elementy składowe wymienione w punkcie 8.5 oraz kompletne dla tych elementów środowisko, w tym sprzętowe, umożliwiające przeprowadzenie testów w celu zaprezentowania działania oferowanego SZT (zgodnie z pkt 8.6). Dlatego OŚT odwołującego było zgodne z wymogami zamawiającego oraz pozwoliło na wykonanie wszystkich scenariuszy testowych SZT z wynikiem pozytywnym. Dla osiągnięcia celu prezentacji jest bez znaczenia użycie innego serwera czy przełącznika niż wymagany przez zamawiającego do użycia na etapie realizacji zamówienia. Na bardziej wydajnym serwerze i przełącznikach wymienionych w ofercie środowisko testowe funkcjonowałoby co najmniej tak samo sprawnie, jak na sprzęcie demonstracyjnym, zatem użycie na etapie prezentacji wolniejszego i mniejszego serwera i przełączników nie zmieniłoby wyniku testów. Różnice pomiędzy serwerami sprowadzają się do innego fizycznego rozmieszczenia elementów wewnętrznych i zewnętrznych, co nie miało wypływu na funkcjonalność OŚT. Również przełącznik użyty w prezentacji mieści się w wymaganych przez zamawiającego w punkcie 8.3 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia innych elementach koniecznych do przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe i pamięci masowe oraz urządzenia sieciowe itp.). Obsługiwał on połączenia sieciowe w tym samym standardzie, co przełącznik wymieniony w ofercie. Na przełączniku wymienionym w ofercie środowisko testowe funkcjonowałoby co najmniej tak samo sprawnie jak na sprzęcie demonstracyjnym, więc wynik testów również byłby pozytywny. Prezentacja została przeprowadzona w oparciu o OŚT zgodne z wymaganiami zamawiającego. Natomiast w przypadku negatywnej weryfikacji zgodności elementów OŚT z wymaganiami zamawiający powinien był wezwać odwołującego do usunięcia tych niezgodności poprzez uzupełnienie szczegółowego zestawienia elementów OŚT oraz OŚT na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego powołując się w tych okolicznościach faktycznych na niezgodność jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W informacji o unieważnieniu postępowania zamawiający wskazał, iż odwołujący w wyniku odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w nieuprawniony sposób dokonał zmiany treści oferty poprzez dokonanie zmiany (wydłużenia) czasu trwania wsparcia dla licencji w stosunku do 87 treści oferty. Zamawiający ocenił, że odwołujący zaoferował wsparcie techniczne dla elementów wchodzących w skład SZT na okres krótszy niż wymagany przez zamawiającego (12 zamiast 36 miesięcy). Z tego powodu zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z punktem 7C specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą odpowiednio opisanej, wypełnionej i podpisanej przez Wykonawcę własnej koncepcji wdrożenia SZT oryginał lub kopia dokumentu poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, zawierającej co najmniej następujące rozdziały, elementy: (...) C. Specyfikacja oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ) Jednocześnie w rozdziale X Opis przygotowania oferty pkt 14 g) C) zamawiający wymagał, aby w koncepcji wdrożenia SZT zawrzeć Specyfikację oferowanych produktów w postaci licencji poprzez odpowiednie wskazanie (podanie), tj. co najmniej podanie liczby sztuk oferowanego przez Wykonawcę produktu w postaci licencji, podanie nazwy producenta oferowanego przez Wykonawcę produktu w postaci licencji oraz podanie typu oferowanego przez Wykonawcę produktu w postaci licencji. Ponadto w punkcie 3. załącznika nr 1 do umowy wskazano, że okres obowiązywania gwarancji wynosi 36 miesięcy. Odwołujący na stronie 172 oferty przedstawił specyfikację oferowanych licencji wskazując nazwę, liczbę oraz typ, zgodnie z ww. wymaganiami zamawiającego. W związku z tym nie mogła nastąpić zmiana treści oferty, bowiem załącznik ten stanowił dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokument potwierdzający, że oferowane dostawy lub usługi spełniają wymagania zamawiającego, nie stanowi treści oferty. Ponadto z wyjaśnień złożonych przez odwołującego 7 listopada 2013 r. wynika wprost, że odwołujący potwierdził, że oferowane usługi w zakresie zapewnienia licencji spełniają wymagania zamawiającego. W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że odwołujący wprowadza niepotrzebne rozróżnienie pomiędzy środowiskiem testowym, środowiskiem systemowym, a systemem. Zamawiający przedstawił konkretne wymagania wobec prezentacji, które były wystarczające w zakresie sprzętu i nie musiał wpisywać dodatkowych wymagań. Oczywiste jest, że prezentacja musi być w tym samym środowisku, które zostało zaoferowane. Zamawiający nie przewidział odrębnych testów dla sprzętu, ale przy okazji badania funkcjonalności systemu badany jest sprzęt. Komisja przetargowa popełniła błąd nie weryfikując środowiska. Prawdopodobnie nie weryfikowała również zgodności realnie dostarczonego sprzętu ze spisem sprzętu środowiska testowego. 98 Prezentacja była jednorazowa i nie do powtórzenia. Dobra konfiguracja sprzętowa była warunkiem poprawnego przeprowadzenia testów. Nie powinien był dopuścić wykonawcy do testów ze względu na nieprawidłowo przedstawiony sprzęt, a zatem przed zawarciem umowy musi skorygować swój błąd. Co do licencji stwierdza, że w formularzu ofertowym była tylko informacja dotycząca gwarancji. Nie było natomiast informacji o okresie wsparcia. Przedstawiona przez odwołującego sporna licencja jest produktem z półki, sprzedawanym właśnie na jeden rok. Inni wykonawcy oferowali również licencje na jeden rok, ale potrójne, przez co uzyskiwali licencje trzyletnie. Z ceny licencji nie wynika okres wsparcia, ponieważ cena oferty nie została rozbita z uwzględnieniem cen poszczególnych licencji. Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił Qumak S.A. W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, częścią badania ofert jest prezentacja. W punkcie 8.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał cel przeprowadzenia prezentacji, którym jest ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji wdrożenia Systemu Zarządzania Tożsamością (SZT) opracowanej przez wykonawcę. System Zarządzania Tożsamością opracowywał więc wykonawca, a jak wynika z treści przedstawionych koncepcji składał się on zarówno z oprogramowania, jak i urządzeń proponowanych przez wykonawcę. Dla przeprowadzenia prezentacji wykonawcy mieli złożyć wraz z ofertą Ofertowe Środowisko Testowe (OŚT) składające się z elementów niezbędnych według wykonawcy do wykonania testów. Prezentacja miała być prowadzona zgodnie z wymaganiami opisanymi w punkcie 8.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 109 W punkcie tym zamawiający wskazał, że prezentacja musi zostać przygotowana i przeprowadzona jedynie z wykorzystaniem produktów, narzędzi i technologii zaproponowanych przez wykonawcę w ofercie, w szczególności w koncepcji wdrożenia SZT. Zamawiający nie zdefiniował powyższego pojęcia produktów, narzędzi i technologii, lecz wobec całokształtu postanowień dotyczących prezentacji należy je rozumieć jako elementy Systemu Zarządzania Tożsamością, a więc zarówno software, jak i hardware. Wynika to zwłaszcza z celu prezentacji, czyli oceny koncepcji wdrożenia SZT, która obejmuje te dwa elementy. Przy czym należy zauważyć, że zamawiający sposób działania sprzętu jako części koncepcji może oceniać właśnie poprzez działanie oprogramowania, jak i całokształtu systemu. Testy oczywiście dotyczą działania oprogramowania czy baz danych, ale do ich prawidłowego funkcjonowania konieczny jest odpowiedni sprzęt. Z kolei działania tego rodzaju sprzętu nie testuje się na zasadzie włącz/wyłącz serwer. Potwierdza to także postanowienie zawarte w punkcie 8.3 ppkt 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym wykonawca w terminie na składanie ofert musiał przekazać zamawiającemu kompletne Ofertowe Środowisko Testowe, w szczególności sprzęt i oprogramowanie składające się na oferowany SZT oraz inne elementy konieczne do przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe i pamięci masowe oraz urządzenia sieciowe itp.). Należy tu zwrócić uwagę na sformułowanie: sprzęt i oprogramowanie składające się na oferowany SZT. Zatem sprzęt musiał być sprzętem zaoferowanym w koncepcji Systemu Zarządzania Tożsamością. Owszem, w punkcie 8.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że środowisko testowe musi składać się co najmniej z następujących elementów składowych, które poddane zostaną testom: oferowany System Zarządzania Tożsamością (oznaczenie w OŚT: SZT), system kadrowy SAP (oznaczenie w OŚT: ERP), dwie domeny MS Active Directory (oznaczenie w OŚT: AD1, AD2), system pocztowy Exchange, w jednej z Domen AD (oznaczenie w OŚT: ), baza danych (oznaczenie w OŚT: DB). Jednak po pierwsze, są to elementy minimalne; po drugie, zamawiający podał też, co prawda nie w postaci kolejnego punktu ( kropki ), lecz osobnego zdania, że wykonawca musi zapewnić kompletne środowisko sprzętowe, systemowe, bazodanowe i aplikacyjne, które umożliwia przeprowadzenie opisanych testów. Jednak osobne zdanie nie oznacza, że owo środowisko sprzętowe, systemowe, bazodanowe i aplikacyjne nie jest elementem OŚT. To, że z punktu 8.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że OŚT może składać się jedynie z elementów potrzebnych do prezentacji, a nie odzwierciedlać całej koncepcji SZT, nie oznacza, że może zawierać elementy inne niż SZT (oprócz urządzeń do 1110 prezentacji, na co jednak zamawiający wyraźnie wskazał w punkcie 8.4. ppkt 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika również wprost i jednoznacznie, że prezentacja mogła być przeprowadzona tylko i wyłącznie z wykorzystaniem sprzętu i oprogramowania złożonego wraz z ofertą, a więc ani sprzęt złożony jako OŚT nie mógł być wymieniony, ani prezentacja przeprowadzona ponownie z wykorzystaniem nowego sprzętu. Wynika to zwłaszcza z powyżej przywołanego punktu 8.3 ppkt 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia: wykonawca w terminie na składanie ofert musi przekazać zamawiającemu kompletne Ofertowe Środowisko Testowe, w szczególności sprzęt i oprogramowanie składające się na oferowany SZT oraz inne elementy konieczne do przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe i pamięci masowe oraz urządzenia sieciowe itp.). W punkcie 8.4. ppkt 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że w celu realizacji prezentacji wykonawca może korzystać tylko i wyłącznie z OŚT zdeponowanego u zamawiającego, za wyjątkiem urządzeń służących stricte do prezentacji, jak rzutnik, ekran, monitor, czy urządzeń technicznych, jak urządzenia podtrzymujące zasilanie. Tym samym już z samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że niemożliwe jest uzupełnienie oferty w tym zakresie. Poza tym niewątpliwie byłaby to zmiana treści oferty, a więc czynność sprzeczna z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zasada ta dotyczy także elementów wymienionych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Również z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że dokumenty (tu: próbka) powinna potwierdzać spełnianie wymogów na chwilę składania ofert tu w oczywisty sposób nie zachodziłaby taka sytuacja, gdyż musiałaby nastąpić wymiana sprzętu, który co jest bezsporne zarówno w chwili składania ofert, jak i prezentacji, był niezgodny ze sprzętem opisanym w Systemie Zarządzania Tożsamością. Wykonawca musiałby więc zmienić swoją ofertę w zakresie próbki (część sprzętowa oraz wykaz sprzętu składającego się na OŚT). Zawarte w punkcie 8.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie, że nieuzyskanie minimalnej liczby punktów za wykonanie testów będzie oznaczało odrzucenie oferty nie oznacza, że jest to jedyny powód, dla którego może ona zostać odrzucona. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest to uregulowane, jednak z przepisów dotyczących odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) oraz zasad logicznego podejścia do całości procedury wynika tylko jedno rozwiązanie 1211 wykonawca, którego Ofertowe Środowisko Testowe nie spełniało wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie powinien był zostać dopuszczony do prezentacji. Odnosząc się do argumentacji zamawiającego i przystępującego można stwierdzić na marginesie, że chociaż specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie była idealna, Izba nie stwierdziła w niej w badanym zakresie znaczących błędów, które by ją dyskwalifikowały. Raczej trudno stwierdzić, z jakiego powodu większość wykonawców nie dostosowała swoich OŚT do wymagań, ewentualnie nie poprosiła o wyjaśnienia w tym zakresie. Po drugie, ze względu na wyżej wskazane postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz to, że zastosowanie odmiennego niż oferowany sprzętu jest niesporne, niemożliwe jest w tym stanie faktycznym powtórzenie prezentacji, zatem zwrot próbek przez zamawiającego, chociaż błędny, nie stanowiłby podstawy do unieważnienia postępowania. W zakresie zarzutu dotyczącego licencji Izba jest skłonna przyznać rację odwołującemu. Zamawiający w punkcie 7. ppkt C specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał jedynie, że wykonawcy mają podać specyfikację oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ). Zamawiający nie wymagał podania opisów czy warunków licencji które dla licencji są kluczowe. Odwołujący dowodził, że zaoferowane przez niego licencje w swojej nazwie handlowej zawierają element 1 user i 1 year, natomiast zostały zaoferowane nie na rok, lecz na wymagany przez zamawiającego okres 3 lat. Biorąc pod uwagę przedstawione przez odwołującego wyjaśnienia i dokumenty zarówno złożone zamawiającemu, jak i podczas rozprawy Izba stwierdziła, że w zaistniałej sytuacji opis w ofercie można potraktować jako ofertę niedokładną, a nie niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Same zaś wyjaśnienia należy potraktować jako interpretację oferty, a nie jej zmianę. W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie. 1312 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z 1 ust. 1 pkt 2, 3 i 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:.. 14 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański. Protokolant Tomasz Piotrkowicz
Sygn. akt UZP/ZO/0-2168/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Andrzej Ratyński Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański Elżbieta Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 238/16 POSTANOWIENIE z dnia 1 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 czerwca 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 1095/14 WYROK z dnia 9 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2014 r., Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 sierpnia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1711/15 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 21 sierpnia 2015 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1474/14 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1041/12 WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r., w Warszawie, Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 3 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2858/13 WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1044/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1631/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk-Mazuś Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Andrzej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 24 czerwca 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 1204/14 WYROK z dnia 24 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2014 r., Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz uczestnika postępowania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 921/12 WYROK z dnia 22 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 668/12 POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 grudnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2532/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 8 grudnia 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1124/15 WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2916/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 988/16 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1197/15 WYROK z dnia 19 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2015 r., w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 29 grudnia 2016 roku. Przewodniczący: Aneta Mlącka
Sygn. akt KIO 2387/16 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 29 grudnia 2016 roku Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2976/13 WYROK z dnia 15 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 29 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1254/12 POSTANOWIENIE z dnia 29 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 2 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 26 kwietnia 2016 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt: KIO 532/16 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2016 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14
POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 grudnia 2014 r. Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Sygn. akt: KIO 2432/14 WYROK z dnia 2 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska. Protokolant Marta Grzebalska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2199/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zofia Halina Michalska Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska Iwona Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Antoni Madej. Protokolant Marta Grzebalska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2601/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Urszula Borowska - Zaręba Arbitrzy: Krzysztof Antoni Madej Krystyna Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 kwietnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 605/14 WYROK z dnia 9 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 820/12 POSTANOWIENIE z dnia 7 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Protokolant: Anna Packo Jakub Banasiak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 408/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. w Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 934/12 WYROK z dnia 21 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-218/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Piotr Jan Budziński Klaudia Monika Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 listopada 2005 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-3410/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Leszek Pietrzak Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Anna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 2750/14 WYROK z dnia 13 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2005 r. Arbitrzy: Grzegorz Andrzej Brzykcy. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-918/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tadeusz Marian Barnat Arbitrzy: Grzegorz Andrzej Brzykcy Piotr Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 471/14, KIO 472/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 marca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 432/15 WYROK z dnia 20 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18 marca 2015 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-987/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Ryszard Paweł Krawczyk Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Paweł Krzykowski Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 198
 art. 11
 art. 89
 art. 93
 art. 26
 art. 25
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 89
 art. 25
 art. 25
 art. 189
 art. 87
 art. 25
 art. 26
 art. 192