Source: http://kraken.slv.cz/6Azs185/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:41:24+00:00

Document:
6Azs185/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. K . , zastoupen opatrovníkem Mgr. J. K., justièním èekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2006, è. j. 30 Az 59/2005-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 59/2005-22 ze dne 31. 1.2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-866/VL-20-04-2005 ze dne 27. 5. 2005, jím¾ ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nevztáhl na nìj ani pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 16. 2. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Hradci Králové byla stì¾ovatelem osobnì podána dne 20. 2. 2006 na Krajském soudu v Hradci Králové. V ní po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù. Dne 31. 3. 2006 krajský soud stì¾ovatele vyzval usnesením è. j. 30 Az 59/2005-33, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení zaslal soudu vyplnìný a podepsaný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, a byl pouèen, ¾e v pøípadì, ¾e tak neuèiní, bude ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e se toto usnesení nepodaøilo stì¾ovateli na jím udanou adresu doruèit a ¹etøením Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze bylo zji¹tìno (è. 1. 37 soudního spisu), ¾e se stì¾ovatel z udané adresy odstìhoval bez udání adresy nové, opatrovníka z dùvodu neznámého pobytu. Tomu bylo vý¹e zmínìné usnesení obsahující výzvu k vyplnìní formuláøe o osobních a majetkových pomìrech doruèeno dne 9. 6. 2006. Opatrovník na výzvu soudu sdìlil, ¾e mu není nic známo o osobních a majetkových pomìrech stì¾ovatele, naèe¾ krajský soud usnesením ze dne 27. 6. 2006, è. j. 30 Az 59/2005-41, ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl a vyzval jej, aby ve lhùtì jednoho mìsíce odstranil nedostatky jím podané kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e pøedlo¾í plnou moc advokáta, který jej bude v øízení zastupovat. Toto usnesení bylo opatrovníku stì¾ovatele doruèeno dne 30. 6. 2006. Na tuto výzvu opatrovník sdìlil dne 19. 7. 2006, ¾e pokud nebude ¾alobci advokát ustanoven soudem, pak není v jeho mo¾nostech zastoupení advokátem zajistit.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Krajský soud v Hradci Králové vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 27. 6. 2006, výzva byla doruèena dne 30. 6. 2006. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 1. 7. 2006. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.) Lhùta mìla tedy konèit dne 1. 8. 2006. Stì¾ovatel do tohoto data kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepøedlo¾il plnou moc zvoleného advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písmo a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.,nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120