Source: http://kraken.slv.cz/6Aps3/2010
Timestamp: 2018-09-26 01:54:42+00:00

Document:
6Aps3/2010
6 Aps 3/2010-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 19, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2010, è. j. 9 Ca 324/2008-42, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 3. 6. 2009 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-27,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nezákonného zásahu se podle ¾alobce dopustila místopøedsedkynì ¾alovaného tím, ¾e shledala nedùvodnou stí¾nost ¾alobce na postup ¾alovaného v øízení vedeném pod sp. zn. 18 C 76/2005-zejména na postup pøi vedení soudního spisu a pøi doruèování rozhodnutí. Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu odmítl usnesením ze dne 24. 4. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-27.
Dne 3. 6. 2009 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-27, kasaèní stí¾nost. Usnesením ze dne 2. 7. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-36, mìstský soud stì¾ovatele mimo jiné vyzval, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil advokáta, nebo dolo¾il vysoko¹kolské právnické vzdìlání, s tím, ¾e pokud tak neuèiní, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Dále mìstský soud stì¾ovateli doruèil výzvu ze dne 7. 12. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-38, k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì do 10 dnù od doruèení výzvy. V této výzvì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e mìstský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví, nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì. Tato výzva byla stì¾ovateli prokazatelnì doruèena dne 9. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøesto soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil usnesením è. j. 9 Ca 324/2008-42 ze dne 21. 1. 2010.
Proti tomuto usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podal stì¾ovatel dne 9. 2. 2010 kasaèní stí¾nost. Zde stì¾ovatel navrhuje, aby obì usnesení mìstského soudu, tj. usnesení è. j. 9 Ca 324/2008-42 a usnesení è. j. 9 Ca 324/2008-27, byla zru¹ena pro nezákonnost a pro vady øízení, nebo» jsou v rozporu se Smlouvou o Evropské unii a Ústavou ÈR. Nadále stì¾ovatel odmítá uhradit soudní poplatek, co¾ odùvodòuje tím, ¾e mu soud, resp. ¾alovaný, jako pøíjemce soudního poplatku, má vrátit soudní poplatek, který byl stì¾ovatelem uhrazen v rámci jiného soudního sporu.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, zabýval se nejprve tím, zda kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e v nyní posuzované vìci jednak není zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a jednak není splnìna podmínka povinného zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nedostatek podmínky uhrazeného poplatku za soudní øízení v¹ak ve zde posuzované vìci nebrání vydání meritorního rozhodnutí, nebo» za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz). Opìtovné nesplnìní poplatkové povinnosti tak tedy nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, která by bránila vydání vìcného rozhodnutí v posuzovaném pøípadì.
Vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti v¹ak brání nedostatek zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel nebo jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie . V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e mìstský soud stì¾ovatele po podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku ji¾ nevyzval k tomu, aby si zvolil advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo dolo¾il po¾adované vzdìlání. Mìstský soud tak v¹ak uèinil v pøedcházející fázi øízení, tj. po podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele ze dne 24. 4. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-27. Stì¾ovatel pak na tuto výzvu soudu sdìlil, ¾e právnické vzdìlání z blí¾e specifikovaných dùvodù nemá a ¾e se mu nepodaøilo zajistit advokáta, aèkoli byl ochoten uhradit náklady na jeho odmìnu. Stì¾ovatel si tak byl dobøe vìdom povinnosti povinného zastoupení vyplývající mu z § 105 odst. 2 s. ø. s., a pokud pak této povinnosti nedostál, nezbývá ne¾ jeho kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud jen na okraj poznamenává, ¾e jak výzva mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku, tak výzva k dolo¾ení povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, které mìstský soud uèinil po podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby ze dne 24. 4. 2009, è. j. 9 Ca 324/2008-27, neobsahovaly nále¾ité pouèení. V prvním pøípadì mìstský soud stì¾ovatele vyzval k tomu, aby si zvolil advokáta, ani¾ by jej výslovnì pouèil, ¾e pokud jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e u soudu podat návrh na toto osvobození. Povinnost soudu pouèit úèastníka øízení i o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù, pøitom Nejvy¹¹í správní soud dovodil ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ans 5/2005-59, dostupný na www.nssoud.cz), a to z povinnosti soudu poskytnout úèastníkovi øízení pouèení o jeho procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìl újmu, vyplývající z § 36 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì druhé z uvedených výzev soud opomnìl pouèit stì¾ovatele o tom, ¾e jsou-li u nìho splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e mu pøedseda senátu na návrh ustanovit zástupce, kterým mù¾e být i advokát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e k nenaplnìní procesních podmínek povinného zastoupení a zaplacení soudního poplatku vedly stì¾ovatele zcela jednoznaènì jiné dùvody ne¾ ekonomické. V pøípadì podmínky povinného zastoupení se mu podle jeho vlastních slov nepodaøilo zajistit advokáta, aèkoli byl ochoten zaplatit tarifní odmìnu (è. l. 37) a co se týká poplatkové povinnosti, uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e nebude hradit soudní poplatek, nebo» mu soud dlu¾í za nevrácené soudní poplatky z jiných øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené a tedy zejména na to, ¾e si stì¾ovatel nezvolil advokáta jako svého zástupce (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byl o následcích nedostatku právního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti pouèen, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny nedostatky podání, tak¾e nelze v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. V pøípadì ¾alovaného-procesnì úspì¹ného úèastníka-nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud