Source: http://kraken.slv.cz/9Azs14/2015
Timestamp: 2018-09-26 13:50:44+00:00

Document:
9Azs14/2015
9 Azs 14/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 874/36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2013, è. j. OAM-130/ZA-ZA06-K01-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2014, è. j. 61 Az 7/2013-29,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného uvedenému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné struènì pøipomenout dosavadní vývoj v nyní posuzované vìci. Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podal dne 14. 5. 2012 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci správního øízení uvedl, ¾e do Èeské republiky odjel se svým bratrem v lednu roku 2009 za prací, kterou mu zprostøedkovala ukrajinská agentura u spoleènosti MEZINS s.r.o. (dále jen spoleènost Mezins ). Po pøíjezdu odevzdali pasy zástupcùm této spoleènosti s tím, ¾e jim budou vráceny, a¾ zaplatí dluh. Museli pracovat a bydlet ve zcela neuspokojivých podmínkách. Následnì se obrátili na Policii Èeské republiky a spolupracovali s ní, co¾ vedlo k podání ob¾aloby proti øediteli spoleènosti Mezins-panu R. M. a dal¹ím osobám ze spáchání trestného èinu obchodování s lidmi. Stì¾ovatel byl zaøazen do programu na ochranu svìdkù a bylo mu prodlu¾ováno vízum; poslední bylo platné do 4. 5. 2012. Ob¾alované osoby byly rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011 zpro¹tìny ob¾aloby.
[3] Stì¾ovatel se obává návratu na Ukrajinu, nebo» má strach ze msty zástupcù spoleènosti Mezins. Obává se jak o svùj ¾ivot a zdraví, tak o ¾ivot a zdraví svých blízkých. V Èeské republice se mu na rozdíl od Ukrajiny ze strany státních orgánù dostane ochrany. V dubnu roku 2012 pøi¹li k domovu jeho matky na Ukrajinì dva mu¾i a vyptávali se sousedky, zda u¾ se s bratrem vrátili. V prùbìhu trestního øízení opakovanì nav¹tívil svou vlast a ¾ádné potí¾e nemìl. Potí¾e na Ukrajinì nemají ani jeho pøíbuzní, se kterými je dennì v kontaktu.
[4] Krajský soud v napadeném rozsudku k vytýkanému poru¹ení § 14a zákona o azylu uvedl, ¾e z provedených pohovorù vyplývá, ¾e stì¾ovatel opakovanì Ukrajinu nav¹tívil v dobì, kdy probíhalo trestní stíhání, a pobýval v místì svého bydli¹tì. ®ádnou konkrétní osobou nebyl vyhledáván. Sám sdìlil, ¾e jeho pøíbuzní na Ukrajinì ¾ádné potí¾e ze strany soukromých osob ani státních orgánù nemají. Jestli¾e oponoval tím, ¾e se jeho matka obracela na policejní orgány, které ve vìci nic neèinily, pak na druhé stranì si na postup tamní policie nestì¾ovala a nedomáhala se zjednání nápravy. Argument stì¾ovatele, ¾e kdy¾ pobýval v dobì trestního øízení na Ukrajinì, byl chránìn Policií Èeské republiky, je dle názoru soudu irelevantní, nebo» v pøípadì ohro¾ení ze strany soukromých osob by mu nepochybnì nebyla èeská policie schopna poskytnout pomoc v jeho domovinì. Pokud by protiprávní jednání ze strany soukromých osob v zemi pùvodu hrozilo, lze se podle informací o Ukrajinì domáhat pomoci u pøíslu¹ných státních orgánù i nevládních organizací. Navíc z informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky vyplývá, ¾e existuje mo¾nost podání stí¾nosti proti postupu pracovníkù Ministerstva vnitra Ukrajiny a prokuratury (i kdy¾ málo efektivní), ¾e je mo¾no se obracet se stí¾nostmi i na ochránce lidských práv a ¾e je mo¾né podat stí¾nosti na neèinnost státních orgánù. Z uvedeného uèinil krajský soud závìr, ¾e v pøípadì návratu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e uvedl skuteènosti, které v podstatné míøe dosvìdèují, ¾e mu v jeho vlasti hrozí pronásledování, a to s ohledem na døíve uèinìné svìdectví pøed èeskými orgány èinnými v trestním øízení proti zástupcùm spoleènosti Mezins. Tito zástupci jsou propojeni s ukrajinskou státní správou vèetnì elitních policejních slo¾ek. Na Ukrajinì, zvlá¹tì po vypuknutí ozbrojeného konfliktu, neplatí standardní zákony, nýbr¾ právo silnìj¹ího. Stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozí fyzická likvidace jako msta a odstra¹ující pøíklad, a to dokonce za pøispìní a souhlasu ukrajinských státních slo¾ek.
[7] Stì¾ovatel v rámci øízení upozornil na fakt, ¾e ji¾ byly uèinìny konkrétní kroky vedoucí k jeho likvidaci. Na Ukrajinì byl hledán osobami napojenými na spoleènost Mezins, od kterých mu hrozí reálné nebezpeèí usmrcení, pokud by byl jimi vypátrán. V pøípadì návratu nemá ¹anci pøe¾ít, nebo» jim nemù¾e konkurovat bohatstvím, mocí a vlivem zástupcù. S ohledem na probíhající ozbrojený konflikt není mo¾né se skrývat, nebo» lze evidovat zvý¹enou aktivitu státní správy pøi vyhledávání bojeschopných osob.
[8] Krajský soud nesprávnì akceptoval závìry ¾alovaného, které jsou v rozporu s dùkazní situací. Tím do¹lo k poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. pokraèování [9] Soud se vùbec nezabýval aktuální vyhrocenou situací na Ukrajinì, kde ji¾ del¹í dobu probíhá ozbrojený konflikt. Z tohoto dùvodu navíc stì¾ovateli v pøípadì nuceného návratu do domoviny hrozí dal¹í nebezpeèí, nebo» by byl v lep¹ím pøípadì nasazen do bojových operací nebo v hor¹ím by byl fyzicky zlikvidován na základì objednávky zástupci spoleènosti Mezins.
[10] S ohledem na shora uvedené skuteènosti je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny podmínky § 14a zákona o azylu. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a trvá na tom, ¾e i pøes souèasné podmínky na Ukrajinì není dùvod ru¹it rozhodnutí správního orgánu. Ohlednì situace na Ukrajinì uvádí, ¾e není dùvod odklonu od § 75 s. ø. s. K námitkám na postup soudu se mu dle jeho názoru nepøíslu¹í vyjadøovat. Závìrem navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[14] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
[15] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval aktuální politickou situací na Ukrajinì, kde ji¾ del¹í dobu probíhá ozbrojený konflikt. K tomuto je v prvé øadì nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel ¾ádné skuteènosti ohlednì ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì a jeho dopadu na jeho situaci neuvádìl ani v øízení pøed správním orgánem ani v øízení pøed krajským soudem.
[16] K otázce vázanosti soudu skutkovým stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.), lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j. 8 Azs 27/2012-65. V citovaném rozsudku bylo konstatováno, ¾e ve vìcech mezinárodní ochrany je soud povinen prolomit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. pokud (1) stì¾ovatel v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu, (2) tyto skuteènosti nebyly bez vlastního zavinìní stì¾ovatele pøedmìtem zkoumání správního orgánu, (3) zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany, a (4) soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení. V pøípadì stì¾ovatele se jedná zejména o nenaplnìní bodu (4), v této souvislosti je mo¾no poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-13, jako¾ i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech jiných stì¾ovatelù ukrajinské státní pøíslu¹nosti ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, nebo ze dne 26. 6. 2014, è. j. 7 Azs 66/2014-23.
[17] S ohledem na uvedenou judikaturu øe¹ící stì¾ovatelem vznesenou námitku v posuzovaném pøípadì nehrozí poru¹ení mezinárodního závazku Èeské republiky vyplývajícího z povinnosti respektovat princip non-refoulement a není dán dùvod, pro který by se krajský soud byl povinen odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto také jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nucené zapojení do bojových operací, s èím¾ je spojeno nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví èi smrt. Dùvody kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS) s výjimkou pøípadù, na nì¾ se vztahuje zásada non-refoulement.
[19] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí pomsty ze strany soukromých osob, proti kterým svìdèil v trestním øízení. I v pøípadì této námitky se zdej¹í soud mù¾e opøít o svoji pøedchozí judikaturu, konkrétnì o usnesení ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 Azs 9/2015-45, a ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69. V uvedených rozhodnutích byla øe¹ena obdobná námitka bratra stì¾ovatele, resp. jeho dru¾ky, a zdej¹í soud nevidí dùvodu se od tam vyslovených názorù odchylovat.
[20] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120