Source: http://kraken.slv.cz/2Azs283/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:21:13+00:00

Document:
2Azs283/2005
è. j. 2 Azs 283/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. O. O., zastoupený advokátem JUDr. Romanem Buzkem, se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. 24 Az 333/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 5. 2004, è. j. OAM-1816/VL-10-04-2004, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, vady v øízení pøed správním orgánem a dále jinou vadu v øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e po¾ádal o azyl z obav z jednání pøíslu¹níkù sekty O., nebo» odmítl stát se èlenem této sekty po smrti svého otce, který jejím èlenem byl a v listopadu 2003 byl zavra¾dìn. Postavil se tak proti zvyku, ¾e èlenem sekty se stane v¾dy nejstar¹í syn zemøelého èlena. Stì¾ovatel nesouhlasil se zvyky této sekty, jako jsou rituály spoèívající v pojídání ostatkù zemøelých a pití krve. Chtìl odejít do Velké Británie, ale pøevadìè ho zanechal v ÈR.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e èlenství v sektì O. lze pova¾ovat za pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, popøípadì za nábo¾enství ve smyslu § 12 zákona o azylu. Ve správním øízení nebyla vyvrácena skuteènost, ¾e stì¾ovatelùv otec byl èlenem sekty O. a ¾e byl zavra¾dìn, ani¾ by jeho vra¾da byla vy¹etøena. ®alovaný stì¾ovatelova tvrzení zpochybnil pouze tím, ¾e èleny této sekty se stávají výhradnì osoby kmene Y., zatímco stì¾ovatel patøí ke kmeni E. Tuto skuteènost ale stì¾ovatel popírá tvrzením, ¾e èlenství jeho otce bylo patrnì zdùvodnìno jeho ekonomickou závislostí na této sektì. Skuteènost, ¾e nemìl pøesné informace o fungování sekty, zdùvodnil stì¾ovatel tím, ¾e jeho otec mu tyto informace neposkytl, aby jej od vstupu do sekty neodradil. I z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR vyplývá, ¾e se jedná o sektu s prvky satanismu, rituálního zabíjení, èarodìjnictví a ¹amanismu, aplikující vlastní kruté soudnictví, napøíklad trest smrti proti synùm zemøelých èlenù, kteøí odmítnou vstoupit do sekty. Stì¾ovatel mìl tedy dùvod k obavám z pronásledování. I z informací, které mìl k dispozici ¾alovaný, vyplývá, ¾e Nigérie nebyla schopna stì¾ovatele pøed tìmito hrozbami ochránit, a nelze mu tedy pøièítat k tí¾i, ¾e se neobrátil s ¾ádostí o pomoc na nigerijské státní orgány. V pøípadì návratu do zemì pùvodu by byl ohro¾en jeho ¾ivot, nebo» vláda by ho pøed touto sektou, jejími¾ èleny jsou i mnozí policisté, neochránila.
Navíc se ¾alovaný dostateènì nezabýval mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Stì¾ovatel si je sice vìdom, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, vytýká nicménì ¾alovanému, ¾e se dostateènì nezabýval udìlením humanitárního azylu a øádnì nezdùvodnil, proè nelze stì¾ovatelùv pøípad pova¾ovat za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, a nezjistil a neposoudil v tomto ohledu osobní situaci stì¾ovatele a situaci v jeho zemi pùvodu.
Navíc podklady, z nich¾ ¾alovaný ve svém rozhodování vycházel, plnì odùvodòují shledání pøeká¾ky vycestování, nebo» z informací shromá¾dìných k zemi pùvodu vyplývá, ¾e v pøípadì návratu do Nigérie by byl ohro¾en stì¾ovatelùv ¾ivot a svoboda z dùvodu jeho nábo¾enství a pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. V pøípadì návratu mu hrozí také nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení a trestu.
Závìrem pak stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e si ¾alovaný neopatøil v¹echny podklady pro rozhodnutí, jak mu ukládají pøíslu¹ná ustanovení správního øádu. ®ádá také o prominutí soudních poplatkù a z dùvodu nebezpeèí prodlení, které jeho advokátovi znemo¾nilo nahlédnout do soudního spisu u Krajského soudu v Ostravì, ¾ádá, aby byl tomuto advokátovi poskytnut spis k nahlédnutí, a to prostøednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právem. ®alovaný posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost ve svìtle dostupných pramenù a shledal, ¾e i pøes ztí¾enou mo¾nost jednání s úøedními osobami mohl stì¾ovatel najít ve své vìci ochranu u nigerijských státních orgánù, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel dostateènì neprokázal vìrohodnost svých tvrzení, kdy¾ nevìdìl nic o úèasti otce v sektì, pøesto¾e byl sám na toto èlenství podle svých slov ji¾ od mládí pøipravován. Nepodal ani ¾ádné vysvìtlení faktu, ¾e jako èlen kmene E. mìl být pøijat do sekty, do ní¾ jsou pøijímáni jenom èlenové kmene Y. Ke stì¾ovatelovým námitkám týkajícím se neudìlení humanitárního azylu odkazuje ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 65/2003, který konstatuje právo ¾alovaného rozhodnout o udìlení humanitárního azylu na základì volného správního uvá¾ení; a dále na rozsudek tého¾ soudu sp. zn. 3 Azs 12/2003, podle nìj¾ nemá ¾adatel o azyl na udìlení humanitárního azylu subjektivní právo. ®alovaný neshledal u stì¾ovatele dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, ani neshledal, ¾e by byl v zemi pùvodu ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje posuzovanou kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 6. 5. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatelùv otec byl èlenem spoleèensko-nábo¾enské organizace O. Stì¾ovatelovu bratrovi i jemu hrozilo, ¾e je èlenové této organizace pøinutí stát se jejími èleny, co¾ by podle jeho znalostí znamenalo vykopat ostatky zemøelého èlena, jíst tyto ostatky a pít jeho krev. Proto radìji ode¹el s matkou, sestrou a bratrem do B. a poté do T. Tam jeho rodina zùstala, on sám chtìl pokraèovat dále do Velké Británie, kde má mnoho pøíbuzných. Jeho prùvodce jej ov¹em vysadil v ÈR a tam jej zanechal. Proto se stì¾ovatel rozhodl po¾ádat o azyl. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 13. 5. 2004. V tomto pohovoru také stì¾ovatel doplnil, ¾e patøí ke kmeni E. Ke smrti svého otce dodal, ¾e byl zabit doma, brzy ráno, kdy stì¾ovatel sly¹el v pøízemí domu výstøely, poté vidìl lidi v maskách se znaky O., kteøí následnì zastøelili je¹tì jeho sestru, která volala o pomoc. Vra¾du otce pøisuzoval stì¾ovatel tomu, ¾e se stì¾ovatel mìl stát èlenem této spoleènosti, byl na vstup do ní pøipravován, ale proto¾e jej odmítl, oznámil otec ostatním èlenùm, ¾e do této sekty nikdo z rodiny nepùjde. O. oznaèil stì¾ovatel za tajnou organizaci sdru¾ující bohaté lidi z Nigérie a umo¾òující jim kariéru. Státní orgány tuto kanibalskou spoleènost trpí, nebo» je v ní i mnoho státních úøedníkù. Po zavra¾dìní otce v listopadu 2003 zùstal do února 2004 v Nigérii, ale v obavách ze èlenù O. se skrýval a nakonec odcestoval z vlasti, nebo» pøedpokládal, ¾e kdy¾ odmítne èlenství, bude zabit. Svou situaci nemohl øe¹it pøestìhováním v rámci zemì, nebo» by jej stejnì na¹li. S policií ani státními orgány problémy nemìl, ov¹em o pomoc je po¾ádat nemohl, nebo» i mezi policisty je øada èlenù této sekty. V pøípadì návratu do Nigérie se obával smrti.
®alovaný se rozhodl stì¾ovateli azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 14. 5. 2004, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí vycházel ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv za rok 2002, z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a z aktuálních informací Èeské tiskové kanceláøe. Na základì tìchto podkladù a stì¾ovatelem poskytnutých informací ¾alovaný neshledal, ¾e by stì¾ovatel byl pronásledován pro uplatòování politických práv èi svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Neshledal pak ani, ¾e by byly splnìny podmínky podle § 12 písm. b) tohoto zákona. Uvedená sekta O. toti¾ v Nigérii sice skuteènì existuje a uplatòuje ve své èinnosti nìkteré rituály s prvky satanismu, rituálního zabíjení a podobnì, nejde v¹ak v ¾ádném pøípadì o politiku státu. Tento kult je nìkolik set let starý, uplatòuje mnohdy vlastní, èasto kruté soudnictví. Èlenství v nìm je omezeno na etnickou skupinu Y. a je z velké èásti dìdièné, pøièem¾ odmítnutí vstupu do této sekty je trestáno smrtí. Køes»anské církve i vláda tuto sektu kritizují, nicménì je tì¾ké proti ní bojovat, nebo» jejími èleny je i øada úøedníkù a policistù. ®alovaný pøipomnìl dosavadní judikaturu správních soudù, podle ní¾ k pronásledování relevantnímu pohledem zákona o azylu musí docházet zásadnì ze strany moci veøejné. Èinnost spolku jménem O. ov¹em nelze pova¾ovat za politiku provádìnou státními orgány. Ani èlenství nìkterých úøedníkù a policistù v tomto spolku nelze pova¾ovat za politiku státních orgánù, ale za jejich soukromou aktivitu. Stì¾ovatel proto mìl mo¾nost najít ochranu u státních orgánù své zemì pùvodu, o co¾ se v¹ak nepokusil. Øízení o azylu ostatnì není øízením o tom, zda stát, z nìho¾ ¾adatel o azyl pochází, je schopen plnohodnotnì a bezezbytku zajistit ochranu svých obèanù proti protizákonnému jednání, ale o tom, zda ¾adatel splòuje pøedpoklady pro udìlení azylu. Navíc je ve stì¾ovatelovì pøípadì dùvodné podezøení, ¾e stì¾ovatel uvedené skuteènosti pou¾il na základì obecných informací ze svého okolí, kdy¾ èleny spolku O. se stávají výhradnì osoby z kmene Y., zatímco stì¾ovatel je z kmene E. Jeho informace o fungování této sekty jsou navíc znaènì obecné, co¾ odporuje tomu, ¾e by jej otec u¾ od mládí na èlenství v této sektì pøipravoval. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále nena¹el ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a na základì údajù stì¾ovatelem sdìlených mu neudìlil ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování, nebo» ¾alovaný neshledal, ani v konfrontaci se svými informaèními zdroji, ¾e by stì¾ovateli hrozily skuteènosti uvedené v ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Zde vytkl ¾alovanému, ¾e se jeho ¾ádostí o azyl nezabýval odpovìdnì a svìdomitì a nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel nedostal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladùm a navrhnout jejich doplnìní. Dále namítal, ¾e splòuje podmínky pro shledání pøeká¾ky vycestování, nebo» pøíslu¹nost ke kultu O. lze pova¾ovat za pøíslu¹nost k sociální skupinì svého druhu i za nábo¾enství a stì¾ovateli v dané situaci hrozil trest smrti, který by byl sice vykonán nezákonnì, samotnou organizací O., s touto organizací v¹ak vláda v Nigérii není schopna nic udìlat. Navíc uvedl, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, minimálnì s odkazem na § 14 zákona o azylu, a ¾alovaný mìl odùvodnit, proè jeho pøípad nelze pova¾ovat za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu tohoto ustanovení.
O této ¾alobì rozhodl krajský soud svým shora oznaèeným rozsudkem, kterým ji zamítl jako nedùvodnou. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného v tom, ¾e stì¾ovatel nevyvíjel v zemi pùvodu ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, ani¾ se jinak politicky anga¾oval, nebyl tedy pronásledován podle § 12 písm. a) zákona o azylu. I krajský soud oznaèil stì¾ovatelova tvrzení o obavách z pronásledování za nevìrohodná, kdy¾ èleny sekty O. se mohou stát pouze osoby z etnické skupiny Y., co¾ stì¾ovatel není. Navíc ¾alovaný správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl údajné obavy z jednání soukromých osob, a nikoli orgánù veøejné moci. Èinnost soukromých osob je ov¹em pronásledováním jen tehdy, pokud státní orgány tyto jevy vìdomì trpí èi zámìrnì nedostateènì potlaèují. Jestli¾e je naopak potírají, nelze hovoøit o pronásledování ani tam, kde nejsou mo¾nosti státních orgánù dostateèné a opatøení nemají stoprocentní efekt. Z informací o Nigérii plyne, ¾e nigerijské státní orgány se sna¾í èinnost sekty O. potlaèovat a její podpora není souèástí státní politiky. To, ¾e nìkteøí státní úøedníci a policisté jsou èleny této sekty, neznamená, ¾e státní moc jako celek pøed ní nedoká¾e poskytnout ochranu. Stì¾ovatel se proto mìl obrátit na státní orgány s ¾ádostí o pomoc. Co se týèe udìlování humanitárního azylu, pøipomnìl krajský soud, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení a soud jej pøezkoumává jen v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem a zda bylo rozhodování souladné s pravidly logického usuzování. Tato stì¾ovatelova ¾alobní námitka byla proto oznaèena za nedùvodnou, nebo» ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e na základì údajù sdìlených stì¾ovatelem neshledal, ¾e by byl jeho pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Ani krajský soud pak závìrem nezjistil, ¾e by byl v pøípadì návratu do Nigérie ohro¾en stì¾ovatelùv ¾ivot nebo svoboda z dùvodù a zpùsobem pøedpokládaným § 91 zákona o azylu. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA sice napøíklad vyplývá, ¾e podmínky v nigerijských vìznicích jsou kruté, tyto skuteènosti v¹ak nemají souvislost se stì¾ovatelem, nebo» ten neuvádìl, ¾e by mìl ve vlasti problémy se státními orgány a ¾e by mu od nich hrozilo v pøípadì návratu pronásledování. Podle krajského soudu nebyla dána ani ¾ádná z dal¹ích skuteèností pøedpokládaných tehdej¹ím znìním § 91 zákona o azylu. Krajský soud neshledal dùvodnými ani stì¾ovatelovy námitky smìøující proti nesplnìní nále¾itostí správního øízení, nebo» tyto námitky byly formulovány nanejvý¹ obecnì a jejich dùvodnosti nepøisvìdèoval ani obsah správního spisu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností tvrdí, ¾e splòoval podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu, popøípadì jeho § 91 a ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil mo¾nost udìlení humanitárního azylu.
Co se týèe stì¾ovatelem namítaného odùvodnìného strachu z pronásledování, ani Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾òuje, a to z dùvodu, na nìj¾ poukazoval ji¾ ¾alovaný a poté krajský soud. Tímto dùvodem je, ¾e ani podle názoru zdej¹ího soudu není mo¾no pronásledování tvrzené stì¾ovatelem pøièítat veøejné moci v jeho zemi pùvodu. Z jeho tvrzení konfrontovaných s podklady shromá¾dìnými ¾alovaným plyne, ¾e sekta O. se skuteènì dopou¹tí stíhání tìch, kdo se odmítnou stát jejími èleny, aè k tomu podle ní jsou povinni. Za situace, kdy toto pronásledování není podporováno pøímo veøejnou mocí, která se naopak podle svých tvrzení a proklamací sna¾í kriminalitu páchanou touto sektou potírat, je v¹ak nutno setrvat na tom, ¾e se jedná o pronásledování ze strany soukromých osob.
Tento názor pøitom vychází i z konstantní judikatury zdej¹ího soudu. Ten ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 7 Azs 38/2003, uvedl, ¾e za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Jinak øeèeno, lze najít v zásadì tøi mo¾né postoje státní moci v zemi pùvodu, které lze klasifikovat jako pronásledování: za prvé situace, kdy byl pøedmìtný stav ¾adatele o azyl, tedy ohro¾ení ¾ivota, svobody, èi pocit psychického nátlaku a pocity podobné, pùsoben èi podporován pøímo úøady státu ¾adatelova pùvodu èi pobytu; za druhé situace, kdy je takový stav tìmito úøady trpìn; a za tøetí situace, kdy stát nemìl schopnost ¾adatele pøed takovým jednáním ochránit. Právì na tuto druhou a tøetí mo¾nost pøedpokládající nikoli komisivní, ale omisivní pøístup státní moci k pronásledování stì¾ovatel zjevnì odkazuje, kdy¾ tvrdí, ¾e jeho stát pùvodu selhal pøi jeho ochranì pøed sektou O. Tak tomu ale podle názoru zdej¹ího soudu není, nebo» nelze ztoto¾òovat individuální postoje nìkterých pøedstavitelù nigerijské státní moci motivované jejich vlastním èlenstvím v sektì O. s postojem nigerijské státní moci jako celku, který je v daném pøípadì rozhodný.
Pokud tak posuzujeme postoj této státní moci jako celku, shledáváme, ¾e ¾ádná z trojice vý¹e nastínìných situací akceptovatelných jako postoj vedoucí k pronásledování není dána. Problémy, jich¾ se stì¾ovatel údajnì obával, nebyly touto mocí aktivnì provádìny, to stì¾ovatel ostatnì ani netvrdí. Nejedná se ani o stav, kdy by bylo stì¾ovatelovo pøípadné pronásledování tìmito orgány trpìno pro nìkterý z pìtice dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e se mohlo jednat o pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì èlenù sekty O., jistì v¹ak nelze tvrdit, ¾e by byl pronásledován pro pøíslu¹nost k sociální skupinì, jejím¾ èlenem se naopak odmítá stát. Lze si nicménì potenciálnì pøedstavit i sociální skupinu osob, které se odmítají stát èleny sekty O., nebo» sociální skupinou je podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 5 Azs 63/2004 (publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS), skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob. Muselo by se v¹ak jednat o situaci, kdy je lhostejnost veøejné moci k hrozícímu pronásledování stì¾ovatele motivována právì jeho pøíslu¹ností k takové sociální skupinì. Tak tomu v¹ak není. Stì¾ovatel byl mo¾ná potenciálnì pronásledován pro své odmítání stát se èlenem dané sekty ze strany této sekty, pokud v¹ak namítá lhostejnost veøejné moci k této hrozbì, pak ta se jednak neprokázala a jednak nebyla motivována tím, ¾e by státní moc takto diskriminovala èleny takové sociální skupiny, ale nanejvý¹ tím, ¾e by selhal individuální pøedstavitel veøejné moci z dùvodu svého vlastního èlenství v této sektì. Stì¾ovatelovo odmítání stát se èlenem sekty O. proto mohlo být dùvodem pronásledování ze strany soukromých aktérù, nikoli v¹ak dùvodem, proè by toto pronásledování trpìla státní moc v jeho zemi pùvodu. Nelze koneènì ani shledat tøetí z uvádìných situací, nebo» nelze tvrdit, ¾e by stát pùvodu nemìl schopnost stì¾ovatele pøed hrozícím jednáním ochránit. Tato kautela dopadá typicky na pøípady takzvaných zhroucených státù, kde veøejná moc není schopna poskytovat ani základní standard ochrany lidských práv, za takový stát v¹ak podle informací shromá¾dìných ¾alovaným Nigérii-ani¾ by zdej¹í soud tamní situaci ochrany lidských práv jakkoli idealizoval-oznaèit nelze.
Lze tak posouzení této stí¾nostní námitky uzavøít konstatováním, ¾e pokud stì¾ovateli opravdu hrozilo pronásledování, je¾ uvádìl, jednalo se o pronásledování ze strany soukromých aktérù nepøièitatelné státní moci, ale pouze samotné sektì O., pøípadnì nìkterým jejím èlenùm ve státních strukturách. Jednalo se tak o situaci plnì srovnatelnou s pronásledováním organizovaným zloèinem v zemích, kde tyto zloèinecké struktury prorostly i do státního aparátu a sni¾ují-nikoli v¹ak eliminují, nebo» státní politikou a zájmem i zde zùstává ve smyslu shora citovaného judikátu potírání tìchto jevù-jeho úèinnost pøi potírání èinnosti tìchto struktur. I v takových ¾ivotních situacích lze jistì plnì pochopit, ¾e se osoba, jí¾ hrozí pronásledování kriminálními strukturami, rozhodne nespoléhat na pomoc státních orgánù v zemi pùvodu a radìji odejde do zahranièí, nebo» tam ji¾ moc tìchto struktur nesahá. Na tyto situace v¹ak ji¾ nedopadá ochrana formou udìlení azylu, nebo» azyl je ze své definice poskytnutím ochrany státem pøijímajícím, pøièem¾ tato ochrana má nahradit odmítanou èi neakceptovatelnou ochranu státem pùvodu. Dùvodem poskytnutí azylu v¹ak ji¾ není, pokud se osoba uchýlí do cizí zemì proto, aby se vymanila z akèního dosahu zloèineckých struktur, jich¾ se obává v zemi pùvodu, a proti nim¾ jsou sice státní orgány v zemi pùvodu ochotny ji bránit, této osobì se v¹ak tato ochrana nezdá být z rùzných dùvodù dostateènì úèinnou; leda by se jednalo o nìkterý z trojice postojù veøejné moci zakládajících pronásledování a rozebraných dùkladnì vý¹e. Právì takovou osobou je podle názoru zdej¹ího soudu i stì¾ovatel, jeho¾ motivace k odchodu do ÈR jsou, je-li jeho výpovìï pravdivá, plnì legitimní a pochopitelné, nezakládají v¹ak dùvod k poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu, nebo» poskytnutí azylu z dùvodu ochrany pøed sektou, proti ní¾ bojuje -by» nikoli se stoprocentní úèinností-i sama veøejná moc v zemi pùvodu, by bylo mo¾né leda pøi zásadním redefinování smyslu institutu azylu.
Pøitom ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zcela pøehlédnout skuteènosti, které naznaèují, ¾e by tato stì¾ovatelova výpovìï mohla být úèelová. Takovými skuteènostmi jsou jeho opakovanì zmiòovaný etnický pùvod nesouladný s etnickým pùvodem obvyklým pro èleny sekty O.; správní vyho¹tìní stì¾ovatele vydané v dobì podání ¾ádosti o azyl; i informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR o tom, ¾e obdobný skutkový pøíbìh je èasto uplatòován u ekonomických migrantù z Nigérie. Toto je v¹ak podotýkáno pouze na okraj rozhodování zdej¹ího soudu.
Svou druhou kasaèní námitkou pak stì¾ovatel protestuje proti tomu, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku udìlení humanitárního azylu. V této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu, je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì je tøeba pohledem vý¹e citované judikatury konstatovat, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí v otázce humanitárního azylu je zcela dostateèné, kdy¾ z nìj dostateènì plyne, ¾e ¾alovaný vycházel z údajù poskytnutých stì¾ovatelem a ¾e z nich nevyplývá, ¾e by u nìj byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Tento závìr pøitom ani podle názoru zdej¹ího soudu není v rozporu s tìmi skuteènostmi, které ze správního spisu a stì¾ovatelových vyjádøení vyplývají.
Stì¾ovatelova poslední námitka pak smìøuje do neshledání pøeká¾ky vycestování v jeho pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud zde vy¹el z toho znìní § 91 zákona o azylu, je¾ bylo úèinné v dobì rozhodování ¾alovaného (pozn. soudu: toto ustanovení bylo s úèinností od 1. 9. 2006 zru¹eno a zèásti nahrazeno institutem doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona) a shledal, ¾e ani tato námitka není dùvodná. Tuto otázku ostatnì dostateènì podrobnì rozebral ¾alovaný (by» jemu lze skuteènì v souladu se stì¾ovatelem vytknout neustále se opakující mechanické odkazování na dvojici rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva, je¾ ani v tomto pøípadì zcela nedopadají na posuzovanou situaci) a zejména krajský soud. Stì¾ovatel pøitom ve své kasaèní stí¾nosti nepøedkládá v tomto bodì ¾ádná právní ani skutková tvrzení, je¾ by vedla ke zpochybnìní pøezkumu provedeného krajským soudem. Na závìry krajského soudu je proto mo¾no odkázat; stejnì tak i pøi posuzování této otázky nemohl zdej¹í soud odhlédnout od svých shora provedených závìrù, týkajících se urèité úèelovosti tvrzení stì¾ovatele, a také celkového hodnocení situace v Nigérii.
Stì¾ovatel také závìrem své kasaèní stí¾nosti ¾ádal o prominutí soudního poplatku. Zde je namístì pouze pøipomenout, ¾e na cizince v øízení o pøiznání statutu uprchlíka se vztahuje osobní osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o poskytnutí soudního spisu svému právnímu zástupci k nahlédnutí prostøednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1, ze soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e práva nahlédnout do spisu se stì¾ovatelùv právní zástupce následnì domohl pøímo u Krajského soudu v Ostravì, u nìj¾ do spisu nahlí¾el dne 23. 9. 2005 (protokol o nahlí¾ení do spisu je zalo¾en na è. l. 49 soudního spisu), tak¾e tuto ¾ádost ji¾ není tøeba samostatnì posuzovat.
Výtka, ¾e si ¾alovaný neopatøil v¹echny podklady pro rozhodnutí, jak mu ukládají pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, je pak natolik obecná a nekonkrétní, ¾e na jejím základì nelze zjistit, v èem mìlo ve skuteènosti spoèívat pochybení ¾alovaného, tedy jaké dal¹í podklady si mìl pro své rozhodování obstarat. Toté¾ ostatnì správnì konstatoval ve svém rozsudku ji¾ krajský soud.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem; vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; ani jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 § 14
 soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 soud