Source: http://kraken.slv.cz/7As163/2014
Timestamp: 2018-09-23 11:29:35+00:00

Document:
7As163/2014
7 As 163/2014-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a. s., se sídlem Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec 4, zastoupené Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Italská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Podzimní LB, s. r. o., se sídlem Soukenné nám. 121/1, Liberec 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 16. 7. 2014, è. j. 59 A 92/2013-65,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 16. 7. 2014, è. j. 59 A 92/2013-65, a rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, ze dne 14. 8. 2013, è. j. OÚPSØ 224/2013-330, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 15.342 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Martina Peckla, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 17.342 do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Martina Peckla, advokáta.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec rozsudkem ze dne 16. 7. 2014, è. j. 59 A 92/2013-65, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 14. 8. 2013, è. j. OÚPSØ 224/2013-330, kterým byly podle ust. § 117 odst. 5 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jako nepøípustné zamítnuty námitky stì¾ovatelky proti oznámenému stavebnímu zámìru Bytový dùm Jáchymovská è. p. 276 Liberec-plynová kotelna, zmìna dokonèené stavby-Zmìna zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV pro bytový dùm, instalace plynových kotlù , pro který byl vystaven certifikát autorizovaným inspektorem Ing. arch. J. P.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelku nelze pova¾ovat za úèastníka stavebního øízení o zmìnì zpùsobu vytápìní bytového domu podle ust. § 109 písm. b) stavebního zákona, nebo» není vlastníkem pøedmìtného bytového domu. Stavební úpravy a instalace nového zdroje tepla jsou pova¾ovány za zmìnu stavby bytového domu. Krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud v døívìj¹ích rozsudcích, v nich¾ se zabývaly pøezkumem rozhodnutí o zmìnì zpùsobu vytápìní bytových domù, zmiòovaly, ¾e u stì¾ovatelky pøichází v úvahu úèastenství podle ust. § 109 odst. 1 písm. d) vìta druhá stavebního zákona. Nicménì v tìchto vìcech nebylo úèastenství vlastníka soustavy zásobování tepelnou energií (dále také SZTE ) zpochybòováno a soudy se správností dùvodù úèastenství nezabývaly. Ov¹em v rozsudcích, v nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval sporným úèastenstvím (rozsudky ze dne 27. 3. 2014, è. j. 9 As 101/2013-27, a ze dne 3. 4. 2014, è. j. 9 As 120/2013-19), vyzdvihl, ¾e by» postaèí potence dotèení práv, pouhá pøítomnost práva odpovídajícího vìcnému bøemeni èi právo vlastnické nevedou automaticky k úèastenství, není-li na základì konkrétních skutkových okolností dána ani potencialita dotèení práv. Pøesto, ¾e se jednalo o posouzení úèastenství teplárenského subjektu v øízení o dodateèném povolení zmìny zpùsobu vytápìní ve smyslu ust. § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jsou tyto závìry pou¾itelné i pro posouzení úèastenství podle ust. § 109 písm. d), resp. e) stavebního zákona. Vìcné nebo vlastnické právo k zaøízení SZTE a SZTE jako celku úèastenství nezakládá. Druhá podmínka, je¾ musí být splnìna, je potencialita dotèení tìchto práv provádìním stavby. Stavební úpravy budou probíhat pouze uvnitø bytového domu, na jiném místì spoleèných prostor ne¾ se nachází zaøízení ve vlastnictví stì¾ovatelky. Do tohoto zaøízení nebude zmìnou bytového domu zasahováno, nebo» stavební úpravy a umístìní nového zdroje vytápìní nevyvolají potøebu pøemístìní èi odstranìní zaøízení stì¾ovatelky. Její pøístup k zaøízení nebude omezen. Vnímá-li potencialitu dotèení svého práva jinak, je na ní, aby uvedla konkrétní okolnosti, ze kterých to dovozuje. Pokud spatøuje mo¾né pøímé dotèení v zásahu do pøípojky, tato okolnost z projektové dokumentace, certifikátu ani oznámení stavebního zámìru nevyplývá. Souèástí stavebního zámìru není zásah do pøípojky v podobì odpojení, vèetnì uzavøení kulových ventilù, nebo» tento krok následuje a¾ po ukonèení soukromoprávního vztahu-dodávky tepelné energie. Jak je soudu známo z jeho úøední èinnosti, odpojení technologického zaøízení SZTE je zásadnì provádìno teplárenským subjektem na náklady stavebníka v souladu s ust. § 76 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ). Stavební zámìr v podobì, jak byl v oznámení a certifikátu popsán, mù¾e jen stì¾í pøedstavovat mo¾né dotèení práva stì¾ovatelky pramenícího z ust. § 77 odst. 6 energetického zákona. Ze skutkových zji¹tìní neplyne, ¾e by se v pøedmìtném domì nacházela nìjaká èást rozvodného tepelného zaøízení stì¾ovatelky, její¾ umístìní èi provozování by bylo nezbytné pro dodávku tepelné energie tøetím osobám. V tvrzené nadbyteènosti pøípojky nelze spatøovat omezení práv stì¾ovatelky podle citovaných ustanovení. Krajský soud neshledal ani potenciální dotèení vlastnického práva stì¾ovatelky k SZTE. Stì¾ovatelka nespecifikovala, jak se zámìr dotkne její mo¾nosti u¾ívat SZTE nebo èásti rozvodného zaøízení. Dùvody úèastenství nelze spatøovat v problémech technického rázu, zmìnì hydraulických parametrù, sní¾ení provozuschopnosti SZTE a v dùsledku toho ve zvý¹ení mìrných a tlakových ztrát a nárùstu nákladù na dopravu tepla koneènému u¾ivateli. Ve stavebním øízení není na místì øe¹it otázky týkající se vlivu zmìny zpùsobu vytápìní v bytovém domì na sní¾ení úèinnosti SZTE, ekonomiky jejího provozu a ochrany investic do rozvodných tepelných zaøízení a zdrojù tepelné energie. Dotèení SZTE, na které stì¾ovatelka poukázala, není pøímým dùsledkem provádìní stavby, ale nastane v souvislosti s poklesem poètu odbìratelù, tedy po ukonèení soukromoprávního vztahu odbìru pokraèování tepelné energie. Z tìchto dùvodù také krajský soud nedoplnil dokazování Reportem ani stanoviskem ministerstva pro místní rozvoj. Postoj stavebního úøadu a krajského úøadu v jiných stavebních øízeních nemù¾e sám o sobì vést k závìru, ¾e stì¾ovatelka musí být úèastníkem stavebního øízení pova¾ována ve v¹ech øízeních, je¾ se týkají zmìny zpùsobu vytápìní. Pøedmìtem napadeného rozhodnutí bylo posouzení pøípustnosti podaných námitek proti oznámenému stavebnímu zámìru a krajský úøad nebyl oprávnìn zabývat se jinými námitkami stì¾ovatelky. Není proto na místì, aby se krajský soud zabýval posouzením toho, zda bylo mo¾né pøedmìtnou stavbu projednat postupem podle ust. § 117 stavebního zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ve stavebním øízení by mìla postavení úèastníka øízení na základì ust. § 109 písm. b), d) a e) stavebního zákona a podmínkou pro realizaci zámìru postupem podle ust. § 117 stavebního zákona tak byl její souhlas. Bytový dùm byl na SZTE napojen a z této soustavy zásobován tepelnou energií pro úèely vytápìní i ohøevu a dodávek teplé u¾itkové vody. V èásti, kterou byla tepelná energie dodávána, tj. jak na pozemku, na kterém se nachází bytový dùm, tak na pozemku s ním sousedícím, je stì¾ovatelka vlastníkem SZTE vèetnì pøípojky zasahující do bytového domu. Na základì toho vzniklo stì¾ovatelce právo odpovídající vìcnému bøemeni ve smyslu ust. § 76 odst. 5 písm. a), b) a § 77 odst. 6 energetického zákona. Její úèastenství na základì ust. § 109 písm. b) stavebního zákona je dáno tím, ¾e do pøípojky SZTE zasahující do bytového domu musí být v pøípadì zmìny zpùsobu vytápìní zasa¾eno, a to pøinejmen¹ím jejím odpojením od potrubí v bytovém domì vèetnì uzavøení ventilù a zaslepení pøípojky, resp. potrubí. Povolení a provedení zámìru s sebou nevyhnutelnì nese zaslepení pøípojky. Je nerozhodné, ¾e se zaslepením souvisí je¹tì soukromoprávní vztah. Mezi jeho ukonèením a provedením zámìru je kauzální vztah. Úèastenství na základì ust. § 109 písm. d) stavebního zákona (pokud jde o právo odpovídající vìcnému bøemeni) je dáno tím, ¾e kdy¾ stavebník pøepojí svùj topný systém na lokální kotel, stane se pøípojka nadbyteènou, a bude tak nevyhnutelnì dotèeno vìcné bøemeno. Z uvedených ustanovení energetického zákona je zøejmé, ¾e mezi èinností provozovatele a rozsahem práva odpovídajícího vìcnému bøemenu zøízenému v jeho prospìch existuje bezprostøední souvislost. Úèastenství na základì ust. § 109 písm. d) a e) stavebního zákona (pokud jde o vlastnické právo) je dáno tím, ¾e zmìnou zpùsobu vytápìní, zahrnující odpojení vytápìného objektu od SZTE, vzniká v tomto systému øada problémù rázu technického (sní¾ení provozuschopnosti z dùvodù zmìny hydraulických parametrù, zvý¹ení mìrných teplotních a tlakových ztrát, nutnost pøestavby SZTE). Závìr o technických dopadech odpojení na SZTE je potvrzen stanoviskem odboru stavebního øádu ministerstva pro místní rozvoj i posudkem. Krajský soud neprovedl dokazování ¾ádným z tìchto dokumentù a k jejich obsahu se nevyjádøil. Pro úèastenství postaèí potenciální dotèení práv. Podle judikatury je nutné tuto dotèenost vykládat spí¹e extenzivnì. Krajský soud aplikoval výklad restriktivní, pøi kterém ignoroval zákonné podmínky. V minulosti pøi rozhodování o ¾alobách vlastníkù a provozovatelù soustav centrálního zásobování teplem dovodil, ¾e tito mají v pøíslu¹ných stavebních øízeních, jejich¾ pøedmìtem je zmìna zpùsobu vytápìní, postavení úèastníka øízení (napø. rozsudky ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 59A 68/2010, ze dne 7. 10. 2013, sp. zn. 59A 11/2013, a ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 59A 68/2010). Úèastenství stì¾ovatelky ve stavebních øízeních potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 11. 4. 2014, sp. zn. 5 As 91/2013). Ze stavebníkem pøedlo¾ených dokumentù vyplývá, ¾e smyslem zámìru je nahradit SZTE jako zdroj tepelné energie v domì. Mezi výstavbou i odpojením od SZTE je tedy kauzální vztah. Ukonèení soukromoprávního vztahu není bezprostøední pøíèinou zaslepení pøípojky, nýbr¾ jen dùsledek zámìru. Realizace zámìru je tedy i pøíèinou poklesu odbìratelù. Za tìchto okolností je naplnìn dùvod úèastenství podle ust. § 109 odst. 1 písm. d) stavebního zákona. Vlastnické právo v sobì zahrnuje i právo vìc u¾ívat a po¾ívat u¾itky z ní. Stì¾ovatelka SZTE vyu¾ívá k dodávce tepelné energie tøetím osobám a bere z ní u¾itky v podobì odmìny (ceny) za dodanou energii. I z toho vyplývá splnìní podmínky potenciální dotèenosti jejích práv. Je legitimní, aby stì¾ovatelka ve správním øízení namítala nesplnìní právními pøedpisy stanovených podmínek k realizaci zámìru, a to pøedev¹ím podle ust. § 16 odst. 8 zákona è. 201/2012 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ). Tím, ¾e se správní orgány i krajský soud nezabývaly vìcnì námitkami, do¹lo k upøení pøístupu ke spravedlnosti (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k závìrùm vysloveným v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 35/11, musí být i ustanovení stavebního zákona o úèastenství ve stavebním øízení vykládána ústavnì konformnì. Jestli¾e ust. § 16 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í stanoví urèité podmínky k nevyu¾ití centrálního zásobování teplem, musí být pøíslu¹né procesní pøedpisy vykládány tak, aby se vlastník a provozovatel SZTE mohl dovolat vìcného posouzení (a odùvodnìní) naplnìní tìchto podmínek v konkrétním pøípadì. Neprovedením stavebního øízení nebyl splnìn po¾adavek plynoucí z ust. § 77 odst. 5 energetického zákona, které je speciální k ustanovením stavebního zákona. Odùvodnìní rozsudku je v tomto smìru nedostateèné a rozsudek je nepøezkoumatelný. Krajský soud neprovedl navr¾ené dùkazy i pøesto, ¾e jimi stì¾ovatelka dokládala svá tvrzení týkající se dopadù zmìny zpùsobu vytápìní na jí provozovanou a vlastnìnou SZTE. Tato vada øízení èiní rozsudek rovnì¾ nepøezkoumatelným. Krajský soud opakovanì poukázal na soukromoprávní povahu vztahu mezi stì¾ovatelkou a jejími odbìrateli a zcela pøitom pominul, ¾e právní úprava zásobování tepelnou energií má významný veøejnoprávní rozmìr (§ 76 odst. 1, § 2 odst. 2 písm. c) body 3 a 14 energetického zákona). Je nepøípustné, aby správní orgány svojí neèinností nebo èinností umo¾òovaly realizaci jednání, která jsou zjevnì v rozporu s právními pøedpisy. Stejnì tak je nepøípustné, aby osobám, se kterými bylo doposud jako s úèastníky øízení jednáno, bylo najednou správními orgány úèastenství upíráno. Takové postupy jsou v pøíkrém rozporu s principy výkonu veøejné správy a principy právního státu (zejména èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a napadené rozhodnutí a vìc vrátil krajskému úøadu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozsudku a konstatoval, ¾e správní orgány i soud postupovaly v souladu se zákony. Navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
V dal¹ím podání krajský úøad uvedl, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ve vìcech sp. zn. 1 As 130/2014, sp. zn. 8 As 120/2014, sp. zn. 8 As 121/2014 a sp. zn. 7 As 162/2014, kterými byly v obdobných vìcech zru¹eny rozsudky krajského soudu) je neproporcionální ve vztahu k okolnostem daných vìcí, nebo» zmìny staveb ji¾ byly dokonèeny a zkolaudovány. Pøístup zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem upøednostòuje ryze formální øe¹ení a neposiluje dùvìru obèanù v rozhodování orgánù veøejné moci. Poukázal i na neexistenci ustálené praxe v dobì rozhodování správního orgánu a krajského soudu a na zmìnu stavebního zákona. Proto navrhl, aby rozsudek krajského soudu a rozhodnutí krajského úøadu nebyly ru¹eny.
Stì¾ovatelka v replice uvedla, ¾e krajským úøadem uvádìné rozsudky jsou vìcnì správné. Napravují pochybení správních orgánù. K odpojení od SZTE sice do¹lo následkem ukonèení smluv na dodávky tepla, nicménì pøíèinou bylo povolení stavby plynové kotelny. Bez povolení by k odpojení nedo¹lo. Podle stì¾ovatelky správní orgány jednaly jednoznaènì v rozporu s právními pøedpisy. Jestli¾e právní pøedpisy stanoví podmínky, za kterých je mo¾no pøistoupit ke zmìnì vytápìní, musí být tyto podmínky dodr¾eny. Stì¾ovatelka nemá jinou procesní mo¾nost, jak docílit respektování zákonných podmínek správními orgány. Podle stì¾ovatelky jsou to naopak správní orgány, které upøednostòují ryze formální pøístup a s odkazem na ust. § 111 stavebního zákona zamítají námitky stì¾ovatelky. Je proto pøekvapující, ¾e se právì krajský úøad dovolává dùvìry v rozhodování orgánù veøejné moci, které sám nedodr¾uje. pokraèování V dal¹ím podání stì¾ovatelka nad rámec uvedeného poukázala na postup krajského úøadu ve vìcech, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závazný právní názor, resp. na rozhodnutí krajského úøadu, kterým byly po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zamítnuty námitky stì¾ovatelky. Poukázala i na poru¹ení právních pøedpisù správními orgány a poru¹ování zásad správního øízení. Podle jejího názoru mìla být pova¾ována za úèastníka øízení. Postup správních orgánù neposiluje dùvìru obèanù v rozhodování orgánù veøejné moci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil odchýlení se od dosavadní rozhodovací praxe, nevypoøádal se s ¾alobním bodem, podle kterého nebyl krajský úøad oprávnìn umo¾nit realizaci zámìru postupem podle ust. § 117 stavebního zákona, a neprovedl dokazování stì¾ovatelkou pøedlo¾enými listinami.
Co se týèe odchýlení se od dosavadní rozhodovací praxe, touto otázkou se krajský soud ve svém rozsudku podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e zde k ¾ádnému odchýlení nedo¹lo. Tento závìr zcela jasným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil tím, ¾e v pøedchozích vìcech soudy konstatovaly, ¾e pøichází v úvahu úèastenství provozovatele SZTE podle ust. § 109 stavebního zákona, nicménì nezabývaly se správností závìru o úèastenství. Krajský soud se proto øídil jinými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ bylo úèastenství vìcnì øe¹eno. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by nebylo mo¾né tuto argumentaci krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat.
Nelze souhlasit ani s námitkou, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný proto, ¾e se nevypoøádává se ¾alobním bodem, podle kterého nebyl krajský úøad oprávnìn umo¾nit realizaci zámìru postupem podle ust. § 117 stavebního zákona. Na tento ¾alobní bod krajský soud reagoval tak, ¾e nemù¾e takovou námitku posuzovat, nebo» nemohla být posuzována ani krajským úøadem v napadeném rozhodnutí. Jeho pøedmìtem toti¾ bylo pouze posouzení pøípustnosti podaných námitek.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e uvedená ¾alobní námitka ze své povahy nemohla vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Krajský úøad toti¾ otázku mo¾nosti realizace zámìru postupem podle ust. § 117 stavebního zákona v napadeném rozhodnutí neøe¹il, a ani øe¹it nemohl. Námitky toti¾ z takového dùvodu ani není mo¾né podat. Jak vyplývá z ust. § 117 odst. 4 vìty druhé stavebního zákona, mohou tyto osoby podat proti oznámenému stavebnímu zámìru námitky pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen; k jiným námitkám se nepøihlí¾í. Okruh mo¾ných námitek je v citovaném ustanovení zcela explicitnì omezen a stì¾ovatelkou uplatòovaná námitka do výètu pøípustných námitek nespadá. Byla tudí¾ právì tou jinou námitkou, ke které se nepøihlí¾í. Nemìl-li krajský úøad k uvedené námitce pøihlí¾et, jen stì¾í by mohlo být její posouzení dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí o námitkách v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud tak nepochybil, pokud se touto námitkou vìcnì nezabýval.
Jeliko¾ zákon omezuje okruh mo¾ných dùvodù, pro které lze podat námitky podle ust. § 117 odst. 4 stavebního zákona, proti realizaci stavebního zámìru z jiných dùvodù, které by mohly vést k tomu, ¾e stavebníkovi nevzniklo právo provést stavební zámìr, se lze i nadále (po úèinnosti zákona è. 350/2012 Sb.) bránit podáním návrhu podle ust. § 142 správního øádu
(viz usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 6. 9. 2012, è. j. Konf 25/2012-9, è. 2717/2012 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nedùvodnou je také námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu neprovedení navr¾ených dùkazù. Za nepøezkoumatelný by bylo mo¾né rozsudek pova¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by neprovedení dùkazù nebylo zdùvodnìno. Tak tomu ale u napadeného rozsudku není. Krajský soud zcela jasnì uvedl, ¾e nedoplnil dokazování z toho dùvodu, ¾e pøípadný negativní dopad odpojení objektu nelze pøièítat vlivu oznámeného stavebního zámìru, co¾ byla skuteènost, kterou mìly pøedlo¾ené listiny prokazovat. Navr¾ené dùkazy by podle krajského soudu nemohly nijak podpoøit závìr o pøímém dotèení práv stì¾ovatelky v dùsledku oznámení stavebního zámìru, resp. vydání stavebního povolení, bylo-li by vedeno standardní stavební øízení. Dotèení, které mìlo být navr¾enými listinami prokázáno, je toti¾ vyvoláno jinou skuteèností, a sice vypovìzením smlouvy o dodávce tepelné energie. Krajský soud neprovedení navr¾ených dùkazù øádnì zdùvodnil, a proto se nedopustil pochybení tím, ¾e neprovedl dokazování navr¾enými listinami.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, a proto pøistoupil k posouzení stì¾ejní otázky, zda mìl být opatøen souhlas stì¾ovatelky s oznámeným stavebním zámìrem.
Podle ust. § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona je stavebník oprávnìn provést stavbu vy¾adující jinak stavební povolení na základì oznámení stavebního zámìru stavebnímu úøadu autorizovaným inspektorem, který posoudil projektovou dokumentaci stavby a k oznámení pøipojil souhlasy osob, které by byly jinak úèastníky stavebního øízení podle § 109, s oznamovaným stavebním zámìrem, vèetnì souhlasù vlastníkù veøejné dopravní a technické infrastruktury k mo¾nosti a zpùsobu napojení.
Podle ust. § 117 odst. 4 vìty prvé a druhé stavebního zákona stavební úøad vyvìsí bez zbyteèného odkladu na úøední desce oznámení stavebního zámìru po dobu nejménì 30 dnù a osobám, které by jinak byly úèastníky stavebního øízení, umo¾ní nahlí¾et do podkladù pøipojených k oznámení stavebního zámìru vèetnì certifikátu. Ve lhùtì 30 dnù ode dne vyvì¹ení oznámení stavebního zámìru mohou tyto osoby podat proti oznámenému stavebnímu zámìru námitky pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen; k jiným námitkám se nepøihlí¾í.
Podle ust. § 117 odst. 5 vìta tøetí stavebního zákona správní orgán pøezkoumá oznámení stavebního zámìru z hlediska souladu s právními pøedpisy podle odstavce 4 a rozhodne o tom, ¾e oznámení nemá právní úèinky, jestli¾e oznámený stavební zámìr je v rozporu s právními pøedpisy, nebo o zamítnutí námitek nebo výhrad pro nepøípustnost nebo pro nedùvodnost.
Podle ust. § 109 stavebního zákona je úèastníkem stavebního øízení pouze
a) stavebník, b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna, není-li stavebníkem, c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem, mù¾e-li být jeho vlastnické právo k pozemku provádìním stavby pøímo dotèeno, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva provádìním stavby pøímo dotèena, pokraèování e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu, mù¾e-li být toto právo provádìním stavby pøímo dotèeno, g) osoba, o které tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, pokud mohou být stavebním povolením dotèeny veøejné zájmy chránìné podle zvlá¹tních právních pøedpisù a o tìchto vìcech nebylo rozhodnuto v územním rozhodnutí.
Jak vyplývá z ust. § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, souhlas stì¾ovatelky s oznámeným stavebním zámìrem by bylo nutné opatøit pouze v pøípadì, ¾e by byla úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno místo vydání certifikátu. Tuto otázku je nutno posuzovat na základì ust. § 109 stavebního zákona, pøièem¾ stì¾ovatelka tvrdila dùvody svého úèastenství podle písmen b), d) a e) citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e u stì¾ovatelky nepøichází v úvahu úèastenství podle ust. § 109 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatelka je sice vlastníkem stavby-SZTE, nicménì nejedná se o stavbu, na ní¾ má být provedena zmìna. Touto stavbou je v pøípadì zmìny zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV dùm, v nìm¾ má k této zmìnì dojít (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2006, è. j. 3 As 26/2005-55, publ. pod è. 1522/2008 Sb. NSS). Z oznámení stavebního zámìru ani z certifikátu autorizovaného inspektora rozhodnì neplyne, ¾e by tomu v dané vìci mìlo být jinak. Cílem stavebního zámìru není zmìna samotné SZTE. Úèastníkem stavebního øízení na základì citovaného ustanovení by tedy byli pouze vlastníci pøedmìtného bytového domu.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ neshoduje s krajským soudem v tom, ¾e by stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem pøípadného stavebního øízení podle ust. § 109 písm. d) a e) stavebního zákona.
SZTE je stavbou ve smyslu ust. § 2 odst. 3 stavebního zákona. Tato stavba je jak na pozemku, na kterém má být zmìna stavby (zmìna zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV) provádìna, tak na pozemku sousedním. Kromì toho stì¾ovatelce svìdèí na základì ust. § 76 odst. 5 a § 77 odst. 6 energetického zákona právo odpovídající vìcnému bøemeni k pøedmìtnému bytovému domu, tj. ke stavbì, na ní¾ má být provádìna zmìna.
Jak správnì uvedl krajský soud, samotná existence vlastnického práva, respektive práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, není postaèující pro závìr o úèastenství osoby z tìchto práv oprávnìné. V obou pøípadech (§ 109 písm. d) i e) stavebního zákona) musí pøistoupit druhá podmínka spoèívající v tom, ¾e práva tìchto osob mohou být provádìním stavby pøímo dotèena. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 67/2008-111, [ú]èastenství v územním i stavebním øízení má v¾dy dvì podmínky; existenci vlastnického nebo vìcného práva jako podmínku základní a druhou podmínku, kterou je pøímé dotèení existujícího práva. Klíèovým pojmem pro vymezení okruhu úèastníkù územního i stavebního øízení podle stavebního zákona je pøitom pojem pøímé dotèení . Zároveò je v¹ak nutno podotknout, ¾e k závìru o úèastenství konkrétní osoby postaèí pouhá mo¾nost dotèení práv. To, zda skuteènì k dotèení dojde, má být a¾ pøedmìtem meritorního posouzení ve stavebním øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem také v tom, ¾e pøi posuzování otázky pøímého dotèení podle ust. § 109 písm. d) a e) stavebního zákona je mo¾né vycházet také z úvah vyjádøených ve vztahu k úèastenství provozovatele SZTE v øízení o dodateèném povolení stavby spoèívající ve zmìnì zpùsobu vytápìní Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudcích ze dne
27. 3. 2014, è. j. 9 As 101/2013-27, a ze dne 3. 4. 2014, è. j. 9 As 120/2013-19. Aèkoliv se úèastenství v øízení o dodateèném povolení stavby øídí ust. § 27 správního øádu, klíèová otázka je zde shodná. Jak toti¾ vyplývá z odst. 2 citovaného ustanovení, [ú]èastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. I zde je tedy stì¾ejní posouzení pøímého dotèení.
Podobnì jako v citovaných rozsudcích, byly i v této vìci autorizovaným inspektorem i krajským úøadem konkretizovány nìkteré skutkové okolnosti, které do urèité míry v nìkterých aspektech sni¾ují mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech. Pøednì stavební úpravy mají probíhat pouze uvnitø bytového domu a na jiném místì spoleèných prostor, ne¾ se nachází zaøízení ve vlastnictví stì¾ovatelky. To je uzavøeno v samostatné místnosti, kam nebude pøístup stì¾ovatelky provádìním stavby nijak omezen. Stavební úpravy nevy¾adují pøemístìní èi odstranìní zaøízení stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e krajský soud nezohlednil jednu zásadní skutkovou okolnost, kterou se nyní projednávaný pøípad li¹í od situací posuzovaných v obou citovaných rozsudích. Zatímco v rozsudcích devátého senátu byla posuzována situace, kdy v prùbìhu správního øízení ji¾ bylo SZTE fyzicky odpojeno od rozvodù v domì, v dané vìci má stavba probíhat pøi napojení SZTE na rozvody v domì. Souèástí stavebního zámìru je pøitom napojení nových plynových kotlù na tyté¾ rozvody, jak vyplývá z oznámení stavebního zámìru i certifikátu autorizovaného inspektora, v nich¾ je shodnì uvedeno: Pro vnitøní zásobování objektu budou vyu¾ity doplnìné stávající potrubní rozvody vytápìní, TUV. To, ¾e se jedná o zásadní skutkovou okolnost lze dovodit i z toho, jak vymezil Nejvy¹¹í správní soud hlavní spornou otázku v jednom z citovaných rozsudkù (è. j. 9 As 120/2013-19): V projednávané vìci pøedstavuje spornou otázku posouzení, zda ¾alobkynì mìla èi nemìla být úèastníkem øízení o dodateèném povolení stavby i poté, kdy do¹lo k odpojení jejího zaøízení.
Právì v tom, ¾e stavba má zasáhnout do rozvodù, na které je stále napojena SZTE, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech k SZTE. Je zcela nepochybné, ¾e provozovatel SZTE by mìl být informován o tom, jakým zpùsobem bude probíhat napojení na rozvody aktuálnì napojené na SZTE, nebo» to mù¾e ovlivnit, respektive pøi chybném postupu i ohrozit, fungování celé SZTE. Pøinejmen¹ím v tomto rozsahu by se tedy mìl úèastnit stavebního øízení a mìl by mít také mimo jiné mo¾nost uplatnit námitky podle ust. § 114 stavebního zákona. Je zcela lhostejno, ¾e stì¾ovatelka nyní uplatòuje také mnohé výtky, které se pøímo této oblasti dotèení jejích práv netýkají. V øízení o námitkách podle ust. § 117 odst. 4 stavebního zákona se øe¹í pouze otázka potenciálního pøímého dotèení práv, nikoliv dùvodnost výtek smìøujících vìcnì proti danému zámìru. Je-li patrné, ¾e by urèitá osoba mohla být stavebním zámìrem pøímo dotèena ve svých právech ve smyslu ust. § 109 písm. d) èi e) stavebního zákona, musí být opatøen její souhlas podle ust. § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona bez ohledu na to, zda aktuálnì vùbec nìco vùèi stavebnímu zámìru namítá.
Vý¹e popsané pøímé dotèení stì¾ovatelky na právech také plnì podporuje ustálená praxe správních orgánù, jak je patrná z øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
V prvé øadì je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 91/2013-50, v nìm¾ mìl být podle stì¾ovatelky vysloven právní názor, ¾e provozovatel SZTE má být v podobných pøípadech úèastníkem øízení. Stejnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takto explicitnì vyjádøený právní názor z tohoto rozsudku nevyplývá. A nevyplývá ani z jiných rozsudkù (napø. ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71), kde byly vysloveny podobné úvahy v tom smyslu, ¾e soud nemá pochybnosti o aktivní legitimaci provozovatele SZTE k podání ¾aloby proti stavebnímu povolení, pokraèování resp. odvolacímu rozhodnutí, popø. ¾e jeho úèastenství ve stavebním øízení bylo odvozováno od jeho vlastnického práva k SZTE nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemeni. Otázka úèastenství nebyla v tìchto rozsudcích vìcnì posuzována, nebo» v tomto smìru nebyla uplatnìna ¾ádná ¾alobní èi kasaèní námitka. To je ostatnì pochopitelné vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcem a stì¾ovatelem byl provozovatel SZTE, jeho¾ úèastenství správní orgány nezpochybòovaly. Úvahy o dùvodech úèastenství ve stavebním øízení byly v tìchto rozsudcích pouze východiskem k vyhodnocení toho, jaký okruh námitek mohl být tímto úèastníkem uplatnìn v øízení pøed soudem.
V ka¾dém pøípadì v¹ak uvedené rozsudky, stejnì jako napø. rozsudky ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 82/2013-56 a è. j. 5 As 89/2013-50, a ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159, potvrzují praxi, ¾e s provozovatelem SZTE je v øízení o povolení zmìny stavby spoèívající ve zmìnì zpùsobu vytápìní (popø. ohøevu TUV) jednáno jako s úèastníkem øízení, a to za pøedpokladu, ¾e daný dùm je stále napojen na SZTE. Zcela konkrétnì to lze demonstrovat právì na ji¾ citovaném rozsudku è. j. 9 As 120/2013-19. V tomto pøípadì, dokud byl dùm napojen na SZTE, jednal stavební úøad s provozovatelem SZTE jako s úèastníkem øízení. A¾ ve chvíli, kdy bylo zji¹tìno, ¾e dùm byl od SZTE odpojen, bylo usnesením vysloveno, ¾e tato osoba ji¾ není úèastníkem øízení. S ohledem na vý¹e vyslovené úvahy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto správní praxi za správnou.
Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatelka by byla v pøípadì pøedmìtného stavebního zámìru na základì ust. § 109 písm. d) a e) stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno. Z tohoto dùvodu mìl být k oznámení stavebního zámìru na základì ust. § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona opatøen její souhlas. Nestalo-li se tak, mìly být její námitky posouzeny jako dùvodné a podle ust. § 117 odst. 5 vìty tøetí písm. a) stavebního zákona mìlo být rozhodnuto o tom, ¾e oznámení stavebního zámìru nemá právní úèinky.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v dal¹ích tvrzeních stì¾ovatelky neshledává pøímé dotèení jejích práv v pøíèinné souvislosti s oznamovaným stavebním zámìrem. To v¹ak nemá vliv na závìr o nutnosti opatøit souhlas stì¾ovatelky s oznámeným stavebním zámìrem.
Pøednì stì¾ovatelka jako podnikatelský subjekt není garantem zákonnosti rozhodování správních orgánù. Dotèení jejích práv tudí¾ nemù¾e spoèívat pouze v tvrzeném rozporu stavebního zámìru s jakoukoliv právní normou, bez vztahu k vlastnickému právu stì¾ovatelky, respektive jejímu právu odpovídajícímu vìcnému bøemeni. Nelze proto shledat dùvod úèastenství napø. pouze v tom, ¾e stavba je údajnì v rozporu s ust. § 16 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í, popøípadì v rozporu s veøejným zájmem.
Co se týèe rùzných problémù technického rázu, zmìny hydraulických parametrù, sní¾ení provozuschopnosti SZTE, zvý¹ení mìrných a tlakových ztrát a nárùstu nákladù na dopravu tepla, nejedná se podle Nejvy¹¹ího správního soudu o dùsledky provedení stavebního zámìru, nýbr¾ o dùsledky ukonèení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE a odbìratelem. Jakkoliv je motivace stavebníka patrná a provádìná zmìna stavby má zøejmì vést k ukonèení tohoto smluvního vztahu, jsou tyto skuteènosti na sobì zcela nezávislé. Stì¾ovatelkou uvádìné dùsledky zjevnì nastanou i v pøípadì, ¾e by byl smluvní vztah ukonèen, ani¾ by byl daný stavební zámìr realizován. Mezi realizací stavebního zámìru a problémy, které stì¾ovatelka uvádìla, tedy není pøímý kauzální vztah. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e by právní úprava mìla pøi ukonèování smluvního vztahu více pamatovat na dopady na SZTE, není to otázka, kterou by se mìly zabývat stavební úøady, popø. následnì správní soudy, pøi posuzování stavebního zámìru. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukazuje na výrazný veøejnoprávní rozmìr právní úpravy zásobování tepelnou energií. Není v¹ak zøejmé, jak konkrétnì by se mìlo toto tvrzení promítnout do závìrù krajského soudu, respektive jak konkrétnì mìl krajský soud pochybit.
V této otázce lze poukázat také na obdobné závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 92/2013-51: Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøedmìtná pøípojka k SZTE ztratí svým neu¾íváním zpùsobilost slou¾it k vytápìní, jedná se dle názoru soudu o otázku týkající se soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a stavebníkem. V této souvislosti je vhodné upozornit na úpravu obsa¾enou v § 77 odst. 5 vìta druhá energetického zákona, dle které ve¹keré vyvolané jednorázové náklady na provedení tìchto zmìn a rovnì¾ takové náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zaøízení uhradí ten, kdo zmìnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zaøízení po¾aduje . V ¾ádném pøípadì pak nelze pouze s odkazem na mo¾né znehodnocení èásti SZTE po¾adovat, aby stavebník ji¾ nav¾dy setrval ve smluvním vztahu se stì¾ovatelem (dodavatelem tepelné energie). Podobný charakter mají také dal¹í stì¾ovatelkou uvádìné technické obtí¾e, které podle ní povedou ke zvý¹ení nákladù na dodávku tepla.
Krajský soud proto také nepochybil, jestli¾e ohlednì tvrzených dùsledkù odpojení bytového domu od SZTE neprovádìl dal¹í dokazování listinami pøedlo¾enými stì¾ovatelkou. Neopodstatòovala-li tato tvrzení úèastenství stì¾ovatelky v pøípadném stavebním øízení, bylo by nadbyteèné je prokazovat.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìr krajského úøadu, ¾e souhlas stì¾ovatelky k oznámenému stavebnímu zámìru nemusel být vy¾adován, mìl vést k zamítnutí námitek nikoliv pro nepøípustnost, nýbr¾ pro nedùvodnost. Nejde toti¾ o otázku, která by pøedcházela posouzení dùvodnosti námitek, nýbr¾ prakticky o jedinou otázku, která mohla být v rámci meritorního rozhodování o námitkách posuzována. Jak plyne z ust. § 117 odst. 4 vìty druhé stavebného zákona, námitky proti oznámenému stavebnímu zámìru lze podat pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen. Jiné otázky tedy nelze v rámci posouzení dùvodnosti hodnotit. Pro nepøípustnost by bylo mo¾né námitky zamítnout napøíklad tehdy, kdyby byly naopak namítány pouze jiné ne¾ zákonné dùvody.
Na vý¹e uvedených závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu nemohou nic zmìnit ani vý¹e rekapitulovaná vyjádøení krajského úøadu. Podle názoru Nevy¹¹ího správního soudu by mìl být v daném pøípadì provozovatel SZTE informován, jakým zpùsobem bude probíhat napojení na rozvody aktuálnì napojené na SZTE, nebo» to mù¾e ovlivnit, popø. pøi chybném postupu i ohrozit, fungování celé SZTE. Pøinejmen¹ím v tomto rozsahu by se tedy mìl úèastnit stavebního øízení a mìl by mít také mimo jiné mo¾nost uplatnit námitky. Nejvy¹¹í správní soud není názoru, ¾e by zastávaný pøístup upøednostòoval ryze formální øe¹ení a neposiloval dùvìru obèanù v rozhodování orgánù veøejné moci, jak tvrdil krajský úøad. Je to správní orgán, který poru¹il vý¹e uvedeným postupem zákon. Pokud správní orgán postupuje v rozporu se zákonem, resp. následnì nerespektuje závazný právní názor soudu, jednoznaènì neposiluje dùvìru obèanù v rozhodování orgánù veøejné moci. Poukazoval-li krajský úøad dále na to, ¾e zmìny staveb ji¾ byly dokonèeny a zkolaudovány a z tohoto dùvodu nemají být rozhodnutí správních orgánù ru¹ena, je tøeba uvést, ¾e krajský soud, resp. Nejvy¹¹í správní soud, jsou oprávnìni zru¹it rozhodnutí správního orgánu v pøípadì dùvodnosti ¾aloby, resp. kasaèní stí¾nosti. Podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2. Podle odst. 2 citovaného ustanovení zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout pokraèování o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci byly dány dùvody jak ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, tak i ke zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pouze rozsudek krajského soudu a zavázal by jej vysloveným právním názorem, musel by krajský soud zru¹it rozhodnutí krajského úøadu. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v souladu se zásadou ekonomie øízení a zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak rozhodnutí krajského úøadu. Ostatnì nutnost zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu potvrzuje i konstantní judikatura, od které neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit (srv. napø. rozsudky ze dne 18. 9. 2014, è. j. 7 As 162/2014-34, ze dne 5. 11. 2014, è. j. 1 As 130/2014-29, a ze dne 22. 4. 2015, è. j. 2 As 170/2014-55). Na tuto judikaturu pak odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i ve vztahu k dal¹ím tvrzením krajského úøadu. Poukazoval-li krajský úøad ve vyjádøení na zmìny právní úpravy k 1. 1. 2013, a tedy nutnost vykládat úèastenství ve stavebním øízení podle ust. § 109 stavebního zákona odli¹nì, je nutno odkázat na rozsudek ze dne 22. 4. 2015, è. j. 2 As 170/2014-55, ve kterém se touto otázkou Nejvy¹¹í správní soud zabýval a uvedl, ¾e novelizací skuteènì do¹lo k formulaèní zmìnì, která by za jistých okolností mohla být signálem obsahové zmìny vykládaného ustanovení. Pùvodní formulace hovoøící o dotèení navrhovanou stavbou byla nahrazena formulací o dotèení provádìním stavby . Dùvodová zpráva k návrhu zákona, jím¾ byl ust. § 109 stavebního zákona zmìnìn (zákon è. 350/2012 Sb., kterým se mìní stavební zákon) uvádí (viz dùvodová zpráva, zvlá¹tní èást, k èásti první, k èl. I, k bodùm 150 a¾ 156-§ 109, Poslanecká snìmovna Parlamentu ÈR, 2011, snìmovní tisk 573/0, dostupný na www.psp.cz): V § 109 jsou vymezeni úèastníci stavebního øízení. To znamená pouze toho správního øízení, které je zahájeno dnem, kdy ¾ádost o vydání stavebního povolení dojde stavebnímu úøadu. Ve stavebním øízení se neøe¹í vìci, o kterých bylo pravomocnì rozhodnuto v územním øízení (popø. v uzavøené a úèinné veøejnoprávní smlouvì upravující umístìní stavby, v regulaèním plánu nahrazujícím územní rozhodnutí, popøípadì v územním souhlasu). Umístìní stavby na pozemku, její odstupy od hranic pozemku, od dal¹ích staveb-navrhovaných èi stávajících a v souvislosti s tím i umístìní oken, orientace stavby vzhledem ke svìtovým stranám, vý¹ka stavby, tvar støechy-tím i zastínìní sousedních staveb nebo pozemkù, pøístup ke stavbì, zaji¹tìní parkovacích stání pro vozidla a v neposlední øadì úèel, kterému má stavba slou¾it, jsou pøi podání ¾ádosti o vydání stavebního povolení ji¾ vyøe¹ené. Tomu odpovídá vymezení okruhu úèastníkù stavebního øízení. Budou jimi osoby, jejich¾ vlastnické právo èi právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, mù¾e být pøímo dotèeno provádìním stavby. Upøesòuje se, ¾e úèastníkem stavebního øízení se stává také osoba, o které tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis. Nejèastìji se jedná o obèanské sdru¾ení, kterým toto postavení za urèitých podmínek pøiznává § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny a § 23 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Podmínkou úèastenství podle stavebního zákona je dotèení veøejných zájmù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pokud nebylo o dotèení v plném rozsahu rozhodnuto v územním rozhodnutí. Pøímé dotèení provádìním stavby v tom smyslu, v jakém to chápe dùvodová zpráva a jaký odpovídá i samotnému jazykovému významu novelizovaného ustanovení § 109 stavebního zákona, se tedy ve svém obsahu neli¹í od pøedchozí úpravy (za u¾ití formulace o dotèení navrhovanou stavbou ), a to z jednoduchého dùvodu-samotná povaha stavebního povolení se novelizací nezmìnila a stejnì tak se nezmìnila návaznost stavebního povolení na pøedchozí rozhodování ve vìci zamý¹lené stavby, zejména návaznost na územní rozhodnutí èi jeho alternativy. Jinak øeèeno, rozhoduje-li se ve stavebním øízení o tomté¾, o èem se rozhodovalo pøed novelizací úpravy úèastenství v § 109 stavebního zákona, nemìní se (nezvìt¹uje ani nezmen¹uje) okruh situací, u nich¾ z povahy vìci pøipadá v úvahu dotèení osob uvedených v odstavcích c), d), e) a f) zmínìného paragrafu stavebního zákona. Povaha dotèení tìchto okolních osob provádìnou stavbou tedy nutnì vyvìrá z toho, jaké oprávnìní k jednání, a tedy i následkùm takového jednání mù¾e dát stavební povolení stavebníkovi. Tato povaha se, jak ji¾ øeèeno, novelizací § 109 stavebního zákona nezmìnila. Neexistuje proto ¾ádný dùvod, aby dotèení provádìním stavby bylo vnímáno obsahovì jinak (ú¾e èi naopak ¹íøe) ne¾ dotèení navrhovanou stavbou .
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il také napadeného správní rozhodnutí. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena krajskému úøadu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Krajský úøad ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení.
V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatelky zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, podání ¾aloby a repliky) v hodnotì 3.100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ] celkem èástku 9.300 Kè. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 900 Kè (3 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 2.142 Kè. Celkem tedy èiní náhrada nákladù øízení o ¾alobì 15.342 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatelky zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jejího zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a dvì písemná podání k vìci samé) èástku 9.300 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 900 Kè (3 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 2.142 Kè. Celkem tedy èiní náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 17.342 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 27
 § 109
 § 76
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 § 103
 § 109
 § 117
 § 76
 § 77
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 16
 soud 
 § 16
 § 77
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 § 109
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 § 117
 § 117
 soud 
 § 117
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 § 109
 § 117
 § 117
 § 109
 § 117
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 2
 § 76
 § 77
 soud 
 soud 
 § 109
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 117
 § 109
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 117
 § 117
 soud 
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 109
 § 70
 § 23
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13