Source: http://kraken.slv.cz/5Afs13/2013
Timestamp: 2017-09-22 00:51:44+00:00

Document:
5Afs13/2013
5 Afs 13/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JANKÙ trade, s. r. o., se sídlem Jiráskova 1, Bruntál, zastoupený JUDr. Radkem Závodným, advokátem se sídlem Du¹kova 4, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1229/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1263/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1264/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1265/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1266/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1267/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1268/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1269/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1270/11-1302-803062, ze dne 13. 6. 2011 è. j. 1288/11-1302-803062, ze dne 27. 6. 2012 è. j. 1733/12-1302-803062, ze dne 27. 6. 2012 è. j. 1734/12-1302-803062 a ze dne 27. 6. 2012 è. j. 1735/12-1302-803062, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2013, è. j. 22 Af 109/2011-115,
Rozhodnutími uvedenými shora Finanèní øeditelství v Ostravì [jeho¾ pùsobnost s úèinností úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní zákonù è. 458/2011 Sb. a è. 407/2012 Sb., tj. od 1. 1. 2013 pøe¹la na ¾alovaného] zmìnilo jednotlivé platební výmìry vydané Finanèním úøadem v Bruntále (dále jen správce danì ), kterými správce danì ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2007 a¾ 2. ètvrtletí roku 2011.
Proti tìmto rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì podal ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì dvì ¾aloby, které krajský soud usnesením ze dne 3. 1. 2013, è. j. 22 Afs 109/2011-108, spojil ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 29. 1. 2013, è. j. 22 Af 109/2011-115, ¾aloby zamítl. V rozsudku krajský soud posuzoval charakter smluv o spolupráci pøi provozování výherních hracích pøístrojù uzavøených dne 29. 11. 2006 mezi ¾alobcem a spoleèností Auto Games Trade, s. r. o. a dne 15. 6. 2007 mezi ¾alobcem a spoleèností Auto Games plus, a. s., a smluv o podnájmu èásti nebytových prostor uzavøených dne 23. 11. 2008 a dne 30. 9. 2010 mezi ¾alobcem a spoleèností AUTO GAMES, a. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem poskytované plnìní podle smluv o spolupráci a podle smluv o podnájmu èásti nebytových prostor pøedstavuje pro úèely danì z pøidané hodnoty fakticky jediné nedílné plnìní, které nemìlo podobu pouze pasivní èinnosti spoèívající v podnájmu nebytových prostor, nýbr¾ hlavní úèel v¹ech uzavøených smluv pøedstavovaly povinnosti ¾alobce související se zaji¹tìním obsluhy výherních hracích pøístrojù, videoloterijního systému èi jiného obdobného technického zaøízení. K poskytování tìchto plnìní byla sice nemovitost nezbytná, její u¾ití ov¹em nebylo hlavním smyslem ani cílem poskytovaného plnìní. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobci nepøisvìdèil v tom, ¾e obsahem plnìní byl nájem èi podnájem nebytových prostor s tím, ¾e èástky nabyté na základì shora oznaèených smluv nelze podøadit pod plnìní osvobozená od danì z pøidané hodnoty podle § 51 odst. 1 písm. e) a § 56 odst. 3 (4) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøedpisù úèinných v relevantních zdaòovacích obdobích (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e aèkoli uzavøená smlouva o podnájmu nebytových prostor splòuje v¹echny formální nále¾itosti platné podnájemní smlouvy, je nutno ji vykládat jinak, a to dle skuteèného obsahu smlouvy a cíle jejího uzavøení, pøièem¾ tímto hlavním (jiným) cílem nebylo podle krajského soudu pøenechání nebytových prostor k u¾ívání, ale poskytnutí práva na provozování herny s výherními hracími pøístroji, vèetnì zaji¹»ování jejich obsluhy, tedy poskytování slu¾eb, které na rozdíl od podnájmu nebytových prostor podléhají dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nájemní (podnájemní) smlouva musela podle § 3 zákona è. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor ) obsahovat mimo jiné i úèel nájmu, tedy v pøípadì nájmu sjednaného k úèelu podnikání údaj o pøedmìtu podnikání v provozovnì umístìné v pronajatém nebytovém prostoru.
Na základì podnájemní smlouvy pøenechal nájemce èást nebytových prostor do u¾ívání podnájemci, který do nich v rámci své podnikatelské èinnosti umístil své výherní hrací automaty. Zákon pøitom nevyluèuje, aby souèástí nájemní (podnájemní) smlouvy byla i úprava dal¹ích vzájemných práv a povinností smluvních stran. Nièemu tudí¾ neodporuje, pokud si smluvní strany v rámci nájemní (podnájemní) smlouvy sjednaly úpravu vztahù týkajících se obsluhy a údr¾by zaøízení umístìných v pronajatých prostorech, a to za vzájemnì sjednanou úplatu. Závìr, ¾e se v daném pøípadì nejedná o dvì slu¾by (tedy o zaji¹»ování obsluhy výherních hracích automatù na stranì jedné a nájem nebytových prostor na stranì druhé), ale ¾e jde o jednu slu¾bu a tedy o jedno zdanitelné plnìní neosvobozené od danì z pøidané hodnoty, pak není správný. Je nepodstatné, ¾e tyto slu¾by (mimo jiné i zaji¹»ování obsluhy výherních hracích pøístrojù a zákonem stanoveného dozoru) jsou upraveny v rámci smlouvy jedné (smlouvy o podnájmu èásti nebytových prostor). Stejnì tak by mohly být upraveny dvìma samostatnými smlouvami. Je naopak podstatné, ¾e slu¾by èi plnìní poskytované spoleènì s nájmem nebytových prostor jsou oproti hlavnímu cíli, kterým je právì poskytnutí pøedmìtného nebytového prostoru pokraèování do doèasného u¾ívání spoleènosti AUTO GAMES, a.s. zcela zanedbatelné, èemu¾ odpovídá také pomìr plateb za nájem nebytových prostor a plateb za slu¾by èi plnìní poskytovaná spoleènì s nájmem.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud, stejnì jako správce danì ve svých rozhodnutích odkazuje na judikaturu Soudního dvora EU (zejména rozsudek ze dne 18. 11. 2004 ve vìci Temco Europe, C-284/03 a rozsudek ze dne 14. 10. 2001 ve vìci Goed Wonen, C-326/99). Tato rozhodnutí v¹ak existovala ji¾ i v dobì, kdy finanèní úøady vý¹e popsané plnìní pova¾ovaly za nájem a tedy plnìní nepodléhající dani z pøidané hodnoty. Zmìnu právního názoru bez toho, aby v mezidobí do¹lo ke zmìnì legislativy, uzavøených smluv nebo judikatury Soudního dvora EU, pova¾uje stì¾ovatel za zásadní naru¹ení principu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti rozhodnutí, nebo» dochází ze strany státních orgánù bez dal¹ího ke zmìnì názoru ve výkladu a interpretaci právních pøedpisù a uzavøených smluv, a to zcela zásadním zpùsobem v neprospìch ¾alobce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e smlouvy o podnájmu èásti nebytových prostor bezesporu splòují formální nále¾itosti po¾adované zákonem o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Splnìní formálních nále¾itostí smlouvy o podnájmu v¹ak nestaèí pro osvobození od danì z pøidané hodnoty, nebo» pro daòové úèely je tøeba v¾dy zkoumat skuteèný obsah smlouvy a dùvody, které úèastníka vedly k jejímu uzavøení. Z obsahu daných podnájemních smluv vyplývá, ¾e podstatou a cílem není pouze pasivní poskytnutí prostoru s udìlením práva tøetí osobì jej vyu¾ívat, ani¾ by byla vytváøena významnìj¹í pøidaná hodnota, ale pøedev¹ím slu¾by stì¾ovatele spoèívající v urèitých aktivitách slou¾ících k provozování sázkové hry. Jeliko¾ výherní hrací pøístroje fakticky provozoval stì¾ovatel, nemìlo plnìní poskytované stì¾ovatelem pasivní povahu typickou pro nájem, ale jeho pøevá¾nou èást tvoøila aktivní èinnost stì¾ovatele. V daném pøípadì tak není u¾ití pronajatého prostoru cílem smlouvy, ale pouze prostøedkem pro dosa¾ení jiného cíle, a to poskytování práva na provozování herny s výherními hracími pøístroji. Plnìní podle smluv o podnájmu a podle smluv o spolupráci jsou pøitom (dle znìní tìchto smluv) natolik vzájemnì provázána, ¾e je zøejmé, ¾e úèelem úpravy vzájemných vztahù mezi smluvními stranami nebylo uzavøení ka¾dé dílèí smlouvy (o podnájmu a o spolupráci) zvlá¹», ale jen a pouze uzavøení obou smluv souèasnì, kdy¾ dílèí uzavøení jen jedné z tìchto smluv by bez uzavøení smlouvy druhé ztrácelo pro smluvní strany ekonomický smysl. Ve¹keré stì¾ovatelem poskytované plnìní podle smlouvy o podnájmu pøedstavuje pro úèely danì z pøidané hodnoty fakticky jedno nedílné plnìní, kdy¾ plnìní jsou tak provázána, ¾e je tøeba je pova¾ovat za plnìní jediné. ®alovaný té¾ konstatuje, ¾e bylo postupováno v souladu se zákonem o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ tìchto nìkolik tìsnì spojených dílèích plnìní pova¾oval správce danì z pohledu danì z pøidané hodnoty za plnìní jediné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupený advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatné pro posouzení dané vìci je, zda lze stì¾ovatelem poskytované plnìní podøadit pod pojem nájem nebytových prostor , který je od danì z pøidané hodnoty osvobozen podle § 51 odst. 1 písm. e) a § 56 odst. 4 (3) zákona o dani z pøidané hodnoty (ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 byla relevantní právní úprava obsa¾ena v odst. 4 a po tomto datu v odst. 3 uvedeného ustanovení).
Výkladem pojmu nájem ve smyslu § 56 odst. 4 (3) zákona o dani z pøidané hodnoty se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43, è. 2184/2011 Sb. NSS, a v rozsudku ze dne 8. 4. 2010, è. j. 2 Afs 6/2009-64, www.nssoud.cz. Dospìl k závìru, ¾e tento pojem je tøeba vykládat dle judikatury Soudního dvora EU týkající se èl. 13 èásti B písm. b) ¹esté smìrnice Rady 77/388/EHS o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále jen ¹está smìrnice ), resp. èl. 135 odst. 1 písm. l) smìrnice 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, která ¹estou smìrnici nahradila a její¾ transpozièní lhùta uplynula dne 1. 1. 2008. Závìry shora uvedených rozsudkù a relevantní judikaturu Soudního dvora EU následnì Nejvy¹¹í správní soud shrnul v novìj¹ím rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1 Afs 22/2012-53, è. 2629/2012 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: [27] Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutích cit. v bodì [026] shora (pozn: rozsudky uvedené v úvodu tohoto odstavce) uvedl, ¾e pojmy pou¾ité ve smìrnici o DPH týkající se osvobození od danì jsou autonomními pojmy práva EU. Konkrétnì unijní pojem nájem je zcela nezávislý na soukromoprávních definicích tohoto pojmu obsa¾ených v právních øádech èlenských státù. Nelze jej tedy vykládat dle znakù imanentních právnímu vztahu nájmu, jak jsou upraveny èeským obèanským zákoníkem èi zákonem o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích s ohledem na citovanou judikaturu Soudního dvora EU dovodil, ¾e nájmem ve smyslu § 56 odst. 3 zákona o DPH se rozumí pøevod práva u¾ívat nemovitost zpùsobem, jako kdyby byl nájemce jejím vlastníkem (tj. vèetnì práva vylouèit jakoukoli dal¹í osobu z výkonu takového práva), a to na sjednanou dobu a za úplatu. Nájem nemovitostí je èinností relativnì pasivní , co¾ lze vylo¾it tak, ¾e komplexní slu¾ba, zahrnuje-li je¹tì i jiné slo¾ky (pøedpokládající aktivní èinnost) ne¾ nájem, nemù¾e být vìt¹inou za nájem pova¾ována (srov. rozhodnutí ze dne 4. 10. 2001 ve vìci Goed Wonen, C-326/99, Recueil I-6831, body 52 a 53).
[28] Soudní dvùr toti¾ mnohokrát zdùraznil, ¾e pro úèely správného uplatnìní osvobození je tøeba odli¹it pasivní pøenechání majetku k u¾ívání od ostatních èinností, které mají povahu prùmyslového nebo obchodního podnikání. Takovými èinnostmi jsou buï výjimky stanovené ve smìrnici (ubytování, nájem bezpeènostních schránek, parkovacích míst a trvale instalovaných zaøízení), anebo je jejich pøedmìt lépe charakterizován poskytováním urèité slu¾by ne¾ pouhým poskytnutím urèité vìci k u¾ívání, jako napø. právo u¾ívat golfové høi¹tì (rozhodnutí ze dne 18. 1. 2001 ve vìci Stockholm Lindöpark, C-150/99, Recueil s. I-493, bod 26), právo u¾ívat most za mýtné (rozhodnutí ze dne 12. 9. 2000 ve vìci Komise proti Irsku, C-358/97, Recueil s. I-6301, zvl. body 52-58) nebo právo umístit automaty na cigarety v obchodních prostorech (rozhodnutí ze dne 12. 6. 2003 ve vìci Sinclair Collis, C-275/01, Recueil s. I-5965).
S ohledem na shora citované úvahy, s nimi¾ se nyní rozhodující senát ztoto¾òuje, je nepøiléhavý argument stì¾ovatele poukazující na to, ¾e podle zákona o nájmu a podnájmu nebytových prostor musí smlouva o nájmu (podnájmu) mimo jiné obsahovat i úèel nájmu (podnájmu), tedy údaj o pøedmìtu podnikání nájemce èi podnájemce a ¾e uvedený zákon nevyluèuje, aby si smluvní strany nad rámec pøenechání nebytových prostor do u¾ívání mezi sebou dojednaly také dal¹í práva a povinnosti, nebo» ten vùbec nemíøí do podstaty vìci. Samotné uvedení úèelu nájmu ve smlouvì by toti¾ posouzení vztahu mezi nájemcem a podnájemcem jako¾to vztahu èistì podnájemního nebránilo. Toté¾ platí ve vztahu ke sjednání dal¹ích práv a povinností, pokud by bylo zøejmé, ¾e jde o práva a povinnosti zcela okrajové a ¾e podstatou smluvního vztahu je skuteènì nájem (podnájem) nebytových prostor.
Uvedené argumenty stì¾ovatele pomíjí podstatu úvah krajského soudu. Tou bylo to, ¾e v daném pøípadì slu¾by poskytované nad rámec samotného podnájmu stì¾ovatelem jako¾to pokraèování nájemcem podnájemci významnì pøeva¾ovaly, a tudí¾ podstatou a cílem dané smlouvy nebylo pouze pasivní poskytnutí prostoru s udìlením práva tøetí osobì jej vyu¾ívat, ale byly jí pøedev¹ím slu¾by spoèívající v aktivitách smìøujících k provozování sázkové hry, kdy výherní hrací pøístroje fakticky provozoval stì¾ovatel. Tento stì¾ejní a správný argument ov¹em stì¾ovatel nevyvrací. Jeho subjektivní pøesvìdèení, ¾e základem dané smlouvy bylo pøenechání nebytového prostoru podnájemci do u¾ívání, není rozhodující, proto¾e v daném pøípadì je tøeba pro posouzení otázky podstaty smlouvy pou¾ít kritéria objektivní, kterými v daném pøípadì jsou práva a povinnosti a zejména jejich rozsah plynoucí z uzavøených smluv. Tìmito objektivními kritérii se pøitom krajský soud zabýval a správnì vyhodnotil obsah smluv a jejich podstatu.
V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom skuteènosti, ¾e provozovateli výherních hracích pøístrojù v právním slova smyslu byly pouze spoleènosti, jim¾ stì¾ovatel poskytoval plnìní (tedy dr¾itelé povolení k provozování výherních hracích pøístrojù). V ekonomickém slova smyslu jím v¹ak alespoò èásteènì byl i stì¾ovatel, nebo» vykonával ve¹keré bì¾né èinnosti nezbytné pro øádný provoz tìchto pøístrojù. Plnìní poskytované stì¾ovatelem nemìlo toliko pasivní povahu typickou pro podnájem. Jeho pøevá¾nou èást toti¾ tvoøila aktivní èinnost (obsluha výherních hracích pøístrojù, plnìní povinností provozovatele výherních hracích pøístrojù upravených zákonem o loteriích a jiných podobných hrách, vybírání hotovosti z pøístrojù, vedení finanèních výkazù atd.).
Poukazuje-li stì¾ovatel na rozlo¾ení plateb za jednotlivé slu¾by, je tøeba uvést, ¾e tato skuteènost by jistì mohla být jedním z onìch objektivních kritérií, na základì kterých je posuzován podstatný cíl a úèel uzavøené smlouvy. Aby tomu tak mohlo být, musela by vý¹e úplaty, respektive její rozlo¾ení odpovídat rozsahu poskytnutých práv èi slu¾eb, tj. být sama objektivní. V daném pøípadì tomu tak ov¹em na první pohled není. Vý¹e odmìny stì¾ovatele je formálnì rozdìlena do dvou slo¾ek; první slo¾kou je zjevnì nízká a poskytovaným slu¾bám nepøimìøená odmìna za slu¾by ve vý¹i 100 Kè mìsíènì a druhou slo¾kou je nájem, který bude èinit 50 % z tr¾by -pøesnìji hrubého zisku (vhozená hotovost minus vyplacená hotovost) po odeètení ve smlouvì vyjmenovaných èástek (napøíklad reklamací, správního poplatku, aj.), pøièem¾ se pøedpokládá, ¾e tato odmìna bude výraznì vy¹¹í, ne¾ je shora uvedených 100 Kè jako¾to cena slu¾eb poskytovaných nad rámec podnájmu. To lze dovodit ji¾ jen z toho, ¾e jedením z dùvodù odstoupení od smlouvy ze strany podnájemce je ni¾¹í výnos z videoloterijního systému èi jiného obdobného technického zaøízení ne¾ 20 000 Kè mìsíènì [èl. VI, bod 6.1.3 e) smlouvy ze dne 23. 11. 2008].
Stì¾ovateli je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e je nepodstatné, ¾e tyto slu¾by (vedle podnájmu také zaji¹»ování obsluhy výherních hracích pøístrojù a zákonem stanoveného dozoru) jsou upraveny v rámci smlouvy jedné (smlouvy o podnájmu èásti nebytových prostor), nebo» stejnì tak by mohly být upraveny dvìma samostatnými smlouvami. Z tohoto argumentu v¹ak pro sebe nemù¾e stì¾ovatel nièeho vytì¾it, nebo» jej lze naopak vyu¾ít jako pøiléhavý protiargument. Touto otázkou (ne)dìlitelnosti plnìní se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, mimo jiné v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1 Afs 22/2012-53, è. 2629/2012 Sb. NSS, pøièem¾ jeho závìry celkovému názoru stì¾ovatele nesvìdèí. V uvedeném rozsudku toti¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: [13] V rozsudku ze dne 8. 4. 2010, è. j. 2 Afs 6/2009-64 ve vìci KLM 21 s. r. o. v likvidaci, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e smìrnice ES o dani z pøidané hodnoty neobsahuje ¾ádné zvlá¹tní ustanovení o tom, za jakých podmínek má být více souvisejících plnìní pova¾ováno za souborné plnìní. Rozhodná posuzovací kritéria vyplývají z judikatury Soudního dvora EU (zejména rozhodnutí ze dne 21. 2. 2008 ve vìci Part Service, C-425/06, Sb. rozh. s. I-897, body 48-54, nebo rozhodnutí ze dne 11. 6. 2009 ve vìci RLRE Tellmer Property, C-572/07, Sb. rozh. s. I-4983, body 18-19). V ka¾dém pøípadì je tøeba pro posouzení této otázky pou¾ít objektivní kritéria, subjektivní pohled úèastníkù obchodní transakce není rozhodující. Ka¾dé plnìní je tøeba obvykle pova¾ovat za oddìlené a samostatné. Za urèitých okolností v¹ak nìkolik plnìní formálnì rozli¹ených, která by mohla být poskytnuta oddìlenì, a tak vést ka¾dé za sebe ke zdanìní nebo osvobození od danì, musí být pova¾ováno za jediné plnìní, pokud tato plnìní nejsou samostatná. Je tomu tak napø. tehdy, pokud je na základì objektivní analýzy konstatováno, ¾e jedno nebo více plnìní pøedstavují hlavní plnìní a ¾e zbývající jedno nebo více plnìní pøedstavují jedno nebo více vedlej¹ích plnìní sdílejících s hlavním plnìním stejný daòový re¾im. Konkrétnì musí být plnìní pova¾ováno za vedlej¹í ve vztahu k plnìní hlavnímu, pokud samo o sobì není pro zákazníka cílem, nýbr¾ prostøedkem k získání prospìchu z hlavního plnìní poskytovatele za nejvýhodnìj¹ích podmínek. O jediné plnìní se jedná také tehdy, pokud dvì nebo více dílèích plnìní nebo úkonù poskytnutých osobou povinnou k dani je tak tìsnì spojeno, ¾e objektivnì tvoøí jediné nerozdìlitelné hospodáøské plnìní, jeho¾ rozdìlení by bylo umìlé.
Z uvedeného plyne, ¾e je skuteènì nepodstatné, jak jsou jednotlivá plnìní smluvnì upravena, podstatný je pouze jejich vzájemný vztah. Proti tomu, ¾e v dané vìci byla obì plnìní navzájem tak provázána, ¾e je tøeba je pova¾ovat za plnìní jediné, v¹ak ¾ádné konkrétní argumenty, které by bylo tøeba vyvracet, stì¾ovatel nevzná¹í.
K poslednímu argumentu stì¾ovatele, který poukazuje na stáøí ve vìci aplikované judikatury Soudního dvora EU a zmìnu právního názoru správce danì bez toho, aby v mezidobí do¹lo ke zmìnì legislativy, uzavøených smluv nebo judikatury Soudního dvora EU, pova¾uje za naru¹ení principu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je logické, ¾e kontrolní mechanismy správce danì mají urèité zpo¾dìní, pøièem¾ z hlediska mo¾nosti zpìtné kontroly má správce danì zákonem dané limity, co¾ je zcela v souladu s principem právní jistoty. Pokud v¹ak s ohledem na tyto limity zùstala v minulosti nezkontrolovaná zdaòovací období, nemù¾e z toho stì¾ovatel dovozovat, ¾e ani zpìtnì kontrolovatelná èi budoucí zdaòovací období nebudou ze strany správce danì podrobena kontrole. Nutno dodat, ¾e je pøedev¹ím povinností stì¾ovatele, jako¾to plátce danì z pøidané hodnoty, aby daò z pøidané hodnoty uplatnil na ta zdanitelná plnìní, na která uplatnìna být má, vystavil tomu odpovídající daòové doklady a aby tuto daò vybral a zahrnul ji do daòového pøiznání. Pokud tak neuèiní, vystavuje se v¾dy riziku zpìtného domìøení danì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch a pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 20. února 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 56
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 51
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120