Source: http://kraken.slv.cz/6As16/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:11:30+00:00

Document:
6As16/2013
6 As 16/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. D. M., proti ¾alovanému správnímu orgánu: Policie Èeské republiky, Obvodní oddìlení policie Praha 1, místní oddìlení Hole¹ovice, se sídlem Praha 7, Pøístavní 14, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. února 2013, è. j. 8 A 89/2012-48,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 5. bøezna 2013 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z tého¾ dne proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. února 2013, è. j. 8 A 89/2012-48, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ze dne 4., resp. 9. èervence 2012, v ní¾ ¾ádal, aby soud ulo¾il ¾alovanému subjektu povinnost ihned od právní moci rozsudku sdìlit stì¾ovateli dùvody jeho zadr¾ení ve dnech 15. záøí 2011 a 7. listopadu 2011 a nahradit náklady øízení (citováno z kopie rozsudku Mìstského soudu v Praze pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti).
[2] Tato kasaèní stí¾nost v¹ak nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè.
[3] Pøi podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením è. j.-9 ze dne 8. bøezna 2013 vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè, pøièem¾ mu stanovil k tomu lhùtu dvou týdnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl v usnesení pouèen o zpùsobech platby. Byl té¾ pouèen o tom, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù, a ¾e-jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody-lze
úèastníkovi pøiznat osvobození od soudních poplatkù zcela a ¾e v takovém pøípadì stì¾ovatel mù¾e ve lhùtì stanovené pro zaplacení poplatku po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl koneènì pouèen o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[4] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[5] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý 19. bøezna 2013, lhùta dvou týdnù pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v úterý 2. dubna 2013. Do dne vydání tohoto rozhodnutí v¹ak soudní poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen nebyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[6] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 4. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 11
 soud 
 § 36
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 § 47
 § 60
 § 120