Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1115/2014
Timestamp: 2018-10-15 18:37:08+00:00

Document:
1 VSPH 1115/2014-B-18
KSPH 35 INS 18702/2013 1 VSPH 1115/2014-B-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenčním řízení dlužnice Moniky Austové, bytem Petra Bezruče 360, Nymburk, o odvolání insolvenčního správce JUDr. Lukáše Holého, sídlem Přístavní 321/14, Praha 7, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 18702/2013-B-12 ze dne 7. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 18702/2013-B-12 ze dne 7. května 2014 se v bodě II. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 35 INS 18702/2013-B-12 ze dne 7.5.2014 v bodě I. výroku zrušil konkurs na majetek dlužnice z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužnice zcela nepostačující, přiznal insolvenčnímu správci JUDr. Lukáši Holému (též odvolatel) odměnu ve výši 10.000,-Kč (bod II. výroku), přiznal odvolateli na náhradu hotových výdajů částku ve výši 324,-Kč, (bod III. výroku), uložil insolvenčnímu správci, aby do 30 dnů ode dne právní moci usnesení písemně oznámil soudu, zda ke dni zrušení konkursu uzavřel účetní knihy a sestavil účetní závěrku dlužníka, splnil povinnosti uložené daňovými předpisy, předal dlužníkovi potřebné účetní záznamy, pokud byly vedeny.
V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že usnesením č.j. KSPH 35 INS 18702/2013-A-11 ze dne 24.10.2013 rozhodl o úpadku dlužnice a povolil oddlužení. Usnesením č.j. KSPH 35 INS 18702/2013-B-7 ze dne 5.3.2014 soud neschválil oddlužení dlužnice a na její majetek prohlásil konkurs, který byl projednáván jako nepatrný. Podle sdělení insolvenčního správce ze dne 7.4.2014, 2.5.2014 a 5.5.2014 dlužnice nemá žádný majetek, není zaměstnána ani nepobírá jiný důchod a nemá žádné jiné příjmy.
Soud prvního stupně proto postupoval podle ust. § 308 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona a konkurs vedený na majetek dlužnice zrušil.
Odměnu správce určil postupem podle ust. § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., a to s ohledem na délku řízení, když na majetek dlužnice byl prohlášen konkurs až usnesením ze dne 5.3.2014 a insolvenční správce zaslal návrh na zrušení konkursu dne 7.4.2014, a na rozsah vykonávané činnosti insolvenčního správce v konkursu, kdy nezpeněžoval žádnou majetkovou podstatu dlužníka ani neprováděl žádný jiný složitý úkon v řízení. V prosinci 2013 přezkoumal pět pohledávek dlužnice. Z uvedených důvodů soud stanovil odměnu insolvenčního správce ve výši 10.000,-Kč. Odměna insolvenčního správce bude ve výši 2.500,-Kč hrazena ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení dlužníkem a ve zbývající části 7.500,-Kč z rozpočtových prostředků soudu. Hotové výdaje insolvenční správce požadoval ve výši 324,-Kč, ty budou rovněž v plné výši uhrazeny z rozpočtových prostředků soudu. Insolvenční správce není plátcem DPH.
Proti tomuto usnesení se insolvenční správce včas odvolal do bodu II. výroku a požadoval, aby v tomto bodu bylo napadené usnesení změněno tak, že odměna činí 25.000,-Kč.
Argumentoval zejména tím, že odměnu ve výši 10.000,-Kč považuje za příliš nízkou. V daném případě bylo zřejmé, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužnice zcela nepostačující a odvolatel chtěl urychlit insolvenční řízení, proto postupoval aktivně a navrhl zrušení konkursu. Tomuto návrhu na zrušení konkursu však soud prvního stupně nevyhověl a uložil mu další úkoly. Odvolatel bez zbytečného odkladu dne 18.4.2014 navštívil dlužnici a dále opětovně žádal o součinnost relevantní orgány a instituce. Poté, co insolvenční správce obdržel odpovědi na žádosti o součinnost, učinil dne 2.5.2014 podání soudu prvního stupně, které ještě doplnil podáním ze dne 5.5.2014. Soud prvního stupně poté napadeným usnesením konkurs vedený na majetek zrušil s tím, že výši odměny stanovil zejména s ohledem na délku řízení. Z popsaného postupu je zřejmé, že je tak penalizován za to, že v insolvenčním řízení neprodléval a činil úkony bez zbytečného odkladu, když měl na mysli zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud tedy při stanovení výše odměny insolvenčního správce vyšel zejména z délky řízení, ale nevzal v úvahu, že odvolatel udělal vše proto, aby byla co nejkratší.
Vzhledem k přechodným ustanovením uvedených ve vyhlášce č. 398/2013 Sb., kterou byla novelizována vyhláška č. 313/2007 Sb., podle nichž v insolvenčních řízeních zahájených přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky se postupuje podle vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti této vyhlášky, jestliže do dne nabytí účinnosti této vyhlášky již bylo vydáno rozhodnutí o způsobu řešení úpadku. V insolvenčních řízeních zahájených přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna podle § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti této vyhlášky, jestliže do dne nabytí účinnosti této vyhlášky nedošlo k přezkoumání přihlášek pohledávek insolvenčním správcem podle insolvenčního zákona, postupoval odvolací soud podle znění této vyhlášky platné do 31.12.2013
Podle ustanovení § 1 odst. 1 cit. vyhlášky v odměna insolvenčního správce, pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí součet odměny určené z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele a odměny určené z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Podle odstavce 2 a 3 téhož ustanovení odměna určená z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele činí 2 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli a odměna určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele závisí na výši výtěžku. V odstavci čtvrtém se pak vymezuje, co se pro účely vyhlášky rozumí výtěžkem zpeněžení určeným k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí dle odst. 5 téhož ustanovení odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč.
Naproti tomu na situaci, která je příznačná pro dané insolvenční řízení, totiž že majetková podstata se vůbec nezpeněžovala a není tu výtěžek, který by bylo možno rozdělit mezi jednotlivé věřitele, pamatuje ustanovení § 5 cit. vyhlášky. Otázku odměny insolvenčního správce v případě, že v konkursu nedojde ke zpeněžení majetkové podstaty, komplexně řešil i Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 30.9.2010, č.j. 29 NSČR 31/2010-B-34, MSPH 59 INS 3/2010, kde vyjádřil názor, na němž ve své podstatě stojí i napadené usnesení, že v insolvenčním řízení, v němž byl dlužníkův úpadek řešen konkursem, ve kterém nebyl zpeněžen žádný majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, nelze odměnu insolvenčního správce určit podle § 1 vyhlášky a je namístě postupovat podle § 5 vyhlášky.
Insolvenční správce v dané věci žádný majetek dlužnice nenašel a nezpeněžil, jeho činnost spočívala v tom, že se účastnil přezkumného jednání a přezkoumal pět pohledávek přihlášených věřiteli, zpracoval stručnou zprávu o hospodářské situaci dlužnice, dále činil úkony k zjištění majetku dlužnice (žádný nezjistil), soudu podal dne 2.5.2014 zprávu, doplněnou podáním ze dne 5.5.2014, o výsledku svého pátrání po majetku dlužnice. Se zřetelem k tomu odvolací soud dospěl k závěru, že odměna určená správci insolvenčním soudem podle § 5 vyhlášky je přiměřená délce doby, rozsahu a náročnosti činnosti vykonávané správcem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 308
 § 5
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 1
 § 5
 soud 
 § 1
 § 5
 soud 
 § 5