Source: http://nemesis-group.org/articolo.php?id=498
Timestamp: 2018-06-20 00:01:16+00:00

Document:
Cassazione: escrementi di topo nei distributori? Ne risponde il soggetto della manutenzione per mancata sorveglianza...
La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 19026 del 2013, ha affermato che, ai sensi della L. 283 del 1962, art. 5 lett. d la quale stabilisce la punizione per coloro che immettono nel mercato prodotti destinati al consumo non conformi alle norme igienico-sanitarie ovvero fabbricatori e rivenditori, questi ultimi sono esenti da responsabilità se dimostrano di non aver avuto la possibilità di controllare la qualità e condizione dei luoghi di vendita. Ma ciò comporta comunque un obbligo di vigilanza del soggetto tenuto alla manutenzione dei macchinari ove sono esposti gli alimenti per evitare che gli alimenti in questione siano insudiciati o infestati.
Corte di Cassazione, sez. III Penale, sentenza 20 dicembre 2012 - 2 maggio 2013, n. 19026 - Presidente Gentile – Relatore Andronio
1. - Con sentenza del 12 aprile 2011, il Tribunale di Pesaro ha condannato l'imputato all'ammenda di Euro 10.000 in relazione al reato di cui all'art. 5, lettera b), della legge n. 283 del 1962, perché, in qualità di legale rappresentante di una società, distribuiva, per il consumo alimentare, mediante un distributore automatico collocato presso altra ditta, del té insudiciato da escrementi di topo, che, presenti anche all'interno del distributore automatico, finivano nei bicchieri, rendendo la bevanda pericolosa per la salute umana.
2. - Avverso la sentenza l'imputato ha proposto, tramite il difensore, impugnazione qualificata come appello. Con un unico motivo di gravame, il ricorrente lamenta, sostanzialmente, la manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata. In essa, in particolare, non si sarebbe tenuto conto delle caratteristiche oggettive del distributore automatico di bevande, acquistato da una delle più importanti aziende del settore e rispetto al quale la società distributrice dei prodotti non avrebbe l'obbligo di individuare eventuali carenze progettuali. In particolare, nel manuale d'uso relativo alla pulizia, si afferma che l'operatore del distributore automatico è responsabile dell'igiene dei circuiti, per prevenire la formazione dei batteri, e della manutenzione. In relazione al primo di tali obblighi, il manuale stabilisce che, al momento dell'installazione, si provvede alla completa disinfezione dei circuiti idraulici e delle parti in contatto con gli elementi, per eliminare eventuali batteri formatisi durante lo stoccaggio, ma null'altro indica in ordine al mantenimento delle condizioni igieniche ottimali, né tantomeno contiene suggerimenti volti ad evitare che piccoli animali si introducano nel vano interno del distributore. Il distributore in questione, del resto, è molto compatto e presenta unicamente l'apertura dello sportello per le bevande e la griglia di estrazione dei fumi caratterizzata da fessure di circa mezzo centimetro. A ciò la difesa aggiunge che il distributore era soggetto a controlli con cadenza settimanale, come previsto dallo stesso manuale d'uso.
3. - L'impugnazione proposta - che deve essere riqualificata come ricorso per cassazione, perché diretta avverso una sentenza di condanna alla pena della sola ammenda, inappellabile, ai sensi dell'art. 593, comma 3, cod. proc. pen. - è infondata.
Il Tribunale ha infatti fornito, circa la sussistenza della responsabilità penale dell'imputato, una motivazione che, seppure sintetica, deve essere ritenuta pienamente sufficiente e logicamente coerente.
Deve premettersi, in punto di diritto, che la disposizione incriminatrice dell'art. 5, lettera d), della legge n. 283 del 1962 punisce tutti coloro che concorrono nell'immissione sul mercato di prodotti destinati al consumo e non conformi alle prescrizioni igienico-sanitarie, ovvero sia ai fabbricatori sia ai rivenditori. Questi ultimi possono essere riconosciuti esenti da responsabilità solo qualora dimostrino che non avevano avuto la possibilità di controllare la qualità e la condizione del prodotto posto in vendita. A tal fine non rileva, però, la circostanza che la detenzione della cosa sia stata materialmente affidata ad altri, sussistendo comunque in capo al rivenditore un obbligo di vigilanza. Ne deriva che, nel caso in cui la vendita degli alimenti avvenga tramite distributori automatici esposti al pubblico, il soggetto tenuto alla manutenzione deve adottare tutti gli accorgimenti necessari, in relazione alle caratteristiche costruttive e di funzionamento dei distributori stessi, ad evitare che gli alimenti in questione siano insudiciati o infestati.
Il Tribunale ha, quanto al caso di specie, fatto corretta applicazione di tali principi, perché ha rilevato la presenza di escrementi di topo nel distributore e ne ha fatto logicamente conseguire la colpa del proprietario del macchinario, perché questo non è stato in grado di impedire l'ingresso degli animali; ingresso prevedibile ed evitabile. Correttamente, poi, lo stesso Tribunale desume un più specifico profilo di colpa in capo all'imputato dalla circostanza che l'azienda proprietaria del distributore non aveva provveduto ad effettuare un preventivo controllo prima di consentire all'impiego del distributore stesso, essendo stato eseguito l'ultimo controllo due settimane prima del fatto e, dunque, in violazione della prescrizione contenuta nel manuale d'uso del macchinario e richiamata dalla difesa, secondo cui i controlli devono essere settimanali.
4. - Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Cassazione: mancano le tabelle millesimali e si delibera una diversa ripartizione delle spese... delibera annulabile... 0 commenti
Il sito di incontri "amicizie cattoliche" si rinnova ancora 0 commenti
Cassazione: un cane, il suo padrone e una donna... la donna viene aggredita dall'animale... il responsabile è il padrone... 0 commenti
Cassazione: amministratore di condominio emette assegno senza indicare la qualità di legale rappresentante... Su chi sarà elevato il protesto? 0 commenti
Cassazione: studi di settore... annullabili ? 0	1245
Cassazione: costretto a partecipare alla riunione? Violenza privata... 0	956
Cassazione: Ordinanza - Equitalia paga le spese di giudizio per colpa dell'Agenzia delle Entrate 0	996
Cassazione: minacce al teste "...ti taglio la testa...", dichiarazione falsa... non punibile se la dichiarazione falsa scaturisce dalla paura... 0	955
La Corte di Cassazione, nella sentenza n. 21092 del 2013, ha affermato che in caso di minaccia, la testimonianza falsa non integra reato se si riscontra che il teste aveva paura.
Tribunale di Lecce: azione di risarcimento danno, per auto nuova, si prescrive in due mesi dalla scoperta del guasto ! 0 commenti
Cassazione: attento a dire al tuo sottoposto che è "arrogante e sleale".... E' diffamazione...
6 feb 2014 0 987

References: sentenza 
 art. 5
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza