Source: http://kraken.slv.cz/1Aos1/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:00:39+00:00

Document:
1Aos1/2012
1 Aos 1/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele T. H., zastoupeného Mgr. Martinem Koláøem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 3/3, 405 01 Dìèín, proti odpùrci Magistrátu mìsta Teplice, se sídlem námìstí Svobody 2, 415 95 Teplice, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci è. II/253 v ulici Kru¹nohorská v Dubí ze dne 26. 9. 2007, èj. OD®P/1370.1/07/Ro/DztStan, spoèívající v umístìní dopravní znaèky B 28 Zákaz zastavení v køi¾ovatce ulic Kru¹nohorská a Tovární, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2012, èj. 40 A 1/2012-17,
[1] Navrhovatel je spoluvlastníkem nemovitosti-domu è. p. 217/14 na pozemku parc. è. 637/1 v katastrálním území Dubí u Teplic. Pøedmìtná nemovitost se nachází na ulici Kru¹nohorská na køi¾ovatce tvaru T s ulicí Konìvova. V první polovinì mìsíce záøí roku 2007 byla na sousední køi¾ovatce ulice Kru¹nohorská s ulicí Tovární pøemístìna Správou a údr¾bou silnic Ústeckého kraje (pøíspìvková organizace) dopravní znaèka B 28 Zákaz zastavení. Navrhovatel pova¾oval umístìní této znaèky za protiprávní, nebo» bylo provedeno bez pøedchozího stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Navrhovatel se proto obrátil dopisem na odpùrce, a ten dne 26. 9. 2007 pod èj. OD®P/1370.1/07/Ro/DztStan, po pøedchozím vyjádøení pøíslu¹ného orgánu policie stanovil místní úpravu provozu na pozemní komunikace spoèívající v uvedeném pøemístìní dopravní znaèky. Navrhovatel se v následujících mìsících roku 2007 a 2008, na podzim roku 2011 a na jaøe roku 2012 øadou podání adresovaných pøedev¹ím odpùrci bezúspì¹nì sna¾il o odstranìní této dopravní znaèky.
[2] Dne 20. 3. 2012 byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem doruèen návrh navrhovatele na zru¹ení uvedeného stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci. Navrhovatel tvrdil, ¾e se jedná o opatøení obecné povahy, které jej krátí na jeho právu vlastnickém a právu na podnikání, nebo» mu neumo¾òuje zastavit u nemovitosti, kterou spoluvlastní. Navrhovatel podrobnì argumentoval, ¾e pøi vydání opatøení obecné povahy byly poru¹eny procesní pøedpisy, ¾e je toto opatøení v rozporu s hmotným právem a ¾e umístìní dopravní znaèky nebylo racionální a opodstatnìné. Navrhovatel té¾ uvedl, ¾e si je vìdom doby, která uplynula od umístìní dopravní znaèky. Zákonnou lhùtu k podání návrhu soudu podle § 101b odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) v¹ak podle nìj nelze na pøípad aplikovat. V dobì umístìní dopravní znaèky se na tento postup odpùrce nevztahoval správní øád (to bylo zmìnìno a¾ novelizací úèinnou od 1. 4. 2008)-stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci nebylo projednáno jako opatøení obecné povahy, a jako takové nemohlo nabýt úèinnosti. Nelze tedy po¾adovat dodr¾ení zákonné tøíleté lhùty.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29. 3. 2012, èj. 40 A 1/2012-17, návrh odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud se s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 3/2008-100 (publikovaný pod è. 1794/2009 Sb. NSS), ztoto¾nil s názorem navrhovatele, ¾e se v dané vìci jedná o opatøení obecné povahy. Krajský soud nicménì poukázal na novelizaci s. ø. s. úèinnou od 1. 1. 2012 provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, je¾ zavedla v § 101b odst. 1 s. ø. s. tøíletou lhùtu k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Dále krajský soud odkázal na èlánek II bod 8 zákona è. 303/2011 Sb., podle nìj¾ lze proti opatøení obecné povahy, které nabylo úèinnosti pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, podat návrh na jeho zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti nejpozdìji do 3 let ode dne, kdy návrhem napadené opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti. Zme¹kání lhùty pro podání návrhu nelze prominout. Z toho podle názoru krajského soudu plyne, ¾e i v pøípadì návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy spoèívající ve stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci, k nìmu¾ do¹lo pøed 1. 4. 2008, je nutno dodr¾et tøíletou lhùtu k podání návrhu soudu, která je obligatornì zakotvena v § 101b odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném po 1. 1. 2012. Za poèátek bìhu tøíleté lhùty je podle názoru krajského soudu tøeba pova¾ovat datum 26. 9. 2007, kdy odpùrce rozhodl o stanovení dotyèné místní úpravy provozu na pozemní komunikaci. V tento den bylo opatøení obecné povahy v dùsledku rozhodnutí odpùrce úèinné vùèi v¹em úèastníkùm silnièního provozu v dané lokalitì. Konec tøíleté lhùty pak pøipadl na pondìlí 27. 9. 2010. Jeliko¾ navrhovatel podal návrh ke krajskému soudu osobnì a¾ dne 20. 3. 2012, uèinil tak po zákonem stanovené lhùtì, a návrh bylo proto nutno odmítnout pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
II. Kasaèní stí¾nost navrhovatele a vyjádøení odpùrce
[4] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti navrhovatel napadl pøedev¹ím závìr krajského soudu, ¾e opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti dne 26. 9. 2007. Soud zde podle navrhovatele zamìnil opatøení správního orgánu s jeho následkem. Opatøení správního orgánu je aktem nikoliv faktickým, ale procesnì právním-a je v této situaci pøedpokladem pro umístìní (resp. u¾ití) dopravní znaèky, co¾ ov¹em je ji¾ aktem povahy èistì faktické. Krajský soud se navíc nevypoøádal s tím, ¾e faktické u¾ití znaèky pøedcházelo vydání pøedmìtného opatøení. To èiní
úvahu krajského soudu o úèinnosti opatøení v dùsledku faktického u¾ití dopravní znaèky neudr¾itelnou. Opatøení by toti¾ nabylo úèinnosti døíve, ne¾ jej pøíslu¹ný orgán podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu vydal.
[5] Navrhovatel dále poukázal na sdìlení odpùrce ze dne 27. 3. 2012, èj. MgMT/025794/2012 OD®P/Zou/DZ, na výzvu krajského soudu, v nìm¾ odpùrce uvedl, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o opatøení obecné povahy a nebyla zde lhùta k nabytí úèinnosti. Z vyjádøení odpùrce navrhovatel dále dovodil, ¾e opatøení obecné povahy nebylo nikdy zveøejnìno a nebyly o nìm informovány dotèené osoby. Krajský soud opominul, ¾e § 101b odst. 1 s. ø. s. nelze aplikovat mechanicky, nebo» v dané vìci se jedná o pøezkum opatøení, které není opatøením obecné povahy podle § 171 an. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Pøitom pojem úèinnost opatøení obecné povahy je definován pouze v § 173 správního øádu a nikoliv v zákonì o silnièním provozu-z tohoto dùvodu nelze tento pojem na tuto vìc pøímo aplikovat. Pokud tedy na danou vìc nebyla aplikovatelná èást 6 správního øádu, bezpochyby se podle § 177 správního øádu i na toto opatøení u¾ijí základní zásady èinnosti správních orgánù, konkrétnì ustanovení § 4 správního øádu, podle nìj¾ je povinností správních orgánù umo¾nit dotèeným osobám uplatnìní jejich práv a hájení oprávnìných zájmù. Pro aplikaci § 101b s. ø. s. je proto podle navrhovatele významné pøedev¹ím zveøejnìní (vèetnì zdùvodnìní) pøíslu¹ného opatøení, které je podmínkou k tomu, aby se dotèené osoby mohly s opatøením seznámit. Odpùrce mìl tedy nìjakým zpùsobem zveøejnit, nejlépe postupem analogickým k § 173 s. ø. s. nebo alespoò adresným oznámením u¾ivatelùm okolních nemovitostí, které jsou úpravou dotèeny. Ustanovení § 101b odst. 1 s. ø. s. a èlánek II bod 8 zákona è. 303/2011 Sb. lze na vìc aplikovat teprve tehdy, a¾ odpùrce toto zveøejnìní provede.
[6] Navrhovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il odpùrci povinnost nahradit navrhovateli náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Odpùrce se ke kasaèní stí¾nosti v poskytnuté lhùtì nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e krajský soud o opo¾dìnosti návrhu rozhodoval bez správního spisu pouze na základì sdìlení odpùrce ze dne 27. 3. 2012, èj. MgMT/025794/2012 OD®P/Zou/DZ. Takový postup krajského soudu je v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù kasaèním soudem pravidelnì hodnocen jako vadný a je dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného soudního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, èj. 1 As 21/2007-272, publikovaný pod è. 2476/2012 Sb. NSS). Zdej¹í soud pøitom nevidí dùvod, proè by tomu v øízeních o návrzích na zru¹ení opatøení obecné povahy mìlo být jinak, nebo» i zde je zpravidla k dispozici spisový materiál, z nìj¾ je pøi úvahách o opo¾dìnosti návrhu tøeba vycházet.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nicménì ze správního spisu pøedlo¾eného pro úèely kasaèního øízení ovìøil, ¾e závìry krajského soudu o opo¾dìnosti návrhu jsou po právu (s jistými korekcemi, viz ní¾e). Jeliko¾ zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu by nic nezmìnilo na neprojednatelnosti návrhu a pouze by generovalo náklady a prodlu¾ovalo soudní øízení, nebo» krajský soud by v podstatì se shodnou argumentací návrh opìtovnì odmítl pro opo¾dìnost, Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení napadeného usnesení z tohoto dùvodu nepøistoupil.
[12] Pro posouzení opo¾dìnosti návrhu je urèující okam¾ik, kdy opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti. Od této chvíle bì¾í zákonná tøíletá lhùta k podání návrhu. Pokud opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti pøed 1. 1. 2012, aplikuje se tøíletá lhùta k podání návrhu podle èlánku II bod 8 zákona è. 303/2011 Sb., pokud nabylo úèinnosti po tomto datu, aplikuje se tøíletá lhùta k podání návrhu podle § 101b odst. 1 s. ø. s. V obou pøípadech zme¹kání lhùty nelze prominout.
[13] Pro vyøe¹ení otázky vèasnosti návrhu je tedy tøeba urèit okam¾ik, kdy stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu nabývá úèinnosti. Na stanovení této úpravy provedené do 1. 4. 2008 se pøitom podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 3/2008-100, nevztahoval správní øád: Do 1. 4. 2008, kdy bylo zákonem è. 374/2007 Sb. zru¹eno pùvodní znìní ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., správní úøad podle správního øádu postupovat nemusel; po tomto dni ji¾ pøi rozhodování musel respektovat postup, pøedvídaný správním øádem (viz ustanovení § 1 odst. 1, 2 správního øádu). To konkrétnì znamená, ¾e je vázán i tìmi jeho ustanoveními, je¾ upravují vydávání opatøení obecné povahy (èást ¹está).
[14] V projednávaném pøípadì nejsou pochybnosti o tom, ¾e ke stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci do¹lo v záøí roku 2007, tj. pøed inkriminovaným datem 1. 4. 2008. Na postup odpùrce pøi stanovení této úpravy se tedy nevztahoval správní øád. Navrhovatel se pøesto domáhá analogické aplikace § 173 odst. 1 správního øádu, který obecnì úèinnost opatøení obecné povahy upravuje, s tím, ¾e odpùrce mìl opatøení obecné povahy nìjakým zpùsobem zveøejnit nebo je adresnì oznámit dotèeným osobám. S tím ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit.
[15] Jestli¾e se na postup odpùrce nevztahoval správní øád, nelze pøi urèení okam¾iku úèinnosti pøedmìtného opatøení obecné povahy automaticky (by» formou analogie) aplikovat § 173 odst. 1 správního øádu. V prvé øadì je tøeba upøít pozornost na samotný zákon o silnièním provozu. Jak Nejvy¹¹í správní soud poznamenal v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 3/2008-100, základní kontury podmínek pro pøijetí tohoto opatøení bylo lze nalézt v ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu, které vymezovalo pravomoc, pùsobnost a zákonnou podmínku pro pøijetí tohoto typu rozhodnutí. Z tohoto ustanovení lze pro odpùrce dovodit tøi postupné kroky pøi stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci: 1) vy¾ádání písemného vyjádøení pøíslu¹ného orgánu policie 2) samotné stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci a 3) faktická realizace místní úpravy v terénu. Z tohoto procesního postupu ani z jiných relevantních èástí zákona o silnièním provozu neplyne, ¾e by v urèité fázi musela být zamý¹lená místní úprava zveøejnìna èi doruèena potenciálnì dotèeným osobám. Vázat úèinnost stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci na zveøejnìní tohoto stanovení, resp. na urèitou lhùtu po tomto zveøejnìní, proto nelze.
[16] Z popsaného procesního rámce pøijímání nyní napadeného opatøení obecné povahy pak pøicházejí v úvahu dvì skuteènosti, na nì¾ je mo¾né vázat okam¾ik úèinnosti. První je ono (písemné) stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci (formální aspekt, v projednávané vìci dokument ze dne 26. 9. 2007, èj. OD®P/1370.1/07/Ro/DztStan), druhým pak faktická realizace místní úpravy silnièního provozu v terénu (materiální aspekt, v projednávané vìci tedy umístìní dopravní znaèky B 28 Zákaz zastavení v køi¾ovatce ulic Kru¹nohorská a Tovární). Pro výbìr z tìchto dvou alternativ je nutno vycházet z podstaty tohoto typu opatøení, tj. stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci, resp. konkrétnì zde umístìní dopravní znaèky, a ze smyslu institutu úèinnosti opatøení obecné povahy.
[17] Podle § 61 odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu je obecná úprava provozu na pozemních komunikacích stanovena tímto zákonem. Místní úprava provozu na pozemních komunikacích je pak úprava provozu na pozemních komunikacích provedená dopravními znaèkami, svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály nebo dopravními zaøízeními. Dopravní znaèky zákon rozeznává svislé a vodorovné, pøièem¾ u svislých rozli¹uje znaèky výstra¾né, zákazové, pøíkazové, informativní, znaèky upravující pøednost a dodatkové tabulky (§ 62 odst. 1, § 63 odst. 1 zákona). Význam, u¾ití, provedení a tvary dopravních znaèek a jejich symbolù stanoví provádìcí pøedpis (§ 62 odst. 5 zákona, vyhlá¹ka Ministerstva dopravy a spojù è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích). Podle § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb. platí svislá dopravní znaèka umístìná vedle vozovky nebo nad vozovkou pro celou vozovku v daném smìru jízdy; výjimku tvoøí dopravní znaèka upravující zákaz zastavení nebo zákaz stání, která platí jen pro tu stranu pozemní komunikace, u které je umístìna [§ 6 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky]. V souladu s § 76 odst. 1 zákona o silnièním provozu je místní úprava provozu na pozemních komunikacích nadøazena obecné úpravì provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ postup pøi stanovení místní úpravy je upraven v ji¾ citovaném § 77 zákona. Podle § 78 zákona musí dopravní znaèky, svìtelné a akustické signály, dopravní zaøízení a zaøízení pro provozní informace tvoøit ucelený systém. Koneènì podle § 4 písm. c) tého¾ zákona je ka¾dý pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích povinen mimo jiné øídit se dopravními znaèkami.
[18] Pokud jde o institut úèinnosti, v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba tento pojem vykládat tak, ¾e pøed jejím nabytím opatøení obecné povahy není zpùsobilé vyvolat ¾ádné právní úèinky (rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 2/2007-73, publikovaný pod è. 1462/2008 Sb. NSS). A contrario tedy okam¾ikem nabytí úèinnosti opatøení obecné povahy jsou jeho adresáti povinni se jím øídit.
[19] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pod dopravní znaèkou je tøeba rozumìt jednoduchý piktogram, komunikaèní bázi, která je souèástí komplexního systému pravidel silnièního provozu upravených zákonem o silnièním provozu a vyhlá¹kou è. 30/2001 Sb. Povaha silnièního provozu zpravidla jeho úèastníkùm neumo¾òuje vést disputace ohlednì významu, platnosti èi opodstatnìnosti té které dopravní znaèky; zákon naopak v citovaném § 4 písm. c) stanovuje bezpodmíneènou povinnost v¹ech úèastníkù silnièního provozu øídit se tìmito znaèkami. Tato povinnost nepochybnì vzniká právì okam¾ikem, kdy je taková dopravní znaèka umístìna v terénu: od této chvíle je zøejmý její význam a platnost a pøedev¹ím se stává souèástí onoho systému pravidel silnièního provozu. Pokud by se jí úèastník silnièního provozu neøídil, hrozilo by reálné nebezpeèí, ¾e by se tento systém stal v daném úseku nefunkèním. Odtud je ji¾ jen krùèek k záva¾ným poruchám v plynulosti a bezpeènosti silnièního provozu èi k dopravním nehodám.
[20] Pokud by soud pøipustil, ¾e pro úèinnost opatøení obecné povahy-dopravní znaèky je rozhodný formální aspekt stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci, vedlo by to k absurdním a neøe¹itelným dùsledkùm. Z vý¹e popsaného procesního rámce vyplývá, ¾e k formálnímu stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci má dojít pøed faktickou realizací této úpravy. Mezi tímto formálním stanovením a materiálním umístìním dopravní znaèky v¹ak mù¾e být významná èasová prodleva, nebo-jako v projednávaném pøípadì-mù¾e dojít k umístìní dopravní znaèky a a¾ následnì ke stanovení místní úpravy (soud se v tomto ohledu blí¾e nezabývá zákonností postupu odpùrce v této konkrétní vìci). Mohlo by tedy docházet k situacím, kdy by se úèastníci silnièního provozu mìli øídit dopravní znaèkou, o jejím¾ umístìní bylo formálnì rozhodnuto, ale která dosud umístìna nebyla. Nebo naopak ji¾ umístìná znaèka v terénu by nevyvolávala ¾ádné právní úèinky a úèastníci silnièního provozu by se jí øídit nemuseli, jeliko¾ o jejím umístìní dosud formálnì rozhodnuto nebylo. S pøipoètením mo¾ných problémù pøi zji¹»ování toho, kdy bylo o umístìní dopravní znaèky formálnì rozhodnuto, by tedy odvozování úèinnosti pøedmìtného opatøení obecné povahy od formálního aspektu vìci vedlo k chaosu a k záva¾ným poruchám v silnièním provozu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e opatøení obecné povahy-stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci spoèívající v umístìní dopravní znaèky ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu pøijaté do 1. 4. 2008 nabývá úèinnosti dnem, kdy do¹lo k faktickému umístìní dopravní znaèky v terénu.
[22] V projednávané vìci byla dopravní znaèka B 28 Zákaz zastavení umístìna v køi¾ovatce ulic Kru¹nohorská a Tovární v polovinì mìsíce záøí roku 2007. Od tohoto okam¾iku bylo toto opatøení obecné povahy úèinné a úèastníci silnièního provozu se jím byli povinni øídit. To ostatnì potvrzuje i chování navrhovatele, který se touto znaèkou øídit odmítal a sna¾il se nìkolik mìsícù o její odstranìní. Je potom zøejmé, ¾e na vìc je nutno aplikovat tøíletou lhùtu k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy obsa¾enou v èlánku II bodu 8 zákona è. 303/2011 Sb. Zji¹tìní pøesného data umístìní dopravní znaèky není v této vìci podstatné: tøíletá lhùta uplynula v mìsíci záøí 2010, pøièem¾ navrhovatel podal návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy osobnì krajskému soudu dne 20. 3. 2012, tedy zhruba rok a pùl po uplynutí zákonné lhùty. Na okraj vìci kasaèní soud poznamenává, ¾e do konce roku 2011 nebyla pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy stanovena ¾ádná zákonná lhùta a z pøedlo¾ených dokumentù neplyne, ¾e by navrhovateli cokoliv bránilo v podání takového návrhu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. K tomu je tøeba pøipoèíst, ¾e ji¾ v lednu 2009 byl vydán citovaný rozsudek èj. 2 Ao 3/2008-100, který postavil najisto, ¾e umístìní dopravní znaèky lze za jistých podmínek pova¾ovat za opatøení obecné povahy napadnutelné pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Navrhovatel se tedy vlastní neèinností pøipravil o mo¾nost soudního pøezkumu umístìní pøedmìtné znaèky.
[23] Krajský soud pochybil, pokud vedle èlánku II bodu 8 zákona è. 303/2011 Sb. dovozoval opo¾dìnost ¾aloby té¾ na základì § 101b s. ø. s. ve znìní po 1. 1. 2012: poslednì zmiòovaná úprava není na projednávaný pøípad aplikovatelná. Krajský soud té¾ nesprávnì dovodil úèinnost napadeného opatøení obecné povahy ode dne vydání stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci, èj. OD®P/1370.1/07/Ro/DztStan. Tyto dílèí nedostatky odùvodnìní v¹ak nelze pova¾ovat za natolik záva¾né, ¾e by pro nì bylo nutno napadené usnesení krajského soudu zru¹it. Podstata závìru krajského soudu, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì, jimi toti¾ dotèena nebyla.
[24] Ze shora vylo¾ených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatele není dùvodná, a proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Navrhovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; odpùrci pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nevznikly.

References: soud 
 § 77
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 § 46
 Soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 101
 § 171
 § 173
 § 177
 § 4
 § 101
 § 173
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 77
 § 129
 § 1
 § 173
 soud 
 § 173
 soud 
 § 77
 § 61
 § 63
 § 6
 § 76
 § 77
 § 78
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60