Source: http://kraken.slv.cz/3Ads83/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:20:05+00:00

Document:
3Ads83/2009
3 Ads 83/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, proti sdìlením ¾alované ze dne 4. 9. 2008 è. j. 46551/08/OSK-SØIP2/KI, ze dne 25. 9. 2008 è. j. 6937/08/OSK-SØIP2/KI a ze dne 21. 10. 2008 è. j. 43630/ 2008/OSK-SØIP1/Vs, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 6 Ca 364/2008-35,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti sdìlení V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, Krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu ze dne 4. 9. 2008, è.j. 46551/08/OSK-SØIP2/KI, ze dne 25. 9. 2008, è.j. 6937/08/OSK-SØIP 2/KI a ze dne 21. 10. 2008, è.j. 43630/2008/OSK-SØIP 1/Vs.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e napadená rozhodnutí neobsahují nále¾itosti rozhodnutí z dùvodu chybìjícího výroku. Není podstatné, kdy byly doruèeny pùvodní platební výmìry na pojistné, nebo» rozhodnutí prvoinstanèního orgánu Vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní 7. 12. 2006-10. 10. 2007 je rozhodnutím ve vìci. Jeliko¾ nejde o výzvu ani o exekuèní pøíkaz, je proti nìmu pøípustné odvolání. O odvolání ¾alobce mìlo být rozhodnuto Rozhodèím orgánem V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky. Dopis ohlednì námitek è.j. 11154/07/OPSK-SØIP/K1 ze dne 5. 3. 2008 není øádným rozhodnutím o námitkách-nesplòuje nále¾itosti rozhodnutí pro chybìjící výrok. ®alobce v rozhodné dobì nebyl poplatníkem pojistného, nebyl osobou samostatnì výdìleènì èinnou, a tudí¾ mu nemìla být povinnost platit pojistné ulo¾ena, povinnost odvádìt pojistné za nìho mìli zamìstnavatelé.
Napadená rozhodnutí jsou tak podle názoru ¾alobce nezákonná jak po vìcné, tak po formální stránce, tudí¾ poru¹ují pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 48/1997 Sb., zákona è. 592/1992 Sb. a zákona è. 500/2004 Sb.
Mìstský soud v Praze z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alovaná vydala dne 15. 9. 2004 platební výmìr è. 4440412625, kterým ulo¾ila povinnost ¾alobci uhradit dlu¾né pojistné ve vý¹i 30 251 Kè a platební výmìr è. 2140412624, kterým ulo¾ila ¾alobci povinnost uhradit penále ve vý¹i 45 169 Kè. Platební výmìry byly vydány na základì vyúètování plateb z pojistného za období 1. 2. 1996-28. 6. 2004. Platební výmìry nabyly právní moci dne 13. 10. 2004. ®alobce dlu¾né pojistné vymìøené uvedeným platebním výmìrem ve vý¹i 30 251 Kè uhradil dne 18. 10. 2005. Penále uhradil ¾alobce èásteènì splátkami ve vý¹i 15 057 Kè, a to na základì dohody è. 0715KI/2005 o uznání dluhu a úhradì dluhu ve splátkách.
Dne 15. 11. 2005 vydala ¾alovaná výkaz nedoplatkù è. 194050236, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit penále ve vý¹i 15 089 Kè, a to na základì vyúètování plateb z pojistného za období 29. 6. 2004-31. 10. 2005. Výkaz nedoplatkù nabyl právní moci dne 24. 11. 2005.
Dne 16. 10. 2007 vystavila krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období 7. 12. 2006-10. 10. 2007, ve kterém ¾alobce informovala o tom, ¾e k datu 10. 10. 2007 má na pojistném nedoplatek ve vý¹i 33 185 Kè a na penále ve vý¹i 52 495 Kè.
Proti uvedenému vyúètování uèinil ¾alobce dne 22. 11. 2007 podání, které oznaèil jako námitky proti vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, kde uvedl, ¾e na základì dohody o úhradì dluhu ve splátkách uhradil jistinu v plné vý¹i a penále ve vý¹i 15 075 Kè. K uzavøení dohody do¹lo dle ¾alobce pøesto, ¾e ¾alovaná nemìla právo na vymìøení penále, nebo» ¾alobce vùèi ¾alované ¾ádný dluh nemìl, nebo» ve¹keré platby mìly být odvádìny jeho zamìstnavatelem. ®alobce po¾ádal o revizi vyúètování. K tìmto námitkám krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu v dopise ze dne 5. 3. 2008 uvedla, ¾e dne 30. 10. 2003 byl ¾alobce pøi osobní náv¹tìvì vyzván k dolo¾ení dokladù o ukonèení zamìstnání nebo zápoètového listu k zamìstnání. ®alobce dolo¾il pracovní smlouvu u firmy GAME Group s.r.o. a pracovní smlouvu u firmy ZIKO-Play s.r.o. Ze smluv nevyplývá, kdy byl pracovní pomìr ukonèen, ¾alobce nedolo¾il zápoètové listy ani skonèení zamìstnání.
K uvedenému dopisu uèinil ¾alobce dne 26. 3. 2008 podání oznaèené jako reakce na dopis ze dne 5. 3. 2008, dokazování v øízení o námitkách . ®alobce uvedl, ¾e dopis ze dne 5. 3. 2008 nemá nále¾itosti rozhodnutí o námitkách. Zdùraznil, ¾e v daných obdobích nebyl povinen sám odvádìt pojistné, nedlu¾í tedy ani penále za daná období. ®alobce uvedl, ¾e nemá k dispozici mzdové ani zápoètové listy, tyto dùkazy je povinen obstarat si ten, kdo pojistné vymìøuje.
Krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu postoupila podání ¾alobce ze dne 26. 3. 2008 k posouzení Rozhodèímu orgánu VZP Èeské republiky. Ten ve svém pøípise ze dne 4. 8. 2008 sdìlil, ¾e z podání ¾alobce ze dne 26. 3. 2008 nelze dovodit, ¾e ¾alobce mìl v úmyslu uèinit odvolání proti platebním výmìrùm è. 440412625 a è. 2140412624 ze dne 15. 9. 2004.
Krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu poté dopisem ze dne 4. 9. 2008, è. 46551/08/OSK-SØIP2/KI sdìlila ¾alobci stanovisko rozhodèího orgánu ¾alované, ze kterého vyplývá, ¾e tento orgán námitky ¾alobce ze dne 26. 3. 2006 proti platebním výmìrùm è. 440412625 a è. 2140412624 ze dne 15. 9. 2004 jako odvolání (by» opo¾dìné) neposoudil a spis vrátil k dal¹ímu øízení. Dále uvedla, ¾e pokud se jedná o výkaz nedoplatkù è. 1940502346 ze dne
15. 11. 2005, ani v tomto pøípadì nebyla dodr¾ena zákonná osmidenní lhùta k podání námitek. ®alovaná dále uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e odvolací lhùty proti platebním výmìrùm a lhùta pro podání námitek proti výkazu nedoplatkù ji¾ marnì uplynuly, lze dopis ze dne 26. 3. 2008 pova¾ovat pouze za námitky k vyúètování, o kterých není tøeba vydávat rozhodnutí.
Proti tomuto dopisu, jen¾ ¾alobce oznaèil za rozhodnutí, podal ¾alobce dne 15. 9. 2008 odvolání, ve kterém vyjádøil nesouhlas se skuteènostmi zde uvedenými a navrhl zru¹ení tohoto rozhodnutí a jeho zmìnu s tím, ¾e trvá na tom, aby vìc meritornì vyøídil odvolací orgán-rozhodèí orgán VZP, nebo» autoremeddura pou¾itá prvoinstanèním orgánem je v rozporu se správním øádem i zákonem o veøejném zdravotním poji¹tìní.
Na uvedené reagovala krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu dopisem ze dne 25. 9. 2008, ve kterém ¾alobci sdìlila, ¾e dopis ze dne 4. 9. 2008 è. 46551/08/OSK-SØIP2/KI nebyl rozhodnutím, ale pouze odpovìdí na námitky, a proto proti nìmu nelze podat odvolání k rozhodèímu orgánu ¾alované. ®ádná autoremedura nebyla pou¾ita, nebo» nebylo podáno odvolání proti platebním výmìrùm v zákonné patnáctidenní lhùtì.
Proti tomuto sdìlení podal ¾alobce dne 13. 10. 2008 odvolání, ve kterém uvedl, ¾e námitky nelze vyøídit odpovìdí, ale pouze rozhodnutím. Dovozoval, ¾e písemnost ze dne 4. 9. 2008 mohla být rozhodnutím o námitkách a bylo proti ní pøípustné odvolání, o nìm¾ rozhodne dozorèí orgán ¾alované. Dále poukázal na to, ¾e odvolání proti rozhodnutí o námitkách nebylo opo¾dìné, ale bylo podáno jedenáctý den odvolací lhùty. ®alobce uvedl, ¾e a» ji¾ brojil èi nebrojil proti pùvodním platebním výmìrùm, je zjevné, ¾e nebyl povinen pojistné platit, ale tuto povinnost mìl jeho zamìstnavatel. Navrhl, aby obì napadená rozhodnutí (ze dne 4. 9. 2008 a ze dne 25. 9. 2008) byla zru¹ena.
Na uvedené podání ¾alobce reagovala krajská poboèka ¾alované pro hlavní mìsto Prahu dopisem ze dne 21. 10. 2008, è. 43630/2008/OSK-SØIP 1/Va, ve kterém zdùraznila, ¾e proti shora uvedeným platebním výmìrùm nebylo nikdy ze strany ¾alobce podáno odvolání, a to ani vèas ani opo¾dìnì, a tudí¾ nebylo její povinností pøedat vìc k rozhodnutí rozhodèímu orgánu ¾alované.
Mìstský soud v Praze se v první øadì zabýval charakterem napadených sdìlení a posouzením otázky, zda tato sdìlení jsou rozhodnutími, která ve správním soudnictví podléhají pøezkoumání soudem.
Soud poukázal na úpravu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) a vy¹el z toho, ¾e v daném pøípadì podal ¾alobce dne 22. 11. 2007 u V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, Krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu, námitky proti vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období 7. 12. 2006-10. 10. 2007. V ¾alobì namítal, ¾e toto vyúètování je rozhodnutím prvoinstanèního orgánu, proti kterému je pøípustné odvolání ve lhùtì 15 dnù, o kterém mìlo být rozhodnuto Rozhodèím orgánem V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny. Pøi posuzování uvedené námitky vycházel soud z ustanovení § 53 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní.
Pokud se jednalo o vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pøisvìdèil soud ¾alované, ¾e tento úkon má pouze informativní charakter. Plátce pojistného informuje o zpùsobu výpoètu dlu¾ného pojistného a penále, neukládá v¹ak ¾alobci povinnost plnit. Z uvedeného tedy dle soudu plyne, ¾e vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní není rozhodnutím ve smyslu § 53 zákona è. 48/1997 Sb. Nezakládají se jím, nemìní ani neru¹í práva a povinnosti plátce pojistného (§ 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu) a nejsou tudí¾ proti nìmu pøípustné odvolání èi námitky, o kterých je správní orgán povinen rozhodnout. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v pøedmìtném vyúètování byl ¾alobce pouèen o mo¾nosti oznámit pøípadné námitky ve lhùtì 15 dnù u Krajské poboèky V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, by» se jedná o informaci zavádìjící. Z tìchto závìrù vycházel soud pøi posouzení charakteru napadených sdìlení a dospìl k názoru, ¾e pøedmìtnými sdìleními ¾alovaná nezasáhla do hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Pouze jimi reagovala na tvrzení ¾alobce vznesené v jeho podáních ze dne 26. 3. 2008, 15. 9. 2008 a 13. 10. 2008, které v¹ak nemìly povahu odvolání ani námitek proti rozhodnutí. Pøedmìtná sdìlení tedy nejsou rozhodnutími, které má na mysli § 65 s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e vyúètování pojistného bylo prvním rozhodnutím ve vìci, které bylo ¾alobci doruèeno, a proto mu byly prvnì ulo¾eny práva a povinnosti. Byl-li øádnì pouèen o podání opravného prostøedku, podal je plnì v souladu s § 68 a § 117 zákona 500/2004 Sb., správního øádu. Proto byly tyto námitky pøípustné a rozhodnutí o nich, aè neobsahovala v¹echny nále¾itosti rozhodnutí o námitkách, podléhají soudnímu pøezkumu. O ¾alobì mìlo tudí¾ být meritornì rozhodnuto rozsudkem.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje námitky odpovídající dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a spatøuje nezákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze pøedev¹ím v nesprávném posouzení povahy vyúètování pojistného a na nìj navazujících sdìlení k námitkám proti vyúètování pojistného.
V daném pøípadì správní orgány postupovaly podle zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní. Podle § 53 odst. 1 tohoto zákona se na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech placení pojistného, penále (a dal¹ích tam vyjmenovaných vìcech), vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Zdravotní poji¹»ovny rozhodují platebními výmìry, které jsou vykonatelné podle pøedpisù o øízení ve vìcech obèanskoprávních. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení dlu¾né pojistné a penále mù¾e zdravotní poji¹»ovna pøedepsat k úhradì té¾ výkazem nedoplatkù. O odvolání proti rozhodnutí zdravotní poji¹»ovny podle odstavce 1 rozhoduje rozhodèí orgán zdravotní poji¹»ovny. Podle § 53 odst. 5 pravomocná rozhodnutí zdravotních poji¹»oven podle odst. 1 jsou pøezkoumatelná soudem podle zvlá¹tních pøedpisù.
V souladu s ustanovením § 53 odst. 1. zákona è. 48/1997 Sb. tedy rozhodují zdravotní poji¹»ovny ve správním øízení ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut, pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech týkajících se placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném (penále) a sní¾ení záloh na pojistné. Rozhodnutí musí být v¾dy vydáno v písemné formì a musí být oznaèeno jako rozhodnutí nebo platební výmìr.
Odùvodnìní platebního výmìru obsahuje výèet podkladových materiálù, na jejich¾ základì bylo rozhodnutí vydáno. Z odùvodnìní musí být zøejmé, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i je nárok zdravotní poji¹»ovny uplatòován. V odùvodnìní uvádí zdravotní poji¹»ovna úvahy, kterými se øídila pøi rozhodování, hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù a souèasnì podává informace o tom, jak se vypoøádala s pøípadnými námitkami plátce.
Jsou to tedy platební výmìry na pojistné, popø. penále, které konstitutivnì stanovují vý¹i pøedepsaného pojistného èi penále, a pøedstavují tak významný zásah do sféry plátce pojistného. Teprve v okam¾iku nabytí právní moci je povinnost na pojistném a popø. penále stanovená platebním výmìrem úplná a nemìnná. Je tøeba zdùraznit, ¾e z procesního hlediska je teprve v tento moment ukonèen postup poji¹»ovny pøi jejím stanovení.
Ustanovení § 53 zákona è. 48/1997 Sb. zdravotním poji¹»ovnám umo¾òuje pøedepsat dlu¾né pojistné a penále té¾ výkazem nedoplatkù, na který se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Vykonatelné výkazy nedoplatkù jsou titulem pro soudní nebo správní výkon rozhodnutí.
V nyní projednávané vìci to byly platební výmìry ze dne 15. 9. 2004, è. 4440412625 a è. 2140412624, které stì¾ovateli stanovily povinnost uhradit pojistné a penále. Platební výmìry byly stì¾ovateli doruèeny v souladu s § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. dne 27. 9. 2004 a nabyly právní moci dne 13. 10. 2004. Výkaz nedoplatkù è. 1940502346 stanovující povinnost uhradit penále byl stì¾ovateli doruèen a stal se vykonatelným dne 24. 11. 2005. Vyúètování pojistného ze dne 16. 10. 2007 pak odkazovalo na uvedené platební výmìry a výkaz nedoplatkù.
K povaze vyúètování pojistného ze dne 16. 10. 2007, jen¾ stì¾ovatel oznaèoval za prvotní rozhodnutí, kterým mu byly ulo¾eny práva a povinnosti, pøièem¾ tento pøedpoklad ho dále vedl k toto¾ným závìrùm stran následujících sdìlení ¾alované týkajících se vyúètování, uvádí zdej¹í soud následující.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor vyslovený v usnesení Mìstského soudu v Praze, toti¾ ten, ¾e vyúètování pojistného není úkonem správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» tímto vyúètováním bylo stì¾ovateli sdìleno pouze to, ¾e je mu zasíláno jako informace o pohledávkách a úhradách pojistného a jeho aktuálním zùstatku, vèetnì penále.
Vyúètování informovalo stì¾ovatele o výpoètu dlu¾ného pojistného a penále za období od 7. 12. 2006 do 10. 10. 2007, neulo¾ilo mu v¹ak povinnost pojistné a penále uhradit. O právech èi povinnostech stì¾ovatele nebylo tímto oznámením o vyúètování vùbec rozhodováno. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní není rozhodnutím, tak jak je pøedpokládá § 53 zákona è. 48/1997 Sb. a nejsou tudí¾ proti nìmu pøípustné odvolání èi námitky, o kterých je správní orgán povinen rozhodnout, by» ¾alovaná poskytla mo¾nost stì¾ovateli vyjádøení námitek proti vyúètování oznámením ve lhùtì 15 dnù. Tato informace, která má na pamìti toliko zji¹»ování nesrovnalostí upozornìním ze strany plátcù, v¹ak bezpochyby nemù¾e z uvedeného oznámení uèinit správního rozhodnutí, zasahujícího do práv a povinností stì¾ovatele a podléhajícímu pøezkumu odvolacího orgánu, jak se mylnì domníval v kasaèní stí¾nosti. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje zdravotní poji¹»ovna, kdy tìmito podklady jsou ve smyslu § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, napø. návrhy plátcù, dùkazní listiny, podklady od jiných správních orgánù, orgánù veøejné moci, skuteènosti známé zdravotní poji¹»ovnì z titulu její úøední èinnosti, tedy i vyúètování dlu¾ného pojistného a penále, ale i skuteènosti obecnì známé.
Podotýká se, ¾e ze zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, povinnost zpracovávat vyúètování pojistného pro poji¹»ovnu z nièeho nevyplývá. ®alovaná oznámení o vyúètování pova¾ovala za úkon smìøující ke zji¹tìní skuteèné vý¹e dluhu, se kterým je spojeno pøeru¹ení bìhu promlèecí doby (§ 16 odst. 1 a § 19 zákona è. 592/1992 Sb.) pro vymìøení nebo pøedepsání pojistného a penále, jen¾ by teprve mohlo stì¾ovateli stanovit povinnost k úhradì pojistného a penále.
Pokud ¾alovaná pomocí kasaèní stí¾ností napadených sdìlení ze dne ze dne 26. 3. 2008, 15. 9. 2008 a 13. 10. 2008 reagovala na námitky stì¾ovatele, které nemìly povahu odvolání ani námitek proti rozhodnutí o právech a povinnostech stì¾ovatele (proti platebním výmìrùm, výkazu nedoplatkù), nebyla uvedená sdìlení vydávána jako rozhodnutí s absencí zákonných nále¾itostí, jak dovozoval stì¾ovatel, ale jednalo se pouze o informativní pøípisy-sdìlení k nesouhlasu stì¾ovatele s vyúètováním, jen¾ nikterak nesplòovala materiální ani formální znak rozhodnutí. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti potvrdil smìøování svých námitek, jednalo se toti¾ o námitky proti oznámení o vyúètování a následnì pak o námitky proti vysvìtlujícím sdìlením, nikoliv námitky proti rozhodnutím podle § 53 zákona è. 48/1997 Sb. Uvedená sdìlení nejsou rozhodnutími, nebo» nezasahují bezprostøednì do práv a povinností stì¾ovatele; takový správní akt nelze podøadit pod ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a je na nìj tøeba nahlí¾et ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. jako na úkon správního orgánu, který je ze soudního pøezkumu vylouèen.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud posoudil sdìlení ¾alované ze dne 26. 3. 2008, 15. 9. 2008 a 13. 10. 2008 jako úkony, jimi¾ se nezakládají, nemìní èi závaznì neurèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), a proto ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 65
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 117
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 24
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 53
 soud 
 § 50
 § 19
 § 53
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 46