Source: http://fortinmapocho.com/detalle.asp?iPro=2398&iType=146
Timestamp: 2018-07-16 16:29:05+00:00

Document:
En el diferendo Codelco Anglo-American Gobierno accede a petición de actores ciudadanos y ordena que intervenga el Consejo de Defensa del Estado. Un vuelco trascendental podría producirse a raíz de la Resolución del Presidente de la República, Sebastián Piñera Echenique, quien, acogiendo la solicitud formulada por escrito por los abogados Luis Alfonso Aguilar Baldomar y Mario Osses Quiros y el Presidente de Asogemin A.G. señor Luis Gallardo, instruyó al Consejo de Defensa del Estado para que intervenga en los procesos trabados entre Codelco y Anglo American.
Con motivo de la presentación del Recurso de Protección por parte de Codelco-Chile en contra de la empresa Anglo American, ante la Corte de Apelaciones de Santiago, los mismos abogados y dirigentes sociales, presentaron una Tercería ante dicha Corte en el recurso señalado. En ella solicitaban que se oficiara al Consejo de Defensa del Estado, para que éste interviniese formalmente en el recurso en defensa del interés del Estado de Chile, que es el propietario de Codelco, Empresa del Estado. Dos días después de la presentación de la Tercería en el Recurso de Protección, Codelco Chile se desistió de su recurso, aduciendo que lo hacía porque ya se había entablado un juicio ante el 14º Juzgado Civil de Santiago, y que la orden de no innovar había pasado a ser innecesaria. En estos momentos se debate en la corte si Codelco debe o no pagar las costas de su recurso desistido, y la cuantía de dichas costas, que son los honorarios de abogados, peritos, etc., cuyo valor dice relación con el monto debatido, que , como bien se sabe, pasa de los 5.400 millones de dólares.
Es como consecuencia del desistimiento del recurso de Codelco que el lunes recién pasado ingresó al Palacio de la Moneda una fundamentada solicitud que firman los mismos abogados de la tercería y dirigente social de las minería, en que piden y exponen se estudie la tesis legal que, según ellos, constituye el centro focal de la defensa que el Estado de Chile debe llevar adelante.
Esa tesis legal consiste en lo siguiente: que de acuerdo con el artículo 1489 del Código Civil, en todo contrato bilateral, como es el de la compraventa del 87% de sus acciones que Enami hizo a Exxon, en la mina La Disputada, va envuelta una condición resolutoria, que puede ser el caso de que una de las partes del contrato no cumpla alguna de sus obligaciones. En este. Es el caso que Anglo American se ha negado a venderle a Codelco, sucesor de Enami, el 49% de las acciones de la mina La Disputada, comprometido en 1978. El incumplimiento se hace manifiesto con el hecho público y notorio que Anglo American vendió efectivamente el 24,5% de sus acciones en la Dispitada a la empresa Mitsubishi, declarando que ahora le quedaban solamente 24,5% para venderle a Codelco, en circunstancias que su obligación era venderle el 49%.
En este caso, la parte cumplidora y afectada en su legítimo derecho para comprar el 49% de la compañía según contrato de 1978, Codelco, puede demandar la resolución del contrato o su cumplimiento. En ambos casos con indemnización de perjuicios.
Se da el caso que Codelco demandó el cumplimiento forzado, lo que implica que debería comprar el 49% de las acciones comprometidas.
En circunstancias que, si solicitara, como la ley se lo permite, la resolución del contrato de 1978, por el incumplimiento de Anglo American, podría recuperar el 87% de acciones de la mina La Disputada de Las Condes, y debería sólo pagar el precio que recibió en 1978 por ellas, precio que asciende a la suma de 107 millones de dólares.
Habiendo Codelco demandado el cumplimiento forzado del contrato de 1978, ello implica que debería pagar 3.450 millones de dólares a Anglo American, como mínimo, para hacerse sólo con el 49% de la compañía, en el mejor de los casos.
Ante tan palmaria evidencia acerca de la forma como se ha defendido el interés de Codelco, que es el interés de Chile, es que se le ha solicitado al Presidente que disponga la intervención del Consejo de Defensa del Estado. Y de este modo que se evite así el riesgo de tener que realizar un pago muchas veces mayor al que legalmente corresponde en el caso de demandar la resolución del contrato de 1978.
La Resolución del Presidente de la República, sorprendido a los medios porque, precisamente, con el nuevo giro que asumirían los procesos queda absolutamente en claro que no se trata apenas de un conflicto entre privados.
Además, esta resolución del Presidente de la República, según estos ciudadanos, reviste una importancia mayor, y constituye una prueba irrefutable acerca del interés del propio gobierno en la defensa de los legítimos intereses nacionales, los que estarían viéndose afectados por el insólito incumplimiento de la multinacional Anglo American y la precaria defensa que aparentemente ha efectuado Codelco de sus intereses, que no le son propios sino que son los del Estado de Chile y, en definitiva, de todos los chilenos.
Por último, los abogados Luis Alfonso Aguilar Baldomar y Mario Osses Quiros y el Presidente de Asogemin, Luis Gallardo, enfatizan el hecho de que en éstas gestiones cuentan con el respaldo de numerosas Pymes, Consejos Ciudadanos de diversas comunas y otras organizaciones sociales que tienen un fundado interés en la defensa de nuestro cobre.
Para ellos es muy claro que están en juego enormes cantidades de dinero y que, al ser reconocidos los derechos que legítimamente le corresponden a Codelco, el Estado de Chile podría contar con esos cuantiosos recursos, originándose así un mayor poder de compra de la ciudadanía, que en definitiva favorecería la reactivación de la micro economía, debiendo saberse que las Pymes en nuestro país dan trabajo para, alrededor del 80% de la mano de obra nacional.
Asimismo, podrían solucionarse las aspiraciones de los estudiantes en su lucha – que es de todos - por una educación pública, gratuita y de mejor calidad.
Como primicia se publica el texto completo de la solicitud formulada al Presidente Sebastián Piñera del 23 de Enero de 2012.
Una petición en el mismo sentido, se sabe que han formulado el Comité de Defensa del Cobre y otras organizaciones sociales.
MATERIA: SITUACIÓN JUDICIAL DEL CONFLICTO CODELCO / ANGLO AMERICAN
SANTIAGO, ENERO 20 DE 2012
EN EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN Y ATENDIENDO AL LLAMADO DEL SUPREMO GOBIERNO A LA CIUDADANÍA, PARA HACER APORTES EFECTIVOS A SU ACCIÓN GUBERNATIVA, ES QUE NOS PERMITIMOS EXPONER RESPETUOSAMENTE A UD. LOS SIGUIENTES ANTECEDENTES CON RELACIÓN AL CONFLICTO CODELCO / ANGLO – AMERICAN.
COMO ES DE TODOS CONOCIDO, CODELCO ES UNA EMPRESA DEL ESTADO DE CHILE.
ADEMÁS, DE ACUERDO CON LAS NORMAS CONSTITUCIONALES EN VIGOR – ARTÍCULO 19, Nº 24, INCISO 6º - EL ESTADO DE CHILE TIENE EL DOMINIO ABSOLUTO, EXCLUSIVO, INALIENABLE E IMPRESCRIPTIBLE DE TODAS LAS MINAS, LO QUE INCLUYE –NECESARIAMENTE - LA MINA LA DISPUTADA DE LAS CONDES, CUYO CAPITAL ACCIONARIO DE LA EMPRESA QUE LO EXPLOTA ES MATERIA DEL DEBATE ENTRE CODELCO Y ANGLO AMERICAN.
EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS, LLAMA PROFUNDAMENTE LA ATENCIÓN DEL SECTOR MINERO, EL HECHO QUE SEGÚN PARECE EL GOBIERNO NO HA INSTRUIDO AL CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO PARA QUE SE HAGA PARTE EN LOS DISTINTOS RECURSOS Y JUICIOS A QUE HA DADO LUGAR DICHA CONTROVERSIA.
ELLA INVOLUCRA NO SÓLO LOS MAS ALTOS INTERESES ECONÓMICOS DEL ESTADO DE CHILE SOBRE EL PRINCIPAL RECURSO MINERO DEL PAIS, SINO QUIE INVOLUCRA, ADEMÁS, EL CONEPTO DE LA SOBERANÍA SOBRE NUESTROS RECURSOS MINEROS.
NO SE TRATA DE UN CONFLICTO ENTRE PARTICULARES, RESTRINGIDO AL AMBITO PRIVADO.
MAYOR GRAVEDAD AÚN REVISTE EL HECHO QUE, APARENTEMENTE, A NUESTRO JUICIO EL SUPREMO GOBIERNO NO ESTÁ INFORMADO EN DETALLE DE LAS DISTINTAS INSTANCIAS JUDICIALES EN CURSO ANTE LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA, NI DE LA GRAVEDAD DE LAS CONSECUENCIA QUE PARA EL ESTADO PUEDEN RESULTAR DE UNA DEFENSA INADECUADA DE LOS DERECHOS DE CODELCO Y EN DEFINITIVA, DEL ESTADO DE CHILE.
LE ROGAMOS ANALIZAR LOS ANTECEDENTES MAS PRECISOS QUE INDICAMOS A CONTINUACIÓN, TODOS LOS CUALES UD. PUEDE HACER VERIFICAR Y ESTUDIAR POR EXPERTOS LEGALES QUE ENTENDEMOS LLEGARÁN A LAS MISMAS CONCLUSIONES QUE NOSOTROS.
ASIMISMO, TENGA UD, PRESENTE QUE EL CASO REVISTE VERDADERA URGENCIA, PARA EL INTERÉS DEL PAÍS, ATENDIDAS LAS CIRCUNSTANCIAS QUE CON MAYOR DETALLE SEÑALAMOS, DESDE QUE SE TRATA DE PROCESOS JUDICIALES YA EN CURSO.
BUENA PARTE DEL ÉXITO DE LAS GESTIONES DEPENDE DE QUE SEA UD. QUIEN LAS CONDUZCA, Y EN FORMA OPORTUNA, PUES POR SU ALTA INVESTIDURA LAS DEBE EJECUTAR. DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 24 DE NUESTRA CARTA FUNDAMENTAL, SEGÚN EL CUAL EL GOBIERNO Y LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO LE CORRESPONDEN AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, QUIEN ES EL JEFE DEL ESTADO.
PUES BIEN, PARA EL EXÁMEN INMEDIATO Y URGENTE DE LA SITUACIÓN SEÑALAMOS A UD QUE:
1º.- POR ESCRITURA PÚBLICA DE FECHA 24 DE ENERO DE 1978, REPERTORIO Nº 137 EN LA NOTARÍA DE SANTIAGO DE PATRICIO ZALDIVAR MACKENNA, LA EMPRESA NACIONAL DE MINERÌA – ENAMI – VENDIÓ A EXXON MINERALS CHILE INC. EL 86,58% DE LAS ACCIONES EMITIDAS DE LA “COMPAÑÍA MINERA DISPUTADA DE LAS CONDES S.A.”
POR EL PRECIO DE US. $ 107.356.260.-
2º.-. FUE UNA ESTIPULACIÓN ESENCIAL Y DETERMINANTE EN LA VOLUNTAD DE ENAMI PARA VENDER SUS ACCIONES AL GRUPO EXXON, EL QUE ÉSTE OTORGÓ A ENAMI EL DERECHO DE COMPRAR HASTA EL 49% DE LAS ACCIONES DE LA SOCIEDAD VENDIDA, DERECHO QUE SE HARÍA EXTENSIVO A CUALQUIER ENTIDAD ESTATAL CHILENA A QUIEN ENAMI DESIGNARA, COMO ES EL CASO DE CODELCO, ACTUAL TITULAR DEL DERECHO DE OPCIÓN.
QUEDÓ ESTABLECIDO EN EL CONTRATO QUE EXXON - O SUS SUCESORA QUE HOY ES ANGLO AMERICAN – MANTENDRÍA EL 51 % RESTANTE DEL CAPITAL DE LA COMPAÑÍA.
3º.- POR ESCRITURA PÚBLICA DE FECHA 13 DE NOVIEMBRE DE 2002 EN LA NOTARÍA DE SANTIAGO DE JOSÉ MUSALEM SAFFIE, ENAMI Y EXXON MODIFICARON ALGUNOS ASPECTOS DEL CONTRATO DE 1978, PERO SIN MODIFICAR LA CONDICIÒN DETERMINANTE DE LA VENTA QUE FUE EL QUE ENAMI PODRÍA COMPRAR HASTA EL 49% DE LA COMPAÑÍA.
EN EL AÑO 2008 ENAMI VENDIÓ A CODELCO SUS DERECHOS EN EL CONTRATO DE 1978, POR LA SUMA DE 175 MILLONES DE DOLARES.
4º.- CONSTA EN EL EXPEDIENTE DEL 14º JUZGADO CIVIL – ROL 35.893-2.011 – QUE ANGLO AMERICAN -. SUCESORA DE EXXON EN EL CONTRATO - DEMANDÓ LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE 2002 – ENTENDIÈNDOLO COMO UN CONTRATO DISTINTO E INDEPENDIENTE DEL CONTRATO DE 1978 - ESTIMANDO QUE CODELCO LO HABRÍA INFRINGIDO AL HACER USO DE SU DERECHO DE RECOMPRA EN FORMA EXTEMPORÁNEA.
EN EL MISMO JUICIO CODELCO DEMANDÓ Á ANGLO AMERICAN, PÒRQUE ÉSTA INFRINGIÓ LA ESTIPULACION ESENCIAL DEL CONTRATO ORIGINAL DE 1978, AL DECLARAR – CUANDO LAS NEGOCIACIONES RESPECTIVAS PARA LA VENTA EFECTIVA DEL 49% A CODELCO ESTABAN EN CURSO - QUE SE HABÍA DESPRENDIDO DEL 24,5% DE SUS ACCIONES EN LA COMPAÑÍA Y QUE NO VENDERIA A CODELCO EL 49% PACTADO.
5º.- DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 1489 DEL CODIGO CIVIL EN TODO CONTRATO BILATERAL VA ENVUELTA LA CONDICIÒN RESOLUTORIA DE NO CUMPLIRSE POR UNO DE LOS CONTRATANTES LO PACTADO; PERO EN TAL CASO PODRÁ EL OTRO CONTRATANTE PEDIR, A SU ARBITRIO, O LA RESOLUCIÓN O EL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO CON INDEMNIZACION DE PERJUCIOS. EN DERECHO, SE PUEDE DEMANDAR UNA COSA EN SUBSIDIO DE LA OTRA.
6,-. EN EL JUICIO DEL 14º JUZGADO CIVIL CODELCO PIDIÒ EL CUMPLIMIENTO FORZADO DEL CONTRATO, DECLARANDO QUE EXIGÍA HACER EFECTIVA FORZADAMENTE CONTRA ANGLO AMERICAN SU DECISIÓN DE COMPRAR EL 49% PACTADO EN EL CONTRATO DE 1978.
7º.- SIN EMBARGO, CODELCO NO HIZO USO DE SU DERECHO DE PEDIR LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE 1978, CON LO QUE MANIFIESTAMENTE ABANDONA LA POSIBILIDAD DE LA RECUPERACIÓN DEL 86.58% DEL CAPITAL DE LA COMPAÑÍA, QUE ES LA CONSECUENCIA DE DEMANDAR LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO, CON INDEMNIZACION DE PERJUICIOS, Y ESTE NOS PARECE UN PUNTO FUNDAMENTAL.
8º.- CONSIDERAMOS QUE LA SITUACIÓN JUDICIAL ASÍ ESTABLECIDA, ATENDIDA LA ESTRATEGIA DE DEFENSA LLEVADA A CABO POR LOS PERSONEROS RESPONSABLES DE CODELCO ES ALTAMENTE GRAVOSA PARA CODELCO Y EL ESTADO DE CHILE, PORQUE SUPONE EL PAGO DE UN ALTO PRECIO POR EL 49% DE LA COMPAÑÍA MINERA LA DISPUTADA DE LAS CONDES. EN CIRCUNSTANCIAS QUE EL EFECTO NECESARIO DE LA ACCION RESOLUTORIA ES QUE PERMITE VOLVER LAS COSAS AL ESTADO ANTERIOR AL CONTRATO. ES DECIR QUE EN CASO DE DEMANDAR CODELCO LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO, TENDRÍA EL DERECHO A QUE LE SEA RESTITUIDO EL 86,58% DE LAS ACCIONES DE LA COMPAÑÍA, NO LA OBLIGACIÓN DE COMPRAR EL 49% DE LA COMPAÑÍA EN UNA ALTA SUMA.
CODELCO PUEDE SEGUIR ESTA ACCIÒN RESOLUTORIA, REVINDICANDO EL EXCEDENTE QUE DEBERÍA SERLE RESTITUIDO, INCLUSO CONTRA TERCEROS EVENTUALES POSEEDORES, COMO LA EMPRESA MITSUBISHI, QUE HABRÍA COMPRADO EL 24,5% D ELA COMPAÑÍA, HASTA RECUPERAR DICHO 86,58% DE LAS ACCIONES.
ASIMISMO, EN CASO DE RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE 1978 EL DEBER DE CODELCO ES SÓLO EL DE RESTITUIR EL VALOR DE COMPRA DEL 86,58% DE LA COMPAÑÍA, POR EL PRECIO QUE PERCIBIÓ, QUE FUE LA SUMA DE U.S.$ 107.356.260.- LA DIFERENCIA DE DINERON ES OSTENSIBLE.
8º.- COMO SU EXCELENCIA PUEDE APRECIAR, LA DETERMINACIÓN QUE DEBERÍA
TOMARSE, CONDUCIDA POR EL CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, ES LA DE DEMANDAR LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE 1978 CON INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS, LO QUE PRODUCIRÁ UN RESULTADO RADICALMENTE DISTINTO DEL QUE SE CAUSA AL DEMANDAR EL CUMPLIMIENTO, PUES APORTARÍA MUY IMPORTANTES RECURSOS AL PAÍS. LO QUE ES DIFERENTE DE TOMAR CRÉDITOS EXTERNOS PARA COMPRAR UN PORCENTAJE MENOR.
ES ASÍ – CREEMOS - COMO DEBE REALIZARSE LA DEFENSA DEL INTERÉS NACIONAL.
CODELCO PUEDE GANAR PARA CHILE O PERDER A MANOS DE SU CONTRAPARTE, DEPENDIENDO DE COMO SE REALICE LA DEFENSA DEL INTERÉS NACIONAL ANTE LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA.
SE TRATA DE UNA ENORMIDAD DE DINERO QUE, PUESTA AL SERVICIO DEL PAÍS, PERMITIRÍA LA REALIZACIÓN DE MUCHOS DE LOS PLANES, SOBRE TODO SOCIALES QUE EL SUPREMO GOBIERNO PODRÍA DESTINAR A LOS MAS DESPOSEÌDOS DE NUESTRO PAÍS.
EN LA SEGURIDAD QUE US. EXCELENTÍSIMO ADOPTARÁ LAS MEDIDAS INMEDIATAS QUE CONDUZCAN A LA MEJOR DEFENSA DEL INTERES NACIONAL SE DESPIDEN DE UD. ATENTAMENTE.
LUIS ALFONSO AGUILAR BALDOMAR. Abogado
Presidente Asociación Gremial de Industriales mineros de Chile

References: Resolución 
 artículo 1489
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 ARTÍCULO 19
 ARTÍCULO 24
 RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 1489
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN