Source: http://kraken.slv.cz/13Kss3/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:05:33+00:00

Document:
13Kss3/2013
13 Kss 3/2013-73
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 27. 6. 2013 v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu pøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 5, proti JUDr. J. H., zastoupené JUDr. Danou Chalupovou, advokátkou se sídlem Mánesova 1374/53, Praha 2,
JUDr. J. H., soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 5,
podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se
uznává vinnou, ¾e
jako soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 5
I. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ minimálnì od prosince 2011, nejménì do 8. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech star¹ích 1 roku po dobu 1 roku a více tìchto sp. zn: 24 C 88/2010, 24 C 147/2010, 24 C 304/2011, 24 C 283/2011, 24 C 284/2011, 24 C 306/2011, 24 C 254/2011, 24 C 175/2011, 24 C 294/2011, 24 C 130/2010, 24 C 293/2011, 24 C 56/2011, 24 C 142/2011, 24C 94/2007, 24 C 210/2011, 24 C 111/2011, 24 C 67/2011, 24 C 707/2007, 24 C 271/2011, 24 C 181/2011, 24 C 280/2011, 24 C 252/2011, 24 C 21/2011, 24 C 192/2011,
II. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì od podání nápadu vìci nejménì do 14. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon v e vìcech star¹ích 1 roku po dobu 1 roku a více tìchto sp. zn.: 24 C 248/2011, 24 C 253/2011, 24 C 309/2011, 24 C 312/2011, 24 C 314/2011, 24 C 316/2011, 24 C 3/2011, 24 C 275/2011, 24 C 360/2011, 24 C 366/2011, 24 C 367/2011, 24 C 370/2011, 24 C 357/2011, 24 C 363/2011, 24 C 356/2011, 24 C 318/2011, 24 C 332/2011, 24 C 335/2011, 24 C 339/2011, 24 C 349/2011, 24 C 352/2011, 24 C 343/2011, 24 C 342/2011,
III. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v dobì minimálnì od èervna 2012 nejménì do 18. ledna 2013, kdy¾ neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 4.2.2013 po dobu 6 a více mìsícù ve vìcech tìchto sp.zn.: 17 C 332/2011,17 C 137/2011, 17 C 165/2011, 17 C 279/2010, 17 C 278/2010, 17 EC 23/2011, 17 EC 191/2011, 17 EC 87/2010,24 C 361/2011, 24 C 192/2011, 24 C 286/2011, 24 C 311/2011, 24 C 320/2011, 24 C 455/2007, 24 C 285/2011, 24 C 100/2012,
IV. zpùsobila neodùvodnìný prùtah v nìm¾ neuèinila ¾ádný úkon od 18.7.2012 nejménì do 5.2.2013 ve vìci sp.zn.: 17 EC 264/2010,
V. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì od nápadu vìcí nejménì do 14. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 4. 2. 2013 po dobu 6 mìsícù a více v tìchto vìcech sp. zn.: 24 C 31/2012,24 C 2/2012, 24 C 72/2012, 24 C 11/2012, 24 C 9/2012, 24 C 10/2012, 24 C 26/2012, 24 C 27/2012, 24 C 17/2012, 24 C 22/2012, 24 C 25/2012, 24 C 24/2012, 24 C 37/2012, 24 C 19/2012, 24 C 29/2012, 24C 28/2012, 24 C 30/2012,24 C 44/2012, 24 C 45/2012, 24 C 46/2012, 24 C 47/2012, 24 C 52/2012, 24 C 53/2012, 24 C 68/2012, 24 C 54/2012, 24 C 71/2012, 24 C 65/2012, 24 C 78/2012, 24 C 81/2012, 24 C 85/2012, 24 C 88/2012, 24 C 86/2012, 24 C 73/2012, 24 C 89/2012, 24 C 91/2012, 24 C 98/2012, 24 C 93/2012, 24 C 94/2012, 24 C 96/2012, 24 C 84/2012, 24 C 106/2012, 24 C 113/2012, 24 C 114/2012, 24 C 116/2012, 24 C 101/2012, 24 C 97/2012, 24 C 110/2012, 24 C 118/2012, 24 C 83/2012, 24 C 80/2012,
VI. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì minimálnì od 30. 8. 2012 nejménì do 19. 3. 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech rejstøíku EC pøevedených do senátu 24 C k vyøízení soudci po dobu 6 mìsícù a více tìchto sp. zn. 24 EC 52/2010, 24 EC 53/2010, 24 EC 56/2010, 24 EC 59/2010, 24 EC 77/2010, 24 EC 80/2010, 24 EC 84/2010, 24 EC 87/2010, 24 EC 90/2010, 24 EC 91/2010, 24 EC 93/2010, 24 EC2 /2011, 24 EC 6/2011, 24 EC 7/2011, 24 EC 8/2011, 24 EC 10/2011, 24 EC 13/2011, 24 EC 14/2011, 24 EC 18/2011, 24 EC 19/2011, 24 EC 21/2011, 24 EC 23/2011, 24 EC 26/2011, 24 EC 28/2011, 24 EC 32/2011, 24 EC 33/2011, 24 EC 35/2011, 24 EC 36/2011, 24 EC 39/2011, 24 EC 41/2011, 24 EC 42/2011, 24 EC 52/2011, 24 EC 54/2011, 24 EC 55/2011, 24 EC 60/2011, 24 EC 61/2011, 24 EC 63/2011, 24 EC 64/2011, 24 EC 67/2011, 24 EC 69/2011, 24 EC 71/2011, 24 EC 72/2011, 24 EC 73/2011, 24 EC 77/2011, 24 EC 78/2011, 24 EC 84/2011, 24 EC 88/2011, 24 EC 91/2011, 24 EC 95/2011, 24 EC 96/2011, 24 EC 97/2011, 24 EC 104/2011, 24 EC 105/2011, 24 EC 108/2011, 24 EC 111/2011, 24 EC 113/2011, 24 EC 114/2011, 24 EC 118/2011, 24 EC 121/2011, 24 EC 123/2011, 24 EC 125/2011, 24 EC 127/2011, 24 EC 128/2011, 24 EC 130/2011, 24 EC 131/2011, 24 EC 132/2011, 24 EC 133/2011, 24 EC 134/2011, 24 EC 135/2011, 24 EC 139/2011, 24 EC 141/2011, 24 EC 143/2011, 24 EC 149/2011, 24 EC 151/2011, 24 EC 154/2011, 24 EC 155/2011, 24 EC 158/2011, 24 EC 159/2011, 24 EC 160/2011, 24 EC 162/2011, 24 EC 163/2011, 24 EC 164/2011, 24 EC 167/2011, 24 EC 173/2011, 24 EC 174/2011, 24 EC 179/2011, 24 EC 180/2011, 24 EC 182/2011, 24 EC 183/2011, 24 EC 185/2011, 24 EC 186/2011, 24 EC 187/2011, 24 EC 189/2011, 24 EC 191/2011, 24 EC 192/2011, 24 EC 193/2011, 24 EC 194/2011, 24 EC 195/2011, 24 EC 196/2011,
24 EC 197/2011, 24 EC 200/2011, 24 EC 204/2011, 24 EC 205/2011, 24 EC 206/2011, 24 EC 207/2011, 24 EC 209/2011, 24 EC 210/2011, 24 EC 216/2011, 24 EC 217/2011, 24 EC 222/2011, 24 EC 224/2011, 24 EC 226/2011, 24 EC 228/2011, 24 EC 231/2011, 24 EC 234/2011, 24 EC 235/2011, 24 EC 236/2011, 24 EC 238/2011, 24 EC 239/2011, 24 EC 243/2011, 24 EC 244/2011, 24 EC 246/2011, 24 EC 251/2011, 24 EC 253/2011, 24 EC 259/2011, 24 EC 260/2011, 24 EC 265/2011, 24 EC 272/2011, 24 EC 274/2011, 24 EC 275/2011, 24 EC 276/2011, 124 EC 1/2012, 124 EC 4/2012, 124 EC 6/2012, 124 EC 22/2012, 124 EC 30/2012, 124 EC 36/2012, 124 EC 49/2012, 124 EC 62/2012,
VII. zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì minimálnì od 7. 9. 2012, nejménì do 18. bøezna 2013 neuèinila ¾ádný úkon v ní¾e uvedených spisech dle stavu ke dni 18. 3. 2013 po dobu 6 a více mìsícù v následujících spisech: 24 EC 67/2010, 24 EC 115/2011, 24 EC 116/2011, 124 EC 19/2012, 24 EC 146/2011, tedy zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù,
tím spáchala kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a za spáchané kárné provinìní
se jíukládá podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
sní¾ení platu o 20% (dvacet) na dobu 1 (jednoho) roku.
Dne 28. 2. 2013 podal pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5 návrh na kárné øízení proti JUDr. J. H., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 5, pøièem¾ tento návrh byl zapsán pod sp. zn.Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ jí vytýkal: pod bodem I.,
¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ minimálnì od prosince 2011, nejménì do 8. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech star¹ích 1 roku po dobu 1 roku a více ve 24 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod I. návrhu (z nich¾ dva spisy jsou z roku 2007, 3 spisy jsou z roku 2010 a zbytek je z roku 2011), pod bodem II., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì od podání nápadu vìci nejménì do 14. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech star¹ích 1 roku po dobu 1 roku a více ve 23 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod II. návrhu (v¹echny vìci napadly v roce 2011 v mìsících od ledna do prosince a první úkon v nich byl uèinìn a¾ v lednu 2013), pod bodem III., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v dobì minimálnì od èervna 2012 nejménì do 18. ledna 2013, kdy¾ neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 4. 2. 2013 po dobu 6 a více mìsícù v 16 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod III. návrhu (z nich¾ 1 vìc napadla v roce 2007, 3 vìci v roce 2010, 11 vìcí v roce 2011 a 1 vìc v roce 2012), pod bodem IV., ¾e zpùsobila neodùvodnìný prùtah ve vìci sp. zn. 17 EC 264/2010, v ní¾ neuèinila ¾ádný úkon od 18. 7. 2012 nejménì do 5. 2. 2013, pod bodem II, správnì V., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì od nápadu vìcí nejménì do 14. ledna 2013 neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 4. 2. 2013 po dobu 6 mìsícù a více v 50 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod II., správnì V. návrhu (z nich¾ v¹echny napadly v dobì od ledna do èervna 2012).
Dne 29. 3. 2013 podal pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5 návrh na kárné øízení proti JUDr. J. H., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 5, pøièem¾ tento návrh byl zapsán pod sp. zn. 13 Kss 5/2013 Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ jí vytýkal: pod bodem I., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì minimálnì od 30. 8. 2012 nejménì do 19. 3. 2013 neuèinila ¾ádný úkon ve vìcech rejstøíku EC pøevedených do senátu 24 C k vyøízení soudci po dobu 6 mìsícù a více ve 141 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod I. návrhu, pod bodem II., ¾e zpùsobila neodùvodnìné prùtahy, kdy¾ v dobì minimálnì od 7. 9. 2012, nejménì do 18. bøezna 2013 neuèinila ¾ádný úkon dle stavu ke dni 18. 3. 2013 po dobu 6 a více mìsícù v 5 vìcech konkretizovaných uvedením sp. zn. vyjmenovaných pod II. návrhu.
Podle navrhovatele se nedostatky v práci kárnì obvinìné soudkynì vyskytují soustavnì ji¾ od roku 1999, tedy pøed jejím záva¾ným onemocnìním v roce 2008. V posledních letech neprojevuje sebemen¹í snahu nedostatky odstranit. K prùtahovému øízení v jejím senátì 24 C pøispívá její nezájem o stav senátu, nesystematická práce, mnohdy èiní úkony ve spisu a¾ po podání stí¾nosti úèastníkù, popøípadì pøed pøedlo¾ením spisu místopøedsedovi soudu v rámci výkonu jeho kontrolní èinnosti. Opakovanì byly shledány oprávnìné stí¾nosti na prùtahy v jejích spisech. Nedo¹lo u ní k sebemen¹ímu zlep¹ení ani na základì døíve pøijatých rùznorodých opatøení vedením soudu. Nebýt jejího døívìj¹ího prodìlaného záva¾ného onemocnìní, vedení soudu by ji¾ daleko døíve pøistoupilo k radikálnímu øe¹ení. Nedostatkù v senátì kárnì obvinìné soudkynì bylo zji¹tìno kontrolami provedenými v letech 2012 a 2013 mnohem více, ale vzhledem k výhradám kárnì obvinìné soudkynì k práci vedoucí kanceláøe, jsou pøedmìtem øízení pouze spisy, ve kterých se bezesporu jedná o prùtahy zpùsobené jen a jen kárnì obvinìnou soudkyní, nijak se na nich nepodílí jiná osoba Obvodního soudu pro Prahu 5. Podle navrhovatele kárnì obvinìná soudkynì zavinìnì poru¹uje povinnosti soudkynì a tím ohrozila dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù a dopustila se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ jako pøimìøené kárné opatøení se, podle nìj, jeví kárné opatøení odvolání z funkce soudce.
Kárnì obvinìná soudkynì se písemnì vyjádøila k obìma návrhùm. K návrhu do¹lému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kárnému dne 28. 2. 2013 se vyjádøila písemností ze dne 11. 4. 2013, a k návrhu do¹lému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kárnému dne 29. 3. 2013 se vyjádøila písemností ze dne 16. 5. 2013. Ve vyjádøeních uvedla, ¾e jako soudkynì pracuje od 22. 2. 1994 stále na Obvodním soudu pro Prahu 5, svou práci vykonává peèlivì a úzkostlivì dbá o to, aby její práce byla v¾dy v nejvy¹¹í kvalitì. Práci se vìnuje nejen v pracovní dobì, ale i v dobì svého pracovního volna. O kvalitì její práce svìdèí to, ¾e jen minimum jí rozhodnutých vìcí bylo zru¹eno odvolacím soudem pro ¹patné právní èi skutkové hodnocení. V minulosti (napø. v roce 2000 a 2005) obdr¾ela od èlenù odvolacího senátu velmi kladné hodnocení a tak se stalo v jednom pøípadì i v roce 2013. Pøipustila, ¾e na prvý pohled se mù¾e zdát, ¾e v nìkterých spisech dochází k prùtahùm, v ¾ádném pøípadì se v¹ak nejedná o prùtahy schválnì jí zavinìné. V mnoha pøípadech za velké prodlevy mezi jednotlivými úkony mù¾e nepøíznivá objektivní situace v senátu 24 C. V roce 2008 prodìlala kárnì obvinìná tì¾ké onkologické onemocnìní, které si vy¾ádalo operaèní zákrok dne 19. 2. 2008 a invazivní dlouhodobou léèbu, zahrnující i chemoterapii a ozaøování. Pracovní neschopnost trvala od 18. 2. 2008 do 13. 11. 2008 a ani po jejím ukonèení nebyla pracovní výkonnost kárnì obvinìné ihned ideální. V roce 2009 se podrobovala injekèní léèbì, do souèasnosti není zcela vyléèená, u¾ívá dennì léky, v souèasné dobì se zaèínají projevovat rùzné negativní dùsledky onkologické léèby, napø. nedostateèná funkce ¹títné ¾lázy. Po dobu její pracovní neschopnosti v roce 2008 byl jí pøidìlený senát neobsazený a¾ do 1. 9. 2008, kdy senát pøevzala soudkynì Vítková a èinila úkony v neslo¾itých vìcech, nicménì velké mno¾ství jí rozhodnutých vìcí bylo odvolacím senátem zru¹eno a rozhodovala je znovu kárnì obvinìná, která senát po nemocenské pøevzala k 1. 1. 2009. S ohledem na shora uvedené není mo¾né, aby obdr¾ela výtku ze dne 18. 2. 2008, èi dopis ze dne 28. 8. 2008. Tyto listiny neobdr¾ela a proto se k nim nemù¾e vyjádøit. K provìrce z bøezna 2004 není pøilo¾ena navrhovatelem její reakce na ni a není k návrhu pøilo¾ena provìrka z roku 2009. Nikdy jí také nebyl sdìlen vedením soudu výsledek jednání vedení soudu s ministerstvem spravedlnosti. Na ¾ádost tohoto orgánu ze dne 8. 3. 2010 se vyjadøovala k pìti spisùm, které byly v té dobì ji¾ skonèeny mimo jednoho (24 C 20/2007), v nìm¾ bylo tøeba nechat vypracovat 2 znalecké posudky. Vzhledem k tomu, ¾e na konci roku 2009 a na poèátku roku 2010 byla opakovanì pøedsedou soudu JUDr. Frankièem a místopøedsedou soudu JUDr. Holubem pochválena za to, jak zpracovala agendu, mìla za to, ¾e je v¹e v poøádku. Pøed provìrkou z prosince 2012 nebyla nikdy vedením soudu upozornìna na to, ¾e její práce vykazuje takové nedostatky, které by mohly být podkladem pro podání kárného návrhu. K 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kanceláøe, práce s kanceláøí je natolik komplikovaná, ¾e do¹lo i k nárùstu neskonèených vìcí, zejména napadlých v roce 2011 a 2012. Kárnì obvinìná soudkynì opakovanì referuje nìkteré spisy, které jsou jí pøedkládány opakovanì bez provedení referátu, bez doruèenek, bez pøepsaných protokolù z jednání èi pøípadnì bez vyjádøení úèastníkù. Vyjádøení úèastníkù jsou jí pøedkládána bez spisù, referáty k nim nejsou splnìny, ¾urnalizaci,utøídìní a se¹ití spisu provádí kárnì obvinìná soudkynì. Nìkdy není ani známo, kde se spis nachází. Jako pøíklad kárnì obvinìná soudkynì uvedla situaci v 17 konkrétnì oznaèených spisech, které nejsou pøedmìtem kárného návrhu. Problémy s kanceláøí nìkolikrát písemnì sdìlovala vedení soudu a ¾ádala o zmìnu vedoucí kanceláøe, dosud v¹ak bezvýslednì. Situace s vedoucí kanceláøe se vyostøila natolik, ¾e namísto toho, aby ji vedoucí kanceláøe upozornila na pøípadný telefonát úèastníkù ¾ádající sdìlení, kdy bude naøízeno jednání, vyzývá úèastníky k podávání stí¾ností na soudkyni. Zprávu o provìrce senátu ze dne 5. 2. 2013, ani ze dne 30. 1. 2013 nedostala, a tyto zprávy s ní nebyly projednány a proto se k jejich obsahu nemù¾e vyjádøit. Pokud jde o jednotlivé spisy uvedené v návrhu, pak poznamenala, ¾e nìkteré z nich jsou ji¾ skonèeny, u nìkterých z nich je naøízeno jednání a je pøedpoklad jejich rychlého skonèení. Pokud jde o stí¾nosti úèastníkù na její postup v nìkterých vìcech, ¾ádala, aby navrhovatel pøedlo¾il kárnému soudu celé tyto stí¾nostní spisy. Pokud jde o spisy 24EC , tyto se týkají návrhù na vydání elektronického platebního rozkazu a pøesto¾e napadly ji¾ pøed del¹í dobou a od poèátku byly pøidìleny konkrétnímu soudci, soudce se jimi nezabýval, pracovali s nimi vy¹¹í soudní úøedníci nebo asistenti a teprve po znaèném èasovém odstupu v pøípadì neúspìchu pøi doruèení EPR, docházelo ke zru¹ení EPR a posléze k faktickému pøedlo¾ení spisu soudci. A¾ do èervna 2012 nemìli soudci pøehled o neskonèených vìcech EC, teprve od té doby je takový pøehled zpracováván a je koneènì mo¾né i s tìmito spisy systematicky pracovat. Pokud se v jednotlivých vìcech (v návrhu uvedených) dosud nedostala napø. k naøízení jednání, stalo se tak pro extrémní snahu zlep¹it stav senátu v ostatních civilních vìcech, zejména tìch star¹ích èasových øad-jak bylo dojednáno s vedením soudu v minulosti. Kárnì obvinìná soudkynì má za to, ¾e kárný návrh nebyl proti ní podán zcela spravedlivì. Pokud se jedná o návrh kárného opatøení spoèívající v odvolání z funkce soudce, pova¾uje ho kárnì obvinìná soudkynì za nepøimìøenì pøísný i vzhledem k tomu, ¾e dosud nebyla nikdy kárnì projednávána, a to za celou dobu 19 let výkonu práce soudce.
Proto¾e na kárnì obvinìnou soudkyni JUDr. J. H. byly podány dva samostatné návrhy na zahájení kárného øízení pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 5, a byly splnìny podmínky pro konání spoleèného øízení ve smyslu ustanovení § 20 odst. 1 tr. ø., rozhodl kárný soud podle § 23 odst. 3 tr. ø. za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o spojení obou vìcí sp. zn.a 13 Kss 5/2013 ke spoleènému projednání a rozhodnutí pod sp. zn..
Kárnými návrhy vytýká navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni neèinnost celkem v 260 spisech v obdobích uvedených v návrzích. Tvrzení navrhovatele o neèinnosti v jednotlivých vìcech, s výjimkou vìcí dále uvedených, kárnì obvinìná soudkynì nezpochybnila ve svých písemných vyjádøeních, ani ve své výpovìdi úèastnice øízení. V písemném vyjádøení ze dne 11. 4. 2013, v jeho bodu V. uvedla, ve kterých vìcech uvedených v návrhu uèinila úkon, a to naøídila jednání nebo vyhlásila rozsudek, v roce 2013, v¹echny tyto úkony v roce 2013 jsou uèinìny a¾ po podání návrhu na kárné øízení (dne 28. 2. 2013) a tedy po dobì, ve které jí navrhovatel vytýká neèinnost. Dále kárnì obvinìná soudkynì v uvedeném vyjádøení namítala, ¾e nìkteré vìci byly skonèeny pøed podáním návrhu na kárné øízení. Tuto její námitku kárný soud pøezkoumal a vy¾ádal si jí namítané spisy od Obvodního soudu pro Prahu 5 a z nich zjistil: 24 C 130/2010-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 1.6.2011-podle obsahu spisu rozsudek byl vyhlá¹en 5. 4. 2011, ale byl podán návrh na vydání opravného usnesení a opravné usnesení bylo vydáno a¾ 17. 1. 2013, 24 C 142/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 20. 10. 2011-podle obsahu spisu rozsudek byl vyhlá¹en 20. 10. 2011, ale byl podán návrh na vydání opravného usnesení dne 28. 11. 2011 a opravné usnesení bylo vydáno a¾ 17. 1. 2013, 24 C 56/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 5. 10. 2011-podle obsahu spisu rozsudek byl vyhlá¹en 25. 8. 2011, ale byl podán návrh na vydání opravného usnesení, usnesením a¾ ze dne 17. 1. 2013 byl návrh na opravu zamítnut, 24 C 320/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì neodpovídá skuteènosti, ¾e nebyl úkon uèinìn, proto¾e dne 24. 2. 2012 byl vypraven pøípis úèastníkovi, dále pak na 2. 7. 2013 naøízeno jednání-podle obsahu spisu na è. l. 61v referát ze dne 22. 2. 2012 výbìr SOP, SOP zaplacen 12. 3. 2012, pak a¾ è. l. 62 ú. j. naøízeno na 2. 7. 2013 referátem ze dne 19. 3. 2013, 24 C 455/2007-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 14. 6. 2010-podle obsahu spisu, è. l. 94-usnesení o schválení smíru ze dne 20. 5. 2010, è. l. 99 písemná ¾ádost o opravu usnesení do¹la soudu dne 23. 4. 2012, è. l.101 usnesení o opravì ze dne 31. 1. 2013, 24 C 94/2007-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 13. 5. 2009-podle obsahu spisu, è. l. 35 rozsudek ze dne 19. 3. 2009, è. l. 40 je zalo¾eno odvolání, è. l. 47 usnesení soudu výzva k odstranìní vad odvolání ze dne 17. 1. 2013, 24 C 111/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 8. 12. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 92 rozsudek ze dne 25. 10. 2011, è. l. 95 ¾ádost o opravu rozsudku do¹la soudu 11. 11. 2011, è. l. 97 usnesení o opravì ze dne 17. 1. 2013, 24 C 67/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 18. 10. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 144 rozsudek ze dne 18. 10. 2011, è. l. 147 ¾ádost o opravu rozsudku do¹la soudu 14. 11. 2011, è. l. 151 oprava usnesením ze dne 17. 1. 2013, 24 C 21/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 18. 10. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 92 rozsudek ze dne 18. 10. 2011, è. l. 96 ¾ádost o opravu do¹la soudu 15. 11. 2011, è. l. 101 oprava provedena usnesením ze dne 17. 1. 2013, 24 C 45/2012-podle kárnì obvinìné soudkynì byl ve vìci dne
19. 3. 2013 vyhlá¹en rozsudek-podle obsahu spisu vìc napadla 6. 3. 2012-è. l.86v referát a¾ ze dne 17. 9. 2012, è. l. 98 usnesení o osvobození od SOP ze dne 18. 10. 2012, 17 EC 87/2011-podle kárnì obvinìné soudkynì vìc pravomocnì skonèila 29. 6. 2011-podle obsahu spisu, è. l. 25v vìc pøedána soudci 4. 6. 2012, od té doby ¾ádný úkon. Vìc byla v návrhu zøejmì nesprávnì oznaèena jako 17 EC 87/2010, co¾ navrhovatel následnì opravil na 17 EC 87/2011, pøièem¾ kárný soud vychází z opraveného údaje. Dále kárný soud vychází z údajù v návrhu pokud jde o spis 24 C 192/2011 a jeho zaøazení mezi vytýkané spisy, av¹ak jen jednou, proto¾e byl uveden v návrhu 2x, v bodu I. a v bodu III. návrhu ze dne 25. 2. 2013.
Námitky, které uplatnila kárnì obvinìná soudkynì v písemném vyjádøení ze dne 11. 4. 2013, v jeho bodu V., neuznal kárný soud dùvodnými, proto¾e úkony èinila a¾ po podání návrhu na kárné øízení, respektive ve vìcech, ve kterých podle vlastního tvrzení èinila úkony pøed podáním návrhu na kárné øízení a které byly podle ní pravomocnì skonèeny, potøebovaly provést dal¹í úkony, napø. vydání opravných usnesení, pøedlo¾ení vìci s odvoláním odvolacímu soudu apod. a v tomto smìru byla po vytýkanou dobu neèinná.
Pokud jde o doby neèinnosti v jednotlivých konkrétních vìcech vychází kárný soud z návrhù kárného navrhovatele s výjimkami èi upøesnìními vý¹e uvedenými.
Navrhovatel v návrhu tvrdil, ¾e prùtahy v øízení byly dùvodem opakovaných dùvodných stí¾ností úèastníkù a jejich zástupcù na kárnì obvinìnou soudkyni. Pod Spr 88/2012 Obvodního soudu pro Prahu 5 je evidovaná stí¾nost zástupce úèastníka na prùtahy ve vìci 24 C 2/2009 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e v dobì od poèátku øízení do 10. 3. 2010 a od 28. 6. 2010 do 12. 12. 2011 byl zji¹tìn prùtah zavinìný kárnì obvinìnou soudkyní. Pod 61 Spr 33/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 11. 4. 2013 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 205/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e v øízení do¹lo od 29. 10. 2012 do 30. 4. 2013 k prùtahùm zavinìným kárnì obvinìnou soudkyní. Pod 61 St 2/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 25. 3. 2013 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 EC 226/2011 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od nápadu vìci do senátu 24 C dne 30. 12. 2011 do 11. 4. 2013. Pod 61 St 20/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 11. 3. 2013 podaná úèastnicí ve vìci 24 EC 218/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od nápadu vìci do senátu 24 C dne 15. 10. 2012 do 6. 3. 2013. Pod 61 St 103/2012 je evidovaná stí¾nost ze dne 13. 12. 2012 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 41/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od nápadu vìci do senátu 24 C dne 5. 3. 2012 do 20. 12. 2012. Pod 61 St 23/2012 je evidovaná stí¾nost ze dne 20. 3. 2012 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 135/2010 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od 3. 2. 2011 do 28. 3. 2012. Pod 61 St 6/2013 je evidovaná stí¾nost ze dne 15. 1. 2013 podaná zástupcem úèastníka ve vìci 24 C 45/2012 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní od 6. 3. 2012 do 17. 9. 2012. Pod St 32/2010 je evidovaná stí¾nost ze dne 30. 11. 2010 podaná úèastníky øízení ve vìci 24 C 65/2007 a byla místopøedsedou soudu shledána dùvodnou, proto¾e ve vìci byly zji¹tìny prùtahy zavinìné kárnì obvinìnou soudkyní v letech 2007 a¾ 2009. Pod sp. zn. St 21/2008, St 28/2008, St 33/2008, St 1/2009 byly vyøizovány stí¾nosti z období èasovì vzdálenìj¹ího a bylo zji¹tìno, ¾e stí¾nosti v tìchto vìcech byly dùvodné nebo èásteènì dùvodné.
Navrhovatel pøedlo¾il je¹tì dal¹í spisy o podání a vyøízení stí¾ností na kárnì obvinìnou soudkyni, v tìchto dal¹ích vìcech buï stí¾nost nebyla dùvodná (61 St 2/2013, St 31/2009,
St 15/2008), nebo spis byl zalo¾en bez konstatování zda stí¾nost byla dùvodná èi nikoliv (60Spr 103/2013).
Z pracovního hodnocení kárnì obvinìné soudkynì vypracovaného dne 13. 6. 2013 pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 5 vyplývá, JUDr. J. H. je soudkyní uvedeného soudu od 22. 2. 1994 a od poèátku pracuje na civilním úseku. Se senátem i jednotlivými vìcmi pracuje dlouhodobì nepravidelnì a nesystematicky. Patøí k soudcùm, kteøí konèí ni¾¹í poèet vìcí. Vìnuje sice zvý¹enou pozornost vìcem star¹ích èasových øad (bohu¾el leckdy a¾ po jejich zestárnutí), spisy svého senátu se zabývá leckdy s prùtahy. Stav jejího senátu má dlouhodobì podprùmìrný z hlediska rozpracovanosti a prùmìrný a¾ podprùmìrný z hlediska poètu vìcí star¹ích èasových øad a tento stav senátu je ji¾ po mnoho let ustálený. Prùtahy se pravidelnì vyskytovaly i vyskytují i ve vìcech star¹ích èasových øad po del¹í dobu. V minulosti prodìlala záva¾né onemocnìní a po úspì¹né léèbì se nedostatky v její práci (spoèívající v prùtazích ve vyøizovaných spisech) prohloubily. Za dobu vykonávání funkce se v její práci vyskytovaly soustavnì nedostatky, opakovanì byly shledány oprávnìné stí¾nosti na prùtahy v jejich spisech. Ke dni 31. 5. 2013 mìla v senátì 5 vìcí star¹ích 7 let (z toho 2 pøeru¹ené pro konkurs), 8 vìcí star¹ích 5 let (z toho 3 pøeru¹ené pro konkurs) a 7 vìcí star¹ích 3 let (z toho 1 pøeru¹ená pro konkurs). V roce 2012 mìla prùmìrný mìsíèní výkon 26,9 vìcí. Její senát se øadí k senátùm s nejvy¹¹ím procentem rozpracovanosti u soudu, v souèasnosti druhý nejvy¹¹í (1300 % ke dni 31. 5. 2013, tedy ode dne 30. 11. 2012 do¹lo k jeho dal¹ímu zvý¹ení). Nápad do senátu 24 C èinil: v roce 2008 85 vìcí, v roce 2009 92 vìcí, v roce 2010 156 vìcí, v roce 2011 372 vìcí a v roce 2012 270 vìcí. V letech 2008-2011 se jednalo o velmi nízký nápad, ni¾¹í ne¾ do jiných civilních senátù. Její pracovní výsledky jsou na civilním úseku v porovnání s ostatními soudci stabilnì podprùmìrné. Zejména s ohledem na prodìlané onemocnìní nebyla a¾ do roku 2013 podána na její osobu kárná ¾aloba, jinak by k tomuto kroku bylo pøikroèeno ji¾ daleko døíve.
Z pøehledu nápadu a vyøízených vìcí zaslaných Obvodním soudem pro Prahu 5, ¾e na úseku C v roce 2010 napadlo: JUDr. H. 156 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 35, Mgr. ©alamounovi 415 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 59,67, JUDr. Hovorkové 410 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 67,09, Mgr. Kyselovi 417 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 60,15, v roce 2011 JUDr. H. 372 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 29,4 C, 3,5 EC, Mgr. Kyselovi 371-prùmìrný mìsíèní výkon 42,0 C, 14,9 EC, JUDr. Hovorkové 374-prùmìrný mìsíèní výkon 60,1 C, 17,0 EC, JUDr. Hnìvkovské 371 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 48,7 C, 13,3 EC, v roce 2012 JUDr. H. 270 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 21,4 C, 5,5 EC, JUDr. Hovorkové 270 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 32,3 C, 17,9 EC, JUDr. Hnìvkovské 270 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 33,5 C, 17,5 EC, Mgr. Hronové 270 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 27,8 C, 25,3 EC, Mgr. Kyselovi 273 vìcí-prùmìrný mìsíèní výkon 30,2 C, 18,8 EC.
Podle pøehledu pracovních neschopností kárnì obvinìné soudkynì pøedlo¾eného kárnì obvinìnou soudkyní a vypracovaného ordinací praktického lékaøe MUDr. H. G., byla kárnì obvinìná soudkynì v pracovní neschopnosti v roce 2008 od 18. 2. do 14. 11., v roce 2009 od 17. 3. do 28. 3. a od 30. 9. do 14. 10., v roce 2010 od 6. 5. do 7. 6., v roce 2011 od 4. 5. do 18. 5., v roce 2012 nebyla v pracovní neschopnosti a v roce 2013 byla v pracovní neschopnosti od 7. 2. do 19. 2. Z výpovìdi kárnì obvinìné soudkynì u ústního jednání vyplývá, ¾e byla v pracovní neschopnosti od 20. 6 do 26. 6. 2013.
Vzhledem k tomu, ¾e kárnì obvinìná soudkynì namítala, ¾e práce s kanceláøí je natolik komplikovaná od 1. 1. 2012, v dùsledku zmìny kanceláøe, ¾e do¹lo i k nárùstu neskonèených vìcí, zejména napadlých v roce 2011 a 2012, pøedlo¾il navrhovatel kárnému soudu spis Obvodního soudu pro Prahu 5 60Spr 249/2013, v nìm¾ byla vyøizována ¾ádost kárnì obvinìné soudkynì ze dne 5. 2. 2013 o okam¾ité zjednání nápravy èinnosti kanceláøe vedené paní M. P. a urychlené pøeøazení senátu 24 C do jiné kanceláøe. Z obsahu pøípisu kárnì obvinìné soudkynì vyplývá, ¾e bezprostøední pøíèinou jeho podání byl záznam vedoucí oddìlení M. P. do spisu 24 C 3/2013, v nìm¾ byl podán návrh na pøedbì¾né opatøení, o tom, ¾e návrh byl podán v pátek, ale soudkyni byl pøedlo¾en a¾ v pondìlí 21. 1. 2013, proto¾e kárnì obvinìná soudkynì nikdy nechodí v pátek do práce . Pravdivost tvrzení v záznamu kárnì obvinìná soudkynì vyvracela a v textu dále uvedla, vzhledem k nastalé zcela neúnosné situaci opakovanì ¾ádá o splnìní slibu (¾ádost je adresovaná øeditelce správy Obvodního soudu pro Prahu 5) ze dne 19. 9. 2012 a pøeøazení jejího senátu do jiné kanceláøe. K ¾ádosti kárnì obvinìné soudkynì se vyjádøila vedoucí kanceláøe M. P. dne 28. 2. 2013 tak, ¾e uznala nevhodnost záznamu do spisu 24 C 3/2013, a dále uvedla, ¾e do její kanceláøe jsou zaøazeni dal¹í 4 soudci a jejich senáty s nimi¾ spolupráce probíhá naprosto v poøádku, soudci s vedoucí kanceláøe i se zapisovatelkami komunikují osobnì, telefonicky, e-mailem, chodí si dennì pro spisy a spisy do kanceláøe pøiná¹ejí, po¹ta je v jejich spisech øádnì zakládána v kanceláøi, nebo spisy do kanceláøe nosí k jejímu zalo¾ení. Av¹ak tak tomu není u kárnì obvinìné soudkynì, nebo» její spisy se hromadí buï v budniku nebo u ní v kanceláøi a po¹ta se nedá zakládat jako u ostatních soudcù. Pro spisy do kanceláøe nechodí dennì, a kdy¾ u¾ si spisy odnese, za mìsíc èi dva do nich nezalo¾í po¹tu, kterou má u sebe, a nìkdy pøinese spis do kanceláøe, av¹ak bez zalo¾ené po¹ty. Na to kárnì obvinìnou soudkyni nìkolikrát upozoròovala. Vzhledem k situaci v senátì 24 C vyøizuje jako vedoucí oddìlení mnoho dotazù a urgencí úèastníkù a jejich zástupcù, v¹e v¹ak vyøídit nemù¾e a proto jsou pøedávány kárnì obvinìné soudkyni.
K ¾ádosti o zmìnu kanceláøe se dne 1. 3. 2013 vyjádøila i L. B., která jako vedoucí kanceláøe spolupracovala s kárnì obvinìnou soudkyní od roku 2003 do roku 2011. Podle ní spisy pøedkládané kárnì obvinìné soudkyni jí nebyly vyøizovány prùbì¾nì, nìkteré spisy u ní byly i rok, z toho plynuly i konflikty s úèastníky, kteøí se dotazovali na stav øízení. Po vícero urgencích byli pøepojováni pøímo na JUDr. H. a teprve poté se spisem pracovala. V porovnání s ostatními soudci, kteøí si spisy vyzvedávali v kanceláøi ka¾dý den a vìt¹inou je obratem vraceli, JUDr. H. se pouze do pøidìlené skøínì podívala, pøerovnala spisy, a vybrala pouze nìkteré spisy a ostatní zùstávaly v kanceláøi i nìkolik mìsícù.
Ke spolupráci s vedoucí kanceláøe M. P. se vyjádøili i ostatní soudci. Mgr. Lucie Petráková, která pracuje jako soudkynì od 20. 12. 2012 hodnotila spolupráci zcela kladnì. Mgr. Hanka Hovorková nemá k práci vedoucí kanceláøe výhrady, komunikuje s ní kromì osobních setkání také e-mailem. Vedoucí kanceláøe se sna¾í jejím po¾adavkùm vyhovìt, v rámci technických mo¾ností ji o vzniklých komplikacích (napø. omluvy k jednání) informuje neprodlenì. Jedinou rezervu spatøuje v dodateèném zakládání po¹ty do spisové dokumentace v pøípadì, kdy je spis v budniku nebo u ní v kanceláøi. A» je spis kdekoli (zøejmì v rámci soudu), po¹ta by mìla do nìho být zalo¾ena ten den, kdy do¹la. Mgr. Jindøich Kysela se k chodu kanceláøe a k práci M. P. a» pozitivnì nebo negativnì vyjadøovat nechtìl za situace, kdy nemá vliv na personální obsazení této kanceláøe.
JUDr. Michal Holub hodnotil spolupráci s vedoucí kanceláøe M. P. jako prùmìrnou, za jejího pùsobení se mu ¾ádný spis neztratil, vinou kanceláøe nebylo nikdy zmaøeno jednání, nevyskytly se ¾ádné vá¾nìj¹í nedostatky. Pokud je vedoucí nebo jiné pracovnici kanceláøe nìco vytknuto, sna¾í se pochybení napravit okam¾itì. Po¹ta je vedoucí do spisù zakládaná prùbì¾nì vìt¹inou bez vìt¹ího odkladu.
Po provedeném ¹etøení odpovìdìla øeditelka správy kárnì obvinìné soudkyni pøípisem ze dne 5. 4. 2013, ¾e práce v kanceláøi jsou vykonávány prùbì¾nì a proto dospìla k závìru, ¾e nejsou dùvody k pøemístìní senátu 24 C do jiné soudní kanceláøe.
Podle zprávy øeditelky správy Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 6. 2013 v roce 2010 a v roce 2011byla vedoucí kanceláøe senátu 24 C paní B. a od roku 2012 jí je paní P. V roce 2011 si JUDr. H. opakovanì telefonicky stì¾ovala na zapisovatelku, která dìlala gramatické chyby a po ukonèení jejího pracovního pomìru protokoly o jednání byly pøepisovány ostatními zapisovatelkami kanceláøe a stí¾nosti nebyly. V roce 2012 byla v dùsledku organizaèních zmìn zru¹ena jedna obèanskoprávní kanceláø (sní¾en poèet vedoucích na úseku C) a senáty (celkem ètyøi) byly rozdìleny do zbývajících civilních oddìlení. JUDr. H. byla pøemístìna do kanceláøe paní P. JUDr. H. nejprve ústnì a pak i písemnì si stì¾ovala na chod kanceláøe, a z jejího podnìtu (¾ádost ze dne 6. 2. 2013) bylo zahájeno ¹etøení o jeho¾ prùbìhu i výsledku svìdèí spis 60 Spr 249/2011). Ve snaze nastolit klid v uvedené soudní kanceláøi dozorèí úøednice prùbì¾nì provádí kontrolu chodu kanceláøe.
Po zhodnocení návrhù a provedení potøebných dùkazù dospìl kárný soud k závìru, ¾e návrhy jsou dùvodné. Neèinnost ve spisech v dobách v návrhu a ve výroku tohoto rozhodnutí byla prokázána. Jde o neèinnosti dlouhodobé ve velkém mno¾ství spisù. Tyto neèinnosti v uvedených spisech kárnì obvinìná soudkynì nepopírala, av¹ak tvrdila, ¾e se nejedná o prùtahy schválnì jí zavinìné. Pokud jde o spisy EC, pak do poloviny roku 2012 nebyly vyhotovovány písemné pøehledy o tìchto neskonèených vìcech, které pùvodnì vyøizovali vy¹¹í soudní úøedníci apod., teprve po podání odporu apod. byly spisy pøedlo¾eny soudci, a proto s nimi nebylo mo¾no, podle ní, systematicky pracovat. Od èervna 2012 pøehledy v papírové podobì tìchto spisù dostávala (pøedtím je mìla jen v elektronické podobì) a mohla se jimi systematicky zabývat (z obsahu návrhu ze dne 27. 3. 2013 vyplývá, ¾e navrhovatel ve vìcech EC vytýká kárnì obvinìné soudkyni neèinnost v dobì minimálnì od 30. 8. 2012 do nejménì 19. 3. 2013 a v dobì minimálnì od 7. 9. 2012 nejménì do 18. 3. 2013). Podle kárnì obvinìné soudkynì za velké prodlevy mezi jednotlivými úkony mù¾e nepøíznivá objektivní situace v senátì 24 C. Poukázala na své záva¾né onemocnìní v roce 2008 a na to, ¾e senát byl od jejího nástupu na nemocenskou od 18. 2. do 1. 9. neobsazený a vìci stárly. Pokud byl senát od 1. 9. 2008 obsazený jinou soudkyní, mnoho jí vyøízených vìcí po odvolacím øízení ob¾ivlo. I kdy¾ situace v senátì 24 C v roce 2008 je znaènì èasovì vzdálená situaci v roce 2013, kdy byly podány kárné návrhy, kárný soud zjistil, ¾e nápad do senátu 24 C èinil v roce 2008 85 vìcí, v roce 2009 92 vìcí, v roce 2010 156 vìcí, v roce 2011 372 vìcí a v roce 2012 270 vìcí. V letech 2008-2010 se jednalo o velmi nízký nápad, ni¾¹í ne¾ do jiných civilních senátù, teprve od roku 2011 je nápad do tohoto senátu pøimìøený nápadùm do jiných senátù. Tím byla øe¹ena i otázka pøedchozí nemocenské kárnì obvinìné soudkynì, která po ní nastoupila výkon funkce soudkynì v lednu 2009. Proto¾e na podzim roku 2009 se projevil neuspokojivý stav senátu 24 C a to i na základì výsledku pravidelné ètvrtletní provìrky vìcí star¹ích èasových øad, provedl pohovor s kárnì obvinìnou soudkyní dne 14. 10. 2009 pøedseda soudu a dne 15. 10. 2009 místopøedseda soudu a bylo jí sdìleno, ¾e od 19. 10. 2009 se znovu zastavil nápad nových vìcí do senátu 24 C s tím, ¾e pøidìlení jednotlivých vìcí star¹ích èasových øad senátu 24 C do jiného senátu zákon v souèasné dobì neumo¾òuje a kárnì obvinìné soudkyni byla ulo¾ena lhùta pro uèinìní úkonù ve vìcech star¹ích èasových øad. Z písemných podkladù pøedlo¾ených navrhovatelem vyplývá, ¾e Ministerstvu spravedlnosti byl pøedlo¾en podnìt k podání návrhu na kárné øízení proti kárnì obvinìné soudkyni pro neèinnost v pìti spisech a proto se tento orgán obrátil pøípisem ze dne 8. 3. 2010 è. j. 103/2010-OJ-SO/3 na pøedsedu Obvodního soudu pro Prahu 5 k vyjádøení se k tomuto podnìtu a po jeho vyjádøení návrh na kárné øízení nebyl podán. S pøípisem Ministerstva spravedlnosti byla kárnì obvinìná soudkynì seznámena. Tvrzení kárnì obvinìné soudkynì o velkém pøekvapení vyplývajícím z podaného kárného návrhu proti ní nyní, proto¾e práci soudkynì vykonává od roku 1994 a v¾dy peèlivì a úzkostlivì v nejvy¹¹í kvalitì, v¾dy mìla vysokou výkonnost a byla kladnì hodnocena i odvolacím senátem, neodpovídá v celém jejím tvrzení zcela realitì, kdy¾ vedení soudu s ní øe¹ilo neuspokojivý stav v senátì v roce 2009 a v roce 2010 vedení soudu korespondovalo s Ministerstvem spravedlnosti ve vìci stí¾nosti na prùtahy v pìti spisech vyøizovaných kárnì obvinìnou soudkyní. Z pøehledu napadlých vìcí do senátu kárnì obvinìné soudkynì vyplývá, ¾e v letech 2008, 2009 a 2010 byl do jejího senátu podstatnì ni¾¹í nápad ne¾ do ostatních srovnatelných senátù (v roce 2008 v¹ak byla dlouhodobì v pracovní neschopnosti, jak vý¹e uvedeno), stejný nápad pak mìla v letech 2011 a 2012. Výkonnost kárnì obvinìné soudkynì je ni¾¹í ne¾ ostatních soudcù (podrobnosti o výkonu viz vý¹e), a z toho vyplývá u ní vìt¹í poèet neskonèených vìcí. V nemocenském stavu od poèátku návratu k výkonu funkce po skonèení nemocenské v roce 2008, tedy od zaèátku roku 2009 dosud, nebyla po výraznì del¹í období. Pro zdravotní stav kárnì obvinìná soudkynì nikdy nepo¾ádala o zkrácení pracovní doby. Obrana kárnì obvinìné soudkynì, ¾e nemá øádné podmínky pro práci a ¾e za nepøíznivý stav v jejím senátì je odpovìdná nedostateènì fungující kanceláø do ní¾ byla zaøazena od 1. 1. 2012 a s ní¾ je spolupráce velmi komplikovaná, nebyla zcela dùvodná. S kanceláøí, její¾ vedoucí je M. P., nespolupracuje pouze kárnì obvinìná soudkynì, ale jsou do ní rozvrhem práce zaøazeny i jiné senáty, jejich¾ pøedsedové se k spolupráci na základì ¾ádosti kárnì obvinìné soudkynì o její zmìnu, vyjadøovali. Z jejich písemných vyjádøení pøedlo¾ených navrhovatelem nevyplývají takové nedostatky, které by se mìly podílet na vzniku prùtahù ve vìcech. Z vyjádøení jiných pøedsedù senátù lze dovodit, ¾e v jejich senátech tomu tak není. Z písemných vyjádøení vedoucí kanceláøe M. P. a pøedchozí vedoucí kanceláøe L. B., která s kárnì obvinìnou soudkyní spolupracovala od roku 2003 do roku 2011, naopak vyplývá, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nespolupracuje s kanceláøí tak, jako ostatní soudci, nechodí si pro spisy dennì, a kdy¾ pøijde neodnese si v¹echny spisy, ale jen je pøerovná a nìkteré si odnese do své kanceláøe a nìkteré spisy zùstanou v kanceláøi u vedoucí v pøihrádce urèené pro spisy kárnì obvinìné soudkynì i nìkolik mìsícù i kdy¾ je v evidenèních pomùckách vykázáno, ¾e se nacházejí u kárnì obvinìné soudkynì, co¾ pùsobí potí¾e pøi zakládání po¹ty a podobnì. Pokud kárnì obvinìná soudkynì poukazovala na pochybení kanceláøe v nìkterých konkrétních vìcech, byly to i podle jejího vyjádøení vìci, které nejsou pøedmìtem kárných návrhù proti ní podaných. Kárný soud proto jimi dùkaz neprovádìl. O tom, ¾e spolupráce kárnì obvinìné soudkynì a vedoucí kanceláøe M. P. není zcela bez komplikací svìdèí i to, ¾e je mezi nimi urèitá osobní averze v dùsledku stí¾ností jedné na druhou, a postupu vedoucí kanceláøe pøi uèinìní úøedního záznamu do jednoho spisu o pøítomnosti, respektive nepøítomnosti kárnì obvinìné soudkynì na pracovi¹ti, co¾ na základì stí¾nosti kárnì obvinìné soudkynì øe¹ilo vedení soudu. Nebylo v¹ak prokázáno, ¾e by v dùsledku nekvalitní práce kanceláøe, se kterou kárnì obvinìná soudkynì pracuje, vznikly prùtahy ve spisech a v dobách uvedených v návrzích navrhovatele a ve výroku tohoto rozhodnutí.
Podle § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudci a pøísedící jsou pøi výkonu své funkce nezávislí a jsou vázáni pouze zákonem. Jsou povinni vykládat jej podle svého nejlep¹ího vìdomí a svìdomí a rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù, nestrannì a spravedlivì a na základì skuteèností zji¹tìných v souladu se zákonem.
Povinnost soudce rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù stanovenou vý¹e citovaným ustanovením kárnì obvinìná soudkynì poru¹ila ve vìcech a (nejménì) v dobách uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. Touto jí zavinìnou neèinností se dopustila kárného provinìní, nebo» jí ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Dlouhodobá neèinnost ve vìcech ve výroku tohoto rozhodnutí uvedených komplikovala a komplikuje situaci úèastníkùm øízení, vyvolává u nich nespokojenost s postupem soudu, co¾ vyjadøují v daném pøípadì i pomìrnì vìt¹ím mno¾stvím podaných stí¾ností, které byly shledány vedením soudu pøevá¾nì dùvodnými.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., zákona o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárným provinìním soudce je zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Pøi úvaze jaké kárné opatøení kárnì obvinìné soudkyni za spáchané kárné provinìní ulo¾it, pøihlí¾el kárný soud jednak k velkému mno¾ství spisù a dobám neèinnosti v nich a jednak k osobì kárnì obvinìné soudkynì a k tomu, ¾e dosud nebyla kárnì posti¾ena. Navrhovatel navrhl ulo¾ení kárného opatøení podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona o soudech a soudcích, to je odvolání z funkce soudce. Podle nìj, pokud vìc napadne do senátu kárnì obvinìné soudkynì, musí úèastníci na její vyøízení èekat nìkolikanásobnì déle, ne¾ kdyby napadla jinému soudci, pøièem¾ kárnì obvinìná soudkynì dlouhodobé prùtahy odùvodòuje svým zdravotním stavem a pøetí¾eností prací, zatím v¹ak nepo¾ádala o zkrácenou pracovní dobu, zkrácený pracovní úvazek. Vedení soudu se jí sna¾ilo vyjít vstøíc tím, ¾e do jejího senátu byli pøidìleni asistenti, justièní èekatelé, av¹ak kladný výsledek nenastal, proto¾e stav jejího senátu je v souèasné dobì je¹tì hor¹í, ne¾ v dobì podání návrhù na kárná øízení. Kárnì obvinìná soudkynì mìla naopak za to, ¾e by mìlo být pøihlí¾eno k její výkonnosti v pøedchozí dobì, napø. v roce 2007 èinila 56,1 skonèených spisù, dále k tomu, ¾e dùvod prùtahù má koøeny i v tom, ¾e v roce 2006 a 2007 docházelo k poddimenzování stavu soudcù, na co¾ opakovanì upozoròovala, dále k tomu, ¾e v roce 2008 byla dlouhodobì nemocná a momentálnì není vyléèená, aèkoliv na zdravotní stav se nechce vymlouvat, dále také k tomu, ¾e byla ze strany odvolacího soudu pøi vyøizování odvolání podaným proti rozhodnutím jí vydaných, hodnocena kladnì. Pøedev¹ím podle kárnì obvinìné soudkynì je navrhovatelem navrhované kárné opatøení odvolání z funkce soudce nepøimìøené celkové situaci a tomu, ¾e dosud nebyla nikdy kárnì posti¾ena. Senát kárného soudu není návrhem na ulo¾ení kárného opatøení vázán (§ 9 odst. 2 vìta poslední zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøesto¾e neèinnost kárnì obvinìné soudkynì byla prokázána ve velkém mno¾ství spisù a po dlouhou dobu, má kárný senát za to, ¾e ulo¾ení kárného opatøení spoèívajícího v odvolání z funkce soudce by bylo nepøimìøené a to z toho dùvodu, ¾e kárnì obvinìná soudkynì dosud kárnì posti¾ena nebyla a nebyla jí ulo¾ena ani výtka podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb. (drobné nedostatky v práci nebo drobné poklesky v chování mù¾e orgán státní správy soudù, který je oprávnìn podat návrh na zahájení kárného øízení, vyøídit tím, ¾e je soudci, pøedsedovi soudu, místopøedsedovi soudu, pøedsedovi kolegia Nejvy¹¹ího soudu nebo Nejvy¹¹ího správního soudu vytkne, je-li to postaèující). Kárný soud má proto za to, ¾e pøimìøeným kárným opatøením za spáchané kárné provinìní je sní¾ení platu o 20 % na dobu jednoho roku podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jde o citelné sní¾ení platu po dobu, která je pøimìøená dobì poru¹ování povinností kárnì obvinìnou soudkyní.

References: § 19
 § 79
 § 87
 § 88
 § 87
 § 20
 soud 
 § 23
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 87
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88