Source: http://kraken.slv.cz/1Afs124/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:03:56+00:00

Document:
1Afs124/2006
1 Afs 124/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce P. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Richtrem, advokátem se sídlem Slaný, Komenského 37, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2005, è. j. 17893/05-1300 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 15 Ca 255/2005-33,
Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce do rozhodnutí Finanèního úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 27. 8. 2004, è. j. 45868/04/198971/1437, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o povolení obnovy daòového øízení zahájeného na základì zprávy o daòové kontrole è. j. 31690/01/198930/2401 ze dne 11. 7. 2001. Na základì této zprávy vystavil správce danì dodateèný platební výmìr mimo jiné také na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 2. ètvrtletí roku 1999 v celkové vý¹i 96 291 Kè.
®alobce po¾ádal o povolení obnovy øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo» byl rozsudkem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. 4 T 264/2002 zpro¹tìn ob¾aloby, která mu kladla za vinu, ¾e podal daòové pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, v nìm¾ do svých pøíjmù zahrnul ni¾¹í èástky, ne¾ ve skuteènosti pøijal za prodej osobních automobilù a mìl tak neoprávnìnì zkrátit daò z pøíjmu fyzických osob o èástku 138 825 Kè a souèasnì s tím rovnì¾ daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 2. ètvrtletí roku 1999 v celkové vý¹i 96 291 Kè. Okresní soud v Litomìøicích v odùvodnìní zpro¹»ujícího rozsudku uvedl, ¾e v prùbìhu trestního øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce pøijal vy¹¹í èástky za prodej automobilù, z èeho¾ jej vinila ob¾aloba. Prodej automobilù za vy¹¹í èástky mìly prokázat pouze vystavené faktury, jejich¾ vìrohodnost v¹ak zpochybnila znalkynì z oboru grafologie. V¹ichni svìdci, jimi¾ byly osoby, které mìly automobily od ¾alobce kupovat, uvedli, ¾e ¾alobce nikdy nevidìli, nikdy mu ¾ádné peníze nepøedávali a jeho jméno se dozvìdìli a¾ v prùbìhu trestního øízení. Svìdkynì Z. K. uvedla, ¾e v autobazaru kupovala automobil jako nehavarovaný, pøièem¾ znalec v trestním øízení potvrdil výpovìï ¾alobce v tom, ¾e tento automobil døíve havarovaný byl a v takovém stavu jej ¾alobce prodával. Ani v trestním øízení nebylo zji¹tìno, kdo havarované automobily opravoval a dále je prodával, nicménì ¾alobce byl nucen za tyto osoby dodanit jejich zisky.
®alobce zdùvodnil splnìní podmínky podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu tak, ¾e svá tvrzení nemohl dokázat v daòovém øízení, proto¾e tyto dùkazy mohly získat jen orgány èinné v trestním øízení a nemohly tak být bez zavinìní ¾alobce døíve pøedlo¾eny.
®alovaný neshledal, ¾e by po nabytí právní moci pøedmìtných dodateèných platebních výmìrù, jim¾ byla odvolateli vymìøena daò z pøidané hodnoty za uvedená zdaòovací období, vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní ¾alobce nebo správce danì uplatnìny ji¾ v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí nebo ¾e rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka, køivého znaleckého posudku ¾e nebylo dosa¾eno jiným trestným èinem. Pokud ¾alobce neprokázal v prùbìhu daòové kontroly jím tvrzené skuteènosti, k èemu¾ mìl v dané vìci dostatek mo¾ností, pak v postupu správce danì nelze spatøovat nezákonnost. O oprávnìnosti zji¹tìní správce danì v daòové kontrole svìdèí i fakt, ¾e se ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm neodvolal.
K dùkazùm, které ¾alobce pøedlo¾il k ¾ádosti o obnovu øízení, ¾alovaný uvedl, ¾e ani znalecké posudky, ani výpovìdi svìdkù v trestním øízení nelze pova¾ovat za nové skuteènosti a dùkazy, na jejich¾ základì by bylo mo¾no povolit obnovu øízení. Z pøedlo¾eného znaleckého posudku z oboru grafologie provedeného v trestním øízení vyplývá, ¾e doklad è. 8 Faktura-daòový doklad ze dne 10. 4. 1999, která byla zaevidována v úèetní evidenci ¾alobce, nebyla psána stejnou osobou jako daòový doklad za prodej osobního vozu svìdku T. J. Ze znaleckého posudku nelze dovodit, ¾e ¾alobce automobil neprodal a ¾e z prodeje neobdr¾el pøíjem. Ze znaleckého posudku provedeného v trestním øízení týkajícího se osobního automobilu svìdkynì Z. K. vyplývá pouze to, ¾e tento automobil byl v minulosti po¹kozen havárií a po té byl opraven. To uvedl ¾alobce ji¾ v prùbìhu daòové kontroly. Touto skuteèností pak není nijak zpochybnìno zji¹tìní správce danì o vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní prodejem uvedeného vozu. V pøípadì obou znaleckých posudkù ¾alovaný konstatoval, ¾e tyto mohl ¾alobce nechat vyhotovit ji¾ v prùbìhu daòové kontroly sám a pøedlo¾it je správci danì jako mo¾né dùkazní prostøedky; v tomto rozhodování nebyl odkázán pouze na postup orgánù èinných v trestním øízení. ®alovaný neuznal námitku ¾alobce, ¾e vypracování grafologického znaleckého posudku po¾adoval ji¾ v prùbìhu daòového øízení a správce danì ji odmítl, proto¾e to ze spisu nevyplývá, nebo» ¾alobce pouze uvedl, ¾e rozdíly v písmu neumí vysvìtlit.
®alovaný dále konstatoval, ¾e rozsudek Okresního soudu v Litomìøicích se týká trestnìprávní stránky vìci a nikoli oblasti daòové; proto¾e ka¾dé z tìchto øízení vychází z jiných procesních zásad a postupù, nelze dovozovat, ¾e zpro¹tìní ob¾aloby z podezøení z trestného èinu znamená zmìnu pravomocnì domìøené danì.
®alobce se ¾alobou u krajského soudu domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí finanèního úøadu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. V ¾alobì zopakoval své argumenty ohlednì splnìní dùvodù povolení obnovy øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu, je¾ pøed tím uvedl ve své ¾ádosti o povolení obnovy øízení Znovu zdùraznil, ¾e nemohl v prùbìhu daòového øízení dokázat svá tvrzení o tom, ¾e pøedmìtné osobní automobily neprodával jako opravené a ¾e mu z toho nevznikl ¾ádný zisk, proto¾e tyto skuteènosti mohly prokázat pouze orgány èinné v trestním øízení, dále ¾alobce zopakoval závìry vyplývající z rozsudku Okresního soudu v Litomìøicích.
Krajský soud se zabýval tím, zda jsou dány v pøedmìtné vìci dùvody pro povolení obnovy øízení podle § 54 daòového øádu, konkrétnì zda je tímto dùvodem trestní rozsudek Okresního soudu v Litomìøicích, jím¾ byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby za trestný èin podle § 148 trestního zákona. V øízení o povolení obnovy správce danì nezkoumá, zda rozhodnutí jím vydané v daòovém øízení je èi není v souladu se zákonem, ani neposuzuje, zda rozhodnutí pøedcházelo úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Správce danì se v takovém øízení zabývá pouze tím, zda vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy a zda tyto nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
S poukazem na ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce v daòovém øízení neprokázal skuteènosti, k nim¾ byl vyzván a svým zavinìním se dostal do situace, kdy neprokázal svá tvrzení a nevyvrátil a nevysvìtlil rozpory zji¹tìné v prùbìhu daòové kontroly, co¾ vyplývá ze zprávy o jejím výsledku. Dùkazní bøemeno bylo v daòovém øízení plnì na ¾alobci, který ani proti dodateèným platebním výmìrùm nepodal odvolání.
Podle krajského soudu se v pøípadì odùvodnìní vý¹e uvedeného rozsudku Okresního soudu v Litomìøicích, na nì¾ se ¾alobce odvolává, nejedná o nové skuteènosti, které nemohly být døíve ¾alobcem uplatnìny. Na vìci nic nemìní ani okolnost, ¾e se danou problematikou zabývala i Policie Èeské republiky a Okresní soud v Litomìøicích; pøípad projednávaný v trestním øízení byl posuzován z hlediska spáchání úmyslného trestného èinu a nikoli z hlediska splnìní povinností daòovým subjektem.
Krajský soud z uvedených dùvodù ¾alobu zamítl.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ po¾aduje jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Jako stí¾ní dùvod oznaèil nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Odkázal na skuteènosti uvedené ve své ¾ádosti o povolení obnovy a v ¾alobì a pøipomnìl výsledek trestního øízení vedeného pøed Okresním soudem v Litomìøicích, zejména na to, ¾e v tomto øízení nebylo prokázáno, ¾e by pøijal finanèní èástky za prodej opravených tedy bezvadných osobních automobilù, dále ¾e nikdo ze svìdkù neoznaèil ¾alobce jako osobu, která jim automobil prodala, a koneènì na to, ¾e znalecký posudek potvrdil jeho výpovìï o tom, ¾e osobní automobil nebyl havarovaný a ¾e grafologický rozbor prokázal, ¾e jedna z faktur nebyla psána ¾alobcem.
®alobce se domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny dùvody obnovy øízení uvedené v § 54 odst. 1 pod písm. a) i b) daòového øádu. Nové dùkazy, které svìdèí o tom, ¾e nejednal v rozporu se zákonem, mohly být získány a¾ v prùbìhu trestního øízení, proto¾e jak orgány policie, tak soud, na rozdíl od ¾alobce, pøípadnì finanèního úøadu, mají z dùvodu svých pravomocí mo¾nost je získat; jde pøedev¹ím o vypracování znaleckých posudkù na technický stav automobilù a grafologický rozbor písma na faktuøe. ®alobce pøipomnìl, ¾e osoby, které zakoupily opravené osobní automobily, o nì¾ se v daòové kontrole jednalo, vypovìdìly pøed do¾ádaným finanèním úøadem jinak, ne¾ vypovídaly pøed orgány policie a pøed soudem, co¾ umo¾òuje aplikaci ustanovení § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu.
®alobce dále napadá závìr krajského soudu o tom, ¾e proti dodateèným platebním výmìrùm nepodal odvolání, nebo» v dobì, kdy mohl odvolání podat, neznal skuteènosti, které vyplynuly a¾ z trestního øízení a proto nemohlo být jeho pøípadné odvolání úspì¹né.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti jsou shodné s námitkami stì¾ovatele v odvolání, s nimi¾ se v¹ak nále¾itì vypoøádal. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uvedených ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti a shledal tuto stí¾nost nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e vypracování znaleckých posudkù na technický stav automobilu a grafologický rozbor písma na faktuøe mohlo být provedeno a¾ v øízení pøed orgány èinnými v trestním øízení. Pøitom nijak blí¾e nerozvádí, proè orgány èinné v trestním øízení mají na rozdíl od ¾alobce a správce danì mo¾nost tyto dùkazy získat. Podle § 31 odst. 1 daòového øádu dokazování provádí správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení do¾ádaný správce danì. V daòovém øízení není vylouèeno, aby pro provedení dokazování byly vyu¾ity znalecké posudky; naopak ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu znalecké posudky jako dùkazní prostøedky výslovnì pøedpokládá. Ustanovení § 34 odst. 4 daòového øádu pak zakládá povinnost souèinnosti tøetích osob pøi daòovém øízení v takovém rozsahu, ¾e osoby, které mají listiny a jiné vìci, je¾ mohou být dùkazním prostøedkem pøi správì daní, jsou povinny na výzvu správce danì listiny a jiné vìci vydat nebo zapùjèit k ohledání, pokud zvlá¹tní zákony nestanoví jinak. Správce danì tedy mìl oprávnìní nechat provést grafologický rozbor faktur, popøípadì znalecký posudek na automobil, který byl v majetku svìdkynì Z. K., pokud by takové dùkazy na základì návrhu ¾alobce v daòovém øízení pøipustil. Lze tedy uzavøít, ¾e správce danì má v daòovém øízení shodné mo¾nosti ohlednì provedení znaleckých posudkù jako orgány èinné v trestním øízení.
V daòovém øízení bylo na ¾alobci, aby prokázal skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání, tedy to, zda osobní automobily prodal ze ceny, z nich¾ pøi sestavování daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a 2. ètvrtletí roku 1999. ®alobce v¹ak v ¾ádosti o obnovu øízení neuvedl ¾ádný (objektivní) dùvod, proè provedení vý¹e uvedených dùkazù nemohl navrhnout v øízení pøed správcem danì. V kasaèní stí¾nosti pak ani nenamítá, ¾e by takový jeho návrh správce danì odmítl. Proti pøípadnému bezdùvodnému odmítnutí ¾alobcova návrhu na provedení takových dùkazù v daòovém øízení ze strany správce danì, nebo i proti jinému pochybení správce danì, jako je napøíklad nesprávné hodnocení provedených dùkazù, se mohl ¾alobce bránit podáním odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. To platí nejen pro provedení dùkazu znaleckými posudky, ale té¾ pro dùkazy svìdeckými výpovìïmi. ®alobce v¹ak závìry ani postup správce danì pøi daòové kontrole nijak nezpochybnil, proti dodateèným platebním výmìrùm odvolání nepodal.
Jestli¾e tedy ¾alobce neunesl v prùbìhu daòové kontroly dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ohlednì skuteèností, které uvádìl ve svých daòových pøiznáních, nelze dùkazy následnì provedené v trestním øízení, jejich¾ navr¾ení a provedení v daòovém øízení nic nebránilo, pova¾ovat za nové, resp. takové, které nemohly být bez jeho zavinìní nebo bez zavinìní správce danì uplatnìny ji¾ v daòovém øízení ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu (obdobnì také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 6 A 86/2002-55, dostupný na www.nssoud.cz). V takovém pøípadì nemù¾e být dùvodem povolení obnovy daòového øízení ani výsledný rozsudek trestního soudu vycházející z takových dùkazù.
Pokud jde o otázku, zda s ohledem na svìdecké výpovìdi provedené v trestním øízení, mù¾e být dán dùvod obnovy øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, je tøeba uvést, ¾e tento dùvod ¾alobce navrhl a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se tedy s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøi pøezkumu napadeného rozsudku tímto dùvodem zabývat; svou poznámku k mo¾né aplikaci tohoto ustanovení ve vztahu ke svìdeckým výpovìdím tedy èiní pouze nad rámec rozsahu pøezkumu v dané vìci. Podle uvedeného ustanovení se øízení obnoví, jestli¾e rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem. Toto ustanovení výslovnì pøedpokládá existenci rozsudku trestního soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin køivé výpovìdi podle § 175 odst. 2 trestního zákona, co¾ vyplývá mimo jiné i z dovìtku jiný trestný èin, který zcela zøejmì doplòuje pojem køivé výpovìdi o kvalifikaci trestného èinu. Podle ustanovení § 28 odst. 2 daòového øádu si v¹ak správce danì nemù¾e uèinit úsudek o pøedbì¾né otázce v tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, a proto podkladem pro jeho rozhodování musí být rozsudek trestního soudu, jím¾, byly osoby vyslechnuté jako svìdci uznány vinnými z trestného èinu køivé výpovìdi.
Na okraj lze uvést, ¾e povolení obnovy øízení pøed správním orgánem z toho dùvodu rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem je institutem známým i správnímu øádu (§ 63 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., nebo § 100 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb.); pøièem¾ citované ustanovení daòového øádu je gramaticky postaveno na v podstatì demonstrativním výètu trestných èinù.
Trestného èinu køivé výpovìdi podle § 175 odst. 2 trestního zákona se mù¾e dopustit ten, kdo jako svìdek (nebo znalec) pøed soudem, státním zástupcem nebo pøed policejním orgánem, který koná pøípravné øízení podle trestního øádu, anebo pøed vy¹etøovací komisí Poslanecké snìmovny uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí nebo pro zji¹tìní vy¹etøovací komise Poslanecké snìmovny, nebo takovou okolnost zamlèí. V dané vìci ¾alobce zpochybòuje svìdecké výpovìdi uèinìné v daòovém øízení, co¾ mo¾nost, ¾e by proti svìdkùm mohlo být za podání tìchto svìdeckých výpovìdí vedeno trestní øízení pro trestný èin køivé svìdecké výpovìdi, zcela vyluèuje.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítl.

References: soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 § 54
 § 148
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 54
 § 54
 soud 
 § 31
 § 31
 § 34
 § 31
 § 54
 § 54
 soud 
 § 104
 § 175
 § 28
 § 100
 § 175
 soud