Source: http://kraken.slv.cz/3As28/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:07:30+00:00

Document:
3As28/2006
è. j. 3 As 28/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: H. s. S., zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému Ministerstvu ze mìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 21/2005-55, ze dne 16. 2. 2006,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 21/2005-55, ze dne 16. 2. 2006, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 21/2005-34, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31763/04-11000, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 16. 6. 2004, è. j. 42744/03-7040/16230. ®alovaný tímto rozhodnutím zmìnil v mimoodvolacím øízení podle ust. § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7200/03, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P ve vìci uznání honitby tak, ¾e se uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ru¹í a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nezalo¾ilo, nezmìnilo, nezru¹ilo ani závaznì neurèilo práva a povinnosti ¾alobce. Vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nejedná se tudí¾ o rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, nýbr¾ o procesní rozhodnutí. Soud proto odmítl ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu své nemajetnosti. Mìstský soud v Praze tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 21/2005-55. Podle soudu ¾alobce sice dolo¾il, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudního poplatku, av¹ak souèasnì soud dospìl podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. Napadeným usnesením byla toti¾ odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Na podporu svých závìrù odkázal Mìstský soud v Praze rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è.j. 5 A 104/2002-34.
Mìstský soud v Praze pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù na jedné stranì konstatoval nemajetnost stì¾ovatele, dále v¹ak posoudil podanou kasaèní stí¾nost jako návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Nebyla tak podle nìj splnìna druhá podmínka stanovená v ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. pro osvobození od soudních poplatkù. K takové úvaze v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl Mìstský soud v Praze oprávnìn. V souzené vìci stì¾ovatel napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V øízení o této kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Posouzení, zda usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 21/2005-34, o odmítnutí ¾aloby, bylo èi nebylo v souladu se zákonem a zda je tedy na místì kasaèní stí¾nost zamítnout èi napadené rozhodnutí zru¹it, nále¾í výhradnì do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Nebylo tedy na místì, aby si Mìstský soud v Praze èinil vlastní úsudky týkající se budoucího meritorního rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dospìl ke stejnému závìru v usnesení ze dne 22. 10. 2003, è.j. 5 A 140/2002-34, je tøeba poznamenat, ¾e respektování názorù vyjádøených v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu je nezbytné pro sjednocování judikatury správních soudù. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o názor odli¹ný, nelze takovou kasaèní stí¾nost bez dal¹ího pova¾ovat za zjevnì neúspì¹nou. V ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. je øe¹ena situace, kdy senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìje pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V takovém pøípadì postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Nelze tedy pøedpokládat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøistoupit ke zmìnì svého názoru, nebo» v takovém pøípadì by ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. ztrácelo své opodstatnìní.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17