Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2013-01057-3803-2016-de-septiembre-28-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_95d0e5aa2960441baf9f6c0ae23741af&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-07-05 22:44:54+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2013-01057/3803-2016 DE SEPTIEMBRE 28 DE 2017
SENTENCIA 2013-01057 DE 28 DE SEPTIEMBRE DE 2017
CONTENIDO:PRECISIONES NECESARIAS Y EXPECTATIVAS DE QUIENES ESTÁN PRÓXIMOS A ALCANZAR LA ASIGNACIÓN DEL RETIRO. CABE SEÑALAR QUE PARA RESPETAR LA EXPECTATIVA DE QUIENES SE ENCONTRABAN PRÓXIMOS A ALCANZAR LA ASIGNACIÓN DE RETIRO SE REALIZA REVISIÓN A LA LEY 923 DEL 2004, LA CUAL ESTIPULA QUE UN MARCO GENERAL CON DESTINO A LA FUERZA PÚBLICA DONDE ESTABLECIÓ QUE QUIENES ESTUVIERAN EN SERVICIO ACTIVO AL MOMENTO EN QUE ESTA NORMA COBRÓ VIGENCIA NO SE LES PODÍA EXIGIR TIEMPO DE SERVICIO MAYOR AL PREVISTO EN EL RÉGIMEN ANTERIOR. DE IGUAL FORMA, CABE SEÑALAR QUE CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 3 DE LA LEY 923 SE ESTIPULA QUE PARA EL RECONOCIMIENTO DE LA ASIGNACIÓN NO SE LE PUEDE EXIGIR UN TIEMPO SUPERIOR AL SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 163 DEL DECRETO 1211 DE 1990. IGUALMENTE, ENFATIZÓ QUE EL MARCO GENERAL NO IMPIDIÓ QUE SE HICIERAN MÁS RÍGIDOS LOS REQUISITOS PARA OPTAR POR LA ASIGNACIÓN DE RETIRO, EN CUANTO A TIEMPO DE SERVICIO SE REFIERE, PERO SÍ PROHIBIÓ QUE SE EXIGIERA MAYOR TIEMPO.
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO LABORAL, ASIGNACIÓN DE RETIRO DE LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS MILITARES, ASIGNACIÓN DE RETIRO DEL SERVIDOR PÚBLICO, LEGALIDAD DEL RECONOCIMIENTO DE LA ASIGNACIÓN DE RETIRO DEL SERVIDOR PÚBLICO, ASIGNACIÓN DE RETIRO DE LOS MIEMBROS DE LA FUERZA PÚBLICA
Sentencia 2013-01057/3803-2016 de septiembre 28 de 2017
Rad.: 25000-23-42-000-2013-01057-01(3803-16)
Actor: César Augusto Guzmán Ramos
Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (CASUR).
Asunto: Determinar si para efectos del reconocimiento de la asignación de retiro de un intendente jefe de la Policía Nacional vinculado al servicio al entrar en vigencia la Ley 923 del 2004, es dable aplicar la norma anterior, concretamente, el Decreto 1212 de 1990.
De acuerdo con el cargo formulado en el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia en calidad de apelante único, el problema jurídico que deberá resolver la Sala, consiste en determinar si para efectos del reconocimiento de la asignación de retiro del señor César Augusto Guzmán como intendente jefe de la Policía Nacional vinculado al servicio al entrar en vigencia la Ley 923 del 2004, es dable aplicar la norma anterior, concretamente, el Decreto 1212 de 1990.
La asignación de retiro se constituye en un derecho de carácter prestacional que surge de una relación laboral administrativa y con la cual se pretende cubrir un riesgo o una contingencia propia de la seguridad social. Se trata entonces de una prestación social de causación o tracto sucesivo que se devenga de manera vitalicia, la cual es irrenunciable en los términos de los artículos 48(14) y 53(15) de la Constitución Política. Es así como, una vez observados los presupuestos normativos exigidos en la ley, los miembros de la Fuerza Pública (Fuerzas Militares y Policía Nacional), tendrán derecho a su reconocimiento y pago, en tanto su situación fáctica laboral se subsuma dentro de tales supuestos legales.
Es por disposición de la misma Constitución Política que los miembros de la Fuerza Pública gozan o se benefician de un régimen prestacional especial, en consideración al ejercicio de las excepcionales funciones públicas(16) que desarrollan en cumplimiento de su actividad militar o policial(17). De ahí, el establecimiento de una normatividad legal diferente a la que se ha configurado respecto de los demás servidores públicos, y obviamente a su exclusión de la aplicación del sistema integral de seguridad social contenido en la Ley 100 de 1993(18) y en la Ley 797 de 2003.
Adicionalmente, dirá esta Sala que al regularse nuevas disposiciones en materia prestacional, sin entrar a diferenciar entre quienes ingresaron al nivel ejecutivo desde el momento de su creación respecto de los que se vincularon con posterioridad y de quienes permanecieron como suboficiales o agentes en la institución policial, esto es, sin consagrarse un régimen de transición, se estarían desconociendo, asimismo, unos postulados constitucionales (arts. 13, 48 y 53) y legales (L. 180/95, art. 7º, par.), que amparan y protegen de manera especial los beneficios mínimos establecidos en las normas laborales, los que, de no tenerse en cuenta, violarían el principio de la buena fe y de la confianza legítima.
Si bien no existe derecho a un régimen prestacional inmodificable o que no pueda variarse, el ejercicio de un derecho adquirido(19) sólo es dable exigirlo en la medida en que el mismo se haya causado, esto es, que haya ingresado al patrimonio de la persona exhibiendo un justo título. Pero, lo cierto es que en este particular caso el Gobierno Nacional no podía variar ni modificar el régimen prestacional de los miembros de la Fuerza Pública en tanto —se repite— era una materia que se hallaba reservada a la ley y, de otra parte, existía una clara protección especial para quienes se habían acogido a la carrera del nivel ejecutivo.
Posteriormente, la Ley 923 del 30 de diciembre del 2004(20) señaló las normas, objetivos y criterios que debería observar el Gobierno Nacional para la fijación del régimen pensional y de asignación de retiro de los miembros de la Fuerza Pública de conformidad con lo establecido en el artículo 150, ordinal 19, literal e) de la Constitución Política.
“ART. 2º—Objetivos y criterios. Para la fijación del régimen pensional y de asignación de retiro de los miembros de la Fuerza Pública, el Gobierno Nacional tendrá en cuenta además de los principios de eficiencia, universalidad, igualdad, equidad, responsabilidad financiera, intangibilidad y solidaridad los siguientes objetivos y criterios:
A los miembros de la Fuerza Pública en servicio activo a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, no se les exigirá como requisito para el reconocimiento del derecho un tiempo de servicio superior al regido por las disposiciones vigentes al momento de la expedición de esta ley cuando el retiro se produzca por solicitud propia, ni inferior a 15 años cuando el retiro se produzca por cualquier otra causal. (Resaltado fuera de texto original).
Excepcionalmente, para quienes hayan acumulado un tiempo de servicio en la Fuerza Pública por 20 años o más y no hayan causado el derecho de asignación de retiro, podrán acceder a esta con el requisito adicional de edad, es decir, 50 años para las mujeres y 55 años para los hombres. (…)”
• Para la fijación del régimen pensional y de asignación de retiro de los miembros de la Fuerza Pública, el Gobierno Nacional indicó que a los miembros en servicio activo a la fecha de entrada en vigencia de la Ley 923 de 2004 noselesexigiráuntiempodeserviciosuperioralregidoporlasdisposicionesanteriores, sin que pueda ser superior a 20 años de servicios cuando el retiro se produzca a solicitud propia, ni inferior a los 15 años de servicios cuando el retiro se produzca por cualquier otra causal.
Por tanto, el único condicionamiento que la Ley 923 del 2004 consagró para ser beneficiario de la transición señalada en su artículo 3º es que al momento de la entrada en vigencia la persona se encuentre en servicio activo en la Fuerza Pública (Policía Nacional), toda vez que, respecto a la exigencia del término señalado a los miembros activos, únicamente se limitó a respetar los mínimos y máximos señalados en los decretos 1212 y 1213 de 1990 para el reconocimiento de la asignación de retiro, al margen de la causal de retiro.
“ART. 25.—Asignación de retiro para el personal de la Policía Nacional. (…)
Es pertinente señalar, que el parágrafo 2º del artículo transcrito fue declarado nulo por la Sección Segunda de Consejo de Estado mediante sentencia proferida el 12 de abril del 2012(21), con ponencia del consejero Alfonso Vargas Rincón y radicado interno 1074-2007, por considerar que el Gobierno Nacional desbordó la potestad reglamentaria al aumentar la edad para acceder a la asignación de retiro y vulnerar la cláusula de reserva legal, tal como en su oportunidad, mediante sentencia del febrero 28 del 2013 número interno 1238-2007(22), esta misma Sección, declaró la nulidad parcial de los artículos 24 y 30 del Decreto 4433 del 2004. Así razonó la Sala:
En virtud de lo dicho si el artículo 24 del Decreto 4433 de 2004, establece que el personal de la Policía en servicio activo que a la fecha de entrada en vigor de ese decreto sea retirado “después de dieciocho (18) años de servicio, por llamamiento a calificar servicios, por disminución de la capacidad sicofísica o por voluntad del gobierno o de la dirección general de la Policía Nacional según corresponda y los que se retiren o sean retirados o sean separados en forma absoluta con más de veinte (20) años de servicio” tendrán derecho al pago de la asignación mensual de retiro como allí se determina, es evidente que se está exigiendo para poder ser asignatario de la misma el cumplimiento como mínimo de dieciocho (18) años de servicio en unos casos y veinte (20) años de servicio en otros, locualresultasuperioraloestablecidoparaelpersonaldeoficialesysuboficialesdelaPolicíaNacional,porelartículo115delDecreto1212de8dejuniode1990,cuandoseanllamadosacalificarservicios,oporvoluntaddelgobierno,odeladireccióngeneraldelaPolicíay,delamismamaneraocurreconrespectoalaasignaciónderetiroaquetendríanderechocon15añosdeservicioenlashipótesiscontempladasenelartículo144delmismodecretomencionado.
Surge como consecuencia del análisis en precedencia que las normas acusadas y que ahora son objeto de análisis quebrantaron entonces lo dispuesto en la Ley 923 de 2004, dentro de cuyo marco deberían haber sido expedidas, lo cual acarrea como consecuencia que también se quebrantó el artículo 150 numeral 19 literal e) de la Constitución Política y, por consiguiente se encuentran viciadas de nulidad” (negrillas y subrayas fuera de texto original).
“En este punto, es bueno recordar la distinción entre los efectos de la nulidad de los actos administrativos respecto de la declaración de inexequibilidad de una ley. Aquella produce efectos desde el momento mismo de su expedición, o “ex tunc”, pues el estudio de su legalidad se remite a su origen, situación que se distingue de la segunda, la cual como regla general tiene consecuencias a futuro o “ex nunc”, sin afectar la validez de la norma desde su existencia o las situaciones jurídicas que bajo su imperio se generaron (…)(23)”.
Sin embargo, también es importante tener en cuenta, con sustracción de las sentencias de nulidad del artículo 51 del Decreto 1091 de 1995 y del parágrafo 2º del artículo 25 del Decreto 4433 del 2004, que la ley cuadro en virtud de la cual fuere expedido el último acto general, previó de manera inequívoca que la normativa que debiera expedir el ejecutivo sobre el particular de la asignación de retiro, no podría contener requisitos para los miembros de la Fuerza Pública en servicioactivo mayores en cuanto a tiempo de servicio, a los previstos en las normas anteriores; y así mismo disponer de un régimen de transición que respetara las expectativas legítimas de quienes se encuentren próximos a la consolidación del estatus pensional.
Debe afirmarse también, que ése marco general no impidió que se hicieran más rígidos los requisitos para optar por la asignación de retiro, en cuanto a tiempo de servicio se refiere, pero lo que sí hizo, fue prohibir que para quienes seencontraranenservicioactivoalmomentodesuentradaenvigencia, se les exigieran mayor tiempo del contemplado en el régimen anterior.
La anterior postura ha sido acogida por la consejera ponente en sus sentencias, tal y como se puede observar en la providencia del 8 de septiembre del 2017(24), que señaló:
Conforme a la hoja de servicios y el acto acusado, que obran a folios 2 y 4 respectivamente, se encuentra probado que el señor César Augusto Guzmán Ramos estuvo vinculado a la Policía Nacional desde el 1º de febrero de 1989 hasta el 18 de octubre del 2006, fecha en que fue retirado por destitución; es decir que acreditó un tiempo de servicios de 17 años, 5 meses y 20 días.
Mediante los oficios GAG-SDP 000826 del 19 de febrero del 2007 y GAG-SDP 004889 del 9 de julio del 2009, que obran a folios 2 y 3 respectivamente, le fue negada la asignación de retiro al demandante con base en los siguientes argumentos:
Oficio GAG-SDP 000826 del 19 de febrero del 2007:
Los decretos 1091 de 1995 y 4433 de 2004 normas de carácter especial que regulan la carrera del personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, vigentes a la fecha de retiro, entre pronunciamientos establece, que el miembro del nivel ejecutivo debe acreditar como mínimo (20) años de servicio cuando la desvinculación del servicio activo se produce por destitución, condición que cumple el retirado, para efectos del reconocimiento de asignación mensual de retiro”.
Oficio GAG-SDP 004889 del 9 de julio del 2009:
El Decreto 4433 de 2004, norma de carácter especial que regula la carrera del personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, vigente a la fecha de retiro, entre otros pronunciamientos establecen, que le miembro del nivel ejecutivo debe acreditar como mínimo (25) años de servicio cunado la desvinculación de servicio activo se produce por destitución, condición que no cumple el retirado, para efectos del reconocimiento de asignación mensual de retiro.
No obstante lo anterior, de lo establecido en el acápite anterior se puede concluir que el demandante tiene derecho al reconocimiento de la asignación de retiro, por las siguientes razones:
1. En el curso de la situación administrativa de servicio activo, se encontraba vigente el Decreto 1212 de 1990, el cual, en su artículo 144 señaló un tiempo de servicio de 15 años para el reconocimiento de la asignación cuando el retiro se produjera por causa distinta a la voluntad propia.
2. Si bien los oficios demandados para negar el reconocimiento de la asignación de retiro se fundamentaron en el parágrafo del artículo 25 del Decreto 4433 del 2004 (normativa vigente al momento del retiro ocurrido el 18 de octubre del 2006 y que reglamentó la Ley 923 de 2004), lo cierto es, que con posterioridad este artículo fue declarado nulo por esta Corporación mediante sentencia proferida el 12 de abril del 2012, con ponencia del consejero Alfonso Vargas Rincón y radicado interno 1074-2007.
En ese sentido, como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Corporación(25), en la sentencia de nulidad los efectos se retrotraen al momento en que nació el acto administrativo viciado de nulidad, sin que ello afecte las situaciones consolidadas o los derechos reconocidos bajo el amparo de la disposición anulada.
La consecuencia lógica de la declaratoria de nulidad del artículo 51 del Decreto 1091 de 1995 y del parágrafo del artículo 25 del Decreto 4433 del 2004 es que se aplique para el reconocimiento de la asignación de retiro del demandante la ley reglamentada, es decir, la Ley 923 del 2004 tal como lo ha señalado en asuntos similares esta Corporación(26).
En esa medida, para el reconocimiento de la asignación de retiro le es aplicable la transición señalada en el artículo 3º, ordinal, 3.1 inciso 2º de la Ley 923 del 2004, toda vez que el único condicionamiento es que al momento de la entrada en vigencia de la Ley 923 del 2004 la persona se encuentre en servicio activo de la Fuerza Pública, al margen de la causal de retiro.
4. Conforme al régimen de transición para el reconocimiento de la asignación de retiro del demandante le es aplicable el artículo 144 del Decreto 1212 de 1990 que señala para el caso concreto 15 años de servicios para su reconocimiento, cuando el retiro se produjera por causa distinta a la voluntad propia, requisito que cumple toda vez que según la hoja de servicios y el acto acusado, al momento de su retiro del servicio contaba con un tiempo de servicio de 17 años, 5 meses y 20 días.
En conclusión, el actor al haber sido miembro activo de la Policía Nacional al momento de la entrada en vigencia de la Ley 923 del 2004 es beneficiario del régimen de transición del artículo 3º ordinal 3.1 ibídem y, en esa medida, para el reconocimiento de la asignación de retiro no se le puede exigir un tiempo de servicio superior al señalado en el artículo 144 del Decreto 1212 de 1990 (15 años).
En el caso, la Sala observa que el a quo aplicó al demandante el Decreto 1858 del 2012 para el reconocimiento de la asignación de retiro, desconociendo que el régimen de transición justamente lo que garantizaba era la expectativa para que la situación de quienes se encontraban en servicio activo de la Policía Nacional, continuara rigiéndose por Decreto 1212 de 1990, en lo que tiene que ver con el tiempo de servicio.
De otra parte, y teniendo en cuenta que la prescripción de las mesadas pensionales no reclamadas oportunamente es posible estudiarla y decidirla de oficio, esta Sala observa que en el presente asunto el a quo no se percató que entre la fecha de presentación de la primera petición que solicitó el reconocimiento y pago de la asignación de retiro (24 de enero del 2007) y la de la demanda (29 de enero del 2013) ya habían transcurrido más de cuatro años, y como quiera que ésta solo se interrumpe por una sola vez y por un lapso igual, no se podía tener en cuenta la fecha de la última solicitud (4 de junio del 2012). Por ello, se aplicará respecto de los derechos causados antes del 29 de enero del 2009(27).
Por lo anterior, se procederá a modificar la orden de restablecimiento del derecho, en el sentido de ordenar el reconocimiento de la asignación de retiro al actor en la forma y los términos establecidos en el artículo 144 del Decreto 1212 de 1990 y con efectos fiscales a partir del 29 de enero del 2009, por haber operado el fenómeno jurídico de la prescripción.
En este estado, la Sala evidencia que el consejero César Palomino Cortés se encuentra impedido para conocer del presente asunto, con fundamento en la causal prevista en el numeral 2º del artículo 141 del Código General del Proceso, toda vez que conoció el proceso de la referencia en calidad de ponente, cuando hizo parte de la Sala que decidió la providencia en primera instancia que accedió a las pretensiones en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
Ahora bien, con respecto al consejero Carmelo Perdomo Cuéter se observa que si bien integraba la Sala que decidió la sentencia en primera instancia, también lo es que en estricto sentido no conoció del proceso, por cuanto para la fecha en que se convocó la Sala para resolver el asunto (20 de agosto del 2015), se encontraba ausente(28).
Finalmente, por cumplir los requisitos exigidos por el artículo 76 del Código General del Proceso, se aceptará la renuncia de poder presentada por la apoderada de CASUR, visible a folio 484 del expediente.
1. ACEPTAR el impedimento manifestado por el consejero César Palomino Cortés.
2. CONFIRMAR la sentencia del 20 de agosto del 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, que accedió a las pretensiones de la demanda incoada por César Augusto Guzmán Ramos contra la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (CASUR), encaminadas al reconocimiento de una asignación de retiro, a excepción del literal a) del numeral SEGUNDO que se MODIFICA, y que quedará así:
2. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (CASUR), DEBERÁ:
a) Reconocer y pagar a favor del señor César Augusto Guzmán Ramos con cédula de ciudadanía 15.028.851, la asignación de retiro mensual en la cuantía y con las partidas a que hace referencia el Decreto 1212 de 1990, a partir del 29 de enero del 2009, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
3. ACEPTAR la renuncia de poder presentada por la abogada Ximena María Bueno Muñoz, identificada con la cédula de ciudadanía 37.754.792 expedida en Bucaramanga - Santander y tarjeta profesional 185.643 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderada de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional (CASUR), de conformidad con el memorial allegado.
4. Por la Secretaría de la Sección Segunda, regresar el expediente al Tribunal de origen.
(14) “(…) Se garantiza a todos los habitantes el derecho irrenunciable a la Seguridad Social”.
(15) En el inciso 2º de esta disposición, se consagran principios mínimos fundamentales, el de la “(…) irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales. (…)”.
(16) (i) Defender la independencia nacional y las instituciones públicas (art. 216); (ii) velar por la defensa de la soberanía, la independencia, la integridad del territorio nacional y del orden constitucional (art. 217); y (iii) mantener las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades públicas y para asegurar que los habitantes convivan en paz (art. 218).
(17) “(…) es indiscutible que dicha prestación cumple un fin constitucional determinado, pues conforme a lo expuesto, tiene como objetivo principal beneficiar a los miembros de la fuerza pública, con un tratamiento diferencial encaminado a mejorar sus condiciones económicas por la ejecución de una función pública que envuelve un riesgo inminente para sus vidas y las de sus familiares” (Sent. C-432/2004).
(18) Artículo 279.
(19) Los derechos se adquieren en tanto se reúnan los dos (2) elementos que exige el artículo 58 de la Constitución Política, como son: el objetivo y el subjetivo.
(20) “Mediante la cual se señalan las normas, objetivos y criterios que deberá observar el Gobierno Nacional para la fijación del régimen pensional y de asignación de retiro de los miembros de la Fuerza Pública de conformidad con lo establecido en el artículo 150, numeral 19, literal e) de la Constitución Política”.
(21) “En consecuencia, la norma acusada, parágrafo 2º del artículo 25 del Decreto 4433 de 2004, excedió lo dispuesto por la ley marco e invadió competencias legislativas, pues modificó lo referente al tiempo mínimo para obtener la asignación de retiro del personal del nivel ejecutivo que a la fecha de entrada en vigencia de la norma se encontraba en servicio activo al no establecer un régimen de transición que respetara sus expectativas legítimas.
(22) C.P. Bertha Lucía Ramírez de Páez.
(23) Consejo de Estado, Sección Segunda, subsección A, sentencia del 26 de julio de 2012, C.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, exp. 1948-09.
(24) Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, 8 de septiembre del 2017, C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez, Nº interno: 3473-2014, Demandante: Wilson Javier Chaparro Ladino, Demandada: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL).
(25) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 18 de septiembre de 2014, C.P. María Claudia Rojas Lasso, rad. 520012331000200501421 01.
(26) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 9 de marzo de 2017, C.P. William Hernández Gómez, exp. 4295-13.
(27) Considerando la fecha de presentación de la demanda.
(28) Folio 413 vto.

References: ARTÍCULO 3
 ARTÍCULO 163
 artículo 150
 artículo 3
 artículo 24
 artículo 150
 artículo 51
 artículo 25
 artículo 144
 artículo 25
 artículo 51
 artículo 25
 artículo 3
 artículo 144
 artículo 3
 artículo 144
 artículo 144
 artículo 141
 artículo 76
 Artículo 279
 artículo 58
 artículo 150
 artículo 25