Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-21811-del-07-09-2018
Timestamp: 2020-04-09 01:58:44+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 21811 del 07/09/2018 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 21811 del 07/09/2018
Cassazione civile sez. trib., 07/09/2018, (ud. 07/03/2018, dep. 07/09/2018), n.21811
Dott. NONNO Giacomo – Consigliere –
sul ricorso iscritto al n. 2945/2011 R.G. proposto da:
F.C., rappresentato e difeso dall’Avv. Fabio Massimo
Orlando, con domicilio eletto in Roma Via Carlo Poma n.2 presso il
suo studio;
Sicilia, sez. staccata Siracusa, n.289/16/09 depositata il
9/12/2009;
7/3/2018 dal consigliere Pierpaolo Gori;
Generale Dott. Vitiello Mauro, che ha concluso chiedendo
l’accoglimento del terzo motivo del ricorso.
– Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata Siracusa, (in seguito, CTR) veniva rigettato l’appello proposto da F.C. (in seguito, il contribuente) e, per l’effetto, confermata la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Siracusa (in seguito, CTP) n. 141/05/2006, avente ad oggetto una cartella di pagamento emessa nei suoi confronti per omesso versamento del saldo IRAP ed IVA per l’anno di imposta 2000;
– In particolare, il contribuente proponeva ricorso avanti alla CTP deducendo che la ditta di cui era titolare aveva presentato dichiarazione dei redditi per l’anno di imposta 2000, da cui emergeva l’esistenza di un credito IVA e che, comunque, la cartella non era stata preceduta dalla notifica di avviso di accertamento o di altra comunicazione; la CTP rigettava il ricorso e il contribuente proponeva appello, pure rigettato dalla CTR;
– Avverso la sentenza propone ricorso per Cassazione il contribuente affidato a tre motivi, cui replica l’Agenzia con controricorso.
– Preliminarmente, la controricorrente eccepisce l’inammissibilità dell’intero ricorso ai sensi dell’art. 360 bis c.p.c., comma 1, per aver la CTR deciso, secondo quanto precisato nell’esposizione in diritto di seguito svolta, in modo del tutto conforme al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità. L’eccezione è complessivamente infondata in quanto la controricorrente non propone una giurisprudenza consolidata in senso contrario a ciascun motivo di ricorso, per le ragioni di seguito espresse;
– Con il primo motivo, il contribuente censura la “nullità della sentenza ex art. 360 c.p.c., n. 3, in relazione al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57, comma 1”, per aver la CTR ritenuto che il contribuente avesse proposto domande nuove; il motivo, indipendentemente dalla sua qualificazione, è inammissibile per difetto di autosufficienza, in quanto non sono riproposti i motivi di appello e di ricorso, in modo da consentire un confronto e la verifica della corrispondenza tra chiesto e pronunciato da parte del giudice di appello;
– Con il secondo motivo, si censura la “nullità della sentenza ex art. 360 c.p.c., n. 3, in relazione al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis e D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis”, per aver la CTR ritenuto legittimo l’operato dell’ufficio, il quale aveva notificato la cartella di pagamento opposta senza averla fatta precedere dalla notifica dell’avviso di accertamento; il motivo, da qualificarsi per il preciso richiamo alla previsione di legge, come violazione o falsa applicazione di legge invocata ai fini e per gli effetti dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, nonostante l’improprio riferimento alla nullità della sentenza è, se non inammissibile ai fini dell’art. 366 c.p.c. come eccepito dall’Agenzia, sicuramente infondato;
Infatti, l’iscrizione a ruolo è avvenuta ai sensi del 600/
art. 36 bis e D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis, all’esito di una procedura di liquidazione automatizzata che non richiede alcuna previa notifica di avviso di accertamento o altra comunicazione al contribuente; orbene, è consolidata l’interpretazione giurisprudenziale di tali previsioni offerta da questa Corte, secondo la quale “In tema d’imposte sui redditi, il D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis consente all’Amministrazione finanziaria di procedere direttamente all’iscrizione a ruolo, senza previa emissione dell’avviso di accertamento, quando la maggiore imposta risulti dovuta sulla base dei meri dati numerici esposti nella dichiarazione del contribuente, mentre è obbligatoria l’emissione dell’avviso di accertamento parziale, D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 41-bis, qualora il maggiore reddito si evinca dai dati dell’anagrafe tributaria; tuttavia, il contribuente non ha interesse a dolersi del ricorso, in luogo della liquidazione automatizzata, a tale ultima procedura, che costituisce una maggiore garanzia.” (Cass. 22 marzo 2017 n. 7291; Cass. 21 novembre 2017 n. 27716; Cass. 25 maggio 2012 n. 8342); il ragionamento della CTR sul punto è dunque pienamente conforme al diritto vivente;
– Con il terzo motivo, si censura la “nullità della sentenza ex art. 360 c.p.c., nn. 4 e 5), in relazione all’art. 112 c.p.c. e asl D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 58, comma 2, e art. 7” per aver la CTR ritenuto le difese del ricorrente “formulate in modo insufficiente e prive di supporto documentale”, nonostante avesse depositato agli atti le dichiarazioni del modello unico 2001 presentato e del modello unico 2000 non presentato da cui risulta il credito IVA. Al di là della sua formulazione cumulativa, il motivo, circoscritto nella sua articolazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, non è inammissibile non essendo pertinente il richiamo a giurisprudenza consolidata in relazione alla denuncia di vizio motivazionale, e non risolvendosi questa in una indebita richiesta di rivalutazione dei merito, ed è fondato; infatti, il contribuente censura un errore commesso dal giudice d’appello, indicando con precisione elementi di prova documentale di cui la motivazione non dà conto, ossia l’omessa valutazione della copia dei registri fatture emesse e dei corrispettivi da cui risultano le operazioni dei due anni di imposta 1999 e 2000 con relazioni periodiche IVA e annuali; si tratta di documenti prodotti nel corso del processo a seguito dell’immediata e legittima notifica della cartella di pagamento senza previa interlocuzione con il contribuente; la documentazione oggetto dell’omessa motivazione è inoltre potenzialmente decisiva, in quanto da essa potrebbe risultare provato il credito IVA dedotto dal soggetto passivo;
-Sotto questo profilo è necessario un approfondimento da parte della CTR e, in accoglimento del terzo motivo di ricorso, disattesi il primo ed il secondo, la sentenza dev’essere cassata con rinvio alla CTR, in diversa composizione, per ulteriore esame il relazione al profilo accolto, oltre che per il regolamento delle spese di lite.
accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo e il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione, in ordine al profilo accolto, ed anche per il regolamento delle spese di lite.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 art. 57
 sentenza 
 art. 360
 art. 36
 art. 54
 sentenza 

art. 36
 art. 54
 art. 36
 art. 41
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 360
 art. 58
 art. 7
 sentenza 
 sentenza