Source: http://kraken.slv.cz/6Ads38/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:17:58+00:00

Document:
6Ads38/2009
6 Ads 38/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Z. V., zastoupeného Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, generální øeditelství, se sídlem Soudní 1672/1a, P. O. Box 3, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí generálního øeditele ¾alované ze dne 5. 4. 2007, è. j. 55/237/2007-50/215, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2008, è. j. 5 Ca 188/2007-48,
II. ®alovaná j e p o v in n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Jany Hladíkové.
Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2007, è. j. 55/237/2007-50/215, generální øeditel ¾alované zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Vìznice Pardubice ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è. j. 70/2007-21/4, jím¾ byl ¾alobce podle § 215 odst. 1 a 7 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), ustanoven na slu¾ební místo strá¾ný-øidiè, jmenován do slu¾ební hodnosti asistent, zaøazen do 3. platové tøídy a souèasnì mu byl stanoven slu¾ební pøíjem v celkové vý¹i 28 950 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání generální øeditel ¾alované uvedl, ¾e ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo strá¾ný-øidiè bylo ke dni 1. 1. 2007 provedeno v souladu s ustanovením § 215 zákona o slu¾ebním pomìru a 3. tarifní tøída a ostatní slo¾ky slu¾ebního pøíjmu, vèetnì nulového osobního pøíplatku, byly ¾alobci stanoveny v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy. Zákon o slu¾ebním pomìru upravil pøechod do re¾imu nové právní úpravy, pøièem¾ z jeho ustanovení § 215 odst. 1 nelze dovodit povinnost slu¾ebního funkcionáøe ustanovit pøíslu¹níka na slu¾ební místo, které odpovídá jeho dosavadní funkci. V rámci pøechodných ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru byl ¾alobce ustanoven na slu¾ební místo, ve vztahu k nìmu¾ jsou od 1. 1. 2007 novì stanoveny èinnosti pro jednotlivé tarifní tøídy a slu¾ební hodnosti, a to v souladu s naøízením vlády è. 104/2005 Sb., jím¾ se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 10. 2008, è. j. 5 Ca 188/2007-48, rozhodnutí generálního øeditele ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru stanoví pro zaøazení na slu¾ební místo po¾adavek splnìní stanoveného stupnì vzdìlání a pro jmenování do slu¾ební hodnosti po¾adavek, aby ¹lo o slu¾ební hodnost, která je stanovena pro toto slu¾ební místo. Správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí uvedl, ¾e ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo provedl podle potøeb Vìzeòské slu¾by ÈR a jmenování do slu¾ební hodnosti odpovídá zaøazení slu¾ebního místa podle tarifních tøíd pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù uvedených v pøíloze k zákonu o slu¾ebním pomìru. Generální øeditel ¾alované pak uvedl, ¾e toto ustanovení bylo provedeno v souladu s § 215 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru; pokud jde o tarifní tøídu a ostatní slo¾ky pøíjmù pouze obecnì odkázal na § 113 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru, na naøízení vlády è. 104/2005 Sb., naøízení vlády è. 556/2006 Sb., NGØ è. 87/2006 a pøedev¹ím na nové stanovení èinností pro jednotlivé tarifní tøídy a slu¾ební hodnosti od 1. 1. 2007. V odùvodnìní rozhodnutí generálního øeditele ¾alované zcela chybí jakékoliv konkrétní odùvodnìní zaøazení ¾alobce, zejména konkrétní popis jeho pracovních èinností a odkaz na konkrétní ustanovení právních pøedpisù. Napadené rozhodnutí je tedy podle názoru Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Mìstský soud v Praze dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce byl rozhodnutím ze dne 17. 7. 2006, è. j. 490/2006-21/4, odvolán z funkce vedoucího referátu dopravy oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e Vìznice Pardubice a ustanoven dnem 18. 7. 2006 do funkce strá¾ný 2. tøídy-øidiè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl generální øeditel rozhodnutím ze dne 3. 10. 2006, è. j. 55/42/2006-50/206-R, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce není podle závìrù slu¾ebního hodnocení schváleného dne 21. 3. 2006 zpùsobilý vykonávat dosavadní funkci. Toto rozhodnutí pak bylo ve správním soudnictví zru¹eno s odùvodnìním, ¾e zmínìné slu¾ební hodnocení neobstojí jako podklad pro rozhodnutí o pøevedení ¾alobce na jinou funkci. ®alovaná dále v nyní projednávané vìci ve vyjádøení k ¾alobì konstatovala, ¾e ¾alobce byl ustanoven na místo stejné úrovnì, jaké zastával v den pøedcházející novému zaøazení, tj. ke dni 31. 12. 2006. ®alobce tak ke dni 31. 12. 2006 zastával funkci strá¾ný 2. tøídy-øidiè, do ní¾ byl pøeveden rozhodnutím, které bylo následnì soudem zru¹eno. Mìstský soud v Praze tedy vìc uzavøel tak, ¾e rozhodnutí generálního øeditele ¾alované je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti uplatnila ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítla, ¾e jediným dùvodem pro ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo bylo nabytí úèinnosti zákona, jen¾ zavedl nová oznaèení slu¾ebních míst, stanovil nová kritéria pro jejich výkon, zavedl slu¾ební hodnosti a zru¹il stávající hodnostní systém. Slu¾ební funkcionáø postupoval pøi ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo podle § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ pøechod do re¾imu nové právní úpravy byl zalo¾en na zásadì diskontinuity dosavadního slu¾ebního zaøazení. Právní pøedpis pøitom nestanovil záruku zachování stejné úrovnì slu¾ebního místa èi stejné úrovnì slu¾ebního pøíjmu. Ustanovení § 215 zákona o slu¾ebním pomìru pøedpokládalo k 1. 1. 2007 nové ustanovení na slu¾ební místo a nové stanovení dal¹ích rozhodných skuteèností charakterizujících vymezení nového právního a organizaèního postavení pøíslu¹níka v bezpeènostním sboru. Nové zaøazení ¾alobce vycházelo z potøeb bezpeènostního sboru, jeliko¾ zde nebyl dán jiný dùvod pro ustanovení na slu¾ební místo ne¾ úèinnost nového zákona. Proto bylo nadbyteèné odùvodnìní skuteènosti, na základì ní¾ byl ¾alobce zaøazen do 3. tarifní tøídy. V pøípadì ¾alobce se jednalo o slu¾ební místo toto¾né s funkcí vykonávanou do 31. 12. 2006. ®alobce pøitom mohl být k 1. 1. 2007 ustanoven na slu¾ební místo dozorce-øidiè, i kdyby do té doby vykonával funkci jinou. Dále pak zákon o slu¾ebním pomìru neukládá bezpeènostnímu sboru uvádìt pøi zaøazení pøíslu¹níka na slu¾ební místo konkrétní popis pracovních èinností. Konkrétní popis slu¾ební èinnosti toti¾ ka¾dému pøíslu¹níkovi urèí vedoucí pøíslu¹ník. Navíc tento popis není uveden ani v pracovní smlouvì, kterou sjednává zamìstnanec se zamìstnavatelem podle § 33 a § 34 zákoníku práce. Druhové vymezení slu¾ebního místa v souladu s naøízením vlády è. 104/2005 Sb., jím¾ se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech, bylo v rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru stanoveno srozumitelnì, ¾alobce byl ustanoven na slu¾ební místo strá¾ný-øidiè. Závìr Mìstského soudu v Praze o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí generálního øeditele stì¾ovatelky, tak nemá oporu v zákonì. V této souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech slu¾ebního pomìru, napø. na rozsudky sp. zn. 3 Ads 20/2008, sp. zn. 3 Ads 113/2007, sp. zn. 6 Ads 130/2007 a sp. zn. 3 Ads 11/2008, u nich¾, by» se týkají zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zru¹en ke dni 1. 1. 2007-pozn. soudu), Nejvy¹¹í správní soud nikdy neoznaèil rozhodnutí o zaøazení pøíslu¹níkù podle katalogu èinností za nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e zaøazení pøíslu¹níkù na slu¾ební místa probìhlo k 1. 1. 2007 ve v¹ech bezpeènostních sborech v Èeské republice a kromì Mìstského soudu v Praze nebylo ve správním soudnictví zpochybnìno. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou a trvá na nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. V rozhodnutí generálního øeditele stì¾ovatelky toti¾ není uvedeno, z èeho správní orgán vycházel pøi novém zaøazení ¾alobce, kdy¾ obecný odkaz na právní pøedpis je zcela nedostateèný. Dále se nelze ztoto¾nit ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e pøi pøechodu pøíslu¹níkù do re¾imu zákona o slu¾ebním pomìru bylo mo¾né provádìt jejich zaøazení bez ohledu na jejich dosavadní funkci podle potøeb Vìzeòské slu¾by ÈR. Za této situace by toti¾ bylo rozhodnutí o novém zaøazení jen na libovùli slu¾ebního funkcionáøe. K tvrzení, ¾e pøíslu¹ník byl fakticky ustanoven na slu¾ební místo stejné úrovnì, jaké zastával v den pøedcházejícího novému zaøazení, je mo¾né poukázat na to, ¾e rozhodnutí o pøevedení do funkce strá¾ný 2. tøídy bylo posléze soudem zru¹eno. Na základì tìchto skuteèností ¾alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na který stì¾ovatelka poukázala, lze podøadit v¹echna tvrzení v ní obsa¾ená, jeliko¾ v nich bylo namítnuto nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze soudem ohlednì jím uèinìného závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí generálního øeditele stì¾ovatelky.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud odùvodnìní takového rozhodnutí je nedostateèné ve smyslu rozsahu èi pøesvìdèivosti. V projednávané vìci prvoinstanèní správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 1. 1. 2007, è. j. 70/2007-21/4, uvedl, ¾e ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo bylo provedeno podle potøeb Vìzeòské slu¾by ÈR a v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru. Generální øeditel stì¾ovatelky pak v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 5. 4. 2007, è. 55/237/2007-50/215, toliko uvedl, ¾e z ustanovení § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru nelze dovodit povinnost slu¾ebního funkcionáøe ustanovit pøíslu¹níka na slu¾ební místo odpovídající jeho dosavadní funkci, tak¾e v rámci tohoto pøechodného ustanovení byl ¾alobce ustanoven na slu¾ební místo, pro nìho¾ jsou od 1. 1. 2007 novì stanoveny èinnosti pro jednotlivé tarifní tøídy a slu¾ební hodnosti.
V projednávané vìci byl ¾alobce podle § 215 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru ustanoven na slu¾ební místo strá¾ný-øidiè, které odpovídalo jeho dosavadní funkci. Za úèinnosti pøedchozí právní úpravy slu¾ebního pomìru byl toti¾ rozhodnutím øeditele Vìznice Pardubice ze dne 17. 7. 2006, è. j. 490/2006-21/4, odvolán z funkce vedoucího referátu dopravy oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e Vìznice Pardubice a ustanoven dnem 18. 7. 2006 do funkce strá¾ný 2. tøídy-øidiè, pøièem¾ odvolání proti tomuto rozhodnutí generální øeditel stì¾ovatelky zamítl rozhodnutím ze dne 3. 10. 2006, è. j. 55/42/2006-50/206-R. Vzhledem k tomuto ustanovení na toté¾ slu¾ební místo tedy ji¾ nebylo zapotøebí v rozhodnutí generálního øeditele stì¾ovatelky uvádìt konkrétní popis pracovních èinností ¾alobce, které má podle nové právní úpravy v rámci slu¾ebního pomìru vykonávat, kdy¾ taková povinnost slu¾ebního funkcionáøe nevyplývá ani z ¾ádného jiného zákonného ustanovení. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud oproti závìru Mìstského soudu v Praze neshledává rozhodnutí odvolacího orgánu nepøezkoumatelným. Proti shora uvedeným rozhodnutím o odvolání z dosavadní funkce a ustanovení do ni¾¹í funkce v¹ak ¾alobce podal ¾alobu, na co¾ poukázal i v opravném prostøedku proti rozhodnutí o ustanovení na slu¾ební místo podle nové právní úpravy. Za této situace mìl generální øeditel stì¾ovatelky v rozhodnutí o odvolání ze dne 5. 4. 2007, è. j. 55/237/2007-50/215, objasnit, na základì jakých skuteèností je nutné ¾alobce opìtovnì zaøadit na toté¾ slu¾ební místo, aèkoliv zákonnost rozhodnutí o pøeøazení na ni¾¹í funkci vydaného za pøedchozí právní úpravy byla zpochybnìna. Nezbytnost takové úvahy je pøitom zøejmá i z toho, ¾e rozhodnutí vydané ve vìci odvolání ¾alobce z funkce vedoucího referátu dopravy byla pozdìji zru¹ena rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2008, sp. zn. 5 Ca 367/2006. Správní orgány obou stupòù sice v nyní projednávané vìci dovodily, ¾e podle § 215 zákona o slu¾ebním pomìru je slu¾ební funkcionáø oprávnìn ustanovit pøíslu¹níka bezpeènostního sboru i na slu¾ební místo, které neodpovídá jeho funkci podle dosavadních právních pøedpisù, av¹ak na podporu tohoto svého závìru neuvedly ¾ádné argumenty. Na tìchto závìrech pak nemohou nic zmìnit ani judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala, nebo» ty nesouvisí s problematikou slu¾ebních pomìrù nebo se týkají jiných, ne¾ v projednávané vìci posuzovaných otázek.
Lze tedy uzavøít, ¾e v uvedených smìrech odùvodnìní rozhodnutí generálního øeditele stì¾ovatelky ze dne 5. 4. 2007, è. j. 55/237/2007-50/215, postrádá rozhodný dùvod pro výrok, bez nìho¾ nelze dojít k uèinìnému závìru o nutnosti ustanovení ¾alobce právì na slu¾ební místo strá¾ný-øidiè v souvislosti s novou úpravou slu¾ebního pomìru. Mìstský soud tedy nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkynì náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè, která se skládá z èástky 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f/ a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 600 Kè za s tím související dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 912 Kè odpovídající 19 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány.

References: soud 
 § 215
 § 215
 § 215
 soud 
 soud 
 § 215
 § 215
 § 113
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 215
 § 215
 § 33
 § 34
 soud 
 § 103
 § 215
 § 215
 soud 
 § 215
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11