Source: http://kraken.slv.cz/2As54/2012
Timestamp: 2018-06-18 15:58:32+00:00

Document:
2As54/2012
2 As 54/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì I. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2012, è. j. 10 A 354/2011-25,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2011, è. j. MV-92085-4/OAM-2011, kterým mìlo být zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 9. 6. 2011, è. j. CPR-3462-5/ÈJ-2011-9CPR-V214. Prvostupòovým rozhodnutím mìlo být zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání nového rozhodnutí, kterým by se zru¹ila platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 1. 2012, è. j. 10 A 354/2011-25, øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle § 47 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Proti tomuto usnesení brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítala kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda jsou splnìny procesní podmínky, podmiòující pøipu¹tìní kasaèní stí¾nosti k meritornímu projednání, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a není té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury zdej¹ího soudu se v¹ak podává, ¾e [v] øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku ( ), by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Splnìna ov¹em není jedna z dal¹ích, obligatorních, podmínek øízení, a to vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì vydání usnesení mìstského soudu zastoupena advokátem, proto bylo napadené usnesení doruèováno pøímo jí, do vlastních rukou na jí uvedenou adresu P. 7, P. S. 38 (viz doruèenka na rubu è. l. 25). Písemnost byla dne 19. 1. 2012 ulo¾ena, nebo» stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena; zároveò jí byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jeliko¾ si stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla v úlo¾ní dobì, byla dne 31. 1. 2012 vlo¾ena do schránky, kterou u¾ívá. Dne 17. 2. 2012 podala stì¾ovatelka k po¹tovní pøepravì zásilku s kasaèní stí¾ností; ta byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 20. 2. 2012.
Porovnáním shora popsaného skutkového stavu a konstatované právní úpravy doruèování je zøejmé, ¾e usnesení mìstského soudu, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, bylo stì¾ovatelce doruèováno zákonem pøedpokládaným zpùsobem, a to na adresu, kterou sama uvedla (§ 45 odst. 2 vìta druhá o. s. ø.). Jeliko¾ si stì¾ovatelka tuto písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, nevyzvedla, uplatnila se shora popsaná fikce jejího doruèení. Desátý den ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí, pøipadl na nedìli 29. 1. 2012. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v takovém pøípadì se konec lhùty pøesouvá na nejblí¾e následující pracovní den. Písemnost lze tedy pova¾ovat za doruèenou v pondìlí 30. 1. 2012, nebo» tímto dnem nastala fikce doruèení napadeného rozsudku. Dne 31. 1. 2012 byla následnì písemnost vhozena do po¹tovní schránky stì¾ovatelky.
V daném pøípadì tak bylo dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 30. 1. 2012 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.). Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost uvádìná v kasaèní stí¾nosti, a sice ¾e stì¾ovatelce mìla být písemnost doruèena dne 3. 2. 2012; jakkoli stì¾ovatelka toto své tvrzení blí¾e nerozvádí, je zøejmé, ¾e uvedeného dne se pøedmìtná písemnost pravdìpodobnì dostala do její faktické dispozice. K pøípadùm, kdy si adresát vyzvedne ze schránky písemnost, u ní¾ ji¾ pøedtím nastala fikce jejího doruèení, se zdej¹í soud v minulosti ji¾ opakovanì vyjadøoval. Zmínit lze napøíklad usnesení ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, z nìho¾ se podává, ¾e [z]a den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak podle § 40 odst. 2 s. ø. s., v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na pondìlí 13. 2. 2012, tedy den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty. Tento den byl tedy posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 17. 2. 2012 a byla tak podána opo¾dìnì, a to i pøesto, ¾e stì¾ovatelka byla o lhùtì k vyu¾ití tohoto mimoøádného opravného prostøedku v napadeném usnesení pouèena. Zde pak lze jen konstatovat, ¾e pozdní podání kasaèní stí¾nosti jde k tí¾i stì¾ovatelky, pøièem¾ toto pochybení nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování zohlednil i právní názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08, dostupném z http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ je s ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví ( ) tøeba do budoucna na Nejvy¹¹í správní soud apelovat, aby pøi odmítání kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost byl peèlivý a obezøetný a aby posuzoval, zda úèastník øízení mìl v konkrétním pøípadì reálnou mo¾nost pøedvídat hrozbu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost a podle toho ji¾ v kasaèní stí¾nosti argumentovat, resp. navrhovat dùkazy. Tento apel Ústavního soudu smìøuje pøedev¹ím na problematiku náhradního doruèování fyzickým osobám, co¾ je i posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e stì¾ovatelka je cizinka, od které nelze oèekávat podrobnou znalost èeského právního øádu, a tedy i problematiky náhradního doruèování. Na druhou stranu je mu v¹ak z úøední èinnosti známo (v minulosti ji¾ projednával pøípad stì¾ovatelky), ¾e stì¾ovatelka na území ÈR ji¾ ¾ije mnoho let, má za man¾ela obèana ÈR a pro øízení o kasaèní stí¾nosti v jiné vìci (sp. zn. 2 As 4/2012) jí byl (k její ¾ádosti) ustanoven advokát. Nelze tedy uva¾ovat o její absolutní neorientovanosti v èeském právním øádu, pota¾mo ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka mìla ostatnì i v dané vìci mo¾nost ¾ádat ji¾ v øízení pøed mìstským soudem o ustanovení bezplatného zástupce, nebo povìøit svým zastupováním advokáta na plnou moc. Takový zástupce by jí pak byl schopen poskytnout komplexní právní pomoc, vèetnì ochrany jejích procesních práv. Nic z toho v¹ak stì¾ovatelka neuèinila, i kdy¾ o tìchto mo¾nostech nepochybnì musela mít alespoò rámcovou povìdomost; je proto zøejmé, ¾e samotná stì¾ovatelka si svým postupem pøivodila nepøíznivé rozhodnutí zdej¹ího soudu. V opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti se nadto ani neobjevuje ¾ádná argumentace sledující zdùvodnìní opo¾dìnosti podání èi návrh na rozhodnutí o neúèinnosti doruèení, ve smyslu § 50d o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120