Source: https://wi-j.com/2019/03/01/zum-akteneinsichtsrecht-des-verteidigers-gem-%C2%A7-147-stpo-nach-einstellung-des-verfahrens/
Timestamp: 2019-05-23 15:47:50+00:00

Document:
[1] OLG Karlsruhe NStZ 1996, 151; OLG Hamburg NJW 1997, 3255. Vgl. auch OLG Hamm NJW 1984, 880 (implizit).
[2] § 475 StPO als Akteneinsichtsrecht Dritter wurde eingeführt mit Wirkung vom 01.11.2000 durch das Gesetz vom 02.08.2000, BGBl. I S. 2208 ff.; zuvor enthielt die Vorschrift völlig andere Regelungen zum Automatisierten Abrufverfahren.
[3] In der Fassung vom 01.01.2000: „Einem bevollmächtigten Rechtsanwalt oder Rechtsbeistand wird Akteneinsicht gewährt, wenn er ein berechtigtes Interesse (z.B. für die Prüfung bürgerlich-rechtlicher Ansprüche oder für die Vorbereitung eines Verwaltungsstreitverfahrens) darlegt und wenn sonst Bedenken nicht bestehen.“
[4] OLG Hamburg NJW 1997, 3255, 3256.
[5] Zu Unrecht beruft sich das OLG Hamburg auf eine angebliche Entscheidung „OLG Karlsruhe NJW 1996, 265“, die an dieser Stelle unauffindbar ist. Gemeint ist evtl. OLG Karlsruhe NStZ 1996, 151.
[6] So auch OLG Karlsruhe NStZ 1996, 151.
[7] OLG Hamburg NJW 1997, 3255, 3256.
[8] OLG Hamburg NJW 1997, 3255, 3256.
[9] OLG Hamburg NJW 1997, 3255, 3256.
[10] LG Frankfurt a.M. StraFo 2005, 379; LG Oldenburg NStZ 1992, 555; KK-StPO/Laufhütte/Willnow § 147 Rn. 21; AK-StPO/Stern § 147 Rn. 33; Graf/Wessing StPO § 147 Rn. 3; Löwe/Rosenberg/Lüderssen/Jahn StPO § 147 Rn. 124 f.; SK-StPO/Wohlers § 147 Rn. 22; MüKo-StPO/Thomas/Kämpfer StPO § 147 Rn. 9; Meyer-Goßner/Schmitt StPO § 147 Rn. 34; Dölling u.a. (Hrsg.), Gesamtes StrafR/Weiler StPO § 147 Rn. 10; HK-StPO/Julius/Schiemann § 147 Rn. 17; Hüls/Reichling/Reichling SteuerStrR AO § 392 Rn. 68.
[11] BGH (Ermittlungsrichter) NStZ 2012, 223 ff.
[12] BGH NStZ 2012, 223, 224 f.
[13] Bis zur Einführung des § 475 StPO enthielt Nr. 185 Abs. 3 RiStBV eine Vorgabe zur Akteneinsichtsgewährung an von dritter Seite bevollmächtigter Rechtsanwälte („Einem bevollmächtigten Rechtsanwalt oder Rechtsbeistand wird Akteneinsicht gewährt, wenn er ein berechtigtes Interesse (z.B. für die Prüfung bürgerlich-rechtlicher Ansprüche oder für die Vorbereitung eines Verwaltungsstreitverfahrens) darlegt und wenn sonst Bedenken nicht bestehen.“)
[14] HK-StPO/Julius/Schiemann § 147 Rn. 9.
[15] BGH NStZ-RR 2009, 145: Nach Einleitung eines Ermittlungsverfahrens „… gegebenenfalls auch bei der Einleitung von Vorermittlungen – entsteht ein Anspruch auf Akteneinsicht…“
[16] KK-StPO/Laufhütte/Willnow, 7. Aufl. (2013), § 147 Rn. 21, 24; LG Oldenburg NStZ 1992, 555 (entsprechend § 147 StPO).
[17] KK-StPO/Laufhütte/Willnow, 7. Aufl. (2013), § 147 Rn. 21; MüKo-StPO/Thomas/Kämpfer § 147 Rn. 9.
[18] Vgl. OLG Hamm NJW 2003, 768; KG, Beschl. v. 17. 9. 2001 – 4 VAs 24/01 (unv.).
[19] Statt aller KK-StPO/Laufhütte/Willnow § 147 Rn. 22.
[20] Derer es für eine Wiederaufnahme des nach § 170 Abs. 2 StPO eingestellten Verfahrens nach h. M. nicht einmal bedarf, vgl. etwa BGH NJW 2011, 2310; Radtke NStZ 1999, 483. Zum beschränktem Strafklageverbrauch nur bei der richterlichen Einstellung gem. § 153 Abs. 2 StPO vgl. BGH NJW 2004, 375; dasselbe gilt nicht für die nach h. M. stets zurücknehmbare staatsanwaltliche Einstellung gem. § 153 Abs. 1 StPO, vgl. Meyer-Goßner/Schmitt StPO § 153 Rn. 37 m.w.N.
[21]So aber Hüls/Reichling/Reichling SteuerStrR AO § 392 Rn. 68 m.w.N.; ergebnisrelevant wäre dies ohnehin nicht.
[22] Vgl. BeckOK-StPO/Gorf § 169a Rn. 1; KK-StPO/Griesbaum § 169a Rn. 1.
[23] BeckOK-StPO/Gorf § 169a Rn. 1.
[24] Vgl. aber BGH NStZ 2012, 223, 224 f., wonach sich die Gefährdung angeblich ausnahmsweise – es lag eine recht atypische Einstellung nach § 153c, 153f StPO (s.o.) sowie ein frühes Verfahrensstadium vor – auf ein anderes Verfahren beziehen kann. Bei ausermittelten Sachverhaltskomplexen wird diese Argumentation zumeist nicht übertragbar sein.
[25] AK-StPO/Achenbach § 169a Rn. 3; Löwe/Rosenberg/Erb StPO § 169a Rn. 7; SK-StPO/Wohlers § 169a Rn. 5; HK-StPO/Zöller § 169a Rn. 3.
[26] Vgl. MüKo-StPO/Singelnstein § 475 Rn. 8, 9; KK-StPO/Gieg § 475 Rn. 1 m.w.N.
[27] KK-StPO/Gieg § 475 Rn. 4.
[28]Vgl. EGMR, Urt. v. 18.3.1997 – 22209/93, Slg 97 II Rn. 36 – Foucher /Frankreich = NStZ 1998, 429 m. Anm. Deumeland; EGMR, Urt. v. 14.5.2005 – 39553/02, Rn. 46 – Menet/Frankreich; HK-EMRK/Jens Meyer-Ladewig/Stefan Harrendorf/Stefan König, 4. Aufl. 2017, EMRK Art. 6 Rn. 108 ff.
[29] EGMR NJW 1988, 3257 – Englert; HK-EMRK/Jens Meyer-Ladewig/Stefan Harrendorf/Stefan König, 4. Aufl. 2017, EMRK Art. 6 Rn. 32, 211 m.w.N. zur Rspr. des EGMR zu Art. 6 Abs. 2 EMRK.

References: § 475
 § 147
 § 147
 § 147
 § 147
 § 147
 § 147
 § 147
 § 147
 § 147
 § 392
 BGH 
 BGH 
 § 475
 § 147
 BGH 
 § 147
 § 147
 § 147
 § 147
 § 147
 § 170
 BGH 
 § 153
 BGH 
 § 153
 § 153
 § 392
 § 169
 § 169
 § 169
 BGH 
 § 153
 § 169
 § 169
 § 169
 § 169
 § 475
 § 475
 § 475
 Art. 6
 EGMR 
 Art. 6
 EGMR 
 Art. 6