Source: http://www.laleggepertutti.it/117653_non-ce-calunnia-se-il-fatto-e-vero-ma-non-e-un-reato
Timestamp: 2017-02-22 10:36:55+00:00

Document:
Non c’è calunnia se il fatto è vero ma non è un reato
Lo sai che? Pubblicato il 12 aprile 2016 Articolo di Redazione Lo sai che? Non c’è calunnia se il fatto è vero ma non è un reato L’AUTORE: Redazione
Accusare un soggetto di un fatto che non è un reato non fa scattare la calunnia se tale fatto è vero.
La calunnia è un illecito che troppe volte viene invocato in modo improprio; si ritiene, ad esempio, che essa consista nell’accusare qualcuno di un fatto non vero. Ma se così fosse, nessuno eserciterebbe i propri diritti nel timore che, qualora il giudice la dovesse pensare in modo diverso o mancando qualche prova, si possa essere controquerelati per calunnia. Evidentemente le cose stanno in modo diverso e a darci una mano a districare la matassa è una recente sentenza della Cassazione [1]. Ma procediamo con ordine.
Innanzitutto, per far scattare la calunnia, è necessario che l’accusa non venga rivolta a chicchessia (per esempio in pubblico, nel qual caso, piuttosto, scatterebbe la diffamazione), ma dinanzi a un giudice o a un altro soggetto che, per la sua funzione, sia obbligato a darne subito notizia al giudice (si pensi un carabiniere, la questura, la polizia, ecc.).
Il secondo elemento necessario per la calunnia è la consapevolezza, da parte del soggetto che procede alla denuncia, dell’assoluta falsità delle sue dichiarazioni e, quindi, dell’innocenza del soggetto accusato. Da ciò derivano alcune importanti conseguenze:
– per far scattare la calunnia è indifferente che il fatto sia vero o meno: si può, infatti, accusare qualcuno, senza rischiare la calunnia, anche se la vicenda, in realtà, è differente da come prospettato o anche se, alla fine del processo, il soggetto accusato risulta essere del tutto innocente;
– allo stesso modo non c’è calunnia se si accusa un soggetto di un fatto che, per il diritto, non costituisce un reato. Per cui, se si riporta un fatto realmente accaduto attribuito ad un soggetto inquadrato come reato e non lo sia, non si può essere condannato per calunnia se il fatto è vero.
In base al codice penale [2], è punito per il reato di calunnia “chiunque con denuncia, querela (…) incolpa di un reato taluno che egli sa innocente, ovvero simula a carico di lui le tracce di un reato..” con una pena che varia in base alla gravità del reato attribuito.
Qualora, invece, il fatto attribuito ad una persona sia stato realmente commesso ma, pur se descritto nella querela come reato, non lo sia, il querelante non può essere condannato per calunnia se ha comunque riportato la verità. È proprio quest’ultimo il chiarimento fornito dalla Cassazione nella sentenza in commento.
In sintesi, perché si possa rischiare la calunnia è necessario accusare qualcuno di un fatto realmente accaduto ed inquadrabile come reato, nella consapevolezza dell’innocenza dell’incolpato.
Ecco alcune casistiche per cercare di capirci qualcosa in più.
Tizio incolpa Caio in pubblico di un reato che sa non aver invece commesso
Non è calunnia. La calunnia si manifesta solo se l’accusa avviene davanti a un giudice o un’altra autorità obbligata a riferirlo al giudice. Se l’accusa lede l’immagine di Tizio potrebbe sussistere la diffamazione.
Tizio incolpa Caio di un fatto che, al termine del processo, risulta falso
Non è calunnia solo se Tizio è in buona fede e ha proposto la querela credendo, colpevolmente, che il fatto fosse vero e che integrasse un reato. Se invece agisce in malafede, nella consapevolezza della falsità del fatto, c’è calunnia.
Tizio incolpa Caio di un fatto che, in realtà, ha commesso Sempronio
Non è calunnia solo se Tizio è in buona fede e realmente crede che il colpevole sia Caio. Se invece agisce in malafede, nella consapevolezza dell’innocenza di Tizio, c’è calunnia.
Tizio incolpa Caio di qualcosa che egli ha commesso ma che non costituisce reato Non c’è calunnia se il fatto è vero. Diversa è la conclusione se il fatto è falso.
[1] Cass. sent. n. 5740/2016.
Sentenza Cassazione penale, sez. VI, 29/01/2016, (ud. 29/01/2016, dep.11/02/2016), n. 5740
Dott. IPPOLITO  Francesco
Dott. CARCANO   Domenico
Dott. TRONCI    Andrea
Dott. CALVANESE Ersilia
-  Presidente   -
-  Consigliere  -
Dott. SCALIA    Laura     -  rel. Consigliere  -
1. La Corte di appello di Milano, parzialmente riformando, in punto di concessione del beneficio della non menzione, la sentenza resa in primo grado dal Tribunale di Milano, che per il resto è stata confermata, ha ritenuto A.A. colpevole del reato di calunnia (art. 368 c.c.) per aver egli incolpato, con denuncia – querela sporta alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano, D.R.U., amministratore del condominio corrente in (OMISSIS),
2. Avverso la sentenza di appello ricorre la difesa del prevenuto che propone sei motivi, i cui contenuti possono sintetizzarsi nei termini che seguono.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia violazione della legge penale (art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) nonchè mancanza ed illogicità della motivazione (art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) nella ricostruzione all’elemento soggettivo del reato di calunnia e ciò anche per un errato governo degli esiti probatori (art. 192 c.p.p., comma 2).
2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge (art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) quanto ai condotti accertamenti degli elementi costitutivi oggettivi e soggettivi del reato di calunnia e ancora quanto alla violazione delle regole di valutazione della prova (art. 192 c.p.p.).
1. Il ricorso è fondato per i motivi di seguito indicati, motivi enunciati nei termini strettamente necessari a sostenere la decisione adottata (art. 173 disp. att. c.p.p., comma 1).
2. Per la configurabilità del delitto di calunnia è richiesta, nella consapevolezza dell’agente dell’ innocenza dell’incolpato, l’attribuzione di un reato integrato nei suoi elementi costitutivi, che sono innanzitutto, quelli obiettivi, consistendo la calunnia nell’incolpare taluno di un reato.
3. Nell’atto dì querela incriminato, il prevenuto ha esposto che l’amministratore del condominio presso il quale egli svolgeva l’attività di portiere e custode aveva inserito in uno dei punti posti all’ordine del giorno dell’assemblea convocata per i giorni 23 e 24 marzo
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il fatto non sussiste. Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2016.
ARTICOLI CORRELATI 13/02/17 Diffamazione e confessioni su Facebook, quali insulti sono reato? 12/02/17 Dopo quanto vengo a sapere se sono stato denunciato? 11/02/17 Come difendersi se si viene diffamati? Lascia un commento Annulla risposta	Usa il form per discutere sul tema. Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.Commento Nome NEWSLETTER Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato. Informativa sulla privacy
GLI STUDI DI LLpT IN ITALIA Ettore Pietro Silva Avvocato Vai alla pagina dello studio I PROFESSIONISTI DEL NOSTRO NETWORK Cosimo Magnolo Commercialista Vai al Profilo Antonino Pernice Commercialista Vai al Profilo Angela Vicario Avvocato Vai al Profilo Vai a tutti i professionisti > Hai bisogno di una consulenza? Contattaci subito Oppure iscriviti alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato. Informativa sulla privacy

References: sentenza 
 sentenza 
 Cass. 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza