Source: http://www.jurablogs.com/2015/06/24/missbrauchsverfuegung-und-die-ueberpruefung-der-antragsberechtigung
Timestamp: 2017-05-24 12:13:06+00:00

Document:
BlogsEnergielupeJuni 2015Missbrauchsverfügung – und die Überprüfung der AntragsberechtigungDer von einer Missbrauchsverfügung nach § 31 EnWG betroffene Netzbetreiber kann sich im anschließenden gerichtlichen Verfahren nicht darauf berufen, dass es dem Antragsteller an der Antragsbefugnis zur Einleitung des Besonderen Missbrauchsverfahrens gefehlt hat.Damit kann in derartigen Fällen offenbleiben, ob die Antragstellerinnen durch das Verhalten der Stromnetzbetreiberin in ihren Interessen erheblich berührt werden und ihr Antrag nach § 31 Abs. 1 Satz 1 EnWG zulässig war. Denn auf einen etwaigen Verfahrensfehler kann sich die Stromnetzbetreiberin nicht berufen, weil das Merkmal der Antragsbefugnis nicht ihrem Schutz, sondern dem Schutz der Antragsteller dient.Nach den für das allgemeine Verwaltungsrecht geltenden Grundsätzen hat eine Anfechtungsklage nach § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO Erfolg, soweit der Verwaltungsakt rechtswidrig ist und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt wird. Wie der Bundesgerichtshof bereits mehrfach entschieden hat, kann für das energiewirtschaftsrechtliche Verfahren nichts anderes gelten. § 83 Abs. 2 Satz 1 EnWG enthält zwar keine dem § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO gleichlautende Formulierung, sondern stellt lediglich auf die Unzulässigkeit oder Unbegründetheit der angefochtenen Entscheidung ab. Dieser Vorschrift kommt indes insoweit kein anderer Regelungsgehalt zu, als auch sie das Vorliegen einer materiellen Beschwer und die Verletzung eigener Rechte voraussetzt.Aufgrund dessen sind insbesondere Verfahrensverstöße nur dann beachtlich, wenn die verletzte Verfahrensvorschrift auch dem Schutz des Stromnetzbetreiberin dient, also nicht nur im öffentlichen Interesse oder im Interesse Dritter erlassen wurde. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist zudem seit langem anerkannt, dass grundsätzlich nur solche Verfahrensfehler, auf denen die Entscheidung beruhen kann, zur Aufhebung des Verwaltungsakts führen ...Zum vollständigen Artikel80 LeserHöch & Partner:OLG Düsseldorf im Gegensatz zum Leitfaden von BNetzA: § 26 Abs. 2 S. 1 ARegV setzt wede...5 verwandte ArtikelBVerfG: Verfassungsbeschwerde gegen Abschöpfung übergangsbedingter Mehrerlöse im Bereich des Stromnetzzugangs nicht zur Entscheidung
angenommenBGH entscheidet über die Festlegungen der BNetzA zum Qualitätselement in der Anreizregulierung (BK8-11/002) vom 07.06.2011OLG Düsseldorf bringt Bewegung in Streit um NetzübergangDie Billigkeit der NetzentgelteBundeskartellamt (BKartA): Beschluss zur Konzessionsvergabe der Stadt Dinkelsbühl (Verpflichtungszusage)Über den ArtikelVeröffentlicht June 24, 2015 5:21am im Blog Energielupe.ThemenAntragsbefugnis, Stromversorgung, MissbrauchsverfügungTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresDie neue Kleinbetragsrechnungvon Matthias Trinks / NWB Experten BlogArbeitszeitbetrug wegen Nichteinhaltung der Pausenzeitvon Olaf Moegelin / Rechtsanwalt Olaf MoegelinWes Brot ich essvon RA Schepers / ChSchep: Aus dem Alltag eines - nicht nur - AnwaltsEtappensieg für Deutschland: Welfenschatzvon German American Law Journal :: US-Recht auf DeutschWenn Richter zum „Mann auf der Straße“ werdenvon Strafprozesse und andere UngereimtheitenAls nächstes lesen - bislang 73 Leser:Sonntagswitz: Heute nachgeholter Muttertag mit „Elternwitzen“

References: § 31
 § 31
 § 113
 § 83
 § 113
 § 26