Source: http://docplayer.cz/1567508-Fa-su-112-2014-n-a-l-e-z.html
Timestamp: 2016-10-26 20:04:41+00:00

Document:
⭐FA/SU/112/2014 N á l e z
FA/SU/112/2014 N á l e z
Download "FA/SU/112/2014 N á l e z"
1 F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, Praha 1 Nové Město Tel , Evidenční číslo: FA/2656/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): FA/SU/112/2014 N á l e z Finanční arbitr příslušný k rozhodování sporů podle 1 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o finančním arbitrovi ), rozhodl v řízení zahájeném dne podle 8 zákona o finančním arbitrovi na návrh. (dále jen Navrhovatel ), proti společnosti ESSOX s. r. o., IČO , se sídlem Senovážné nám. 231/7, České Budějovice, zapsané v obchodním rejstříku vedeném krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl C, vložka 12814, zastoupené na základě plné moci ze dne JUDr. Luďkem Chvostou, advokátem ev. č. ČAK 02911, White & Case (Europe), LLP, se sídlem Na Příkopě 14, Praha 1, PSČ (dále jen Instituce ), vedeném podle 24 zákona o finančním arbitrovi podle tohoto zákona s přiměřeným použitím zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), o vrácení poplatku za sjednání úvěrové smlouvy a úročení úvěru ve výši diskontní sazby platné v den uzavření smlouvy o úvěru, jakož i o vrácení rozdílu mezi již zaplacenými smluvními úroky z úvěru a úroky ve výši diskontní sazby, takto: I. Určuje se, že úvěr, který na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ze dne , poskytla navrhovateli,.., instituce, společnost ESSOX s. r. o., IČO , se sídlem Senovážné nám. 231/7, České Budějovice, se podle 8 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 43/2013 Sb., pokládá od počátku za úročený ve výši 0,05 % p. a. a ujednání o jiných platbách na úvěr jsou neplatná. II. Instituce, ESSOX s. r. o., je povinna navrhovateli,.., zaplatit částku ,93 Kč (slovy: čtyřicet dva tisíc dvě stě šedesát devět korun českých a devadesát tři haléře), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto nálezu. III. Instituce, ESSOX s. r. o., je povinna podle 17a zákona o finančním arbitrovi zaplatit sankci ve výši Kč (slovy: patnáct tisíc korun českých) na účet Kanceláře finančního arbitra vedený u České národní banky, č. ú /0710, variabilní symbol platby , konstantní symbol platby 558, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto nálezu. Stránka 1 z 442 O d ů v o d n ě n í : 1 Předmět řízení před finančním arbitrem a zkoumání podmínek řízení Navrhovatel se v řízení před finančním arbitrem domáhá vrácení poplatku za uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, úročení úvěru ve výši diskontní sazby platné v den uzavření smlouvy o úvěru a vrácení rozdílu mezi smluvní úrokovou sazbou a diskontní sazbou České národní banky. Finanční arbitr při zkoumání podmínek řízení z předložených podkladů zjistil, že Navrhovatel dne uzavřel s Institucí Smlouvu o úvěru č., kterou se Instituce zavázala poskytnout Navrhovateli úvěr ve výši Kč, a Navrhovatel se zavázal zaplatit poplatek za uzavření smlouvy ve výši Kč (dále jen Poplatek za uzavření smlouvy ) a splácet poskytnutý úvěr 36 měsíčními splátkami po Kč (dále jen Smlouva o úvěru ). Ze shromážděných podkladů finanční arbitr nezjistil, že by Navrhovatel ve smluvním vztahu s Institucí vystupoval jako fyzická osoba, která jedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Finanční arbitr považuje Navrhovatele za spotřebitele ve smyslu ustanovení 3 odst. 3 zákona o finančním arbitrovi. Z veřejného seznamu obchodního rejstříku finanční arbitr zjistil, že Instituce je obchodní společností, která je držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru s datem vzniku oprávnění dne na dobu neurčitou, na jehož základě byla při splnění dalších podmínek v souladu se zákonem č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů, oprávněna v době uzavření Smlouvy o úvěru poskytovat a zprostředkovat spotřebitelské úvěry. Instituce tedy může být institucí ve smyslu 3 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi. Smlouva o úvěru v projednávaném případě představuje smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, jež byla uzavřena za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 43/2013 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru ), protože není ve smyslu ustanovení 2 zákona o spotřebitelském úvěru smluvním vztahem vyloučeným z působnosti tohoto zákona. Finanční arbitr tedy konstatuje, že je příslušný k rozhodování sporu mezi Navrhovatelem a Institucí, neboť se jedná o spor mezi věřitelem a spotřebitelem při poskytování spotřebitelského úvěru podle ustanovení 1 odst. 1 písm. c) ve spojení s ustanovením 3 odst. 1 písm. c) a odst. 2 a 3 zákona o finančním arbitrovi, když k rozhodování tohoto sporu je podle ustanovení 7 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dána pravomoc českého soudu. 2 Průběh řízení před finančním arbitrem Řízení před finančním arbitrem bylo zahájeno doručením návrhu Navrhovatele finančnímu arbitrovi dne , evid. č. FA/2415/2014. Finanční arbitr přípisem ze dne , evid. č. FA/2597/2014, oznámil Navrhovateli, že řízení bylo zahájeno a současně vyzval Navrhovatele k odstranění vad návrhu, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Dne , evid. č. FA/2813/2014, finanční arbitr obdržel podklady od Navrhovatele. Stránka 2 z 443 Přípisem ze dne , evid. č. FA/3070/2014, finanční arbitr oznámil Instituci, že na základě návrhu Navrhovatele bylo zahájeno řízení před finančním arbitrem a současně vyzval Instituci k vyjádření se k návrhu, předložení dokladů a k poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. Dne , evid. č. FA/3614/2014, finanční arbitr obdržel podklady a vysvětlení k řízení od Instituce. Přípisem ze dne , evid. č. FA/4174/2014, vyzval finanční arbitr Instituci k podání ústního vysvětlení. Dne , evid. č. FA/4330/2014, finanční arbitr obdržel žádost Instituce o změnu termínu podání ústního vysvětlení. Dne , evid. č. FA/4665/2014, proběhlo podání ústního vysvětlení. Při ústním vysvětlení vyhověl finanční arbitr žádosti Instituce o poskytnutí třicetidenní lhůty k podání dalšího ústního vysvětlení nebo k poskytnutí vysvětlení v písemné podobě a současně finanční arbitr Instituci předestřel svůj předběžný právní názor. Dne , evid. č. FA/5540/2014, Instituce předložila písemné vyjádření. Dne , evid. č. FA/5716/2014, podala Instituce ústí vysvětlení. Při ústním vysvětlení vyzval finanční arbitr Instituci k předložení dalšího písemného vysvětlení. Dne , evid. č. FA/5942/2014, požádala Instituce o prodloužení lhůty k předložení písemného vyjádření. Přípisem ze dne , evid. č. FA/6070/2014, finanční arbitr souhlasil s prodloužením lhůty pro vyjádření. Dne , evid. č. FA/6525/2014, finanční arbitr obdržel písemné vyjádření Instituce. Dne , evid. č. FA/7595/2014, finanční arbitr obdržel doplnění vyjádření Instituce. Přípisem ze dne , evid. č. FA/8183/2014, finanční arbitr vyzval Instituci k předložení dokladů. Přípisem ze dne , evid. č. FA/8184/2014, finanční arbitr vyzval Instituci k podání ústního vysvětlení a k seznámení s podklady pro vydání nálezu. Přípisem ze dne , evid. č. FA/8203/2014, finanční arbitr vyzval Navrhovatele k seznámení s podklady pro vydání nálezu. Usnesením ze dne , evid. č. FA/8193/2014, finanční arbitr rozhodl o koncentraci řízení a stanovil lhůtu, během níž mohou Instituce a navrhovatel činit návrhy na dokazování. Dne , evid. č. FA/8398/2014, finanční arbitr obdržel vyjádření Navrhovatele a jeho žádost o zaslání podkladů pro rozhodnutí finančního arbitra předložených Institucí elektronickou poštou. Dne , evid. č. FA/8698/2014, finanční arbitr zaslal Navrhovateli podklady předložené Institucí v průběhu řízení před finančním arbitrem. Instituce se s podklady pro vydání nálezu seznámila dne , evid č. FA/8561/2014. Dne , evid. č. FA/8811/2014 podala Instituce žádost o prodloužení lhůty pro předkládání důkazů. Dne , evid. č. FA/8898/2014, finanční arbitr obdržel dokumenty od Instituce. Usnesením ze dne , evid. č. FA/8932/2014, finanční arbitr rozhodl o prodloužení lhůty pro dokazování do Dne , evid. č. FA/9133/2014, finanční arbitr obdržel odvolání Instituce proti usnesení o koncentraci řízení ze dne Dne , evid. č. FA/9173/2014 proběhlo podání ústního vysvětlení Instituce. Dne , evid. č. FA/8898/2014, finanční arbitr obdržel vyjádření a dokumenty od Instituce. Stránka 3 z 444 Dne , evid. č. FA/10334/2014, finanční arbitr vyzval Instituci k předložení písemného vyjádření. Dne , evid. č. FA/459/2015, finanční arbitr obdržel vyjádření Instituce. Dne , evid. č. FA/2556/2015, finanční arbitr obdržel písemné vyjádření Instituce. V řízení nebylo nařízeno ústní jednání ve smyslu 12 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi. 3 Důkazní prostředky označené a předložené Navrhovatelem Navrhovatel finančnímu arbitrovi na podporu svých tvrzení v návrhu na zahájení řízení a dále v průběhu řízení označil a předložil: a) Smlouvu o úvěru; b) Přehled plateb ke Smlouvě o úvěru (dále jen Přehled plateb ); c) Žádost Navrhovatele o přeúročení úvěru diskontní sazbou adresovanou Instituci datovanou (pozn. finančního arbitra - tato žádost není podepsána a s ohledem na lhůtu ke zjednání nápravy do i odpověď Instituce lze mít pochybnosti o správnosti uvedeného data); d) Odpověď Instituce ze dne reagující na dopis Navrhovatele ze dne ; e) Kupní smlouvu ze dne o prodeji osobního automobilu, SPZ (dále jen Kupní smlouva ) uzavřenou mezi Navrhovatelem a společností Mototechna Group, a. s., Husovo nám. 14, Hostivice, IČ , dále jen Prodávající ); f) Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce společnosti ESSOX s. r. o. č US ze dne (dále jen Obchodní podmínky ) formátované na 11 stran textu; g) Čestné prohlášení Navrhovatele o řádném splácení úvěru zaslané elektronicky dne (dále jen Čestné prohlášení ). 4 Tvrzení Navrhovatele Navrhovatel tvrdí, že ve Smlouvě o úvěru byl nesprávně započten do celkové výše spotřebitelského úvěru Poplatek za uzavření smlouvy, a tím byla nesprávně vypočtena RPSN [rozuměj roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr ve smyslu 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru]. Navrhovatel tvrdí, že na tuto skutečnost upozornil Instituci dopisem, v němž současně požádal o zjednání nápravy, ale Instituce na jeho žádost odpověděla dopisem ze dne záporně. O správnosti této odpovědi není Navrhovatel přesvědčen. Navrhovatel požaduje přeúročení spotřebitelského úvěru diskontní sazbou ČNB platnou v době uzavření Smlouvy o úvěru, a to tak, že do celkové výše spotřebitelského úvěru nebude započítáván Poplatek za uzavření smlouvy. Současně Navrhovatel prohlašuje, že splátky platí Instituci v původní výši, pravidelně a včas. 5 Důkazní prostředky označené a předložené Institucí Instituce finančnímu arbitrovi k návrhu Navrhovatele na zahájení řízení před finančním arbitrem a na podporu svých tvrzení v průběhu řízení označila a předložila: Stránka 4 z 445 a) Smlouvu o úvěru; b) Obchodní podmínky formátované na 27 stran textu; c) Sazebník poplatků Smlouvy o úvěru, Smlouvy o spotřebitelském úvěru (automobily) platný a účinný od (dále jen Sazebník ); d) Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (dále jen Formulář ); e) Přehled plateb; f) EVCIS dokument obsahující tabulku umoření ke Smlouvě o úvěru (dále jen Tabulka umoření ) g) Žádost Navrhovatele o přeúročení úvěru diskontní sazbou adresovanou Instituci datovanou ; h) Odpověď Instituce ze dne reagující na dopis Navrhovatele ze dne ; i) Odborný posudek k problematice nejednoznačné definice RPSN v zákoně o spotřebitelském úvěru zhotovený Katedrou aplikované matematiky a informatiky Ekonomické fakulty Jihočeské univerzity dne (dále jen Odborný posudek JU ); j) Anonymizovaný podnět ze dne adresovaný České obchodní inspekci v souvislosti s úvěrovou smlouvou uzavřenou dne s celkovou výší spotřebitelského úvěru Kč (dále jen Anonymizovaný podnět k ČOI ); k) Odpověď České obchodní inspekce, Inspektorátu Jihočeský a Vysočina ze dne ohledně nesprávného výpočtu RPSN ve smlouvě o úvěru uzavřené dne s Institucí (dále jen Přípis ČOI k Anonymizovanému podnětu k ČOI ); l) Kopii článku Pojem RPSN není pro spotřebitele podstatný uveřejněného na serveru dne ; m) Inšpekčný záznam Slovenskej obchodnej inšpekcie týkající se kontroly provedené ve dnech 24. a u společnosti ESSOX SK, s. r. o.; n) Přepis článku ČOI to odflákla, říká vinař, který od ní chtěl přepočítat cenu úvěru z deníku Mladá fronta DNES ze dne ; o) Přepis článku Inspekce se nemá k trestání lidí, kteří nezvládli kontrolu půjček z deníku Mladá fronta DNES ze dne ; p) Přepis článku Chybující ředitele nepotrestá z deníku Mladá fronta DNES ze dne ; q) Přepis části televizního pořadu Otázky Václava Moravce ze dne ; r) Kopii rozhovoru s ústředním ředitelem České obchodní inspekce Mojmírem Bezecným uveřejněného v Konkursních novinách č. 7/2014; s) Expertní stanovisko k úpravě RPSN podle zákona o spotřebitelském úvěru zhotovený Fakultou financí a účetnictví Vysoké školy ekonomické dne (dále jen Stanovisko VŠE ); t) Kopii článku Kouzelná hůlka jménem RPSN z blogu Roberta Němce, nazoryakomentare.blog.idnes.cz ze dne ; u) Kopii článku Náklady na úvěr, pomocník i problém? Jaroslava Daňhela ze serveru hn.ihned.cz uveřejněného dne ; v) Kopii odpovědi Mgr. Bohuslava Sobotky, předsedy vlády České republiky, ze dne na písemnou interpelaci poslankyně Miroslavy Němcové ve věci sjednávání úvěrových smluv; w) Kopii článku Fiasko kampaně proti poplatkům nemá konce uveřejněného dne na serveru x) Kopii tiskové zprávy Ústavního soudu TZ 59/14 ze dne k nálezu sp. zn. Pl. ÚS 52/13; y) Kopii článku Princip minimální harmonizace při transpozici směrnic v oblasti ochrany spotřebitele z časopisu Právní fórum 1/2004 ze dne ; Stránka 5 z 446 z) Kopii článku Markéty Navrátilové Implementace směrnic ve vnitrostátním právu část. III. náležitá forma a aplikace transpozičního opatření ze serveru ze dne aa) Výroční zprávu finančního arbitra za rok 2013; bb) Přehled plateb pro smlouvu č. ke dni (dále jen Přehled splácení ); cc) Znalecký posudek číslo /2014 zpracovaný společností PricewaterhouseCoopers Česká republika, s. r. o., IČO , Hvězdova 1734/2c, Nusle Praha 4, dne (dále jen Posudek PwC ); dd) Odborné stanovisko k výpočtu RPSN zpracované společností KPMG Česká republika, s. r. o., IČO , Praha 8, Pobřežní 648/1a, PSČ 18600, dne (dále jen Stanovisko KPMG ); ee) Protokol o kontrole České obchodní inspekce, Inspektorát Jihočeský a Vysočina provedené u Instituce dne (dále jen Protokol ČOI ). ff) Anonymizovaný rozsudek neoznačeného okresního soudu ze dne , ve sporu mezi Institucí jako stranou žalující a žalovaným o zaplacení částky s příslušenstvím (dále jen Anonymizovaný rozsudek ). 6 Tvrzení Instituce Instituce potvrzuje, že uzavřela s Navrhovatelem Smlouvu o úvěru. 6.1 K charakteru Poplatku za uzavření smlouvy a jeho uvedení ve smlouvě Instituce tvrdí, že povinnost Navrhovatele hradit Poplatek za uzavření smlouvy vyplývá přímo z textu Smlouvy o úvěru, konkrétně z části označené jako FINANCOVÁNÍ, kde je výslovně stanoveno, že výše úvěru je sjednána jako částka odpovídající pořizovací ceně snížené o přímou platbu a navýšené o poplatek za sjednání smlouvy. Ujednání o Poplatku za uzavření smlouvy je dále součástí Obchodních podmínek, konkrétně čl. I. bodu 9, podle nějž poplatek za sjednání smlouvy je součástí výše úvěru a jedná se o administrativní poplatek společnosti za sjednání/uzavření smlouvy. Instituce dále tvrdí, že údaj o povinnosti hradit Poplatek za uzavření smlouvy a o jeho výši byl také součástí formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ke Smlouvě o úvěru. Současně byl údaj o výši Poplatku za uzavření smlouvy a jeho rozpadu do jednotlivých splátek uveden v Přehledu plateb, který je součástí Smlouvy o úvěru. 6.2 Správnost výpočtu RPSN Instituce tvrdí, že při výpočtu RPSN Poplatek za uzavření smlouvy řádně zohlednila, postupuje vždy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, resp. jeho přílohou č. 5 upravující pravidla pro výpočet RPSN a že při výpočtu RPSN vycházela ze vzorečku Navrhovatel získal od Instituce úvěr ve výši Kč a po dobu 36 měsíců měl splácet částku ve výši Kč měsíčně, v tomto případě je Instituce přesvědčena, že je výpočet následující: Na levou stranu rovnice Instituce dosazuje veškerá čerpání úvěru (jistinu), laicky řečeno, součet veškerých prostředků, které si Navrhovatel podle Smlouvy o úvěru půjčil a na jejichž vrácení má Stránka 6 z 447 Instituce nárok. Levá strana rovnice počítá v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru s celkovou výší spotřebitelského úvěru, kterou tento zákon v ustanovení 3 písm. k) definuje jako souhrn všech částek, jež jsou věřitelem dány spotřebiteli k dispozici, a které, spolu příslušenstvím, musí spotřebitel věřiteli ve splátkách vrátit. V daném případě rovnice počítá s částkou ve výši Kč. Pravá strana rovnice zachycuje veškeré reálné finanční toky placené Navrhovatelem z jeho vlastních prostředků. Tyto reálné finanční toky je třeba důsledně odlišovat od pouhých virtuálních úhrad, které spotřebitel činí s využitím prostředků daných mu k dispozici Institucí, tj. těch, které reálně nejdou k jeho tíži, či ještě jinak řečeno, které nesnižují jeho majetek, který spotřebitel má k dispozici mimo (nad rámec) částky dané mu k dispozici Institucí. Navrhovatel jako spotřebitel Instituci jako poskytovateli úvěru platí pouze měsíční splátky rozložené v určitém časovém horizontu, konkrétně měsíčně Kč, a to po dobu 36 měsíců. Žádné další platby Instituci v souvislosti s úvěrem neplatí. Instituce tvrdí, že ve splátkách je zohledněna celková výše čerpaného úvěru ( Kč, tj Kč na kupní cenu na ojetý automobil a Kč na zaplacení poplatku za sjednání smlouvy) rozložená v časovém rozlišení 36 měsíců, a dále jsou zde zahrnuty celkové náklady na pořízení úvěru. Po dosazení pak celá rovnice vypadá následovně: a jejím výpočtem lze zjistit X tedy RPSN = 13,49 %. Instituce argumentuje, že Poplatek za sjednání smlouvy je zohledněn při výpočtu RPSN, tedy zahrnut v rovnici pro výpočet RPSN, přesně podle požadavků zákona o spotřebitelském úvěru na obou stranách rovnice pro výpočet RPSN. Instituce současně namítá, že zákon o spotřebitelském úvěru připouští několik výkladů výpočtu RPSN, je však přesvědčena, že její výklad je správný. Jiný způsob aplikace vzorce pro výpočet RPSN spočívající ve zohlednění poplatku za uzavření smlouvy na pravé straně rovnice jako platby uskutečněné v okamžiku čerpání spotřebitelského úvěru nemůže být správný, neboť neodpovídá ekonomické realitě vztahu mezi poskytovatelem úvěru, spotřebitelem a autobazarem jako zprostředkovatelem úvěru. Aby byl takový způsob výpočtu obhajitelný, musel by spotřebitel zaplatit Instituci poplatek z vlastních prostředků (nad rámec pravidelných splátek), tedy muselo by se jednat o reálnou platbu, nikoliv pouze o virtuální přesun prostředků nepocházejících od spotřebitele. Pouze v takovém případě by snad bylo možné započíst částku poplatku jako další náklad vzniklý v souvislosti s čerpáním úvěru, jak jej definuje zákon o spotřebitelském úvěru. Poplatek za uzavření smlouvy není možné na pravou stranu rovnice dosazovat dvakrát. Takový postup by totiž vedl i k závěru, že celková částka splatná spotřebitelem vyjde vyšší, než prostý součin počtu splátek a výše splátky, a to právě o výši takto placeného poplatku, což Instituce považuje za absurdní. 6.3 Nejednoznačnost zákona S odkazem na předložené názory odborníků, stanoviska a posudky uvedené v části 5 tohoto rozhodnutí Instituce upozorňuje na vady, jimiž trpí zákon o spotřebitelském úvěru a které vedou k nejednoznačnosti výpočtu RPSN. Stránka 7 z 448 Zatímco v některých případech není možné RPSN vůbec spočítat (např. za tohoto zadání: Za vyřízení úvěru zaplatíme poplatek 800 Kč v čase t=-1, v čase t=0 dostaneme půjčku 1000 Kč, v čase t=10 zaplatíme 400 Kč ), v jiných případech může mít rovnice více řešení v oboru reálných čísel. Dalším problémem je nejednoznačnost určení délky časových úseků, když podle poznámky pod písm. c) části I. přílohy č. 5 k zákonu o spotřebitelském úvěru jsou časové intervaly používané ve výpočtech vyjadřovány v letech nebo ve zlomcích roku, přičemž zlomek roku je opět možné počítat různými způsoby, zákon o spotřebitelském úvěru však neurčuje, jak konkrétně má být časový interval pro konkrétní peněžní tok vyjádřen. V této souvislosti Instituce odkazuje i na používání různých konvencí používaných na finančním trhu pro vyjádření délky časového období a upozorňuje na skutečnost, že všechny údaje by měly být počítány s použitím stejné konvence. Podstatným nedostatkem úpravy RPSN je i zaokrouhlování, kdy ze znění zákona o spotřebitelském úvěru není zřejmé, zda s přesností na jedno desetinné číslo má být vyjádřen výsledek rovnice pro výpočet RPSN (tj. desetinné číslo), či z něj odvozené procentuální vyjádření. Zmatečné je navíc i samotné vymezení RPSN obsažené v ustanovení 10 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle nějž se RPSN rovná současné hodnotě všech peněžitých plnění sjednaných mezi věřitelem a spotřebitelem ve smlouvě, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, přičemž současná hodnota může být vyjádřena jen jako absolutní číslo a ne jako procento z celku. Definice RPSN v textu zákona o spotřebitelském úvěru nekoresponduje s parametry rovnice uvedené v příloze č. 5 k zákonu o spotřebitelském úvěru. Navíc, sankce zakotvená v 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru dopadá jen na případy, kdy smlouva o spotřebitelském úvěru určité informace neobsahuje. Jelikož však Smlouva o úvěru všechny požadované informace obsahuje, hypotéza ustanovení 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru se neuplatní, nemůže se tudíž uplatnit ani dispozice uvedené normy. 6.4 RPSN spotřebitele nezajímá Instituce namítá, že s ohledem na složitost výpočtu je RPSN ukazatel, s nímž nejsou schopni pracovat ani studenti ekonomicky zaměřené vysoké školy, natož pak průměrní spotřebitelé. Instituce v této souvislosti odkazuje i na průzkum veřejného mínění, podle nějž více než jedna třetina dotázaných osob vůbec netuší, co zkratka RPSN znamená. Spotřebitelé nepřikládají tomuto ukazateli při výběru půjčky žádný zásadní význam, což dovozuje i ze skutečnosti, že změna metodiky Instituce pro výpočet RPSN a s tím související uvádění vyššího čísla nevedlo ke snížení objemu poskytovaných úvěrů. 6.5 Ustálená praxe a zásada legitimního očekávání Instituce upozorňuje, že stejný přístup k výpočtu RPSN u daného typu produktu jako Instituce v rozhodné době aplikovala většina významných věřitelských subjektů na trhu spotřebitelských úvěrů. V období od do opakovaně u Instituce probíhaly kontroly orgánu státního dozoru, České obchodní inspekce, kdy předmětem kontrol byly náležitosti smluv o úvěru, kontrolovány byly i smlouvy, jež obsahovaly stejný způsob výpočtu hodnoty RPSN jako Smlouva o úvěru. Česká obchodní inspekce žádné pochybení neshledala. Stránka 8 z 449 Metodu výpočtu hodnoty RPSN zastávanou Institucí Česká obchodní inspekce aprobovala, když v konkrétním případě k dotazu spotřebitele ohledně správnosti výpočtu RPSN sdělila, že kontrolou žádné porušení zákona o spotřebitelském úvěru zjištěno nebylo a kontrolním propočtem České obchodní inspekce byla stanovena hodnota RPSN, která byla totožná s hodnotou uváděnou ve smlouvě. Instituce se dovolává předchozí správní praxe České obchodní inspekce i v řízení před finančním arbitrem, s tím že tato praxe vytváří legitimní očekávání na rozhodovací činnost finančního arbitra. Přitom argumentuje požadavkem předvídatelnosti činnosti veřejné správy a principem právní jistoty. Předchozí správní praxí je pak správní orgán vázán a lze ji změnit pouze tehdy, jeli změna činěna do budoucna, dotčené subjekty mají možnost se s ní seznámit a je řádně odůvodněna závažnými okolnostmi. Bylo by absurdní, kdyby Instituci hrozilo uložení sankce jedním správním orgánem za jednání z doby, kdy jiný správní orgán určený zákonem o spotřebitelském úvěru k dozoru nad dodržováním povinností stanovených tímto zákonem ve své správní praxi výpočet hodnoty RPSN používaný Institucí výslovně aproboval. Na Slovensku, kde stejně jako v České republice byla nejedna z tamních poboček sesterské společnosti Instituce podrobena kontrole výpočtu hodnoty RPSN uváděné ve smluvní dokumentaci, Slovenská obchodná inšpekcia jako orgán státního dozoru žádné pochybení při výpočtu RPSN neshledala. 6.6 Protiústavnost sankce, hrozba likvidačních následků Instituce namítá, že soukromoprávní sankce, která je zakotvena v ustanovení 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, je protiústavní. Zákonné ustanovení zasahuje do ústavně chráněného práva Instituce vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále též jen Listina ) a práva na podnikání podle čl. 26 Listiny. Důsledkem aplikace této sankce je zásah ze strany státu do práva Instituce na zaplacení platně sjednaného úroku, v čemž spatřuje zásah do svého vlastnického práva podle čl. 11 Listiny. Stejně tak je zásahem do vlastnického práva i ustanovení o neplatnosti ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr. Zásah do svobody podnikání spatřuje Instituce v tom, že v případě, že by se sankce zakotvená v ustanovení 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru uplatnila, věřitel nemá nárok na (prakticky) žádnou platbu ani úplatu (a potažmo zisk) v souvislosti s poskytnutou službou (úvěrem). Instituce vnímá ustanovení 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, jako právní úpravu, která zjevně sleduje ochranu spotřebitele, coby slabší smluvní strany, při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru, je však přesvědčena o tom, že tato právní úprava nesplňuje základní požadavky na proporcionalitu a rozumnost právní úpravy. V této souvislosti Instituce připomíná, že ochrana spotřebitele nemá povahu samostatného ústavně zaručeného práva, ale v českém ústavním pořádku má toliko úlohu veřejného zájmu, případně veřejného statku. Domnělou protiústavnost Instituce shledává v tom, že sankce může mít likvidační, resp. konfiskační dopady a rdousící efekt. Instituce se obává lavinového efektu, který by mohl být spuštěn v případě, že finanční arbitr vyhoví prvnímu spotřebiteli. V této souvislosti Instituce odkazuje na kauzu tzv. bankovních poplatků. Instituce rovněž varuje před otevřením Pandořiny skříňky, která může znamenat buď konečný úspěch Instituce v řízení před soudy a povinnost spotřebitelů hradit náklady řízení, nebo v opačném případě vznesení nároku Institucí proti státu Stránka 9 z 4410 podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a/nebo v mezinárodní arbitráži na náhradu škody/újmy způsobené Instituce pochybeními stání moci napříč celou kauzou RPSN. Byť cíle sledované zkoumanou právní normou Instituce považuje za legitimní, některé aspekty jejího provedení v zákoně podle jejího názoru mez ústavnosti překročily. Ustanovení 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru podle názoru Instituce neprojde testem proporcionality, neboť není k dosažení stanoveného cíle vhodné. Údaj o RPSN neplní svůj účel, pro který byl zákonodárcem do českého právního řádu implementován, tedy poskytnout spotřebiteli údaje nezbytné k učinění informovaného rozhodnutí o výhodnosti úvěru. Nevhodnost sankce spatřuje Instituce také v tom, že vývoj diskontní sazby ČNB nelze dlouhodobě předvídat, takže v některých případech může být sankční sazba dokonce vyšší, než jí nahrazovaná sazba sjednaná, nebo naopak může klesnout až na praktickou nulu. Důsledkem takto nastaveného sankčního mechanismu je to, že věřitelé mohou být nuceni poskytnout úvěry zcela zdarma. Instituce je současně přesvědčena, že existují jiné, vhodnější prostředky, jak sankcionovat porušení informační povinnosti tak, aby sankce byla dostatečně odrazující, avšak nepřekračovala mez ústavnosti. V této souvislosti Instituce připomíná existenci veřejnoprávní sankce (pokuty), za porušení povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Existenci paralelní soukromoprávní sankce však Instituce považuje za porušení zásady ne bis in idem, když totéž jednání může být postižitelné jak veřejnoprávní, tak soukromoprávní sankcí. Za likvidační považuje Instituci výši sankce, když případný sankční úrok nemůže pokrýt ani náklady věřitele v souvislosti s poskytnutím úvěru. Likvidační není uplatnění sankce v jednom konkrétním případě, ale Instituce upozorňuje, že nejasnosti ohledně výpočtu hodnoty RPSN se týkají desítek tisíc smluv uzavíraných Institucí a dalších mnoha desítek tisíc smluv ostatních věřitelských subjektů. Uplatnění sankce ve všech případech by na Instituci údajně mělo rdousící efekt, neboť celková sankční expozice Instituce by mohla přesáhnout 1 mld. Kč, což je částka odpovídající čistému zisku Instituce za téměř 3 roky její podnikatelské činnosti. Sankci chybí jakákoliv diferenciace sankce. Instituce se dovolává přenositelnosti judikatury Ústavního soudu i Nejvyššího správního soudu v oblasti správního trestání i na soukromoprávní sankci podle 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru. Instituce zpochybňuje tuto soukromoprávní sankci jako takovou, když ji přirovnává k institutu tzv. punitive damages (tedy určité sankční náhradě škody) známému v anglosaském právu, který však v českém právním řádu podle jejího názoru nemá místo. Instituce nezpochybňuje koncepty omylu, v němž bylo učiněno právní jednání, nebo náhrady škody nebo jiné újmy, podotýká však, že uplatnění soukromoprávní sankce podle 8 zákona o spotřebitelském úvěru se těmto konceptům zcela vymyká, sankcionován je pouhý rozpor se zákonem, aniž by poškozené straně vznikla jakákoliv újma. Stejně tak Instituce považuje za absurdní, že sankce podle 8 zákona o spotřebitelském úvěru míří na případy, kdy některý údaj není uveden ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, když je přitom podle ní zjevné, že většina informací uvedených v příloze č. 3 k zákonu o spotřebitelském úvěru nemá pro rozhodování spotřebitele žádný význam, a to se týká zejména RPSN. Tyto údaje jsou pro spotřebitele relevantní logicky jedině ve fázi poskytování předsmluvních informací. Pokud si však již spotřebitel jednou z nabídek vybral, není nutné údaje ve smlouvě opakovat. Za ještě absurdnější Instituce považuje rozsah informací, jejichž neposkytnutí je takto sankcionováno, když se to týká např. i informace o druhu spotřebitelského úvěru, informace o kontaktních údajích smluvních stran, informace o možnosti mimosoudního řešení spotřebitelských sporů prostřednictvím finančního arbitra a označení příslušného orgánu dozoru. Stránka 10 z 4411 Instituce navrhuje, aby finanční arbitr řízení přerušil a předložil věc k posouzení Ústavnímu soudu, resp. aby Ústavnímu soudu finanční arbitr navrhl zrušení ustanovení 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru pro jeho neústavnost. 6.7 Rozpor s právem Evropské unie Instituce je přesvědčena, že ustanovení 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru je v rozporu i s právem Evropské unie, a to jak s právem sekundárním, tak s právem primárním. Rozpor se sekundárním právem spatřuje Instituce v rozporu s článkem 23 směrnice evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen směrnice 2008/48/ES ), podle nějž musí být sankce účinné, přiměřené a odrazující. Současně Instituce shledává i rozpor 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru s Listinou základních práv Evropské unie ze dne , která nabyla účinnosti dne , a to ze stejných důvodů, pro něž Instituce spatřuje rozpor zákona o spotřebitelském úvěru s Listinou základních práv a svobod. V případě Listiny základních práv Evropské unie se jedná o údajný zásah do práv zakotvených v článku 16 (svoboda podnikání) a v článku 17 (právo na vlastnictví). Instituce dovozuje, že předmětná sankce nerespektuje podstatu práv (vlastnického a na podnikání), do kterých zasahuje, je neproporční, není nezbytná, neodpovídá cílům obecného zájmu uznaných Unií ani potřebě ochrany spotřebitelů. Finančnímu arbitrovi proto Instituce navrhuje, aby rozpor napadeného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru odstranil eurokonformním výkladem tohoto ustanovení, tedy tak, že předmětnou sankci není třeba (resp. možné) uložit, tj. že není možné Navrhovateli jím požadovaný nárok přiznat. Alternativně má finanční arbitr podle mínění Instituce postupovat tak, že ustanovení 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru nebude vůbec aplikovat. 6.8 Koncentrace řízení Instituce rozporuje usnesení finančního arbitra ze dne , evid. č. FA/8193/2014, kterým finanční arbitr stanovil lhůtu, do které mohou Navrhovatel a Instituce činit návrhy na dokazování, na Instituce v první řadě rozporuje nepřezkoumatelnost tohoto usnesení pro jeho nedostatečné odůvodnění, napadá překvapivost tohoto usnesení pro účastníky řízení při absenci předchozího poučení účastníků o využití tohoto institutu a konečně i délku lhůty pro předložení návrhů na dokazování, kterou považuje za šibeniční. Postup finančního arbitra Instituce považuje za do značné míry i zcela nelogický, zejména pro absurdní časovou souslednost jednotlivých kroků. S odkazem na zásadu materiální pravdy zakotvenou v ustanovení 3 správního řádu ve spojení s 50 správního řádu Instituce uzavírá, že koncentraci řízení jako takovou nelze v řízení před finančním arbitrem aplikovat. 7 Pokus o smír Finanční arbitr v souladu s ustanovením 1 zákona o finančním arbitrovi vyzval účastníky řízení ke smírnému vyřešení sporu. Navrhovatel na výzvu finančního arbitra ohledně možnosti smírného řešení sporu nereagoval, Instituce je přesvědčena o správnosti svých právních závěrů a o tom, že finanční arbitr nemá důvod Navrhovateli vyhovět, proto trvá na zamítnutí návrhu. Smírného řešení se proto mezi stranami sporu před vydáním tohoto rozhodnutí finančnímu arbitrovi nepodařilo dosáhnout. Stránka 11 z 4412 8 Dokazování a právní posouzení Finanční arbitr podle ustanovení 12 odst. 1 a 3 zákona o finančním arbitrovi rozhoduje podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, nestranně, spravedlivě a bez průtahů a pouze na základě skutečností zjištěných v souladu se zákonem o finančním arbitrovi a zvláštními právními předpisy. Finanční arbitr při svém rozhodování vychází ze skutkového stavu věci a volně hodnotí shromážděné důkazy. Finanční arbitr všechny navržené a jím shromážděné důkazy provedl, když hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, uvážil o nich a vyvodil z nich skutkové závěry, které právně posoudil, jak následuje. Co do předmětu sporu, Navrhovatel se v řízení domáhá uplatnění sankce podle 8 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, tedy vrácení Poplatku za uzavření smlouvy, úročení spotřebitelského úvěru poskytnutého na základě Smlouvy o úvěru diskontní sazbou České národní banky platnou v době uzavření Smlouvy o úvěru a vrácení rozdílu mezi smluvní úrokovou sazbou a diskontní sazbou České národní banky. 8.1 Právní režim Smlouvy o úvěru Smlouvu o úvěru uzavřely strany sporu před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen nový občanský zákoník ). Podle 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti přičemž podle odstavce 3 se právní poměry, na které se nevztahuje odstavce druhý (práva osobní, rodinná a věcná) a vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí činnosti tohoto zákona řídí dosavadními právními předpisy. Důvodová zpráva k tomuto ustanovení současně dodává, že se jedná o ustanovení kogentní povahy přejímající myšlenku 763 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, ve znění účinném do (dále jen obchodní zákoník ), které vyjadřuje zásadu, že zákony nepůsobí nazpět. Právní poměry založené smlouvami se mají podle třetího odstavce 3028 nového občanského zákoníku spravovat dosavadními právními předpisy až do svého zániku, a to především s ohledem na zásadu právní jistoty smluvních stran, které smlouvu uzavřely za určitých podmínek a v určitém právním prostředí a nemohly předpokládat, že dojde ke změně právní úpravy. Při posuzování platnosti závazkových vztahů ze Smlouvy o úvěru, jejích ustanovení a práv a povinností z nich plynoucích finanční arbitr aplikuje právní úpravu účinnou v době před novým občanským zákoníkem, tedy příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ode dne uzavření Smlouvy o úvěru do (dále jen občanský zákoník ), a obchodního zákoníku v rozhodném znění, tedy od data uzavření Smlouvy o úvěru. Jak finanční arbitr zjistil, Navrhovatel a Instituce uzavřeli Smlouvu o úvěru v režimu obchodního zákoníku. Přestože smluvní strany výslovně neodkázaly na smluvní typ upravený 497 a násl. obchodního zákoníku, je nepochybně na místě Smlouvu o úvěru považovat za smlouvu o úvěru ve smyslu citovaného ustanovení, když to, že se jedná o smlouvu o úvěru, vyplývá nejen z jejího slovního označení Žádost/SMLOUVA O ÚVĚRU, ale zejména pak ze smluvních ujednání o právech a povinnostech smluvních stran obsažených zejména v části III písm. A) Smlouva o úvěru body 1. Způsob akceptace Žádosti a 2. Podmínky čerpání Obchodních podmínek, tak z ustanovení části VI bodu 12 Obchodních podmínek, podle nichž se strany sporu jako smluvní strany podle 262 obchodního zákoníku dohodly, že jejich závazkové vztahy se řídí obchodním zákoníkem, pokud do režimu tohoto zákona nespadají již ve smyslu ustanovení 261 obchodního zákoníku. Stránka 12 z 4413 Smlouva o úvěru jako smluvní typ upravený v ustanovení 497 a násl. obchodního zákoníku je tzv. absolutním obchodem ve smyslu ustanovení 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, který se bez ohledu na povahu jeho účastníků řídí vždy obchodním zákoníkem. Tím není dotčena subsidiární aplikace občanského zákoníku v otázkách, které obchodní zákoník neupravuje, na základě výslovného zmocnění obsaženého v ustanovení 1 odst. 2 obchodního zákoníku [p]rávní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Posuzovaná Smlouva o úvěru je smlouvou o vázaném spotřebitelském úvěru v intencích 14 zákona o spotřebitelském úvěru. Ze shromážděných podkladů finanční arbitr dovodil, že Smlouva o úvěru je jednostranně závislá na Kupní smlouvě, neboť bez toho, že by Navrhovatel uzavíral Kupní smlouvu, by k uzavření Smlouvy o úvěru nedošlo. Zároveň jsou naplněny i vyvratitelné domněnky jednostranné závislosti uvedené v 14 odst. 2 písm. b) a c) zákona o spotřebitelském úvěru, když Prodávající vystupoval současně jako zprostředkovatel spotřebitelského úvěru, přičemž ve Smlouvě o úvěru je shodně jako v Kupní smlouvě přesně označen předmět koupě vozidlo objem motoru, číslo karoserie, rok výroby, najeto km, číslo technického průkazu., barva/tón (dále jen Automobil ). 8.2 Obsah Smlouvy o úvěru Smlouva o úvěru má podobu formulářové smlouvy a je částečně vtělena do tabulky. Základní práva a povinnosti smluvních stran nejsou vyjádřena slovním popisem, ale jen číselnými údaji. Obsah těchto smluvních práv a povinností je rozveden až v Obchodních podmínkách, s nimiž se Navrhovatel podle článku I. Smlouvy o úvěru seznámil, nemá k nim žádné výhrady a vyjadřuje svůj výslovný souhlas být těmito v plném rozsahu vázán. Základní údaje jsou obsažené v části tabulky (Smlouvy o úvěru) označené jako FINANCOVÁNÍ. Zde lze nalézt následující položky (pozn. finančního arbitra text v závorkách je ve Smlouvě o úvěru vždy uveden písmem o velikosti přibližně 1 mm, tedy menším písmem, než ostatní text Smlouvy o úvěru): Pořizovací cena (vč. dopl. služeb): Kč, Přímá platba v %: %, Počet splátek: 36, Měs. splátka (včetně pojištění pokud sjednáno): Kč, Úroková sazba p. a.: 12,72%, Přímá platba: Kč, Celková splatná částka (suma splátek vč. pojištění pokud sjednáno): Kč, Výše úvěru (pořiz. cena-přímá platba+poplatek za sjednání sml.): Kč, RPSN v %: 13,49 %, Ve smlouvě není sjednáno žádné pojištění. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum splatnosti první měsíční splátky bylo sjednáno na , datum splatnosti dalších měsíčních splátek je vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Podle článku III. písm. A) Smlouva o úvěru bodu 1. Způsob akceptace žádosti [k]lient tímto projevuje svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý klientovi Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli předmětu financování, a to zpravidla po dodání předmětu financování dodavatelem klientovi, o kterém musí být pořízen předávací protokol dle čl. III písm. A) odst. 4 Smlouvy. 8.3 Ujednání o povinnosti platit Poplatek za uzavření smlouvy Podle článku I. Společná ustanovení pro úvěr a úvěrový rámec odst. 5 Náklady na úvěr Obchodních podmínek je Navrhovatel povinen platit náklady na úvěr, tj. úroky, poplatky, příp. Stránka 13 z 4414 pojistné a ostatní náklady a platby (náklady na vymáhání pohledávky apod.), jejichž výše je uvedena v Žádosti/Smlouvě o úvěru a Sazebníku. Finanční arbitr zjistil, že Sazebník žádnou položku odpovídající Poplatku za uzavření smlouvy neobsahuje. Ani Smlouva o úvěru žádné výslovné ujednání o povinnosti hradit Poplatek za uzavření smlouvy nebo jeho přesnou výši také neobsahuje. Jedinou zmínku o poplatku našel finanční arbitr ve Smlouvě o úvěru v části označené jako FINANCOVÁNÍ, kde je uveden text Výše úvěru a za ním následuje v závorce text menším písmem o velikosti přibližně 1 mm (pořiz.cena-přímá platba+poplatek za sjednání sml.):. Za tímto textem je uvedena částka Kč. Smlouva o úvěru dále obsahuje v části FINANCOVÁNÍ údaj o pořizovací ceně Kč a údaj o výši přímé platby Kč. Ve Smlouvě o úvěru absentuje explicitní údaj o potřebném financování na pořízení Automobilu, tedy o částce Kč, která je výslovně uvedena i v Kupní smlouvě a kterou lze zjistit jako rozdíl pořizovací ceny Automobilu a přímé platby. Údaj o Poplatku za uzavření smlouvy tak je možné zjistit jako rozdíl Výše úvěru (tedy celkové výše spotřebitelského úvěru) Kč a potřebě finančních prostředků na pořízení Automobilu Kč. Tímto odečtem lze dojít k částce Kč. Z ustanovení 6 odst. 1 ve spojení s přílohou č. 3 odst. 1 písm. i) zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele uvést ve smlouvě o spotřebitelském úvěru soupis uvádějící lhůty a podmínky pro splacení úroku a veškeré související opakující se či jednorázové poplatky, mají-li být poplatky a úroky placeny bez umoření jistiny. Jakkoliv je možné si představit případy, kdy výše některého poplatku není dána pevným číslem, ale např. procentem z nesplacené jistiny (např. povinné pojistné činí 0,01 % z nesplacené jistiny apod.), v případě, kdy je údaj o poplatku v okamžiku uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru věřiteli znám, měl být ve smlouvě samotné vyjádřen explicitně konkrétním číselným údajem bez nutnosti jeho dopočítávání z dalších číselných údajů obsažených ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Matematickými operacemi je možné výši Poplatku za uzavření smlouvy ze Smlouvy o úvěru dopočítat, finanční arbitr tak nezjistil, že ujednání o Poplatku za uzavření smlouvy je nesrozumitelné a neurčité, přesto má finanční arbitr pochybnosti, že ze strany Instituce došlo k řádnému splnění informační povinnosti podle 6 odst. 1 ve spojení s přílohou č. 3 písm. i) zákona o spotřebitelském úvěru. Pochybnosti finančního arbitra přetrvávají, i přes zjištění, že přesná výše Poplatku za uzavření smlouvy je uvedena ve Formuláři, kde v kolonce Splátky a případně způsob rozdělení splátek je uvedeno: Za uzavření úvěrové smlouvy se hradí poplatek za sjednání smlouvy ve výši Kč, který je součástí celkové výše spotřebitelského úvěru. Nadto, údaj o Poplatku za uzavření smlouvy by měl být správně součástí části 3 Formuláře označené jako Náklady spotřebitelského úvěru, a to kolonky Veškeré případné další náklady vyplývající ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. 8.4 Splatnost Poplatku za uzavření smlouvy Po zjištění výše Poplatku za uzavření smlouvy zjišťoval finanční arbitr okamžik jeho splatnosti. Ve Smlouvě o úvěru i v Obchodních podmínkách ujednání o splatnosti Poplatku za uzavření smlouvy absentuje. V úvahu tak přicházejí dva možné výklady. Buď neuvedení konkrétního data splatnosti Poplatku za uzavření smlouvy znamená, že je splatný hned a v celé výši (podobně jako Stránka 14 z 4415 tomu je ohledně čerpání jistiny na pořízení Automobilu), anebo je splatný až v jednotlivých splátkách, jak tvrdí Instituce. Uzavřením Smlouvy o úvěru podle jejího článku I. Obchodní podmínky Navrhovatel vyjádřil svůj výslovný souhlas být v plném rozsahu vázán také dokumentem Přehled plateb. Tento dokument obsahuje tabulku, v níž se nachází mj. sloupeček Poplatek za sjednání smlouvy ve splátce, v němž je v každém řádku uvedena částka 697,26 Kč. Pod tabulkou je pak součet ,00 Kč (pozn. správně by součet všech 36 řádků s částkou 697,26 Kč měl být ,36 Kč, tato částka tedy byla zaokrouhlena na celé Kč nahoru). Podle Přehledu plateb by se zdálo, že Poplatek za uzavření smlouvy ve výši Kč byl lineárně rozložen do měsíčních splátek, ve kterých vedle anuitních splátek úvěru na pořízení osobního automobilu je právě i platba Poplatku za uzavření smlouvy. Finanční arbitr provedl kontrolní výpočet za účelem ověření správnosti takového závěru. Celková měsíční splátka úvěru podle Přehledu plateb činí Kč. Jak finanční arbitr zjistil, splátka ve výši Kč odpovídá anuitnímu splácení spotřebitelského úvěru ve výši Kč při výpůjční úrokové sazbě 12,72 % p. a. a 36 měsíčních splátkách. Není tedy možné říci, že měsíční splátky sestávají z anuitní splátky úvěru ve výši Kč a rovnoměrně rozvržené splátky Poplatku za uzavření smlouvy. Navíc, pokud by Poplatek za uzavření smlouvy nebyl splatný hned, ale až průběžně za trvání smluvního vztahu, nebylo by nutné Navrhovateli v souvislosti s jeho placením o jeho výši navyšovat jistinu (obdobně jako obecně v případě průběžně placených poplatků za vedení či správu úvěru/úvěrového účtu nedochází v souvislosti s povinností platit takový poplatek k navýšení jistiny, ale pouze k navýšení nákladů spotřebitele na spotřebitelský úvěr). Finanční arbitr ověřil i druhou variantu, a to splatnost Poplatku za uzavření smlouvy hned na začátku, v okamžiku uzavření Smlouvy o úvěru. Při tom vycházel z následujících skutečností. Celková výše spotřebitelského úvěru činila Kč. Pro účely pořízení osobního automobilu potřeboval Navrhovatel úvěr pouze ve výši Kč. Navrhovatel byl povinen hradit Poplatek za uzavření smlouvy. Pokud by byl povinen tento poplatek hradit průběžně v měsíčních splátkách, nepotřeboval by z důvodu jeho placení navyšovat jistinu spotřebitelského úvěru. Pouze za situace, kdy byl tento poplatek splatný okamžitě a Navrhovatel neměl na jeho zaplacení vlastní finanční prostředky, musela by Instituce Navrhovateli vedle úvěru na pořízení Automobilu poskytnout i úvěr na zaplacení Poplatku za uzavření smlouvy. Z celkové výše spotřebitelského úvěru Kč měla Instituce částku Kč podle Obchodních podmínek, konkrétně jejich článku III. písm. A) Smlouva o úvěru odstavcem 1. Způsob akceptace žádosti poslat Prodávajícímu jako doplatek kupní ceny. Instituce v řízení neprokázala, že by zbylou částku ve výši Kč jakýmkoliv způsobem vyplatila Navrhovateli, aby z ní následně splácel Poplatek za uzavření smlouvy. Naopak, tuto částku si Instituce ponechala. Finanční arbitr nemůže tedy než uzavřít, že Poplatek za uzavření smlouvy byl započten ve smyslu 580 občanského zákoníku v okamžiku uzavření Smlouvy o úvěru. V jednotlivých měsíčních splátkách pak již Navrhovatel neplatil Poplatek za uzavření smlouvy, ale splácel jistinu spotřebitelského úvěru, která sestávala jednak z úvěru na pořízení Automobilu a jednak z úvěru na zaplacení Poplatku za uzavření Smlouvy o úvěru. Tomuto závěru svědčí i Tabulka umoření předložená Institucí, ve které se měsíční splátka ve výši Kč sestává vždy z úmoru (pozn. finančního arbitra myšleno úmoru úvěru ve výši Kč na pořízení Automobilu), úmoru poplatku za uzavření smlouvy a úroku (pozn. finančního arbitra který odpovídá úroku ze spotřebitelského úvěru ve výši Kč, tedy jak Stránka 15 z 4416 úvěru na pořízení Automobilu, tak úvěru na zaplacení poplatku). Z této tabulky současně finanční arbitr zjistil, že oproti údajům obsaženým v Přehledu plateb není rozložení Poplatku za uzavření smlouvy do jednotlivých splátek lineární, ale odpovídá anuitnímu splácení, kdy na počátku je placen vyšší úrok, takže poplatek je umořován částkami 576,28 Kč, 582,39 Kč, 588,56 Kč apod., zatímco v posledních 3 měsících splácení připadají na umoření Poplatku za uzavření smlouvy částky 816,16 Kč, 824,82 Kč a 833,61 Kč. I když Tabulka umoření netvořila součást smluvní dokumentace a Instituce ji finančnímu arbitra předložila až na výzvu v průběhu řízení, považuje finanční arbitr údaje v ní uvedené za konzistentní s ostatními smluvními ujednáními, zejména co se týče celkové výše spotřebitelského úvěru, výpůjční úrokové sazby a jí odpovídající výše měsíční splátky. Naopak, Přehled plateb je podle názoru finančního arbitra v rozporu s těmito smluvními ujednáními, a proto z něj finanční arbitr vycházet nemůže. 8.5 Povinné náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru a úročení diskontní sazbou Podle ustanovení 6 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru, [s]mlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu. Příloha č. 3 k zákonu o spotřebitelském úvěru stanoví v odstavci 1 pod písmeny a) až s) rozsáhlý výčet informací, které musí smlouva o spotřebitelském úvěru obsahovat, nejedná-li se o některý ze zvláštních druhů spotřebitelského úvěru upravených v příloze č. 3 v odstavcích 2 nebo 3. Podle výslovného znění ustanovení 6 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru [n]esplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Zákon o spotřebitelském úvěru s jejím porušením spojuje jinou sankci, a to v ustanovení 8, podle nějž [j]estliže smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, a) nemá písemnou formu, b) neobsahuje informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu, nebo c) nebyla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, a spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele, pokládá se spotřebitelský úvěr od počátku za úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření této smlouvy uveřejněné Českou národní bankou a ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr jsou neplatná. Tato soukromoprávní sankce je zvláštní soukromoprávní sankcí svého druhu. Podmínkou pro možnost jejího uplatnění je pouze naplnění znaků uvedených v 8 zákona o spotřebitelském úvěru. Nejedná se však o odpovědnost za škodu. Svou povahou lze tuto soukromoprávní sankci považovat za odpovědnost za soukromoprávní ohrožovací delikt, kdy spotřebiteli žádná konkrétní škoda vyjádřitelná v penězích v souvislosti s porušením zákona ze strany věřitele nemusí vzniknout, přesto je ale s takovým jednáním spojena soukromoprávní odpovědnost. Chráněným zájmem je zde řádná informovanost spotřebitele o všech náležitostech smluvního vztahu. K řádnému splnění informační povinnosti nepostačuje pouhé uvedení jakéhokoliv údaje, který lze z hlediska svého obsahu typově podřadit pod jednotlivou dílčí informační povinnost, ale musí být uveden údaj správný, tedy odpovídající skutečnosti. Uvedením nesprávného údaje není možné informační povinnost stanovenou zákonem řádně splnit (viz např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 8 A 212/ ). Předmětem sporu je v tomto případě řádné poskytnutí informace podle odst. 1 písm. f) přílohy č. 3 k zákonu o spotřebitelském úvěru, podle nějž musí smlouva o spotřebitelském úvěru Stránka 16 z 4417 obsahovat roční procentní sazbu nákladů na spotřebitelský úvěr, veškeré předpoklady použité pro výpočet této sazby a celkovou částku splatnou spotřebitelem, vyjádřenou číselným údajem a vypočtenou k okamžiku uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. 8.6 RPSN obecně Samotný zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje základní legální definici RPSN v ustanovení 3 písm. d), podle níž se RPSN rozumí celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele vyjádřené jako roční procentní podíl z celkové výše spotřebitelského úvěru. Současně ustanovení 10 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že [r]oční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr se rovná současné hodnotě všech peněžitých plnění sjednaných mezi věřitelem a spotřebitelem ve smlouvě, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, a počítá se na roční bázi podle vzorce uvedeného v příloze č. 5 k tomuto zákonu ). Finanční arbitr RPSN chápe jako základní ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru pro spotřebitele, jehož cílem je vyjádřit jednou veličinou poměr mezi celkovými náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele, bez ohledu na to, jakým způsobem jsou sjednány (pevnou částkou, procentním podílem) a při zohlednění toho, kdy jsou placeny, a celkovou výší spotřebitelského úvěru. Je jisté, že ukazatel RPSN je přesnějším ukazatelem nákladovosti spotřebitelského úvěru než výpůjční úroková sazba, neboť výpůjční úroková sazba vyjadřuje jen cenu vypůjčených finančních prostředků formou procenta z vypůjčené částky vyjádřeného za roční období. Z výpůjční úrokové sazby nejsou patrné případné další platby a poplatky, které je spotřebitel povinen v souvislosti s poskytnutím spotřebitelského úvěru platit, jako je např. právě poplatek za uzavření smlouvy, poplatek za správu úvěru / poplatek za vedení úvěrového účtu aj. RPSN tak udává procentuální podíl z dlužné částky, který musí spotřebitel navíc vedle splátky jistiny zaplatit za období jednoho roku v souvislosti s čerpáním úvěru. Kromě sjednaného úroku jsou v RPSN zohledněny také všechny poplatky a další platby, které je spotřebitel povinen v souvislosti s poskytnutím úvěru platit. RPSN jako agregovaný ukazatel tak má spotřebiteli umožnit snadné srovnání různých úvěrů s různou konstrukcí zpoplatnění, neboť všechny náklady spotřebitele přepočítává na jeden společný základ procentuální podíl vyjádřený na roční bázi. Jelikož při výpočtu RPSN hraje důležitou roli časová hodnota peněz, nelze automaticky říci, že vyšší RPSN znamená vyšší celkovou částku splatnou spotřebitelem. Může to totiž znamenat i to, že je spotřebitel povinen stejně velkou nebo menší splátku zaplatit mnohem dříve má tak finanční prostředky k dispozici kratší dobu, a za jejich poskytnutí tudíž platí relativně vyšší cenu. Říci však lze, že čím dříve je spotřebitel povinen spotřebitelský úvěr splatit nebo čím je celková částka splatná spotřebitelem vyšší, tím je RPSN vyšší a tím je spotřebitelský úvěr pro spotřebitele relativně dražší. Informační hodnota a důležitost ukazatele RPSN pro spotřebitele je zcela jasně akcentována hned na několika místech samotného zákona o spotřebitelském úvěru, když věřitel nebo zprostředkovatel je povinen jej za určitých okolností uvést v reklamě (viz 4 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s přílohou č. 1), je povinnou součástí předsmluvních informací (viz 5 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s přílohami č. 2, 6 a 7) a v neposlední řadě je povinnou náležitostí smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz 6 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s přílohou č. 3). Z důvodové zprávy k zákonu Stránka 17 z 4418 o spotřebitelském úvěru výslovně vyplývá, že cílem RPSN je zajistit, aby se spotřebitelé mohli rozhodovat na základě úplné znalosti věci a mohli tak posoudit a srovnat výhodnost či nevýhodnost nabízeného úvěru. Ukazatel RPSN není v našem právu nový a nebyl zaveden až zákonem o spotřebitelském úvěru, ale v našem právním řádu se objevil již od nabytí účinnosti zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. (dále též jen zákon č. 321/2001 Sb.), dne Tímto zákonem byla do českého právního řádu transponována směrnice Rady 87/102/EHS ze dne o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se spotřebitelského úvěru, která byla novelizována směrnicí Rady 90/88/EHS ze dne a směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/7/ES ze dne Z hlediska ukazatele RPSN jsou významné právě zmiňované novely. Směrnicí Rady 90/88/EHS byl na evropské úrovni zaveden sjednocený ukazatel RPSN a směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/7/ES následně upřesnila pravidla pro jeho výpočet. Cílem těchto směrnic bylo zavést za účelem podpory vytvoření a fungování vnitřního trhu a k zajištění vysokého stupně ochrany spotřebitele jednotný ukazatel nákladovosti spotřebitelského úvěru napříč celým Evropským hospodářským společenstvím, resp. následně Evropským společenstvím. Tento ukazatel byl následně převzat včetně rovnice i předpokladů pro jeho výpočet směrnicí 2008/48/ES, jež směrnici 87/102/EHS včetně jejích novel zrušila a nahradila. Směrnice 2008/48/ES byla novelizovaná směrnicí Komise 2011/90/EU ze dne , kterou se mění část II přílohy I směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES. Tato novela zpřesnila tzv. dodatečné předpoklady pro výpočet RPSN v případě, že některý z parametrů spotřebitelského úvěru není v příslušný okamžik znám (ve fázi reklamy, předsmluvních informací, smlouva o spotřebitelském úvěru), ať už s ohledem na neznalost parametrů finální smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo s ohledem na volnost, kterou smlouva o spotřebitelském úvěru spotřebiteli nabízí (není jasný okamžik a výše čerpání nebo splácení spotřebitelského úvěru apod.) Směrnice 2008/48/ES byla transponována do českého právního řádu zákonem o spotřebitelském úvěru. Směrnice 2011/90/EU byla transponována zákonem č. 43/2013 Sb. s účinností od Význam RPSN ve smlouvě o spotřebitelském úvěru řeší například rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie o předběžné otázce ve věci C-453/10 Jana Pereničová a Vladislav Perenič proti SOS financ spol. s r. o., v němž výslovně konstatoval, že [t]aková obchodní praktika, o jakou se jedná ve věci v původním řízení, spočívající v uvedení nižší roční procentní sazby nákladů v úvěrové smlouvě, než ve skutečnosti je, musí být kvalifikována jako klamavá ve smyslu čl. 6 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (dále jen směrnice o nekalých obchodních praktikách ), pokud vede nebo může vést k tomu, že průměrný spotřebitel učiní rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neučinil. Vnitrostátnímu soudu přísluší, aby ověřil, zda tomu tak ve věci v původním řízení je. Konstatování nekalého charakteru takové obchodní praktiky představuje jeden z prvků, na jejichž základě může příslušný soud postavit podle čl. 4 odst. 1 směrnice 93/13 své posouzení zneužívajícího charakteru smluvních klauzulí týkajících se nákladů Stránka 18 z 4419 na úvěr poskytnutý spotřebiteli. Takové konstatování nicméně nemá přímý dopad na posouzení platnosti uzavřené úvěrové smlouvy podle čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13. Za určitých okolností tak nesprávné uvedení údaje o RPSN může být i nekalou obchodní praktikou ve smyslu 4 a násl. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. Jakkoliv finančnímu arbitrovi nepřísluší posuzovat, zda Instituce porušila zákaz používání nekalých obchodních praktik, citované rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie jednoznačně dokládá, jaký význam je ukazateli RPSN v právu Evropské unie přikládán. Ukazatel RPSN vyjádřený číselnou hodnotou v procentech má dvě základní dimenze, a to jednak tu již shora naznačenou právní, která stanoví, jaké údaje je nutno při výpočtu RPSN zohlednit, a pak i matematickou. Matematický úhel pohledu pak udává, jaké matematické operace a početní úkony je třeba s těmito údaji provést. Definice RPSN uvedená v ustanovení 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru je založena na celkových nákladech spotřebitelského úvěru pro spotřebitele a celkové výši spotřebitelského úvěru. Celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele definuje ustanovení 3 písm. e) zákona o spotřebitelském úvěru jako veškeré náklady, včetně úroků, provizí, daní a veškerých dalších poplatků, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou věřiteli známy, s výjimkou nákladů na služby notáře; do celkových nákladů se započítávají i náklady související s doplňkovými službami spotřebitelského úvěru, zejména pojistné, pokud je uzavření smlouvy o poskytnutí doplňkové služby povinné pro získání spotřebitelského úvěru nebo pro jeho získání za nabízených podmínek. Celková výše spotřebitelského úvěru je definována v ustanovení 3 písm. k) zákona o spotřebitelském úvěru jako souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici. Matematický mechanismus výpočtu RPSN obsahuje příloha č. 5 k zákonu o spotřebitelském úvěru. RPSN se vypočte podle následujícího vzorce: kde: X je RPSN, m je číslo posledního čerpání, k je číslo čerpání, proto 1 k m, C k je částka čerpání k, t k je interval vyjádřený v letech a zlomcích roku mezi datem prvního čerpání a datem každého následného čerpání, proto t 1 = 0, m je číslo poslední splátky nebo platby poplatků, l je číslo splátky nebo platby poplatků, D 1 je výše splátky nebo platby poplatků, s l je interval vyjádřený v letech a zlomcích roku mezi datem prvního čerpání a datem každé splátky nebo platby poplatků. Při výpočtu RPSN při dosazení do této rovnice je pak nutno brát v potaz i následující poznámky a) až d) uvedené části I přílohy č. 5 k zákonu o spotřebitelském úvěru: a) Částky placené oběma stranami v různých okamžicích nemusí být nutně stejné a nemusí být nutně placeny ve stejných intervalech. Stránka 19 z 4420 b) Počátečním datem je datum prvního čerpání. c) Časové intervaly použité ve výpočtech se vyjadřují v letech nebo ve zlomcích roku. Má se za to, že rok má 365 dní (nebo 366 dní u přestupných roků), 52 týdnů nebo 12 stejně dlouhých měsíců. Má se za to, že takový měsíc má 30,41666 dní (tzn. 365/12), a to bez ohledu na to, zda se jedná o přestupný rok. d) Výsledek výpočtu se vyjadřuje s přesností na nejméně jedno desetinné místo. Je-li hodnota číslice na následujícím desetinném místě větší nebo rovna 5, hodnota číslice na příslušném desetinném místě se zvyšuje o jednu. Lze připustit, že ani původní slovní vymezení RPSN obsažené v 10 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , ani slovní vymezení obsažené ve znění účinném od nejsou zcela přesné. Jak je z matematického vyjádření rovnice pro výpočet RPSN zřejmé, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele se nerovná čisté současné hodnotě všech nákladů spotřebitele ani peněžitých plnění sjednaných mezi věřitelem a spotřebitelem ve smlouvě, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, ale představuje určitou neznámou efektivní úrokovou sazbu, při které platí rovnost mezi oběma stranami rovnice, tedy mezi čistými současnými hodnotami všech čerpání spotřebitele a všech plateb, které se při výpočtu RPSN zohledňují. Finanční arbitr si je vědom toho, že ustanovení 10 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru bylo v zásadě v doslovném znění převzato z článku 19 odst. 1 směrnice 2008/48/ES, podle nějž [r]oční procentní sazba nákladů, která se za rok rovná současné hodnotě všech závazků (čerpání, plateb a poplatků) budoucích nebo stávajících a dohodnutých mezi věřitelem a spotřebitelem, se počítá podle matematického vzorce uvedeného v části I přílohy I. Zde je třeba podotknout, že se nejedná o nepřesnost v českém překladu směrnice 2008/48/ES oproti jiným jazykovým mutacím, ale že obdobným způsobem je RPSN definována také v anglickém znění: The annual percentage rate of charge, equating, on an annual basis, to the present value of all commitments (drawdowns, repayments and charges), future or existing, agreed by the creditor and the consumer, shall be calculated in accordance with the mathematical formula set out in Part I of Annex I. a francouzském znění článku 19 odst. 1 směrnice 2008/48/ES: Le taux annuel effectif global, qui équivaut, sur une base annuelle, à la valeur actualisée de l'ensemble des engagements (prélèvements, remboursements et frais), existants ou futurs, convenus par le prêteur et le consommateur, est calculé selon la formule mathématique figurant à l'annexe I, partie I. Za přesnější lze v tomto kontextu považovat jen německé znění článku 19 odst. 1 směrnice 2008/48/ES: Der effektive Jahreszins, der auf Jahresbasis die Gleichheit zwischen den Gegenwartswerten der gesamten gegenwärtigen oder künftigen Verpflichtungen (in Anspruch genommene Kreditbeträge, Tilgungszahlungen und Entgelte) des Kreditgebers und des Verbrauchers herstellt, wird anhand der mathematischen Formel in Teil I des Anhangs I berechnet. S ohledem na matematicky přesně vyjádřenou rovnici obsaženou v příloze č. 5 k zákonu o spotřebitelském úvěru však nemá tato legislativní neobratnost evropského ani českého zákonodárce na posuzovaný případ žádný vliv. Z matematického hlediska je podstatné pro výpočet RPSN matematické vyjádření, které žádné výkladové pochybnosti nepřipouští resp. žádný odlišný výklad neumožnuje. Ostatně ani Instituci samotné legální definice RPSN nebránila počítat RPSN v případě Smlouvy o úvěru podle rovnice obsažené v příloze č. 5 k zákonu o spotřebitelském úvěru, přičemž předmětem sporu je, jaké číselné údaje mají být při výpočtu dosazovány a nikoliv jak má být výpočet prováděn. Finanční arbitr může přisvědčit tvrzení Instituce, že za určitých okolností, které však nemohou nastat v projednávaném případě, může mít rovnice pro výpočet RPSN více řešení, nebo že je Stránka 20 z 44 Zobrazit více
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/5270/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více N á l e z. O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/2831/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/2834/2015 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: 10000/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více O d ů v o d n ě n í : 1. Předmět řízení před finančním arbitrem a zkoumání podmínek řízení
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/3937/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více II. Návrh se v části týkající se zaplacení 2.000,- Kč (slovy: dva tisíce korun českých) s příslušenstvím zamítá.
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: 4855/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více DŮVODOVÁ ZPRÁVA. Předkládaný návrh zákona o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů A. OBECNÁ ČÁST
1 DŮVODOVÁ ZPRÁVA k návrhu zákona o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů A. OBECNÁ ČÁST Předkládaný návrh zákona o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen zákon ) je transpozicí Více O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/3636/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/9716/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více O d ů v o d n ě n í :
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/5105/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2010 V. volební období. Vládní návrh. na vydání
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2010 V. volební období 1055 Vládní návrh na vydání zákona o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů 34 ZÁKON ze dne o spotřebitelském úvěru a o změně Více Návrh se v části o zaplacení částky 565,- Kč podle 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi zamítá.
- F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/4109/2015 Spisová značka (uvádějte vždy v korespondenci): Více O d ů v o d n ě n í : 1. Předmět řízení před finančním arbitrem a zkoumání podmínek řízení
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz Evidenční číslo: 6913/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): 137/SU/2012 Více Manuál pro. insolvence. sociální pracovníky. v oblasti. Michal Hubálek Adam Křístek Ladislav Zamboj PRAHA, 2011
Manuál pro sociální pracovníky insolvence v oblasti Michal Hubálek Adam Křístek Ladislav Zamboj PORADNA PRO OBČANSTVÍ / občanská a lidská práva PRAHA, 2011 Tato publikace vychází díky laskavé podpoře Evropské Více 11 Odstoupení od smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr
Související ustanovení: 3 vymezení některých pojmů, 4 informace v reklamě, 5 předsmluvní informace, 6 smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, 22 společná ustanovení, příloha č. 2, 3 a 5 Související Více 282/SU/2013 N á l e z
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/8845/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více info@vypujcime.cz bankovní spojení:
Dnešního dne uzavřeli Vypůjčíme s.r.o., IČ: 03186792, se sídlem Praha 4 Nusle, Na Zámecké 1518/9, PSČ 140 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 228095, jejímž Více , 17.860,- 25.080,- 14 9 15.000,- 15 19-3520001/0710, 4872013, 558. O
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/10443/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v Více O d ů v o d n ě n í : 1. Předmět řízení před finančním arbitrem a zkoumání podmínek řízení
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz Evidenční číslo: 10821/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): 164/SU/2012 Více RÁMCOVÁ SMLOUVA O ÚVĚRU č.: Dnešního dne uzavřeli/y: Jméno a příjmení: rodné číslo: trvale bytem:
SMLOUVA O VŠEOBECNÝCH PODMÍNKÁCH POSKYTNUTÍ ÚVĚRU je uzavřena mezi: Společnost: se sídlem: Nademlejnská 600/1, Hloubětín, 198 00 Praha 9 spisová značka: C 29514 vedená u Krajského soudu v Ústí nad Labem Více R o z h o d n u t í o n á m i t k á ch
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz www.finarbitr.cz Evidenční číslo: FA/6140/2014 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky
III.ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014 Bankovní poplatky Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Filipa (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Více Všeobecné obchodní podmínky
Všeobecné obchodní podmínky Účelem všeobecných obchodních podmínek pro poskytnutí úvěru (dále také jen VOP, v jiných dokumentech souvisejících s poskytováním úvěru může být použito označení VUP i VOP ) Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI FINANČNÍHO ARBITRA ZA ROK 2013 podle 21 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů
VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI FINANČNÍHO ARBITRA ZA ROK 2013 podle 21 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů 2014 OBSAH: I. ÚVODNÍ SLOVO FINANČNÍHO ARBITRA 3 II. EXKURS Více RÁMCOVÁ SMLOUVA O PŮJČCE. Smluvní strany
RÁMCOVÁ SMLOUVA O PŮJČCE č. Smluvní strany Zapůjčitel (dále jen Věřitel ) Firma: Mutuo s r.o. Sídlo: Praha 9, Běchovice, Podnikatelská 565, PSČ 190 11 IČO: 24753378 DIČ: CZ24753378 Zapsaný: v OR vedeném Více OBCHODNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O ÚVĚRU A SMLOUVY O POSKYTNUTÍ ÚVĚROVÉHO RÁMCE SPOLEČNOSTI ESSOX S.R.O. Č. 300111 CC-L ZE DNE 1. 1. 2011
OBCHODNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O ÚVĚRU A SMLOUVY O POSKYTNUTÍ ÚVĚROVÉHO RÁMCE SPOLEČNOSTI ESSOX S.R.O. Č. 300111 CC-L ZE DNE 1. 1. 2011 I. Společná ustanovení pro úvěr a úvěrový rámec 1. Žádost. Klient se stává Více SMLOUVA O ÚVĚRU. Údaje klienta

References: zákona č. 229
 zákona č. 500
 zákona č. 145
 zákona č. 43
 zákona č. 145
 zákona č. 43
 zákona č. 99
 čl. 11
 čl. 26
 čl. 11
 zákona č. 82
 zákona č. 89
 zákona č. 513
 zákona č. 40
 zákona č. 321
 zákona č. 64
 čl. 6
 soud 
 čl. 4
 čl. 6
 zákona č. 634
 soud 
 zákona č. 229
 zákona č. 229