Source: http://kraken.slv.cz/7Azs234/2017
Timestamp: 2018-06-19 18:43:04+00:00

Document:
7Azs234/2017
7 Azs 234/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: G. K., zastoupen Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2017, è. j. 1 Az 58/2016-104,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Gabriele Kopuleté, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3 400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozhodnutím ze dne 5. 9. 2016, è. j. OAM-248/ZA-ZA11-ZA16-2016, ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 20. 6. 2017, è. j. 1 Az 58/2016-104. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení popsal svùj ¾ivot, kdy byl pronásledován ruskými bezpeènostními slo¾kami a diskriminován totalitní mocí, nebo» mu bylo dlouhodobì a cílenì znemo¾nìno pracovat jako re¾isér èi dirigent. Vìt¹inu aspektù pronásledování a obav z návratu popsal v prùbìhu svého pohovoru a dále ve svém vlastnoruèním písemném vyjádøení, s ním¾ se ov¹em jak správní orgán, tak mìstský soud neseznámil a nevzal jej do úvah pøi svém rozhodování. Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed mìstským soudem uplatnil námitku neprovedení nìkterých dùkazù správním orgánem, zejména neprovedení dùkazu písemného vyjádøení ®ivot G. G. K. , a to formálním obstaráním jeho pøekladu. Obdobnì postupoval i mìstský soud, který v prùbìhu øízení odmítl návrhy stì¾ovatele na provedení dal¹ích dùkazù. Mìstský soud mìl navr¾ené dùkazy provést a zhodnotit. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, zatí¾il tím øízení vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[5] Závìr mìstského soudu, ¾e pronásledování ¾alobce v zemi pùvodu je ¾alobcovým subjektivním pocitem, je pouze hypotetické je nedùvodným zlehèením jeho obav. Obdobnì pak konstatování na str. 3 rozsudku, a sice ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení nezmínil jakoukoliv diskriminaci své osoby zapøíèinìnou citovanými dùvody . Tento závìr jak mìstského soudu, tak správního orgánu není dostateènì odùvodnìný. Stì¾ovatel uvedl, proè a jakým zpùsobem byl diskriminován a pronásledován, pøièem¾ dùvody, pro které nebylo pøihlédnuto k jeho skutkovým tvrzením a dùkazním návrhùm, tak nemù¾ou obstát. Tvrzení stì¾ovatele o situaci umìlcù v zemi jeho pùvodu jsou pøitom zpùsobilá potvrdit dùvodnost jeho obav. Obdobné námitky lze uvést i ve vztahu k humanitárnímu azylu, nebo» stì¾ovatel je seniorem a potýká se záva¾nými zdravotními problémy.
[6] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Ve vztahu k námitce týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nedostateènì vypoøádaných ¾alobních námitek odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS. Z nìj plyne, ¾e je povinností správního orgánu zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e zde azylovì relevantní skuteènosti jsou. Správní orgán nemá povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje pokraèování na rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, kde uvedl: Pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve své judikatuøe opakovanì uvedl, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu musí svá tvrzení prokázat vlastní vìrohodnou výpovìdí (srov. rozsudky ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebo ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40).
[11] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel sice v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e byl pronásledován a diskriminován ze strany ruských státních orgánù, ale tato svá tvrzení nebyl schopen nijak dolo¾it. Naopak z jeho výpovìdí vyplývá, ¾e v Rusku vystudoval, zastával vedoucí pracovní pozice v rùzných státních i soukromých kulturních institucích (umìlecký øeditel dìtského hudebního divadla, øeditel poboèky nakladatelství, zástupce generálního øeditele nakladatelství pro výrobu), soukromì podnikal, vlastnil øadu nemovitostí a opakovanì bez obtí¾í legálnì cestoval mezi Ruskem a Èeskou republikou. V Rusku nebyl nijak politicky aktivní, nebyl nikdy zadr¾en, vyslýchán, obvinìn èi uvìznìn. ®alovaný proto oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaný popis událostí nelze hodnotit jinak ne¾ jako subjektivní náhled na dané situace, který nemá ¾ádný reálný základ. Stì¾ovateli byla dána i mo¾nost podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout dal¹í dùkazy pro svá tvrzení. Této mo¾nosti stì¾ovatel vyu¾il a ¾alovanému pøedlo¾il dal¹í dokumenty, které sám sepsal a ve kterých popisoval svùj ¾ivot v Rusku (dokument nazvaný ®ivot G. G. K. a autorské ver¹e na è. l. 46 a¾ 66 správního spisu). ®alovaný se s tìmito podklady seznámil a dospìl k závìru, ¾e tyto obsahují informace, které stì¾ovatel ji¾ uvedl v prùbìhu správního øízení, kdy¾ popisoval skuteènosti vedoucí k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Pokud jde o neprovedení dal¹ích navr¾ených dùkazù mìstským soudem, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, ve kterém uvedl, ¾e Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo je v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti v projednávané vìci mìstský soud dostál, konstatoval-li v protokole o jednání ze dne 20. 6. 2017, ¾e tyto dùkazy nepøipou¹tí, nebo» by jimi byly prokazovány skuteènosti, které ¾alovaný nezpochybòuje.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl s ohledem na jeho vìk a zdravotní potí¾e. Institutem humanitárního azylu se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí (napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Z této judikatury vyplývá, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, zda humanitární azyl udìlí, èi nikoliv; míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle. V daném pøípadì se ¾alovaný podrobnì zabýval rodinnou, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatele a pøihlédl i k jeho vìku a zdravotnímu stavu. Podle názoru ¾alovaného je stì¾ovatel dospìlou, plnì svéprávnou osobou s úplným socioekonomickým zázemím ve své vlasti. Je rozvedený, má dvì dcery, které ho finanènì podporují. Stì¾ovatel je v dùchodu a od státu dostává pravidelnì starobní dùchod. ®alovaný poukázal i na skuteènost, ¾e stì¾ovatel si koupil byt v Praze, opakovanì cestoval z Ruska do Èeské republiky, byl na dovolené v Bulharsku a v hotovosti platil za ve¹kerou svou léèbu. Nelze tedy podle nìj dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatel jakkoli finanènì strádal. Pokud jde o zdravotní stav stì¾ovatele, ¾alovaný uvedl, ¾e ani pøedlo¾ené lékaøské zprávy ani stì¾ovatelova tvrzení nesvìdèí o ¾ádném vá¾ném po¹kození jeho zdraví nebo akutních zdravotních potí¾ích, které by ho ohro¾ovaly na ¾ivotì èi by ohro¾ovaly jeho základní ¾ivotní funkce. Stì¾ovatelùv zdravotní stav odpovídá jeho vy¹¹ímu vìku a nevy¾aduje ¾ádnou specializovanou èi v jeho vlasti nedostupnou léèbu. Stì¾ovateli nebyla lékaøská péèe odepírána ani v jeho vlasti. Z uvedených dùvodù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud navíc uvádí, ¾e lep¹í zdravotní péèe není zákonným dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (srov. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69).
[13] V pøípadì stì¾ovatele je nutno poukázat i na to, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal bezprostøednì po opu¹tìní Ruska a na území Èeské republiky opakovanì pobýval u¾ od roku 2013. Naposledy vstoupil na území Èeské republiky dne 27. 11. 2015, kdy pøicestoval pøímou leteckou linkou z Moskvy do Prahy. Po svém posledním pøíjezdu do Èeské republiky si podal ¾ádost o vízum na strpìní. Dne 11. 3. 2016 pak po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Je tak zøejmé, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal proto, aby si legalizoval svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnul se tak správnímu vyho¹tìní. V jeho jednání tak lze spatøovat úèelovost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Azs 519/2004-83).
[16] Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] v celkové vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bod 5. advokátního tarifu], k èemu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna ustanovené advokátky èiní èástku ve vý¹i 3 400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7