Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1561/2001
Timestamp: 2018-07-21 08:26:09+00:00

Document:
20 Cdo 1561/2001
Datum rozhodnutí: 30.10.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně M. F., proti žalovanému Z. J., správci konkurzní podstaty úpadce J. F., o návrhu žalovaného na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 5 C 394/98, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2000, č. j. 23 Co 394/2000-27, takto:
Krajský soud v Praze shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 10. 4. 2000, č. j. 5 C 394/98-12, kterým Okresní soud v Nymburce zamítl návrh žalovaného na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 7 C 117/96. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný, který nebyl účastníkem původního řízení, a který není ani právním nástupcem žádného z účastníků (je toliko správcem konkurzní podstaty úpadce J. F., vystupujícího v původním řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví na straně žalované), není oprávněn k podání návrhu na obnovu řízení.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu žalovaný (mající právnické vzdělání) napadl včasným dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 241 odst. 3 písm. a) a d) o. s. ř.. Uvádí, že v řízení došlo k vadě upravené v § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., spočívající v tom, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, a že napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že žalovaný není oprávněn k podání návrhu na obnovu řízení a namítá, že správce konkurzní podstaty je oprávněn při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví hmotně i procesně vystupovat místo úpadce, který po prohlášení konkurzu nemůže se svým majetkem nakládat. Navrhl, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ve svém dovolacím vyjádření ztotožnila se závěry soudů obou stupňů a uvedla, že dovolání považuje za právně irelevantní .
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 31. 7. 2000, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do 31. 12. 2000 (dále též jen o. s. ř. ).
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237, § 238a a § 239 o. s. ř.
Podle ustanovení § 238a o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť v dané věci jde o potvrzující, nikoli měnící usnesení odvolacího soudu (§ 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) a nelze je podřadit pod žádný z případů přípustnosti dovolání vyjmenovaných v ustanovení § 238a odst. 1 písm. b) až f) o. s. ř.
Přípustnost dovolání podle § 239 o. s. ř. je vyloučena již proto, že rozhodnutí o obnově řízení, a tedy ani usnesení odvolacího soudu, jímž bylo usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení potvrzeno, není rozhodnutí ve věci samé (srov. rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998, pod pořadovým číslem 61).
Zbývá tedy posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je tento mimořádný opravný prostředek přípustný proti (každému) rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami uvedenými v odstavci druhém), jestliže trpí vadami v tomto ustanovení vyjmenovanými pod písmeny a) až g).
Nejvyšší soud se nejprve zabýval dovoláním namítanou vadou, upravenou v § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Podle uvedeného ustanovení je dovolání přípustné, jestliže účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.
Podle ustálené judikatury (srov. rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998, pod pořadovými čísly 27 a 49), o odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. jde jen tehdy, jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení, nikoli tedy při rozhodování. Postupem soudu v průběhu řízení ve smyslu uvedeného ustanovení je tedy činnost soudu, která předchází vydání konečného rozhodnutí, nikoli tudíž vlastní rozhodovací akt soudu.
Jestliže v dané věci spojuje žalovaný vadu řízení s rozhodnutím soudu (spočívajícím na závěru, že žalovaný není osobou oprávněnou k podání návrhu na obnovu řízení), nejde o případ podřaditelný ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., jež se vztahuje pouze k nesprávnému postupu soudu.
Jelikož jiné vady řízení vyjmenované v § 237 odst. 1 písm. a) až e) a písm. g) nejsou dovoláním namítány, a jejich existence se z obsahu spisu nepodává, nelze shledat dovolání přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání žalovaného podle ustanovení § 243b odst. 4 věty prvé a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 větu prvou (per analogiam) o. s. ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly (dle obsahu spisu) v tomto stadiu řízení prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalovanému, který z procesního hlediska zavinil, že jeho dovolání bylo odmítnuto.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 99
 § 237
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146