Source: http://kraken.slv.cz/2As86/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:55:55+00:00

Document:
2As86/2008
2 As 86/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) A. K., b) K. K., zastoupených Mgr. Martinem Elgerem, advokátem se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2008, è. j. 4 Ca 16/2006-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2008, è. j. 4 Ca 16/2006-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 9. 2006, è. j. SOZ-30.1-10.08.06/33380. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí Krajské hygienické stanice Pardubického kraje ze dne 21. 7. 2006, è. j. 2629/06/EPID-Sy/253, kterým byla ka¾dému ze ¾alobcù ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8000 Kè za spáchání pøestupku na úseku zdravotnictví podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Tohoto pøestupku se dopustili tím, ¾e jako zákonní zástupci nezl. A. K. (nar. 2. 8. 2005) nezajistili, aby se tento ve stanoveném termínu podrobil pravidelnému oèkování proti zá¹krtu, tetanu, dávivému ka¹li, invazivnímu onemocnìní vyvolanému Haemophilem influenzae b, tuberkulóze a pøenosné dìtské obrnì.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e vymezení skutku musí obsahovat nejen výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nýbr¾ i rozhodnutí odvolací. Z ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu toti¾ plyne, ¾e neshledá-li odvolací orgán dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, napadené rozhodnutí potvrdí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ mìstský soud vycházel (viz ní¾e) se týká nále¾itostí výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a povinnost identifikovat skutek se vztahuje na odvolací orgán jen tehdy, je-li výrok rozhodnutí rozhodnutím o odvolání mìnìn. Rozhodnutí odvolacího orgánu v daném pøípadì obstojí, jeliko¾ v nìm je specifikováno rozhodnutí prvostupòové a z výroku je zøejmé, ¾e se toto rozhodnutí potvrzuje a odvolání se zamítá. Jiný pøístup by popíral skuteènost, ¾e obì rozhodnutí tvoøí jeden celek. Mìstský soud navíc pøehlédl závìr obsa¾ený v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, podle nìho¾ nezákonnost spoèívající v nedostatku øádné identifikace skutku pøedstavuje vadu, která umo¾òuje zru¹it správní rozhodnutí jen k námitce ¾alobce, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
III. ®alobci se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøili.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského, resp. mìstského, soudu, a tímto pøedmìtem øízení je vázán. V nyní projednávaném pøípadì spoèívá ratio decidendi napadeného rozsudku v tom, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného zcela chybí vymezení pøedmìtu øízení: není specifikován pøestupek, chybí konkretizace obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání. Mìstský soud povinnost uvést ve výroku rozhodnutí tyto údaje dovodil odkazem na právní názor obsa¾ený v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (è. 1546/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a dospìl k závìru, ¾e i v rozhodnutí o pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí správního orgánu ve vìci pøestupku by mìlo být ve výroku rozhodnutí o odvolání specifikováno, o jaký pøestupek se jedná, a to ji¾ ve výroku tohoto rozhodnutí. Je tøeba vycházet z toho, ¾e øádnì formulovaný výrok a v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku je nezastupitelnou èástí rozhodnutí, proto¾e jen z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení nebo sankce byla ulo¾ena a z porovnání výroku lze usoudit na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Právì tento právní názor mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené podrobil pøezkumu.
Z obsahu správního spisu k tomu plyne, ¾e ve výroku rozhodnutí Krajské hygienické stanice Pardubického kraje ze dne 21. 7. 2006, è. j. 2629/06/EPID-Sy/253, je podrobnì popsán pøestupek, a to tak, ¾e oba ¾alobci byli shledáni vinnými ze spáchání pøestupku na úseku zdravotnictví podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. f) zákona ¹. 200/1990 Sb., o pøestupcích, kterého se dopustili tím, ¾e jako zákonní zástupci nezl. A. K. (nar. 2. 8. 2005) nezajistili, aby se tento ve stanoveném termínu podrobil pravidelnému oèkování proti zá¹krtu, tetanu, dávivému ka¹li, invazivnímu onemocnìní vyvolanému Haemophilem influenzae b, tuberkulóze a pøenosné dìtské obrnì. Skuteènost, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v konfrontaci s po¾adavky obsa¾enými v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí, ostatnì mìstský soud nikterak nezpochybnil. Pokud by tomu tak toti¾ bylo, nic mu nebránilo vyu¾ít mo¾nost zakotvenou v ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ soud podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo , co¾ v¹ak neuèinil.
Spornou se proto jeví toliko správnost formulace výroku stì¾ovatele coby správního orgánu II. stupnì, který rozhodoval o podaném odvolání. Ve výroku shora oznaèeného rozhodnutí ze dne 12. 9. 2006 je toti¾ uvedeno, ¾e odvolání ¾alobcù se zamítají a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se potvrzuje.
Proto¾e mìstský soud dovodil vadu øízení stì¾ovatele spoèívající v nedostateèné formulaci výroku nikoliv s odkazem na výslovnou právní úpravu, kterou interpretoval a aplikoval, nýbr¾ toliko s vyu¾itím argumentace obsa¾ené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, je nutno vypoøádat se se stí¾nostní námitkou, ¾e názor obsa¾ený v tomto usnesení vùbec nedopadá na nastalou situaci, jeliko¾ byl konstruován výhradnì ve vztahu k nále¾itostem výroku správního orgánu I. stupnì.
Je proto vhodné zopakovat, ¾e v citovaném usnesení je výslovnì uvedeno zejména následující: Vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu v¾dy musí spoèívat ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Tento závìr je pøitom dovoditelný pøímo z ustanovení § 47 odst. 2 starého správního øádu, nebo» vìcí, o ní¾ je rozhodováno, je v daném pøípadì jiný správní delikt a vymezení vìci musí odpovídat jejímu charakteru. V rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Taková míra podrobnosti je jistì nezbytná pro celé sankèní øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. V prùbìhu øízení lze jistì vymezení skutku provedené pøi zahájení øízení zmìnit v závislosti na dal¹ích skutkových zji¹tìních èi výsledku dokazování. Tak mù¾e dojít k jinému èasovému ohranièení spáchaného skutku, rozsahu zpùsobeného následku, apod. Typicky takové situace mohou nastat zejména u tzv. trvajících èi hromadných deliktù, deliktù spáchaných v pokraèování (dílèí útoky vedené jednotným zámìrem, spojené stejným èi podobným zpùsobem provedení a blízkou souvislostí èasovou a v pøedmìtu útoku, které naplòují stejnou skutkovou podstatu). Je to a¾ vydané rozhodnutí, které jednoznaènì urèí, èeho se pachatel dopustil a v èem jím spáchaný delikt spoèívá. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je tøeba odmítnout úvahu, ¾e postaèí, jsou-li tyto nále¾itosti uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí. ... Identifikace skutku neslou¾í jen k vìdomosti pachatele o tom, èeho se mìl dopustit a za jaké jednání je sankcionován. ... Je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku, je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoliv odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod. Uvedené závìry jistì dopadají i na posuzovaný pøípad. V dané vìci se jednalo ji¾ o druhé prvostupòové rozhodnutí, pøièem¾ v rozhodnutí ze dne 24. 1. 2003 bylo shledáno poru¹ení § 12 odst. 1 a 2, § 16 odst. 1 písm. a) a § 16 odst. 3 zákona o odpadech, a to v letech 2000 a¾ 2002, zatímco v rozhodnutí ze dne 16. 7. 2003 ji¾ bylo shledáno pouze poru¹ení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech (co¾ se odrazilo i v jeho výroku, který je zde rozebírán), a to pouze v roce 2002, co¾ se ve výroku ji¾ nijak neprojevilo. ... Dále je tøeba posoudit dùsledky opomenutí specifikace skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu. Shora citované rozhodnutí è. j. 3 Ads 21/2004-55 nedostatek této specifikace neztoto¾nilo s nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a¨) s. ø. s., ale s nezákonností ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. S takovým posouzením lze souhlasit. Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost by bylo jen rozhodnutí neobsahující specifikaci skutku ani ve výroku ani v odùvodnìní, pøípadnì za pøistoupení jiných vad. Neuvede-li správní orgán nále¾itosti, jimi¾ je skutek dostateènì a nezamìnitelnì identifikován, do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Nakonec zbývá zhodnotit, zda taková nezákonnost je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu soudem z moci úøední èi zda se tak mù¾e stát jen k námitce ¾alobce. Ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. umo¾òuje zru¹ení rozhodnutí správního orgánu bez jednání v pøípadì, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, co¾ je posuzovaný pøípad nedostatkù identifikace skutku v rozhodnutí o jiném správním deliktu. Jde o nezákonnost, k ní¾ pøihlí¾í soud jen k námitce, jak ji¾ døíve vyslovil roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 23. 10. 2007, sp. zn. 9 Afs 86/2007. Nelze opomíjet, ¾e správní soudnictví stojí na zásadì dispozièní, pokud z ní zákon výslovnì nestanoví výjimky. V pøípadì nezákonnosti podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tomu v¹ak tak není.
Ze shora provedené citace je dostateènì patrno, ¾e stí¾nostní námitky jsou dùvodné. Pøednì, z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu nelze dovodit, ¾e by se po¾adavek na pøesnou specifikaci skutku vztahoval i na odvolací rozhodnutí. Podle ustanovení § 77 pøestupkového zákona toti¾ platí, ¾e výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce ( ). Toto ustanovení je v¹ak systematicky zaøazeno v èásti pøestupkového zákona, oznaèeného marginální rubrikou Zahájení øízení . Není v¹ak ji¾ obsa¾eno v ustanovení § 81 (resp. v nìkterém ustanovení následujícím), které teprve spadá do èásti oznaèené jako Odvolání . Stì¾ovatel proto správnì vycházel z toho, ¾e na øízení o pøestupcích se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Podle ustanovení § 90 odst. 5 správního øádu platí, ¾e neshledá-li odvolací správní orgán dùvod pro postup podle odstavcù 1 a¾ 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Jestli¾e odvolací správní orgán zmìní nebo zru¹í napadené rozhodnutí jen zèásti, ve zbytku je potvrdí. Je tak zcela zøejmé, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele v konfrontaci s tímto ustanovením správního øádu obstojí, nebo» pøesnì koresponduje se zákonnou dikcí.
Stì¾ovatel ostatnì zcela správnì pøipomíná, ¾e øízení (a také rozhodnutí) pøed správním orgánem I. stupnì i øízení odvolací je nutno nazírat jako celek a nikoliv izolovanì. Podstatná z hlediska jejich následného soudního pøezkumu je proto skuteènost, ¾e tato rozhodnutí musí být jednoznaèná, nezamìnitelná a konkrétní. Tak tomu v¹ak v nyní projednávaném pøípadì nespornì bylo, proto¾e rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl jasnì vymezen spáchaný pøestupek a byl pøesnì vymezen ulo¾ený trest. Druhostupòové rozhodnutí se proto správnì omezilo na zamítnutí odvolání a na potvrzení rozhodnutí pøedchozího. ®alobcùm tak muselo být zcela zøejmé, spáchání kterého jednání bylo shledáno naplnìním skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku, a jakým zpùsobem rozhodl odvolací orgán. O tom ostatnì svìdèí i obsah jejich následnì podané ¾aloby, v ní¾ nelze zaznamenat ¾ádnou pochybnost ¾alobcù ohlednì pøesného vymezení jejich skutku.
Právì v tomto smìru je nutno pøisvìdèit i dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e za situace, kdy ¾alobci námitku neúplného výroku odvolacího rozhodnutí vùbec neuplatnili, nebyl dán ¾ádný racionální dùvod, aby mìstský soud pøekroèil rozsah ¾alobních bodù, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Jak toti¾ judikoval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve shora citovaném usnesení, i pokud by správní orgán neuvedl nále¾itosti, jimi¾ je skutek dostateènì a nezamìnitelnì identifikován, do výroku svého rozhodnutí, jednalo by se sice o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], co¾ umo¾òuje zru¹ení rozhodnutí správního orgánu bez jednání, nicménì mù¾e k tomu dojít pouze k uplatnìné námitce. Opaèný výklad odporuje dispozièní zásadì, která podstatným zpùsobem formuje stávající model správního soudnictví.
Ze shora popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, proto¾e shledal naplnìnými oba uplatnìné kasaèní dùvody: nezákonnost posouzení relevantní právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a také nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tím souèasnì mìstskému soudu otevírá procesní prostor pro vydání nového rozhodnutí, v nìm¾ se dostaèujícím a pøesvìdèivým zpùsobem nyní ji¾ meritornì vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami.
V Brnì dne 15. prosince 2008

References: soud 
 § 29
 § 103
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 47
 § 12
 § 16
 § 16
 § 16
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 § 77
 § 81
 § 90
 soud 
 soud