Source: http://kraken.slv.cz/3Ads10/2005
Timestamp: 2018-06-19 16:34:46+00:00

Document:
3Ads10/2005
è. j. 3 Ads 10/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce E. P., zastoupeného JUDr. Bedøichem Vymìtalíkem, advokátem se sídlem Lískovecká 2089, 738 01 Frýdek-Místek, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované è. I. ze dne 18. 2. 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 17 Cad 22/2004-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 17 Cad 22/2004-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. I. ze dne 18. 2. 2004, o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ÈR) se sídlem v Ostravì ze dne 2. 9. 2004, která za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (dále jen DNZS) pova¾ovala chronické páteøové potí¾e multisegmentální pøi vadné statodynamice páteøe, pøi pokroèilých degenerativních zmìnách na páteøi, stavu po Scheuermannovì chorobì, osteopenii v oblasti páteøe a svalové dysbalanci, bez paréz, svalových atrofií, bez poruch svìraèù, bez myolepathických projevù, bez vyhranìné koøenové symptomatologie, bez EMG prùkazu nervosvalového drá¾dìní a poruchu hodnotila jako støednì tì¾kou, jí¾ posudkovì odpovídá hodnocení dle kapitoly XV., oddíl F, polo¾ky 2.c. pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila v horní hranici procentního pásma dané polo¾ky 40ti% s pøihlédnutím ke v¹em chorobným stavùm a charakteru dosud vykonávaného zamìstnání. Komise dále zmínila, ¾e stì¾ovatel je léèen pro a¾ støednì tì¾kou osteoporózu v lokalizované formì v oblasti kyèlí a v ostatních èástech skeletu pro osteopenii a z lékaøských nálezù ze dne 23. 9. 2003, 27. 1. 2004, 5. 4. 2004 a 7. 5. 2004 konstatovala trvající potí¾e s obèasnými dekompenzacemi, zlep¹ení metabolických kostních testù po léèbì, a proto toto onemocnìní nepova¾ovala za rozhodující pøíèinu DNZS. Výsledky denzitometrického vy¹etøení z øíjna roku 2002 v T skóre v prùmìru-2,52 v oblasti kyèlí a v oblasti páteøe-0,57 hodnotila jako normální hodnoty a stav na pøedloktí odpovídající jen osteopénii. Krajský soud vycházel také ze srovnávacího posudku PK MPSV ÈR se sídlem v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004, která stanovila stejnou rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako PK MPSV ÈR se sídlem v Ostravì a shodnì i procentní míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti. Proøídnutí kostí pova¾ovala za posudkovì ménì významné, proto¾e ne¹lo o pov¹echné tì¾ké posti¾ení kostí s projevy tì¾ké deformace páteøe a dlouhých kostí, nebyla prokázána ani zvý¹ená lomivost kostí, ani patologické zlomeniny. ©lo pouze o lokální projevy onemocnìní v oblasti kyèelních kloubù, pøi léèbì se zlep¹ující a na ostatních kostech ¹lo pouze o osteopenii. Na základì závìrù v tìchto posudcích mìl krajský soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované 18. 2. 2004 nebyl plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 40 % a nedosahoval tak zákonem po¾adovaných nejménì 66 % podle ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Pokud se týká osteoporózy konstatoval, ¾e komise mìly k dispozici ve¹keré nálezy týkající se této poruchy zdraví a citoval ze zpráv, ¾e dle WHO se hodnotí prùmìrná hodnota a dodal, ¾e zejména Posudková komise v Hradci Králové se osteoporózou podrobnì zabývala. Soud pova¾oval oba posudky za stì¾ejní, jejich¾ závìry nebyly v prùbìhu celého pøezkumného øízení zpochybnìny pro jejich pøesvìdèivost, úplnost a odbornost. Uzavøel, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za plnì invalidního, proto mu tato dùchodová dávka nenále¾í a ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a naplnìní tohoto dùvodu spatøoval v tom, ¾e ¾ádná ze tøí posudkových komisí nevyhodnotila zdravotní po¹kození krèku (denzitometrické mìøení vykázalo osteoporózu T-3,75-nejvá¾nìj¹í ze v¹ech hodnot), aè se toho opakovanì písemnì v prùbìhu øízení domáhal a neuvedla v jakém pásmu z hlediska procentní míry invalidity se tyto hodnoty nacházejí. V posudku pak byla hodnocena pouze zlep¹ující se osteoporóza v oblasti kyèlí, ale nikoliv v krèku stehenní kosti. Konstatoval-li soud sám, ¾e se osteporoza dle WHO hodnotí prùmìrnou hodnotou zji¹tìní pøi denzitometrii, ¹lo o nesprávný závìr, proto¾e uvedené se týká hodnocení páteøe a nikoliv kyèle a krèku, jak vyplývá z lékaøských nálezù a pokud soud nenechal tyto skuteènosti dùslednì vyhodnotit odborníky, mohlo dojít k ovlivnìní zákonnosti rozsudku. Navrhl proto, aby kasaèní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení nezpochybnila kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, který vycházel z vypracovaného posudku PK MPSV ÈR v Ostravì a navrhla, aby byl potvrzen.
Ze spisu Krajského osudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto, pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím ¾alované è. I. ze dne 18. 2. 2004 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Frýdek -Místek ze dne 6. 11. 2003 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a nedosahuje tudí¾ zákonem po¾adovaných nejménì 66 % ve smyslu ust. § 39 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e v jeho zdravotním stavu je zásadní osteoporóza, v oblasti kyèle T-2,52 a krèku T-3,75 a tyto hodnoty ukazují na vá¾nost zdravotního stavu, co¾ potvrzují tabulky a jsou jediným ukazatelem pro pøiznání invalidního dùchodu. ®ádal o porovnání namìøených hodnot v tabulkách a pøiznání plného invalidního dùchodu.
Z posudkù PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 2. 9. 2004 a PK MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl zdravotní stav stì¾ovatele dlouhodobì nepøíznivý a jeho rozhodující pøíèinou chronické páteøové potí¾e na podkladì degenerativních zmìn a osteoporózy, hodnocené jako posti¾ení støednì tì¾ké. Osteoporóza nebyla pova¾ována za rozhodující pøíèinu, resp. za posudkovì ménì významnou, proto¾e v oblasti kyèlí ¹lo o støednì tì¾kou poruchu, pøi léèbì se zlep¹ující a v ostatních èástech skeletu pouze o osteopénii. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti obì posudkové komise stanovily podle kapitoly XV., oddíl F, polo¾ka 2.c. pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní v horní hranici procentního pásma dané polo¾ky 40ti% s pøihlédnutím ke v¹em chorobným stavùm a charakteru dosud vykonávaného zamìstnání. Uzavøely, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» ¹lo u nìho o pokles schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Obì komise vycházely ze zdravotní dokumentace o¹etøujícího lékaøe, dokumentace zalo¾ené ve spisové dokumentaci a z pøedlo¾ených lékaøských nálezù stì¾ovatelem.
Z posudkového spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e lékaø této okresní správy sociálního zabezpeèení posuzoval zdravotní stav stì¾ovatele na základì ust. § 8 zákona è. 582/1991 Sb. dne 6. 11. 2003 a po zhodnocení odborných nálezù konstatoval výrazné zhor¹ení jeho zdravotního stavu od posouzení 7. 8. 2002 a za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovil støednì tì¾kou formu osteoporózy s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu pøi T skóre-2,52 s tím, ¾e stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV., oddíl C), polo¾ka 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, a stanovil míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti 35 %. Uzavøel, ¾e posuzovaný není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní.
V námitkách ze dne 16. 9. 2004 k posudku PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 2. 9. 2004 stì¾ovatel vytýkal úmyslné zatajování hodnoty osteoporózy krèku T-3,75 v posudku a absenci jejího posudkového hodnocení. Tyté¾ námitky mìl vùèi posudku PK MPSV ÈR v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [dle obsahu kasaèní stí¾nosti i dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ], nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal neúplné posouzení zdravotního stavu v posudcích, které si soud vy¾ádal.
Krajský soud v Ostravì ve svém rozsudku zamítl ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. z dùvodu, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí 18. 2. 2004 neplnil zákonné podmínky plné invalidity, nebo» k uvedenému datu nebyl plnì invalidní. Tento závìr pova¾oval za jednoznaèný, vyplývající z posudkù PK MPSV ÈR o jejich¾ pøesvìdèivosti, úplnosti a odbornosti nepochyboval. Na základì shora zji¹tìných a uvedených skuteèností je Nejvy¹¹í správní soud v hodnocení posudkù PK MPSV ÈR se sídlem v Ostravì a Hradci Králové, které si krajský soud k posouzení vìci vy¾ádal, opaèného názoru. Uvedeným posudkùm je nutno pøedev¹ím vytknout, ¾e se v nich posudkové komise nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele v ¾alobì ze dne 8. 3. 2004 ani s námitkami k posudkùm v podáních ze dne 16. 9. 2004, 29. 9. 2004 a 10. 11. 2004. Neuèinil tak ani soud pøi jednání dne 22. 11. 2004. V nich stì¾ovatel uvádìl, ¾e se posudkové komise ve svých posudcích pøi posuzování jeho osteoporózy nezmínily o osteoporóze krèku stehenní kosti, kde byla namìøena hodnota T-3,75 a domáhal se porovnání namìøených hodnot v tabulkách , jinak øeèeno komplexního zhodnocení osteoporózy podle pøíslu¹né kapitoly pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní. Z pohledu této námitky nejsou posudky vypracované PK MPSV ÈR v Ostravì dne 2. 9. 2004 a v PK MPSV ÈR v Hradci Králové dne 20. 10. 2004 neúplné. Nejvy¹¹í správní soud je dále nucen konstatovat, ¾e posudky jsou nepøesvìdèivé nejen pro stì¾ovatele, ale i pro soud, nebo» ani jedna z komisí v posudku neuvedla namìøenou hodnotu denzitometrického vy¹etøení v oblasti krèku stehenní kosti, ale ani se k posti¾ení v této oblasti stehenní kosti nevyjádøily a tudí¾ nelze zjistit, zda vùbec k nìmu pøi hodnocení osteoporózy pøihlédly. V posudkovém hodnocení konstatované zlep¹ení osteoporózy pøi léèbì nezbavují posudkovou komisi povinnosti vyjádøit se ke konkrétní námitce stì¾ovatele stran tohoto onemocnìní a pro pøesvìdèivost závìru posudku o rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu provést posudkové zhodnocení tohoto posti¾ení, jak se ho stì¾ovatel v prùbìhu øízení domáhal. S ohledem na shora uvedené jde o neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, proto¾e nebyly vzaty v úvahu konkrétní námitky stì¾ovatele související s onemocnìním osteoporózou. Pokud se soud pøi svém rozhodování o tyto posudky opøel, jedná se v jeho postupu o vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k datu rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Pouze na okraj vìci soud také dodává, ¾e se ani jedna z komisí ve svém posudku rovnì¾ nezmiòuje o tom, ¾e hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele jinak ne¾ lékaø OSSZ Frýdek-Místek dne 6. 11. 2003 a tudí¾ v nich chybí také zdùvodnìní tohoto odli¹ného hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) i písm. d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku, ¾e dosud ve vìci vypracované posudky PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 2. 9. 2004 a PK MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2004 nelze z dùvodù shora uvedených pova¾ovat za posudky úplné, správné a pøesvìdèivé. Soud proto vy¾ádá posudek PK MPSV ÈR, v nìm¾ posudková komise doplní stávající posudkové hodnocení onemocnìní osteoporózou z hlediska konkrétních námitek stì¾ovatele uèinìných v prùbìhu øízení pøed soudem, tzn. zhodnotí v¹echny namìøené denzitometrické hodnoty, tj. vèetnì krèku stehenní kosti a pøesvìdèivì je zdùvodní a na základì posudkového hlediska uvedeného v pøíslu¹né kapitole a oddílu pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zaøadí toto onemocnìní pod konkrétní polo¾ku a vyjádøí se, do jaké míry posti¾ení krèku stehenní kosti s hodnotou T-3,75 ovlivòuje hodnocení osteoporózy, proè toto zdravotní posti¾ení není rozhodující pøíèinou DNZS. Stanoví míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti zdravotního pro toto posti¾ení, které stì¾ovatel pova¾uje za hlavní pøíèinu svého dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, aby bylo najisto postaveno, které zdravotní posti¾ení je urèující pro správné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Po takto doplnìném dokazování krajský soud o ¾alobì stì¾ovatele znovu rozhodne.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 § 8
 § 39
 § 44
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 Soud 
 § 39
 soud