Source: http://www.romimpwatch.org/cauza-rupa-impotriva-romaniei-nr-1/
Timestamp: 2017-08-19 16:35:51+00:00

Document:
Cauza Rupa impotriva Romaniei (Nr. 1) - Romanian Imprisonment Watch
Cauza Rupa impotriva Romaniei (Nr. 1)
In M. Of. nr. 562 din 10 august 2010 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 16 decembrie 2008 in Cauza Rupa impotriva Romaniei (Nr. 1).
1. La originea cauzei se afla o cerere (nr. 58.478/00) indreptata impotriva Romaniei, prin care un cetatean al acestui stat, domnul Vili Rupa (reclamantul), a sesizat Comisia Europeana a Drepturilor Omului (Comisia) la data de 21 februarie 1998 in temeiul fostului articol 25 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).
2. Reclamantul, caruia i-a fost acordat beneficiul asistentei judiciare din oficiu, a fost reprezentat succesiv de doamnele Monica Macovei, avocat in cadrul Baroului Bucuresti, Adriana Dagalita si Raluca Stancescu-Cojocaru, juriste in cadrul Asociatiei pentru Apararea Drepturilor Omului din Romania – Comitetul Helsinki. Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul sau, Razvan-Horatiu Radu, subsecretar de stat la Ministerul Afacerilor Externe.
4. Cererea i-a fost transmisa Curtii la data de 1 noiembrie 1998, data intrarii in vigoare a Protocolului nr. 11 la Conventie (art. 5 & 2 din Protocolul nr. 11).
5. Cererea i-a fost atribuita Sectiei a treia a Curtii (art. 52 & 1 din Regulamentul Curtii). Dupa ce a comunicat cererea Guvernului la data de 9 martie 2002, camera constituita in cadrul acestei sectii a declarat cererea partial admisibila prin decizia din 14 decembrie 2004. La data de 1 februarie 2008, Curtea a modificat compunerea sectiilor sale (art. 25 din Regulament). Cererea de fata a fost atribuita Sectiei a treia, astfel remaniata (art. 52 & 1).
6. Atat reclamantul, cat si Guvernul au depus observatii scrise complementare (art. 59 & 1 din Regulament). Deoarece camera a hotarat, dupa consultarea partilor, ca nu este necesar sa aiba loc o audiere privind fondul cauzei (art. 59 & 3 in fine din Regulament), fiecare parte a transmis observatii scrise referitoare la observatiile formulate de cealalta parte.
8. Este somer si sufera din anul 1990 de tulburari psihice (vezi mai jos && 80 – 83) si este inscris din acest motiv la Directia de Munca si Protectie Sociala ca persoana cu handicap de gradul 2. La data evenimentelor, avea varsta de douazeci si sase de ani si locuia cu mama sa si cu fratele sau.
Astfel cum reiese dintr-o declaratie a politistului N.B. din data de 12 mai 1998, depusa la dosar de catre Guvern, la momentul la care operatiunea politiei a fost organizata, reclamantul era cunoscut de mai multi ani de catre serviciile de politie ca “personaj interlop, antisocial, violent si care sufera de afectiuni neuropsihice”.
15. Politistii au intocmit un proces-verbal de flagrant delict, care nu a fost semnat nici de martori, nici de reclamant. Conform procesului-verbal, in jurul orei 17,30, politistii, care fusesera sesizati in legatura cu un individ ce detinea mercur, au intervenit din oficiu. Astfel, ei au arestat in parcarea hotelului Rusca un suspect pe care, dupa verificarea actelor sale de identitate, l-au identificat ca fiind Vili Rupa. Totusi, cand au vrut sa procedeze la o perchezitie corporala, reclamantul a opus rezistenta si a incercat sa fuga, astfel incat a fost nevoie sa se recurga la forta pentru a-l imobiliza. In timpul operatiunii de imobilizare, partea interesata si-a deschis haina si a aruncat pe gazon, la o distanta de 2 metri, o sticla de plastic de “7-Up” ce continea mercur. Confiscand sticla in vederea anchetei, politistii au cantarit-o si au constatat ca ea continea 2,046 kg mercur alb. Procesul-verbal a consemnat ca reclamantul a fost apoi dus la comisariat din motive legate de ancheta.
16. La comisariat, politistii au consemnat si depozitiile a 2 martori oculari, M.V.B. si I. Selaru. Acesta din urma a confirmat ca izbucnise o incaierare intre persoana care il insotea pe reclamant si un tert, ca politistii au intervenit si ca domnul Selaru fusese el insusi prins de politisti. I. Selaru a mai declarat: “nu pot spune cu certitudine ce a facut [reclamantul] cand i-a vazut pe politisti ca sosesc”.
Al doilea martor ocular, M.V.B., a declarat ca reclamantul refuzase sa isi prezinte actele la cererea politistilor si ca s-a impotrivit unei perchezitii corporale. Apoi, reclamantul ar fi scos din haina o sticla verde si ar fi aruncat-o la pamant, dupa care politistii “l-au imobilizat si l-au condus intr-o masina”.
18. In doua declaratii redactate in mod similar, din data de 11 iunie 2002 si prezentate Curtii de catre Guvern, politistii M.R. si A.P. au aratat ca reclamantul fusese tinut in sala de retinere intreaga noapte din 28 spre 29 ianuarie 1998, ca ii adusesera 2 hamburgeri si o sticla de 2 litri cu suc de portocale si ca fusese dus la toaleta de fiecare data cand a solicitat acest lucru. In final, acestia au declarat ca reclamantul “a avut o atitudine violenta, ca era cunoscut de politisti ca un element cu un comportament deviant si chiar capabil sa riposteze in fata organelor de politie”.
29. Intr-o declaratie din data de 10 mai 2000, data in fata reprezentantului reclamantului in fata Curtii, un vecin de-al reclamantului, I.R. Stoica, martor ocular al prinderii reclamantului, a afirmat ca i-ar fi vazut pe politisti lovindu-l pe reclamant si apoi conducandu-l in masina de politie, “cu mainile prinse cu catuse la spate, cu fata tumefiata, in mod evident ranit si deplasandu-se cu dificultate”. El a negat ca l-ar fi vazut pe reclamant lovindu-l pe I.R. cu toporul.
34. In jurul orei 10,30, dupa prinderea sa descrisa mai sus (paragrafele 24 – 32), reclamantul a fost dus, in baza acestui mandat, in fata comandantului J., de la Politia din Deva, pentru a fi audiat. Erau prezenti si un procuror si I., avocat numit din oficiu. Reclamantul pretinde ca ar fi fost legat cu o mana de biroul comandantului J., iar cu cealalta mana i se permitea sa scrie o declaratie referitoare la incidentele din 28 ianuarie si 11 martie 1998.
37. In cursul dupa-amiezii a fost examinat de un medic care i-a prescris somnifere, insa fara niciun tratament pentru leziunile sale. Registrul medical contine, pe langa numele reclamantului, urmatoarele mentiuni: “Diagnostic: psihopatie polimorfa; gastrita cronica. Apt pentru detentie”.
38. Dupa arestarea partii interesate la data de 11 martie 1998, canalul local de televiziune Pro TV a difuzat cateva imagini de la arestare, prezentandu-l pe reclamant cu catuse, urcand in masina de politie. Celelalte imagini ale arestarii sale, in special cele cu altercatia sa cu politistii, nu au fost difuzate. Cativa vecini ai reclamantului, printre care I.R. Stoica, l-au recunoscut in timpul difuzarii imaginilor la televizor. Conform unei declaratii din data de 10 mai 2000, imaginile nu permiteau sa se vada daca reclamantul era ranit sau nu.
40. Cateva zile mai tarziu, reclamantul a fost imobilizat cu un dispozitiv numit “T” (picioarele si mainile erau legate strans cu lanturi unite cu o bara metalica verticala). In plus, partea interesata afirma ca a fost legata de pat cu catuse. A fost lasat asa timp de 9 sau 16 zile, timp in care nu s-a putut spala, nu a putut merge la toaleta (a fost nevoit sa foloseasca o plosca), nu a putut manca singur si nu a putut iesi pentru plimbarea zilnica.
42. Dupa 9 sau 16 zile, politistii i-au scos dispozitivul “T” si catusele de la maini, lasandu-l legat numai la picioare. Reclamantul a cerut de mai multe ori sa i se scoata lanturile de la picioare, plangandu-se de dureri si de o senzatie neplacuta de amorteala, insa gardienii i-au raspuns ca primisera ordine si ca nu aveau alta solutie. Din cauza acestui tratament, reclamantul striga adesea in timpul noptii, asa cum reiese dintr-o declaratie a unui coleg de celula, C.C.
44. Intr-o adresa din data de 19 noiembrie 1999, Inspectoratul Judetean de Politie Hunedoara a explicat Ministerului de Interne ca reclamantul fusese foarte violent in timpul arestului sau la Comisariatul de Politie din Deva, reprezentand o amenintare pentru politisti si pentru colegii sai de celula. Astfel, el ar fi smuls intrerupatorul de la sistemul de iluminare a celulei, ar fi indoit capacul metalic al portitei de pe usa acesteia, ar fi spart un bec, i-ar fi amenintat pe colegii sai de celula si ar fi facut zgomot, strigand si batand in usa. Adresa preciza ca politistii incercasera din rasputeri sa il calmeze, insa fara rezultat, manifestarile sale fiind asemanatoare manifestarilor unui animal. Din acest motiv, reclamantul ar fi fost pedepsit si pus timp de 10 zile in “izolare simpla, cu catuse la maini si lanturi la picioare”. Abia cand i-au permis sa primeasca un pachet de la mama sa politistii au putut sa il calmeze, in ultima zi de izolare. Din motive similare, aceeasi pedeapsa i-a fost aplicata in aprilie 1998, de aceasta data pentru 15 zile. Adresa preciza faptul ca sanctiunile fusesera luate de conducerea inchisorii dupa acordul medicului inchisorii; aceasta preciza si ca, in timpul detentiei sale in izolare celulara, singurele persoane care l-au vizitat pe reclamant au fost seful departamentului de cercetari penale si ofiterul responsabil cu persoanele detinute.
In plus, reclamantul ar fi fost imobilizat cu ajutorul unor catuse si lanturi la picioare de fiecare data cand a fost dus la interogatoriu, precum si “cu alte ocazii, pentru a-l impiedica de la actiuni agresive si de la automutilare”.
47. In urma plangerii penale depuse de reclamant, procurorul militar C., de la Parchetul Militar Craiova, s-a deplasat la centrul de detentie al Politiei din Deva pentru a lua o declaratie partii interesate. Intrevederea a avut loc la data de 16 martie 1998, cand reclamantul avea lanturi (sistemul “T”) si catuse la maini.
49. La data de 4 iunie 1998, reclamantul a fost transferat la inchisoarea din Deva, unde a ramas pana la eliberarea sa din data de 10 mai 1999. Conform dosarului medical de transfer, reclamantul suferea de o “patologie psihica polimorfa”, era apt de munca din punct de vedere psihologic, insa nu avusese un “comportament adecvat” in timpul detentiei sale la Politia din Deva.
50. Intr-o adresa trimisa Guvernului la data de 11 iunie 2002, Directia Generala a Penitenciarelor (DGP) a explicat ca reclamantul nu ar fi putut fi tinut in lanturi in timpul sederii sale la inchisoarea din Deva, deoarece lanturile fusesera interzise printr-o directiva a DGP din 21 februarie 1992; in schimb, aceasta a recunoscut ca era posibil sa fi fost legat cu un dispozitiv tip “T” in timpul detentiei sale la Politia din Deva timp de 81 de zile.
51. DGP a adaugat ca reclamantul fusese internat in Spitalul Penitenciar Jilava (aproape de Bucuresti) in perioada 19 iunie – 21 iulie 1998, in vederea unei expertize psihiatrice; aceasta stabilise ca el suferea de tulburari de personalitate de tip polimorf. I s-au prescris calmante (Diazepam si Clordelazin) “in caz de nevoie”. A mai fost internat inca o data in aceasta institutie in perioada 7 – 18 august 1998.
52. Conform sustinerilor DGP, reclamantul se intalnise cu un avocat de doua ori in timpul detentiei sale si fusese examinat de un medic de 12 ori. Adresa preciza in continuare ca reclamantul fusese sanctionat de 3 ori pentru abateri grave de la regulile de disciplina. Astfel, in perioada 1 februarie – 1 aprilie 1999, i s-au interzis vizitele si pachetele. Adresa il califica pe reclamant ca fiind violent, mereu nemultumit si protestatar fata de lege si de regulile vietii la comun. Aceasta concluziona ca numai o expertiza medicala dispusa de autoritatile judiciare competente ar putea permite aprecierea compatibilitatii afectiunii de care suferea reclamantul cu regimul de detentie.
53. Referitor la tratamentul reclamantului in timpul detentiei sale la inchisoarea din Deva, prefectul de Hunedoara i-a confirmat mamei partii interesate, intr-o adresa din data de 19 octombrie 1998, ca acesta fusese supus unui regim de detentie “mai sever, tinand cont de amenintarile grave proferate la adresa politistilor care procedasera la arestarea sa”. Cotidianul local “Actiunea HD” a denuntat tratamentul aplicat reclamantului in doua articole din 10 si 11 decembrie 1998.
59. Reclamantul a fost citat sa se prezinte in fata Tribunalului Judetean Hunedoara la data de 3 iunie 1998. Cu aceeasi ocazie, i s-a comunicat rechizitoriul. Astfel, el a aflat ca era trimis in judecata pentru trafic de stupefiante si ultraj verbal la adresa unui politist, infractiuni pedepsite de art. 312 si, respectiv, art. 239 & 1 din Codul penal.
65. La data de 5 mai 1999, dupa ce i-a audiat pe reclamant, pe I. Selaru si pe politistii M.B. si M.R., instanta a statuat ca reclamantul era vinovat de trafic de stupefiante. Bazandu-se pe declaratia data in fata politiei la data de 28 ianuarie 1998 de catre un martor decedat la putin timp dupa aceasta data (paragraful 55 de mai sus) si trimisa de parchet ca proba, pe declaratiile reclamantului si ale politistilor M.B. si M.R. care au venit sa il aresteze la data de 11 martie 1998, precum si pe un proces-verbal de infractiune flagranta, instanta a stabilit astfel faptele: afland ca reclamantul se afla in posesia unei cantitati de mercur pe care dorea sa il vanda, politia organizase si pusese in scena la data de 28 ianuarie 1998 un plan pentru a putea sa il prinda pe reclamant in flagrant delict. In timpul busculadei organizate de politie in timp ce reclamantul vorbea cu un individ in fata unui hotel, reclamantului i s-a facut frica si a aruncat la pamant o sticla ce continea mercur. La data de 11 martie 1998, reclamantul i-a amenintat cu un briceag pe politistii care intrasera in apartamentul sau si i-a obligat sa se replieze in exterior si sa astepte intariri. Dupa sosirea acestora, politistii au incercat sa dialogheze cu reclamantul prin usa pentru a-l convinge sa ii urmeze, insa acesta a refuzat, solicitand prezenta unui avocat. Totusi, crezand ca colonelul de politie N., aflat in spatele usii, imbracat in civil si dotat cu o camera de filmat, lucra pentru televiziune, reclamantul a iesit, insa dandu-si seama de greseala facuta, s-a intors in apartamentul sau. Abia dupa sosirea avocatei numite din oficiu, L.P., a acceptat sa iasa, inarmandu-se cu un topor. In timp ce politistii incercau sa il imobilizeze, el a incercat sa loveasca un politist, insa fara succes. Instanta l-a declarat, asadar, pe reclamant vinovat de comiterea infractiunii de ultraj la adresa unui politist, in sensul art. 239 & 1 din Codul penal. Pentru toate aceste fapte, instanta l-a condamnat la o pedeapsa de 1 an si doua luni de inchisoare, incluzand perioada de arest preventiv. Reclamantul a fost pus in libertate la data de 10 mai 1999.
68. Recursul cu care reclamantul a sesizat Curtea Suprema de Justitie a fost respins printr-o decizie definitiva din data de 9 februarie 2000. Curtea suprema a apreciat ca, in ciuda unei anchete oarecum defectuoase, deoarece amprentele de pe sticla ce continea mercur nu fusesera analizate, vinovatia reclamantului era dovedita prin declaratiile lui M.B. si M.R., politistii prezenti la prinderea partii interesate in flagrant delict la data de 28 ianuarie 1998. In plus, constatand ca “probele depuse la dosar scoteau in evidenta atitudinea contrara deontologiei, abuziva chiar, a politistilor in momentul in care au fost descoperite faptele, precum si in cursul anchetei”, aceasta a statuat ca aceste elemente “nu erau de natura sa dovedeasca nevinovatia reclamantului”.
69. La data de 9 iunie 1998, parchetul militar de pe langa tribunalul militar teritorial i-a adresat o scrisoare reclamantului, la domiciliul sau, informandu-l ca fusese pronuntata neinceperea urmaririi penale in ceea ce privea plangerea sa referitoare la rele tratamente, cu motivarea ca “faptele nu [au fost] confirmate”.
70. Astfel cum reiese din rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 22 mai 1998, comunicata avocatului reclamantului dupa introducerea prezentei cereri in fata Curtii, procurorul a respins plangerea partii interesate ca neintemeiata, cu motivarea ca aceasta nu adusese nicio adeverinta medicala care sa ii dovedeasca sustinerile. Procurorul a aratat ca si-a intemeiat rezolutia pe o declaratie a reclamantului din data de 16 martie 1998 si pe alte “probe” din care reiesea ca politistilor nu le putea fi imputata nicio infractiune.
76. La data de 2 noiembrie 1999, reclamantul a publicat in cotidianul “Evenimentul Zilei” o scrisoare deschisa adresata autoritatilor, in care denunta conditiile detentiei sale. Drept raspuns, Ministerul Justitiei l-a informat pe reclamant la data de 7 martie 2000 ca Parchetul Militar de pe langa Curtea Suprema de Justitie fusese sesizat cu privire la acest subiect.
78. La data de 17 septembrie 2000, pe cand se afla in compania a 2 prieteni, reclamantul a fost abordat pe strada de mai multi politisti. A urmat o discutie in cursul careia reclamantul ar fi fost lovit de politisti. O adeverinta medicala eliberata a doua zi constata “plagi de contuzii cauzate cu 18 ore in urma; cu siguranta agresiune”. In urma acestui incident, reclamantul a fost trimis in judecata pentru ultraj la adresa unor politisti si condamnat in luna februarie 2001 la 6 luni inchisoare, pedeapsa pe care a executat-o la inchisoarea din Deva. In timpul detentiei sale, in luna aprilie sau mai 2001, l-au vizitat 2 politisti, ocazie cu care l-ar fi amenintat si i-ar fi cerut sa isi retraga toate plangerile. Reclamantul a informat imediat prin telefon ONG Comitetul Helsinki – Romania, care a cerut explicatii din partea Inspectoratului General de Politie. Printr-o adresa din data de 7 iunie 2001, inspectoratul a confirmat cu urmatoarele cuvinte faptul ca 2 politisti se deplasasera la inchisoarea din Deva pentru a-l vedea pe reclamant:
“(…) Cel care sustine ca, in timp ce era detinut, a fost vizitat de doi politisti care l-au amenintat cu moartea daca nu isi retrage plangerile prezinta diagnosticul de tulburari severe de personalitate de tip excitabil-impulsiv si antisocial, asociate unor grave tulburari de comportament, conform unui raport de expertiza medico-legala si psihiatrica. Tinand cont de personalitatea domnului Vili Rupa, politistii biroului judetean de politie din Hunedoara care ancheteaza circumstantele omorului unui anume B.M.V., comis in luna februarie 1998 de persoane necunoscute, au dorit sa vorbeasca cu domnul Rupa. Prin urmare, la data de 10 aprilie 2001, in baza unui ordin oficial, capitanul M.P. si locotenentul C.M. s-au deplasat la inchisoarea din Deva si i-au aratat directorului inchisorii scopul misiunii lor. Conform regulamentului inchisorii, detinutul a fost adus la vorbitor si a discutat cu acesti doi ofiteri de politie in prezenta unui gardian al inchisorii, plutonierul D.L.
Asa cum reiese din declaratiile ofiterilor, capitanul M.P. a incercat sa discute cu detinutul Rupa Vili, insa acesta a avut o reactie de respingere a dialogului, solicitand “miliarde de daune-interese”, ceea ce era in afara subiectului. Cu exceptia detinutului, celelalte persoane prezente in timpul tentativei de dialog cu Rupa Vili pretind ca nimeni nu l-a amenintat in niciun fel. Prin urmare, nu exista probe care sa permita dovedirea acuzatiilor domnului Rupa Vili.
In mod evident, politistii care l-au vizitat cunosteau consecintele unui act de amenintare sau de intimidare fata de un reclamant la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, iar acest fapt constituie un motiv suplimentar de a se abtine.”
Reclamantul a informat imediat ONG Comitetul Helsinki – Romania, care a solicitat explicatii din partea Inspectoratului Judetean de Politie Hunedoara.
Printr-o adresa din luna iunie 2005, Inspectoratul General de Politie i-a raspuns Comitetului Helsinki – Romania ca reclamantul fusese convocat drept raspuns la o scrisoare pe care acesta o trimisese Parlamentului Romaniei, in care sustinea acte de intimidare si hartuire din partea Politiei din Hunedoara. In urma acestei scrisori, un inalt functionar al Inspectoratului se deplasase in locul respectiv, la Hunedoara, pentru o intrevedere cu reclamantul in vederea verificarii veridicitatii acestor alegatii. Cu toate acestea, reclamantul nu raspunsese la convocarea din 11 mai 2005. In schimb, acesta a sunat pentru a discuta prin telefon cu inaltul functionar, insa politistul C.M. de la Comisariatul de Politie din Hunedoara i-a spus sa sune la secretariat. Reclamantul a fost ulterior asteptat in zadar de catre inaltul functionar pana la ora 16,00. In fine, ancheta condusa de inaltul functionar ajunsese la concluzia ca reclamantul nu fusese supus unor acte de intimidare sau hartuire. Scrisoarea se incheia cu punerea in evidenta a faptului ca reclamantul era cunoscut ca suferind de o afectiunea psihica diagnosticata ca “psihopatie iritabila impulsiva antisociala”.
80. La data de 19 ianuarie 1994, medicul A.M. de la Directia Judeteana de Munca si Protectie Sociala Hunedoara i-a eliberat reclamantului o adeverinta medicala conform careia acesta prezenta “o structura psihopatica” ce il lipsea in totalitate de capacitatea de munca si ii permitea sa beneficieze de drepturile acordate persoanelor handicapate. Medicul a precizat ca “boala” fusese semnalata pentru prima oara in anul 1990.
82. Foaia de iesire din spitalul Zam intocmita dupa internarea reclamantului pana la data de 9 martie 1998 indica faptul ca a fost internat cu diagnosticul de “psihopatie de tip exploziv” si ca a fost externat din spital la cererea sa, deoarece starea sa se imbunatatise.
“Bolnav prezentand grave antecedente psihiatrice pentru care a fost internat de cinci ori cu diagnosticul <<tulburari de personalitate de tip excitabil-impulsiv>>. Din cauza acestei afectiuni a fost declarat inapt pentru serviciul militar. Examenul psihic evidentiaza tulburari severe de personalitate cu iesiri afective negative si restrictii impulsive insotite de agresivitate indreptata impotriva anturajului sau si impotriva propriei persoane. In timpul acestor manifestari, el prezinta o diminuare a campului constiintei si simte o nevoie imperioasa de a se manifesta intr-un mod agresiv si antisocial. Autocontrolul este suprimat in timpul acestor episoade.
Diagnostic: <<tulburare severa a personalitatii de tip excitabil-impulsiv si antisocial cu grave tulburari comportamentale>> (…) Avand in vedere aceste elemente, comisia considera ca sus-numitul are discernamantul diminuat.”
“Incepand cu data prezentului ordin, pana la noi dispozitii, se interzice cu desavarsire folosirea lanturilor pentru maini si picioare, ca mijloc de imobilizare, indiferent de gradul de periculozitate al detinutilor sau abaterile disciplinare savarsite de acestia.
Pentru imobilizarea detinutilor periculosi prezentati la instantele de judecata si organele de urmarire penala ori in alte situatii, se vor folosi numai catusele din dotare si totodata se vor lua masuri de intarire a escortelor, astfel incat sa se previna evenimentele negative.”
“In aplicarea prevederilor articolului 16 lit. b din Legea nr. 26/1994 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, la unitatile de politie ale prefecturilor, ale oraselor, ale sectiilor de politie infiintate in prefecturi, ale sectiilor de politie ale garilor, ale punctelor de oprire a trenurilor, ale porturilor si aeroporturilor sunt amenajate sali de retinere, daca acest lucru este impus de factori de ordin practic. In aceste sali sunt plasate persoanele banuite de comiterea unor fapte de natura sa aduca atingere ordinii publice, vietii altora sau altor valori sociale, care refuza sa isi dezvaluie identitatea sau a caror identitate nu poate fi stabilita; aceste persoane sunt invitate sa se deplaseze la sectia de politie in acest scop si, daca este cazul, pentru a fi deferite organelor de cercetare penala competente. O astfel de masura nu poate depasi douazeci si patru de ore.
– persoanele urmarite de politie la nivel national sau local;
– minorii fara supraveghere si cei cunoscuti ca avand un comportament deviant caracterizat prin vagabondaj, uz de substante eterate sau de medicamente cu efecte halucinogene, in vederea indeplinirii formalitatilor pentru internarea lor in centre pentru minori sau pentru a ii incredinta unor familii sau unor institutii sociale;
– bolnavii mintali fugiti din spitale in care se aflau sub tratament sau internati conform articolelor 113 si 114 din Codul penal pana la reinternarea lor, insa fara ca termenul mentionat mai sus sa poata fi depasit;
– persoanele arestate preventiv sau condamnate atunci cand se afla intr-o gara, la un punct de oprire a trenurilor sau intr-un aeroport in timpul transferului lor.
Comandantii unitatilor de politie prevazute cu sali de retinere sunt direct raspunzatori de respectarea prevederilor prezentului ordin.”
“Organul de cercetare penala poate face perchezitii domiciliare cu autorizatia procurorului.
“Masura retinerii poate fi luata de organul de cercetare penala fata de invinuit, daca sunt probe sau indicii temeinice ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala. (…) Sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala a savarsit fapta.”
“Masura retinerii poate dura cel mult 24 de ore.
“Procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penala, cand sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 si exista in mod corespunzator vreunul din cazurile prevazute in art. 148, daca considera ca in interesul urmaririi penale este necesara privarea de libertate a invinuitului, dispune prin ordonanta motivata arestarea acestuia, aratand temeiurile care justifica luarea masurii si fixand durata arestarii, care nu poate depasi 5 zile.”
“Masura arestarii inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 si numai in vreunul din urmatoarele cazuri: (…)
h) inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 2 ani, iar lasarea sa in libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publica.”
“Durata arestarii inculpatului nu poate depasi 30 de zile, afara de cazul cand ea este prelungita in conditiile legii.”
“(1) O persoana poate fi adusa in fata organului de urmarire penala sau a instantei de judecata pe baza unui mandat de aducere, intocmit potrivit dispozitiilor art. 176, daca fiind anterior citata nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezenta ei este necesara.
“Mandatul de aducere se executa prin organele politiei.
“Organul de urmarire penala este sesizat prin plangere sau denunt, ori se sesizeaza din oficiu cand afla pe orice alta cale ca s-a savarsit o infractiune.
ARTICOLUL 465 & 1
“Este flagranta infractiunea descoperita in momentul savarsirii sau imediat dupa savarsire.
“Organul de urmarire penala sesizat intocmeste un proces-verbal, in care consemneaza cele constatate cu privire la fapta savarsita. In procesul-verbal se consemneaza, de asemenea, declaratiile invinuitului si ale celorlalte persoane ascultate.
Procesul-verbal se semneaza de organul de urmarire penala, de invinuit si de persoanele ascultate.”
“Orice persoana care a fost condamnata definitiv are dreptul la repararea de catre stat a pagubei suferite, daca in urma rejudecarii cauzei s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu a savarsit fapta imputata ori ca acea fapta nu exista.
Are dreptul la repararea pagubei si persoana impotriva careia s-a luat o masura preventiva, iar ulterior, pentru motivele aratate in alineatul precedent, a fost scoasa de sub urmarire sau a fost achitata.”
“(…) Actiunea poate fi pornita in termen de un an de la ramanerea definitiva a hotararii de achitare sau de la data ordonantei de scoatere de sub urmarire.”
“(3) De asemenea, pot fi atacate cu recurs in anulare hotararile definitive pronuntate in cauzele in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat o incalcare a unui drept prevazut de Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Instanta nu va putea obliga statul la plata unor despagubiri care au fost acordate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului si incasate de victima incalcarii unui drept prevazut de aceasta.
“Disciplina si pedeapsa
c. din ordinul directorului, in cazul in care celelalte mijloace de control au dat gres pentru protejarea detinutului impotriva automutilarii (…)
40. Modelul si modul de utilizare a instrumentelor de constrangere autorizate in articolul precedent trebuie stipulate prin lege sau reglementari in vigoare. Aplicarea lor nu trebuie continuata peste timpul strict necesar.”
B. Raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) privind vizita efectuata in Romania in perioada 24 septembrie – 6 octombrie 1995
89. La data de 19 februarie 1998, CPT a publicat un raport in urma vizitei efectuate in Romania in perioada 24 septembrie – 6 octombrie 1995, ce cuprinde urmatoarele constatari referitoare la conditiile materiale din locurile de detentie ale politiei:
85. Sediul politiei municipale din Cluj-Napoca dispunea de o celula de 15 mp de care se servea pentru a plasa persoanele duse la sediu pentru a fi interogate. Celula continea o banca, avea acces la lumina zilei si era prevazuta cu iluminat artificial. In consecinta, era potrivita pentru sederi temporare in detentie (adica pentru o durata de cateva ore).
86. La sediul politiei municipale din Timisoara, delegatiei i s-a prezentat mai intai un amfiteatru folosit pentru a plasa persoanele duse la sediu pentru a fi interogate. Cateva astfel de persoane se aflau in sala – prinse cu catusele de scaun – in momentul vizitei delegatiei. Din discutiile cu mai multe persoane detinute s-a constatat ca sediul politiei dispunea si de un loc de retinere la parter/subsol. Deoarece delegatia a insistat sa il vada (…), acest spatiu a fost in final localizat; parea sa fie in curs de renovare.
87. Celelalte cladiri de politie vizitate la Timisoara nu dispuneau de niciun loc conceput special pentru a retine persoane. Persoanele private de libertate erau tinute intr-un birou si ar fi putut fi prinse cu catusele de un corp de mobila daca ar fi fost necesar din motive de securitate. (…)”
90. In stadiul initial al analizei admisibilitatii prezentei cereri, Guvernul a invocat doua exceptii de neepuizare a cailor de recurs interne: a) a sustinut ca, chiar si in lipsa unei solutii de a cerceta penal persoanele pe care reclamantul le considera raspunzatoare de relele tratamente pe care pretinde ca le-ar fi suferit, acesta ar fi putut sa obtina o redresare in dreptul intern introducand o actiune in daune-interese in fata instantelor civile, neinceperea urmaririi penale data de parchet in urma plangerilor sale neimpiedicand sesizarea instantelor civile; b) daca reclamantul nu era multumit de avocatul sau numit din oficiu, considerand ca acesta nu i-a asigurat o aparare eficienta, asa cum prevede art. 6 & 3 c) din Conventie, ar fi putut sa ii ceara fie procurorului sesizat cu ancheta, fie instantelor, sa il inlocuiasca.
In decizia sa din data de 14 decembrie 2004 asupra admisibilitatii, Curtea a apreciat ca aceste chestiuni erau atat de strans legate de fondul capetelor de cerere intemeiate pe art. 13 coroborat cu art. 3 din Conventie si, respectiv, pe art. 6 & 3, incat nu putea sa le disocieze de analiza capetelor de cerere respective (paragrafele 98 si 100 din decizie). Din acest motiv, Curtea va analiza exceptiile preliminare ale Guvernului in cadrul aprecierii sale cu privire la capetele de cerere formulate de reclamant din perspectiva art. 3 coroborat cu art. 13 si din perspectiva art. 6 & 3 c) din Conventie.
93. Curtea reaminteste ca art. 3 din Conventie consfinteste una dintre valorile fundamentale ale societatilor democratice. Chiar si in cele mai dificile situatii, cum ar fi lupta impotriva terorismului sau a crimei organizate, Conventia interzice in termeni absoluti tortura, pedepsele si tratamentele inumane sau degradante. Art. 3 nu prevede nicio restrictie, aspect prin care contrasteaza fata de majoritatea clauzelor normative ale Conventiei si Protocoalelor nr. 1 si 4, iar conform art. 15 & 2, el nu sufera nicio derogare, nici macar in caz de pericol public ce ameninta viata natiunii (Labita impotriva Italiei [MC], nr. 26.772/95, & 119, CEDO 2000-IV; Selmouni impotriva Frantei [MC], nr. 25.803/94, & 95, CEDO 1999-V). Interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este absoluta, indiferent de provocarile victimei (Chahal impotriva Regatului Unit, hotararea din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotarari si decizii 1996-V, p. 1.855, & 79). Natura infractiunii reprosate reclamantului este, asadar, lipsita de relevanta pentru analiza din perspectiva art. 3.
94. Pentru a intra sub incidenta art. 3, un rau tratament trebuie sa atinga un nivel minim de gravitate. Aprecierea acestui nivel minim este relativa prin esenta; ea depinde de toate datele cauzei si, in special, de durata tratamentului, de efectele sale fizice si psihice, precum si, uneori, de sexul, varsta si starea de sanatate a victimei. Atunci cand un individ este privat de libertate, utilizarea fortei fizice asupra sa atunci cand ea nu este strict necesara prin comportamentul sau, lezeaza demnitatea umana si constituie, in principiu, o incalcare a dreptului garantat de art. 3 (Labita impotriva Italiei, & 120, Ribitsch impotriva Austriei, hotararea din 4 decembrie 1995, seria A nr. 336, pp. 25 – 26, & 38, si Tekin impotriva Turciei din 9 iunie 1998, Culegere 1998-IV, pp. 1.517 – 1.518, && 52 si 53).
95. Curtea a considerat ca un anumit tratament este “inuman”, in special pentru ca a fost aplicat cu premeditare ore intregi si pentru ca a produs, daca nu adevarate leziuni, cel putin puternice suferinte fizice si morale, si, in acelasi timp, “degradant”, deoarece este capabil sa produca victimelor sale sentimente de teama, angoasa si inferioritate, menite sa le umileasca si sa le injoseasca. Pentru ca o pedeapsa sau tratamentul care o insoteste sa fie considerate “inumane” sau “degradante”, suferinta sau umilinta trebuie, in orice caz, sa le depaseasca pe cele pe care le presupune o anumita forma de tratament sau de pedeapsa legitima. Intrebarea daca tratamentul a avut ca scop umilirea sau injosirea victimei este un alt element de luat in calcul (vezi, de exemplu, hotararile V. impotriva Regatului Unit [MC], nr. 24.888/94, & 71, CEDO 1999-IX, si Raninen impotriva Finlandei, mentionata mai sus, pp. 2821 – 2822, & 55). Totusi, lipsa unui asemenea scop nu exclude in mod definitiv o constatare de incalcare a art. 3.
96. Plangerile privind relele tratamente trebuie sustinute in fata Curtii prin elemente de proba adecvate (vezi, mutatis mutandis, Klaas impotriva Germaniei, Hotararea din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, & 30). Curtea precizeaza in acest sens ca, pentru aprecierea elementelor de proba, ea retine criteriul probei “dincolo de orice indoiala rezonabila”. Totusi, ea nu a avut niciodata ca scop sa imprumute demersul din ordinea juridica de la nivel national care aplica acest criteriu. Acesteia nu ii revine obligatia de a statua asupra vinovatiei in domeniul dreptului penal sau asupra raspunderii civile, ci asupra raspunderii statelor contractante fata de Conventie. Specificitatea sarcinii pe care i-o atribuie art. 19 din Conventie – sa asigure respectarea de catre inaltele parti contractante a angajamentului lor, ce consta in recunoasterea drepturilor fundamentale consfintite de acest instrument – ii conditioneaza modul de a aborda problematica legata de probatoriu. In cadrul procedurii in fata Curtii nu exista niciun obstacol procedural in calea admisibilitatii unor elemente de proba sau a unor formule predefinite aplicabile la aprecierea lor. Curtea adopta concluziile care, in opinia sa, sunt sustinute de o evaluare independenta a tuturor elementelor de proba, inclusiv deductiile pe care le poate extrage din faptele si observatiile partilor. In conformitate cu jurisprudenta sa constanta, proba poate rezulta dintr-un fascicul de indicii sau din prezumtii necontestate, suficient de grave, exacte si concordante. In plus, gradul de convingere necesar pentru a ajunge la o anumita concluzie si, in acest sens, repartizarea sarcinii probei sunt legate in mod intrinsec de specificitatea faptelor, de natura plangerii formulate si de dreptul conventional aflat in joc. Curtea este atenta si la gravitatea unei constatari conform careia un stat contractant a incalcat drepturile fundamentale (vezi, printre altele, Natchova si altii impotriva Bulgariei [MC], nr. 43.577/98 si 43.579/98, & 147, CEDO 2005-VII, si jurisprudenta citata in aceasta).
97. Sensibila la vulnerabilitatea deosebita a persoanelor aflate sub controlul exclusiv al agentilor statului, cum sunt persoanele detinute, Curtea reitereaza ca procedura prevazuta de Conventie nu se preteaza intotdeauna unei aplicari riguroase a principiului affirmanti incumbit probatio (proba ii revine celui care afirma). Intr-adevar, in procedurile legate de cauzele de acest tip, in care un individ acuza agenti ai statului ca i-ar fi incalcat drepturile ce ii sunt garantate prin Conventie, este inevitabil ca Guvernul parat sa fie uneori singurul care are acces la informatiile capabile sa confirme sau sa infirme aceste afirmatii. Din acest motiv, faptul ca Guvernul nu furnizeaza astfel de informatii, fara a da acestui lucru o justificare multumitoare, poate nu numai sa aduca atingere respectarii de catre un stat parat a obligatiilor ce ii revin conform art. 38 & 1 a) din Conventie, ci si sa ii permita Curtii sa traga concluzii cu privire la temeinicia sustinerilor reclamantului (vezi Khoudoyorov impotriva Rusiei, nr. 6.847/02, & 113, CEDO 2005-X (extrase); pentru acelasi principiu, din perspectiva art. 2, vezi hotararile Timurtas impotriva Turciei, nr. 23.531/94, & 66, CEDO 2000-VI, Akkum si altii impotriva Turciei, nr. 21.894/93, & 185, CEDO 2005-II (extrase).
98. Pentru aplicarea acestor principii, fiind vorba de o sustinere ce pune la indoiala conformitatea cu art. 2 & 2 a unei recurgeri la forta care provoaca moartea de catre agenti ai statului, in circumstante aflate sub controlul lor, Curtea a statuat ca imposibilitatea de a aduce lumina asupra circumstantelor exacte ale unei cauze nu ridica obstacole in calea constatarii unei incalcari materiale a art. 2, atunci cand Curtea s-a aflat in aceasta imposibilitate din motive imputabile in mod obiectiv organelor statului, si anume nerespectarea de catre guvernul parat a obligatiei sale de a explica intr-o maniera multumitoare si convingatoare desfasurarea faptelor si de a expune elemente care sa permita respingerea sustinerilor reclamantilor (Mansuroglu impotriva Turciei, nr. 43.443/98, && 80 si 99 – 100, 26 februarie 2008, si jurisprudenta citata in aceasta).
99. Aceasta solutie a fost preferata de Curte datorita apropierii dintre situatia persoanelor gasite vatamate sau moarte intr-o zona aflata sub controlul exclusiv al autoritatilor statului si cea a detinutilor, a caror stare de sanatate tine de raspunderea statului. Astfel, Curtea a statuat ca, in cele doua cazuri, persoanele in discutie se afla intr-o stare deosebit de vulnerabila fata de autoritati, iar evenimentele in discutie, in totalitatea lor sau doar intr-o mare parte, sunt cunoscute exclusiv de acestea (vezi, mutatis mutandis, Akkum, mentionata mai sus, & 211).
102. Guvernul sustine ca, la prinderea reclamantului in data de 28 ianuarie 1998, “singurul act de violenta aplicat in vederea imobilizarii [sale]” a constat in stropirea lui cu gaz lacrimogen si in punerea acestuia in catuse si ca aceste acte erau proportionate, avand in vedere necesitatea imobilizarii partii interesate. Acesta nu ar fi fost deloc agresat si nu ar fi prezentat nicio adeverinta medicala care sa dovedeasca sustinerile sale. In ceea ce priveste marturia pe care a adus-o in fata Curtii pentru a-si sustine pretentiile, ea ar fi indoielnica, deoarece acelasi martor nu a semnalat actele de brutalitate politieneasca cu ocazia depozitiilor pe care le-a dat la parchet si in fata judecatorului, in cadrul procesului sau penal.
113. Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat Curtea Suprema de Justitie a calificat drept “contrar deontologiei, abuziv chiar” comportamentul politistilor in momentul prinderii reclamantului in luna ianuarie 1998. In opinia Curtii, aceasta recunoastere a faptelor pretinse de reclamant vine sa confirme declaratia lui I. Selaru. O astfel de constatare, neurmata de o reactie din partea organelor judiciare, este capabila sa dea nastere unei prezumtii de coniventa sau, cel putin, de asentiment din partea instantelor nationale fata de faptele reprosate agentilor statului din perspectiva art. 3 din Conventie.
116. Constienta de necesitatea de a da dovada de prudenta in analiza evenimentelor cu beneficiul de a putea reveni [Bubbins impotriva Regatului Unit, nr. 50.196/99, & 147, CEDO 2005-II (extrase)], Curtea este pregatita sa admita ca, in anumite circumstante, politia poate recurge la un anumit grad de forta, poate utiliza gaz lacrimogen si catuse pentru a imobiliza un suspect.
122. In ceea ce priveste ancheta initiata pornind de la plangerile depuse de reclamant, pentru a fi considerata eficienta, aceasta ar fi trebuit sa includa, de exemplu, investigatii detaliate si eficiente, care sa conduca la stabilirea circumstantelor exacte ale prinderii reclamantului si, daca ar fi fost cazul, la identificarea si la pedepsirea vinovatilor, precum si sa permita accesul efectiv al reclamantului la procedura de ancheta (Ay impotriva Turciei, nr. 30.951/96, && 59 – 60, 22 martie 2005; Pantea impotriva Romaniei, mentionata mai sus, & 199).
123. Curtea reaminteste ca a statuat deja in mai multe cauze impotriva Romaniei ca anchetele conduse de procurorii militari ridicau indoieli serioase prin faptul ca acestia nu erau independenti prin raportare la politistii pe care trebuia sa ii cerceteze (Barbu Anghelescu impotriva Romaniei, nr. 46.430/99, & 67, 5 octombrie 2004; Bursuc impotriva Romaniei, nr. 42.066/98, & 107, 12 octombrie 2004).
127. In concluzie, ancheta efectuata cu privire la plangerile penale ale reclamantului a dus la o rezolutie de neincepere a urmaririi penale bazata exclusiv pe declaratia partii interesate din 20 martie 1998 si pe probe neidentificate in rezolutia respectiva. In opinia Curtii, aceasta ancheta este departe de a respecta cerintele de eficienta si efectivitate pe care le impune art. 3 din Conventie (Sultan Oner si altii impotriva Turciei, nr. 73.792/01, && 139 – 143, 17 octombrie 2006).
130. In acest context, Curtea apreciaza ca este important sa reaminteasca faptul ca interdictia generala enuntata la art. 3 din Conventie le impune autoritatilor nationale obligatia de a veghea asupra sanatatii si confortului general ale unui detinut, ceea ce presupune, printre altele, obligatia de a-l hrani corespunzator (vezi Ilascu si altii impotriva Moldovei si Rusiei [MC], nr. 48.787/99, & 451, CEDO 2004-VII; Moisejevs impotriva Letoniei, nr. 64.846/01, & 78, 15 iunie 2006).
138. Reclamantul sustine ca ar fi suferit rele tratamente la data de 11 martie 1998: cativa politisti ar fi patruns ilegal in apartamentul sau, l-ar fi tras afara si l-ar fi snopit in bataie cu lovituri de picioare, apoi l-ar fi condus la comisariat in lipsa unui mandat de arestare. In ceea ce priveste regimul detentiei sale pana la data de 4 iunie 1998, reclamantul sustine ca ar fi fost imobilizat timp de 16 zile cu ajutorul dispozitivului “T”, cu picioarele si mainile prinse in lanturi, ca ar fi petrecut restul de 81 de zile de detentie cu picioarele prinse in lanturi si ca, ocazional, ar fi fost legat de pat. In timpul acestor 81 de zile nu si-ar fi putut vedea familia si nu ar fi putut beneficia de asistenta medicala adecvata, ceea ce i-ar fi determinat o situatie de dependenta, frustrare, umilinta si de angoasa. Pe tot parcursul perioadei in care ar fi fost legat de pat, nu ar fi putut sa se spele, sa manance singur sau sa mearga la toaleta si sa se miste si ar fi fost nevoit sa apeleze la colegii sai de celula pentru a-si satisface nevoile fiziologice. Aceasta situatie i-ar fi cauzat o suferinta si o umilinta teribila, pe care o califica drept tortura. In fine, el sustine ca in timpul procesului sau penal, a fost dus in fata Tribunalului Judetean Hunedoara cu catuse la maini si cu lanturi la picioare si ca aceste dispozitive de imobilizare nu i-au fost scoase in timpul sedintelor publice. El considera ca expunerea sa in acest mod in fata judecatorilor, a avocatilor, a familiei sale si a altor persoane constituie un tratament degradant.
144. In speta, Curtea observa ca, astfel cum a afirmat reclamantul, dupa ce l-au imobilizat, politistii i-au aplicat lovituri de picioare inainte sa il conduca la comisariatul de politie. Aceasta versiune a faptelor, mentinuta in mod constant de catre reclamant in fata autoritatilor interne, in special in depozitiile sale in fata procurorului din data de 11 martie 1998, este sustinuta de declaratiile celor 2 martori oculari, mama partii interesate si domnul Stoica (paragrafele 29 – 30). In declaratiile lor din data de 10 mai 2000, cei 2 martori au afirmat intr-adevar ca i-au vazut pe politisti lovindu-l cu picioarele pe reclamant.
145. Curtea nu distinge motive pentru a pune la indoiala credibilitatea acestor declaratii, cu atat mai mult cu cat, pe de o parte, Guvernul admite ca a fost folosita forta in vederea imobilizarii reclamantului si, pe de alta parte, deoarece este imposibil, in absenta unei anchete, sa se stabileasca daca forta utilizata cu aceasta ocazie a fost proportionala cu comportamentul reclamantului. Desigur, acesta din urma a fost vazut de un medic chiar in ziua arestarii sale preventive. Totusi, Curtea nu este sub nicio forma convinsa de caracterul riguros si aprofundat al examenului practicat cu aceasta ocazie. Intr-adevar, spre deosebire de situatia altor detinuti, fisa acestui examen medical nu indica ora la care a avut loc. In plus, singurele mentiuni inscrise in registrul medical se refera la antecedentele medicale ale reclamantului si constata faptul ca acesta putea suporta conditiile de privare de libertate. Astfel, nu se mentioneaza rezultatul exact al investigatiilor si nici actele medicale efectuate la acest examen, pe baza carora medicul a evaluat aptitudinea reclamantului de a suporta detentia inainte de a-l declara “apt de detentie”. In final, Curtea acorda o importanta deosebita faptului ca medicul nu a precizat ca l-ar fi examinat cu stetoscopul pe reclamant si nici nu a constatat in mod formal lipsa urmelor de violenta de pe corpul partii interesate, lipsa mentiunilor in acest sens neputand in sine, in circumstante precum cele ce au caracterizat retinerea reclamantului, sa infirme sustinerile acestuia.
In acest sens, Curtea considera ca este cazul sa reaminteasca faptul ca, atunci cand numai statul parat are acces la informatiile care ar putea confirma sau infirma sustinerile unui reclamant, faptul ca acesta nu furnizeaza aceste informatii, fara a oferi vreo justificare satisfacatoare pentru omisiunea sa, ii poate permite Curtii sa traga concluzii referitoare la temeinicia sustinerilor reclamantului (Akkum si altii, mentionata mai sus, & 209).
148. Tocmai din cauza acestui comportament initial al politistilor, in speta, reactia ulterioara a reclamantului nu ar putea simplifica sarcina probei ce ii revine Guvernului, care trebuie sa demonstreze ca forta folosita in timpul interventiei nu a fost excesiva sau disproportionata (vezi, per a contrario, Abdulkadir Aktas impotriva Turciei, nr. 38.851/02, & 83, 31 ianuarie 2008).
156. Curtea constata ca relele tratamente denuntate de reclamant constau in imobilizarea sa cu ajutorul dispozitivului “T” timp de cel putin 16 zile si prin legarea lanturilor la picioare in timpul celor 81 de zile petrecute in arest preventiv la Comisariatul de Politie din Deva. In plus, reclamantul se plange ca nu a primit ingrijiri medicale adecvate starii sale de sanatate. In fine, el sustine o incalcare distincta a art. 3 din Conventie din cauza prezentarii sale in fata Tribunalului Judetean Hunedoara cu catuse la maini si cu lanturi la picioare.
158. De asemenea, din adresa mentionata mai sus reiese ca in timpul detentiei sale la comisariatul de politie, reclamantul a fost imobilizat cu ajutorul catuselor la maini sau al lanturilor la picioare de fiecare data cand a fost dus la interogatoriu, precum si “cu alte ocazii, pentru a-l impiedica de la actiuni agresive si de la automutilare” (paragraful 44 de mai sus). Pe de alta parte, Curtea observa ca, in adresa sa din data de 11 iunie 2002, Directia Generala a Penitenciarelor nu a exclus posibilitatea ca reclamantul sa fi avut picioarele si mainile legate cu ajutorul dispozitivului “T” in timpul celor 81 de zile petrecute in detentie la Comisariatul de Politie din Deva (paragraful 50 de mai sus) si ca Guvernul nu a comentat acest document.
160. Prin urmare, Curtea considera a fi un fapt cert faptul ca, in perioada incriminata, reclamantul a fost plasat in izolare celulara timp de 25 de zile si ca a fost imobilizat de mai multe ori si timp de mai multe zile cu ajutorul catuselor la maini si al lanturilor la picioare, precum si cu ajutorul dispozitivului “T”. In plus, deoarece Guvernul nu a contestat versiunea reclamantului, Curtea considera de asemenea un lucru deja stabilit faptul ca, in prezentarile sale in fata Tribunalului Judetean Hunedoara, in cadrul sedintelor de judecata, reclamantului i s-a impus sa poarte lanturi la picioare si catuse.
161. In trecut, Curtea a avut ocazia de a analiza compatibilitatea utilizarii catuselor si a altor instrumente de constrangere cu dispozitiile art. 3 din Conventie. Astfel, ea a statuat ca recurgerea la astfel de mijloace de constrangere nu ridica in mod normal nicio problema in ceea ce priveste art. 3 atunci cand ea este legata de o detentie legala si nu este insotita de utilizarea fortei sau expunerea in public dincolo de ceea ce se poate considera ca necesar in limite rezonabile. In acest sens, trebuie luat in considerare, de exemplu, inlaturarea pericolului ca persoana sa fuga sau sa produca vatamari sau alte prejudicii (Raninen impotriva Finlandei, mentionata mai sus, p. 2.822, & 56; Mathew impotriva Olandei, nr. 24.919/03, & 180, CEDO 2005-IX).
Atunci cand s-a recurs la mijloace de constrangere, Curtii ii revine obligatia de a stabili daca nu s-a depasit, in ceea ce priveste utilizarea fortei, gradul de proportionalitate impus de comportamentul reclamantului (Koutcherouk impotriva Ucrainei, nr. 2.570/04, && 140 – 145, CEDO 2007-…). In ceea ce priveste analiza necesitatii de a imobiliza persoanele detinute in afara mediului penitenciar, Curtea acorda o importanta deosebita circumstantelor fiecarei spete in parte si se pliaza unei analize de la caz la caz (Gorodnitchev impotriva Rusiei, nr. 52.058/99, & 102, 24 mai 2007).
167. Intr-adevar, astfel cum a mai afirmat Curtea in mai multe randuri, autoritatile au obligatia de a proteja sanatatea persoanelor private de libertatea lor si, in acest context, lipsa ingrijirilor medicale adecvate poate constitui un tratament contrar art. 3 din Conventie (Kudla impotriva Poloniei [MC], nr. 30.210/96, & 94, CEDO 2000-XI; Keenan impotriva Regatului Unit, nr. 27.229/95, & 111, CEDO 2001-III).
168. In speta, reclamantul prezenta la data evenimentelor severe tulburari de personalitate care, conform raportului de expertiza psihiatrica din 26 martie 1998 al Laboratorului judetean de medicina legala din Hunedoara, presupuneau “o diminuare a campului constiintei” si “o nevoie imperioasa de a se manifesta intr-un mod agresiv si antisocial” (paragraful 82 de mai sus), care il lipseau de autocontrol in timpul acestor episoade. In plus, in aceste conditii, discernamantul sau era diminuat. Or, atat existenta tulburarilor de personalitate la reclamant, cat si modul in care acestea se manifestau, erau cunoscute de autoritati cu mult timp inainte de examenul psihiatric din 26 martie 1998 (paragrafele 10, 80 – 83 de mai sus).
172. Guvernul nu a incercat nici sa dovedeasca necesitatea de a-l imobiliza pe reclamant in timpul infatisarilor sale la Tribunalul Judetean Hunedoara cu lanturi la picioare si catuse la maini. In ceea ce o priveste, Curtea ar fi pregatita sa admita ca antecedentele medicale ale reclamantului dadeau motive de ingrijorare fata de existenta unui risc de violenta si ca, in aceste circumstante, utilizarea catuselor nu ridica o problema din perspectiva art. 3 din Conventie. Cu toate acestea, in lipsa oricarei justificari din partea Guvernului, ea considera ca acest risc ar fi putut fi acoperit prin intarirea escortei care il insotea pe reclamant si ca, prin urmare, recurgerea la lanturi pentru a imobiliza picioarele reclamantului a avut ca obiect limitarea miscarii partii intr-un mod nerezonabil (Gorodnitchev, mentionata mai sus, & 105). La aceasta se adauga caracterul public necontestat al masurii in cauza.
176. Rezulta ca, in speta, a avut loc incalcarea art. 3 din Conventie din cauza circumstantelor ce au caracterizat detentia reclamantului la Comisariatul de Politie din Deva, in perioada 11 martie – 4 iunie 1998.
177. Referitor la acest capat de cerere, Guvernul i-a reprosat reclamantului, inca din stadiul analizei initiale a admisibilitatii, ca a omis sa aduca la cunostinta parchetului competent doleantele sale referitoare la conditiile materiale de detentie impuse in Comisariatul de Politie din Deva in perioada 11 martie – 4 iunie 1998 (Rupa impotriva Romaniei (dec.), nr. 58.478/00, 14 decembrie 2004, & 91).
180. Reclamantul pretinde ca lipsa unei anchete eficiente cu privire la sustinerile sale de rele tratamente l-a lipsit de accesul la o instanta care sa poata statua asupra cererii sale de despagubire si invoca in acest sens art. 6 & 1 din Conventie.
181. In contextul sustinerilor de incalcare a art. 3 din Conventie, Curtea a considerat intotdeauna ca ar trebui sa analizeze capetele de cerere ce tin de inexistenta, de nelegalitatea sau de ineficienta procedurilor de despagubire din perspectiva art. 13 din Conventie, ale carui garantii sunt mai mari decat cele ale art. 6 (Aydin impotriva Turciei, Hotararea din 25 septembrie 1997, Culegere 1997-VI, p. 1895, & 102; Egmez impotriva Ciprului, nr. 30.873/96, & 102, CEDO 2000-XII).
185. Curtea reafirma ca art. 13 din Conventie garanteaza existenta in dreptul intern a unei cai de atac care sa permita valorificarea drepturilor si libertatilor prevazute de Conventie, astfel cum le consfinteste aceasta. Consecinta acestei prevederi este, asadar, ca impune o cale de atac interna care sa abiliteze instanta nationala competenta sa fie sesizata cu continutul unui “capat de cerere pertinent”, intemeiat pe Conventie, si sa ofere reparatia potrivita, chiar daca statele contractante se bucura de o anumita marja de apreciere in ceea ce priveste modalitatea de a se conforma obligatiilor care le sunt impuse de aceasta prevedere. Sfera de aplicare a obligatiei ce rezulta din art. 13 variaza in functie de tipul capatului de cerere pe care reclamantul il intemeiaza pe Conventie. Totusi, calea de atac prevazuta de art. 13 trebuie sa fie “efectiva” atat in drept, cat si in practica, in special in sensul ca exercitarea sa nu trebuie sa fie impiedicata nejustificat prin actele sau omisiunile autoritatilor statului parat (Aydin impotriva Turciei, mentionata mai sus, pp. 1895 – 1896, & 103; Cobzaru impotriva Romaniei, nr. 48.254/99, & 80, 26 iulie 2007).
187. In baza probelor aduse in speta, Curtea a considerat statul parat ca fiind raspunzator, in ceea ce priveste art. 3 din Conventie, pentru relele tratamente pe care reclamantul le-a suferit cu ocazia retinerilor sale din 28 ianuarie si 11 martie 1998, precum si in perioada detentiei sale la Comisariatul de Politie din Deva din 28 pana la 29 ianuarie 1998 si din perioada 11 martie – 4 iunie 1998. Capetele de cerere enuntate de reclamant in aceasta privinta pot, asadar, “sa fie sustinute” in sensul art. 13 (Boyle si Rice impotriva Regatului Unit, Hotararea din 27 aprilie 1988, seria A nr. 131, p. 23, & 52; Cobzaru, mentionata mai sus, & 83). Autoritatile aveau, asadar, obligatia de a realiza o ancheta efectiva cu privire la sustinerile reclamantului referitoare la relele tratamente suferite cand s-a aflat sub autoritatea politiei.
190. Referitor la acest lucru, Curtea reaminteste ca a analizat deja plangeri privind rele tratamente comise de agenti ai statului roman si ca a statuat ca, desi instantele civile nu sunt tinute de aprecierea pe care organele de urmarire penala o dau faptelor, importanta acordata anchetei penale ce a precedat sesizarea instantei civile este atat de mare incat o actiune civila separata ar fi fost iluzorie si teoretica, de vreme ce in practica ar fi fost inlaturate chiar si cele mai convingatoare probe (Cobzaru, mentionata mai sus, & 83).
194. Reclamantul a denuntat si incalcarile art. 5 && 1 c), 3, 4 si 5 din Conventie. Astfel, el s-a plans de: nelegalitatea detentiei sale din 28 pana la 29 ianuarie 1998 si incepand cu 11 martie 1998, in primul rand cand politistii au patruns in apartamentul sau si s-au retras apoi in afara, impiedicandu-l astfel sa isi paraseasca in mod liber domiciliul, si ulterior la Comisariatul de Politie din Deva, deoarece mandatul de arestare emis impotriva sa nu era intemeiat pe motive plauzibile de a-l banui ca ar fi comis o infractiune; de neprezentarea sa in fata unui judecator sau magistrat abilitat prin lege sa exercite functii judiciare; de imposibilitatea, in primele 30 de zile ale detentiei sale, incepand cu data de 11 martie 1998, de a introduce un recurs in fata unei instante care sa statueze in cel mai scurt timp asupra legalitatii detentiei sale si asupra cererii sale de reparatie pentru detentie nelegala.
3. Orice persoana arestata sau detinuta, in conditiile prevazute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol trebuie adusa de indata inaintea unui judecator sau a altui magistrat imputernicit prin lege cu exercitarea atributiilor judiciare (…);
5. Orice persoana care este victima unei arestari sau a unei detineri in conditii contrare dispozitiilor acestui articol are dreptul la reparatii.”
A. Asupra pretinsei incalcari a art. 5 & 1
196. In observatiile sale rezumate in decizia de admisibilitate din 14 decembrie 2004, Guvernul sublinia ca privarea de libertate din 28 pana la 29 ianuarie 1998 se intemeia pe art. 16 lit. b) din Legea nr. 26/1994 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, care le conferea organelor de politie dreptul de a hotari o privare de libertate de cel mult 24 de ore ce nu necesita mandat. In observatiile sale asupra temeiniciei, Guvernul adauga ca detentia reclamantului dispusa la data de 11 martie 1998 se intemeia pe art. 148 lit. c), d), e) si h) din CPP si viza atat incidentul din 28 ianuarie 1998, cat si delictul flagrant de ultraj la adresa unui politist, care poate atrage dupa sine o plasare in arest preventiv, conform art. 148 lit. b) din CPP. In plus, arestarea reclamantului era necesara, avand in vedere caracterul sau periculos si violent, boala psihica de care suferea fiind capabila sa accentueze aceste trasaturi. Intr-adevar, reclamantul era cunoscut de politisti ca o persoana ce nu ezita sa recurga la violenta imediat ce nu se mai afla intr-o situatie familiara, reactiile sale fiind “disproportionate fata de stimulii externi”.
197. In ceea ce priveste lipsa mandatului pentru privarea de libertate din 28 pana la 29 ianuarie 1998, Curtea constata in primul rand ca art. 143 si 144 din CPP, care stabilesc cadrul procedural, printre altele, si drepturile si obligatiile politiei, definite in Legea nr. 26/1994, ii permit acesteia sa retina in custodie o persoana banuita, pe baza unor indicii concludente, ca ar fi comis o infractiune. Inceputul si sfarsitul retinerii trebuie indicate in ordonantele de incepere si incetare a retinerii (paragraful 86 de mai sus). Or, Curtea constata ca reclamantul a fost retinut de pe 28 pana pe 29 ianuarie 1998 in lipsa unei ordonante, contrar cerintelor art. 144 din CPP si, asadar, cu incalcarea cailor legale in sensul art. 5 & 1 din Conventie.
Prin urmare, prinderea cu forta a reclamantului la data de 11 martie 1998 in lipsa unui mandat de arestare si dupa intrarea in forta a politistilor in apartamentul sau, precum si ramanerea lor in fata apartamentului timp de mai multe ore, au incalcat prevederile legale in sensul art. 5 & 1 din Conventie.
201. In aceste circumstante, Curtea apreciaza ca a avut loc “incalcarea conditiilor legale”, atat la retinerea reclamantului din 28 ianuarie 1998, cat si la arestarea sa prin mandatul emis la data de 11 martie 1998.
202. Prin urmare, a avut loc incalcarea art. 5 & 1 din Conventie.
B. Asupra pretinsei incalcari a art. 5 & 3 din Conventie
204. Curtea observa ca in capatul de cerere pe care reclamantul il intemeiaza pe art. 5 & 3 din Conventie ridica in speta doua intrebari distincte: in primul rand, daca procurorul care a dispus punerea in detentie a reclamantului la data de 11 martie 1998 era un “magistrat”, in sensul art. 5 & 3; in continuare, daca este cazul, chestiunea de a sti daca controlul judiciar al detentiei reclamantului dispuse la data de 11 martie 1998 a avut loc “de indata”, in sensul aceleiasi prevederi a Conventiei.
205. Curtea reaminteste ca a constatat deja ca procurorii care erau competenti la data evenimentelor sa dispuna plasarea in detentie pentru o prima perioada maxima de 30 de zile nu puteau fi considerati drept “magistrati imputerniciti prin lege cu exercitarea atributiilor judiciare” in sensul art. 5 & 3 din Conventie (vezi Cauza Pantea, mentionata mai sus, && 238 – 239).
206. Asadar, ramane de vazut daca un control judiciar al detentiei reclamantului a avut totusi loc “de indata”, in sensul aceleiasi prevederi a Conventiei.
207. Curtea constata ca reclamantul a fost retinut prin ordonanta procurorului din 11 martie 1998. Asa cum reiese din elementele aflate la dosar, reclamantul a fost adus prima oara in fata unui judecator la data de 3 iunie 1998, cand a inceput procesul sau (paragraful 61 de mai sus), insa problema temeiniciei detentiei sale a fost analizata de Judecatoria Deva pentru prima oara la data de 29 iulie 1998 (paragrafele 63 si 64 de mai sus). Durata totala a detentiei reclamantului inainte de a fi adus in fata unui judecator sau a altui magistrat in sensul art. 5 & 3 a fost, asadar, de circa 4 luni.
Deoarece Curtea a statuat deja ca o astfel de durata nu respecta cerintele paragrafului 3 al art. 5 din Conventie (Cauza Pantea, mentionata mai sus, & 242), rezulta ca a avut loc incalcarea acestei prevederi.
C. Asupra pretinsei incalcari a art. 5 & 4 din Conventie
209. In opinia Guvernului, Tribunalul Judetean Hunedoara a procedat din oficiu, in fiecare sedinta, la verificarea impusa de art. 5 & 4 din Conventie.
210. Avand in vedere concluziile la care a ajuns in privinta art. 5 & 3 din Conventie (vezi mai sus paragraful 206), Curtea apreciaza ca nu se mai ridica nicio alta intrebare distincta din perspectiva art. 5 & 4 din Conventie.
D. Asupra pretinsei incalcari a art. 5 & 5 din Conventie
211. Reclamantul se plange ca in lipsa unei hotarari prin care sa se recunoasca nelegalitatea detentiei sale, el a fost lipsit de posibilitatea de a cere o reparatie, cu incalcarea art. 5 & 5. El subliniaza ca rezolutia de neincepere a urmaririi penale pronuntata de parchet i-a inlaturat orice sansa de reusita, instantele civile neputand sa analizeze problema legalitatii detentiei.
213. Curtea reaminteste ca paragraful 5 al art. 5 din Conventie este respectat atunci cand se poate cere reparatie pentru o privare de libertate luata si executata in conditii contrare paragrafelor 1, 2, 3 sau 4 (Wassink impotriva Olandei, Hotararea din 27 septembrie 1990, seria A nr. 185-A, p. 14, & 38). Dreptul la reparatie enuntat la paragraful 5 presupune asadar ca o incalcare a unuia dintre celelalte paragrafe sa fi fost stabilita de o autoritate nationala sau de institutiile Conventiei (N.C. impotriva Italiei [MC], nr. 24.952/94, & 49, CEDO 2002-X), ceea ce s-a intamplat in cauza de fata.
214. Curtea a constatat deja ca prevederile legislative in vigoare la data evenimentelor nu permiteau obtinerea unei reparatii pentru o detentie contrara Conventiei, in lipsa unei solutii de achitare sau a unei rezolutii de neincepere a urmaririi penale in beneficiul partii interesate (Cauza Pantea, mentionata mai sus, && 264 – 271).
215. Prin urmare, Curtea constata ca art. 5 & 5 din Conventie a fost incalcat.
217. Curtea reaminteste ca in materie de privare de libertate, garantia prevazuta de art. 5 & 4 din Conventie are intaietate fata de cea prevazuta de art. 13 din Conventie, constituind lex specialis (Chahal impotriva Regatului Unit, Hotararea din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotarari si decizii 1996-V, && 126 si 146; Bassaieva impotriva Rusiei, nr. 74.237/01, & 159, 5 aprilie 2007; Smatana impotriva Republicii Cehe, nr. 18.642/04, & 145, 27 septembrie 2007).
218. Reclamantul sustine ca ar fi suferit din mai multe puncte de vedere, in timpul procedurii penale indreptate impotriva sa, un refuz al unui proces echitabil si incalcari ale drepturilor apararii. El invoca art. 6 && 1, 2 si 3 din Conventie, a carui parte relevanta in speta prevede urmatoarele:
“1. Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, public si in termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari (…) asupra temeiniciei oricarei acuzatii penale indreptate impotriva sa. (…)
3. Orice acuzat are, in special, dreptul: (…)
d) sa audieze sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii; (…)”
Invocand Hotararea Butkevicius impotriva Lituaniei (nr. 48.297/99, CEDO 2002-II), Guvernul subliniaza ca imaginile difuzate la televizor erau justificate de nevoia de a informa publicul. In orice caz, aceste imagini nu erau foarte clare, deoarece un vecin al reclamantului a recunoscut ca nu a fost capabil sa distinga daca partea avea sau nu urme de violenta pe fata. In orice caz, Guvernul considera ca nu este raspunzator pentru faptul ca aceste imagini au fost difuzate de un canal de televiziune privat. In ceea ce priveste cuvintele prefectului, acestea au fost scoase din contextul lor, deoarece a folosit cuvintele “invinuit” si “cercetat de politie”.
221. Cum cerintele paragrafelor 2 si 3 ale art. 6 din Conventie reprezinta aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil garantat de paragraful 1, Curtea va analiza capetele de cerere formulate de reclamant din perspectiva acestor texte coroborate (vezi, printre altele, Doorson impotriva Olandei, Hotararea din 26 martie 1996, Culegere 1996-II, pp. 469 – 470, & 66, si Van Mechelen si altii impotriva Olandei, Hotararea din 23 aprilie 1997, Culegere 1997-III, p. 711, & 49).
222. Curtea reaminteste ca art. 6 din Conventie are ca obiectiv principal, in materie penala, asigurarea unui proces echitabil in fata unei “instante” competente sa hotarasca “asupra temeiniciei acuzati[ei]“, insa din aceste dispozitii nu rezulta ca fazele care se desfasoara inaintea procedurii de judecata nu ar fi avute in vedere. Cerintele art. 6 din Conventie, in special cele din paragraful 3 al acestuia, pot si ele sa joace un rol inainte de sesizarea judecatorului fondului daca si in masura in care nerespectarea lor initiala risca sa compromita in mod grav caracterul echitabil al procesului (vezi, de exemplu, Imbrioscia impotriva Elvetiei, Hotararea din 24 noiembrie 1993, seria A nr. 275, p. 13, & 36).
Modalitatile de aplicare a art. 6 && 1 si 3 c din Conventie in timpul urmaririi penale depind de particularitatile procedurii si de circumstantele cauzei. Pentru a se asigura ca rezultatul urmarit de art. 6 din Conventie – dreptul la un proces echitabil – a fost atins, trebuie vazut in fiecare caz daca, in lumina procedurii in ansamblul sau, restrictia l-a privat pe acuzat de un proces echitabil (vezi, mutatis mutandis, John Murray impotriva Regatului Unit, Hotararea din 8 februarie 1996, Culegere 1996-I, pp. 54 – 55, && 63 – 64, si Magee impotriva Regatului Unit, nr. 28.135/95, && 44 – 45, CEDO 2000-VI).
223. In ceea ce priveste admisibilitatea probelor, Curtea reaminteste ca aceasta chestiune intra in primul rand sub incidenta regulilor dreptului intern si ca, in principiu, instantelor nationale le revine sarcina de a aprecia elementele de proba administrate de acestea. Sarcina stabilita in competenta Curtii prin Conventie consta in special in a cerceta daca procedura privita in ansamblul sau a imbracat un caracter echitabil (vezi, printre altele, Doorson, mentionata mai sus, p. 470, & 67, Van Mechelen si altii, mentionata mai sus, p. 711, & 50, Sadak si altii impotriva Turciei, nr. 29.900/96, 29.901/96, 29.902/96 si 29.903/96, & 63, CEDO 2001-VIII, si Craxi impotriva Italiei (nr. 1), nr. 34.896/97, & 84, 5 decembrie 2002).
224. Pe de alta parte, daca este adevarat faptul ca probele trebuie in principiu sa fie administrate in fata acuzatului in sedinta publica, in vederea unei dezbateri contradictorii, acest principiu nu este lipsit de exceptii, sub rezerva respectarii drepturilor apararii. Astfel, drepturile apararii sunt limitate intr-un mod incompatibil cu garantiile art. 6 din Conventie atunci cand o condamnare se intemeiaza exclusiv sau intr-o masura hotaratoare pe depozitii ale unei persoane pe care acuzatul nu a putut sa o interogheze sau sa o vada interogata nici in stadiul de urmarire penala, nici in timpul dezbaterilor (vezi Saidi impotriva Frantei, Hotararea din 20 septembrie 1993, seria A nr. 261-C, pp. 56 – 57, && 43 – 44).
225. Curtea reaminteste si faptul ca, daca ii recunoaste oricarui acuzat dreptul “sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator (…)”, art. 6 & 3 c) din Conventie nu precizeaza conditiile de exercitare a acestui drept. Astfel, el le lasa statelor contractante dreptul sa aleaga mijloacele potrivite pentru a permite sistemului lor judiciar sa il garanteze; sarcina Curtii consta in a cerceta daca metoda pe care au ales-o respecta cerintele unui proces echitabil (Quaranta impotriva Elvetiei, Hotararea din 24 mai 1991, seria A nr. 205, p. 16, & 30). In acest sens, nu trebuie uitat faptul ca Conventia are ca scop “protejarea unor drepturi nu teoretice sau iluzorii, ci concrete si efective” si ca doar numirea unui avocat nu asigura prin ea insasi eficienta asistentei pe care i-o poate acorda acuzatului (Imbrioscia impotriva Elvetiei, Hotararea din 24 noiembrie 1993, seria A nr. 275, p. 13, & 38, si Artico impotriva Italiei, Hotararea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, & 33).
226. Din acest motiv, statului nu i se poate imputa raspunderea pentru orice deficienta a asistentei din partea unui avocat numit din oficiu sau ales de acuzat. Din independenta baroului fata de stat rezulta faptul ca organizarea apararii apartine, in mare parte, acuzatului si avocatului sau, numit din oficiu cu titlu de asistenta judiciara sau retribuit de clientul sau (Cuscani impotriva Regatului Unit, nr. 32.771/96, & 39, 24 septembrie 2002). Art. 6 & 3 c din Conventie nu obliga autoritatile nationale competente sa intervina decat daca lipsurile avocatului numit din oficiu sunt vadite sau daca sunt informate despre acest lucru intr-un mod neechivoc printr-o alta modalitate (Kamasinski impotriva Austriei, Hotararea din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, p. 33, & 65, si Daud impotriva Portugaliei, Hotararea din 21 aprilie 1998, Culegere 1998-II, pp. 749 – 750, & 38).
231. Curtea subliniaza, in fine, importanta pe care trebuie sa i-o acorde, in analiza notiunii de proces echitabil, aparentelor precum si sensibilitatii crescute a publicului fata de garantiile unei bune justitii (Borgers impotriva Belgiei, Hotararea din 30 octombrie 1991, seria A nr. 214 B, & 24; Ocalan impotriva Turciei [MC], nr. 46.221/99, CEDO 2005-IV). Ea reaminteste si faptul ca, in materie de echitate, statele contractante se bucura de o marja de apreciere mai redusa in anchetele penale decat in domeniul contenciosului civil (Dombo Beheer B.V. impotriva Olandei, Hotararea din 27 octombrie 1993, seria A nr. 274, & 32).
234. Prin urmare, a avut loc incalcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil in sensul art. 6 && 1, 2 si 3c din Conventie.
“1. Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirii faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora.”
De asemenea, ea constata ca nu a fost emis niciun mandat de perchezitie. Aceste fapte constituie in mod evident o ingerinta lipsita de temei legal in dreptul reclamantului la respectarea domiciliului sau in sensul art. 8 & 2 din Conventie.
“Curtea poate fi sesizata, printr-o cerere, de orice persoana fizica, organizatie neguvernamentala sau grup de particulari care se pretind victime ale unei incalcari de catre una dintre inaltele parti contractante a drepturilor recunoscute in conventie sau in protocoalele sale. Inaltele parti contractante se angajeaza sa nu impiedice prin nicio masura exercitiul eficace al acestui drept.”
242. Curtea reaminteste ca, pentru ca mecanismul de recurs individual instaurat de art. 34 din Conventie sa fie eficient, este de maxima importanta ca reclamantii, declarati sau potentiali, sa fie liberi sa comunice cu institutiile Conventiei, fara ca autoritatile sa le preseze in vreun fel sa isi retraga sau sa isi modifice cererile (cauzele Akdivar si altii impotriva Turciei, Hotararea din 16 septembrie 1996, Culegere 1996-IV, p. 1.219, & 105, Aksoy impotriva Turciei, Hotararea din 18 decembrie 1996, Culegere 1996-VI, p. 2.288, & 105, Kurt impotriva Turciei, Hotararea din 25 mai 1998, Culegere 1998-III, p. 1.192, & 159, Ergi impotriva Turciei, Hotararea din 28 iulie 1998, Culegere 1998-IV, p. 1.784, & 105, si Salman impotriva Turciei [MC], nr. 21.986/93, & 130, CEDO 2000-VII). In acest sens, termenul “sa preseze” vizeaza nu numai coercitia directa si actele flagrante de intimidare, ci si actele sau contactele indirecte de rea-credinta menite sa ii descurajeze pe reclamanti sau sa ii faca sa renunte la recursul oferit de Conventie (Kurt, mentionata mai sus, & 160).
244. In aceste conditii, avand in vedere mijloacele de proba supuse aprecierii sale, Curtea apreciaza ca faptele nu sunt suficient de bine stabilite pentru a-i permite sa constate ca autoritatile statului parat l-au intimidat sau hartuit pe reclamant in circumstante menite sa il determine sa isi retraga sau sa isi modifice cererea sau sa il impiedice in orice alt fel sa isi exercite dreptul de recurs individual (vezi de exemplu, Berktay, mentionata mai sus, && 208 si 209, Demiray impotriva Turciei, nr. 27.308/95, && 58 – 63, CEDO 2000-XII, Togcu impotriva Turciei, nr. 27.601/95, && 146 – 149, 31 mai 2005, Elci si altii impotriva Turciei, nr. 23.145/93 si 25.091/94, && 711 – 725, 13 noiembrie 2003, si Timurtas impotriva Turciei, nr. 23.531/94, && 119 – 123, CEDO 2000-VI).
In plus, el sustine ca ar fi suferit un prejudiciu moral de 110.000 EUR rezultat din suferintele fizice si psihice pe care le-a suferit in principal din cauza relelor tratamente aplicate de agenti ai statului. El roaga Curtea sa tina cont, cand ii analizeaza cererea de reparatie echitabila, de sumele alocate in cauze similare prin natura si complexitatea lor, citand in acest sens cauzele Pantea impotriva Romaniei (mentionata mai sus, & 301) si Notar impotriva Romaniei (solutionare amiabila), nr. 42.860/98, & 49, 20 aprilie 2004).
252. De asemenea, Curtea reaminteste ca, atunci cand constata ca s-a pronuntat condamnarea unui reclamant in ciuda existentei unei eventuale abateri de la cerintele de echitate a procedurii, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea partii interesate, reprezinta in principiu un mijloc adecvat de redresare a incalcarii constatate (vezi, mutatis mutandis, Somogyi impotriva Italiei, nr. 67.972/01, & 86, CEDO 2004-IV; Balsan impotriva Republicii Cehe, nr. 1.993/02, & 40, 18 iulie 2006). In acest sens, Curtea reaminteste ca modificarea adusa Codului de procedura penala prin Legea nr. 281/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, ii confera celui care a fost parte intr-o procedura penala interna si care obtine din partea Curtii constatarea ca drepturile omului si libertatile fundamentale au fost incalcate de autoritatile publice in ceea ce il priveste posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii in fata Curtii de Casatie.
256. Curtea, conform jurisprudentei sale, trebuie sa cerceteze daca cheltuielile a caror rambursare se solicita au fost efectuate cu adevarat, daca corespund unei necesitati si daca sunt rezonabile in ceea ce priveste cuantumul lor (vezi, de exemplu, Nilsen si Johnsen impotriva Norvegiei [MC], nr. 23.118/93, & 62, CEDO 1999-VIII).
257. Avand in vedere criteriile mentionate mai sus, decontul detaliat al orelor de lucru ce i-a fost trimis, precum si numarul si complexitatea problemelor pe care le-a ridicat cauza de fata, Curtea acorda suma solicitata cu acest titlu, ce urmeaza sa ii fie platita direct doamnei avocat Macovei. Din aceasta suma trebuie dedusa suma de 660 EUR platita de Consiliul Europei pe calea asistentei judiciare.
1. respinge exceptiile preliminare ale Guvernului (&& 193 si 230);
2. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 3 din Conventie din cauza circumstantelor in care s-au desfasurat prinderile reclamantului din 28 ianuarie si 11 martie 1998, a conditiilor de detentie a reclamantului in sala de arest a Comisariatului de Politie din Hunedoara in noaptea de 28 spre 29 ianuarie 1998, precum si a conditiilor arestarii sale preventive in cladirile Comisariatului de Politie din Deva in perioada 11 martie – 4 iunie 1998, inclusiv, pentru aceasta din urma perioada, din cauza neasumarii unei supravegheri medicale adaptate starii psihice a reclamantului (&& 121, 135, 153 si 176);
3. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 3 din Conventie din cauza lipsei caracterului efectiv al anchetei conduse cu privire la circumstantele ce au caracterizat prinderea reclamantului la data de 28 ianuarie 1998 si la detentia sa din ziua de 28 spre 29 ianuarie 1998, precum si din cauza lipsei unei anchete cu privire la circumstantele prinderii reclamantului din data de 11 martie 1998 si ale detentiei sale din perioada 11 martie 1998 – 4 iunie 1998 (&& 128, 137, 155, 179);
4. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 13 din Conventie coroborat cu art. 3 din cauza imposibilitatii reclamantului de a dispune de o cale de atac efectiva pentru a obtine plata unei despagubiri pentru relele tratamente pe care le-a suferit (& 193);
5. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 5 & 1 din Conventie (& 201);
6. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 5 & 3 din Conventie (& 206);
7. hotaraste ca nu este cazul sa statueze asupra incalcarii art. 5 & 4 din Conventie (& 209);
8. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 5 & 5 din Conventie (& 214);
9. hotaraste ca nu este cazul sa statueze asupra incalcarii art. 13 coroborat cu art. 5 din Conventie (& 216);
10. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 6 && 1, 2 si 3c din Conventie (& 233);
11. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 8 din Conventie (& 238);
12. hotaraste ca nu a avut loc incalcarea art. 34 din Conventie (& 244);
a) ca statul parat sa ii plateasca reclamantului, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari conform art. 44 & 2 din Conventie, urmatoarele sume, care sa fie convertite in moneda statului parat la cursul de schimb valabil la data platii:
Intocmita in limba franceza, ulterior fiind comunicata in scris la data de 16 decembrie 2008, in conformitate cu art. 77 && 2 si 3 din Regulament.
La aceasta hotarare este anexata, conform art. 45 & 2 din Conventie si 74 & 2 din Regulament, expunerea opiniei concordante a judecatorului Myjer.
Or, acest mesaj se refera la obligatiile pe care le au autoritatile de a lua si mai multe masuri de precautie atunci cand stiu ca au de-a face cu o persoana care prezinta tot felul de probleme de natura psihiatrica si care poate reactiona agresiv atunci cand este supusa unor presiuni. Solutia nu poate consta in recurgerea la simpla forta fizica. Pe de alta parte, trebuie asigurate ingrijirile medicale adecvate odata ce partea interesata a fost prinsa (paragrafele 117 – 120 si 147). Conditiile in care intervine privarea de libertate trebuie sa fie umane si, atunci cand se stie dinainte ca o persoana are probleme de natura psihiatrica, ele trebuie sa fie adaptate la aceste probleme (paragrafele 166 – 175).
Updated: December 30, 2010 — 7:01 am

References: in fine
In fine

ARTICOLUL 465
In fine
In fine
in fine