Source: http://kraken.slv.cz/9Afs66/2012
Timestamp: 2018-01-19 19:14:35+00:00

Document:
9Afs66/2012
9 Afs 66/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Czech Coal Services a.s., se sídlem V. Øezáèe 315, Most, zast. JUDr. Petrem Voøí¹kem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Pøístavní 321/14, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Vodièkova 17/736, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, è. j. 16/104795/2007/1578, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 5 Ca 80/2008-275,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 5 Ca 80/2008-275, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá vèasnou kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, è. j. 16/104795/2007/1578 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 11. 2007, sp. zn. 14129/07-2700-500325-16, jím¾ byla ¾alobci dle ustanovení § 15 odst. 3 ve spojení s § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990, o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o cenách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 49 321 005 Kè za zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny v období od 1. 4. 2005 do 21. 12. 2006. Rozhodnutím ¾alovaného byla pokuta novì stanovena ve vý¹i 37 489 395 Kè a doba trvání deliktu omezena pouze ve vztahu k roku 2005.
Pøíkazem vedoucí oddìlení kontroly cen finanèního øeditelství ze dne 22. 2. 2007, è. j. 3047/404/07-2700-505701, byla dne 23. 2. 2007 zahájena u ¾alobce cenová kontrola dle ustanovení § 14 zákona o cenách, jejím¾ výkonem byla povìøena paní P. È. Pøípisem finanèního øeditelství ze dne 16. 8. 2007, è. j. 10944/07-2700-500958, byl výkonem cenové kontroly povìøen i pan Bc. R. ©. Cenovou kontrolou finanèní øeditelství zjistilo, ¾e ¾alobce poru¹il cenové pøedpisy zneu¾itím svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch prodejem za sjednanou cenu zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk. Na základì výsledku cenové kontroly kontrolor vypracoval Protokol o kontrole dodr¾ování § 2 odst. 3 zákona o cenách ze dne 2. 7. 2007, è. j. 6689/07-2700-505701 (dále jen protokol ). ®alobce podal k protokolu písemné vyjádøení ze dne 17. 7. 2007, v nìm¾ namítal mno¾ství procesních pochybení a nesprávné posouzení vìci kontrolním orgánem. S tìmito námitkami se kontrolní orgán vypoøádal v Dodatku è. 1 k protokolu ze dne 7. 9. 2007, è. j. 6689/07-2700-505701 (dále jen dodatek k protokolu ). Dodatek byl ¾alobci doruèen dne 13. 9. 2007. Obsahoval mimo jiné informaci o zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty dle zákona o cenách dnem doruèení tohoto dodatku. Dále bylo dne 29. 10. 2007 ¾alobci doruèeno oznámení, è. j. 14129/07-2700-500325-3, jím¾ bylo zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení zákona o cenách. Souèasnì byl ¾alobce usnesením ze dne 26. 10. 2007, è. j. 14129/07-2700-500325-4, vyzván k podání návrhù ve vìci ve lhùtì do sedmi dnù od doruèení usnesení a k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí.
Na základì vý¹e uvedeného vydalo finanèní øeditelství dne 28. 11. 2007 rozhodnutí, sp. zn. 14129/07-2700-500325-16, jím¾ ¾alobci udìlilo pokutu ve vý¹i 49 312 005 Kè podle ustanovení § 15 odst. 3 zákona o cenách za zneu¾ití svého hospodáøského postavení vùèi kupujícímu (odbìrateli) United Energy, a.s. (dále jen United Energy ), uplatnìním ceny 31,62 Kè za GJ hnìdého uhlí hruboprach hp2 (dále té¾ uhlí hp2 ), tj. ceny vy¹¹í ne¾ ceny obvyklé odvozené z cen srovnatelných obchodních transakcí na trhu. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách tak ¾alobce dle zji¹tìní správních orgánù získal v období od 1. 4. 2005 do 31. 12. 2006 nepøimìøený hospodáøský prospìch.
Za úèelem zji¹tìní tohoto správního deliktu provedlo finanèní øeditelství nejprve posouzení trhu, na nìm¾ k jednání do¹lo, z vìcného, územního a èasového hlediska. Vìcnì finanèní øeditelství trh vymezilo jako trh hnìdého uhlí-hruboprach typ hp2. Prostorové vymezení trhu spoèívalo v urèení lokálního trhu pouze mezi ¾alobcem a spoleèností United Energy z dùvodu technické a technologické provázanosti obou subjektù (United Energy nedisponuje vlastní skládkou uhlí, doprava uhlí probíhá rovnou z Úpravny uhlí Komoøany ve vlastnictví ¾alobce do teplárny Komoøany vlastnìné United Energy, pøièem¾ jednotlivá dopravní zaøízení jsou vlastnìna v¾dy buï ¾alobcem nebo United Energy a jsou vzájemnì provázána). Z èasového hlediska byl trh vymezen v období od 1. 4. 2005 do 31. 12. 2006 pøi zohlednìní rámcové kupní smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností United Energy a sjednávaných roèních dílèích smluv, resp. cenových dolo¾ek k rámcové kupní smlouvì. Následnì finanèní øeditelství pøistoupilo ke stanovení obvyklé ceny na trhu, kterou pøi vylouèení extrémních hodnot a cen u malých odbìratelù uhlí (do 8 000 tun/rok) stanovilo pro rok 2005 v rozpìtí od 18,40 Kè/GJ do 28,17 Kè/Gj a pro rok 2006 v rozpìtí od 24,63 Kè/GJ do 31,50 Kè/GJ. Horní hranice obvyklých cen za roky 2005-2006 byla posléze pou¾ita k vyèíslení neoprávnìnì získaného prospìchu, jen¾ byl vypoèten v celkové vý¹i 49 780 841 Kè. Po zohlednìní mzdových nákladù ve vztahu ke specifickému obchodnímu vztahu mezi ¾alobcem a spoleèností United Energy byla èástka neoprávnìného prospìchu sní¾ena o èástku 468 836 Kè na 49 312 005 Kè.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí vèas odvolání, jím¾ namítal procesní pochybení, nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství i nesprávné právní závìry uèinìné v rozhodnutí. Odvoláním bylo pøedev¹ím namítáno, ¾e na výkonu cenové kontroly se podílely i osoby, které ke kontrole nebyly povìøeny. Protokol dle odvolání nemá v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti, pøièem¾ podstatná vìt¹ina zji¹tìní finanèního øeditelství nebyla podlo¾ena ¾ádnými dùkazy. Finanèní øeditelství dále dle ¾alobce nesprávnì vymezilo relevantní trh z vìcného, územního i èasového hlediska a nepøihlédl k ¾alobcem tvrzeným skuteènostem, pokraèování pøedev¹ím ke specifiènosti dodávek, které ¾alobce poskytoval spoleènosti United Energy. Výroky kontrolního orgánu o oprávnìnosti a pøimìøenosti zisku ¾alobce zasahují do jeho ústavnì zaruèených práv vlastnit majetek a podnikat. Na závìr odvolání ¾alobce tvrdí, ¾e finanèní øeditelství nebylo vìcnì pøíslu¹né k provedení cenové kontroly.
Rozhodnutím ze dne 14. 2. 2008, è. j. 16/104795/2007/1578, ¾alovaný na základì podaného odvolání zmìnil rozhodnutí finanèního øeditelství tak, ¾e omezil dobu trvání deliktu pouze na rok 2005 a v dùsledku toho sní¾il pokutu z èástky 49 312 005 Kè na èástku ve vý¹i 37 489 395 Kè. ®alovaný na základì ¾alobcem pøedlo¾eného vyèíslení odhadu rizika nedodání zbo¾í spoleènosti United Energy za rok 2006 dospìl k závìru, ¾e s ohledem na toto cenové zohlednìním specifického obchodního vztahu mezi ¾alobcem a spoleèností United Energy je nutno závìry kontrolního orgánu a finanèního øeditelství ohlednì roku 2006 zru¹it, nebo» uplatnìná cena za rok 2006 se ji¾ pohybuje v rozmezí stanovené obvyklé ceny.
Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce dne 29. 2. 2008 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kterou následnì dnì 20. 3. 2008 doplnil. V rozsáhlé ¾alobì ¾alobce navrhoval zru¹it rozhodnutí stì¾ovatele a finanèního øeditelství a vrátit vìc správním orgánùm k dal¹ímu øízení.
Prvním okruhem ¾alobních námitek ¾alobce poukazoval na procesní pochybení v øízeních pøed správními orgány. Podle názoru ¾alobce nebylo finanèní øeditelství vìcnì pøíslu¹né k provedení cenové kontroly ani správního øízení, nebo» pøíslu¹ným správním orgánem mìla být Státní energetická inspekce. Dále není zøejmé, co bylo dùvodem k zahájení cenové kontroly a kdo byl k jejímu provedení povìøen, nebo» platné povìøení bylo udìleno pouze paní È., pøièem¾ kontroly se úèastnili i pan Bc. ©. a paní Ing. ®. Není zøejmé, zda do¹lo k platnému povìøení pana Bc. ©. V protokolu o cenové kontrole dle ¾alobce chybí oznaèení kontrolujícího orgánu, místo provedení kontroly, dostateèné oznaèení dùkazù. ®alobce má za to, ¾e se kontroly úèastnili i Bc. ©. a Ing. ®., a proto v protokolu chybí i jejich podpisy a jejich oznaèení jako kontrolních pracovníkù. Kontrolní orgán nedodr¾el 15 denní lhùtu od doruèení vyjádøení ¾alobce na vypracování dodatku k protokolu dle ustanovení § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách (dále jen vyhlá¹ka ). Protokol byl dokonèen a¾ 36 dní po uplynutí této lhùty. Protokol obsahuje dle ¾alobce mnoho nedolo¾ených zji¹tìní kontrolního orgánu, napø. dle jakých skuteèností byl proveden odhad vý¹e investice spoleènosti United Energy pro pøechod na jiný druh paliva. Stanovení 15 denní lhùty pro vyjádøení k dodatku k protokolu pøedstavuje povinnost stanovenou nad rámec zákona a tudí¾ v rozporu se zákonným zmocnìním státní moci, která mù¾e konat a ukládat povinnosti jen v mezích zákona.
®alobce shledal procesní pochybení i v rámci správního øízení. Není zøejmé, kdy bylo správní øízení zahájeno, zda doruèením dodatku k protokolu dne 13. 9. 2007 nebo doruèením Oznámení o zahájení správního øízení ze dne 23. 10. 2007. Ze správního spisu dle ¾alobce nelze zjistit, jakým zpùsobem byly provádìny dùkazy, nìkteré zjevnì pou¾ité dùkazy pøitom ve správním spisu absentují. Rozhodnutí finanèního øeditelství, stejnì jako protokol i dodatek, obsahuje odkazy na provedené místní ¹etøení u spoleènosti United Energy, pøitom ze správního spisu není mo¾né ovìøit, kdy toto ¹etøení probìhlo, kdo jej provedl atd. ®alobce dále pova¾uje rozhodnutí finanèního øeditelství za nepøezkoumatelné, nebo» témìø doslovnì pøebírá text protokolu a dodatku k protokolu. Není tedy zøejmé, zda správní orgán skuteènì vìc posoudil nebo pouze pøevzal ve¹kerá zji¹tìní a posouzení kontrolního orgánu. Finanèní øeditelství nerozhodlo o dùkazních návrzích ¾alobce a o jeho námitkách, pouze odkázalo na vypoøádání námitek provedené ji¾ v dodatku k protokolu. Nìkteré odkazy pøitom obsahují vyjádøení k obsahovì zcela jiným námitkám. ®alobce také namítá, ¾e nemìl mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí finanèního øeditelství ani stì¾ovatele dle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Obì rozhodnutí správních orgánù jsou dle závìrù ¾alobce vnitønì rozporná, nebo» na jedné stranì hovoøí o hnìdém uhlí-hruboprach typ hp2 dodávaném pro United Energy jako o naprosto specifickém a nezastupitelném druhu uhlí, na stranì druhé jej v¹ak pova¾ují za porovnatelné s jinými typy paliva na trhu. Rozpornost ¾alobce spatøoval také v pøípadì, kdy správní orgány konstatovaly, ¾e ¾alobce a United Energy uzavøely kupní smlouvu vìdomi si specifiènosti tohoto vztahu a vyplývajících nákladù, pøièem¾ následnì správní orgány dovodily zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce, pokud si tyto náklady úètoval.
Zbývající okruh ¾alobních námitek se vìnoval vìcnému posouzení deliktu. ®alobce nejprve zpochybnil správními orgány provedené vymezení pøíslu¹ného trhu, na nìm¾ se mìl dopustit zneu¾ití svého hospodáøského postavení. Z vìcného hlediska má ¾alobce za to, ¾e byl trh úèelovì vymezen je¹tì pøed samotným provedením cenové kontroly. Ji¾ v pøíkazu k provedení cenové kontroly toti¾ bylo stanoveno, ¾e má být posouzeno mo¾né zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce prodejem uhlí hp2. Samotným vìcným vymezením trhu se tak správní orgány dle ¾alobce vùbec nezabývaly a rovnou vycházely z trhu s hnìdým uhlím-hruboprach typ hp2, který a¾ následnì odùvodòovaly. Dle ¾alobce mìl být vìcný trh vymezen jako trh hnìdého energetického uhlí. Správní orgány dle ¾aloby pochybily v pøípadì, kdy pøi posuzování dostupného paliva vylouèily dodávky uhlí typu hp2 v rámci koncernù, nebo» tím vylouèily velký objem dodávek od spoleènosti Severoèeské doly a.s. (dále jen Severoèeské doly ), spoleènosti ÈEZ, a.s., èím¾ umìle zvý¹ily podíl ¾alobce na trhu uhlí hp2 na 97 %. Severoèeské doly navíc v té dobì nebyly souèástí koncernu ÈEZ, ale byly vlastnìny Fondem národního majetku ÈR. Závìry správních orgánù se tak dle ¾alobce zakládají na nesprávných zji¹tìních. Finanèní øeditelství se navíc dostateènì nezabývalo mo¾ností dodávek paliva od jiných subjektù na trhu. Odhad nutných investic spoleènosti United Energy pro pøípadný pøechod na jiný typ paliva není podpoøen ¾ádným dùkazem èi dokladem. Palivo dodávané na základì kupní smlouvy navíc neodpovídalo pøesnì katalogovému palivu ¾alobce uvádìnému jako uhlí hp2, jde tak z jeho pohledu o substituovatelný produkt. Správní orgány dle ¾alobce pou¾ily nesprávné dìlení trhu na energetický, teplárenský, pro uhelné sklady a pro drobné odbìratele. Trh se v praxi dìlí na dvì skupiny. První skupinou je hnìdé uhlí pro elektrárny, velké prùmyslové podniky a teplárny a druhou skupinu pøedstavuje hnìdé uhlí dodávané do komunální sféry, obyvatelstvu a malým prùmyslovým podnikùm. Správní orgány vycházejíce z nesprávného dìlení trhu vymezily trh pouze jako trh s uhlím hp2 a nikoliv správnì jako hnìdé uhlí první vý¹e nastínìné skupiny. Z prostorového hlediska mìl být dle ¾aloby trh vymezen jako trh celé Èeské republiky a nikoli jako trh pouze mezi ¾alobcem a United Energy. Nesprávného posouzení této otázky se správní orgány podle ¾alobce dopustily tím, ¾e neposoudily dostateènì mo¾nost dodávek paliva od jiných producentù ne¾ ¾alobce. Nedostateènì také posoudily závislost United Energy na dodávkách od ¾alobce, nebo» neexistovala pøeká¾ka pro to, aby United Energy pøizpùsobila spalovací zaøízení jinému druhu paliva, pøíp. aby vybudovala skládku uhlí pro dodávky paliva od jiných dodavatelù. Èasové vymezení trhu správní orgány dle ¾alobce takté¾ nesprávnì posoudily, nebo» nezohlednily dlouhodobost uzavøené kupní smlouvy. Pouze konstatovaly, ¾e ke kupní smlouvì byly ka¾doroènì uzavírány dodatky o cenì. ®alobce v¹ak namítal, ¾e dodatek ke smlouvì byl uzavøen pouze jeden a to roku 2000. ®alobce tedy nemohl zneu¾ít svého hospodáøského postavení v letech 2005 a 2006, nebo» cena byla od roku 2000 stále stejná.
®alobce dále nesouhlasil se stanovením rozpìtí obvyklé ceny, nebo» pøi jejím stanovení se správní orgány dopustily nìkolika pochybení vedoucích ke sní¾ení obvyklé ceny v neprospìch ¾alobce. Správní orgány pøedev¹ím nezohlednily specifiènost slu¾eb poskytovaných ¾alobcem, pokraèování kdy dodávka zbo¾í probíhala v re¾imu just-in-time, tj. nepøetr¾itým zpùsobem i o státních svátcích, pøièem¾ o dopravu a skládku paliva se musel starat ¾alobce a nesl s tím spojená rizika a náklady. Dopravu si pøitom bì¾nì zaji¹»ují odbìratelé. Správní orgány také mìly porovnávat ceny hnìdého energetického uhlí a nikoliv pouze hnìdého uhlí-hruboprach typ hp2, nebo» palivo dodávané dle rámcové kupní smlouvy neodpovídalo katalogovì uhlí hp2 z dùvodu povolené vìt¹í zrnitosti a dal¹ích rozdílných parametrù. Nabízí se tak spí¹e srovnání s jinými druhy paliva. Cenová zji¹tìní se dále dle ¾alobce neopírají o ¾ádné doklady zalo¾ené ve správním èi cenovém spisu.
Poslední okruh námitek se týká zhodnocení neoprávnìného prospìchu a jeho vyèíslení. ®alobou bylo namítáno, ¾e správní orgány poèítaly s cenou vèetnì DPH, pøièem¾ cena byla jednoznaènì sjednána bez DPH. Finanèní øeditelství pøi posuzování vý¹e neoprávnìného zisku nepøihlédlo ke v¹em specifickým okolnostem a nákladùm vyplývajícím ze smluvního vztahu mezi ¾alobcem a United Energy. Správní orgány dále nejsou oprávnìny posuzovat a kritizovat zpùsob, jakým spoleènost nakládá se ziskem a jak jej rozdìluje, nebo» se jedná èistì o podnikatelské rozhodnutí. Postup finanèního øeditelství tedy smìøoval nad rámec zákonných zmocnìní a byl protiústavní. Správními orgány kritizovaná tvorba rezerv byla tvoøena èistì na základì zákonných povinností ¾alobce a jejich posouzením nemohly správní orgány dospìt k závìru o neoprávnìnosti zisku ¾alobce. Dle ¾alobce je ustanovení § 8 odst. 4 vyhlá¹ky protiústavní a nemìlo být pou¾ito.
Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu plyne, ¾e závìry ¾alovaného o nezamìnitelnosti uhlí hp2 pøedstavují pouze úvahy správního orgánu, nicménì nejsou nikterak konkrétnì a vìcnì odùvodnìné ani nále¾itì podepøené zji¹tìními a dùkazy opatøenými ve správním øízení. Rozhodnutí ¾alovaného dále postrádá vìcné argumenty reagující na námitky ¾alobce vznesené ve správním øízení. Takté¾ odhad správního orgánu o vý¹i nutné investice spoleènosti United Energy pro pøechod na jiný druh paliva není podlo¾en zji¹tìními, o jaké investice se jedná a jaké finanèní náklady si vy¾adují. Na základì pouhého odhadu dle krajského soudu nelze bez dal¹ího odmítnout ve¹keré námitky vznesené ¾alobcem týkající se vý¹e této investice. Závìry ¾alovaného o vymezení vìcného trhu tak krajský soud shledal nepøezkoumatelnými. Rovnì¾ prostorové vymezení trhu provedené správními orgány je podmínìno nedolo¾eným tvrzením o finanèní nároènosti zámìny druhu paliva a z tohoto dùvodu je nepøezkoumatelné. Krajský soud se dále ztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e ve správních rozhodnutích obou stupòù nejsou oznaèeny konkrétní dùkazy odùvodòující jejich závìry, nìkteré podklady chybí, a ¾e správní orgány v podstatì pøevzaly závìry cenové kontroly, ani¾ by se øádnì vypoøádaly s námitkami a s tvrzeními ¾alobce.
Z dùvodu nepøezkoumatelnosti závìrù správních orgánù o vymezení trhu jako lokálního trhu s uhlím hp2 pova¾oval krajský soud za nadbyteèné posoudit dal¹í námitky týkající se zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobcem a vyèíslení neoprávnìného prospìchu, nebo» tyto otázky je nutno posoudit a¾ ve chvíli, kdy bude øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem vymezen trh.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; kasaèní stí¾nost následnì na výzvu soudu dne 3. 9. 2012 doplnil.
Stì¾ovatel namítá, ¾e posouzení otázky vìcného vymezení trhu provedené soudem je nesprávné. Vyèíslení a specifikace nákladù United Energy pro pøechod na jiný druh paliva není v dané vìci pro vìcné posouzení trhu rozhodující. Naopak dle stì¾ovatele je stì¾ejní technická a technologická provázanost provozoven ¾alobce a United Energy, nebo» z tohoto dùvodu se nemù¾e nabídka uhlí hp2 støetávat s nabídkou od jiných dodavatelù. Z této skuteènosti plyne výhodnìj¹í postavení ¾alobce jako dodavatele, k èemu¾ správní orgány dospìly logickou úvahou bez potøeby znaleckého posudku. Technologie spalování spoleènosti United Energy byla pøizpùsobena spalování specifického druhu uhlí: hnìdého uhlí-hruboprach typ hp2. Toto palivo má natolik specifické vlastnosti, ¾e jej nelze bez nákladných investic zamìnit a spalovat v kotlích teplárny spoleènosti United Energy. United Energy byla závislá na dodávkách paliva od ¾alobce, nebo» ani nemohla zmìnit dodavatele z dùvodu ujednání v kupní smlouvì, dle nìho¾ ve¹keré dodávky uhlí mìly pocházet od ¾alobce.
Kasaèní stí¾ností je dále namítáno, ¾e trh byl vymezen øádnì i z prostorového hlediska jako trh lokální mezi ¾alobcem a United Energy. Obì spoleènosti byly technicky a technologicky provázány a pøechod na jiný druh paliva by pro United Energy znamenal neúmìrné investice. Z toho dùvodu ¾alobce nebyl vystaven konkurenèním tlakùm a nacházel se proto v postavení dominanta. Na podporu svých tvrzení o nezamìnitelnosti paliva z pohledu United Energy uvedl stì¾ovatel nìkolik rozhodnutí Evropského soudního dvora a Evropské komise, je¾ se zabývala rozli¹itelností a zamìnitelností produktù z pohledu spotøebitele. Dle ¹etøení stì¾ovatele navíc v pøíslu¹né dobì spoleènost United Energy nedisponovala vlastní skládkou paliva a na trhu ani nebylo k dispozici dostateèné mno¾ství alternativních dodávek paliva. United Energy tak nemìla ani mo¾nost pøejít k jinému dodavateli. Správním orgánùm ani nepøíslu¹í hodnotit schopnost a ochotu United Energy investovat do pøechodu na jiné dodávky uhlí. Trh tak byl dle stì¾ovatele vymezen správnì.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 11. 9. 2012. Zde konstatoval, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné nové argumenty a pouze opìtovnì pøevzal závìry cenové kontroly. Dle ¾alobce je napadený rozsudek vìcnì správný a rozhodnutí správních orgánù je dle nìj tøeba zru¹it pro nezákonnost a nepøezkoumatelnost.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Stì¾ovatel pova¾uje posouzení vymezení trhu krajským soudem za nesprávné, nebo» specifikace vý¹e investice nutné pro pøechod na jiné palivo není rozhodující. Klíèovou roli zde hraje pøedev¹ím skuteènost, ¾e se z pohledu United Energy jedná o nezamìnitelný produkt a ¾e tato spoleènost je s ¾alobcem natolik technologicky a technicky provázaná, ¾e trh nelze vymezit jinak, ne¾ jako trh lokální s hnìdým uhlím-hruboprach typ hp2.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité nejprve zdùraznit, ¾e krajský soud posoudil závìry o vymezení trhu správními orgány jako nepøezkoumatelné. V napadeném rozsudku soud dovodil, ¾e se rozhodnutí správních orgánù opírají o nepodlo¾ená zji¹tìní, neodkazují pokraèování na konkrétní dùkazy, pøíp. nìkteré dùkazy chybí. Krajský soud také zjistil, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobce.
Dle ustanovení § 68 odst. 1 správního øádu, rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Dle tøetího odstavce tého¾ ustanovení se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46, konstatoval, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je tedy obligatorní nále¾itostí. V dùsledku jeho absence se stává rozhodnutí nepøezkoumatelným. Pouze z odùvodnìní samého má úèastník øízení mo¾nost zjistit, jakým zpùsobem správní orgán rozhodl, na základì jakého právního pøedpisu, jakých skuteèností, jakých dùkazù atp. Po¾adavek nále¾itého odùvodnìní tak zabraòuje prvku libovùle pøi rozhodování správních orgánù. Jejich rozhodnutí musí být pøesvìdèivá a správními soudy pøezkoumatelná.
Krajský soud pova¾oval stì¾ovatelovo vymezení trhu za nepøezkoumatelné z nìkolika dùvodù. Prvním je tvrzená specifiènosti paliva hp2 vyluèující zamìnitelnost s jakýmkoliv jiným palivem na trhu. ®alobce ve správním øízení nìkolikrát namítal, ¾e jím dodávané palivo v kupní smlouvì oznaèené jako uhlí hp2 lze z dùvodu vlastností smluvených v kupní smlouvì zamìnit i za jiné druhy uhlí dodávané i jinými subjekty na trhu. Vìcnì proto mìl dle ¾aloby být trh vymezen jako trh hnìdého uhlí a nikoli trh hnìdého uhlí-hruboprach typ hp2. Stì¾ovatel se v¹ak s touto námitkou øádnì nevypoøádal a nadále trval na neodùvodnìném názoru, ¾e jde o natolik specifické palivo, ¾e jej nelze nahradit. Zdej¹í soud se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozsudku, dle kterého jsou závìry správních orgánù o vìcném vymezení trhu nedolo¾ené. Ve správních rozhodnutích absentuje porovnání dodávaného paliva s produkty nabízenými jinými subjekty na trhu. Dodávky podobného paliva by pøitom ostatní producenti dle tvrzení ¾alobce byli schopni zajistit. Správní orgány se v¹ak od zaèátku zamìøily pouze na zkoumání trhu s uhlím hp2 a mo¾nosti trhu ve vztahu k ostatním druhùm hnìdého uhlí nezkoumaly. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení o nezamìnitelnosti dodávaného paliva citoval nìkolik rozhodnutí Evropského soudního dvora a Evropské komise. Ve vztahu k nim je v¹ak nutné podotknout, ¾e se jedná pouze o obecné závìry evropských orgánù, na jejich¾ základì lze vytvoøit definici zamìnitelného a nezamìnitelného produktu v oèích spotøebitele. Bez bli¾¹ího rozvedení a aplikace citovaných rozhodnutí na konkrétní pøípad v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit dùvodnost takové kasaèní námitky.
Stì¾ovatel namítá, ¾e dodávky potøebného objemu paliva nebyly v letech 2005 a 2006 na trhu reálnì k dispozici od alternativních dodavatelù, co¾ samo o sobì svìdèí o závislosti spoleènosti United Energy na dodávkách ¾alobce. Zdej¹í soud ze správního spisu ovìøil, ¾e se cenová kontrola zabývala mo¾ností dodávky paliva od jiných producentù. Z toho dùvodu se obrátila na spoleènosti Severoèeské doly a Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s., které shodnì vypovìdìly, ¾e z dùvodu ji¾ nasmlouvaných dodávek by potøebný objem paliva nebyly schopny pro United Energy zajistit. Lze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e dodávky stejného druhu paliva nebyly v po¾adované dobì na trhu k dispozici. Toto zji¹tìní nicménì ve vztahu k dále uvedenému nemù¾e zmìnit úsudek krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. V rozhodnutí finanèního øeditelství i ¾alovaného navíc chybí informace o tom, jakým zpùsobem dospìly správní orgány ke zji¹tìní, ¾e na trhu dostatek paliva není.
Správní orgány pova¾ovaly dodávané palivo za nezamìnitelné i z dùvodu pøedpokládané nutné investice United Energy do vybavení a zaøízení, bez nìho¾ nemohla na jiný druh paliva pøejít. Vý¹e investice byla ¾alovaným vyèíslena minimálnì na 50-200 milionù Kè. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s vypoøádáním této námitky krajským soudem. Pokud se zji¹tìní správních orgánù o nezamìnitelnosti paliva opírá o odhad vý¹e investice nutné pro pøechod na jiný druh paliva, pak tato vý¹e musí být øádným a pøedev¹ím pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnìna. Bez nále¾itých podkladù, z nich¾ lze správními orgány uvedená èástka odvodit, je odhad vý¹e investice 50-200 milionù Kè pouze neodùvodnìným a nepøezkoumatelným tvrzením. ®alobce v prùbìhu správních øízení navíc nìkolikrát namítal, ¾e pøizpùsobení spalovacích kotlù na jiný druh paliva, resp. jiný typ hnìdého uhlí, je mo¾né s minimálními náklady, co¾ také dokládal znaleckým posudkem. S touto námitkou a pøedkládaným dùkazním návrhem rozporujícím tvrzenou vý¹i nutné investice se v¹ak stì¾ovatel nevypoøádal, i kdy¾ byla pro vìc významná.
Kasaèní stí¾nost vá¾e vymezení trhu pøedev¹ím na technickou a technologickou provázanost provozù ¾alobce a United Energy, z ní¾ usuzuje, ¾e se United Energy z tohoto vztahu nemohla lehce vymanit a pøejít na dodávky uhlí od jiného dodavatele. Provázanost obou provozù ¾alobce a United Energy je ve správním øízení øádnì prokázanou skuteèností, kterou ani jeden z úèastníkù øízení nerozporoval a nerozporuje. Správní orgány nicménì opøely svùj výrok také o údajnou závislost United Energy na dodávkách paliva od ¾alobce. Tato závislost se v¹ak opìt zakládá na odhadu nutné investice United Energy pro pøechod na jiného dodavatele. Pro zaji¹tìní dodávek od jiného subjektu na trhu by toti¾ dle správních orgánù spoleènost United Energy musela vybudovat vlastní skládku paliva a mno¾ství dal¹ích zaøízení, které jí v souèasnosti poskytuje ¾alobce. Èástku investice nutné pro pøechod na jiného dodavatele správní orgány odhadly na 0,6 miliardy Kè. Vý¹e takové investice uvedená v rozhodnutí finanèního øeditelství i v rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak podepøena pouhým nedolo¾eným odhadem správního orgánu. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e nelze odmítnout námitky ¾alobce proti tomuto odhadu a zpùsobu jeho stanovení pouhým konstatováním, ¾e se jedná o technický odhad potøebných nákladù a pro takový odhad není tøeba mít k dispozici konkrétní údaje. Za pravdu bylo nutno dát ¾alobci také za situace, kdy namítal, ¾e odhad se opírá o zji¹tìní získaná místním ¹etøením u United Energy, av¹ak nikde ve správním spisu se informace o provedeném místním ¹etøení nenachází. Není tedy zøejmé, z jakých skuteèností správní orgány pøi vyhodnocování zamìnitelnosti dodávaného paliva vycházely.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ je vìcné vymezení trhu v posuzovaném pøípadì zcela nepøezkoumatelné. Zakládá se toti¾ na nepodlo¾ených zji¹tìních, pøièem¾ správní orgány se øádnì nevypoøádaly s námitkami ¾alobce vztahujícími se k vìcnému vymezení trhu ani s jeho dùkazními návrhy.
Prostorové vymezení relevantního trhu bylo dle stì¾ovatele determinováno právì technologickou a technickou provázaností obou provozù. Základním východiskem pro prostorové vymezení trhu se nicménì té¾ stalo zji¹tìní, ¾e United Energy by musela provést nároènou investici, bez ní¾ se nemohla vymanit ze závislosti na ¾alobci. Kasaèní námitky smìøující proti tomuto závìru nejsou dùvodné. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval vý¹e, odhad vý¹e investice je zcela nepøezkoumatelný a vychází z nedolo¾ených zji¹tìní. V posuzovaném pøípadì toté¾ konstatoval i krajský soud ve vztahu k prostorovému vymezení pokraèování trhu. Nejvy¹¹í správní soud se proto s tímto odùvodnìním ztoto¾òuje. Zakládá-li správní orgán tvrzenou závislost spoleènosti United Energy na dodávkách paliva od ¾alobce na tvrzeních, která nemají oporu v provedených dùkazech, nelze takový závìr pova¾ovat za pøezkoumatelný. To platí navíc za situace, kdy rozhodnutí správních orgánù neodkazují na konkrétní dokumenty èi dùkazy, z nich¾ správní orgán údajnou závislost dovodil. Zvlá¹tì pokud samotný správní spis tyto dùkazy ani neobsahuje. Za dané situace je zapotøebí mít na pamìti také tvrzení ¾alobce, dle nìho¾ nabídl spoleènosti United Energy èást svých provozù, napø. pásový dopravník èi skládku, aby si United Energy byla schopná zajistit dodávky paliva i od alternativních producentù s vyu¾itím zaøízení ¾alobce. Správní orgány se v¹ak s touto námitkou nevypoøádaly. Jejich závìry o technické a technologické provázanosti obou provozù ztrácejí na pøesvìdèivosti, obzvlá¹tì, pokud i navzdory této provázanosti bylo mo¾né zajistit dodávky paliva do spalovacích zaøízení spoleènosti United Energy prostøednictvím zaøízení nále¾ejících do vlastnictví ¾alobce a tento byl ochoten takovou slu¾bu nabídnout.
Kasaèní stí¾ností bylo namítáno nesprávné právní posouzení vìcného a prostorového vymezení trhu krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e vìcné a prostorové vymezení pøíslu¹ného trhu provedené správními orgány je nepøezkoumatelné. Správní orgány v rozporu se zákonnými po¾adavky dostateènì neodùvodnily své závìry. Vìcný trh a priori vymezily jako lokální trh hnìdého uhlí-hruboprach typ hp2, pøièem¾ toto vymezení nedostateènì odùvodnily a nevypoøádaly se øádnì s námitkami a dùkazními návrhy ¾alobce, na jejich¾ základì mìl být trh vymezen jako trh hnìdého uhlí na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem, kasaèní stí¾nost není dùvodná. Bez nále¾itého a správného vymezení trhu není mo¾né dospìt ke kvalifikovaným závìrùm o zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce, nebo» takové posouzení je do znaèné míry závislé právì na správném vymezení trhu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal rozsudek krajského soudu z dùvodù dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., který èiní z úøední povinnosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadený rozsudek je èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Obligatorní nále¾itostí ka¾dého rozsudku soudu je dle § 54 odst. 2 s. ø. s. jeho dostateènì srozumitelné odùvodnìní zahrnující vyjádøení ke v¹em ¾alobním èi stí¾ním bodùm, pøípadnì k dal¹ím závìrùm, o které soud opøel výrok rozhodnutí. K povinnosti soudù nále¾itì odùvodòovat svá rozhodnutí se nìkolikrát vyjádøil i Ústavní soud. Dle jeho dlouhodobé judikatury princip øádného a spravedlivého procesu dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a princip právního státu dle èl. 1 Ústavy ÈR v sobì zakotvují i povinnost soudù svá rozhodnutí nále¾itì odùvodnit. Patøièné odùvodnìní v souladu s vý¹e uvedenými principy poskytuje záruky, ¾e nebylo rozhodováno v dùsledku libovùle soudu. Nedostateènì odùvodnìné rozhodnutí je nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelné, svou povahou poru¹ující právo úèastníkù øízení na øádný a spravedlivý proces. Z odùvodnìní pøitom musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami vyplývajícími z hodnocení dùkazù na jedné stranì a právními úvahami, hodnoceními a závìry na stranì druhé (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, dostupný na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu). Nálezem ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09, Ústavní soud dovodil, ¾e jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces je i povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit, pøièem¾ se musejí vypoøádat s námitkami uplatnìnými úèastníky øízení, a to zpùsobem odpovídajícím míøe jejich záva¾nosti. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, ¾e se zji¹tìnými skuteènostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vùbec, nebo se s nimi vypoøádají nedostateèným zpùsobem, zalo¾í tím nepøezkoumatelnost jimi vydaných rozhodnutí. Takový postup nelze akceptovat, nebo» by znamenal otevøení cesty k potenciální libovùli v rozhodování a znamenal by tak poru¹ení ústavního zákazu výkonu libovùle soudy.
K po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí a jejich nále¾itému odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 As 72/2010-60, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 Ads 21/2007-77, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
Stì¾ovatel vznesl v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného øadu námitek, s nimi¾ se krajský soud nevypoøádal, ani¾ by uvedl, proè se tìmito námitkami nezabýval. Jedná se pøedev¹ím o námitky týkající se pøíslu¹nosti finanèního øeditelství k provedení cenové kontroly, nebo» dle ¾alobce byla pøíslu¹ná Státní energetická inspekce, a k samotné zákonnosti této kontroly. Konkrétnì jde o námitky vztahující se k dùvodu zahájení cenové kontroly, povìøení kontrolních pracovníkù, absentujících zákonných nále¾itostí kontrolního protokolu a dodatku k protokolu, tvrzené nezákonnosti stanovené 15 denní lhùty k vyjádøení k dodatku k protokolu, absenci øádného oznaèení dùkazù, nedolo¾eným zji¹tìním uvedeným v protokolu a dodatku k protokolu, bli¾¹í informaci o provedení místního ¹etøení u United Energy, okam¾iku a úkonu zahajujícímu správní øízení o ulo¾ení pokuty, neumo¾nìní ¾alobci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí správními orgány a k èasovému vymezení pøíslu¹ného trhu.
V usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e jakkoli nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je nutnou a dostateènou podmínkou jeho zru¹ení krajským soudem, nezbavuje to krajský soud vedle konstatování této nezákonnosti té¾ povinnosti vypoøádat se s (dal¹ími) ¾alobními námitkami èi pøípadnì zabývat se jinými dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, èi jeho nicotností, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného správního rozhodnutí umo¾òuje. V soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu se toti¾ mù¾e stát, ¾e toto rozhodnutí bude ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, av¹ak ve vztahu k jiným, na prvních z nich relativnì nezávislým, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví. Mù¾e tomu být nejen tehdy, vztahuje-li se nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí toliko k nìkterému z vícero jeho výrokù, ale napøíklad i tehdy, je-li odùvodnìní jednoho výroku nepøezkoumatelné toliko ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám, výsledek jejich¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, které byly rovnì¾ pro rozhodnutí správního orgánu o vìci podstatné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude).
Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e se v posuzovaném pøípadì u vý¹e uvedených ¾alobních námitek jedná o oddìlitelné a na sobì nezávislé právní otázky, které jsou svým obsahem významné pro dané správní øízení. Krajský soud se jimi s ohledem na citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu mìl zabývat a mìl je øádnì vypoøádat a odùvodnit. Pokud se s nimi v napadeném rozsudku nevypoøádal ani nezdùvodnil, proè se tìmito námitkami nezabýval, zalo¾il tím dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku je v¹ak z dùvodu oddìlitelnosti a samostatnosti vý¹e pokraèování uvedených nevypoøádaných námitek dána pouze v té èásti rozsudku, v ní¾ se krajský soud s námitkami nevypoøádal a ve zbytku je tedy napadený rozsudek pøezkoumatelný. Øádné vypoøádání tìchto námitek je pøitom pro dal¹í øízení významné, nebo» je jimi namítána sama zákonnost provedené cenové kontroly a správního øízení. Okruh problémù namítaný v tìchto námitkách také z dùvodu nevypoøádání vìci krajským soudem zùstaly sporné. Bez vyslovení závìru krajského soudu o dùvodnosti èi nedùvodnosti takto uplatnìných námitek není v této fázi øízení zøejmé, zda byly správními orgány posouzeny v souladu se zákonem èi nikoliv. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s nimi ji¾ jednou vyslovil nesouhlas, lze oèekávat, ¾e zùstane-li rozhodnutí v tìchto èástech stejného znìní, bude opìt pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Takový stav je v¹ak v rozporu s principem rychlosti a efektivity øízení, sni¾uje právní jistotu úèastníkù a dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej nelze aprobovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j. 9 As 3/2010-174).
Krajský soud dále nevypoøádal námitky týkající se zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobcem, stanovení obvyklé ceny paliva na trhu, vyèíslení neoprávnìného zisku a protiústavnosti zpùsobu vypoètení a stanovení sankce. Uèinil tak z dùvodu, ¾e tyto otázky je tøeba øe¹it a¾ poté, co bude øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem vymezen trh. S takovým postupem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, nebo» v souladu s vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu se jedná o navazující a neoddìlitelné právní otázky, jejich¾ vypoøádáním se krajský soud nemohl zabývat.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými, nebo» závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti vìcného a prostorového vymezení trhu je správný. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e posouzení vìcného a prostorového vymezení trhu správní orgány øádnì nezdùvodnily, nedolo¾ily potøebné dùkazy a nevypoøádaly se se v¹emi námitkami vznesenými ¾alobcem v prùbìhu správního øízení.
Z pøezkumu dle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí ex offo v¹ak zdej¹í soud v posuzovaném pøípadì dovodil, ¾e krajský soud pochybil, pokud nevypoøádal námitky ¾alobce vztahující se pøedev¹ím k zákonnosti cenové kontroly a správního øízení. V této èásti je napadený rozsudek nepøezkoumatelný z dùvodu nedostatku odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, v souladu s tím je povinen vypoøádat ve¹keré oddìlitelné námitky ¾alobce, pøíp. odùvodnit, proè se nìkterými námitkami nezabýval, aby v pøípadì stejného výroku, tj. zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, správní orgán mohl v novém øízení zohlednit èi napravit ve¹keré pøípadné nedostatky. V novém øízení také krajský soud rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 17
 § 14
 § 2
 § 15
 § 2
 § 6
 § 36
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud