Source: http://docplayer.pl/35414556-Wyrok-z-dnia-14-lipca-2015-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-09-22 00:07:42+00:00

Document:
WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2015 r. przez wykonawcę Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im Karola Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, Zielona Góra przy udziale wykonawcy Biotronik Polska Sp. z o.o., ul. Murawa 12-18, Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: a. w zadaniu nr 1 - unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego. b. w zadaniu 3 i 4 - unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego. 1
2 2. kosztami postępowania obciąża Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im Karola Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, Zielona Góra i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Szpitala Wojewódzkiego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej im Karola Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, Zielona Góra na rzecz wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, Warszawa kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 1399 /15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Szpital Wojewódzki, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego w Zielonej Górze prowadzi w trybie przetragu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywne dostawy stymulatorów i kardiowerterów - defibrylatorów serca wraz z akcesoriami umożliwiającymi ich wszczepienie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2015/S z dnia 12 maja 2015 roku. W dniu 2 lipca 2015 roku odwołujący Medtronic Poland Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności badania i oceny ofert, czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie zadania 1, 3 i 4 a także wyboru jako najkorzystniejszej oferty Biotronik Polska Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 1, unieważnienia przetargu w zakresie zadań 3 i 4. Odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas gdy oferta ta spełniała wszystkie warunki Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), w szczególności z uwagi na fakt, że zadeklarowanie przez Odwołującego terminu dostawy zamówionych urządzeń w terminie 1 dnia roboczego od dnia złożenia zamówienia nie jest sprzeczne z żadnym postanowieniem SIWZ; 2. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP polegające na zaniechaniu poprawienia oferty Odwołującego w zakresie, w jakim Odwołujący zadeklarował termin realizacji dostaw częściowych na 1 dzień roboczy, w taki sposób, aby Zamawiający mógł dokonać oceny oferty Odwołującego zgodnie z przyjętymi przez siebie kryteriami oceny ofert; a w konsekwencji naruszenie: 3. art. 91 ust 1 ustawy PZP polegające na wyborze jako najkorzystniejszej - w zakresie zadania 1 oferty, która po dokonaniu prawidłowego badania i oceny oferty Odwołującego, zajmuje drugie miejsce po ofercie Odwołującego; 4. art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP polegające na unieważnieniu postępowania - w zakresie zadania 3 - podczas gdy oferta Odwołującego w tym zadaniu była ofertą najkorzystniejszą i mieszczącą się w kwocie, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia w ramach tej części zamówienia; 5. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP polegające na unieważnieniu postępowania - w zakresie zadania 4 - podczas gdy oferta Odwołującego w tym zadaniu była jedyną ofertą i powinna była zostać wybrana przez Zamawiającego 3
4 Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu 1, 3 i 4 oraz wniósł o nakazanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w ramach zadań 1, 3 i 4, ponowny wybór oferty najkorzystniejszej w zadaniu 1, unieważnienie czynności unieważnienia w ramach zadań 3 i 4 oraz wybór oferty najkorzystniejszej w zadaniu 3 i 4. Wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący wskazał, że w treści oferty zadeklarował termin realizacji dostaw 1 dzień roboczy, który to termin nie był wprost przewidziany przez Zamawiającego w kryterium termin realizacji dostaw częściowych Zamawiający pominął termin realizacji 1 dzień i nie przewidział żadnej liczby punktów, która powinna być przypisana takiemu terminowi. Jednocześnie w siwz Zamawiający nie określił w sposób wyraźny, że najkrótszym dopuszczalnym terminem dostaw częściowych jest termin 2 dni roboczych, nie podał też, że niedopuszczalne jest podanie krótszego terminu realizacji, jak również nie przewidział wprost rygoru dla oferty podającej termin krótszy w postaci jej odrzucenia. Zamawiający wyraźnie wskazał w siwz, w pkt 17, że maksymalnym terminem dostawy częściowej może być 5 dni roboczych. Podkreślił, że odrzucenie oferty jest możliwe wyłącznie wówczas, gdy sprzeczność między treścią oferty a siwz jest niewątpliwa, a w niniejszej sprawie brak jest przymiotu oczywistości. Sprzeczności z siwz należy upatrywać wyłącznie wówczas, gdy specyfikacja w sposób wyraźny określa dany zakaz, nakaz lub oczekiwanie zamawiającego. Trudno zarzucać wykonawcy sprzeczność z siwz, gdy sprzeczność zamawiający wywodzi pośrednio z brzmienia siwz. Odwołujący wskazał, że zamawiający w celu prawidłowej oceny ofert w zadaniach 1, 3 i 4 mógł zastosować dwa rozwiązania, których zaniechał: 1. mógł poprawić deklarację Odwołującego zawartą w ofercie, a dotyczącą terminu realizacji zamówienia z 1 dnia roboczego na termin 2 dni roboczych w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 2. mógł zastosować zabieg polegający na dokonaniu interpretacji oferty Odwołującego w świetle brzmienia siwz i uznać, że skoro termin 1 dnia roboczego mieści się z terminie 2 dni roboczych, to jest on zgodny z siwz i powinien zostać oceniony na równi z terminem 2 dni roboczych. 4
5 Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje: W pkt 17 siwz Zamawiający wskazał, że przy wyborze oferty najkorzystniejszej będzie kierował się następującymi kryteriami: 1. Cena 90% 2. Termin realizacji dostaw częściowych 10% Odnośnie kryterium termin realizacji dostaw częściowych (składnik B) wskazał, że maksymalna ilość punktów jaką można uzyskać w tym kryterium wynosi 10 punktów. Wartość punktowa składnika B= ilość punktów uzyskana przez ofertę /10 X10. Ilość punktów uzyskana przez ofertę oznacza ilość punktów ustalonych dla badanej oferty zgodnie z poniższymi zasadami: Termin dostawy częściowej 5 dni roboczych od daty złożenia zamówienia 3 pkt, Termin dostawy częściowej 4 dni roboczych od daty złożenia zamówienia 6 pkt, Termin dostawy częściowej 3 dni roboczych od daty złożenia zamówienia 8 pkt, Termin dostawy częściowej 2 dni roboczych od daty złożenia zamówienia 10 pkt, Uwaga: Termin dostawy częściowej dla danego zadania Wykonawca zobowiązany jest wskazać w pkt 1.1, 1.2,1.3,1.4,1.5,1.6,1.7 (załącznik nr 10 do siwz). W dniu 22 czerwca 2015 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego, wskazując, że w toku badania i oceny ofert stwierdził, że odwołujący oświadczył, że poszczególne dostawy przedmiotu zamówienia realizowane będą w terminie 1 dnia roboczego od daty przesłania zamówienia za pośrednictwem faxu. W związku z powyższym zamawiający nie mógł ustalić ilości punktów uzyskanych przez wykonawcę w kryterium termin realizacji dostaw częściowych, a tym samym porównać i ocenić złożonej oferty w zakresie złożonych zadań. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego w zadaniach 1,3 i 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na zadeklarowanie jednodniowego terminu dostawy zamówionych urządzeń, zasługuje na uznanie. W żadnym miejscu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający nie zakazał zaproponowania przez wykonawców terminu realizacji dostaw krótszego niż 2 dni, nie wprowadził także do postanowień specyfikacji rygoru w postaci odrzucenia oferty w sytuacji zadeklarowania terminu krótszego niż 2 dni. Wskazał jedynie na maksymalny termin dostaw 5
6 częściowych, wynoszący 5 dni roboczych od daty złożenia zamówienia za pośrednictwem faksu. Sprzeczności treści oferty, w której zadeklarowano termin realizacji jeden dzień, z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie można wywodzić z postanowień dotyczących kryterium oceny ofert, gdzie zamawiający podał jedynie, że przyzna 10 pkt za termin realizacji 2 dni i jednocześnie nie przewidział punktacji za zaproponowanie terminu krótszego. Z przesłanką odrzucenia oferty, wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mamy do czynienia wówczas, gdy sprzeczność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma charakter oczywisty, niewątpliwy i wynika wprost z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Innymi słowy sprzeczności tej nie można domniemywać czy wywodzić z nieprecyzyjnych, niejasnych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oczywistym jest, że termin realizacji dostaw częściowych - 1 dzień - jako termin bardziej korzystny niż najwyżej premiowany przez Zamawiającego termin realizacji 2 dni winien otrzymać również maksymalną ilość punktów w kryterium oceny ofert. Celem wprowadzenia kryterium termin realizacji dostaw częściowych, jest wybór oferty, która proponuje najkrótszy termin realizacji dostaw częściowych. Stąd, przy jednoczesnym braku zastrzeżenia w postanowieniach specyfikacji, minimalnego terminu realizacji, oczywistym jest, że oferta Odwołującego, który zadeklarował jednodniowy termin realizacji dostaw częściowych jest ofertą najkorzystniejszą i winna uzyskać w tym kryterium maksymalną ilość punktów. Przy czym, zdaniem Izby, w sprawie nie zachodzi potrzeba zastosowania trybu przewidzianego w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i poprawienia w treści oferty Odwołującego zadeklarowanego terminu realizacji dostaw częściowych, w taki sposób aby Zamawiający mógł dokonać oceny wg ustalonych kryteriów. Czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty, która proponuje najkrótszy termin realizacji, jest sprzeczna z logiką i celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jakim jest doprowadzenie do wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o ustalone uprzednio kryteria oceny ofert i doprowadzenie do zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. W konsekwencji stwierdzić należy, że zasadne są również zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 6
7 Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z 1 ust. 1 pkt 1, 3 i 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:... 7

References: art. 198
 art. 89
 art. 87
 art. 91
 art. 93
 art. 93
 art. 87
 art. 89
 art. 82
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 91
 art. 192