Source: http://kraken.slv.cz/Nad11/2006
Timestamp: 2018-09-26 13:58:09+00:00

Document:
Nad11/2006
è. j. Nad 11/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce L. È., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2005, è. j. X, vedeném u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 21 Cad 85/2005, o návrhu Krajského soudu v Ostravì na pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové,
Vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 21 Cad 85/2005 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Hradci Králové.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem, aby byla podle § 9 odst. 2 s. ø. s. pøikázána Krajskému soudu v Hradci Králové. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e ¾alobou ze dne 6. 7. 2005 napadl ¾alobce (tehdy ve výkonu trestu ve Vìznici Pardubice a trvalým pobytem v Ostravì) u Krajského soudu v Ostravì jako soudu místnì pøíslu¹ného rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2005, jím¾ bylo zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Z posudku Posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2005 krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce byl propu¹tìn z výkonu trestu a bydlí v Hradci Králové; otázal se jej proto, zda souhlasí s tím, aby jeho vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Hradci Králové z dùvodu vhodnosti (tzv. delegace vhodná) podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®alobce vyjádøil svùj souhlas v pøípisu ze dne 14. 3. 2006; pro pøikázání vìci podle nìj hovoøí jeho souèasné trvalé bydli¹tì a také zdravotní dùvody. Souhlas s pøikázáním vìci vyslovila i ¾alovaná.
Jak vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2003-26 (publikováno pod è. 305/2004 Sb. NSS), delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze pøistoupit pouze v ojedinìlých pøípadech, v nich¾ by projednání vìci jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci. Ve vìcech azylových proto k pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s. nepostaèuje, pokud má ¾alobce místo pobytu mimo obvod místnì pøíslu¹ného krajského soudu a ve vìci po¾aduje naøídit jednání.
Takto pøísnì formulovaná zásada se v¹ak uplatní právì jen tam, kde k ekonomickým dùvodùm návrhu na delegaci (zejména zvý¹ené náklady na cestování na del¹í vzdálenost a èas tím strávený) nepøistupuje jiný dùle¾itý dùvod. Dùle¾itý dùvod pøitom mohou u úèastníka pøedstavovat okolnosti sociálního a zdravotního charakteru-péèe o dítì èi o bezmocnou osobu, tìhotenství, ¹patný zdravotní stav. K pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové by tedy jistì nepostaèovalo, ¾e ¾alobce má nové trvalé bydli¹tì právì zde, a ne u¾ v obvodu Krajského soudu v Ostravì, u kterého podal ¾alobu. Je v¹ak tøeba pøihlédnout té¾ k ¾alobcovu velmi ¹patnému zdravotnímu stavu, jak je zachycen ve spisu: míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ¾alobce èiní ji¾ nìkolik let 70 %, co¾ odpovídá plné invaliditì. Krajský soud v Ostravì se sice úèastníkù je¹tì neotázal, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, nelze v¹ak vylouèit, ¾e se ¾alobce bude chtít pøípadného jednání zúèastnit; u osob zdravotnì a sociálnì znevýhodnìných mù¾e krom toho vzdálenost soudu od místa bydli¹tì ovlivnit i výkon práva nahlí¾et do spisu. S ohledem na ¾alobcùv zdravotní stav tak bude nanejvý¹ vhodné, aby mohl svá procesní práva vykonávat v místì svého trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøikázal vìc Krajskému soudu v Hradci Králové.
V Brnì 20. dubna 2006

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 40
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud