Source: http://kraken.slv.cz/6As106/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:53:20+00:00

Document:
6As106/2015
6 As 106/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. kvìtna 2013, è. j. DSH/6145/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. bøezna 2015, è. j. 17 A 33/2013-164,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti vèetnì pøeplatku v celkové vý¹i 10 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 11. kvìtna 2015 doruèena kasaèní stí¾nost, kterou podal advokát Mgr. Jaroslav Topol. Jako ¾alobce, za nìj¾ kasaèní stí¾nost podal, oznaèil J. K. (dále jen stì¾ovatel ). Kasaèní stí¾nost smìøovala proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ (po pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 187/2014-60 ze dne 24. záøí 2014) byla zamítnuta ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti usnesení Magistrátu mìsta Plznì ze dne 11. bøezna 2013. Naposled uvedeným rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu tøetího zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poru¹ením § 18 odst. 3 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 3 000 Kè a náhrada nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 21. listopadu 2012 jel vozem ©koda Octavia RZ X na silnici è. I/27 u køí¾ení s dálnicí D5 rychlostí 132 km/h (128 km/h po zvá¾ení mo¾né odchylky), pøièem¾ nejvy¹¹í povolená rychlost na daném úseku èinila 90 km/h.
Kasaèní stí¾nost byla blanketní a nebyla k ní ani pøilo¾ena plná moc, pøièem¾ v pøedchozích øízeních pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem advokát Mgr. Jaroslav Topol stì¾ovatele nezastupoval, tak¾e nebylo mo¾né vycházet napø. z plné moci zalo¾ené v soudním spise krajského soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-9 ze dne 14. kvìtna 2015 (doruèovaným jak tvrzenému zástupci stì¾ovatele, tak i stì¾ovateli na jeho adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti) stì¾ovatele, resp. jeho tvrzeného zástupce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè a aby odstranil dal¹í vady blanketní kasaèní stí¾nosti.
Usnesení bylo tvrzenému právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno ve støedu 27. kvìtna 2015, dvoutýdenní lhùta k pøedlo¾ení plné moci, resp. prokázání pøíslu¹ného vzdìlání tak uplynula marnì ve støedu 10. èervna 2015. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud vycházel z doruèení stì¾ovateli, jemu¾ bylo usnesení doruèeno v pondìlí 1. èervna 2015, je zøejmé, ¾e dvoutýdenní lhùta k pøedlo¾ení plné moci uplynula marnì (nejpozdìji v pondìlí 15. èervna 2015). Do dne¹ního dne, kdy se senát odebral k závìreèné poradì, stì¾ovatel plnou moc nepøedlo¾il, ani-v souladu s pouèením, jeho¾ se mu dostalo-nepo¾ádal o ustanovení zástupce, resp. o prodlou¾ení lhùty k provedení úkonu. Zaplatil toliko soudní poplatek, a to dokonce omylem dvakrát (9. èervna 2015 poprvé 5 000 Kè, 12. èervna 2015 podruhé 5 000 Kè), by» také po uplynutí lhùty k tomu stanovené.
Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s., jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem k výzvì soudu odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl. O tomto dùsledku nesplnìní výzvy ve stanovené lhùtì byl pøedem pouèen.
Podle § 10 odst. 3 poslední vìty ve spojení s § 10 odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, bylo-li na poplatku zaplaceno více, ne¾ èinila poplatková povinnost, vrátí soud pøeplatek. Zaplacený soudní poplatek a pøeplatek v celkové vý¹i 10 000 Kè bude vrácen na úèet stì¾ovatele, jej¾ stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlí.

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 soud