Source: http://kraken.slv.cz/8As172/2014
Timestamp: 2018-01-21 08:49:39+00:00

Document:
8As172/2014
8 As 172/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a. s., se sídlem Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec 4, zastoupené Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Italská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, èj. OÚPSØ 394/2013-330, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 20. 10. 2014, èj. 59 A 7/2014-71,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 20. 10. 2014, èj. 59 A 7/2014-71 s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, ze dne 31. 12. 2013 èj. OÚPSØ 394/2013-330, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady soudního øízení ve vý¹i 24 456 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Martina Peckla.
I. [1] Autorizovaný inspektor Ing. arch. J. P. doruèil dne 10. 10. 2013 Magistrátu mìsta Liberec, stavebnímu úøadu, oznámení stavebního zámìru: Zmìna dokonèené stavby bytového domu, Instalace plynových kotlù Vaòurova 813-820, 460 07 Liberec 3-Jeøáb , ke kterému pøilo¾il svùj certifikát.
[2] ®alobce podal u stavebního úøadu námitky proti oznámení stavebního zámìru.
[3] ®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 12. 2013, èj. OÚPSØ 394/2013-330 zamítl námitky ¾alobkynì jako nepøípustné.
II. [4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 20. 10. 2014, èj. 59 A 7/2014-71, zamítl (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje).
III. [5] ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Podle stì¾ovatelky krajský soud nesprávnì posoudil otázku jejího úèastenství ve stavebním øízení, bylo-li by o pøedmìtném stavebním zámìru vedeno. V dùsledku toho soud nesprávnì neuznal právo stì¾ovatelky podat proti stavebnímu zámìru námitky podle § 117 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Neopomenutelnou podmínkou pro uskuteènìní stavebního zámìru postupem podle § 117 stavebního zákona (byl-li by takový postup vùbec pøípustný) mìl být souhlas stì¾ovatelky.
[7] Úèastenství ve stavebním øízení stì¾ovatelka dovozovala ze skuteènosti, ¾e jí svìdèí ve vztahu k bytovému domu na ulici Vaòurova v Liberci právo odpovídající vìcnému bøemenu podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelka provozuje soustavu zásobování tepelnou energií (dále té¾ SZTE ) a vlastní mimo jiné i pøípojku zasahující do pøedmìtného bytového domu. Pokud by do¹lo ke zmìnì zpùsobu vytápìní tohoto domu, muselo by být do pøípojky zasa¾eno, minimálnì jejím odpojením od potrubí v bytovém domì, vèetnì uzavøení ventilù a zaslepení pøípojky. Podle stì¾ovatelky nebylo rozhodné, ¾e se zaslepením pøípojky souvisí také soukromoprávní vztah mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. Jeho ukonèení by bylo v pøípadì povolení a provedení stavebního zámìru prakticky nevyhnutelné. Mezi obìma skuteènostmi proto existuje pøíèinná souvislost. Stì¾ovatelka by proto mìla být úèastníkem øízení na základì § 109 písm. b) stavebního zákona.
[8] Pokud by stavebník pøepojil svùj topný systém na lokální kotel, stala by se pøípojka do pøedmìtného bytového domu zcela nadbyteènou, tím by bylo nevyhnutelnì dotèeno vìcné bøemeno zøízené ve prospìch stì¾ovatelky. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka splòuje také podmínku pro úèastenství na základì § 109 písm. d) stavebního zákona. Krajský soud opomnìl zohlednit znìní pøíslu¹ných ustanovení energetického zákona, z nich¾ je zøejmé, ¾e mezi èinností provozovatele SZTE a rozsahem práva odpovídajícího vìcnému bøemenu existuje bezprostøední souvislost.
[9] Zmìnou zpùsobu vytápìní, zahrnující odpojení od SZTE, vzniká v systému øada technických problémù, zejména dochází ke sní¾ení provozuschopnosti z dùvodu zmìny hydraulických parametrù. Tyto následky by se dotkly stì¾ovatelky nejen jako provozovatele SZTE, ale pøedev¹ím jako jejího vlastníka. Závìr o technických dopadech potvrzuje stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, èj. 36919/09-82, a posudek vypracovaný pro objekty v lokalitì Liberec-Franti¹kov. Z tìchto dùvodù svìdèí stì¾ovatelce úèastenství v øízení na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona.
[10] Stì¾ovatelka podotkla, ¾e pro úèastenství osoby ve stavebním øízení postaèuje potenciální dotèení práv, pøièem¾ toto dotèení je tøeba vykládat spí¹e extenzivnì. Krajský soud zaujal naopak restriktivní výklad a ignoroval zákonné podmínky. Nesprávnì pak uzavøel, ¾e dotèení SZTE není pøímým dùsledkem provedení stavby spoèívající ve vybudování nového tepelného zdroje. Podle stì¾ovatelky je smyslem stavebního zámìru nahradit stávající SZTE novým zdrojem, a to plynovými kotli. Uskuteènìní zámìru povede mimo jiné k poklesu poètu odbìratelù energie ze SZTE, co¾ s sebou nese dotèení vlastnického práva stì¾ovatelky i jejího práva odpovídajícího vìcnému bøemenu. Vlastnické právo pøitom v sobì zahrnuje i právo u¾ívat vìc a po¾ívat z ní u¾itky, které v posuzované vìci tvoøí cena dodané tepelné energie. Stì¾ovatelka proto pova¾ovala za legitimní, aby mohla namítat ve správním øízení rozpor s právními pøedpisy, pøedev¹ím se zákonem è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[11] Dále stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud dostateènì neodùvodnil odklon od své pøedchozí rozhodovací praxe a od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pøesto¾e oba soudy opakovanì potvrdily úèastenství provozovatelù zásobování teplem (vèetnì stì¾ovatelky) ve stavebních øízeních, jejich¾ pøedmìtem byla zmìna zpùsobu vytápìní.
[12] Krajský soud se dostateènì nevypoøádal s námitkami, ¾e v posuzované vìci mìlo být vedeno stavební øízení a ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn umo¾nit zmìnu zpùsobu vytápìní prostøednictvím oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora. Pokud nebylo stavební øízení vedeno, nebyl splnìn po¾adavek § 77 odst. 5 energetického zákona.
[13] Stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu neprovedení dùkazu pøedlo¾enými listinami, konkrétnì stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj èj. 36919/09-82 a posudkem dopadù odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov, vèetnì pøílohy tvoøené stanoviskem k dopadùm na ¾ivotní prostøedí.
[14] Závìrem stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e právní úprava zásobování tepelnou energií má významný veøejnoprávní rozmìr.
IV. [15] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka není osobou, která by byla úèastníkem stavebního øízení podle § 109 písm. d) stavebního zákona, proto¾e zaøízení SZTE, které je ve vlastnictví stì¾ovatelky a nachází se v pøedmìtném bytovém domì, bude v dobì provádìní stavby odstaveno , co¾ je podle ¾alovaného fyzicky toté¾, jako kdyby bylo odpojeno . Nemù¾e tedy dojít k jeho ovlivnìní. Tato skuteènost je stì¾ovatelce známa, nebo» odpojení jejího zaøízení provádìjí pracovníci stì¾ovatelky jako jediné mo¾né technické øe¹ení, kterým je zabránìno ohro¾ení celého SZTE.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ zabýval právnì a skutkovì shodnou vìcí mezi tými¾ úèastníky v rozsudku ze dne 18. 9. 2014, èj. 7 As 162/2014-34. Shodná problematika byla rovnì¾ pøedmìtem øízení vedeného pod sp. zn. 8 As 120/2014 a 8 As 121/2014. Jediným rozdílem oproti nyní posuzované vìci byl odli¹ný bytový dùm v Liberci. Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti zcela shodné námitky, jimi¾ zpochybòovala rovnì¾ shodné odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto na tamto místì pro struènost plnì odkazuje na odùvodnìní rozsudku èj. 7 As 162/2014-34 a pouze struènì shrne základní dùvody, které jej vedly ke zru¹ení rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
[19] ®alovaný a krajský soud vy¹li z nesprávného pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem pøípadného stavebního øízení na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona. V dùsledku tohoto chybného pøedpokladu pak nesprávnì posoudili právo stì¾ovatelky uplatnit námitky proti oznámení stavebního zámìru s certifikátem. Odkázal-li krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, èj. 9 As 101/2013-27, a ze dne 3. 4. 2014, èj. 9 As 120/2013-19, opomnìl skutkovou odli¹nost spoèívající v tom, ¾e v nyní posuzované vìci byl bytový dùm na SZTE stále napojen, zatímco v rozsudcích devátého senátu byly rozvody v domech ji¾ odpojeny. Souèástí stavebního zámìru je pøitom napojení nových plynových kotlù na stávající rozvody (viz oznámení stavebního zámìru i certifikát, které shodnì uvádìjí: Pro vnitøní zásobování objektu budou vyu¾ity doplnìné stávající potrubní rozvody vytápìní, TUV. ).
[20] Právì v tom, ¾e stavební zámìr má zasáhnout do rozvodù, na které je stále napojena SZTE, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech k SZTE. Soud nepochyboval, ¾e provozovatel SZTE by mìl být informován o tom, jakým zpùsobem bude probíhat napojení na rozvody aktuálnì napojené na SZTE, nebo» to mù¾e ovlivnit, respektive pøi chybném postupu i ohrozit fungování celé SZTE. Pøinejmen¹ím v tomto rozsahu by tedy provozovatel SZTE mìl mít právo úèastnit se pøípadného stavebního øízení. Pro posouzení práva stì¾ovatelky uplatnit námitky podle § 117 odst. 4 stavebního zákona je lhostejné, ¾e stì¾ovatelka nyní uplatnila také mnohé výtky, které se dotèení jejích práv pøímo netýkají. Rozhodná je otázka potenciálního pøímého dotèení práv, nikoliv samotná dùvodnost námitek. Je-li patrné, ¾e by urèitá osoba mohla být stavebním zámìrem pøímo dotèena na svých právech ve smyslu § 109 písm. d) èi e) stavebního zákona, musí být opatøen její souhlas podle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona bez ohledu na to, zda aktuálnì vùbec nìco vùèi stavebnímu zámìru namítá.
[21] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka by byla v pøípadì pøedmìtného stavebního zámìru na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno. Z tohoto dùvodu mìl být k oznámení stavebního zámìru na základì § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona opatøen její souhlas. Nestalo-li se tak, mìl ¾alovaný posoudit její námitky jako dùvodné a podle § 117 odst. 5 vìty tøetí písm. a) stavebního zákona mìl rozhodnout, ¾e oznámení stavebního zámìru nemá právní úèinky.
[22] Ostatní námitky soud neshledal dùvodnými (v podrobnostech viz rozsudek èj. 7 As 162/2014-34).
[23] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i tvrzením ¾alovaného, ¾e pøi provádìní pøedmìtné stavby nemù¾e dojít k ovlivnìní zaøízení stì¾ovatelky, proto¾e její zaøízení bude pøi provádìní stavby od vnitøních rozvodù v domì odpojeno a ¾e tato skuteènost je stì¾ovatelce známa, nebo» odpojení jejího zaøízení provádìjí pracovníci stì¾ovatelky jako jediné mo¾né technické øe¹ení, kterým je zabránìno ohro¾ení celého SZTE. Toto tvrzení ¾alovaného v¹ak nemá oporu ve správním spise. V oznámení stavebního zámìru je naopak uvedeno, ¾e souèástí stavebních úprav není samotné odpojení stávajícího zdroje tepla z CZT (centrálního zásobování teplem) a ¾e a¾ pøi uvedení dokonèené stavby do provozu bude CZT za rozhraním s domovními rozvody ve vlastnictví vlastníka objektu pouhým uzavøením ventilù odpojeno .
[24] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu
øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
[25] Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹nou byla v dané vìci stì¾ovatelka, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadla ¾alobou.
[26] Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a náklady spojenými se zastoupením za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady zastoupení tedy èiní 3400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatelky jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 9114 Kè.
[27] Náhrada nákladù za øízení pøed krajským soudem zahrnuje zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè a náklady spojené se zastoupením za 3 úkony právní slu¾by po 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a podání repliky) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady zastoupení tedy èiní 10 200 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 2142 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatelky jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o ¾alobì èiní 15 342 Kè.
[28] ®alovaný je tedy povinen nahradit stì¾ovatelce náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 24 456 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce stì¾ovatelky Mgr. Martina Peckla.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 117
 § 117
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 117
 § 109
 § 117
 soud 
 § 109
 § 117
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57