Source: http://kraken.slv.cz/8Afs40/2006
Timestamp: 2018-08-18 18:16:49+00:00

Document:
8Afs40/2006
8 Afs 40/2006-78
Spis 8 Afs 40/2006 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 38/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce B., a. s., zastoupený JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem v Lomnici nad Popelkou, Podìbradova 54, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 9. 2004, èj. FØ-12696/13/03, èj. FØ-12694/13/03, èj. FØ-12697/13/03, èj. FØ-12701/13/03 a èj. FØ-12700/13/03, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2005, èj. 8 Ca 262/2004-51, èj. 8 Ca 263/2004-48, èj. 8 Ca 264/2004-48, a ze dne 13. 9. 2005, èj. 10 Ca 237/2004-51 a èj. 10 Ca 238/2004-52, takto: I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 38/2006, sp. zn. 8 Afs 39/2006, sp. zn., sp. zn. 8 Afs 100/2006 a sp. zn. 8 Afs 101/2006 se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude dále vedena pod sp. zn. 8 Afs 38/2006. I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2005, èj. 8 Ca 262/2004- 51, èj. 8 Ca 263/2004-48, èj. 8 Ca 264/2004-48, a ze dne 13. 9. 2005, èj. 10 Ca 237/2004-51 a èj. 10 Ca 238/2004-52, se zru¹ují a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutími ze dne 23. 9. 2004, èj. FØ-12696/13/03, èj. FØ-12694/13/03, èj. FØ-12697/13/03, èj. FØ-12700/13/03 a èj. FØ-12701/13/03, ¾alovaný zamítl odvolání
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce B., a. s., zastoupený JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem v Lomnici nad Popelkou, Podìbradova 54, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 9. 2004, èj. FØ-12696/13/03, èj. FØ-12694/13/03, èj. FØ-12697/13/03, èj. FØ-12701/13/03 a èj. FØ-12700/13/03, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2005, èj. 8 Ca 262/2004-51, èj. 8 Ca 263/2004-48, èj. 8 Ca 264/2004-48, a ze dne 13. 9. 2005, èj. 10 Ca 237/2004-51 a èj. 10 Ca 238/2004-52, takto: I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 38/2006, sp. zn. 8 Afs 39/2006, sp. zn., sp. zn. 8 Afs 100/2006 a sp. zn. 8 Afs 101/2006 se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude dále vedena pod sp. zn. 8 Afs 38/2006. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2005, èj. 8 Ca 262/2004- 51, èj. 8 Ca 263/2004-48, èj. 8 Ca 264/2004-48, a ze dne 13. 9. 2005, èj. 10 Ca 237/2004-51 a èj. 10 Ca 238/2004-52, se zru¹ují a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutími ze dne 23. 9. 2004, èj. FØ-12696/13/03, èj. FØ-12694/13/03, èj. FØ-12697/13/03, èj. FØ-12700/13/03 a èj. FØ-12701/13/03, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìtna 2000, bøezna, kvìtna, èervna a srpna 2001, vydaným Finanèním úøadem. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Mìstského soudu v Praze. ®aloby odeslal elektronicky v sobotu dne 4. 12. 2004, elektronická podatelna mìstského soudu je v pondìlí dne 6. 12. 2004 pøijala a opìt elektronicky upozornila ¾alobce, ¾e podání nebyla opatøena elektronickým podpisem a ¾e elektronicky podepsaná podání musí mít pøipojený kvalifikovaný certifikát vystavený První certifikaèní autoritou. ®alobce svá podání znovu zaslal mìstskému soudu dne 9. 12. 2004, opìt elektronicky, tentokrát ji¾ bez pochybností o pøipojeném elektronickém podpisu. Mìstský soud ¾aloby odmítl shora citovanými usneseními, která zalo¾il na argumentaci, ¾e podání pøijatá dne 6. 12. 2004 nebyla opatøena elektronickým podpisem, nebyla tedy uèinìna ve formì stanovené zákonem a soud k nim nepøihlí¾í. Podání ze dne 9. 12. 2004 byla podána opo¾dìnì, nebo» posledním dnem lhùty bylo 7. 12. 2004. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesením mìstského soudu kasaèními stí¾nostmi a tvrdil, ¾e mu bylo odepøeno právo domáhat se spravedlnosti. Namítl, ¾e elektronicky podané ¾aloby ze dne 6. 12. 2004 byly øádnì podepsány, tj. byl pøipojen øádný elektronický podpis. K dùkazu pøilo¾il tiskový výstup datové zprávy, ze které je podle jeho názoru patrné, ¾e souèástí datové zprávy byl øádný elektronický podpis. Dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud nechal provést znalecké ohledání poèítaèe, z nìho¾ byla datová zpráva odeslána, a poèítaèe soudu. Usnesení soudu jsou nesprávná, proto¾e jsou zalo¾ena na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
Napadená usnesení jsou podle stì¾ovatele zalo¾ena na nesprávném posouzení právní otázky. Mìstský soud vylo¾il § 37 odst. 2 s. ø. s. zpùsobem zásadnì rozli¹ujícím mezi písemným a elektronickým podáním. Písemné podání tak nemusí obsahovat podpis oprávnìné osoby a soud je povinen vyzvat úèastníka øízení, aby v pøimìøené lhùtì vadu podání odstranil, zatímco ¾aloba podaná v elektronické podobì bez elektronického podpisu je podáním, kterým podle soudu nelze disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem. Podle stì¾ovatele jej soud mìl vyzvat k odstranìní formální vady a pøípad vìcnì projednat. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e i kdyby ¾aloba teoreticky neobsahovala elektronický podpis, byla pøedlo¾ena vèas a v èitelné podobì a chybìjící elektronický podpis je odstranitelnou formální vadou. Výklad mìstského soudu zakládá mezi úèastníky øízení neopodstatnìnou nerovnost podle zvoleného zpùsobu komunikace, proto¾e písemné a elektronické podání má stejnou váhu. Stì¾ovatel dále dodal, ¾e dne 9. 12. 2004 podal na základì elektronické komunikace s podatelnou mìstského soudu opakovaná podání, která stejnì jako ta pøedchozí ze dne 6. 12. 2004 obsahovala elektronický podpis. Soudní øád správní pøipou¹tí, aby úèastník, který uèinil podání v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, potvrdil své podání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il originál. Mìstský soud se ov¹em otázkou, zda mu dne 9. 12. 2004 nebyly pøedlo¾eny originály, vùbec nezabýval a proto svùj postup zatí¾il podstatnou vadou. Podání ze dne 9. 12. 2004 stì¾ovatel pova¾uje za originály datových zpráv, doruèených pøedtím mìstskému soudu dne 6. 12. 2004. Stì¾ovatel se dovolává zdravého rozumu-smyslem ustanovení umo¾òujícího potvrzení pùvodního podání v nestandardní formì je umo¾nit úèastníkovi øízení zhojit svùj postup, pokud je zøejmé, ¾e obsah pùvodního podání nebude zmìnìn. V posuzovaném pøípadì jsou podání ze dne 9. 12. 2004 pøedlo¾ením originálu a i kdyby prvé podání správních ¾alob neobsahovalo øádný elektronický podpis, bylo druhé podání zpùsobilé zhojit domnìlou vadu podání prvého. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na postup mìstského soudu, který k podáním od poèátku pøistupoval jako k platnì podaným ¾alobám, pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti øízení ve vìci samé bez jednání, vy¾ádal si k tomu jeho stanovisko a ulo¾il mu zaplatit soudní poplatek. Vydal-li mìstský soud pøípis, ve kterém oznaèil v¹echny skuteènosti bránící vìcnému projednání ¾aloby, pak je svým vlastním rozhodnutím vázán. Jinak øeèeno, vyjádøil-li soud taxativní výèet nedostatkù, které má stì¾ovatel zhojit, pak není jiných nedostatkù, které by vìcnému projednání bránily. Soud tedy pøipustil, ¾e ¾aloby byly podány øádnì, proto¾e se vìnoval odstraòování dal¹ích pøeká¾ek bránících vìcnému projednání. V opaèném pøípadì by dal¹í úkony èinil nezákonnì, proto¾e vìcné projednání ¾alob nepøipadalo v úvahu pro jejich opo¾dìné podání. ®alovaný se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), nebo» smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì i právnì souvisí, ¾aloby byly odmítnuty ze stejných dùvodù a kasaèní stí¾nosti stojí na stejných argumentech. Kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem i dùvody kasaèních stí¾ností (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), o vìci uvá¾il:
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Ze správních spisù vyplývá, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného byla stì¾ovateli doruèena dne 7. 10. 2004. Dvoumìsíèní zákonná lhùta k podání ¾alob proti správním rozhodnutí tedy zaèala bì¾et ve ètvrtek 7. 10. 2004 a jejím posledním dnem bylo úterý 7. 12. 2004 (§ 72 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 40 odst. 1 s. ø. s.). Z hlediska posouzení bìhu lhùty pro podání ¾alob je tak v kontextu posuzované vìci zásadní, zda podání pøijatá dne 6. 12. 2004 lze pova¾ovat za podání odpovídající zákonným po¾adavkùm soudního øádu správního, èi zda se jedná, jak uzavøel mìstský soud, o podání vyboèující ze zákonné formy, k nim¾ soud nepøihlí¾í. Podle § 37 odst. 2 s. ø. s. lze podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Je-li podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Úprava § 37 odst. 2 s. ø. s. je ucelená a autonomní a proto je aplikována ve správním soudnictví výluènì-pou¾ití § 42 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. zde nemá místa. Tato skuteènost pøirozenì nemá vést k bezdùvodnì odli¹ným interpretacím obdobných procesních institutù a Nejvy¹¹í správní soud, veden ideou jednotného a vnitønì nerozporného právního øádu, pøihlí¾í k výkladu, jakého se takovým institutùm v rámci civilního procesu dostává. Nejvy¹¹í správní soud ve své dal¹í úvaze mohl bez újmy pro stì¾ovatele vyjít z pøedpokladu, ¾e podání ze dne 6. 12. 2004 nebyla opatøena elektronickým podpisem podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). V takovém pøípadì je nutné posoudit, zda prosté elektronické podání splòuje nále¾itosti § 37 odst. 2 s. ø. s. Je zjevné, ¾e-tøeba¾e takovéto podání nesplòuje nále¾itosti stanovené první vìtou citovaného ustanovení-mù¾e být podáním uèinìným v jiné formì. Soudní øád správní výslovnì nespecifikuje, co se rozumí jinou formou , ale je v¹eobecnì akceptováno, ¾e sem spadá napø. podání telefaxem. Povahou elektronického podání z hlediska § 37 odst. 2 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 11. 8. 2006, èj. 8 Afs 82/2006-68 (dostupné na www.nssoud.cz), a výslovnì pøipustil mo¾nost podání neautorizovaného elektronického podání, by» provázeného povinností odesílatele prokázat jeho doruèení soudu. V posuzované vìci ov¹em pochybnosti o doruèení podání mìstskému soudu vùbec nevznikly, nebo» ten pøijetí ¾alob potvrdil. Rozdílnì od mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e elektronické podání bez elektronického podpisu je podáním, které není soudním øádem správním výslovnì upraveno, je jím v¹ak jako podání uèinìné jinou formou pøipu¹tìno. Takovéto podání, na rozdíl od podání autorizovaného elektronickým podpisem, musí být ve lhùtì tøí dnù doplnìno písemným podáním shodného obsahu, nebo musí být pøedlo¾en jeho originál. Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. pojem originálu nedefinuje a v pøípadì datových zpráv tak neèiní ani jiné ustanovení èeského právního øádu. Objektivnì lze pøitom dojít k závìru, ¾e pojem originál v sobì zahrnuje nejen vyhotovení v listinné podobì, nýbr¾ i pùvodní vyhotovení elektronického podání opatøené elektronickým podpisem splòující po¾adavky zákona o elektronickém podpisu. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e elektronické podání bez elektronického podpisu, doplnìné ve stanovené lhùtì elektronickým podáním s elektronickým podpisem, je tøeba pova¾ovat za øádné podání ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na shodné rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05 (www.judikatura.cz), ve kterém Ústavní soud v rámci interpretace § 42 odst. 3 o. s. ø. dospìl k závìru, ¾e podání v elektronické podobì splòující po¾adavky zákona o elektronickém podpisu je podáním rovnocenným s podáním v písemné podobì na papíøe s vlastnoruèním podpisem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zaujetí odli¹ného právního názoru pøi interpretaci ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s., jeho¾ zøetelným inspiraèním zdrojem bylo ustanovení Ústavním soudem vylo¾ené. Stì¾ovatel svá podání pøijatá dne 6. 12. 2004 doplnil dne 9. 12. 2004 (tj. ve lhùtì tøí dnù) elektronickým podáním s elektronickým podpisem. ®aloby byly podány ve lhùtì k podání ¾alob proti napadeným správním rozhodnutím (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Proto je mìstský soud odmítl nezákonnì. Nejvy¹¹í správní soud se z dùvodù procesní ekonomie dále nezabýval námitkami o nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda prvé podání správních ¾alob v elektronické podobì obsahovalo èi neobsahovalo øádný elektronický podpis. Vzhledem k vý¹e uvedenému by zji¹tìní této skuteènosti nemìlo vliv na skuteènost, ¾e ¾aloby byly podány vèas a mìstský soud je povinen zabývat se jimi vìcnì. Ji¾ pouze obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, podle nìj¾ má soud pøi odstraòování vady, spoèívající v absenci elektronického podpisu, postupovat shodnì jako v pøípadech chybìjícího podpisu na písemném podání. Elektronické podání bez elektronického podpisu pøedstavuje podání uèinìné v jiné formì, a v souladu se zde uèinìným výkladem je tøeba postupovat podle výslovné právní úpravy pøedpokládající nutné doplnìní v tøídenní lhùtì. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 30. 1. 2007, èj. 2 Afs 81/2006-75 (bude publikováno na www.nssoud.cz), kde se identickou právní otázkou ve vìci tého¾ stì¾ovatele rovnì¾ podrobnì zabýval. Kasaèní stí¾nosti jsou tedy dùvodné; proto Nejvy¹¹í správní soud napadená rozhodnutí mìstského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud postupovat ve shodì s právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech mìstský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 120
 § 40
 soud 
 § 37
 § 37
 § 42
 § 64
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud