Source: http://kraken.slv.cz/1Azs65/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:49:50+00:00

Document:
1Azs65/2015
1 Azs 65/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupený JUDr. Vladimírem ©meralem, advokátem se sídlem Staòkova 922/44, Praha 4, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2014, è. j. CPR-14390-2/ÈJ-2014-930310-V248, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, è. j. 1A 1/2015-19,
[1] ®alobce byl dne 23. 5. 2012 kontrolován hlídkou Policie ÈR. Ke kontrole toto¾nosti pøedlo¾il cestovní pas bez biometrických údajù, ve kterém bylo vylepeno vízum opravòující jej k pobytu na území Èeské republiky do 30. 8. 2011. Hlídka pojala podezøení ohlednì legálnosti ¾alobcova pobytu v Èeské republice a pøistoupila k jeho zaji¹tìní.
[2] Po pøevozu na policejní slu¾ebnu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce podal dne 18. 8. 2011 ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Øízení o této ¾ádosti bylo dne 19. 12. 2011 zastaveno z dùvodu, ¾e ¾alobce nesplnil lhùtu k podání ¾ádosti. Usnesení o zastavení øízení bylo ¾alobci doruèeno fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu po marném uplynutí desetidenní lhùty k vyzvednutí písemnosti. ®alobce proti nìmu sice brojil odvoláním, ale to bylo odmítnuto jako opo¾dìné. Právní moci nabylo usnesení dne 8. 2. 2012.
[3] Na základì takto zji¹tìných skuteèností dospìlo Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy k závìru o nelegálním pobytu ¾alobce na území a ulo¾ilo ¾alobci správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. ®alovaný toto rozhodnutí na základì ¾alobcem podaného odvolání zru¹il, jeliko¾ správní orgán prvního stupnì dostateènì neobjasnil dobu, po kterou ¾alobce pobýval na území neoprávnìnì. Správní orgán prvního stupnì vydal v dùsledku toho nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu jednoho roku, kde byla ji¾ doba neoprávnìného pobytu uvedena. ®alovaná jeho rozhodnutí po ¾alobcem podaném odvolání potvrdila.
[4] Proti rozhodnutí o odvolání brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze. Ten ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejprve konstatoval, ¾e øízení ani rozhodnutí ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení k dlouhodobému pobytu nejsou pøedmìtem pøezkumu v právì projednávané vìci. Proto odmítl námitky týkající se nezákonnosti postupu OAMP v øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Odmítl rovnì¾ ¾alobcovu argumentaci, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní není opatøením, ale správním trestáním a mìly by se na nì vztahovat ustanovení zákona è. 200/1990, o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Jako nedùvodnou shledal té¾ námitku, jí¾ ¾alobce poukazoval na Dohodu mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Socialistické federativní republiky Jugoslávie o zru¹ení vízové povinnosti. Poukázal na Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1091/2010, kterým se zmìnilo naøízení Rady (ES) è. 539/2001 stanovící seznam tøetích zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci musí mít pøi pøekraèování vnìj¹ích hranic vízum, jako¾ i seznam tøetích zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou od této povinnosti osvobozeni (dále jen naøízení è. 539/2001 ). Toto naøízení má pøed ¾alobcem zmiòovanou dohodou aplikaèní pøednost. V pøíloze II stanoví seznam státù, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou osvobozeni od povinnosti mít pøi pøekraèování vnìj¹ích hranic èlenských státù vízum pro pobyty, jejich¾ celková délka nepøekroèí tøi mìsíce. Zde je uvedena také Bosna a Hercegovina, av¹ak s výhradou, ¾e se zmínìné osvobození od vízové povinnosti vztahuje pouze na dr¾itele biometrických pasù. Tím ¾alobce v dobì, kdy byl zji¹tìn jeho nelegální pobyt na území Èeské republiky, nebyl.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá pochybení pøi øízení o prodlou¾ení jeho dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky, které øízení o správním vyho¹tìní èasovì pøedcházelo. Pova¾uje za nesprávnou praxi, kdy je nejprve pøi podání odvolání uplatnìna fikce prodlou¾ení pobytu, av¹ak v pøípadì negativního rozhodnutí o ¾ádosti je pobyt cizince pova¾ován za nezákonný.
[6] Správní vyho¹tìní je zcela jednoznaènì rozhodnutím podle èásti druhé správního øádu a je souèástí správního trestání. Vykazuje v¹echny znaky správního deliktu, plnì se na nì vztahuje § 20 zákona o pøestupcích. Rozhodnutí o nìm tak bylo vydáno opo¾dìnì.
[7] Argument ¾alovaného, ¾e vízový kodex umo¾òuje Èeské republice zpøísòující vnitrostátní právní normy vùèi sekundárním právním aktùm Evropské unie, není správný. Pøijmout lze pouze úpravu, je¾ je oproti komunitárnímu právu pøíznivìj¹í. Takovou je právì dohoda mezi Socialistickou federativní republikou Jugoslávie a Èeskoslovenskou socialistickou republikou o bezvízovém styku z roku 1965. Proto byl ¾alobce oprávnìn pobývat na území Èeské republiky bez víza.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Námitky smìøující proti postupu správních orgánù v øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu stì¾ovatele je tøeba odmítnout jako nedùvodné. Zcela se míjí s pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 As 5/2012-22 dospìl k závìru, ¾e v øízení o pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ulo¾eného z dùvodu neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky nelze podrobit pøezkumu pøedcházející rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu. I pøes vzájemnou obsahovou návaznost se tato rozhodnutí vyznaèují odli¹ným pøedmìtem a obsahem, øízení k jejich vydání jsou provádìna v intencích jiných právních norem a jejich vyústìním je vydání dvou rùzných správních rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé z nich je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s.). Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu bylo doruèeno pouze ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele, a nelze tedy vylouèit, ¾e se stì¾ovatel o jeho vydání fakticky nedozvìdìl, a to a¾ do doby zahájení øízení o správním vyho¹tìní, a na území Èeské republiky tak do té doby pobýval neoprávnìnì bez vlastního vìdomí.
[11] Tento závìr je aplikovatelný i na nyní projednávanou vìc. Mìl-li stì¾ovatel pochybnosti o postupu správních orgánù v øízení o prodlou¾ení k dlouhodobému pobytu, mìl se proti jejich rozhodnutí bránit ¾alobou ve správním soudnictví, co¾ v¹ak neuèinil. Jeho námitku je tak nyní nutné, v duchu zásady vigilantibus iura, odmítnout jako nedùvodnou.
[12] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je ve své podstatì správním trestáním, na nì¾ by se mìl vztahovat zákon o pøestupcích. Ani tato námitka není dùvodná. Evropský soud pro lidská práva v rozhodnutí ze dne 5. 10. 2000, Maaouia proti Francii (stí¾nost è. 39652/98, ECHR 2000-X) konstatoval, ¾e pøijetím èl. 1 Protokolu è. 7, který obsahuje specifické záruky týkající se øízení o vyho¹tìní cizincù, daly státy jasnì najevo svou vùli nezahrnovat tato øízení do pole pùsobnosti èl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tudí¾ ¾e rozhodnutí týkající se vstupu, pobytu a vyho¹tìní cizincù nedávají vzniknout sporu o obèanská práva nebo závazky ani v nich nejde o oprávnìnost trestního obvinìní.
[13] Nejvy¹¹í správní soud poté v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52 uvedl, ¾e správní vyho¹tìní nemá trestní charakter ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod po pøijetí Protokolu è. 7 (èl. 1), ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví.
[14] Mìstský soud tedy správnì uzavøel, ¾e správní vyho¹tìní je ukládáno na základì zákona o pobytu cizincù a v ¾ádném pøípadì nelze souhlasit s ¾alobcem, ¾e by pøi vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní mìla být aplikována ustanovení zákona pøestupkového.
[15] Dle poslední kasaèní námitky byl stì¾ovatel oprávnìn na území Èeské republiky pobývat bez vízové povinnosti, a to na základì dohody mezi jugoslávskou a èeskoslovenskou vládou z roku 1965. V tomto bodì je nutné korigovat názor mìstského soudu, který dovodil,
¾e se na daný pøípad nepou¾ije stì¾ovatelem zmiòovaná dohoda, ale naøízení (ES) è. 539/2001, a to z dùvodu jeho aplikaèní pøednosti pøed touto dohodou.
[16] Mezivládní dohoda z roku 1965 byla Ministerstvem zahranièních vìcí Èeské republiky vypovìzena nótou ze dne 28. 7. 1998, è. j. 307.106/98-KO/1. Ve sbírce mezinárodních smluv nebyla tato skuteènost sdìlena. Ústavní soud v nálezu ze dne 3. èervna 2009, sp. zn. I. ÚS 420/09, uvedl: Není-li sdìlení publikováno v rozporu s principem právního státu a se subprincipy z nìj odvoditelnými, je tøeba z této skuteènosti vyvodit konsekvence v podobì odepøení domácích úèinkù takovému utajenému právnímu aktu. Dále soud dovodil, ¾e za situace, kdy stát pochybil tím, ¾e nepublikoval sdìlení o obsahu pøedmìtné nóty ve Sbírce mezinárodních smluv, je tøeba stì¾ovatelùv nárok posoudit podle seznatelného èeského právního øádu. Obsah vnitrostátního právního øádu se v dùsledku nepublikování pøedmìtné diplomatické nóty toti¾ nezmìnil. Ve svìtle tohoto nálezu je tøeba v nyní projednávané vìci konstatovat, ¾e vypovìzení mezistátní dohody nebylo øádnì publikováno, na její obsah je proto tøeba pohlí¾et jako na platnou souèást vnitrostátního právního øádu. Dochází zde tedy ke konfliktu vnitrostátního právního øádu s naøízením è. 539/2001, který je tøeba, vzhledem k principu pøednosti práva Evropské unie, øe¹it ve prospìch naøízení.
[17] Jeho aplikace mìstským soudem byla tedy pøiléhavá, by» nikoliv z dùvodu jeho aplikaèní pøednosti pøed mezinárodní úmluvou, ale pøed normou vnitrostátního práva. Zmiòované naøízení umo¾òuje tìm pøíslu¹níkùm Bosny a Hercegoviny, kteøí disponují biometrickým cestovním dokladem, pobývat na území Èeské republiky bez víza. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v dobì, kdy nelegálnì pobýval na území Èeské republiky, dr¾itelem takového dokladu nebyl, výhodu bezvízového styku nebyl oprávnìn èerpat. Ani tuto jeho námitku tak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[18] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 24
 § 103
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60