Source: http://www.piemmenews.it/index.php?option=com_mtree&task=viewlink&link_id=1867&Itemid=7
Timestamp: 2013-05-18 10:00:39+00:00

Document:
La trasformazione di un balcone o di un terrazzino circondato da muri perimetrali in veranda non costituisce intervento di manutenzione straordinaria, di restauro o pertinenziale
Home	Home	Ultimi documenti	News	Gli speciali	Login/Logout	Registrazione	Cerca	Resetta password	Recupera nome utente	Sondaggi	Links utili	Codice della strada	Contatta la redazione	Documenti	Elenchi	Categorie	In evidenza	Classifica	Ultimi	Documenti recenti	Documenti aggiornati	I più	Visitati	Votati	Commentati	Preferiti	Tipologia	Circolari	Approfondimenti	Giurisprudenza	Normative	Quesiti	Direttive	Circolari PM	Community	Bacheca	Gruppi	Foto	Video	Forum	Indice forum	Ultimi post	Ultimi post - Lista	Ultime discussioni - Lista	Cerca	Eventi	Prossimi eventi	Come gestire i tuoi eventi	Galleria	Galleria foto eventi	Mailing	Archivio	Utilità	Banche dati	Veicoli rubati	Documenti rubati	Banconote contraffatte	Permessi di soggiorno	Elenchi	Pagine bianche	Pagine gialle	Assicurazioni	Uffici di polizia	Uffici giudiziari	Scuole in Italia	Banche in Italia	Cerca P.E.C.	Varie	Mappa terremoti	Lista eventi sismici	Meteo	Traffico	Codice Fiscale	Calcolo date	Servizi online	Ricorsi Giudice di pace	Ricorsi Prefettura	Documenti Edilizia e urbanistica La trasformazione di un balcone o di un terrazzino circondato da muri perimetrali in veranda non costituisce intervento di manutenzione straordinaria, di restauro o pertinenziale Data documento11/05/2011EstremiCass. Penale, sez. III - Sent. 11/05/2011 n. 18507Visite929	Invia commentoConsigliaStampaSegnalazioneReclamo	Preferito:
0	La trasformazione di un balcone o di un terrazzino circondato da muri perimetrali in veranda, o di un terrapieno et similia mediante chiusura a mezzo di installazione di pannelli di vetro su intelaiatura metallica od altri elementi costruttivi, non costituisce intervento di manutenzione straordinaria, di restauro o pertinenziale, ma è opera già soggetta a concessione edilizia ed attualmente a permesso di costruire.
- Sul ricorso proposto dal difensore di Ammirati Michele, nato a Terzino il 10 giugno del 1949;
- avverso la sentenza della Corte d'appello di Napoli del 25 marzo del 2010;
- sentito il Procuratore generale nella persona del dott. Aurelio Galasso, il quale ha concluso per l'inammissibilità del ricorso;
- udito il difensore avv. Lucido Basco, quale sostituto processuale dell'avv. Genserico Miniaci, il quale ha concluso per l'accoglimento del ricorso
La Corte d'appello di Napoli, con sentenza del 25 marzo del 2010, in parziale riforma di quella pronunciata dal tribunale di Nola il 20 gennaio del 2009, riduceva a mesi due di arresto ed euro 15.000 di ammenda, la pena che era stata inflitta ad Ammirati Michele, quale responsabile del reato di cui agli artt. 44 lettera b) del d.P.R. n 380 del 2001 e 181 del decreto legislativo n 42 del 2004, per avere, senza il permesso di costruire e senza il nulla osta paesaggistico, chiuso un balcone dell'immobile di proprietà comunale,da lui condotto in locazione con muri perimetrali. Fatti accertati in Tufino il 30 gennaio del 2007.
Ricorre per cassazione l'Ammirati deducendo:
1) la mancata assunzione di una prova decisiva per avere la corte respinto la richiesta di escussione del responsabile tecnico del Comune di Tufino,sia in ordine al parere negativo espresso sulla richiesta di concessione del permesso in sanatoria, sia sulla circostanza che vi erano problemi di infiltrazioni d'acqua all'interno del locale da lui condotto in locazione: tali infiltrazioni, da un lato, lo avevano indotto ad eseguire i lavori in contestazione e, dall'altro, il Comune aveva approvato la realizzazione di lavori riguardanti sia la copertura con pensiline che la realizzazione di balaustre a protezione delle arte esterne alla casa comunale;
2) illogicità e contraddittorietà della motivazione per avere la Corte ritenuto che con la chiusura del balcone si fosse realizzato un nuovo vano adibito a deposito.
Quanto al primo, va rilevato che nel vigente codice di procedura penale la rinnovazione dell'istruzione nel giudizio di appello ha natura di`istituto eccezionale rispetto all'abbandono del principio di oralità nel secondo grado, ove vige la presunzione che l'indagine probatoria abbia raggiunto la sua completezza nel dibattimento già svoltosi. L'ipotesi di rinnovazione del dibattimento prevista dall'art. 603 c.p.p. comma 1, riguarda prove preesistenti o già note alla parte ed e' subordinata alla condizione che il giudice di appello ritenga, secondo la sua valutazione discrezionale, di non essere in grado di decidere allo stato degli atti (giudizio che, se sorretto da motivazione adeguata, non è censurabile in sede di legittimità).
L'impossibilità di decidere allo stato degli atti può sussistere quando i dati probatori già acquisiti siano incerti nonché quando l'incombente richiesto rivesta carattere di decisività nel senso che lo stesso possa eliminare le eventuali incertezze ovvero sia di per sé oggettivamente idoneo ad inficiare ogni altra risultanza.
L'error in procedendo, in cui si sostanzia il vizio che l'art. 606 c.p.p., comma 1 - lett. d) ricomprende fra i motivi di ricorso per Cassazione, rileva - secondo la giurisprudenza di questa Corte Suprema - solo quando la prova richiesta e non ammessa, confrontata con le motivazioni addotte a sostegno della sentenza impugnata, risulti "decisiva", cioè tale che, se esperita, avrebbe potuto determinare una decisione diversa (vedi Cass., Sez. 1^, 2.12.2004, n 46954). Ciò comporta che la valutazione in ordine alla decisività della prova debba essere compiuta accertando se i fatti indicati dalla parte nella relativa richiesta siano tali da potere inficiare le argomentazioni poste a base del convincimento dei giudici di merito; tanto non è dato ravvisare nella sentenza in esame.
La Corte ha indicato la ragione dell'inutilità della prova testimoniale sollecitata dall'appellante osservando, da un lato, che le infiltrazioni riguardavano altra parte dell'immobile, come riferito dai testimoni escussi (cfr sentenza di primo grado) e comunque l'eventuale esistenza delle infiltrazioni non dispensava l'imputato dal richiedere il titolo abilitativo e, dall'altro, che l'istanza di accertamento di conformità ex articolo 13 della legge n 47 del 1985 (ora articolo 36 del testo unico) non era stata accolta e comunque decorsi sessanta giorni dalla presentazione doveva ritenersi respinta.
Tale motivazione non presentando alcun profilo di incongruenza in ordine all'apprezzamento di merito sulla rilevanza probatoria della testimonianza sfugge al sindacato di legittimità .
Con riferimento al secondo motivo, si osserva che la giurisprudenza di questa Corte Suprema è costantemente orientata nel senso che la trasformazione di un balcone o di un terrazzino circondato da muri perimetrali in veranda, o di un terrapieno et similia mediante chiusura a mezzo di installazione di pannelli di vetro su intelaiatura metallica od altri elementi costruttivi, non costituisce intervento di manutenzione straordinaria, di restauro o pertinenziale, ma è opera già soggetta a concessione edilizia ed attualmente a permesso di costruire (cfr, tra le molteplici pronunzie, Cass., Sez. n.35011 del 2007b Rv 237532; n.25588 del 2004, rv 230419).
Il medesimo orientamento si rinviene nelle decisioni dei giudici amministrativi (vedi Cons. Stato, Sez. 5^: 8.4.1999, n. 394 e 22.7.1992, n. 675, nonché Cons. giust. Amm. Sic. Sez. riunite, 15.10.1991, n. 345).
In particolare, una veranda è da considerarsi, in senso tecnico- giuridico, un nuovo locale autonomamente utilizzabile e difetta normalmente del carattere di precarietà trattandosi di opera destinata, non a sopperire ad esigenze temporanee e contingenti, ma a durare nel tempo, ampliando così il godimento dell'immobile. Né può sostenersi che, nella specie, il manufatto realizzato fosse destinato alla protezione dagli agenti atmosferici allorché si consideri che é stato ottenuto in concreto un nuovo vano adibito a deposito.
Dall'inammissibilità del ricorso discende l'obbligo di pagare le spese processuali e di versare una somma, che stimasi equo determinare in € 1000,00, in favore della Cassa delle Ammende, non sussistendo alcuna ipotesi di carenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa d'inammissibilità secondo l'orientamento espresso dalla Corte Costituzionale con la sentenza n.186 del 2000.
Così deciso in Roma il 23/3/2011
DEPOSITATA IN CANCELLERIA Il 11 MAG. 2011
0 utenti	e 357 ospiti	online Mostra tutti

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 13
 articolo 36
 sentenza