Source: http://kraken.slv.cz/7A111/2002
Timestamp: 2018-04-25 04:46:11+00:00

Document:
7A111/2002
7 A 111/2002-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce K. P., zast. Mgr. Karlem Pù¹em, advokátem se sídlem ve Sloupnì 13, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, se sídlem v Praze, Na Franti¹ku 32, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j. 24654/02/4110,
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j. 24654/02/4110, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního ¾ivnostenského úøadu-Okresního úøadu Hradec Králové ze dne 28. 3. 2002, zn. RZ2/2/2/02/Du, o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 5 000 Kè, za poru¹ení § 31 odst. 16 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (dále jen ¾ivnostenský zákon ), v návaznosti na nedodr¾ení bodu 16. èl. VI zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní ¾ivnostenský zákon. ®alobce souèasnì navrhl i zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e se prvoinstanèní orgán nedopustil ¾ádného procesního pochybení a ¾e skuteèný stav vìci zjistil pøesnì a úplnì, a dále tvrdí, ¾e rozhodnutím ¾alovaného, které je nezákonné, byl zkrácen na svých právech. ®alobce dále uvedl, ¾e rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu vycházelo z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, opírá se o skuteènosti, které by mìly být správnímu orgánu z úøedního postupu známy a správní orgán nerespektoval správní øád a základní ústavní právo ¾alobce na spravedlivý proces, tj. nebyla mu dána mo¾nost obrany proti kontrolním orgánem uvádìným skuteènostem, a proto podal proti tomuto rozhodnutí odvolání. Proto¾e se odvolací orgán dopustil tého¾ pochybení jako orgán prvoinstanèní, tj. nedal mu jako úèastníku øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní, co¾ mu ukládá § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), navrhl zru¹ení rozhodnutí orgánu prvoinstanèního i odvolacího ve smyslu § 65 správního øádu. Z opatrnosti podal zároveò ¾alobní návrh na soudní pøezkum správního rozhodnutí pro pøípad, ¾e by adresovaný správní orgán na podnìt ke zru¹ení rozhodnutí ve smyslu § 65 správního øádu nereagoval.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e prvoinstanèní orgán ulo¾il ¾alobci pokutu pro poru¹ení § 31 odst. 16 ¾ivnostenského zákona v návaznosti na nedodr¾ování § 17 odst. 7 a odst. 8 písm. a), § 31 odst. 2 tohoto zákona a dále pro nedodr¾ení povinnosti vyplývající z èl. VI bod 16. pøechodných a závìreèných ustanovení zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Podkladem pro rozhodnutí prvoinstanèního orgánu bylo místní ¹etøení, ze kterého vyplynulo, ¾e sídlo ani provozovna nebyly ¾ádným zpùsobem a na ¾ádném místì oznaèeny. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nedolo¾il v zákonné lhùtì jednoho roku od úèinnosti uvedeného zákona, tj. do 1. 3. 2001, ¾ivnostenskému úøadu doklady o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno sídlo. ®alovaný dále uvedl, ¾e prvoinstanèní orgán dodr¾el jak pøi zji¹»ování skutkového stavu, tak pøi samotném vedení správního øízení, ve¹keré zákonné postupy. ®alobce mìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em zji¹tìným skuteènostem, které byly øádnì zaprotokolovány, k oznámení o zahájeném správním øízení i dal¹ím skuteènostem. K podnìtu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení ¾alovaný uvedl, ¾e rozkladová komise ministra, která podnìt øe¹ila, dospìla k závìru, ¾e není dán dùvod k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, nebo» nebyl poru¹en zákon ani jiný právní pøedpis. ®alobou napadené rozhodnutí bylo podle ¾alovaného vydáno v souladu se zákonem a návrh na zru¹ení rozhodnutí obou správních orgánù je proto neopodstatnìný.
Ke shora uvedenému vyjádøení ¾alovaného podal ¾alobce repliku, ve které znovu a podrobnì poukázal na prùbìh správního øízení a postup prvoinstanèního správního orgánu s tím, ¾e opakovanì namítl nesprávné zji¹tìní a vyhodnocení skutkového stavu vìci a poru¹ení § 33 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Z obsahu správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným vyplývá, ¾e dne 7. 11. 2001 byla provedena kontrola dodr¾ování ¾ivnostenského zákona v provozovnì ¾alobce na adrese Sloupno 21. Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e provozovna není oznaèena tak, jak ukládá § 17 odst. 7 a 8 písm. a) a b) ¾ivnostenského zákona a ¾e ¾alobce nedolo¾il kontrolnímu orgánu doklady o vlastnickém nebo jiném právu k objektu nebo místnostem, v nich¾ je umístìno místo podnikání, li¹í-li se od bydli¹tì dle èl. VI bod 16. zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. K tìmto kontrolním zji¹tìním se ¾alobce vyjádøil bìhem kontroly tak, ¾e náv¹tìva ¾ivnostenského úøadu byla uskuteènìna v dobì malování a generálního úklidu. Oznaèení na vstupních dveøích ze severu bylo sejmuto v rámci úklidu, kontrolním pracovníkùm byly pøedlo¾eny ji¾ vyti¹tìné oznaèovací ¹títky na dveøe, které budou umístìny ihned po vyèi¹tìní dveøí. Vchod ze západní strany je oznaèen ¹títkem, ¾e firemní vstup je ze severní strany. Doklad o souhlasu s umístìním místa podnikání ¾alobce jako fyzické osoby bude pøedlo¾en dodateènì. V podání ze dne 18. 11. 2001, které bylo doruèeno prvoinstanènímu správnímu orgánu dne 20. 11. 2001, ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e oznaèení provozovny èp. 21 bylo osazeno ihned po dokonèení úklidu po malování dne 9. 11. 2001 , a dále pøedlo¾il souhlas s umístìním svého podnikání a provozovny v kontrolovaném objektu. Prvoinstanèní orgán poté zahájil vùèi ¾alobci správní øízení pro zji¹tìné poru¹ení povinností a ¾alobce o tom vyrozumìl úøedním sdìlením ze dne 22. 1. 2002, zn. RZ2/2/1/02/Du, kterým také ¾alobce s odkazem na § 32 a § 33 správního øádu vyzval, aby se písemnì vyjádøil k zahájenému správnímu øízení, souèasnì ho pouèil, ¾e pøed vydáním rozhodnutí má mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladu i ke zpùsobu zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. ®alobce ve vyjádøení ze dne 18. 2. 2002 zpochybnil výsledky kontroly ze dne 7. 11. 2001 a navrhl provedení místního ohledání vstupù do místa podnikání a specifikaci oznaèení jednotlivých vstupních míst za úèasti kontrolních pracovníkù ze dne 7. 11. 2001. Poté prvoinstanèní orgán pøípisem ze dne 28. 2. 2002 prodlou¾il lhùtu pro vydání rozhodnutí v dané vìci do 29. 3. 2002, pøièem¾ dne 28. 3. 2002 vydal rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5 000 Kè za poru¹ení ji¾ shora specifikovaných ustanovení ¾ivnostenského zákona. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, v nìm¾ namítl, ¾e prvoinstanèní orgán nezaujal stanovisko k jeho vyjádøení k zahájení øízení, a ani¾ by mu umo¾nil navrhnout doplnìní dokazování, vydal rozhodnutí. Proto¾e toto rozhodnutí vychází z neúplnì a nepøesnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci i z nesprávného právního posouzení, navrhl jeho zru¹ení. Poté prvoinstanèní orgán doplnil správní øízení zápisem ze dne 20. 5. 2002 tak, ¾e seznámil ¾alobce s obsahem celého spisu a ¾alobce se k obsahu spisu vyjádøil a uvedl, ¾e tímto jednáním mu byla dána mo¾nost ze strany správního orgánu vyjádøit se ve správním øízení. O odvolání ¾alobce poté rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím tak, jak je shora uvedeno.
Podle § 33 odst. 2 správního øádu správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Podle § 46 citovaného zákona rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti.
Zásadními námitkami ¾alobce je tvrzení, ¾e prvoinstanèní správní orgán mu nedal mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, a ¾e rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito námitkami neztoto¾òuje z následujících dùvodù:
Z obsahu pøedlo¾ených správních spisù vyplývá, ¾e pøi kontrole provozovny ¾alobce pracovníky prvoinstanèního orgánu bylo dne 7. 11. 2001 zji¹tìno, ¾e provozovna ¾alobce nebyla oznaèena dle po¾adavkù stanovených v § 17 odst. 7 a 8 písm. a) a b) ¾ivnostenského zákona a dále ¾e ¾alobce nedolo¾il doklad o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno místo podnikání, jak stanoví èl. VI bod 16. ¾ivnostenského zákona. ®alobce v protokolu sepsaném o výsledku kontroly, který vlastnoruènì podepsal, tyto kontrolní závìry ¾ádným zpùsobem nezpochybnil v prùbìhu provádìné kontroly a ve svém vyjádøení uvedl pouze dùvody, pro které nebyla provozovna oznaèena, a ¾e doklad o souhlasu s umístìním místa svého podnikání pøedlo¾í dodateènì. Z obsahu tohoto protokolu má tak soud nepochybnì prokázáno, ¾e v dobì provádìné kontroly ¾alobce nebyl schopen dolo¾it, ¾e provozovna byla oznaèena v souladu se ¾ivnostenským zákonem a ¾e v zákonem stanovené lhùtì, tj. do 1. 3. 2001, dolo¾il zákonem po¾adované nále¾itosti ¾ivnostenskému úøadu, pokud jde o dolo¾ení dokladu o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno místo jeho podnikání, které se li¹ilo od jeho bydli¹tì. Na tìchto skutkových zji¹tìních, ze kterých vycházely oba správní orgány, nemù¾e nic zmìnit vyjádøení ¾alobce ze dne 18. 11. 2001, kdy¾ z nìho naopak vyplývá, ¾e oznaèení provozovny bylo osazeno ihned po dokonèení úklidu po malování dne 9. 11. 2001, tedy dva dny po uskuteènìné kontrole, ani pozdní dolo¾ení souhlasu s místem podnikání a provozovnou, ani návrh ¾alobce na provedení místního ohledání vstupu do místa podnikání nebo doplnìní správního øízení, které se uskuteènilo dne 20. 5. 2002. Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgány vycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odkaz ¾alobce na ust. § 46 správního øádu za nepatøièný.
Pokud jde o namítané poru¹ení ust. § 33 odst. 2 správního øádu, k tomu je nutno uvést, ¾e smyslem tohoto ustanovení je umo¾nit úèastníku správního øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, resp. aby mohl uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Správní orgány nepostupovaly v rozporu s tímto ustanovením, nebo» skuteèný stav vìci byl zji¹tìn dostateènì ji¾ v prùbìhu kontroly uskuteènìné dne 7. 11. 2001, kdy ¾alobce ¾ádným právnì relevantním zpùsobem výsledky této kontroly nezpochybnil, a proto nebylo potøeba doplòovat ¾ádné podklady pro rozhodnutí. V této souvislosti je nutno uvést, ¾e rozhodující pro posouzení poru¹ení jednotlivých ustanovení ¾ivnostenského zákona byla ta zji¹tìní, která byla uèinìna v prùbìhu kontroly, a na tìchto zji¹tìních nemù¾e nic zmìnit ani ¾alobcem navrhované následné ¹etøení, ani pozdní dolo¾ení zákonem po¾adovaných dokladù. Shora uvedené lze proto uzavøít tak, ¾e v situaci, kdy zji¹»ování dal¹ích podkladù pro rozhodnutí není zjevnì potøebné, postaèí, jestli¾e správní orgán dal úèastníkovi øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí pouze v oznámení o zahájení správního øízení. Tato mo¾nost byla ¾alobci prvoinstanèním orgánem dána, ¾alobce na ni také reagoval podáním ze dne 18. 2. 2002, a proto soud ani v tomto postupu prvoinstanèního i druhoinstanèního orgánu, pokud tento jej neshledal za nezákonný, neshledal poru¹ení citovaného ustanovení správního øádu.

References: soud 
 § 31
 § 33
 § 65
 § 65
 § 31
 § 17
 § 31
 § 33
 soud 
 § 17
 § 32
 § 33
 § 33
 § 46
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 46
 § 33
 soud