Source: http://kraken.slv.cz/8Afs25/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:35:55+00:00

Document:
8Afs25/2006
8 Afs 25/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: K.., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Novotným, advokátem se sídlem Praha 1, Husova 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2005, èj. 10 Ca 1/2005-36,
Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu rozhodnutím ze dne 14. 10. 2004, èj. FØ 3318/15/04, zamítlo odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 25. 7. 2003, èj. 197118/03/009512/7548, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003 ve vý¹i 274.637 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V návrhu argumentoval tím, ¾e správce danì ve smyslu § 17 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), øádnì nedoruèil výzvu ze dne 17. 3. 2003 k odstranìní vzniklých pochybností o údajích v daòovém pøiznání a k dolo¾ení daòových dokladù k pøijatým a uskuteènìným zdanitelným plnìním na øádcích è. 304-445. K øádnému doruèení výzvy nemohlo dojít, nebo» ¾alobce nemá zøízenu podatelnu a paní P., která písemnost pøevzala a její pøevzetí potvrdila, není oprávnìna pøijímat jménem ¾alobce písemnosti urèené do vlastních rukou. Podle § 43 odst. 3 daòového øádu nebylo vymìøovací øízení pøeru¹eno a daò byla dle § 46 odst. 5 cit. zákona vymìøena konkludentnì.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 29. 11. 2005, èj. 10 Ca 1/2005-36, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e z § 17 daòového øádu je zøejmé, ¾e na rozdíl od procesních pøedpisù preferujících pøi doruèování písemností v soudním øízení úpravu, kam se doruèuje právnickým osobám, daòový øád zvolil odli¹ný pøístup a stanovil, komu se doruèuje. Dále poukázal na ustanovení § 47 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence, je¾ byla úèinná v dobì v dobì doruèování pøedmìtné výzvy, dle kterého byl dr¾itel po¹tovní licence povinen po¹tovní zásilku urèenou do vlastních rukou adresáta-právnické osoby-pøedat jen tomu, kdo je oprávnìn za právnickou osobu pøevzít po¹tovní zásilku; pøièem¾ § 67 odst. 2 vymezoval, kdo je takovou osobou. Ze sdìlení È. p., s. p., vyplývá, ¾e doporuèené zásilky do vlastních rukou ¾alobce jsou pøedávány v podatelnì firmy paní J. L., L. L. a paní P. a pøevzetí zásilek je stvrzeno podpisem a razítkem firmy. Proto se jeví tvrzení ¾alobce, ¾e paní P. v rozhodné dobì nebyla povìøena pøebíráním zásilek, zvlá¹tì zásilek do vlastních rukou, nevìrohodné. Uvedená zamìstnankynì ¾alobce byla vybavena razítkem s èíslem 1, navíc v rozhodné dobì na udávané adrese neexistovalo pracovi¹tì oznaèené za podatelnu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e správce danì neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 8 písm. a) daòového øádu, tedy jednoznaènì neprokázal doruèení vlastních písemností. Soud se nezabýval v¹emi dùkazy zalo¾enými ve správním spise, je¾ se vztahují ke zpùsobu doruèení pøedmìtné výzvy. Konkrétnì se jedná o sdìlení È. p., resp. sdìlení pøedsedkynì pøedstavenstva stì¾ovatele. Zásada volného hodnocení neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z dùkazù provede a které nikoliv. Sdìlení È. p. ze dne 29. 8. 2003, zn. 3383/2003-P nebylo soudem ¾ádným zpùsobem hodnoceno, aèkoliv se jednalo o sdìlení viníka nesprávného doruèení výzvy. Samotná informace o tom, ¾e pøedsedkynì pøedstavenstva stì¾ovatele zastává mj. i funkci pracovnice podatelny je nepravdivá. Soud se rovnì¾ nezabýval otázkou, k jakému úèelu by mìla být podatelna u stì¾ovatele zøízena. Sdìlení È. p. neobsahuje ¾ádný údaj o tom, ve kterých konkrétních prostorách dvanáctipatrového penzionu se údajná podatelna nachází a jak je oznaèena. Sdìlení È. p. ohlednì podatelny je zcela nevìrohodným. Stì¾ovatel poukazuje na protokol o ústním jednání ze dne 4. 11. 2003, èj. 255293/03/009934/4605, kdy byla správcem danì vyslechnuta po¹tovní doruèovatelka J. F., která pøedmìtnou výzvu pøedala paní P., za co¾ byla dle jejího vyjádøení ze strany zamìstnavatele, È. p., finanènì posti¾ena. Svìdkynì pak k dotazu dále sdìlila, ¾e jinak písemnosti urèené do vlastních rukou stì¾ovatele od jiných orgánù státní správy ukládá na po¹tì s pouèením, ¾e zásilka je pova¾ována za doruèenou i v pøípadì, ¾e nebude vyzvednuta. To prokazuje i to, ¾e v dané dobì u stì¾ovatele ¾ádná podatelna neexistovala. Uvedený protokol jako¾to soudem opomenutý dùkaz prokazuje, ¾e nìkdo neznámý doplnil na dodejku výraz pod za úèelem vytvoøení dojmu, ¾e bylo doruèeno na podatelnì a øeditelství È. p. vystavilo nepravdivé sdìlení zn. 3383/2003-P ve snaze zbavit se odpovìdnosti za nesprávné doruèení zásilky do vlastních rukou.
Ze sdìlení pøedsedkynì pøedstavenstva stì¾ovatele správci danì, obsahující informaci, aby ve¹kerá korespondence byla zasílána do kanceláøe pøedstavenstva v P. 10, T. 2916/14, vyplývá jen to, ¾e se kanceláø pøedstavenstva nenachází na adrese sídla stì¾ovatele, nýbr¾ v provozovnì penzionu. Z tohoto sdìlení nevyplývá, ¾e by se v penzionu nacházela podatelna, pøièem¾ stì¾ovatel poukázal na odli¹né významy slov kanceláø a podatelna dle Slovníku spisovného jazyka èeského. Toto sdìlení mìlo pouze ten úèel, aby statutární zástupce spoleènosti nemusel jezdit vyzvedávat písemnosti urèené do vlastních rukou na doruèovací po¹tu v P. 9, tj. více ne¾ 10 km vzdálené poboèky po¹ty.
Pokud jde o oprávnìní paní P. k pøebírání zásilek urèených do vlastních rukou stì¾ovatele, úvaha soudu postrádá jakékoli podrobnìj¹í úvahy. Závìr, ¾e je-li nìkterý zamìstnanec vybaven razítkem firmy, je takté¾ bez dal¹ího povìøen pøebíráním zásilek do vlastních rukou nemù¾e obstát. V provozovnì penzion jsou celkem ètyøi pracovi¹tì, kde jsou zamìstnanci vybaveni firemními razítky, av¹ak jen za úèelem vystavování daòových dokladù. Z protokolu o ústním jednání èj. 255293/03/009934/4605, se pak podává, ¾e na otázku správce danì, zda stì¾ovatel po¾ádal o vydání prùkazu zmocnìnce, vedoucí doruèovací po¹ty 106 odpovìdìla, ¾e stì¾ovateli byla tato mo¾nost nabídnuta, av¹ak paní L. ji neakceptovala. Po¹ta tedy neeviduje ¾ádné povìøení pracovníka stì¾ovatele k pøijímání jeho zásilek do vlastních rukou.
Stì¾ovatel tedy uzavírá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku øádného doruèení a s tím související otázku øádného zahájení vytýkacího øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 1. 2006 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu. V souladu s § 17 odst. 12 daòového øádu je dokladem o doruèení øádnì vyplnìná dodejka. ®alovaný respektoval po¾adavek stì¾ovatelky a písemnosti doruèoval na adresu kanceláøe pøedstavenstva. V daném pøípadì se doruèenka vrátila zpìt s tím, ¾e písemnost byla pøevzata v podatelnì dne 21. 3. 2003 paní P. a byla opatøena razítkem spoleènosti. Odkázal na § 67 odst. 2 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence. Podotýká, ¾e se nejednalo o jediný pøípad, kdy byla písemnost urèená do vlastních rukou stì¾ovatele doruèována paní P. na podatelnì stì¾ovatele. Co se týèe stì¾ovatelem uvádìných svìdeckých výpovìdí, jde pouze o èásti vytr¾ené z textu, co¾ blí¾e demonstruje.
®alovaný nepøipou¹tí, ¾e by do¹lo k neúèinnému doruèení výzvy, pøesto v¹ak podotýká, ¾e i pøípadné neúèinné doruèení výzvy by neznamenalo, ¾e pøedmìtná daòová povinnost byla vymìøena v rozporu s § 46 odst. 5 daòového øádu. Správce danì mìl pochybnosti o údajích uvedených v daòovém pøiznání a tyto údaje provìøoval. Nemohlo tedy dojít ke konkludentnímu vymìøení danì. Rozhodnutí je platné dnem jeho vydání a od tohoto data je správce danì povinen se jím øídit. Pokud by správce danì tedy vydal dne 17. 3. 2003 výzvu dle § 43 daòového øádu, nebyl by po tomto datu ani oprávnìn pøistoupit k vymìøení podle § 46 odst. 5 cit. zákona. Souèasnì uvádí, ¾e dne 20. 6. 2003 vydal správce danì pod èj. 174750/03/009934/0902 výzvu podle § 31 odst. 9 cit. zákona v rámci vytýkacího øízení (§ 43 daòového øádu) k prokázání skuteèností rozhodných pro daòové øízení. Tuto výzvu pøevzala osobnì paní L., av¹ak ani k této výzvì stì¾ovatel po¾adované doklady nepøedlo¾il. Obdobnou mo¾nost dal správce danì stì¾ovateli i v rámci odvolacího øízení, av¹ak ten ani k této výzvì po¾adované doklady nepøedlo¾il, tj. neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal oprávnìnost nároku na odpoèet (§ 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty).
Ze spisu správního orgánu bylo zji¹tìno, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 9 vydal dne 17. 3. 2003 výzvu k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání (èj. 73547/03/009512/7548). Zásilka byla zaslána na adresu stì¾ovatele v P. 10, T. 2916/14. Na dodejce je podpisem potvrzeno pøevzetí písemnosti dne 21. 3. 2003 sl. P. s dodatelkem pod a otiskem razítka spoleènosti K., a. s. È. p. k výzvì správce danì sdìlila, ¾e doporuèené zásilky do vlastních rukou jsou pøedávány v podatelnì firmy paní J. L., L. L. a paní P. . Dopisem ze dne 4. 2. 2003 a následnì dopisem ze dne 13. 2. 2003 se zpøesòujícím sdìlením stì¾ovatel po¾ádal o doruèování písemností na adresu kanceláøe pøedstavenstva ve znìní: K., a. s., T. 2916/14, P. 10. Dne 5. 9. 2003 pøi ústním jednání (èj. 41329/03/009931/4100) paní L. správci danì upøesnila adresu pro doruèování písemností do vlastních rukou stì¾ovatele tak, ¾e má být doruèováno na adresu: J. L., K., a. s., T. 2916/14, P. 10.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal postup správce danì i krajského soudu. Správce danì se zabýval otázkou zji¹tìní praxe pøi doruèování zásilek stì¾ovateli. Ze sdìlení È. p., a.s., se podává, ¾e mezi osobami pøebírajícími doporuèené zásilky do vlastních rukou byla i paní E. P.. K obdobnému závìru lze dospìt i zkoumáním dodejek stvrzujících doruèení písemností správcem danì obsa¾ených ve správním spise. Z výpovìdi samotné E. P. (protokol o ústním jednání ze dne 1. 10. 2003, èj. 238529/03/009512/7548) vyplynulo, ¾e v obchodní spoleènosti K. byla zamìstnána jako sekretáøka a písemnosti urèené pro stì¾ovatele pøebírala a zakládala do doruèené po¹ty, i kdy¾ zamìstnavatelem nebyla výslovnì povìøena k pøebírání písemností. Zásilky urèené stì¾ovateli tedy byly pøedávány mj. i E. P.. Statutární orgán stì¾ovatele ji výslovnì k pøebírání písemností nezmocnil, av¹ak ani k datu doruèování pøedmìtné písemnosti nezakázal a nijak jí v této èinnosti nebránil.
Dne 5. 8. 2003 E. P. zaslala správci danì dopis, v nìm¾ oznamuje, ¾e doposud zakládala doporuèené dopisy správce danì do vlastních rukou do ¹anonu do¹lé po¹ty , av¹ak vzhledem k tomu, ¾e správce danì zasílá dal¹í dopisy, neví, co s nimi má dìlat, a proto tedy poslední dopis ji¾ radìji vrací . Obdobné sdìlení je obsa¾eno i v dopise doruèeném správci danì dne 18. 8. 2003. I tyto dopisy, je¾ se mimo jiné jeví znaènì úèelovými, potvrzují praxi, ¾e E. P. doporuèené zásilky do vlastních rukou adresované stì¾ovateli bì¾nì pøebírala.
Sám stì¾ovatel po¾ádal správce danì o doruèování písemností na uvedenou adresu s tím, ¾e na této adrese se nacházejí kanceláøe pøedstavenstva akciové spoleènosti. Adresu pro doruèování specifikoval pouze firmou a adresou; neuvedl, ¾e by mìlo být doruèováno pouze konkrétnì urèenému èlenu statutárního orgánu (tak uèinil a¾ dne 5. 9. 2003). Správce danì doruèoval písemnosti pøesnì dle po¾adavku stì¾ovatele. Vzhledem k praxi stì¾ovatele pøi pøebírání po¹tovních zásilek jeho zamìstnankyní a takté¾ vzhledem ke skuteènosti, ¾e sám stì¾ovatel uvedl, ¾e na adrese pro doruèování písemností jsou kanceláøe pøedstavenstva, není pochyb o tom, ¾e se pøedmìtná po¹tovní zásilka dostala do sféry vlivu stì¾ovatele, resp. není pochyb o materiálním doruèení pøedmìtné výzvy. Jinak øeèeno, zásilka byla doruèena zpùsobem umo¾òujícím stì¾ovateli seznámit se s jejím obsahem.
Pouze na okraj je tøeba poukázat na rozpor mezi sídlem obchodní spoleènosti zapsaným v obchodním rejstøíku a faktickým sídlem obchodní spoleènosti. Dle § 18c odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí být sídlo právnické osoby urèeno adresou, kde právnická osoba sídlí skuteènì, tedy místem, kde je umístìna její správa a kde se veøejnost mù¾e s právnickou osobou stýkat. Bylo-li sídlo pøedstavenstva jako¾to statutárního orgánu akciové spoleènosti na jiné adrese, ne¾ na adrese zapsané v obchodním rejstøíku, mìl správní orgán podat podnìt rejstøíkovému soudu k zjednání nápravy.
Dle § 17 odst. 9 daòového øádu se písemnosti urèené právnickým osobám doruèují v prvé øadì pracovníkùm oprávnìným za tyto pøíjemce písemnosti pøijímat. Z celkové úpravy doruèování podle daòového øádu nelze vyvodit závìr, ¾e by bylo nutné písemné povìøení zamìstnance právnické osoby k pøebírání písemností, co¾ je úpravou do urèité míry rozpornou od úpravy v tehdy úèinné vyhlá¹ce è. 28/2001 Sb., o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence. Povìøení zamìstnancù k pøijímání písemností mù¾e tedy mít i konkludentní povahu. S ohledem na praxi pøijímání písemností u stì¾ovatele zji¹tìné správcem danì lze shrnout, ¾e paní E. P. byla osobou oprávnìnou za stì¾ovatele písemnosti pøijímat a ¾e toto její povìøení mìlo konkludentní charakter.
Svìdecké výpovìdi po¹tovních doruèovatelek, V. M. a J. F., zachycené v protokolu o ústním jednání ze dne 4. 11. 2003, èj. 255293/03/009934/4605, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní v posuzovaném pøípadì. Z obsahu protokolu toti¾ nevyplývá, ¾e se týkaly doruèovací praxe u stì¾ovatele v pøedmìtném období, konkrétnì pøi doruèení výzvy ze dne 17. 3. 2003, èj. 73547/03/009512/7548. Svìdkynì byly dotazovány na doruèení zásilek èj. 242792/03/009934/4605, 242699/03/009934/4605, 247544/03/009512/7548, 247701/03/009512 a 248313/03/009512/7548. Naopak, ze správního spisu se podává, ¾e doruèovací praxe byla odli¹ná, ne¾ jak je zachyceno ve svìdeckých výpovìdí po¹tovních doruèovatelek. Napø. zásilku do vlastních rukou èj. 107948/03/009512/7548 pøevzala dne 11. 4. 2003 paní P., obdobnì i zásilku èj. 129101/03/009512/7548 dne 5. 5. 2003 èi dne 3. 7. 2003 zásilku èj. 174769/03/009512/7548.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti ani o sdìlení È. p., a. s., ze dne 29. 8. 2003, nebo» pro jeho obsah lze nalézt oporu v dodejkách zalo¾ených ve správním spise.
V souzeném pøípadì nelze ani pøehlédnout, ¾e výzvou ze dne 20. 6. 2003, èj. 174750/03/009934/0902, správce danì stì¾ovatele opìtovnì vyzval k prokázání rozhodných skuteèností pro daòové øízení, konkrétnì pøedlo¾ení blí¾e specifikovaných dokladù za zdaòovací období leden-bøezen 2003, kterou pøevzal dne 23. 6. 2003. Stì¾ovatel v¹ak o zákonnosti výzvy polemizoval a vy¾adované doklady nepøedlo¾il a neuèinil tak ani v rámci odvolacího øízení.
Lze shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu doruèení pøedmìtné výzvy rozpor se zákonem a nemá pochyb o úèinném doruèení pøedmìtné výzvy stì¾ovateli, pota¾mo o øádném zahájení vytýkacího øízení ve smyslu § 43 daòového øádu. By» tedy pou¾il odli¹nou argumentaci od mìstského soudu, na výrok napadeného rozhodnutí to nemá vliv.

References: soud 
 § 17
 § 43
 § 46
 soud 
 § 17
 § 47
 § 67
 § 103
 § 31
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 17
 § 67
 § 46
 § 43
 § 46
 § 31
 soud 
 § 18
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43