Source: http://kraken.slv.cz/2As98/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:58:21+00:00

Document:
2As98/2012
2 As 98/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 29. 11. 2011, è. j. 71222/2011-4/PRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 6 Ad 1/2012-48,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla èásteènì osvobozena od soudního poplatku za podanou ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ministra zdravotnictví. Mìstský soud ve svém usnesení vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka coby invalidní dùchodkynì prokázala, ¾e nemá dostateèné pøíjmy, aby uhradila plnou vý¹i poplatku. Stì¾ovatelka je v¹ak dle soudu schopna alespoò èást soudního poplatku uhradit a dále je tøeba vyjít z toho, ¾e úplné osvobození od soudních poplatkù je tøeba vnímat jako institut zcela výjimeèný. Stì¾ovatelce tak z celkové èástky soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè bylo pøiznáno osvobození co do èástky 2500 Kè.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí mìlo být pøiznáno úplné osvobození, nebo» ve vìci samé se jedná o velmi záva¾né dùvody. Stì¾ovatelka pobírá pouze plný invalidní dùchod III. stupnì. ®ádné jiné dávky nepobírá, a to ani pøíspìvek na bydlení (ji¾ od 1. 2. 2011), nebo» jí pronajímatel odmítá vystavit nájemní smlouvu z doby urèité na dobu neurèitou a nerespektuje judikaturu Nejvy¹¹ího soudu.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovatelka sice není zastoupena advokátem, av¹ak je tøeba uvést, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od poplatkù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. (blí¾e viz závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS). Podobnì v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupném na www.nssoud.cz, judikoval zdej¹í soud, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. Tyto závìry lze pøimìøenì pou¾ít i na situaci, kdy stì¾ovatelka brojí proti tomu, ¾e od soudního poplatku byla osvobozena toliko zèásti. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e právo na právní pomoc v øízení pøed soudy podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod není právem absolutním. Toto právo lze realizovat jen za zákonem stanovených podmínek; nelze tedy pova¾ovat za nezákonný postup soudu, který zamítne ¾ádost úèastníka o ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e úèastník øízení neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 7 Ads 24/2003-90, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z citované dikce § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník musí nedostatek prostøedkù sám dolo¾it. Povinností soudu není dohledávat za úèastníka dal¹í eventuální dùvody a skuteènosti, pro nì¾ by mìl být úèastník od soudních poplatkù osvobozen. Zdej¹í soud to vyjádøil ve svém rozhodnutí ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, tak, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Role soudu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je pøedev¹ím v tom, ¾e soud porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení, vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, publ. pod è. 582/2005 Sb. NSS).
V daném pøípadì stì¾ovatelka podala ¾alobu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. (proti rozhodnutí správního orgánu). Sazby poplatkù stanoví pøíloha k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èiní poplatek 3000 Kè. Mìstský soud co do èástky 2500 Kè stì¾ovatelku osvobodil, zbývá tedy zaplatit za podanou ¾alobu 500 Kè. K této èástce je tøeba posoudit majetkové pomìry stì¾ovatelky. Uvedenou èástku má stì¾ovatelka uhradit z invalidního dùchodu, který èiní 9603 Kè mìsíènì. Po¾adovaný poplatek tedy dosahuje jen o nìco málo více ne¾ jednu dvacetinu èistého mìsíèního pøíjmu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedla, ¾e ¾ije sama a za bydlení (nájemné, energie apod.) vydá mìsíènì 5600 Kè. Hodnotu svého majetku stì¾ovatelka odhadla na èástku 10 000 Kè, vìt¹ina jejích vìcí zplesnivìla èi byla znièena pøi stìhování. Dále stì¾ovatelka splácí úvìr ve vý¹i 30 000 Kè, splátka èiní 660 Kè mìsíènì. Svá tvrzení stì¾ovatelka øádnì dolo¾ila.
Ze shora uvedeného pøehledu pøíjmù a výdajù vyplývá, ¾e stì¾ovatelce zbývá ka¾dý mìsíc po odeètení výdajù na bydlení èástka 4003 Kè. Zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 500 Kè tak jistì mù¾e stì¾ovatelce zpùsobit jistý finanèní diskomfort, av¹ak je tøeba podotknout, ¾e novela s. ø. s. provedená zákonem è. 303/2011 Sb. znaènì zpøísnila podmínky, za kterých je mo¾né osvobodit úèastníka øízení od placení soudních poplatkù. Dùvodová zpráva ve vztahu k tomuto ustanovení uvádí následující: Mìní se úprava individuálního osvobození od soudních poplatkù tak, ¾e nadále by mìl soud osvobodit úèastníka øízení od soudních poplatkù pouze zèásti, a jen výjimeènì, jestli¾e jsou pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, jej mù¾e od soudních poplatkù osvobodit zcela. Tato zmìna je motivována snahou o to, aby se úèastník, který nemá dostatek prostøedkù na zaplacení soudních poplatkù v plné vý¹i, podílel alespoò drobnou èástkou, kterou je schopen zaplatit, na nákladech soudního øízení. Soudní poplatky mají mít zejména regulaèní funkci. U osob s velmi malými pøíjmy je tøeba vý¹i soudních poplatkù moderovat, av¹ak pro zachování odpovìdnosti pøi podávání návrhù by se i tyto osoby mìly na øízení nìjak finanènì podílet, a pouze jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody, lze navrhovatele osvobodit od soudních poplatkù zcela.
Smyslem novely podle zákonodárce tedy bylo znaènì zpøísnit podmínky pro úplné osvobození od soudních poplatkù, které má být napøí¹tì vyhrazeno pro zcela mimoøádné situace. V daném pøípadì stì¾ovatelky soud neshledal zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání úplného osvobození, nebo» se domnívá, ¾e je v mo¾nostech stì¾ovatelky opatøit èástku 500 Kè (z úspor, darù èi doèasných pùjèek), pøesto¾e je stì¾ovatelka po¾ivatelkou invalidního dùchodu a mo¾nosti výdìlku jsou v jejím pøípadì sní¾eny. Soud dospìl k závìru, ¾e tato èástka nepøedstavuje pro stì¾ovatelku bariéru natolik nepøekonatelnou, ¾e by stì¾ovatelce zcela znemo¾nila pøístup k soudu. Èástka 500 Kè pro stì¾ovatelku tvoøí pøibli¾nì stejný obnos jako plná vý¹e poplatku (3000 Kè) pro èlovìka s bì¾nými èi mírnì podprùmìrnými pøíjmy. Plní tedy regulativní funkci do té míry, ¾e nutí navrhovatele dùkladnì vá¾it iniciování sporu, ale nepøedstavuje nepøekonatelný výdaj. Èástka, kterou má stì¾ovatelka zaplatit, je pouze ¹estinou obvyklé vý¹e poplatku a z tohoto pohledu se tedy jedná o sumu spí¹e jen symbolickou. Zdej¹í soud je proto ve shodì s mìstským soudem, ¾e v pøedmìtném pøípadì jde o situaci, kdy stì¾ovatelka nemá dostateèné prostøedky, a proto je dán dùvod pro osvobození od soudního poplatku. Zároveò ale nejsou nastoleny zvlá¹» záva¾né dùvody , a tedy není mo¾né stì¾ovatelce pøiznat osvobození úplné. To má být vyhrazeno situacím výjimeèným, napø. takovým, kdy úèastníky øízení jsou osoby s pøíjmy na hranici ¾ivotního minima bez mo¾nosti zajistit si jiný pøíjem. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka jisté mo¾nosti zaji¹tìní dal¹ího pøíjmu má-v podobì pøíspìvku na bydlení. Dle údajù uvedených v prohlá¹ení o výdìlkových pomìrech má stì¾ovatelka na tuto dávku státní sociální podpory nárok. Stì¾ovatelka sama pøíslu¹ný úøad práce po¾ádala o pøeru¹ení øízení o pøiznání dávky a v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e na tuto dávku jí nevzniká nárok kvùli jednání pronajímatele, který odmítá zmìnu nájemní smlouvy. Podle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, v¹ak na pøiznání dávky nemá vliv skuteènost, zda je nájemní smlouva uzavøena na dobu urèitou èi nikoliv.
Závìrem soud konstatuje, ¾e ve vìci bylo mìstským soudem rozhodnuto toliko o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù, nikoliv o ¾ádosti o ustanovení zástupce (vyplývá tak ze záhlaví i z odùvodnìní nyní napadeného usnesení). Mìstský soud tedy bude muset je¹tì posoudit související ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud