Source: http://kraken.slv.cz/8As26/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:26:36+00:00

Document:
8As26/2015
8 As 26/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o ¾alobì proti usnesení ¾alovaného ze dne 26. 11. 2014, èj. 62 A 95/2014-25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení ¾alovaného ze dne 12. 2. 2015, èj. 29 A 23/2015-28,
I. 1. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 6. 2014, èj. 17 Co 416/2013-17, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 10. 7. 2014, èj. 3 C 218/2011-102, ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce napadl usnesení krajského soudu ¾alobou, kterou krajský soud odmítl usnesením ze dne ze dne 26. 11. 2014, èj. 62 A 95/2014-25. ®alobce napadl poslednì jmenované usnesení krajského soudu správní ¾alobou ze dne 9. 2. 2015, podanou k tému¾ krajskému soudu.
2. Správní ¾alobu ze dne 9. 2. 2015 krajský soud odmítl usnesením ze dne 12. 2. 2015, èj. 29 A 23/2015-28. Dovodil toti¾, ¾e se nejednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ale o ¾alobu proti rozhodnutí soudu, tedy mimo rámec § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud odmítl ¾alobu pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
II. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e ve vìci nejednal zákonný soudce. Krajský soud také v záhlaví svého rozhodnutí nepøesnì oznaèil ¾alovaného (namísto ÈESKÁ REPUBLIKA-Krajský soud v Brnì pouze Krajský soud v Brnì ). ®alobu navíc nebylo mo¾né odmítnout bez jednání, pokud jí ji¾ byla pøidìlena spisová znaèka 29 A 23/2015 a stì¾ovatel nesouhlasil s postupem podle § 51 s. ø. s. Výrok napadeného usnesení mìl znít návrh se odmítá , nikoliv ¾aloba se odmítá . Výrok neodpovídá odùvodnìní usnesení a bylo mo¾né jej vydat podle § 68 s. ø. s., nikoliv podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøedsedkynì senátu krajského soudu pak zneu¾ívá svých pravomocí tím, ¾e úmyslnì a svévolnì pøekrucuje zákony .
4. Stì¾ovatel namítl i podjatost soudcù krajského soudu, kteøí ve vìci rozhodli. 5. Závìrem stì¾ovatel nesouhlasil s projednáním kasaèní stí¾nosti bez naøízení jednání.
III. 6. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, smìøující proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z jeho úøední èinnosti, ¾e stì¾ovatel volil obdobný postup i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 ad.). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Po odmítnutí ¾aloby krajským soudem, stì¾ovatel napadá odmítavá usnesení dal¹í ¾alobou nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech odmítne nebo øízení zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (po zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v posledku vytváøí jakýsi bludný kruh , ve kterém se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, v ní¾ se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, [z] procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení.
7. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti jinému usnesení tého¾ soudu. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nejsou na první pohled relevantní ani dùvodné a nijak nezpochybòují závìr krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je proto zcela zjevnì bezúspì¹ná.
8. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e i nyní je stì¾ovatel bez jakýchkoliv pochyb veden snahou vést spor pro spor , nikoliv snahou o ochranu svých subjektivních veøejných práv.
9. V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10, ze dne 18. 2. 2015, èj. 1 As 5/2015-30 nebo ze dne 25. 2. 2015, èj. 1 As 6/2015-31; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
10. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle kterého zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné úcta k harmonickému øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura).
11. Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, a je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak zejména skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
12. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. K rozhodnutí o vìci nebylo tøeba naøizovat jednání ve smyslu § 109 odst. 2 s. ø. s.
13. Pouze pro úplnost soud doplòuje, ¾e námitka podjatosti smìøující proti nìkterým soudcùm krajského soudu byla opo¾dìná. Jednou z podmínek pro rozhodnutí soudu o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. I pokud by stì¾ovatel zamý¹lel pøedmìtnou námitkou uplatnit námitku zmateènosti øízení pøed krajským soudem, nemohla by být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud pøitom opakovanì upozornil stì¾ovatele na skuteènost, ¾e podjatost soudce nelze namítat z dùvodu jeho postupu a rozhodování ve vìci projednávané soudem (viz napø. usnesení ze dne 17. 7. 2014, èj. Nao 232/2014-18, ze dne 19. 6. 2014, èj. Nao 239/2014-28, ze dne 27. 11. 2013, èj. Nao 90/2013-43, ze dne 31. 10. 2013, èj. Nao 55/2013-54 nebo ze dne 21. 10. 2014, èj. 8 As 136/2014-67).
V Brnì 28. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 109
 soud 
 § 8
 soud