Source: http://kraken.slv.cz/1Aps6/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:15:21+00:00

Document:
1Aps6/2008
1 Aps 6/2008-196
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve Vysokém Mýtì, Tùmova 178/I., 566 01 Vysoké Mýto, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 20. 3. 2008, è. j. 52 Ca 50/2007-163,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 20. 3. 2008, è. j. 52 Ca 50/2007-163, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný zahájil u ¾alobce dne 2. 3. 2006 daòovou kontrolu mimo jiné i danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2000, 2002, 2003 a 2004. Dne 16. 6. 2006 vyzval ¾alovaný ¾alobce ke sdìlení pùvodu a zdroje penì¾ních prostøedkù ve vý¹i 1 100 000 Kè, které ¾alobce pou¾il k zakoupení nemovitostí v roce 2000. Dne 5. 9. 2006 vznesl ¾alobce proti tomuto postupu ¾alovaného námitky; ty ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 18. 9. 2006.
®alobce nato podal ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích ¾alobu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, který spatøoval ve vydání vý¹e zmínìné výzvy poru¹ující jeho informaèní autonomii. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 20. 2. 2007. Ve svém rozhodnutí pøitom uvedl, ¾e výzvu samu o sobì nelze pova¾ovat za zásah.
K ¾alobcovì kasaèní stí¾nosti byl tento rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007 pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Toto nové øízení o ¾alobì zastavil krajský soud usnesením ze dne 20. 3. 2008. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem tvrzený nezákonný zásah ji¾ netrvá: výzva byla toti¾ vydána v rámci daòové kontroly, která byla jako celek ukonèena projednáním zprávy o daòové kontrole dne 27. 2. 2007; zde bylo také konstatováno, ¾e právo vymìøit daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 zaniklo. Ve vztahu k této dani a tomuto období tak byla kontrola nezákonná; nezanechala v¹ak ¾ádné dùsledky, jimi¾ by byl ¾alobce krácen na svých právech. Jeliko¾ výzva sama není nezákonným zásahem, nemohou být nezákonné ani její dùsledky. Pokud vùbec do¹lo k naru¹ení ¾alobcovy informaèní autonomie, stalo se tak z jiného dùvodu, ne¾ byl dùvodem ¾alobním. Jestli¾e byla daòová kontrola-by» nezákonná-zahájena a do urèité fáze vedena, je obnovení stavu pøed zahájením takové kontroly reálnì nemo¾né, nebo» listiny dokládající postup správce danì budou v¾dy souèástí spisu. To, ¾e ve spisu ¾alovaného zùstaly i po skonèení této nezákonné kontroly zalo¾eny listiny, jimi¾ ¾alobce dolo¾il zdroje své investice ve vý¹i 1 100 000 Kè, je pøirozeným dùsledkem probìhnuv¹ího daòového øízení, který není s to zasáhnout ¾alobce pøímo a bezprostøednì na jeho právech; ostatnì je tøeba pøipomenout povinnost mlèenlivosti podle § 2 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Není na místì uva¾ovat ani o hrozbì opakování zásahu: ta se vá¾e jen k zásahu nezákonnému. Krom toho musí být hrozba opakování zásahu opodstatnìna konkrétními okolnostmi pøípadu; nepostaèí obecná úvaha o tom, ¾e v budoucnu mù¾e dojít k daòové kontrole, bìhem ní¾ by správce danì mohl uplatnit obdobný postup, aby zjistil zdroje ¾alobcova majetku. Koneènì pouèení obsa¾ené ve výzvì, podle nìj¾ ¾alobci hrozila za neuposlechnutí výzvy pokuta podle § 37 odst. 1 daòového øádu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè, krajský soud oznaèil za nezákonné: negativní dùsledek neuposlechnutí výzvy podle § 16 daòového øádu toti¾ spoèívá v pøípadném stanovení danì za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu. Toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 37 odst. 1 daòového øádu, a ulo¾ení pokuty je v takovém pøípadì vylouèeno.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce namítl, ¾e krajský soud se opìtovnì nevypoøádal s dùkazními návrhy, aèkoli byl k tomu povinen a i Nejvy¹¹í správní soud na to ve svém rozsudku poukázal. Ani pøi jednání dne 20. 3. 2008 soud ¾ádné dokazování neprovádìl, nemluvì ji¾ o tom, ¾e úèastníci vùbec nebyli pouèeni ve smyslu § 118a odst. 1 a § 119a odst. 1 o. s. ø. ®alobce je proto pøesvìdèen, ¾e i nové rozhodnutí krajského soudu trpí z tohoto dùvodu nepøezkoumatelností. Co se týèe samotného právního posouzení vìci, ¾alobce nikdy netvrdil, ¾e nezákonným zásahem je samotná daòová kontrola; prostý fakt ukonèení daòové kontroly tedy nemusí znamenat, ¾e zásah ustal. Zásah tvrzený ¾alobcem spoèíval v jiné skuteènosti ne¾ v provádìní kontroly jako takové; závìr soudu je proto nelogický, a navíc není ani øádnì odùvodnìn. To, zda a jak je daòová kontrola ukonèena a zda je poté vydán dodateèný platební výmìr èi nikoli, nemá sebemen¹í vliv na obsah a povahu výzvy k prokázání pùvodu majetku. Úvaha soudu, podle ní¾ se ¾alobce mìl proti nezákonnému postupu správce danì bránit a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, je nesprávná, proto¾e v ¾alobcovì pøípadì ¾ádné rozhodnutí vydáno nebylo.
®alobce setrval na tom, ¾e výzva samotná pøedstavuje nezákonný zásah-u¾ jen proto, ¾e obsahovala nezákonné pouèení o mo¾nosti ulo¾ení pokuty a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè. Bezprávnost této výhrù¾ky ji v oèích ¾alobce neèinila ménì pøesvìdèivou; nelze tedy souhlasit se soudem v tom, ¾e ¾alobce nemusel výzvì vyhovìt, jeliko¾ ulo¾ení pokuty mu nehrozilo. ®alobce vycházel z toho, ¾e pouèení má zákonný podklad; úvahy o tom, ¾e ¾alobce mohl pouèení o pokutì ignorovat, uvrhávají ¾alobce do nepøípustné právní nejistoty ohlednì toho, co z úkonù správních úøadù vùèi sobì má pova¾ovat za vá¾nì mínìné, a co nikoli. ®alobce byl takto donucen, aby vyjevil ¾alovanému informace o své osobní sféøe, ani¾ mìl ¾alovaný právo o nì ¾ádat. Kritérium bezprostøední vynutitelnosti , které soud u výzvy neshledal, není kritériem zákonným ve smyslu § 82 s. ø. s.; navíc není nále¾itì vysvìtleno.
®alobce nijak nepolemizuje s krajským soudem v tom, ¾e dùsledkem ka¾dé-i nezákonné -daòové kontroly je shromá¾dìní listin v daòovém spisu; pøedmìtem jeho ¾aloby v¹ak nebyla nezákonná daòová kontrola, nýbr¾ poru¹ení ¾alobcovy autonomní sféry v dùsledku nezákonné výzvy. ®alobce nikdy netvrdil-jak se lze doèíst v napadeném usnesení-¾e by jej jeho vlastní listiny, zalo¾ené do daòového spisu, zasahovaly na právech: napadal naopak samotný postup, jím¾ se od nìj ¾alovaný tìchto listin domohl, k èemu¾ se ale soud nevyjádøil. Dùsledkem zásahu, který trvá i nyní, je zalo¾ení listin v daòovém spisu. Trvá-li soud na tom, aby i nezákonná èinnost ¾alovaného byla v tomto spisu dokumentována, lze pøece stále listiny ¾alobci vrátit a úøedním záznamem ve spisu vyznaèit, ¾e ¾alobce výzvì vyhovìl, ov¹em ¾e listiny mu byly na základì rozhodnutí soudu vráceny. Konzervovat protiprávní stav jen proto, aby byl nále¾itì zdokumentován, je absurdním po¾adavkem, který je v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Dùsledky poru¹ení ¾alobcovy informaèní autonomie podle soudu netrvají, proto¾e pokud k poru¹ení do¹lo, stalo se tak z jiného ne¾ ¾alobou tvrzeného dùvodu (toti¾ z dùvodu zániku práva vymìøit daò za zdaòovací období roku 2000); tato okolnost v¹ak nebyla pøedmìtem ¾aloby. Zde soud jasnì rozli¹uje mezi nezákonnou kontrolou a nezákonným zásahem spoèívajícím v poru¹ení ¾alobcovy autonomní sféry; na jiných místech odùvodnìní tak v¹ak neèiní. S ohledem na toto rozli¹ení v¹ak ¾alobce pova¾uje za nesprávný výrok o zastavení øízení podle § 86 s. ø. s.: to je toti¾ mo¾né jen v pøípadì, kdy tvrzený zásah skuteènì nastal, ov¹em on sám ani jeho dùsledky ji¾ v okam¾iku rozhodování soudu netrvají. Pokud v¹ak soud nepova¾oval výzvu vùbec za zásah, bylo na místì ¾alobu zamítnout podle § 87 s. ø. s. Zastavil-li soud øízení, ov¹em zároveò popøel, ¾e by výzva vùbec byla zásahem, ocitá se výrok usnesení v rozporu s odùvodnìním, co¾ zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Úvaha soudu o povinnosti mlèenlivosti také míøí mimo podstatu vìci. ®alobce netvrdil, ¾e by tato povinnost byla poru¹ována; je v¹ak pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný nemìl právo dovìdìt se jakékoli informace týkající se ¾alobcova soukromého ¾ivota.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Výzva podle nìj nebyla nezákonná, stejnì tak byl ¾alovaný oprávnìn pøípadnì ulo¾it pokutu (co¾ krajský soud nepopírá, aè se tak ¾alobce domnívá). ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení; ostatnì ubezpeèit se o tom, ¾e napadené rozhodnutí soudu je pøezkoumatelné, by musel i bez kasaèní námitky z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Námitce nepøezkoumatelnosti pøisvìdèil, aèkoli dùvody, pro nì¾ k tomuto závìru dospìl, se ne zcela pøekrývají s dùvody uvádìnými ¾alobcem. Pøevá¾nou èást dùvodù nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení v¹ak ¾alobce pojmenoval pøiléhavì.
Nic vadného neshledává zdej¹í soud na tom, ¾e krajský soud se ve svém usnesení o zastavení øízení nezmínil o dùkazních návrzích vznesených ¾alobcem v prùbìhu øízení o ¾alobì. Dokazování jako proces slou¾ící ke zji¹tìní skutkového stavu má své místo tam, kde je nutné zjednat si jistotu o skutkových okolnostech, jejich¾ znalost je nezbytná pro rozhodnutí o vìci samé. Dokazovat naopak není zapotøebí v pøípadì, ¾e ve¹keré potøebné skuteènosti ji¾ byly zji¹tìny v øízení pøed správním orgánem, soud nemá pochyby o správnosti postupu, jím¾ byly takové dùkazy získány, ani o úplnosti a vìrohodnosti zji¹tìní, která z takového dokazování vze¹la, a není dùvodná domnìnka, ¾e nové dokazování by mohlo pøinést nová zji¹tìní, resp. ¾e by taková nová zji¹tìní byla významná pro posouzení dùvodnosti ¾aloby.
I v této poslednì uvedené situaci je soud povinen zabývat se vznesenými dùkazními návrhy alespoò tak, ¾e se o nich zmíní v odùvodnìní rozhodnutí a struènì vyjádøí, proè navr¾ené dùkazy neprovedl. Nerespektování této povinnosti je vadou, její¾ záva¾nost a dùsledky je nutno zva¾ovat pøípad od pøípadu. Tuto povinnost ostatnì zdej¹í soud pøipomnìl krajskému soudu ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 14. 11. 2007.
Dùkazní návrhy ov¹em ze své podstaty mají být oporou ¾alobním tvrzením usilujícím o to, aby rozhodnutí bylo zru¹eno, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí, aby upustil od poru¹ování ¾alobcova práva, a podobnì-a vycházejí tedy z pøedpokladu, ¾e vìc bude meritornì posouzena a ¾e o ní bude rozhodnuto rozsudkem. Skonèí-li øízení rozhodnutím nemeritorním-tedy bude-li ¾aloba nakonec odmítnuta èi øízení o ní zastaveno-není proto nutné, aby soud v odùvodnìní takového rozhodnutí uvádìl výèet navr¾ených dùkazù, pøípadnì rozebíral, jaký význam by ten který dùkaz mohl pro vìc mít. I bez toho je nasnadì, ¾e tyto dùkazy nemìlo smysl provádìt a z jakého dùvodu nebyly provedeny-toti¾ proto, ¾e soud nerozhodoval o vìci samé.
To byl právì pøípad projednávané vìci. Øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu zde bylo zastaveno, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e ve smyslu § 86 s. ø. s. ji¾ není na místì poskytovat ¾alobci ochranu, jakkoli tøeba k tvrzenému zásahu skuteènì v minulosti do¹lo. Bylo tak zbyteèné, aby se soud vyjadøoval k jednotlivým dùkazním návrhùm, které mìly slou¾it k prokázání toho, ¾e ¾alovaný vùèi ¾alobci nezákonnì zasáhl, a k objasnìní povahy tohoto zásahu. Pokud soud v takové situaci o navr¾ených dùkazech pomlèel, nedopustil se vadného postupu, nato¾pak takového, který by mìl za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Krom toho se slu¹í pøipomenout, ¾e ¾alobcovy dùkazní návrhy byly vlastnì jen výètem rùzných listin bez výjimky obsa¾ených v daòovém spisu-tedy vlastních ¾alobcových podání vùèi správci danì, rozhodnutí správce danì a protokolù o jednání. Soud by se tedy s obsahem tìchto listin byl seznámil pøi studiu správního spisu (bez toho, ¾e by jej ¾alobce o tìchto listinách zvlá¹» musel informovat)-a ostatnì tak uèinil, jak je patrné z rekapitulaèní èásti napadeného usnesení.
Krajský soud neporu¹il ani ustanovení § 118a odst. 1 a § 119a odst. 1 o. s. ø., jak to ¾alobce namítá. Ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ø. ukládá soudu, resp. pøedsedovi senátu, povinnost pøi jednání vyzvat úèastníka, aby doplnil svá tvrzení, uká¾e-li se, ¾e úèastník nevylíèil v¹echny rozhodné skuteènosti nebo ¾e je nevylíèil úplnì, a pouèit jej, v èem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnìní této výzvy. Podle § 119a odst. 1 o. s. ø. je pak pøedseda senátu pøed skonèením jednání povinen pouèit pøítomné úèastníky, ¾e musí uvést v¹echny rozhodné skuteènosti a oznaèit dùkazy døíve, ne¾ ve vìci vyhlásí rozhodnutí, nebo» pozdìji uplatnìné skuteènosti a dùkazy jsou odvolacím dùvodem jen za podmínek uvedených v § 205a. Je tøeba pøedeslat, ¾e ustanovení první a tøetí èásti obèanského soudního øádu (kam patøí i uvedená ustanovení) se v øízení pøed správními soudy pou¾ijí toliko pøimìøenì (§ 64 s. ø. s.). U¾ití ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ø. by v øízení pøed správními soudy pøicházelo v úvahu právì ve vìcech ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem a na ochranu pøed neèinností, kde neplatí zásada koncentrace øízení. Není v¹ak zøejmé, proè se ¾alobce dovolává tohoto ustanovení: podle názoru zdej¹ího soudu vylíèil v ¾alobì, v jejích doplnìních a následnì i pøi jednání v¹echny rozhodné skuteènosti, tak¾e nebylo tøeba jej vyzývat k dal¹ím tvrzením. Ustanovení § 119a odst. 1 o. s. ø. pak v øízení pøed správními soudy nelze pou¾ít z povahy vìci, nebo» zde upravená koncentrace øízení má úzký vztah k zásadì neúplné apelace, jí¾ je ovládáno následné øízení odvolací, a jen spoleènì s ní dává smysl. Odvolání v¹ak nepatøí mezi opravné prostøedky ve správním soudnictví, a ji¾ jen z toho dùvodu nepøipadá pouèení podle § 119a odst. 1 o. s. ø. v øízení pøed správním soudem v úvahu.
®alobci je ov¹em nutno pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud si øádnì nevymezil pøedmìt øízení, co¾ je patrné-jak ¾alobce správnì podotýká-ji¾ z první vìty odùvodnìní usnesení, a pùsobí to jeho nepøezkoumatelnost. O tom, co ¾alobce uèinil pøedmìtem øízení, vypovídá ¾alobní petit, v prùbìhu øízení postupnì mìnìný a upravovaný. V samotné ¾alobì ze dne 25. 10. 2006 ¾alobce navrhl, aby soud ¾alovanému zakázal pokraèovat v poru¹ování ¾alobcových práv nucením ¾alobce prokazovat pùvod, zdroj a zdanìní jeho osobního majetku; za zdroj tohoto poru¹ování pøitom oznaèil výzvu správce danì ze dne 16. 6. 2006. V doplnìní ¾aloby ze dne 20. 2. 2007-uèinìném poté, co ji¾ ¾alobce výzvì vyhovìl dolo¾ením kopie výpisu ze svého termínovaného úètu a kopie smlouvy o pùjèce-¾alobce ¾ádal, aby soud ¾alovanému jednak zakázal pokraèovat v poru¹ování ¾alobcových práv spoèívajícím v naru¹ování informaèní autonomie ¾alobce vèetnì opakování zásahu, jednak aby mu pøikázal obnovení stavu pøed zásahem, a to tak, ¾e nezákonnì získané informace a listiny odstraní ze správního spisu. Pøi jednání dne 20. 3. 2008, konaném ji¾ poté, co daòová kontrola byla ukonèena projednáním zprávy o daòové kontrole dne 27. 2. 2007, ¾alobce dále upøesnil druhou èást petitu tím zpùsobem, ¾e se pøikazuje obnovit stav pøed zásahem, a to tak, ¾e ¾alovaný vrátí ¾alobci ve¹keré listiny týkající se zji¹»ování pùvodu finanèních prostøedkù, jimi¾ ¾alobce poøídil nemovitost èp. 144 na parcele èíslo 3023 a parcele èíslo 3024 v èásti obce Choceòské pøedmìstí ve Vysokém Mýtì, vèetnì v¹ech jejích kopií.
Z pøehledu ¾alobních petitù, které ¾alobce postupnì uplatòoval, je patrné, ¾e nikdy nezpochybòoval samotné provádìní daòové kontroly, nýbr¾ ¾e zásah do svých práv, resp. jeho dùsledky, spatøoval nejprve ve výzvì ze dne 16. 6. 2006 a poté ve skuteènosti, ¾e správce danì mu nevrátil listiny vypovídající o jeho soukromí a ponechal je ve spisu. (Lépe øeèeno-provádìní daòové kontroly danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2000 ¾alobce zpochybòoval, ov¹em nikoli pro zásah do své informaèní autonomie, nýbr¾ z dùvodu zániku práva vymìøit daò za toto zdaòovací období ve smyslu § 47 daòového øádu. Tìmto jeho pochybám správce danì pøisvìdèil a daòovou kontrolu za toto zdaòovací období pak bez dal¹ího ukonèil. To ale není pøedmìtem tohoto øízení.) Soud v¹ak zjevnì v této vìci nemìl jasno. Na nìkterých místech odùvodnìní oznaèuje za nezákonný zásah samotnou daòovou kontrolu-tak napø. v ji¾ zmínìné první vìtì na str. 1, na str. 6 dole ( daòová kontrola... byla nezákonná ) s pokraèováním na str. 7 nahoøe ( otázkou zùstává, co lze pova¾ovat za dùsledky takové nezákonné daòové kontroly ) èi dále na str. 7 uprostøed ( nezákonným zásahem... byla celá daòová kontrola za zdaòovací období roku 2000 z dùvodu prekluze, nikoli z dùvodu uvedené výzvy ). Soud si byl vìdom toho, ¾e provádìní daòové kontroly za zdaòovací období, ve vztahu k nìmu¾ ji¾ zaniklo právo vymìøit daò, nebylo pøedmìtem ¾aloby v této vìci a ani být nemohlo, nebo» správce danì v tomto ohledu ¾alobci vyhovìl (str. 8 nahoøe); pøesto se v¹ak zabýval celou daòovou kontrolou jako nezákonným zásahem a hodnotil její dùsledky.
Na jiných místech odùvodnìní naopak soud zøetelnì vyòal z rámce daòové kontroly právì jediný úkon v jejím prùbìhu uèinìný, a sice onu výzvu ze dne 16. 6. 2006 (tak na str. 2- ¾alobce tvrdí, ¾e uvedeným nezákonným zásahem, tedy nezákonnou výzvou... , pøi shrnutí obsahu pøedchozího rozsudku na str. 3 dole- výzva... nevykazovala rysy nezákonného zásahu , na str. 6 nahoøe- nezákonný zásah ji¾ netrvá, nebo» k nìmu mìlo dojít v rámci daòové kontroly , na str. 7 uprostøed- opakování zásahu do jeho informaèní autonomie, který spoèíval ve výzvì ze dne 16. 6. 2006 a výzva... není nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. ).
Nejde zde o lpìní na formulacích: nezøetelné prolínání ¹ir¹ího pojmu daòové kontroly a u¾¹ího pojmu výzvy, která byla uèinìna v prùbìhu této kontroly, se toti¾ pøímo projevilo v rozhodujících úvahách soudu a promítlo se i do (nesprávného) výroku usnesení (jak o tom bude je¹tì øeè ní¾e). Soud smísil oba pojmy natolik, ¾e ukonèení nezákonného zásahu spoèívajícího ve výzvì spojil s ukonèením daòové kontroly jako takové. Jak výslovnì uvedl na str. 6 nahoøe: ...výzva sama o sobì... nebyla bezprostøednì vynutitelným úkonem a pøímo neomezovala ani nezkracovala ¾ádná práva ¾alobce. Daòová kontrola je toti¾ ukonèena sepsáním zprávy o daòové kontrole... V pøípadì zji¹tìní nedostatkù pak dochází k dodateènému vymìøení, a to dodateèným platebním výmìrem. Ve vìci v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e daòová kontrola za období, na nì¾ se prekluze nevztahovala, byla bez nedostatkù. Tímto závìrem se ale soud nevyjádøil k tomu, oè jej ¾alobce ¾ádal. ®alobce neèinil sporným to, ¾e by daòová kontrola nebyla ukonèena nebo ¾e by z ní snad vze¹el dodateèný platební výmìr. Nevadilo mu ostatnì ani provádìní daòové kontroly jako takové. Jediné, proti èemu se bránil, byla právì výzva ze dne 16. 6. 2006 jako jeden z dílèích úkonù v rámci daòové kontroly. Krajský soud správnì uzavøel v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e samotná výzva není nezákonným zásahem; tento závìr v¹ak plyne z povahy výzvy, nikoli z toho, ¾e daòová kontrola, v jejím¾ prùbìhu byla výzva vydána, byla ukonèena-a to bez ohledu na skuteènost, ¾e ¹lo tøeba i o kontrolu nezákonnou. To, ¾e sám správce danì po ¾alobcovì upozornìní dospìl k závìru, ¾e kontrola za zdaòovací období roku 2000 nemìla být provádìna, bylo v podstatì jen vedlej¹í okolností, která nic nezmìnila na pøíèinách, pro nì¾ se ¾alobce obrátil na soud. ®alobci bylo v jistém smyslu lhostejné, zda kontrola, pøi ní¾ byla výzva vydána, byla nezákonná èi nikoli: byl toti¾ pøesvìdèen, ¾e správce danì nemá právo jej vyzývat ke sdìlování okolností svého osobního ¾ivota a k jejich dokládání listinami, i kdyby kontrola jako celek byla provádìna øádnì a v souladu se zákonem. Z tohoto pohledu bylo ukonèení kontroly-tøeba i bez výsledku a bez domìøení danì-pro ¾alobce nepodstatné. Krajský soud proto pochybil, pokud pøípadnou nezákonnost výzvy odvozoval jednak od bì¾ící daòové kontroly, jednak od skuteènosti, ¾e z kontroly nevze¹el ¾ádný dodateèný platební výmìr.
Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu spoèívá v samotném jeho výroku. Podle § 86 s. ø. s. soud zastaví øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu. Pojem zásah objevující se v tomto ustanovení je tøeba vykládat ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v § 82 s. ø. s.: byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen ´zásah´) správního orgánu . O zastavení øízení podle § 86 s. ø. s. lze tedy uva¾ovat jen v pøípadì, ¾e skuteènì do¹lo k nezákonnému zásahu, ov¹em ne¾ soud rozhodl, tento zásah ustal, netrvají ji¾ ani jeho dùsledky a nehrozí jeho opakování. Dùvodem této úpravy je smysl øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, jím¾ není ex post vyslovit, ¾e k zásahu do¹lo a ¾e ¾alobce jím byl po¹kozen (k tomu ostatnì srov. § 85 s. ø. s., který oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu domáhající se pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný), nýbr¾ poskytnout ochranu právùm aktuálnì po¹kozovaným èi zamezit trvání (pøípadnì opakování) protiprávního stavu nastoleného nezákonným zásahem.
Krajský soud ov¹em jasnì øekl-stejnì jako ve svém pøedchozím rozhodnutí-¾e výzva, v ní¾ ¾alobce spatøoval zásah do svých práv, není nezákonným zásahem. V takovém pøípadì nebylo z povahy vìci mo¾né zastavovat øízení, ale nabízelo se-jak to uvádí i ¾alobce-¾alobu zamítnout (pro nesplnìní jedné z pìti podmínek vypoètených v § 82 s. ø. s.-toti¾ pro chybìjící nezákonnost zásahu). Pokud soud dospìl k závìru, ¾e o nezákonný zásah ne¹lo, nebyl dùvod zabývat se dùsledky takového (zákonného) zásahu èi hrozbou jeho opakování. Krajský soud to takto výslovnì vyjádøil v odùvodnìní usnesení na str. 7 dole: s ohledem na to, ¾e výzva není nezákonným zásahem z dùvodù shora uvedených, nemohou být nezákonné ani její dùsledky; logicky pak ani není dána hrozba opakování nezákonného zásahu . Výrok usnesení a jeho odùvodnìní se tak ocitají v rozporu, proto¾e zastavit øízení je mo¾né jen ohlednì nezákonného zásahu, který ale ji¾ nijak
¹kodlivì nezasahuje do ¾alobcovy právní sféry. To èiní usnesení krajského soudu nesrozumitelným.
Navzdory závìru o zákonnosti výzvy se ale soud v dal¹ích èástech odùvodnìní vìnoval dùsledkùm (nezákonného) zásahu i tomu, zda i nadále hrozí naru¹ování ¾alobcovy informaèní autonomie ze strany správce danì. Èinil tak patrnì s ohledem na to, ¾e za nezákonný zásah pova¾oval-na rozdíl od ¾alobce-daòovou kontrolu za zdaòovací období roku 2000, a shromá¾dìní ¾alobcových osobních listin v daòovém spisu pova¾oval za dùsledek této kontroly. Jak ale ji¾ bylo øeèeno, tyto jeho úvahy nemìly do posuzování zákonnosti èi nezákonnosti výzvy vùbec vstupovat, proto¾e ¾alobce nenapadal dùsledky daòové kontroly, nýbr¾ dùsledky výzvy. I tento postup dále pøispívá k nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení.
Co se týèe pouèení obsa¾eného ve výzvì ze dne 16. 6. 2006, podle nìj¾ mohla být ¾alobci pøi nevyhovìní výzvì ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè, ztoto¾òuje se zdej¹í soud s krajským soudem v tom, ¾e správce danì tímto pouèením pøekroèil své pravomoci. Pokutu podle § 37 daòového øádu lze ulo¾it za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy vyplývající z daòového øádu nebo zvlá¹tního daòového zákona; povinnost prokázat vlastní tvrzení, resp. unést dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, v¹ak takovou povinností není. Pøedlo¾it správci danì dostatek dùkazních prostøedkù k prokázání svých tvrzení je ve vlastním zájmu daòového subjektu. Pokud na tuto mo¾nost, danou mu zákonem, rezignuje, vystavuje se riziku, ¾e daò mu bude stanovena podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu); nelze jej v¹ak ke splnìní tohoto po¾adavku správce danì mocensky donutit. Pokuta podle § 37 daòového øádu má zabránit tomu, aby daòové subjekty èi tøetí osoby ztì¾ovaly dosa¾ení cíle daòového øízení, jím¾ je stanovení a vybrání danì v zákonné vý¹i. Neunesení dùkazního bøemene tento cíl nijak neohro¾uje: nebyl-li toti¾ ¾alobce schopen èi ochoten svá tvrzení dolo¾it, bude mu i pøesto daò vymìøena (k tomu srov. è. 1081/2007 Sb. NSS).
K ¾alobcovým úvahám je je¹tì vhodné dodat, ¾e horní hranice pokuty je právì jen horní hranicí, a nikoli vyjádøením konkrétní vý¹e pokuty, která úèastníku hrozí za nesplnìní urèité povinnosti. ®alobci nelze vytýkat, ¾e bral úkony správního orgánu vá¾nì-ostatnì rozhodnutím správních orgánù svìdèí presumpce správnosti; pøesto je v¹ak tøeba tyto úkony vykládat rozumnì a nespatøovat v nich a priori snahu správních orgánù o to, zneu¾ít veøejnou moc, popøít zásadu sebeomezení vykonavatelù této moci a nedbat hlediska pøimìøenosti jen proto, aby úèastník správního øízení dostal na pamìtnou. ®alobcovy úvahy o ekonomicky znièující sankci ve vý¹i 2 000 000 Kè tedy zdej¹í soud pova¾uje za ponìkud nadsazené. Je nutno je¹tì dodat, ¾e i kdyby správce danì pøece jen ¾alobci pokutu ulo¾il, stalo by se tak nezákonnì (nelze postihovat úèastníka za jednání, které sice tøeba není v jeho zájmu, ale není ani protiprávní), a v pøípadném ¾alobním øízení by takové rozhodnutí muselo být zru¹eno.
®alobce se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a znovu tedy uvá¾í o povaze zásahu, jemu¾ se ¾alobce brání; v návaznosti na to pak zformuluje výrok svého rozhodnutí. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 37
 soud 
 § 16
 § 31
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 119
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 118
 § 119
 § 118
 § 119
 § 205
 § 118
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 82
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 § 82
 § 86
 soud 
 § 85
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 31
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud