Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1677/2014
Timestamp: 2017-11-23 11:03:11+00:00

Document:
22 Cdo 1677/2014
Dotčené předpisy: § 39 obč. zák., § 3 odst. 1 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) J. T. , zastoupeného JUDr. Jiřím Davidem, advokátem se sídlem v Praze 4, Otakarova 5 a b) R. S. , zastoupené JUDr. Marcelou Lechnerovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 24, proti žalovaným: 1) Z. V. , 2) J. V., 3) D. V., zastoupenému žalovanou 2) jako zákonnou zástupkyní a 4) M. V., zastoupenému žalovanou 2) jako zákonnou zástupkyní, všem zastoupeným JUDr. Františkem Hrudkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 30, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. 28 C 438/2007, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2013, č. j. 16 Co 294/2013-356, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2014, č. j. 16 Co 294/2013-377, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 17. dubna 2013, č. j. 28 C 43/2007-329, zamítl žalobu, aby soud určil, že žalobci jsou vlastníky ideální jedné poloviny nemovitostí, a to domu na pozemku parc. č. 817, pozemku parc. č. 817 o výměře 372 m2 zastavěná plocha, pozemku parc. č. 818/1 o výměře 1014 m2- zahrada a pozemku parc. č. 818/2 o výměře 37 m2 - zastavěná plocha, když jako vlastníci jsou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Praha - město pro obec P., k. ú. P. na LV č. 291 zapsáni žalovaní (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II. a III.).
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 10. prosince 2013, č. j. 16 Co 294/2013-35, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že určil, že žalobci jsou spoluvlastníci každý ve výši ideální 1/4 nemovitostí, které byly dosud ve spoluvlastnictví žalovaných, a to domu na pozemku parc. č. 817, pozemku parc. č. 817, pozemků parc. č. 818/1 a parc. č. 818/2 zapsaných na LV č. 921 pro obec P., k. ú. P. u Katastrálního úřadu Praha město a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podávají žalovaní dovolání. Přípustnost dovolání spatřují v § 237 o. s. ř. a jako důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že darovací smlouva ze dne 19. prosince 1997, kterou Ing. J. V. daroval jednu polovinu předmětných nemovitostí svým dětem, je neplatným právním úkonem ve smyslu § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy, a rovněž pro snahu obejít zák. č. 87/1991 Sb. Tvrdí, že odvolací soud dospěl k chybnému skutkovému závěru, který nelze dovodit z provedených důkazů, a na základě tohoto chybného skutkového závěru dospěl k nesprávnému právnímu závěru. Odkazují přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. října 2012, sp. zn. 30 Cdo 2677/2011. Navrhují, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu změnil tak, že se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.
Protože odvolací soud vydal napadené rozhodnutí 10. prosince 2013 a dovolací řízení bylo zahájeno po 1. lednu 2014, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání žalovaných podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014.
Dovolací námitky směřují proti závěru odvolacího soudu o neplatnosti darovací smlouvy ze dne 19. prosince 1997.
V dané věci vycházel odvolací soud ze zjištění, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 7/92, se otec žalovaných Ing. J. V. domáhal, aby mu žalobci vydali ideální polovinu nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen restituční zákon ). Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 22. listopadu 1995, č. j. 18 C 7/92-55, uložil žalobcům povinnost uzavřít s Ing. J. V. dohodu o vydání ideální poloviny domu a návrh na uzavření dohody o vydání ideální poloviny parcel č. 818, 818/1 a 818/2 v katastrálním území P. zamítl. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. září 1996, č. j. 17 Co 290/96-74, změnil uvedený rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobcům uložil, aby uzavřeli s Ing. J. V. dohodu o vydání ideální poloviny domu a pozemků parc. č. 817, 818/1 a 818/2 v k. ú. P. Rozsudek nabyl právní moci 21. listopadu 1996. Následně byl Ing. V. zapsán do katastru nemovitostí jako spoluvlastník předmětných nemovitostí (vklad práva proveden 3. 3. 1997 s účinky ke dni 5. 2. 1997). Darovací smlouvou uzavřenou se svými dětmi Z. V. (nyní první žalovanou) a Ing. T. V. dne 19. prosince 1997 (s účinky vkladu práva ke dni 22. prosince 1997) daroval Ing. J. V. každému z nich jednu ideální čtvrtinu nemovitostí. Poté v restituční věci jako soud dovolací rozhodoval Nejvyšší soud, který rozsudkem ze dne 19. února 1998, č. j. 2 Cdon 2016/97-99, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. září 1996, č. j. 17 Co 290/96-74, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Městský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 30. června 1998, č. j. 16 Co 158/98-108, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé tak, že zamítl návrh, aby žalovaným bylo uloženo uzavřít s Ing. J. V. dohodu o vydání ideální poloviny domu v k. ú. P. a v zamítavém výroku (o uzavření dohody o vydání ideální poloviny předmětných pozemků) rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. V dalším řízení se tak žalobci domáhají určení, že jsou vlastníky každý ideální jedné čtvrtiny shora uvedených nemovitostí, neboť Ing. J. V. byl sice v době darování nemovitostí svým dětem zapsán na základě rozhodnutí soudu jako jejich vlastník v katastru nemovitostí, rozhodnutí soudu však bylo později zrušeno.
Odvolací soud dospěl k závěru, že nejen dárci Ing. J. V., ale i jeho dětem coby obdarovaným, Z. V. a Ing. T. V., musel být stav restitučních věcí znám, tj. museli vědět, že je ve věci podáno dovolání , a že darovací smlouvou sledovali cíl, aby pro případ úspěchu dovolání žalobců v rozporu se zákonem č. 87/1991 Sb., nadále podíl k předmětné nemovitosti zůstal ve spoluvlastnictví rodinných příslušníků Ing. V. . Neuvěřil tvrzení žalované, že o restitučním sporu nevěděla (byla dospělá a žila se svým otcem ve společné domácnosti) a neuvěřil ani tvrzení svědka Ing. V., že převedl nemovitost na své děti, aby uspokojil jejich bytové potřeby. Uvedl, že jejich bytová potřeba byla tehdy zajištěna a uzavření darovacích smluv jejich bytovou potřebu ani vyřešit nemohlo, neboť nemovitost mohla užívat početná rodina žalobců již z titulu spoluvlastnického práva a navíc z žaloby na vypořádání podílového spoluvlastnictví, podané Ing. V. před uzavřením darovací smlouvy, vyplynulo, že nemovitosti hodlá užívat sám. Na základě těchto skutkových závěrů hodnotil darovací smlouvu jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, a proto, že se jí smluvní strany snažily obejít restituční zákon (§ 39 obč. zák.).
Dovolatelé především zpochybňují shora uvedené skutkové závěry odvolacího soudu, na kterých odvolací soud postavil právní závěr o neplatnosti smlouvy. Zpochybňování skutkových závěrů však nepředstavuje způsobilý dovolací důvod, který by bylo možné v dané věci uplatnit (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Podle ustálené judikatury dovolacího soudu ustanovení § 243d odst. 2 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. prosince 2012) poskytuje třetím osobám ochranu pro případ nabytí věci od nevlastníka a z tohoto důvodu nemůže být pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák. neplatná smlouva, kterou byla věc na třetí osobu převedena v době od právní moci rozhodnutí do jeho zrušení dovolacím soudem. Ochrana podle § 243d odst. 2 o. s. ř. však nedopadá na případy neplatnosti takové smlouvy podle § 37, § 38 a § 39 obč. zák. pro obcházení zákona nebo rozpor s dobrými mravy (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2006, sp. zn. 22 Cdo 778/2005, uveřejněný na webových stránkách Nejyššího soudu www.nsoud.cz ).
Jestliže tedy odvolací soud shledal darovací smlouvu neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a pro obcházení zákona, není možné poskytnout žalovaným ochranu podle § 243d odst. 2 o. s. ř.
Pokud jde o vlastní posouzení neplatnosti darovací smlouvy, bylo v judikatuře Nejvyššího soudu opakovaně zdůrazněno, že ustanovení § 39 obč. zák. (podle kterého neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům), patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Posouzení, zda je právní úkon v rozporu s dobrými mravy, resp. zda se příčí dobrým mravům, závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu, jemuž zákon dává širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí v souladu s pravidly ekvity přihlíželo ke všem okolnostem posuzovaného případu. Právní úkon se příčí dobrým mravům, jestliže se jeho obsah ocitne v rozporu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah tohoto právního úkonu tak, aby byl v souladu se základními zásadami mravního řádu demokratické společnosti, a to bez ohledu na smluvní volnost (svobodu), bez ohledu na to, kdo rozpor s dobrými mravy zavinil a na to, zda druhá strana byla při vzniku smlouvy v dobré víře, a že odpovídající úsudek soudu tu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě (učinit) závěr, že předmětný právní úkon se skutečně příčí dobrým mravům (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2001, sp. zn. 25 Cdo 2523/99, ze dne 4. prosince 2009, sp. zn. 21 Cdo 4855/2007, ze dne 20. ledna 2011, sp. zn. 30 Cdo 2710/2010; všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).
Jestliže odvolací soud posoudil předmětnou darovací smlouvu jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, a proto, že se jí smluvní strany snažily obejít restituční zákon (§ 39 obč. zák.) a vycházel přitom ze skutkových zjištění, podle kterých smluvní strany smlouvu uzavřely s úmyslem zachování vlastnického práva rodinných příslušníků Ing. V. k převáděným nemovitostem i pro případ úspěchu dovolání žalobců v restituční věci, není jeho úvaha o rozporu takového právního úkonu s dobrými mravy zjevně nepřiměřená.
Protože podle odvolacího soudu shora uvedený cíl sledovali všichni účastníci darovací smlouvy, nemůže být napadené rozhodnutí v rozporu se závěry Nejvyššího soud uvedené v rozsudku ze dne 3. října 2013, sp. zn. 30 Cdo 2677/2011, podle kterých k neplatnosti smlouvy ve smyslu § 39 obč. zák. může dojít tehdy, jestliže k jejímu uzavření došlo v důsledku jednání kolidujícího s dobrými mravy, jež je přičitatelné oběma účastníkům smlouvy.
Nejvyšší soud proto s ohledem na výše uvedené dovolání žalovaných podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 17. prosince 2014 Mgr. David Havlík předseda senátu

References: § 39
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 39
 § 243
 § 37
 § 38
 § 39
 soud 
 § 243
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 243