Source: http://kraken.slv.cz/2Afs31/2008
Timestamp: 2018-09-23 18:54:50+00:00

Document:
2Afs31/2008
2 Afs 31/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: KCK Cyklosport-Mode, spol. s r. o. se sídlem U Tescomy 250, Zlín, zastoupené JUDr. Evou Zemanovou, daòovou poradkyní se sídlem Pøívrat 12, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2007, è. j. 31 Ca 60/2007-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2007, è. j. 31 Ca 60/2007-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný-Finanèní øeditelství v Brnì (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 2. 2007, è. j. 1385/07-1300-703609. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 18. 4. 2006, è. j. 102052/06/303916/6490, kterým jí byla na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 vymìøena daò ve vý¹i 154 783 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, a dále jeho nepøezkoumatelnost.
Spornou otázkou se v dané vìci jevilo posouzení oprávnìnosti odpoètu danì na vstupu, uplatnìného podle dokladu è. 21/2001 (pøijetí reklamních slu¾eb na základì smlouvy o dílo, uzavøené mezi ¾alobkyní jako objednavatelem a zhotovitelem-BRASE, spol. s r. o.). Rozhodující je toti¾ to, zda formálnì vykázaný stav je v souladu se stavem skuteèným. ®alobkynì neprokázala pøijetí pøedmìtných reklamních slu¾eb, spoèívajících v promítání jejího reklamního loga v Praze v období od 1. 10. 2001 do 31. 12. 2001. Nebylo toti¾ prokázáno, kdo promítání provádìl a kde k nìmu mìlo dojít. Není pravdou, ¾e relevantní skuteènosti zùstaly opomenuty a ¾e proto rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné, jeliko¾ byly vypoøádány v¹echny odvolací námitky. Podle ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty v relevantním znìní musí být plátcem prokázáno, ¾e pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem a ¾e toto plnìní pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Nárok na odpoèet danì je dán faktickou existencí zdanitelných plnìní, uskuteènìných jiným plátcem, tak¾e bylo nutno prokázat, ¾e k pøedmìtnému plnìní skuteènì do¹lo. Není sporu o tom, ¾e ka¾dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné, nicménì v daném pøípadì ani samotná ¾alobkynì rozhodnutí stì¾ovatele v tomto smìru nezpochybnila, kdy¾ brojila proti zcela konkrétnímu právnímu posouzení.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tato nevyvrací napadený rozsudek krajského soudu. Jestli¾e toti¾ bylo prokázáno, ¾e k vystavení pøedmìtné faktury od firmy BRASE, spol. s r. o. do¹lo, ¾e tento doklad byl souèástí úèetnictví této firmy a ¾e tato daò byla vymìøena, do¹lo by k nepøípustnému dvojímu zdanìní. ®alobkynì nesouhlasí s tím, ¾e neprokázala faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, nebo» toto svoje obecné tvrzení stì¾ovatel neodùvodnil. Stì¾ovatel prý ignoroval v¹echny oznaèené dùkazy: daòový doklad (faktura), zaúètovaný i v úèetnictví dodavatele, vykázání danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù dodavatelem, úhrada za poskytnuté slu¾by (jednou v hotovosti a dvakrát bezhotovostnì) a dal¹í dùkazy, jako výpovìï svìdkù L. a H., fotodokumentace svìtelné reklamy, kniha vydaných faktur. ®alobkynì proto dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti pouze potvrdil názor krajského soudu, ¾e nehodnotil v¹echny dùkazy jednotlivì a ve vzájemné souvislosti a nepøihlédl tak ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Proto ¾alobkynì navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Z obsahu správního a soudního spisu plynou ke stí¾nostním námitkám následující skuteènosti.
®alobkynì uplatnila odpoèet danì z pøidané hodnoty za prosinec 2001, a to na základì dokladu è. 21/2001 od dodavatele BRASE, spol. s r. o., vystaveného dne 20. 12. 2001. Jako pøedmìt plnìní je na tomto dokladu uveden odkaz na smlouvu o dílo ze dne 25. 8. 2001. Obsahem této smlouvy je-mimo jiné-závazek zhotovitele (BRASE, spol. s r. o.) promítat reklamní logo objednatele (¾alobkynì) v rozsahu cca 2600 min. v prosinci tého¾ roku v Praze. Cena byla sjednána na 123 Kè za jednu promítací minutu.
Podle zprávy o výsledku daòové kontroly ze dne 16. 9. 2005 (è. j. 182615/05/303936/3312) provedené u ¾alobkynì ve dnech 15. 12. 2004-16. 9. 2005 bylo ve vztahu k dani z pøidané hodnoty za prosinec 2001 konstatováno, ¾e pøedmìtné listiny nedokazují faktické uskuteènìní obchodního pøípadu. Z výpovìdí svìdka L. (zástupce BRASE, spol. s r. o.) i jednatele ¾alobkynì pana Kmenty vyplynulo, ¾e promítání bylo mobilní, promítalo se tam, kde právì bylo mo¾no zaparkovat promítací automobil, a to na fasády domù, tak¾e promítání nemìlo ¾ádný pøedem urèený rozpis. K tvrzenému rozsahu promítání správce danì uvedl, ¾e aby bylo logo ¾alobkynì prezentováno 100 minut (v jedné vysílací hodinì bylo zastoupeno 6 minutami), musel by celkový èistý èas promítání trvat více ne¾ 16 hodin, k èemu¾ v¹ak je tøeba pøipoèítat èas pøejí¾dìní a parkování. Navíc, promítání bylo mo¾né pouze po setmìní, pøièem¾ je sporné, pro koho by vlastnì v noci a nad ránem bylo urèeno. Tvrzený rozsah této reklamy proto správce danì oznaèil za nevìrohodný. Kromì toho pøedmìtná smlouva o dílo nebyla splnìna, jeliko¾ zhotovitel promítání reklamního loga neprovedl a nerealizoval ani svoji odpovìdnost, jeliko¾ promítání nikdy nevidìl a ani neovìøoval délku jeho faktického uskuteènìní. Sdìlení svìdka L., ¾e tyto slu¾by byly nakoupeny u jiných dodavatelù, správce danì neuznal jako dùkaz, proto¾e jmenovaný nedokázal dodavatele slu¾eb identifikovat a u dodavatelù zji¹tìných z faktur v úèetnictví BRASE, spol. s r. o. (M Color Brno, spol. s r. o., TRIO Brno, spol. s r. o.) nebyl zøejmý pøedmìt dodávky; navíc oba tito dodavatelé byli nekontaktní. Ani z pøedmìtu jejich èinnosti pøitom nelze dovodit, ¾e by byli zhotoviteli reklamních slu¾eb.
Proto Finanèní úøad ve Zlínì shora citovaným rozhodnutím ze dne 18. 4. 2006 ¾alobkyni na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 vymìøil daò ve vý¹i 154 783 Kè, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e k provedení fakturovaných slu¾eb nedo¹lo. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 1. 2. 2007.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel uplatòuje dva kasaèní dùvody: nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a jeho nepøezkoumatelnost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti a z jeho konfrontace se shora provedenou rekapitulací vìci je nicménì zøetelné, ¾e mezi úèastníky øízení není ¾ádné názorové odchylky ohlednì výkladu aplikovaných zákonných ustanovení, pøedev¹ím ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., podle nìho¾ pokud tento zákon nestanoví jinak, plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Ze v¹ech prezentovaných vyjádøení je toti¾ patrné názorové souznìní v tom, ¾e pro oprávnìnost odpoètu danì na vstupu nepostaèuje pouze, pokud je uplatnìný nárok na odpoèet danì podlo¾en písemnými podklady, nýbr¾ je nutno té¾ prokázat, ¾e k uskuteènìní daného plnìní fakticky do¹lo. Ve skuteènosti proto spoèívá podstata projednávané vìci výhradnì v posouzení toho, zda se ¾alobkyni podaøilo prokázat uskuteènìní pøedmìtného plnìní, tj. reklamních slu¾eb od dodavatele BRASE, spol. s r. o.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, který je v tomto øízení pøezkoumáván, shledal rozhodnutí ¾alovaného (stì¾ovatele) nedostaèujícím proto, ¾e z nìj nebyl schopen dovodit, jakým zpùsobem bylo nalo¾eno s odvolací námitkou ¾alobkynì, ¾e firma BRASE, spol. s r. o. pøijaté plnìní øádnì zdanila jak daní z pøíjmù, tak i daní z pøidané hodnoty. V tomto smìru bylo rozhodnutí stì¾ovatele shledáno nepøezkoumatelným.
K tomu z obsahu citovaného rozhodnutí stì¾ovatele plyne, ¾e je v nìm odkázáno na zprávu o daòové kontrole, a to na její èást, v ní¾ je uvedeno, ¾e vystavení pøedmìtných faktur dodavatelem BRASE, spol. s r. o. správce danì ovìøil a nezpochybnil. Úètování o reklamních slu¾bách v¹ak bez dal¹ího neprokazuje jejich faktické poskytnutí ve prospìch odbìratele. Tímto zpùsobem stì¾ovatel reagoval na odvolací námitku (viz odvolání ze dne 11. 5. 2006), podle ní¾ v kontextu s ostatními dùkazy, zejména s kladnými svìdeckými výpovìïmi pánù L. a H., s pøedlo¾enou fotodokumentací, s èestným prohlá¹ením náhodné svìdkynì a úèetnictvím firmy BRASE, ze kterého vyplývá, a správce danì to ve zprávì o kontrole na str. 11 a 12 jednoznaènì potvrdil, ¾e dodavatel reklamních slu¾eb o jejich poskytnutí øádnì úètoval a zdanil je jak daní z pøíjmù, tak daní z pøidané hodnoty, jsou tedy dle na¹eho názoru správcem danì odmítnuté listinné dùkazy ve smyslu ust. § 31 odst. 4 daòového øádu legitimní a nelze je striktnì odmítnout a v dal¹ím k nim nepøihlí¾et.
Zdej¹í soud má za to, ¾e na shora formulovanou odvolací námitku reagoval stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí pøimìøeným zpùsobem a ¾e proto jeho rozhodnutí nemohlo být pova¾ováno za nepøezkoumatelné. Je z nìj toti¾ zjevné (stejnì jako ze stanoviska správce danì), ¾e samotná skuteènost, ¾e k zaúètování pøedmìtného plnìní na stranì jejich dodavatele do¹lo, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se jedná o výdaj, z nìho¾ vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Odvolací tvrzení, podle nìho¾ správce danì ve zprávì o kontrole na str. 11 a 12 jednoznaènì potvrdil, ¾e dodavatel reklamních slu¾eb o jejich poskytnutí øádnì úètoval a zdanil je jak daní z pøíjmù, tak daní z pøidané hodnoty, navíc není pravdivé, a to jednak proto, ¾e tato zpráva ani tolik stran, kolik ¾alobkynì uvedla, nemá, a dále proto, ¾e z jejího obsahu prezentované stanovisko správce danì neplyne. Na str. 9 je toti¾ naopak konstatováno, ¾e v úèetnictví BRASE, spol. s r. o. ¾ádné faktury s pøedmìtem plnìní, spoèívajícím v nákupu slu¾eb spoèívajících v promítání reklamního loga na fasády domù, zalo¾eny nebyly a podle dodavatelských faktur v období záøí a¾ prosinec 2001 pøijala tato firma pouze faktury za slu¾by dle smluv o dílo od dodavatelù M Color Brno, spol. s r. o. a TRIO Brno, spol. s r. o., které sídlily na stejné adrese, byly personálnì spøíznìny a nebyly pøedlo¾eny smlouvy o dílo ani jiné doklady, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit pøedmìt fakturace. Uvedené spoleènosti se ostatnì reklamní èinností nezabývaly a byly nekontaktní.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e krajský soud nemìl zru¹it rozhodnutí stì¾ovatele (¾alovaného) pro nepøezkoumatelnost, nýbr¾ mìl se vypoøádat s jeho skutkovým a právním posouzením vìci. To konkrétnì znamená, ¾e mìl pøezkoumat, zda v tomto konkrétním pøípadì správce danì vyvrátil tvrzení stì¾ovatele ohlednì fakticity uskuteènìní pøedmìtného plnìní, tj. poskytnutí reklamních slu¾eb ¾alobkyni ze strany BRASE, spol. s r. o. Této otázce se v¹ak krajský soud zcela vyhnul, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z procesního dùvodu, který v¹ak v daném pøípadì ze shora popsaných dùvodù nebyl dán. Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e ani ¾alobkynì v ¾alobì ze dne 12. 4. 2007 neuplatnila námitku, pro kterou krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ velmi podrobnì vysvìtlovala, kterými konkrétními dùkazy prokazuje faktické uskuteènìní pøedmìtné reklamy. Takto vymezenými ¾alobními body se v¹ak krajský soud vùbec nezabýval.
Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nelze z dùvodu, pro který tak uèinil krajský soud, pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení krajský soud posoudí dùvodnost ostatních námitek, které byly v podané ¾alobì uplatnìny a kterými se dosud nezabýval.

References: soud 
 § 103
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud