Source: http://kraken.slv.cz/7Afs61/2011
Timestamp: 2018-10-18 04:08:21+00:00

Document:
7Afs61/2011
è. j. 7 Afs 61/2011-50
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: H. T. M., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor rozpoètu a financování, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2011, è. j. 31A 109/2010-33,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 6. 2011, è. j. 31A 109/2010-33 zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 19. 10. 2010, è. j. MMB/0392803/2010, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-støed (dále jen úøad mìstské èásti ) ze dne 16. 8. 2010, è. j. 100059451/VANJ/SDK/002 o ulo¾ení pokuty úèastníku øízení podle ust. § 37 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ve vý¹i 10 000 Kè za to, ¾e nesplnil povinnost nepenì¾ité povahy stanovenou obecnì závaznou vyhlá¹kou statutárního mìsta Brnì è. 8/2008, o místních poplatcích (dále jen vyhlá¹ka o místních poplatcích ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nále¾itosti oznámení o zahájení øízení o správním deliktu sice neupravuje, av¹ak osobì obvinìné z jiného správního deliktu musí být pøíslu¹ným orgánem sdìleno, ¾e je s ní vedeno øízení o správním deliktu, za jaký skutek je stíhána, pøípadnì jaký trest jí hrozí. Obdobné po¾adavky na zahájení øízení v tomto smyslu obsahují i pøíslu¹ná ustanovení správního a trestního øádu. V dané vìci je tedy nutno vycházet z obecných principù spravedlivého procesu a podpùrnì i z nále¾itostí oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední a nále¾itostí usnesení o zahájení trestního stíhání, nebo» jen takový výklad vede k ochranì práv úèastníka obvinìného z jiného správního deliktu. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 A 73/2002-34, a ze dne 31. 3. 2010 è. j. 1 Afs 58/2009-541. Takto v¹ak správní orgán nepostupoval, úèastník øízení nemìl vùbec mo¾nost jakkoli se hájit, nebyl seznámen s tím, ¾e je proti nìmu nìjaké øízení vedeno a ze spisu nelze kromì záznamu a fotodokumentace z místních ¹etøení dovodit ¾ádné jiné skutkové okolnosti. Z rozhodnutí pak není vùbec patrný popis skutku s uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání, popøípadì uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným. V tomto ohledu je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny. Øízení o ulo¾ení pokuty podle ust. § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù bude øádnì zahájeno tehdy, je-li seznatelné, jaké øízení, resp. ohlednì jaké skuteènosti, správce danì vede a v jakém postavení by úèastník øízení mìl v tomto øízení vystupovat. To v dané vìci seznatelné není. Tímto postupem podle názoru krajského soudu do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Napadené rozhodnutí je pro naprostou absenci vymezení správního deliktu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e v pøípadì ulo¾ení pokuty podle ust. § 37 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba zahájit zvlá¹tním sdìlením samostatné øízení. Své rozhodnutí opøel krajský soud o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která v¹ak na posuzovaný pøípad nedopadá. Naopak ve skutkovì toto¾né vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49, vyslovil, ¾e ust. § 37 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nelze interpretovat tak, ¾e i ohlednì poøádkových pokut je tøeba zahajovat øízení postupem podle ust. § 21 citovaného zákona. Krajský soud v¹ak dospìl ke zcela odli¹nému závìru, ne¾ který byl vysloven ve vý¹ citovaném rozsudku a zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pouze proto, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty podle ust. § 37 zákona o správì daní a poplatkù nebylo zahájeno postupem podle ust. § 21 odst. 1 citovaného zákona. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
Podle ust. § 37 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e správce danì tomu, kdo nesplní ve stanovené lhùtì povinnost nepenì¾ité povahy vyplývající z tohoto nebo zvlá¹tního daòového zákona nebo ulo¾enou rozhodnutím podle tohoto zákona, opakovanì ulo¾it pokutu a¾ do celkové vý¹e 2 000 000 Kè. Opakovanì lze pokutu ulo¾it, nevedlo-li dosavadní ulo¾ení pokuty k nápravì a protiprávní stav trvá.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e na základì zji¹tìní z místního ¹etøení ze dne 24. 5. 2010 provedeného úøadem mìstské èásti byl úèastník øízení dne 29. 6. 2010 vyzván, aby písemnì ve lhùtì do 15 dnù od obdr¾ení výzvy sdìlil pøesné oznaèení a identifikaci provozovatele pøedsunutého prodeje textilu, jméno osoby oprávnìné za provozovatele jednat a dobu, rozsah a zpùsob zvlá¹tního u¾ívání komunikace pøed stánky v Brnì na ulici Pohoøelec. Dále bylo ve výzvì úèastníku øízení sdìleno, ¾e zvlá¹tní u¾ívání veøejného prostranství je pøedmìtem místního poplatku. Úèastník øízení na výzvu reagoval písemným vyjádøením ze dne 19. 7. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e se domnívá, ¾e místní poplatek z u¾ívání veøejného prostranství platit nemá a uvedl dùvody, pro které k tomuto názoru dospìl. Dne 16. 8. 2010 vydal úøad mìstské èásti rozhodnutí, kterým ulo¾il úèastníku øízení poøádkovou pokutu za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy stanovené vyhlá¹kou o místních poplatcích. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl,
¾e úèastník øízení má poplatkovou povinnost a ¾e nesplnil povinnost pøihlásit se k poplatku podle èl. 13 vyhlá¹ky o místních poplatcích. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení odvolání, které stì¾ovatel zamítl.
Jedním z dùvodù, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, bylo nezahájení øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty v rámci øízení o místním poplatku. Otázkou zahájení øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty v rámci jiného probíhajícího správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49, publ. pod è. 1703/2008 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e ust. § 37 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nelze interpretovat pouze mechanickým jazykovým výkladem tak, ¾e i ohlednì poøádkových pokut je tøeba zahajovat øízení postupem podle ust. § 21 citovaného zákona. Takový výklad by popíral základní zásady daòového øízení i úèel správy daní a vedl by k tomu, ¾e by bylo zahajováno nelogicky øízení v øízení . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zdùraznil, ¾e objektem deliktu v této vìci je zájem na øádném, rychlém a ekonomickém prùbìhu øízení ve vìci jiné, zde ve vìci daòové, v ní¾ je cílem øízení øádné stanovení danì. Pokutou se trestá poru¹ování povinností vyplývajících z práva procesního. Nejde tu o postih za poru¹ování práva hmotného, ale o sankci za neplnìní povinnosti stanovené k zaji¹tìní prùbìhu a úèelu øízení pøed správním orgánem. Také v obèanském soudním øízení lze ulo¾it poøádkovou pokutu podle ust. § 53 o. s. ø., stejnì tak ve správním soudnictví mohou soudy ulo¾it poøádkovou pokutu podle ust. § 44 s. ø. s. Trestní øád obsahuje úpravu poøádkové pokuty v § 66. Obecným pøedpisem správního procesu je zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), který umo¾òuje správním orgánùm ulo¾it poøádkovou pokutu podle ust. § 62. Ulo¾ení pokuty za poøádkový delikt je pro správní orgán mo¾ností, nikoli povinností. Je tedy na nìm, aby uvá¾il, zda úèastníku øízení poøádkovou pokutu ulo¾í. Hlavním smyslem v¹ech poøádkových opatøení (mezi nì¾ vedle pokuty patøí i vykázání z místa jednání èi konání úkonu, pøedvolání èi pøedvedení osob) je zajistit øádný a co mo¾ná hladký prùbìh øízení (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 69/2009-53, dostupný na www.nssoud.cz). Zejména s poukazem na konstantní judikaturu je stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel zpochybnil správnost závìr krajského soudu o nutnosti postupovat pøi ukládání poøádkové pokuty podle ust. § 21 zákona o správì daní a poplatkù, dùvodným.
Dal¹ím dùvodem, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, byla nepøezkoumatelnost rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty, nebo» neobsahovalo popis skutku tak, aby nemohl být zamìnìn se skutkem jiným. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu, by» velmi stroze odùvodnìným, ztoto¾òuje. Rozhodnutí úøadu mìstské èásti je rozhodnutím ve správním trestání, kterým byla úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy stanovené vyhlá¹kou o místních poplatcích (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 28/98, è. 161/1999 Sb. ÚS a ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 15/04, è. 180/2004 Sb. ÚS). Ve výroku tohoto rozhodnutí v¹ak zcela chybí popis skutku (jednání), kterým se poru¹ení povinnosti nepenì¾ité povahy úèastník øízení dopustil. Základní zásady správního trestání, zejména zásada ne bis in idem, se promítají i do po¾adavku urèitosti a pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu a do po¾adavku, aby výrok rozhodnutí o ulo¾ení sankce obsahoval mimo dal¹í zákonné nále¾itosti (§68 odst. 2 správního øádu), jak vìtu právní, èili k poru¹ení jaké povinnosti stanovené zákonem, v tomto pøípadì obecnì závaznou vyhlá¹kou, do¹lo, ale i vìtu skutkovou, tedy jakým jednáním úèastníka øízení byla právní povinnost poru¹ena. Navíc z odùvodnìní rozhodnutí úøadu mìstské èásti i stì¾ovatele není seznatelné, zda dùvody ulo¾ení poøádkové pokuty spoèívají pouze v nesplnìní urèité procesní povinnosti úèastníka øízení, bez ní¾ nelze rozhodnout o vìci samé, nebo zda se opírají o dùvody pro rozhodnutí o vìci samé, tedy øe¹ení otázky povinnosti zaplacení místního poplatku. Podle obsahu správního spisu úèastník øízení na výzvu úøadu mìstské èásti reagoval sdìlením, ¾e místní poplatek nezaplatí s uvedením dùvodù, pro které se domnívá,
¾e není poplatníkem. V daném pøípadì probíhalo øízení o místním poplatku, jeho¾ smyslem je, aby byl zaplacen poplatek za u¾ívání veøejného prostranství. Z odùvodnìní rozhodnutí úøadu mìstské èásti o ulo¾ení poøádkové pokuty není zøejmé, ¾e by bez podání pøihlá¹ky k místnímu poplatku úèastníkem øízení nemohl správní orgán (po reakci úèastníka øízení na výzvu) rozhodnout o místním poplatku (platebním výmìrem), tedy ¾e se jedná o podmínku, která by bránila pokraèování v øízení o vìci samé.
Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je zøejmé, ¾e odpovìï úèastníka øízení na výzvu vzaly v úvahu, ov¹em není u¾ zøejmé, zda dùvody, pro které úøad mìstské èásti rozhodl o ulo¾ení poøádkové pokuty, a které svým rozhodnutím aproboval i stì¾ovatel, odpovídají zákonným dùvodùm k ulo¾ení poøádkové pokuty. Bylo-li z prùbìhu øízení zøejmé, ¾e úèastník se domnívá, ¾e není povinen místní poplatek zaplatit, pak není zøejmé, k èemu ulo¾ení poøádkové pokuty pro nesplnìní povinnosti nepenì¾itého charakteru v daném pøípadì mìlo slou¾it a zda nebylo na místì rozhodnut ji¾ o vìci samé. Touto logikou by toti¾ bylo mo¾no ukládat poøádkovou pokutu do nekoneèna , tedy poka¾dé, kdy¾ by úèastník øízení na výzvu reagoval negativním sdìlením. Takový postup pak vykazuje znaky libovùle, nebo» není vùbec zøejmé, zda bylo na místì øe¹it vìc rozhodnutím o místním poplatku, èi zda bylo nutné ulo¾it poøádkovou pokutu za úèelem dal¹ího øízení o místním poplatku. Pøi pou¾ití poøádkové pokuty správním orgánem musí být zcela zøejmá nutnost urychlit èi posunout øízení smìrem k meritornímu rozhodnutí a pøedev¹ím musí být zøejmé, za jaké konkrétní jednání je pokuta ulo¾ena. Poøádkovou pokutu pøitom nelze ulo¾it za nesplnìní poplatkové povinnosti, nebo» k vymìøení místního poplatku slou¾í zcela jiný procesní institut, jím¾ je platební výmìr. Z uvedených dùvodù není stí¾ní námitka týkající se nepøezkoumatelnosti opodstatnìná.
I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu týkajícím se zahájení øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty, jeho závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí byl správný, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 21
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 21
 soud 
 § 37
 § 21
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 21
 soud 
 § 53
 § 44
 § 66
 § 62
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud