Source: http://kraken.slv.cz/6As145/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:38:23+00:00

Document:
6As145/2015
6 As 145/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. K. Ch., b) D. Ch., zastoupených JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou, se sídlem Kodaòská 521/57, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) mìsto Strakonice, se sídlem Velké námìstí 2, Strakonice, II) J. K., III) L. K., týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. èervna 2014, è. j. KUJCK 37532/2014/OREG, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. kvìtna 2015 è. j. 10 A 99/2014-31,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. kvìtna 2015, è. j. 10 A 99/2014-31 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podstatou pøípadu, který se pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ocitá ji¾ podruhé, je nesouhlas ¾alobcù s tím, jakým zpùsobem jejich soused [osoba zúèastnìná na øízení II)] realizoval dopravní napojení své novostavby rodinného domu na místní komunikaci. ®alobci nejsou sice mezujícími sousedy, jejich pozemek a stavba v¹ak pøiléhají k nepojmenované ulièce spojující ulice Lesní a Ptákovickou ve Strakonicích, do ní¾ stavebník situoval vjezd ke své novostavbì. ®alobci byli sice úèastníky územního øízení, uvádìjí v¹ak, ¾e trasa dopravního napojení nabyla definitivní podoby a¾ v øízení stavebním. V nìm ji¾ za úèastníky pøibráni nebyli, a úèastnická práva jim ¾alovaný nepøiznal ani poté, co podali odvolání proti stavebnímu povolení s tvrzením, ¾e jsou opomenutými úèastníky stavebního øízení.
[2] Proti odvolacímu rozhodnutí brojili ¾alobci u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ). Ten jejich ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il svým rozsudkem ze dne 12. bøezna 2014, è. j. 6 As 132/2013-29. Zde Nejvy¹¹í správní soud vyslovil následující právní názor: Jestli¾e v¹echny otázky, které zakládají pøímé dotèení práv vlastníka sousedního pozemku, byly beze zbytku vyøe¹eny v územním øízení a ve stavebním øízení nedozná toto øe¹ení ¾ádných zmìn, pak není dùvod pøibírat takto dotèeného souseda jako úèastníka do stavebního øízení. Ochranu jeho práv toti¾ v takovém pøípadì dostateènì zaji¹»uje jeho úèast v øízení územním. Naopak pokud dotèení práv souvisí se skuteèností, která byla poprvé øe¹ena teprve ve stavebním øízení nebo která oproti územnímu rozhodnutí doznala ve stavebním øízení podstatných zmìn, je tøeba souseda do stavebního øízení pøizvat jako úèastníka; jinak pùjde o úèastníka opomenutého. Z toho pak vyplývaly i pokyny, je¾ pro øízení o odvolání ¾alobcù Nejvy¹¹í správní soud smìøoval vùèi ¾alovanému: ®alovaný tak bude muset o podaném odvolání stì¾ovatelù znovu rozhodnout. V prvé øadì si bude muset ujasnit, zda stì¾ovatelé úèastníky stavebního øízení být mìli, resp. zda mohli být pøímo dotèeni ve svých právech vydaným stavebním povolením. K tomu je potøeba, aby si ¾alovaný nejprve u ka¾dé z vìcných námitek stì¾ovatelù polo¾il otázku, zda se daná zále¾itost jejich práv vùbec dotýká (lze se tak napøíklad ptát, jakým zpùsobem se mù¾e práv sousedù dotknout pou¾itá krytina støechy). V pøípadì kladné odpovìdi je nutno se dále ptát, zda se daná otázka neøe¹ila ji¾ v územním øízení a pøípadnì s jakým výsledkem (z hlediska umístìní vjezdu ke stavbì nutno poznamenat, ¾e za výsledek územního øízení je tøeba pova¾ovat nejen samotné územní rozhodnutí, ale té¾ ovìøený situaèní výkres, popø. jinou ovìøenou stavební dokumentaci). Jestli¾e i poté zùstanou nìjaké skuteènosti, které zakládají pøímé dotèení práv stì¾ovatelù, nebyly vyøe¹eny v územním øízení a byly pøedmìtem øízení stavebního (v této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e napøíklad zmìna formy oplocení byla schválena samostatnì formou souhlasu s ohlá¹ením stavby), bylo by mo¾no konstatovat, ¾e stì¾ovatelé se ze zákona stali úèastníky stavebního øízení a byli jako úèastníci opomenuti. Teprve pak by se otevíral prostor pro provádìní dùkazù ohlednì toho, zda stì¾ovatelé uplatnili svá práva vèas, zejména zda a kdy se dozvìdìli o konání stavebního øízení, pøíp. seznali s dostateènou jistotou obsah napadeného stavebního povolení.
[3] ®alovaný podané odvolání posoudil znovu a rozhodnutím oznaèeným v návìtí tohoto rozsudku je opìt zamítl. ®alobci se proti tomuto rozhodnutí bránili ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, i tentokrát neúspì¹nì. Krajský soud v odùvodnìní svého zamítavého rozsudku vy¹el z následujících tezí: Úèastníkem správního øízení, tedy i stavebního øízení, mù¾e být i taková osoba, která to o sobì tvrdí, aèkoliv o jejím úèastenství existují urèité pochybnosti, ale v¾dy za pøedpokladu, ¾e se tato osoba domáhá svého práva být úèastníkem toho kterého øízení. ... Lze dovodit, ¾e stavební úøad není povinen obesílat ve¹keré subjekty, které by potenciálnì mìly mo¾nost být úèastníky stavebního øízení, nebo» by potenciálnì mohli být stavbou dotèeni na svých právech, z hlediska hospodárnosti ani rychlosti stavebního øízení tato situace ani není mo¾ná. Je pouze vìcí samotného subjektu, který se cítí být stavbou dotèen na svých právech, ¾e se bude tìchto svých práv aktivnì domáhat a bude èinit úkony, je¾ by vedly k zalo¾ení tohoto úèastenství. Tyto pøedpoklady podle soudu ¾alobci nenaplnili, nebo» se úèastenství ve stavebním øízení nedomáhali, aèkoliv vìdìli o tom, ¾e probíhá. Vìdomost ¾alobcù o probíhajícím stavebním øízení dovodil krajský soud jednak z toho, ¾e byli úèastníky územního øízení, tudí¾ mohli oèekávat zahájení navazujícího øízení stavebního, a rovnì¾ z obsahu jejich podání ze dne 26. èervna 2012. Z toho pak krajský soud dovodil následující závìry: Pasivitu ¾alobcù v prùbìhu celého stavebního øízení, kdy mìli mo¾nost domáhat se, aby jim byl pøiznán statut úèastníka tohoto øízení, nelze pøièítat k tí¾i ¾alovaného. Krajský soud nevyluèuje, ¾e v øízení o povolení pøedmìtné stavby ¾alobci mohli být dotèeni na svých právech, av¹ak tìchto svých práv se v prùbìhu tohoto øízení ¾ádným zpùsobem nedovolávali a jak ji¾ bylo soudem uvedeno, nelze jim pøisvìdèit ani v tom, ¾e o tomto øízení nevìdìli èi o nìm nebyli informováni, kdy¾ k takové informaci nebyl správní orgán povinen. ... O povinnosti subjektu aktivnì se domáhat úèasti na správním øízení za situace, kdy s ním od poèátku tohoto øízení jako s úèastníkem jednáno není, svìdèí té¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 28. srpna 2009, sp. zn. 2 As 51/2008 nebo rozsudek ze dne 2. prosince 2003, sp. zn. 7 A 56/2002).
[4] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) podali proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní poukazují zejména na to, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nerespektovali právní názor, který Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve svém vý¹e citovaném rozsudku è. j. 6 As 132/2013-29. Nevysvìtlili toti¾ srozumitelným zpùsobem dùvody, pro které by stì¾ovatelé nemìli pokraèování být z materiálního hlediska úèastníky stavebního øízení. Krajský soud bez jakékoliv opory ve spise èi v dokazování pøebral tvrzení ¾alovaného, ¾e ve stavebním øízení nedo¹lo oproti územnímu øízení k ¾ádným zmìnám, a to ani pokud jde o umístìní vjezdu. Podle stì¾ovatelù naopak umístìní vjezdu není v souladu s územním rozhodnutím, konkrétnì s jeho podmínkou è. 8. Stì¾ovatelé situaci na místì popisují následujícím zpùsobem: Pozemek è. parc. 320/1 (zde i dále jde o pozemky v k. ú. Pøední Ptákovice) sestává ze dvou èástí-z èásti vozovky/silnice tvoøící Lesní ulici a z úzkého pruhu o ¹íøi cca 3 m, který tvoøí proluku m.j. mezi pozemkem stì¾ovatelù è.parc. 320/132 a pozemkem stavebníkù è.parc. 320/212. Tento úzký pruh není vozovkou/silnicí s jízdními pruhy (jak pøedpokládá územní rozhodnutí a stanovisko policie), jde pouze o nezpevnìnou pì¹inu, která nebyla k prùjezdu èi dopravì nikdy vyu¾ívána a není k tomu ani uzpùsobena (stavebnì technicky). Tento úzký pruh je napojen na vozovku v ulici Lesní pøibli¾nì v pravém úhlu. S vozovkou/silnicí v Lesní ulici pak bezprostøednì sousedí po celé své ¹íøi parcela st. 506, uvedená v podmínce è. 8 územního rozhodnutí, na ní¾ mìl být umístìn vjezd. Argumentace ¾alovaného a soudu ohlednì souladu umístìní vjezdu s územním rozhodnutím nemù¾e obstát i proto, ¾e ve skuteènosti není parcela st. 506 vjezdem vùbec dotèena, aè dle územního rozhodnutí na ní mìla být pøíjezdová komunikace umístìna. Skuteèné umístìní vjezdu tak vyhovuje pouze stavebníkùm, kteøí svùj pozemek st. 506 ,u¹etøili, a nezatí¾ili pøíjezdovou komunikací, ale namísto toho obtì¾ují své sousedy (stì¾ovatele) u¾íváním úzké pì¹iny mezi domy jako pøíjezdové komunikace, která k tomuto úèelu v¹ak není urèena.
[5] Stì¾ovatelé odmítají té¾ tvrzení krajského soudu o své údajné procesní pasivitì. Vysvìtlují, ¾e se obrátili na stavební úøad a¾ v roce 2012 proto, ¾e teprve v té dobì zaèali stavebníci realizovat vjezd ke svému domu jiným zpùsobem, ne¾ bylo stanoveno v podmínkách územního rozhodnutí. Do té doby stì¾ovatelé vùbec netu¹ili, ¾e stavební povolení opravòuje stavebníky k umístìní sjezdu z jejich pozemku p. è. 320/212 na úzkou pì¹inu na obecním pozemku p. è. 320/1, a to v bezprostøední blízkosti nemovitosti stì¾ovatelù. Zároveò stì¾ovatelé upozoròují, ¾e správní orgán je a¾ dosud neseznámil s obsahem stavebního povolení, èím¾ jim zároveò odepøel právo vznést konkrétní námitky týkající se nesouladu územního rozhodnutí se stavebním povolením, právì pokud jde o umístìní vjezdu.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na obsah odvolacího rozhodnutí a na svá vyjádøení v øízení pøed krajským soudem.
[8] Ji¾ z pouhého porovnání vý¹e vybraných citací z pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci a z nyní napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e krajský soud se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil. Namísto toho, aby nejprve zkoumal otázku, zda stì¾ovatelé byli materiálnì úèastníky stavebního øízení, zamìøil se krajský soud-by» to takto výslovnì v rozsudku neøíká-na otázku, zda své odvolání uplatnili vèas, resp. zda se vèas domáhali postavení úèastníkù stavebního øízení. Samotný fakt, ¾e krajský soud pou¾il jiné poøadí zkoumání právních otázek, by nicménì ke zru¹ení jeho rozsudku vést nemusel. V pøedchozím øízení pøed správním soudem byly odvolací rozhodnutí a rozsudek krajského soudu zru¹eny pro nepøezkoumatelnost. Pokud by nyní ve druhém kole krajský soud pøezkoumatelným a pøesvìdèivým zpùsobem a v návaznosti na dùvody odvolacího rozhodnutí dovodil, ¾e stì¾ovatelé odvolání nepodali v zákonné lhùtì, pak-nutno pøiznat-by ji¾ skuteènì bylo bez významu, zda stì¾ovatelé úèastníky stavebního øízení z materiálního hlediska byli èi nikoliv. Jejich odvolání by toti¾ tak èi tak nemohlo být pro opo¾dìnost úspì¹né. Vývody krajského soudu v této otázce v¹ak pøesvìdèivé nejsou, proto ani tentokrát jeho rozsudek nemohl pøed Nejvy¹¹ím správním soudem obstát.
[9] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ znovu-stejnì jako v pøedchozím rozsudku v této vìci-odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 17. února 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb. NSS, který se podrobnì vìnoval otázce opomenutých úèastníkù øízení podle správního øádu z roku 1967 (øízení v nyní posuzované probíhalo je¹tì za platnosti tohoto procesního pøedpisu). Své závìry shrnul roz¹íøený senát následujícím zpùsobem: Z práva nelze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí (a tedy vznik subjektivních práv a povinností) mohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohlo vykonávat práva úèastníka øízení, v nìm¾ takové rozhodnutí bylo vydáno, neznal obsah rozhodnutí, nemohl se procesu úèastnit a nemohl se proti jeho vydání bránit prostøedky, které mu procesní pøedpis umo¾òuje. Nelze dovodit ani to, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci na rozhodnutí za situace, kdy nìkterému úèastníkovi rozhodnutí nebylo oznámeno, mù¾e mít pro takového úèastníka fatální dùsledky jen proto, ¾e od nesprávného vyznaèení právní moci ubìhla dlouhá doba. A naopak: nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom takový úèastník obsah rozhodnutí znal buï fakticky (napø. po¹ta vydala zásilku s rozhodnutím nesprávnì sousedovi, rozhodnutí nebylo doruèeno do vlastních rukou), nebo proto, ¾e si takovou vìdomost zjednal z jiného zdroje (napø. od jiného úèastníka øízení, který mu pøedal kopii rozhodnutí, s rozhodnutím se seznámil v jiné vìci, nahlí¾ením do spisu v pozdìj¹í dobì atd.). V takovém pøípadì nastává fikce oznámení, a od ní se odvíjí bìh lhùt stejnì tak, jako by do¹lo k oznámení øádnému. K tomu je v¹ak zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné; je pøirozenì zapotøebí-nebo» tu chybí obvyklý prùkaz doruèení (doruèenka)-ustanovit okam¾ik faktického oznámení co nejspolehlivìji; v praxi pak zøejmì tak, ¾e bude urèen nejpozdìj¹í den, ve kterém opomenutý úèastník nabyl potøebné vìdomosti; pochybnost tu prospívá tomu, kdo byl opomenut.
[10] Hovoøí-li pak roz¹íøený senát o zásadnì stejné informaèní hodnotì faktického oznámení pro opomenutého úèastníka, má tím na mysli, ¾e opomenutý úèastník seznal s dostateènou jistotou a vèas obsah vydaného rozhodnutí, pøedev¹ím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv, a mìl tedy úèinnou mo¾nost se proti nìmu úèinnì bránit opravnými prostøedky. Obvykle tu pùjde o pøípady, kdy se opomenutý úèastník s obsahem rozhodnutí seznámil prostøednictvím jiné osoby, nebo se s ním seznámil jinak, a to prokazatelnì a v rozsahu potøebném pro úèelnou obranu proti nìmu (nahlí¾ením do spisu v jiné procesní roli atp.).
[11] Z uvedených citací je zøejmé, ¾e pokud by krajský soud chtìl skuteènì vést argumentaci tak, ¾e nezále¾í na tom, zda stì¾ovatelé mìli být z materiálního hlediska úèastníky stavebního øízení èi nikoliv (jeliko¾ výslovnì uvádí, ¾e nevyluèuje, ¾e v øízení o povolení pøedmìtné stavby mohli být dotèeni na svých právech), musel by z dùkazù obsa¾ených ve správním spise nebo z dùkazù, které by sám provedl, vyvodit, ¾e se stì¾ovatelé s obsahem stavebního povolení seznámili. Teprve od takovéhoto prokazatelného nabytí vìdomosti o obsahu rozhodnutí by mohl odvozovat bìh lhùt a pøípadnì dojít k závìru, ¾e stì¾ovatelé lhùtu pro podání odvolání zme¹kali, jeliko¾ dostateènì dlouhou dobu nic pro obranu svých práv neèinili (zpravidla pùjde o více ne¾ tøi mìsíce, jeliko¾ pouèení o odvolání u faktického seznámení se s rozhodnutím obvykle absentuje).
[12] Nic takového v¹ak krajský soud ve svém rozsudku nedovodil. Naopak je zjevné, ¾e krajský soud citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nezohlednil, aèkoliv ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku jej na nìj Nejvy¹¹í správní soud výslovnì upozornil. Argumentaèní konstrukce krajského soudu stojí pouze na tom, ¾e stì¾ovatelé mohli po skonèení územního øízení zahájení øízení stavebního oèekávat, pøièem¾ i z jejich podání ze dne 26. èervna 2012 vyplývá, ¾e o (tehdy ji¾ dávno probìhlém) stavebním øízení vìdìli. Otázkou, zda byli stì¾ovatelé s obsahem stavebního povolení seznámeni v rozsahu potøebném pro obranu pokraèování svých práv, se krajský soud vùbec nezabýval. Stì¾ovatelé pøitom setrvale po celou dobu øízení pøed správními soudy tvrdí, ¾e obsah stavebního povolení jim a¾ dosud není znám. Samotná vìdomost o probíhajícím stavebním øízení nemá ¾ádný význam, jestli¾e stì¾ejní námitka stì¾ovatelù ohlednì vjezdu k povolovanému rodinnému domu staví na tom, ¾e ve stavebním øízení do¹lo oproti øízení územnímu ke zmìnì jeho umístìní, s èím¾ pochopitelnì stì¾ovatelé nemohli pøedem nikterak poèítat. Jako¾to osobám stojícím vnì stavebního øízení jim nemohlo být známo, jaké otázky se v nìm øe¹í.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shrnul vývoj kauzy z hlediska mo¾nosti stì¾ovatelù dovolávat se svých práv ji¾ v naraci svého pøedchozího vý¹e citovaného rozsudku v této vìci. Na jeho odstavce [2] a¾ [5] proto pro struènost odkazuje. Na to pak Nejvy¹¹í správní soud navázal následující úvahou: Aèkoliv od vydání stavebního povolení uplynula øada let, stì¾ovatelé se o nìm vùbec nemuseli dozvìdìt, nebo» stavebník zaèal svou stavbu realizovat pravdìpodobnì a¾ v roce 2010 a je¹tì pøi kontrolní prohlídce dne 5. èervna 2012 konstatoval stavební úøad, ¾e sporný sjezd dosud není dokonèen. Není tak nikterak vyvráceno tvrzení stì¾ovatelù, ¾e obsah stavebního povolení dosud neznají a ¾e se zaèali proti svému opomenutí jako úèastníkù stavebního øízení bránit, jakmile zaèalo být pøímo v terénu patrné, jakým zpùsobem zasáhne realizovaná stavba do jejich práv. Takovým dùkazem zøejmì nemù¾e být podání jednoho ze stì¾ovatelù ze dne 26. èervna 2012 adresované krajskému úøadu, v nìm¾ uvádí: Ze spisu vyplývá, ¾e úèastníkem jsem se písemnì prohla¹oval, pøièem¾ stavební úøad tyto mé podnìty naprosto ignoroval. Není zøejmé, jaký spis a jaká písemná podání má úèastník na mysli. Samozøejmì pokud by bylo ze spisu ke stavebnímu øízení na pøedmìtnou stavbu prokázáno, ¾e stì¾ovatel se domáhal postavení úèastníka stavebního øízení, av¹ak poté vìc ponechal nedoøe¹enou, mohlo by to pøedstavovat speciální situaci. Lze si pak pøedstavit subtilní úvahy o tom, zda vý¹e uvedený rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 1838/2009 Sb. NSS na tento pøípad dopadá èi nikoliv, zda tedy stì¾ovatelé vskutku mohli podat odvolání, pøíp. návrh na obnovu øízení, v jaké lhùtì a od kdy se tato lhùta poèítá, èi zda naopak jediným prostøedkem nápravy, který jim právo pøiznávalo, bylo domáhat se vydání rozhodnutí o svém úèastenství cestou ochrany proti neèinnosti apod. Jak u¾ ale bylo vý¹e øeèeno, tyto úvahy se mohou dostat na øadu a¾ poté, co bude zodpovìzena otázka, zda stì¾ovatelé materiálnì byli úèastníky stavebního øízení. Také tento právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud ve svém rozsudku pominul, nebo» na podání stì¾ovatelù ze dne 26. èervna 2012 opìt pouze odkázal, bez jakéhokoliv jeho spisovì èi dùkaznì podlo¾eného výkladu èi jakékoliv argumentace ohlednì právního významu pøípadného nedokonèeného pokusu stì¾ovatelù domoci se úèasti na stavebním øízení v jeho prùbìhu.
[14] Úvahy krajského soudu nadto ani neodpovídají argumentaèní linii ¾alovaného. Ten se toti¾ na rozdíl od krajského soudu pokusil právní názory obsa¾ené v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu respektovat a v novém odvolacím rozhodnutí se vyrovnal s jednotlivými námitkami stì¾ovatelù týkajícími se tvrzeného dotèení jejich práv stavebním povolením. Konkrétnì se ¾alovaný vìnoval zmìnì formy oplocení (srov. str. 6 odvolacího rozhodnutí), vý¹ce, sklonu a pou¾ité krytinì støechy (srov. str. 6 odvolacího rozhodnutí) a do jisté míry takté¾-podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu klíèové-otázce umístìní vjezdu ke stavbì (srov. str. 5 a 6 odvolacího rozhodnutí), vèetnì dílèí otázky, kudy stavebníci fakticky vyjí¾dìjí. Krajský soud, namísto aby argumentaci ¾alovaného v otázce dotèení práv stì¾ovatelù buï zavrhl, nebo naopak potvrdil, pøíp. rozvinul a obohatil, se vydal vlastní cestou, která v¹ak neodpovídá judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V této své linii krajský soud argumentaèní bøemeno neunesl a výsledek jeho úvah, nedostateènì podlo¾ený relevantními dùvody, nemohl obstát.
[15] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud vycházel mimo jiné z nesprávného pøedpokladu, ¾e stavební úøad není povinen obesílat ve¹keré subjekty, které by potenciálnì mìly mo¾nost být úèastníky stavebního øízení, nebo» by mohly být stavbou dotèeny na svých právech. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. února 2011, è. j. 5 As 24/2010-97 naopak vyplývá, ¾e je povinností správních orgánù po celou dobu správního øízení ovìøovat okruh úèastníkù øízení a jednat jako s úèastníkem s tím, komu toto postavení svìdèí. Vývody krajského soudu nelze podepøít ani rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ se krajský soud odvolával pøi úvahách o povinnosti stì¾ovatelù aktivnì se domáhat úèasti na správním øízení za situace, kdy s nimi od poèátku tohoto øízení stavební úøad jako s úèastníky nejednal. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. srpna 2009, è. j. 2 As 51/2008-161 na tento pøípad vùbec nedopadá, nebo» se vìcnì zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatelù, kteøí úèastníky stavebního øízení byli a pouze nesouhlasili s jeho výsledkem. Úvaha o nedostatku aktivity dal¹ích potenciálních úèastníkù øízení se objevuje pouze v naraci rozsudku, kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud cituje vyjádøení Mìstského úøadu v Harrachovì k podanému odvolání. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak k této úvaze nikterak nevyjádøil, jeliko¾ vùèi stì¾ovatelùm, jich¾ se týkala, øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Rozsudek ze dne 2. prosince 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, è. 162/2004 Sb. NSS pak podobnou úvahu neobsahuje vùbec. Celá jeho argumentace staví na tom, ¾e stì¾ovatel (ekologický spolek) nebyl a ani nemohl být úèastníkem øízení o povolení etapy aktivní vyzkou¹ení-fyzikální spou¹tìní 2. bloku JE Temelín , jeliko¾ atomový zákon obsahuje zvlá¹tní úpravu, která vyluèuje jak aplikaci správního øádu, tak i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Zpùsob, jakým Krajský soud v Èeských Budìjovicích opøel své úvahy v posuzovaném pøípadì o pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze tudí¾ oznaèit za pøinejmen¹ím nekorektní.
[16] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il. Krajský soud, vázán (ji¾ døíve vysloveným) právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí ¾alobu znovu. Nejprve se zamìøí na otázku, zda stì¾ovatelé mìli být materiálnì úèastníky stavebního øízení. Posoudí tedy správnost úvah ¾alovaného zmínìných v bodì [14] tohoto rozsudku, podle nich¾ stì¾ovatelé nemohli být pøímo dotèeni na svých právech ¾ádnou z otázek øe¹ených ve stavebním øízení. Výslovnì se bude krajský soud vìnovat otázce, zda umístìní sjezdu pro umis»ovanou stavbu na spojku propojující ulice Lesní a Ptákovickou bylo patrné ji¾ z územního rozhodnutí vèetnì jeho grafické pøílohy, nebo zda bylo ve stavebním øízení øe¹eno novì, pøíp. odli¹nì od územního rozhodnutí. Teprve v pøípadì, ¾e by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé mìli být úèastníky stavebního øízení, mù¾e se pøípadnì vìnovat otázce vèasnosti podaného odvolání proti stavebnímu povolení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud