Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-292-segunda-668952317
Timestamp: 2020-08-10 06:13:42+00:00

Document:
Sentencia nº 292 de Suprema Corte de Justicia, del 30 de Marzo de 2016. - Jurisprudencia - VLEX 668952317
Sentencia nº 292 de Suprema Corte de Justicia, del 30 de Marzo de 2016.
En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces M.C.G.B., P.; E.E.A.C., F.E.S.S. e H.R., asistidos del secretario de estrados, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de G., Distrito Nacional, hoy 30 de marzo de 2016, años 173° de la Independencia y 153° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por J. de J.G.G., dominicano, mayor de edad, soltero, agricultor, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 054-0075577-2, domiciliado y residente en Jababa al Medio, Laguna de Moca, provincia E., imputado, contra la sentencia núm. 00206/2014, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís el 26 de agosto de 2014, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído a la Licda. Y.C., defensora pública, en la formulación de sus conclusiones, en representación del recurrente J. de J.G.G.;
Visto el escrito motivado mediante el cual J. de J.G.G., a través de su defensor técnico público, L.. J.M. de la Cruz Piña, interpone recurso de casación, depositado el 6 de febrero de 2015, en la secretaría de la Corte a-qua;
Visto la resolución de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia del 29 de junio de 2015, mediante la cual se declaró admisible, en la forma, el ya aludido recurso, fijándose audiencia para el día 28 de septiembre de 2015, fecha en la cual las partes concluyeron, decidiendo la Sala diferir el pronunciamiento del fallo dentro del plazo de los treinta (30) días dispuestos en el Código Procesal Penal;
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes números 156 de 1997 y 242 de 2011;
que el 18 de noviembre de 2013, el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial Hermanas Mirabal, dictó auto de apertura a juicio contra J. de J.G.G., en ocasión de la acusación presentada por el Ministerio Público contra éste, por presunta infracción de las disposiciones de los artículos 2, 379 y 386 del Código Penal, en perjuicio del Estado Dominicano;
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do b) que apoderado para la celebración del juicio el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial Hermanas Mirabal, emitió sentencia condenatoria núm. 00017-2014, del 13 de marzo de 2014, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO : Declara al imputado J. de J.G.G., culpable de haber cometido tentativa de robo en vía pública, en perjuicio del Estado Dominicano hecho previsto y sancionado en los artículos 2, 379 y 386 numeral 1 del Código Penal Dominicano, y en consecuencia lo condena a cumplir la sanción de tres (3) años de prisión, a ser cumplidos en la cárcel pública del municipio de Salcedo, provincia H.M.; SEGUNDO : Condena al imputado J. de J.G.G., al pago de las costas penales del proceso; TERCERO : Ordena la devolución de los objetos ocupados al Ministerio de Obras Públicas y Comunicación, a través de la Dirección de Obras Públicas de la provincia Hermanas Mirabal; CUARTO : Ordena la notificación de la presente decisión a la Jueza de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, una vez esta sea firme; QUINTO : Difiere la lectura íntegra de la presente decisión para el día jueves veinte (20) del mes de marzo del año dos mil catorce (2014) a las nueve horas de la mañana (9:00 a. m.) valiendo citación para todas las partes presentes y representadas; SEXTO: Se le advierte a las partes envueltas en este proceso, que a partir de la notificación de la presente sentencia cuentan con un plazo de diez (10) días hábiles para recurrir en apelación la presente decisión, esto en virtud de
4 lo que establecen en su conjunto los artículos 335 y 418 del Código Procesal Penal Dominicano”;
c) que con motivo del recurso de apelación incoado por el imputado contra la referida decisión, intervino la sentencia ahora impugnada en casación núm. 00206/2014, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís el 26 de agosto de 2014, con la disposición siguiente:
“PRIMERO : Rechaza el recurso de apelación interpuesto por la Licda. N.E. de J.R., en fecha doce (12) de mayo del año dos mil catorce (2014), abogada adscrita a la Defensa Pública, quien actúa a nombre y representación de J. de J.G.G., en contra de la sentencia núm. 17/2014, de fecha trece (13) del mes de marzo del año dos mil catorce (2014), dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial Hermanas Mirabal. Queda confirmada la decisión recurrida; SEGUNDO : Declara las costas penales de oficio; TERCERO : La lectura de la presente decisión vale notificación para las partes presentes”;
Considerando, que el recurrente J. de J.G.G., en apoyo a su recurso de casación, invoca el medio siguiente:
“ Único Motivo: (Art. 426.3 del Código Procesal Penal) sentencia manifiestamente infundada; con relación al medio planteado en apelación: violación de la ley por inobservancia de una norma jurídica (arts. 26, 166, 167, 172, 173, 176 del CPP y
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do 69 de la Constitución Dominicana); decimos que la sentencia de la Corte esta infundada porque la corte no dio respuesta al vicio denunciado por el recurrente, sobre la inobservancia de una norma jurídica (ya mencionada); el recurrente planteó que la sentencia utilizó un acta de registro de personas recogida ilegalmente, pues el testigo J.M.L.O., reconoció que él actuó luego de una llamada que recibió en donde se le informaba que había una persona robando señales de tránsito: si esto fue así, ¿por qué que no lo avisó al Ministerio Público, como lo ordena el artículo 177 del CPP? Porque este registro no es ordinario sino excepcional, y si se realiza al propósito de una investigación ya iniciada, debe estar dirigida por el Ministerio Público; todo esto se violentó, pues la Policía hizo lo que se hacía antes del nuevo Código Procesal Penal; salir a ver donde están los delincuentes sin pensar en las normas procesales, solo obedeciendo llamadas telefónicas, muchas veces anónimas, y cuando llegan al lugar del hecho aprehenden a los que encuentren, lo remiten al Palacio de Justicia, y ahí está el caso; nuestra Constitución siempre ha estado en contra de esta actuación y el nuevo Código Procesal Penal ha venido a detallar más lo que ya sabe y no se cumple en nuestro país; así las cosas, la Corte a-qua no se refirió al medio planteado por el recurrente, sino que se limitó a mencionar la valoración que hizo el primer grado y a ratificar la pena impuesta sobre la base de la declaración de un testigo que fue claro en admitir que lo que hizo fue un registro ordinario más una inspección de lugar; y lo que correspondía era, según nuestro parecer, un registro excepcional, por tratarse de un informante que llamó a la Policía para avisarle sobre el supuesto ilícito, y cuando la policía salió,
6 ya sabía que buscar y lo que eventualmente encontraría, y se hizo sin avisar al Ministerio Público”;
Considerando, que la crítica del recurrente radica en que la Corte a-qua, no dio respuesta al vicio denunciado en su recurso de apelación en torno a la inobservancia de las reglas de las legalidad, exclusión y valoración probatoria al utilizar una acta de registro instrumentada ilegalmente, dado que fue impulsada atendiendo a una denuncia telefónica, por lo cual debió asignarse la diligencia a un ministerio público, al tratarse de un registro excepcional y no ordinario, resultando a su entender la sentencia manifiestamente infundada, al corroborar esa errónea aplicación de la norma y la pena impuesta por el a-quo;
Considerando, que la Corte a-qua para desestimar el recurso de apelación de la parte imputada, dio por establecido que: “Que en relación a los motivos expuestos precedentemente, por la similitud de su contenido temático la corte procederá a contestarlos en su conjunto; es así como se puede apreciar que la decisión recurrida no presenta los errores atribuidos, a ella, en tato es lícito que el agente que detuvo al imputado en la escena del hecho punible compareciera al juicio y declara que éste fue detenido precisamente en el lugar donde se estaba sustrayendo señales de tránsito propiedad del Estado Dominicano y describe que le encontraron una pinza
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do pico cotorra, una segueta, un alicate en su poder; que sobre este testimonio los jueces de la primera instancia lo valoraron adecuadamente y derivaron consecuencias jurídicas que comprometieron la responsabilidad penal del imputado J. de J.G.G., conforme a las disposiciones del artículo 333 del Código Procesal Penal, relativo a la ponderación de los diferentes elementos probatorios utilizados en la realización del juicio, en tanto que exige un análisis individual y en conjunto de los medios probatorios, tal como ha ocurrido en el caso de la presente contestación. Se puede apreciar en la decisión recurrida que por igual los juzgadores analizan los criterios para la imposición de la pena que le aplicaron al imputado, explicando de manera razonable los requisitos contenidos en el artículo 339 del Código Procesal Penal, vinculados a la explicación de los criterios para la imposición de la pena, con lo cual, la decisión impugnada no presenta los errores de procedimiento atribuidos a ella y contiene una fundamentación suficiente de por qué los juzgadores lo adoptaron, de acuerdo a las disposiciones del artículo 24 del Código Procesal Penal, y por tanto no procede admitir los argumentos presentados en el escrito de apelación”;
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do Considerando, que del análisis de la decisión impugnada, esta Sala constata, contrario a lo argüido por el recurrente J. de J.G.G., la sentencia impugnada contiene los motivos que fundamentan el rechazo de los medios propuestos por el impugnante en su recurso de apelación, advirtiendo la Corte a-qua una correcta valoración de los medios de prueba por ante los jueces de juicio, toda vez, que las actuaciones de los agentes actuantes estuvieron enmarcadas dentro de la previsión normativa que de forma excepcional les permite el arresto de personas sin autorización judicial, cuando existen razonablemente motivos para ello, como en el contexto fáctico descrito en el presente caso; estimó además la alzada, en la revaloración jurídica del material fáctico establecido en la sentencia de origen, que en determinación de los hechos fijados ante el tribunal de origen, conteste al criterio de esta Corte de Casación, que la sanción fijada llenó los requerimientos de fundamentación y se amparó en los criterios fijados en la norma para su determinación; lo que evidencia que no se encuentra configurado el vicio aducido relativo a falta de fundamentación de la decisión; consecuentemente, procede desestimar el medio que se analiza por carecer de pertinencia y rechazar el recurso que sustenta;
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do Considerando, que en ese sentido, al no verificarse los vicios invocados, es procedente confirmar en todas sus partes la decisión recurrida, de conformidad con las disposiciones del numeral 1 del artículo 427 del Código Procesal Penal;
Considerando, que el artículo 246 del Código Procesal Penal dispone: “Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales. Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente”; por lo que procede eximir el procedimiento de costas, no obstante, el recurrente haber sucumbido en sus pretensiones, en razón de ser representado por defensor público.
Primero: Rechaza el recurso de casación incoado por J. de J.G.G., contra la sentencia núm. 00206/2014, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís el 26 de agosto de 2014, cuyo dispositivo se encuentra copiado en parte anterior de la presente
Av. E.J.M., Esq. J. de D.V.S., Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do decisión;
Segundo: E. el procedimiento de costas;
Tercero: Ordena notificar la presente decisión a las partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, para los fines que correspondan.
(Firmados).-M.C.G.B.-EstherE.A.C..- F.E.S.S..-H.R..-

References: resolución 
 artículo 177
 artículo 333
 artículo 339
 artículo 24
 artículo 427
 artículo 246