Source: http://kraken.slv.cz/5As169/2014
Timestamp: 2018-07-22 11:31:14+00:00

Document:
5As169/2014
5 As 169/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené Mgr. Karlem Borkovcem, advokátem Advokátní kanceláøe Køes»anová & Borkovec, se sídlem Brno, Masarykova 31, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2014, è. j. 30 A 47/2014-63,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dne 24. 4. 2014 podala ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), kterou ¾alovaného ¾ádala o poskytnutí následujících informací: 1) o seznam soukromých porodních asistentek, které jsou v oblasti Jihomoravského kraje oprávnìny vést porody ve vlastním sociálním prostøedí rodièky (tj. v domácím prostøedí), 2) o sdìlení, zda porodní asistentce, její¾ péèi bude stì¾ovatelka vyu¾ívat, hrozí sankce za asistenci pøi porodu ve vlastním sociálním prostøedí dle zákona è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách a podmínkách jejich poskytování, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zdravotních slu¾bách ) èi jiných zákonù, 3) o sdìlení, zda porodní asistentce, její¾ péèi bude stì¾ovatelka vyu¾ívat, hrozí sankce za asistenci pøi porodu ve vlastním sociálním prostøedí dle zákona o zdravotních slu¾bách v pøípadì, ¾e stì¾ovatelka odmítá zdravotní péèi pøi porodu ve zdravotnickém zaøízení a bylo o tom poøízeno prohlá¹ení o odmítnutí zdravotního výkonu a toto prohlá¹ení je zalo¾eno ve zdravotnické dokumentaci, která je o stì¾ovatelce vedena u porodní asistentky, èím¾ by byly splnìny nále¾itosti tzv. informovaného souhlasu respektive odmítnutí zdravotního výkonu (tzv. negativní revers) dle zákona o zdravotních slu¾bách, 4) o právní výklad slova porod v ustanovení § 5 odst. 2 písm. g) zákona o zdravotních slu¾bách (viz zákonná definice o¹etøovatelské péèe), 5) o sdìlení, kde je v zákonì o zdravotních slu¾bách èi jiném zákonì výslovnì upraveno, ¾e je nutné fyziologické procesy pøi porodu o¹etøovat ve zdravotnických zaøízeních, resp. kde je v zákonì výslovnì uvedeno, ¾e o¹etøovatelskou péèi u fyziologických procesù pøi porodu nelze poskytovat v rámci domácí péèe, 6) o sdìlení, jaká kritéria musí splòovat byt stì¾ovatelky, aby v nìm mohla øádnì registrovaná porodní asistentka v ÈR èi z jiné zemì Evropské unie vést fyziologický porod ve vlastním sociálním prostøedí (¾alobkynì dále ¾ádala o právní výklad vyhlá¹ky è. 92/2012 Sb. [viz pøíloha è. 2, bod I.B 2.11.2], zda její domácnost musí splòovat následující kritéria: Zøizuje se místnost pro vedení porodu, místnost pro péèi o ¾enu a novorozence po porodu a sprcha. Místnost pro vedení porodu musí mít minimální plochu 15 m2, podlahy, stìny a stropy musí být odolné proti po¹kození pøi pravidelném èi¹tìní a mytí a dezinfekci. Místnost pro péèi o ¾enu a novorozence po porodu musí mít minimální plochu na 1 lù¾ko 5 m2, minimální plocha místnosti èiní 8 m2 ), 7. o právní výklad èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, co se týèe práva na svobodnou volbu místa porodu.
®alovaný na ¾ádost stì¾ovatelky reagoval sdìlením ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 49537/2014, sp. zn. S-JMK 49537/2014/OZ-Kas. K ¾ádosti o sdìlení seznamu porodních asistentek ¾alovaný sdìlil, ¾e ¾ádná z porodních asistentek registrovaných ¾alovaným není na základì svého oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb ani registrace nestátního zdravotnického zaøízení oprávnìna k vedení fyziologických porodù mimo zdravotnické zaøízení. ®ádost o poskytnutí informací uvedených pod body 2) a¾ 7), které smìøují k výkladu právních pøedpisù, ¾alovaný odmítl rozhodnutím ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 54070/2014, s odkazem na ustanovení § 2 odst. 4 ve spojení s § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ovatelka se následnì u Krajského soudu v Brnì podáním ze dne 3. 7. 2012 domáhala, aby soud urèil, ¾e ¾alovaný sdìlením ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 49537/2014, sp. zn. S-JMK 49537/2014/OZ-Kas, nezákonnì zasáhl do jejich práv na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota. Kromì urèení, ¾e zásah byl nezákonný, se stì¾ovatelka domáhala té¾ ochrany proti nìmu tak, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost umo¾nit stì¾ovatelce zajistit si odbornou zdravotní péèi pøi porodu v jejím vlastním sociálním prostøedí výbìrem ze seznamu porodních asistentek, oprávnìných k výkonu povolání bez odborného dohledu v oboru porodní asistentka a registrovaných jako nestátní zdravotnické zaøízení v Jihomoravském kraji pro druh poskytované zdravotní péèe porodní asistentka v rozsahu kontaktní pracovi¹tì o¹etøovatelské péèe v gynekologii a porodní asistenci ve formì domácí péèe. V návrhu na zahájení øízení stì¾ovatelka namítala, ¾e ji ¾alovaný zkrátil na jejích právech a brání jí zajistit si odbornou zdravotní péèi pøi porodu ve vlastním sociálním prostøedí, co¾ má za následek poru¹ení jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot a práva na volbu poskytovatele zdravotních slu¾eb. ®alovaný je nadán rozsáhlými pravomocemi pøi výkonu státní správy na úseku zdravotnictví, rozhoduje o vydání oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb nestátnímu zdravotnickému zaøízení-porodní asistentce, pøi udìlení registrace rovnì¾ stanoví druh a rozsah poskytované péèe, rozhoduje o správních deliktech podle zákona o zdravotních slu¾bách a udìluje za poru¹ení tohoto zákona pokuty. ®alovaný deklaroval pøipravenost udìlovat porodním asistentkám asistujícím u fyziologických porodù ve vlastním sociálním prostøedí rodièky pokuty, které mohou dosahovat a¾ likvidaèní vý¹e 1 000 000 Kè. Obavy z mo¾ného postihu za správní delikt jsou hlavním dùvodem, proè porodní asistentky odmítají asistovat rodièkám pøi domácím porodu. Interpretaèní a aplikaèní praxe ¾alovaného, kterou vùèi stì¾ovatelce projevil svým sdìlením, zabraòuje stì¾ovatelce vyu¾ít péèe porodní asistentky ve vlastním sociálním prostøedí. ®aloba dále obsahuje podrobnou argumentaci týkající se poru¹ování práva stì¾ovatelky na ochranu soukromého ¾ivota. pokraèování Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k pøímému zasa¾ení stì¾ovatelky na jejích právech. Sdìlení ¾alovaného nelze pova¾ovat za závazný pokyn ne¾ádat zaji¹tìní zdravotní péèe pøi porodu ve vlastním sociálním prostøedí od ¾ádné porodní asistentky. Poskytnutou informací ¾alovaný stì¾ovatelce pouze sdìlil, ¾e ¾ádná z porodních asistentek registrovaných ¾alovaným není na základì svého oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb ani registrace nestátního zdravotnického zaøízení oprávnìna k vedení fyziologických porodù mimo zdravotnické zaøízení. Jedná se o sdìlení informativní, nevynutitelné, kterým nedo¹lo k ¾ádnému zkrácení práv stì¾ovatelky. Pøípis správního orgánu urèité osobì, který obsahuje sdìlení o stavu urèitých vìcí nebo urèitého øízení, pøíp. i informaci o negativních dùsledcích, nelze pova¾ovat za zkrácení subjektivních práv této osoby, jakkoliv takovou osobu mohou znejistìt v náhledu na její právní pozici a vyvolat v ní pocit jistého ohro¾ení. Pøedmìtné sdìlení dle krajského soudu není ani zásahem v ¹ir¹ím smyslu, nejedná se ani o pokyn, ani o donucení, stì¾ovatelce byla pouze poskytnuta informace o stavu urèité vìci a nejde tedy o zásah, kterým by byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Pro nadbyteènost se pak krajský soud nezabýval namítanou nezákonností sdìlení, nebo» ji¾ s ohledem na vý¹e uvedené ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná.
Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatelka z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v dané vìci nedo¹lo k pøímému zasa¾ení jejích práv. Stì¾ovatelka nadále trvá na tom, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014 byla povinna pova¾ovat za závazný pokyn ne¾ádat zaji¹tìní zdravotní péèe pøi porodu ve vlastním sociálním prostøedí od ¾ádné porodní asistentky registrované v Jihomoravském kraji, nebo» taková péèe by byla poskytnuta v rozporu se zákonem a stì¾ovatelka na ni nemá nárok. Stì¾ovatelka názor ¾alovaného pova¾uje za nezákonný, nicménì závazný, cítí se být zbavena svobody volby místa a prostøedí pro svùj porod, v èem¾ spatøuje pøímý zásah do svých osobnostních práv. V jednání ¾alovaného spatøuje stì¾ovatelka hrozbu (donucení) v tom, ¾e bude muset porodit v nemocnici, aby se jí dostalo zdravotní péèe. Veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky je zasa¾eno ji¾ nyní a nikoliv a¾ v budoucnu dal¹ím aktem správního orgánu.
Nesouhlas stì¾ovatelka vyjadøuje také se závìrem krajského soudu, ¾e pokud sdìlení ¾alovaného má pouze informativní charakter, tak není zpùsobilé zasáhnout její subjektivní práva, nebo» ¾ádný akt správního orgánu, který má pouze informativní charakter, nemù¾e být zpùsobilý zasáhnout veøejná subjektivní práva. Názor soudu pova¾uje stì¾ovatelka za neudr¾itelný, nebo» ji ponechává zcela bez soudní ochrany. Dle èl. 4 Ústavy jsou základní práva a svobody pod ochranou moci soudní. Byla-li základní práva poru¹ena, mù¾e se dotèená osoba dovolávat jejich ochrany u soudu, který mu nesmí soudní ochranu odepøít.
Stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, sp. zn. 6 Ans 1/2013, kde soud dovodil, ¾e v pøípadì vyrozumìní ¾adatele o tom, ¾e datovou schránku nelze zøídit, aè jsou jinak splnìny podmínky vzniku nároku na zøízení datové schránky podle § 5 odst. 4 a 5 zákona o elektronických úkonech, jde o nezákonný zásah Ministerstva vnitra. Uvedený pøípad stì¾ovatelka pova¾uje za analogický s její vìcí, nebo» obsahem vyrozumìní ministerstva je rovnì¾ pouhé oznámení, ¾e datovou schránku nelze zøídit (neobsahuje ¾ádnou hrozbu èi donucení), kdy rozhodující pro urèení, zda nezákonný zásah nastal, je to, zda byly splnìny podmínky vzniku nároku na zøízení datové schránky. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e ani v její vìci není rozhodující, zda sdìlení ¾alovaného mìlo informativní charakter, ale zda zasáhlo do jejího veøejného subjektivního práva.
Kasaèní stí¾nost obsahuje také odkaz na usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. I. ÚS 3494/11. V uvedeném pøípadì je dle stì¾ovatelky pro Ústavní soud akceptovatelné, ¾e nezákonný zásah mù¾e pøedstavovat i jen dopis správního orgánu.
®alovaný se ve svém vyjádøení neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e by informace, poskytnutá ¾alovaným v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím, mohla být zpùsobilá zasáhnout do práv stì¾ovatelky, k tomu je¹tì navíc nezákonnì, resp., ¾e by takto poskytnutá informace byla jakkoliv zpùsobilá zabránit stì¾ovatelce vyu¾ít slu¾eb porodní asistentky pøi domácím porodu. Dle ¾alovaného nejde o nezákonný zásah a krajský soud správnì vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65.
K tvrzenému nezákonnému zásahu mìlo dle stì¾ovatelky dojít pøípisem ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 49537/2014, sp. zn. S-JMK 49537/2014/OZ-Kas, jím¾ byla stì¾ovatelce poskytnuta èást po¾adovaných informací v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb. Zbývající èást ¾ádosti o informace ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 54070/2014, je¾ nebyla pøedmìtem ¾aloby, zamítl.
Právo stì¾ovatelky na soudní ochranu spoèívající v ochranì jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot ¾alovaný nikterak nezpochybòuje. Zvolený zpùsob ochrany v¹ak pova¾uje za absurdní a obcházející zákon. Pøedmìtem ¾ádosti stì¾ovatelky byla ¾ádost o poskytnutí informace. Pøedmìtem zákona o svobodném pøístupu k informacím je realizace ústavního práva na informace zakotvená v èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny. Chránìným pøedmìtem je v tomto pøípadì právo na informace, a to informace pravdivé a úplné. Stì¾ovatelka poskytnuté informaci vytýká její nezákonnost, ani¾ by souèasnì zpochybòovala její úplnost a pravdivost.
®alovaný je pøesvìdèen, ¾e pokud do¹lo k zásahu do osobnostních práv stì¾ovatelky, nemohlo k tomu dojít v dùsledku poskytnutí informací stì¾ovatelce, tedy pøímým zásahem ¾alovaného, nýbr¾ v dùsledku stavu, o kterém ¾alovaný stì¾ovatelce poskytl pouze pravdivou a úplnou informaci.
K odkazu stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, è. j. 6 Ans 1/2013-66, ¾alovaný uvádí, ¾e jej nelze vykládat mechanicky. Obecnì toti¾ nelze øíci, ¾e by ka¾dé oznámení èi vyrozumìní bylo zpùsobilé samo o sobì zasáhnout do právní sféry toho, komu je urèeno. Ve zmiòované vìci bylo pøedmìtem ¾ádosti stì¾ovatele zøízení datové schránky, na její¾ zøízení je po splnìní podmínek právní nárok. Samotné vyrozumìní, ¾e datovou schránku nelze zøídit, bylo v daném pøípadì dle Nejvy¹¹ího správního soudu negativním rozhodnutím v materiálním smyslu, nebo» je tímto rozhodováno o subjektivním právu jednotlivce na zøízení datové schránky.
V nyní posuzované vìci je v¹ak subjektivním právem právo na poskytnutí pravdivých a úplných informací, je¾ byly stì¾ovatelce poskytnuty. Uvedený pøípis tak není zpùsobilý k zásahu do subjektivních práv stì¾ovatelky, nato¾ aby byl rozhodnutím v materiálním slova smyslu.
Usnesením Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. I. ÚS 3494/11, byla ústavní stí¾nost jako nepøípustná odmítnuta, nebo» stì¾ovatel v dané vìci nevyèerpal v¹echny prostøedky, které mu právní øád k ochranì jeho práv nabízí. K charakteru dopisu ministra ¹kolství Ústavní soud konstatoval, ¾e otázku, zda se potenciálnì jedná o veøejnoprávní zásah do práv pokraèování a oprávnìných zájmù stì¾ovatele, není v této fázi povolán øe¹it, nebo» stì¾ovatel pøed podáním ústavní stí¾nosti nevyèerpal prostøedky ochrany, které mu èeský právní øád poskytuje.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost soud neshledal dùvodnou.
Podle ustanovení § 82 s. ø. s. se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. O zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. se pojmovì jedná pouze za pøedpokladu, ¾e v ¾alobì tvrzeným jednáním by ¾alobce mohl alespoò potenciálnì být pøímo zkrácen na svých právech. To konkrétnì znamená, ¾e mezi napadeným zásahem a tvrzeným poru¹ením práv musí existovat bezprostøední vztah (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, a rozsudek ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2 Aps 1/2007-58).
Nejvy¹¹í správní soud se v daném pøípadì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e pøedmìtným sdìlením ¾alovaného nebyla stì¾ovatelka pøímo zkrácena na svých právech. Uvedeným sdìlením byla stì¾ovatelce pouze poskytnuta jí po¾adovaná informace v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., kdy¾ stì¾ovatelka po¾ádala ¾alovaného o seznam soukromých porodních asistentek, které jsou v oblasti Jihomoravského kraje oprávnìny vést porody ve vlastním sociálním prostøedí rodièky (tj. v domácím prostøedí.) Sdìlením ze dne 7. 5. 2014, è. j. JMK 49537/2014, sp. zn. S-JMK 49537/2014/OZ-Kas, poskytl ¾alovaný stì¾ovatelce informaci, ¾e ¾ádná z porodních asistentek jím registrovaných není na základì svého oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb ani registrace nestátního zdravotnického zaøízení oprávnìna k vedení fyziologických porodù mimo zdravotnické zaøízení. Pøedmìtné sdìlení má pouze informativní charakter. O ¾ádný pøímý zásah do práv stì¾ovatelky se nejedná, nebo» jí sdìlením nejsou ukládány ¾ádné povinnosti a nejsou jím ani omezována její práva. Právní postavení stì¾ovatelky nedosáhlo a ani nemohlo dosáhnout v dùsledku pøedmìtného sdìlení jakékoli zmìny.
K dal¹í stí¾ní argumentaci stì¾ovatelky ohlednì nesprávné interpretace právní úpravy poskytování zdravotní péèe porodními asistentkami ¾alovaným je tøeba uvést, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku otázkou nesouhlasu stì¾ovatelky s obsahem sdìlení ¾alovaného nezabýval pro nadbyteènost za situace, kdy ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná ji¾ proto, ¾e nejde o pøímý zásah do práv stì¾ovatelky. Za této situace se kasaèní námitky stì¾ovatelky netýkají rozhodovacích dùvodù, na nich¾ krajský soud zalo¾il své rozhodnutí, proto se jimi zdej¹í soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nemù¾e pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatelky ohlednì ponechání jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot bez soudní ochrany s ohledem na závìr krajského soudu, ¾e pokud má sdìlení ¾alovaného pouze informativní charakter, tak není zpùsobilé zasáhnout její subjektivní práva. Veøejná správa musí být kontrolována soudní mocí v¾dy tam, kde svoji èinností zasahuje do základních práv fyzických a právnických osob. Tìmto subjektùm tak podle stì¾ovatelky nemù¾e být v pøípadì zásahu do jejich práv odepøen pøístup k soudu.
K tìmto námitkám zdej¹í soud uvádí, ¾e v projednávané vìci k odepøení pøístupu k soudu v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky nedo¹lo. Krajský soud stì¾ovatelkou tvrzený zásah do jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot sdìlením ¾alovaného neshledal a uvedený závìr k námitce stì¾ovatelky pøezkoumal i Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejedná se tak o odepøení soudní ochrany, ale o odli¹ný názor stì¾ovatelky na posouzení právní otázky, zda sdìlením ¾alovaného do¹lo k zásahu do jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot.
Na projednávanou vìc není pøiléhavý ani odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2013, è. j. 6 Ans 1/2013-66. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e ze zákona o elektronických komunikacích vyplývá, ¾e oprávnìné subjekty mají po splnìní zákonných podmínek a pøedepsaného postupu na zøízení datové schránky ze strany Ministerstva vnitra, je¾ je orgánem veøejné moci, právní nárok, tedy veøejné subjektivní právo, které musí být pod ochranou soudní moci, zde tedy pod ochranou soudù ve správním soudnictví.
Z vý¹e uvedeného v¹ak nelze dovodit, ¾e ka¾dé sdìlení èi vyrozumìní orgánu veøejné moci je zpùsobilé samo o sobì zasáhnout do právní sféry toho, komu je urèeno. Pro posouzení dané vìci bylo podstatné posoudit otázku, zda sdìlení ¾alovaného zasáhlo základní právo stì¾ovatelky na soukromý a rodinný ¾ivot, a tedy i otázku, zda sdìlení ¾alovaného, které má výluènì informativní charakter, ulo¾ilo stì¾ovatelce nìjakou povinnost èi omezilo její práva. Poskytnutí informace ¾alovaným v¹ak do práva stì¾ovatelky na soukromý a rodinný ¾ivot nezasáhlo, zásah do veøejného subjektivního práva na poskytnutí informace ¾alovaným ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. stì¾ovatelka nenamítá.
Rovnì¾ tak odkaz stì¾ovatelky na usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. I. ÚS 3494/11, je na projednávaný pøípad nepøiléhavý. Dle stì¾ovatelky je v uvedeném pøípadì pro Ústavní soud akceptovatelné, ¾e nezákonný zásah mù¾e pøedstavovat i jen dopis správního orgánu. Ani v pøípadì, ¾e by Ústavní soud k uvedenému závìru skuteènì dospìl, nelze dovodit, ¾e ka¾dé sdìlení èi vyrozumìní orgánu veøejné moci je zpùsobilé samo o sobì zasáhnout do právní sféry toho, komu je urèeno. Ústavní soud v¹ak v citovaném usnesení k charakteru dopisu ministra ¹kolství konstatoval, ¾e otázku, zda se potenciálnì jedná o veøejnoprávní zásah do práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele, není v této fázi povolán øe¹it, nebo» stì¾ovatel pøed podáním ústavní stí¾nosti, nevyèerpal prostøedky ochrany, které mu èeský právní øád poskytuje. Ústavní stí¾nost byla proto jako nepøípustná odmítnuta. Ústavní soud sice v uvedeném usnesení odkázal mimo jiné na mo¾nost podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s., av¹ak je tøeba zdùraznit, ¾e oproti nyní projednávané vìci ¹lo o skutkovì zcela odli¹ný pøípad. Ve vìci posuzované Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 3494/11 se jednalo o dopis ministra ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy adresovaný pøedsedovi Fédération Internationale de Motocyclisme (dále jen FIM ), ve kterém jej informoval, ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen M©MT ) je jedinou oprávnìnou institucí v ÈR, které pøíslu¹í pravomoc jmenovat nejvy¹¹í sportovní autoritu v ÈR v rámci sportu a jeho jednotlivých odvìtví. Souèasnì M©MT pokraèování sdìlilo FIM, ¾e v souladu s touto kompetencí uvádí, ¾e takovou nejvy¹¹í autoritou je v ÈR v oblasti motocyklového sportu Èeský svaz motocyklového sportu, který plnì nahrazuje dosavadní pùsobnost a kompetence Autoklubu Èeské republiky. Jde tedy o skutkovì zcela odli¹ný pøípad, ne¾ je v nyní projednávané vìci sporná odpovìï ¾alovaného na ¾ádost stì¾ovatelky podle § 106/1999 Sb.
Pro úplnost je vhodné také dodat, ¾e na zásahovou ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. jako jednu z více pøípadných mo¾ností bránìní práva v obdobné vìci odkazuje usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 26/11. Jde v¹ak o odkaz zcela obecný, který byl uveden nad rámec rozhodovacích dùvodù, pøièem¾ nelze pøehlédnout, ¾e k odùvodnìní tohoto usnesení vyjádøilo odli¹né stanovisko 9 ze 14 soudcù pléna Ústavního soudu. Bez ohledu na uvedené je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e dùvodnost podání zásahové ¾aloby je v¾dy závislá na individuálních okolnostech toho kterého pøípadu (vèetnì obsahu sdìlení èi jiného postupu správního orgánu) a závìr o její dùvodnosti v¾dy pøedpokládá kumulativní splnìní v¹ech podmínek § 82 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pouhé sdìlení ¾alovaného k ¾ádosti stì¾ovatelky podané podle zákona è. 106/1999 Sb. o sdìlení seznamu porodních asistentek, ¾e ¾ádná z porodních asistentek registrovaných ¾alovaným není na základì svého oprávnìní k poskytování zdravotních slu¾eb ani registrace nestátního zdravotnického zaøízení oprávnìna k vedení fyziologických porodù mimo zdravotnické zaøízení, nepøedstavuje nezákonný zásah, pokyn nebo donucení ve smyslu § 82 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které ji vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 5
 § 2
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 106
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud