Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo905/2006
Timestamp: 2018-09-26 08:01:49+00:00

Document:
20 Cdo 905/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné B. s. K. s. r. o., proti povinnému V. K., zastoupenému advokátem, pro 100.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. E 137/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 10. 2005, č.j. 12 Co 475/2005-62, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 10. 2005, č.j. 12 Co 475/2005-62, a usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 4. 7. 2005, č.j. E 137/2004-57, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Rokycanech k dalšímu řízení.
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 4. 7. 2005, č.j. E 137/2004-57, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí (§ 268 odst. 1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř. ) odůvodněný tvrzením povinného, že oprávněná neprokázala, že na ni přešlo právo, které podkladové rozhodnutí (platební rozkaz Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 3. 1997, sp. zn. 23 Cm 2836/93) přiznává podniku P. P., s.p., se sídlem v R. Odvolací soud učinil ve shodě se soudem prvního stupně závěr, že podpisy na smlouvách o postoupení pohledávek, jimiž oprávněná prokazuje svou aktivní legitimaci, nemusí být úředně ověřeny; postačuje, že byly předloženy notářsky ověřené shody kopie s originálem těchto smluv. Takovéto kopie mají kvalitu listin ve smyslu § 256 odst. 2 o.s.ř.
V dovolání povinný namítá nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Spatřuje je v tom, že odvolací soud v rozporu s ustálenou judikaturou neváže kvalitu listin dokládajících přechod práva ve smyslu § 256 odst. 2 o.s.ř. na nutnost existence úředně ověřených podpisů na smlouvách o postoupení pohledávek. Odkazuje na standardní judikaturu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1985/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2003 pod č. 17) a poukazuje na to, že ve skutkově obdobné věci projednávané pod sp. zn. 14 Co 589/2005 dospěl odvolací soud k opačnému řešení. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Dovolání je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 ve spojení s § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o.s.ř. přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Ten je dán tím, že otázku kvality listiny, jíž lze prokázat přechod práva podle ustanovení § 256 o.s.ř., vyřešil odvolací soud v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Podle § 256 odst. 1 o.s.ř., domáhá-li se nařízení výkonu rozhodnutí (jiného titulu) jiná osoba, než která je v něm označena jako oprávněná, nebo směřuje-li návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (jiného titulu) proti jiné osobě, než která je v něm označena jako povinná, lze nařídit a provést výkon rozhodnutí, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo právo z rozhodnutí (jiného titulu).
Podle § 256 odst. 2 o.s.ř. přechod povinnosti nebo práva lze prokázat jen listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud nevyplývá přímo z právního předpisu.
Podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže je nepřípustný, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat.
Otázku, již nabídl dovolatel k přezkumu (zda kvalifikovaný průkaz převodu práva ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, představuje notářsky ověřená shoda kopie smlouvy o postoupení pohledávky s originálem /vidimace/), vyřešil odvolací soud v rozporu s již dlouhodobě ustálenou judikaturou; ta dovodila, že ověření podpisů je nezbytné vzhledem k principu formalizace předpokladů nařízení exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 1998, sp. zn. 2 Cdon 721/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 1999 pod č. 4, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1772/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 1999 pod č. 50 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 21 Cdo 2053/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005 pod č. 43). Ověřený opis smlouvy s neověřenými podpisy k prokázání přechodu práva z exekučního titulu nestačí, neboť vidimací se soukromé listině vyšší kvalita věrohodnosti neposkytuje. Nejvyšší soud také již dlouhodobě zastává výklad, že povinnost oprávněného doložit (prokázat) způsobem uvedeným v § 256 o.s.ř. přechod práva nebo povinnosti je jeho procesní povinností a že nesplní-li ji, je soud povinen poskytnout mu potřebné poučení a vyzvat jej, aby svou povinnost splnil dodatečně v přiměřené lhůtě, kterou mu soud určí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1073/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 1997 pod č. 13).
Dospěl-li odvolací soud v souzené věci k opačnému závěru o kvalifikovaném průkazu převodu práva ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, je jeho právní názor nesprávný. Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí zrušil. Jelikož důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i jeho rozhodnutí a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný (§ 243d odst. l, věta první, o.s.ř.).
V novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení předchozího, tedy i dovolacího (§ 243d odst. l, věta druhá, o.s.ř.).
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á ,v. r. předsedkyně senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 256
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 256
 soud 
 § 256
 § 256
 § 268
 soud 
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud