Source: http://kraken.slv.cz/1Azs105/2006
Timestamp: 2018-01-22 18:28:41+00:00

Document:
1Azs105/2006
1 Azs 105/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce nezl. B. ©., zastoupeného Mgr. Janem Vlkem, advokátem se sídlem Vodièkova 33, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2006, è. j. OAM-353/VL-01-BE07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2006, è. j. 46 Az 18/2006-16,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2006, è. j. 46 Az 18/2006-16, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2006, zamítlo Ministerstvo vnitra ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 25. 4. 2006. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 7. 2006.
Proti rozhodnutí krajského soud podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ obecnì namítl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Správní orgán dle názoru stì¾ovatele hodnotil jeho situaci na základì spisu zákonné zástupkynì (paní A. ©.) a v podstatì hodnotil její dùvody ¾ádosti o udìlení azylu. Soud se touto vadou nijak nezabýval, pøesto¾e bylo v ¾alobì správnímu orgánu vytýkáno, ¾e nezjistil vìci v rozsahu nezbytném ke konkrétním okolnostem pøípadu.
Soudem ustanovený advokát následnì kasaèní stí¾nost doplnil a uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost ze stejných dùvodù jako jeho zákonná zástupkynì, pøièem¾ v jejím pøípadì byly zkoumány i podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, kde¾to u stì¾ovatele byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná, ¾alovaný se nezabýval tím, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, a proto dospìl k nesprávnému právnímu posouzení vìci. Dále namítl, ¾e správní orgán vycházel pouze z ¾ádosti o udìlení azylu a protokolu o pohovoru se zákonnou zástupkyní stì¾ovatele, tj. z neúplných podkladù pro své rozhodnutí. Krajský soud se pak tímto nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem nezabýval, èím¾ poru¹il právo na spravedlivý proces a právo rovnosti úèastníkù pøed soudem. Koneènì zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu je neúplné a nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména proto, ¾e krajský soud neodùvodnil, proè shledal, ¾e u stì¾ovatele není dána pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tím je v¹ak kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany nadána ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu) a Nejvy¹¹í správní soud se proto touto ¾ádostí nezabýval.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se k námitce týkající se rozdílnosti rozhodnutí správního orgánu pøi stejném skutkovém základu pøípadu dosud nevyjádøil. Navíc krajský soud se dopustil pochybení pøi posuzování ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Stì¾ovatel namítá, ¾e o azyl po¾ádal ze stejných dùvodù jako jeho zákonná zástupkynì, av¹ak jejich pøípady byly posuzovány odli¹nì-zákonné zástupkyni nebyl udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu, kde¾to stì¾ovateli byla ¾ádost u udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu-v èem¾ stì¾ovatel spatøuje pochybení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e, jakkoliv je ¾alovanému ulo¾eno postupovat ve stejných pøípadech shodnì, mù¾e být rozdílné rozhodnutí ¾alovaného zcela legitimní. Ke skutkovým základùm pøípadu (k azylovému pøíbìhu), které jsou v daném pøípadì toto¾né, toti¾ mohou pøistupovat dal¹í okolnosti (èasové, místní), je¾ ovlivòují rozhodování ¾alovaného. Vliv na rozhodování mù¾e mít napøíklad fakt, ¾e ¾ádosti o udìlení azylu zalo¾ené na stejných dùvodech nebyly podány ve shodnou dobu; mohla se zmìnit politická situace v zemi pùvodu, právní pøedpisy upravující azylové øízení, jako¾ i náhled ¾alovaného a soudù na relevantnost dùvodù uvádìných ¾adateli o azyl. Ka¾dý pøípad ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany (azylu) je dále nutno posuzovat oddìlenì; dùvody pro pøiznání azylu svìdèící jednomu ¾adateli nemusí svìdèit ¾adateli jinému. Koneènì rozdílné rozhodování mù¾e mít pùvod v procesní úpravì øízení o udìlení azylu. Podle § 16 odst. 3 zákona o azylu lze rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost vydat nejpozdìji do 30 dnù ode dne zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 3 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod è. 181/2004 Sb. NSS).
Rozdílné posuzování skutkovì shodných pøípadù tudí¾ mù¾e být ze strany ¾alovaného zcela v poøádku. Pokud s jeho rozhodnutími nejsou dotèení ¾adatelé spokojeni, mohou se poté obrátit na soud, aby postup ¾alovaného podrobil pøezkumu. Shledá-li soud, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákony, musí tuto skuteènost ve svém rozhodnutí nále¾itì zdùvodnit. To se v¹ak v projednávaném pøípadì nestalo. Krajský soud se toti¾ k námitce stì¾ovatele týkající se nedùvodného rozdílu v rozhodování ¾alovaného vùbec nevyjádøil; pouze konstatoval, ¾e byla-li ¾ádost stì¾ovatele posouzena jako zjevnì nedùvodná, ¾alovaný ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda nezletilé dítì splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na rozhodnutí dle § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo. Krajský soud, který je povinen pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pochybil, kdy¾ se shora specifikovaným ¾alobním bodem stì¾ovatelky vùbec nezabýval; jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou stì¾ovatele smìøující do nedostatku podkladù pro rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný pøi posuzování ¾ádosti o azyl vychází v¾dy z toho, co o sobì a o dùvodech pronásledování uvede sám ¾adatel o azyl. Tyto skuteènosti je ¾alovaný povinen provìøit a pøípadnì si opatøit podklady pro posouzení reálnosti dùvodù pronásledování èi obavy z pronásledování (bì¾nì se k tomuto úèelu pou¾ívají zprávy ministerstev zahranièí napø. USA, Velké Británie a ÈR, zprávy zastupitelských úøadù, jako¾ i informace poskytované tiskovými agenturami). Pøi zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou bezdùvodnost se v¹ak takové dokazování neprovádí.
V pøípadì stì¾ovatele vy¹el ¾alovaný z rodného listu stì¾ovatele, z jeho prohlá¹ení o úmyslu, které za nìj uèinila jeho zákonná zástupkynì (matka), dále z pohovoru s touto zákonnou zástupkyní, v nìm¾ bylo v podstatì uvedeno jenom to, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu ze stejných dùvodù jako jeho zákonná zástupkynì, a proto¾e se narodil v Èeské republice, a koneènì zøejmì i z pohovoru se zákonnou zástupkyní stì¾ovatele vedeném ohlednì její vlastní ¾ádosti o azyl. Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité zdùraznit, ¾e správní spis stì¾ovatele neobsahuje poslednì zmiòovaný dokument, tj. pohovor se zákonnou zástupkyní stì¾ovatele o její vlastní ¾ádosti o azyl. Tato listina, stejnì jako celý spis zákonné zástupkynì, je pøitom naprosto urèující pro rozhodnutí o ¾ádosti o azyl, nebo» v nich by mìly být uvedeny dùvody ¾ádosti o azyl jak zákonné zástupkynì stì¾ovatele, tak i jeho samého. ®alovaný mìl patrnì tento dokument k dispozici, o èem¾ by svìdèilo odùvodnìní jeho rozhodnutí; je v¹ak nepochybné, ¾e uvedený spis nemìl k dispozici krajský soud rozhodující o ¾alobì.
Soudní spis toti¾ neobsahuje jakoukoliv zmínku o snaze krajského soudu si tento spis obstarat buï od ¾alovaného nebo od Krajského soudu v Brnì, kde je øe¹ena ¾aloba ve vìci neudìlení azylu zákonné zástupkyni stì¾ovatele. Krajský soud v Praze ¾ádný krok k jeho opatøení neuèinil a lze mít za to, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného vy¹el pouze z rodného listu stì¾ovatele, pohovoru se zákonnou zástupkyní stì¾ovatele, v nìm¾ tato odkázala na pohovor ve své vìci (tudí¾ sama tato listina je více ménì nic neøíkající), a z rozhodnutí ¾alovaného ve vìci. Pøitom v odùvodnìní rozhodnutí krajský soud pomìrnì rozsáhle popisuje skutkový stav vìci a dùvody ¾ádosti stì¾ovatele, aèkoliv je zøejmé, ¾e tato tvrzení pøevzal z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. To samo o sobì by je¹tì vadu øízení nezakládalo, av¹ak za situace, kdy krajský soud nekonfrontoval rozhodnutí ¾alovaného se správním spisem (resp. konfrontovat ho mohl, nicménì nejdùle¾itìj¹í dokumenty v nìm obsa¾en nebyly, tak¾e taková konfrontace byla èistì formální), neprovedl vùbec pøezkum rozhodnutí správního orgánu, jak mu je ulo¾eno § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud tak vycházel pouze z tvrzení ¾alovaného, které vzal za své, ani¾ by se zabýval jeho podklady. Øízení pøed soudem bylo tudí¾ sti¾eno dal¹í vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a k jejímu¾ pøezkoumání musel Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Pøed dal¹ím rozhodováním ve vìci samé bude muset Krajský soud v Praze vy¾ádat od ¾alovaného spis týkající se ¾ádosti zákonné zástupkynì stì¾ovatele o azyl a na základì dokumentù v nìm zalo¾ených bude moci teprve posoudit, zda ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 3
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 109
 soud