Source: http://kraken.slv.cz/3Azs324/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:46:30+00:00

Document:
3Azs324/2004
è. j. 3 Azs 324/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. S., zastoupeného Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Èerno¹ice, ©kolní 1238, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. 15 Az 449/2003-36 ze dne 10. 3. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 449/2003-36 ze dne 10. 3. 2004 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2735/CU-06-C10-2001 ze dne 19. 12. 2002. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona. Soud usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle odùvodnìní usnesení toti¾ stì¾ovatel podal ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí i u Mìstského soudu v Praze, který dne 5. 1. 2004 ve vìci právní moci dne 15. 1. 2004. Podle krajského soudu je nepochybné, ¾e Mìstský soud v Praze uvedeným rozhodnutím ji¾ v té¾e vìci rozhodl, a proto jemu nezbylo ne¾ toto¾nou ¾alobu ve smyslu cit. ustanovení odmítnout.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozuje existenci dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Napadené usnesení je podle stì¾ovatele nezákonné a souèasnì nepøezkoumatelné, a to z dále uvedených dùvodù. Stì¾ovatel si není vìdom toho, ¾e by ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podal jak u Krajského soudu v Ústí nad Labem, tak u Mìstského soudu v Praze. Aèkoli tuto skuteènost vzal krajský soud za prokázanou, není z odùvodnìní patrné, o jaký dùkaz toto zji¹tìní opøel. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvádí oznaèení rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, kterým mìlo být rozhodnuto o té¾e vìci, a z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel napadené usnesení za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud má na mysli usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 87/2003-27 ze dne 5. 1. 2004, pøièem¾ podle jeho názoru z odùvodnìní tohoto rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel u Mìstského soudu v Praze ¾ádnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného nepodal. Jediné podání, které stì¾ovatel omylem podal u Mìstského soudu v Praze, bylo doplnìní ¾aloby. ®alobu, kterou mìl v úmyslu pøedmìtným podáním doplnit, v¹ak stì¾ovatel podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Nezákonnost usnesení shledává stì¾ovatel v tom, ¾e v jeho vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ ¾ádné rozhodnutí o vìci dosud nebylo vydáno ani Mìstským soudem v Praze, ani ¾ádným jiným soudem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutím o vìci dle cit. zákonného ustanovení se rozumí výhradnì rozhodnutí meritorní, tj. rozhodnutí o vìci samé. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je podle jeho názoru rozhodnutím procesním, kterým se nerozhoduje o vìci samé, a proto nebylo na místì ¾alobu stì¾ovatele s poukazem na uvedené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze odmítnout. Krajský soud navíc podle stì¾ovatele nesprávnou aplikací ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. poru¹il ústavnì zaruèené právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, resp. právo, aby jeho zále¾itost byla soudem projednána. Stì¾ovatel podal podle svých slov v zákonné lhùtì u vìcnì i místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu proti správnímu rozhodnutí a mìl tak právo na to, aby se soud jeho ¾alobními tvrzeními zabýval a napadené správní rozhodnutí pøezkoumal. Tím, ¾e Mìstský soud v Praze vydal rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, aèkoliv ¾ádná ¾aloba u tohoto soudu nebyla podána, a následnì i Krajský soud v Ústí nad Labem vydal napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby, zalo¾ené na tom, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby pova¾uje za rozhodnutí o vìci, vznikla dle stì¾ovatele situace, za které nebyla stì¾ovatelova ¾aloba vìcnì projednána ani jedním z uvedených soudù. Z uvedeného dùvodu stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dále stì¾ovatel po¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Od roku 2002 toti¾ podle svých slov ¾ije ve spoleèné domácnosti s paní S. H. a její dcerou a toto sou¾ití pova¾uje za trvalé. Stì¾ovatel a jeho dru¾ka plánují spoleènou budoucnost i v rámci svazku man¾elského. Vynuceným vystìhováním stì¾ovatele by do¹lo ke zpøetrhání vzájemných citových vazeb mezi stì¾ovatelem, jeho dru¾kou a její dcerou a toto vystìhování by tak mìlo nepøimìøenì tvrdý dopad do soukromého ¾ivota stì¾ovatele a jeho blízkých. Na druhou stranu je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne práv nabytých tøetími osobami a není ani v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal svùj návrh oznaèený jako ¾aloba dne 22. 1. 2003 k ¾alovanému, který ji dne 29. 1. 2003 postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Dne 27. 2. 2004 byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem è. j. 9 Az 87/2003-27 ze dne 5. 1. 2004, jím¾ byla podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta jeho ¾aloba proti toto¾nému rozhodnutí ¾alovaného. Skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze uvedené usnesení pøijal, byla Krajskému soudu v Ústí nad Labem sdìlena dne 22. 1. 2004 a 12. 2. 2004 i pøípisem ¾alovaného, resp. stì¾ovatele. Podle vyznaèené dolo¾ky nabylo uvedené usnesení è. j. 9 Az 87/2003-27 právní moci dne 15. 1. 2003.
Z vlastní evidence kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal kromì projednávané kasaèní stí¾nosti dal¹í kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 87/2003-27 ze dne 5. 1. 2004, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2735/CU-06-C10-2001 ze dne 19. 12. 2002. Ze soudního spisu vztahujícího se k tomuto pøípadu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 24. 1. 2003 k Mìstskému soudu v Praze doruèil podání, oznaèené jako doplnìní ¾aloby. Mìstský soud v Praze uvedeným usnesením odmítl stì¾ovatelovo podání s odkazem na ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» podání stì¾ovatele nebylo ve lhùtì stanovené ve výzvì soudu doplnìno a pro tento nedostatek nebylo mo¾no pokraèovat v øízení. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumal zákonnost uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze a vydal svùj rozsudek è. j. 2 Azs 121/2004-44 ze dne 4. listopadu 2004, kterým kasaèní stí¾nost zamítl. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, Mìstský soud v Praze v situaci, kdy po obdr¾ení stì¾ovatelova podání oznaèeného jako doplnìní ¾aloby ovìøil, ¾e ve svých rejstøících takovou ¾alobu nemá evidovanou a její existence mu nebyla stì¾ovatelem k výzvì prokázána, posoudil správnì podání stì¾ovatele v souladu s ust. § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. podle jeho obsahu, a to jako ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e v¹echny podmínky stanovené v ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pro odmítnutí podání stì¾ovatele byly v daném pøípadì splnìny a ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze nebylo ani nicotné, ani nezákonné, a proto pøedmìtnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti napadající toto usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost zpùsobená nesrozumitelností nebo nedostatkem dùvodù. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4. 12. 2003). Na ¾ádnou z uvedených skuteèností stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nepoukázal a existenci takové skuteènosti nezjistil z vlastní iniciativy ani Nejvy¹¹í správní soud. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. tý¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatel krajskému soudu v daném pøípadì vytýká, ¾e v rozhodnutí není o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí sice zjistil, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu není rozhodnutí Mìstského soudu v Praze oznaèeno spisovou znaèkou, na druhou stranu je zde uvedeno, který soud pøedmìtné rozhodnutí vydal, jaký byl výrok tohoto rozhodnutí, který den bylo rozhodnutí pøijato, skuteènost, ¾e se toto rozhodnutí týkalo pøezkumu toto¾ného správního rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i zpùsob, jakým se krajský soud o pøijetí pøedmìtného usnesení dozvìdìl. Za takových okolností bylo mo¾né z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu dostateènì urèitì seznat dùvody, pro které uvedený soud pøistoupil k vydání usnesení o odmítnutí ¾aloby, jaké dùkazy byly pou¾ity a zda a jakým zpùsobem byly rozhodující skuteènosti zji¹tìny. Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Druhou námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem, její¾ dùvodnost musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, je nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo» podle pøesvìdèení stì¾ovatele nebyly v daném pøípadì splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e k Mìstskému soudu v Praze ¾ádnou ¾alobu nepodal. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku è. j. 2 Azs 121/2004-44 ze dne 4. listopadu 2004 uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze správnì posoudil podání stì¾ovatele oznaèené jako doplnìní ¾aloby podle jeho obsahu jako ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného a správnì o tomto podání vedl øízení. Uvedené zji¹tìní v¹ak nic nemìní na dùvodnosti námitky stì¾ovatele, ¾e podmínky pro vydání usnesení o odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v daném pøípadì splnìny nebyly. Krajský soud návrh stì¾ovatele odmítl s tím, ¾e soud (v tomto pøípadì Mìstský soud v Praze) o té¾e vìci ji¾ rozhodl, tedy pro existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Podmínky pro takové rozhodnutí jsou pøitom dle Nejvy¹¹ího správního soudu dvì: toto¾nost pøezkoumávaného správního rozhodnutí a existence soudního rozhodnutí o nìm. První podmínka podle Nejvy¹¹ího správního soudu splnìna byla. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a Mìstského soudu v Praze, jako¾ i z pøíslu¹ných soudních spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtem øízení v obou pøípadech bylo podání, kterým se stì¾ovatel, tedy jedna a tatá¾ fyzická osoba, domáhal soudního pøezkumu správního rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2735/CU-06-C10-2001 ze dne 19. 12. 2002. V obou pøípadech ¹lo tedy o toto¾nou vìc. Druhá podmínka pro vydání rozhodnutí o odmítnutí návrhu v¹ak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího soudu splnìna nebyla. Pøeká¾ku vìci rozhodnuté toti¾ pøedstavují pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky, a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.). Meritorními rozhodnutími vydávanými soudem v øízeních vedených podle dílu prvního, hlavy druhé, èásti tøetí jsou rozsudky, jimi¾ se ¾aloba zamítá nebo jimi¾ se rozhodnutí správního orgánu ru¹í pro nezákonnost nebo pro vady øízení a vìc se vrací tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 s. ø. s.), nebo» v takových pøípadech je skuteènì rozhodováno o meritu vìci, tj. zda byla ¾aloba dùvodná èi nikoliv a zda napadené rozhodnutí správního orgánu trpìlo nezákonností nebo vadami øízení èi nikoliv. Pøeká¾ku vìci rozhodnuté naopak nepøedstavují ta rozhodnutí, jimi¾ se o vìci meritornì nerozhoduje proto, ¾e se návrh jako nepøípustný odmítá nebo pro nesplnìní podmínek øízení. Mezi rozhodnutí, je¾ pøeká¾ku vìci rozhodnuté nezakládají, je pak nutno podle Nejvy¹¹ího správního soudu zaøadit i rozhodnutí, jim¾ se odmítá øízení podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Rozhodnutí podle cit. ustanovení, které v daném pøípadì vydal Mìstský soud v Praze, bylo pøijato právì z dùvodu, ¾e o vìci nelze rozhodnout, konkrétnì proto, ¾e návrh neobsahoval v¹echny nále¾itosti, nebyl k výzvì soudu doplnìn èi opraven, a pro tuto skuteènost nebylo mo¾no v øízení o takovém podání pokraèovat. V daném pøípadì je tedy zøejmé, ¾e Mìstský soud dobì doplnìn èi opraven a tento nedostatek bránil vìcnému rozhodnutí, a proto v øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem nebyla pøeká¾ka vìci rozhodnuté dána. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e od zahájení øízení do doby právní moci usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 87/2003-27 ze dne 5. 1. 2004 existovala v øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem pøeká¾ka vìci zahájené podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» øízení pøed prvnì jmenovaným soudem o té¾e vìci bylo zahájeno døíve. Tato pøeká¾ka v¹ak právì právní mocí uvedeného usnesení odpadla, a tudí¾ Krajský soud v Ústí nad Labem by ji¾ nemohl odmítnout ¾alobu stì¾ovatele ani z tohoto dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé a rovnì¾ s pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 64
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 110
 soud