Source: http://kraken.slv.cz/10Ads225/2014
Timestamp: 2018-07-17 23:53:44+00:00

Document:
10Ads225/2014
10 Ads 225/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2013, èj. MPSV-UM/3367/13/9S-JMK, sp. zn. SZ/476/2013/9S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 8. 2014, èj. 33 A 10/2013-46,
[1] ®alobkynì byla rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-Krajské poboèky v Brnì ze dne 11. 1. 2013, èj. MPSV-UP/65997/13/AIS-SSL (dále jen rozhodnutí úøadu práce ) shledána osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I dle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), a byl jí pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 800 Kè mìsíènì od února 2012. Rozhodnutí úøadu práce na základì odvolání ¾alobkynì potvrdil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 11. 2013, èj. MPSV-UM/3367/13/9S-JMK, sp. zn. SZ/476/2013/9S-JMK (dále jen rozhodnutí stì¾ovatele ). Kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[2] ®alobkynì podala dne 1. 2. 2012 ¾ádost o pøíspìvek na péèi. Následnì bylo sociální pracovnicí úøadu práce provedeno dne 26. 6. 2012 ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobkynì. Na základì záznamu z vý¹e uvedeného ¹etøení a lékaøských nálezù MUDr. V. S., praktické lékaøky, ze dne 22. 11. 2012; MUDr. M. V. z kliniky dìtské neurologie Fakultní nemocnice Brno ze dne 23. 2. 2011 a MUDr. J .R. z angiologie Brno ze dnù 1. 11. 2010 a 27. 11. 2012, provedla Lékaøská posudková slu¾ba MSSZ Brno-mìsto posouzení stupnì závislosti ¾alobkynì na péèi jiné osoby a dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc pøi ètyøech základních ¾ivotních potøebách, a to mobilitì, tìlesné hygienì, osobních aktivitách a péèi o domácnost dle § 9 odst. 1 písm. a), f), i) a j) zákona o sociálních slu¾bách.
[3] Proti rozhodnutí úøadu práce podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e mimo v rozhodnutí uvedených ¾ivotních potøeb nezvládá dlouhodobì samostatnì té¾ oblékání, pøípravu jídla a stravování. Stravu nedoká¾e naservírovat, nebo» stát zvládá pouze s oporou obou francouzských holí. S ohledem na tyto skuteènosti je ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e nezvládá ¹est základních ¾ivotních potøeb; mìla proto být posouzena coby osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost).
[4] Stì¾ovatel svým rozhodnutím odvolání ¾alobkynì zamítl a potvrdil rozhodnutí úøadu práce. Zdravotní stav ¾alobkynì byl pøezkoumán a zhodnocen na jednání Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ) dne 7. 6. 2013. Jednání bylo z dùvodu doplnìní vyjádøení a lékaøských nálezù ¾alobkyní opakováno dne 1. 8. 2013 a 27. 9. 2013. Z posudkù uèinìných v nepøítomnosti ¾alobkynì na základì lékaøských nálezù a spisové dokumentace vyplývá, ¾e ¾alobkynì nezvládá tøi základní ¾ivotní potøeby, a to mobilitu, osobní aktivity a péèi o domácnost. Ohlednì tìlesné hygieny, která byla úøadem práce hodnocena odli¹nì, posudková komise uvedla, ¾e u ¾alobkynì není dokumentováno ani tì¾ké posti¾ení funkce horních konèetin a levé dolní konèetiny, ani tì¾ká porucha intelektu èi zraku. Má dostateèné fyzické, du¹evní i smyslové schopnosti, aby mohla být schopna jednotlivé aktivity v rámci tìlesné hygieny zvládat. Toté¾ bylo uvedeno i u dal¹ích ¾ivotních potøeb vèetnì tìch, které ¾alobkynì namítala v odvolání. Podle rozhodnutí stì¾ovatele je ¾alobkynì vybavena podpùrnými prostøedky pro pohyb; na své posti¾ení, kterým trpí od dìtství, je adaptována a byla schopna nacvièit pou¾ívání náhradních mechanismù i facilitátorù.
[5] Proti rozhodnutí stì¾ovatele podala ¾alobkynì dne 13. 12. 2013 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), podle ní¾ je hodnocení posudkové komise v rozporu s dolo¾enými lékaøskými nálezy. Podle ¾alobkynì uèinila posudková komise svùj závìr bez toho, aby ¾alobkyni na jednání pøizvala a aby tak nále¾itì zkoumala její zdravotní stav. Zohlednìn pøitom dle ¾alobkynì nebyl ani výsledek sociálního ¹etøení a rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[6] Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel dostateènì neodùvodnil své závìry ohlednì schopností ¾alobkynì zvládat v zákonì o sociálních slu¾bách uvedené základní ¾ivotní potøeby. Vágnì bylo hodnoceno pøedev¹ím neuznání neschopnosti samostatnì se stravovat pokraèování a oblékat. Skutkový stav potøebuje podle krajského soudu s ohledem na specifiènost posti¾ení ¾alobkynì a jeho funkèní dopad na schopnost zvládat èi nezvládat jednotlivé ¾ivotní potøeby dal¹í doplnìní. Krajský soud dále konstatoval, ¾e je nezbytné ¾alobkyni podrobnìji osobnì vy¹etøit, nebo» hodnocení její schopnosti zvládat konkrétní základní ¾ivotní potøeby nelze bez její úèasti pova¾ovat za dostateèné. Z rozhodnutí stì¾ovatele není zøejmé, proè byla posudková jednání provedena v¾dy v nepøítomnosti ¾alobkynì. Posudková komise mìla zhodnotit souèasný zdravotní stav ¾alobkynì i s ohledem na mo¾nou prognózu onemocnìní.
IV. Kasaèní stí¾nost vyjádøení ¾alobkynì
[7] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ mìlo být jednání posudkové komise vedeno za úèasti ¾alobkynì, nebo» má za to, ¾e posudková komise mìla k dispozici podklady dostateènì vypovídající o zdravotním stavu ¾alobkynì. Podle kasaèní stí¾nosti mìla ¾alobkynì o pøítomnost pøi jednání po¾ádat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl dostateènì zji¹tìn pøedchozími vy¹etøeními a její pøítomnost by mìla pouze orientaèní èi doplòkový význam a nepøinesla by ¾ádná nová zji¹tìní o jejím zdravotním stavu. Posudková komise se dle stì¾ovatele øádnì a objektivnì vìnovala schopnosti ¾alobkynì zvládat jednotlivé ¾ivotní potøeby. Hodnocení posudkové komise má oporu ve spisové dokumentaci. Vývoj zdravotního stavu nelze dle stì¾ovatele posuzovat do budoucna.
[9] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 31. 10. 2014, v nìm¾ zrekapitulovala svùj zdravotní stav a ztoto¾nila se s vypoøádáním vìci krajským soudem.
[10] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek z tìchto dùvodù a dospìl k závìru, ¾e ¾ádnou z uvedených vad netrpí. Stì¾ovatel formálnì uplatnil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tuto námitku v¹ak nekonkretizoval ani neuvedl, v èem namítanou nepøezkoumatelnost spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud, po ovìøení pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z úøední povinnosti, námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, èj. 3 Azs 43/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[12] V projednávané vìci byla ¾alobkynì rozhodnutím správních orgánù posouzena jako závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost) na základì ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách, podle nìho¾ se osoba star¹í 18 let vìku se pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat tøi nebo ètyøi základní ¾ivotní potøeby. Vý¹e pøíspìvku na péèi se dle ustanovení § 11 zákona o sociálních slu¾bách odvíjí od stupnì závislosti osoby na pomoci jiné fyzické osoby, pøièem¾ stì¾ovatelce byl pøiznán pøíspìvek ve vý¹i 800 Kè dle odst. 2 písm. a) tého¾ ustanovení. ®alobkynì v¹ak tvrdila, ¾e není schopna zvládat ¹est základních ¾ivotních potøeb, a mìla proto být posouzena jako osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost) dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách.
[13] Tì¾i¹tìm øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy posouzení, zda stì¾ovatel dostateènì odùvodnil své závìry ohlednì schopností ¾alobkynì zvládat v zákonì o sociálních slu¾bách uvedené základní ¾ivotní potøeby, a zda jednání posudkové komise mohlo být v projednávané vìci uèinìno v nepøítomnosti ¾alobkynì pouze na základì spisové dokumentace a dolo¾ených lékaøských nálezù, èi nikoli.
[14] K této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné shrnout zdravotní stav stì¾ovatelky tak, jak vyplývá z lékaøských nálezù a výstupù jednání posudkové komise. Je nutno zdùraznit, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì nebyl zpochybnìn, sporný je pouze vliv posti¾ení ¾alobkynì na její schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby.
[15] ®alobkynì ve dvou letech prodìlala poliomyelitidu s tì¾kou residuální chabou diparesou dolních konèetin, v dùsledku èeho¾ má plnì ochrnutou pravou nohu. U druhé nohy je zhor¹en cit a hybnost. Chodit mù¾e ¾alobkynì pouze s oporou dvou francouzských holí za pou¾ití oblouèkového ortopedického pøístroje na pravé noze, pøi jeho¾ del¹ím pou¾ívání noha otéká a krvácí. ®alobkynì dále trpí tì¾kou poruchou statiky a dynamiky páteøe. Na horních konèetinách není dokumentováno tì¾ké posti¾ení, nicménì hybnost v ramenou je bolestivá, pravá horní konèetina je slab¹í. Pøi pohybu s francouzskými holemi dochází k pøetì¾ování páteøe, obou horních konèetin a levé nohy.
[16] Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alobkynì nezvládá tøi základní ¾ivotní potøeby a to mobilitu, osobní aktivity a péèi o domácnost. Krajský soud pova¾oval odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, podle nìho¾ je ¾alobkynì schopná zvládat ostatní základní ¾ivotní potøeby uvedené v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, za nedostateèné. S tímto závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Stì¾ovatel v rozhodnutí pouze struènì uvedl, ¾e u ¾alobkynì není dokumentována tì¾ká porucha intelektu ani tì¾ká porucha zraku èi sluchu; ¾alobkynì má dostateènou motoriku rukou. V pøípadì tìlesné hygieny dále uvedl, ¾e ¾alobkynì má dostateèné fyzické, du¹evní i smyslové schopnosti pro zvládání této potøeby.
[17] ®alobkynì v¹ak ve správním øízení konkrétnì namítala, ¾e kromì stì¾ovatelem uznané neschopnosti zvládat tøi základní ¾ivotní potøeby, nezvládá dále péèi o tìlesnou hygienu, stravování a oblékání. Toto tvrzení pøitom má oporu v záznamu ze sociálního ¹etøení, výpovìdi syna a dcery ¾alobkynì ve správním øízení, vèetnì výslechu syna ¾alobkynì provedeného pøi jednání pøed krajským soudem. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem nepova¾uje za dostateèné. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je schopna se pohybovat pouze za pou¾ití dvou francouzských holí. Pøesto¾e má tedy hybnost horních konèetin zachovanou, nemù¾e je pou¾ívat pøi pohybu k ¾ádné pokraèování
èinnosti, zejména nemù¾e nic pøená¹et a pøipravovat ve stoje. Minimálnì je tedy zpochybnìn závìr stì¾ovatele ohlednì toho, zda ¾alobkynì je vzhledem k míøe svého posti¾ení schopna zvládat péèi o tìlesnou hygienu, stravování a oblékání a obouvání. Zvládání tìchto základních ¾ivotních potøeb se ¾alovaný mìl i s ohledem na námitky ¾alobkynì uèinìné v prùbìhu správního øízení vìnovat hloubìji a své závìry peèlivìji zdùvodnit.
[18] Zdej¹í soud dále podotýká, ¾e rozhodnutím úøadu práce byla ¾alobkynì shledána neschopnou vykonávat ètyøi základní ¾ivotní potøeby, pøièem¾ stì¾ovatel uznal neschopnost ¾alobkynì pouze u tøí z tìchto potøeb, zpochybnil nezvládání tìlesné hygieny. Svùj závìr v¹ak stì¾ovatel dostateènì neodùvodnil, pouze uvedl, ¾e tuto schopnost hodnotí odli¹nì od správního orgánu prvního stupnì s tím, ¾e ¾alobkynì má dostateèné fyzické, du¹evní i smyslové schopnosti pro zvládání tìlesné hygieny. Nevìnoval se pøitom konkrétní námitce ¾alobkynì, ¾e ani tuto základní ¾ivotní potøebu nezvládá. Rozhodnutí ¾alovaného je v tomto ohledu nutno pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìné, nebo» v pøípadì zji¹tìného rozporu mìla posudková komise provést vlastní vy¹etøení ¾alobkynì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[19] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ve shodì s krajským soudem za ¾ádoucí, aby posudková komise hodnotila schopnost ¾alobkynì zvládat jednotlivé základní ¾ivotní potøeby v její pøítomnosti. Ostatnì i judikatura zdej¹ího soudu spoèívá na principu, podle nìho¾ by [p]øímé osobní vy¹etøení posuzované osoby lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí by v øízení o pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, mìlo být pravidlem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, èj. 4 Ads 82/2011-44). Uvedené pravidlo nelze vykládat absolutnì, nebo» v¾dy musí být nále¾itì zohlednìny v¹echny konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu. Je v¹ak nutno konstatovat, ¾e vyhodnocení vlivu zdravotního posti¾ení na schopnost zvládat ¾ivotní potøeby je velmi závislé na konkrétní osobì ¾adatele a velmi èasto i na charakteru a uspoøádání jeho domácnosti. Shodný názor je vyjádøen napø. v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, publikovaném ve Sb. NSS 394/2004, jeho¾ závìry pùvodnì formulované k posouzení bezmocnosti lze v tomto ohledu vztáhnout i na rozhodování o pøíspìvku na péèi (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ads 50/2009 ze dne 30. 9. 2009). Správní orgán jej povinen shromá¾dit pøi øádném posouzení nároku na pøíspìvek na péèi ve¹keré informace mající vliv na schopnost zvládat posuzované osoby rùzné ¾ivotní úkony, k èemu¾ velmi èasto podmínky v místì bydli¹tì nále¾í.
[20] Na rozdíl od stì¾ovatele má Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci za to, ¾e pøítomnost ¾alobkynì pøi jednání posudkové komise by pøinesla vyøe¹ení konkrétních nejasností ohlednì jejích schopností vypoøádávat se s jednotlivými základními ¾ivotními potøebami. V projednávané vìci by bylo vhodnìj¹í vy¹etøení ¾alobkynì v místì jejího bydli¹tì, aby bylo postaveno na jisto, jaké konkrétní základní ¾ivotní potøeby není stì¾ovatelka pohybující se pouze za pomoci francouzských holí schopna sama ve svém bytì zvládat a v jaké míøe. Poukazoval-li stì¾ovatel v tomto ohledu na závìry pøijaté v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, èj. 3 Ads 86/2013-29, s tím, ¾e pøítomnost ¾alobkynì u jednání posudkové komise nebyla nezbytná, nelze se s ním ztoto¾nit. V citovaném rozsudku byl posuzován nárok ¾alobce na invalidní dùchod; pøedmìtem posouzení správních orgánù tak byl zdravotní stav ¾alobce a s tím související pokles jeho pracovní schopnosti, zejména je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e posuzování nárokù na dávky podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem je v¾dy individuální, judikatura správních soudù musí být tedy pou¾ívána citlivì a v pøípadech, kdy to shodné skutkové okolnosti dovolí. V nyní projednávané vìci je vzhledem ke skutkovým i právním odli¹nostem (zejména jiný typ dávky a z toho vyplývající zpùsob posuzování) judikát uvedený stì¾ovatelem nepou¾itelný. V pøípadì ¾alobkynì není dùle¾ité pouze nále¾ité zji¹tìní zdravotního stavu, ale pøedev¹ím posouzení vlivu jejího posti¾ení na schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby.
[21] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovozovat schopnost èinit urèité úkony pouze na základì skuteènosti, ¾e ¾alobkynì posti¾ením trpí ji¾ od dvou let vìku a na mnohé slo¾itìj¹í úkony èi problémy si ji¾ zvykla èi se je nauèila øe¹it. I v pøípadì dlouhodobého posti¾ení je nutno posoudit její aktuální schopnosti a mo¾nosti s ohledem na omezení vyplývající z aktuálního zdravotního stavu.
[22] Na základì shora uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posouzení stupnì závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné fyzické osoby nebylo mo¾né v projednávané vìci uèinit bez úèasti ¾alobkynì pouze na základì spisového materiálu a lékaøských nálezù. Vzhledem k okolnostem lze pova¾ovat za vhodné osobní vy¹etøení ¾alobkynì posudkovým lékaøem v místì jejího bydli¹tì. Je nezbytné nále¾itì vyhodnotit, ¾e ¾alobkynì je schopna pohybu pouze za pou¾ití dvou francouzských holí, s bolestmi a obtí¾emi. Pøi pohybu pou¾ívá ruce k dr¾ení francouzských holí a nále¾ité opoøe tìla, jakékoli pøená¹ení vìcí, èi pou¾ívání rukou k jinému úèelu ne¾ dr¾ení holí, se tedy jeví problematickým. Na dal¹í vzdálenosti musí pou¾ívat invalidní vozík. Obývá byt ve 4. patøe v domì bez výtahu a po schodech se mù¾e pohybovat pouze za pomoci jiné osoby.
[23] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alobkyni, proto¾e v¹ak ¾alobkynì ¾ádné náklady øízení neuplatnila, Nejvy¹¹í správní soud jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 11
 § 8
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud