Source: http://kraken.slv.cz/6As18/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:29:03+00:00

Document:
6As18/2005
è. j. 6 As 18/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: C. È. r., s. r. o., zastoupen Eli¹kou Barthelemy, advokátkou, se sídlem Petrská 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 29 Ca 307/2002-37,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 29 Ca 307/2002-37, s e z ru¹ u je a vìc s e tomuto soudu v ra c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán (Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát)-dále jen stì¾ovatel -podává kasaèní stí¾nost smìøující proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne è. j. 755-63-9-02-SØ ze dne 21. 6. 2002 a rozhodnutí øeditelky krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2002, è. j. 1128/64/6/2002-SØ, ve vìci ulo¾ení pokuty ¾alobci za poru¹ení povinností podle zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o potravinách ) a za poru¹ení povinností podle zákona è. 115/1995 Sb., o vinohradnictví a vinaøství a o zmìnì nìkterých souvisejících právních pøedpisù (dále jen zákon o vinaøství ) ve vý¹i 66 000 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel (právní nástupce Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost jeho právního pøedchùdce) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností; v ní namítá, ¾e krajským soudem vytýkané pochybení spoèívající v absenci místa protiprávního jednání ¾alobce, které naplnilo skutkové podstaty nìkolika správních deliktù podle zákona o potravinách, je nedùvodné, nebo» správní øád, který na øízení o ulo¾ení pokuty za tyto správní delikty dopadá, takové po¾adavky nestanoví; místo, zpùsob o dal¹í konkrétní podrobnosti deliktního jednání jsou popsána v odùvodnìní rozhodnutí a velmi podrobnì v protokolu o kontrole, jen¾ je souèástí správního spisu. V posuzované vìci je zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování, na základì jakého ustanovení a právního pøedpisu správní orgán rozhodl. Po¾adavky soudu na obsah výroku správního rozhodnutí jdou v tomto pøípadì nad rámec zákonných povinností stì¾ovatele, pøièem¾ není jasné, z èeho krajský soud své po¾adavky vyvozuje. Dále stì¾ovatel napadá právní závìry krajského soudu týkající se výroku o trestu za nìkolik spáchaných deliktù (tedy pøi soubìhu deliktù), pøièem¾ zejména oponuje v otázce nemo¾nosti u¾ít analogie legis (§ 12 odst. 2 zákona o pøestupcích) a pokládá za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e není mo¾no ulo¾it pøi soubìhu deliktù trest za delikt nejpøísnìji trestný.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení, v ní¾ uvedl, ¾e vymezení deliktního jednání ve výroku rozhodnutí alespoò údajem o místì a èasu, kdy byl pøedmìtný skutek spáchán je po¾adavkem oprávnìným, kterého je tøeba k tomu, aby nemohlo dojít k zámìnì skutku; v opaèném pøípadì trpí právní jistota adresáta takového rozhodnutí. ®alobce rovnì¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebylo tøeba postupovat podle pravidla pro ukládání sankcí pøi soubìhu deliktù, co¾ dovozuje z názoru krajského soudu k pøípustnosti analogie legis pøi soubìhu správních deliktù, pokud jde o vý¹i ukládaného trestu.
Právní pøedchùdce stì¾ovatele vykonal v období od 9. 5. 2001 do 8. 10. 2001 u ¾alobce (v jeho provozovnì v H. K., B. 1825), jeho¾ pøedmìtem èinnosti je mimo jiné i uvádìní potravin do obìhu, kontroly plnìní povinností ulo¾ených takovým subjektùm zákonem o potravinách a zákonem o vinaøství. Pøi tìchto kontrolách stì¾ovatel zjistil nìkolikero poru¹ení cit. zákona, a to pokud jde o povinnosti ulo¾ené v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c), § 6 odst. 1 písm. b), n), § 8 odst. 2. § 6 odst. 4, § 10 odst. 1 písm. a), b), c), § 11 odst. 2 písm. a) bod. è. 4, § 11 odst. 1 písm. d) zákona o potravinách a dále poru¹ení povinností uvedených v § 11 písm. j, § 11 písm. i) bod. è. 4 zákona o vinaøství. Jednalo se o taková poru¹ení jakými jsou chybìjící údaje o tøídì jakosti, absence údajù v èeském jazyce, zdravotní závadnost potravin, jejich klamavé oznaèení atd. Za poru¹ení povinností, která byla zachycena v kontrolních protokolech, je¾ jsou souèástí správního spisu, ulo¾il dne 24. 4. 2002 orgán I. stupnì (podle tehdej¹ích pøedpisù øeditel krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce), podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách pokutu ve vý¹i 66 000 Kè. Uvozující text rozhodnutí (pod jeho nadpisem) obsahuje údaj o tom, ¾e správní orgán rozhodoval ve vìci ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 1 písm. a) bod. è. 2 a písm. b), § 17 odst. 2 písm. a) bod è. 3. a 4., § 17 odst. 3 písm. c), d) zákona o potravinách, podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona o vinaøství, dále rozhodnutí v èásti pøed odùvodnìním obsahuje popis skutku (údaj o místì protiprávního jednání je skuteènì obsa¾en a¾ ve druhé vìtì odùvodnìní), výèet ustanovení zákona o potravinách a zákona o vinaøství, která byla poru¹ena, a povinnost zaplatit pokutu v urèené vý¹i spolu s citací ustanovení, podle kterého se pokuta ukládá. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak je jednání, v jejich¾ dùsledku byl poru¹en zákon o potravinách a zákon o vinaøství, orientováno v místì a èase, poru¹ení jednotlivých povinností je podøazeno pod jednotlivá stanovení zákona o potravinách a zákona o vinaøství, která pøíslu¹né povinnosti zakládají, je provedena subsumpce pod skutkové podstaty správních deliktù zákona o potravinách a zákona o vinaøství. Pokuta byla podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí ulo¾ena ve vý¹i vztahující se na ten se sbíhajících se deliktù, který je nejpøísnìji posti¾itelný (prvý odstavec strany 5 rozhodnutí), vý¹e pokuty byla odùvodnìna.
K odvolání ¾alobce správní orgán II. stupnì (jeho¾ právním nástupcem je stì¾ovatel) napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl. ®alobce pøitom v odvolání namítal, ¾e výrok rozhodnutí je nepøesný a neurèitý, pøièem¾ za stì¾ejní pova¾oval, ¾e stì¾ovatel mohl ¾alobci ulo¾it podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách pouze pokutu za poru¹ení § 10 a § 11, nikoliv za poru¹ení ostatních ustanovení zákona o potravinách. ®alobce postrádal vysvìtlení, který pøedpis dává správnímu orgánu mo¾nost ukládat trest za nejpøísnìji posti¾itelný delikt. ®alobce dále napadal mo¾nost vést spoleèné øízení o ulo¾ení sankce za poru¹ení povinností podle rùzných pøedpisù a ulo¾ení sankce pouze podle jednoho z nich. ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e se orgán I. stupnì nevypoøádal dostateènì v odùvodnìní s jeho vyjádøením podaným v prùbìhu správního øízení pøed orgánem I. stupnì. Správní orgán II. stupnì ve svém rozhodnutí poukázal na to, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì obsahuje odùvodnìní v tom smìru, ¾e trest se ukládá za nejpøísnìji posti¾itelný delikt, pøièem¾ odvolací orgán upøesnil, ¾e za situace, kdy normy správního práva v oblasti potravin a vinaøství neupravují konkrétní postup správního orgánu v pøípadì, ¾e úèastník øízení naplní svým jednáním skutkové podstaty øady deliktù, u¾ívají správní orgány aplikující tyto normy per analogiam zásadu upravenou v § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích, tedy vedou spoleèné øízení o v¹ech deliktech a trest ukládají za delikt nejpøísnìji posti¾itelný, kterým byl v projednávané vìci delikt podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách. Stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí rovnì¾ vyjádøil k dal¹ím námitkám, pøièem¾ napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl.
®alobce podal u krajského soudu vèas proti tomuto rozhodnutí ¾alobu; namítal v ní, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách, aèkoliv bylo konstatováno poru¹ení nìkolika dal¹ích ustanovení zákona o potravinách a té¾ poru¹ení zákona o vinaøství, v odùvodnìní rozhodnutí chybí vysvìtlení, který právní pøedpis dává správnímu orgánu mo¾nost takto postupovat, podle § 17 odst. 3 písm. c) bylo mo¾no ulo¾it trest za poru¹ení § 10 zákona o potravinách, nikoli v¹ak za poru¹ení jiného zákona; nebylo blí¾e vysvìtleno, proè byla zvolena skutková podstata podle § 17 odst. 3 písm. c), a nikoliv d), které mají stejnou sazbu pokuty. ®alobci tak nebylo zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování a na základì jakého ustanovení správní orgán rozhodl o vý¹i pokuty. Tím mìl být poru¹en § 47 odst. 3 správního øádu.
Krajský soud v Brnì nyní napadeným rozsudkem zru¹il obì správní rozhodnutí pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu nesrozumitelnosti výroku a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud ex offo konstatoval, ¾e ve výroku chybí popis skutkù co do místa protiprávního jednání, a u¾ z tohoto dùvodu je výrok nesrozumitelný, nebo» umo¾òuje zamìnit jeden skutek za druhý a není postaveno najisto, za který skutek je delikventu ukládán trest. Výrok rozhodnutí nebylo mo¾no podle názoru krajského soudu opøít pouze o § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách, jak to podle nìj uèinil správní orgán I. stupnì, nebo» tak nemohlo dojít k posti¾ení tìch protiprávních jednání, která pod toto sankèní ustanovení nejsou subsumovatelná. Krajský soud vyjádøil názor, ¾e analogie legis podle zákona o pøestupcích je v pøípadì sbíhajících se správních deliktù nepøípadná. Pøitom uvedl, ¾e výrok o ulo¾ení sankce má být opøen o více ustanovení § 17 zákona o potravinách, pøi zachování sazby nejpøísnìji posuzovaného deliktu. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nepostupoval správnì, kdy¾ za správní delikt podle zákona o vinaøství ulo¾il sankci podle zákona o potravinách. Pokud ¾alobce ve svém rozhodnutí blí¾e odùvodnil postup pøi ukládání trestu za nejpøísnìji posti¾itelný delikt, pova¾oval to soud za nepøípustné poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení, nebo» takovým postupem by bylo úèastníku øízení odepøeno právo polemizovat se závìry prvostupòového orgánu a právní hodnocení nìkterých otázek by probìhlo fakticky v jednom stupni. Napadené rozhodnutí i rozhodnutí orgánu I. stupnì bylo proto krajským soudem bez naøízení jednání zru¹eno pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti výroku pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.)
V projednávané vìci se jedná o posouzení právní otázky vá¾ící se k nále¾itostem výroku správního aktu, který je vydáván v øízení upraveném zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení, pøièem¾ pøedmìtem øízení je ulo¾ení pokuty za správní delikt (jedná se tedy o správní trestání). K tomu nutno nejprve pøedeslat, ¾e právní úpravy v oblasti správního trestání za tzv. jiné správní delikty jsou dlouhodobì legislativnì deficitní a nepamatují na øadu zvlá¹tností, jimi¾ by mìl být proces vedoucí k ulo¾ení trestu doplnìn oproti bì¾ným pravidlùm správního øízení. Byla to tedy v minulosti pøedev¹ím judikatura správních soudù, která správní orgány vedla takovým smìrem, aby záruky spravedlivého procesu, jak jsou koncipovány v na¹em ústavním poøádku, ale i v Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è.209/1992 Sb.), je¾ musejí být aplikovány i na oblast správního trestání, byly naplnìny i za této èasto legislativnì nevyhovující situace. Principy právní jistoty pak vy¾adují, aby ten, komu je ukládán trest, nemìl ¾ádnou pochybnost o tom, jakými jednáními naplnil skutkovou podstatu deliktu, o jaký delikt se jedná a na základì jakých pravidel je mu ukládána sankce; pokud pak ohlednì vý¹e sankce existuje mo¾nost správní úvahy, je povinností správního orgánu vyrovnat v odùvodnìní s podmínkami, které pro úvahu zákon stanoví, aby soud mohl posoudit, zda meze správní úvahy nebyl pøekroèeny èi dokonce zneu¾ity. Tyto po¾adavky Nejvy¹¹í správní soud dovozuje z èl. 1 a dále èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìj¾ je mo¾no státní moc vykonávat pouze zpùsoby, které stanoví zákon, èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (ne bis in idem), èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (o posuzování trestnosti èinu z hlediska èasové pùsobnosti norem), èl. 6 odst. 2 cit. Evropské úmluvy upravující procesní po¾adavky na proces, v nìm¾ je komukoliv ukládána sankce za èin, který vnitrostátní pøedpisy subsumují pod pojem deliktu (a» u¾ trestného èinu, pøestupku èi jiného správního deliktu).
Nále¾itosti výroku správního rozhodnutí upravuje § 47 odst. 2 správního øádu; rozhodnutí má obsahovat výrok ve vìci spolu s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Pro odpovìï na otázku, zda výrok, jak jej formuloval orgán I. stupnì a aproboval stì¾ovatel, byl opravdu výrokem ve vìci , je nutno pøedev¹ím vymezit, o jakou vìc se jedná. Vìcí, o kterou ¹lo, bylo øízení o ulo¾ení pokuty podle zákona o potravinách; imanentní souèástí procesu o ulo¾ení trestu, a o tom, nemù¾e být ¾ádných pochyb, je i zji¹tìní, jaký delikt byl spáchán, a kdo jej spáchal. Výrok o ulo¾ení pokuty (trestu) je tedy vnitønì logicky provázán s výrokem o tom, za jaký delikt (delikty) je ukládán a komu (výrok o vinì). Vyslovit vinu za spáchání deliktu pak vy¾aduje popsat skutek (té¾ èasovì a místnì) a podøadit jej pod skutkovou podstatu nìkterého deliktu (soud nyní odhlí¾í od subjektivní stránky správních deliktù, která je v této oblasti správního trestání specifická). Pokud má Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda stì¾ovatel opravdu rozhodl ve vìci , jak mu pøikazuje § 47 odst. 2 správního øádu, pak konstatuje, ¾e tomu tak v projednávané vìci bylo.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své døívìj¹í závìry pøijímané ve vìci správního trestání, nìkteré i ve vìcech, v nich¾ úèastníkem byl právì ¾alobce, ¾e toti¾ primárnì mù¾e pùsobit nesrozumitelnost, a tedy i nepøezkoumatelnost rozhodnutí, kterou mù¾e soud vyslovit i ex offo, vada spoèívající v absenci právní subsumpce protiprávního jednání, tedy nejasnost o tom, jaký delikt byl spáchán (tzv. právní vìta výroku o vinì). Takové rozhodnutí není rozhodnutím ve vìci a ponìvad¾ za takovýchto okolností nebude mo¾né seznat, jak bylo vlastnì rozhodnuto (za jaký delikt byl delikvent posti¾en), pùjde pravidelnì o rozhodnutí nepøezkoumatelné (srov. rozsudek sp. zn. 6 As 57/2004). Nutno rovnì¾ pøipomenout dosud nezpochybnìnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e osamìle se vyskytující vada spoèívající v absenci vymezení skutku ve výroku rozhodnutí o trestu za správní delikt mù¾e být jen vadou øízení, její¾ vliv na zákonnost rozhodnutí musí soud individuálnì posoudit, a to zpravidla k námitce ¾alobce (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 21/2004, sp. zn. 2 Azs 23/2003, publ. pod è. 272/2004 Sb. NSS, stránky www.nssoud.cz), pøièem¾ o vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé zpravidla nepùjde tam, kde je výrok úplnì a pøesvìdèivì popsán v odùvodnìní rozhodnutí. Chybným je tedy závìr krajského soudu, ¾e deficit místa protiprávního jednání ve výroku rozhodnutí sám o sobì pùsobí nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Nebyly tedy dány pøedpoklady pro postup krajského soudu, aby nad rámec rozsahu a ¾alobních bodù, jimi¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí stì¾ovatele, zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì pro tento nedostatek.
Pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, a to spí¹e nad rámec odùvodnìní, uvést svùj náhled na závìry uèinìné krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal právní názor o pøípustnosti analogie legis ve vztahu k ukládání trestu za sbíhající se správní delikty ve své pøedchozí rozhodovací praxi (srov. rozsudek sp. zn. 6 As 57/2004), nebo» jde o zásadu aplikovanou v oblasti trestání zcela bì¾nì, pøitom jde o princip, který je uplatòován ve prospìch delikventa.
Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e zásadu absorpèní upravenou v § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích lze v tìchto pøípadech plnì pou¾ít per analogiam legis-má za to, ¾e v tomto závìru se v¹ak neli¹í se závìry krajského soudu, jak by se na prvý pohled mohlo zdát. Jestli¾e krajský soud uvádí, ¾e bylo mo¾no ulo¾it trest za nejpøísnìji trestný správní delikt, pøitom tento výrok mohl být opøen o v¹echna ustanovení upravující delikty, jich¾ se mìl ¾alobce dopustit, pak v podstatì zásadu absorpèní pøipou¹tí, i kdy¾ formálnì tvrdí, ¾e zde nemá místa. Podstata absorpce toti¾ tkví v absorpci sazeb (pøísnìj¹í trest pohlcuje mírnìj¹í). Sbíhající se delikty jsou tak posti¾eny pouze trestem stanoveným pro nejtì¾¹í z nich (úhrnným trestem). Pou¾ití této zásady tedy má místo pøi stanovení konkrétní výmìry úhrnné sankce, co¾ nic nemìní na tom, ¾e ¾alobce bude uznán vinným ze spáchání více správních deliktù; v posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání nìkolika deliktù, pøièem¾ trest byl ulo¾en podle sazby za delikt nejpøísnìji trestný, tedy podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách, pøièem¾ se jednalo o delikt spoèívající na poru¹ení § 10 zákona o potravinách.
Konstatuje-li krajský soud ve svém rozhodnutí, ¾e ¾alovaný postupoval nesprávnì, jestli¾e za sbíhající se poru¹ení zákona o vinaøství ulo¾il pokutu podle zákona o potravinách, pak jde o vyjádøení a názor zcela nepøezkoumatelný, nebo» neobsahuje ¾ádnou dal¹í argumentaci (kromì té, ¾e ¹lo o postup nesprávný), a Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e tento závìr nijak vyhodnotit. Lze pøisvìdèit zji¹tìní krajského soudu, ¾e ¾alobce se dopustil dvou deliktù, které bylo mo¾no postihnout sankcí s maximální vý¹í 3 000 000 Kè a z rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, z jakého dùvodu pokládal za záva¾nìj¹í poru¹ení podle § 17 odst. 3 písm. c) ne¾li d), ov¹em tato vada neèiní rozhodnutí nepøezkoumatelným. K soudem namítané údajnì poru¹ené zásadì dvou instancí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji nelze absolutizovat, a to pøedev¹ím, jde-li o právní hodnocení vìci; jiná situace by nastávala, pokud by výrok orgánu II. stupnì nebyl konformátní, tedy nebyla by zachována toto¾nost skutku, pro který bylo vedeno øízení pøed orgánem I. stupnì. Doplnìní právního názoru v odvolacím øízení, v jeho¾ dùsledku ov¹em není tøeba vùbec mìnit výrok rozhodnutí, nelze pova¾ovat za pochybení, které by mìlo pùsobit dokonce nesrozumitelnost rozhodnutí. Obecnì nutno pøipomenout, ¾e v øízení o tzv. jiných správních deliktech není vùbec upraven zákaz reformace in peius a odvolací øízení bylo podle správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 ovládáno principem úplné apelace-tedy v souladu s názorem vý¹e uvedeným bylo mo¾no napøíklad v odvolacím øízení zmìnit právní kvalifikaci deliktu, ani¾ by bylo mo¾no konstatovat, ¾e do¹lo k vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost, nato¾ pak pùsobící nesrozumitelnost rozhodnutí.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadený kasaèní stí¾nosti byl tedy zèásti shledán nezákonným (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a to pro takové hodnocení nepøezkoumatelnosti výroku napadeného správní aktu, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit, zèásti nepøezkoumatelným, a to pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Z tohoto dùvodu byl nucen Nejvy¹¹í správní soud jeho rozhodnutí zru¹it; napadené správní akty jsou srozumitelné a tedy pøezkoumatelné v intencích, je¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, a proto je krajský soud v navazujícím øízení pøezkoumá vázán ¾alobcovými námitkami a právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 11
 § 6
 § 8
 § 6
 § 10
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 23
 § 17
 § 10
 § 11
 § 12
 § 17
 § 17
 § 17
 § 10
 § 17
 § 47
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 17
 § 10
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud