Source: http://kraken.slv.cz/4As146/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:08:24+00:00

Document:
4As146/2017
4 As 146/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: EU Automobile s.r.o., IÈ: 28062442, se sídlem Mánesova 345/13, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem, se sídlem Sokolská tøída 60, Praha 2, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 11. 2016, è. j. ÈOI 124809/16/O100/2000/15/16/Hl/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 6. 2017, è. j. 50 A 2/2017-23,
[1] ®alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorát Jihoèeský a Vysoèina, ze dne 6. 9. 2016, è. j. ÈOI 110730/16/2000/PR0196/ZOS/Ha, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta 20.000 Kè za správní delikt podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele. Uvedeného správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e jako prodávající pøi kontrole sdìlil inspektorùm v postavení spotøebitele nepravdivou informaci o funkènosti parkovacích senzorù vozidla VW Sharan 2.0 TDI Freestyle, barva ¹edá, VIN kód X, které nabízel k prodeji.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. ®alobce namítal, ¾e správní orgány neprokázaly úmyslné zavinìní deliktního jednání. Je¹tì pøed uzavøením kupní smlouvy byl spotøebiteli pøedlo¾en zápis o technickém stavu vozidla, kde byla informace o nefunkènosti parkovacích senzorù uvedena. Spotøebitel byl podrobnì seznámen se stavem vozidla a mìl tak je¹tì pøed obchodním rozhodnutím komplexní a pravdivé informace, na jejich¾ základì se mohl svobodnì rozhodnout. Jednání
¾alobce dále nenaplòuje znaky nekalé obchodní praktiky, tj. jednání podnikatele v rozporu s po¾adavky odborné péèe a zpùsobilost podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitele. ®alobce namítal také procesní vady øízení pøed správními orgány, a to nenaøízení ústního jednání a následné úèelové doplnìní protokolu o kontrole prostøednictvím dodatku. Vý¹i pokuty potom ¾alobce pova¾oval za nepøimìøenou.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e odpovìdnost za správní delikty podle zákona o ochranì spotøebitele je objektivní a není tedy podstatná otázka zavinìní prodávajícího. ®alobci bylo kladeno za vinu, ¾e spotøebiteli nepravdivì sdìlil, ¾e pøední i zadní parkovací senzory nabízeného motorového vozidla jsou funkèní, pøesto¾e nebyly. ®alobci bylo tedy vytýkáno, ¾e spotøebitel byl nepravdivì informován o technickém stavu vozidla, nebo» ¾alobcem nebyl upozornìn na ¹patný technický stav, konkrétnì na nefunkèní parkovací senzory, pøesto¾e ten se na funkènost dotazoval. ®alobce tedy poru¹il svoji informaèní povinnost podle § 9 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, proto¾e ¾alobci nesdìlil údaje obsa¾ené v zápise o technickém stavu vozidla, o jeho¾ existenci vìdìl.
[4] K namítaným procesním pochybením krajský soud konstatoval, ¾e ústní jednání správní orgán naøídí v pøípadech, kdy to stanoví zákon a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníka nezbytné. Zákon nestanoví povinnost naøídit jednání v øízeních, jejich¾ pøedmìtem je rozhodování o správních deliktech. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení pøed správním orgánem nebylo tøeba provést ¾ádný úkon, který by vy¾adoval jinou ne¾ písemnou formu a ¾ádný takový úkon ani proveden nebyl, nemìl správní orgán povinnost naøídit ústní jednání. Proto nelze vytýkat správnímu orgánu poru¹ení procesních práv ¾alobce, kdy¾ rozhodl bez ústního jednání. Protokol o kontrole ze dne 24. 2 2015 potom obsahuje popis prùbìhu kontroly a v dodatku protokolu o kontrole ze dne 9. 12. 2015 je jen oznaèen právní pøedpis, který byl ¾alobcem poru¹en. Jeho poøízení proto nebylo úèelové.
[5] Za nedùvodnou oznaèil nakonec krajský soud také námitku proti vý¹i ulo¾ené pokuty. Za delikt z nìho¾ byl ¾alobce shledán vinným lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè. Pokuta ulo¾ená ¾alobci ve vý¹i 20.000 Kè tedy pøedstavuje pouze 0,4 % mo¾né nejvy¹¹í sankce a dosahuje zákonného minima. Správní orgány ulo¾ení pokuty v této vý¹i logicky odùvodnily a nedo¹lo k poru¹ení principu proporcionality ani pøekroèení mezí správního uvá¾ení.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pouze bez dal¹ího odkazuje na jednotlivá zákonná ustanovení, pøièem¾ zcela absentuje pøíèinná souvislost mezi zákonným ustanovením a právním názorem soudu. Dle názoru stì¾ovatele se krajský soud vùbec nevypoøádal s vìt¹inou jeho námitek. Krajský soud tyto námitky sice rekapituloval, ale nikde k nim nezaujal právnì relevantním zpùsobem stanovisko tak, aby bylo mo¾né jeho rozhodnutí pøezkoumat.
[8] Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal s tvrzením, ¾e správní orgán zcela ignoroval instrukci ¾alované k øádnému odùvodnìní subjektivní stránky, tedy jaký je vìdomostní a volní vztah stì¾ovatele k jeho jednání a k následkùm takového jednání. Správní orgán toliko opakoval svou argumentaci obsa¾enou ji¾ v pùvodním rozhodnutí, ¾e je nadále pøesvìdèen o existenci nepøímého úmyslu ve zpùsobu spáchání vytýkaného správního deliktu , bez jakékoli dal¹í specifikace èi vysvìtlení, pokraèování co jej vedlo k závìru, ¾e by se ve vztahu k jednání stì¾ovatele snad mìlo jednat o nepøímý úmysl. Stì¾ovatel dodává, ¾e taková konstrukce zavinìní nemù¾e obstát.
[9] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e prodejce spotøebiteli pøedstavil ve¹keré dostupné informace o vozidle a podrobnì vysvìtlil i údaje nad rámec vývìsky na vozidle, pøièem¾ spotøebiteli rovnì¾ odpovìdìl na v¹echny jeho otázky. Z protokolu o kontrole je zcela zjevné, ¾e se ze strany prodejce jednalo o ne¹»astné vyjádøení, ov¹em ve stejném okam¾iku prodejce doporuèil spotøebiteli, aby byla provedena kontrola elektroinstalace vozidla. Funkènost parkovacích senzorù nepochybnì patøí mezi zále¾itosti, je¾ lze podøadit pod elektroinstalaci. Nadto byl prodejcem následnì, tedy je¹tì pøed uzavøením kupní smlouvy, pøedlo¾en spotøebiteli zápis o technickém stavu vozidla, kde ji¾ je informace o nefunkènosti parkovacích senzorù výslovnì uvedena. Je tedy jasné, ¾e spotøebitel byl zamìstnancem stì¾ovatele podrobnì seznámen se stavem vozidla a mìl tak je¹tì pøed uèinìním obchodního rozhodnutí komplexní a pravdivé informace, na jejich¾ základì se mohl svobodnì a bez nátlaku rozhodnout, má-li o takové vozidlo zájem.
[10] V posuzovaném pøípadì podle stì¾ovatele nelze hovoøit o pou¾ití nekalé obchodní praktiky, proto¾e nebyly kumulativnì splnìny pøíslu¹né znaky nekalých praktik podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, konkrétnì rozpor jednání podnikatele s po¾adavky odborné péèe, a zpùsobilost podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitele tak, ¾e mù¾e uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinil. K nièemu z vý¹e uvedeného v¹ak podle stì¾ovatele nedo¹lo. O nekalou obchodní praktiku by se jednalo tehdy, pokud by stì¾ovatel kupujícímu (spotøebiteli) smluvnì garantoval funkènost pøedních i zadních parkovacích senzorù.
[11] Stì¾ovatel také namítá, ¾e ve vìci nebylo naøízeno ústní jednání podle § 49 odst. 1 správního øádu, k nìmu¾ by si mohl stì¾ovatel pøizvat právního zástupce, a bylo by provedeno dokazování § 53 odst. 6 správního øádu výslechem zamìstnancù stì¾ovatele. Dle názoru stì¾ovatele je rovnì¾ zjevné, ¾e dodatek k protokolu o kontrole ze dne 9. 12. 2015 byl ze strany správního orgánu sepsán ryze úèelovì, co¾ je patrné nejen z data vyhotovení tohoto dodatku, tedy témìø po roce od pùvodní kontroly, ale rovnì¾ z doplnìného textu kontrolního protokolu.
[12] ®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e ve správním øízení byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci a pochybení stì¾ovatele bylo prokázáno bez dùvodných pochybností. Stì¾ovatel ani nepopírá, ¾e by prùbìh kontroly byl jiný, ne¾ je zaznamenáno v protokolu o kontrole ze dne 24. 2. 2015, pouze má za to, ¾e vyjádøení jeho zamìstnance bylo ne¹»astné.
[13] ®alovaná dále zdùrazòuje, ¾e obchodním rozhodnutím se rozumí nejen rozhodnutí o koupi, ale té¾ rozhodnutí pøed koupí èi po koupi. O nekalou obchodní praktiku se tak mù¾e jednat i v jiných pøípadech, ne¾ je stì¾ovatelem uvádìná situace, kdy by byla kupujícímu smluvnì garantována funkènost pøedních i zadních parkovacích senzorù. Spotøebiteli byl sice je¹tì pøed uzavøením kupní smlouvy pøedlo¾en zápis o technickém stavu vozidla, kde je zaznamenáno, ¾e parkovací senzory nefungují, av¹ak v pøedchozí fázi jednání byla spotøebiteli podána nepravdivá informace. Pravdivé informace je tøeba podávat v celém prùbìhu nabídky a prodeje. Spotøebitel mù¾e pøed tím, ne¾ je mu poskytnuta øádná informace, uèinit celou øadu obchodních rozhodnutí.
[14] ®alovaná nakonec uvádí, ¾e naøízení ústního jednání v dané vìci nebylo nezbytné, stì¾ovateli bylo umo¾nìno uplatnit procesní práva, která mu nále¾ela jako úèastníku øízení, a správní orgán se øádnì vypoøádal s otázkou neprovedení navrhovaných dùkazù. Rovnì¾ poøízení dodatku k protokolu o kontrole nelze pova¾ovat za nesprávné. V dodatku byla pouze specifikována uèinìná zji¹tìní a byla uvedena právní kvalifikace zji¹tìného nedostatku.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádným z nedostatkù zakládajících nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì, jak v kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel (viz napø. rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mu mìl být rozsudek odùvodnìn, ale objektivní pøeká¾kou, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2017, è. j. 3 Azs 69/2016-24). Takovou vadou v¹ak napadený rozsudek netrpí a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k jeho vìcnému pøezkumu.
[19] Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány se nesprávnì vypoøádaly s otázkou zavinìní. Jak v¹ak konstatoval v napadeném rozsudku ji¾ krajský soud, odpovìdnost za správní delikt právnické osoby je odpovìdnost objektivní a zavinìní není pro její vznik vy¾adováno (k tomu viz napø. rozsudek NSS ze dne 15. 6. 2004, è. j. 4 As 4/2003-74). Pokud se správní orgány v posuzovaném pøípadì otázkou zavinìní pøesto zabývaly, jedná se o nadbyteèné úvahy, které v¹ak nemají vliv na zákonnost jejich rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda byly stì¾ovatelem pøi prodeji dotèeného motorového vozidla u¾ity nekalé obchodní praktiky ve smyslu § 4 zákona o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném do 27. 12. 2015, tj. znìní úèinném v dobì spáchání správního deliktu.
[21] Podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je obchodní praktika nekalá, je-li jednání podnikatele vùèi spotøebiteli v rozporu s po¾adavky odborné péèe a je zpùsobilé podstatnì ovlivnit jeho rozhodování tak, ¾e mù¾e uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinil.
[22] Podle § 4 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele u¾ívání nekalých obchodních praktik pøi nabízení nebo prodeji výrobkù, pøi nabízení nebo poskytování slu¾eb èi práv se zakazuje. Nekalé jsou zejména klamavé a agresivní obchodní praktiky.
[23] Podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele je obchodní praktika klamavá, je-li pøi ní u¾it nepravdivý údaj . pokraèování [24] Podle protokolu o kontrole ze dne 24. 2. 2015 byla u stì¾ovatele uvedeného dne zahájena kontrola simulovaným zájmem o koupi osobního vozu VW Sharan 2.0 TDI Freestyle, barva ¹edá, VIN kód X. Pøi kontrole byl inspektory k prodejci F. Z. vznesen dotaz k funkènosti klimatizace, pøídavného topení, vyhøívání sedadel a parkovacích senzorù. Prodejce mìl podle protokolu inspektorùm sdìlit: Klimatizaci je tøeba vyèistit a napustit z dùvodu, ¾e vozidlo je déle ne¾ pùl roku na prodejní plo¹e, a proto je mo¾ný únik plynu, vyhøívání sedadla u øidièe a pøídavné topení je nefunkèní, doporuèil bych kontrolu elektroinstalace. Parkovací senzory vpøedu i vzadu jsou funkèní. Pøi zku¹ební jízdì bylo zji¹tìno, ¾e parkovací senzory vpøedu i vzadu jsou nefunkèní. Pøed uzavøením kupní smlouvy byl inspektorùm pøedlo¾en zápis o technickém stavu dotèeného vozidla, kde je uvedena informace o nefunkènosti parkovacích senzorù, klimatizace, pøídavného topení a vyhøívání sedaèek.
[25] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e aby mohla být urèitá obchodní praktika oznaèena za nekalou, musí být kumulativnì splnìny podmínky uvedené v generální klauzuli § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, tj. 1) jednání podnikatele vùèi spotøebiteli musí být v rozporu s po¾adavky odborné péèe, 2) musí být zpùsobilé podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitele tak, ¾e mù¾e uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinil.
[26] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e zkoumání naplnìní podmínek generální klauzule v § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele pøedchází zkoumání, zda dotèené jednání naplòuje znaky nìkteré z nekalých obchodních praktik uvedených v pøílohách è. 1 a è. 2 zákona o ochranì spotøebitele nebo znaky klamavých èi agresivních obchodních praktik.
[27] Vnitrostátní právní úprava je výsledkem implementace smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES a o zmìnì smìrnice Rady 84/450/EHS, smìrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 2006/2004 (dále jen smìrnice o nekalých obchodních praktikách ), a je tøeba ji proto vykládat v souladu s touto smìrnicí a judikaturou Soudního dvora Evropské unie.
[28] V rozsudku ze dne 19. 9. 2013, ve vìci C-435/11, CHS Tour Services, se Soudní dvùr zabýval otázkou vztahu èl. 5 odst. 2 (generální klauzule nekalých obchodních praktik), èl. 6 a¾ 9 (definice klamavých a agresivních obchodních praktik) a pøílohy I (výèet obchodních praktik, které jsou pova¾ovány za nekalé za v¹ech okolností) smìrnice o nekalých obchodních praktikách. Dospìl zde k závìru, ¾e v pøípadì, kdy obchodní praktika splòuje v¹echna kritéria uvedená v èl. 6 odst. 1 této smìrnice, k tomu, aby byla kvalifikována jako klamavá praktika vùèi spotøebiteli, není namístì ovìøovat, zda je taková praktika rovnì¾ v rozporu s po¾adavky nále¾ité profesionální péèe ve smyslu èl. 5 odst. 2 písm. a) té¾e smìrnice, aby mohla být pova¾ována za nekalou, a tudí¾ zakázána na základì èl. 5 odst. 1 uvedené smìrnice.
[29] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, s ohledem na vý¹e uvedené uvedl: Podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá ze závìrù vyslovených Soudním dvorem v citovaném rozsudku, ¾e vnitrostátní orgán musí pøi zji¹»ování, zda je obchodní praktika zakázaná podle zákona o ochranì spotøebitele, resp. smìrnice o nekalých obchodních praktikách, postupovat následujícím zpùsobem. Nejprve je nutno vyhodnotit, zda uvedená obchodní praktika naplòuje znaky nìkteré z nekalých obchodních praktik uvedených v pøílohách è. 1 a è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, resp. v pøíloze I citované smìrnice, pøièem¾ pro uvedené posouzení není nutné zohlednit otázku, zda pøedmìtná praktika mù¾e naru¹it rozhodnutí prùmìrného spotøebitele o obchodní transakci. Pokud vnitrostátní orgán dospìje k závìru, ¾e dotèené jednání nesplòuje kritéria ¾ádné ze zakázaných praktik uvedených v pøíloze è. 1 a è. 2 zákona o ochranì spotøebitele, resp. pøíloze I citované smìrnice, tak posuzuje, zda je obchodní praktika zakázána podle ust. § 5a zákona o ochranì spotøebitele, resp. èl. 8 a¾ 9 citované smìrnice, tj. zda se jedná o agresivní obchodní praktiku. Teprve poté, co vnitrostátní orgán dospìje k závìru, ¾e se nejedná o agresivní praktiku, mù¾e posuzovat, zda pøedmìtná obchodní praktika naplòuje znaky nekalé obchodní praktiky podle ust. § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, resp. èl. 5 odst. 2 smìrnice o nekalých obchodních praktikách.
[30] V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou agresivních obchodních praktik. Uvedené závìry v¹ak rovnocennì platí také pro otázku praktik klamavých (viz citovaný rozsudek Soudního dvora). Pokud lze tedy urèitou obchodní praktiku oznaèit za klamavou podle § 4 odst. 3 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, není tøeba ji¾ zkoumat naplnìní podmínek generální klauzule v § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Tak tomu bylo také v posuzovaném pøípadì, kdy prodejce poskytl pøi pøedvádìní nepravdivou informaci o vlastnostech vozidla, co¾ spotøebitele mohlo vést k rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neuèinil. To pøedstavuje klamavou obchodní praktiku podle èl. 6 odst. 1 citované smìrnice, resp. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, a zároveò nekalou praktiku podle § 4 odst. 3 o ochranì spotøebitele. Nebylo tedy tøeba ji¾ nutné zkoumat, zda byly naplnìny znaky generální klauzule v § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
[31] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e informace o funkènosti parkovacích senzorù ze strany prodejce pøedstavovala ne¹»astné vyjádøení, na nì¾ ov¹em bylo ve stejném okam¾iku prodejcem reagováno tak, ¾e tento doporuèil spotøebiteli, aby byla provedena kontrola elektroinstalace vozidla. Nadto byl prodejcem následnì, tedy je¹tì pøed uzavøením kupní smlouvy, pøedlo¾en spotøebiteli zápis o technickém stavu vozidla, kde byla informace o nefunkènosti parkovacích senzorù výslovnì uvedena. Spotøebitel mìl tedy je¹tì pøed uèinìním obchodního rozhodnutí komplexní a pravdivé informace, na jejich¾ základì se mohl svobodnì a bez nátlaku rozhodnout, má-li o takové vozidlo zájem.
[32] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatel nerozporuje, ¾e inspektorùm byla v prùbìhu kontroly sdìlena nepravdivá informace o funkènosti parkovacích senzorù. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e prodejce zároveò doporuèil provést kontrolu elektroinstalace, jeliko¾ tu doporuèil v návaznosti na informaci o nefunkèním vyhøívání sedadla u øidièe a pøídavného topení. Následnì inspektorùm výslovnì sdìlil, ¾e parkovací senzory vpøedu i vzadu jsou funkèní.
[33] Ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 As 110/2014-52, dospìl zdej¹í soud k závìru o nutnosti extenzivního výkladu pojmu obchodního rozhodnutí u¾itého v § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele: Napø. má-li spotøebitel zájem o koupi fotoaparátu a vypraví se do obchodu, kde od svého zámìru upustí, jeliko¾ zjistí, ¾e za uvedenou cenu je dostupný pouze v pøípadì, ¾e se pøihlásí do fotografického kurzu, pak lze v daném pøípadì podle Evropské komise identifikovat tøi rozhodnutí spotøebitele o obchodní transakci: rozhodnutí o koupi, rozhodnutí o cestì do obchodu a rozhodnutí daný produkt nekoupit. Podle Evropské komise tedy spotøebitel nemusí uskuteènit nákup, aby uèinil rozhodnutí o obchodní transakci ve smyslu citované smìrnice. Evropská komise v pokynech popisuje také rozhodnutí spotøebitele o obchodní transakci, která nastanou a¾ po koupi produktu èi uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by. Jedná se napø. o rozhodnutí, která souvisí s uplatnìním smluvních práv spotøebitele, jako je právo na odstoupení, právo na vypovìzení smlouvy o poskytování slu¾eb nebo právo vymìnit produkt èi pøejít k jinému obchodníkovi. Soud dále konstatoval, ¾e [v] souladu s [ ] úèelem citované smìrnice mù¾e být jednání obchodníka hodnoceno jako nekalé, pøesto¾e se neuskuteènilo v rámci smluvního vztahu. Podstatným rysem nekalosti obchodní praktiky v¹ak je, ¾e takové jednání výraznì zhor¹ilo, nebo mohlo zhor¹it, svobodnou volbu nebo chování spotøebitele, èím¾ zpùsobilo, nebo mohlo zpùsobit, ¾e spotøebitel uèinil rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neuèinil .
[34] Je tedy tøeba odmítnout argument stì¾ovatele, ¾e by se o nekalou obchodní praktiku jednalo pouze tehdy, pokud by stì¾ovatel kupujícímu smluvnì garantoval funkènost pøedních i zadních parkovacích senzorù, jeliko¾ za obchodní rozhodnutí lze pova¾ovat i rozlièná pokraèování dílèí rozhodnutí spotøebitele mimo smluvní vztah. V rozsudku ze dne 22. 2. 2017, è. j. 3 As 35/2016-41, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedená východiska shledal, ¾e i kliknutí na hypertextový odkaz vedoucí na webové stránky obsahující informace o cenách nabízených výrobkù na základì informaèního elektronického zpravodaje, lze pova¾ovat za obchodní rozhodnutí ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele.
[35] Na posuzovaný pøípad lze uvedená východiska aplikovat tak, ¾e pokud byl inspektor v roli spotøebitele informován prodejcem o urèitých vlastnostech vozidla, mohla jej tato informace ovlivnit v rozhodnutí o koupi vozidla, popøípadì i jen v rozhodnutí podniknout zku¹ební jízdu, které lze rovnì¾ pova¾ovat za obchodní rozhodnutí ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. S ohledem na to také není rozhodné, ¾e stì¾ovatel inspektorùm následnì poskytl i zápis o technickém stavu vozidla, kde byla informace o nefunkènosti parkovacích senzorù uvedena. V této souvislosti lze rovnì¾ zmínit, ¾e spotøebitel pøi podpisu smlouvy mù¾e technické informace pøehlédnout a spolehnout se na výslovné uji¹tìní o urèité funkcionalitì vozu, které se mu od prodejce dostalo. Prodávající by se navíc v takovém pøípadì mohl i vyhnout odpovìdnosti za takovou vadu vozu s odkazem na to, ¾e funkènost senzorù smluvnì negarantoval, pøièem¾ pro spotøebitele by bylo obtí¾né pøi pøípadné reklamaci prokázat, ¾e byl o funkènosti senzorù výslovnì uji¹tìn.
[36] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ve vìci mìlo být naøízeno ústní jednání. Podle § 49 odst. 1 správního øádu [ú]stní jednání správní orgán naøídí v pøípadech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. V pøípadì správních deliktù podle zákona o ochranì spotøebitele povinnost naøídit ústní jednání ze zákona nevyplývá. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o správních deliktech obecnì nejsou správní orgány povinny naøizovat ústní jednání, není-li to nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù (viz rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46, nebo ze dne 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 47/2011-74).
[37] V posuzovaném pøípadì skuteènosti svìdèící o odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt vyplývaly z protokolu o kontrole a zápisu o technickém stavu vozidla. Stì¾ovatel ve vyjádøení ze dne 3. 3. 2016 v øízení pøed správním orgánem I. stupnì navrhl výslech svých zamìstnancù Z. J. a F. Z., kteøí mìli inspektory ¾alované poznat a nemìli mít ¾ádný dùvod zamlèovat skuteènosti, které byly stì¾ejní pro hladký prùbìh kontroly. Z vyjádøení v¹ak nevyplývá, ¾e by skuteènosti zaznamenané v protokolu o kontrole mìly probìhnout jiným zpùsobem. Ostatnì ani v ¾alobì stì¾ovatel nezpochybòoval zaznamenaný prùbìh kontroly, pouze vyjádøení prodejce o funkènosti parkovacích senzorù oznaèil za ne¹»astné. Výslech zamìstnancù by tedy do vìci nepøinesl ¾ádné nové skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto v postupu správních orgánù neshledal pochybení a konstatuje, ¾e naøízení ústního jednání v posuzovaném pøípadì nebylo nezbytné.
[38] Stì¾ovatel nakonec namítal, ¾e protokol o kontrole mìl být správním orgánem I. stupnì více ne¾ pùl roku po kontrole úèelovì doplnìn. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 9. 12. 2015 byl správním orgánem I. stupnì vyhotoven dodatek k protokolu o kontrole, kterým byl do protokolu ze dne 24. 2. 2015 doplnìn text: Tím, ¾e nebyl spotøebitel ¾ádným zpùsobem pøedem informován o nefunkènosti parkovacích senzorù, do¹lo k poru¹ení § 4 odst. 3 è. 634/1992 Sb. o ochranì spotøebitele v platném znìní v návaznosti na § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele v platném znìní, za co¾ odpovídá kontrolovaná osoba EU Automobile s.r.o., Prachatická 1156/2, 370 05, Èeské Budìjovice.
[39] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì tímto postupem zjevnì odstraòoval vadu protokolu ze dne 24. 2. 2015 spoèívající v absenci oznaèení právních pøedpisù, které byly stì¾ovatelem poru¹eny, podle § 12 odst. 1 písm. h) zákona è. 255/2012 Sb., kontrolního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v minulosti oznaèil dodateèné doplnìní kontrolního protokolu za nevhodný postup, který v¹ak bez dal¹ího nepøedstavuje podstatnou vadu øízení pøed správními orgány (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 Ads 87/2013-40, nebo ze dne 10. 3. 2016, è. j. 4 As 265/2015-41). Stejná je situace také v posuzovaném pøípadì. Do protokolu tedy nebyly doplnìny ¾ádné nové skuteènosti a postupem správního orgánu I. stupnì nedo¹lo k poru¹ení práv stì¾ovatele.
[40] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[41] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.

References: soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 49
 § 53
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 5
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 5
 § 4
 soud 
 § 4
 § 5
 § 4
 § 5
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 49
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120