Source: http://kraken.slv.cz/9As15/2007
Timestamp: 2018-07-22 04:23:17+00:00

Document:
9As15/2007
9 As 15/2007-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, za úèasti spoleènosti T. I. a.s., zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2006, è. j. 30 Ca 51/2006-41,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit spoleènosti T. I. a.s., se sídlem v P. 3, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè, k rukám jejího zástupce Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, advokáta se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 10. 2006 Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ), jako¾to právní nástupce Okresního úøadu Prostìjov, napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, referátu regionálního rozvoje, ze dne 12. 8. 2002, è. j. RR 293/2002 Ti, a rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 6. 6. 2002, è. j. SÚ 2305/02-Tom.
Napadeným rozhodnutím Okresního úøadu Prostìjov bylo zamítnuto odvolání spoleènosti T. I., a. s., døíve T. C., a. s. (dále jen úèastník øízení ), proti vý¹e uvedenému rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byl zamítnut návrh úèastníka øízení na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ).
Citované ustanovení stanoví, ¾e: Pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
V daném pøípadì se jednalo o zøízení vìcného bøemene na pozemek parc. è. 643 v katastrálním území K., a to pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa , úsek V.-O., pro její¾ umístìní bylo vydáno územní rozhodnutí dne 8. 3. 2001, pod è. j. SÚ/2026/00/01-Tom, pøièem¾ stavební úøad dospìl k závìru, ¾e pøedmìtnému návrhu nelze vyhovìt, nebo» k pøedpokládanému provedení telekomunikaèní stavby ji¾ do¹lo, èím¾ byla zasa¾ena vlastnická práva vlastníkù dotèených nemovitostí a tuto majetkovou zále¾itost není stavební úøad oprávnìn øe¹it.
Krajský soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, jako¾ i øízení, které pøedcházelo jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e ve vìci bylo podstatnì poru¹eno ustanovení o øízení pøed správním orgánem a toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Konstatoval pøitom, ¾e zákonem svìøená kompetence stavebního úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek ustanovení § 58 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotyènému pozemku. Souèasnì krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-66, který byl publikován pod è. 630/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz, a který vychází ze stejného právního názoru, naèe¾ napadené rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov i jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení se k podané kasaèní stí¾nosti obsáhle vyjádøil, kdy¾ nejprve provedl vìcnou i procesní rekapitulaci celého pøípadu, z ní¾ vyplývá, ¾e jeho ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov byla usnesením krajského soudu ze dne 13. 2. 2003, è. j. 30 Ca 315/2002-20, odmítnuta, pøièem¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2004, è. j. 3 As 9/2003-47, zamítnuta. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v¹ak svým usnesením ze dne 26. 1. 2006, è. j. Konf. 117/2005-7, rozhodl, ¾e v pøedmìtné vìci je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví a souèasnì zru¹il shora uvedené usnesení krajského soudu i navazující rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu. Celá vìc se tak vrátila zpìt ke krajskému soudu, proti jeho¾ rozsudku byla podána pøedmìtná kasaèní stí¾nost, ke které úèastník øízení uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, jeliko¾ pro to nejsou splnìny podmínky dle § 73 odst. 2 s. ø. s. Kromì toho se neztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e by krajský soud pøi svém rozhodování poru¹il ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a ¾e by jeho rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Vìcnì zastává na výklad § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích zcela opaèný názor ne¾ stì¾ovatel a tvrdí, ¾e za splnìní zákonem stanovených po¾adavkù byl stavební úøad povinen zøídit vìcné bøemeno kdykoliv. V tomto ohledu plnì souhlasí s napadeným rozhodnutím krajského soudu, a to i pokud jde o jeho výrok ohlednì nákladù øízení. Závìrem úèastník øízení poznamenal, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì trvá na rigidním výkladu ustanovení § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, a to i pøes opaèný názor krajského soudu opakovanì potvrzený rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek pod è. j. 2 As 53/2005-40, rozsudek pod è. j. 5 As 11/2003-67 apod.).
Jako první se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou smìøující proti vyboèení z mezí daných § 75 odst. 2 s. ø. s. a konstatuje, ¾e krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù tak, jak mu pøikazuje citované ustanovení s. ø. s. Argumentaci pøedestøenou stì¾ovatelem, kterou se sna¾í dovodit neexistenci subjektivního veøejného práva úèastníka øízení, nelze akceptovat. V daném pøípadì se toti¾ jedná o veøejné subjektivní právo na zøízení vìcného bøemene, resp. vydání rozhodnutí ve vìci návrhu na zøízení vìcného bøemene, a to pøi splnìní zákonem stanovených po¾adavkù. V tomto ohledu jde tedy argumentace stì¾ovatele nesprávným smìrem, nehledì na to, ¾e pou¾itá judikatura byla v daném pøípadì pou¾ita selektivnì a úèelovì; v¾dy» samo stì¾ovatelem citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 As 11/2003-50, www.nssoud.cz., konstatuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. V daném pøípadì se pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace a je tedy plnì na místì pøezkum v rámci správního soudnictví, jemu¾ lze jistì podrobit i situaci, kdy stavební úøad návrh na zøízení vìcného bøemena ve smyslu § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích zamítne tak, jako se to stalo v pøípadì úèastníka øízení.
Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí zdej¹í soud neshledal dùvody pro vyslovení nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e spornou otázkou v posuzovaném pøípadì bylo, zda-li je stavební úøad oprávnìn zøídit vìcné bøemeno podle ustanovení § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popøípadì zahájena. V tomto ohledu krajský soud konstatoval, ¾e oba správní orgány dospìly k mylnému závìru, ¾e není v jejich kompetenci øe¹it pøedmìt sporu a ¾e byly proto oprávnìni ¾ádost ¾alobce obratem zamítnout. Svùj závìr soud odùvodnil a v rozhodnutí odkázal i na související judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Závìreènou kasaèní námitku smìøující proti výroku o nákladech øízení nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, nebo» dle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je taková námitka nepøípustná. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e systém opravných prostøedkù v soudním øízení, aby respektoval ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a respektoval principy materiálního právního státu, musí nalézt pøimìøenou rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích mù¾e oslabovat právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, publikovaný pod è. 424/2001 Sb., jako¾ i pod è. 164 Sb. n. u. US, svazek 24, str. 201; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, publikovaný pod è. 128 S. n. u. US, svazek 31, str. 149). ®ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, respektive pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní námitka smìøující toliko do výroku o nákladech øízení nepøípustná a za této situace tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat jinak, ne¾ ji ze svého pøezkumu vylouèit.

References: soud 
 soud 
 § 91
 § 90
 soud 
 § 58
 soud 
 § 73
 soud 
 § 75
 § 91
 § 91
 soud 
 § 75
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud