Source: http://kraken.slv.cz/6A81/2001
Timestamp: 2018-06-24 20:41:27+00:00

Document:
6A81/2001
è. j.: 6 A 81/2001-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M., a. s., zastoupen Mgr. Radkem Pokorným, advokátem, se sídlem Praha 1, Karolíny Svìtlé 301/8, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2001, è. j. 16/47099/2001/891,
I. Rozhodnutí ¾alovaného è. j. 16/47099/2001/891 ze dne 9. 7. 2001 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci, k rukám jeho právního zástupce, na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci rozhodnutí.
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce (v dobì jejího podání podnikající pod obchodní firmou J. m., a. s. ) domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 16/47099/2001/891 ze dne 9. 7. 2001, kterým bylo rozhodnuto o ¾alobcovì odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích è. j. 3391/01-2700/10 ze dne 23. 4. 2001, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù ve vý¹i 12 713 137 Kè. ®alovaný o tomto odvolání rozhodl tak, ¾e jej odmítl a napadené rozhodnutí potvrdil. názoru vycházel v rozporu s § 5 odst. 4 a § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), a s èástí I. oddílu C výmìru ¾alovaného è. 01/98, kterým se vydává seznam zbo¾í s regulovanými cenami, z právního názoru, ¾e z formulace cenových pravidel vyplývá, ¾e pokud u mléka pøi konkrétním odbìru není zji¹tìno, ¾e nesplòuje parametry stanovené normou, je takové mléko tøeba pova¾ovat za mléko normì vyhovující; pøitom to má dle ¾alovaného platit i v pøípadech, kdy hodnocení znakù kvality mléka probíhá namátkovì, jak stanoví smlouva, jí¾ mìl ¾alobce se svými dodavateli mléka uzavøenou. ®alovaný tedy dle názoru ¾alobce pou¾il nesprávnì extenzívního výkladu cenových pøedpisù. Tyto pøedpisy toti¾ dle ¾alobce stanovily pouze minimální cenu za mléko urèité kvality, ale nikoli zpùsob, jakým má být kvalita v dodavatelsko-odbìratelských vztazích hodnocena. ®alovaný tak svým výkladem vyluèuje mo¾nost namátkového hodnocení kvality mléka, k jejímu¾ vylouèení právní pøedpisy neposkytují oporu. Domnìnka pou¾itá ¾alovaným, podle ní¾ se mléko pova¾uje za vyhovující, i kdy¾ u nìj nebyla provedena kontrola kvality, je navíc dle ¾alobce v rozporu s obecnou povinností ¾alovaného zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Právì o tuto domnìnku ¾alovaný opøel závìr o tom, ¾e ¾alobce cenové pøedpisy poru¹il. Z toho pak ¾alobce dovozuje i nesprávné stanovení jeho údajného neoprávnìného majetkového prospìchu pro urèení vý¹e pokuty. Ten se vyèíslí podle § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány, a souhrnem cen skuteènì zaplacených. Musí se tak jednat o èástky vyèíslitelné a objektivnì ovìøitelné, a nikoli o èástky hypotetické.
Ze shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce rovnì¾ navrhl odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného. O tomto návrhu rozhodl je¹tì dle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 Vrchní soud v Praze usnesením è. j. 6A 81/2001-22 ze dne 5. 10. 2001 tak, ¾e vykonatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného odlo¾il.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì setrval na svém závìru, podle nìho¾ ¾alobce jemu vytýkaným jednáním cenové pøedpisy poru¹il, pøitom ¾alobcovy námitky odmítl. Podle ¾alovaného regulaci minimální cenou nepodléhá mléko, u kterého bylo pozitivnì zji¹tìno, ¾e normou stanovené parametry nemá. Takové zji¹»ování je provádìno dle ¾alovaného dvakrát a¾ tøikrát mìsíènì. Ostatní dodávané mléko v ostatních dnech, kdy rozbor nebyl provádìn, pova¾uje ¾alovaný za mléko, které odpovídá normì. ®alovaný vychází z toho, ¾e smluvní obchodní vztahy mezi ¾alobcem a jeho dodavateli mléka jsou zalo¾eny na dodávkách takového mléka, které normì odpovídá. Proto takové mléko, které bylo dodáváno ve dnech, kdy jeho rozbor nebyl provádìn, bylo mlékem, které normì odpovídalo. Podle ¾alovaného není mo¾no z cenových pøedpisù dovodit, ¾e by bylo mo¾né hodnotit výsledky provìøování kvality mléka na základì prùmìrù s výjimkou znakù, u kterých je takový postup urèen normou; takové prùmìrování je v¹ak pøipu¹tìno pouze v pøípadì mikroorganismù a somatických bunìk. Z tého¾ dùvodu ¾alovaný odmítá i ¾alobcovu námitku do vý¹e vyèísleného majetkového prospìchu.
®alovaný na základì tìchto skuteèností navrhuje, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V replice podané k vyjádøení ¾alovaného setrval ¾alobce na svých námitkách obsa¾ených v ¾alobì. k Vrchnímu soudu v Praze podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., a to bez naøízení jednání, nebo» s takovým postupem soudu podle § 51 s. ø. s. nevyjádøil ¾ádný z úèastníkù øízení svùj nesouhlas.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì, jím¾ bylo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, provádìl v období od záøí 1999 do èervence 2000 u ¾alobce cenovou kontrolu, zda v letech 1998 a 1999 dodr¾oval úøednì stanovené minimální ceny pøi nákupu syrového kravského mléka. Na základì výsledku této kontroly dospìl správní orgán I. stupnì k závìru, ¾e ¾alobce ve zkoumaném období poru¹il § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách, a to tím, ¾e kupoval syrové kravské mléko za ceny ni¾¹í ne¾ minimální podle § 5 odst. 4 tého¾ zákona stanovené rozhodnutím ¾alovaného-výmìrem è. 01/98 a è. 01/99 ve znìní è. 05/99. Správní orgán zjistil, ¾e ¾alobce mìl v kupních smlouvách uzavíraných s prodávajícími dohodnutou kupní cenu tak, ¾e tato cena bude v¾dy vycházet ze základní minimální ceny stanovené pro I. tøídu jakosti pøi obsahu tuku 36 g/l a bílkovin 3,2 % hmotnostních s tím, ¾e pøíplatky a srá¾ky uplatnìní k základní cenì budou dohodnuty v dodatcích ke kupní smlouvì. Srá¾ky za nedodr¾ení obsahu tuku, obsahu bílkovin, kyselosti, obsahu inhibièních látek, psychotrofních organismù, termorezistentních organismù, koliformních bakterií, sporotvorních anaerobních bakterií a kysací schopnosti, je¾ byly stanoveny normou ÈSN 570529, byly uplatòovány v¾dy z dodávky mléka uskuteènìné za celý kalendáøní mìsíc. Zjistil-li ¾alobce nedodr¾ení nìkterého ze stanovených znakù by» jen u jedné denní dodávky realizované v pøíslu¹ném kalendáøním mìsíci, byla sjednaná srá¾ka uplatnìna na celou pøíslu¹nou mìsíèní dodávku, a to i tehdy, pokud ostatní dodávky stanoveným po¾adavkùm vyhovovaly. Ve¹keré dodávky uskuteènìné v takovém kalendáøním mìsíci tak byly pova¾ovány za dodávky, na které se úøednì stanovená minimální cena nevztahovala. Správní orgán z toho dovodil, ¾e ¾alobce uplatnil srá¾ku z ceny i v pøípadì mléka, u kterého bylo na základì odebraných vzorkù prokázáno dodr¾ení podmínky tuènosti, minimálního obsahu bílkovin, stanoveného rozsahu kyselosti, negativního obsahu inhibièních látek, stanoveného poètu psychotrofních a termorezistentních organismù, stanoveného rozsahu koliformních a sporotvorných anaerobních bakterií a stanovené kysací schopnosti. Správní orgán rovnì¾ dovodil neoprávnìné sní¾ení ceny na základì mno¾stevní srá¾ky, dopravní srá¾ky a srá¾ky za nedodr¾ení smyslových znakù. Jeliko¾ dle cenových pøedpisù je mo¾no kupovat mléko za cenu ni¾¹í ne¾ stanovenou minimální pouze v pøípadì takové dodávky, která podmínky, za nich¾ platí stanovená minimální cena, nesplòuje, vyèíslil pak správní orgán I. stupnì neoprávnìný majetkový prospìch ¾alobce; uèinil tak v pøípadech jednotlivých parametrù v¾dy podle pravidla, ¾e objem mléka v daném mìsíci, pro který minimální cena neplatí, je souètem mno¾ství mléka, pro které bylo zji¹tìno nedodr¾ení stanovených parametrù, a mno¾ství mléka nakoupeného ¾alobcem v dal¹ích dnech a¾ do následujícího odbìru, kterým bylo prokázáno dodr¾ení stanovených parametrù. Pokud jde o vypoètení ¾alobcova neoprávnìného majetkového prospìchu za uplatòování mno¾stevní srá¾ky pøi prùmìrné mìsíèní dodávce z jednoho místa, za náhradu dopravních nákladù a nedodr¾ení smyslových znakù, tyto srá¾ky byly dle správního orgánu I. stupnì uplatòovány správní orgán I. stupnì tento svùj závìr korigoval; takto zji¹tìná èástka byla s ohledem na délku kontrolovaného období podle § 17 odst. 4 zákona o cenách sní¾ena o èástku odpovídající období od ledna 1998 do kvìtna 1998. Správní orgán I. stupnì tedy dne 23. 4. 2001 vydal rozhodnutí è. j. 3391/01-2700/10, kterým ¾alobci za poru¹ení § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách udìlil pokutu ve vý¹i 12 713 137 Kè. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, které v zásadì odùvodnil tými¾ námitkami, o které nyní opírá svoji ¾alobu; ¾alobce zejména namítal, ¾e výklad správního orgánu I. stupnì ohlednì zji¹»ování podmínek pro uplatnìní minimální ceny pøi nákupu mléka nemá oporu v právních pøedpisech. ®alovaný v¹ak nyní napadeným rozhodnutím ¾alobcovo odvolání zamítl a pøedchozí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e srá¾ky z minimální ceny lze obecnì uplatòovat jen u mléka, které neodpovídá hlediskùm stanoveným regulaèním pravidlem pro mléko podléhající cenové regulaci, pøitom postup správního orgánu I. stupnì nebyl nesprávným. Naopak dle názoru ¾alovaného nezahrnul správní orgán I. stupnì do vyèísleného majetkového prospìchu ¾alobce nìkteré srá¾ky, které do nìj zahrnout mohl, a vycházel z hypotéz pro ¾alobce pøíznivìj¹ích. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 13. 7. 2001 a ¾alobcem bylo vèas napadeno podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 ¾alobou u soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu ¾alobcem uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 5 odst. 4 zákona o cenách (ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného, tj. ve znìní z. è. 141/2001 Sb.) minimální cenou je cena, kterou není pøípustné sní¾it. Ustanovení § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách stanoví, ¾e kupující poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e kupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5 tého¾ zákona, nejde-li o koupi ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1 tého¾ zákona. Ustanovení § 17 odst. 1 zákona o cenách pak stanoví, ¾e pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní (písm. a/), nebo do vý¹e 1 000 000 Kè, nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl (písm. b/). Vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, pak v § 8 odst. 2 stanoví, ¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch kupujícího se pro urèení vý¹e pokuty v pøípadì uvedeném v § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách vyèíslí jako rozdíl mezi souhrnem cen, které mìly být minimálnì úètovány podle rozhodnutí na základì § 5 odst. 3 a 4 zákona o cenách, nebo které by odpovídaly podmínkám regulace cen, a souhrnem cen skuteènì zaplacených prodávajícímu. Podle odd. C polo¾ky 1 rozhodnutí ¾alovaného (cenového výmìru) è. 01/98 je minimální cena stanovená pro nákup mléka kravského syrového I. jakostní tøídy pøi 3,6 % tuènosti ÈSN 57 0529 stanovena ve vý¹i 7,50 Kè za 1 litr. Podle odd. C polo¾ky 1 rozhodnutí ¾alovaného (cenového výmìru) è. 01/99 je pak za tých¾ kvalitativních podmínek tato cena stanovena ve vý¹i 7,80 Kè za 1 litr. Výmìrem è. 05/99 byly kvalitativní podmínky syrového kravského mléka vyplývající z výmìru è. 01/99 s úèinností od 1. 4. 1999 doplnìny o minimální obsah bílkovin na hodnotu 32 g/l a cena stanovena ve vý¹i 7,20 Kè za 1 litr, výmìrem è. 06/99 byla pak s úèinností od 15. 4. 1999 vypu¹tìna zvlá¹tní kvalitativní podmínka minimálního obsahu bílkovin pøi zachování ceny stanovené výmìrem è. 05/99 a následnì pak výmìrem è. 08/99 byla s úèinností od 15. 7. 1999 stanovena cena 7,80 Kè za 1 litr. Takto stanovené ceny nezahrnovaly dopravní náklady. Jiné podmínky, a to zejména podmínky týkající se zpùsobu kontroly, zda mléko kritéria pro úèinných v dobì cenové kontroly nevyplývaly.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e pro konstataci závìru, zda ¾alobce poru¹il cenové pøedpisy nákupem mléka za cenu nedosahující stanovené minimální ceny èi nikoli, a tím i pro konstataci, zda se v tomto pøípadì správního deliktu spoèívajícího v poru¹ení cenových pøedpisù dopustil èi nikoli, nemù¾e být rozhodné, jakým zpùsobem si ¾alobce své dodavatelsko odbìratelské vztahy upravil ve smlouvách, na základì kterých pak mléko od svých dodavatelù nakupoval. Takto uzavøené smlouvy toti¾ mohou mít dopad toliko do vzájemných obligaèních práv ¾alobce a jeho dodavatelù, av¹ak toliko tam, kam nezasahuje legální regulace. Tyto smlouvy tedy mohou být uzavírány na základì principu smluvní volnosti, av¹ak nemohou obsahovat takové podmínky, které by byly v rozporu s tìmi podmínkami vzájemného obchodu ¾alobce a jeho dodavatelù, které jsou pro nì závazné, nebo» vyplývají z cenové regulace. To je ostatnì základním smyslem cenové regulace. Nejvy¹¹í správní soud i pøi vìdomí toho, ¾e cenová regulace, s ní¾ mìl ¾alobce dle ¾alovaného jednat v rozporu, se vztahuje k 1 litru dodaného mléka, ani¾ by pøitom ka¾dý jednotlivý litr mohl být z hlediska splnìní parametrù stanovených regulací také skuteènì provìøen, tak dovozuje, ¾e pøi posuzování této právní vìci není jakéhokoli dùvodu zkoumat vzájemná obchodní ujednání ¾alobce a jeho dodavatelù; zkoumání skutkového stavu je tedy tøeba zamìøit výhradnì na skuteènost, zda ¾alobce ve skuteènosti nakoupil mléko, a pokud ano, kdy se tak stalo a v jakém mno¾ství, a zda je mìl v tìchto konkrétních pøípadech nakoupit za podmínek vyplývajících z cenové regulace. Pokud tak mìl uèinit, je následnì nezbytné zkoumat, zda je skuteènì nakoupil za takto stanovených podmínek. Pokud opøely správní orgány obou stupòù svá rozhodnutí o skuteènost, ¾e ¾alobce mléko, které podléhalo regulaci, nakoupil za jiných ne¾ stanovených cenových podmínek, pak je tøeba zabývat se tím, zda má toto jejich tvrzené zji¹tìní oporu ve spisech a zda z tohoto zji¹tìní byly vyvozeny správné právní závìry, a to jak ohlednì naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, tak z hlediska sankce, jí¾ ¾alovaný napadeným rozhodnutím ¾alobci ulo¾il.
Mezi ¾alobcem a ¾alovaným není sporu o tom, ¾e ¾alobcovy celkové mìsíèní odbìry mléka tvoøily jak dodávky mléka, které splòovalo podmínky cenové regulace a mìlo být tedy nakupováno za minimální cenu stanovenou ¾alovaným, tak dodávky mléka, které tyto podmínky nesplòovalo a mohlo tak být nakupováno za podmínek, které cenová regulace neupravuje. Spornými nejsou ani údaje vyplývající z evidence odbìrù, je¾ slou¾ila ¾alovanému jako podklad k odhalení tvrzeného poru¹ení zákona ze strany ¾alobce. Spornou mezi obìma úèastníky koneènì není ani skuteènost, ¾e ¾alobce na základì by» jen jednoho mìsíèního odbìru, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno nesplnìní podmínek, pøi nich¾ mìla být cenová regulace uplatnìna, nastolil domnìnku nesplnìní tìchto podmínek i ohlednì v¹ech ostatních odbìrù uskuteènìných v pøíslu¹ném kalendáøním mìsíci. Mezi ¾alobcem a ¾alovaným je toliko spor o to, zda ¾alovaný mohl svùj závìr o ¾alobcovì poru¹ení pravidel cenové regulace opøít o domnìnku splnìní podmínek, pøi nich¾ mìla být cenová regulace uplatnìna, na v¹echny dodávky, u nich¾ nebyl pozitivnì zji¹tìn opak, tj. ve skuteènosti o domnìnku, která je ve vztahu k ujednání, je¾ si ¾alobce se svými dodavateli pro kvalitu mléka odebraného za celý kalendáøní mìsíc smluvil, ve vztahu kontradiktorním.
Pøi øe¹ení této otázky, pro posouzení pøípadu klíèové, musí Nejvy¹¹í správní soud nutnì vyjít ji¾ ze samotných zásad, na nich¾ je postaveno správní øízení, a zvlá¹tì pak oblast správního trestání. Jednou ze zásad, jejím¾ prizmatem je pak tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je takové øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit v rámci ka¾dé fáze správního jak vyplývá z § 32 odst. 1 správního øádu. Je-li správní øízení vedeno na principu inkvizièním, jeho¾ podstata je zalo¾ena na aktivní roli správního orgánu pøi shroma¾ïování dùkazù, o které jedinì lze jeho rozhodnutí opøít, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ odmítnout takový pøístup ¾alovaného, pøi nìm¾ naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit, bylo opøeno zèásti o dùkazy (¾alobcem samým ostatnì nezpochybòované), ¾e jednotlivé dodávky tvoøilo mléko, které kritériím regulace vyhovovalo, a zèásti toliko o domnìnku splnìní takových kritérií. Nevyplývá-li z dispozice právní normy, kterou ¾alovaný aplikoval, aprobace pou¾ití takové domnìnky, a» ji¾ napøíklad ve formì striktnì opaèné, ne¾ kterou pou¾il ¾alobce (tj. ¾e lze výsledky jednoho odbìru, pøi nìm¾ by bylo zji¹tìno splnìní podmínek pro aplikaci cenové regulace, zobecnit na vìt¹í poèet takových odbìrù), nebo ve formì povinnosti kupujícího prokázat v jednotlivých pøípadech nesplnìní podmínek pro aplikaci cenové regulace (tj. domnìnky odbìrù splòujících kritéria regulace, neproká¾e-li kupující správnímu orgánu opak), pak ¾alovanému nepøíslu¹í zji¹tìný skutkový stav povy¹ovat o domnìnky, je¾ ve spise oporu nemají, a o takový soubor podkladù pak opøít svùj závìr o poru¹ení právní povinnosti ¾alobcem. Domnìnku ¾alovaného, ¾e mléko, které ¾alobce odebíral v období, kdy jeho parametry z pohledù splnìní kritérií pro aplikaci cenové regulace nebyly zji¹»ovány, bylo mlékem, které tyto parametry splòovalo, nelze pova¾ovat za notorietu, která by jinak povahu vyvratitelné domnìnky mìla, a bylo by tak mo¾né z její existence a správnosti vycházet, pokud by nebyl prokázán opak. Za dùkaz poru¹ení právní povinnosti ¾alobcem tak za tohoto stavu mohou slou¾it výhradnì skuteènosti ovìøitelné a skutkovì dolo¾itelné, které jsou v¹ak také fakticky ovìøeny a dolo¾eny. Bøemeno v tomto smìru pøitom spoèívá na ¾alovaném. Ten v¹ak v oblasti správního trestání za situace, kdy právní domnìnku, jak vý¹e rozvedeno, cenové pøedpisy nestanovily, pou¾il tzv. skutkové domnìnky ( praesumptiones hominis seu ) jako poznatku o skuteènostech, které podle zku¹enosti obecnì získané lze pova¾ovat za pravdivé, není-li z tohoto pravidla prokázána výjimka, ani¾ by ji uèinil pøedmìtem dokazování. V takovém postupu Nejvy¹¹í správní soud shledává nezákonnost. Vylo¾il-li si toti¾ ¾alovaný § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách takovým zpùsobem, ¾e z hlediska prokázání poru¹ení pravidel cenové regulace mù¾e za absence právní domnìnky tého¾ smyslu pou¾ít tuto skutkovou domnìnku, ani¾ by skuteènosti v ní obsa¾ené uèinil pøedmìtem svého dokazování, pak právní otázku, je¾ byla pro rozhodnutí vìci klíèovou, posoudil nesprávnì. Nesprávným posouzením právní otázky je toti¾ omyl správního orgánu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy se jedná nejen tehdy, pokud správní orgán na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, ale také tehdy, pokud správní orgán aplikuje sice správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustí se nesprávnosti pøi jejím výkladu. Právì poslednì uvedeným zpùsobem postupoval ¾alovaný a jeho rozhodnutí tak nelze ne¾ shledat nezákonným.
Cenové podmínky jednotlivých odbìrù mléka, jimi¾ mìl ¾alobce pravidla vyplývající ze stanovené regulace poru¹it, ¾alovaný ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty obsa¾ené v § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách nijak nespecifikuje. Z rozhodnutí ¾alovaného zøetelnì nevyplývá, jakými konkrétními odbìry, tj. od jakého prodávajícího, kdy a v jakém rozsahu, se ¾alobce správního deliktu spoèívajícího v nákupu za ceny ni¾¹í ne¾ minimální dopustil. To je specifikováno toliko ve vztahu k ulo¾ené pokutì, kdy¾ ¾alovaný aplikoval pravidlo, podle nìho¾ objem mléka v daném mìsíci, na který se regulace nevztahovala, byl dán souètem mno¾ství mléka, pro které bylo zji¹tìno nedodr¾ení stanovených parametrù, a mno¾ství mléka nakoupeného ¾alobcem v dal¹ích dnech a¾ do následujícího odbìru, kterým dodávek bylo pova¾ováno za mléko podmínky regulace splòující. I kdyby v¹ak tuto specifikaci ¾alovaného pou¾itou pøi úvahách o vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu, jen¾ mìl ¾alobce získat, Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za dostateènou také ve vztahu k samotnému vymezení spáchaného správního deliktu, nelze pøehlédnout, ¾e tato specifikace je zalo¾ena z podstatné míry na domnìnkách, je¾ svoji oporu ve spisovém materiálu nenalézají. Tak záva¾ný zásah do subjektivní sféry ¾alobcovy, jaký správní potrestání bezesporu pøedstavuje, nelze na takových domnìnkách zalo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alovaný jím u¾itou právní kvalifikaci, jak ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty poru¹ení cenového pøedpisu, je¾ bylo ¾alobci vytknuto, tak co do pokuty za takové protiprávní jednání, opøel o skutkový stav, který ve skuteènosti nezji¹»oval, nebo» jeho øádné zji¹tìní substituoval skutkovou domnìnkou, k jejímu¾ pou¾ití ov¹em nebyl oprávnìn. Vycházel-li ¾alovaný z právního názoru, ¾e z takové skutkové domnìnky vyjít mù¾e, ani¾ by skuteènosti v ní obsa¾ené uèinil pøedmìtem svého dokazování, pak právní otázku splnìní podmínek pro konstataci poru¹ení § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách posoudil nesprávnì.
Ze shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. k dal¹ímu øízení.
Pro dal¹í øízení pøed ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soud nad rámec shora uvedeného dodává, ¾e napadené rozhodnutí by jinak stì¾í mohlo obstát z hlediska splnìní nárokù na øádné odùvodnìní vý¹e pokuty. Z napadeného rozhodnutí, a dokonce ani z kontrolních protokolù, je¾ byly kontrolním orgánem poøízeny, nevyplývá, jakým zpùsobem správní orgány dospìly ke konkrétním údajùm o objemu odbìru mléka, je¾ mìlo podléhat regulaci, které se staly základem pro výpoèet údajnì získaného neoprávnìného majetkového prospìchu ¾alobce.
V Brnì dne 26. srpna 2004

References: soud 
 § 5
 § 15
 § 8
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 § 51
 soud 
 § 15
 § 5
 § 17
 § 15
 soud 
 § 5
 § 15
 § 5
 § 7
 § 17
 § 15
 § 8
 § 15
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 78
 § 78
 soud