Source: http://kraken.slv.cz/1Azs103/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:27:25+00:00

Document:
1Azs103/2005
1 Azs 103/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: S. G., zastoupeného Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 2a, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 15. 12. 2003, è. j. OAM-676/VL-16-P11-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2005, è. j. 55 Az 22/2004-52,
IV. Odmìna advokátky Mgr. Aleny Kru¾íkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce oznaèil obecným zpùsobem ustanovení správního øádu, která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il (§ 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3), a citoval jejich znìní; poru¹en byl prý i § 12 a § 91 zákona o azylu. Tyto obecné námitky doplnil pak ¾alobce o vylíèení svého skutkového pøíbìhu a nepravostí panujících v jeho vlasti; zpochybnil pøedev¹ím, ¾e by ¾ádal o azyl s cílem legalizovat si pobyt, proto¾e pravým dùvodem jeho odchodu z vlasti byl nesouhlas s politikou prezidenta Jelcina, s ním¾ se ¾alobce dostal do osobního sporu pro veøejnou prezentaci svých politických názorù. ®alobcùv bratr byl v roce 1993 zavra¾dìn a jeho synové byli v roce 1994 uneseni. Poté, co je ¾alobce vykoupil, poslal celou rodinu do A. a sám té¾ odjel z R. Aèkoli ¾alovaný zdùraznil, ¾e k únosu do¹lo ji¾ pøed více ne¾ deseti lety, ¾alobce a jeho rodinu poznamenala tato skuteènost nav¾dy a nikdy se v R. nebudou cítit bezpeènì. I nyní, za vlády prezidenta Putina, mají stále velkou moc Jelcinovi lidé. Ani na míøe kriminality a poru¹ování lidských práv se nic nezmìnilo. Èlovìk mù¾e buï mlèet, nebo projevit názor, a riskovat tak ¾ivot. Proto je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 1. 2004. Uvedl, ¾e ¾alobce vùbec nekonkretizoval namítané vady správního øízení, a soud se tak jimi nemohl zabývat; co se pak týèe okolností ¾alobcova ¾ivota, v nich¾ ¾alobce spatøoval dùvod pro udìlení azylu podle § 12, resp. § 14 zákona o azylu, soud se ztoto¾nil se ¾alovaným: ¾alobce toti¾ opustil svou vlast pro celkovou nespokojenost s tamìj¹í situací, nikoli pro politické pronásledování. Koneènì soud dodal, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 není právní nárok.
®alobce napadl tento rozsudek kasaèní stí¾ností. Namítl zde, ¾e ¾alovaný hodnotil dùvody jeho ¾ádosti na základì jediné zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA vydané dne 4. 3. 2002. ®alobce ji¾ v ¾alobì poukázal na to, ¾e si ¾alovaný neopatøil ve¹keré podklady za úèelem zji¹tìní objektivního stavu vìci; nyní to upøesnil tak, ¾e informace obsa¾ené v pou¾ité zprávì byly v okam¾iku vydání rozhodnutí v jeho vìci ji¾ tøi roky staré, a tedy nepøesné a neaktuální. Aktuální zpráva za rok 2004 pøitom uvádí, ¾e stav dodr¾ování lidských práv zùstává nevyhovující a v nìkterých oblastech se dokonce zhor¹il. ®alovaný tak pochybil tím, ¾e pøi rozhodování nepou¾il informace z této novìj¹í zprávy. Krajský soud v¹ak na tuto námitku nereagoval, co¾ èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelným. Dále ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku zmínil o sdìleních Úøadu pro zahranièní styky a informace ze dne 6. 6. 2003 a 10. 10. 2003; v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v¹ak zmínka o tìchto informacích chybí. To zakládá poru¹ení povinnosti správního orgánu uvést v rozhodnutí v¹echny dùkazní prostøedky, které v øízení shromá¾dil a na jejich¾ základì rozhodl; tento postup ¾alobci znemo¾nil vyjádøit se k tìmto dùkazním prostøedkùm v ¾alobì. Koneènì ¾alobce-jakkoli si je vìdom toho, ¾e i v kasaèním øízení soud vychází ze skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu-poukázal na to, ¾e bìhem øízení o azylu onemocnìl støednì tì¾kou formou cukrovky. Spolu s jeho pokroèilým vìkem a skuteèností, ¾e ji¾ nemá v zemi pùvodu nikoho blízkého, to zakládá dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Ani ¾alovaný, ani krajský soud pøitom ve svých rozhodnutích neuvedli, proè ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu: pouhý odkaz na posouzení pøípadu , jaký uèinil krajský soud, pova¾uje ¾alobce za nedostateèný. ®alobce proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je pøevá¾nì nepøípustná; ve zbytku pak není dùvodná.
®alobce jednak namítal zastaralost informací obsa¾ených ve zprávì MZV USA z bøezna 2002 a vytýkal ¾alovanému, ¾e nepou¾il aktuálnìj¹í zprávy; takovou námitku v¹ak v ¾alobním øízení neuplatnil, a je tak nutno ji pova¾ovat za tzv. nový dùvod ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. ®alobce sice tvrdí, ¾e ji¾ v ¾alobì vytýkal ¾alovanému, ¾e si neopatøil ve¹keré potøebné podklady; nynìj¹í námitka v¹ak s takovou ¾alobní námitkou není toto¾ná. To, co ¾alobce pova¾uje za ¾alobní námitku, bylo toti¾ v ¾alobì øeèeno naprosto obecnì, jak je to patrné i ze shora popsaného obsahu ¾aloby: ¾alobce doslova uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 32 odst. 1 (pozn.: správního øádu), nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí . Z této formulace, která je v podstatì jen citací uvedeného ustanovení pøevedeného do záporu, rozhodnì neplyne, ¾e by jí ¾alobce zpochybòoval právì obsah, vìrohodnost èi aktuálnost zprávy MZV USA, kterou ¾alovaný pou¾il pøi svém rozhodování. Není na krajském soudu, aby domý¹lel, co pøesnì chtìl ¾alobce touto obecnou formulací sdìlit; ostatnì by to ani nebylo mo¾né. U¾ vùbec pak nelze tvrdit, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pokud se v nìm krajský soud nevìnoval námitce, která nebyla øádnì vznesena. Naopak je nesporné, ¾e námitka byla konkretizována, a tedy øádnì uplatnìna, poprvé a¾ v kasaèním øízení, a je tak námitkou novou, co¾ èiní kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Toté¾ platí i o námitkách vztahujících se k institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a» u¾ je ¾alobce odùvodòuje svým onemocnìním jako¾to novì se vyskytnuv¹í skuteèností, nebo svým pokroèilým vìkem a tím, ¾e v zemi pùvodu ji¾ nemá nikoho blízkého: v ¾alobì toti¾ ¾alobce nijak nebrojil proti výroku podle tohoto ustanovení. Ve¹keré skutkové okolnosti, které zde vylíèil, se jak podle svého obsahu, tak podle struktury ¾aloby (vylíèení pøíbìhu je zakonèeno vìtou z vý¹e uvedených dùvodù jsem opustil zemi pùvodu a domnívám se, ¾e splòuji podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu ) vztahují k dùvodùm podle § 12 písm. a) zákona o azylu, tedy k dùvodùm zalo¾eným pronásledováním pro uplatòování politických práv a svobod. Není zøejmé, proè krajský soud vìnoval jeden odstavec odùvodnìní svého rozsudku právì otázce humanitárního azylu, pokud výrok o neudìlení humanitárního azylu nebyl v ¾alobì nijak zpochybnìn. ®alobce v záhlaví ¾aloby uvedl, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu ; v jejím závìru pak shrnul vìc takto: ¾alovaný tím, ¾e mojí osobì azyl dle ustanovení §§ 12 a 14 neudìlil, (...) moji ¾ádost o udìlení azylu v ÈR posoudil nesprávnì ... . Pouhé èíselné oznaèení urèitého ustanovení v textu ¾aloby (èi jiného podání k soudu) ov¹em je¹tì neutváøí ¾alobní námitku, pokud není doplnìno o dostateènì urèitá tvrzení a výtky zpochybòující právní závìry ¾alovaného vze¹lé právì z aplikace oznaèeného ustanovení. ®ádné takové upøesnìní v ¾alobì obsa¾eno nebylo. Dotèený odstavec, v nìm¾ krajský soud pøezkoumal i závìry, které nebyl ¾alobou øádnì zpochybnìny, jistì nepùsobí nezákonnost: je pouze nadbyteèný. Zároveò v¹ak to, ¾e se krajský soud touto otázkou zabýval, nemohlo nijak roz¹íøit ¾alobcovy procesní mo¾nosti v následném kasaèním øízení. V ¾alobì tedy výrok podle § 14 zákona o azylu øádnì napaden nebyl; proto je i tento dùvod novým dùvodem zakládajícím nepøípustnost kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Jedinou pøezkoumatelnou námitkou tak zùstává námitka, podle ní¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí zamlèel, ¾e ve správním spisu jsou zalo¾ena i sdìlení Úøadu pro zahranièní styky a informace ze dne 6. 6. 2003 a 10. 10. 2003, a poru¹il tak svou povinnost zahrnout do odùvodnìní rozhodnutí v¹echny shromá¾dìné dùkazní prostøedky, na jejich¾ základì rozhodl; tím ¾alobci znemo¾nil, aby tam obsa¾ené informace zpochybnil v ¾alobì. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. ®alobce má pravdu jen potud, ¾e správní orgán musí v odùvodnìní rozhodnutí uvést v¹echny skuteènosti, které ho vedly k zaujatému závìru, a argumentaènì vyvrátit obsah tìch úèastníkových tvrzení, námitek èi jím pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, které jsou s tímto závìrem v rozporu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2003, è. j. 2 A 552/2002-25, dostupný na adrese www.nssoud.cz). To v¹ak neznamená, ¾e by se správní orgán musel vyjadøovat ke ka¾dé informaci, kterou si z vlastní iniciativy obstaral v prùbìhu správního øízení. Rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl, obsahuje dostatek zji¹tìní a informací pro závìr, ¾e dùvody pro udìlení azylu nejsou u ¾alobce dány. Informaci, podle ní¾ ¾alobce nikdy nebyl poslancem Státní dumy, ¾alovaný ve své argumentaci vùbec nepou¾il; pøitom je odùvodnìní jeho rozhodnutí logicky soudr¾né a právní závìry ¾alovaného jsou v úplnosti podlo¾eny skutkovými zji¹tìními, která jsou zde popsána. Informace, které ¾alovaný nezahrnul do své argumentace, nebyly ostatnì pro ¾alobce pøíznivé: naopak jen stvrzovaly jednoznaèný závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce nebyl pronásledován pro svou politickou èinnost.
®alobce kromì toho dostal mo¾nost vyjádøit se k této informaci pøi jednání u krajského soudu a této mo¾nosti vyu¾il; nebyl tedy nijak zkrácen tím, ¾e na ni nemohl reagovat ji¾ v ¾alobì. Oproti informaci Úøadu pro zahranièní styky a informace o tom, ¾e nikdy nebyl poslancem Státní dumy, postavil ¾alobce sdìlení, ¾e v dumì pùsobil jen krátce, v období od r. 1991 do r. 1995. Tím tuto informaci nevyvrátil; pøitom nenavrhl jakkoli doplnit dokazování. Závìr, ¾e ¾alobcova aktivní politická èinnost nebyla prokázána, tak obstál i v øízení pøed soudem.
V kasaèním øízení tedy ¾alobce uplatnil pøevá¾nì nové dùvody uplatnìné poprvé a¾ v kasaèním øízení; kasaèní stí¾nost je proto èásteènì nepøípustná. Jediné pøípustné ¾alobcovì námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Zástupkyni, která byla ¾alobci ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ¾alobcovì zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 75 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni nále¾í 1075 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 104
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud