Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL747/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:59:33+00:00

Document:
1 VSOL 747/2013-A-19
KSBR 28 INS 9148/2013 1 VSOL 747/2013-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Vlasty anonymizovano , anonymizovano , bytem Strání, Sladkovská 620, PSČ 687 65, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.7.2013, č.j. KSBR 28 INS 9148/2013-A-12
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.7.2013, č.j. KSBR 28 INS 9148/2013-A-12 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ustanovení § 108 odst. 1,2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice ani přes výzvu soudu nedoplnila svůj návrh na povolení oddlužení, neboť nepředložila požadovaný znalecký posudek na ocenění nemovitostí uvedených v seznamu majetku dlužnice, které slouží k zajištění. Dlužnice tak nesplnila jednu z podmínek pro povolení oddlužení vyjádřenou v ustanovení § 392 odst. 2 IZ, a proto jediným možným řešením jejího úpadku je prohlášení konkursu. Při tomto způsobu řešení úpadku činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém pouze uvedla, že nesouhlasí se zálohou ve výši 50.000 Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 11.2.2013, doručeným soudu dne 2.4.2013, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 06 uvedla, že má 2 vykonatelné závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, a to vůči České spořitelně, a.s. z titulu nesplaceného úvěru ve výši 194.489 Kč a vůči společnosti PPF B18 s.r.o. ve výši 28.674 Kč, tedy závazky ve výši celkem 223.163 Kč. V kolonce 17 uvedla, že má majetek, který je předmětem zajišťovacích práv, a to jednu nemovitosti-pozemky ve zjednodušené evidenci v pořizovací ceně 30.000 Kč. V kolonce 20 mezi vykonatelné závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, uvedla závazek ve výši 194.488 Kč (vůči České spořitelně, a.s.), který je vymáhán exekučně pod sp.zn. 108 EX 9588/11 a dále závazek ve výši 28.675 Kč (vůči PPF B18 s.r.o.), který je vymáhán exekučně pod sp.zn. 056 EX 8331/10-29. V seznamu majetku, který je přílohou tohoto návrhu dlužnice uvedla, že je spoluvlastnicí podílu ve výši 4/24 k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště, na LV č. 225 pro obec a kat. území Kostelany nad Moravou , a to k pozemku parcela č. 894/18 o výměře 10 m-ostatní plocha, silnice a dále k pozemkům ve zjednodušené evidenci-parcely původní Pozemkový katastr ( PK), a to p.č.640/1-o výměře 204 m a p.č. 641/1-o výměře 2.652 m), tento seznam opatřila podpisem a prohlášením o úplnosti a správnosti. Na výzvu soudu ze dne 7.6.2013, č.j. 28 INS 91482/2013-A-7 k předložení znaleckého posudku o ceně shora uvedených nemovitostí reagovala dlužnice podáním ze dne 17.6.2013, ve kterém mimo jiné sdělila: nemovitost žádnou nevlastním, ale mám nějaké malé políčko, na které se dělí 5 lidí . Na opětovnou výzvu k předložení znaleckého posudku ze dne 24.6.2013, č.j. 28 INS 9148/2013-A-9 reagovala dlužnice podáním ze dne 8.7.2013, ve kterém sdělila, že vlastní dle výpisu katastru nemovitostí pouze nějaký travnatý porost, který nemá žádnou hodnotu, maximálně několik stovek Kč, což jí odmítl soudní znalec na tento travnatý porost zpracovat znalecký posudek. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud z výpisu z katastru nemovitostí, vedeného Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště zjistil, že dlužnice je spoluvlastníkem podílu ve výši 4/24 k nemovitostem zapsaným na LV č. 225 pro obec a katastrální území Kostelany nad Moravou, a to parcely č. 894/18 o výměře 10 m-ostatní plocha, silnice a k pozemkům ve zjednodušené evidenci-parcely původ Pozemkový katastr (PK), a to p.č. 640/1 o výměře 204 m a p.č. 641/1 o ýměře v 2.652 m. Dále zjistil, že na t nemovitostech bylo zřízen ěchto o zástavní právo exekutorské pro pohledávku České spořitelny, a.s. ve výši 194.488,85 Kč s příslušenstvím, a to na základě exekučního příkazu o zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitosti ze dne 6.2.2012, sp.zn. 108 EX-09588/2011-011 (dle exekuce 6 EXE 802/2011-13), které nabylo právní moci dne 16.2.2012.
Do majetkové podstaty dlužnice tedy náleží nemovitosti, které navíc ještě slouží k zajištění závazku zajištěného věřitele Česká spořitelna, a.s. (uvedeného dlužnicí v návrhu, jakož i seznamu závazků), a proto byla dlužnice povinna k návrhu na povolení oddlužení připojit ocenění těchto nemovitostí. Vzhledem k tomu, že toto ocenění ani přes výzvu soudu nepředložila a vytčené vady návrhu na povolení oddlužení neodstranila, bude-v souladu s poučením, kterého se jí dostalo ve výzvě k odstranění vad-její návrh na povolení oddlužení dle ust. § 393 odst. 3 IZ odmítnut a současně podle ust. § 396 IZ rozhodnuto o řešení jejího úpadku konkursem.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužnice je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že její úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy je třeba na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), a s případným soupisem, s oceňováním a zpeněžováním tohoto majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu. Institut zálohy má především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a současně též poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ).
Rovněž uložení zálohy ve výší 50.000Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000,-Kč bez DPH. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). V posuzované věci dlužnice sama tvrdí, že vlastní rovněž nemovitý majetek (viz bod 17 insolvenčního návrhu), který bude v insolvenčním řízení zpeněžován, a navíc nelze vyloučit, že insolvenční správce při své činnosti zjistí majetek dlužníka, případně majetek dalších osob, který by z hlediska institutů neúčinnosti, odporovatelnosti a neplatnosti právních úkonů dlužníka mohl též náležet do majetkové podstaty dlužníka (§ 205 a násl. IZ). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu. Navíc ani při určení odměny insolvenčního správce dle ust. § 5 vyhlášky nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 392
 soud 
 soud 
 § 393
 § 396
 soud 
 § 1
 § 5
 § 1
 § 1
 § 5
 § 1
 soud