Source: http://kraken.slv.cz/Pst15/2008
Timestamp: 2018-02-26 03:51:44+00:00

Document:
Pst15/2008
Pst 15/2008-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera, a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci navrhovatele: vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, zastoupeného JUDr. Václavem Henychem, vrchním øeditelem Sekce archivnictví a v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, proti odpùrci: Volba pro Mladou Boleslav, se sídlem Mladá Boleslav, Blahoslavova 186, zastoupenému Mgr. Milanem Hasonem, advokátem se sídlem Mladá Boleslav, Dukelská 253, o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Volba pro Mladou Boleslav s e z a m í t á.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 23. 12. 2008 doruèen návrh vlády Èeské republiky na pozastavení èinnosti politického hnutí Volba pro Mladou Boleslav. Tento návrh, podaný v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále té¾ zákon o politických stranách ), navrhovatel odùvodnil zejména tím, ¾e odpùrce opakovanì (za roky 2006 a 2007) nesplnil svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it v úplnosti ka¾doroènì Poslanecké snìmovnì v¾dy do 1. dubna výroèní finanèní zprávu (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách). Výroèní finanèní zpráva odpùrce za rok 2006 neobsahovala zejména zprávu auditora a v pøehledu nepenì¾itých darù od fyzických osob údaj týkající se data narození dárcù a jejich adresy místa trvalého pobytu; výroèní finanèní zprávu za rok 2007 pak odpùrce nepøedlo¾il vùbec. V této souvislosti pøitom navrhovatel odkázal zejména na èást III. písm. b) bod 11. usnesení Poslanecké snìmovny è. 295 ze 14. schùze (27. 4. 2007) ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2006 a na èást II. písm. b) bod 30. usnesení Poslanecké snìmovny è. 777 ze 30. schùze (30. 4. 2008) ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2007. Podle navrhovatele se v pøípadì odpùrce jedná o opakované poru¹ování zákonù (perpetuální chování ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94), a proto navrhuje pozastavit jeho èinnost. Vyjma usnesení Poslanecké snìmovny pøilo¾il navrhovatel k návrhu té¾ svoje usnesení ze dne 16. 12. 2008, è. 1594, o návrhu vlády Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na pozastavení èinnosti a rozpu¹tìní nìkterých politických stran a politických hnutí, a kopii výroèní finanèní zprávy odpùrce za rok 2006.
Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 20. 1. 2009 k návrhu pøednì konstatoval, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Jak dále uvedl, výroèní finanèní zprávu za rok 2006 pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì v øádném termínu. Následnì pak tuto finanèní zprávu dne 19. 1. 2009 zaslal Poslanecké snìmovnì opìtovnì s doplnìním neúplností, a to zejména s uvedením rodných èísel a adres trvalého pobytu dárcù v pøehledu penì¾ních darù od fyzických osob. K namítané neúplnosti této výroèní finanèní zprávy odpùrce dodal, ¾e ¾ádné nepenì¾ité dary od fyzických osob v daném období neobdr¾el, a proto je vytýkaná neúplnost zcela mylná. Výroèní finanèní zprávu za rok 2007 pak odpùrce zaslal Poslanecké snìmovnì dne 24. 10. 2008, a není proto pravda, ¾e by ji nepøedlo¾il vùbec. Tuto výroèní finanèní zprávu pak opìtovnì zaslal Poslanecké snìmovnì také dne 19. 1. 2009.
Odpùrce dále s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, pøipomnìl, ¾e závady ve výroèní finanèní zprávì nelze kvalifikovat ani jako poru¹ení principù èl. 5 a èl. 9 Ústavy ÈR, ani jako splnìní pøedpokladù pro nepøípustnost èinnosti politických stran podle § 4 zákona o politických stranách. Jak odpùrce dodává, v¹echny uvedené pøedpoklady se týkají záva¾ného deficitu principiální povahy ve sféøe demokratických nále¾itostí. K tomu smìøuje i ustanovení § 4 písm. a) citovaného zákona, pøièem¾ také toto ustanovení postihuje èinnost, která se týká demokratických základù státu. Závady vytýkané v návrhu odpùrci se pøitom demokratických základù státu v ¾ádném pøípadì nedotýkají. Smyslem pozastavení politického hnutí je podle odpùrce odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení její èinnosti. Odpùrce se domnívá, ¾e pokud existovaly nesrovnalosti èi závady ve výroèních finanèních zprávách, odpùrce je ji¾ odstranil, a není proto dùvod, aby jeho èinnost byla pozastavena. Navrhl tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na pozastavení èinnosti odpùrce zamítl.
Usnesením pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j.-64, bylo øízení v uvedené vìci podle § 94 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. , soudní øád správní ), ve spojení s § 48 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona pøeru¹eno. Prezident republiky toti¾ rozhodnutím ze dne 10. 2. 2009 vyhlásil volby do Evropského parlamentu a jejich konání stanovil na dny 5. 6. a 6. 6. 2009. Podle ustanovení § 94 odst. 2 s. ø. s. je návrh na rozpu¹tìní nebo pozastavení èinnosti politické strany a hnutí nepøípustný, byl-li podán v dobì, o ní¾ zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e v ní nelze èinnost politické strany nebo politického hnutí pozastavit nebo je rozpustit. Byl-li v¹ak návrh podán pøedtím, soud øízení na tuto dobu pøeru¹í. Usnesením pøedsedy senátu ze dne 29. 6. 2009, è. j.-83, bylo rozhodnuto o tom, ¾e v øízení se pokraèuje. Následnì na to rozhodnutím ji¾ ze dne 1. 7. 2009 (è. 207/2009 Sb.) vyhlásil prezident republiky volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky na dny 9. a 10. 10. 2009. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl usnesením pøedsedy senátu ze dne 10. 7. 2009, è. j.-95, o tom, ¾e øízení se opìt pøeru¹uje. Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27/09, mimo jiné vyslovil, ¾e shora oznaèené rozhodnutí prezidenta republiky è. 207/2009 Sb., o vyhlá¹ení voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, pozbývá platnosti, do¹lo k tomu, ¾e pøeká¾ka, na základì které bylo øízení pøeru¹eno, ji¾ odpadla.
Nejvy¹¹í správní soud proto svým usnesením ze dne 8. 10. 2009, è. j.-99, rozhodl o tom, ¾e v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce se opìt pokraèuje.
Jednání v dané vìci bylo naøízeno na 3. 11. 2009. Odpùrce v návaznosti na naøízení jednání ve svém vyjádøení ze dne 20. 10. 2009 soudu oznámil, ¾e se uvedeného jednání nezúèastní, proto¾e 19. 10. 2009 odeslal do Poslanecké snìmovny ve¹keré chybìjící doklady, zejména zprávy auditora o úèetnictví. Souèasnì sdìlil, ¾e pøijal taková opatøení, která zabrání opakování chyb vedoucích k poru¹ování zákona. K tomuto vyjádøení odpùrce pøilo¾il kopii prùvodního dopisu Poslanecké snìmovnì, podacích lístkù a titulních stran zpráv auditora o ovìøení úèetní závìrky za jednotlivé roky (2006, 2007 a 2008).
Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 777 ze 30. schùze (30. 4. 2008) a è. 295 ze 14. schùze (27. 4. 2007), které navrhovatel k návrhu pøilo¾il, vyplývá, ¾e odpùrce nesplnil svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì úplnou výroèní finanèní zprávu za rok 2006, pøièem¾ za rok 2007 nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu vùbec.
Ve sdìlení, které soudu k jeho ¾ádosti doruèil Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky dne 24. 6. 2009 (è. j. KV/16.6.09/06742/00285/173H), se konstatuje, ¾e odpùrce pøedlo¾il doplnìní svých neúplných výroèních finanèních zpráv za roky 2006 a 2007. Tyto výroèní finanèní zprávy ov¹em nesplòují v¹echny po¾adované nále¾itosti podle § 18 zákona o politických stranách. Z uvedeného sdìlení se souèasnì podává, ¾e Poslanecká snìmovna neobdr¾ela výroèní finanèní zprávu odpùrce ani za rok 2008. K dal¹ímu dotazu soudu Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny ve svém sdìlení ze dne 19. 10. 2009, è. j. KV/14.10.09/09959/00363/214H, uvedl, ¾e odpùrce ani v dobì od 24. 6. 2009 do 19. 10. 2009 nepøedlo¾il ¾ádné doplnìní svých výroèních finanèních zpráv.
K ¾ádosti soudu pøedlo¾il dne 3. 7. 2009 Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny kopie výroèních finanèních zpráv odpùrce za roky 2006 i 2007 vèetnì doplnìní tìchto výroèních finanèních zpráv, které odpùrce pøedlo¾il.
Ve výroèní finanèní zprávì odpùrce za rok 2006, doruèené Poslanecké snìmovnì dne 3. 4. 2007, se za èástí I. této výroèní finanèní zprávy ( Úèetní výkazy ) nachází pøímo èást III. ( Pøehled o celkových pøíjmech a výdajích politického hnutí ), pøièem¾ èást II. ( Zpráva o ovìøení úèetní závìrky ) pøilo¾ena není, nachází se zde pouze text poèet stran 0 v pøíloze k èásti II. V èásti IV. této výroèní finanèní zprávy [ Pøehled o pøijatých darech a dárcích, dary od fyzických osob, a) penì¾ité dary ] jsou vyplnìny pouze rubriky Jméno a pøíjmení dárce a Vý¹e penì¾itého daru v Kè ; rubriky Rodné èíslo dárce a Adresa místa trvalého pobytu zùstaly nevyplnìny.
Ve výroèní finanèní zprávì odpùrce za rok 2007, doruèené Poslanecké snìmovnì dne 27. 10. 2008, se za èástí I. této výroèní finanèní zprávy ( Úèetní výkazy ) nachází pøímo èást III. ( Pøehled o celkových pøíjmech a výdajích politického hnutí ), pøièem¾ èást II. ( Zpráva o ovìøení úèetní závìrky ) pøilo¾ena není. V èásti IV. této výroèní finanèní zprávy [ Pøehled o pøijatých darech a dárcích, dary od fyzických osob, a) penì¾ité dary ] jsou vyplnìny pouze rubriky Jméno a pøíjemní dárce a Vý¹e penì¾itého daru v Kè ; rubrika Rodné èíslo dárce je vyplnìna pouze u nìkterých dárcù a rubrika Adresa místa trvalého pobytu zùstala zcela nevyplnìna.
Výroèní finanèní zprávy za roky 2006 a 2007 odpùrce Poslanecké snìmovnì opìtovnì doruèil dne 20. 1. 2009. V èástech IV. obou tìchto výroèních finanèních zpráv [ Pøehled o pøijatých darech a dárcích, dary od fyzických osob, a) penì¾ité dary ] jsou vyplnìny v¹echny pøedepsané rubriky. Èást II. ( Zpráva o ovìøení úèetní závìrky ) není pøilo¾ena ani k jedné výroèní finanèní zprávì. V prùvodním dopise, kterým Poslanecké snìmovnì odpùrce dne 20. 1. 2009 opìtovnì výroèní finanèní zprávy poslal, mimo jiné uvedl zprávu auditora za¹leme ihned po zpracování .
Na základì vyjádøení odpùrce ze dne 20. 10. 2009 se soud obrátil opìtovnì s dotazem na Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny, z jeho¾ odpovìdi ze dne 27. 10. 2009, è. j. KV/27.10.09/10597/00379/219H, vyplývá, ¾e odpùrce doruèil Poslanecké snìmovnì dne 19. 10. 2009 doplnìní svých výroèních finanèních zpráv za roky 2006 a 2007; dne 20. 10. 2009 pak odpùrce pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì té¾ výroèní finanèní zprávu za rok 2008. Z kopií doplnìných výroèních finanèních zpráv odpùrce, které Poslanecká snìmovna ke svému sdìlení k ¾ádosti soudu pøedlo¾ila, je pøedev¹ím zøejmé, ¾e odpùrce pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Zprávu auditora o ovìøení úèetní závìrky za rok 2007 i rok 2006, obojí s výrokem bez výhrad , zpracované ve dnech 5. 10. 2009 a 6. 10. 2009 auditorem Ing. J. C.
Z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je zøejmé, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, úplné výroèní finanèní zprávy za roky 2006 a 2007, a nesplnil tak zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud nicménì musel pøi projednávání dané vìci vzít v potaz zejména znìní shora citovaného ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Za situace, kdy politická strana po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav sama napraví, je v¹ak zjevnì protismyslné její èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel uvedeného právního institutu.
Shora nastínìný právní názor pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS). Zdej¹í soud v této souvislosti neshledal v projednávané vìci dùvod se od právního názoru vysloveného v tomto rozhodnutí odchýlit. Jak je shora ji¾ uvedeno, odpùrce dodateènì doplnil své výroèní finanèní zprávy jak o rodná èísla dárcù a údaj o místu jejích trvalého pobytu v pøípadì pøehledu penì¾itých darù od fyzických osob (navrhovatel nesprávnì v návrhu uvedl nepenì¾itých ), tak i o Zprávy auditora o ovìøení úèetní závìrky . Pro danou vìc pøitom dále není podstatné, ¾e zatím nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny, které by konstatovalo úplnost pøedmìtných výroèních finanèních zpráv odpùrce. Z textu zákona o politických stranách lze dovodit, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve shora citovaném rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS), Význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e strana odstranila protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá a není dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona. O tom svìdèí kupø. ustanovení § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle nìho¾ výplatu pøíspìvku na èinnost Ministerstvo financí pozastaví, jestli¾e byla podána ¾aloba podle § 15. Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ samotné podání návrhu na pozastavení èinnosti politické strany mù¾e v konkrétním pøípadì pro dotèenou stranu pøedstavovat významný zásah do její èinnosti a je proto nanejvý¹ dùle¾ité o tìchto návrzích rozhodovat bez zbyteèného odkladu. Vyèkávání na pøíslu¹né rozhodnutí Poslanecké snìmovny by takovýto zbyteèný odklad mohlo pøedstavovat, pøièem¾ tuto otázku je navíc nutno vidìt i v ústavním kontextu dìlby státní moci, kdy je zásadnì nevhodné, aby nezávislý soudní orgán de facto podmiòoval svoje rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné.
Lze tedy uzavøít, ¾e odpùrce dodateènì doplnil své výroèní finanèní zprávy za roky 2006 i 2007, jejich¾ úplnost z hlediska zákona o politických stranách bude Poslanecká snìmovna teprve hodnotit. V souladu se shora uvedeným právním názorem proto v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Pøesto¾e odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 20. 10. 2009 uvedl, ¾e ji¾ pøijal opatøení, která zabrání opakování chyb vedoucích k poru¹ování zákona, pova¾uje soud za vhodné nad rámec odùvodnìní tohoto rozsudku soud vyslovit svùj podiv nad postupem odpùrce, který své zákonné povinnosti za rok 2006 splnil de facto a¾ pøed koncem roku 2009, tedy dokonce témìø a¾ po roce od podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti, a to navíc po opakovaném pøeru¹ení tohoto øízení pøed soudem. Jedná s o postup o to více zará¾ející, ¾e se v pøípadì odpùrce nejedná o zcela marginální politický subjekt, nýbr¾ o politické hnutí, jeho¾ kandidáti byli zvoleni do zastupitelstva statutárního mìsta, na co¾ ostatnì sám odpùrce upozoròuje, a i nadále v nìm i dal¹ích orgánech tohoto mìsta zasedají. Jak ostatnì v tomto ohledu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napøíklad ve svém rozsudku ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69 (è. 586/2005 Sb. NSS), [p]olitické strany jsou korporace soukromého práva, jejich¾ základní funkcí je spojovat stát a spoleènost tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí, a jejich¾ postavení je zalo¾eno na principech svobody, rovnosti a veøejnosti. Povinnost politických stran ka¾doroènì pøedkládat Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu, vèetnì zprávy auditora o ovìøení roèní úèetní závìrky (§ 18 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a politických hnutích), proto není výrazem svévole zákonodárce, nýbr¾ pøedstavuje záruku jejich otevøenosti a transparentnosti.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u øádné opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 15
 § 4
 § 4
 soud 
 § 94
 § 48
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud