Source: http://kraken.slv.cz/1As138/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:48:59+00:00

Document:
1As138/2011
1 As 138/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM-spoleèenské hry s. r. o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 91/5, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, è. j. 09404-4/2010-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2011, è. j. 62 A 8/2011-20,
Podanou kasaèní stí¾ností ze dne 7. 9. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení, kterým Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení krajského soudu ze dne 14. 6. 2011, è. j. 62 A 2/2011-52, a to z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku podal stì¾ovatel ke krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta. Krajský soud proto usnesením ze dne 15. 9. 2011, è. j. 62 A 8/2011-49, zru¹il ve smyslu § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích napadené usnesení o zastavení øízení.
Krajský soud vzhledem ke shora uvedenému vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 16. 9. 2011, aby sdìlil, zda nadále trvá na podané kasaèní stí¾nosti. K této výzvì zaslal stì¾ovatel krajskému soudu zprávu, je¾ by bylo mo¾no pova¾ovat za zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti; toto podání v¹ak stì¾ovatel uèinil pouze elektronickou formou bez ovìøeného podpisu. Pøesto¾e uvedl, ¾e jej souèasnì podal k po¹tovní pøepravì, písemné podání shodného obsahu (ani jeho originál) se do dispozice krajského soudu nedostalo. K takovému podání proto krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou pøihlí¾et [§ 37 odst. 2 s. ø. s.].
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví-existence pravomocného rozhodnutí krajského soudu je tedy zásadní podmínkou pro mo¾nost vést øízení o kasaèní stí¾nosti.
Bylo-li rozhodnutí krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností zru¹eno, není naplnìna jedna z podmínek øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 1/2003-144).
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neuhradil za podanou kasaèní stí¾nost soudní poplatek a nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem èi zamìstnancem nebo èlenem stì¾ovatele, který za nìj jedná nebo jej zastupuje a má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 s. ø. s.]. Za situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti zru¹enému rozhodnutí krajského soudu, má v¹ak soud za to, ¾e nebylo tøeba na této podmínce trvat, nebo» ani kvalifikované zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti by nemohlo nijak zhojit shora popsaný neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. ®ádat o dolo¾ení plné moci a úhradu soudního poplatku pova¾uje za této situace Nejvy¹¹í správní soud za neúèelné a nadbyteèné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud