Source: http://kraken.slv.cz/2Afs56/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:19:27+00:00

Document:
2Afs56/2011
2 Afs 56/2011-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce ZAKOV STEEL, a. s., se sídlem ©títina, Ivana Kubince 2, zast. Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Hrabákova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 7204/07-1500-607727, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2011, è. j. 31 Ca 187/2008-91,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 7204/07-1500-607727, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 28. 6. 2007, è. j. 65770/07/273900/2807-osvìdèení o registraci ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty s úèinností od 1. 12. 2003. ®alovaný své rozhodnutí opøel o rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 4. 2007, è. j. 43/99 941/2005-431, delegující místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní daòového subjektu, s výjimkou danì dìdické a danì darovací spravovaných Finanèním úøadem v Opavì, na Finanèní úøad Ústí nad Orlicí. Na základì tohoto rozhodnutí musel správce danì podle § 33 odst. 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992 ) vydat rozhodnutí, které nemuselo být odùvodnìno. ®alovaný v dùvodech odvolacího rozhodnutí rovnì¾ zmínil, ¾e skuteènosti novì uvedené v odvolání je tøeba øe¹it podáním návrhu ministerstvu na novou delegaci.
®aloba stála na nedùvodnosti a neplatnosti rozhodnutí o delegaci jako podkladového rozhodnutí, likvidaèním postupu delegovaného správce danì, nesprávnosti procesního postupu a po¾adovala té¾ zru¹ení tohoto delegaèního rozhodnutí. V doplnìní ¾aloby ¾alobce poukázal na judikaturu, z ní¾ je tøeba dovodit pøezkoumatelnost rozhodnutí o delegaci a nezbytnost odùvodnìní takových rozhodnutí a pøedlo¾il rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 14. 2. 2008, è. j. 43/13 419/2008-431, jím¾ byla delegována místní pøíslu¹nost ke správì daní zpìt na Finanèní úøad v Opavì.
O této ¾alobì rozhodoval krajský soud opakovanì. Poprvé ji zamítl rozsudkem ze dne 28. 2. 2008, è. j. 31 Ca 3/2008-27, z dùvodù, ¾e po zmìnì místní pøíslu¹nosti byl správce danì povinen vydat rozhodnutí o registraci s vyznaèením dne platnosti pøeregistrace; rozhodnutí o delegaci pøitom nebyl oprávnìn pøezkoumávat. Tento rozsudek byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 2 Afs 63/2008-60. Zdej¹í soud v nìm poukázal na skuteènost, ¾e ¾aloba svým obsahem smìøovala jak proti rozhodnutí o delegaci, tak proti rozhodnutí o registraci. Upozornil, ¾e náhled na soudní pøezkum rozhodnutí o delegaci se zmìnil v dùsledku usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, sp. zn. 7 Afs 13/2007-54 (publ. pod è. 1720/2008 Sb. NSS), podle nìho¾ se jedná o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhající soudnímu pøezkumu. Pochybení shledal Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e krajský soud ¾alobu posuzoval pouze jako ¾alobu proti rozhodnutí o registraci. Svým obsahem jak vý¹e uvedeno, v¹ak smìøovala i proti rozhodnutí o delegaci a nebylo podstatné, ¾e ¾alovaným byl v obou pøípadech jiný správní orgán. Rozhodlo-li o delegaci v posledním stupni Ministerstvo financí, bylo na místì podle § 7 odst. 7 s. ø. s. postoupení ¾aloby v této èásti soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Krajský soud poté usnesením ze dne 24. 11. 2008 vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 4. 2007, è. j. 43/99 941/2005-431, a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 7204/07-1500-607727, usnesením ze dne 18. 9. 2009 pøeru¹il, aby vyèkal rozhodnutí o postoupené vìci Mìstským soudem v Praze. Ten krajskému soudu zaslal pravomocné usnesení ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 Ca 32/2009-51, jím¾ ¾alobu proti rozhodnutí o delegaci odmítl jako opo¾dìnou; upozornil souèasnì, ¾e byla podána kasaèní stí¾nost.
Krajský soud nyní napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti rozhodnutí o registraci s odùvodnìní, ¾e v pøípadì delegace místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì musí tento podle § 33 odst. 16 daòového øádu z r. 1992 vydat nové osvìdèení o registraci. Toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a obsahovalo zákonné nále¾itosti vèetnì vypoøádání, by» struèného, s odvolací námitkou smìøující vùèi rozhodnutí o delegaci. Krajský soud se neztoto¾nil s ¾alobní námitkou, ¾e rozhodnutí o delegaci bylo øízením podkladovým ve vztahu k rozhodnutí o registraci a odkázal na pravomocné rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e od samého poèátku se formou opravných prostøedkù podle daòového øádu z r. 1992 i ve správním soudnictví bránil zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì z Finanèního úøadu v Opavì na Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí. Pro tuto zmìnu nikdy neexistovaly ¾ádné dùvody, co¾ plyne i ze skuteènosti, ¾e Ministerstvo financí následnì místní pøíslu¹nost pøeneslo zpìt na Finanèní úøad v Opavì, ani¾ by v mezidobí do¹lo k nìjakým skutkovým zmìnám. Proto stì¾ovatel musí vést nekonèící anabázi správních a soudních øízení k vyøe¹ení otázky, zda v dubnu r. 2007 byly èi nebyly dány zákonné dùvody pro delegaci místní pøíslu¹nosti. O delegaci nebylo vedeno ¾ádné øízení a stì¾ovatel se o nìm dozvìdìl a¾ doruèením rozhodnutí o delegaci, které v¹ak v rozhodné dobì nebylo pova¾ováno za rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾né podat opravný prostøedek èi je napadnout ¾alobou. Finanèní úøad pak v návaznosti na toto rozhodnutí- nerozhodnutí vydal osvìdèení o registraci k dani. Toto rozhodnutí sice ji¾ bylo pøezkoumatelné, ale v øízeních, které stì¾ovatel vedl, nemohl dosáhnout úspìchu, nebo» v¾dy bylo poukázáno na vázanost rozhodnutím Ministerstva financí o delegaci. ®ádný z rozhodujících orgánù se pøitom nezabýval meritorními námitkami ¾alobce proti zmìnì místní pøíslu¹nosti. V tom stì¾ovatel shledává prvky poru¹ení spravedlivého procesu a poru¹ení práv a oprávnìných zájmù daòového subjektu. Výsledek øízení po zru¹ení pøedchozího rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem tak je zcela v rozporu s dùvody, pro které byl zru¹ující rozsudek vydán. Pokud by mìl být výsledek shodný, jistì by Nejvy¹¹í správní soud nevedl ¾alobce k vedení dal¹ích øízení a placení soudních poplatkù. Aèkoliv se tedy rozhodnutí mìstského soudu a krajského soudu nazírána samostatnì jeví jako zákonná, ve svém celku a souvislostech jsou odepøením spravedlnosti. Rozhodnutí ministerstva sice nemìlo ¾ádné pøímé následky, pokud by se v¹ak jednalo o nezákonný zásah, pak tento nastal a¾ zmìnou místní pøíslu¹nosti, nikoliv vydáním rozhodnutí ministerstva. Pro stì¾ovatele je absurdní my¹lenka, ¾e jediným dùvodem pro vydání pøezkoumávaného rozhodnutí bylo rozhodnutí Ministerstva financí bez ohledu na skutkový stav. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud spojil ke spoleènému øízení jím podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku (správnì usnesení) Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2010 è. j. 7 Ca 32/2009-52 s øízením o kasaèní stí¾nosti Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2011, è. j. 31 Ca 3/2008-91, a obì tato rozhodnutí zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda lze obì kasaèní stí¾nosti spojit ke spoleènému øízení a zjistil, ¾e to není objektivnì mo¾né. O kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 Ca 32/2009-52, bylo toti¾ Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, tedy døíve, ne¾ byla tomuto soudu doruèena nyní øe¹ená kasaèní stí¾nost (dne 26. 7. 2011).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e jedná o kasaèní stí¾nost podanou proti rozsudku krajského soudu vydanému poté, kdy bylo jeho pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, zkoumal tento soud, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e dùvodem pøedchozího zru¹ujícího rozsudku tohoto soudu byla nepøezkoumatelnost prvého rozsudku krajského soudu, je kasaèní stí¾nost z tohoto hlediska pøípustná, nebo» se nejvy¹¹í správní soud v této vìci dosud nedostal k meritu vìci a nemohl tak vyslovit pro dal¹í øízení závazný právní názor.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a podle odst. 106 odst. 1 s. ø. s. musí obsahovat mj. dùvody, pro které stì¾ovatel toto rozhodnutí napadá. Tyto dùvody pak logicky musí smìøovat proti napadenému rozhodnutí. V daném pøípadì stì¾ovatel èást dùvodù smìøuje proti nezákonnosti rozhodnutí o delegaci, které ov¹em nebylo pøedmìtem nyní napadeného rozsudku. Tyto dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud v tomto kasaèním øízení nemù¾e posuzovat. Stejnì tak není oprávnìn posuzovat podmínky pro odmítnutí ¾aloby proti tomuto rozhodnutí, nebo» to bylo pøedmìtem jiného soudního øízení. Poukazuje-li stì¾ovatel na smysl zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, lze mu pøisvìdèit jen v tom, ¾e cílem bylo posouzení obou pùvodní ¾alobou napadených rozhodnutí, pøièem¾ ov¹em v rozsudku sp. zn. 2 Afs 63/2008-60 bylo výslovnì uvedeno, ¾e pouze vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud je oprávnìn posoudit podmínky øízení vèetnì vèasnosti ¾aloby. O ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 4. 2007,
è. j. 43/99 941/2005-431 bylo pravomocnì rozhodnuto soudem k tomu pøíslu¹ným. Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu pak byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e (a)ni zmìna judikatury, by» by se týkala otázky pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nemù¾e vést k tomu, ¾e by za vèasnou mìla být pova¾ována ¾aloba, která byla podána po uplynutí zákonné lhùty (§ 72 odst. 1 a 4 s. ø. s. . Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto kasaèním øízení nepøíslu¹í hodnotit zákonnost tohoto rozhodnutí a ani v pøípadì, ¾e by tento názor nesdílel, nemìl by mo¾nost proti nìmu postupovat cestou § 17 odst. 1 s. ø. s. v rámci tohoto kasaèního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), smìøujících proti rozsudku krajského soudu, jeho¾ pøedmìtem bylo rozhodnutí o registraci. Ani krajský soud toti¾ nemohl vyboèit z rámce napadeného správního rozhodnutí a musel respektovat, ¾e rozhodnutí o delegaci nebylo zru¹eno. Stì¾ovatel kasaèní dùvody výslovnì nepodøadil ¾ádnému zákonnému ustanovení, fakticky v¹ak namítá nezákonnost právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Fakticky ve vztahu k tomuto rozhodnutí v¹ak namítá pouze to, ¾e ¾alovaný nemìl vycházet jen z nezákonného rozhodnutí o delegaci, ale mìl se zabývat skuteèným stavem vìci, tedy tím, zda byly podmínky pro delegaci dány. Rozhodnutím Ministerstva financí o delegaci ov¹em byly vytvoøeny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí o registraci podle § 33 odst. 16 daòového øádu z r. 1992. ®alovaný pøed vydáním tohoto rozhodnutí nebyl povinen ani oprávnìn zkoumat, zda ministerstvo rozhodlo o delegaci v souladu se zákonem, pokud ¹lo o rozhodnutí existující a pravomocné. Obdobnì ani soud není oprávnìn v øízení o ¾alobì zkoumat zákonnost jiného, ne¾ ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, vyjma pøípadù, kdy se jedná o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo o rozhodnutí ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí podkladová. Rozhodnutí o delegaci v¹ak není ani jedním z nich. Pokud dùvodem pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu byla skuteènost, ¾e rozhodnutí o delegaci bylo zpochybnìno ¾alobou, a za té situace nemìl krajský soud rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí o registraci, pak nyní byla tato vada (pøeká¾ka) odstranìna. Krajský soud tím, ¾e vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí o delegaci, postoupil ji vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu a vyèkal pravomocného rozhodnutí soudu o této ¾alobì, splnil podmínky pro posouzení ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o registraci. Tím splnil závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Posouzení dùvodnosti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí o registraci pak odpovídá zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìným uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první pøed støedníkem jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110