Source: http://kraken.slv.cz/3Ads142/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:32:05+00:00

Document:
3Ads142/2011
3 Ads 142/2011-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zastoupena advokátem Mgr. Davidem Strupkem, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2010, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 42 Ad 28/2011-21,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 42 Ad 28/2011-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala dne 4. 3. 2010 ¾ádost o pøiznání vdovského dùchodu po man¾elovi J. G., který zemøel dne 22. 8. 2002. ®alovaná zjistila, ¾e zemøelý man¾el ¾alobkynì získal v desetiletém období pøed úmrtím pouze 3 roky a 157 dní poji¹tìní, namísto zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, po¾adovaných 5 let poji¹tìní. ®alovaná proto rozhodnutím è. I èj. X ze dne 1. 7. 2010 ¾ádost o vdovský dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Námitky, které ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala, byly zamítnuty v záhlaví citovaným rozhodnutím ¾alované a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
V ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e si je vìdoma, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s pozitivní právní úpravou. Namítla v¹ak, ¾e tato právní úprava je v rozporu s èl. 4 odst. 4 ve spojení s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a proto je tøeba zvá¾it, zda nepodat návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení problematických ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alobkynì dále citovala z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/07 a vyslovila pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì dochází právì k tomu, ¾e dopad aplikace souèasné úpravy dùchodového systému na sféru jejích oprávnìných zájmù je zjevnì nepøimìøený pokud jde o minimální hmotné zabezpeèení ve smyslu eliminace chudoby a zaji¹tìní dùstojné ¾ivotní úrovnì. Nepøimìøeným zásahem do práva na sociální zabezpeèení je ostrá hranice, kdy v pøípadì jejího nedosa¾ení nenásleduje pomìrné sni¾ování nároku na vdovský dùchod, ale nárok vùbec nevzniká. ®alobkynì nepopøela, ¾e urèitá vazba mezi dobou poji¹tìní a vý¹í nároku na dùchod má svùj význam, ale v¾dy dochází ke zjednodu¹ení, dokonale spravedlivý systém není mo¾ný. Není v¹ak zásadní problém vytvoøit slo¾itìj¹í systém kalkulací, který by spravedlivìji odstupòoval napø. vý¹i vdovského dùchodu v závislosti na míøe, o jakou subjekt poji¹tìní potøebné hranice nedosáhl. V pøípadì ¾alobkynì je zjednodu¹ení ve formì ostré hranice 5 let extrémní a nepøimìøené. Následky nedosa¾ení stanovené hranice jsou proto disproporèní ve vztahu k rozsahu, v nìm¾ hranice není dosa¾ena. Druhým dùvodem, pro který zákonná úprava poru¹uje zásadu pøimìøenosti, je skuteènost, ¾e je zcela vylouèena doba nezamìstnanosti bez ohledu na to, zda a jakým zpùsobem se nezamìstnaný pokou¹el zamìstnání zajistit.
Krajský soud se v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku nejprve obsáhle zabýval vìcnou správností rozhodnutí ¾alované (i kdy¾ to nebylo mezi úèastníky sporné). Dále uvedl, ¾e nevyhovìl návrhu na pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení problematických ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Navrhované stanovení pásem , která by odstupòovala doby vzniku nároku na dùchod a jeho vý¹i v závislosti na míøe, o jakou poji¹tìnec nedosáhl potøebné hranice poji¹tìní, je podle názoru krajského soudu nadbyteèné. Jsou i jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s obranou proti chudobì, jak má na mysli èl. 4 odst. 4 a èl. 30 odst. 1 Listiny. Podle zákona o pomoci v hmotné nouzi è. 111/2006 Sb. má ¾alobkynì mo¾nost po¾ádat o pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a pøípadnì o okam¾itou mimoøádnou pomoc. Rovnì¾ se mù¾e obrátit na svého poslance, aby inicioval zmìnu zákona o dùchodovém poji¹tìní, kterou by ¾alobkynì úèinnìji dosáhla svého zámìru.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾ností napadá rozsudek krajského soudu pro nesprávné právní hodnocení a pro nepøezkoumatelnost. Rozhodnutí orgánu veøejné moci je toti¾ nepøezkoumatelné, pokud se nevypoøádá s námitkami a argumenty, které úèastník uplatnil. Povinnost øádnì odùvodnit své rozhodnutí není samoúèelná, je zárukou proti rozhodovací libovùli. Dùvody, které krajský soud uvedl, nemohou obstát. Soud nemohl uzavøít, ¾e namísto vdovského dùchodu mù¾e pobírat dávky v hmotné nouzi, které v¹ak slou¾í zcela odli¹nému úèelu a mají zcela odli¹ný charakter, pùvod a smysl. Smyslem vdovského dùchodu je nahradit ovdovìlé osobì pøíjem zesnulého man¾ela, smyslem dávek v hmotné nouzi je poskytnutí naprosto minimálního zaji¹tìní nejzákladnìj¹ích ¾ivotních potøeb. Úvaha o tom, ¾e stì¾ovatelka mù¾e iniciovat zmìnu zákona skrze svého poslance je zcela absurdní, stì¾ovatelka tohoto poslance nezná a nejde o opravný prostøedek k hájení práv. Krajský soud byl proto povinen zabývat se argumentací stì¾ovatelky a vysvìtlit, proè podle jeho názoru stanovení ostré hranice je pøimìøeným dùsledkem fungování dùchodového systému, který je pak ústavnì konformní. Pokud tak neuèinil, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka dodala, ¾e pova¾uje nadále za hrubì nepøimìøené, je-li stanovena ostrá hranice doby dùchodového poji¹tìní zesnulého man¾ela tak, ¾e vdovy (vdovci), jejich¾ man¾elé (man¾elky) nedosáhli této hranice, nemají nárok na vdovský dùchod vùbec, zatímco v pøípadì, kdy man¾elé nebo man¾elky této doby dosáhli, získávají vdovy èi vdovci dùchod v plné vý¹i. Pøitom by nepochybnì bylo mo¾no stanovit rùzná odstupòování, sní¾ené sazby apod., které by mnohem vìrnìji a spravedlivìji promítly vazbu mezi dobou dùchodového poji¹tìní zesnulého man¾ela a vznikem nároku na vdovský dùchod. Je pøitom otázkou, zda je vùbec dùvodné, aby zde s ohledem na smysl a úèel vdovského dùchodu taková vazba na dobu dùchodového poji¹tìní zemøelého man¾ela byla. Diskriminaèním dùsledkem pak je, pokud se do doby poji¹tìní zapoèítává jen minimum doby nezamìstnanosti bez ohledu na to, zda dotèená osoba se o zamìstnání usilovnì sna¾ila, zda ¾ila v regionu posti¾eném vysokou nezamìstnaností èi zda je pøíslu¹níkem skupiny znevýhodnìné na trhu práce. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost takto: Podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. K nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V projednávané vìci stì¾ovatelka spatøuje rozpor zákona o dùchodovém poji¹tìní s ústavním poøádkem v tom, ¾e vdovský dùchod lze pøiznat pouze v pøípadì, ¾e zemøelý man¾el byl po urèitou dobu úèasten na dùchodovém poji¹tìní. Pokud tomu tak není, nárok na vdovský dùchod vùbec nevznikne. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e (v její terminologii) právì ostrá hranice , znamenající buï vznik nároku na vdovský dùchod a jeho pøiznání, nebo to, ¾e nárok na vdovský dùchod vùbec nevznikne, je v rozporu s ústavním poøádkem, konkrétnì s èl. 4 odst. 4 ve spojení s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a proto navrhla, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu.
Krajský soud ov¹em nevyhovìní tomuto návrhu (¾alobnímu bodu) vùbec neodùvodnil. Stì¾ovatelka má pravdu v tom, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e taková konstrukce je nadbyteèná, proto¾e jsou i jiné zpùsoby zaji¹tìní stáøí v souvislosti s obranou proti chudobì (zákon o pomoci v hmotné nouzi), nikterak neodùvodòuje, proè jejímu návrhu, aby soud postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, nevyhovìl.
Podle è. 95 odst. 2 Ústavy dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Krajský soud tedy pøi své úvaze, zda je tøeba tento zákon pøedlo¾it Ústavnímu soudu, mìl posoudit, zda je tento zákon v rozporu s ústavním poøádkem. Úvaha o nadbyteènosti navrhované právní úpravy soudu nepøíslu¹í, pøedev¹ím v¹ak nikterak nezdùvodòuje, jakými úvahami se soud øídil, kdy¾ zamítl návrh na postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Proto tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v novém rozhodnutí odùvodní, s odkazem na èl. 95 odst. 2 Ústavy, proè zákon o dùchodovém poji¹tìní, resp. jeho èást, není v rozporu s ústavním poøádkem.
Krajský soud je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s).

References: soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud