Source: https://iudictum.cz/95979/iii-us-4209-12
Timestamp: 2019-05-27 03:13:35+00:00

Document:
III. ÚS 4209/12 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 4209/12
Ústavní soud rozhodl dne 2. dubna 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Musila (soudce zpravodaje) a Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Posekaného, zastoupeného Mgr. Františkem Klímou, advokátem AK se sídlem náměstí Přemysla Otakara II. 123/36, 370 01 České Budějovice 1, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. června 2012 č. j. 6 Co 737/2009-217, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 2. listopadu 2012, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. června 2012 č. j. 6 Co 737/2009-217, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. června 2012 č. j. 6 Co 737/2009-217 bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 4. prosince 2008 č. j. 12 Nc 1410/2008-85, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinných ad 1) - ad 3) [povinný ad 3) v řízení před Ústavním soudem "stěžovatel"] na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Písku dne 24. dubna 2008 č. j. 12 Nc 1410/2008-37 pro částku 562 177,- Kč s příslušenstvím. Krajský soud v Českých Budějovicích napadeným usnesením rozhodl poté, co jeho předchozí rozhodnutí Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. července 2011 č. j. 20 Cdo 3003/2010-191 zrušil a vyslovil v dané věci závazný právní názor.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že v řízení bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, neboť napadené usnesení krajského soudu bylo vydáno na základě extrémně nesprávného hodnocení skutkového stavu, který je zcela v rozporu s provedenými důkazy. Toto extrémně nesprávné hodnocení přejal odvolací soud od Nejvyššího soudu, který takového hodnocení provedl ve svém zrušovacím usnesení, ačkoli k tomu podle stěžovatele nebyl oprávněn.
Za základní pochybení obecných soudů považuje stěžovatel vadné určení doby, kdy počala běžet ve vztahu ke stěžovateli promlčecí lhůta a kdy tedy uplynula desetiletá promlčecí lhůta dle ust. § 408 odst. 1 obch. zák.
Stěžovatel uvádí, že nebyl dlužníkem z úvěru vůči původnímu věřiteli České spořitelně a. s., ale byl v postavení ručitele. Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník Petr Hošna měl nejpozději od 1. ledna 1998 splatný závazek vůči České spořitelně a. s. ve výši takřka 9 mil. Kč, resp. 13 mil. Kč. Petr Hošna nebyl již na konci roku 1997 schopen splácet ani jednotlivé splátky tehdy ještě nesplatného úvěru (úvěrů). Z obsahu úvěrových smluv je zřejmé, že úvěry se staly splatnými v důsledku neplnění splátek, tedy splatné byly nejpozději k 1. lednu 1998, což potvrzuje sama Česká spořitelna a. s. v oznámení o splatnosti úvěrů ze dne 19. října 1998. Česká spořitelna a. s. byla dále dne 16. ledna 1998 výslovným prohlášením dlužníka Petra Hošny informována, že není schopen splácet poskytnutý (splatný ) úvěr (úvěry). Již tehdy byly úvěry ve výši takřka 9 mil. Kč, resp. 13 mil. splatné. Není tedy pochyb o tom, že v lednu, resp. v únoru 1998 Česká spořitelna a. s. požadovala po dlužníkovi zaplacení jeho závazků a Petr Hošna dal jednoznačně najevo, že aktuálně není schopen svůj závazek splnit.
Stěžovatel poukazuje na to, že zákonodárce v ust. § 306 odst. 1 obch. zákoníku dává věřiteli možnost obrátit se na ručitele za situace, kdy je zřejmé, že dlužník nesplní svůj závazek (i kdyby k tomu byl písemně vyzván). V tomto případě nebylo jakýchkoliv pochyb o tom, že kdyby byl Petr Hošna písemně Českou spořitelnou a. s. v lednu či únoru 1998 vyzván k zaplacení svých splatných úvěrů ve výši takřka 9 mil. Kč, resp. 13 mil. Kč, nebyl by schopen je v přiměřené lhůtě zaplatit. Z tohoto důvodu měl tedy věřitel - Česká spořitelna a. s. možnost obrátit se již v lednu či únoru 1998 na ručitele.
Stěžovatel připomíná, že v předchozím rozhodnutí odvolací soud dospěl k závěru, že tímto rozhodným datem byl nejpozději den 18. února 1998 (druhá kontrolní dohlídka po sesplatnění úvěrů) a závazek byl tedy promlčen nejpozději dne 18. února 2008. Nyní, zcela v rozporu s listinnými důkazy, dospěl krajský soud k závěru, že dlužník se dostal do prodlení s plněním závazku teprve dne 20. února 1998, přestože ze spisu je zřejmé, že splátky úvěru neplnil již v roce 1997, od té doby nic nezaplatil a úvěry byly splatnými již k 1. lednu 1998.
Z ustálené judikatury Ústavního soudu plyne, že postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad "jednoduchého" práva a jeho aplikace, jsou při řešení konkrétního případu v zásadě záležitostí obecných soudů a Ústavní soud, jakožto soudní orgán ochrany ústavnosti (článek 83 Ústavy), stojící mimo soustavu obecných soudů (čl. 91 Ústavy), není možno považovat za "superrevizní" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímž úkolem je přezkum celkové zákonnosti (či věcné správnosti) vydaných rozhodnutí. Ingerence Ústavního soudu do této činnosti, konkrétně pokud jde o interpretaci a aplikaci "jednoduchého" práva, připadá v úvahu, jestliže obecné soudy v daném hodnotícím procesu vycházely ze zásadně nesprávného posouzení dopadu ústavně zaručených práv, jichž se stěžovatel dovolává, na posuzovaný případ, eventuálně pokud by v něm byl obsažen prvek libovůle či dokonce svévole, a to např. ve formě nerespektování jednoznačné kogentní normy či přepjatého formalismu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 224/98, dostupný na http://nalus.usoud.cz/).
V souzené věci Krajský soud v Českých Budějovicích, vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem v souzené věci, po té, co zopakoval dokazování, dospěl shodně jako před tím soud prvního stupně k závěru, že nárok oprávněné není promlčen. Na rozdíl od soudu prvního stupně však krajský soud, vycházeje z právního názoru vysloveného dovolacím soudem, dovodil, že promlčecí desetiletá lhůta dle ust. § 408 odst. 1 obch. zákoníku počala poprvé běžet ode dne 16. září 1998 a pokud byl návrh na exekuci podán dne 11. dubna 2008, byl podán včas, v zákonné desetileté promlčecí lhůtě. Uvedenému závěru nelze z hlediska ústavnosti nic vytknout.
Do závěrů tohoto soudu nepřísluší Ústavnímu soudu zasahovat, neboť Ústavní soud neshledal v jeho argumentaci žádný protiústavní exces. V podrobnostech Ústavní soud na přesvědčivé a vyčerpávající odůvodnění napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích odkazuje.
Ústavní soud ověřil, že v projednávané věci byly dodrženy požadavky vyplývající z výše vymezeného rámce ústavního přezkumu případů věcně obdobných projednávané věci. Ústavní soud nezjistil ústavně nekonformní interpretaci aplikovaných právních předpisů. V postupu krajského soudu nelze shledat ani prvky svévole ani extrémní rozpor mezi skutkovým zjištěním a právními závěry, jež z něho tento soud vyvodil.
Ústavní soud neshledal, že by v činnosti jednajícího soudu došlo k porušení hmotně právních či procesně právních předpisů, které by mělo za následek porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. III. ÚS 4209/12, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 408
 § 306
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 408
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud