Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2009
Timestamp: 2018-07-18 07:26:52+00:00

Document:
3Ads1/2009
3 Ads 1/2009-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: H. D., zastoupené Mgr. Reginou Komárkovou, advokátkou se sídlem Pekaøská 18, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 34 Cad 115/2007-60,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce Mgr. Reginì Komárkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 6. 2007, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Podle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì-mìsto (dále jen MSSZ ) ze dne 28. 5. 2007 není ¾alobkynì èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá podle lékaøe MSSZ posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu F polo¾ce 2 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ).
Neurologický nález s minimálním neurologickým deficitem limituje pouze aktivity tì¾ké a vynucené polohy. Horní hranice zákonného rozmezí byla zvolena pro interkurentní choroby, tyto v¹ak podstatnì nesni¾ují pracovní potenciál.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ÈSSZ nechal krajský soud vypracovat posudek Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV nebo komise ) v Brnì. Po komplexním zhodnocení zdravotního stavu na základì lékaøských vy¹etøení a nálezù uvedených a citovaných v posudku dospìla komise k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì (prodavaèky) byl k datu vydání napadeného správního rozhodnutí páteøní bolestivý syndrom s psychosomatickou nadstavbou. Podle PK MPSV byl pøítomen nevýrazný somatický nález a dokumentovány pøimìøené projevy degenerativních zmìn v produktivním vìku. Neurologický nález vykazoval minimální neurologický deficit, kdy nejde o parezy ani o deficit motoriky ani sfinkterové potí¾e, bez výpadu na horních i dolních konèetinách. Ostatní diagnozy dokumentují kompenzovaný stav bez progrese a neovlivòují pracovní potenciál, co¾ platí i o borelióze. Psychiatrem uvedený a vy¹etøený depresivní syndrom v roce 2000 je podle komise mo¾no oznaèit za dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který v¹ak není intenzity ovlivòující pracovní potenciál. Po takto provedeném zhodnocení stanovila PK MPSV ke dni vydání rozhodnutí ¾alované pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. a) ve vý¹i 20 %. Horní hranici rozpìtí zvolila komise s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení a pøedchozí výdìleèné èinnosti ¾alobkynì. Pro pou¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky nezjistila dal¹í posudkovì významné skuteènosti. Na rozdíl od posudkového lékaøe MSSZ zvolila písm. a) dané polo¾ky, které dle jejího názoru lépe odpovídá zji¹tìnému funkènímu stavu.
Námitky ¾alobkynì proti uvedenému posudku PK MPSV v Brnì shledal krajský soud dùvodnými, proto nechal vypracovat doplòující posudek. Proè provedla odli¹né hodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení od lékaøe MSSZ zdùvodnila komise opìtovnì tím, ¾e písmeno a) zvolené polo¾ky lépe vystihuje zdravotní stav posuzované. K námitkám ¾alobkynì uvedla, ¾e choroba jícnu nemù¾e být rozhodujícím zdravotním posti¾ením, nebo» nálezy, které jsou k dispozici, ji k tomu neopravòovaly. Depresivní syndrom zji¹tìný v roce 2000 psychiatrem a hodnocený jako dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zhodnotila komise na základì dokumentace psychiatra tak, ¾e na jejím základì nebylo mo¾no realizovat procentní navý¹ení, nebo» záva¾nost potí¾í by nebyla v souladu s posudkovì-právními kritériemi. Doporuèená psychiatrická péèe nebyla od roku 2004 realizována a nebyla nastavena adekvátní farmakoterapie ani psychoterapie. Problém je také v nedùslednosti posuzované v doporuèovaném u¾ívání psychiatrických lékù, co¾ komise v posudku podrobnì na základì lékaøských zpráv a pøedpisù lékù nále¾itì rozebrala. Pro za¾ívací potí¾e byla ¾alobkynì vy¹etøena v roce 2005 gastroenterologicky a po získání specifických vy¹etøení gastroenterolog konstatoval refluxní chorobu jícnu se subkompetencí kardie a s pøítomností irritativních zmìn sliznice. Zároveò konstatoval klid v dyspeptických potí¾ích. U ¾alobkynì nebyla zji¹tìna organická pøíèina potí¾í a nasazená léèba je podle komise odpovídající. Posudková komise tedy vzala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu páteøní bolestivý syndrom s psychosomatickou nadstavbou, ostatní choroby zhodnotila jako kompenzované a stabilizované a vyslovila shodný závìr jako v pøedchozím posudku.
Pøi jednání dne 17. 6. 2008 projevila ¾alobkynì mimo jiné pochybnosti o nezaujatosti posudkové komise a navrhla vypracování dal¹ího posudku jinou posudkovou komisí. Tomuto návrhu soud vyhovìl.
Podle posudku PK MPSV v Hradci Králové ze dne 12. 8. 2008 byly u ¾alobkynì na hrudní páteøi a v dolním úseku krèní páteøe prokázány pouze lehké poèínající degenerativní zmìny a objektivní neurologický nález byl v mezích normy bez pøítomnosti blokád tìchto úsekù páteøe, svalové dysbalance èi slabosti svalového korzetu. Z tìchto dùvodù neodpovídá podle komise hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti provedené lékaøem MSSZ skuteènosti. Prokázaná refluxní nemoc jícnu je podle komise velmi lehkého charakteru, není a nikdy nebyla provázena anémií a nemá ¾ádný vliv na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Ani z psychologického nálezu z roku 2000 a ani v psychiatrickém nálezu z roku 2004 nebylo nikdy konstatováno, ¾e se jedná o depresivní syndrom, naopak deprese byla vylouèena a potvrzena byla pouze lehká porucha osobnosti s projevy úzkosti. PK MPSV v Hradci Králové shodnì s posudky lékaøe MSSZ a PK MPSV v Brnì vzala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bolesti zad z hlediska funkèního v normálních mezích a dal¹í onemocnìní posudkovì ménì významná zahrnula do základního hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Komise neshledala dùvod k navy¹ování tohoto základního hodnocení dle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky. Koneènou procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky ve vý¹i 10 %. Posudek PK MPSV v Hradci Králové se li¹í od posudku lékaøe MSSZ v hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle jiného písmene pøíslu¹né kapitoly a oddílu vyhlá¹ky, a tím se li¹í i v procentním hodnocení. Neli¹í se v posouzení invalidity. Od posudku PK MPSV v Brnì se li¹í posudek PK MPSV v Hradci králové pouze v procentním hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to proto, ¾e v uvedené kapitole, oddílu a písmenu se nejedná o ¾ádné rozpìtí, nýbr¾ o pevnì stanovenou hodnotu poklesu o 10 %.
Ve vìci vypracované posudky PK MPSV v Brnì a v Hradci Králové zhodnotil krajský soud jako úplné, pøesvìdèivé a objektivní. Pochybnosti o správnosti vypracovaného posudku ze dne 22. 11. 2007 vznesené ¾alobkyní byly odstranìny v doplòujícím posudku posudkové komise v Brnì ze dne 22. 5. 2008, co¾ ¾alobkynì sama potvrdila. Vzhledem k pochybnostem o nezaujatosti PK MPSV v Brnì vy¾ádal krajský soud dal¹í posudek od PK MPSV v Hradci Králové. Z tohoto posudku jednoznaènì vyplývá, ¾e posouzení funkèního stavu jednotlivých zdravotních potí¾í ¾alobkynì jsou shodná jako v pøedchozích posudcích, pouze u míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti do¹lo ke stanovení odli¹né vý¹e, nebo» komise v Brnì pøi aplikaci písmene a) dané polo¾ky uvedla z neznámého dùvodu procentní rozmezí neodpovídající textu vyhlá¹ky. Toto pochybení zjistila a napravila ve svém posudku PK MPSV v Hradci Králové. Podle krajského soudu je rozhodující shodná aplikace písm. a) obìma komisemi, jemu¾ podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky odpovídá míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 10 %. Pro posouzení ¾aloby je z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované rozhodující posudkový závìr ve v¹ech posudcích shodnì uvedený, a to ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. a nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 tého¾ zákona, který pova¾uje soud za pøesvìdèivì zdùvodnìný, mající oporu ve zhodnocených lékaøských nálezech v posudcích uvedených a citovaných. V¹echny pochybnosti o správnosti posudkù byly podle soudu pøesvìdèivým zpùsobem postupnì odstranìny. Ponìvad¾ podle jejich závìrù ¾alobkynì nebyla ke dni vydání napadeného rozhodnutí (12. 6. 2007) èásteènì invalidní podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., soud posoudil rozhodnutí ¾alované jako vìcnì správné a v souladu se zákonem, nebo» ¾alobkynì nesplnila jednu z podmínek § 43 tého¾ zákona. Soud proto ¾alobu zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí s názorem soudu o shodnosti závìrù v¹ech vypracovaných posudkù ani s názorem, podle nìho¾ byly rozpory v podøazování zdravotního stavu pod pøíslu¹né polo¾ky vyhlá¹ky v rámci øízení postupnì objasnìny.
Podle stì¾ovatelky byly v jejím pøípadì postupnì provedeny tøi rozdílné kvalifikace míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy nejprve lékaø MSSZ stanovil tuto míru podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky v rozmezí 15-25 %, následnì PK MPSV v Brnì zaøadila její potí¾e do kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky a míru poklesu stanovila na 20 %, a koneènì PK MPSV v Hradci Králové provedla zaøazení podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, ov¹em míru poklesu stanovila na 10 %. Dùvody postupnì odli¹ného podøazování zdravotního stavu stì¾ovatelky nebyly dle jejího názoru spolehlivì objasnìny ani posudkem PK MPSV v Hradci Králové, zejména pak nebyla vysvìtlena nejasnost v hodnocení PK MPSV v Brnì, která sice kvalifikovala zdravotní posti¾ení podøazením pod písm. a) pøíslu¹né polo¾ky, souèasnì v¹ak vyjádøila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti procentuální sazbou, která není u pøíslu¹né polo¾ky obsa¾ena, a není tedy zøejmé, zda do¹lo k chybì v uvedení písmene [tj. zda nemìlo být uvedeno písm. b)], nebo zda do¹lo k omylu v uvedení procentuálního vyèíslení.
Vý¹e uvedené je podle stì¾ovatelky dokladem, ¾e rozhodování tého¾ orgánu (ÈSSZ) mù¾e být v rámci jeho jednotlivých slo¾ek znaènì odli¹né a mnohdy spoèívá na velmi volném uvá¾ení, co¾ je v rozporu s èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy soudní pøezkum je odvislý od závìrù posudkových komisí, tj. orgánù tého¾ subjektu, který napadené rozhodnutí vydal, a který tedy evidentnì nelze pova¾ovat za orgán nezávislý, nebo» má zájem na výsledku celého øízení.
Vzhledem ke v¹em zdravotním potí¾ím, jimi¾ stì¾ovatelka trpí, není dle stì¾ovatelèina názoru mo¾né konstatovat, ¾e by míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neodpovídala rozsahu nutnému k pøiznání invalidity. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e správná kvalifikace míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá zaøazení pod kapitolu XV., oddíl F, polo¾ku 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky (jak bylo provedeno lékaøem MSSZ) s u¾itím horní hranice rozpìtí ve vý¹i 25 % a s jejím navý¹ením dle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % ve vztahu k dal¹ím vleklým onemocnìním. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje Ministerstvo zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
Pod písm. a) polo¾ky 2 oddílu F kapitoly XV pøílohy è. 2 vyhlá¹ky jsou uvedeny degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách bez statického úèinku, vadné dr¾ení, svalová dysbalance, posti¾ení zpravidla jednoho úseku, lokalizované blokády s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovenou na 10 %.
Pod písm. b) polo¾ky 2 oddílu F kapitoly XV pøílohy è. 2 vyhlá¹ky jsou uvedeny degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je zde stanovena v rozpìtí 15 a¾ 25 %.
Podle stì¾ovatelky se ve vìci vypracované posudky svým hodnocením jejího zdravotního stavu li¹í, resp. rozpory mezi nimi nebyly v prùbìhu øízení pøed krajským soudem uspokojivì odstranìny. Tyto námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnými. V¹echny posudky uvedly jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky degenerativní zmìny na páteøi, pouze posudek lékaøe MSSZ v Brnì se od posudkù posudkových komisí v Brnì a v Hradci Králové li¹í podøazením stì¾ovatelèina posti¾ení pod písm. b) zvolené polo¾ky. Za rozhodující pro posouzení vìci je v¹ak tøeba s ohledem na vý¹e citovanou právní úpravu vzít závìry posudkù vypracovaných posudkovými komisemi MPSV. Tyto se-v¹echny tøi-plnì shodují v podøazení funkèního posti¾ení, jen¾ shledaly rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu, písmenu a) dané polo¾ky. O tom, ¾e se u PK MPSV v Brnì jednalo o zjevný omyl pøi stanovení procentuální hodnoty míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (a nikoli o omyl pøi volbì pøíslu¹ného písmene), nemù¾e být nejmen¹ích pochyb. Na stranì 6 posudku této komise ze dne 22. 11. 2007 se výslovnì uvádí: PK MPSV Brno stanoví na rozdíl od lékaøe MSSZ písmeno a) citovaného ustanovení, které lépe odpovídá zji¹tìnému funkènímu stavu. Úmysl komise zmìnit právní kvalifikaci funkèního posti¾ení stì¾ovatelky oproti lékaøi MSSZ je tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sporu zcela zøejmý. Uvedené hodnocení pak PK MPSV v Brnì potvrdila ve svém doplòujícím posudku ze dne 22. 5. 2008 a s jejími závìry se ztoto¾nila rovnì¾ PK MPSV v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e ve vìci vypracované posudky jsou úplné co do skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivé pokud jde o jejich posudkové závìry. Posudkovì-právní kvalifikace provedená obìma komisemi plnì koresponduje se zji¹tìními popsanými ve v¹ech tøech posudcích. Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je vypracovanými posudky prokázáno, ¾e stì¾ovatelka netrpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí posti¾eními uvedenými v polo¾ce 2 oddílu F kapitoly XV pøílohy è. 2 vyhlá¹ky pod písmenem b). Závìry posudkù jsou jednoznaèné také v tom, ¾e stì¾ovatelèiny potí¾e vyplývají spí¹e z její psychické dysbalance a obtí¾né sociální situace ne¾ z objektivnì zji¹tìných zdravotních posti¾ení. Situaci navíc komplikuje nedùslednost stì¾ovatelky v dodr¾ování pøedepsané léèby (medikace, kontroly...). Námitka pøetrvávající rozpornosti v obsahu vypracovaných posudkù tedy není dùvodná.
Opodstatnìnou Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani námitku zpochybòující objektivitu posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí jako takových. Posudky byly vypracovány k tomu pøíslu¹nými orgány v souladu se zákonem a z organizaèního zaøazení posudkových komisí nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat nic, co by ohro¾ovalo jejich odbornou nezávislost.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 43
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 43
 Soud 
 § 103
 § 6
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60