Source: https://www.slideshare.net/INOCENCIOMELENDEZJUL/inocencio-melendez-julio-teoria-de-la-argumentacion-juridica-copia
Timestamp: 2019-06-26 12:19:01+00:00

Document:
Ardennes by CCDH75 394 views
Introduccion de flash cs5 by eward Trejos 307 views
Práctica 1 campamentos de inglés by bnalamo 314 views
1. UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIAFACULTAD DE DERECHO, CIENCIAS POLITICAS Y SOCIALESMAGISTER EN DERECHOTEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA.TEMA: DERECHO Y ARGUMENTACION*PRESENTADO POR: INOCENCIO MELENDEZ JULIOPROFESORES: Dr. JOSEP AGUILO REGLA e-mail: josep.aguilo@ua.es Dr. MANUEL ATIENZA manuel.atienza@ua.es Dr. JUAN RUIZ MANERO*ANALISIS DE LA SENTENCIA SU-047 DE 1999, DE LA CORTECONSTITUCIONAL COLOMBIANA DESDE LA OPTICA DE LATEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA Y TENIENDOEN CUENTA LOS PLANTEAMIENTOS DEL PROFESORMANUEL ATIENZA EN EL ENSAYO: EL DERECHO COMOARGUMENTACION PUBLICADO POR LA SERIE DE TEORIAJURIDICA Y FILOSOFIA DEL DERECHO DE LA UNIVERSIDADEXTERNADO DE COLOMBIA.FICHA REFERENCIAL:CORTE CONSTITUCIONAL COLOMBIANASENTENCIA : SU-047/99REFERENCIA : No. T-180.650ACCIONANTE : VIVIANE MORALES HOYOSMAGISTRADOS PONENTES: Dr. CARLOS GAVIRIA DIAZ Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO.PresentaciónEl Derecho como disciplina jurídica implica grandes retos en tres dimensionesdistintas pero que convergen para la realización de los fines del Estado, asaber:a.- De una parte, el derecho cuyo contenido normativo lo encontramos en lasfuentes de producción y su origen es el Estado mismo. 1
2. b.- El derecho como conjunto de normas destinadas a ser aplicadas por lostitulares del poder, que sirve como instrumento de cambio y de regulaciónsocial, en donde el Estado es el encargado de hacerlas cumplir.c.-El derecho como instrumento, que sirve de fundamento a los jueces paraadministrar justicia y como elemento para controlar y dirimir los conflictosque se susciten dentro de un régimen preventivo y represivo dentro de unEstado social, democrático y constitucional de derecho.En esas tres dimensiones encontramos -que entendido el Estado de Derechocomo el conjunto de normas de distinto orden, que fija dentro de un ordensocial las reglas que constituyen el ordenamiento jurídico para que se puedanrealizar los fines que justifican la existencia del Estado, tal como la realizaciónde los derechos y garantías de la persona humana-, los jueces comoautoridades jurídicas, según lo plantea el Profesor Josep Aguiló Regla1 dictansentencias, entendiendo como tal, los actos jurídicos que son consecuencia desu actividad jurisdiccional..Esas sentencias jurisdiccionales, si bien tienen el objeto de decidir sobrecuestiones de derecho, partiendo de supuestos de hecho para aplicarles lasconsecuencias jurídicas contenidas en cada regla de derecho, no es menoscierto que tienen la carga de explicar las razones de la decisión, que en laslatitudes del los Estados de derecho continental se les denomina, lamotivación o fundamento de la decisión.Para que esas sentencias, estén conforme a las reglas de derecho, deben estarsuficientemente motivadas, y la decisión debe ser consecuencia de ello, de talmanera que el instrumento de la argumentación es el ingrediente que se1 Aguiló Regla, Josep. Teoría General de las Fuentes del Derecho y del orden jurídico. ArielDerecho, Edición 2000, Pag. 104. Madrid. 2
3. encarga de justificar la decisión que en uno u otro sentido tome el órganojudicial. De allí, que cuando se asevera que los jueces son la voz de la ley, noes cosa distinta, a señalar que éstos interpretan la ley, para solucionar en lapraxis un problema jurídico, que puede ser un caso fácil o difícil. En todocaso, entre más difícil sea el caso, mayor esfuerzo argumentativo debe hacer eloperador jurídico, ya sea el juez para tomar la decisión en la sentencia judicial,el Abogado para explicarle a su cliente las razones de la gestión profesional o ala contraparte en la transacción, el arbitramento o la conciliación.Por ello, podemos afirmar que la argumentación es un ejercicio que se debateentre la norma como fuente de derecho, entre el esfuerzo interpretativo deljuez o del operador jurídico, y la fundamentación de la decisión, que desdeluego debe ser producto de un proceso racional que luego de pasar como porun sistema electrónico, -donde los impulsos son las normas y los hechos, queluego se procesan con el ingrediente del derecho como argumentación-, dacomo resultado la construcción de argumentos para fundamentar la decisión,terminan expulsando órdenes, que en una sentencia son las decisiones, quefueron depurados dentro de ese sistema de procesamiento argumentativo.De allí, que se justifique estudiar las partes que integran la sentencia judicial.Ellas son las siguientes: El Fallo y la Fundamentación. El primero es unadecisión que consiste según el profesor Aguiló Regla, en la emisión de unanorma particular dirigida a las partes del proceso y a los órganos de ejecucióncon la que trata de resolver un determinado conflicto, que no puede ser deuna naturaleza distinta a lo jurídico. La segunda, es la fundamentación, quetrata de mostrar que el fallo es correcto y su fin principal es el de justificarlo.Para ello, los jueces tienen el deber de fallar, de resolver los casos, aplicandolas normas jurídicas preexistentes o de derecho objetivo, para lo cual ellenguaje es un instrumento eficaz no solo para la argumentación jurídica, sino 3
4. también para la validez de la decisión, que en últimas se sostiene por la fuerzade los argumentos. De allí, que el profesor Manuel Atienza señale, lanecesidad de plantear el tópico del derecho como argumentación2.Para éste ilustre Profesor, el Derecho es un fenómeno muy complejo que seanaliza desde cuatro enfoques, en donde tres de ellos tienen relevancia teóricaen los países de derecho continental:1.- El Primer enfoque, es estructural, y da lugar a diversas formas denormativismo y se ejemplifica, con el edificio que se reduce a una fotografía,mientras que el derecho se reduce a lenguaje. El Edificio se describefísicamente como es, pero no se construye uno nuevo como tampoco sedescribe su entorno, lo mismo, el derecho se describe como es, pero ni seconstruye uno nuevo como tampoco se ocupa de su entorno.2.- El Enfoque del la funcionalidad.. Sí, la funcionalidad del edificio y delderecho. Esto nos determina, para qué sirve cada uno de los elementos ypartes estructurales del edificio, así como la utilidad individual y social;mientras que el derecho ya no es solo lenguaje, normatividad, sino realidadsocial y comportamiento humano.3.- El tercer enfoque, consiste en responder a la pregunta, sobre cuales son losrequisitos que debe reunir el edificio modélico. La persona se sitúa frente alderecho como el crítico que evalúa una obra, de acuerdo al carácter estético,técnico, económico y en ocasiones como el arquitecto que diseña el edificio,pero no se desentiende de los detalles de su construcción.2 Atienza, Manuel. Derecho y Argumentación. Serie de Teoría Jurídica y Filosofía del DerechoNo. 6 de la Universidad Externado de Colombia. Enero 2001, Bogotá. 4
5. Estas perspectivas, distinguen entre validez, eficacia y la justificación olegitimidad del Derecho o considerado como norma, como hecho o comovalor. Se trata de ofrecer un panorama del Derecho mas completo, que resultede las tres perspectivas anteriores, que señala el Profesor Dr. Manuel Atienzaen el ensayo de la referencia, titulado, “Derecho y Argumentación”.4.- El Cuarto enfoque, constituye el aporte del ensayo del Maestro Atienza,que considera el derecho como un intento, una técnica para la solución dedeterminados problemas prácticos. Es una visión instrumental, pragmática ydinámica del derecho, que propone, utiliza y da sentido a las anteriores tresperspectivas teóricas al considerar el derecho como argumentación.Es la perspectiva, -continúa el Maestro- del arquitecto que no solo proyecta elEdifico, sino que se ocupa de los problemas de su construcción, sufuncionalidad, su valor estético y su integración en el medio. Es la perspectivaque no se limita a contemplar el edificio desde afuera, sino que participaactivamente en su construcción y se siente comprometido con la obra.EL DERECHO COMO ARGUMENTACION.El teórico del derecho, pretende solucionar los problemas jurídicos desde elderecho, mientras que el filósofo del derecho lo hace desde la filosofía comopunto de referencia. Este último, se aproxima a el en forma desprevenida ydesprejuiciada en relación con los intereses o ideologías gremiales. Con lassociedades tienen que hacer frente a una serie de problemas que se suscitan enlas relaciones de los distintos actores que interatúan en ella, y a conflictossociales e individuales, estos deben ser solucionados o resueltos, recurriendo ainstrumentos jurídicos, en donde la intervención del derecho tiene lugar endiversas instancias y en momentos distintos. Un primer instrumento de 5
6. intervención es el legislador, un segundo, los órganos de administración dejusticia, que resuelven litigios, solucionan problemas a través de sentenciasjudiciales, en donde las razones fundamentales del fallo deben estar contenidasen la motivación, que es la causa de la decisión. Entre la motivación y ladecisión existe un importante elemento que lo constituye la argumentación,que no puede sino en derecho.Los jueces entonces, deben motivar sus decisiones, mostrando las razonesque permiten justificar su decisión, en términos jurídicos deben argumentar,para lo cual resulta útil la dogmática jurídica, que tiene la importancia de servirpara solucionar problemas jurídicos concretos. Estas esencialidades de lasentencia debe servir para persuadir al juez, para asesorar al cliente o paranegociar o transigir con la contraparte, pues se requiere argumentar.Es por ello que el profesor Atienza, considera que la dogmática jurídica, sirvepara proponer soluciones prácticas a los problemas de producción y laaplicación del derecho. La función dogmática, consiste en suministrarargumentos para la toma de decisiones en la producción y aplicación de lasnormas.DECIDIR Y ARGUMENTAR, EXPLICAR Y JUSTIFICARContinuando con el presente análisis, observamos que decidir es argumentar,los razonamientos y los argumentos no so las decisiones, sino razones quepueden darse en la toma de decisiones. En las decisiones, se dan dos tipos derazones: Explicativas, que dan cuenta de porqué se tomó la decisión, cual lacausa que la motivó y que finalidad perseguía. Justificativas, porque estándirigidas a lograr que las decisiones resulten aceptables correcta. 6
7. ELEMENTOS DE LA ARGUMENTACION:La Argumentación es una actividad y el argumento es el resultado de esaactividad y tiene estos elementos:a.- Un lenguaje: Argumentar es una actividad lingüística, que se plasma en unconjunto de enunciados.b.-Una conclusión, que es el punto final de la argumentación.c.- Una o varias premisas, punto de partida de la argumentación o losenunciados con que se abre los argumentos.d.- Una relación existente entre la premisa y la conclusión.Lo anterior, nos sirve como una forma de introducirnos en la Argumentacióny en el Derecho como argumentación, de tal manera que podamos tomar losplanteamientos como punto de referencia para proceder al análisis de laSentencia SU-047/99 de la Corte Constitucional Colombia, en donde laAccionante es la Dra. VIVIANE MORALES HOYOS, a la sazónRepresentante a la Cámara del Congreso colombiano, en donde losMagistrados Ponentes fueron los doctores: Carlos Gaviria Díaz y AlejandroMartínez Caballero. En su análisis, estudiaremos la relevancia de la decisiónpara el sistema político y el Estado de Derecho en Colombia, la reacción en laopinión pública, en el país nacional y en el país político, en la comunidadinternacional, en la comunidad jurídica, si la reacción es justificada o no, lamotivación de la misma, el fundamento normativo de la misma, losargumentos para adoptar la decisión, el interés de la sentencia por la teoría dela argumentación, el examen de la argumentación de la Corte Constitucional, 7
8. la estructura argumentativa de la Sentencia, la justificación del fallo comoconclusión; la Argumentación disidente en los salvamentos de votos, lasrazones de orden jurídico y la interpretación filosófica del mismo, ladeterminación si existen mayores argumentos para defender la tesisminoritaria y por último los límites de la argumentación, como conclusióndefinitiva. ANTECEDENTES POLITICOS DEL SUB-EXAMINELa Constitución Política de Colombia de 1991, dispone que el Presidente de laRepública será elegido directamente por el pueblo en una misma fórmula conel Vicepresidente para periodos de cuatro años, que se inician el siete deagosto de cada cuatrienio. Para el año de 1994, culmina su Jefatura de Estado,el entonces Presidente Cesar Gaviria Trujillo que había iniciado cuatro añosatrás su gobierno el siete de agosto de 1990.En marzo de 1994, en la jornada electoral para elegir Senadores de laRepública y Representantes a la Cámara, el primero 100 por circunscripciónnacional, 2 por circunscripción nacional-especial indígena, y los segundos porcircunscripciones departamentales, de acuerdo a la población de cada uno deellos. En esa misma oportunidad el Partido Liberal Colombiano, convoca laconsulta liberal para escoger en ella, el Candidato del mismo a la Presidenciade la República, habiéndose presentado, los Exministros de Gobierno Dr.Humberto De la Calle Lombana, Ernesto Samper Pizano, Carlos Lleras de laFuente y Carlos Lemos Simons, habiendo sido elegido por el pueblo liberal, elEx ministro y exembajador en España, Dr. Ernesto Samper Pizano. 8
9. De otra parte, la Constitución plantea que si uno de los candidatos no obtienela mitad mas uno de los votos válidos consignados, debe convocarse dentrode las tres semanas siguientes una segunda vuelta entre quienes ocuparon en laanterior el primer y segundo puesto. A la primera vuelta se presentaron, loscandidatos entre otros de menor importancia electoral - en términoscuantitativos-, los doctores Ernesto Samper Pizano a la Presidencia y el dr.Humberto De la Calle Lombana como fórmula Vicepresidencial en nombredel partido liberal, y el Dr. Andrés Pastrana Arango, a la Presidencia, y a laVicepresidencia el Ex ministro de Trabajo y Seguridad Social, Dr. LuisFernando Ramírez Acuña a nombre de el Movimiento Nueva FuerzaDemocrática. Constitucionalmente hubo lugar a las dos vueltas electorales,resultando electo en la segunda la primera fórmula aquí anunciada.Según declaraciones de prensa, la noche del tercer domingo de junio de 1994,el Candidato derrotado Andrés Pastrana Arango, señaló que no le reconocíalegitimidad al triunfo del vencedor Ernesto Samper Pizano, porque sucampaña fue financiada con dineros del narcotráfico. En esa misma semanadio declaraciones de prensa, antes de abordar un vuelo al exterior, en el queindicaba que había entregado antes de las elecciones al entonces presidenteCesar Gaviria Trujillo, unas grabaciones, que daban cuenta de la filtración dedineros del narcotráfico en la campaña del Presidente electo Samper Pizano,para que en su condición de primer Magistrado le diera el trámite quecorresponde. Denunció que el Presidente Gaviria, hizo caso omiso de laspruebas que le entregó en el Palacio de Nariño para lo cual le pidió audiencia,y le manifestó que las había recibido en el lobby del Hotel Intercontinental deCali, durante la campaña.El Presidente Ernesto Samper Pizano, tomó posesión del cargo el siete deagosto de 1994, recibiendo el apoyo de un sector conservador, dirigido por el 9
10. Senador de entonces y hoy embajador en Italia, Fabio Valencia Cossio,director del grupo político Coraje, del Departamento de Antioquia, a quien ledio participación en el Gobierno. El partido conservador como tal se rehusó aparticipar en el Gobierno.Mientras el Gobierno iniciaba y desarrollaba su tarea, el Ex ministro deJusticia del Gobierno de Belisario Betacurt- 1982 -1986, Dr. Enrique ParejoGonzález, presentó ante el Fiscal General de la Nación de entonces, Dr.Gustavo De Greiff Restrepo, denuncia penal por la filtración de dineroscalientes o del narcotráfico en la financiación de las campañas políticas de laPresidencia y del Congreso 1994 a 1998, respecto de las cuales, el FiscalGeneral de la Nación, se declaró inhibido al no encontrar razones en derechoque dieran a lugar a ordenar la apertura de una investigación o instrucciónpenal. La Dra. Mónica de Greiff, hija del entonces Fiscal, había sido la primeratesorera de la campaña a la presidencia del Candidato del Partido Liberal.Samper Pizano, y había sido designada posteriormente, como Comisionada dela Comisión Nacional de Televisión, en nombre de ese Gobierno.El Exfiscal De Greiff, había renunciado a su cargo, porque había cumplido 65años, considerada como la edad de retiro forzoso. Al considerar la CorteSuprema de Justicia, ente nominador del Fiscal que debía ser reemplazado, lesolicitó a la Presidencia de la República la elaboración de una nueva terna paraelegir el nuevo Fiscal. La inhibición penal se había producido entre la eleccióndel Presidente Samper y la fecha en que debía tomar posesión, mientras quesimultáneamente se adelantaban los procedimientos para designar sureemplazo. El Presidente Gaviria, por cortesía política y dado que eran delmismo partido, le solicitó al Presidente electo que si bien a el le correspondíapresentar la terna, no era menos cierto que su gobierno culminaba y elpresidente electo debía colaborar en armar la terna. El consenso generó un 10
11. candidato del Presidente Gaviria, que era el entonces Procurador General dela Nación, Carlos Gustavo Arrieta Padilla, el Candidato del Presidente electo,Samper, que era el Dr. Juan Carlos Esguerra Portocarrero y el tercero debíaser escogido de consenso, para lo cual postularon a Alfonso ValdiviesoSarmiento, Primo del inmolado líder del Nuevo Liberalismo y reincorporadoal Partido Liberal, Dr. Luis Carlos Sarmiento Angulo, que había sidoasesinado por el Cartel de Medellín, reconocido grupo delincuencial, dirigidopor Gonzalo Rodríguez Gacha, Alias El Mexicano, asesinado por la FuerzaPública en Diciembre de 1989 y Pablo Emilio Escobar Gaviria, asesinado porlas Fuerza Pública en 1993. Ellos habían ordenado la ejecución de Luis CarlosGalán Sarmiento, por su aposición al Narcotráfico y ocurrió en el Municipiode Soacha, Departamento de Cundinamarca, el 18 de agosto de 1989, mientraspresidía una manifestación en la plaza principal de esa municipalidad.La Corte Suprema de Justicia, eligió al primo del Candidato a la Presidenciaasesinado, Luis Carlos Galán, como Fiscal General de la Nación, Dr. AlfonsoValdivieso Sarmiento. Reabrió el proceso penal por el asesinato de Luis CarlosSarmiento Angulo, así como el proceso que por financiación de campañaspolíticas con dineros del narcotráfico, había archivado el Exfiscal De Greiff.Allí, adelantó las investigaciones penales correspondientes, habiendoproferido medidas de aseguramiento y llamamiento a juicio- resolucionesacusatorias- y además la posterior condena por parte de los jueces, al Exministro de Defensa del Presidente Samper, que oficiaba como Gerente de laCampaña, al Tesorero de la misma, Santiago Medina, al DirectorAdministrativo Jaime Abella, a los Congresistas del Partido Liberal JoséGuerra de la Espriella, Jaime Lara Arjona, Eduardo Mestre Sarmiento, TiberioVillareal, Álvaro Benedetty, El Procurador General de la Nación de entonces,Orlando Vásquez Velásquez, por que había sido candidato al Senado de la 11
12. República, el Excontralor David Turbay Turbay, que había sido precandidatopor el Partido Liberal a la Presidencia de la República en marzo de 1994, elSenador Gustavo Espinosa entre otros. Como quiera que la Fiscalía no eracompetente para investigar penalmente al Presidente de la República, el FiscalGeneral de la Nación procedió a formular la denuncia penal correspondienteante la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes, que hace lafunción de juez instructor y el Senado de la República que hace las veces dejuez del conocimiento, para luego pasar el proceso a la Corte Suprema deJusticia, quien se pronuncia sobre la responsabilidad ya no política, sino penal.La Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes, presentóproyecto de providencia ante la Plenaria de esa Corporación, que fue acogidamayoritariamente, ordenando la preclusión de las diligencias penales, al noencontrar méritos para continuar con el enjuiciamiento criminal. Como quieraque el juez penal de los Congresistas es la Corte Suprema de Justicia, apetición de parte, se inicia investigación previa contra los Congresistas quevotaron por la preclusión de las diligencias penales contra el ExpresidenteSamper, con el fin de establecer si hay lugar a ordenar investigación penal,vincularlos mediante indagatoria por el delito de prevaricato, al presuntamentefallar, contra la evidencia de las pruebas que se allegaron al proceso. ANTECEDENTES JURIDICOS DEL SUB-EXAMINELa Representante a la Cámara, Dra. Viviane Morales Hoyos había solicitado lapreclusión de las diligencias, en razón a que los congresistas no podíanprevaricar, porque ellos tienen inmunidad parlamentaria, que les garantiza de 12
13. no serán sancionados o declarados responsables por los votos y opiniones queemitan en el ejercicio de sus funciones. Dentro de ese contexto se desarrolla,la Sentencia que aquí analizaremos, en tanto la razón a decidir, es si se lesestán violando a los congresistas derechos fundamentales, al no reconocérseleel derecho que tienen a la inviolabilidad parlamentaria por los votos yopiniones que emitan.Los temas sobre los cuales debe recaer el mayor esfuerzoargumentativo, y que es sobre lo que recae la decisión tomada en lasentencia aquí analizada son los siguientes:1.- La Sala de casación Penal de la Corte Suprema de Justicia escompetente para investigar los delitos cometidos por los Congresistasen ejercicio de sus funciones.2.- Alcance y funciones de la inviolabilidad parlamentaria en unademocracia constitucional.3.- La inviolabilidad parlamentaria opera en los juicios a los altosdignatarios en el Congreso4.- Incompetencia de la Corte Suprema de Justicia para investigar losvotos y opiniones de los representantes en el proceso contra elPresidente pero competencia para conocer de cualquier otro delitocometido en ese proceso.5.- Actuación fundada en derecho de la Corte Suprema de Justicia peroconfiguración de una vía de hecho prospectiva, por falta absoluta decompetencia. 13
14. 6.- Precisión y rectificación de una línea jurisprudencial derivada dedecisiones precedentes de la Corte Constitucional.7.- Respeto a los precedentes, cosa juzgada constitucional y sentenciasde unificación de la Corte Constitucional.ANTECEDENTES DE LA DECISION DE LA SALA PLENA DE LACORTE CONSTITUCIONAL, CONTENIDA EN LA SENTENCIASU-047/99, DE ENERO 29 DE 1999, CON PONENCIA DE LOSMAGISTRADOS DRES. CARLOS GAVIRIA DIAZ Y ALEJANDROMARTINEZ CABALLERO.La revisión de las Sentencias de tutela, las realiza previa decisión de la sala deSelección, otra Sala de Revisión integrada por tres magistrados de la CorteConstitucional. Como frente a ese tema ya habían decisiones de la mismaCorte, en principio contradictorias, por trascendencia y con el fin de unificarla jurisprudencia de ese Alto Órgano Judicial y elevarla a la categoría deDoctrina Constitucional Obligatoria, fue necesario que el asunto se sometieraa consideración de la Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada pornueve magistrados. 14
15. DE LA SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL1.- Introducción al Asunto de Constitucionalidad bajo examen.-.En el mes de febrero de 1996, el Fiscal General de la Nación presentódenuncia penal en la Cámara de Representantes, en contra del entoncesPresidente de la República, señor Ernesto Samper Pizano.-.La investigación se tramitó en la Comisión de Investigación y Acusación dela Cámara de Representantes y posteriormente en su plenaria.-.E la sesión del 12 de junio de 1996, la Cámara de Representantes resolviódeclarar la preclusión de la investigación que adelantaba, pues no encontrómotivos suficientes para acusar al Dr. Samper Pizano ante el Senado de laRepública. Esa decisión se adoptó con la votación afirmativa de ciento once(111) Representantes y cuarenta y tres (43) que votaron negativamente.-.Dentro de los 111 representantes que adoptaron la decisión de declarar lapreclusión de la investigación, se encuentra Viviane Morales Hoyos, actora dela presente acción tutela, quien había sido elegida como Representante a laCámara para el periodo de 1994 a 1998 y para la época de la Sentencia,Senadora de la República.-.Durante los meses de junio y julio de 1996, varios ciudadanos presentaronante la Corte Suprema de Justicia, denuncias por la supuesta comisión dediversos delitos, entre ellos, prevaricato, por parte de 11 Representantes quevotaron afirmativamente la preclusión. Los denunciantes pretendían, además,invalidar la decisión adoptada por la Cámara de Representantes .Posteriormente, otros ciudadanos también denunciaron a los 43 congresistas 15
16. que se apartaron de la decisión adoptada por la Cámara, por la supuestaresponsabilidad en delitos iguales o semejantes a los que se imputaban a lamayoría..- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia asumió elconocimiento de todas las denuncias y, por tratarse de hechos similares,decidió acumular todos los procesos y designar como ponente al MagistradoAníbal Gómez Gallego.El Magistrado Ponente, mediante autos de febrero 19, abril 16 y agosto 5 de1997, "para los fines previstos en el articulo 319 del Código de ProcedimientoPenal", dispuso la "investigación previa" del proceso, para lo cual ordenó lapráctica de varias pruebas y la realización de numerosas diligencias..- La Corte Suprema de Justicia nunca comunicó a la actora la iniciación de la"investigación previa" que se ordenó en los autos anteriormente señalados.Así mismo, el de marzo de 1998, la Secretaría de la Sala de Casación Penal dela Corte Suprema de Justicia hizo constar que:"Buscando en el Sistema de Gestión de Procesos que se lleva en estaSecretaría, no se halló constancia de que contra la doctora VIVIANEMORALES HOYOS, Representantes a la Cámara, curse en la actualidad dediligencia alguna."La anterior, se expide a los cinco días del mes de marzo de mil novecientosnoventa y ocho, en cumplimiento a lo dispuesto por el Presidente de la Sala decasación Penal, en auto de esta fecha.Dentro del expediente acumulado que analiza las conductas penales de losRepresentantes a la Cámara con ocasión de la investigación al Presidente de la 16
17. República, se encuentra una solicitud de nulidad de lo actuado que presentó "el procesado Agustín Valencia Mosquera", la cual fue resuelta negativamentepor la Sala de Casación penal de la Corte Suprema de Justicia, entre otrasrazones, porque consideró, que "es competente para investigar a losCongresistas no solo por delitos comunes sino también por hechos puniblesde responsabilidad, que son los que se cometen en ejercicio de sus funciones.El 24 de junio de 1998, el Magistrado sustanciador resolvió ordenar laapertura de instrucción y vincular al proceso mediante indagatoria a los"siguientes Representantes a la Cámara que votaron afirmativamente elproyecto de preclusión", entre los cuales se encuentra la peticionaria. Enconsecuencia, la alta Corporación decidió continuar con el proceso penal sólocontra los Representantes ( con excepción del doctor Giovanni Lambogliaquien había fallecido( que votaron afirmativamente la resolución depreclusión.2.- ARGUMENTOS DE LA CIUDADANA QUE INCOA LA ACCIONDE TUTELA CONTRA LA SALA PENAL DE LA CORTESUPREMA DE JUSTICIA.La actora., considera vulnerado sus derechos constitucionales fundamentalesal debido proceso y a la inviolabilidad de sus votos y opiniones emitidos enejercicio de sus cargo.1.-Primer Argumento.- Argumentos Jurídicos que sustentan la violaciónal artículo 29 constitucional, por vulneración al derecho fundamental aldebido proceso. 17
18. Argumenta que esa Corporación no sólo no le informó de la existencia de lainvestigación penal-preliminar, sino que se la ocultó cuando ella lo preguntó yen consecuencia la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia le privó de laoportunidad de rendir versión libre, designar defensor y conocer todas assupuestas pruebas que finalmente llevaron a esa Corporación Judicial a dictarresolución de apertura de la investigación en su contra. Agrega que esadecisión, contraría la Jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre lamateria, porque la Sentencia C-412 de 1993 , sostuvo que en la etapa deinvestigación preliminar, las personas involucradas en los hechos que seinvestigan, tienen derecho a ejercer su defensa y a conocer y presentarpruebas. Así mismo, señala que la etapa de investigación previa duró dos añosy no dos meses como lo señala el artículo 324 del Código de ProcedimientoPenal.2.- Segundo Argumentos Jurídicos, que según la accionante, vulneran elartículo 185 de la Constitución Política, que consagra la inviolabilidadde los Congresistas al emitir sus votos y opiniones.Señala que el articulo 185 constitucional dispone la irresponsabilidad jurídicapor los votos y opiniones emitidos por los Congresistas, en la Cámara deRepresentantes, en ejercicio de sus funciones, ya que esa prerrogativa buscagarantizar la independencia de los Congresistas y la plena libertad de lavoluntad de los Congresistas. La inviolabilidad parlamentaria es un principioabsoluto que no admite renuncia y los votos y opiniones de los Congresistasno pueden ser objeto de investigación por ningún juez o tribunal ni porautoridad pública alguna. Agrega que el artículo 133 constitucional señala quelos Congresistas en el ejercicio de sus funciones actúan consultando la justicia 18
19. y el bien común y por ello "solo responden ante el pueblo que representan,responsabilidad política que excluye la responsabilidad jurídica.De otra parte, señala que el proceso contra el Presidente de la República en laCámara de Representantes y el Senado solamente versa sobre laresponsabilidad política, por lo que es una condición de procedibilidad paraque la Corte Suprema de Justicia investigue y juzgue ante el Congreso , que elSenado autorice. Es por ello que en el proceso que se sigue en el Congreso nose le puede aplicar las reglas de derecho que gobiernas la actuación de losjueces ordinarios, pues los congresistas actúan consultando la justicia y el biencomún.Continúa argumentando, que es un contrasentido jurídico, afirmar que existeresponsabilidad penal como consecuencia de la preclusión de la investigaciónde la conducta del Presidente de la República, pues aquélla es una decisiónadoptada por la Cámara de Representantes, y no solamente por un grupomayoritario de Congresistas , lo cual constituye la regla de oro de las mayorías,consistente en que una decisión sea adoptada por la Corporación y no sólopor un grupo determinado. De allí, que en los juicios a los funcionarios confuero, los congresistas actúan bajo la condición que les da esa investidura y noen la de jueces ordinarios.3.- Argumentos para señalar, que los pronunciamientos anteriores de laCorte Constitucional, no constituyen jurisprudencia, ni hacen tránsito acosa juzgada constitucional.Señala que las Sentencias C-222 y C-245 de1995, de la Corte Constitucionalhabía analizado los juicios en el Congreso, no constituyen cosa juzgada 19
20. constitucional, como quiera que el tema central de discusión en aquellasdecisiones nunca fue la inviolabilidad de los congresistas, por lo que no hayuna relación directa e inescindible entre la parte motiva y la parte resolutiva..Con lo anterior, la actora solicita que el juez de tutela declare nulo elproceso penal en el cual la Sala penal de la Corte Suprema de Justicia lainvestiga, como consecuencia de las opiniones y votos, que en sucondición de Representante a la amara, emitió en 1996 en el procesoque siguió esa Corporación en contra del Presidente de la República.Así mismo, solicita que esa Corporación declare terminado y ordenar suarchivo el proceso en mención y revocado cualquier medida quehubiere decretado contra la accionante.3.- CONTRA ARGUMENTOS DE LOS MAGISTRADOS DE LASALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, DENTRODEL TRAMITE DE LA ACCION DE TUTELA.1.- Primer argumento. Señalan, que la acción de tutela no es procedente, yaque este instrumento no opera contra actuaciones y decisiones judiciales,porque equivaldría a una inadmisible intromisión de competencias yfacultades, siendo el respectivo proceso la vía natural para la controversiafáctica y jurídica, porque el desarrollo de actuaciones paralelas al procesoordinario afecta la seguridad jurídica propia del Estado de Derecho.2.- Segundo argumento. En cuanto al procedimiento, señalan que nunca seadelantó una investigación previa, sino que se adelantaron unos actos previosque se limitaron a reunir las varias denuncias presentadas contra losCongresistas, a establecer la condición foral de quienes votaron a favor o encontra de la preclusión y a obtener copia de la providencia calificatoria y de los 20
21. debates, y ello es distinto de la investigación previa establecida en el articulo319 del Código de Procedimiento Penal.3.- Tercer argumento. De acuerdo con una análisis sistémico de laConstitución, el Congreso ejerce funciones judiciales perfectamente separadasde su actividad legislativa y del control político que ejerce, como quiera que elartículo 116 de la Carta, dispone que el Congreso ejercerá determinadasfunciones judiciales. Por ello, afirman que fue intención inequívoca delConstituyente señalarle al Legislador, en función de investigar a quienes gozande fuero constitucional, un verdadero papel de imparcialidad que correspondeal juez. Bajo es premisa, los artículos 178 a 183 de la Ley Estatutaria de laAdministración de Justicia, normas declaradas exequibles por la CorteConstitucional, señalan especiales condiciones de garantía al debido procesode este tipo de investigaciones, pues buscan asegurar la jurisdiccionalidad deesta función del Congreso., Ello permite diferenciar el juicio político de losaltos dignatarios, el cual analiza la responsabilidad de índole político delenjuiciado, del juicio criminal, que investiga los delitos comunes y lasconsecuencias penales de la conducta de quienes gozan de fueroconstitucional. Sin embargo, en ambos casos no puede estar ausentes laimparcialidad de los Congresistas como jueces.Considera la Corte Suprema de Justicia, que si los congresistas ejercen funciónjudicial, aunque sea de manera excepcional, también deben someterse alimperio de la Ley que de manera categórica determina el artículo 230 de laConstitución. Por ende, están expuestos a la responsabilidad propia de todoslos servidores públicos y a la investigación penal por sus actos como jueces.La interpretación armónica de los artículos 18 y 133 superiores, permitededucir a la Corte Suprema de Justicia, que la prerrogativa constitucional de la 21
22. inviolabilidad parlamentaria está prevista para lo que se quiere preservar, estoes, la independencia y autonomía de la función legislativa y de control político.Con este argumento, debilita el esbozado por la parte actora en elargumento No. 2 arriba analizado.4.- Cuarto Argumento. Con este, ataca el argumento No. 3 e3 laaccionante en su escrito de tutela, en tanto aquella consideraba que noexistía, cosa juzgada constitucional, porque ese no fue el punto centra que sedebatía en la Corte Constitucional, al emitir los fallos contenidos en lasSentencias C-222 y C-245 de 1996. La Corte Suprema de Justicia considera,que la función judicial de los congresistas fue reconocida e individualizada porla Corte Constitucional en las sentencias C-198 de 1994, C-222, C-245, C-385,C-386, C-563 de 1996 y C-148 de 1997. Analiza e manera especial, laSentencia C-245 de 1996, en donde concluyó la Corte que "la inviolabilidaddebe concebirse para mantener la capacidad funcional del Congreso y agarantizar la formación libre de la voluntad de los representantes delpueblo, por lo que es de contenido político y no judicial. Por lo tanto lainviolabilidad debe circunscribirse sólo al acto parlamentariopropiamente dicho y no a la función jurisdiccional".5.- Quinto Argumento. La accionada, considera que la Corte es competentepara investigar a los Congresistas no sólo por los delitos comunes sinotambién por hechos punibles de responsabilidad, que son los que se cometenen ejercicio de sus funciones, pues si el constituyente hubiese queridoextender la inviolabilidad de los parlamentarios a los delitos que cometan enrelación con el desempeño del cargo, lo habría manifestado expresamente yno habría incluido el parágrafo del artículo 235 de la Constitución, que a sujuicio dispone que los congresistas sí responden por los delitos que cometan 22
23. en relación con las funciones desempeñadas, quedando sólo acerca de éstoscobijados por el fuero al terminar el ejercicio del cargo. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA DECISION D ELA CORTE CONSTITUCIONAL.1.- Primer Argumento de la Corte. Competencia de la Sala de CasaciónPenal para investigar los delitos cometidos por los congresistas enejercicio de sus funciones.La Constitución de 1886 traía la inmunidad parlamentaria, pero estainstitución fue reemplazada en la Constitución de 1991, por un FUERO paralos congresistas, según el cual estos servidores sólo pueden ser investigados yjuzgados por la Corte Suprema de Justicia, por los eventuales delitos quehayan cometido, pero esas acciones judiciales no requieren de ningunaautorización previa de parte de las cámaras. En efecto la Carta señala que losdelitos que cometan los congresistas serán conocidos, en forma privativa, porla Corte Suprema de Justicia, quien tiene, por ende, como una de susatribuciones constitucionales propias, investigar y juzgar a los miembros delCongreso.Los congresistas gozan de un fuero especial y a manera de primeraconclusión podemos afirmar, que conforme a la Carta de 1991 y elCódigo de Procedimiento Penal, sin lugar a dudas la Sala de CasaciónPenal es si lugar a dudas competente para conocer de los delitos 23
24. cometidos por los congresistas y puede adelantar esas investigacionesen todo momento, sin necesidad de ninguna autorización especial. Esacompetencia, cobija no solo los hechos punibles ligados al ejercicio desus funciones como parlamentarios, sino también que se extiende aaquellos hechos en que incurran en como ciudadanos común ycorriente. Pero una vez el congresista haya cesado en sus funciones, elfuero solo se mantendrá ara las conductas punibles que tengan relacióncon las funciones desempeñadas.En el caso concreto. En principio, podríamos pensar que la Corte Supremade Justicia es competente para conocer de la denuncia sobre los hechos querodearon la preclusión de la investigación que la Cámara de representantesadelantaba en contra del Expresidente Samper, sino fuera porque lainvestigación de la Corte Suprema estuviera desconociendo la inviolabilidadparlamentaria.2.- Segundo argumento. Alcance de la inviolabilidad parlamentaria.El artículo 185 de la Carta, establece que los congresistas son inviolables porlas opiniones y los votos que emitan en ejercicio del cargo. Esta institución esconocida en otras latitudes como la irresponsabilidad disciplinaria. Así ladenomina el constitucionalismo Francés. La totalidad de los ordenamiento delas democracias constitucionales prevén con alcance simular esta figura. Elloes consustancial a la democracia constitucional ya que es la expresiónnecesaria de dos de sus principios esenciales: La separación de poderes y lasoberanía popular. Utilidad de la institución de la irresponsabilidadparlamentaria: a- asegura la independencia del Congreso, puesto que evita lasinjerencias de las otras ramas del poder cuando sus miembros ejercen susfunciones. b- estimula un debate democrático, vigoroso y libre de temores en 24
25. el foro por excelencia de la democracia que son los parlamentos y loscongresos tanto en los regímenes presidenciales como parlamentarios. c-. lainviolabilidad parlamentaria es una consecuencia natural de la soberaníapopular, ya que si el pueblo es la fuente de donde emana todo el poderpúblico del Estado colombiano, es natural que sus representantes, que son loscongresistas, gocen de garantías necesarias para expresar libremente suspareceres y sus votos. Al fin y al cabo es para eso que los ciudadanos loseligen.Esta institución, es una garantía ara la democracia y no un privilegio de loscongresistas, lo que explica que ella no pueda ser renunciada por su titular enun proceso judicial y en un proceso judicial el juez debe tenerla en cuenta. Lainviolabilidad tiene la siguientes características: es irrenunciable, perpetua,genera una irresponsabilidad jurídica general, cabe exclusivamente por losvotos y opiniones que emitan en el ejercicio de sus funciones, sólo si se tratade eso, de un voto o una opinión, emitida en el ejercicio del cargo. Estainviolabilidad, también es absoluta porque dicha protección implica exclusiónde responsabilidad jurídica.Lo anterior, nos leva a concluir que la Sala de Casación Penal puedejuzgar los delitos cometidos por los congresistas, si embargo acrece decompetencia para investigar los votos y opiniones que los senadores yrepresentantes hayan emitido en ejercicio, por cuanto estos soninviolables. Como la apertura de investigación y vinculación fue contraquienes votaron por la preclusión de la investigación en contra delExpresidente Samper, mientras que se abstuvo de hacerlo contraquienes votaron negativamente. La razón de la decisión del órganos deinstrucción penal, es que los congresistas vinculados habrían incurridoen el delito de prevaricato. Como quiera que la Corte Constitucional en 25
26. Sentencias C-222 de 1986 y C-245 de 1996, señaló que la inviolabilidadno ampara a los congresistas cuando ejercen funciones judiciales, esnecesario es necesario que la Corte Constitucional resuelva eseaparente contradicción,3.- Inviolabilidad del voto de los Congresistas-Las funciones judiciales de la cámaras-Naturaleza de los juicios a los altos funcionarios.- Competencia Limitada de la Corte Suprema de Justicia.a.- Inviolabilidad del voto de los Congresistas. Existen dos razones poderosasque justifican el carácter absoluto de la inviolabilidad de los congresistas. Deuna parte el artículo 185, que no establece distinción alguna en cuanto a lasfunciones de los congresistas, y que corresponde a la voluntad histórica de laAsamblea Nacional Constituyente, y dentro lado, la finalidad misma de lainviolabilidad, la cual busca proteger la independencia general del Congreso,por lo cual es natural que esta que esta prerrogativa se proyecte a todas lasfunciones desarrolladas por los miembros de las cámaras.Pero podría pensarse que cuando los congresistas ejercen esas funcionesjudiciales, pierden toda discrecionalidad política, esto es, dejan de tenercualquier libertad de opinión y voto, por cuanto se convierten en verdaderosfuncionarios judiciales, que tienen el deber estricto de decidir imparcialmente,en estricto derecho, y exclusivamente con base en el material probatorioincorporado al proceso adelantado por el Congreso. Esa tesis tendrá fuerza enla Sentencia C-222 de 1996, e donde la Corte Constitucional señaló, que losmiembros de las Cámaras, en su condición de jueces, asumen unaresponsabilidad personal, que incluso podría tener implicaciones 26
27. penales…..La función asignada a las Cámaras, es de naturalezajudicial.En Sentencia C-245 de 1996 la Corte señaló que la inviolabilidad opera enlos casos en que los congresistas están ejerciendo su función legislativa,su función constituyente derivada, su función de control político sobrelos actos de gobierno…Pero cosa muy distinta, ocurre cuando loscongresistas, revestidos de la calidad de jueces, ejercen funciónjurisdiccional, como ocurre en los juicios que se adelanten contra losfuncionarios que gozan de fuero constitucional.Para la Corte Constitucional, resulta claro que a un congresista no se le puedeencausar por haber votado a favor de la preclusión en contra del PresidenteSamper, por cuanto sus votos y opiniones en ese proceso son inviolables y nopueden por ende vulnerar ninguna responsabilidad judicial. Eldesconocimiento a esa inviolabilidad es tutelable, en tanto es un derecho nodel congresista, sino una garantía institucional a favor del Congreso.Así las cosas, la investigación de la Corte vulnera el debido proceso, porquedesconoce la inviolabilidad de la accionante, que es una garantía institucional,que no depende del legislador sino de la intención del mismo constituyente.4.- Vía de hecho prospectiva de la Corte Suprema de Justicia por faltade competencia.Como quiera que la Corte Suprema de Justicia considera su competencia confundamento en Sentencias de la Corte Constitucional, que parece dar sustentoa la tesis de que la inviolabilidad no cubre las actuaciones de los representantesen los juicios en el Congreso, es necesario a juicio del alto Tribunalconstitucional, pronunciarse sobre la materia de conformidad con su reiterada 27
28. jurisprudencia, que considera, que para que un acto judicial pueda sercalificado como vía de hecho, no basta que este sea discutible, nisiquiera que se encuentre viciado de nulidad; es necesario que laactuación se encuentre afectada por defectos superlativos yprotuberantes, que permitan concluir que la conducta del agente carecede fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y tieneconsecuencia la vulneración de los derechos constitucionales de lapersona. En efecto, en tales circunstancias, el funcionario judicialantepone de manera arbitraria su propia voluntad a aquella que derivade manera razonable del ordenamiento jurídico, por las cuales susactuaciones manifiestamente contrarias a la Constitución y a la ley, noson providencias judiciales sino en apariencia3 por cuanto el titular delórgano se desliga por entero del imperio de la ley. Si bien no es el caso dela actuación de la Corte Suprema de Justicia porque ha estado sustentadarazonablemente en derecho, conforme a la doctrina desarrollada en estasentencia, constituye una vía de hecho hacia el futuro, mas no hacia el pasadoy la Corte ha señalado que ciertos defectos protuberantes de una providenciaimplican una manifiesta desconexión entre la voluntad del ordenamiento y ladel funcionario judicial, la cual aparejará su descalificación como acto judicial,la cual aparejará como acto judicial. La jurisprudencia ha sistematizadoentonces esos vicios en cuatro tipos de deficiencias superlativas, a saber: (1)Que la decisión impugnada se funde en una norma evidentemente inaplicable(defecto sustantivo); (2) que resulte incuestionable que el juez no tiene elapoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que sesustenta la decisión (defecto fáctico); (3) que el funcionario judicial queprofirió la decisión carezca, en forma absoluta, de competencia para hacerlo(defecto orgánico) (4) Que el juez haya actuado completamente por fuera delprocedimiento establecido (defecto procedimental). Debido a la inviolabilidad3 Cf. Sentencia T-079 de febrero 26 de 1993. Eduardo Cifuentes Muñoz. Sentencia T-336 de1993. M.P. Alejandro Martínez Caballero. 28
29. parlamentaria, la Corte Suprema de Justicia carece de competencia parainvestigar el sentido del voto emitido por la peticionaria en el juicio alPresidente Samper.5.- Rectificación de una línea jurisprudencial sobre inviolabilidadparlamentaria y funciones judiciales de los congresistas.5..1 Respeto a los precedente y cambio jurisprudencialComo quiera que la Corte Constitucional se había pronunciado de maneradiferente en Sentencias C-222 y C-245 de 1996 y ratificada ulteriormente enotras decisiones, es necesario que la Corte se pronuncie sobre esosprecedentes judiciales. Estos cumplen funciones esenciales en losordenamientos jurídicos, incluso en los sistemas de derecho legislado como elcolombiano. El juez., entonces debe ser consistente en sus decisiones previas,por lo siguiente: En primer lugar genera seguridad jurídica y de coherencia delsistema jurídico, pues las normas. En segundo término esta seguridad jurídicaes básica para proteger la libertad ciudadana y permitir el desarrolloeconómico, ya que una caprichosa variación de los criterios de interpretaciónpone en riesgo la libertad individual. En tercer lugar, en virtud del principiode igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de maneradistinta por el mismo juez.E respeto al precedente es esencial en un Estado social de derecho, ya que entodo sistema jurídico se estructura una tensión permanente entre la búsquedade la seguridad jurídica- que implica unos jueces respetuosos de losprecedente- y la realización de la justicia material del caso concreto- queimplica que los jueces tengan capacidad de actualizar las normas a las 29
30. situaciones nuevas. Por consiguiente, es necesario que la Corte Constitucionalrectifique y precise los criterios adelantados sobre inviolabilidad parlamentariaen las Sentencias C-222 y C-245 de 1996. De allí, que es necesario precisar quees lo obligatorio en una sentencia judicial, así:5.2 Ratio decidendi, alcance del respeto al precedente y cosa juzgadaconstitucional implícita.La Corte, trae a colación la técnica utilizada en los sistemas del Common Law,en donde es claro que el precedente vinculante es la ratio decidendi del caso,ya que ese principio abstracto que la base necesaria de la decisión, es el quedebe ser aplicado por los jueces en otras situaciones similares- La obiter dictatiene una fuerza persuasiva, que puede ser mayor o menor según el prestigio yjerarquía del tribunal, pero no son vinculantes; un dictum constituye entonces,en principio, un criterio auxiliar pero no obligatorio para otros jueces. El juezdebe entonces hacer justicia en el caso concreto pero de conformidad con elderecho vigente, por lo cual tiene el deber mínimo de precisar la regla generalo el principio que sirve de base a su decisión concreta.Esta exigencia de universalidad de la argumentación jurídica es tanimportante, que muchos teóricos contemporáneos hacen de ella elrequisito mínimo de racionalidad que debe tener una decisión judicialen una sociedad democrática.Por ende la ratio decidendi en una sentencia resulta de la necesidad de que loscasos nos sea decididos caprichosamente sino con fundamento en normasaceptadas y conocidas por todos, que es lo único que legitima en unademocracia el enorme poder que tienen los jueces-funcionarios no electos- de 30
31. decidir sobre la libertad, los derechos y los bienes de las otras personas. Así esnatural que únicamente la ratio decidendi tenga efectos vinculantes sobreotros jueces y adquiera la obligatoriedad de un precedente. De allí, que esnecesario que se analice los apartes de las Sentencias C-222 y C-245 de 1996,para establecer si constituyen una doctrina vinculante que no podría serrectificada por la Corte Constitucional.6.- La jurisprudencia de la Corte sobre inviolabilidad parlamentaria.La Corte Constitucional, considera que la tesis según la cual la inviolabilidadno cubre las actividades de los congresistas cuando ejercen funcionesjudiciales no es vinculante para la propia Corte, porque en ninguno de los doscasos esa afirmación fue la ratio decidendi de las decisiones que fuerontomadas.En la Sentencia C-222 de 1996, el problema esencial a ser resuelto era lacompetencia y denominación de la Comisión de Investigación y Acusación dela Cámara y de la Comisión de Instrucción del Senado. En la Sentencia C-245 de 1996, señaló que la votación de los congresistas a pesar de lainviolabilidad no podía ser secreta y pareció argumentar que esa garantía noaparaba el ejercicio de funciones judiciales.Conclusiones y decisión de la Corte.La accionada, de conformidad con la garantía institucional de la inviolabilidadparlamentaria, no puede ser investigada ni sancionada penalmente por lasopiniones y votos que formuló durante el juicio adelantado por la Cámara de 31
32. Representantes contra el Presidente Samper y la Corte Suprema de Justiciacarece de competencia, y por ello sus actuaciones constituyen una vía dehecho prospectiva y habrá de archivar tales diligencias penales contra laaccionante y demás congresistas que se encuentren en la misma situación. EL SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO HERNANDO HERRERA VERGARA.Se aparta de la decisión mayoritaria, porque señala que la Constitución facultaa la Corte Suprema de Justicia para conocer en forma privativa, sin excepciónalguna, de los delitos que puedan cometer los congresistas en ejercicio delcargo. Razones:1.- Es evidente que los congresistas son inviolables para las opiniones y losvotos que emitan en el ejercicio de su cargo, pero como todo servidor públicotienen responsabilidad penal, cuando en desarrollo de sus actividades incurrenen conductas punibles tipificadas como delitos en el Código Penal.2.- Es claro, igualmente, que la Corte Suprema de Justicia, Sala de CasaciónPenal, no puede investigar ni juzgar las opiniones y votos per sé emitidos porlos congresistas en el ejercicio de su cargo, pero sí tiene competencia privativapara conocer de los delitos que ellos cometan, cuando sus actuaciones estáninescindiblemente vinculadas con la comisión de conductas punibles.3.- Por consiguiente la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,tiene competencia constitucional y legal para conocer en forma privativa, sindistinción alguna, de todos los delitos en que pueden incurrir los congresistas,tanto en el ejercicio de sus actividad legislativa o cuando ejercen funciones 32
33. jurisdiccionales, con motivo de las acusaciones formuladas contra elPresidente de la República.4.- Cuando los congresistas ejercen funciones jurisdiccionales, con ocasión delas acusaciones formuladas contra el Presidente de la República, al actuar endichos eventos en su condición de jueces, facultados para administrar justicia,tienen las mismas responsabilidades y deberes que corresponden a estosúltimos, de manera que, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema deJusticia ostenta a atribución constitucional para investigar y juzgar las posiblesconductas punibles, en relación con las funciones judiciales desempeñadas,dado el fuero especial constitucional establecido para los mismos.5.-El proceso adelantado en el año de 1996 en la Cámara de Representantescontra el Presidente de la República de entonces, se judicializó, hasta el puntode que la resolución de preclusión en su parte resolutiva va precedida de lasexpresiones "administrando justicia en nombre de la República de Colombia ypor autoridad de la ley", calificando el proceso, en la parte motiva de dichaprovidencia, como de carácter eminentemente jurídico, tanta así, que no porhaberlo expresado la demanda, sino mas bien por haberlo precisado la CorteConstitucional, en anterior oportunidad con efectos erga omnes, dichadecisión hizo tránsito a cosa juzgada y no es susceptible de revisión porninguna otra autoridad judicial.6.- Como consta en el expediente, el proceso penal adelantado por la Sala deCasación Penal de la Corte Suprema de Justicia, radicado con el número11,911, se inició con base en una denuncia penal por el delito de prevaricato.7.- De las diligencias procesales que obran en el expediente y concretamentedel auto que resolvió la solicitud de nulidad formulada contra la providencia 33
34. de apertura de instrucción, se desprende que la Corte se declaró competentepara el conocimiento de conductas punibles en que se hubiesen podio incurrirpor algunos Representantes a la Cámara, con fundamento en anterioresprovidencias dictadas por la Corte Constitucional, según las cuales, de maneraclara, esta Corporación determinó que cuando los miembros del Congresoejercen funciones jurisdiccionales con motivo de las acusaciones presentadasal Presidente de la República, tienen las mismas responsabilidades y deberesde los jueces.8.- El Salvamento, no observa que cuando la Sala de Casación Penal de laCorte Suprema de Justicia, con la actuación adelantada, estuviese persiguiendoe investigando el voto emitido por los Representantes a la Cámara en elproceso efectuado por dicha célula legislativa, que terminó con la resoluciónde preclusión al Presidente de la República, por el contrario, se trataba deinvestigar las posibles conductas punibles o hechos delictivos en que sehubiese podido incurrir con ocasión de dicho proceso, con la obligación dedeterminar individualmente si existía o no la comisión de algún delito dentrodel grado de sus atribuciones constitucionales y legales.9.- Tampoco puede anteponerse la inviolabilidad en relación con lacompetencia para la investigación del delito de prevaricato, por cuanto, dichaexcepción no tiene cabida en los textos constitucionales, pues ello conlleva aimpedir el ejercicio pleno de las funciones constitucionales de la Sala deCasación Penal de la Corte Suprema de Justicia para conocer, sin distinciónalguna de los delitos que conozcan los congresistas y para investigar y juzgar asus miembros, con respecto a las conductas punibles que tengan relación conlas funciones desempeñadas. 34
35. 10.- El Magistrado decidente, no observa que se haya configurado una vía dehecho, en relación con la tutela de la demandante, ya que para que ella existacomo razón determinante para afectar providencias judiciales de otrascorporaciones, se requiere, como lo ha señalado reiteradamente la CorteConstitucional, que se encuentre acreditado que el juez actuó sin competenciaen el ejercicio de sus funciones, de manera caprichosa, grosera y arbitraria, loscual no pude deducirse del sub-examine, por parte de la Sala de CasaciónPenal de la Corte Suprema de Justicia, quien como se ha dicho, avocó elconocimiento del asunto con base en la jurisprudencia de la misma CorteConstitucional que ahora se modifica y se desconoce. Por ello debió negarse elamparo invocado, sin perjuicio de advertir como se propuso en la ponenciainicial que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia no podíainvestigar exclusivamente el voto per. sé y las opiniones emitidas por losRepresentantes a la Cámara en el citado proceso. ANALISIS ARGUMENTATIVO DEL TRABAJO.a.-Reacción de la comunidad frente a la SentenciaEl país, estaba polarizado para entonces, y tanto el proceso penal que seadelantaba en la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y larevisión de la Tutela ante la Corte Constitucional, dejó de ser un asunto de losestrados judiciales, para convertirse en uno de interés nacional, en donde eldebate se surtía desde la academia hasta los medios de comunicación. 35
36. Como el país estaba dividido entre Samperistas y antisamperistas, ante lasevidencias crecientes de que las elecciones tanto de congresistas como delPresidente de la República estaban contaminadas con dineros del narcotráficoy ello ponía en peligro las relaciones internacionales de Colombia y lalegitimidad del Gobierno, se generó una ingobernabilidad insostenible, que seacrecentó ante la negativa del Jefe de Estado de renunciar al cargo. Precluídoel proceso en su contra, fue un capítulo cerrado, pero que la última esperanzade la opinión pública mayoritaria, era que finalmente la Corte Suprema deJusticia hiciera justicia condenando a los congresistas que frente a lasevidencias probatorias, de que el Presidente Samper era responsable de haberfinanciado a sabiendas su campaña con dineros del narcotráfico, leprecluyeron la investigación-Y mas si se trata de un proceso penal contra los jueces del Presidente, dondela Corte Constitucional ya había definido no solo la competencia de la Sala deCasación Penal de la Corte Suprema de Justicia para juzgar a los congresistaspor los delitos que cometan cuando actúan como jueces. La opinión pública,no aceptaba una impunidad más, entendiendo como tal, los delitos que sequedan sin posibilidad de sanción penal alguna. Ya era suficiente con laabsolución del Presidente Samper, como para que también se absolviera aquienes le precluyeron las diligencias, existiendo evidencia para lo contrario.La sensación mayoritaria del ciudadano medio, era que la Corte había utilizadosu facultad de revisar las tutelas, no solo para cambiar su jurisprudencia, sinopara argumentar a través de un lenguaje jurídico que justificara la toma de unadecisión, que constituyera una especie de punto final al cuestionamiento quedio lugar a la elección del Presidente Samper, en una campaña que estuvoinfiltrada por la influencia de los dineros del narcotráfico. 36
37. b.- Análisis de la Motivación de la misma.Si analizamos la motivación de la sentencia se observa el gran esfuerzoargumentativo de la Corte Constitucional, para justificar una polémicadecisión que iba a ser cuestionada con seguridad no en el país político a quienbeneficiaba, sino al país nacional que perjudicada.Si nos detenemos a estudiar la técnica argumentativa, el juez constitucionaltoma cada uno de los argumentos y los orienta a destruir los argumentosesbozados por la Corte Suprema de Justicia, con la enorme desventaja que esefundamento tenía como soporte su propia jurisprudencia.Primer argumento. La actora considera que la acción de tutela es procedentepara la protección de sus derechos fundamentales constitucionales, porque nocuenta con otro mecanismo eficaz para protegerlo. La Sala Panal de la Corte,considera que no es procedente, porque la tutela no procede contra sentenciasjudiciales, y que como quiera que existen unas diligencias penales, esa es la víanatural para debatir y hacer valer su derechos constitucionales. La CorteConstitucional en la Sentencia, argumenta que sí es procedente la tutela,porque si bien las diligencias adelantadas por la Alta Corporación en materiapenal estaba respaldada de manera razonable por la jurisprudencia de la CorteConstitucional en ese momento, hacia futuro con el cambio de jurisprudencia,las diligencias de continuar activas, conducen a la configuración de una vía dehecho prospectiva.Segundo argumento.La accionante alega, que nunca le informaron la existencia de las diligenciasprevias y que cuando pregunto por ellas, le ocultaron información, y la 37
38. privaron del derecho a reclamar un debido proceso y el derecho a la defensa.La Corte Suprema de Justicia, alegó que nunca adelantó una investigaciónprevia, y que por tal motivo no tenia el deber de informar a la actora de laexistencia de diligencia alguna, sino que por el contrario se adelantaron unosactos preprocesales que se limitaron a reunir las distintas denuncias por losmismos hechos, para tramitarlas por una misma cuerda. En consecuencia alno se indagación previa, no tenía porque someterse al término de dos meses.Para la Corte Constitucional, este argumento es irrelevante para la decisión, entanto considera que si es procedente tutelar el derecho, pero por otras razonescomo son por la inviolabilidad de los congresistas en sus votos y opiniones ypor la incompetencia de la Corte Suprema de Justicia para continuarconociendo de tales diligencias.Tercer argumento. La inviolabilidad de los congresistas en sus votos yopiniones. El actor considera, que los congresistas no pueden serresponsables por los votos y opiniones que emitan en el cumplimiento de susfunciones, porque precisamente, ellos cuando actúan consultan la justicia y elbien común ya que son representantes de la ciudadanía que los elige y porquela naturaleza de sus funciones de los procesos que adelantan, soneminentemente políticos y no jurídicos. La dimensión de ese proceso, es la deautorizar a la Corte para que como juez juzgue al Presidente de la República yno la de convertir esa autorización en otro proceso judicial, porque no tendríasentido el segundo. La Corte Suprema de Justicia, argumenta que existejurisprudencia de la Corte Constitucional, sobre la responsabilidad penal delos Congresistas cuando actúan como jueces y desde luego cuando investigana funcionarios con fuero especial, esa es una función que tiene clarasimplicaciones penales. La Corte Constitucional, señala, que los Congresistasson responsables penalmente, cuando incurren en hechos punibles comosimples ciudadanos, o cuando incurren en ellos en ejercicio de sus funciones, 38
39. sin que lo constituyan los votos y opiniones emitidos. Como tiene unadimensión de votos y opiniones que recayó sobre la autorización para juzgar an funcionario con fueron, ello no puede constituir prevaricato, ni sobre ellasdeducirse responsabilidad de algún tipo, salvo la política que le corresponde alpueblo.Cuarto argumento. La actora, señala que la Corte es incompetente paraconocer de ese proceso, en razón a que la conducta no es susceptible decontrol penal.. La Corte Suprema de Justicia, se fundamenta en laConstitución Política, en el Código de Procedimiento Penal y en las sentenciasantes descritas de la Corte Constitucional colombiana. La CorteConstitucional, señaló que la Corte Suprema de Justicia no es competente, enrazón a que los congresistas gozan de una inviolabilidad o irresponsabilidadparlamentaria por los votos y opiniones que emitan en ejercicio de susfunciones, que al mismo es una garantía institucional del sistema democráticoque soporta el principio de separación de poderes y de soberanía popular.c.- Argumentación en doctrina, jurisprudencia y norma constitucional eInterés de la Sentencia por la Teoría de la Argumentación y Estructurade la Argumentación y consideraciones hermenéuticasLa Sentencia aquí analizada, se preocupa por fundamentar su motivación enobras de derecho constitucional francés, tales como Derecho Constitucional eInstituciones Políticas de Andréu Hauriu, Derecho Constitucional de JoséMaría Samper de Colombia, , Derecho Parlamentario Español, de Fernández-Miranda, Derecho Constitucional mexicano de Humberto Quiroga, curso dederecho constitucional de Juan González Calderón, Ensayo sobre cienciaconstitucional de Antonio José Iregui. Ello sirvió para hacer en extenso 39
40. estudio histórico de la institución de la inviolabilidad parlamentaria en elconstitucionalismo colombiano y en el derecho comparado.La técnica, es interesante porque en la medida en que se va avanzado en losargumentos de la decisión, con un gran esfuerzo en el lenguaje, que desdeluego es el instrumento que se utiliza para que la decisión sea respaldada y noconstituya una vía de hecho, se va dando una respuesta tanto a la doctrinacomo a la misma jurisprudencia de la Corte Constitucional y a los mismosargumentos del órgano accionado como lo es la Corte Suprema de Justicia.De otra parte, la sentencia finalmente tiene un interés jurídico por la teoría dela argumentación, en tanto si en alguna sentencia la Corte Constitucional hahecho esfuerzos por argumentar con razones de peso su decisión es en estaoportunidad, en donde se nota que es la fuerza de los argumentos lo quejustifica la decisión que toma el alto Tribunal Constitucional en ella.e.- Conclusión: Justificación del Fallo.A mi juicio, desde el punto de vista de la teoría de la argumentación, alsentencia en Colombia es paradigmática en tanto la decisión encuentra unarespuesta razonable en las fuerza de sus propios argumentos, ya que sianalizamos los salvamentos de votos y los comparamos con la decisión,existen distintas respuestas frente a los mismos hechos, todos fundados en lasmismas normas jurídicas. Luego la tarea del juez, es analizar e interpretar lasnormas, utilizando el lenguaje como instrumento para concluir que laargumentación también es fuente de derecho porque a través de él seproducen decisiones que tienen efectos frente al derecho y por ende en las 40
41. relaciones de sujeción entre los particulares y el Estado y los gobernadosfrente a los gobernantes. Inocencio Meléndez Julio. 41

References: resolución 
 artículo 29
 artículo 324
 artículo 133
 artículo 230
 artículo 235
 artículo 185
 artículo 185
 resolución