Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-859-2008/
Timestamp: 2018-01-23 23:48:37+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 859/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 859/2008
tím, že v rámci vytvoření si podmínek pro čerpání dotace pro rozpočtový rok 2003 na projekt s názvem Obnova malé vodní elektrárny v Z., podprogramu „Podpora obnovy majetku subjektů provozujících energetické liniové stavby“, o kterou požádal v červnu 2003 a jejíž přiznání důvodně očekával, nechal si od Z. O., jednatele společnosti O. spol. s r. o., vystavit s textem „fakturujeme vám dle přiloženého soupisu práce a dodávky na M. Z.“ tři faktury, a to fakturu ze dne 8. 10. 2003 na částku 260.203,70 Kč, kterou jmenované společnosti jako dodavateli zaplatil bezhotovostní platbou ze svého účtu dne 16. 10. 2003, fakturu ze dne 6. 11. 2003 na částku 377.111,70 Kč, kterou dodavateli zaplatil bezhotovostní platbou ze svého účtu dne 14. 11. 2003 a fakturu ze dne 14. 11. 2003 na částku 680.400,- Kč, kterou dodavateli zaplatil bezhotovostní platbou ze svého účtu uskutečněnou dne 20. 11. 2003, ačkoli společnost O. spol. s r. o. prováděla stavbu rodinného domu obžalovaného, ale na opravě, ani na jakýchkoliv jiných pracích na malé vodní elektrárně v Z. se nepodílela, přičemž poté, co mu byla z výše uvedeného programu podpory přiznána pro rozpočtový rok 2003 dotace ve výši 1.147.000,- Kč rozhodnutím Ministerstva průmyslu a obchodu ČR ze dne 19. 11. 2003, které mu bylo spolu s podmínkami použití této dotace doručeno téhož dne, předložil dne 24. 11. 2003 tyto faktury spolu s výpisy ze svého bankovního účtu finančnímu manažerovi podprogramu – Č. z. a r. b., a. s., přičemž následně finanční částka ve výši přiznané dotace, t. j. ve výši 1.147.000,- Kč byla jmenovanou bankou dne 26. 11. 2003 zaslána na účet obžalovaného a způsobil tak škodu v uvedené výši státu, zastoupenému Finančním úřadem v Benešově.
Citovaný rozsudek odvolacího soudu (výroky o vině a trestu) napadl obviněný M. K. prostřednictvím obhájce dovoláním, které opřel o dovolací důvod zakotvený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle jeho názoru „rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení“.
V podání obviněný připomněl, jak ve věci rozhodl Krajský soud v Praze. Uvedl, že skutková podstata úvěrového podvodu byla do trestního zákona zařazena jeho novelou v roce 1997 s tím, že základní skutková podstata obsahuje dva podvodné typy, a to úvěrový podvod a podvod subvenčně dotační. U základních skutkových podstat ve smyslu § 250b odst. 1, 2 tr. zák. se nevyžaduje ani způsobení škody, ani obohacení pachatele či někoho jiného. Postačí nepravdivé uvedení, resp. zatajení relevantních údajů pro úvěrovou smlouvu, anebo použití úvěru, subvence či dotace na jiný než sjednaný účel. V návaznosti na to obviněný konstatoval, že rozhodnutím Ministerstva průmyslu a obchodu ČR (dále jen „MPO ČR“) č. 149/2003 ze dne 19. 11. 2003 mu byla přiznána na projekt, pod názvem „Obnova malé vodní elektrárny v Z.“, dotace ze státního rozpočtu České republiky na rok 2003 ve výši 1.147.000,- Kč. Podkladem pro přiznání dotace byly znalecké posudky založené ve spise, v nichž byla popsána a vyčíslena škoda způsobená povodní. Celkový rozpočtový náklad projektu byl 1.490.000,- Kč, a to jako neinvestiční náklady (z toho vlastní zdroje činily 343.000,- Kč a dotace ze státního rozpočtu činila 1.147.000,- Kč. V souladu s tímto rozhodnutím si obviněný zřídil zvláštní účet u e., na který mu byla dne 26. 11. 2003 připsána dotace v částce 1.147.000,- Kč. V souladu s rozhodnutím MPO ČR ohledně prodloužení termínu k dokončení projektu obviněný zahájil dodávky elektřiny dne 15. 12. 2004. Zdůraznil, že vlastní rozhodnutí o přiznání dotace je svým způsobem absurdní, neboť mu stanovilo celou řadu podmínek, které musel splnit, přičemž rozhodnutí MPO ČR bylo datováno dnem 19. 11. 2003 s tím, že je povinen dotaci vyčerpat do 14. 11. 2003. Tuto však na zvláštní účet obdržel až dne 26. 11. 2003.
Dále obviněný poukázal na odůvodnění rozhodnutí krajského soudu s tím, že rozporně uvádí: „Na jednu stranu je nutno konstatovat, že takové zjištění nemůže nic změnit na závěru, že obžalovaný účelovou dotaci, která mu byla poskytnuta ze státního rozpočtu na rok 2003 na opravu malé vodní elektrárny Z., použil na jiný než určený účel a naplnil tak zákonné znaky základní skutkové podstaty trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 2 tr. zák. Na druhou stranu však výše zmíněné okolnosti posuzovaného případu, konkrétně okolnost, že obžalovaný jednáním, které je mu kladeno za vinu, způsobil škodu značnou, podle mínění odvolacího soudu skutečně jen stěží zvyšuje stupeň společenské nebezpečnosti citovaného trestného činu v míře podstatné. V této souvislosti je třeba mít na zřeteli, že zájmem státu při poskytování takto účelových dotací především bylo, aby malá vodní díla byla po povodních v srpnu 2002 opravena a jako plně funkční znovu uvedena do provozu, přičemž tomuto závazku obžalovaný dostál, i když není pochyb o tom, že samotnou dotaci od státu čerpal způsobem, kterým se dostal do konfliktu se zákonem a dopustil se trestného činu podle § 250b odst. 2 tr. zák.“
Podle obviněného nelze z popisu skutku a ani z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu dovodit, na základě jakých důkazů soud dospěl k závěru, že se měl dopustit trestné činnosti. Provedenými důkazy, a to zejména znaleckými posudky, nebyla vyvrácena jeho obhajoba, že se žádné trestné činnosti nedopustil. Namítl, že zjištěný skutek, jak je ve výrokové části rozsudku popsán, byl nesprávně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv z jeho popisu lze dovodit, že znaky žádného trestného činu neměl. Rovněž došlo k porušení ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. – konkrétně zásady materiální pravdy. Obviněný vytkl, že z provedených důkazů nelze vyvodit závěr o tom, že by bez souhlasu oprávněné osoby použil dotaci na jiný než určený účel. Namítl, že tak úmyslně neučinil a poskytnutou dotaci použil pouze za stanovených podmínek k opravě a zprovoznění malé vodní elektrárny. Proto dovodil, že zjištěný skutek je ve výroku o vině popsán tak, že žádné konkrétní zjištění nenaplňuje zákonný znak, že by měl bez souhlasu věřitele nebo jiné oprávněné osoby použít úvěr, subvenci nebo dotaci na jiný než určený účel. Krajský soud se nevypořádal se subjektivní stránkou trestného činu, jehož se měl dopustit a který je možno spáchat pouze úmyslně. Obviněný vyslovil nesouhlas s odůvodněním rozsudku odvolacího soudu, podle něhož po formální i materiální stránce naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 2 tr. zák., přičemž v této souvislosti poukázal na ustanovení § 120 odst. 3 tr. ř. ohledně obsahu rozsudku. Současně prezentoval názor, že se soud nevypořádal s hodnocením materiální stránky trestného činu ve smyslu znění § 3 odst. 4 tr. zák., neboť se měl zabývat posouzením skutku z hlediska ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák. a teprve poté uvažovat, zda mohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu včetně jeho společenské nebezpečnosti. V této spojitosti opětovně odkázal na odůvodnění rozsudku, v němž odvolací soud na str. 9 konstatoval: „…zájmem státu při poskytování účelových dotací především bylo, aby malá vodní díla byla po povodních v srpnu 2002 opravena a jako plně funkční znovu uvedena do provozu, přičemž tomuto závazku obžalovaný dostál…“.
Dále státní zástupce konstatoval, že v případě obviněného M. K. bylo rozhodnutí o přiznání inkriminované dotace vydáno dne 19. 11. 2003 (skutečnost, že obviněný měl podle skutkového tvrzení soudu druhého stupně před datem 19. 11. 2003 „důvodně očekávat“ poskytnutí dotace, je irelevantní s ohledem na fakt, jak je konstruována skutková podstata trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 2 tr. zák.) s tím, že obviněný byl povinen dotaci vyčerpat již do 14. 11. 2003. Finanční prostředky, které zmíněnou dotaci tvořily, byly na jeho účet poukázány až dne 26. 11. 2003. Pokud platby z účtu obviněného na účet společnosti O. spol. s r. o., které tvořily úhradu za faktury vystavené touto společností, jejímž jednatelem byl svědek Z. O., proběhly dne 16. 10. 2003, 14. 11. 2003, respektive dne 20. 11. 2003, je zřejmé, že se tak ve všech třech případech úhrad stalo ještě předtím, než obviněný vůbec mohl reálně disponovat finančními prostředky tvořícími předmětnou dotaci. Ve dvou případech dokonce ještě dříve, než bylo řádně rozhodnuto o poskytnutí dotace. Proto obviněný ani objektivně nemohl bez souhlasu oprávněné osoby použít dotaci na jiný než určený účel, jak předpokládá skutková podstata trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 2 tr. zák. Okolnost, že zřejmě zamýšlel v předstihu si vytvořit podmínky, aby dotaci v přiznané výši účetně (nikoli fakticky) stihl ve stanoveném termínu vyčerpat (tj. do 14. 11. 2003), státní zástupce označil z hlediska aplikovaného právního posouzení skutku za nepodstatnou, a to obzvlášť za situace, kdy nebylo v podstatě prokazováno, z jakých prostředků obviněný opravu malé vodní elektrárny v Z. financoval a která si vyžádala částku 1.900.000,- Kč, jak ostatně ve svém rozhodnutí konstatoval i soud druhého stupně.
Ve vyjádření státní zástupce nastolil otázku, zda jednání obviněného nemělo být vzhledem ke zjištěným skutkovým okolnostem (viz výpověď svědka Ing. V. J. ohledně charakteru a způsobu poskytování předmětné „dotace“) právně posouzeno jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. Zdůraznil, že z obsahu rozhodnutí soudů obou stupňů je evidentní, že se touto alternativou vůbec (a to ani skutkově) nezabývaly. Proto nenavrhl postup podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., přičemž poukázal i na případný zásadní právní význam otázky charakteru „dotace“ poskytnuté v daném případě, a to z hlediska skutkových podstat uvedených v § 250b odst. 1 tr. zák. a § 250b odst. 2 tr. zák.
Z tzv. právní věty, jak je uvedena ve výroku o vině v rozsudku Krajského soudu v Praze, je zřejmé, že soud považoval znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, za naplněné tím, že „bez souhlasu oprávněné osoby použil dotaci na jiný než určený účel“.
Podle názoru Nejvyššího soudu nepostupoval Krajský soud v Praze v souladu s trestním zákonem, když jednání obviněného M. K., jak je popsáno v tzv. skutkové větě rozsudečného výroku kvalifikoval jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 2 tr. zák. Z popisu skutku (viz jeho doslovné znění citované v úvodu tohoto usnesení) plyne, že rozhodnutím Ministerstva průmyslu a obchodu České republiky ze dne 19. 11. 2003 byla obviněnému v rámci podpory projektu s názvem Obnova malé vodní elektrárny v Z., podprogramu „Podpora obnovy majetku subjektů provozujících energetické liniové stavby“, přiznána účelová dotace pro rozpočtový rok 2003 ve výši 1.147.000,- Kč. Jelikož finanční prostředky, jež tvořily předmětnou dotaci, byly na účet obviněného poukázány dne 26. 11. 2003, přičemž platby z jeho účtu na účet společnosti O. spol. s r. o., které měly představovat úhradu za faktury vystavené touto společností, proběhly ve dnech 16. 10., 14. 11. a 20. 11. – vše v roce 2003, je zjevné, že k úhradám došlo ještě předtím, než obviněný mohl fakticky disponovat finančními prostředky z předmětné dotace. Ve dvou případech došlo ke zmíněným úhradám dokonce dříve, než bylo o poskytnutí dotace rozhodnuto.
Z důvodu těchto skutečností obviněný nemohl uvedeným jednáním naplnit skutkovou podstatu trestného činu, jímž byl uznán vinným (podle tzv. právní věty – bez souhlasu oprávněné osoby použít dotaci na jiný než určený účel), jak je oprávněně tvrzeno v dovolání i ve vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství k podanému mimořádnému opravnému prostředku. Těmto podáním je nutno přisvědčit i v tom směru, že v soudním řízení nebylo zjištěno, z jakých konkrétních prostředků obviněný financoval opravu předmětné malé vodní elektrárny, jež si vyžádala částku 1.900.000,- Kč. Všechny tři faktury byly společností O. spol. s r. o. vystaveny ještě předtím, než bylo o přiznání dotace ministerstvem rozhodnuto, případně dříve než s nimi mohl obviněný disponovat, což odvolací soud vyhodnotil, že si „…takto již v předstihu vytvořil podmínky, aby dotaci v přiznané výši stihl vyčerpat ve stanoveném termínu…“ (str. 7 napadeného rozsudku). Toto zjištění, které je vyjádřeno i v úvodu tzv. skutkové věty rozsudečného výroku, ale není s ohledem na právní kvalifikaci aplikovanou soudem druhého stupně podstatné.
Krajský soud v Praze se však měl zabývat tím, zda jednání obviněného popsané v obžalobě nenaplňuje, a to s ohledem na v soudním řízení zjištěné skutečnosti (viz níže), znaky trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., jak důvodně uvádí i státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání. Lze připomenout, že tohoto trestného činu se dopustí ten, kdo při sjednávání úvěrové smlouvy či v žádosti o poskytnutí subvence nebo dotace uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí. Podle názoru Nejvyššího soudu je potřebné naplnění zákonného znaku objektivní stránky zmíněného trestného činu – uvedení nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, a to v žádosti o poskytnutí dotace, vykládat tak, že jde o všechny údaje, na jejichž podkladě je o dotaci rozhodováno včetně těch, jichž je třeba, aby byla vyplacena.
Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že svědek Ing. V. J., ředitel odboru financování Č. z. a r. b., a. s., která pro Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky zajišťovala finanční manažerování programu, k jednání obviněného vypověděl: „…přišel do ČMZRB dne 24. 11. 2003 a přinesl doklady, na základě kterých požádal o vyplacení dotace ve výši 1.147.000,- Kč. Mezi tyto doklady patřila jak průvodka, tak i navazující faktury a rozhodnutí MPO, že má na dotaci nárok.“ Svědek rovněž uvedl: „…následně provedli finanční kontrolu, zjistili, že všechno je v pořádku a dne 26. 11. 2003 provedli výplatu. Byl to přitom poslední den, kdy mohli úhrady provádět, protože následně platil zákaz ministerstva platby provádět, takže nevyužité prostředky museli vrátit do státního rozpočtu. Obžalovaný chtěl dotaci zaslat na svůj účet, nikoli na účet zhotovitele, a protože to bylo možné – podmínkou ovšem bylo prokázání, že už dříve došlo k platbě – ještě se kontrolovalo, zda skutečně dříve z vlastního účtu proplatil peníze na účet zhotovitele, v tomto případě firmě O. spol. s r. o., která práce prováděla. K této kontrole měli k dispozici výpisy z účtu obžalovaného, kterými doložil, že skutečně 3 faktury panu O. proplatil“ (vše na str. 6 rozsudku soudu prvního stupně).

References: § 265
 soud 
 § 250
 § 250
 § 250
 soud 
 § 2
 soud 
 § 250
 § 120
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 § 250
 § 265
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 250