Source: http://www.datosperu.org/tb-normas-legales-oficiales-2013-Enero-26-01-2013-pagina-46.php
Timestamp: 2014-03-10 19:48:09+00:00

Document:
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante LOM), en concordancia con el artículo 63 de la - Perú - El Peruano
Normas Legales Oficiales Relacionadas a Empresas u Organismos en el año 2013 , mes de Enero , fecha 26/01/2013
12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758596061626364656667686970717273747576 Texto de la página 46 de Normas Legales relacionadas a empresas u organismos peruanos
El Peruano Lima, sábado 26 de enero de 2013
de la Municipalidad Provincial de Ilo, departamento de Moquegua, por haber incurrido en la causal establecida en el numeral 9 del artículo 22 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante LOM), en concordancia con el artículo 63 de la misma norma, relativa a las prohibiciones de contratar sobre bienes municipales. Como fundamento de la vacancia el solicitante señala lo siguiente: a. El alcalde, en conferencia de prensa, ha reconocido haber cobrado aguinaldos del mes de julio y diciembre de 2011, asignación por el día del trabajador municipal, así como haber recibido ternos, camisas y demás pertenencias, etcétera, cuando está prohibido por ley, ascendiendo aproximadamente a la suma de S/. 16500,00 (dieciséis mil quinientos y 00/100 nuevos soles) por los cobros indebidos. b. La consumación del delito se encuentra en el hecho de que gracias a estos cobros irregulares el alcalde ha incrementado su patrimonio, no revistiendo trascendencia alguna que haya o no devuelto tales fondos. Adjunta como medios probatorios recortes de periódicos del diario Correo Moquegua, donde el alcalde reconoce haber cobrado montos de dinero, por conceptos previstos en los convenios colectivos. Defensa del alcalde El alcalde Jaime Antonio Valencia Ampuero, en su descargo, ha manifestado lo siguiente: - Desde el año 2003 la Municipalidad Provincial de Ilo ha pagado beneficios producto de pactos colectivos a los anteriores alcaldes, y a nivel nacional, hay cantidad de alcaldes que también lo han efectivizado, habiendo jurisprudencia hasta el año 2011, periodo en que estos cobros no eran considerados contratos, sino actos de gestión interna de la administración municipal. - Al haberse enterado del cambio jurisprudencial, el 9 de julio de 2012 ha efectuado la devolución de lo percibido, mediante depósito efectuado en el Banco Interbank a nombre de la Municipalidad Provincial de Ilo, por un monto total de S/. 19099,00 (diecinueve mil noventa y nueve y 00/100 nuevos soles), por concepto de cobros de gratificaciones de julio y diciembre de 2011, bonificación por el día del trabajador municipal 2011, bonificación de escolaridad 2012 y bonificación vacacional; además devolvió un terno, dos camisas y un par de zapatos. - Habiendo hecho llegar el referido depósito, adjunto a la carta dirigida al gerente de Administración y Finanzas, en la cual le solicita que se le haga conocer si existen otros conceptos no considerados en la devolución, con la finalidad de proceder a su reintegro, y también le pide la suspensión de todo tipo de pago que no le corresponde. - Posteriormente con fechas 13 de julio y 17 de setiembre, ha efectuado la devolución de la suma de S/. 1502, 20 (un mil quinientos dos y 20/100 nuevos soles) por concepto de condiciones de trabajo y costo de la canasta navideña otorgado en diciembre 2011, así como la suma de S/. 882,00 (ochocientos ochenta y dos nuevos soles) por concepto de bonificación extraordinaria del 9% según ley Nº 29714 sobre las gratificaciones, y un pago indebido de movilidad otorgado en el mes de setiembre de 2011. Posición del concejo distrital Por Acuerdo de Concejo en Sesión Extraordinaria, de fecha 4 de octubre de 2012, se desaprobó por mayoría la solicitud de vacancia contra del alcalde Jaime Antonio Valencia Ampuero, La citada decisión se formalizó con el Acuerdo de Concejo Nº 096-2012-MPI, del 11 de octubre de 2012. Fundamentos del recurso de apelación Con fecha 7 de noviembre de 2012, Miguel Ángel Phatti Cauna interpuso recurso de apelación contra el acuerdo de concejo antes referido, bajo los mismos argumentos del pedido original sobre infracción al artículo 22, numeral 9, de la LOM. CONSIDERANDOS Sobre la causal de vacancia prevista en el artículo 22, numeral 9, de la LOM 1. La finalidad de la causal de vacancia, establecida en el artículo 22, numeral 9, de la LOM, cuyo parámetro
normativo se encuentra establecido en el artículo 63 de la citada ley, es la protección del patrimonio municipal, disposición de vital importancia para que las municipalidades cumplan con sus funciones y finalidades de desarrollo integral, sostenible y armónico de su circunscripción. En atención a ello, a efectos de señalar si se ha incurrido en la prohibición de contratar, que acarrea la declaración de vacancia del cargo de alcalde o regidor, es necesario verificar lo siguiente: i) Si existe un contrato, en el sentido amplio del término, con excepción del contrato de trabajo, por el cual se afecte de algún modo un bien municipal. ii) Se acredite la intervención, en calidad de adquirente o transferente, de: - El alcalde o regidor como persona natural. - El alcalde o regidor a través de una interpósita persona. - Un tercero (persona natural o jurídica), con quien el alcalde o regidor tenga un interés propio o un interés directo. Interés propio: En caso de que la autoridad forme parte de la persona jurídica que contrata con la municipalidad en calidad de accionista, director, gerente, representante o cualquier otro cargo. Interés directo: En caso se acredite interés personal del alcalde o regidor cuestionado con el tercero; para ello es necesario verificar si existe una evidente relación de cercanía, conforme se estableció en la Resolución Nº 755-2006-JNE, de fecha 5 de mayo de 2006. iii) Si existe un conflicto de intereses entre la actuación del alcalde o regidor en su calidad de autoridad y su posición o actuación como persona particular. El análisis de los elementos antes señalados es secuencial, en la medida en que cada uno es condición para la existencia del siguiente. Análisis del caso concreto: 2. El solicitante de la vacancia refiere que el alcalde del Concejo Provincial de Ilo, habría infringido el mencionado artículo 63, al haber dispuesto el pago de diversas bonificaciones a su favor, a pesar de que las disposiciones legales vigentes disponen que no se encuentran facultados para acceder a este beneficio. 3. Del análisis del expediente está acreditado que el alcalde provincial Jaime Antonio Valencia Ampuero ha percibido por concepto, de cobros de gratificaciones de julio y diciembre de 2011, bonificación por el día del trabajador municipal 2011, bonificación vacacional, condiciones de trabajo y costo de la canasta navideña, otorgado en diciembre 2011, bonificación extraordinaria del 9%, según Ley Nº 29714 sobre las gratificaciones y bonificación de escolaridad 2012. Dichos cobros fueron beneficios obtenidos por los trabajadores de la Municipalidad Provincial de Ilo, producto de los convenios colectivos, 4. Con relación al cobro indebido de bonificaciones y gratificaciones, vía convenio colectivo, el artículo 42 de la Constitución Política del Perú reconoce, entre otros, que son derechos de los servidores públicos el de sindicalización y, por ende, la suscripción de convenios colectivos, no encontrándose comprendidos en dicha norma los funcionarios del Estado con poder de decisión y los que desempeñan cargos de confianza o de dirección, así como tampoco los miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional. 5. En atención a lo expuesto, se asume que los funcionarios que desempeñan cargos de confianza o decisión, están impedidos de formar parte de un sindicato de trabajadores; por lo mismo, tampoco están comprendidos en la carrera administrativa, siendo que por ello, no les corresponde los beneficios obtenidos a través de la negociación colectiva. De hecho, se encuentran fuera del marco de aplicación de los beneficios obtenidos a través de un pacto colectivo, tanto los alcaldes como su personal de confianza. 6. Además, el ingreso mensual otorgado a los alcaldes, aprobado por cada concejo municipal, según corresponda, es un ingreso por todo concepto, es decir,

References: artículo 63
 artículo 22
 artículo 63
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 63
 Resolución 
 artículo 63
 artículo 42