Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2007
Timestamp: 2018-06-25 02:39:51+00:00

Document:
7Afs11/2007
è. j. 7 Afs 11/2007-98
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pavlík a partner, s. r. o., se sídlem Bohuslava Martinù 13, Brno, zastoupen Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2006, è. j. 30 Ca 202/2005-48,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2006, è. j. 30 Ca 202/2005-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 7. 2006, è. j. 30 Ca 202/2005-48, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 6. 2005, è. j. 3334/05/FØ 130, kterým bylo zmìnìno k odvolání stì¾ovatele rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I ze dne 24. 9. 2001, è. j. 147656/01/288914/4601 tak, ¾e vymìøená daòová povinnost za zdaòovací období IV. ètvrtletí 2000 se z pùvodní vý¹e nadmìrného odpoètu 3372 Kè mìní na vlastní daòovou povinnost a tato se stanovuje èástkou 499 128 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobní námitky uvedené pod bodem IV. ¾aloby týkající se poru¹ení ust. § 48 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) pro nekonkrétní sdìlení dùvodu rozdílu ze dne 28. 12. 2001 a námitky uvedené pod bodem V. ¾aloby týkající se tvrzené nejasnosti výzev, nebyly pøedmìtem odvolání, a proto se jimi nemù¾e zabývat ani soud. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e pøedlo¾ení, by» formálnì bezvadného dokladu, neprokazuje, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo. Povinnost prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní má daòový subjekt, a jakým zpùsobem to proká¾e, zále¾í jen na nìm. Proto výtka stì¾ovatele, ¾e správce danì nepo¾adoval pøedlo¾ení smluv, které by prokázaly pøijaté zdanitelné plnìní od firem DaPaP, spol. s. r. o. a EXPODESIGN, s. r. o., není dùvodná. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e vymìøení danì za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je mo¾né za kumulativního splnìní dvou podmínek. První je, ¾e daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a druhou je nemo¾nost stanovit daò dokazováním podle odst. 1 a¾ 4 citovaného ustanovení. Podstatné v¹ak je, ¾e i v pøípadì, kdy správce danì stanoví daò za pou¾ití pomùcek, je oprávnìn tak uèinit pouze v rámci zji¹tìní daòové povinnosti za konkrétní zdaòovací období, nikoli u jednotlivých plnìní (pøijatých nebo uskuteènìných). Podle krajského soudu nelze pøisvìdèit ani ¾alobní námitce týkající se nesrozumitelnosti výroku a nesrozumitelnosti ve specifikaci dokladù vztahujících se k nákupu pohonných hmot a oprav vozidla. Jak z výroku napadeného správního rozhodnutí, tak z jeho odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit èástku 502 500 Kè. Jde-li o stì¾ovatelem namítanou nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e souèet èástek na správcem danì vylouèených dokladech uvedených na str. 5 ve tøetím odstavci rozhodnutí finanèního øeditelství, nedává èástku novì domìøeného základu danì, je tato èástka novì domìøeného základu danì èástkou celkovou, odpovídající nejen vylouèeným zdanitelným plnìním souvisejícím s provozem vozidla, ale i dokladùm specifikovaným na str. 7 rozhodnutí, tj. základ danì ve vý¹i 1 100 000 Kè-odbytové a reklamní slu¾by podle smlouvy ze dne 3. 3. 2000, vèetnì základu danì ve vý¹i 1 000 000 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal v odùvodnìní rozsudku se v¹emi ¾alobními body. Poukázal na to, ¾e zejména v bodì VI. ¾aloby uvedl argumentaci, ze které vyplývá, ¾e postup správce danì i finanèního øeditelství byl v rozporu s ust. § 2 odst. 2 a 3, § 31 a § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a konkrétnì uvedl, v èem toto poru¹ení spatøuje. Na tuto argumentaci krajský soud nijak nezareagoval. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívalo v tom, ¾e se krajský soud odmítl zabývat ¾alobními námitkami uvedenými v bodì IV. a V. ¾aloby z dùvodu, ¾e nebyly pøedmìtem odvolání. Pominul v¹ak skuteènost, kterou stì¾ovatel uvádìl v ¾alobì, ¾e skuteèné dùvody rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ z rozhodnutí finanèního øeditelství, a to proè nebyla uznána jím pøijatá zdanitelná plnìní, a tedy i nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) na vstupu. Z tohoto dùvodu tedy nemohla být tato námitka týkající se neurèitosti výzev pøedmìtem odvolání a poprvé ji mohl stì¾ovatel uplatnit a¾ v ¾alobì. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e k prokázání pøijatých zdanitelných plnìní (faktura è. 26 a è. 30) byly v daòovém øízení pøi ústním jednání pøedlo¾eny smlouvy, které uzavøel stì¾ovatele s firmou DaPaP, spol. s r. o. a firmou EXPODESIGN, s. r. o. O této skuteènosti není sice v ¾ádném z protokolù o ústním jednání zmínka, ale existuje nepøímý dùkaz o pøedání tìchto smluv, nebo» oproti výzvám z 2. 2. 2001 a 4. 6. 2001, v nich¾ správce danì pøedlo¾ení smluv po¾adoval, ve výzvì ze dne 3. 8. 2001 ji¾ jejich pøedlo¾ení po¾adováno nebylo. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na text této výzvy, kdy správce danì uvedl taxativní výèet chybìjícího dùkazního prostøedku, kterým byl jen deník jízd za IV. ètvrtletí 2000, kdy¾ zároveò v této výzvì správce danì vyzval k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù, av¹ak pouze tìch, které mìly prokázat stì¾ovatelem uskuteènìná zdanitelná plnìní, a nikoli jím pøijatá zdanitelná plnìní. Vzhledem k tomu, ¾e ve vztahu k tomuto pøijatému zdanitelnému plnìní nebyly ve výzvì ze dne 3. 8. 2001 vyjádøeny jakékoli pochybnosti, které by mìl stì¾ovatel odstraòovat, pova¾oval dùvodnì pøedlo¾ením smluv svou povinnost prokazovat za splnìnou a pøijatá zdanitelná plnìní za prokázaná. Jestli¾e u správce danì pøetrvávaly i jiné pochybnosti, ne¾ jen u zdanitelných plnìní, jejich¾ uskuteènìní mìl stì¾ovatel prokázat deníkem jízd, bylo jeho povinností mu toto sdìlit. V pøípadì, ¾e tato pochybnost pøetrvávala a její existenci správce danì stì¾ovateli ve výzvì nesdìlil, postupoval v rozporu s ust. § 43 odst. 1 a § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e finanèním øeditelstvím po¾adované smlouvy uzavøené s firmami DaPaP, spol. s r. o. a EXPODESIQN, s. r. o., a to vèetnì dal¹í dokumentace prokazující uskuteènìní pøijatých zdanitelných plnìní, byly stì¾ovatelem pøedlo¾eny krajskému soudu v øízení vedeném pod sp. zn. 30 Ca 79/2003, které pøedcházelo vydání touto ¾alobou napadeného rozhodnutí. Proto¾e daòový subjekt má mo¾nost dokazovat i v odvolacím øízení, které bylo obnoveno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, je stì¾ovatel názoru, ¾e i pro tento pøípad svoji povinnost dokazovat splnil. Tomu, ¾e stì¾ovatel tyto smlouvy v soudním øízení pøedlo¾il, se finanèní øeditelství, ani krajský soud ve svém rozsudku, nijak nevìnuje. Tento postup je v rozporu s ust. § 2 odst. 2 a 3 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Navíc je z tohoto dùvodu napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e jeho výtka, ¾e správce danì nepo¾adoval pøedlo¾ení smluv, které by v pøípadì pøedlo¾ení prokázaly uplatòované pøijaté zdanitelné plnìní od firem DaPaP, spol. s r. o. a EXPODESIGN, s. r. o, není dùvodná. V tomto pøípadì toti¾ správce danì výzvami z 2. 2., 4. 6. a 3. 8. 2001 uvádìl zcela taxativní výèet dùkazních prostøedkù, které mìl stì¾ovatel k odstranìní pochybností pøedlo¾it a nedal mu tak ¾ádný prostor pro pøedkládání jiných ne¾ po¾adovaných dùkazù. Pouze výzvou z 3. 8. 2001 správce danì vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù, kterými mìl prokázat uskuteènìná zdanitelná plnìní, nikoli v¹ak ji¾ pøijatá zdanitelná plnìní. Správce danì v této výzvì výslovnì uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl své údaje prokázat a vzniklé pochybnosti odstranit pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù uvedených ve výzvì z 2. 2. 2001, kdy¾ výslovnì jako jediný chybìjící dùkazní prostøedek z tìch co byly po¾adovány ve výzvách z 2. 2. a 4. 6. 2001 uvádìl deník jízd za IV. ètvrtletí 2000. Stì¾ovatel se tedy zcela logicky a dùvodnì domníval, ¾e v¹echny ostatní pochybnosti byly odstranìny. Tímto postupem mu pak bylo odòato jeho zákonné právo navrhovat a pøedkládat v prùbìhu daòového øízení dùkazy k prokázání jím uvádìných skuteèností. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e výzvy z 4. 6. a z 3. 8. 2001 jsou témìø identické vyjma toho, ¾e z výzvy z 3. 8. 2001 byly vypu¹tìny po¾adavky na pøedlo¾ení dokladù, jejich¾ nepøedlo¾ením finanèní øeditelství argumentuje. Stì¾ovatel nemá pro to jiné vysvìtlení, ne¾ ¾e tyto dùkazní prostøedky byly správci danì pøedlo¾eny. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správce danì je oprávnìn stanovit daò podle pomùcek pouze v rámci zji¹tìní daòové povinnosti za konkrétní zdaòovací období, nikoli u jednotlivých plnìní. Podle stì¾ovatele v¹ak tento závìr ze zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá. U pøijatých zdanitelných plnìní pøi nákupu pohonných hmot mìl správce danì s ohledem na objektivní nemo¾nost stì¾ovatele dokazovat postup podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Postup správce danì a finanèního øeditelství byl tedy v rozporu jak s citovaným ustanovením, tak s ust. § 2 odst. 1, 2 a 3 citovaného zákona. Napadené správní rozhodnutí bylo vydáno také v rozporu s ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» není srozumitelnì uvedena èástka, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit. Krajský soud nesprávnì posoudil tuto námitku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e z výroku rozhodnutí a jeho odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e je stì¾ovatel povinen zaplatit èástku 502 500 Kè. Z výroku rozhodnutí toti¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e je povinen zaplatit 0 Kè, co¾ v¹ak neodpovídá vymìøené daòové povinnosti. Nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e souèet èástek z provedeného výètu daòových dokladù na str. 5 ve tøetím odstavci nedává èástku uvedených základù danì a stì¾ovatel tvrdil, ¾e jím vykázaná pøijatá zdanitelná plnìní v souvislosti s provozem motorového vozidla v ¾ádném pøípadì neèinila èástku základu DPH se sazbou 22% ve vý¹i 2 163 451,88 Kè. Pokud k tomu krajský soud uvedl, ¾e èástka novì domìøeného základu danì uvedená v tøetím odst. str. 5 rozhodnutí finanèního øeditelství je èástkou celkovou, odpovídající nejen vylouèeným zdanitelným plnìním souvisejícím s provozem vozidla, ale i dokladùm specifikovaným dále na str. 7, není zøejmé, jak k tomuto dospìl, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí tento závìr v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Proto se stì¾ovatel domáhal, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se neztoto¾òuje se stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku spoèívající v tom, ¾e se soud nijak nevypoøádal s námitkami bodu VI. ¾aloby. Uvedený bod ¾aloby toti¾ pouze polemizuje o otázce faktického pøedlo¾ení smluv, pøièem¾ stì¾ovatel na jedné stranì tvrdí, ¾e tyto byly správci danì pøedány pøi ústním jednání, ani¾ by blí¾e specifikoval pøi kterém, na druhé stranì pøipou¹tí, ¾e o této skuteènosti není v ¾ádném z protokolù o ústním jednání zmínka. V rámci protokolù sepisovaných ve smyslu ust. § 12 zákona o správì daní a poplatkù je vymezen prostor pro konkretizaci ve¹kerých dokladù pøedaných správci danì a i k tìmto údajùm má ka¾dý daòový subjekt mo¾nost se vyjádøit, po¾adovat zmìnu èi doplnìní. V této souvislosti zdùraznilo, ¾e stì¾ovatel zcela pomíjí hodnocení dopadu tohoto jím tvrzeného pøedlo¾ení písemného vyhotovení pøedmìtných smluv na svoji dùkazní povinnost, co¾ je zásadní, a o tom pojednal v odùvodnìní napadeného rozsudku i krajský soud. Zhodnotil, v souladu s napadeným správním rozhodnutím a postoupeným spisovým materiálem, rozsah a sílu ve¹kerých dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených jak stì¾ovatelem, tak získaných správcem danì a dospìl k závìru, ¾e Proto výtka ¾alobce, ¾e správce dané nepo¾adoval pøedlo¾eni smluv, které v pøípadì, ¾e by byly ¾alobcem pøedlo¾eny prokázaly by uplatòované pøijaté zdanitelné plnìní od spoleènosti DaPaP, spol. s r. o. a EXPODESIGN, s. r. o., není dùvodná. Podle názoru finanèního øeditelství je èástka, kterou je povinen stì¾ovatel zaplatit, konkretizována zcela jednoznaènì vèetnì zpùsobu výpoètu, s èím¾ se ztoto¾nil i krajský soud. Obdobnì je tomu i u námitky smìøující do odùvodnìní správního rozhodnutí (str. 5 tøetí odstavec), se kterou se zcela jasnì vypoøádal krajský soud v odùvodnìní rozsudku na str. 4. Tato èástka, uvedená jako vylouèená pøijatá zdanitelná plnìní, je èástkou odpovídající nejen dokladùm souvisejícím s provozem vozidla, nýbr¾ èástkou celkovou, a to vèetnì èástky základu danì ve vý¹i 1 100 000 Kè, DPH v základní (22%) vý¹i 242 000 Kè, hrazené na základì smlouvy o poskytování odbytových a reklamních slu¾eb ze dne 3. 3. 2000 a vèetnì èástky základu danì ve vý¹i 1 000 000 Kè, DPH v základní (22%) vý¹i 220 000 Kè specifikované dále na str. 7 uvedeného odùvodnìní. Ke stì¾ovatelem namítanému rozponu s ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù finanèní øeditelství uvedlo, ¾e za nesrozumitelné rozhodnutí je nutno pova¾ovat takové, u nìho¾ výrok neodpovídá odùvodnìní èi je s ním v pøímém rozporu. Výrok v napadeném správním rozhodnutí je konkrétní, srozumitelný a splnitelný, a tím plnì odpovídající po¾adavkùm citovaného ustanovení s tím, ¾e plnì koresponduje obsahu odùvodnìní a je s ním v souladu. K namítanému nesprávnému posouzení právních otázek finanèní øeditelství uvedlo, ¾e krajský soud ve zcela toto¾né vìci rozhodoval ji¾ rozsudkem è. j. 30 Ca 80/2003-29, ve kterém se jak ke sdìlení dùvodu rozdílu , tak i výzvám vyjádøil se závìrem, ¾e tento postup neshledal v rozporu se zákonem. I kdy¾ napadený rozsudek je rozhodnutím samostatným, tvrzení stì¾ovatele, ¾e skuteèné dùvody rozdílu mezí daní pøiznanou a vymìøenou se dozvìdìl a¾ z rozhodnutí o odvolání, je nepravdivé a úèelové. I kdyby tomu tak bylo, ¾e se skuteèné dùvody rozdílu dozvìdìl a¾ z rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 19. 12. 2002, bylo toto rozsudkem krajského soudu sp. zn. 30 Ca 80/2003, zru¹eno a øízení se vrátilo do stadia øízení odvolacího, které a¾ do vydání nového rozhodnutí o odvolání, tj. do 29. 6. 2005, bylo mo¾né v souladu s ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù doplòovat a pozmìòovat, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Z tohoto dùvodu je vyjádøení soudu, ¾e se tìmito námitkami nezabýval z dùvodu, ¾e nebyly uplatnìny v rámci øízení odvolacího, zcela v souladu se zákonem. Bylo na stì¾ovateli, který byl zatí¾en bøemenem dùkazním, aby pøedlo¾il dùkazní prostøedky, které zcela jednoznaènì a nepochybnì prokazují zásadní skuteènost-faktické uskuteènìní pøijatého zdanitelného plnìní. Takové dùkazní prostøedky pøedlo¾eny nebyly. U daných dokladù mìl nárok na odpoèet danì v souladu s ust. § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), prokázat stì¾ovatel. Neunesl-li dùkazní bøemeno, nárok správce danì neuznal. Nárok na odpoèet danì nelze stanovit v souladu s ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nadto tøeba uvést, ¾e ke stanoveni daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek je správce danì oprávnìn, není-li mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Pøistoupí-li tedy správce danì k aplikaci citovaného ustanovení, je oprávnìn takto uèinit ve vztahu ke stanovení daòové povinnosti u konkrétní danì za konkrétní zdaòovací období, nikoli ve vztahu k jednotlivým plnìním uskuteèòovaným v daném zdaòovacím období. Podle § 2 odst. 2 a § 14 zákona o DPH se základ danì a daò zji¹»uje za jednotlivá zdanitelná plnìní (§ 2 odst. 1 citovaného zákona) a pro úèely tohoto zákona se daòovou povinností rozumí vlastní daòová povinnost nebo daòový odpoèet jako rozdíl souètu danì v¹ech plnìní na výstupu a vstupu. V § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù se v¹ak hovoøí o stanovení základu danì a danì podle pomùcek, co¾ není významovì toté¾. Jestli¾e se toti¾ za jedno zdaòovací období platí jedna daò z pøidané hodnoty je tøeba, aby tato daò (daòová povinnost) byla stanovena buï zcela dokazováním nebo zcela podle pomùcek. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud k uplatnìným ¾alobním bodùm rozvedl hodnocení vèetnì závìru ke ka¾dému jednotlivému dùkaznímu prostøedku, a to a» ji¾ k pøedkládanému èi poté osvìdèenému jako dùkaz s odkazem na odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství a pøedlo¾ený správní spis vèetnì aplikace ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. K námitce poru¹ení ust. § 2 odst. 1, 2 a 3 citovaného zákona finanèní øeditelství uvedlo, ¾e k jejich poru¹ení nedo¹lo. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, který by faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní od jím tvrzeného plátce prokázal, by» byl k jeho prokázání øádnì vyzván s tím, ¾e dùkazní povinnost ve smyslu ust. § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH nemù¾e být naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správných, daòových dokladù. Pokud jde o okruh dùkazních prostøedkù, které mìlo finanèní øeditelství k dispozici, je tento zcela pøesnì jak v odùvodnìní napadeného rozsudku, tak i rozhodnutí finanèního øeditelství vymezen a úvahy týkající se hodnocení provedených dùkazních prostøedkù jsou srozumitelnì a jednoznaènì uvedeny. Podle názoru finanèního øeditelství se krajský soud se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádal v souladu s obsahem spisového materiálu, pøièem¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k vý¹e uvedenému finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudku z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), proto¾e pokud by tyto námitky byly dùvodné, ji¾ sama tato skuteènost by byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34, sv. 3 Sb. ÚS a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85, sv. 8 Sb. ÚS) jedním z principù, který pøedstavuje souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, a vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodòovat. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
V dané vìci stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho argumenty obsa¾enými v bodì VI. ¾aloby týkajícími se postupu správce danì i finanèního øeditelství, který byl podle názoru stì¾ovatele v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù. V tomto bodì ¾aloby se stì¾ovatel co nejdùraznìji ohrazoval proti tomu, ¾e údajnì nepøedlo¾il smlouvy k fakturám internì oznaèeným FP 26 a 30, co¾ oznaèilo finanèní øeditelství jako jeden z dùvodù pro zmìnu rozhodnutí správce danì, a obsáhle zdùvodòoval, ¾e tyto smlouvy v prùbìhu správního øízení pøedlo¾il. S tímto ¾alobním bodem se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal. Uvádí-li stì¾ovatel shodnou námitku i v kasaèní stí¾nosti, nemohl Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost vìcnì pøezkoumat, kdy¾ v tomto rozsahu je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í nahrazovat závìry krajského soudu, proto¾e by tím vylouèil mo¾nost, aby se proti takto formulovaným závìrùm úèastníci øízení mohli bránit opravným prostøedkem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
V dal¹ím stí¾ním bodì namítal stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky, kdy¾ krajský soud nepøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rozsahu ¾alobních námitek uvedených pod bodem IV. a V. ¾aloby, a to z dùvodu, ¾e nebyly obsa¾eny v podaném odvolání. Tento právní závìr krajského soudu v¹ak neobstojí, nebo» jak ji¾ vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve výroku usnesení ze dne 26. 8. 2008 ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Afs 54/2008 ®alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. Tento právní názor odùvodnil roz¹íøený senát tak, ¾e ustanovení § 71 odst.1 písm. d) s. ø. s. pøedepisuje pro formulaci ¾alobních bodù urèité nále¾itosti, ale nestanoví ¾alobci ¾ádná omezení. Stejnì tak nelze omezení rozsahu pøezkumné èinnosti soudu ohlednì nìkterých ¾alobních bodù dovodit z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., a to ani pøi pou¾ití restriktivního výkladu tohoto ustanovení. Omezení rozsahu pøezkumu tak nemá oporu v zákonì a bylo by ve svém dùsledku v rozporu s celkovou koncepcí správního soudnictví jako prostøedku ochrany veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Proto i tento stí¾ní bod posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodný.
Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e správce danì ve výzvách ze dne 2. 2. 2001, 4. 6. 2001 a 3. 8. 2001 uvádìl taxativní výèet dùkazních prostøedkù, které mìl stì¾ovatel k odstranìní pochybností pøedlo¾it a nedal mu tak ¾ádný prostor pro pøedkládání jiných ne¾ po¾adovaných dùkazù, jedná se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o stí¾ní dùvod nepøípustný ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, aè tak uèinit mohl.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e u pøijatých zdanitelných plnìní pøi nákupu pohonných hmot mìl správce danì postupovat podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a oznaèil za chybný závìr krajského soudu, ¾e daò podle pomùcek lze stanovit pouze v rámci zji¹tìní daòové povinnosti za konkrétní zdaòovací období, nikoli u jednotlivých plnìní. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující odkázat na svou konstantní judikaturu, napø. rozsudek ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-88, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e Správce danì pøi stanovení daòové povinnosti zji¹»uje rozhodné skuteènosti buï zcela dokazováním nebo zcela podle pomùcek. Není pøípustné, aby základ danì byl zji¹tìn kombinací obou metod. Takový postup je vadou øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 19/2004-67, publikovaném pod è. 991/2006 Sb. NSS, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e Nastanou-li skuteènosti pøedvídané ustanovením § 31 odst. 5 a násl. zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je povinností správce danì stanovit daò pomocí pomùcek. Jde-li o daò z pøidané hodnoty, pak-vzhledem k zákonné konstrukci daòové povinnosti u této danì jako rozdílu mezi daní na vstupu a daní na výstupu -je nutno stanovit daòovou povinnost za urèité zdaòovací období jednotnì podle pomùcek. Z uvedených dùvodù je tato stí¾ní námitka neopodstatnìná.
Rovnì¾ dal¹í stí¾ní námitka, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil namítanou nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e z jeho výroku a odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit èástku 502 500 Kè, je nedùvodná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je ve výroku napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství zcela jednoznaènì a srozumitelnì uvedeno, jak také správnì konstatoval krajský soud, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit èástku 502 500 Kè, která je souètem èástky 3 372 Kè, co¾ je stì¾ovateli vrácený odpoèet danì, a vymìøenou daòovou povinností v èástce 499 128 Kè.
Poslední stí¾ní námitka týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèního øeditelství spoèívající v jeho nesrozumitelnosti, kdy¾ souèet èástek z provedeného výètu daòových dokladù na str. 5 odùvodnìní nedává èástku uvedeného základu DPH se sazbou 22% ve vý¹i 2 163 451,88 Kè, je naopak dùvodná. Souèet èástek základu danì na vylouèených daòových dokladech se základní sazbou DPH uvedených na str. 5 napadeného správního rozhodnutí (nákup PHM, mytí a opravy vozidla) je 53 844,18 Kè a èástek základu danì specifikovaných na str. 7 tohoto rozhodnutí (tj. 1 100 000 Kè a 1 000 000 Kè) je 2 153 844,18 Kè a nikoliv 2 163 451,88 Kè, jak je uvedeno v napadeném správním rozhodnutí. Krajský soud sice správnì uvedl, ¾e se jedná o èástku celkovou sestávající nejen z vylouèených zdanitelných plnìní souvisejících s provozem vozidla, ale i dokladù specifikovaných na str. 7 napadeného správního rozhodnutí, ale nevypoøádal se s existujícím rozdílem ve vý¹i 9 607,70 Kè.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je napadený rozsudek nepøezkoumatelný ve vztahu k ¾alobním bodùm IV. a¾ VI. a zèásti k bodu VIII. ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 2
 § 31
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 2
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 31
 § 2
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 32
 soud 
 § 48
 § 19
 § 31
 § 2
 § 14
 § 31
 soud 
 § 31
 § 2
 § 19
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 § 104
 § 31
 soud 
 § 76
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud