Source: http://kraken.slv.cz/10Afs89/2015
Timestamp: 2018-09-26 04:02:33+00:00

Document:
10Afs89/2015
10 Afs 89/2015-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Petrem Ulmannem, advokátem se sídlem Jestøábí 974/1, Liberec, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 11. 2014, èj. 45748-2/2014-900000-304.2, èj. 45749-2/2014-900000-304.2, a èj. 45750-2/2014-900000-304.2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 3. 2015, èj. 10 Af 2/2015-41,
[1] Dodateèným platebním výmìrem Celního úøadu pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 22. 7. 2014, sp. zn. NK0016/13/520501, èj. 10742-19/2014-520000-51, byla ¾alobci dle § 34 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní platném ke dni 24. 8. 2011 (dále jen zákon o spotøebních daních ), a podle èl. 220 odst. 1 naøízení Rady è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (dále jen celní kodex ), dodateènì vymìøena spotøební daò z minerálních olejù (konkrétnì ra¹elinových briket dovezených k energetickým úèelùm) ve vý¹i 9936 Kè, a penále ve vý¹i 1988 Kè.
[2] Dodateèným platebním výmìrem správce danì ze dne 22. 7. 2014, sp. zn. NK0016/13/520501, èj. 10742-20/2014-520000-51, byla ¾alobci dle § 34 zákona o spotøebních daních ve znìní platném ke dni 24. 8. 2011 a podle èl. 220 odst. 1 celního kodexu dodateènì vymìøena spotøební daò z minerálních olejù (konkrétnì ra¹elinových briket dovezených k energetickým úèelùm) ve vý¹i 9655 Kè, a penále ve vý¹i 1931 Kè.
[3] Dodateèným platebním výmìrem správce danì ze dne 22. 7. 2014, sp. zn. NK0016/13/520501, èj. 10742-21/2014-520000-51, byla ¾alobci dle § 34 zákona o spotøebních daních ve znìní platném ke dni 24. 8. 2011 a podle èl. 220 odst. 1 celního kodexu dodateènì vymìøena spotøební daò z minerálních olejù (konkrétnì ra¹elinových briket dovezených k energetickým úèelùm) ve vý¹i 9785 Kè, a penále ve vý¹i 1957 Kè.
[4] Odvolání proti tìmto rozhodnutím ¾alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími zamítl a dodateèné platební výmìry potvrdil.
[5] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 11. 3. 2015, èj. 10 Af 2/2015-41, s tím, ¾e ra¹elina pod kódem kombinované nomenklatury KN 2703 nespadá pod pojem energetické produkty podle èl. 2 odst. 1 smìrnice 2003/96/ES, a tudí¾ se na ni úprava harmonizovaného zdanìní nevztahuje. Na základì uvedeného krajský soud dospìl k závìru, ¾e § 45 odst. 6 zákona o spotøebních daních není v rozporu s unijním právem a Èeská republika vyu¾ila svého práva zdanit výrobek, který nepodléhá harmonizovanému zdanìní, a stanovila pro rozhodné období, ¾e výrobky z ra¹eliny pod kódem kombinované nomenklatury KN 2703, které jsou urèené k pou¾ití, nabízené k prodeji nebo pou¾ívané pro výrobu tepla, budou podléhat zdanìní spotøební daní z minerálních olejù. Aè se nejedná o minerální olej, je tøeba respektovat vùli zákonodárce, který zamý¹lel, aby s ra¹elinou bylo v daòové oblasti nakládáno jako s minerálním olejem [pozn.: § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních].
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu pøednì uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku rozporu § 45 odst. 6 a § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních s unijním právem. Stì¾ovatel poukázal na znìní smìrnice Rady 2003/96/ES, kterou se mìní struktura rámcových pøedpisù Spoleèenství o zdanìní energetických produktù a elektøiny (dále jen smìrnice 2003/96/ES ), dle jejího¾ èl. 1 [è]lenské státy zdaní energetické produkty a elektøinu v souladu s touto smìrnicí. Dle èl. 2 odst. 3 vìty tøetí této smìrnice pak platí, ¾e [k]romì výrobkù uvedených v odstavci 1 [pozn.: v nìm¾ ra¹elina s kódem kombinované nomenklatury è. 2703 uvedena není], které jsou pøedmìtem danì, se v¹echny dal¹í uhlovodíky s výjimkou ra¹eliny, které jsou urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ity k topení, zdaòují sazbou v té¾e vý¹i jako sazba pro obdobný energetický produkt. Podle èl. 2 odst. 5 vìty tøetí smìrnice 2003/96/ES rozhodnutí o aktualizaci kódù kombinované nomenklatury nesmí vést k ¾ádným zmìnám minimálních daòových sazeb uplatòovaných podle této smìrnice nebo k zaøazení èi vyøazení jakýchkoli energetických produktù nebo elektøiny. Podle èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice Rady 2008/118/ES o obecné úpravì spotøebních daní a o zru¹ení smìrnice 92/12/EHS (dále jen smìrnice 2008/118/ES ) èlenské státy mohou vybírat danì z výrobkù jiných ne¾ zbo¾í podléhající spotøební dani. Dle stì¾ovatelova názoru citovaná unijní úprava vyluèuje mo¾nost zdanìní ra¹eliny jako energetického produktu odkazem na podobnost s palivy a mazivy ve smìrnici uvedenými, které podléhají zdanìní harmonizovanou spotøební daní.
[7] Pokud jiné èlenské státy Evropské unie ke zdanìní ra¹eliny pøistoupily, uèinily tak dle stì¾ovatelova tvrzení skrze zvlá¹tní sazbu jiné ne¾ harmonizované spotøební danì energetických produktù. Poukaz krajského soudu na zdanìní cukrovinek a èokolády spotøební daní v Dánsku je pøitom nepøípadný, nebo» tyto nejsou zdanìny v rámci jednotné úpravy spolu s energetickými produkty. pokraèování
[8] A¾ do pøijetí novely zákona o spotøebních daních (prostøednictvím zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, dále té¾ jen zákon o stabilizaci veøejných rozpoètù ) nebyla ra¹elina v tomto zákonì uvedena jako produkt, který by se mìl danit spotøební daní jako produkt energetický. Zákonodárce tedy zaøadil ra¹elinu k energetickému vyu¾ití mezi produkty zdanìné harmonizovanou spotøební daní pro energetické produkty, pøesto¾e mu to ji¾ tehdy platný èl. 2 odst. 3 vìta tøetí smìrnice è. 2003/96/ES neumo¾òoval. Zdanìní ra¹eliny harmonizovanou spotøební daní Èeská republika nikdy nepo¾adovala, ani není uvedeno mezi výjimkami v obsahu smìrnice 2003/96/ES a smìrnice 2008/118/ES. Stì¾ovatel v této souvislosti dále uvedl, ¾e [o] tom, ¾e generální øeditelství cel, ministerstvo financí a patrnì i zákonodárce vìdìli o rozporu zdanìní ra¹eliny jako energetického produktu s unijním právem nakonec svìdèí i to, ¾e zmìnou zákona è. 261/2007 Sb. provedenou zákonem è.331/2014 Sb. vyòaly ra¹elinu k výrobì tepla z re¾imu harmonizovaných spotøebních daní z minerálních olejù a podøídili její zdanìní s úèinností od 1.1.2015 zdanìní daní z paliv.
[9] Stì¾ovatel bez bli¾¹ího zdùvodnìní uvedl, ¾e ponechává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na zvá¾ení, zda v této vìci nepodat dle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie.
[10] Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e jak zákon o stabilizaci veøejných rozpoètù, tak i sám zákon o spotøebních daních jsou díky èetným novelám pro bì¾ného èlovìka i podnikatele natolik nesrozumitelnými, ¾e je ve smyslu rozhodovací praxe Ústavního soudu mo¾no pochybovat, nakolik je¹tì jejich neznalost neomlouvá.
[11] Dle stì¾ovatelova názoru zaøazením ra¹eliny do harmonizovaného zákona o spotøebních daních a jejímu podrobení harmonizované daòové sazbì pro minerální oleje zákonodárce zpùsobil, ¾e u ka¾dého rozhodování o vý¹i sazby danì za látku uvedenou v § 46 zákona o spotøební dani nejvíce ra¹elinì podobnou bude permanentnì a v jakémkoli pøípadì nepøezkoumatelné zdùvodnìní správního orgánu obsa¾ené v napadených rozhodnutích, proè na zdanìní ra¹eliny správní orgán aplikoval § 48 odst. 11 zákona tak, ¾e se ra¹elinovým briketám nejvíce dle § 45 odst. 1 pøibli¾ují tì¾ké topné oleje popø. jiná zde zvedená látka. Citovaná ustanovení nelze pøezkoumatelným zpùsobem ve vztahu k ra¹elinì aplikovat, resp. umo¾òují v daném pøípadì takovou libovùli správního orgánu pøi jeho diskreèním posouzení vìci, která není v souladu s Ústavou.
[12] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správní orgány poru¹ily zásadu stanovenou v § 6 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» mu zpùsobily zbyteèné náklady. Pracovníci správce danì stì¾ovatele informovali pouze o tom, ¾e pro dovoz ra¹elinových briket potøeboval povolení k dovozu pevných paliv, nikoli v¹ak o tom, ¾e podléhají spotøební dani (v dobì dovozu o tom sami nevìdìli). Napøíklad spoleènosti K-HNH, s. r. o., pracovníci správce danì výslovnì sdìlili, ¾e ra¹elinové brikety spotøební dani nepodléhají. Uvedené skuteènosti, je¾ mohly mít dopad minimálnì na vý¹i vymìøeného penále, chtìl stì¾ovatel prokázat v øízení pøed krajským soudem výslechy svìdkù, co¾ v¹ak krajský soud v souvisejícím øízení vedeném pod sp. zn. 10 Af 41/2014 zamítl.
[13] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku krajského soudu a zdanìní ra¹eliny spotøební daní nebylo v rozporu s unijním ani ústavním právem. Dále mimo jiné uvedl, ¾e aby se stì¾ovatel mohl ve vìci zdanìní spotøební daní úèinnì dovolávat konzultace s celními orgány, mìl si po¾ádat o poskytnutí závazného posouzení celními orgány ; to v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
[15] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou rozporu § 45 odst. 6 a § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních s unijním právem.
[18] Dle § 45 odst. 6 zákona o spotøební dani [p]øedmìtem danì jsou také v¹echny výrobky uvedené pod kódy nomenklatury 2701 a¾ 2715 s výjimkou výrobkù, které jsou pøedmìtem danì ze zemního plynu a nìkterých dal¹ích plynù a pøedmìtem danì z pevných paliv, a s výjimkou minerálních olejù podle odstavcù 1 a 3, urèené k pou¾ití, nabízené k prodeji nebo pou¾ívané pro výrobu tepla. Pøedmìtem spotøební danì v rozhodném období tudí¾ byla i ra¹elina (vèetnì ra¹elinového steliva), té¾ aglomerovaná, je¾ je v pøíloze I naøízení Rady è. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuøe a o spoleèném celním sazebníku vedena pod kódem kombinované nomenklatury 2703. Dle § 48 odst. 11 zákona o spotøební dani se výrobky uvedené v § 45 odst. 5 a 6 tého¾ zákona zdaòují stejnou sazbou jako minerální olej uvedený v § 45 odst. 1, kterému se vlastnostmi a úèelem pou¾ití nejvíce pøibli¾ují. Zákonodárce tedy ra¹elinu podrobil spotøební dani ve stejné sazbì jako minerální oleje.
[19] Dle èl. 1 odst. 1 smìrnice 2008/118/ES jsou zbo¾ím podléhajícím spotøební dani a) energetické produkty a elektøina, na nì¾ se vztahuje smìrnice 2003/96/ES; b) alkohol a alkoholické nápoje, na nì¾ se vztahují smìrnice 92/83/EHS a 92/84/EHS; c) tabákové výrobky, na nì¾ se vztahují smìrnice 92/79/EHS, 92/80/EHS a 95/59/ES. Dle èl. 2 odst. 1 smìrnice 2003/96/ES se pro úèely této smìrnice pojmem energetické produkty rozumìjí výrobky: a) kódù KN 1507 a¾ 1518, pokud mají být pou¾ity jako palivo nebo pohonná hmota; b) kódù KN 2701, 2702 a 2704 a¾ 2715; c) kódù KN 2901 a 2902; d) kódu KN 2905 11 00, které nejsou syntetického pùvodu, pokud mají být pou¾ity jako palivo nebo pohonná hmota; e) kódu KN 3403; f) kódu KN 3811; g) kódu KN 3817; h) kódu KN 3824 90 99, pokud mají být pou¾ity jako palivo nebo pohonná hmota. Ra¹elina pod kódem kombinované nomenklatury 2703 v uvedeném výètu obsa¾ena není. Dle èl. 2 odst. 3 vìty tøetí smìrnice 2003/96/ES pak [k]romì výrobkù uvedených v odstavci 1, které jsou pøedmìtem danì, se v¹echny dal¹í uhlovodíky s výjimkou ra¹eliny, které jsou urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ity k topení, zdaòují sazbou v té¾e vý¹i jako sazba pro obdobný energetický produkt.
[20] Z uvedeného je zøejmé, ¾e úprava obsa¾ená ve smìrnici 2003/96/ES na ra¹elinu nedopadá, nebo» byla z její pùsobnosti explicitnì vyòata a nevztahuje se na ni proto ani smìrnice 2008/118/ES. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ ra¹elina pod kódem kombinované nomenklatury KN 2703 nespadá pod pojem energetické produkty podle èl. 2 odst. 1 smìrnice 2003/96/ES, a tudí¾ se na ni úprava harmonizovaného zdanìní nevztahuje. Jak je patrné z èl. 2 odst. 1 písm. b) dané smìrnice kód KN 2703 je skuteènì ve výètu výrobkù vynechán. Z toho krajskému soudu vyplývá, ¾e EU nemá zájem na zavedení jednotného zdanìní ra¹eliny a výrobkù z ní. Z toho v¹ak ov¹em nevyplývá, ¾e by tím bylo její zdanìní spotøební èi jinou daní v èlenských pokraèování státech EU zakázáno [ ]. Nelze toti¾ dovozovat, ¾e pøijetí unijní smìrnice harmonizující zdanìní urèitých produktù bez dal¹ího znamená zákaz podrobit jiné produkty stejnému daòovému re¾imu. Nejde tedy o zákaz zahrnutí ra¹eliny do energetických harmonizovaných daní, jak tvrdí stì¾ovatel, nýbr¾ o to, ¾e unijní právo ponechává zpùsob zdanìní ra¹eliny na úvaze èlenských státù.
[21] Námitka stì¾ovatele, ¾e zdanìní ra¹eliny harmonizovanou spotøební daní Èeská republika nikdy nepo¾adovala, ani není uvedeno mezi výjimkami v obsahu smìrnic 2003/96/ES a 2008/118/ES, jsou proto ve vztahu k nyní posuzované vìci bez významu. Odkaz na znìní èl. 2 odst. 5 smìrnice 2003/96/ES, který mimo jiné stanoví, ¾e [r]ozhodnutí o aktualizaci kódù kombinované nomenklatury pro výrobky uvedené v této smìrnici se pøijímá jednou roènì v souladu s postupem podle èlánku 27. Rozhodnutí nesmí vést k ¾ádným zmìnám minimálních daòových sazeb uplatòovaných podle této smìrnice nebo k zaøazení èi vyøazení jakýchkoli energetických produktù nebo elektøiny, proto není relevantní. Citované ustanovení pøedstavuje pouze omezení unijních orgánù v pøípadì zmìn kódù kombinované nomenklatury a brání tak tomu, aby pouhým rozhodnutím o jejich aktualizaci byla smìrnice 2003/96/ES via facti novelizována; jakékoli povinnosti ve vztahu k èlenským státùm z nìj tudí¾ dovozovat nelze.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje naopak za pøípadný odkaz krajského soudu na úpravu spotøební danì v Dánsku, kde jsou touto daní zatí¾eny i dal¹í produkty jako káva, èaj, èokoláda, zmrzlina apod. (www.cfe-eutax.org/taxation/excise-duties/denmark). Pro doplnìní k tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e praxe jednotlivých èlenských státù je pomìrnì pestrá, nebo» napø. ve Spojeném království a Irsku je spotøební dani podroben také hazard (www.gov.uk/browse/business/imports-exports/excise-duty www.revenue.ie/en/tax/excise/ index.html), ve ©védsku jsou pak touto daní zatí¾eny vedle hazardu a loterií také odpady, pesticidy èi dokonce reklama atd. (napø. www.skatteverket.se/foretagorganisationer/ skatter/punktskatter.4.71004e4c133e23bf6db800057013.html). By» se v jednotlivých zemích mù¾e pojmenování tìchto daní èásteènì li¹it a mohou být dokonce upraveny zvlá¹tními zákony, klíèovou skuteèností zùstává, ¾e dochází ke zdanìní spotøeby. Spotøební daò je uvalována obecnì na takové produkty a slu¾by, jejich¾ spotøebu se státy sna¾í pro jejich ¹kodlivost omezit, pøièem¾ zbo¾í, které shora citovaným smìrnicím nepodléhá, mohou èlenské státy zdanit podle vlastního uvá¾ení a potøeb.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovì názoru, dle nìho¾ mìl zákonodárce k jejímu zdanìní pøijmout speciální úpravu a nikoli pouhý odkaz na harmonizované sazby energetických produktù, je¾ pova¾uje za podobné.
[24] Dle èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice 2008/118/ES èlenské státy mohou vybírat danì i z výrobkù jiných ne¾ zbo¾í podléhající spotøební dani, pokud výbìr tìchto daní nepovede k formalitám pøi pøechodu hranice v rámci obchodu mezi èlenskými státy. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal ¾ádný dùvod, proè by takovýmto výrobkem èi zbo¾ím nemohla být i ra¹elina. K tomu dále uvádí, ¾e dle èl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie je smìrnice závazná pro ka¾dý stát, kterému je urèena, pokud jde o výsledek, jeho¾ má být dosa¾eno, pøièem¾ volba formy a prostøedkù se ponechává vnitrostátním orgánùm. Cílem smìrnice 2008/118/ES je pøitom pøedev¹ím stanovení harmonizovaných podmínek pro výbìr danì ze zbo¾í podléhajícímu spotøební dani (srov. odst. 2 preambule této smìrnice). Jinými slovy zámìrem unijního normotvùrce bylo to, aby podmínky zdanìní citovanou smìrnicí taxativnì vymezeného zbo¾í byly ve v¹ech èlenských státech ve výsledku toto¾né. Pøesto¾e ra¹elina takovýmto zbo¾ím není, její zdanìní spotøební daní tomuto cíli nikterak neodporuje.
[25] V obecné rovinì je sice jistì mo¾né polemizovat o vhodnosti zákonodárcem zvoleného øe¹ení spoèívajícího v navázání daòové sazby ra¹eliny na sazbu danì z minerálního oleje, kterému se vlastnostmi a úèelem pou¾ití nejvíce pøibli¾uje (§ 48 odst. 11 zákona o spotøební dani), av¹ak to samo o sobì nevede k závìru o rozporu pøedmìtné úpravy s unijním právem. Krajský soud k tomu správnì podotkl, ¾e [a]è se nejedná o minerální olej, je tøeba respektovat vùli zákonodárce, který zamý¹lel, aby s ra¹elinou bylo v daòové oblasti nakládáno jako s minerálním olejem. Skuteènost, ¾e zákonodárce tento pøístup následnì pøehodnotil a podrobil ra¹elinu s úèinností od 1. 1. 2015 dani z pevných paliv, proto na posouzení nyní projednávané vìci nemù¾e mít vliv.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e neshledal dùvod pro postup dle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, nebo» klíèová otázka, tj. mo¾nost podrobení spotøební dani zbo¾í, je¾ harmonizované úpravì nepodléhá, byla ji¾ judikaturou Soudního dvora Evropské unie dostateènì øe¹ena *) a je ji tudí¾ nutno pova¾ovat za acte éclairé (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 27. 3. 1962, Da Costa, ve spojených vìcech 28 a¾ 30/62, ECLI:EU:C:1963:6).
[27] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovì námitce, dle ní¾ u ka¾dého rozhodování o vý¹i sazby danì za látku uvedenou v § 46 zákona o spotøební dani nejvíce ra¹elinì podobnou bude permanentnì a v jakémkoli pøípadì nepøezkoumatelné zdùvodnìní správního orgánu obsa¾ené v napadených rozhodnutích, proè na zdanìní ra¹eliny správní orgán aplikoval § 48 odst. 11 zákona tak, ¾e se ra¹elinovým briketám nejvíce dle § 45 odst. 1 pøibli¾ují tì¾ké topné oleje popø. jiná zde zvedená látka. Uvedenou námitku vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud jednak jako námitku obecného charakteru smìøující k mo¾ným dopadùm pøedmìtné právní úpravy, jednak jako námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v nyní posuzovaném pøípadì.
[28] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pro jeho rozhodnutí je podstatný pouze skutkový a právní stav v nyní projednávané vìci a nikoli hypotetická nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù v jiných øízeních, na nì¾ v obecné rovinì poukazuje stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby akademickými úvahami hodnotil mo¾né nedostatky rozhodnutí správních orgánù, je¾ nejsou pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti.
[29] Ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti nyní napadených rozhodnutí správce danì a ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správce danì v dodateèných platebních výmìrech ve vztahu k aplikaci § 48 odst. 11 zákona o spotøebních daních uvedl, ¾e v § 45 odst. 1 tohoto zákona nejsou uvedena ¾ádná minerální paliva v pevném skupenství a podle úèelu pou¾ití-k výrobì tepla, se nejvíce briketám pøibli¾ují tì¾ké topné oleje . Také ¾alovaný k tomu v napadených rozhodnutích uvedl, ¾e ra¹elinì se vzhledem k jejímu skupenství a vyu¾ití k výrobì tepla skuteènì nejvíce pøibli¾ují tì¾ké topné oleje, které se zdaòují sazbou danì ve vý¹i 472 Kè/t. Tyto úvahy jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì pøezkoumatelné a nevykazují ¾ádné znaky protiústavní libovùle.
*) Srov. napø. rozsudek ze dne 5. 7. 2007, Fendt Italiana Srl, ve spojených vìcech C 145/06 a C 146/06, ECLI:EU:C:2007:411, na nìj¾ ostatnì poukázal krajský soud, ve kterém Soudní dvùr Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ) konstatoval, ¾e mazací oleje, na které se nevztahuje harmonizovaná spotøební daò, pøedstavují jiné produkty, ne¾ jsou produkty uvedené v èl. 3 odst. 1 první odrá¾ce smìrnice 92/12 (viz v tomto smyslu [ ] rozsudky Braathens, body 24 a 25, jako¾ i Komise v. Itálie, body 31 a 33), tak¾e v souladu s prvním pododstavcem odstavce 3 tohoto èlánku si èlenské státy podr¾í právo na zavedení nebo zachování daní vymìøovaných z tìchto výrobkù, za pøedpokladu, ¾e tyto danì nepovedou k formalitám pøi pøechodu hranice v rámci obchodu mezi èlenskými státy. Na uvedené navázal Soudní dvùr v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, Oil Trading Poland, C-349/13, E CLI:EU:C:2015:84, ve kterém ji¾ ve svìtle aktuální p rávní úpravy výslovn ì uvedl, ¾e ¾e èl. 1 odst. 3 uvedené smìrnice [pozn.: smìrnice 2008/118/ES] jako takový nebrání tomu, aby èlenské státy podrobily jiné výrobky ne¾ zbo¾í podléhající re¾imu harmonizované spotøební danì dani upravené stejnými pravidly jako tento re¾im. Jakkoli Soudní dvùr vyslovil uveden é závìry ve vztahu k mazacím olejùm, lze je bezpoch yby obdobnì uplatnit i vù èi ra¹elinì, její¾ zdanìní spotøební daní takté¾ harmonizované unijní úpravì n epodléhá. pokraèování
[30] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøesto¾e lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e èasté legislativní zmìny pøehlednosti a srozumitelnosti právního øádu rozhodnì neprospívají, tato skuteènost nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, pota¾mo rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, nebo» ty postupovaly v souladu s tehdy platným právem. Ke zdanìní ra¹eliny spotøební daní do¹lo prostøednictvím zákona o stabilizaci veøejných rozpoètù, jeho¾ ústavností-a to i z pohledu jeho srozumitelnosti a pøehlednosti-se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 24/07, è. 88/2008 Sb., jím¾ návrh na zru¹ení pøedmìtného zákona zamítl.
[31] Námitkou, dle ní¾ správní orgány svým postupem zpùsobily v rozporu s § 6 odst. 2 správního øádu zbyteèné náklady, se Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 5 s. ø. s. nezabýval, nebo» stì¾ovatel ji uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo v jejím uplatnìní ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[32] Tvrzení stì¾ovatele, dle kterého chtìl poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù správního øízení prokázat výslechem odpovìdných pracovníkù GØC neodpovídá obsahu spisu; ¾ádný dùkazní návrh na výslech svìdkù v øízení ukonèeném nyní pøezkoumávaným rozsudkem krajského soudu stì¾ovatel nevznesl. Pøedlo¾il-li takový návrh v øízení jiném (dle jeho tvrzení sp. zn. 10 Af 41/2014), je pro posouzení jeho kasaèní stí¾nosti bezvýznamné.
[33] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[34] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 48
 soud 
 § 45
 § 48
 § 46
 § 48
 § 45
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 48
 § 45
 § 48
 § 45
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 48
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 45
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120