Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6301/judikat-ns-32-Cdo-3173-2016-GNS20166345/
Timestamp: 2018-07-17 11:30:38+00:00

Document:
32 Cdo 3173/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 3173/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Marka Doležala ve věci žalobkyně ZONAS a. s., se sídlem v Olomouci, Horní náměstí 14/17, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 27826309, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem ve Vyškově, Pivovarská 58/8, PSČ 682 01, proti žalované E.ON Distribuce, a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 28085400, o zaplacení 4 254 104,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 297/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 3. 2016, č. j. 22 Co 2446/2015-54, takto:
Se zřetelem k době zahájení řízení se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 2. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 (dále též jen „o. s. ř.“).
Na otázku, zda je důvodem k nepřiznání osvobození od soudních poplatků skutečnost, že žadatel jako podnikatel nese podnikatelské riziko a předmět řízení souvisí s jeho podnikatelskou činností, dal Nejvyšší soud zápornou odpověď již uveřejněním usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 3. 1997, sp. zn. 11 Cmo 18/97, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 6/1998. Ve svém usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen „R 99/2013“), pak vyložil, že osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. lze přiznat i právnické osobě – podnikateli a že při splnění ostatních předpokladů pro přiznání plného nebo částečného osvobození od soudního poplatku nelze právnické osobě - podnikateli takové osvobození odepřít jen proto, že její objektivní neschopnost k úhradě soudního poplatku je důsledkem její podnikatelské činnosti (že potud nese „podnikatelské“ nebo „hospodářské“ riziko, jež nelze přenášet přiznáním osvobození od soudních poplatků na stát).
Úvahy odvolacího soudu založené na argumentu, že žalobkyně je právnická osoba – podnikatel nesoucí podnikatelské riziko, které nelze formou úlev z poplatkové povinnosti přenášet na stát, tedy neobstojí.
Ve světle těchto závěrů neobstojí především názor, že osvobození podnikatele od soudních poplatků je podmíněno – oproti osvobození „nepodnikatele“ - mimořádnými okolnostmi. Okolnosti, které vypovídají o poměrech účastníka rozhodných pro přiznání osvobození od soudních poplatků, se z povahy věci jistě budou lišit v závislosti na tom, zda je účastník fyzickou či právnickou osobou a zda je podnikatelem či nikoliv. Platí však zcela obecně, bez zřetele na statut účastníka, že pokud účastníku jeho poměry nedovolují, aby zaplatil soudní poplatky a nesl další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci, je soud povinen mu přiznat odpovídající osvobození od soudních poplatků (ledaže by šlo o případ svévolného či zřejmě bezúspěšného uplatňování práva).
Vytýká-li však dovolatelka odvolacímu soudu též nesprávnou aplikaci § 120 o. s. ř. a otevírá otázku, „na jaké úrovni lze požadovat splnění předpokladu majetkových poměrů umožňujících osvobození právnických osob od soudních poplatků“, kterou má za dosud nevyřešenou v rozhodovací praxi, pak Nejvyšší soud již v R 99/2013 dovodil, že má-li být účastník osvobozen od soudních poplatků, je povinen prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení jeho žádosti. Z toho pak vyplývá, že břemeno tvrzení, jakož i důkazní břemeno ohledně skutečností, které jsou rozhodné pro posouzení toho, zda poměry žadatele odůvodňují osvobození od soudních poplatků, zatěžují účastníka, který o osvobození od soudních poplatků žádá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 32 Cdo 3047/2014, jež je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupná na http://www.nsoud.cz). Zásadně tedy platí, že neuvede-li žadatel o osvobození od soudních poplatků skutečnosti, z nichž dovozuje důvodnost svého návrhu, či nepodaří-li se mu tyto skutečnosti prokázat, soud mu osvobození od soudního poplatku nepřizná (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 5069/2015). Řízení o návrhu na osvobození od soudních poplatků je součástí řízení o věci samé a rozhodnutí o něm je předpokladem pro další postup soudu, proto musí být rychlé a nemůže mu předcházet obsáhlé a časově náročné šetření (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2013, sp. zn. 32 Cdo 1180/2013, ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. 32 Cdo 2913/2014, a ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 32 Cdo 294/2015).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2016, čj. 32 Cdo 3173/2016 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 zákona č. 293
 soud 
 § 138
 soud 
 § 120
 soud 
 soud