Source: http://kraken.slv.cz/9As220/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:18:52+00:00

Document:
9As220/2014
9 As 220/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Obec Dla¾kovice, se sídlem v Dla¾kovicích 65, zast. Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2012, è. j. 11261/12-1700-506634, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 7. 2014, è. j. 15 Af 384/2012-34,
[1] ®alobkyni byl platebním výmìrem Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 2011, è. j. 00310348/11/214984507527, vymìøen odvod do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 3 986 000 Kè. Odvolání proti platebnímu výmìru bylo Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno, v¹e rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] Finanèní øeditelství se ztoto¾nilo se závìrem, ¾e ¾alobkynì, která je pøíjemcem penì¾ních prostøedkù ze státního rozpoètu na financování akce Oprava vodní záchytné nádr¾e zasa¾ené ¾ivelní pohromou p. p. è. 42, Dla¾kovice, poru¹ila rozpoètovou kázeò podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ). V prvé øadì nedodr¾ela termíny a systém financování akce, tedy neoprávnìnì pou¾ila prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu ve smyslu § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech. Dále poru¹ila § 14 odst. 11 tého¾ zákona, nebo» v dodateèném pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za 4. ètvrtletí roku 2008 uplatnila nárok na odpoèet DPH z èásti pøijatých zdanitelných plnìní, která hradila z poskytnuté dotace, èástku odpoètu v¹ak do jednoho mìsíce od podání pøiznání neodvedla na úèet finanèního vypoøádání. Tím zadr¾ela penì¾ní prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu ve smyslu § 3 písm. f) zákona o rozpoètových pravidlech. Za uvedená poru¹ení byl ¾alobkyni vymìøen odvod ve vý¹i urèené podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, v tomto pøípadì odpovídající plné vý¹i poskytnuté dotace.
[3] Rozhodnutí finanèního øeditelství napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který její ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví.
[4] Pøed posouzením vìci samé uvedl, ¾e ve smyslu § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 5, § 7 písm. a) a § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se od 1. 1. 2013 místo finanèního øeditelství stalo ¾alovaným Odvolací finanèní øeditelství. Poté pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu, který uplatnila ¾alobkynì, pøièem¾ zdùraznil, ¾e povinností ¾alobkynì je tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdùvodnit. Z hlediska uplatnìných námitek v¹ak byla ¾aloba naprosto nedùvodná.
[5] Krajský soud nejprve shrnul skutkový stav, aby následnì vymezil otázku spornou mezi úèastníky, tedy zda se ¾alobkynì vý¹e uvedeným jednáním dopustila neoprávnìného pou¾ití a zadr¾ení penì¾ních prostøedkù ze státního rozpoètu ve smyslu zákona o rozpoètových pravidlech, a pokud ano, podle jakého zákonného ustanovení jí mìl být vymìøen odvod.
[6] Poté soud vylo¾il, ¾e ¾alobkynì poru¹ila povinnost dodr¾et termíny dotované akce a systém jejího financování. Ty sice byly v Podmínkách poskytnutí dotace ze státního rozpoètu v rámci Regionálního programu Obnova obecního a krajského majetku posti¾eného ¾ivelní nebo jinou pohromou (dále jen dotaèní podmínky ) vymezeny jako ménì záva¾ná poru¹ení ve smyslu § 14 odst. 5 zákona o rozpoètových pravidlech, nicménì ¾alobkynì poru¹ila také povinnost stanovenou v § 14 odst. 11 zákona o rozpoètových pravidlech, co¾ ménì záva¾ným poru¹ením rozpoètové káznì nebylo. Proto ¾alovaný urèil vý¹i odvodu správnì podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, nikoliv podle písm. a) tého¾ ustanovení. Pøi tomto postupu nemìl prostor pro správní uvá¾ení, nebo» vý¹e odvodu byla stanovena zákonem.
[7] Závìrem krajský soud podotkl, ¾e z rozpoètového zákona i judikatury správních soudù (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) vyplývá, ¾e na dotaci není právní nárok. O jejím poskytnutí rozhoduje poskytovatel na základì ¾ádosti pøíjemce, který je pak vázán dotaèními podmínkami a také rozpoètovým zákonem. Pokud ¾alobkynì pøijala dotaci a byla seznámena s dotaèními podmínkami, v této podobì pro ni byly závazné.
[8] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[9] Stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem. Shodnì jako v ¾alobì uvedla, ¾e rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem bylo nesprávné, neopíralo se o zákonné dùvody a jeho správní uvá¾ení vyboèilo ze zákonných mezí. ®alovaný nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které v øízení vy¹ly najevo, pøistupoval k nim selektivnì a v neprospìch stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se dle svého názoru nedopustila zadr¾ení finanèních prostøedkù ani jejich neoprávnìného pou¾ití; v zásadì tedy nedo¹lo k poru¹ení zákona o rozpoètových pravidlech. Jediné pochybení stì¾ovatelky by mohlo být spatøováno v administrativní chybì pokraèování v dodateèném pøiznání k DPH. Dle jejího názoru tedy nemìl být pou¾it postup podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech, ale maximálnì podle písm. a) tého¾ ustanovení.
[10] Následnì stì¾ovatelka obecnì zdùvodòovala, proè byl výklad ¾alovaného v rozporu s úèelem a smyslem poskytnuté dotace, a v souvislosti s tím odkázala na èl. 9 odst. 7 Evropské charty místní samosprávy. Navrhla, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a ¾alovanému stanovena povinnost nahradit jí náklady øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svoje stanovisko k ¾alobì a správní spis, jednotlivé body své argumentace pouze struènì shrnul. Proto¾e se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovatelce nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci, tedy kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jednotlivé námitky byly velmi obecné, ty konkrétnìj¹í z nich se vztahovaly pouze k jednomu z poru¹ení rozpoètové káznì, a to k zadr¾ení penì¾ních prostøedkù ze státního rozpoètu z dùvodu nedodr¾ení povinnosti stanovené v § 14 odst. 11 zákona o rozpoètových pravidlech. Stì¾ovatelka navíc v kasaèní stí¾nosti argumentovala zcela shodnì jako v ¾alobì. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné na úvod zdùraznit, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí platí dispozièní zásada, dle které soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a z tìch musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce (stì¾ovatel) pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jak vyplývá z § 75 odst. 2, vìty prvé, a § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obsah a kvalita ¾aloby tak v podstatì pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, nebo ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-432). Nejvy¹¹í správní soud dále pøedesílá, ¾e se ztoto¾òuje s vypoøádáním námitek stì¾ovatelky v odùvodnìní napadaného rozsudku. Argumentaci krajského soudu navíc stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vùbec nereflektovala a nepøinesla tak jediný relevantní dùvod pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud dospìl k odli¹nému závìru.
[15] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nedodr¾ela termín realizace dotované akce (do 31. 12. 2008) a poru¹ila systém jejího financování, nebo» vlastní zdroje nepou¾ila v roce 2008, ale a¾ v roce 2009, èím¾ poru¹ila dotaèní podmínky. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelka tak neoprávnìnì pou¾ila penì¾ní prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu ve smyslu § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech.
[16] Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zahrnula do finanèního vypoøádání dotované akce náklady vèetnì DPH. Po dokonèení dotované akce podala dodateèné pøiznání k DPH za 4. ètvrtletí roku 2008, kterým uplatnila nárok na odpoèet DPH ve vý¹i 127 304 Kè ze základu danì ve vý¹i 669 896 Kè, a to z èásti pøijatých zdanitelných plnìní v souvislosti s dotovanou akcí, která hradila z poskytnuté dotace. Takovou situaci výslovnì pøedvídal § 14 odst. 11, vìta druhá, zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní v dobì rozhodné, podle kterého mìla stì¾ovatelka povinnost do mìsíce od uplatnìní nároku odvést èástku odpoètu na úèet finanèního vypoøádání. Jeliko¾ stì¾ovatelku tuto povinnost nesplnila, Nejvy¹¹í správní soud se opìt ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e neoprávnìnì zadr¾ela penì¾ní prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu ve smyslu § 3 písm. f) zákona o rozpoètových pravidlech.
[17] Podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech je neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem poru¹ením rozpoètové káznì.
[18] Podle § 44a odst. 3 písm. a) tého¾ zákona je fyzická osoba nebo právnická osoba jiná ne¾ stát, která poru¹ila rozpoètovou kázeò, povinna provést prostøednictvím místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu, jestli¾e poru¹ila rozpoètovou kázeò podle § 44 odst. 1 písm. b) tím, ¾e neoprávnìnì pou¾ila nebo zadr¾ela penì¾ní prostøedky podle § 44 odst. 2 písm. h).
[19] Vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì stanovuje § 44a odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech. Dle jeho písmene a) èiní v pøípadì neoprávnìného pou¾ití prostøedkù dotace neobsahující prostøedky od Evropské unie, jím¾ bylo výhradnì nesplnìní podmínek, které byly v rozhodnutí o dotaci vyèlenìny jako ménì záva¾né (§ 14 odst. 5), 5 % z celkové èástky dotace, av¹ak odvod za poru¹ení rozpoètové káznì nemù¾e být vy¹¹í ne¾ èástka dotace vyplacená ke dni poru¹ení rozpoètové káznì; toté¾ platí v pøípadì neoprávnìného pou¾ití prostøedkù takové dotace, jím¾ byla výhradnì nesplnìní stanovených podmínek, která byla uvedena v rozhodnutí o dotaci rovnì¾ jako ménì záva¾ná (§ 14 odst. 5). Písmeno b) se týká dotací obsahujících prostøedky od Evropské unie, co¾ nebyl pøípad dotace stì¾ovatelce. V ostatních pøípadech èiní vý¹e odvodu èástku, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò [§ 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech].
[20] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka neoprávnìnì pou¾ila a zadr¾ela penì¾ní prostøedky ze státního rozpoètu, èím¾ poru¹ila rozpoètovou kázeò, a proto jí byl vymìøen odvod do státního rozpoètu. Vý¹e odvodu nemohla být urèena podle § 44a odst. 4 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech, nebo» jeho podmínkou je, ¾e neoprávnìné pou¾ití prostøedkù spoèívalo výhradnì v nesplnìní podmínek, které byly v rozhodnutí o dotaci vyèlenìny jako ménì záva¾né podle § 14 odst. 5 zákona o rozpoètových pravidlech. Stì¾ovatelka v¹ak poru¹ila i jiné své povinnosti, ne¾ povinnosti vyèlenìné poskytovatelem dotace jako ménì záva¾né. Jednak nedodr¾ela povinnost uvedenou v § 14 odst. 11 zákona o rozpoètových pravidlech, jednak lhùtu, v ní¾ mìlo být dosa¾eno stanoveného úèelu (tj. dokonèení dotované akce) ve smyslu § 14 odst. 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech. Vý¹e odvodu byla tedy správnì vymìøena podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e uvedené podmínky ani nemohly být vyèlenìny jako ménì záva¾né. Podle § 14 odst. 5 zákona o rozpoètových pravidlech mù¾e poskytovatel v rozhodnutí o dotaci, která neobsahuje prostøedky od Evropské unie, vyèlenit z podmínek, které v nìm pøíjemci ukládá podle odstavce 3 písm. g) tého¾ ustanovení, podmínky ménì záva¾né nebo uvést, která nesplnìní podmínek ulo¾ených podle odstavce 3 písm. g) jsou ménì záva¾ná, napøíklad nepodstatné nedodr¾ení nìkterých lhùt. V uvedených pøípadech se v¹ak nejedná o podmínky podle odst. 3 písm. g) citovaného ustanovení, nebo» to pojednává o pøípadných dal¹ích podmínkách, které musí pøíjemce v souvislosti s pou¾itím dotace nebo návratné finanèní výpomoci splnit. Lhùta, v ní¾ má být dosa¾eno stanoveného úèelu, je v¹ak povinnou souèástí rozhodnutí o dotaci pokraèování podle § 14 odst. 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech. Povinnost odvést èástku odpoètu DPH za shora uvedených podmínek byla výslovnì stanovena zákonem, konkrétnì § 14 odst. 11 rozpoètového zákona.
[21] K argumentaci smyslem a úèelem poskytnuté dotace, respektive námitce, ¾e poskytnutí dotace nezbavuje obci práva uplatnit odpoèet DPH, Nejvy¹¹í správní soud opìt odkazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, které vycházelo z judikatury soudu zdej¹ího. Na dotaci není právní nárok a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, která musí být na druhé stranì vyvá¾ena pøísnými podmínkami zavazujícími jejího pøíjemce. Právì proto je pøíjemce dotace povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat zákonné podmínky a také podmínky obsa¾ené ve smlouvì èi rozhodnutí o poskytnutí dotace (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63; ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45).
[22] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou.
[23] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 § 44
 § 3
 § 14
 § 3
 § 44
 soud 
 § 69
 § 5
 § 7
 § 20
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 14
 soud 
 § 3
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 14
 § 14
 § 14
 § 44
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120