Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3047/2007
Timestamp: 2018-06-22 13:41:28+00:00

Document:
21 Cdo 3047/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po N. Š., zemřelému dne, za účasti Ing. M. Š., zastoupeného advokátem, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 35 D 459/2005, o dovolání Ing. M. Š. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. dubna 2007, č.j. 35 Co 1344/2006-105, takto:
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 25.10.2006, č.j. 35 D 459/2005-94, ustanovil Ing. P. Č., soudního znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, znalcem a uložil mu, aby ocenil nemovitosti v usnesení specifikované; současně Ing. M. Š. uložil, aby složil na náklady tohoto důkazu zálohu ve výši 3.000,- Kč na účet Okresního soudu v Liberci a aby znalci poskytl k vypracování posudku nezbytnou součinnost .
K odvolání Ing. M. Š., směřujícího proti výroku usnesení soudu prvního stupně, jímž mu byla uložena povinnost složit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem, Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30.4.2007, č.j. 35 Co 1344/2006-105, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal Ing. M. Š. dovolání.
Vzhledem k tomu, že pro postup soudu prvního i druhého stupně v řízení o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12. a 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen zákon č. 30/2000 Sb. ) a zůstavitel N. Š., zemřel dne, tedy před 31.12.2000, je třeba dovolání v posuzovaném případě i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle dosavadních právních předpisů , tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen o.s.ř. ).
V posuzovaném případě Ing. M. Š. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu potvrzující usnesení soudu prvního stupně ve výroku ukládajícím mu povinnost složit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem. Protože nejde o potvrzující usnesení ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., a přípustnost dovolání proti tomuto usnesení neplyne ani z ustanovení § 238a odst. 1 písm. a), b), c), e) a f) o.s.ř., mohla by přípustnost dovolání podaného proti usnesení odvolacího soudu Ing. M. Š. v dané věci vyplývat již pouze z ustanovení § 239 o.s.ř. nebo by ji mohl zakládat některý z důvodů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř.
Ustanovení § 239 o.s.ř. podmiňuje přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, tím, že jde o usnesení ve věci samé.
Usnesení ukládající Ing. M. Š. povinnost složit zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem není usnesením ve věci samé, neboť jím není rozhodováno o předmětu, pro který se dědické řízení vede. Podmínky přípustnosti dovolání stanovené v ustanovení § 239 o.s.ř. proto v dané věci nejsou splněny.
Protože dovolatel netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by usnesení odvolacího soudu trpělo vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., není dovolání v posuzovaném případě přípustné ani z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání Ing. M. Š. aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 § 239
 § 239
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218