Source: http://humlstanislav.cz/snemovna/legislativa/osoba-blizka/
Timestamp: 2019-04-18 10:48:59+00:00

Document:
﻿ Osoba Blízká » Stanislav Huml, oficiální web
Legislativní aktivity » Osoba blízká
Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva v podobné věci komentován ZDE
Návrh na doplnění, připraven pro sněmovní tisk 26, stažen po projednání na MV a MD. Nevzdáváme, jen podrobíme podrobné diskusi a budeme kultivovat. První seminář bude 27.1.2011 - prezentace ZDE.
Pokud bude schválen bod 34 senátního návrhu, pak budou výše uvedená ustanovení číslována takto:
V senátním návrhu v bodě 34 provést tyto úpravy:
- za § 125b se vkládají nové § 125c a § 125d, které včetně nadpisu znějí:
(1) Právnická nebo fyzická osoba se dopustí jako provozovatel registrovaného motorového vozidla správního deliktu tím, že v rozporu s § 10a odst. 1 nezajistí, aby toto vozidlo bylo v provozu na pozemních komunikacích užíváno v souladu s tímto zákonem.
(2) Za správní delikt podle odstavce 1 se za podmínek, uvedených v § 125d, uloží pokuta v rozmezí odpovídajícím pokutě, kterou by jinak bylo možné uložit osobě, která vozidlo v době, kdy s ním mělo dojít k porušení tohoto zákona, řídila, nejvýše však 10.000 Kč.
Návrh řeší velkou množinu deliktního jednání, které dnes státní správa a samospráva dokumentuje, ale není schopna postihnout. Elektronické telematické systémy jsou schopny dokumentovat překročení rychlostního limitu konkrétního vozidla, zaregistrují vozidlo, mnohdy i řidiče, avšak současný právní řád vyžaduje další obsáhlé dokazování, které je náročné a neumožňuje automatizaci. Mimo to v těchto elektronicky zjištěných jednáních končí min. 80% případů bez zjištění konkrétního přestupce, což nadměrně zatěžuje výkon státní správy, stojí veliké množství finančních prostředků a neplní svůj účel, protože osoby, resp. Majitelé či provozovatelé vozidel se při svých výpovědích odkazují na osobu blízkou a neuvádí řidiče vozidla v době spáchání deliktu. Návrh umožní tyto delikty vyřizovat pomocí výpočetní techniky bez zásahu úředníka a bez náročnosti na zpracování. Současně nelze aplikovat body, protože pokutován je majitel vozidla na základě obecné odpovědnosti a pouhém předpokladu, že může být pachatelem bagatelního deliktního jednání nebo pachateli vozidlo půjčil a zná jej. Body lze udělit pouze řidiči, kterého v tomto řízení spolehlivě státní správa nezjišťuje. Pokud majitel vozidla nebude s vyřízením tímto způsobem souhlasit, pak může podat odpor a řízení bude pokračovat standardním způsobem. Navrhovaný způsob vyřizování těchto specifických přestupků umožní efektivně vyřídit případy, kdy se dosud předvolávaní majitelé vymlouvají na osobu blízkou, správnímu orgánu zjednoduší práci s filosofií – vyřiďte si mezi sebou, kdo řídil. Současně to je možnost pro správní orgán, nikoliv povinnost tímto způsobem postupovat, takže pokud půjde o vozidlo s extrémně vysokým počtem těchto skutků, kde bude zřejmé, že sankce se míjí účinkem a předpoklad nenapravitelného řidiče, pak lze kdykoliv postupovat standardním způsobem.
Podobným způsobem řeší tuto problematiku Nizozemsko. V řadě případů zde byl řešen soudem rozpor tohoto ustanovení zákona s Ústavou: „každý obviněný z trestného činu je považován za nevinného do doby prokázání jeho viny podle práva.“ Ani v jednom ze soudních případů nebyl shledán rozpor zákonného a ústavního ustanovení. Bylo zdůvodněno tím, že pokuta uložená podle tohoto zákona registrovanému vlastníku vozidla neznamená obvinění z přestupku, ale pouze odpovědnost za zaplacení uložené pokuty. Žádná taková pokuta nebyla zaznamenána do rejstříku trestů, a – pokud registrovaný vlastník nebyl v daném momentu řidičem vozidla – navrácení zaplacené pokuty bylo možné v občanském soudním řízení. Z těchto důvodů nebyl shledán rozpor těchto ustanovení. Známý je i rozsudek Mezinárodního soudu pro lidská práva, který tento postup neshledal v rozporu s LZPS.
Ani navrhované ustanovení nepředpokládá zápis deliktu do registru a ukládání trestných bodů. Kolize s Ústavou ČR v případě „osoby blízké“ v tomto případě není ani nepřímé.
Návrh předpokládá u elektronicky zjištěných deliktů zpracování „bez dotyku lidské ruky“. Protože softwarové řešení dnes umožňuje automatické zpracování deliktu, vylustrování i vypracování končeného rozhodnutí a vytištění včetně obálky, nedojde k významnému navýšení nároků na výkon státní správy u pověřené obce.
Výnos z pokut byl proto navržen podmíněně vázat na investice do aktivit obce, kde k deliktnímu jednání dochází, u které se předpokládá i investice do radarové techniky, která se tímto opatřením umoří a další výnos umožní realizaci dalších aktivit vedoucích ke snížení nehodovosti a zvýšení bezpečnosti na silnicích v lokalitě. Pachatelé tak budou platit investice do BESIP. 20% z výnosu pokut je ponecháno v obci, která realizuje správní řízení k pokrytí nákladů.
Aby se zabránilo nežádoucímu podnikání, technika by měla být ve vlastnictví obce nebo státu.
Lhůta pro vydání příkazu byla zkrácena na 10 pracovních dnů. Provozovatel vozidla tak bude mít šanci ztotožnit pachatele. S časem tato možnost klesá. Přičemž při automatizovaných procesech je tato lhůta reálně dosažitelná.
Podobný návrh byl již podáván skupinou poslanců v minulosti. Tisk 679 (minulého volebního období) nebyl vládou doporučen z důvodů nedopracování. Nyní se návrh setkal opět s připomínkami a byl proto takto podrobně rozracován. Zejména požadavek na stanovení povinnosti provozovatele zajistit užívání vozidla v souladu se zákonem a na přesné stanovení liberačních důvodů byl akceptován a zapracován. Hmotně právní ustanovení je v ustanovení § 10a odst. 1,2 a třemi důvody v § 125f odst. 2 je konkretizujeme, tedy přesně vymezujeme (obdobně vztah mezi § 4a obecných povinností řidiče, např. k ust. § 18 odst. 1 - v jednotlivých ustanoveních pravidel jsou, v souladu s obecným ustanovením, stanoveny konkrétní přesné povinnosti řidiče, dodržet bezpečnostní vzdálenost, přizpůsobit rychlost apod.). Při podání odporu podle odst. 5 jsou přesně dány podmínky, kdy lze zvláštní příkaz zrušit nebo naopak odpor zamítnout (podle § 125f odst. 1 nebo 2), přičemž provozovatel, postupuje-li přímo podle § 125f odst. 2 - např. předloží nájemní smlouvu, protokol o trestním oznámení o odcizení apod.), nemusí vůbec odpor podávat a zvláštní řízení se zastaví už v 1. stupni. Tento "odklon" má svoji logiku ve zrychlení a zjednodušení "nesporných" případů, aby i jasné a doložené věci nešly zbytečně nadřízeným orgánům.
V Praze dne 10. listopadu 2010

References: § 125
 § 125
 § 125
 § 10
 § 125
 § 10
 § 125
 § 4
 § 18
 § 125
 § 125