Source: http://kraken.slv.cz/7Afs35/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:44:47+00:00

Document:
7Afs35/2011
è. j. 7 Afs 35/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupený JUDr. Vladimírem Císaøem, advokátem se sídlem Bo¾eny Nìmcové 583/33, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 2. 2011, è. j. 10 Af 102/2010-35,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 2. 2011, è. j. 10 Af 102/2010-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 9. 2. 2011, è. j. 10 Af 102/2010-35, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 10. 2010, è. j. 5176/10-1100, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 8. 1. 2010, è. j. 3170/10/077910303347 tak, ¾e stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 byla zvý¹ena z èástky 432 160 Kè na èástku 475 776 Kè. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e byl dán zákonný dùvod pro stanovení danì podle pomùcek, proto¾e nebyla zji¹tìna pøesná a správná vý¹e stì¾ovatelových výdajù. Daòovými doklady ani výslechy svìdkù nebylo prokázáno, jaké náklady mìl stì¾ovatel s nákupem odpadového papíru. Dùkazní prostøedky nabízené stì¾ovatelem k urèení výdajù nepostaèují. Okolnost, ¾e stì¾ovatel pøedkládal doklady a nabízel dùkazy, je¹tì nepostaèuje k tomu, aby bylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Daòová evidence stì¾ovatele neodpovídala po¾adavkùm ust. § 7b odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a nebyla vedena tak, aby údaje o pøíjmech a výdajích umo¾òovaly zjistit základ danì. Krajský soud vzal za prokázaný rozsah prodeje vykoupených surovin dal¹ím subjektùm a také skuteènost, ¾e tyto suroviny musel stì¾ovatel nakoupit. Nepøisvìdèil v¹ak námitce, ¾e by byl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly nadmìrnì zatì¾ován.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e splnil svou dùkazní povinnost k tvrzením, která uvedl v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2005, a to pøedlo¾ením daòové evidence, která obsahovala v¹e potøebné pro zji¹tìní základu danì, tedy údaje o pøíjmech a výdajích, majetku a závazcích. Finanèní øeditelství zpochybòuje pouze ceny za odpadový papír u fyzických osob, pøièem¾ neakceptovalo dùvody a pøíèiny tìchto rozdílných výkupních cen, ani normy, podle kterých stì¾ovatel pøi výkupu a prodeji papíru postupoval. Od právnických osob vykupoval netøídìný papír, který bylo nutno ve skladu rozlo¾it, pøetøídit a slisovat do balíkù, které vy¾adoval odbìratel. Vìt¹inu takového papíru nakoupil za cenu od 0,80 Kè do 1 Kè za 1 kg. Vìt¹inì právnických osob navíc stì¾ovatel pùjèoval zdarma vlastní malý lis, zdarma dodával i vázací materiál. Papír od fyzických osob nakupoval vìt¹inou od tzv. kárkaøù, tedy kontaktních osob-prostøedníkù. Jednalo se ji¾ o pøetøídìný papír, co¾ dokládají výpovìdi svìdkù. Vyplácená cena se pohybovala od 1,50 Kè do 2 Kè za 1 kg. Výkupní ceny odpadového papíru od fyzických osob byly prokázány výkupními lístky, svìdeckými výpovìïmi a skladovou evidencí vedenou nad rámec ust. § 7b odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel dále rozporoval provedený výbìr pomùcek. Podle jeho názoru finanèní úøad nerealizoval kontrolu a neseznámil se s bì¾nou praxí spoleèností, jejich¾ oficiální ceníky jako pomùcky ke stanovení danì vyu¾il. Rovnì¾ odmítl pøijmout návrh stì¾ovatele, aby ovìøil a vzal jako pomùcky ceníky dal¹ích srovnatelných subjektù, které mají shodný pøedmìt podnikání a podobný charakter jako stì¾ovatel. V okruhu pùsobnosti správce danì se nacházejí nejménì 4 takové subjekty. Vybrané subjekty jsou se stì¾ovatelem zcela nesrovnatelné, co¾ stì¾ovatel dokládá srovnáním charakteristik a výkupních cen svých, vybraných subjektù a firmy Petr Novák. Z tìchto srovnání podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e firmy Sbìrné suroviny, a. s. a ©ROPATEX, s. r. o. vykupovaly odpadový papír A5 za desetkrát ni¾¹í cenu ne¾ stì¾ovatel a firma Petr Novák. Stejná situace je pak i u netøídìného papíru. Podle stì¾ovatele jim tuto cenovou politiku umo¾òovalo jejich monopolní postavení a dal¹í faktory, mimo jiné mnoho výkupen v mìstech, nemo¾nost likvidace odpadového papíru v roce 2005, pøíspìvky z fondu od firmy EKO-KOM, a. s. Stì¾ovatel poukázal i na rozdílnou strukturu srovnávaných subjektù, které mají v¾dy nìkolik provozoven a nìkolik desítek zamìstnancù, rozsáhlej¹í podnikatelský zábìr (5 ¾ivnostenských listù), kde¾to stì¾ovatel je jediným pracovníkem s jednou pojízdnou provozovnou, podobnì tak Petr Novák s jedinou kamennou provozovnou. Nadto údaje vyu¾ité k výbìru srovnatelných subjektù, tedy Vyhodnocení plánu odpadového hospodáøství Jihoèeského kraje za rok 2005, získal Jihoèeský kraj pouze od pùvodcù odpadu, tj. od spoleèností, které jsou povinny podávat pravidelnì hlá¹ení o produkci odpadù. Není zde podchycen odpadový papír vykoupený od obèanù. Stì¾ovatel mìl mnohanásobnì men¹í objem takového odpadového papíru ne¾ vybrané srovnatelné subjekty. Volba pomùcek tak nemá reálný základ a je projevem libovùle. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì vyzván k prokázání, ¾e výdaje na nákup papíru uplatnil v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel pøedlo¾il dùkazní prostøedky (prvotní doklady, ceníky, rozpisy denních výdajù), které správce danì podrobil dùkaznímu øízení, v jeho¾ prùbìhu prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost a správnost pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, nebo» údaje v nich uvedené byly ve vzájemném rozporu s dal¹ími zji¹tìnými skuteènostmi, popø. s údaji v dal¹ích evidencích (skladová evidence). Oprávnìnost uplatnìní výdajù podle finanèního øeditelství stì¾ovatel neprokázal ani svìdeckými výpovìïmi kontaktních osob. Ohlednì daòové evidence pøedlo¾ené stì¾ovatelem finanèní øeditelství uvedlo, ¾e zákon o daních z pøíjmù v ust. § 7b sice nevy¾aduje vedení prùbì¾né evidence zásob, pøesto lze tuto povinnost dovodit ze tøí skuteèností: daòová evidence musí zajistit zji¹tìní základu danì, daòová evidence obsahuje údaje o majetku, k poslednímu dni roku musí poplatník vypoøádat rozdíly mezi skuteèným a evidovaným stavem zásob. Bez evidence prùbì¾ného pohybu zásob ve vazbì na prodej jednotlivých druhù zbo¾í toti¾ nelze zjistit pøípadné rozdíly ve stavu zásob, tj. zda nìkteré zbo¾í skuteènì chybí èi naopak pøebývá, tzn. zjistit rozdíly ve smyslu § 7b odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Je na poplatníkovi, jaký zpùsob evidence zásob si zvolí, aby unesl dùkazní bøemeno v souladu s ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V daném pøípadì stì¾ovatel skuteènosti nezbytné pro stanovení základu danì a danì neprokázal, nebo» údaje v pøedlo¾ených evidencích nelze z dùvodu jejich vzájemných rozporù pova¾ovat za hodnovìrné. Finanèní øeditelství také poukázalo na to, ¾e mno¾ství výdajù, které stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení neprokázal, tvoøí podstatnou èást celkovì uplatnìných výdajù. Stì¾í tak lze konstatovat, ¾e vypovídací schopnost daòové evidence jako celku nebyla zpochybnìna. Správce danì mìl nadto v prùbìhu daòové kontroly pochybnosti také o dal¹ích výdajích, pøièem¾ ani tyto pochybnosti stì¾ovatel neodstranil. Za takové situace nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e daò ve správné vý¹i nebylo mo¾no stanovit dokazováním a správce danì byl oprávnìn pøistoupit ke zpùsobùm dal¹ím. To je dùvod k postupu podle pomùcek. Také výbìr pomùcek zvolený správcem danì mù¾e podle finanèního øeditelství slou¾it jako podklad pro kvalifikovaný odhad daòové povinnosti. Správce danì postupoval v souladu s ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Zohlednil skuteènost, ¾e kontaktní osoby potvrdily, ¾e stì¾ovateli pomáhaly s výkupem a tøídìním papíru; pøitom papír vykupovaly jako smí¹ený. Pøesto¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e odmìny tìmto osobám byly zahrnuty pøímo ve výkupních cenách ani ¾e byly vypláceny hotovostní èástkou, pou¾il správce danì jako pomùcku výkupní cenu ve vý¹i 1 Kè za 1 kg, resp. 2 Kè za 1 kg pro vytøídìné kategorie odpadového papíru (tj. horní hranici rozpìtí cen srovnatelných subjektù) oproti èástce 0,10 Kè za 1 kg smí¹eného papíru. Jako výhodu lze podle finanèního øeditelství pova¾ovat také to, ¾e správce danì ostatní výdaje pøevzal ze zpochybnìné daòové evidence pøesto, ¾e stì¾ovatel u nìkterých z nich neprokázal, ¾e byly výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. K námitce týkající se srovnatelnosti stì¾ovatele a výpoètu danì odkázalo finanèní øeditelství na své rozhodnutí. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
S ohledem na stì¾ovatelovy námitky je nejprve tøeba zabývat se zpùsobem stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele, tedy tím, zda byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Pokud tomu tak bylo, pak je nutné posoudit, zda u¾ití pomùcek pøedstavovalo kvalifikovaný odhad, tj. zda byly zohlednìny v¹echny ekonomicky relevantní okolnosti podnikání stì¾ovatele a zda je srovnání s vybranými subjekty mo¾né a pro úèely urèení vý¹e daòového základu a danì dostaèující.
Obecnì platí, ¾e teprve dospìje-li správce danì k závìru, ¾e jsou kumulativnì splnìny podmínky, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò jiným zpùsobem, tedy podle pomùcek. V takovém pøípadì je správce danì pøi vymìøení danì vázán ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Je-li daò stanovena podle pomùcek, zkoumá pak odvolací orgán jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje stanovit daò dokazováním, a jednak to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 6/2009-81, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, oba rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Na základì tìchto východisek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek by musely být v pøípadì stì¾ovatele splnìny tøi podmínky: 1. stì¾ovatel nesplnil nìkterou ze svých povinností pøi dokazování, 2. kvùli nesplnìní této povinnosti nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a 3. daò mohla být za pou¾ití pomùcek stanovena spolehlivì. Jsou-li v¹echny tyto podmínky splnìny, je správce danì nejen oprávnìn, ale i povinen stanovit daò podle pomùcek. Pøitom musí dostát nárokùm, které zákon o správì daní a poplatkù na stanovení danì podle pomùcek klade. Správce danì tedy nemù¾e v takové situaci postupovat tak, jako by daò stanovil dokazováním, nepostaèují-li shromá¾dìné dùkazy k pøesnému urèení vý¹e danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, www.nssoud.cz). Co se pomùcek týèe, je nezbytné, aby byly získány v souladu se zákonem, obsahovaly správné informace, byly relevantní ve vztahu ke skuteènostem rozhodným pro stanovení daòové povinnosti a byly také správnì hodnoceny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123, www.nssoud.cz).
Daòový subjekt si od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují podmínky ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù. První podmínky charakteru odèitatelného výdaje jsou stanoveny v odst. 1 vìta první citovaného ustanovení. Musí se jednat o výdaje, které slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù; tyto pøíjmy musí být zdanitelné; jejich vynalo¾ení musí být poplatníkem nepochybnì prokázáno; výdaje musí být uplatnìny ve vý¹i stanovené zákonem o daních z pøíjmù a zvlá¹tními pøedpisy a tyté¾ výdaje nelze uplatnit opakovanì. Ve vìtì druhé jsou tyto podmínky dále zpøesnìny u kompenzovaných úèetních operací. Rozdíl mezi ust. § 24 odst. 1 a odst. 2 zákona o daních z pøíjmù spoèívá v tom, ¾e v pøípadì výdajù podle odst. 2 nemusí mít výdaje nutnou vìcnou souvislost s pøíjmy, ale pouze s èinností poplatníka.
Pøi posuzování uznatelnosti daòového nákladu (výdaje) podle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nerozhodné, zda deklarované plnìní bylo poskytnuto skuteènì subjektem uvedeným jako dodavatel na úèetních dokladech a zda právì tento subjekt pøijal úplatu za poskytnuté plnìní [byl adresátem nákladu (výdaje)], rozhodné je v této souvislosti faktické vynalo¾ení deklarovaného nákladu, tj. zda poskytnutý náklad (výdaj) byl vynalo¾en v deklarované vý¹i právì za deklarované plnìní [pøi splnìní dal¹ích podmínek daòové uznatelnosti tohoto nákladu (výdaje)]. Obdobný závìr ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci.
Vynalo¾ení odeèitatelného výdaje musí být poplatníkem nepochybnì prokázáno. Daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e, ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením jsou pøedlo¾ené doklady nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní tyto doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad jím deklarovaných obchodních pøípadù se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, www.nssoud.cz).
Skutkovì podobným pøípadem, kdy pøedmìtnou otázkou bylo dokazování výdajù za výkup døevìných palet, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 Afs 11/2011-68, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e faktické vynalo¾ení daòovì uznatelného nákladu nemù¾e prokázat evidence následnì prodaných palet ani obecná tvrzení spolupracovníkù stì¾ovatele, dle kterých k odkupu a prodeji døevìných palet v urèitém období na urèitém místì skuteènì docházelo. Taková tvrzení èi evidence ¾ádným zpùsobem nepøispívají k prokázání konkrétní obchodní transakce a v tomto dùsledku i k vynalo¾ení konkrétního výdaje ve stì¾ovatelem deklarované vý¹i. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ mimo jiné vyplývá nemo¾nost uznat výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, neprokázal-li daòový subjekt, od koho nabyl zbo¾í a jakou èástku za nì zaplatil a v konkrétním pøípadì nebylo mo¾no tyto informace získat ani aktivitou správce danì. To platí i tehdy, pokud není sporná existence zbo¾í a jeho následný prodej, vèetnì vý¹e takto vytvoøeného zisku. Za této situace, nejsou-li splnìny podmínky pøechodu na daòové pomùcky, tj. poskytuje-li úèetnictví daòového subjektu i pøes dílèí nevìrohodnosti v podstatné míøe vìrný obraz o jeho hospodaøení, správci danì nic nebrání v tom, aby pøíjmy z prodeje tohoto zbo¾í pova¾oval za daòovì uznatelné, zatímco daòovým subjektem deklarované, av¹ak neprokázané, výdaje za jeho poøízení nikoliv (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 2 Afs 32/2008-116, www.nssoud.cz).
Prokazování uskuteènìní daòovì uznatelného výdaje je tedy primárnì zále¾itostí dokladovou. Daòový subjekt unese své dùkazní bøemeno, pøedlo¾í-li správci danì doklady splòující po¾adavky stanovené zákonem a pokud údaje na dokladech uvedené odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu. Tak tomu ov¹em v dané vìci nebylo. Ostatnì sám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e údaje uvedené na nìkterých z jím pøedlo¾ených dokladù nebylo mo¾né ztoto¾nit s konkrétními osobami. Za této situace bylo povinností stì¾ovatele, který pøedmìtný výdaj zahrnul do úèetnictví a posléze jej uplatnil jako polo¾ku sni¾ující základ danì, prokázat faktické vynalo¾ení tohoto výdaje. Zároveò bylo pouze na stì¾ovateli, jaké dùkazy k prokázání faktického vynalo¾ení jím uplatnìného nákladu v øízení pøedlo¾í.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e v prùbìhu kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 vznikly finanènímu úøadu pochybnosti o správnosti a úplnosti údajù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání, a to pøedev¹ím o vý¹i vykázaných hotovostních výdajù na nákup odpadového papíru. Dodací listy k výdajovým pokladním dokladùm neobsahovaly oznaèení dodavatele, v pøíjemkách byly uvedené rozdílné ceny ne¾ v dodacích listech, èástky celkem byly opravovány a nesouhlasily s èástkami uvedenými na výdajových pokladních dokladech. Finanèní úøad proto vyzval stì¾ovatele k prokázání, ¾e jím uplatnìné výdaje na nákup surovin jsou výdaji ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. K podání ze dne 11. 3. 2009 stì¾ovatel pøipojil prvotní doklady, které vyhotovoval pøi výkupu odpadu v hotovosti. Zároveò uvedl, ¾e doklady, na základì kterých vznikly pochybnosti, jsou pouze zku¹ebními. Finanèní úøad v dùkazním øízení zjistil rozpory mezi údaji na pøedlo¾ených dokladech a dal¹ími zji¹tìnými skuteènostmi. Proto je zhodnotil tak, ¾e jimi stì¾ovatel neprokázal, ¾e èástky na nich uvedené skuteènì vynalo¾il na nákup papíru od fyzických osob.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se zpoèátku sna¾il vyhotovovat výkupní lístky a ze svého pohledu doplòuje napø. ve vyjádøení ze dne 14. 12. 2009 ke zprávì o daòové kontrole, ¾e (v)zhledem k tomu, ¾e jsem èasto nemohl zjistit pùvodního vlastníka (pùvodce odpadu) a prodejci tohoto druhu odpadu nemají zákonnou povinnost se legitimovat, výkupní lístek vùbec nevy¾adovali, jsem od tohoto zpùsobu upustil. V kasaèní stí¾nosti k tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e výkupní ceny odpadového papíru od fyzických osob prokázal mimo jiné výkupními lístky, které jím byly vedeny v pøípadì ve¹kerých nákupù od fyzických osob. V roce 2005 byl odpadový papír vykoupen od 2.183 osob, z nich¾ èást byla romské a vietnamské národnosti a èást bezdomovcù . Celkem 283 pøedmìtných výkupních lístkù nebylo oznaèeno jménem, jeliko¾ se v daném pøípadì jednalo o odpadový papír, který Stì¾ovateli pøivezli k prodeji ¹koláci, romské rodiny popøípadì osoby vietnamské národnosti, u kterých bylo znaènì obtí¾né jméno zjistit. Finanèní úøad sestavil pøehled o výdajích z pokladny, skladové evidence a penì¾ního deníku s rozèlenìním na jednotlivé mìsíce roku 2005 a na základì takto uspoøádaných údajù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vyplatil fyzickým osobám celkem 2 985 376 Kè døíve, ne¾ tyto prostøedky vydal ze své pokladny. Podle finanèního úøadu v den pøijetí odpadových surovin na sklad, pøevá¾nì v polovinì daného mìsíce, stì¾ovatel zaevidoval tyto suroviny v takové èástce, jakou uvedl v pøedlo¾ených rozpisech výdajù pokladny na konci daného mìsíce. Zároveò vydával ze skladu suroviny po jejich zaevidování na sklad, ani¾ by byly podle pøedlo¾ených pøehledù pokladních výdajù od fyzických osob nakoupeny. Logickým vyústìním takové praxe je nízká dùkazní hodnota výkupních lístkù.
Jak dále vyplývá z obsahu spisu, výdajové lístky finanèní úøad rozdìlil podle jejich obsahu do dvou skupin. Do první skupiny zaøadil lístky, na kterých bylo v¾dy uvedeno datum, jméno prodávajícího, bydli¹tì, poèet kg nakoupeného odpadu, cena za jednotku, cena celkem, razítko a podpis stì¾ovatele. Do druhé skupiny zaøadil lístky, na kterých bylo zaznamenáno místo jména prodávajícího ostatní nákup . Podle vyjádøení stì¾ovatele do protokolu o ústním jednání ze dne 8. 4. 2009 se (j)ednalo v¾dy o nákup papíru, ostatní nákup je souèet drobného nákupu od fyzických osob. Finanèní úøad zji¹»oval u nìkolika mìstských úøadù bydli¹tì celkem 23 fyzických osob, od kterých stì¾ovatel podle prvotních dokladù zalo¾ených v daòové evidenci odpadový papír vykoupil. Trvalý pobyt byl potvrzen u tøí z tìchto osob. Dvì z nich byly finanèním úøadem vyslechnuty s cílem zjistit, zda znají stì¾ovatele a zda mu prodaly odpadový papír. Svìdek M. S. uvedl, ¾e stì¾ovatele nezná a nikdy mu ¾ádný papír neprodal. Svìdek J. K. si neuvìdomil, zda stì¾ovatele zná, pøipustil v¹ak, ¾e je mo¾né, ¾e prodal sbìrnám odpadový papír. Pro èasový odstup si na prùbìh prodeje nevzpomnìl.
V této souvislosti stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ve výkupních lístcích jsou témìø ve v¹ech pøípadech jako prodávající uvedeny osoby, které neexistují a poukázal na chybné pøeètení nìkterých jmen finanèním úøadem i na skuteènost, ¾e poèet výkupních lístkù s rozdílnými jmény je 1 900. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupem finanèního úøadu nebylo prokázáno, ¾e by ve vìt¹inì, èi dokonce v témìø v¹ech pøípadech, byla na výkupních lístcích uvedena smy¹lená jména. Nelze v¹ak pøehlí¾et úèel, za kterým finanèní úøad zji¹»oval toto¾nost osob uvedených na výkupních lístcích. Tím nebylo prokázání toto¾nosti ka¾dého jednotlivého prodejce odpadového papíru, respektive ovìøení pravdivosti ka¾dého jména uvedeného na výkupních lístcích, nýbr¾ zpochybnìní stì¾ovatelovy daòové evidence. V tomto smìru finanèní úøad uspìl, prokázal-li, by» na pomìrnì malém vzorku v porovnání s celkovým poètem výkupních lístkù, ¾e jsou na výkupních lístcích uvádìna smy¹lená jména èi smy¹lená místa bydli¹tì prodejcù. Tento závìr podporuje poèet výkupních lístkù bez jakéhokoliv jména (283) a rovnì¾ i tvrzení stì¾ovatele. Ten v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e (d)le souèasné legislativy není v mo¾nostech ani silách ¾alobce ovìøovat toto¾nost, a tedy i bydli¹tì fyzických osob dodávajících papír a pøevá¾nou èást odpadových surovin. Z toho vyplývá, ¾e nemù¾e být pøièítáno k tí¾i Stì¾ovatele, kdy¾ správce danì tyto osoby, vèetnì bydli¹tì v evidencích obecních úøadù nenalezne. Prohlá¹ení obecních úøadù v tomto smìru nemù¾e být bráno, jako dùkaz o tom, ¾e ¾alobce zkresloval daòové výdaje, kdy¾ uvádìl jména a adresy osob tak, jak mu byly tìmito osobami nahlá¹eny.
Stì¾ovatel podniká v oboru, pro který je do jisté míry charakteristická anonymita nebo obtí¾ná zjistitelnost osob poskytujících mu plnìní (odpadové suroviny) a zároveò vysoký poèet takových osob. To pøirozenì vede k nízké vypovídací hodnotì daòové evidence smìrem k prokazování výdajù vynalo¾ených na výkup odpadových surovin. Nejedná se o obecnì pøenositelný závìr, proto¾e si toti¾ lze pøedstavit pøípady, kdy i pøi výkupu odpadových surovin budou výdajové lístky èi obdobné písemnosti smìrodatným vodítkem pro urèení vý¹e odpoèitatelných výdajù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Bude tomu tak zpravidla tehdy, bude-li poèet prodejcù ni¾¹í, pøípadnì pùjde-li o osoby výkupci známé nebo prokazující svoji toto¾nost (stálí zákazníci, známí zákazníci). Jak stì¾ovatel logicky uvádí, pokud by bylo jeho zámìrem uvádìt na výkupní lístky neexistující jména, pak mohl doplnit i v¹echny lístky bez jména. Na povahu své podnikatelské èinnosti ostatnì stì¾ovatel sám soustavnì upozoròuje. Podle nìj existuje hned nìkolik podstatných odli¹ností výkupu odpadového papíru od fyzických osob a od osob právnických, napø. výkupní ceny papíru vykoupeného od fyzických osob zahrnovaly rovnì¾ odmìnu kontaktním osobám za uskladnìní papíru. Tyto osoby v nìkterých pøípadech papír samy tøídily. Tuto praxi potvrzují výslechy svìdkù, kteøí pro stì¾ovatele vykonávali práce pøi výkupu odpadového papíru a jeho tøídìní, provedené v odvolacím øízení. Svìdek M. V. potvrdil, ¾e dvakrát do mìsíce pøebíral od stì¾ovatele papír v provozovnì Suchá. Takto pøevzatý papír roztøídil, zvá¾il, zaznamenal váhu netøídìného odpadu. O vyplácení se nestaral, pouze nìkdy obdr¾el hotovost od stì¾ovatele a z ní odebraný papír platil. Výpovìï svìdka K. H. vyznìla ve stejném duchu. Podle obou tìchto svìdkù èinila cena za 1 kg vykoupeného papíru 2 a¾ 6 Kè. Svìdek J. P. uvedl, ¾e také pomáhal stì¾ovateli, za vykoupený odpad sám platil, a to 2 a¾ 3 Kè za 1 kg papíru s tím, ¾e ¾ádné potvrzení o vyplacení penìz a pøevzetí papíru nevydával. Za smí¹ený odpad platil ménì a následnì jej sám tøídil. Upøesnil, ¾e za noviny vyplácel 1,50 a¾ 2 Kè za 1 kg a po vytøízení dostával od stì¾ovatele 2 Kè za 1 kg. Za 2 Kè vykupoval 1 kg lepenky, za 6 a¾ 7 Kè 1 kg opravdu èistého bílého papíru.
Zpochybnìním dùvìryhodnosti údajù uvedených na výdajových lístcích ov¹em nedo¹lo ke zpochybnìní vypovídací schopnosti daòové evidence stì¾ovatele jako celku. Finanèní úøad nezpochybnil mno¾ství nákupu odpadových surovin od fyzických osob ani od právnických osob, ani mno¾ství jeho prodeje a vý¹i pøíjmù stì¾ovatele za odpadový papír. Kromì toho vyu¾il nìkterých údajù z daòové evidence stì¾ovatele ke stanovení odpisù, provozní re¾ie, vý¹e pøíjmù èi vý¹e výdajù na nákup ostatních odpadových surovin. Rozhodující proto je, zda je mo¾né z ostatních (nezpochybnìných) informací, které stì¾ovatel poskytl, pøípadnì které vy¹ly najevo v prùbìhu dokazování, prokázat vý¹i výdajù spojených s výkupem odpadového papíru fyzických osob, tedy pøedev¹ím, zda jeho tvrzení o vý¹i výkupní ceny odpadového papíru má oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu.
Postrádají-li výkupní lístky vypovídající hodnotu, pak mù¾e místo nich pøesnou vý¹i vynalo¾ených odpoèitatelných nákladù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù prokázat jinak koherentní daòová evidence, tedy zejména evidence pøíjmù a výdajù surovin a pøíjmù a výdajù finanèních prostøedkù, nevyvstávají-li pochyby o její vìrohodnosti. Napø. nejsou-li dùvody k vá¾nému podezøení, ¾e byla vytvoøena jen jako jakási umìlá realita pro daòové èi jiné podobné úèely a ¾e ve skuteènosti probíhal tok ekonomických hodnot mezi daòovým subjektem a jeho obchodními partnery jinak, ne¾ jak je v evidenci uvedeno. Ve svém podání ze dne 16. 10. 2009 vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se zpùsobem stanovení danì v konceptu zprávy o daòové kontrole. Uvedl v nìm, ¾e (d)ùkazním prostøedkem vyplácených èástek ve vazbì na mno¾ství druhotných surovin od soukromých osob jsou denní obraty pokladny, které jsou vedeny ve vztahu ke skladové evidenci pøedepsaným zpùsobem. Finanèní úøad podle protokolu o ústním jednání ze dne 10. 11. 2009 uvedl: Ke kontrole jste pøedlo¾il penì¾ní deník daòové evidence, kde jste evidoval penì¾ní prostøedky-výdej z bankovního úètu, pøíjem do pokladny a výdej-nákup surovin za hotové, a to v¾dy jednou èástkou. Není tedy patrné, který den a kolik penìz jste vyplatil fyzickým osobám za nákup odpadového papíru. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto evidenci má k dispozici a dodá ji dne 13. 11. 2009. Jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedlo, stì¾ovatel tyto dùkazní prostøedky nepøedlo¾il s tím, ¾e tohoto dne pøedlo¾il ceník druhotných surovin a rozpisy denních výdajù a ¾e finanèní úøad tyto písemnosti zhodnotil v prùbìhu ústního jednání dne 4. 12. 2009 se závìrem, ¾e jimi stì¾ovatel neprokázal správnost vykázaných výdajù. S pøedlo¾eným rozpisem denních výdajù se finanèní úøad vypoøádal tak, ¾e porovnal údaje v nìm uvedené s penì¾ním deníkem daòové evidence a skladovou evidencí, vytvoøil tabulky pro ka¾dý kalendáøní mìsíc roku 2005, z nich¾ je patrná souvzta¾nost údajù uvedených v tìchto tøech informaèních databázích. Údaje v pøedlo¾ených rozpisech výdajù z pokladny nenavazují na dal¹í pøedlo¾ené doklady, a sice na skladovou evidenci a penì¾ní deník. Dùvìryhodnost stì¾ovatelem uvádìné vý¹e výdajù vynalo¾ených na nákup odpadového papíru od fyzických osob je tak oslabena v dal¹ím ohledu, nebo» daòová evidence nesedí ve vztahu k dal¹ím evidencím. Vìrohodnost stì¾ovatelem vedené evidence tak byla vá¾ným zpùsobem zpochybnìna.
Pøesnou vý¹i vynalo¾ených výdajù nebylo mo¾né stanovit ani dokazováním. Finanèní úøad byl na základì zji¹tìných dùkazù schopen pouze urèit rozmezí, v nìm¾ se výkupní èástky vyplácené fyzickým osobám za odpadní papír pohybovaly. Prodával-li toti¾ stì¾ovatel vykoupený papír dal¹ím odbìratelùm a rozsah tohoto prodeje je daòovými doklady prokázán, stejnì jako pøíjem stì¾ovatele za takto prodaný papír, a zároveò je zcela nepochybné, ¾e prodaný odpad musel stì¾ovatel nakoupit, pak lze ve vztahu k výkupním cenám odpadového papíru od fyzických osob dospìt k závìru, ¾e se jedná o ceny ni¾¹í ne¾ jsou ceny prodejní a zároveò vy¹¹í ne¾ výkupní ceny za odpadový papír od právnických osob, a to v dùsledku praxe výkupu, která byla dostateènì prokázána výpovìïmi svìdkù. Rozpìtí výkupních cen potvrzují rovnì¾ svìdecké výpovìdi spolupracovníkù stì¾ovatele. Finanèní úøad rovnì¾ zkoumal dùkazní hodnotu ceníku, který stì¾ovatel pøedlo¾il. Porovnával údaje v ceníku odpadových surovin s nákupními cenami odpadových surovin od fyzických osob podle pøedlo¾ené skladové evidence a dospìl k závìru, ¾e pøedlo¾ená cenová evidence neodpovídá údajùm uvedeným ve skladové evidenci, kde jednotlivé druhy odpadu jsou uvedeny podle kategorií, napø. A5, C4, zatímco ceník obsahuje jiná oznaèení a cena zde uvedená není pøesnì stanovena. Finanèní úøad dále poznamenal, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jaký podíl na vykázaných výdajích za nákup odpadu od fyzických osob èinila odmìna za uskladnìní a pøípravu odpadových surovin. Tento údaj má podle finanèního úøadu rozhodný vliv na prokázání vý¹e obchodní pøirá¾ky, vý¹e vykázaných výdajù za nákup odpadových surovin a vý¹e tr¾eb. Z toho je zjevné, ¾e finanèní úøad si byl vìdom praxe stì¾ovatele, kdy s výkupem papíru od fyzických osob byly spojeny dal¹í výdaje. Proto¾e byly celkové výdaje spojené s výkupem odpadového papíru od fyzických osob tvoøeny výkupní cenou za papír a odmìnou za jeho uskladnìní a pøípravu, je tøeba oba tyto výdaje pova¾ovat za odeèitatelné výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmu, pøièem¾ je logické, ¾e výsledný výdaj spojený s obstaráním takto pøipraveného odpadového papíru bude vy¹¹í ne¾ je tomu u právnických osob. Proto nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e dovolává-li se stì¾ovatel zpùsobu výkupu odpadového papíru od právnických osob a fyzických osob, pak zùstává u nièím nepodlo¾eného tvrzení ve vztahu k prokázání skuteèných výdajù za vykoupený odpadový papír. Zároveò se nelze ztoto¾nit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e fyzickým osobám a právnickým osobám vyplácel urèité èástky za odpadový papír. To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e pøesnou vý¹i vynalo¾ených výdajù nebylo dokazováním mo¾né stanovit.
Na základì vý¹e uvedeného lze dospìt k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro pøechod na pomùcky, nebo» vìrohodnost stì¾ovatelem vedené evidence byla zpochybnìna a zároveò nebylo mo¾né stanovit pøesnou vý¹i výdajù dokazováním.
Následnì je tedy tøeba posoudit, zda pou¾ití pomùcek pøedstavovalo kvalifikovaný odhad, tj. zda byly zohlednìny v¹echny ekonomicky relevantní okolnosti podnikání stì¾ovatele, nebo» i v tomto ohledu byl finanèní úøad vázán zji¹tìnými skuteènostmi.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì dospìl k závìru, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny ekonomicky relevantní okolnosti podnikání stì¾ovatele. Lze sice souhlasit s názorem finanèního øeditelství a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nemá právo podílet se na výbìru pomùcek, ale správce danì má povinnost vypoøádat se s tím, proè nezohlednil stì¾ovatelem pøedlo¾ené informace o subjektech, které podle jeho tvrzení svoji strukturou a zpùsobem podnikání daleko více odpovídají charakteru podnikání stì¾ovatele. Za srovnatelné subjekty byly zvoleny Sbìrné suroviny, a. s., a ©ROPATEX, s. r. o., a to na základì Vyhodnocení plnìní plánu odpadového hospodáøství Jihoèeského kraje za rok 2005, podle kterého je stì¾ovatel po oznaèených spoleènostech tøetím nejvìt¹ím výkupcem odpadového papíru v kraji. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e v okrese Èeské Budìjovice se v roce 2005 nacházely nejménì 4 firmy obdobné stì¾ovateli, finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí pouze zopakovalo, ¾e stì¾ovatel nemá právo úèastnit se výbìru pomùcek. S pøedlo¾eným ceníkem firmy Petr Novák, s. r. o. se pøitom finanèní øeditelství vypoøádalo tak, ¾e tento podnikatel zaèal podnikat a¾ v polovinì roku 2005 a ceny v jeho ceníku nelze pova¾ovat za ceny srovnatelné s cenami stanovenými stì¾ovatelem, který v té dobì podnikal ji¾ nìkolik let a mìl stálé zákazníky. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e tato domnìnka bez dal¹ího nepostaèuje k zavr¾ení ceníku uvedené firmy, nebo» Petr Novák mohl volit i jiné obchodní taktiky pøi vstupu na trh výkupu odpadových surovin, pøípadnì takového postupu ani nebylo tøeba. Nelze pominout ani skuteènost, ¾e rozdíl ve výkupních cenách firmy Petr Novák, s. r. o. a vybraných subjektù je a¾ desetinásobný, co¾ spí¹e ne¾ o snaze získat nové klienty svìdèí o specifické povaze podnikatelského prostøedí, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popisuje, tedy o tom, ¾e srovnatelné subjekty mohly v roce 2005 dr¾et výkupní ceny s ohledem na své postavení a situaci na trhu mnohem ní¾e ne¾ stì¾ovatel. Podobnì nelze bez dal¹ího odmítnout ke srovnání ani firmu Jiøí Hole¹ák HBH Sbìr surovin jen proto, ¾e v ceníku u¾ívá detailnìj¹ího roztøídìní druhù odpadového papíru.
Rozsáhlými námitkami stì¾ovatele, kterými v ¾alobì poukazuje na výrazné rozdíly v podnikatelské praxi mezi ním a zvolenými subjekty, se krajský soud nezabýval. Pouze oznaèil výbìr tìchto subjektù podle Vyhodnocení plnìní plánu odpadového hospodáøství Jihoèeského kraje za rok 2005 za objektivní. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti upozoròuje na rozsáhlou sí» provozoven vybraných subjektù, které v objemu výkupu odpadového papíru od fyzických osob se svou pojízdnou výkupnou nemù¾e konkurovat. S úvahou, ¾e tato skuteènost mù¾e vybraným subjektùm umo¾nit vykupovat i za ni¾¹í ceny ne¾ stì¾ovatel, se krajský nevypoøádal. Námitku, ¾e databáze Vyhodnocení plnìní plánu odpadového hospodáøství Jihoèeského kraje za rok 2005 shrnuje pouze údaje od pùvodcù odpadu, tedy právnických osob, uplatnil sice stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti, nicménì i jeho zbývající argumentace k odli¹nostem mezi ním a srovnatelnými subjekty zasluhuje øádné vypoøádání, kterého se jí ze strany krajského soudu nedostalo.
Pøi stanovení vý¹e danì stì¾ovatele bylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e kontaktní osoby potvrdily, ¾e mu pomáhaly s výkupem a tøídìním odpadového papíru. Dále byla jako výhoda pro stì¾ovatele posouzena skuteènost, ¾e ostatní výdaje byly pøevzaty ze zpochybnìné daòové evidence (vyjma výdaje na poøízení lisu) pøesto, ¾e stì¾ovatel u nìkterých z nich neprokázal, ¾e se jednalo o výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Výkupní cena 0,80 Kè -0,90 Kè (papír A5), resp. 1 Kè za 1 kg (papír C4) odpovídá nejèastìji pou¾ívané výkupní cenì od právnických osob, proto finanèní øeditelství pou¾ilo jako pomùcku výkupní cenu na horní hranici srovnatelných subjektù ve vý¹i 1 Kè (papír A5), resp 2 Kè (papír C4) za 1 kg pro vytøídìné kategorie papíru. Finanèní úøad nicménì ¾ádným pøezkoumatelným zpùsobem nezohlednil, ¾e výkupní èástky vyplácené stì¾ovatelem fyzickým osobám za odpadní papír, se musely pohybovat v urèitém rozmezí podle zji¹tìných a nezpochybnìných skuteèností.
Lze tedy uèinit závìr, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny ekonomicky relevantní okolnosti podnikání stì¾ovatele. Pokud mají pomùcky, které správce pou¾ije ke stanovení danì, být zalo¾eny na srovnání hospodaøení stì¾ovatele s jinými subjekty, musí jít o subjekty v podstatných ohledech s ním srovnatelné. Musí tedy jít o subjekty pùsobící v obdobném èi alespoò podobném oboru, srovnatelnì veliké, podnikající zpùsobem srovnatelným se stì¾ovatelem a mající podobnou historii pùsobení na trhu a podobnou tr¾ní pozici. Napø. je-li stì¾ovatel bì¾ným malopodnikatelem v oboru výkupu starého papíru, který získává papír ve velkém mno¾ství od drobných sbìraèù, nelze jej srovnávat s podnikatelem vázaným na jednoho èi nìkolik málo velkých dodavatelù vykupovaného papíru, i kdy¾ by objemy tr¾eb obou podnikatelù byly jinak srovnatelné. Ji¾ vùbec jej pak nelze bez dal¹ího srovnávat s tr¾ními subjekty dosahujícími nìkolikanásobnì vìt¹ích obratù, leda¾e by platilo, ¾e pøes rozdíly v obratech jsou jinak ekonomické parametry podnikání, zejména pomìr tr¾eb k nákladùm èi struktura nákladù, obou srovnávaných subjektù srovnatelné. Nejsou-li k dispozici údaje od skuteènì srovnatelných subjektù, lze pou¾ít i údaje od subjektù blí¾ících se alespoò rámcovì svojí èinností èinnosti stì¾ovatele. Pak je ale nutno dùkladnì za pomoci ekonomické úvahy korigovat takto pou¾itá srovnávací data s ohledem na podstatné odli¹nosti mezi stì¾ovatelem a srovnávanými subjekty.
Správce danì tedy zcela dùvodnì pou¾il ke stanovení základu danì a danì pomùcky, ale pøi jejich pou¾ití nepostupoval tak, aby bylo zøejmé, ¾e jako srovnávací materiál pou¾il data od subjektù ekonomicky srovnatelných se stì¾ovatelem. Jeho postup byl v tomto ohledu nezákonný.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 § 24
 § 7
 § 7
 § 31
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud