Source: http://kraken.slv.cz/Na153/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:55:54+00:00

Document:
Na153/2015
Na 153/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci navrhovatele: L. M., zastoupeného ve vztahu k návrhu na úpravu pomìrù k nezletilé Z. M. opatrovníkem obcí Katusice, za úèasti obce Katusice, se sídlem Katusice, Námìstí Budovatelù 4, matky P. M. a nezletilé Z. M., o návrhu na zru¹ení rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti navrhovatele, a odvolání opatrovníka navrhovatele obce Katusice, a o návrhu na úpravu pomìrù k nezletilé Z. M.,
Navrhovatel se podáním doruèeným zdej¹ímu soudu dne 22. 5. 2015 podle jeho obsahu zøejmì domáhá zru¹ení rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o omezení jeho svéprávnosti, a odvolání svého opatrovníka obce Katusice, a dále úpravy pomìrù ke své nezletilé dceøi Z. M. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Navrhovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 6. 2. 2013, è. j. 25 Nc 3217/2012-142, omezen ve zpùsobilosti ke v¹em právním úkonùm kromì nakládání s penì¾ní hotovostí do èástky 5000 Kè mìsíènì a uzavírání smluv spojených pouze s bezprostøedním hotovostním plnìním do vý¹e èástky 5000 Kè s tím, ¾e jmenovaný není ani schopen výkonu pasivního a aktivního volebního práva.
Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 28. 12. 2012, è. j. 25 Nc 3217/2012-119, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, è. j. 24 Co 255/2013-212, byla opatrovníkem navrhovatele, omezeného ve zpùsobilosti k právním úkonùm, ustanovena obec Katusice, která je povinna a oprávnìna navrhovatele jako opatrovance zastupovat ve v¹ech úkonech s výjimkou tìch, které se týkají nakládání s penì¾ní hotovostí do 5000 Kè, vèetnì uzavírání smluv spojených s hotovostním plnìním do èástky 5000 Kè.
Navrhovatel není s ohledem na rozsah svého omezení ve zpùsobilosti k právním úkonùm (svéprávnosti) ve smyslu § 33 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), procesnì zpùsobilý, a ve vztahu ke svému návrhu na úpravu pomìrù k nezletilé Z. M. nemù¾e samostatnì jednat (vystupovat) pøed soudem, musí být zastoupen zákonným zástupcem, který za nìj vykonává potøebné procesní a jiné právní úkony. To ov¹em neplatí o návrhu zru¹ení rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o omezení jeho svéprávnosti, nebo» takový návrh mù¾e navrhovatel ve smyslu § 60 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, podat i samostatnì, by» v dal¹ím øízení musí být zastoupen procesním opatrovníkem [§ 37 odst. 1 zákona 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
V pøípadì návrhu na zru¹ení rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti navrhovatele a odvolání jeho opatrovníka obce Katusice, a na úpravu pomìrù k nezletilé dceøi navrhovatele Z. M., jde o vìci, o nich¾ má jednat a rozhodovat soud v obèanském soudním øízení (zvlá¹tním øízení soudním). Ji¾ z tohoto dùvodu nelze ne¾ navrhovatelem podaný návrh odmítnout podle § 46 odst. 2 s. ø. s.
Zdej¹í soud proto neèinil ¾ádný dotaz na opatrovníka navrhovatele obec Katusice, ani navrhovateli neustanovoval procesního (kolizního) opatrovníka ve vztahu k návrhu na zru¹ení rozhodnutí o omezení svéprávnosti navrhovatele (resp. odvolání dosavadního opatrovníka), nebo» jiné rozhodnutí o podaném návrhu ne¾ jeho odmítnutí nepøichází v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti navrhovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce, nebo» jeho návrhy musely být odmítnuty (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48). Uvedené ov¹em nebrání podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce v obèanském soudním øízení (zvlá¹tním øízení soudním).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» návrhy byly odmítnuty.
Navrhovatel mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat návrh na zru¹ení rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o omezení jeho svéprávnosti, a odvolání svého opatrovníka u Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Bude-li ¾aloba podána v uvedené lhùtì, platí, ¾e obèanské soudní øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹el odmítnutý návrh.
Navrhovatel mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat návrh na úpravu pomìrù ke své nezletilé dceøi Z. M. u Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Bude-li ¾aloba podána v uvedené lhùtì, platí, ¾e obèanské soudní øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹el odmítnutý návrh. pokraèování

References: soud 
 § 33
 § 60
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60