Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1586/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:42:42+00:00

Document:
22 Cdo 1586/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců a) M. B. , b) L. B., zastoupených JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá ul. 6, proti žalované České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, IČO: 69797111, adresa pro doručování Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Plzeň, Radobyčická 14, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 36/2011, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. února 2013, č.j. 14 Co 47/2013-242, takto:
Okresní soud v Klatovech (dále jen ,,soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. října 2010, č. j. 6 C 36/2011-212, ve výroku I. určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky, každý jednou neoddělenou polovinou, pozemku parc. č. 61/3 zahrady v katastrálním území V. Ve výroku II. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Plzni (dále jen odvolací soud ) k odvolání žalované rozsudkem ze dne 21. února 2013, č. j. 14 Co 47/2013-242, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II. rozsudku odvolacího soudu).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání s tím, že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. , neboť odvolací soud napadeným rozhodnutím změnil rozsudek soudu prvního stupně. Dovolací důvod spatřují žalobci v § 241a odst. 2 písm. a), b) ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Podle jejich názoru je odvolací řízení postiženo vadou, neboť odvolací soud dospěl k jiným skutkovým zjištěním než soud prvního stupně, aniž by provedl jakékoliv dokazování. Dovolatelé nesouhlasí se skutkovými závěry odvolacího soudu, ani s jeho hodnocením dobré víry držitelů. Navrhují, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná se k dovolání vyjádřila tak, že odvolací soud nedospěl k odlišným skutkovým závěrům, a nemusel proto opakovat dokazování. Shodla se s odvolacím soudem i v hodnocení nedostatku dobré víry žalobců jako držitelů předmětné nemovitosti.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 21. února 2013, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen o. s. ř. ).
V daném případě v dovolání není řádně uvedeno, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Dovolatelé sice shledávají přípustnost dovolání v tom, že napadeným rozhodnutím bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně a odkazují na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Podle § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013 však rozdílnost rozhodnutí důvodem přípustnosti dovolání není a neexistuje ani zákonné ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., na které dovolatelé odkazují. Jiný důvod přípustnosti dovolání přitom dovolatelé neuvádějí.
Navíc přesto, že dle § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci, směřují uplatněné dovolací námitky pouze proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu.
Protože dovolání neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243