Source: http://mein-steuerberater.de/archiv/archiv-juni05.html
Timestamp: 2018-05-21 00:59:20+00:00

Document:
Aktuell Mai/Juni 2005
Wenn Du Lust auf etwas Neues hast, dann tu es doch einfach, dass könnte die Maxime unseres Handels in der Wirtschaft, wie im persönlichen Leben sein.
Was im Moment so einfach erscheint, ist weder im alltäglichen persönlichen noch im wirtschaftlichen Leben zu verwirklichen.
Die Tierliebe in Deutschland ist groß und wie es mit dem Leben ist, so auch bei den Tieren, ist das Leben endlich. So ist die Idee, einen Tierfriedhof zu betreiben, nicht abwegig.
Der Weg bis zur Inbetriebnahme aber sehr lang. Es wird nicht nur ein entsprechendes Areal gebraucht, sondern es bedarf der verschiedensten Zustimmungen und Genehmigungen von Behörden und Instutitionen, das kann Jahre dauern, die den Ideenträger so ermüden, dass er von Ihr Abstand nimmt.
Was hier behindert, Neues zu tun, vielleicht etwas ungewöhnliches, ist die Bürokratie, die auch in anderen Fällen eine Behinderung darstellt.
Die Presse berichtet unter anderem über die vielen Insolvenzen und auch darüber, wie viele Grundstücke und Häuser zur Insolvenzmasse gehören. Diese Grundstücke und Häuser stehen zur Versteigerung. Häufig ist die Versteigerung erfolglos, mit der Folge, dass kein Geld zur Befriedigung der Gläubiger zur Verfügung steht.
Da hat einer die Idee, solche Häuser und Grundstücke zu kaufen, diese gegebenenfalls zu sanieren und dann wieder zu verkaufen.
Am Anfang ist das für den Ideengeber vielleicht ein Verlustgeschäft, da schaut die Finanzbehörde hin, ob das denn keine Liebhaberei wäre, was er macht, und ob er dann die Verluste geltend machen kann.
Wenn es schon eine wirtschaftliche sinnvolle Idee gibt, dann wird deren Verwirklichung durch die Haltung der Finanzbehörde eingegrenzt.
Wenn die Finanzbehörde nicht sofort auf Neues reagiert, dann aber später, wenn sie glaubt ein Steuerschlupfloch entdeckt zu haben.
So müssen geschlossene Fonds die Rendite in den Mittelpunkt rücken.
Zukünftig ist die Verrechnung von Verlusten bei Beginn einer Investition mit anderen Einkünften nicht mehr möglich.
Es haben die Beteiligungsgesellschaften keine Zukunft mehr, die einen solchen Ansatz haben, besonders betroffen könnten davon Medienfonds sein.
Mit dem neuen Medienerlass waren die Bedingungen schon verschärft worden, die Herstellereigenschaften nachzuweisen. Das ist besonders schwierig für Initiatoren die Geld einsammeln, und es dann an Dritte geben um Filme zu produzieren und zu vermarkten.
Die steuerliche Anerkennung ist gefährdet, ob die steuerliche Anerkennung erfolgt wird erst bei einer Betriebsprüfung bekannt.
Nicht auszuschließen ist, dass von der neuen Regelung Windkraftfonds und Schiffsfonds betroffen sein könnten.
Allerdings dürften es jene Schiffsfonds nicht mehr treffen, die schon als reine Tonnagesteuerfonds konzipiert sind.
Es wird zu prüfen sein, wie die Fonds strukturiert sind, zum Beispiel die Fonds mit gebrauchten Lebensversicherungen mit deutschen, amerikanischen oder britischen Policen.
Nach dem Gesetzentwurf gilt die Möglichkeit der Verlustzuweisung noch für Fonds, die vor dem 18. März 2005 auf dem Markt waren und bis 30.September 2005 gezeichnet werden.
Holen Sie sich Rat bei unabhängigen Fachleuten.
I. Termine zu denen im Juni Steuern f�llig werden
I. Jahresabschlüsse und Steuererklärungen
I. Festsetzungsfrist zur Abgabe der Erbschaftsteuererklärung
I. Steuer sparen
I. Auszug aus einem Urteil des BFH zur Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze
I. Termine Juni 2005 [nach oben]
Lohnsteuer, Kirchensteuer, Solidaritätszuschlag 2 10.6.2005 13.6.2005 10.6.2005
Einkommensteuer, Kirchensteuer, Solidaritätszuschlag 10.6.2005 13.6.2005 10.6.2005
Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag 10.6.2005 13.6.2005 10.6.2005
Umsatzsteuer 3 10.6.2005 13.6.2005 10.6.2005
Jahresabschlüsse und Steuererklärungen [nach oben]
Der Steuer-und Finanzausschuss der IHK Potsdam hat im Januar im Zusammenhang mit einer Konjunkturumfrage auch nach steuerlichen Themen gefragt, dabei kam unter anderem heraus, dass es erhebliche Probleme in allen Branchen gibt mit der elektronischen Steuererklärung ( ELSTER ). Es wird ganz überwiegend nicht als Mittel der Entbürokratisierung gesehen.
Aber nicht nur ELSTER bewegt die Gemüter, es gibt viel Neues zu beachten, was nicht mit dem Wissen und der Routine der vergangenen Jahre zu bewältigen ist.
Die Änderungen sind verteilt auf eine Vielzahl von Änderungsgesetzen, die zu unterschiedlichen Zeiten veröffentlicht wurden. Zu denken ist an das Steueränderungsgesetz 2003 und dass Haushaltbegleitgesetz 2004.
So soll die Steuerveranlagung in allen durch die Anwendung des Haushaltsbegleitgesetzes 2004 vom 29.12.2003 geänderten Vorschriften vorläufig sein, das gibt das Bundesfinanzministerium mit Schreiben vom 08.04.2005 bekannt.
Mit sofortiger Wirkung soll die Festsetzung der Einkommensteuer hinsichtlich folgender Punkte vorläufig sein:
2. Besteuerung der Einkünfte aus privaten Veräusserungsgeschäften im Sinne des § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG für Veranlagungszeiträume ab 2000
3. Besteuerung der Einkünfte aus Termingeschäften im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG fuer Veranlagungszeiträume ab 2000
4. Anwendung des § 32 Abs. 7 EStG (Haushaltsfreibetrag) für die Veranlagungszeiträume 2002 und 2003
5. Anwendung des § 32 c EStG fürr die Veranlagungszeiträume 1994 bis 2000
6. Höhe des Behinderten-Pauschbetrags (§ 33 b Abs. 3 EStG)
7. Anwendung der durch das Haushaltsbegleitgesetz 2004 vom 29. Dezember 2003 (BGBl. I S. 3076, 2004 I S. 69) geänderten Vorschriften
8. Nichtberücksichtigung pauschaler Werbungskosten bzw. Betriebsausgaben in Höhe der steuerfreien Aufwandsentschädigung nach § 12 des Gesetzes über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Deutschen Bundestages.
Der Vorläufigkeitsvermerk gemäss den Nummern 2 und 3 ist Einkommensteuerbescheiden nur beizufügen, wenn die Summe der im Veranlagungszeitraum erzielten Einkünfte aus privaten Veräusserungsgeschäften im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG bzw. aus Termingeschäften im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG positiv ist; Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags im Sinne des § 23 Abs. 3 Satz 9 in Verbindung mit § 10 d Abs. 4 EStG ist er nicht beizufügen.
Wird mit einem Rechtsbehelf die Verfassungswidrigkeit der Besteuerung der Einkünfte aus privaten Veräusserungsgeschäften im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG bzw. aus
Termingeschäften im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG geltend gemacht, ist abweichend von Abschnitt IV auf Antrag des Steuerpflichtigen Aussetzung der Vollziehung zu gewähren, wenn der Rechtsbehelf einen Veranlagungszeitraum ab 1999 betrifft
Der Vorläufigkeitsvermerk gemäss Nummer 4 ist sämtlichen Einkommensteuerfestsetzungen mit einer Günstigerprüfung nach § 31 EStG beizufügen. Er umfasst sowohl die Frage, ob die Abschmelzung des Haushaltsfreibetrags (§ 32 Abs. 7 EStG) verfassungswidrig ist, als auch die Frage, ob § 32 Abs. 7 EStG Ehegatten in verfassungswidriger Weise benachteiligt.
Der Vorläufigkeitsvermerk gemäss Nummer 5 ist auch Bescheiden über die gesonderte (und ggf. einheitliche) Feststellung von Einkünften beizufügen. Abweichend von Abschnitt IV ist auf Antrag des Steuerpflichtigen Aussetzung der Vollziehung zu gewähren, soweit in dem angefochtenen Bescheid die einem
Organträger zugerechneten Einkommen oder Einkommensteile der Organgesellschaft nicht in die Tarifbegrenzung nach § 32c EStG einbezogen worden sind.
Der Vorläufigkeitsvermerk gemäss Nummer 7 ist sämtlichen Einkommensteuerfestsetzungen für Veranlagungszeiträume ab 2004, der Vorläufigkeitsvermerk gemäss Nummer 8 sämtlichen Einkommensteuerfestsetzungen beizufügen. Soweit in den vorgenannten Fällen eine Aussetzung der Vollziehung in Betracht kommt, sind abweichend von Abschnitt II Nr. 2 einschlägige Einsprüche nicht zurückzuweisen, sondern ruhen zu lassen, falls nicht der Steuerpflichtige ausdrücklich eine Einspruchsentscheidung begehrt.
Beginn der Festsetzungsfrist in Fällen der Aufforderung zur Abgabe einer Erbschaftsteuererklärung [nach oben]
Eine Steuerfestsetzung der Erbschaftsteuer sowie ihre Aufhebung oder Änderung sind nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen ist. Sie beträgt für die Erbschaftsteuer regelmäßig vier Jahre und beginnt grundsätzlich mit Ablauf des Jahres, in dem die Steuer entstanden ist. Bei Erwerben von Todes wegen ist dies der Tod des Erblassers. Fordert allerdings das Finanzamt den Erben zur Abgabe einer Erbschaftsteuererklärung auf, beginnt die Festsetzungsfrist abweichend von der obigen Grundregel mit Ablauf des Jahres, in dem die Erklärung unterschrieben bei dem für die Besteuerung zuständigen Finanzamt eingereicht worden ist
Steuern sparen [nach oben]
Das Partnerschaftsgesetz ermöglicht gleichgeschlechtlichen Paaren erstmals ihrer Beziehung einen verbindlichen rechtlichen Rahmen zu geben. Wer sich eintragen lässt, erhält verschiedene Rechte und Pflichten gegenüber der Partnerin/dem Partner, Dritten und dem Staat. Für Behörden, Versicherungen und Vermieter herrschen fortan klare und bekannte Regeln im Umgang mit eingetragenen Paaren. Eingetragene Partnerinnen/Partner werden gegenseitig unterstützungspflichtig. Es entstehen gegenseitige Rentenansprüche; wie bei Ehepaaren beträgt die Paar-Altersrente 150% statt 2 x 100%.
Das Partnerschaftsgesetz lässt es zu, dass gleichgeschlechtliche Paare, auch wenn diese nicht homosexuell sind, sich als Partner eintragen lassen können und damit die Vorteile des Partnerschaftsgesetzes nutzen können, das stellt keinen Gestaltungsmissbrauch dar.
Anders ist es bei den sogenannten „Hin- und Hergeschäften“.
Es wird ein Eigenheim errichtet, dass dem Arbeitgeber vermietet wird um es von dem Arbeitgeber zur eigenen Nutzung zurück zu erhalten
Mit dieser Konstruktion sollten Zinsen, normale Abschreibungen und Sonderabschreibungen auf das Haus einkommensteuerlich geltend gemacht werden.
Die Konstruktion wurde als Rechtsmissbrauch abgelehnt
Auszug aus einem Urteil des BFH zur Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze [nach oben]
Mit diesem Urteil erfolgt eine Verschärfung bestehender Veräußerungstatbestände zu Lasten von Unternehmen, mit der Tendenz, der Vollbesteuerung privater Veräußerungsgewinne.
Das Urteil wird in Auszügen wiedergegeben.
Das Tatbestandsmerkmal der wesentlichen Beteiligung „innerhalb der letzten fünf Jahre" i.S. des § 17 Abs. 1 EStG i.d.F. des StEntlG 1999/2000/2002 ist nicht für jeden abgeschlossenen Veranlagungszeitraum nach der jeweils geltenden Beteiligungsgrenze i.S. des § 17 Abs. 1 Satz 4 EStG zu bestimmen, sondern richtet sich nach der im Jahr der Veräußerung geltenden Wesentlichkeitsgrenze. Diese Regelung ist verfassungsgemäß.
Urteil vom 1. März 2005 VIII R 25/02 vollständig nachzulesen unter www.bundesfinanzhof.de
a) Die am 29. Dezember 1998 erfolgte Übertragung eines Teils ihres damals 10 v.H. des Stammkapitals umfassenden Geschäftsanteils hatte zu einer Absenkung ihrer Beteiligung auf 9,92 v.H. geführt. Die Übertragung war bürgerlich-rechtlich wirksam. Die Abtretung des Teilgeschäftsanteils wurde unter Beachtung der in § 15 Abs. 3 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbHG) vorgeschriebenen notariellen Form vollzogen. Auch hat die GmbH die zur Wirksamkeit der Veräußerung des Teilgeschäftsanteils gemäß § 17 Abs. 1 GmbHG erforderliche Genehmigung erteilt.
aa) Die Übertragung ist nicht deshalb unbeachtlich, weil die Klägerin den Teilgeschäftsanteil zum Nominalbetrag von 600 DM und damit --wie der ein halbes Jahr später vereinbarte Preis für die Veräußerung des der Klägerin verbliebenen Teilgeschäftsanteils zeigt-- zu einem erheblich unterhalb des Verkehrswerts liegenden Preis an ihren Ehemann veräußert hat. Die allgemeinen Regeln, wonach Verträge unter nahen Angehörigen steuerlich nur anzuerkennen sind, wenn sie zivilrechtlich wirksam abgeschlossen, vereinbarungsgemäß durchgeführt worden sind und nach Inhalt und Durchführung einem Fremdvergleich standhalten, gelten zwar auch für die Beurteilung einer Anteilsveräußerung unter nahen Angehörigen. Eine Abweichung, die lediglich darin besteht, dass ein unüblich niedriger Kaufpreis vereinbart wird, steht der steuerlichen Anerkennung der Übertragung jedoch nicht entgegen. In einem solchen Fall ist davon auszugehen, dass der Geschäftsanteil zum Teil entgeltlich und im Übrigen unentgeltlich übertragen worden ist.
Zwar liegt die Annahme nahe, dass diese Anteilsübertragung allein deshalb durchgeführt wurde, um die Beteiligungsquote der Klägerin an der O-GmbH auf unter 10 v.H. abzusenken, zumal in diesem Monat die erste Lesung des StEntlG 1999/2000/2002, durch das die Beteiligungsgrenze auf 10 v.H. abgesenkt worden ist, im Deutschen Bundestag stattgefunden hat. Das von der Klägerin angestrebte Ziel der Vermeidung einer Steuerpflicht der Veräußerung der verbleibenden Beteiligung ist jedoch keine Steuerumgehung i.S. von § 42 Abs. 1 AO 1977. Denn diese Vorschrift verwirft grundsätzlich nur solche (unangemessenen) Gestaltungen, die eine Umgehung des im Zeitpunkt der Gestaltung geltenden Steuergesetzes darstellen . Steuergesetz i.S. des § 42 AO 1977 ist nur eine Rechtsnorm gemäß § 4 AO 1977 in ihrem zeitlichen Anwendungsbereich.
Das FG vertritt ebenso wie andere FG und wie das überwiegende Schrifttum die Auffassung, der Begriff der wesentlichen Beteiligung, die innerhalb der letzten fünf Jahre bestanden haben muss, sei für jeden vergangenen Veranlagungszeitraum nach der damals gegebenen Rechtslage zu bestimmen. Dies folge insbesondere aus der Rückbezogenheit. Auch lasse sich eine Verfassungswidrigkeit der Vorschrift nur durch eine solche verfassungskonforme Auslegung vermeiden.
Dagegen vertreten die Finanzverwaltung und ein Teil der Literatur die Auffassung, eine Anteilsveräußerung sei auch dann steuerpflichtig, wenn der Steuerpflichtige im zeitlichen Anwendungsbereich des StEntlG 1999/2000/2002 eine Beteiligung von weniger als 10 v.H. veräußert hat, er aber zu irgendeinem Zeitpunkt in den fünf Vorjahren zu mindestens 10 v.H. beteiligt war. Ob eine wesentliche Beteiligung gegeben sei, bestimme sich nach der im Veräußerungszeitpunkt geltenden Gesetzesfassung.
b) Diese Auslegung wird auch durch die Entstehungsgeschichte der Vorschrift bestätigt. Aus der Gesetzesbegründung ergibt sich, dass die neue Beteiligungsgrenze von 10 v.H. für alle Veräußerungen ab dem Veranlagungszeitraum 1999 gelten soll . Dem steht nicht entgegen, dass dort auch ausgeführt wird, dass eine wesentliche Beteiligung künftig bereits bei einer Beteiligung von mindestens 10 v.H. gegeben sei. Aus dieser auf die Zukunft hinweisenden Formulierung kann nicht geschlossen werden, dass die abgesenkte Wesentlichkeitsschwelle nicht gelten soll, soweit das Gesetz in § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG im Rahmen eines Fünfjahreszeitraums an das Halten einer Beteiligung in der Vergangenheit und damit ggf. in der Zeit vor dem Veranlagungszeitraum 1999 anknüpft. Die zitierte Formulierung ist als bloßer Hinweis auf die geltende Wesentlichkeitsschwelle zu verstehen, sofern der Gesetzesentwurf tatsächlich verwirklicht wird.
c) Diesem Verständnis steht auch nicht die abweichende Formulierung von § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG i.d.F. des Gesetzes zur Senkung der Steuersätze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung entgegen. Diese Formulierung weicht insoweit von der Fassung dieser Vorschrift im StEntlG 1999/2000/2002 ab, als nunmehr unmittelbar in Satz 1 die für die Besteuerung maßgebliche Beteiligungsquote geregelt ist. Aus dieser Neufassung, wonach die Besteuerung der Veräußerung einer Beteiligung (im Geltungsbereich des StSenkG) davon abhängt, ob der Veräußerer in den letzten fünf Jahren im maßgeblichen Umfang (von nunmehr mindestens 1 v.H.) beteiligt war, lässt sich aber nicht schließen, der Gesetzgeber sei erst mit der Einführung des StSenkG von der Vorstellung abgerückt, die Frage der Wesentlichkeit sei im Rahmen der Fünfjahresfrist nicht nach den Verhältnissen des Jahres der Veräußerung, sondern nach der in jedem abgeschlossenen Veranlagungszeitraum gültig gewesenen Wesentlichkeitsschwelle zu beurteilen. Diese Änderung beruht nämlich darauf, dass der Gesetzgeber infolge des Systemwechsels vom körperschaftsteuerlichen Anrechnungsverfahren zum Halbeinkünfteverfahren auch der Besteuerung von Beteiligungsverkäufen i.S. von § 17 EStG eine neue Funktion beigemessen hat. Im Vordergrund steht nicht mehr der Gesichtspunkt, dass die Besteuerung von privaten Beteiligungsverkäufen das Erreichen oder Überschreiten einer solchen Beteiligungsquote voraussetzt, die es rechtfertigt, in Abkehr von dem Grundprinzip der Nichtsteuerbarkeit Gewinne aus der Veräußerung von Privatvermögen der Besteuerung zu unterwerfen. Stattdessen dient § 17 EStG nunmehr dazu, sicherzustellen, dass der Anteilseigner nicht die Halbeinkünftebesteuerung durch den Verkauf der Beteiligung verhindern kann. Aus diesem Grund verzichtet § 17 EStG i.d.F. des StSenkG auf den Begriff der wesentlichen Beteiligung und regelt unmittelbar in § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG den maßgeblichen Schwellenwert von nunmehr 1 v.H. Die Regelung des Schwellenwerts unmittelbar in Satz 1 ist deshalb eine bloße redaktionelle Folgeänderung .
d) Gegen einen veranlagungsbezogenen Beteiligungsbegriff spricht auch die in § 52 Abs. 1 Satz 1 EStG getroffene Anwendungsregelung, wonach der Tatbestand des § 17 EStG erstmals für den Veranlagungszeitraum 1999 anzuwenden ist, und das Fehlen einer Übergangsregelung. § 52 Abs. 1 Satz 1 EStG verweist hinsichtlich der Wesentlichkeitsgrenze, soweit es auf in den Vorjahren vorhanden gewesene Merkmale ankommen würde, nicht auf die in diesen Vorjahren jeweils geltenden Fassungen des EStG. Bei Anwendung eines veranlagungsbezogenen Beteiligungsbegriffs wäre deshalb die maßgebliche Beteiligungsgrenze weder aus dem EStG i.d.F. des StEntlG 1999/2000/2002 noch durch Verweisung auf frühere Fassungen für den Rechtsunterworfenen erkennbar. Deshalb bestünden gegen einen veranlagungsbezogenen Beteiligungsbegriff unter dem Gesichtspunkt der Bestimmtheit der Norm Bedenken.
e) Das dem Wortlaut, der Gesetzessystematik und der Entstehungsgeschichte der Vorschrift entsprechende Auslegungsergebnis ist auch nicht im Wege der sog. teleologischen Reduktion zu korrigieren. Eine solche den Wortlaut korrigierende Auslegung wäre nur zulässig, wenn eine wortlautgemäße Auslegung zu sinnwidrigen Ergebnissen führen würde und der Schluss gerechtfertigt wäre, dass der gesetzgeberische Wille planwidrig umgesetzt wurde. Eine solche Planwidrigkeit liegt nicht vor . Die dem Gesetzeswortlaut folgende Auslegung des § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG auch in dem Fall, in dem ein Steuerpflichtiger im zeitlichen Geltungsbereich des StEntlG 1999/2000/2002 eine Beteiligung von weniger als 10 v.H. veräußert hat, er aber irgendwann in den fünf Vorjahren zu mindestens 10 v.H., jedoch zu nicht mehr als 25 v.H. beteiligt war, führt entgegen der überwiegenden Auffassung im Schrifttum nicht zu einem dem Sinn und Zweck der Vorschrift widersprechenden Ergebnis.
Zwar trifft es zu, dass ein Steuerpflichtiger, der im Geltungsbereich von § 17 Abs. 1 EStG in seiner bis zum 31. Dezember 1998 geltenden Fassung eine Beteiligung von nicht mehr als 25 v.H. gehalten hat, durch Teilverkäufe bis zu diesem Zeitpunkt nicht den damals geltenden Tatbestand des § 17 EStG umgeht, weil nicht nur seine infolge des Teilverkaufs reduzierte Beteiligung, sondern bereits die ursprüngliche Beteiligung nicht wesentlich und damit insgesamt steuerlich nicht verstrickt war. Zutreffend ist auch, dass § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG mit der Rückanknüpfung an die letzten fünf Jahre die Umgehung des Tatbestands des § 17 EStG durch Teilverkäufe verhindern will. Von dieser Vorstellung ging bereits § 30 Abs. 3 Satz 2 RStG 1925 aus, der ebenfalls eine solche Rückanknüpfung vorsah Wie der Senat bereits zu § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG in der bis zum 31. Dezember 1998 geltenden Fassung wiederholt entschieden hat, hat der Gesetzgeber das mit der fünfjährigen Rückanknüpfung verfolgte Ziel aber ausschließlich durch die Fünfjahresfrist und nicht zusätzlich dadurch umgesetzt, dass die veräußerten Teile zu irgendeinem Zeitpunkt Teil einer wesentlichen Beteiligung hätten sein müssen. Daraus hat der Senat abgeleitet, dass der Gesetzgeber auch das Ziel verfolgt habe, den durch die Veräußerung des Anteils an einer Kapitalgesellschaft eingetretenen Zuwachs an finanzieller Leistungsfähigkeit dann zu erfassen, wenn zwar der veräußerte Anteil selbst keine wesentliche Beteiligung darstellt, aber der Steuerpflichtige innerhalb eines Fünfjahreszeitraums an der Kapitalgesellschaft wesentlich beteiligt war. Er hat innerhalb des Zeitraums von fünf Jahren den gesamten Mehrwert erfasst, der bei der Veräußerung einer Beteiligung realisiert worden ist, die auf 25 v.H. und darunter abgesunken ist. Er hat darüber hinaus innerhalb des Fünfjahreszeitraums den Gewinn aus der Veräußerung einer nicht wesentlichen Beteiligung selbst dann berücksichtigt, wenn eine wesentliche Beteiligung vollständig veräußert wurde und die unwesentliche Beteiligung danach erworben worden ist.
Anknüpfungspunkt für die Erfassung des Zuwachses an finanzieller Leistungsfähigkeit, der durch die Veräußerung einer unwesentlichen Beteiligung erzielt wird, ist deshalb allein der zeitliche Zusammenhang dieser Veräußerung mit dem Halten einer wesentlichen Beteiligung. Innerhalb des Fünfjahreszeitraums infiziert mithin die zu irgendeinem Zeitpunkt vorhanden gewesene wesentliche Beteiligung die unwesentliche.
Veräußert ein Steuerpflichtiger ab dem Veranlagungszeitraum 1999 eine Beteiligung von mindestens 10 v.H., dann unterliegt nach dem eindeutigen Willen des Gesetzgebers der gesamte Wertzuwachs der Beteiligung der Besteuerung. Ob die Beteiligung bereits vor dem 1. Januar 1999 eine Wertsteigerung erfahren hat und ob die Wertsteigerung vor diesem Zeitpunkt wegen des Nichterreichens der damals geltenden Beteiligungsgrenze nicht der Besteuerung unterlegen hätte, ist unerheblich.
f) Die dem Wortlaut, der Gesetzessystematik, der Entstehungsgeschichte und dem Zweck entsprechende Auslegung des § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG i.d.F. des StEntlG 1999/2000/2002 ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt der verfassungskonformen Auslegung zu berichtigen. Eine verfassungskonforme Auslegung kommt dann in Betracht, wenn eine Norm mehrere Auslegungen zulässt, die teils zu einem verfassungswidrigen, teils zu einem verfassungsmäßigen Ergebnis führen . Dies ist hier nicht der Fall. Denn die Auffassung, dass die Wesentlichkeitsgrenze von 10 v.H. auch für die fünf zurückliegenden Jahre gilt, führt nicht zu einem verfassungswidrigen Ergebnis.
Im Streitfall folgt eine Verfassungswidrigkeit unter dem Gesichtspunkt einer unzulässigen echten Rückwirkung auch nicht daraus, dass die Klägerin --anders als der Veräußerer in dem Verfahren VIII R 92/03-- im Zeitpunkt der Veräußerung keine wesentliche Beteiligung mehr innegehabt hat. Denn der Tatbestand des § 17 EStG setzt neben der Wesentlichkeit der Beteiligung innerhalb der letzten fünf Jahre deren Veräußerung (oder ein gemäß Abs. 4 der Vorschrift der Veräußerung gleichgestelltes Ereignis) voraus. Im Zeitpunkt der Verwirklichung des letzten Tatbestandsmerkmals des § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG durch die Klägerin, der Veräußerung am 28. Juni 1999, war das StEntlG 1999/2000/2002 vom 24. März 1999 bereits verkündet. Die Klägerin konnte deshalb im Zeitpunkt der Tatbestandsverwirklichung des § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG ebenso wenig wie der Veräußerer in dem Verfahren VIII R 92/03 darauf vertrauen, dass der erzielte Gewinn nicht steuerpflichtig war. Da bei der Gewinnermittlung gemäß § 17 Abs. 2 EStG nur der Erlös aus der Veräußerung der verbliebenen Restbeteiligung von 9,92 v.H. und nicht etwa der Gewinn aus den Veräußerungen der vorangegangenen fünf Jahre erfasst wird, kann auch insoweit ein berechtigtes Vertrauen der Klägerin in eine bestehende Rechtslage nicht enttäuscht worden sein.
3. Als Veräußerungsgewinn ist gemäß § 17 Abs. 2 Satz 1 EStG i.d.F. des StEntlG 1999/2000/2002 der Betrag anzusetzen, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt. Das FA hat diesen Veräußerungsgewinn zutreffend ermittelt. Es hat zu Recht den Veräußerungspreis lediglich um die historischen Anschaffungskosten der im Jahr 1999 veräußerten Anteile und nicht um den gemeinen Wert gekürzt, den diese Anteile am 1. Januar 1999, also zu Beginn des zeitlichen Anwendungsbereichs des StEntlG 1999/2000/2002, hatten.

References: § 3
 § 23
 § 32
 § 32
 § 12
 § 23
 § 23
 § 23
 § 10
 § 23
 § 23
 § 31
 § 32
 § 32
 § 17
 § 17
 § 15
 § 17
 § 42
 § 42
 § 4
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 52
 § 17
 § 52
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 30
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17