Source: http://kraken.slv.cz/3As17/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:22:35+00:00

Document:
3As17/2008
3 As 17/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A.C.E. Media Ventures, Inc., se sídlem 15 East North Street, Diver, Delaware 19903, USA, organizaèní slo¾ka A.C.E. Media Ventures, Inc. se sídlem Praha 10, ®irovnická 3146/2, IÈ: 48546097, zastoupeného JUDr. Rudolfem Ko¾u¹níkem, advokátem se sídlem Uruguayská 380/17, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2006, è. j. MHMP-274720/2005/OST/Øí/Zá, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2007, è. j. 9 Ca 95/2006-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2006, è. j. MHMP-274720/2005/OST/Øí/Zá. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 8 (dále stavební úøad ) ze dne 25. 10. 2005, è. j. OV/2005/3172/Mì, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zmìnu stavebního povolení k doèasnému reklamnímu zaøízení è. j. 2044/STO/00/648, 2928/STO/00/904/R ze dne 24. 11. 2000, které bylo dále zmìnìno povolením stavebního úøadu è. j. OV/2001/4244/Mì ze dne 11. 2. 2002 (zmìna parametrù stavby). ®ádost o zmìnu stavebního povolení se týkala prodlou¾ení lhùty trvání reklamního zaøízení do 31. 5. 2010. Rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì bylo napadeným odvolacím rozhodnutím zmìnìno pouze v tom, ¾e do výroku rozhodnutí byl pøièlenìn text, v nìm¾ byla uvedena právní kvalifikace rozhodování správních orgánù podle ust. § 68 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále stavební zákon ).
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobce se týkala doèasného reklamního zaøízení projektovaného na levé stranì komunikace Cínovecká ve smìru do centra pøi sjezdu na køi¾ovatku komunikací Kbelská a Cínovecká v Praze-Ïáblicích, na pozemku parc. è. 1729/92 v k. ú. Ïáblice. ®alovaný pøi posouzení námitek ¾alobce vy¹el z ust. § 73 ve spojení s § 54 a¾ § 70 stavebního zákona s tím, ¾e na daný pøípad je tøeba aplikovat ust. § 67 stavebního zákona, podle kterého stavební povolení pozbývá platnosti, jestli¾e stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo stavební povolení právní moci, pokud stavební úøad v odùvodnìných pøípadech nestanovil pro zahájení stavby del¹í lhùtu. ®alovaný vylo¾il, ¾e za zahájení stavby dle stavebního zákona lze pova¾ovat den, v nìm¾ byly zapoèaty práce pøi vlastním provádìní stavby, pøièem¾ zapoèetí tìchto prací musí být prokazatelné jejich hmotným výsledkem, který lze nále¾itì ovìøit, zdokumentovat a jako právní skuteènost té¾ osvìdèit. Stavební povolení nabylo právní moci dne 21. 12. 2000. Pøi místním ¹etøení dne 6. 9. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e na místì byly nalezeny prvky, které byly pravdìpodobnì pou¾ity pro zamìøení pøedmìtného zaøízení, vzhledem k zoranému poli v okolí staveni¹tì nebylo mo¾no zjistit, zda do¹lo k výkopovým pracím. Vlastní konstrukce reklamního zaøízení ani jeho základy nebyly na místì zji¹tìny. ®alobce se sna¾il prokázat realizaci reklamního zaøízení pøedávacím protokolem o vytýèení místa pro instalaci reklamního zaøízení è. 5/2002 ze dne 3. 9. 2002, zápisem o pøedání staveni¹tì ze dne 3. 9. 2002 a kopií stavebního deníku. Dle ¾alovaného byly v uvedených dokladech zapsány jen èinnosti (pøedání staveni¹tì, vytýèení místa pro instalaci zaøízení, sejmutí ornice), které je nutné provést je¹tì pøed samotnou realizací stavby. O nezahájení prací svìdèilo dle ¾alovaného i to, ¾e stavebnímu úøadu nebyl pøedlo¾en doklad o oprávnìní odborné stavební firmy tak, jak to vyplývalo ze závazné podmínky è. 3 pøedmìtného stavebního povolení, tj. nejpozdìji 7 dní pøed zahájením stavebních prací. Rozhodující v¹ak bylo, ¾e na místì samém se nenacházely ¾ádné hmotné výsledky èinnosti smìøující k provedení reklamního zaøízení. Z uvedených dùvodù ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o zmìnu stavebního povolení zamítl.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e dne 5. 9. 2002 zahájil provádìní stavebních prací smìøujících k provedení reklamního zaøízení a to shrnutím ornice z ploch základu. Namítal, ¾e pøedlo¾enými dùkazy-pøedávacím protokolem o vytýèení místa pro instalaci reklamního zaøízení è. 5/2002 ze dne 3. 9. 2002, zápisem o pøedání staveni¹tì ze dne 3. 9. 2002, kopií stavebního deníku, smlouvou o dílo na provedení reklamního zaøízení, fakturaèními doklady o úhradì provedených prací a nájemní smlouvou prokázal, ¾e stavba byla zahájena. ®alovaný v¹ak nepova¾oval za významné se tìmito doklady zabývat a své rozhodnutí postavil na údajích z místního ¹etøení provedeného v záøí 2005. ®alobce se dovolával ustáleného právního názoru, dle kterého se stavba pova¾uje za zahájenou provedením prvních stavebních a jiných prací na staveni¹ti, které smìøují k realizaci stavby podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení. Prvními pracemi je dle ¾alobce nepochybnì provedení skrývky ornice. Pokud následnì provedl nájemce sousedícího pozemku terénní úpravy spoèívající ve srovnání terénu a zahrnutí prací provedených ¾alobcem, nelze z tohoto dùvodu usuzovat, ¾e by realizace reklamního zaøízení zahájena nebyla. Pokud nebyl ¾alobcem pøedlo¾en doklad od oprávnìné stavební firmy tak, jak to vyplývalo z podmínek vydaného povolení, bylo dle ¾alobce rozhodné faktické provádìní prací, nikoli formální úkony spojené s oznamováním informací stavebnímu úøadu. ®alobce dále uvedl, ¾e nikde není stanoveno, ¾e vzhledem k souèasnému stavu pozemku nebo stavby se ji¾ nepøihlí¾í k tomu, co bylo na základì pravomocného stavebního povolení uskuteènìno v minulosti.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný zopakoval dùvody napadeného rozhodnutí a konstatoval, ¾e jednoznaèné posouzení, zda s realizací reklamního zaøízení bylo zapoèato, není v souèasné dobì mo¾né, ale tato skuteènost nebyla podstatná pro to, ¾e se na místì samém ani v souèasnosti ji¾ nenacházejí ¾ádné hmotné výsledky èinnosti ¾alobce.
Mìstský soud v Praze poukázal na ust. § 68 odst. 1 ve spojení s § 67 stavebního zákona a uvedl, ¾e pøi posuzování, zda stavební povolení nepozbylo platnosti jsou urèující 2 skuteènosti, a to otázka, kterým dnem nabylo rozhodnutí právní moci a kterým okam¾ikem se stavba pova¾uje za zahájenou. Dvouletá lhùta platnosti stavebního povolení uplynula dne 21. 12. 2002.
Proto¾e ze ¾ádného stavebního pøedpisu jednoznaènì nevyplývá, kdy dochází k zahájení stavby, je tøeba vycházet z konkrétních okolností pøípadu, z charakteru stavby a z toho, jakým zpùsobem ve vztahu k této stavbì mù¾e být stavba zahájena. Podle ustálené praxe se stavba pova¾uje obecnì za zahájenou provedením prvních stavebních èi jiných prací na staveni¹ti, které smìøují k realizaci stavby podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení. Soud vycházel ze stavebního deníku, který má zachycovat údaje o fakticky zahájených stavebních pracích a mù¾e být dùkazním prostøedkem o zahájení stavebních prací, z nìho¾ vyplývá, ¾e ke dni 5. 9. 2002 bylo provedeno sejmutí ornice z plochy základu (28 m2) a z dùvodu nedodání kotevních ¹roubù ze strany investora byly stavební práce pøeru¹eny, ke dni 27. 7. 2004 bylo provedeno vytýèení podle geometrického plánu, ke dni 30. 7. 2004 byly práce investorem zastaveny.
Za daného stavu soud dovodil, ¾e skrývkou ornice nedo¹lo k reálnému zahájení stavby tak, aby byl zjevný urèitý hmotný projev zahájené stavby ovìøitelný dle projektové dokumentace. Stavba reklamního zaøízení se sestává ze dvou tabulí umístìných na ocelovém sloupu v celkové vý¹ce nad terénem 16,6 m se základem 4,0 x 7,0 x 1,2 m, rozsah stavby zahrnuje základovou patku v uvedených rozmìrech, pøièem¾ vý¹e patky je 1,2 m, vyztu¾ení základové patky a pøipevnìní ocelového sloupu. Projektová dokumentace pøedlo¾ená v øízení a ovìøená stavebním úøadem dokumentuje u základové patky ¾elezobetonový základ a u zemních prací vykopání obdélníkové jámy 1450 mm hluboké o pùdorysných rozmìrech 4300 x 6800 mm s vlitím betonu do výkopu. Zemní práce vy¾adují polo¾ení podkladního ¹tìrku a zhutnìní základové zeminy. Z ¾ádné èásti projektové dokumentace podle soudu nevyplývá a logicky ani vyplývat nemù¾e, ¾e skrývka ornice byla souèástí projektové dokumentace a ¾e by práce spoèívající ve skrývce ornice byly stavebními pracemi ovìøitelnými dle projektové dokumentace. Skrývku ornice je tøeba pova¾ovat za pøípravné práce smìøující k pøípravì terénu pro provedení stavby, které ov¹em vlastním provedením stavby je¹tì nejsou.
Soud dále vyslovil, ¾e rozsah pøípadu stavby reklamního zaøízení je dán povolením doèasného reklamního zaøízení a projektovou dokumentací. ®alobce nepøedlo¾il doklady, které by se v øízení osvìdèily jako dùkaz o konkrétnì provedených stavebních pracích, z dùkazù nevyplynula realizace jediného konstrukèního prvku. Zápis o pøedání staveni¹tì ze dne 3. 9. 2002 zaznamenává pøedání staveni¹tì ¾alobcem zhotoviteli pro úèely provedení reklamního zaøízení s tím, ¾e souèástí stavby je vytýèení stavby v terénu kolíky a polohové zamìøení stavby. Ze zápisu je zøejmé, ¾e ¹lo spí¹e o pøípravné práce k plnìní dle smlouvy o dílo ze dne 21. 12. 2001. V zápise je toti¾ uvedeno, ¾e geodetické zamìøení bude k výzvì zhotovitele objednatelem pøedáno (pozn. zdej¹ího soudu: Jednalo se o geodetické zamìøení skuteèného stavu, jen¾ mìl zajistit ¾alobce na základì výzvy zhotovitele, pøedané prokazatelnì ¾alobci tøi dny pøed zakrytím prací). Pøesto¾e se v zápise konstatuje, ¾e tímto pøedáním staveni¹tì byly zahájeny práce, nelze s ohledem na zápis ve stavebním deníku a dal¹í najevo vy¹lé skuteènosti pova¾ovat zápis za dùkaz o skuteènì zahájených pracích.
Stejnì tak ani záznam Zemìmìøièské spoleènosti s.r.o. takté¾ ze dne 3. 9. 2002 o tom, ¾e bylo provedeno vytyèení osy sloupu, podle názoru soudu neznamená, ¾e práce byly zahájeny. Uvedené zápisy, smlouva o dílo a dolo¾ená fakturace objednávky jsou listinnými dùkazy prokazujícími úmysl ¾alobce stavbu realizovat a její dodávku smluvnì zajistit, co¾ nebylo v øízení zpochybnìno, av¹ak neprokazují faktické zahájení stavby. Uvedenými dùkazy ¾alobce nebyl pøedestøen skutkový stav jinak ne¾ faktickou skrývkou ornice a prioritním polohovým vytýèením místa pro instalaci reklamního zaøízení. Správní orgány proto nepochybily, pokud tyto práce vzhledem k jejich charakteru a úèelu-zmìna kultury pozemku a lokalizace umístìní pøedmìtného reklamního zaøízení nepova¾ovaly za zahájení stavby. Správní orgány se tak okolnostmi pøípadu nále¾itì zabývaly, jen je skutkovì i právnì vyhodnotily jinak ne¾ ¾alobce.
Oproti ¾alobci pova¾oval soud za relevantní poukaz ¾alovaného na nedostatek pøedlo¾ení dokladu o oprávnìní odborné stavební firmy k pøedmìtné èinnosti. Jestli¾e povolení o zmìnì stavby ze dne 11. 2. 2002 vázalo provedení stavby na podmínku, ¾e stavba bude provádìna odbornou stavební firmou a ¾alobce byl povinen o této skuteènosti pøedlo¾it doklad nejménì 7 dní pøed zahájením prací, pak tento doklad tím, ¾e jeho pøedlo¾ení bylo spojeno se zahájením stavby, mohl být jedním z dùkazù podporujících tvrzení ¾alobce.
Stejný dùkazní význam má podle soudu i zji¹tìní stavebního úøadu získané pøi místním ¹etøení dne 6. 9. 2005, toti¾, ¾e na místì se ¾ádná stavba ani její zbytky nenacházejí a pozemek je obdìláván. Aèkoliv toto zji¹tìní je zji¹tìním uèinìným v souèasné dobì a nikoliv v rozhodné dobì do 21. 12. 2002, nelze od nìj odhlédnout a nezhodnotit je v souvislosti s ostatními dùkazy. Výsledek místního ¹etøení je tak dùkaznì podstatný v tom, ¾e pozemek nejeví ¾ádné známky o provedené stavební èinnosti, pøièem¾ by, aby mohlo být rozhodováno o zmìnì stavby, takové známky vykazovat mìl. V uvedeném tkví smysl odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ soud neshledal ¾alobcem tvrzené rozpory. ®alovaný nestavìl závìr o neplatnosti vydaného povolení reklamního zaøízení pouze na místním ¹etøení, nýbr¾ hodnotil, ¾e ¾ádný z dùkazù nenasvìdèoval faktickému zahájení prací v dobì od vydání povolení do 21. 12. 2002. Bylo-li v¹ak prokazatelnì zji¹tìno, ¾e práce na stavbì nebyly doposud zahájeny faktickým zpùsobem dle projektové dokumentace (v daném pøípadì napø. výkopovou jámou dle projektové dokumentace), je toto zji¹tìní významné proto, ¾e z nìj lze usuzovat, ¾e takto nebyly práce zahájeny ani v roce 2002.
Soud nepøisvìdèil ani na námitce ¾alobce vytýkající stavebnímu úøadu postup v rozporu s ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále správní øád ). Podklady stavebního øízení tvoøily pøevá¾nì dokumenty, které ¾alobce sám správnímu orgánu pøedlo¾il, ¾alobci známá stavební rozhodnutí a místní ¹etøení, jeho¾ se zástupce ¾alobce úèastnil. Po¾adavek ¾alobce, aby mu ¾alovaný umo¾nil seznámit se s podklady, které by nìjakým zpùsobem pøedjímaly rozhodnutí stavebního úøadu, jde nad rámec ust. § 33 odst. 2 správního øádu, ¾alobce nebyl v øízení krácen na svých procesních právech.
Soud uzavøel, ¾e správní orgány hodnotily pøedlo¾ené dùkazní prostøedky v souladu s ust. § 34 odst. 5 zákona o správním øízení, a to ka¾dý jednotlivì a i ve vzájemné souvislosti, tyto skuteènosti pak postaèovaly k vyhodnocení právního závìru, ¾e stavební povolení na zøízení reklamního zaøízení pozbylo ve lhùtì dvou let od právní moci platnosti podle § 67 stavebního zákona, a proto nebylo mo¾né vyhovìt ¾alobcovì ¾ádosti o zmìnu tohoto povolení.
Na základì shora uvedených skuteèností soud podle § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále s. ø. s. ) podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v obsáhlé kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se soud dopustil vady øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. b), nebo» správní orgány se odmítly pøípadem zabývat v celém rozsahu a navíc tímto postupem soud poru¹il ústavní práva stì¾ovatele na soudní ochranu. Soud tak uèinil na základì nesprávných závìrù, ¾e provedení skrývky ornice není zahájením stavby. Podle stì¾ovatele ¾alovaný ani stavební úøad nepostupovaly v souladu s ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu tak, jak bylo obsa¾eno a odùvodnìno v ¾alobì.
Soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e neshledal pochybení správních orgánù, ani jim nelze dùvodnì vytýkat, ¾e se odmítly pøípadem zabývat v celém rozsahu. Na té¾e stranì odùvodnìní v¹ak soud naopak vyslovil, ¾e správní orgány se okolnostmi pøípadu nále¾itì zabývaly, jen je skutkovì hodnotily jinak ne¾ ¾alobce. Podle stì¾ovatele takové odùvodnìní hodnocení dùkazù v pøezkumném øízení èiní rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e pozemek, na kterém byla povolena stavba reklamního zaøízení, je evidován v podobì parcely jako pozemek-orná pùda podléhající ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Podle § 8 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, jsou pøi stavební èinnosti osoby tuto èinnost provozující povinny øídit se zásadami ochrany zemìdìlského pùdního fondu, zejména skrývat oddìlenì svrchní vrstvu pùdy, popøípadì i hloubìji ulo¾ené zúrodnìní schopné zeminy na celé dotèené plo¹e. Ustanovení § 18 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, uvádí demonstrativní výèet obsahu projektové dokumentace, která se pøikládá ke stavebnímu povolení, kdy v odst. 1 písm. a) bod 7 vyhlá¹ka po¾aduje, aby zpráva pøikládaná k projektové dokumentaci obsahovala údaje o dodr¾ení po¾adavkù stanovených zvlá¹tními pøedpisy. Vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, v § 22 stanoví, ¾e stavba musí být navr¾ena a provedena tak, aby neohro¾ovala ¾ivotní prostøedí.
Stì¾ovatel namítl, ¾e soud si byl vìdom, ¾e výkopové práce budou provádìny do hloubky 1.450 mm. Vzal-li by soud v úvahu ust. § 8 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, které ukládá stavebníkovi skrývat oddìlenì svrchní kulturní vrstvu pùdy, popøípadì i hloubìji ulo¾ené zúrodnìní schopné zeminy na celé dotèené plo¹e, pøi vìdomí, ¾e svrchní kulturní vrstva mù¾e být do hloubky pøesahující i více jak 30 cm, pak skrývka ornice a zúrodnìní schopná zemina mohou dosáhnout i hloubky 50 cm, musel by soud dojít k logickému závìru, ¾e stì¾ovatel realizoval minimálnì 1/3 výkopových prací reklamního zaøízení. Podle názoru stì¾ovatele soud pochybil v tom, ¾e si neovìøil, zda zpráva pøikládaná k projektové dokumentaci obsahovala údaje o dodr¾ení po¾adavkù stanovených zvlá¹tními pøedpisy (zákon è. 334/1992 Sb. o ochranì zemìdìlského pùdního fondu) a pokud tato zpráva neobsahuje tento zákonný po¾adavek, pak nelze pøièítat takovou chybu v aplikaci pøedpisù správním orgánem k tí¾i stì¾ovatele. Právní názor soudu, ¾e z ¾ádné èásti projektové dokumentace nevyplývá a logicky vyplývat nemù¾e, ¾e by skrývka ornice byla souèásti projektové dokumentace, je v rozporu s ust. § 18 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e skuteènì a fakticky zahájil stavební práce na reklamním zaøízení, tomuto odpovídá i zápis ve stavebním deníku, jen¾ je podstatným dùkazním prostøedkem o okam¾iku zahájení stavebních prací a odrazem skuteèného stavu vìci v dané dobì. Stì¾ovatel se tedy neztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e zápis ve stavebním deníku neodpovídá fakticky zahájeným stavebním pracím a není odrazem reálné skuteènosti.
Jakkoliv stì¾ovatel nedolo¾il pøed zahájením stavebních prací doklad o oprávnìní odborné stavební firmy k pøedmìtné èinnosti, upozornil na to, ¾e podmínka è. 3 ve stavebním povolení pøedstavuje fakultativní podmínku podle § 20 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. a pokud stì¾ovatel tuto podmínku poru¹il, mìl stavební úøad postupovat v souladu s èástí tøetí stavebního zákona, která upravuje sankce. Vadná aplikace zákonné normy stavebním úøadem v¹ak nemù¾e být pøièítána k tí¾i stì¾ovatele. Soud v¹ak vzal nesprávnì tuto skuteènost jako relevantní pøi hodnocení dùkazù, zda stavba byla zahájena. Rozhodným pro zahájení stavebních prací je faktické provádìní stavebních prací na staveni¹ti, nikoli formální úkony spojené s pøedáváním informací stavebnímu úøadu.
Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 171/2003-96, podle kterého se zapoèetím stavebních prací pøi vlastním provádìní stavby rozumìjí ty práce, které jednoznaènì smìøují k provedení stavby podle vydaného stavebního povolení. Skrývka ornice z plochy základù stavby pøímo smìøuje k pozdìj¹ímu vztyèení doèasného reklamního zaøízení skládajícího se ze základù a ocelové konstrukce. Závìr soudu, ¾e skrývku je tøeba pova¾ovat za pøípravné práce smìøující k pøípravì terénu pro provedení stavby, která ov¹em vlastním provedením stavby je¹tì není, je dle stì¾ovatele nesprávný, v rozporu s právními pøedpisy a rozhodovací èinností Nejvy¹¹ího správního soudu.
Zahájení stavby lze ovìøit a zdokumentovat na základì pøedávacího protokolu o vytýèení místa pro instalaci reklamního zaøízení è. 5/2002 ze dne 3. 9. 2002, tuto skuteènost soud pøi rozhodování patrnì pøehlédl.
Stì¾ovatel namítal, ¾e pokud stavebnì právní pøedpisy jednoznaènì nestanoví, kdy dochází k zahájení stavby, je tøeba vykládat zákon extenzivnì a øe¹it takové právní otázky ve prospìch osoby, jí¾ se vìc týká (nález Ústavního soudu 1 ÚS 69/06) a dále je stì¾ovatelem poukazováno na nálezy Nejvy¹¹ího správního soudu (nález Boh. A 4115/24, nález Boh. A 10712/1933).
Stì¾ovatel dále odkázal na nález Ústavního soudu èj. ÚS 529/2005 a zdùraznil, ¾e stavbu je tøeba ve smyslu stavebních pøedpisù pojímat nejenom jako hmotný výsledek lidské èinnosti, ale i jako èinnost samotnou. Pokud v prùbìhu dùkazního øízení vyplynulo, ¾e na staveni¹ti nebyly nalezeny hmotné pozùstatky po stavební èinnosti stì¾ovatele, neznamená to, ¾e by stì¾ovatel neprovádìl na staveni¹ti stavební èinnost ve smyslu dynamického procesu. Pokud se hmotné výsledky èinnosti stì¾ovatele na staveni¹ti nezachovaly bez zavinìní stì¾ovatele (zahrnutí pùdou pøi orání), nelze touto skuteènost hodnotit v neprospìch stì¾ovatele. Uvedenou skuteènost soud nesprávnì hodnotil v souvislosti s ostatními dùkazy, by» uvedl, ¾e v souzené vìci je podstatné, zda k zahájení stavby do¹lo èi nikoli v rozhodné dobì, tj. do 21. 12. 2002. Soud dále dovodil, ¾e v daném pøípadì na místì samém by se musela èást reklamního zaøízení nacházet, nebo» ¾ádal-li ¾alobce o zmìnu stavby, pak tato stavba musela existovat a ¾alobce by takovou stavbu musel dokonèit. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o zmìnu podmínky stavebního povolení, nikoli o stavbu samotnou.
Stì¾ovatel závìrem uvedl, ¾e podle rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 171/2003-96 nelze vydat rozhodnutí o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením podle § 68 stavebního zákona, nebyla-li stavba podle schváleného projektu zahájena. Tyto závìry je mo¾né podle mínìní stì¾ovatele aplikovat pouze na zmìny, které se týkají stavby jako výsledku lidské èinnosti, nikoli sestávající se ze zmìny podmínek stavebního povolení. Pokud v¹ak stavební úøad vydal rozhodnutí o zmìnì stavby è. j. OV/2001/4244/Mì ze dne 11. 2. 2002, za podmínky respektování vý¹e uvedeného judikátu Mìstského soudu v Praze potvrdil, ¾e stavba byla zahájena. Pokud tak uèinil, nemù¾e takovou skuteènost v dal¹ím øízení negovat.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el k námitce stì¾ovatele, týkající se rozhodnutí o zmìnì stavby è. j. OV/2001/4244/Mì ze dne 11. 2. 2002, jím¾ mìl stavební úøad potvrdit, ¾e byla stavba zahájena. Podle tohoto ustanovení toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Tuto námitku smìøující svou podstatou k presumpci správnosti individuálního správního aktu za stavu, kdy rozhodování o zmìnì stavby je¹tì pøed jejím dokonèením podle § 68 stavebního zákona je mo¾né pouze u zahájené stavby, stì¾ovatel v ¾alobním øízení neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì tak zjistil, ¾e v øízení o ¾alobì stì¾ovatel nepoukazoval na provedení 1/3 výkopových prací reklamního zaøízení, ale pouze na shrnutí ornice z plochy základu, jím¾ zahájil práce. Zdej¹í soud ani k této nové a nedolo¾ené skuteènosti nemù¾e pøihlí¾et, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval kasaèním dùvodem vymezeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» jako¾to kasaèní soud je soudem pøezkumným a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tomuto základnímu atributu jeho rozhodovací èinností brání. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu stì¾ovatel spatøoval v rozporu hodnocení soudu, jen¾ uvádìl, ¾e nelze správním orgánùm dùvodnì vytýkat, ¾e se odmítly pøípadem zabývat v celém rozsahu a zároveò vyslovil, ¾e správní orgány se okolnostmi pøípadu nále¾itì zabývaly, jen je skutkovì hodnotily jinak ne¾ ¾alobce.
Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat rovnì¾ takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
V projednávané vìci je zøejmé, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost nenastala, kdy¾ napadený rozsudek soudu netrpí absencí základních zákonných nále¾itostí, z nich¾ je patrné, co je výrok a co odùvodnìní, kdo byli úèastníci øízení, jak bylo rozhodnuto, kdo byl rozhodnutím zavázán atd. Nejvy¹¹í správní soud v citovaných závìrech soudu nespatøuje rozpor, naopak z odùvodnìní rozsudku soudu je zøejmé, jakými úvahami byl veden pøi vyhodnocení skutkových a právních závìrù.
Dal¹í stí¾ní dùvod uplatnil stì¾ovatel podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel soudu vytýká, ¾e neshledal pochybení správních orgánù v tom, ¾e se odmítly pøípadem zabývat v celém rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry soudu, ¾e se ¾alovaný okolnostmi pøípadu nále¾itì zabýval. Pokud v¹ak ¾alovaný i soud skutkovým a právním hodnocením pøi rozhodování o zmìnì stavebního povolení nedal za pravdu stì¾ovateli, nelze z této skuteènosti dovozovat, ¾e se ¾alovaný projednávanou vìcí zabýval v omezeném rozsahu. Rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu obsahuje podrobné hodnocení dùkazù pøedlo¾ených v øízení stì¾ovatelem, respektive úvahy, které vedly ¾alovaného k názoru, ¾e tyto dùkazy neprokazovaly zahájení stavebních prací.
Spatøoval-li stì¾ovatel v závìrech soudu pøi hodnocení postupu ¾alovaného poru¹ení jeho práva na soudní ochranu, pak zdej¹í soud poukazuje na nález Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 18. 7. 1996, sp. zn. I. ÚS 95/96, kde bylo judikováno, ¾e neúspìch v soudním sporu nelze sám o sobì pova¾ovat za poru¹ení zaruèeného práva na soudní ochranu podle ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i se závìry soudu, ¾e s podklady pro rozhodnutí ve stavebním øízení byl stì¾ovatel vzhledem k jejich charakteru seznámen. Po¾adavky stì¾ovatele na seznámení se s podklady, v nich¾ jsou zaznamenány pochybnosti správního orgánu a je pøedjímáno jeho rozhodnutí, neodpovídají povinnostem správního orgánu pøi opatøení podkladù pro rozhodnutí a pøekraèují rámec ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení.
Stì¾ovatel dále uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoliv je pøedmìtem pøezkumu napadené rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty pro trvání stavby podle § 68 stavebního zákona, v souzené vìci je rozhodující urèit, zda podle ustanovení § 67 stavebního zákona nezaniklo vydané stavební povolení v dùsledku toho, ¾e stavba reklamního zaøízení nebyla zahájena do dvou let ode dne, kdy vydané stavební povolení nabylo právní moci.
Pojem stavba je stavebním zákonem u¾it, ani¾ by byl tímto právním pøedpisem definován. Urèení toho, zda nìco stavbou je èi není, vèetnì urèení, zda stavba byla èi nebyla zahájena, proto závisí na zhodnocení zji¹tìných skuteèností a jejich právní kvalifikaci stavebním úøadem. Z hlediska stavebního zákona je proto stavba výsledkem stavební èinnosti, tj. èinnosti, kterou se s pou¾itím stavebního materiálu vytvoøí nový stavební objekt.
Podle rozhodnutí Mìstského soudu v Praze èj. 10 Ca 171/2003-96 ze dne 25. 12. 2004, na nìj¾ takté¾ odkazuje stì¾ovatel (by» ho pøisuzuje zdej¹ímu soudu), se zahájením stavby rozumí takové práce, které jsou provádìny a smìøují jednoznaènì k realizaci stavby podle vydaného stavebního povolení a schválené projektové dokumentace . Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e pod pojmem stavba v obecném smyslu je tøeba rozumìt v¹echny práce, jich¾ je ke zøízení reklamního zaøízení zapotøebí, a které se fyzicky projevují nìjakou zmìnou na staveni¹ti samém. Proto¾e ze ¾ádného stavebního pøedpisu takté¾ jednoznaènì nevyplývá, kdy dochází k zahájení stavby, je tøeba vycházet z konkrétních okolností pøípadu, z charakteru stavby a z toho, jakým zpùsobem ve vztahu k této stavbì mù¾e být stavba zahájena.
Ze stavebního deníku stì¾ovatele, z protokolu o pøedání staveni¹tì a zprávy Zemìmìøièské spoleènosti s.r.o. je zøejmé, ¾e v rozhodné dobì pro posouzení platnosti stavebního povolení, tj. do 21. 12. 2002, do¹lo ze strany stì¾ovatele k èinnostem spoèívajícím toliko ve skrývce ornice a zamìøení osy sloupu reklamního zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry soudu, jen¾ za daného stavu dovodil, ¾e skrývkou ornice nedo¹lo k reálnému zahájení stavby tak, aby byl zjevný urèitý hmotný projev zahájené stavby ovìøitelný dle projektové dokumentace (jím¾ by mohlo být napø. provedení výkopu základu reklamního zaøízení).
Skrývku ornice je tøeba pova¾ovat za pøípravné práce smìøující k pøípravì terénu pro provedení stavby, která ov¹em vlastním provedením stavby je¹tì není, obdobnì je pak tøeba nahlí¾et na vytýèení osy sloupu reklamního zaøízení.
Tyto svým charakterem pøípravné práce nelze podle názoru soudu pova¾ovat za zahájení stavby ve smyslu vydaného stavebního povolení. Skuteènosti, ¾e stì¾ovatel realizoval toliko staveni¹tní pøípravu koresponduje podle zdej¹ího soudu i ustanovení § 75 stavebního zákona, z nìho¾ lze dovodit, ¾e vytýèení stavby je tøeba provést je¹tì pøed jejím zahájením. Správní orgány a soud proto nepochybily, pokud tyto práce-faktickou skrývku ornice a vytýèení osy sloupu reklamního zaøízení vzhledem k jejich charakteru a úèelu-zmìny kultury a pozemku a lokalizaci reklamního zaøízení nepova¾ovaly za zahájení stavby.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ani z odkazu stì¾ovatele na povinnosti podle § 8 zákona è. 334/1992 Sb. týkající se oddìleného skrývání svrchní vrstvy pùdy pøi ochranì zemìdìlského pùdního fondu a jejich pøípadného promítnutí do obsahu projektové dokumentace podle § 18 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. nelze usuzovat na to, ¾e do¹lo k zahájení stavby. Samotná povinnost øídit se zásadami ochrany zemìdìlského pùdního fondu (§ 4 zákona è. 334/1992 Sb.) toti¾ nezakládá bez dal¹ího pøedpoklad zahájení stavby. Správní orgány ani soud v souzené vìci nehodnotily skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il souhlas orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu podle zákona è. 334/1992 Sb. k projektové dokumentaci, navíc je nutno poznamenat, ¾e stì¾ovatel úplnost údajù projektové dokumentace o dodr¾ení po¾adavkù stanovených zvlá¹tními pøedpisy nezpochybòoval.
Dùkazy, které byly provedeny v pøedmìtném øízení o prodlou¾ení lhùty pro trvání stavby, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem nepova¾oval za dùkazy, které by nade v¹í pochybnost prokazovaly, ¾e stavba byla podle pùvodního povolení ji¾ zahájena.
Stì¾ovatel se pøednì mýlí, uvádí-li, ¾e soud pøehlédl dùkaz v podobì pøedávacího protokolu o vytýèení místa pro instalaci reklamního zaøízení è. 5/2002 ze dne 3. 9. 2002. Soud dovodil, ¾e záznam o provedení vytyèení osy sloupu neznamená, ¾e práce na reklamním zaøízení byly zahájeny, tento dùkaz byl hodnocen jako prùkaz úmyslu stì¾ovatele stavbu realizovat.
Stejnì tak stì¾ovatelùv poukaz na zápis ve stavebním deníku osvìdèující dle stì¾ovatele faktické zahájení stavebních prací soud správnì zhodnotil jako mo¾ný dùkaz o okam¾iku zahájení stavebních prací, nebo» ze stavebního deníku vyplývá, ¾e ke dni 5. 9. 2002 do¹lo k sejmutí ornice z plochy základu a ke dni 27. 7. 2004 bylo provedeno vytýèení podle geometrického plánu zpracovaného Zemìmìøièskou spoleèností s.r.o. v bøeznu 2004. Tìmito zápisy v¹ak nebylo prokázáno, ¾e do¹lo k zahájení stavby, nebo» jak bylo ji¾ vý¹e dovozeno, sejmutí ornice se pova¾uje za staveni¹tní pøípravu a vytýèení stavby je tøeba provést je¹tì pøed jejím zahájením (§ 75 stavebního zákona).
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e soud nemìl pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e nedolo¾il pøed zapoèetím prací doklad o oprávnìní stavební firmy k pøedmìtné èinnosti, zdej¹í soud uvádí, ¾e tento dùkaz ¾alovaný hodnotil v souladu s ust. § 34 odst. 5 zákona o správním øízení a do¹el toliko k závìru, ¾e nepøedlo¾ení tohoto dokladu je okolností nepøesvìdèující o tvrzení ¾alobce. Pokud se stì¾ovatel na základì nepøedlo¾ení tohoto dokladu dovolával aplikace sankce za poru¹ení stavebního zákona, ani tato skuteènost by bezpochyby nekompenzovala mo¾nost správního orgánu provést zmiòovaný dùkaz.
Nejvy¹¹í správní soud uèinil stejný závìr jako mìstský soud i pøi hodnocení protokolu z místního ¹etøení ze dne 6. 9. 2005, kdy bylo zji¹tìno, ¾e se ¾ádná stavba ani její zbytky na místì nenacházejí a pozemek je obdìláván. Tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotil v relevanci na otázku platnosti stavebního povolení a ztoto¾nil se s hodnocením soudu, ¾e z nìj bylo pouze mo¾no usuzovat na to, ¾e takto nebyly práce zahájeny ani v roce 2002.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jen souhrnnì uvádí, ¾e ¾alovaný pøesvìdèivì a s nále¾itým hodnocením podkladù správního øízení uvedl, jaké skutkové okolnosti zjistil, jaký je jejich právní význam a o jaké dùkazy se tyto skuteènosti opíraly. Zdej¹í soud tak plnì souhlasí se závìry hodnocení dokazování ¾alovaného uèinìné soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e základní pøedpoklad pro vydání zmìny stavebního povolení nebyl naplnìn, proto¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e stavební povolení pozbylo platnosti, nebo» stavba reklamního zaøízení nebyla zahájena v rozhodné dobì do 21. 12. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. tedy není dán, z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 68
 § 73
 § 54
 § 70
 § 67
 soud 
 § 68
 § 67
 Soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 33
 § 33

Soud 
 § 34
 § 67
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 33

Soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 § 18
 § 22
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 18
 § 20
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 103
 § 103
 soud 
 § 68
 § 67
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 8
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110