Source: http://kraken.slv.cz/4Azs399/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:50:54+00:00

Document:
4Azs399/2005
è. j. 4 Azs 399/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: V. F., zast. JUDr. Tomá¹em Absolonem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Ke Ka¹nì 272/24, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 1. 2005, è. j. 41 Az 26/2004-20,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Tomá¹e Absolona, advokáta, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 28. 5. 2004, è. j. OAM-107/CU-06-09-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, o ustanovení tlumoèníka a o osvobození od soudních poplatkù.
V ¾alobì podané proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu stì¾ovatel namítal, ¾e údaje, které poskytl v prùbìhu azylového øízení, odùvodòují udìlení azylu dle § 12 èi 14 zákona o azylu a nebyl dán dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku pak dospìl Krajský soud v Ústí nad Labem, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu neuvádìl dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti ani dùkazy o vý¹e vymezených dùvodech udìlení azylu. Proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ji zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uvádìl, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, k èemu¾ výslovnì doplnil, ¾e na Ukrajinì mìl problémy s vìøiteli, byl jimi napaden, bylo mu vyhro¾ováno i smrtí, v¹e oznámil policii, ta mu v¹ak neposkytla ochranu. Dovolával se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Na základì vý¹e uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2005, è. j. 41 Az 26/2004-35, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-JUDr. Tomá¹ Absolon, advokát, se sídlem v Praze 4, Ke Ka¹nì 272/24.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém oznaèil podanou kasaèní stí¾nost za vadnou i a navrhl její odmítnutí. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, ¾e stì¾ovatel podal dne 3. 5. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedl, ¾e Ukrajinu opustil z dùvodu, ¾e si tam pùjèil peníze a není je schopen vrátit. Do Èeské republiky pøijel dne 20. 12. 2002 za prací, vízum mu skonèilo 1. 6. 2003, od té doby zde pracoval nelegálnì. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky stì¾ovatel dne 6. 5. 2004 uvedl obdobné skuteènosti, tedy zejména odchod z vlasti z ekonomických dùvodù. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a o azyl po¾ádal a¾ po udìlení správního vyho¹tìní.
Z vý¹e uvedeného tak i pro Nejvy¹¹í správní soud vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu pøedev¹ím z ekonomických dùvodù, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které azyl udìlit nelze. Se závìry krajského soudu, a stejnì tak i ¾alovaného správního orgánu, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a odkazuje na nì.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e na Ukrajinì mìl problémy s vìøiteli, byl jimi napaden a bylo mu vyhro¾ováno i smrtí, v¹e oznámil policii, ta mu v¹ak neposkytla ochranu, pova¾uje za úèelová. Napadení ze strany vìøitelù, resp. vyhro¾ování smrtí jsou natolik záva¾né dùvody, ¾e by v pøípadì jejich faktické existence stì¾ovatel vyhledal ochranu u èeských orgánù okam¾itì po pøíjezdu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel v¹ak na území Èeské republiky pobýval del¹í dobu nelegálnì a azyl po¾ádal a¾ po udìlení správního vyho¹tìní. V uvádìných námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Navíc Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e skuteènost, ¾e bylo stì¾ovateli vyhro¾ováno smrtí, uvedl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud k ní s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. I podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í-napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal naplnìní namítaného èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, pøièem¾ tato doplòuje, ¾e tato pøíruèka má navíc toliko doporuèující charakter.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu.
Lze tedy shrnout, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se se závìry ¾alovaného správního orgánu, jako¾ i soudu ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje.
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel dokázal podat ¾alobu i kasaèní stí¾nost v èeském jazyce, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodoval v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání (tam upravené dùvody, pro které by bylo tøeba jednání naøizovat, neshledal) a kdy byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, nebylo tøeba tlumoèníka ustanovovat. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pak odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého je cizinec v øízení ve vìci azylu od soudních poplatkù osvobozen.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, JUDr. Tomá¹ Absolon, byl ustanoven soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky, odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2000 Kè, a dále podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona
è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 11
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 § 37
 § 47