Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4701/judikat-ns-26-Cdo-4510-2008-GNS2008806/
Timestamp: 2018-08-17 15:37:55+00:00

Document:
26 Cdo 4510/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
26 Cdo 4510/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
26 Cdo 4510/2008
Dotčené předpisy: § 2371 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění od 30.06.2009, § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 30.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně
, zastoupené JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem se sídlem v Praze 3, Libická 1832/5, proti žalovaným:
2) Z. V.
, zastoupeným JUDr. Miroslavem Mikou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní třída 43, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 204/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2008, č. j. 53 Co 8/2008-51, takto:
II. Žalovaní
zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám JUDr. Stanislava Pavelky, advokáta se sídlem v Praze 3, Libická 1832/5, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem z 28. 4. 2008, č. j. 53 Co 8/2008-51, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále soud prvního stupně ) z 18. 9. 2007, č. j. 18 C 204/2006-29, jímž bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu č. 15 o rozloze 82,70 m sestávajícího ze 4 místností, koupelny, WC a komory, nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. 285 v P. 2, F. 46, ze dne 8. 6. 2006, je neplatná a nájemní poměr mezi žalobkyní a žalovanými trvá , a rozhodnuto
o nákladech řízení. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 3. 2006, který měl spočívat v tom, že žalobkyně nezaplatila v letech 2005 a 2006 nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 84.000,- Kč, tj. v částce vyšší než trojnásobek měsíčního nájemného
a úhrady za plnění, nebyl naplněn. K dohodě o zvýšení nájemného, které žalobkyně platila žalovaným od 1. 7. 2002 ve výši 3.861,- Kč, na částku 9.461,- Kč měsíčně v roce 2005 nedošlo. Žalobkyně sice podepsala dne 26. 2. 2005 evidenční list, v němž bylo nájemné
a úhrady za služby v této částce vyčísleny. Evidenční list již však ze své povahy neslouží k zachycení projevu vůle stran smluvního vztahu a jen deklaruje údaje vztahující se k bytu způsobem zvoleným tím, kdo jej vyhotovil. Nelze vyloučit, že pronajímatel a nájemce zachytí konkrétní ujednání v evidenčním listě; musí však jít o jednoznačné vyjádření vůle, které musí být nepochybné ve vztahu k okolnostem jejího projevu. V daném případě evidenční list neobsahuje nic, z čeho by bylo možno usoudit na ujednání účastníků o změně nájemného, resp. o jeho zvýšení o více než pět a půl tisíce korun měsíčně. Zcela transparentně žalobkyně projevila nesouhlas se zvýšením nájemného dopisem z 20. 3. 2005.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání. Protože jde o rozsudek vydaný před 1. 7. 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (čl. II, bod 12. tohoto zákona) dále o. s. ř. , a § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ve znění uvedené novely.
Dovolání, které žalovaní podali proti rozsudku odvolacího soudu včas a řádně zastoupení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť jím byl potvrzen prvý rozsudek soudu prvního stupně, a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Z toho, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních. Způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; není jím naopak důvod, kterým by bylo možné nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o. s. ř.).
Žalovaní sice v dovolání uvedli, že rozsudek odvolacího soudu je rozhodnutím zásadního významu pro řešení právní otázky, zda-li lze dohodnout změnu výše tzv regulovaného nájemného nájmu bytu v období, kdy chybí zvláštní právní předpis (§ 696 občanského zákoníku), a tuto změnu zachytit jako písemný projev vůle účastníků na evidenčním listu nájemného, který je podle nájemní smlouvy její nedílnou součástí , avšak podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) brojí proti skutkovému zjištění, že dohodu
o zvýšení nájemného v roce 2005 účastníci neuzavřeli.
Protože žalovaní v dovolání nevymezili hmotně právní otázku, jejíž řešení by mohlo založit přípustnost dovolání, Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaných bylo odmítnuto a žalobkyni vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1
a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Ty představují odměnu advokáta za vyjádření k dovolání podané podle § 2 odst. 1, § 7 písm. d) ve spojení s ustanovením § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1
a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. v platném znění ve výši 1.500,- Kč, paušální náhradu hotových výdajů krát 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a činí celkem 1.800,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst.
1 o. s. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2008, čj. 26 Cdo 4510/2008, www.nsoud.cz.

References: § 2371
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 243
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 151
 § 146
 § 2
 § 7
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160