Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?sort=LahendiKuulutamiseAeg&asc=true&jaotus=juur.206106665.206110197&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2019-11-14 02:37:33+00:00

Document:
III-3/1-26/95 Riigikohus 06.10.1995
Kohtutel on õigus ja kohustus kontrollida vaidlustatud haldusotsustuste tegemise korrast ja vorminõuetest kinnipidamist, samuti nende sisulisi aluseid. Sellisele seisukohale asuti ka Riigikohtu halduskolleegiumi 21. detsembri 1994. a. määruses nr. 3-3/1-18/94 ja 13. jaanuari 1995. a. määruses nr. 3-3/1-19/94.
Kaubamärgiseaduse §-st 12 lg. 6 tuleneb, et Patendiamet peab põhjendama oma otsust juhul, kui ta keeldub kaubamärki registreerimast. Patendiamet on haldusorgan ja tema otsused on haldusaktid, mis peavad olema põhjendatud. Haldusakti peab põhjendama, sest ainult nii on tagatud akti sisuline kontrollitavus.
Tööstusomandi apellatsioonikomisjon on kaubamärgi keeldumisest tulenevate vaidluste läbivaatamise kohtueelseks haldusorganiks ja tema poolt tehtud otsus on haldusotsus, mida saab vaidlustada halduskohtus.
III-3/1-39/95 Riigikohus 01.12.1995
Üksikakt, mis annab isikule subjektiivseid õigusi või paneb talle kohustusi, pole õigustloov akt HKS § 4 lg. 3 mõttes. Vastupidisel tõlgendamisel muutuks halduskohtusse kaebamine võimatuks, sest igasugune halduse üksikakt annab kellelegi õigusi või paneb kellelegi kohustusi.
Selleks, et ORAS 13. juuni 1991. a. redaktsiooni § 8 lg. 5 ja lg. 3 p. 2 oleksid mõistetavad ja kohaldatavad, tuleb nende sätete tõlgendamisel kasutada ORAS 13. aprilli 1994. a. redaktsiooni § 8 lg. 3 p. 2. Viimatinimetatud redaktsiooni kohaselt on testamendijärgse pärija surma korral omandireformi õigustatud subjektiks ka endise omaniku lapse abikaasa, kui endise omaniku laps on surnud (sõltumata surma ajast). Seega oli ORAS § 8 lg. 5 ja lg. 3 p. 2 esialgse mõtte kohaselt omandireformi õigustatud subjektiks isik, kes jäeti testamendiga pärandusest ilma.
Tehinguid õigusvastaselt võõrandatud maaga tehti nii pärast maade natsionaliseerimist 1940. a. kui ka Saksa okupatsiooni ajal. Eesti Vabariigi maareformi seaduse § 5 lg. 2 aktsepteerib selliseid tehinguid. ENSV Ülemnõukogu Presiidiumi, ENSV Rahvakomissaride Nõukogu ja EK(b)P Keskkomitee 7. septembri 1944. a. määrusega tühistati kõik seadused, otsused, määrused ja korraldused, mis anti Saksa okupatsioonivõimude või Eesti omavalitsuste poolt Eestis. Selliste aktide tühistamine on kujunenud olukorras faktiliselt käsitatav uue õigusvastase võõrandamisena.
3-3-1-26-96 Riigikohus 27.09.1996
Küla RSN Täitevkomitee õiend on tõend, mis ei loo kellelegi õigusi ega pane kellelegi kohustusi, mistõttu ta pole õigusakt HKS § 3 lg. 1 p. 1 mõttes ja ei kuulu halduskohtu pädevusse.
3-3-1-2-97 Riigikohus 21.02.1997
Riigi vara munitsipaalomandisse andmise akt, millega vormistatakse omandiõiguse üleminek riigilt kohaliku omavalitsuse omandisse, ei ole haldusakt ega -toiming, mida saab vaidlustada halduskohtus. Halduskohtupidamise korras on võimalik vaidlustada vara munitsipaliseerimise otsust (korraldust), mis on riigi vara munitsipaalomandisse andmise akti õiguslikuks aluseks.
3-3-1-33-97 Riigikohus 05.12.1997
Riigikogu otsus teenistusvahekorra lõpetamise kohta on avalik-õigusliku iseloomuga üksikakt ja halduskohus on pädev läbi vaatama kaebusi selle otsuse peale.
3-3-1-4-98 Riigikohus 20.02.1998
Kui Eesti Panga Nõukogu otsus panga tegevuslitsentsi tühistamise kohta vormistatakse istungi protokollis üksnes resolutsioonina, siis on ta vormistatud ekslikult, kuna selline protokolliline otsus peab olema motiveeritud.
Lähtudes haldusmenetluse põhimõtetest peab maksuhaldur tegema enammakstud maksusumma tagastamise peatamiseks otsuse, mitte aga toimingu. Enammakstud maksusumma tagastamise peatamine üksnes tegevusetusega - maksusumma tagastamata jätmisega - on seadusevastane. Enammakstud maksusumma tagastamist saab peatada ainult maksuamet. Maksuhalduri õigus peatada enammakstud maksusumma tagastamine eeldab tulenevalt MKS § 10 mõttest sellise maksuõiguserikkumise tunnuste tuvastamist, millest järelduks, et enammakstud maksusumma tagastamise taotlus on ebaõige. Maksuhaldur peab motiveerima, et sellel maksuõiguserikkumisel, mille tunnused tuvastati, on seos tagastamisele kuuluva maksusummaga. Maksuhalduril on õigus peatada enammakstud maksusumma tagastamine üksnes siis, kui maksumaksja tegevuses on tuvastatud maksuõiguserikkumise tunnused ja on algatatud selline haldusõiguserikkumise- või kriminaalasi, mille lahendamisest sõltub enammakstud maksusumma tagastamine.

References: Riigikohus 
 Riigikohus 
 § 4
 § 8
 § 8
 § 8
 § 5
 Riigikohus 
 § 3
 Riigikohus 
 Riigikohus 
 Riigikohus 
 § 10