Source: http://exploredoc.com/doc/9120937/k%C3%B6rperverletzungsqualifikationen--%C2%A7%C2%A7-224-ff.-stgb
Timestamp: 2018-05-26 13:30:53+00:00

Document:
Vorlesung Strafrecht - Besonderer Teil - Arbeitsblatt Nr. 09
Körperverletzung durch Beibringung von Gift oder anderen gesundheitsschädlichen Stoffen
a) Gift: organischer oder anorganischer Stoff, der unter bestimmten Bedingungen durch chemische oder chemisch-physikalische Wirkung
geeignet ist, die Gesundheit zu zerstören oder zu schädigen (z.B. Salzsäure, Rauschmittel). Gift ist hier nur ein Unterfall der gesundheitsschädlichen Stoffe.
b) Gesundheitsschädlicher Stoff: jeder Stoff, der unter den konkreten Bedingungen geeignet ist, die Gesundheit zu schädigen (z.B. kochendes Wasser, Salz).
c) Beibringen: Der Stoff muss mit dem Körper so in Verbindung gebracht werden, dass er seine gesundheitsschädliche Wirkung entfalten
kann (str., ob Gift in den Körper eindringen muss oder äußerliche Anwendung genügt).
Körperverletzung mittels einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeuges
a) Waffe: Gebrauchsbereiter Gegenstand, der seiner Natur nach dazu bestimmt ist, auf mechanischem oder chemischem Wege einem Menschen körperliche Verletzungen beizubringen (= Waffe im technischen Sinne; Schusswaffe, Messer etc.); Waffe ist nur ein Unterfall eines gefährlichen Werkzeuges.
b) Gefährliches Werkzeug: Jeder Gegenstand, der als Angriffs- oder Verteidigungsmittel nach seiner objektiven Beschaffenheit und der
Art seiner Benutzung im konkreten Fall geeignet ist, erhebliche Verletzungen hervorzurufen (z.B. auch Alltagsgegenstände, beschuhter
Fuß, jeweils nach Art der Anwendung). Auszuscheiden sind: eigene Körperteile, ärztliche Instrumente bei Anwendung durch Arzt.
– der BGH fordert hier, dass das Werkzeug „durch menschliche Einwirkung gegen einen menschlichen Körper in Bewegung gesetzt
wird, um ihn zu verletzen“. Konsequenz: a) Werkzeug muss auf das Opfer zu bewegt werden; b) es muss sich um ein bewegliches
Werkzeug handeln (das ist gerade bei Mauern, Fußböden oder Bäumen nicht der Fall). A.M. ein Großteil der Literatur.
Körperverletzung mittels eines hinterlistigen Überfalls
a) Überfall: Plötzlicher, unerwarteter und überraschender Angriff auf einen Ahnungslosen.
b) Hinterlist: Vorgehensweise des Täter, bei der er planmäßig und in einer auf Verdeckung seiner wahren Absicht berechnenden Weise
handelt, um dadurch dem Angegriffenen die Abwehr zu erschweren (damit enger als Heimtücke in § 211 StGB, da planmäßiges Handeln erforderlich ist). Ein bloß spontaner Angriff von hintern genügt hierfür nicht. Anders aber im Falle des Auflauerns.
Körperverletzung, die mit einem anderen Beteiligten gemeinschaftlich begangen wurde
Es müssen mindestens zwei Personen am Tatort einverständlich zusammenwirken. Das Opfer muss die anwesenden Gehilfen nicht wahrnehmen (BGH NStZ 2006, 572 (573).
Körperverletzung mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung
– Lebensgefährliche Behandlung: H.M.:Begehensweise, die nach den Umständen des konkreten Falles objektiv und generell geeignet ist,
das Opfer in eine Lebensgefahr zu bringen (abstrakte Betrachtung). A.M.: Es ist eine konkrete Lebensgefahr erforderlich.
Misshandlung von Schutzbefohlenen- § 225 StGB – deckt sich wegen des rein seelischen Quälens nicht immer mit § 223 StGB!
Schutzverhältnis: Der objektive Tatbestand verlangt, dass zwischen dem Täter und der minderjährigen oder wehrlosen Person ein Schutzverhältnis besteht.
Quälen: Verursachung länger andauernder oder sich wiederholender erheblicher Schmerzen oder Leiden körperlicher oder seelischer Art.
Rohes Misshandeln: Erhebliche Beeinträchtigung des körperlichen Wohlbefindens infolge gefühlloser, fremdes Leiden missachtender Gesinnung.
Böswillige Vernachlässigung: Unterlassung der dem Täter möglichen, erforderlichen und ihm zumutbaren Sorgemaßnahmen aus einem besonders verwerflichen Motiv heraus (z. B.: aus Bosheit, Hass, Eigensucht), nicht jedoch aus Gleichgültigkeit oder Schwäche.
§ 226 I StGB – Schwere Körperverletzung
Nr. 1: Sehvermögen (Verlust auf einem Auge ist ausreichend), Gehör (Gehörverlust auf beiden Ohren erforderlich), Sprechvermögen, (nicht
gegeben wenn Opfer stottert), Fortpflanzungsmöglichkeit. Zu berücksichtigen sind erfolgsversprechende, zumutbare operative Heileingriffe zu einer möglichen Heilung.
Nr. 2: Verlust oder Gebrauchsunfähigkeit eines wichtigen Gliedes
– Str., ob es sich um äußere Körperteile handeln muss (so der BGH), die möglicherweise sogar mit dem Körper durch ein Gelenk verbunden sein müssen (M. M.) oder ob innere Organe ausreichen (wohl h.M. in der Literatur).
– Die „Wichtigkeit“ hängt sowohl von der objektiven Gesamtfunktion als auch von individuellen Bedürfnissen ab.
– „Verlust“ erfasst nur die physische Lostrennung; Gebrauchsunfähigkeit ist mehr als bloße Funktionsbeeinträchtigung.
Nr. 3: In erheblicher Weise dauernd entstellt: Erhebliche Beeinträchtigung der äußeren ästhetischen Erscheinung eines Menschen in seiner sozialen Umwelt (scheidet aus, wenn durch Prothesen, kosmetischen Operationen etc. behebbar).
Problem: Der besondere Ursachenzusammenhang von Körperverletzungshandlung und tödlichem Erfolg:
1. Letalitätslehre: Der tödliche Erfolg muss sich gerade aus dem vorsätzlich zugefügten Körperverletzungserfolg heraus realisieren
– dies führt zu einer restriktiven Auslegung des § 227.
2. Kausalitätslehre: Es ist ausreichend, wenn sich der tödliche Erfolg aus der konkreten Körperverletzungshandlung ergibt (so der
BGH); Panikverhalten des Opfers oder eines Dritten reicht aus.
Problem: Die Frage der Versuchsstrafbarkeit; vgl. Arbeitsblatt Examinatorium AT Nr. 5: „Strafbarkeit des erfolgsqualifizierten Versuchs“.
Literatur / Lehrbücher:
Literatur / Aufsätze:
Literatur / Fälle:
Arzt/Weber/Heinrich/Hilgendorf-Hilgendorf, § 6 III; Eisele, BT 1, §§ 12-14, 17; Krey//Hellmann/Heinrich, BT 1, § 3 V-VII, X; Rengier, BT II, §§ 14-17; Wessels/Hettinger,
BT 1, § 5 III-VI.
Bosch, Tatbestandsspezifischer Gefahrzusammenhang bei Körperverletzung mit Todesfolge, JA 2008, 547; Frisch, Riskanter Geschlechtsverkehr eines HIV-Infizierten als
Straftat?, JuS 1990, 362; Gerhold, Zur Notwendigkeit einer teleologischen-restriktiven Auslegung der gemeinschaftlichen begangenen gefährlichen Körperverletzung nach
§ 244 I Nr. 4 StGB, JURA 2010, 379; Hardtung, Die Körperverletzungsdelikte, JuS 2008, 960, 1060; M. Heinrich, Die gefährliche Körperverletzung – Versuch einer Neuorientierung, JA 1995, 601, 718; v. Heintschel-Heinegg, Tritte eines Polizeibeamten mit dem Dienstschuh, JA 2010, 308; Kretschmer, Die gefährliche Körperverletzung (§ 224
StGB) anhand neuer Rechtsprechung, JURA 2008, 916; Mitsch, Sturz aus dem Fenster, JURA 1993, 18; Rengier, Opfer- und Drittverhalten als zurechnungsausschließende Faktoren bei § 226 StGB, JURA 1986, 143; Sowada, Das sog. „Unmittelbarkeits“-Erfordernis als zentrales Problem erfolgsqualifizierter Delikte, JURA 1994, 643; Steinberg, Faktischer Verzicht auf den spezifischen „Gefahrzusammenhang“ – Eine Auswertung der jüngsten Entscheidungen des BGH zu § 227 StGB, NStZ 2010, 72; Stree, Gefährliche Körperverletzung, JURA 1980, 281; Wallschläger, Die Körperverletzungsdelikte nach dem 6. Strafrechtsreformgesetz, JA 2002, 390; Wolters, Die Neufassung der Körperverletzungsdelikte, JuS 1998, 582.
Ellbogen/Stage, Die S-Bahn-Fahrt, JA 2005, 353; B. Heinrich/Reinbacher, Venezianisches Finale, JA 2007, 264; v. Heintschel-Heinegg/Kudlich, Der Regensburger Fenstersturz, JA 2001, 129; Hirschmann, Nachbarstreitigkeiten, JURA 2001, 711; Krahl, Streit um einen Parkplatz, JuS 2003, 1187; Krey/Fischer, Punker auf Irrwegen, JA 1997, 204;
v. Lewinski, Das Plädoyer des Verteidigers, JuS 2006, 231; Morgenstern, Immer auf die Kleinen: Das teure Benzin und die ungerechte Kampfhundeverordnung (§ 227 StGB),
JURA 2002, 568; Safferling, Verfolgung mit tödlichem Ausgang, JURA 2004, 64; Schramm, Reise nach Bangkok, JuS 1994, 405; Schrödl, Das provozierte Opfer, JA 2003,
BGHSt 14, 110 – Pistolenfall (Gefahrspezifischer Zusammenhang bei § 226 StGB a.F.); BGHSt 15, 113 – Salzsäure I (Innerliches oder äußerliches Beibringen von Gift);
BGHSt 22, 235 – Wand (Stoßen des Kopfes gegen die Wand); BGHSt 24, 315 – Schneidezähne (Keine dauernde Entstellung bei Prothese); BGHSt 28, 100 – Niere (Verlust
einer Niere); BGHSt 31, 96 – Hochsitz (Gefahrspezifischer Zusammenhang bei § 226 StGB a.F.); BGHSt 32, 130 – Salzsäure II (Innerliches oder äußerliches Beibringen von
Gift); BGHSt 36, 1 – AIDS (Infizieren mit AIDS-Virus); BGHSt 43, 346 – Röntgen (Gefährliche Körperverletzung); BGHSt 48, 34 – Erfolgsqualifizierter Versuch des § 227
StGB bei riskanter Flucht; BGHSt 49, 34 – Heroinkonsum II (Körperverletzung mit Todesfolge durch Verabreichung von Betäubungsmitteln); BGHSt 49, 383 – Gemeinschaftstat (Zusammenwirken von Täter und Gehilfe); BGHSt 51, 18 – Kochsalz (gesundheitsschädlicher Stoff); BGHSt 51, 252 – Zeigefinger (wichtiges Glied des Körpers);
BGH NJW 1992, 1708 – Fenstersturz (Tödlicher Sturz aus dem Fenster nach Misshandlung); BGH NStZ 1999, 616 – Turnschuh (gefährliches Werkzeug); BGH NStZ 2006,
686 – Beine (Entstellung); BGH NStZ 2008, 32 – Gesicht (Entstellung); BGH StV 1992, 115 – Hand (vernarbte und verfärbte Hand als Entstellung); OLG Düsseldorf NJW
1989, 920 – „Beschuhter“ Fuß (Gefährliches Werkzeug); LG Saarbrücken NStZ 1983, 414 – Kinder (Lebensgefährliche Behandlung).
3 Täterschaft und Teilnahme II - Kuhlen
23. Schwerer Raub
Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Urs Kindhäuser Probeklausur I zur Vorlesung
27. Betrug I
3 Tötung auf Verlangen und Sterbehilfe - Kuhlen
Fallübersicht Modul S I
34. Räuberische Erpressung
Probeklausur IV
Bundesrat billigt das Verbotsgesetz: § 217 StGB wird bald in Kraft
28. Betrug II

References: BGH 
 § 211
 § 225
 § 223

§ 226
 § 227
 § 6
 § 3
 § 5

§ 244
 § 226
 BGH 
 § 227
 § 226
 § 226
 § 227

BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 217