Source: http://kraken.slv.cz/7Afs154/2005
Timestamp: 2018-07-16 14:38:07+00:00

Document:
7Afs154/2005
7 Afs 154/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové ve vìci ¾alobce Z. K., zast. JUDr. Petrem Orctem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 24, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2005, è. j. 30 Ca 88/2002-33,
®alobce (dále také jen stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 6. 2. 2002, è. j. 307/130/2002, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben a¾ prosinec roku 1994.
Stì¾ovatel napadl rozsudek v celém rozsahu a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt krajskému soudu. Své stí¾ní body vymezil do dvou oblastí. Aè konkrétnì stí¾ní body nepodøadil pod pøíslu¹ná ustanovení, je z jejich obsahu patrné, ¾e v první èásti opírá kasaèní stí¾nost o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajskému soudu vytýká, ¾e toleruje rozhodnutí, které je postaveno na nezákonné kombinaci pou¾ití pomùcek a dokazování. Podle názoru stì¾ovatele je z rozhodnutí patrné, ¾e ¾alovaný korigoval vý¹i danì podle pomùcek o skutková zji¹tìní. Taková skutková zji¹tìní jsou zákonná pouze tehdy, pokud jsou výsledkem zákonného dokazování. Tím je rozhodnutí výsledkem kombinování dvou metod vedoucích k urèení vý¹e daòové povinnosti, co¾ je nezákonný postup, který vede ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Pokud by byl takový postup mo¾ný, musela by být otevøena mo¾nost polemiky s pomùckami.
Ve druhé èásti stí¾ních bodù stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud toleruje nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v otázce pøípustnosti pou¾ití pomùcek ke stanovení danì. V ¾alobì stì¾ovatel uvádìl, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení povinností daòového subjektu otevírá cestu k pou¾ití pomùcek, ale musí tu být konkrétní vìcná souvislost a podmínìnost, a dále ¹patný stav tvrzení a nabízených dùkazù daòového subjektu, vèetnì znaleckého posudku. Teprve pokud by znalec z objektivních dùvodù nemohl podat znalecký posudek, pak je dána podmínka pro pou¾ití pomùcek. Postup opaèný je podle názoru stì¾ovatele v rozporu se zásadami daòového øízení. Z rozhodnutí ¾alovaného nelze dovodit, ¾e pro poru¹ení povinností ¾alobce je zde tak minimální torzo informací pro urèení daòové povinnosti, ¾e nelze pou¾ít dokazování. Jiný pøístup by ponechával správci danì mo¾nost provádìt nezákonnou selekci dùkazù a vyluèoval by adekvátní pøedvídatelnost postupu a rozhodnutí. To platí tím spí¹e v situaci, pokud daòový subjekt, jako v tomto pøípadì, není vyèerpávajícím zpùsobem informován správcem danì o dùsledcích, jaké pro nìho má pøesvìdèení správce danì o intenzitì poru¹ení jeho povinností vedoucí k nutnosti pou¾ití pomùcek. Proto podle názoru stì¾ovatele nemù¾e napadený rozsudek obstát pro nedostatek dùvodù, pokud se se ¾alobou vypoøádá pouze konstatováním, ¾e ¾alovaný svùj postup dostateènì, srozumitelnì a bezrozpornì sdìlil. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tak v této èásti patrný stí¾ní bod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Napadeným rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, è. j. 30 Ca 88/2002-33, krajský soud ¾alobu zamítl a rozhodl o nákladech øízení. Z odùvodnìní rozsudku je patrné, ¾e krajský soud otázku mo¾nosti stanovení danì podle pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ), vyøe¹il tak, ¾e právo správce danì stanovit daò podle pomùcek je mo¾né pouze a¾ tehdy, kdy není mo¾né stanovit daò dokazováním, a ¾e je tedy mo¾nost provádìt dokazování v dané vìci vylouèena. V dané konkrétní souzené vìci neporu¹il správce danì ¾ádnou svou zákonnou povinnost pøi stanovení danì podle pomùcek, nebo» daò byla výluènì stanovena podle pomùcek v souladu s ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní, pøièem¾ ¾alobce v ¾alobì ¾ádné konkrétní tvrzení, kterým by toto právo správce danì zpochybnil, neuvádìl. Pokud byla daò vymìøena podle pomùcek, odvolací správní orgán pøezkoumává pøi projednání odvolání pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu danì (ust. § 50 odst. 5 zákona o správì daní). Dále je v odùvodnìní rozsudku uvedeno, ¾e ¾alovaný se v odvolacím øízení zabýval i zkoumáním podmínek pro stanovení danì podle pomùcek ve smyslu ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a svùj názor dostateènì, srozumitelnì a bezrozpornì ve správním rozhodnutí sdìlil, proto se soud neztoto¾nil s námitkou nepøezkoumatelnosti, kterou uplatnil ¾alobce v ¾alobì. Krajský soud pak dále v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e se neztoto¾nil s návrhem ¾alobce na provedení znaleckého posudku z oboru ekonomiky, jím¾ by bylo stanoveno, jakých pøíjmù podléhajících dani z pøidané hodnoty mohl ¾alobce v rozhodném období dosáhnout, nebo» pro soud je rozhodující skutkový a právní stav, který zde byl v dobì rozhodování ¾alovaného (ust. § 75 odst. 1 s. ø. s.). Znalecký posudek je svou povahou dùkazním prostøedkem, pøièem¾ v daném pøípadì byla daò stanovena podle pomùcek, tedy bez dokazování, pøièem¾ návrh na provedení dokazování znaleckým posudkem vznesen nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aè stì¾ovatel konkrétnì nevymezil dùvod kasaèní stí¾nosti, je patrné, ¾e jejím dùvodem je nesouhlas s právním názorem krajského soudu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesouhlas s hodnocením stanovení danì podle pomùcek èi dokazováním) a nedostatek dùvodù rozhodnutí podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (spoèívající v tvrzeném nedostatku dùvodù pro hodnocení pøípustnosti pou¾ití pomùcek správcem danì).
K obsahu kasaèní stí¾nosti je nejprve nutné uvést, ¾e kasaèní stí¾nost je velmi obecná a stì¾ovatel v ní konkrétnì neuvádí, v èem by mìlo dojít postupem krajského soudu k poru¹ení jeho konkrétních veøejných subjektivních práv. Odùvodnìní napadeného rozsudku je konkrétní a vyèerpávajícím zpùsobem reaguje na ¾alobní námitky, proto by kasaèní stí¾nost mìla obsahovat konkrétní právní polemiku s tímto právním názorem.
První stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud toleruje rozhodnutí, které je postaveno na nezákonné kombinaci pou¾ití pomùcek a dokazování, není dùvodný. Jak je patrné z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud uvedl, ¾e obecnì není pøípustné stanovení danì jednak podle pomùcek, jednak dokazováním. Krajský soud v¹ak v odùvodnìní dále uvádí, ¾e v dané vìci finanèní øeditelství tímto zpùsobem nepostupovalo, nebo» daò byla stanovena výluènì za pou¾ití pomùcek, tedy bez dokazování. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z daòového spisu a napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e finanèní øeditelství korigovalo vý¹i danì podle pomùcek o skutková zji¹tìní. Na tuto námitku v¹ak, jak bylo shora uvedeno, ji¾ reagoval krajský soud v napadeném rozsudku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e daò byla stanovena výluènì za pou¾ití pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e postup, kdy je daò stanovena za pou¾ití pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní, spoèívá v tom, ¾e daòový subjekt nesplní pøi dokazování svou povinnost, tak¾e není mo¾né stanovit daò dokazováním. Co rozumí zákon o správì daní pomùckami, pøíkladmo vypoèítává ve svém ust. § 31 odst. 6 (podle nìho¾ pomùckami mohou být zejména listinné doklady, výpisy z veøejných záznamù, daòové spisy jiných daòových subjektù, znalecké posudky a výpovìdi svìdkù v jiných daòových vìcech a osob pøezvìdných, zprávy a vyjádøení jiných správcù danì, státních orgánù a orgánù obcí, zájmových sdru¾ení a vlastní poznatky správce danì, a to jak z prùbìhu zdaòování u dotèeného daòového subjektu, tak i u daòových subjektù obdobných).
Ze shora uvedeného vymezení naprosto jasnì vyplývá, ¾e pomùckami jsou a musí být i skutková zji¹tìní správce danì, nebo» stanovení danì podle pomùcek je postup, který vyplývá z chování daòového subjektu v pøíslu¹ném daòovém øízení. Jinými slovy øeèeno, nelze vycházet z toho, ¾e pomùckami nemohou být skutková zji¹tìní, nebo» taková úvaha je v rozporu s vymezením toho, co zákon pomùckami rozumí (srov. cit. ust. § 31 odst. 6 zákona o správì daní-napø. listinné doklady, znalecké posudky a výpovìdi svìdkù v jiných daòových vìcech, co¾ skutková zji¹tìní jsou). Povaha pomùcek tak není dána jejich odli¹ným vymezením oproti dokazování, ale procesním zpùsobem pøi jejich pou¾ití v daném øízení. I pomùcky jsou skutková zji¹tìní, rozdíl oproti dokazování je v tom, ¾e daòový subjekt nesplnil svou zákonnou povinnost v pøíslu¹ném daòovém øízení pøi dokazování a takového zji¹tìní tedy správce danì dosáhne jiným zpùsobem, ani¾ by musel provádìt procesnì dokazování (srov. napø. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìný pod è. 675/2005 Sb. NSS).
Ve druhém stí¾ním bodì stì¾ovatel uvedl, ¾e správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» z nìho není patrná konkrétní vìcná souvislost, ani z nìj nevyplývá tak ¹patný stav tvrzení a nabízených dùkazù daòového subjektu, ¾e to vyluèuje mo¾nost dokazování. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e s touto námitkou se vypoøádal ¾alovaný v odùvodnìní správního rozhodnutí a ohlednì znaleckého posudku z oboru ekonomika uvedl, ¾e soud pøezkoumává rozhodnutí vzhledem ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a ¾e v dané vìci není tento dùkaz na místì, nebo» daò byla stanovena podle pomùcek.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2002, è. j. 307/130/2002, je patrné, ¾e správce danì pøi zkoumání, zda jsou splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, vycházel z kontrolní zprávy ze dne 26. 5. 1998, è. j. 106756/97/128930/1631, pøièem¾ tyto závìry z kontrolní zprávy nejsou v odvolání napadeny. V odvolání ze dne 10. 6. 1998 proti pøedmìtnému platebnímu výmìru ¾alobce napadl prodej podniku O. P., s. r. o. (v této èásti bylo ¾alobci správcem danì jeho odvolání vyhovìno), a dále v nìm uvedl, ¾e je schopen dolo¾it nárok na odpoèet danì pøi zmìnì re¾imu uplatnìný za první zdaòovací období. V doplnìní svého odvolání ze dne 8. 9. 1998 se pak ¾alobce vyjadøoval k vý¹i obratu rozhodného pro povinnou registraci jako plátce danì z pøidané hodnoty a ke kupní cenì za prodávaný podnik a jejímu splacení. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, skuteènosti týkající se prodeje podniku správce danì v daòovém øízení zohlednil, proto je tato námitka nepøípadná (stì¾ovatel nemù¾e napadat nìco, v èem¾ mu bylo ve správním øízení vyhovìno). Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e ¾alovaný v napadeném správním rozhodnutí pøezkoumal ty skuteènosti, které ¾alobce v odvolání uvádìl. Lze tak uzavøít, ¾e pokud ¾alobce nijak konkrétnì nenapadl závìry, které pramení z kontrolní zprávy ze dne 26. 5. 1998, stì¾í mù¾e ¾alovanému (a následnì i krajskému soudu) dùvodnì vytýkat, ¾e z takových závìrù vycházejí.
Ani v kasaèní stí¾nosti ¾alobce neuvedl jedinou konkrétní polemiku s konkrétními skutkovými zji¹tìními správce danì a omezil se pouze na obecné konstatování, ¾e nebyl proveden znalecký posudek ohlednì skutkových zji¹tìní. Tuto svou námitku nijak konkrétnìji neupøesnil. Jak bylo uvedeno shora, krajský soud pøezkoumal i tuto èást odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, pøièem¾ neshledal, ¾e by tato èást byla pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelná. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾òuje a toliko obecné konstatování stì¾ovatele v podané kasaèní stí¾nosti je nemù¾e zvrátit.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., kdy ¾alovanému jako ve vìci úspì¹nému úèastníkovi tyto náklady nevznikly.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 50
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120