Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2012
Timestamp: 2018-01-18 08:28:43+00:00

Document:
5As2/2012
5 As 2/2012-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: L. M., zastoupený JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) POZEMSTAV Prostìjov-servis, s. r. o., se sídlem Pod Kosíøem 73, Prostìjov, 2) POZEMSTAV Prostìjov, a. s., se sídlem Pod Kosíøem 73, Prostìjov, obì zastoupeny JUDr. Zdeòkem Klapkou, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 8, Prostìjov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2011, è. j. 22 Ca 229/2009-47,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2904 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomá¹e Vymazala, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2009, è. j. KUOK/49727/2009-2/7000, ¾alovaný zamítl jako nepøípustné dle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ) odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 30. 12. 2003, è. j. SÚ/5276/03-Ing.Ko, jím¾ stavební úøad povolil osobám zúèastnìným na øízení u¾ívání stavby výstavba bytových domù-bytový dùm podsklepený è. 5, 6 (objekty SO 201 bytový dùm è. 6; SO 202 Kanalizaèní pøípojka; SO 203 Vodovodní pøípojka a SO 206 Veøejné osvìtlení) na pozemcích parc. è. 221/1, 236/4, 238/2, 240, 241/1, 242, 445, 454 a 479/1, v¹echny v kat. území Krasice (po zamìøení dle GP pozemky parc. è. 659/1, 242/1 a 479/1, v¹echny v kat. území Krasice) .
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který jí rozsudkem ze dne 22. 9. 2011, è. j. 22 Ca 229/2009-47, vyhovìl, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud na základì obsahu správního spisu konstatoval, ¾e ¾alobce, který nebyl zahrnut stavebním úøadem mezi úèastníky kolaudaèního øízení, podal proti kolaudaènímu rozhodnutí stavebního úøadu odvolání. V nìm uvedl, ¾e bytový dùm kolem sebe vytváøí po¾árnì nebezpeèný prostor o ¹íøi 6 m a tento prostor zasahuje v plné ¹íøi do ¾alobcova pozemku. Dále ¾alobce namítal, ¾e stavba zasahuje do ¾alobcova pozemku i okrajem mansardové støechy.
Krajský soud uvedl, ¾e v zamítavém rozhodnutí o odvolání se ¾alovaný s ¾alobcovými námitkami vypoøádal pouze formálním a povrchním zpùsobem, ani¾ by zkoumal jejich dùvodnost. Z tohoto rozhodnutí není seznatelné, zda dùm kolem sebe vytváøí po¾árnì nebezpeèný prostor, zda tento prostor zasahuje do ¾alobcova pozemku a jaký má pøípadnì vliv na postavení ¾alobce jako úèastníka kolaudaèního øízení. Takté¾ z napadeného rozhodnutí nevyplývá, zda okraj støechy domu zasahuje do ¾alobcova pozemku.
Ve svém rozsudku krajský soud dodal, ¾e nemohl pøihlí¾et k argumentaci ¾alovaného uvedené ve vyjádøení k ¾alobì a související s geometrickým plánem skuteèného zamìøení stavby. Rozhodné skuteènosti byl správní orgán povinen uvést ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Z judikatury správních soudù plyne, ¾e nepostaèuje, pokud svùj postup správní orgán vysvìtlí a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Správnímu soudu pøitom nepøíslu¹í pøezkoumávat úvahu správních orgánù, kterou v napadeném rozhodnutí nevyjádøily. Pøezkoumává-li správní soud zákonnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, èiní tak prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí, a nikoli prostøednictvím obsahu správního spisu. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, www.nssoud.cz, pokud z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, jak vìc rozhodující orgán zvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr, proè pova¾uje odvolací dùvody za liché èi vyvrácené, je odvolateli fakticky znemo¾nìno uplatnit ¾alobní body, které by mohly vyvrátit nebo zpochybnit závìry rozhodujícího orgánu.
Z uvedených dùvodù krajský soud napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il. V dal¹ím øízení se mìl ¾alovaný zamìøit na ¾alobcem namítanou problematiku po¾árnì nebezpeèného prostoru, pøesahu støechy do ¾alobcova pozemku a otázku, jak tyto skuteènosti ovlivòují postavení ¾alobce jako¾to úèastníka øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e z § 78 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ) vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem pøedmìtného kolaudaèního øízení. Jeho odvolání je tak nepøípustné. Pøi kolaudaèním øízení byly sice zji¹tìny drobné odchylky od projektové dokumentace schválené ve stavebním øízení, tyto odchylky ale nemohly mít ¾ádný vliv na odvolatelovu nemovitost. Stì¾ovatel proto podané odvolání jako nepøípustné zamítl a vìcnou stránkou námitek obsa¾ených v odvolání se nezabýval. Pøesto se v¹ak stì¾ovatel zabýval otázkou mo¾né obnovy øízení, pøezkumného øízení èi podmínkami pro vydání nového rozhodnutí ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ).
Z dokladù pøedlo¾ených pøi kolaudaci nevyplývá, ¾e by pøedmìtná stavba pøesahovala nìkterou svou èástí nad ¾alobcùv pozemek, z èeho¾ by mu mohlo plynout postavení úèastníka pøedmìtného kolaudaèního øízení. Navíc v ¾alobou napadeném rozhodnutí je jasnì uvedeno, ¾e ¾alobce není vlastníkem ¾ádného z pozemkù, na nich¾ je stavba umístìna. Ve vyjádøení pokraèování k ¾alobì bylo také doplnìno, ¾e byl zpracován plán skuteèného zamìøení stavby. Pøedev¹ím ale stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e mansardová støecha, která mìla zasahovat na stì¾ovatelùv pozemek, vùbec nebyla pøedmìtem kolaudace (pøedmìtem kolaudace byla pouze èást stavby v rozsahu 1. podzemního patra a¾ 4. nadzemního patra; èást stavby postavená v rozporu se stavebním povolením, 5. a 6. nadzemní podla¾í, vèetnì mansardové støechy, pøedmìtem kolaudace nebyla), a proto bylo bezpøedmìtné zabývat se tím, zda støecha pøesahuje na ¾alobcùv pozemek èi nikoli.
Pojem po¾árnì nebezpeèného prostoru byl vymezen v § 17 odst. 5 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu. Dle stì¾ovatele pøesah po¾árnì nebezpeèného prostoru na sousední pozemek neznamená, ¾e se na tomto pozemku stavba umis»uje. Ani tato skuteènost tedy nemohla ve smyslu § 78 starého stavebního zákona zalo¾it úèastenství ¾alobce v kolaudaèním øízení.
S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém rozsáhlém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu svìdèilo postavení úèastníka kolaudaèního øízení dle § 78 odst. 1 písm. d) a § 78 odst. 2 starého stavebního zákona. S krajským soudem konstatovanou nepøezkoumatelností rozhodnutí stì¾ovatele souhlasí. Dodateèná argumentace stì¾ovatele, uvedená v kasaèní stí¾nosti, je pøitom bezpøedmìtná.
®alobce také dodal, ¾e v pøípadì øádného vypoøádání se s jeho námitkami by musel stì¾ovatel dojít k závìru, ¾e je ¾alobce úèastníkem pøedmìtného kolaudaèního øízení. ®alobce upozornil na to, ¾e provedení stavby, která je o ¹est a¾ sedm metrù vy¹¹í, ne¾ jak bylo stanoveno na základì stavebního povolení, podstatnì více stíní sousední pozemky a zvìt¹uje se po¾árnì nebezpeèný prostor stavby. Nesmyslnì byla stavba kolaudována bez støechy (a napø. bez kotelny), pouze do úrovnì 4. nadzemního podla¾í. Takový postup byl v rozporu s § 76 odst. 1 starého stavebního zákona. ®alobce také nedal souhlas se zásahem do svých vlastnických práv a poukázal na ohro¾ení svého pozemku v dùsledku pøesahu støechy stavby. Také nemìl mo¾nost se vyjádøit k otázce po¾árnì nebezpeèného prostoru. Na pozemku ¾alobce je také v rozporu se zákonem umístìna i le¾atá de¹»ová kanalizace od støe¹ního ¾labu a svodu, k èemu¾ ¾alobce nedal nikdy souhlas. Po¾adavkùm provádìcích pøedpisù ke starému stavebnímu zákonu neodpovídá ani odstup pøedmìtné stavby od pozemku ve vlastnictví ¾alobce. Tuto skuteènost, stejnì jako vliv stavby na proslunìní nìkterých sousedních nemovitostí ¾alobce namítal ji¾ v odvolacím øízení. V kolaudaèním øízení takté¾ do¹lo k opomenutí úèastenství jedné z majitelek sousedních pozemkù. Stavební úøad si musel být také vìdom toho, ¾e stavba nesplòuje limity stanovené územním rozhodnutím. Na ¾ádnou z tìchto výtek v¹ak stì¾ovatel nereagoval a jeho rozhodnutí tak krajský soud správnì pro nepøezkoumatelnost zru¹il.
Své vyjádøení ¾alobce doplnil podáním ze dne 15. 10. 2012, v nìm¾ zdùraznil, ¾e ji¾ ve správním øízení opakovanì namítal, ¾e se na jeho pozemku nachází le¾atá de¹»ová kanalizace. To ostatnì vyplývá i z jedné listin obsa¾ených ve správním spise. Tyto podklady mìl stavební úøad k dispozici ji¾ v roce 2003. Ohlednì svého úèastenství v kolaudaèním øízení odkázal na listiny obsa¾ené ve správním spise a namítal, ¾e z uspoøádání správního spisu a pro jeho nedostateènou ¾urnalizaci není zøejmé, které dokumenty se týkají kterého øízení, pøièem¾ ¾alobce pochybuje o celistvosti spisu. ®alobce ve zbytku svého vyjádøení navázal na ji¾ uvádìná tvrzení.
Ke kasaèní stí¾nosti se prostøednictvím právního zástupce vyjádøily osoby zúèastnìné na øízení 1) a 2). Ty souhlasily s argumentací uvedenou v kasaèní stí¾nosti, a poukázaly na to, ¾e vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti nepøiná¹í nic nového a pouze neguje, jako ostatnì i v pøíslu¹ných správních øízeních, jakékoli rozhodnutí správních orgánù, které není v souladu s názorem ¾alobce. Podání ¾alobce ve vìci jsou na hranì podání ¹ikanózních a takový výkon práv, který je v rozporu s dobrými mravy, by nemìl po¾ívat právní ochrany. Je tøeba té¾ brát ohled na ochranu práv tøetích osob. Z tohoto pohledu je rozsudek krajského soudu formalistický. Kasaèní stí¾nosti by tak dle názoru osob zúèastnìných na øízení mìlo být vyhovìno.
V nynìj¹ím øízení je pøitom rozhodná odpovìï na otázku, zda obstojí závìr krajského soudu, dle nìho¾ je ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a zda tedy bylo na místì je zru¹it dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 30. 12. 2003, è. j. SÚ/5276/03-Ing.Ko, vyplývá, ¾e ¾alobce své úèastenství v kolaudaèním øízení odvozoval ze dvou skuteèností. Jak ji¾ uvedl krajský soud, jednalo se o to, ¾e kolaudovaná stavba kolem sebe podle názoru ¾alobce vytváøí po¾árnì nebezpeèný prostor, který zasahuje na jeho pozemek, a také o skuteènost, ¾e na pozemek ¾alobce zasahuje mansardová støecha kolaudované stavby. K tomu stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí specifikoval, které osoby byly ve smyslu § 78 starého stavebního zákona úèastníky kolaudaèního øízení. Jeliko¾ stavba nebyla umístìna na pozemku, který vlastní ¾alobce, dovodil stì¾ovatel, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem kolaudaèního øízení; proto bylo tøeba jeho odvolání zamítnout jako nepøípustné. Stì¾ovatel dodal, ¾e v kolaudaèním øízení byly zji¹tìny drobné odchylky od projektové dokumentace schválené ve stavebním øízení a tyto odchylky se týkaly drobných zmìn dispozice v bytových jednotkách. Tyto zmìny dle odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí nemohly mít vliv na sousední ¾alobcùv pozemek.
Obecnì platí, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost se odvolací orgán vìcnì nezabývá podaným odvoláním, posuzuje pouze jeho vèasnost nebo pøípustnost. Odvolací orgán, který dospìje k závìru, ¾e se jedná o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání, tedy neprovádí pøezkum odvoláním napadeného rozhodnutí správního orgánu nad rámec toho, ¾e se z moci úøední zabývá otázkou, zda opo¾dìné nebo nepøípustné pokraèování odvolání neposkytuje podnìt pro obnovu øízení nebo pro zmìnu èi zru¹ení pravomocného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mimo odvolací øízení. V ¾ádném pøípadì v¹ak ji¾ takové pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (na rozdíl od odvolacího rozhodnutí dle § 59 starého správního øádu, resp. nyní dle § 90 nového správního øádu) netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto dle § 60 starého správního øádu (resp. nyní dle § 92 nového správního øádu) jako opo¾dìné nebo nepøípustné (ani¾ by ov¹em bylo odvoláním napadené rozhodnutí zároveò potvrzeno).
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel jistì nebyl pro úèely samotného zamítnutí odvolání ¾alobce pro nepøípustnost povinen se zabývat ve¹kerými pøípadnými vadami správního rozhodnutí prvního stupnì, které by ¾alobce v odvolání namítal, byl v¹ak povinen se vypoøádat s tìmi námitkami, které se týkaly otázky úèastenství ¾alobce v pøedmìtném kolaudaèním øízení, v nìm¾ do¹lo k vydání odvoláním napadeného rozhodnutí, nebo které ¾alobce s touto otázkou spojoval. Pokud by toti¾ stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem daného správního øízení, nemohlo by být ¾alobcovo odvolání posouzeno jako nepøípustné.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e ¾alobce v podaném odvolání spojoval své úèastenství v pøedchozím kolaudaèním øízení s otázkou po¾árnì nebezpeèného prostoru stavby, který mìl zasahovat na jeho pozemek, a dále s otázkou tvrzeného pøesahu mansardové støechy stavby rovnì¾ na pozemek ¾alobce. Stì¾ovatel ov¹em v ¾alobou napadeném rozhodnutí na uvedená tvrzení ¾alobce nijak nereagoval a tedy ani nevysvìtlil, ¾e buïto nejsou pro otázku úèastenství ¾alobce v kolaudaèním øízení a tedy ani pro otázku pøípustnosti jeho odvolání relevantní nebo neodpovídají skuteènosti èi z jiných dùvodù nezalo¾ila ¾alobci oprávnìní úèastnit se daného kolaudaèního øízení. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele se omezuje pouze na konstatování, na kterých pozemcích je stavba umístìna, neøe¹í v¹ak, zda kolaudovaná stavba nìjakým zpùsobem zasahuje i do pozemku ¾alobce a zda tento pøípadný zásah (pøesah støechy a ¹íøe po¾árnì nebezpeèného prostoru), pokud tedy objektivnì existuje, odùvodòuje postavení ¾alobce jako¾to úèastníka kolaudaèního øízení.
Obdobnì jako krajský soud tedy i Nejvy¹¹í správní soud z uvedených skuteèností dovozuje, ¾e takto pojaté rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tyto závìry lze opøít o ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu. Lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 81/2011-69, www.nssoud.cz, dle nìho¾ z odùvodnìní rozhodnutí musí být mj. seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené (srov. napø. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, www.nssoud.cz). Tato judikatura ostatnì konstantnì navazuje napø. na døívìj¹í rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne
26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, publikovaný pod è. 27/1994 SJS, tak¾e se nejedná o po¾adavek nikterak nový.
Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì k otázce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí takté¾ uvádí, ¾e nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi relevantními námitkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nestaèí proto, pokud správní orgán pøi vypoøádávání se argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2013, è. j. 5 Afs 44/2012-19, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí rovnì¾ se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ nedostatky odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemohl stì¾ovatel zhojit dodateènými podklady a vyjádøeními k podané správní ¾alobì. Jak toti¾ krajský soud uvedl, z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz, èi z rozsudku ze dne 27. 6. 2011, è. j. 4 As 21/2011-60, www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e argumenty uvedené ve vyjádøení k ¾alobì mìly zaznít v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem dané problematiky uèinìným a¾ v øízení pøed soudem; na takové dodateèné odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nemù¾e být brán zøetel.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti nemohou vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. V ní sice stì¾ovatel zmiòuje, ¾e z dostupných podkladù nevyplývá, ¾e by nìkterá z èástí stavby pøesahovala na pozemek ¾alobce, a konkretizuje, jaký vliv má èi nemá existence po¾árnì nebezpeèného prostoru na úèastenství ¾alobce ve správním øízení, tyto argumenty v¹ak, jak ji¾ bylo øeèeno, mìly zaznít ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Takté¾ odkaz na obsah správního spisu, týkající se pøedmìtné kolaudace, který nena¹el odraz v samotném rozhodnutí, jako¾ i odkaz na argumentaci uvedenou ve vyjádøení k ¾alobì nemohou zvrátit závìr zdej¹ího soudu, podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nevyplývá ani z argumentù uvádìných ve vyjádøení osob zúèastnìných na øízení. Ve smyslu citované judikatury nelze pova¾ovat rozsudek krajského soudu za formalistický. V obecné rovinì zdej¹í soud dodává, v návaznosti na svùj rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaný pod è. 232/2004 Sb. NSS, ¾e rozsah pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen právì rozsahem podané kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými námitkami (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti jsou omezeny, pokud nepodaly vlastní kasaèní stí¾nost, i osoby zúèastnìné na øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e hodnotit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu nad rámec námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o vady, k nim¾ pøihlí¾í podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti.
Obdobný závìr pak platí i v pøípadì obsáhlého vyjádøení ¾alobce. Jak ji¾ bylo vysvìtleno, krajský soud se nemohl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ bylo odvolání ¾alobce zamítnuto pro nepøípustnost, zabývat ¾alobními námitkami týkajícími se zákonnosti samotného kolaudaèního rozhodnutí, pokud nesouvisí pøímo s otázkou pøípustnosti daného odvolání, èi dokonce námitkami, které se vztahují ke zcela jiným správním øízením-napø. k øízení o odstranìní stavby-nebo k tvrzenému dotèení práv tøetích osob. Tím ménì pak mù¾e reflektovat na tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu nepodal ¾alobce, ale ¾alovaný správní orgán. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení vynalo¾il. Zástupce ¾alobce, JUDr. Tomá¹ Vymazal, vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 13. 2. 2012. ®alobci tak nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøipadající na odmìnu advokáta za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a dále jeden re¾ijní pau¹ál za 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2400 Kè, zvý¹enou o èástku pøipadající na DPH 21 %, celkem tedy 2904 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci (k rukám advokáta, který ¾alobce zastupoval) ve lhùtì stanovené ve výroku rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøiznal ¾alobci náhradu za dal¹í náklady øízení, kterou rovnì¾ nárokoval zástupce ¾alobce ve svém pøípise ze dne 13. 2. 2012. Náhrada nákladù øízení skládající se z úkonù dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, spoèívajících v pøevzetí vìci, sepsání ¾aloby a doplnìní dùkazních návrhù, jako¾ i tøí s nimi spojeným re¾ijních pau¹álù a zaplaceného soudního poplatku, toti¾ ji¾ ¾alobci pøiznal ve svém rozsudku krajský soud.
Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady, za nì¾ by jim pøíslu¹ela náhrada (§ 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 78
 § 17
 § 78
 soud 
 § 78
 § 78
 § 76
 soud 
 § 76
 § 78
 § 59
 § 90
 § 60
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 120