Source: http://elaboralista.com/noticia/la-aportacion-de-documentos-en-el-recud-arts-233-lrjs-y-270-de-la-lec/
Timestamp: 2018-02-20 15:51:47+00:00

Document:
La aportación de documentos en el Recud (arts. 233 LRJS y 270 de la LEC) - El Laboralista
La aportación de documentos en el Recud (arts. 233 LRJS y 270 de la LEC)
Aprovechamos los, ni más ni menos, cuatro Autos del TS dictados con apenas unos días de diferencia, para recordar la redacción que da la LRJS en su artículo 233.1 para la aportación de documentos en trámite de suplicación o de casación, remitiéndonos directamente para ello al artículo 270 de la LEC.
Así, el TS nos recuerda, por un lado, la STS de 5 de diciembre de 2007, dictada por el Pleno de la Sala (rec. 1928/2004), sobre admisión de documentos por la vía del art. 231 de la anterior LPL, interpretándolo según la nueva redacción de los arts. 270 y 271 de la LEC, señalando que:
En los recursos extraordinarios de suplicación y casación, incluido el de Recud, los únicos documentos que podrán ser admitidos durante su tramitación serán los que tengan la condición formal de sentencias o resoluciones judiciales o administrativas firmes.
Asimismo, sólo serán admisibles si:
Las sentencias o resoluciones han sido dictadas o notificadas en fecha posterior al momento en que se llevaron a cabo las conclusiones en el juicio laboral de instancia.
Por su objeto y contenido fueran decisivas para resolver la cuestión planteada en la instancia o en el recurso.
Si no se dieran ambas circunstancias dichos documentos deberán ser rechazados de plano y serán devueltos a la parte que los aportó, sin que puedan, por lo tanto, ser tenidos en cuenta para la posterior resolución que haya de dictar la Sala.
Cuando reúnan los anteriores requisitos y, por lo tanto, sean los documentos admitidos y unidos a los autos, estos producirán el efecto pretendido por la parte solo en el caso de que la producción, obtención o presentación de los mismos no tenga su origen en una actuación dolosa, fraudulenta o negligente de la propia parte que pretende aportarlos; lo cual será valorado en la resolución (auto o sentencia) que proceda adoptar en definitiva.
En cualquier caso, admitido el documento será la Sala la que valore, en cada caso, el alcance del documento – art. 271 LEC – en la propia sentencia o auto que haya de dictar.
Como se repite en estos Autos del TS, «la aportación de documentos en trámite de suplicación o de casación, cuando estos no pudieron ser tenidos en cuenta por el Juez de la instancia constituye una excepción al sistema de instancia única que rige en el proceso laboral». Por ello el vigente art. 233 de la LRJS no permite a la Sala admitir ningún documento ni alegaciones de parte de hechos no contenidos en autos, salvo que este fuera una sentencia o resolución judicial o administrativa firme o un documento decisivo para la resolución del recurso; o cuando por tal motivo pudiera darse lugar a posterior recurso de revisión.
Como ya hemos dicho, el art. 233 de la LRJS se remite al art. 270 de la vigente LEC, «en orden a la admisión de documentos fuera del plazo normal de su presentación y dicho precepto procesal civil establece que para ello se requerirá, entre otros supuestos que contempla y que no hacen al presente caso en trance de resolución, que dichos documentos estén relacionados con el fondo del asunto y sean de fecha posterior a la demanda, contestación o, en su caso, a la audiencia previa al juicio».
Dicho lo anterior, en estos cuatro Autos nos encontramos un solo documento admitido por cumplir con los requisitos mencionados, y con tres inadmisiones:
A. Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª), Auto de 20 julio 2016 (JUR 2016165583). Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2848/2015. Ponente: Mª Luisa Segoviano Astaburuaga. DOCUMENTO ADMITIDO.
En este caso, el documento presentado es la copia de una sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León el 4 de mayo de 2016, en el recurso de suplicación número 430/2016, que desestimó el recurso interpuesto y en la cual constaba que contra la misma cabía recurso de casación para unificación de doctrina.
Así, aunque no consta la firmeza de dicha sentencia, esta se acredita cuando la parte contraria, en el escrito de oposición a la admisión de documentos, no ha negado el carácter de firme de la sentencia aportada.
Además, tal sentencia ha sido dictada en fecha posterior al momento en que se llevaron a cabo las conclusiones en el juicio de instancia. Y, para terminar, el contenido del documento sí que pudiera resultar relevante para la resolución de las cuestiones planteadas, sin perjuicio de lo que finalmente se resuelva acerca de la admisilibilidad del recurso.
Es por ello que el TS procede a la admisión del documento aportado.
B. Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª), Auto de 19 julio 2016. (JUR 2016165556). Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2543/2015. Ponente: Miguel Ángel Luelmo Millán. DOCUMENTO INADMITIDO.
En este caso el recurrente pide la admisión de un documento (resolución del INSS reconociéndole una incapacidad permanente absoluta por accidente de trabajo) que, si bien es nuevo, la cuestión sobre la que versa ya recibió respuesta negativa en un auto anterior «de manera que, a excepción de la cuestión de la firmeza de la resolución administrativa ahora lograda, permanece el resto de lo argumentado en el mencionado auto para denegar dicha práctica».
Además, en aquella resolución administrativa se advierte que contra la misma cabe interponer demanda ante el Juzgado de lo Social en el plazo de 30 días a contar desde su notificación, lo cual no consta se haya hecho, por lo que la vía judicial podría hallarse abierta, de este modo la firmeza sería entonces relativa.
C. Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª), Auto de 27 julio 2016 (JUR 2016165521). Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 3158/2015. Ponente: Mª Luisa Segoviano Astaburuaga. DOCUMENTO INADMITIDO.
En este caso simplemente no se admiten los documentos «ya que no reúnen los requisitos legalmente exigidos, pues se trata de una fotocopia de parte del Convenio Colectivo Estatal para las Industrias Extractivas y del XIV Convenio de la Industria Química, fotocopias que carecen de la naturaleza de documentos exigida por el artículo 233.1 de la LRJS».
D. Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª), Auto de 27 julio 2016. (JUR 2016171719). Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 3627/2014. Ponente: Rosa María Virolés Piñol. DOCUMENTO INADMITIDO.
El recurrente (Ayuntamiento de Boadilla del Monte) presentó un escrito interesando se libre exhorto al Juzgado Central de Instrucción de la AN requiriendo copia de los archivos de audio relacionados con el procedimiento, pretendiendo por esta vía lograr copia de esos archivos de audio relacionados con el procedimiento, obviando que está ante un recurso extraordinario, acompañando "Acta de manifestación denuncia" y "Acta ampliatoria manifestación denunciante"; así como solicitando que se unan a las actuaciones unos escritos consistentes en la transcripción de un "pen drive" que a su vez contiene la transcripción de unas grabaciones presentadas en el Registro General del Ayuntamiento de Boadilla del Monte.
El TS entiende, por un lado, que «Los documentos aportados no tienen la consideración de decisivos para la resolución del presente recurso extraordinario» y que además no hay causas que justifiquen que no se aportaran durante el proceso; en segundo lugar, «ni las grabaciones, ni su transcripción, tienen la consideración de documentos a los efectos previstos en la LRJS en relación a la LEC (L.1/2000) que ha procedido a dar un tratamiento autónomo a los medios de reproducción de la palabra, el sonido y la imagen, diferenciándolos de la prueba documental (STS. 16-junio-2011 (RJ 2011, 7266), rcud. 3983/2010)».
Prueba documentalRecurso de casación
Suscriptor de ELD Comentó el día jueves 23 de noviembre de 2017 a las 08:22 hs.
Hola, he tenido un juicio de cambio de contingencia en una Incapacida Temporal de contingencias comunes a profesionales y he ganado, el problema es que mi abogado no presento prueba alguna sobre el calculo de mi salario base y la mutua demandada a presentado un calculo erroneo ya que para calcular la base reguladora se coge la del mes anterior al accidente en mi caso Noviembre y ellos han cogido 11 dias de octubre y 10 de septiempre en total 21 dias lo cual les sale un calculo de 59,45 que es la que ha recogido el juez en el fallo, cuando si se cogen los 30 dias del mes del mes de Noviembre da una base reguladora de 71 euros, mi pregunta en el recurso de suplicacion se podria admitir como prueba la ley que tiene establecida la seguridad social sobre el calculo de la IT por contingencias profesionales con la base de cotizacion de ese mes y el calculo, o al no haberse presentado el dia del juicio el juez no lo aceptara como nueva prueba, muchas gracias de antemano
Abono de salarios de tramitación cuando la misma sentencia fija: indemnización por despido improcedente y extinción laboral por readmisión imposibleIncongruencia omisiva e infracción procesal: requisito procesal previo del complemento de sentencias innecesario en la vía laboralRegistro diario de la jornada de trabajo efectiva: interpretación restrictiva del art. 35.5 ET¿Puede la nueva adjudicataria realizar un despido objetivo tras la sucesión de contratas?La retribución variable: abono de la media ponderada del año durante la baja por maternidad o riesgo durante el embarazo

References: artículo 233
 artículo 270
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 233
 resolución