Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/autos/2010/A001-10.htm
Timestamp: 2017-11-24 21:52:27+00:00

Document:
Auto 001/10
ACCION PUBLICA DE HABEAS CORPUS INSTAURADA DIRECTAMENTE POR ACCIONANTE ANTE CORTE CONSTITUCIONAL
ACCION PUBLICA DE HABEAS CORPUS-Competencia
HABEAS CORPUS-Derecho fundamental y acción constitucional
HABEAS CORPUS-Conocimiento en primera instancia de jueces individuales o corporaciones con jerarquía equivalente a tribunales superiores
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Y CONSEJO DE ESTADO-Conocimiento en segunda instancia de impugnaciones contra providencias de Magistrados de Tribunal que nieguen liberación mediante hábeas corpus
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-Sistema de turnos judiciales para atención de solicitudes de hábeas corpus
HABEAS CORPUS-Incompetencia de la Corte Constitucional
Referencia: Acción pública de hábeas corpus instaurada directamente ante la Corte Constitucional por el señor Ubaldo Miguel Fonseca Meza.
Bogotá, D.C., catorce (14) de enero de dos mil diez (2010).
El Presidente de la Corte Constitucional en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, procede a resolver el asunto de la referencia.
Expresó el actor que se encuentra privado de su libertad “física de una manera arbitraria con fines de desaparición, muerte, tortura y secuestro …capturado físicamente sin ninguna orden, ni en flagrancia …”[2]. Este hecho, según agrega, sucedió a las 8:30 a.m. del 26 de marzo de 2009 por agentes de la Sijin[3].
Después de narrar detalladamente las circunstancias de su captura, afirma que la misma sucedió por registrar antecedentes penales, quedando demostrado así que “soy una víctima más de los falsos positivos que acostumbramos soportar nosotros los Colombianos por miembros de la fuerza Pública …”[4].
II.- PRETENSIÓN
Aunque el actor no plasma expresamente ninguna pretensión, la misma se infiere de los hechos narrados y de la acción constitucional incoada, cuya finalidad es la de obtener la libertad individual cuando ésta ha sido limitada por cualquier autoridad con violación de las garantías constitucionales o legales y cuando la privación de la libertad se prolonge ilegalmente.
III- CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
El artículo 30 de la Constitución Política estatuye: "Quien estuviere privado de su libertad, y creyere estarlo ilegalmente, tiene derecho a invocar ante cualquier autoridad judicial, en todo tiempo, por sí o por interpuesta persona, el hábeas corpus, el cual debe resolverse en el término de treinta y seis (36) horas. "
Por su parte, la Ley 1095 del 2 de noviembre de 2006, “Por la cual se reglamenta el artículo 30 de la Constitución Política”, en el artículo primero, define el hábeas corpus como un derecho fundamental y a su vez como una acción constitucional, “que tutela la libertad personal cuando alguien es privado de la libertad con violación de las garantías constitucionales o legales, o ésta se prolongue ilegalmente”.
El artículo 2 ibídem, establece la competencia para conocer y resolver el hábeas corpus, teniendo en cuenta las siguientes reglas:
Si el juez al que le hubiere sido repartida la acción ya hubiere conocido con antelación sobre la actuación judicial que origina la solicitud de hábeas corpus, deberá declararse impedido para resolver sobre esta y trasladar las diligencias, de inmediato, al juez siguiente –o del municipio más cercano- de la misma jerarquía, quien deberá fallar sobre la acción dentro de los términos previstos para ello.”
Antes de la revisión previa de constitucionalidad realizada por la Corte Constitucional, el numeral segundo del artículo segundo del proyecto de ley estatutaria N° 284/05 Senado y N° 229/04 Cámara, reglamentaria del artículo 30 constitucional, contemplaba que “si la actuación controvertida proviene de una sala o sección de una Corporación la petición de Hábeas Corpus se incoará ante otra sala o sección de la misma Corporación”. Este aparte fue declarado inexequible por la Corte a través de la sentencia C-187 de 2006, al considerar que se conculcaba al interesado su facultad constitucional de invocar su derecho “ante cualquier autoridad judicial”. El resto de la disposición fue declarada exequible al verificar esta corporación que se encontraba en perfecta armonía con el precepto superior que regula este derecho-acción.
Según la citada sentencia, es claro que una interpretación sistemática del texto entonces revisado conduce a establecer que la petición únicamente podrá ser presentada en primera instancia ante jueces individuales o ante corporaciones con jerarquía equivalente a la de tribunales superiores de Distrito Judicial. En el último caso, el asunto será repartido de inmediato y resuelto por uno solo de los Magistrados.
En lo que respecta a los órganos límite de las jurisdicciones, particularmente la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, en garantía de la doble instancia, solo están habilitados para conocer y decidir en segunda instancia sobre las impugnaciones contra las providencias de Magistrados de Tribunal, que nieguen la liberación mediante el hábeas corpus.
También está claro que no son competentes para resolver el hábeas corpus: los jueces de paz, la jurisdicción indígena, la Fiscalía General de la Nación, las Salas Administrativas de los Consejos Seccionales de la Judicatura, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y la Corte Constitucional, salvo esta última en asuntos de raigambre superior, propios de su función como guardiana máxima de la Carta Política.
En definitiva, “la autoridad judicial encargada de conocer de esta clase de petición integra una jurisdicción constitucional difusa, encargada de velar por el derecho a la libertad de las personas”[5].
Además de lo anterior, se debe tener en cuenta que el Consejo Superior de la Judicatura reglamentó el sistema de turnos judiciales para la atención de las solicitudes de hábeas corpus en el país, durante las 24 horas del día, incluidos días feriados y de vacancia judicial, en desarrollo de lo dispuesto en el inciso segundo del numeral primero del artículo 3º de la Ley 1095 de 2006.
De acuerdo con lo previsto en el artículo 241 de la Constitución Política, a la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución, “en los estrictos y precisos términos de este artículo”, razón por la cual esta corporación debe ceñirse de forma estricta en el ejercicio de sus funciones a las que de manera taxativa se le señalaron en la norma de normas.
Sobre la incompetencia de la Corte Constitucional para conocer de esta acción constitucional, en la sentencia C-187 de 2006, con ocasión del control previo de constitucionalidad sobre el proyecto de ley estatutaria No. 284/05 Senado y No. 229/04 Cámara “Por medio de la cual se reglamenta el artículo 30 de la Constitución Política”, sostuvo la Sala Plena, que la Corte, como “órgano supremo de la jurisdicción constitucional y respecto de la cual no existe superior funcional, carece de competencia para conocer de la acción de hábeas corpus, pues el peticionario no contaría con una autoridad judicial ante quien tramitar una eventual segunda instancia. Teniendo en cuenta la estructura orgánica de la jurisdicción constitucional, resulta lógico que el Tribunal Constitucional no esté facultado para conocer de la petición de hábeas corpus en ningún caso”.
4.- El caso concreto
El señor Ubaldo Miguel Fonseca Meza, instauró directamente ante la Corte Constitucional acción de hábeas corpus, con la finalidad que se ordene su libertad inmediata, pues considera que la medida restrictiva de ese derecho fundamental de que fue objeto el 26 de marzo de 2009, es ilegal y arbitraria.
Según se expuso en precedencia, la Corte Constitucional no es competente para conocer y resolver solicitudes de libertad personal invocadas mediante acciones de hábeas corpus, razón por la cual deberá rechazarse la misma.
Ahora bien, según lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 1095 de 2006 y con las observaciones antes puntualizadas, es competente para conocer y decidir las acciones de hábeas corpus, cualquier juez o tribunal de la Rama Judicial del Poder Público, con las excepciones antes referidas de riguroso acatamiento. Por este motivo, no se remitirá la acción a ningún despacho judicial, pues con ello se estaría alterando la competencia a prevención regulada sobre este tema por el legislador y se sustituiría la voluntad de quien acude a esta acción constitucional, de escoger el despacho judicial que deberá resolver sobre el amparo a su libertad personal.
V- DECISIÓN
PRIMERO.- RECHAZAR por incompetencia la acción pública de hábeas corpus, presentada directamente ante la Corte Constitucional por el señor UBALDO MIGUEL FONSECA MEZA, quien se encuentra privado de la libertad en la Cárcel Nacional Modelo de Barranquilla.
SEGUNDO.- ADVERTIR al señor UBALDO MIGUEL FONSECA MEZA, que la competencia para conocer y decidir sobre el amparo a la libertad personal a través del hábeas corpus, se encuentra en cabeza de cualquier juez o corporación no límite de una jurisdicción, según las previsiones del artículo 2º de la Ley 1095 de 2006 y de acuerdo a lo decidido por esta corporación en la sentencia C-187 de 2006.
TERCERO.-INFORMAR por Secretaría General, de manera inmediata al señor UBALDO MIGUEL FONSECA MEZA la decisión adoptada en esta providencia. De la misma forma, se le hará devolución del escrito y sus anexos, por medio del cual invocó el hábeas corpus.
Comuníquese, clasifíquese por la respectiva Relatoría de esta corporación y cúmplase.
[1] Folio 1 del escrito de hábeas corpus.
[2] F. 1 y 2 ib.
[3] F. 3 ib.
[4] F.19 ib.
[5] Cfr. Sentencia C-187 de 2006. M.P. Clara Inés Vargas Hernández.

References: artículo 30
 artículo 30
 artículo 2
 artículo 30
 artículo 3
 artículo 241
 artículo 30
 artículo 2
 artículo 2