Source: http://britskelisty.cz/0108/20010816a.html
Timestamp: 2018-06-18 15:38:15+00:00

Document:
Dnes od 14.00 do 15.00 se koná první online rozhovor (chat) Britských listů. Hostem bude Jan Čulík a pokládat otázky můžete už nyní na této adrese. (TP)
Umožněte Čechoameričanům restituce, zrušte paragrafy o trestním stíhání za pomluvu, odstraňte diskriminací církví a zaveďte účinná opatření proti prodeji žen do otroctví, to jsou závazky, jejichž splnění požaduje Helsinský výbor amerického Kongresu od České republiky a zdůrazňuje, že podle mezinárodních smluv, které Česká republika podepsala, jsou tyto požadavky vyšší právní síly než domácí český právní řád - ten jim musí být přizpůsoben. Hovořila o tom v exkluzivním rozhovoru pro Britské listy právnička Helsinského výboru amerického Kongresu dr. Erica Schlagerová. Včera jsme také zveřejnili text pozoruhodně žvanivého důvěrného dopisu, jímž v roce 1999 reagovali tehdejší činitelé české vlády Petr Uhl a Martin Palouš na zcela věcné požadavky amerického Helsinského výboru. Zklamáním bylo, že Petr Uhl, za komunismu dlouholetý obránce lidských práv, se - snad proto, že dostal vládní funkci? - v tomto dopise nepokrytě postavil na stranu establishmentu a argumentoval, aby americký Helsinský výbor nebral vážně analýzy nezávislých, nevládních organizací, ale pouze oficiální postoje české vlády, které jsou jedině "vyvážené". Smutek. - V příloze tohoto textu cituje Tomáš Pecina celou řadu dosud živých paragrafů českého trestního zákona, pozůstatků komunistické éry, které omezují v ČR svobodu projevu a jejichž prostřednícvím jsou v ČR lidé stále stíháni! Například viz par. 154: urazíte-li státní orgán při výkonu jeho pravomoci, můžete být odsouzen až na jeden rok do vězení!! (JČ)
Proč se musím pořád omlouvat, že jsem Čech? ptá se české vlády a parlamentu v druhém textu dnešních BL jménem stovek svých vrstevníků český student Zdeněk Jeřábek, který se už čtyři roky snaží sám, na vlastní pěst, těžce živit v Británii - právem se pozastavuje nad tím, že mladým lidem, usilujícím o studium v zahraničí, české úřady absolutně nepomáhají. Západoevropské země poskytují svým studentům pro studium v zahraničí nejrůznější stipendia, česká vláda není schopna ani zavést efektivní systém studentských půjček. Přitom přežití České republiky v mezinárodní konkurenci závisí na tom, zda bude mít dobře - mezinárodně - vzdělanou mladou elitu. Avšak koho by to v české vládě či v parlamentu přece zajímalo! (JČ)
Socialismus se zastavil v Doksech. Nevím, zda si Mácha namočil byť jen nohy ve velkém jezeře v Doksech, když na svých toulkách znaven přespal na nedalekém Bezdězu. Máchovskou romantiku udržuje snad už jen klub turistu, ale básníkovo jezero stalo se pro občany tehdejšího východního bloku pojmem. V dobách, kdy Češi nemohli cestovat, bylo pro mnohé dovolenkovým útočištem i únikem z jednotvárného pracovního procesu. "Letos jedeme zase na Mácháč," zněla magická formulka. Když jsem se nyní náhodou znovu dostal do těch míst, nevěděl jsem, zda bdím či sním. Ocitl jsem se totiž uprostřed osmdesátých let, uvnitř skanzenu rozvinutého socialismu. Pred vstupní branou mě vítaly stejně smradlavé záchodky a v přilehlých borových porostech se v odpadcích tlačili lidé na zápraží svých pronajatých chatiček stejně tak jako před dvaceti lety. Ve srubovém městečku řval z ampliónů své poblióny Michal David a právě spářené skupinky pubescentů stejně znuděně popíjely v kempových restauracích své první pivo. I poznávací značky automobilů "východních" Němců zůstaly stejné: Jena, Freiberg, Pirna, Dresden, pouze značky jejich vozů a hodnota marky doznala podstatných změn. Přibyly diskotéky, stánky a atrakce, ale otrávenost obsluhujícího personálu zůstala stejná. Jen motivy "sandokanů" na osuškách vietnamských překupníků nahradily spoře oděné ženy a Pokémoni. Kdo chce znovu prožít autentickou atmosféru předlistopadové doby, svůj diskopříběh, ať jede na Mácháč. I dřevená bouda s obsluhou u půjčovny lodiček je zřejmě ještě původní. "Hynku, Viléme a Jarmilo, čekají tu na vás!" Jan Paul
Policisté mohou zjišťovat totožnost účastníků shromáždění, která jejich pořadatelé úřadům neoznámili a nesplnili tak ohlašovací povinnost, tvrdí policejní mluvčí Danica Hrabalová a anonymní redaktor/ka ČTK tuto pitomost bez analýzy převzal/a. Účast na neohlášeném shromáždění není samozřejmě ani přestupkem a policie nemá nejmenší právo jeho účastníky legitimovat. --- Je Četka toto léto skutečně tak slabá, nebo si jejích faulů a přešlapů jen víc všímáme? (TP)
Napsal nám Zdeněk Fekar, redaktor Eura , jehož článek o Lence Rosolové jsme označili za pí-ár:
rad bych reagoval na Vasi poznamku na titulni strane dnesniho vydani Britskych listu. Svoji reakci vsak omezim jen na par slov, protoze v danem pripade se bohuzel obavam, ze nemate zajem poznat skutecny stav veci, ale pouze vykrikovat svoji pravdu.
Mate na to samozrejme plne pravo a ja budu ten posledni, kdo by si narokoval moznost rikat jinym, co maji psat, rikat nebo si myslet. Mrzi mne vsak, ze stale casteji si Britske listy nasazuji masku jedineho reprezentanta spravne cesty a kdokoliv jiny je spatny. Pomalu to vypada, ze se z drive nazorove otevreneho prostoru stava laciny bulvar, snazici se radobyobjektivne dokazovat, ze vsechno ceske je spatne.
Jakoby Britske listy nasaly vsechny nedostatky ceske zurnalistiky a predvadely ji v absurdni nahote.
Mozna, ze portret Lenky Rosolove z Ceskeho Mobilu zrovna neprekypuje negativnimi odhalenimi. To snad ale, vazeny pane Pecino, jeste neznamena, ze jde o public relations. Vite vubec, co to public relations je?
Zrejme nema smysl Vam to vysvetlovat. Chapete snad ale, ze PR clanek je placeny produkt. Kdyz jste to Vy sam nepovazoval ze sve pozice vsevedouciho reportera za nutne, pak se Vas ja ptam, zda jste zjistil, kolik spolecnost Cesky Mobil za dany clanek zaplatila vydavatelstvi Euronews, ci na kolik jsem si podle Vas prisel "bokem". Myslim, ze by to bylo docela zajimave cteni, ktere by urcite zajimalo spoustu lidi. Uprimne receno, vubec nechapu, proc jste se nepokusil mne kontaktovat, abyste zjistil me motivace k napsani tohoto textu ci abyste mi alespon proforma polozil otazku, zda slo o placeny text.
Verim, ze se pokusite mi jasne dolozite, na zaklade jakych dukazu jste muj portret oznacil jako PR clanek.
S uprimnmym pozdravem,
Zdenek Fekar
EURO | ekonomicky tydenik
Tato argumentace kruhem je okouzlující: Za články PR se platí. Máte důkazy, že článek byl zaplacený? Nemáte! Proto článek není zaplacený a ergo to není PR, ale běžný redakční článek, který - čirou náhodou - líčí marketingovou manažerku velkého inzerenta týdeníku jako největšího génia světové reklamy od doby Davida Ogilvyho.
Nemáme nic proti tomu, když někdo v novinách pochválí úspěch, ale musí to být úspěch významný a nesporný (což série - s prominutím - přiblblých reklam na mobilní telefony nesplňuje) a musí být evidentní, že zde neexistuje 'vested interest', tj. že mezi autorem nebo redakcí a popisovanou osobností nejsou žádné utajené vztahy.
Chybná je i autorova premisa: Ne za všechny PR články se platí hotovými penězi. Může jít o bonus k velké objednávce inzertního prostoru. Takové věci, bohužel, nejsou v českých redakcích výjimkou (viz články J. Perglerové o TV Nova v Právu ). (TP)
Jak česká vláda nepomáhá českým studentům v zahraničí
Proč se mám pořád omlouvat, že jsem se narodil jako Čech?
Proč neexistuje pro české studenty v zahraničí ani systém půjček?
rad bych, kdyby Vas list mohl venovat pozornost faktu, ze studium v zahranici pro ceske studenty je stale jeste luxus. Posilam Vam dopis, ktery jsem zaslal Uradu Vlady a Presidenta CR, Parlamentu a Senatu.
S uctou Vas Zdenek Jerabek.
Vazena pani, pane
Stale se snazim ziskat dostatecne financni prostredky pro sve studium zde ve Velke Britanii.
Z posledniho patrani vychazi jedine. Nikoho v CR nezajima, ze studuji a ze studovat chci.
To mi prijde velmi zvlastni, protoze jakozto cesky obcan automaticky predpokladam, ze ceske vlade zalezi na kvalitnim vzdelani jejich obcanu.
Rozumejte, nejde jen o me, ale o stovky dalsich mladych lidi, kteri jsou v me situaci.
Jestlize chceme jako zeme se nekam dostat, tak vzdelani musi byt nasi prioritou, at to stoji co to stoji.
Ja sam za sebe jsem udelal vse, co je v mych moznostech.
Tedy, naucil se anglicky, dostal se na universitu a zaplatil sest tisíc liber (330 000 Kč), coz je pulka skolneho na tri roky studia.
Proto Vas zadam o zprostredkovani takoveho vladniho programu, ktery by umoznil ceskym studentum studium v zahranici.
Takovy program by spocival v tom, ze by ceska vlada zalozila pujckovou agenturu, ktera by spravovala potrebne finance. Kazdy student, ktery by byl prijat na zahranicni universitu, by pak odebiral rocne potrebne finance a splacel by tuto studenskou pujcku po dobu deseti let po dokonceni studia.
S uctou Vas Zdenek Jerabek
v soucasne dobe shanim dva tisice liber, posledni sanci je pro me studenska pujcka od KB. Bohuzel jsem opet narazil. Vyzaduji garanta pujcky, pro kterou jsou mi rodice stari a chudi.
Za posleni rok jsem zkontaktoval asi cely svet a dospel k zaveru, ze nikoho nikde nezajima, ze studuji a studovat chci.
Jako zeme jsme moc bohati na granty a naopak zase dost chudi pro EU and USA.
A protoze me uz nebavi se stale omlouvat za to ze jsem se narodil jako Cech a ne napr. jako Francouz, tak jsem se rozhodl, ze udelam vse proto, aby muj pripad proste lidi zajimat zacal (nejde jen o me, ale o celou mou generaci a dalsi).
V Britanii jsem uz ctvrtym rokem. Studoval jsem English Language at Fakenham College in Norfolk and yet again English Language and IT modules with Liverpool Hope Univeristy College as a Foundation Course. Nyni jsem studentem druheho rocniku na teze universite obor Psychologie a Sociologie.
Pracoval jsem pro Sue Ryder Foundation (britská dobročinná organizace, pozn. JČ) jako holka pro vsechno, az jsem se vypracoval na samostatnou pozici, kde jsem byl zodpovedny za cely beh Retreat House kdyz mistni meli dovolenou. Pak jsem prijal jakoukoli barovou praci a zkoncil jako zastupce managera v RSVP High Street Baru v Liverpoolu. V soucasne dobe pracuji jako Carer and Support worker for Active Assistance and Option for Supported Living.
Vse samozrejme legalne.
A protoze me posledni roky staly dost namahy, usili a penez, tak me doslo, ze je na case, aby mi nekdo pomohl. Samozrejme, ze se o sebe dokazi postarat. Kamarady a zname mam po celem svete a i mi chudi rodice mi nabidli financni pomoc. A kdyz nic jineho, tak si na sebe dokazu vydelat.
Co me vsak vytaci neuveritelne, je nezajem lidi, kteri by se zajimat meli, protoze je to jejich prace, tzn. zodpovednost.
Znovu opakuji, jak se ma CR vyrovnat takovemu Holandsku, Svedsku, kdyz se nezajima o vzdelani svych nastupujicich generaci? Vy jste pane Culiku psal o tom, ze reknou, ze je CR chuda zeme. Tvrdim, neni a ani nikdy nebyla (historicky fakt), jde o to, kdo a jak finance spravuje a co je pro ty zodpovedne dulezite. Myslim ze vzdelani je vice dulezite pro deseti milionovou zemi dulezitejsi nez nakup stihacek, odprodej bankovnich dluhu, Temelin atd.
Britská strana se (...) v březnu 2000 obrátila na Ministerstvo vnitra ČR s návrhem na uzavření Dohody o porozumění mezi vládami Velké Británie a České republiky o spolupráci na dočasném zavedení britské imigrační kontroly na letišti Praha-Ruzyně. Původně mělo být podstatou připravované dohody umístění britských imigračních úředníků na letišti Praha-Ruzyně. Úředníci měli působit v odbavovací hale a na základě pohovoru s cestujícími měli na letištní průvodku "landing card" udělovat razítko "Vstup povolen" či "Vstup zamítnut". Rozhodnutí přepravit pasažéra se zamítavým razítkem mělo být ponecháno na přepravní společnosti.
Na základě dvou kol expertních jednání v březnu a v květnu 2000 mezi zástupci britského MZV, MV a imigračního úřadu a českými představiteli MZV, MV a Cizinecké policie došlo s ohledem na výše uvedený fakt ke změně původní představy. Současné navrhované řešení dané problematiky vychází z extenzivního výkladu (zvýraznil JČ) článku 36 Konzulární úmluvy mezi Československou socialistickou republikou a Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska (Praha 3.4.1975), který bude potvrzen vzájemnou výměnou diplomatických nót.
Interpretace Konzulární úmluvy mezi komunistickým Československem a Velkou Británií z let 1975 - 1976 (úmluva byla podepsána v roce 1975, zveřejněna v roce 1976) je skutečně extenzivní. Článek 36 příslušné konzulární úmluvy (č. 135/1976 Sb.) zní takto:
O tom, že by měl konzulární úředník právo vyslýchat osoby nastupující na území přijímajícího státu do letadla nebo vydávat leteckým společnostem doporučení, koho mají vyloučit z přepravy, není v úmluvě ani zmínky. Je bezpochyby protizákonné rozšířit tuto úmluvu bez souhlasu českého parlamentu. V dohodě o bezvízovém styku (sdělení FMZV č. 521/1990 Sb.) jasně stojí, že pravomoc imigračních úřadů odmítnout osobě vstup na území druhého státu se vykonává na hraničním přechodu, což je v případě letecké dopravy cílové letiště.
Mohl byste se prosím dotázat pana Davida Blunketta a pana Jacka Strawa, proč vstoupily britské úřady do spiknutí s českou vládou a obešly v této věci český parlament a českého prezidenta, přestože dobře věděly, že bylo zapotřebí řádné mezinárodní dohody, pokud měly být britské imigrační kontroly na pražském letišti založeny na řádném právním základě?
4. Je pravda, že bylo cílem britských imigračních kontrol na pražském letišti zabránit žadatelům o azyl podle Ženevské konvence z roku 1951, aby se dostali do Velké Británie? Pokud tomu tak je, jaký britský zákon dovoluje britskému ministerstvu vnitra, aby se Velká Británie vyhýbala svým povinnostem podle Ženevské konvence o uprchlících tím, že bude zabraňovat žadatelům o azyl, aby se dostali na území Spojeného království? Není takové jednání pokrytecké? Souhlasí pánové David Blunkett a Jack Straw, že jestliže nechce Velká Británie plnit své závazky podle Ženevské konvence, neměla by otevřeně zrušit svůj podpis pod touto konvencí namísto toho, aby jen předstírala, že ji plní?
6. Pan Denis Keefe, činitel britského velvyslanectví v Praze, řekl v České televizi, že britští imigrační úředníci nečiní na pražském letišti rasistická rozhodnutí, protože "ve Spojeném království existují proti rasové diskriminaci zákony". Toto tvrzení pana Keefa je nesprávné hned dvakrát. Jak na to poukázal dne 30: července 2001 deník Guardian, novela britského Zákona o rasových vztazích z roku 2000, která zakazuje státním úředníkům občany diskriminovat na základě rasy. poskytuje výjimku britské imigrační službě a dovoluje, aby osoby, které rozhodují o udělování azylu, žadatele diskriminovaly na základě barvy jejich kůže - takže pan Keefe nehovořil v této věci v České televizi pravdu. Britští imigrační úředníci, kteří pracovali na pražském letišti, byli na českém výsostném území, a tak jejich činy spadají pod český právní řád, nikoliv britský. Pokud porušili české zákony, měli by být v České republice podrobeni trestnímu stíhání.
Je součástí pracovní náplně britských diplomatů v zahraničí poskytovat veřejnosti nepravdivé informace?
In an attempt to prevent Czech citizens (mainly of Romany origin) from applying for asylum in the United Kingdom under the terms of the 1951 Geneva Convention on refugees, the British authorities, with the consent of the Czech government, carried out highly controversial and probaby illegal "pre-boarding" immigration checks at Prague´s Ruzyně Airport from 18th July 2001 until 9th August 2001 (inclusive). As a result of these checks, dark-skinned individuals, intending to travel to the United Kingdom, were prevented from boarding the aircraft bound for Britain. In the Czech Republic, the controversial "pre-boarding" British immigration checks produced front page headlines consistently for the whole duration of the scheme, creating an indelible image in the eyes of the Czech public of an openly racist "New Labour" Britain.
At one point, Czech public service TV sent two undercover reporters to Prague Airport with hidden cameras: one of the reporters was white, the other was Romany. Both individuals stated their intention to travel to Britain; the white-skinned reporter was quickly allowed through, the dark skinned (Romany) reporter was subjected to some thirty minutes´ questioning and then turned away.
Most of his questioning by British immigration officials at Prague Airport was subsequently broadcast by Czech Television. The impact was devastating, not only because Czech TV proved that the British immigration officials acted in racist manner, but also because their probing questioning and their attitudes were strongly reminiscent of the interrogation techniques, used by the Czech secret police of the former Communist regime.
The Czech Office for the Protection of Personal Data has now launched an investigation into the matter: it suspects that by demanding detailed information about the personal circumstances of individuals wishing to travel to Britain while on Czech sovereign territory, British immigration officials have broken Czech law on the protection of personal information. The British immigration checks at Prague Airport have also been sharply criticized by the Czech Helsinki Commission which demands an explanation from the Czech government. The Helsinki Commission wants to know on what legal grounds the British imigration checks were set up and what guarantees were put into place to ensure British officials would treat the personal data obtained from Czech citizens in accordance with Czech law. Amnesty International in London has published a strongly-worded protest against the British immigration checks at Prague Airport. Czech Romany organisations are preparing to sue the Czech government for illegally preventing its citizens from travelling abroad.
There are a number of questions connected with this matter which I would like you to present to the Home Secretary, Mr. David Blunkett and the Foreign Secretary Mr. Jack Straw.
1.	On Thursday 9th August, 2001, my wife Lesley Čulík travelled from Prague Airport to the United Kingdom. Although she was born in Britain and is a British citizen and a British passport holder, she was subjected to British immigration checks at Prague Airport along with other Czech and British travellers to Britain. On 20th July, the Independent newspaper wrote: "British officials at Prague Airport cannot legally prevent anyone from boarding a flight to Britain. But they can warn airlines that a passenger will be refused entry on arrival. That can cost airlines money flying the passengers back to Prague and in practice the airlines will not accept passengers under those circumstances." - Since British passport holders with permanent residence in the United Kingdom cannot be refused entry on arrival in Britain, could please Mr. David Blunkett explain on what grounds were British passport holders subjected to immigration controls at Prague Airport? I am not aware of any legislation which gives British officials abroad, on foreign sovereign territory, the right to check British passports and to decide whether or not they can be admitted on board aircraft bound for Britain. If this action by British immigration officials at Prague Airport vis-a-vis British passport holders was illegal, could Mr. David Blunkett please advise how he can justify it?
2.	As my wife, Lesley Čulík, British passport holder, was "approved for travel to Britain" by British immigration officials at Prague Airport, she was given a piece of paper, a photograph of which is enclosed, see Enclosure 2. The piece of paper says "For presentation to participating airline". Participating in what? Could Mr. David Blunkett please explain the nature of the scheme that the slip refers to (was the purpose of the scheme to prevent dark-skinned Czech citizens from travelling to the United Kingdom?), which airlines "participated" in it, in what way and what legal grounds were there for operating such a scheme and in what official documents is such a "scheme" described?
3.	Britské listy, an investigative Czech-language internet newspaper which I edit, has published a confidential document, drafted by the Czech Foreign Ministry in February 2001 (The Czech facsimile is available on the internet here, http://www.blisty.cz/fax.php?id=83, see also Enclosure No. 3.) Among other things, the document says:
"In March 2000, the British side approached the Czech Interior Ministry (...) with a proposal to conclude an Agreement on the Understanding between the governments of Great Britain and the Czech Republic on cooperation over the temporary introduction of British immigration checks at Prague´s Ruzyně Airport. This agreement was to provide for the installation of British immigration officials at Prague Airport. The officials were to operate in the Departure Hall and were to stamp the travellers´ Landing Cars with either ENTRY PERMITTED or ENTRY DENIED. The decision whether to transport the passenger was to be left to the discretion of the airlines.
But with regard to the obligations, contained in the proposal for such an agreement, this would have to have been an international agreement, concluded by the President of the Country, and at least on the Czech side, approved by parliament.
The obligations within such an agreement may be in contradiction to internal Czech laws and also in contradiction to obligations, based on other bilateral and multilateral agreements in the area of human rights, which the Czech Republic is obliged to fulfill.
On the basis of two rounds of talks between experts from both countries in March and in May 2000, which included representatives of the British Foreign Office, Home Office and the Immigration Service and the Czech Foreign Office, Home Office and Immigration Service, the original proposal was therefore changed.
The current solution is based on an extensive interpretation (highlighted by JČ) of Article 36 of the Consular Agreement between the Czechoslovak Socialist Republic and the United Kingdom, dated 3rd April, 1975, and it will be confirmed by an exchange of notes."
This agreement, on which the recent British immigration checks at Prague Airport were allegedly based, does not give British consular officials the right to QUESTION individuals boarding a plane in Prague or to recommend that airlines exclude individuals from travelling. It is undoubtedly illegal to extend this agreement without the approval of the Czech Parliament.
The Czecho-British agreement on visaless travel (Statement by the Czechoslovak Federal Ministry No. 521/1990 of the Czech Collection of Laws) states clearly that the RIGHT OF IMMIGRATION OFICIALS TO REFUSE ENTRY TO A COUNTRY IS EXERCISED AT THE POINT OF ENTRY INTO THE COUNTRY, which is, in the case of air travel, the destination airport.
Could you please ask Mr. David Blunkett and Mr. Jack Straw why the British authorities have colluded with the Czech government in bypassing the Czech Parliament and the Czech President in this matter, knowing full well that a proper international agreement would have been needed to provide sufficient legal grounds for British immigration checks at Prague Airport to be instituted?
4.	Is it true that the British immigration checks at Prague Airport were aimed at preventing applicants for asylum under the 1951 Geneva Convention, to which the United Kingdom is a full signatory, from reaching Britain? If so, what Act of Parliament gives the Home Office the right to avoid the fulfilment of its duties under the Geneva Convention by preventing applicants for asylum from reaching this country? Isn´t such action hypocritical? Do not Mr. David Blunkett and Mr. Jack Straw agree that if the United Kingdom feels reluctant to fulfil its obligations under the 1951 Geneva Convention, it should openly withdraw its signature from under this Convention rather than merely pretending to fulfil it?
Thanking you very much for your help in this matter.
"Česká společnost je (var. + latentně) rasistická", "Češi jsou rasisti" a podobné věty čteme na internetu, v novinách, slyšíme z televizí. A jen málokdo se zamyslí nad tím, že ty věty logicky špatně. Proč špatně? To je jednoduché: jsou zobecněním, kolektivním obviněním na základě příslušnosti k národu, národnosti. Věta "Cikáni kradou." a věta "Češi jsou rasisti." jsou dvě strany jedné mince plující spolu na jedné lodi. Jenže ta první je politicky nekorektní a ta druhá je právě v módě.
V dnešní době je také kouzelné pozorovat matení pojmů. Zatímco věda objevuje velice zajímavé odlišnosti práce ženského a mužského mozku, v intelektuálských "korektspíčích" je žena stejná jako muž. Kdysi se bojovalo za rovnost, dnes se prosazuje stejnost. A protože společnost západního typu je bohatá a podstatné je být viděn -a je jedno, jestli bojuji za to či ono, vynalezl jsem nový lék nebo jsem strávil týden v krychli z ledu-, není o bojovníky za stejnost nouze.
Podle lidských práv si mohu národnost zvolit. A to ze seznamu národností libovolně. Můj kamarád - otec Němec, matka Češka - byl do páté třídy Němec a teď je Čech. To je celkem logické, češtinu považuje za svůj jazyk, žije a pracuje v ČR. Ovšem v dnešním pojetí mu - a také komukoli z nás - nebrání být třeba Maďar, případně mít na každý měsíc v zásobě zvolenou jinou národnost. Jenže…podle mého selského rozumu jsem Čech i kdybych napsal Estonec. Co tím chci říci? Pojetí národností podle současné legislativy neodpovídá přirozenoprávnímu pojetí tohoto pojmu. Navíc - například ve statistikách o spáchaných trestných činech - se nesmí (a to ani takto benevolentně definovaná) národnost uvádět. A pak řešte nějaké problémy.
Řešit otázku jakékoli národnostní menšiny takto volně definovatelné je ovšem opravdu těžké.
To, co většině nás takzvaných rasistů vadí, je právě aplikace principů sběračského způsobu života. Pokusím se to ilustrovat na autentické příhodě mého kamaráda, shodou okolností onoho bývalého Němce.
"Jel jsem stopem a vzala mě škodovka se třema Cikánama. Po chvíli mi povídají, že my bílí jsme hloupí, že pracujeme, když stačí čórkovat. A já jim povídám, že ty věci ale někdo musel vyrobit předtím, než je jiný čórne. Oni se zarazili a povídají, že je to předtím nenapadlo. Byli na mě milí a zbytek cesty mnou bílým už tolik nepohrdali."
Je to jedna jednotlivá příhoda, ale ilustruje to, co myslím problémem sběračů a zemědělců. V přírodě je morálně naprosto v pořádku utrhnout si banán, který roste divoce na území, které nikomu nepatří. Jenže tímto způsobem lze v ČR nejvýše sbírat houby a lesní plody s výjimkou jmelí. Přírodu ovšem nahrazuje společnost a stát, sbírají se byty, výhody, sociální dávky. Způsobu života odpovídá systém hodnot.
Zmíněný přístup ke světu je nepopiratelně s příslušností k rómské národnosti toliko korelován, znám podobně uvažující a žijící Čechy. Pokud ovšem tuto korelovanost popírám, jsem na jiné straně, neřeším a nechci řešit problém reálný, ale svůj humanistickointelektuálsky vykonstruovaný.
3. Hodnotový systém je důležitější než systém právní
Představme si řidiče jedoucího v obci 56 km/h a třicetiletého nezaměstnaného mladíka, který jen pije pivo, sedí v putyce a jeho stará matka po nocích šije a vydělává na synovo pití. Jistě, je to kýčovitý obrázek, ale poslouží: první případ je přestupkem proti právnímu řádu a druhý není. Aspoň já mám ale morální pocit opačný. Právní řád může doregulovat a mírně upravit chování hodnotově a morálně zakotvené fungující společnosti. Vezmu-li si svůj běžný pracovní den a zvážím, proč jsem to činil a ono nečinil, jen malé procento motivací pochází z právního řádu, případně pracovní smlouvy. Sekretářce nepomůžete s počítačem proto, že by to mohlo spadat pod "ostatní práce" ve vaší smlouvě, ale protože "se to dělá", je to obyčejná slušnost. V obchodě především nekradu, protože mám vštípeno, že krást v obchodě se nemá. Až na druhém místě je, že krást se nesmí. Když mi v bance vyplatila slečna omylem 40 000,-, ač jsem jí podepsal 4000,- uvažoval jsem asi sekundu stylem "ta holka by to musela dát ze svýho". Od té doby jí nemusím ukazovat občanku… Za tu vteřinu jsem taky zvážil, že vezmu-li si ty peníze, nic mi nedokážou a jsem z obliga se ziskem 36 000,- za tu myšlenku se dodnes stydím i za to zaváhání.
Nejprve je třeba se smířit s tím, že nemáme konkrétní viníky. Věta "Mohou za to Romové" je nesmyslná stejně jako "Mohou za to bílí." a kupodivu je stejně nesmyslné, že "za to můžeme společně". Historicky došlo ke koexistenci dvou kultur a jim odpovídajících způsobů života. Lze se identifikovat s jedním nebo druhým a ač je to pro "zemědělce" nepochopitelné, ani jeden způsob není nějak objektivně lepší nebo horší.
Pokusí-li se někdo seriózně ukončit, jak psali v MF Dnes "studenou válku mezi Romy a zbytkem společnosti", musí se připravit na to, že bude napadán oběma skupinami. Navíc není možné nějaké "řešení pro Romy"; řešení musí být univerzálně řešením otázky "sběračů" a "zemědělců" a to nezávisle na rase či národnosti. Na druhou stranu nelze zapírat, že v současnosti je mezi Romy větší procento "sběračů" než mezi zbytkem obyvatelstva ČR.
Možnosti jsou v zásadě dvě: integrace "sběračů" a nalezení společenského konsensu "jak žít vedle sebe". Protože nežijeme v totalitním státě, jde ve skutečnosti o jediné řešení spočívající v kombinaci obého.
Co se týče skupiny, která se integrovat nehodlá, je třeba zvolit její financování způsobem akceptovatelným pro obě komunity. Pokud bude například městem dotované sociální bydlení, musí mi radnice vysvětlit, že jde o akci prospěšnou pro obě strany, že i moje životní úroveň stoupne, nebudou-li rodiny bez domova pod mostem, že je to i pro mě bezpečnější, estetičtější, hygieničtější atd. Případné státem dotované kočování musí být chápáno obdobně. Čím bude společnost bohatší, tím méně řevnivosti kvůli přerozdělování vznikne. Upozorňuji, že nejde jen o Romy, ale do budoucna asi i o široké spektrum lidí od přistěhovalců po hledače alternativního životního stylu.
Integraci je třeba motivovat. Vzhledem k tomu, že základní hodnoty přijímáme v dětství, je integrace dospělých bohužel nemyslitelná. Vhodnou metodou cukru a biče lze začít u dětí. Pozitivní diskriminace je možná jen pokud se společnosti opět vyplatí. Občanu, který platí daně, musí být jasné, že investuji-li do vzdělání a výchovy dětí ze skupiny "sběračů", ušetří to prostředky státu a tedy i z jeho daní. Opět jde o konsensus, jeden musí chtít investovat do vzdělání druhého a druhý musí vzdělání chtít. Oběma musí být jasné, že vydělají.
4. Je světlo na konci tunelu?
Společnost nemá zatím ani představu cílového stavu. Přitom svoboda, rozvoj technologií, blahobytu, globalizace kultury, individualizace názorů na svět a život povede nutně k soužití skupin z dnešního pohledu nekompatibilních. Doufám, že nedojde k růstu extremizmu; světy, kde nutíme lidi přijmout náš hodnotový systém, jsou obludné. Přitom my nějak spolu a vedle sebe žít snad chceme, ne? Oním "my" myslím lidi různé a zároveň si rovné. Podle mě spočívá krása světa a života v různorodosti; odstraníme-li manažery nadnárodních společností nebo žebravé mnichy, svět se zhorší.
Je tedy světlo na konci tunelu? Myslím, že teď a tady ne. Není motivace a o nápravu věcí v podstatě nikomu nejde. Intelektuálové křičí, že jsou Češi rasisti, podle mého spíše proto, aby všem bylo jasné, že oni sami jsou lepší. Profesionální Rómové žijí z toho, že neutěšený stav existuje. Ostatní státy mají problémy se "sběrači" obdobné, jelikož je ovšem jejich národnostní spektrum širší a ony státy bohatší, asi to zvládají lépe; jiné jsou mocnější než ČR a ergo lepší "by definition".
Mám tedy jeden návrh: zkusme se každý sám zamyslet, jak si nejlepší variantu soužití představujeme.
Proč jde pan Kyncl bez obav na pivo se známým Romem, ale neznámých se bojí? Protože mu individuální zkušenost umožňuje, aby s tím známým Romem jednal jako se sobě rovným člověkem - tato individualizace však nefunguje, když Romy nezná, a tak vůči nim extrapoluje své podezření na základě kolektivní viny.
Byla zkušenost s třemi cikány v automobilu, kteří se živí krádežemi, skutečně aplikovatelná na všechny cikány? Ruku na srdce: není to trochu nespravedlivé? Vůbec ty lidi v tom autě označovat etnicky?
Během apartheidu v Jihoafrické republice, v oné době legalizovaného rasismu a státem dotovaného vraždění lidi chápali, že je proti režimu nutno bojovat. Přesto se režimu taky posmívali. Režimu se smály hlavně jeho oběti: smáli se pokrytectví, lžím, strachu.
Smějete-li se strachu, znamená to, že se bojíte trochu míň. A protože jsme měli vládu, která absolutně neměla smysl pro humor, stalo se naším cílem ji tak rozčílit smíchem, že by dostala infarkt a umřela.Skoro se nám to podařilo.
Teď se přesunulo bojiště z politiky do oblasti sexu. AIDS zvítězí tam, kde apartheid selhal. Tento virus je demokratický, není sexistický, není rasistický a je nevyléčitelný. Avšak znovu - pokrytectví, popírání, že ta nemoc existuje a strach nás nutí, abychom se sami sobě smáli a snažili se soustředit se tak na to, jak přežít.
Jihoafrický prezident Thabo Mbeki, který tvrdí, že se neví, co způsobuje AIDS, je tím nejhorším, co lidi mohlo postihnout. Nikdo neposkytuje národu příklad ani vedení. V městech se šíří pověra, že muž, který je nakažený virem HIV, se uzdraví, když znásilní dítě. To znamená, že jsou znásilňovány a infikovány děti a všichni o tom mlčí. Vládne jen zmatek a strach. Nemoc AIDS se stala obviněním.
Když vykládám těm školním dětem, jak jsem vyrůstal v padesátých letech v jeskyni studu a hrůzy, pokud šlo o sex, podtrhuje skutečnost, že oni si něco takového nemohou dovolit. Oni musejí být informováni o sexu dnes, teď, přesně. Zítra může být pozdě.
“Další stávka rebelů na obrazovce je na obzoru Redaktoři České televize už zase vidí rudě. Zpovykaný reportér publicistiky Martin Schmarcz prohlásil, že za veřejnoprávnost bude bojovat proti Balvínovi, Honysovi a Bohušovi tak dlouho, až zvítězí nebo ho vynesou "kopytama" napřed. Už aby to bylo. Do té doby by nám však Schmarcz měl prozradit, co to vlastně ta veřejnoprávnost je. Prozatímní ředitel Balvín prohlásil o moderátorce Voldánové, že prohlédla, začala se stylizovat do role maminky s dítětem a že ji to tak nejvíce sluší. Jolana se ohradila, že za vším, co vyváděla na přelomu roku, si stojí. Vzhůru na Václavák! Šéf publicistiky Bohuš odvolal z moderování pořadu Fakta Marka Vítka a vystěhoval jej z jeho kanceláře. Prázdné lahve od alkoholu se musely vyklízet tři dny. Marek Vítek křičí, bouchá pěstí do stolu a práská dveřmi. Reportéři publicistiky zažalovali Vladimíra Železného, který je obvinil, že za neodvysílané reportáže brali v Nově tzv. výpalné. Ředitel zpravodajství Honys tyto praktiky potvrzuje a už sbírá proti svým lidem důkazy, že ve vydírání pokračují i na půdě České televize.
Zkrátka to vůbec nevypadá na to, že se aspoň náznakem podařilo Balvínovi splnit úkol, který si při příchodu na Kavčí hory předsevzal: uklidnit situaci v ČT. Naděje, že se to podaří jeho nástupci, který bude zvolen v září, je také mizivá. Pokud ovšem legračně složená Rada ČT nezvolí někoho ze středu vzbouřenců (třeba Mrnku). Dokážete přijít na jediný důvod, proč ještě platit koncesionářské poplatky?”
To je pro vás poučení z etiky, paní Dědečková!
Naivní pokus pana Donatha o interpretaci prohraného soudu aneb prozíravost českých médií
Na včerejší zprávu z dílny pana Donatha mě upozornil redaktor ČTK. Přirozeně se pídil po mé reakci, tedy reakci protistrany. Ve chvíli, kdy sám zjistil, že agentura DBM, která pracuje pro ČNTS/CME, se pokouší znovu interpretovat rozsudek, který byl pravomocně vynesen už 27. června, zatelefonoval a sdělil mi, že tuto zprávu nebude ČTK zpracovávat ani zveřejňovat.
Musím říci, že jsem reagoval překvapeně, protože pravidelně jsou veškeré zprávy týkající se sporů Dr. Železného a TV Nova publikovány. Informoval mě, že si věci zjistil podle archivu. Předvedl profesionální přístup a nesedl na lep pouze jedné PR agentuře.
Vzhledem k tomu, že žádné z médií zprávu pana Donatha nepřevzalo, nepokládal jsem za nutné znovu veřejně publikovat výsledky soudu, tak jako jsem to učinil už v den rozhodnutí. Ráno jsem však nalezl zprávu DBM na Britských listech a na Světě Namodro.
Proto pár vět na vysvětlenou: Komentování rozsudku měsíc a půl po jeho vynesení je nevídané. Nemám pro to jiné vysvětlení než, že se jedná o naivní pokus pana Donatha o novou interpretaci rozsudku Městského soudu v Praze, který jeho klient (ČNTS/CME) prohrál. Zveřejnění zprávy, která má úmyslně navodit dojem, že naopak soud prohrál V. Železný, je ukázkou těžké PR manipulace. Tu si pan Donath nedovolil v den vynesení jasného rozsudku.
Pro upřesnění: Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 z ledna letošního roku, který rozhodl, že okamžité zrušení pracovního poměru Dr. Vladimíra Železného společností ČNTS je neplatné. Proti rozhodnutí Městského soudu z 27. června 2001 není odvolání.
Okamžité zrušení pracovního poměru V. Železnému ze strany ČNTS dne 19. 4. 1999 bylo meritem sporu a to také označil soud za neplatné. Pokud se jedná o náhradu ušlého výdělku pro V. Železného, tak tato otázka bude teprve posuzována Obvodním soudem pro Prahu 1. Není tedy možné, aby pan Donath už dnes veřejně tvrdil, že V. Železný se nemůže domáhat příslušné náhrady. Je to klasická ukázka předjímání soudního rozhodnutí, které nepřevzala, kromě internetových, žádná česká média.
Poznámka JČ: Do každodenních žabomyších PR sporů znesvářených agentur nevidíme a ani nás příliš nezajímají, ale kdy zaplatí Vladimír Železný miliardu korun společnosti CME, jak to požaduje verdikt mezinárodní arbitráže?
Poznámka TP: To my si zase nenecháme tak snadno věšet bulíky na nos. V rozsudku, publikovaném ve Světě Namodro, se píše:
Jestliže tedy mezi účastníky nevznikl pracovní poměr, nemohl být ani platně zrušován podle ustanovení zákoníku práce. Takový úkon je třeba považovat za absolutně neplatný a lze připustit naléhavý právní zájem žalobce na určení této neplatnosti ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř., aniž by bylo třeba odkazovat na ust. § 64 zák. práce.
Odvolací soud se tedy přikládní k názoru, že nevznikl-li pracovně-právní vztah mezi žalobcem [V. Železným] a žalovanou [ČNTS, spol. s r. o.], nelze jej ani platně zrušit, a že na určení neplatnosti má žalobce naléhavý právní zájem. Proto podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako správný potvrdil, i když ze zcela jiných důvodů, než rozhodl soud prvního stupně.
Jsme sice toho názoru, že existuje-li pravomocný rozhodčí nález, podle kterého je jedna strana povinna zaplatit druhé cca. jednu miliardu korun, je spor o platnost Železného výpovědi disputací o tom, kolik andělů se vejde na špičku jehly, avšak výrok soudu, že zrušení pracovního poměru V. Železného bylo neplatné, protože takový pracovní poměr nikdy neexistoval, může za Železného úspěch označit jen velmi přitroublý, eventuálně podplacený novinář (těším se na dnešní Právo a na článek Jany Perglerové - snad mě nezklame).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 64
 soud 
 § 219
 soud