Source: http://kraken.slv.cz/3Ads109/2009
Timestamp: 2018-08-18 06:48:43+00:00

Document:
3Ads109/2009
3 Ads 109/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2008, è.j. 438/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è.j. 10 Ca 185/2009-59,
®alobce se ¾alobou podanou dne 7. 4. 2008 ke Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 3. 3. 2008, è.j. 438/08, jím¾ bylo zru¹eno urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by. Usnesením ze dne 23. 6. 2009 byl ¾alobce Mìstským soudem v Praze vyzván (poté co mu byla vìc postoupena Krajským soudem v Brnì), aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. V reakci na toto usnesení ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e nedostatek prostøedkù osvìdèuje nejménì jedna pøíloha návrhu na zahájení øízení a takté¾ listiny ulo¾ené u místního správce soudních poplatkù (MìS) dne 4. února 2009. Soud následnì ¾alobci zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-ustanovení právního zástupce a vyzval jej, aby tento formuláø øádnì vyplnìný a pøíslu¹nými doklady dolo¾ený zaslal soudu zpìt ve lhùtì dvou týdnù od doruèení. Souèasnì byl ¾alobce pouèen, ¾e v opaèném pøípadì bude mít soud za to, ¾e ¾alobce splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od placení soudních poplatkù neprokázal. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce podáním ze dne 14. 8. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e pro svévoli vykonanou adresovaným soudem v øízení 11 Ca 51/08 nebude vyplòovat na výzvu soudu tiskopis 060. Pøiznání k pomìrùm uèinil zadost dne 26. èervna po výzvì na listì 54, pøièem¾ formuláø 006 je také vzorem prohlá¹ení o pomìrech, uèinìné prohlá¹ení je nutno pova¾ovat svou povahou za èestné a podmínkou osvobození je dolo¾ení nedostatku, co¾ také splnil. Osobní údaje k zákonné podmínce nepatøí, jiné pøíjmy nemá a dále uvedl, ¾e ostatní okolnosti jediného pøíjmu-dvou dávek v hmotné nouzi (zákon 111/06 Sb.)-nejsou vùbec vzhledem k výrazu zákonodárce-nedostatek prostøedkù-podstatné .
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení vycházel z toho, ¾e v daném pøípadì ¾alobce tvrdí, ¾e jeho jediným pøíjmem jsou dávky v hmotné nouzi a nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny. Své tvrzení o pobírání dávek v¹ak pøes výzvu soudu ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. ®alobce toliko dolo¾il rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 19. 12. 2007, èj. 2736/07, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾adatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a záloh, co¾ dolo¾il zpùsobem uvedeným v § 18 zákona è. 85/1996 Sb. K tomu soud konstatoval, ¾e nemù¾e toto rozhodnutí bez dal¹ího pøijmout jako dùkaz majetkových pomìrù ¾alobce s odkazem na znìní ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z nìho¾ vyplývá, ¾e soudy ve správním soudnictví nejsou vázány rozhodnutími správních orgánù. Dále soud pøihlédl k tomu, ¾e z citovaného rozhodnutí Èeské advokátní komory nevyplývá, jakým zpùsobem ke svému závìru dospìla, a také vzal v úvahu, ¾e Èeská advokátní komora pomìøovala ¾alobcovy majetkové pomìry s èástkou, kterou by musel ¾alobce vynalo¾it na odmìnu advokáta-tato èástka pøitom mù¾e být vy¹¹í ne¾ èástka, kterou by musel ¾alobce zaplatit na soudním poplatku v této vìci.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítl nesprávnou a v dùsledku neústavní aplikaci ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel uvedl, ¾e je na stranì ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù povinnost tvrzení, nikoliv bøemeno dùkazní. Je pøesvìdèen, ¾e i nìjak dokázal skuteènost nedostatku prostøedkù (kopie listin u správy MìS) a nedostatek dolo¾il prohlá¹ením (pøiznání se k podstatì jeho pomìrù). Rozbor ustanovení § 52 s. ø. s. stì¾ovatel pova¾uje za nadbyteèný, nebo» nejde v zále¾itosti poplatkové povinnosti o provedení dokazování. Stì¾ovatel nepøedlo¾il kopie pøíslu¹ného rozhodnutí orgánu veøejné správy s vysvìtlením, ¾e kdy¾ je nemá, nato¾ nemù¾e-li nìco pøedlo¾it po¹tovní cestou . Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v ¾ádném podání není odkaz na písemnost ve spise øízení 11 Ca 51/08, nýbr¾ na listiny ulo¾ené u místního správce SOP (správa MìS) dne 4. února 2009, pøièem¾ ani tam nikdy nepøedlo¾il sni nevydal nìjakou èást dopisu . Nesouhlasí s konstatováním, ¾e své tvrzení o pøiznání dvou pøíspìvkù ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. Soud podle stì¾ovatele nepøihlí¾í k tomu, ¾e i soudní poplatek ve vý¹i 1 tisíc, nato¾ v souhrnné nejménì 5.5 tisíce Kè, je bøemenem, jen¾ zákonodárce v právním státì nepøipou¹tí . Stì¾ovatel navrhl takovou zmìnu výroku s odùvodnìním, ¾e se ¾ádost navrhovatele nezamítá, ponìvad¾ dolo¾il nedostatek prostøedkù prohlá¹ením ze dne 26. èervna i pøiznáním se k osobním pomìrùm dne 14. srpna.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a zkoumání splnìní podmínek øízení, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è.j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
K otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ji¾ judikatornì vyjádøil v celé øadì svých rozhodnutích (pøímo i v nìkolika rozhodnutích týkajících se samotného stì¾ovatele). Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è.j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è.j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Dále v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è.j. 1 As 39/2009-88, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. , anebo v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è.j. 8 Ans 2/2007-51, dostupném na www.nssoud.cz, zaujal také právní názor: Nedolo¾í-li
úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. .

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 52
 soud 
 § 36
 § 52
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud