Source: http://kraken.slv.cz/9As82/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:41:30+00:00

Document:
9As82/2011
9 As 82/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. JUDr. Ladislavou Indrovou, advokátkou se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2010, è. j. RR/1404/10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) M. V., a b) J. Va., zastoupeni Mgr. Janem Knoblochem, advokátem se sídlem Boettingerova 26, Plzeò, ve vìci øízení o odstranìní stavby, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2011, è. j. 57 A 52/2010-47,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2010, è. j. RR/1404/10. Tímto rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany, odbor výstavby (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 28. 2. 2010, è. j. OV-Øíh/2558/2007, a toto rozhodnutí potvrdil.
Stavební úøad shora uvedeným rozhodnutím naøídil stì¾ovateli, jako vlastníku stavby samostatnì stojící gará¾e s pøístøe¹kem (dále té¾ stavba ), postavené na pozemku p. è. 1200/196 v k. ú. Vejprnice, odstranìní pøesahu støe¹ní konstrukce stavby, zasahující na sousední pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice. Souèasnì bylo stì¾ovateli tímto rozhodnutím ulo¾eno, aby ve lhùtì do 2 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí pøedlo¾il upravenou projektovou dokumentaci stavby podle v rozhodnutí specifikovaných po¾adavkù.
Krajský soud v napadeném rozsudku zdùraznil, ¾e z hlediska skutkového stavu jsou pro posouzení vìci podstatná dvì správní rozhodnutí, která nebyla jakkoliv zpochybnìna. Jsou jimi stavební povolení ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1/OVÚP/242/2006, a rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 21. 9. 2009, è. j. OV-Øíh/2558/2007.
Stavebním povolením byla stì¾ovateli ve stavebním øízení mimo jiné povolena stavba gará¾e o vý¹ce 3,51 m a sklonu støechy 15°. Pøesah støechy gará¾e vèetnì okapu byl na sousední pozemek è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice povolen v délce 0,76 m.
Stì¾ovatel pøedmìtnou stavbu vybudoval v rozporu s uvedeným povolením, tj. v jiných parametrech. Následnì byla v øízení o dodateèném povolení stavby stì¾ovateli dle ustanovení § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), dodateènì povolena èást stavby vybudované v rozporu se stavebním povolením, a to støecha o vý¹ce 4,14 m a sklonu 25,65°. Pøesah støechy na sousední pozemek v délce 0,835 m vèetnì okapu v¹ak dodateènì povolen nebyl. U støechy o parametrech tak, jak byla dodateènì povolena, nebyl mo¾ný ji¾ ¾ádný pøesah na sousední pozemek.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e dodateèným povolením zmìny sklonu a vý¹ky støechy do¹lo logicky i k navazujícím zmìnám v rámci dal¹ích parametrù pøesahu støechy , neodpovídá skuteènosti. Zavádìjící je rovnì¾ projektová dokumentace pøipojená stì¾ovatelem k podání ze dne 22. 1. 2010, dle které by nepovolený pøesah støechy mìl spoèívat pouze v osazení ¹ir¹ího okapu oproti ve stavebním povolení povolenému. Ve skuteènosti toti¾ nepovolený pøesah støechy spoèívá jak v délce, tak i ve sklonu a ve vý¹ce pøesahu. Nevyhovìl-li stavební úøad stì¾ovateli v otázce pøesahu støechy na sousední pozemek a pøedmìtné rozhodnutí nabylo právní moci (stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí ¾ádným zpùsobem nebrojil), je otázka mo¾nosti èi nemo¾nosti povolení pøesahu do budoucna uzavøena.
Napadeným rozsudkem shledal ze shora uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu nedùvodnou, a proto ji dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Názor krajského soudu pova¾uje za nesprávný, nebo» nebyl rozli¹en pøesah zastøe¹ení provedený v souladu s vydaným stavebním povolením od nepovoleného pøesahu zastøe¹ení. Pøesah konstrukce støechy vèetnì okapù byl stavebním povolením pravomocnì povolen v celkové délce 760 mm, tedy èásteènì nad sousední pozemek.
Dle stì¾ovatele nemù¾e výrok rozhodnutí o dodateèném povolení stavby nijak modifikovat pravomocnì povolený pøesah stavby dle stavebního povolení. V tomto kontextu proto nebylo nezbytné proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby brojit, jak uvádí krajský soud v napadeném rozsudku. Takový výklad pova¾uje stì¾ovatel s ohledem na právní jistotu za nepøípustný.
Vý¹ka a sklon støechy byly stì¾ovateli dodateènì pravomocnì povoleny, a proto trvá stì¾ovatel na tom, ¾e tím logicky do¹lo i k navazující zmìnì v rámci tìchto parametrù u celé støechy, tj. i její èásti nad povoleným pøesahem. Stì¾ovatel tak opìtovnì poukazuje na to, ¾e v rozporu se stavebním povolením neprovedl celý pøesah støe¹ní konstrukce, ale pouze jeho èást, která spoèívá v umístìní ¹ir¹ího okapu a okapového háku.
Ustanovení § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 201/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ití území, podle kterého zásadnì nesmí stavba ani její èást zasahovat na sousední pozemek, lze dle stì¾ovatele aplikovat pouze na tu èást stavby, která byla vybudována v rozporu se stavebním povolením. V posuzovaném pøípadì tedy pouze v délce 75 mm. Opaèný výklad by toti¾ mohl vést k odstranìní èásti ji¾ pravomocnì povolené stavby.
Na základì rozhodnutí krajského soudu, s jeho¾ závìry vyslovuje stì¾ovatel zásadní nesouhlas, by byl stì¾ovatel nucen odstranit èást stavby, kterou nabyl originálním zpùsobem, tj. zbudováním na základì pravomocného stavebního povolení. Takový postup je v rozporu s ochranou vlastnického práva stì¾ovatele, zakotveného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod, stejnì jako se základními zásadami èinnosti správních orgánù.
®alovaný mo¾nosti vyjádøit se k podané kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Osoby zúèastnìné na øízení mají dle jejich vyjádøení za to, ¾e podaná kasaèní stí¾nost slou¾í pouze k oddálení splnìní povinnosti stì¾ovatele a je sepsána tendenèním zpùsobem. Dle jejich názoru byla napadená rozhodnutí vydána v souladu s platným právem a nedo¹lo jimi k zásahu do práv stì¾ovatele zaruèených Listinou základních práv a svobod a navrhují kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stavebním povolením ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1/OVÚP/242/2006, byla stì¾ovateli v rozsahu projektové dokumentace, ovìøené pøi stavebním øízení povolena stavba nepodsklepeného rodinného domu s obytným podkrovím, pøípojkami a samostatnì stojící gará¾í na pozemcích p. è. 1200/15, p. è. 1200/68 a p. è. 1200/196 v k. ú. Vejprnice. Ve vztahu k posuzované èásti povolené stavby, tj. gará¾i, bylo stavebním úøadem stanoveno, ¾e bude umístìna na SV èásti pozemku stì¾ovatele, její pùdorysný rozmìr bude 6,00 m x 8,00 m, vý¹ka høebene støechy gará¾e bude 3,51 m pøi úrovni podlahy gará¾e 0,100. Podle projektové dokumentace vypracované v prosinci 2005 Ing. M. P. bylo stavebním úøadem povoleno zastøe¹ení gará¾e o rozmìrech 7,52 m x 9,52 m (vèetnì okapových ¾labù) a sklonu 15°. Povolený pøesah støechy na sousední pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice èinil 0,76 m, s èím¾ vyslovil majitel tohoto pozemku, nyní osoba zúèastnìná na øízení ad a), za podmínek stanovených projektovou dokumentací souhlas (viz Protokol o ústním jednání spojeném s místním ¹etøením ze dne 28. 3. 2006). Stavba gará¾e byla podmínìna souladem s ovìøenou projektovou dokumentací s tím, ¾e jakékoliv zmìny nesmìjí být provedeny bez pøedchozího projednání se stavebním úøadem.
Pøi kontrolní prohlídce stavby dne 1. 10. 2007 bylo stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e rozmìry zastøe¹ení gará¾e neodpovídají ovìøené projektové dokumentaci. Dle mìøení provedeného pøi kontrolní prohlídce byly zji¹tìny rozmìry zastøe¹ení 7,64 m x 9,74 m, vý¹ka stavby pod krytinou byla namìøena 3,95 m, pøièem¾ sklon støechy èinil dle údaje sdìleného stì¾ovatelem 25,65°. V Protokolu o kontrolní prohlídce stavby ze dne 1. 10. 2007 je rovnì¾ zachyceno prohlá¹ení vlastníka sousedního pozemku, osoby zúèastnìné na øízení ad a), v nìm¾ vyjádøila nesouhlas s takto provedenou stavbou tj. s pøesahem a sklonem zastøe¹ení.
Stavební úøad proto na základì zji¹tìní z kontrolní prohlídky stavby pøistoupil dne 16. 10. 2007 k zahájení øízení o odstranìní èásti stavby samostatnì stojící gará¾e s pøístøe¹kem podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Z dùvodu následnì zahájeného øízení o dodateèném povolení stavby bylo øízení o odstranìní èásti stavby pøeru¹eno. Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2008, è. j. 1/výst/2558/2007, rozhodl stavební úøad výrokem I. o tom, ¾e pøesah zastøe¹ení gará¾e provedený v rozporu se schválenou projektovou dokumentací nelze dodateènì povolit. Dále bylo výrokem II. rozhodnuto o dodateèném povolení vý¹ky i sklonu zastøe¹ení gará¾e dle skuteèného provedení, tj. vý¹ky høebene støechy 4,1 m a jejím sklonu 25,65°.
S ohledem na vý¹e uvedené, bylo následnì stavebním úøadem v øízení o odstranìní stavby pokraèováno a dne 28. 2. 2010 bylo vydáno rozhodnutí è. j. OV-Øíh/2558/2007 o naøízení odstranìní èásti stavby pøesahu støe¹ní konstrukce zasahující na pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice tak, ¾e ¾ádná èást konstrukce zastøe¹ení samostatnì stojící gará¾e s pøístøe¹kem nebude zasahovat na pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice. Pøedmìtem nyní projednávané vìci je právì pøezkum tohoto rozhodnutí.
Shora popsaný skutkový stav není mezi úèastníky øízení sporný. V návaznosti na ¾alobní a kasaèní námitky je v¹ak zøejmé, ¾e se úèastníci øízení li¹í v názoru, zda je pøípustné naøídit odstranìní pøesahu èásti konstrukce zastøe¹ení zasahující na sousední pozemek, byl-li v pùvodním stavebním povolení urèitý, av¹ak odli¹ný ne¾ vybudovaný pøesah na jejich pozemek stavebním úøadem povolen a byly-li dal¹í parametry stavby povoleny dodateènì.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v rozporu se stavebním povolením a rozhodnutím o dodateènì povolené èásti stavby neprovedl celý pøesah støe¹ní konstrukce gará¾e zasahující na sousední pozemek, ale pouze èást sestávající se z instalace ¹ir¹ího okapu a okapového háku, tedy pouze v pøesahu 75 mm (o 50 mm ¹ir¹í okap + 25 mm okapový hák).
V tìchto souvislostech je tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dá stavba, která je povolována, je posuzována z nìkolika úhlù pohledu, u støechy se nejedná pouze o prosté pùdorysné rozmìry. Je nesporné, ¾e podstatnou skuteèností pøi posuzování její stavby bude rovnì¾ to, jaký má støecha sklon a tvar, jaká je vý¹ka høebene, konstrukèní øe¹ení, jaká je pou¾ita krytina apod. V¹echny tyto aspekty stavby tvoøí dohromady povolovaný celek, jeho¾ v¹echny souèásti je nutno pøi výstavbì respektovat, tzn. realizovat stavbu v souladu se stavebním povolením. I zmìnou jediného parametru dochází de facto k vybudování jiné stavby, ne¾ byla stavebním úøadem povolena. Demonstrativnì lze poukázat na rozdíl mezi plochou støechou a støechou strmou èi zalomenou.
V závislosti na záva¾nosti takové zmìny pak stavební zákon upravuje mo¾né postupy stavebníka i stavebního úøadu. Za pøedpokladu, ¾e stavebník zamý¹lí provést zmìnu stavby, dává mu stavební zákon mo¾nost po¾ádat stavební úøad o zmìnu stavby pøed dokonèením podle § 118 stavebního zákona. Platí v¹ak, ¾e tento postup lze u¾ít pouze zpùsobem, ¾e stavebník nejprve získá povolení ke zmìnì stavby pøed jejím dokonèením a teprve pak zmìnu stavby skuteènì provede (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 7 As 17/2010-101, publikovaný pod è. 2107/2010 Sb. NSS). V pøípadì provedení nepodstatných odchylek oproti vydanému stavebnímu povolení lze takovou situaci øe¹it a¾ v souvislosti s ¾ádostí o vydání kolaudaèního souhlasu podle ustanovení § 121 stavebního zákona. Je pak na posouzení pøíslu¹ného správního orgánu, zda rozdíly skuteènì provedené stavby oproti projektové dokumentaci schválené ve stavebním øízení posoudí jako nepodstatnou odchylku, nebo ji¾ jako nepovolenou stavbu a pøistoupí proto k postupu podle § 129 stavebního zákona. Samozøejmostí je, ¾e volba mezi tìmito procesními postupy je závislá na míøe odchylky zmìny stavby od pùvodní projektové dokumentace. Posouzení povahy pøíslu¹né zmìny pøíslu¹í podle stavebního zákona stavebnímu úøadu, nebo» je to právì stavební úøad, kdo má pøi svém rozhodování povinnost dbát na to, aby byla zaji¹tìna ochrana veøejných zájmù a práv a právních zájmù dotèených fyzických a právnických osob.
V nyní posuzované vìci je ze shora rekapitulovaného skutkového stavu zøejmé, ¾e stì¾ovatel realizoval jinou vý¹ku, rozmìry i sklon zastøe¹ení ne¾ bylo stavebním úøadem povoleno. Ve vztahu k posuzované èásti stavby se tak jedná o zcela zásadní parametry, dùsledkem jejich¾ nerespektování do¹lo k vybudování stavby, která se ve svých základních znacích li¹í od pøedmìtné èásti stavby pravomocnì povolené. S ohledem na charaktery zmìn, které stì¾ovatel na zastøe¹ení oproti stavebnímu povolení provedl, Nejvy¹¹í správní konstatoval, ¾e celkovì byla provedena zcela odli¹né zastøe¹ení, ne¾ bylo stavebním úøadem povoleno. Stì¾ovatel se proto nemù¾e úspì¹nì dovolávat ani pravomocného stavebního povolení ani legitimního oèekávání. Stavební povolení ve vztahu k odstraòované èásti stavby toti¾ vydáno nebylo, stejnì jako nebyl udìlen souhlas vlastníka sousedního pozemku. Jak je uvedeno vý¹e, ve spisovém materiálu je zalo¾eno zcela jednoznaèné vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ad a), ¾e s pøedmìtnou èástí stavby tak, jak byla skuteènì vybudována, nesouhlasí, a ¾e se jeho pøedchozí souhlas vztahoval pouze k èásti stavby, která byla pravomocnì povolena, tj. zastøe¹ení gará¾e o rozmìrech 7,52 m x 9,52 m (vèetnì okapových ¾labù) a sklonu 15° s povoleným pøesahem støechy na sousední pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice 0,76 m.
Vzhledem tomu, ¾e stì¾ovatel fakticky vybudoval jiné zastøe¹ení, ne¾ na které bylo vydáno pravomocné stavební povolení, pøistoupil stavební úøad zcela správnì k zahájení øízení podle § 129 stavebního zákona. Èást stavby, u které to bylo s ohledem na podmínky stanovené právními pøedpisy mo¾né, byla k ¾ádosti stì¾ovatele dodateènì povolena. Jednalo se o sklon a vý¹ku zastøe¹ení, pøièem¾ pøesah zastøe¹ení tak, jak byl skuteènì vybudován, tj. se sklonem 26,5°a souèasnì délce 0,835 m, nebyl a ani nemohl být s ohledem na ustanovení § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území stavebním úøadem dodateènì povolen.
Námitka stì¾ovatele, ¾e je fakticky odstraòována èást pravomocnì povolené stavby (pøesahu v délce 0,76 m), nemù¾e obstát. Tato èást stavby toti¾ vùbec nebyla stì¾ovatelem tak, jak byla pravomocnì povolena, vybudována, naopak do¹lo k realizaci jiného zastøe¹ení, k jeho¾ pøesahu na sousední pozemek nedal vlastník tohoto pozemku souhlas. To bylo, jak plyne z odùvodnìní rozhodnutí o dodateèném povolení èásti stavby, hlavním dùvodem pro to, aby pøesah støe¹ní konstrukce na sousední pozemek ve vybudovaném sklonu a délce nebyl stavebním úøadem dodateènì povolen. Povolení stavby na cizím pozemku bez souhlasu vlastníka by toti¾ bylo nepøípustným zásahem do vlastnického práva chránìného Listinou základních práv a svobod a není právními pøedpisy v zásadì umo¾nìno. Jak bylo ji¾ vý¹e nìkolikrát zdùraznìno, stì¾ovatel vybudoval zastøe¹ení jak jiných rozmìrù, tak i jiného sklonu v celé jeho délce, a proto nebylo mo¾né ze strany stavebního úøadu pøistoupit k naøízení odstranìní pouze èásti zastøe¹ení vybudované nad povolený pøesah. I èást pøesahu v délce 0,76 m, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, byla toti¾ ve skuteènosti realizována bez stavebního povolení i bez souhlasu vlastníka sousedního pozemku ve sklonu 26,5°, a nikoliv ve sklonu 15°, který byl ve stavebním øízení povolen. Nemù¾e se tak jednat o èást povolené stavby, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli lze bezesporu pøisvìdèit v tom, ¾e má na základì pravomocného stavebního povolení ve lhùtì jeho platnosti právo realizovat stavbu pøesnì tak, jak byla povolena. Podle stavebního povolení byl dokonce oprávnìn zasáhnout stavbou na sousední pozemek. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel namísto stavby povolené realizoval stavbu odli¹nou bez toho, aby k tomu mìl oprávnìní, a o mo¾nost dovolávat se pùvodních parametrù povolované stavby se tak sám pøipravil. A¾ do zahájení øízení o odstranìní stavby nevyu¾il mo¾ností daných mu zákonem, zcela zásadní zmìny èásti stavby se stavebním úøadem neprojednal a neprojednal je ani s vlastníkem sousedního pozemku. Za tìchto okolností je vylouèeno, aby se stì¾ovatel dovolával legitimního oèekávání èi právní jistoty ve vztahu ke skuteènì realizované stavbì.
Nad rámec uvedeného je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby tak, jak bylo vydáno a nabylo právní moci, zcela jednoznaènì zavazuje stavební úøad k pokraèování øízení o odstranìní pøedmìtné èásti zastøe¹ení, která nebyla dodateènì povolena a vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. Bylo-li pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e èást stavby nelze dodateènì povolit, nedává relevantní právní úprava, nezmìní-li se v mezidobí skutkové èi právní pomìry, stavebnímu úøadu ani jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnout o odstranìní dodateènì nepovolené èásti stavby.
Námitka stì¾ovatele, ¾e dodateèným povolením sklonu a vý¹ky støechy do¹lo logicky i k navazující zmìnì v rámci tìchto parametrù u celé støechy, tj. i u pøesahu zastøe¹ení na sousední pozemek, nemù¾e být dùvodná, nebo» nic takového ze spisového materiálu neplyne. Z rozhodnutí o dodateèném povolení èásti stavby je zcela zøejmé, proè nebyl pøesah nepovolené èásti stavby na sousední pozemek dodateènì povolen. Vý¹ka a sklon zastøe¹ení tak, jak bylo skuteènì realizováno, bylo stì¾ovateli stavebním úøadem dodateènì povoleno pouze ve zbývající èásti zastøe¹ení, tedy èásti na pozemku stì¾ovatele. Z rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, a to jak z jeho výroku, tak i odùvodnìní, je tento závìr stavebního úøadu zcela zøejmý.
Nejvy¹¹í správní soud je proto nucen i tuto námitku jako nedùvodnou a zcela úèelovou zamítnout, nebo» je pøesvìdèen, ¾e i stì¾ovateli muselo být z rozhodnutí o dodateèném povolení èásti stavby zøejmé, která její èást a z jakých dùvodù dodateènì povolena nebyla. Stì¾ovatel se proti tomuto závìru stavebního úøadu nijak nebránil, rozhodnutí o dodateèném povolení èásti stavby nabylo právní moci a za nezmìnìných skutkových ani právních pomìrù naøídil stavební úøad zcela v souladu s právními pøedpisy stì¾ovateli odstranit èást stavby spoèívající v pøesahu støe¹ní konstrukce, zasahující na pozemek p. è. 1200/73 v k. ú. Vejprnice tak, ¾e ¾ádná èást konstrukce zastøe¹ení samostatnì stojící gará¾e s pøístøe¹kem nebude zasahovat na uvedený sousední pozemek.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù
øízení. Náklady ¾alovaného ze spisového materiálu zji¹tìny nebyly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stejnì tak rozhodl kasaèní soud i v otázce náhrad nákladù øízení osob zúèastnìných na øízení, nebo» tyto mají v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které by jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il, pøípadnì jim soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak ¾ádná z uvedených situací, v souvislosti s ní¾ by osobám zúèastnìným na øízení vznikly náklady, nenastala.
V Brnì dne 7. prosince 2012

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 129
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 25
 soud 
 § 105
 soud 
 § 129
 § 118
 § 121
 § 129
 § 129
 § 25
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud