Source: http://kraken.slv.cz/32Odo270/2005
Timestamp: 2018-04-26 04:04:59+00:00

Document:
32 Odo 270/2005
Dotčené předpisy: § 516 předpisu č. 40/1964Sb., § 801 předpisu č. 40/1964Sb.
ČESKÉ REPUBLIKY 32 Odo 270/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně Č. P., a. s., proti žalované T. P., a.s., o zaplacení částky 530 650 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cm 316/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2004, č.j. 9 Cmo 327/2004-64, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2004, č.j. 9 Cmo 327/2004-64, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2003, č.j. 14 Cm 316/2001-38 ve výroku III., se zrušují a věc se vrací Městského soudu v Praze k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. září 2003, č.j. 14 Cm 316/2001-38, zastavil řízení do výše 120 437 Kč (výrok I.), rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 4 092 Kč (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 530 650 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 1. 10. 2000 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 31. 3. 1999 pojistnou smlouvu s platností do 31. 3. 2000 (doplněné dodatkem č. 1 ze dne 31. 3. 2000, jímž byla smlouva prodloužena do 31. 3. 2001), kde v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami sjednali podle § 796 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen obč. zák.) jednorázové pojistné s tím, že bude placeno ve čtvrtletních splátkách, přičemž žalovaná pojistné ve sjednané výši v době platnosti dodatku k pojistné smlouvě žalobkyni nezaplatila. Dovodil, že podle § 796 obč. zák., kdo s pojistitelem uzavřel pojistnou smlouvu, je povinen platit pojistné a podle § 803 odst. 1 obč. zák. má pojistitel (žalobkyně) právo na pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy do 31. 3. 2001, proto uzavřel, že žalobkyni přísluší zaplacení sjednaného jednorázového pojištění v celém rozsahu.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10. listopadu 2004, č.j. 9 Cmo 327/2004-64, potvrdil v odvoláním dotčené části rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2003, č.j. 14 Cm 316/2001-38, kterým soud prvního stupně napadeným výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 530 650 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 1. 10. 2000 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, že účastníci uzavřeli dne 31. 3. 1999 pojistnou smlouvu, že žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila část pojistného za rok 1999/2000, když tato okolnost měla vliv na trvání pojištění, které zaniklo v důsledku nezaplacení pojistného žalovanou 1. 5. 2000, ale jestliže v době trvání pojištění účastníci sjednali dodatkem č. 1 veškeré náležitosti podstatné pro vznik smlouvy, vznikl vedle dosavadního závazku nový pojistný vztah ve smyslu § 516 odst. 2 obč. zák. pro období od 1. 4. 2000 do 31. 3. 2001. Dovodil, že nesplnila-li žalovaná svůj závazek založený dodatkem a neuhradila ve lhůtě splatnosti splátku pojistného, je pojistné splatné celé ve zbývající nezaplacené části.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Je přesvědčena, že napadené rozhodnut má po právní stránce zásadní význam, neboť v napadeném rozhodnutí byla řešena právní otázka zániku pojistné smlouvy a uzavření nového závazkového vztahu v rozporu s hmotným právem (§ 801 obč. zák. a § 516 odst. 2 obč. zák.). Nesouhlasí s argumentací odvolacího soudu, že sjednali-li účastníci v době trvání pojištění dodatkem č. 1 veškeré náležitosti podstatné pro vznik smlouvy, vznikl vedle dosavadního závazku nový pojistný vztah ve smyslu § 516 odst. 2 obč. zák. pro období od 1. 4. 2000 do 31. 3. 2001. Poukazuje, že vůlí stran nebylo uzavřít dodatkem č. 1 k pojistné smlouvě novou smlouvu, která by nahradila smlouvu původní, ale vůlí stran bylo nahradit výpočet výše pojistného novým výpočtem. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. k tomu oprávněnou osobou (žalovanou) řádně zastoupenou advokátkou (§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.), se zabýval nejdříve otázkou, zda je dovolání v dané věci přípustné.
Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání je podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, neboť v napadeném rozhodnutí byla v rozporu s hmotným právem.
Pokud odvolací soud dovodil, že v dané věci ve smyslu § 516 obč. zák. vznikl mezi účastníky vedle dosavadního závazku nový pojistný vztah ve smyslu § 516 odst. 2 obč. zák. pro období od 1. 4. 2000 do 31. 3. 2001, jedná se pochybení soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť z listiny nazvané Dodatek č. 1 k pojistné smlouvě je již z tohoto jazykového vyjádření obsahu dokumentu zřejmé, že smluvní strany změnily dne 31. 3. 2000 původní smlouvu ze dne 31. 3. 1999 a neuzavřely novou smlouvu, o čemž svědčí i ujednání v článku X. bodu 3. uvedeného dodatku, podle něhož ostatní ujednání v pojistné smlouvě, jež nebyla změněna dodatkem, se nemění. Lze proto přisvědčit dovolatelce, že v daném případě nedošlo mezi účastníky dne 31. 3. 2000 ke vzniku nového závazku vedle dosavadního závazku ve smyslu § 516 odst. 2 obč. zák.
Nedošlo-li k privativní novaci, závazek z uzavřené smlouvy zanikl v důsledku nezaplacení pojistného ke dni 1. 5. 2000, a žalobkyně tak má právo na zaplacení pojistného pouze do tohoto dne [srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2005, sp. zn. 33 Odo 1038/2003: Zaniklo-li pojištění podle § 801 obč. zák. (tj. proto, že jednorázové pojistné nebylo zaplaceno do 3 měsíců od jeho splatnosti), náleží pojistiteli pojistné jen do zániku pojištění (§ 803 odst. 1 obč. zák); pojistník tak není povinen hradit pojistní v plné výši.]
Dovolání žalované je tedy v tomto směru hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. důvodné.

References: § 516
 § 801
 soud 
 soud 
 § 796
 § 796
 § 803
 soud 
 soud 
 § 516
 § 237
 § 516
 § 516
 soud 
 soud 
 § 240
 soud 
 § 237
 soud 
 § 516
 § 516
 § 241
 § 516
 § 801
 § 241