Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=10&id_article=258767&csum=f04ffdc7
Timestamp: 2018-05-23 16:55:49+00:00

Document:
Bezdůvodné obohacení užíváním majetku sepsaného do konkursní podstaty
Je-li do konkursní podstaty sepsán majetek, který (odhlédnuto od toho, že po dobu trvání účinků soupisu se na tento majetek pro účely braní užitků z něj a následného zpeněžení pohlíží jako na majetek úpadcův) užívá třetí osoba bez právního důvodu nebo na základě právního důvodu, který (pro rozhodné období) odpadl (§ 451 odst. 2 obč. zák. 1964), vzniká této osobě na úkor konkursní podstaty bezdůvodné obohacení již užíváním takového majetku. Výzva podle § 18 odst. 4 ZKV předpokladem vzniku nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči takové osobě nebyla a není.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3213/2013, ze dne 30. 9. 2015
§ 18 ZKV ve znění do 31. 12. 2007
§ 19 ZKV ve znění do 31. 12. 2007
§ 451 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
Rozsudkem ze dne 12. prosince 2012, č. j. 15 C 52/2007-458, rozhodl Okresní soud v Chebu (dále jen „okresní soud“) o žalobách správce konkursní podstaty úpadce EGERIUS Group a. s. tak, že:
3/ Rozsudkem ze dne 26. března 2008, č. j. 55 Cm 10/2005-185, zamítl Krajský soud v Plzni (ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. prosince 2008, č. j. 15 Cmo 150/2008-213) žalobu, kterou se první žalovaná domáhala (vůči správci konkursní podstaty úpadce) vyloučení nemovitostí, které užívala, ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce. Rozsudkem ze dne 14. března 2008, č. j. 55 Cm 9/2005-135, zamítl Krajský soud v Plzni (ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 12. února 2009, č. j. 15 Cmo 381/2008-293) žalobu, kterou se druhá žalovaná domáhala (vůči správci konkursní podstaty úpadce) vyloučení nemovitostí, které užívala, ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce. Rozhodnutí jsou pravomocná, přičemž soudy v nich dovodily, že žalované nejsou nositelkami práva vylučujícího zařazení nemovitostí do soupisu konkursní podstaty úpadce (a nejsou tedy aktivně legitimovány k podání žaloby). Smlouvy (kupní), z nichž obě žalované dovozovaly své vlastnické právo k nemovitostem, jsou totiž absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 196a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“).
2/ Po soupisu předmětných nemovitostí do konkursní podstaty úpadce je oprávněn s nimi nakládat [v režimu ustanovení § 18 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“)] pouze správce konkursní podstaty nebo osoba, jíž k tomu dal souhlas, a to bez zřetele k důvodům soupisu. Žalobci tak svědčí aktivní legitimace k braní užitků z věci sepsané do konkursní podstaty bez ohledu na to, zda je úpadce vlastníkem věci [rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2002, sp. zn. 29 Cdo 2086/2000 uveřejněný pod číslem 27/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 27/2003“), který je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupný i na webových stránkách Nejvyššího soudu, usnesení Ústavního soudu ze dne 19. června 2007, sp. zn. II. ÚS 659/04, dostupné na webových stránkách Ústavního soudu].
5/ Z rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2009, sp. zn. 29 Cdo 1662/2007 (jde o rozsudek uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2010, pod číslem 71), a ze dne 8. června 2011, sp. zn. 28 Cdo 924/2011, se v této souvislosti podává, že nevyužije-li správce konkursní podstaty oprávnění žádat o předání této věci (rozuměj sepsané věci) „ze strany jejího vlastníka“ a pouze ji zahrne do soupisu konkursní podstaty (jako v tomto případě), nelze dovozovat, že by vlastník (sepsané) věci ztratil oprávnění ji užívat. Stejný závěr plyne ze zrušujícího rozsudku Nejvyššího soudu z 30. července 2009, kde Nejvyšší soud uvedl, že je-li do konkursní podstaty sepsán majetek, jenž zůstal ve vlastnictví třetí osoby, nepojí se možnost správce konkursní podstaty domáhat se po této osobě peněžité náhrady za užívání takového majetku (ať již ve formě bezdůvodného obohacení nebo jiného typu nároku) bez dalšího s vlastním soupisem majetku, nýbrž až se skutečnostmi, jež mohou vzejít z postupu podle § 18 odst. 4 ZKV [včetně řešení otázky, zda v případě, že jde o nemovitost sloužící k bydlení třetí osoby a členů její domácnosti, obstojí úsudek, že k jejímu vyklizení má (mělo) před zpeněžením dojít bez zajištění bytové náhrady].
Odvolací soud dále poukazuje na „určitý posun a vývoj judikatury“ v době po vydání jeho předchozího rozhodnutí, konkrétně na obsah rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 924/2011 a tam užitý odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1662/2007, konkrétně na závěr, podle kterého pokud správce konkursní podstaty nevyužije svého oprávnění žádat o předání této věci ze strany jejího vlastníka a pouze ji zahrne do soupisu podstaty, nelze dovozovat, že by její vlastník ztratil oprávnění ji užívat.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce „v celém rozsahu“ dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadeným rozhodnutím se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a současně jde o řešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Druhá žalovaná ve vyjádření navrhuje dovolání zamítnout jako nedůvodné. Poukazuje na to, že nemovitosti byly zahrnuty do konkursní podstaty z důvodu odporovatelnosti dle § 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), s tím, že ani Nejvyšší soud nebyl schopen rozpoznat ve zrušujícím rozsudku ze dne 30. července 2009 důvod soupisu nemovitostí do konkursní podstaty. Zdůrazňuje, že nikde nebyla určena (výrokem) neplatnost kupní smlouvy. Odvolávky dovolatele na výzvy k předání nemovitostí má druhá žalovaná za neplatné, s tím, že jednostranným předáním nemovitostí by došlo k porušení vzájemného vypořádání dle § 457 obč. zák.
Podle ustanovení § 18 ZKV soupis podstaty (dále jen „soupis“) provede správce podle pokynů soudu za použití seznamu předloženého úpadcem a za součinnosti věřitelského výboru (odstavec 1). Soupis je listinou, která správce opravňuje ke zpeněžení sepsaného majetku. Do soupisu se zapisují i věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které nenáležejí úpadci (§ 6 odst. 3), ale mají být zpeněženy; jejich zapsání do soupisu je správce povinen oznámit jejich vlastníku nebo jiné osobě, která s nimi nakládá, a jde-li o nemovitosti, i příslušnému katastrálnímu úřadu. Na žádost osoby, která uplatňuje svá práva k věci, právu nebo jiné majetkové hodnotě, vydá správce osvědčení o tom, zda konkrétní věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla nebo nebyla zapsána do soupisu podstaty (odstavec 2). Jakmile je věc, právo nebo jiná majetková hodnota zapsána do soupisu, může s ní nakládat pouze správce nebo osoba, jíž k tomu dal správce souhlas (odstavec 3). Kdo má věc náležející do podstaty, je povinen to oznámit správci, jakmile se dozví o prohlášení konkursu, a musí umožnit správci, aby věc mohl prohlédnout, ocenit, zapsat do soupisu a zpeněžit; na výzvu správce je povinen věc i vydat; jinak odpovídá za škodu tím vzniklou (odstavec 4).
„ (…) je-li do konkursní podstaty sepsán majetek, jenž zůstal ve vlastnictví třetí osoby, nepojí se možnost správce konkursní podstaty domáhat se po této osobě peněžité náhrady za užívání takového majetku (ať již ve formě bezdůvodného obohacení nebo jiného typu nároku) bez dalšího s vlastním soupisem majetku (…), nýbrž až se skutečnostmi, jež mohou vzejít z postupu podle § 18 odst. 4 ZKV [včetně řešení otázky, zda v případě, že jde o nemovitost sloužící k bydlení třetí osoby a členů její domácnosti, obstojí úsudek, že k jejímu vyklizení má (mělo) před zpeněžením dojít bez zajištění bytové náhrady].“ (str. 4 poslední odstavec a str. 5 první odstavec odůvodnění).
„Podrobnější úvaze na dané téma brání skutečnost, že ze skutkového stavu věci zjištěného soudy nižších stupňů zatím neplyne, z jakého důvodu byly nemovitosti ve vlastnictví žalovaných vlastně sepsány do konkursní podstaty úpadce; zda proto, že správce konkursní podstaty má toto vlastnictví za pouze domnělé, proto, že jde ve vztahu ke konkursním věřitelům o vlastnictví nabyté neúčinným právním úkonem pozdějšího úpadce nebo proto, že jde o majetek zajišťující pohledávky vůči úpadci a správce konkursní podstaty postupoval podle § 27 odst. 5 ZKV. Každá z těchto typových situací má či může mít ve vztahu k nároku uplatňovanému žalobou jiné řešení.“ (str. 5 druhý odstavec odůvodnění).
Zrušující rozsudek reagoval na rozhodnutí odvolacího soudu, jež stavělo na tom, že žalované jsou stále vlastnicemi nemovitostí a jeho závěr, že možnost správce konkursní podstaty domáhat se po třetí osobě peněžité náhrady za užívání majetku sepsaného do konkursní podstaty (ať již ve formě bezdůvodného obohacení nebo jiného typu nároku) se bez dalšího nepojí s vlastním soupisem majetku, nýbrž až se skutečnostmi, jež mohou vzejít z postupu podle § 18 odst. 4 ZKV, byl výslovně formulován (jak dokládá citace shora) jen pro případ, že do konkursní podstaty byl sepsán majetek, jenž „zůstal ve vlastnictví třetí osoby“.
Závěry soudů nižších stupňů v této věci, že podle zrušujícího rozsudku Nejvyššího soudu z 30. července 2009 vzniká žalobci (jako správci konkursní podstaty úpadce) právo na užitky z věcí, které jsou součástí konkursní podstaty úpadce, teprve na základě výzvy k vydání věci učiněné podle § 18 odst. 4 ZKV a že tento režim se uplatní i pro případ, kdyby žalované nebyly vlastnicemi nemovitostí, je tedy přesným opakem toho, co Nejvyšší soud uvedl ve zrušujícím rozsudku z 30. července 2009 v pasáži poukazující na možnost „jiného“ řešení pro situace jen „domnělého“ vlastnictví třetí osoby k předmětu soupisu, pro situace „skutečného“ vlastnictví nabytého neúčinným právním úkonem pozdějšího úpadce a pro situace „skutečného“ vlastnictví majetku zajišťujícího pohledávky vůči úpadci (§ 27 odst. 5 ZKV).
Neudržitelnost právního názoru soudů nižších stupňů lze dokumentovat (za použití argumentu ad absurdum) tím, že podle něj by třetí osoba (slovy soudů „domnělý vlastník“), která již před prohlášením konkursu na majetek úpadce a před soupisem majetku do konkursní podstaty úpadce užívala majetek ve vlastnictví úpadce bez právního důvodu nebo na základě právního důvodu, který odpadl (§ 451 odst. 2 obč. zák.) a která se tak před prohlášením konkursu (a před soupisem majetku do konkursní podstaty) bezdůvodně obohacovala na úkor pozdějšího úpadce (srov. obecný režim § 451 a násl. obč. zák.), mohla po prohlášení konkursu a po soupisu majetku užívat úpadcův majetek bez jakékoli protihodnoty jen proto, že zde není výzvy dle § 18 odst. 4 ZKV.
V další fázi řízení bude úkolem odvolacího soudu jednoznačně pojmenovat právní postavení žalovaných k nemovitostem v rozhodné době (slovní spojení „domnělé vlastnictví“ je v dotčených souvislostech zatím bezobsažné), přičemž bude mít na paměti, že postup podle § 18 odst. 4 ZKV (jako důvod ztráty oprávnění sepsanou věc užívat), předepisuje judikatura Nejvyššího soudu správci konkursní podstaty jen ve vztahu ke skutečnému vlastníku sepsané věci a nikoli vůči tomu, kdo věc v rozhodném období užívá bez právního důvodu nebo na základě právního důvodu, který odpadl.

References: § 18

§ 18

§ 19

§ 451
 soud 
 soud 
 soud 
 § 196
 zákona č. 513
 § 18
 zákona č. 328
 soud 
 § 18
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 soud 
 § 42
 zákona č. 40
 soud 
 § 457
 § 18
 § 18
 § 27
 § 18
 § 18
 soud 
 § 451
 § 18
 § 18