Source: http://kraken.slv.cz/3Azs211/2005
Timestamp: 2018-07-21 19:43:15+00:00

Document:
3Azs211/2005
è. j. 3 Azs 211/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) H. V., b) nezl. A. R., právnì zastoupeni Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 945/2003 o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 10. 2003, è. j. OAM-1195/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2005, è. j. 55 Az 945/2003-32,
Rozhodnutím ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 10. 10. 2003, è. j. OAM-1195/AØ-2002 byl zamítnut rozklad ¾alobcù (dále i stì¾ovatelé ) a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 5.11.2001 è.j. OAM-6906/VL-07-OL6-2001 o neudìlení azylu dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e zji¹tìní provedená v øízení správním orgánem I. stupnì jsou dostateèným podkladem pro jeho rozhodnutí. Rodinné potí¾e nejsou dùvodem pro udìlení azylu, ¾alobkynì a) ode¹la z Ukrajiny, aby ochránila svého syna [¾alobce b)] pøed jeho otcem, jeho¾ pøíbuzní chtìli syna k sobì. Skuteènosti, na jejich¾ základì se ¾alobci domáhají udìlení azylu, nemají souvislost s ¾ádným z dùvodù taxativnì vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu. K tomu, aby zde ¾alobkynì a) mohla se ¾alobcem b) ¾ít a pracovat, se mìla øídit zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní, který obecnì upravuje pobyt cizincù na území Èeské republiky. Podaným rozkladem ¾alobci napadají rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v plném rozsahu z dùvodu nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci, ale vzhledem k vágnosti takové námitky pova¾uje ¾alovaný jimi uèinìnou výtku za neopodstatnìnou, a tudí¾ irelevantní pro zmìnu napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 13 zákona o azylu se dle ¾alovaného na ¾alobce nevztahuje, ¾alovaný po pøezkoumání pøedlo¾eného spisu rovnì¾ nenalezl okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele k vyu¾ití ustanovení § 14 zákona o azylu; nebyla ani shledána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2005, è. j. 55 Az 945/2003-32 zamítl ¾alobu podanou ¾alobci proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alovaný a správní orgán I. stupnì ve svých rozhodnutích podrobnì vylo¾ily, proè se na ¾alobce nemù¾e vztahovat nìkterý z dùvodù podle ustanovení § 12 zákona azylu. ®alobkynì a) výslovnì uvedla, ¾e z Ukrajiny vycestovala, nebo» se obává pøíbuzných bývalého man¾ela, kteøí chtìjí odvést jejího syna, a ¾e bývalý man¾el má nìjaké dluhy, proto ji nav¹tìvují cizí lidé a po¾adují peníze, pøièem¾ ¾alobce b) ¾ádá o azyl ze stejných dùvodù, proto¾e nechce ¾ít s otcem. V Èeské republice chce ¾alobkynì a) získat doklady, chce zde ¾ít a pracovat a zabezpeèit svému synovi lep¹í ¾ivot. Správní orgány dle názoru krajského soudu v souladu se zákonem odùvodnily své rozhodnutí o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu jak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 12 zákona o azylu, tak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud neshledal dùvodnými ani dal¹í námitky ¾alobcù, ve kterých poukazovali, ¾e by mìli být pova¾ováni za skupinu obìtí domácího násilí, nebo» v prùbìhu øízení vyplynulo, ¾e potí¾e ¾alobcù ve vlasti byly pouze rodinného charakteru, navíc ¾alobkynì a) nevyèerpala mo¾nosti ochrany poskytované právním øádem Ukrajiny. ®alobkynì a) sama vypovìdìla, ¾e se na policie obrátila, policií jí sdìlila, ¾e její potí¾e pramení z rozepøí po rozvodu a je je¹tì tøeba pokusit se je vyøe¹it, ¾alobkynì a) ji¾ neoznámila na policii, ¾e ji bývalý man¾el bije, k øe¹ení situace nevyu¾ila ani dal¹í mo¾né kroky. Za tohoto stavu úèast státu ve smyslu pronásledování tak, jak je definuje zákon o azylu, nebyla prokázána. Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, byla dle krajského soudu vydána v souladu se zákonem, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podali stì¾ovatelé vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòují dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e krajský soud pochybil pøi posouzení právní otázky spoèívající v interpretaci a aplikaci ustanovení § 12 zákona o azylu, a proto rozhodl o podané ¾alobì nesprávnì. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e splòují podmínky pro udìlení azylu podle uvedeného ustanovení, nebo» ji¾ v prùbìhu správního øízení objasnili, ¾e byli podrobeni pronásledování a ¹ikanì ze strany soukromých osob. Pøi øe¹ení svých obtí¾í se obrátili na policii, av¹ak státní orgány domovské zemì je pøed takovýmto jednáním nedokázaly ochránit. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu se dle stì¾ovatelù rozumí pronásledováním i takové jednání, jeho¾ pùvodci jsou soukromé osoby, a to za pøedpokladu, ¾e toto jednání je podporováno èi tolerováno ze strany státních orgánù. Stì¾ovatelé navrhují napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelù. V prùbìhu správního øízení dle ¾alovaného jednoznaènì vyplynulo, ¾e potí¾e stì¾ovatelù mìly pouze rodinný charakter, aby cizinci bylo mo¾no poskytnout mezinárodní ochranu, je tøeba, aby vyèerpal v¹echny mo¾nosti ochrany, které mu poskytuje právní øád zemì jeho pùvodu. Stì¾ovatelka a) se obrátila na policii, která jí sdìlila, ¾e se jedná o rozepøe po rozvodu, je¾ se tøeba je¹tì vyøe¹í, na postup policie si stì¾ovatelka nestì¾ovala, nevyu¾ila ani dal¹í mo¾né kroky, napø. podat návrh k soudu na zákaz styku bývalého man¾ela se synem. Úèast státu ve smyslu pronásledování tak, jak je definuje zákon o azylu v ustanovení § 2 odst. 4, nebyla prokázána. Dùvody uvádìné stì¾ovateli nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovatelùm azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o azylu se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda skuteènosti, které stì¾ovatelé v rámci øízení o udìlení azylu uvádìli, svìdèí tomu, ¾e by ve vlasti mohli být vystaveni pronásledování èi mohli mít odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatelé ve státì pùvodu museli dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství mají. Stì¾ovatelka a) jako dùvody pro udìlení azylu jí a jejímu nezletilému synovi oznaèila toliko potí¾e, které mìla ve vlasti s bývalým man¾elem [otcem stì¾ovatele b), pøípadnì s jeho pøíbuznými], který je nav¹tìvoval a po¾adoval vydání syna. Stì¾ovatelé tedy uvedli pouze problémy, které spoèívaly v jednání soukromé osoby, jiné problémy ve vlasti nemìli. Co se týèe tvrzení stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti, ¾e státní orgány domovské zemì je pøed pronásledováním nedokázaly ochránit, nelze mu pøisvìdèit, nebo» stì¾ovatelka a) se ohlednì jednání bývalého man¾ela obrátila pouze na místní policii, a kdy¾ byla odmítnuta, nevyu¾ila mo¾nosti obrátit se s ¾ádostí o pomoc na jiné státní orgány ve vlasti, vèetnì nadøízených orgánù místní policie. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem vysloveným krajským soudem v napadeném rozsudku, ¾e stì¾ovatelé nebyli ve vlasti pronásledováni ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovateli uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným, proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 110