Source: http://kraken.slv.cz/9Azs1/2007
Timestamp: 2018-01-17 20:38:44+00:00

Document:
9Azs1/2007
9 Azs 1/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele H. H., zastoupeného JUDr. Janem ©tanglem, advokátem se sídlem ve Vysokém Mýtu, Bøí. ©korpilù 44, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 95/2005-21,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 20. 7. 2005, è. j. OAM-1236/VL-19-05-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované ve pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním
úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se pøi právním posuzování jeho pøípadu nezabýval skuteèností, ¾e má dùvodné obavy z pronásledování v zemi svého pùvodu. Dále uvádí, ¾e pøesto¾e odùvodnìné obavy z pronásledování v zemi svého pùvodu nabyl a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu, krajský soud pova¾oval dokazování provedené správním orgánem za dostateèné a ve vìci rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud k uvedeným námitkám pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu pøedchozího øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi svého pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel sám jako dùvod odchodu z vlasti uvedl ekonomické potí¾e, nemo¾nost získat vhodné zamìstnání a snahu o legalizaci zdej¹ího pobytu. Nemo¾nost získat stálé zamìstnání v zemi pùvodu v¹ak není azylovì relevantním dùvodem, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 6. 2006, è. j. 4 Azs 309/2005-71, v rozsudku ze dne 7. 3. 2006, è. j. 7 Azs 2/2006-61, nebo v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Azs 282/2005-46 (v¹echny publikovány na www.nssoud.cz); ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù èi nemo¾nost sehnat práci) byly pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43 (publikovaném na www.nssoud.cz). Nedostatek tvrzení dùvodù pro udìlení azylu byl pak pøedmìtem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (publikovaných na www.nssoud.cz).
Stejnì tak zhodnocení námitky stì¾ovatele, ¾e krajský soud pova¾oval dokazování provedené správním orgánem za dostateèné a pro své rozhodnutí si neopatøil úplné dùkazy, ji¾ bylo pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37 (publ. ve pod è. 312/2004 Sb. NSS), v nìm¾ vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady mìly být pro rozhodnutí opatøeny, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné; Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto stì¾ovatel nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Novì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e dùvodné obavy z pronásledování nabyl a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu (ani¾ v¹ak blí¾e rozvádí, v èem tyto obavy spoèívají) a ¾e nemìl mo¾nost tyto skuteènosti uplatnit u soudu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého je krajský soud v øízení o ¾alobì vázán skutkovým a právním stavem platným ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel se proto nemohl v øízení pøed krajským soudem domáhat posouzení nových skuteèností, zde dal¹ích dùvodù pronásledování, kdy¾ je nesdìlil pøi dokazování správnímu orgánu a ten je nemìl mo¾nost ve svém rozhodnutí vyhodnotit (shodnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61 (publikované na www.nssoud.cz).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na stì¾ovatelem uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. a dle tohoto ustanovení ji proto odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104