Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo342/2007
Timestamp: 2018-06-19 03:03:57+00:00

Document:
7 Tdo 342/2007
Datum rozhodnutí: 05.04.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 5. dubna 2007 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného B. Ch. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. 3 To 474/2006, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 7 T 54/2006, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 7. 2006, sp. zn. 7 T 54/2006, byl obviněný B. Ch. spolu s dalšími obviněnými uznán vinným pod body I. 1), 2) a III. trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a byl odsouzen podle § 235 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 3,5 roku. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. bylo rozhodnuto o uložení trestu propadnutí věci. Podle § 226 písm. c) tr. ř. a § 226 písm. b) tr. ř. byl obviněný B. Ch. zproštěn obžaloby, ohledně dalších skutků.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný odvolání proti výroku o vině i trestu, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. 3 To 474/2006, jako nedůvodné zamítl.
Proti rozhodnutí soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce řádně a včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se domnívá, že rozhodnutí krajského a městského soudu spočívají na nesprávném právním posouzení skutku. V úvodu obviněný uvedl, že se necítí být vinen spácháním trestného činu vydírání. Zdůraznil, že z jeho strany nikdy nedošlo k jednání, které by naplňovalo skutkovou podstatu trestného činu vydírání, že nikoho nenutil, aby něco konal a nevyhrožoval takovými výhrůžkami, které jsou popsány v odsuzujícím rozsudku. Stejně tak odmítl závěr soudu o společném koordinovaném jednání jednotlivých obviněných. Odvolací soud se podle něj dostatečně a pečlivě nezabýval skutečností, že poškození měli velmi dobrý důvod k podání účelových trestních oznámení s cílem oddálení plnění svých dluhů. Nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, že nahrávka kamer ze schůzky konané v obchodním centru V. , by nemohla přispět k objasnění věci. Tuto nahrávku lze podle obviněného naopak považovat z hlediska dokazování za podstatnou, a to zvláště za situace, kdy soud vycházel v podstatě výlučně ze svědeckých výpovědí nevěrohodných dlužníků poškozených. Pokud jde o svědectví JUDr. H. , který potvrzuje, že za jeho přímé účasti došlo k vydírání jeho klienta, obviněný poukázal, proč tento v dané situaci nepřivolal okamžitě na místo Policii ČR. Soud se také nezabýval tím, že Policie ČR nepostupovala důsledně a nezajistila důkaz svědčící ve prospěch obviněného, a to nahrávky z bezpečnostní kamery. Soudy dále nevyhověly jeho návrhu, aby Policie ČR byla vyzvána k podání zprávy o monitorování celé situace v Obchodní Galerii V. Obviněný zdůraznil, že rovněž v případě poškozené K. R. se vše odehrávalo naprosto korektně a pokud by k vydírání došlo, nic nebránilo požádat notáře nebo jeho pracovníky o pomoc. V tomto světle se podle obviněného nejeví výpověď pana L. jako logická a věrohodná. Jisté je jen to, že se tito snažili společně vyhnout se plnění svých splatných závazků. Na základě shora uvedeného je podle obviněného zřejmé, že soud za situace, kdy nebylo a nemohlo být bez důvodných pochybností prokázáno naplnění skutkové podstaty trestného činu vydírání, rozhodl o jeho vině.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a sám ve věci rozhodl tak, že ho ve všech bodech zprostí obžaloby. Obviněný souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že obviněný uplatnil zejména výhrady proti skutkovým závěrům městského a krajského soudu, neboť zpochybnil správnost hodnocení provedených důkazů, úplnost provedeného dokazování a domáhá se tak změny skutkových zjištění. K takovým námitkám není podle ní možné v rámci dovolacího řízení přihlížet. Obviněný uplatnil jedinou právní námitku, a to námitku v níž zpochybňuje, že by v rámci jednotlivých skutků byl spolupachatelem trestného činu vydírání a rovněž zpochybnil důvodnost užití kvalifikované skutkové podstaty, které zohledňuje spáchání skutku se dvěma osobami. Podle státní zástupkyně však již z popisu jednotlivých skutků ve výroku rozsudku městského soudu je zřejmé, že obviněný B. Ch. spolu s dalšími obviněnými postupovali společným koordinovaným plánovitým způsobem tak, že každý ze spolupachatelů uskutečnil svým jednáním všechny znaky skutkové podstaty uvedeného trestného činu. Pokud jde o užití kvalifikované skutkové podstaty, pak samotná přítomnost více osob na místě činu, které spojuje společný zájem na tom, aby poškozený něco konal, opominul nebo trpěl, je důvodem pro užití této kvalifikované podstaty. V daném případě bylo podle státní zástupkyně prokázáno, že nátlaku na poškozené se dopustili všichni obvinění.
Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, a aby tak učinil v neveřejném zasedání.
Z obsahu dovolání obviněného ale vyplývá, že jeho námitky nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, protože jsou zaměřeny nikoli proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotně právnímu posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale směřují výhradně proti hodnocení důkazů provedeného soudy a následně proti správnosti skutkového stavu uvedeného ve výroku o vině rozsudku soudu I. stupně. Obviněný svými námitkami, že se necítí být vinen, že se uvedeného trestného činu nedopustil, že k popsanému jednání nedošlo, neboť nikoho nenutil a nevyhrožoval, pouze polemizuje se skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a neuvádí žádné námitky, které by mohly zpochybnit použitou právní kvalifikaci. Ani námitka obviněného, že odmítá závěr soudu o společném koordinovaném jednání jednotlivých obviněných, nenaplňuje uplatněný dovolací důvod, neboť nejde o hmotně právní námitku, ale o polemiku se skutkovým závěrem soudu, který je podkladem pro právní kvalifikaci spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Dovolací soud se rovněž nezabýval námitkami, kterými obviněný brojil proti údajně nedůslednému postupu Policie ČR, která nezajistila důkaz svědčící v jeho prospěch ani výhradami, že soud nevyhověl jeho návrhu na provedení důkazu nahrávkou kamer ze schůzky konané v obchodním centru V. Rovněž námitky ohledně výpovědí JUDr. H. a L. a námitky, že soud při svém rozhodování vycházel pouze z nevěrohodných svědeckých výpovědí, dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod podle § 265b tr. ř. nenaplňují. Těmito námitkami obviněný zpochybňuje úplnost a správnost provedeného dokazování. Dovolací soud při posuzování správnosti právního posouzení skutku vychází ze skutkových zjištění učiněných soudy v průběhu dokazování v hlavním líčení a nikoli z konstrukce skutku, kterou za správnou považuje obviněný.
Nejvyšší soud na základě námitek obviněného konstatuje, že obviněný sice své dovolání opřel o formální deklaraci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., napadajícího právní posouzení skutku, ale svými konkrétními námitkami jej nijak nezpochybnil. Domáhal se změny skutkových zjištění učiněných soudy, přičemž teprve sekundárně v závislosti na takto dosažené změně skutkových zjištění by pak mělo podle něj dojít i ke změně právního posouzení skutku. Takovými námitkami však obviněný deklarovaný důvod zjevně nenaplnil.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného B. Ch. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
V Brně dne 5. dubna 2007

References: soud 
 § 235
 § 9
 § 235
 § 39
 § 55
 § 226
 § 226
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265