Source: http://docplayer.cz/4805385-Rozsudek-jmenem-republiky.html
Timestamp: 2018-12-11 23:11:31+00:00

Document:
1 -178 ESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Ji ího Goldsteina v právní v ci žalobce: Ing. Ivo Schneiderka, sídlem Boharyn 70, insolven ní správce dlužníka Ing. Jana Kašpara, zastoupený JUDr. Ivanou Velíškovou, advokátkou, sídlem Antonína Dvo áka 287, Turnov, proti žalovaným: 1) Jan Kašpar, nar , bytem K Lesu 212, Hradec Králové, Svinary a 2) Veronika Kašparová, nar , bytem K Lesu 212, Hradec Králové, Svinary, oba zastoupeni JUDr. Zde kem Kadle kem, advokátem, sídlem t. Karla IV. 502, Hradec Králové, o ur ení neú innosti darovací smlouvy, o odvolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové.j. 40 ICm 2114/ ze dne 18.zá í 2013 ve zn ní opravného usnesení.j. 40 ICm 2114/ ze dne 10.dubna 2014, t a k t o : I.Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové.j ze dne 18.zá í 2013 ve zn ní opravného usnesení.j ze dne 10.dubna 2014 se potvrzuje. II.Žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad odvolacího ízení. O d v o d n n í Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupn ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I.výroku ur il, že darovací smlouva ze dne , kterou uzav el dlužník se svou manželkou Miluší Kašparovou jako dárci a žalovanými jako obdarovanými, a jejímž p edm tem byly nemovitosti v tomto výroku ozna ené (dále jen nemovitosti), je neú inným právním úkonem. Pod bodem II.výroku pak soud prvního stupn uložil žalovaným spole n a nerozdíln zaplatit žalobci na náhradu náklad ízení ,- K, pod bodem III.výroku uznal žalované povinnými zaplatit spole n a nerozdíln státu soudní poplatek ve výši 5.000,- K.
2 2 P i svém rozhodnutí vyšel soud prvního stupn z t chto zjišt ní: - darovací smlouvou ze dne s právními ú inky vkladu k dlužník a jeho manželka darovali svým d tem (žalovaným) každému po jedné polovin nemovitostí a obdarovaní z ídili dárc m v cné b emeno bezplatného doživotního užívání pro n, s tím, že na p evád ných nemovitostech vázne zástavní právo pro zástavního v itele Raiffeisenbank, a.s., Praha, - žalovaní následn darovací smlouvou ze dne nemovitosti darovali zp t své matce s tím, že v té dob na nemovitostech vázlo zástavní právo z ízené ve prosp ch Františka Skakuna, - matka žalovaných Miluše Kašparová kupní smlouvou ze dne nemovitosti prodala Františku Skakunovi za kupní cenu 4, ,- K, p i emž cena byla dohodou ú astník vypo ádána tak, že ást kupní ceny ve výši 1, ,- K si ú astníci zapo ítávají oproti nároku kupujícího na zaplacení pohledávky kupujícího z titulu smlouvy o p j ce a zbývající ást kupní ceny si ú astníci zapo etli na pohledávku kupce podle dohody o narovnání ze dne s tím, že vlastnické právo na Františka Skakuna bylo vloženo do katastru nemovitostí ke dni a v této dob na nemovitostech vázlo pouze zástavní právo z ízené ve prosp ch kupujícího, které ovšem zaniklo ú inností této kupní smlouvy, a dále zástavní právo z ízené ve prosp ch Thanh Trung Do. Jelikož šlo o darování nemovitostí mezi osobami blízkými a žalovaní tvrdili a vyvraceli právní domn nku úpadku dlužníka v dob uzav ení darovací smlouvy s nimi, provedl soud k této otázce dokazování a zjistil, že: - v itel CTP Property IV., a.s. do insolven ního ízení si p ihlásil pohledávku ve výši ,50 K s tím, že ást z této pohledávky byla splatná ješt p ed uzav ením darovací smlouvy, která je p edm tem tohoto sporu, - elektronickým platebním rozkazem ze dne soud rozhodl o pohledávce Milana Juhasze za dlužníkem, jež byla rovn ž splatná p ed uzav ením p edm tné darovací smlouvy, - dlužník m l v dob uzav ení darovací smlouvy splatnou pohledávku za svým v itelem Františkem Holubem, jejíž splatnost dlužník a v itel odložili dohodou o uznání dluhu ze dne , p i emž jde o dluh z p j ky ve výši 2, ,- K, která byla zajišt na sm nkou vlastní ze dne , - do insolven ního ízení vedeného na dlužníka p ihlásil pohledávku v itel Ing.Josef Tošovský ve výši 3, ,- K z titulu smluvní pokuty na základ smlouvy o p j ce ze dne , a tato pohledávka byla rovn ž soudy v inciden ním sporu zjišt na jako pravá, - v itel CTP Property IV., a.s. krom pohledávky splatné do ve výši ,21 K p ihlásil do konkursu dále pohledávku ve výši ,20 K s datem splatnosti , - dlužník m l v dob uzav ení darovací smlouvy ješt závazky, jež spadaly do spole ného jm ní dlužníka a jeho manželky, - dále v té dob m la adu nesplacených závazk také spole nost NIKA Cosmetics, s.r.o., jejímž jednatelem byl dlužník, a adu závazku m la jeho manželka rovn ž z titulu avalovaných sm nek ve výši n kolika milion korun eských. Z t chto zjišt ní soud prvního stupn dovodil, že i když ne všechny pohledávky, jež m l plnit dlužník v dob uzav ení p edm tné darovací smlouvy, byly splatné, dlužník m l nepochybn v dob uzav ení darovací smlouvy v domost o
3 3 tom, že všechny jeho závazky se v krátké dob stanou splatnými, takže vzhledem ke všem okolnostem mohl d vodn p edpokládat, že daruje-li nemovitosti, nebude schopen ádn a v as splnit podstatnou ást svých pen žitých závazk, takže je nepochybné, že darovací smlouvu uzav el v dob hrozícího úpadku ve smyslu 3 odst.4 insolven ního zákona (dále též IZ). P evád né nemovitosti na žalované byly v SJM dlužníka a jeho manželky Miluše Kašparové a oba dárci nepochybn v d li o t ech sm nkách ze dne 10.2., 4.3. a , které avalovala Miluše Kašparová a v d li z nich, že všechny sm nky jsou splatné k , p i emž souhrnná výše sm ne ných pohledávek inila 4, ,- K. Stejn tak v d li (jak dlužník, tak jeho manželka) o svém dluhu v i Komer ní bance, a.s. i v i dalším p ihlášeným v itel m, jakým byl nap. Ing.Tošovský, Milan Juhasz i CTP Property IV., a.s., a oba dárci v dob darovávání nemovitostí svým d tem v d li, že také spole nost NIKA Cosmetics, s.r.o. dluží svému v iteli 1, ,- K a tato pohledávka je zajišt na darovanými nemovitostmi. Z t chto zjišt ní dovodil, že jsou spln ny zákonné podmínky neú innosti darovací smlouvy stanovené v 240 odst.2 o.s.. a neshledal d vodnou námitku žalovaných o tom, že z p evodu darovaných nemovitostí nem li žádný prosp ch. Na darovaných nemovitostech sice vázlo zástavní právo ve prosp ch banky z poskytnutého úv ru, nicmén toto zástavní právo poté zaniklo, nebo závazek z úv ru dlužník splnil p j kou od t etí osoby, a p evodem nemovitostí ze žalovaných zp t na jejich matku a od ní pak dále na Františka Skakuna došlo k tomu, že nemovitosti byly vyvedeny z majetku dlužníka, který, nebýt darovací smlouvy, by z stal k uspokojení v itel a mohl být zapsán do soupisu majetkové podstaty dlužníka. Po stránce právní pak dovodil, že darovací smlouva navíc spl uje podmínky neú innosti právního úkonu i ve smyslu 242 IZ, p i emž u takto neú inného právního úkonu uzav eného s osobami blízkými platí fikce, že dlužník v úmysl byl žalovaným znám. Výroky o nákladech ízení a soudním poplatku od vodnil soud prvního stupn úsp chem žalobce ve v ci. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní v as odvolání. Uvedli v n m zejména, že v dob uzav ení darovací smlouvy nev d li, a vzhledem ke svému tehdy útlému v ku ani objektivn v d t nemohli, zda jejich rodi e mají n jaké finan ní závazky. To se poprvé dozv d li až ze žaloby Františka Skakuna, který se domáhal ur ení neú innosti, pop ípad i neplatnosti darovací smlouvy, jež je p edm tem tohoto sporu. Necht li proto být nadále vlastníky sporných nemovitostí, a p evedli je zp t na svou matku, která je p evedla na Františka Skakuna na úhradu svých dluh v i n mu. V žádném p ípad nev d li, ani v d t nemohli, že snad jejich otec insolven ní dlužník m l v úmyslu krátit uspokojení v itel ve smyslu 242 odst.2 IZ. Mají za to, že prokázali, že dlužník v dob uzav ení p edm tné darovací smlouvy nebyl v úpadku, ani tato smlouva k jeho úpadku nevedla. Poukazovali na to, že v dob uzav ení darovací smlouvy m l jejich otec dv prosperující firmy a závazky z p j ek u n j jako u podnikatele byly obvyklé, nebo p j ky využíval k provozní innosti svých firem a v minulosti je vždy ádn splácel. Soud prvního stupn nezhodnotil to, že v dob uzav ení darovací smlouvy v tšina pohledávek v itel jejich otce ješt nebyla splatná, p i emž v dob darování m l jejich otec i jiný zna ný majetek, což vyplývá jak z ú etnictví firmy otce žalovaných - Jan Kašpar NIKA fyzická osoba za rok 2008, tak i z ú etnictví spole nosti NIKA Cosmetics,
4 4 s.r.o. Ke konci roku 2008 ob tyto firmy byly v kladných hospodá ských výsledcích. V dob, kdy s nimi otec darovací smlouvu uzav el, m l pouze pochybný a sporný splatný závazek v i v iteli CTP Property IV., a.s. ve výši ,21 K. Soud prvního stupn podle jejich názoru nesprávn s ítal závazky dlužníka se závazky matky z titulu avalu sm nek v i v iteli Skakunovi a s ítal rovn ž závazky spole nosti NIKA Cosmetics, s.r.o., tedy vlastn zvažoval závazky t etích osob v dob darování a nikoliv jen závazky dlužníka jako fyzické osoby. Závazky ze sm nky m la pouze jejich matka, která práv sporné nemovitosti poté, kdy jí žalovaní nemovitosti darovali, použila na úhradu t chto svých sm ne ných závazk. Jelikož úpadek jejich otce v dob darování prokázán nebyl, je nesprávný právní záv r soudu prvního stupn, že otec darovací smlouvu uzav el ve stavu tzv. hrozícího úpadku, nebo takový pojem insolven ní zákon v 240 ani v 242 nezmi uje. P itom skute ná hodnota p evád ných nemovitostí byla nepatrná, nebo nemovitosti byly v té dob zatíženy zástavní právem pro pohledávku Raiffeisenbank, a.s. k zajišt ní pohledávky ve výši 3, ,- K a budoucích pohledávek až do výše 6, ,- K. Ze sporného darování žalovaní nem li žádný prosp ch, nebo jakmile se dozv d li o závazcích své matky, t chto nemovitostí se neprodlen vzdali tak, že je darovali zp t své matce, která je použila na úhradu svých dluh. Považují za této situace za nespravedlivé, aby žalovaní byli soudem uznáni povinnými k úhrad hodnoty darovaných nemovitostí do majetkové podstaty svého otce, což odpovídá principu spravedlnosti a spravedlivého uspo ádání vztah. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupn jako v cn správný potvrdil. Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek, jakož i ízení jemu p edcházející podle 212 a 212a o.s.., a dosp l k záv ru, že odvolání žalovaných není d vodné. D kazy provedené soudem prvního stupn a zjišt ní z nich dovozená posta ují pro záv r o neú innosti darovací smlouvy podle 240 odst.1 až 3 IZ, tedy pro záv r, že jde o právní úkon dlužníka, kterým dlužník bezúplatn p evedl nemovitosti na své zletilé d ti, že tak u inil v dob, kdy byl v úpadku, nebo darovací smlouva k dlužníkovu úpadku vedla, že šlo o bezplatný p evod majetku mezi osobami blízkými, a že se žalovaným nepoda ilo vyvrátit právní domn nku o tom, že dlužník darovací smlouvu uzav el v dob, kdy byl v úpadku, eventuáln že tato smlouva k jeho úpadku následn vedla. To, že žalovaní v dob uzav ení darovací smlouvy nev d li, že tímto úkonem dlužník chce zkrátit upokojení svých v itel, je skute nost (i kdyby byla prokázána), která není sou ástí skutkové podstaty neú inného právního úkonu podle 240 IZ, a není ji proto t eba prokazovat, nebo jde o skute nost pro právní posouzení d vodnosti žaloby nerozhodnou. Soud prvního stupn totiž nadbyte n cituje v od vodn ní napadeného rozsudku zn ní 242 IZ upravující neú innost úmysln zkracujících právních úkon a poukazuje na fikci uvedenou v odstavci 2 tohoto ustanovení o tom, že osobám blízkým byl úmysl dlužníka krátit v itele znám. Dokazování k tomu, zda šlo skute n v daném p ípad o neú inný právní úkon podle 242 IZ by bylo namíst, jen pokud by provedené d kazy nesta ily pro záv r, že jde o právní úkon neú inný podle 240 IZ, a o takový p ípad v této v ci nejde.
5 5 Odvolací soud se ztotož uje s právním záv rem soudu prvního stupn, že žalovaní soudu nep edložili žádné relevantní d kazy o tom, že dlužník nebyl v dob uzav ení darovací smlouvy v úpadku, což žalovaní dovozují pouze z toho, že p evážná v tšina jeho závazk nebyla po lh t splatnosti. V této sporné otázce odvolací soud odkazuje na podrobné a p esv d ivé zd vodn ní rozsudku soudu prvního stupn, které má podklad v provedených d kazech. Odvolací soud však považuje za pot ebné zd raznit, že právní úkon dlužníka bez p im eného protipln ní je úkonem neú inným i v p ípad, že v dob, kdy jej dlužník inil, ješt nebyl v úpadku, nicmén následn tento právní úkon k úpadku vedl, protože se jím dlužník bezplatn zbavil ve prosp ch osob blízkých majetku, z n hož by mohl uspokojit své v itele v dob, kdy se jejich pohledávky staly splatnými, což se stalo nedlouho po darování nemovitostí žalovaným. Odvolací soud k této sporné otázce podle 213 o.s.. ješt doplnil dokazování a ze zprávy o innosti insolven ního správce ke dni a ze soupisu majetkové podstaty dlužníka ze dne zjistil, že: - do insolven ního ízení zahájeného v i dlužníkovi dne se p ihlásilo 15 v itel s nezajišt nými pohledávkami v celkové výši 6, ,99 K, dlužník vlastní pouze drobný movitý majetek uvedený v soupisu, který je neprodejný, - v soupisu majetkové podstaty dlužníka se nachází jen movité v ci v SJM tvo ící vybavení domácnosti v celkové hodnot 4.450,- K a skladové zásoby v hodnot 3.500,- K bez finan ních prost edk v hotovosti i na ú tu nebo jiných majetkových práv dlužníka. Z t chto listin tak nepochybn vyplývá, že insolven ní ízení bylo zahájeno v dob n co málo delší než jeden rok p ed spornou darovací smlouvou a v této dob dlužník m l v i svým v itel m splatné pohledávky ve výši p es 6, ,- K a jediným majetkem, z n hož je mohl uspokojit, byly tak práv nemovitosti v SJM darované žalovaným. Po jejich darování dlužník nem l prakticky žádný majetek k uspokojení svých v itel. Z toho odvolací soud uzavírá, že darovací smlouva byla nepochybn právním úkonem dlužníka, který k jeho následnému úpadku vedl ve smyslu 240 odst.2 IZ. Neobstojí námitka žalovaných, že ve sporu nejsou pasivn legitimováni, nebo nejsou osobami, které mají povinnost vydat dlužníkovo pln ní z neú inného právního úkonu do majetkové podstaty, a to proto, že z n j nem li žádný prosp ch, když krátce poté sporné nemovitosti darovali své matce. Podle 237 odst.1 IZ povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníkovo pln ní z neú inných právních úkon mají osoby, v jejichž prosp ch byl neú inný právní úkon u in n nebo které z n ho m ly prosp ch. P ed spojkou nebo není v textu tohoto ustanovení árka, tedy povinnost vydat pln ní mají jak osoby, v jejichž prosp ch dlužník právní úkon u inil, tak i osoby, které z n ho m ly prosp ch, p i emž žalovaní spadají do obou zmín ných kategorií. Byli ú astníky darovací smlouvy jako obdarovaní a jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí získali majetkovou hodnotu vyjád itelnou v pen zích rovnající se obvyklé cen t chto nemovitostí, které získali zadarmo. Bylo jen na jejich svobodné v li, jak s nimi jako spoluvlastníci naloží, a jen proto, že se rozhodli nemovitosti darovat do výlu ného
6 6 vlastnictví své matky, nelze dosp t k záv ru, že žádný prosp ch z darovaných nemovitostí nem li. To, zda a v jaké výši budou žalovaní muset vydat (zaplatit) do soupisu majetkové podstaty dlužníka pln ní z neú inné darovací smlouvy, je otázka nerozhodná pro posouzení d vodnosti odp r í žaloby, nebo p edm tem tohoto inciden ního sporu je pouze ur ení neú innosti darovací smlouvy, a nikoliv žaloba na vydání pln ní z neú inného právního úkonu, takže argumentace v odvolání k této otázce je bezp edm tná a s ízením o odp r í žalob nesouvisí. Z d vod shora uvedených proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupn jako v cn správný podle 219 o.s.. potvrdil, v etn akcesorických výrok o náhrad náklad ízení. Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodn n tím, že v odvolacím ízení úsp šný žalobce se práva na náhradu náklad ízení vzdal. P o u e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání p ípustné, jestliže na základ dovolání podaného do dvou m síc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu R prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dosp je dovolací soud k záv ru, že napadený rozsudek závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdíln a nebo má-li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak. V Praze dne 18.zá í 2014 Za správnost vyhotovení: Hana Bulínová JUDr.František K u e r a, v.r. p edseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud