Source: https://www.captain-huk.de/urteile/iv-zivilsenat-fuer-versucherungsrecht-des-bgh-hat-unter-dem-heutigen-tag-eine-pressemitteilung-zum-urteil-vom-11-11-2015-iv-zr-42614-veroeffentlicht-die-wir-bekanntgeben-wollen-bvom-11-11-201/
Timestamp: 2019-12-15 22:01:37+00:00

Document:
IV. Zivilsenat (Senat für Versicherungsrecht) des BGH hat unter dem gestrigen Tag eine Pressemitteilung zum Urteil vom 11.11.2015 – IV ZR 426/14 – veröffentlicht, die wir bekanntgeben wollen. | Captain HUK
← AG Nettetal verurteilt HUK-COBURG nur zu einem Teil des restlichen Schadensersatzes bei voller Haftung mit einem mehr als kritisch zu betrachtenden Urteil vom 20.8.2015 – 27 C 12/15 -.
Mein 2.500. Beitrag: Das AG Leipzig verurteilt mit einer prima Entscheidung vom 27.8.2015 – 103 C 5019/15 – die VHV Allgemeine Versicherung AG zur Zahlung rechtswidrig gekürzter Sachverständigenkosten. →
nachdem die Redaktion inzwischen von allen Seiten mit dem am 11.11.2015 verkündeten Urteil zur fiktiven Abrechnung – IV ZR 426/14 – quasie „bombardiert“ wurde, haben wir uns nunmehr dazu durchgerungen, die vom BGH veröffentlichte Pressemitteilung des für Versicherungsrecht zuständigen IV. Zivilsenates des BGH doch zu veröffentlichen. Zunächst wollten wir eigentlich die schriftlichen Urteilsgründe abwarten. Nun also veröffentlichen wir die Pressemitteilung. Um es vorweg zu sagen, bei dem Urteil vom 11.11.2015 handelt es sich um ein Urteil gegen die Vollkaskoversicherung. Die Revision des Versicherungsnehmers hatte Erfolg. Die von den Vollkaskoversicherern benutzten Klauseln sind nunmehr auch im Hinblick auf die Rechtsprechung des für Schadensersatz zuständigen VI. Zivilsenates auszulegen, denn es kommt auf die Sicht des Geschdigten bzw. des Versicherungsnehmers an. Dabei hat sich der IV. Zivilsenat an das VW-Urteil des VI. Zivilsenates hinsichtlich der Verweisung angelehnt. Nur unter bestimmten Voraussetzungen ist eine Verweisung auf die niedrigeren Stundensätze der freien Werkstätten möglich. Nicht möglich ist eine Verweisung auf niedrigere Stundensätze dann, wenn das Fahrzeug ein geringes Alter hat oder wenn der Versicherungsnehmer stets das Fahrzeug in der Markenfachwerkstatt hat warten und reparieren lassen. Allerdings ist der IV. Zivilsenat laut der Pressemitteilung offenbar nicht auf die Frage der Gleichwertigkeit der Reparaturen bei freier Werkstatt im Vergleich zur Markenfachwerkstatt eingegangen. Soll damit die Gleichwertigkeit der Reparatur keine Rolle spielen? Insoweit sind tatsächlich die Urteilsgründe einmal abzuwarten, meinen wir, bevor dazu eine abschließende Entscheidung hier veröffentlicht werden kann. Auch dürfte das Entscheidungsdatum am Elften im Elften unseres Erachtens keine Rolle spielen. Auf keinen Fall dürfte es sich um den Karnevals-Auftakt zu „Karlsruhe Alaaf “ handeln, denn dafür ist das Thema zu wichtig. Lest selbst die Pressemitteilung und gebt bitte Eure Kommentare ab.
Quelle: BGH – Pressemitteilung Nr. 187/2015
Dieser Beitrag wurde unter BGH-Urteile, Fiktive Abrechnung, Kaskoschaden, Lohnkürzungen, Stundenverrechnungssätze, Urteile, VHV Versicherung abgelegt und mit AKB, BGH, Bundesgerichtshof, Lohnkosten, markengebundene Fachwerkstatt, Rechtsprechung, Revision, Stundenverrechnungssatz, VHV verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.
10 Kommentare zu IV. Zivilsenat (Senat für Versicherungsrecht) des BGH hat unter dem gestrigen Tag eine Pressemitteilung zum Urteil vom 11.11.2015 – IV ZR 426/14 – veröffentlicht, die wir bekanntgeben wollen.
War auch in den Tagesthemen gestern sagt:
Jetzt also Select für alle, egal ob Selectvertrag oder Prämiumkunde. Wozu dann aber noch die Vertragsautonomie, denn im Vertrag steht gerade nicht „nur bei neueren Fahrzeugen“ oder „wenn dieses stets durch eine Markenwerkstatt gewartet wird“ und der Beitrag ist für diese VN auch nicht höher als für die jenigen, die dies nicht nachweisen können und nun nach BGH-Auslegung den Versicherern im Schadenfall trotzdem billiger kommen ?
Das Urteil betrifft nur die fiktive Abrechnung…
was fiktiv gilt, gilt auch konkret. Beide Alternativen hat der Gesetzgeber dem Geschädigten gleichwertig zur Verfügung gestellt.
wir wissen doch beide, daß der BGH das anders handhabt. Eine Verweisung bei fiktiver Abrechnung ist möglich, bei konkreter Abrechnung nicht. Oder ist mir da was durchgegangen?
“ Eine Verweisung bei fiktiver Abrechnung ist möglich, bei konkreter Abrechnung nicht. Oder ist mir da was durchgegangen?“
Ja, der Unterschied zwischen Haftpflichtschaden und Kaskoschaden.
Schadenersatzrecht/Vertragsrecht
Beim Kaskoschaden bin ich weisungsgebunden und muss natürlich meine Vertragsklauseln einhalten, oder sehe ich das als Laie falsch?
Das sehen Sie richtig. Wenn Sie eine Kaskoversicherung mit Werkstattbindung gewählt haben, müssen Sie sich daran halten.
Das war im BGH-Fall wohl nicht so. Da war es wohl eine Kaskoversicherung ohne Werkstattbindung.
War auch in den Tagesthemen sagt:
Achso, und dann macht spätestens der BGH daraus dennoch einen mit Bindung.
( Bedeutet RA das Sie Rechtsanwalt sind, falls ja frage ich Sie : Ist das Rechtsbeugung ? [ oder mittlerweile nur noch der gewöhnliche Kapitalismus in Deutschland ? ] )
Wird da nicht der Premiumkunde ,der mehr bezahlt hat ,gegenüber dem Selectkunden mit deutlich weniger Beitrag, am Ende betrogen , weil er nur noch genau dasselbe wie dieser herausbekommt ?
@ War auch in den Tagesthemen
Ja, RA bedeutet, daß ich Rechtsanwalt bin. Rechtsbeugung durch Auslegung von Vertragsklauseln (AGB)? Nein, das sehe ich nicht so.
Wird der Premiumkunde am Ende betrogen? Bei fiktiver Abrechnung erhält er u.U. so wenig wie der Selectkunde (muß im konkreten Fall noch überprüft werden, die Sache ist zurückgewiesen worden). Ob das Betrug ist? Ich denke nicht.
Hätte die Auslegung durch den BGH auch anders ausfallen können? Sicherlich ja.
Aber wir müssen mit dem Arbeiten, was der BGH entscheidet…
Soll damit die Gleichwertigkeit der Reparatur keine Rolle spielen?
Diese Frage durfte wohl offen gelassen werden.
I.E. wird es aber wohl auf den durchschnittlichen Verbraucher ankommen, d.h. kaum noch Unterschiede zwischen Kasko/SERecht.
11. November 2016 um 08:48
Ich habe eine Teilkaskoversicherung ohne Werkstattbindung. In meinem Vertrag stehen ebenso Klauseln wie im obigen Fall. Darf ich den Schaden dennoch in Eigenregie (Familienangehöriger ist Mechatroniker, fachgerecht?) durchführen und eine fiktive Abrechnung der Reparaturkosten auf Gutachrenbasis verlangen. Desweiteren ist eine Weiternutzung von 6 Monaten beabsichtigt. So wie ich den Mercedes-Fall verstanden habe, hat der Geschädigte seinen Schaden nicht repariert und eine fiktive Abrechnung erhalten, obwohl die Vertragsbedingungen eine Reparatur vorsehen. Sind diese Klauseln in den Vertragsbedingungen überhaupt wirksam. Nach Paragraph 249 BGB darf man sich den Nettobetrag (fiktive Abrechnung) auszahlen lassen.

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH