Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/324,uchwala_sadu_najwyzszego_z_dnia_17_stycznia_2008_r__iii_czp_112_07.html
Timestamp: 2017-04-23 08:00:55+00:00

Document:
Orzecznictwo - Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2008 r., III CZP 112/07 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20247
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2008 r., III CZP 112/07
art. 1148 KPC (17.10.2005 - 30.6.2009)	uznanie i stwierdzenie wykonalności zagranicznego wyroku sądu polubownego	id: 20247
1. [W] sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego, wydanego za granicą, mają zastosowanie – w zakresie nieuregulowanym w części piątej kodeksu postępowania cywilnego, w tym w art. 1212 k.p.c. – przepisy o procesie (art. 13 § 2 k.p.c.), nie zaś przepisy o uznaniu orzeczeń zagranicznych sądów państwowych.
2. [W] sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego wydanego za granicą sąd orzeka w składzie jednego sędziego, a postanowienia poza rozprawą wydaje przewodniczący (art. 47 § 1 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.).
3. [W] sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego wydanego za granicą sąd pierwszej instancji, odrzucając zażalenie na posiedzeniu niejawnym, orzeka w składzie jednego sędziego (art. 370 w zw. z art. 397 § 2, art. 47 § 1 i 3 i art. 13 § 2 k.p.c.). Uchwała Sądu Najwyższego
z dnia 17 stycznia 2008 r.
III CZP 112/07
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku „T.M.D.” GmbH w B. przy uczestnictwie „E.” S.A. w W. oraz „V.” S.A. w P. o uznanie orzeczenia zagranicznego sądu polubownego, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 17 stycznia 2008 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 26 lipca 2007 r.:
„W jakim składzie orzeka sąd okręgowy w sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego wydanego za granicą na posiedzeniu niejawnym?”
W sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego wydanego za granicą sąd pierwszej instancji, odrzucając zażalenie na posiedzeniu niejawnym, orzeka w składzie jednego sędziego (art. 370 w związku z art. 397 § 2, art. 47 § 1 i 3 oraz art. 13 § 2 k.p.c.).
Przedstawione przez Sąd Apelacyjny w Warszawie do rozstrzygnięcia na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. zagadnienie prawne powstało w sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego wydanego za granicą. Wnioskodawca „T.M.D.” GmbH w B. wskazał jako uczestnika „E.” S.A. w W.
Sąd Okręgowy w Warszawie, orzekając na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2007 r. odrzucił wniosek „V.” S.A. o dopuszczenie do udziału w sprawie, a zażalenie wniesione na to postanowienie odrzucił postanowieniem z dnia 8 maja 2007 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego.
Sąd Apelacyjny w Warszawie, rozpoznając zażalenie, powziął poważne wątpliwości dotyczące składu sądu w sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego wydanego za granicą, które przedstawił w zagadnieniu prawnym przedstawionym Sądowi Najwyższemu na podstawie art. 390 k.p.c.
(...) Udzielenie odpowiedzi wymaga rozważenia, w jakim składzie sąd pierwszej instancji orzeka w sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego wydanego za granicą oraz jaki jest skład sądu pierwszej instancji, gdy sąd ten na posiedzeniu niejawnym odrzuca zażalenia na wydane przez siebie postanowienie. W pierwszej kwestii, ze względu na brak wyraźnej regulacji w przepisach dotyczących uznania i stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego (art. 1212 i nast. k.p.c.), a także w przepisach ogólnych dotyczących sądu polubownego (art. 1154 i nast. k.p.c.), można zastosować regułę obowiązującą w sprawie o uznanie orzeczenia sądu zagranicznego, zgodnie z którą sąd orzeka w składzie trzech sędziów (art. 1148 § 1 k.p.c.), albo uznać, że zastosowanie mają – na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. – przepisy ogólne, określające skład sądu w pierwszej instancji w procesie (art. 47 k.p.c.).
Na rzecz pierwszego zapatrywania przemawia okoliczność, że istnieje podobieństwo między uznaniem orzeczenia zagranicznego sądu państwowego a uznaniem wyroku sądu polubownego wydanego za granicą. Przed wejściem w życie art. 1154 i nast. k.p.c. prezentowano w doktrynie tezę o konieczności stosowania – w drodze analogii lub odpowiednio – postanowień zawartych w przepisach dotyczących uznawania orzeczeń zagranicznych sądów państwowych w sytuacji, w której wiążąca Polskę umowa międzynarodowa przewidywała uznawanie wyroków sądów polubownych wydanych za granicą, a sama pewnych kwestii nie rozstrzygała. Bardziej przekonujące jest jednak stanowisko, że w sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego wydanego za granicą w zakresie nieuregulowanym w części piątej kodeksu postępowania cywilnego (art. 1154 i nast. k.p.c.) nie mają zastosowania przepisy części czwartej tego kodeksu, dotyczące uznawania orzeczeń zagranicznych sądów państwowych, a więc także art. 1148 § 1 k.p.c., lecz stosuje się – na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. – przepisy ogólne o procesie.
Za takim rozwiązaniem przemawia okoliczność, że ustawodawca, nowelizując kodeks postępowania cywilnego, kwestię uznania i stwierdzenia wykonalności wyroków sądów polubownych zagranicznych i ugód zawartych przed takimi sądami oraz kwestię uznania i stwierdzenia wykonalności orzeczeń zagranicznych sądów państwowych i ugód zawartych przed takimi sądami, uregulował w sposób odrębny. Zawarte w części piątej kodeksu odrębności odnoszące się do uznania i stwierdzenia wykonalności wyroków sądów polubownych zagranicznych i ugód zawartych przed takimi sądami (art. 1215 k.p.c.) w stosunku do ogólnych regulacji kodeksu, dotyczących uznania i stwierdzenia wykonalności wyroków krajowych sądów polubownych i ugód zawartych przed takimi sądami, stwarzają – przez uzupełniające i odpowiednie stosowanie przepisów o procesie (art. 13 § 2 k.p.c.) – podstawę dokonywania w obu przypadkach odmiennej oceny pewnych kwestii związanych z tymi postępowaniami.
Należy ponadto pamiętać, że uznawanie i stwierdzanie wykonalności wyroków sądów polubownych wydanych za granicą uregulowane zostało w sposób odrębny w części piątej kodeksu postępowania cywilnego i nie ma podstaw do stosowania w tym względzie przepisów części czwartej kodeksu o uznaniu lub stwierdzeniu wykonalności orzeczeń zagranicznych sądów państwowych lub ugód zawartych przed takimi sądami. Za przyjęciem takiej tezy przemawia uchylenie przez ustawodawcę art. 1150 § 2 k.p.c., który nakazywał stosowanie do wyroków sądów polubownych wydanych za granicą art. 1150 § 1 k.p.c., regulującego wykonalność orzeczeń zagranicznych sądów państwowych. Zamiarem ustawodawcy było zatem wyłączenie możliwości odwoływania się do przepisów o uznawaniu i stwierdzaniu wykonalności orzeczeń zagranicznych sądów państwowych w sprawach o uznanie lub stwierdzenie wykonalności wyroków sądów polubownych wydanych za granicą.
Poszukując dalszych argumentów przemawiających za prezentowanym stanowiskiem, należy wskazać, że ewentualne stosowanie przepisów o uznaniu lub stwierdzeniu wykonalności orzeczeń zagranicznych sądów państwowych lub ugód zawartych przed takimi sądami w postępowaniu o uznanie lub stwierdzenie wykonalności wyroków sądów polubownych wydanych za granicą lub ugód zawartych przed takimi sądami musi być oceniane całościowo; kwestii tej nie można rozpatrywać tylko z punktu widzenia znaczenia art. 1148 § 1 k.p.c., który dotyczy składu sądu. Uzupełnianie przepisami art. 1145-1153 k.p.c. regulacji dotyczących uznania lub stwierdzania wykonalności wyroków sądów polubownych wydanych za granicą lub ugód zawartych przed takimi sądami, mogłoby wprawdzie niekiedy przyczynić się do usunięcia wątpliwości w odniesieniu do pewnych zagadnień (np. w kwestii dopuszczalności skargi kasacyjnej i skargi o wznowienie postępowania, por. art. 1148 § 3 k.p.c. i art. 1151 § 2 k.p.c.), jednak prowadziłoby do daleko idących komplikacji. Przykładem jest procedura stwierdzenia wykonalności i otwarcia drogi do wszczęcia egzekucji. W odniesieniu do orzeczeń zagranicznych sądów państwowych i ugód zawartych przed takimi sądami najpierw następuje stwierdzenie wykonalności (art. 1151 § 1 i 2 k.p.c.), a w drugiej kolejności, oddzielnie, nadanie klauzuli wykonalności (art. 1151 § 3 k.p.c.), przy czym w obu przypadkach kwestia składu sądu i dopuszczalności środków zaskarżenia uregulowana została odmiennie (por. art. 1151 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 782 § 1, art. 7674 § 2 i art. 399 k.p.c.). W odniesieniu do wyroków sądów polubownych wydanych za granicą oba etapy zostały zespolone w jedno postępowanie, ponieważ stwierdzenie wykonalności następuje przez nadanie klauzuli wykonalności (art. 1214 § 2 k.p.c.).
Przyjęcie założenia o subsydiarnym stosowaniu w postępowaniu o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą lub ugody zawartej przed takim sądem przepisów o wykonalności orzeczeń zagranicznych sądów państwowych lub ugód zawartych przed takimi sądami rodziłoby pytanie, w jaki sposób założenie to zrealizować, jednak – ze względu na wskazaną odmienność – bez możliwości udzielenia pozytywnej odpowiedzi. Należy zatem przyjąć, że w sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego, wydanego za granicą, mają zastosowanie – w zakresie nieuregulowanym w części piątej kodeksu postępowania cywilnego, w tym w art. 1212 k.p.c. – przepisy o procesie (art. 13 § 2 k.p.c.), nie zaś przepisy o uznaniu orzeczeń zagranicznych sądów państwowych.
Rozważania te prowadzą do wniosku, że w sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego wydanego za granicą sąd orzeka w składzie jednego sędziego, a postanowienia poza rozprawą wydaje przewodniczący (art. 47 § 1 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.). Na przedstawione zagadnienie prawne należało zatem udzielić odpowiedzi, że w sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego wydanego za granicą sąd pierwszej instancji, odrzucając zażalenie na posiedzeniu niejawnym, orzeka w składzie jednego sędziego (art. 370 w związku z art. 397 § 2, art. 47 § 1 i 3 i art. 13 § 2 k.p.c.). W analizowanym przypadku, a więc gdy sąd pierwszej instancji wydaje postanowienie o odrzuceniu zażalenia, nie ma zastosowania art. 367 § 3 zdanie pierwsze k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zdanie pierwsze i art. 13 § 2 k.p.c., przepis ten bowiem dotyczy składu sądu drugiej instancji.
Ponadto należy wskazać, że przytoczone argumenty uzasadniają tezę, iż przepisy o procesie mają na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. odpowiednie zastosowanie także w sprawie o uznanie wyroku sądu polubownego wydanego w Polsce w zakresie, w jakim nie ma regulacji w części piątej kodeksu postępowania cywilnego, w tym w art. 1212 i nast. tego kodeksu.
Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 390 k.p.c., rozstrzygnął zagadnienie prawne, jak w uchwale.

References: art. 1148
 art. 1212
 art. 13
 art. 397
 art. 47
 art. 13
 art. 397
 art. 47
 art. 13
 art. 390
 art. 390
 art. 13
 art. 1154
 art. 1148
 art. 13
 art. 1150
 art. 1150
 art. 1148
 art. 1145
 art. 1148
 art. 1151
 art. 1151
 art. 782
 art. 7674
 art. 399
 art. 1212
 art. 13
 art. 397
 art. 47
 art. 13
 art. 367
 art. 397
 art. 13
 art. 13
 art. 1212
 art. 390