Source: http://kraken.slv.cz/10As112/2015
Timestamp: 2018-07-23 12:11:43+00:00

Document:
10As112/2015
10 As 112/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Bc. J. M., zast. JUDr. Hanou Marvanovou, advokátkou se sídlem Újezd 19, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alované: Veterinární a farmaceutická univerzita Brno, se sídlem Palackého tø. 1/3, Brno, proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 14. 1. 2013, èj. 113 018/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2015, èj. 30 A 34/2013-47,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2015, èj. 30 A 34/2013-47, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce ¾ádal dne 21. 11. 2012 ¾alovanou o poskytnutí informací podle § 8b odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. V bodì 5 své ¾ádosti se domáhal té¾ informací o platech, odmìnách a jiných obdobných finanèních plnìních poskytnutých v roce 2011 vedoucím pøedstavitelùm vysoké ¹koly (rektor, prorektoøi, kvestor, kancléø, vedoucí pracovníci rektorátu; v doplnìní svého podání ¾alobce uvedl, ¾e vedoucími pracovníky rektorátu má na mysli ty, je¾ nebyli v ¾ádosti výslovnì jmenováni a zároveò jsou vedoucími organizaèní slo¾ky podle § 73 zákoníku práce, jejich pøímým nadøízeným je nìkterá osoba v ¾ádosti výslovnì oznaèená a pokud tato osoba nakládá s veøejnými prostøedky nebo jménem veøejné vysoké ¹koly rozhoduje v její pùsobnosti). ®alovaná ¾ádosti zèásti vyhovìla, ov¹em v rozsahu bodu 5 ¾ádosti ve smyslu jejího doplnìní byla ¾ádost rozhodnutím kvestorky ¾alované ze dne 14. 12. 2012, èj. 9130/12/00070, odmítnuta. Rektor ¾alované odvolání ¾alobce zamítl rozhodnutím specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] ®alobce se následnì bránil ¾alobou. Rozsudkem oznaèeným v záhlaví krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí rektora a kvestorky ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alované ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 11 228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkynì ¾alobce.
[3] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu z dùvodù oznaèených jako § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
[4] V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 14. 1. 2013, èj. 113018/2013, které bylo v mezidobí mezi podáním ¾aloby a vynesením rozsudku rozhodnutím nadøízeného správního orgánu stì¾ovatelky, tj. Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, ze dne 27. 6. 2013, èj. M©MT-27947/2013-1, prohlá¹eno za nicotné. Tím soud zru¹il neexistující rozhodnutí. V takovém pøípadì se podle ¾alované jedná o zmateènost øízení pøed krajským soudem pro nedostatek v podmínkách øízení, a tedy kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a to tím, ¾e neuvedl na základì jakých skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e se ¾ádostí dotèené osoby (ty, jejich¾ osobní údaje si ¾alobce vy¾ádal) pøímo a zásadnì podílejí na fungování stì¾ovatelky jako veøejné vysoké ¹koly. Pro tyto úèely mìl dle názoru stì¾ovatelky krajský soud provést dokazování a stì¾ovatelku pøípadnì pøímo zavázat k poskytnutí informací.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e chování ¾alobce naplòuje znaky zneu¾ití práva, nebo» ten je uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu, co¾ stì¾ovatelka dovozuje z poètu ¾ádostí o poskytnutí informace podaných ¾alobcem vùèi rùzným veøejným vysokým ¹kolám.
[7] Stì¾ovatelka rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti brojí proti výroku o náhradì nákladù øízení spojených se zastupováním ¾alobce advokátem. Tyto náklady nepova¾uje za úèelnì vynalo¾ené, ¾alobce v obdobných pøípadech podal stejné ¾aloby, které de facto opakují shodné ¾alobní námitky.
[8] ®alobce se k obsahu kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[9] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom, ¾e napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
III.A. Napadené rozhodnutí rektora stì¾ovatelky je zèásti nicotné pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nicotnosti rozhodnutí rektora stì¾ovatelky, je¾ bylo ¾alobou u krajského soudu napadeno. Zdej¹í soud konkrétnì posuzoval, zda bylo rozhodnutí rektora stì¾ovatelky dílem nicotné, a to konkrétnì v té èásti, ve které rektor rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí kvestorky o neposkytnutí informace o mzdì rektora. V této èásti prohlásilo Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy rozhodnutím ze dne 27. 6. 2013, èj. M©MT-27947/2013-1, rozhodnutí rektora za nicotné. Ministerstvo toto své rozhodnutí opøelo pøedev¹ím o znìní § 10 odst. 5 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, podle kterého mzdu rektora stanovuje ministr.
[12] Nicotnost je pøedev¹ím tøeba odli¹it od prosté nezákonnosti. Nezákonné rozhodnutí je existující, právnì závazné a pøípadnì vynutitelné, dokud není zru¹eno, pøièem¾ se vychází z presumpce jeho správnosti. To znamená, ¾e pro nezákonnost je ru¹eno jen v pøípadì, ¾e je patøièným zpùsobem, tedy u¾itím pøíslu¹ných právních prostøedkù ve stanovených lhùtách, napadeno. Jinak i objektivnì nezákonné rozhodnutí zùstává existující a právnì závazné, tak¾e pokud vùèi nìmu nebyly uplatnìny pøíslu¹né právní prostøedky, èi tyto prostøedky byly uplatnìny napøíklad opo¾dìnì nebo nìkým, kdo k tomu nebyl oprávnìn, nelze takové rozhodnutí ji¾ odstranit. Naopak na nicotné rozhodnutí se bez ohledu na to, zda jeho nicotnost byla èi nebyla deklarována, v¾dy hledí jako na neexistující, zdánlivé, které nezakládá práva ani povinnosti a které nemusí být respektováno. Veøejnou mocí nesmí být ani vynucováno (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS).
[13] Podle § 77 odst. 1 správního øádu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje rozhodnutí za nicotné z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti nadøízený správní orgán správního orgánu, který rozhodnutím vydal.
[14] Ustanovení § 178 správního øádu urèuje postup pøi urèování nadøízeného orgánu ve dvou odstavcích, které jsou ve vztahu subsidiarity (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2009, èj. Komp 6/2009-35, è. 2021/2010 Sb. NSS). Nejdøíve je tedy tøeba se pokusit o urèení nadøízeného orgánu dle odstavce 1, v pøípadì nemo¾nosti tohoto urèení, je tøeba postupovat dle odstavce 2.
[15] Odstavec 1 tohoto ustanovení urèuje nadøízený správní orgán postupnì dle tøí kriterií, a to stanovení zvlá¹tním zákonem, rozhodování o odvolání a vykonávání dozoru. Právì kritérium zvlá¹tního zákona lze na tuto situaci aplikovat, nebo», jak správnì dovodilo ministerstvo, otázka mzdy rektora nespadá do samostatné pùsobnosti vysoké ¹koly, nýbr¾ do pùsobnosti pøenesené. Je tedy nutno aplikovat § 87 písm. l) zákona o vysokých ¹kolách, podle kterého plní ministerstvo úkoly nadøízeného správního orgánu vysokých ¹kol ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s ministerstvem, které argumentuje znìním § 10 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách, podle kterého mzdu rektora stanovuje ministr. Lze tedy uzavøít, ¾e rektor nebyl pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí kvestorky v èásti poskytnutí informace o mzdì samotného rektora. Jako nadøízený orgán bylo o této vìci pøíslu¹né rozhodnout ministerstvo, je¾ bylo souèasnì pøíslu¹né rozhodnout o nicotnosti rozhodnutí rektora o odvolání v èásti poskytnutí informace o mzdì rektora (shodnì rozsudek NSS o jiné ¾alobì tého¾ ¾alobce proti Vysoké ¹kole technické a ekonomické v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 5. 2015, èj. 1 As 66/2015-33, bod 23).
[16] Zru¹il-li tedy krajský soud rozhodnutí rektora jako celek, je jeho rozhodnutí zatí¾eno vadou, nebo» zru¹il rozhodnutí i v èásti, která právnì neexistovala. V této èásti je kasaèní stí¾nost dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se naopak plnì shodl s krajským soudem, ¾e ve zbytku (tedy vyjma informace o mzdì rektora) rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 14. 1. 2013, èj. 113018/2014, nicotné není. V tomto smìru lze odkázat na podrobné odùvodnìní obsa¾ené v rozsudku NSS ze dne 28. 5. 2015, èj. 1 As 80/2015-39, který se vìnoval obdobné ¾alobì tého¾ ¾alobce proti Univerzitì Karlovì, pøípadnì na shora uvedený rozsudek èj. 1 As 66/2015-33.
III.B. Krajský soud nevyu¾il své pravomoci naøídit poskytnout informace podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ani nevysvìtlil, proè vyu¾ití této pravomoci nebylo v tomto pøípadì mo¾né
[18] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku správnì vy¹el ve svém odùvodnìní z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který judikoval, ¾e informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù se podle § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím zásadnì poskytují. Povinný subjekt neposkytne informace o platu zamìstnance poskytovaném z veøejných prostøedkù jen výjimeènì, pokud se tato osoba na podstatì vlastní èinnosti povinného subjektu podílí jen nepøímo a nevýznamným zpùsobem a zároveò nevyvstávají konkrétní pochybnosti o tom, zda v souvislosti s odmìòováním této osoby jsou veøejné prostøedky vynakládány hospodárnì (rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, body 112 a 113).
[19] Dùvodná je v¹ak námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl sám posoudit, zda je povinný subjekt povinen informaci poskytnout, a pokud by shledal, ¾e ano, sám mìl povinnému subjektu pøikázat tuto informaci sdìlit v souladu s § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[20] Smysl a úèel uvedeného ustanovení je zøejmý-jednak zabránit ping-pongu mezi povinným subjektem na stranì jedné a správními soudy na stranì druhé, jednak zajistit, ¾e prostøednictvím soudní ochrany bude rychle a úèinnì dosa¾eno poskytnutí informace v pøípadech, kdy poskytnuta být má, av¹ak povinný subjekt ani odvolací orgán tak neuèinily. Krajský soud má pøi postupu podle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím nejen postavení orgánu kasaèního, nýbr¾ i postavení orgánu nalézajícího hmotné právo. Je tedy na nìm, aby ovìøil, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, a pokud ne, aby jej v potøebné míøe zjistil, a poté aby posoudil, zda existují dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li takové dùvody, je povinen povinnému subjektu naøídit po¾adované informace poskytnout (srov. cit. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 8 As 55/2012-62, bod 122).
[21] Krajský soud v¹ak na svoji nalézací pravomoc rezignoval a omezil se v rozporu se zákonem pouze na uplatnìní pravomoci kasaèní, a to ani¾ by v odùvodnìní svého rozsudku vysvìtlil, proè èást své zákonem stanovené pravomoci neuplatnil. Tím zatí¾il øízení pøed soudem vadou, která mìla vliv na zákonnost jeho rozsudku [kasaèní dùvod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., shodnì cit. rozsudek èj. 8 As 55/2012-62, bod 122]. Správnì mìl po pøezkoumání dùvodù pro odmítnutí poskytnutí informace buï se zru¹ujícím rozsudkem souèasnì ulo¾it povinnost povinnému subjektu informaci poskytnout, anebo vysvìtlit, proè takto postupovat nebylo mo¾né.
[22] I v této èásti je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná.
III.C. Krajský soud pominul, ¾e v øízení existují osoby, je¾ by mohly eventuálnì uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení podle § 34 s. ø. s.
[23] Krajský soud se navíc vùbec nezabýval otázkou, zda v øízení neexistují osoby, je¾ by mohly uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení podle § 34 s. ø. s. Tím zatí¾il øízení pokraèování vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto se touto vadou musel zdej¹í soud zabývat v souladu s § 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s. nad rámec stí¾nostních námitek.
[24] Ze znìní § 34 s. ø. s. je zøejmé, ¾e vedoucí pøedstavitelé vysoké ¹koly, o jejich¾ platu mìla být poskytnuta informace, mohli být zúèastnìnými osobami, nebo» výrok krajského soudu, kterým by bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno a kterým by bylo povinnému subjektu ulo¾eno poskytnout uvedenou informaci, by se pøímo dotýkal jejich práva na informaèní sebeurèení. ®alobce vedoucí pøedstavitele vysoké ¹koly jako mo¾né osoby zúèastnìné na øízení v ¾alobì neoznaèil; skuteènost, ¾e jimi vedoucí pøedstavitelé vysoké ¹koly mohou být, v¹ak byla zøejmá z podání samotných úèastníkù i ze samé podstaty sporu. Krajský soud proto mìl vedoucí pøedstavitele vysoké ¹koly vyrozumìt podle § 34 odst. 2 vìty druhé a ètvrté s. ø. s. K obdobnému závìru dospìl i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v opakovanì zmiòovaném rozsudku èj. 8 As 55/2012-62. Ten rovnì¾ pro toto procesní pochybení, je¾ mohlo vést k nezákonnosti rozhodnutí ve vìci samé, rozsudek krajského soudu nad rámec stí¾ních námitek zru¹il (rozsudek èj. 8 As 55/2012-62, bod 123). Jeliko¾ je desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vázán stanoviskem roz¹íøeného senátu, nemohl v této vìci rozhodnout jinak ne¾ shodnì.
III.D. Dal¹í kasaèní námitky
[25] Stì¾ovatelka argumentuje, ¾e ¾alobce svými ¾ádostmi, kterých jsou vùèi rùzným veøejným ¹kolám desítky, zneu¾ívá právo.
[26] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e pokud by se v jednotlivých pøípadech ukázalo, ¾e ¾ádosti o informace o platech poskytovaných z veøejných prostøedkù, jim¾ by jinak bylo dùvodu vyhovìt, mají za cíl po¹kodit legitimní zájmy tìch, o jejich¾ platech má být informováno (napø. je ¹ikanovat, vydírat, vyprovokovat vùèi nim nenávist apod.), lze právo na informace za striktnì vymezených podmínek odepøít na základì principu zákazu zneu¾ití práva (srov. cit. rozsudek èj. 8 As 55/2012-62, bod 91, srov. k tomu té¾ závìry usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS).
[27] Tyto obecné závìry roz¹íøeného senátu krajský soud správnì aplikoval na rozhodovanou vìc, pøièem¾ tuto aplikaci dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil. Krajský soud v napadeném rozsudku zejména uvedl, ¾e pokud je ¾alobcovou motivací (která nadto není z hlediska zákona o svobodném pøístupu k informacím pøímo relevantní) zpracování tìchto údajù v diplomové práci, resp. jejich jiné dal¹í zveøejnìní, není to samo o sobì dùvodem pro neposkytnutí po¾adovaných informací. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e naprosto z nièeho neplyne zneu¾ití práva ¾alobcem; samotná mnohost ¾ádostí bez dal¹ího zneu¾ití práva nezalo¾í.
[28] Zbývajícími kasaèními výtkami se zdej¹í soud pro nadbyteènost ji¾ nezabýval. Jen pro poøádek nicménì dodává, ¾e na právu ¾alobce na náhradu nákladù øízení spojených se zastupováním advokátem nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alobce podal vícekrát v podstatì stejnou ¾alobu proti rùzným rozhodnutím rùzných ¾alovaných.
[29] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il pro vady v øízení pøed krajským soudem, které mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[30] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud tedy v první øadì vyrozumí vedoucí pøedstavitele vysoké ¹koly jako potenciální zúèastnìné osoby podle § 34 odst. 2 vìty druhé a ètvrté s. ø. s. Dále krajský soud zjistí v té míøe, v jaké to pøípadnì bude tøeba, skutkový stav, pokud by nebyl zøejmý ze spisu, a posoudí, zda existují dùvody pro odmítnutí ¾alobcovy ¾ádosti. Dospìje-li k závìru, ¾e informace má být poskytnuta, zru¹í rozhodnutí stì¾ovatele a naøídí povinnému subjektu po¾adované informace poskytnout; jinak vysvìtlí, proè takto postupovat nemohl. Úèelem § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím je zajistit, aby informace, která být poskytnuta má, byla bez prùtahù poskytnuta; za tím úèelem je krajský soud sám oprávnìn vlastní èinností napravovat i pøípadná procesní pochybení správních orgánù, lze-li cíle øízení dosáhnout efektivnìji.
[31] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 73
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 77
 § 178
 § 87
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 8
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 § 109
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 16
 soud 
 soud