Source: http://www.championsleague.basketball/es/19-20/news/tough-calls-gameday-8
Timestamp: 2020-08-04 18:54:22+00:00

Document:
Decisiones controvertidas - jornada 8 - Basketball Champions League 2019-20 2020 - FIBA.basketball
Decisiones controvertidas - jornada 8
Decisión controvertida 1: Filou Oostende v SIG Strasbourg - Interferencia
Azul 32 intenta su último tiro libre. El balón toca el borde, rebota y luego es barrido por Amarillo 43.
El Artículo 31.2.4 establece que una interferencia ocurre cuando un jugador defensivo toca la pelota mientras el balón está dentro de la canasta, evitando así que la bola entre en la canasta.
El Artículo 16.1.2 establece que se considera que la pelota está dentro de la canasta cuando la parte más pequeña de la pelota está dentro de la canasta y por debajo del nivel del aro.
El Artículo 16.2.1 establece que después de que la pelota haya tocado el aro en un último tiro libre y haya sido tocada legalmente por cualquier jugador antes de que entre en la canasta, el tiro cuenta 2 puntos.
Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. El balón fue tocado ilegalmente por un jugador defensivo ya que parte de ella estaba dentro de la canasta y por debajo del nivel del aro (interferencia de baloncesto durante un tiro libre). Un punto debería haber sido otorgado al equipo Azul.
Decisión controvertida 2: Anwil v RASTA Vechta - Teatro
Blanco 1 conduce a la canasta y le pasa el balón a su compañero de equipo Blanco 21. El defensor Negro 21 busca un contacto y fracasa, pretendiendo haber sacar una falta. Blanco 21 cae y el árbitro sanciona una falta técnica por fracasar en Negro 21 y otorga la canasta.
Resultado: Decisión correcta de los árbitros. El defensor Negro 21 estaba en posición de protección legal, pero Blanco 1 no lo tocó. Esta es una falsificación excesiva para fracasar y fue penalizada con una falta técnica por teatro.
El Artículo 10.4 establece que hay jugada y la canasta cuenta si:
1. Hecho cuando la pelota tiene el control de un jugador que está en el acto de lanzar para un tiro de campo.
2. Quién finaliza su disparo con un movimiento continuo que comenzó antes de que se cargue una falta a cualquier jugador oponente.
Decisión controvertida 3: Mornar Bar v VEF Riga - Bloqueo en movimiento
Negro 7 está tratando de jugar un pickn'roll central o establecer una pantalla para que su compañero de equipo Negro 11 consiga un tiro abierto. Finalmente, Negro 11 intenta un tiro de 3 puntos y el árbitro pita un acto de tiro de falta a Blanco 0.
El Artículo 33.7 establece que para que una pantalla sea legal, el jugador que coloca la pantalla debe estar parado dentro de su posición y tener ambos pies en el suelo.
Resultado: Decisión incorrecta de los árbitros. Negro 7 cometió una falta de control del equipo por bloqueo (pantalla en movimiento con un pie en el aire cuando ocurrió el contacto) y la pelota debería haber sido dada al equipo blanco para un saque en el lugar más cercano a la infracción.
Decisión controvertida 4: Besiktas Sompo Sigorta v PAOK- Carga
Blanco 0 conduce el balón e intenta pasar el balón. Antes de que suelte el balón hay un contacto con el defensor Negro 12. El árbitro sanciona una falta de control del equipo (carga).
El Artículo 33.4 establece que cuando se protege a un jugador que controla el balón, los elementos de tiempo y distancia no se aplican. El defensor ocupó el lugar con una posición de protección legal (ambos pies en el suelo y frente a su oponente) antes de que el tirador saltara del suelo, por lo que no violó su derecho a aterrizar.
Además, el defensor no estaba en contacto con el semicírculo sin cargo, por lo que esta regla no se aplica. Finalmente, el contacto ocurrió en el torso del defensor, por lo que se considera que este jugador estuvo primero en el lugar de contacto.
Resultado: Decisión correcta de los árbitros. Esta es una falta de carga.
Decisión controvertida 5: Happy Casa Brindisi v Neptunas - Jugada al poste
Tenemos dos clips en el post de abajo.
En el primero, podemos ver un enfrentamiento entre el jugador ofensivo Azul 21 y el defensor Blanco 00. Primero, el Azul 31 extiende sus brazos fuera de su cilindro restringiendo la libertad de movimiento del defensor para ocupar un lugar libre en la cancha para negar el pase interior Luego, ambos jugadores se empujan entre sí tratando de obtener la mejor posición. Finalmente, Azul 21 golpea con su brazo en la cara de su oponente y los árbitros pitan una falta.
En el segundo clip, podemos ver el juego físico en la misma posición entre los mismos jugadores. El árbitro sanciona una falta al defensor.
Resultado: Control y criterios incorrectos en el postjuego bajo. El juego al poste es una parte importante del juego y es esencial mantenerlo bajo control en todo momento. Puede ser físico dentro de los límites establecidos por las reglas, pero no áspero o excesivo. Los árbitros deben prestar atención a estos enfrentamientos para evitar la aspereza o el juego físico excesivo. Para hacer esto, los criterios deben establecerse claramente desde el principio y luego seguirse consistentemente durante todo el partido.
De costa a costa Episodio 11: resumen de la jornada 8 y entrevista con Jordan Theodore
Todo lo que necesitas saber antes de los partidos del martes - jornada 9

References: Artículo 31
 Artículo 16
 Artículo 16
 Artículo 10
 Artículo 33
 Artículo 33