Source: https://do.vlex.com/vid/644878297
Timestamp: 2020-07-02 19:10:14+00:00

Document:
Sentencia nº 053-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 31 de Enero de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 644878297
Partes: V.M.S.B.
No. de Expediente: 1100565
No. de Sentencia: 053-2014
SENTENCIA No. 053-2014
CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, interpuesto por la señora V.M.S.B., dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral No. 001-0654063-6, domiciliada y residente en el Municipio Santo Domingo Este, Provincia de Santo Domingo, República Dominicana, quien tiene como abogados constituidos y apoderados especiales a los Licdos. A.B.R. y K.W.R., dominicanos, mayores de edad, Abogados de los Tribunales de la República, portadores de las cédulas de identidad y electoral Nos. 010-0016065-3 y 010-0071006-9, respectivamente, con estudio en el Gabinete Legal, en la calle M. delR. (frente a la bomba Shell en Guerra) No. 3 (al lado del correo en Guerra), lugar donde la recurrente hace formal elección de domicilio a los fines y consecuencia legales del presente recurso, contra el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Que la señora V.M.S.B., laboró para el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, desempeñando la función de Secretaria, durante 17 años, devengando un salario de RD$7,220.19; que en fecha 28 de febrero de 2011, el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales suspendió de sus funciones al recurrente, por lo que no conforme convocó la comisión de personal en fecha 07 de marzo de 2011. Que en fecha 30 de marzo de 2011 el Ministerio de Administración Pública (MAP) emitió el Acta C. P. No. DRL 105/2011, de no comparecencia de la parte recurrida, por lo que eleva un recurso de reconsideración ante el Director de Reforestación del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales en fecha 05/05/2011. Que al no recibir respuesta de la administración, procede a interponer un recurso jerárquico ante el Ministro de Medio Ambiente y Recursos Naturales en fecha 13/06/11, por lo que al no obtener respuesta, interpone el presente Recurso Contencioso Administrativo ante esta jurisdicción.
En fecha veintiuno (21) de julio del año 2011, fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo, suscrita por los Licdos. A.B.R. y K.W.R., actuando en nombre y representación de la señora V.M.S.B., contra el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
La recurrente solicita que: 1.- Acoger como buena y válida en cuanto a la forma la presente demanda por ser intentado en tiempo hábil y conforme al derecho; 2.- Acoger en cuanto al fondo de manera principal: a) Declarar injustificado el despido efectuado a solicitud de la encargada del vivero hainamosa, por no cumplir con las normas establecidas en los casos que medien causales de destitución. Ya que en la cancelación recurrida no se encuentran dichas causas; b) Ordenar al Ministerio de Medio Ambiente reponer en el cargo a la empleada recurrida, toda vez que sobre la misma se han violado sus derechos. R. a otro departamento de la misma institución, y ordenando el pago de las mensualidades dejadas de pagar desde el día de la ilegal acción, hasta concluido el presente procedimiento con la sentencia a intervenir; c) Condenar al Ministerio de Medio Ambiente y recursos naturales, al pago de las costas del procedimiento ordenando su distracción a favor de los abogados concluyentes, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad; 3.- que la presente sentencia sea ejecutoria no obstante recursos; 4.- Condene al pago de un astreinte de cinco mil pesos diarios (RD$5,000.00) por cada día transcurrido sin que el Ministerio de Medio Ambiente de cumplimiento a la sentencia a intervenir; De manera subsidiaria: en el hipotético caso de que no se acojan las conclusiones precedentemente anotadas, entonces: Primero: Que se ordene el pago de las prestaciones que corresponden a la recurrente, conforme al artículo 60 de la Ley 41-08; a) Que se condene al Ministerio de Medio Ambiente al pago de una indemnización de doscientos salarios mínimos del sector oficial, por los daños y perjuicios causados a la recurrente; b) Condenar al Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, al pago de las costas del procedimiento ordenando su distracción a favor de los abogados concluyentes, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad; Segundo: Que la presente sentencia sea ejecutoria no obstante recursos; Tercero: Condene al pago de un astreinte de cinco mil pesos diarios (RD$5,000.00) por cada día transcurrido sin que el ministerio de medio ambiente de cumplimiento a la sentencia a intervenir.
Alega la recurrente que no cometió las supuestas faltas que se les imputan, que por perjuicios la encargada del vivero hainamosa Ing. M.P.R. sin tomar las previsiones mínimas de seguridad pretendía que la servidora pública; trabajara en un espacio cerrado que funge de almacenamiento de pesticidas poniendo en riesgo el personal bajo su traslado, esta se molesto agriamente, y procedió a reportarle como violación al inciso 20 del artículo 84 de la ley 41-08. Que la recurrente se desempeña como secretaria del vivero, y la encargada como forma de humillarla y vejarla, le ha impuesto que esta debe trabajar en el patio, recogiendo basura y limpiando baños. S. el escritorio al patio de manera abusiva y burlona. Para jactarse luego de que la "voto" del trabajo sin prestaciones. Que la encargada del vivero hainamosa ha obrado con ensañamiento y prejuicios personales, para afectar la carrera de servicio por más de diecisiete años ha desempeñado la recurrente en su puesto de trabajo frente a la administración pública al servicio de medio ambiente. Que tales vejámenes están prohibidos por la constitución y la ley. Que el acto de cancelación No. 0212, de la recurrente le fue notificada a la recurrente en fecha 28 de febrero de 2011, y que esta en fecha 7 de marzo de 2011, Convoco la comisión de personal del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, quedando suspendidos los plazos para el recurso de reconsideración. Que en cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 4 de la Ley 13-07, en la parte final del párrafo III. Hasta que en fecha 6 de mayo de 2011, la comisión de personal emitió el acta de no comparecencia No. Cp. No. DRL 105/12. Que en cumplimiento a lo anterior en fecha 5 de mayo de 2011, fue intentado el referido recurso de reconsideración, recurso este que no fue respondido por el despacho recurrido. Dando cumplimiento al artículo 73 de la Ley 41-08. Que una vez agotado la parte final de precitado artículo, transcurrido dicho tiempo, se procedió a elevar recurso jerárquico. En cumplimiento al artículo 74 de la Ley 41-08, recurso este que fue depositado por el despacho del suprior jerárquico en fecha 13 de junio de 2011, del cual no hubo respuesta. Que transcurrido el plazo para que el despacho del jerárquico respondiera dicho recurso, sin que lo hiciera, se han agotado los recursos establecidos por el artículo 72, quedando abierta las vías para el recurso contencioso, conforme a lo estipulado por el artículo 75 de la Ley 41-08. Al igual que la Ley 13-07. Que no respondieron el recurso de reconsideración, ni jerárquico, tampoco asistieron a las convocatorias de la comisión de personal, ni a ningún pedimento de la servidora, quien no ha cometido las faltas que se les imputa la encargada del vivero haianmosa, la ingeniera agron. M.P., quien por enemistad manifiesta se ha ensañado contra la empleada, hasta llegar a cometer la injusticia de escribirles reportes de faltas sin antes notifícaselas a la recurrente. Que se han violado las reglas del debido proceso de ley, en el caso de las faltas de tercer grado contempladas por el artículo 87 de la Ley 41-08, que cuando medien faltas imputables de las tipificadas por el artículo 84, debe seguirse lo consignado en el referido artículo 87, que en la especie no ha ocurrido. Que las acciones antijurídicas de la encargada del vivero hainamosa están previstas y sancionadas por los artículos 79, de la Ley 41-08; por lo que carecen de derechos. Y deben ser revertidas por violatorias a la constitución y las leyes. Que al no asistir a las convocatorias de la comisión de personal, se ha levantado acta de no comparecencia. Que esa falta es un indicativo de que las acciones de la encargada del vivero hainamosa están alejadas de los procedimientos legales. Que el juez apoderado no puede dejar pasar por alto sin establecer la sanción correspondiente, conforme a la ley. Que la recurrente ha pedido a la comisión de personal que la comisión de personal que le sea reconocido todo los años servicios, por no cometer la faltas de que la acusado la encargada del vivero. Que la Ley 41-08 de Función Pública en su artículo 87, y la constitución de la República Dominicana en su artículo 69, establecen el debido proceso, toda vez que se hay incurrido en una violación a las normas. Que la intención del legislador al dar la ley 41-08 es preservar los derechos generales y especiales de los servidores públicos, y de la propia administración...
Sentencia nº 24 de Corte Suprema de Justicia - Pleno, del 31 de Julio de 1987.
Sentencia nº 077-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 26 de Febrero de 2014

References: artículo 60
 artículo 84
 artículo 4
 artículo 73
 artículo 74
 artículo 72
 artículo 75
 artículo 87
 artículo 84
 artículo 87
 artículo 87
 artículo 69