Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=T-316/07
Timestamp: 2017-11-18 06:36:51+00:00

Document:
EuG, 22.01.2009 - T-316/07 - dejure.org
Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke easyHotel - Ältere nationale Wortmarke EASYHOTEL - Relatives Eintragungshindernis - Keine Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Prozesskostenhilfe - Antrag des Insolvenzverwalters einer Handelsgesellschaft - Art. 94 § 2 der Verfahrensordnung
Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke easyHotel - Ältere nationale Wortmarke EASYHOTEL - Relatives Eintragungshindernis - Keine Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Prozesskostenhilfe - Antrag des Insolvenzverwalters einer Handelsgesellschaft - Art. 94 § 2 der Verfahrensordnung
Keine Markenrechtsverletzung, wenn die angebotenen Dienstleistungen unterschiedlich sind
Klage, eingereicht am 20. August 2007 - Commercy/HABM - easyGroup IP Licensing (easyHotel)
Gemeinschaftsmarke - Klage des Inhabers der nationalen Wortmarke "EASYHOTEL" für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 42 auf Aufhebung der Entscheidung R 1295/2006-2 der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 19. Juni 2007 über die Zurückweisung der Beschwerde gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung, mit der der Antrag des Klägers auf Nichtigerklärung der Gemeinschaftswortmarke "easyHotel" für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 25, 32, 33, 35, 36, 39, 41 und 42 zurückgewiesen worden war
Slg. 2009, II-43
Es handelt sich hierbei um kumulative Voraussetzungen (vgl. Urteil vom 22. Januar 2009, Commercy/HABM - easyGroup IP Licensing [easyHotel], T-316/07, EU:T:2009:14, Rn. 42 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Schließlich setzt eine Verwechslungsgefahr voraus, dass Identität oder Ähnlichkeit zwischen den einander gegenüberstehenden Marken und Identität oder Ähnlichkeit der durch sie erfassten Waren oder Dienstleistungen besteht; es handelt sich hierbei also um kumulative Voraussetzungen (vgl. Urteil vom 22. Januar 2009, Commercy/HABM - easyGroup IP Licensing [easyHotel], T-316/07, EU:T:2009:14, Rn. 42 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Folglich ist für die Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 selbst bei Identität zwischen den einander gegenüberstehenden Marken noch zusätzlich der Beweis zu erbringen, dass eine Identität oder eine Ähnlichkeit zwischen den mit ihnen gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen besteht (Urteil vom 22. Januar 2009, easyHotel, T-316/07, EU:T:2009:14, Rn. 43).
Hieraus folgt, dass die in Rede stehenden Waren nicht austauschbar sind und daher, wie die Beschwerdekammer in Rn. 25 der angefochtenen Entscheidung ausgeführt hat, in keinem Konkurrenzverhältnis stehen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 22. Januar 2009, easyHotel, T-316/07, EU:T:2009:14, Rn. 56).
Il s'agit là de conditions cumulatives [voir, en ce sens, arrêt du 22 janvier 2009, Commercy/OHMI - easyGroup IP Licensing (easyHotel), T-316/07, EU:T:2009:14, point 42 et jurisprudence citée].
Il s'agit là de conditions cumulatives [voir arrêt du 22 janvier 2009, Commercy/OHMI - easyGroup IP Licensing (easyHotel), T-316/07, EU:T:2009:14, point 42 et jurisprudence citée].
Par définition, des produits ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (voir arrêt du 22 janvier 2009, easyHotel, T-316/07, EU:T:2009:14, points 57 et 58 et jurisprudence citée).
De plus, il convient de noter que cette définition jurisprudentielle implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d'être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu'ils soient adressés au même public (arrêt du 22 janvier 2009, easyHotel, T-316/07, EU:T:2009:14, point 58).
Il n'existe donc pas de rapport de concurrence entre ces types de services, car des services adressés à des publics différents ne sauraient être considérés comme substituables ni, par conséquent, comme concurrents [arrêts du 22 janvier 2009, easyHotel, T-316/07, EU:T:2009:14, point 56, et du 29 février 2012, Certmedica International et Lehning entreprise/OHMI - Lehning entreprise et Certmedica International (L112), T-77/10 et T-78/10, non publié, EU:T:2012:95, point 117].
Gemeinschaftsmarke - Formula One Licensing kann die Eintragung einer …
Wohlfahrt / OHMI - Ferrero (Kindertraum) - Gemeinschaftsmarke - …
EuG, 03.10.2012 - T-360/10
Tecnimed / OHMI - Ecobrands (ZAPPER-CLICK)
EuG, 02.06.2010 - T-35/09
Procaps / OHMI - Biofarma (PROCAPS)
EuG, 17.12.2010 - T-192/09
Amen Corner / OHMI - Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)
EuG, 28.03.2017 - T-538/15

References: Art. 8
 Art. 52
 Art. 94
 § 2
 Art. 8
 Art. 52
 Art. 94
 § 2
 Art. 8