Source: http://kraken.slv.cz/2As323/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:03:09+00:00

Document:
2As323/2016
2 As 323/2016-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2016, è. j. KrÚ 1266/2016/ODSH/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 11. 2016, è. j. 52 A 41/2016-61,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 11. 2016, è. j. 52 A 41/2016-61, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 15. 1. 2016, è. j. KrÚ 1266/2016/ODSH/14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
[1] ®alobce byl pøíkazem Mìstského úøadu Litomy¹l (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 8. 6. 2015 shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní. Proti tomuto pøíkazu podal ¾alobce odpor, naèe¾ správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí ze dne 1. 10. 2015, è. j. MìÚ Litomy¹l 26532/2015, jím¾ opìtovnì rozhodl, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku podle shora uvedeného ustanovení zákona o silnièním provozu. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 18. 5. 2015 v obci Litomy¹l v ulici Na Lánech u domu è. p. 21 jako øidiè motorového vozidla znaèky Renault pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km/h (po odeètení odchylky byla výsledná rychlost 63 km/h), èím¾ minimálnì ve formì nevìdomé nedbalosti poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] ®alobu proti napadenému rozhodnutí poté Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Krajský soud shledal, ¾e podklady, které správní orgány opatøily, plnì postaèovaly k prokázání viny. Úèelové a spekulativní ¾alobní námitky nemohly závìr správních orgánù vyvrátit ani vzbudit dùvodné pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu vìci. ®alobní námitky byly dle mínìní krajského soudu souèástí obstrukèní taktiky spojené s osobami zmocnìnce Ing. J. a advokáta Mgr. Topola, jejím¾ cílem je dosa¾ení prekluze odpovìdnosti za pøestupek. Úèelovost spatøoval krajský soud zejména v tom, ¾e zmocnìnec-stejnì jako v jiných øízeních o pøestupku -se neúèastnil jednání, námitky podal a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí s cílem zamezit správnímu orgánu prvního stupnì vypoøádat se s nimi ji¾ ve svém rozhodnutí, následnì podal blanketní odvolání a vìcné námitky vznesl a¾ v ¾alobì.
[3] Krajský soud pokládal za podstatné, ¾e rychlost vozidla byla zmìøena rychlomìrem, který splòoval v¹echny zákonné po¾adavky, a ¾e správní orgány vycházely z úøedního záznamu, oznámení o pøestupku, ovìøovacího listu k rychlomìru, vyjádøení spoleènosti vyrábìjící rychlomìr, fotodokumentace, výslechù zasahujících strá¾níkù a sdìlení policie o urèení míst pro mìøení rychlosti. V øízení pøed správním orgánem prvního stupnì ¾alobce tvrdil, ¾e na místì samém zjistil, ¾e rychlomìr nebyl opatøen úøedními znaèkami. Povinností správního orgánu v¹ak nebylo provìøovat jakoukoli úèelovou verzi skutkového stavu a bøemeno dùkazní tí¾ilo ¾alobce. Tvrzení o absenci úøedních znaèek oznaèil krajský soud za spekulativní a poznamenal, ¾e lze tì¾ko vìøit tomu, ¾e se ¾alobce skuteènì ¹el o existenci úøedních znaèek pøesvìdèit. Pokud by ¾alobce nìjaké nedostatky v tomto smìru zjistil, jistì by je uvedl ji¾ do oznámení pøestupku a nikoli a¾ prostøednictvím zástupce ve správním øízení. Ani nepodlo¾ená argumentace ¾alobce, ¾e nelze dovodit, ¾e mìøení bylo provedeno skuteènì tím rychlomìrem, k nìmu¾ byl do spisu zalo¾en ovìøovací list, nevzbudila v krajském soudu jakékoli dùvodné pochybnosti o zji¹tìném stavu vìci. Pokud mìl ¾alobce pochybnosti o kvalitì mìøení, mohl navíc postupovat podle § 11a zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, co¾ neuèinil.
[4] Za nevìrohodnou a spekulativní oznaèil krajský soud také námitku, ¾e rychlost nebyla zmìøena vozidlu øízenému ¾alobcem, nebo» jeho vozidlo nemá na pøední kapotì polepy, zatímco vozidlo na fotografii zalo¾ené ve spise je má. Krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobce (resp. jeho zástupce) v podstatì obviòuje strá¾níky ze l¾i, pøièem¾ soud neshledal ¾ádný dùvod, proè by mìl o vìrohodnosti podkladù týkajících se identifikace mìøeného vozidla pochybovat, a ani ¾alobce ¾ádnou okolnost zpochybòující vìrohodnost svìdeckých výpovìdí strá¾níkù neuvedl. Provádìt dokazování ohledáním ¾alobcova vozidla pokládal krajský soud za nadbyteèné, nebo» polepy lze odstranit èi vymìnit a podstatné je pouze to, zda vozidlo mìlo polepy v dobì mìøení rychlosti.
[5] Na tom, ¾e bylo ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedeno, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek minimálnì ve formì nevìdomé nedbalosti, neshledal krajský soud nièeho vadného. Nedbalostní forma ¾alobcova jednání plnì postaèovala. Urèení výmìry sankce pak mìl krajský soud za pøezkoumatelné i zákonné a neshledal, ¾e by byl poru¹en zákaz dvojího pøièítání tého¾. Krajský soud dal ¾alobci zapravdu, ¾e institut zahlazení odsouzení lze analogicky u¾ít i ve prospìch obvinìného pøi ukládání sankcí v pøestupkovém øízení, a proto je správní orgán pøi urèování sankce povinen pøihlédnout k tomu, ¾e døíve spáchaný pøestupek ji¾ byl zahlazen. pokraèování V pøípadì ¾alobce v¹ak podmínky pro aplikaci institutu zahlazení splnìny nebyly, nebo» ¾alobci nebyl ve správním øízení ulo¾en trest zákazu øízení motorových vozidel, a tak správní orgány mohly pøihlédnout k jeho pøedchozímu pøestupkovému jednání jako k pøitì¾ující okolnosti.
[6] Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci také v tom, ¾e mìl právo být v prùbìhu správního øízení informován o úøední osobì, je¾ byla oprávnìna o vìci rozhodovat. S ohledem na to, ¾e ¾alobce v ¾alobì netvrdil, ¾e mìl pochybnosti o nepodjatosti této osoby, v¹ak nemìla absence informace o oprávnìné úøední osobì za následek nezákonné rozhodnutí. Neinformování ¾alobce tedy bylo jen formálním pochybením, je¾ nevyústilo ve zkrácení jeho procesních práv.
[7] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho tvrzení o absenci úøedních znaèek bylo obstrukèní a spekulativní, a upozoròuje na to, ¾e správní spis neobsahuje jediný dùkaz, který by stì¾ovatelovo tvrzení vyvracel. Své sdìlení nemusel stì¾ovatel nijak dokazovat, nebo» je má za nesporné, kdy¾ nebyl prokázán opak. Argumentace krajského soudu, ¾e rychlomìr byl ovìøen, jeliko¾ k nìmu byl vydán ovìøovací list, je nesprávná, proto¾e platnost ovìøení mù¾e zaniknout odstranìním úøedních znaèek. Mìøení rychlosti tudí¾ nebylo provedeno ovìøeným mìøidlem.
[8] Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e na fotografii vozidla z rychlomìru není rozpoznatelná registraèní znaèka a navíc jsou na kapotì vozidla jakési polepy, av¹ak stì¾ovatelovo vozidlo nikdy ¾ádné polepy na kapotì nemìlo. Pokud krajský soud jeho námitku a priori posoudil jako úèelovou a obstrukèní, je tøeba pochybovat o tom, zda se stì¾ovateli dostalo spravedlivého posouzení vìci. ®alovaný upøednostnil verzi zasahujících strá¾níkù pøed verzí stì¾ovatele, ani¾ mìl indicie o sní¾ené vìrohodnosti stì¾ovatelova tvrzení, èím¾ postupoval v rozporu se zásadou in dubio pro reo, a stejného pochybení se mìl dopustit také krajský soud. ®alovaný nadto pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení bylo úèelové, tento svùj závìr v¹ak nezdùvodnil. Pokud krajský soud následnì ¾alobní námitku vypoøádal tak, ¾e ji rovnì¾ oznaèil za úèelovou, nelze jeho zdùvodnìní pokládat za øádné. Stì¾ovatel dále zmiòuje, ¾e navrhoval provedení dùkazu ohledáním svého vozidla, co¾ mohlo vést ke zji¹tìní, ¾e se na kapotì ¾ádný polep nenachází a nikdy nenacházel. I kdyby byl polep odstranìn, zùstaly by po nìm toti¾ stopy, napø. vy¹isovaný lak. Krajský soud se proto zmýlil, kdy¾ uvedl, ¾e provádìní dokazování se zpìtnou úèinností by nemohlo dùvodnost námitky prokázat. Mimoto èiní cena polepù desetitisíce, a tak se jeví nelogické je odstraòovat s cílem vyhnout se pokutì ve vý¹i 1500 Kè. ®alovaný tím, ¾e dopøedu predikoval, ¾e stì¾ovatel polep odstranil, nerespektoval zásadu presumpce neviny. S ohledem na shora uvedené nebylo dle mínìní stì¾ovatele prokázáno, ¾e vozidlo na fotografii z rychlomìru bylo vozidlem stì¾ovatele.
[9] Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo dle názoru stì¾ovatele nezákonné pro rozpor se zásadou materiální pravdy, jeliko¾ pøetrvaly dùvodné pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel spáchal pøestupek zavinìnì. Správní orgány se omezily toliko na konstatování, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil minimálnì ve formì nevìdomé nedbalosti. V øízení o pøestupku je v¹ak nutné dojít k jednoznaènému závìru a ten podlo¾it skutkovými zji¹tìními a pøezkoumatelnými úvahami. Výrok nabízející alternativní formy zavinìní aprobovat nelze, nebo» forma zavinìní je obligatorním znakem pøestupku. Na ¾alobní bod týkající se formy zavinìní krajský soud reagoval pouze povrchnì a ¾alobní námitku nevyvrátil.
[10] Urèení vý¹e sankce za pøestupek má stì¾ovatel za nepøezkoumatelné. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il sankci o 33 % vy¹¹í, ne¾ ulo¾it mohl bez toho, aby své rozhodnutí odùvodnil, a neuvedl, jaké skuteènosti pokládal za polehèující a pøitì¾ující. Krajský soud pak vý¹i sankce aproboval s tím, ¾e stì¾ovatel ohrozil zákonem chránìný zájem. Ohro¾ení zákonem chránìného zájmu je ov¹em obligatorním znakem pøestupku, a nemù¾e být zároveò bráno jako pøitì¾ující okolnost, jinak by byl poru¹en zákaz dvojího pøièítání tého¾. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jako pøitì¾ující okolnost nemohlo být zohlednìno to, ¾e mìl ètyøi záznamy v kartì øidièe, nebo» bylo namístì aplikovat analogicky institut zahlazení odsouzení. Názor krajského soudu, ¾e podmínky pro zahlazení nebyly dány, nepokládá za správný. Zatímco krajský soud dospìl k závìru, ¾e institut zahlazení se neuplatní, byla-li pøestupci ulo¾ena pouze pokuta (a nikoli také vedlej¹í trest zákazu èinnosti), stì¾ovatel zastává názor opaèný. Zda bylo namístì zahlazení odsouzení aplikovat, mìly navíc správní orgány posuzovat z úøední povinnosti, co¾ neuèinily. Ani k okolnostem podle § 12 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v rozhodném znìní, správní orgány dostateènì nepøihlédly.
[11] Aèkoliv stì¾ovatel ve správním øízení po¾ádal o informaci, kdo bude rozhodovat o jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, odpovìï nedostal. Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e taková vada nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel sice v ¾alobì neuvedl dùvody, pro které oprávnìná úøední osoba byla podjatá, to v¹ak nevadí, nebo» subjektem, který mìl námitku podjatosti hodnotit, nebyl krajský soud. Kdyby námitku podjatosti zdùvodnil v ¾alobì a krajský soud ji posuzoval, byl by tím stì¾ovatel zkrácen na svých právech, nebo» by byl pøipraven o jednu instanci. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemohl ve správním øízení uplatnit námitku podjatosti, tak nepochybnì mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[12] V poslední stí¾ní námitce stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 114/2014 je bodový záznam sankcí. Vzhledem k tomu, ¾e výrok rozhodnutí o pøestupku má obsahovat druh a výmìru sankce, má neuvedení bodového postihu ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za následek jeho nezákonnost.
[13] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a setrvává na svém názoru uvedeném v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel nepodøadil své námitky pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z jeho kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje dùvody dle písm. a), b) a d), nebo» namítá nesprávné posouzení právních otázek krajským soudem, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Subsumpce kasaèních dùvodù pod zákonná ustanovení je souèástí právního hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS; ve¹kerá judikatura zdej¹ího soudu je dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. pokraèování
[16] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a je namístì zru¹it nejen napadený rozsudek, ale také napadené rozhodnutí. V zájmu procesní ekonomie Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal také nedùvodné stí¾ní námitky, které byly na dùvodných nezávislé a jejich¾ posouzení nebylo s ohledem na výsledek tohoto øízení nadbyteèné.
III. 1. Pøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[17] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e stì¾ovatel poté, co byl zastaven policejní hlídkou a seznámen s obvinìním, nechtìl øe¹it pøestupek v blokovém øízení. K oznámení o dopravním pøestupku se písemnì nevyjádøil a odmítl ho podepsat. Proti pøíkazu ze dne 8. 6. 2015 podal blanketní odpor. K jednání pøed správním orgánem prvního stupnì se, aè øádnì pøedvolán, nedostavil a prostøednictvím svého zmocnìnce vzkázal, ¾e netrvá na své úèasti pøi jednání. Zmocnìnec se bìhem jednání seznámil s obsahem správního spisu, nic k vìci nesdìlil, neuvedl dal¹í skuteènosti a vyslýchaným strá¾níkùm polo¾il nìkolik otázek týkajících se mìøení rychlosti a u¾itého rychlomìru. Písemné vyjádøení k vìci samé zmocnìnec nezaslal správnímu orgánu prvního stupnì ve stanovené lhùtì, ale a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí, proti nìmu¾ následnì podal blanketní odvolání, které takté¾ ve lhùtì (ani pozdìji) nedoplnil.
[18] Na souzenou vìc tedy z dùvodu pasivity stì¾ovatele ve správním øízení dopadají závìry nedávno vydaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, podle nìho¾ bez ohledu na to, jakou procesní taktiku obvinìný v øízení o pøestupku zvolí, je to v¾dy správní orgán, kdo nese odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu vìci. [S]kuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, a s ohledem na princip plné jurisdikce ani nemù¾e znamenat, ¾e tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které obvinìný z pøestupku poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. Právem obvinìného je zvolit si zpùsob obhajoby a bez ohledu na to je povinností správního orgánu zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Krajský soud je proto v mezích ¾alobních bodù povinen pøezkoumat, zda správní orgány-nezávisle i na pøípadné pasivitì obvinìného v øízení o pøestupku-této své povinnosti v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku dostály. ( ) Krajský soud tedy na základì ¾aloby pøezkoumá, zda správní orgány v øízení o pøestupku opatøily takovou sadu dùkazù, která po provedeném zhodnocení s ohledem na povahu vìci sama o sobì s dostateènou pøesvìdèivostí vede k závìru, ¾e se obvinìný pøíslu¹ného pøestupku (skutku) dopustil, a zároveò neexistují ¾ádné rozumné dùvody k pochybám o vìrohodnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní pro posouzení viny obvinìného z pøestupku. Dospìje-li k závìru, ¾e správní orgán své povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostál, mù¾e krajský soud novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními (tj. soud zjistí, ¾e s øízením nijak nesouvisí a nejsou pro jeho výsledek podstatná nebo jsou zcela nadbyteèná) nebo nevìrohodnými (tj. soud jejich pravdivosti ve svìtle dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci neuvìøí) a novì vznesené dùkazní návrhy k jejich prokázání jako nadbyteèné odmítnout. Tyto své závìry v¹ak krajský soud musí v¾dy nále¾itì odùvodnit. Naopak pokud krajský soud zjistí, ¾e správní orgány v øízení o pøestupku nepostupovaly v souladu s po¾adavkem na zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, bude na nìm, aby na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. ( ) Pøitom platí, jak bylo uvedeno shora, ¾e smyslem soudního pøezkumu ve správním soudnictví není nahrazovat èinnost správních orgánù a vyprazdòovat úèel správního øízení. Pokud tedy krajský soud dospìje k závìru, ¾e nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu jsou takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahradit èinnost správních orgánù, ulo¾í soud tuto povinnost správnímu orgánu (dùraz pøidán).
[19] Krajský soud shledal øadu ¾alobních námitek úèelovými, nevìrohodnými èi spekulativními, co¾ nebylo s ohledem na shora uvedené závìry roz¹íøeného senátu a stì¾ovatelovu pasivitu v prùbìhu správního øízení nutnì nesprávné. V pøípadech jako tento je nicménì tøeba mít na zøeteli po¾adavek dùkladného zdùvodnìní závìrù soudu o nedostateèné úrovni námitek, je¾ byly poprvé øádnì uplatnìny a¾ v øízení o ¾alobì. Takové výtky nelze bez dal¹ího odmítnout pouze se slovy, ¾e jim soud nevìøí, ¾e je má za obstrukèní èi l¾ivé nebo ¾e nevidí dùvod, proè by jim mìl pøisvìdèit, ale je tøeba takto silné hodnocení nále¾itì zdùvodnit. Ani skuteènost, ¾e je pøestupce zastoupen zmocnìncem èi advokátem, o nìm¾ je soudu z rozhodovací èinnosti známo, ¾e uplatòuje úèelové nebo dokonce nepravdivé argumenty, nemù¾e vést k tomu, aby odhlédl od zásady materiální pravdy a po¾adavku pøesvìdèivého a peèlivého zdùvodnìní soudních a správních rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud si nemohl nev¹imnout, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku na nìkterých místech tenduje ke zjednodu¹eným závìrùm o úèelovosti a obstrukcích. Krajskému soudu je tak nutno v prvé øadì vytknout, ¾e své úvahy v tomto smìru peèlivìji nerozvinul. Z napadeného rozsudku je v¹ak v¾dy vysledovatelné, proè krajský soud jednotlivým ¾alobním výtkám nepøisvìdèil a proè je mìl za nevìrohodné, a tak lze uzavøít, ¾e hranice pøezkoumatelnosti pøekroèena nebyla.
III. 2. Absence úøedních znaèek
[20] Podle § 7 odst. 2 vyhlá¹ky ministerstva prùmyslu a obchodu è. 262/2000 Sb., kterou se zaji¹»uje jednotnost a správnost mìøidel a mìøení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaniká platnost ovìøení stanoveného mìøidla mimo jiné uplynutím doby jeho platnosti [písm. a)] nebo v pøípadì znehodnocení, popøípadì odstranìní úøední znaèky [písm. d)].
[21] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e rychlost byla mìøena schváleným silnièním radarovým rychlomìrem ProLaser III PL-DOK, k nìmu¾ byl dne 6. 2. 2015 vydán ovìøovací list s platností jednoho roku, podle nìho¾ bylo ovìøení provedeno vystavením tohoto listu a nalepením pìti úøedních znaèek na mìøidlo. Rychlost mìøil policista, který byl k této èinnosti pro¹kolen, co¾ dokazuje potvrzení o absolvování ¹kolení zalo¾ené ve spise. Z výpovìdi strá¾níka L. M., jen¾ rychlomìr obsluhoval, plyne, ¾e pou¾itý rychlomìr byl jediný, kterým Mìstská policie Litomy¹l v rozhodné dobì disponovala.
[22] Stì¾ovatel má nepochybnì pravdu, ¾e platnost ovìøení mù¾e zaniknout pøed uplynutím její doby po¹kozením nebo odstranìním úøedních znaèek, nebo» to plyne pøímo ze shora citovaného ustanovení vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb. Stì¾ovateli lze také pøisvìdèit, ¾e správní spis neobsahuje ¾ádný dùkazní prostøedek, který by nepravdivost jeho tvrzení o absenci úøedních znaèek pøímo vyvracel (tím by mohla být napøíklad fotografie rychlomìru nebo výpovìï strá¾níkù explicitnì potvrzující, ¾e rychlomìr byl úøedními znaèkami opatøen). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má ve shodì s krajským soudem stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e na rychlomìru nebyly ¾ádné úøední znaèky, s ohledem na okolnosti souzené vìci za nevìrohodné. Pravdìpodobnost stì¾ovatelova tvrzení je sní¾ena u¾ jen tím, ¾e mìøení provádìl øádnì pro¹kolený strá¾ník a u¾itý rychlomìr byl jediný, který zasahující mìstská policie mìla, a tedy lze pøedpokládat, ¾e si platnost jeho ovìøení hlídala. K závìru o nevìrohodnosti nicménì Nejvy¹¹í správní soud vede pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatel, aè tvrdí, ¾e absenci úøedních znaèek zjistil ji¾ na místì samém, toto zji¹tìní nezaznamenal do oznámení o dopravním pøestupku ani si rychlomìr nevyfotografoval napøíklad mobilním telefonem, aby mohl své zji¹tìní pozdìji dolo¾it. Na absenci úøedních znaèek neupozornil ani stì¾ovatelùv zmocnìnec bìhem jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, který navíc ¾ádnou z otázek polo¾ených strá¾níkùm pøi výslechu necílil na existenci úøedních znaèek. Aèkoli mìl stì¾ovatel øadu pøíle¾itostí k døívìj¹ímu uplatnìní své (nepodlo¾ené) argumentace, vznesl ji poprvé a¾ s odstupem témìø pìti mìsícù od chvíle, kdy mu byl pøestupek pokraèování oznámen (a to navíc v opo¾dìnì podaném vyjádøení). Za tìchto specifických okolností Nejvy¹¹í správní soud aprobuje závìr krajského soudu o nevìrohodnosti obrany stì¾ovatele a z toho plynoucí nezpùsobilosti zpochybnit zji¹tìný skutkový stav vìci.
III. 3. Dostateènost zji¹tìného skutkového stavu vìci
[23] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci tkvící v tom, ¾e pøetrvávají pochybnosti, zda vozidlo, jeho¾ rychlost byla zmìøena, bylo vozidlem stì¾ovatele. Obdobnì jako krajský soud pøitom shledal, ¾e správní orgány opatøily takovou sadu dùkazù, která s dostateènou pøesvìdèivostí vede k závìru, ¾e se stì¾ovatel pøestupku, jen¾ mu byl kladen za vinu, dopustil.
[24] Z úøedního záznamu k dopravnímu pøestupku ze dne 27. 5. 2015 a ze svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù shodnì plyne, ¾e hlídka mìstské policie zastavila vozidlo stì¾ovatele bezprostøednì po provedeném mìøení rychlosti. Strá¾níci se shodli na tom, ¾e mìli vozidlo od okam¾iku zmìøení rychlosti po zastavení na dohled, øidiè byl ve vozidle sám a pøed zastavením z vozidla nikdo nevystoupil ani do nìj nikdo nenastoupil. Ve správním spise je dále zalo¾ena fotografie z rychlomìru, na ní¾ je zachyceno bílé vozidlo, na jeho¾ pøední masce je dobøe rozpoznatelné logo Renault ve tvaru kosoètverce. Registraèní znaèka je rozmazaná, nikoli v¹ak zcela neèitelná. Z obrysù prvních ¹esti znakù je dle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e jde o X. Poslední znak registraèní znaky není jednoznaènì identifikovatelný, nebo» mù¾e jít o èíslici 3 i 5. Kapota vozidla na fotografii má na sobì jakési polepy, ve vozidle lze spatøit pouze øidièe.
[25] Podle rozhodnutí správních orgánù obou stupòù se stì¾ovatel dopustil pøekroèení maximální dovolené rychlosti pøi øízení vozidla Renault, registraèní znaèky X. Tento závìr je podlo¾en listinami zalo¾enými ve správním spise, a to vý¹e popsanou fotografií z rychlomìru, úøedním záznamem k dopravnímu pøestupku, oznámením o dopravním pøestupku a protokolem o ústním projednání dopravního pøestupku v nepøítomnosti obvinìného, v nìm¾ je zaznamenána výpovìï strá¾níkù. Pøesto¾e v¹echny symboly registraèní znaèky na fotografii z rychlomìru nejsou dobøe èitelné, jejich významná èást je. Tuto skuteènost pokládá Nejvy¹¹í správní soud za podstatnou pro závìr o ztoto¾nìní vozidla na fotografii s vozidlem stì¾ovatele. Za nanejvý¹ nepravdìpodobné naopak zdej¹í soud pova¾uje to, ¾e by se v konkrétním èase na konkrétním místì mohlo vyskytovat vozidlo stejné tovární znaèky a barvy s témìø toto¾nou registraèní znaèkou a ¾e by stì¾ovatel nevyu¾il první pøíle¾itosti v øízení, aby jednoznaènì odmítl, ¾e by se jednalo o jeho vozidlo.
[26] Ani ve srovnání s jinými pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud takté¾ øe¹il otázku prùkaznosti fotografie z rychlomìru, nevzbuzuje nyní souzená vìc pochybnosti o øádnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Rozsudkem ze dne 19. 8. 2016, è. j. 6 As 144/2016-36, napøíklad zdej¹í soud nepokládal kombinaci fotografie z rychlomìru s dal¹ími dùkazy za dostateènou, v dané vìci v¹ak byla fotografie velmi nekvalitní, nebo» na ní nebylo mo¾no rozeznat jediný symbol na registraèní znaèce ani znak Volkswagen.
[27] K výtce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný a krajský soud v rozporu se zásadou in dubio pro reo upøednostnili verzi strá¾níkù o skutkových událostech pøed verzí stì¾ovatele bez toho, aby mìli indicie o sní¾ené vìrohodnosti jedné nebo druhé strany , Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e se stì¾ovatel zjevnì dovolává judikatorních závìrù, které na jeho vìc nedopadají. Podle judikatury zdej¹ího soudu by mìl správní orgán v øízení o pøestupku porovnat výpovìï policisty s obranou obvinìného s cílem uèinit si závìr o jejich vìrohodnosti a nemìl by bez bli¾¹ího zkoumání oznaèit jednu nebo druhou stranu za nevìrohodnou ji¾ z povahy vìci. Mìl by vycházet z toho, ¾e policistu obecnì lze pova¾ovat za nestranného svìdka, pokud se neproká¾e opak. Vìrohodnost obvinìného by pak mìl zkoumat individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, nikoli a priori pøedpokládat, ¾e uvádí nepravdivé údaje. V souladu se zásadou presumpce neviny, nebude-li mít správní orgán k dispozici indicie svìdèící o sní¾ené vìrohodnosti svìdectví policistù ani verze obvinìného, nezbude mu ne¾ vynést osvobozující verdikt (viz rozsudek ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, citovaný v ¾alobì, na ni¾ stì¾ovatel odkazuje v kasaèní stí¾nosti). Tyto závìry v¹ak byly vysloveny pro situace, kdy jediným dùkazem o spáchání pøestupku jsou výpovìdi policistù (strá¾níkù), kteøí mu byli pøítomni, a obvinìný tyto výpovìdi zpochybòuje. Taková situace v právì souzené vìci nenastala. Vina stì¾ovatele nebyla prokázána jen vzájemnì souladnými a vnitønì bezrozpornými výpovìïmi zasahujících strá¾níkù, ale také-a to pøedev¹ím-prùkaznou fotografií z rychlomìru. Proti tìmto dùkazùm stì¾ovatel staví tvrzení, ¾e jeho vozidlo na rozdíl od vozidla na fotografii nemá a nikdy nemìlo na kapotì ¾ádné polepy. Vìrohodnost tohoto tvrzení (které stejnì jako v pøípadì pøede¹lé námitky stì¾ovatel poprvé vyslovil a¾ s odstupem témìø pìti mìsícù od oznámení pøestupku v opo¾dìném vyjádøení) v¹ak vyvrací skutková zji¹tìní, která správní orgány ve vìci uèinily. Není tedy pravdou, ¾e ¾alovaný a krajský soud nemìli indicie o sní¾ené vìrohodnosti stì¾ovatelovy verze, a jejich závìr o úèelovosti stì¾ovatelova tvrzení má oporu ve skutkových zji¹tìních. Z dùvodu nevìrohodnosti stì¾ovatelova tvrzení o absenci polepù na jeho vozidle, které bylo vyvráceno ostatními dùkazy (barevná fotografie), neshledává Nejvy¹¹í správní soud za chybné to, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkaz ohledáním vozidla. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e podstatné je, zda mìlo vozidlo polepy v okam¾iku zmìøení rychlosti, nikoli to, zda by je mìlo v dobì ohledání vozidla. Skuteènost, ¾e v dobì mìøení byly na kapotì vozu polepy, prokazuje fotografie z rychlomìru. Stì¾ovatel naproti tomu ¾ádný dùkaz, který by byl zpùsobilý vyvrátit zji¹tìní o pøítomnosti polepù v rozhodné dobì, nenabídl. Dùkazní návrh vznesený stì¾ovatelem za situace, kdy je zøejmé, ¾e polepy lze snadno odstranit (i bez viditelného vlivu na vlastnosti laku kapoty, stalo-li by se tak krátce po jejich nalepení), proto byl správnì vyhodnocen jako nadbyteèný.
III. 4. Otázka zavinìní
[28] Stì¾ovatel dále namítá nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které neobsahuje ¾ádné úvahy ohlednì zavinìní stì¾ovatele. Krajskému soudu pak vytýká, ¾e tuto otázku nesprávnì a povrchnì vypoøádal.
[29] V posuzovaném pøípadì správní orgán prvního stupnì ve výroku svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel se dopustil protiprávního jednání minimálnì ve formì nedbalosti nevìdomé. Pro naplnìní zavinìní formou nevìdomé nedbalosti musí být kumulativnì naplnìny dva znaky. Prvním z nich je, ¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, a druhým je skuteènost, ¾e pachatel o tom vzhledem k okolnostem a svým pomìrùm vìdìt mìl a mohl [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích]. Podle § 3 zákona o pøestupcích pøitom platí, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem nespatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v u¾ití formulace minimálnì ve formì nedbalosti nevìdomé ve výroku, nebo» prokázání této formy zavinìní postaèovalo k naplnìní subjektivní stránky skutkové podstaty pøestupku, který byl stì¾ovateli kladen za vinu. Takto formulovaný výrok nevzbuzuje pochybnosti, zda pøestupce jednal zavinìnì, a v jistém ohledu jej lze chápat i jako promítnutí zásady in dubio pro reo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2017, è. j. 6 As 303/2016-37). pokraèování [31] Správním orgánùm je tøeba vytknout, ¾e ve svých rozhodnutích výslovnì nepøedestøely úvahy o nedbalostním jednání stì¾ovatele. Závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání pøinejmen¹ím ve formì nevìdomé nedbalosti, z jejich rozhodnutí nicménì implicitnì plyne a Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e se jej podaøilo ve správním øízení prokázat. Pravidlo, ¾e øidiè smí jet v obci rychlostí maximálnì 50 km/h [a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, maximálnì rychlostí 80 km/h (§ 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu)], je natolik elementární, ¾e jej má, resp. musí, znát i nezku¹ený øidiè zaèáteèník. Stì¾ovatel jako úèastník provozu na pozemních komunikacích mìl a mohl vìdìt, ¾e se v okam¾iku zmìøení rychlosti vozidla nacházel v obci, èemu¾ mìl pøizpùsobit rychlost jízdy. Skuteènost, ¾e ¹lo o obec, musela být stì¾ovateli zøejmá nejen na základì dopravní znaèky oznaèující zaèátek obce, ale také (a to i v nepravdìpodobném pøípadì, ¾e obec v rozporu se zákonem nebyla osazena dopravní znaèkou zaèátek obce) z okolní zástavby, která je zachycena na fotografii zalo¾ené ve správním spise. Stì¾ovatel tedy mìl a mohl vìdìt, ¾e pøekroèením rychlosti 50 km/h mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti bylo prokázáno u¾ jen zji¹tìním správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel øídil v zastavìné obci vozidlo vy¹¹í ne¾ povolenou rychlostí.
III. 5. Odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty
[32] Øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Ustanovení § 12 zákona o pøestupcích obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení druhu a výmìry sankce. Správní orgán je povinen se pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané sankce tìmito hledisky zabývat a srozumitelnì a jednoznaènì formulovat logické kroky, které jej ke stanovení konkrétní vý¹e té které sankce vedly tak, aby odùvodnìní její vý¹e bylo následnì soudem pøezkoumatelné. Správní orgán je tak povinen se pøi ukládání sankce zabývat podrobnì v¹emi hledisky, které zákon pøedpokládá, pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému hledisku pøihlédl, a uvést, jaký vliv mìlo toto hledisko na koneènou vý¹i ukládané sankce. Vý¹e ulo¾ené sankce tak musí být v ka¾dém rozhodnutí zdùvodnìna zpùsobem nepøipou¹tìjícím rozumné pochyby o tom, ¾e právì taková její vý¹e odpovídá konkrétním okolnostem individuálního pøípadu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2016, è. j. 2 As 161/2016-52, nebo ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 As 280/2016-23).
[33] Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nedostálo shora uvedeným po¾adavkùm kladeným na øádné odùvodnìní ukládané sankce, nebo» správní orgán pouze obecnì konstatoval, ¾e nìkterá kritéria dle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích hodnotil, bez toho, aby jejich konkrétní hodnocení do svého rozhodnutí zahrnul (srov. odùvodnìní: Pøi ulo¾ení sankce správní orgán pøihlédl k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a k míøe zavinìní pøestupku, kdy se obvinìný dopustil jednání minimálnì ve formì nedbalosti nevìdomé ). Ani tvrzení, ¾e [t]ímto svým jednáním obvinìný ohrozil bezpeènost silnièního provozu jako zájem spoleènosti chránìný zákonem , nesvìdèí o individualizovaném posouzení okolností stì¾ovatelova pøípadu, nebo» pøestupek, z nìho¾ byl stì¾ovatel shledán vinným, je ohro¾ovacím deliktem a následek spoèívající v ohro¾ení bezpeènosti silnièního provozu je spoleèný v¹em typovì stejným nezákonným jednáním.
[34] Správní orgán prvního stupnì rovnì¾ pochybil, pokud pøi ulo¾ení sankce bez dal¹ího pøihlédl jako k pøitì¾ující okolnosti ke ètyøem záznamùm o poru¹ení pravidel provozu na pozemních komunikacích dle evidenèní karty øidièe.
[35] V rozsudku ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 As 82/2010-55, publ. pod è. 2291/2011 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e úprava odpovìdnosti za pøestupek výslovnì nepoèítá s institutem zahlazení odsouzení, kdy se na pachatele za urèitých podmínek hledí, jako by vùbec nebyl odsouzen. Pøesto¾e podle zákona o silnièním provozu je mo¾né nepøetr¾itì evidovat v registru øidièù nìkteré údaje [vèetnì informací o v minulosti spáchaných pøestupcích, ulo¾ených a odeètených bodech v bodovém hodnocení øidièe, èi o zákazech èinnosti (viz § 119 tého¾ zákona)], je správní orgán pøi rozhodování o vý¹i sankce za pøestupek povinen hodnotit, zda není pøi pøihlédnutí k pachateli døíve ulo¾eným trestùm mo¾né analogicky vyu¾ít institut trestního práva zahlazení odsouzení.
[36] Na citovaný judikát pak navázal rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 3. 5. 2013, è. j. 60 A 1/2013-49, publ. pod è. 2912/2013 Sb. NSS, podle nìho¾ je tøeba institut zahlazení odsouzení dle trestního zákoníku, resp. zákonnou fikci, ¾e se na dotyèného hledí jako by nebyl odsouzen, analogicky aplikovat ve prospìch ¾alobce i pøi ukládání sankcí v pøestupkovém øízení, nebo» opaèný postup by vedl k pøísnìj¹ímu pøístupu k obvinìnému v rámci pøestupkového øízení ne¾ k obvinìnému v øízení trestním. Na druhou stranu soud konstatuje, ¾e správním orgánùm nic nebrání v tom, aby ke skuteènosti, ¾e ¾alobce v minulosti spáchal obdobné èi dal¹í pøestupky, za nì¾ mu byly pravomocnì ulo¾eny v pøestupkovém øízení sankce, pøihlédly pøi hodnocení osoby ¾alobce a z takových okolností vyvodily pøíslu¹né závìry, pokud jde o sklony ¾alobce poru¹ovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, pøípadnì jakým zpùsobem.
[37] Stì¾ovatel mìl v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì v evidenèní kartì øidièe zaznamenány ètyøi údaje o pøestupcích, za které mu byly ulo¾eny pokuty. Rozhodnutí v tìchto ètyøech vìcech nabyla právní moci ve dnech 29. 3. 2015, 28. 5. 2014, 18. 1. 2012 a 27. 8. 2008. Pravidla pro zahlazení odsouzení v pøípadech, kdy do¹lo k ulo¾ení penì¾itého trestu za pøeèin z nedbalosti, stanoví § 69 odst. 4 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a za úmyslný trestný èin § 105 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona. S ohledem na pravidla dle uvedených ustanovení trestního zákoníku lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e na nìkteré z pøestupkù, které stì¾ovatel spáchal, bylo mo¾né institut zahlazení analogicky aplikovat. Jakákoli úvaha týkající se institutu zahlazení v¹ak v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zcela chybí. Souèasnì nelze dovodit, ¾e správní orgán prvního stupnì pøihlédl k minulosti spáchaným pøestupkùm jen v rámci hodnocení osoby pøestupce, a nikoli jako k pøitì¾ující okolnosti, nebo» tomu v odùvodnìní u¾itá formulace nenapovídá.
[38] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze vysledovat, jaká hlediska vedla k ulo¾ení koneèné vý¹e sankce, a zda a proè bylo mo¾né pøihlédnout k pøestupkùm, které stì¾ovatel spáchal v minulosti a za které byl potrestán, jako k pøitì¾ující okolnosti. Aèkoli správní øízení tvoøí jeden celek a vady prvostupòového rozhodnutí lze odstranit v øízení odvolacím, v souzené vìci se tak nestalo, nebo» ¾alovaný k vý¹i ulo¾ené sankce poznamenal pouze, ¾e byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí a zdùvodnìna správním orgánem prvního stupnì, èím¾ pøenesl vadu nepøezkoumatelností i na napadené rozhodnutí. Obdobnì pak krajský soud tím, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí, které nebylo v èásti o vý¹i ulo¾ené pokuty pøezkoumání zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své vlastní rozhodnutí. Je proto dán zru¹ovací dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem bylo namístì zru¹it napadené rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e souèasnì zru¹il i je. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zùstalo nedotèeno, nebo» jeho vady mù¾e zhojit ¾alovaný v novém rozhodnutí o odvolání.
[39] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e institut zahlazení lze uplatnit jedinì tehdy, pokud byl pøestupci spoleènì s pokutou ulo¾en také zákaz øízení motorových vozidel. Je pravdou, ¾e tak tomu bylo ve vìci øe¹ené Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci ve shora citované vìci sp. zn. 60 A 1/2013. Trestní zákoník v¹ak stanoví pravidla i pro zahlazení trestného èinu, pokraèování za nìj¾ byl samostatnì ulo¾en penì¾itý trest, a Nejvy¹¹í správní soud neshledává jediný dùvod, proè by nemohla být analogicky pou¾ita na pøípady, kdy byla za pøestupek samostatnì ulo¾ena pokuta. Krajským soudem navrhované øe¹ení by nadto bylo nespravedlivé, nebo» odsouzení za (zpravidla) záva¾nìj¹í pøestupky, za které byl kromì pokuty ulo¾en také zákaz èinnosti, by zahlazeny být mohly, zatímco u tìch mírnìj¹ích, za nì¾ byla ulo¾ena jen pokuta, by zahlazení bylo vylouèeno.
III. 6. Neuvedení bodového postihu ve výroku
[40] V usnesení ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, publ. pod è. 3339/2016 Sb. NSS, roz¹íøený senát vyslovil, ¾e záznam stanoveného poètu bodù v registru øidièù podle § 123b odst. 1 zákona o pøestupcích je trestem ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Dále konstatoval, ¾e øidièi, kterému byla ulo¾ena sankce za pøestupek nebo trestný èin podle pøedmìtného ustanovení, se v registru øidièù zaznamená stanovený poèet bodù. Záznam v registru øidièù provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ke dni ulo¾ení pokuty za pøestupek nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek nebo trestný èin, a to nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne, kdy mu bylo doruèeno oznámení o ulo¾ení pokuty nebo rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek nebo trestný èin (§ 123b odst. 2 zákona o silnièním provozu). Na ¾ádost øidièe vydá pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností podle § 123b odst. 5 zákona o silnièním provozu výpis z registru øidièù o jeho záznamech bodového hodnocení, stejnì tak mù¾e tento ovìøený výstup z registru øidièù o jeho záznamech bodového hodnocení na ¾ádost øidièe podle § 123b odst. 6 zákona o silnièním provozu vydat kontaktní místo veøejné správy (tzv. Czech Point). Tento výpis (resp. ovìøený výstup) z registru øidièù má povahu osvìdèení. V pøípadì, ¾e øidiè nesouhlasí s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu námitky pøíslu¹nému obecnímu úøadu a stejnì tak mù¾e podat námitky proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù. Z citované právní úpravy tak vyplývá, ¾e zatímco dosa¾ení 12 bodù je øidièi automaticky oznámeno, pro informaci o jednotlivých záznamech bodù a aktuálním bodovém stavu musí øidiè vyvinout vlastní iniciativu a podat ¾ádost u pøíslu¹ného obecního úøadu nebo kontaktního místa veøejné správy. S ohledem na skuteènost, ¾e i jednotlivý záznam bodù do registru øidièù je trestem ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny a èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy, jeví se de lege ferenda vhodnìj¹ím, aby øidièi bylo z úøední povinnosti oznámeno i provedení jednotlivého záznamu.
[41] V rozsudku ze dne 13. 12. 2016, è. j. 6 As 163/2016-39, pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenal, ¾e stávající èeská zákonná úprava neukládá správním orgánùm ani uvádìt poèet bodù, je¾ mají být do registru øidièù zaznamenány, ve výroku rozhodnutí o pøestupku, ani informovat øidièe o celkovém poètu zaznamenaných bodù døíve, ne¾ dosáhne poètu dvanácti bodù vedoucímu k odebrání øidièského oprávnìní. A dále vyjádøil názor, ¾e nemá de lege lata ani de lege ferenda za nezbytné, aby byl záznam odpovídajícího poètu bodù do registru øidièù ukládán v ka¾dém jednotlivém pøípadì výrokem rozhodnutí o pøestupku. Záznam bodù je automatickým následkem odsuzujícího rozhodnutí u pøesnì urèených kategorií pøestupkù a vý¹e zapsaných bodù je pevnì dána, tak¾e zde není prostor pro správní uvá¾ení. Výrok rozhodnutí o záznamu bodù by tak nebyl nièím jiným ne¾ opakováním právní úpravy bez výrazného pøínosu pro ochranu subjektivních práv adresáta rozhodnutí, kromì varovného úèinku, jej¾ by stì¾ovatelka podle svých slov i pøivítala.
[42] Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e podle § 77 zákona o pøestupcích musí výrok rozhodnutí o pøestupku obsahovat mimo jiné druh a výmìru sankce. Sankcí se v¹ak podle § 11 odst. 1 tého¾ zákona rozumí pouze napomenutí, pokuta, zákaz èinnosti, propadnutí vìci nebo zákaz pobytu. Povinnost uvádìt ve výroku rozhodnutí o pøestupku poèet bodù zákon nestanoví, a tudí¾ nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e poèet ulo¾ených bodù mìl být obligatorní souèástí výroku. Jak plyne ze shora uvedeného, správní orgán provádìjící záznam do registru øidièù nemìl ani povinnost vyrozumìt stì¾ovatele o jeho provedení.
[43] Vzhledem k tomu, ¾e se vìc tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu vrací zpìt do fáze správního øízení v prvním stupni, kdy o ní dosud nebylo rozhodnuto, postrádá smyslu zabývat se tím, zda byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e mu nebyla sdìlena informace o oprávnìné úøední osobì.
[44] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i je a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten lze shrnout tak, ¾e správní orgány nedostateènì odùvodnily vý¹i ulo¾ené sankce a pøihlédly ke døíve spáchaným pøestupkùm jako k pøitì¾ující okolnosti bez toho, aby zhodnotily, zda není mo¾né analogicky vyu¾ít institut trestního práva zahlazení odsouzení.
[45] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci byly provedeny tøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 10 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 3400 Kè). Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny odvést, tj. o 2142 Kè. Celkovou èástku ve vý¹i 20 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
in dubio
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 119
 soud 
 § 69
 § 105
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
de lege ferenda
 soud 
de lege lata
de lege ferenda
 soud 
 § 77
 § 11
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13