Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2361/2007
Timestamp: 2018-01-20 17:08:35+00:00

Document:
21 Cdo 2361/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po J. D., za účasti 1) S. K., zastoupené advokátkou a 2) R. D., zastoupeného advokátkou, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn. 13 D 157/2006, o dovolání R. D. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2007, č.j. 24 Co 474/2006-47, takto:
Řízení o dědictví po J. D., zemřelé (dále též jen zůstavitelka ), bylo zahájeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21.2.2006, č.j. 13 D 157/2006-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstavitelce byl pověřen JUDr. I. E., notář (§ 38 o.s.ř.).
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 29.9.2006, č.j. 13 D 157/2006-39, uložil R. D., aby do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podal u Obvodního soudu pro Prahu 9 proti S. K. žalobu na určení, že je dědicem po zůstavitelce . Vycházel ze závěru, že jako dědici ze zákona by přicházeli v úvahu v první dědické skupině pozůstalá dcera S. K. a pozůstalý manžel R. D. ; že však zůstavitelka zanechala allografní závěť ze dne 20.1.2006, ve které dědičkou veškerého movitého i nemovitého majetku ustanovila svoji dceru S. K. a svému manželovi R. D. neodkázala nic ; že dcera dala svým počínáním najevo, že dědictví neodmítá ; že manžel R. D. v písemném vyjádření uvedl, že závěť považuje za podvrh a podvod, s tím, že podpis na závěti není podpisem zůstavitelky ; že rozhodnutí o dědickém právu závisí na zjištění sporných skutečností, proto soud podle § 175k odst. 2 o.s.ř. odkázal pozůstalého manžela, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné, aby své právo uplatnil žalobou podanou proti pozůstalé dceři a k podání žaloby určil lhůtu .
K odvolání R. D. Městský soud v Praze usnesením ze dne 12.2.2007, č.j. 24 Co 474/2006-47, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Dospěl k závěru, že spory o dědické právo, spočívající na sporných skutkových základech (v tomto případě sporné otázce, zda závěť ze dne 20.1.2006 je platným právním úkonem zůstavitelky), je nutno podle platné právní úpravy řešit dle § 175k odst. 2 o.s.ř. ; že napadené usnesení je zcela v souladu s ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř. ; že soud prvního stupně nemůže v dědickém řízení přeskočit postup dle § 175k odst. 2 o.s.ř. a posuzovat sám otázku, zda je závěť platná, tj. rozhodovat sám o skutkově sporné otázce dědického práva ; že tvrdí-li pozůstalý manžel, že podpis na závěti není podpisem zůstavitelky, že závěť je podvrhem či podvodem, je na něm, aby svá tvrzení prokázal ve sporném řízení .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal R. D. dovolání. Namítá, že závěť je podvrh ; že manželka byla téměř slepá a hluchá ; že v závěti chybí předepsané náležitosti, a to podpisy tří svědků, informace toho, kdo závěť napsal, toho, kdo ji nahlas přečetl a jak zůstavitelka potvrdila, že jde o její poslední vůli ; že advokátka, která je uvedena v záhlaví závěti jako její sepisovatelka, podávala a sepisovala návrh na rozvod a nutila dovolatele se s manželkou rozvést ; že na něj dcera zůstavitelky podala trestní oznámení s podezřením, že manželku zabil, ale že z výsledků lékařských zpráv vyplývá, že zůstavitelka zemřela přirozenou smrtí a trestní stíhání proti němu bylo zastaveno ; že oběma soudům vytýká, že se při svém rozhodování nezabývaly skutečností, že je dědicem ze zákona ; že se o manželku staral, ale že toto soudy při svém rozhodování nevzaly v patrnost . Navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. podmiňuje přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu tím, že jde o usnesení ve věci samé.
Pojem věc sama je právní teorií i soudní praxí vykládán jako věc, která je tím předmětem, pro který se řízení vede. V řízení o dědictví jde o to, aby rozhodnutím soudu byly deklarovány právní vztahy vzniklé v důsledku smrti zůstavitele. Věcí samou jsou zde práva a povinnosti majetkové povahy ve svém souhrnu tvořící dědictví po zůstaviteli.
Vydání usnesení podle ustanovení § 175k odst.1 o.s.ř. je na místě tehdy, jsou-li skutková tvrzení účastníků o rozhodných okolnostech shodná a závisí-li rozhodnutí o dědickém právu pouze na právním posouzení věci. Není-li tomu tak, má soud (soudní komisař) vzhledem k tomu, že v nesporném dědickém řízení nemá z procesního hlediska možnost objasňovat sporné skutečnosti, postupovat způsobem stanoveným v ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. Toto ustanovení soudu (soudnímu komisaři) ukládá, aby se pokusil uvedený spor o dědické právo vyřešit dohodou, tj. aby vyvinul úsilí směřující k tomu, že se rozhodné skutečnosti mezi účastníky uplatňujícími rozporná dědická práva stanou nespornými . Nepodaří-li se soudu (soudnímu komisaři) uvedený spor vyřešit dohodou a skutečnosti rozhodné pro posouzení dědického práva zůstanou i po pokusu o odstranění sporu mezi účastníky sporné, vydá soud usnesení, kterým odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné, aby své právo uplatnil žalobou.
Výše popsané důsledky toho, že odkázaný účastník (dědic) nebude ve věci úspěšný nebo jestliže vůbec žalobu ve stanovené lhůtě nepodá (soud pokračuje v řízení bez zřetele na tohoto dědice ), nastanou ovšem pouze v případě, že usnesení, kterým byl účastník (dědic) odkázán k podání žaloby, splňuje požadavky vymezené ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř.
V posuzovaném případě - jak vyplývá z obsahu spisu - vznikl v průběhu řízení spor mezi manželem zůstavitelky R. D. a dcerou zůstavitelky S. K. o to, zda závěť předložená v řízení S. K., datovaná dne 20.1.2006, jíž zůstavitelka povolala k dědění veškerého svého majetku S. K., byla pořízena a podepsána zůstavitelkou, případně, zda zůstavitelka byla, s ohledem na svůj zdravotní stav, schopna tuto závěť pořídit. Protože rozhodnutí o tomto sporu zjevně závisí na zjištění sporných skutečností, soud prvního stupně správně přistoupil k vydání usnesení podle ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř.
I když usnesení vydané podle ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. nepředstavuje - jak vyplývá z výše uvedeného - konečné řešení dědického práva [o něm může být rozhodnuto jen v usnesení o dědictví (§ 175q o.s.ř.)], a i rozsudek o sporném dědickém právu, vydaný po odkazu podle § 175k odst. 2 o.s.ř. ve sporném soudním řízení, má své opodstatnění jen při nezměněném skutkovém základu věci [vyjdou-li dodatečně najevo nové skutečnosti, rozhodné pro posouzení dědického práva (a tím i pro okruh účastníků dědického řízení), ztrácí usnesení své právní účinky], je usnesením ve věci samé, neboť je jím, byť v omezeném rozsahu, rozhodováno o předmětu, pro který se dědické řízení vede.
R. D. tedy dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo usnesení soudu prvního stupně ve věci samé potvrzeno. Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání proti tomuto výroku není přípustné, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání R. D. proti usnesení odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
V daném případě odvolací soud (i soud prvního stupně), při posouzení otázky opodstatněnosti postupu podle ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř., rozhodl jak vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2004, sp.zn. 30 Cdo 1847/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61, ročník 2005; zpráva zpracovaná Městským soudem v Praze ze dne 30.9.1988, sp.zn. Spr 1205/88, uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 19, ročník 1989; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.4.2005, sp.zn. 30 Cdo 493/2004, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 84, ročník 2005; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.7.2004, sp.zn. 30 Cdo 940/2004, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12, ročník 2006). Napadené rozhodnutí odvolacího soudu proto, z hlediska této právní otázky, nemůže mít zásadní význam.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání R. D. není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání jmenovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 § 175
 soud 
 § 237
 § 175
 soud 
 § 175
 soud 
 § 175
 soud 
 § 175
 § 175
 § 175
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 175
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218