Source: http://kraken.slv.cz/4Ads135/2011
Timestamp: 2018-06-18 13:50:46+00:00

Document:
4Ads135/2011
4 Ads 135/2011-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, è. j. 43 Cad 162/2009-100,
III. Stát n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1920 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 11. 12. 2007, è. X, byl ¾alobci odòat podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní, od 14. 1. 2008 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mladé Boleslavi (dále jen OSSZ) ze dne 30. 11. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, které jsou podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb. potøebné k uznání (trvání) plné invalidity. ®alobci bylo sdìleno, ¾e je nadále toliko èásteènì invalidní podle § 44 tého¾ zákona, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % (dosáhla 50 %), pøièem¾ o jeho nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V ¾alobì ze dne 27. 12. 2007 ¾alobce namítal, ¾e jeho zdravotní stav byl nedostateènì zji¹tìn èi chybnì posouzen, nebo» nadále odpovídá plné invaliditì-naopak se stále zhor¹uje. Zdùraznil, ¾e trpí nesnesitelnými bolestmi, zejména pravé nohy, nevydr¾í sedìt ani 20 minut, proto¾e pravou nohu nemù¾e ohnout, není schopen ani dlouho stát pro bolesti pánve. Má potí¾e té¾ s levým kolenem po úrazu menisku, artrózu a viklavý kloub (pou¾ívá ortézu pro nestabilitu). Trpí té¾ hypertenzí, zvý¹eným cholesterolem a byl u nìho zji¹tìn cukr v krvi. Bolí jej ka¾dý kloub, má køeèe v obou nohou, varixy (nosí punèochy), recidivující pí¹tìle na pravé dolní konèetinì. U¾ívá øadu lékù, po nich¾ se cítí ospalý a nemù¾e se soustøedit. Problémy mu èiní chùze, které je schopen jen o dvou francouzských holích, se sebeobsluhou mu pomáhá man¾elka. ®ádal o pøe¹etøení zdravotního stavu a navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 4. 2008, è. j. 43 Cad 2/2008-26, ¾alobu zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ji shledal nedùvodnou. Vycházel pøitom pøedev¹ím z obsahu posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Praze (dále jen PK MPSV) ze dne 26. 2. 2008, podle nìho¾ nebyl ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (11. 12. 2007) plnì invalidní podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, následkem úrazu z kvìtna 1995. Pokles schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil toti¾ více ne¾ 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících invaliditì plné, pøièem¾ u ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.). Narozdíl od lékaøe OSSZ v Mladé Boleslavi, který jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce uznal arthrodesu pravého kolena s chronickou osteomyelitidou pravé stehenní a holení kosti s výraznou instabilitou levého kolenního kloubu a s gonarthrosou a podøadil ji pod kapitolu XV., oddíl H, polo¾ku 56 písm. f) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. (kam je zaøazeno omezení pohybu v obou kolenních kloubech tì¾kého stupnì oboustrannì) a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce stanovil na horní hranici v této polo¾ce uvedeného rozpìtí, tj. 50 %, posudková komise MPSV vyhodnotila toté¾ dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele jen jako stav po artrodéze pravého kolenního kloubu s chronickou osteomyelitidou s gonarthrozou vlevo druhého stupnì dle rentgenu, a pro posudkové úèely jej podøadila pod kapitolu XV., oddíl H, polo¾ku 52 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní (kam je zaøazeno ztuhnutí jednoho kolenního kloubu v pøíznivém postavení-ohnutí pøibli¾nì 10 %-), pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí, tj. 30 % a pro nestabilitu levého kolenního kloubu a chronickou osteomyelitidu (toho èasu v klidu) zvý¹ila stanovenou procentní hodnotu podle § 4 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 procentních bodù na celkových 40 %. Tuto zmìnu v posudkovém hodnocení odùvodnila posudková komise zji¹tìním, ¾e vlastní hybnost v levém kolenním kloubu nebyla u ¾alobce omezena. Podle závìru posudkové komise nebyl ¾alobce k datu vydání rozhodnutí ¾alované plnì invalidní, ale byl pouze èásteènì invalidní, kdy¾ byl schopen vykonávat dìlnické práce i s èásteèným vyu¾itím kvalifikace, které dosáhl (vyuèený zámeèník, který pracoval jako strojník a posléze strojník energetických zaøízení). Byl schopen té¾ rekvalifikace nebo zauèení k obsluze jednoduchého stroje nebo pøístroje i k jednoduchým administrativním pracím.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ zejména zdùraznil, ¾e pro nesnesitelné bolesti a pí¹tìle mu dne 4. 6. 2008 byla pravá noha nad kolenem amputována a je tudí¾ naprosto vylouèeno, aby jeho zdravotní stav zaznamenal v dobì, kdy byly vypracovány pøedmìtné posudky a vydáno napadené rozhodnutí ¾alované èi krajského soudu, natolik markantní zlep¹ení, ¾e by byl schopen soustavné výdìleèné èinnosti, by» v omezeném rozsahu. Poukázal pøedev¹ím na rozpor v hodnocení zdravotního stavu lékaøem OSSZ v Mladé Boleslavi a posudkovou komisí MPSV, který podle jeho pøesvìdèení mìl být soudem odstranìn, co¾ se nestalo. Pøipomnìl rovnì¾, ¾e dne 1. 9. 2008 byl znovu uznán plnì invalidním od 16. 6. 2008 a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ads 184/2008-64, po¾adavku stì¾ovatele vyhovìl, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. K otázce posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a jím dochované pracovní schopnosti ku dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, tj. ku dni 11. 12. 2007, m. j. uvedl:
V projednávané vìci není pochyb o urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, pochybnosti v¹ak pøetrvávají ve stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tomuto posti¾ení odpovídající a zejména o závìru posudkové komise o pøedchozích posudkových omylech v pøípadì uznání plné invalidity stì¾ovatele v roce 1997 a jejím ponecháním v letech následujících po roce 2000. (Nutno na okraj poznamenat, ¾e lékaøka OSSZ se ve svém posudku ze dne 30. 11. 2007 dùvodem zániku plné invalidity stì¾ovatele vùbec nezabývala). Posudková komise MPSV hodnotila dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele jako odpovídající kapitole XV. oddílu H, polo¾ce 52 pøílohy è. 2, kam je zaøazeno ztuhnutí jednoho kolenního kloubu v pøíznivém postavení (ohnutí pøibli¾nì 10 %) s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 25-30 %. Uvedla, ¾e nemù¾e toto posti¾ení hodnotit podle polo¾ky 56 písm. f) tého¾ oddílu a kapitoly, jak uèinila lékaøka OSSZ, nebo» vlastní hybnost v levém kolenním kloubu omezena nebyla. Nutno dodat, ¾e pod polo¾kou 56 jsou zaøazena omezení pohybu v obou kolenních kloubech, s tím, ¾e posudkovì významná je pøedev¹ím boèní nestabilita a omezení extenze. Stupeò RTG zmìn je posudkovì významný, pokud jsou lokalizovány v zátì¾ové oblasti kloubù. Podle písm.f) jde o omezení pohybu v obou kolenních kloubech tì¾kého stupnì-oboustranné s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 40-50 %. Bez ohledu na rozpor v tomto hodnocení v¹ak nutno uvést, ¾e posudková komise (ostatnì ani lékaøka OSSZ) v¹ak neuvádí z jakého dùvodu nebylo mo¾no stì¾ovatelovo zdravotní posti¾ení hodnotit podle kapitoly XV. oddílu H (posti¾ení konèetin), kam jsou zaøazeny stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protrahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny do funkènì uspokojivé úpravy, u nich¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 50-70 %. Soud sám nemá dostatek medicínských znalostí k tomu, aby bez dal¹ího, tj. bez odborného lékaøského podkladu, mohl takové zaøazení jako nepøicházející v úvahu vylouèit, nicménì, podle jeho názoru, s pøihlédnutím k vý¹e popsanému poúrazovému vývoji stì¾ovatelova dominantního posti¾ení, se vnucuje (z mnoha lékaøských zpráv), ¾e nejvýraznìj¹ím posti¾ením stì¾ovatele nebylo ztuhnutí jednoho kolenního kloubu v pøíznivém postavení, ale protrahované a komplikované hojení (s dvanácti operacemi) s pøetrvávajícími zánìtlivými zmìnami, by» v nìkterém období byly tyto potí¾e men¹í, av¹ak docházelo k akutním dekompenzacím obtí¾nì zvládatelným analgetickou terapií, jak je uvádìno v nìkterých lékaøských nálezech. Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e posudková komise z lékaøských nálezù, z nich dovozovala pøedchozí posudkové omyly pøi uznání plné invalidity zvýraznila jen ty, které svìdèily o stabilizaci zdravotního posti¾ení stì¾ovatele a nepøihlédla k názorùm lékaøù, zejména ortopedù o pøetrvávajícím infektu, obtí¾nì léèitelném, se støídavými pí¹tìly se morálnì i tybiálnì a zejména k pøetrvávajícím bolestem v posti¾ené oblasti. Napøíklad v nálezu ortopedické ambulance nemocnice v Mladé Boleslavi z èervence 2002 se uvádí, ¾e podle CT vy¹etøení jsou nadále pøítomny známky chronické osteomielitidy v femoru i tybii se sekvestry, t. è. v klidové fázi. Byl doporuèen trvale ¹etøící re¾im, nebo» výdìleèné schopnosti pacient nebyl zatím schopen. Lékaø uvádí, ¾e v souèasné dobì jsou v¹echny léèebné metody vyu¾ity, zatím není ¹ance, jak pacientùv stav zlep¹it ohlednì mobility, má trvalé klidové bolesti. V¹echny tyto skuteènosti pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zpochybòují závìr posudkové komise, ¾e v uvedených obdobích existoval u stì¾ovatele pracovní potenciál, který by mohl být vyu¾it. Ve svìtle toho, co pak pozdìji vy¹lo najevo, ¾e obtí¾e stì¾ovatele vedly a¾ k amputaci pravé dolní konèetiny, se pak závìr komise o mo¾nosti vyu¾ití tohoto pracovního potenciálu jeví o to více zpochybnitelný.
V této souvislosti nelze pominout ani to, ¾e z øady lékaøských zpráv zalo¾ených ve spise vyplývá nejen to, ¾e prùvodním jevem navrhovatelova onemocnìní jsou nesnesitelné bolesti, ale ¾e k jeho dominantnímu posti¾ení pøibyla je¹tì celá øada potí¾í interního charakteru (hypertenzní choroba, porucha metabolismu lipidu, hepatopatie), a to nehledì k instabilitì levého kolenního kloubu. Lékaøi doporuèují fyzické ¹etøení a pøipomínají, ¾e stì¾ovatel není schopen fyzické zátì¾e. Posudková komise nevyhodnotila nále¾itì ani nález praktické lékaøky stì¾ovatele, která zná komplexnì jeho zdravotní stav-MUDr. O. ze dne 10. 10. 2007, nezaujala k nìmu stanovisko, kdy¾ jen uvedla, ¾e jde o výèet diagnóz. Pøitom uvedená lékaøka kromì výètu diagnóz uvedla, ¾e na jaøe 2007 do¹lo k dekompenzaci chronické osteomielitidy s krutými bolestmi pravé dolní konèetiny, pacient je na vysokých dávkách opioidù, a ji¾ tehdy bylo uva¾ováno o amputaci pravé dolní konèetiny. K této èásti nálezu v¹ak komise stanovisko nezaujala a stav vyhodnotila jen jako ztuhnutí kolenního kloubu v nepøíznivém postavení, umo¾òující stì¾ovateli výkon soustavného zamìstnání. Pøitom pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se podle § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. se musí vycházet ze zdravotního stavu poji¹tìnce, dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo. V úvahu je tøeba vzít, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce. Tøeba¾e mezi podmínkami plné invalidity podle úpravy provedené zákonem è. 155/1995 Sb. a podle provádìcí vyhlá¹ky, není ji¾ výslovnì uvedeno nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu výkonem soustavného zamìstnání, je zøejmé, ¾e posudková komise by mìla rovnì¾ zvá¾it, ¾e schopností vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem poji¹tìnce (tj. schopností vlastní prací dosáhnout výdìlek), se nemíní výdìleèná èinnost, která by mohla vyvolat zhor¹ování zdravotního stavu poji¹tìnce, tedy vykonávána na úkor jeho zdraví. Pokud o¹etøující lékaøi takovou mo¾nost naznaèují, mìla by se k ní posudková komise ve svém posudku rovnì¾ vyjádøit. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» posudek, z nìho¾ krajský soud vycházel byl neúplný, co¾ pøedstavuje vadu øízení, která moha mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajskému soudu bylo ulo¾eno, aby v dal¹ím øízení po¾ádal posudkovou komisi MPSV ÈR v Praze o doplòující posudek, v nìm¾ se komise s naznaèenými otázkami vypoøádá, provede pøíslu¹ná posudková zhodnocení a odstraní dosavadní pochybnosti o zdravotním stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele.
Krajský soud v Praze, øídì se pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu, nejdøíve vy¾ádal posudek posudkové komise MPSV ÈR v Praze. Po¾adovaný posudek byl vypracován dne 5. 1. 2010, pøièem¾ k jeho vypracování posudková komise (za pøítomnosti odborného ortopeda) vycházela z odborných lékaøských vy¹etøení, která jsou souèástí spisové dokumentace OSSZ v Mladé Boleslavi a zdravotnické dokumentace praktické lékaøsky MUDr. M. O. V rekapitulaci vývoje dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele uvedla, ¾e stì¾ovatel byl uznán èásteènì invalidním pro stav pro distorzi pravého kolena s lézí kolaterálního tibiálního vazu a po¹kození tibiálního menisku, stav byl øe¹en opakovanì operaènì, podle ortopedického vy¹etøení byl pohyb pravého kolena 0-110°, abdukce 30°, tj. hybnost prakticky v normì, stoj na pravé dolní konèetinì byl stabilní. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce (dále té¾ KLP) v záøí 1997 byl podle ortopedického nálezu tého¾ lékaøe pravý kolenní kloub lehce oteklý, bez náplnì, volnì pohyblivý (0-120°) s výraznou pohmatovou citlivostí a mediální nestabilitou. Výhledovì byla plánována totální endoprotéza. Podle názoru posudkové komise nedo¹lo ke zhor¹ení funkce pravého kolena, úraz byl zhojen, do¹lo k obvyklému rozvoji poúrazových znetvoøujících kloubních zmìn, ty v¹ak funkci kloubù významnì neomezovaly. Nebyly objektivizovány pøetrvávající zánìtlivé zmìny èi porucha prokrvení, èi vychudnutí svalu. Nejednalo se tudí¾ o protrahované a komplikované hojení po úrazu pravého kolenního kloubu, proto komise dospìla k závìru, ¾e plná invalidita byla pøiznána posudkovým omylem. Pøi KLP v záøí 1999 ¹lo o stav po implantaci TEP s pooperaèní zánìtlivou infekèní komplikací-osteomyelitidou, která byla øe¹ena léèbou antibiotiky a posléze odstranìním TEP. Následnì se zdaøilo infekci antibiotiky zklidnit a byla nasazena vyhovující ortéza. Zánìt byl tedy zhojen, funkce kloubu odpovídala stavu po odstranìní TEP a opìt nebyla dlouhodobì pøítomna posudková kritéria pro hodnocení podle kapitoly XV. oddíl G polo¾ka 1 pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní. Pøi KLP v øíjnu 2000 byl hodnocen ortopedický nález MUDr. S. z èervence tého¾ roku, podle nìho¾ bylo pravé koleno po léèebné artrodéze (ztu¾ení) z listopadu 1999, pøetrvávala pí¹tìl po ¹roubu zevní fixace v horní èásti femuru. Objektivnì byl kolenní kloub v dézovém postavení s lehkou flexí a valgozitou, déza byla pevná. Byla podchycena sekrece z pí¹tìle pøední èásti distálního femuru artrofické zmìny celé pøední strany kolenního kloubu. Stav byl hodnocen jako trvalý s nutností ¹etøení, s poruchou stereotypu chùze a hybnosti odpovídající ztrátì funkce kolenního kloubu. Trvalo riziko intermitentních recidiv infektu. Toto vy¹etøení svìdèilo pro zhojený pooperaèní stav, chronická osteomyelitida byla v klidu, bez hnisavé sekrece. Opìt se tedy nejednalo o zdlouhavé a komplikované hojení, proto¾e déza byla zhojena, pøetrvávaly pouze známky chronické osteomyelitidy s obèasnými lokálními exacerbacemi. Z prakticky tých¾ medicínských dùvodù posudkové komise nesouhlasila ani s ponecháním plné invalidity pøi kontrolní lékaøské prohlídce v øíjnu 2002, nesouhlasila s posudkovì laickým názorem ortopeda o neschopnosti jakéhokoliv pracovního zaøazení. Podle jejího pøesvìdèení byl z posudkovì medicínského hlediska stì¾ovatel nepochybnì schopen k zauèení nebo rekvalifikaci k obsluze jednoduchého stroje nebo pøístroje s mo¾ností støídání sedu a stoje nebo k jednoduchým pracem spí¹e administrativního charakteru. Stejnì tak podle jejího názoru byla plná invalidita ponechána posudkovým omylem i v øíjnu 2004, nebo» podøazení dominantního zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV., oddíl H polo¾ka 56 písm. g) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1996 Sb. neodpovídalo zdravotnímu stavu, neobo» podle ortopedického vy¹etøení MUDr. P. ©. z èervence 2004 bylo léèebné ztuhnutí pravého kolenního kloubu v pøíznivém postavení, levý kolenní kloub nebyl vyboèen a nebyl deformován, viklavost tohoto kloubu byla kompenzovatelná ortézou a jeho hybnost nebyla omezena. Podle vy¹etøení z ambulance bolesti MUDr. ®. ze srpna 2004 byly bolesti relativnì dobøe kontrolovány medikamentóznì, ne¾ádoucí úèinky nezji¹tìny, objevila se pí¹tìl s hnisavou sekrecí, ale i ta byla uzavøena. Stav byl komplikován patologickou osobností (nespolehlivé u¾ívání doporuèené medikace, váznoucí spolupráce).
K námitkám Nejvy¹¹ího správního soudu posudková komise MPSV uvedla, ¾e bolest je subjektivním pro¾itkem objektivnì prakticky nezmìøitelným, odvislým od osobnosti nemocného a prahu jeho tolerance k bolestivým pro¾itkùm. Bolesti jsou obecnì z posudkového hlediska brány v úvahu. Lékaø OSSZ v Mladé Boleslavi v posudku ze dne 25. 9. 1997 nevycházel z nálezu ortopedické kliniky, v nìm¾ nejsou objektivizovány pøetrvávající zánìtlivé zmìny, porucha prokrvení, vyhubnutí svalu a nemo¾nost bì¾ného zatí¾ení konèetiny, naopak byla objektivizována dobrá funkce pravého kolena. Oproti roku 1996 nebylo objektivizováno takové zhor¹ení pracovního potenciálu, které by stì¾ovateli bránilo ve výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise je¹tì vysvìtlila, ¾e osteomyelitida-zánìt kortikální kosti a kostní døenì-mù¾e recidivovat opakovanì nebo a¾ po mnoha letech. Stejnì jako u jakéhokoliv jiného chronického onemocnìní nelze hovoøit ani o vyléèení tohoto chronického onemocnìní, ale pouze o jeho pøevedení do klidového stádia. Onemocnìní probíhá ve tøech rùzných formách: 1) zánìt se uklidní, ale z odstupem nìkolika mìsícù a¾ let recidivuje, pí¹tìl nevznikne nebo se objevuje pouze intermitentnì; 2) zánìt zùstává v klidu, ale trvá fistulace; 3) pøetrvává pí¹tìl a dochází k exacerbacím. Onemocnìní je dlouhodobé, èasto trvá celý ¾ivot, nezøídka konèí i ztrátou konèetiny. Pøi oslabení imunitního systému dochází k exacerbaci zánìtu. Posti¾ená èást kosti sklerotizuje a dochází k její pøestavbì, tvorbì dutin, defiguraci kosti a zú¾ení a¾ obliteraci døeòové dutiny. V klidovém stádiu jsou klinické známky minimální, stejnì jako v laboratorním vy¹etøení je pouze lehká nespecifická elevace zánìtlivých parametrù. K jejich výraznìj¹ímu zhor¹ení dochází pøi exacerbaci procesu. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpìl chronickou osteomyelitidou (po infektu zaneseném pøi implantaci TEP), zánìt byl zklidnitelný antibiotickou léèbou, odstranìní infikované TEP bylo rovnì¾ zákrokem léèitelným. Obèasnì docházelo k akutnímu znovzplanutí zánìtu, otevøení pí¹tìle a k odchodu zánìtlivého sekretu, vedle léèby antibiotiky byly indikovány i chirurgické zákroky k vypu¹tìní hnisavého lo¾iska. Stejnì jako u jiných vleklých poruch zdraví, je z posudkového hlediska akutní znovuvzplanutí onemocnìní stavem léèitelným. Porucha funkce pravého kolenního kloubu po léèebné artrodéze byla stavem trvalým, dále aktuálnì neléèitelným. Uva¾ovaná eventuelní amputace pravé dolní konèetiny nad kolenem z léèebných dùvodù byla z posudkovì medicínského hlediska nevýznamná, proto¾e nelze uznat jakoukoliv invaliditu do budoucnosti (k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo pouze o úvahu o¹etøujících chirurgù, datum realizace nebylo stanoveno, kromì toho stav po amputaci dolní konèetiny nad kolenem je podle pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, posudkovì hodnocen jako zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle pøíl. è. 4 k vý¹e uvedené vyhlá¹ce, tedy jako onemocnìní podmiòující, èásteènou invaliditu. Pokud by posudková komise samostatnì posudkovì hodnotila osteomyelitidu, pak jako zdravotní posti¾ení lehkého stupnì podle kapitoly XV., oddíl C, polo¾ka 3 písm. a) vý¹e uvedené pøílohy, nebo» zánìt byl lokalizovaný, s nepatrnou aktivitou a s obèasným hnisáním. Nebyly podchyceny pøíznaky odpovídající støednímu nebo tì¾kému stupni onemocnìní. Posudková komise uzavøela, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì invalidní ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, a to následkem úrazu z kvìtna 1995.
Vzhledem k nepøesvìdèivosti posudku posudkové komise MPSV spoèívající zejména v absenci stanoviska, zda a jaký vliv na posudkový závìr o neexistenci stì¾ovatelovy plné invalidity k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (11. 12. 2007) má skuteènost, ¾e s odstupem 6 mìsícù od tohoto data do¹lo k amputaci pravé dolní konèetiny ve stehnì, pro ní¾ byl následnì stì¾ovatel uznán plnì invalidním (od 16. 6. 2008), vy¾ádal si krajský soud znalecký posudek znalce z oboru posudkového lékaøství MUDr. Antonína ©edivého, jemu¾ pro vypracování posudku umo¾nil pøibrat konzultanta specialistu-odborného ortopeda.
Znalec MUDr. Antonín ©edivý po zevrubné rekapitulaci soudního i správního spisu a v nìm zalo¾ených jednotlivých lékaøských nálezù, jako¾ i po rekapitulaci zdravotní dokumentace praktické lékaøky stì¾ovatele MUDr. M. O. a chorobopisu Klaudiánovy nemocnice v Mladé Boleslavi (kde do¹lo k amputaci pravé dolní konèetiny stì¾ovatele dne 4. 6. 2008) v posudku pøedev¹ím upozornil na dva rozporné posudky lékaøky OSSZ v Mladé Boleslavi ze dne 25. 9. 1997, které byly vypracovány na podkladì tého¾ lékaøského nálezu. Jeden posudek uznal invaliditu èásteènou, druhý invaliditu plnou, ani¾ by ve spise bylo zdùvodnìní, proè se tak stalo. Teprve ve zprávì psychiatra MUDr. F. ze dne 4. 5. 2010 je zapsán pacientùv údaj, ¾e k uznání plné invalidity tehdy do¹lo po jeho stí¾nosti. V posudku pøitom chybí zdùvodnìní zásadní zmìny posouzení vypracovaného na podkladì té¾e dokumentace. Naopak uznání plné invalidity posudkem lékaøky té¾e OSSZ ze dne 18. 9. 1999 v situaci, kdy byla vyjmuta implantovaná TEP z kolene po infekci, oznaèil znalec za pøesvìdèivé. Její vznik lze nejspí¹e klásti ke dni extrakce, tj. 22. 4. 1999. Uznání plné invalidity bylo pak indikováno i k datu 3. 10. 2000, kdy byl vypracován dal¹í posudek lékaøky té¾e OSSZ na podkladì ortopedických lékaøských zpráv z 18. 7. a 27. 9. 2000. MUDr. S. uzavøel svùj nález názorem, ¾e pacient není schopen trvalé výdìleèné èinnosti a MUDr. D. poukázal na odstup 2,5 týdne od trepanace osteomyelitického lo¾iska ve stehenní kosti. Vzhledem k neukonèené radikální léèbì osteomyelitidy bylo ponechání plné invalidity namístì. K oprávnìnosti závìru uznání plné invalidity lékaøskou OSSZ v Mladé Boleslavi v posudku ze dne 22. 10. 2002 a 6. 10. 2004 se znalec výslovnì nevyjadøuje.
Znalec posléze za úèasti pøibraného konzultanta ortopeda se po zhodnocení pøíslu¹né èásti zdravotní dokumentace pøiklonil k názoru, ¾e posudek lékaøky OSSZ ze dne 30. 11. 2007, jím¾ byl stì¾ovatel po 10 letech uznávání plné invalidity uznán ji¾ pouze èásteènì invalidním, byl nále¾itì podepøen lékaøskými zprávami, je¾ byly v dobì jejího jednání k dispozici. Lékaøka zmiòuje obsah z 6 zpráv odborných lékaøù z let 2004-2007, vèetnì popisu somatického vy¹etøení úèastníka øízení praktickou lékaøkou MUDr. O. ze dne 10. 10. 2007. Znalec pøipomíná, ¾e ve zprávì uvedenou dekompenzaci chronické osteomyelitidy na jaøe 2007 s krutými bolestmi pravé dolní konèetiny se nepodaøilo potvrdit z jiných zdrojù. Není toti¾ dolo¾en ¾ádný ortopedický nález z poèátku roku 2007, ve spise jsou jen nálezy z 18. 8. 2005 a 17. 8. 2006. Algesiologických nálezù MUDr. ®. je dolo¾eno z roku 2007 celkem pìt, ale ¾ádný z nich nedokládá zhor¹ení obtí¾í, je¾ by vy¾adovalo zesílení léèby.
K závìrùm posudku posudkové komise MPSV v Praze ze dne 26. 2. 2008, který byl vypracován pro úèely tohoto pøezkumného øízení soudního, po pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatele v komisi pøítomným ortopedem, znalec uvedl, ¾e pokud za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byl uznán stav po artodeze pravého kolenního kloubu s chronickou osteomyelitidou a byl posouzen podle kapitoly XV., oddílu H polo¾ky è. 52 písm. a) pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., jako¾to ztuhnutí jednoho kolenního kloubu v pøíznivém postavení (ohnutí pøibli¾nì 10°) s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 30 %, která byla navý¹ena pro dal¹í zdravotní posti¾ení o nejvý¹e mo¾ných dal¹ích 10 % na celkových 40 %, pak je toto posudkové hodnocení odpovídající. Správnì byly zhodnoceny diagnózy chorob interních, jejich¾ projevy jsou ordinovanou léèbou prakticky normalizovány. Podle znalce se posudková komise správnì velmi rezervovanì postavila k subjektivním údajùm posuzovaného o bolestech pravého kolena, jimi¾ a pro nì¾ je léèen na specializovaném oddìlení. Posudková komise naopak podcenila posti¾ení levého kolena, které ve výètu diagnóz figuruje na druhém místì gonartróza vlevo druhého stupnì dle RTG . Objektivní nález a obtí¾e z nìj vyplývající jsou podle pøe¹etøení stì¾ovatele bìhem jednání výraznìj¹í, ne¾ odpovídá izolované artróze druhého stupnì, je¾ zpravidla dovoluje neomezenou mo¾nost chùze. Nicménì dovodil, ¾e v rámci posuzování zdravotního stavu podle pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. nemá toto podhodnocení funkèní zdatnosti levého kolena stì¾ovatele vliv na celkové ohodnocení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» vyhlá¹ka pøikazuje procentnì hodnotit jen jednu nejzáva¾nìj¹í pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a pro v¹echny dal¹í zdravotní posti¾ení èi jiné vlivy tuto hodnotu zvý¹it jen o dal¹ích 10 procentních bodù.
Znalec MUDr. Antonín ©edivý i jeho konzultant po rekapitulaci vývoje zdravotního stavu stì¾ovatele do¹li k poznatku, ¾e tento byl pøijatelnì stabilizovaný od roku 2000 po zklidnìní osteomyelitidy do poèátku roku 2008. Déza pravého kolena byla v pøíznivém postavení, stabilní, poko¾ka nad ní klidná, osteomyelitida jen s ojedinìlými pí¹tìlemi, bez alterace celkového stavu organizmu (napø. zpráva MUDr. P. z 21. 2. 2003). Udávané bolesti byly diskutabilní, èasté lékaøské zprávy algesiologa MUDr. ®. je sice uvádìjí, ale pominout nelze jeho zprávu ze dne 6. 10. 2004, ¾e stav je komplikován patologickou osobností pacienta, bez valné nadìje na zlep¹ení. Zpráva tého¾ lékaøe ze 17. 1. 2007 uvádí, ¾e pacient netoleruje výmìnu lékù proti bolestem a stále uva¾uje o amputaci pravé dolní konèetiny. Novìj¹í zpráva tého¾ lékaøe z 26. 3. 2008 popisuje oblast artrodézy bez pí¹tìlí a bez sekrece. Pøesto za 13 dnù po vyhlá¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze (11. 4. 2008) ortoped MUDr. P. ©. objednává ¾alobce na amputaci pravé dolní konèetiny, co¾ bylo realizováno dne 4. 6. 2008. Je¹tì po pøijetí do nemocnice, tìsnì pøed amputací se na pravém koleni popisuje déza pevná, ko¾ní kryt klidný, periferie bez deficitu a laboratorní vy¹etøení z tého¾ dne mimo jiné prokazuje nízkou hodnotu C-reaktivního proteinu, je¾ nesvìdèí pro aktivní bakteriální zánìt. Nelze proto podle znalce vylouèit, ¾e podnìt k amputaci vy¹el spí¹e od pacienta, ne¾ od lékaøù.
Znalec té¾ zvá¾il vývoj zdravotního posti¾ení stì¾ovatele po provedené amputaci a zdùrazòuje, ¾e s odstupem více ne¾ 1,5 roku od jejího provedení v distální tøetinì stehna je zøejmé, ¾e zdravotnì tento zákrok stì¾ovateli neprospìl. Chùzi na protéze nezvládl, pøibral na váze a stal se pøevá¾nì závislým na vozíku. Bolesti mu zùstaly, by» se zmìnily na fantomové a dokonce i sekrece z amputaèního pahýlu obèas pøetrvává. Pøistupují i dal¹í nemoci, napø. ischemická nemoc srdeèní, je¾ se manifestovala lehèím srdeèním infarktem v souvislosti s pøedávkováním léky a byla kompenzována implantací stenu do zú¾ené vìnèité tepny srdeèní. Nelze opomenout ani smí¹enou poruchu osobnosti zji¹tìnou psychiatrickým vy¹etøením ze dne 4. 5. 2010, která zde existovala mnoho let, jen nebyla prokázána odpovídajícím vy¹etøením. Znalec dále uvedl, ¾e krátce po amputaci pravé dolní konèetiny byl ¾alobce uznán plnì invalidním posudkem lékaøky OSSZ v Mladé Boleslavi z 1. 9. 2008, co¾ je po vìcné stránce správné. Na pøelomu let 2007/2008, kdy byl ¾alobce uznáván èásteènì invalidním, byl v¹ak jeho zdravotní stav zøetelnì pøíznivìj¹í, tak¾e tehdy uznávanou èásteènou invaliditu lez oznaèit za odpovídající jemu zdravotnímu stavu i tehdej¹ím posudkovým hlediskùm. K dotazùm krajského soudu formulovaným v usnesení o ustanovení znalce, odpovìdìli oba znalci shodnì, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 12. 2007, mìl stì¾ovatel operací (dézou) zpevnìné pravé koleno v pøíznivém postavení a jeho pravá dolní konèetina byly dobøe nosná. Chronický zánìt èásti stehenní a holenní kosti pøiléhajících k déze byl po roce 2000 zklidnìn a frekvence zmiòovaných pí¹tìlí se sekrecí hnisu nebyla dokládána jako èastá. Levé koleno bylo sice pohyblivé, ale nepevné -proto ¾alobce na nìm nosil ortézu a pohyb v koleni byl bolestivý. V anamnéze udávaný stav po ¹esti operacích tøíselných kýl nepùsobí obtí¾e, po interní stránce byla dokládána léèbou dobøe korigovaná hypertenze, posudkovì nevýznamná porucha metabolismu lipidù a blí¾e nespecifikovaná hepatopatie. Udávané bolesti byly od roku 2002 léèeny na specializovaném oddìlení. Tuto léèbu komplikovala smí¹ená porucha osobnosti. Mobilita se výraznì a trvale zhor¹ila po amputaci pravé dolní konèetiny ve stehnì. Tento stav je aktuálnì rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» dosud nezvládl chùzi s protézou. V dobì platnosti vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. bylo indikované takové posti¾ení posuzovat (s pøihlédnutím § 6 odst. 6 vyhlá¹ky) podle kapitoly XV., oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky a v rámci tam stanoveného rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50-70 % je hodnotit maximem, s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním posti¾ením, zejména k nestabilitì kolena levé dolní konèetiny. Podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., platné od 1. 1. 2010, je posouzení míry poklesu pracovní schopnosti obdobné podle kapitoly XV., oddíl B polo¾ka è. 1 a s mírou poklesu pracovní schopnosti 70 %. Vznik plné invalidity lze klást k datu 17. 6. 2008, kdy byl stì¾ovatel vy¹etøen operatérem MUDr. B. S uvá¾ením patnáctiletého odstupu od posledního výkonu zamìstnání a stále se zhor¹ujícího zdravotního stavu stì¾ovatele, nepokládal znalec za potøebné vyjadøovat se k pracovní rekomandaci.
Krajský soud v Praze vzal doplòující posudek uvedené posudkové komise a zejména pak závìry znaleckého posudku znalcù MUDr. Antonína ©edivého a MUDr. Luïka ®molíka za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se zcela ztoto¾nil. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e posudková komise zodpovìdìla v¹echny otázky, které nastolil Nejvy¹¹í správní soud a uèinil tak té¾ znalec ve svém obsáhlém znaleckém posudku, vypracovaném ve spolupráci se znalcem ortopedem. Jak posudková komise, tak i znalci dospìli ke shodnému závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní, nebo» pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podmínìný pøedev¹ím stavem po artrodéze pravého kolenního kloubu s chronickou osteomyelitidou a gonartrózou druhého stupnì hodnotitelným podle kapitoly XV., oddílu H polo¾ky 52 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní, poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 30 % (tj. na horní hranici rozpìtí stanoveného v této polo¾ce), pøièem¾ pro nestabilitu levého kolenního kloubu a chronickou osteomyelitidu bylo nutno hodnotu zvý¹it podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 procentních bodù na celkových 40 %. Stì¾ovatel byl tudí¾ jen èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøekraèoval zákonem po¾adovaných 33 % pro èásteènou invaliditu, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a u stì¾ovatele ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Krajský soud dále pøihlédl k závìru znalce, podle nìho¾ byl ¾alobce plnì invalidním a¾ od data 17. 6. 2008, kdy se jeho mobilita výraznì a trvale zhor¹ila po amputaci pravé dolní konèetiny ve stehnì dne 4. 6. 2008. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo tudí¾ podle názoru krajského soudu vydáno v souladu se zákonem a proto ¾alobu proti nìmu podanou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil prostøednictvím soudem mu ustanovené zástupkynì. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e závìry posudkové komise vyjádøené v posudku ze dne 5. 1. 2010 neobstojí ani ve spojení s obsahem znaleckých posudkù znalcù MUDr. Antonína ©edivého ze dne 13. 10. 2010 a MUDr. Luïka ®molíka ze dne 12. 10. 2010. Oba znalci sice do¹li k závìru, který by sám o sobì rozhodnutí o nepøiznání plné invalidity odùvodnil, nicménì ¾alobce má za to, ¾e ani jeden z nich neposoudil jeho zdravotní stav komplexnì, nebo» pokud by tak uèinil, nepochybnì by musel dojít k opaèným závìrùm. V tìchto znaleckých posudcích jsou navíc informace, které vedou k naprosto opaènému rozhodnutí ne¾ je pøiznání pouze èásteèného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel má na mysli konkrétnì otázku pracovní rekomandace, kdy znalec MUDr. Antonín ©edivý konstatuje, ¾e s uvá¾ením patnáctiletého odstupu od posledního výkonu zamìstnání a stále se zhor¹ujícího zdravotního stavu nyní 53-letého ¾alobce není formulace pracovní rekomandace úèelná . Stì¾ovatel z toho dovozuje, ¾e znalec si je vìdom nemo¾nosti zapojení stì¾ovatele do pracovního procesu i s ohledem na skuteènost, ¾e v dùsledku svých zdravotních omezení na trhu práce nefiguruje ji¾ øadu let. Pøipomíná v této souvislosti názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ads 184/2008-64, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti musí být vycházeno ze zdravotního stavu poji¹tìnce, dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, pøièem¾ posudková komise musí zvá¾it, ¾e takovou èinností se nemíní èinnost, která by mohla vyvolat zhor¹ování zdravotního stavu poji¹tìnce, tedy vykonávaná na úkor jeho zdraví. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e v této èásti krajský soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval a tìmito aspekty se nezabýval. V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e nebylo mo¾né, aby v dobì rozhodování posudkové komise vykonával jakoukoliv soustavnou výdìleènou èinnost, nebo» dle jeho o¹etøujícího lékaøe nebyl schopen del¹ího stoje a sedu. Posudková komise se tìmito skuteènostmi nezabývala, nerespektovala lékaøskou zprávu MUDr. ©edivého ze dne 4. 12. 2007, v ní¾ je pøipomenuto té¾ posti¾ení levého kolene a konstatován fakt, ¾e stì¾ovatel je výraznì lokomoènì posti¾en, a to nejen ve smyslu nemo¾nosti dlouhodobého stání, ale té¾ sezení. Èinnosti, které posudková komise shledala pro nìho jako vhodné, tedy jednoduchá administrativní èinnost èi obsluha jednoduchého stroje s ohledem na shora uvedené skuteènosti nebyly pøi nejlep¹í vùli stì¾ovatele realizovatelné. Z posudku rovnì¾ není zøejmé, jakým zpùsobem se posudková komise vypoøádala s bolestmi ¾alobce, pøesto¾e tyto pøipou¹tí jako skuteènost, která je brána z posudkového hlediska v úvahu. Poukazuje dále na pøíli¹nou tvrdost rozhodnutí ¾alované, kdy¾ v jeho pøípadì nebylo podle posudkové komise dosa¾eno potøebné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 66 %, pøesto¾e v pøípadì ¾alobce byla zji¹tìna celá øada posudkovì významných skuteèností, které na tento pokles mìly vliv. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e stále nebyl posouzen jeho zdravotní stav úplnì, co¾ odùvodòuje podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se podle obsahu spisu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, jen v omluvì k Nejvy¹¹ím soudem naøízenému jednání uvedla, ¾e prostudovala zpùsob a prùbìh posouzení zdravotního stavu ¾alobce a konstatovala, ¾e závìr soudního znalce MUDr. A. ©edivého není dùvodu zpochybòovat, nebo» v nìm nejsou ¾ádné rozpory; proto úèast zástupce ¾alované pøi výslechu znalce oznaèila za zbyteènou.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøi jednání naøízeném k provedení výslechu znalce MUDr. Antonína ©edivého na den 28. 3. 2012. Napadený rozsudek pøezkoumal z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a po doplnìní dokazování výslechem znalce dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává výslovnì dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e v¹echny jeho kasaèní námitky jsou podøaditelné pod jím uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítal toti¾, ¾e jak posudková komise tak znalci neposoudili jeho zdravotní stav komplexnì, nebo» pokud by tak uèinili, nepochybnì by museli dojít k závìrùm o vý¹í míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tímto zpùsobem tedy stì¾ovatel zpochybòoval závìr o objektivním a pøesvìdèivém posouzení svého zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil krajský soud. V tomto smìru je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplnì a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. -viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné na tomto místì pøipomenout v¹e, co k otázce zániku stì¾ovatelovy plné invalidity k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, tj. k datu 11. 12. 2007, uvedl ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 29. 9. 2009, è. j. 4 Ads 184/2008-64, zejména na tam vyslovené pochybnosti o stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele odpovídající jeho dominantnímu zdravotnímu posti¾ení (tj. jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku kapitoly XV., pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., stanovení míry poklesu tomuto posti¾ení odpovídající), jako¾ i vlivu ostatních zdravotních posti¾ení èi jiných pøíèin na celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Odkazuje té¾ na pochybnosti vyslovené ohlednì dùvodu zániku plné invalidity, kterou posudková komise MPSV v Praze spatøovala v pøedchozích posudkových omylech v pøípadì uznání plné invalidity stì¾ovatele v roce 1997 a jejím ponechání v letech následujících po roce 2000. Krajskému soudu bylo ulo¾eno, aby tyto pochybnosti odstranil také pøedev¹ím s pøihlédnutím k tomu, co pozdìji-po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vy¹lo najevo-toti¾
¾e obtí¾e stì¾ovatele vedly a¾ amputaci pravé dolní konèetiny a to s odstupem pouhých ¹esti mìsícù od odnìtí plného invalidního dùchodu a uznání toliko èásteèné invalidity.
Ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e jde-li o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu o nìm závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, k nìmu¾ jsou v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní povolány ze zákona posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v platném znìní).
U poji¹tìnce, který byl v minulosti uznán invalidním (a» ji¾ plnì èi èásteènì) a nyní je mu tento dùchod odnímán, musí být v posudku na základì úplné klinické diagnózy vyjádøeno, v èem do¹lo ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu ve srovnání se zdravotním stavem v dobì, kdy mu byl odnímaný dùchod pøiznán (èi opakovanì ponechán), nebo v nìm musí být pøesvìdèivì s odkazem na pøíslu¹né lékaøské nálezy odùvodnìno, co jinak vedlo posudkovou komisi k závìru, ¾e ji¾ obèana nepokládá za invalidního, ale pouze èásteènì invalidního (mù¾e to být napø. v pøípadì pøedchozího posudkového omylu). Ji¾ tehdy Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e nesdílí závìry krajského soudu o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku posudkové komise MPSV v Praze ze dne 26. 2. 2008, a to nejen vzhledem k dal¹ímu vývoji stì¾ovatelova dominantního zdravotního posti¾ení, tj. artrodézy pravého kolenního kloubu s pøetrvávající osteomyelitidou, kdy s odstupem pouhých tøí mìsícù po podání posudku musela být stì¾ovateli pravá dolní konèetina amputována, ale i vzhledem k nedostateènì odùvodnìnému závìru komise o pøedchozím posudkovém omylu v pøípadì uznání plné invalidity stì¾ovatele v roce 1997 a jejím opakovaném ponechání v letech dal¹ích. V¹echny tyto nedostatky mìly pak být v dal¹ím øízení odstranìny.
Krajský soud v Praze se sna¾il chybìjící nále¾itosti posudku doplnit vy¾ádáním dal¹ího posudku té¾e posudkové komise a poté té¾ vy¾ádáním posudku znalce z oboru posudkového lékaøství. Nejvy¹¹í správní soud pro potøebu doplnìní nìkterých chybìjících nále¾itostí jak posudku posudkové komise MPSV v Praze, tak i posudku znalcù. Za tím úèelem Nejvy¹¹í správní soud vyslechl znalce MUDr. Antonína ©edivého, který ve své výpovìdi pøed soudem ztvrdil závìry svého znaleckého posudku a k vývoji zdravotního posti¾ení na pravé dolní konèetinì stì¾ovatele doplnil, ¾e stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním v pomìrnì mladém vìku (40 let) kdy mu byla implantována endoprotéza do pravého kolena. Endoprotézy do kolena jsou pøitom mnohem slo¾itìj¹í ne¾ endoprotézy do kyèle. Zøejmì pøi zákroku do¹lo k nìjakému pochybení, pravdìpodobnì na stranì zdravotnického zaøízení, nebo» po nìkolika mìsících byla zji¹tìna infekce v endoprotéze a ta musela být vyòata. Stì¾ovatel byl nìjakou dobu bez endoprotézy a dostal do místa operace tzv. spacer, co¾ je kousek porézní plastické hmoty nasycený antibiotiky a zánìt se podaøilo zpevnit a zklidnit. Potom lékaøi stav vyøe¹ili fixací -artrodézou. Tak se povedla, byla udìlána v optimálním postavení a v podstatì s touto artrodézou stì¾ovatel fungoval a¾ do èervna 2008, kdy si nechal nohu amputovat . Znalec podle psychiky stì¾ovatele, tak jak byla popsána v psychiatrickém nálezu, který té¾ citoval v závìru posudku, usuzoval, ¾e ¾alobce zøejmì o invaliditu usiloval (byl uznán invalidním v podstatì na základì stí¾nosti v roce 1997 jak sám pøipustil). Stì¾oval si stále na bolesti, jejich¾ existenci je dle znalce obtí¾né prokázat a nakonec opakovanì naznaèoval, ¾e by si tu nohu nechal uøíznout , co¾ se taky stalo. Z obsahu vy¾ádaného chorobopisu-zprávy z chirurgie, kde mu byla noha amputována, v¹ak pøi vstupním vy¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e déza je klidná a pevná, nejsou ¾ádné známky pí¹tìle nebo zánìtu a zkou¹ka na reaktivní protein byla zcela v normì. Podle znalce nebyl lékaøský dùvod pro amputaci konèetiny, nebo» pacient s ní mohl dále docela dobøe fungovat. Skuteènì také poté, co do¹lo k amputaci, se stav výraznì zhor¹il, jednak zánìt vzplanul, ¾alobce se nenauèil chodit na protéze, pøibral na váze a v podstatì se stal vozíèkáøem. K dotazu soudu, zda je vùbec mo¾né, aby konèetina mohla být amputována jen na pøání pacienta, bez nále¾itého ovìøení medicínských dùvodù k takovému zásahu, znalec uvedl, ¾e lékaøi se v zásadì sna¾í pacientovi vyhovìt, pokud pacient uvádí øadu stí¾ností a ¾ádá o amputaci, není vylouèeno, ¾e je mu uvìøeno a k zásahu dojde. Pokud jde o ¾alobcem tvrzené nesnesitelné bolesti, znalec uvedl, ¾e algeziolog MUDr. ®. pou¾íval jak opiáty tak i ménì dùrazné léky, ale pacient si zøejmì vypìstoval na tìchto analgeticích urèitou závislost, pøièem¾ výmìnu lékù odmítal. Znalec závìrem zdùraznil, ¾e pokud je endoprotéza a fixace kloubù klidná a pevná, není v místì upevnìní ¾ádný pohyb, tak není dùvodu, proè by konèetina mìla nìjak zvlá¹» bolet. Drá¾dìní nervových zakonèení nastává pøi pohybu, co¾ by v pøípadì stì¾ovatele bylo uvìøitelné u levého kolena, kde mìl jenom ortézu, pøièem¾ toto koleno bylo viklavé a nepevné. Znalec setrval na tom, ¾e závìr posudku posudkové komise o neexistenci plné invalidity k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované lze pokládat za správný. Setrval rovnì¾ na svém závìru, ¾e plnì invalidní se stì¾ovatel stal a¾ po provedené amputaci dolní pravé konèetiny, tedy v èervenci 2008.
Po zhodnocení v¹ech v øízení provedených dùkazù podle zásad uvedených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud hodnotí jak dùkazy provedené správním orgánem v rámci správního øízení, tak dùkazy, které provedl sám, a to ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemném souhrnu a souvislosti, pøièem¾ pøi svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, a to k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mu nezbývá, ne¾ se ztoto¾nit se závìry posudku posudkové komise MPSV ze dne 5. 1. 2010, podpoøenými závìry znaleckých posudkù obou znalcù, a koneènì té¾ výpovìdí znalce z posudkového lékaøství pøímo pøed soudem. Pokud krajský soud z tìchto závìrù posudkù (které nebyly zmìnìny výpovìdí znalce pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) vycházel, pak nelze pokládat jeho rozhodnutí za nezákonné. Kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou. Takto doplnìným dokazováním byly toti¾ odstranìny pochybnosti vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, kdy¾ k otázce zaøazení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele posudková komise vysvìtlila, ¾e je nemohla hodnotit podle kapitoly XV., oddíl H polo¾ka 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» od roku 1997 nejsou popisovány pøíznaky toto zaøazení charakterizující, kdy¾ u stì¾ovatele nebyly objektivizovány pøetrvávající zánìtlivé zmìny, porucha prokrvení, vyhubnutí svalù a nemo¾nost bì¾ného zatí¾ení konèetiny, naopak byla objektivizována dobrá funkce pravého kolena. Oproti roku 1996 nebylo objektivizováno takové zhor¹ení pracovního potenciálu, které by stì¾ovateli zcela bránilo ve výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise setrvala na tom, ¾e opakovanì docházelo od roku 1997 k posudkovému omylu, pokud byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním. S tímto posouzením se ztoto¾nil i znalec MUDr. Antonín ©edivý s výjimkou posouzení vztahujícího se k roku 2000, kdy uznání plné invalidity vzhledem k neukonèené radikální léèbì osteomyelitidy bylo indikované; nicménì znalec pøipou¹tìl, ¾e termín pøí¹tí kontrolní lékaøské prohlídky mìl být krat¹í ne¾ dva roky.
Posudková komise rovnì¾ medicínsky vysvìtlila charakter a formy chronické osteomyelitidy, zejména zdùraznila, ¾e se pøi ní støídají intervaly, kdy se onemocnìní nachází v klidu s obdobími exacerbací zánìtu a zdùraznila, ¾e stejnì jako u jiných vleklých poruch zdraví, je z hlediska posudkového akutní znovuvzplanutí onemocnìní stavem léèitelným. Pokud by mìla samostatnì onemocnìní hodnotit, pak pouze podle kapitoly XV., oddíl C polo¾ka 3 písm. a), nebo» ¹lo o osteomyelitidu lehkého, nikoliv støedního nebo tì¾kého stupnì, nebo» zánìt byl lokalizovaný s nepatrnou aktivitou a s obèasným hnisáním, nebyla zji¹tìna chronická ulcerace kosti ve spodinì. Posudková komise zdùraznila, ¾e stav nadhodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele trval i v dobì vydání rozhodnutí Èeská správa sociálního zabezpeèení v prosinci 2007, nebo» dominantní zdravotní posti¾ení, s pøihlédnutím k ostatním nasvìdèovalo tomu, ¾e u stì¾ovatele ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 40 %, tak¾e nedosahoval 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zvlá¹» ulehèených podmínek.
K otázce vlivu vývoje zdravotního posti¾ení stì¾ovatele na toto posouzení komise uvedla, ¾e uva¾ovaná eventuelní amputace pravé dolní konèetiny nad kolenem z léèebných dùvodù byla z posudkovì medicínského hlediska nevýznamná, nebo» nelze uznat jakoukoliv invaliditu do budoucnosti. Kromì toho stav po amputaci dolní konèetiny nad kolenem, tak jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, podmiòuje toliko invaliditu èásteènou jako¾to onemocnìní znaènì stì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle pøílohy è. 4 k uvedené vyhlá¹ce.
Znalec MUDr. Antonín ©edivý k této otázce zaujal stanovisko obdobné s tím, ¾e v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byl zdravotní stav stì¾ovatele natolik stabilizovaný (déza byla klidná a pevná, nebyly pøítomni známky pí¹tìle nebo zánìtu, rozhodující zkou¹ka na reaktivní protein byla zcela v normì), ¾e z medicínského hlediska nebyl dùvod pro amputaci posti¾ené konèetiny. Ve znaleckém posudku vypracovaném za úèasti odborného ortopeda k této otázce uvedl, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované mìl ¾alobce operací zpevnìné pravé koleno v pøíznivém postavení a jeho pravá dolní konèetina byla dobøe nosná. Chronický zánìt èásti stehenní a holenní kosti pøiléhajících k déze byl po roce 2000 zklidnìn a frekvence zmiòovaných pí¹tìlí se sekrecí hnisu nebyla dokládána jako èastá. Stì¾ovatelem udávané bolesti oznaèil ve vý¹e ji¾ citované výpovìdi za v podstatì objektivnì nepodlo¾ené. V závìru shrnul, ¾e posudek posudkové komise respektuje obecnì závazným právním pøedpisem stanovená posudková hlediska a jeho výsledek je tudí¾ akceptovatelný.
Jak posudková komise, tak i znalec se shodli v závìru, ¾e zbytkový pracovní potenciál stì¾ovatele byl k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vyu¾itelný. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e znalec v posudku uvádí nìco jiného, toti¾ ¾e s uvá¾ením patnáctiletého odstupu posledního výkonu zamìstnání a stále se zhor¹ujícího zdravotního stavu, není formulace pracovní rekomandace u nìho úèelná , pak je nutno pøipomenout, ¾e tato èást závìru znaleckého posudku se vztahuje nikoliv k dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, ale k dobì po amputaci pravé dolní konèetiny a tedy po opìtovném vzniku stì¾ovatelovy plné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ z takto doplnìného dokazování vycházel. O správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní není toti¾ ¾ádná pochybnost a posudková komise i znalec z ní také dùslednì vycházeli. Jejich závìry nejsou v rozporu ani s obsahem lékaøských nálezù, pøièem¾ závìry o schopnosti èi neschopnosti výkonu soustavného zamìstnání pøíslu¹í právì jen posudkové komisi èi znalci z oboru posudkového lékaøství. Pokud jsou v souèasné dobì ji¾ tyto závìry spolehlivì odùvodnìny, nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod a mo¾nost o nich pochybovat. Neshledal proto kasaèní námitky stì¾ovatele zpochybòující odbornost, pøesvìdèivost a úplnost posudkù, z nich¾ krajský soud vycházel, dùvodnou.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ze zákona (§ 60 odst. 2 s. ø. s.), bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové, advokátky, byla stanovena v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za dva úkony právní slu¾by á 500 Kè a dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvézt podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì z pøidané hodnoty èiní 320 Kè. Celkem se tedy ustanovené zástupkyni pøiznává èástka 1920 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Koneènì pak bylo té¾ rozhodnuto o náhradì nákladù státu, které byly vynalo¾eny na úhradu úèasti znalce pøi jeho výslechu u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle ustanovení § 60 odst. 4 má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. V daném pøípadì je stì¾ovatel ze zákona v tomto øízení osvobozen od soudních poplatkù, tak¾e by» nemìl v øízení úspìch, není jeho povinností hradit náklady øízení takto vynalo¾ené. ®alované tato povinnost ulo¾ena být nemù¾e, nebo» ten byl v øízení úspì¹ný.

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 78
 § 39
 § 44
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 § 6
 § 44
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60