Source: http://www.portaldeabogados.com.ar/foros/viewtopic.php?f=9&p=1181901&sid=6fe3382517006e3d3569c8777f5ac0c9
Timestamp: 2017-10-18 22:03:35+00:00

Document:
Reforma Ley ART - Página 19 - Foros del Portal de Abogados
Fecha actual Mié, 18 Oct 2017, 19:03
Re: Reforma Ley ART
#1180426 por adessoma
Jue, 20 Jul 2017, 22:16
Hola, Nesta. Lo que dije es que las CC.MM. no son inconstitucionales. Inclusive, la CSJN dijo que los tribunales administrativos no son inconstitucionales si tienen una instancia revisora. La inconstitucionalidad estaba dada, justamente, por la competencia federal de esa instancia revisora. Pero a poco de leer la nueva ley 27348 pude advertir que retrocedemos diez casilleros. Me explico: la nueva ley obliga a transitar las CC.MM. y ahora le quitó la competencia federal de esa instancia revisora.
La CSJN dijo que los tribunales administrativos no son inconstitucionales. La causa es muy conocida: "Fernández Arias, Elena, y otros: c/ Poggio, José ­suc." (Fallos, 247:646).
"La Corte Suprema ha resuelto, en numerosos fallos, que es compatible con la Ley Fundamental la creación de órganos, procedimientos y jurisdicciones especiales -de índole administrativa- destinados a hacer más efectiva y expedita la tutela de los intereses públicos, habida cuenta de la creciente complejidad de las funciones asignadas a la administración."
Otro considerando dice: "La doctrina según la cual es válida la creación de órganos administrativos con facultades jurisdiccionales, no supone la posibilidad de un otorgamiento incondicional de tales atribuciones. La actividad de esos órganos se encuentra sometida a limitaciones de jerarquía constitucional que no es lícito transgredir, entre las que figura, ante todo, la que obliga a que el pronunciamiento jurisdiccional emanado de órganos administrativos quede sujeto a control judicial suficiente."
Me parece que, lamentablemente, estamos experimentando un retroceso a 1960. Veremos si la CSJN cambia su criterio.
A quien quiera leerla les dejo el link:
http://www.saij.gob.ar/corte-suprema-ju ... pmocsollaf
#1180437 por nesta
Vie, 21 Jul 2017, 10:35
Queda a mitad de camino la ley. Se entiende que la instancia administrativa creada por la nueva ley no cumple los requisitos constitucionales(incluso quiere poner abogados seleccionados por la SRT gratuitos). La instancia judicial posterior es limitada, pues te permite recurrir lo decidido por las jurisdiccionales o las centrales. La Corte no puede convalidar esta ley sin violar la constitución y tratados inter.
No hay una sola voz en el mundo juridico que esté de acuerdo con la aplicación de la instancia previa (solo las ART y UART). El colegio de abogados de la ciudad de bs as, se pronunció a favor, pero les hizo varias criticas al corazón de la norma.
#1180465 por adessoma
Vie, 21 Jul 2017, 18:36
Hola, Nesta. Concido 110% con vos. Pero recordá que la nueva ley quitó la mayor tacha de inconstitucionalidad, que era la instancia revisora ante la justicia federal y la sustracción del juez natural del trabajador. Pero la nueva ley está llena de otras inconstitucionalidades, por lo que, desde luego, adelanto mi opinión en contra de esta nueva ley. No solo es un retroceso que atenta contra la progresividad de la norma laboral sino porque -a qué negarlo- atenta contra nuestro honorario.
Acá te paso un speech que hice -tomando datos de varios lados también, sobre la inconstitucionalidad del DNU que bien podría aplicarse a la ley 27348.
V.9.- EL DNU 54/2017: SU NECESARIA DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD.
I.- Aún en el caso que se hubiere considerado de necesidad y urgencia, la doctrina sentada por la CSJN en "Della Blanca, Luis E. y Otros c/ Industria Metalúrgica Pescarmona" (D.483 XXXI, del 24/11/98) señala que: "El uso de facultades legislativas por parte del Poder Ejecutivo se limita a situaciones límites o ante peligros catastróficos, declarando en este caso la inconstitucionalidad de los decretos 1477/89."
En virtud de tener media sanción del Senado, no resultaba necesario ni urgente el dictado de un DNU, pudiendo el mismo subsanarse por Sesiones Extraordinarias del Congreso de la Nación.
Por otro lado, para que el Presidente de la Nación pueda ejercer legítimamente las excepcionales facultades legislativas que, en principio, le son ajenas, es necesaria la concurrencia de alguna de estas dos circunstancias: 1) que sea imposible dictar la ley mediante el trámite ordinario previsto por la Constitución, vale decir, que las cámaras del Congreso no puedan reunirse por circunstancias de fuerza mayor que lo impidan, como ocurriría en el caso de acciones bélicas o desastres naturales que impidiesen su reunión o el traslado de los legisladores a la Capital Federal; ó 2) que la situación que requiere solución legislativa sea de una urgencia tal que deba ser solucionada inmediatamente, en un plazo incompatible con el que demanda el trámite normal de las leyes. (Fallos 322:1726, "Verrocchi").
Por definición, los DNU son normas excepcionales dictadas por el PEN con fuerza de ley pero sin pasar por el Congreso, es decir tomando las atribuciones de otro poder, creados por la Constitución de 1994 para casos muy especiales. La Ley 26122, regula la intervención legislativa en los DNU, y establece que la Jefatura de Gabinete de Ministros tiene diez días para enviar el decreto a la Comisión Bicameral especial.
Se invoca reiteradamente en los considerando el fallo de la Corte Suprema "Castillo" que declaró inconstitucional el procedimiento de la Ley 24557, pero nada se dice de los fallos "Venialgo", "Marchetti" y "Obregón" que habilitaron a los damnificados a recurrir directamente ante los tribunales laborales a reclamar sus pretensiones indemnizatorias, declarando específicamente para todos los casos la inconstitucionalidad de la obligatoriedad de recurrir a las CC.MM., que habían quedado como una mera instancia voluntaria.
II.- En su art. 1°, se establece la obligatoriedad, como instancia administrativa previa excluyente, por parte del trabajador, de concurrir ante las Comisiones Médicas para que se determine "el carácter profesional de su enfermedad o contingencia, la determinación de su incapacidad y las correspondientes prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo". Entonces, cabe preguntarse: Si un Juez no está facultado para practicar una cirugía ni diagnosticar patologías ¿Por qué se le otorgan facultades jurisdiccionales a un médico?
Independientemente de las declaraciones de inconstitucionalidad que se han vertido respecto de las Comisiones Médicas, tales como "Castillo", "Venialgo", "Marchetti" y "Obregón", las mismas contravienen disposiciones legales, como las de la ley 18345, que se exponen a continuación:
i.- Art. 19: Improrrogabilidad. La competencia de la Justicia Nacional del Trabajo, incluso la territorial, será improrrogable.
ii.- Art. 20: Competencia por materia. Serán de competencia de la Justicia Nacional del Trabajo, en general, las causas contenciosas en conflictos individuales de derecho, cualesquiera fueren las partes -incluso la Nación, sus reparticiones autárquicas, la Municipalidad de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y cualquier ente público-, por demandas o reconvenciones fundadas en los contratos de trabajo, convenciones colectivas de trabajo, laudos con eficacia de convenciones colectivas, o disposiciones legales o reglamentarias del Derecho del Trabajo, y las causas entre trabajadores y empleadores relativas a un contrato de trabajo, aunque se funden en disposiciones del derecho común aplicables a aquél.
En virtud de lo expuesto, se observa claramente que la modificación implementada por el DNU 54/2017 implica una desnaturalización del derecho del trabajador de ser juzgado por su juez natural, tal como lo establece la Constitución Nacional y el art. 36 de la Carta Internacional de Americana de Derechos Sociales (Bogotá, 1948) de aplicación inexorable en virtud del art. 75, inc. 22, de la Constitución Nacional.
III.- Se establece una clara diferenciación, y, por lo tanto, se quiebra el principio de igualdad ante la ley, y el derecho de defensa, entre el trabajador, que debe concurrir, de manera obligatoria, ante una Comisión Médica en caso de infortunio, y otras personas que sufran esos mismos infortunios, tales como accidentes de tránsito o cualquier otro tipo de daños, que pueden acceder a la justicia sin ningún paso intermedio, como resultan las citadas Comisiones Médicas en el ámbito laboral.
IV.- Es por esta razón que resulta verdaderamente contradictorio que uno de los puntos de los “Considerandos” del DNU 54/2017, establezca "Que las reformas normativas dictadas hasta la fecha no han logrado otorgar a la referida Ley N° 24.557 y sus modificatorias el estándar para que resulte jurídica, constitucional y operativamente sostenible". Lo expuesto implica "mercantilizar" la justicia. Más aún: si por vía de hipótesis fuese constitucionalmente correcto lograr a cualquier precio la modificación del DNU, no sería "…jurídica, constitucional y operativamente sostenible" que los médicos cumplan la función de jueces.
V.- El art. 2 del DNU 54/2017, establece: "La decisión de la Comisión Médica Central será susceptible de recurso directo, por cualquiera de las partes, el que deberá ser interpuesto ante…la jurisdicción del domicilio de la Comisión Médica Jurisdiccional que intervino". Tal disposición se encuentra en colisión con lo establecido por el art. 24 de la LO, que establece: "Competencia territorial. En las causas entre trabajadores y empleadores será competente, a elección del demandante, el juez del lugar del trabajo, el del lugar de celebración del contrato, o el del domicilio del demandado".
VI.- El art. 21 del DNU 54/2017 derogó Ley 26773, art. 8°, que establecía que "Los importes por incapacidad laboral permanente previstos en las normas que integran el régimen de reparación, se ajustarán de manera general semestralmente según la variación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), publicado por la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, a cuyo efecto dictará la resolución pertinente fijando los nuevos valores y su lapso de vigencia".
La aplicación del RIPTE quedó limitada solo a las compensaciones adicionales de pago único previstas para incapacidades superiores al 50% y a los supuestos de muerte, excluyendo en forma peyorativa derechos adquiridos por aquellos trabajadores que tienen incapacidades inferiores al 50%.
VII.- El art. 22 del DNU 54/2017, establece que "Las disposiciones del presente Decreto son de orden público". Esta disposición también resulta contraria a lo establecido por el ordenamiento laboral vigente. El Orden Público Laboral está constituido por aquellos principios básicos del Derecho del Trabajo que tutelan al trabajador, quien resulta la parte más débil en una relación asimétrica respecto del empleador. Por lo tanto, repugna al Orden Público Laboral el hecho de que el trabajador se vea privado de acudir ante su juez natural, que es el juez laboral, tal como lo establece el art. 36 de la Carta Internacional de Americana de Derechos Sociales y el art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional.
VIII.- Al establecerse la obligatoriedad, como instancia administrativa previa excluyente, por parte del trabajador, de concurrir ante las Comisiones Médicas, colisiona normativamente con la existencia del SECLO como instancia anterior a la presentación de la demanda.
IX.- El art. 13 del DNU establece una modificación peyorativa del art. 46 de la LRT. Esto es, aun en el cuestionado procedimiento administrativo actual, cuando el trabajador recurre la decisión de la Comisión Médica, esta apelación del trabajador o de la ART tiene efecto devolutivo, lo que significa que el damnificado puede percibir a cuenta la suma determinada por la ART o la CC.MM. local, aunque sea insuficiente, mientras se debate en instancias superiores la resolución definitiva del conflicto.
En cambio el DNU 54/2017 establece como principio general el efecto suspensivo y en relación de esa apelación estableciendo: Los recursos interpuestos procederán en relación y con efecto suspensivo, a excepción de los siguientes casos, en los que procederán con efecto devolutivo: a) cuando medie apelación de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo ante la Comisión Médica Central en el caso previsto en el artículo 6, apartado 2, punto c) de la Ley N° 24.557, sustituido por el artículo 2° del Decreto N° 1278/2000; b) cuando medie apelación de la A.R.T. ante la Comisión Médica Central en caso de reagravamiento del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional.
Se extorsiona así al trabajador; porque implícitamente el mensaje es: "si usted apela, no cobra nada", hasta que no culmine el largo proceso judicial de apelaciones en las diferentes instancias judiciales. Un verdadero retroceso, que no se explica sino desde el interés corporativo de las ART: "entonces, mejor no apele, cobre lo decidido por la CC.MM." Se induce al trabajador a conformarse con lo que determine la CC.MM.: es otro desequilibrio en perjuicio de los damnificados.
X.- Otro punto que merece especial descalificación es el patrocinio jurídico gratuito. Cabe preguntarse: ¿Quién pone a los abogados? ¿Estos abogados conocen a su cliente y saben lo que les ocurrió? ¿O simplemente suscriben un dictamen de la CC.MM. sin imbuirse de su contenido?
La respuesta a estos interrogantes despeja toda duda. Es que, por ejemplo, cuando se celebra un acuerdo espontáneo en el SECLO, el funcionario le pregunta al reclamante si eligió voluntariamente a su letrado. En el caso del DNU 54/2017 sabemos que el trabajador no lo ha elegido voluntariamente sino que le ha sido impuesto.
XI.- Por otro lado, el DNU no ha brindado ninguna razón fundada para prohibir la celebración de pacto de cuota litis. Como podrá advertirse, el pacto de cuota litis reviste carácter alimentario y de eso vivimos los abogados. Por otro lado, ello contraría la ley 21839 aprobada por el Congreso de la Nación, cuyo artículo 3° dice que la actividad profesional de los abogados y procuradores se presume de carácter oneroso.
Es más, según la ley que regula nuestros honorarios dice que únicamente no podrá haber pactos en "Los asuntos o procesos previsionales, alimentarios y de familia, no podrán ser objeto de pactos. Tampoco podrán pactarse honorarios exclusivamente con relación a la duración del asunto o proceso." (art. 4° ley 21839).
Inclusive, el art. 7° de la referida ley de arancel dice: "Los honorarios de los abogados, por su actividad durante la tramitación del asunto o proceso en primera instancia, cuando se tratare de sumas de dinero o bienes susceptibles de apreciación pecuniaria, serán fijados entre el once por ciento (11 %) y el veinte por ciento (20 %) del monto del proceso."
Ello quiere decir que un DNU no puede prohibir el pacto de cuota litis que ya está reconocido por una ley de larga data.
#1180469 por Martincho7
Vie, 21 Jul 2017, 19:37
Noten lo ridiculo de la reforma... pretende solucionar el planteo de que no corresponde federalizar la cuesion: y reconoce que finalmnte el Juez competente es el magistrado ordinario del Trabajo.
Pero (lo ridiculo) somete la decision primaria a un organo administrativo (Comisiones Medicas) que es claramente federal.
#1181211 por MJG
Mié, 02 Ago 2017, 17:05
Alguna novedad después de la feria?
#1181348 por nesta
Sab, 05 Ago 2017, 10:32
El 54 a favor de la CCMM, confirmado por la SALA II. 37907/2017 !!
#1181349 por nesta
Sab, 05 Ago 2017, 10:39
Para los jueces los médicos son "jueces" y van a poder determinar el nexo causal entre el hecho y la dolencia, o el alcance de lo que se debe considerar un acc. in itinere, entre otros asuntos. Estamos al horno!. No respetan ni su propia profesión. De mas está decir que la via judicial que habilita la CCMM es un p.t. recurso.
#1181825 por MJG
colegas perdón que pregunte de otro tema que no sea de la reforma pero muchos hacen bastante art y seguramente a alguien le paso, un perito presento un informe médico que no favorece a mi cliente por ende presentamos la impugnación, se le corrió traslado de la misma al perito por tres días, deje pasar cinco y presente un escrito pidiendo la remoción porque no la había contestado, ahora me encuentro con una notificación de la aclaratoria del perito a mi impugnación que fue presentada un mes después. Del juzgado me dicen que el perito se expidió y lo tienen que considerar, ahora llegamos a ser nosotros y por cinco minutos perdemos un juicio, me enoje un poco en el juzgado y me dicen que presente un escrito, ahora volviendo a ver la ley veo que el Artículo 93 dice: Vistas de las peritaciones — De los informes de los peritos se dará vista a las partes por tres días, salvo que su complejidad o extensión justificare un plazo mayor. (osea el perito me contesta que fue complejo y me gana, cosa que no es cierto porque lo respondió en una carilla)
Ven complicado que me den la remoción? Alguien que le haya pasado? Se me vence el martes en dos primeras. Disculpas nuevamente.
#1181827 por adessoma
Vie, 11 Ago 2017, 17:12
Al perito no van a removerlo.
#1181829 por MJG
Vie, 11 Ago 2017, 17:15
Gracias, me imagine igual la voy a presentar ya estoy en la pelea. Juzgado a favor de la nueva ley encima y pericia desastrosa, porcentaje bajisimo. Bueno es lo que hay. Graciass
#1181830 por adessoma
Vie, 11 Ago 2017, 17:17
Si tu cliente no tiene incapacidad o ésta es reducida, te recomiendo que no lo hagas; como si fuera poco podrían condenarte en costas.
#1181831 por MJG
Vie, 11 Ago 2017, 17:20
Le dieron 15 y era para 30 mínimo
#1181832 por MJG
Ya esta ganado el tema es el porcentaje de incapacidad
#1181864 por DRA. MACA
Vie, 11 Ago 2017, 21:27
nesta escribió: ↑
Exactamente si y si, las sentencias que hacen los pinches los jueces las firman sin mirar.
Palabras de una sentencia "el informe del perito médico no hace mas que sellar la suerte del pleito"
Traducido unos ineptos cuatro de copas ahora son el papel protagonista.
#1181901 por nesta
Sab, 12 Ago 2017, 19:20
15% psicofisico? que lesiones tenia?

References: resolución 
 resolución 
 artículo 6
 artículo 2
 artículo 3
 Artículo 93