Source: http://kraken.slv.cz/4Azs155/2017
Timestamp: 2018-06-25 15:53:15+00:00

Document:
4Azs155/2017
4 Azs 155/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: K. M., zast. opatrovníkem Mgr. M. L., advokátem, se sídlem Benediktská 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného ze dne 16. 1. 2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2017, è. j. 8 A 16/2017-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2017, è. j. 8 A 16/2017-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 4. 1. 2017 se ¾alobce dostavil do Pøijímacího støediska Zastávka u Brna, aby zde podal opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. O dva dny poté s ním byl v pøijímacím støedisku uèinìn pohovor k jeho ¾ádosti, podrobil se také povinné zdravotní prohlídce, dal¹ím vy¹etøením i identifikaèním úkonùm podle § 45 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (napø. sejmutí otiskù prstù). Bez ohledu na skuteènost, ¾e s ním byly uèinìny ve¹keré úkony, k nim¾ byl jako ¾adatel o mezinárodní ochranu povinen, nebylo mu umo¾nìno pøijímací støedisko opustit.
[2] ®alobce se domáhal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ochrany proti vý¹e uvedenému postupu ¾alovaného-nezákonnému zásahu-jím¾ byl zbaven osobní svobody bez zákonného dùvodu. Namítal, ¾e byl nucen setrvat v pøijímacím støedisku, pøesto¾e se podrobil ve¹kerým úkonùm, k nim¾ je jako ¾adatel o mezinárodní ochranu povinen. Navrhoval proto, aby soud urèil, ¾e ¾alovaný tímto nezákonnì zasáhl do jeho ústavnì garantovaných práv, a pøikázal ¾alovanému, aby od dal¹ího pokraèování v zásahu upustil.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Dovodil, ¾e ¾alobce nebyl dotèen na svých právech nezákonným zásahem správního orgánu, co¾ opøel o dva hlavní argumenty. V prvé øadì uvedl, ¾e ¾alovaný nevydal ¾ádné rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, jím¾ by ¾alobci ulo¾il povinnost setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do okam¾iku vycestování do Italské republiky. Dále poukázal na to, ¾e ¾alobce blí¾e nezji¹tìného dne pøed dnem transferu do Italské republiky, který se mìl konat dne 26. 1. 2017, opustil pøijímací støedisko. Z této skuteènosti je podle soudu zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl v období ode dne 4. 1. 2017 a¾ do dne 26. 1. 2017 nijak omezován na svobodì, navíc ¾alovaný jeho nepøítomnost zjistil teprve v den plánovaného transferu ¾alobce do Itálie.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru stì¾ovatele je toti¾ napadený rozsudek zalo¾en na nesprávném právním posouzení vìci, není nále¾itì odùvodnìn a skutkové závìry soudu nemají oporu ve spise.
[5] Pøednì stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e nemohl být v dobì mezi dny 4. 1. 2017 a¾ 26. 1. 2017 ¾alovaným omezován na svobodì. Mìstský soud vydedukoval, ¾e aè v této dobì stì¾ovatel z pøijímacího støediska utekl, ¾alovaný jeho nepøítomnost zjistil teprve a¾ dne 26. 1. 2017, kdy mìlo dojít k transferu stì¾ovatele do Itálie. Mìstský soud v¹ak ji¾ neuvedl, na základì èeho dovozuje, ¾e útìk z pøijímacího støediska vyluèuje, ¾e ¾alovaný nezákonnì zasáhl do jeho práv. Stì¾ovatel pova¾uje za logiètìj¹í zcela opaènou dedukci: z pøijímacího støediska utekl právì proto, ¾e byl dotèen nezákonným zásahem ¾alovaného (v dùsledku nìho¾ byl zbaven osobní svobody).
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na své dosavadní argumentaci a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost. Je toti¾ pøesvìdèen, ¾e ze skuteèností tvrzených stì¾ovatelem nevyplývá, ¾e do¹lo k nezákonnému zásahu ¾alovaného vùèi stì¾ovateli. Tím spí¹ z nich ani nevyplývá, ¾e by byl jakkoli zkrácen na svých právech.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen opatrovníkem, který je advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Jde toti¾ o natolik záva¾nou vadu, ¾e se jí musí soud zabývat z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatele (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti, musel by jej z tohoto dùvodu zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování [10] Povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) pøedstavuje souèást práva na spravedlivý proces i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy). Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro závìr, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, nebo ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
[11] Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své døívìj¹í judikatuøe. Napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud toto: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pak tento soud zaujal názor, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[12] Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud neuvedl, z jakého dùvodu vyvozuje, ¾e útìk stì¾ovatele z pøijímacího støediska svìdèí o neexistenci nezákonného zásahu ¾alovaného do práv stì¾ovatele tím, ¾e by jej ¾alovaný nutil v pøijímacím støedisku setrvat.
[13] V daném pøípadì je zásadní, ¾e mìstský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou pøedev¹ím v dùsledku svého právního názoru, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì mezi dny 4. 1. 2017 a¾ 26. 1. 2017 nijak omezován na svobodì, nebo» v této dobì pøijímací støedisko opustil a ¾alovaný jeho nepøítomnost zjistil teprve a¾ dne 26. 1. 2017, kdy¾ mìlo dojít k transferu ¾alobce do Itálie. By» je odùvodnìní závìru mìstského soudu v tomto ohledu pomìrnì struèné, je z nìho patrné, jakými úvahami se øídil a co bylo rozhodnými dùvody pro závìr, ¾e k nezákonnému zásahu do práv stì¾ovatele nedo¹lo. Jimi jsou pøedev¹ím argumenty, ¾e stì¾ovatel z pøijímacího støediska utekl a ¾e ¾alovaný nevydal ¾ádné rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, jím¾ by ¾alobci ulo¾il povinnost setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování. Jistì si lze pøedstavit odùvodnìní dùkladnìj¹í, zejména co se týèe otázky neexistence zásahu do práv stì¾ovatele z dùvodu jeho útìku ze zaji¹»ovacího støediska. Toto dílèí pochybení je nutno mìstskému soudu vytknout, samotný právní názor mìstského soudu je ov¹em z odùvodnìní napadeného rozsudku patrný.
[14] Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e stì¾ovatel oprávnìnì oèekával podrobnìji zdùvodnìný závìr, proè podle mìstského soudu nedo¹lo k nezákonnému zásahu do práv stì¾ovatele ve smyslu § 82 s. ø. s. Absence tého¾ ov¹em nezpùsobuje nepøezkoumatelnost v intenzitì pøedpokládané konstantní judikaturou tohoto soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Stì¾ovatel ostatnì proti výkladu podanému osmým senátem mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti brojí, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti prakticky nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatele jako takový s odùvodnìním a se závìry kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, nebo ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 As 179/2016-37).
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu sice vykazuje vady, av¹ak rozsudek je pøezkoumatelný.
[16] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru o pøezkoumatelnosti rozsudku, shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, v ní¾ mìstskému soudu vytýká nesprávné právní posouzení otázky-tvrzeného nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s.
[17] Mìstský soud vyvozuje, ¾e útìk stì¾ovatele z pøijímacího støediska svìdèí o neexistenci nezákonného zásahu ¾alovaného do práv stì¾ovatele. Tato úvaha ov¹em není správná. Odporuje toti¾ nejen dikci pøíslu¹ného ustanovení s.ø.s., ale i ustálené judikatuøe správních soudù ohlednì kritérií, která je soud povinen posoudit, aby mohl zhodnotit, zda k tvrzenému zásahu správních orgánù do práv stì¾ovatele skuteènì do¹lo.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, konstatoval, ¾e osoby umístìné v pøijímacím støedisku mají právo na opu¹tìní daného zaøízení, pøièem¾ právì v tom, ¾e jim toto právo pøiznáno nebylo, resp. v tom, ¾e dané zaøízení nemohly opustit, je mo¾né spatøovat takový zásah ze strany ¾alovaného, pokud v dobì pobytu stì¾ovatele v zaøízení naplòoval jednotlivé definièní znaky nezákonného zásahu uvedené v § 82 s. ø. s.
[19] Aby bylo mo¾né se domáhat ochrany pøed zásahem, je tøeba, aby tento zásah kumulativnì splòoval následující podmínky, které Nejvy¹¹í správní soud shrnul v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65. Z nìj vyplývá, ¾e ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout, pøièem¾ uvedené definièní znaky zásahu, tj. podmínky pod è. 1 a¾ 3 a 5 a¾ 6, jsou ji¾ hodnocením vìcné legitimace ústící do zákazu a pøíkazu správnímu orgánu nebo do zamítnutí ¾aloby (§ 87 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[20] Napadený rozsudek v¹ak po¾adavkùm vyplývajícím ze shora citované judikatury nedostál. Namísto, aby mìstský soud u tvrzeného nezákonného zásahu posoudil, zda byly splnìny podmínky pro to, aby byla stì¾ovateli poskytnuta soudní ochrana, svou úlohu pøi soudním pøezkumu namítaného nezákonného zásahu si znaènì zjednodu¹il. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ pøesvìdèen, ¾e samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel svévolnì opustil pøijímací støedisko, toti¾ zcela jistì nepostaèí k tomu, aby soud mohl konstatovat neexistenci zásahu do práv [zejména práva na (osobní) svobodu ve smyslu èl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.)]. Podle stejné logiky by toti¾ mohl dospìt k mylnému závìru, ¾e pokud hrabì Monte Cristo utekl z vìznice na pevnosti If, de facto tímto vylouèil svou nevinu.
[21] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani druhý argument, který dle mìstského soudu svìdèí o neexistenci tvrzeného zásahu, nemù¾e obstát. Skuteènost, ¾e ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele nevydal ¾ádné rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, jím¾ by ¾alobci pokraèování ulo¾il povinnost setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, nemá v posuzovaném pøípadì ¾ádnou relevanci. Stì¾ovatel se toti¾ domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, nikoli proti nezákonnému rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[23] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110