Source: http://kraken.slv.cz/5Afs56/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:16:12+00:00

Document:
5Afs56/2009
è. j. 5 Afs 56/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SYNOT TIP, a. s., Prokopova 15, Praha 3, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Novákem, PhD., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2009, è. j. 5 Ca 308/2007-34,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 2. 2008, è. j. 2414/08-1300-105163, ze dne 13. 8. 2007, è. j. 13025/07-1300-105163, è. j. 13026/07-1300-105163 a è. j. 13028/07-1300-105163, a ze dne 12. 12. 2005, è. j. 3164/110/2005-Ve. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný sní¾il vymìøené nadmìrné odpoèty za zdaòovací období duben 2006, èervenec 2006, srpen 2006 a prosinec 2005.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podstatou sporu je chápání právních úèinkù vzniklých pøijetím zákona è. 109/2006 Sb., kterým mimo jiné do¹lo ke zmìnì § 113 zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ). Tímto zákonem, resp. èl. XVII., bylo zru¹eno ustanovení § 113 písm. b) zákona o DPH, kterým bylo ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH omezeno do 31. 12. 2004.
Stì¾ovatel ¾alobou namítal rehabilitaci vý¹e uvedených ustanovení zákona o DPH, a to právì v dùsledku novely zákona o DPH provedené zákonem è. 109/2006 Sb. Ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH byla stì¾ovatelem aplikována v daòových pøiznáních. Mìstský soud rehabilitaci vylouèil, nebo» podle jeho názoru by bylo tøeba nového legislativního procesu k tomu, aby se dotèené normy staly souèástí právního øádu ÈR. Stì¾ovatel pøes obsáhlou argumentaci postrádá v rozsudku odpovìï na otázku ohlednì právní jistoty stì¾ovatele jako adresáta právní normy. S ohledem na ©estou smìrnici ES 77/388/EHS ostatnì stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e osvobození od danì z pøidané hodnoty sázek, loterií a her, ponechané co do podmínek a omezení v diskreci jednotlivých èlenských státù znamená, ¾e právì Èeská republika mohla na jedné stranì ponechat uvedené èinnosti mezi osvobozenými èinnostmi, a pøitom zároveò poskytnout nárok na nadmìrný odpoèet tak, jak z § 68 odst. 10 zákona o DPH vyplývalo. Dle stì¾ovatele mají být zákony pøijímány tak, aby ti, kteøí je ètou, nemohli mít pochybnosti o tom, co mìl zákonodárce na mysli. Zákon è. 309/1999 Sb. ani Ústava ÈR ve svém èl. 52 neøe¹í, jak zákony pozbývají platnosti a úèinnosti. Pokud si tedy stì¾ovatel chybnì vylo¾il úmysly zákonodárce a úèinky novely zákona o DPH provedené èl. XVII zákona è. 109/2006 Sb., pak tak neuèinil proto, ¾e by neèetl èi neznal platné právní pøedpisy, ale proto, ¾e se nikde nedoèetl, jak na situaci právní øád ÈR aplikovat.
Stì¾ovatel opìtovnì poukazuje na skuteènost, ¾e § 113 zákona o DPH je legislativnì nadepsán úèinnost a nikoli platnost èi zru¹ovací ustanovení . Stì¾ovatel má za to, ¾e byl vystaven takové míøe interpretaèní nejistoty, která je za hranicí toho, co lze po adresátovi právní normy ¾ádat. Stì¾ovatel chápe argumentaci pøedlo¾enou úèastníkem a následnì soudem jako logickou, nicménì pouze jednou z mo¾ných logických interpretací. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e soud prvního stupnì bez opory v platném zákonì èi Ústavì interpretoval právo vadnì k tí¾i stì¾ovatele a vìc vylo¾il tak, ¾e § 68 odst. 10 a § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH novelou zákona provedenou èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. se nestaly úèinnou souèástí právního øádu, a nemohly být proto stì¾ovatelem v pøedmìtných zdaòovacích obdobích aplikovány.
Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný v pøípisu ze dne 23. 4. 2009 odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 12. 2008 è. j. 8 Afs 58/2008-65 a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasí s výkladem mìstského soudu ohlednì nemo¾nosti aplikace § 68 odst. 10 a § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH v pøedmìtných zdaòovacích obdobích.
Dle stì¾ovatele mìstský soud bez opory v platném zákonì èi Ústavì interpretoval právo vadnì k tí¾i stì¾ovatele a vìc vylo¾il tak, ¾e § 68 odst. 10 a § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH novelou zákona provedenou èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. se nestaly úèinnou souèástí právního øádu, a nemohly být proto stì¾ovatelem v pøedmìtných zdaòovacích obdobích aplikovány.
Z vý¹e uvedenými námitkami stì¾ovatele nelze souhlasit.
Podle § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH ve znìní k 1. 5. 2004 platilo, ¾e pøi splnìní podmínek stanovených v § 52 a¾ 62 jsou od danì bez nároku na odpoèet danì osvobozena tato plnìní: provozování loterií a jiných podobných her (§ 60), uvedených v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 113 písm. a) zákona o DPH tento zákon nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, která pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2004 .
Naopak, podle § 113 písm. b) zákona o DPH nabyl 1. 1. 2005 úèinnosti § 51 odst. 1 písm. j) tohoto zákona, podle nìho¾ je bez nároku na odpoèet DPH osvobozeno provozování loterií a jiných podobných her.
Zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, byl novelizován i zákon o DPH (èl. XVII), a to tak, ¾e v § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). Souèasný text § 113 zákona o DPH proto zní následovnì: Tento zákon nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou ustanovení § 23 odst. 3, § 73 odst. 3 vìty poslední a § 51 odst. 1 písm. j), která nabývají úèinnosti dnem 1. ledna 2005.
Skuteènost, ¾e citované ustanovení § 113 písm. a) zákona o DPH výslovnì pou¾ilo pojem pozbývají platnosti a nikoliv pozbývají úèinnosti toti¾ dostateènì ukazuje, ¾e se nejedná o tzv. termínované zákony, které znamenají, ¾e po stanoveném termínu sice zákon i nadále zùstává souèástí právního øádu, jedná se v¹ak o zákon bezúèinný , vyhaslý . Tato bezúèinnost spoèívá v tom, ¾e od urèitého dne zákon nezakládá dal¹ích odvozených norem (práv a povinností), ponìvad¾ nenalézá ve svìtì vnìj¹ím nových konkrétních skutkových podstat. ... Tím, ¾e staré jeho právní úèinky pravidelným právním ¾ivotem ponenáhlu zanikají a nové nevznikají, pozbývá na svém významu, a¾ stane se suchou ratolestí právního øádu (A. Procházka, Základy práva intertemporálního, Brno, 1928, str. 31-32). Podobným smìrem argumentuje Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/98 (in: www.nalus.usoud.cz): V právní praxi v¹ak existuje skupina právních norem, k jejich¾ naplnìní dochází v jednom okam¾iku (napø. § 871 odst. 1 obèanského zákoníku, v platném znìní, jen¾ transformoval právo osobního u¾ívání bytù na nájem), pøièem¾ u nich ani hypoteticky ji¾ v budoucnu nemù¾e vzniknout právní skuteènost, je¾ by vyvolala právní normou pøedvídané následky.
Tzv. derogace nepøímá a derogace pøímá tak oznaèují dvì kvalitativnì zcela odli¹né normativní situace. Za situace pøímé derogace je v¹ak toti¾ pùvodní pøedpis zru¹en a tedy pøestal být souèástí právního øádu. Je proto nutno trvat na tom, ¾e k obnovení formálnì zru¹eného pravidla mù¾e dojít pouze jeho výslovným opìtovným pøijetím, pøípadnì výslovným obnovením. V opaèném pøípadì by toti¾ reálnì hrozilo, ¾e zákonodárný proces povede k poru¹ení v¹ech základních po¾adavkù, na nìj kladených (viz bod 39) a role zákonodárce by byla zcela degradována. Jinak øeèeno: pokud spoèívá podstata legislativního procesu ve stanovení urèitého pravidla chování a jestli¾e zákonodárce toto pravidlo zru¹il, nic mu samozøejmì principielnì nebrání v tom, aby v budoucnu stejné
èi podobné pravidlo opìtovnì zavedl, resp. výslovnì obnovil. Ke stejnému výsledku v¹ak nesmí dospìt tak, ¾e pouze zru¹í pùvodní derogaci.
Nejvy¹¹í správní soud tak s odkazem na svùj døíve vyslovený právní názor uzavírá, ¾e pøedmìtnou novelizací zákona o DPH nemohlo dojít k rehabilitaci (obnovení platnosti a úèinnosti) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona. Mìstský soud tak dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel nárok na odpoèet DPH za pøedmìtná zdaòovací období nemìl. Své závìry takté¾ nále¾itì odùvodnil. Samotný stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti shledává výklad uèinìný mìstským soudem logickým.
Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøes obsáhlou argumentaci postrádá v rozsudku odpovìï na otázku ohlednì právní jistoty stì¾ovatele coby adresáta právní normy, nelze s ním ani v tomto pøípadì souhlasit. Z odùvodnìní rozsudku na stranì è. 7 druhého odstavce vyplývá, ¾e se pøedmìtnou námitkou mìstský soud zabýval. Argumentaci poru¹ením principu právní jistoty shledal nepøiléhavou, kdy¾ uvedl, ¾e v projednávané vìci se nejedná o více mo¾ných výkladù právní normy, ale o jednoznaèný závìr o tom, jaká právní norma byla právní normou platnou a úèinnou v rozhodné dobì. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel vylo¾il pøíslu¹né právní normy odli¹nì, je¹tì neznamená, ¾e zákon dvojí výklad pøipou¹tí, resp., ¾e právní norma je formulována nejednoznaènì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podøazený pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl shledán, kdy¾ mìstský soud dospìl k správnému závìru, a to, ¾e stì¾ovateli narok na odpoèet danì v pøedmìtných zdaòovacích obdobích nemohl vzniknout, nebo» jím aplikovaná ustanovení § 68 odst. 10 a § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH ve znìní do 31. 12. 2004 se nestala novelou è. 109/2006 Sb. platnou a úèinnou souèástí tohoto zákona. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 113
 § 113
 § 51
 § 68
 § 51
 § 68
 soud 
 § 68
 § 113
 soud 
 § 68
 § 51
 § 103
 § 68
 § 51
 soud 
 § 68
 § 51
 § 51
 § 52
 § 2
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 § 51
 § 113
 § 113
 § 23
 § 73
 § 51
 § 113
 soud 
 § 871
 soud 
 § 51
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 § 51
 soud 
 § 110