Source: https://hun.bodybydarwin.com/why-the-supreme-court-thinks-streaming-is-cable-tv
Timestamp: 2020-08-12 17:49:36+00:00

Document:
MIÉRT GONDOLJA A LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG, HOGY A KÁBELTELEVÍZIÓ A STREAMING? - TECHNOLÓGIA - 2020
Miért gondolja a Legfelsőbb Bíróság, hogy a kábeltelevízió a streaming?
"szerzői jog": "© G. Giraldo
Tegnap a Legfelsõbb Bíróság 6–3. Számú, az ABC kontra Aereo ügyben hozott határozatában a kormány úgy határozott, hogy az Aereo kábeltévének az interneten keresztüli közvetítése illegális. A folyamat során a Legfelsőbb Bíróság többsége megzavarta az internet működését - és általában a technológiát -, és furcsa értelmezést adott ki a „nyilvános előadás” kifejezésről.
Így működik (vagy inkább működött) Aereo: Az Internet-kapcsolattal rendelkező előfizető élő televíziós műsorokat akar nézni. Ahelyett, hogy külön fizetne a TV-szolgáltatásért, vagy akár még egy digitális TV-antennát is birtokoljon, az ügyfél ehelyett egy távoli antennából figyeli a műsort, amelyet Aereo számukra kölcsönöz. Ez az antenna a TV-műsorot az interneten keresztül szabadon sugárzott módon továbbítja az Aereo előfizetőnek. Az Aereo lehetőséget kínál arra is, hogy a sugárzott videofelvételeket digitálisan rögzítse a szerverfarmba a későbbi megtekintés céljából (és a tartalom továbbítását is). Számos kábeltévé-előfizetés fizikai digitális videofelvevőt biztosít a nézők számára a műsorok mentéséhez; Az Aereo ezt egy raktár berendezésén végzi, amelyet részben az összes előfizető irányít.
Az ügy lényegében annak a következménye, hogy az Aereo sugárzott műsorának elismerése különálló előadásnak számít-e, és ha ez sérti a műsorszolgáltatók kizárólagos légiforgalmi tartalomhoz fűződő jogait. Íme a SCOTUS többségi véleménye az ügyben, abban az esetben, ha magyarul beszélsz:
Vajon "teljesít" Aereo? Lásd a 106. § (4) bekezdését („[A] szerzői jog tulajdonosának ... kizárólagos joga [...] a szerzői jog által védett mű nyilvános előadása” (kiemelés tőlem)); 101. bek. („A mű nyilvánosságra hozatala” többek között azt jelenti, hogy a mű előadását… a nyilvánosságnak továbbítják.… (Kiemelés tőlem)). Másképpen megfogalmazva, az Aereo „továbbítja-e”. . . előadás ”, amikor egy előfizető Aereo rendszerének segítségével néz műsort, vagy csak az előfizető ad át? Aereo szerint ez nem teljesít. Nem csupán olyan berendezéseket szállít, amelyek „otthoni antenna és [digitális videofelvevő (DVR)] működését utánozzák.” Rövidítés a 41 válaszadó számára. Mint egy otthoni antenna és a DVR, az Aereo berendezése egyszerűen csak az előfizetőire reagál. irányelvek. Tehát csak az előfizetők végzik el, amikor az Aereo készülékeket maguknak sugározzák televíziós műsorokhoz.
E rész után a döntés furcsa lesz. Időben visszatekintő, amely a precedens alapú gyakorlat szabványa, ám a bírák úgy döntöttek, hogy a múlt olyan részeit hangsúlyozzák, amelyek jó, furcsa.
Az egyik a közösségi hozzáférésű televízió (CATV) volt, amely a Popular Science által 1970-ben írt kábel-prekurzor. Mint Aereo, a CATV megengedte az otthoni nézőknek a sugárzott csatornák nézését, mégis nagyobb hűséggel, mint a sugárzás. A CATV (ismét hasonló az Aereo-hoz) azonban csapást szenvedett, amely megváltoztatta, hogy a törvény hogyan látja az általa nyújtott szolgáltatást; egy 1976. évi törvény a kábeltelevíziós társaságokat szerzői jogi törvényeknek vetette alá, hasonlóan a műsorszóró műsorszolgáltatókhoz.
A Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy úgy döntött, mint az Aereo esetében, és a korai kábeltelevízió óta eltelt néhány év technológiai fejlõdést, és kijelentette, hogy mivel az Aereo valamilyen módon kábelszolgáltatóként müködik, az az. És itt érkezik a teljesítmény meghatározása .
A szerzői jog nagy szerepet játszik a teljesítmény szabályozásában. Ennek oka, hogy a vállalatok milliárd dollárt fizetnek a ritka események - például az olimpia - levegőjének kizárólagos jogáért. Az NBC, amely az olimpiát közvetíti, a törvény értelmében az NBC előadása. Az Aereo azonban nem végez tartalomválasztást, mivel az előfizetők ezt megteszik.
Más szavakkal: Amikor a törvény meghatározta a "teljesítményt, annak meghatározása a hálózatokon alapult, amelyek az általuk sugárzott tartalmat választják, nem pedig az előfizetőket. És ez nagyban különbözik a CATV precedenstől, ahol a Bíróság úgy döntött, hogy a CATV hálózat kiválasztja a programozást, és folyamatosan küldi el. Stephen Breyer igazságszolgáltatásnak az ABC kontra Aereo ügyben hozott ítélete szerint ez a különbség hangsúlyozása "túl sokat tesz túl kevésből".
"szerzői jog": "G. Giraldo
Míg a Legfelsõbb Bíróság az Aereo ellen úgy döntött, hogy kábeltársaságként kezeli (és furcsabb késõbbi metaforaként, mint egy autókereskedés, nem áruszerkezet), addig az eltérõ vélemény jobban megérti a technológia mûködését.
Antonin Scalia igazságszolgáltatás, csatlakozva Justices Clarence Thomas és Samuel Alito helyett vitatja a "teljesítmény" meghatározását. Ha egy jövőbeli eset sikerrel jár, ahol Aereo kudarcot vallott, akkor valószínűleg idézi ezt az egyetértést, amikor megteszi.
Ahelyett, hogy az Aereo-t csak egy másik kábelszolgáltatónak látná, és nem fizetne az adáshoz fűződő jogokért, Scalia úgy látja, hogy az Aereo jobban megfelel annak a technológiának, amely lehetővé teszi, azaz mint internetszolgáltató. Ebben a gondolkodásmódban a jogsértés nem az adásokat gyűjtő társaságtól származik, hanem inkább a fogyasztóktól függ. Ők azok, akik a technológiát választják és olyan műsorokat néznek, amelyekért egyébként nem fizettek meg.
Scalia írja:
Az Internet szolgáltatók kiváló példa erre. Amikor az egyik felhasználó adatokat küld a másiknak, a szolgáltató berendezése automatikusan megkönnyíti az átvitelt. Ez azt jelenti, hogy a szolgáltató közvetlenül felelõs, ha az átadás a szerzõi joggal védett munka „reprodukciója”, 106. § (1) bekezdésének következménye? Ez nem. A szolgáltató rendszere „teljesen közömbös az anyag tartalmától”, míg a bíróságok megkövetelik a szerzői jogok által védett anyagokra irányuló „akarat bizonyos szempontjait”, mielőtt a közvetlen felelősséget előírhatnák.
Folytatja, hasonlítva a rögzített és tárolt adások másolási funkcióját a másolatüzlet funkciójával:
A másolat-áruházak és a megrendelhető videószolgáltatások összehasonlítása szemlélteti a dolgot. A fénymásoló bolt kölcsön ad ki fénymásológépeket felhasználásonként. Az egyik ügyfél másolhatja tízéves rajzát - ez teljesen törvényes cselekedet -, míg a másik másolatot készíthet egy híres művész szerzői jogvédelem alatt álló fényképeiről - a 106. § (1) bekezdése egyértelműen tiltja azt. Mindkét esetben az ügyfél választja ki a tartalmat, és aktiválja a másolási funkciót; a fénymásoló csak az ügyfél parancsaira válaszol. Mivel az üzlet nem játszik szerepet a tartalom kiválasztásában, ezért nem vonható közvetlenül felelősségre, ha az ügyfél jogsértő példányt készít. Lásd CoStar, fent, 550. pont
A bírósági határozatra adott közzétett válaszban az Aereo vezérigazgatója és alapítója, Chet Kanojia hangsúlyozza a Scalia eltérõ véleményét:
- Scalia igazságszolgáltatás eltérése igazságos. Felhívja a többség véleményét, mely szerint „a legkisebb alapokra épül”. (Dissent, 7. oldal) Az Scalia igazságszolgáltatás folytatja: „A Bíróság megengedi, hogy ítélete nem érinti a felhőalapú tároló szolgáltatóit és a kábeltelevíziós rendszereket, lásd: ante, 16–17., De a pontatlanság miatt nem tudja teljesíteni ezt az ígéretet. annak eredményvezérelt szabálya. ” (Eloszlás, 11. oldal) ”
A jelen ügyben elutasított SCOTUS-nézet mellett az Aereo-nak és más cégeknek a többségi nézettel kell élniük. Az Electronic Frontier Foundation kiemeli annak veszélyét, amelyet az ítélet más technológiai társaságok számára jelent:
"Ezzel a határozattal a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy a technológiai társaságok nem támaszkodhatnak a szerzői jogi törvény szavaira - a vállalatok követhetik a törvény betűjét, de még mindig bezárnak, ha egy bíróság úgy dönt, hogy üzleti tevékenységük valamilyen módon hasonló a kábelhez "Ez a döntés megnehezíti az új, független média technológiák beindítását és finanszírozását a nagyobb médiavállalatok áldása nélkül, és ez veszteség mindannyiunk számára."
A Legfelsõbb Bíróság Aereo-ügyben hozott ítélete gyakorlatilag védi a televíziós és kábelszolgáltatók sugárzási jogait, miközben megtagadja a jövöbeni technológiáknak azt a mozgásteret, amely elsõsorban lehetõvé tette a kábel-sugárzást. És furcsa módon azt az ABC nevében teszi - egy olyan társaság, amely továbbra is szabadon sugároz rádión.
BodyByDarwincom : Miért gondolja a Legfelsőbb Bíróság, hogy a kábeltelevízió a streaming? © 2019. All Rights Reserved.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság