Source: http://kraken.slv.cz/5As82/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:41:45+00:00

Document:
5As82/2006
è. j. 5 As 82/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: S., s. r. o., zast. JUDr. Vítem Jiøíèkem, advokátem se sídlem ®ilinská 10, 779 00, Olomouc, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65/1442, 100 10, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 6 Ca 212/2005-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 6 Ca 212/2005-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud) ze dne 21. 9. 2006, è. j. 6 Ca 212/2005-40; tímto byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Olomouc ze dne 9. 3. 2005, è. j. 08/OH/02334/05/Te a bylo potvrzeno prvostupòové správní rozhodnutí; tímto byla ¾alobci ulo¾ena dle ustanovení § 66 odst. 3 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech), pokuta ve vý¹i 40 000 Kè za spáchání správního deliktu ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech.
Dle vyjádøení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 11. 2006 rozsudek Mìstského soudu v Praze není v souladu se zákonem, nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jednal velmi obezøetnì ve snaze vylouèit po¹kození ¾ivotního prostøedí, kdy¾ si ovìøil, ¾e firma, které bude materiál pøedávat, má pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní a toto oprávnìní má zapsáno v obchodním rejstøíku jako pøedmìt podnikání. Domnívá se proto, ¾e svým jednáním zákon neporu¹il.
Dle stì¾ovatele uzavøený typ smlouvy-ukládání materiálu na cizí pozemek-není upraven obchodním zákoníkem a mù¾e se jednat o smlouvu nepojmenovanou podle § 51 obèanského zákoníku. Pro strany je pak závazný obsah smlouvy, v jeho pøípadì ukládání z hlediska ¾ivotního prostøedí nezávadného materiálu na cizí pozemek.
Smluvní strany otázku pøevodu vlastnictví skladovaného materiálu smluvnì neøe¹ily. Stì¾ovatel tedy nakládal s odpadem v souladu se zákonem o odpadech, kdy¾ odpad, který sám nemohl právì vyu¾ít, ukládal na pozemcích uvedených ve smlouvì s firmou T. s. r. o. Tato firma je oprávnìna pøejímat uvedené druhy odpadového materiálu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech. Zákon o odpadech pøitom ukládá v ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) v¹em povinnost pøednostnì vyu¾ít odpady pøed jejich odstranìním s tím, ¾e materiálové vyu¾ití má pøednost pøed jiným vyu¾itím odpadù. Vý¹e uvedené materiály jako odpady stavební èinnosti mohou být pou¾ity k dal¹í stavební èinnosti v souladu se zákonem. Do doby dal¹ího vyu¾ití mohou být ulo¾eny na skládce. Ulo¾ení tohoto stavebního odpadu vyøe¹il stì¾ovatel uzavøením obchodní smlouvy ze dne 1. ledna 2003 o ukládání výkopové zeminy zatøídìné pod è. 31411, betonu 170101, cihla 170102, keramika 170103, zemina a kámen 170501, pøípadnì jiného materiálu, s firmou T. a zákon neporu¹il. Stì¾ovatel se podle tohoto ustanovení zákona chová. To dokumentuje skuteènost, ¾e ze stejné skládky firmy T. s. r. o., kam sám ukládal stavební odpad, odvezl v listopadu 2003 na jinou stavbu napø. 290 m3 podornièní zeminy. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla stì¾ovateli-spoleènosti S. s. r. o. ulo¾ena podle ustanovení § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech pokuta ve vý¹i 40 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, kterého se spoleènost mìla dopustit tím, ¾e v roce 2003 a 2004 pøevedla odpady kat. 17 09 04, kat. 17 05 04 a kat. 17 01 01 v mno¾ství celkem 235,2 t do vlastnictví spoleènosti T. s. r. o., která není podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona o odpadech oprávnìnou osobou k pøevzetí tìchto odpadù do svého vlastnictví. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí uvedla, ¾e pøedmìtem podnikání spoleènosti S. s. r. o. je pøedev¹ím provádìní staveb a jejich zmìn. Kontrolou inspekce dne 31. 8. 2004 bylo zji¹tìno, ¾e pøi uvedených èinnostech vyprodukovala tato spoleènost podle Hlá¹ení o produkci a nakládání s odpady za rok 2003 celkem 853 t odpadu. Velké mno¾ství odpadu pak bylo na základì smlouvy ze dne 1. 1. 2003 uzavøené mezi spoleèností S. s. r. o. a spoleèností T. s. r. o. ulo¾eno na parcelách è. 348/1 a è. 348/2 v k. ú. B. Na základì tìchto skuteèností pak inspekce po¾adovala po ¾alobci, aby jí pøedlo¾il doklad o tom, ¾e spoleènost T. s. r. o. je osobou oprávnìnou k pøevzetí odpadù do svého vlastnictví ve smyslu ustanovení § 12 odst. 3 zákona o odpadech. Proto¾e stì¾ovatel tento doklad inspekci neposkytl, mìla za to, ¾e tento doklad neexistuje, a ¾e vý¹e uvedené mno¾ství odpadù bylo pøedáno neoprávnìné osobì. K sepsanému protokolu o provedené kontrole ze dne 31. 8. 2004 se vyjádøil jednatel spoleènosti s tím, ¾e se závìrem protokolu nesouhlasí, proto¾e má za to, ¾e jím pøedlo¾ený doklad-výpis z obchodního rejstøíku spoleènosti T. s. r. o., ve kterém má tato spoleènost v pøedmìtu èinnosti uvedeno- recyklace-nakládání s odpady vyjma nebezpeèných , pova¾uje za prùkaz oprávnìnosti k pøevzetí odpadu a nakládání s ním oprávnìnou osobou.
K této námitce pak prvostupòový orgán v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e výpis z obchodního rejstøíku není prùkazem oprávnìnosti pøevzít odpad do svého vlastnictví. Oprávnìnou osobou je podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona o odpadech pouze právnická nebo fyzická osoba oprávnìná k podnikání, která je provozovatelem zaøízení k vyu¾ívání nebo odstraòování odpadu nebo ke sbìru odpadu nebo výkupu urèeného druhu odpadu, nebo osoba, která je provozovatelem zaøízení podle ustanovení § 14 odst. 2 tého¾ zákona. Pøevedení odpadu ve vý¹e uvedených mno¾ství stì¾ovatelem do vlastnictví spoleènosti T. s. r. o., která není podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona o odpadech právnickou nebo fyzickou oprávnìnou k pøevzetí tìchto odpadù do svého vlastnictví, poru¹il stì¾ovatel ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech. Podle tohoto ustanovení je pùvodce odpadù povinen odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem a provádìcími pøedpisy, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí podle ustanovení § 13 odst. 3, a to buï pøímo nebo prostøednictvím k tomu zøízené právnické osoby. Za toto poru¹ení zákona se dle ustanovení § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech ulo¾í pokuta do vý¹e 1 000 000 Kè. Po poru¹ení pøedmìtného ustanovení zákona o odpadech pak zahájila inspekce oznámením è. j. 08/OH/00602/05/Te ze dne 25. 1. 2005 správní øízení o ulo¾ení pokuty; k tomu se stì¾ovatel vyjádøil dopisem ze dne 2. 2. 2005, ve kterém zopakoval své tvrzení, ¾e z jeho strany nedo¹lo k vytýkanému poru¹ení zákona, ponìvad¾ dolo¾il výpisem z obchodního rejstøíku spoleènosti T. s. r. o., ¾e tato je oprávnìnou osobou k pøevzetí odpadu a nakládání s ním.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 24. 3. 2005 odvolání. Rozhodnutím ¾alovaného, který neshledal ¾ádná skutková pochybení, bylo odvolání zamítnuto.
Stì¾ovatel se ¾alobou ze dne 8. 8. 2005 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. V ¾alobì stì¾ovatel uvádí, ¾e je právnickou osobou, jejím¾ pøedmìtem podnikání je pøedev¹ím provádìní staveb a jejich zmìn a pøi této èinnosti tì¾í i zeminu a odstraòuje demolované èásti staveb. V pøípadì, ¾e jsou pro nìj nevyu¾itelné, jsou odpadem. Tyto odpady stavební èinnosti mohou být nìkdy pou¾ity k dal¹í stavební èinnosti, v souladu se zákonem. Do doby jejich dal¹ího vyu¾ití mohou být ulo¾eny na skládce. Ulo¾ení tohoto stavebního odpadu pak ¾alobce vyøe¹il uzavøením smlouvy ze dne 1. 1. 2003 o ukládání výkopové zeminy s firmou T. s. r. o. a zákon tak neporu¹il.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl; pøitom vzal za prokázané, ¾e ¾alobce pøevedl na základì uzavøené smlouvy ze dne 1. 1. 2003 odpady ve vý¹e uvedeném mno¾ství a slo¾ení do vlastnictví spoleènosti T. s. r. o. Z obsahu pøedmìtné smlouvy, která je ve spise zalo¾ena, je dle soudu, zøejmé, ¾e se nejednalo o pronájem pozemku, na kterém by si spoleènost stì¾ovatele pouze ukládala odpady, ale ¾e se jednalo o pøevedení vlastnictví k pøedmìtným odpadùm na spoleènost T. s. r. o. Na základì této prokázané skuteènosti soud vycházel z ustanovení § 12 odst. 3 zákona o odpadech, kdy je-li k pøevzetí odpadu do svého vlastnictví oprávnìna pouze právnická osoba nebo fyzická osoba oprávnìná k podnikání, která je provozovatelem zaøízení k vyu¾ití nebo k odstranìní nebo ke sbìru nebo k výkupu urèeného druhu odpadu, nebo osoba, která je provozovatelem zaøízení podle § 14 odst. 2 zákona (§ 12 odst. 3 zákona o odpadech) a oprávnìní provozovat takovéto zaøízení mù¾e vzniknout po udìlení souhlasu k provozování zaøízení rozhodnutím krajského úøadu (§ 14 odst. 1 zákona o odpadech), pak výpis z obchodního rejstøíku, by» je v nìm jako pøedmìt èinnosti zapsáno recyklace-nakládání s odpady vyjma nebezpeèných , není prùkazem oprávnìnosti pøevzít odpad do svého vlastnictví. Zápis pøedmìtu èinnosti v obchodním rejstøíku nemù¾e nahradit zákonem po¾adovaný souhlas krajského úøadu.
Dle ustanovení § 16. odst. 1 písm. c) zákona o odpadech je pùvodce odpadù povinen odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem a provádìcími pøedpisy, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí. Pokud tak ¾alobce neuèinil, dopustil se poru¹ení zákona. Mìstský soud v Praze dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e v daném pøípadì se jedná o deliktní odpovìdnost, která je odpovìdností objektivní; je-li prokázáno, ¾e do¹lo k poru¹ení pøíslu¹ných právních pøedpisù, ten, kdo se takového jednání dopustil, za toto poru¹ení odpovídá.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta podle ust. § 66 odst. 3 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále zákon o odpadech ); cit.ustanovení stanoví, ¾e pokutu lze ulo¾it fyzické osobì oprávnìné k podnikání nebo právnické osobì, která pøedá odpad osobì, která k pøevzetí pøedávaného odpadu není podle tohoto zákona oprávnìna. Stì¾ovateli, jako¾to pùvodci odpadu vý¹e citovaný zákon pøitom ukládá v ust. § 16 odst.1 mimo jiné zajistit pøednostní vyu¾ití odpadù (v souladu s ust. §11) a dále pro pøípad, kdy odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí; je rovnì¾ povinen zabezpeèit odpady pøed ne¾ádoucím znehodnocením, odcizením nebo únikem.
Stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení otázky soudem stran charakteru obchodní smlouvy ze dne 1. 1. 2003, resp. toho, zda skuteènì pøe¹lo vlastnictví k odpadùm ze stì¾ovatele na spoleènost T. s. r. o. ®alovaný shodnì s prvostupòovým správním orgánem posoudil pøedmìtnou smlouvu jako smlouvu o pøevedení vlastnictví, na tomto hodnocení setrval poté i Mìstský soud v Praze.
Není sporu o tom, ¾e spoleènost T. s. r. o. nebyla oprávnìnou osobou k pøevzetí odpadù do vlastnictví. V této otázce souhlasí Nejvy¹¹í správní soud se závìrem mìstského soudu. Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s jeho dal¹ím závìrem ohlednì toho, zda lze stì¾ovateli pøièítat poru¹ení ustanovení právního pøedpisu, které je mu pøièítáno. Mìstský soud sám konstatuje, ¾e se jedná v daném pøípadì o deliktní odpovìdnost objektivní (o èem¾ není sporu), a je-li prokázáno, ¾e do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù, ten, kdo se takového jednání dopustil, za toto poru¹ení odpovídá. Z rozsudku v¹ak není zøejmé, na základì jakých dùkazù vzal soud poru¹ení právních pøedpisù, resp. konkrétního ustanovení zákona o odpadech-§ 16 odst. 1 písm. c), za prokázané.
Podle ust. § 12 odst. 4 zákona o odpadech je ka¾dý povinen zjistit, zda osoba, které pøedává odpady, je k jejich pøevzetí podle tohoto zákona oprávnìná. V pøípadì, ¾e se tato osoba oprávnìním neproká¾e, nesmí jí být odpad pøedán.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou argumentaci stì¾ovatele, dovolává-li se tento skuteèností zapsaných v obchodním rejstøíku, resp. ¾ivnostenského oprávnìní spoleènosti, které odpad pøedal a z nich potom dovozuje, ¾e dostál zákonné povinnosti, kdy¾ tuto skuteènost zji¹»oval. Jakkoli dotyèná spoleènost má v obchodním rejstøíku zapsáno kromì jiného v pøedmìtu èinnosti i recyklace-nakládání s odpady vyjma nebezpeèných , nelze pouze z takového zápisu, by» se stì¾ovatel oprávnìnì dovolává principu publicity a dobré víry v zápis v obchodním rejstøíku. mít za prokázané, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky pro takovou èinnost pøedpokládané zvlá¹tním zákonem (zde zákonem o odpadech).
Podle ustanovení §14 odst.1 zákona o odpadech lze zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù provozovat pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování. Stanoví-li konkrétní ustanovení zákona o odpadech (§ 12) povinnost osoby prokázat se oprávnìním, pøitom kdy¾ tak neuèiní, nesmí jí být odpad pøedán, nelze dovodit jinak, ne¾ ¾e se jedná o souhlas k provozování zaøízení, nikoli o oprávnìní k podnikání v daném oboru. Nutno v této souvislosti také konstatovat, ¾e údaje o podnikatelských subjektech a výpisy z obchodního rejstøíku jsou bì¾nì dostupné, mimo jiné na øadì webových stránek (www.justice.cz,www.mfcr.cz, ...); postrádá za této situace smyslu trvat na povinnosti osoby oprávnìné prokazovat se oprávnìním, které je zcela veøejnì dostupné, kdy¾ takovou skuteènost by byl schopen dolo¾it sám stì¾ovatel. Ji¾ i z uvedeného dùvodu nelze ne¾ uzavøít tuto otázku s konstatováním, ¾e oprávnìním, které zde zákon má na mysli, je povolení pøíslu¹ného krajského úøadu.
Z napadeného správního rozhodnutí je v¹ak jednoznaèné, ¾e stì¾ovateli byla pokuta ulo¾ena za poru¹ení ust. § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech. Podle uvedeného ustanovení je pùvodce odpadù povinen odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí.
Nejvy¹¹í správní soud za spornou, resp. nevyøe¹enou pova¾uje v¹ak otázku, kterou nelze pominout, byla-li sankce ulo¾ena za poru¹ení vý¹e citovaného ustanovení, a to, zda do¹lo k pøevedení odpadù do vlastnictví.
Pokud by se jednalo o smlouvu o ukládání odpadu, resp. jinou nepojmenovanou smlouvu uzavøenou ve smyslu obèanského zákoníku, nelze stì¾ovateli vytýkat poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, proto¾e na základì takové smlouvy nepøevedl odpady do vlastnictví, ale tyto odpady zùstaly v jeho vlastnictví k dal¹ímu pou¾ití. Na to ostatnì poukazuje stì¾ovatel, kdy¾ uvádí, ¾e ze stejné skládky spoleènosti T. s. r. o., kam sám ukládal stavební odpad, odvezl v listopadu 2003 na jinou stavbu napø. 290 m3 podornièní zeminy. Ji¾ z této skuteènosti vznikají dùvodné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel pøevedl odpad do vlastnictví jiného.
Pøedmìtná obchodní smlouva mohla být podle obsahu posouzena jednak jako smlouva o prodeji, resp. jiná smlouva na základì které lze nabýt vlastnictví, a jednak jako smlouva o skladování, pøièem¾ první z mo¾ností zakládala poru¹ení zákona o odpadech stì¾ovatelem a druhá nikoliv. V prùbìhu správního øízení, ale ani v øízení pøed soudem nebylo prokazatelnì a nepochybnì zji¹tìno, jaký je skuteèný obsah smlouvy.
Je-li stì¾ovateli vytýkáno, ¾e se dopustil poru¹ení urèitého konkrétního pravidla chování, stanoveného zákonem-v projednávané vìci: pøedal odpad do vlastnictví neoprávnìné osoby, je povinností správního orgánu tuto skuteènost prokázat. Správní orgán je povinen ve správním øízení, tím spí¹e v øízení ve vìci správního trestání, postupovat v souladu se zásadou zákonnosti, jako¾ i zásadou materiální pravdy (§ 3 odst. 1, 4 zák. è. 71/1967 Sb., úèinného v rozhodném období).
Nabytí vlastnického práva je mo¾né nìkolika zpùsoby, pøitom pøi ka¾dém z nich dochází k nabytí vlastnického práva tím, ¾e nastanou skuteènosti, se kterými právní øád nabytí vlastnického práva spojuje.
Ze spisového materiálu nevyplývá dostateèný podklad pro posouzení právní formy dané obchodní smlouvy, a poté pro závìr soudem uèinìný, toti¾, ¾e do¹lo k nabytí vlastnického práva spoleèností. Správní orgány nezjistily dostateènì a úplnì skutkový stav ve vìci, na takto neúplném zji¹tìném stavu setrval poté i mìstský soud. Není pøitom zøejmé z jaké èásti správního spisu vzal soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøevedl na základì pøedmìtné smlouvy odpady do vlastnictví spoleènosti T. s. r. o. a není zøejmé z jaké èásti smlouvy dovozuje, ¾e se nejednalo o pronájem pozemku, ale ¾e se jednalo o pøevedení vlastnictví k pøedmìtným odpadùm (viz str. 6 napadeného rozsudku). Z textu smlouvy samotné pøitom v bodì 1. lze zjistit, ¾e pøedmìtem smlouvy je ukládání výkopové zeminy a dal¹ího stavebního materiálu; dále pod bodem 5. je stanoven napø. èas plnìní od 1. 1. 2003 na dobu neurèitou (nelze pøitom platnì pøevést do vlastnictví vìc, kterou dosud stì¾ovatel nenabyl), jako¾ i z dal¹ího bodù nelze jednoznaènì dovozovat, ¾e se mìlo jednat o smlouvu kupní, popø. jinou smlouvu s následkem pøevodu vlastnictví). Rovnì¾ není zøejmé, jakou úvahou byl soud veden stran svého závìru o mo¾né smlouvì o pronájmu pozemku, kdy¾ tuto obratem vylouèil a upøednostnil smlouvu kupní, resp. smlouvu, kterou pøe¹lo vlastnictví. Jedná se pøitom o skutkové zji¹tìní, o které soud opírá své rozhodovací dùvody, bylo proto na místì nesrovnalosti stran samotné povahy smlouvy odstranit pøípadnì v rámci doplnìní dokazování pøed soudem.
Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolenou právní kvalifikaci, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./.
Jakkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), tedy dovolával se nesprávného posouzení právní otázky, Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, pokud bylo øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ustanovení § 109 odst. 3).
Nejvy¹¹í správní soud, s odkazem na odùvodnìní vý¹e, dospìl k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze je nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní; proto postupem dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 66
 § 16
 § 51
 § 16
 § 11
 soud 
 § 66
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 § 13
 § 66
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 66
 § 16
 §11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 §14
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110