Source: http://kraken.slv.cz/2Afs123/2006
Timestamp: 2018-06-23 06:54:24+00:00

Document:
2Afs123/2006
è. j. 2 Afs 123/2006-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: SG spol. s r. o., se sídlem nám. Míru 65, Zlín, zastoupeného JUDr. Ivanou Santariusovou, advokátkou se sídlem Tøída Tomá¹e Bati 1560, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2006 , è. j. 29 Ca 170/2003-84,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2006, è. j. 29 Ca 170/2003-84, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanènímu øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 14. 3. 2003, è. j. 6145/02/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 15. 5. 2002, è. j. 111739/02/303914/6731 o vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2001 ve vý¹i 1 159 848 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e k datu vystavení dobropisu (3. 3. 2000) nebyla v zákonì è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 3. 2000, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) stanovena omezující lhùta k opravì základu danì a vý¹e danì, a proto ¾alobní námitka, ¾e vystavení dobropisu bránila omezující lhùta, po jejím¾ uplynutí nebylo lze opravu provést, je nedùvodná. Stì¾ovatelem namítané ustanovení zákon o dani z pøidané hodnoty neobsahoval, jeliko¾ bylo do právní úpravy citovaného zákona zaèlenìno a¾ novelizací provedenou zákony è. 17/2000 Sb. a è. 22/2000 Sb. s úèinností od 1. 4. 2000. Z daòového hlediska nebylo podstatné, ¾e spoleènost LEPOT, s. r. o. doruèila daòový dobropis stì¾ovateli a¾ témìø rok po jeho vystavení. Oprava danì se provede v tom zdaòovacím období, ve kterém obdr¾el plátce daòový dobropis související s opravou základu danì. Proto¾e ze správního spisu vyplývá,
¾e dobropis byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 1. 2001, mìla být oprava odpoètu danì provedena v daòovém pøiznání za zdaòovací období leden 2001. Správní orgány zjistily, ¾e tento dobropis nebyl spoleènosti LEPOT, s. r. o. vrácen, co¾ plyne z dopisu stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2001. Pøedmìtný dobropis má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, kdy¾ datum uskuteènìní zdanitelného plnìní není údajem, který by mìl daòový dobropis obsahovat. Pokud tento údaj pøesto obsahoval, ¹lo o údaj nadbyteèný a jeho uvedením nemohla být jakkoli poru¹ena práva stì¾ovatele. Namítal-li stì¾ovatel v souvislosti s tímto, ¾e mìl být pøi sní¾ení kupní ceny a vystavení daòového dobropisu zohlednìn rozpoèet zpracovaný spoleèností Centroprojekt Zlín, a. s., toto tvrdil teprve a¾ v podané ¾alobì. K námitce antidatování daòového dobropisu dovozovaného z pomìrnì dlouhé prodlevy mezi jeho vystavením a doruèením stì¾ovateli krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel své tvrzení nijak neprokázal a ¾ádný dùkaz v tomto smìru nepøedlo¾il. Pro úplnost krajský soud zdùraznil, ¾e v pøedmìtné vìci bylo tøeba aplikovat zákon o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném v dobì, kdy nastaly pro daný pøípad relevantní skuteènosti, a nikoli ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal nesprávné právní posouzení vìci. Uvedl, ¾e v prùbìhu daòového øízení pou¾il a pøedlo¾il v¹echny dùkazy, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení jeho daòové povinnosti. V¾dy se bere v úvahu skuteèný obsah právního úkonu a tato zásada musí být respektována i tehdy, pokud svìdèí ve prospìch daòového subjektu. Pøedmìtný dodatek (è. 5) nebyl uzavøen jen z dùvodu dohody o sní¾ení kupní ceny, ale uvedené sní¾ení bylo provedeno v návaznosti na zru¹ení povinnosti prodávajícího provést opravy na vlastní náklady na stavbách, které byly po¹kozeny po¾árem. Krajský soud ani správní orgány nevzaly pøi svém rozhodování v úvahu dal¹í ujednání v dodatku, pøièem¾ z jeho odstavce za osmé výslovnì vyplývá, ¾e sní¾ení kupní ceny bylo provedeno v návaznosti na zru¹ení povinnosti prodávajícího provést opravy staveb po¹kozených po¾árem. Podle stì¾ovatele není mo¾né dospìt k závìru, ¾e úèastníci kupní smlouvy se v dodatku dohodli pouze na sní¾ení kupní ceny pøedmìtu smlouvy bez dal¹ího, nebo» z nìj je zøejmé, ¾e pøevodce nesplnil svou povinnost opravit stavby po¹kozené po¾árem, a to v rozsahu rozpoètu zpracovaného spoleèností Centroprojekt Zlín, a. s., a proto do¹lo ke sní¾ení kupní ceny. Daòový dobropis byl tedy podle stì¾ovatele pøevodce povinen vystavit podle rozsahu jím provedených oprav v návaznosti na vý¹e uvedený rozpoèet. Dále stì¾ovatel oznaèil za nesporné, ¾e v pøedmìtném dobropise je uvedeno datum jeho vystavení 3. 3. 2000 a stì¾ovateli byl doruèen a¾ dne 26. 1. 2001, tedy a¾ po úèinnosti novely zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud by jako datum vystavení bylo uvedeno datum po 1. 4. 2000, vztahovala by se na výstavce omezující lhùta k opravì základu danì. Správce danì byl proto povinen se zabývat i tím, zda nebyl dobropis vystaven se zpìtným datem a pouze úèelovì, kdy¾ stì¾ovateli byl doruèen poprvé a¾ 26. 1. 2001. Zopakoval, ¾e od poèátku tvrdil, ¾e s èástkou uvedenou v dobropise nesouhlasil, proto jej nepøijal, nezaúètoval a svùj nesouhlas adresoval výstavci dne 30. 1. 2001, a tím splnil svou zákonnou povinnost. Pokud je mu vyèítáno, ¾e dobropis nevrátil výstavci, pak takové tvrzení soudu nemá oporu v zákonì. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e z dodatku è. 5 ke kupní smlouvì podle jeho názoru nevyplývá, ¾e by se sní¾ení kupní ceny o 11 000 000 Kè mìlo týkat pouze kupní ceny nemovitostí. Pokud bylo sní¾ení ceny rozdìleno podle pomìru pùvodní kupní ceny movitých vìcí a nemovitostí, vyplývalo to právì z uzavøeného dodatku. K otázce data vystavení dobropisu konstatoval, ¾e má-li být posouzena otázka provedení opravy základu danì a její vý¹e, je tøeba aplikovat zákon ve znìní platném v dobì, kdy byla tato oprava provedena, tj. ve znìní platném do 31. 3. 2000. Zákon o dani z pøidané hodnoty je pøedpisem hmotného práva, kdy v zásadì platí, ¾e je tøeba aplikovat znìní platné v dobì, kdy nastaly rozhodné skuteènosti, nikoli znìní úèinné v dobì rozhodování správního orgánu. Na dobropisu je uvedeno datum uskuteènìní zdanitelného plnìní 21. 2. 2000, tj. datum uzavøení dodatku ke kupní smlouvì. Datum uskuteènìní zdanitelného plnìní není údajem, který by mìl dobropis obsahovat, a proto skuteènost, ¾e datum bylo uvedeno, je pro daný pøípad bez významu. Dobropis byl doruèen dne 26. 1. 2001 a bylo povinností stì¾ovatele, aby v daòovém pøiznání za zdaòovací období leden 2001 provedl pøíslu¹nou opravu odpoètu danì z pøidané hodnoty. Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí podané kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel jako nabyvatel uzavøel v roce 1996 se spoleèností LEPOT, s. r. o. jako pøevodcem kupní smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl prodej nemovitostí a movitých vìcí. V kupní smlouvì se pøevodce zavázal, ¾e pøevádìné stavby po¹kozené po¾árem svým nákladem opraví a uvede do bezvadného stavu, a to v rozsahu prací a rozpoètu, který zpracovala spoleènost Centroprojekt Zlín, a. s. Následnì se smluvní strany dne 21. 2. 2000 dohodly na sní¾ení pùvodnì sjednané kupní ceny tak, ¾e se sni¾uje celková kupní cena 45 mil. Kè o èástku 11 mil. Kè s tím, ¾e se ru¹í ujednání kupní smlouvy ze dne 19. 6. 1996, podle nìho¾ se pøevodce zavázal, ¾e pøedmìtné stavby, které byly po¹kozeny po¾árem, opraví svým vlastním nákladem a uvede do bezvadného stavu, a to v rozsahu prací a rozpoètu, zpracovaném spoleèností Centroprojekt Zlín, a. s. , pøièem¾ ohlednì tohoto ujednání uzavøely dodatek è. 5 ke kupní smlouvì ve formì notáøského zápisu è. j. N 35/2000 NZ 27/2000. Na základì toho upravil pøevodce základ danì a vý¹i danì a vyhotovil pro stì¾ovatele daòový dobropis.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávný závìr krajského soudu týkající se otázky, zda lze sní¾ení ceny kvalifikovat jako sní¾ení celkové ceny bez zøetele k tomu, zda ¹lo o sní¾ení ceny za nemovitosti èi vìci movité, Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu v této otázce je dostateènì podrobné a pøesvìdèivé. Z obsahu kupní smlouvy a dodatku è. 5 je nepochybné, ¾e byla samostatnì stanovena kupní cena jednak nemovitostí, a jednak vìcí movitých. Pokud v bodì 8 dodatku, na který stì¾ovatel odkazoval, je výslovnì uvedeno, ¾e se sni¾uje celková kupní cena , nelze jen ze skuteènosti, ¾e bylo rovnì¾ sjednáno upu¹tìní od povinnosti provést opravu, dovodit, ¾e byla sní¾ena pouze ta èást kupní ceny, která se vztahuje k nemovitostem. Pokud by tomu tak mìlo být, nemohl by být dodatek formulován tak, ¾e dochází ke sní¾ení celkové kupní ceny, ale pouze ceny za nemovitosti, a to tím spí¹e, ¾e tato dílèí èást ceny byla v kupní smlouvì samostatnì stanovena. Navíc není akceptovatelné tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøevodce byl povinen vystavit daòový dobropis podle rozsahu jím provedených oprav v návaznosti na rozpoèet spoleènosti Centroprojekt Zlín, a. s., nebo» toto ujednání nebylo v dodatku è. 5 vùbec obsa¾eno. V tomto rozpoètu byly náklady na provedení oprav vyèísleny èástkou 5 987 000 Kè, a proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pøevodce byl povinen vystavit daòový dobropis v návaznosti na tento rozpoèet, kdy¾ v dodatku è. 5 byla dohodnuto sní¾ení celkové kupní ceny o odli¹nou èástku, a to o 11 000 000 Kè.
Ke stí¾ní námitce týkající se aplikace ustanovení § 15 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní úèinném po 1. 4. 2000 s ohledem na to, ¾e sice na daòovém dobropisu je uvedeno datum jeho vystavení 3. 3. 2000, ale doruèen byl stì¾ovateli 26. 1. 2001, je tøeba poukázat na to, ¾e se krajský soud námitkou antedatování vystavení daòového dobropisu zabýval a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel své tvrzení o mo¾ném antedatování nijak neprokázal a ¾ádný dùkaz k tomuto tvrzení nepøedlo¾il. Ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v této souvislosti netvrdí ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by pøedpokladu o zpìtném datování rozhodnutí nasvìdèovala, ani nenavrhuje ¾ádné dùkazy k prokázání tohoto svého tvrzení. Tvrdí-li nyní navíc, ¾e se touto skuteèností mìl zabývat ji¾ správce danì, pøièem¾ v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru nic takového nenamítal, je tøeba poukázat na § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pod pojmem vyjít najevo je nutno rozumìt jakýkoli zpùsob, jím¾ se do dispozièní sféry správního orgánu dostane informace o skuteènosti, která mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná. Tento pøezkum nad rámec odvolacích námitek v¹ak pøedpokládá, ¾e takové informace jsou ze spisu èi jiným zpùsobem seznatelné. Pokud spis obsahoval daòový dobropis se zákonnými nále¾itostmi a jeho datování nebylo odvoláním zpochybnìno, nelze finanènímu øeditelství jako odvolacímu orgánu vytýkat, ¾e pouze z èasové prodlevy mezi vystavením daòového dobropisu a jeho doruèením stì¾ovateli nedovodil mo¾nost jeho antedatování. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil tuto námitku jako nedùvodnou.
Namítal-li stì¾ovatel v tomto kontextu, ¾e od poèátku tvrdil a z dùkazù vyplývá, ¾e s èástkou uvedenou na daòovém dobropise nesouhlasil, proto tento nepøijal a nezaúètoval, èím¾ splnil svou zákonnou povinnost ¾e mu je pøièítáno k tí¾i, ¾e daòový dobropis nevrátil jeho výstavci, pak toto tvrzení soudu nemá oporu v zákonì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» v nìm krajský soud nevyslovil názor, ¾e by právní pøedpis takový postup vy¾adoval, ale reagoval pouze na tvrzení stì¾ovatele o vrácení daòového dobropisu a uvedl, proè má zato, ¾e k této skuteènosti nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství, který mìl ve vìci úspìch nebyla náhrada nákladù pøiznána, proto¾e mu s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120