Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155020000001003_II_Ca_000344_2013_Uz_2013-07-11_001
Timestamp: 2020-07-06 08:58:41+00:00

Document:
Treść orzeczenia II Ca 344/13 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
II Ca 344/13 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Świdnicy z 2013-06-27
0.0.0.0.0.0.0.I.Sygn. akt II Ca 344/13
Dnia 27 czerwca 2013 r.
Protokolant: Agnieszka Ingram
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 r. w Świdnicy
przy udziale A. K. i J. K.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 8 marca 2013 r., sygn. akt I Ns 584/11
uchylić zaskarżone postanowienie w pkt I i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Wałbrzychu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ca 344/13
Orzeczeniem z dnia 8 marca 2013r Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił wniosek M. L. o uchylenie postanowienia tegoż Sądu z dnia 11 kwietnia 2011r wydanego w sprawie I Ns 176/11 o stwierdzenie nabycia spadku po T. K..
Sąd oparł swe rozstrzygnięcie o następujące ustalenia faktyczne:
T. K. miał córkę M. L., a jego ojcostwo zostało ustalone na podstawie oświadczenia o uznaniu dziecka.
Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2011 r. sygn. akt I Ns 176/11 Sąd Rejonowy w Wałbrzychu stwierdził nabycie spadku po T. K. przez jego braci A. K. i J. K..
Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2011 r. sygn. akt I Ns 123/11 Sąd Rejonowy w Wałbrzychu stwierdził nabycie spadku po T. K. przez jego córkę M. L..
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji, uznając, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie wnioskodawczyni wniosła o uchylenie postanowienia tutejszego Sądu z dnia 11 kwietnia 2011 r. sygn. akt I Ns 176/11 o stwierdzeniu nabycia spadku po T. K. przez jego braci A. K. i J. K. powołując się na art. 679 k.p.c. i wskazując, iż ona jest jedynym uprawnionym spadkobiercą co zostało potwierdzone postanowieniem z dnia 6 czerwca 2011 r. sygn. akt I Ns 123/11. Treść żądania prowadzi zaś do wniosku, iż zamiarem wnioskodawczyni było to, aby Sąd wydał orzeczenie o charakterze kasatoryjnym, a więc eliminującym postanowienie z dnia 11 kwietnia 2011 r. z obrotu prawnego z uwagi na późniejsze postanowienie z dnia 6 czerwca 2011 r. I o ile materiał dowodowy zebrany w sprawie wskazuje, iż spadkobiercą T. K. jest wnioskodawczyni jako córka spadkodawcy (dzieci spadkodawcy z mocy art. 931 § 1 k.c. wyprzedzają rodzeństwo spadkodawcy choćby ustalenie pokrewieństwa wynikało z uznania dziecka, a Sąd jest związany aktem urodzenia art. 4 Prawa o aktach stanu cywilnego), a nie jego rodzeństwo, to jednak tak sformułowany wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Wprawdzie redakcyjne brzmienie art. 679 § 1 k.p.c. może sugerować, iż przepis ten przewiduje dwa postępowania, a więc zarówno o uchylenie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku jak i o jego zmianę to jednak pomimo występujących niekiedy rozbieżności w orzecznictwie w większości przyjmowano, a uchwałą Sądu Najwyższego 7 sędziów z 10 lipca 2012 r. III CZP 81/11 ostatecznie przesądzono, iż przepis ten nie może stanowić podstawy do uchylenia jednego z kilku postanowień stwierdzających nabycie spadku po tym samym spadkodawcy (por. też wyrok SN z 16.12.1983 r. III CZP 65/83, uchwałę SN z 7.03.1968 r. II CR 102/68). Za takim stanowiskiem przemawia zaś treść art. 679 § 3 k.p.c., który nakazuje zmianę wadliwego postanowienia i stwierdzenie nabycia spadku zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym (tu nie przewiduje się możliwości uchylenia postanowienia) oraz fakt umieszczenia art. 679 k.p.c. w rozdziale dotyczącym stwierdzenia nabycia spadku co powoduje, że postanowienie wydane w trybie art. 679 k.p.c. musi być postanowieniem, którym rozstrzygnie się merytorycznie o kwestii dziedziczenia (677 k.p.c.). Oznacza to, że art. 679 k.p.c. pozwala jedynie na zmianę wadliwego postanowienia, a nie na jego uchylenie.
W tym miejscu wskazać należy, iż przy dekretacji wniosku doszło do omyłki skutkującej początkowo uznaniem wniosku za skargę o wznowienie postępowania i wydaniem zarządzenia z dnia 21 lipca 2011 r. o zwrocie skargi pomimo jednoznacznego powołania się na art. 679 k.p.c. przez wnioskodawczynię reprezentowaną przez radcę prawnego, czego dalszym skutkiem było oświadczenie pełnomocnika wnioskodawczyni złożone na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r., iż wniosek jest właśnie skargą o wznowienie postępowania. Powyższa omyłka nie pozwalała jednak na rozpoznawanie tej spawy w trybie skargi o wznowienie postępowania albowiem Sąd jest związany żądaniem strony i nie może z uwagi na art. 321 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekać co do przedmiotu nie objętego tym żądaniem także w postępowaniu nieprocesowym dotyczącym kwestii stwierdzenia nabycia spadku (tak też post. SN z 6.09.1994 r. III CRN 36/93). Ponadto pomimo oświadczenia pełnomocnika złożonego na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r. nie sposób przyjmować, iż w wyniku tego oświadczenia doszło do skutecznej zmiany żądania. O ile bowiem niewątpliwie w postępowaniu nieprocesowym istnieje możliwość zmiany wniosku (art. 193 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.) to jednak aby dopuścić taką zmianę musi istnieć pewien związek logiczny pomiędzy pierwotnym i zmienionym żądaniem. W ocenie Sądu związek taki nie zachodzi jednak pomiędzy wnioskiem o uchylenie postanowienia w trybie art. 679 k.p.c., a skargą o wznowienie postępowania albowiem są to dwie zupełnie inne instytucje prawa procesowego. Wniosek z art. 679 k.p.c. jest bowiem zwyczajnym środkiem procesowym służącym zmianie postanowienia podczas gdy skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia. Dodatkowo w świetle art. 193 § 2 1 k.p.c. w obecnym stanie prawnym zmiana żądania jest możliwa jedynie w piśmie procesowym, a takie pismo nie zostało złożone. W tym miejscu wskazać należy, iż za rozpoznaniem przedmiotowego wniosku jako wniosku z art. 679 k.p.c., a nie skargi o wznowienie postępowania przemawia także i to, że gdyby wniosek ten rozpatrywać z uwzględnieniem przepisów o skardze o wznowienie postępowania to taka skarga podlegała by odrzuceniu bez merytorycznego rozpoznania, co w ocenie Sądu nie byłoby właściwe gdyż omyłka Sądu przy dekretacji sprawy i przy wydaniu zarządzenia o zwrocie nie może powodować dla strony negatywnych konsekwencji w sytuacji gdy w sposób jednoznaczny sformułowała ona swoje żądanie w piśmie inicjującym postępowanie sądowe. Skarga oparta na okolicznościach podanych we wniosku (wydanie kolejnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku) podlegała by zaś odrzuceniu gdyż w obecnym stanie prawnym nie przewidziano bowiem regulacji obowiązującej do dnia 30 czerwca 2009 r., w myśl której w razie późniejszego wykrycia wyroku dotyczącego tego samego stosunku prawnego Sąd z urzędu rozpatrywał nie tylko zaskarżony wyrok ale wszystkie wyroki dotyczące tego samego stosunku prawnego (art. 412 § 3 k.p.c. w brzmieniu do dnia 30 czerwca 2009 r.). Obecnie w myśl art. 403 § 2 k.p.c., który ma odpowiednie zastosowanie do postanowień o stwierdzenie nabycia spadku (art. 13 § 2 k.p.c.) w razie późniejszego wykrycia wyroku dotyczącego tego samego stosunku prawnego może to stanowić podstawę do wznowienia postępowania ale tylko tego, w którym z naruszeniem prawomocności wcześniejszego wyroku doszło do wydania wyroku kolejnego choćby ten późniejszy wyrok był zgodny z rzeczywistym stanem rzeczy, a wcześniejszy był z nim sprzeczny gdyż przy art. 403 § 2 k.p.c. istotne jest naruszenie przepisów proceduralnych, a nie materialnych tak jak przy art. 679 k.p.c. Oznacza to, że wydanie przez tut. Sąd postanowienia z dnia 6 czerwca 2011 r. sygn. akt I Ns 123/11 nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania, w którym wydano postanowienie z dnia 11 kwietnia 2011 r. sygn. akt I Ns 176/11, albowiem to postanowienie z dnia 11 kwietnia 2011 r. było pierwszym postanowieniem i to postanowienie może co najwyżej stanowić podstawę do wznowienia drugiego postępowania albowiem to drugie postanowienie z dnia 6 czerwca 2011 r. zostało wydane z naruszeniem prawomocności wcześniejszego postanowienia z dnia 11 kwietnia 2011 r. Oparcie skargi o wznowienie postępowania o okoliczności, które nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania skutkuje zaś z mocy art. 410 § 1 k.p.c. odrzuceniem skargi jako nie opartej na ustawowej podstawie. Ewentualne żądanie wznowienia postępowania zakończonego pierwszym postanowieniem z powołaniem się na drugie postanowienie nie jest zaś oparte na podstawie wskazanej w art. 403 § 2 k.p.c. albowiem na jego podstawie można się domagać wznowienia tylko drugiego postępowania. Ewentualne uznanie, iż na skutek oświadczenia pełnomocnika wnioskodawczyni doszło do zmiany wniosku o uchylenie postanowienia na podstawie art. 679 k.p.c. na skargę o wznowienie postępowania, do czego w świetle powyższych uwag w ocenie Sądu brak podstaw, skutkowało by przy tym odrzuceniem skargi także z uwagi na upływ terminu do jej wniesienia (art. 407 § 1 k.p.c. w zw. z art. 410 k.p.c.) gdyż termin trzymiesięczny na wniesienie skargi niewątpliwie upłynął w chwili złożenia przez pełnomocnika wnioskodawczyni oświadczenia na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012r.
Apelację od powyższego postanowienia wniosła wnioskodawczyni, która zarzuciła, że z uwagi na wszczęcie postępowania z dnia 10 czerwca 2011r bezpodstawnie zastosowano przy orzekaniu w sprawie, podjętą z dniem 10 lipca 2012 r. uchwałę SN nr III Czp 81/11 mającą moc zasady prawnej, wg której to uchwały uchylenie wadliwego postanowienia może nastąpić wyłącznie w wyniku wznowienia postępowania oraz złożonego do protokołu rozprawy w dniu 29.08.2012r. oświadczenia, iż wniosek jest skargą o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu apelacji skarżąca podniosła, że złożyła ona jednoznaczne oświadczenie, że domaga się wznowienia postępowania, a ponadto, że na skutek nieuwzględnienia jej żądania w obrocie prawnym pozostają dwa postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku, w tym jedno wydane na rzecz osób nieuprawnionych do dziedziczenia. Wskazując na powyższe M. L. wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia.
Apelacja podlegała uwzględnieniu. Co prawda nie ma racji skarżąca, gdy utrzymuje, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2012r, III CZP 81/11, jest to bowiem zasada prawna i z tego względu ma ona moc wiążącą również w przedmiotowym postępowaniu. Jednakże należy zgodzić się z wnioskodawczynią, że Sąd Rejonowy rozpoznając niniejszą sprawę wykazał zbytni formalizm, nie bacząc na cel postępowania którym powinno być wyeliminowanie z obrotu prawnego dwóch postanowień o stwierdzeniu nabycia spadku po T. K.. Skoro bowiem przez prawie cały czas trwania przedmiotowej sprawy Sąd I instancji prowadził ją jako skargę o wznowienie postępowania / dopiero z protokołu ostatniej rozprawy wynika, że przedmiotem postępowania jest uchylenie postanowienia- k. 111 /, a przy tym wnioskodawczyni wcześniej już sprecyzowała, że jej wniosek wszczynający sprawę jest skargą o wznowienie postępowania, należało konsekwentnie w takim kierunku prowadzić przedmiotową sprawę, uznając tym samym, że skarga ta została wniesiona w ustawowym terminie. Przechodząc do kwestii przepisów, które w niniejszej sprawie mogą mieć zastosowanie, to należy podkreślić, że z powołanej wyżej uchwały Sądu Najwyższego / podkreślono to przede wszystkim w uzasadnieniu uchwały / wyraźnie wynika, że w sytuacji istnienia dwóch prawomocnych orzeczeń, możliwym jest wznowienie postępowania w sprawie, w której zapadło późniejsze orzeczenie. W tej kwestii rację miał więc Sąd Rejonowy wspominając o tym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Z przedmiotowej uchwały wynika także, że istnieją dwie podstawy prawne, na mocy których można domagać się wznowienia postępowania zakończonego późniejszym rozstrzygnięciem. Pierwsza z nich to przepis art. 524 § 2 kpc, ale na tej podstawie może wystąpić uczestnik, który nie brał udziału w późniejszym postępowaniu oraz drugi przepis, tj. art. 403 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc, z którego wynika, że można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tego samego stosunku prawnego. Wydaje się więc, że w niniejszej sprawie właśnie ten drugi przepis miałby zastosowanie, gdyż w sprawie późniejszej wnioskodawczyni brała udział, zastosowanie więc art. 524 § 2 kpc nie wchodzi w grę. Należy także podkreślić, że uchylenie późniejszego orzeczenia z tej racji, że zostało wykryte wcześniej wydane prawomocne rozstrzygnięcie dotyczące tego samego stosunku prawnego, nastąpi nawet wówczas, gdy orzeczenie późniejsze jest zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym, a rozstrzygnięcie wcześniejsze narusza prawo. Dzieje się tak dlatego, że we wznowieniu postępowania na podstawie art. 403 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc Sąd musi brać pod uwagę powagę rzeczy osądzonej wcześniejszego postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku. Należy także podkreślić, że ewentualne uchylenie postanowienia zapadłego później otworzyłoby wnioskodawczyni drogę do domagania się uchylenia postanowienia wydanego w sprawie wcześniejszej / I Ns 176/11/ na podstawie art. 679 kpc.
Reasumując skoro Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, tj. skargi o wznowienie postępowania, zasadnym było uchylenie zaskarżonego postanowienia- art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji zwróci się do pełnomocnika wnioskodawczyni o sprecyzowanie, którego postępowania ma dotyczyć skarga o wznowienie / we wniosku wskazano bowiem sygnatury akt dwóch spraw I Ns 176/11 i I Ns 123/11 / i dopiero po uzupełnieniu żądania w takim zakresie, rozpozna sprawę jako skargę o wznowienie postępowania mając na względzie uwagi poczynione wyżej oraz cel niniejszego postępowania jakim powinno być wyeliminowanie z obrotu prawnego dwóch orzeczeń dotyczących tego samego stosunku prawnego.
Dodano: 30 lipca 2013 , Opublikował(a): Jadwiga Rybińska
Osoba, która wytworzyła informację: Grażyna Kobus, Piotr Rajczakowski , Aleksandra Żurawska

References: art. 679
 art. 931
 art. 4
 art. 679
 art. 679
 art. 679
 art. 679
 art. 679
 art. 679
 art. 321
 art. 13
 art. 13
 art. 679
 art. 679
 art. 193
 art. 679
 art. 403
 art. 403
 art. 679
 art. 410
 art. 403
 art. 679
 art. 410
 art. 524
 art. 403
 art. 13
 art. 524
 art. 403
 art. 13
 art. 679
 art. 386
 art. 13