Source: http://kraken.slv.cz/6Azs5/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:42:19+00:00

Document:
6Azs5/2006
è. j. 6 Azs 5/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: C h . S., zastoupena Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 28/2005-23 ze dne 27. 9. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 28/2005-23 ze dne 27. 9. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-619/LE-01-07-2004 ze dne 3. 2. 2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a ¾e se na ni nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se soud dostateènì nezabýval tím, zda ¾alovaný ve správním øízení postupoval v souladu s právními pøedpisy a vycházel pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci
(odkazuje pøitom na ustanovení § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, který byl úèinný v dobì rozhodování ¾alovaného). ®alovaný podle stì¾ovatelky toti¾ dostateènì nezkoumal, zda jsou v jejím pøípadì splnìny podmínky podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval otázkou, zda správní uvá¾ení pøi aplikaci normy obsa¾ené v § 14 zákona o azylu nevyboèilo ze zákonných mezí, èi zda je ¾alovaný naopak nevylo¾il pøíli¹ úzce. Soud pouze pøejímá závìry ¾alovaného o mo¾nosti aplikace ustanovení § 14 zákona. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e je napadený rozsudek rovnì¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Závìrem stì¾ovatelka konstatuje, ¾e jsou podle jejího názoru splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, a to proto, ¾e ekonomické a rodinné problémy v zemi pùvodu byly pro ni natolik tí¾ivé, ¾e musela nìjakou dobu i ¾ebrat. Koneènì také navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jsou v jejím pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odmítá s odùvodnìním, ¾e ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele shledán nebyl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatelka v úmyslu po¾ádat o azyl ze dne 2. 8. 2004 pøed orgánem Policie Èeské republiky uvedla, ¾e nemohla zùstat v Èínì, proto¾e ji rodièe nechtìli, pøíbuzní ji poni¾ovali. Útlak ze strany blízkých nemohla unést. Uvedla rovnì¾, ¾e ji rodièe nutili pracovat a nenechali ji studovat. V práci ji rovnì¾ mìli spolupracovníci poni¾ovat a ¹ikanovat. Ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 10. 9. 2004 uvedla, ¾e je národnosti èínské, nábo¾enství køes»anského, katolického vyznání, ¾e není a nikdy nebyla èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako její pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Èíny oproti prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o azyl uvedla, ¾e je vìøící katolièka, a ¾e v Èínì jsou katolíci zatýkáni. K tomu je¹tì dodala, ¾e v její rodinì panují tí¾ivé ekonomické pomìry, musela kvùli nim pøeru¹it studium. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky, jak vyplývá z protokolu ze dne 27. 1. 2005, v¹ak jako dùvod opu¹tìní Èíny uvedla to, ¾e rodièe údajnì podporovali nezávislost Tchaj-wanu a byli zatèeni. U zatèení v¹ak nebyla pøítomna, uvedla, ¾e se o nìm dozvìdìla od sousedù z vesnice, jejich jména v¹ak nebyla schopna uvést. Na dotaz, jak vysvìtluje rozdílné dùvody ¾ádosti o azyl v ¾ádosti samé a v pohovoru, stì¾ovatelka uvedla, ¾e nábo¾enský dùvod je vedlej¹í, hlavním dùvodem je zatèení rodièù pro jejich podporu Tchaj-wanu, tento dùvod se v¹ak pùvodnì obávala uvést. Pøedmìtem pohovoru bylo dále objasnìní stì¾ovatelèina vztahu k víøe. V této souvislosti uvedla, ¾e v únoru 2004 pocítila, ¾e je katolickou vìøící. Na dotaz, v jakého Boha vìøí, uvedla, ¾e v Boha, nebeského vladyku, popis obøadu nedokázala uvést, kostel popsala tak, ¾e je tam mnoho lavic, obrazù, soch a klavír. K otázce, jaký postoj zastávaly státní orgány k církvi, uvedla, ¾e lidé by mohli být v souvislosti s katolictvím zatèeni, a ¾e si pamatuje, kdy¾ byla jednou na bohoslu¾bì, ¾e nìkdo oznámil, ¾e pøed kostelem je policie a v tu chvíli se v¹ichni lidé v kostele schovali do suterénu. Z toho dovodila, ¾e policie omezuje právo na nábo¾enství. Uvedla v¹ak, ¾e neví, zda je v Èínì nìjaké nábo¾enství zakázáno. Rovnì¾ uvedla, ¾e doma nebyla nikdy vystavena problematickým situacím ve vztazích se státními orgány. Koneènì také relativizovala své pøedchozí výpovìdi o vztazích v rodinì a o dùvodech ukonèení docházky do ¹koly.
Ve správním spisu je vedle vý¹e uvedeného zalo¾en materiál oznaèený jako pøeklad vybraných èástí Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 pro Èínu, kterou vydalo dne 25. 2. 2004 Ministerstvo zahranièí Spojených státù amerických, pøeklad pøíruèky Èína, zpráva o zemi vydané Ministerstvem vnitra Velké Británie, která obsahuje podrobný popis situace v zemi, a informativní výpis z databanky ÈTK týkající se Èíny.
®alovaný ve svém napadeném rozhodnutí ze dne 3. 2. 2005 konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e jsou naplnìny pøedpoklady poskytnutí azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud upou¹tí v této vìci od rekapitulace odùvodnìní ¾alovaného v této vìci, proto¾e pro pøedmìt kasaèní stí¾nosti není nezbytná, nadto je úèastníkùm øízení známa. Z hlediska pøedmìtu kasaèní stí¾nosti je podstatné odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný v této vìci ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e jestli¾e v øízení o udìlení azylu není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky ov¹em ¾alovaný na základì osobní situace popsané stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nezjistil.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou, v ní¾ uplatòovala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), nebo» se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, § 46 správního øádu, nebo» napadené rozhodnutí nevychází ze zji¹tìného stavu vìci a není v souladu se zákonem, § 47 odst. 3, proto¾e napadené rozhodnutí je nepøesvìdèivé a nevypoøádává se se v¹emi dùkazy, § 12 zákona o azylu, nebo» podle svého názoru stì¾ovatelka splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení. Krom odkazu na správní spis bli¾¹ího zdùvodnìní svých námitek nedodala. Krajský soud její ¾alobu zamítl s tím, ¾e nelze pøisvìdèit námitkám stì¾ovatelky co do nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» její námitky jsou natolik obecné a nekonkrétní, ¾e nelze zjistit, jaké dal¹í èi jiné dùkazy vlastnì mìl ¾alovaný provádìt. Stì¾ovatelka se toti¾ dovolává pouze obsahu spisu ¾alobce, nové dùkazy v¹ak nenavrhuje. Na tomto pùdorysu soud rekapituloval skutková zji¹tìní ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vyvodil ze zji¹tìných skuteèností logické závìry, které nejsou v rozporu s provedenými dùkazy a neudìlil-li azyl podle § 12 zákona o azylu, nelze mu tuto vìc vytýkat. K otázce humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, soud uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu není právní nárok. ®alovaný je podle krajského soudu oprávnìn posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu a rozhodnutí o humanitárním azylu soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu, tedy z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. V pøípadì stì¾ovatelky neshledal ¾alovaný v její osobní situaci ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení tohoto azylu a vyvodil, ¾e není dùvod pro udìlení humanitárního azylu, co¾ je podle krajského soudu plnì v jeho pravomoci. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda byly dány humanitární dùvody, èi nikoliv. Rovnì¾ ve vìci pøeká¾ek vycestování se krajský soud ztoto¾nil jak se skutkovými zji¹tìními ¾alovaného, tak s jeho právními závìry. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen 10. 11. 2005 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána dne 14. 11. 2005.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z hlediska logické posloupnosti kasaèních dùvodù se nejprve Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelèinou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. Tak tomu ov¹em v pøedkládaném pøípadì není. Krajský soud, pokud jde o srozumitelnost, øíká nade v¹í pochybnost zcela jasnì, ¾e výsledek rozhodovacího procesu ¾alovaného ve vìci humanitárního azylu nezpochybní, pokud jde o zdùvodnìní, je z nìj zcela zjevné, ¾e soud svùj pøezkum omezil na zkoumání dodr¾ení procesních pøedpisù pøi shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí, nebo» mu z povahy ustanovení § 14, jako¾to normy svìøující ¾alovanému ¹iroké diskreèní oprávnìní, nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda humanitární dùvody pro udìlení azylu byly dány, èi nikoliv. Procesní postup ¾alovaného pak soud vzal za správný. Z tohoto pohledu tedy není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodu pochybovat o pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.
K námitce nezákonnosti, kterou stì¾ovatelka uvádí primárnì, je tøeba uvést pøedev¹ím následující: stì¾ovatelka svou námitku odùvodòuje tím, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Jinak by musel dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal existenci dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, jak je má na mysli ustanovení § 14 zákona o azylu. Z toho vyplývá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní uvá¾ení ¾alovaného nebylo pøíli¹ úzké, neuznal-li stì¾ovatelèiny dùvody (¹patná ekonomická situace, nemo¾nost studovat, nezamìstnanost, hrozba chudoby) za dùvody humanitárního azylu. Koneènì stì¾ovatelka uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu neobsahuje výèet humanitárních dùvodù , je nutno, aby soud pøezkoumával meze uvá¾ení , v nich¾ k posouzení naplnìní humanitárních dùvodù ¾alovaný dospívá. Ze stì¾ovatelèina odùvodnìní tedy vyplývá, ¾e krajskému soudu nevytýká ani tak skuteènost, ¾e nepøezkoumal procesní postup ¾alovaného, ale spí¹e to, ¾e se nevyjádøil k tomu, je-li závìr ¾alovaného o existenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu správný èi nikoliv. Takový po¾adavek na soudní pøezkum je v¹ak tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu.
Ji¾ v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen. To jistì neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu. Ale zákaz libovùle nelze vykládat na druhou stranu tak, ¾e by byla v koneèném dùsledku popøena zákonem proponovaná míra mo¾né diskrece. Zákaz libovùle správního orgánu se v pøípadì ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pouze na to, ¾e je správní orgán povinen provést za úèelem rozhodování o udìlení èi udìlení humanitárního azylu dostateèná skutková zji¹tìní. Zde také konèí mo¾nost soudního pøezkumu. Stì¾ovatelka se mýlí, pøedpokládá-li, ¾e by úkolem soudu mìlo být nacházení mezí správního uvá¾ení v tom smyslu, ¾e by sám zkoumal, je-li azylový dùvod podle § 14 zákona o azylu dán, nebo dán není.
V pøípadì stì¾ovatelky tak bylo úkolem soudu skuteènì pouze pøezkoumat, vy¹el-li ¾alovaný z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Rozsah zji¹»ování ¾alovaného pak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu pøedmìtem zkoumání krajského soudu byl, a to v dostateèné míøe. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, v rámci rozhodování o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud z takto zji¹tìné osobní situace sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nelze ne¾ konstatovat, ¾e takové rozhodnutí je v jeho pravomoci. Tì¾ko by bylo mo¾né po ¾alovaném ¾ádat, aby v rámci rozhodování o pøípadném udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, zkoumal osobní situaci stì¾ovatelky znovu a jiným zpùsobem, ne¾ jak èinil v kontextu celého rozhodování, a to zejména v situaci, kdy sama stì¾ovatelka ve správním øízení ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sama neuvádìla, ba její tvrzení o skutkovém stavu se v prùbìhu øízení dosti zásadnì mìnila.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatelky, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, není jednoduchá. Na stranì druhé v¹ak není natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného vyplývající z naprosté ignorance skutkových zji¹tìní. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelù dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování stì¾ovatelkou namítané nezákonnosti nedopustil, a dospìl tedy k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace se návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì nezabýval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 46
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud