Source: http://kraken.slv.cz/1Ads229/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:47:17+00:00

Document:
1Ads229/2017
1 Ads 229/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: E. P., zastoupený Mgr. Miloslavem Janèíkem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 432, Zlín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2015, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2017, è. j. 41 Ad 3/2016-47,
[1] ®alobce se stal od 23. 6. 2000 po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní èi ZDP ) ve znìní do 31. 12. 2009. Od té doby nárok na èásteèný invalidní dùchod ¾alobci trval s tím, ¾e v mezidobí opakovanì ¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu. Plnì invalidním v¹ak nebyl uznán, nebo» se u nìho nejednalo o pokles soustavné výdìleèné schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66%.
[2] Od 1. 1. 2010 byl èásteèný invalidní dùchod ¾alobce pova¾ován za dùchod pro invaliditu II. stupnì.
[3] Dne 11. 3. 2010 uplatnil ¾alobce ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu. Jeho ¾ádosti bylo vyhovìno tak, ¾e od 1. 4. 2010 byla u nìho konstatována invalidita III. stupnì a na základì této skuteènosti mu byl od tohoto data zvý¹en invalidní dùchod.
[4] Prostøednictvím Veøejného ochránce práv ¾alobce zpochybnil datum vzniku invalidity III. stupnì. Následnì byla provedena mimoøádná kontrolní lékaøská prohlídka, jejím¾ výsledkem byl posudek OSSZ Brno-venkov ze dne 26. 3. 2015, který konstatoval plnou invaliditu ¾alobce dle § 39 odst. 1 písm. a) ZDP od 18. 12. 2008 do 31. 12. 2009, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%. Od 1. 1. 2010 byl ¾alobce invalidní dle § 39 odst. 2 písm. c) ZDP pro invaliditu III. stupnì.
[5] Na základì uvedeného posudku úèastník øízení dne 20. 4. 2015 uplatnil u OSSZ ¾ádost o plný invalidní dùchod s datem pøiznání od 18. 12. 2008, která byla rozhodnutím è. I ze dne 30. 6. 2015, è. j. X, zamítnuta a to pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní. ®alobci tedy nadále od 18. 12. 2008 do 31. 12. 2009 nále¾el èásteèný invalidní dùchod.
[6] Rozhodnutím è. II ze dne 30. 6. 2015, byl ¾alobci zvý¹en od 1. 1. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì.
[7] Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce námitky. ®alovaná v záhlaví popsaným rozhodnutím k námitkám ¾alobce zmìnila výrokem I. prvostupòové rozhodnutí è. I tak, ¾e pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 písm. a) ZDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 se ¾ádost úèastníka øízení o plný invalidní dùchod zamítá s odùvodnìním, ¾e v rozhodném období pøed vznikem invalidity nezískal dostateènou dobu poji¹tìní. Výrokem II. zamítla ¾alobcovy námitky a potvrdila prvostupòové rozhodnutí è. II.
[8] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì.
[9] Krajský soud nechal v rámci soudního øízení znovu posoudit zdravotní stav a schopnost výdìleèné èinnosti ¾alobce a to posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV èi posudková komise ). Posudek byl vypracován dne 13. 4. 2016.
[10] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e posudková komise zasedala ve slo¾ení, jaké jí ukládá zákon a mìla k dispozici v¹echny odborné lékaøské zprávy o zdravotním stavu ¾alobce. Posudek pova¾oval za úplný a objektivní. Detailnì pak zopakoval závìry posudkové komise, na jejich¾ základì shledal, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto ji zamítl.
[11] Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho zdravotní stav nebyl posouzen úplnì, správnì a pøesvìdèivì.
[13] Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e jeho stav odpovídá plné invaliditì a¾ ode dne 18. 12. 2008 a tvrdí, ¾e jeho zdravotní stav odpovídal plné invaliditì ji¾ ode dne 23. 6. 2000.
[14] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování pouze z posudku PK MPSV ze dne 13. 4. 2016. Závìry tohoto posudku v¹ak dle stì¾ovatele nekorespondují se závìry lékaøských zpráv, ze kterých pøi svém hodnocení posudková komise vycházela, ani s faktickým stavem stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvádí, ¾e má stejnì záva¾né zdravotní problémy ji¾ od roku 2000. Komise dle jeho názoru nezhodnotila dostateènì úplnì jednotlivé slo¾ky hodnocení pro korektní odraz posouzení invalidity. Dále se Komise nikterak nevypoøádala s po¹kozením sluchu stì¾ovatele, aèkoliv byl na základì této vady nesèetnìkrát odmítnut na pracovním pohovoru a s jeho vysokým krevním tlakem.
[15] Dále namítá, ¾e na základì posudku o invaliditì, è. j. LPS/2010/1062-ZN_CSSZ, bylo zhodnoceno, ¾e jeho nárok na invaliditu III. stupnì vznikl ke dni 1. 4. 2010, aèkoliv posudková komise vycházela mimo jiné z lékaøské zprávy Mgr. K. ze dne 18. 12. 2008, na jejím¾ základì do¹lo k pøehodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele v navazujícím øízení, co¾ svìdèí o ne v¾dy správnì a korektnì zji¹tìném zdravotním stavu stì¾ovatele.
[16] Krajský soud se dle stì¾ovatele s jeho námitkami nevypoøádal, kdy¾ bez dal¹ího odkázal ve svém odùvodnìní na závìry uèinìné posudkovou komisí. Povinností soudu bylo dle stì¾ovatele prokázat, proè uvìøil závìrùm posudkové komise a nikoliv jeho tvrzením.
[17] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila té¾ ¾alovaná. Ve svém vyjádøení zrekapitulovala skutkový stav a uvedla, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl zji¹tìn a posouzen zcela objektivnì. Poukázala na to, ¾e výrok soudu je závislý na posudku PK MPSV, která je ze zákona povolána zpracovat posudkový závìr o zdravotním stavu a invaliditì poji¹tìncù pøi pøezkumném soudním øízení a její závìr je pro soud závazný.
[18] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, na základì posouzení uvedeného ní¾e v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[19] Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» se dle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami.
[20] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[21] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[22] Námitky v ¾alobì, s nimi¾ se krajský soud údajnì nevypoøádal, smìøovaly proti nesprávnému zhodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu. K tomu je tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o spor ohlednì dùchodu podmínìného dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní
Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
[23] Správní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý, pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20).
[24] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
[25] V nyní posuzovaném pøípadì krajský soud v odùvodnìní obsáhle uvedl závìry posudkové komise, je¾ provádìla posouzení zdravotního stavu a pracovní zpùsobilosti stì¾ovatele. Zhodnotil jej jako objektivní, pøesvìdèivý a srozumitelný, nebo» dle jeho názoru posudková komise øádnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele na základì v¹ech podkladù, které mìla k dispozici a posouzení zdravotního stavu a stupnì invalidity stì¾ovatele øádnì zdùvodnila. Krajský soud vzal proto závìry posudkové komise za základ svého rozhodnutí a v souladu s vý¹e uvedenou konstantní judikaturou rozhodl. Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, soud nemá potøebné odborné znalosti, aby zdravotní stav stì¾ovatele sám pøezkoumával a èinil o nìm samostatnì jakékoliv závìry. Postupu krajského soudu nelze v tomto ohledu nic vytknout.
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nebrojil proti obsazení posudkové komise. Namítal v¹ak, ¾e posudky, z nich¾ krajský soud vycházel, nejsou úplné, nebo» se nezabývaly jeho po¹kozením sluchu a vysokým krevním tlakem.
[27] Posudková komise v posudkovém zhodnocení uvedla: Pokles sluchu byl v úrovni lehké nedoslýchavosti, vy¹¹í krevní tlak nezpùsoboval ¾ádné orgánové komplikace. Obì onemocnìní tak nebyla posudkovì rozhodná. Námitku stì¾ovatele, ¾e se jeho komplikacemi posudková komise nezabývala, je tedy tøeba odmítnout jako neopodstatnìnou, nebo» v posudkovém zhodnocení byla vypoøádána.
[28] Nadto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e závìry posudku nejsou ani v rozporu s lékaøskými zprávami, jak uvádí stì¾ovatel. Posudkové zhodnocení PK MPSV obsahuje shrnutí v¹ech nálezù a lékaøských zpráv od praktických lékaøù stì¾ovatele, psychiatrických a psychologických vy¹etøení i záznamù z hospitalizací, ze kterých komise pøi hodnocení zdravotního stavu vycházela a její závìry s tìmito nálezy korespondují. I v lékaøských záznamech je patrná tendence zhor¹ování zdravotního stavu od roku 2000, kdy v psychologických vy¹etøeních je úroveò psychické práceschopnosti udávána v roce 2000 bez známek naru¹ení, v roce 2004 jako èásteènì sní¾ená a v roce 2008 u¾ jako nevyu¾itelná.
[29] Pokud stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho zdravotní stav nebyl v¾dy spolehlivì zji¹tìn a poukazuje na pøedchozí lékaøský posudek, na jeho¾ základì bylo shledáno, ¾e nárok stì¾ovatele na invaliditu III. stupnì vznikl k 1. 4. 2010, je tøeba mu pøisvìdèit. Toto pochybení v¹ak bylo odstranìno na základì podnìtu Veøejného ochránce práv ji¾ v rámci správního øízení, byl vyhotoven nový lékaøský posudek, a plná invalidita, (od 1. 1. 2010 invalidita III. stupnì) byla stì¾ovateli pøiznána zpìtnì od 18. 12. 2008. Tato skuteènost je v¹ak nerozhodná pro posouzení tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìl být uznán plnì invalidním ji¾ od 23. 6. 2000.
[30] Závìrem k obecné námitce, ¾e byl nesprávnì posouzen stì¾ovatelùv zdravotní stav, Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e se jedná o stì¾ovatelùv subjektivní pocit, který je v¹ak v rozporu se tøemi shodujícími se objektivními posouzeními odborných lékaøù a PK MPSV. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 14. 3. 2007, è. j. 3 Ads 93/2006-88, ve kterém kasaèní soud konstatoval, ¾e byl-li zdravotní stav ¾alobce posouzen dvìma posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, shodnì uzavøenými s tím, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èiní 35 %, a nikoli-pro plnou invaliditu potøebných-minimálnì 66 % (§ 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní), nemá subjektivní pøesvìdèení ¾alobce, ¾e je stoprocentnì invalidní oporu ve výsledcích dokazování.
[31] V tomto pøípadì tedy není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil stì¾ovatelùv zdravotní stav, nebo» z posudku PK MPSV ze dne 13. 4. 2016, opravného posudku lékaøe OSSZ Brno-venkov ze dne 26. 3. 2015, jako¾ i z posudku lékaøe ¾alované ze dne 22. 9. 2015 vyplývají toto¾né závìry, které odùvodòují úsudek ¾alované, ¾e stì¾ovatel od 23. 6. 2000 do 18. 12. 2008 nesplòoval podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
[32] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 44
 § 39
 § 39
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120