Source: http://www.embajadasaharauimexico.org/rasd/marco-juridico/analisis.html
Timestamp: 2014-10-22 21:37:00+00:00

Document:
| | En esta sección podrán encontrar artículos, ensayos, ponencias, reportes, informes y tesis sobre la República Árabe Saharaui Democrática.
images/stories/informe.pdf Analisis que evidencia que existe un entramado muy extenso entre las empresas del sector pesquero español y las empresas marroquíes que explotan los recursos marinos del Sáhara.
Tema Las dimensiones internacionales del conflicto del Sahara occidental y sus repercusiones para una alternativa marroquí. Ahmed Boukhari
La RASD, 29 años después. Ahmed Boukhari
El acuerdo de pesca UE-Marruecos o el intento español de legalizar la ocupación marroquí del Sáhara Occidental.Carlos Ruiz Miguel
Los Acuerdos de Madrid, inmorales, ilegales y políticamente suicidas. Carlos Ruiz Miguel
Recientes desarrollos del conflicto del Sahara Occidental: Autodeterminación y estatalidad. Carlos Ruiz Miguel
Sáhara Occidental 1975-2005: cambio de variables de un conflicto estancado. Carlos Ruiz Miguel
El largo camino jurídico y político hacia el Plan Baker II ¿Estación de término?. Carlos Ruiz Miguel
La explotación de los recursos naturales del Sáhara Occidental: Las negociaciones pesqueras entre la Unión Europea y Marruecos. Anna Badía Martí.
La violación de los derechos humanos en los territorios ocupados del Sáhara Occidental. Especial referencia a los mecanismos de control que ofrece el Derecho Internacional para su persecución. Juan Soroeta Liceras
El Plan de Paz el Sáhara Occidental ¿Viaje a ninguna parte? Juan Soroeta Liceras
El proyecto marroquí de “Autonomía” para el Sáhara de 2003: Análisis y consecuencias para el futuro. Carlos Ruiz Miguel. Octubre 2006
Sahara Occidental: Deslealtad, dejación o responsabilidad. Alberto Carnero, Director del Área Internacional, FAES David Sarias, Historiador. Papeles FAES 22/05/07 Nº46
La propuesta marroquí de autonomía de 2007: demasiados agujeros negros.Por Carlos Ruiz Miguel. GEES. Análisis nº 196.15 de Junio de 2007
El futuro del Sahara Occidental .Stephen Zunes, 20 de Julio de 2007 .Director: John Feffer.Foreign Policy In Focus
Informe de Crisis Group sobre el Medio Oriente/Norte de África N°65, Sahara Occidental: el costo del conflicto, 11 de junio de 2007.
Informe sobre Oriente Medio/Norte de África 65 Crisis Group No. TK, SaharaOccidental Superar el estancamiento11 junio de 2007
El estatus jurídico del Sáhara Occidental y las leyes de la guerra y la ocupación.Jacob Mundy 26 de junio de 2007
Sáhara Occidental: La última colonia en África.Frank Ruddy. Noviembre de 2007
La cuestión de la soberanía en el conflicto del Sahara Occidental. Jacob Mundy. Conferencia Internacional de Juristas sobre el Sahara Occidental junio de 2008
La propuesta marroquí de Autonomía para el Sáhara Occidental de 2007: una antigua propuesta sin credibilidad.Carlos Ruiz Miguel. Diciembre 2008
"El robo del Sáhara" 5 de noviembre, 2008. Publicado en octubre de 1976 por Thomas M. Franck en The American Journal of International Law
Conferencia Internacional de juristas Proceso penal en contra de marroquíes, presuntos culpables de genocidio
Informe sobre las violaciones de los derechos humanos en el Sahara Occidental Intervención de Ahmed Boukhari representante del F. Polisario - Comité especial de los 24 La perspectiva latinoamericana del Estado Saharaui- Ponencia del Emb. Ahmed Boukhari
Democracia en África_ Caso saharaui
Situación Jurídica del Sahara en base al derecho internacional
Lista de Estados que han reconocido a la RASD
Ensayo sobre la Constitución saharaui
Misión de observación del CGAE, en juicios contra presos políticos saharauis
Revista Semana CRUCE - ITESO
La guerra silenciosa en un Sahara Desierto
La propuesta marroquí demasiados agujeros
Saberes y poderes de las mujeres que, en el Sahara, transitan los siglos
Magia, salud y religión en el Sahara
Derecho a la libre autodeterminación de los pueblos. Caso RASD
Documentos sobre la descolonización
http://www.gees.org/articulos/sahara_occidental_la_onu_de_espaldas_a_la_realidad_7838
http://www.gees.org/files/article/28052010073908_Analisis-07838.pdf
Sin embargo, a partir de 1987 las cosas empezaron a cambiar. Por un lado, ese año se concluyó el muro de separación del Sahara. El muro hizo políticamente ineficientes los ataques del Frente Polisario, pues hacía imposible el ataque a los espacios más sensibles (política y económicamente) del territorio ocupado. Por otro, Marruecos aceleró su campaña diplomática para impedir que nuevos Estados reconocieran a la RASD o para que algunos de los Estados que ya lo hicieron retiraran o congelaran ese reconocimiento [1].
Sólo en 2005 la iniciativa política volvió a los saharauis cuando el 21 de mayo se desencadenó la "Intifada de la independencia". Yo ya había advertido, apenas unos meses antes, de que la dirección del Frente Polisario había pedido la iniciativa política, pero que las poblaciones de los territorios ocupados estaban asumiendo el protagonismo político articulando su actuación en torno a los derechos humanos [2].
La "Intifada" desencadenada en 2005, lejos de lo que algunos creían, no ha sido un movimiento fugaz o inane. La prueba es que cinco años después, en abril 2010, los derechos humanos han ocupado todo el debate sobre el Sahara Occidental en el Consejo de Seguridad.
La cuestión de los derechos humanos ha empezado a ser tratada por la ONU después de que estallara la Intifada de la independencia, el 21 de mayo de 2005. Frente a la Intifada, Rabat repitió la vieja receta utilizada para reprimir a la población saharaui que quedó en el territorio tras la invasión: represión. Pero la terrible represión llevada a cabo por Marruecos entre 1975 y 1991 se hizo en un contexto muy diferente: básicamente, en un contexto "pre-internet". Después de 2005, la represión marroquí, gracias a Internet, fue conocida de forma rápida y extensa. Bajo esta presión, Marruecos aceptó el envío de una misión del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH). El ACNUDH realizó un informe, demoledor para Marruecos, finalmente presentado en septiembre de 2006[3]. La única defensa de Marruecos y su protector Francia fue la de mantener oficialmente como secreto dicho informe, situación que permanece hasta hoy; dándose la paradoja de que la ONU reconoce la existencia de dicho informe pero oficialmente su contenido no es público aunque fue filtrado y es de dominio público.
A partir del año 2006, la cuestión de los derechos humanos pasa ser tratada por los informes que el SG presentaba al Consejo de Seguridad [4] y a la Asamblea General [5]. Es más, aunque algunas ONG's internacionales especializadas en derechos humanos habían realizado informes antes de 2005 sobre la situación en el Sahara Occidental, lo cierto es que después de 2005 esos informes se multiplicaron y se hicieron más exhaustivos. Entre ellos, quizá el más exhaustivo fue el de Human Rights Watch de 2008[6]. Otras organizaciones como "Amnesty International"[7], "Front Line"[8] o la "Organización Mundial contra la Tortura" incrementaron su atención a la situación de los derechos humanos en el Sahara Occidental.
Ante la creciente ofensiva saharaui centrada en esta cuestión, Marruecos intentó defenderse acusando al Frente Polisario de ser, a su vez, responsable de violaciones de derechos humanos en los campamentos de refugiados. En este contexto, en los momentos previos a la publicación del informe del SG de la ONU sobre el Sahara Occidental, el 6 de abril de 2010, el Frente Polisario anunció que aceptaba someter los territorios bajo su control a una supervisión internacional en materia de derechos humanos [9]. Por el contrario, cuando la discusión en el seno del Consejo de Seguridad estaba centrada en los derechos humanos el ministro de comunicación del gobierno marroquí alegó el 30 de abril de 2010 que Marruecos tenía motivos "extremadamente serios" para oponerse a que los derechos humanos en el Sahara Occidental se sometieran a un escrutinio internacional [10]. La posición marroquí resultaba tanto más esperpéntica cuanto que el mismo ministro (Jaled Nasiri) que oficializó la oposición marroquí a los derechos humanos, fue en la época de Hassán II (1989-1991) presidente de la autodenominada "Organización marroquí de derechos humanos"[11].
La postura del Frente Polisario y la de Marruecos dejó definitivamente claro quien quiere y quien no, que se respeten los derechos humanos en el Sahara Occidental. El Consejo de Seguridad conocía estas posiciones cuando discutió sobre el asunto en abril. Todos los debates giraron en torno a los derechos humanos [12]. Por el contrario, otras cuestiones, como la propuesta marroquí de una pseudo-autonomía para el Sahara Occidental [13] no merecieron la atención de los Estados miembros. Es más, en su explicación de voto, todos los Estados miembros, excepto Francia, mostraron su preocupación por la cuestión de los derechos humanos [14].
Por si fuera poco, la cuestión de los derechos humanos está tomando cada vez mayor espacio en las preocupaciones de la UE. La cumbre de Granada, por más que fuera la primera celebrada por la UE con un Estado mediterráneo se saldó como un fiasco para Marruecos, que vio como el propio presidente en ejercicio del Consejo Europeo mostraba públicamente su alarma por la situación de los derechos humanos en el Sahara Occidental y también en Marruecos [15]. El resultado es que, contra lo que algunos proclaman, el llamado "Estatuto avanzado" de Marruecos en su relación con la UE no sólo no se ha "puesto de largo", sino que parece bastante lejano [16].
Un análisis del Informe presentado por Ban Ki Mun al Consejo de Seguridad (S/2010/175)[17] pone de relieve que la primera redacción del mismo fue burdamente alterada hasta el extremo de que algunas auto-referencias del mismo no son concordantes[18]. Muy probablemente, en la alteración del informe debió jugar un importante papel Alain Le Roy, diplomático francés que fue nombrado en 2008 subsecretario general de la ONU para el departamento de operaciones de paz (del que depende la MINURSO). Lo cierto es que el informe del SG cae en algunas incoherencias difícilmente explicables. Resulta así muy sospechoso que el informe se limite a decir que "ambas partes" "se acusan mutuamente" de violar los derechos humanos, al mismo tiempo que silencia el informe del ACNUDH d (que es un órgano que depende del propio SG) que deja clara la responsabilidad marroquí y al mismo tiempo que, de forma bastante hipócrita, no propone ninguna medida para verificar esas acusaciones e impedir esas eventuales violaciones de derechos.
No es extraño que en la habitual rueda de prensa ofrecida por el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores francés, se le preguntara por la cuestión. Así, a la cuestión de "¿Cómo reacciona vd. a las acusaciones del presidente del Frente Polisario, Mohamed Abdelaziz, que juzga a Francia responsable del tenor de la resolución del Consejo de Seguridad que reconduce la MINURSO sin confiarle la supervisión de los derechos humanos en el Sahara Occidental?" el portavoz no tuvo otra respuesta sino que "en lo que respecta a los derechos humanos, le recuerdo que el informe anual del SG de la ONU sobre la situación del Sahara Occidental, presentado el 6 de abril en Nueva York, no contenía ningún llamamiento específico para establecer un mecanismo internacional. El Consejo de Seguridad ha seguido las recomendaciones del informe"[19].
Uno de los factores que han venido bloqueando la cuestión del Sahara Occidental es que, cuando la cuestión es tratada en el Consejo de Seguridad, la redacción de los proyectos de resolución se elabora por un llamado "Grupo de Amigos del Sahara Occidental". Este grupo de "amigos" está compuesto por cuatro de los miembros permanentes (USA, Rusia, Reino Unido y Francia) y por España, potencia administradora del territorio.
La discusión y debate de la resolución 1920 ha supuesto un duro golpe a este mecanismo por dos motivos. En primer lugar, resulta sarcástico que en un grupo autotitulado de "amigos" del Sahara forme parte Francia que se ha opuesto a que se respeten los derechos humanos de esos "amigos". Extraño concepto de amistad.
Pero además, en segundo lugar, el debate sobre esta resolución ha llevado a que varios Estados miembros del Consejo de Seguridad hayan cuestionado, tanto la composición del "grupo" Así, de un lado, países africanos miembros del Consejo como Uganda y Nigeria, se han preguntado el por qué ningún Estado africano en nombre de la Unión Africana forma parte del mismo. La petición es tanto más razonable cuanto que el propio Consejo de Seguridad, cuando aprobó el plan de Paz otorgó a la entonces Organización para la Unidad Africana un papel de observador en el proceso y, aún hoy, su organización sucesora, la Unión Africana, tiene reconocido ese status. De otro lado, otro Estado miembro del Consejo, México, se ha planteado también el por qué no hay ningún Estado iberoamericano en dicho Grupo.
Lo que parece cierto es que el mecanismo del llamado "grupo de amigos" carece de objetividad y de credibilidad.
Por un lado, en su preámbulo, la resolución vuelve a incluir esta frase ya dicha en resoluciones anteriores, que dice: "acogiendo con beneplácito los serios y creíbles esfuerzos de Marruecos para hacer avanzar el proceso hacia una solución". Resulta asombrosa la inclusión de esta frase pese a que en el año cubierto por la resolución Marruecos no realizó ningún esfuerzo para alcanzar una solución según confiesa el propio SG de la ONU en su informe, "después de la segunda reunión oficiosa, quedó claro que ninguna de las partes estaba dispuesta a aceptar la propuesta de la otra como única base para futuras negociaciones" (párrafo 73 del informe S/2010/175).
Por otro lado, en su parte dispositiva, llama la atención que la resolución dedique su primer párrafo a "la necesidad de que se respeten plenamente los acuerdos militares concertados con la Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental (MINURSO) respecto de la cesación del fuego". Y llama la atención porque, como dice el propio informe del SG "En el período que se examina el Territorio permaneció en calma en buena medida" (párrafo 2 del informe S/2010/175).
A la vista de este alejamiento de la realidad por el Consejo de Seguridad, resulta tragicómico leer que la resolución del Consejo de Seguridad dice que "la visión realista y el espíritu de compromiso de las partes eran esenciales para lograr progresos en las negociaciones" (párrafo 2 de la resolución 1920).
Marruecos trata, a toda costa, de distraer la atención sobre la verdadera naturaleza del conflicto del Sahara Occidental. Para ello, ha venido utilizando una táctica que es la de intentar introducir el factor "terrorismo" en el tratamiento del conflicto. Ahora bien, el problema es que en el Sahara Occidental no hay terrorismo. En la ausencia de una realidad, la estrategia de Marruecos ha sido la de fabricar una amenaza.
Es un hecho que, afortunadamente, ni el Frente Polisario ni la población saharaui de los territorios ocupados han optado por el terrorismo para defender la causa independentista. Es esta una diferencia esencial con otras poblaciones, como la palestina. Pero esto no ha sido un grave problema para Marruecos. Así, del mismo modo en que se ha fabricado una reivindicación territorial a pesar de que el Tribunal Internacional de Justicia dejó claro que Marruecos nunca ha ejercido soberanía sobre el Sahara Occidental, ahora se intenta fabricar una imagen "terrorista" del Frente Polisario. Para ello se utilizan "think-tanks" que elaboran "informes" donde lo que menos importa es la realidad.
El primer "informe" que intentaba sugerir esa conexión terrorista lo elaboró el ESISC, basado en Bruselas, en 2005. El Frente Polisario publicó una réplica que el ESISC [20], quebrantando la ley belga, se negó a publicar. Es más, en aquel informe se insinuaba una conexión del Frente Polisario con el atentado realizado en Lemgheity (Mauritania) en junio de 2005. Como era previsible, la justicia mauritana en la sentencia que juzgó aquel atentado dejó clarísimo que no había en el mismo ninguna implicación del Frente Polisario [21].
Tras ese primer "informe" llegaron otros supuestos "análisis" o "informes" de "think-tanks" próximos a Marruecos donde se repetían estas insinuaciones. Sólo en los primeros meses de 2010 estas insinuaciones han sido difundidas por el Potomac Institute, el Spectre Group, la Jamestown Foundation, el Institut Thomas More, el Observatoire d'Études Géopolitiques o nuevamente del ESISC. Demasiados informes diciendo lo mismo a pesar de no haber una sola realidad que los abone.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución