Source: http://kraken.slv.cz/2Afs33/2005
Timestamp: 2018-06-23 17:56:54+00:00

Document:
2Afs33/2005
è. j. 2 Afs 33/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce ing. K. È., správce konkursní podstaty úpadce S., spol. s r. o. v likvidaci , zastoupeného Mgr. Gabrielou Smetanovou, advokátkou se sídlem Slezská Ostrava, Obèanská 18, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Ostrava, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2004, è. j. 22 Ca 34/2004-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2004, è. j. 22 Ca 34/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2003, è. j. 10032/150/2003. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pøerovì ze dne 6. 5. 2003, è. j. 63766/03/393911/4949, jím¾ podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád) zamítl ¾ádost stì¾ovatele o vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty a pou¾il tento nadmìrný odpoèet podle § 64 odst. 2 daòového øádu na úhradu nedoplatku na dani z pøidané hodnoty.
V dobì mezi vydáním napadeného rozsudku a vyøízením této kasaèní stí¾nosti ov¹em podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, a ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05. Ratio decidendi zmínìných nálezù lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními
èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaných nálezù a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech.

References: soud 
 § 64
 § 64
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud