Source: https://zugugyved.blog.hu/2006/11/29/blogolas_es_bunhodes?token=e1a50d5f7afaefe551d2d24a91ee3e4d
Timestamp: 2018-12-18 21:33:40+00:00

Document:
Blogolás és bűnhődés - Sógorom, a zugügyvéd
Az alábbi, kisé sután megírt levelet a Zugügyvéd azért teszi közzé, mert sokan nincsenek tisztában, hogy a blogolás jogilag igenis veszélyes lehet. Óvatlanul vagy szándékosan számos jogszabályt érinthet egy bejegyzés, a személyhez fűződő jogok megsértésétől a becsületsértésig, aminek akár büntetőjogi következményei is lehetnek, ha azonosítani tudják a bejegyzést író személyt. Kevesen tudják, hogy fórumbejegyzések miatt már született elmarasztaló büntető ítélet.
Egy érdekes esettel fordulok Hozzád.
Történetesen a páromnak van (vagyis volt) egy blogja, melyben olykor nem teljesen szalonképesen írt. De nem is ez a lényeg, hanem, hogy írt több tanáráról is, akik közül az egyik valahogy rátalált, és nehezményezte, hogy a blogban 2 k-val van írva a neve nem 1gyel.
Ezt az osztály előtt szóvá is tette, majd felháborodását közölte, mert a blogban ő rossznak van beállítva.
Az említett bejegyzésben arról volt szó, hogy a tanárnő az ivaros szaporodásos órát azzal zárta, hogy "milyen jó is ez az ivaros szaporodás", mire a társaság felnevetett. Illetve egy másik, a tanárnőhöz fűződő bejegyzésben a 4 perccel kicsengetés előtti új anyagba való belekezdést kritizálta a párom.
A neheze viszont most jön.
Az osztálytársak hirtelen rákaptak az oldalra, ahol megtalálták a párom véleményét róluk. Konkrétan nem volt senki sem megnevezve, maximum a becenevén, nick-jén. Másnap egy egész órán keresztül változatos szidalmazással és fenyegetőzéssel "kényeztették" páromat.
Majd az ofő leküldte az igazgatóhoz. Lent az igazgató fel volt háborodva, teljesen sértve érezte magát a fent említett bejegyzések miatt.
Ezek után közölte, hogy csak az ofő jó szíve miatt nem rúgja ki azonnal, de büntetésre számíthat.
Azt szeretném Tőled megkérdezni, hogy szerinted mennyire egyértelmű jogilag ez az egész?
Mennyire lehet büntetni egyáltalán?
https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr3720002
Té, mint Tamás 2006.11.29. 17:37:40
Bár az eljárással nem értek egyet, de a hölgy jó esetben tanul némi felelősséget, elvégre amit leírt, azt vállalja fel!
picml 2006.11.30. 01:11:49
Jogilag semmi következménye sem lesz, meg hát gondolom kiskorú is a szóban forgó hölgy. Ez inkább zugpszichológus téma:)
Iskolán belül indíthatnak fegyelmi eljárást, de ahogy a levélből látom, még csak ez sem történt meg.
Ha beszólsz, vissza fognak szólni, és nem fognak szeretni. Haragot tartani pedig senkivel sem tanácsos, pláne azokkal nem, akik közvetlenül befolyásolják az életed.
A barátnőd meg keressen meg szépen mindenkit négyszemközt, és kérjen tőlük bocsánatot. Jó eséllyel így is tudhatjuk előre, hogy ki fog felelni az összes eljövendő biológia órán ivaros szaporodásból.
mulan 2006.11.30. 01:49:40
Mondjuk én a tanár helyében nem IRL számonkéréssel ragáltam volna, hanem beírok egy kommentet. (A tanár ugyan bosszút állhat egy kis közösség előtt a kislányon, de attól még a blogban az marad meg a legszélesebb nyilvánosság számára, hogy ő egy gyík. Szóval különösnek találom a tan. reakcióját, de ugye post festa ez most már mindegy.)
Big-B 2006.11.30. 08:10:55
Ha valakit a nyilvános blogodban gyalázol, azt nagy tömeg előtt teszed, így akár bűncselekményt is elkövethetsz.
Ha a kedvesed naplót ír, és nem szeretné, hogy más is lássa, akkor ne tegye közszemlére!
okostojás 2006.11.30. 09:02:27
Rágalmazás esete megállhatna bíróság előtt.
xyrius 2006.11.30. 09:49:39
elég vicces ez a post. másokat fikázni a hátuk mögött, aztán még felháborodni, h következményei lesznek. maximálisan egyetértek Megdöbbenttel.
OneSliceBread 2006.11.30. 10:20:04
oneslicebread.blogspot.com
stellaz1 2006.11.30. 10:32:09
Szerintem itt arról is szó van, hogy azért mert valahol lefikázol valakit, azért te az ISKOLÁBAN kaphatsz-e büntetést? Gondolj bele, ha te a kricsimibe azt mondod este a főnöknek hogy egy pöcsfejű, akkor ő kirúghat-e érte másnap a melóhelyedről?
Valamint ebben a témaban ennyire primkón megszólalni nagyon gáz. Az oktatás pedig nem valami jótékonységi intézmény, hanem kőkeményen pénzbe kerül, a tanárnak pedig színvonalas oktatást kell biztosítania a diákok részére, függetlenül attól, hogy van-e olyan diák aki le se szarja az egészet. Szal, a tanárnak jár a tisztelet, amennyiben tiszteletreméltóan tud oktatni és emberileg viselkedni.
xyrius 2006.11.30. 10:43:13
stellaz1, azért nem rúghat ki a főnököd, mer előző este lepöcsfejűzted a kocsmában. de másnap kirúghat azért, mert nincs rajtad sapka. vagy azért mert van.
HalfDemon 2006.11.30. 10:50:54
Tenyleg, mi van akkor, ha tetelesen, esetleg nevvel felsorolva kiirom/kiirja, hogy kik _nem_ olvashatjak a blogot?
Es ha megis megteszik, es emiatt szolnak be, akkor perrel fenyegeti meg oket? Ilyenkor mi van?
MuzX 2006.11.30. 10:55:42
Egyébként nem csak blogról lehet szó.
Nemrég egy Index autós fórumon sikerült majdnem becsületsértési pert generálnia valakinek, mert egy szervizmérnökről olyanokat állított, ami lejárató volt, ellenben nagy valószínűséggel hamis. Mindezt agresszív-beszólós-tahós-öntelt stílusban.
Csak azért nem lett jogi útra terelve a jó hírnév nagy nyilvánosság előtt elkövetett megsértése, mert az esetet nagyon nehéz lett volna bizonyítani, lévén egy 8 éve történt dolgot ráncigált elő az illető.
Ez az egész internetes megnyilvánulás különben sok veszélyt rejthet, ha valaki rosszra akarja felhasználni, ha mondjuk az illető 10 éve követhető a hozzászólásai által különböző netes helyeken, mert fórumozik, blogol, stb., és mindezt nem anonimitásban teszi, jó kis pszichológia/szociális/vagyoni/stb. profilt lehet róla készíteni. Csak össze kell gyűjteni és megfelelően elemezni a hozzászólásait. És ezek az adatok megmaradnak, bárki által hozzáférhetően, akár évtizedekig.
Tehát óvatosan azzal, mit írunk.
Cpt. Flint 2006.11.30. 12:00:50
Valami jogász nem akarna végre ÉRDEMBEN is hozzászólni? Mert eddig csak a tahozást meg a kioktatást olvashattuk. Paragrafus, idézet, pro és kontra, véleménnyilvánítás szabadsága meg hasonlók... pls!
hamiska 2006.11.30. 14:04:27
Nohát akkor jogászkodjunk egyet! A szereplők egyes cselekedeteinek szubjektív minősítése nélkül. Jogblog vagy mi.
Tehát az igazgató ha kirúgást nem is, de valami büntetést mindenképpen kilátásba helyezett. Kirúgni, azaz kizárni vagy más büntetést alkalmazni csak fegyelmi eljárásban lehet, amiből arra következtetek, hogy a posztoló párját (továbbiakban: a diáklány) fegyelmi eljárás megindításának és fegyelmi büntetés kiszabásának lehetőségével szembesítették.
A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX törvény (továbbiakban: Kotv.) 76.§ (1) bekezdése alapján fegyelmi eljárást indítani és fegyelmi büntetést alkalmazni akkor lehet, ha a tanuló kötelességeit vétkesen és súlyosan megszegte. Mivel nem ismert, hogy a diáklány pontosan mit írt tanáráról vegyünk végig két esetet:
I. A diáklány blogjában bűncselekményt megvalósító módon írt tanáráról:
– rágalmazta (Btk. 179.§) – azaz olyan tényt állított róla, vagy ilyenre utalt, amely becsületének csorbítására alkalmas volt, pl. azt állította, hogy a tanár tanítás helyett az ivaros szaporodást hülye viccekkel demonstrálta a diákoknak;
– becsületsértés követett el (Btk. 180.§) – azaz a tanárt munkakörének ellátásával kapcsolatban, esetleg nagy nyilvánosság előtt becsület csorbítására alkalmas kifejezéssel illette, pl. azt írta, hogy az a hülye ribanc tanár miket mondott az órán.
Ebben az esetben megállapítható, hogy a diáklány megszegte a Kotv. 12.§ (1) bekezdés g) pontjában előírt kötelességét, nevezetesen hogy tartsa tiszteletben tanára emberi méltóságát és jogait, ezért fegyelmi büntetést lehet vele szemben alkalmazni: A Kotv 76.§ (6) bekezdése szerint a fegyelmi büntetés megállapításánál a tanuló életkorát, értelmi fejlettségét, az elkövetett cselekmény súlyát kell figyelembe venni. Kirúgást, vagyis a Kotv. 76.§ (2) bekezdés f) pontjába írt kizárást csak akkor lehet alkalmazni, ha a diáklány már nem tanköteles (elmúlt 16).
Itt jegyezném meg, hogy a fegyelmi eljárás lefolytatását a 11/1994. sz. MKM rendelet részletesen szabályozza, tehát nem úgy megy, hogy az igazgató közli a diáklánnyal, hogy akkor én most megbüntetlek, hanem fegyelmi tárgyalást kell tartani, bizonyítást felvenni, fegyelmi határozatot hozni, ami ellen természetesen jogorvoslatnak van helye.
II. A diáklány a blogjában írtakkal nem valósított meg bűncselekményt, nem rágalmazott, nem sértegetett, hanem tényszerűen tudósított a tanár oktatási módszereiről és ehhez hozzáfűzte negatív töltetű véleményét.
A Kotv. 11.§ (1) bekezdés g) pontja szerint a tanulónak jogában áll, hogy az emberi méltóság tiszteletben tartásával szabadon véleményt nyilvánítson minden kérdésről, az őt nevelő és oktató pedagógus munkájáról, az iskola működéséről.
Ha a diáklány ezt a jogát tanára emberi méltóságának tiszteletben tartásával gyakorolta, negatív, bíráló-kritizáló véleménye miatt nem lehet(ne) felelősségre vonni. Ha mégis ez történt, a diáklány a Kotv. 10.§ (3) bekezdés g) pontja alapján az oktatási jogok biztosához fordulhat.
Továbbgondolva ezt az esetet, a kirúgással fenyegető igazgató akár bűncselekményt is elkövethetett. Az állam által szabályozott oktatási jogviszonyba fegyelmi úton történő belenyúlás lehetőségének megteremtésével, a fegyelmi eljárás jogi szabályozásával ugyanis a fegyelmi jogkör gyakorlója, a tantestület és az igazgató közhatalmi, államigazgatási feladatot kapott, ezért a Btk. 137.§ k) pontja alapján a fegyelmi jogkör gyakorlásával kapcsolatban hivatalos személynek minősül. Ha a fegyelmi jogkör gyakorlója egy tanárának személyes sértettségét úgy akarják megtorolni, hogy fegyelmi eljárást indít vagy akár csak ezzel fenyeget, hivatali helyzetével visszaél. A bosszúból elkövetés megalapozza, hogy a hivatali helyzettel visszaélést jogtalan hátrány okozása céljából követik el. És a Btk. 225.§-ába ütköző hivatali visszaélés bűntettének tényállási elemei meg is valósultak.
Na, elég jogászi volt?
kovácske 2006.11.30. 15:08:38
prima jogi elemzés, de az igazgató és diák közt elhangzott fenyegetés bizonyithatósága kétes, amennyiben pl az igazgató azt tagadná. ha ténylegesn eljárást kezdeményez, az gond nélkül támadható. amúgy meg a sztori a szociális készségek fejlődésének mintapéldája. mindenki átesik azon a szellemi érettségi fokon, amikor szerény véleménye szerint mindenki hülye és különben is, hagyják élni, a világ bekaphatja. aztán osztálytársak, meg igazgatók lejátszák vele a maguk kis mérkőzéseit, és megtanulja, hogy csak akkor kritizáljon, neadjisten sértegessen, ha 1, erőfölényben van, 2, ha ez a legalkalmasabb eszköz a helyzet jobbitására. hagyjuk meg a jogi szabályozást komolyabb sérelmek esetére.
L'Avvocatessa 2006.11.30. 18:18:17
Hamiska, kösz a jogi észrevételt. De miért nem azt elemezzük, hogy maga a blogolás mit valósít(hat)ott meg? Pl. Btk-ba ütközhet-e? Sajnos nem vagyok otthon a rágalmazási és becsületsértési ügyekben, viszont, ha jól tudom, magánvádasak, ami azt jelenti, hogy a sértetteknek - az elkövető kilétéről történő tudomásszerzést követően - 30 napjuk van arra, hogy bírósághoz forduljanak. Szóval valami büntetőjogász véleményére kíváncsi lennék, hogy mi is a "fennforgás". :)))
bazso 2006.11.30. 20:05:26
hát rágugliztam a postra, tárolt változatot meg is leletem, nem is értem, hogy miért is válthatott ki cirkuszt.... dehát a tanár ember érzékeny ember....
jogász 2006.11.30. 20:22:11
A sértettnek valóban 30 nap áll rendelkezésére, hogy a magánvádló jogállását felvegye.
Ehhez persze az szükséges, hogy a sértett kétséget kizáróan azonosítható legyen (pld. névvel jelent meg a blogban). Ha e helyett ragadványnevét (pld. pulyka) használja a blogoló, akkor ennek köztudomású voltát már bizonyítani kell.
A vádlottat megilleti az excepcio veritatis (a valóság bizonyításának) joga. Ha ez sikerre vezet, például azért, mert a tanárnőt tényleg izgatta a szaporodás, vagy legalábbis a nemi élet, avagy valóban a kicsengetés előtti percekben kezdett új anyagba, úgy puszta véleménynyilvánításról van szó, amely mindenkinek jogában áll. (Nullus videtur dolo facere qui suo iuris utitur)
Hogy az osztálytársak és a tanári kar körében nem aratott osztatlan sikert, az nyilvánvaló. De - szerintem - ennyi.
mavo · http://polmavo.blog.hu 2006.12.01. 10:50:20
Nem tudom, miért érzem úgy, hogy egy hoaxról diskuráltok.
hamiska 2006.12.01. 11:07:03
Én sem tudom. Miért érzed úgy? :)
Komolyra fordítva, ma Magyarországon sajnos nagyon is el tudom képzelni, hogy ha valaki megsértődik a róla írtakon, akár hatalmi eszközeivel is bosszút áll. Mint ahogy azt is el tudom képzelni, hogy valaki az net névtelenségében bízva rágalmaz másokat.
Ismétlem, nem tudom mi volt a blogban. Pedig érdekelne. Bazso kommentja után én is gugliztam, de már a tárolt változatot sem találtam.
Sanyi 2006.12.01. 12:08:47
Én a konkrét idézetben és a kritikában semmiféle rágalmazást nem látok. Ha az idézet valóban elhangzott ilyen formában, az szerintem senkit nem sérthet (amúgy meg tényleg jó, miért, nem?), a négy perccel belekezdés kritizálása pedig a szabad véleménnyilvánítás része. Más lapra tartozik, hogy ha a blogoló nem szalonképes jelzőkkel illetett embereket (amire a fenti szövegben utalás van), akkor bizony rágalmazás/becsületsértés/stb. lehetne ellene a vád szerintem. Ha ilyen magatartást tanusított, akkor viselje a következményeket.
smersh 2006.12.01. 16:40:41
Ugye nem csak akkor lehet feljelentést tenni rágalmazás/becsületsértés miatt, ha ismert az elkövető? Csak azért érdekelne, mert hallottam már olyanról, hogy a bíróság nyomozást rendelt el ilyen ügyekben az elkövető kilétének megállapítása céljából...
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2006.12.02. 06:23:42
jogásznál ott a pont! :o)
amíg én gizikének emlegetek valakit, az a saját marhasága, hogy magára veszei-e... amiket meg leírt a Tibi(ha elfogadjuk igaznak) elég karcsú bármilyen jogi lépéshez... illetve, ha emiatt kitennék a párját adott intézményből be lehet perelni őket szerintem... magyarán ha nincs oda írva, hogy kovács gézáné (erzsike) biosz tanár akkor annyi...
viszont a jogi lépések mellett van egy gyakorlati része is a dolognak... ezek után a tanát ott tehet neked keresztbe ahol akar! ez a fagyi visszanyal esete... a tanárnő nem tehet semmit lenyeli a békát, de
-te napjában 20x felelsz
-neked külön házit ad
-amiért más 5t kap te 3ast fox
jó dolog az embernek kimondani ami fáj, de amíg kényszerhelyzetben vagy (pl mert ki kell járd a sulit) addig talán csak kisebb közösségben mondj véleményt...
ha másra nem is (mint feljebb leírták) most legalább egy kis felelősségtudatot tanulhattál... remélhetőleg a távoli jövőben még profitálsz belőle, hogy tudd mit és hol szabad mondani...
RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2006.12.02. 06:31:20
"Csak azért érdekelne, mert hallottam már olyanról, hogy a bíróság nyomozást rendelt el ilyen ügyekben az elkövető kilétének megállapítása céljából..."
esély a nulla, ha csak nincs tanud... a neten mtett rágalmazó meg megtalálni esélytelen.. ha csak nem akkora okostojás, hogy az otthoni gépéről, saját IPvel teszi... netKVzó azt szevasz...
jogász 2006.12.02. 10:28:46
Tekintettel arra, hogy a rágalmazás magánvádra tartozik, a bíróság nem fog nyomozást elrendelni egy esetleges "ismeretlen tettes" kilétének megállapítása érdekében. Azt pedig csak zárójelben jegyzem meg, hogy nyomozást csak a nyomozóhatóság területileg illetékes vezetője, vagy az ügyész rendelhet el. A bíró kizárólag "hozott anyagból" dolgozik. Értsd: törvényes vád alapján, és kizárólag a megvádolttal szemben jár el.
smersh 2006.12.02. 11:08:51
Az ilyen nyomozások buktatóit ismerem, így az esély az elkövetőre egészen pontosan 50%. :) Illetve, mivel ez az ország tele van okostojásokkal, legyen inkább 51%. :D Alapesetben én is a jogász által leírtakat erősíteném meg, de "hallottam" olyan végzésről, amely szerint a bíróság megbízza XY-t a nyomozás lefolytatásával és az elkövető kilétének megállapításával. Ami nekem nem tiszta: megrágalmazom itt Gipsz Jakabot, akkor ő csak abban az esetben jelenthet fel - és lesz bajom -, ha tudja, hogy ki vagyok (név, szül. hely és idő, anyu neve, lakcím)? Mert ugye ebben az esetben a neten rágalmazni büntetlenül lehet... (Höhö: feljelentést teszek smersh ellen, aki stb, stb. Mire a bíró elfogatózza a volt szovjet katonai kémelhárítást... :D)
jogász 2006.12.02. 19:26:14
Hogy egy kicsit tisztábban lássunk: "Btk.179. § (1) Aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el..." A minősítések és a büntetési tételek itt nem érdekesek.
A Btk. általános alanyt használ úgy az elkövetőre, mint a sértettre. Hiszen, főszabály szerint bűncselekmény aktív vagy passzív alanya - elméletben - bárki lehet. Ahhoz, hogy büntetőeljárást lehessen indítani, és büntetést lehessen kiszabni, mindkét alanynak - a sértettnek és az elkövetőnek is - konkretizálódnia kell.
Ha tehát "valakit" megrágalmazza "aki", akkor mindkét félnek névvel-címmel kell a bíróság elé kerülnie. Egy kivétel van: ha az ügyész a vádképviseletet átveszi. Ő már rendelhet el nyomozást, sőt, maga is nyomozhat.
Ha engem valaki egy nicknév alatt "megrágalmaz", akkor annyi. Legfeljebb én is elküldöm az illetőt ugyan oda. Téma ezzel lezárva, mert az interneten a szabadság sokkal nagyobb fokú, mint a hétköznapi életben.
Ezzel nem akarom azt állítani, hogy ezzel a nagyobb szabadsággal vissza kellene élni.
hamiska 2006.12.02. 22:31:55
Téma ezzel még nincs lezárva. Rosszqtya jól hallotta, a bíróság rendelhet el nyomozást:
1998. évi XIX. tv. a büntetőeljárásról:
XXII. fejezet - A magánvádas eljárás
498. § Ha a feljelentésből a feljelentett kiléte vagy a bűncselekmény nem állapítható meg, a bíróság felhívhatja a feljelentőt, hogy írásban pontosítsa a feljelentést, előkészítő ülést tarthat, nyomozást rendelhet el.
(2) A bíróság nyomozást rendel el, ha a feljelentett cselekmény elkövetőjének személye, személyi adatai vagy tartózkodási helye ismeretlen, továbbá ha bizonyítási eszközök felkutatása szükséges. A bíróság a nyomozást elrendelő végzést és az iratokat megküldi a nyomozó hatóságnak. A nyomozást a rendőrség végzi.
(3) Az ügyész nyomozást rendelhet el, ha a vád képviseletét a személyes meghallgatásra idézés [502. § (1) bek.] kibocsátása előtt átveszi.
hamiska 2006.12.02. 22:35:14
Ja bocs. Halál a kémekre hallotta jól.
smersh 2006.12.02. 23:25:24
Köszi hamiska! :))) Összefoglalva a lényeget, ismeretlenül sem túl jó ötlet rágalmazni, becsületsérteni.
Cpt. Flint 2006.12.05. 22:24:26
Na, a végén azért lett ebből jogi fejtegetés is, köszi mindenkinek.
Oké, hogy nagy nyilvánosság előtt, meg ízléstelen stb.; de tényleg a jog eszközeivel kell fellépni egy iskoláslány ellen azért, mert vkit lemarház? Tudom, a jognak általánosan kell lefednie az eseteket; itt inkább talán a tanárnak kellett volna bölcs önmérsékletet tanúsítva "elengednie a füle mellett" az egész blogot; hm?
Még egy: Ezek szerint ha a buszon lemarházok valakit, mert a lábamra lép, beperelhet becsületsértésért?
hamiska 2006.12.06. 09:14:15
Szóval lemarházta a tancit? Hát ez nem volt szép dolog, ráadásul a becsületsértés szempontjából tényállásszerű is: a tanerő munkakörének ellátásával összefüggésben, ráadásul még nagy nyilvánosság előtt is szellemi képességeit vonta kétségbe. Más dolog, hogy egy jó tanárnak nincs, nem lehet szüksége arra, hogy egy bár jogi értelemben büntethető (már ha elmúlt 14), egyébként azonban még nyilvánvalóan felelőtlenül viselkedő diákján jogi úton vegyen elégtételt, sőt arra sem lehet szüksége, hogy az osztály előtt nyilvánosan alázza meg a diákját. Egy jó tanárnak tudnia kell, hogy egy négyszemközti beszélgetéssel hogyan tegye helyre a beste kölkét. Szóval szerintem a történetben szereplő tanárok is leszerepeltek.
Buszos lemarházás: az attól függ, de szerintem ez nem becsületsértés. A becsületsértést két alternatív módon lehet elkövetni: a sértett munkakörével, közmegbízatásával kapcsolatban, vagy nagy nyilvánosság előtt. Nyilván amikor lemarházol a buszon valakit, nem munkakörével stb. összefüggésben teszed. Marad akkor a kérdés, hogy ha a marházás mondjuk a 7-es buszon csúcsidőben történik, az nagy nyilvánosság-e? A nagy nyilvánosság a bírói gyakorlat szerint akkor állapítható meg, ha a helyszínen nagyobb vagy előre nem meghatározható számú személy szerezhet tudomást a marházásról. A jelenlévők számát akkor tekintik nagyobb létszámúnak, ha egyszeri ránézéssel nem állapítható meg, hányan vannak ott. Ez a tömött buszon nem áll fent. A szokásos hangerejű marházásról ilyenkor ugyanis csak az szerez tudomást, aki a marházó és a marházott közvetlen közelében nyomorog, ami max. 5-6. ember. Hangos marházás esetén lehet, hogy sokan hallják, annyian, hogy az akár a létszámfeltételnek meg is felel, de ez a sok ember nem látja, hogy a marházás kire vonatkozik, tehát a bűncselekményről, a konkrét személy lemarházásáról továbbra is csak kevés ember szerzett tudomást. De mivel az elején azt írtam, hogy attól függ: el tudom képzelni azt is, hogy emberünk a buszról leszállást követően, a buszmegállóban kezd el ordítozni a marházottal, ilyenkor már lehetséges a nagy nyilvánosság és a bűncselekmény megvalósulása.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság