Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321304L.html
Timestamp: 2019-03-24 09:01:26+00:00

Document:
as201321304L
Expediente: LP-1-09-S
Partes: Andrés Condori Merlo y otra c/ Emiliana López Condori y otra
VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 449 a 454 interpuesto por Emiliana López Condori y Dionicia López de Condori, contra el Auto de Vista cursante de fojas 446 a 447 vuelta, de fecha 3 de abril de 2008, pronunciado por la Sala Civil Cuarta de la que fuera Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario sobre MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD y otros seguido por Andrés Condori Merlo y Eugenia Mamani de Condori contra las recurrentes, la contestación al recurso de fojas 457 a 458 vuelta, los antecedentes del proceso, y el auto de concesión del recurso de fojas 459; y,
ANTECEDENTES DEL PROCESO.- Que en la tramitación de la causa, el Juez de Partido 2º en lo Civil y Comercial de La Paz, pronunció sentencia Nº 385 en fecha 27 de septiembre de 2007 cursante a fojas 415 a 417 vuelta de obrados, declarando PROBADA en parte la demanda con relación a mejor derecho e improbada con relación a desocupación y daños y perjuicios e improbada la demanda reconvencional, sin costas.
Que, en grado de apelación incoada por ambas partes, la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior de Distrito Judicial de La Paz, confirmó la Resolución Nº 121/2006 y revocó parcialmente la sentencia Nº 385, en lo concerniente a la pretensión de desocupación instaurada por la parte actora. En consecuencia se declaró probada la demanda de desocupación de los lotes de terreno Nros. 95 y 96, debiendo las demandadas desocupar dicho inmueble dentro de 30 días siguientes a la ejecutoria del presente fallo, sin costas.
HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN.- Las demandadas, interponen recurso de casación, mismo que se resume a continuación:
Manifiesta que en el auto de vista impugnado, no se ha hecho una correcta valoración del artículo 1545 del Código Civil, respecto al mejor derecho propietario, pues no se adquirió el bien inmueble del mismo propietario, sino de distinto.
Así mismo, indica que la sentencia (entendemos que quiso decir la demanda), no cumple con los requisitos del artículo 327 del Código de Procedimiento Civil, al identificar la cosa demandada (lote de terreno) como si estuviera ubicado en El Alto, cuando en realidad pertenece a la jurisdicción de la Alcaldía de Viacha.
Se ha aplicado incorrectamente el artículo 131 de la Ley de Municipalidades, equivocándose el juez de instancia el citar con la demanda a la Alcaldía del Alto, provocando indefensión al Municipio de Viacha, jurisdicción que corresponde el inmueble objeto de la litis, sentencia que tampoco se le hizo conocer.
Indica, que el ofrecimiento de prueba por parte del demandante fue fuera de término de ley, habiéndose violado el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, debiendo haberse aplicado el artículo 15 de la Ley de Organización Judicial y 252 del Código de Procedimiento Civil.
Que, en la especie, si bien el recurrente anuncia plantear "recurso de casación en el fondo y en la forma", empero, en la fundamentación del mismo no discrimina el recurso de casación en el fondo del de casación en la forma, incurriendo en una clara confusión y ambigüedad al acusar, indistintamente, supuestas causales de nulidad sin llegar a precisar en base a qué numeral del artículo 254 se funda, es más, en su memorial que dice plantear también recurso en el fondo, no realiza ninguna manifestación de haberse vulnerado o violado alguna norma sustantiva, limitándose a indicar que, al haberse ofrecido prueba de cargo fuera de plazo legal, ésta no correspondía ser valorada; sin embargo no especifica a que causal del artículo 253 realiza su acusación, es más ni siquiera menciona los artículos del Código de Procedimiento Civil; concluyendo de manera por demás simple, pidiendo que se "…tenga por presentado el recurso en tiempo y forma oportuno, para que nos sea concedido ante el Tribunal Supremo de Justicia de la Nación, en contra del auto de vista….., a los efectos de dicte el auto supremo correspondiente en aplicación de estricta justicia”, sin precisar de manera concreta su pretensión y omitiendo formular su petición sobre sus pretendidos recurso de casación en la forma (que sería la anulación) y en el fondo (que sería la casación) ocasionando que, técnicamente, no se abra la competencia de este Tribunal para considerarlo y emitir resolución en el fondo de la causa; deviniendo, por lo tanto, la improcedencia del recurso.
Por último, comparando el memorial de apelación que sale a fojas 421 a 426, con el recurso de casación que nos ocupa, éste constituye una copia literal de aquél conforme se infiere de su lectura; habiendo simplemente invertido la posición de los numerales por los cuales separa su exposición, en este aspecto, el recurso de casación se funda en el de apelación, contra lo prevenido en el último párrafo del numeral 2) del artículo 258 del referido Código de Procedimiento Civil, conforme al cual las especificaciones de esta clase de recursos debe hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores.
Aquellas incongruencias, imprecisiones y ambigüedades, son patentes en los recursos de casación que nos ocupa y ponen de manifiesto la ausencia absoluta de una adecuada técnica jurídica que debe observarse en la formulación de estos recursos extraordinarios, circunstancia que no se puede dejar pasar, menos aún si, como se tiene dicho, que el recurso de casación se equipara a una demanda nueva de puro derecho cuya fundamentación legal debe ser totalmente clara, precisa y congruente con las pretensiones de quien la interpone. En consecuencia, por las deficiencias anotadas, los presentes recursos caen dentro de la previsión del artículo 271 numeral 1) del indicado Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición transitoria octava de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, así como el parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial declara IMPROCEDENTES los recursos de casación en el fondo y la forma de fojas 449 a 454 interpuesto por Emiliana López Condori y Dionicia López de Condori, con costas.
Libro de Tomas de Razón 304/2013

References: Resolución 
 artículo 1545
 artículo 327
 artículo 131
 artículo 140
 artículo 15
 artículo 254
 artículo 253
 resolución 
 artículo 258
 artículo 271
 artículo 42
 artículo 8