Source: http://kraken.slv.cz/6As160/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:36:04+00:00

Document:
6As160/2017
6 As 160/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. P. O., zastoupen Mgr. Liborem ©pundou, advokátem se sídlem Masarykova tøída 795/41, 779 00 Olomouc, proti ¾alovaným: a) Mìstský úøad Nìmèice nad Hanou, se sídlem Palackého nám. 3, 798 27 Nìmèice nad Hanou, zastoupen Mgr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem se sídlem Pekaøská 384/13, 602 00 Brno, b) Magistrát mìsta Prostìjov, se sídlem T. G. Masaryka 130/14, 796 01 Prostìjov, týkající se ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného a) a ¾alovaného b), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2017, è. j. 29 A 121/2015-118,
III. ®alovanému a) s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alovanému b) s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení vìci [1] Dne 3. èervna 2010 byla mezi Mìstským úøadem Nìmèice nad Hanou jako pøíslu¹ným stavebním úøadem [dále té¾ ¾alovaný a)] a Ing. M. K. (dále jen stavebník ) uzavøena veøejnoprávní smlouva o umístìní a provedení souboru staveb sp. zn. OS /2081/2010/Mrk (dále té¾ veøejnoprávní smlouva ). ®alobce je vlastníkem nemovitostí sousedících s pozemky stavebníka.
[2] Hlavní stavbou mìl být rodinný dùm na parc. è. X a mezi dal¹ími stavbami figurovaly vedle pøípojek a dopravního napojení té¾ stavby F 02-Sklad zahradního náøadí a F 03-Ohradní oplocení parcely p. è. X, X, X, X v k. ú. M. (dále je v¾dy mínìno toto katastrální území). Oplocení na pozemcích p. è. X a X bylo na západní a ji¾ní stranì navr¾eno jako drátìné na ocelových sloupcích o vý¹ce 1,5 m a na východní stranì s podezdívkou z betonových tvárnic a výplní z døevìných hoblovaných prken o vý¹ce 1,3 m. Stavebník zaèal nejprve budovat rodinný dùm, stran nìho¾ k námitkám ¾alobce na základì povìøení Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 6. 6. 2014 zahájil Magistrát mìsta Prostìjova [dále té¾ povìøený stavební úøad , nebo ¾alovaný b)] se stavebníkem oznámením ze dne 17. 9. 2014 pod sp. zn. SÚ/2002/2014-Gre øízení o odstranìní stavby; dùm mìl být proveden v rozporu se schválenou a i ¾alobcem odsouhlasenou projektovou dokumentací (zejména mìl být zalo¾en vý¹e, ne¾ dokumentace stanovovala). Stavebník v rámci tohoto øízení po¾ádal o dodateèné stavební povolení na stavbu domu; i toto øízení vedl povìøený stavební úøad (povìøení ze dne 17. 9. 2015).
[3] Dne 21. kvìtna 2014 stavebník oznámil, ¾e upou¹tí od zámìru provést vý¹e uvedené stavby F 02 a F 03 a vzdává se práv nabytých z veøejnoprávní smlouvy k tìmto stavebním objektùm, a zároveò podal stavebnímu úøadu celkem tøi ¾ádosti o územní souhlas, a to samostatnì na Sklad, pøístøe¹ek, parkovací stání na pozemcích p. è. X a X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 182/2017), na Oplocení na pozemcích parc. è. X, X a X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 181/2017) a na Oplocení na pozemcích p. è. X a X (v této vìci je vedeno øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 As 182/2017). Oplocení navrhl novì jako zeï z betonových pohledových tvárnic, v èásti s døevìnou výplní, o celkové vý¹ce 1,5-2,85 m.
[4] Ve v¹ech tøech pøípadech rozhodoval z dùvodu podjatosti zamìstnancù ¾alovaného a) rovnì¾ Magistrát mìsta Prostìjova, tzn. povìøený stavební úøad, a po provedeném územním øízení v jednotlivých vìcech v¹echny tøi stavby na ¾ádost stavebníka rozhodnutím do území umístil (rozhodnutí ze dne 18. a 20. 1. 2015 a ze dne 17. 2. 2015). Krajský úøad Olomouckého kraje jako odvolací orgán v¹ak pøisvìdèil ¾alobci, ¾e se jednalo o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci. Vydaná územní rozhodnutí proto zru¹il a øízení zastavil (rozhodnutími ze dne 18. 5. 2015).
[5] Podáním ze dne 1. 6. 2015 oznámil ¾alobce obìma ¾alovaným jako úèastník shora uvedených øízení a vlastník pozemkù p. è. X, X, X v k. ú. M. provádìní nepovolených stavebních prací (dále té¾ podání ze dne 1. 6. 2015 ). V nìm uvedl, ¾e jsou na pozemku stavebníka provádìny nepovolené stavební práce v rozsahu, který nebyl povolen a jde nad rámec veøejnoprávní smlouvy.
[6] ®alovaný a) po¾ádal opatøením ze dne 10. 6. 2015 o delegaci pro¹etøení tohoto oznámení z dùvodu vylouèení v¹ech pracovníkù stavebního úøadu z projednávání a rozhodování vìci týkající se pøedmìtných staveb.
[7] ®alovaný b) dne 4. 6. 2015 provedl kontrolní prohlídku, na které shledal, ¾e probíhá výstavba oplocení v rozporu s uzavøenou veøejnoprávní smlouvou a s projektovou dokumentací, která je její nedílnou souèástí. Ve vztahu k provedeným základovým pasùm pro stavbu dvou objektù na pozemku p. è. X mìl dùvodné podezøení, ¾e nejsou provedeny v souladu s veøejnoprávní smlouvou. Tého¾ dne vyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení prací podle § 134 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v rozhodném znìní (dále jen stavební zákon ), na stavbách Oplocení z betonových pohledových tvárnic a Dvì stavby u rodinného domu .
[8] Usnesením ze dne 9. 6. 2015, è. j. PVMU 72173/2015 61, ¾alovaný b) pro nepøíslu¹nost postoupil podání ¾alobce ze dne 1. 6. 2015 ¾alovanému a). O této skuteènosti ¾alovaný b) ¾alobce informoval sdìlením ze dne 9. 6. 2015 (¾alobci doruèeno dne 17. 6. 2015). pokraèování
[9] Usnesením ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. KÚOK/55281/2015/OSR/7698, è. j. KUOK 56434/2015, povìøil Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ¾alovaného b) vyøízením podání ¾alobce ze dne 1. 6. 2015, a za tímto úèelem provìøením a posouzením skuteèného provedení uvedených staveb v souladu se stavebním zákonem, pøíp. uplatnìním prostøedkù stavebního zákona k nápravì závadného stavu. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alovaný a) nebyl kvùli vylouèení v¹ech úøedních osob tohoto správního orgánu zpùsobilý vìc projednat a rozhodnout. V návaznosti na toto rozhodnutí ¾alovaný a) usnesením ze dne 19. 6. 2015, è. j. MUNNH/2327/2015, postoupil vìc ¾alovanému b).
[10] Dne 13. 7. 2015 vyzval ¾alovaný b) stavebníka k úèasti na kontrolní prohlídce dne 23. 7. 2015, která bude provedena na stavbì Oplocení , Sklad zahradního náøadí a Pergola . Stavebník se pøed konáním prohlídky telefonicky omluvil, co¾ ¾alovaný b) akceptoval a vyzval jej usnesením ze dne 23. 7. 2015 k úèasti na dal¹í kontrolní prohlídce dne 13. 8. 2015. Stavebník se z této prohlídky opìt omluvil a ¾alovaný b) jej vyzval usnesením ze dne 10. 8. 2015 k úèasti na tøetím termínu prohlídky dne 25. 8. 2015.
[11] Dne 23. 7. 2015 usnesením è. j. PVMU 90082/2015 61, ¾alovaný b) zru¹il výzvu k bezodkladnému zastavení prací, kterou vydal dne 4. 6. 2015, jeliko¾ v té dobì nebyl pøíslu¹ným stavebním úøadem k vyøízení vìci a stal se jím a¾ dne 19. 6. 2015.
[12] Krajský úøad sdìlením è. j. KUOK 65185/2015, sp. zn. KÚOK/53534/2015/OSR/7515 ze dne 13. 7. 2015 reagoval na podání ¾alobce, které obdr¾el dne 8. 6. 2015. ®alobce v nìm namítal neèinnost ¾alovaných ve vìci vyøízení jeho podání ze dne 1. 6. 2015. Krajský úøad informoval ¾alobce, ¾e na základì usnesení ze dne 17. 6. 2015 je k vyøízení pøedmìtného podání vìcnì a místnì pøíslu¹ný ¾alovaný b). Krajský úøad neshledal, ¾e by byl ¾alovaný a) èi ¾alovaný b) neèinný. ®alovaný a) dne 10. 6. 2015, tedy po 8 dnech po obdr¾ení podání, po¾ádal o pøidìlení vìci jinému správnímu orgánu z dùvodu podjatosti. ®alovaný b) provedl ji¾ dne 4. 6. 2015 kontrolní prohlídku (by» nebyl v té dobì pøíslu¹ným stavebním úøadem) a dále vykoná opakovanou kontrolní prohlídku. Pro zahájení øízení o odstranìní stavby je rovnì¾ nezbytné si obstarat v¹echny potøebné podklady. Proto i kdy¾ od usnesení o povìøení uplynuly cca 3 týdny, nejedná se v daném pøípadì o neèinnost ve smyslu § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ).
[13] Sdìlením è. j. KUOK 67200/2015, sp. zn. KÚOK/56731/2015/OSR/7515 ze dne 21. 7. 2015 krajský úøad reagoval na podání ¾alobce ze dne 17. 6. 2015, ve kterém opìt namítal neèinnost ¾alovaných ve vìci vyøízení jeho podání ze dne 1. 6. 2015. Krajský úøad ani tentokrát neshledal neèinnost ¾alovaného a) ani b), pøièem¾ odkázal na závìry sdìlení ze dne 13. 7. 2015. Uvedl, ¾e aèkoli od usnesení o povìøení ¾alovaného b) uplynuly cca 4 týdny, nejedná se v daném pøípadì o neèinnost podle § 80 správního øádu.
[14] V mezidobí, ke dni 9. èervence 2015, byla na hranici pozemkù p. è. X, X a sousedních pozemkù p. è. X, X a X dokonèena betonová zeï o vý¹ce nejménì 2,40 m nad horní stranu betonových základových pasù a na pozemku p. è. X bylo postaveno parkovací stání a zdìný objekt skladu náøadí a pøístøe¹ku.
[15] Dne 31. 7. 2015 podal ¾alobce Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných a) a b), kterou se domáhal urèení, ¾e: 1) byla v rozporu se zákonem neèinnost ¾alovaného a) spoèívající v tom, ¾e na základì oznámení ¾alobce o provádìní nepovolené stavební èinnosti stavebníka (vybudování betonového zdìného oplocení podél spoleèné hranice s pozemky ¾alobce a ve vybudování parkovacího stání, skladu náøadí a pøístøe¹ku) neuskuteènil kontrolní prohlídku, nevyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení stavby, nevydal rozhodnutí o zastavení prací na stavbì, nezahájil øízení o odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona, popø. neuèinil jiné odpovídající opatøení; a 2) byl v rozporu se zákonem zásah ¾alovaného b) spoèívající v tom, ¾e na základì oznámení ¾alobce o provádìní nepovolené stavební èinnosti stavebníka (vybudování betonového zdìného oplocení podél spoleèné hranice s pozemky ¾alobce a ve vybudování parkovacího stání, skladu náøadí a pøístøe¹ku) po uskuteènìní kontrolní prohlídky dne 4. 6. 2015 nevyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení stavby, nevydal rozhodnutí o zastavení prací na stavbì, nezahájil øízení podle § 129 stavebního zákona o odstranìní stavby, popø. neuèinil jiné odpovídající opatøení.
[16] Rozsudkem ze dne 4. 4. 2017, è. j. 29 A 121/2015-118 (dále jen napadený rozsudek ), krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce spatøuje nezákonný zásah obou ¾alovaných v neèinnosti, a sice neprovedení odpovídajících opatøení stavebního dozoru. Jeliko¾ tedy neèinnost nespoèívala v nevydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, byla správnì zvolena ¾aloba zásahová. Nicménì øízení podle § 129 stavebního zákona mù¾e stavební úøad zahájit výluènì z moci úøední, pøièem¾ fyzické nebo právnické osoby mohou dát k zahájení takového øízení pouze podnìt. Osoba, která dala podnìt k zahájení øízení, se mù¾e v rámci správní ochrany proti neèinnosti domáhat jen toho, aby správní orgán ve stanovené lhùtì na tento podnìt reagoval, nikoli toho, jakým zpùsobem má být podnìt konkrétnì vyøízen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2013, è. j. 5 Ans 2/2013-40). Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn domáhat se samotného zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona, resp. uskuteènìní jiného po¾adovaného opatøení stavebního dozoru, ale pouze reakce na jeho podnìt.
[17] Na základì shora popsaných skutkových okolností krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný a) nemohl být nadále neèinný, nebo» ji¾ nebyl ve vìci pøíslu¹ný, kdy¾ dne 17. 6. 2015 krajský úøad povìøil vyøízením podání ¾alobce ze dne 1. 6. 2015 ¾alovaného b).
[18] Stejnì tak ¾alovaný b) nebyl ve vìci neèinný, kdy¾ okam¾itì provedl kontrolní prohlídku a vydal výzvu k bezodkladnému zastavení prací. Následnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e ve vìci není pøíslu¹ný a postoupil vìc ¾alovanému a). Poté, co byl krajským úøadem povìøen k vyøízení podání ¾alobce, zru¹il svoji pøedchozí výzvu ze dne 4. 6. 2015 a vyzval stavebníka k úèasti na kontrolní prohlídce. O tom, ¾e ¾alovaný b) zamý¹lí provést kontrolní prohlídku, byl ¾alobce informován prostøednictvím krajského úøadu, který vyøizoval námitky ¾alobce o neèinnosti v dané vìci.
[19] Krajský soud uzavøel, ¾e podnìtem ¾alobce ze dne 1. 6. 2015 se správní orgány zabývaly. Pøes poèáteèní nejasnosti o pøíslu¹nosti se øízení ujal ¾alovaný b), který konal dal¹í úkony. Nadto po podání ¾aloby byla dne 25. 8. 2015 provedena opakovaná kontrolní prohlídka, o èem¾ byl ¾alobce zpraven sdìlením ze dne 26. 8. 2015. Dne 23. 9. 2015 bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby oplocení, zahradního posezení, skladu a parkovacího stání.
[20] ®alobce nemìl na základì svého podnìtu nárok na to, aby bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby na pozemcích souseda, pøíp. jiné opatøení pro zabránìní jeho stavební èinnosti, ale pouze na reakci správních orgánù na jeho podnìt, co¾ se v daném pøípadì stalo. Správní orgány proto nepostupovaly nezákonnì. Zahájení správního øízení z moci úøední není vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu, a» formou ¾aloby neèinnostní èi zásahové. II. Obsah kasaèní stí¾nosti [21] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost pokraèování opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[22] Stì¾ovatel podrobnì popsal skutkové okolnosti daného pøípadu vèetnì tìch, které se týkaly správních a soudních rozhodnutí o jiné stavební èinnosti na pozemcích stavebníka, ne¾ která byla vytýkána v podnìtu stì¾ovatele ze dne 1. 6. 2015. Z nich dovozuje, ¾e èinnost stavebníka nad rámec veøejnoprávní smlouvy nemù¾e být provádìna bez souhlasu stì¾ovatele a Ing. M. O., který je rovnì¾ vlastníkem nemovitostí sousedících s pozemky stavebníka. Uvedené závìry byly údajnì známy i ¾alovanému b), nebo» i v tìchto jiných øízeních byla vìc delegována ¾alovanému b) z dùvodu podjatosti ¾alovaného a). Stì¾ovatel dále hodnotí postup stavebníka jako protiprávní a vysvìtluje, jaké kroky proti nìmu uèinil, z jakého dùvodu, a uvádí, ¾e na základì podnìtu ze dne 1. 6. 2015 od správních orgánù oèekával bezodkladné zastavení nepovolené stavební èinnosti stavebníka, resp. opatøení vedoucí k prozatímnímu zachování stávajícího stavu.
[23] Nesouhlasí proto se zjednodu¹ujícím závìrem krajského soudu, podle nìho¾ nemá nárok na zahájení øízení o odstranìní stavby na pozemcích souseda. Dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby toti¾ plynou pøímo ze stavebního zákona a je povinností pøíslu¹ných správních orgánù reagovat na poru¹ení zákona, uèinit odpovídající opatøení, zastavit dosavadní protiprávní stav a zabránit jeho prohlubování, jako¾ i zjednat nápravu. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e bylo povinností pøíslu¹ného stavebního úøadu vydat pøíkaz k pøeru¹ení prací a k zastavení stavby a dosáhnout jejího skuteèného zastavení. Tento postup plyne pøímo ze zákona.
[24] Jestli¾e existují objektivní dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby, má na jeho zahájení oznamovatel nárok. Pokud mají správní orgány dostát svým povinnostem, musí øízení zahájit. Podle stì¾ovatele je dùvodnost jeho podnìtu zdùraznìna i tím, ¾e ¾alovaný b) øízení o odstranìní stavby nakonec zahájil.
[25] Stì¾ovatel nesouhlasí, jak krajský soud hodnotil jednání ¾alovaných, kdy¾ je nepova¾oval za neèinné, aèkoliv se jednalo pouze o jejich interní papírovou èinnost . Mezi tím ov¹em stavebník postavil nelegální stavbu. Správní orgány se tak vìcí zabývaly , ale nepodnikly nic proti poru¹ování zákona stavebníkem, který dokonèil nepovolené stavební objekty v rozporu s veøejnoprávní smlouvou a oprávnìnými zájmy stì¾ovatele. Nyní musí správní orgán vést øízení o odstranìní stavby, jejímu¾ vybudování nezabránil. Vlastníci sousedních pozemkù se musí takového øízení úèastnit a mrhat svým èasem, energií i finanèními prostøedky , aby mohli alespoò dodateènì ochránit svá práva. Stì¾ovatel vytýká správním orgánùm, ¾e nevykonávaly svou pravomoc ji¾ v dobì, kdy by byl jejich zásah je¹tì efektivní.
[26] K podjatosti vedoucího Odboru stavebního úøadu ¾alovaného a) stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný a) nebyl vylouèen pro podjatost, nebo» zde neexistovaly ¾ádné dùvody a nebyly nále¾itým zpùsobem prokázány. ®alovaný a) konat nechtìl. I pokud by byl vylouèen z projednání øízení o odstranìní stavby, nebyl vylouèen z provedení úkonù pøedbì¾né povahy, kterým se nerozhoduje meritornì o právech a povinnostech stavebníka-pøíkaz k pøeru¹ení prací a rozhodnutí o zastavení stavby.
[27] ®alovaný a) se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem, nebo» s ohledem na delegaci vìci ¾alovanému b) nemohl být neèinný, kdy¾ ji¾ nemohl èinit ¾ádné dal¹í úkony. Argumentaci stì¾ovatele zpochybòující dùvody podjatosti pova¾uje za irelevantní, nebo» o ní pravomocnì rozhodl nadøízený správní orgán. To musel ¾alovaný a) respektovat. Jeliko¾ návrh na delegaci podal bìhem nìkolika dnù, nezpùsobil ve vìci ¾ádné prùtahy.
[28] ®alovaný b) rovnì¾ s napadeným rozsudkem souhlasí a odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Dodává, ¾e neèinnost v jeho postupu neshledal ani nadøízený správní orgán. Právì dvojinstanènost správního øízení má zaruèit ochranu práv úèastníkù. Navíc ¾alovaný b) je oprávnìn èinit ve vìci jen ty kroky, k nim¾ byl zmocnìn krajským úøadem.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [29] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[30] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[31] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel spatøuje zásah ¾alovaných v neèinnosti spoèívající v nepøijetí odpovídajících opatøení vèas. Stì¾ovatel tedy ¾alobou, a nyní i kasaèní stí¾ností, míøí proti tomu, jakým zpùsobem správní orgány na jeho podnìt reagovaly, resp. ¾e neprodlenì nezabránily stavebníkovi v dal¹í stavební èinnosti.
[32] Podle § 129 odst. 1 písm. b) [s]tavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena. Podle § 129 odst. 2 vìta první tého¾ zákona [s]tavební úøad zahájí øízení o odstranìní stavby uvedené v odstavci 1 písm. b).
[33] Ustanovení § 134 odst. 4 stanoví: Pokud je stavba provádìna nebo odstraòována bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, vyzve stavební úøad podle povahy vìci stavebníka nebo vlastníka stavby k bezodkladnému zastavení prací a zahájí øízení podle § 129. Není-li výzvì vyhovìno, stavební úøad vydá rozhodnutí, kterým naøídí zastavení prací na stavbì. Rozhodnutí je prvním úkonem v øízení, odvolání proti nìmu nemá odkladný úèinek.
[34] Ani stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e øízení o odstranìní stavby je øízením zahajovaným výluènì ex offo a ¾e byl v takovém pøípadì oprávnìn podat pouze podnìt k øe¹ení údajnì nepovolené stavební èinnosti. Domnívá se ov¹em, ¾e jsou-li splnìny podmínky pro zahájení øízení, má stavební úøad povinnost øízení zahájit, a stì¾ovatel tomu odpovídající nárok. Stì¾ovatel ov¹em pomíjí setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ osoba, která podala podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, nemá nárok na zahájení øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139, ze dne 23. 9. 2013, è. j. 5 Ans 2/2013-40, èi ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 82/2015-80). V pøípadì, kdy je øízení zahajováno výluènì z moci úøední, se podatelé podnìtu nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e pokraèování podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58). By» se odkazovaná judikatura týká ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, její závìr, ¾e podatel podnìtu nemá veøejné subjektivní právo na zahájení øízení z moci úøední o odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud plnì aplikoval i na øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[35] V rozsudku ze dne 15. 2. 2017, è. j. 1 As 311/2016-26, se stì¾ovatelka obdobnì domáhala, aby stavební úøad provádìní neoprávnìných stavebních prací stavebníkovi zabránil. Nezákonný zásah v podané ¾alobì spatøovala v tom, ¾e stavební úøad nevydal výzvu k bezodkladnému zastavení prací na novostavbì a nezahájil øízení podle § 129 stavebního zákona o odstranìní stavby. Nejvy¹¹í správní soud setrval na závìru, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí veøejné subjektivní právo na zahájení øízení z moci úøední Dle zákona má stavební úøad podnìt pouze vyøídit a podatele o zpùsobu vyøízení informovat . Skutkový stav dle citovaného rozsudku je srovnatelný s nyní projednávanou vìcí i ohlednì vèasnosti pøijetí opatøení na základì podaného podnìtu. ®alovaný sice reagoval na stí¾nosti, nikoli v¹ak vèas na podnìt stì¾ovatelky, jím¾ oznámila provádìní neoprávnìných stavebních pracích stavebníkem. A¾ po podání ¾aloby stavební úøad provádìl úkony smìøující k jeho pro¹etøení a pøed rozhodnutím soudu o ¾alobì vyu¾il dozorèí prostøedky dle § 134 odst. 4 stavebního zákona. Obdobný právní závìr, ¾e nezahájení správního øízení z moci úøední nezákonným zásahem být nemù¾e, aproboval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 31. 8. 2017, è. j. 4 As 117/2017-46, a to i pro pøípad, ¾e ¾alovaný neshledal dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby na sousedním pozemku a podnìtu ¾alobcù nevyhovìl.
[36] Závìr krajského soudu v napadeném rozsudku, ¾e stì¾ovatel nemá na základì podaného podnìtu nárok na zahájení øízení z moci úøední o odstranìní stavby na pozemcích souseda, je proto v souladu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a námitka stì¾ovatele není dùvodná.
[37] Pro úplnost lze doplnit, ¾e uvedený závìr, ¾e tomu, kdo podal podnìt, nesvìdèí veøejné subjektivní právo na zahájení øízení z moci úøední, ale správní orgán je toliko povinen, pokud o to ten, kdo podnìt podal, po¾ádá, mu sdìlit výsledek pro¹etøení podnìtu, je zastáván Nejvy¹¹ím správním soudem obecnì, jak vyplývá napø. z rozsudku ze dne 14. 3. 2014, è. j. 5 Aps 10/2013-76, a z rozsudku ze dne 30. 3. 2017, è. j. 2 As 285/2016-86. V obou pøípadech byl k ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem pøedmìtem posouzení tvrzený zásah, spoèívající v nezahájení správního øízení z moci úøední, resp. v oznámení o ukonèení ¹etøení podnìtu Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e.
[38] Lze obecnì uzavøít, ¾e ten, kdo podává podnìt, nemá veøejné subjektivní právo na vydání konkrétního rozhodnutí (po¾adovaného obsahu) ani na akceptaci konkrétního postupu, který pova¾uje v dané vìci za správný, správním úøadem. Podání podnìtu nezakládá úøadu povinnost postupovat pøesnì tak, jak se v podnìtu navrhuje. Úøad je povinen informace uvedené v podnìtu ovìøit, zjistit stav vìci a o výsledku podatele, pokud o to po¾ádá, do 30 dnù informovat. Následnì, podle výsledku zji¹tìní, a to ji¾ z moci úøední má konat zpùsobem stanoveným zákonem. Je zøejmé, ¾e bezodkladné provedení kontrolní prohlídky stavby a zji¹tìní stavu vìci, pøípadnì i následné vydání výzvy k bezodkladnému zastavení prací a zahájení øízení o odstranìní stavby, èi vydání rozhodnutí naøizujícího zastavení prací na stavbì, je ¾ádoucí z hlediska efektivity a úèinnosti výkonu stavebního dozoru a dodr¾ení stavební káznì. Nicménì jedná se o dozorovou pravomoc stavebního úøadu, která musí být vykonávána výluènì z moci úøední a postupem stanoveným zákonem. Vydání takové výzvy, s ní¾ je automaticky spojeno zahájení øízení o odstranìní stavby, nemù¾e být v¾dy provedeno bezodkladnì, jen na základì podaného podnìtu. Proto z povahy vìci, neexistuje-li veøejné subjektivní právo na zahájení øízení o odstranìní stavby, pak nemù¾e existovat ani ve vztahu k vydání výzvy, která k zahájení øízení nutnì vede. To by zcela popøelo shora uvedené závìry (pokud by chtìl kdokoliv nárokovat zahájení øízení, potom by staèilo nárokovat vydání uvedené výzvy). I ze zákona pøitom jednoznaènì plyne, ¾e postupy stavebního úøadu podle § 132 a násl. stavebního zákona jsou výkonem jeho dozorové èinnosti. Je pojmovì vylouèeno domáhat se zásahovou ¾alobou výkonu dozorové èinnosti správního orgánu.
[39] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 11/2015-50, v nìm¾ se zabýval obdobnou situací, kdy se stì¾ovatelé domáhali vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno zastavení prací, a dále rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno odstranìní stavby. By» se tak sna¾ili dosáhnout ¾alobou proti neèinnosti (§ 79 a násl. s. ø. s.), podstatné je, ¾e i zde Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil neexistenci veøejného subjektivního práva na po¾adovaný postup správních orgánù a uzavøel, ¾e stì¾ovatelé mají mo¾nost bránit se proti pøípadné legalizaci nepovolené stavby v pøíslu¹ném øízení, v nìm¾ je zaruèena úèast dotèených osob (vlastníkù sousedních nemovitostí). Obavy stì¾ovatele, ¾e by se ¾alovaný b) mohl sna¾it legalizovat stavbu, jejímu¾ postavení vèas nezabránil, jsou tudí¾ ve vztahu k dùvodnosti jeho zásahové ¾aloby nerozhodné. V daném pøípadì øízení o odstranìní staveb bylo dne 23. 9. 2015 zahájeno. Pokud by skuteènì do¹lo k legalizaci nepovolených staveb jen proto, ¾e u¾ jsou postaveny, mohl by se stì¾ovatel bránit opravnými prostøedky proti takovému rozhodnutí a následnì i správní ¾alobou podle § 65 s. ø. s. Nále¾itá soudní ochrana mu tak odepøena není. Tak se ostatnì stalo i u jiných nepovolených staveb na pozemcích stavebníka, kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s jeho názorem.
[40] Z kasaèní stí¾nosti nespornì plyne, ¾e stì¾ovatel dùvodnost své ¾aloby opírá o to, ¾e ani místnì pøíslu¹ný, ani následnì povìøený stavební úøad nepostupovaly pøi ¹etøení jeho podnìtu (resp. oznámení) dostateènì efektivnì; neuèinily úkony bezodkladnì, aby zabránily nepovolené stavební èinnosti stavebníka. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje èinnost správních orgánù pøi vyøizování podnìtu stì¾ovatele za pouze papírovou . V dané konkrétní vìci z øízení popsaných v bodech [2] a¾ [4] tohoto rozsudku, která pøedcházela podání stì¾ovatele ze dne 1. 6. 2015, vyplývá, ¾e øízení ohlednì zmìn staveb na pozemku stavebníka oproti stavu dle veøejnoprávní smlouvy vedl povìøený stavební úøad, ¾alovaný b). ®alovaný a) v øádech dnù proto po¾ádal o delegaci vìci na jiný správní orgán z dùvodu podjatosti, nebo» byl pøesvìdèen, ¾e jsou v¹echny úøední osoby Odboru stavebního úøadu ve vìci podjaté a jakýkoliv jeho jiný postup pøi vyøizování podnìtu by nebyl v souladu se zákonem. I v pøípadì, ¾e bezodkladné provedení kontrolní prohlídky by bylo mo¾né pova¾ovat za úkon, který nesnese odkladu, kroky, které ve vìci ¾alovaný a) uèinil, oznaèené stì¾ovatelem za interní papírovou èinnost , nenesly s sebou pøímý dùsledek.
[41] ®alovaný b) toti¾ neèinil pouze nìjaké interní administrativní kroky, nýbr¾ konal tak, aby podnìt stì¾ovatele vìcnì vyøe¹il a okam¾itì zasáhl-dva dny po podání podnìtu, a to dne 4. 6. 2015, provedl kontrolní prohlídku a vyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení prací. I kdy¾ v té dobì je¹tì nebyl povìøen podnìt stì¾ovatele pro¹etøit, úkon jako bezodkladný provedl a následnì byl krajským úøadem i k dal¹ím úkonùm povìøen [usnesením ze dne 17. 6. 2015, doruèeným ¾alovanému b) dne 19. 6. 2015]. Nastanou-li okolnosti pro rozhodnutí o delegaci nutné (§ 131 odst. 4 správního øádu) u správního orgánu, který je ve vìci vìcnì a místnì pokraèování pøíslu¹ný, nelze jeho postup ani postup nadøízeného orgánu pova¾ovat za pouhou vnitøní administrativní èinnost, nebo» se zásadním zpùsobem týká v¹ech úkonù èinìných ve vìci. Úkony úøední osoby, o ní¾ jsou dùvodné pochybnosti o její nepodjatosti, mohou s sebou nést dùsledek nezákonnosti a bytostnì se tak dotýká celého postupu správního orgánu. Nelze tudí¾ øíci, ¾e by se ¾alovaný b) vìcí nezabýval, pokud bylo nutné postavit najisto, kterému s úøadù pøíslu¹í podnìt stì¾ovatele vyøídit. Následnì jeho kroky míøily k provedení nové kontrolní prohlídky, která by mohla vyústit k pøípadnému vydání výzvy k zastavení stavební èinnosti. Vzhledem k omluvám stavebníka stanovil dal¹í dva termíny kontrolní prohlídky. Ani tato èinnost tak z povahy vìci nemohla být pouze interní papírová , jak tvrdí stì¾ovatel. Jak uvedl i krajský soud, po podání ¾aloby se kontrolní prohlídka skuteènì konala a následnì bylo zahájeno i øízení o odstranìní stavby. Ani pøed tím ov¹em ¾alovaný b) nebyl nezákonnì neèinný. Jím vydaná výzva dne 4. 6. 2015 k bezodkladnému zastavení prací stavebníka zavazovala minimálnì a¾ do 23. 7. 2015; skuteènost, ¾e stavebník ji nerespektoval a stavební práce dokonèil ji¾ 9. 7. 2015 (nebo» její zákonnost napadl), nesvìdèí o neèinnosti stavebních úøadù. Jestli¾e stì¾ovatel pova¾uje postup obou ¾alovaných zejména z èasového hlediska za neefektivní, nebo» chtìl, aby správní orgány stavební èinnost na sousedním pozemku co nejdøíve zastavily, lze jen zopakovat, ¾e takto vymezená neèinnost nemohla pøedstavovat nezákonný zásah do práv stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel nemá veøejné subjektivní právo na vydání po¾adovaných správních aktù. V daném pøípadì na základì údajù uvedených v podnìtu nadto ¾alovaný b) zavázal stavebníka bezodkladným zastavením prací, ten v¹ak výzvu nerespektoval.
[42] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud shledal irelevantní argumentaci stì¾ovatele týkající se nepodjatosti ¾alovaného a) ve vìci. Ve vztahu k podané ¾alobì je nepodstatné, zda skuteènì existovaly objektivní dùvody podjatosti ¾alovaného a) a zda krajský úøad rozhodl správnì, kdy¾ povìøil vyøízením podnìtu ze dne 1. 6. 2015 ¾alovaného b). Pøedmìtem ¾aloby byl tvrzený nezákonný zásah spoèívající v neèinnosti ¾alovaného a). Jak shora ji¾ soud uvedl, ¾alovaný b) bezodkladnì 4. 6. 2015 konal a výzvu stavebníkovi vydal; pøípadná neèinnost ¾alovaného a) tak ani nenesla dùsledek stì¾ovatelem tvrzený. Následnì ¾alovaný a) nemohl být neèinný, jeliko¾ poté, co krajský úøad usnesením ze dne 17. 6. 2015 delegoval vìc na povìøený stavební úøad, nebyl povinen a zejména ani oprávnìn èinit jakékoliv dal¹í úkony. Rozhodnutím nadøízeného správního orgánu byl vázán. Na závìru, ¾e v daném pøípadì nezasáhl ¾alovaný a) nezákonnì do ¾ádných veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, namítané skuteènosti nemohou nic zmìnit. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud se sám správní orgán, resp. úøední osoba cítí být ve vztahu k vytýkané stavební èinnosti na pozemcích stavebníka podjatá (co¾ dovozuje z podjatosti vedoucího odboru stavebního úøadu, který bydlí v tìsné blízkosti pozemkù stavebníka i jeho souseda Ing. M. O., s obìma se osobnì zná a dokonce nav¹tìvoval jejich soukromé oslavy a akce), pak skuteènost, ¾e ve vìci bezprostøednì vùèi (èi v zájmu) ¾ádné ze spoøících se stran nekoná, ale vyvolá øízení o delegaci nutné, je postupem odpovídajícím, zvlá¹tì pak v pøípadì, kdy ji¾ pøedcházející a se stavbami pøímo související øízení byla rovnì¾ delegována a jejich vedením byl povìøen jiný stavební úøad.
[43] Z dùvodù pøednì uvedených není pøípadná ani argumentace stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný a) nebyl sice z dùvodu podjatosti oprávnìn zahájit a vést øízení o odstranìní stavby, nicménì na podnìt stì¾ovatele mìl provést alespoò kontrolní prohlídku a zabránit pokraèování ve stavební èinnosti na pozemcích stavebníka. Jestli¾e ve vìci ji¾ 4. 6. 2015 na základì podnìtu stì¾ovatele vykonal kontrolní prohlídku a vydal výzvu dle § 134 odst. 4 stavebního zákona ¾alovaný b), nebyl zde dùvod pro tuté¾ dozorèí èinnost ¾alovaného a). Lze jen spekulovat, zda by kontrolní prohlídku a výzvu bezprostøednì vykonanou ¾alovaným a) stavebník respektoval. Ani tato námitka stì¾ovatele tudí¾ není dùvodná.
[44] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[45] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému b) v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. ®alovaný a) byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nicménì vzhledem k obsahu jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (v nìm¾ tøech struèných odstavcích v podstatì pouze zopakoval argumenty krajského soudu) Nejvy¹¹í správní soud za tento úkon náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 134
 § 80
 § 80
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 134
 § 129
 § 42
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 134
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 134
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud