Source: http://kraken.slv.cz/1Azs16/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:16:18+00:00

Document:
1Azs16/2012
1 Azs 16/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Y. H., zastoupen JUDr. Evou Vaòkovou, advokátkou se sídlem Vysoké Mýto, Rokycanova 114, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2010, èj. OAM-224/ZA-14-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2012, èj. 29 Az 11/2010-33,
[1] ®alobce podal dne 15. 6. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a§ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou v¹ak krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e Ukrajina je státem, v nìm¾ nejsou dodr¾ována základní lidská práva, vládne v nìm autoritáøský re¾im a pøedstavitelé opozice jsou zavíráni do vìzení. Stì¾ovatel nìkolikrát v øízení pøed ¾alovaným uvedl, ¾e se na Ukrajinì nedá ¾ít. K tomuto v¹ak nebylo v prùbìhu øízení nikdy pøihlédnuto a nebylo ani plnì zji¹»ováno, co tím má stì¾ovatel na mysli. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e jeho tøi dìti, které s ním ¾ijí na území Èeské republiky, nemají dosud popøeno otcovství bývalého man¾ela jejich matky a uznáno otcovství jejich biologického otce (stì¾ovatele). ®alovaný se dle stì¾ovatele nezabýval v¹emi pøedlo¾enými dùkazy, co¾ soud poznamenává na stranì 3 rozsudku, ani¾ by v¹ak tuto skuteènost odstranil. Nebylo pøihlédnuto ani ke zdravotním problémùm, které vyústily v laparoskopickou operaci gastroezofageálního reflexního onemocnìní s ezofagitidou a jimi¾ byl stì¾ovatel ohro¾en na ¾ivotì. Tuto skuteènost v¹ak ¾alovaný ani krajský soud správnì nevyhodnotili.
[3] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[4] Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e azyl lze ¾adateli o mezinárodní ochranu udìlit pouze tehdy, jestli¾e byl v zemi pùvodu pronásledován, a to pro nìkterý z dùvodù výslovnì uvedených v § 12 zákona o azylu. Z jiných dùvodù azyl udìlit není mo¾né.
[6] Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvádìl jako jediný dùvod svého odchodu ze zemì pùvodu to, ¾e do Èeské republiky odjel za prací. Poukazoval na obecnì ¹patnou ekonomickou situaci na Ukrajinì a slo¾itou situaci na trhu práce. Z konstantní judikatury NSS plyne, ¾e nepøíznivá ekonomická situace v zemi pùvodu ¾adatele není dùvodem pro udìlení azylu (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, a dále rozsudek ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54). Stejnì tak tímto dùvodem nemù¾e být tvrzení stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e v zemi pùvodu panuje autoritáøský re¾im a zhor¹uje se situace v oblasti ochrany lidských práv. Jedná se o tvrzení zcela obecné, které není sebemen¹ím zpùsobem provázáno na individuální situaci stì¾ovatele. Ten toti¾ ve správním øízení uvedl, ¾e nebyl èlenem ¾ádné politické strany. O tom, ¾e by se jiným zpùsobem aktivnì úèastnil politického ¾ivota v zemi pùvodu, resp. ¾e by podporoval opozici, se stì¾ovatel ani v náznaku nezmínil. Azyl z politických dùvodù lze ¾adateli udìlit jen v pøípadì, ¾e by mìl odùvodnìné obavy z pronásledování pro své politické názory, resp. je pravdìpodobné, ¾e by v pøípadì návratu byl pronásledován. Stì¾ovatel se zdr¾uje nepøetr¾itì od roku 2000 na území Èeské republiky, zemi svého pùvodu nenav¹tívil a své politické názory na souèasný stav na Ukrajinì dosud ¾ádným zpùsobem veøejnì neprojevil (by» se ji¾ deset let zdr¾uje v cizí, demokratické zemi). Je proto znaènì nepravdìpodobné, ¾e by mu hrozilo v zemi pùvodu pronásledování z politických dùvodù (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43).
[7] Stì¾ovatel dále poukazuje na slo¾itou situaci týkající se uznání otcovství k jeho tøem dìtem. Tu se v souèasné dobì sna¾í v Èeské republice spolu se svojí dru¾kou (matkou dìtí) soudnì øe¹it. Pøeje si, aby jeho dìti získaly èeské obèanství, nikoliv ukrajinské, a proto po¾ádal o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatelem popsanou situaci nelze podøadit ani pod pojem pronásledování (tím jsou vylouèeny ve¹keré úvahy o udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu), ani pod pojem vá¾né újmy (èím¾ nelze zva¾ovat ani mo¾nost udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu). V úvahu by tak pøicházelo pouze udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, na nìj¾ není právní nárok a je mo¾né jej udìlit jen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Vzhledem k tomu, ¾e zákon s aplikací § 14 spojuje výkon správního uvá¾ení, je soudní pøezkum omezen pouze na to, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48). Azylovou relevancí snahy stì¾ovatele uspoøádat své statusové zále¾itosti k dìtem, o nich¾ tvrdí, ¾e jsou jeho biologickými dìtmi, se ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì zabýval a nelze mu v tomto smìru nièeho vytknout. Rovnì¾ krajský soud k této skuteènosti pøistupoval velmi odpovìdnì a pokusil se zjistit stav probíhajících soudních øízení ve vìci popøení a urèení otcovství k dìtem stì¾ovatelovy dru¾ky. Lze jen dodat, ¾e i kdyby byl stì¾ovatel nucen vrátit se do zemì pùvodu, neznamená to, ¾e by se nemohl úèastnit soudních øízení vedených pøed èeskými soudy ve vìcech urèení otcovství.
[8] Rovnì¾ zdravotní obtí¾e stì¾ovatele by mohly odùvodnit pouze udìlení tzv. humanitárního azylu, nikoliv azylu dle § 12 zákona o azylu èi doplòkové ochrany dle § 14a tohoto zákona. ®alovaný se ve svém rozhodnutí (s. 5) dostateènì a logickým zpùsobem vypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele. Vy¹el jednak z listinných dokumentù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, jednak z informací o zemi pùvodu (dostupnost lékaøské péèe). Nelze tak pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nezohlednil záva¾nost zdravotních potí¾í stì¾ovatele a nezhodnotil v¹echny pøedlo¾ené listinné dùkazy. Vzhledem k limitùm soudního pøezkumu aplikace správního uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení tzv. humanitárního azylu ¾alovaným (viz judikatura cit. v bodì [7] vý¹e) není mo¾né pøihlédnout k pøípadným zmìnám okolností, k nim¾ do¹lo a¾ po datu vydání správního rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2009, èj. 1 Azs 43/2009-66, publ. pod è. 1956/2009 Sb. NSS).
[9] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. Krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a odmítl ji podle § 104a s. ø. s.
[10] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120