Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH78/2012
Timestamp: 2018-06-24 03:57:46+00:00

Document:
3 VSPH 78/2012-P1-12
MSPH 88 INS 16214/2011 3 VSPH 78/2012-P1-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v právní věci dlužnice: Anna anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 10, Slibná 203/4, o odvolání věřitele IT credit, s.r.o. se sídlem Praha 8, Pernerova 494/48, IČO: 26444437, zast. advokátkou Mgr. Dagmar Beníkovou se sídlem Olomouc, Legionářská 797/3, a dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. prosince 2011, č.j. MSPH 88 INS 16214/2011-P1-4,
Odvolání dlužnice Anny anonymizovano a věřitele IT credit, s.r.o. se sídlem v Praze 8 se odmítají.
Městský soud v Praze jako soud insolvenční usnesením ze dne 7. prosince 2011, č.j. MSPH 88 INS 16214/2011-P1-4, rozhodl, že se návrh na vstup do řízení zamítá. Uvedl, že přihlášený věřitel č. 1-IT credit, s.r.o. (dále jen postupitel) podáním z 6.12.2011 navrhl podle § 18 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), aby do insolvenčního řízení vedeného na dlužníkův majetek vstoupila na jeho místo jako věřitelka QI investiční společnost, a.s. se sídlem Praha 1, Rybná 682/14, IČO: 27911497 (dále též postupník), jíž do insolvenčního řízení přihlášené pohledávky postoupil. Uvedl, že postupitel přihlásil 9.9.2011 původně pohledávku za dlužnicí ve výši 319.000,-Kč, kterou následně 16.11.2011 doplnil o příslušenství a současně rozšířil o tři další samostatné pohledávky. Soud konstatoval, že postupitel v návrhu žádným způsobem nekonkretizoval postoupené pohledávky a z jím předložené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11.11.2011 (dále jen postupní smlouva) nelze jednoznačně určit, zda postupitel postoupil postupníku všechny nároky tak, jak byly doplněny a celkově přihlášeny dne 16.11.2011. Uzavřel, že s ohledem na stanovenou lhůtu jednoho dne pro rozhodnutí o návrhu postupitele neměl dostatečný prostor pro zjišťování skutečností uvedených v jeho návrhu, a proto podle § 18 odst. 1 jej zamítl. V poučení uvedl, že proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu prvního stupně.
Shora uvedené usnesení napadli postupitel a dlužnice odvoláním.
Postupitel navrhl, aby ho odvolací soud změnil a návrhu na vstup postupníka do insolvenčního řízení vyhověl. Namítl, že má za to, že splnil veškeré předpoklady požadované zákonem pro rozhodnutí podle § 18 odst. 1 IZ, neboť řádně doložil, že k postoupení jeho pohledávek za dlužníkem postupníkovi došlo, že předmětem postoupení byla pohledávka za dlužníkem P.Hynkem z úvěrové smlouvy ze dne 13.6.2005 a za dlužnicí ze zástavní smlouvy ze dne 13.6.2011, a to včetně veškerého příslušenství a práv s nimi spojených. Uzavřel, že z napadeného usnesení je zřejmé, že soud prvního stupně pouze mechanicky srovnal číselné vyjádření pohledávek, které se však v průběhu času změnilo v důsledku narůstajícího příslušenství a souvisejících práv, zejména nákladů řízení přiznaných Okresním soudem v Semilech.
Dlužnice navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně, neboť považuje jeho postup za nesprávný, když měl rozhodnout o existenci či neexistenci pohledávky, jakož i o navrhovatelově a její věcné aktivní a pasivní legitimaci.
Pokud přihlášený věřitel (nebo věřitel pohledávky, která se považuje za přihlášenou ze zákona) teprve v průběhu insolvenčního řízení ztratí aktivní věcnou legitimaci v důsledku univerzální nebo singulární sukcese, neuplatní se (ani přiměřeně) úprava procesního nástupnictví obsažená v § 107a o.s.ř. Insolvenční zákon totiž (s ohledem na specifika insolvenčního řízení) zavádí pro tuto situaci speciální zjednodušenou úpravu ve svém § 18.
Proti usnesení, jímž insolvenční soud rozhodl o návrhu věřitele na záměnu účastníků podle § 18 odst. 1, není podle odst. 4 tohoto ustanovení odvolání přípustné, a to nejen proti rozhodnutí, jímž soud tomuto návrhu vyhověl (tj. kladnému rozhodnutí, jež by již z povahy věci bylo nepřípustné), nýbrž i proti rozhodnutí zamítavému, neboť v obou případech se akcentuje role soudu prvního stupně a rychlost jeho rozhodování, a ovšem také změnitelnost rozhodnutí, jestliže se v dalším průběhu řízení ukáže, že ke skutečné změně v osobě věřitele nedošlo anebo došlo jinak, či dojít nemělo (viz usnesení VS v Praze ze dne 24.9.2009, sp.zn. KSPL 29 INS 2123/2008, 1 VSPH 467/2009-A a VS v Olomouci ze dne 30.11.2009, sp.zn. KSOS 13 INS 331/2009, 2 VSOL 309/2009-P5). Týž závěr samozřejmě platí i pro rozhodnutí o vyhovění návrhu na změnu věřitele založené na fikci jeho vydání dle § 18 odst. 2 IZ. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že postupitel přihláškou pohledávky z 1.9.2011 zařazenou jako P1 přihlásil pohledávku za dlužnicí ve výši 319.000,-Kč, již doplnil 16.11.2011. Návrhem z 22.11.2011 (doručen soudu 6.12.2011) postupitel podle § 18 odst. 1 IZ navrhl, aby do řízení na jeho místo vstoupil postupník, jenž se vstupem do řízení na místo postupitele vyjádřil souhlas, neboť na základě postupní smlouvy mu postupitel přihlášenou pohledávku postoupil, a odkázal na přiloženou postupní smlouvu.
Protože z výše uvedeného plyne, že procesní nástupnictví při přechodu nebo převodu přihlášené pohledávky z původního přihlášeného věřitele (postupitele) je pro insolvenční řízení upraveno speciálně v § 18 IZ, nemůže být na rozhodnutí o vstupu nabyvatele (postupníka) přihlášené pohledávky věřitele do insolvenčního řízení na jeho místo nahlíženo podle § 107a o.s.ř. Soud prvního stupně v rozporu s úpravou § 18 odst. 4 IZ účastníky nesprávně poučil o přípustnosti odvolání, přestože jde o rozhodnutí, proti kterému zákon opravný prostředek nepřipouští. Z těchto důvodů odvolací soud odvolání postupitele i dlužnice podle § 218 písm. c) odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 Soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 107
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 § 18
 § 107
 Soud 
 § 18
 soud 
 § 218