Source: http://kraken.slv.cz/5Afs157/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:00:01+00:00

Document:
5Afs157/2017
5 Afs 157/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zastoupená Mgr. Janem Buèkem, advokátem, se sídlem Frýdek-Místek, Záti¹í 3501, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem Frýdlant nad Ostravicí, Námìstí 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2017, è. j. 22 A 109/2016-26,
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci a obsah kasaèní stí¾nosti
[1] ®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) dne 11. 7. 2016 se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala urèení nezákonnosti zásahu ze dne 16. 5. 2016, který má spoèívat ve stanovení poplatku 25 Kè za poøízení kopií ze spisu MUFO_S 1841/2015.
[2] Krajský soud v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dovodil, ¾e stì¾ovatelka mìla k dispozici jiný právní prostøedek, pokud se chtìla domáhat nápravy jí tvrzeného protiprávního stavu, který má dle jejího názoru spoèívat ve vybrání správního poplatku, který zákon è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (dále jen zákon o správních poplatcích ), vybrat neumo¾òuje. Stì¾ovatelka toti¾ mìla mo¾nost po¾ádat o vrácení uvedeného poplatku a úøad, kterému byl poplatek zaplacen, by byl povinen o této ¾ádosti podle § 7 odst. 1 písm. b), odst. 5 zákona o správních poplatcích rozhodnout. Z tvrzení stì¾ovatelky a z obsahu spisu ov¹em neplyne, ¾e by stì¾ovatelka ¾ádost o vrácení poplatku podala.
[3] Proti usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedla, ¾e podle krajského soudu je ¾aloba ve smyslu § 85 s. ø. s. nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Krajský soud v¹ak nezmínil èást citovaného ustanovení za støedníkem, podle které to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný . Podle stì¾ovatelky byla ¾aloba v èásti týkající se poplatku ze dne 16. 5. 2016 pøípustná, nebo» se jednalo o zásah, u nìho¾ hrozilo opakování, co¾ dokazuje zbývající èást té¾e ¾aloby ze dne 9. 7. 2016 a ¾aloba ze dne 7. 11. 2016 . Namítla, ¾e krajský soud si neovìøil, zda po¾ádala o vrácení poplatku èi nikoliv. K této námitce stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se v souvislosti s poplatkem za poøízení kopií ze spisu pod sp. zn. MUFO_S 1047/2014 dne 9. 7. 2014 obrátila se stí¾ností ze dne 16. 7. 2014 na ¾alovaného a v jejím závìru po¾ádala také o vrácení poplatku. K této stí¾nosti obdr¾ela pøípis právního a organizaèního odboru ¾alovaného ze dne 22. 7. 2014, zn. MUFO 18315/2014, a vyrozumìní odboru regionálního rozvoje a stavebního úøadu ¾alovaného ze dne 15. 9. 2014, zn. 23291/2014, o vyøízení stí¾nosti se závìrem, ¾e stavební úøad (¾alovaný) postupoval v souladu se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a zákonem o správních poplatcích. ®ádné rozhodnutí podle § 7 odst. 5 zákona o správních poplatcích ov¹em neobdr¾ela. S ohledem na výsledek ve vìci vrácení poplatku ze dne 9. 7. 2014 tedy nebyl podle stì¾ovatelky dùvod ¾ádat o vrácení poplatku ze dne 16. 5. 2016. Usnesení krajského soudu je proto podle stì¾ovatelky z dùvodu nezji¹tìní úplného skutkového stavu nepøezkoumatelné.
[4] Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení ze dne 6. 1. 2017, zn. MUFO 734/2017, sp. zn. MUFO_S 120/2017, sdìlil, ¾e bude i nadále postupovat shodnì se zákonem o správních poplatcích a po pravomocném rozhodnutí soudu se bude øídit jeho právním názorem. Uvedeným podle stì¾ovatelky ¾alovaný avizoval pokraèování ve stanovování poplatkù, co¾ podle ní svìdèí o hrozbì opakování zásahù a ¾aloba stì¾ovatelky je v nyní projednávané vìci pøípustná.
[5] Stì¾ovatelka rovnì¾ zdùraznila, ¾e odmítnutím její ¾aloby nebyla vyøe¹ena otázka, zda ¾alovaný postupoval nezákonnì a zapøíèinil tak zbyteèné náklady stì¾ovatelky a znevýhodnil ji oproti jiným úèastníkùm øízení (napø. stavebníkovi).
[6] Stanovení a výbìr poplatku stì¾ovatelku pøímo ovlivnily ve výbìru listin k poøízení kopie; tím byla znevýhodnìna, nebo» v jejích technických mo¾nostech není opatøit si kopie vlastními prostøedky. Poplatek za poskytnutí kopie protokolu o nahlí¾ení do spisu a zpìtvzetí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí je kontroverzní a pøevy¹uje skuteèné náklady.
[7] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud nijak nezohlednil, ¾e se ¾alobou domáhala urèení nezákonnosti zásahu ¾alovaného; podle názoru stì¾ovatelky se toti¾ jedná o otázku dùvodnosti a nikoli pøípustnosti ¾aloby. U daného typu ¾aloby podle stì¾ovatelky není vy¾adováno vyèerpání jiných prostøedkù nápravy, a tedy ztrácí povahu subsidiárního prostøedku ochrany ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí a na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Podmínìní pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podáním ¾ádosti o vrácení poplatku je dle názoru stì¾ovatelky v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti, nebo» vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu je zøejmé, ¾e se nejedná o adekvátní prostøedek nápravy ve smyslu § 5 èi § 85 s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka rovnì¾ oèekávala v øízení pøed krajským soudem naøízení jednání, ale místo toho obdr¾ela bez dal¹ího napadené usnesení.
[9] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ztoto¾nil s usnesením krajského soudu.
[11] Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkoumání usnesení krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ pokraèování byla úèastnicí (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). [12] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadá-li stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pøichází v úvahu jen dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[13] Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je vymezen jeho povahou a obsahem. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc meritornì neposuzoval, mù¾e soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz).
[15] Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[16] Podle § 85 s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
[17] Podle § 7 odst. 1 zákona o správních poplatcích správní úøad vrátí poplatek v plné vý¹i na ¾ádost osoby, která poplatek zaplatila, a) nebyl-li proveden po¾adovaný úkon, vymezený v jednotlivých polo¾kách sazebníku, a nejde-li o poplatek, jeho¾ pøedmìtem je správním úøadem pøijatá ¾ádost, návrh, pøihlá¹ka, podnìt, námitka, ohlá¹ení nebo oznámení, b) byl-li zaplacen poplatek, který není stanoven v sazebníku, c) byl-li zaplacen poplatek osobou, která není podle tohoto zákona poplatníkem.
[18] Podle § 7 odst. 5 zákona o správních poplatcích o vrácení poplatku, jeho èásti nebo pøeplatku na poplatku rozhoduje a poplatek, jeho èást nebo pøeplatek na poplatku vrací správní úøad, kterému byl poplatek zaplacen. Poplatek, který byl zaplacen kolkovou známkou, vrátí správní úøad ze zvlá¹tního úètu státního rozpoètu. Nemá-li správní úøad tento zvlá¹tní úèet státního rozpoètu zøízen, vrátí poplatek, zaplacený kolkovou známkou, na základì jeho rozhodnutí, finanèní úøad místnì pøíslu¹ný podle sídla správního úøadu, který o vrácení poplatku rozhodl.
[19] V øízení ve vìcech správních poplatkù se v souladu s § 1 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), postupuje podle daòového øádu, nebo» podle § 2 odst. 3 písm. a) daòového øádu se daní rozumí penì¾ité plnìní, které zákon oznaèuje jako poplatek.
[20] V projednávané vìci byla pøedmìtem øízení ¾aloba proti stì¾ovatelkou tvrzenému nezákonnému zásahu, k nìmu¾ mìlo dojít dne 16. 5. 2016 a který má spoèívat ve stanovení poplatku 25 Kè za poøízení kopií ze spisu MUFO_S 1841/2015.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publ. pod è. 720/2005 Sb. NSS, konstatoval, ¾e institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu (§ 82 s. ø. s.) nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatoval, ¾e nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zásahová ¾aloba a ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu se vzájemnì nevyluèují. Skrze zásahovou ¾alobu se mù¾e bránit ten, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (viz § 82 s. ø. s.). Naopak ¾alobou proti rozhodnutí se mù¾e domáhat ochrany ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, který je rozhodnutím. Zásahová ¾aloba má tedy své místo tam, kde zkrácení na právech vze¹lo z úkonu správního orgánu (v podobì nezákonného zásahu, pokynu nebo donucení), který není rozhodnutím, kde¾to ¾aloba proti rozhodnutí má své místo tam, kde zkrácení na právech vze¹lo z úkonu správního orgánu, který je rozhodnutím. Pro volbu pøíslu¹ného ¾alobního typu je urèující povaha úkonu, jím¾ do¹lo k tvrzenému zásahu do práv. Tento úkon nemù¾e souèasnì splòovat to, ¾e je rozhodnutím, a to, ¾e rozhodnutím není, z èeho¾ vyplývá nesprávnost stì¾ovatelova tvrzení, ¾e zásahová ¾aloba a ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu se vzájemnì nevyluèují (rozsudek ze dne 24. listopadu 2016, è. j. 9 Ads 259/2016-22).
[22] Z uvedeného plyne, ¾e má-li subjekt k dispozici prostøedek nápravy, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., musí se v rámci správního soudnictví domáhat ochrany ¾alobou podanou podle § 65 s. ø. s., nikoliv ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu podle § 82 s. ø. s. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e ve smyslu § 85 s. ø. s. není ¾aloba nepøípustná z dùvodu nevyèerpání jiných opravných prostøedkù, pokud se ¾alobce domáhá toliko urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Také v tomto pøípadì je toti¾ primárním a zásadním ukazatelem povaha napadeného úkonu, tedy zda se vùbec jedná o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., který není rozhodnutím. Ve vztahu k nyní posuzované vìci lze tedy jinými slovy uvést, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je ve svìtle § 82 a § 85 s. ø. s. nepøípustná, pokud ¾alobce napadá postup správního orgánu, proti nìmu¾ lze uplatnit prostøedky obrany, jejich¾ procesním vyústìním je vydání rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[23] Právì takovým pøípadem je stì¾ovatelkou tvrzený zásah ¾alovaného. Stì¾ovatelka se domáhala urèení, ¾e stanovení poplatku za poøízení kopií písemností ze spisu pøi nahlí¾ení do spisu bylo nezákonným zásahem ¾alovaného.
[24] Stì¾ovatelka ov¹em v projednávané vìci mohla po¾ádat o vrácení stanoveného soudního poplatku ve vý¹i 25 Kè, který zaplatila. O její ¾ádosti by pak byl povinen ¾alovaný vydat podle § 7 odst. 5 zákona o správních poplatcích rozhodnutí. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93, publ. pod è. 540/2005 Sb. NSS, konstatoval: I v pøípadech, kdy by ¾adatel správní poplatek na výzvu správního orgánu zaplatil, tøeba¾e by mìl za to, ¾e se jedná o po¾adavek nezákonný, mù¾e se domáhat vrácení takto zaplaceného poplatku. Správní orgán pak jeho ¾ádosti vyhoví a poplatek vrátí [ ], anebo nevyhoví a ¾ádost o vrácení zamítne. Pak má samozøejmì ¾adatel mo¾nost (po vyèerpání pøedepsaných opravných prostøedkù v rámci správního øízení) domáhat se pøezkumu takového zamítavého rozhodnutí soudem ve správním soudnictví. V rozsudku ze dne 20. 7. 2011, pokraèování è. j. 1 Aps 1/2011-101, pak zdej¹í soud dovodil, ¾e podmiòování vydání nìkterých opisù zaplacením správního poplatku, není nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. .
[25] Pokud se jedná o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e s ohledem na výsledek øízení ve vìci pøípadného vrácení správního poplatku ze dne 9. 7. 2014, kdy ¾ádné rozhodnutí podle § 7 odst. 5 zákona o správních poplatcích neobdr¾ela, nemìla dùvod ¾ádat o vrácení poplatku v pøípadì ze dne 16. 5. 2016, je nutné konstatovat, ¾e je pro rozhodnutí v nyní projednávané vìci irelevantní. Argumentace stì¾ovatelky se toti¾ týká stanovení poplatku v jiném pøípadì, který ov¹em není pøedmìtem øízení v této vìci. Pøedmìtem øízení v této vìci je výhradnì poplatek stanovený dne 16. 5. 2016. O vrácení tohoto poplatku ov¹em stì¾ovatelka nepo¾ádala, jak sama potvrdila v kasaèní stí¾nosti.
[26] Z popsaných dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ochrany pøed stì¾ovatelkou tvrzeným údajným pøíkoøím se lze domáhat ¾alobou podle § 65 s. ø. s. proti pøípadnému koneènému rozhodnutí o její pøípadné ¾ádosti o vrácení pøedmìtného poplatku a nikoli zásahovou ¾alobou podle § 82 s. ø. s.
[27] Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný.
[28] K námitce stì¾ovatelky, ¾e oèekávala, ¾e krajský soud naøídí ve vìci jednání, nelze ne¾ uvést, ¾e podle § 49 odst. 1 s. ø. s. se v øízení pøed krajským soudem naøizuje jednání k projednání vìci samé. Odmítl-li krajský soud ¾alobu, ani¾ by se zabýval meritem vìci, pak nijak nepochybil, pokud jednání nenaøídil.
[29] Ze shora uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl. [30] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl dle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [31] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 7
 § 103
 § 85
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 5
 § 85
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 85
 § 7
 § 7
 § 1
 § 2
 soud 
 § 85
 soud 
 § 82
 § 65
 § 65
 § 82
 § 85
 § 82
 § 82
 § 85
 § 65
 § 7
 soud 
 soud 
 § 82
 § 7
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud