Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:54:48+00:00

Document:
5As34/2012
5 As 34/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 161/2010-8,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Dne 8. 11. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e po¾ádala dne 21. 10. 2010 øeditele vìznice o sdìlení týkající se jednání u Okresního soudu v Opavì, kam se dostavila osoba, o ní¾ bylo známo, ¾e je osobou podjatou, a to Mgr. S. Dne 1. 11. 2010 øeditel ¾alované tuto ¾ádost zamítl s tím, ¾e se domnívá, ¾e takové sdìlení poskytnout ¾alobkyni nemusí. Jeho domnìnka je v¹ak mylná, navíc úèast Mgr. S. ¾alobkyni znaènì po¹kodila a mìla za následek zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o pøemístìní do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem. ®alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
®alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Avizovala ¾alobu doplnit prostøednictvím ustanoveného advokáta.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 161/2010-5, ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 30. 12. 2010, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 7. 1. 2011, doplnil ¾alobu a uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alované, se kterým byla seznámena ¾alobkynì dne 1. 11. 2010, kterým ¾alovaná rozhodla o hodnocení osoby ¾alobkynì, pøièem¾ ¾alobkyni nebylo sdìleno, za jakým úèelem bylo takové hodnocení provedeno. S hodnocením stì¾ovatelka nesouhlasila, proto¾e v té dobì je¹tì nebyla vyøízena stí¾nost ¾alobkynì ze dne 22. 10. 2010 na postup vychovatele Mgr. I. S., který vypracovával i pøedchozí hodnocení osoby ¾alobkynì. Teprve následnì ¾alobkynì zjistila, ¾e pøedmìtné hodnocení bylo vypracováno pro øízení vedené pøed krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 4 To 262/2010. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e ¾alovaná jí byla povinna sdìlit, za jakým úèelem se hodnocení její osoby provádí a v rámci objektivity mìla být nejprve vyøízena stí¾nost ze dne 22. 10. 2010. ®alobkynì navrhla, aby byl vy¾ádán jako dùkaz její osobní spis, jen¾ je v dispozici ¾alované. Navrhla, aby rozhodnutí, s ním¾ byla seznámena dne 1. 11. 2010, krajský soud zru¹il.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o hodnocení osoby ¾alobkynì a tuto ¾alobu usnesením ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 161/2010-8, odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e dne 21. 10. 2010 podala øediteli ¾alované stí¾nost na Mgr. S., proto¾e tento vychovatel vypracoval na osobu stì¾ovatelky hodnocení, které se nezakládalo na pravdì. Hodnocení ze dne 18. 8. 2010 bylo posléze pou¾ito jako podklad pøi rozhodnutí o pøemístìní do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem, kdy byl návrh stì¾ovatelky zamítnut. Dal¹í hodnocení ze dne 15. 10. 2010 se týkalo plnìní programu zacházení. Hodnocení bylo neúplné, nìkteré aktivity stì¾ovatelky v nìm byly opomenuty. Dne 1. 11. 2010 byla stì¾ovatelka seznámena s novým hodnocením, ve kterém do¹lo k malým zmìnám, ale stále neobsahovalo zcela pravdivé informace a ¾ádost o podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky byla zamítnuta. Tím byla stì¾ovatelka po¹kozena na svých právech. Hodnocení mìlo být zpracováno jiným vychovatelem a mìlo být stì¾ovatelce dopøedu sdìleno, za jakým úèelem se vypracovává. Stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 12. 3. 2012 bylo k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu doruèeno podání ¾alované, v nìm¾ ¾alovaná soudu sdìluje, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Pøedmìtná problematika byla ¹etøena ve stí¾nosti è. j. VS 10/2010-32/St/102.
Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. upravující ¾alobní legitimaci, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008, na jeho¾ závìry odkazuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, ohlednì aktivní ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1 s. ø. s. dále dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (novìji viz napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197).
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval té¾ v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
V projednávané vìci stì¾ovatelka napadla hodnocení její osoby vypracované vychovatelem ¾alované a to pro úèely trestního soudu, jen¾ rozhodoval o podmínìném propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu odnìtí svobody. Zákonné pøedpoklady podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody vymezuje obecnì § 88 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, dle kterého soud mù¾e odsouzeného podmínìnì propustit na svobodu po výkonu poloviny ulo¾eného nebo podle rozhodnutí prezidenta Èeské republiky zmírnìného trestu, jestli¾e odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu svým chováním a plnìním povinností prokázal polep¹ení a mù¾e se od nìho oèekávat, ¾e v budoucnu povede øádný ¾ivot, nebo soud pøijme záruku za dovr¹ení nápravy odsouzeného. Povinností soudu v pøedmìtném øízení je získat pro své rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní odsouzeného z výkonu trestu odnìtí svobody dostatek skutkových podkladù, z nich¾ lze spolehlivì usoudit, zda byly pøedpoklady pro podmínìné propu¹tìní splnìny. Jedním z podkladù, je¾ se vypracovává na do¾ádání soudu konajícího øízení o podmínìném propu¹tìní, je i hodnocení osoby odsouzeného. Hodnocení odsouzeného je tedy jedním z dùkazních prostøedkù, který je spolu s ostatními podroben dokazování pøi soudním jednání. Pøi dokazování je odsouzený oprávnìn se ke ka¾dému provádìnému dùkazu vyjádøit. Pokud odsouzený pova¾uje hodnocení za nepravdivé, neúplné, èi zpracované podjatou osobou, mù¾e uplatnit pøíslu¹né námitky pøi jednání soudu, pøípadnì tyto vtìlit do opravného prostøedku smìøujícího proti rozhodnutí soudu, není-li spokojen s hodnocením tohoto dùkazního prostøedku provedeného soudem. Pokud je hodnocení odsouzeného toliko podkladem pro rozhodnutí soudu o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu, nemohou být odsouzenému ji¾ jeho vypracováním ulo¾ena jakákoliv veøejná subjektivní práva èi povinnosti. Do právní sféry odsouzeného by mohlo být zasa¾eno a¾ úkonem následným, a to zamítnutím ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu, který je mo¾no napadnout opravným prostøedkem. Sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se cítí být zkrácena na svých právech právì tím, ¾e trestní soud na základì jejího hodnocení ¾ádost o podmínìné propu¹tìní zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uzavírá, ¾e hodnocení stì¾ovatelky vypracované vychovatelem pro úèely rozhodování o podmínìném propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., nebo» této jeho vypracováním nebyla zalo¾ena ¾ádná práva ani povinnosti veøejnoprávní povahy. Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou odmítl.
Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena zástupcem z øad advokátù, ustanoveným jí u¾ krajským soudem v øízení o ¾alobì (§ 38 odst. 8 vìta poslední s. ø. s.). V takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla za zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, za sepis kasaèní stí¾nosti a dále re¾ijní pau¹ál 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 2400 Kè, se zvý¹ením o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2880 Kè. O odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta za øízení o ¾alobì pøed krajským soudem pøíslu¹í rozhodnout krajskému soudu.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13