Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421635L.html
Timestamp: 2019-03-20 19:37:01+00:00

Document:
Expediente: P-3-2010-A
Magistrada Relatora: Dra . Ana Adela Quispe Cuba
VISTOS: El recurso de casación en la forma de fojas 317 a 318, interpuesto por Santusa Tacuri Chunca Vda. de Vaquera, Cecilio Marcos Vaquera Tacuri, y Víctor Hugo Vaquera Tacuri, contra el Auto de Vista N° 005/2010 de fecha 24 de diciembre de 2009 saliente a fojas 314 a 315, pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar, de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso ordinario de mejor derecho de propiedad, nulidad de registro en las Oficinas de Derechos Reales, más daños y perjuicios, seguido por los recurrentes, contra Marce1ino Camargo Callapino, y Teófilo Cruz Gutiérrez en representación de la organización "Movimiento Sin Techo", así como la Federación Departamental de Beneméritos y excombatientes de la Guerra del Chaco de Potosí representada por Walter Ve1arde Chavarria, Jorge Gamón Meneses, y Abrahán Villafuerte Rodríguez (directivos), los antecedentes del proceso, el Auto de concesión del recurso de fojas 323 vuelta; y,
Durante la tramitación de la causa, el Juez Segundo de Partido en 10 Civil de Potosí, emitió Auto de fecha 29 de abril de 2009 cursante a fojas 188 vuelta a 189, declarando PROBADAS las excepciones de impersoneria solo en referencia al co­ demandante Cecilio Marcos Vaquera Tacuri y de cosa Juzgada, opuesta a fojas 155 a 156 por Walter Ve1arde Chavarria, Jorge Gamón Meneses, y Abrahán Villafuerte Rodríguez; directivos de la Federación Departamental de Beneméritos y excombatientes de la Guerra del Chaco de Potosí, el cual por Auto de fecha 22 de agosto de 2009 cursante a folios 286 vuelta, se declaró ejecutoriado el Auto de fecha 29 de abril de 2009 y fue ratificado por Auto de fecha 19 de septiembre de 2009 que cursa a fojas 296 vuelta.
En grado de apelación incoada por Santusa Tacuri Chunca vda. de Vaquera, Cecilio Marcos Vaquera Tacuri, y Víctor Hugo Vaquera Tacuri, la Sala Civil, Comercial y Familiar, de la entonces Corte Superior de Distrito Judicial de Potosí, hoy Tribunal Departamental de Justicia Potosí, Anula el Auto de concesión de recurso de apelación de folios 307 vuelta de fecha 13 de noviembre de 2009 declarando ejecutoriada la resolución impugnada de fojas 296 vuelta de 19 de septiembre de 2009. Contra el referido Auto de Vista, Santusa Tacuri Chunca Vda. de Vaquera, Cecilio Marcos Vaquera Tacuri, y Víctor Hugo Vaquera Tacuri interpone recurso de casación, el mismo que se pasa a considerar a continuación.
CONSIDERANDO 11.-
Acusa de ilegal el Auto de Vista de folios 314 a 315 por la vulneración que lleva en el mismo, siendo que es el N° 005/2010 lo que prueba que fue pronunciado mínimamente el 4 de enero de 2010 lo que entra en contradicción ya que según el Auto de Vista esta lleva la fecha 24 de diciembre de 2009, por esa contradicción a todas luces es ilegal.
Denuncia que le notificaron el 2010 y no el 2009, por lo que también el Auto fue pronunciado fuera de termino establecido por el artículo 204-III del Código de Procedimiento Civil perdiendo competencia para dictar dicha resolución, fuera de los 30 días desde el sorteo de expediente de fojas 312 vuelta que data del 30 de noviembre de 2009, y que el Auto de Vista fue dictado el 4 de enero de 2010 aspecto verificado en el libro de tomas de razón registro 01/2010 de fojas 11 a 13 en fecha 4 de enero de 2010 (fojas 315) así como el número del Auto de Vista 005/2010, habiéndose pronunciado en 31 días es decir fuera del termino plazo para dictar resolución de Vista, perdiendo competencia el tribunal por lo que interpone recurso conforme el artículo 254 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil.
Por ello solicita se anule obrados hasta folios 294, y se tramite la causa teniendo presente la reserva de apelación en efecto diferido hasta una eventual sentencia conforme al procedimiento del artículo 25 de la Ley 1760. Pidiendo de conformidad al artículo 254 Inciso 1) del Código de Procedimiento Civil, al haberse dictado resolución fuera de plazo -Auto de Vista- violando el artículo 204 III del Código de Procedimiento Civil y 26 de la Ley de Organización Judicial se conceda recurso de casación en la forma contra el Auto de Vista 005/2010 anulando obrados hasta el vicio más antiguo de conformidad al artículo 275 del Código de Procedimiento Civil haciendo uso del artículo 252 del mismo compilado legal.
El artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, faculta al Tribunal de Casación "anular de oficio todo proceso en el que se encontraren infracciones que interesen al orden público", disposición legal que se relaciona con el artículo 90 del Adjetivo Civil, que otorga el carácter de orden público a las normas procesales y por lo tanto de cumplimiento obligatorio; asimismo, el artículo 106 del Código Procesal Civil, Ley N° 439 de fecha 19 de noviembre de 2013, previene en su parágrafo I que :”La nulidad podrá ser declarada de oficio o a pedido de parte en cualquier estado del proceso, cuando la ley lo califique expresamente”, preceptiva puesta en vigencia por la disposición transitoria segunda numeral 4) del recién aprobado Adjetivo Civil, en el entendido, de que se hubieran vulnerado las garantías constitucionales de las partes o de una de ellas, o en el que se encontraren infracciones que interesan al orden público; esto, porque en los procesos que llegan a su conocimiento se debe verificar si en ellos se observaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga, sean útiles en derecho y guarden la seguridad jurídica que las partes buscan a través de aquel, en ese ámbito, se tienen las siguientes consideraciones:
Para la declaración de la nulidad es necesario circunscribirnos al ámbito de la tutela judicial y constitucional, a efectos de garantizar que el desarrollo de proceso se enmarque al resguardo de los derechos de las partes, por lo que, el fundamento para la declaración de oficio de las nulidades procesales radica en la lesión a la garantía del debido proceso, es así que Alsina sostiene que: "las nulidades esenciales son las que se pueden declarar de oficio porque ellas se fundan en la violación de una garantía constitucional".
En ese orden corresponde recordar que la jurisdicción es la potestad que tiene el Estado de administrar justicia a través de los órganos jurisdiccionales, es indelegable y de orden público. El Poder Jurisdiccional del Estado que se atribuye al conjunto de jueces, sean estos ordinarios o especializados está limitado en razón de su competencia, que se determina mediante parámetros claramente establecidos en los artículos 11 y 12 de la Ley del Órgano Judicial N° 025 glosados supra. Al ser la competencia la medida de la jurisdicción también es de orden público, indelegable y nace únicamente de la ley.
La Ley N° 1715 de 18 de octubre de 1996 - Ley INRA-, creó la judicatura agraria con jurisdicción y competencia para la resolución de los conflictos emergentes de la posesión y derecho de propiedad agrario y otros que le señale la ley; en ese sentido según el artículo 39 numeral 8) de la Ley citada, la jurisdicción agraria sólo tenía competencia para conocer acciones reales sobre la propiedad agraria. No obstante, el artículo 23 de la Ley de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria, sustituyó los numerales 7) y 8) del Parágrafo 1 del citado artículo, y reconoce como competencia de la Judicatura Agraria: 7) Conocer interdictos de adquirir, retener y recobrar la posesión de fundos agrarios, para otorgar tutela sobre la actividad agraria; 8) Conocer otras acciones reales, personales y mixtas derivadas de la propiedad, posesión y actividad agraria. (el subrayado y negrilla nos corresponde).
En la Litis se tiene que el predio objeto del litigio, se encuentra ubicados en el ex fundo "las lecheras" del cantón Chullchucani, de la provincia Tomas Frías del Departamento de Potosí, que cuenta con una extensión de 13.0214 Has. de superficie, cuyo propietario fue el de cujus Constancio Vaquera Mamani y que los ahora demandantes fueron instituidos como herederos forzosos, por una parte, por otra, se tiene que en la demanda Santusa Tacuri Chunca Vda. de Vaquera, Cecilio Marcos Vaquera Tacuri, y Víctor Hugo Vaquera Tacuri textualmente señalan “… sobre los terrenos de Jatun Mecka y otros han sido trabajados por el desde 1949, es decir con anterioridad a la Ley de Reforma Agraria, terrenos que hasta la fecha cumplen la función social y económica ... "; actividad agraria PRO LABORE que no ha sido advertida ni considerada por el Juez A quo y Ad quem a tiempo de dictar Resolución, máxime si también se hubo presentado junto a la demanda de fojas 1 a 53 documentación referida terrenos que se encuentran en el área rural ubicados en el cantón Chullchucani, y que categóricamente el testimonio de fojas 11 vuelta señala “... terreno rustico... dedicado a la actividad agraria...”, otro testimonio a folios 14 señala “...terrenos de labranza ...”, es más los demandados Marcelino Camargo Callapino y Teófilo Cruz Gutiérrez, al responder la demanda adjuntan legajos de folios 107 a 128 referente a proceso tramitado en la judicatura agraria concluida con Sentencia Agraria Nacional, Sentencia N° 13/2008.
De lo relacionado se advierte que los terrenos objeto de la litis, son propiedad agraria y se encuentran comprendidos dentro el área rural, así la presente acción que está dirigida esencialmente al reconocimiento del mejor derecho propietario, nulidad de registro de partidas en Derechos Reales sobre terrenos rurales además de daños y perjuicios. Que al tratarse la litis de un cuestionamiento sobre el derecho propietario de la tierra, como es la demanda de mejor derecho de propiedad, y nulidad de registro de partidas en DD.RR corresponde la resolución de esta clase de conflictos a la Judicatura Agraria conforme lo dispone la Ley INRA, modificada por la Ley de Reconducción Comunitaria de la Reforma Agraria, que instituye a la judicatura especial con jurisdicción y competencia para la resolución de los conflictos emergentes de la posesión y derecho de propiedad agrarios, como es el caso de Autos, que, como se tiene expresado, versa sobre acciones reales referidas a la propiedad agraria, como es el caso del reconocimiento de mejor derecho, que arrastrarán la cuestión sobre la nulidad de los contratos de compra venta, de ahí que correspondía su conocimiento y competencia a la jurisdicción agraria.
De lo expuesto, se concluye que el Juez A quo y el Tribunal Ad quem, no han reparado esencialmente en su incompetencia para repulsar la acción interpuesta, así no haya sido opuesta como excepción, pues la competencia debe ser observada aún de oficio por el Órgano Jurisdiccional, de acuerdo al artículo 3 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil, y saneando el presente caso y remitir al Juez Agrario competente para su tramitación; al no hacerlo se ocasionaron perjuicios a las partes, vulnerando la garantía constitucional del debido proceso. Al respecto Víctor de Santo en su texto de Nulidades Procesales señala "la competencia del Juez es un presupuesto procesal, un requisito de la Sentencia de fondo, la cual no podría ser dictada válidamente por el Juez que careciera de ella"; por lo tanto no podía culminar con una Sentencia válida y legal. Finalmente, el artículo 122 de la Constitución Política del Estado establece que "Son nulos los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, así como los actos de las que ejercen jurisdicción o potestad que no emane de la ley”; norma que establece que el Juez A quo no contaba con competencia para sustanciar y resolver el presente proceso en estricta relación a lo dispuesto por el artículo 30 de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria.
Por lo que corresponde fallar de acuerdo a lo previsto por el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, y articulo 106 del actual Código Procesal Civil, Ley N° 439.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo 1 numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación a lo dispuesto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, y articulo 106 del actual Código Procesal Civil, Ley N° 439, ANULA hasta la admisión de la demanda de fojas 58, disponiendo que el Juez de Primera Instancia se pronuncie respecto a lo señalado en el presente Auto Supremo y decline competencia ante la autoridad llamada por ley.

References: resolución 
 artículo 204
 resolución 
 artículo 254
 artículo 25
 artículo 254
 resolución 
 artículo 204
 artículo 275
 artículo 252
 artículo 252
 artículo 90
 artículo 106
 resolución 
 artículo 39
 artículo 23
 resolución 
 resolución 
 artículo 3
 artículo 122
 artículo 30
 artículo 252
 artículo 42
 artículo 252