Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-339-2011-ap-murcia-sec-1-rec-4-2011-05-07-2011-10682421
Timestamp: 2017-11-18 15:43:48+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 339/2011, AP - Murcia, Sec. 1, Rec 4/2011, 05-07-2011 | Iberley
Sentencia Civil Nº 339/2011, Audiencia Provincial de Murcia, Sección 1, Rec 4/2011 de 05 de Julio de 2011
Sentencia Civil Nº 468/2012, AP - Granada, Sec. 4, Rec 354/2012, 23-11-2012
Órden: Civil Fecha: 23/11/2012 Tribunal: Ap - Granada Ponente: Lazuen Alcon, Moises Num. Sentencia: 468/2012 Num. Recurso: 354/2012
Sentencia Civil Nº 331/2010, AP - Castellon, Sec. 3, Rec 347/2010, 29-10-2010
Órden: Civil Fecha: 29/10/2010 Tribunal: Ap - Castellon Ponente: Marco Cos, Jose Manuel Num. Sentencia: 331/2010 Num. Recurso: 347/2010
Sentencia Civil Nº 125/2013, AP - Sevilla, Sec. 5, Rec 1829/2012, 15-03-2013
Órden: Civil Fecha: 15/03/2013 Tribunal: Ap - Sevilla Ponente: Herrera Tagua, Jose Num. Sentencia: 125/2013 Num. Recurso: 1829/2012
Sentencia Civil Nº 134/2008, AP - Leon, Sec. 1, Rec 28/2007, 21-04-2008
Órden: Civil Fecha: 21/04/2008 Tribunal: Ap - Leon Ponente: Garcia Prada, Manuel Num. Sentencia: 134/2008 Num. Recurso: 28/2007
Sentencia Civil Nº 76/2009, AP - Valladolid, Sec. 3, Rec 43/2009, 12-03-2009
Órden: Civil Fecha: 12/03/2009 Tribunal: Ap - Valladolid Ponente: Sendino Arenas, Miguel Angel Num. Sentencia: 76/2009 Num. Recurso: 43/2009
Resolución No Vinculante de DGT, 0170-05, 21-04-2005
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 21/04/2005
Núm. Resolución: 0170-05
Resolución Vinculante de DGT, V0458-05, 21-03-2005
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 21/03/2005
Núm. Resolución: V0458-05
Resolución de TEAC, 00/3180/2004, 13-09-2006
Núm. Resolución: 00/3180/2004
Resolución Vinculante de DGT, V1768-05, 15-09-2005
Núm. Resolución: V1768-05
Fecha: 05 de Julio de 2011
Ponente: Lopez Del Amo Gonzalez, Fernando
Núm. Recurso: 4/2011
Núm. Cendoj: 30030370012011100306
SENTENCIA: 00339/2011
Domicilio : PASEO DE GARAY Nº5 3ª PLANTA PALACIO DE JUSTICIA
Telf : 968229183
Fax : 968229184
Modelo : 001360
N.I.G.: 30030 42 1 2009 0014377
ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000004 /2011
Juzgado procedencia : JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de MURCIA
Procedimiento de origen : JUICIO CAMBIARIO 0001386 /2009
RECURRENTE : CHURRANGO EDIFICIOS Y VIVIENDAS
Procurador/a : JUAN JIMENEZ-CERVANTES HERNANDEZ-GIL
RECURRIDO/A : ALCAZAR JARA
Procurador/a : MARIA CONCEPCION CANO MARCO
J. Murcia nº Siete
Cambiario 1386/2009
S E N T E N C I A nº 339/2011
En Murcia, a cinco de julio de dos mil once.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilma. Audiencia Provincial los autos de Juicio Cambiario nº 1386/2009 que en Primera Instancia se han seguido en el Juzgado civil de Murcia nº Siete entre las partes, como actora "Alcázar Jara 05, S.L." , representada por el Procurador Sr/a. Cano Marco y dirigida por el Letrado Sr/a. Salmerón Luque, y como demandante de oposición "Churrango Edificios y Viviendas, S.L." , representada por el Procurador Sr/a. Jiménez-Cervantes Hernández-Gil y dirigida por el Letrado Sr/a. Vigueras Zambudio.
En esta alzada actúa como apelante "Churrango Edificios y Viviendas, S.L.", personándose por el Procurador Sr/a Jiménez- Cervantes Hernández-Gil, y como apelada "Alcázar Jara 05, S.L.", personándose por el Procurador Sr/a Cano Marco. Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Don Fernando López del Amo González, que expresa la convicción del Tribunal.
PRIMERO .- El Juzgado de Instancia citado, con fecha 14 de diciembre de 2009 dictó en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así:" FALLO : Que desestimando la demanda de oposición formulada por la mercantil "CHURRANGO EDIFICIOS Y VIVIENDAS SL", representada por el Procurador D. Juan Jiménez- Cervantes Hernández-Gil, y estimando, en su consecuencia, la demanda de juicio cambiario formulada en su contra por la mercantil "ALCAZAR JARA 05 SL" representada por la Procuradora Doña Concepción Cano Marco, debo condenar y condeno a la demandada a que abone a la actora la suma de CINCUENTA MIL euros (50.000,00) de principal más el interés legal incrementado en dos puntos de la citada cantidad desde el 15 de octubre de 2008 y al pago de las costas procesales".
SEGUNDO .- Contra la anterior sentencia en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la representación de "Churrango Edificios y Viviendas, S.L." , siendo admitido en ambos efectos y del que se dio traslado a la contraparte, quien presentó escrito solicitando la confirmación de la sentencia recurrida.
Elevados los autos originales a esta Audiencia se formó el oportuno Rollo por la Sección Primera con el nº 4/2011 , señalándose el día 5 de julio de 2.011 para deliberación votación y fallo.
TERCERO .- En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
PRIMERO .- El Juez de Instancia desestimó la demanda de oposición planteada por "Churrango Edificios y Viviendas, S.L." basada en un título cambiario (pagaré) cuyo importe es reclamado por "Alcázar Jara 05, S.L." , razón por la cual dictó sentencia condenando a aquélla al pago del principal reclamado, razón por la cual ha planteado este recurso de apelación insistiendo en que se estime su demanda de oposición.
SEGUNDO .- La razón por la que la sentencia desestima la demanda de oposición radica en que "Churrango Edificios y Viviendas, S.L." no ha acreditado la falta de provisión de fondos alegadas, prueba que efectivamente a ella le corresponde por poder dejar sin efecto la promesa de pago que el pagaré representa.
Aunque en la demanda de oposición hace referencia a la posibilidad de que la actora hubiera rellenado indebidamente el pagaré ahora reclamado aprovechando su firma, tal cuestión no se ha reproducido, manteniendo en esta alzada únicamente la "exceptio non adimpleti contractus" o excepción por incumplimiento total del contrato de ejecución de obras que existía entre las partes.
En el acto del juicio solamente se practicó la documental aportada por ambas partes y el interrogatorio del representante de la actora, sin que de la prueba haya quedado acreditado el incumplimiento por "Alcázar Jara 05, S.L." de su obligación de ejecución de la obra contratada; no habiendo practicado la deudora la pericial anunciada en su demanda de oposición para acreditar el incumplimiento de la obra (abandono de la misma) por "Alcázar Jara 05, S.L.", con lo cual no puede aceptarse que nos encontremos ante un incumplimiento total susceptible de excluir la condena al pago del efecto reclamado.
El documento nº 3 aportado con la demanda de oposición (f. 41) no permite excluir la deuda dado que se trata de un reconocimiento de la obra ejecutada y abonada al 17 de julio de 2008, recogiéndose en el mismo que queda pendiente de abonar 89.658 euros más IVA; ningún sentido tiene que librara a los pocos días (30 de julio) el pagaré ahora reclamado si es que nada se adeudaba en base al documento mencionado.
Debe pues mantenerse la condena al pago del importe del pagaré reclamado dado que las relaciones comerciales existentes entre ellos (ejecución de obra) impide acreditar que no existe provisión de fondos o justificación que ampare el libramiento del pagaré, sin que se haya acreditado un incumplimiento sustancial por la acreedora, tesis que esta Sala ya ha resuelto en el mismo sentido en la sentencia dictada el 28 de febrero de 2011 en el Rollo nº 80/2011 seguido entre las mismas partes y por otro pagaré librado en las mismas circunstancias.
TERCERO .- Las costas de esta alzada se imponen a la parte apelante al haber sido desestimado el presente recurso de apelación por imperativo del artículo 398 en relación con el 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de "Churrango Edificios y Viviendas, S.L." contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2009 por el Juzgado de Primera Instancia en los autos inicialmente reseñados, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS íntegramente dicha resolución, con imposición de las costas del recurso a la parte apelante.
Contra esta resolución no procede recurso ordinario alguno y, en su caso deberá cumplir con el depósito recogido en la L.O. 1/2009 .
Una vez notificada a las partes, remítanse los autos principales con testimonio de la presente resolución al Juzgado de origen.

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 398
 resolución 
 resolución