Source: http://kraken.slv.cz/10As165/2014
Timestamp: 2018-09-22 18:08:08+00:00

Document:
10As165/2014
10 As 165/2014-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Michaely Bejèkové a Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2/301, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2014, è. j. KUJCK 3949/2014/ODSH, sp. zn. ODSH 3945/2014/tokob SO2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 7. 2014, è. j. 10 A 68/2014-23,
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2013 shledal Magistrát mìsta Èeské Budìjovice ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v místì, èase a zpùsobem popsaným ve výroku rozhodnutí pøekroèil jako øidiè motorového vozidla nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec o 30 km/h a více. Za toto jednání ulo¾il správní orgán ¾alobci pokutu ve vý¹i 3500 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho mìsíce.
[2] Odvolání, které ¾alobce podal proti rozhodnutí, zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 16. 1. 2014 jako opo¾dìné. Správní orgán prvního stupnì doruèoval rozhodnutí ve vìci pøestupku ¾alobcovu zástupci na elektronickou adresu, jak o to zástupce po¾ádal; zástupce v¹ak nepotvrdil pøevzetí písemnosti ve smyslu § 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), a proto pøedal správní orgán zásilku obsahující rozhodnutí k po¹tovní pøepravì. Proto¾e adresát nebyl v místì svého trvalého pobytu zasti¾en, byla mu zanechána výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky; dne 13. 8. 2013 pak byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky adresáta. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání uplynula dnem 27. 8. 2013; ¾alobce v¹ak podal odvolání a¾ dne 10. 11. 2013.
[3] Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu, kterou ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, pro opo¾dìnost. ®alovaný (stejnì jako pøed ním správní orgán prvního stupnì) opìt uèinil pokus doruèit své rozhodnutí ¾alobcovu zástupci na jeho e-mailovou adresu X, ov¹em ani tentokrát cílový server neodeslal oznámení o pøevzetí písemnosti. ®alovaný proto odeslal rozhodnutí na adresu trvalého pobytu ¾alobcova zástupce; zásilka obsahující rozhodnutí byla doruèena fikcí dne 30. 1. 2014. Podle krajského soudu nelze zpochybnit postup správních orgánù, které své písemnosti odesílaly z e-mailových adres úøedních osob (nikoli z e-mailové adresy elektronické podatelny), proto¾e práva osoby, která ¾ádá o doruèování na elektronickou adresu, nejsou nijak dotèena tím, zda zpráva odeslaná správním orgánem nese e-mailovou adresu elektronické podatelny, nebo oprávnìné úøední osoby. Podstatné je, ¾e zpráva byla opatøena zaruèeným elektronickým podpisem. Nepotvrdil-li ¾alobcùv zástupce pøevzetí takových zpráv, doruèovaly mu správní orgány dùvodnì prostøednictvím po¹tovní pøepravy. Lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí, které bylo zástupci oznámeno dne 30. 1. 2014, uplynula dne 31. 3. 2014; ¾aloba, která byla podána a¾ dne 26. 5. 2014, tedy byla podána opo¾dìnì.
III. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a replika
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ). Podle jeho názoru nebylo rozhodnutí ¾alovaného vypraveno na elektronickou adresu jeho zástupce v souladu s právními pøedpisy: ¾alovaný toti¾ nevypravil písemnost z oficiální e-mailové adresy elektronické podatelny posta@kraj-jihocesky.cz, ale z osobní e-mailové adresy úøednice Y, která nadto ve vìci nebyla oprávnìnou úøední osobou. Stì¾ovatelùv zástupce mìl ke dni vypravení rozhodnutí, tj. k 16. 1. 2014, nastaven antispamový filtr tak, ¾e server pøijímal pouze e-maily zaslané z oficiálních adres elektronických podatelen; pøi nastavování filtru vycházel z legitimního oèekávání, ¾e mu správní orgány budou vypravovat písemnosti v souladu s právními pøedpisy. Jeho práva proto byla postupem správního orgánu dotèena: kdyby mu ¾alovaný vypravil písemnost z oficiální adresy elektronické podatelny, antispamový filtr by takovou zprávu neodmítl a zpráva by stì¾ovateli byla doruèena.
[5] Správní orgány jsou povinny postupovat podle zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o archivnictví a spisové slu¾bì ), a podle vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Podle § 18 odst. 1 a 2 provádìcí vyhlá¹ky odesílá veøejnoprávní pùvodce dokumenty prostøednictvím výpravny, kterou vybaví zaøízením umo¾òujícím odesílání datových zpráv ze zveøejnìných elektronických adres podatelny. Z toho plyne, ¾e správní orgán ve správním øízení musí vypravovat své datové zprávy z elektronických adres podatelny, nikoli z adres oprávnìných úøedních osob nebo jiných úøedníkù; odeslání zprávy z adresy, která není zveøejnìnou elektronickou adresou podatelny, je právnì neúèinné. Správní øád klade na èinnost elektronických podatelen velký dùraz; není-li správní orgán schopen zajistit pøíjem elektronických podání, je tøeba tento nedostatek vyøe¹it ve smyslu § 37 odst. 7 správního øádu uzavøením veøejnoprávní smlouvy o provozování elektronické adresy podatelny. Není tedy mo¾né, aby správní orgány tuto podatelnu nemìly nebo ji nevyu¾ívaly. K tomu stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 Ans 8/2008-105, pokraèování a na rozsudek ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ans 5/2010-172 (publikován pod è. 2440/2011 Sb. NSS). Pøi doruèování postupoval v rozporu se zákonem nejen ¾alovaný, ale i správní orgán prvního stupnì; krajský soud v¹ak tento nesprávný postup aproboval. S ohledem na vadný postup ¾alovaného pøi doruèování nemìl odvíjet bìh lhùty pro podání ¾aloby od data fiktivního doruèení po¹tovní zásilky, ale teprve od okam¾iku, kdy stì¾ovatelùv zástupce nahlédl do správního spisu a fakticky se s rozhodnutím seznámil. Stì¾ovatel proto navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul to, co ji¾ døíve uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì. Skuteènost, ¾e ¾alovaný zaslal své rozhodnutí dne 16. 1. 2014 nejprve na e-mailovou adresu stì¾ovatelova zástupce, je zøejmá z Pøehledu odeslaných zásilek, který je souèástí spisu. V souvislosti s øízením o ¾alobì obstaral ¾alovaný z informaèního systému GINIS detailní náhled odeslané e-mailové zprávy oznaèený jako Prohlí¾ení odeslané zásilky, který pøedlo¾il soudu i pro potøeby kasaèního øízení. Z náhledu je zøejmé, ¾e dne 16. 1. 2014 v 13:39 hod. byla z podatelny ¾alovaného, konkrétnì z e-mailové adresy Y, odeslána na e-mailovou adresu X e-mailová zpráva, k ní¾ byl pøipojen elektronický obraz (J. K.-odvolání.pdf) a která byla opatøena vnitøním podpisem a vnitøním èasovým razítkem. Zásilka byla rovnì¾ specifikována èíslem jednacím a tzv. PIDem (prvním identifikátorem dokumentu).
[7] Podle ¾alovaného nepochybil ani správní orgán prvního stupnì. Jeho rozhodnutí bylo odesláno dne 24. 7. 2013 v 10:36 hod. z e-mailové adresy oprávnìné úøední osoby A. L. XY; aèkoli tento postup není plnì v souladu s § 18 provádìcí vyhlá¹ky, nemohl zkrátit stì¾ovatele na právech. Co se týèe postupu ¾alovaného, systém GINIS, který se u nìj pou¾ívá, vyluèuje, aby oprávnìná úøední osoba sama vypravovala písemnosti; tato osoba mù¾e pouze postoupit písemnost k odeslání na podatelnu. Proto napadené rozhodnutí z adresy Y vypravila pracovnice podatelny, nikoli oprávnìná úøední osoba samotná. Dále ¾alovaný uvedl své úvahy nasvìdèující tomu, ¾e tvrzení stì¾ovatelova zástupce jsou nevìrohodná a ¾e samotný zástupce, který vystupuje ve znaèném poètu øízení u ¾alovaného, odvíjí míru své procesní aktivity pouze od toho, zda je výsledek odvolacího øízení pro zastoupeného pøíznivý, èi nikoliv. Dolo¾il e-mailovou komunikaci ze dne 17. 2. 2014, v ní¾ zástupce R. K. na adrese X reagoval na rozhodnutí odeslané elektronickou po¹tou z adresy Y (nikoli z adresy podatelny), aèkoli jen o mìsíc døíve mu pøístup k takovým zprávám údajnì znemo¾òoval antispamový filtr. K procesní strategii zástupce odkázal ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31. Kasaèní stí¾nost je podle ¾alovaného nedùvodná a mìla by být zamítnuta.
[8] Stì¾ovatel v replice dodal, ¾e na písemnost nelze hledìt jako na vypravenou jen proto, ¾e opustila poèítaè úøedníka, pokud se ve skuteènosti nedostala do sféry vlivu adresáta. ®alovaný podle nìj neprokázal, ¾e odeslal stì¾ovateli písemnost, ani ¾e tato písemnost obsahovala rozhodnutí (pøilo¾ený soubor nazvaný J. K.-odvolání.pdf mohl být stejnì tak dobøe odvoláním). Nelze argumentovat tím, ¾e zpráva odeslaná z adresy Y se adresátovi zobrazuje jako zpráva, jejím¾ pùvodcem je e-podatelna KÚ Jihoèeského kraje, proto¾e stì¾ovatelùv antispamový filtr nerozli¹uje zprávy dle zobrazovaného jména, pouze dle e-mailové adresy odesílatele. E-mailová komunikace ze dne 17. 2. 2014 nebyla stì¾ovateli pøedlo¾ena; její pravost nelze z kopie vyti¹tìné na papíøe ovìøit a ¾alovaný mohl tento doklad zfal¹ovat.
[10] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì ztoto¾nil datum oznámení napadeného správního rozhodnutí s datem, kdy nastala fikce doruèení po¹tovní zásilky obsahující rozhodnutí. Je pøesvìdèen, ¾e mu vùbec nemohlo být doruèováno prostøednictvím po¹ty, proto¾e v øízení po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu. ®alovaný v¹ak místo øádného elektronického doruèování zaslal rozhodnutí jeho zástupci na adresu trvalého pobytu (kde se zástupce nezdr¾uje); s tímto zpùsobem doruèování nelze podle stì¾ovatele spojovat ¾ádné právní úèinky právì proto, ¾e stì¾ovatel jej vylouèil svou ¾ádostí o doruèování na elektronickou adresu, na kterou v¹ak ¾alovaný øádnì nereagoval.
[11] Nejvy¹¹í správní soud s tímto tvrzením nesouhlasí. S prakticky stejnou argumentací se vypoøádal ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34 (dostupném na www.nssoud.cz), od nìj¾ nemá dùvod se odchýlit, a z jeho¾ závìrù proto vychází i v nyní projednávané vìci.
[12] Základní skutkové okolnosti vìci nejsou mezi stranami sporné. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovu zástupci bylo napadené rozhodnutí odesláno (a také doruèeno) dne 16. 1. 2014, jako zpùsob odeslání je tu oznaèena e-výpravna . Podrobnìj¹í informace o elektronické zásilce dolo¾il ¾alovaný v øízení pøed krajským soudem výpisem z informaèního systému nazvaným Prohlí¾ení odesílané zásilky, podle nìj¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného odesláno na adresu X z adresy Y. V rubrice specifikující odesílatele je uvedeno: Podatelna a výpravna, B. D.; tyté¾ údaje (spolu s oznaèením instituce, tj. Jihoèeského kraje) se pak objevují i v certifikátu elektronického podpisu, který byl k této elektronické zásilce pøipojen. Z výpisu je dále patrné, ¾e k takto odeslanému e-mailu byla pøipojena elektronická pøíloha ve formátu .pdf s názvem J. K.-odvolání.
[13] Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem ani v kasaèní stí¾nosti tyto údaje nezpochybnil -pøesnìji øeèeno, vý¹e citované detailní údaje nepova¾oval za podstatné. Rozhodné pro nìj bylo pouze to, ¾e e-mail s napadeným rozhodnutím mu nebyl odeslán z e-mailové adresy elektronické podatelny ¾alovaného (posta@kraj-jihocesky.cz). Pouze odeslání z této adresy je podle stì¾ovatele øádnou reakcí na ¾ádost úèastníka správního øízení o elektronické doruèování, co¾ lze dovodit i z § 18 odst. 1 a 2 provádìcí vyhlá¹ky.
[14] Podle tohoto ustanovení [které ve smyslu § 70 odst. 1 písm. i) zákona o archivnictví a spisové slu¾bì upravuje podrobnosti v procesu odesílání dokumentù pøi výkonu spisové slu¾by] odesílá veøejnoprávní pùvodce dokumenty prostøednictvím výpravny, která opatøí odesílaný dokument nále¾itostmi potøebnými k jeho odeslání. Výpravnu vybaví zaøízením umo¾òujícím odesílání datových zpráv z elektronických adres podatelny zveøejnìných podle § 2 odst. 3 písm. c) ( ). Podle § 2 odst. 3 písm. c) provádìcí vyhlá¹ky zveøejní veøejnoprávní pùvodce na své úøední desce, pøípadnì na svých internetových stránkách, informace o provozu podatelny a o podmínkách pøijímání dokumentù s tím, ¾e alespoò uvede elektronickou adresu podatelny, kterou je adresa elektronické po¹ty.
[15] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku citovaném v odstavci [11], tato úprava obsa¾ená v provádìcí vyhlá¹ce se nijak nedotýká práv a povinností úèastníkù správního øízení. Práva a povinnosti úèastníkù v oblasti doruèování upravuje správní øád. Zákon o archivnictví a spisové slu¾bì i vyhlá¹ky, které jej provádìjí, jsou svým úèelem i pøedmìtem úpravy zcela odli¹né od úèelu a pøedmìtu úpravy správního øádu. Zákon o archivnictví a spisové slu¾bì upravuje-kromì rùzných èinností týkajících se archiválií-také spisovou slu¾bu veøejnoprávních pokraèování pùvodcù (§ 1 zákona). Zmocnìní obsa¾ené v § 70 odst. 1 písm. i) zákona o archivnictví a spisové slu¾bì zjevnì smìøuje ke stanovení technicko-organizaèních podrobností spisové slu¾by. I kdy¾ provádìcí vyhlá¹ka stanoví povinnost vybavit výpravnu zaøízením pro odesílání zpráv z elektronických adres podatelny, nezakládá povinnost pou¾ívat v rámci výpravny v¾dy jen adresu elektronické podatelny pro odesílání zpráv a nespojuje s pou¾itím jiné odesílací elektronické adresy dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání (doruèení) zprávy. Takovou povinnost, resp. dùsledek jejího nesplnìní, neupravují ani dal¹í ustanovení zákona o archivnictví a spisové slu¾bì a neplyne to ani z obecných ustanovení správního øádu o doruèování.
[16] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, jí¾ se stì¾ovatel dovolává vý¹e v odstavci [5], na projednávanou vìc nedopadá. Oba rozsudky se zabývaly pouze doruèením zprávy správnímu orgánu jako adresátu, nikoli situací, kdy správní orgán zprávu odesílá. Závìry obou rozsudkù lze shrnout tak, ¾e správní orgán-aèkoli navenek vystupuje jako jeden subjekt-mù¾e mít fakticky stovky zamìstnancù a není mo¾né klást naroveò doruèení zprávy na elektronickou adresu napø. technika zaji¹»ujícího chod budovy správního orgánu a doruèení do oficiální elektronické podatelny správního orgánu.
[17] Obecnì nejsou v procesních pøedpisech kladeny po¾adavky na místo odeslání podání, nýbr¾ právì na místo, kde se podání dostává k adresátovi. Podstatná je i skuteènost, ¾e doruèování na elektronickou adresu (e-mailem) není prùkazné a ze strany veøejné moci garantované (oproti systému datových schránek), proto také správní øád (§ 19 odst. 8) podmiòuje úèinnost doruèení e-mailové zprávy aktivním jednáním adresáta, který musí odeslat správnímu orgánu potvrzení o pøijetí zprávy ve stanovené lhùtì, opatøené nadto jeho uznávaným elektronickým podpisem.
[18] ®alovaný (stejnì jako pøed ním orgán prvního stupnì) postupoval pøi doruèování stì¾ovateli podle § 19 odst. 3 a 8 správního øádu, proto¾e stì¾ovatel po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu. Zároveò v¹ak musel dbát pokynu zákona pro pøípad, ¾e adresát nepotvrdí pøevzetí písemnosti zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná. V takové situaci zákon správnímu orgánu ukládá, aby doruèil písemnost tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (v tomto pøípadì tedy na adresu trvalého pobytu stì¾ovatelova zástupce ve smyslu § 20 odst. 1 správního øádu).
[19] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e doménová adresa obsahující název (resp. zkratku názvu) správního orgánu není zárukou, ¾e zpráva skuteènì pochází od správního orgánu; je to v¹ak pøinejmen¹ím pravdìpodobné. Proto by ve fázi pøed ovìøením identity odesílatele a autenticity zprávy nemìl úèastník øízení tuto zprávu odstranit do nevy¾ádané po¹ty. Identifikaci odesílatele a autenticitu dokumentu zaji¹»uje zaruèený elektronický podpis, nikoli adresa, ze které byla zpráva vypravena. Podle ji¾ zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 2440/2011 Sb. NSS lze identifikaci vymezit jako zji¹tìní identity subjektu, zatímco autentizaci jako ovìøení, ¾e subjekt je tím, za koho se prostøednictvím této identity vydává. E-mailová zpráva ze dne 16. 1. 2014, k ní¾ bylo pøipojeno napadené rozhodnutí, pøitom byla opatøena uznávaným elektronickým podpisem pracovnice podatelny ¾alovaného. Proto nelze pøisvìdèit námitce, ¾e odeslání zprávy ze slu¾ebního e-mailu pracovnice podatelny (namísto e-mailu elektronické podatelny) samo o sobì zakládá právní nejistotu v doruèování.
[20] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu zpráva nebyla doruèena v dùsledku nastavení jeho antispamového filtru; tím v¹ak øíká i to, ¾e pokud by si tento filtr nastavil jinak, zpráva by mu mohla být doruèena. Soud nepolemizuje s tím, ¾e komunikace prostøednictvím elektronických adres s sebou nese riziko obtì¾ujících zpráv (spamu). Není vylouèeno, ¾e ve zmìti e-mailù ve schránce doruèené po¹ty, u ní¾ systém neprovádí ¾ádnou pøedbì¾nou selekci, lze pøehlédnout úøední zásilku, naopak snaha o sní¾ení objemu spamu a pøísné nastavení antispamového filtru zase mù¾e vést k tomu, ¾e filtr zachytí i úøední zásilku. Toto riziko v¹ak na sebe úèastník øízení dobrovolnì bere tím, ¾e po¾ádá správní orgán o tento zpùsob doruèování. Pokud úèastník sám omezuje mo¾nosti doruèení zprávy, vystavuje se nebezpeèí, ¾e mu zpráva nebude moci být preferovaným zpùsobem doruèena.
[21] Postup, kterým bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno na elektronickou adresu stì¾ovatelova zástupce, byl proto v souladu se zákonem. Zpráva se nevrátila zpìt jako nedoruèitelná a zástupce nepotvrdil její pøevzetí; proto správní orgán odeslal rozhodnutí na adresu trvalého pobytu zástupce a rozhodnutí bylo doruèeno náhradním zpùsobem dne 30. 1. 2014 v souladu s § 24 odst. 1 správního øádu. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud hodnotil ¾alobu podanou a¾ dne 26. 5. 2014 jako opo¾dìnou.
[22] Poukaz na § 37 odst. 7 správního øádu, který se vztahuje k povinnosti zajistit provoz elektronické podatelny, je nepøípadný a nemù¾e stì¾ovateli nijak prospìt. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e pokud správní orgán není schopen zajistit pøijímání podání v elektronické podobì podle odstavce 4 (tj. úkon úèastníka smìøující vùèi správnímu orgánu v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem), uzavøe osoba uvedená v § 160 odst. 1 (tj. stát, veøejnoprávní korporace, jiné právnické osoby zøízené zákonem a právnické a fyzické osoby, které vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy), její¾ je tento správní orgán souèástí, s obcí s roz¹íøenou pùsobností, v jejím¾ správním obvodu má sídlo, veøejnoprávní smlouvu o provozování elektronické adresy podatelny. Obsah tohoto ustanovení jen potvrzuje ji¾ vý¹e øeèené-toti¾ ¾e správní orgán musí být schopen (a» u¾ sám, nebo prostøednictvím jiného subjektu) pøijímat kvalifikovaná elektronická podání; o zpùsobu, jakým má odesílat svá vlastní elektronické zprávy, se tu neøíká nic, a ani z jiných ustanovení správního øádu èi z jiných právních pøedpisù neplyne po¾adavek, na kterém trvá stì¾ovatel (tedy ¾e jedinou øádnou e-mailovou zprávou od správního orgánu je zpráva odeslaná ze zveøejnìné adresy jeho elektronické podatelny).
[23] Stì¾ovatel dále polemizoval s argumenty ¾alovaného i v replice k jeho vyjádøení; tyto argumenty v¹ak ji¾ pøesahují rámec kasaèních námitek, proto se k nim soud vyjadøuje jen pro úplnost. Pøehled odeslaných zásilek zalo¾ený ve správním spisu nebudí ¾ádnou nejistotu o svém obsahu, stejnì jako dokument Prohlí¾ení odeslané zásilky pøedlo¾ený v soudním øízení; jde o standardní doklady o e-mailové komunikaci. Hodlal-li stì¾ovatel zpochybnit samotný fakt, ¾e takto odeslaná zásilka k nìmu vùbec doputovala, musel by tak èinit kvalifikovanìj¹ím zpùsobem ne¾ holým tvrzením, ¾e odeslání je¹tì neznamená pøijetí u adresáta . Spekulace, podle ní¾ mohl ¾alovaný stì¾ovateli odesílat v pøipojeném souboru tøeba odvolání, a nikoli rozhodnutí o odvolání, postrádá logiku: naopak lze rozumnì pøedpokládat, ¾e odvolací orgán za¹le úèastníku po probìhlém odvolacím øízení právì rozhodnutí o odvolání, nikoli vlastní podání úèastníka, kterým bylo øízení zahájeno. Stì¾ovatelovy úvahy o tom, ¾e ¾alovaný mohl zfal¹ovat e-mailovou komunikaci ze dne 17. 12. 2014, se pak u¾ vùbec netýkají pøedmìtu øízení, proto¾e doklad o této komunikaci pou¾il ¾alovaný v kasaèním øízení pouze jako ilustraci obvyklých procesních taktik zástupce R. K. (které jsou i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dobøe známy); nejde o listinu, která by byla podkladem rozhodnutí ¾alovaného v této vìci.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[25] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.

References: soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 § 18
 § 37
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 § 70
 § 2
 § 2
 soud 
 § 70
 § 19
 § 20
 Soud 
 § 24
 soud 
 § 37
 § 160
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120