Source: http://kraken.slv.cz/1Afs233/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:07:11+00:00

Document:
1Afs233/2014
1 Afs 233/2014-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: CRYTEX, s. r. o., se sídlem Vratièová 277/11, Praha 5, zastoupeného JUDr. Michalem Steinerem, advokátem se sídlem Platnéøská 88/9, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 27. 1. 2011, è. j. 517/11-1300-204964, 518/11-1300-204964, 519/11-1300-204964 a 520/11-1300-204964, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, è. j. 10Af 19/2011-50,
[1] Finanèní úøad v Øíèanech vydal dne 26. 10. 2009 platební výmìry, kterými ¾alobci vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2008 ve vý¹i 385.282 Kè, za zdaòovací období srpen 2008 ve vý¹i 225.130 Kè, za zdaòovací období záøí 2008 ve vý¹i 173.385 Kè a za zdaòovací období øíjen 2008 ve vý¹i 446.350 Kè. Finanèní øeditelství v Praze (dále té¾ pouze finanèní øeditelství ) v záhlaví specifikovanými rozhodnutími zmìnilo uvedená rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e novì vymìøená èástka danì èiní 44.149 Kè v pøípadì ka¾dého ze zmiòovaných zdaòovacích období.
[2] Finanèní orgány ¾alobci stanovily daò podle pomùcek. ®alobce sice v reakci na výzvu správce danì k prokázání údajù uvedených v daòových pøiznáních sdìlil, ¾e v¹echny úèetní a daòové doklady vydal Policii ÈR pøi domovní prohlídce konané dne 7. 11. 2008 (a nemá tedy jak prokázat správcem po¾adované údaje), av¹ak správce danì pøi ¹etøení provedeném na pøíslu¹ném oddìlení Policie ÈR zjistil, ¾e se zde nenachází doklady potøebné k prokázání údajù uvedených v daòových pøiznáních. Policejní orgán navíc vydal ji¾ ve dnech 20. 1. 2009, 16. 2. 2009 a 18. 2. 2009 usnesení o vrácení listinných materiálù a dal¹ích vìcí zaji¹tìných pøi pøedmìtné domovní prohlídce, ¾alobce v¹ak mo¾nosti pøevzít tyto vìci nevyu¾il. Správce danì proto dospìl k závìru, ¾e není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Finanèní øeditelství s tímto závìrem souhlasilo, rozhodlo se pouze pro pou¾ití jiných pomùcek, ne¾ správní orgán I. stupnì. Napadené platební výmìry proto zmìnilo tak, aby èástky vymìøené danì odpovídaly èástkám stanoveným na základì novì pou¾itých pomùcek.
[3] ®alobce napadl v¹echna uvedená rozhodnutí finanèního øeditelství jednou ¾alobou, kterou mìstský soud zamítl v záhlaví vymezeným rozsudkem. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností. Vzhledem k tomu, ¾e finanèní øeditelství bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, a jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, vystupuje uvedený správní orgán v nynìj¹ím øízení jako ¾alovaný.
[4] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøednì konstatoval, ¾e se mohl zabývat pouze námitkami, které ¾alobce uplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby, stanovené v § 72 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V bodech 1 a¾ 3 podání doruèeného soudu dne 9. 2. 2012 a v podání doruèeném soudu dne 9. 10. 2012 uvedl ¾alobce dal¹í konkrétní skutkové dùvody nezákonnosti ¾alobou napadených rozhodnutí, které mìstský soud vyhodnotil jako dal¹í ¾alobní body, nikoliv jako pouhé doplnìní právní argumentace vztahující se k ¾alobnímu bodu uplatnìnému ve lhùtì pro podání ¾aloby. Soudu tak zbylo k pøezkoumání toliko (øádnì uplatnìné) ¾alobní tvrzení, podle nìj¾ finanèní orgány pøi vymìøení danì vycházely pouze z vybraných dùkazù poskytnutých jim policií, v dùsledku èeho¾ ¾alobce nemohl unést dùkazní bøemeno.
[5] Uvedenou ¾alobní námitku mìstský soud shledal nedùvodnou s tím, ¾e Policie ÈR vrátila ¾alobci zaji¹tìné vìci. Skuteènost, ¾e ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti pøevzít si tyto vìci, jde k jeho tí¾i. K tvrzení ¾alobce, podle nìj¾ správce danì vycházel z nesprávných a zkreslených údajù poøízených od Policie ÈR, soud uvedl, ¾e ¾alobce nekonkretizuje, které údaje, popø. dùkazy, má na mysli, aby toto tvrzení bylo mo¾no pøezkoumat. Soud navíc zdùraznil, ¾e písemností ze dne 13. 12. 2009 byl ¾alobce seznámen se zpùsobem stanovení danì za pou¾ití pomùcek a souèasnì byl informován, jaké pomùcky budou pou¾ity. ®alobce k tomuto oznámení nièeho nenamítal a na písemnost ani jinak nereagoval.
[6] K tvrzení ¾alobce, podle nìj¾ se policie urputnì brání poøízení seznamu vìcí, které mají být vráceny , soud uvedl, ¾e není pro vìc relevantní, nebo» z podkladù nacházejících se ve správním spisu vyplývá, ¾e ji¾ usnesením ze dne 20. 1. 2009 vyzval policejní orgán ¾alobce k pøevzetí zaji¹tìných vìcí a o pøevzatých vìcech si ¾alobce mohl poøídit seznam. Navíc ve správním spisu se nachází seznam vìcí zaji¹tìných policií zpracovaný jako znalecký posudek è. 1/2009, ze kterého vyplývá, ¾e úèetní dokumenty vztahující se k zdaòovacímu období èervenec a¾ øíjen 2008 nebyly mezi zaji¹tìnými dokumenty. Pokud jde o soudu údajnì pøedlo¾ený dùkaz- korespondenci s orgány PÈR , z kterého má vyplývat, ¾e byly ¾alobci zabaveny úèetní doklady, nic takového ¾alobce soudu nepøedlo¾il. K podání doruèenému soudu dne 6. 4. 2012 pøilo¾il pouze kopii pøípisu Odpovìï na ¾ádost ze dne 9. 3. 2010, odeslaného Generálním øeditelstvím cel jednateli ¾alobce, z které ¾alobcem tvrzená skuteènost nevyplývá.
[7] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e svým podáním ze dne 6. 4. 2012 pouze specifikoval, proè (a jakým zpùsobem) finanèní øeditelství pøi vydání napadených rozhodnutí vycházelo z nesprávných a zkreslených údajù, a toto tvrzení dokládal. Mìstský soud tedy pochybil, pova¾oval-li uvedené podání za nový ¾alobní bod.
[8] Podání ze dne 9. 10. 2012 sice skuteènì obsahovalo nový ¾alobní bod, nicménì zde mìl mìstský soud vzít v úvahu, ¾e ¾alobce poukazoval na skuteènost, která vy¹la najevo a¾ vydáním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 2 Afs 42/2012-30. Podle stì¾ovatele z odùvodnìní zmínìného rozsudku vyplývá, ¾e mu finanèní orgány v minulosti nedoruèovaly øádnì. By» se tento závìr týkal jiných platebních výmìrù vydaných ve vztahu k jiným zdaòovacím obdobím, jedná se o tvrzení, která mají zásadní dopad i na nynìj¹í vìc. Mohou-li toti¾ být ¾alobní body uplatnìny pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, tj. do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo úèastníku øízení oznámeno, pak je otázkou, kdy (a zda vùbec) tato lhùta v nyní posuzovaném pøípadì ubìhla. Mìstský soud se tedy touto otázkou mìl zabývat.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ mu Policie ÈR zadr¾ované dokumenty vrátila. Podle stì¾ovatele Policie ÈR pouze vydala usnesení o vrácení ve¹kerých listin (dne 20. 1. 2009) a v¹ech poèítaèù a datových nosièù (dne 18. 2. 2009), av¹ak nikoliv, ¾e by byly zadr¾ované dokumenty skuteènì vráceny. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e policejní orgán nepoøídil øádný seznam zabavených dokumentù a ¾e øada dokumentù chybí. Stì¾ovatel (který v øízení pøed mìstským soudem nebyl zastoupen) pak nebyl pouèen, aby tato svá tvrzení dále prokázal. Pokud by byl øádnì pouèen, prokázal by, ¾e seznam poøízený Policií ÈR naprosto neodpovídá znaleckému posudku, který si Policie ÈR nechala vypracovat v jiné vìci, pøièem¾ seznam uvádìný ve znaleckém posudku zase neodpovídá fotodokumentaci, kterou si stì¾ovatel pøi zabavování písemností a dat poøídil. Mìstský soud v¹ak stì¾ovatele v tomto smìru ¾ádným zpùsobem nepouèil a následnì v napadeném rozhodnutí jen stroze konstatoval, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení nekonkretizoval (by» tak uèinil) a neuvedl, které dùkazy má na mysli (ani¾ by stì¾ovateli byla tato otázka ze strany soudu polo¾ena pøed vydáním rozhodnutí). Pokud by ze strany mìstského soudu dostal stì¾ovatel prostor, uvedl by, ¾e pøevzetí odmítá, nebo» se jedná o neurèité mno¾ství dat a dokumentù, ve kterých jsou i dokumenty, které stì¾ovateli vùbec nenále¾í.
[10] Mìstský soud dále pøièetl k tí¾i stì¾ovatele, ¾e mìl být dne 13. 12. 2009 seznámen se zpùsobem stanovení danì za pomoci pomùcek, k èemu¾ údajnì nic nenamítal a ani na takovou písemnost nereagoval. K tomu stì¾ovatel namítl, ¾e ani tato písemnost mu nebyla øádnì doruèena, a tak nebylo zapotøebí na ni jakkoli reagovat.
[11] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ námitka uplatnìná stì¾ovatelem v jeho podání ze dne 9. 10. 2012 není dostateènì konkrétní a srozumitelná a navíc je nezpùsobilá soudního pøezkumu pro její uplatnìní po lhùtì pro podání ¾aloby. Na její smysl je mo¾né usuzovat teprve s ohledem na obsah námitky nyní uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a s ohledem na kauzu, která je pøedmìtem tohoto soudního sporu, ve vazbì na dal¹í kauzy øe¹ené mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, v nich¾ jako ¾alobce (respektive stì¾ovatel) figuruje buï spoleènost CRYTEX, s. r. o. (tj. stì¾ovatel v nynìj¹í vìci), nebo spoleènost YXELL, s. r. o., nebo RNDr. Ing. P. K., DrSc. Stì¾ovatel se zøejmì s odkazem na plnou moc pro pana L. P. sna¾í zpochybnit doruèení písemností doruèovaných mu v prùbìhu pøedmìtných daòových øízení a tím i zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí. Námitku nesprávného doruèování v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì zaslané mìstskému soudu dne 6. 4. 2011 neuplatnil, tj. neexistovalo tvrzení, které mìlo být potvrzeno pøedkládaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 42/2012-30. Uvedené doplnìní ¾aloby tak pøedstavuje nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. Námitka, podle ní¾ tato argumentace nemohla být uplatnìna ve lhùtì pro podání ¾aloby, je zcela úèelová. Byl-li by stì¾ovatel pøesvìdèen o nesprávném doruèování ze strany správce danì a pøípadnì i pùvodnì ¾alovaného správního orgánu, nic mu nebránilo tuto námitku vznést ji¾ v ¾alobì, jak ostatnì uèinil v celé øadì paralelnì øe¹ených kauz.
[12] ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel existenci plné moci, kterou mìl být pan L. P. zmocnìn k zastupování stì¾ovatele, spoleènosti YXELL, s. r. o., a pana K. a která mìla být Finanènímu úøadu v Øíèanech pøedlo¾ena dne 5. 9. 2005, v rámci probíhajících daòových øízení nikterak nenamítal. A¾ s nìkolikaletým odstupem namítl stì¾ovatel existenci této plné moci v øízení vedeném mìstským soudem pod sp. zn. 11 Af 71/2011 (resp. 11 Ca 393/2009) a soudu pøedlo¾il fotokopii této plné moci. Nejvy¹¹í správní soud pak zaujal k takto mìstskému soudu pøedlo¾ené fotokopii plné moci v rozsudku è. j. 2 Afs 42/2012-30 následující stanovisko: Pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel plnou moc pro L. P. správci danì øádnì doruèil, je rozhodující pøedlo¾ení její fotokopie opatøené razítkem správce danì ( ) svìdek L. P. potvrdil, ¾e nese jeho podpis, a Finanèní úøad v Øíèanech ve svém vyjádøení nepopøel, ¾e je na ní oti¹tìno jím pou¾ívané razítko. Pøedmìtem sporu tak bylo pouze to, jaký význam má pro posouzení vìci skuteènost, ¾e nejde o razítko podatelny finanèního úøadu, nýbr¾ jeho vymìøovacího oddìlení. Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele. Existence kopie plné moci opatøené otiskem úøedního razítka, je¾ bylo správcem danì v rozhodné dobì prokazatelnì pou¾íváno, by» nikoliv primárnì k potvrzování pøijetí podání daòových subjektù, lze pova¾ovat za dostateèný dùkaz jejího doruèení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení obsáhle polemizuje se závìry citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvádí, ¾e správce danì tuto plnou moc neeviduje, stì¾ovatel v rámci daòového øízení existenci této plné moci nikterak nenamítal, stì¾ovatel ani na výzvy soudu nepøedlo¾il pøedmìtnou plnou moc opatøenou originálním otiskem razítka správce danì (a nepøedlo¾il ani jiný nezpochybnitelný dùkaz dokládající pøedlo¾ení této plné moci správci danì) atd. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 42/2012-30 tak je tøeba dle ¾alovaného pova¾ovat za rozhodnutí v konkrétní vìci , které bylo navíc vyneseno za jiné skutkové situace. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemìl k dispozici sestavu písemností do¹lých Finanènímu úøadu v Øíèanech dne 5. 9. 2005, z ní¾ má být zøejmé, ¾e pøedmìtná plná moc tohoto dne správci danì pøedlo¾ena nebyla. V této souvislosti ¾alovaný odkazuje na následná soudní rozhodnutí, v nich¾ se mìstský soud zabýval otázkou prokázání pøedlo¾ení dané plné moci správci danì, a to i s pøihlédnutím k uvedené sestavì do¹lých písemností, pøièem¾ uèinil závìr, ¾e ¾alobce neprokázal pøedlo¾ení pøedmìtné plné moci Finanènímu úøadu v Øíèanech dne 5. 9. 2005.
[14] Podle ¾alovaného je proto tøeba odmítnout i pokus stì¾ovatele zpochybnit doruèení ¾alobou v nynìj¹í vìci napadených rozhodnutí (s odkazem na plnou moc pro pana L. P.), jeho¾ cílem je dosáhnout zachování lhùty pro roz¹íøení ¾aloby o repliky ze dne 6. 4. 2012 a ze dne 9. 10. 2012.
[15] K dal¹ím kasaèním námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e bylo zcela na zvá¾ení ¾alobce, zda se nechá v øízení o správní ¾alobì zastoupit èi nikoli, stejnì tak byla zcela v jeho dispozici formulace ¾alobních bodù. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e Policie CR byla pøipravena vrátit stì¾ovateli zaji¹tìné vìci. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel této mo¾nosti nevyu¾il, jde jen k jeho tí¾i. Nebylo tak mo¾né akceptovat tvrzení stì¾ovatele,
¾e v dùsledku toho, ¾e mu byly Policií ÈR zabaveny dokumenty, nebyl schopen unést své dùkazní bøemeno. Podmínky pro stanovení danì podle pomùcek tak byly splnìny.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval otázku, zda mìstský soud stì¾ovatele nezkrátil na jeho právech, jestli¾e se blí¾e nezabýval ¾alobními námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v bodech 1 a¾ 3 podání ze dne 9. 2. 2012 a v podání ze dne 9. 10. 2012.
[18] Mìstský soud se uvedenými námitkami blí¾e nezabýval s tím, ¾e je stì¾ovatel uplatnil opo¾dìnì. Vy¹el tedy z úpravy stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìj¾ ¾aloba podaná proti rozhodnutí správního orgánu musí kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pøitom ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. ®alobu pak lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
[19] Judikatura správních soudù vykládající uvedená ustanovení rozli¹uje mezi doplnìním øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, které je mo¾né i po lhùtì pro podání ¾aloby, a uplatnìním nových ¾alobních bodù. K opo¾dìnì uplatnìným ¾alobním bodùm soud nepøihlédne, leda¾e by se námitky týkaly skuteèností, k nim¾ je soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69). K prolomení koncentraèní zásady mù¾e za jistých okolností vést také v mezidobí provedená zmìna judikatury [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86 (Sb. NSS 1764/2009)]. Navrhování dùkazù, které mají podpoøit tvrzení uvedená v ¾alobì, popøípadì v jejím vèasném roz¹íøení, v¹ak nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby, a není proto omezeno lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84 (1834/2009 Sb. NSS)].
[20] Smyslem a úèelem vymezení ¾alobních bodù v ¾alobì je pøedev¹ím nastavení referenèního rámce soudního pøezkumu. Skutková tvrzení obsa¾ená v ¾alobì nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí pøedstavovat jasnì individualizovaný, od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany a v øízení odpovídajícím zpùsobem argumentovat. Ohlednì právní argumentace se ¾alobce nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti [rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (835/2006 Sb. NSS)]. Míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry pøedurèuje, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu správní soud pøistoupí a posoudí ho [rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 (2162/2011 Sb. NSS)].
[21] V nyní posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ve dvoumìsíèní lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. (tj. dne 6. 4. 2011) ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e finanèní øeditelství vycházelo pøi stanovení z nesprávných a zkreslených údajù, poskytnutých mu PÈR, Správy Støedoèeského kraje, z neoprávnìnì zabavených písemností, poèítaèù a pamì»ových nosièù, pøièem¾ ¾alobci bylo znemo¾nìno prokázání správných údajù. Místní ¹etøení správce danì u Policie ÈR je tak zatí¾eno nezákonným postupem a pou¾itím pouze nìkterých vybraných údajù. Pøitom je daòovému subjektu neprávem vytýkáno, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Odvolací orgán pak zcela nezákonnì stanovil daò pouze a jedinì za pomùcek, které má k disposici pouze od Policie ÈR. Stì¾ovatel proto navrhl, aby ¾alobou napadená rozhodnutí soud zru¹il a vìci vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ím øízením.
[22] Následnì, dne 9. 2. 2012, stì¾ovatel zaslal mìstskému soudu podání, v nìm¾ pod body 1 a 2 tvrdil, ¾e stanovení daòové povinnosti za zdaòovací období èervenec a¾ øíjen 2008 za pou¾ití pomùcek je zatí¾eno nezákonným postupem. Finanèní øeditelství mìlo pøihlédnout ke konkrétnímu uplatnìnému nároku na odpoèet danì za pøijatá zdanitelná plnìní prokazovaná daòovým pøiznáním na DPH za únor 2008, stejnì jako k prokázanému vývozu zbo¾í v dubnu 2008 (který byl potvrzen Generálním øeditelstvím cel a byl øádnì zaevidován v registru, do nìj¾ mají finanèní orgány pøístup). Pod bodem 3 uvedeného podání ¾alobce zpochybnil tvrzení pùvodnì ¾alovaného, ¾e pou¾il údaje a skuteènosti, které vyplývaly z rozhodnutí celního úøadu o propu¹tìní zbo¾í do celního re¾imu. U stì¾ovatele dle jeho tvrzení k ¾ádnému celnímu dovozu za rok 2008 nedo¹lo, do¹lo pouze k vývozu zbo¾í v mìsíci únoru 2008 a v mìsíci dubnu 2008. Pod bodem 4 podání stì¾ovatel uvedl, ¾e dodateèné prokazování jednotlivých daòových plnìní mu znemo¾òuje postoj Policie ÈR, která se urputnì brání poøízení seznamù vìcí, je¾ mu mají být vráceny. Existenci úèetnictví v dokumentech nezákonnì zabavených Policií ÈR dle nìj potvrdilo i Policejní prezidium ÈR, co¾ mìla dokládat jeho korespondence s orgány PÈR .
[23] Dne 9. 10. 2012 zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu jako dùkazní materiál kopie rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 42/2012-30. Uvedený rozsudek podle stì¾ovatele potvrzuje, ¾e stì¾ovatel prokázal své zastoupení L. P. na základì plné moci ze dne 5. 9. 2005 a ¾e v¹echny dodateèné daòové výmìry na danì z pøíjmù, danì z pøidané hodnoty, penále a úroky k tìmto nesprávnì vymìøeným daním finanèním úøadem, byly od tohoto data vymìøeny nezákonnì, a tudí¾ nemìly a ani nemají právní úèinnost.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e mìstský soud nepochybil, jestli¾e pøezkoumal napadená rozhodnutí finanèního øeditelství toliko v rozsahu námitek uplatnìných v ¾alobì ze dne 6. 4. 2011 (a v rozsahu doplnìní tìchto námitek obsa¾eném v bodì 4 podání stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2012).
[25] Podstatou velmi skrovnì vymezeného ¾alobního bodu uplatnìného ve lhùtì pro podání ¾aloby bylo tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ neunesl své dùkazní bøemeno v daòovém øízení v dùsledku toho, ¾e jeho daòové doklady zadr¾ovala Policie ÈR. Dle uvedeného ¾alobního bodu je tedy tøeba pova¾ovat stanovení danì v posuzovaných vìcech za pou¾ití pomùcek za nezákonné právì z tohoto dùvodu.
[26] Jestli¾e stì¾ovatel v podání ze dne 9. 2. 2012 argumentoval tím, ¾e finanèní orgány mohly pøi stanovení jeho daòové povinnosti za posuzovaná období pøihlédnout také k nároku na odpoèet danì za pøijatá zdanitelná plnìní prokazovaná daòovým pøiznáním na DPH za únor 2008 a k prokázanému vývozu zbo¾í v dubnu 2008, jedná se zøetelnì o nové ¾alobní body. Stejnì tak nemají ¾ádnou vazbu na pùvodnì uplatnìný ¾alobní bod tvrzení uvedená pod bodem 3 zmiòovaného podání, kterými stì¾ovatel zøejmì hodlal zpochybnit pomùcky, na jejich¾ základì finanèní orgány stanovily konkrétní vý¹i jeho daòové povinnosti.
[27] V pøípadì tvrzení obsa¾ených v podání ze dne 9. 10. 2012 se rovnì¾ jedná o novì uplatnìné ¾alobní body. Ostatnì stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by zde uvedená tvrzení jakkoliv doplòovala v pùvodní ¾alobì uplatnìnou argumentaci. V ¾alobì nejen¾e nijak nezpochybnil øádnost doruèení ¾alobou napadených rozhodnutí finanèního øeditelství (èi jakýchkoliv dal¹ích rozhodnutí a pøípisù, které mu finanèní orgány adresovaly v prùbìhu pøedmìtného daòového øízení), naopak výslovnì uvedl, ¾e mu rozhodnutí pùvodního ¾alovaného byla doruèena dne 7. 2. 2011. Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e finanèní orgány mìly v prùbìhu daòového øízení doruèovat panu P. (jako jeho zmocnìnci na základì plné moci, kterou údajnì pøedlo¾il správci danì dne 5. 9. 2005). Dùkazy, kterými by takové tvrzení dokládal, by soudu mohl pøípadnì pøedkládat i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Stì¾ovatel v¹ak takovou ¾alobní námitku øádnì neuplatnil.
[28] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 2 Afs 42/2012-30 posuzoval v daném øízení øádnì uplatnìné námitky týkající se doruèování stì¾ovateli v jiných daòových øízeních, vedených pro jiná zdaòovací období. V tomto rozsudku vyslovené závìry tak nelze automaticky vztahovat i na v¹echna dal¹í daòová øízení vedená v minulosti se stì¾ovatelem, nota bene pokud pøi soudním pøezkumu rozhodnutí vze¹lých z tìchto øízení stì¾ovatel vèas neuplatnil námitku nezákonného doruèování.
[29] Otázku vèasnosti podání ¾aloby (co¾ je jedna z podmínek øízení) má soud bezpochyby povinnost zkoumat z moci úøední. Mìstský soud v¹ak nemìl dùvodu pochybovat o tom, zda lhùta pro podání ¾aloby (a tím i lhùta pro uplatnìní ¾alobních bodù) v nyní posuzované vìci skuteènì poèala bì¾et ji¾ dne 7. 2. 2011. Ve správních spisech pøedlo¾ených finanèními orgány je zalo¾ena toliko plná moc udìlená stì¾ovatelem dne 22. 1. 2009 k pøijímání korespondence od FÚ v Øíèanech . Tato plná moc byla udìlena advokátovi Mgr. Hynku Sekyrkovi. Správce danì pak ve¹keré své písemnosti doruèoval uvedenému advokátovi, finanèní øeditelství následnì doruèovalo pøímo stì¾ovateli, ani¾ by stì¾ovatel proti takovému doruèování cokoliv v prùbìhu daòového øízení namítal. Podle doruèenek zalo¾ených ve správním spisu byla ¾alobou napadená rozhodnutí finanèního øeditelství stì¾ovateli doruèena do jeho datové schránky dne 7. 2. 2011. Stì¾ovatel proti nim dne 6. 4. 2011 podal ¾alobu, ve které øádnost jejich doruèení nijak nezpochybnil. Jeho pozdìji uplatnìná tvrzení o tom, ¾e mìlo být doruèováno panu P., tak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelová.
[30] Kasaèní námitky, podle nich¾ tvrzení uvedená stì¾ovatelem v bodech 1 a¾ 3 podání ze dne 9. 2. 2012 a v podání ze dne 9. 10. 2012 nepøedstavovaly opo¾dìnì uplatnìné ¾alobní body, jsou tedy nedùvodné.
[31] Pokud jde o meritum vìci, pøedmìtem sporu je otázka, zda byly dány podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek, respektive zda bránila stì¾ovateli v unesení jeho dùkazního bøemene v daòových øízeních skuteènost, ¾e jeho daòové a úèetní doklady nezákonnì zadr¾ovala Policie ÈR.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se ke stanovení danì za u¾ití pomùcek ji¾ mnohokráte vyjadøoval a odkazuje v tomto ohledu na svoji konstantní judikaturu-viz napø. rozsudky ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64 (633/2005 Sb. NSS), ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 Afs 79/2005-52, èi ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Afs 55/2005-92 (939/2006 Sb. NSS). V citovaných rozhodnutích zdùraznil, ¾e pøedpokladem uplatnìní tohoto zpùsobu stanovení danì je splnìní dvou podmínek, a to poru¹ení zákonné povinnosti ze strany daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a souèasnì nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Mezi tìmito pøedpoklady musí být dána pøíèinná souvislost. Stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, odvolací orgán podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (tj. procesního pøedpisu úèinného v dobì, kdy finanèní orgány rozhodovaly v nynìj¹í vìci), následnì zkoumá pouze dodr¾ení uvedených podmínek a dále skuteènost, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 citovaného zákona). Rovnì¾ tak obrana daòového subjektu je omezena mo¾ností napadat pouze dodr¾ení èi nedodr¾ení zmínìných podmínek pro stanovení danì právì tímto náhradním zpùsobem èi spolehlivost stanovení danì pomùckami v daném pøípadì. Subjekt tak ji¾ podstatným zpùsobem nemù¾e vlastnì ovlivnit vý¹i danì èi volbu jednotlivé pomùcky.
[33] Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 zákona o správì daní a poplatkù (ale obdobnì také podle nyní úèinného zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu) zalo¾ena na jisté hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. Pøi tomto postupu je nej¹ir¹ím zpùsobem zaji¹tìna faktická úèast daòového subjektu na provádìném øízení, mù¾e navrhovat provedení jednotlivých dùkazù, popøípadì dùkazy pro své tvrzení správci danì pøedkládat sám. Nastane-li v¹ak taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit za pomoci dùkazù, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek, které si je oprávnìn správce danì obstarat sám, a to i bez úèasti daòového subjektu (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù).
[34] V nyní posuzovaném pøípadì správce danì nejprve vyzval stì¾ovatele výzvou dle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání. Stì¾ovatel na výzvu reagoval sdìlením ze dne 23. 2. 2009 tak, ¾e se má správce danì obrátit na Policii ÈR, nebo» v¹echny úèetní doklady jí stì¾ovatel dne 7. 11. 2008 vydal. Správce danì provedl na pøíslu¹ném oddìlení Policie ÈR ¹etøení, pøi kterém zjistil, ¾e se u této slo¾ky policie nenachází listinné materiály, které by souvisely se zahájeným vytýkacím øízením na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec a¾ øíjen 2008. Policejní orgán také správci danì sdìlil, ¾e stì¾ovatele nìkolikrát vyzýval k pøevzetí zaji¹tìných vìcí. S tímto zji¹tìním správce danì byl stì¾ovatel seznámen písemností ze dne 11. 5. 2009. V písemné odpovìdi ze dne 27. 5. 2009 na toto sdìlení stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e tvrzení PÈR-Krajské øeditelství SKPV o tom, ¾e zaji¹tìné materiály v listinné podobì neobsahují ¾ádné úèetní a daòové doklady se nezakládá na pravdì a pøímo odporuje protokolu PÈR a jiným dùkazùm, o nich¾ bude muset rozhodnout soud. ®ádné dùkazy potvrzující uvedené tvrzení, ani dùkazní prostøedky prokazující údaje uvedené v daòovém pøiznání, v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il.
[35] V øízení pøed mìstským soudem pak stì¾ovatel namítal, ¾e dodateèné prokazování jednotlivých daòových plnìní mu znemo¾òuje postoj Policie ÈR, která se brání poøízení seznamù vìcí, je¾ mu mají být vráceny. Existenci úèetnictví v dokumentech dle nìj potvrdilo i Policejní prezidium ÈR.
[36] Stì¾ovatel tedy v øízení pøed mìstským soudem (a stejnì tak v kasaèní stí¾nosti) nijak nezpochybòuje, ¾e finanèním orgánùm v reakci na jejich výzvu k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání ¾ádné doklady prokazující jeho daòová tvrzení nepøedlo¾il. Jeho argumentace spoèívá v tvrzení, ¾e ve¹keré jeho daòové a úèetní doklady zadr¾uje Policie ÈR. Tato tvrzení jsou v¹ak v rozporu se zji¹tìními, která u policejního orgánu uèinil správce danì; podle soupisù vìcí zadr¾ovaných Policií ÈR (zalo¾ených ve správním spisu) sice policisté zabavili, kromì jiného, také urèité daòové doklady stì¾ovatele, av¹ak nikoliv daòové doklady vztahující se ke zdaòovacím obdobím èervenec a¾ øíjen 2008.
[37] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je schopen prokázat, ¾e seznam vìcí poøízený Policií ÈR neodpovídá tomu, co mu skuteènì policisté zabavili. Pokud tomu tak je, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není jasné, proè ¾ádné takové dùkazy nepøedlo¾il ani v prùbìhu daòového øízení, ani v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem. Podle stì¾ovatele bylo povinností mìstského soudu, aby jej pouèil, ¾e má takové dùkazy pøedlo¾it. Pouèovací povinnost soudu v¹ak v ¾ádném pøípadì nezahrnuje povinnost soudu sdìlovat úèastníkùm øízení, jakými konkrétními dùkazy by mohli svá tvrzení prokázat. Obzvlá¹tì ne ve správním soudnictví, které je ovládáno dispozièní zásadou a je zalo¾eno pøevá¾nì na kasaèním principu. Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. je povinností ¾alobce ve správním soudnictví, kromì jiného, oznaèení dùkazù, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil (by» velmi strohé, ale bezpochyby projednatelné) ¾alobní námitky, ani¾ by navrhl konkrétní dùkazy k prokázání svých tvrzení, nebylo povinností mìstského soudu k doplnìní ¾aloby v tomto smìru vyzývat.
[38] Mìstský soud ve vìci naøídil jednání, nebo» stì¾ovatel po¾adoval jeho konání, stì¾ovatel se v¹ak z úèasti na tomto jednání omluvil (ani¾ by po¾adoval jeho odroèení). Tì¾ko tak mù¾e mìstskému soudu vyèítat, ¾e mu nepolo¾il ¾ádnou otázkou ohlednì tìchto dùkazù pøed vydáním rozhodnutí ve vìci.
[39] Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem. Soudní øád správní nevy¾aduje, aby úèastníci øízení pøed krajskými soudy byli povinnì zastoupeni advokátem. Pokud byl stì¾ovatel názoru, ¾e je schopen sám hájit svá práva u soudu a nepotøebuje se nechat v øízení zastoupit, musí jít jeho procesní pasivita v øízení k jeho tí¾i.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s ¾alovaným i s mìstským soudem, ¾e v posuzované vìci byly dány podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek. Stì¾ovatel nedostál výzvì k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání a v dùsledku toho nebylo mo¾né stanovit danì za pøíslu¹ná zdaòovací období na základì dokazování. Stì¾ovatel svá tvrzení, podle nich¾ mu v unesení dùkazního bøemene v pøedmìtném daòovém øízení zabránila Policie ÈR, nijak nedolo¾il.
[41] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 31
 § 43
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120