Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-19/08
Timestamp: 2020-01-18 20:31:21+00:00

Document:
EuGH, 29.01.2009 - C-19/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,3175
EuGH, 29.01.2009 - C-19/08 (https://dejure.org/2009,3175)
EuGH, Entscheidung vom 29.01.2009 - C-19/08 (https://dejure.org/2009,3175)
EuGH, Entscheidung vom 29. Januar 2009 - C-19/08 (https://dejure.org/2009,3175)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,3175) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Asylrecht - Verordnung (EG) Nr. 343/2003 - Wiederaufnahme durch einen Mitgliedstaat eines mit seinem Antrag abgewiesenen Asylbewerbers, der sich in einem anderen Mitgliedstaat befindet, in dem er einen neuen Asylantrag eingereicht hat - Beginn der Frist für die ...
Petrosian u.a.
Beginn der Sechs-Monats-Frist des Art. 20 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 für die Durchführung der Überstellung eines [hier in Schweden] abgelehnten Asylbewerbers an den die Wiederaufnahme akzeptierenden anderen Mitgliedstaat [hier: Frankreich] - ...
EG VO Nr. 343/2003 Art. 20 Abs. 1 Bst. d; EG VO Nr. 343/2003 Art. 20 Abs. 2
Verordnung Dublin II, Verfahrensrecht, Überstellung, Überstellungsfrist, vorläufiger Rechtsschutz (Eilverfahren), Suspensiveffekt, Fristbeginn, Dublin II-VO, Dublinverfahren
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 29.1.2009, Rs. C-19/08 - Petrosian (Sechsmonatsfrist für die Überstellung nach dem Dublin-II-Verfahren, Fristbeginn ab dem Zeitpunkt der Entscheidung über einen Rechtsbehelf mit aufschiebender Wirkung)" von RiVG Clemens ...
Vorabentscheidungsersuchen des Kammarrätten I Stockholm (Schweden) eingereicht am 21. Januar 2008 - Migrationsverket / Edgar Petrosian, Nelli Petrosion, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian
Vorabentscheidungsersuchen des Kammarrätt i Stockholm, Migrationsöverdomstol - Auslegung von Art. 20 Abs. 1 Buchst. d und Art. 20 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des ...
NVwZ 2009, 639
Angesichts dieses Zieles einer zügigen Bearbeitung soll die in Art. 29 Abs. 1 und 2 Satz 1 der Dublin-III-Verordnung gesetzte Überstellungsfrist von sechs Monaten gewährleisten, dass die betreffende Person tatsächlich so rasch wie möglich an den für die Prüfung ihres Antrags auf internationalen Schutz zuständigen Mitgliedstaat überstellt wird, dabei aber in Anbetracht der praktischen Komplexität und der organisatorischen Schwierigkeiten, die mit der Durchführung ihrer Überstellung einhergehen, die Zeit eingeräumt wird, die die beiden beteiligten Mitgliedstaaten benötigen, um sich im Hinblick auf die Durchführung der Überstellung abzustimmen, und insbesondere der ersuchende Mitgliedstaat benötigt, um die Modalitäten für die Durchführung der Überstellung zu regeln (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 29. Januar 2009, Petrosian, C-19/08, EU:C:2009:41, Rn. 40).
EuGH, 26.07.2017 - C-490/16
Kroatien ist für die Prüfung der Anträge auf internationalen Schutz von Personen …
Zweitens geht zu der in Art. 29 Abs. 2 der Dublin-III-Verordnung genannten Frist zum einen aus dem Zusammenspiel zwischen den verschiedenen Absätzen dieses Artikels und zum anderen aus dem Fehlen jeder näheren Angabe in dieser Bestimmung zum Beginn der dort vorgesehenen Frist hervor, dass sie nur die Folgen des Ablaufs der in Art. 29 Abs. 1 der Verordnung genannten Frist für die Vornahme der Überstellung präzisiert (vgl. entsprechend Urteil vom 29. Januar 2009, Petrosian, C-19/08, EU:C:2009:41, Rn. 50).
Jedoch hat der Gerichtshof bereits im Kontext der Verordnung Nr. 343/2003 festgestellt, dass der Unionsgesetzgeber nicht die Absicht hatte, dem Erfordernis der zügigen Bearbeitung der Asylanträge den gerichtlichen Schutz der Asylbewerber zu opfern (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 29. Januar 2009, Petrosian, C-19/08, EU:C:2009:41, Rn. 48).
Aus der - zu Art. 20 Abs. 1 Buchst. d Dublin II-VO ergangenen - Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ergibt sich, dass dem Mitgliedstaat in Fällen der Inanspruchnahme von Rechtsschutz stets die volle Überstellungsfrist zur Vorbereitung und Durchführung zur Verfügung stehen muss und die Frist für die Durchführung der Überstellung daher erst zu laufen beginnt, wenn grundsätzlich vereinbart und sichergestellt ist, dass die Überstellung in Zukunft erfolgen wird und lediglich deren Modalitäten zu regeln bleiben (EuGH, Urteil vom 29. Januar 2009 - C-19/08 [ECLI:EU:C:2009:41], Petrosian - Rn. 43 ff.).
Nach ständiger Rechtsprechung sind jedoch bei der Auslegung einer Unionsvorschrift nicht nur ihr Wortlaut, sondern auch ihr Zusammenhang und die Ziele zu berücksichtigen, die mit der Regelung, zu der sie gehört, verfolgt werden (vgl. insbesondere Urteile vom 29. Januar 2009, Petrosian, C-19/08, Slg. 2009, I-495, Randnr. 34, und vom 23. Dezember 2009, Deticek, C-403/09 PPU, Slg. 2009, I-12193, Randnr. 33).
Bei dieser Ausgangslage rechtfertigt allein der Sinn und Zweck der Überstellungsfrist, den Mitgliedstaaten Zeit zu geben, um die (technischen) Modalitäten der Durchführung der Überstellung zu regeln, wofür grundsätzlich die vollen sechs Monate zur Verfügung stehen sollen, vgl. dazu EuGH, Urteil vom 29. Januar 2009 - Rs. C-19/08 (Petrosian u.a.) -, Slg. 2009, I-495, keine andere Auslegung des Art. 19 Abs. 3 Satz 1 1. Alt. Dublin II-VO.
Die Frist beginnt bei der zweiten Variante daher erst zu laufen, wenn sichergestellt ist, dass die Überstellung in Zukunft erfolgen wird und lediglich deren Modalitäten zu regeln bleiben, d.h. ab der gerichtlichen Entscheidung, mit der über die Rechtmäßigkeit des Verfahrens entschieden wird und die der Durchführung nicht mehr entgegenstehen kann (EuGH, Urteil vom 29. Januar 2009 - C-19/08 [ECLI:EU:C:2009:41], Petrosian - Rn. 43 ff.).
Dies hat der Gerichtshof der Europäischen Union für den Fall, dass einem Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung - anders als hier - Erfolg beschieden ist, ausdrücklich festgestellt - vgl. Urteil vom 29. Januar 2009 - C-19/08 (Petrosian) -, NVwZ 2009, 639 (…juris Rn. 33); a.A. wohl OVG NRW, Beschluss vom 8. September 2014 - 13 A 1347/14.A -, Asylmagazin 2014, 343 (…juris Rn. 5 ff.) - und gilt auch für den hier gegebenen Fall, dass der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen wurde.
vgl. EuGH, Urteile vom 29. Januar 2009 - C-19/08 (Petrosian) -, NVwZ 2009, 639 (…juris Rn. 34), vom 6. Juni 2013 - C-648/11 -, InfAuslR 2013, 299 (…juris Rn. 50), und vom 10. Dezember 2013 - C-394/12 (Abdullahi) -, ZAR 2014, 199 (…juris Rn. 51).
vgl. EuGH, Urteil vom 29. Januar 2009 - C-19/08 (Petrosian) -, NVwZ 2009, 639 (…juris Rn. 40 f. und 43 bis 45).
vgl. Urteil vom 29. Januar 2009 - C-19/08 (Petrosian) -, NVwZ 2009, 639 (…juris Rn. 43).
vgl. EuGH, Urteil vom 29. Januar 2009 - C-19/08 (Petrosian) -, NVwZ 2009, 639 (…juris Rn. 46 und 53).
20 Abs. 1 lit. d) Satz 2 Alt. 2 Dublin II-VO soll dem ersuchenden Mitgliedstaat ausreichend Zeit für die Vorbereitung der Überstellung in den ersuchten Mitgliedstaat einräumen - vgl. EuGH, Urteil vom 29. Januar 2009 - C-19/08 (Petrosian) -, NVwZ 2009, 639 (…juris Rn. 44 f.) -, nicht aber eine neue Überstellungsfrist in Lauf setzen, wenn die aufschiebende Wirkung gerade wegen der Überschreitung der Überstellungsfrist angeordnet wurde.
Im Übrigen sind bei der Auslegung einer Vorschrift des Unionsrechts die Ziele, die mit der betreffenden Regelung verfolgt werden, und deren praktische Wirksamkeit zu berücksichtigen (vgl. in diesem Sinne u. a. Urteil vom 29. Januar 2009, Petrosian, C-19/08, Slg. 2009, I-495, Randnr. 34 und die dort angeführte Rechtsprechung).
OVG Berlin-Brandenburg, 17.06.2013 - 7 S 33.13
Beschwerde; Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung; Ausländer; …
Generalanwalt beim EuGH, 01.03.2017 - C-60/16
EuGH, 30.11.2009 - C-357/09
Kadzoev - Visa, Asyl, Einwanderung und andere Politiken betreffend den freien …
OVG Berlin-Brandenburg, 24.06.2013 - 7 S 58.13
Rückführungsandrohung nach Italien; Asylantrag in Italien; behauptete …
VG Regensburg, 13.12.2013 - RO 9 S 13.30618
Zum Lauf der Überstellungsfrist in Dublin-II-Verfahren bei fristgemäßem Antrag …
Spruchreif, effektiver Rechtsschutz, Asylverfahren, Italien, grundlegende Mängel, …
EuGH, 17.06.2010 - C-550/08
British American Tobacco (Germany) - Richtlinie 92/12/EWG - …
VG Oldenburg, 21.01.2014 - 3 B 7136/13
Lauf der Überstellungsfrist in Dublin-Verfahren bei Anträgen nach § 80 Abs. 5 …
VG Potsdam, 16.04.2014 - 6 L 211/14
Asylrechts Abschiebung Österreich/Russ. Förderation
Dublin-Rückkehrern droht in Italien keine unmenschliche oder erniedrigende …
VG Stade, 06.07.2009 - 6 A 691/09
Griechenland, Verordnung Dublin II, unzulässiger Asylantrag, …
VG Meiningen, 11.10.2010 - 5 E 20236/10
Dublin II-VO, Dublinverfahren, vorläufiger Rechtsschutz, Griechenland, Kanada, …
VG Köln, 27.08.2015 - 15 K 2680/15
VG Hannover, 31.03.2014 - 1 B 6483/14
Überstellungsfrist in einem Dublin Verfahren nach Stellung eines Antrag nach § 80 …
VGH Bayern, 22.06.2015 - 11 ZB 15.50077
Nachweis der Reiseunfähigkeit eines Asylbewerbers im Rahmen seiner Abschiebung …
VG Hannover, 13.05.2014 - 6 B 9277/14
Übergang der Zuständigkeit wegen Ablauf der Überstellungsfrist nach Art. 19 Abs. …
VG Düsseldorf, 27.06.2013 - 13 L 1065/13
Zulässigkeit der (isolierten) Anfechtungsklage gegen einen den Asylantrag …
VG Neustadt, 16.06.2009 - 5 K 1166/08
Asylrecht; EGV 343/2003 - sog. Dublin II VO - und Fristberechnung
(Lauf der Überstellungsfrist nach Art. 19 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. …
VG Oldenburg, 13.03.2009 - 3 A 285/09
Dublin II-VO, Dublinverfahren, Griechenland, Anfechtungsklage, Klageart, …
VG Ansbach, 16.04.2009 - AN 3 K 09.30012
Abschiebung nach Griechenland; Fristbeginn für Überstellungsfrist; § 34 a AsylVfG
VG Karlsruhe, 03.03.2010 - A 4 K 4052/08
Dublin II-VO, Dublinverfahren, Österreich, Selbsteintritt, Anfechtungsklage, …
VG Berlin, 20.09.2018 - 31 L 744.18
VG Leipzig, 28.02.2014 - A 6 L 360/13
Hemmung der Frist für die Überstellung eines Asylbewerbers während eines …
VG Ansbach, 08.04.2009 - AN 3 K 08.30139
VG Regensburg, 14.06.2011 - RN 7 E 11.30189
VG Wiesbaden, 17.11.2009 - 7 K 656/09
Dublin II-VO, Dublinverfahren, Griechenland, Selbsteintritt, Ermessensreduzierung …
VG Regensburg, 06.09.2011 - RN 7 E 11.30429
Abschiebungsanordnung, Dublin II-VO, Dublinverfahren, anerkannter Flüchtling, …
VG Oldenburg, 15.12.2010 - 3 B 3171/10
VG Stuttgart, 08.04.2010 - A 12 K 3445/09
Dublin II-VO, Dublinverfahren, Griechenland, Selbsteintritt, Überstellungsfrist, …
VG Leipzig, 08.05.2009 - 5 L 169/09
Verfahrensrecht, Verordnung Dublin II, vorläufiger Rechtsschutz (Eilverfahren), …
VG Hamburg, 03.03.2009 - 8 AE 52/09
VG Regensburg, 04.08.2011 - RO 7 E 11.30345

References: Art. 20
 Art. 20
 Art. 20
 EuGH 
 Art. 20
 Art. 20
 Art. 29
 Art. 29
 Art. 29
 Art. 20
 Art. 19
 § 80
 § 80
 Art. 19
 Art. 19
 § 34