Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920266.html
Timestamp: 2019-11-19 08:58:47+00:00

Document:
as201920266
Auto Supremo: 266/2019-RA
Expediente: CH-14-19-S.
Partes: Kristian Paul George / Juan Carlos Chávez Atoyay.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 448 a 457, interpuesto por Juan Carlos Chávez Atoyay; contra el Auto de Vista Nº 42/2019 de 05 de febrero, cursante de fs. 443 a 446, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso ordinario de resolución de contrato, seguido por Kristian Paul George contra el recurrente; el Auto de concesión del recurso de fecha 11 de marzo de 2019 cursante a fs. 465; los antecedentes del proceso; y:
1. En base al memorial de demanda de fs. 64 a 68, aclarado a fs. 71 y vta., se inició proceso de resolución de contrato dirigida contra Juan Carlos Chávez Atoyay, quien contestó la demanda de fs. 85 a 92; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse Sentencia Nº 158/2018 de fs. 409 a 414 donde el Juez de la causa (Público, Civil y Comercial Nº 11 de la capital) declaró PROBADA la demanda, disponiendo la resolución el contrato de obra de fs. 9, así como la devolución del pago, más el pago de daños y perjuicios.
2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Juan Carlos Chávez Atoyay de fs. 417 a 425; la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió el Auto de Vista N° 42/2018 de 05 de febrero, de fs. 443 a 446, por la que CONFIRMÓ totalmente la sentencia, con costas.
3. Fallo de segunda instancia que fue recurrida en casación por Juan Carlos Chávez Atoyay de fs. 448 a 457, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
CONSIDERANDO II.:
Del análisis del Auto de Vista N° 42/2019 de 05 de febrero, cursante de fs. 443 a 446, se advierte que absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso de resolución de contrato; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia establecidos en el art. 270 del Código Procesal Civil.
Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista) el recurrente conforme se tiene de la papeleta de notificación de fs. 447 fue notificado en fecha 07 de febrero de 2019, y al haber presentado su recurso de casación en fecha 21 de febrero, tal cual se advierte del timbre electrónico de fs. 448, se infiere que el recurso fue presentado dentro del plazo previsto en la normativa procesal civil.
De igual forma, se colige que el recurrente, al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista N° 42/2019 de 05 de febrero cursante de fs. 443 a 446; goza de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, toda vez que interpuso oportunamente recurso de apelación contra la sentencia, que dio origen a una resolución confirmatoria coligiéndose que la interposición del presente recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.
De la revisión del recurso de casación, se observa que el recurrente en lo trascendental de dicho medio de impugnación, entre otros puntos acusa:
a) Que el Auto de Vista no da respuesta al agravio (4) contenido en su recurso de apelación, y la supuesta contestación al motivo cuarto deriva del punto 3 y 5, pero de la lectura de los citados tópicos en ninguna parte se encuentra el fundamento de la errónea valoración del contrato de fs. 9 con relación a la cláusula segunda, pues en dichos puntos solo se habla de las obligaciones del demandante, pero no con relación a sus obligaciones.
b) Que el Auto de Vista va en contrato de la jurisprudencia al señalar que no era obligación del contratante la supervisión de la obra, interpretación que va en contra del art. 738 del CC.
c) Se ha incurrido en errona aplicación del art. 741 del CC, por oficiosa al no haber sido alegada por ningún sujeto procesal, pues el referido artículo se aplica en caso de vicios ocultos en la ejecución de la obra, lo que conlleva a una errónea fundamentación y motivación del Auto de Vista.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 448 a 457, interpuesto por Juan Carlos Chávez Atoyay; contra el Auto de Vista Nº 42/2019 de 05 de febrero, cursante de fs. 443 a 446, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución