Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_07_06_2016_EnVZ_29_15_Verpflichtung_eines_Energiedienstl-d7597948.html
Timestamp: 2016-12-07 10:45:42+00:00

Document:
BGH, 07.06.2016 - EnVZ 29/15 - Verpflichtung eines Energiedienstleisters zur Anzeige seiner Tätigkeit der Belieferung von Haushaltskunden mit Energie durch die Bundesnetzagentur; Androhung eines Zwangsgeldes für den Fall der nicht fristgerechten Erfüllung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2016 - III ZR 339/15 - Individualisierung des geltend gemachten proze...…BGH, 07.06.2016 - EnVZ 29/15 - Verpflichtung eines Energiedienstleisters zur Anz...BGH, 07.06.2016 - EnVZ 31/15 - Verpflichtung eines Energiedienstleisters zur Anz...BGH, 07.06.2016 - EnVZ 30/15 - Verpflichtung eines Energiedienstleisters zur Anz...BGH, 07.06.2016 - 4 StR 79/16 - Voraussetzungen der Anordnung der unbefristeten ...BGH, 07.06.2016 - 5 StR 174/16 - Verwerfung der Revisionen als unbegründetBGH, 07.06.2016 - VIII ZR 274/15 - Formularmäßige Umlage von Betriebskosten bei ...BGH, 07.06.2016 - KVZ 53/15 - Eigenhändige Unterzeichnung des Schriftsatzes von ...BGH, 07.06.2016 - EnVR 62/14 - Festlegung volatiler Kosten - Festlegung volatile...BGH, 07.06.2016 - 2 StR 56/16 - Mangelnde Einsichtsfähigkeit des Beschuldigten z...BGH, 07.06.2016 - EnVR 1/15 - inetz GmbH - Festsetzung von Erlösobergrenzen für ...BGH, 07.06.2016 - 4 StR 207/16 - Anordnung der Unterbringung des Beschuldigten i...BGH, 06.06.2016 - V ZA 35/15 - Weitere Mitwirkung von abgelehnten Richtern bei e...BGH, 06.06.2016 - IX ZB 28/16 - Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde im Verfahre...BGH, 06.06.2016 - VI ZR 483/14 - Zurückweisung der Anhörungsrüge gegen einen Sen...BGH, 03.06.2016 - V ZR 166/15 - Verteilung der Kosten des Betriebsstroms der zen...BGH, 02.06.2016 - VII ZR 107/15 - Schadensersatzbegehren wegen Verletzung einer ...BGH, 02.06.2016 - III ZA 11/16 - Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe f...BGH, 02.06.2016 - AK 28/16 - Anordnung der Fortdauer der Untersuchungshaft über ...BGH, 02.06.2016 - III ZB 2/16 - Zumutbare Vorkehrungen des Rechtanwalts für eine...BGH, 02.06.2016 - 1 StR 161/16 - Unerlaubte Einfuhr und Handeltreiben von Betäub...BGH, 02.06.2016 - III ZR 334/14 - Sicherheitsleistung zur Außervollzugsetzung ei...…BGH, 01.06.2016 - 2 StR 355/15 - Berücksichtigung der Weitergabe großer Mengen v...
BGH, 07.06.2016 - EnVZ 29/15 - Verpflichtung eines Energiedienstleisters zur Anzeige seiner Tätigkeit der Belieferung von Haushaltskunden mit Energie durch die Bundesnetzagentur; Androhung eines Zwangsgeldes für den Fall der nicht fristgerechten Erfüllung
BundesgerichtshofBeschl. v. 07.06.2016, Az.: EnVZ 29/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 07.06.2016Referenz: JurionRS 2016, 18890Aktenzeichen: EnVZ 29/15 Verfahrensgang:vorgehend:OLG Düsseldorf - 17.06.2015 - AZ: VI-3 Kart 3/15 (V)Rechtsgrundlagen:§ 13 Abs. 6 S. 2 VwVG§ 44 Abs. 1 VwVfGDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Juni 2016 durch die Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg und die Richter Prof. Dr. Strohn, Dr. Grüneberg, Dr. Bacher und Dr. Deichfußbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde in dem Beschluss des 3. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 17. Juni 2015 wird zurückgewiesen.Die Betroffene trägt die Kosten des Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde einschließlich der notwendigen Auslagen der Bundesnetzagentur.Der Gegenstandswert des Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerde wird auf 400.000 Euro festgesetzt.Gründe1A. Die Betroffene bietet seit Anfang 2012 bundesweit die kombinierte Erbringung von Energiedienstleistungen und die Versorgung mit "Nutzenergie" an, worunter sie Licht, Kraft, Wärme und Kälte versteht.2Mit Bescheid vom 12. November 2014 gab die Bundesnetzagentur der Betroffenen auf, ihr spätestens bis 3. Dezember 2014 die Tätigkeit der Belieferung von Haushaltskunden mit Energie anzuzeigen. Zugleich drohte sie ihr für den Fall der nicht fristgerechten Erfüllung ein Zwangsgeld in Höhe von 400.000 Euro an.3Am 3. Dezember 2014 um 10:07 Uhr ging bei der Bundesnetzagentur ein Telefax ein, in dem die Betroffene die Aufnahme der Belieferung von Haushaltskunden in einem von der Bundesnetzagentur bereitgestellten und von ihr ausgefüllten Formular anzeigte. Die in dem Formular benannten Anlagen zur Darlegung der personellen, technischen und wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit sowie zur Zuverlässigkeit der Geschäftsleitung lagen dieser Anzeige nicht bei.4Um 10:45 Uhr ging ein weiteres Telefax ein, in dem die Betroffene die Beendigung ihrer Tätigkeit anzeigte und mitteilte, eine abermalige Überprüfung habe ergeben, dass die angemeldete Geschäftstätigkeit beendet sei, weil keine Energielieferung durchgeführt werde.5Mit dem angefochtenen Bescheid vom 19. Dezember 2014 setzte die Bundesnetzagentur gegen die Betroffene das angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 400.000 Euro fest. Zugleich drohte sie für den Fall, dass die Betroffene den Verpflichtungen aus dem Beschluss vom 12. November 2014 weiterhin nicht nachkommt, ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 800.000 Euro an.6Die Beschwerde der Betroffenen gegen den angefochtenen Bescheid ist erfolglos geblieben. Das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen. Dagegen wendet sich die Betroffene mit der Nichtzulassungsbeschwerde, der die Bundesnetzagentur entgegentritt.7B. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig, aber unbegründet.8I. Das Beschwerdegericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet:9Entgegen der Auffassung der Betroffenen hänge die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids nicht davon ab, ob der Ausgangsbescheid vom 12. November 2014 rechtmäßig sei. Die Festsetzung des angedrohten Zwangsgelds sei rechtlich nicht zu beanstanden, weil die Betroffene die ihr in diesem Bescheid auferlegten Pflichten nicht erfüllt habe. Das am 3. Dezember 2014 übersandte Formular sei nicht ausreichend, weil es ohne die erforderlichen Anlagen übersandt worden sei und weil die Betroffene kurze Zeit später die Beendigung der Tätigkeit angezeigt habe.10II. Die Beschwerdeentscheidung hält den Angriffen der Nichtzulassungsbeschwerde stand.111. Die Nichtzulassungsbeschwerde macht geltend, die Beschwerdeentscheidung sei schon deshalb rechtsfehlerhaft, weil der Ausgangsbescheid vom 12. November 2014 wegen offenkundig besonders schwerwiegender Fehler unwirksam sei.12Damit zeigt die Nichtzulassungsbeschwerde weder einen Rechtsfehler noch einen Grund für die Zulassung der Rechtsbeschwerde auf.13Nach § 44 Abs. 1 VwVfG ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offensichtlich ist. Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass das Beschwerdegericht seine Beurteilung, wonach der Ausgangsbescheid ungeachtet der rechtlichen Angriffe seitens der Betroffenen wirksam ist, auf einen hiervon abweichenden Obersatz gestützt hat.142. Die Nichtzulassungsbeschwerde macht geltend, die Bundesnetzagentur hätte im Rahmen einer pflichtgemäßen Ermessensausübung berücksichtigen müssen, dass die Betroffene der ihr auferlegten Verpflichtung mindestens teilweise nachgekommen sei.15Diese Rüge vermag ebenfalls nicht zur Zulassung der Rechtsbeschwerde zu führen.16Das Beschwerdegericht hat sich mit den genannten Gesichtspunkten befasst. Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass seine Beurteilung, wonach ein Ermessensfehler nicht vorliegt, auf der Anwendung eines unzutreffenden Obersatzes oder eines sonstigen revisionsrechtlich relevanten Rechtsfehlers beruht.173. Die Nichtzulassungsbeschwerde macht geltend, die Androhung eines weiteren Zwangsgelds verstoße gegen § 13 Abs. 6 Satz 2 VwVG.18Damit zeigt sie ebenfalls keinen Grund für die Zulassung der Rechtsbeschwerde auf.19Entgegen der Darstellung der Nichtzulassungsbeschwerde hat sich das Beschwerdegericht mit diesem Gesichtspunkt befasst. Es hat insoweit auf seinen Beschluss vom 9. Februar 2015 Bezug genommen, mit dem es den Antrag der Betroffenen auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zurückgewiesen hatte. In jenem Beschluss hatte es im Einzelnen dargelegt, dass von der Erfolglosigkeit eines Zwangsmittels im Sinne von § 13 Abs. 6 Satz 2 VwVG schon dann auszugehen ist, wenn dessen Androhung erfolglos geblieben ist. Diese Auffassung steht in Einklang mit der vom Beschwerdegericht zitierten Rechtsprechung und Literatur. Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass es abweichende Meinungen zu dieser Frage gibt oder dass ein sonstiger Grund dafür besteht, diese in einem Rechtsbeschwerdeverfahren näher zu behandeln.204. Ebenfalls ohne Erfolg macht die Nichtzulassungsbeschwerde geltend, die Höhe des festgesetzten Zwangsgelds sei unangemessen.21Das Beschwerdegericht hat sich mit den Einwendungen der Betroffenen gegen die Höhe des Zwangsgelds befasst und insoweit ergänzend auf seinen Beschluss vom 9. Februar 2015 Bezug genommen. Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass diese Beurteilung auf einem unzutreffenden Obersatz oder einem sonstigen zulassungsrelevanten Rechtsfehler beruht.22III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 90 Satz 2 EnWG, die Entscheidung über die Festsetzung des Gegenstandswerts auf § 50 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 GKG und § 3 ZPO.Limperg Strohn GrünebergBacher DeichfußHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 44
 § 13
 § 13
 § 90
 § 50
 § 3