Source: http://kraken.slv.cz/7Afs251/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:32:07+00:00

Document:
7Afs251/2014
7 Afs 251/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. T. K., zastoupen JUDr. Tomá¹em Machem, advokátem se sídlem Køi¾íkova 18, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2014, è. j. 30 Af 47/2012-117,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Tomá¹e Macha, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Odvolací finanèní øeditelství domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2014, è. j. 30 Af 47/2012-117, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 23. 9. 2014, è. j. 30 Af 47/2012-117, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 27. 9. 2012, è. j. 7186/12-1100-400623, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce Ing. T. K. a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni (dále té¾ správce danì ), platební výmìr ze dne 19. 3. 2012, è. j. 136685/12/138911404705, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 144.090 Kè (dále také daò ), a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve pøedestøel, ¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení je zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým byly zdanìny pøíjmy ¾alobce-èeského obèana, jich¾ dosáhl v Austrálii, kde pracoval po èást roku 2010 jako zamìstnanec dánské spoleènosti Logis A/S. Zamìstnancem této zahranièní (dánské) firmy se stal po té, co v Dánském království (dále té¾ Dánsko ) dokonèil studium. ®alovaný dovozoval, ¾e ¾alobce byl v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky, a proto potvrdil platební výmìr, jím¾ byly zdanìny svìtové pøíjmy ¾alobce (pøíjmy z Austrálie v roce 2010). ®alobce naopak tvrdil, ¾e pøesvìdèení ¾alovaného o jeho daòové rezidentuøe nesdílí (mìl za to, ¾e není daòovým rezidentem Èeské republiky), resp. ¾e tato otázka je pøinejmen¹ím sporná, nebo» se od roku 2006 pøedev¹ím z dùvodu studia trvale nezdr¾oval v Èeské republice. ®alobce mìl navíc i za to, ¾e závìry ¾alovaného jsou v uvedeném smìru dílem nepøezkoumatelné. Mezi úèastníky øízení jinak nebylo sporu o tom, ¾e pøíjmy ¾alobce dosa¾ené v Dánsku podléhaly zdanìní v této zemi.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù a pro nesrozumitelnost (¾alovaný si v rozhodnutí protiøeèí) a nemù¾e obstát ani z hlediska po¾adavkù kladených na odùvodnìní správního rozhodnutí (nedostateènost argumentace).
®alovaný postavil své závìry o tom, ¾e ¾alobce byl v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky jen na jediné okolnosti, a to, ¾e od odchodu z Èeské republiky v roce 2006 na studia v Dánsku, mìl v bydli¹ti svých rodièù v Èeské republice evidovánu adresu trvalého pobytu. Tento závìr ¾alovaného si v¹ak protiøeèí s jím døíve vysloveným závìrem, ¾e adresa trvalého pobytu (tedy okolnost evidenèního charakteru na území Èeské republiky), je pouze indicií k urèení bydli¹tì , které je pro urèení daòového rezidentství zásadní. Tento vzájemný rozpor proto èiní napadené rozhodnutí nesrozumitelným. Na uvedeném nic nemìní ani argument ¾alovaného, ¾e si ¾alobce v roce 2011-tedy po uplynutí rozhodného zdaòovacího období a po návratu do Èeské republiky, pronajal v Èeské republice byt (mimo bydli¹tì rodièù). Tato okolnost se v¹ak nevztahuje k roku 2010, který je rozhodný pro urèení rezidentury ¾alobce, a nikoliv jeho bydli¹tì v následujících letech. Uvedené platí tím spí¹e, pokud si ¾alovaný, èi správce danì byli vìdomi toho, ¾e tì¾i¹tìm ¾alobcova pobytu v roce 2010 nebylo tuzemsko, kde byl jen nìkolik dnù v roce na náv¹tìvì u rodièù, a odkud se vracel do Dánska, kde dlouhodobì pracoval nebo do Polska, odkud pocházela jeho man¾elka. Tyto okolnosti (¾alobcovy osobní a pracovní vazby na Dánské království èi Polsko) v roce 2010, v¹ak ¾alovaný i správce danì ponechali stranou své pozornosti, i kdy¾ jde o srovnatelné indicie, jako byla adresa trvalého pobytu ¾alobce u rodièù v Èeské republice pøed jeho odchodem do zahranièí. Irelevantní je pak i teze ¾alovaného, ¾e ¾alobce po celou dobu svého pobytu mimo Èeskou republiku (2006-2011) neprojevil svou vùli, ¾e by ji¾ nadále nemìl v úmyslu trvale se v této zemi zdr¾ovat, pokud se neodhlásil z trvalého pobytu u svých rodièù. Nejde pøitom o nic jiného ne¾ o argument s trvalým bydli¹tìm ¾alobce u rodièù. Správní orgány pochybily i v tom, ¾e ustaly na závìru dánské daòové správy, ¾e ¾alobce není rezidentem Dánského království, namísto toho, aby v tomto smìru provedly vlastní ¹etøení. Rozhodnutí ¾alovaného je proto té¾ dílem nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e z nìho nevyplývá, z jakých skutkových okolností bylo dovozováno, ¾e ¾alobce nemìl své pøíjmy v roce 2010 (dosa¾ené v Austrálii) zdaòovat v Austrálii, Dánsku nebo dokonce v Polsku.
Ve svìtle uvedeného proto krajský soud konstatoval, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni nedostateènì odùvodnilo své rozhodnutí v otázce, ¾e byl ¾alobce v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky. Z tìchto dùvodù proto zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podalo ¾alované Odvolací finanèní øeditelství jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøelo o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval skutkové okolnosti projednávané vìci. Zdùraznil stanovisko ¾alobce zaujaté v daòovém øízení spoèívající v tom, ¾e nemù¾e pøedlo¾it ¾ádný daòový domicil, nebo» nebyl daòovým rezidentem v ¾ádné zemi (vèetnì Èeské republiky) a ¾e zákon nestanoví a nevy¾aduje, aby mìl daòový domicil vùbec v nìjaké zemi.
Krajský soud pøedev¹ím nesprávnì posoudil po právní stránce otázku, zda byl ¾alobce v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky [nesprávnì vylo¾il ust. § 2 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2010 (dále jen zákon o daních z pøíjmù )] a pøi tom uèinil i nesprávný závìr o obsahu správního spisu.
Správní soud se mýlí, dovozuje-li, ¾e si správní orgán ve svém rozhodnutí protiøeèil a ¾e je z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, èi ¾e je nedostateènì odùvodnìno. Tento vyslovený závìr naprosto neodpovídá obsahu správního spisu. Z úøedního záznamu o postupu k odstranìní pochybností ze dne 15. 2. 2012, è. j. 80460/12/138911404705 a z napadeného rozhodnutí o odvolání ze dne 27. 9. 2012, è. j. 7186/12-1100-400623, vyplývá, ¾e pro urèení rezidentství u úèastníka øízení-mimo trvalý pobyt v Èeské republice-dále svìdèily následující skuteènosti: úèastník v daòovém pøiznání (dále té¾ DAP ) sám deklaroval, ¾e je daòovým rezidentem Èeské republiky; z Dánského království byly správci danì zaslány informace, ¾e ¾alobce není rezidentem v Dánsku; ¾alobce sám pøedlo¾il výpisy z úètu, kde byla 7x uvedena adresa v Èeské republice a ve zbytku 5x dvì jiné adresy v Dánsku; ¾alobcem nebyl pøedlo¾en ¾ádný doklad o daòovém rezidentství v jiné zemi; v roce 2011 se ¾alobce vrátil do Èeské (po ukonèení studia a práce v zahranièí); ¾alobce nebyl daòovým rezidentem Dánska a nemìl v Dánsku bydli¹tì (viz podání ¾alobce ze dne 23. 11. 2011-polo¾ka è. 3 prvostupòového správního spisu). Pokud by tedy byl pøijat názor ¾alobce (¾e není rezidentem v ¾ádném státì), znamenalo by to, ¾e pøíjem úèastníka øízení, kterého dosáhl z èinností vykonávané mimo území Dánska (tj. v Austrálii) nebude vùbec zdanìn, co¾ nemù¾e být v ¾ádném pøípadì smyslem a úèelem dotèených smluv o zamezení dvojího zdanìní
Krajský soud také pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e pro posouzení daòového domicilu ¾alobce v roce 2010 není relevantní jednání ¾alobce v roce 2011, kdy se po cca pìti letech strávených v zahranièí usadil v Èeské republice (koupil si zde byt, nadále zde ¾ije se svou rodinou) a má tak zde nespornì bydli¹tì . Okolnosti pobytu ¾alobce v zahranièí, resp. ponechání si bydli¹tì v Èeské republice nelze posuzovat izolovanì z pohledu jednoho zdaòovacího období. Daò z pøíjmu fyzických osob se vyznaèuje kontinuálním charakterem, a proto nelze pominout okolnost, které je rozhodná pro jedno zdaòovací období, aèkoliv se projevila a¾ v následném období. Jinými slovy øeèeno, není mo¾né nehodnotit návrat ¾alobce do Èeské republiky v roce 2011 a odmítnout jej pouze z dùvodu, ¾e se v projednávané vìci øe¹ilo zdaòovací období roku 2010.
V tomto smìru lze odkázat i na odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ze dne 27. 9. 2012, kde bylo dostateèným zpùsobem popsáno, z jakých dùvodù lze v uvedeném pøípadì pova¾ovat byt rodièù ¾alobce v Èeské republice za bydli¹tì poplatníka ve smyslu ust. § 2 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Je tomu tak proto, ¾e byt nacházející se na adrese ., v nìm¾ ¾il a¾ do svého odchodu na studia do zahranièí, který splòoval atributy stálého bytu, si ponechal jako místo trvalého pobytu i v dobì pobývání na rùzných místech v zahranièí, kde nezakotvil a v roce 2011 se vrátil zpìt do Èeské republiky.
Správní soud zatí¾il své jednání i vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ rozvedl ve svém rozsudku (str. 6 a 7) repliku ¾alobce, se kterou ov¹em vùbec neseznámil
¾alovaného jako stì¾ovatele. Ten pak byl zkrácen na svých právech, resp. bylo mu upøeno právo vyjádøit se a bránit se podání ¾alobce, èím¾ bylo zasa¾eno i do jeho práva na rovné postavení úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud posléze pochybil i tím, ¾e ¾alobci pøi výpoètu náhrady nákladù øízení pøiznal i odmìnu za repliku jako úkon právní slu¾by ohodnocený èástkou 3.100 Kè. Nelze ale pøitom na jisto postavit, zda vùbec byla tato replika skuteènì podána, èi nikoliv.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zcela ztoto¾òuje s vyslovenými závìry krajského soudu, ¾e tento správní orgán nepøezkoumatelným zpùsobem a procesnì nejasnì, pøi vadném výkladu obecnì závazných právních pøedpisù a bez vypoøádání se s navr¾enými dùkazními prostøedky uèinil právní závìr o daòové rezidentuøe ¾alobce (jako bázi pro zdanìní) za rok 2010. Toto je právem meritum sporu. Vyhodnocení dùkazních prostøedkù uvádìných v doplnìní kasaèní stí¾nosti, které mìl vzít ¾alovaný pøi svém rozhodování v potaz, mìlo být i pøedmìtem pøezkoumatelné analýzy v rozhodnutí, které správní soud zru¹il. To, ¾e tomu tak nebylo, jen podtrhuje správnost napadaného rozsudku krajského soudu. Jde-li napø. o ji¾ prezentované výpisy z dánské banky, zasílané na adresu v Èeské republice, tyto mohou ukázat, ¾e úèastník øízení údaje uvádìl jen jako korespondenèní adresu. V ¾ádném pøípadì uvádìná adresa v¹ak ji¾ neprokazuje, ¾e tato adresa je adresou skuteèného bydli¹tì ¾alobce, které i bìhem svého ¾ivota v Dánsku mìl udr¾ovat a kde mìl mít své existenèní tì¾i¹tì. V této souvislosti nelze ponechat stranou ani to, ¾e k vyvrácení závìrù správce danì ¾alobce navrhoval dùkazní prostøedky, které v¹ak nebyly svévolnì provedeny, ani nebylo uvedeno, z jakých dùvodù. Jde-li o informace o rezidentuøe (¾alobce mìl v Dánsku uvést, ¾e pro rok 2010 je rezidentem Èeské republiky), tak toto není pravda. ®ádné takové vyjádøení ¾alobce nikdy nepodal ani v Dánsku, ani v Èeské republice. ®alobce tedy pova¾uje kasaèní stí¾nost ¾alovaného za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Souèasnì ¾ádá, aby mu byla pøiznána za toto vyjádøení náhrada nákladù øízení. .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (otázky nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného a nesprávného závìru o daòovém domicilu ¾alobce), a pro jinou vadu øízení pøedcházející vydání napadeného rozsudku krajského soudu.
Jde-li o vytýkanou jinou vadu øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vlastnost rozhodnutí správního soudu, ke které je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Toté¾ platí i o vytýkaném vadném posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. K posouzení tìchto námitek musel Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, byl-li by souèasnì napadený rozsudek krajského soudu zalo¾en na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, nebo rozhodnutí ¾alovaného by bylo skuteènì nepøezkoumatelné, jak v této vìci dovodil krajský soud.
Rozsudek krajského soudu není zatí¾en jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e dne 20. 3. 2013 krajský soud obdr¾el od ¾alobce datovou zprávu. Touto zprávou ¾alobce reagoval na pøípis krajského soudu o pouèení ve smyslu § 8 odst. 1, 5 s. ø. s. a § 51 odst. 1 s. ø. s. (soudu sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání), a na obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které mu bylo uvedeným soudem zasláno na vìdomí spolu s pøedestøeným pouèením. Krajský soud toto vyjádøení k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì (repliku) ji¾ nedával ¾alovanému na vìdomí. Z obsahu rozsudku (str. 6-7) je ale zøejmé, ¾e krajský soud toto vyjádøení blí¾e ve svém rozsudku rekapituloval.
Aby bylo mo¾no rozsudek správního soudu zru¹it pro jinou vadu øízení ve smyslu uvedeného ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost správního rozsudku není dùvodem pro jeho zru¹ení. Pochybení krajského soudu, které by mìlo v projednávané vìci vliv na zákonnost rozhodnutí soudu o vìci samé, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Naopak krajský soud postupoval zcela v intencích ust. § 74 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajským soudem nebyla skuteènì ¾alovanému zaslána soudem nevy¾ádaná replika ¾alobce. Po obsahové stránce v¹ak ¹lo toliko o pouhou polemiku ¾alobce s tvrzeními ¾alovaného ve vztahu k obsahu a relevanci podané správní ¾aloby. Ne¹lo tedy o pøípad, kdy by ze strany soudu nebyla nìkterému z úèastníkù øízení zaslána ¾aloba, popøípadì vyjádøení k ¾alobì, jak výslovnì pøedpokládá ust. § 74 odst. 1 s. ø. s. Naopak v tomto smìru krajský soud dostál zcela svým povinnostem. ®e se v dané vìci (nezaslání repliky) nemù¾e jednat o vadu v øízení (nesprávný postup krajského soudu) nevyplývá jen z poukazovaného ust. § 74 s. ø. s., ale také z rozdílné povahy správního soudnictví oproti civilnímu øízení. Správní soudnictví je zalo¾eno na striktní dispozièní a koncentraèní zásadì. Postaèí proto, je-li ¾alovanému správním soudem dána k vyjádøení toliko ¾aloba. Jen skrze vèas uplatnìné ¾alobní body lze toti¾ posuzovat zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. V zásadì mu tedy ji¾ není tøeba dávat na vìdomí dal¹í vyjádøení (repliku) ¾alobce. Pokud by mìl krajský soud postupovat tak, jak pøedestírá ¾alovaný (stì¾ovatel), jednalo by se ze strany správního soudu o pøepjatý formalismus. Takový postup by ve svém dùsledku nevedl k nièemu jinému, ne¾li k cyklickému zasílání vzájemných stanovisek a názorù úèastníkù øízení prostøednictvím správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by krajský soud postupem, kdy nezaslal ¾alovanému stì¾ovateli na vìdomí repliku ¾alobce, zasáhl do rovného postavení úèastníkù øízení (§ 36 odst. 1 s. ø. s.). Stejnì tak krajský soud neupøel ¾alovanému právo øádnì obhájit zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» právì toto právo je podstatou oprávnìní ¾alovaného ve správním soudnictví (nikoliv právo vyjádøit se a efektivnì se bránit replice ¾alobce).
Rozsudek krajského soudu není nezákonný, ani pokud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pro nesrozumitelnost, a ¾e není dostateènì odùvodnìno.
Jak ji¾ tento správní soud uvedl, k nepøezkoumatelnosti jak správních, tak i soudních rozhodnutí, je soud rozhodující ve správním soudnictví povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Je tomu tak proto, ¾e pokud by pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí odvolacího správního orgánu nebo nepøezkoumatelné rozhodnutí správního soudu, nutnì by zatí¾il stejnou nepøezkoumatelností i své vlastní rozhodnutí. Toto nelze pøipustit. Z uvedeného je proto zøejmé, ¾e otázka pøezkoumatelnosti posuzovaných rozhodnutí (a» ji¾ správních èi soudních) musí nutnì pøedcházet posouzení vìci samé. Rozhodující správní soud není pøitom limitován dispozièní zásadou (srov. § 75 odst. 2, èi § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Otázkou pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí se správní soudy opakovanì zabývaly ji¾ døíve v konkrétní judikatuøe. Bylo tomu tak napø. ji¾ v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 1994, è. j. 7 A 521/93-28, který vyslovil právní názor, ¾e: Pøed soudem nemù¾e obstát dodateèné zdùvodnìní napadeného rozhodnutí provedené v rámci vyjádøení k ¾alobì, proto¾e nebyl-li øádným procesním postupem v øízení pøed orgánem prvního stupnì zji¹tìn úplnì skuteèný stav vìci, nelze pak skuteènosti zji¹tìné pøed orgánem druhého stupnì hodnotit jako úèelové a nevìrohodné, nebo» jejich absence v øízení v prvním stupni byla nebo mohla být zpùsobena vadou tohoto øízení . Otázkou pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí se obsáhle zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, je¾ byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1566/2008, vyslovil právní názor, ¾e: Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . Na tento judikát navázal Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Nevypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti . Také Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 12. 2005, è. j. 11 Ca 207/2005-23, vyslovil názor, ¾e: Správní orgán je povinen ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, o jaké zji¹tìné okolnosti se v tomto rozhodnutí opíral a jak k nim dospìl; nepostaèuje tedy, vysvìtlí-li svùj postup a¾ následnì (ve vyjádøení k ¾alobì proti danému rozhodnutí). Takové rozhodnutí správního orgánu je pak nepøezkoumatelné .
Nejvy¹¹í správní soud obecnì konstatuje, ¾e má-li být správní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené skuteènosti musí nalézt svùj odraz pøedev¹ím v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní orgán vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Odùvodnìní správního rozhodnutí pøedurèuje i mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Nedostojí-li tedy správní rozhodnutí vytèeným principùm, je tøeba na takové rozhodnutí pohlí¾et jako na nepøezkoumatelné.
Odvolací správní orgán byl proto povinen objasnit ve svém správním aktu rozhodující skutkové okolnosti projednávané vìci, vymezit právní rámec, v jeho¾ mezích byl skutkový stav posuzován, a po té se øádnì se vypoøádat s odvolacími námitkami.
Shora uvedené zásady platí tím spí¹e, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu mìlo být zalo¾eno na výkladu termínu bydli¹tì ¾alobce, který v¹ak oba správní orgány pøi svém rozhodování blí¾e nevylo¾ily. Správní orgány navíc v napadených rozhodnutích nepøedlo¾ily pøesvìdèivé relevantní skuteènosti a dùkazy, z nich¾ dovozují, ¾e bydli¹tìm ¾alobce v roce 2010 (pro úèely urèení jeho daòové rezidentury) byla právì Èeská republika a nikoliv Dánské království, èi v úvahu pøicházející Austrálie nebo Polsko.
Krajský soud pøedev¹ím zjistil, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování v podstatì nevylo¾ily pøezkoumatelným zpùsobem obsah sporného pojmu bydli¹tì , obsa¾eného v ust. § 2 odst. 2 a 4 zákona o daních z pøíjmù, resp. místa, kde má poplatník stálý byt. Tomuto závìru správního soudu nelze nièeho vytknout.
Odvolací správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pojem bydli¹tì nelze automaticky ztoto¾òovat s místem trvalého pobytu, tj. adresou pobytu obèana v Èeské republice, nebo s vlastnictvím urèité nemovitosti. ©lo o pouhé indicie, které by mohly svìdèit tomu, ¾e urèitá osoba (zde ¾alobce) má úmysl trvale se v Èeské republice zdr¾ovat. Na druhé stranì v¹ak z rozhodnutí odvolacího správního orgánu vyplývá, ¾e tento správní orgán opíral svùj názor o bydli¹ti ¾alobce v Èeské republice výluènì o administrativní evidenci ¾alobcova trvalého pobytu v této republice pøed rokem 2006 vèetnì. Je tomu tak proto, ¾e výluènì od této okolnosti dovozoval, ¾e po celou dobu, kdy ¾alobce pobýval v zahranièí (od roku 2006 do roku 2011), zùstaly zachovány jeho osobní vazby k Èeské republice. Tøeba proto pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e si odvolací správní orgán ve svém rozhodnutí i protiøeèí, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nesrozumitelnost.
Rozhodnutí správního orgánu II. stupnì je v¹ak nepøezkoumatelné té¾ pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e bez jakéhokoliv bli¾¹ího skutkového zkoumání a právního hodnocení ponechalo zcela stranou konstatované skuteènosti (str. 3 pøedposlední odstavec, str. 7 odst. 7, 8 napadeného rozhodnutí), a to: studium ¾alobce v zahranièí a jeho délku; studium ¾alobce navazující na trvalé zamìstnání v Dánsku a Austrálii a dobu jeho trvání; osobní a rodinný ¾ivot ¾alobce v zahranièí, mimo jiné i okolnost uzavøení man¾elství s osobou polské národnosti, tedy okolnosti, kde ve skuteènosti (nikoliv jen administrativnì-dle adresy pøedchozího trvalého pobytu) ¾alobce skuteènì vedl osobní a rodinný ¾ivot, ne¾ si koupil byt a usídlil se v roce 2011 v Èeské republice. Vyslovený názor správních orgánù o tom, ¾e byl ¾alobce v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky (§ 2 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù), opírající se výluènì o adresu trvalého pobytu ¾alobce na adrese bydli¹tì jeho rodièù z roku 2006, je tak nejen nepøezkoumatelný, ale pøinejmen¹ím pøedèasný.
Stì¾ovatel se mýlí, dovozuje-li, ¾e krajský soud je povinen posuzovat zákonnost napadeného rozhodnutí skrze obsah správního spisu. Pøedmìtem soudního pøezkoumávání není správní spis , ale správní rozhodnutí napadené ¾alobou. Nejsou-li tedy závìry odvolacího správního orgánu obsa¾eny v ¾alobou napadeném rozhodnutí, ale vyplývají jen ze správního spisu, je správní rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností a krajský soud jej musí zru¹it. Nezji¹»ovaly-li v¹ak správní orgány vùbec rozhodné okolnosti (napø. zda ¾alobce nebyl daòovým rezidentem Dánska), které tak v dùsledku vadného postupu nejsou podlo¾eny relevantními dùkazy, je jejich rozhodnutí zalo¾eno na nedostateèných skutkových zji¹tìních.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e si krajský soud uèinil nesprávný úsudek o obsahu napadeného rozhodnutí a správního spisu. Za pøedestøeného skutkového stavu vìci bude v dal¹ím øízení na ¾alovaném správním orgánu, aby sám uvá¾il, zda je poukazované sdìlení dánské daòové správy o tom, ¾e ¾alobce nemìl být daòovým rezidentem Dánska pro jeho rozhodování pøedbì¾nou otázkou nebo pouhou indicií, dùkazem a jakou má pøípadnì dùkazní hodnotou. ®alovaný správní orgán by mìl ve svém rozhodnutí uvést i pøezkoumatelnou úvahu o tom, zda je vùbec dùkazem èi relevantní skuteèností nyní stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uvádìné tvrzení ¾alobce v daòovém pøiznání za rok 2010 , v nìm¾ mìl deklarovat, ¾e je daòovým rezidentem Èeské republiky , které následnì ¾alobce svými vyjádøeními popøel nebo zda jde toliko o tvrzení ¾alobce, které by mìlo být jinými dùkazy vyvráceno nebo potvrzeno (ji¾ z povahy vìci se proto nemù¾e jednat o dùkaz). Obdobnì nemohou bez dal¹ího obstát ani nyní poukazované a v napadeném rozhodnutí ¾alovaného nehodnocené sdìlení o místech pobytu ¾alobce v roce 2010, èi stì¾ovatelem dovozované skuteènosti -dùkazy-výpisy z banky, dolo¾ené správci danì ¾alobcem (pøíloha è. 3 spisu správce danì) dne 23. 11. 2011. Z tìchto výpisù z úètu lze bez dal¹ího dovozovat i zcela opaèné závìry, ¾e tyto výpisy stì¾ovatelovu daòovému rezidentství v Èeské republice ve skuteènosti nesvìdèí, nebo» ve zbylých výpisech z úètu datovaných zøejmì pøed odchodem ¾alobce z Dánska do Austrálie a po jeho návratu zpìt do Dánska byla uvedena ¾alobcova adresa pobytu v Dánsku . Jaká okolnost vedla ¾alobce k provedení poukazovaných zmìn, se v¹ak ani správce danì ani ¾alovaný nijak nezabývali. Zcela bez právního významu je naopak úvaha stì¾ovatele, ¾e ¾alobcùv výklad nelze pøijmout, nebo» by to mohlo mít za následek, ¾e pøíjem
¾alobce, kterého dosáhl z èinností vykonávané mimo území Dánska (tj. v Austrálii) nebude vùbec zdanìn, co¾ nemù¾e být v ¾ádném pøípadì smyslem a úèelem dotèených smluv o zamezení dvojího zdanìní.
Krajský soud v napadeném rozsudku nepochybil ani svým konstatováním, ¾e v projednávané vìci nebylo relevantní hodnotit ¾alobcùv návrat do Èeské republiky v roce 2011 (v listopadu) ve vztahu k jeho smý¹lení o místì pobytu ¾alobce v roce 2010. Je tomu tak proto, ¾e nastalá skuteènost-usídlení rodiny ¾alobce v listopadu roku 2011-v Èeské republice (témìø rok po uplynutí zdaòovacího období, za kterou byla ¾alobci domìøena daò), není relevantní okolností, resp. dùkazem o tom, zda byl, èi nebyl ¾alobce v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky. Jak v tomto smìru pøiléhavì uvedl krajský soud, mìly se správní orgány spí¹e zabývat otázkou úmyslu ¾alobce zdr¾ovat se v roce 2010 v Èeské republice, Dánsku nebo dokonce v Polsku, popøípadì v období, které rozhodnému zdaòovacímu období pøedcházelo. Úvahy ¾alovaného správního orgánu proto jsou za pøedestøeného stavu pøedèasné.
Stì¾ovatel se mýlí i v tom, ¾e je nezákonný výrok II. rozsudku krajského soudu o pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci za jeden úkon-repliku ¾alobce ze dne 20. 3. 2013 k vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì v èástce 3.100 Kè a k nìmu se vztahující náhradu hotových výdajù v èástce 300 Kè. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, z obsahu soudního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e uvedený úkon byl v øízení zástupcem ¾alobce, kterým je advokát, skuteènì uèinìn. Na uvedeném nièeho nemìní ani okolnost, ¾e s tímto úkonem ¾alobce nebyl ¾alovaný obeznámen. Krajský soud proto v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 11 odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení i za tento úkon ¾alobce-repliku ¾alobce ze dne 20. 3. 2013, a k tomu se vztahující náhradu hotových výdajù.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval domnìlým nesprávným právním názorem krajského soudu, ¾e ¾alobce nebyl v roce 2010 daòovým rezidentem Èeské republiky. Je tomu tak proto, ¾e by takový závìr kasaèního soudu byl s ohledem na skutkový stav této vìci pøinejmen¹ím pøedèasný.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud opodstatnìnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro nepøezkoumatelnost [§ 78 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 76 odst. písm. a) s. ø. s.], a vìc vrátil Odvolacímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl pro nedùvodnost kasaèní stí¾nost ¾alovaného smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2014, è. j. 30 Af 47/2012-117, (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. ®alovaný se svou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl a proto je povinen zaplatit procesnì úspì¹nému ¾alobci, zastoupenému na základì plné moci advokátem, na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a která èiní 714 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4. 114 Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Tomá¹e Macha, advokáta.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 109
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud