Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1103/2009
Timestamp: 2017-09-23 23:37:06+00:00

Document:
22 Cdo 1103/2009
Datum rozhodnutí: 15.05.2009
JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně Ing. D. L., správkyně konkurzní podstaty úpadce B. N., zastoupené advokátem, proti žalované B. N., zastoupené advokátem, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 8 C 316/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 2008, č. j. 11 Co 302/2008-391, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 23 475,14 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. V. L.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 26. 8. 2008, č. j. 11 C 302/2008-391, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 29. 2. 2008, č. j. 8 C 316/2007-359.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu přicházela v úvahu jen při splnění předpokladů uvedených v § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále OSŘ ). Dovolání podle uvedeného ustanovení však přípustné není. Rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci po právní stránce zásadní význam, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s hmotným právem, ať již jde o řešení otázky, zda má být závazek z úvěrové smlouvy ze dne 7. 7. 1995 zařazen do vypořádání jako společný závazek úpadce a žalované, nebo o skutečnost, že předmětem řízení se nestal pozemek parc. č. 232/1 v kat. území L. pod R. Nejvyšší soud České republiky (dále Nejvyšší soud ) zde odkazuje na zcela správné právní posouzení obou otázek odvolacím soudem. Namítaným procesním pochybením se dovolací soud nemohl zabývat, neboť vady řízení jsou důvodem pro připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ jen v případě, že jde o řešení procesní otázky zásadního významu
(viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, publikované pod č. C 5780 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, Praha).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud, vycházeje z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů i obsah dovolání jsou účastníkům známy a jsou součástí procesního spisu vedeného soudem prvního stupně, dovolání žalované podle § 243b odst. 5 věty první
a § 218 písm. c) OSŘ odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobkyni vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ). Náklady vzniklé žalobkyni představují odměnu advokáta za její zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 3 odst. 1, bodu 5 (z částky 2 020 314,34 Kč), § 4 odst. 3, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů částku 19 427,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů a činí celkem včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 19 % (§ 137 odst. 3 OSŘ) 23 475,14 Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1
a § 160 odst. 1 OSŘ.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, může žalobkyně podal návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 15. května 2009

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 218
 § 224
 § 146
 § 3
 § 4
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160