Source: http://kraken.slv.cz/2As84/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:15:24+00:00

Document:
2As84/2011
2 As 84/2011-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. K. zastoupený Mgr. Petrem Muchou, advokátem se sídlem Praha 10, Èernomoøská 419/10, jako opatrovníkem, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2010, è. j. 6 A 121/2010-19,
IV. Ustanovenému opatrovníkovi ¾alobce Mgr. Petru Muchovi s e u r è u j e odmìna za výkon funkce opatrovníka ve vý¹i 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 29. 4. 2010, è. j. CPPH-8064/ÈJ-2010-004003 (dále jen napadené rozhodnutí ) vydaným Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Praha, Odborem specializovaných èinností, Oddìlením pátrání, bylo rozhodnuto, ¾e se podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ve spojení s § 129 odst. 3 tohoto zákona, ¾alobce zaji¹»uje za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy, a to na základì Dohody mezi Evropským spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob. Citované rozhodnutí napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 27. 10. 2010, è. j. 6 A 121/2010-19, zamítl.
Mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce byl dne 28. 4. 2010 zaji¹tìn; následnì bylo zji¹tìno, ¾e na období od 22. 10. 2008 do 21. 10. 2011 má odmítnut vstup do Schengenského prostoru, nebo» byl rozhodnutím Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátem cizinecké policie Praha-venkov ze dne 24. 9. 2008, è. j. CPPH-22084/ÈJ-2008-65-KA, správnì vyho¹tìn na dobu 3 let a byla mu stanovena doba k vycestování do 23. 10. 2008 (rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 9. 2008). Dne 28. 4. 2010 bylo ¾alobci oznámeno zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Tého¾ dne byl sepsán protokol o jeho vyjádøení, v nìm¾ mimo jiné potvrdil, ¾e si je vìdom toho, ¾e se na území ÈR nachází nelegálnì, dále uvedl, ¾e neví, kde v souèasné dobì v ÈR pobývá, nemá zde ¾ádné pøíbuzné ani se zde nenachází osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost nebo kterou by mìl v péèi; rovnì¾ uvedl, ¾e není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie ani s takovým obèanem nevede spoleènou domácnost, v ÈR nemá ¾ádné vazby. Obsahem správního spisu bylo i závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 28. 4. 2010, ev. è. ZS13995, k mo¾nosti vycestování cizince, z nìho¾ se podává, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né. Dne 29. 4. 2010 pod è. j. CPPH-8064/ÈJ-2010-004003 vydal pøíslu¹ný orgán Policie ÈR rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce s tím, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území, se stanoví na 7 let. Tého¾ dne bylo vydáno i nyní pøezkoumávané rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce.
Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobou je namítáno, ¾e se ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí nezabýval otázkou existence rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce na území ÈR; v tom je spatøován rozpor s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikováno pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Evropská úmluva ). Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e ¾alobce v rámci øízení o správním vyho¹tìní vypovìdìl, ¾e v ÈR nemá ¾ádné pøíbuzné a ¾ádné vazby a ¾e se zde nenachází ¾ádná osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost nebo kterou by mìl ve své péèi. Dokonce uvedl, ¾e neví, na jaké adrese a u koho se zdr¾uje. ®alobcovo tvrzení, ¾e sdílí spoleènou domácnost s V. M., mìstský soud vyhodnotil jako nedolo¾ené a úèelové. Konstatoval, ¾e ¾alobce o spoleèné domácnosti s touto osobou ve správním øízení nic neuvedl, a proto ani nyní nemù¾e vytýkat ¾alovanému, ¾e nedostateènì zjistil skutkový stav vìci. ®alovaný vycházel z vyjádøení ¾alobce, které bylo uèinìno v øízení o správním vyho¹tìní, z nìho¾ se jednoznaènì podávalo, ¾e ¾alobce na území ÈR ¾ádné rodinné a soukromé vazby nemá. Za této situace mìstský soud uzavøel, ¾e nemohlo dojít ke zkrácení práv ¾alobce tím, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nezabýval otázkou jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Mìstský soud je¹tì v této souvislosti poukázal na to, ¾e otázkou dopadu rozhodnutí do rodinného a soukromého ¾ivota je správní orgán povinen se podle zákona o pobytu cizincù zabývat v øízení o správním vyho¹tìní, a nikoliv v øízení o zaji¹tìní cizince.
Pøi doruèování rozsudku mìstský soud zjistil, ¾e dne 14. 10. 2010 bylo vùèi ¾alobci realizováno správní vyho¹tìní, a proto mu usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 6 A 121/2010-26, ustanovil opatrovníkem advokáta Mgr. Petra Muchu.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce, prostøednictvím svého opatrovníka (dále jen stì¾ovatel ), kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda je nutné v rámci rozhodnutí o zaji¹tìní cizince posuzovat jeho rodinný a soukromý ¾ivot realizovaný na území ÈR; v tomto smìru odkazuje na § 179 zákona o pobytu cizincù a na èl. 8 Evropské úmluvy. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi rozhodování o jeho zaji¹tìní mìl být zji¹»ován jeho rodinný a soukromý ¾ivot. V této souvislosti uvádí, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci do¹lo k vadám, nebo» ¾alovaný neprovedl v¹echny dùkazy, které byly pro správné posouzení vìci významné. Od okam¾iku, kdy mìl mo¾nost se v øízení o zaji¹tìní vyjádøit, stì¾ovatel tvrdil skuteènosti prokazující, ¾e zaji¹tìním, pota¾mo vycestováním, dojde k zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Je tak pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci a postupoval v rozporu se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» nezji¹»oval okolnosti týkající se jeho rodinného a soukromého ¾ivota a mo¾né dopady rozhodnutí o zaji¹tìní do jeho ¾ivota. Ani mìstský soud se touto otázkou dostateènì nezabýval a vycházel pouze ze svého pøesvìdèení, ¾e tvrzení stì¾ovatele o spoleèné domácnosti s V. M. je úèelové, ani¾ by v¹ak provedl její výslech.
Stì¾ovatel koneènì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo», ve smyslu § 129 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, je v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nutné stanovit dobu trvání zaji¹tìní, s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy pøedání. Výrok o dobì trvání zaji¹tìní v¹ak v napadeném rozhodnutí absentuje. Doba trvání zaji¹tìní je uvedena v odùvodnìní pouze obecnì, ani¾ by zohlednila slo¾itost pøípravy pøedání cizince. Napadené rozhodnutí postrádá v¹echny zákonné nále¾itosti, a je proto nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
S ohledem na fakt, ¾e v dobì po vydání rozhodnutí ¾alovaného do¹lo ke zmìnì právní úpravy v otázce kompetencí správních orgánù pøi rozhodování dle zákona o pobytu cizincù, byl Nejvy¹¹í správní soud nejprve povinen posoudit, zda nedo¹lo ke zmìnì, která by vyústila ve zmìnu na stranì pasivnì legitimovaného úèastníka soudního øízení. Napadené rozhodnutí vydala Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Odbor specializovaných èinností, Oddìlení pátrání. Zákonem è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, do¹lo s úèinností od 1. 1. 2011 k pøechodu pùsobnosti v oblasti rozhodování o zaji¹tìní cizince za úèelem plnìní závazkù vyplývajících z mezinárodní smlouvy. V souvislosti s úèinností tohoto zákona pùvodnì ¾alovaný správní orgán Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha zanikl a odpovídající pravomoc pøe¹la na Policii ÈR, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie [§ 129 ve spojení s § 161 odst. 1 písm. b) a § 164 odst. 1 písm. v) zákona o pobytu cizincù]. Procesní nástupnictví na stranì ¾alovaného je výslovnì upraveno v § 69 s. ø. s., dle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Na základì tohoto ustanovení se tedy stává ¾alovaným pøímo ze zákona ten správní orgán, na nìho¾ pùsobnost v dané vìci pøe¹la, tedy Policie ÈR, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie.
Pokud jde o vìc samou, stì¾ejní argumentace stì¾ovatele se nese v rovinì tvrzení, ¾e ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince mìly být zji¹»ovány a hodnoceny dopady zaji¹tìní do jeho rodinného a soukromého ¾ivota na území ÈR. Podle stì¾ovatele mìstský soud právnì pochybil, konstatoval-li, ¾e tato otázka se zkoumá toliko v øízení o správním vyho¹tìní.
Právní otázkou, zda je tøeba v øízení o zaji¹tìní cizince zkoumat zásah do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot, se v nedávné dobì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikovaném pod è. 2524/2010 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e [s]právní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. Roz¹íøený senát tak odmítl praxí dosud zastávané stanovisko, ¾e otázky rodinného a soukromého ¾ivota cizince mají místo a¾ v øízení o jeho správním vyho¹tìní a nikoli ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135). S ohledem na citovaný právní názor roz¹íøeného senátu je tak tøeba právní názor mìstského soudu korigovat v tom smìru, ¾e správní orgán je v øízení o zaji¹tìní povinen se zabývat dopady tohoto opatøení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince v tìch pøípadech, kdy jsou mu tyto okolnosti v dobì jeho rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy¾ vy¹ly pøed rozhodnutím o zaji¹tìní najevo. S ohledem na popsanou korekci právního názoru mìstského soudu je tøeba posoudit, zda se i pøes nesprávné právní východisko mìstský soud nedobral správného posouzení pøedmìtné právní otázky.
Nelze pøedev¹ím pøehlédnout, ¾e mìstský soud v rámci odùvodnìní rozsudku pou¾il ji¾ pøekonaný argument o tom, ¾e se v øízení o zaji¹tìní cizince otázka dopadù do jeho rodinného a soukromého ¾ivota neposuzuje, pouze jako argument podpùrný. Pøi skutkovém hodnocení vìci toti¾ pøedev¹ím vycházel ze skuteèností podávajících se ze správního spisu, které nasvìdèovaly úèelovosti postupu stì¾ovatele. Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl dne 28. 4. 2010 vyslechnut v rámci øízení o správním vyho¹tìní a byl výslovnì dotazován na svùj soukromý a rodinný ¾ivot v ÈR a na to, zda je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. Stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e ¾ádné vazby v ÈR nemá a ¾e není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. Ochrany svého rodinného a soukromého ¾ivota se zaèal dovolávat a¾ v ¾alobì, v ní¾ poprvé tvrdil, ¾e sdílí spoleènou domácnost s V. M. Mìstský soud vyhodnotil tato ¾alobní tvrzení jako úèelová a nepodlo¾ená a pøitom konstatoval, ¾e ¾alovaný soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele v øízení zji¹»oval a nelze proto uva¾ovat o tom, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Z argumentace mìstského soudu je zøejmé, ¾e ¾aloba byla zamítnuta pøedev¹ím s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu, ze kterých vyplývá, ¾e ¾alobce nemohl být nikterak dotèen v právu na ochranu rodinného a soukromého ¾ivota, nebo» ve správním øízení nièeho v tomto smìru netvrdil, a ¾alovaný se tedy ani nemìl èím zabývat. Tento závìr mìstského soudu je zcela sluèitelný s vý¹e citovaným názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který zdùraznil, ¾e správní orgán je povinen se touto otázkou v øízení o zaji¹tìní zabývat, pokud je mu v prùbìhu tohoto øízení známa nebo vy¹la najevo. Bylo tedy pøedev¹ím chybou stì¾ovatele, ¾e na své tvrzené soukromé vazby na území ÈR ¾alovaného neupozornil ji¾ ve správním øízení a nezavdal tím dùvod, aby se ¾alovaný touto otázkou byl povinen zabývat.
S ohledem na skutkový stav dané vìci, nelze ne¾ konstatovat, ¾e ¾alovaný postupoval v øízení o zaji¹tìní stì¾ovatele v souladu se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V dané vìci nebyl ¾alovaný povinen se v napadeném rozhodnutí zabývat dopady zaji¹tìní do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, nebo» i kdy¾ tyto okolnosti zji¹»ovány byly, stì¾ovatel nièeho neuvedl a ¾alovanému nemohly být ani jinak známy. Pokud stì¾ovatel
¾alovanému nic o svém soukromém ¾ivotì nesdìlil, nemù¾e nyní zpochybòovat jeho procesní postup a vyèítat mu, ¾e neprovedl v¹echny dùkazy rozhodné pro správné posouzení vìci. ®alovaný, s ohledem na tvrzení stì¾ovatele, zcela logicky vycházel z toho, ¾e ¾ádné vazby stì¾ovatele na území ÈR neexistují, a proto ani nebyl povinen provádìt ¾ádné dal¹í dokazování. Kasaèní tvrzení stì¾ovatele, ¾e od chvíle, od kdy se mohl ve vìci vyjádøit, tvrdil ¾alovanému, ¾e dojde k zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, je zcela v rozporu s obsahem správního spisu. Takové tvrzení je tudí¾ nepravdivé a zavádìjící.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ani mìstský soud se jeho rodinným a soukromým ¾ivotem nezabýval, kdy¾ bez dal¹ího oznaèil ¾alobní tvrzení o sou¾ití s V. M. za úèelové a nedolo¾ené; podle stì¾ovatele mìl mìstský soud výslech jeho partnerky provést. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud vycházel pøedev¹ím z protokolu o výpovìdi stì¾ovatele v øízení o správním vyho¹tìní, ze kterých nic takového neplynulo. Bylo ji¾ konstatováno, ¾e stì¾ovatel a¾ v ¾alobì namítl, ¾e sdílí spoleènou domácnost s V. M., pøièem¾ své tvrzení nedolo¾il ¾ádnými dùkazními návrhy a výslech své tvrzené partnerky ani nenavrhl. Za tìchto okolností jsou závìry mìstského soudu o nepodlo¾enosti a úèelovosti tvrzení stì¾ovatele zcela logické a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi bezezbytku ztoto¾òuje. Mìstský soud nebyl povinen provádìt z vlastní iniciativy dùkaz výslechem V. M., pokud to nepova¾oval za nutné (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); ji¾ ze samotného procesního postupu stì¾ovatele v této otázce je patrná jeho úèelovost.
Poslednì uplatnìná námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohl bezesporu uèinit. Taková námitka nespadá ani pod dùvody, ke kterým by bylo nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.); Nejvy¹¹í správní soud se jí tak nemohl zabývat. Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e otázkou mo¾né nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí se musel, z povahy vìci, zabývat ex officio mìstský soud. Pokud toti¾ nebyla ¾alobou výslovnì namítnuta, nebylo povinností mìstského soudu se k otázce pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí vyjadøovat, mìl-li za to, ¾e tímto deficitem pøezkoumávané rozhodnutí netrpí.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.
Stì¾ovateli byl ustanoven opatrovníkem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 140 odst. 2 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s.). Náklady øízení spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci opatrovníkem, sepsání kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v celkové èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 4800 Kè. Odmìna byla pøiznána nikoliv v rozsahu pøedpokládaném § 9 odst. 5 advokátního tarifu (z titulu funkce opatrovníka), ale v rozsahu odpovídajícím zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» obsahovì se o takový úkon jedná. Advokát nedolo¾il, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zvý¹ení odmìny a náhrad podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Urèená èástka bude vyplacena z úètu zdej¹ího soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 179
 soud 
 § 129
 soud 
 § 109
 soud 
 § 161
 § 164
 § 69
 soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 64
 § 120
 § 9
 § 11
 § 9
 soud