Source: http://kraken.slv.cz/3As44/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:31:01+00:00

Document:
3As44/2008
3 As 44/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Janem Kòourkem, advokátem se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, proti ¾alovaným: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, a Policie Èeské republiky, Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP 2006, ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, a ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006, ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006 a ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2008, è. j. 7 Ca 324/2006-55,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2008, è. j. 7 Ca 324/2006-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP 2006, ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a proti rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006, ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006 a ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pro pøezkoumání vý¹e uvedených správních rozhodnutí nejsou splnìny podmínky øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP 2006, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení trvalého pobytu podle ust. § 75 odst. 1 písm. g) zákona
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí byl pøípustný rozklad, co¾ bylo uvedeno v pouèení o opravném prostøedku. Podle soudu se tak jednalo o rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a ust. § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Soudu je navíc z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu, o ní¾ ji¾ bylo pod sp. zn. 11 Ca 117/2007 rozhodnuto.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 3. 2006, è. j. OAM-34-13/TP-2006, o zamítnutí ¾ádosti o povolení pobytu. Stì¾ovatel své podání nijak nedoplnil o ¾alobní body, aè byl o tom soudem øádnì pouèen. Soud proto ¾alobu proti tomuto rozhodnutí odmítl v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Souèasnì poznamenal, ¾e vzhledem k datu podání ¾aloby, resp. jejího doplnìní doruèeného soudu dne 27. 12. 2006, a datu vydání správního rozhodnutí je vysoce pravdìpodobné, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí je opo¾dìná.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006, o zastavení øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu toto rozhodnutí bylo doruèeno dne 9. 11. 2006, doplnìní ¾aloby a její roz¹íøení na toto rozhodnutí provedl procesním úkonem dne 27. 12. 2006. Podle ust. § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. je lhùta pro podání ¾aloby 30 dnù. V daném pøípadì tak uplynula dne 8. 12. 2006, ¾aloba je tudí¾ opo¾dìná a je nutno ji odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Procesní návrh doruèený soudu osobnì dne 15. 11. 2006 podávala matka stì¾ovatele, nemù¾e se tedy jednat o øádný návrh, nebo» stì¾ovatel zde není uveden, v procesním návrhu je pou¾íván ¾enský rod a nepochybnì se jedná o procesní úkon matky stì¾ovatele. V tomto smìru se tedy jedná o návrh podaný zjevnì neoprávnìnou osobou, který je nutné odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ve správním øízení toti¾ bylo rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatele nikoli jeho matky.
Mìstský soud v Praze dále odmítnul ¾alobu proti rozhodnutí Policie ÈR ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním, o nìm¾ rozhodlo Ministerstvo vnitra vý¹e uvedeným rozhodnutím. ®aloba proti uvedenému rozhodnutí Policie ÈR je proto podle soudu na základì ust. § 46 odst. 1 písm. d) a ust. § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal opravné prostøedky ve správním øízení.
Rozhodnutím Policie ÈR ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006, bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o povolení k pobytu na území Èeské republiky. Proti takovému rozhodnutí bylo pøípustné podat odvolání ve správním øízení. Jedná se tedy o rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a ust. § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. I ¾alob proti tomuto rozhodnutí byla proto odmítnuta.
V pøípadì rozhodnutí Policie ÈR ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006, se podle soudu jednalo o odpovìï na ¾ádost o obnovení øízení. Nejednalo se vùbec o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., ale pouze o dopis, kterým Policie ÈR reagovala na podání stì¾ovatele. Soud proto i v této èásti ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a ust. § 70 písm. a) s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e v pøípadì rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, je mu kladeno k tí¾i, ¾e nedoplnil své podání. Soud zde v¹ak dále uvedl, ¾e je vysoce pravdìpodobné, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla opo¾dìná, ani¾ by to blí¾e zkoumal a ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl. Stì¾ovatel má za to, ¾e bylo poru¹eno jeho právo cizince pobývajícího oprávnìnì na území Èeské republiky na právní pomoc a selhala i pouèovací povinnost soudù. V pøípadì odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, stì¾ovatel namítl, ¾e z toho, ¾e byla ¾aloba koncipována v ¾enském rodu, soud dovodil, ¾e ji podala matka stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobní návrh vlastnoruènì sám podepsal. Dále poukázal na formálnì právní pøístup k posouzení jeho podání, které jistì trpí formálnì právními vadami z dùvodu absence pouèovací povinnosti jednotlivých instancí, kam byla podání smìøována, a na neprojevení snahy pøidìlit mu právního zástupce za situace, kdy bylo zøejmé, ¾e není schopen své po¾adavky správnì právnì formulovat, resp. odstranit vytýkané právní vady. Stì¾ovatel namítl, ¾e splòuje podmínku pro udìlení trvalého pobytu ve smyslu zákona è. 326/1999 Sb. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel sice výslovnì neoznaèil dùvody své kasaèní stí¾nosti, z jejího obsahu v¹ak vyplývá, ¾e v první øadì namítl nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu, konkrétnì ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, a proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006. Druhý okruh stí¾ních námitek smìøoval proti samotnému obsahu správních rozhodnutí, tedy proti posouzení splnìní podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti odrá¾ely obsah rozhodnutí soudu. V pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumá, zda rozhodnutí soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì soud ¾alobu odmítl, vìc samu tudí¾ neposuzoval. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí jsou zákonná èi nikoli a zda v nich ¾alovaný správnì posoudil splnìní podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 15. 11. 2006 bylo Mìstskému soudu v Praze doruèeno podání datované dnem 14. 11. 2006 oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a rozhodnutí ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP 2006. V záhlaví podání byl uveden stì¾ovatel, podání v¹ak vlastnoruènì sepsala jeho matka, paní A. K., (podání bylo uvedeno slovy já p. A. K., matka syna K. V. ), která zde popsala svoji rodinnou situaci, uvedla, ¾e syn nemá na Ukrajinì kam jít, na ministerstvu byl pøinucen vzdát se odvolání proti rozhodnutí è. j. OAM-248-8/TP 2006, a podat
¾ádost na Øeditelství slu¾by cizinecké pohranièní policie è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006, k ní¾ v¹ak nebyl oprávnìn. Pisatelka své podání uzavøela slovy s pozdravem p. A. K. .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2006, è. j. 7 Ca 324/2006-8, stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatkù ¾aloby proti rozhodnutím Ministerstva vnitra è. j. OAM-756/M-2006, a è. j. OAM-248-8/TP 2006, a rozhodnutí Policie Èeské republiky è. j. SCPP-000157/C-CI-120-2006, ve lhùtì 14 dní od doruèení tohoto usnesení tak, aby splòovalo nále¾itosti stanovené v ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, jakým zpùsobem má vady odstranit, a rovnì¾ o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti.
V podání ze dne 25. 12. 2006, doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 27. 12. 2006, stì¾ovatel ¾ádal soud o pozorné porovnání rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-248-8/TP 2006, ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006, a rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 14. 9. 2006, è. j. SCPP-000157-CI-120-2006, ze dne 28. 8. 2006, è. j. SCPP-064809/PH-XIII-CI-120-2006 a ze dne 19. 10. 2006, è. j. SCPP-929/PH-XIII-C-2006. ®ádal, aby soud v¹e zvá¾il a pozornì pøihlédnul k tomu, ¾e ¾ije v Praze od roku 2001. V Praze ¾ije se svou matkou a sestrou, obìma byl povolen trvalý pobyt do roku 2016. Uvedl, ¾e splòuje podmínku, ¾e v Praze ¾ije 5 let. Podání podepsal sám stì¾ovatel i jeho matka, paní A. K.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 1. 2008 stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku. Ten dne 11. 2. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Na výzvu soudu pak dne 13. 3. 2008 pøedlo¾il potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného advokáta. Usnesením ze dne 25. 4. 2008 soud stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù, ¾ádostí o ustanovení zástupce se nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami stì¾ovatele vùèi odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 10. 2006, è. j. OAM-756/M-2006. Pøisvìdèil pøitom názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba proti uvedenému správnímu rozhodnutí doruèená soudu dne 15. 11. 2006 byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou. Aèkoli byl v záhlaví ¾aloby uveden stì¾ovatel, sepsala ji matka stì¾ovatele, pøièem¾ zde vylíèila vlastní situaci. Z obsahu ¾aloby tak nelze dovodit, ¾e ji matka stì¾ovatele podala v jeho zastoupení, nedolo¾ila ani plnou moc k zastupování. Stì¾ovatel je zletilý, jeho matka nevystupovala v pozici jeho zákonného zástupce. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e návrh sám podepsal, není pravdivé.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle ust. § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak.
Stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí ze dne 31. 10. 2006 doruèeno dle jeho vlastního vyjádøení dne 9. 11. 2006, posledním dnem lhùty k podání ¾aloby tak byl den 11. 12. 2006. Tato lhùta ubìhla stì¾ovateli marnì, jeho ¾aloba podaná dne 27. 12. 2006 je opo¾dìná. Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e ji odmítnul podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti v pøípadì rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, zejména s ohledem na námitku stì¾ovatele, ¾e selhala pouèovací povinnost soudù. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom neztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾alobní body.
®aloba musí obsahovat jak obecné nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., tak zvlá¹tní nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s. Pod písmenem d) citovaného ustanovení je pak jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹í formulace ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje.
Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìném pod è. 835/2006 Sb. NSS., podle nìho¾ líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. To v¹ak neznamená, ¾e bezvadným ¾alobním bodem je pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumuje pod urèitá ustanovení zákona. Pøístup, jen¾ by konkrétní právní argumentaci obsahovou, neobsahující v¹ak odkaz na pøesnì oznaèené ustanovení právního pøedpisu, pova¾oval k naplnìní zásady dispozièní v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy za nedostateènou, nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus, v dùsledku èeho¾ je dotèeno základní právo plynoucí z ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce tedy svá konkrétní a dostateènì individualizovaná skutková tvrzení nemusí podøazovat pod pøesná ustanovení právních pøedpisù, v¾dy» pøece i nadále platí, ¾e soud zná právo (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99 zveøejnìném pod è. 5 ve svazku è. 17 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, str. 35).
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è.j. 2 Azs 54/2007-42, je nutno za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Z podané ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel s napadenými rozhodnutími (mj. rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006) nesouhlasí a domáhá se nového posouzení vìci, èím¾ fakticky po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ije v Praze od roku 2001 a ¾e splòuje podmínku, ¾e zde ¾ije 5 let. Z obsahu podání tedy lze dovodit, ¾e stì¾ovatel, aè nevýslovnì, nesouhlasí se zji¹tìním skutkového stavu vìci a s jeho právním posouzením, resp. nevyhovìním jeho ¾ádosti o povolení k pobytu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, nebo» z ní lze usoudit na právní argumentaci i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní bod opírá. Z podání stì¾ovatele bylo zøejmé, v jakém rozsahu správní rozhodnutí napadá, a rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e by podání nebylo ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením vadný návrh.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel k odstranìní vad podání podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. nebyl vyzván. Tvrzení Mìstského soudu v Praze obsa¾ené v odstavci 5 odùvodnìní usnesení, ¾e stì¾ovatel byl o nutnosti doplnit ¾alobní body øádnì pouèen, nemá oporu ve spise. Ve spise je obsa¾ena pouze výzva k odstranìní vad podání ze dne 15. 11. 2006, které navíc vùèi rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, vùbec nesmìøovalo. Tuto výzvu nelze chápat ani jako obecné pouèení o nále¾itostech ¾aloby, které by zde postaèovalo.
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze spojil v záhlaví vymezené ¾aloby ke spoleènému projednání a následnì rozhodl jedním výrokem o jejich odmítnutí, byl Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného pochybení Mìstského soudu v Praze nucen jeho usnesení jako celek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze se v novém øízení bude pøednì zabývat tím, zda ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. VS-104/RK/3-2006, byla podána vèas. Bude tedy nezbytné zjistit, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèeno. Tato skuteènost nyní není z pøedlo¾eného správního spisu zøejmá, ani stì¾ovatel soudu datum doruèení správního rozhodnutí nesdìlil. V pøípadì, ¾e nebude mo¾né vèasnost ¾aloby jednoznaènì posoudit (pro nezji¹tìní data doruèení napadeného rozhodnutí), èi bude zji¹tìno, ¾e ¾aloba byla podána vèas, bude Mìstský soud v Praze postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzve stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Pøi této pøíle¾itosti té¾ odstraní své pochybení, kdy¾ v pøedchozím øízení pominul ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce ze dne 13. 3. 2008 a v usnesení ze dne 25. 4. 2008 se zabýval pouze jeho ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze trpí nezákonností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud podle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 75
 § 46
 § 68
 Soud 
 § 37
 § 172
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 68
 § 46
 § 68
 § 65
 Soud 
 § 46
 § 70
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 172
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 §110
 soud