Source: http://kraken.slv.cz/7As1/2010
Timestamp: 2018-01-19 05:23:10+00:00

Document:
7As1/2010
è. j. 7 As 1/2010-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2009, è. j. 9 Ca 123/2009-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2009, è. j. 9 Ca 123/2009-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 1. 7. 2009, è. j. 9 Ca 123/2009-30, zamítl ¾alobu podanou Èeskou televizí proti rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 2009/205/HOL/ÈTV, è. j. hol/1511/09. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaná spojila ke spoleènému projednání vìci vedené pod spisovými znaèkami 2008/916/HOL/ÈTV a 2008/917/HOL/ÈTV a zároveò ¾alobkyni ulo¾ila podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o televizním vysílání ), pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» v oznaèení sponzora Filter, produkt èasopis, sponzor poøadu, mutace 1, odvysílaného dne 9. 4. 2008 ve 23:05:48 na programu ÈT1 a v oznaèení sponzora Dentalarm.cz, produkt osvìtový program pro va¹i ¹kolu a ¹kolku, sponzor poøadu, mutace 1, odvysílaného dne 21. 4. 2008 v 18:45:00 na programu ÈT1 nebyl identifikován sponzor.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka pøednì poukázala na rozsudky jiných senátù mìstského soudu (sp. zn. 6 Ca 103/2008 a 10 Ca 262/2008), které rozhodly v obdobné vìci ve prospìch právního názoru stì¾ovatelky. V nyní projednávaném pøípadì v¹ak senát 9 Ca Mìstského soudu v Praze rozhodl zcela odli¹nì, pøièem¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi fakultativními a obligatorními prvky, které musí oznaèení sponzorovaného poøadu podle § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání obsahovat. Stì¾ovatelka zrekapitulovala zásadní obsah odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu a namítla, ¾e dle jejího názoru není oznaèení sponzora v ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání striktnì vymezeno a je zde prostor pro sponzorem zvolenou formu prezentace v rámci jeho marketingové strategie, která jej bude dostateènì identifikovat. Sponzor si v tomto sporném pøípadì zvolil zpùsob svojí identifikace prostøednictvím výrobku (produkt èasopis Filter -ochranná známka) a prostøednictvím webových stránek (Osvìtový portál svìtové zdravotnické organizace WHO, www.dentalarm.cz), které dostateènì sponzora identifikují. Stì¾ovatelka proto vychází z ji¾ døíve vysloveného právního názoru mìstského soudu, ¾e ustanovení § 53 odst. 1 citovaného zákona nelze vykládat tak, ¾e sponzorský vzkaz musí nutnì obsahovat údaj uvádìjící název osoby, která sponzorský pøíspìvek poskytla a ¾e oznaèení ochrannou známkou je mo¾né pouze tehdy, pokud se shoduje s názvem sponzora. Stì¾ovatelka se proto odvolává na rozsudky jiných senátù mìstského soudu (viz vý¹e), z nich¾ plyne, ¾e uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by, pøípadnì webových stránek je dostateèným identifikaèním znakem sponzora. Stì¾ovatelka vzhledem k uvedenému nesouhlasí se závìrem mìstského soudu v nyní projednávané vìci a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e k pojmu identifikující sponzora nelze pøistupovat jinak, ne¾ jak uèinil mìstský soud v napadeném rozsudku. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e i ve smyslu evropské legislativy, je cílem oznaèení poøadu sponzorem poskytnout divákovi informaci, která konkrétní právnická èi fyzická osoba pøíspìvek na výrobu poøadu poskytla. Ve vztahu k oznaèení sponzora webovými stránkami www.dentalarm.cz ¾alovaná konstatuje, ¾e v tomto pøípadì produkt není chránìn ochrannou známkou a nahlédnutím na tyto webové stránky rovnì¾ sponzora zjistit nelze. Dokonce není mo¾né ani zjistit, jakým subjektem je spoleènost Dentalarm. ®alovaná se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu a nesouhlasí s navrhovaným zru¹ením tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal procesní pøedpoklady projednání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Za stì¾ovatelku v øízení jedná povìøený zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka obsahem své kasaèní stí¾nosti míøí na kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e byly splnìny zákonné procesní pøedpoklady pro její projednání.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 4. 2. 2009 byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta v úhrnné vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání, nebo» nesplnila povinnost oznaèit ka¾dý poøad sponzorovaný zèásti nebo zcela obchodní firmou, obrazovým symbolem (logem), ochrannou známkou nebo známkou slu¾eb identifikující sponzora. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e z oznaèení sponzora musí být zøejmé, kdo poskytl pøíspìvek na financování poøadu, nebo» divák má právo vìdìt, kdo se podílel na výrobì daného poøadu. Po divákovi tudí¾ nelze po¾adovat, aby konkrétního sponzora dohledával v databázích nebo aby znal výrobce prezentovaných výrobkù.
Popis spotu Filter:
Z drobných ¾lutých støípkù se za zvuku cinknutí na èernou plochu slo¾í výrazný nápis FILTER, pod ním je text mediální partner poøadu . V dal¹ím støihu se objeví uprostøed titulní strana dubnového vydání èasopisu FILTER, vpravo obal CD Aprílová jízda, vol.1 , vlevo text v ka¾dém èísle CD zdarma . Vpravo nahoøe drobnì sponzor poøadu . Ve zvuku : Mediálním partnerem a sponzorem poøadu Musicblok je hudební èasopis Filter!
Popis spotu Dentalarm:
Bílá plocha, na ní kreslený zub, pod zubem text ¹kola zdravých zubù , v horní èásti obrazu se doplní text osvìtový program pro zdravé zuby , místo kresleného zubu se objeví barevný obrázek dvou dìtí s velkým zubním kartáèkem, text ¹kola zdravých zubù se mìní na dentalarm.cz , horní text se mìní na osvìtový program pro Va¹i ¹kolu a ¹kolku , v obraze je doplnìn text sponzor poøadu . Ve zvuku slova: ©kola zdravých zubù-osvìtový program péèe o zuby pro va¹i ¹kolu a ¹kolku. Dentalarm.cz-dìtský úsmìv bez kazù.
Podle ¾alované tak oznaèení sponzora musí obsahovat jeho identifikaci, kterou je firma nebo logo firmy nebo ochranná známky firmy (právnické osoby). Není v rozporu s ustanovením § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání, pokud oznaèení sponzora obsahuje také poukaz na výrobek nebo slu¾bu. Nelze v¹ak souhlasit s tvrzením, ¾e divák musí pøedev¹ím identifikovat sponzoring jako takový a dále u¾ je na osobì sponzora, které údaje ve spotu uvede. ®alovaná zastává názor, ¾e sponzor má být jednoznaènì urèen, bez toho, aby pøíjemce reklamního sdìlení musel na základì nekompletních údajù dohledávat, kdo je skuteèným sponzorem. V nyní projednávaném pøípadì proto ¾alovaná udìlila stì¾ovatelce za nesplnìní povinného oznaèení sponzora (§ 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání) pokutu, nebo» oznaèení sponzora prostøednictvím webových stránek nebo prostøednictvím výrobku není dostateènì identifikující konkrétní subjekt sponzora. Mìstský soud v Praze se s právním názorem vysloveným v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil a stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dle jejího názoru obsah ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání poskytuje prostor pro samotným sponzorem zvolenou formu prezentace v rámci jeho marketingové strategie.
Podle ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání je provozovatel vysílání povinen oznaèit ka¾dý poøad sponzorovaný zcela nebo zèásti zejména na jeho zaèátku nebo na jeho konci obchodní firmou, obrazovým symbolem (logem), ochrannou známkou nebo známkou slu¾eb identifikující sponzora.
Prima facie mù¾e být ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání vnímáno jako ustanovení obsahující taxativní výèet zpùsobù, jak lze oznaèit sponzora poøadu. Kromì zcela jednoznaèných pojmù (obchodní firma, ochranná známka), o jejich¾ obsahu nejsou pochybnosti a které jsou definovány v právních pøedpisech, napø. § 8 obchodního zákoníku a §§ 1 a¾ 3 zákona è. 441/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranných známkách ) toti¾ toto ustanovení obsahuje i pojmy a slovní spojení, jejich¾ výklad jednoznaèný není. Nejasnosti vyvolává zejména slovo identifikující , nebo» v zásadì existují dva mo¾né zpùsoby interpretace toho, jaký dùsledek má vlo¾ení tohoto slova do citovaného ustanovení v souvislosti se zmìnou zákona o televizním vysílání úèinnou od 31. 5. 2006 na jeho interpretaci. Podle prvního zpùsobu, aplikovaného ¾alovanou, musí být ze sponzorského vzkazu jednoznaènì bez dal¹ího vyhledávání informací zøejmé, který subjekt je sponzorem poøadu. Mo¾ný je ale i druhý zpùsob, a to, ¾e slovo identifikující vyjadøuje povinnost uvést v oznaèení sponzora urèité vodítko, je¾ jednoznaènì smìøuje k osobì sponzora a s jeho¾ pou¾itím je identita sponzora zjistitelná.
Slovo identifikující bylo do ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání vlo¾eno zákonem è. 235/2006 Sb., jeho¾ úèelem bylo umo¾nit digitalizaci televizního vysílání. Zmìnu citovaného ustanovení návrh zákona pøedkládaný vládou neobsahoval a k jeho doplnìní do¹lo teprve na základì komplexního pozmìòovacího návrhu výboru pro vìdu, vzdìlání, kulturu, mláde¾ a tìlovýchovu ve 2. ètení, který v¹ak nebyl odùvodnìn. Není tedy zøejmé, jaký byl dùvod, který vedl ke schválení této zmìny, a proto nelze vycházet pøi výkladu novelizovaného znìní § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání z úmyslu zákonodárce.
Sponzorování poøadu je vedle reklamy dal¹í formou prezentace subjektù v televizním vysílání. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. s) zákona o televizním vysílání se sponzorováním pro úèely tohoto zákona rozumí jakýkoliv pøíspìvek poskytnutý fyzickou nebo právnickou osobou, která neprovozuje televizní vysílání nebo produkci audiovizuálních dìl, k pøímému nebo nepøímému financování rozhlasových nebo televizních poøadù za úèelem propagace jména a pøíjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky, sponzora nebo jeho slu¾by, výrobkù nebo jiných výkonù. Jeho úèelem a cílem je vytvoøení dobrého jména, povìsti výrobce, prodejce, poskytovatele slu¾by nebo jejich produktù (tzv. goodwill), pøièem¾ obsahem sponzorského vzkazu mù¾e být i urèité reklamní sdìlení. Na rozdíl od reklamy v¹ak nesmí podporovat prodej èi pronájem výrobkù a slu¾eb, tedy nesmí vybízet ke koupi èi nájmu produktù (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaný pod è. 1036/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 As 44/2006-76, dostupný na www.nssoud.cz). Jak vyplývá z citovaného ustanovení, úèelem sponzorování mù¾e být mimo jiné i propagace slu¾eb, výrobkù nebo jiných výkonù sponzora. Marketingovou strategií sponzora poøadu, nejèastìji podnikatelského subjektu, tedy nemusí být výhradnì prezentace jeho obchodní firmy, ale mù¾e jí být, a èasto i je, prezentace jeho produktu (výrobku èi slu¾by). K tomuto úèelu je pak logicky vhodnìj¹í pou¾ít místo oznaèení vztahujících se pøímo k osobì sponzora (obchodní firma), oznaèení prezentující konkrétní produkt. Mezi takové produkty pak lze nepochybnì zaøadit i webové stránky sponzora, pøièem¾ cílem propagace stránek bude nejèastìji zvý¹ení jejich náv¹tìvnosti. Umo¾òuje-li tedy zákon o televizním vysílání prostøednictvím sponzorování propagovat vedle jména a pøíjmení fyzické osoby a názvu èi obchodní firmy právnické osoby také v podstatì jakýchkoliv výsledky èinnosti sponzora (výrobky, slu¾by nebo jiné výkony), je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným oznaèením sponzora i oznaèení vztahující se pouze k propagovaným produktùm. Sponzorský vzkaz tak vedle oznaèení výrobku, slu¾by èi jiného výkonu, které primárnì propaguje, nemusí obsahovat specifikaci oznaèující jednoznaènì právnickou èi fyzickou osobu, která poøad sponzoruje. Za oznaèení identifikující sponzora poøadu ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání je proto tøeba pova¾ovat i takové oznaèení, které obsahuje urèité vodítko, je¾ k osobì sponzora smìøuje a s jeho¾ pou¾itím je identita sponzora zjistitelná. V tomto smyslu ji¾ 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 As 53/2009-89, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e za dostateèné oznaèení sponzora ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání je tøeba pova¾ovat i odkaz na výrobky, slu¾by èi jiné výkony sponzora, které sponzorský vzkaz propaguje (napø. odkaz na jeho webové stránky).
Závìru, ¾e výèet zpùsobù oznaèení sponzora obsa¾ený v ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání není taxativní, svìdèí i to, ¾e citované ustanovení obsahuje i dal¹í problematické slovní spojení, a to známka slu¾eb , kterou je rovnì¾ mo¾né sponzora identifikovat. Èeský právní øád v¹ak nedefinuje, co se pod známkou slu¾eb rozumí. V této podobì se toto slovní spojení ostatnì vyskytuje pouze v § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání. To, ¾e tímto slovním spojením mù¾e být mínìna ochranná známka pro slu¾by, lze sice dovodit z textu citovaného ustanovení [ Provozovatel vysílání je povinen oznaèit ka¾dý poøad sponzorovaný zcela nebo zèásti (...) ochrannou známkou nebo známkou slu¾eb ... ] a také z nìkterých ustanovení zákona o ochranných známkách [srovnej napø. § 1 a § 8 odst. 2 písm. a) a b) cit. zákona], nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e zákonodárcem zvolená formulace § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání je nepøesná a matoucí a pøiná¹í tak výkladové problémy. Ostatnì, upravuje-li citované ustanovení mo¾nost oznaèit sponzora poøadu ochrannou známkou, lhostejno zda výrobkù èi slu¾eb, je evidentní, ¾e u¾ití slovního spojení známka slu¾eb je duplicitní a proto nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nutné uvést, ¾e pokud by byl výèet zpùsobù, jakými lze sponzora poøadu v souladu se zákonem oznaèit, taxativní, bylo by nemo¾né nìkteré subjekty v souladu se zákonem jako sponzory poøadu oznaèit, èím¾ by, vzhledem k povinnosti provozovatele vysílání informovat diváka, ¾e se jedná o poøad sponzorovaný, bylo takovým subjektùm de facto znemo¾nìno poøady sponzorovat. Vý¹e uvedené se týká napø. fyzické osoby, která nemá obchodní firmu a nedisponuje ani logem èi ochrannou známkou. Ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání toti¾ oznaèení sponzora pouze jeho obèanským jménem neumo¾òuje, a to pøesto, ¾e tento zákon v § 2 odst. 1 písm. s) výslovnì, jako jeden z úèelù sponzorování, uvádí i propagaci jména a pøíjmení fyzické osoby. Stejným zpùsobem lze argumentovat i ve vztahu k nìkterým právnickým osobám. Úèelem sponzorování je toti¾ podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. s) zákona o televizním vysílání také propagace názvu právnické osoby, av¹ak § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání v¹ak oznaèit právnickou osobu jako sponzora poøadu jejím názvem neumo¾òuje. Z právnických osob by proto bylo nemo¾né v souladu s citovaným ustanovením jako sponzora poøadu oznaèit (opìt s výjimkou tìch, které disponují logem èi ochrannou známkou) ty bez obchodní firmy, tj. ty, jejich¾ název se nezapisuje do obchodního rejstøíku (viz § 8 odst. 1 obchodního zákoníku). Jako sponzor by tak nemohly být prezentovány napø. obecnì prospì¹né spoleènosti zapisované do rejstøíku obecnì prospì¹ných spoleèností (§ 2 odst. 1 a § 5 odst. 1 zákona è. 248/1995 Sb., o obecnì prospì¹ných spoleènostech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nadace a nadaèní fondy zapisované do nadaèního rejstøíku (§ 1 odst. 2 a § 5 odst. 1 zákona è. 227/1997 Sb., o nadacích a nadaèních fondech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), obèanská sdru¾ení registrovaná Ministerstvem vnitra a evidovaná Èeským statistickým úøadem (§ 2 odst. 3 a § 9 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a církve a nábo¾enské spoleènosti registrované Ministerstvem kultury (§ 6 odst. 1 a § 9 zákona è. 3/2002 Sb., o církvích a nábo¾enských spoleènostech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V neposlední øadì lze také poukázat na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES, která v èl. 3f odst. 1 písm. c) stanoví, ¾e Audiovizuální mediální slu¾by nebo poøady, které jsou sponzorovány, musí splòovat tyto po¾adavky: diváci jsou jasnì informováni o existenci dohody o sponzorství. Sponzorované poøady musí být zøetelnì oznaèeny jako sponzorované poøady jménem, logem nebo jinou znaèkou sponzora, napøíklad odkazem na jeho produkt (produkty) nebo slu¾bu (slu¾by) èi na jejich charakteristický znak, a to vhodným zpùsobem na zaèátku poøadù a v jejich prùbìhu nebo na jejich konci. , je¾ byla úèinná (dnem 19. 12. 2007) v dobì, kdy byly pøedmìtné sponzorské vzkazy odvysílány (leden 2008), by» lhùta, v ní¾ èlenské státy uvedou v platnost právní a správní pøedpisy nezbytné pro dosa¾ení souladu s touto smìrnicí byla stanovena do 19. 12. 2009.
Závìrem je tøeba poukázat i na to, ¾e výkladem ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudcích ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92 a ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 As 3/2009-65 (oba pøístupné na www.nssoud.cz), ve kterých dospìl, by» ve vztahu k oznaèení sponzora prostøednictvím ochranné známky, k obdobnému závìru jako v dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaènímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 53
 § 103
 § 53
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 § 103
 § 53
 § 53
 § 53
 § 8
 § 53
 § 53
 § 2
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 1
 § 8
 § 53
 soud 
 § 53
 § 2
 § 2
 § 53
 § 8
 § 5
 § 5
 § 9
 § 9
 § 53
 soud 
 soud 
 § 103