Source: http://kraken.slv.cz/1As10/2012
Timestamp: 2018-09-23 03:46:02+00:00

Document:
1As10/2012
1 As 10/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MEDIHEALTH, s. r. o., se sídlem Údolní 392/16, 602 00 Brno, zastoupená Mgr. Zdeòkem Brunclíkem, advokátem se sídlem Lidická 710/57, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 375/4, 128 01 Praha 2, proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 8. 2011, è. j. MZDR 53904/2011-2/PRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2011, è. j. 5 A 299/2011-65,
II. ®ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù ze dne 29. 12. 2011 se odmítá.
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 8. 2011, è. j. MZDR 53904/2011-2/PRO, ministr zdravotnictví zamítl rozklad ¾alobkynì podaný proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. 54973/10-255/1-OPL, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta 110 000 Kè za správní delikt podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona è. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobkynì brojila proti citovanému rozhodnutí ministra zdravotnictví ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ve svém podání ze dne 10. 10. 2011 ¾alobkynì souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 12. 12. 2011, è. j. 5 A 299/2011-65, mìstský soud ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla usnesení mìstského soudu, kterým nebylo vyhovìno její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítala, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu. S ohledem na svou velmi ¹patnou hospodáøskou situaci stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost a po¾ádala o zaslání potvrzení o majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù.
[4] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e mìstský soud pøi posouzení ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù nevycházel z celkové majetkové a hospodáøské situace spoleènosti, kterou stì¾ovatelka dolo¾ila prostøednictvím soudem zaslaného formuláøe. Mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání netvrdila, ¾e by ji¾ nebyla schopna vyplácet svým zamìstnancùm mzdu, ¾e by byla v úpadku nebo ¾e by na sebe ona sama èi nìkdo z jejích vìøitelù podal insolvenèní návrh. Tyto závìry v¹ak podle stì¾ovatelky nemají jakoukoli oporu ve spisovém materiálu a mìstský soud je pouze pøedpokládal.
[5] Podle stì¾ovatelky mìl mìstský soud v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, vzít v úvahu celkové majetkové pomìry úèastníka. Mìstský soud v¹ak pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatelky vycházel pøedev¹ím ze shora uvedených, nièím nedolo¾ených skuteèností, ani¾ by skuteènì posoudil pøedlo¾ené dùkazy.
[6] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
[8] Vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, nebo obdobnì rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; oba dostupné na www.nssoud.cz). Obdobný závìr je nutné zaujmout i v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu, který nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Jakýkoliv jiný postup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky.
[9] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatelku k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podanou proti napadenému usnesení mìstského soudu. Byla to naopak stì¾ovatelka, která iniciativnì spolu s kasaèní stí¾ností proti uvedenému rozhodnutí po¾ádala dne 29. 12. 2011 o osvobození od soudních poplatkù. Pro vìcné posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku nebyly splnìny procesní podmínky, nebo» uhrazení soudního poplatku není pøeká¾kou pro projednání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 43/2007-77).
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Podle stì¾ovatelky mìstský soud nesprávnì posoudil její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» nehodnotil celkové majetkové pomìry stì¾ovatelky, ale vycházel ze skuteèností, které nemají oporu ve spisovém materiálu.
[13] Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném v dobì rozhodování mìstského soudu (tj. do 31. 12. 2011), vyplývá, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
[14] Smyslem osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu zakotveným v èlánku 36 Listiny základních práv a svobod.
[15] Je ov¹em na úèastníku samém, aby svoji materiální stránku dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby vyvinul patøiènou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník jednak musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Proto je na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nedostatek prostøedkù na úhradu soudního poplatku spatøuje, a toto tvrzení øádnì dolo¾il. Soud toti¾ pøistoupí k osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù pouze tehdy, bude-li
øádnì osvìdèeno, ¾e pro celkové pomìry úèastníka nelze setrvávat na povinnosti soudní poplatek uhradit.
[16] Øízení o osvobození od soudního poplatku je souèástí øízení o vìci samé. Toto øízení nemù¾e stát na nároèném a obsáhlém dokazování-je pøedpokladem pro dal¹í postup soudu, a proto musí být rychlé. Pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození tedy soud vychází z ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy napø. z jiného øízení. Pøitom vá¾í jednak vý¹i soudního poplatku a dále ve¹keré skuteènosti, které se sporem souvisí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[17] Ji¾ v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu s odkazem na judikaturu Ústavního soudu [srov. nález Ústavního soudu nález sp. zn. IV. ÚS 13/98 ze dne 3. 9. 1998 (N 98/12 SbNU 45), http://nalus.usoud.cz] potvrdil, ¾e dobrodiní vyplývající z § 36 odst. 3 s. ø. s. (právo na osvobození od soudních poplatkù) nelze v ¾ádném ohledu odepøít ani právnickým osobám, nemají-li dostateèných prostøedkù. Roz¹íøený senát v¹ak v citovaném usnesení zdùraznil, ¾e zvlá¹tní faktická povaha právnických osob zalo¾ená na tom, ¾e se za nimi ve skuteènosti skrývají osoby fyzické, uskuteèòující prostøednictvím právnických osob své cíle, v¹ak nabádá k tomu, aby soud velmi peèlivì zkoumal, zda nemajetnost právnické osoby je skuteèná.
[18] Z vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e je na úèastníkovi øízení, aby nedostatek prostøedkù na úhradu soudního poplatku v øízení tvrdil a dolo¾il. Soud pøi posuzování jeho ¾ádosti vychází pøedev¹ím z dùkazù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, nicménì hodnotí i dal¹í skuteènosti, které s projednávanou vìcí souvisí, aby mohl dospìt k pøesvìdèivému závìru, zda úèastník øízení nezpochybnitelným zpùsobem nedostatek prostøedkù na úhradu soudního poplatku dolo¾il.
[19] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka na výzvu mìstského soudu ze dne 24. 10. 2011, è. j. 5 A 299/2011-35, dolo¾ila vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, k nìmu¾ pøilo¾ila pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2010, vèetnì rozvahy, výkazu zisku a ztrát, pøílohy k úèetní závìrce a zprávy jednatele spoleènosti. Dále pøipojila seznam movitého majetku, seznam zamìstnancù spoleènosti, seznam faktur od spoleènosti PHOENIX lékárenský velkoobchod a. s., smlouvu o spláceném úvìru, pøílohu ke smlouvì o prodeji èásti podniku, smlouvu o nájmu nebytových prostor, platební kalendáø-rozpis záloh od spoleènosti BOHEMIA ENERGY entity s. r. o., usnesení Policie Èeské republiky o odlo¾ení vìci ze dne 11. 8. 2010, è. j. KRPB-4205-30/TÈ-2012-061320-SVO, rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léèiv ze dne 13. 9. 2011, sp. zn. sukls64078/2010, a rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 21. 4. 2011, è. j. 54973/10-255/1-OPL.
[20] Mìstský soud v napadeném usnesení na základì pøedlo¾ených listin konstatoval: [J]e zøejmé, ¾e ¾alobkyni se v jejím podnikání pøíli¹ nedaøí a ¾e se nachází ve ztrátì; má také závazky v hodnotì øádovì statisícù Kè, nìkteré i po splatnosti. Zároveò v¹ak z tìchto listin plyne, ¾e její obrat (za rok 2010) pøesahuje 10 milionù Kè a ¾e má sedm zamìstnancù, kterým vyplácí hrubou mzdu v souhrnné vý¹i 133 200 Kè. ®alobkynì neuvádí, ¾e by ji¾ nebyla schopna tìmto zamìstnancùm vyplácet mzdu, ¾e by byla v úpadku nebo ¾e by na sebe ona sama èi nìkdo z jejích vìøitelù podal insolvenèní návrh. Vý¹e soudního poplatku, který je ¾alobkynì povinna zaplatit v této vìci, je pomìrnì nepatrná s ohledem na ostatní závazky ¾alobkynì ( ).
[21] Z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu vyplývá, ¾e mìstský soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. stì¾ovatelkou zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 23/2009-95) posuzoval celkové majetkové pomìry stì¾ovatelky. Zohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v letech 2010 i 2011 hospodaøí se ztrátou a ¾e má vysoké dluhy u svých obchodních partnerù, jako¾ i závazky vyplývající z pokut ulo¾ených Státním úøadem pro kontrolu léèiv èi Ministerstvem zdravotnictví, èi ¾e z její provozovny byla v roce 2010 odcizena èástka v øádech statisícù Kè. Na druhou stranu v¹ak Mìstský soud v Praze podotkl, ¾e stì¾ovatelka ve svém podnikání i pøes jeho ztrátovost pokraèuje, vyplácí mìsíènì mzdu sedmi zamìstnancùm a ¾e vý¹e poplatku je s ohledem na ostatní závazky stì¾ovatelky nepatrná. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[22] Je nezbytné pøipomenout, ¾e osvobození od soudních poplatkù je nutné chápat jako krajní prostøedek zaji¹»ující právo na pøístup k soudu pro nemajetné úèastníky. Tìmi mohou být fyzické i právnické osoby, které nemají dostateèné prostøedky na úhradu soudního poplatku, tj. napø. právnické osoby nacházející se v tak vá¾né hospodáøské situaci, ¾e by vynalo¾ení nákladù na uhrazení soudního poplatku pro nì v dané hospodáøské situaci znamenalo nepøekonatelnì vysoký výdaj, který by v podstatì znamenal znemo¾nìní pøístupu k soudu. S ohledem na obsah spisového materiálu je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelka v dobì rozhodování mìstského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù disponovala finanèními prostøedky dostateènými k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 4000 Kè (srov. rozvaha spoleènosti ke dni 31. 12. 2010: C. IV-krátkodobý finanèní majetek ve vý¹i 351 000 Kè). Tento závìr zdej¹ího soudu podporuje rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, i pøes svoji dlouhodobì nepøíznivou ekonomickou situaci, byla schopna splácet své závazky, zamìstnávat v roce 2011 sedm osob (tj. o jednoho zamìstnance více ne¾ v roce 2010) a hradit tìmto zamìstnancùm pravidelnì mìsíèní mzdu (ve vý¹i 133 200 Kè mìsíènì); disponovala rovnì¾ movitým majetkem ve vý¹i 1 200 000 Kè (srov. seznam movitého majetku se specifikací polo¾kových cen). Také stav zásob ke konci roku 2010 (srov. rozvaha spoleènosti ke dni 31. 12. 2010: C. I-zásoby ve vý¹i 1 506 000 Kè) nasvìdèoval tomu, ¾e u stì¾ovatelky lze oèekávat dal¹í rozvoj podnikání a provozování dosavadní èinnosti. Tento závìr podporuje i skuteènost, ¾e do okam¾iku rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu na stì¾ovatelku nebyl podán insolvenèní návrh (srov. https://isir.justice.cz).
[23] Souèasnì je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka mù¾e získat potøebné finanèní prostøedky od svého jediného spoleèníka Aleny Bobkové, která je souèasnì její jednatelkou. Jistì nejen u tìchto tzv. jednoèlenných spoleèností s ruèením omezeným, jejich¾ jednatelem je souèasnì jediný spoleèník, lze zohlednit úzkou faktickou i finanèní vazbu mezi obchodní spoleèností a jejím spoleèníkem (ilustrativnì srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 22. 12. 2010 ve vìci DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH proti Nìmecku, C-279/09, http://eur-lex.europa.eu, zejména bod 62). K tomu úèelu lze u¾ít jak prostøedky spoleèenskoprávní (pøevzetí závazku ke zvý¹ení vkladu v rámci navý¹ení základního kapitálu podle § 143 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøíplatek mimo základní kapitál podle § 121 odst. 1 a 2 tohoto zákona), tak závazkovìprávní (pùjèka, dar apod.). Nehledì na to, ¾e stì¾ovatelka nemusí uhradit soudní poplatek osobnì, ale mù¾e tak za ni uèinit kdokoliv, tak¾e i její spoleèník pøímo z vlastních prostøedkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 126/2011-304, www.nssoud.cz).
[24] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud vycházel ze skuteèností, které nebyly obsahem spisového materiálu a ¾e celkové majetkové pomìry stì¾ovatelky neposoudil komplexnì. Mìstský soud v daném pøípadì objektivnì hodnotil, zda stì¾ovatelka disponuje dostateènými prostøedky na úhradu soudního poplatku èi nikoliv, pøièem¾ vycházel pøedev¹ím z jí dolo¾ených dùkazních prostøedkù. Na podkladì v¹ech skuteèností mìstský soud správnì posoudil a øádnì odùvodnil nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Pøi peèlivém zohlednìní pøedlo¾ených dokumentù (zejména prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech, úèetních výkazù, daòového pøiznání, seznamu movitého majetku a seznamu zamìstnancù spoleènosti) lze dospìt k závìru, ¾e náklady, je¾ by stì¾ovatelka vynalo¾ila na zaplacení soudního poplatku, by ji nezatí¾ily takovým zpùsobem, ¾e by ve svém dùsledku znamenaly odepøení mo¾nosti dovolat se svého práva u soudu. Skuteènost, ¾e mìstský soud ve veøejnì pøístupném insolvenèním rejstøíku ovìøil, zda na stì¾ovatelku nebyl podán insolvenèní návrh, byla ku prospìchu vìci, nebo» dokreslila celkovou hospodáøskou situace stì¾ovatelky a podpoøila závìr mìstského soudu o tom, ¾e souèasná situace stì¾ovatelce umo¾òuje uhradit soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè. Stì¾ovatelka navíc v kasaèní stí¾nosti tuto skuteènost nijak nezpochybnila. Neuvádìla ani skuteènosti, zpochybòující závìr mìstského soudu, ¾e je schopna svým sedmi zamìstnancùm vyplácet mìsíènì mzdu v celkové vý¹i 133 200 Kè.
[25] Koneènì k obecnì vznesené námitce nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v obecné rovinì uvádí, ¾e mìstský soud se v napadených usneseních dostateènì vypoøádal s uplatnìnými námitkami a dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelkou. Mìstský soud zohlednil ve¹keré závazky stì¾ovatelky, pøitom vycházel z jí uvedených údajù dolo¾ených daòovým pøiznáním, úèetními výkazy a pøilo¾enými smlouvami (o nájmu nebytových prostor, o prodeji èásti podniku, o úvìru), èi dolo¾enými správními rozhodnutími o ulo¾ení pokut. Do úvahy vzal soud i vý¹i mìsíèních mzdových nákladù a skuteènost, ¾e na stì¾ovatelku dosud nebyl podán insolvenèní návrh; to v¹e pomìøil vý¹í celkového obratu stì¾ovatelky za rok 2010 a vý¹í soudního poplatku. Napadené usnesení mìstského soudu tedy nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[27] Návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù ze dne 29. 12. 2011 Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nesplnìní vý¹e uvedené podmínky nelze za shora uvedených specifických okolností (srov. bod [9]) pova¾ovat za pøeká¾ku projednání vìci samé.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 SbNU 45
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120