Source: http://kraken.slv.cz/1As19/2010
Timestamp: 2018-07-21 16:04:44+00:00

Document:
1As19/2010
1 As 19/2010-133
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, zastoupeného Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2007, è. j. S-MHMP-385317/2006/OOP-V-978/R-275/Pra, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2009, è. j. 10 Ca 140/2007-35,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2009, è. j. 10 Ca 140/2007-35 se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 30. 1. 2007, è. j. S-MHMP-385317/2006/OOP-V-978/R-275/Pra se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7.200 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
IV. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Úøad mìstské èásti Praha 6 (dále té¾ úøad mìstské èásti ) rozhodnutím ze dne 14. 8. 2006, è. j. MCP6/36966/2006, povolil, podle § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), pokácení v rozhodnutí specifikovaných døevin. Uèinil tak na základì ¾ádosti hlavního mìsta Prahy, H. K. a Pozemkového fondu Èeské republiky (zastoupených spoleèností In¾enýring dopravních staveb a.s.), podané dne 17. 1. 2005 a doplnìné dne 13. 4. 2006, a to z dùvodu realizace akce Mìstský okruh Myslbekova-Pelc-
Tyrolka, stavba è. 0079 ©pejchar-Pelc-Tyrolka . Uvedeným rozhodnutím úøad mìstské èásti zároveò stanovil, ¾e kácení musí být provedeno po nabytí právní moci rozhodnutí o povolení pøedmìtné stavby, nejdøíve v¹ak od 1. 10. 2006 do 31. 3. 2007, a dále v¾dy v dobì vegetaèního klidu, tj. od 1. 10. do 31. 3. Dále úøad mìstské èásti podle § 9 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ulo¾il hlavnímu mìstu Praze a Pozemkovému fondu Èeské republiky provedení náhradní výsadby na blí¾e vymezených pozemcích.
[2] ®alovaný (dále té¾ magistrát ) v záhlaví specifikovaným rozhodnutím, vydaným podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) (dále jen správní øád z roku 1967 ), k odvolání ¾alobce zmìnil prvoinstanèní rozhodnutí v èásti výroku týkající se èasového vymezení kácení, a to vypu¹tìním slov v dobì vegetaèního klidu, tj. .
[3] Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) v záhlaví vymezeným rozsudkem ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku se mimo jiné zabýval i namítanou podjatostí pracovníkù správních orgánù obou stupòù spoèívající v tom, ¾e hlavní mìsto Praha bylo ¾adatelem o povolení kácení døevin a jeho úøedníci, resp. závislí úøedníci úøadu mìstské èásti, o této ¾ádosti rozhodovali. Soud v této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavovanou rozsudkem ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67, è. 503/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ). První senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾né poradì o vìci k právnímu názoru, který byl odli¹ný od právního názoru vysloveného ve vý¹e zmínìném rozsudku è. j. 2 As 21/2004-67, a tak usnesením ze dne 21. 4. 2010, è. j.-95, rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s následující otázkou:
Rozhoduje-li orgán územního samosprávného celku, v nìm¾ jsou zaøazeni jeho zamìstnanci, jako správní orgán o vìci v øízení, jeho¾ úèastníkem je tento územní samosprávný celek mající zájem na výsledku øízení, lze vylouèit pochybnosti o nepodjatosti tìchto zamìstnancù pro pomìr k vìci vyluèující je ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohli výsledek øízení ovlivnit ve smyslu § 9 odst. 1 správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.).
[5] Roz¹íøený senát zodpovìdìl tuto otázku a rozhodl o vrácení vìci k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu usnesením ze dne 27. 11. 2012, è. j.-106.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e obdobnou právní otázku za skutkovì srovnatelných okolností øe¹il ¾alovaný a mìstský soud i ve dvou dal¹ích vìcech, o nich¾ jsou pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedena øízení pod sp. zn. 1 As 89/2010 a sp. zn. 1 As 68/2012. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepova¾oval za vhodné spojovat tyto vìci ke spoleènému projednání, nebo» ve vìcech sp. zn. 1 As 89/2010 a sp. zn. 1 As 68/2012 vydal ¾alovaný napadená správní rozhodnutí v øízeních vedených ji¾ podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád z roku 2004 ).
[7] Mìstský soud se pøednì zabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ mìlo být pøed vydáním napadeného rozhodnutí o povolení kácení døevin zpracováno stanovisko EIA [procesem podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí )], co¾ se nestalo. Dle mìstského soudu nelze ze zákona o ochranì pøírody a krajiny dovodit, ¾e by podmínkou pokraèování vydání rozhodnutí podle § 8 odst. 1 tohoto zákona bylo vydání stanoviska EIA. Podle soudu si ¾alobce této skuteènosti byl vìdom, a tak se de facto dovolával nutnosti vydání stanoviska EIA je¹tì pøed zahájením pøedmìtného øízení o povolení ke kácení døevin, a to v øízení, k jeho¾ realizaci napadené rozhodnutí smìøuje, tj. v øízení o umístìní dané stavby. Takovou námitku by v¹ak bylo tøeba vznést v rámci øízení o umístìní stavby, v øízení o povolení ke kácení døevin ji¾ nemá místo. ®alobce navíc podal návrh na vydání rozhodnutí o umístìní stavby ji¾ dne 12. 10. 2001, tj. je¹tì pøed tím, ne¾ nabyl zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí úèinnosti, a tak mohla být namítána toliko absence posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí. ®alovaný se sice dle mìstského soudu s takovou námitkou vznesenou ¾alobcem ve správním øízení vypoøádal ne zcela vyèerpávajícím zpùsobem , pøesto byl soud názoru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí v tomto ohledu obstojí.
[8] Rovnì¾ s námitkou podjatosti pracovníkù správních orgánù obou stupòù se dle mìstského soudu ¾alovaný vypoøádal dostateèným zpùsobem. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 21/2004-67 mìstský soud konstatoval, ¾e nelze akceptovat úvahu ¾alobce, podle ní¾ skuteènost, ¾e stavebníkem pøedmìtné stavby je hlavní mìsto Praha, bez existence dal¹ích skuteèností, je¾ by se vztahovaly ke konkrétním jmenovaným osobám a spoèívaly v dùvodné obavì z jejich ovlivòování, zakládá sama o sobì podjatost pracovníkù odborù ochranu prostøedí Úøadu mìstské èásti Prahy 6 a Magistrátu hl. m. Prahy.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, proè by projednávaný zámìr stavby mìstského okruhu nebyl zámìrem, který podléhá posouzení EIA. Mìstský soud se dle stì¾ovatele dopustil nesprávného právního posouzení vìci, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e povolení ke kácení døevin není rozhodnutím nezbytným k realizaci zámìru (tj. rozhodnutím majícím za podklad stanovisko EIA). Není zøejmé, proè by stanovisko EIA mìlo být podkladem pro územní rozhodnutí, ale u¾ ne pro rozhodnutí o povolení kácení døevin. Mìstský soud tento svùj závìr øádnì neodùvodnil a jeho rozhodnutí je v daném bodì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[10] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e správní rozhodnutí v obou stupních vydaly vylouèené osoby. Mìstský soud ve vztahu k této otázce pouze odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne è. j. 2 As 21/2004-67 a zopakoval floskuli o nutnosti prokazování dal¹ích skuteèností, které by spoèívaly v dùvodné obavì z ovlivòování. Stì¾ovatel pøitom podle svého tvrzení uvádìl konkrétní dùvody prokazující oprávnìnost jeho obavy z podjatého rozhodování, kterými se v¹ak mìstský soud nezabýval; jeho rozsudek je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Právní úprava podle stì¾ovatele vyluèuje úøední osoby z rozhodování na základì pochybností o nepodjatosti, mìstský soud ji v¹ak dezinterpretoval a po¾adoval po nìm, aby namísto odùvodnìných obav dokazoval ovlivòování. Úvahu, ¾e zamìstnanci budou nestrannì rozhodovat o ¾ádosti svého zamìstnavatele, má stì¾ovatel za naivní. Mìstský soud se nezabýval ani tím, ¾e námitka podjatosti smìøovala i proti øediteli magistrátu a ¾e tedy ani on nemohl rozhodovat o své vlastní podjatosti.
[11] Stì¾ovatel koneènì také namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil jeho ¾alobní námitky, podle nich¾ se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nevypoøádal s nìkterými odvolacími dùvody (námitkou podjatosti pracovníkù správního orgánu prvního stupnì a tvrzenou nezákonností zpùsobenou neexistencí stanoviska EIA).
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stanoviska EIA nejsou nezbytným podkladem pro vydání rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Povinnost vycházet z uvedeného stanoviska pøi rozhodování o povolení kácení døevin neplyne ani ze zákona o ochranì pøírody a krajiny, ani z provádìcí vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. K pøípadnému vyvolání procesu EIA v øízení o povolení kácení døevin z dùvodu stavby nemá orgán prvního stupnì ani potøebnou kompetenci. Navíc, rozhodnutí o povolení kácení je sice samostatným rozhodnutím, jeho vykonatelnost je v¹ak obvykle vázána na vydání pøíslu¹ného stavebního povolení, tak jak je tomu i v tomto pøípadì. Pokud by øízení o povolení stavby, která byla dùvodem i pro øízení a ¾alované rozhodnutí o kácení, podléhalo procesu EIA, má stì¾ovatel mo¾nost úèasti v tomto procesu, tak jako i úèasti v samotném øízení o povolení stavby. Na svém právu tedy nemù¾e být zkrácen.
[13] Ve vztahu k otázce podjatosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry vyvozenými v uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e ¾alobce v daném pøípadì neuvedl ¾ádné dal¹í konkrétní skuteènosti svìdèící o podjatosti pracovníkù správních orgánù obou stupòù. Dle ¾alovaného námitka podjatosti vznesená stì¾ovatelem ve správním øízení dokonce ani nebyla zpùsobilá vyvolat procesní postup posuzování mo¾né podjatosti úøedních osob o vìci rozhodujících èi se na rozhodování podílejících. A to právì pro svou obecnost a nekonkrétnost a dále z toho dùvodu, ¾e námitka smìøovala proti zákonem pøedpokládanému a vy¾adovanému postupu rozhodování orgánu státní správy, který je pro rozhodování ve vìci místnì a vìcnì pøíslu¹ný. K takové námitce by proto zcela staèilo zaujmout stanovisko v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání.
[14] Kasaèní stí¾nosti je dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami týkajícími se podjatosti pracovníkù správních orgánù rozhodujících ve vìci. Pøitom nejprve posoudil, zda napadený rozsudek není ve vztahu k ¾alobním námitkám týkajícím se této otázky nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (IV.A.1). Následnì shrnul závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì tzv. systémového rizika podjatosti úøedníkù územního samosprávného celku rozhodujícího ve vìci, která se týká tohoto celku (IV.A.2). Tyto závìry poté aplikoval na nyní posuzovanou vìc (IV.A.3). Koneènì také posoudil kasaèní námitky, podle nich¾ mìlo být v této vìci jedním z podkladù rozhodnutí o kácení døevin rovnì¾ stanovisko EIA (IV.B).
IV.A.1 Posouzení, zda mìstský soud vypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem ¾alobní námitky týkající se podjatosti pøíslu¹ných úøedníkù
[16] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku zejména v tom, ¾e mìstský soud vypoøádal tvrzenou podjatost pracovníkù úøadu mìstské èásti a ¾alovaného nekonkrétnì , tj. pau¹álním odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 21/2004-67. Stì¾ovatel namítá, ¾e uvádìl konkrétní obavy ohlednì jejich mo¾ného ovlivòování, jimi¾ se mìstský soud nezabýval.
[17] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti pracovníkù správních orgánù obou stupòù ve svém odvolání proti rozhodnutí úøadu mìstské èásti o povolení kácení døevin. Odùvodnil ji odkazem na závislost v¹ech pracovníkù úøadu mìstské èásti na politickém vedení Prahy 6, které výstavbu mìstského okruhu výraznì prosazuje . K tomu dodal, ¾e v úvahu je tøeba vzít také nesamostatnost uvedené mìstské èásti vùèi hlavnímu mìstu Praha, pokraèování které je stavebníkem. Z této skuteènosti dovozoval nezákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí v samotném jeho základu . Zároveò vznesl (z tého¾ dùvodu) námitku podjatosti vùèi v¹em pracovníkùm odvolacího orgánu a po¾adoval, aby vùèi nìmu nadøízený orgán urèil jiný správní orgán pøíslu¹ný k vyøízení tohoto odvolání.
[18] Ze správního ani ze soudního spisu není patrné, ¾e by stì¾ovatel tuto námitku nìkdy v prùbìhu správního øízení dále rozvedl. Rovnì¾ v ¾alobì (a stejnì tak i v kasaèní stí¾nosti) zùstaly jeho námitky na úrovni obecných tvrzení o výrazném prosazování výstavby pra¾ského mìstského okruhu politickou reprezentací Mìstské èásti Praha 6 a Hlavního mìsta Praha a o kariérní a finanèní závislost dotèených úøedníkù na tomto politickém vedení. Stì¾ovatelem uplatnìná námitka podjatosti tak v zásadì vycházela z koncepce tzv. systémové podjatosti úøedníkù samosprávných celkù (zastánci této koncepce argumentují, ¾e na úøedníky územních samosprávných celkù je tøeba automaticky nahlí¾et jako na podjaté, rozhodují-li ve vìcech, na nich¾ mù¾e mít zájem územní samosprávný celek, jeho¾ jsou zamìstnanci).
[19] Jestli¾e v reakci na takto obecnì formulovanou námitku mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 21/2004-67 a dodal, ¾e stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nezakládají samy o sobì podjatost pracovníkù odborù ochranu prostøedí Úøadu mìstské èásti Prahy 6 a Magistrátu hl. m. Prahy, pak zcela jistì nelze hovoøit o tom, ¾e by napadený rozsudek mìstského soudu byl v daném bodì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù; rozsudkem è. j. 2 As 21/2004-67 toti¾ Nejvy¹¹í správní soud odmítl koncepci systémové podjatosti úøedníkù územních samosprávných celkù (jinou otázkou ov¹em je, zda danou námitku mìstský soud posoudil vìcnì správnì; k tomu blí¾e viz ní¾e).
[20] Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipou¹tí, ¾e napadený rozsudek je èásteènì nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù, nebo» mìstský soud na str. 6-7 jeho odùvodnìní odkazuje na rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 6. 2007, è. j. 500/896/503 21/07, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti usnesení øeditele Magistrátu hl. m. Prahy, je¾ se sice týkalo námitky podjatosti vznesené stì¾ovatelem proti pøíslu¹ným zamìstnancùm ¾alovaného, av¹ak zjevnì v jiné vìci, v ní¾ v prvním stupni rozhodoval Úøad mìstské èásti Praha 7. Mìstský soud se také nijak nezabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ nemìl o námitce podjatosti rozhodovat øeditel magistrátu, tj. osoba, u ní¾ byla podjatost také namítána.
IV.A.2 Závìry roz¹íøeného senátu NSS ohlednì tzv. systémového rizika podjatosti úøedníkù územních samosprávných celkù
[21] Vý¹e dovozená èásteèná nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v¹ak nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se zabýval tím, zda mìstský soud správnì vìcnì posoudil otázku podjatosti pøíslu¹ných zamìstnancù správních orgánù obou stupòù. K jádru sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným ohlednì této otázky se toti¾ mìstský soud vyjádøil jasnì a srozumitelnì.
[22] Mìstský soud pøi posouzení dané otázky vycházel z vý¹e opakovanì zmiòovaného rozsudku è. j. 2 As 21/2004-67, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v projednávané vìci podala ¾ádost o pokácení stromu obec a o této ¾ádosti rozhodoval orgán obce, mìstský úøad. Pøíslu¹nost tohoto orgánu vydat rozhodnutí o takové ¾ádosti je zalo¾ena ust. § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., pøièem¾ z ust. § 75 odst. 2 tého¾ zákona vyplývá, ¾e rozhoduje-li obecní (mìstský) úøad jako orgán ochrany pøírody, vykonává tím na tomto úseku státní správu. Obecní úøad tedy jako orgán obce, jako¾to jednotky územní samosprávy, vykonává pùsobnost v oblasti státní správy, která na nìj byla v souladu s uvedeným zákonem, a tedy postupem aprobovaným èl. 105 Ústavy Èeské republiky, pøenesena. Orgány obce jsou pøitom povolány k výkonu státní správy v celé øadì dal¹ích oblastí, napø. ve vìcech stavebního øízení, ¾ivnostenského podnikání, po¾ární ochrany apod. V mnoha pøípadech pøitom i v tìchto oblastech mù¾e nastat a bì¾nì nastává situace, kdy úèastníkem správního øízení vedeného orgánem obce je obec sama. Zákonodárce pøistoupil k takovému zákonnému a pøitom ústavnì konformnímu øe¹ení, které pøipou¹tí, aby v kterémkoliv stupni správního øízení o právu nebo povinnosti územnì samosprávné jednotky na konkrétním úseku státní správy rozhodoval orgán tohoto územnìsprávního celku. Pracovník takového orgánu v daném øízení nevystupuje prvotnì jako zamìstnanec, nýbr¾ jako úøedník územnì samosprávného celku, mezi jeho¾ základní povinnosti podle zákona è. 312/2002 Sb. patøí mj. dodr¾ovat ústavní poøádek, právní pøedpisy vztahující se k práci jím vykonávané, hájit pøi výkonu správních èinností veøejný zákon, jednat a rozhodovat nestrannì bez ohledu na své pøesvìdèení a zdr¾et se pøi výkonu práce v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nestrannost rozhodování [§ 16 odst. 1 písm. a), b), c) a f) cit. zákona]. Tyto povinnosti pak má úøedník i pøi výkonu státní správy, která byla na orgán samosprávy zákonem pøenesena (§ 2 odst. 3 cit. zákona). Skuteènost, ¾e zákon uvedené povinnosti úøedníkù územních samosprávných celkù takto explicitnì vypoèítává, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vnímat právì i v souvislosti s tím, ¾e tito úøedníci jsou v mnoha pøípadech povoláni k rozhodování o vìcech týkajících se obce èi kraje, tedy de facto jejich zamìstnavatelù. Nejvy¹¹í správní soud je tak pøesvìdèen, ¾e pouze tato situace, která je zákonem výslovnì pøipu¹tìna, pøedpokládána a vy¾adována, nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem podjatosti pracovníka orgánu územnì samosprávného celku, a to i pøes pracovní èi jiný obdobný vztah k takovému celku jako¾to úèastníkovi øízení èi z toho plynoucí jistou finanèní závislost. Aby pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka byly v takových pøípadech dány, musela by pøistoupit je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì.
[23] Chybnost úvahy o podjatosti pracovníkù orgánu obce spoèívala podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ v tom, ¾e v pøípadì jejího uznání by do¹lo k vylouèení v¹ech pracovníkù správního orgánu, tedy de facto vylouèení celého správního orgánu, co¾ v¹ak správní øád ve svém ust. § 9 nepøipou¹tí. Správní øád ani zákon è. 114/1992 Sb., který je ke správnímu øádu ve vztahu speciálního právního pøedpisu, nepoèítají s mo¾ností pøenést pùsobnost rozhodnout v konkrétní vìci na jiný správní orgán, ani s mo¾ností, ¾e by si orgán instanènì nadøízený pùsobnost k rozhodnutí ve vìci atrahoval. Takovou úpravu ostatnì neobsahují ani zákon è. 128/2000 Sb. a zákon è. 129/2000 Sb. Uvedené pøedpisy naopak obsahují ustanovení, je¾ mají zajistit jednotný výkon pøenesené státní správy orgány územních samosprávných celkù prostøednictvím institutu dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti, za jejich¾ pou¾ití by bylo mo¾no eliminovat pøípadné excesy spoèívající v nadr¾ování vlastní obci èi kraji (srov. § 126 zákona è. 128/2000 Sb. a § 81 odst. 2 zákona è. 129/2000 Sb.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy v uvedeném rozsudku v zásadì dovodil, ¾e vztah zamìstnance obce (kraje) k jeho zamìstnavateli nemá sám o sobì takovou povahu, ¾e by vyvolával pochyby o jeho podjatosti pøi rozhodování ve správním øízení ve vìcech, na nich¾ má daný územní samosprávný celek zájem. K tomu, aby pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka v takových pøípadech byly dány, po¾adoval existenci dal¹ích skuteèností.
[25] Mìstský soud posoudil ¾alobu v souladu s tímto právním názorem. V nynìj¹í vìci rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em s tímto právním názorem nesouhlasil, a tak inicioval øízení pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu, v nìm¾ jej zpochybnil (blí¾e viz usnesení NSS è. j.-95).
[26] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení rozhodl usnesením è. j.-106, v nìm¾ sice na jednu stranu odmítl pøísné pojetí systémové podjatosti (zastávané prvním senátem), av¹ak zároveò pomìrnì významnì modifikoval závìry plynoucí z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k dané otázce.
[27] Roz¹íøený senát tak sice na jedné stranì dospìl k závìru, ¾e v pøípadech, kdy rozhoduje úøedník územního samosprávného celku ve vìci, která se pøímo nebo nepøímo týká tohoto celku, není a priori vylouèen z rozhodování pro svoji 'systémovou podjatost' , zároveò v¹ak uvedl, ¾e je u nìho dáno pokraèování systémové riziko podjatosti , kvùli nìmu¾ je tøeba otázku jeho pøípadné podjatosti posuzovat se zvý¹enou opatrností oproti vìcem, které se zájmù územního samosprávného celku nijak nedotýkají. Dùvod pochyb o nepodjatosti takového úøedníka je tak dán tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být jeho postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky. K pochybám o nepodjatosti pøitom podle roz¹íøeného senátu postaèí i pomìrnì nízká míra podezøení , nebo» existence 'systémového rizika podjatosti' je sama o sobì signálem ke zvý¹ené opatrnosti a 'podezøívavosti' pøi posuzování dùvodù pro vylouèení pracovníka správního orgánu (úøední osoby) z úkonù v øízení. Dùvody k uvedenému podezøení mohou pøedstavovat takové skuteènosti, které naznaèují, ¾e zde existuje nìkdo, kdo má zájem na urèitém výsledku øízení, v nìm¾ se má rozhodovat, a pøitom má èi mù¾e mít schopnost pùsobit na pøíslu¹ného pracovníka správního orgánu (úøední osobu) prostøednictvím jeho zamìstnaneckého vztahu k územnímu samosprávnému celku (viz body [54] a¾ [55] cit. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu).
[28] Skuteènostmi zakládajícími pochybnosti o nepodjatosti úøedníka územního samosprávného celku pak mohou být napøíklad jevy v politické èi mediální sféøe, je¾ pøedcházejí pøíslu¹nému správnímu øízení èi je doprovázejí a naznaèují zvý¹ený zájem o výsledek øízení ze strany osob schopných ovlivnit jednání územního samosprávného celku jako zamìstnavatele pøíslu¹ného pracovníka správního orgánu (úøední osoby). Pøíkladem mù¾e být zájem politických èinitelù èi jiných v rámci daného územního samosprávného celku vlivných osob (napø. zákulisních aktérù místní politiky èi podnikatelských subjektù) na urèitém výsledku øízení (napø. na tom, aby urèitá stavba, èinnost apod. byla povolena, anebo naopak nepovolena); takový zájem lze vysledovat napøíklad z rùzných mediálních vyjádøení, pøedvolebních slibù, konkrétních investièních èi jiných obchodních poèinù, pøedchozích snah nasmìrovat urèité související rozhodovací procesy urèitým zpùsobem apod. Za urèitých okolností v¹ak uvedenou skuteèností mù¾e být u¾ jen samotná povaha a podstata rozhodované vìci, její kontroverznost èi politický význam a s tím spojené zájmy. Zjevnì a bez dal¹ího uvedenými skuteènostmi budou podezøení z nátlaku èi snahy pøímo ovlivnit rozhodování pøíslu¹ného pracovníka správního orgánu (úøední osoby) prostøednictvím jeho zamìstnaneckého vztahu (bod [55] uvedeného usnesení).
[29] Oproti tomu signálem nadkritické míry systémového rizika podjatosti zpravidla nebude samotný fakt, ¾e rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku bude mít dopad na tento celek. Proto napø. nebude zpravidla dùvodem k pochybám o nepodjatosti úøedníka územního samosprávného celku samotná skuteènost, ¾e jím vydané stavební povolení se dotkne majetkových èi jiných zájmù obce, v ní¾ bude stavba uskuteènìna (typicky tím, ¾e stavba bude zbudována na pozemku obce èi na pozemku s obecními pozemky sousedícím), pùjde-li o bì¾né, obecnì vzato nekontroverzní a v mìøítkách daného územního celku ve své podstatì nevýznamné dotèení (bod [56] citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu).
[30] Jakkoliv tedy roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl pojetí, v nìm¾ by byli úøedníci územního samosprávného celku automaticky vylouèeni z rozhodování ve vìcech, které mají dopady na tento celek, pøesto je zøejmé, ¾e jeho rozhodnutí pøedstavuje nemalý posun oproti pozici, kterou zdej¹í soud zaujal v rozsudku è. j. 2 As 21/2004-67. To je patrné zejména z pasá¾e citovaného usnesení, v ní¾ roz¹íøený senát kritizuje neduhy souèasného èeského modelu územní veøejné správy a zdùrazòuje nutnost promítnout povìdomí o jejich existenci do rozhodování o podjatosti úøedníkù obcí a krajù. Podle roz¹íøeného senátu tak v soudobém èeském modelu spojené územní veøejné správy, v nìm¾ státní správu i samosprávu vykonávají z podstatné èásti orgány územních samosprávných celkù jako¾to politických entit ovládaných místními èi regionálními politickými reprezentacemi, prosazujícími nezøídka partikulární zájmy, a nikoli zájem veøejný, nelze nebezpeèí plynoucí ze systémového rizika podjatosti podcenit. Je tomu tak proto, ¾e v modelu, v nìm¾ v posledku o osudech zamìstnancù územního samosprávného celku rozhoduje místní èi regionální politická reprezentace, nezøídka ovládaná zákulisními vlivovými strukturami, je¾ z povahy vìci má zájmy na tom, aby urèité vìci místního významu byly øe¹eny urèitým zpùsobem, fakticky nelze v rámci územní samosprávné jednotky zajistit skuteènì úplné oddìlení politických a zákonných hledisek pøi výkonu veøejné správy. ( ) Proto je nezbytné podezøení vyplývající z existence systémového rizika podjatosti brát velmi vá¾nì a s ohledem na smysl a úèel § 9 odst. 1 správního øádu z roku 1967 (resp. § 14 odst. 1 správního øádu z roku 2004) v pochybnostech dát pøednost vylouèení v¹ech pracovníkù správního orgánu (úøedních osob) pøíslu¹ného správního orgánu z úkonù v øízení (bod [59] rozhodnutí roz¹íøeného senátu).
IV.A.3 Posouzení otázky, zda pracovníci správních orgánù rozhodující ve vìci byli podjatí
[31] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e nepøehlédl, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal s námitkou podjatosti pracovníkù správního orgánu prvního stupnì (vznesenou stì¾ovatelem v jeho odvolání proti rozhodnutí úøadu mìstské èásti) poukazem na rozhodnutí øeditele Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 6. 11. 2006, è. j. S-MHMP-412835/2006. Øeditel magistrátu pøitom v tomto rozhodnutí (kromì jiného) uvedl, ¾e k námitce podjatosti úøedníkù mìstské èásti Praha 6 nebude pøihlí¾et, nebo» ta byla v rozporu s § 10 správního øádu z roku 1967 vznesena a¾ v odvolacím øízení, aèkoliv obsah námitky byl stì¾ovateli znám ji¾ bìhem celého øízení vedeného pøed správním orgánem prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e § 10 správního øádu z roku 1967 nelze interpretovat tak, ¾e se správní orgán nemìl dùvody zakládajícími podjatost úøední osoby vùbec zabývat, jestli¾e na nì úèastník øízení nepoukázal bezprostøednì poté, co se o nich dozvìdìl. O námitce podjatosti pracovníkù správního orgánu prvního stupnì uplatnìné a¾ v odvolání u¾ sice nemìlo význam rozhodovat samostatným usnesením, v rozhodnutí o odvolání v¹ak bylo nutno posoudit, zda napadené prvostupòové rozhodnutí nebylo vydáno vylouèenými pracovníky, a pokud by tomu tak bylo, zda se nejednalo o vadu, která mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[32] Mìstský soud se tedy mohl zabývat otázkou podjatosti zamìstnancù správních orgánù obou stupòù. Posouzení této otázky provedené mìstským soudem v¹ak vycházelo z judikatury zdej¹ího soudu, která byla usnesením roz¹íøeného senátu NSS è. j.-106 èásteènì modifikována. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil ke zhodnocení otázky podjatosti dotèených úøedníkù z hlediska kritérii popsaných v pøedmìtném usnesení roz¹íøeného senátu, tedy zda stì¾ovatel uvádìl nìjaké konkrétní skuteènosti, které by relevantním zpùsobem svìdèily o politické citlivosti vìci, v ní¾ správní orgány rozhodovaly, pøípadnì zda u¾ jen samotná povaha a podstata této vìci postaèovala k závìru o podjatosti pracovníkù úøadu mìstské èásti a magistrátu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e pova¾uje za skuteènost obecnì známou, ¾e pra¾ský mìstský okruh pøedstavuje velmi významnou a silnì kontroverzní stavbu, která je pøedmìtem èetných sporù (a» ji¾ ohlednì toho, v jaké podobì má být uskuteènìna, nebo dokonce zda je výstavba mìstského okruhu, èi nìkterých jeho èástí, vùbec zapotøebí). Nelze pøehlédnout, ¾e se proto mìstský okruh stal významným politickým tématem, které ji¾ dlouhou dobu nerezonuje pouze v pra¾ské komunální politice, ale i na celorepublikové úrovni (typicky v nedávné dobì v souvislosti s problémy okolo dostavby tunelového komplexu Blanka). Jedná se tak o notorietu známou celostátnì, tedy i zdej¹ímu soudu (k otázce, co lze pova¾ovat za skuteènosti soudu èi správnímu orgánu obecnì známé, pøípadnì známé z úøední èinnosti, a k rozli¹ení notoriet známých celostátnì a notoriet známých místnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2011, è. j. 1 As 33/2011-58, è. 2312/2011 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud má zároveò za to, ¾e ji¾ jen z tìchto dùvodù je na místì v nìkterých øízeních týkajících se pra¾ského mìstského okruhu uèinit závìr o tom, ¾e je v nich pøekroèena ona kritická míra systémového rizika podjatosti , jak o ní hovoøí usnesení zdej¹ího soudu è. j.-106.
[34] V nyní posuzovaném správním øízení tomu tak ale nebylo. Nutno pøipomenout, ¾e pøedmìtem tohoto øízení byla ¾ádost o povolení kácení døevin. O daném povolení sice bylo pokraèování rozhodováno v souvislosti s realizací èásti mìstského okruhu, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud vidí kvalitativní rozdíl mezi rozhodováním o povolení kácení døevin podle § 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny a napø. rozhodováním o umístìní stavby. Lze pøedpokládat, ¾e politický tlak na urèitý výsledek øízení se v pøípadì takové stavby soustøedí spí¹e na prvnì zmínìné øízení (pøípadnì na øízení o vydání stavebního povolení nebo na øízení, v nich¾ jsou vydávána nìkterá závazná stanoviska slou¾ící jako podklad pro vydání územního rozhodnutí). Øízení o povolení kácení døevin ale bylo zahájeno a¾ po vydání rozhodnutí o umístìní stavby, úøad mìstské èásti v rozhodnutí, kterým kácení povolil, zároveò stanovil, ¾e kácení musí být provedeno po nabytí právní moci rozhodnutí o povolení pøedmìtné stavby, a otázky, které v tomto øízení správní orgány øe¹ily, byly spí¹e technického charakteru. Za tìchto okolností nelze uèinit závìr o tom, ¾e by existovalo systémové riziko podjatosti pøíslu¹ných úøedníkù ji¾ z povahy dané vìci.
[35] Stì¾ovatel zároveò zùstal jak ve správním, tak v soudním øízení na úrovni obecných tvrzení o výrazném prosazování výstavby pra¾ského mìstského okruhu ze strany politického vedení Mìstské èásti Praha 6 a Hlavního mìsta Prahy. Neodkázal na ¾ádné konkrétní jevy v politické èi mediální sféøe, které by naznaèovaly zvý¹ený zájem o výsledek daného øízení (o povolení kácení døevin) ze strany osob schopných ovlivnit jednání dotèených územních samosprávných celkù.
[36] Nelze tak uèinit závìr, ¾e by pracovníci úøadu mìstské èásti a magistrátu byli vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci.
IV.B Posouzení námitek, podle nich¾ jedním z podkladù rozhodnutí o kácení døevin mìlo být stanovisko EIA
[37] Stì¾ovatel (vedle podjatosti pøíslu¹ných úøedníkù) v ¾alobì namítal, ¾e jedním z podkladù pro rozhodnutí o povolení kácení døevin mìlo být stanovisko EIA. Dle stì¾ovatele se ¾alovaný s touto odvolací námitkou ve svém rozhodnutí nevypoøádal, co¾ pøedstavuje dal¹í z vad jeho rozhodnutí, pro nì¾ mìlo být mìstským soudem zru¹eno.
[38] Jak je patrno ze správního a soudního spisu, ¾alovaný pøíslu¹nou odvolací námitku vypoøádal konstatováním, podle nìj¾ vydání stanoviska EIA nebylo pøedmìtem daného správního øízení. Blí¾e svou argumentaci rozvinul a¾ ve vyjádøení v ¾alobì a ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud se s ¾alovaným ztoto¾nil. Uvedl sice, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí není zcela vyèerpávající , ale i tak jej pova¾oval za dostateèné. Vy¹el pøitom z argumentace obsa¾ené ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
[39] K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e na rozdíl od mìstského soudu pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného v tomto bodì za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Souhlasí pøitom se stì¾ovatelem v tom, ¾e dùvody uvedené ¾alovaným v jeho rozhodnutí byly mimobì¾né k odvolací námitce. Stì¾ovatel v odvolání namítal, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno bez toho, ¾e by existovalo stanovisko EIA, aèkoliv se jednalo o rozhodnutí smìøující k realizaci zámìru výstavby mìstského okruhu, tedy zámìru podléhajícího postupu podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel sice výslovnì nezmínil ¾ádné zákonné ustanovení, av¹ak z formulace odvolací námitky bylo patrné, ¾e odkazuje na ustanovení § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, podle nìj¾ bez stanoviska (tj. bez stanoviska EIA) nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Spornou otázkou tak bylo, zda závìry formulované ve stanovisku EIA mìly být podkladem pro vydání rozhodnutí v daném správním øízení. Je pøitom evidentní, ¾e pøedmìtem daného øízení bylo povolení kácení døevin, konstatování, ¾e vydání stanoviska EIA nebylo jeho pøedmìtem, tak nijak nezodpovídá otázku, zda stanovisko EIA nemìlo být jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí o povolení kácení døevin. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò platí, ¾e nelze nahrazovat deficity odùvodnìní správního orgánu a¾ ve vyjádøení k ¾alobì (èi dokonce a¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). ®alobní námitka, podle ní¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného v daném bodì nepøezkoumatelné, tak byla dùvodná, a mìstský soud pochybil, jestli¾e z tohoto dùvodu nezru¹il napadené rozhodnutí.
[40] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nepøíslu¹í vyjadøovat se vìcnì k otázce, zda mìlo být stanovisko EIA podkladem pro rozhodnutí v nyní posuzovaném øízení. Toliko obiter dictum v¹ak poukazuje na svùj rozsudek ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83, v nìm¾ se zabýval právì otázkou, zda stanovisko EIA má být vyu¾ito a zohlednìno pouze pro rozhodování ve stavebním øízení (v rozhodnutí o umístìní stavby, ve stavebním povolení), nebo zda závìry formulované v tomto stanovisku mají být podkladem v ka¾dém navazujícím správním øízení probíhajícím podle zvlá¹tních (tzv. slo¾kových) zákonù. Dovodil pøitom, ¾e posléze uvedená varianta je správná. V daném pøípadì tak konstatoval, ¾e stanovisko EIA musí být závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny a má být zohlednìno v napadeném rozhodnutí v rozsahu, v jakém se vztahuje k posuzovanému pøedmìtu øízení, tj. v rozsahu posouzení vlivù dálnice D8, úsek Lovosice-Øehlovice, na krajinný ráz a na zvlá¹tì chránìné území.
[41] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném znìní dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
[42] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[43] V daném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je èásteènì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodu (¾alovaný nevypoøádal námitku, podle ní¾ jedním z podkladù pro rozhodnutí o povolení kácení døevin mìlo být stanovisko EIA). Rozhodnutí ¾alovaného by z tohoto dùvodu mìlo být mìstským soudem zru¹eno, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit jakékoliv doplnìní øízení. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správním orgánùm.
[44] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 3 u¾itého pøimìøenì na základì tohoto ustanovení souèasnì pokraèování zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. ®alovanému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. kasaèní soud vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[45] Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 7.200 Kè za 3 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè k jednomu úkonu. Od placení soudních poplatkù z ¾aloby a z kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel osvobozen usnesením mìstského soudu ze dne 3. 9. 2009, è. j. 10 Ca 140/2007-77.
[46] Pokud jde o úkony právní slu¾by, vycházel soud ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen nejprve advokátem JUDr. Petrem Ku¾vartem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, pozdìji Mgr. Pavlem Èernohousem. Zvoleným advokátùm pøíslu¹í odmìna za tyto úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby a sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Odmìna za zastoupení advokátem tak èiní 7.200 Kè (vèetnì pau¹álu). Zástupci v øízení nedolo¾ili potvrzení o tom, ¾e jsou plátci danì z pøidané hodnoty (Mgr. Pavel Èernohous výslovnì uvedl, ¾e není), soud tedy zvý¹ení odmìny o tuto daò nebral v úvahu.
[47] Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 7.200 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho nynìj¹ího zástupce.
[48] ®alovaný nebyl ve vìci úspì¹ný, a tak nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojitosti s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. ledna 2013

References: soud 
 § 8
 § 9
 § 59
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 75
 soud 
 § 9
 § 126
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 14
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 12
 § 44
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 soud 
 soud 
 § 120