Source: https://docplayer.hu/11761-A-szabalysertesekrol.html
Timestamp: 2018-12-13 20:59:32+00:00

Document:
A SZABÁLYSÉRTÉSEKRŐL - PDF
Download "A SZABÁLYSÉRTÉSEKRŐL"
1 Dr. Balla Lajos Idzigné Dr. Novák Csilla Dr. Kahler Ilona Dr. Németh Norbert Dr. Szurdi Béla Dr. Vadász Mihály A SZABÁLYSÉRTÉSEKRŐL szóló évi LXIX. törvény gyakorlati kézikönyve jogalkalmazóknak Lektorálta : Dr. Balla Lajos a Debreceni Ítélőtábla Elnökhelyettese
2 évi LXIX. törvény a szabálysértésekről E törvény célja, hogy gyors és eredményes fellépést biztosítson azokkal a jogsértő magatartásokkal szemben, melyek a bűncselekményekhez képest enyhébb fokban sértik vagy veszélyeztetik a társadalom általánosan elfogadott együttélési normáit, akadályozzák vagy zavarják a közigazgatás működését, illetve meghatározott tevékenység vagy foglalkozás gyakorlására vonatkozó jogszabályokba ütköznek. E célok megvalósítása érdekében a törvény meghatározza a szabálysértések elkövetése miatt alkalmazható joghátrányokat, e cselekmények elbírálásának rendjét, s ennek keretében azt a jogot, hogy az érintettek az e törvényben meghatározott feltételek mellett bírósághoz fordulhatnak. I. Általános kérdések 1. A szabálysértési jog anyagi jogi és eljárási szabályok egységes és önálló rendszere, de a szabálysértési felelősség büntetőjogi jellegű, a szabálysértési eljárás pedig a gyorsaság és az egyszerűsítés követelményeinek érvényesítése mellett leginkább a büntetőeljárásra jellemző vonásokat mutat. 2. A szabálysértések elbírálása során alkalmazni kell azokat a büntető anyagi jogi és eljárási fogalmakat (szabályokat), amelyekről az Sztv. kifejezetten így rendelkezik [pl. a 31. (1)-(2) bekezdése]. Értelemszerűen figyelembe lehet venni azokat is, amelyekre az Sztv. utal, de részletes szabályozás nélkül, illetve amelyek az Sztv. szabályozását kiegészítik. Ennek az a feltétele, hogy a kisegítőleg figyelembe vett büntető anyagi jogi vagy eljárási fogalom (szabály) nem ellentétes az Sztv. rendelkezéseivel és általános elveivel. A kisegítő jelleggel, értelemszerűen alkalmazott jogszabályi rendelkezéseknek általában csak a tartalmára indokolt utalni, a pontos hivatkozás rendszerint szükségtelen. 3. A szabálysértések elbírálása során értelemszerűen alkalmazni lehet az olyan kérdéseket szabályozó alacsonyabb szintű jogszabályokat is, amelyekről sem az Sztv., sem az Sztv a szerinti felhatalmazáson alapuló jogszabályok nem rendelkeznek. Ilyen jogszabályok különösen: - 14/2008. (VI.27.) IRM rendelet a tanúk költségtérítéséről; az Sztv (4) bekezdésének felhatalmazása alapján, - 7/2002. (III.30.) IM rendelet a pártfogó ügyvéd és a kirendelt védő részére megállapítható díjról és költségekről; - a 14/2003. (VI.19.) IM rendelet a bírósági eljárásban az eljárási cselekmények jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítéséről; - 3/1986. (II.21.) IM rendelet az igazságügyi szakértők díjazásáról. A Legfelsőbb Bíróság büntető Kollégiuma és a megyei bíróságok (a Fővárosi Bíróság) büntető kollégiumainak vezetői április 3. napján tartott tanácskozásán a szabálysértésekről szóló évi LXIX. tv. (Sztv.) értelmezésével kapcsolatban kialakított 2000.El.II.C.1/5. számú hatályosított álláspontjai (Bírósági Határozatok 2000/11. szám, Fórum rovat)
3 3 A Be. és Btk. alkalmazhatósága Kérdésként merül fel a szabálysértési eljárásokban az, hogy azon esetekben, melyekre a Sztv. rendelkezései nem adnak választ, van-e lehetőség mögöttes jogszabályként a Be. alkalmazására. A kérdést jelentősen egyszerűsítené, ha a az Sztv. tartalmazna bármilyen rendelkezést e vonatkozásban, ilyen általános érvényű szabályt azonban a törvényben nem találunk. Ugyanakkor egy kérdésben az Sztv. kifejezetten kötelezővé teszi a Be. alkalmazását: Az Sztv. 44. (5) bekezdése szerint a kizárás elbírálásánál kell a Be. megfelelő rendelkezéseit alkalmazni. Itt a törvény kifejezetten utal a Be. alkalmazhatóságára, más ilyen felhatalmazó rendelkezést a Be. nem fogalmaz meg. Nincs semmiféle egyéb jogszabály sem, amely lehetővé tenné a szabálysértési eljárásban a Be. alkalmazását bármely kérdés kapcsán, így le kell szögezni azt, hogy a Sztv. 44. (5) bekezdés kivételével a szabálysértési eljárásban a Be. nem alkalmazható. (Hasonlóképpen utal a törvény a Btk. alkalmazhatóságára a 31. (1), (2) bekezdésében.) A Magyar Bíróképző Akadémia büntető ügyszakos bírák számára a szabálysértési eljárásról tartott kétnapos (2010. február ) képzésének szerkesztett összefoglaló munkaanyaga ELSŐ RÉSZ A SZABÁLYSÉRTÉSEKRE VONATKOZÓ ÁLTALÁNOS SZABÁLYOK I. Fejezet ALAPVETŐ RENDELKEZÉSEK A szabálysértés fogalma, a szabálysértést meghatározó jogszabályok 1. (1) Szabálysértés az a jogellenes, tevékenységben vagy mulasztásban megnyilvánuló cselekmény, melyet törvény, kormányrendelet vagy önkormányzati rendelet szabálysértésnek nyilvánít, s amelynek elkövetőit az e törvényben meghatározott joghátrány fenyeget. (2) Szabálysértés nem állapítható meg, ha a cselekmény bűncselekményt valósít meg. A törvény hatálya 2. E törvényt - ha törvény kivételt nem tesz - a belföldön elkövetett szabálysértésekre kell alkalmazni, az eljárás alá vont személy állampolgárságára tekintet nélkül, feltéve, hogy nemzetközi szerződés vagy a szabálysértést meghatározó jogszabály másként nem rendelkezik. 3. A nemzetközi jog alapján kiváltságot és mentességet élvező személy szabálysértés miatti felelősségre vonására nemzetközi szerződés az irányadó. 4. A cselekményt az elkövetés idején hatályban lévő jogszabályok alapján kell elbírálni. Ha a szabálysértés elbírálásakor hatályban lévő új jogszabály szerint a cselekmény már nem minősül jogellenesnek, vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új jogszabályt kell alkalmazni. BH amennyiben e tények tekintetében a vádlottat gondatlanság terheli, ténybeli tévedése folytán csupán vámszabálysértésért vonható felelősségre [1978. évi IV. törvény 312. (1) bek. a) pont,
4 4 27. (1) és (3) bek., évi C. tv. 51., 52. (2) bek., 127. (1) bek., 45/1996. (III. 25.) Korm. r. 40. (2) bek., évi LXIX. tv. 4. és 84., évi I. tv. 11. (1) bek., 114. (2) bek., 29/2000. (X. 11.) AB hat.]. 4. a.) A Büntető Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény és más büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló évi XXVII. tv ának (1) bekezdése a szabálysértési értékhatárokat felemelte. A törvény június 1-jén lépett hatályba, melynek rendelkezései folytán már bűncselekménynek nem minősülő cselekményt a büntetőügyben eljáró hatóság a szabálysértési hatóságnak küldi meg. A szabálysértési hatóság az forintot meghaladó értékre elkövetett (kárt, vagyoni hátrányt okozó), korábban bűncselekménynek, június 1. után az enyhébb büntetőtörvény visszaható hatályára tekintettel szabálysértésnek minősülő cselekményt tulajdon elleni szabálysértésként bírálja el. b.) Az évi LXXV. tv. 17. (3) bekezdésével módosított régi Sztv. 18. (3) bekezdése szerint a március 1. előtt elkövetett szabálysértések esetében a pénzbírság elzárásra történő átváltoztatása során ezer forinttól kétezer forintig terjedő összeg helyett egy-egy napi elzárást kell számítani. A módosítás nem érinti a régi Sztv. 62. (2) bekezdés b./ pontjának azt a rendelkezését, amely szerint a szabálysértési hatóság határozatának tartalmaznia kell a pénzbírság átváltoztatása esetére megállapított elzárást. Az július 16-ai konzultatív tanácskozáson kialakított közös álláspont (BH évi 10. szám) 4. pontja, amely szerint az Sztv. új 18. -ának (4) bekezdése alapján a helyi bíróság csak akkor rendelkezhet a pénzbírság elzárásra történő átváltoztatásáról, ha a törvénymódosítás hatályba lépése után elkövetett cselekményt elbíráló szabálysértési határozat az átváltoztatás lehetőségére utalt [18. (1) bekezdés], és az elkövető a pénzbírságot nem fizette meg, nem áll ellentétben a régi Sztv. 62. (2) bekezdésével és változatlanul irányadó. A novella alkalmazásában nem kifogásolható az a gyakorlat, amely szerint a pénzbírság elzárásra történő átváltoztatásakor a bíróság határozza meg, hogy a pénzbírság helyébe milyen tartamú elzárás lép. A Legfelsőbb Bíróság büntető Kollégiuma és a megyei bíróságok (a Fővárosi Bíróság) büntető kollégiumainak vezetői április 3. napján tartott tanácskozásán a szabálysértésekről szóló évi LXIX. tv. (Sztv.) értelmezésével kapcsolatban kialakított 2000.El.II.C.1/5. számú hatályosított álláspontjai (Bírósági Határozatok 2000/11. szám, Fórum rovat) A évi CXXXVI. sz. törvénnyel bevezetett új jogintézményeket, illetve jogszabályi rendelkezéseket kizárólag a január hó 01. napjától elkövetett cselekményekre kell-e alkalmazni? A évi CXXXVI. törvény hatályba léptető rendelkezése úgy rendelkezik, hogy a szabálysértési törvényt módosító jogszabályi rendelkezéseket csak a hatályba lépést követően elkövetett szabálysértési cselekményekre lehet alkalmazni. Ennek megfelelően az a többségi vélemény alakult ki, hogy a 4. -ra tekintettel az új
5 5 törvényi rendelkezéseket csak akkor lehet figyelembe venni, ha azok alapján a cselekmény nem minősül jogellenesnek vagy enyhébben bírálandó el. A szabálysértési törvényben az anyagi és eljárási szabályok keverednek, az új eljárási szabályokat a folyamatban lévő eljárásokra is alkalmazni kell. A módosító jogszabály ezt a problémát nem rendezi. Az Sztv. anyagi jogi, eljárásjogi és végrehajtási szabályokat egyaránt tartalmaz. Az anyagi jogi szabályokat a módosítás utáni elkövetésekre kell alkalmazni. Az eljárásjogi (végrehajtási) szabályokat az elbíráláskor alkalmazni kell. A Magyar Bíróképző Akadémia büntető ügyszakos bírák számára a szabálysértési eljárásról tartott kétnapos (2010. február ) képzésének szerkesztett összefoglaló munkaanyaga A szabálysértésért való felelősség 5. Szabálysértés miatt az vonható felelősségre, akinek a cselekménye szándékos vagy gondatlan, kivéve, ha a szabálysértést meghatározó jogszabály csak a szándékos elkövetést bünteti. 6. A szabálysértést elköveti az is, aki mást a szabálysértés elkövetésére szándékosan rábír (felbujtás), és aki másnak a szabálysértés elkövetéséhez szándékosan segítséget nyújt (bűnsegély). 7. Kísérlet miatt akkor van helye felelősségre vonásnak, ha a szabálysértést meghatározó jogszabály így rendelkezik. A felelősséget kizáró okok 8. (1) Szabálysértés miatt nem vonható felelősségre, aki a cselekmény elkövetésekor a tizennegyedik életévét nem töltötte be, aki a cselekményt az elmeműködésnek a beszámíthatóságot kizáró kóros állapotában, kényszer vagy fenyegetés hatása alatt, tévedésben, jogos védelemben vagy végszükségben követte el, illetve e törvényben meghatározott egyéb ok zárja ki a felelősségre vonást. Nem vonható felelősségre az sem, aki a cselekményt a beszámíthatóságot korlátozó elmeállapotban követte el, ha nyilvánvaló, hogy ez a körülmény a cselekmény elkövetését befolyásolta. (2) Az (1) bekezdés kóros elmeállapotra vonatkozó rendelkezése nem alkalmazható annak a javára, aki a szabálysértést önhibájából eredő ittas vagy bódult állapotban követte el. 8. Ha elmeorvos-szakértő szakvéleménye alapján bizonyított, hogy az elkövető a beszámíthatóságot korlátozó elmeállapotban követte el a cselekményt, ebből rendszerint nyilvánvaló, hogy ez a körülmény a cselekmény elkövetését befolyásolta, s ezért az elkövető nem vonható felelősségre. A Legfelsőbb Bíróság büntető Kollégiuma és a megyei bíróságok (a Fővárosi Bíróság) büntető kollégiumainak vezetői április 3. napján tartott tanácskozásán a szabálysértésekről szóló évi LXIX. tv. (Sztv.) értelmezésével kapcsolatban kialakított 2000.El.II.C.1/5. számú álláspontjai (Bírósági Határozatok 2000/11. szám, Fórum rovat) Mikor állapítható meg, hogy az elkövető a szabálysértési cselekményt a beszámíthatóságát korlátozó állapotban követte el? A meg nem fizetett szabálysértési pénzbírság elzárásra történő átváltoztatására irányuló eljárásban alkalmazott, Sztv. 17. (2) bekezdés b) és c) pontjában és a 8. (1) bekezdésében írt rendelkezések egymáshoz való viszonya.
6 6 Az elmeállapot megítélése elmeorvos szakértői kérdés, éppen ezért az 58. (1) bekezdése alapján e körben elmeorvos szakértőt kell kirendelni és az elmeorvos szakértői vélemény adatai alapján kell a 8. (1) bekezdése alapján állást foglalni abban, hogy van-e felelősséget kizáró ok vagy sem. A meg nem fizetett szabálysértési pénzbírság elzárásra történő átváltoztatására irányuló eljárásban alkalmazott szabálysértési törvény 17. (2) bekezdés b) és c) pontjában, illetve a 8. (1) bekezdésében írt rendelkezések egymáshoz való viszonyáról az alábbiakat szükséges rögzíteni. A 8. (1) bekezdése egységes álláspont szerint felelősséget kizáró ok, vagyis ha ilyen felmerül, a szabálysértési eljárást meg kell szüntetni, míg a 17. (2) bekezdés b) és c) pontjában foglaltak azokról az esetekről rendelkeznek, amikor nincs helye a pénzbírságnak az elzárásra történő átváltoztatásának. Amikor a bíróság a 102/A. -a alapján dönt a pénzbírság elzárásra átváltoztatásáról, akkor a d) pont alapján a végrehajtási eljárás törvényességét, de az e) pont alapján az alapeljárás törvényességét is meg kell vizsgálnia, és ha ez utóbbi törvénytelenségét észleli, akkor a szabálysértési hatóságot új eljárásra kötelezi az alapügyben hozott határozatának hatályon kívül helyezése mellett. A beszámítási képesség korlátozottságának és annak a megállapítása, hogy ez az adott cselekmény elkövetését befolyásolta-e, egyaránt igazságügyi elmeszakértés kérdése. Felelősséget kizáró okot tehát az elmeműködésnek a beszámíthatóságot kizáró kóros állapotában vagy a beszámíthatóságot korlátozó elmeállapotban elkövetés képez [Sztv. 8. (1) bekezdés]. A Magyar Bíróképző Akadémia büntető ügyszakos bírák számára a szabálysértési eljárásról tartott kétnapos (2010. február ) képzésének szerkesztett összefoglaló munkaanyaga 9. (1) Nem róható az eljárás alá vont személy terhére olyan tény, amelyről az elkövetéskor a tőle elvárható gondosság ellenére sem volt tudomása. (2) Nem vonható felelősségre az, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy magatartása nem jogellenes és erre a feltevésre alapos oka van. (3) A rendőrségről szóló törvényben meghatározott szabálysértés miatt nem vonható felelősségre a rendőrségről szóló törvényben meghatározott megbízhatósági vizsgálatot folytató személy, ha a szabálysértést jogszabályban meghatározott feladata során, ügyész előzetes jóváhagyásával követi el, feltéve, hogy a szabálysértés elkövetése bűnfelderítési érdeket szolgál. 10. (1) Ha a szabálysértést meghatározó jogszabály úgy rendelkezik, az eljárás alá vont személy csak a sértett kívánságára (magánindítvány), illetve a feljelentésre jogosult szerv feljelentése alapján vonható felelősségre. (2) Ha a sértett korlátozottan cselekvőképes, a magánindítványt törvényes képviselője is, ha pedig cselekvőképtelen, törvényes képviselője terjesztheti elő. Ezekben az esetekben a magánindítvány előterjesztésére a gyámhatóság is jogosult. (3) A magánindítvány előterjesztésére jogosult, illetőleg a feljelentésre jogosult szerv nyilatkozatát be kell szerezni, ha az eljárás megindulását követően derül ki, hogy a cselekmény csak magánindítványra büntethető. (4) Ha a magánindítvány előterjesztésére jogosult sértett meghal, a hozzátartozója jogosult a még nyitva álló határidő alatt a magánindítvány előterjesztésére. (5) A magánindítványt attól a naptól számított harminc nap alatt lehet előterjeszteni, amelyen a sértett az eljárás alá vont személy kilétéről tudomást szerzett.
7 7 (6) Bármelyik eljárás alá vont személlyel szemben előterjesztett magánindítvány valamennyi eljárás alá vont személyre hatályos. (7) A magánindítvány előterjesztésére nyitva álló határidő elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. (8) A magánindítvány a szabálysértési hatóság érdemi határozatának meghozataláig visszavonható. A szabálysértés büntethetőségének elévülése 11. (1) Nincs helye felelősségre vonásnak, ha a cselekmény elkövetése óta hat hónap eltelt (elévülés). 11. Az elévülés problematikája jól szemléltethető a konkrét ügyekben felmerült kérdésekkel. Így: A szabálysértési hatóság mulasztása folytán a határozat csak az eljárás alá vont személy részére került kézbesítésre, a védő részere nem. Időközben a határozatot a szabálysértési hatóság jogerősítő záradékkal látja el, az eljárás alá vont személy a kiszabott pénzbírságot megfizeti. A védő hat hónap eltelte után érdeklődik a szabálysértési hatóságnál az ügy állása felől, ahol észlelik a mulasztást, megküldik a határozatot a védő részére, amely ellen kifogást nyújt be igazolási kérelemmel együtt. Elbírálható e a kifogás vagy a szabálysértési ügy elévült? Az 11. (1) bekezdése szerinti hat hónapos relatív elévülési idő a szabálysértési hatóság mulasztása folytán eltelt, a jogerősítő záradékolás törvénysértő, ezért az ügyben elévülés címén megszüntető határozatot kell hozni, hatályon kívül helyezve az elsőfokú szabálysértési hatóság határozatát. Ezt követően a szabálysértési hatóság köteles visszautalni a befizetett pénzbírság összegét az eljárás alá vont személy részére. Ezen megoldást támasztja alá az Sztv. 75. (1) bekezdésében foglaltak is, amely szerint a szabálysértési hatóság, illetőleg a bíróság a határozatát azzal közli, akire az rendelkezést tartalmaz, az eljárás alá vont személlyel közölt határozatot a védővel is közölni kell. Amennyiben a védővel nem közölték a határozatot, a jogerő nem állt be, így a szabálysértési ügy elévült. Sz.B.:A gyakorlatban felmerülő egyéb problémák. (2) Az elévülés határidejének kezdő napja az a nap, amikor a szabálysértés tényállása megvalósul, kísérlet esetén az a nap, amikor az ezt megvalósító cselekmény véget ér. (3) Ha a szabálysértés jogellenes állapot előidézésével, illetve fenntartásával valósul meg, az elévülési határidő mindaddig nem kezdődik el, amíg ez az állapot fennáll. (4) Ha a szabálysértés kötelesség teljesítésének elmulasztása által valósul meg, az elévülési határidő az azt követő napon kezdődik, amikor az eljárás alá vont személy még jogszerűen eleget tehetett volna kötelességének. (5) Ha az elkövetéstől számított hat hónapon belül a cselekmény miatt büntetőeljárás indul, de a büntető ügyben eljáró hatóság, illetőleg a bíróság a szabálysértési eljárás lefolytatása céljából az ügyet átteszi a szabálysértési hatósághoz, az (1) bekezdés szerinti elévülés az áttételt elrendelő határozatnak a szabálysértési
8 8 hatósághoz érkezése napjával újrakezdődik. Az eljárás alá vont személlyel szemben először büntetőeljárás indult a Btk (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés I. fordulata szerint minősülő és büntetendő veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett segítségnyújtás elmulasztása bűntettének elkövetése miatt, mely büntetőeljárás az illetékes Rendőrkapitányság nyomozás megszüntető február 8-án kelt határozatával befejeződött. Az elsőfokú szabálysértési hatóság június 6. napján kelt határozatában az eljárás alá vont személyt közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértés elkövetése miatt Ft pénzbírsággal sújtotta, valamint 3 hónap időtartamra eltiltotta a közúti járművezetéstől figyelemmel arra, hogy az eljárás alá vont személy október 8-án az általa vezetett személygépkocsival közlekedve balra kanyarodása közben nem biztosított elsőbbséget a szabályosan közlekedő, segédmotoros kerékpárt vezető sértett részére, melynek során a sértett 8 napon belül gyógyuló sérülést szenvedett. A bíróság tárgyalás mellőzésével hozott végzésével az elsőfokú szabálysértési hatóság határozatát megváltoztatta és a szabálysértési eljárást megszüntette elévülés okán, mivel a nyomozó hatóság az elkövetéstől számított 6 hónapon túl csak április 27. napja után küldte meg az elsőfokú szabálysértési hatóság részére az iratokat. Törvényes-e a bírósági titkár határozata? A bírósági titkár határozata törvénysértő. A határozatban helyesen hivatkozik az Sztv. 11. (5) bekezdésben foglaltakra, azonban azt nem megfelelően értelmezte. Az Sztv. 11. (5) bekezdése szerint ha az elkövetéstől számított 6 hónapon belül a cselekmény miatt büntetőeljárás indul, de a büntető ügyben eljáró hatóság, illetőleg bíróság a szabálysértési eljárás lefolytatása céljából az ügyet átteszi a szabálysértési hatósághoz az (1) bekezdés szerinti (6 hónapos) elévülés az áttételt elrendelő határozatnak a szabálysértési hatósághoz érkezése napjával újrakezdődik. Az Sztv. Kommentár szerint ha a büntetőeljárás az elkövetéstől számított 6 hónapon túl indult meg, akkor a szabálysértési cselekmény elévült. Jelen esetben a bírósági titkár úgy értékelte a büntetőeljárás alapjául szolgáló a Btk (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés I. fordulata szerint minősülő és büntetendő veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett segítségnyújtás elmulasztása bűntettét, mintha kizárólag a KRESZ 58. (1) bekezdésének megsértése, azaz a segítségnyújtás elmulasztása miatt indult volna, s a gyanúsításnak nem képezte
9 9 volna részét a KRESZ 28. (2) bekezdés b./ pontjának megsértése, azaz a veszélyhelyzet okozása. Ezen értelmezés akkor lenne helyes, ha az eljárás alá vont személlyel szemben csak a Btk (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő segítségnyújtás elmulasztásának vétsége, azaz a bűncselekmény alapesete miatt indult volna eljárás. Ebben az esetben a bűncselekmény törvényi tényállása nem foglalja magába a veszélyhelyzet okozását, a közlekedési szabályszegést. Ez utóbbi esetben lett volna helye az elévülés megállapításának és a szabálysértési eljárás megszüntetésének. A vizsgált esetben azonban megállapítható, hogy a büntetőeljárás olyan bűncselekmény minősített esete miatt indult, amelynek részét képezi a segítséget elmulasztónak egyben felróható, a segítségnyújtási kötelezettséget életre keltő sérülés okozása is. Az Sztv. 11. (5) bekezdés alapján tehát nemcsak a KRESZ 58. (1) bekezdése, hanem a KRESZ 28. (2) bekezdés b./ pontjának megsértése miatt is indult 6 hónapon belül büntetőeljárás, így az elévülés a büntetőeljárás alatt nyugodott és az áttételt elrendelő határozat szabálysértési hatósághoz érkezése napjával újrakezdődött. Mindezek alapján megállapítható, hogy a szabálysértési eljárás megszüntetésének elévülés címén nem volt törvényes indoka. Sz.B.: A D-i Rendőrkapitányság határozatának és a D-i Városi Bíróság végzésének vizsgálata során tett megállapítások (6) A szabálysértés miatt az eljárás alá vont személlyel szemben a szabálysértési hatóság, fegyelmi hatóság, az ügyészség és a bíróság által foganatosított eljárási cselekmények az elévülést félbeszakítják. A félbeszakítás napjával az elévülési idő újrakezdődik. (7) A cselekmény elkövetésétől számított két év elteltével nincs helye szabálysértési felelősségre vonásnak. 12. II. Fejezet A SZABÁLYSÉRTÉS MIATT ALKALMAZHATÓ JOGKÖVETKEZMÉNYEK Büntetések és intézkedések 13. (1) A szabálysértés miatt alkalmazható büntetések: a) az elzárás, b) a pénzbírság. (2) A szabálysértés miatt alkalmazható intézkedések: a) a járművezetéstől eltiltás, b) az elkobzás, c) d) a figyelmeztetés,
10 10 e) kitiltás. Az elzárás 14. (1) Szabálysértés miatt elzárást törvény állapíthat meg. (2) Az elzárás legrövidebb időtartama egy nap, leghosszabb tartama - a 24. (1) bekezdésében foglaltak kivételével - hatvan nap, fiatalkorú esetén harminc nap. Az elzárás végrehajtása során a fiatalkorút a felnőtt korútól el kell különíteni. (3) Az elzárás tartamába a szabálysértési őrizet teljes idejét, valamint a négy órát meghaladó előállítás tartamát be kell számítani. A szabálysértési őrizet beszámításakor minden olyan naptári nap, amelyen az elkövető fogvatartásban volt, egynapi elzárásnak felel meg. A négy órát meghaladó előállítás egynapi elzárásnak felel meg. 15. Nincs helye elzárásnak, ha az eljárás alá vont személy a) a fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló törvényben meghatározott fogyatékos személy, illetve kórházi fekvőbeteg ellátásban részesül, b) a terhesség negyedik hónapját elérő nő, tizennegyedik életévét be nem töltött gyermekét egyedül nevelő szülő vagy fogyatékos, illetőleg folyamatos ápolást igénylő hozzátartozójáról egyedül gondoskodik. Az eljárási szabályok módosítását egyes szabálysértések társadalomra veszélyességének növekedése indokolja, a törvény célja az ellenük való hatékonyabb fellépés. A közvéleményt irritálja, hogy noha a feloszlatott társadalmi szervezet tevékenységében való részvétel sok helyen a nyilvánosság előtt történik, mégsem kerül sor rövid időn belül a tényállás felderítésére és hatékony szankcionálására. Elsősorban a kistelepüléseken élőket sújtja, hogy a tulajdon elleni szabálysértések felderítetlenek maradnak, a magánlaksértések elszaporodnak. Ha a valótlan bejelentést követően a hatóság vagy a közfeladatot ellátó szerv a helyszínre vonul, a polgárokat szolgáló valós feladatait időlegesen nem tudja ellátni. A törvénymódosítások célja ezen anomáliák megszüntetése. A tulajdon elleni szabálysértések elleni hatékonyabb fellépést szolgálja, hogy a törvény az elkövetővel szemben elzárás-büntetés kiszabását is lehetővé teszi; ezáltal jogi lehetőség lesz a tetten ért elkövető őrizetbe vételére, aminek önmagában is visszatartó ereje van; ezen túlmenően az elzárással fenyegetett szabálysértések esetén lehetőség van gyorsított eljárás lefolytatására is. A szabálysértések felderítését a tapasztalattal nem rendelkező jegyző helyett a büntetőeljárások során már ez irányú ismereteket szerzett rendőrség hatáskörébe utalja. A törvény bővíti a tárgyi bizonyítási eszközök felkutatásának lehetőségét. A törvény célja az is, hogy a terrorfenyegetettséggel összefüggő információk komplexebb adatok alapján történő elemzését, értékelését lehetővé tegye, és ezzel elérje a döntéshozatali folyamat felgyorsulását. Ennek érdekében a törvény szerint a döntési szintek számát csökkentve az országos rendőrfőkapitány helyett a belügyminiszter gondoskodik a terrorfenyegetettséggel összefüggő információk elemzéséről és a terrorcselekmények felszámolásáról. A törvény megszünteti fiatalkorúak esetén az elzárás büntetés kiszabásának tilalmát. A tilalom fenntartása azért nem indokolt, mert a szabálysértésekről szóló évi LXIX. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 29. (2) bekezdése szerint fiatalkorúval szemben önálló jövedelem, vagy vagyon hiányában pénzbírságot kiszabni nem lehet, ily módon a fiatalkorú által elkövetett szabálysértésnél a hatóságnak jelenleg alig van szankcionálási lehetősége. Az elzárás büntetés kiszabásának maximumát azonban fiatalkorúak esetén a felnőtt korúakra kiszabható maximum felében határozza meg a törvény, és előírja a fiatalkorúak és a felnőtt korúak végrehajtás soráni elkülönítését is. A törvény változatlanul hagyja azt a szabályt, hogy nincs helye elzárás kiszabásának (illetve elzárásra történő átváltoztatásnak), ha az elkövető kórházi fekvőbeteg ellátásban részesül. Nem tekinti azonban kizáró oknak - mert kevésbé egzakt - ha a kórházi kezelése a jövőben válik szükségessé. 15. Az Sztv. 15. b)-c) pontjaiban és az Sztv. 17. (2) bekezdés b) és c) pontjában jelölt fogyatékos személy fogalma okozhat értelmezési
11 11 problémát. A fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló évi XXVI. törvény hivatkozott 4. a) pontja szerint fogyatékos személy: az, aki érzékszervi - így különösen látás -, hallásszervi, mozgásszervi, értelmi képességeit jelentős mértékben vagy egyáltalán nem birtokolja, illetőleg a kommunikációjában számottevően korlátozott, és ez számára tartós hátrányt jelent a társadalmi életben való aktív részvétel során". Ezen belül az értelmi képességeit jelentős mértékben vagy egyáltalán nem birtokolja körülírású fogyatékosságnak az elkövetés után kell beállnia ahhoz, hogy kizárja az elzárás kiszabását [Sztv. 15. b)-c) pontja], illetőleg a jogerős elbírálás után kell beállnia ahhoz, hogy kizárja az elzárásra átváltoztatást [Sztv. 17. (2) bekezdés b)-c) pont]. A Magyar Bíróképző Akadémia büntető ügyszakos bírák számára a szabálysértési eljárásról tartott kétnapos (2010. február ) képzésének szerkesztett összefoglaló munkaanyaga A pénzbírság 16. (1) A pénzbírság legalacsonyabb összege háromezer forint, legmagasabb összege százötvenezer forint. A szabálysértésekről szóló évi LXIX. törvény (a továbbiakban: Sztv.) március 1-én lépett hatályba. A jogalkalmazás több mint hat évének tapasztalataiból az a következtetés szűrhető le, hogy az Sztv. - bár megfelel az alkotmányos és a nemzetközi jogi elvárásoknak - a részletszabályok kidolgozatlansága miatt nem megfelelően szabályozza a joganyagot, és felszínre kerültek olyan problémák is, amelyek az Sztv. kodifikációja során nem voltak prognosztizálhatók. Az Sztv. nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, túlbonyolította az eljárást a bíróság szerepével, a gyorsított bírósági eljárással, a több fokozatú végrehajtási eljárással, ezért szükségessé vált, és meg is kezdődött az új szabálysértési kódex kidolgozása. Tekintettel azonban arra, hogy az új törvény előkészítése és elfogadása hosszabb időt vesz igénybe, az átmeneti időszakra is szükséges a törvény egyes rendelkezéseinek a módosítása. Az alkotmányellenes helyzet megszüntetése érdekében haladéktalanul szükséges szabályozni a hivatalos irat kézbesítéséhez fűződő vélelem megdöntésének lehetőségét. A helyszíni bírságolás részletes szabályairól szóló 10/2000. (II. 23.) BM rendelet (a továbbiakban: R.) július 30-tól hatályos módosítása nemcsak adminisztrációs terhet és többlet költséget rótt a rendőrségre, hanem adatkezelési problémát is felvetett. Az R. módosítása ugyanis arról rendelkezett, hogy a szabálysértés miatti eljárásra hatáskörrel rendelkező szabálysértési hatóság a meg nem fizetett helyszíni bírságokat tartsa nyilván a végrehajtási eljárás során, így azokat is, amelyeket nem ő szabott ki. Ebből következően rendelet határoz meg nyilvántartási feladatot, amely ellentétes a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló évi LXIII. törvény 3. -a (1) bekezdésének b) pontjában, a rendőrségről szóló évi XXXIV. törvény 90. -a (1) bekezdése i) pontjában, valamint az Sztv ának (1) bekezdésében foglaltakkal. A hivatkozott törvények értelmében ugyanis a rendőrség szabálysértési hatósága csak törvényben meghatározott nyilvántartásokat vezethet, azaz a szabálysértési eljárás során keletkezett meghatározott adatokat, valamint a rendőrség által helyszíni bírsággal sújtott elkövetők adatait. Ezzel szemben jelenleg nyilvántartja például a közterület-felügyelő, a határőr által - rendőrség hatáskörébe tartozó szabálysértés miatt - kiszabott helyszíni bírságokat is. Több esetben kezdeményezés történt országgyűlési képviselő és állampolgárok részéről, azért, hogy legyen meg a jogalapja a sértett tájékoztatásának a szabálysértési ügyben hozott érdemi határozattal. Ennek igénye - többek között - a közlekedési szabálysértési ügyekben keletkezett kártérítés rendezése miatt merült fel. Az adózás rendjéről szóló törvény szerint az adóhatóság akkor kereshető meg az adók módjára történő behajtás érdekében, ha a köztartozás összege meghaladja az ötezer forintot. Jelenleg mind a pénzbírság, mind a helyszíni bírság alsó határa ez alatt marad, ezért indokolt annak felemelése, ezzel együtt az adózás rendjéről szóló törvény módosítása, olyan formában, hogy a szabálysértés miatt behajtandó
12 12 összeg háromezer forint legyen. 16. Halmazat esetén a kiszabott pénzbírság összege meghaladhatja-e a maximális Ft-ot? Igen. Az Sztv. 24. (2) bekezdése szerint ugyan, ha az eljárás alá vont személyt ugyanazon szabálysértési hatóság előtt, ugyanabban az eljárásban több szabálysértés miatt vonják felelősségre, a legsúlyosabb szabálysértésre megállapított pénzbírság felső határa a felével emelhető, de nem érheti el az egyes szabálysértésekre megállapított pénzbírság felső határának együttes összegét. Ezen rendelkezés szerint, ha két forint pénzbírsággal fenyegetett szabálysértés kerül halmazatba, akár forint pénzbírság is kiszabható. Az Sztv. 16. (1) bekezdése ugyan nem tesz utalást kivételként a halmazati szabályokra, mint az elzárás kiszabásánál az Sztv. 14. (2) bekezdése, de konkrét jogszabályi felhatalmazást biztosít az Sztv. 24. (2) bekezdése, mellyel egyező megállapítást tett a Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiuma és a megyei bíróságok (a Fővárosi Bíróság) büntető kollégiumainak vezetői április 3. napján tartott tanácskozásán a szabálysértésekről szóló évi LXIX. tv. (Sztv.) értelmezésével kapcsolatban kialakított 2000.El.II.C.1/5. számú 17. -hoz írt álláspontjában (Bírósági Határozatok 2000/11. szám, Fórum rovat 17. /a.) Sz.B.: Eset megoldás (2) Önkormányzati rendelet ötvenezer forintban állapíthatja meg a pénzbírság legmagasabb összegét. Mi alapján dönti el a bíróság, hogy az adott KRESZ szabályszegés szabálysértési vagy közigazgatási eljárást von maga után? A szabálysértési és a közigazgatási eljárás viszonya. A közigazgatási bírságolási eljárás és az Sztv. szerinti eljárás egymáshoz való viszonya, párhuzamosan folyó eljárásoknál mi a szabálysértési eljárásban a teendő, hogyan alakuljon a büntetéskiszabás? Az évi I. törvény határozza meg, hogy mely közlekedési szabályok megsértése esetén van helye közigazgatási bírságnak. A közigazgatási bírság kiszabása ugyanazon jogsértés miatti szabálysértési eljárás lefolytatását nem érinti, de a szabálysértési eljárásban pénzbírság nem szabható ki. A hatályos szabályozás mellett tehát a közigazgatási eljárásé az elsőbbség.
13 13 Az Sztv. 87. (2) bekezdésének (Nem sújtható pénzbírsággal az eljárás alá vont személy, ha vele szemben az eljárás alapjául szolgáló cselekmény miatt külön jogszabály alapján közigazgatási bírság kiszabásának van helye) és az Sztv. helyszíni bírságra vonatkozó 134. (1) bekezdéséből a kivéve, ha az elkövetővel szemben az eljárás alapjául szolgáló cselekmény miatt közigazgatási bírság kiszabásának van helye szövegrész a hatályon kívül helyezése csak azt jelenti, hogy megszünteti a szabályozási kettősséget. Ugyanis a közúti közlekedésről szóló évi I. törvény (Kkt.) 21/B. (2) bekezdése már korábban maga rendezte a kérdést [Helyszíni bírság, továbbá szabálysértési eljárásban pénzbírság nem szabható ki azzal a személlyel szemben, akivel szemben a szabálysértés alapjául szolgáló előírás megsértése miatt a 21. (1) és (2) bekezdése alapján vagy a 21/A. (2) bekezdése alapján közigazgatási bírság kiszabásának van helye]. A Kkt. 21. (1) bekezdésében meghatározott - egyébként szabálysértéseknek minősülő - előírásoknak a (3) bekezdés alapján kizárólag a külön jogszabály szerinti technikai eszközzel készített és továbbított felvétellel dokumentált megszegése esetén a (2) bekezdésben meghatározott közigazgatási bírságot a (4) bekezdés szerint a Kormány által rendeletben kijelölt hatóság folytatja le. Tehát közigazgatási eljárásnak van helye a közigazgatási bírság kiszabása érdekében, egyébként a közigazgatási bírság kiszabására irányuló eljárás a szabálysértési eljárás ugyanazon jogsértés miatt történő lefolytatását nem érinti [Kkt. 21/B. (1) bekezdés], de annak során pénzbírság kiszabásának már nincs helye. A két eljárás egymáshoz való viszonya normatíve rendezetlen. Értelemszerűen a közigazgatási eljárásnak van elsőbbsége. Ha szabálysértési eljárás indul, és nincs adat a közigazgatási eljárásról, tájékozódni kell: ha indult, a szabálysértési eljárást az előzetes kérdés miatt fel kell függeszteni [Sztv. 67. (1) bekezdés a) pont], majd a közigazgatási bírság jogerős kiszabása után vagy netán a közigazgatási eljárás jogerős megszüntetése esetén a szabálysértési eljárást folytatni kell. Ha tudjuk ki a szabálysértés elkövetője elsődleges a szabálysértési eljárás lefolytatása, a jogszabály által megkívánt technikai eszközzel készült a cselekmény rögzítése, közigazgatási eljárást kell indítani. A fent kifejtettek ellenére elsődlegesen ha van elkövető, szabálysértési eljárást kellene kezdeményezni, s másodlagosan az objektív felelősség miatt lehetne közigazgatási bírságot kiszabni az üzembentartóval szemben, illetve az üzembentartótól használatba vevő személlyel szemben. Tény, hogy a törvény az objektív felelősség elsőbbségét teremtette meg, de nyitva hagyta a lehetőséget az elkövetővel szemben szabálysértési eljárás lefolytatására, közúti járművezetéstől eltiltás alkalmazására, mellyel a rendőrség, mint I. fokú szabálysértési hatóság gyakorlatilag nem él. Álláspontunk szerint a jogalkotó szándéka is az volt, hogy kiküszöbölje azon eseteket, amikor a szabálysértési hatóság felhívására az adatot közlő üzembentartó
14 14 adatszolgáltatási kötelezettségének úgy tett eleget, hogy név nélkül megjelölte, miszerint a járművet a cselekmény időpontjában közeli hozzátartozója vezette, s rá nézve élt mentességi jogával. Ebben az esetben érvényesülhetne a közigazgatási bírság szerepe az üzembentartóval, illetve amennyiben teljes bizonyító erejű magánokirattal igazolni tudja, hogy a járművet másnak átadta a használatba átvevővel szemben. Ezzel szemben az évi I. törvény szabályozása szerint elsődlegessé vált az objektív felelősség, így ezen probléma megoldása a jogalkotóra vár. A Magyar Bíróképző Akadémia büntető ügyszakos bírák számára a szabálysértési eljárásról tartott kétnapos (2010. február ) képzésének szerkesztett összefoglaló munkaanyaga Beszámítható-e a pénzbírság összegébe az eljárás alá vont személy által 4 órát meghaladó őrizetben, előállításban eltöltött idő? Gyorsított bírósági eljárás lefolytatása során, ha az őrizetben lévő eljárás alá vont személlyel szemben nem elzárás, hanem pénzbírság kerül kiszabásra, a szabálysértési őrizet beszámításának szabályai az alábbi Sztv. rendelkezés alapján, vagy a Be. szabályai alapján alakulnak? E körben két álláspont alakult ki, az egyik álláspont szerint a 14. (3) bekezdés értelmében csak az elzárás tartamába lehet a szabálysértési őrizet teljes idejét, valamint a négy órát meghaladó előállítás tartamát beszámítani, a Szabálysértési törvény a pénzbírságba történő beszámításra nem ad lehetőséget. A másik álláspont szerint ez méltánytalan azokkal szemben, akik a 111. (1) bekezdése értelmében a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a pénzbírságot megfizették. Ezen többségi álláspont szerint a határozat rendelkező részében meg kell határozni, hogy a kényszerintézkedésekkel kapcsolatosan mennyi pénzbírságot tekint lerovottnak a bíróság. A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiuma és a megyei bíróságok (a Fővárosi Bíróság) büntető kollégiumainak álláspontja (Bírósági Határozatok évi 11. szám) az Sztv hoz fűzve: c) Ha az eljárás alá vont személy szabálysértési őrizetben volt, kiszabott pénzbírságot vagy annak egy részét az Sztv. 14. (3) bekezdésének és az Sztv. 17. (5) bekezdésének értelemszerű alkalmazásával lerovottnak kell nyilvánítani. Ennek során minden olyan naptári nap helyett, amelyen az elkövető fogva tartásban volt (őrizetben vagy előállításának tartama a négy órát meghaladta), a pénzbírságból ezer forinttól háromezer forintig terjedő összeget kell figyelembe venni. Fentiek alapján a bíróság a végzésének rendelkező részében rögzíti, hogy milyen összegű pénzbírságot tekint lerovottnak a szabálysértési őrizetben töltött idő miatt. Megjegyzendő, hogy törvényi felhatalmazáson alapuló megoldás a pénzbírság elzárásra történő átváltoztatása esetén való beszámítás lenne. A Magyar Bíróképző Akadémia büntető ügyszakos bírák számára a szabálysértési eljárásról tartott kétnapos (2010. február ) képzésének szerkesztett összefoglaló munkaanyaga 17. (1) A pénzbírságot meg nem fizetés esetén, ha adók módjára nem hajtható be, közérdekű munkára vagy elzárásra kell átváltoztatni.
15 15 1. A törvény a tulajdon elleni szabálysértések felderítésének javítása érdekében módosításokat hajt végre a hatásköri és illetékességi szabályok körében. Egyrészt általános illetékességi szabállyá az elkövetés helyét teszi, másrészt a tulajdon elleni szabálysértések esetén pedig a rendőrség közreműködésére van lehetőség A jelenlegi szabályozás, azaz az elkövető lakóhelye szerinti illetékesség az elkövető érdekeit jobban szolgálja, azt biztosítja, hogy az elkövető a legkisebb munkakieséssel és időveszteséggel tudjon a szabálysértési hatóság előtt megjelenni. A lakóhely szerinti illetékesség azonban a felderítés hatékonyságát gátolja akkor, ha a lakóhely nem azonos az elkövetés helyével. Emellett ez az illetékességi szabály kevésbé szolgálja a sértett, mint az elkövető érdekeit. Indokolt tehát az illetékességi szabályok módosítása úgy, hogy az eljárás lefolytatására az a szabálysértési hatóság legyen illetékes, amelynek a területén a szabálysértést elkövették. Az elkövetés helye fontos lehet olyan cselekmények esetén, ahol bonyolultabb bizonyítási eljárás lefolytatására van szükség, különös tekintettel a helyismeretre június 1-jét megelőzően a tulajdon ellen elkövetett szabálysértések értékhatára tízezer forint volt. Ez azt jelentette, hogy minden Ft-ot meghaladó összegű tulajdon elleni cselekmény bűncselekmény volt. A Büntető Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Btk.) és más büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló évi XXVII. törvény Ft-ban határozta meg a szabálysértések felső értékhatárát. Ez a módosítás azt eredményezte, hogy a Ft-ot meg nem haladó értékre elkövetett szabálysértési ügyekben a jegyzőnek kell szabálysértési eljárást lefolytatnia. Mára világossá vált, hogy ez kiemelkedő problémát jelent a tulajdon elleni szabálysértések körében, hiszen az elkövető kilétének megállapítása érdekében szükséges felderítési jellegű bizonyítási cselekmények elvégzéséhez a jegyző nem rendelkezik kellő speciális szakismerettel és kellő apparátussal. Ennek okán a tulajdon elleni szabálysértések elkövetőinek jelentős része ismeretlen marad. Megállapítható ezért, hogy a jegyző csak abban az esetben a megfelelő szabálysértési hatóság az eljárás lefolytatásához, ha az elkövető kiléte megállapítható, és a tényállás egyszerű, különösebb bizonyítás lefolytatása nem indokolt. Az eredményes felderítő tevékenységhez szükséges az elkövető kilétének megállapítása, az elkövető és a tanúk meghallgatása, a tárgyi bizonyítási eszközök megszerzése, valamint a helyszín megszemlélése, ruházat, csomag és jármű átvizsgálásának az elvégzése. Ennek elvégzésére a rendőrség felkészült, mivel a vagyon elleni bűncselekmények nyomozását vagy felderítését is e szerv végzi, különbség a tulajdon elleni szabálysértésekhez viszonyítva csak az értékhatár tekintetében van. A rendőrség az a szerv, amely a legnagyobb felkészültséggel rendelkezik a jogellenes cselekmények felderítéséhez. A rendőrség a közbiztonság és a belső rend védelmének fő szerve, a rendőrök minden esetben részesülnek olyan képzésben, amely a bűncselekmények és szabálysértések megelőzésére, illetve felderítésére vonatkozik. 2. A törvény olyan szigorítást is tartalmaz, amely abba az irányba hat, hogy a szabálysértési eljárásban kiszabott szankció - elsősorban a pénzbírság - végrehajtására a lehető leghatékonyabban kerüljön sor, és a szankcionált személy ne kerülhesse el a szabálysértést megvalósító magatartásának következményeit. A szabálysértési eljárásban kiszabott pénzbírság önkéntes megfizetésének elmulasztása esetén az általános végrehajtás hatékonyabbá tétele érdekében a pénzbírság meg nem fizetése esetén a törvény törli a közvetlen letiltást, és a pénzbírság meg nem fizetését követően haladéktalanul adók módjára történő végrehajtást rendel el. Ezzel az eddigi tapasztalatok alapján meglehetősen alacsony hatékonyságú közvetlen letiltás jogintézménye megszüntetésre kerül, amely gyorsítja a végrehajtási folyamatot. Az évi LXIX. törvény (a továbbiakban: Sztv.) meghatározza azokat az eszközöket, amelyeket az önkéntes teljesítés hiányában a pénzbírság befizetése érdekében alkalmazni lehet. A pénzbírságot meg nem fizetőkkel szemben első lépésként a közigazgatás általános szabályai szerint történő behajtásra, illetve adók módjára történő behajtásra van lehetőség. A törvény úgy módosítja az Sztv. 17. (1) bekezdését, hogy kikerül a rendelkezésből a közigazgatás általános szabályai szerint történő behajtás, ami a letiltást jelenti. Ennek indoka az, hogy az adók módjára történő behajtás letiltással veszi kezdetét, ezért szükségtelen ennek az intézkedésnek a lehetőségét két alkalommal biztosítani. (2) Nincs helye elzárásra történő átváltoztatásnak, ha az eljárás alá vont személy a) a fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló törvényben meghatározott fogyatékos személy, illetve kórházi fekvőbeteg ellátásban részesül, b) a terhesség negyedik hónapját elérő nő, tizennegyedik életévét be nem töltött gyermekét egyedül nevelő szülő vagy fogyatékos, illetőleg folyamatos ápolást igénylő hozzátartozójáról egyedül gondoskodik. (3) A (2) bekezdés esetében nincs helye közérdekű munkára átváltoztatásnak.
16 16 A törvény megszünteti fiatalkorúak esetén az elzárás büntetés kiszabásának tilalmát. A tilalom fenntartása azért nem indokolt, mert a szabálysértésekről szóló évi LXIX. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 29. (2) bekezdése szerint fiatalkorúval szemben önálló jövedelem, vagy vagyon hiányában pénzbírságot kiszabni nem lehet, ily módon a fiatalkorú által elkövetett szabálysértésnél a hatóságnak jelenleg alig van szankcionálási lehetősége. Az elzárás büntetés kiszabásának maximumát azonban fiatalkorúak esetén a felnőtt korúakra kiszabható maximum felében határozza meg a törvény, és előírja a fiatalkorúak és a felnőtt korúak végrehajtás soráni elkülönítését is. A törvény változatlanul hagyja azt a szabályt, hogy nincs helye elzárás kiszabásának (illetve elzárásra történő átváltoztatásnak), ha az elkövető kórházi fekvőbeteg ellátásban részesül. Nem tekinti azonban kizáró oknak - mert kevésbé egzakt - ha a kórházi kezelése a jövőben válik szükségessé. (4) Egynapi közérdekű munkának ötezer forint pénzbírság felel meg. 17. a.) A pénzbírság legmagasabb összege százötvenezer forint és ez a felső határ halmazat esetén a felével emelhető [16. (1) bekezdés, 24. (2) bekezdés]. Az elzárásra történő átváltoztatás során a pénzbírságot helyettesítő elzárás leghosszabb tartama azonban legfeljebb hatvan, illetve kilencven nap lehet [17. (5) bekezdés, 24. (2) bekezdés] akkor is, ha az átváltoztatási kulcs figyelembevételével ennél hosszabb tartamot kellene megállapítani. b.) A 87. (2) bekezdés d./ pontja szerint a pénzbírságot kiszabó határozatnak tartalmaznia kell a pénzbírság átváltoztatása esetére megállapított közérdekű munka, illetve elzárás tartamát. E rendelkezésből következik: ha az elkövető megkezdi a közérdekű munka végzését, de utóbb munkakötelezettségének nem tesz eleget, a pénzbírság hátralévő részéből annyiszor ötezer forintot kell levonni, ahány napon át ténylegesen közérdekű munkát végzett. A pénzbírság fennmaradó részét a pénzbírságra megállapított átváltoztatási kulcsnak megfelelően kell elzárásra átváltoztatni. c.) Ha az eljárás alá vont személy szabálysértési őrizetben volt, a kiszabott pénzbírságot vagy annak egy részét az Sztv. 14. (3) bekezdésének és Sztv. 17. (5) bekezdésének értelemszerű alkalmazásával lerovottnak kell nyilvánítani. Ennek során minden olyan naptári nap helyett, amelyen az elkövető fogvatartásban volt (őrizetben vagy előállításának tartama a négy órát meghaladta), a pénzbírságból ezer forinttól háromezer forintig terjedő összeget kell figyelembe venni. A Legfelsőbb Bíróság büntető Kollégiuma és a megyei bíróságok (a Fővárosi Bíróság) büntető kollégiumainak vezetői április 3. napján tartott tanácskozásán a szabálysértésekről szóló évi LXIX. tv. (Sztv.) értelmezésével kapcsolatban kialakított 2000.El.II.C.1/5. számú álláspontjai (Bírósági Határozatok 2000/11. szám, Fórum rovat) A bíróság által kiszabott Ft és Ft közötti pénzbírság hány nap közérdekű munkára változtatható át? A 111. (9) bekezdésére tekintettel, mivel a közérdekű munka leghosszabb tartama 20 nap lehet, ezért ha a bíróság által kiszabott forint és forint közötti pénzbírság nem halmazati büntetésként került kiszabásra, akkor a közérdekű munka tartama 20 napnál több nem lehet, tekintettel a 17. (4) bekezdésében meghatározott kötelező forintos átváltoztatási kulcsra is.
17 17 Sztv. 17. (4) bekezdés, Sztv (9)-(10) bekezdés és Sztv. 24. (2) bekezdés egybevetésével séma: pénzbírság / Ft = közérdekű munkanapok száma, de legfeljebb 20, halmazati büntetésnél legfeljebb 30 nap lehet a fennmaradó rész elesik. A Magyar Bíróképző Akadémia büntető ügyszakos bírák számára a szabálysértési eljárásról tartott kétnapos (2010. február ) képzésének szerkesztett összefoglaló munkaanyaga (5) Az elzárásra történő átváltoztatás során ezer forinttól háromezer forintig terjedő összeg helyett egynapi elzárást kell számítani. A pénzbírság helyébe lépő elzárás - a 24. (2) bekezdésében foglaltak kivételével - egy napnál rövidebb és hatvan napnál több nem lehet. A járművezetéstől eltiltás 18. (1) Ha a szabálysértést meghatározó jogszabály lehetővé teszi, a pénzbírság kiszabása mellett vagy önálló intézkedésként az eljárás alá vont személy eltiltható a járművezetéstől, ha a szabálysértést engedélyhez kötött járművezetés szabályainak megszegésével követte el. (2) A vezetői engedély visszaadása külön jogszabályban meghatározott feltétel teljesítésétől tehető függővé. (3) A járművezetéstől eltiltás meghatározott járműkategóriára és járműfajtára is vonatkozhat. (4) A járművezetéstől eltiltás legrövidebb tartama egy hónap, leghosszabb tartama egy év. 18. Az illetékes rendőrkapitányság részéről érkezett kérdés volt, hogy változott-e a bírósági gyakorlat a tekintetben, hogy például ittas vezetés szabálysértés elbírálása során figyelembe veszik az ittas járművezetés vétsége esetén általában kiszabott pénzbüntetés összegét és a járművezetéstől eltiltás alkalmazása során pedig azt, hogy ha az első alkalommal követi-e el az eljárás alá vont személy a cselekményt, ezért elengedik az eltiltást? Ehhez kapcsolódó kérdés volt, hogy ittas vezetés szabálysértés esetén a területen működő rendőrségek az ügyek 100%- ában alkalmaz járművezetéstől eltiltás intézkedést is. A bíróság kifogás alapján milyen elvek alapján mellőzi a járművezetéstől eltiltást? A már említett január 1-től életbe lépett Büntető Törvénykönyvet érintő, pénzbüntetés összegére vonatkozó jogszabályi változás magával hozta - a bíróság elé állítás keretében született ítéleteket ismerve - a több százezer forintos ( Ft) pénzbüntetések kiszabását, melyhez képest a rendelet 42. -a szerinti ittas vezetés szabálysértés maximális szankciója a Ft pénzbírság sem tekinthető eltúlzottnak. Így a jövőben okkal nem fordulhat elő, hogy a bíróság azért enyhíti a szabálysértési pénzbírság összegét, hogy igazítsa a bűncselekménnyel kiszabható pénzbüntetés összegéhez, arányosítva tárgyi súlyuk szerint a szankciókat. A közúti járművezetéstől eltiltás alkalmazása során az eset összes körülményeit a súlyosító és enyhítő körülmények súlyát, nyomatékát együttesen kell vizsgálni ahhoz, hogy dönteni lehessen ezen intézkedés szükségességéről, illetve mértékéről. Ebben jó iránymutatást ad a Legfelsőbb Bíróság 38. számú Büntető Kollégiumi véleménye, melynek analóg alkalmazása szerint a közúti járművezetéstől eltiltás a büntetés kiszabás céljának megvalósulása érdekében akkor indokolt, ha a közlekedési
18 18 cselekmény elkövetési körülményeiből vagy az elkövető személyiségéből arra kell következtetni, hogy az elkövetőnek a közlekedésben járművezetőként való részvétele a közlekedés biztonságát, mások életét vagy testi épségét veszélyezteti. A határozott időtartamra való eltiltás mértékének a megállapításánál a cselekmény jellegének, tárgyi súlyának, az elkövető közlekedési előéletének és a bűnösség fokának van meghatározó jelentősége. Indokolt a járművezetéstől eltiltás, ha az elbírált cselekmény elkövetési körülményeiből vagy az elkövető személyiségéből arra kell következtetni, hogy a közúti forgalomban való részvétele a közlekedés biztonságát veszélyezteti. Szándékos veszélyeztetés, az alapvető vagy nagyobb mérvű veszély elhárítását szolgáló közlekedési szabályok (elsőbbség megadása, előzés, kanyarodás) semmibe vételét jelző agresszív vezetés vagy a szabályoknak tudatos és módjánál fogva durva megszegése indokolja az eltiltást. Az alkoholfogyasztást követő járművezetést a Bkv. kiemelten kezeli, hiszen az ittas járművezetés a tapasztalat szerinti súlyos következményeinél és gyakoriságánál fogva mind a közlekedési bűncselekményeknél, mind a szabálysértéseknél az egyik legveszélyesebb cselekmény. Indokolt az eltiltás, ha az ittasság mértéke magas, bűncselekményi értékhatárhoz közeli, ha ittas vezetés miatt már az elkövetőt korábban is felelősségre vonták, ha egyébként is rendszeresen italozó életmódot folytat, idült alkoholista, ittasan tömegszállító járművet vezet vagy ha súlyosabb megítélésű balesetet okoz. Amennyiben azonban az elkövető hosszabb ideje kifogástalanul vesz részt a közlekedésben, az általános életvitele rendszeres italozásra nem utal, úgy az ittas járművezetés esetén is a mellékbüntetés alkalmazása ellen szólhat az elkövetés alkalmi jellege, a levegő- vagy véralkohol érték alacsony foka. Ugyancsak mellőzhető az eltiltás az olyan élethelyzetek megállapítása esetén, amikor váratlan és méltányolható ok készteti az alkoholt fogyasztó személyt arra, hogy a törvényi tilalom ellenére járművet vezessen. Szintén nem indokolt a járművezetéstől eltiltás, ha az elkövető előélete, közlekedési viselkedése egyébként kedvező. Fentiek alapján tehát nem vitatható a bírósági gyakorlat, hogy ha az eljárás alá vont személy elköveti ugyan az ittas vezetés szabálysértését, de a vér- vagy levegőalkohol mértéke csekély, az eljárás alá vont személy hosszabb ideje kifogástalanul vett részt a közlekedésben, általános életvitele rendszeres italozásra nem utal, előélete, közlekedési viselkedése egyébként kedvező vagy váratlan és méltányolható ok készteti az alkoholfogyasztó személyt arra, hogy járművet vezessen, a bíróság ne csak mérsékelje, hanem mellőzze a közúti járművezetéstől eltiltást. Következetes viszont a bírósági gyakorlat abban, hogy a közúti járművezetéstől eltiltás egzisztenciális kihatásait nem az eltiltás szükségességénél, hanem annak mértékénél veszi figyelembe.
19 19 Vitatható tehát az elsőfokú szabálysértési hatóság azon gyakorlata, ha az ittas vezetés szabálysértésének megállapításakor mérlegelés nélkül 100%-ban alkalmaz közúti járművezetéstől eltiltást, s nem veszi figyelembe az eset összes körülményét, még ha ezen szabálysértéseknél a generális prevenciót, megelőzést nagymértékben szolgálja. Szükséges még kitérni arra is, hogy míg a bűncselekményi pénzbüntetés és szabálysértési pénzbírság vonatkozásában a Btk. módosítás a pénzbüntetés összegének emelésével arányosította a cselekmények tárgyi súlyát, addig a közúti járművezetéstől eltiltás mellékbüntetés, illetve intézkedés alkalmazásánál fenti arányosítás nagy problémát jelent jogszabály módosítás hiányában. Az ittas járművezetés vétsége 1 évtől 10 évig terjedő, határozott idejű, illetve végleges hatályú közúti járművezetéstől eltiltással büntethető, míg az ittas vezetés szabálysértése 1 hónaptól 12 hónapig terjedő közúti járművezetéstől eltiltással sújtható. Mivel a bíróság bűncselekmény elkövetése esetén az 1 éves tartam alá leszállni nem tud, így gyakran a 0,8-0,9 ezrelék véralkohol értékű enyhe fokú befolyásolt elkövetőkkel szemben a bíróság nem alkalmaz közúti járművezetéstől eltiltást. 0,6-0,7 ezrelékes véralkohol szintnél az elkövető 6 hónapot meghaladó, akár 12 hónapot is elérő eltiltással számolhat, így nehezen feloldható jogalkotói szándék hiányában az a gyakorlat, melyre a védők is rendszeresen hivatkoznak, hogy ha az eljárás alá vont személy egy kicsivel többet ivott volna és enyhe fokú befolyásolt állapotba kerül, úgy megúszta volna eltiltás nélkül. A rendőrségi vezetők részéről magyarázatként hangzott el, hogy azon területeken, ahol például gyakori a kerékpáros baleset, súlyos szankciót alkalmaz a szabálysértési hatóság az ittas vagy láthatósági mellényt nem viselő kerékpárosokkal szemben. Ezzel szemben azt tapasztalják, hogy a bíróság rendszeresen enyhíti ezen büntetéseket. Szükséges tehát, hogy a határozat indoklásából derüljön ki ezen cselekmények helyi szintű elszaporodottsága, balesetveszélyessége (forgalmas úton, közvilágítás nélküli szakaszon...stb.), hogy a bíróság számára is kiderüljön, mi az oka, hogy az adott rendőrkapitányság területén másokétól eltérő a büntetéskiszabási gyakorlat. Így elkerülhető a rendszeres, általános megelőzési célokat rontó enyhítés. A Debreceni Városi Bírósággal, mint másodfokú szabálysértési hatósággal való megbeszélésre a Debreceni Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztály vezetője által feltett kérdések és az azokra adott válaszok és EMLÉKEZTETŐ a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságon február 19-én a rendőrség, mint elsőfokú, és a bíróság, mint másodfokú szabálysértési hatóság képviselői részvételével - zajlott konzultációról. A közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről szóló 410/2007.(XII.29.) Korm. rendelet alkalmazásával összefüggésben mutatkozó anomáliáról: Annak ellenére, hogy a közúti közlekedésről szóló évi I. törvény 21/B. -a megteremti annak lehetőségét, hogy a közigazgatási eljárással párhuzamosan szabálysértési eljárás is induljon a közlekedési szabályszegést elkövető személlyel szemben, ez a gyakorlatban mégsem működik. Kitűnik ez abból, hogy a közigazgatási bírság alkalmazhatóságát követően gyakorlatilag megszűntek a sebességtúllépéssel
20 20 összefüggő kifogások miatti eljárások a bíróságon. A rendőrhatóság részéről is megerősítették azt a gyakorlatot, hogy kizárólag az üzemeltetővel szemben indul közigazgatási eljárás és kerül sor bírság kiszabására a gyorshajtásról készült fényképfelvétel és méréseredmény nyomán anélkül, hogy akár a helyszínen, akár jelentős sebességtúllépés mellett is a gépjármű megállítására, igazoltatásra sor kerülne, illetve utóbb sem tesznek lépéseket a szabálysértést elkövető személyének beazonosítására, úgy tűnik, hogy elsődleges, lassan kizárólagos célként a közigazgatási bírság alkalmazása jelenik meg. A kialakulófélben lévő diszfunkcionálisként értékelhető jogalkalmazás eredményeként a járművezetéstől eltiltás, mint az Sztv.18. -ában szabályozott intézkedés alkalmazása elmarad, amivel összefüggésben úgy a speciális, mint a generális prevenció elve sérül. Fenti okból célszerűnek mutatkozik a kialakult helyzetre a figyelmet minden adódó fórumon felhívni. A Debreceni Városi Bírósággal, mint másodfokú szabálysértési hatósággal való megbeszélésre a Debreceni Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztály vezetője által feltett kérdések és az azokra adott válaszok és EMLÉKEZTETŐ a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságon február 19-én a rendőrség, mint elsőfokú, és a bíróság, mint másodfokú szabálysértési hatóság képviselői részvételével - zajlott konzultációról. 19. (1) A járművezetéstől eltiltás hatálya - kivéve, ha a rendőr a vezetői engedélyt a helyszínen elveszi - a határozat jogerőre emelkedésével kezdődik. (2) A járművezetéstől eltiltás tartamába be kell számítani azt az időt, amelynek tartamára az eljárás alá vont személy vezetői engedélyét a szabálysértéssel összefüggésben visszavonták. A 2. pontosításokat hajt végre a járművezetéstől eltiltás kezdő időpontja és a beszámítás tekintetében. 1. Jelenleg nem az Sztv., hanem a szabálysértésekről szóló évi LXIX. törvény végrehajtásáról szóló 11/2000. (II. 23.) BM rendelet (a továbbiakban: R.) határozza meg a járművezetéstől eltiltás kezdő időpontját. Az R. a járművezetéstől eltiltást kiszabó határozat jogerőre emelkedését jelöli meg mint az eltiltás kezdetét. E szabályozáson a törvény sem változtat, csupán az R. rendelkezését törvényi szintre emeli. 2. A hatályos Sztv. rendelkezik arról, hogy az eltiltás tartamába be kell számítani azt az időt, amelynek tartamára az eljárás alá vont személy vezetői engedélyét a szabálysértéssel összefüggésben elvették, illetve bevonták. Be kell számítani azt az időt is, amikor büntetőeljárás indult a cselekmény miatt, azonban a büntetőeljárás feltételei nem állnak fenn, és az ügyet átteszik szabálysértési eljárás lefolytatása céljából a szabálysértési hatósághoz. E szabályon a törvény annyiban változtat, hogy pontosítja az Sztv. megfogalmazását, és az engedély visszavonásáról rendelkezik. Ha az engedély a helyszínen elvételre került, akkor az engedély elvételére szükségtelen utalni, mert az engedély visszavonásáról szóló határozatban a visszavonás időpontját a hatóság az elvétel időpontjával azonos időpontban határozza meg. 19. Alkalmazható-e járművezetéstől eltiltás intézkedés első fokon bírósági hatáskörbe tartózó szabálysértés, jelesül az Sztv. 156/A. (1) bekezdése szerinti járművezetés az eltiltás hatálya alatt szabálysértés esetén? A járművezetés eltiltás tartama alatt elkövetett szabálysértés miatt (Sztv. 156/A. ) a bíróság kiszabhat-e, vagy sem járművezetéstől eltiltást? Nem alkalmazható járművezetéstől eltiltás, mert az Sztv. 156/A. -a erről külön nem rendelkezik.[sztv. 18. (1) bekezdés és Sztv. 156/A. ].

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság