Source: http://kraken.slv.cz/5As93/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:26:05+00:00

Document:
5As93/2008
è. j. 5 As 93/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: K. M., právnì zastoupena JUDr. Pavlem Èí¾kovským, AK se sídlem Václavské námìstí 18, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Jungmannova 29, 110 00, Praha 1, za úèasti: 1) Èeské dráhy, a. s., se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222, 110 00, Praha 1, 2) Správa ¾eleznièní dopravní cesty, st. organizace, se sídlem Sokolovská 278/1995, 190 00, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 8 Ca 55/2007-66,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 8 Ca 55/2007-66 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, è. j. S-MHMP 193426/20006/OST/Pt, ze dne 8. 12. 2006, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí ONV, Odbor výstavby, è. j. Výst-6447-330-A-1961 ze dne 16. 10. 1961, tímto dle ustanovení § 18 zákona è. 87/1958 Sb., o stavebním øádu a ustanovení § 43 a násl. vyhlá¹ky è. 144/1959 Ú. l., kterou se provádí zákon o stavebním øádu, byly vyvlastnìny man¾elùm B. a B. T. blí¾e specifikované pozemky.
Mìstský soud v Praze usnesením odmítl ¾alobu s tím, ¾e podle ustanovení § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) je ¾aloba nepøípustná také tehdy, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Dále se v rozsudku soudu uvádí, ¾e právní úprava provedená s. ø. s. svìøila soudùm ve správním soudnictví poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm. To znamená, ¾e ve správním soudnictví soudy mohou nadále pøezkoumávat na základì ¾alob toliko ta rozhodnutí správních orgánù, jejich¾ pøedmìtem jsou jen veøejná subjektivní práva úèastníkù øízení. V daném pøípadì bylo rozhodnuto o vyvlastnìní pozemkù za poskytnutí náhrady, tedy nikoliv o právu veøejném subjektivním, ale o právu soukromém. Jeliko¾ jde o rozhodnutí v soukromoprávní vìci, Mìstskému soudu ji¾ nepøíslu¹í ve správním soudnictví toto rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout, a nezbylo tedy, ne¾ rozhodnout o odmítnutí návrhu jako¾to nepøípustného, jak je ve výroku uvedeno.
Proti pøedmìtnému usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ ve shodì s ¾alobou namítala, ¾e má za to, ¾e postupem odvolacího orgánu bylo odòato právo úèastníka øízení domáhat se pøezkumu správního rozhodnutí, a to z dùvodù vylíèených v podané ¾alobì, a domáhá se tedy nápravy postupu správního orgánu spoèívajícího v odnìtí práva se domáhat pøezkumu správního rozhodnutí v odvolacím øízení; má za to, ¾e právo podat odvolání proti nepravomocnému rozhodnutí je veøejným subjektivním právem bez ohledu na povahu øízení, ve kterém se odvolání podává, resp. bez ohledu na povahu práva, o kterém se ve správním øízení rozhoduje.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e poèínaje úèinností zákona o vyvlastnìní (zákon è. 184/2006 Sb.), tj. dne 1. 1. 2007 zanikla pøíslu¹nost správních soudù v pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní ve správním soudnictví. K øízení jsou pøíslu¹né soudy v obèanskoprávním øízení, a to soudy krajské (na území hl. m. Prahy Mìstský soud v Praze), které pøitom procesnì postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu. To, ¾e byl vyvlastòovací správní akt vydán pøed rozhodným datem, na tom nic nemìní, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹il; proto se od rozhodného data u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava. Dle názoru MHMP bylo tedy napadené usnesení vydáno vìcnì správnì, pouze v odùvodnìní je chybnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka mù¾e podat nový návrh u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu. Nový návrh, kterým se bude stì¾ovatelka domáhat svého práva k nemovitostem v obèanském soudním øízení, je nutno podat u Mìstského soudu v Praze.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelkou je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøesto¾e v jejím podání je výslovnì zmínìn dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm krajským èi mìstským soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vycházel pøedev¹ím z usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 8. èervna 2007, è. j. Konf 4/2007-6, a z nové právní úpravy, na danou vìc se vztahující.
Podle dosavadní rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu rozhodnutí o vyvlastnìní nemovitostí nebylo posuzováno jako rozhodnutí ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù ve smyslu § 7 o. s. ø.; z toho vyplynul závìr, ¾e rozhodnout o takové vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 5. kvìtna 2005,
è. j. Konf 81/2004-12, uveøejnìné jako è. 448/2005 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Dne 1. ledna 2007 v¹ak nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), upravující podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a pøechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, jako¾ i zru¹ení odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli [ustanovení § 1 odst. 1 písm. a), b), c) cit. zákona].
Èást sedmá cit. zákona pak upravuje projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem v ustanovení § 28 odst. 1 tak, ¾e k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení-s poznámkou, ¾e jde o ustanovení § 244 a¾ 250l o. s. ø.-je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Tato úprava-jakkoli v rozporu s pøeva¾ujícím názorem na veøejnoprávní charakter expropriaèního aktu-tedy výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, v ustanoveních § 244 a¾ § 2501.
V èásti osmé zákona è. 184/2006 Sb., obsahující spoleèná, pøechodná a závìreèná ustanovení, ustanovení § 30 pøedepisuje, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v obèanském soudním øízení ve vìcech vyvlastnìní podle obèanského soudního øádu. Jinou úpravu v tomto ohledu zákon neobsahuje; to znamená, ¾e poèínaje dnem 1. 1. 2007 nále¾í rozhodování v tìchto vìcech soudùm v obèanském soudním øízení bez ohledu na to, ¾e sám vyvlastòovací akt byl vydán pøed tímto datem.
Pøedmìtná novela zákona o vyvlastnìní výslovnì neøe¹í problematiku støetu staré a nové úpravy ve vztahu k ji¾ bì¾ícím øízením o ¾alobách proti rozhodnutím v tìchto vìcech. V takovém pøípadì je ov¹em z obecnì platné zásady nepravé retroaktivity procesních norem (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 574/03, Sb. n. u. US, svazek è. 37, nález è. 80, str. 105, té¾ www.judikatura.cz), tedy aplikace nových procesních norem pro døíve zapoèatá øízení, nutno dovodit, ¾e v øízení bylo nutno pokraèovat dle pozdìj¹ího zákona s tím, ¾e právní úèinky úkonù uèinìných døíve zùstávají v platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uèinil závìr, ¾e øízení o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì, zahájená pøed úèinností zákona o vyvlastnìní (tedy pøed 1. 1. 2007), dokonèí soud, který bude po tomto datu rozhodovat, v obèanském soudním øízení.
Správné posouzení otázky, zda správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù vìcnì nebo zda øízení o vìci samé pøed správním orgánem vùbec neprobìhlo, je podstatné. V tomto smìru lze odkázat na judikaturu zvlá¹tního senátu, reflektující ji¾ právní úpravu, k ní¾ do¹lo po 1. 1. 2007, napø. usnesení ze dne 20. 9. 2007, è. j. Konf 22/2006-8, usnesení ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 34/2007-15 (viz www.nssoud.cz); zvlá¹tní senát zde konstatoval, ¾e smyslu zákonné úpravy a nezpochybnitelnému trendu døívìj¹í doktríny a judikatury odpovídá závìr, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. Aby si soud mohl pøedsevzít rozhodnutí vìci in merito, musí být splnìna podmínka vymezená v ustanovení § 244 o. s. ø., tj. ¾e správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl. Ve vìci, na kterou se odkazuje, ¹lo o pøípad, kdy správní orgán z procesních dùvodù (pro neodstranìní nedostatkù návrhu) zastavil øízení ve vìci, která pøed nìj patøila a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabýval; zvlá¹tní senát proto vyslovil, ¾e takové denegatio správní justice patøí pøed správní soud, který má posoudit jeho zákonnost .
Soudùm ve správním soudnictví nepøíslu¹í tedy pøezkoumávat, zda rozhodnutí o vyvlastnìní pøedmìtných pozemkù bylo èi nebylo v souladu se zákonem, tj. jeho vìcnou správnost. V této otázce nelze ne¾ souhlasit s odùvodnìním, který mìstský soud uvedl.
Ve vìci nyní projednávané je v¹ak situace ponìkud jiná. Správní orgán, Okresní národní výbor, Odbor výstavby, dne 16. 10. 1961, è. j. Výst-6447-330-A-10-1961 sice rozhodl o vyvlastnìní pozemkù, z èeho¾ jednoznaènì plyne, ¾e rozhodl vìcnì; v této souvislosti je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e zamý¹lené právní následky mù¾e mít a¾ rozhodnutí pravomocné. Správní øád je standardnì vykládán tak, ¾e pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nadále nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku, jak nastalo v této projednávané vìci. Stì¾ovatelka podala dne 27. 4. 2006 odvolání proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí, v nìm¾ uvádí, ¾e úèastnici, její¾ právní nástupkyní se stì¾ovatelka stala, nebylo rozhodnutí doruèeno, tudí¾ nemohla zaèít ani bì¾et lhùta pro odvolání. ®alovaný správní orgán rozhodnutím ze dne 8. 12. 2006, è. j. S-MHMP 193426/2006/OST/Pt odvolání postupem podle ust. § 92 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád zamítl pro opo¾dìnost. V odùvodnìní rozhodnutí mimo jiné ¾alovaný uvádí, ¾e: ...v pøípadì paní B. T. nebylo pøevzetí rozhodnutí prokázáno; tuto skuteènost konstatoval i Obvodní soud pro Prahu 1 v odùvodnìní svého rozsudku è. j. 24 C 41/2003-108 ze dne 18. 6. 2004, kde zároveò konstatoval, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o vyvlastnìní tak nenabylo právní moci... (...) ... vzhledem k postavení paní K. M., jako¾to právního nástupce paní B. T., u ní¾ nebylo prokázáno pøevzetí napadeného rozhodnutí, lze pova¾ovat její odvolání za pøípustné. Poté zkoumal odvolací orgán vèasnost tohoto odvolání, jeho¾ pøípustnost konstatoval. V této otázce pak odvolací orgán také odùvodòuje, proè podané odvolání nepova¾uje za vèasné. Nelze pominout, ¾e právì tuto otázku, uèinila stì¾ovatelka stì¾ejní, jakkoli dále v ¾alobì usuzuje na nesprávnost meritorního rozhodnutí, kdy¾ v ¾alobì namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu nebylo øádnì doruèeno a tudí¾ nepoèala bì¾et ani lhùta pro odvolání. Tato námitka je zcela relevantní výroku správního rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se ¾alobou domáhá; nesmìøuje do meritorního rozhodnutí o vyvlastnìní, nebo» tato otázka nebyla pøedmìtem odvolacího øízení, resp. øízení o této vìci pøed odvolacím orgánem neprobíhalo ale do procesního rozhodnutí, které správnímu pøezkumu podléhá (viz. napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publ.in Sb.NSS è. 792/2006, té¾ na www.nssoud.cz).
V odùvodnìní zru¹ujícího rozhodnutí tedy bylo povinností ¾alovaného vypoøádat se a priori s dùvody, pro které odvolání zamítá pro opo¾dìnost, tedy dává najevo, ¾e se vìcí ji¾ nelze meritornì zabývat a vìc de facto odkládá. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného lze nepochybnì tyto dùvody seznat.
Správní øád, a to ani v øízení o opravných prostøedcích nerozli¹uje, zda se ve vìci jedná o vìc soukromoprávní èi vìc veøejnoprávní. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání ¾alovaný zamítl nikoli z dùvodù vìcných, ale právì z dùvodu opo¾dìnosti, bylo na místì se zabývat tím, zda správní orgán nepostupoval nezákonnì, zamítl-li odvolání pro opo¾dìnost, tedy, zda nepochybil pøi posouzení právní otázky a postupoval v souladu s ust. § 92 správního øádu odepøel-li stì¾ovatelce právo veøejnoprávní-tj. právo na øádné projednání vìci v rámci opravných prostøedkù, které správní øád pøipou¹tí.
Mìstský soud v projednávané vìci pochybil, nepøezkoumal-li rozhodnutí ¾alovaného z dùvodù, které stì¾ovatelka v ¾alobì stran postupu ¾alovaného v øízení uvádìla a vìc posuzoval in propria causa. Svým postupem se tak dopustil denegatio správní justice, které judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu odmítá.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí mìstského soudu nelze ne¾ postupem dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení v intencích vý¹e podaného odùvodnìní.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst.2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst.3, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 18
 § 43
 soud 
 § 68
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 7
 § 1
 § 28
 § 244
 § 244
 § 2501
 § 30
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 § 92
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 53
 § 120