Source: http://kraken.slv.cz/3Ads77/2006
Timestamp: 2018-07-20 07:14:01+00:00

Document:
3Ads77/2006
è. j. 3 Ads 77/2006-175
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì J. D., zastoupené advokátem Mgr. Martinem Chrásteckým, se sídlem U Sokolovny 121, Zlín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2006, è. j. 22 Cad 177/2005-157,
®alobkynì po¾ádala v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu o ustanovení bezplatného zástupce ve smyslu ust. 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 6. 2006, è. j. 22 Cad 177/2005-157 ¾alobkyni ustanovil jako zástupce pro øízení o ¾alobì advokáta Mgr. Jiøího Ostravského se sídlem Palackého 354, Vizovice.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., proto¾e ustanovený advokát nepo¾ívá plnou dùvìru ¾alobkynì.
V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e ¾alobkyni byl v roce 1996 nezákonným rozhodnutím ¾alované odebrán plný invalidní dùchod. O pøiznání nároku na plný invalidní dùchod vede od tého¾ roku soudní pøe. V její vìci ji zastupoval i advokát Mgr. Jiøí Ostravský. Ten ztratil dùvìru ¾alobkynì, jeliko¾ nepoukázal na právní otázku neplatnosti napadeného rozhodnutí ¾alované, kterým byl ¾alobkyni odòat plný invalidní dùchod. Z toho ¾alobkynì dovozuje, ¾e mezi ní a advokátem Mgr. Ostravským byl naru¹en vztah vzájemné dùvìry. Vzájemný vztah klienta a advokáta musí být zalo¾en na vzájemné dùvìøe a spolupráci. Jsou-li tyto dva atributy vztahu klient-advokát naru¹eny, není mo¾ná dal¹í existence tohoto vztahu. Pokud byl ¾alobkyni soudem ustanoven jako zástupce advokát, který u ní nepo¾ívá dùvìry, mìlo by toto vliv i na zákonnost a ústavnost celého soudního øízení.
®alobkynì navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù, které jsou uvedeny pod písmeny a) a¾ e) tohoto ustanovení. Aplikace ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nepøichází v této vìci v úvahu, proto¾e toto ustanovení se týká tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Naplnìn v¹ak nemù¾e být ani stì¾ovatelkou tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud neposuzoval ¾ádnou právní otázku, která by mìla dopad na posouzení ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù. Z povahy vìci je pak vylouèen i dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ten je mo¾no uplatnit pouze v øízení o vìci samé a jeho naplnìní má pùvod ve vadách správního øízení. Z úøední povinnosti pak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. èi nepøezkoumatelnost napadeného usnesení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Tìmito jinými dùvody je v projednávané vìci tvrzení, ¾e mezi ¾alobkyní a soudem ustanoveným zástupcem chybí potøebný vztah dùvìry.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je opøena jen o jiné dùvody, ne¾ jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., jak je shora vylo¾eno, a je tedy nepøípustná.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle vý¹e cit. ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì 9. srpna 2006

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60