Source: http://kraken.slv.cz/3Azs37/2008
Timestamp: 2018-09-23 03:44:11+00:00

Document:
3Azs37/2008
3 Azs 37/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupený JUDr. Ivanou Heømanovskou, advokátkou se sídlem Stavitelská 6, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2007, è.j. OAM-804/VL-20-K01-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 29 Az 48/2007-38,
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 6. 2007, è. j. OAM-804/VL-20-K01-2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e po pøezkoumání vìci neshledal v postupu ¾alovaného správního orgánu ¾alobcem namítané poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 4, § 3 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» z pøíbìhu ¾alobce je zcela zøejmé, ¾e nikdy nebyl politicky organizován, o politickou situaci v zemi se nijak výraznì nezajímal, aplikace ust. § 12 písm. a) zákona o azylu je tak vylouèena, pro aplikaci ust. § 12 písm. b) zákona o azylu pak rovnì¾ nebyl shledán ¾ádný azylovì relevantní dùvod. Odùvodnìní neexistence dùvodù pro udìlení azylu ¾alobce dle § 12 zákona o azylu shledal krajský soud velmi podrobným, ¾alovaný v tomto smìru uèinil správná skutková zji¹tìní a adekvátní právní závìry. ®alovaný si podle krajského soudu opatøil zcela dostateèné materiály za úèelem posouzení situace ¾alobce v zemi pùvodu, a to jako pøed jejím opu¹tìním, tak i pro pøípad návratu, za úèelem hodnocení dùvodù pro poskytnutí doplòkové ochrany. V souladu se zákonem ¾alovaný posoudil neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, i neexistenci dùvodu humanitárního azylu ve smyslu § 14 tého¾ zákona. ®alovaný dostateènì zdùvodnil, ¾e ¾alobci nehrozí v pøípadì návratu do vlasti ¾ádná újma, upravená ust. § 14a zákona o azylu, výkon základní vojenské slu¾by v Kyrgyzstánu a pøípadný trest za nenastoupení k této slu¾bì nelze pova¾ovat za poni¾ující, ani za nelidský. ®alobce nesplòuje ani podmínky ust. § 14b zákona o azylu.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vyhodnotil, ¾e ve správním øízení bylo ¾alovaným poru¹eno ustanovení § 3, § 2 odst. 4 a § 50 správního øádu. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obává problémù v souvislosti s nástupem výkonu vojenské slu¾by. Stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alovaný nezabýval stavem vìzeòství v Kyrgyzstánu, aèkoliv poukazoval na to, ¾e mu hrozí trest pro nenastoupení vojenské slu¾by. Zprávy a ustanovení kyrgyzských trestních zákonù, ze kterých ¾alovaný èerpal, neodpovídají skuteènosti. Podle stì¾ovatele ¾alovaný správní orgán nedostateènì posoudil mo¾nost udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a neopatøil si v tomto smìru dostatek podkladù pro své rozhodnutí. Nebylo podle nìj ani dostateènì pøihlédnuto ke skuteènosti uvedené v § 91 odst. 1 písm. a) bod 2) zákona o azylu, nebo» stì¾ovateli v pøípadì jeho vycestování do vlasti hrozí nebezpeèí nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è .j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Problematikou zji¹»ování skutkového stavu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudcích ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, www.nssoud.cz, èi ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz. Namítá-li stì¾ovatel nedostateènou relevanci a nesprávnou interpretaci pou¾itých zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu, pak s obdobným tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve svých rozhodnutích vyjádøil i pøímo k otázce nedùvodnosti obav ¾adatelù o azyl, souvisejících s jejich povinným nástupem k výkonu základní vojenské slu¾by ve vlasti, z hlediska udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, i pro rozhodnutí o pøeká¾ce jejich vycestování dle § 91 tého¾ zákona, viz rozsudek ze dne 23. 1. 2008, è. j. 4 Azs 244/2006-93, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, www.nssoud.cz.
K námitce stì¾ovatele týkající se poru¹ení ustanovení § 91 zákona o azylu je tøeba nejdøíve uvést, ¾e se jedná o ustanovení pøedchozí právní úpravy (stì¾ovatelem zøejmì mylnì uplatnìné), èásteènì nahrazené institutem doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz, jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel se tedy v kasaèní stí¾nosti (aè nevýslovnì) domáhá doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu s odvoláním na skuteènost, ¾e mu v pøípadì jeho návratu do vlasti hrozí nebezpeèí nelidského èi poni¾ujícího zacházení, zejména v souvislosti s nenastoupením výkonu vojenské slu¾by. Tento dùvod stì¾ovatel správnì podøadil pod ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 pøedchozí úpravy zákona o azylu (Povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu.). V daném pøípadì lze tedy ve smyslu vý¹e citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì shledat shodu a aplikovat tak právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu. Otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 91 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, proto o odmìnì advokátky za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 3
 § 2
 § 50
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 91
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 § 91
 § 91
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11