Source: http://kraken.slv.cz/3Ads143/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:39:51+00:00

Document:
3Ads143/2011
3 Ads 143/2011-278
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Mgr. B. H., zastoupeného JUDr. Franti¹kem ©afárikem, advokátem se sídlem Moravcova 856, Kolín, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, zastoupenému JUDr. Ing. Svìtlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 18, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2007, è.j. MHMP 113714/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, è.j. 1 Ad 43/2010-243,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 5. 2007, è.j. MHMP 113714/2007, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Správní orgán I. stupnì Úøad mìstské èásti Praha 2 rozhodnutím ze dne 16. 2. 2007, è.j. OSP/67219/Zahr, pøiznal ¾alobci opakující se dávku sociální péèe od 1. 11. 1998 do 31. 3. 2000 ve vý¹i 3430 Kè mìsíènì, od 1. 4. 2000 do 30. 6. 2000 ve vý¹i 3770 Kè mìsíènì. Správní orgán vycházel z toho, ¾e ¾alobce dne 15. 12. 1995 uzavøel s Mìstskou èástí Praha 2 Smlouvu o vybudování bytové jednotky è. 15/95 , podle ní¾ je nájem uhrazen na prvních 25 let pøedem s ohledem na prostøedky vynalo¾ené ¾alobcem na vybudování bytu. Toto vyplývá i z nájemní smlouvy uzavøené dne 17. 6. 1998. Za úèelem financování vybudování bytu ¾alobce po¾ádal o poskytnutí pøeklenovacího úvìru ze stavebního spoøení u KB ve vý¹i 333 000 Kè a dále uzavøel smlouvu o poskytnutí úvìru u ÈS ve vý¹i 99 700 Kè, v ní¾ se zavázal k pravidelným mìsíèním splátkám ve vý¹i 2800 Kè od února 1998. V dolo¾ené ¾ádosti o úvìr a èestném prohlá¹ení u KB ze dne 31. 1. 1997 ¾alobce uvedl jako prostøedek k financování pùdní vestavby kromì stavebního spoøení také jiný úvìr do vý¹e 90 000 Kè a vlastní prostøedky ve vý¹i pøibli¾nì 600 000 Kè. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e na vybudování bytu byly ¾alobci poskytnuty finanèní prostøedky formou dvou úvìrù v celkové vý¹i 432 700 Kè. V daòovém dokladu spoleènosti FIST 9 s.r.o. je uvedena celková èástka 813 696,50 Kè za provedené stavební práce na vybudování zmínìného bytu. Správní orgán dále vycházel z èestného prohlá¹ení ¾alobce o výkonu jeho výdìleèné èinnosti, ze zji¹tìných úhrad nákladù na bydlení, tj. na nájem, slu¾by a elektøinu, a z pøehledu vyplacených dávek státní sociální podpory. ®alobce dne 7. 6. 2000 nastoupil do zamìstnání, první výplatu mìl v èervenci 2000 ve vý¹i 8000 Kè, z vedlej¹í výdìleèné èinnosti ve vý¹i 11 922 Kè.
Stì¾ovatel odvolání ¾alobce zamítl. Sdìlení majetkového odboru Úøadu m. è. Praha 2 ze dne 14. 12. 2006 o prùmìrné vý¹i smluvního nájemného v roce 1998, na které ¾alobce poukázal, posoudil jako irelevantní. Na základì Smlouvy o vybudování bytové jednotky è. 18/95 ze dne 15. 12. 1995 stì¾ovatel pova¾oval náklady na vybudování bytové jednotky za náklady na nájemné na dobu 25 let. Tyto èinily 813 696,50 Kè. ®alobce pøed zahájením stavby vlastnil finanèní prostøedky ve vý¹i cca 600 000 Kè, k úhradì nájmu tak zbývala èástka 712,32 Kè mìsíènì z úvìru po dobu 25 let. Podle stì¾ovatele bylo dále tøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e ¾alobce u¾ívá sám byt o velikosti 3+1. Vzhledem k velikosti bytu pro jednu osobu nelze náklady spojené s u¾íváním tohoto bytu pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost ve smyslu § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 4. 2011, è. j. 3 Ads 22/2011-213, zru¹il pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2010, è. j. 1 Ad 43/2010-172, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozsudek Mìstského soudu v Praze jako nepøezkoumatelný, nebo» soud neobjasnil, z jakých dùvodù se ztoto¾nil s postupem stì¾ovatele pøi stanovení vý¹e nákladù na domácnost, kdy stì¾ovatel na rozdíl od prvoinstanèního správního orgánu nepøihlédl k vý¹i splátek úvìrù a za relevantní pova¾oval fiktivní vý¹i nájemného vypoètenou z nákladù na vybudování bytové jednotky, které se podle nájemní smlouvy pova¾ovaly za náklady na nájemné na dobu 25 let. Za úèelem objasnìní vìci uvedl Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku kritéria, která byla pro stanovení vý¹e dávky sociální péèe podstatná, a která mìla slou¾it jako vodítko pro úvahu Mìstského soudu v Praze o tom, zda obstojí zpùsob stanovení vý¹e dávky ¾alovaným.
V nyní napadeném rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e podle právního závìru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba za náklady na nájem pova¾ovat náklady na vybudování bytové jednotky. Podle nájemní smlouvy náklady na vybudování bytové jednotky pøedstavovaly náklady na nájemné na dobu 25 let. Podle zji¹tìní správního orgánu I. stupnì èinily 813 696,50 Kè. Podìlením této èástky poètem mìsícù uhrazeného nájemného (25 x 12) je urèena fiktivní vý¹e mìsíèního nájemného ve vý¹i 2712,32 Kè. Reálnì placené náklady na bydlení pak tvoøily v období, za nì¾ byla dávka pøiznána, splátky úvìrù, z nich¾ byly náklady na vybudování bytové jednotky èásteènì hrazeny. Tyto splátky úvìrù lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu zohlednit jako náklady na bydlení, av¹ak pouze do vý¹e stanoveného fiktivního nájemného, tedy do vý¹e èástky 2712,32 Kè.
Podle Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel vycházel z nákladù na vybudování bytové jednotky, které pova¾oval za nájemné na dobu 25 let, ale zohlednil jen vlastní finanèní prostøedky ¾alobce. Dospìl tak k závìru, ¾e vý¹e nájmu èinila 712,32 Kè. Tento závìr je v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel mìl za náklady na bydlení pova¾ovat splátky
úvìru do vý¹e fiktivního nájemného. Mìstský soud v Praze proto uzavøel, ¾e výpoèet správního orgánu je nesprávný. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí dále uvedl, ¾e se jedná o byt o velikosti 3+1. Jak soud zjistil ze správního spisu, jednalo se o byt 2+1 s komorou, nicménì o velikosti 84 m2. Tato nesprávnost by nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, pokud by v rozhodnutí byla uvedena úvaha správního orgánu o tom, proè náklady na samostatné u¾ívání bytu o této velikosti nelze pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost. V rozhodnutí chybí dùvody pro tento závìr, nelze z nìj zjistit, jak se správní orgány vypoøádaly s dal¹ími náklady (platbami) spojenými s u¾íváním bytu. V dal¹ím øízení je rovnì¾ tøeba, aby se stì¾ovatel vypoøádal s tím, jaké náklady vynalo¾il ¾alobce na vybudování jednotky a zda lze pøihlédnout ke svépomocným nákladùm, které vypoèítával na jednání.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e ve svém rozhodnutí zohlednil v¹echna kritéria uvedená v § 4 odst. 1 a 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Správnì pøihlédl k nákladùm na vybudování bytu, správnì zohlednil vlastní finanèní prostøedky ¾alobce a øádnì zdùvodnil, z jakého dùvodu nehodnotil náklady spojené s u¾íváním bytu jako nezbytné. Stì¾ovatel vycházel ve svém rozhodnutí z toho, ¾e podle Smlouvy o vybudování bytové jednotky è. 18/95 ze dne 15. 12. 1995 je nájem uhrazen na prvních 25 let pøedem s ohledem na vynalo¾ené prostøedky na vybudování bytu. Pøi zohlednìní vlastních finanèních prostøedkù ¾alobce tak vý¹e nájmu èinila 712,32 Kè mìsíènì po dobu 25 let. Z provedených dùkazù jasnì vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì pøi rozhodování o pøiznání opakující se dávky sociální péèe a její vý¹i pøihlédl k celkové sociální situaci, majetkovým pomìrùm, pøíjmùm, èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb, k faktickým nákladùm na domácnost a dále k tomu, ¾e v mìsíci èervnu 2000 ¾alobce nastoupil do zamìstnání. Z tìchto dùvodù se nemù¾e stì¾ovatel ztoto¾nit s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e výpoèet správního orgánu je nesprávný, kdy¾ zohlednil jen vlastní finanèní prostøedky ¾alobce a nepova¾oval splátky úvìru do vý¹e fiktivního nájemného za náklady na bydlení.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí neobsahuje úvahu správního orgánu o tom, proè náklady na samostatné u¾ívání bytu o velikosti 84 m2 nelze pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e byt o velikosti 3+1 u¾ívá sám ¾alobce. Vzhledem k velikosti bytu pro jednu osobu tak nelze náklady spojené s u¾íváním bytu pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost ve smyslu § 4 zákona è. 482/1991 Sb. I pokud se nejednalo o byt 3+1, pova¾uje stì¾ovatel za podstatné, ¾e výmìra bytu 84 m2 nebyla zpochybnìna a závìry lze tudí¾ pou¾ít. Pokud ¾alobce u¾ívá byt sám a není schopen pokrýt své celkové náklady, nic mu nebrání, aby si zajistil jiný pøimìøený byt s men¹ími náklady. Stì¾ovatel se koneènì neztoto¾òuje ani se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e z rozhodnutí nelze zjistit, jak se správní orgány vypoøádaly s dal¹ími náklady (platbami) spojenými s u¾íváním bytu. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e náklady vynalo¾ené na vybudování jednotky èinily 813 696,50 Kè. Stì¾ovateli není proto zøejmé, proè mu Mìstský soud v Praze ulo¾il, aby se vypoøádal s tím, jaké náklady ¾alobce vynalo¾il na vybudování jednotky a zda lze pøihlédnout ke svépomocným nákladùm zmínìným pøi jednání. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» v posuzované vìci ji¾ jednou rozhodoval. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze ne zcela pøesnì reprodukoval jeho právní názor ohlednì výpoètu fiktivní vý¹e nájemného pøi stanovení nákladù na bydlení a dále nerespektoval jeho právní názor týkající se hodnocení úvahy správního orgánu o nezbytnosti nákladù na bydlení ve vztahu k velikosti bytu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zpochybnil rozsudek Mìstského soudu v Praze i v tìchto bodech, posoudil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, aèkoli stì¾ovatel nedodr¾ení závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu výslovnì nenamítl.
Aèkoli by zji¹tìné vady rozsudku mohly vést pøi pou¾ití pøísnìj¹ího mìøítka ke zru¹ení rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud vzal v souladu se svojí judikaturou rovnì¾ v úvahu, ¾e pøedmìtem správního øízení je nárok ¾alobce na dávku sociální péèe pro období od 1. 11. 1998 do 30. 6. 2000, správní øízení v této vìci jsou vedena ji¾ od roku 1998. Nejvy¹¹í správní soud navíc ji¾ dva pøedcházející rozsudky Mìstského soudu v Praze v této vìci zru¹il, pøièem¾ podstata námitek ¾alobce i ¾alovaného je v zásadì stále stejná. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e je v zájmu obou úèastníkù, aby ji¾ byly otázky, které jsou podstatou sporu, zodpovìzeny a jejich øe¹ení nebylo odkládáno a¾ na øízení o pøípadné nové kasaèní stí¾nosti, je¾ by prodlou¾ilo celkovou dobu øízení a bylo by spojeno s dal¹ími náklady úèastníkù. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci akcentoval význam principu rychlosti a hospodárnosti øízení a upøednostnil okam¾ité meritorní rozhodnutí ve vìci pøed formálním zru¹ením napadeného rozsudku. Sám proto pøistoupil k odstranìní zmínìných vad napadeného rozsudku, pøièem¾ provedl opìtovný rozbor problematiky, aèkoli si byl vìdom, ¾e tak do znaèné míry nahrazuje èinnost Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e argumentace kasaèní stí¾nosti je z èásti polemikou s jeho právním názorem vyjádøeným v té èásti pøedchozího rozsudku, kterou Mìstský soud v Praze respektoval. Zejména se jedná o námitky stì¾ovatele vùèi závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e mìl jako náklady na bydlení zohlednit i splátky úvìrù ¾alobce do vý¹e fiktivního nájemného. Aèkoli lze tuto námitku hodnotit jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se s ní vzhledem ke struènosti odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze, která je v projednávané vìci zvlá¹tì problematická z dùvodu slo¾itosti øe¹ených otázek, a vzhledem k potøebì vyjádøení zcela jasného uceleného právního názoru, jím¾ má být stì¾ovatel v dal¹ím øízení vázán, vypoøádal v rámci shrnutí svých závìrù ohlednì výpoètu nákladù na bydlení ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy s ohledem na vý¹e zmínìné nedostatky odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze zabýval 1) otázkou, jak je tøeba pøi stanovení nákladù na bydlení zohlednit jednak náklady na vybudování bytové jednotky a jednak splátky úvìru poskytnutého ¾alobci na financování této výstavby, 2) úvahou správního orgánu o nezbytnosti nákladù na bydlení ve vztahu k velikosti bytu.
Ad 1) Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud objasnil v pøedchozím rozsudku, bylo pro stanovení vý¹e dávky sociální péèe nutno vycházet z nákladù na domácnost v období, pro které mìla být dávka pøiznána, tj. od 1. 11. 1998 do 30. 6. 2000. Souèást nákladù na domácnost nepochybnì tvoøily náklady na nájem za u¾ívaný byt. Podle smlouvy o vybudování bytové jednotky se náklady na vybudování bytové jednotky pova¾ovaly za náklady na nájemné na prvních 25 let. Podìlením celkové èástky nákladù poètem mìsícù uhrazeného nájemného (25 x 12) je urèena fiktivní vý¹e mìsíèního nájemného. Tímto zpùsobem postupoval pøi výpoètu vý¹e nákladù na bydlení ve svém rozhodnutí i stì¾ovatel. Celkovou èástku nákladù na vybudování bytové jednotky zji¹tìných správním orgánem I. stupnì (813 696,50 Kè) v¹ak pøitom sní¾il o vlastní finanèní prostøedky ¾alobce (600 000 Kè) a dále pøi výpoètu zohlednil pouze èástku, která zbývala k úhradì pomocí úvìrù. Zde je nutno konstatovat, ¾e § 1 zákona è. 482/1991 Sb. pova¾uje vlastní majetek za pøíjem, tedy èástku odli¹nou od nákladù ¾adatele o dávku. Pøi posouzení povahy pøedmìtné èástky 600 000 Kè Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e ¾alobce tuto èástku vynalo¾il v dobì budování bytové jednotky, v dobì rozhodné pro pøiznání dávky sociální péèe ji¾ tedy touto èástkou nedisponoval.
Právì pøi hodnocení postupu stì¾ovatele pøi výpoètu fiktivní vý¹e nájemného se Mìstský soud v Praze dopustil pochybení, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel vycházel z nákladù na vybudování bytové jednotky, které pova¾oval za nájemné na dobu 25 let, ale zohlednil jen vlastní finanèní prostøedky ¾alobce. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel naopak celkovou èástku nákladù o vlastní finanèní prostøedky ¾alobce sní¾il. Mìstský soud v Praze tak sice správnì uzavøel, ¾e urèení fiktivní vý¹e mìsíèního nájemného stì¾ovatelem v èástce 712,32 Kè bylo v rozporu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, k tomuto závìru v¹ak dospìl na základì nesprávného dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku dále uvedl, ¾e pøi stanovení vý¹e dávky sociální péèe je vedle fiktivní vý¹e mìsíèního nájemného tøeba zohlednit reálnì placené náklady na bydlení. V období, pro které mìla být dávka pøiznána, tvoøily tyto náklady mj. splátky úvìrù. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, v jaké vý¹i lze tyto splátky uznat. Vý¹e splátek je toti¾ nepochybnì závislá i na celkové dobì splácení, tzn. èím krat¹í doba, tím vy¹¹í splátky. Úèelem dávky sociální péèe nepochybnì není úhrada celkových splátek úvìrù, v takovém pøípadì by mohlo docházet ke zneu¾ití dávky. Je proto nutné stanovit objektivní hranici, do její¾ vý¹e lze splátky úvìrù pova¾ovat za nezbytné náklady na bydlení a tedy je jako náklady na bydlení pro úèely posouzení nároku na dávku zapoèíst. Nejvy¹¹í správní soud zde vycházel z toho, ¾e ¾alobce pomocí úvìrù financoval výstavbu bytu, náklady na výstavbu následnì pøedstavovaly náklady na nájemné na prvních 25 let. Splátky úvìrù tak bylo mo¾né pøi výpoètu nákladù na bydlení zohlednit pouze do fiktivní vý¹e nájemného. V pøípadì, kdy by fiktivní vý¹e nájemného naopak pøesáhla vý¹i splátek úvìrù, bylo by mo¾né pro vý¹i poskytované dávky zohlednit pouze vý¹i tìchto splátek. Tento závìr ve svém rozsudku správnì vyjádøil i Mìstský soud v Praze.
Ad 2) Mìstský soud v Praze se mìl ve svém rozhodnutí podle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zabývat i úvahou správního orgánu o nezbytnosti nákladù na bydlení ve vztahu k velikosti bytu. Nejvy¹¹í správní soud zde nepøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e ve správním rozhodnutí není zdùvodnìno, proè náklady na samostatné u¾ívání pøedmìtného bytu ¾alobcem nelze pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost. Z rozhodnutí je toti¾ zcela zøejmý názor stì¾ovatele, ¾e pro jednu osobu postaèoval i byt men¹í velikosti. V pøedchozím rozsudku pøitom Mìstský soud v Praze pova¾oval tuto úvahu správního orgánu za správnou, nepochybnì tedy i za srozumitelnou. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto úvahu stì¾ovatele za opodstatnìnou. Souèasnì podotýká, ¾e závìr o nadmìrné velikosti bytu bylo mo¾né uèinit na základì toho, ¾e mezi úèastníky bylo nesporné, ¾e se jednalo o byt o velikosti 84 m2, není tedy podstatné, zda se jednalo o byt s uspoøádáním 3+1 èi 2+1 s komorou. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále zjistil, ¾e se stì¾ovatel vùbec nevypoøádal s tím, jak se jeho závìr o nadmìrné velikosti bytu pro jednu osobu promítl do stanovení vý¹e dávky. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí pøi výpoètu vý¹e dávky uvedl pouze konkrétní èástky vyjadøující náklady na fiktivní nájemné. Dále poznamenal, ¾e je tøeba pøihlédnout i ke skuteènosti, ¾e vzhledem k velikosti bytu pro jednu osobu nelze náklady na jeho u¾ívání pova¾ovat za nezbytné. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel pochybil, jestli¾e následnì zcela pøesnì neurèil, o kolik je nutné zji¹tìné nezbytné náklady na bydlení pro nadmìrnou velikost bytu sní¾it, resp. v jaké konkrétní vý¹i lze za této situace zji¹tìné náklady na u¾ívání bytu ¾alobcem jako nezbytné uznat. Je proto nutné, aby se stì¾ovatel i s touto otázkou dùslednì vypoøádal v dal¹ím øízení. Teprve pak bude z jeho rozhodnutí mo¾né dovodit, na základì jaké konkrétní vý¹e nezbytných nákladù na domácnost byla vý¹e dávky sociální péèe stanovena.
Co se týèe dal¹ích závìrù obsa¾ených v napadeném rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e se stì¾ovatel v odùvodnìní rozhodnutí nikterak nezabýval dal¹ími platbami spojenými s u¾íváním bytu, napø. s úhradami za elektøinu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku, je tøeba zohlednit tyto dal¹í platby jako jedno z kritérií pøi stanovení vý¹e dávky sociální péèe. Vyplývá to ze Smlouvy o vybudování bytové jednotky è. 18/95 ze dne 15. 12. 1995, podle ní¾ je s ohledem na vynalo¾ené náklady na vybudování bytové jednotky nájem uhrazen na dobu 25 let s tím, ¾e nejsou dotèeny ostatní platby spojené s u¾íváním bytu.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e stì¾ovateli ulo¾il, aby se vypoøádal s tím, jaké náklady ¾alobce vynalo¾il na vybudování bytové jednotky a zda lze pøihlédnout ke svépomocným nákladùm zmínìným pøi jednání. ®alobce ve své ¾alobì nevznesl ¾ádné konkrétní námitky vùèi celkové vý¹i nákladù na vybudování bytu zji¹tìné správním orgánem, neuvedl ¾ádná konkrétní skutková tvrzení ohlednì tìchto nákladù, zpochybnil pouze samotný postup stì¾ovatele pøi výpoètu fiktivní vý¹e nájemného. Následné zpochybnìní vý¹e nákladù na vybudování bytové jednotky je tak nutno pova¾ovat za roz¹íøení ¾alobních bodù, k takovýmto námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby v¹ak nelze pøihlédnout.
Na základì vý¹e uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Pøes vý¹e uvedené nedostatky odùvodnìní napadeného rozsudku je tudí¾ jeho výrok nutno pova¾ovat za zákonný. I s ohledem na ji¾ zmínìné principy rychlosti a hospodárnosti øízení tak Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze, by» byl nucen z èásti modifikovat dùvody, které soud k jeho závìru vedly. Kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110