Source: http://kraken.slv.cz/4Azs48/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:12:01+00:00

Document:
4Azs48/2008
4 Azs 48/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G. ®., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2008, è. j. 60 Az 12/2007-43,
Rozhodnutím ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-6513/VL-10-L06-R2-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Po provedeném øízení ¾alovaný shledal informace uvádìné ¾alobcem za nevìrohodné a dospìl k závìru, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobce neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a neshledal ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, které by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které namítal poru¹ení § 2 odst. 1, § 50 odst. 3, § 51 odst. 1, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle ¾alobce ¾alovaný nesprávným zpùsobem zjistil a hodnotil skutkový stav, v dùsledku èeho¾ do¹lo k nesprávnému posouzení vìci a nesprávné aplikaci zákona o azylu. Poukázal na skuteènost, ¾e organizace Èlovìk v tísni, z jejich¾ informací ¾alovaný vycházel, nemá ¾ádné oficiální postavení jako zdroj informací o politické situaci v zemi jeho pùvodu. Tvrzení této organizace, ¾e o nìkterých údajích ¾alobce neexistují záznamy, nebo je nikdo z dotazovaných korespondentù nezaznamenal, je¹tì neznamená, ¾e se nestaly. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e doplnìním dokazování se mu podaøilo prokázat, ¾e byl perzekuován za politické pøesvìdèení a ¾e toto pronásledování lze podøadit pod ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobce ve své situaci shledal naplnìní dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Upozornil na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se zabýval v¹emi tvrzeními a výpovìïmi ¾alobce, které zhodnotil, porovnal s informacemi o situaci v zemi pùvodu ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. K námitce ¾alobce na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán sám urèuje rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí. V této své volnosti je omezen pouze jediným kritériem, a to, aby výsledkem byl nále¾itì zji¹tìný skuteèný stav vìci. Tento stav byl s ohledem na tvrzení ¾alobce zji¹tìn dostateènì. ®alovaný opìtovnì poukázal na nepravdìpodobnost a nedùvìryhodnost tvrzení ¾alobce a konstatoval, ¾e odkaz ¾alobce na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka nepova¾uje s ohledem na obsah spisového materiálu za relevantní. Navrhl proto, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud v Plzni ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 4. 2008, è. j. 60 Az 12/2007-43, zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani stát nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e pou¾ití (dvou) zpráv spoleènosti Èlovìk v tísni nelze pova¾ovat za procesní vadu, která by mìla mít vliv na zákonnost samotného správního rozhodnutí. Zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni jsou listinným dùkazem ve smyslu § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a tudí¾ plnì vyu¾itelným podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alovaného. Zpùsob hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù ¾alovaným, vèetnì zmínìných zpráv poøízených spoleèností Èlovìk v tísni, které byly podkladem pro závìr ¾alovaného, nelze hodnotit jako procesní vadu, nebo» informace obsa¾ené ve zprávách spoleènosti Èlovìk v tísni byly pouze jedním z podkladù pro rozhodnutí a byly hodnoceny ve vzájemné souvislosti s dal¹ími podklady, ke kterým nále¾í pøedev¹ím samotné výpovìdi ¾alobce v pohovorech k dùvodùm jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Provedené dokazování proto krajský soud zhodnotil jako úplné a závìr ¾alovaného, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodních ochrany na podkladì § 12 písm. a) a b) zákona o azylu zhodnotil jako pøezkoumatelný a nevyboèující z mezí výkladu zákonných pøedpokladù. Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, podle které mìl být ¾alobci udìlen azyl z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Závìr ¾alovaného o tom, ¾e podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù nejsou naplnìny, toti¾ krajský soud zhodnotil jako závìr vyplývající ze zøetelnì objasnìného skutkového stavu vìci, neporu¹ujícího zásady formální logiky. Krajský soud neshledal dùvodné ani zbývající ¾alobní námitky, kdy¾ konstatoval, ¾e se jedná o námitky vznesené v obecné rovinì a uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, v odùvodnìní svého rozhodnutí se pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi dùkazy a tvrzeními ¾alobce. V øízení neshledal ¾alobcem namítaná poru¹ení správního øádu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., (dále jen s. ø. s. ). Jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, èím¾ zásadnì pochybil, co¾ má dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je na pøípad ¾alobce mo¾né vztáhnout ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Stì¾ovatel znovu poukazuje na své údajné èlenství v organizaci Svaz váleèných veteránù , v dùsledku kterého byl perzekuován ze strany státních orgánù. Nìkteøí èlenové tohoto svazu byli uvìznìni bez øádných soudù, sám stì¾ovatel byl donucován k podpisu prohlá¹ení o podpoøe vlády prezidenta Luka¹enka, bylo mu státní policií zakázáno opustit republiku a nezbylo mu tak, ne¾ emigrovat a po¾ádat o udìlení azylu. Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, nerespektoval omezené mo¾nosti stì¾ovatele pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu, které se mu podaøilo za pomoci pøátel a jejich odvahy opatøit a¾ nyní, a opíral své závìry o zprávy organizace Èlovìk v tísni, které jsou v rozporu se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, uèinìným v pøedchozím øízení o charakteru zemì pùvodu, jsou té¾ v rozporu s vlastní zku¹eností ¾alobce, informacemi, které má od pøátel ¾ijících v Bìlorusku, jako¾ i s obecným povìdomím o stavu demokracie v Bìlorusku. ®alovaný tedy obstarával dùkazy, o jejich¾ obsahové správnosti lze mít dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e písemnými pøedvoláními dolo¾il, ¾e jej v Bìlorusku hledá policie, k èemu¾ v¹ak krajský soud vùbec nepøihlí¾el. Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný poru¹il správní øád tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, kdy¾ k dùkazùm a tvrzením ¾alobce vùbec nepøihlí¾el a naopak jednostrannì hodnotil dùkazy v neprospìch ¾alovaného, (správnì ¾alobce) zejména ji¾ zmínìné zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je podle stì¾ovatele nedostaèující a neodpovídající ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí sice vyjmenoval dùkazy, které pøedlo¾il ¾alobce, av¹ak tyto dùkazy ji¾ nikterak nehodnotil, ani neuèinil ¾ádný skutkový závìr. Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Podle stì¾ovatele krajský soud zcela pøehlí¾í situaci na stranì ¾alobce, jemu¾ pøi návratu do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Domnívá se, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kterými se ¾alovaný ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a s ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu ze dne 22. 4. 2008, è. j. 60 Az 12/2007-43, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Neshledává na svém postupu nic, co by bylo rozporné èi mìlo být vnímáno jako nerespektující vyslovené závazné právní názory v pøedchozích zru¹ovacích rozsudcích Nejvy¹¹ího správního a poté krajského soudu. Naopak má za to, ¾e jim dostál, provedl dùkladnìj¹í zji¹»ování skutkového stavu a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k jejímu podání oprávnìnou, smìøující proti rozsudku krajského soudu, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, se zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, èím¾ zásadnì pochybil, co¾ má dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tento dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele za dùvodný. K tomu je tøeba uvést, ¾e krajský soud v tomto øízení pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-6513/VL-10-L06-R2-2001, které bylo vydáno poté, co krajský soud (v souladu se závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2005, è. j. 4 Azs 378/2004-
60), rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 60 Az 111/2005-73, zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2003, è. j. OAM-6513/VL-10-P21-2001. Pøedmìtem nynìj¹ího øízení o kasaèní stí¾nosti je v¹ak rozsudek krajského soudu ze dne 22. 4. 2008, è. j. 60 Az 12/2007-43, kterým krajský soud zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-6513/VL-10-L06-R2-2001. V právì posuzované vìci tedy krajský soud nebyl bezprostøednì vázán ¾ádným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je krajský soud vázán pouze v pøípadech, kdy je jeho pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc je krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s. ). Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, v nyní posuzované vìci nebylo dosud vydáno ¾ádné zru¹ující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým by mohl být krajský soud takto zavázán.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud byl právním názorem zdej¹ího soudu vázán poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 9. 2005, è. j. 4 Azs 378/2004-60, zru¹il rozhodnutí krajského soudu ze dne 29. 6. 2004, è. j. 59 Az 785/2003-30, a vyslovil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2003, è. j. OAM-6513/VL-10-P21-2001 je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud poté postupoval v souladu s právním názorem vysloveným v naposledy uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 60 Az 111/2005-73, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2003 v souladu s právním názorem zaujatým Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a není tak mo¾né mu po této stránce cokoli vytknout. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvádìný stì¾ovatelem neshledal, av¹ak pøesto se kasaèní stí¾ností vìcnì zabýval, nebo» se podle jeho názoru dotýkala otázek, které a¾ dosud nebyly øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu v celém rozsahu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 7. 7. 2001 podal ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e v Bìlorusku byl 20 let zamìstnán jako voják z povolání a po ukonèení vojenské slu¾by zaèal podnikat. V bøeznu roku 2000 se zúèastnil demonstrace proti prezidentu A. Luka¹enkovi, pøièem¾ tato byla natáèena policií a následnì byl na policii také pøedvolán. Policisté ho vyzvali, a» podepí¹e prohlá¹ení, ve kterém souhlasí s politikou prezidenta. Dále po nìm ¾ádali, aby se vrátil do armády. Stì¾ovatel nic nepodepsal. Poté obdr¾el zákaz podnikání. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení doplnil, ¾e o azyl v Èeské republice ¾ádá z politických dùvodù, a dále proto, ¾e v Bìlorusku není práce, a té¾ pro pronásledování ze strany mafie. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR následnì vyplynulo, ¾e poté, co stì¾ovatel po 20ti letech ode¹el z armády, byl v roce 1996 pøedvolán na vojenskou správu, kde mu bylo oficiálnì nabídnuto, aby se do armády vrátil. Stì¾ovatel jim sdìlil, ¾e v souèasné armádì odmítá slou¾it, a ¾e svoji povinnost ji¾ splnil. Asi od kvìtna do listopadu roku 1997 podnikal; k ukonèení svého podnikání uvedl, ¾e byl k tomuto donucen, nebo» byl èasto nav¹tìvován policií i kontrolory státních institucí, kteøí mu za rùzné nedostatky neustále ukládali pokuty. Poté a¾ do roku 2000 pøevá¾el z hranic do vnitrozemí automobily. Doplnil, ¾e do bì¾ného zamìstnání nemohl nastoupit, proto¾e by se o nìm státní orgány dozvìdìly. Dále stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e byl èlenem neregistrovaného (a dnes ji¾ neaktivního) Svazu váleèných veteránù a podílel se na organizaci demonstrací proti vládì a prezidentovi. Celkovì zorganizovali dvì demonstrace v létì roku 1998 a v øíjnu roku 1998, obou dvou se stì¾ovatel zúèastnil. Dal je dohromady plukovník S. A. P. Konání demonstrací bylo povoleno mìstským úøadem, v rádiu bylo odvysíláno oznámení o konání demonstrací. Celkovì se demonstrace zúèastnilo asi 200 a¾ 300 osob. Nedaleko námìstí byla budova KGB, od poèátku shromá¾dìné doprovázela policie, která také natáèela prùbìh demonstrace. Demonstrace zaèala asi ve dvì hodiny a v pùl ètvrté zaèala úèastníky rozhánìt policie. Obì demonstrace mìly podle slov stì¾ovatele podobný prùbìh. Na otázku správního orgánu, co se dìlo po demonstracích, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e si myslí, ¾e byl sledován, ale jde pouze o jeho domnìnku. Pokud v ¾ádosti uvedl, ¾e byl po demonstracích pøedvolán na policii, kde mìl podepsat, ¾e souhlasí s politikou A. Luka¹enka, tak toto je pravda, ale podrobnosti si ji¾ nepamatuje. Asi dva týdny po první demonstraci za ním pøijeli policisté v civilu a po¾ádali jej, aby s nimi zajel na stanici. Zde byl stì¾ovatel asi pùl hodiny, ptali se jej na jeho názory, a také na to, proè je proti Luka¹enkovi; poté ode¹el. Stì¾ovatel dále vypovìdìl, ¾e èlenové svazu, kterých bylo asi 27, mìli v úmyslu zalo¾it oficiální organizaci, sepsali stanovy a se seznamem èlenù je odevzdali na Mìstském úøadì Borisovo. Ve stanovách bylo hlavní my¹lenkou nesouhlas se spojenstvím Bìloruska s Ruskem, snaha ¾ít normálnì bez Ruska. Následnì za èleny chodily neznámé osoby v civilu a pøedstavovaly se jako pøíslu¹níci policie. Asi v øíjnu 1998 za ním pøi¹el jeden èlovìk a vyptával se ho, proè ode¹el z armády a proè zalo¾ili Svaz váleèných veteránù. Sdìlil mu, ¾e pokud chtìjí normálnì ¾ít, musejí podporovat A. Luka¹enka a pøestat s èinností svazu. Poté následovaly telefonáty, ve kterých se ¾adatele neznámá osoba ptala, zda je¹tì ¾ije. Nìkdo také pøi¹el za stì¾ovatelovou sestrou do práce a ¾ádal ji, aby se stì¾ovatelem promluvila. Kolega ze svazu, A. P., byl na Mìstském úøadu a absolvoval zde dlouhé jednání. Poté se domluvili, ¾e svoji èinnost ukonèí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e bìhem demonstrací byl natáèen skrytou kamerou. Z vý¹e uvedených dùvodù se rozhodl odcestovat do ÈR; bezprostøední pohnutkou k odjezdu z vlasti byla Luka¹enkova politika. Svùj návrat do Bìloruska pova¾uje za mo¾ný, pokud by se tam zmìnila politická situace. V pøípadì návratu do Bìloruska se obává uvìznìní proto, ¾e v ÈR po¾ádal o azyl.
Ji¾ v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku zdej¹í soud uvedl, ¾e z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo cítí oprávnìnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vymezených. Aby mu mohla být poskytnuta ochrana formou azylu, musí proto být prokázáno, ¾e je nositelem urèitého pøesvìdèení (politického, nábo¾enského apod.), pro které je v zemi, jeho¾ obèanství má (v zemi jeho posledního trvalého bydli¹tì), reálnì pronásledován, nebo ¾e je pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k jasnì vymezené sociální skupinì, resp. má dùvodnou obavu, ¾e by k takovému pronásledování mohlo v jeho pøípadì dojít.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu je pøitom tøeba vycházet z toho, zda stì¾ovatel v øízení unesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Je nesporné, ¾e pokud by stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo, nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít, k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak není tøeba se situací v jeho zemi pùvodu do detailu zabývat, resp. informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl by byly relevantní pøedev¹ím s ohledem na mo¾né udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) nebo pøi hodnocení pøeká¾ek vycestování (§ 91 zákona o azylu). V pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl v¹ak uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativní výèet dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak je tøeba ¾adatelem uvádìné skuteènosti konfrontovat se zji¹tìními týkajícími se politického prostøedí v zemi pùvodu ¾adatele.
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku dovodil, ¾e Bìlorusko nelze pova¾ovat za zcela bezpeènou zemi pùvodu, tak¾e vzal za nezbytné v øízení pøed správním orgánem peèlivì zkoumat zda jednotlivé náznaky zásahu do politických práv a svobod jednotlivce ji¾ nejsou pronásledováním, popøípadì, co¾ je nepochybnì mnohem slo¾itìj¹í, zda i v pøípadì, ¾e k pronásledování je¹tì nedo¹lo, není dán takový soubor skuteèností, je¾ by ve svém úhrnu odùvodòoval obavy z takového pronásledování. Uvedl, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem sdìlil nìkteré skuteènosti, které naznaèují, ¾e jeho obavy z mo¾ného pronásledování pro politické názory by mohly být dùvodné. Vytkl správnímu orgánu, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu nepostupoval natolik dùslednì, aby mohl být ve vìci uèinìn autoritativní závìr. Nebylo napøíklad zøejmé jakým zpùsobem a zda vùbec byly rozhánìny demonstrace údajnì organizované Svazem váleèných veteránù (zda násilnì èi pokojnì, eventuelnì proè vùbec byly rozhánìny, kdy¾ se jednalo o demonstrace povolené). Stejnì tak nebyly objasnìny pohnutky, které èleny tohoto svazu vedly k tomu, ¾e èinnost ukonèili, jakým zpùsobem stì¾ovatel projevoval své politické pøesvìdèení, a» ji¾ pøed ukonèením èinnosti svazu èi po nìm. Zejména nebyl zøejmý zpùsob konfrontace údajù stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu, kdy¾ obsah tìchto informací v odùvodnìní rozhodnutí zcela chybìl. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je nedostateèné a tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto byl napadený rozsudek krajského soudu, který naopak rozhodnutí za pøezkoumatelné pova¾oval zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu s pokynem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Po zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného (rozsudkem krajského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 60 Az 111/2005-73), vydal ¾alovaný napadené rozhodnutí, v nìm¾ vycházeje ze závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, tlumoèenými mu v rozsudku krajského soudu, dokazování doplnil, a to pøedev¹ím opakovanými doplòujícími pohovory se stì¾ovatelem k jeho ¾ádosti o udìlení azylu (ze dne 30. 8. 2006 a 16. 4. 2007). Pohovory byly vedeny v jazyce ruském. V prvním z nich stì¾ovatel uvedl, ¾e se úèastnil dvou demonstrací ve mìstì Borisov, které se konaly asi v roce 1998, jedna v létì a druhá na podzim. V této oblasti se nachází velká vojenská posádka v Peèi, kde se nacházel ¹táb Svazu veteránù. Demonstrace byly po urèitých komplikacích povoleny. Obì demonstrace byly natáèeny na videokameru, pravdìpodobnì pracovníky KGB, poté pøedseda svazu, vedoucí funkcionáøi i øadoví èlenové zaèali být pronásledováni. Následnì do¹lo k odmítnutí registrace Svazu veteránù v záøí 1998 bez udání dùvodu. Po ukonèení èinnosti svazu byl pronásledován a musel Bìlorusko opustit. Uvedl, ¾e kdyby neodjel, tak by jej urèitì dostali. Nìkteøí èlenové svazu nastoupili zpìt do vojenské slu¾by a slou¾í Luka¹enkovi, proto¾e mají rodinu a ta musí z nìèeho ¾ít. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøedseda svazu, plukovník S., byl tvrdì pronásledován a musel vycestovat do Ruské federace, mnoho èlenù odjelo na Ukrajinu a do Moldavska. Pokud bylo pùvodnì pøi prvním pohovoru zapsáno jméno pøedsedy svazu pouze jako A. P., nejednalo se o celé jméno, které v celistvosti zní A. P. S. Na otázku správního orgánu, co se dìlo s èleny poté, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e obèas se dále scházeli, hovoøili o situaci a ti, kteøí se vrátili do slu¾by, je ujistili, ¾e pokud by mìli informace o nìkom, kdo mìl být zadr¾en, tak by jej varovali. Takto byl varován stì¾ovatel a proto vycestoval do ÈR. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e demonstrace byly policií rozehnány, pøesto¾e byly povoleny. Po ukonèení èinnosti svazu pracoval pøíle¾itostnì jako øidiè, mìl svou vlastní autodílnu, mìl v¹ak problémy s jejím provozem a dokonce jej kontaktoval mu¾ v civilu , který naznaèil, ¾e se nìkterým lidem nelíbí jeho podnikání a zda by s ním nechtìl pøestat. Stì¾ovatel se domníval, ¾e se jednalo o èlena mafie, doporuèení proto odmítl. Byl v¹ak poté kontaktován okrskovým milicionáøem, který mu radil, aby firmu zavøel. Pak u nìho byla provedena kontrola policií, stejnì jako v jeho bydli¹ti a stì¾ovateli je známo, ¾e jsou mu i dnes doruèována do bydli¹tì jeho matky pøedvolání na policii. Poté stì¾ovatel pracoval jako øidiè, ale v¾dy byl po krat¹í dobì propu¹tìn bez udání dùvodù. Po skonèení èinnosti svazu projevoval své politické pøesvìdèení tak, ¾e se zúèastòoval rùzných demonstrací v Borisovì, Minsku èi ®odinu. Celkem se jednalo asi o sedm demonstrací v prùbìhu dvou let.
Ve druhém pohovoru stì¾ovatel k ¾ádosti o vysvìtlení rozporu mezi pùvodním tvrzením, ¾e vlast opustil v kvìtnu 2000 a údaji uvedenými v pøedchozí kasaèní stí¾nosti, ¾e byl poèátkem roku 2001 nìkolikrát vyslýchán policií, uvedl, ¾e Bìlorusko sice opustil v roce 2000, ale nikoliv natrvalo, cestoval do Ruska, na Ukrajinu, do Moldavska a vracel se pøíle¾itostnì zpìt do Bìloruska. K dotazu, proè v pùvodních pohovorech neuvedl to, co pozdìji, toti¾, ¾e mu zakázáno opustit republiku a bylo po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání, uvedl, ¾e cestoval za zamìstnáním po jednotlivých zemích bývalého SSSR, tak¾e nebyl kontrolován a navíc mìl doklad toto¾nosti od bývalé vojenské správy, co¾ mu dávalo mo¾nost cestovat bez problémù. Pokud se nezmínil o vyhlá¹ení celostátního pátrání po jeho osobì, tak proto, ¾e se jej na to nikdo neptal. Pokud uvedl, ¾e nemìl problémy s policií, nebo se státními orgány, tak mìl na mysli to, ¾e bez problémù èasto odjí¾dìl z Bìloruska, nemìl dùvod být s policisty v kontaktu a tím s nimi nemìl ¾ádné problémy.
®alovaný správní orgán mìl dále k dispozici Zprávu Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku za rok 2005, informaci OAMP ze dne 20. 1. 2006 a zejména informace spoleènosti Èlovìk v tísni ze dne 10. 7. 2006 a 2. 10. 2006. Pøihlédl rovnì¾ ke stì¾ovatelem pøedlo¾eným dokladùm, tj. ¾ádosti o provedení registrace organizace Rada veteránù, seznamy èlenù této organizace a fotokopie dvou pøedvolání na Frunzenskou obvodní správu vnitra mìsta Minsk, Minskou ústøední celnici a po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e informace, které stì¾ovatel pøi jednotlivých pohovorech uvádìl, nepùsobí vìrohodnì pro svoji rozporuplnost. Poukázal na názor Nejvy¹¹ího správního soudu (¾e je na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolnosti vá¾ících se na ¾adatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu) a ve svìtle tohoto názoru hodnotil výpovìdi stì¾ovatele o jeho potí¾ích a údajném postihu. Dospìl k závìru, ¾e jeho výpovìdi nevykazují dostateènou míru pravdìpodobnosti, kdy¾ tvrzené potí¾e se s ka¾dým dal¹ím pohovorem stupòují. Napøíklad v dobì, kdy mìl být stì¾ovatel údajnì pronásledován a mìlo být po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání cestoval bez problémù do zahranièí do zemí bývalého SSSR, nebo pøesto¾e zdùraznil, ¾e v¹ichni èlenové bývalého Svazu veteránù byli pod dohledem státních orgánù, úèastnil se stì¾ovatel sedmi demonstrací proti Luka¹enkovi, ani¾ by byl státními orgány posti¾en. Nevìrohodná je rovnì¾ konstrukce, ¾e pøesto¾e na jedné stranì pøijí¾dìl domù na jednu a¾ dvì noci a v podstatì se mìl skrývat, právì v té¾e dobì jej v noèních hodinách nav¹tìvovali pøíslu¹níci policie a provádìli nepovolené domovní prohlídky, ani¾ by jej jakýmkoliv zpùsobem postihli za opakované úèasti na demonstracích a nechali jej bez potí¾í opou¹tìt vlast, co¾ lze v takovém pøípadì stì¾í oèekávat. Nezakládá se rovnì¾ na pravdì informace, ¾e Bìlorusko opustil a na území ÈR vstoupil v kvìtnu roku 2000, kdy¾ pozdìji stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 2000 Bìlorusko neopou¹tìl nastálo a k odjezdu do ÈR se rozhodl a¾ v roce 2001. Pøedev¹ím v¹ak správní orgán z informace spoleènosti Èlovìk v tísni zjistil, ¾e této organizace ani respondentùm, kteøí ¾ijí ve vojenském mìsteèku Peèi a ve mìstì Borisovì není nic známo o existenci Svazu vojenských veteránù ani o plukovníku S. èi S., ani o tom, ¾e by se v letech pøedcházejících roku 2000, zejména v roce 1998 v Borisovì konaly jakékoli demonstrace proti re¾imu. Správní orgán dovodil, ¾e nejsou naplnìny dùvody pro udìlení azylu jako vy¹¹í formy mezinárodní ochrany, a to pøedev¹ím pro nevìrohodnost výpovìdi ¾adatele, ani dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, s odùvodnìním, ¾e návrat neúspì¹ných ¾adatelù o azyl do Bìloruska s sebou nenese negativní následky ve smyslu zákona o azylu, co¾ bylo potvrzeno informacemi organizace Èlovìk v tísni i dal¹ích lidskoprávních organizací; ani zpráva MZ USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2005 takové pøípady neuvádí. Stejnì tak nebyly shledány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi, nebo» podmínky k tomu splnìny nebyly a stì¾ovatel je ostatnì ani netvrdil.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ve své pøedchozí judikatuøe, zásada tzv. materiální pravdy má pøitom v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo, nebo mohlo by s ohledem na postavení ¾adatele ve spoleènosti, s pøihlédnutím k jeho pøesvìdèení, názorùm, chování atd., dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo èi nemohlo by v budoucnu být, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (napø. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci zjistil ze zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2005, ¾e se jedná o zemi, která vykazuje znaèný deficit pøi dodr¾ování standardù ochrany lidských práv a svobod. Pøesto¾e zákon takové metody zakazuje, policie a vìzeò¹tí dozorci nìkdy bijí zadr¾ené i vìznì. Zákon omezuje svévolné vìznìní, av¹ak stát tato omezení nedodr¾oval, kdy¾ státní orgány zatýkaly osoby z politických dùvodù a pou¾ívaly administrativní opatøení k zadr¾ení politických aktivistù pøed, bìhem protestù a po jejich skonèení. Poèet zaznamenaných politických vìzòù se zvý¹il. Vláda v praxi nerespektovala svobodu projevu a tisku zaruèenou zákonem a státní orgány omezovaly svobodu spolèování.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e Bìlorusko nelze pova¾ovat za zcela bezpeènou zemi pùvodu. V posuzovaném pøípadì proto bylo nezbytné v øízení pøed správním orgánem velmi peèlivì zkoumat, zda jednotlivé náznaky zásahu do politických práv a svobod jednotlivce ji¾ nejsou pronásledováním, popø., co¾ je nepochybnì mnohem slo¾itìj¹í, zda i v pøípadì, ¾e k pronásledování je¹tì nedo¹lo, není dán takový soubor skuteèností, je¾ by ve svém úhrnu odùvodòoval obavy z takového pronásledování. S ohledem na obsah výpovìdi stì¾ovatele a rozpory v nich podchycené s pøihlédnutím k ostatním provedeným dùkazùm Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e v pøípadì stì¾ovatele takové skuteènosti dány nejsou.
Z informace spoleènosti Èlovìk v tísni ze dne 2. 10. 2006, è. j. 951-2006 vyplývá, ¾e této spoleènosti, ani jejím respondentùm, kteøí ¾ijí ve vojenském mìsteèku Peèi a ve mìstì Borisovì není známa existence Svazu vojenských veteránù v této oblasti. Pøibli¾nì do roku 2000 se v Borisovì nekonaly opozièní akce typu mítinkù a demonstrací, pøièem¾ nebyly nalezeny ¾ádné zprávy o stì¾ovatelem uvádìných demonstracích, které se mìly konat v roce 1998. Nebyly nalezeny ¾ádné zprávy o panu plukovníkovi A. P. S. (S.) a spoleènost Èlovìk v tísni nemá ani ¾ádné informace o Svazu vojenských veteránù a jeho èlenech.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e zmínìná zpráva spoleènosti Èlovìk v tísni vyvrací èi pøinejmen¹ím zásadním zpùsobem zpochybòuje tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e byl jako èlen Svazu váleèných veteránù pronásledován ze strany státních orgánù, nebo» popírá samotnou existenci této organizaci a tím i její pøípadnou èinnost. Nedùvìryhodnosti tvrzení stì¾ovatele kromì obsahu citované zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni nasvìdèuje rovnì¾ øada nepøesností obsa¾ená ve výpovìdích stì¾ovatele ve správním øízení. Kromì rozporù na nì¾ poukázal ¾alovaný ve svém rozhodnutí a na které bylo v odùvodnìní tohoto rozsudku ji¾ vý¹e upozornìno, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e napø. v prvním pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 6. 3. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedseda Svazu váleèných veteránù se jmenoval A. P. S., kde¾to v doplòujícím pohovoru ze dne 30. 8. 2006 uvedl, ¾e se jmenoval A. P. S. Av¹ak v ¾ádosti o provedení registrace organizace Rada veteránù , kterou stì¾ovatel pøedlo¾il, je jako pøedseda této organizace opìt uveden A. P. S., v seznamù èlenù této organizace je jako pøedseda uveden A. P. S. a v druhém doplòujícím pohovoru ze dne 30. 8. 2006 jako pøíjmení pøedsedy stì¾ovatel rovnì¾ uvedl S. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel by si mìl jméno údajného pøedsedy Svazu váleèných veteránù, a to i s pøihlédnutím k faktu, ¾e o sobì tvrdí, ¾e byl tajemníkem této organizace, pamatovat natolik dobøe, aby jej uvádìl poka¾dé stejnì. V naposledy zmínìném doplòujícím pohovoru stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e k nìmu domù chodili v noci neznámí lidé v civilu s milicionáøem, co¾ se stávalo i 3 x týdnì, kde¾to v druhém doplòujícím pohovoru ze dne 16. 4. 2007 uvedl, ¾e se sna¾il neukazovat se doma, domù se vracel na 1-2 dny, aby vidìl matku, pøivezl nìjaké peníze rodinì a zase odjel z Bìloruska pryè. Tvrzení o tom, jak byl 3x týdnì nav¹tìvován neznámými lidmi v civilu, pøièem¾ v té¾e dobì se údajnì domù vracel jen na 1-2 dny si pak vylo¾enì protiøeèí. Pochybnosti vzbuzuje rovnì¾ stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e po nìm bylo vyhlá¹eno celostátní pátrání, stì¾ovatel v¹ak pøesto bì¾nì cestoval do okolních státù za prací a vracel se bez problémù domù na legálnì vydaný prùkaz. By» se jednalo o státy bývalého SSSR, je nepravdìpodobné, ¾e by pøi takovémto pohybu trvajícím øadu mìsícù, pøi celostátnì vyhlá¹eném pátrání, nebyl stì¾ovatel kontaktován a odhalen, nehledì k tomu, ¾e informaci o celostátním pátrání nesdìlil stì¾ovatel pùvodnì vùbec, aèkoliv mu s ohledem na smysl ¾ádosti o udìlení azylu (i s pøihlédnutím k jeho vojenské minulosti) muselo být známo, ¾e mù¾e jít o jeden z rozhodujících argumentù pro vyhovìní takové ¾ádosti.
Vý¹e ji¾ uvedené skuteènosti nasvìdèující nepravdivosti stì¾ovatelových tvrzení nevyvrací ani listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem. ®ádost o provedení registrace Rady veteránù urèená pøedsedovi Borisovského mìstského výkonného výboru ze dne 14. 9. 1998 a seznam èlenù této organizace toti¾ o nièem nevypovídá, nebo» je psána rukou (zøejmì stì¾ovatelem) a není opatøena ¾ádným úøedním razítkem osvìdèujícím, ¾e k jejímu podání skuteènì do¹lo. Ostatnì také datum vypracování této ¾ádosti (14. 9. 1998) svìdèí o nedùvìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení, nebo» pokud by ¾ádost o registraci Svazu váleèných veteránù skuteènì byla ze dne 14. 9. 1998, pak by tato organizace jen stì¾í mohla v èervenci roku 1998 organizovat demonstraci (údajnì povolenou). Pøedvolání pøedlo¾ená stì¾ovatelem, na která stì¾ovatel poukazuje a která podle jeho názoru svìdèí o tom, ¾e jej v Bìlorusku hledá policie, nemusí vùbec souviset s údajným pronásledováním, jak jej popisoval ve správním øízení, jak jej popisoval ve správním øízení, a to nehledì k tomu, ¾e jde o kopie, které nejsou opatøeny úøedním razítkem a navíc jedno z pøedvolání není na orgán vnitra (policie), ale jde o pøedvolání na orgán celní správy. Krom toho je nepravdìpodobné, ¾e pøedvolání na policii z let 2003-2005 se týkala pronásledování, ke kterému mìlo docházet v souvislosti se èlenstvím stì¾ovatele ve Svazu váleèných veteránù, kdy¾ tento svaz mìl podle tvrzení stì¾ovatele vzniknout a vyvíjet èinnost v roce 1998.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se ¾alovaným v tom, ¾e informace, které stì¾ovatel pøi pohovorech pøed ¾alovaným v prùbìhu správního øízení uvádìl, nepùsobí vìrohodnì a nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil úplné a objektivní podklady o stavu lidských práv v Bìlorusku, jednostrannì hodnotil dùkazy v neprospìch stì¾ovatele, èi provedl nedostateèná zji¹tìní ohlednì konkrétní situace stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal celý správní i soudní spis a zjistil, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval dùslednì a peèlivì, obstaral si dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, tvrzení stì¾ovatele s tìmito informacemi porovnal a mohl tak ve vìci uèinit autoritativní závìr. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm pøedlo¾ených stì¾ovatelem nebylo pøihlédnuto. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zprávy Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazovaní bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemìla oporu ve spise. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e zpráva organizace Èlovìk v tísni je plnì vyu¾itelný dùkaz ve správním øízení, pøièem¾ není dùvodu se domnívat, ¾e by obsah zprávy této organizace neodpovídal skuteènosti. Tato zpráva je plnì pou¾itelným listinným dùkazem ve smyslu § 51 odst. 1 správního øádu, ¾alovaný tudí¾ nijak nepochybil, kdy¾ té¾ z obsahu této zprávy ve správním øízení vycházel.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný konfrontoval údaje stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu a na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal s dùvody stì¾ovatele vztahujícími se k udìlení tzv. doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu. Stejnì tak krajský soud se v napadeném rozsudku pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje
(nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o doplòkové ochranì vùbec nenapadal).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 2
 § 50
 § 51
 § 68
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud