Source: http://kraken.slv.cz/Nao43/2013
Timestamp: 2018-04-22 01:09:41+00:00

Document:
Nao43/2013
Nao 43/2013-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 70/2013, o námitce podjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích,
Soudci specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 70/2013.
Vìc vedená u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 70/2013 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Plzni.
Podáním ze dne 29. 7. 2013 napadá ¾alobce postup pøedsedy Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který zneu¾ívá rozhodovací èinnosti samosoudcù OS ke sbìru údajù nezákonným zpùsobem , a proto se domáhal, aby mu bylo zakázáno, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na chránìní svých osobních a soukromých údajù a bylo mu pøikázáno, aby obnovil stav pøed zásahem, ke dni, kdy zaèal pou¾ívat vadný tiskopis 060 vydávaný MS ÈR . Dále se ¾alobce domáhal urèení, ¾e pokyn MS ÈR è. j. 126/2009 (-OD-Org.) ( ) je cele v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR a jeho aplikací správou KS v È. Budìjovicích bylo a je neojedinìle, nýbr¾ soustavnì, poru¹ováno ¾alobcovo právo ochranu na ochranu soukromého ¾ivota. Souèasnì ¾alobce namítal objektivní strannost v¹ech soudcù správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích s tím, ¾e odpùrcem je orgán státní správy uvedeného soudu a z toho dùvodu po¾adoval pøikázání vìci jinému krajskému soudu.
Krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. s vyjádøením soudkyò oddìlení správního soudnictví JUDr. Vìry Balejové, JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové, které shodnì prohlásily, ¾e se necítí být podjatými a ¾e k ¾alobci nemají ¾ádný osobní èi jiný vztah, který by vznesenou námitku opodstatòoval.
Podle ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
V dané vìci je tøeba v prvé øadì posoudit, zda jsou dány pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o podání, kterým je zpochybòován postup pøedsedy soudu, u nìho¾ sami pùsobí. Pøi posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70 (www.nssoud.cz), v nìm¾ ji¾ byl vysloven názor, ¾e u soudcù, kteøí rozhodovali o rozhodnutí místopøedsedy soudu, u nìho¾ sami pùsobí, lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti. Tento závìr lze pøitom aplikovat i v dané vìci.
Rovnì¾ lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-2, v nìm¾ byl vyjádøen názor, ¾e je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83).
Nejvy¹¹í správní soud se také plnì ztoto¾òuje s právními názory, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud [napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. II ÚS 218/97, (www.judikatura.cz) nebo ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. IV ÚS 466/97, Sb. n. u.US Svazek è. 10 Nález è. 38 str. 251] o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní, ale souèasnì poukazuje na to, ¾e tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06 [è. 397/2006 Sb.]. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù .
V dané vìci lze mít dùvodnou pochybnost o nepodjatosti soudcù správního úseku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, nebo» ¾alobce brojí proti postupu pøedsedy soudu, který má o jeho podání rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud respektuje prohlá¹ení soudkyò úseku správního soudnictví, ale za dané situace je tøeba akcentovat objektivní náhled vyslovený v citovaných rozhodnutích, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na prokázané podjatosti, ale také tehdy, lze-li mít o jeho nepodjatosti pochybnost. Proto jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnìny podmínky pro vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u tohoto krajského soudu pod sp. zn. 10 Na 70/2013.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù správního úseku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích z dùvodu podjatosti, není u tohoto soudu není mo¾né sestavit specializovaný senát, který by ve vìci rozhodl. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ust. § 9 odst. 1 s. ø. s., podle kterého Nejvy¹¹ího správního soudu pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
Vzhledem k tomu, ¾e jsou splnìny podmínky pro postup podle citovaného ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o pøikázání vìci Krajskému soudu v Plzni.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud