Source: https://renatodisa.com/corte-di-cassazione-sezione-seconda-civile-sentenza-5-ottobre-2017-n-23252-la-prova-dellaccordo-simulatorio-deve-essere-fornita-con-la-produzione-della-controdichiarazione-tale-potendo-conside/
Timestamp: 2020-02-28 05:17:34+00:00

Document:
Corte di Cassazione, sezione seconda civile, sentenza 5 ottobre 2017, n. 23252. La prova dell'accordo simulatorio deve essere fornita con la produzione della controdichiarazione, tale potendo considerarsi anche una scrittura contestuale al definitivo - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione civile 2017 Corte di Cassazione, sezione seconda civile, sentenza 5 ottobre 2017, n. 23252....
Corte di Cassazione, sezione seconda civile, sentenza 5 ottobre 2017, n. 23252. La prova dell’accordo simulatorio deve essere fornita con la produzione della controdichiarazione, tale potendo considerarsi anche una scrittura contestuale al definitivo
La prova dell’accordo simulatorio deve essere fornita con la produzione della controdichiarazione, tale potendo considerarsi anche una scrittura contestuale al definitivo
Sentenza 5 ottobre 2017, n. 23252
sul ricorso 16148-2013 proposto da:
(OMISSIS), ((OMISSIS)), (OMISSIS) ((OMISSIS)), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’avvocato (OMISSIS);
(OMISSIS), titolare della ditta omonima DITTA individuale (p.iva (OMISSIS)), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
avverso la sentenza n. 1489/2012 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 27/12/2012;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CAPASSO Lucio, che ha concluso per il rigetto di entrambi i ricorsi;
udito l’Avvocato (OMISSIS), difensore dei ricorrenti, che si e’ riportato al ricorso;
udito l’Avvocato (OMISSIS), difensore del controricorrente, che si e’ riportato al controricorso.
Con citazione 13.5.2000 (OMISSIS), titolare di impresa edile, conveniva in giudizio (OMISSIS) e (OMISSIS) davanti al Tribunale di Trani, sezione di Molfetta, per accertare l’inadempimento alle obbligazioni assunte con scrittura 10.11.1999 e per la condanna al pagamento di Lire 27.000.000 oltre interessi dalla costituzione in mora.
Precisava che con preliminare 25.8.1998 si era obbligato a vendere la casa in (OMISSIS) al prezzo di Lire 675.000.000; che il definitivo era stato stipulato il 10.11.1999 e nelle more i convenuti avevano versato Lire 400.000.000; con la scrittura privata in pari data si era convenuto che, in mancanza di alcune rifiniture, i convenuti versassero solo Lire 260.000.000 restando debitori di Lire 15.000.000 mentre Lire 12.000.000 costituivano l’importo corrisposto all’ing. (OMISSIS) per varianti a carico degli stessi.
I convenuti resistevano svolgendo riconvenzionale per sentir accertare che il prezzo era di Lire 300.000.000 oltre accessori come risultante dalla convenzione tra il (OMISSIS) ed il Comune di Molfetta con nullita’ parziale del preliminare e del definitivo e restituzione di Lire 390.000.000, oltre i danni.
Con memoria ex articolo 183 c.p.c., comma 5 l’attore formulava domanda di accertamento della simulazione relativa parziale del prezzo indicato nel definitivo.
Con sentenza n. 27/08 il tribunale rigettava la domanda attrice ed accoglieva la riconvenzionale condannando l’attore a pagare Lire 425.000.000 mentre la Corte di appello di Bari, in riforma, con sentenza 27.12.2012, in accoglimento del gravame principale del (OMISSIS), rigettava la riconvenzionale ed in accoglimento dell’incidentale condannava (OMISSIS) al pagamento di Euro 28.240. La corte distrettuale statuiva non potere affermarsi che la domanda di accertamento della simulazione del prezzo non fosse ammissibile in quanto non era stata modificata l’originaria pretesa ma solo replicato alle eccezioni di controparte e la domanda era fondata sulle due scritture.
La prova dell’accordo simulatorio deve essere fornita con la produzione della controdichiarazione ed il Tribunale, pur avendo richiamato esattamente il principio, aveva ritenuto non esistessero atti in tal senso, trascurando la scrittura contestuale al definitivo e gli altri elementi indicati.
Ricorrono (OMISSIS) e (OMISSIS) con due motivi, resiste (OMISSIS) proponendo ricorso incidentale, illustrato da memoria.
[….segue pagina successiva]
Corte di Cassazione, sezioni unite civili, sentenza 10 luglio 2017, n....
renatodisa - 23 Agosto 2017

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 articolo 183
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza