Source: http://kraken.slv.cz/Aprk63/2013
Timestamp: 2018-03-18 12:04:33+00:00

Document:
Aprk63/2013
Aprk 63/2013-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì PhDr. M. J., zastoupené JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2011, è. j. 078054/2011/KUSK, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 247/2011, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 8 A 247/2011 rozhodnout nejpozdìji do 31. 12. 2013.
II. ®alobkyni s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále také i navrhovatelka ) podala u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 18. 7. 2011 ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 7. 10. 2013 byl mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který navrhovatelka podala u tohoto soudu dne 27. 9. 2013. Uvedený návrh navrhovatelka odùvodnila tím, ¾e ¾alobu podala pøed dlouhou dobou a od posledního úkonu soudu (zaslání vyjádøení protistrany) pøed více jak dvìma lety soud neuèinil ¾ádný úkon. Na základì ¾alobou napadeného rozhodnutí je toti¾ omezena na svých vlastnických právech, a to ji¾ více jak dva roky. Po¾ádala proto Nejvy¹¹í správní soud o urèení lhùty k rozhodnutí v jeho vìci. K návrhu se vyjádøil pøedseda senátu pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout pouze tak, ¾e o ¾alobì dosud nebylo rozhodnuto.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala pøedmìtnou ¾alobu u mìstského soudu dne 18. 7. 2011. Návrhem ze dne 29. 7. 2011 u mìstského soudu usilovala o pøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì. Pøípisem ze dne 2. 8. 2011 soud zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ho vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ho se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Tentý¾ den pouèil soud úèastníky øízení o slo¾ení rozhodujícího senátu a mo¾nosti namítat pøípadnou podjatost rozhodujících soudcù. Dne 24. 8. 2011 ¾alobkynì opakovanì urgovala mìstský soud o pøiznání odkladného úèinku její ¾alobì. Dne 26. 8. 2011 soud obdr¾el vyjádøení ¾alovaného k ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání odkladného úèinku; soud poté o ¾ádosti rozhodl a usnesením ze dne 14. 9. 2011 ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal. ®alobkynì doplnila ¾alobu o nìkterá skutková tvrzení a toto doplnìní bylo soudu doruèeno dne 23. 9. 2011. Toto podání soud pøeposlal ¾alovanému k vyjádøení dne 12. 10. 2011 a souèasnì urgoval pøedlo¾ení správního spisu. Správní spis souèasnì s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì soud obdr¾el dne 26. 10. 2011. Obsahem spisu jsou dále dvì dal¹í doplnìní dùkazního materiálu ¾alobkyní (ze dne 16. 12. 2011 a ze dne 3. 2. 2012). Usnesením ze dne 22. 3. 2012 soud vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil postoupený návrh navrhovatelky a dospìl k závìru, ¾e je dùvodný.
Podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Podle odstavce 8 tého¾ ustanovení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu. V øízení podle § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Tzn. pokud zjistí neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný krajský (mìstský) soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soudu byly uèinìny v pøimìøených èasových lhùtách, ji¾ dne 26. 10. 2011 soud disponoval i správním spisem a vyjádøením ¾alovaného. Je také skuteèností, ¾e usnesení vyzývající ¾alobkyni k úhradì soudního poplatku soud vydal a¾ dne 22. 3. 2012, pøitom se nejedná o úkon soudu, který nemohl být proveden ji¾ døíve. Ze soudního spisu je tak zøejmé, ¾e od 26. 10. 2011, resp. 22. 3. 2012, do doby, kdy navrhovatel podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v èervenci roku 2011 a doba, v ní¾ není o ¾alobì rozhodnuto, je ji¾ plných dva a ètvrt roku. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì s podivem konstatuje, ¾e vyjádøení mìstského soudu k návrhu na urèení lhùty pro rozhodnutí o ¾alobì bylo velmi strohé, konstatující pouze, ¾e soud dosud o ¾alobì nerozhodl, ani¾ by soud blí¾e konstatoval konkrétní podmínky, pro nì¾ dosud o ¾alobì nemohl rozhodnout. Takový postup mìstského soudu navíc ani neodpovídá zákonnému po¾adavku vyjádøenému v § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích.
Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì akceptuje nutnost vyøizovat vìci v poøadí nápadu, v jakém soudu dojdou, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení celkové délky v pøedmìtném øízení. I pøípadné odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na slo¾itost vìci, postup úèastníkù øízení, kteøí se negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí. Zohlednil pøitom skuteènost, ¾e termíny jednání rozhodujícího senátu mìstského soudu mohou být ji¾ na nejbli¾¹í období urèeny a vymezeny pro vìci pøednostní èi star¹ího data, v nich¾ se úèastníci øízení rovnì¾ domáhají úkonù èi rozhodnutí. Touto lhùtou je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e zástupce ¾alobkynì uèinil jeden úkon (podání návrhu). Soud rozhodl tak, ¾e se navrhovatelce náhrada nákladù øízení pøiznává ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3400 Kè [dle § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Proto¾e advokát zastupující navrhovatelku je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Zástupci navrhovatelky tak bude do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 13