Source: http://kraken.slv.cz/4Azs11/2005
Timestamp: 2018-08-21 02:51:20+00:00

Document:
4Azs11/2005
è. j. 4 Azs 11/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. L., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2004, è. j. 10 Az 9/2004-58,
Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2003, è. j. OAM-6367/VL-07-P21-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl ¾alobce byla skuteènost, ¾e v Bìlorusku nevyhovìli jeho ¾ádosti o vydání nového cestovního pasu, co¾ pøátelé ¾alobce odùvodòovali tím, ¾e se o nìj zajímá KGB, která po nìm po¾adovala spolupráci, s ní¾ ¾alobce souhlasil. Kvùli èinnosti u soukromé firmy S. byl ¾alobce jednou pøes noc zadr¾en v cele a fyzicky napaden.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které navrhoval, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2004, è. j. 10 Az 9/2004-58, rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu zamítl a v rozsahu výroku, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud oznaèil za nedùvodnou stì¾ovatelovu námitku ohlednì poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu, co¾ mìlo vést k tomu, ¾e ¾alovaný nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt, dále námitku smìøující k nesprávnému hodnocení dùkazù ze strany ¾alovaného, jako¾ i námitku týkající se nesprávnosti závìru ¾alovaného ohlednì zji¹tìní, ¾e ¾alobce nepatøí k sociální skupinì podnikatelù, která je buï ovládána nebo v pøípadì vzdoru pronásledována Luka¹enkovým re¾imem. Mìstský soud v Praze v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se z hlediska zji¹tìní stavu vìci i právního hodnocení nevypoøádal s pøeká¾kou vycestování podle § 91, odst. 1, písm. a), bod 2 zákona o azylu, kde se stanoví, ¾e povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského, èi poni¾ujícího zacházení, nebo trestu. ®alovaný podle názoru uvedeného soudu, ohlednì ¾alobcovy domnìnky, ¾e mu pøi návratu do Bìloruska hrozí, ¾e bude stíhán orgány MV nebo KGB, neuvedl ¾ádný konkrétní závìr obsahující zhodnocení jednotlivých skuteèností uvádìných ¾alobcem. Mìstský soud poukázal zejména na ¾alobcovo tvrzení, ¾e i po jeho odjezdu byl opakovanì pøedvoláván, na pobyt ¾alobce byli dotazováni ti, kteøí ho znali, co¾ koresponduje s výpovìdí svìdka S. V. G., nebo ¾e se obává opakování výslechù zpùsobem odporujícím zákonu, tj. fyzického napadení (bití obu¹kem) za úèelem vynucení køivého svìdectví apod. V tomto ohledu proto soud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným, nebo» není jasné, zda podle ¾alovaného tvrzené obavy ¾alobce ze stíhání uvedenými orgány státní moci spadají èi nespadají pod neurèitý pojem muèení, nelidské zacházení èi trest , a pokud spadají, zda konkrétní obavy ¾alovaný neshledává dostateènì dùvodnými a pøesvìdèivými proto, aby je pod tento pojem podøadil. Mìstský soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e ze Zprávy ministerstva zahranièních vìcí USA, o kterou se ¾alovaný opírá, vyplývá mimo jiné, ¾e komise se znepokojením vyjadøuje zhor¹ení situace na poli dodr¾ování lidských práv a zmiòuje se o èetných zprávách o pokraèujícím muèení a nelidském zacházení èi trestání uplatòovaném vùèi oponentùm re¾imu a úèastníkùm pokojných demonstrací . Uvedenému odpovídá i obsah ¾alobcem pøedlo¾ených èlánkù k situaci v Bìlorusku v rámci soudního øízení.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru stì¾ovatele nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu od výroku o pøeká¾ce vycestování, resp. výroky nemohou stát samostatnì, s ohledem na ustanovení § 28 zákona o azylu, které ukládá stì¾ovateli povinnost uvést ve správním rozhodnutí o neudìlení azylu, zda se na cizince, tj. ¾alobce, vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91 zákona o azylu). Tento názor stì¾ovatele je podpoøen rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì è. j. 2 Azs 12/2003-76 ze dne 16. 10. 2003 a è. j. 5 Azs 33/2004 ze dne 30. 6. 2004. V souvislosti s touto procesní námitkou stì¾ovatel navíc poukazuje na vznik právní nejistoty v otázce dal¹ího pobytového re¾imu ¾alobce, proto¾e není zcela jasné, jaký druh pobytu mu vlastnì nále¾í, je-li zamítnuta jeho ¾aloba proti výroku správního rozhodnutí o neudìlení azylu a souèasnì zru¹eno správní rozhodnutí ve výroku o pøeká¾ce vycestování. Vzhledem k tomu, ¾e zákonodárce nepoèítal s mo¾ností tyto na sobì závislé výroky oddìlovat, resp. o nich rozhodovat samostatnì, ani zákon o azylu èi zákon o pobytu cizincù (zákon è. 326/1999 Sb.) nemají ustanovení obsahující druh pobytu pro takovéhoto cizince. Podle názoru stì¾ovatele nelze ¾alobci udìlit vízum za úèelem øízení o udìlení azylu (§ 72 zákona o azylu). Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nezaslal.
Ustanovení § 78 odst. 1 vìta první s. ø. s. pøedpokládá, ¾e shledá-li krajský soud (zde Mìstský soud v Praze) ¾alobu dùvodnou, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹í. Aèkoli z èistì jazykového výkladu by bylo mo¾no dovodit, ¾e krajský soud musí v¾dy ¾alobu zamítnout jako celek, s ohledem na dispozièní zásadu, jí¾ je øízení ve správním soudnictví ovládáno (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), lze konstatovat, ¾e v urèitých pøípadech je mo¾no o èástech rozhodnutí rozhodnout odli¹nì. Ostatnì soudní øád správní sám výslovnì dvì takové situace upravuje. Na první z nich je pamatováno v ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., podle kterého rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Druhým pøípadem je ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu, pøièem¾ pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. Poslednì citované ustanovení tak zakládá mo¾nost, aby soud pouze ze své vlastní iniciativy ve vìci èásteènì rozhodl jedním zpùsobem -o èásti rozhodnutí bude deklarováno, ¾e je nicotná-a o zbytku zpùsobem jiným-rozhodnutí bude ve zbývající èásti zru¹eno nebo ¾aloba v rozsahu napadajícím tuto zbylou èást rozhodnutí bude zamítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e nicotnost rozhodnutí správního orgánu se ve správním soudnictví projevuje obdobnì jako jeho neplatnost, lze analogicky dovodit, ¾e i v pøípadì rozhodování podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no rozhodovat o èástech rozhodnutí odli¹nì, a to pøi zohlednìní stejných hledisek, které ospravedlòují oddìlení èástí rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s.
Na základì provedené úvahy Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, který zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pouze v rozsahu výroku, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, aèkoli stì¾ovatel formálnì jedním rozhodnutím rozhodoval o dvou otázkách. Je nepochybné, ¾e nelze zru¹it rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu a naopak ponechat v platnosti výrok týkající se pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Nezbytnost rozhodnutí o pøeká¾kách vycestování, je¾ následuje po rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu, vyplývá pøímo z ustanovení § 28 zákona o azylu, podle kterého pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo (zde stì¾ovatel) v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Tato provázanost v¹ak naopak neplatí. Zru¹ením èásti výroku, kterým správní orgán rozhodoval o pøeká¾kách vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, není dotèen výrok o neudìlení azylu. Oba výroky (obì rozhodnutí v materiálním smyslu) jsou proto oddìlitelné a odli¹né rozhodnutí o daných výrocích nezakládá nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù, jak dovozuje stì¾ovatel. K toto¾nému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na vznik právní nejistoty v otázce dal¹ího pobytového re¾imu ¾alobce, proto¾e není zcela jasné, jaký druh pobytu mu vlastnì nále¾í, je-li zamítnuta jeho ¾aloba proti výroku správního rozhodnutí o neudìlení azylu a souèasnì zru¹eno správní rozhodnutí ve výroku o pøeká¾ce vycestování, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oprávnìnost pøijetí takového rozhodnutí nemù¾e být dotèena ani pochybnostmi ¾alovaného ohlednì typu pobytu cizince v Èeské republice po takovém rozhodnutí. Pøednì má Nejvy¹¹í správní za to, ¾e pøípustnost nebo nepøípustnost takového rozhodnutí v azylové vìci nelze dovozovat pomocí argumentù, které se týkají právního re¾imu pobytu cizince v Èeské republice podle cizineckého zákona, resp. podle zákonù k nìmu speciálních. Nicménì, rozhoduje-li se o pøeká¾ce vycestování v øízení o udìlení azylu (øízení vedeném podle speciálních pravidel obsa¾ených v azylovém zákonì), pak úèastník takového øízení je v¾dy ¾adatelem o udìlení azylu ve smyslu § 2 odst. 3 a § 72 odst. 1 zákona o azylu, kterému má policie podle posléze uvedeného ustanovení udìlit azyl za úèelem øízení o udìlení azylu, a to i kdy¾ v øízení ji¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu a zbývá rozhodnout pouze o existenci pøeká¾ek vycestování.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán stì¾ovatelem namítaný dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 28
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 § 91
 § 91
 § 28
 § 91
 soud 
 soud 
 § 2
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60