Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1130/2011
Timestamp: 2018-08-17 07:58:24+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 2 předpisu č. 216/1994Sb., § 35 odst. 2 obč. zák., § 266 obch. zák.
29 Cdo 1130/2011 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně M. S., narozené zastoupené Mgr. Alenou Abbidovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Chodská 12, PSČ 120 00, proti žalované PROFI CREDIT Czech, a. s., se sídlem v Praze 1, Jindřišská 24/941, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 61 86 00 69, zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 110/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. května 2008, č. j. 5 Cmo 141/2008-80, ve znění usnesení ze dne 16. června 2008, č. j. 5 Cmo 141/2008-89, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. května 2008, č. j. 5 Cmo 141/2008-80, ve znění usnesení ze dne 16. června 2008, č. j. 5 Cmo 141/2008-89, k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek ze dne 8. ledna 2008, č. j. 55 Cm 110/2007-47, jímž Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu ze dne 3. října 2006, č. j. KU-208-21/2006-12, vydaného JUDr. Josefem Kunáškem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Zdoňovská 17, jímž bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované (s tehdejší obchodní firmou Profireal, a. s.) směnečnou sumu 231.914,- Kč s 6% úrokem od 25. dubna 2006 do zaplacení a náklady řízení.
1) Dne 16. prosince 2005 byla mezi žalovanou (jako věřitelkou) a žalobkyní (jako dlužnicí) uzavřena v písemné formě smlouva o revolvingovém úvěru, jejíž součástí bylo i smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru společnosti Profireal, a. s. (dále jen smluvní podmínky ). K zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru vystavila žalobkyně vlastní blankosměnku, kterou byla žalovaná oprávněna při neplnění podmínek smlouvy o úvěru vyplnit (viz bod 6 smluvních podmínek), přičemž v bodu 18.1 smluvních podmínek bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že pravomoc k řešení veškerých sporů o nároky, které by přímo nebo odvozeně vznikaly z této smlouvy, má rozhodce v jednoinstančním písemném rozhodčím řízení, a to ten, kterému žalovaný doručí žalobu.
2) Žalobkyně řádně neplnila podmínky smlouvy o úvěru, byla v prodlení se splácením úvěru, pročež žalovaná blankosměnku vyplnila s tím, že směnečný peníz se skládá ze zbývající dlužné částky úvěru dle splátkového kalendáře 149.226,- Kč, ze smluvní pokuty 79.002,- Kč a neuhrazené smluvní pokuty ve výši 3.686,- Kč.
Odkazuje na ustanovení § 2 odst. 1, § 3 a § 31 písm. a) až c) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen zákon o rozhodčím řízení ), ustanovení § 99 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a na ustanovení § 43a a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), odvolací soud přitakal závěru soudu prvního stupně, podle něhož žalobkyní tvrzené důvody pro zrušení rozhodčího nálezu dány nejsou. Přitom zdůraznil, že: 1) nárok ze směnky má majetkovou povahu a lze ohledně něho uzavřít smír, tj. je arbitrovatelný a 2) rozhodčí doložka obsažená v bodu 18 smluvních podmínek byla uzavřena písemně, je platná a účinná a zahrnuje i nároky ze směnky.
Dovolatelka opakuje argumenty, na základě kterých usuzuje, že nároky vyplývající ze směnek nejsou arbitrovatelné a dále zdůrazňuje, že bod 18 smluvních podmínek nezaložil pravomoc rozhodce rozhodovat ve směnečné věci , když rozhodčí doložka byla sjednána pouze pro rozhodování o nárocích o plnění vyplývajícím ze smlouvy. Citujíc ustanovení § 3 zákona o rozhodčím řízení, dovolatelka konečně akcentuje, že tzv. žádost o poskytnutí revolvingového úvěru/ smlouva o revolvingovém úvěru nebyla písemnou smlouvou v pravém slova smyslu, ale jednalo se o pouhý návrh obsahu smlouvy, který podávala dovolatelka a který měl být přijat žalovanou jako akceptantem. Potud poukazuje na obsah smluvních podmínek a připomíná, že jí nebylo doručeno oznámení předvídané v bodu 2.2 smluvních podmínek.
Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud shledává a potud má dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. za přípustné ve výkladu ustanovení § 2 odst. 1 a 2 zákona o rozhodčím řízení, jde-li o arbitrovatelnost nároků ze směnky.Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Splněna je i podmínka vyžadovaná ustanovením § 2 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení, tj. že strany by mohly o předmětu sporu uzavřít smír. Výkladem tohoto ustanovení se Nejvyšší soud zabýval již v rozsudku ze dne 19. prosince 2007, sp. zn. 29 Odo 1222/2005, uveřejněném pod číslem 103/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 103/2008 ). V něm formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu (§ 81 o. s. ř.), ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu [§ 80 písm. a) o. s. ř.] a ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 434, jakož i důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 23/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále jen R 23/2007 ). V poměrech ustanovení § 2 odst. 2 zákona jde o nedostatek arbitrability jen u těch sporů, u nichž povaha věci nepřipouští uzavřít smír; to, zda by (konkrétní) smír účastníků mohl být soudem schválen, pak nemá na platnost rozhodčí smlouvy vliv.
Při respektování výkladových pravidel obsažených v ustanovení § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a zásad pro výklad právních úkonů formulovaných např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněném pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, je totiž zcela zjevné, že v situaci, kdy jak ujednání o zajištění pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru blankosměnkou a o podmínkách vyplnění blankosměnky, tak i rozhodčí doložka jsou obsaženy ve smluvních podmínkách (srov. body 6 a 18), nelze mít důvodné pochybnosti o tom, že formulace pravomoc k řešení veškerých sporů o nároky, které přímo nebo odvozeně vznikly z této smlouvy o revolvingovém úvěru nebo v návaznosti na ni se vztahuje i na spor o zaplacení směnky, kterou byla pohledávka ze smlouvy o revolvingovém úvěru zajištěna. Rozhodčí nález pak byl vydán rozhodcem JUDr. Josefem Kunáškem, tj. osobou, která byla dohodou stran k rozhodnutí sporu výslovně určena (srov. bod 18.1 smluvních podmínek).

References: § 237
 § 2
 § 35
 § 266
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 31
 zákona č. 216
 § 99
 zákona č. 99
 § 43
 zákona č. 40
 soud 
 § 3
 soud 
 § 237
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 35
 § 266
 zákona č. 513