Source: http://kraken.slv.cz/8Afs244/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:15:57+00:00

Document:
8Afs244/2016
8 Afs 244/2016-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: Photon SPV 6 s.r.o., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, zast. Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem, se sídlem Sluneèní námìstí 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2016, èj. 6 A 24/2015-62,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovala v tom, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí podle ustanovení § 260 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým by stanovil podmínky prominutí odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (nebo jeho èásti) tak, aby byly odstranìny pøíèiny i následky rdousícího efektu, jak jej vymezil Ústavní soud.
[2] Proto se obrátila na ¾alovaného, aby rozhodl o hromadném prominutí danì podle § 260 daòového øádu. Mìla za to, ¾e je právní nárok na vydání takového rozhodnutí a ¾e ¾alovaný mìl dostatek èasu na vyøe¹ení vzniklé situace.
[3] Napadeným rozsudkem mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2015, èj. 1 Afs 171/2015-41 (publikováno ve Sb. NSS è. 3/2016), podle kterého je mo¾né domáhat se zásahovou ¾alobou vydání rozhodnutí ministra podle ustanovení § 260 daòového øádu, kterým by mohl být solární odvod prominut, ale jen pokud je zøejmé, ¾e jiné dostupné prostøedky (zejména poseèkání s úhradou jiných daní) nebudou k ochranì pøed likvidaèními úèinky odvodu postaèovat. Soud tedy vysvìtlil, ¾e ¾aloba mù¾e být úspì¹ná pouze, pokud by ¾alobkynì osvìdèila, ¾e pøi své èinnosti doposud postupovala s péèí øádného hospodáøe, ¾e samotný rozsah a dal¹í parametry jejího podnikatelského zámìru odpovídají obvyklým standardùm v daném odvìtví a ¾e se ¾alobkynì pokusila vyu¾ít v¹ech bì¾ných prostøedkù ochrany proti zátì¾i pøedstavované solárním odvodem. V projednávané vìci je nesporné, ¾e ¾alobkynì nevyu¾ila právních nástrojù podle ustanovení § 156 a 157 daòového øádu, proto ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem nemù¾e být dùvodná.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zopakovala, ¾e je jako provozovatelka fotovoltaické elektrárny negativnì zatí¾ena solárním odvodem pøedstavujícím rdousící efekt. Odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57 (publikováno ve Sb. NSS è. 4/2014). Nesouhlasila s tím, ¾e na daný pøípad dopadá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 171/2015-41, nebo» ten pøedstavuje exces proti pøedchozí rozhodovací praxi. Názor roz¹íøeného senátu nemù¾e být podle stì¾ovatelky pøekonán rozhodovací praxí malého tøíèlenného senátu .
[5] Nesouhlasila rovnì¾ s tím, ¾e pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je ¾ádost o povolení poseèkání se zaplacením danì (v pøípadì neúspìchu takové ¾ádosti musí daòový subjekt podat správní ¾alobu) s dolo¾ením, ¾e pøi svém podnikání postupovala s péèí øádného hospodáøe. Takové podmínky pro vyhovìní ¾ádosti daòový øád nestanoví. Napadený rozsudek je rovnì¾ nepøezkoumatelný, proto¾e mìstský soud se k její námitce vyjádøil zcela nedostateènì. Po¾adavek mìstského soudu na podání ¾ádosti o povolení poseèkání se zaplacením danì proto pova¾ovala za obstrukèní. Soud se také mìl více zabývat specifièností pøípadu. Stì¾ovatelka dále poukazovala na to, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2016, èj. 4 Afs 65/2016-33, na který odkázal mìstský soud, rovnì¾ popírá pøedchozí rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s argumentací mìstského soudu, podle ní¾ je poseèkání se zaplacením danì jiným právním prostøedkem podle § 85. s. ø. s. Podle ní by v takovém pøípadì mìstský soud musel ¾alobu pro nepøípustnost odmítnout. Na okraj stì¾ovatelka uvedla, ¾e i pokud by poseèkání se zaplacením danì bylo jiným právním prostøedkem podle § 85 s. ø. s., musel by mìstský soud zkoumat jeho efektivitu.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 27. 12. 2016, v nìm¾ vyjádøil pochybnost, zda se institut hromadného prominutí danì mù¾e uplatnit na øe¹ení rdousícího efektu solárního odvodu. Ztoto¾nil se s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je to právì daòový subjekt, kdo musí prokázat splnìní podmínek pro postup dle § 260 daòového øádu. Polemizoval v¹ak s názorem, podle nìho¾ rozhodnutí dle ustanovení § 260 daòového øádu pøedstavuje kvazi-právní pøedpis, pøedstavující podklad pro vydávání individuálních rozhodnutí o prominutí danì nebo pøíslu¹enství danì. Vyslovil názor, ¾e rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu není nejednotná, jak namítá stì¾ovatelka, ale ¾e se pouze organicky vyvíjí a upøesòuje. Je proto správné, pokud správní soudy po¾adují, aby daòový subjekt vyèerpal v¹echny mo¾nosti nápravy, vèetnì ¾ádosti o poseèkání na jiných daních, pøièem¾ v tomto øízení nemusí být dolo¾eny ostatní podmínky, které vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 Afs 171/2015-41.
[7] Dne 27. 2. 2017 v doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný ani jiný státní orgán nezískávají ¾ádné informace o rámcových podmínkách hospodaøení subjektù v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení, nijak je nevyhodnocují, ani netu¹í, kdo je ke shroma¾ïování a vyhodnocování informací svìdèících existenci rdousícího efektu oprávnìn. Stì¾ovatelka dále poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2016, èj. 9 Afs 110/2016-35, a zároveò dolo¾ila své úèetní doklady, z nich¾ vycházela pøi analýze rdousícího efektu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí.
[11] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publikováno ve Sb. NSS è. 7/2004). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2004), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2006, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74).
[12] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, nebo» s jeho závìry vìcnì polemizuje v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ podrobnì namítá nesprávné posouzení otázky dùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, který¾to zásah podle stì¾ovatelky spoèívá v nevydání rozhodnutí dle ustanovení § 260 odst. 1 daòového øádu. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí a po¾aduje jiné, podrobnìj¹í odùvodnìní, které by nadto plnì odpovídalo jejímu postoji, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[13] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení mìstského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu má za to, ¾e ¾alobì nemù¾e vyhovìt. Mìstský soud vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti zásahové ¾aloby s ohledem na okolnosti pøípadu, a to i odkazem na recentní judikaturu správních soudù; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. K tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nezabýval její argumentací dokládající, ¾e ¾ádost o poseèkání její situaci nemù¾e jakkoli vyøe¹it, Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøipomíná, ¾e mìstský soud nemìl povinnost vypoøádat ka¾dou dílèí ¾alobní námitku, pokud proti ¾alobì postavil právní názor, v jeho¾ konkurenci ¾alobní námitky jako celek neobstojí. Takový postup shledal ústavnì konformním i Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08: Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 221/2014-43). Právì takový postup mìstský soud zvolil, nebo» zamítnutí ¾aloby postavil na nesplnìní podmínek nastavených judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil kasaèní námitce poukazující na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu.
[15] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e mìstský soud nebyl oprávnìn aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 171/2015-41, nebo» tyto jsou v rozporu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57 (publikováno ve Sb. NSS è. 4/2014).
[16] Ani s touto námitkou se kasaèní soud neztoto¾nil. Je nutné zdùraznit, ¾e závìry uvedených rozhodnutí nejsou rozporné, jak tvrdí stì¾ovatelka. Rozsudek èj. 1 Afs 171/2015-41, je doplnìním a obohacením pøedchozí rozhodovací praxe soudù ve vìci solárního odvodu. Tento závìr zdej¹í soud uèinil ji¾ v rozsudku ze dne 1. 11. 2016, èj. 8 Afs 192/2016-75, kde mj. uvedl: roz¹íøený senát v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, skuteènì za stávající právní úpravy institut prominutí danì oznaèil za nejpøiléhavìj¹í prostøedek k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce. Tento názor byl v¹ak vysloven pøi posuzování, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu a v soudním øízení, které na nì navazuje. V øízení pøed roz¹íøeným senátem nebyl prostor pro øe¹ení likvidaèních úèinkù a uvedené øe¹ení bylo pouze zdùraznìno pøi posuzování vyu¾itelnosti jiných institutù (srov. nadpis 'Posouzení dopadù solárního odvodu prostøednictvím jiných institutù'), kterými by bylo mo¾no zmírnit dopady rdousícího efektu. V rozsudku ze dne 21. 1. 2014, èj. 1 Afs 76/2013-68, který na usnesení roz¹íøeného senátu navazoval, první senát Nejvy¹¹ího správního soudu shodnì jako roz¹íøený senát uvedl, ¾e je primárnì na zákonodárci, aby v zákonì stanovil orgánu veøejné moci pravomoc zcela nebo èásteènì prominout pøedmìtnou daò. Nad rámec závìrù roz¹íøeného senátu první senát Nejvy¹¹ího správního soudu doplnil, ¾e pøi neèinnosti zákonodárce pøichází v úvahu také aplikace ustanovení § 260 daòového øádu, které zakládá pravomoc promíjet daò èi její pøíslu¹enství ministru financí, pokud jde o danì, které spravují ministrem øízené správní orgány. V øízení vedeném pod sp. zn. 1 Afs 171/2015 Nejvy¹¹í správní soud na uvedené závìry navázal. K øízení vedenému pøed roz¹íøeným senátem uvedl, ¾e roz¹íøený senát byl vázán skutkovým a právním pùdorysem posuzované vìci a vlastní pravomocí øe¹it pouze pøedlo¾enou spornou právní otázku, nemohl se vymknout do jiných daòových povinností daòového subjektu a jeho ekonomické situace. Za tìchto okolností roz¹íøený senát pouze 'modeloval mo¾nost eliminace likvidaèních úèinkù odvodu'. Tento popis odpovídá prùbìhu øízení pøed roz¹íøeným senátem. Závìry roz¹íøeného senátu poté doplnil první senát v tom smìru, ¾e vyvrátil dojem, který nesprávnì nabyli (ani¾ by takový závìr z usnesení roz¹íøeného senátu plynul) napøíklad stì¾ovatelé, a sice ¾e ¾alovaný je povinen vydat rozhodnutí podle § 260 daòového øádu. První senát dodal, ¾e není vìcí soudní moci diktovat veøejné správì konkrétní zpùsoby naplnìní jejích ústavních povinností; daòová exekutiva má sama mo¾nost rozvinout úvahu o zmírnìní likvidaèních úèinkù i jinými prostøedky; bylo by pøedèasné hodnotit, zda lze prostøednictvím poseèkání úhrady jiných daní zvoleného daòovou exekutivou dosáhnout ústavnì ¾ádoucího stavu. Jinými slovy tím Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, ¾e je na uvá¾ení daòové exekutivy, jakými prostøedky naplní povinnosti pro ni plynoucí z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11; prominutí danì je jen nezávazným návrhem takového prostøedku a je mo¾né, ¾e ústavnì ¾ádoucího efektu bude dosa¾eno i pøi vyu¾ití institutu poseèkání úhrady jiných daní. Stì¾ovatelé se proto mýlí, domnívají-li se, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ¾alovaného zavázal povinností vydat rozhodnutí podle § 260 daòového øádu a ¾e ¾alovaný je neèinný, nevydal-li toto rozhodnutí. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2015, èj. 1 Afs 171/2015-41, také nelze dovodil, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud za nejpøiléhavìj¹í prostøedek k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, oznaèil poseèkání úhrady jiných daní podle § 156 a 157 daòového øádu. Ve vý¹e popsaném vývoji judikatury Nejvy¹¹í správní soud neshledal zmìnu, nýbr¾ pouze její doplnìní, jsoucí dùsledkem mno¾ících se ¾ádostí o vydání rozhodnutí podle § 260 daòového øádu. Pøipu¹tìní poseèkání úhrady jiných daní jako mo¾ného prostøedku, jím¾ lze dosáhnout Ústavním soudem stanovených povinností, nebylo v rozporu se závìry usnesení roz¹íøeného senátu. Jednalo se pouze o obohacení institutù zva¾ovaných v usnesení roz¹íøeného senátu, které lze pøi individuálním posuzování dopadù solárního odvodu vyu¾ít, o institut dal¹í. Tato úvaha byla navíc uèinìna nad rámec sporné právní otázky pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu. Závìry uvedeného rozsudku plnì pøebírá zdej¹í soud i pro nyní projednávanou vìc. V citovaném rozsudku se zdej¹í soud zabýval i otázkou nutnosti aktivace roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, k èemu¾ uvedl, ¾e Z vý¹e uvedeného rovnì¾ plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 8. 2015, èj. 1 Afs 171/2015-41, nedospìl k právnímu názoru, který by byl odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v jiném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Pro postoupení vìci k rozhodnutí roz¹íøenému senátu proto nebyl v tehdej¹ím øízení dùvod. To stejné platí i pro nyní posuzovanou vìc.
[17] Mìstský soud tudí¾ nepochybil, pokud na vìc aplikoval vý¹e citovanou judikaturu, vèetnì rozsudku vydaného ve vìci èj. 1 Afs 171/2015-41. Ostatnì v intencích rozsudku vydaného ve vìci èj. 1 Afs 171/2015-41, návaznì postupoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 6. 1. 2016, èj. 1 Afs 116/2015-30; ze dne 30. 6. 2016, èj. 4 Afs 66/2016-34, a èj. 4 Afs 65/2016-33; ze dne 22. 8. 2016, èj. 9 Afs 110/2016-39; ze dne 7. 9. 2016, èj. 7 Afs 91/2016-31 èi ze dne 9. 3. 2017, èj. 7 Afs 29/2017-27. Dále je nutné uvést, ¾e rozsudek èj. 1 Afs 171/2015-41, byl podroben pøezkumu ze strany Ústavního soudu, který ústavní stí¾nost smìøující proti nìmu odmítl (usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3448/15). Závìry rozsudku èj. 1 Afs 171/2015-41, proto pro nyní posuzovanou vìc plnì pøebírá i nyní rozhodující senát. Rovnì¾ Ústavní soud aproboval závìry uèinìné v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Afs 65/2016-33, nebo» ústavní stí¾nost proti nìmu podanou odmítl usnesením ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3275/2016; tento rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu proto nelze pova¾ovat za exces, jak nemístnì dovozuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, nebo» v opaèném pøípadì by nepro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu.
[18] V citovaném rozsudku èj. 1 Afs 171/2015-41, Nejvy¹¹í správní soud vytyèil podmínky, úspì¹nosti zásahové ¾aloby domáhající se vydání rozhodnutí ministra financí podle § 260 daòového øádu ve vìci solárních odvodù. Mimo jiné vyslovil, ¾e: pokud se výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání úhrady jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny (zákonem proponovaná) toti¾ neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. [ ]
Je tak nyní na stì¾ovateli aby tvrdil a konkrétními argumenty a fakty týkajícími se jeho hospodaøení osvìdèil, ¾e solární odvod pro nìho pøestavuje zátì¾, která jej ohro¾uje v jeho ekonomické existenci. Stì¾ovatel musí pøedev¹ím osvìdèit, ¾e pøi své èinnosti doposud postupoval s péèí øádného hospodáøe. To pøedev¹ím znamená dolo¾it, ¾e si poøídil vybavení pro svou èinnost (typicky solární panely) za podmínek v dané dobì obvyklých a ¾e i v jiných ohledech jednorázové i prùbì¾né náklady jeho èinnosti byly vynalo¾eny, resp. jsou vynakládány za podmínek na trhu obvyklých; toté¾ obdobnì musí být samozøejmì dolo¾eno i o zpùsobu a podmínkách financování stì¾ovatele z vnìj¹ích zdrojù. Dále to znamená osvìdèit, ¾e samotný rozsah a dal¹í parametry jeho podnikatelského zámìru odpovídaly a i nyní odpovídají obvyklým standardùm v daném odvìtví (napø. pro svùj malý rozsah neumo¾òují v pøimìøené míøe vyu¾ít ekonomického efektu úspor z rozsahu; podstatným mohou být i specifické lokální, klimatické nebo jiné podmínky místa, v nìm¾ se solární panely nacházejí, anebo i nevhodné nastavení jiných ekonomických parametrù na okraji obvyklého spektra projektù obecnì pova¾ovaných za slibné a skýtající rozumnou nadìji na rentabilitu a ¾ivotaschopnost). Koneènì je tøeba osvìdèit, ¾e stì¾ovatel se poctivì pokusil vyu¾ít v¹ech 'konvenèních' prostøedkù ochrany proti zátì¾i pøedstavované solárním odvodem, a pøesto tyto prostøedky nejsou s to zachovat jeho ¾ivotaschopnost. Je tedy pøedev¹ím povinen dolo¾it, ¾e vyu¾il instrumentù podle § 156 a 157 daòového øádu, a to v plné jejich ¹íøi a ve vztahu ke v¹em jím placeným daním èi jiným odvodùm, na které jsou tyto instrumenty pou¾itelné, a aèkoli mu jejich dobrodiní bylo poskytnuto, ani tak to nestaèí k zachování jeho ¾ivotaschopnosti. Teprve osvìdèil-li by stì¾ovatel vý¹e uvedený komplex rozhodných na sebe navazujících skuteèností, bylo by to signálem, ¾e objektivní úèinky solárního odvodu jsou v jeho pøípadì takové, ¾e nezbývá, ne¾ aby ministr financí vydal 'rozhodnutí' podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu o takovém obsahu, který situaci stì¾ovatele umo¾ní øe¹it zpùsobem zaji¹»ujícím nadìji na zachování jeho ekonomické ¾ivotaschopnosti. Teprve pokud by ministr i za této situace zùstal neèinný, tedy pokud by exekutiva nenalezla úèinné prostøedky zabránìní zmiòovaného ne¾ádoucího stavu a z jejího dosavadního postupu plynulo, ¾e ani nalézt nehodlá, nezbylo by ne¾, aby takové úèinné prostøedky nalezl soud.
[19] Pokud stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e jí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ukládá povinnost dolo¾it, ¾e postupovala s péèí øádného hospodáøe, musí Nejvy¹¹í správní soud setrvat na závìrech uvedených v rozsudku ze dne 1. 11. 2016, èj. 8 Afs 192/2016-75: Usilují-li stì¾ovatelé o to, aby byl zohlednìn rdousící efekt solárního odvodu na jejich podnikání, ¾ádají beneficium ze strany státu. Je proto na nich, aby jednak tvrdili relevantní dùvody pro poskytnutí takového dobrodiní a souèasnì aby ke svým tvrzením pøedlo¾ili dùkazní prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e pokud se stì¾ovatelka skuteènì nachází v tak ekonomicky nepøíznivé situaci, ¾e návratnost pøedmìtné investice u ní èiní údajnì 84 let, nepova¾uje za nemístné, aby stì¾ovatelka tuto skuteènost, která je nadto pøi porovnání s deklarovaným závazkem patnáctileté návratnosti investice velice jednodu¹e posouditelná, správnímu orgánu pøedlo¾ila. Platí-li, ¾e stát svou daòovou regulací zpùsobil zcela zásadní existenèní potí¾e daòového subjektu, nevidí Nejvy¹¹í správní soud jediný legitimní dùvod, proè by daòový subjekt, kterému je nadto zjevnì známa judikatura správních soudù, nevyu¾il ten postup, který mu správní soudy opakovanì vysvìtlily jako správný. Jestli¾e se tedy daòové subjekty dovolávají toho, ¾e pøedmìtná právní úprava jim v reálu èiní znaèné komplikace a dovolávají se tudí¾ institutu rdousícího efektu , který stojí na tìchto skuteèných, faktických obtí¾ích, je na místì, aby je rovnì¾ fakticky dolo¾ily, nebo» není mo¾né se dovolávat okolnosti, kterou je nutné prokázat, jen na základì právní argumentace, která v¹ak její dolo¾ení zpochybòuje èi vyluèuje. Ve skuteènosti tím naopak daòové subjekty vytváøí dojem, ¾e jim o øe¹ení rdousícího efektu a faktických problémù nejde, ale ¾e se jedná o zastírací manévr jak dosáhnout na vy¹¹í zisky, co¾ Nejvy¹¹í správní soud z ekonomického hlediska sice chápe, av¹ak nehodlá tento úèel pøi posuzování rdousícího efektu akceptovat, nebo» by to bylo zjevnì proti jeho smyslu.
[20] Stì¾ovatelkou pøedlo¾ený rozbor základních ekonomických ukazatelù pøitom vý¹e uvedeným po¾adavkùm zjevnì nemù¾e dostát, nebo» postrádá údaje o technických parametrech solární elektrárny (její výkonnost, technologie solárních panelù, vhodnost umístìní, prùmìrný poèet hodin sluneèního svitu v dané lokalitì). Soudu není zøejmé, jak je z úvahy o pøedpokládané návratnosti vlo¾ené investice zjistitelné, jaký byl konkrétní podnikatelský plán stì¾ovatelky a zda odpovídal obvyklým parametrùm a standardùm v odvìtví výroby solární elektøiny. Na základì pøedlo¾ených dùkazù a souhrnných údajù v rozboru nemù¾e soud objektivnì posoudit skuteèný dopad solárního odvodu na podnikání stì¾ovatelky, tj. ¾e pøi dodr¾ení v¹ech obvyklých standardù dostala se do situace, kdy v dùsledku dodateèného zdanìní a právì jenom jeho, jí akutnì hrozí ekonomický zánik. Skuteènost, ¾e solární odvod má obecnì za následek daleko ni¾¹í pøíjmy, ne¾ stì¾ovatelka oèekávala, je logickým dùsledkem zákonodárcem zavedeného zdanìní a sama o sobì individuální likvidaèní úèinky neprokazuje. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatelky uvedenou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, podle které k prokázání pøimìøenosti a obvyklosti nákladù na solární elektrárnu postaèí, pokud mìstskému soudu dolo¾ila své kompletní úèetní doklady (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2017, èj. 7 Afs 29/2017-27).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu v tom, ¾e podmínky úspì¹nosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v nevydání rozhodnutí podle § 260 daòového øádu, stanovené v rozsudku èj. 1 Afs 171/2015-41, musejí být splnìny kumulativnì. V posuzované vìci je pøitom nesporné, ¾e stì¾ovatelka se nepokusila vyu¾ít v¹ech konvenèních prostøedkù ochrany proti zátì¾i pøedstavované solárním odvodem, tedy ¾e nevyu¾ila instrumentù podle § 156 a § 157 daòového øádu. Bylo vìcí stì¾ovatelky, aby prokázala splnìní této podmínky, a to tím, ¾e by se s pøíslu¹nými ¾ádostmi obrátila na pøíslu¹ného správce danì. Pokud tak neuèinila, nemù¾e dovozovat, ¾e by její ¾ádosti byly bývaly neúspì¹né, resp. ¾e by nevedly k nápravì údajnì nezákonného stavu, zvlá¹tì kdy¾ podle názoru soudu nelze ze stì¾ovatelkou pøedlo¾eného rozboru zjistit v¹echny relevantní informace a tyto informace nelze zjistit ani z pøedlo¾ených úèetních dokladù. Nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e mìl mìstský soud ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou, pokud dospìl k závìru, ¾e poseèkání se zaplacením danì je jiným právním prostøedkem podle § 85 s. ø. s. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e poseèkání úhrady danì dle ustanovení § 156 a § 157 daòového øádu lze pova¾ovat za jiné právní prostøedky . Mìstský soud tak navázal na vyvíjející se judikaturu v této oblasti a postupoval zcela správnì, pokud ¾alobu pro nepøípustnost neodmítl, nebo» a¾ pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby mohl posoudit, zda posouzení poseèkání s úhradou jiných daní pøi splnìní dal¹ích podmínek bylo zpùsobilé zamezit dopadu rdousícího solárního efektu solárního odvodu na stì¾ovatelèino podnikání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2016, èj. 8 Afs 192/2016-75).
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je vnitønì jednotná a ustálená, nadto je dlouhodobì potvrzována i Ústavním soudem. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nenachází dùvod, nato¾ ani prostor, se od ní v projednávané vìci jakkoli odchýlit, nebo» by tím popøel nejen øadu pøedchozích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i Ústavního soudu-srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2017, èj. 5 As 140/2014-76.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. Dùvody, pro nì¾ byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nepøekvapivì následují stì¾ovatelce známé závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v obdobné právní vìci tých¾ úèastníkù v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2017, èj. 6 Afs 305/2016-27 (podobnì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2017, èj. 7 Afs 29/2017-27).
[24] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[25] ®alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 260
 § 7
 § 260
 soud 
 § 260
 Soud 
 § 156
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 85
 soud 
 § 85
 soud 
 § 260
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 260
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 § 260
 soud 
 § 156
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 156
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 156
 § 157
 soud 
 § 85
 soud 
 § 156
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud