Source: https://interpretacje-podatkowe.org/prawa-autorskie/ippb5-423-795-14-3-ps
Timestamp: 2017-10-17 23:59:05+00:00

Document:
Wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie art. 7 i 12 umowy polsko – cypryjskiej.
IPPB5/423-795/14-3/PSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 19 sierpnia 2014 r. (data wpływu 21 sierpnia 2014 r.) uzupełnionego pismem dnia 30 października 2014 r. (data wpływu 3 listopada 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:
art. 7 i 12 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z 4 czerwca 1992 r. (Dz. U. z 1993 Nr 117, poz. 523 z późn. zm.; dalej jako: umowa polsko – cypryjska lub UPO):
w części dotyczącej obowiązku pobrania podatku od należności wypłacanych cypryjskiemu kontrahentowi z tytułu korzystania z praw autorskich do Projektu (pytanie Nr 1 wniosku)- jest prawidłowe,
w części dotyczącej stanowiska Spółki zakresie nieuwzględnienia programów komputerowych w definicji należności licencyjnych, zawartej w art. 12 umowy polsko–cypryjskiej (pytanie Nr 2 wniosku) - jest nieprawidłowe,
w części dotyczącej braku obowiązku pobrania podatku od należności wypłacanych cypryjskiemu kontrahentowi z tytułu korzystania z oprogramowania komputerowego na własne potrzeby (pytanie Nr 2 wniosku)- jest prawidłowe.
W dnu 21 sierpnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie art. 7 i 12 umowy polsko – cypryjskiej.
Wnioskodawca zawarł w maju 2011 r, w formie pisemnej umowę licencyjną („Umowa”) ze spółką mającą siedzibę na Cyprze („Licencjonodawca”). Licencjodawca nie wykonuje działalności zarobkowej na terenie Polski ani przez zakład (w rozumieniu umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r,, „Umowa RP-Cypr”) ani jako wolny zawód za pomocą położonej placówki. Licencjodawca jest rezydentem podatkowym Cypru oraz dysponuje stosownym certyfikatem rezydencji. Zgodnie z treścią Umowy Licencjodawca udzielił Wnioskodawcy licencji ograniczonej na program komputerowy („Program”) służący do sterowania urządzeniem („Urządzenie”). W tej samej Umowie udzielił również licencji ograniczonej na projekt („Projekt”) - kompletną dokumentację projektową i techniczną części systemu zasilania i sterowania Urządzenia, w tym dotyczącą budowy, produkcji i eksploatacji części w ramach Urządzenia. Zgodnie z Umową, licencja na Produkt oraz na Program została udzielona wyłącznie w celu produkcji przez Wnioskodawcę egzemplarzy Urządzenia, w którym zainstalowane będą części według Projektu oraz Program, a następnie wprowadzania Urządzeń do obrotu, zbywania, najmu, dzierżawy, leasingu i korzystania z Urządzeń przez ich użytkowników (eksploatacji) w Polsce i za granicą.
Zgodnie z postanowieniami Umowy, Wnioskodawca może bez odrębnej zgody Licencjonodawcy, dokonywać zmian, przeróbek, skrótów, adaptacji, opracowań, tłumaczeń oraz podejmowania innych czynności w ramach wszelkich działań podejmowanych przez Wnioskodawcę w stosunku do Projektu.
Zgodnie z postanowieniami Umowy, Wnioskodawca nie ma uprawnienia do modyfikowania, poprawiania, kopiowania czy rozpowszechniania Programu (z wyjątkami dotyczącymi archiwizowania i sporządzania kopii bezpieczeństwa).
Z tytułu udzielenia licencji na Projekt oraz licencji na Program, Wnioskodawca jest zobowiązany wypłacić Licencjonodawcy wynagrodzenie.
Czy przychody z tytułu należności licencyjnych dotyczących korzystania z praw autorskich do Projektu, wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu mającego siedzibę na terytorium Republiki Cypru, powinny podlegać opodatkowaniu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 5%...
Czy przychody z tytułu należności licencyjnych dotyczących korzystania z praw autorskich do Programu, wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu mającego siedzibę na terytorium Republiki Cypru, powinny podlegać opodatkowaniu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 5%...
Zdaniem Wnioskodawcy, przychody z tytułu należności licencyjnych dotyczących korzystania z praw autorskich do Projektu, wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu mającego siedzibę na terytorium Republiki Cypru, powinny podlegać opodatkowaniu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 5%, z uwagi na okoliczność, że przedmiotem Umowy w tym zakresie nie jest licencja na korzystanie z programu komputerowego oraz fakt, że w tym przypadku Wnioskodawca nie może zostać zakwalifikowany jako „końcowy użytkownik” - „end user”.
Tym samym zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 12 ust. 1 -3 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku. Przychody z tytułu należności licencyjnych dotyczących korzystania z praw autorskich do Projektu, obejmującego kompletną dokumentację projektową i techniczną części systemu zasilania i sterowania Urządzenia, w tym dotyczącą budowy, produkcji i eksploatacji części w ramach Urządzenia, spełniają definicję „należności licencyjnych” z art. 12 ust. 3, który brzmi: określenie „należności licencyjne”, użyte w niniejszym artykule, oznacza wszelkiego rodzaju należności uzyskiwane z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania każdego prawa autorskiego do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin oraz filmami i taśmami dla telewizji lub radia, patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy lub technologii produkcji albo za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego oraz za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej.
Zdaniem Wnioskodawcy, przychody z tytułu należności licencyjnych dotyczących korzystania z praw autorskich do Programu, wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu mającego siedzibę na terytorium Republiki Cypru, nie powinny podlegać opodatkowaniu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej zryczałtowanym podatkiem dochodowym w wysokości 5%.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 Ustawy podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2 Ustawy, przychodów z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know how), ustala się w wysokości 20% przychodów.
Przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stoma jest Rzeczpospolita Polska. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika do celów podatkowych uzyskanym od niego zaświadczeniem (certyfikat rezydencji), wydanym przez właściwy organ administracji podatkowej.
Zgadnie z art. 12 ust. 1-3 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r., w brzmieniu sprzed wejścia w życie Protokołu zmieniającego ww. Umowę RP-Cypr, podpisanego dnia 22 marca 2012 r., należności licencyjne powstające w Umawiającym się Państwie, wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie. Jednakże należności, o których mowa w ustępie 1, mogą być także opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie, w którym powstają, i zgodnie z ustawodawstwem tego Państwa, lecz podatek ustalony w ten sposób nie może przekroczyć 5 procent kwoty brutto tych należności. Określenie „należności licencyjne”, użyte w niniejszym artykule, oznacza wszelkiego rodzaju należności uzyskiwane z tytułu użytkowania łub prawa do użytkowania każdego prawa autorskiego do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin oraz filmami i taśmami dla telewizji lub radia, patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy lub technologii produkcji albo za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego oraz za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej.
W przedstawionych powyżej regulacjach brakuje odniesienia do licencji na korzystanie z praw autorskich do programu komputerowego. Definicja należności licencyjnych nie może być traktowana w szerszym ujęciu niż ma to miejsce w ww. definicji i nie należy w żaden sposób utożsamiać dzieła literackiego, artystycznego czy naukowego na równi z programem komputerowym.
Jednym z argumentów przemawiającym za takim rozumieniem postanowień Umowy RP-Cypr jest fakt, że Konwencja między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Kazachstanu w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Ałmaty dnia 21 września 1995 r., kwestię programów komputerowych w analogicznej definicji należności licencyjnych reguluje w sposób jasny i czytelny wymieniając prawo do użytkowania prawa autorskiego z programów komputerowych jako jeden z rodzajów należności.
Kolejną okolicznością przemawiającą za tym, że należności licencyjne dotyczące korzystania z praw autorskich do programu komputerowego nie były przedmiotem art. 12 ust. 3 Umowy RP-Cypr, jest fakt, że w wyniku podpisania w Nikozji dnia 22 marca 2012 r. Protokołu między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru o zmianie Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Warszawie dnia 4 czerwca 1992 r., definicja należności licencyjnych nabrała nowego brzmienia. Zgodnie ze zmienioną definicją zakres rozumienia należności licencyjnych został rozciągnięty na „wszelkie prawa autorskie”. Jednoznacznie pozwala to stwierdzić, że wcześniej obowiązujące postanowienie dotyczące należności licencyjnych należy odnosić tylko do wskazanych praw autorskich i nie ma podstaw do dokonywania wykładni rozszerzającej, która w prawie podatkowym jest zabroniona.
Zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem sądów administracyjnych, w świetle ustawy o prawach autorskich, nie można uznać, że program komputerowy jest dziełem literackim, artystycznym lub naukowym, bowiem stanowi on odrębną kategorię przedmiotu praw autorskich.
Mając tę świadomość, państwa zawierające umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania mają możliwość wskazania wprost w definicji należności licencyjnych, czy obejmuje ona również prawa autorskie do programów komputerowych (takie wskazanie zawiera m. in. wspomniana wyżej umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarta pomiędzy Polską a Kazachstanem oraz pomiędzy Polską a Portugalią).
Takiego wskazania brak jest w umowie polsko-cypryjskiej, co oznacza, że nie można uznać praw autorskich do programu komputerowego za przedmiot należności licencyjnych w rozumieniu tej umowy. Powyższy wniosek znajduje potwierdzenie m.in. w następujących wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego:
wyrok NSA z 20 września 2012 r. o sygn. II FSK 245/11,
wyrok NSA z 14 stycznia 2011 r. o sygn. II FSK 1550/09,
wyrok NSA z 6 października 2010 r. o sygn. II FSK 901/09,
wyrok NSA z 13 stycznia 2010 r. o sygn. II FSK 1182/08,
wyrok NSA z 19 czerwca 2009 r. o sygn. II FSK 276/08.
Zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych w opisanej sytuacji opłaty z tytułu udostępnienia praw autorskich do oprogramowania komputerowego nie mogą być opodatkowane jako należności licencyjne w państwie ich powstania i powinny one zostać klasyfikowane do innej kategorii przychodów.
Ponadto należy zauważyć, że zgodnie z pkt 14 komentarza do art. 12 Modelowej Konwencji OECD w sprawie unikania podwójnego opodatkowani, pojęcie należności licencyjne nie obejmuje sytuacji, gdy płatność jest dokonywana jedynie z tytułu przekazania uprawnień tzw. końcowego użytkownika (end user). Jest to sytuacja, w której uprawnienia nabywcy programu ograniczają się jedynie do faktycznego korzystania z oprogramowania na własne potrzeby, bez możliwości dalszego udostępnienia programu, jego sprzedaży, przeprowadzenia jego modyfikacji.
Zakres uprawnień przekazywany na rzecz Wnioskodawcy przez Licencjonodawcę odpowiada uprawnieniom tzw. końcowego użytkownika. Wnioskodawca w ramach licencji uzyskuje jedynie prawo do korzystania z oprogramowania na własne potrzeby. W szczególności Wnioskodawca nie nabywa praw autorskich do oprogramowania, nie ma możliwości jego dalszego udostępniania, modyfikowania ani odsprzedaży. Wnioskodawca jedynie instaluje egzemplarze zakupionego Programu w Urządzeniu i sprzedaje następnie całe Urządzenie, nie udziela dalszych licencji czy sublicencji na Program kolejnym podmiotom.
Powyższe oznacza, że okresowe płatności z tytułu udzielenia Wnioskodawcy prawa do korzystania z Programu nie mieszczą się w zakresie definicji należności licencyjnych.
Za prawidłowością powyższego stanowiska przemawiają m. in. indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane przez organy podatkowe:
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z 18 czerwca 2013 r. o sygn. IPTPB3/423-107/13-2/IR,
Dyrektor izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 24 grudnia 2012 r. o sygn. ILPB4/423-311 /12-4/ŁM,
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 14 września 2012 r. o sygn. IBPBI/2/423-701 /12/AP.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że poniesione przez Wnioskodawcę opłaty na rzecz spółki cypryjskiej z tytułu udostępnienia licencji na Program nie podlegają podatkowi u źródła w Polsce. Tym samym Wnioskodawca nie jest zobowiązany do poboru i odprowadzenia tego podatku w charakterze płatnika. Inna sytuacja wystąpi w przypadku licencji na Projekt, gdzie taki podatek, w wysokości 5%, będzie musiał zostać odprowadzony.
prawidłowe w części dotyczącej obowiązku pobrania podatku od należności wypłacanych cypryjskiemu kontrahentowi z tytułu korzystania z praw autorskich do Projektu (pytanie Nr 1 wniosku),
nieprawidłowe w części dotyczącej stanowiska Spółki zakresie nieuwzględnienia programów komputerowych w definicji należności licencyjnych, zawartej w art. 12 umowy polsko – cypryjskiej (pytanie Nr 2 wniosku) .
prawidłowe w części dotyczącej braku obowiązku pobrania podatku od należności wypłacanych cypryjskiemu kontrahentowi z tytułu korzystania z oprogramowania komputerowego na własne potrzeby (pytanie Nr 2 wniosku).
Stanowisko Organu podatkowe w zakresie pytania Nr 1 wniosku
Jednocześnie Organ podatkowy pragnie zauważyć, że od 1 stycznia 2013 r. przepis art. 12 ust. 3 UPO uzyskał następujące brzmienie:
„Określenie "należności licencyjne" użyte w tym artykule oznacza wszelkiego rodzaju należności otrzymywane w związku z użytkowaniem lub prawem do użytkowania wszelkich praw autorskich, patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy technologii lub procesu produkcyjnego lub za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego lub za informacje (know-how) związane z doświadczeniem zawodowym w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej; określenie to oznacza również wszelkiego rodzaju należności otrzymywane w związku z użytkowaniem lub prawem do użytkowania wszelkich praw do filmów dla kin oraz filmów lub taśm do transmisji w radiu lub telewizji)”.
Stanowisko Organu podatkowe w zakresie pytania Nr 2 wniosku
umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Cypru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z 4 czerwca 1992 r. (Dz. U. z 1993 Nr 117, poz. 523 z późn. zm.; dalej jako: umowa polsko–cypryjska lub UPO).
Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm.) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej. Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek dochodowy z tytułu uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, nie mających w Polsce siedziby ani zarządu przychodów: z odsetek, z praw autorskich lub praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego, za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how) wynosi 20% przychodów. Przepis art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nakazuje stosowanie art. 21 ust. 1 ustawy z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.
Zgodnie z opisem stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę Spółka nabywała od zagranicznego producenta oprogramowanie komputerowe i z tego tytułu wypłaca wynagrodzenie.
Dokonując kwalifikacji prawno podatkowej ww. płatności należy zauważyć, iż zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm., zwanej dalej „ustawą o prawie autorskim”) przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
Jednakże należności licencyjne, o których mowa w ustępie 1, mogą być także opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie, w którym powstają, i zgodnie z ustawodawstwem tego Państwa, lecz podatek ustalony w ten sposób nie może przekroczyć 5% kwoty brutto tych należności (art. 12 ust. 2 UPO w brzmieniu obowiązującym do grudnia 2012 r.).
Od 1 stycznia 2013 r. przepis art. 12 ust. 2 UPO uzyskał następujące brzmienie:
„Jednakże, takie należności mogą być także opodatkowane w tym Umawiającym się Państwie, w którym powstały, i zgodnie z prawem tego Państwa, lecz jeżeli osoba uzyskująca należności jest osobą do nich uprawnioną, podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 procent kwoty należności licencyjnych brutto”.
Stosownie do treści art. 12 ust. 3 UPO w brzmieniu obowiązującym do grudnia 2012 r.: „Określenie „należności licencyjne", użyte w niniejszym artykule, oznacza wszelkiego rodzaju należności uzyskiwane z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania każdego prawa autorskiego do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin oraz filmami i taśmami dla telewizji lub radia, patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy lub technologii produkcji albo za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego oraz za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej”.
Od 1 stycznia 2013 r. przepis art. 12 ust. 3 UPO uzyskał następujące brzmienie:
Jeżeli w zyskach mieszczą się dochody lub przychody, które zostały odrębnie uregulowanew innych artykułach niniejszej umowy, postanowienia tych innych artykułów nie będą naruszane przez postanowienia tego artykułu (art. 7 ust. 7 UPO).
zdaniem doktryny (np. M. Jamroży, A. Cloer „Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania z Niemcami”, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2007 r., str. 267 - 268) sformułowanie „należności za użytkowanie lub prawo do użytkowania prawa autorskiego” dotyczy w równej mierze dziel literackich, artystycznych lub naukowych, jak i programu komputerowego; 9. orzecznictwo sądów administracyjnych w podobnych sprawach ma charakter niejednolity (np. odmienne rozstrzygnięcie od nieprawomocnego wyroku powołanego przez Wnioskodawcę zapadło w sprawie I SA/Ka 1230/01 przed Naczelnym Sądem Administracyjnym), natomiast stanowisko Organów podatkowych jest niezmienne od czasu wejścia w życie updop i realizuje tym samym zasadę wyrażoną w art. 121 Ordynacji podatkowej; w uzasadnieniach wyroków prezentujących stanowisko, zgodnie z którym oprogramowanie komputerowe nie mieści się w definicji należności licencyjnych określonej w poszczególnych umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania, pomija się nakazy wykładni wynikające z postanowień Konwencji Wiedeńskiej oraz Komentarza do Konwencji Modelowej OECD, a także uwarunkowania wynikające z prawa wspólnotowego (nadrzędnego w przypadku Cypru i Polski jako członków UE); 10. z uwagi na zakaz dyskryminacji mający odzwierciedlenie w orzecznictwie ETS taka interpretacja przepisów, zgodnie z którą należność licencyjna przysługująca cypryjskiemu podmiotowi byłaby zwolniona z podatku źródła, a należność polskiego licencjodawcy podlegałaby podatkowi u źródła na Cyprze - jest niedopuszczalna (z uwagi na nieuprawnione uprzywilejowanie podmiotów cypryjskich prowadzące do zakłóceń konkurencji).
Artykuł ten nie będzie miał wprost zastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyż pojecie „należności licencyjne” jest zdefiniowane w art. 12 ust. 3 UPO. Jednakże odniesienie się polskiego wewnętrznego ustawodawstwa można uznać za jeden z możliwych pomocniczych sposobów interpretacji postanowień zawartych w art. 12 ust. 3 UPO.
Mając powyższe na uwadze oraz odnosząc się do definicji należności licencyjnych zawartej w art. 12 ust. 3 UPO, należy podkreślić, iż Państwa-Strony tejże umowy posłużyły się sformułowaniami „każdego prawa autorskiego do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego” oraz „wszelkich praw autorskich, ”, obejmując tym samym całość chronionych praw autorskich na gruncie polskiej ustawy. Fakt, iż program komputerowy jest utworem stanowiącym przedmiot polskiego prawa autorskiego, jest czynnikiem wystarczającym do włączenia oprogramowania do definicji należności licencyjnych odnoszących się do wszelkich praw autorskich do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego.
Trudności w procesie kwalifikowania oprogramowania komputerowego znalazły odzwierciedlenie w Komentarzu do Modelowej Konwencji OECD, zgodnie z którym żadna z kwalifikacji - twórczość artystyczna, twórczość literacka i praca naukowa - nie jest dla programów komputerowych zadowalająca, a utożsamienie programu komputerowego z dziełem naukowym jest najbardziej realistycznym podejściem pod warunkiem zgodności z prawem wewnętrznym danego państwa. Mając powyższe na uwadze oraz odnosząc się do definicji należności licencyjnych zawartej w art. 12 ust. 3 UPO, należy podkreślić, iż Państwa-Strony tejże umowy posłużyły się sformułowaniem „każdego prawa autorskiego do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego” oraz „wszelkich praw autorskich”, obejmując tym samym także utwory charakterze mieszanym oraz utwory składające się z elementów podlegających ochronie prawa autorskiego jako utwory literackie, artystyczne (w tym plastyczne, audiowizualne, fotograficzne) lub naukowe.
strona cypryjska nie kwestionowała dotychczas prawa Polski do opodatkowania tego rodzaju przysporzeń (w części określonej w art. 12 ust. 2 UPO).
Jeżeli osoba jest zdania, że działania jednego lub obu Umawiających się Państw wprowadziły lub wprowadzą dla niej opodatkowanie, które jest niezgodne z postanowieniami niniejszej umowy, wówczas może ona niezależnie od środków odwoławczych przewidzianych w prawie wewnętrznym tych Państw, przedstawić swoją sprawę właściwemu organowi tego Państwa,w którym ma ona miejsce zamieszkania lub siedzibę, albo jeżeli w danej sprawie mają zastosowanie postanowienia artykułu 25 ustęp 1 właściwemu organowi tego Umawiającego się Państwa, którego jest obywatelem. Sprawa musi być przedłożona w ciągu trzech lat, licząc od dnia pierwszego zawiadomienia o działaniu, powodującym opodatkowanie niezgodne z postanowieniami niniejszej umowy.
Zatem brak wyraźnego wymienienia kategorii programów komputerowych jako utworów, w związku z którymi wypłacane należności objęte są zakresem dyspozycji art. 12 przedmiotowej umowy nie przesądza o wyłączeniu tego rodzaju dochodu spod postanowień tego artykułu.
Dlatego też Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznaje za nieprawidłowe stanowisko Spółki w zakresie braku obowiązku podatkowego w Polsce z tytułu wypłaty należności za użytkowanie lub prawo użytkowania programu komputerowego, z powodu nieuwzględnienia programów komputerowych w definicji należności licencyjnych, zawartej w art. 12 ust. 3 przedmiotowej umowy.
Przechodząc do rozpatrzenia sprawy na podstawie przedłożonego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że opłaty wypłacane przez Spółkę na rzecz podmiotu cypryjskiego z tytułu nabycia oprogramowania komputerowego nie mają charakteru należności licencyjnych podlegających opodatkowaniu w państwie źródła.
Zgodnie z Komentarzem do Modelowej Konwencji, zawartym w punkcie 14 do art. 12, prawa umożliwiające jedynie faktyczne korzystanie z programu, nie stanowią tytułu do naliczania opłat licencyjnych. Zatem płatności dokonywane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu amerykańskiego nie stanowią należności licencyjnych. Oznacza to, że Wnioskodawca dokonując wypłaty takich należności nie jest obowiązany do potrącenia od nich zryczałtowanego podatku dochodowego <Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, niepobranie podatku jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika do celów podatkowych, uzyskanym od usługodawcy zaświadczeniem (certyfikat rezydencji), wydanym przez właściwy organ administracji podatkowej>. W takiej sytuacji, dochód podmiotu cypryjskiego w postaci wynagrodzenia, jakie otrzyma z tytułu sprzedaży oprogramowania komputerowego, należy kwalifikować jako „zyski przedsiębiorstwa” w rozumieniu art. 7 umowy polsko-cypryjskiej. Zyski te podlegają opodatkowaniu tylko w państwie siedziby podmiotu, który dochód taki uzyskuje, (w rozpatrywanej sprawie na Cyprze), o ile podmiot zagraniczny nie posiada zakładu na terytorium Polski.
Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę spełnienia przez Spółkę przesłanek zwolnienia z obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od płatności dokonywanych na rzecz podmiotu cypryjskiego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy – Ordynacja podatkowa jest sam przepis prawa.
IPTPB3/423-125/12-7/15-S/KJ | Interpretacja indywidualna
IPPB1/4511-1429/15-2/MT | Interpretacja indywidualna
ILPP2/4512-1-448/15-2/PR | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Prawa autorskie > IPPB5/423-795/14-3/PS

References: art. 7
 art. 14

art. 7
 art. 12
 art. 7
 art. 12
 art. 12
 art. 21
 art. 3
 art. 12
 art. 12
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 3
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 1
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 121
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 26
 art. 7
 art. 14