Source: http://kraken.slv.cz/9Aps11/2012
Timestamp: 2018-06-25 17:42:04+00:00

Document:
9Aps11/2012
9 Aps 11/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PHL-G.E.N. s.r.o., se sídlem Na Pankráci 1062/58, Praha 4, zast. JUDr. Michalem ®i¾lavským, advokátem se sídlem ©iroká 36/5, Praha 1, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2012, è. j. 10 A 123/2012-37,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozsudkem byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba, jí¾ se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonný zásah stì¾ovatel spatøoval v neprovedení záznamu do katastru nemovitostí na základì jeho návrhu podaného dne 25. 5. 2012 a nevrácení jím pøedlo¾ených listin.
Konstatoval, ¾e v projednávané vìci je z listin pøedlo¾ených ¾alovaným zøejmé, ¾e na listu vlastnictví è. 460 v k. ú. Nové Mìsto je vyznaèena plomba. Dne 1. 2. 2006 byl katastrálnímu úøadu doruèen návrh na vklad vlastnického práva na základì dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví. Tento návrh byl rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 9. 2011 zamítnut. V této vìci byla podána ¾aloba podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský soudní øád ), øízení je vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 33 C 7/2011 a dosud není pravomocnì ukonèeno.
Namítá, ¾e ¾alovaný neprovedl na základì jím podaného øádného návrhu záznam do katastru nemovitostí a stav zápisu v katastru tak neodpovídá skuteènosti. Na místo stì¾ovatele je jako vlastník pøedmìtných nemovitostí zapsán jeho právní pøedchùdce. Tento nezákonný stav nezhojil ani mìstský soud, který se nevypoøádal s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména pak s rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Aps 3/2008-9 .
Soud dospìl k závìru, ¾e vyøízení návrhu stì¾ovatele zejména brání øízení V-5652/2006-101, které bylo zahájeno dne 1. 2. 2006. Teprve dne 20. 9. 2011, tzn. po více jak 5 letech od zahájení øízení, vydal ¾alovaný zamítavé rozhodnutí. Poté byla ve vìci podána civilní ¾aloba, její¾ vyøízení mù¾e trvat i nìkolik let.
Pokud by se tedy dosavadní èasový prùbìh tohoto øízení vynásobil poètem øízení s lep¹ím poøadím, dostala by se projednávaná vìc na øadu za nìkolik desítek let. Zásadním pochybením soudu je v¹ak to, ¾e tento nepøezkoumal, zda ¾alovaný v pøedcházejících øízeních dodr¾el v¹echny zákonem stanovené lhùty pro vyøízení vìci a vydání rozhodnutí. Pokud by toti¾ ¾alovaný nedodr¾el v øízení V-5652/2006-101 zákonné lhùty pro vyøízení návrhu, prodlení s vyøízením vìci by se promítlo do v¹ech navazujících øízení, vèetnì návrhu stì¾ovatele v projednávané vìci.
Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel uvádí, ¾e soud vùbec nezohlednil, ¾e uvedené øízení je vedeno pouze ohlednì budovy, zatímco návrh stì¾ovatele se týká pozemku.
Znamená to tedy, ¾e pro absenci formy správního rozhodnutí, jak mu rozumí doktrína správního práva, zde nepøipadá v úvahu ochrana pøed chybným provedením èi neprovedením záznamu cestou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» zde není formální akt naplòující znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì proto nepøichází v úvahu, aby na výsledek postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech bylo nahlí¾eno jako na rozhodnutí v materiálním smyslu, nebo» to by bylo mo¾né jen tehdy, ¹lo-li by o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán. V projednávaném pøípadì v¹ak zákon, aè výsledek postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech nepochybnì zasahuje do subjektivního veøejného práva jednotlivce na to, aby údaje o jeho nemovitostech byly evidovány v katastru nemovitostí pøedepsaným zpùsobem (vèetnì negativního aspektu tohoto práva, tj. aby nebyly evidovány v pøípadì, ¾e k tomu není zákonný dùvod), nepøedepisuje formu správního rozhodnutí; správní orgán zde je povinen zasáhnout do sféry práv a povinností jednotlivce jiným zpùsobem.
V projednávané vìci je na listu vlastnictví è. 460 pro katastrální území Nové Mìsto jako vìt¹inový spoluvlastník budovy è. p. 2074 na pozemku parc. è. 31/2 a pozemku parc. è. 31/2 (spoluvlastnický podíl èiní 7/8) zapsán právní pøedchùdce stì¾ovatele G.E.N., a.s. Dále je na tomto listu vlastnictví vyznaèeno mj. ¹est plomb upozoròujících na øízení o ¹esti návrzích na zápis vkladem, záznamem èi poznámkou, které mají vùèi návrhu stì¾ovatele pøednostní poøadí. V souladu se zásadou priority tedy mù¾e dojít k posouzení stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin a¾ poté, co budou vyøízeny v¹echny pøedchozí návrhy.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» bez pøezkoumatelného rozhodnutí není jeho vìcný pøezkum mo¾ný. Samotná skuteènost, ¾e mìstský soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, neèiní jeho závìry nepøezkoumatelnými. Ostatnì stì¾ovatel ¾ádné konkrétní námitky, dle kterých by bylo zøejmé, s jakými dosavadními judikatorními závìry se mìstský soud opomenul vypoøádat, neuvedl. Se závìry mìstského soudu stì¾ovatel navíc polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí nebylo mo¾né. Pouze pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelem uvádìné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soud sp.zn. 1 Aps 3/2008 na projednávanou vìc nedopadá.
Pøedmìtem sporu je tedy toliko otázka, zda v pøípadì, kdy je katastrálnímu úøadu doruèen návrh na provedení záznamu vlastnického práva, je úøad povinen takový záznam provést, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e pøedcházející návrh èi návrhy na zápis do katastru nemovitostí, týkající se shodné nemovitosti, nejsou dosud s definitivní platností vyøe¹eny.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, posuzoval povahu úkonu katastrálního úøadu pøi provádìní záznamu do pokraèování katastru nemovitostí za úèinnosti nového správního øádu. Ztoto¾nil se se závìrem, dle kterého historický zákonodárce zjevnì nemìl v úmyslu podrobit provedení èi neprovedení záznamu proceduøe bì¾ného správního øízení, jaké probíhá ve vìcech vkladù. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e úkony katastrálního úøadu podle § 7 a 8 zákona o zápisech lze oznaèit za tzv. jiné úkony podle § 158 odst. 1 správního øádu.
Vý¹e uvedené musí katastrální úøad skuteènì uèinit v 30 denní lhùtì, stanovené v ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). Tato lhùta se v¹ak uplatní pouze za pøedpokladu, ¾e katastrální úøad mù¾e zákonem stanovené pøedpoklady pro provedení záznamu posoudit. V opaèném pøípadì, tj. brání-li posouzení pøedlo¾ené listiny zákonem stanovená pøeká¾ka, nemù¾e katastrální úøad objektivnì konat, tj. ani nemù¾e provést záznam, ani nemù¾e navrhovateli vrátit pøedlo¾ené listiny. Námitka stì¾ovatele, dle které by v zákonì muselo být výslovné ustanovení o pøeru¹ení uvedené lhùty, proto není dùvodná.
Uvedená povinnost byla do zákona o zápisech zakotvena zákonem è. 349/2011 Sb., a to z podnìtu veøejného ochránce práv. V dùvodové zprávì se k této povinnosti mimo jiné uvádí: cílem navr¾eného ustanovení je zápis záznamem provádìt a¾ v okam¾iku, kdy bude jednoznaèné, zda a komu svìdèí zapisované právo . Dále je zde uvedeno, ¾e záznamem se provádí zápis do katastru nemovitostí mimo jiné i na základì soudních rozhodnutí. Velké problémy v¹ak praxi pøiná¹í, kdy¾ soudní rozhodnutí je pøedlo¾eno k záznamu, a na dosavadní zápisy v katastru nenavazuje. Mù¾e se tak stát, ¾e je z katastru nemovitostí vymazáno na základì soudního rozhodnutí záznamem vlastnické nebo jiné vìcné právo i bez vìdomí dosavadního vlastníka. Lze konstatovat, ¾e takový postup je protiústavní .
Vý¹e uvedené problémy mohou samozøejmì nastat i v pøípadì záznamu uèinìného na základì jakékoliv jiné listiny osvìdèující vlastnické právo urèité osoby, pokud tato na pøedcházející záznamy nenavazuje.
V projednávané vìci je nesporné, ¾e na listu vlastnictví è. 460 pro k. ú. Nové Mìsto je jako vìt¹inový spoluvlastník budovy è. p. 2074 na pozemku par. è. 31/2 (jeho¾ spoluvlastnický podíl èiní 7/8) a vìt¹inový spoluvlastník pozemku par. è. 31/2 (jeho¾ spoluvlastnický podíl èiní 7/8) v katastru nemovitostí zapsán právní pøedchùdce stì¾ovatele G.E.N., a.s. Dále je nesporné, ¾e ke dni podání návrhu na záznam bylo k pøedmìtným nemovitostem (tj. jak pozemku, vedenému jako parcela è. 31/2, tak k budovì èíslo popisné 2074, která se nachází na pozemku, vedeném jako parcela è. 31/2) vyznaèeno ¹est plomb upozoròujících na øízení o ¹esti návrzích na zápis vkladem, záznamem èi poznámkou, které mají vùèi návrhu stì¾ovatele podanému dne 25. 5. 2012 pøednostní poøadí. V souladu s ustanovením § 12 zákona o zápisech se poøadí zápisù v katastru øídí, pokud zákon nestanoví jinak, dobou, ve které návrh na zápis do katastru byl doruèen katastrálnímu úøadu. Existují-li tedy návrhy s pøednostním poøadím, katastrální úøad musí nejprve posoudit tyto návrhy a to za pou¾ití pøimìøené aplikace ustanovení § 145 odst. 2 správního øádu ve smyslu ustanovení § 158 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 180 odst. 2 správního øádu.
Pokud pak jde o návrh na záznam vlastnického práva k budovì è. p. 2074, zdej¹í soud ze spisu ovìøil, ¾e dne 1. 2. 2006 byl katastrálnímu úøadu doruèen návrh na vklad vlastnického práva na základì dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví. Tento návrh na vklad vlastnického práva JUDr. J. V. k 7/8 domu è. p. 2074 na pozemku parc. è. 31/2 v k. ú. Nové Mìsto byl rozhodnutím ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. V-5652/2006-101, zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ¾aloba podle èásti páté obèanského soudního øádu, o které vede øízení Mìstský soud v Praze (sp. zn. 33 C 7/2011). Vázán ustanovením § 87 odst. 1 s. ø. s., dle kterého Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje podle skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, zdej¹í soud zjistil, ¾e mìstský soud ve shora uvedené vìci ke dni vydání tohoto rozhodnutí nerozhodl.
Zapsal-li by tedy ¾alovaný jako vlastníka 7/8 domu è. p. 2074 na pozemku parc. è. 31/2, jako¾ i vlastníka 7/8 pozemku vedeného jako parcela è. 31/2, stì¾ovatele, ani¾ by vyèkal rozhodnutí soudu o pøedcházejícím návrhu na zápis a ani¾ by posoudil ve¹keré ostatní návrhy na zápis, které mají vùèi stì¾ovatelovì návrhu na zápis záznamem pøednostní právo, poru¹il by jak ustanovení § 8, tak ustanovení § 12 zákona o zápisech.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e se ¾alovaný nezákonného zásahu nedopustil. Uplatnìní zásady priority návrhù, která se vztahuje dle § 12 zákona o zápisech i na záznam, jako¾ i povinnost zkoumat návaznost katastru pøedkládaných listin na pøedcházející zápisy, není dogmatickým pokraèování výkladem. Uplatnìní této zásady naopak napomáhá k posílení základní funkce katastru, kterou je poskytování informací slou¾ících k ochranì práv k nemovitostem [§ 1 odst. 3 písm. a) katastrálního zákona]. Informace ze zápisu v katastru nemovitostí mù¾e ve spoleèenských a právních vztazích splnit oèekávaný význam jedinì tehdy, je-li nadána pravdivostí. Neobsahuje-li katastr nemovitostí údaje, je¾ by bylo mo¾no takto oznaèit, právní subjekty jsou pøi jednání s dùvìrou ve správnost zápisu vystaveny neodùvodnìnému riziku.

References: soud 
 soud 
 § 82

Soud 
 soud 
 § 65
 § 7
 § 65
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 158
 § 5
 § 12
 § 145
 § 158
 § 180
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 12
 § 12