Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo503/2012
Timestamp: 2018-01-19 17:40:56+00:00

Document:
6 Tdo 503/2012
6 Tdo 503/2012-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. května 2012 o dovolání, které podal obviněný R. M. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2011, sp. zn. 50 To 564/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 1 T 49/2011, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 1 T 49/2011, byl obviněný R. M. uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu společně s obviněnými Š. B. a K. K. v Ch. dne 6. ledna 2011 v době kolem 16:30 hodin se záměrem nakoupit drogy přišli obžalovaní M. a K. společně do baru V. v Ch., v domě č. v E. ulici, kde po slovní výměně obžalované s obsluhujícím u baru přišel do herny obžalovaný B. a s K. K. požadoval vydání drog, chytil D. H. N., pod krkem, natlačil jej ke zdi a obžalovaná K. poškozenému do obličeje nastříkala slzný plyn a poté, zatímco nejspíše Š. B. poškozeného držel, poškozeného prohledala a z kapsy mu odcizila mobilní telefon značky Nokia se SIM kartou operátora Vodafone, v ceně 5.000,- Kč, později oba prohledali prostory baru, odkud vzali nezjištěnou částku peněz a další dva telefony, jeden značky Nokia 6300 se SIM kartou operátora 02 v ceně 300,- Kč a druhý značky Nokia 1208 bez SIM karty v ceně 150,- Kč nezjištěného majitele, přičemž v téže době obžalovaný M. udeřil do obličeje hosta v baru T. L. N., jemuž obžalovaná K. také do obličeje nastříkala slzný plyn a pak jej obžalovaný M. odtáhl do vedlejší místnosti, kde jej uhodil znovu rukou do obličeje a poté jej zde nejprve on a pak obžalovaná K. prohledávali a z kapes mu odcizili mobilní telefony značky Nokia se SIM kartou operátora Vodafone v ceně 700,- Kč a značky Nokia 6070, bílé barvy, se SIM kartou operátora O2 v ceně 350,- Kč a cestovní pas Vietnamu č. , dále tohoto poškozeného obžalovaná K. několikrát udeřila dřevěnou tyčí do nohou, a když se v nestřeženém okamžiku podařilo poškozenému D. H. N. po příchodu další ženy do baru vyběhnout z herny ven a přivolat pomoc, všichni tři obžalovaní z místa postupně utekli, přičemž utrpěli při napadení D. H. N. pohmoždění levé dolní poloviny hrudníku a břicha a T. L. N. lehké pohmoždění levého bérce a podráždění spojivek obou očí . Za tento zvlášť závažný zločin byl obviněný R. M. podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 75 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu pobytu na okrese Cheb na dobu tří roků.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných Š. B. a K. K..
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění R. M. a Š. B., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni. Usnesením ze dne 19. 12. 2011, sp. zn. 50 To 564/2011, k oběma odvoláním podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 1 T 49/2011, ve výrocích o trestech zákazu pobytu ohledně obou jmenovaných obviněných.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal obviněný R. M. (dále jen obviněný ) dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku prohlásil (poté, co zmínil podstatu rozhodnutí odvolacího soudu), že nesouhlasí s použitou právní kvalifikací podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, jež byla určující pro vyměřování druhu a výše trestu. Poznamenal, že soud prvního stupně ve svém rozhodnutí připouští, že navštívili bar V. se záměrem nakoupit drogy, dokonce o tom neměl žádné pochybnosti. Podle jeho názoru však tento měl mít pochybnosti o věrohodnosti slyšených poškozených, kteří shodně popírali, že v baru V. byly distribuovány drogy. Tyto pochybnosti vzrostly, když někteří poškození v hlavním líčení využili svého práva a odmítli vypovídat z důvodu, že by si pravdivou výpovědí mohli způsobit trestní stíhání. Podotkl, že i mezi výpověďmi poškozených v přípravném řízení jsou rozpory. Dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když se přes ve uvedené skutečnosti odvolával na § 263 odst. 7 tr. ř.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2011, sp. zn. 50 To 564/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují primárně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká v první řadě nesprávné hodnocení důkazů, potažmo i vadná skutková zjištění, a jmenovitě odvolacímu soudu též chybnou aplikaci § 263 odst. 7 tr. ř., když prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (naznačuje, že se jednání, tak, jak je mu kladeno za vinu, nedopustil). Teprve sekundárně - z uvedených skutkových (procesních) výhrad - vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné konkrétní hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů, z chybné aplikace § 263 odst. 7 tr. ř. a z vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Nad rámec uvedeného lze pouze stručně poznamenat, že mezi právními závěry soudů a skutkovými zjištěními, která po zhodnocení provedených důkazů učinily, tedy není nesoulad. Soudy nižších stupňů nepostupovaly v rozporu s trestním zákoníkem, když jednání obviněného kvalifikovaly jako zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). Nejvyšší soud shledal, že o takový případ se v posuzované trestní věci nejedná.

References: soud 
 § 173
 § 23
 § 173
 § 56
 § 75
 soud 
 § 258
 § 265
 § 173
 soud 
 soud 
 § 263
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 263
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 263
 § 265
 § 265
 § 173
 § 23
 čl. 36
 čl. 90
 soud