Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz4/2015
Timestamp: 2018-05-26 00:40:38+00:00

Document:
12Ksz4/2015
12 Ksz 4/2015-65
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 29. 6. 2015 ve vìci návrhu krajského státního zástupce v Praze ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 SPR 190/2015-16, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. I. P., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze,
JUDr. I. P., nar. x, státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze,
je vinen, ¾e nevykonával aktivnì dozor nad zákonností pøípravného øízení trestního s øádným vyu¾itím oprávnìní státního zástupce podle § 174 trestního øádu, pøièem¾ konkrétnì
1. ve vìci vedené pod sp. zn. KZN 934/2013 po uplynutí lhùty ke skonèení provìøování prodlou¾ené postupem podle § 159 odst. 2 trestního øádu v dobì od 1. 3. 2014 do 13. 11. 2014 se omezil jen na informace policejního orgánu, které byly obsa¾eny v návrzích na dal¹í prodlou¾ení lhùty k provìøování postupem podle § 159 odst. 3 trestního øádu, pøièem¾ pouze na základì tìchto návrhù a bez provedení provìrky spisu policejního orgánu lhùtu ke skonèení provìøování ètyøikrát prodlou¾il, ani¾ zjistil prùtahy v postupu policejního orgánu pøi konání úkonù trestního øízení a ani¾ na tyto prùtahy reagoval,
2. ve vìci vedené pod sp. zn. KZN 991/2012 po uplynutí lhùty ke skonèení provìøování prodlou¾ené postupem podle § 159 odst. 2 trestního øádu v dobì od 16. 4. 2013 do 13. 11. 2014 se omezil jen na informace policejního orgánu, které byly obsa¾eny v návrzích na dal¹í prodlou¾ení lhùty k provìøování postupem podle § 159 odst. 3 trestního øádu a v plánech provìøování, pøièem¾ pouze na základì tìchto návrhù a bez provedení provìrky spisu policejního orgánu lhùty ke skonèení provìøování pìtkrát prodlou¾il a dále v prùbìhu uvedené doby vzal pouze na vìdomí a nijak nereagoval na dal¹í informace policejního orgánu o neskonèení provìøování a v nich obsa¾ené ¾ádosti o prodlou¾ení doby provìøování podle § 159 odst. 3 trestního øádu, je¾ byly doruèeny krajskému státnímu zastupitelství ve dnech 30. 9. 2013 a 21. 11. 2013, pøièem¾ s ohledem na neprovedení provìrek spisového materiálu nereagoval na postup policejního orgánu pøi objasnìní vìci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve smyslu § 2 odst. 5 trestního øádu, co¾ se negativnì projevilo tak, ¾e policejní orgán usnesením ze dne 22. 1. 2015 rozhodl na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu o odlo¾ení vìci, které muselo být zru¹eno usnesením ze dne 24. 4. 2015, vydaným státní zástupkyní, které byla vìc novì pøidìlena k výkonu dozoru,
3. ve vìci vedené pod sp. zn. KZV 66/2013 v období od 28. 3. 2014 do 16. 10. 2014 nerozhodl o návrhu obvinìného Z. ©. ze dne 4. 11. 2013, aby byl oznaèen jako spolupracující obvinìný podle § 178a trestního øádu, aèkoli stejný návrh obdr¾el od obhajoby i dne 27. 5. 2014 a ode dne 16. 7. 2014 mìl k dispozici protokol o opakovaném výslechu obvinìného, na základì nìho¾ mìl rozhodnout, zda jako státní zástupce bude postupovat podle § 178a trestního øádu,
Ve vìci vedené u Krajského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZN 934/2013 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, Praha 5-Zbraslav, na základì trestního oznámení P. S. zahájila dne 29. 4. 2013 úkony trestního øízení ve vìci podezøelého P. F., nar. X, pro zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Tohoto trestného èinu se mìl podezøelý dopustit tím, ¾e jako jednatel spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o. v úmyslu nevrátit finanèní prostøedky uzavøel ve dnech 21. 2. 2008 a 1. 3. 2011 dvì smlouvy o pùjèce se spoleèností SHL A PARTNERS a.s., zastoupené pøedsedou pøedstavenstva P. S., na základì nich¾ si v¾dy od ní pùjèil èástku 5 miliónù Kè se splatností do 6 mìsícù od podpisu smluv, av¹ak uvedené finanèní prostøedky v této lhùtì (ani v prodlou¾ené lhùtì v pøípadì první pùjèky) nevrátil, èím byla po¹kozené spoleènosti SHL A PARTNERS a.s. zpùsobena ¹koda ve vý¹i 10 miliónù Kè.
V rámci provìøování uèinili policejní orgán a kárnì obvinìný následující úkony:
Dne 16. 7. 2013 policejní orgán sepsal s podezøelým P. F. záznam o podaném vysvìtlení. V nìm podezøelý uvedl, ¾e smlouvy o pùjèce pouze podepsal, av¹ak jejich podrobnosti s P. S. dojednával M. P., který pracoval ve spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o. jako finanèní øeditel. Podezøelý vidìl P. S. jen jednou a dvakrát s ním telefonoval. Neví, k èemu byly pùjèky urèeny. Jednatelem spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o. se stal kvùli tomu, ¾e byl jejím stavbyvedoucím a spojení obou funkcí mu umo¾nilo sjednávat lep¹í podmínky se subdodavateli na stavbách. Spoleèníkem se stal asi jen za úèelem poskytnutí druhé pùjèky.
Dne 5. 9. 2013 policejní orgán podal krajskému státnímu zastupitelství návrh na podání ¾ádosti o poskytnutí informací, které jsou pøedmìtem bankovního tajemství a týkají se úètu, na nìho¾ mìla být po uzavøení smluv o pùjèce zaslána èástka v celkové vý¹i 10 miliónù Kè. Tuto ¾ádost podle § 8 odst. 2 trestního øádu podal kárnì obvinìný pøíslu¹nému penì¾nímu ústavu dne 7. 11. 2013.
Dne 6. 11. 2013 policejní orgán po¾ádal o prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování podle § 159 odst. 2 trestního øádu do 28. 2. 2014, nebo» tato lhùta skonèila dne 29. 10. 2013 a dosud se èeká na odpovìï od penì¾ního ústavu. Lhùtu ke skonèení provìøování do 28. 2. 2014 prodlou¾il kárnì obvinìný opatøením ze dne 8. 11. 2013.
Dne 19. 12. 2013 policejní orgán podal krajskému státnímu zastupitelství dal¹í návrh na postup podle § 8 odst. 2 trestního øádu. Po zaslání výpisu z pøedmìtného úètu toti¾ zjistil, ¾e na tento úèet byla od spoleènosti SHL A PARTNERS a.s. pøipsána èástka 5 miliónù dne 25. 2. 2008, která v¹ak byla ihned po èástech vybrána v hotovosti v dobì od 26. 2. 2008 do 28. 2. 2008, pøièem¾ k úètu mìly dispozièní právo tøi osoby. Proto policejní orgán pova¾oval za nutné zaslat výbìrní lístky k jednotlivým hotovostním výbìrùm.
Dne 26. 2. 2014 policejní orgán sdìlil krajskému státnímu zastupitelství, ¾e za dva dny konèí lhùta pro skonèení provìøování. Zároveò poukázal na pøedchozí návrh na podání ¾ádosti o poskytnutí informací, které jsou pøedmìtem bankovního tajemství. Pøitom vysvìtlil, ¾e pøíslu¹né výbìrní lístky potøebuje obstarat za úèelem zji¹tìní, která konkrétní osoba finanèní prostøedky v hotovosti vybrala, aby pak mohl pøistoupit k výslechùm, na základì nich¾ by vypátral, jakým zpùsobem bylo se zapùjèenými finanèními prostøedky nalo¾eno. Dále po¾ádal o prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování postupem podle § 159 odst. 3 trestního øádu do 30. 5. 2014. Tento souhlas udìlil kárnì obvinìný opatøením ze dne 4. 3. 2014, v nìm¾ podal i ¾ádost o poskytnutí uvedené informace podle § 8 odst. 2 trestního øádu.
Dne 30. 5. 2014 policejní orgán podle § 159 odst. 3 trestního øádu navrhl prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování do 30. 8. 2014. Tento návrh odùvodnil tím, ¾e podle informací získaných od penì¾ního ústavu èástku 5 miliónù v hotovosti vybral podezøelý P. F., který je pøedvolán k doplnìní podání vysvìtlení, a po tomto úkonu bude následovat podání vysvìtlení T. P. a úèetních spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o., pøípadnì doplnìní trestního oznámení P. S. S prodlou¾ením lhùty k provìøování do 30. 8. 2014 kárnì obvinìný vyslovil souhlas opatøením ze dne 4. 6. 2014.
Dne 12. 6. 2014 si policejní orgán obstaral doplnìní podání vysvìtlení od P. F. Podezøelý nad rámec svých pøedchozích tvrzení uvedl, ¾e èástku 5 miliónù Kè skuteènì vybral a ji¾ si nepamatuje, k èemu byla urèena, nicménì se jistì jednalo o aktivity spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o. Neví, jakým zpùsobem mìla být pùjèka splacena, av¹ak vyøízení této zále¾itosti nále¾elo do pravomoci T. P. Dodatky k první smlouvì o pùjèce, jimi¾ byly odlo¾eny termíny splatnosti, podepsal, av¹ak jejich obsah sjednával T. P. Také druhou smlouvu o pùjèce podepsal, pøièem¾ podmínkou jejího uzavøení byl vstup P. S. do spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o. jako její jediný spoleèník a druhý jednatel. Pøevod obchodního podílu mìl být pojistkou pro splacení pùjèky. V této dobì byla spoleènost B.I.C. 03 s.r.o. ve slu¹né kondici, vlastnila patrový dùm v Kobylisích a pozemky v Horomìøicích, mnoho vozidel v¹ak ji¾ nemìla. Kvùli svému ¹patnému zdravotnímu stavu podezøelý po¾ádal o pøeru¹ení doplnìní podání vysvìtlení. Pøi jeho pokraèování dne 11. 8. 2014 je¹tì uvedl, ¾e peníze z pùjèky byly pou¾ity na stavbu domu v Horomìøicích realizovanou spoleèností B.I.C. 03 s.r.o. Pøi jednom výbìru hotovosti ve vý¹i 850 tisíc Kè byl pøepaden, co¾ øe¹ila Policie Èeské republiky.
Dne 29. 8. 2014 policejní orgán navrhl prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování do 30. 9. 2014 postupem podle § 159 odst. 3 trestního øádu. Tento návrh odùvodnil nutností sepsat úøední záznam o podaném vysvìtlení s M. P., který se z tohoto úkonu omluvil a nový termín s ním nebyl domluven, nebo» nezvedá telefon, jako¾ i s jeho známým A. G. Dále policejní orgán pova¾oval za potøebné vyèkat na blí¾e nespecifikované zprávy policejního útvaru Praha I a Praha III. S prodlou¾ením lhùty k provìøování do 30. 9. 2014 kárnì obvinìný vyslovil souhlas opatøením ze dne 16. 9. 2014.
Dne 3. 10. 2014 policejní orgán navrhl podle § 159 odst. 3 trestního øádu prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování do 15. 11. 2014, co¾ odùvodnil tím, ¾e se dosud nepodaøilo obstarat podání vysvìtlení od A. G. a M. P. Dále policejní orgán uvedl, ¾e provedené provìøování a odùvodnìní blí¾e nespecifikovaného rozsudku Okresního soudu Praha-západ nasvìdèuje tomu, ¾e P. F. byl ve spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o. jen tzv. bílým konìm a v¹e za tuto spoleènost zaøizoval M. P., který se znal osobnì s oznamovatelem P. S. Na základì lustrací v policejním informaèním systému bylo dále zji¹tìno, ¾e M. P. s A. G. na stranì jedné a P. S. na stranì druhé spolu obchodovali i v dal¹ích pøípadech a v souèasnosti na sebe vzájemnì podávají trestní oznámení. S prodlou¾ením lhùty k provìøování do 15. 11. 2014 kárnì obvinìný vyslovil souhlas opatøením ze dne 30. 10. 2014.
Po celou tuto dobu provìøování kárnì obvinìný vycházel pouze z informací obsa¾ených v ¾ádostech o prodlou¾ení lhùty k provìøování a ve spisovém materiálu, nevy¾adoval plán provìøování, neprovádìl provìrky spisu policejního orgánu a pøi výkonu dozoru neuèinil ji¾ ¾ádný dal¹í úkon.
Dne 21. 11. 2014 policejní orgán navrhl dal¹í prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování postupem podle § 159 odst. 3 trestního øádu do 15. 12. 2014 s odùvodnìním, ¾e se mu nepodaøilo sepsat úøední záznamy o podaném vysvìtlení s M. P. a A. G. K podání vysvìtlení se má dostavit také V. K., která je bývalou dru¾kou M. P. a má v nájmu nemovitost, jeho¾ vlastníkem je spoleènost B.I.C. 03 s.r.o.
Po obdr¾ení tohoto návrhu státní zástupkynì JUDr. J. J., které byla kvùli dlouhodobé pracovní neschopnosti kárnì obvinìného vìc pøidìlena k dal¹ímu výkonu dozoru, provedla dne 24. 11. 2014 provìrku spisového materiálu policejního orgánu. V jejím závìru uvedla, ¾e zjistila absolutní neèinnost Policie Èeské republiky, která v období devatenácti mìsícù od zahájení úkonù trestního øízení provedla minimum úkonù. Policejní orgán pouze tøikrát nedostateènì vyslechl podezøelého, nikdy se ho nezeptal na úèetnictví, dvakrát odeslal ¾ádost penì¾nímu ústavu, jím zaslané údaje nevyhodnotil, uèinil dotazy na dal¹í policejní útvary a obstaral výpis z evidence k podezøelému. Provìøování od podání trestního oznámení nikam neposunul, nezpracoval ¾ádný jeho plán a nemá pøedstavu, jakým smìrem ho povede, tak¾e provìøování je na samém poèátku. Tímto svým postupem policejní orgán vytváøí velký prostor pro obhajobu podezøelého, který poka¾dé pøichází s jinou verzí. Ji¾ dávno mìly být provedeny domovní prohlídky k zaji¹tìní úèetnictví spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o. V souèasné dobì by v¹ak tyto úkony byly bezvýsledné, nebo» podezøelý mìl dostatek èasu zakrýt stopy. Verze policejního komisaøe, podle ní¾ je podezøelý pouze tzv. bílým konìm a trestnou èinnost páchal M. P., není nièím podlo¾ená, nebo» podezøelý podepisoval v¹echny smlouvy a vybíral peníze v hotovosti. Navíc M. P. nebyl vyslechnut a policejní orgán neuèinil nále¾itá opatøení, aby bylo mo¾né tento úkon provést.
Na základì tìchto zji¹tìní státní zástupkynì JUDr. J. J. v záznamu o provìrce spisu dále udìlila policejnímu orgánu pokyn ke konání konkrétních úkonù trestního øízení a dne 25. 11. 2014 oznámila zji¹tìné závady námìstkovi øeditele Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje. Ten v podání ze dne 8. 12. 2014 pøipustil, ¾e pøi postupu policejního orgánu do¹lo k dílèímu pochybení jednoho z nìkolika zpracovatelù, kteøí se na provìøování postupnì podíleli, jako¾ i jeho pøímého nadøízeného. Souèasnì v¹ak námìstek krajského øeditelství policie zaznamenal i neèinnost kárnì obvinìného, která mìla nemalý podíl na délce provìøování. Dozorujícím státním zástupcem byla na základì ¾ádosti policejního orgánu prùbì¾nì prodlu¾ována lhùta k provìøování bez jakýchkoliv jeho pøipomínek k neèinnosti èi pochybení zpracovatele. Jeliko¾ kárnì obvinìný po celou dobu provìøování neprovedl ¾ádnou provìrku spisového materiálu, nemìli pøímí nadøízení zpracovatelù døíve ¾ádný signál, ¾e by pøi provìøování docházelo k neomluvitelnému nebo neakceptovatelnému postupu policejního orgánu. Koneènì námìstek øeditele krajského øeditelství policie poukázal na otálení dozorujícího státního zástupce s vy¾ádáním údajù podléhajících bankovnímu tajemství.
Poté policejní orgán ve vìt¹í intenzitì a rozsahu èinil dal¹í úkony trestního øízení a pøedkládal plány provìøování. Státní zástupkynì JUDr. K. E., které byla vìc dále pøerozdìlena k výkonu dozoru, policejnímu orgánu ukládala pokyny k provìøování a tøikrát provedla provìrku spisového materiálu.
Trestní vìc podezøelého P. F. byla nakonec usnesením policejního orgánu ze dne 9. 6. 2015, è. j. KRPS-139010-139/TÈ-2013-010082, podle § 159a odst. 1 trestního øádu odlo¾ena. Z odùvodnìní tohoto usnesení vyplývá, ¾e nad rámec shora zmínìných úkonù, které byly provedeny v prùbìhu výkonu dozoru kárnì obvinìným, si policejní orgán obstaral dal¹í podání vysvìtlení od P. F. a podání vysvìtlení od oznamovatele P. S., od zamìstnance B.I.C. 03 s.r.o. M. P., od jeho partnerky V. K., od úèetní B.I.C. 03 s.r.o. L. ©., od administrativní pracovnice B.I.C. 03 P. M., od jednatele B.I.C. 03 s.r.o. V. J., od pøíle¾itostného zástupce B.I.C. 03 s.r.o. Mgr. D. M., od M. T., který pronajal a následnì prodal nemovitost spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o., a od J. G., jen¾ vypovídal o podnikatelských vztazích mezi M. P. a P. S. Dále policejní orgán z insolvenèního øízení vedeného proti B.I.C. 03 s.r.o. zjistil, ¾e po uspokojení ve¹kerých závazkù, vèetnì dluhu vùèi SHL PARTNERS a.s., by ve spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o. zùstal majetek v hodnotì 7.138.269.91 Kè. Rovnì¾ tak policejní orgán provedl u penì¾ních ústavù ¹etøení za úèelem posouzení, zda P. F. a M. P. nepou¾ili finanèní prostøedky získané z pøedmìtných pùjèek pro vlastní potøebu, av¹ak nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by toto podezøení potvrzovala. Koneènì bylo zji¹tìno, ¾e M. P. a P. S. byli nejménì na konci roku 2009 v obchodním vztahu, nebo» ve dnech 22. a 23. 12. 2009 zaslal M. P. P. S. ve ètyøech pøípadech èástku v celkové vý¹i 1.600.000 Kè.
Podle závìru policejního orgánu nebylo prokázáno spáchání zloèinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku spoèívajícího v pùjèce èástky 10 miliónù Kè spoleènosti B.I.C. 03 s. r.o. v úmyslu tyto finanèní prostøedky nevrátit. P. S. toti¾ pøi poskytování druhé pùjèky podpisem smlouvy o pøevodu obchodního podílu potvrdil, ¾e jako spoleèník je seznámen s majetkovým stavem a hospodáøskými výsledky spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o., jejími aktivy a pasivy, pohledávkami a závazky, tedy i se stavem první pùjèky. Za této situace finanèní prostøedky, které byly výslovnì urèeny na nákup nemovitosti, spoleènost SHL PARTNERS a.s. spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o. opìt dobrovolnì pùjèila. Navíc ve spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o. je dostatek finanèních prostøedkù k uspokojení ve¹kerých pohledávek, které jsou v reálném dr¾ení P. S. jako jediného spoleèníka této spoleènosti.
Ve vìci vedené u Krajského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZN 991/2012 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, Praha 5-Zbraslav, na základì trestního oznámení Krajského soudu v Brnì zahájila dne 23. 7. 2012 úkony trestního øízení ve vìci podezøelých L. P., nar. X, a Z. V., nar. X, pro pokraèující zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Tohoto trestného èinu se mìli podezøelí dopustit jako zamìstnanci spoleènosti Phoenix-Zeppelin s.r.o. tím, ¾e Z. V., která evidovala skladové zásoby, spravovala program úèetnictví DCES, byla odpovìdná za jeho chod a za údaje do nìho pøená¹ené, a L. P., který byl samostatný odborný referent pro komoditu pøíslu¹enství a stavební stroje, v období od roku 2000 do roku 2003 jednak spoleèným jednáním po pøedchozí domluvì a jednak Z. V. sama uvádìli spoleènost Phoenix-Zeppelin s.r.o. v omyl tak, ¾e kromì øádné a oprávnìné fakturace provádìli neoprávnìné fiktivní nákupy centrálního mazání, náhradních dílù a pøíslu¹enství ke stavebním strojùm, faktury za takto fiktivnì dodané zbo¾í následnì nechali této spoleènosti proplatit, pøièem¾ zbo¾í jí nebylo nikdy dodáno, a dále sama Z. V., která mìla jako jediná ve spoleènosti pøístup a administrátorská práva k poèítaèovému systému DCES, do nìho provádìla takové zásahy, ¾e v prùbìhu jednoho dne faktury v tomto systému zanesla do skladové evidence, vyfakturované zbo¾í pøevedla na zakázku, tím byl dán pokyn k jeho proplacení, a poté faktury vymazala ze systému, aby kryla vlastní jednání i jednání L. P., která jsou dílèími útoky pokraèujícího zloèinu, pro nìho¾ ji¾ byla podána ob¾aloba státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZV 46/2007, èím¾ zpùsobili spoleènosti Phoenix-Zeppelin s.r.o. ¹kodu velkého rozsahu.
Lhùtu ke skonèení provìøování, je¾ uplynula dnem 23. 1. 2013, kárnì obvinìný na návrh policejního orgánu podle § 159 odst. 2 trestního øádu prodlou¾il do 15. 4. 2013 opatøením ze dne 22. 1. 2013. Na základì dal¹ích návrhù policejního orgánu kárnì obvinìný postupem podle § 159 odst. 3 trestního øádu lhùtu k provìøování dále pìtkrát prodlou¾il, a to opatøením ze dne 14. 6. 2013 na dobu do 15. 7. 2013, opatøením ze dne 16. 7. 2013 na dobu do 30. 9. 2013, opatøením ze dne 28. 2. 2014 na dobu do 30. 4. 2014, opatøením ze dne 16. 5. 2014 na dobu do 30. 7. 2014 a opatøením ze dne 11. 11. 2014 na dobu do 30. 12. 2014. Na návrhy o prodlou¾ení lhùty provìøování, které byly doruèeny krajskému státnímu zastupitelství ve dnech 30. 9. 2013 a 21. 11. 2013, pak kárnì obvinìný nikterak nereagoval.
Po celou tuto dobu provìøování kárnì obvinìný vycházel pouze z informací obsa¾ených v ¾ádostech o prodlou¾ení lhùty k provìøování, v plánech provìøování a ve spisovém materiálu policejního orgánu, jeho¾ provìrku v¹ak neprovedl. Pøi výkonu dozoru pak ji¾ pouze v opatøení o prodlou¾ení lhùty k provìøování ze dne 14. 6. 2013 navrhl podrobný výslech právního zástupce po¹kozené k novým fakturám a podle obsahu tohoto úkonu rozhodnutí o pøibrání znalcù. Ve sdìlení ze dne 10. 1. 2014 kárnì obvinìný souhlasil s navrhovaným postupem, aby byly v originálech vy¾ádány v¹echny sporné faktury spoleènosti Phoenix-Zeppelin s.r.o. a jejích dodavatelù, jako¾ i dal¹í se k nim vztahující doklady, pøièem¾ po shromá¾dìní tìchto listin mìlo být zvá¾eno, zda je na místì vyèkat právní moci rozhodnutí ve vìci sp. zn. KZV 46/2007. Koneènì kárnì obvinìný souèasnì s opatøením k prodlou¾ení lhùty ze dne 16. 5. 2014 zaslal policejnímu orgánu k vyu¾ití rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2013, sp. zn. 2 T 60/2010, kterým bylo o této trestní vìci rozhodnuto v prvním stupni.
Dne 23. 12. 2014 policejní orgán navrhl dal¹í prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování postupem podle § 159 odst. 3 trestního øádu. Tomuto návrhu sice státní zástupkynì JUDr. J. J., které byla kvùli dlouhodobé pracovní neschopnosti kárnì obvinìného vìc pøidìlena k výkonu dozoru, vyhovìla a lhùtu prodlou¾ila do 20. 1. 2015, nicménì souèasnì policejnímu orgánu ulo¾ila, aby v této lhùtì vydal meritorní rozhodnutí.
Následnì policejní orgán usnesením ze dne 22. 1. 2015, è. j. KRPS-152261-130/TÈ-2012-010082, podle § 159a odst. 1 trestního øádu vìc odlo¾il, nebo» v ní nejde o podezøení ze zloèinu a není na místì ji vyøídit jinak. Toto usnesení odùvodnil policejní orgán následujícím zpùsobem:
Provìøováním bylo zji¹tìno, ¾e podezøelá Z. V. podle faktur zavedla zbo¾í do systému skladové evidence DCES a pøíslu¹né dokumenty dala do skladu. Faktury podepisoval její nadøízený, evidenèní list potvrzovalo ekonomické oddìlení a poté byly ve¹keré doklady pøedány ekonomickému oddìlení k proplacení. Na výdeji ze skladu se podezøelá nepodílela.
Ve¹keré objednávky zbo¾í èinila podezøelá podle pokynu nadøízených. Pokud zbo¾í výjimeènì osobnì vyzvedávala, opìt to bylo na pokyn nadøízeného. Pøístupové heslo do systému DCES jí bylo pøidìleno po pøedchozím kolegovi a pou¾ívala ho po celou dobu výkonu práce. Toto heslo se pøedávalo a znalo ho nìkolik dal¹ích spolupracovníkù. Dále od odebrání poèítaèe, který u¾ívala podezøelá, do jeho pøedání policii uplynula dlouhá doba, po kterou se v areálu spoleènosti Phoenix-Zeppelin s.r.o. pohybovala soukromá bezpeènostní agentura. Nelze tedy vylouèit, ¾e s daty ulo¾enými v poèítaèi manipulovala jiná osoba.
Pøi provìøování byl opatøen znalecký posudek z oboru ekonomika, specializace úèetnictví, finanèní analýzy, mzdy, ekonomika podniku, ceny a odhady, který vypracoval znalecký ústav VOX CONSULT s.r.o., jemu¾ byly pøedlo¾eny potøebné dokumenty a poèítaèové soubory ze zaji¹tìného poèítaèe podezøelé. Na jejich základì bylo znaleckým zkoumáním zji¹tìno, ¾e v nìkterých obchodních pøípadech nemohlo být objednané a zaplacené zbo¾í ve spoleènosti Phoenix-Zeppelin s.r.o. vyu¾ito, proto¾e jí nebylo vùbec fyzicky dodáno. V tìchto pøípadech chybìly dùle¾ité listiny, napø. zápis o montá¾i dílu nebo pøedávací protokol k èíslu zakázky. Dále v ¾ádném z nich nebylo zji¹tìno, ¾e by zbo¾í z pøijaté faktury bylo vydanou fakturou úètováno, namontováno èi pøedáno koneènému odbìrateli. Pøi vyhodnocení poèítaèových souborù pak znalecký ústav uvedl, ¾e podezøelá mìla jako jediná oprávnìní zasahovat do systému PC a ¾e jako referentka náhradních dílù provádìla jejich pøíjem prostøednictvím systému DCES.
Tento znalecký posudek vzal policejní orgán pøi rozhodování v úvahu, av¹ak zároveò konstatoval, ¾e nebylo prokázáno spáchání uvedeného skutku podezøelou. Nepodaøilo se toti¾ bez jakýchkoliv pochybností zjistit pøesný osud poèítaèe podezøelé od jeho ulo¾ení ve vyèlenìné místnosti ve spoleènosti Phoenix-Zeppelin s.r.o. a¾ do jeho pøedání policejnímu orgánu. Nelze tedy vylouèit pozdìj¹í manipulativní zásahy pøi sta¾ení dat z poèítaèe, èím¾ by byl znalecký posudek zpochybnìn.
Podezøelá v podání vysvìtlení uvedla, ¾e vìt¹inu dokumentù nepodepisovala sama, nebo» ve spoleènosti Phoenix-Zeppelin s.r.o. byla k dispozici razítka obsahující podpisy urèitých pracovníkù pro pøípad, ¾e tito by nebyli momentálnì k dispozici. Takto vyrobená razítka pak slou¾ila místo pravého podpisu, co¾ laika v bì¾ném pracovním procesu ani nenapadlo. Kdokoliv mìl tedy k tìmto razítkùm pøístup a mohl na písemnosti razit podpisy jiné osoby. Za úèelem znaleckého zkoumání této skuteènosti byl vypracován znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvìtví technická expertíza. Podle jeho závìru mimo dvou konkrétních listin nejsou v¹echny ostatní podpisy na originálech pøedlo¾ených listin prvopisy, nýbr¾ se jedná o ti¹tìné kopie a byly vyhotoveny jako otisk shodného razítka.
Podezøelý L. P. byl technický referent, byl odpovìdný za objednání zbo¾í a jeho prodej, do poèítaèového systému skladování DCES nemìl pøístup a ani neprovádìl likvidaci faktur. V podaném vysvìtlení uvedl, ¾e faktury neobsahují jeho pravé podpisy a ¾e osobním automobilem nemohl vézt objednané zbo¾í velkého rozmìru a hmotnosti, jak tvrdí po¹kozená spoleènost, nebo» to ani nebylo technicky mo¾né. Navíc samotný jeho podpis by k proplacení faktur nestaèil, nebo» k tomuto úkonu bylo tøeba schválení pøíslu¹ného pracovníka a dále nìkdo musel provést likvidaci faktury a pøijetí zbo¾í do skladu. Nebylo pøitom prokázáno, ¾e by touto osobou byl právì podezøelý.
Rovnì¾ poèítaè podezøelého byl po skonèení jeho pracovního pomìru uzamèen v místnosti po¹kozené a po urèité dobì byl vydán k pou¾ívání jinému pracovníkovi, pøièem¾ tého¾ dne do¹lo k jeho odcizení. Vìrohodnost dat ulo¾ená v tomto poèítaèi je tedy stejná jako u podezøelé Z. V.
Dále ze zprávy o kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003, kterou vypracoval Finanèní úøad Praha-západ, vyplývá celá øada vá¾ných pochybení ze strany spoleènosti Phoenix-Zeppelin s.r.o. Zcela alarmující je závìr této zprávy, z ní¾ vyplývá zji¹tìný rozdíl na dani oproti daòovému pøiznání ve vý¹i 14.146.908 Kè. Pøi takovém stavu hospodaøení je tedy mo¾né, ¾e docházelo k nekontrolovatelným ztrátám, jim¾ po¹kozená nebyla schopna zabránit. Není tedy zøejmé, zda vùbec podezøelí mohli být jediní, kdo mìli takový vliv na výsledek hospodaøení spoleènosti Phoenix-Zeppelin s.r.o. Dále je tøeba vzít v úvahu, ¾e ka¾dý rok po¹kozená spoleènost provádìla inventury skladu a provìrku v¹ech obchodních pøípadù. Je tudí¾ sotva mo¾né, aby se oba podezøelí dopou¹tìli trestné èinnosti v takovém rozsahu, ani¾ by z jejich strany bylo inventurou shledáno nìjaké pochybení.
Na oba podezøelé byla dne 24. 9. 2010 podána ob¾aloba pro stejný skutek a jen pro dal¹í, po¹kozenou spoleèností, pøedlo¾ené faktury. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 2 T 60/2010, sice byli uznáni vinnými zloèinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a odsouzeni k trestu odnìtí svobody. Nicménì toto rozhodnutí bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 5 To 72/2012, v celém rozsahu zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k novému rozhodnutí. Ten rozsudkem ze dne 4. 11. 2013 oba ob¾alované zprostil ob¾aloby, nebo» po provedeném dokazování nebylo prokázáno, ¾e by ¾alovaný skutek spáchali. Soud dokonce konstatoval, ¾e Z. V. byly pøièítány k tí¾i i jednotlivé obchodní pøípady za období, v nìm¾ prokazatelnì je¹tì nemìla pøístup k poèítaèovému systému DCES. Manipulace a zásahy do tohoto systému se tedy podle policejního orgánu v po¹kozené spoleènosti dìly ji¾ døíve, a proto je mo¾né, ¾e osoba, která se jich dopou¹tìla, tak mohla èinit na základì pøevzatého pøístupového hesla i poté, co se správkyní systému DCES stala podezøelá Z. V.
Na základì tìchto skuteèností dospìl policejní orgán k závìru, podle nìho¾ nebylo v dané vìci prokázáno, ¾e by se podezøelí dopustili úmyslného jednání, které by naplnilo skutkovou podstatu zloèinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku èi jiného trestného èinu, a proto byly dány podmínky pro odlo¾ení vìci.
Státní zástupkynì Mgr. D. B., které byla vìc dále pøerozdìlena k výkonu dozoru, podle § 149 odst. 1 písm. b) trestního øádu k stí¾nosti po¹kozené rozhodnutí o odlo¾ení vìci usnesením ze dne 24. 4. 2015, è. j. KZN 991/2012-82, zru¹ila a policejnímu orgánu ulo¾ila, aby o vìci znovu jednal a rozhodl.
V odùvodnìní tohoto zru¹ujícího usnesení státní zástupkynì nejprve shrnula dosavadní prùbìh provìøování. Uvedla, ¾e podnìt k trestnímu øízení podal soudce Krajského soudu v Brnì, který zjistil, ¾e se pøedchozí trestní øízení nezabývalo v¹emi útoky, u nich¾ pøetrvávalo podezøení z trestné èinnosti. Pøi provìøování byly uèinìny následující úkony trestního øízení:
JUDr. Oto Kunz, CSc., tehdej¹í právní zástupce po¹kozené, v podaném vysvìtlení popsal, jak mìlo docházet k podvodnému jednání podezøelých. Jeden z nich objednal zbo¾í, vyzvedl ho, nechal fakturu zaplatit po¹kozenou spoleèností, zbo¾í v¹ak vùbec nepøedal do jejího skladu a ponechal si ho. Podezøelá Z. V. zbo¾í zavedla do systému DCES a po schvalovací proceduøe do¹lo k vymazání zbo¾í z tohoto systému pod heslem chyba nebo zámìna, èím¾ mìla být operace zakryta. Byly zji¹tìny duplicitní faktury od dodavatele Obnova Brno a.s., které se li¹ily pøedmìtem objednávky.
F. ©., vedoucí støediska Obnova Brno a.s., v záznamu o podaném vysvìtlení uvedl, ¾e znal oba podezøelé, kteøí objednávali zbo¾í osobnì nebo telefonicky. Podezøelá Z. V. jezdila pro zbo¾í autem s logem firmy a pozdìji rùznými vozidly. Na ¾ádost podezøelého L. P. vystavil duplicitní faktury s toto¾ným èíslem a èástkou, je¾ místo konkrétního druhu zbo¾í obsahovaly jednu polo¾ku. Podezøelý L. P. mu øekl, ¾e zbo¾í naskladòují jednou polo¾kou a dále ho prodávají zákazníkùm. Z hlediska úèetnictví v tom nevidìl problém, nebo» cena a daò odpovídaly. Tento postup konzultoval s Ing. Z. B., který ho schválil.
Ing. Z. B., tehdej¹í námìstek ekonomického øeditele spoleènosti Obnova Brno, a.s., v¹ak v podaném vysvìtlení popøel, ¾e by vystavení duplicitních faktur povolil. Ani R. P., prodejce Obnova Brno a.s., o duplicitních fakturách nic nevìdìl, jak vyplývá ze záznamu o jím podaném vysvìtlení.
M. J., nìkdej¹í vedoucí oddìlení technických slu¾eb po¹kozené, v podaném vysvìtlení uvedl, ¾e pøi¹el na nesrovnalosti v mno¾ství zbo¾í, které mìlo být nakoupeno dle poèítaèového systému a které bylo ve skuteènosti odebráno. Podezøelá Z. V. mu nedokázala nesrovnalosti vysvìtlit, a proto bylo podáno trestní oznámení.
Ing. J. M., pøedseda dozorèí rady po¹kozené, v záznamu o podaném vysvìtlení uvedl, ¾e Phoenix-Zeppelin s.r.o. podala ¾alobu na spoleènost Obnova Brno a.s. na zaplacení èástky pøesahující 18 miliónù Kè, nebo» od ní neobdr¾ela zbo¾í, za které zaplatila.
Podezøelý L. P. v podaném vysvìtlení popøel, ¾e by po F. ©. ¾ádal vydání duplicitních faktur li¹ících se od originálu v èásti popisující zbo¾í. Uvedl, ¾e by mu takový postup k nièemu nebyl, nebo» do¹lé faktury kontroloval M. J. Jakékoliv zbo¾í, které pro po¹kozenou vyzvedával, pøivezl do skladu náhradních dílù v Modleticích a pøedal ho skladníkùm s listem rezervace. Neznal heslo k poèítaèovému systému DCES.
Podezøelá Z. V. v záznamu o podaném vysvìtlení uvedla, ¾e heslo do systému DCES dostala po svém pøedchùdci. Objednávky zbo¾í tvoøilo obchodní oddìlení a ona pouze zpracovávala podklady. Zbo¾í vyzvedávala zcela výjimeènì a pøedávala ho pøímo do skladu v Modleticích a fakturu odevzdala na ekonomické oddìlení. Po¹kozená spoleènost mìla vyrobená podpisová razítka a dokumenty se tak nemusely podepisovat ruènì. Razítko zùstalo ve firmì i po jejím odchodu. O duplicitních fakturách nevìdìla.
Podle závìru znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvìtví technické zkoumání písemností, mimo podpisy na dvou pøedlo¾ených listinách, nejsou v¹echny ostatní podpisy ve znìní Z. V. na originálech pøedlo¾ených listin vyhotoveny jako prvopisy, nýbr¾ se jedná o ti¹tìné kopie. V¹echny tyto podpisy jsou vyhotoveny jako otisk shodného razítka.
Po¹kozená poskytla kopie pøedmìtných faktur, písemné vyjádøení k jejich obsahu a výpisy z bankovních úètù.
Vy¾ádané dokumenty a písemné vyjádøení k nim poskytl také právní nástupce spoleènosti Obnova Brno a.s. Podle tohoto vyjádøení slou¾ily vystavené faktury zároveò jako dodací listy, podle faktur bylo zbo¾í odepisováno ze skladové evidence Obnova Brno a.s. a podle roèních inventur neexistovaly rozpory mezi skladovou evidencí a úèetní evidencí nad obvyklý rámec ve srovnatelných provozovnách firmy. Za uzavírání kupních smluv byl zodpovìdný vedoucí obchodního oddìlení F. ©.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2013, sp. zn. 2 T 60/2010, který nabyl právní moci dne 18. 6. 2014, byli Z. V. a L. P. zpro¹tìni ob¾aloby podle § 226 písm. c) trestního øádu pro jednání, které mìlo shodný charakter i zpùsob provedení jako nyní provìøované jednání.
Po rekapitulaci tìchto úkonù provedených v rámci provìøování státní zástupkynì uvedla, ¾e z obsahu napadeného usnesení o odlo¾ení vìci není zcela zøejmé, z èeho policejní orgán dovozuje zpùsobení ¹kody velkého rozsahu, kdy¾ nikde neuvedl, jaké vý¹e dosahovaly fiktivní nákupy zbo¾í. S ohledem na ji¾ pravomocný zpro¹»ující rozsudek nelze ¹kodu zpùsobenou v nìm popsaným jednáním a nyní provìøovaným jednáním sèítat. Specifikace vzniklé ¹kody má zásadní význam pro urèení, zda pøedmìtné jednání posuzovat podle nyní úèinného trestního zákoníku èi trestního zákona úèinného v dobì spáchání èinu a zda pøípadnì nedo¹lo k promlèení trestního stíhání.
Dále podle státní zástupkynì není z odùvodnìní usnesení o odlo¾ení vìci zcela zøejmé, z jakých konkrétních dùkazù policejní orgán vycházel pøi uèinìní jednotlivých závìrù, a navíc nìkterá v nìm uvedená tvrzení se jeví jako zavádìjící. Není toti¾ zøejmé, na základì jakého dùkazu bylo policejním orgánem zji¹tìno, ¾e podezøelá Z. V. èinila objednávky podle pokynù nadøízených, ¾e heslo do poèítaèového systému DCES znalo i nìkolik dal¹ích osob a ¾e s poèítaèem obou podezøelých bylo nakládáno po vzniku podezøení z trestné èinnosti.
Dále státní zástupkynì uvedla, ¾e posudek znaleckého ústavu Vox Consult s.r.o. z oboru ekonomika se nenachází v pøedlo¾eném spise. Navíc tento znalecký posudek byl vypracován v pøedchozím, souvisejícím trestním øízení, tak¾e s ohledem na jeho absenci v policejním spise nelze pøezkoumat, zda je mo¾né ho vztáhnout i na nyní provìøované útoky.
Policejní orgán se podle státní zástupkynì nezabýval ani vysvìtlením dùvodù, proè v provìøovaném jednání nespatøuje ¾ádný trestný èin.
Koneènì státní zástupkynì uvedla, ¾e u po¹kozené nebyla dostateènì provìøena situace týkající se obìhu zbo¾í a zpùsobu platby za objednané zbo¾í. By» ji¾ od spáchání èinu ubìhla doba del¹í 10 let, je tøeba provìøování v tomto smìru doplnit. Zejména pøipadá v úvahu vyslechnout dal¹í tehdej¹í zamìstnance po¹kozené spoleènosti a do spisového materiálu zaøadit posudek vypracovaný znaleckým ústavem Vox Consult s.r.o. a rozsudek ve vìci obèanskoprávní ¾aloby podané na spoleènost Obnova Brno a.s. po¹kozenou.
Z tìchto dùvodù nemohlo podle státní zástupkynì usnesení o odlo¾ení vìci obstát a muselo být zru¹eno. Zároveò státní zástupkynì opatøením ze dne 24. 4. 2015 prodlou¾ila lhùtu k provìøování do 30. 6. 2015 a k jeho doplnìní udìlila policejnímu orgánu konkrétní pokyny.
Ve vìci vedené u Krajského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZV 66/2013 Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality, Praha 5-Zbraslav, usnesením ze dne 22. 7. 2013, podle § 160 odst. 1 trestního øádu zahájila trestní stíhání obvinìných B. M., nar. X, a Z. ©., nar. X, pro pokraèující zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, èásteènì dokonaného, èásteènì ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného èásteènì ve formì spolupachatelství a èásteènì samostatnì. Uvedeného trestného èinu se mìli obvinìní dopustit v celkem devíti pøípadech tím, ¾e vyhledávali po¹kozené, kteøí mìli dluhy a zároveò vlastnili nemovitost, vnutili jim nevýhodnou pùjèku za úèelem úhrady ve¹kerých závazkù, která byla zaji¹tìna jejich nemovitou vìcí na základì smlouvy o zástavì, a po nedodr¾ení podmínek smlouvy o pùjèce je o nemovitost pøipravili.
V podání ze dne 4. 11. 2013 Z. ©. navrhl, aby byl oznaèen jako spolupracující obvinìný podle § 178a trestního øádu s tím, ¾e je pøipraven poskytnou informace a dùkazy o tom, ¾e se na trestné èinnosti podílely formou organizované skupiny i dal¹í dvì osoby. Ve sdìlení ze dne 19. 11. 2013 kárnì obvinìný potvrdil pøíjem tohoto podání s tím, ¾e konkrétní postup bude zvolen bìhem nìkolika dní.
V záznamu o provìrce spisového materiálu ze dne 28. 3. 2014 kárnì obvinìný uvedl, ¾e dne 29. 11. 2013 byl proveden výslech obvinìného Z. ©. pouze za úèasti jeho obhájce, pøi nìm¾ byla podána ¾ádost o postavení spolupracujícího obvinìného, av¹ak obsah výpovìdi neodpovídá § 178a trestního øádu. Proto bude rozhodnuto o tom, zda výslech obvinìného provede za podmínek tohoto ustanovení státní zástupce.
Následnì Z. ©. v podání ze dne 26. 5. 2014 znovu po¾ádal o pøiznání postavení spolupracujícího obvinìného ve smyslu § 178a trestního øádu. Na toto podání kárnì obvinìný reagoval pokynem ze dne 19. 6. 2014, kterým ulo¾il policejnímu orgánu provést jeho podrobný výslech s tím, ¾e bude následnì rozhodnuto o pøípadném uskuteènìní výslechu státním zástupcem podle § 178a trestního øádu. Protokol o výslechu obvinìného sepsaný policejním orgánem dne 16. 7. 2014 obdr¾el kárnì obvinìný je¹tì tého¾ dne. Pøi tomto výslechu se obvinìný Z. ©. k stíhané trestné èinnosti doznal a oznaèil dal¹í útok, kterého se navíc dopustil. Za dal¹í spolupachatele a organizátory trestné èinnosti pak oznaèil R. R. a M. F.
S ohledem na tato nová zji¹tìní kárnì obvinìný v záznamu o provìrce spisového materiálu ze dne 16. 10. 2014 vydal pokyn k roz¹íøení trestního stíhání obvinìných B. M. a Z. ©. o dal¹í dílèí útok, k pøekvalifikování skutku na zloèin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a k zahájení trestního stíhání R. R. a M. F. pro tentý¾ trestný èin. Po tìchto úkonech mìl být následnì státním zástupcem vyslechnut obvinìný Z. ©. ve smyslu § 178a trestního øádu.
Tento úkon po zahájení trestního stíhání obvinìných R. R. a M. F. a po kompletní provìrce spisového materiálu policejního orgánu provedla dne 14. 4. 2015 státní zástupkynì JUDr. K. E., jí¾ byla vìc pøidìla k výkonu dozoru kvùli dlouhodobé pracovní neschopnosti kárnì obvinìného.
Uvedená skutková zji¹tìní vyplývají z kopií podstatné èásti dozorových spisù Krajského státního zastupitelství v Praze sp. zn. KZN 934/2013, sp. zn. KZN 991/2012 a sp. zn. KZV 66/2013, pøièem¾ ve druhém a tøetím z nich jsou zalo¾eny i záznamy z dohledové provìrky podle § 12e zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ). Z absenèní karty kárnì obvinìného dále vyplývá, ¾e byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti od 17. 11. 2014 do 3. 4. 2015.
Kárnì obvinìný ve vyjádøení ke kárnému návrhu a pøi výslechu pøed kárným senátem uvedl následující skuteènosti:
Nejprve kárnì obvinìný v obecné rovinì uvedl, ¾e výkon dozoru je zejména ve fázi pøed zahájením trestního stíhání upraven jen rámcovì a neformálnì, aby státní zástupce mohl uplatnit prostøedky dozoru jen v pøípadech, kde je toho zapotøebí. Tato úprava souvisí se samostatnou odpovìdností a pùsobností policejních orgánù jako orgánù èinných v trestním øízení, jejich¾ èinnost státní zástupce v ka¾dé vìci neøídí, av¹ak mù¾e do ní významným zpùsobem zasáhnout, pokud je to tøeba k zaji¹tìní vèasného a zákonného prùbìhu pøípravného øízení. Je tedy v zásadì na úvaze státního zástupce, kdy a jakým zpùsobem vstoupí do probíhajícího provìøování. Ostatnì prostøedky pøi výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v pøípravném øízení, obsa¾ené v § 157 odst. 2 a § 174 odst. 2 trestního øádu, jsou popsány jako fakultativní oprávnìní státního zástupce, ani¾ by bylo urèeno, v jaké konkrétní situaci musejí být ve vztahu k policejnímu orgánu vyu¾ity. K úèinnému výkonu dozoru slou¾í i § 159 odst. 2 a 3 trestního øádu, který upravuje postup státního zástupce pøi prodlu¾ování lhùty ke skonèení provìøování na ¾ádost policejního orgánu. Výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný v rozhodnutí sp. zn. 12 Ksz 3/2010, podle nìho¾ absence provìrky spisu policejního orgánu pøi prodlou¾ení lhùty k provìøování obecnì nezakládá kárné provinìní státního zástupce, nebo» tato povinnost nevyplývá ve v¹ech trestních vìcech ze zákona, z pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce èi z pokynu vedoucího státního zástupce a navíc by to bylo v rozporu s principem subsidiarity kárného postihu. I pøes absenci provìrek spisového materiálu ve vìcech sp. zn. KZN 934/2013 a sp. zn. KZN 991/2012 byl o prùbìhu provìøování dostateènì informován a na pøípadné pochybení policejního orgánu byl pøipraven reagovat. Vzhledem k mno¾ství dozorovaných vìcí by trvání na dokumentaci provìrek a seznámení s obsahem spisù vedlo jen k vytváøení formálních listin, které by pro úèely provìøování nemohlo pøinést nic výraznì nového. Postup nových dozorových státních zástupcù pøi provìøování byl ovlivnìn jejich odli¹ným názorem na rozsah objasnìní vìci a jiným pøístupem k vyu¾ívání prostøedkù pøi výkonu dozoru. Jeho pøípadná pochybení pøi plnìní povinností dozorového státního zástupce mohla být napravena prostøedky vnitøního èi vnìj¹ího dohledu podle zákona o státním zastupitelství, nemìla za následek nemo¾nost podezøení z trestného èinu øádnì provìøit a jeho pachatele potrestat a tudí¾ nedosahují intenzity kárného provinìní.
Ve vztahu k vìci vedené pod sp. zn. KZN 934/2013 kárnì obvinìný uvedl, ¾e byl o stavu provìøování informován prostøednictvím zpráv policejního orgánu, ze kterých postupnì vyplývala potøeba vyslechnout dal¹í osoby. Jeliko¾ se od nich podání vysvìtlení nedaøilo získat, vìc se prodlu¾ovala, nicménì bez tìchto výslechù nebylo mo¾né zaujmout ¾ádné stanovisko k dal¹ímu postupu pøi provìøování. Pøedpokládal, ¾e po provedení výslechù dojde k zahájení trestního stíhání èi k odlo¾ení vìci. Provedením provìrky spisového materiálu by jen shrnul dosavadní prùbìh provìøování a vyjádøil potøebu urychlenì vyslechnout dal¹í osoby, a proto èekal na to, a¾ bude spisový materiál kompletní. Spis policejního orgánu, v nìm¾ byly dokumentovány i finanèní toky prostøednictvím ¾ádosti o poskytnutí údajù podléhajících bankovnímu tajemství, v¹ak mìl k dispozici pøi rozhodování o prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování. Bylo jeho chybou, ¾e si od policejního orgánu nevy¾adoval i plán provìøování. Dále se nedovede vyjádøit, proè podával ¾ádosti podle § 8 odst. 2 trestního øádu a¾ po více ne¾ dvou mìsících od obdr¾ení návrhu policejního orgánu. Nesouhlasí s názorem nové dozorové státní zástupkynì o nutnosti zaji¹tìní úèetnictví ve spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o., nebo» takový postup pova¾oval v této fázi provìøování za pøíli¹ razantní zásah.
K vìci sp. zn. KZN 991/2012 kárnì obvinìný uvedl, ¾e s ní byl podrobnì seznámen, nebo» provìøování skuteèností nasvìdèujících spáchání trestného èinu podezøelými Z. V. a L. P. se týkalo tého¾ skutku a pouze jiných faktur ne¾ tìch, je¾ byly pøedmìtem ob¾aloby. Na základì ní byl krajským soudem nejprve vydán odsuzující rozsudek, který v¹ak byl pozdìji vrchním soudem zru¹en. Jednalo se o komplikovaný pøípad, k jeho¾ objasnìní bylo nutné pøibrat odborníky z nìkolika oborù. V této trestní vìci vypracoval velmi slo¾itý posudek znalecký ústav VOX CONSULT s.r.o., který v¹ak zanikl, a znalci, kteøí se dostavili k soudu, nebyli schopni dát dohromady nový znalecký posudek, který by potvrdil správnost závìrù znaleckého ústavu. Navíc pøesto¾e souèástí posudku znaleckého ústavu byly faktury ovìøené policejním orgánem, vrchní soud po¾adoval jejich originály, které ji¾ nemìla po¹kozená k dispozici. Proto tu¹il, ¾e po¾adavky vrchního soudu, bez nich¾ nebylo mo¾né oèekávat odsuzující rozsudek, nebude schopen splnit a ¾e v dùsledku toho skonèí i provìøování odlo¾ením vìci. V ní provìrku spisového materiálu neprovádìl s ohledem na její zmínìnou znalost i kvùli tomu, ¾e od policejního orgánu dostával pravidelné zprávy. Ty ov¹em spoèívaly v tom, ¾e právní zástupce po¹kozené dodával stále dal¹í materiály, které v¹ak s provìøovanou vìcí vùbec nesouvisely, a proto policejnímu orgánu dával pokyny k tomu, aby se omezil pouze na originály dokladù, které po¾adoval ve zmínìné vìci vrchní soud. Neví pøesnì, z jakého dùvodu formálnì nerozhodl o návrzích policejního orgánu na prodlou¾ení lhùty pro skonèení provìøování ze dne 30. 9. 2013 a ze dne 21. 11. 2013, nicménì se domnívá, ¾e pokud státní zástupce nerozhodne o takovém návrhu negativnì, znamená to udìlení souhlasu s prodlou¾ením lhùty k provìøování. Takto postupoval obvykle v pøípadech, kdy se èekalo na vyhotovení znaleckého posudku, který byl rozhodující pro dal¹í postup, jinak lhùtu ke skonèení provìøování prodlu¾oval písemnì. K zru¹ení rozhodnutí policejního orgánu o odlo¾ení vìci novou dozorovou státní zástupkyní lze uvést, ¾e takový postup nelze vylouèit ani dùsledným výkonem dozoru ve formì opakovaných provìrek spisového materiálu, nebo» státní zástupce mù¾e na základì podané stí¾nosti zaujmout jiný názor, ne¾ zastával v provìrkách.
Ve vztahu k vìci vedené pod sp. zn. KZV 66/2013 kárnì obvinìný uvedl, ¾e v ní provìøované skutky souvisejí s dal¹í trestní vìcí, v ní¾ byl Z. ©. pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání osmi let. Jeho návrh na pøiznání postavení spolupracujícího obvinìného v provìøované vìci neodmítl a tento postup hodlal realizovat. První výslech obvinìného Z. ©. ze dne 29. 11. 2013 v¹ak nemohl pou¾ít ani z nìho zjistit rozhodné skuteènosti pro aplikaci § 178a odst. 1 trestního øádu, nebo» z dùvodu neúèasti obhájce spoluobvinìného byl procesnì nepou¾itelný a nebyly v nìm uvedeny ¾ádné konkrétní skuteènosti ve vztahu k trestné èinnosti obvinìného ani k dal¹ím pachatelùm, kteøí by se mìli trestné èinnosti spolu s ním dopustit. Dne 6. 12. 2013 pøevzal zpracování vìci nový policejní orgán, který vìc del¹í dobu studoval. Ve sdìlení ze dne 5. 2. 2014 signalizoval zpracovateli nedostatky v postupu, nicménì s ohledem na obsah výslechu obvinìného prozatím neèinil ¾ádné úkony související s pou¾itím § 178a trestního øádu. Kvùli neèinnosti policejního orgánu v¹ak dne 19. 6. 2014 vydal pokyn k výslechu Z. ©. smìøující pøedev¹ím ke konkretizaci okolností a informací, které hodlá sdìlit orgánùm èinným v trestním øízení a na základì nich¾ by mohlo být posouzeno splnìní podmínek pro pøiznání postavení spolupracujícího obvinìného. Podrobný a procesnì vyu¾itelný výslech Z. ©. byl proveden dne 16. 7. 2014 a se zpracovatelem bylo dohodnuto, ¾e na jeho základì zahájí trestní stíhání dal¹ích osob, které ve zmínìné ji¾ skonèené trestní vìci byly v pozadí a nebyly vùèi nim k dispozici usvìdèující dùkazy. V tomto období se èerpaly dovolené a s policejním orgánem jednal ústnì. Jeliko¾ v¹ak nebylo uèinìno ¾ádné rozhodnutí ve vztahu k dal¹ím osobám, vydal dne 16. 10. 2014 pøi provìrce spisu výslovný pokyn k zahájení jejich trestního stíhání. Vyslechnout obvinìného Z. ©. podle § 178a trestního øádu hodlal a¾ poté, co budou usnesení o zahájení trestního øízení dal¹ích osob v první moci, aby tento úkon byl procesnì zpùsobilý i ve vztahu k novým obvinìným. Tento výslech v¹ak ji¾ nestihl provést, nebo» od 16. 11. 2014 byl náhle v dlouhodobé pracovní neschopnosti.
K vìci sp. zn. KZV 66/2013 vypovídal pøed kárným senátem i svìdek kpt. Bc. M. M., který byl u policejního orgánu jejím zpracovavatelem od prosince 2013. Tento svìdek uvedl, ¾e postup kárnì obvinìného pøi rozhodování podle § 178a trestního øádu prùbìh vy¹etøování nikterak nezkomplikoval. K prodlou¾ení vy¹etøování do¹lo kvùli nutnosti provedení svìdeckých výpovìdí desítek osob, s nimi¾ byl ji¾ døíve sepsán záznam o podaném vysvìtlení. Druhou pøíèinou nemo¾nosti ukonèit vy¹etøování byl obrat v obhajobì obvinìného Z. ©., který zprvu odmítal vypovídat nebo vypovídal jen obecnì a najednou zaèal tvrdit, ¾e trestnou èinnost páchala organizovaná skupina, do ní¾ mìly patøit kromì nìho a B. M. i dal¹í osoby. Trestní vìc se tak roz¹íøila o dal¹í obvinìné, výslechy jsou velmi komplikované a zdlouhavé, pøièem¾ je otázkou, zda k páchání trestné èinnosti skuteènì docházelo organizovanou skupinou a zda se v tomto smìru nejedná jen o osobní mstu obvinìného Z. ©. Mo¾nost pøiznání postavení spolupracujícího obvinìného øe¹il s kárnì obvinìným nìkolikrát telefonicky a osobnì jednou èi dvakrát v jeho kanceláøi. Tato zále¾itost se v¹ak v¾dy odlo¾ila, nebo» kárnì obvinìný mu udìloval dal¹í pokyny k postupu pøi vy¹etøování. O provedení výslechu Z. ©. kárnì obvinìného v¾dy pøedem informoval, v jednom pøípadì mu státní zástupce sdìlil, ¾e pøi nìm bude pøítomen, av¹ak nakonec se ho nemohl zúèastnit. Po konzultaci pozdìj¹í výpovìdi obvinìného pøed policejním orgánem obdr¾el od kárnì obvinìného pokyn k zahájení trestního stíhání dal¹ích osob. Obvinìný Z. ©. ji¾ byl vyslechnut za pøítomnosti nové dozorující státní zástupkynì, která zøejmì a¾ v ob¾alobì rozhodne o tom, zda mu pøizná postavení spolupracujícího obvinìného.
Kárný senát k provedenému dokazování uvádí, ¾e policejní orgán je podle § 12 odst. 1 trestního øádu jedním z orgánù èinných v trestním øízení, který tak pøi provádìní úkonù provìøování a vy¹etøování po¾ívá procesní samostatnosti a souèasnì má vlastní odpovìdnost za naplnìní úèelu pøípravného øízení trestního. Jím je zji¹tìní trestného èinu a odhalení jeho pachatele, provedení neodkladných, neopakovatelných a dal¹ích úkonù, vyhledávání nebo pøímo provedení dùkazù nezbytných pro rozhodnutí státního zástupce o tom, zda ve vìci podá ob¾alobu nebo uèiní jiné rozhodnutí v pøípravném øízení, jako¾ i opatøení podkladù potøebných pro projednání vìci v hlavním líèení, jak vyplývá z ustanovení § 157 a násl. trestního øádu, která upravují postup policejního orgánu v pøípravném øízení.
Nad tímto postupem v¹ak podle § 174 odst. 1 trestního øádu vykonává dozor státní zástupce, jeho¾ úkolem je soustavnou, systematickou a cílevìdomou kontrolní èinností, která je vykonávána prùbì¾nì po celé pøípravné øízení, dohlí¾et na naplòování úèelu trestního øízení a dodr¾ování v¹ech ustanovení trestního øádu i jeho zásad policejním orgánem. Pøi výkonu dozoru má státní zástupce ve vztahu k policejnímu orgánu oprávnìní uvedená v § 157 odst. 2 a § 174 odst. 2 trestního øádu a je do znaèné míry v jeho dispozici, která z nich a v jaké fázi pøípravné øízení pou¾ije. Toto uvá¾ení státního zástupce bude záviset na povaze konkrétní trestní vìci i na zpùsobu plnìní povinností policejním orgánem pøi provìøování èi vy¹etøování. V¾dy v¹ak musí mít na zøeteli, aby pøípravné øízení konkrétním zpùsobem svého vedení splnilo úèel jeho zákonné úpravy vyjádøené v § 1 odst. 1 trestního øádu.
Pøi výkonu dozoru a vyu¾ívání z nìho vyplývajících oprávnìní nále¾í státnímu zástupci výsadní postavení, nebo» v pøípravném øízení rozhoduje témìø o v¹ech zásadních otázkách, vèetnì zpùsobu skonèení jeho jednotlivých fází, jak vyplývá z § 159a, § 159b, § 171 a násl. a § 175 trestního øádu. Státní zástupce, nikoli jen policejní orgán, je proto také zodpovìdný za zákonnost, správnost, odùvodnìnost, úplnost, rychlost a plynulost pøípravného øízení a v jeho prùbìhu je povinen uplatòovat svá dozorová oprávnìní tak, aby si zajistil pøehled o postupu provìøování èi vy¹etøování a neprodlenì odstranil zji¹tìné nedostatky, nebo» v opaèném pøípadì by nesplnil svou kontrolní úlohu ve vztahu k policejnímu orgánu. Prostøedky pøi výkonu dozoru musí státní zástupce pou¾ít tím spí¹e, kdy¾ je mu taková povinnost výslovnì ulo¾ena zákonem nebo na jeho základì, tedy zejména pokynem obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce nebo pokynem nadøízeného státního zástupce. Nelze proto souhlasit s tvrzením kárnì obvinìného, ¾e s ohledem na rámcovost i neformálnost výkonu dozoru, na fakultativnost oprávnìní popsanou v § 157 odst. 2 a § 174 odst. 2 trestního øádu a na samostatnou pùsobnost policejního orgánu je plnì na úvaze státního zástupce, zda, kdy a jakým zpùsobem vstoupí do prùbìhu pøípravného øízení. Jestli¾e toti¾ zákon svìøuje státnímu zástupci dozor nad zachováváním zákonnosti v pøípravném øízení a tím i kontrolu nad postupem policejního orgánu, pak i pøi respektu k jeho procesní samostatnosti není mo¾né vyu¾ití prostøedkù k výkonu dozoru pova¾ovat jen za oprávnìní státního zástupce, nýbr¾ i za jeho povinnost. Tu proto státní zástupce musí splnit a oprávnìní pøi výkonu dozoru vyu¾ít nejen v pøípadech výslovnì stanovených zákonem, nýbr¾ kdykoliv je toho tøeba ve vztahu k správnosti postupu policejního orgánu a nápravì jeho pochybení. V opaèném pøípadì je toti¾ státní zástupce jako samostatný orgán èinný v trestním øízení odpovìdný nejen za tyto nedostatky, ale i za nepou¾ití prostøedkù pøi výkonu dozoru, jimi¾ bylo mo¾né závady v postupu policejního orgánu zjistit a následnì odstranit.
K takové situaci do¹lo i v trestních vìcech, které jsou pøedmìtem tohoto kárného øízení.
Provìøování ve vìci sp. zn. KZN 934/2013 zapoèalo 29. 4. 2013 a a¾ do dne 13. 11. 2014, v nìm¾ kárnì obvinìný mohl naposledy reálnì konat dozor pøed svou dlouhodobou pracovní neschopností, bylo pøi provìøování provedeno jen nìkolik málo podstatných úkonù spoèívajících v opakovaném výslechu podezøelého a v získání údajù podléhajících bankovnímu tajemství. Pøi jejich vy¾adování navíc kárnì obvinìný postupoval liknavì, proto¾e obì ¾ádosti na postup podle § 8 odst. 2 trestního øádu odeslal penì¾nímu ústavu a¾ po více ne¾ dvou mìsících od obdr¾ení návrhù policejního orgánu. Jinak kárnì obvinìný pøi výkonu dozoru vystupoval pasivnì, spoléhal se jen na údaje uvedené v návrzích policejního orgánu na prodlou¾ení lhùty k provìøování, kterou jen mechanicky ètyøikrát prodlou¾il, nevy¾ádal si plán provìøování, nedal ¾ádný pokyn k objasnìní vìci a neprovedl ani jednu provìrku spisového materiálu.
Pøitom oproti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 16. 9. 2010, è. j. 12 Ksz 3/2010-83, jeho¾ se kárnì obvinìný dovolává, je nutné konstatovat, ¾e v trestní vìci sp. zn. KZN 934/2013 mìla být provìrka spisu policejního orgánu uskuteènìna. Podle § 159 odst. 3 trestního øádu státní zástupce v rámci dozoru není povinen provést provìrku vìci pøi pøekroèení lhùty pro provìøování, jako je tomu v pøípadì nedodr¾ení lhùty pro skonèení vy¹etøování podle § 167 odst. 3 trestního øádu, a taková povinnost nebyla kárnì obvinìnému ulo¾ena ani pokynem vedoucího státního zástupce. Nicménì provìrku spisu policejního orgánu musel kárnì obvinìný zpravidla nejménì jedenkrát za dva mìsíce provádìt na základì èl. 10 odst. 1 pokynu obecné povahy nejvy¹¹í státní zástupkynì è. 8/2009 ze dne 21. 9. 2009, o trestním øízení, nebo» se jednalo o trestní vìc skutkovì i dùkaznì slo¾itou. Tato její povaha vyplývala ze samotné právní kvalifikace provìøovaného skutku jako zloèinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, u nìho¾ by byla v pøípadì podání ob¾aloby dána vìcná pøíslu¹nost krajského soudu, jako¾ i z nutnosti provádìt obsáhlé dokazování za úèelem zji¹tìní, zda nevrácení dvou pùjèek v celkové vý¹i 10 miliónù Kè ve stanovených lhùtách je skuteènì nutné pova¾ovat za podvodné jednání podezøelého, a nikoliv jen za obchodní spor mezi dlu¾níkem a vìøitelem, který nemá ¾ádný trestnìprávní rozmìr. Ostatnì o skutkové a dùkazní slo¾itosti dané trestní vìci a z toho vyplývající nutnosti provedení provìrky spisového materiálu svìdèil dal¹í postup policejního orgánu, který po udìlení pokynù a provedení tøí provìrek spisového materiálu novou státní zástupkyní, vyslechl celou øadu osob, zejména oprávnìných zástupcù a zamìstnancù spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o., vy¾ádal si informace o stavu jejích aktiv a pasiv a ovìøil, zda osoby, které za ni jednaly, nepou¾ily finanèní prostøedky získané z pùjèek pro vlastní potøebu. Absence provìrek spisu policejního orgánu tedy byla nejen v rozporu s povinností kárnì obvinìného ulo¾enou mu na základì zákona pokynem obecné povahy nejvy¹¹í státní zástupkynì, nýbr¾ mìla negativní vliv na rychlost a plynulost provìøování, nebo» bez zevrubného studia spisového materiálu si státní zástupce nemohl uèinit nále¾itý úsudek, jaké dal¹í úkony by mìl policejní orgán provést za úèelem nále¾itého objasnìní vìci. Nelze tedy souhlasit s obhajobou kárnì obvinìného, ¾e byl o stavu vìci dostateènì informován policejním orgánem a ¾e provìrky spisového materiálu nemohly mít ¾ádný pozitivní vliv na postup pøi provìøování.
Dále je nutné zdùraznit, ¾e na základì shora uvedeného dokazování policejní orgán po necelých sedmi mìsících od zmìny dozorového státního zástupce provìøování ve vìci sp. zn. KZN 934/2013 skonèil vydáním usnesení o odlo¾ení vìci, nebo» v ní nebyl prokázán úmysl nevrátit finanèní prostøedky získané pùjèkami. Tato dùkazní aktivita policejního orgánu vyvinutá na základì dozorové èinnosti nové státní zástupkynì pøitom znaènì kontrastuje s prùbìhem provìøování vedeného do 13. 11. 2014 a se zpùsobem konání dozoru kárnì obvinìným. Nelze proto pøisvìdèit jeho obhajobì, ¾e postup nové státní zástupkynì byl ovlivnìn jejím odli¹ným právním názorem na rozsah objasnìní vìci a jiným pøístupem k vyu¾ívání prostøedkù pøi výkonu dozoru. Za výraz vlastního uvá¾ení kárnì obvinìného pøi vyu¾ití dohledových oprávnìní by kárný senát mohl pova¾ovat jen jeho rozhodnutí nezajistit úèetnictví spoleènosti B.I.C. 03 s.r.o., nebo» takový zásah pova¾oval v dané fázi provìøování za pøíli¹ invazivní. Nicménì dal¹í úkony, které byly uèinìny pod vedením nové dozorové státní zástupkynì, mìl policejní orgán provést ji¾ bìhem dozoru kárnì obvinìného, nebo» bez nich nebylo mo¾né vìc nále¾itì objasnit. Ostatnì ani kárnì obvinìný neuvedl, jakým jiným zpùsobem hodlal provìøování smìøovat, a toliko tvrdil, ¾e vyèkával na podání vysvìtlení osob, které se nedaøilo policejnímu orgánu opatøit. Pøi dozorové èinnosti nové státní zástupkynì v¹ak policejní orgán bìhem nepomìrnì krat¹í doby tyto výslechy provedl a uèinil je¹tì celou øadu dal¹ích úkonù, které mu umo¾nily provìøování skonèit.
Je tedy zøejmé, ¾e pøi výkonu dozoru kárnì obvinìným ve vìci sp. zn. KZN 934/2013 docházelo k prùtahùm v postupu policejního orgánu pøi konání úkonù trestního øízení, které mìl státní zástupce za pomoci dozorových prostøedkù zjistit a neprodlenì je odstranit, co¾ v¹ak neuèinil. Za neèinnost pøi provìøování tak kromì policejního orgánu nese odpovìdnost i kárnì obvinìný. Ten je navíc ve shodì se shora uvedenými úvahami odpovìdný za nevyu¾ití prostøedkù výkonu dozoru, jimi¾ bylo mo¾né tyto nedostatky napravit, vèetnì neprovedení provìrek spisu policejního orgánu.
Kárnì obvinìný byl pasivní i pøi výkonu dozoru ve vìci sp. zn. KZN 991/2012, ve které provìøování zapoèalo dokonce ji¾ dne 23. 7. 2012. V této trestní vìci se toti¾ omezil na informace policejního orgánu obsa¾ené v návrzích na dal¹í prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování a v plánech provìøování, tuto lhùtu pouze pìtkrát mechanicky prodlou¾il a na návrhy policejního orgánu na prodlou¾ení lhùty ke skonèení provìøování doruèené ve dnech 30. 9. 2013 a 21. 11. 2013 dokonce vùbec nereagoval, co¾ nelze vysvìtlit udìlením konkludentního souhlasu, nebo» v dal¹ích pøípadech prodlu¾oval lhùtu provìøování písemnì. Dále kárnì obvinìný dal jen minimum pokynù k objasnìní vìci a neprovedl ¾ádnou provìrku spisového materiálu. Pøitom i tentokrát se jednalo o vìc skutkovì a dùkaznì slo¾itou, která pøímo navazovala a úzce souvisela s velmi komplikovaným pøípadem projednávaným ji¾ ve stádiu soudního øízení, k jeho¾ objasnìní bylo i podle tvrzení kárnì obvinìného nutné pøibrat odborníky z nìkolika oborù. O skutkové a dùkazní nároènosti provìøování ve vìci sp. zn. KZN 991/2012 ostatnì kromì kvalifikace skutku obou podezøelých jako zloèinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku svìdèí i shora uvedený obsah odùvodnìní usnesení policejního orgánu o odlo¾ení vìci a zru¹ujícího usnesení vydaného novou dozorující státní zástupkyní, z nich¾ vyplývá, ¾e ve vìci bylo provádìno provìøování ve znaèném rozsahu a ¾e je potøeba ho je¹tì dále doplnit. Kárnì obvinìný byl tedy nepochybnì povinen prùbì¾nì provádìt provìrky stavu vìci, nebo» bez nich nemohl jen na základì zpráv policejního orgánu objektivnì posoudit dostateènost a úplnost jím zji¹tìných skutkových okolností. Policejní orgán pøitom po dobu více ne¾ dvou let provìøování vìc neobjasnil v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve smyslu § 2 odst. 5 trestního øádu a toto pochybení, které kárnì obvinìný pøi dozorové èinnost nezjistil a následnì neodstranil, se následnì negativnì projevilo tak, ¾e na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu rozhodl policejní orgán o odlo¾ení vìci a ¾e toto rozhodnutí muselo být následnì zru¹eno novou dozorující státní zástupkyní. Nelze pøitom souhlasit s obhajobou kárnì obvinìného, ¾e svá dozorová oprávnìní nevyu¾íval kvùli znalosti související vìci vedené v øízení pøed soudem a pøedpokladù pro uznání viny vyslovených ve zru¹ujícím rozhodnutí vrchního soudu. Provìøování ve vìci sp. zn. KZN 991/2012 bylo toti¾ velmi rozsáhlé a autonomní na soubì¾nì vedeném soudním øízení, tak¾e kárnì obvinìný mìl v rámci výkonu dozoru nad postupem policejního orgánu zkontrolovat, zda skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a úplnì. S kárnì obvinìným lze jistì souhlasit, ¾e ani pou¾ití prostøedkù výkonu dozoru nevyluèuje mo¾nost zru¹ení rozhodnutí policejního orgánu o odlo¾ení vìci, nebo» dozorující státní zástupce mù¾e vìc nakonec posoudit jinak, ne¾ zamý¹lel v prùbìhu provìøování. Nicménì pochybení kárnì obvinìného spoèívá v tom, ¾e pøi výkonu dozoru nezaznamenal neúplnost a nedostateènost skutkových zji¹tìní policejního orgánu a ¾e za pomoci dozorových oprávnìní nezjednal nápravu. I v tomto pøípadì tedy kárnì obvinìný pøi výkonu dozoru pochybil.
Mezi prostøedky výkonu dozoru nále¾í podle § 174 odst. 2 písm. c) trestního øádu také osobní provedení jednotlivého úkonu pøi vy¹etøování. Takovým úkonem je i rozhodnutí o návrhu obvinìného na pøiznání postavení spolupracujícího obvinìného podle § 178a trestního øádu, které pøíslu¹í toliko státnímu zástupci. Kárnì obvinìný v¹ak ve vìci sp. zn. KZV 66/2013 o tomto návrhu obvinìného Z. ©. v období od 28. 3. 2014 do 16. 10. 2014 nerozhodl. Pøitom návrh na pøiznání postavení spolupracujícího obvinìného obdr¾el kárnì obvinìný ji¾ dne 4. 11. 2013 a v záznamu o provìrce spisového materiálu ze dne 28. 3. 2014 avizoval, ¾e rozhodne o tom, zda výslech obvinìného provede za podmínek § 178a trestního øádu. Takové rozhodnutí v¹ak po dobu témìø dvou mìsícù neuèinil a po obdr¾ení opakované ¾ádosti Z. ©. ze dne 26. 5. 2014 dal policejnímu orgánu pokyn k provedení podrobného výslechu obvinìného s tím, ¾e teprve následnì bude rozhodnuto o jeho pøípadné výpovìdi za úèasti státního zástupce. Protokol o výslechu obvinìného sepsaný policejním orgánem obdr¾el kárnì obvinìný dne 16. 7. 2014 a v návaznosti na jeho obsah a¾ po tøech mìsících dne 16. 10. 2014 vydal pokyn k zahájení trestního stíhání dal¹ích osob a rozhodl o konání výslechu obvinìného Z. ©. podle § 178a trestního øádu. Pøi rozhodování kárnì obvinìného o návrhu na pøiznání postavení spolupracujícího obvinìného tedy vznikly neodùvodnìné prùtahy, které nelze omluvit procesní nepou¾itelností a nedostateèností výpovìdi obvinìného ze dne 29. 11. 2013 ani zámìrem provést jeho výslech a¾ po právní moci usnesení o zahájení trestního stíhání dal¹ích osob. Ji¾ od podání návrhu ze dne 4. 11. 2013 bylo toti¾ kárnì obvinìnému známo, ¾e obvinìný Z. ©. mù¾e oznámit skuteènosti umo¾òující pou¾ití jiné právní kvalifikace skutku, zahájení trestního stíhání dal¹ích osob a pøípadnì i aplikaci § 178a trestního øádu. Proto si mìl kárnì obvinìný neprodlenì opatøit podrobný výslech obvinìného Z. ©., jen¾ by se uskuteènil za jeho osobní pøítomnosti nebo jen za pøítomnosti vy¹etøovatele, aby tyto informace získal a na základì nich dal policejnímu orgánu pokyny k provedení dal¹ích potøebných úkonù. Kárnì obvinìný v¹ak takto nepostupoval a uvedené skuteènosti dùle¾ité pro dal¹í prùbìh vy¹etøování zjistil a¾ na základì výslechu obvinìného Z. ©. ze dne 16. 7. 2014 provedeného policejním orgánem. Tato zji¹tìní dále ponechal tøi mìsíce bez vyu¾ití a teprve a¾ dne 16. 10. 2014 dal policejnímu orgánu pokyn k jiné kvalifikaci stíhaného skutku i k zahájení trestního stíhání dal¹ích osob a souèasnì oznámil uskuteènìní výslechu obvinìného Z. ©. postupem podle § 178a trestního øádu. V dùsledku této neèinnosti kárnì obvinìného pøi rozhodování o návrhu na pøiznání postavení spolupracujícího obvinìného tedy do¹lo k zbyteènému prodlou¾ení doby vy¹etøování, nebo» úkony související s trestním stíháním dal¹ích osob, na které poukázal i svìdek kpt. Bc. M. M., mohly být provedeny daleko døíve, ne¾ od konce roku 2014. Proto kárnì obvinìný nevykonával øádnì dozor ani ve vìci sp. zn. KZV 66/2013, a to po dobu od 28. 3. 2014 do 16. 10. 2014, její¾ poèátek musel kárný senát vymezit ve shodì s návrhem na zahájení kárného øízení.
Uvedená pochybení kárnì obvinìného ve vìcech sp. zn. KZN 934/2013, sp. zn. KZN 991/2012 a sp. zn. KZV 66/2013, která spoèívala v jeho pøevá¾nì jen formálním dozoru nad zachováváním zákonností pøípravného øízení a v nevyu¾ívání pøíslu¹ných dozorových oprávnìní, mìla za následek prùtahy pøi konání úkonù trestního øízení, neúplnì zji¹tìný skutkový stav a zbyteèné prodlení pøi rozhodování o návrhu na pøiznání postavení spolupracujícího obvinìného, v dùsledku èeho¾ do¹lo i k prodlou¾ení doby vy¹etøování v citlivé trestní vìci, v ní¾ mìla být podvodným jednáním pøipravena o své nemovitosti celá øada po¹kozených. Nejedná se tedy pouze o ojedinìlou èi drobnou vadu pøi výkonu dozoru, kterou by postaèilo napravit v rámci vnitøního èi vnìj¹ího dohledu podle zákona o státním zastupitelství a její¾ záva¾nost by nemohla postaèovat ke kárnému postihu.
V¹echny zmínìné nedostatky jsou z hlediska kárného práva hmotného jednotlivými dílèí útoky jednoho skutku a pokraèujícího kárného provinìní, nebo» jimi kárnì obvinìný zavinìnì poru¹oval své povinnosti pøi výkonu funkce státního zástupce odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù, stanovené v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Souèasnì tyto útoky byly spojeny blízkou èasovou souvislostí a podobným zpùsobem provedení spoèívajícím v neplnìní rùzných povinností pøi výkonu dozoru ve tøech trestních vìcech. Kárnì obvinìný tímto zavinìným jednáním ohrozil té¾ dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta mohla být a v jednom pøípadì i byla (viz upozornìní námìstkovi øeditele krajského øeditelství policie) v oèích odborné a laické veøejnosti sní¾ena jeho pasivním pøístupem k výkonu dozoru. V daném pøípadì se s ohledem na obhajobu kárnì obvinìného jednalo o zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Kárnì obvinìný toti¾ nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem, nebo» se domníval, ¾e dozor nad zachováváním zákonnosti pøípravného øízení koná nále¾itým zpùsobem a ¾e pøíslu¹ná dozorová oprávnìní nemusí vyu¾ívat. Vzhledem k funkci státního zástupce v¹ak kárnì obvinìný o nedostatcích své dozorové èinnosti nepochybnì vìdìt mìl a mohl.
Na jedné stranì kárný senát vzal v úvahu souèinnost kárnì obvinìného pøi objasòování kárného provinìní, jeho dosavadní kárnou bezúhonnost a skuteènost, ¾e jeho pochybení pøi výkonu dozoru nezpùsobilo nemo¾nost øádného objasnìní trestních vìcí a zji¹tìní pachatelù.
Na stranì druhé v¹ak kárný senát pøihlédl k del¹í dobì, po ní¾ kárnì obvinìný nevykonával dozor nále¾itým zpùsobem, a k jeho spí¹e negativnímu pracovnímu hodnocení. Z nìho sice vyplývá, ¾e funkci státního zástupce vykonává po dobu více ne¾ 14 let, ¾e dodr¾uje povinnosti stanovené zákonem o státním zastupitelství a pracovnìprávními pøedpisy, ¾e jeho pøístup ke zpracování agendy je standardní a odpovídá dobì praxe státního zástupce a ¾e u nìho nebyly zji¹tìny zásadní nedostatky nebo závady spojené s plnìním úkolù v trestním øízení. Nicménì v období posledních dvou let bylo nutné reagovat na jeho nedostateèný postup pøi výkonu dozoru, dokumentování provìrkové èinnosti v dozorovém spise a z toho vyplývající aktivity pøi usmìròování postupu policejního orgánu, pøièem¾ v tomto smìru nedo¹lo k trvalému zlep¹ení, a proto je u nìho aktuálnì nutné vykonávat kontrolní a dohledovou èinnost se zamìøením na øádný výkon dozorových oprávnìní státního zástupce.
Uvedené nedostatky pøi výkonu dozoru kárnì obvinìného i v jiných trestních vìcech byly prokázány i listinnými dùkazy, jimi¾ byly takté¾ provedeny dùkazy pøi jednání kárného senátu. Ten uskuteènil dokazování i pøehledy o zatí¾enosti státních zástupcù oddìlení hospodáøské a majetkové kriminality Krajského státního zastupitelství v Praze, z nich¾ vyplývá, ¾e kárnì obvinìný mìl v rozhodném období pøidìlen k výkonu dozoru prùmìrný èi mírnì podprùmìrný poèet trestních vìcí a ¾e jeho úèast v soudních øízeních byla srovnatelná s ostatními kolegy. Nedostatky pøi výkonu dozoru zji¹tìné v nyní projednávané kárné vìci tak rozhodnì není mo¾né pøièítat jeho nadmìrnému pracovního vytí¾ení. Naopak je lze pova¾ovat za výraz déletrvající ne¾ádoucí tendence kárnì obvinìného podceòovat význam dozoru nad zákonností pøípravného
øízení a prostøedkù jeho výkonu, která se zèásti projevila také pøi jednání kárného senátu, v nìm¾ si státní zástupce nesprávnost svého postupu ve zmínìných trestních vìcech v plné míøe neuvìdomoval.
S pøihlédnutím ke v¹em skuteènostem svìdèícím ve prospìch kárnì obvinìného, které svým významem pøeva¾ují skuteènosti svìdèící v jeho neprospìch, mu kárný senát ulo¾il kárné opatøení sní¾ení platu jen ve tøetinì zákonné sazby uvedené v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství.

References: soud 
 soud 
 § 174
 § 159
 § 159
 § 159
 § 159
 § 159
 § 2
 § 178
 § 178
 § 209
 § 8
 § 159
 § 8
 § 159
 § 8
 § 159
 § 159
 § 159
 § 159
 § 159
 § 209
 § 209
 § 159
 § 159
 § 159
 § 159
 § 209
 Soud 
 § 209
 § 149
 § 226
 § 160
 § 209
 § 21
 § 178
 § 178
 § 178
 § 178
 § 209
 § 178
 § 12
 § 157
 § 174
 § 159
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 178
 § 178
 § 178
 § 178
 § 12
 § 157
 § 174
 § 157
 § 174
 § 1
 § 159
 § 159
 § 171
 § 175
 § 157
 § 174
 § 8
 § 159
 § 167
 § 209
 § 209
 § 2
 § 174
 § 178
 § 178
 § 178
 § 178
 § 178
 § 24
 § 30