Source: http://kraken.slv.cz/1Ans8/2005
Timestamp: 2018-06-22 06:02:23+00:00

Document:
1Ans8/2005
è. j. 1 Ans 8/2005-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ú. p. p. v., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005, è. j. 7 Ca 44/2004-138,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005, è. j. 7 Ca 44/2004-138, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností proti vý¹e citovanému rozsudku, jím¾ uvedený soud zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (ve znìní pozdìj¹ích podání) domáhal, aby soud ulo¾il podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ¾alovanému povinnost vydat osvìdèení o registraci obèanského sdru¾ení, konkrétnì vyznaèit den 20. 5. 2003 jako den registrace ¾alobce na vyhotovení stanov a zaslat je ¾alobci do 15 dnù od právní moci rozsudku; dále se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost pøidìlit ¾alobci identifikaèní èíslo a zaslat je ¾alobci ve stejné lhùtì; koneènì ¾alobce navrhoval, aby soud vyslovil, ¾e postup ¾alovaného, spoèívající v nepotvrzení registrace, je nesprávným úøedním postupem podle § 22 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád).
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e èlenové pøípravného výboru obèanského sdru¾ení podali dne 10. 4. 2003 ¾alovanému návrh na registraci obèanského sdru¾ení Ú. p. p. v., k nìmu¾ pøipojili ve dvojím vyhotovení stanovy. Tento návrh byl bezvadný (¾alovaný ve stanovené lhùtì ¾alobce na ¾ádné vady neupozornil), a proto doruèením tohoto bezvadného návrhu do¹lo v souladu s § 7 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb. k zahájení øízení o registraci. Vzhledem k tomu, ¾e ve lhùtì stanovené v § 8 odst. 5 tého¾ zákona ¾alovaný zmocnìnci pøípravného výboru ¾ádné rozhodnutí nedoruèil, v dùsledku marného uplynutí této lhùty do¹lo k registraci ¾alobce dne 20. 5. 2003. Zmocnìnec pøípravného výboru proto po¾ádal dne 30. 5. 2003 ¾alovaného o zaslání jednoho vyhotovení stanov s vyznaèením dne registrace, ale marnì. Poèínaje tímto dnem ¾alovaný odpírá vydat osvìdèení o registraci ¾alobce a pøidìlit mu identifikaèní èíslo. ®alobce se dále podrobnì zabýval právním názorem ¾alovaného, ¾e k zahájení øízení o registraci nedo¹lo pro vady návrhu, a naopak dovozoval, ¾e pøípis ze dne 16. 5. 2003-nadto zaslaný po uplynutí pìtidenní lhùty, kterou ¾alobce nepova¾oval za poøádkovou-nevytýká absenci nále¾itostí návrhu na registraci ve smyslu § 7 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb., pøesto¾e pouze takový nedostatek by se mohl projevit v nezahájení øízení.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e øízení nebylo zahájeno proto, ¾e návrh obsahoval vady spoèívající v uvedení nepøesných údajù. K jejich odstranìní byl ¾alobce vyzván pøípisem ze dne 16. 5. 2003. Øízení bylo zahájeno a¾ 28. 7. 2004, kdy byl ¾alovanému doruèen bezvadný návrh na registraci (¾alovaný ov¹em dospìl k závìru, ¾e registraci obèanského sdru¾ení Ú. p. p. v. je tøeba odmítnout ). Lhùta pìti dnù má podle ¾alovaného poøádkovou povahu; proto¾e zákon nestanoví pozitivní fikci týkající se bezvadnosti návrhu pro pøípad, kdy Ministerstvo vnitra neupozorní pøípravný výbor na vady podání do 5 dnù ode dne jeho doruèení, nelze s nedodr¾ením této lhùty spojovat jakékoliv právní dùsledky. ®alobce rovnì¾ vychází z mylného pøesvìdèení, ¾e § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. zakládá fikci registrace a nikoliv fikci vydání rozhodnutí o registraci obèanského sdru¾ení. Kromì skuteènosti, ¾e podle § 9 odst. 1 zákona è. 83/1990 Sb. se o registraci obèanského sdru¾ení nevydává rozhodnutí ve správním øízení, nejde v pøípadì § 8 odst. 5 cit. zák. o fikci, nýbr¾ o vznik sdru¾ení ze zákona, tzn. ve spojitosti s § 79 odst. 1 s. ø. s. o jiný právní dùsledek; uplatnìní ochrany proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. je tak vylouèeno. ®alovaný dále dovodil, ¾e ¾alobce nemá postavení právnické osoby, a proto postrádá i ¾alobní legitimaci. ®aloba je proto podaná osobou zjevnì neoprávnìnou, a nadto je nepøípustná.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého zamítavého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobu podle § 79 odst. 1 s. ø. s. nelze podat v pøípadech, kdy zákon spojuje s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu, nebo jiný právní dùsledek. Tímto jiným zákonem pøedvídaným dùsledkem je marné uplynutí lhùty pro rozhodnutí podle § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb., na základì nìho¾ vzniká pøi splnìní zákonných podmínek oprávnìní pøímo ze zákona, tak¾e ¾aloba proti neèinnosti je neopodstatnìná; mìstský soud ov¹em zároveò dovodil, ¾e pøi nesplnìní zákonných podmínek sdru¾ení ze zákona nevzniká a opìt nepøichází v úvahu ¾aloba proti neèinnosti. Krom toho, ¾e podle § 9 odst. 1 zákona è. 83/1990 Sb. se o registraci obèanského sdru¾ení nevydává správní rozhodnutí, nejde v pøípadì § 8 odst. 5 tého¾ zákona o fikci, ale o vznik obèanského sdru¾ení ze zákona, o èem¾ svìdèí znìní § 8 odst. 3. Proto¾e oprávnìní vzniká pøímo ze zákona, je ¾aloba na neèinnost neopodstatnìná; neopodstatnìná je rovnì¾ tehdy, pokud podmínky pro vznik ze zákona neexistují. Vznik obèanského sdru¾ení ze zákona je jiným právním dùsledkem ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. ®aloba na ochranu proti neèinnosti nemá místo v pøípadì sporu o to, zda obèanské sdru¾ení vzniklo èi nevzniklo ze zákona podle § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb., a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e pojmovì nemù¾e jít o neèinnost správního orgánu. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alovaný ji¾ dne 9. 8. 2004 vydal rozhodnutí, kterým odmítl registraci obèanského sdru¾ení Ústav práva a právní vìdy. ®alovaný tedy ji¾ rozhodl ve vìci a jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné podle § 65 odst. 1 s. ø. s. V ka¾dém pøípadì po vydání tohoto rozhodnutí ji¾ neèinnost trvat nemù¾e. Z tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ob¹írnou kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ). Její dùvody lze shrnout takto: Stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e nezastává názor, ¾e obèanské sdru¾ení vzniká fikcí; naopak je ve shodì se soudem toho názoru, ¾e obèanské sdru¾ení vzniká ve smyslu § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. ex lege. Stì¾ovatel tak nadále mìl zato, ¾e dnem jeho registrace je den 20. 5. 2003, jako¾to den následující po marném uplynutí ètyøicetidenní lhùty. Stì¾ovatel dále soudu vytýkal, ¾e rozhodl o jiném pøedmìtu, ne¾ stì¾ovatel urèil v ¾alobì. Stì¾ovatel ne¾ádal o autoritativní rozhodnutí stran vzniku obèanského sdru¾ení, nýbr¾ navrhoval, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost vyznaèit na stanovy stì¾ovatele den registrace, pøidìlit identifikaèní èíslo a rozhodnout o tom, ¾e postup ¾alovaného je nesprávným úøedním postupem ve smyslu § 22 zákona è. 82/1998 Sb. Soud v¹ak tento petit nerespektoval. Stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e soud uznal jeho právní subjektivitu, by» tuto skuteènost výslovnì nevyjádøil; soud toti¾ ¾alobu neodmítl, ale zamítl, resp. za úèastníky øízení neoznaèil èleny pøípravného výboru. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné. Dùvod zmateènosti spatøoval v tom, ¾e mìstský soud pova¾oval rozhodnutí o odmítnutí registrace ze dne 9. 8. 2004 za rozhodnutí ve vìci návrhu na registraci obèanského sdru¾ení Ústav práva a právní vìdy. ®alovaný toti¾ nesprávnì zaevidoval pod shodné èíslo jednací dvì rùzná podání, které uèinily rùzné fyzické osoby (pøípravné výbory), a které obsahovaly i rùzná znìní stanov; jediným pojítkem byla toto¾nost názvu obèanského sdru¾ení. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Rozhodnutí ze dne 9. 8. 2004 je rozhodnutím v jiné vìci. Pokud by stì¾ovatel jeho relevanci hypoteticky pøipustil, pak by to znamenalo, ¾e soud jednal s neexistujícím subjektem, jeliko¾ jeho registrace byla dne 9. 8. 2004 odmítnuta. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud zavázal Mìstský soud v Praze právním názorem, ¾e dnem registrace je den 20. 5. 2003, a dále ¾e postup ¾alovaného spoèívající v nepotvrzení registrace stì¾ovatele, která nastala ze zákona, je nesprávným úøedním postupem ve smyslu § 22 zákona è. 82/1998 Sb.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své písemné vyjádøení k ¾alobì ze dne 12. 11. 2004. Toliko k tomu, ¾e stì¾ovatel poukazuje na rozdílná data podání návrhu na registraci (10. 4. 2003) a data zahájení øízení (28. 7. 2004), ¾alovaný upozornil na § 7 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, dle nìho¾ je øízení o registraci zahájeno dnem, kdy Ministerstvu vnitra do¹el návrh, který nemá vady uvedené v odstavci 2 citovaného ustanovení. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí ze dne 9. 8. 2004 o odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení Ú. p. p. v. se stì¾ovatele nepochybnì týká.
Stì¾ovatel replikoval v podání ze dne 27. 9. 2005. Ve svém podání pøedev¹ím vysvìtloval, ¾e existuje více samostatných návrhù na registraci spolku Ú. p. p. v. (návrhy ve vyjádøení blí¾e popsal). Dále poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Ca 1/2005-56, který dospìl ke správnému závìru, ¾e jde o dvì samostatná registraèní øízení. Naproti tomu rozsudek napadený kasaèní stí¾ností stojí na nesprávném názoru, ¾e jde o jedno registraèní øízení. Stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e ¾alovaný mu v pøípise ze dne 16. 5. 2003 nevytkl ¾ádnou formální vadu; dále ¾e preklusivní lhùta pro odstranìní vad uplynula. Své vyjádøení shrnul tak, ¾e registraèní øízení bylo zahájeno dne 9. 4. 2003; stì¾ovatel nebyl vyrozumìn o formálních vadách návrhu, které by zpùsobily nemo¾nost zahájení øízení; stì¾ovatel byl a¾ 20. 5. 2003 (tedy 42. den po doruèení návrhu ¾alovanému) pouze informativnì vyrozumìn o údajných vìcných vadách návrhu, nikoliv v¹ak formou rozhodnutí podle § 8 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb.; obèanské sdru¾ení Ú. p. p. v. tak vzniklo ze zákona dnem 19. 5. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì stì¾ovateli pøisvìdèil ohlednì námitky, ¾e mìstský soud rozhodoval o jiném pøedmìtu øízení, ne¾ jak jej stanovil v ¾alobì stì¾ovatel. Ten se v ¾alobì nedomáhal ochrany proti neèinnosti spoèívající v neregistraci spolku, ale brojil proti neèinnosti spoèívající v nevydání osvìdèení v podobì vyznaèení dne 20. 5. 2003 na jedno vyhotovení stanov jako¾to dne registrace a zaslání tohoto vyhotovení stì¾ovateli (k ostatním ¾alobním petitùm viz dále).
Mezi neèinností Ministerstva vnitra pøi samotné registraci èi neregistraci spolku na stranì jedné a neèinnosti spoèívající v nevyznaèení dne registrace na jednom vyhotovení stanov je pøitom zcela zásadní rozdíl, a to jak co do právních následkù, tak i co do zpùsobù právní ochrany. Tyto rozdíly v¹ak rozhodnutí mìstského soudu nedùvodnì pøehlí¾í.
Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. zu¾uje ¾alobní ochranu proti neèinnosti pouze na neèinnost pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé a na neèinnost pøi vydání osvìdèení. Pøi jiných formách neèinnosti ji vyu¾ít nelze; zda je tato úprava de lege ferenda dostateèná, je vìc jiná a pro souzenou vìc nepodstatná (v této konkrétní vìci toti¾ neznamená odepøení spravedlnosti).
Ve standardním správním øízení, které se konèí vydáním rozhodnutí, by stì¾ovatel mohl proti neèinnosti ¾alovaného brojit ¾alobou podle § 79 odst. 1 s. ø. s. a domáhat se vydání rozhodnutí ve vìci samé. Øízení o registrace spolkù (poznamenává se, ¾e název obèanské sdru¾ení je oznaèení nevhodné, matoucí a teoreticky nesprávné; proto se nadále hovoøí o spolku) v¹ak vykazuje pomìrnì znaèné odli¹nosti, které vyluèují, aby stì¾ovatel brojil proti neèinnosti pøi meritorním rozhodování.
Øízení o registraci je bezpochyby správním øízením, av¹ak nejen¾e se nezahajuje tak, jako obvyklá návrhová správní øízení, ale ani obvyklým zpùsobem nekonèí. Vìc je jasná, rozhodne-li Ministerstvo vnitra o odmítnutí registrace spolku: v takovém pøípadì je k dispozici ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Dospìje-li soud k závìru, ¾e tu nebyly dány dùvody pro odmítnutí registrace, napadené rozhodnutí zru¹í; den právní moci jeho rozhodnutí je potom dnem registrace spolku. Pokud soud zru¹í rozhodnutí nikoliv proto, ¾e nebyly dány dùvody pro odmítnutí registrace, ale z jiných dùvodù (napø. pro vady øízení), není den právní moci dnem vzniku spolku (naplatí tedy § 8 odst. 4 zákona è. 83/1990 Sb.), ale soud vìc vrátí ministerstvu k dal¹ímu øízení (SJS è. 538/1999).
Z registraèního principu vzniku spolkù vyplývá, ¾e jejich vznik není vázán na povolení státního orgánu, ale ¾e pøi splnìní stanovených podmínek je na jejich vznik nárok. O vzniku spolku tedy není tøeba vydávat rozhodnutí, ale postaèí jej pouze zaregistrovat. Tomu odpovídá i právní úprava: § 9 odst. 1 zákona è. 83/1990 Sb. stanoví, ¾e pokud ministerstvo nezjistí dùvod k odmítnutí registrace, provede do 10 dnù od zahájení øízení registraci a v této lhùtì za¹le zmocnìnci pøípravného výboru jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace, kterým je den odeslání. O registraci se nevydává rozhodnutí ve správním øízení . Vzhledem k registraènímu principu-kdy se rozhodnutí vydává pouze tehdy, má-li být návrh odmítnut, a nikoliv ji¾ v pøípadì kladného stanoviska ministerstva
-je zøejmé, ¾e se ¾alobou proti neèinnosti nelze domáhat vydání meritorního rozhodnutí, tedy rozhodnutí ve vìci registrace.
Jako jistou formu ochrany pøed neèinností § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. stanoví, ¾e pokud ministerstvo nedoruèí pøípravnému výboru do 40 dnù od zahájení øízení rozhodnutí o odmítnutí registrace, vzniká spolek dnem následujícím po uplynutí této lhùty; tento den je dnem registrace. Spolek tedy v posléze uvedeném pøípadì vznikne fikcí registrace 41. dnem po dni zahájení øízení, nerozhodno pøitom, zda napø. ministerstvo je (nesprávného) názoru, ¾e øízení nebylo zahájeno pro vady návrhu. Výrazná právní nejistota v¹ak mù¾e nastat, pokud ministerstvo odmítá registraci spolku, který vznikl na základì této fikce registrace, fakticky provést a poznamenat ji na stejnopis stanov; v takovém pøípadì toti¾ není jisto, zda urèitá entita jako spolek skuteènì vznikla, tj. zda je subjektem práva èi nikoliv; tato nejistota pøitom zatì¾uje nejen takovou entitu samotnou, ale té¾ v¹echny potenciální úèastníky právního styku.
Spor o otázku, zda vznik spolku na základì § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb., je vznikem na základì fikce registrace spolku nebo zda jde o vznik spolku ex lege, není pro vìc podstatný. Pouze pro úplnost je nutno dodat, ¾e urèitý právní následek vzniká ze zákona striktnì vzato pouze tam, kde sám zákon je dostateèným právním dùvodem tohoto právního následku; pokud v¹ak zákon k vyvolání právního následku v podmiòující èásti právní normy pøedpokládá nastoupení urèitých skuteèností (tj. právních skuteèností), ji¾ o vzniku právního následku ze zákona hovoøit nelze. O vzniku právního následku ze zákona lze proto správnì uva¾ovat pouze v ojedinìlých pøípadech; to platí i pøesto, ¾e se tohoto pojmu v bì¾né mluvì pou¾ívá pro mnohem ¹ir¹í okruh pøípadù. Ani v pøípadì pøedvídaném v § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. nevzniká spolek ex lege: antecedent citované normy naopak pøedpokládá, ¾e po dobu ètyøiceti dnù od zahájení øízení nebylo zmocnìnci pøípravného výboru doruèeno rozhodnutí o odmítnutí registrace. Spolek vzniká následujícího dne nikoliv ze zákona, nýbr¾ na základì zákona v dùsledku nastoupení právní skuteènosti pøedvídané v § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb.
I tehdy, vzniká-li spolek podle § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. v dùsledku skuteèností pøedvídaných v podmiòující èásti této právní normy, stále platí registraèní princip, by» jde o registraci fiktivní. Citované ustanovení je toti¾ nutno jednak èíst v souvislosti s § 6 odst. 1 tého¾ zákona, z nìho¾ se beze v¹í pochybnosti jako základní princip podává, ¾e spolek vzniká registrací; krom toho sám § 8 odst. 5 o dni následujícím po uplynutí ètyøicetidenní lhùty, v nìm¾ vzniká spolek, výslovnì øíká, ¾e tento den je dnem registrace . Jde v¹ak o registraci fiktivní, jak ji¾ bylo øeèeno, nebo» ve skuteènosti v¹ak k ¾ádné registraci nedo¹lo; toliko zákon s neèinností Ministerstva vnitra z dùvodu ochrany výkonu spolèovacího práva spojuje fikci, ¾e spolek tohoto dne vznikl registrací. Fikce je zákonem umìle konstruovaná skuteènost, která nemá oporu v realitì, s ní¾ v¹ak zákon spojuje právní následky, jako by byla existovala; právì na tomto principu je postaven i § 8 odst. 5 citovaného zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e spolek vzniká fikcí ètyøicátým prvním dnem od zahájení øízení o registraci, je nutno zabývat se té¾ otázkou, kdy je toto øízení zahájeno. Podle § 7 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb. je øízení o registraci zahájeno dnem, kdy ministerstvu do¹el návrh, který nemá vady uvedené v odstavci 2 tého¾ ustanovení. To znamená, ¾e pokud jsou v návrhu uvedeny dostateènì pøesnì a urèitì v¹echny nále¾itosti pøedepsané v § 6 odst. 2 a 4 tého¾ zákona, je øízení zahájeno u¾ dnem dojití takového návrhu. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 6 A 137/2001-42, se pøipomíná,
¾e v této fázi se Ministerstvo vnitra zabývá pouze formální stránkou návrhu, a nikoliv jeho obsahem. Pokud návrh na registraci spolku a stanovy k nìmu pøipojené prokazatelnì obsahují formální nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 6 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona è. 83/1990 Sb., nemá výzva k odstranìní vad podání dle § 7 odst. 2 citovaného zákona zákonný podklad. Zasláním takové výzvy by Ministerstvo vnitra v této fázi øízení nedovoleným zpùsobem pøekroèilo zákonnou pravomoc omezenou pouze na kontrolu formální správnosti návrhu na registraci. Výhrady Ministerstva vnitra k obsahu stanov, tj. k materiálním podmínkám registrace sdru¾ení, nemohou být podøazeny re¾imu ustanovení § 7 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb., ale mù¾e o nich být usuzováno pouze v øízení podle ustanovení § 8 tohoto zákona (odmítnutí návrhu). [K citovanému rozhodnutí se poznamenává, ¾e je zèásti pøekonané v dùsledku zmìn v právní úpravì správního soudnictví; v dané vìci bylo øízení zahájeno v dobì, kdy ve správním soudnictví bylo mo¾no poskytovat ochranu jedinì na základì ¾aloby èi opravného prostøedku smìøujícího proti rozhodnutí správního orgánu, zatímco dnes lze vyu¾ít mj. i ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, co¾ má v souzené vìci podstatný význam. Ov¹em z hlediska rozboru samotného zákona è. 83/1990 Sb. je toto rozhodnutí pou¾itelné i nadále.]
Zde je nutno zdùraznit, ¾e Ministerstvo vnitra není oprávnìno rozhodovat o tom, zda registraèní øízení zahájí èi nezahájí: øízení je zahájeno ji¾ tím, ¾e mu dojde návrh, který nemá vady, pøípadnì tím, ¾e pøípravný výbor odstraní vady návrhu. Øízení je tedy zahájeno dnem doruèení bezvadného návrhu na registraci a stanov, pøípadnì doruèením podání, jím¾ pøípravný výbor odstranil jejich vady, neúplnosti nebo nepøesnosti. Oproti vìt¹inì øízení zahajovaných na návrh je tu tedy rozdíl spoèívající v tom, ¾e øízení není zahájeno dnem doruèení by» i vadného návrhu na zahájení øízení, pøièem¾ v rámci ji¾ zahájeného a probíhajícího øízení se posléze odstraòují vady návrhu, nýbr¾ a¾ dnem doruèení bezvadného návrhu; úprava je nelogická v tom, ¾e nejprve se mimo øízení odstraòují vady a teprve potom je øízení zahájeno. Dùle¾ité ov¹em je, ¾e stále jde o øízení zahajované na návrh; proto dojde-li Ministerstvu vnitra návrh, který nemá vady (pøípadnì vady byly odstranìny), je øízení zahájeno, by» by Ministerstvo vnitra bylo subjektivnì pøesvìdèeno o opaku a pøípravnému výboru pøípisem sdìlovalo, ¾e øízení zahájeno nebylo.
Z toho pro souzenou vìc vyplývá, ¾e pokud pøípravný výbor stì¾ovatele podal návrh na registraci spolku Ústav práva a právní vìdy ji¾ dne 10. 4. 2003 (co¾ potvrzuje i prezenèní razítko na návrhu, který je souèástí správního spisu), a tento návrh nemìl formální vady, potom tímto dnem bylo øízení o registraci zahájeno, a to bez ohledu na to, ¾e ¾alovaný jej za bezvadný nepova¾oval a dne 16. 5. 2003 vyzýval k odstranìní vad. Stejnì tak z toho vyplývá, ¾e ètyøicátým prvním dnem od zahájení øízení dne 10. 4. 2003-bylo-li øízení v souladu se závìry v pøedchozí vìtì skuteènì zahájeno-by spolek vznikl; následné rozhodnutí o odmítnutí registrace ze dne 9. 8. 2004 by na tom ji¾ nemohlo nic zvrátit. Ministerstvo vnitra toti¾ nemù¾e uvedený následek (tj. vznik právnické osoby) u¾ nijak odvrátit; má leda mo¾nost spolek rozpustit, co¾ je v¹ak zcela jiné øízení ne¾ øízení o registraci.
Jestli¾e spolek vznikne tímto zpùsobem, je z dùvodu právní jistoty v¹ech úèastníkù právního styku nezbytné postavit na jisto, ¾e skuteènì vznikl; jinak napø. tøetí osoby, které budou mít v úmyslu navázat s takovým spolkem smluvní vztah, nebudou mít jistotu, zda smlouva nebude pøípadnì absolutnì neplatná. Zákon è. 83/1990 Sb. s touto nutností poèítá: v § 8 odst. 5 stanoví, ¾e na ¾ádost zmocnìnce pøípravného výboru mu ministerstvo za¹le jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace.
Z hlediska § 79 odst. 1 s. ø. s. je podstatné, ¾e vyznaèení dne (fiktivní) registrace na stanovách má povahu pouhého osvìdèení, ¾e urèitá entita byla registrována jako spolek. Teorie vymezuje osvìdèení jako úøední potvrzení skuteèností, které jsou v nìm uvedeny; na rozdíl od deklaratorního správního aktu se osvìdèení vydává v pøípadech, kdy není tøeba autoritativního zji¹tìní, nebo» o vìci není pochybnost nebo spor a kdy není zapotøebí ani jinak pou¾ít správní uvá¾ení nebo vylo¾it neurèitý správní pojem (Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, s. 185 i. f.). Vyznaèení dne registrace na stejnopisu stanov lze za takové osvìdèení pova¾ovat. Teoretickou úvahu, ¾e osvìdèení se vydává tam, kde o vìci není sporu, nelze absolutizovat, a spí¹e je namístì ji vykládat tak, ¾e jde o vìci, o nì¾ by nemìlo být sporu, nebo o vìci, o kterých zpravidla nemù¾e být sporu; v opaèném pøípadì by toti¾ § 79 odst. 1 s. ø. s. v èásti, v ní¾ umo¾òuje brojit proti nevydání osvìdèení, postrádal smysl. Dùraz je naopak zapotøebí polo¾it na to, ¾e osvìdèení je úøedním potvrzení skuteèností, které jsou v nìm uvedeny: tomuto vymezení vyznaèení dne registrace na stejnopisu stanov zcela vyhovuje, nebo» úøednì potvrzuje, ¾e fikce registrace nastala dnem v nìm uvedeným. Pomocí stejnopisu stanov, na nìm¾ je osvìdèení o registraci, se pak spolek vykazuje v právním styku se tøetími osobami, soudy èi úøady.
®aloba na ochranu proti neèinnosti, jí¾ se ¾alobce domáhá vydání osvìdèení, ¾e spolek vznikl (tj. vyznaèení dne registrace na stejnopisu stanov), není vylouèena ani tou èástí ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ ¾aloba nepøichází v úvahu tam, kde zákon s neèinností správního orgánu spojuje fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu, pøípadnì jiný právní dùsledek. Právní dùsledek, který má citované ustanovení na mysli, musí být následkem neèinnosti, proti ní¾ ¾alobce brojí; to znamená, ¾e v daném pøípadì by následkem neèinnosti musela být fikce osvìdèení o registraci. Ta v¹ak nenastává: právním následkem uplynutí ètyøicetidenní lhùty od zahájení øízení je fikce registrace; je-li v¹ak správní orgán neèinný pøi vydání osvìdèení o registraci, zákon s takovou neèinností nespojuje ¾ádné právní dùsledky. Proto je soudní ochrana touto cestou mo¾ná.
V rámci øízení si potom soud jako pøedbì¾nou otázku vyhodnotí, zda návrh na registraci a stanovy byly po formální stránce bezvadné, úplné a nevy¾adovaly upøesnìní, a zda tedy øízení bylo zahájeno èi nikoliv, tj. zda návrh byl po formální stránce v poøádku. V pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e øízení zahájeno bylo, a zároveò zjistí, ¾e marnì uplynula pøedepsaná lhùta pro doruèení rozhodnutí o odmítnutí registrace, pøièem¾ správní orgán zároveò odmítá den registrace na stejnopisu stanov vyznaèit, ¾alobì vyhoví a ¾alovanému ulo¾í, aby vydal osvìdèení o registraci, tj. aby na stejnopisu stanov vyznaèil den registrace.
Mezi neèinností pøi samotné registraci na stranì jedné a pøi neèinnosti pøi po¾adovaném vyznaèení dne registrace na stanovách je tedy zcela podstatný rozdíl: zatímco v prvém pøípadì je ¾aloba vylouèena, ve druhém lze ¾alovat na ochranu proti neèinnosti spoèívající v nevydání osvìdèení podle § 79 odst. 1 s. ø. s.
V souzené vìci se stì¾ovatel domáhal nikoliv vydání rozhodnutí o registraci, jak se mylnì domníval mìstský soud, nýbr¾ ¾aloval o povinnost vydat osvìdèení o registraci obèanského sdru¾ení, konkrétnì vyznaèit den 20. 5. 2003 jako den registrace ¾alobce na vyhotovení stanov a zaslat je ¾alobci do 15 dnù od právní moci rozsudku. Tím, ¾e mìstský soud rozhodoval o jiném ne¾ ¾alobcem uplatnìném petitu, rozhodoval i o jiném pøedmìtu øízení. Pøedmìtem øízení, jak jej vymezuje moderní procesualistika, je procesní nárok, který se skládá ze dvou konstitutivních slo¾ek: z pøedmìtu procesního nároku a z jeho skutkového základu. Pøedmìt nároku je pøitom urèen tím, èeho se ¾alobce v ¾alobì domáhá, tj. obsahem ¾alobního petitu; právì ¾alobní petit mìstský soud nesprávnì zamìnil a rozhodl tím o jiné vìci, ne¾ kterou uèinil pøedmìtem øízení stì¾ovatel. V dùsledku toho je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Rozsudek je v¹ak nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost i z dùvodu jeho vnitøní rozpornosti mezi výrokem a odùvodnìním. Pokud mìstský soud ¾alobu zamítl, znamená to, ¾e rozhodoval meritornì. Pøedpokladem rozhodování ve vìci samé pøitom je, ¾e jsou naplnìny procesní podmínky. Jednou z procesních podmínek je i zpùsobilost ¾alobce být úèastníkem øízení, která se odvozuje od hmotnìprávní zpùsobilosti k právùm a povinnostem (§ 33 odst. 2 s. ø. s.). Jestli¾e ¾alobce nemá zpùsobilost být úèastníkem øízení -proto¾e nemá ani právní subjektivitu-mù¾e soud s ¾alobou nalo¾it jedinì tak, ¾e ji odmítne pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud v Praze v¹ak dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo vnitra ji¾ rozhodlo ve vìci, a sice tak, ¾e dne 9. 8. 2004 registraci odmítlo. Z toho vyplýval jediný mo¾ný logický závìr, ¾e stì¾ovatel nemìl zpùsobilost k právùm a povinnostem, tedy ani zpùsobilost být úèastníkem øízení a ¾aloba mìla být dùslednì vzato odmítnuta. Mìstský soud v Praze v¹ak ¾alobu zamítl, èím¾ naopak implicitnì pøipustil-jak na to poukazuje kasaèní stí¾nost-¾e stì¾ovatel jako právnická osoba vznikl (jinak by nemohl meritornì rozhodovat). I z tohoto dùvodu je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
Pochybení mìstského soudu spoèívá i v tom, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil pouze jeden petit, nýbr¾ (krom nákladù øízení) petity tøi: vedle ulo¾ení povinnosti vyznaèit den 20. 5. 2003 jako den registrace stì¾ovatele a zaslat jej stì¾ovateli do patnácti dnù od vydání rozhodnutí, se stì¾ovatel dále domáhal toho, aby mìstský soud vyslovil, ¾e ¾alovaný je povinen pøidìlit mu identifikaèní èíslo a zaslat mu je v té¾e lhùtì, a koneènì té¾ soudního výroku, podle nìho¾ postup ¾alovaného, spoèívající v nepotvrzení registrace stì¾ovatele, která nastala ze zákona, je nesprávným úøedním postupem ve smyslu § 22 zákona è. 82/1998 Sb. Mìstský soud v Praze-ponechá-li se stranou výrok o nákladech-¾alobu zamítl jako celek jediným výrokem. V odùvodnìní svého rozhodnutí se pak zabývá výslovnì -a nadto nesprávnì a rozpornì-toliko výkladem § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. a zdùvodòuje, proè je dle jeho mínìní ¾aloba ve vztahu k registraci stì¾ovatele neopodstatnìná . Návrhem na ulo¾ení povinnosti pøidìlit stì¾ovateli registraèní èíslo a na vyslovení závìru o nesprávném úøedním postupu se v¹ak mìstský soud vùbec nezabýval. Z napadeného rozsudku tak není patrné, zda se jeden výrok vztahuje ke v¹em tøem petitùm; pokud se o v¹ech tøech skuteènì vyslovil, pak ohlednì dvou z nich zcela chybìjí vìcné dùvody, proè je soud zamítl. V dùsledku toho je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný i pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dùvodù, pro které¾to vady nemù¾e obstát, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími výtkami stì¾ovatele, a rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude mìstský soud vázán právním názorem, ¾e vyznaèení dne registrace na stanovách ve smyslu § 8 odst. 5 zákona è. 83/1990 Sb. má povahu osvìdèení o vzniku spolku, a pokud Ministerstvo vnitra otálí s jeho vydáním, lze se proti tomu bránit ¾alobou proti neèinnosti spoèívající v nevydání osvìdèení ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Pro závìr o tom, zda je ¾aloba dùvodná, posoudí, kdy bylo øízení o registraci zahájeno
(tj. kdy zde byl ve smyslu shora uvedeného formálnì bezvadný návrh), a zda marnì uplynula lhùta ètyøiceti dnù od zahájení tohoto øízení. Vypoøádá se té¾ s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 8. 2004 s tím, ¾e pokud ji¾ pøed tímto dnem stì¾ovatel vznikl fikcí registrace, je toto rozhodnutí bez právního významu. Koneènì se bude mìstský soud zabývat i ¾ádostí o ulo¾ení povinnosti pøidìlit identifikaèní èíslo a o vyslovení závìru o nesprávném úøedním postupu; v prvém pøípadì pøedev¹ím zvá¾í, zda má pøidìlení identifikaèního èísla podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, povahu rozhodnutí nebo osvìdèení ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s., ve druhém pøípadì zejména posoudí, zda je dána pravomoc správních soudù (i s pøihlédnutím k rozhodnutí è. 671/2005 Sb. NSS), a o obou pøípadech øádnou procesní formou rozhodne.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 22
 § 7
 § 8
 § 7
 § 8
 § 9
 § 8
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 § 8
 soud 
 § 9
 § 8
 § 8
 § 79
 § 8
 soud 
 § 65
 soud 
 § 8
 § 22
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 § 79
de lege ferenda
 § 79
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 9
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 6
 § 8
 § 8
 § 7
 § 6
 § 6
 § 7
 § 7
 § 8
 § 8
 § 79
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 79
 soud 
 § 22
 § 79