Source: http://kraken.slv.cz/60ICm38/2013
Timestamp: 2018-02-22 18:28:44+00:00

Document:
60 ICm 38/2013
Č.j. 60 ICm 38/2013-41 (KSPA 60 INS 8218/2012)
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Schreierem ve věci žalobce: VITACREDIT s.r.o., IČ 28614488, Čechova 656/24, 750 02, Přerov-Přerov I-Město, proti žalovanému: Ing. Karel Kuna, Velké Hamry 393, 562 01, Ústí nad Orlicí (insolvenční správce dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , a dlužnice Michaely Pomikálkové, r.č. 845330/3045), zast. Mgr. Martinem Červinkou, advokátem se sídlem Čechova 396, 560 02, Česká Třebová, o určení popřených pohledávek,
I. Určuje se, že žalobce má vůči dlužníkovi Martinu Pomikálkovi, anonymizovano , z popřené části jistiny pohledávky 1 částku 251.000,--Kč a z popřené části příslušenství pohledávky 1 částku 24.957,--Kč.
II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal určení, že má vůči dlužníkovi Martinu Pomikálkovi, anonymizovano , z popřené části jistiny pohledávky 1 částku 90.000,--Kč, z popřené části příslušenství pohledávky 1 částku 57.115,--Kč a celou popřenou pohledávku 2 ve výši 222.000,--Kč.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.876,--Kč, a to k rukám zástupce žalovaného Mgr. Martina Červinky, advokáta se sídlem Čechova 396, 560 02, Česká Třebová, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Podanou žalobou se žalobce nejprve domáhal určení, že má vůči dlužníkovi Martinu Pomikálkovi pohledávku ve výši 660.731,--Kč. V následném doplnění žaloby se domáhal určení částky 563.000,--Kč (341.000,--Kč jako zajištěná a 222.000,--Kč jako nezajištěná). U jednání dne 17. ledna 2014 pak svoji žalobu upřesnil tak, že se domáhá určení všech popřených částek, tj. popřené částky z jistiny 341.000,--Kč, z příslušenství částek 32.072,--Kč a 50.000,--Kč a celou dílčí pohledávku 2 ve výši 222.000,--Kč, celkem tedy 645.072,--Kč. Vzhledem k tomu, že insolvenční správce ve vyrozumění o popření (viz čl. 2) opomněl uvést, že bylo popřeno rovněž částečně příslušenství dílčí pohledávky 2, soud upřesnění akceptoval s tím, že k přesnému vymezení žalovaných částek došlo u prvního jednání ve věci a nikoli opožděně po uplynutí lhůty k podání incidenční žaloby. Žalobu odůvodnil tím, že dlužníkovi poskytl úvěr 250.000,--Kč, a dlužník se zavázal vrátit celkem částku 591.000,--Kč, z toho poplatek za uzavření smlouvy 11.000,--Kč a dále částku 580.000,--Kč v 72 splátkách po 8.056,--Kč, a poslední splátkou 8.024,--Kč. Dlužník uhradil pouze poplatek 11.000,--Kč a dále částku 72.556,--Kč a z důvodu prodlení byl úvěr zesplatněn. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,2 % z původní výše jistiny za každý započatý den prodlení a paušální náhradu nákladů v souvislosti s vymáháním ve výši 50.000,--Kč, obě položky dle čl. IV. bodu 1. smlouvy.
Žalovaný ve vyjádření nejprve nesouhlasil s tím, že žalobce doplnil skutková tvrzení až v doplnění žaloby po uplynutí lhůty po podání žaloby. K tomu je nutno uvést, že žaloba byla podána včas (viz níže) a doplnění žaloby bylo provedeno k výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. Žalobci pak nic nebrání, aby i po uplynutí lhůty k podání žaloby doplnil svá skutková tvrzení, není-li to v rozporu s § 198 odst. 2 insolvenčního zákona, což v daném případě nebylo.
Při jednání žalobce uvedl, že z jistiny pohledávky č. 1 bylo uznáno 166.444,--Kč, a popřeno 341.000,--Kč, z příslušenství pohledávky 1 bylo uznáno 15.656,--Kč, s tím, že žalobce dodatečně u jednání uznal další 3,--Kč, a trval na popření 32.072,--Kč a 50.000,--Kč. Dále setrval na popření celé pohledávky 2 ve výši 222.000,--Kč. Žalovaný měl za to, že žaloba není projednatelná ani po jejím doplnění, věcně odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 12 VSOL 24/2011-48. Dále nesouhlasil, že žalobce požaduje uhrazení úroku do budoucna. Žalobce by mohl mít nárok na úroky do doby zesplatnění a následně na běžící úrok z postupně se snižující jistiny. U smluvní pokuty 222.000,--Kč se jedná o přezajištění a není zapotřebí, dále že je absolutně neplatná a ujednání o ní je nevyvážené v neprospěch dlužníka. Měl za to, že způsob rozdělení splátek, kdy nejprve je ve splátkách hrazen úrok a úplata, a kdy úroky nejsou počítány anuitně, odporuje dobrým mravům. Na částku 90.000,--Kč nevznikl nárok, případná odměna je kryta poplatkem 11.000,--Kč. Neplatné je i ujednání o paušální částce 50.000,--Kč.
Soud nejprve předesílá, že žaloba po jejím doplnění byla projednatelná, a bylo zní patrné, jakých částek se žalobce domáhá a z jakých důvodů. K upřesnění žalovaných částek u jednání došlo s ohledem na neúplné vyrozumění o popření ze strany insolvenčního správce.
Soud nejprve posoudil včasnost podané žaloby. Pohledávka žalobce byla popřena při přezkumném jednání dne 7.12.2012 a žaloba pak byla soudu doručena dne 3.1.2013, tj. ve lhůtě 30 dnů ode dne konání přezkumného jednání, tedy včas dle § 198 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákona (dále jen IZ ).
Z vlastní činnosti je soudu známo, že insolvenční řízení dlužníka a jeho manželky byla spojena ke společnému projednání, u obou dlužníků byl zjištěn úpadek, bylo povoleno oddlužení a insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný.
Z přihlášky pohledávky plyne, že žalobce si včas přihlásil vůči dlužníkovi Martinu Pomikálkovi dvě nevykonatelné pohledávky. Pohledávku 1 jako zajištěnou ve výši 605.175,--
Kč jako nedoplatek na jistině ze smlouvy o úvěru ve výši 507.444,--Kč a příslušenství ve výši 97.731,--Kč. Dále uvedl, že dlužník uhradil za celou dobu 83.556,--Kč, a to následovně: dne 30.6.2011 částku 19.056,--Kč (poplatek 11.000,--Kč a první splátku), dne 4.8.2011 částku 8.100,--Kč, dne 23.8.2011 částku 8.056,--Kč, dne 27.9.2011 částku 8.056,--Kč, dne 25.10.2011 částku 8.056,--Kč, dne 23.11.2011 částku 8.056,--Kč, dne 28.12.2011 částku 2.056,--Kč, dne 29.12.2011 částku 6.000,--Kč, dne 17.2.2012 částku 16.120,--Kč. Na jistině pak měl zaplatit celkem 591.000,--Kč a po odečtení zaplacených částek zbývá 507.444,--Kč. Příslušenství sestává z úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny 507.444,--Kč od 2.8.2011 do 17.10.2012 ve výši 47.731,02 Kč a z paušální náhrady náklad spojených s vymáháním ve výši 50.000,--Kč. S ohledem na prodlení dlužníka byl závazek ke dni 1.8.2011 zesplatněn. Pohledávka 2 byla přihlášena jako nezajištěná a představovala smluvní pokutu 222.000,--Kč za 444 dní prodlení po 500,--Kč.
Z protokolu o přezkumném jednání a z přezkumného listu pro pohledávky žalobce plyne, že při přezkumném jednání žalovaný z jistiny pohledávky 1 uznal 166.444,--Kč a popřel 341.000,--Kč, neboť se nejedná o jistinu ale o příslušenství, a to by přirostlo až po rozhodnutí o úpadku. Z příslušenství uznal 15.656,--Kč a popřel 32.072,--Kč , neboť se jedná o příslušenství vypočítané z částky, která byly nesprávně označena jako jistina, a dále 50.000,--Kč jako paušální náhrady právního vymáhání, na něž nevznikl nárok. Dílčí pohledávka 2 ve výši 222.000,--Kč byla popřena co do pravosti v celé výši, neboť smluvní pokuta byla sjednána v rozporu s dobrými mravy. Pořadí pohledávky 1 nebylo popřeno.
Z úvěrové smlouvy č. 2311000124 ze dne 28.6.2011 soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout dlužníkovi Martinu Pomikálkovi úvěr ve výši 250.000,--Kč. Poplatek za sjednání úvěru činil 11.000,--Kč. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet, a to do dvou pracovních dnů od podání návrhu na vklad zástavního práva zajišťujícího pohledávku. Dlužník se zavázal zaplatit věřiteli úrok 16 % z jistiny za každý rok a další úplatu 90.000,--Kč. Celkem se tedy dlužník zavázal uhradit 591.000,--Kč, z toho 11.000,--Kč poplatek a 580.000,--Kč (jistina, úrok a úplata) v 72 splátkách po 8.056,--Kč s tím, že poslední splátka bude činit 8.024,--Kč. První splátka byla splatná dne 30.6.20111, tj. ke dni vyplacení úvěru a každá další pak vždy k 20. dni v měsíci počínaje 7/2011. Bylo sjednáno, že měsíční splátka v sobě zahrnuje nejdříve splátku úroku a úplaty a po jejich úplném uhrazení následně splátku jistiny. Dále bylo sjednáno, že v případě neuhrazení některé splátky (čl. III. odst. 2) v plné výši nebo v řádném termínu může věřitel požadovat zaplacení celé pohledávky. V čl. VI. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2 % z původní výše jistiny za každý započatý den prodlení. Dále se dlužník zavázal uhradit paušální náhradu nákladů vynaložených věřitelem v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 50.000,--Kč, jež po dohodě smluvních stran nepodléhá vyúčtování a tato náhrada nezahrnuje náklady rozhodčího, popř. soudního řízení, ani náklady právního zastoupení.
Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že ve splátkách 1-40 (splatné od 30.6.2011 do 20.9.2014) byl měly být hrazeny jen úroky po 5.858,91 Kč a úplata po 2.197,09 Kč s tím, že jistina měla být splácena až od 41 splátky.
Ze zástavní smlouvy ze dne 28.6.2011 soud zjistil, že k zajištění shora uvedené pohledávky bylo zřízeno zástavní právo na nemovitostech na listu vlastnictví č. 1728 v kat. úz. Červená Voda.
Z oznámení o zesplatnění ze dne 29.7.2011 soud zjistil, že pohledávka byla zesplatněna a žalobce požadoval úhradu celého dluhu s tím, že zesplatnění nastává okamžikem doručení oznámení. Z kopie dodejky soud zjistil, že oznámení bylo dlužníkovi doručeno 1.8.2011.
Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vklad vlastnického práva byl proveden ke dni 28.6.2011.
Z návrhu částečného zpětvzetí a z mailové korespondence mezi žalobcem a insolvenčním správcem soud zjistil, že k mimosoudnímu vyřešení sporu nedošlo. Žalobce při jednání uvedl, že návrh částečného zpětvzetí učinil pouze vůči insolvenčnímu správci jako pokus o mimosoudní řešení sporu. Vzhledem tomu, že k mimosoudnímu vyřešení sporu nedošlo, svoji pohledávku nevzal zpět ani v části.
Skutkový stav je dostatečně prokazován shora uvedenými důkazy a mezi účastníky ohledně něj nebylo v podstatě sporu. Žalobce poskytl dlužníkovi úvěr na základě úvěrové smlouvy, v níž byla práva a povinnosti sjednána způsobem blíže specifikovaným shora. Úvěr byl poskytnut 30.6.2011, což odpovídá dvěma dnům od zahájení vkladového řízení dle výpisu z katastru nemovitostí, datu termínu úhrady první splátky a toto datum nebylo sporováno. Soud má za prokázané, že na tento úvěr byly provedeny úhrady ve výších a ve dnech tak, jak plyne z rozpisu uvedeného v přihlášce pohledávky, neboť tyto údaje nebyly nijak sporovány, a to v celkové výši 83.556,--Kč, z toho 11.000,--Kč na poplatek za sjednání. Dlužník neuhradil druhou splátku ve sjednaném termínu (tj. k 20.7.2011) a úvěr byl dle ujednání úvěrové smlouvy zesplatněn ke dni 1.8.2011 K následným úhradám došlo až po zesplatnění pohledávky.
Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník platný a účinný do 31.12.2013 (dále jen obchodní zákoník ), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31.12.2013 (dále jen občanských zákoník ), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
Podle § 170 písm. a) a b) IZ v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí, a úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku.
Mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Žalobce ji uzavíral jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu dle § 52 a násl. občanského zákoníku.
Věřitel dlužníkovi poskytl jako úvěr částku 250.000,--Kč a má bezpochyby nárok na vrácení takto poskytnuté částky. Dále má nárok na uhrazení poplatku za sjednání úvěrové smlouvy ve výši 11.000,--Kč, kterou soud považuje s ohledem na výši úvěru a dobu poskytnutí (6 let) za přiměřenou. Žalobce má dále nárok na 16 % úrok ročně z poskytnuté částky, tj. 40.000,--Kč ročně, což za šest let činí 240.000,--Kč. Takto sjednaná výše úroku je přiměřená a nevybočuje z mezí obvykle požadovaných úroků a tudíž nezkracuje práva spotřebitele. Celkem má tedy věřitel nárok na částku 501.000,--Kč. Na tuto částku bylo uhrazeno celkem 83.556,--Kč, tedy zbývá uhradit 417.444,--Kč, přičemž z této částky bylo již uznáno 166.444,--Kč a zbývá 251.000,--Kč. Soud nemá zato, že by žalobcův požadavek na tuto částku byl v rozporu s § 170 písm. a) či b) IZ (na což poukazuje žalobce odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp.zn.12 VSOL 24/2011-48). Již při uzavření úvěrové smlouvy bylo jasné, jakou částku má dlužník na úrocích uhradit. Navíc úvěr byl v souladu s čl. III odst. 2 předčasně zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou druhé splátky. K předčasnému zesplatnění potom nedošlo v souvislosti se zahájením insolvenčního řízení, ale již tři čtvrtě roku před podáním návrhu. Dlužník tak ztratil výhodu splátek a bylo jeho povinností uhradit celý zesplatněný dluh včetně sjednaných úroků. Dle názoru soudu není v rozporu se zásadnou ochrany spotřebitele, pokud je úvěrová splátka sjednána tak, že nejprve bude hrazen úrok a úplata a poté jistina úvěru. Anuitní splátky jsou jen jedním z možných způsobu rozdělení hrazených splátek. Ochrana spotřebitele nemůže být bezbřehá a je i na spotřebiteli, aby zvážil výhodnost půjček mezi jednotlivými bankovními či nebankovními subjekty, přičemž při výběru mezi poskytovateli úvěru může být vedle odměny, úroku, sankcí významný také způsob hrazení úroku, úmoru či úplaty v jednotlivých splátkách. I pokud by splátkách sjednaný v posuzovaném případě spotřebitel předčasně uhradil celý úvěr, bylo by povinností věřitele snížit celkové náklady spotřebitelského úvěru o výši úroku a dalších nákladů, které by byl spotřebitel povinen platit v případě, kdy by nedošlo k předčasnému splacení spotřebitelského úvěru (§ 15 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru). O takový případ se však v dané situace nejedná, neboť k předčasnému splacení nedošlo. Není důvod věřiteli přiznat pouze nárok na vrácení poskytnuté částky (jak to učinil insolvenční správce), neboť jak úrok tak odměnu lze v úvěrové smlouvě sjednat (§ 497 a 499 obchodního zákoníku) a poskytovatel úvěru má nárok na přiměřený zisk, ať už ve formě úroků či odměny, pokud jsou tyto částky sjednány v přiměřených výších. Poskytování úvěrů je pak předmětem činnosti žalobce
Žalobce naopak nemá nárok na další úplatu 90.000,--Kč. Tato částka představuje 36 % skutečně poskytnuté částky a s ohledem na to, že přiměřená odměna již je představována poplatkem za sjednání 11.000,--Kč a vzhledem k výši sjednaných úroků 16 % ročně s jistiny, považuje soud požadavek na další takto vysokou odměnu za nepřiměřený a ujednání o ní za neplatné pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 občanského zákoníku.
Z příslušenství má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny úvěru, na níž mu vznikl nárok (viz shora). Nikoli však z celé částky 507.444,--Kč za požadované období od 2.8.2011 do 17.10.2012, ale z postupně se snižující jistiny dle plateb uvedených v přihlášce pohledávky za období od dne následujícího po dni zesplatnění do dne předcházejícího dni zjištění úpadku. Žalobce měl nárok na jistinu 501.000,--Kč a ke dni 2.8.2011 činila jistina 481.944,--Kč (tj. částka 501.000,--Kč ponížená o zaplacenou částku 19.056,--Kč) a zákonný úrok z prodlení do 4.8.2011 (úhrada další částky) činila 306,99 Kč. Dále má žalobce nárok na úrok z prodlení z částky 473.844,--Kč od 5.8.2011 do 23.8.2011 ve výši 1.911,60 Kč, z částky 465.788,--Kč od 24.8.2011 do 27.9.2011 ve výši 3.461,51 Kč, z částky 457.732,--Kč od 28.9.2011 do 25.1.02011 ve výši 2.721,31 Kč, z částky 449.676,--Kč od 26.1.2011 do 23.11.2011 ve výši 2.768,90 Kč, z částky 441.620,--Kč od 24.11.2011 do 28.12.2011 ve výši 3.281,90 Kč, z částky 439.564,--Kč od 29.12.2011 do 29.12.2011 ve výši 93,33 Kč, z částky 433.564,--Kč od 30.12.2011 do 17.2.2012 ve výši 4.590,83 Kč a z částky 417.444,--Kč od 18.2.2012 do 17.10.2012 ve výši 21.479,55 Kč, tedy celkem zákonné úroky z prodlení 40.616,--Kč. Z této částky bylo uznáno 15.659,--Kč (tj. při přezkumu 15.656,--Kč a dodatečně 3,--Kč) a zbývá 24.957,--Kč.
Žalobce pak nemá nárok na zbývající úroky z prodlení 7.115,--Kč a dále nemá nárok na paušální náhradu spojenou s vymáháním pohledávky 50.000,--Kč. Tuto částku soud interpretuje jako smluvní pokutu, která měla být požadována pro případ vymáhání poskytnutého úvěru. Tato částka představuje 20 % z celkové poskytnuté částky a není nijak vázána na výši vymáhané částky a tuto smluvní pokutu by tak bylo možno požadovat i při vymáhání marginálních částek. Navíc tato smluvní pokuta měla sloužit na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním, jednalo se o paušalizovanou náhradu (dle dohody stran nepodléhala vyúčtování), avšak nezahrnovala náklady rozhodčího ani soudního řízení, ani náklady právního zastoupení. Není tedy vůbec zřejmé, k čemu měla sloužit. Riziko věřitele pak bylo dostatečně kryto sjednanými běžnými úroky a případnými zákonnými úrok z prodlení. Soud tuto smluvní pokutu považuje za nepřiměřeně vysokou a s ohledem na způsob sjednání považuje dohodu o ní za rozpornou s dobrými mravy dle § 39 občanského zákoníku.
Obdobně pak soud pohlížel i na smluvní pokutu ve výši 0,2 % z jistiny úvěru 250.000,--č, tj. 500,--Kč denně. Částka 222.000,--Kč představuje smluvní pokutu 500,--Kč denně za 444 dnů prodlení od 1.8.2011 do 17.10.2012. Jednak tato smluvní pokuta by dle ujednání mohla být opět požadovaná při prodlení s jakoukoli dlužnou částku a neobsahuje vazbu na skutečnou výši dluhu po splatnosti, a dále při průměrné délce měsíce 30 dnů by tato smluvní pokuta činila 15.000,--Kč měsíčně, což představuje 186 % výše sjednané měsíční splátky a smluvní pokuta je tak v hrubém nepoměru s výši měsíční splátky. Ujednání o této smluvní pokutě je tak rovněž v rozporu s dobrými mravy dle § 39 občanského zákoníku a v rozporu s principy ochrany spotřebitele.
U smluvních pokut se pak jednalo o pokuty sjednané v rámci úvěrových smluv, které podléhají režimu obchodního zákoníku, avšak s odkazem na spotřebitelský charakter úvěrových smluv se moderace dle § 301 obchodního zákoníku neuplatní. Soud vychází z rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2707/2007, ze dne 14. 10. 2009, kde byl vyjádřen názor, že smluvní pokuta sjednaná v nepřiměřené výši je zpravidla v rozporu s dobrými mravy. V obchodních závazkových vztazích se ustanovení o smluvní pokutě upravená v § 300 až 302 od 1. 1. 2001 v důsledku novelizace ustanovení § 262 odst. 4 obch. zák. vztahují pouze na situace, kdy zavázaným je podnikatel, tedy profesionál, který si musí být vědom hospodářského rizika v případě sjednání smluvní pokuty . Proto jsou na něho z hlediska odpovědnosti kladeny přísnější podmínky než na nepodnikatele. V daném případě pak zavázaným není podnikatel a ustanovení obchodního zákoníku o smluvní pokutě včetně moderace se neuplatní.
Na základě shora uvedeného soud vyhověl žalobě vyhověl a z popřené jistiny pohledávky 1 přiznal žalobci částku 251.000,--Kč a z popřeného příslušenství pohledávky 1 částku 24.957,--Kč. Naopak žaloba byla zamítnuta ohledně části jistiny pohledávky 1 ve výši 90.000,--Kč, ohledně části příslušenství pohledávky 1 ve výši 57.115,--Kč a ohledně celé pohledávky 2 ve výši 222.000,--Kč.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce se žalobou domáhal určení všech popřených pohledávek 645.072,--Kč, z této částky měl žalobce úspěch ve výši 275.957,--Kč (43 %) a žalovaný měl naopak úspěch ohledně částky 369.115,--Kč (57 %). Žalovanému proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 14 % (rozdíl úspěchu a neúspěchu) s tím, že cestovné a náhrada za promeškaný čas náleží ve výši 1/2, neboť ve stejný den byl zástupce žalovaného přítomen také u dalšího jednání (sp.zn. 60 ICm 1317/2013). Poté, co Ústavním soudem ČR byla zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb. (viz nález Ústavního soudu publikovaný ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013 Sb.), soud náhradu nákladů řízení v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 31 Cdo 3043/2010, ze dne 15.5.2013, a v souladu s aktuální rozhodovací praxí Nejvyššího soudu ČR (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 ICdo 15/2013 a 29 ICdo 18/2013), přiznal dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu. Tarifní hodnota dle zmíněného ustanovení advokátního tarifu činí 50.000,--Kč, a sazba mimosmluvní odměny tak činí dle § 7 advokátního tarifu částku 3.100,--Kč za jeden úkon právní služby. Soud přiznal žalovanému odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání), tedy 9.300,--Kč, k tomu je nutno přičíst tři paušální náhrady po 300,--Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900,--Kč, dále 1/2 náhrady za ztrátu času za šest půlhodin po 100,--Kč dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 300,--Kč, a dále cestovné ve výši 1/2 za cestu na jednání z České Třebové do Pardubic a zpět v délce 144 km osobním vozem Volvo S80, reg.zn. 3E6 2003 při spotřebě dle technického průkazu 12 l na 100 km, vyhláškové ceně Naturalu 95 ve výši 36,10 Kč (vyhl. č. 472/2012 Sb.) a sazbě základní náhrady ve výši 3,60 za 1 km, celkem jízdné ve výši 570,--Kč, celkem tedy 11.070,--Kč, z čehož 14 % činí 1.550,--Kč. K tomu je nutno přičíst 21 % DPH ve výši 326,--Kč, celkem tedy 1.876,--Kč.

References: soud 
 čl. 2
 soud 
 § 43
 § 198

Soud 

Soud 
 § 198
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 497
 zákona č. 513
 § 39
 zákona č. 40
 § 170
 § 497
 § 52
 soud 
 Soud 
 § 170
 zákona č. 145
 soud 
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 § 301
 Soud 
 § 300
 § 262
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 9
 § 7
 Soud 
 § 13
 § 14