Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/01375368726B7DDDC125833E00399157?openDocument
Timestamp: 2019-12-12 08:45:02+00:00

Document:
Judikát 23 Cdo 2786/2018
Spisová značka: 23 Cdo 2786/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2786.2018.1
23 Cdo 2786/2018-601
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně KAŠ - spol. s r. o., se sídlem v Ostravě - Kunčičkách, Střádalů 656/81, PSČ 718 00, IČO 46577602, zastoupené Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, se sídlem v Ostravě, Čs. legií 1719/5, PSČ 702 00, proti žalovanému L. K., advokátu, se sídlem v Praze, zastoupenému JUDr. Romanem Andělem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 1567/25, PSČ 110 00, o zaplacení částky 1 534 749,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cm 24/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. ledna 2018, č. j. 2 Cmo 71/2017-538, t a k t o :
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 17 860 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Romana Anděla, advokáta, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 1567/25, PSČ 110 00.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. listopadu 2016, č. j. 11 Cm 24/2004-508, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 534 749,60 Kč s 2% úrokem z prodlení od 1. listopadu 2003 do zaplacení (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II a III).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 9. ledna 2018, č. j. 2 Cmo 71/2017-538, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného jako advokáta žalobkyně a vznesenými nároky žalobkyně na náhradu škody. Navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K dovolání žalobkyně se vyjádřil žalovaný a upozornil na nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ztotožnil se se závěry odvolacího soudu a navrhl odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost, event. jeho zamítnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a řádně zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř., se zabýval tím, zda dovolání obsahuje obligatorní náležitosti.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2649/2013, ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, anebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14, ze dne 12. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14, či ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. II. ÚS 1346/15, dostupná na webových stránkách Nejvyššího a Ústavního soudu).
Údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se z dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) nepodává. Dovolatelka předkládá pouhou polemiku se skutkovými a právními závěry odvolacího soudu, což přípustnost dovolání založit nemůže.
Dovolatelka v dané věci zjevně zakládá přípustnost dovolání na textu občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012. Patrně přehlédla, že ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. bylo s účinností od 1. ledna 2013 zákonem č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, nahrazeno stávajícím shora citovaným zněním ustanovení § 237 o. s. ř.
Ze shora uvedeného vyplývá, že stanoveným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání žalobkyně v dovolání v projednávané věci nedostála. Dovolání, které neobsahuje žádné vylíčení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty (§ 241b odst. 3 věta první, § 243b o. s. ř.). Protože tak dovolatelka neučinila a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, dovolací soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, § 243f odst. 2 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 243
 soud 
 § 243