Source: http://kraken.slv.cz/Konf18/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:49:25+00:00

Document:
Konf18/2015
Konf 18/2015-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 30 C 127/2015, o zaplacení èástky 939 Kè: ¾alobkynì UPC Èeská Republika s.r.o., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, IÈ 00562262 a ¾alované L. G.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 30 C 127/2015, o zaplacení èástky 939 Kè, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 7. ledna 2015, è.j. 30 C 499/2014-34, s e ve výroku II. a III. z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 26. kvìtna 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 C 127/2015, týkající se zaplacení èástky 939 Kè.
Návrhem na vydání platebního rozkazu, doruèeným dne 26. listopadu 2014 Okresnímu soudu Plzeò-mìsto, se ¾alobkynì domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované zaplatit èástku ve vý¹i 7939 Kè a náhradu nákladù øízení, a to do 15 dnù ode dne doruèení elektronického platebního rozkazu. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni neuhradila èástku 7000 Kè z titulu smluvní pokuty pro nevrácení zapùjèených zaøízení a èástku 939 Kè za pronájem WiFi ED3.0 a HD PVR Boxu a instalaci technikem, vyplývající ze smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací è. 47431611, uzavøené dne 9. øíjna 2013 mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. Celková èástka 939 Kè pøedstavuje neuhrazené polo¾ky ze tøí po sobì jdoucích vyúètování slu¾eb (è. 181676633 ze dne 15. øíjna 2013, è. 182826218 ze dne 15. listopadu 2013 a è. 183978582 ze dne 15. prosince 2013), které ¾alobkynì vystavila ¾alované, a to za pronájem Wifi ED3.0 èástku 220,33 Kè, za pronájem PVR Boxu èástku 316,13 Kè a èástku ve vý¹i 403,33 Kè za instalaci technikem. K zaplacení dlu¾né èástky za slu¾by poskytnuté ze strany ¾alobkynì, vrácení zaøízení i následnému zaplacení dlu¾né èástky z titulu smluvní pokuty, byla ¾alovaná opakovanì vyzývána. ®alovaná pøesto dlu¾nou èástku neuhradila, a proto ¾alobkynì u soudu podala návrh na vydání platebního rozkazu.
Okresní soud Plzeò-mìsto usnesením ze dne 7. ledna 2015, è.j. 30 C 499/2014-34, øízení o návrhu ¾alobkynì na zaplacení èástky 939 Kè týkající se pronájmu a instalace technikem vylouèil k samostatnému projednávání a rozhodnutí (výrok I.), nebo» s odkazem na § 129 odst. 1, § 2 a § 7 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu. V odùvodnìní uvedl, ¾e se nejedná o slu¾by, k jejich¾ projednání by byly pøíslu¹né soudy, a proto øízení co do zaplacení èástky 939 Kè pro nedostatek pravomoci zastavil (výrok II.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.).
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postoupením vìci nesouhlasil, proto podal návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tnímu senátu. Navrhovatel uvedl, ¾e vìc nelze kvalifikovat jako spor, k jeho¾ rozhodnutí by byl kompetentní. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobkynì po¾aduje v ¾alobì uhradit mimo jiné èástku ve vý¹i 939 Kè, a to za pronájem a instalaci zaøízení. Takto úètovaná plnìní dle navrhovatele nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami na základì soukromoprávní smlouvy podle obèanského zákoníku. Ze v¹ech tìchto skuteèností vyplývá, ¾e se jedná o spor, který by mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli správní orgán.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobkyni èástku 939 Kè jako úhradu za pronájem Wifi ED3.0 a HD PVR Boxu a instalaci technikem rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc navrhovatele rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. záøí 2009, è.j. Konf 38/2009-12; usnesení ze dne 13. ledna 2011, è.j. Konf 54/2010-9; v¹echna citovaná usnesení zvlá¹tního senátu jsou dostupná na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé (osobní podmínka) a o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì (vìcná podmínka).
V nyní rozhodované vìci ¾alobkynì po¾aduje uhradit jednak èástku 220,33 Kè za pronájem Wifi ED3.0, dále za pronájem PVR Boxu èástku 316,13 Kè, vèetnì instalace zaøízení technikem v èástce 403,33 Kè. Ve sporu týkajícím se úhrady za zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení a za zøízení pøipojení se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti zabýval. V usnesení ze dne 15. bøezna 2004, è.j. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) . Takté¾ ji¾ zvlá¹tní senát posuzoval, kdo má rozhodovat o doplatku za mobilní telefon, který poskytl telefonní operátor úèastníkovi. Z usnesení ze dne 3. èervence 2003, è.j. Konf 19/2003-19, vyplývá, ¾e zakoupil-li u¾ivatel telekomunikaèní slu¾by od operátora mobilní sítì souèasnì s uzavøením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb také mobilní telefon za zvýhodnìnou cenu a v dùsledku poru¹ení podmínek smlouvy mu vznikl závazek zaplatit operátorovi doplatek ceny mobilního telefonu, není spor o takové plnìní sporem ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8. písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích)], o kterém by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale sporem z kupní smlouvy; rozhodování o tìchto sporech je v pravomoci soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) .
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci, nebo» pøedmìtem øízení je úhrada ceny, na ní¾ vznikl ¾alobkyni podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku pronájmu a instalace zaøízení, u kterých není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích. Nejde tedy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾né soukromoprávní vztahy ze smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon nesvìøuje navrhovateli, ale v uvedeném rozsahu
(tj. 939 Kè) je zalo¾ena obecná pravomoc pøíslu¹ného soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát také v usnesení ze dne 25. bøezna 2015, è.j. Konf 25/2014-14.
Zvlá¹tní senát z tìchto dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu zaplacení èástky 939 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 7. ledna 2015, è.j. 30 C 499/2014-34, ve výrocích II a III, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 § 2
 § 7
 § 104
 § 2
 soud 
 soud 
 § 108
 § 129
 § 129
 § 2
 § 129
 § 2
 § 5