Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00009973
Timestamp: 2019-07-19 14:06:41+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Roberto Andereya Vera con MUNICIPALIDAD DE MACHALÍ
Roberto Andereya Vera con MUNICIPALIDAD DE MACHALÍ Rol: C386-15
Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Machalí, fundado en el cobro de impuestos en forma arbitraria e irregular por parte de este órgano, señalando que no responde a lo consultado. Además, expresó: "envío los antecedentes para su información y agradezco cualquier trámite que permita colocar las cosas en su lugar". El Consejo declara inadmisible el amparo interpuesto, toda vez que no se realizó solicitud alguna en los términos de la Ley de transparencia, pues lo que en definitiva se busca es un pronunciamiento respecto al cobro de impuestos que, a su juicio sería indebido, por lo que no cabe referirse respecto a ello en esta sede.
DECISIÓN AMPARO ROL C386-15
Requirente: Roberto Andereya Vera.
Ingreso Consejo: 16.02.2015.
En sesión ordinaria N° 598 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de marzo de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C386-15.
1) Que, el 16 de febrero de 2015, don Roberto Andereya Vera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Machalí, aludiendo al cobro de impuestos en forma arbitraria e irregular por parte de este órgano, señalando que no responde a lo consultado. Además, expresó: "envío los antecedentes para su información y agradezco cualquier trámite que permita colocar las cosas en su lugar".
2) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad realizado por este Consejo a la presente reclamación, se advirtió que se acompañó copia de 2 presentaciones realizadas al municipio, una del 9 de diciembre de 2014 y otra del 6 de enero de 2015, sin señalar cuál de éstas es la presentación objeto de reclamación, y tampoco la infracción cometida por dicho órgano.
3) Que, en virtud de lo señalado, y de acuerdo a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, y el del artículo 22 de la Ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, se dispuso solicitar al reclamante se sirviera subsanar su amparo conforme a lo siguiente: (1°) aclare si recurre respecto de la solicitud de fecha 6 de enero de 2015, de ser así, señale claramente la infracción cometida por el órgano reclamado; y, (2°) en caso de haber recibido respuesta, acompañe copia de la misma y de los antecedentes que acrediten la fecha en que ésta le fue notificada, para ello, que acompañe copia del sobre que la contenía o del correo electrónico mediante el cual la recibió. Dicha solicitud de subsanación se materializó mediante oficio N° 1286, de 26 de febrero de 2015.
4) Que, los días 26 y 28 de febrero del año en curso, el reclamante remitió un correo electrónico a este Consejo, señalando que no se ha respondido la carta de 9 de diciembre de 2014. En ésta, se requiere un pronunciamiento respecto del cobro indebido de impuestos, que se desencadenó cuando su propiedad pasó de ser rural a urbana, y además en un sitio eriazo. Agrega, que el fondo del reclamo obedece al cobro del impuesto territorial de su propiedad Rol 104-94, que no se ajusta a derecho.
3) Que, en consecuencia, a fin de resolver la admisibilidad del amparo de la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si el requerimiento que lo motivó constituye una solicitud de acceso a la información amparada por la Ley de Transparencia.
4) Que, según se desprende de los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y artículos 42 y siguientes de su Reglamento, para que este Consejo pueda conocer de la solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información interpuestas en contra de los órganos de la Administración de Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad se hayan efectuado ante los mismos una o más solicitudes de acceso a la información en los términos exigidos por los artículos 12 y 14 de la Ley de Transparencia y 27 y 28 de su Reglamento.
5) Que, al tenor de las exigencias previstas en las normas mencionadas en el considerando precedente, se advierte que la parte recurrente no requirió información alguna al órgano reclamado en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, en particular, en sus artículos 5° y 10, que expresamente consagran el derecho que tiene toda persona a "solicitar y recibir información" en la forma y condiciones establecidas en dicho cuerpo legal.
6) Que, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales"
7) Que, la presentación objeto de reclamación no se refiere a un acto, documento o antecedente determinado en poder de la Administración del Estado, que obre en alguno de los soportes indicados en el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia y el artículo 3°, letra e), del Reglamento de la misma ley. En consecuencia, dicho requerimiento no se enmarca en el ejercicio del derecho de acceso a la información, sino que a través de éste se solicita al órgano reclamado un pronunciamiento respecto del cobro de impuestos que, a su juicio sería indebido, por lo que no cabe referirse respecto a ello en esta sede.
8) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad.
9) Que, sin perjuicio de lo señalado en los considerandos precedentes, el legislador ha establecido un plazo dentro del cual deben ser respondidas por parte de los órganos de la Administración del Estado las solicitudes de información. Esto, según lo dispuesto en el inciso primero del artículo 14 de la Ley de Transparencia, que establece que la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12.
10) Que, según lo previsto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 del Reglamento de la Ley de Transparencia, una vez vencido el referido plazo que disponen los órganos de la Administración del Estado para la entrega de la documentación requerida o denegada que fuere la petición, según el caso, el requirente tendrá derecho a recurrir por escrito, ante este Consejo, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información pública, reclamación que debe necesariamente presentarse dentro del plazo de quince días hábiles, contado desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto para la entrega de la misma.
11) Que, como se dijo, la presentación realizada por el recurrente al municipio y que origina el presente amparo, no constituye una solicitud de información, pero aun cuando si lo fuera, no podría declararse su admisibilidad por haber sido interpuesto éste de manera extemporánea.
12) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que el recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública ante la Municipalidad de Machalí, o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, en particular en sus artículos 5° y 10, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano, según lo preceptuado en el artículo 3°, literal e), del Reglamento de la Ley de Transparencia y dentro del plazo previsto en el Art. 24 de la misma Ley
I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Roberto Andereya Vera en contra de la Municipalidad de Machalí, por las razones expuestas precedentemente.
II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Roberto Andereya Vera y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Machalí, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

References: artículo 46
 artículo 22
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 3
 artículo 14
 artículo 12
 artículo 24
 artículo 3