Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2070/2010
Timestamp: 2018-09-22 08:30:17+00:00

Document:
33 Cdo 2070/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce JIHOSTAVU spol. s r. o. se sídlem v Českých Budějovicích, Husova tř. 1847/5, zastoupeného Mgr. Ditou Ruiderovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Přemysla Otakara II. 58, proti žalované N. B. , zastoupené Mgr. Pavlem Marťánem, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Latrán 193, o 140.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 146/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 2009, č.j. 19 Co 2139/2009-101, takto:
Dovolání žalované proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž krajský soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 12. 2008, č.j. 34 C 146/2008-63, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Dovolatelka soudu prvního stupně (i odvolacímu soudu) vytýká, že k určení přiměřené ceny díla neustanovil znalce, ale vycházel z důkazu předloženého žalobcem, a dále, že zamítl její návrhy na doplnění dokazování stran existence vad díla. Uvedené námitky vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), a proto k nim nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přihlížet (srov. § 237 odst. 3 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237