Source: http://kraken.slv.cz/9Azs93/2008
Timestamp: 2018-07-22 01:33:46+00:00

Document:
9Azs93/2008
9 Azs 93/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: D. C. H., zastoupený JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2007, è. j. OAM-10-291/LE-PA03-PA03-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 8. 2008, è. j. 56 Az 147/2007-64,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Evì Poláèkové, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 8. 8. 2007, è. j. OAM-10-291/LE-PA03-PA03-2007; tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e uvedený rozsudek krajského soudu napadá v rozsahu výroku, jím¾ se ¾aloba zamítá, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítl, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì právnì posoudil otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) a § 14a zákona o azylu. Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. namítl, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, resp. pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ve vztahu k obìma vý¹e uvedeným dùvodùm kasaèní stí¾nosti pøitom stì¾ovatel poznamenal, ¾e podrobnìji je rozvede advokát poté, co mu bude pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven. V návaznosti na stì¾ovatelem pøedpokládané ustanovení zástupce -konkrétnì advokátky JUDr. Evy Poláèkové (viz usnesení krajského soudu ze dne 21. 1. 2009, è. j. 56 Az 147/2007-96)-ov¹em k ¾ádnému avizovanému doplnìní kasaèní stí¾nosti nedo¹lo.
Jako konkrétní námitku v kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uplatnil, ¾e správní orgán nedostateènì posoudil míru útokù, jim¾ byl vystaven, a vùbec se nevypoøádal s faktem, ¾e byl pro prosté uplatòování politických práv na demonstracích opakovanì, konkrétnì ve ètyøech pøípadech, zadr¾en. Takové opakované zásahy do osobní svobody v soubìhu s dal¹ími tvrzenými skuteènostmi u nìho vyvolaly zcela opodstatnìnì pocit nebezpeèí, ¾e se obdobné akty budou opakovat, pøípadnì se objeví ve vìt¹í intenzitì. Dle stì¾ovatele po takových zku¹enostech nelze spravedlivì po¾adovat, aby mìl dùvìru v orgány zemì pùvodu. Stì¾ovatel dále napadl, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí je zmínìno, ¾e jako pohnutku pro ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany uvedl vyhnutí se realizaci správního vyho¹tìní. Uvedl, ¾e takovéto konstatování nemá oporu ve spisu. Nikdy nic obdobného netvrdil a ani z protokolu o pohovoru nic takového nevyplývá. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e z pohovoru, který s ním byl uèinìn, nelze dovodit, ¾e by hlavním dùvodem pro opu¹tìní vlasti byla snaha vìnovat se v Èeské republice hudební produkci. Dal¹í námitka smìøuje vùèi posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli, dle které si správní orgán neopatøil podklady potøebné pro rozhodnutí a odùvodnìní neobsahuje objektivní hodnotící úvahu ohlednì jeho situace v pøípadì nuceného návratu do Peru. Pova¾uje pøitom za nedostateèné, pokud se ¾alovaný správní orgán omezí pouze na citace z rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva (ve vìci Costello-Roberts a vìci Vilvarajah a spol.), z èeho¾ dovozuje nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a poukazuje na význam odùvodnìní rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e má pøesvìdèit úèastníky øízení o jeho správnosti.
Závìrem stì¾ovatel konstatoval pøesah vlastních zájmù s tím, ¾e se v jeho pøípadì jedná o pochybení výrazné intenzity a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Lze tedy shrnout, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost pøedestírá k rozhodnutí nìkolik na sebe navazujících otázek, v jejich¾ svìtle Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné alespoò rámcovì pøipomenout, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky poté, co zde byl v dùsledku svého nelegálního pobytu (od roku 1999) zadr¾en policí a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (v roce 2007), pøièem¾ jako dùvody své ¾ádosti uvedl, ¾e se chtìl vyhnout návratu do Peru, kde mìl mít v minulosti potí¾e se svou úèastí na studentském hnutí a dále by mu mìlo hrozit vìzení za dezerci a pøípadná pomsta, pokud by svìdèil ve vìci zabití sedláka pøi akci bezpeènostních slo¾ek.
V návaznosti na tento rámcový skutkový kontext pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e co se týèe shora uvedených paragrafových citací ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tyto jako stí¾ní bod neobstojí a jsou pro soud irelevantní. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod.; srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz.
Pokud jde o namítané nedostateèné posouzení míry útokù vùèi stì¾ovateli, v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, jen¾ plnì vychází z pøedlo¾eného spisového materiálu, který nijak nedokládá pronásledování stì¾ovatele pro jeho úèast na mítincích, které organizovalo studentské hnutí. Ostatnì sám stì¾ovatel v pohovoru pøed správním orgánem uvedl, ¾e po zadr¾ení byl stejnì jako ostatní v¾dy bez výslechu propu¹tìn, ani¾ by pøitom byla zji¹»ována jeho toto¾nost (blí¾e viz protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na zemí Èeské republiky ze dne 24. 7. 2007), z èeho¾ nelze bez jakékoli dal¹í odezvy státní moci vùèi stì¾ovateli èi ostatním zadr¾eným osobám dovozovat pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho. Tím by v daných souvislostech mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematické perzekuci osob z dùvodu jejich politického pøesvìdèení, resp. zastávání politických názorù v rámci studentského hnutí. Jakkoli je toti¾ smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Co se týèe stì¾ovatelem napadeného závìru ohlednì toho, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal s cílem vyhnout se realizaci správního vyho¹tìní, jako¾ i toho, ¾e hlavním dùvodem pro opu¹tìní vlasti byla snaha vìnovat se v Èeské republice hudební produkci, pova¾uje zdej¹í soud za podstatné, ¾e pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele nebyl vyu¾it institut zjevnì nedùvodných ¾ádostí ve smyslu § 16 zákona o azylu. Rozhodování správního orgánu a následné pøezkoumání ze strany krajského soudu se tedy odvíjelo od meritorního posouzení ¾ádosti v re¾imu § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu a shora napadané závìry je proto nutno vnímat spí¹e jako závìry podpùrné, které dokládají pøíbìh stì¾ovatele jako celek ve v¹ech jeho souvislostech tak, jak vyplývá ze spisového materiálu. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel v pohovoru pøed správním orgánem neuvedl, ¾e by jeho hlavním dùvodem pro odchod ze zemì pùvodu byla snaha vìnovat se v Èeské republice hudební produkci. Na druhé stranì je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel po svém pøíjezdu do Èeské republiky bydlel u svých pøátel v Brnì a koncertoval s nimi, co¾ uvedl pøímo v pohovoru pøed správním orgánem, pøièem¾ o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ po nìkolikaletém nelegálním pobytu na území Èeské republiky ve chvíli, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní. Existuje tak vyvratitelná domnìnka, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla úèelová a stì¾ovatelem napadané závìry správního orgánu, resp. krajského soudu v tomto smìru nejsou nikterak excesivní, pokud vychází z toho, ¾e (i) stì¾ovateli hrozí správní vyho¹tìní, ¾e (ii) mohl podat ¾ádost o mezinárodní ochranu podstatnì døíve (v øádu nìkolika let) a ¾e (iii) neprokázal, ¾e ¾ádost nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz.
Koneènì k poslední námitce stì¾ovatele, která smìøuje proti zpùsobu posouzení doplòkové ochrany, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e smyslem a úèelem doplòkové ochrany je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do jisté míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet. Ostatnì tak tomu bylo i v posuzovaném pøípadì a v tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud nesdílí tvrzení stì¾ovatele ohlednì nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. O nepøezkoumatelnost by se toti¾ jednalo pouze tehdy, kdy¾ by napadený rozsudek byl nesrozumitelný anebo by neobsahoval dùvody rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení; blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil a stí¾ní námitku, formulovanou v tomto smìru velmi obecnì, je proto nutno pova¾ovat spí¹e za námitku brojící proti výsledku soudního øízení, nikoliv proti nedostatkùm napadeného rozsudku.
Pokud jde o citace z rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva (ve vìci Costello-Roberts a ve vìci Vilvarajah a spol.), je tøeba poznamenat, ¾e se jedná o urèité interpretaèní vodítko, které správní orgán zohlednil ve svém rozhodnutí (a dlu¾no dodat, ¾e nejen v nìm, ale i v mnoha dal¹ích svých rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany) pøi výkladu vnitrostátního práva (§ 14a zákona o azylu). Judikatura Evropského soudu pro lidská práva pøedstavuje obecnì autoritativní výklad pøíslu¹ných ustanovení Evropské úmluvy s tím, ¾e pro samotné pou¾ití této judikatury vnitrostátními orgány je podstatná pøedev¹ím její vìcná relevantnost a pou¾itelnost pro rozhodovanou vìc jako takovou, ji¾ nelze v posuzované vìci popøít.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni z øad advokátù -JUDr. Evì Poláèkové-náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky
è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonala.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11