Source: http://kraken.slv.cz/Vol3/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:51:31+00:00

Document:
Vol3/2008
Vol 3/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Petr Cibulka, kandidát do Senátu, Janovského 15, 170 00 Praha-Hole¹ovice, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) Tomá¹ Kladívko, bytem Nad Krosínkou 2/89, 190 00 Praha 9, o návrhu na prohlá¹ení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebním obvodu è. 24,
I. Návrh na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebním obvodu è. 24, konaných dne 17. a 18. 10. 2008, a dále dne 24. a 25. 10. 2008 s e z a m í t á .
I. Navrhovatel podal v zákonem stanovené lhùtì od vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí návrh na prohlá¹ení neplatnosti voleb do Senátu Èeské republiky ve volebním obvodu 24, konaných dne 17. a 18. 10. 2008, a dále dne 24. a 25. 10. 2008. Písemný návrh byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako soudu pøíslu¹nému k projednání tohoto návrhu (§ 88 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù-dále té¾ volební zákon ), doruèen dne 30. 10. 2008. Ve svém podání navrhovatel uvedl, ¾e volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebním obvodì è. 24 probìhly za protizákonných podmínek, a to ze tøí následujících dùvodù: Za prvé navrhovatel namítá, ¾e byl spoleènì se svojí volební zmocnìnkyní zkrácen na svém právu na øádnou korekturu svého hlasovacího lístku, kdy¾ mu byly po pøedlo¾ení prvního náhledu hlasovacího lístku k jeho po¾adavku na zásadní zmìny na Úøadu mìstské èásti Praha 9 úpravy pøislíbeny, av¹ak, kdy¾ jeho protikandidátem byl bývalý starosta Prahy 9 za ODS Tomá¹ Kladívko, provedeny nebyly. Hlasovací lístek do senátních voleb pro volbu navrhovatele se proto grafickou úpravou názvu politické strany, za kterou kandidoval, diametrálnì odli¹oval od hlasovacích lístkù v krajských volbách, které byly vyti¹tìny na základì øady korektur pøesnì podle pøedstav kandidující politické strany. Navrhovatel tento postup, v jeho¾ dùsledku nebyla provedena po¾adovaná korektura, pova¾uje za nezákonnou manipulaci s hlasovacím lístkem pro jeho volbu, který jej tì¾ce po¹kodil. Název strany, za kterou kandidoval, byl souèasnì jeho volebním programem, který díky nejtvrd¹í politické cenzuøe ve v¹ech masmédiích nemohl svým volièùm prezentovat, a v dùsledku neprovedení po¾adované korektury se díky nevyhovující grafické úpravì hlasovacího lístku text navrhovatelova volebního programu stal pro volièe nepøehledný a ¹patnì èitelný. To navrhovatel dokládá konstatováním a údaji o tom, ¾e v pøípadì krajských voleb, kde korektura hlasovacích lístkù probìhla øádnì, byly volební výsledky voleb navrhovatelovy politické strany oproti minulosti nìkolikanásobnì vy¹¹í (2,362 x). Za druhé navrhovatel uvádí, ¾e díky tomu, ¾e jemu ani jeho volební zmocnìnkyni nebylo umo¾nìno provést dal¹í korektury hlasovacího lístku, které po¾adovali, byl lístek odeslán do tiskárny za jejich zády. Kromì zmiòované naprosto nevyhovující grafické úpravy, a to vèetnì pou¾itého písma, kdy¾ trvali na pùvodním písmu Arial Black , obsahoval dal¹í chybu pøímo v textu u osoby navrhovatele. Místo nezávislý novináø bylo uvedeno nazávislý novináø . Za tøetí potom navrhovatel uvedl, ¾e deník Mladá fronta DNES, jedna z hlavních opor a hlásná trouba nelidské komunistické diktatury, ruské vojenské okupace i dne¹ního kriminálního (post) komunismu, nejhrub¹ím zpùsobem zmanipuloval celou volební soutì¾ senátních voleb v Praze, kdy¾ v první den voleb, tedy v pátek 17. øíjna 2008 ráno, zveøejnil ve své pra¾ské pøíloze na stranì C2 u v¹ech kandidujících uchazeèù o zvolení senátorem prognózy jejich volební úspì¹nosti. Tímto zveøejnìním volebních prognóz nìkolik hodin pøed volbami deník Mladá fronta DNES nìkteré kandidáty zvýhodnil, a jejich konkurenty, vèetnì navrhovatele-pìtinásobného politického vìznì komunismu a vydavatele seznamu dùstojníkù a spolupracovníkù StB, naopak zásadním zpùsobem v tìchto volbách po¹kodil. Deník Mladá fronta DNES podle navrhovatele pøitom zmanipuloval jak oficiální název politické strany, za ni¾ navrhovatel kandidoval, ale dále také i její zkratku, kdy¾ místo oficiální zkratky Volte Pravý blok www.cibulka.net zveøejnil svévolnì vymy¹lenou neexistující, a proto nekandidující stranu Volte Pravý blok . Tím, ¾e deník Mladá fronta DNES svévolnì a zcela vyøadil z oficiální volební zkratky název internetových stránek navrhovatelovy strany, znìjící www.cibulka.net , které jsou pro dosa¾ení volebního úspìchu naprosto klíèové, v situaci, kdy strana nemá jinou mo¾nost prezentovat svùj rozsáhlý volební program, nejtì¾¹ím zpùsobem po¹kodil právo navrhovatelovy strany na nezmanipulovanou volební soutì¾ za nediskriminaèních podmínek. Souèasnì zveøejnil místo dodané oficiální fotografie navrhovatele, takovou fotografii, která mìla navrhovatele ve volební soutì¾i po¹kodit. Na závìr navrhovatel k vý¹e popsanému hrubému poru¹ení pravidel volební soutì¾e v pra¾ském vydání Mladé fronty DNES, jak je definuje § 16 odst. 3 zákona o volbách do Parlamentu, uvádí, ¾e v dobì poèínající tøetím dnem pøed prvním dnem voleb do Parlamentu Èeské republiky a konèící ukonèením hlasování, tj. od 14. øíjna 2008 do 18. øíjna 2008 do 14.00 hod. nesmìjí být ¾ádným zpùsobem zveøejòovány výsledky pøedvolebních a volebních prùzkumù. Souèasnì poukazuje na døívìj¹í vyjádøení bývalé pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu a dne¹ní místopøedsedkynì Ústavního soudu Eli¹ky Wagnerové pro masmédia v podobné cause voleb do Senátu, kdy dva èlánky v Lidových novinách, které vy¹ly v první den voleb, a dále ¹ot v Èeské televizi, vedly k rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu o neplatnosti voleb. Navrhovatel ke svému návrhu pøilo¾il ¹patný hlasovací lístek pro senátní volby ve volebním obvodì è. 24, dále graficky správný hlasovací lístek pro volby do krajských zastupitelstev, vydání speciální pra¾ské volební pøílohy deníku Mladá fronta DNES z pátku 17. øíjna 2008, analýzu volebních výsledkù navrhovatelovy volební strany ve volbách do krajských zastupitelstev, ve kterých strana, za ni¾ v senátních volbách kandidoval, dosáhla, díky graficky správné úpravì názvu strany = volebního programu, nìkolikanásobného nárùstu získaných hlasù, dále stanovisko pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu Eli¹ky Wagnerové Pravidla musí dodr¾ovat v¹ichni, øíká pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu , e-mail ¹éfredaktorovi Mladé fronty DNES se stí¾ností proti opakované politické diskriminaci ji¾ z 26. 8. 2008, s odkazem na oficiální volební fotografii navrhovatele jako kandidáta do Senátu, text ¾aloby podané na vydavatele Mladé fronty DNES za opakovanou protiprávní pøedvolební politickou cenzuru a diskriminaci, a nakonec text materiálu s názvem Podvodná demokracie .
II. Státní volební komise (dále té¾ první odpùrce ) v písemném vyjádøení k návrhu nejprve upozornila, ¾e návrh podal pan Cibulka jako kandidát do Senátu Parlamentu Èeské republiky, pøièem¾ podle § 87 odst. 2 volebního zákona se podáním návrhu mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jeho¾ pøihlá¹ka k registraci byla ve volebním obvodu pro volby zaregistrována, nikoliv tedy konkrétní kandidát, kterého kandidovala politická strana. K namítaným dùvodùm neregulérnosti voleb ve volebním obvodu è. 24 Státní volební komise uvedla následující: Na základì ustanovení § 67 odst. 3 volebního zákona musí být hlasovací lístky vyti¹tìny v ka¾dém volebním obvodu písmem tého¾ druhu a stejné velikosti, na papíru té¾e barvy a jakosti a tých¾ rozmìrù. Správnost údajù na hlasovacím lístku v souladu s ustanovením § 67 odst. 2 volebního zákona mù¾e být ovìøena zmocnìncem politické strany, politického hnutí nebo koalice nebo nezávislým kandidátem. V pøípadì zøejmých tiskových chyb na hlasovacích lístcích se lístky nepøetiskují. Povìøený obecní úøad, tj. v tomto pøípadì Úøad mìstské èásti pro Prahu 9, mìl podle ustanovení § 67 odst. 5 volebního zákona zabezpeèit vyvì¹ení informace o této chybì ve v¹ech volebních místnostech na území volebního obvodu è. 24 s uvedením správného údaje. Korekturu hlasovacího lístku a splnìní povinnosti vyvì¹ení informace o tiskové chybì na hlasovacím lístku Státní volební komisi Úøad mìstské èásti potvrdil. Ke sdìlení, ¾e deník Mladá fronta DNES v první den voleb zveøejnil ve své pra¾ské pøíloze u v¹ech kandidátù na senátora prognózy jejich volební úspì¹nosti Státní volební komise sdìlila, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 3 volebního zákona v dobì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb a konèící ukonèením hlasování nesmìjí být ¾ádným zpùsobem zveøejòovány výsledky pøedvolebních a volebních prùzkumù, nikoliv prognózy. Pro úplnost Státní volební komise je¹tì sdìlila, ¾e podle rejstøíku politických stran a politických hnutí je oficiální název této politické strany: Volte Pravý Blok-stranu za snadnou a rychlou ODVOLATELNOST politikù a státních úøedníkù pøímo obèany, za NÍZKÉ danì, VYROVNANÝ rozpoèet, MINIMALIZACI byrokracie, SPRAVEDLIVOU a NEZKORUMPOVANOU policii a justici, REFERENDA a PØÍMOU demokracii WWW.CIBULKA.NET, kandidující s nejlep¹ím protikriminálním programem PØÍMÉ demokracie VY NEVÌØÍTE POLITIKÙM A JEJICH NOVINÁØÙM? NO KONEÈNÌ! VÌØME SAMI SOBÌ!!!-ale i s mnoha dal¹ími DÙVODY, proè bychom mìli jít tentokrát V©ICHNI k volbám, ale-pokud nechceme být ZNOVU obelháni, podvedeni a okradeni-NEVOLIT ¾ádnou parlamentní stranu vládnoucí (post) komunistické kriminální fízlokracie!!!-jen¾ ¾ádá o volební podporu v¹echny èeské obèany a daòové poplatníky, kteøí chtìjí zmìnit dne¹ní kriminální pomìry, jejich¾ jsme v¹ichni obìtí, v jejich pravý opak! V BOJI MEZI DOBREM A ZLEM, PRAVDOU A L®Í, NELZE BÝT NEUTRÁLNÍ A PØESTO ZÙSTAT SLU©NÝ!!! Proto dìkujeme za Va¹i podporu!!! Druhý odpùrce se k podané volební stí¾nosti nevyjádøil.
III. Navrhovatel po pouèení soudem o slo¾ení senátu, který bude jeho návrh projednávat, podáním ze dne 11. 11. 2008 vznesl námitku podjatosti vùèi v¹em èlenùm pøedmìtného senátu. O této námitce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 11. 2008, è. j. Nao 112/2008-46, tak, ¾e soudci JUDr. Vojtìch ©imíèek, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Jan Passer, JUDr. Petr Prùcha, JUDr. Milada Tomková, JUDr. Jaroslava Vla¹ín a Mgr. Daniela Zemanová nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.. IV. Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e se obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù. Podle § 87 odst. 2 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Podle § 88 odst. 2 tohoto zákona je k øízení pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e návrh na neplatnost voleb je vìcnì projednatelný, nebo» byl podán v zákonem stanovené desetidenní lhùtì a navrhovatel, aè nebyl zapsán ve stálém seznamu ve volebním okrsku, kde je neplatnost voleb senátora namítána, reprezentuje politickou stranu, její¾ pøihlá¹ka k registraci pro volby do Senátu byla v daném volebním obvodu, kde navrhovatel namítá neplatnost voleb, zaregistrována. Nejvy¹¹í správní soud tak vylo¾il tuto hranièní procesní otázku ve prospìch navrhovatele, a podaný návrh projednal meritornì. Nejvy¹¹í správní soud po projednání návrhu shledal, ¾e není dùvodný. Z ustanovení § 87 odst. 4 volebního zákona vyplývá, ¾e návrh na neplatnost voleb je dùvodný tehdy, byla-li poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb èi výsledek volby kandidáta. Jak konstatoval Ústavní soud ÈR v nálezu ze dne 26. ledna 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04, lid je zdrojem ve¹keré státní moci a mimo jiné se v této roli podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb. Tomu odpovídá i zákonná úprava volebního soudnictví a ovìøování voleb. Pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém øízení z toho plyne vyvratitelná domnìnka, ¾e volební výsledek odpovídá vùli volièù. Pøedlo¾it dùkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. Podstata námitek navrhovatele spoèívá jednak v tvrzení, ¾e jako kandidát byl spoleènì se svojí volební zmocnìnkyní zkrácen na svém právu na øádnou korekturu svého hlasovacího lístku, který byl pak vyti¹tìn v naprosto nevyhovující grafické úpravì a navíc s písaøskou chybou pøímo v textu u osoby navrhovatele, a dále v tom, ¾e byl po¹kozen zveøejnìním volebních prognóz nìkolik hodin pøed volbami v deníku Mladá fronta DNES, který nìkteré kandidáty zvýhodnil, a jejich konkurenty, vèetnì navrhovatele, naopak znevýhodnil. Navrhovatel byl pøitom souèasnì znevýhodnìn i tím, ¾e deník Mladá fronta dnes u jeho jména neuvedl úplnou zkratku politické strany, za ni¾ navrhovatel kandidoval, a zveøejnil tak neexistující a nekandidující stranu.
Navrhovatel takto prostøednictvím námitek, které spojuje se svým nezvolením, namítá pøedev¹ím neplatnost voleb v prvním kole senátních voleb, av¹ak zprostøedkovanì lze z námitek dovodit, ¾e vlastnì namítá i neplatnost volby kandidáta i v kole druhém. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 9. 12. 2004, è. j. Vol 11/2004-31, uvedl, ¾e samotná volba neúspì¹ného kandidáta nemù¾e být zpochybòována, nyní Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il i tuto hranièní otázku v uvedené kombinaci ve prospìch navrhovatele. Pokud jde o namítané zkrácení na právu na øádnou korekturu hlasovacího lístku, k tomu je tøeba uvést, ¾e právo na korekturu hlasovacího lístku, i kdy¾ výslovnì upraveno není, lze z volebního zákona dovodit. Souèasnì v¹ak platí, ¾e volební zákon nepoèítá s vlivem pøíp. zøejmých tiskových chyb na hlasovacích lístcích na platnost voleb. To by zøejmì mohlo pøicházet v úvahu zcela výjimeènì, a jen pøi takových chybách, které by znamenaly zmateènost nebo naprostou neurèitost údajù na pøíslu¹ných hlasovacích lístcích. Volební zákon k tomu v § 67 stanoví: 1) Po registraci pøihlá¹ek k registraci zajistí povìøený obecní úøad v sídle volebního obvodu tisk hlasovacích lístkù. 2) Ka¾dý zaregistrovaný kandidát je uveden na samostatném hlasovacím lístku oznaèeném vylosovaným èíslem kandidáta. V záhlaví hlasovacího lístku se vytiskne èíslo a sídlo volebního obvodu. U kandidáta musí být uvedeno jméno, pøíjmení, vìk, povolání a obec, na jejím¾ území je pøihlá¹en k trvalému pobytu, a jeho pøíslu¹nost k politické stranì nebo politickému hnutí nebo údaj, ¾e kandidát je bez politické pøíslu¹nosti. Dále se uvede název politické strany, politického hnutí nebo koalice, která kandidáta pøihlásila k registraci, nebo údaj, ¾e jde o nezávislého kandidáta; pokud jde o koalici, uvede se, která politická strana nebo politické hnutí ji tvoøí, a název politické strany nebo politického hnutí, které kandidáta navrhlo. Správnost údajù na hlasovacím lístku pøed jeho vyti¹tìním mù¾e být ovìøena zmocnìncem politické strany, politického hnutí nebo koalice nebo nezávislým kandidátem. 3) Hlasovací lístky musí být vyti¹tìny v ka¾dém volebním obvodu písmem tého¾ druhu a stejné velikosti, na papíru té¾e barvy a jakosti a tých¾ rozmìrù. Hlasovací lístky jsou opatøeny otiskem razítka povìøeného obecního úøadu v sídle volebního obvodu. 4) Hlasovací lístky za¹le povìøený obecní úøad v sídle volebního obvodu prostøednictvím povìøených obecních úøadù starostùm, kteøí zajistí, aby hlasovací lístky byly dodány v¹em volièùm nejpozdìji 3 dny pøede dnem voleb a v den voleb v¹em okrskovým volebním komisím. V obcích, kde není starosta, zajistí dodání hlasovacích lístkù volièùm ve stanovené lhùtì místostarosta, a není-li místostarosta, øeditel krajského úøadu. 5) V pøípadì zøejmých tiskových chyb na hlasovacích lístcích pøedaných volièùm se hlasovací lístky nepøetiskují; povìøený obecní úøad v sídle volebního obvodu zabezpeèí vyvì¹ení informace o tìchto chybách ve v¹ech volebních místnostech na území volebního obvodu s uvedením správného údaje. Z dané úpravy tak vyplývá, ¾e nejde-li o nezávislého kandidáta, správnost údajù na hlasovacím lístku pøed jeho vyti¹tìním mù¾e být ovìøena, a ve spojení s tím mù¾e být navr¾ena korektura, a to zmocnìncem politické strany, politického hnutí nebo koalice, za ni¾ kandidát kandiduje. Nicménì i tak platí, ¾e hlasovací lístky musí být vyti¹tìny v ka¾dém volebním obvodu písmem tého¾ druhu a stejné velikosti, na papíru té¾e barvy a jakosti a tých¾ rozmìrù. Namítá-li tedy navrhovatel, ¾e byl spoleènì se svojí volební zmocnìnkyní zkrácen na právu na korekturu hlasovacího lístku pro nevyhovující grafickou úpravy, a to vèetnì pou¾itého písma, kdy¾ trvali na pùvodním písmu Arial Black , je tøeba uvést, ¾e kandidující politická strana musí u písma respektovat stanovené jednotné parametry pro tisk lístkù. Jsou-li tìmito parametry stejný druh a velikost písma, pak se to pøirozenì promítne i do grafické úpravy, která byla v posuzované vìci do jisté míry determinována také délkou názvu politické strany, za ni¾ navrhovatel kandidoval. Navrhovatel namítá, ¾e název strany, za kterou kandidoval, byl souèasnì jeho volebním programem, a v dùsledku neprovedení po¾adované korektury se díky nevyhovující grafické úpravì hlasovacího lístku text navrhovatelova volebního programu stal pro volièe nepøehledným a ¹patnì èitelným. Pro porovnání dolo¾il kopii hlasovacího lístku dané politické strany do krajských voleb, se zdùraznìním, ¾e takto správnì vyti¹tìný hlasovací lístek pøinesl nìkolikanásobnì vy¹¹í volební výsledky voleb navrhovatelovy politické strany oproti minulosti (2,362 x), zatímco v senátních volbách byl pro ¹patný tisk hlasovacího lístku navrhovatel naopak na vy¹¹ích výsledcích zkrácen. Nejvy¹¹í správní soud pøitom porovnáním navrhovatelem dolo¾ených hlasovacích lístkù v uvedeném smìru shledal rozdíl v tom, ¾e na hlasovacích lístcích do Senátu, na rozdíl od hlasovacích lístcích do zastupitelstev krajù, byl text názvu politické strany, za ni¾ navrhovatel kandidoval, vyti¹tìn tak, ¾e slova na koncích øádkù, která pøesahovala jejich délku, byla rozdìlena , a to pomlèkou , tedy zpùsobem, který je jinak obvyklý nejen pro ruènì psaný, ale stejnì tak i pro graficky ti¹tìný, text. Z obsahu pøíloh k vyjádøení Státní volební komise, které dokumentují postup Úøadu mìstské èásti Praha 9, stejnì jako z podkladù, které si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal pøímo od Úøadu mìstské èásti Praha 9, vyplývá, ¾e korektura hlasovacího lístku byla projednávána a provedena nadvakrát s tím, ¾e rozdìlování slov na konci øádkù bylo ve finální verzi redukováno na minimální poèet, podmínìný mo¾nostmi tiskárny, aby byl zachován stejný styl pro v¹echny hlasovací lístky ve volebním obvodu è. 24. K tomu je nutno uvést, ¾e název pøedmìtné politické strany byl vzhledem ke své délce vyti¹tìn na celkem 17 øádcích, a k rozdìlení slov v koneèné verzi hlasovacího lístku do¹lo, v zájmu dosa¾ení grafické vyvá¾enosti, v názvu politické strany celkem na 4 øádcích. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se takto provedeným tiskem nijak nezmìnil obsahový význam vyti¹tìného textu (kde název strany plnil souèasnì funkci volebního programu), a nelze tedy souhlasit s navrhovatelem, ¾e v tomto dùsledku se text navrhovatelova volebního programu stal pro volièe nepøehledný a ¹patnì èitelný. Dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e smyslem názvu politické strany není publikovat její volební program. Navrhovatel rovnì¾ namítá po¹kození tiskovou chybou, kdy¾ u jeho osoby bylo místo nezávislý novináø uvedeno nazávislý novináø . Z obsahu pøíloh k vyjádøení Státní volební komise, které dokumentují postup Úøadu mìstské èásti Praha 9, i v tomto pøípadì stejnì jako z podkladù, které si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal pøímo od Úøadu mìstské èásti Praha 9, vyplývá, ¾e této chyby si nev¹imla ani volební zmocnìnkynì a korekturu u daného údaje nepo¾adovala. V tomto smìru je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e aè nespornì o chybu ¹lo, nebyla to taková chyba, která mìla mít za následek neplatnost voleb. V posuzované vìci se jedná èi jednalo o tiskovou chybu s povahou zcela evidentního pøeklepu, se snadno dovoditelným správným znìním a významem textu daného výrazu, a tedy o tiskovou chybu, která nebyla zpùsobilá vyvolat neplatnost voleb. Ostatnì volební zákon pro tyto pøípady výslovnì uvádí, ¾e hlasovací lístky se zøejmými tiskovými chybami se nepøetiskují, a náprava má být zjednávána tak, ¾e povìøený obecní úøad v sídle volebního obvodu zabezpeèí vyvì¹ení informace o tìchto chybách ve v¹ech volebních místnostech na území volebního obvodu s uvedením správného údaje. Z obsahu podkladù, které má Nejvy¹¹í správní soud k dispozici vyplývá, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 9 v souladu s tímto zákonným po¾adavkem zajistil vyvì¹ení informace o této tiskové chybì ve v¹ech volebních místnostech, pøièem¾ vyvì¹ení této informace bylo v prùbìhu voleb kontrolováno a nebylo zji¹tìno pochybení. Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval danou námitku i ve spojení s navrhovatelovým konstatováním a údaji o tom, ¾e v pøípadì krajských voleb, kde korektura hlasovacích lístkù probìhla øádnì, byly volební výsledky voleb navrhovatelovy politické strany oproti minulosti nìkolikanásobnì vy¹¹í. Podle výsledkù hlasování v prvním kole voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, publikovaných Èeským statistickým úøadem, získal navrhovatel jako kandidát 1 832 hlasù, co¾ pøedstavovalo 4,84 % hlasù. I kdyby v tìchto volbách pro mo¾ný nárùst hlasù navrhovatele-pøi vyti¹tìní hlasovacích lístkù podle jeho pøedstav-platila stejná úmìra,na ni¾ navrhovatel poukazuje u nárùstu poètu hlasù pro navrhovatelovu politickou stranu ve volbách do zastupitelstev, potom by se navrhovatel mohl svými výsledky umístit z deseti kandidátù, pøi dvou postupujících do 2. kola voleb, toliko na ètvrtém místì, s 11,43 % získaných hlasù, pøièem¾ kandidát postupující ze druhého místa do druhého kola voleb získal 25,34 % hlasù. Pokud jde o námitku navrhovatele, ¾e byl po¹kozen zveøejnìním volebních prognóz nìkolik hodin pøed volbami v deníku Mladá fronta DNES, jde svou povahou o námitku proti zpùsobu vedení volební kampanì. K tomu § 16 odst. 2 a 3 stanoví: Volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje., a dále: V dobì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb do Parlamentu Èeské republiky a konèící ukonèením hlasování nesmìjí být ¾ádným zpùsobem zveøejòovány výsledky pøedvolebních a volebních prùzkumù. Navrhovatel namítá, ¾e byl ve volební kampani po¹kozen zveøejnìním volebních prognóz nìkolik hodin pøed volbami v deníku Mladá fronta DNES, který nìkteré kandidáty vyjádøením volebního odhadu (postoupí, mù¾e postoupit) zvýhodnil, a jejich konkurenty, vèetnì navrhovatele, naopak vyjádøením volebního odhadu (zøejmì nepostoupí, nepostoupí) znevýhodnil. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e zákon ve spojení s s tøídenním informaèním moratoriem pøed volbami výslovnì hovoøí o výsledcích pøedvolebních a volebních prognóz, co¾ jsou nepochybnì kvalifikované výstupy specializovaných expertních subjektù, dosahované k tomu adekvátními exaktními metodami. Navrhovatel sám údaje zveøejnìné deníkem Mladá fronta DNES oznaèuje za prognózy. Ty nutnì nemusí znamenat toté¾ co prùzkumy, nehledì k tomu, ¾e sám deník Mladá fronta DNES jmenovitì hovoøí o odhadech. Z kontextu je potom mo¾no dovodit, ¾e se jedná o vlastní odhady daného deníku, resp. jeho vydavatele, a to ve spojení s jeho posláním, je¾ mu pøíslu¹í podle tiskového zákona. Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e o poru¹ení informaèního moratoria pøed volbami, jak je má na mysli § 16 odst. 3 volebního zákona, v daném pøípadì ne¹lo. Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e i kdyby se v daném pøípadì mìlo jednat o poru¹ení pravidel pøi vedení volební kampanì, i z judikatury Ústavního soudu lze dovodit, ¾e ne ka¾dá vada, nesprávnost èi nepøesnost pøi vedení volební kampanì znamená poru¹ení § 16 odst. 2 volebního zákona. Podle nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 73/04, publikovaného ve Sbírce zákonù pod è. 140/2005 Sb., zabývající se volební kampaní, na¹e volební soudnictví nezná absolutní vady volebního øízení (tzv. absolutní zmatky volebního øízení), tj. takové poru¹ení ustanovení volebního pøedpisu, které by mìlo za následek automatické zru¹ení voleb, volby kandidáta nebo hlasování. V¹echny mo¾né vady a pochybení je v tomto smyslu tøeba pova¾ovat za relativní a jejich význam je tøeba pomìøovat jejich dopadem na výsledek voleb do zastupitelského orgánu jako takového nebo na výsledek volby konkrétního kandidáta, popø. na výsledek hlasování, a to podle principu proporcionality. Tento proces je zalo¾en na ústavním principu ochrany rozhodnutí, které vze¹lo z vùle vìt¹iny vyjádøené svobodným rozhodováním a respektujícím práva men¹iny ( èl. 6 Ústavy). Závìr o pøedpokladech poru¹ení zákona pøi vedení volební kampanì tak vyplývá i z principu proporcionality, který se promítá do § 87 odst. 4 volebního zákona (Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb.), a z nìj vyvozovaných pøedpokladù úspì¹nosti volební stí¾nosti. Do jisté míry obdobnì Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 18.února 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98, v souvislosti s poru¹ením § 16 odst. 2 a 3 volebního zákona uvedl: Nedá se obecnì konstatovat, ¾e ka¾dé poru¹ení volebního zákona vyvolává (pokud je napadeno) neplatnost voleb, ani ¾e sankcí neplatnosti volby nemù¾e být poru¹ení volebního zákona posti¾eno vùbec. Ka¾dý pøípad je toti¾ nutno posuzovat a vyhodnocovat nikoliv formálnì, nýbr¾ materiálnì: v¾dy individuálnì a s pøihlédnutím ke v¹em konkrétním okolnostem ve vý¹e uvedeném smyslu. Shodou okolností se v daném pøípadì jednalo o vìc, k ní¾ se vá¾e navrhovatelem pøipomínané vyjádøení døívìj¹í pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu a dne¹ní místopøedsedkynì Ústavního soudu Eli¹ky Wagnerové. Jednalo se o podobnou causu voleb do Senátu, kdy dva èlánky v Lidových novinách, které vy¹ly v první den voleb, a dále ¹ot v Èeské televizi, vedly k rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu o neplatnosti voleb, pøièem¾ názor uvádìný v tomto vyjádøení a navrhovatelem argumentaènì pøipomínaný, byl jako právní názor pøekonán právì shora citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 18.února 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98, jím¾ byl zru¹en i rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, s ním¾ byl navrhovatelem pøipomínaný názor spojován. Ústavní soud v pøedmìtné vìci mj. jmenovitì posuzoval situaci, kdy ve vydání ze dne 20. 11. 1998 deník Lidové noviny uveøejnil èlánek "Brnìnská primátorka L. má ¹anci stát se pøedsedkyní Senátu" a zároveò deník uvedl výsledky v¹ech senátních obvodù (kde se konaly volby), z prvního kola voleb s tipem redakce pro výsledek druhého kola. V pøípadì obvodu è. 58 byla za jednoznaènou favoritku oznaèena D. L. K tomu Ústavní soud v odùvodnìní svého nálezu uvedl, ¾e Lidové noviny neotiskly informace, které by bylo mo¾no pokládat za nepravdivé a nelze usuzovat, ¾e by se tím dopustily neèestného èi nepoctivého chování ve smyslu volebního zákona. V uvedeném pøíspìvku byl toti¾ pouze konstatován výsledek prvního kola senátních voleb a tip redakce na výsledek druhého kola voleb, pøièem¾ rovnì¾ informace o tom, ¾e se o D. L. uva¾ovalo jako o kandidátce na pøedsedkyni Senátu se zakládala na pravdì. Není pøitom bez zajímavosti, ¾e v roce 1998 bylo informaèní moratorium platným znìním volebního zákona koncipováno ponìkud jinak a v jistém smyslu pøísnìji, nebo» tehdy platilo, ¾e: V dobì 48 hodin pøed zahájením voleb a ve dny voleb je zakázána volební agitace pro politické strany, koalice a kandidáty; je zakázáno zveøejòování údajù, které by mohly po¹kodit politickou stranu, koalici nebo kandidáta, a to slovem, písmem, zvukem i obrazem v budovách, kde sídlí okrskové volební komise, a v jejich bezprostøedním okolí. Zveøejòovat výsledky pøedvolebních prùzkumù veøejného mínìní je dovoleno nejpozdìji do sedmého dne pøede dnem voleb. V nyní posuzované vìci se situace od uvedené vìci pøedchozí li¹í také tím, ¾e odhad redakce deníku Mladá fronta DNES se týkal odhadu výsledku prvního kola senátních voleb, a v dùsledku toho se týkal v¹ech kandidujících, kterých bylo v daném volebním obvodu celkem 10. Význam tohoto odhadu a záva¾nost dopadu dané skuteènosti na posouzení intenzity a mo¾ných dùsledkù tohoto poru¹ení § 16 odst. 3 volebního zákona je potom tøeba dále vnímat i ve spojení s tím, ¾e se jednalo o odhad redakce, èi vydavatele jako soukromoprávního subjektu, pøièem¾ z uveøejnìných informací nijak nevyplynulo, ¾e by vze¹el z jakéhokoliv oficiálního pøedvolebního prùzkumu. Ostatnì i pokud by uveøejnìný odhad, èi správnì uveøejnìné odhady, z takového výzkumu vze¹ly, je otázkou, zda by tato skuteènost byla zpùsobilá vyvolat neplatnost voleb èi zda by nevedla jen k úvaze o jiné sankci. Tady se nabízí také poznamenat, ¾e na ustanovení § 16 odst. 3 volebního zákona navazuje stanovení sankcí jednak fyzickým a jednak právnickým osobám za pøíslu¹né protiprávní jednání, které je obsa¾eno v § 16 odst. 5 a 7 tohoto zákona: (5) Pøestupku se dopustí fyzická osoba, která v dobì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb do Parlamentu Èeské republiky a konèící ukonèením hlasování zveøejní pøedvolební a volební prùzkumy. K projednání pøestupku je pøíslu¹ný krajský úøad podle místa bydli¹tì fyzické osoby, která pøedvolební a volební prùzkumy zveøejòovala. Za tento pøestupek lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 30 000 Kè. Na øízení pøi ukládání pokut se vztahuje zvlá¹tní právní pøedpis. (7) Jiného správního deliktu se dopustí právnická osoba, která pøi provozování rozhlasového nebo televizního vysílání nebo pøi vydávání tisku v dobì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb do Parlamentu Èeské republiky a konèící ukonèením hlasování zveøejní pøedvolební a volební prùzkumy. Za tento správní delikt lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè. Pokutu ulo¾í krajský úøad místnì pøíslu¹ný podle sídla právnické osoby. Øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit do 3 mìsícù a musí být pravomocnì ukonèeno do 3 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlédne k záva¾nosti a zpùsobu protiprávního jednání. Ulo¾ením pokuty nejsou dotèena ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu. Pokuta je splatná do 30 dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí, jím¾ byla ulo¾ena. Pokuta je pøíjmem kraje, který ji ulo¾il.
Navrhovatel dále namítal, ¾e byl dále znevýhodnìn tím, ¾e deník Mladá fronta DNES v publikovaném textu u jeho jména neuvedl úplnou zkratku politické strany, za ni¾ navrhovatel kandidoval, a zveøejnil tak neexistující a nekandidující stranu. Souèasnì se navrhovatel cítí dotèen i tím, ¾e ve spojení s uveøejnìním pøedmìtného tipu èi odhadu výsledku prvního kola senátních voleb deník Mladá fronta DNES uveøejnil jeho nevhodnou fotografii, aè mu navrhovatel pro úèely publikace poskytl fotografii jinou, vhodnìj¹í. Tady Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e tato námitka a její pøípadné øe¹ení je vìcí vztahu mezi navrhovatelem a deníkem Mladá fronta DNES, a to na pùdorysu jiné právní úpravy (tiskový zákon, pøíp. obèanský zákoník). Ostatnì navrhovatel, jak sám ve volební stí¾nosti uvedl, ji¾ døíve podal ¾alobu. Dále Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opìt meritornì k nyní projednávané vìci souhrnnì uvádí, ¾e jak judikoval ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikované pod è. 354/2004 Sb. NSS), v obecné rovinì existují tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a výsledkem voleb, jejich¾ platnost je napadena volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat platnost voleb. Zjednodu¹enì øeèeno, musí jít o takovou intenzitu, která zpùsobuje zásadní zpochybnìní volebních výsledkù. Uvedené tøi pøedpoklady musí být naplnìny kumulativnì. Nebude-li dán by» i jenom jeden z nich, volební stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. Z obsahu volební stí¾nosti, jak bylo vý¹e uvedeno a rekapitulováno, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e v dané vìci nemohl být splnìn ani jeden ze shora uvedených pøedpokladù, nebo» nebylo mo¾no vyhodnotit ani postup pøi korektuøe hlasovacího lístku, jeho koneènou podobu a jeho u¾ití pøi vlastních volbách, ani zveøejnìní odhadu volebních výsledkù redakce deníku Mladá fronta DNES v pøedmìtném deníku, jako nezákonné. V. Nejvy¹¹í správní soud v uplatnìných námitkách protizákonnost neshledal. Proto dospìl k závìru, ¾e podaná volební stí¾nost není dùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 16
 § 87
 § 67
 § 67
 § 67
 § 16
 soud 
 § 90
 § 87
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 87
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93