Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:38:56+00:00

Document:
4Ads28/2013
4 Ads 28/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: H. Z., zast. JUDr. Josefem Janèaøíkem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 797, Vsetín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2013, è. j. 19 Ad 17/2012-69,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2013, è. j. 19 Ad 17/2012-69, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí o námitkách Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 1. 2012, è. j. X/315-JS, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 1. 2012, è. j. X/315-JS, je ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13.339 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Josefa Janèaøíka.
IV. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta JUDr. Josefa Janèaøíka z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 10. 2011, è. X, podle § 29 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøiznala ¾alobkyni od 22. 10. 2011 starobní dùchod ve vý¹i 4.952 Kè mìsíènì.
Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2012, è. j. Y, ¾alovaná k námitkám ¾alobkynì zcela zmìnila rozhodnutí prvního stupnì tak, ¾e podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní sní¾ila starobní dùchod od 22. 10. 2011 na èástku 4.944 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení Vsetín podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), vyhotovila za zamìstnavatele ¾alobkynì STAVBA V. D. Vsetín (dále jen dru¾stvo ) evidenèní list dùchodového poji¹tìní za dobu od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992 pouze s dobami poji¹tìní bez vymìøovacích základù (hrubých výdìlkù), nebo» nejsou archivovány mzdové listy za roky 1986 a¾ 1988. Proto doba zabezpeèení, kterou ¾alobkynì získala zamìstnáním v dru¾stvu, byla pouze zohlednìna v celkové dobì poji¹tìní a pro stanovení vý¹e starobního dùchodu byla vylouèena, aby nedo¹lo k rozmìlnìní vymìøovacích základù za dal¹í léta rozhodného období.
Dále ¾alovaná uvedla, ¾e pøi stanovení procentní výmìry starobního dùchodu nemohla zohlednit tuté¾ mzdu, kterou v rozhodné dobì získala spoluzamìstnankynì J. P. vykonávající v dru¾stvu stejnou profesi jako ¾alobkynì. Je toti¾ povinna vycházet jen z podkladù, kterými se podle § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní prokazují vymìøovací základy pro úèely dùchodového poji¹tìní. Pøedev¹ím se jedná o evidenèní listy dùchodového poji¹tìní, mzdové listy a výplatní pásky, je¾ výhradnì pro úèastníka dùchodového zabezpeèení vyhotovuje jeho zamìstnavatel. U ¾alobkynì je pøitom zcela zøejmé, ¾e její zamìstnavatel nesplnil své povinnosti vést záznamy o skuteènostech rozhodných pro nárok na dávky dùchodového zabezpeèení, jejich vý¹i a výplatu a pøedkládat tyto záznamy orgánu sociálního zabezpeèení, které byly upraveny v pøedchozích právních pøedpisech o sociálním zabezpeèení. Nesplnìní povinnosti zamìstnavatele ¾alobkynì pøitom nelze zhojit tím, ¾e pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu budou zohlednìny vymìøovací základy její spoluzamìstnankynì. Pokud tehdej¹í pøedseda dru¾stva nabídl ¾alobkyni v øízení o pøiznání starobního dùchodu pomoc, pak nelze ne¾ doufat, ¾e se rozpomene, kde se nacházejí její mzdové listy, na základì nich¾ by bylo mo¾né provést rekonstrukci evidenèního listu dùchodového poji¹tìní s do¹etøenými vymìøovacími základy z let 1986 a¾ 1988.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, è. j. 19 Ad 17/2012-69, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o námitkách zamítl.
V odùvodnìní rozsudku vzal soud za nesporné, ¾e ¾alobkynì byla od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992 zamìstnána v dru¾stvu, kde v roce 1985 pracovala jako referentka zásobovacího oddìlení a posléze jako samostatná cenová referentka. Tuto funkci vykonávala a¾ do svého nástupu na mateøskou dovolenou dne 22. 12. 1988. Období od roku 1986 do roku 1988 bylo zahrnuto do celkové doby poji¹tìní, av¹ak výdìlky v nìm dosa¾ené nebyly prokázány, a proto ¾alovaná tuto dobu vylouèila pøi stanovení vý¹e osobního vymìøovacího základu. ®alobkynì s tímto postupem nesouhlasila a jako jediný ¾alobní bod namítala nezohlednìní výdìlkù za roky 1986 a¾ 1988.
Dále soud uvedl, ¾e jeliko¾ nebylo prokázáno dodr¾ení postupù uvedených v § 39 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., bylo zahájeno øízení podle § 6 odst. 4 písm. u) tého¾ zákona, podle nìho¾ mohou okresní správy sociálního zabezpeèení pøevzít plnìní nìkterých úkolù spojených s provádìním dùchodového poji¹tìní zamìstnancù zamìstnavatelù, kteøí neplní povinnosti pøi provádìní dùchodového poji¹tìní. Bylo zji¹tìno, ¾e v archivu Okresní správy sociálního zabezpeèení Vsetín se nenacházejí evidenèní listy dùchodového zabezpeèení, mzdové listy ani výplatní listiny ¾alobkynì za roky 1986-1988.
Za tohoto skutkového stavu dospìl soud k názoru, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud pøi posuzování doby poji¹tìní a dosa¾ené mzdy pro vznik nároku na starobní dùchod vycházela z evidenèních listù a potvrzení pøedlo¾ených zamìstnavatelem ¾alobkynì. ®alovaná nepøezkoumává z úøední povinnosti, zda obsah pøedlo¾eného evidenèního listu odpovídá pokraèování skuteènosti. Pochybnosti o správnosti údajù v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní nelze odstranit dokazováním v rámci pøezkumného øízení soudního, nýbr¾ ve správním øízení vedeném u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení podle § 6 odst. 4 písm. b) bodu 3 zákona è. 582/1991 Sb. ®alovaná pak pøi zápoètu vymìøovacích základù musí vycházet pouze z dokladù, kterými se prokazují vymìøovací základy pro úèely dùchodového poji¹tìní. Nelze-li zjistit vý¹i vymìøovacích základù v období, ve kterém byl poji¹tìnec prokazatelnì poplatníkem pojistného na dùchodové poji¹tìní, je tøeba uvedenou dobu pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu vylouèit. Vylouèenou dobou pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu je i doba, kdy má poji¹tìnec v období pøed 1. 1. 1996 prokázánu dobu dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho hrubého výdìlku ve smyslu § 16 odst. 3 vìty první tého¾ zákona.
V pøípadì pøedpisù sociálního zabezpeèení, resp. dùchodového poji¹tìní není podle soudu mo¾né pou¾ít roz¹iøující výklad. Nárok na dávku dùchodového poji¹tìní lze pøiznat jen tehdy, jsou-li splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky. Roz¹iøující výklad zákonných podmínek vzniku nároku na dávku by byl v rozporu se zájmy ostatních poji¹tìncù.
Soud dále poukázal na to, ¾e ke dni vydání rozhodnutí nedo¹lo k odstranìní rozporù ohlednì hrubého výdìlku ¾alobkynì, kdy¾ ta tvrdila, ¾e po nástupu do funkce po J. P. jí byl zvý¹en základní plat asi na 2.500 Kè, zatímco z pøedlo¾ených mzdových listù vyplývá, ¾e v roce 1990 èinil její základní plat 2.250 Kè.
Dále soud souhlasil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e nezapøíèinila absenci listinných dokladù o vý¹i jejích pøíjmù za období rokù 1986 a¾ 1988. Nicménì by» se jedná o tvrdost zákona, soud nemá oprávnìní volnou úvahou urèit vý¹i vymìøovacího základu. Podle § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. v¹ak ministr práce a sociálních vìcí mù¾e odstraòovat tvrdosti, které se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, a je oprávnìn povìøit správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech.
Koneènì soud neakceptoval návrh ¾alobkynì na ustanovení znalce za úèelem dopoèítání pøíjmu ¾alobkynì za roky 1986 a¾ 1988, nebo» zákonná úprava výpoètu vý¹e dùchodu nepøipou¹tí mo¾nost jeho stanovení podle pravdìpodobnì dosa¾eného výdìlku ¾adatele o dávku. Takovýto výpoèet by tak nebyl pro úèely soudního pøezkumného øízení relevantní.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost.
V ní namítla, ¾e jí ani jejího zamìstnavatele nelze vinit z nepøedlo¾ení evidenèních listù dùchodového zabezpeèení, mzdových listù ani výplatních listin za rozhodné období let 1986 a¾ 1988. Mzdové listy zasílal její zamìstnavatel na Okresní správu sociálního zabezpeèení Vsetín, která je pravdìpodobnì ztratila. Listinné dùkazy prokazující vý¹i její hrubé mzdy za roky 1986 a¾ 1988 sama aktivnì vyhledávala v archívech, av¹ak nepodaøilo se jí je nalézt. Nicménì v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ila mzdový list za rok 1989, ze kterého vyplývá, ¾e její hrubá mzda pro úèely dùchodového zabezpeèení èinila 3.205 Kè mìsíènì. Celý rok 1989 pøitom byla na mateøské dovolené, která zapoèala dne 22. 12. 1988, tak¾e vý¹e její hrubé mzdy za tento rok byla vypoètena jako prùmìr z posledního celého kalendáøního roku, který odpracovala. Jím byl tedy rok 1987 nebo 1988. Ve mzdovém listì je uvedena i vý¹e mateøské dovolené, která byla vypoètena z prùmìrného èistého výdìlku dosa¾eného v posledním kalendáøním roce, který celý odpracovala, tedy z pøíjmù za rok 1987. Sama není schopna z tìchto údajù vypoèíst pøíjem za roky 1987 a 1988, a proto navrhla, aby takový výpoèet provedl znalec z pøíslu¹ného oboru. Nicménì z tìchto skuteèností vyplývá mo¾nost vypoètení pøesné vý¹e její hrubé mzdy za rok
1987 a 1988, tak¾e není nutné pova¾ovat tuto dobu za vylouèenou pro stanovení vý¹e jejího osobního vymìøovacího základu. Nelze se tedy ztoto¾nit se závìrem soudu, ¾e ke dni vydání napadeného rozsudku nedo¹lo k odstranìní rozporù ohlednì vý¹e jejího hrubého výdìlku.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky je nesporné, ¾e v letech 1986 a¾ 1988 pracovala v dru¾stvu ve funkci samostatné cenové referentky a pobírala mzdu. Ohlednì vý¹e mzdy dolo¾ila mzdové listy za roky, které se jí podaøilo dohledat v archívu, tedy za roky 1985, 1989, 1990, 1991 a 1992. Dále pøedlo¾ila pøehled v¹ech neodpracovaných dnù v letech 1986 a¾ 1988 z dùvodu nemoci èi o¹etøování èlena rodiny a pøehled èerpání mateøské dovolené. Pøi soudním jednání dne 28. 8. 2012 zástupkynì ¾alované uvedla, ¾e na základì tìchto dokladù je mo¾né provést rekonstrukci chybìjících mzdových listù. Proto uvedené dokumenty pøedala Okresní správì sociálního zabezpeèení Vsetín a po¾ádala ji o provedení tohoto úkonu. Ta pøípisem ze dne 31. 8. 2012 pøedlo¾ila návrh na stanovení hrubého výdìlku za roky 1986 a¾ 1988, který v¹ak ¾alovaná odmítla, jak vyplývá z jejího sdìlení ze dne 13. 9. 2012. Dále bylo svìdeckou výpovìdí V. R. prokázáno, ¾e její základní mzda nebyla v roce 1986 ni¾¹í ne¾ v roce 1985. Byla srozumìna s tím, ¾e hrubá mzda za rok 1986 jí bude pro úèely dùchodového zabezpeèení vypoètena ze základní mzdy z roku 1985, u ní¾ byl dohledán mzdový list. Rovnì¾ tak dolo¾ila doby, které v roce 1986 neodpracovala. Nemù¾e pouze prokázat vý¹i podílu na hospodáøských výsledcích dru¾stva, a proto tuto èástku neuplatòuje, by» je tím v koneèném dùsledku po¹kozena.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e stejným zpùsobem navrhla vypoèíst i základní mzdu za roky 1987 a 1988. Pokud by toti¾ nemohla být její vý¹e dolo¾ena shora uvedeným zpùsobem ze mzdového listu za rok 1989, mohla být urèena na základì mzdového listu za rok 1985, nebo» svìdek V. R. vypovìdìl, ¾e její mzda nebyla v letech 1986 a¾ 1988 sni¾ována, naopak do¹lo jednou k jejímu zvý¹ení. I kdy¾ i tímto zpùsobem by byla po¹kozena, do¹lo by alespoò k významnému zvý¹ení jejího starobního dùchodu.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e pøi jednání soudu dne 28. 8. 2012 navrhla ustanovení znalce za úèelem provedení výpoètu hrubé mzdy za roky 1986 a¾ 1988, av¹ak soud tento dùkaz neprovedl. Tím jí byla odòata mo¾nost prokázat hodnovìrným zpùsobem vý¹i hrubé mzdy pro výpoèet správné vý¹e starobního dùchodu. Tato vada øízení pøed soudem pøitom mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle závìru stì¾ovatelky tedy v dùsledku vylouèení dob poji¹tìní za období od roku 1986 do roku 1988 do¹lo pøi stanovení osobního vymìøovacího základu k výraznému zkrácení jejích práv, které se projevilo pøiznáním starobního dùchodu v èástce o pøibli¾nì 1.500 Kè ni¾¹í, ne¾ jí ve skuteènosti nále¾ela.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2013, è. j. 19 Ad 17/2012-69, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu a spisu krajského soudu vyplývají tyto rozhodné skuteènosti: pokraèování
Okresní správa sociálního zabezpeèení Vsetín adresovala stì¾ovatelce oznámení ze dne 10. 11. 2009. V nìm nejprve konstatovala, ¾e stì¾ovatelka podle svého tvrzení byla výdìleènì èinná u dru¾stva od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992 a ¾e podle jejího oznámení nebylo prokázáno dodr¾ení povinnosti jejího zamìstnavatele pøedlo¾it orgánu sociálního zabezpeèení evidenèní listy, která je upravena v § 39 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Dále okresní správa sociálního zabezpeèení uvedla, ¾e z tohoto dùvodu zahájila øízení podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb., v nìm¾ provìøila stì¾ovatelkou pøedlo¾ené doklady o dobì trvání její výdìleèné èinnosti od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992, a to potvrzení o zamìstnání a mzdové listy za roky 1984, 1985, 1989, 1990, 1991 a 1992. Na základì zji¹tìných skuteèností pak zpracovala za zamìstnavatele stì¾ovatelky evidenèní list za období od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992-evidence neúplná s tím, ¾e za dobu od 1. 1. 1986 do 31. 12. 1988 se nepodaøilo zjistit vý¹i vymìøovacích základù.
V evidenèním listu dùchodového zabezpeèení vyhotoveného okresní správou sociálního zabezpeèení dne 10. 11. 2009 podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb. se skuteènì jen uvádí, ¾e stì¾ovatelka byla výdìleènì èinná v dru¾stvu od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992, ani¾ by zde byly obsa¾eny vymìøovací základy (hrubé výdìlky) za toto období. Také v potvrzení o zamìstnání, které dne 15. 10. 2009 vystavil právní nástupce dru¾stva NP 21 a.s., se toliko uvádí, ¾e stì¾ovatelka pracovala v dru¾stvu v období od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992 a ¾e mzdové listy z let 1986 a¾ 1988 nejsou k dispozici. Ze mzdových listù za roky 1989 a¾ 1992 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla v tomto období na mateøské dovolené, od 17. 1. 1992 do 28. 5. 1992 mìla neplacené volno a od dru¾stva získala hrubé výdìlky pouze za rok 1989 ve vý¹i 2.341 Kès a za rok 1990 ve vý¹i 31 Kès.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 10. 2011, è. 536 022 209, byl stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod od 22. 10. 2011 ve vý¹i 4.952 Kè mìsíènì. Nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí je osobní list dùchodového zabezpeèení, z nìho¾ vyplývá, ¾e doba zamìstnání od 1. 10. 1981 do 28. 5. 1992 získaná stì¾ovatelkou u dru¾stva byla zahrnuta do celkové doby poji¹tìní. Dobu od 1. 1. 1986 do 28. 5. 1992 v¹ak ¾alovaná pøi stanovení osobního vymìøovacího základu vylouèila, nebo» za roky 1986 a¾ 1988 se nepodaøilo zjistit vý¹i vymìøovacích základù a od 1. 1. 1989 do 28. 5. 1992 byla stì¾ovatelka na mateøské dovolené a èerpala neplacené volno.
V námitkách proti tomuto rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka uvedla, ¾e by pøi stanovení vymìøovacích základù za roky 1986 a¾ 1988 mìlo být vycházeno z hrubého výdìlku její spoluzamìstnankynì J. P., která vykonávala v dru¾stvu stejnou práci.
®alovaná se v¹ak s touto námitkou neztoto¾nila a po zvý¹ení poètu vylouèených dob a sní¾ení vymìøovacích základù za roky 1997, 1998, 2003, 2007, 2009 a 2010 rozhodnutím ze dne 16. 1. 2012, è. j. 536 022 209/315-JS, sní¾ila stì¾ovatelce starobní dùchod od 22. 10. 2011 na èástku 4.944 Kè mìsíènì.
Tento nový výpoèet vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelka nikterak nezpochybnila a v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o námitkách i v kasaèní stí¾nosti nadále brojila pouze proti vylouèení doby zamìstnání získané v dru¾stvu od roku 1986 do roku 1988 pøi stanovení osobního vymìøovacího základu, nebo» podle ní bylo mo¾né hrubé výdìlky dosa¾ené v tìchto letech zjistit.
Podle § 16 odst. 3 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní je vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona a za dobu pøed 1. 1. 1996 hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Nelze-li zjistit vý¹i vymìøovacích základù poji¹tìnce za doby poji¹tìní získané po 31. 12. 1995, pova¾ují se tyto doby za vylouèené pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu, jak vyplývá z § 16 odst. 4 vìty druhé písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tento zákon výslovnì neøe¹í problematiku nezjistitelných vymìøovacích základù za doby poji¹tìní získané pøed 1. 1. 1996. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 27. 11. 2008, è. j. 3 Ads 88/2008-173, ze dne 27. 10. 2010, è. j. 3 Ads 78/2010-93, a ze dne 19. 6. 2013, è. j. 4 Ads 27/2013-20, které lze vyhledat na www.nssoud.cz, dovodil, ¾e vylouèenými dobami pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu jsou také doby, kdy poji¹tìnec v období pøed 1. 1. 1996 získal doby zamìstnání ve smyslu § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho hrubého výdìlku podle § 16 odst. 3 vìty první tého¾ zákona.
V tìchto judikátech se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také otázkou prokazování vý¹e vymìøovacího základu. Pøitom zdùraznil, ¾e § 38 zákona è. 582/1991 Sb. upravuje jako primární dùkazní prostøedek slou¾ící k osvìdèení doby poji¹tìní a získaných vymìøovacích základù zejména evidenèní list dùchodového poji¹tìní, døíve evidenèní list dùchodového zabezpeèení. Pøi jejich absenci je zapotøebí aplikovat obecná pravidla pro dokazování stanovená v § 51 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Rovnì¾ je nutné vycházet z konkrétních pravidel pro prokazování nìkterých dob poji¹tìní upravených v § 85 zákona è. 582/1991 Sb., podle jeho¾ odstavce pátého lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak.
Ze znìní § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. pøitom podle uvedené judikatury vyplývá, ¾e pøi prokazování vymìøovacích základù není mo¾né pou¾ít tyté¾ podpùrné dùkazní prostøedky, jako pøi dolo¾ení samotné doby poji¹tìní. Úèel tohoto ustanovení toti¾ spoèívá v mo¾nosti poji¹tìnce dolo¾it po dosa¾ení dùchodového vìku úèast na dùchodovém poji¹tìní získanou v minulosti, a to èasto s odstupem øady desítek let, nebo» zákonodárce si byl vìdom skuteènosti, ¾e po tak dlouhé dobì je èasto nanejvý¹ problematické pøedlo¾it pøíslu¹né evidenèní listy. To, ¾e prostøednictvím èestného prohlá¹ení mù¾e být dolo¾ena jen doba poji¹tìní, není nespravedlivé, nebo» úèelem § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. je umo¾nit prokázat velmi staré doby poji¹tìní získané zejména pøed rokem 1990, pøièem¾ výdìlky za takto prokázané doby poji¹tìní by zásadnì nemìly být zapoèítány pøi výpoètu výpoètového základu a procentní výmìry starobního dùchodu, nebo» podle § 18 odst. 4 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986.
Ani platové výmìry na daò ze mzdy, dal¹í doklady o vymìøení mzdy èi jiné doklady o prùbìhu pracovního pomìru (napø. zápoètový list) nejsou podle uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì podrobným zdrojem informací pro dovození mìsíèních pøíjmù poji¹tìnce s takovou pøesností, aby bylo mo¾né zjistit vymìøovací základ za pøíslu¹nou dobu poji¹tìní. Tyto listiny toti¾ nezaznamenávají pøíjem za ka¾dý jednotlivý mìsíc a nelze z nich vyèíst podrobnosti o prùbìhu pracovního pomìru poji¹tìnce, tedy zejména zda pracoval ka¾dý mìsíc, zda neèerpal neplacené volno èi nemocenské èi zda za nìj bylo po celou dobu odvádìno pojistné, popø. v jaké vý¹i.
Za dùkazní prostøedek slou¾ící k spolehlivému stanovení vymìøovacích základù bylo nepochybnì mo¾né pova¾ovat i mzdové listy za jednotlivé kalendáøní roky rozhodného období. Podle § 38 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném ke dni 28. 5. 1992, kdy stì¾ovatelka ukonèila èinnost v dru¾stvu, se toti¾ do evidenèního listu dùchodového zabezpeèení po závìrce mzdových listù nejpozdìji do 30. dubna následujícího roku za ka¾dý kalendáøní rok zapisovaly pokraèování doba trvání zamìstnání, hrubý výdìlek, náhradní doby a dal¹í doby, které se pøi zji¹»ování hrubého výdìlku vyluèovaly. Mzdové listy tedy byly podkladem pro vyhotovení evidenèního listu dùchodového zabezpeèení, tak¾e údaje v nich uvedené postaèovaly k výpoètu hrubého výdìlku za pøíslu¹ný kalendáøní rok.
V dané vìci je v pøípadì mzdového listu stì¾ovatelky za rok 1985 zøejmá její výdìleèná èinnost v dru¾stvu po celý tento rok, vý¹e jejího hrubého výdìlku i pøesné urèení dob, které se podle tehdej¹ích právních pøedpisù vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubého výdìlku. Dále z tohoto mzdového listu jednoznaènì vyplývá, ¾e základní hrubá mzda stì¾ovatelky v roce 1985 èinila 2.350 Kès mìsíènì a ¾e jí byly vyplaceny ètvrtletní odmìny odpovídající vý¹i 22 % hrubého výdìlku z pøedchozího kalendáøního ètvrtletí.
Mzdové listy za roky 1986, 1987 a 1988 nebyly nalezeny. Z tvrzení stì¾ovatelky a výslechu svìdka V. R., který byl v tìchto letech jejím nadøízeným pracovníkem, v¹ak zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e se v nich oproti roku 1985 základní hrubá mzda stì¾ovatelky nesní¾ila a rovnì¾ byla nezmìnìná i vý¹e jejích odmìn. To potvrzuje i mzdový list stì¾ovatelky za rok 1989, z nìho¾ je zøejmé, ¾e její základní hrubá mzda vèetnì osobního ohodnocení èinila 2.550 Kès mìsíènì a byla tedy vy¹¹í ne¾ v roce 1985, kdy èinila 2.350 Kès mìsíènì. Dále stì¾ovatelka pøedlo¾ila potvrzení o doèasné pracovní neschopnosti, o o¹etøování èlena rodiny a o jejím nástupu na mateøskou dovolenou, z nich¾ bylo zcela zøejmé, ve kterých konkrétních dnech období od roku 1986 do roku 1988 jí nále¾ely dávky nemocenského poji¹tìní a jaké doby se vyluèovaly pro úèely zji¹»ování jejího hrubého výdìlku.
V posuzované vìci tedy bylo mo¾né urèit alespoò pøesnou minimální vý¹i vymìøovacích základù stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988.
Ostatnì k názoru o mo¾nosti stanovení vymìøovacího základu stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988 na základì údajù uvedených v jejím mzdovém listì za rok 1985 a skuteèností zji¹tìných v ¾alobním øízení dospìla i Okresní správa sociálního zabezpeèení Vsetín. Ta toti¾ v oznámení o výsledku øízení podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb. ze dne 31. 8. 2012, zn. 47012/010-4506-31.8.2012-63/K/MK, které adresovala ¾alované, vypoèetla hrubé výdìlky stì¾ovatelky za rok 1986 ve vý¹i 33.640 Kès, za rok 1987 ve vý¹i 33.532 Kès a za rok 1988 ve vý¹i 32.465 Kès. Pøi stanovení hrubých výdìlkù stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988 okresní správa sociálního zabezpeèení vycházela z toho, ¾e základní hrubá mzda stì¾ovatelky èinila 2.350 Kès mìsíènì a ¾e jí nále¾ely ètvrtletní odmìny ve vý¹i, která odpovídala 22 % jejího hrubého výdìlku z pøedchozího ètvrtletí. Dále pøi výpoètu vý¹e hrubé mzdy za jednotlivé mìsíce let 1986 a¾ 1988 pøihlédla k dobám, v nich¾ stì¾ovatelka pobírala dávky nemocenského poji¹tìní, a zároveò je zahrnula mezi vylouèené doby.
Nejvy¹¹í správní soud provedl orientaèní výpoèet vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky, v nìm¾ zohlednil údaje o jejích hrubých výdìlcích a o vylouèených dobách za roky 1986 a¾ 1988 uvedené v oznámení Okresní správy sociálního zabezpeèení Vsetín ze dne 31. 8. 2012. Podle tohoto orientaèního výpoètu by stì¾ovatelce nále¾el od 22. 10. 2011 starobní dùchod v èástce 6.634 Kè mìsíènì, která je o 1.690 Kè mìsíènì vy¹¹í ne¾ starobní dùchod pøiznaný stì¾ovatelce v rozhodnutí ¾alované o námitkách.
Jestli¾e tedy v posuzované vìci bylo mo¾né pøi stanovení osobního vymìøovacího základu a starobního dùchodu stì¾ovatelky i bez evidenèního listu dùchodového zabezpeèení postavit najisto aspoò minimální vý¹i jejích vymìøovacích základù za roky 1986 a¾ 1988 a pro stì¾ovatelku byl takový postup výhodnìj¹í, nebyl ¾ádný dùvod pro vyluèování ve¹keré doby poji¹tìní získané v tìchto letech.
To platí obzvlá¹tì za situace, kdy dru¾stvo nejspí¹e splnilo svoji povinnost stanovenou v § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném ke dni 28. 5. 1992, a po ukonèení výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky pøedlo¾ilo její evidenèní list dùchodového zabezpeèení. Okresní správa sociálního zabezpeèení Vsetín toti¾ ve sdìlení adresovaném stì¾ovatelce ze dne 25. 9. 2012, zn. 47012/010-4506-25.9.2012-79/K/MK, uvedla, ¾e podle výsledku jejího ¹etøení byly dru¾stvem pøedlo¾eny evidenèní listy dùchodového zabezpeèení osob, které u nìho vykonávaly výdìleènou èinnost. V mzdovém listì stì¾ovatelky za rok 1992 je dále obsa¾ena poznámka, podle ní¾ byl její evidenèní list dùchodového zabezpeèení zalo¾en a odeslán dne 12. 6. 1992. Uvedené skuteènosti tedy nasvìdèují tomu, ¾e vymìøovací základy stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988 nebylo mo¾né zjistit na základì evidenèního listu dùchodového zabezpeèení v dùsledku pochybení orgánu sociálního zabezpeèení.
Tím spí¹e je odùvodnìné, aby v pøípadì mo¾nosti stanovení vý¹e tìchto vymìøovacích základù na základì jiných záznamù vedených dru¾stvem o stì¾ovatelce pro úèely dùchodového zabezpeèení a dal¹ích dùkazních prostøedkù byl zvolen postup, kterým by nedo¹lo ke zkrácení vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky. Opaèné øe¹ení by bylo v rozporu s principy právního státu a ústavního práva stì¾ovatelky na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, které jsou zakotveny v èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Pøi stanovení vymìøovacích základù stì¾ovatelky za roky 1986, 1987 a 1988 nebylo mo¾né vycházet z údajù o hrubých výdìlcích její kolegynì vykonávající stejnou èinnost v dru¾stvu ani z údajù o vý¹i náhrady mzdy a dávek nemocenského poji¹tìní stì¾ovatelky v roce 1989, nebo» na základì nich nemohl být proveden pøesný výpoèet alespoò jejích minimálních hrubých výdìlkù za roky 1986 a¾ 1988. Takový pøesný výpoèet v¹ak lze uèinit za pomoci údajù uvedených v evidenci, které o ní vedlo dru¾stvo pro úèely dùchodového zabezpeèení za rok 1985, a za pomoci svìdecké výpovìdi V. R. Právì v mo¾nosti pøesného stanovení vý¹e vymìøovacích základù za pøíslu¹né kalendáøní roky dal¹ími dùkazními prostøedky pøitom spoèívá rozdíl oproti jiným pøípadùm øe¹eným v uvedených rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ za pomoci jiných dùkazù nebylo mo¾né takový pøesný výpoèet provést.
Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nemo¾nosti zjistit vý¹i vymìøovacích základù stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988 a o nutnosti vylouèení ve¹keré doby poji¹tìní získané v tìchto letech pro úèely stanovení jejího osobního vymìøovacího základu. V dùsledku toho do¹lo v pøedcházejícím øízení k nesprávnému posouzení právní otázky soudem a k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované o námitkách a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it, nebo» shora uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vede k nutnosti vydání meritorního rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovatelce ve vy¹¹í èástce. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro nezákonnost také rozhodnutí ¾alované o námitkách a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení.
V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení tedy ¾alovaná bude pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky vycházet pokraèování i z výpoètu hrubých výdìlkù stì¾ovatelky za roky 1986 a¾ 1988 provedeného ve shora zmínìném oznámení Okresní správy sociálního zabezpeèení Vsetín ze dne 31. 8. 2012, zn. 47012/010-4506-31.8.2012-63/K/MK. Tento výpoèet toti¾ plnì odpovídá úvahám Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alované o námitkách, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012). Stì¾ovatelka mìla v projednávané vìci plný úspìch, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit jí do patnácti dnù od právní moci rozsudku náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 13.339 Kè.
Vý¹e nákladù tìchto øízení se skládá z èástky 2.000 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by po 500 Kè poskytnuté stì¾ovatelce advokátem (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast na dvou jednáních pøed krajským soudem ve dnech 24. 7. 2012 a 28. 8. 2012 podle § 7 bodu 2, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012), z èástky 1.200 Kè za s tím související ètyøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), z èástky 2.284 Kè za cestovné advokáta k uvedeným dvìma jednáním krajského soudu ze Vsetína do Ostravy a zpìt (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), z èástky 1.200 Kè, která pøedstavuje náhradu za èas strávený advokátem cestou k tìmto jednáním krajského soudu a zpìt v rozsahu dvanácti zapoèatých pùlhodin po 100 Kè (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), z èástky 2.000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 1.000 Kè poskytnuté stì¾ovatelce advokátem (úèast na jednání pøed krajským soudem dne 26. 2. 2013 a podání kasaèní stí¾nosti podle § 7 bodu 3, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013), z èástky 600 Kè za s tím související dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), z èástky 1.140 Kè za cestovné advokáta k uvedenému jednání krajského soudu ze Vsetína do Ostravy a zpìt (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), z èástky 600 Kè, která pøedstavuje náhradu za èas strávený advokátem cestou k tomuto jednání krajského soudu a zpìt v rozsahu ¹esti zapoèatých pùlhodin po 100 Kè (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), a z èástky 2.315 Kè odpovídající po zaokrouhlení 21 % dani z pøidané hodnoty, kterou byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a jemu nále¾ejících náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 57 odst. 2 s. ø. s.).
Advokát ji¾ stì¾ovatelku zastupoval v ¾alobním øízení, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Odmìnu zástupce stì¾ovatelky nebylo mo¾né pøiznat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., jak bylo po¾adováno, nebo» podle § 35 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. se pro urèení její vý¹e u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb, pøièem¾ tímto pøedpisem je právì vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb.
Stì¾ovatelka zaplatila za øízení o kasaèní stí¾nosti soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se v¹ak od poplatku osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Podle § 10 odst. 1 vìty první zákona o soudních poplatcích pak soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je-li soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl, ¾e stì¾ovatelce bude k rukám jejího právního zástupce vrácen zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 29
 § 56
 § 6
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 6
 soud 
 § 6
 § 13
 § 16

Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 6
 § 6
 § 16
 § 16
 soud 
 § 13
 § 16
 soud 
 § 38
 § 51
 § 85
 § 85
 § 85
 § 18
 § 38
 § 6
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 35
 § 11
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud