Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2002-nr-18/
Timestamp: 2018-03-24 13:55:12+00:00

Document:
AD 2002 nr 18 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsgivarventil | Disciplinär åtgärd | Förtal | God sed | Illojalitet | Kollektivavtal | Provocerad uppsägning | Varning ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Provocerad uppsägning | Varning ]
Parter ( Privata sektorn ) : Kommunala Företagens Samorganisation [] & Lärarnas Riksförbund [] & Stiftelsen MediaGymnasiet []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Anders Elmér [] Nils Erik Solberg []
Direktstämt mål [ mål nr A 55/01 ]
Dom meddelad : Onsdagen den 6 februari 2002
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1980 nr 156 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1985 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1986 nr 66 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1988 nr 107 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1991 nr 93 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Rättsfall som hänvisar till AD 2002 nr 18 ( 3 st. ) : AD 2005 nr 24 | AD 2005 nr 30 | AD 2008 nr 107
Sök AD 2002 nr 18 :
Innehållsförteckning ( AD 2002 nr 18 ) :
AD 2002 nr 16 AD 2002 nr 21
Referat ( AD 2002 nr 18 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Lärarnas Riksförbund mot Kommunala Företagens Samorganisation och Stiftelsen MediaGymnasiet i Nacka
Ombud : Anders Elmér och Nils Erik Solberg
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Brita Swan, Margit Strandberg, Ola Bengtson, Ulf Perbeck, Lars E. Rabenius och Leif Åkerblom. Enhälligt.
AD 2002 nr 18 Dom den 6 februari 2002 – Direktstämt mål
Sökord : Arbetsgivarventil | Disciplinär åtgärd | Förtal | God sed | Illojalitet | Kollektivavtal | Provocerad uppsägning | Varning
Rättsfall : AD 1980 nr 156 | AD 1985 nr 65 | AD 1986 nr 66 | AD 1988 nr 107 | AD 1991 nr 93
Kommunala Företagens Samorganisation och Stiftelsen MediaGymnasiet i Nacka
Det du sade vid vårt telefonsamtal i onsdags (2/2–00 ca kl. 15.30) betraktar jag dessutom som ett försök att hota arbetsgivaren.
Kostnader för att återställa mediebranschens förtroende för MediaGymnasiet.
På grund av förtalet har grupper av elever uppträtt mycket hätskt mot skolans ledning.
Alltsedan R.B. anställdes vid Mediagymnasiet har kritik avseende skolans ledning och organisation framförts till skolledningen från både lärare, elever och föräldrar. Problemen har bestått både i handhavandet av utbildningen och hanteringen av personalen. Organisationen i stort har inte fungerat och arbetet har präglats av mycket snabba förändringar av kurser och scheman med bristfällig information till lärarna. Omfattningen av förändringarna har blivit ett arbetsmiljöproblem. Förbundet har under åren fört fram synpunkter på verksamhetens organisation samt påpekat att brott mot förhandlingsordningen enligt medbestämmandelagen förekommit. Trots detta har problemen fortgått. Eleverna har fått ta för stort ansvar för sin egen utbildning, t.ex. den Arbetsplatsförlagda utbildning (APU) som ingår som del av undervisningen. Skolan har överlåtit till eleverna att ordna APU-platser; vilket har lett till att det förekommit att elever förlagt sin APU till bl.a. McDonald’s. Skolan har inte haft någon planerad uppföljning av APUn och lärarna har inte haft någon tid avsatt för att kontrollera hur APUn förlöpte. Lärarna har försökt ställa upp så gott de har kunnat och arbetat övertid utan ersättning. Resultatet för eleverna har dock inte blivit så bra som det hade kunnat bli med en bättre organisation.
Studiedagen den 26 januari 2000 inleddes med att B.J. informerade om skolans budget m.m. Därefter hade E.P.H. en genomgång av det fackliga arbetet och det fanns tillfälle att ställa frågor. R.B. gjorde inte detta. På eftermiddagen diskuterade man i mindre grupper för att sedan fortsätta diskussionen alla gemensamt. Dagen fick inget annat innehåll än var åsyftat. Emellertid ledde de uppgifter som B.J. lämnade om budgeten till att E.P.H. dagen därpå påkallade en tvist angående brott mot förhandlings – och informationsskyldigheten enligt medbestämmandelagen, vilken så småningom avslutades med en uppgörelse om skadestånd till förbundet.
Skolan startades år 1993. Det är riktigt att det har förekommit en del motsättningar mellan vissa lärare och ledningen. Detta beror uteslutande på att de två rektorerna, B.J. och M.N., från starten har haft vissa idéer om driften, som inte har accepterats av lärarna. Ledningen har inte velat ändra sin uppfattning och det går ej att säga om de förändringar som förbundet har föreslagit skulle ha inneburit några förbättringar eller tvärtom. Ledningen anser sig ha försökt tillgodose elevers och lärares behov på bästa sätt. Emellertid har ledningen inte varit beredd att gå med på lärarnas lönekrav, utan valt att hålla något lägre löner för att i stället kunna bekosta dyr utrustning. Det bestrids att APUn skulle ha hanterats felaktigt och att eleverna med skolans godkännande skulle ha arbetat på McDonald’s. Skolan har inte heller brustit vad gäller medbestämmandelagens regler mer än andra nystartade friskolor, dvs. någon enstaka gång. Förbundet har inte bidragit till att lösa de konflikter som förevarit utan har snarare eldat på dessa genom att gå vidare med frågor som borde ha lösts på arbetsplatsen. Yrkesinspektionen avskrev alla vidare åtgärder i samband med att Mediagymnasiet tog aktiv kontakt med Previa och en grupp med specialiteten konfliktlösning.
Studiedagen den 26 januari 2000 var planerad i samråd mellan ledningen och den fackliga organisationen. Syftet var främst att diskutera arbetstidsfrågor. Ledningen skulle vara med i början och slutet av dagen. Planeringen kom dock att ändras av förbundet och organiserades som ett möte för att ta reda på skolans fel och brister. I smågrupper skulle personalen ställa upp all kritik de kunde komma på mot skolans ledning och kritiken sammanställdes när grupperna återsamlades. Det görs inte gällande att R.B. skulle ha varit nämnvärt aktiv vid det gemensamma mötet, men i en av smågrupperna kom R.B. in och sade ”Nu har vi dem. Nu kan vi sätta dit dem ordentligt” Han läste ur skollagen och uppgav att ledningen hade brutit mot så många regler att man skulle göra en anmälan till Skolverket. Han sade även ”Jag är beredd att ta över”.
Händelsen den 4 februari 2000 ledde till oerhörda effekter för skolan. Falska rykten om skolan spreds och det gick så långt att en journalist från Aftonbladet ringde upp och ifrågasatte skötseln av skolans ekonomi. Ledningen ansåg att R.B. hade passerat alla gränser vad gäller lojalitet genom att ta upp kritiken externt. Därför började man fundera på om grund fanns för uppsägning och B.J. tog kontakt med KFS för att rådgöra. Han kom fram till att det var lämpligt att tilldela R.B. en s.k. LAS-varning innan man gick vidare med eventuell uppsägning. En LAS-varning är ägnad att medvetandegöra arbetstagaren om vad han riskerar vid fortsatt misskötsamhet. Den varning som daterades den 14 februari 2000 var ett resultat av utväxlande av faxmeddelanden och formuleringar mellan B.J. och KFS. Under tiden som kontakterna med KFS förevar kontrollerade dock M.N. vad som stod i kollektivavtalet och fann § 4 mom. 2 angående disciplinvarning. Enligt vad som anges i bestämmelsen underrättade hon den 8 februari 2000 R.B. skriftligen om att skolan avsåg att varna R.B. Emellertid kom denna underrättelse aldrig att följas av någon varning enligt kollektivavtalet eftersom ledningen insåg att det korrekta i stället var att ge en LAS-varning. Att underrättelsen över huvud taget kom att skickas ut, trots att arbetet med LAS-varningen redan pågick, berodde på bristande kommunikation mellan rektorerna.
Tvisten kan i denna del ses mot bakgrund av bestämmelsen i 62 § medbestämmandelagen, vilken innebär att det för disciplinär bestraffning av arbetstagare fordras stöd i avtal eller författning. I motiven till bestämmelsen sägs att denna avses att tillämpas på sådana skriftliga varningar som enligt lag eller kollektivavtal förekommer såsom en med suspension och löneavdrag jämställd form av disciplinpåföljd. Där anges också att bestämmelsen inte är avsedd att omfatta sådana varningar som närmast i betydelsen tillsägelser ingår som ett led i arbetsgivarens handläggning av förseelser på arbetsplatsen (prop. 1975/76:105 [ pdf | ] bil. 1 s. 425 [ ]). I motiven till 1974 års anställningsskyddslag framhålls det som naturligt att en arbetsgivare reagerar på förseelser från arbetstagarens sida genom att påtala dessa och eventuellt varnar arbetstagaren att ytterligare förseelser kan leda till uppsägning (prop 1973:129 [ pdf | ] s. 125 [ ]). Lagstiftarens tanke är att en uppsägning inte skall framstå som överraskande eller omotiverad av den anledningen att det beteende som föranlett uppsägningen tidigare inte har medfört någon reaktion från arbetsgivarens sida (prop. 1973:129 [ pdf | ] s. 125 [ ]).
I Arbetsdomstolens praxis har konstaterats att gränsen mellan de två typerna av varning får dras utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. I första hand bör innehållet och utformningen av varningen och dess huvudsakliga syfte vara avgörande. Att en varning ges skriftlig form behöver emellertid inte vara utslagsgivande även om det får antas att en skriftlig åtgärd normalt uppfattas som en mer negativ åtgärd än en muntlig (se domen 1980 nr 156 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Arbetsdomstolen har i domen 1986 nr 66 [ Zeteo ] [ Karnov ] vidare uttalat att det i det rådande rättsläget är viktigt att en arbetsgivare förfar och uttrycker sig på ett sätt som inte riskerar att medföra missförstånd. Arbetsdomstolen satte därvid i fråga om inte en arbetsgivare som ensidigt fattar beslut om en varning, vid oklarhet om varningens innebörd, borde anses skyldig att visa att det inte har varit fråga om en disciplinär åtgärd utan enbart en sådan tillsägelse eller erinran som åsyftas i anställningsskyddslagen. Domstolen ansåg sig dock inte föranledd att ta ställning till denna fråga i hela dess vidd utan konstaterade att det i målet var klarlagt att disciplinpåföljd i form av skriftlig varning kunde förekomma inom det aktuella avtalsområdet. Det var också upplyst att arbetsgivaren faktiskt tillämpade skriftliga varningar och av utredningen ansågs det visat att det förfarande som då tillämpades, det innehåll och den form som användes väsentligen var desamma som vid den varning som domstolen hade att pröva. Domstolen beaktade vidare att arbetsgivaren ansåg sig ha stöd i kollektivavtalet för att använda skriftlig varning som disciplinpåföljd vid arbetsvägran, vilket det var fråga om i fallet. I detta läge fick det enligt domstolens mening ankomma på arbetsgivaren att visa att de omtvistade varningarna inte hade utgjort disciplinpåföljder utan haft annan innebörd.
Den varning som R.B. tilldelades hade skriftlig form. Under rubriken ”medvetenhet” påpekas att ett upprepande av förfarandet kan komma att medföra att man tvingas att skilja R.B. från anställningen. Denna mening kan i och för sig uppfattas så att skolledningens avsikt med varningen var att varna R.B. för vad ett fortsatt förfarande skulle kunna medföra och att varningen således var ett sätt att påtala förseelser på arbetsplatsen. Detta utesluter dock inte att varningen utgör en disciplinär åtgärd. Varningen är i övrigt mycket detaljerat utformad. Det anges noggrant vad som läggs R.B. till last i form av illojalitet, förtal m.m. samt vilken skada förfarandet har åsamkat arbetsgivaren. Varningen behandlar till stor del – om än inte så noga preciserat – omständigheter som behandlats redan genom den muntliga och skriftliga tillsägelsen den 4 februari 2000. Mot denna bakgrund ger varningen ett allmänt intryck av att ha ett disciplinärt syfte.
Vad som främst talar för förbundets uppfattning är dock det händelseförlopp som föregick utsändandet av varningen. Det är ostridigt att skolledningen den 8 februari 2000 sände en underrättelse till R.B. om att en skriftlig varning skulle komma att meddelas honom. Underrättelsen benämndes ”Information om tilltänkt skriftlig varning enl. Privatskoleavtalet, allmänna anställningsvillkor § 4”. Av underrättelsens rubrik och innehåll är det omöjligt att dra annan slutsats än att arbetsgivaren avsåg att tilldela R.B. en disciplinär varning. Underrättelsen ledde också till att det den 14 februari 2000 hölls en överläggning mellan skolledningen och företrädare för förbundet, som hade fått en kopia av underrättelsen. Varningen meddelades därefter R.B. utan att det hade förekommit någon ytterligare kontakt mellan skolledningen och honom. M.N. och B.J. har visserligen inför domstolen uppgett att avsikten den 14 februari 2000 inte var att ge R.B. en sådan varning som avses i privatskoleavtalet. Det kan enligt domstolens mening inte uteslutas att de i detta skede hade ett annat syfte med sitt handlande. Mot bakgrund av den tidigare underrättelsen om att en disciplinåtgärd skulle vidtas måste det emellertid anses ha ålegat Mediagymnasiet att klargöra för R.B. vad som var syftet med varningen, om syftet var ett annat än det som R.B. hade anledning att utgå ifrån. Så skedde inte. Vid en sammantagen bedömning av varningens form och innehåll samt övriga omständigheter finner Arbetsdomstolen att arbetsgivarparterna inte har förmått visa att varningen som tilldelades R.B. den 14 februari 2000 hade annan karaktär än en disciplinpåföljd.
Den första händelsen gäller vad som inträffade under en studiedag för personalen den 26 januari 2000. Av utredningen i målet framgår inte att R.B. har varit mer aktiv än någon annan under den del av studiedagen som bestod i gemensam diskussion. Inte heller är det något som tyder på att studiedagen på grund av något agerande från R.B:s sida skulle ha fått annat innehåll än planerat. Efter lunchen delades deltagarna in i mindre grupper. K.B., som är lärare på skolan, har berättat om hur R.B. kom in i hennes grupp och exalterat berättade om något han hade läst om APU och sade att ”Nu har vi dem. Nu kan vi sätta dit dem” och att ”Jag är beredd att ta över”. Vidare har hon berättat att de diskuterade vad som hade hänt på en annan skola och hur man skulle kunna avsätta ledningen. R.B. har beträffande händelsen uppgett att han, såsom representant för förbundet, informerade de andra gruppdeltagarna om de brister som förbundet ansåg fanns på skolan. De andra representanterna lämnade motsvarande information i de andra grupperna. En kollega i gruppen berättade om hur det hade gått till vid en annan skola och kollegan citerade något som hade sagts då; motsvarande ”Nu kan vi sätta dit dem”.
I målet är ostridigt att R.B. sade upp sig den 1 maj 2000. Detta förhindrar dock inte att situationen rättsligt sett kan betraktas som en uppsägning från arbetsgivarens sida. För att arbetstagarens uppsägning skall anses jämställd med en uppsägning från arbetsgivarens sida krävs emellertid, enligt vad som utvecklats i tidigare domar, att arbetstagarens agerande skall ha föranletts av arbetsgivaren och att denne därvid handlat på ett sätt som inte överensstämmer med god sed på arbetsmarknaden eller annars måste anses otillbörligt (se t.ex. domarna 1985 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1988 nr 107 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1991 nr 93 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Utredningen i målet ger enligt Arbetsdomstolens mening inte stöd för slutsatsen att skolledningen agerade som den gjorde i direkt syfte att förmå R.B. att lämna anställningen. Som Arbetsdomstolen har uttalat i tidigare avgöranden kan en arbetsgivares agerande emellertid anses otillbörligt även om något sådant direkt syfte inte har förelegat. Det är tillräckligt att arbetsgivarens företrädare med hänsyn till omständigheterna inte kan ha undgått att inse att de nyss berörda åtgärderna varit ägnade att framkalla en svår situation för arbetstagaren och därmed risk för att denne skulle finna för gott att lämna sin anställning (se domen 1985 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Mediagymnasiets agerande mot R.B. får i detta fall anses ha givit honom godtagbar grund för att lämna sin anställning. Omständigheterna är sådana att skolledningen inte har kunnat undgå att inse risken för att R.B. skulle lämna sin anställning. Skolledningens handlande måste därför enligt Arbetsdomstolens mening bedömas som otillbörligt och stridande mot god sed på arbetsmarknaden.
Dom 2002‑02‑06, målnummer A‑55‑2001
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1930 nr 97 (1 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1932 nr 196 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)AD 1939 nr 24 (1 st.)AD 1939 nr 36 (1 st.)AD 1939 nr 54 (1 st.)AD 1940 nr 88 (1 st.)AD 1941 nr 66 (1 st.)AD 1941 nr 120 (2 st.)AD 1943 nr 7 (1 st.)AD 1943 nr 77 (1 st.)AD 1944 nr 37 (1 st.)AD 1944 nr 104 (1 st.)AD 1945 nr 100 (1 st.)AD 1946 nr 66 (1 st.)AD 1946 nr 67 (1 st.)AD 1946 nr 68 (1 st.)AD 1947 nr 50 (2 st.)AD 1948 nr 78 (2 st.)AD 1949 nr 63 (1 st.)AD 1951 nr 66 (1 st.)AD 1953 nr 14 (1 st.)AD 1953 nr 19 (1 st.)AD 1953 nr 39 (1 st.)AD 1954 nr 19 (3 st.)AD 1954 nr 20 (2 st.)AD 1955 nr 13 (2 st.)AD 1955 nr 16 (2 st.)AD 1955 nr 40 (1 st.)AD 1956 nr 20 (1 st.)AD 1956 nr 22 (1 st.)AD 1957 nr 8 (1 st.)AD 1957 nr 11 (1 st.)AD 1957 nr 24 (1 st.)AD 1957 nr 37 (1 st.)AD 1958 nr 1 (1 st.)AD 1958 nr 4 (1 st.)AD 1958 nr 7 (1 st.)AD 1958 nr 20 (1 st.)AD 1958 nr 28 (1 st.)AD 1958 nr 34 (1 st.)AD 1958 nr 38 (1 st.)AD 1959 nr 100 (1 st.)AD 1960 nr 20 (1 st.)AD 1960 nr 34 (1 st.)AD 1961 nr 27 (1 st.)AD 1961 nr 29 (7 st.)AD 1962 nr 2 (1 st.)AD 1962 nr 18 (1 st.)AD 1962 nr 31 (1 st.)AD 1962 nr 66 (1 st.)AD 1963 nr 8 (1 st.)AD 1963 nr 12 (1 st.)AD 1964 nr 5 (1 st.)AD 1964 nr 11 (1 st.)AD 1964 nr 24 (1 st.)AD 1965 nr 3 (1 st.)AD 1965 nr 6 (1 st.)AD 1965 nr 28 (1 st.)AD 1967 nr 26 (1 st.)AD 1967 nr 30 (1 st.)AD 1967 nr 76 (1 st.)AD 1968 nr 3 (1 st.)AD 1968 nr 4 (1 st.)AD 1968 nr 9 (1 st.)AD 1968 nr 26 (1 st.)AD 1968 nr 33 (1 st.)AD 1969 nr 2 (1 st.)AD 1969 nr 14 (1 st.)AD 1969 nr 27 (1 st.)AD 1970 nr 8 (1 st.)AD 1970 nr 16 (1 st.)AD 1970 nr 94 (1 st.)AD 1971 nr 4 (2 st.)AD 1971 nr 12 (2 st.)AD 1971 nr 25 (1 st.)AD 1971 nr 29 (1 st.)AD 1972 nr 1

References: § 4
 Domstolen 
 domstolen 
 Domstolen 
 § 4
 domstolen