Source: http://www.deutsche-anwaltshotline.de/rechtsberatung/106053-tierarztkosten-und-einkommenssteuererklaerung
Timestamp: 2017-03-28 23:23:20+00:00

Document:
Tierarztkosten und EinkommenssteuererklÃ¤rung
Tierarztkosten und EinkommenssteuererklÃ¤rungOnline-Rechtsberatung von N. N.Stand: 10.04.2012Frage: Kann ich Tierarztkosten bei der Einkommenssteuererklärunggeltend machen?E-Mail-Beratung:Jetzt kostenloses Angebot anfordern!Hier gehts los.Telefonberatung: Jetzt anrufen unter 0900-1 875 000-111,99 €/Min. inklusive 19% MwSt aus dem Festnetz der Deutschen Telekom; ggf. abweichende Preise aus MobilfunknetzenAntwort:Im Einkommensteuerrecht können grundsätzlich Aufwendungen nur abgesetzt werden, wenn sie mit einer Einkommensart in Verbindung stehen. Private Ausgaben können nur ausnahmsweise als Sonderausgaben bzw. außergewöhnliche Belastung berücksichtigt werden. Tierarztkosten können dementsprechend dann abzugsfähig sein, wenn sie im Zusammenhang mit erzielten Einkünften stehen. Wenn Sie z.B. einen Rennstall besitzen, oder einen Reitstall, und über den Gewinn von Rennen, oder Reitkurse, Einkünfte erzielen, dann wären auch die damit zusammenhängenden Kosten für den Tierarzt Ihrer Pferde in der Einkommensteuererklärung berücksichtigungsfähig. Die Aufwendungen für den Tierarzt können dann, wenn für den betreffenden Tierhalter – etwa aufgrund einer physischen oder psychischen Erkrankung – die therapeutische Notwendigkeit für die Anschaffung eines Haustieres besteht, als außergewöhnliche Belastung anerkannt werden. Diese sollte vor dem Kauf des Tieres durch den Amtsarzt attestiert werden. Ein Attest des Hausarztes reicht allerdings nicht aus. Finanzgericht Rheinland-Pfalz*1) vom 05.12.2006 (Az. 6 K 2079/06). Das Urteil finden Sie unten, Sie können darin noch weitere Hinweise über die Voraussetzungen für eine eventuelle Abzugsfähigkeit finden.*1) Finanzgericht Rheinland-PfalzAz.: 6 K 2079/06Urteil vom 05.12.2006　In dem Finanzrechtsstreit wegen Einkommensteuer 2005 hat das Finanzgericht Rheinland-Pfalz - 6. Senat - aufgrund mündlicher Verhandlung vom 5. Dezember 2006 durch die Richterin am Finanzgericht als Einzelrichterin für Recht erkannt:Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben.　Tatbestand:Streitig ist, ob Kosten für die tierärztliche Behandlung eines an Diabetes erkrankten Hundes als außergewöhnliche Belastung – Krankheitskosten der Klägerin – steuerlich berücksichtigungsfähig sind.Die Kläger sind zusammen veranlagte Eheleute.Die Klägerin leidet seit längerer Zeit an einer Erkrankung der Wirbelsäule und beider Knie; ihr Grad der Behinderung beträgt 30%. Seit 1991 befindet sie sich in Behandlung des Arztes Dr. H in N.In ihrer Einkommensteuererklärung für das Jahr 2005 machten die Kläger außergewöhnliche Belastungen in Höhe von insgesamt 5.082 € geltend. In diesem Betrag enthalten sind Aufwendungen in Höhe von 2.807 € für die tierärztliche Behandlung des Hundes der Kläger.Zur Begründung führten die Kläger in einer Erläuterung zur Einkommensteuererklärung (Bl. 19 ESt-Akte) aus, durch die Erkrankung der Ehefrau sei eine Bewegungstherapie aus medizinischer Sicht notwendig. Der behandelnde Arzt Dr. H habe deshalb bereits 1991 die Anschaffung eines Hundes angeraten (vgl. Attest Bl. 38/39 Fg-Akte). Die regelmäßige Bewegung sei durch die Anschaffung eines Hundes gewährleistet, da der Hund täglich ausgeführt werden müsse. Die Anschaffung des Hundes und sein therapeutischer Einsatz seien der Anschaffung eines Hilfsmittels und dessen Verwendung gleichzusetzen. Die notwendig gewordene tierärztliche Behandlung sei auf die Zuckererkrankung des neunjährigen Hundes zurückzuführen; diese habe unverhältnismäßig hohe Kosten verursacht. Im Falle des Todes des Hundes müsse bei der Klägerin mit einer erheblichen Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes in physischer und psychischer Hinsicht gerechnet werden.Der Beklagte erkannte die Tierarztkosten in dem nach § 165 Abs. 1 Satz 2 AO teilweise vorläufigen Einkommensteuerbescheid für 2005 vom 21.03.2006 nicht als außergewöhnliche Belastung an. Der dagegen gerichtete Einspruch blieb ohne Erfolg; in der Einspruchsentscheidung wurde erstmalig ein Vorbehalt der Nachprüfung gemäß § 164 Abs. 1 AO aufgenommen.Zur Begründung ihrer Klage tragen die Kläger vor, der Beklagte habe bei der Würdigung der Empfehlung des Dr. H übersehen, dass diese auch aus psychologischer Sicht erfolgt sei. Die Klägerin sei aufgrund Ehescheidung und einer gescheiterten Existenzgründung psychisch erkrankt gewesen; die Erkrankung des Bewegungsapparates sei hinzugekommen. In Gesprächen bei Dr. H, bei denen beide Kläger anwesend gewesen seien, habe dieser gesagt, er könne der Klägerin keinen Hund verschreiben, da der Leistungskatalog der Krankenkassen dies nicht vorsehe. Die physischen Probleme seien aber großenteils psychischer Natur und er empfehle die Anschaffung eines Hundes, der durch seien Bewegungsdrang die physischen Probleme lindern und durch die permanente Verbundenheit mit der Bezugsperson auch deren psychische Belastung abbauen könne. Dadurch könne die Einnahme von Medikamenten vermieden werden. In Übereinstimmung mit dem ärztlichen Rat hätten die Kläger den therapeutischen Einsatz eines Hundes als zwangsläufig im Hinblick auf das Krankheitsbild der Klägerin angesehen und – nachdem eine entsprechende Genehmigung des Vermieters vorgelegen habe – mit dessen Anschaffung die Konsequenz daraus gezogen. Tatsächlich habe der gesundheitliche Zustand der Klägerin sich in der Folgezeit dadurch, dass sie täglich etwa 10 km mit dem Hund gelaufen sei und er für sie zur Bezugsperson geworden sei, so gebessert, dass sie ihrer Arbeit wieder nachgehen könne. Ohne den Hund wäre sie dagegen dienstunfähig. Es könne dahin stehen, ob die Bewegungstherapie auch ohne Einsatz eines Hundes zum Erfolg geführt hätte. Sicher sei nämlich, dass ohne die therapeutische Wirkung des Hundes die aufgrund der Lebensgeschichte der Klägerin bestehenden psychischen Probleme nicht in den Griff zu bekommen gewesen wären.Den Ausführungen in der Einspruchsentscheidung sei nicht zu entnehmen, dass der Beklagte die ärztliche Empfehlung zutreffend gewürdigt habe. Der dem Urteil des FG Düsseldorf vom 27.08.1998 zugrunde liegende Sachverhalt sei nicht vergleichbar.Aus medizinischer Sicht sei der Einsatz von Tieren mittlerweile unbestritten. Der Hund sei im Streitfall einem Hilfsmittel gleichzusetzen. Ebenso wie die Reparatur eines Hilfsmittels zwangsläufig sei, müsse dies auch für die tierärztliche Behandlung gelten. Ein vorheriges amtsärztliches Attest für die therapeutische Notwendigkeit des Hundes habe die Klägerin deshalb nicht eingeholt, weil nicht beabsichtigt gewesen sei, die Unterhaltskosten für den Hund steuerlich geltend zu machen. Die Erkrankung des Hundes sei nicht vorhersehbar gewesen.Der Vollständigkeit halber werde darauf hingewiesen, dass neben den erklärten Kosten für ärztliche Behandlung und Medikamente auch noch Aufwendungen für Diätfutter in Höhe von 697,82 € angefallen seien.Die erstmalige Aufnahme des Vorbehalts der Nachprüfung in der Einspruchsentscheidung sei ermessensfehlerhaft.Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid für das Jahr 2005 vom 21. März 2006 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 11. Juni 2006 dahin zu ändern, dass weitere außergewöhnliche Belastungen in Höhe von 2.807,00 € anerkannt werden.Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.Er verweist auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, der Nachweis der Zwangsläufigkeit medizinischer Hilfsmittel sei gemäß R 33.4 Abs. 1 EStR 2005 durch ärztliche Verordnung, bzw. amtsärztliches Attest vor dem Kauf zu führen. Dem Beklagten liege weder die Empfehlung des Dr. H vor, noch ein vorheriges amtsärztliches Attest, aus dem hervorgehe, dass gerade dieser Hund therapeutisch erforderlich sei.Die Aufnahme des Vorbehalts der Nachprüfung in der Einspruchsentscheidung sei versehentlich erfolgt; der Beklagte habe lediglich auf die Vorläufigkeitserklärung Bezug nehmen wollen.Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde vom Beklagten aufgehoben.　Entscheidungsgründe:Die Klage ist nicht begründet.Das Gericht folgt der Begründung der Einspruchsentscheidung und sieht insoweit von einer Darstellung der Entscheidungsgründe ab (§ 105 Abs. 5 FGO).Ergänzend wird ausgeführt:Bei erkennbar nicht anerkannten Heilmethoden ist die medizinische Notwendigkeit der Aufwendungen nach der Rechtsprechung des BFH stets durch eine im Voraus ausgestellte amts- oder vertrauensärztliche Bescheinigung nachzuweisen (Drenseck in Schmidt 26. Aufl., § 33 EStG, Rz. 35 „Krankheitskosten" m.w.N.).Dem entsprechend ist z.B. bei Aufwendungen für Heilkuren ein vorheriges amtsärztliches Attest zum Nachweis der Zwangsläufigkeit erforderlich (Drenseck in Schmidt 26. Aufl., § 33 EStG, Rz. 35 „Heilkuren" m.w.N.). Das gleiche gilt für den Nachweis der medizinischen Notwendigkeit des Besuchs eines Sportstudios (BFH-Urteil vom 14.08.1997 – III R 67/96), von Gruppentreffen suchtgefährdeter Menschen (BFH-Urteil vom 21.07.1998 – III　R　25/97), von Behandlungskosten bei Legasthenie (BFH-Urteil vom 03.03.2005 – III　R　64/03), von den Kosten der Unterbringung in einer sozialtherapeutischen Wohngruppe (BFH-Urteil vom 21.04.2005 – III R 45/03). Bei Hilfsmitteln, die nicht ausschließlich von Kranken benutzt werden, muss die medizinische Notwendigkeit ebenfalls durch ein vor dem Kauf ausgestelltes amtsärztliches Attest nachgewiesen werden (Urteil des BFH vom 14.10.1997 – III R 27/97; Beschluss vom 10.09.2002 – III　B　50/02).Lediglich soweit der BFH hinsichtlich der von den Klägern gewählten Behandlungsmethode erstmals ausdrücklich besondere Nachweisanforderungen aufstellt, lässt er auch ein nach den neuesten medizinischen Erkenntnissen nachträglich erstelltes amtsärztliches Zeugnis ausreichen (Urteil vom 01.02.2001 – III R 22/00 zu einer Ayur-Veda-Kur).Nach diesen Grundsätzen ist auch im Streitfall die Anschaffung des Hundes nur dann als aus Gründen der Krankheit der Klägerin zwangsläufig anzusehen, wenn deren Notwendigkeit durch ein zuvor eingeholtes amtsärztliches Attest nachgewiesen wird. Dies ist im Streitfall nicht geschehen. Das vom behandelnden Arzt ausgestellte Attest kann nach der o.g. BFH-Rechtsprechung wegen der häufig fehlenden Neutralität des Arztes nicht als ausreichend erachtet werden.Auch unter Beachtung der von den Klägern vorgetragenen Gründe für das Unterlassen der Einholung eines amtsärztlichen Attestes für die therapeutische Notwendigkeit der Haltung eines Hundes kann im Streitfall aus Gründen der Gleichbehandlung gegenüber anderen nicht schulmedizinisch anerkannten therapeutischen Maßnahmen auf die Vorlage eines amtsärztlichen Attestes nicht verzichtet werden. Es kann dahin stehen, ob wegen der ursprünglich nicht beabsichtigten Geltendmachung von Kosten der Hundehaltung und der nicht vorhersehbaren Erkrankung die nachträgliche Vorlage eines solchen Attestes im Hinblick auf das BFH-Urteil vom 01.02.2001 – III R 22/00 ausnahmsweise als ausreichend angesehen werden könnte, denn im Streitfall wurde nur ein Attest des behandelnden Arztes vorgelegt.Die Kostenentscheidung beruht auf §　136 Abs.　1 Satz 1 FGO, unter Berücksichtigung der Korrektur der Einspruchsentscheidung hinsichtlich des Vorbehalts der Nachprüfung und der Vorläufigkeitserklärung gemäß § 165 Abs. 1 AO durch den Beklagten im Klageverfahren.
RechtsbeitrÃ¤ge Ã¼ber Miet-/ ImmobilienrechtInteressante FÃ¤lle aus der E-Mail-Rechtsberatung zu BetriebskostenvorauszahlungJobcenter Ã¼bernimmt keine Miet- und Heizkosten bei Untermiete | Stand: 19.06.2015FRAGE: Ich beziehe ALGII, habe einen Untermietvertrag für 1 Zimmer seit 04.03.2015 in der Wohnung meines Bekannten (keine Bedarfsgemienschaft). Das Jobcenter zahlt mir bis heute keine Kosten für Unterkunf...ANTWORT: Das Jobcenter muss Kosten für Unterkunft und Heizung nur dann tragen, wenn Sie nachweisen können, dass sie einer wirksamen und nicht dauerhaft gestundeten Mietzinsforderung ausgesetzt sind (vgl ...weiter lesenBerechnung der HÃ¶he von Arbeitslosengeld | Stand: 30.01.2012FRAGE: War zuletzt vom 01.04.1987 bis 31.03.2010 in fester Anstellung und entsprechend versichert.Jahresgehalt etwa 65.000,- EURAb dem 01.04.2010 bis zum 31.12.2011 war ich selbstständig als Freelancer tätig...ANTWORT: Die Bemessung des Arbeitslosengeldes I bemisst sich nach § 132 SGB III, der wie folgt lautet:§ 132 Fiktive Bemessung(1) Kann ein Bemessungszeitraum von mindestens 150 Tagen mit Anspruch auf Arbeitsentgel ...weiter lesenUnterbringung fÃ¼r AngehÃ¶rige im Pflegeheim muss selber getragen werden - VermÃ¶gen dennoch frei verfÃ¼gbar? | Stand: 30.11.2010FRAGE: Meine Mutter ist an Demenz erkrankt und muss vermutlich bald in ein Pflegeheim. Aufgrund ihrer Vermögenslage werden meine Eltern zu den Geldern aus der Pflegeversicherung selber noch etwas zuzahle...ANTWORT: Sehr geehrter Mandant,ihre Frage bezieht sich auf die Voraussetzungen, unter denen Kinder für Ihre Eltern Unterhalt leisten müssen. Der Anspruch folgt von der Struktur her im Gegensatz zu de ...weiter lesenRecht auf ZurÃ¼ckbehaltung der Kaution | Stand: 16.09.2010FRAGE: Die ehemalige Wohnung war vom Juni 2009 bis Juni 2010 von mir und meinem Mann gemietet und bewohnt. Wir sind Mitte Juni 2010 ausgezogen und haben die schriftliche Bestätigung, dass die Wohnung i...ANTWORT: Sehr geehrte Mandantin,Die ausstehende Betriebskostenabrechnung für die Monate Jan. bis Juni 2010 muss der Vermieter spätestens bis Ende 2011 vorlegen. Einen Rechtsanspruch auf vorzeitige Abrechnun ...weiter lesenProblematik der EinkÃ¼nfte im Rahmen des Hartz IV Bezugs | Stand: 05.03.2010FRAGE: Ich habe bezüglich der Einkünfte oder des Bezuges von Harz 4 einige Fragen: zu unser Person: Meine Frau und ich mit 2 Kindern 13 und 10 Jahren wurden Ende 2009 arbeitslos. Wir vermuten, das...ANTWORT: Sehr geehrter Mandant,Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach SGB II (ALG II) erhält nach § 7 SGB II, wer das 15. Lebensjahr vollendet und das Renteneintrittsalter noch nicht erreich ...weiter lesenAnrechnung des Betriebskostenguthabens auf die Grundsicherungsleistung | Stand: 18.01.2010FRAGE: Ich beziehe Leistungen zur Grundsicherung im Alter bei voller Erwerbsminderung seit 1.10.2008. Per Januar 2010 steht ein Guthaben aus Betriebskosten zur Verfügung, dass sich wie folgt zusammensetzt:Mietbegin...ANTWORT: Sehr geehrter Mandant,leider muss ich Ihnen mitteilen, dass sich Ihre Rechtsauffassung nicht mit der Aussage des Gesetzes deckt. Im Monat des Zuflusses des Betriebskostenguthabens ist dieser in volle ...weiter lesen
Rechtsanwalt für Mietrecht | Allgemeine Rechtsfragen | Arbeitsrecht | Mietrecht | Abschlag | Abschlagszahlung | Betriebskostennachzahlung | BetriebskostenrÃ¼ckzahlung | Heizkostennachzahlung | Heizkostenpauschale | Mietenzahlung | MietrÃ¼ckzahlung | Mietschulden | MietverjÃ¤hrung | Mietzahlungen | Nachzahlung | Nebenkostennachzahlung | Nichtzahlung | NutzerwechselgebÃ¼hr | Verzugszins | Sowiesokosten | SÃ¤umnis | Mietnachzahlung Hilfreiche und viele kostenlose Produkte:

References: § 165
 § 164
 § 33
 § 33
 §　136
 § 165
 § 132
 § 7