Source: http://kraken.slv.cz/9Afs175/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:41:10+00:00

Document:
9Afs175/2014
9 Afs 175/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: UK-service s.r.o., se sídlem Jandova 8, Praha 9, zast. JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 12. 11. 2007, è. j. 16102/07-1500-106054, è. j. 16104/07-1500-106054, è. j. 16107/07-1500-106054, è. j. 16108/07-1500-106054, è. j. 16111/07-1500-106054, è. j. 16113/07-1500-106054, è. j. 16115/07-1500-106054 a è. j. 16116/07-1500-106054, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014, è. j. 8 Af 66/2010-203,
[1] Finanèní úøad pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) vydal dne 19. 3. 2007 platební výmìry è. j. 85359/07/009513/4904, è. j. 85360/07/009513/4904, è. j. 85361/07/009513/4904, è. j. 85362/07/009513/4904, è. j. 85363/07/009513/4904, è. j. 85364/07/009513/4904, è. j. 85365/07/009513/4904, a dne 28. 5. 2007 platební výmìr è. j. 173514/07/009513/4904, kterými ¾alobkyni sdìlil pøedpis penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 7. 2000 do 30. 6. 2002.
[2] Proti platebním výmìrùm podala ¾alobkynì odvolání se shodnými odùvodnìními. Jejich stì¾ejní námitkou bylo poru¹ení principu právní jistoty a zákazu pøekvapivých rozhodnutí, nebo» platební výmìry byly vydány poté, co Finanèní úøad pro Prahu 7 (dále jen døívìj¹í správce danì ) ¾alobkyni dne 7. 11. 2005 vystavil potvrzení, è. j. 96543/05/007913/8193, ¾e k tomuto dni nemìla daòové nedoplatky vùèi územním finanèním orgánùm Èeské republiky (dále také jen potvrzení o bezdlu¾nosti ).
[3] Na tomto místì je vhodné podotknout, ¾e potvrzení o bezdlu¾nosti bylo vydáno v dobì, kdy obchodní firma stì¾ovatelky znìla ... a la vista s.r.o. , mìla odli¹né sídlo, spoleèníky i jednatele. V dobì mezi vydáním potvrzení o bezdlu¾nosti a platebních výmìrù do¹lo k pøevodu stoprocentního obchodního podílu na nového spoleèníka a v souvislosti s tím i ke zmìnì obchodní firmy a dal¹ích zapisovaných skuteèností.
[4] Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu podaná odvolání zamítlo rozhodnutími citovanými v záhlaví tohoto rozsudku.
[5] ®alobkynì je napadla u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který její ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 7. 12. 2009, è. j. 8 Ca 369/2007-105. Tento rozsudek byl následnì pro svou nepøezkoumatelnost zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2010, è. j. 9 Afs 10/2010-237.
[6] Rozsudkem ze dne 7. 6. 2012, è. j. 8 Af 66/2010-164, mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky opìt zamítl. I tento rozsudek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pro nepøezkoumatelnost zru¹il, a to rozsudkem ze dne 18. 9. 2013, è. j. 9 Afs 54/2012-34.
[7] V dal¹ím øízení vydal mìstský soud rozsudek citovaný v záhlaví, kterým ¾alobu zamítl.
[8] Nejprve odkázal na zákonnou úpravu penále v § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Uvedl, ¾e platební výmìr je deklaratorní akt, který nezakládá vznik penále (to vzniká ex lege), pouze konstatuje, ¾e daòovému dlu¾níku vznikla povinnost platit penále a v jaké vý¹i. V dobì vydání potvrzení o bezdlu¾nosti a souhlasu s výmazem z obchodního rejstøíku nebylo penále na pøíslu¹ném osobním daòovém úètu evidováno, není v¹ak pochyb o tom, ¾e ze zákona vzniklo.
[9] Poté zkoumal obsah a povahu potvrzení o stavu osobních a daòových úètù podle § 62 zákona o správì daní a poplatkù a dospìl k závìru, ¾e jeho pøíjemce mù¾e oprávnìnì oèekávat, ¾e v nìm bude zachyceno také daòové penále, pokud v dobì vydání potvrzení ji¾ povinnost k jeho platbì vznikla. Konstatoval také, ¾e toto potvrzení je veøejnou listinou, pro kterou platí presumpce správnosti. Ka¾dá osoba tedy mù¾e pøedpokládat, ¾e obsah potvrzení odpovídá skuteènosti.
[10] Z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e vystavení potvrzení o bezdlu¾nosti nesprávného obsahu má za následek zánik povinnosti platit penále. Jak bylo uvedeno vý¹e, penále vzniká ze zákona. Vyjde-li najevo, ¾e obsah veøejné listiny neodpovídá skuteènosti, mù¾e se osoba, která na pravdivost jeho obsahu oprávnìnì spoléhala, domáhat náhrady ¹kody. Nemù¾e v¹ak po¾adovat, aby se skuteènost pøizpùsobila nepravdivému obsahu veøejné listiny.
[11] Vydání potvrzení o bezdlu¾nosti nemá za následek zánik daòových povinností, proto¾e to zákon nestanoví. Není správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ale jiným úkonem (osvìdèením) ve smyslu § 154 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Není jím rozhodováno o právech a povinnostech osob a zákon s jeho vydáním nespojuje uvedené dùsledky; penále lze prominout postupem podle § 65 zákona o správì daní a poplatkù.
[12] Mìstský soud shrnul, ¾e tøetí osoba (zájemce o koupi obchodního podílu spoleènosti) mohla pøedpokládat, ¾e potvrzení o bezdlu¾nosti odpovídalo skuteènosti, jeho vydáním v¹ak nezanikla povinnost penále zaplatit. Proto správce danì ani ¾alovaný tím, ¾e platebními výmìry sdìlily pøedpis dlu¾ného penále, nepochybily. Pokud obsah tohoto potvrzení neodpovídal pokraèování skuteènosti, pøedstavuje postup správního orgánu, který je vydal, nesprávný úøední postup a po¹kozený subjekt se mù¾e domáhat náhrady ¹kody.
[13] Dále mìstský soud dovodil, ¾e vý¹e daòového penále nebyla nepøimìøená. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43, publ. pod è. 1889/2009 Sb. NSS, a shrnul jeho závìry.
[14] V této souvislosti také polemizoval s argumenty ¾alobkynì pøevzatými z odborných èlánkù. Uvedl, ¾e dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod není aplikovatelný ve sporech souvisejících s daòovým øízením.
[15] Závìrem se krátce vyjádøil k tvrzené nehospodárnosti øízení, zejména konstatoval, ¾e zpochybòovaným postupem ¾alobkynì nemohla být zkrácena na svých právech (co¾ ani netvrdí), k nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného tudí¾ nevede.
[16] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[17] Stì¾ovatelka rozsudku mìstského soudu vytkla nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadená rozhodnutí zru¹it, nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù a koneènì nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18] V kasaèní stí¾nosti se zabývala pøedev¹ím nesprávným vypoøádáním ¾alobního bodu, kterým namítala rozpor napadených rozhodnutí s principem právní jistoty. Mìstský soud sice pøisvìdèil tomu, ¾e vydáním potvrzení o bezdlu¾nosti bylo zalo¾eno legitimní oèekávání, stì¾ovatelka v¹ak nesouhlasí s jeho názorem, ¾e uvedená situace nemá za následek nezákonnost napadených rozhodnutí, ale toliko vznik nároku na náhradu ¹kody. Proces nápravy zásahu do základních práv, kdy by nejprve musela zaplatit èástku odpovídající daòovému penále a pak ji slo¾itým a zdlouhavým zpùsobem vymáhat zpìt, je projevem pøepjatého formalismu, respektive sofistikovaným zdùvodòováním zøejmé nespravedlnosti. Uvedený postup je v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù uvedenými v § 2 a¾ § 8 správního øádu.
[19] Poté zopakovala svoji argumentaci uvedenou v odvolání i ¾alobì, vztahující se k po¾adavku na pøedvídatelnost správních rozhodnutí. Poukazovala na princip právní jistoty a jeho dùsledky, k tomu odkázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které musí být soustava daní z hlediska její koncepce i konkrétní aplikace transparentní, pøedvídatelná a pøimìøená. Uzavøela, ¾e je v rozporu s principem právní jistoty, pota¾mo pøedvídatelnosti aktù veøejné moci, aby jednotlivé skuteènosti, v pøedchozím správním aktu mocensky aprobované státem, byly následnì zcela popøeny v dal¹ích správních aktech tého¾ správního orgánu (správce danì). Takovýto postup dle stì¾ovatelky svìdèí o libovùli a je mimo meze èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[20] Citovala také z judikatury Ústavního soudu a navázala, ¾e jednotlivec (jediný spoleèník stì¾ovatelky, který kupoval stoprocentní obchodní podíl na ní) jednal v dùvìøe ve správnost potvrzení o bezdlu¾nosti a na jeho základì èinil nevratné právní úkony. Ve své dùvìøe v¹ak byl zklamán.
[21] Poznamenala také, ¾e: v civilizovaném svìtì není mo¾né, aby jeden subjekt (vìøitel) druhému subjektu (dlu¾ník) písemnì potvrdil, ¾e vùèi tomuto subjektu (svému dlu¾níkovi) nemá ¾ádných pohledávek, a poté, co tento subjekt v dobré víøe v toto potvrzení zapoène s èinností, která by byla existencí dluhu vùèi vìøiteli vylouèena, vùèi tomuto subjektu (svému dlu¾níkovi) po¾adoval úhradu pohledávky z období pøed vydáním písemného potvrzení o neexistenci dluhu. Tento postup není tím spí¹e mo¾ný, ¾e se jedná o vztah mezi soukromoprávním subjektem jako dlu¾níkem a orgánem státní správy jako vìøitelem.
[22] Zdùraznila, ¾e mìstský soud se opìt nevyvaroval opisování celých pasá¾í napadených rozhodnutí (str. 7 odst. 3 napadeného rozsudku), pøesto¾e byl na nepøípustnost takového odùvodnìní upozornìn ji¾ v prvním kasaèním rozsudku (ze dne 4. 11. 2010, è. j. 9 Afs 10/2010-237). Zmínila také následující odstavec (str. 7 odst. 4 napadeného rozsudku), který dle jejího názoru není srozumitelný.
[23] Shrnula, ¾e mìstský soud ji¾ potøetí ve vìci rozhodl nesprávnì, proto se ani po sedmi letech od poèátku soudního øízení nedomohla spravedlnosti. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen napadený rozsudek, ale i rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il mu povinnost nahradit stì¾ovatelce náklady øízení.
[24] ®alovaný zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu jsou rozhodnutí o odvolání proti platebním výmìrùm na penále za prodlení s úhradou danì z pøidané hodnoty. Pro posouzení jejich zákonnosti je rozhodné, zda správce danì postupoval v souladu se zákonem.
[25] Dle právní úpravy úèinné v rozhodné dobì penále vznikalo ze zákona za ka¾dý den prodlení s úhradou splatné èástky danì, vydáním platebních výmìrù správce danì pouze deklaroval jeho vý¹i. Správce danì mìl povinnost vydat platební výmìry, a to na základì § 63 zákona o správì daní a poplatkù, nemohl tedy zkoumat okolnosti pøedchozího øízení ani vydané potvrzení o bezdlu¾nosti.
[26] Uvedl, ¾e pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jí v dùsledku vydání potvrzení o bezdlu¾nosti vznikla újma, má mo¾nost po¾adovat náhradu ¹kody. Ta ov¹em není pøedmìtem tohoto øízení a není namístì se jí zabývat. Øízení o vydání platebního výmìru na penále a øízení o nároku na náhradu ¹kody jsou rùzná, mají zcela odli¹ný titul i re¾im a jsou vedena pøed rùznými orgány finanèní správy. Správce danì je nemù¾e propojit, by» by to stì¾ovatelka po¾adovala, nebo» takový postup by byl svévolný a nezákonný.
[27] Poté upozornil, ¾e správce danì mù¾e daòový nedoplatek prominout pouze ze zákonem stanovených dùvodù, v dobì rozhodné upravených v § 65 zákona o správì daní a poplatkù. Vydání potvrzení o bezdlu¾nosti pod nìj v¹ak nelze podøadit. Stì¾ovatelka pøi své zmínce o civilizovaném svìtì vycházela z charakteru civilního práva, v jeho¾ mezích se pohybuje se svými obchodními partnery. Správce danì v¹ak nemù¾e pøekroèit svou pravomoc a prominout daòový nedoplatek z dùvodu, který zákon nezná.
[28] Závìrem podotkl, ¾e opsaný odstavec pøevá¾nì popisuje úkony správce danì. Závìr tam obsa¾ený v¹ak mìstský soud následnì odùvodnil vlastními slovy. Je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby posoudil, zda takový postup zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku.
[29] ®alovaný se ztoto¾nil s napadeným rozsudkem a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[30] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté se zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost není nepøípustná z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., následnì pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[31] Pøezkumem napadeného rozsudku v uvedeném rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
IV. a) Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
[32] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka se na nìj v této vìci obrací ji¾ potøetí.
[33] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského (zde mìstského) soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle § 110 odst. 4 s. ø. s. svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem se podle § 110 odst. 4 s. ø. s. rozumí ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[34] Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského (mìstského) soudu je omezena § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[35] V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e se mìstský soud (opìt) neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. I bez toho by v¹ak kasaèní stí¾nost byla pøípustná, nebo» v nynìj¹í vìci se jedná o jednu ze situací, u nich¾ judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila výjimku nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[36] Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikované pod è. 2365/2011 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou také dostupná na www.nssoud.cz).
[37] Rozsudkem ze dne 4. 11. 2010, è. j. 9 Afs 10/2010-237, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu ze dne 7. 12. 2009, è. j. 8 Ca 369/2007-105, pro nepøezkoumatelnost. Stejnì tak rozsudkem ze dne 18. 9. 2013, è. j. 9 Afs 54/2012-34, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 7. 6. 2012, è.j. 8 Af 66/2010-164, opìt pro nepøezkoumatelnost.
[38] Kasaèní stí¾nost je z uvedených dùvodù pøípustná.
IV. b) Pøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[39] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Ta je navíc natolik záva¾nou vadou, ¾e se jí musí zabývat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkami smìøujícími do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[40] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá nepøezkoumatelnost rozhodnutí v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nesrozumitelnosti nebo jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[41] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud se ani tentokrát nevyvaroval opisování pasá¾í napadených rozhodnutí (str. 7 odst. 3 napadeného rozsudku), èím¾ zpochybòuje srozumitelnost napadeného rozsudku a souèasnì v této skuteènosti spatøuje nedodr¾ení závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Upozoròuje také na nesrozumitelnost konkrétní pasá¾e odùvodnìní (str. 7 odst. 4 napadeného rozsudku).
[42] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vycházel ze závìrù své konstantní judikatury, dle které je rozhodnutí zatí¾eno touto vadou, jestli¾e z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, je-li jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním a nelze-li z jeho výroku zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo byli úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76).
[43] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e odst. 3 na str. 7 rozsudku je pøevzat z napadených rozhodnutí (napø. v rozhodnutí ze dne 12. 11. 2007, è. j. 16102/07-1500-106054, se jedná o odst. 2 na str. 3, pøedmìtnou pasá¾ v¹ak obsahují v¹echna rozhodnutí citovaná v záhlaví tohoto rozsudku).
[44] Jen z této skuteènosti nicménì nelze dovodit, ¾e by rozsudek byl nesrozumitelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tak by tomu bylo napø. tehdy, pokud by napadený rozsudek obsahoval pouze parafrázovaný text napadeného rozhodnutí èi vyjádøení ¾alovaného bez toho, aby mìstský soud popsal vlastní právní úvahy a odpovìdìl na stì¾ovatelèiny námitky. Dále by se mohlo jednat o situaci, kdy by mìstský soud pøevzal pasá¾e napadeného rozhodnutí takovým zpùsobem, ¾e by to odùvodnìní rozsudku èinilo vnitønì rozporným apod.; tìmito vadami byly ostatnì sti¾eny pøedchozí rozsudky mìstského soudu ve vìci stì¾ovatelky. V nyní posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné takové vady neshledal.
[45] Sporný odstavec shrnuje pro vìc rozhodnou právní úpravu a následný postup správce danì. Jistì by bylo vhodnìj¹í, pokud by mìstský soud u¾il vlastních slov, nicménì za situace, kdy v dal¹ích èástech srozumitelnì popisuje vlastní právní úvahy, pro které ¾alobu zamítl, rozsudek není nesrozumitelný. Mìstský soud zdùvodnil, proè vydání potvrzení o bezdlu¾nosti mohlo zalo¾it legitimní oèekávání, souèasnì vysvìtlil, z jakých dùvodù bylo i za této situace pokraèování mo¾né sdìlit pøedpis penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty a proè nemá legitimní oèekávání vliv na zákonnost vydaných platebních výmìrù, respektive napadených rozhodnutí. Jinými slovy se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 18. 9. 2013, è. j. 9 Afs 54/2012-34, nebo» se v¹em tìmto otázkám v odùvodnìní vìnoval a popsal své související úvahy.
[46] Toté¾ lze uvést k odst. 4 na str. 7 napadeného rozsudku, který dle stì¾ovatelky jako celek postrádá srozumitelnost. Ta je v¹ak zpùsobena spí¹e formulaèní neobratností, nebo» mìstský soud nevhodnì ukonèil a následnì navázal na první vìtu tohoto odstavce. Následkem toho je uvedený odstavec nejasný a ne zcela srozumitelný, nicménì zbytek odùvodnìní je dostateèný.
[47] Lze tedy shrnout, ¾e namítané vady jsou pouze dílèími nedokonalostmi èi nepøesnostmi, které ov¹em neèiní rozsudek nesrozumitelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsudek je toti¾ dostateènì a srozumitelnì odùvodnìn v následujících pasá¾ích.
[48] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozsudek neshledal nepøezkoumatelným ani pro nedostatek dùvodù èi z dùvodu jiné vady v øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
IV. c) Vliv potvrzení o bezdlu¾nosti na zákonnost platebních výmìrù
[49] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud kladnì zhodnotil pøípustnost kasaèní stí¾nosti a pøezkoumatelnost napadeného rozsudku, mohl se zabývat posouzením vìci samé.
[50] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e na základì potvrzení o bezdlu¾nosti sice ka¾dá osoba mohla pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka nemìla daòové nedoplatky, jeho vydání v¹ak nemìlo vliv na zákonnost pozdìj¹ích platebních výmìrù, pota¾mo napadených rozhodnutí. Proto ¾alovaný jejich vydáním nepochybil. Stì¾ovatelka na tomto základì naopak nezákonnost napadených rozhodnutí dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval otázkou, zda døíve vydané potvrzení o bezdlu¾nosti má vliv na zákonnost pozdìj¹ích platebních výmìrù a tím i napadených rozhodnutí ¾alovaného.
[51] Ve vztahu k uvedené otázce jsou relevantní tyto okolnosti vìci:
[52] Na základì zprávy o daòové kontrole byly vydány dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 7. 2000 do 30. 6. 2002, které byly stì¾ovatelce doruèeny dne 5. 6. 2002. Stì¾ovatelce vzniklo za jednotlivá zdaòovací období penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty, a to v¾dy ode dne splatnosti do dne platby. (Nejvy¹¹í správní soud zde vychází z èástí odùvodnìní napadených rozhodnutí ¾alovaného a rozsudku mìstského soudu, které stì¾ovatelka nerozporovala.)
[53] Ze správního spisu vyplývá, ¾e døívìj¹í správce danì vydal stì¾ovatelce na její ¾ádost potvrzení o tom, ¾e ke dni 7. 11. 2005 nemá ¾ádné daòové nedoplatky vùèi územním finanèním orgánùm Èeské republiky.
[54] Dne 19. 3. 2007 a 28. 5. 2007 správce danì vydal platební výmìry specifikované v bodì [1] tohoto rozsudku, kterými stì¾ovatelce sdìlil pøedpis penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 7. 2000 do 30. 6. 2002, tedy za období pøedcházející vydání potvrzení o bezdlu¾nosti. Vý¹e penále sdìleného platebními výmìry èinila celkem 80 270 Kè. Odvolání proti platebním výmìrùm byla zamítnuta.
[55] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze správního spisu je dále patrno, ¾e správce danì na ¾ádost stì¾ovatelky èásteènì prominul pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty (v èástce 38 270 Kè), a to rozhodnutím ze dne 4. 12. 2007, è. j. 317451/07/009513/4904.
[56] Mìstský soud vycházel z toho, ¾e penále vzniká ze zákona za ka¾dý den prodlení s platbou splatné èástky danì a vydání platebního výmìru je toliko deklaratorním rozhodnutím. Existence daòového penále není dle jeho názoru závislá na potvrzení o bezdlu¾nosti, nebo» jeho vznik i zánik je upraven výhradnì zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje.
[57] Podle § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti.
[58] Podle § 63 odst. 2, vìty první, tého¾ zákona se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti.
[59] Podle § 63 odst. 4 tého¾ zákona je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. O tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Penále uvedené v platebním výmìru je splatné v náhradní lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení platebního výmìru, pokud nebylo ji¾ uhrazeno.
[60] Povinnost platit penále tedy vzniká ze zákona prvním dnem prodlení s placením danì a ka¾dý den prodlení se èástka penále navy¹uje podle pravidel pro jeho výpoèet uvedených v § 63 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì matematickou operací dospìje k vý¹i penále k urèitému dni, kterou daòovému subjektu pouze sdìluje (vyrozumívá jej o ní) formou platebního výmìru. Platební výmìr na penále z prodlení s placením splatné èástky danì podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je pouze deklaratorním správním aktem, kterým nedochází ke vzniku, zmìnì nebo zániku práv a povinností, ta jsou jím pouze deklarována (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 Afs 112/2007-72).
[61] Na vznik èi zánik povinnosti platit penále pøitom nemá vliv ani vydání potvrzení o bezdlu¾nosti. Zákon o správì daní a poplatkù (ani jiný zákon) s ním toti¾ tento následek nespojuje, postup správce danì ani ¾alovaného proto nebyl v rozporu se zásadami uvedenými v § 2 a¾ § 8 správního øádu nebo èl. 2 odst. 2 Listiny.
[62] Podle § 62 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù se z údajù evidence daní daòovým dlu¾níkùm na jejich ¾ádost vystavují potvrzení o stavu jejich osobních úètù a pro potøeby správce danì výkazy nedoplatkù.
[63] Podle § 62 odst. 1 tého¾ zákona je pøedmìtem evidence pøíjmù, kterou vedou správci danì, zachycování daòových a platebních povinností, jejich úhrad nebo zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Tyto údaje jsou evidovány na osobních úètech jednotlivých daòových dlu¾níkù oddìlenì za ka¾dý druh danì.
[64] Potvrzení o stavu osobního úètu (zde tzv. potvrzení o bezdlu¾nosti) je tedy úkonem, kterým správce danì daòový subjekt pouze informuje o stavu jeho osobního úètu k urèitému pokraèování momentu a nemù¾e ovlivnit stanovení daòových povinností (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 150/2005-53, publ. pod è. 887/2006 Sb. NSS).
[65] Ve vztahu k nynìj¹í vìci lze proto shrnout, ¾e stì¾ovatelce ze zákona vznikla povinnost platit penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období od 1. 7. 2000 do 30. 6. 2002. Tato její povinnost trvala jak v dobì vydání potvrzení o bezdlu¾nosti, tak v dobì vydání platebních výmìrù, nebo» nenastala ¾ádná skuteènost, se kterou by zákon spojoval zánik povinnosti penále platit (potvrzením o bezdlu¾nosti správce danì stì¾ovatelku toliko informoval o stavu jejího osobního daòového úètu). Vydanými platebními výmìry správce danì neukládal povinnost penále platit, pouze v souladu s § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovatelce sdìlil vý¹i penále k urèitému dni.
[66] Jinými slovy námitky stì¾ovatelky o nepøedvídatelnosti postupu správce danì a jeho libovùli nemohly být ve vztahu k posuzování zákonnosti platebních výmìrù na penále za prodlení úhrady danì z pøidané hodnoty opodstatnìné. Povinnost stì¾ovatelky platit penále toti¾ ze zákona vznikla a v dobì vydání platebních výmìrù existovala (bez ohledu na to, zda platební výmìry vydány byly, èi nikoliv). Správce danì stì¾ovatelce neukládal povinnost platit penále ani autoritativnì nestanovoval jeho vý¹i, pouze sdìlil, jaké penále doposud ze zákona vzniklo.
[67] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem tohoto øízení není posouzení správnosti postupu døívìj¹ího správce danì spojeného s vydáním potvrzení o bezdlu¾nosti v dobì, kdy existovala povinnost stì¾ovatelky uhradit penále. Stejnì tak se v tomto øízení nelze zabývat pøípadnými jinými nároky stì¾ovatelky (tedy ani její argumentací o nároènosti vymáhání náhrady ¹kody) nebo jejího spoleèníka. To nicménì nebrání ve vyu¾ití jiných právních institutù, je¾ èeský právní øád nabízí.
[68] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[69] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 62
 § 65
 § 154
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 § 63
 § 63
 § 2
 § 8
 § 62
 § 62
 § 63
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120