Source: http://docplayer.hu/3589063-Az-alkotmanybirosag-hatarozatai.html
Timestamp: 2017-12-15 10:55:56+00:00

Document:
1 2013. március szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 3076/2013. (III. 27.) AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról /2013. (III. 27.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (III. 27.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (III. 27.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (III. 27.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (III. 27.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (III. 27.) AB végzés jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány visszautasításáról /2013. (III. 27.) AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról /2013. (III. 27.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (III. 27.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2013. (III. 27.) AB határozat Budaörs Város Önkormányzata építményadóról szóló 11/1991. (VII. 26.) ÖKT. számú rendelete 6. (6) bekezdése alkotmányellenességének megállapításáról, valamint a Pest Megyei Bíróság 2.K /2010/18. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapításáról és megsemmisítésérõl /2013. (III. 27.) AB határozat Budaörs Város Önkormányzata építményadóról szóló 11/1991. (VII. 26.) ÖKT. számú rendelete 6. (6) bekezdése alkotmányellenességének megállapításáról, valamint a Pest Megyei Bíróság 2.K /2010/18. számú és a 2.K /2011/11. számú ítéletei alaptörvény-ellenességének megállapításáról és megsemmisítésérõl
2 434 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG TELJES ÜLÉSÉNEK A MAGYAR KÖZLÖNYBEN KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATAI ÉS VÉGZÉSEI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3076/2013. (III. 27.) AB HATÁROZATA alkotmányjogi panasz elutasításáról Az Alkotmánybíróság teljes ülése jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában Dr. Holló András, Dr. Balogh Elemér, Dr. Bragyova András, Dr. Kiss László, Dr. Kovács Péter, Dr. Lévay Miklós és Dr. Stumpf István k különvéleményével meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság a bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló évi CLXI. törvény 185. (1) bekezdésének és elnökhelyettesének szövegrésze alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére vonatkozó indítványt elutasítja. Indokolás [1] Dr. Erményi Lajos, a Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bíróságának volt elnökhelyettese alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. [2] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. (2) bekezdése alapján benyújtott alkotmányjogi panaszában a évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 185. (1) bekezdésébe foglalt, a Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettesére vonatkozó rendelkezés alaptörvény-ellenességének megállapítását és hatályba lépésére visszaható hatályú megsemmisítését kezdeményezte. [3] A panaszost a köztársasági elnök az Alkotmány 48. (1) bekezdése, valamint a bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló évi LXVI. törvény (a továbbiakban: régi Bszi.) 69. (1) bekezdése, illetve 70. (1) bekezdése alapján a Legfelsõbb Bíróság Teljes Ülésének támogatásával, a Legfelsõbb Bíróság elnökének jelölésére 155/2009. (XI. 13.) KE határozatában november 15. napjától hat évre kinevezte a Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettesévé. E kinevezés szerint elnökhelyettesi megbízatása I november 15. napjáig szólt. Ezt a megbízatást szüntette meg január 1-jével a Bszi. támadott 185. (1) bekezdése azzal, hogy kimondta: a Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettesének megbízatása az Alaptörvény hatályba lépésével megszûnik. [4] A panaszban kifejtett álláspont szerint a vitatott rendelkezés sérti az Alaptörvény B) cikkének (1) bekezdését, XV. cikkének (2) bekezdését és XXVIII. cikkének (7) bekezdését. [5] Az indítványozó kifejti, hogy a Bszi (1) bekezdésében a törvényhozó az elnökhelyettesi megbízatás megszüntetésének olyan módját választotta, amelyet sem a régi Bszi. nem ismert, s a jövõre nézve a Bszi. sem ismer el. A tisztséget konkrétan betöltõ elnökhelyettes eltávolításának e módja szerinte több okból is sérti a jogállamiság elvét. Álláspontja alátámasztására hivatkozik az Alkotmánybíróság gyakorlatára, amelyet a ciklusokon átívelõ megbízatású vezetõ tisztségviselõk megbízatásának a kinevezésben meghatározott idõtartam lejárta elõtt törvényi rendelkezéssel való megszüntetésével összefüggésben alakított ki. [7/2004. (III. 24.) AB határozat, az 5/2007. (II. 27.) AB határozat, valamint a 183/2010. (X. 28.) AB határozat] Rámutat az indítvány arra is, hogy a Bszi. hatályba lépése elõtt létrejött jogviszonyba való beavatkozás sérti a visszamenõleges jogalkotás tilalmát is. Az indítványozó kifejti, hogy az ítélkezési tevékenység tekintetében a Kúria a Legfelsõbb Bíróság jogutódja. A Bszi. hatálybalépésével azontúl, hogy az elnevezése változott, a Kúria szervezetében, feladataiban és ezzel együtt az elnökhelyettes jogi helyzetében nem következtek be olyan jelentõs változások, amelyek az elnökhelyettes megbízatásának megszüntetését indokolnák. [6] Az elnökhelyettesi megbízatás ex lege megszûntetése a panaszos álláspontja szerint sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében szabályozott jogorvoslathoz való jogot, mert kizárja azt, hogy az érintett a döntés ellen jogorvoslattal éljen. [7] A Bszi úgy rendelkezik, hogy a január 1. napját megelõzõen kinevezett bírósági vezetõk megbízatása a 185. (1) bekezdésben foglalt kivétellel a kinevezésben meghatározott idõtartamra szól. A Bszi. tehát különbséget tesz a bírósági vezetõk között, a Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettese hátrányára, amelynek az indítványozó álláspontja szerint alkotmányos indoka nincs. A Bszi (1) bekezdésének az elnökhelyettes megbízatásá-
3 szám 435 nak megszûnésére vonatkozó szabálya így sérti az Alaptörvény XV. cikkének (2) bekezdésében szabályozott jogegyenlõség követelményét is. [8] Az Alkotmánybíróság az alábbi jogszabályi rendelkezések alapján hozta meg döntését: [9] 1) Az Alaptörvény indítvánnyal érintett rendelkezései: II. B) cikk (1) Magyarország független, demokratikus jogállam. XV. cikk (2) Magyarország az alapvetõ jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja. XXVIII. cikk (7) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen az olyan bírósági, hatósági és más közigazgatási döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. [10] 2) A Bszi. vitatott szabálya: 185. (1) Az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsnak (a továbbiakban: OIT) és tagjainak, az OIT elnökének, a Legfelsõbb Bíróság elnökének és elnökhelyettesének, valamint az OIT Hivatala hivatalvezetõjének és hivatalvezetõ-helyettesének megbízatása az Alaptörvény hatálybalépésével megszûnik. [11] Az Alkotmánybíróság elsõként azt vizsgálta, hogy az eljárás alapjául szolgáló beadvány megfelel-e az alkotmányjogi panasszal szemben az Alaptörvény, valamint az Abtv. által támasztott követelményeknek. [12] 1. Az indítványozó saját ügyében jár el. Az Abtv. 51. (3) bekezdés harmadik mondata szerint a jogi szakvizsgával rendelkezõ személy saját ügyében jogi képviselõ nélkül is eljárhat. Az indítványozó kúriai tanácselnök, a Legfelsõbb Bíróság volt elnökhelyettese, így külön bizonyítás nélkül is megállapítható, hogy saját ügyében jogi képviselõ nélkül is jogosult eljárni. [13] 2. A panasz megfelel az Abtv. 52. (1) bekezdésében az indítványokkal szemben támasztott tartalmi követelményeknek. III. [14] Az indítványozó a panaszban megjelöli az Alkotmánybíróság hatáskörét megalapozó törvényi rendelkezést. Pontosan megjelöli a vitatott jogszabályi rendelkezést és azt, hogy a vitatott szabály mely Alaptörvényben szabályozott jogát sérti. Részletesen indokolja a vitatott szabály alaptörvény-ellenességét. Álláspontja szerint a Bszi. vitatott szabálya sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdését, a XV. cikk (2) bekezdését és a XXVIII. cikk (7) bekezdését. A panasz kifejezett kérelmet tartalmaz az alaptörvény-ellenesnek ítélt szabály megsemmisítésére. [15] 3. Az Abtv. 30. szerint az Abtv. 26. (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt a vitatott jogszabály hatályba lépésétõl számított 180 napon belül kell benyújtani. A Bszi január 1-jén lépett hatályba. A panasz február 7-én tehát a törvényi határidõn belül érkezett az Alkotmánybírósághoz. [16] 4. Az Abtv. 56. (2) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben elõírt tartalmi feltételeit, különösen a szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a szerinti feltételeket. [17] Az Abtv. 26. (2) bekezdése a panasz tartami feltételeit a következõképpen határozza meg: (2) Az (1) bekezdéstõl eltérõen, az Alkotmánybíróság eljárása kivételesen akkor is kezdeményezhetõ, ha a) az alaptörvény-ellenes jogszabály rendelkezésének alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül következett be a jogsérelem, és b) nincs a jogsérelem orvoslására szolgáló jogorvoslati eljárás, vagy a jogorvoslati lehetõségeit az indítványozó már kimerítette. [18] A panaszban vitatott szabály szerint a Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettesének megbízatása ex lege szûnt meg. A törvény érintett rendelkezése egyedi ügyben, meghatározott személy vezetõi megbízatásának megszûnésérõl döntött, a panaszolt jogsérelem tehát közvetlenül a törvényi szabályozás alapján, bírói döntés nélkül következett be. E döntés ellen jogorvoslatnak helye nincs. [19] Panasszal az élhet, akinek Alaptörvényben biztosított jogát az egyedi ügyben alkalmazott, illetõleg hatályosuló jogszabályi rendelkezés sérti. Azaz a panasz befogadhatóságának feltétele az érintettség, nevezetesen az, hogy panaszos által alaptörvényellenesnek ítélt jogszabály a panaszos személyét, konkrét jogviszonyát közvetlenül és ténylegesen érintõ rendelkezést állapít meg, s ennek következtében a panaszos alapjogai sérülnek. Az indítványozó a Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettese volt, akinek vezetõi megbízatása a vitatott törvényi szabály
4 436 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI alapján január 1-jén megszûnt. Így közvetlen és tényleges érintettsége nem vitatható. [20] A panasz alapvetõ jelentõségû alkotmányossági kérdést érint. Az Alkotmánybíróság már több határozatában állást foglalt abban a kérdésben, hogy alkotmányosnak tekinthetõ-e egyedi vezetõi megbízatásoknak a kinevezésben meghatározott határidõ lejárta elõtt törvényben történõ megszüntetése [7/2004. (III. 24.) AB határozat, 5/2007. (II. 27.) AB határozat, 183/2010. (X. 28.) AB határozat]. E határozataiban eltérõ indokok alapján alkotmányellenesnek ítélte ezt a jogalkotási gyakorlatot, illetõleg állást foglalt abban a kérdésben, hogy az ilyen törvényi rendelkezés mely feltételek mellett tekinthetõ alkotmányosnak. Erre tekintettel alkotmányjogi jelentõséggel bír az, hogy az Alkotmánybíróság az Alaptörvény rendelkezései alapján is állást foglaljon e törvényhozási gyakorlat alkotmányosságáról. Így a panasz az Abtv ában szabályozott követelménynek is megfelel. IV. [21] Az Alkotmánybíróság három az indítványban is felhívott határozatában vizsgálta a ciklusokon átívelõ, határozott idõtartamú vezetõi megbízatások idõ elõtt, törvénnyel való megszüntetésének alkotmányosságát. [22] 1. Elsõként a 7/2004. (III. 24.) AB határozatában (a továbbiakban: Abh.1.) a köztársasági elnök indítványa alapján a befektetõk és a betétesek fokozott védelmével kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló, az Országgyûlés december 15-i ülésnapján elfogadott törvény 38. -ának alkotmányosságát vizsgálta. A törvény 38. (1) bekezdése úgy rendelkezett, hogy a törvény hatályba lépésének napján a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (a továbbiakban: PSzÁF) hivatalban lévõ elnökének és elnökhelyettesének megbízatása és köztisztviselõi jogviszonya megszûnik. [23] E határozatában az Országgyûlés szervezetalakítási szabadságára, valamint arra tekintettel, hogy a PSzÁF a határozat meghozatalakor Kormány alá rendelt államigazgatási szerv volt, jogállását nem az Alkotmány szabályozta az Alkotmánybíróság nem ítélte az Alkotmány 2. (1) bekezdésével ellentétesnek önmagában azt, hogy törvény egyedi döntésben rendelkezett a hivatalban levõ vezetõk elmozdításáról, mert a szervezet átalakításának következtében az addig egyszemélyi felelõs vezetés alatt álló PSzÁF-t a támadott törvény testületi vezetésû szervvé alakította át maga az elnöki, elnökhelyettesi tisztség szûnt meg. Döntése során tekintettel volt arra is, hogy a PSzÁF a határozat meghozatalakor kormány alá rendelt államigazgatási szerv volt, jogállását nem az Alkotmány szabályozta, így átszervezése az Országgyûlés szervezetalakítási szabadsága körébe tartozó kérdés volt. A vitatott szabályozás alkotmányellenességét a jogbiztonság sérelme alapján azért állapította meg, mert az új szervezeti modell felállásáig terjedõ átmeneti idõben nem volt biztosított a szervezet rendeltetését jelentõ hatósági feladatok ellátásának folyamatossága. E határozatában az Alkotmánybíróság különbséget tett az Alkotmányban nevesített tisztségviselõk, az alkotmányos szervek vezetõi és a Kormány alárendeltségében mûködõ szervek vezetõi között. Rámutatott arra, hogy [a]z Alkotmányban nevesített tisztségviselõk (pl. köztársasági elnök, alkotmánybírák, Állami Számvevõszék elnöke, Legfelsõbb Bíróság elnöke, legfõbb ügyész) ciklusokon átívelõ megbízatási idõtartama a demokratikus jogállam mûködésének olyan biztosítéka, amely az ügyek vitelének folyamatosságához fûzõdõ érdeken túlmutat. Más a helyzet azonban a kormányzati alárendeltségben mûködõ szervek vezetõi esetében, minthogy ezen szervek létrehozása nem alkotmányos kötelezettség, a már létrehozott szervek megszüntetésére vagy átalakítására is lehetõség van. A elnöke, de több más országos hatáskörû szerv vezetõje esetében a kormányzati ciklusváltástól elszakított megbízatási idõtartam csupán a szakmai munka, a hatósági tevékenység folyamatosságát, zökkenõmentességét segíti elõ. Ebbõl következõen a hatéves megbízatási idõtartam megváltoztatása sem lenne alkotmányellenes. (ABH 2004, 98, ) [24] 2. Az 5/2007. (II. 27.) AB határozatában (a továbbiakban: Abh.2.) alkotmányellenesnek ítélte a földgázellátásról szóló évi XLII. törvény 85. (10) bekezdését, amely a Magyar Energia Hivatal elnökének és elnökhelyettesének határozott idõre szóló jogviszonyát szüntette meg a megbízatási idõ lejárta elõtt. Az Alkotmánybíróság e határozatban kifejtett álláspontja szerint a vizsgált konkrét jogviszonyt törvényi rendelkezéssel megszüntetõ aktus sérti az Alkotmány 2. (1) bekezdését. E határozatában két indok alapján állapította meg a jogállamiság sérelmét. Egyrészt mivel a törvény egyedi döntéssel korábban létrejött jogviszonyokba avatkozott be megállapította a visszamenõleges jogalkotás tilalmának megsértését. A visszamenõleges hatályú jogi szabályozás tilalmával kapcsolatban hivatkozott az 57/1994. (XI. 17.) AB határozatra, amely rámutatott: [k]övetkezetes az sági gyakorlat a tekintetben, hogy valamely jogszabály nem csupán akkor minõsülhet az említett tilalomba ütközõnek, ha a jogszabályt a jogalkotó visszamenõlegesen léptette hatályba, hanem akkor is, ha a hatályba léptetés nem visszamenõlegesen történt ugyan, de a jogszabály rendelkezéseit erre irányuló kifejezett rendelkezés szerint a jogszabály hatálybalépése elõtt létrejött jogviszonyokra is alkalmazni kell. (ABH 1994, 316, 324.)
5 szám 437 [25] Másrészt a 31/1998. (VI. 25.) AB határozatban kifejtett jogalkotói hatalommal való visszaélés tilalmára hivatkozással állapította meg a vitatott rendelkezés alkotmányellenességét. [M]ivel a joggal való visszaélés tilalmának forrása az Alkotmány 2. (1) bekezdése, alkotmányellenes az olyan rendelkezés is, amely amiatt ütközik az említett tilalomba, mert a jogalkotó valamely intézményt nem annak jogrendszeren belüli rendeltetése szerinti célra használt fel. [31/1998. (VI. 25.) AB határozat, ABH 1998, 240, ] [26] Az Alkotmánybíróság az Abh.2.-ben a fenti megállapításra hivatkozással rámutatott arra: a jogalkotás diszfunkcionális, ha a jogalkotó normatív szabályozási tárgykörben (s kétségkívül ilyennek minõsül a Hivatal elnöke és elnökhelyettese megbízatási jogviszonyának tartama) egyedi döntést hoz. [ ] Ha a jogalkotó a hatályos jogszabály alkalmazását, vagy a jogszabály normatív módon történõ módosítását kerüli meg az egyedi döntés jogszabályi formába öntésével, a megoldás visszaélésszerûvé válik. A konkrét jogviszonyokat ezzel a módszerrel megszüntetõ jogszabályi rendelkezés [itt: a GET. 85. (10) bekezdése] tartalmában jogalkalmazói (munkáltatói egyoldalú jognyilatkozatot helyettesítõ) aktus, amely ellen viszont (tekintettel a jogszabályi formára) az érintettek jogorvoslattal nem élhetnek. Az állami vezetõk határozott tartamú megbízatási jogviszonya idejének lerövidítésére csak a törvényben meghatározott objektív vagy szubjektív okok (lemondás, halál, illetõleg összeférhetetlenség megállapítása, továbbá valamely nevesített felmentési jogcím alkalmazása, valamint a megbízatásra közvetlenül kiható egyéb ok, így például szervezet-átalakítás) alapján kerülhet sor. Az Alkotmánybíróság ennek megfelelõen megállapította, hogy a GET. 85. (10) bekezdése szerinti egyedi esetre szabott, jogszabályi formába öltöztetett döntés sérti az Alkotmány 2. (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvének szerves részét képezõ jogbiztonságot. (ABH 2007, 120, 126.) [27] 3. A 183/2010. (X. 28.) AB határozatában (a továbbiakban: Abh.3.) az Alkotmánybíróság ugyancsak a köztársasági elnök indítványa alapján megállapította, hogy a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény módosításáról szóló, az Országgyûlés által július 5-én elfogadott törvény (a továbbiakban: Törvény) 2. (1) bekezdésének második mondata alkotmányellenes. A Törvény 1. -a új szabályokat alkotott a Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) elnöke, valamint elnökhelyettesei megbízatásának megszûnésérõl. E körben az elnökhelyettesi megbízatás megszûnésének új eseteként szabályozta azt, hogy megszûnik az elnökhelyettes megbízatása akkor, ha az elnök megbízatása a kinevezési idõtartam lejárta miatt szûnik meg. A 2. (1) bekezdésének alkotmányellenesnek ítélt második mondata kimondta, hogy a Törvény rendelkezéseit a hatálybalépésekor érvényben levõ kinevezésekre is alkalmazni kell. E szabályozás a Törvény hatálybalépésekor hivatalban levõ elnökhelyettesek megbízatását a kinevezésükben meghatározott idõ elõtt megszûntette. Az új megszûnési jogcím alkalmazása fennálló jogviszonyokra visszaható hatállyal gyakorlatilag egyedi döntést öltöztetett jogszabályi formába. E határozatában utalt arra is, hogy a GVH jogállása a Kormánytól független autonóm államigazgatási szervként való megszervezése az Alkotmány 9. (2) bekezdésében szabályozott versenyszabadság védelmét szolgálja és a GVH elnöke, elnökhelyettesei, valamint a Versenytanács tagjai megbízatásának a kormányzati ciklusváltásoktól való elszakítása a GVH autonómiáját védõ garanciarendszer részét képezi. [28] Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság az Alkotmány 2. (1) bekezdésébe foglalt jogállamiság sérelme alapján megállapította a szabályozás alkotmányellenességét. [29] Mindazonáltal az Alkotmánybíróság hangsúlyozza, hogy a korábban elbírált három ügy és jelen ügy között lényeges különbségek vannak. A korábbi döntések esetében Kormány alá rendelt, illetõleg a Kormánytól független államigazgatási szervek határozott idõre kinevezett tisztségviselõi vezetõi megbízásának határozott idõtartam lejárta elõtti törvény általi megszûntetésérõl volt szó, jelen esetben pedig az igazságszolgáltatás szervezeti rendszerébe tartozó szerv vezetõ tisztségviselõje vezetõi megbízásának a megszûntetésérõl. Nem elhanyagolható különbség az a tény sem, hogy a korábban vizsgált ügyek közül két esetben a szabályozás következményeként az érintett vezetõk közszolgálati jogviszonya nem csak a vezetõi megbízatása szûnt meg, míg a most vizsgált esetben a panaszos bírói szolgálati jogviszonyát a támadott norma nem szüntette meg, csak vezetõi beosztását. [30] 1. A panaszban kifogásolt törvényi rendelkezés önálló államhatalmi ág, az igazságszolgáltatás szervezeti rendszerébe tartozó olyan szerv vezetõ tisztségviselõjének megbízatását szüntette meg, amelynek jogállását az Alaptörvény szabályozza. [31] A Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettese az igazságszolgáltatás egyik vezetõ tisztségviselõje volt, akinek megbízatásáról az Alkotmány 48. (1) bekezdése rendelkezett. Az Alkotmány e szabálya úgy szólt, hogy a Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettesét a Legfelsõbb Bíróság elnökének javaslatára a köztársasági elnök nevezi ki. A régi Bszi. 69. (1) bekezdése alapján a kinevezés határozott idõre, 6 évre V.
6 438 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI szólt. A hatalommegosztás Alkotmányban kialakított rendszerének eleme volt az, hogy az Alkotmány a legfelsõ bírói fórum vezetõinek kinevezését kiemelte a bírósági vezetõk kinevezésének általános rendjébõl és a vezetõi megbízatásukról való döntést egy másik hatalmi ág, az elnök esetében az Országgyûlés, az elnökhelyettes tekintetében pedig az államfõ, a köztársasági elnök hatáskörébe utalta. Az igazságszolgáltatás, mint az államszervezeten belül elkülönült hatalmi ág önállóságának egyik alkotmányos garanciáját jelentette, hogy a régi Bszi. a bírósági vezetõk vezetõi megbízatásának idõtartamát a törvény a Kormány megbízatásától eltérõ, kormányzati cikluson átnyúló határozott idõtartamban határozta meg. [32] Az Alaptörvény és a Bszi. a vezetõk kinevezésének ezt a rendjét a Kúria tekintetében is fenntartotta. Az Alaptörvény a Kúria elnökhelyettesének kinevezésérõl és felmentésérõl nem rendelkezik, de a Bszi. a Kúria elnökhelyetteseinek megbízatásáról is korábbiaknak megfelelõ szabályozást tartalmaz. A Bszi (1) bekezdése szerint a Kúria elnökhelyetteseit a Kúria elnökének javaslatára a köztársasági elnök nevezi ki és megbízatásuk a 127. (1) bekezdése alapján határozott idõre, 6 évre szól. E szabályozásnak megfelelõen az elnökhelyettesi megbízatás megszûnésének megállapítása, egyoldalú állami aktussal való megszüntetése, a felmentés is államfõi hatáskör [ld.: 176/1991. (IX. 4.) KE határozat]. [33] A régi Bszi a, illetõleg az új Bszi a alapján a bírósági vezetõi tisztség alapvetõen a határozott idõ elteltével szûnik meg. De megszûnhet korábban is: lemondással, közös megegyezéssel, a bírói tisztség megszûnésével és abban az esetben, ha a vezetõi vizsgálat a vezetõ alkalmatlanságát állapítja meg, felmentéssel. [34] 2. Az Alkotmánybíróság korábban kialakult gyakorlatát figyelembe véve megállapítható, hogy a testület bizonyos feltételek fennállása esetén nem tartotta önmagában alkotmányellenesnek azt a törvényhozói megoldást, amely a határozott tartamú vezetõi megbízások idejét jogalkotás útján rövidítette le. Így az Alkotmánybíróság az Abh.2.-ben kimondta: Az állami vezetõk határozott tartamú megbízatási jogviszonya idejének lerövidítésére csak a törvényben meghatározott objektív vagy szubjektív okok (lemondás, halál, illetõleg összeférhetetlenség megállapítása, továbbá valamely nevesített felmentési jogcím alkalmazása, valamint a megbízatásra közvetlenül kiható egyéb ok, így például szervezet-átalakítás) alapján kerülhet sor (ABH 2007, 120, 126.). Az Alkotmánybíróság megítélése szerint a szervezet-átalakításon túl még az adott szervezet funkcióinak, azaz feladat- és hatásköreinek jelentõsebb megváltozása is megalapozhat, indokolttá tehet törvényhozói beavatkozást, hiszen a hivatalban lévõ vezetõ kiválasztásánál értelemszerûen nem lehettek tekintettel a megváltozott kompetenciákból adódó alkalmassági, megfelelõségi szempontokra, ugyanakkor nem zárható ki, hogy az új funkciók ellátása más szemléletû, felkészültségû, szakmai elõélettel és gyakorlattal rendelkezõ személyt igényel. [35] Ennek alapján ebben az ügyben az Alkotmánybíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az Alaptörvény hatálybalépésének következtében történt-e olyan, a legfõbb bírói fórumot érintõ szervezeti, hatásköri változás, amely az elnökhelyettes megbízatásának határidõ elõtti megszüntetését indokolja. [36] A Legfelsõbb Bíróság elnevezése Kúriára változott. Az Alaptörvény és a Bszi. gyökeresen átalakította a bírósági rendszer központi igazgatását. Az Alaptörvény átmeneti rendelkezéseinek (a továbbiakban: Aár.) 11. cikke szervezetileg és személyileg elválasztotta egymástól az ítélkezési tevékenység szakmai és a bírósági szervezet szervi igazgatását. Kimondja, hogy a Legfelsõbb Bíróság, az Országos Igazságszolgáltatási Tanács és elnöke jogutódja az ítélkezési tevékenység tekintetében a Kúria, a bíróságok igazgatása tekintetében sarkalatos törvényben meghatározott kivétellel az Országos Bírósági Hivatal elnöke. Az igazságszolgáltatási szervezet központi igazgatásának erre az átalakítására tekintettel mondja ki az Aár. 11. cikkének (2) bekezdése, hogy a Legfelsõbb Bíróság elnöke, az Országos Igazságszolgáltatási Tanács elnöke és tagjai megbízatása az Alaptörvény hatálybalépésével megszûnik. Az Aár.-nak ez a szabálya annak ellenére, hogy az elnökhelyettes megbízatását az Alkotmány rendezte nem tartalmaz rendelkezést az elnökhelyettes megbízatásának megszûnésérõl. [37] Az Alaptörvény és a Bszi. hatálybalépésével változott, kiszélesedett a Kúria feladat- és hatásköre. A Kúria új hatásköröket kapott. Közvetlenül az Alaptörvény rendelkezései alapján hatáskörébe került a helyi önkormányzatok rendeletei feletti törvényességi kontroll gyakorlása, valamint az eljárás akkor, ha a helyi önkormányzat törvényben szabályozott jogalkotási kötelezettségét elmulasztja. A Bszi. pedig önálló fejezetben szabályozza a Kúria önkormányzati tanácsára vonatkozó normákat, továbbá az önkormányzati rendelet felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárás és a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztása miatti nemperes eljárás részletes szabályait. [38] Kiszélesedett a Kúria feladat- és hatásköre a jogalkalmazás egységének biztosításában. A jogegységi határozat elfogadása mellett a Kúria feladata az elvi bírósági határozatok és elvi bírósági döntések közzététele és a jogerõsen lezárult ügyek alapján a joggyakorlat elemzése. [39] Azzal, hogy a Kúria egyik fõ feladatává vált a joggyakorlat egységének biztosítása, a Kúria elnöké-
7 szám 439 nek felelõsségi körébe került a Kúria belsõ igazgatása mellett az igazságszolgáltatás egészét érintõen, az ítélkezési gyakorlat figyelemmel kísérésének, továbbfejlesztésének, egységesítésének szakmai vezetése is. [40] A Bszi. az egységes bírósági jogalkalmazás elõsegítésérõl szóló önálló fejezetében a régi Bszi.-hez képest jóval részletesebben, mélyre hatóbban szabályozza a régi Bszi.-ben részben már meglévõ feladatokat és megállapít jelentõs új feladat- és hatásköröket mind a bírói szervezet, mind pedig a vezetõ tisztségviselõk számára. Ebben az eljárásban addig, amíg a régi Bszi. két esetben említette a Legfelsõbb Bíróság elnökét, addig a hatályos Bszi. tizenhárom konkrét feladat- és hatáskör címzettjeként jelöli meg a Kúria elnökét vagy elnökhelyettesét. Így az ítélõtábla elnökének a Kúria elnökét kell tájékoztatnia, ha a vezetése vagy felügyelete alatt álló bíróságok valamelyikén elvi jelentõségû döntés született, elvi kérdésben ellentétes gyakorlat alakult ki, vagy ellentétes elvi alapokon nyugvó jogerõs határozatokat hoztak, a törvényszék elnökének, kollégiumvezetõjének, a közigazgatási és munkaügyi regionális kollégium kollégiumvezetõjének közigazgatási és munkaügyi ügyekben ugyanilyen tájékoztatási kötelezettsége van közvetlenül a Kúria elnöke részére. Az elvi bírósági döntés közzétételét a Kúria elnökénél kell javasolni, az OBH elnöke a Kúria elnökénél kezdeményezi jogegységi eljárás lefolytatását. [41] A Kúria elnöke határozza meg minden évben a joggyakorlat elemzõ csoport által vizsgálandó tárgyköröket és õ nevezi ki vizsgálati tárgykörönként a csoport vezetõjét és tagjait is. Amennyiben a vizsgálat eredményeként jogalkotás kezdeményezése válik szükségessé, ezt a Kúria elnöke kezdeményezheti az OBH elnökénél. A Kúria elnöke kezdeményezi az elvi közzétételi tanácsnál a feltételeknek megfelelõ bírósági határozat elvi bírósági döntésként való közzétételét. A Kúria elnökének javaslatára le kell folytatni a jogegységi eljárást, jogegységi tanácsot pedig az elnökhelyettes, a kollégium vezetõje vagy helyettese mellett a Kúria elnöke vezethet. Olyan jogegységi tanács elnöke, amely több szakágú jogegységi tanács kompetenciáját érintõ ügyben dönt, csak a Kúria elnöke vagy elnökhelyettese lehet. Amennyiben a jogegységi eljárás célja valamely korábban meghozott jogegységi határozat megváltoztatása vagy hatályon kívül helyezése, illetve a joggyakorlat továbbfejlesztése érdekében szükséges elvi kérdés eldöntése, az ügyet tárgyaló jogegységi tanács elnöke csak a Kúria elnöke vagy elnökhelyettese lehet. [42] A felsorolt, jelentõsen kibõvült feladatkör tekintetében a Bszi (2) bekezdése kimondja, hogy a Kúria elnökhelyettese a Kúria elnökét [ ] teljes jogkörrel helyettesíti. Ebbõl nyilvánvaló, hogy a bírósági szervezetrendszer átalakítása nem csupán a Kúria elnökének, hanem közvetve az elnökhelyettesnek a feladatkörét is jelentõs mértékben érinti. A teljes jogkörû helyettesítésbõl amely az elnök bármely okból történõ akadályoztatása esetén (ami bármikor elõfordulhat), illetõleg ha a tisztség nincs betöltve az is következik, hogy az elnök és helyettese között állandó és szoros munkakapcsolat kell, hogy legyen. A helyettesítési jogkörön túlmenõen a Bszi (2) bekezdése értelmében az elnökhelyettes ellátja a bíróság szervezeti és mûködési szabályzata szerint hatáskörébe utalt feladatokat. Ez a törvényi felhatalmazás lehetõvé teszi, hogy a Kúria elnökének a törvényben részletezett feladatköre egyes elemeit az elnökhelyettes folyamatosan ellássa, és ezzel az elnököt tehermentesítse. [43] Az Alkotmánybíróság megítélése szerint a bírósági szervezetrendszer teljes körû átalakítása, a Kúria és elnökének feladat és hatásköreit érintõ jelentõs változások az elnök jogi helyzetét nagymértékben módosították a Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettesének kinevezése idején fennállott helyzethez képest. Mindezek természetszerûleg jártak együtt az elnökhelyettesi funkció, feladat és hatáskör változásaival. [44] Ezeknek a változásoknak a tükrében fokozott jelentõsége van annak a bizalmi viszonynak, melyet az elnökhelyettes kinevezésére vonatkozó korábbi alkotmányi és a jelenlegi törvényi szabályok kifejezésre juttatnak. [45] Következésképpen az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a korábbi vezetõi megbízatás határidõ elõtti törvényi megszûntetéséhez ezek a változások kellõ indokul szolgálnak. [46] Mindezek alapján az Alkotmánybíróság a panaszt elutasította. Budapest, március 19. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Bragyova András s. k., Dr. Holló András s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Salamon László s. k., Dr. Szalay Péter s. k., elõadó Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Balsai István s. k., Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Pokol Béla s. k., Dr. StumpfIstván s. k., Dr. Szívós Mária s. k.,
8 440 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI Dr. Holló András különvéleménye [47] Az alkotmányjogi panasz elutasításával nem értek egyet. [48] 1. Álláspontom szerint az Alkotmánybíróságnak az indítvány alapján vizsgálnia kellett volna, és meg kellett volna állapítania a vitatott szabály alkotmányellenességét az Alaptörvény B) cikkének (1) bekezdésében szabályozott jogállamiság alapján. [49] Az indítványozó panaszát az Abtv. 26. (1) bekezdése alapján nyújtotta be, amely feltételeit tekintve, megegyezik az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény (régi Abtv.) 48. -ában szabályozott alkotmányjogi panasszal. [50] Az Alkotmánybíróságnak a régi Abtv a alapján, az Alkotmánnyal összefüggésben kialakított gyakorlata az volt, hogy az alkotmányjogi panaszokat csak valamely Alkotmányban biztosított jog sérelemére való hivatkozás esetén bírálta el érdemben. A jogbiztonság követelményének sérelmére való hivatkozást alapvetõen két esetben, a visszaható hatályú jogalkotásra és a felkészülési idõ hiányára alapított indítványok esetén vizsgálta (összefoglalóan: 1140/D/2006. AB végzés, ABH 2008, 3578, 3580.). [51] Az Alaptörvény hatályba lépését követõen a 3062/2012. (VII. 26.) AB határozatában vizsgálta ezt a kérdést, és korábbi gyakorlatának fenntartása mellett foglalt állást az Alkotmánybíróság akkor, amikor kimondta, hogy az Alaptörvény B) cikkének (1) bekezdésében szabályozott jogállamiságból levezetett, a visszaható hatályú jogalkotás tilalmára alapított panaszt érdemben vizsgálja (Indokolás [89] [91]). [52] 1.1. Az Alkotmánybíróság több a határozat által is felhívott határozatában vizsgálta a ciklusokon átívelõ, határozott idõtartamú egyedi vezetõi megbízatások idõ elõtt, törvénnyel való megszüntetésének az alkotmányosságát. [53] Az Alkotmánybíróság e határozataiban rámutatott arra, hogy ez a jogi megoldás két okból is sérti az Alaptörvény B) cikkének (1) bekezdésében szabályozott jogállamiságot. Egyrészt ellentétes a jogállamiság elvével joggal való visszaélést jelent az, hogy a törvényhozó alaptörvényi felhatalmazás nélkül egyedi ügyekben dönt, törvényben rendelkezik egyedi jogviszonyok megszüntetésérõl, másrészt ez a jogi megoldás sérti a jogbiztonságot, mert a visszaható hatályú jogalkotás tilalmába ütközik. [54] Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlatában a végrehajtó hatalom részét képezõ, a Kormány alá rendelt, illetõleg a Kormánytól független államigazgatási szervek határozott idõtartamra kinevezett vezetõinek megbízatását a határozott idõtartam lejárta elõtt megszüntetõ törvényi szabályok alkotmányosságát vizsgálta. Olyan szervek vezetõ tisztségviselõinek vezetõi megbízatását érintõ törvényi rendelkezés alkotmányosságáról ítélt, amelyek jogállásáról az Alkotmány nem rendelkezett, így amelyek jogállásáról, szervezetérõl az Országgyûlés szervezetalakítási szabadsága körében szabadon dönthetett. [55] 1.2. Álláspontom szerint a jelen ügyben a jogállamisággal összefüggésben az alkotmányossági probléma másként merül fel. A panaszban kifogásolt törvényi rendelkezés önálló államhatalmi ág, az igazságszolgáltatás szervezeti rendszerébe tartozó, olyan szerv vezetõ tisztségviselõjének megbízatását szüntette meg, amelynek jogállását az Alaptörvény szabályozza. [56] A Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettese az igazságszolgáltatás egyik vezetõ tisztségviselõje volt, akinek megbízatásáról az Alkotmány 48. (1) bekezdése rendelkezett. Az Alkotmány e szabálya úgy szólt, hogy a Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettesét a Legfelsõbb Bíróság elnökének javaslatára a köztársasági elnök nevezi ki. A kinevezés a bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló évi LXVI. törvény (a továbbiakban: régi Bszi.) 69. (1) bekezdése alapján határozott idõre, 6 évre szólt. A hatalommegosztás Alkotmányban kialakított rendszerének eleme volt az, hogy az Alkotmány a legfelsõ bírói fórum vezetõinek kinevezését kiemelte a bírósági vezetõk kinevezésének általános rendjébõl és a vezetõi megbízatásukról való döntést egy másik hatalmi ág, az elnök esetében az Országgyûlés, az elnökhelyettes tekintetében pedig az államfõ, a köztársasági elnök hatáskörébe utalta. Az igazságszolgáltatás, mint az államszervezeten belül elkülönült hatalmi ág önállóságának egyik alkotmányos garanciáját jelentette, hogy a régi Bszi. a bírósági vezetõk vezetõi megbízatásának idõtartamát a kormány megbízatásától eltérõ, kormányzati cikluson átnyúló határozott idõtartamban határozta meg. [57] Az Alaptörvény és a Bszi. a vezetõk kinevezésének ezt a rendjét a Kúria tekintetében is fenntartotta. Az Alaptörvény a Kúria elnökhelyettesének kinevezésérõl és felmentésérõl nem rendelkezik, de a Bszi. a Kúria elnökhelyetteseinek megbízatásáról is korábbiaknak megfelelõ szabályozást tartalmaz. [58] Az Alaptörvény 25. cikkének (7) bekezdése arra hatalmazza fel az Országgyûlést, hogy sarkalatos törvényben határozza meg a bíróságok szervezetének és igazgatásának részletes szabályait. Az Alaptörvény a bíróságokkal kapcsolatosan jogi szabályozásra, általános magatartási szabályok megállapítására ad hatáskört. A parlamentnek a Kúria elnökének az Alaptörvény 1. cikk (2) bekezdés e) pontjában szabályozott kinevezésén túl nincs felhatalmazása arra, hogy a bírósági szervezettel kapcsolatos egyedi ügyekben döntést hozzon. A Bszi. 185.
9 szám 441 (1) bekezdésében az Országgyûlés nem jogot alkotott, hanem egyedi döntést hozott, konkrét jogviszony megszüntetésérõl döntött azzal, hogy a Legfelsõbb Bíróság hivatalban levõ elnökhelyettesének határozott idõre szóló vezetõi megbízatását, a kinevezésben foglalt idõtartam lejárta elõtt a törvény erejénél fogva megszüntette. Ezzel a döntésével az Országgyûlés felülvizsgálta, megváltoztatta a köztársasági elnök 155/2009. (XI. 13.) KE határozatát. A köztársasági elnök hatáskörébe tartozó kérdésben döntött, és ezzel beavatkozott egy a Bszi. hatályba lépése elõtt, 2009-ben létrejött konkrét jogviszonyba. [59] Következetes sági gyakorlat alakult ki abban a tekintetben, hogy valamely jogszabályi rendelkezés nem csupán akkor minõsülhet az említett tilalomba [visszaható hatályú jogalkotás tilalma] ütközõnek, ha azt a jogalkotó visszamenõlegesen léptette hatályba, hanem akkor is, ha a hatálybaléptetés nem visszamenõlegesen történt ugyan, de a jogszabály rendelkezését erre irányuló kifejezett elõírás szerint a jogszabály hatálybalépése elõtt létrejött jogviszonyokra is alkalmazni kell [57/1994. (XI. 17.) AB határozat, ABH 1994, 316, 324.]. [60] Az Alkotmánybíróság ezt a gyakorlatát az Alaptörvény hatályba lépését követõen is irányadónak tekinti {ld.: 3062/2012 (VII. 26.) AB határozat, Indokolás [89]; 32/2012. (VII. 4.) AB határozat, Indokolás [51].} [61] Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az, hogy az Országgyûlés a kinevezõ okiratban meghatározott határidõ letelte elõtt megszüntette a Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettesének vezetõi jogviszonyát, a jogviszony tartalmának visszaható hatályú módosítását jelenti. [62] Álláspontom szerint a legfõbb bírói szerv vezetõ tisztségviselõjének a tisztségébõl ilyen módon történõ eltávolítása az Alaptörvényben kialakított hatalommegosztás garanciarendszerének gyengítését jelenti és a visszaható hatályú jogalkotás tilalmába ütközik, így sérti az Alaptörvény B) cikkének (1) bekezdésében szabályozott jogállamiság elvét. [63] 2. Az indítványozó a panaszában azzal is érvelt, hogy az alkotmányellenes törvényi rendelkezés alkalmazása következtében az Alaptörvény XXVIII. cikkének (7) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való joga sérült azáltal, hogy a döntést törvényi formában fogadta el az Országgyûlés, így vezetõi megbíztatásának egyoldalú állami aktussal való megszüntetése ellen a jogorvoslat lehetõsége nem biztosított. [64] Az Alkotmánybíróság az Abh2.-ben rámutatott arra, hogy [a] jogviszonyokat ezzel a módszerrel megszüntetõ jogszabályi rendelkezés [ ] tartalmában jogalkalmazói (a munkáltatói egyoldalú jognyilatkozatot helyettesítõ) aktus, amely ellen viszont (tekintettel a jogszabályi formára) az érintettek jogorvoslattal nem élhetnek. (ABH 2007, 120, 126.) [65] A régi Bszi. 74/A. (2) bekezdése, valamint a Bszi (2) bekezdése, abban az esetben, ha a bírósági vezetõ vezetõi jogviszonya egyoldalú állami döntéssel, felmentéssel (ld.: Bszi (1) bekezdésében szabályozott vezetõi alkalmatlanság miatti felmentés) szûnik meg, lehetõséget ad arra, hogy az érintett jogorvoslatért forduljon a szolgálati bírósághoz. A törvényi forma kizárja a jogorvoslat lehetõségét, így az érintett vezetõ jogorvoslathoz való joga sérült. [66] 3. A panasz elutasítását a többségi határozat az Abh.1-ben alkalmazott megoldásra figyelemmel azzal indokolja, hogy az igazságszolgáltatás szervezetében, a Kúria feladat- és hatáskörében, valamint a Kúria elnökének személyében beállott Alaptörvényen alapuló változások kellõ alkotmányos indoknak tekinthetõk ahhoz, hogy a törvényhozó törvényben döntsön a Legfelsõbb Bíróság elnökhelyettese vezetõi megbízatásának határidõ elõtti megszûnésérõl. [67] Az igazságszolgáltatás szervezetének, a Kúria feladat- és hatáskörének, valamint az elnök személyének az Alaptörvényben, az Alaptörvény átmeneti rendelkezéseiben, és a Bszi.-ben szabályozott változása az elnökhelyettes jogi helyzetét alapvetõen nem érintette. Az elnökhelyettesi státus nem szûnt meg. Az elnökhelyettes a régi Bszi. alapján is csak a Legfelsõbb Bírósággal kapcsolatos igazgatási feladataiban helyettesítette a Legfelsõbb Bíróság elnökét, az OIT elnöki teendõk körére ez a helyettesítési jogkör nem terjedt ki. Az elnökhelyettes helye a legfõbb bírói szerv szervezetén belül nem változott. A Bszi (2) bekezdése az elnökhelyettes feladat- és hatáskörét a régi Bszi ában foglaltakkal azonosan határozza meg: 123. (2) A Kúria elnökhelyettese a Kúria elnökét akadályoztatása esetén ideértve azt az esetet is, ha a tisztség nincs betöltve, kivéve a 115. (4) bekezdését teljes jogkörrel helyettesíti, és ellátja a bíróság szervezeti és mûködési szabályzata szerint hatáskörébe utalt igazgatási feladatokat. [68] Így, azok a határozatban megjelölt szervezeti, feladat- és hatáskörbéli változások, amelyek a panasz elutasításának alapjául szolgáltak, álláspontom szerint nem elegendõek ahhoz, hogy az Alkotmánybíróság nyilvánvaló alaptörvény-ellenesség megállapításától eltekintsen. [69] Megjegyzem: az, hogy bírói tisztébõl való felmentése jogellenességének megállapítása iránt a panaszos keresete alapján bírói eljárás van folyamatban, nem jelentheti akadályát a jelen panasz érdemi elbírálásának. Abban a perben a bíróság egy munkajogi jogvitában a szolgálati jogviszony megszüntetésének törvényességét vizsgálja. Az Alkotmánybírósághoz benyújtott panasz közjogi, alkot-
10 442 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI mányossági probléma elbírálására irányul. Az alkotmányellenesség megállapítása és az alkotmányellenesnek ítélt rendelkezés megsemmisítése nem szükségképpen vezet az eredeti állapot helyreállításához. Az Abtv. 45. (3) bekezdése alapján a megsemmisítés jogkövetkezménye általános szabályként az, hogy [a] jogszabály megsemmisítése [ ] nem érinti a határozat közzététele napján vagy azt megelõzõen létrejött jogviszonyokat, és a belõlük származó jogokat és kötelezettségeket. Budapest, március 19. Dr. Holló András s. k., A különvéleményhez csatlakozom. Dr. Balogh Elemér s. k., A különvéleményhez csatlakozom. Dr. Bragyova András s. k., A különvéleményhez csatlakozom. Dr. Kiss László s. k., A különvéleményhez csatlakozom. Dr. Kovács Péter s. k., A különvéleményhez csatlakozom. Dr. Lévay Miklós s. k., A különvéleményhez csatlakozom. Dr. Stumpf István s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: IV/2309/2012. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3077/2013. (III. 27.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság teljes ülése alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a Szombathelyi Törvényszék 8.B.289/2008/278. számú, valamint a Gyõri Ítélõtábla Bf.119/2010/17. számú ítéletei alaptörvényellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Indokolás [1] 1. Az indítványozó február 2-án az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban Abtv.) 27. -a alapján alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz, melyben a Szombathelyi Törvényszék 8.B.289/2008/278. számú ítéletének, valamint a Gyõri Ítélõtábla Bf.119/2010/17. számú jogerõs ítéletének a megsemmisítését kérte. A Szombathelyi Törvényszék a fenti számú büntetõ ügyben az indítványozót, mint XIV. rendû vádlottat kábítószerrel visszaélés bûntette és más bûncselekmény elkövetése miatt marasztalta el. Az indítványozó álláspontja szerint a törvényszék, illetõleg az ítélõtábla hivatkozott számú ítéletei alaptörvény-ellenesek, mivel sértik az Alaptörvény XXVIII. cikkének (1) bekezdésében, a 25. cikk (1) bekezdésében, a 46. cikk (1) (2) bekezdéseiben, valamint a 15. cikk (1) bekezdésében foglalt alapvetõ jogait. [2] A Szombathelyi Törvényszék adott ügyben eljáró tanácsának elnöke ugyanis nyomozati szakban az eljárás terheltjei közül a II. rendû, a III. rendû, a IV. rendû és az V. rendû vádlottak elõzetes letartóztatásának egy éven túli meghosszabbítása felõl is döntést hozott, ebbõl fakadóan pedig az indítványozó érvelése szerint sérült a független és pártatlan bírósághoz való joga. Az indítványozó emellett azt is sérelmezte, hogy az elsõfokú bíróság a történeti tényállást a titkos információgyûjtés során keletkezett telefon lehallgatásokról készült rendõri jelentésekre alapította, gyakorlatilag az abban foglaltakat teljes mértékben átvéve. (A panaszos a jelen sági eljárással párhuzamosan a Kúria elõtt felülvizsgálati eljárást is kezdeményezett. A Kúria a Bfv. III. 427/2012/7. számú határozatával az I. és II. fokú ítéleteket helybenhagyta.) [3] Az indítványozó álláspontja szerint a bíróság ezen eljárása ellentétes az Alaptörvény 25. cikk (1) bekezdésével, a 46. cikk (1) (2) bekezdésével, illetõ-
11 szám 443 leg a 15. cikk (1) bekezdésével, ezáltal sérült az igazságszolgáltatás-végrehajtás elkülönültségének eszménye és a hatalmi ágak elkülönítésének jogelve is. (Az indítványozó fõtitkári felhívásra korábbi beadványát kiegészítette annyiban, hogy rögzítette, miszerint a bíróság rendõri jelentéssel kapcsolatos eljárása a fentieken túl az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében deklarált tisztességes eljáráshoz való jogot is sérti.) [4] 2. Az Abtv. 56. (1) bekezdésében meghatározottak szerint az Alkotmánybíróságnak elsõdlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról szükséges döntenie. Az Alkotmánybíróság jelen ügyben ezért mindenekelõtt azt vizsgálta meg, hogy az Abtv. 27. és aiban foglalt feltételeket az alkotmányjogi panasz kimeríti-e. [5] 3. Az Abtv. 52. (1) bekezdése értelmében az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. A kérelem akkor határozott, ha egyértelmûen megjelöli többek között az indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett [ ] bírói döntés [ ] miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével [ ]. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a panaszos beadványa nem tartalmaz értékelhetõ indokolást arra nézve, hogy a II. fokú bírósági határozat bíró kizárásával kapcsolatos, a panaszos által sérelmezett jogértelmezése miért sérti az Alaptörvényben biztosított jogát. A beadvány csupán a szóban forgó, állandó bírósági gyakorlatra épülõ jogértelmezés helyességét vitatja, azzal kapcsolatosan tartalmaz részletes okfejtést, a konkrét esetben esetlegesen bekövetkezett alapjogsérelem mibenlétét nem tárja fel, a vitatott bírói jogértelmezésen alapuló döntés és az általa hivatkozott alapjog között logikai összefüggést nem teremt. Az indítványban elõadott kérelem ezért az Abtv. 52. (1) bekezdése alkalmazásában nem tekinthetõ határozottnak. [6] Mindezen indokok alapján, az Alkotmánybíróság figyelemmel az Abtv. 64. d) pontjára az Abtv. 56. (3) bekezdése alapján a rendelkezõ részben foglaltak szerint az alkotmányjogi panasz befogadásának visszautasításáról határozott. Budapest, március 19. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Bragyova András s. k., Dr. Holló András s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Salamon László s. k., Dr. Szalay Péter s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Balsai István s. k., Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Pokol Béla s. k., Dr. StumpfIstván s. k., Dr. Szívós Mária s. k., elõadó Alkotmánybírósági ügyszám: IV/2514/2012.
12 444 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG TANÁCSAINAK A MAGYAR KÖZLÖNYBEN KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATAI ÉS VÉGZÉSEI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3078/2013. (III. 27.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a Kúria Gfv.IX /2011/7. számú ítélete ellen benyújtott alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Indokolás [1] Az indítványozók jogi képviselõjük útján alkotmányjogi panasszal fordultak az Alkotmánybírósághoz. [2] 1. Az indítványozók panaszukban a Kúria által igazgatási határozat hatályon kívül helyezése és részvények kiadása tárgyában hozott Gfv.IX / 2011/7. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérték. [3] 1.1. A Kúria az ítéletében a következõ tényállást állapította meg, amelyet a panaszban az indítványozók helytállónak ítéltek. [4] A panasz alapjául szolgáló per I. és II. rendû alperese, valamint az egyik panaszos a perben, az I. rendû felperes és egy, a perben nem álló cég október 15-én szindikátusi szerzõdést kötöttek egymással. Megállapodtak abban, hogy az I. rendû alperes október 30-ára közgyûlést hív össze alaptõkéjének Ft-tal való felemelése és ezzel összefüggésben 3765 db, Ft névértékû, névre szóló törzsrészvény névértéken történõ kibocsátása érdekében. A közgyûlés az I. rendû felperest fogja feljogosítani e részvények átvételére, majd dönt a nyomdai úton elõállított részvények dematerializált részvénnyé való átalakításáról (9. pont). Az I. rendû felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a részvények ellenértékeként a közgyûlési határozat meghozatalától számított öt munkanapon belül az I. rendû alperesnek Ft-ot alaptõke emelés címén átutal (10. pont). A szerzõdõ felek abban is megállapodtak, hogy az I. rendû alperes összesen Ft vételár fejében megvásárolja két másik gazdasági társaság 100%-os és egy harmadik társaság 60%-os üzletrészét (13. pont). A 18. pont szerint miután szeptember 30-ig megtörténik az I. rendû alperesi cégbõl való kiválás, (a pontokban írtaknak megfelelõen), az I. rendû felperes kizárólag az I. rendû alperesi cégben rendelkezik majd, éspedig 20%-os mértékû részesedéssel. A szindikátusi megállapodás 24. pontja úgy rendelkezett, hogy az I. rendû felperes vállalja, hogy abban az esetben, ha a az egyik megvásárolt társaság saját tõkéje december 31-i auditált mérlegben több mint Ft-tal elmarad a cég június 30-ai félévi mérleg szerinti saját tõkéjétõl, az alaptõke-emelés során jegyzett részvényekbõl Ft-ként 11,7 db-ot legkésõbb június 15-ig ingyenesen átad az I. rendû alperes részére, mint saját részvényt. Ez az elszámolás a megállapodás 18. pontjában meghatározott tulajdonosi hányadot arányosan módosítja. A szindikátusi megállapodás 28. pontjában a szerzõdõ felek a teljesítés során felmerülõ vitás kérdések tekintetében a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett mûködõ Állandó Választottbíróság hatáskörét és illetékességét kötötték ki. [5] A szindikátusi szerzõdésben írtaknak megfelelõen került sor a október 30-i közgyûlés megtartására, az alaptõke felemelésére [2/2007. ( ) számú határozat], a nyomdai úton elõállított részvények dematerilizált részvényekké történõ átalakításának elhatározására [53/2007. ( ) számú határozat]. Az I. rendû felperes a megszerzett 3765 db Ft névértékû, törzsrészvény ellenértékét megfizette, az I. rendû alperes pedig az I. rendû felperest a részvénykönyvbe ennek megfelelõen bejegyezte. Az I. rendû alperes jegyzett tõkéjének felemelését a cégbíróság április 16-án bejegyezte. A május 9-én kelt szétválási szerzõdés is rögzítette, hogy az I. rendû felperes az I. rendû alperesben 3765 db Ft névértékû törzsrészvénnyel rendelkezik. A perbeli részvények dematerializált értékpapírokká való átalakítását követõen azonban az I. rendû alperes csak 887 db részvényt íratott jóvá az I. rendû felperes értékpapír számláján. [6] Az I. rendû alperes 1/2009. ( ) számú igazgatósági határozatában akként rendelkezett, hogy a szindikátusi szerzõdés értelmében 2878 db Ft névértékû törzsrészvény nem adható ki az
13 szám 445 I. rendû felperes részére, azok az I. rendû alperes saját részvényeit képezik. Az igazgatóság ezt a döntését a szindikátusi megállapodás 24. pontjában írt elszámolásra alapította. Az I. rendû felperes a Választottbíróságnál szeptember 11-én benyújtott keresetében a Ptk (3) bekezdése alapján a szindikátusi szerzõdés 24. pontja érvénytelenségének megállapítását, továbbá az I. rendû alperesnek a 2878 db Ft névértékû törzsrészvény kiadására való kötelezését kérte. A Választottbíróság június 12-én meghozott Vb/ számú ítéletével a szindikátusi megállapodás 24. pontja érvénytelenségének megállapítására vonatkozó keresetet, valamint az ezen pont érvénytelenségén alapuló, részvények kiadása iránti keresetet elutasította. [7] Ezt követõen az I. rendû felperes az értékpapír-számláján jóváírt 887 db részvényt szeptember 9-én a másik panaszos, a perben II. rendû felperes részére értékesítette, egyben a 2878 db részvény kiadása iránti jogot is átruházta részére. [8] Az I. rendû alperes igazgatósága 1/2009. ( ) számú határozatával feljogosította az I. rendû alperes igazgatóságát arra, hogy a 2878 db Ft névértékû törzsrészvényt mint saját részvényt, a II. rendû alperes részére értékesítse, és ennek megfelelõen október 16-án sor került a részvényadásvételi szerzõdés megkötésére. [9] Ezt követõen nyújtottak be az indítványozók keresetet az I. r. alperes igazgatósága 1/2009. ( ) számú és 1/2009. ( ) számú határozatának hatályon kívül helyezése iránt, egyúttal kérték azt is, hogy a bíróság az alpereseket kötelezze a részvények kiadására. [10] Az elsõ fokú bíróság a részvények kiadására irányuló kérelem tekintetében arra hivatkozással, hogy a Választottbíróság döntött az ügyben a pert megszüntette. A megtámadott igazgatósági határozatok hatályon kívül helyezésére irányuló kereseti kérelmeket jogsértés hiányban elutasította. Az elsõ fokú ítélet ellen a panaszosok fellebbezést nyújtottak be. A másodfokú bíróság az elsõ fokon hozott bírósági határozatokat helyben hagyta. [11] 1.2. A Fõvárosi Ítélõtábla e határozatai ellen a felperesek felülvizsgálati kérelmet nyújtottak be. A Kúria a Fõvárosi Ítélõtábla 16.Gf /2011/4. számú ítéletét hatályában fenntartotta, viszont a 16.Gf /2011/6. számú végzését, amelyben helybenhagyta a Fõvárosi Bíróságnak a 2878 db Ft értékû törzsrészvény kiadására, illetõleg jóváírására irányuló per megszüntetésérõl szóló végzését, illetõleg ítéletének a per megszüntetésérõl szóló rendelkezését a Fõvárosi Bíróság határozataira is kiterjedõen hatályon kívül helyezte és a keresetet érdemben elbírálta. Érdemben megvizsgálta a vitatott igazgatósági határozatokat és megállapította, hogy azok nem sértik a Ptk (1) bekezdésében, a gazdasági társaságokról szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) ában, a tõkepiacról szóló évi CXX. törvény (a továbbiakban: Tpt.) hivatkozott -aiban foglalt rendelkezéseket. Megállapította, hogy az I. rendû felperes a tõkeemelés folytán õt megilletõ részvényekhez hozzájutott, ezt igazolja a április 14-én kelt, az õt megilletõ részvényutalványról szóló okirat, a április 16-án kelt ideiglenes részvényrõl szóló okirat, valamint a május 9-i szétválási szerzõdés, amely a szindikátusi szerzõdésnek megfelelõen rendelkezett a részvények felett a felperes tulajdonjogáról. A Kúria álláspontja szerint ezzel az I. rendû felperesnek a tõkeemelés során szerzett részvények feletti tulajdonszerzése elismerést nyert, a részvények felett tulajdonjogot szerzett. Ezt követõen került sor a szindikátusi szerzõdés 24. pontjában szereplõ elszámolásra. Ezen elszámolás helytállóságának vizsgálata nem képezte és a Kúria álláspontja szerint a Ptk (3) bekezdése szempontjából való megítélése nem is képezhette a Kúria elõtt folyó per tárgyát [Pp (1) bekezdés d) pont.], a szindikátusi szerzõdésen alapuló jogvita más jogcímen sem támadható meg rendes bíróság elõtt, figyelemmel a választottbírósági kikötésre. [12] Ez ellen az ítélet ellen nyújtottak be indítványozók az Abtv a alapján alkotmányjogi panaszt. [13] 1.3. A panaszban kifejtett álláspont szerint a Kúria hivatkozott ítélete az Alaptörvény XIII. cikkében foglalt azon rendelkezésébe ütközik, mely szerint: Mindenkinek joga van a tulajdonhoz és az örökléshez. [14] Az indítványozók álláspontja szerint a Kúria ítélete alaptörvény-ellenes, sérti az Alaptörvény XIII. cikkében szabályozott tulajdonhoz való jogot. [15] A Gt (1) bekezdése, valamint a Tpt.-nek a nyomdai úton elõállított értékpapír dematerializált értékpapírrá alakítására vonatkozó szabályai alapján az indítványozók szerint a részvények értékének megfizetése után alanyi jogi igényük keletkezett a részvények kiadására, illetõleg a dematerializált részvények értékpapírszámlán történõ jóváírására. [16] Álláspontjuk szerint a Kúria helyesen rögzítette a tényállást, de ítéletében azzal teljesen ellentétes következtetést vont le, amikor úgy ítélte meg, hogy a panaszos a tõkeemelés folytán õt megilletõ részvényekhez hozzájutott, a tõkeemelésnek megfelelõ tulajdoni helyzet létrejött. A Kúriának ez a megállapítása olyan mérvû, nyilvánvaló jogalkalmazási hiba állítják az indítványozók amely megakadályozza, hogy a II. rendû felperes a tulajdonát képezõ 2878 db részvény tulajdonjogához hozzájusson. Elismerik, hogy a szindikátusi szerzõdés 24. pontjának megfelelõen a részvények elszámolás tárgyát képezhetik, azonban egy ilyen esetleges elszámo-
14 446 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI lást elvileg és gyakorlatilag meg kell, hogy elõzze a részvények tulajdonjogának megszerzése. [17] 2. Az alkotmányjogi panasz vizsgálata alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az nem felel meg a befogadhatóság követelményeinek. [18] Az Abtv. 56. (2) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben elírt tartalmi feltételeit, különösen a szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a szerinti feltételeket. [19] Az Abtv a alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdés esetén fogadja be. [20] A Kúria ítéletében a Gt a alapján benyújtott kereset alapján döntött. A Gt a alapján a bíróság azt vizsgálja, hogy a támadott társasági határozat sérti-e a Gt. vagy más jogszabály, illetõleg a társasági szerzõdés rendelkezéseit. A Kúria érdemben vizsgálta az igazgatósági határozatok jogszerûségét és megállapította, hogy azok nem sértik a felperesek által felhívott törvényi rendelkezéseket. Az igazgatósági határozatok jogsértõ volta a Gt a alapján folytatott perben vizsgálható keretek között a Kúria álláspontja szerint nem volt megállapítható. Az ítélet rámutat arra, hogy a szindikátusi szerzõdés 24. pontjában meghatározott elszámolás jogszerûségének vizsgálata nem képezte, és a választottbírósági kikötés miatt nem is képezhette a Kúria eljárásának tárgyát. A Kúria ítéletében az érintett részvények kapcsán kialakult tulajdonjogi vitában nem döntött, hatáskörének a hiányát állapította meg. Önmagában a panasszal támadott ítéletbõl a tulajdonnak az Alaptörvényben alkotmányos alapjogként szabályozott tulajdonhoz való jogot sértõ elvonása, illetõleg korlátozása nem következik. [21] A panasz a bíróság jogértelmezését vitatja, és bár felhívja az Alaptörvény XIII. cikkében szabályozott tulajdonhoz való jogot, de annak sérelmét nem alapjogi okfejtéssel, hanem törvényi rendelkezések megsértésével indokolja. [22] Az Alkotmánybíróság több döntésében is rámutatott arra, hogy az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontjában és az Abtv ában szabályozott alkotmányjogi panasz nem jelent egy újabb jogorvoslati lehetõséget a törvénysértõ, vagy a felek által annak ítélt bírói határozatokkal szemben. Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszon keresztül is az Alaptörvényt, az abban biztosított jogokat védi. A törvények értelmezése a bíróságok feladata, az Alkotmánybíróság csak a bírói jogértelmezés alkotmányos kereteit jelölheti ki. Az Alkotmánybíróságnak az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja, valamint az Abtv a alapján a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség kiküszöbölésére van hatásköre. [23] Az indítványozó a tulajdonhoz való jogon kívül más alapjog sérelmére nem hivatkozik. Ezért az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a panasz nem tartalmaz olyan alapvetõ alkotmányossági problémát, amely a panasz befogadását indokolná. [24] Mindezeket figyelembe véve az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az eljárás tárgyát képezõ alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv ában szabályozott befogadási feltételeknek, ezért az indítványt az Ügyrend 30. (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította. Budapest, március 18. Dr. Balsai István s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Holló András s. k., tanácsvezetõ elõadó Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: IV/3436/2012. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3079/2013. (III. 27.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a szerencsejáték szervezésérõl szóló évi XXXIV. törvény 40/A. -a alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt viszszautasítja. Indokolás [1] Az indítványozó alkotmányjogi panaszt nyújtott be a szerencsejáték szervezésérõl szóló évi XXXIV. törvény 40/A. -a alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére. [2] 1. Az indítványozó pénznyerõ automatákat üzemeltetõ két korlátolt felelõsségû társaság, melyeknek az ügyvezetõje ugyanaz a személy. Az alkot-
15 szám 447 mányjogi panaszában elsõdlegesen az Szjtv. 40/A. (2) bekezdésének, a kiegészítõ indítványban szoros összefüggésre hivatkozással az Szjtv. 40/A. (1) bekezdésének a megsemmisítését is kérte. Elõadta, hogy miután az Szjtv október 10-én hatályba lépett módosítása nyomán a játékkaszinókon kívül megszûnt a pénznyerõ automaták üzemeltetésének a lehetõsége, a két társaság ennek megfelelõen megszüntette ezt a gazdasági tevékenységét. (A társaságok alapító okiratainak erre vonatkozó módosítására január 24-én került sor.) Ennek ellenére állítása szerint az adóhatóság továbbra is, azaz október 10-ét követõen is inkasszóval levonta a tételes játékadót. Ennek alátámasztására az indítványozó csatolta néhány banki bizonylat másolatát. Az indítványozó szerint erre az adóhatóságot a támadott 40/A. (2) bekezdése jogosítja fel, minthogy az értelmezése szerint elõírta a tényleges jövedelemszerzõ tevékenységet nem folytató társaságoktól a közös szükségletek fedezésére elvonások végrehajtását, adófizetési kötelezettség teljesítését. [3] Az indítványozó további vélekedése szerint a pénzösszegek kötelezõ átutalásával jogsérelem érte, és minthogy állítása szerint az inkasszóval szemben nincs jogorvoslati lehetõség, ezért az Abtv. 26. (2) bekezdésére hivatkozással nyújtotta be az alkotmányjogi panaszát. [4] 2. Az indítvány indokolása szerint az Szjtv. 40/A. (2) bekezdése sérti az Alaptörvény XXX. cikkének a közteherviselési kötelezettségre vonatkozó (1) bekezdését, mert a pénznyerõ automaták üzemeltetésének megszüntetésével nincs helye olyan elõírásnak, amely továbbra is fenntartja az érintett gazdasági tevékenységhez fûzõdõ közteherviselési kötelezettséget, amelyet az Szjtv. 33/A. -a ír elõ. Ezzel kapcsolatban az indítványozó azt is állítja, hogy az Szjtv. 33/A. -a és 40/A. (2) bekezdése között olyan diszkrepancia alakult ki, amely önmagában véve alaptörvény-ellenessé teszi a támadott rendelkezést. [5] Érvelése szerint a kötelezõ átutalások miatt sérül a tulajdonhoz való joga is [Alaptörvény XIII. cikkének (1) bekezdése], minthogy a teljesítésükre csak a saját vagyona terhére kerülhetett sor, márpedig hivatkozva a 64/1993. (XII. 22.) AB határozatra a tulajdonjog korlátozásának követnie kell a szükségesség alkotmányos mércéjét, amely a támadott szabály esetében nem állapítható meg. [6] Az Szjtv. 40/A. (1) bekezdésének megsemmisítését a (2) bekezdéssel való szoros összefüggésre hivatkozással kezdeményezte. [7] Mindennek alapján az indítványozó kérte az Szjtv. támadott rendelkezéseinek a megsemmisítését. [8] 3. Az Abtv. 56. (1) bekezdésében meghatározottak szerint az Alkotmánybíróságnak elsõdlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról kell döntenie. Ezért az Alkotmánybíróság elõször azt vizsgálta, hogy az indítvány megfelel-e az alkotmányjogi panasz elõterjesztésére vonatkozó, törvényben meghatározott formai és tartalmi követelményeknek. [9] Az Abtv. 26. (2) bekezdése szerint alkotmányjogi panasszal az fordulhat az Alkotmánybírósághoz, akinek alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazása vagy hatályosulása folytán közvetlenül, bírói döntés nélkül jogsérelme következett be, és jogorvoslati jogát kimerítette, vagy az számára nem biztosított. [10] Eszerint jelen esetben annak a feltételnek kell teljesülnie, hogy a vitatott jogszabály közvetlenül az indítványozóra nézve fennálló egyedi, konkrét jogviszonyokat érint, amelyek összefüggésben állnak azzal, hogy az indítványozót ezen jogszabály alkalmazása során az általa állított jogsérelem érte. Az Szjtv.-nek a szerencsejáték szervezésérõl szóló évi XXXIV. törvény módosításáról szóló évi CXLIV. törvény (a továbbiakban: Módtv.) által beiktatott 40/A. (2) bekezdése kifejezetten arról rendelkezik, hogy a Módtv. hatálybalépését megelõzõ idõszakra vonatkozó, az Szjtv. szerinti adófizetési, bevallási és adatszolgáltatási kötelezettséget az Szjtv.-nek a Módtv. hatálybalépését megelõzõ napon hatályos rendelkezései szerint kell teljesíteni. Az indítványozó fizetési számlájáról csatolt pénzforgalmi szolgáltatói (banki) igazolások másolatain valóban szerepelnek adatok a Nemzeti Adó és Vámhivatal (továbbiakban: NAV) fizetési számlájára való pénzösszeg-átutalásokról, és néhány másolaton még az is fel van tüntetve, hogy az átutalás hatósági átutalási megbízás alapján történt, de a megbízás jogcíme egyik esetben sem állapítható meg. Továbbá az indítványozó azt állítja, hogy a fizetési számlájának a hatósági átutalási megbízásra történõ pénzösszegekkel való megterhelése ellen nincs jogorvoslati lehetõség. Az indítványozó nem igazolta azt, hogy a szerinte jogosulatlan adóbeszedést követõen egyeztetést kezdeményezett volna a NAV-val, amely ha nem orvosolta volna a problémáját megnyitotta volna a jogorvoslati utat. Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy az indítványozó nem merítette ki a jogorvoslati lehetõséget, amely feltétele az Abtv. 26. (2) bekezdése alapján történõ alkotmányjogi panasz benyújtásának. [11] A fentiekre figyelemmel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a szerencsejáték szervezésérõl szóló évi XXXIV. törvény 40/A. -a alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panasz nem felel
16 448 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI meg az Abtv. 26. (2) bekezdésében szabályozott befogadási feltételeknek, ezért az Alkotmánybíróság az indítványt az Abtv. 64. d) pontja alapján visszautasította. Budapest, március 18. Dr. Balsai István s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Holló András s. k., tanácsvezetõ Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kovács Péter s. k., elõadó Alkotmánybírósági ügyszám: IV/3691/2012. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3080/2013. (III. 27.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság az akkreditációs eljárás és követelményrendszer részletes szabályairól szóló 24/2004. (VI. 22.) FMM rendelet 10. (2) bekezdés d) pontjának március 5-éig hatályos, valamint a 10. (3) bekezdés d) pontjának és 16. (3) bekezdés f) pontjának március 6-tól december 17-ig hatályos rendelkezése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére, a Kúria II /2011/12. számú ítélete, a Fõvárosi Bíróság 8.K /12010/10. számú ítélete, a Nemzetgazdasági Miniszter /2010. határozata és a Felnõttképzési Akkreditáló Testület I /3/2010. határozata megsemmisítésére, és a határozatok végrehajtásának felfüggesztésére irányuló panaszt visszautasítja. Indokolás [1] 1. Az indítványozó nyelviskola a Fõvárosi Törvényszékhez július 23-án benyújtott és kiegészített, az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. (1) bekezdése szerinti alkotmányjogi panaszában az akkreditációs eljárás és követelményrendszer részletes szabályairól szóló 24/2004. (VI. 22.) FMM rendelet (a továbbiakban: R.) 10. (2) bekezdés d) pontjának a március 6-ig helyesen március 5-ig hatályos, a 10. (3) bekezdés d) pontjának és 16. (3) bekezdés f) pontjának március 6-tól december 17-ig hatályos rendelkezése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését, a konkrét ügyben történõ alkalmazási tilalmának kimondását, a Kúria II /2011/12. számú ítélete, a Fõvárosi Bíróság 8.K / 12010/10. számú ítélete, a Nemzetgazdasági Miniszter /2010. határozata és a Felnõttképzési Akkreditáló Testület (a továbbiakban: FAT) I /3/2010. határozata megsemmisítését, valamint az Abtv. 53. (4) bekezdése alapján ezen döntések végrehajtásának felfüggesztését kérte. [2] Az indítványozó által a jogszabályi határidõ lejártát követõen benyújtott adatváltozási eljárás iránti kérelmet a FAT I /3/2010. határozatával elutasította, egyben az R. 16. (3) bekezdés f) pontja alapján visszavonta az indítványozó intézményakkreditációját és programakkreditációját azzal az indokkal, hogy az R.-ben írt határidõben az adatváltozási eljárást nem kezdeményezte. A határozatot a Nemzetgazdasági Miniszter helyben hagyta, majd a Fõvárosi Bíróság ítéletével elutasította e határozat felülvizsgálatára irányuló keresetet. Rögzítette, hogy az indítványozó céghely változásának dátuma január 16., és utalva a felnõttképzést folytató intézmények és a felnõttképzési programok akkreditációjának szabályairól szóló 22/2004. (II. 16.) Korm. rendelet (a továbbiakban Kormányrendelet) március 6-tól hatályos 14. (1) bekezdésében, valamint az R. 10. (3) bekezdése d) és f) pontjában foglaltakra megállapította, hogy miután az indítványozó nem igazolta, hogy az adatváltozás átvezetésére irányuló kérelmet az R a szerinti határidõben benyújtotta, jogkövetkezményként az akkreditáció visszavonása alkalmazandó. A Kúria a Fõvárosi Bíróság ítéletét hatályában fenntartotta azzal az indokkal, hogy az indítványozó az R.-nek mind a céghely változás idején, mind az akkreditáció visszavonásának idején hatályos szabálya szerinti határidõben nem kezdeményezte az adatváltozási eljárást, amely az R.-nek a határozatok meghozatala idõpontjában a március 6-a után hatályos 10. (3) bekezdés d) pontja szerint az akkreditáció visszavonását eredményezte. [3] Az indítványozó álláspontja szerint az R. hivatkozott szabályai, valamint a felsorolt hatósági és bírósági döntések az Alaptörvény XII. cikk (1) bekezdésében foglalt, a munka és a foglalkozás szabad megválasztásához, valamint a vállalkozáshoz való jogot sértik azáltal, hogy a szabálytalanság elkövetése azzal arányban nem álló hátrányt okozó szankció alkalmazásával jár, amelynek következményeként a vállalkozásban résztvevõk egzisztenciája el-
17 szám 449 lehetetlenül. Hivatkozott arra, hogy a Kormányrendelet szeptember 30-tól beiktatott 16/B. -a enyhített az elõzõ szabályozáson. [4] 2. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz nem fogadható be, mert nem felel meg az Abtv.-ben írt alaki és tartalmi követelményeknek. [5] A panasz az Abtv. 52. (1) bekezdésében írt formai feltételeket csak részben elégíti ki: az Alkotmánybíróság hatáskörét az indítványozó az Abtv. 26. (1) bekezdésére alapította, a bírósági és hatósági döntések megsemmisítésére irányuló kérelem tekintetében azonban nem jelöli meg, mire alapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét. Tartalmilag sem értelmezhetõ az Abtv a szerinti panasznak, mert nem csupán bírósági döntés ellen irányul, továbbá a bírósági döntés alaptörvény-ellenességét nem állítja, csak az alkalmazott jogszabályét. [6] Így az indítványozó konkrét ügyében meghozott és támadott döntések tekintetében a panasz az Abtv. 52. (1) bekezdésében írt formai követelményeket nem elégíti ki, amiért az Ügyrend 30. (3) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt, illetõleg erre figyelemmel a döntések végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó kérelmet is visszautasította. [7] 3. Az Abtv. 56. (2) bekezdése szerint vizsgálni kell az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben elõírt tartalmi feltételeit, különösen a szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a szerinti feltételeket. [8] 3.1. Az Abtv. 26. (1) bekezdése szerint az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés c) pontja alapján alkotmányjogi panasszal az Alkotmánybírósághoz fordulhat az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet, ha az ügyben folytatott bírósági eljárásban alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazása folytán a) az Alaptörvényben biztosított jogának sérelme következett be, és b) jogorvoslati lehetõségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetõség nincs számára biztosítva. [9] Az indítványozó határidõben benyújtott panaszát kizárólag az Abtv. 26. (1) bekezdésére alapította, amely a megjelölt jogszabályok alkotmányossági vizsgálatára és alkalmazási tilalom kimondására ad lehetõséget. [10] Az R március 5-éig hatályos 10. (2) bekezdés d) pontja tekintetében azonban az Abtv. 26. (1) bekezdésében foglalt feltétel nem áll fenn, mert azt a Kúria nem alkalmazta. [11] Az ítélet szerint a Kúria elfogadta, hogy az elsõfokú bíróság az R március 6-tól hatályos 10. (3) bekezdés d) pontját tekintette irányadónak az intézményakkreditáció visszavonására, míg az adatváltozás bejelentésének határidejére a március 5-éig hatályos 12. (1) bekezdését tekintette irányadónak. Az R.-nek az elsõfokú bíróság ítéletében megjelölt, a programakkreditáció visszavonását tartalmazó, március 6-tól hatályos 16. (3) bekezdés f) pontja a Kúria ítéletében tartalmilag benne foglaltatik. [12] Ezért az R március 5-i hatályos 10. (2) bekezdés d) pontja tekintetében az Alkotmánybíróság a panaszt az Ügyrend 30. (3) bekezdése alapján visszautasította. [13] 3.2. A 10. (3) bekezdés d) pontjának és 16. (3) bekezdés f) pontjának március 6-tól december 17-ig hatályos rendelkezése tekintetében az indítványozó érintettsége fennáll. Az Abtv a értelmében az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdés esetén fogadja be. Az indítványozó a támadott rendelkezések alaptörvény-ellenességét azzal indokolta, hogy akkreditáció visszavonása, mint jogkövetkezmény aránytalanul szigorú a jogszabályi elõírás megszegéséhez képest, mert az állami támogatást elveszti, így a vállalkozás, illetõleg az abban részt vevõk egzisztenciájának ellehetetlenítését eredményezi. [14] Az érvelésbõl nem vonható le, hogy a munka és a foglalkozás megválasztásához, a vállalkozáshoz való jog sérül, hiszen annak ellenére, hogy a vállalkozás nem jut állami támogatáshoz, mint nyilvántartott felnõttképzési intézmény nem szûnik meg. Az R. az akkreditáció követelményrendszerét részletesen felsorolja közte az 1. számú melléklet II. pontjában a tárgyi feltételeket, amelyek teljesítésénél jelentõsége van annak, milyen céghelyen mûködik, ha ezek közül bármelyiknek így az adatváltozás (székhelyváltozás) bejelentésének nem tesz eleget a vállalkozás, az akkreditációt vissza kell vonni. Vagyis nem a szabályozás lehetetleníti el a vállalkozást, hanem az indítványozó saját felróható magatartására, mulasztására vezethetõ vissza az akkreditáció megvonása. A támadott rendelkezések így nem vetnek fel olyan alapvetõ alkotmányjogi kérdést, amely annak érdemi elbírálását indokolná. [15] Ezért az Alkotmánybíróság az Ügyrend 30. (2) bekezdés a) pontja alapján ebben a vonatkozásban is visszautasította az alkotmányjogi panaszt. Erre figyelemmel az alkalmazási tilalom tárgyában nem kellett döntenie. Budapest, március 18. Dr. Balogh Elemér s. k., elõadó Dr. Paczolay Péter s. k., tanácsvezetõ Dr. Pokol Béla s. k.,
18 450 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI Dr.StumpfIstváns. k., Dr. Szívós Mária s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: IV/3313/2012. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3081/2013. (III. 27.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a Legfelsõbb Bíróság Kfv.VI /2010/13. számú ítéletével, valamint a Fõvárosi Bíróság 10.K /2009/32. számú ítéletével szemben elõterjesztett alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Indokolás [1] 1. Az indítványozó alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz. [2] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. -a alapján január 30-án a törvényben elõírt határidõn belül alkotmányjogi panaszt terjesztett elõ az ügyben elsõ fokon eljárt bíróságnál a Legfelsõbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság november 14-én kelt Kfv.VI /201/13. számú ítélete, valamint a Fõvárosi Bíróság október 21-én kelt 10.K /2009/32. számú ítélete ellen. Kérte, hogy az Alkotmánybíróság ezt a két ítéletet az Alaptörvény 24. cikk (3) bekezdése b) pontja, valamint az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 43. -a alapján semmisítse meg, és kötelezze az eljárt bíróságokat új eljárás lefolytatására és az Alaptörvénnyel összhangban álló bírói döntés meghozatalára. Álláspontja szerint az ítéletek az Alaptörvény XIII. cikk (2) bekezdésébe a Legfelsõbb Bíróság ítélete pedig ezenkívül a XXIV. cikk (1) bekezdésébe is ütköznek. [3] Az I. és a II. rendû felperes (az I. rendû felperes az Alkotmánybíróság eljárásában az indítványozó) 2003-ban telekalakítási kérelmet nyújtott be a résztulajdonukban álló budapesti tárgyi ingatlan felosztására. Megismételt eljárásban az alperes jogelõde január 26-án kelt határozatával helyben hagyta az elsõfokú határozatot. A jogerõs közigazgatási határozat szerint forint kártalanítási összeget állapított meg azzal, hogy a kártalanítás megosztására a tulajdonosok között megkötendõ megállapodás alapján kerül sor. A kártalanítás kifizetésére az azonos helyrajzi számú út területének az önkormányzat részére történõ átadása és a földhivatali átvezetés megtörténte után 30 napon belül kerülhet sor. [4] A jogerõs közigazgatási határozat megváltoztatása iránt a felperesek pert indítottak. A Fõvárosi Bíróság 10.K /2009/32. számú ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. [5] A Legfelsõbb Bíróság felülvizsgálati eljárásban meghozott Kfv.VI /2010/13. számú ítéletével a Fõvárosi Bíróság 10.K /2009/32. ítéletét hatályon kívül helyezte és a felperesek keresetét elutasította. A Legfelsõbb Bíróság azt állapította meg, hogy az elsõfokú bíróság az Étv. 27. (1) és (3) bekezdését megsértette, téves számítással állapította meg a kártalanítás összegét, ezért megalapozatlan ítéletet hozott. Kártalanításként a felperesek részére az alperesi határozattal megállapított kártalanításnál kevesebb összeg lenne megállapítható, azonban a Legfelsõbb Bíróság a keresethez kötöttség okán a megállapítottnál kevesebbet nem ítélhet meg, ezért a jogerõs ítélet hatályon kívül helyezése mellett az alaptalan kereset elutasításáról rendelkezett. A Legfelsõbb Bíróság határozatának indokolásában egyebek mellett elvi jelleggel kimondta azt, hogy a kártalanítás a telekalakítás ingatlan-nyilvántartási átvezetése és a terület birtokba adása után fizetendõ (1952. évi III. törvény 177. ; évi LXXVIII. törvény 27. ). [6] 2. Az indítványozó szerint a Fõvárosi Bíróság ítélete sérti az Alaptörvény XIII. cikk (2) bekezdése azon kitételét, miszerint a tulajdon kisajátítása csak teljes kártalanítás mellett valósulhat meg, mert az ítélet a kisajátítással érintett ingatlan teljes értéke helyett csupán annak töredékében határozza meg a kártalanítás összegét. A Legfelsõbb Bíróság ítélete pedig sérti az Alaptörvény XIII. cikk (2) bekezdése azon rendelkezését, miszerint a tulajdon kisajátítása csak teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehetséges. Az indítványozó véleménye szerint az ítélet ugyanis nem határozza meg a kisajátítással érintett terület teljes értékét, semmilyen érték-megállapítást nem tesz, továbbá a kártalanítást feltételhez kötve annak megfizetését határozatlan idõre elodázza. Ezáltal sérti az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdésének azon kitételét is, miszerint mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyét a hatóságok ésszerû idõn belül intézzék. Azt is kifogásolta az indítványozó, hogy a Legfelsõbb Bíróság csak a Fõvárosi Bíróság elsõfokú ítéletét helyezte hatályon kívül, a kisajátításról rendelkezõ elsõ és másodfokú közigazgatási határozatokat nem. A közigazgatási határozatokról a Legfelsõbb Bíróság ítéletének ren-
19 szám 451 delkezõ része nem tesz említést, ugyanakkor azok végrehajtását az ítélet indokolása késõbb megvalósuló feltételek teljesülése esetén tartja lehetségesnek. [7] 3. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az alkotmányjogi panasz az alábbiak miatt nem fogadható be. Az Abtv a alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség vagy alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdés esetén fogadja be. Jelen ügyben ilyen, az ügyet érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség nincs, illetve alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdést az indítvány nem vet fel. [8] Az Alaptörvény XIII. cikk (2) bekezdése szerint tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekbõl, törvényben meghatározott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet. Az indítványozó által kifogásolt azonnaliság úgy értendõ, hogy a kártalanítás a telekalakítás ingatlan-nyilvántartási átvezetése és a terület birtokba adása után fizetendõ (az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló évi LXXVIII. törvény 27. ). Ebben a tekintetben tehát nem sértenek alaptörvényi tételt az alkotmányjogi panasszal támadott bírói ítéletek. Nem sérül az az alaptörvényi rendelkezés sem, amely kimondja, hogy a kártalanításnak teljesnek kell lennie. A teljes kártalanítás meghatározása helyes értelmezés szerint nem azt jelenti, hogy a kisajátítandó ingatlan értékét a kisajátítandó ingatlan tulajdonosa határozza meg. Ellenkezõleg, a kisajátítandó ingatlan forgalmi értékét az erre irányuló eljárásban amennyiben arra szükség van, szakértõ kirendelése útján kell meghatározni, ahogy az az alapperben meg is történt (1952. évi III. törvény 177., Étv. 27. ). [9] Az indítványozó által hivatkozott másik cikk, az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdése pedig azért irreleváns a jelen ügyben, mert a XXIV. cikk hatálya nem a bíróságokra és a bírósági eljárásokra terjed ki, hanem a bíróságokon kívül a közigazgatási hatósági eljárásokra vonatkozóan fogalmazza meg az ésszerû idõ alatt történõ eljárás követelményét. [10] Az alappert érintõ jogok és kötelezettségek tekintetében az Étv. 27. (1) és (3) bekezdésének az értelmezése az alapkérdés. A törvények értelmezése nem az Alkotmánybíróság, hanem a rendes bíróságok hatáskörébe tartozik. E körben az indítványozó alaptörvény-ellenes jogszabály-értelmezést nem állított. [11] 4. Mivel a Legfelsõbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság Kfv.VI /2010/13. számú ítéletével, valamint a Fõvárosi Bíróság 10.K /2009/32. számú ítéletével összefüggésben az Abtv ában meghatározott, a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség vagy alapvetõ alkotmányjogi jelentõségû kérdés nem állapítható meg, az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panasz befogadását az Abtv a, továbbá az 56. (2) és (3) bekezdése, valamint az Ügyrend 30. (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította. Budapest, március 18. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr.StumpfIstváns. k., Dr. Paczolay Péter s. k., tanácsvezetõ, elõadó Dr. Pokol Béla s. k., Dr. Szívós Mária s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: IV/2302/2012. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3082/2013. (III. 27.) AB VÉGZÉSE jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány visszautasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa az adatvédelmi biztos jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványa tárgyában meghozta a következõ végzést: Az Alkotmánybíróság a központi hitelinformációs rendszerrõl szóló évi CXXII. törvény alkotmányellenességének megállapítására irányuló indítványt visszautasítja. Indokolás [1] Az indítványozó adatvédelmi biztos december 19-én ABI /2011/H számon indítvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz. Az indítvány a központi hitelinformációs rendszerrõl szóló évi CXXII. törvény alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányult. [2] Az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 73. (1) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság elõtt folyamatban lévõ, a ban nem szabályozott ügyekben az Alkotmánybíróság eljárását az Abtv. rendelkezései szerint le kell folytatni, ha az ügy az Alaptörvény rendelkezéseivel összefüggésben vizsgálható, és az indítványozó indítványozási jogosultsága az Abtv. rendelkezései alapján fennáll.
20 452 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI [3] Az indítványozó indítványában az Alkotmány rendelkezésére hivatkozott. Az Alkotmány december 31-én hatályát vesztette, és helyébe január 1-jei hatállyal az Alaptörvény lépett. Az Abtv. 24. (2) bekezdésére és az 52. (1) bekezdésére tekintettel ezért az indítványt ki kellett volna egészíteni azzal, hogy az indítványban érintett jogszabály az Alaptörvény mely rendelkezéseit sérti és miért. Az Alkotmánybíróság az indítvány kiegészítésére az idõközben bekövetkezett jogszabályi változásokra, az adatvédelmi biztos jogintézménye és indítványozói jogosultsága megszûnésére figyelemmel az alapvetõ jogok biztosát hívta fel. Az alapvetõ jogok biztosa a végzést amely tartalmazza, hogy az indítvány kiegészítésének elmaradása esetén az eljárás érdemi lefolytatására nincs lehetõség február 8-án átvette. Az alapvetõ jogok biztosa nem nyilatkozott, hogy az eljárás folytatását kezdeményezi-e, és az indítványt nem egészítette ki. [4] Ezért az Alkotmánybíróság az indítványt Abtv. 64. d) pontja alapján visszautasította. Hasonlóan járt el az Alkotmánybíróság a 3002/2012. (VI. 21.) AB végzéssel és a 3223/2012. (IX. 17.) AB végzéssel lezárt ügyekben. Budapest, március 18. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr.StumpfIstváns. k., Dr. Paczolay Péter s. k., tanácsvezetõ, elõadó Dr. Pokol Béla s. k., Dr. Szívós Mária s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: II/1502/2012. AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3083/2013. (III. 27.) AB HATÁROZATA bírói kezdeményezés elutasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa folyamatban lévõ ügyben alkalmazandó alkotmányellenes jogszabály alkalmazási tilalmának megállapítására irányuló bírói kezdeményezés tárgyában Dr. Stumpf István különvéleményével meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság a kormánytisztviselõk jogállásáról szóló évi LVIII. törvény alkotmányellenesnek minõsített és február 18. napjával megsemmisített 61. (1) bekezdésének a Fõvárosi Törvényszék elõtt 59.Mf /2011. számú ügyben való alkalmazásának kizárására irányuló indítványt elutasítja. Indokolás [1] Az Országgyûlés június 21-i ülésnapján fogadta el a kormánytisztviselõk jogállásáról szóló évi LVIII. törvényt (a továbbiakban: Ktjt.). A jogalkotó a Ktjt.-ben a köztisztviselõk jogállásáról szóló törvényi szabályozás hatálya alá tartozó egyes munkáltatóknál foglalkoztatottak közszolgálati jogviszonyát kormánytisztviselõi jogviszonnyá alakította át. A Ktjt. kihirdetéskori 61. (1) bekezdése szerint a határozatlan idejû munkaviszonyt a munkáltató rendes felmondással indokolás nélkül megszüntetheti. [2] Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványok alapján a 8/2011. (II. 18.) AB határozatával (a továbbiakban: Abh.1.) egyéb rendelkezések mellett megállapította, hogy a Ktjt. 61. (1) bekezdése alkotmányellenes, ezért azt február 18-i hatállyal megsemmisítette. [3] Az Abh.1. IV.7. pontjában kifejtettek alapján az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a Ktjt. 61. (1) bekezdése sérti az Alkotmányról szóló évi XX. törvény (a továbbiakban: Alkotmány) 70/A. (1) bekezdésében szabályozott jogegyenlõség követelményét, a hátrányos megkülönböztetés tilalmába ütközik. [4] A határozat meghozatalakor hatályban volt, az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény (a továbbiakban: régi Abtv.) 42. -a alapján az Alkotmánybíróság által megsemmisített jogszabályi rendelkezés fõszabályként a határozat közzétételét követõ napon vesztette hatályát. Az Alkotmánybíróság a Ktjt. 61. (1) bekezdését ex nunc hatállyal semmisítette meg. [5] Az indítványra okot adó konkrét perben a felperes vitatja a munkáltató alperes azon intézkedését, hogy 2010 júliusában a Ktjt. 61. (1) bekezdése alapján a felperes munkaviszonyát rendes felmondással indokolás nélkül megszüntette. A perben a felperes annak megállapítását kérte, hogy a munkaviszonya megszüntetése jogellenes volt, továbbá emiatt átalány-kártérítésre is igényt tart a volt munkáltatójától. [6] Az indítványozó Fõvárosi Törvényszék az elõtte 59.Mf /2011. szám alatt folyamatban lévõ per tárgyalását felfüggesztette. Egyidejûleg kezdeményezte az Alkotmánybíróság eljárását annak megállapítása céljából, hogy a Ktjt. 61. (1) bekez- I.
2013. június 24. 2013. 13. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 13/2013. (VI. 17.) AB határozat a bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI.
2015. november 10. 2015. 22. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 3209/2015. (XI. 10.) AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról 1454 3210/2015. (XI.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság