Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4232/2015
Timestamp: 2018-08-18 20:32:23+00:00

Document:
33 Cdo 4232/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně D. V., zastoupené JUDr. Karlem Fialou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 10, proti žalovanému L. M., zastoupenému JUDr. Jiřím Císařem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hrnčířská 55/14, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 11 C 233/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. dubna 2015, č. j. 11 Co 397/2014-372, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Karla Fialy, advokáta.
Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. ledna 2014, č. j. 11 C 233/2011-188, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí pozemku parcelní číslo 4969/7 druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří o výměře 192 metrů čtverečních, zapsaného na listu vlastnictví č. 4016, vedeného Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrálním pracovištěm Ústí nad Labem pro katastrální území a obec Ústí nad Labem , a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 16. dubna 2015, č. j. 11 Co 397/2014-372, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ) přípustné.
Dovolání shora uvedený postulát nesplňuje, neboť z něho nevyplývá, které ze čtyř kritérií přípustnosti dovolání uvedených v § 237 o. s. ř. má žalovaný za splněné (otázkou naplnění kritérií uvedených v § 237 o. s. ř. se žalovaný v dovolání vůbec nezabýval). Vymezení přípustnosti dovolání pak nelze dovodit ani z jeho obsahu; žalovaný v dovolání podrobně předestírá vlastní verzi skutku a interpretuje dovoláním napadený rozsudek i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně. Absence vylíčení předpokladů přípustnosti zatěžuje dovolání kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit.
Nad rámec uvedeného považuje dovolací soud za vhodné uvést, že žalovaný v dovolání ani neuplatnil jediný přípustný dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř., jímž lze vytýkat nesprávné právní posouzení věci, neboť podstatou jeho námitek je zpochybnění skutkového stavu věci, na němž je právní posouzení věci založeno (výhrady směřují primárně proti správnosti, resp. úplnosti skutkových zjištění odvolacího soudu a proti jeho hodnocení provedených důkazů).

References: § 243
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241