Source: http://kraken.slv.cz/Nad40/2003
Timestamp: 2018-07-16 20:47:48+00:00

Document:
Nad40/2003
Nad 40/2003-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 5. 2000, èj. 144/Do/2000-R-Spl./11571, ve sporu o místní pøíslu¹nost mezi Krajským soudem v Ostravì a Mìstským soudem v Praze takto:
K projednání vìci j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Mìstský soud v Praze.
®alobce podal dne 6. 9. 2001 u Krajského soudu v Ostravì opravný prostøedek proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (pracovi¹tì Ostrava), ze dne 6. 8. 2001, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 31. 5. 2001, o zru¹ení povolení placení dlu¾ného pojistného na sociální zabezpeèení a penále ve splátkách. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 9. 2001 vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému podle tehdy úèinného ustanovení § 246a o. s. ø. Mìstský soud v Praze øízení neskonèil a usnesením ze dne 27. 2. 2003 vìc znovu postoupil Krajskému soudu v Ostravì. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 a 130 s. ø. s. se øízení neskonèená do 31. 12. 2002 dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Podle § 7 odst. 4 s. ø. s. pak ve vìcech nemocenského poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v prvním stupni; souèasnì poukázal na nedostatek pøechodných ustanovení, která by takovou situaci øe¹ila jinak. Krajský soud v Ostravì s tímto postupem nesouhlasil a poukázal naopak na § 11 o. s. ø., u¾itý pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. Dovozoval, ¾e místní pøíslu¹nost mìstského soudu trvá. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il: v dobì zahájení øízení, tj. v r. 2001, byl podle tehdej¹í právní úpravy místnì pøíslu¹ným soud, v jeho¾ obvodu mìl sídlo správní orgán, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává. Krajský soud v Ostravì proto správnì vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze, nebo» sídlo ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení je v Praze (v Ostravì je pouze dekoncentrované pracovi¹tì ÈSSZ). Místní pøíslu¹nost tohoto soudu potom trvá a¾ do skonèení øízení ve vìci. Tento princip se nemìní ani v souvislosti s úèinností s. ø. s., který sice upravil místní pøíslu¹nost (§ 7) jiným zpùsobem, ale nová úprava místní pøíslu¹nosti se podle výslovného znìní pøechodných ustanovení nemù¾e vztáhnout na vìci neskonèené do konce roku 2002: názor mìstského soudu se v prvé øadì opírá o nìco, co v zákonì není. U¾itá argumentace pøehlí¾í, ¾e pøechodná ustanovení
§ 129 a 130 s. ø. s. odkazují právì jen k ustanovením § 65 a násl. s. ø. s., tj. ke tøetí èásti druhé hlavì dílu prvnímu zákona, tedy k vlastnímu øízení ¾alobnímu, zatímco nová úprava místní pøíslu¹nosti (§ 7) je upravena v èásti první, hlavì druhé zákona, na kterou pøechodná ustanovení neodkazují. Za situace, kdy tu není explicitní pøechodné ustanovení (nelze pøehlí¾et, ¾e obvyklý legislativní odkaz na to, ¾e øízení se dokonèí podle dosavadní procesní úpravy, tu mo¾ný nebyl, proto¾e celá bývalá pátá èást obèanského soudního øádu byla Ústavním soudem zru¹ena) je namístì otázku øe¹it cestou analogie: procesní pøedpisy zásadnì vycházejí ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti; ani pro obor správního soudnictví není dùvod u¾ití obecné procesní zásady perpetuatio fori popírat. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 7 odst. 6 s. ø. s. ve sporu o místní pøíslu¹nost vyslovil, ¾e pøíslu¹ným vìc projednat a rozhodnout je Mìstský soud v Praze.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné. V Brnì 29. 4. 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 246
 soud 
 § 129
 § 7
 soud 
 § 11
 § 64
 soud 
 soud 

§ 129
 § 65
 soud 
 § 7
 soud