Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL862/2012
Timestamp: 2018-07-20 18:53:16+00:00

Document:
1 VSOL 862/2012-A-19
KSOS 38 INS 4695/2012 1 VSOL 862/2012-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Dukelská 10, Olomouc, PSČ 772 00, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 38 INS 4695/2012-A-14 ze dne 26.9.2012 takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 38 INS 4695/2012-A-14 ze dne 26.9.2012 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení. V důvodech rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 29.5.2012 dlužnici uložil, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč s poučením, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 29.5.2012 a dlužnici doručeno zvláštním způsobem, právní moci nabylo dne 31.8.2012 (dlužnice podala proti rozhodnutí odvolání, na základě kterého odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil). Lhůta k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního tak uplynula dnem 7.9.2012, záloha však zaplacena nebyla. Soud proto postupoval podle ustanovení § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že se jí změnila životní situace, mezi ní a jejím synem Milošem Matouškem došlo k uzavření darovací smlouvy a dále nastala změna ve výši jeho průměrného měsíčního příjmu. Žádá proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst.1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že usnesením č.j. KSOS 38 INS 4695/2012-A-4 ze dne 29.5.2012 soud prvního stupně uložil dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu uvedený ve výroku s poučením, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání. K odvolání dlužnice Vrchní soud v Olomouci usnesením č.j. KSOS 38 INS 4695/2012, 1 VSOL 485/2012-A-10 ze dne 31.8.2012 usnesení soudu prvního stupně potvrdil, usnesení odvolacího soudu bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 31.8.2012 a dlužnici doručeno zvláštním způsobem dne 13.9.2012. Podle sdělení účtárny Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.9.2012 záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla ke dni 13.9.2012 zaplacena. Z obsahu spisu nevyplývá, že by poté záloha na náklady insolvenčního řízení byla zaplacena.
Z výše uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč nabylo právní moci a lhůta stanovená soudem prvního stupně k jejímu zaplacení marně uplynula. Soudu prvního stupně tak vzniklo právo insolvenční řízení zastavit podle ustanovení § 108 odst. 3 IZ. Soud prvního stupně proto postupoval zcela správně, pokud insolvenční řízení z důvodu, že dlužnice ve lhůtě uložené jí pravomocným rozhodnutím nezaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, zastavil, přičemž o tomto následku byla dlužnice usnesením, kterým jí byla tato povinnost uložena, poučena.
K odvolací námitce dlužnice, že jí změnila životní situace, neboť došlo k sepsání darovací smlouvy a změnila se výše jejího průměrného měsíčního příjmu, nelze v odvolacím řízení přihlédnout. Rozhodující pro posouzení věcné správnosti napadeného rozhodnutí je totiž pouze skutečnost, zda záloha na náklady insolvenčního řízení byla či nebyla zaplacena přes řádné poučení soudem prvního stupně o následcích jejího nezaplacení. Odvolací soud by takovou námitku dlužnice mohl zkoumat toliko v rámci odvolání proti rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, přičemž v přezkoumávané věci již o odvolání dlužnice proti takovému rozhodnutí bylo odvolacím soudem pravomocně rozhodnuto.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 Soud 
 soud