Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-986-09_1
Timestamp: 2019-12-10 03:18:49+00:00

Document:
II.ÚS 986/09 ze dne 17. 7. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti Mgr. R. H., PhD., zastoupené JUDr. Libuší Svobodovou, advokátkou se sídlem Praha 7, Nad Štolou 18, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2009 č. j. 13 Co 475/2008-79, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 20. 4. 2009, která splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku. Za nesprávnou považuje výrokovou část, týkající se uložené povinnosti k náhradě nákladů řízení. Dle jejího názoru neměly být žalované České republice přiznány náklady řízení, neboť ve svém úřadu zaměstnává osoby s dostatečnou právní erudicí, které mohly hájit její zájmy v soudním řízení, a nedošlo by tak ke zbytečnému navýšení nákladů spojených se zastoupením advokátem. Odvolací soud měl k danému závěru dospět s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2929/07. Protože jej nerespektoval, porušil stěžovatelčino právo na spravedlivé soudní řízení garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Z obsahu listin, připojených k ústavní stížnosti, Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 12. 2007 č. j. 23 C 63/2004-54 byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na určení, že výpověď z pracovního poměru, daná jí dopisem žalované ze dne 29. 7. 2004, je neplatná (výrok I.). Druhým výrokem bylo stěžovatelce uloženo uhradit žalované k rukám její právní zástupkyně náklady řízení ve výši 6.931,-Kč. Soud prvního stupně odůvodnil výrok o náhradě nákladů řízení ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšné žalované přiznal náklady za právní zastoupení dle vyhlášky č. 484/2000 Sb.
O odvolání stěžovatelky rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 1. 2009 č. j. 13 Co 475/2008-79 tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a stěžovatelce uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 9.639,- Kč k rukám její advokátky. O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a žalované přiznal paušální náhradu za právní službu advokáta dle § 7 písm. c) vyhl. č. 484/2000 Sb., náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a částku odpovídající dani z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř.
Ústavní soud konstantně judikuje, že problematika nákladů řízení, ač se často může citelně dotknout majetkové sféry některého z účastníků řízení, není zásadně předmětem ústavní ochrany, neboť spor o náklady řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení ústavně garantovaných lidských práv a svobod. Výjimka je pak připuštěna v případě vadného procesního postupu, kdy je účastníku řízení odepřeno využití některého procesního práva uplatnitelného v procesu rozhodování o nákladech řízení či jestliže samotné rozhodnutí trpí tak závažnými nedostatky, že je neslučitelné s požadavky, jež Ústavní soud klade na obsah soudního rozhodnutí (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 454/04).
Okolnosti popsané v nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2008 sp. zn. I. ÚS 2929/07, na nějž stěžovatelka odkazuje, svědčí o tom, že Ústavní soud byl při jeho vydávání veden snahou napravit ojedinělý procesní exces. Jednalo se totiž o spor, který byl před obecnými soudy zahájen v roce 1999 žalobou podanou proti ČR - Ministerstvu financí a Fondu národního majetku ČR z titulu náhrady škody proti státu ve výši 29.506.000,-Kč. Žalovaná Česká republika ve věci uspěla a spor se poté vedl pouze s druhým žalovaným Fondem národního majetku, který byl zastoupen advokátem. V důsledku zrušení Fondu ke dni 31. 12. 2006 stanula na straně žalované opět Česká republika - Ministerstvo financí, neboť agenda Fondu na tuto organizační složku státu přešla ze zákona. Spor byl v době zániku Fondu již ve stádiu odvolacího řízení, nebyl předán Ministerstvu financí a řízení bez dalšího dokončila advokátní kancelář. Obecný soud rozhodl o povinnosti žalobce (stěžovatele) zaplatit náklady právního zastoupení žalované České republiky v odvolacím řízení v částce 563.269,-Kč. Úvahy Ústavního soudu, které v označeném nálezu uvedl, proto nelze na nyní posuzovaný případ vztáhnout. Jak bylo uvedeno výše, nyní projednávaná věc procesní vybočení z mezí ústavnosti nepředstavuje, a proto Ústavní soud neshledal důvod ke zrušujícímu nálezu.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 Soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 § 224
 § 7
 § 13
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud