Source: http://kraken.slv.cz/2Afs1/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:50:06+00:00

Document:
2Afs1/2013
2 Afs 1/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì VELPA plus s. r. o., se sídlem Mutìnice, Pelcova 765, zastoupené Mgr. Rudolfem Barto¹íkem, advokátem se sídlem Bøeclav, Na Øádku 29, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7 (døíve Celní øeditelství Praha), proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 13. 2. 2009, è. j. 1010/09-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2012, è. j. 8 Ca 131/2009-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2012, è. j. 8 Ca 131/2009-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì, dále jen stì¾ovatelka, domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 13. 2. 2009, è. j. 1010/09-1701-21, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù Celního úøadu Praha 1 (dále té¾ jen správce danì ), ze dne 27. 11. 2008, è. j. 21661/08-176100-024.
Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e správní orgány rozhodly v souladu se zákonem a ¾ádná z uplatnìných námitek nebyla dùvodná.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka pøednì namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s její námitkou, ¾e správce danì, tím, ¾e ve dnech 18. a 19. 11. 2008 provedl místní ¹etøení ve skladech stì¾ovatelky v okrese Hodonín, tedy mimo obvod své územní pùsobnosti, poru¹il základní zásadu daòového øízení-zákonnost. Mìstský soud se zabýval pouze obecnou místní pøíslu¹ností správce danì, kterou stì¾ovatelka nezpochybòuje, nezabýval se v¹ak ji¾ mo¾ností správce danì provádìt místní ¹etøení mimo obvod své územní pùsobnosti.
Stì¾ovatelka v dal¹ím bodu své kasaèní stí¾nosti poukazuje na nesprávné a nedostateèné vypoøádání její ¾alobní námitky týkající se ústní výzvy k prokázání zdanìní skladovaných výrobkù. Stì¾ovatelka pova¾uje za neadekvátní srovnání ústní výzvy k prokázání zdanìní výrobkù s konkrétní výzvou podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní, (dále té¾ daòový øád ), jak jej provedl mìstský soud. Stì¾ovatelka se nadále domnívá, ¾e výzva uèinìná správcem danì pøedstavovala rozhodnutí, a tudí¾ jako taková nemìla zákonem stanovenou formu, nebyla øádnì doruèena a nemìla tedy ¾ádné právní úèinky (§ 32 odst. 1 daòového øádu). Stì¾ovatelka shledává rozsudek mìstského soudu, co se týèe této otázky, rovnì¾ nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, kdy¾ má za to, ¾e je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné. Na jedné stranì mìstský soud akceptoval ¾alobní námitku, ¾e ústní výzva není upravena daòovými zákony, na druhé stranì tomu v¹ak nepøikládal ¾ádný význam. Navíc se soud nijak nevyjádøil ani ke skuteènosti, zda existují dva právní názory na problematiku vydávání ústních výzev a tudí¾ ani stran namítaného støetu výkladových metod.
Stì¾ovatelka nadále trvá na námitce, ¾e pøedmìtná jednání vedoucí k vystavení protokolù o zaji¹tìní byla vedena nezákonným zpùsobem, kdy¾ byla vedena jednak s neoprávnìnou osobou (Ing. P. K.), tedy osobou, která nemìla oprávnìní jednat za stì¾ovatelku a navíc na místì mimo obvod územní pùsobnosti správce danì; správce danì tímto postupem pøekroèil své pravomoci. Mìstský soud v rozsudku neodùvodnil, na èem byl postaven jeho právní názor, ¾e nebylo podstatné, kdo byl pøítomen za stì¾ovatelku. Ponìvad¾ nehrozilo riziko prodlení (celní orgány mìly sklady stì¾ovatelky pod celní závìrou), bylo na místì vyzvat k prokázání zdanìní výrobkù právì stì¾ovatelku a nikoliv pana K. Stì¾ovatelka i na tomto místì vytýká mìstskému soudu, ¾e se vùbec nezabýval otázkou územní pùsobnosti správce danì.
Stì¾ovatelka setrvává také na názoru, ¾e pokud jí nebyla fyzicky odòata povolení k provozování daòových skladù, byly pøedmìtné výrobky uskladòovány v re¾imu podmínìného osvobození od danì a nevznikla u nich povinnost daò pøiznat a zaplatit. Stì¾ovatelka má za to, ¾e nikoliv vydání rozhodnutí o odejmutí povolení, nebo jeho doruèení, nýbr¾ právì faktické odejmutí tìchto povolení má vliv na poèátek bìhu lhùty a na vznik povinnosti pøiznat a zaplatit spotøební daò. K faktickému odejmutí povolení v¹ak nedo¹lo. Ponìvad¾ mìstský soud dospìl k opaènému závìru, tedy, ¾e rozhodnutími ¾alovaného ze dne 8. 10. 2008 jí byla povolení k provozování daòových skladù odòata, dopustil se v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku omylu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav. Navíc, tím, ¾e se soud ani v tomto pøípadì nezabýval stì¾ovatelkou uplatnìnou námitkou mo¾nosti dvojího výkladu pøedmìtného ustanovení, zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení reagoval na v¹echny kasaèní námitky, pøièem¾ vyjádøil pøesvìdèení o jejich nedùvodnosti. K první z nich uvedl, ¾e v ¾alobì byla tato námitka vymezena chaoticky a soud se s ní vypoøádal dostateènì. ®alovaný je toho názoru, ¾e jako správce danì pokraèování místnì pøíslu¹ný ke správì daní daòového subjektu, byl oprávnìn provést místní ¹etøení i mimo obvod své územní pùsobnosti, nebo» se týkalo jeho daòového subjektu. Soud mohl toto individuálnì zdùraznit, nicménì by tím pøekroèil rámec uplatnìné ¾alobní námitky.
Pokud jde o námitky stran ústní výzvy, ¾alovaný se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e tato výzva byla výzvou neformální a nemusela být dána vùbec, nebo» správce danì mìl po odnìtí povolení k provozování daòových skladù prokázáno, ¾e skladované výrobky se nacházejí ve volném daòovém obìhu jako nezdanìné. Pokud se jedná o dvojí výklad tohoto institutu, mìstský soud jej vùbec nepøipustil, a proto nebyl povinen tuto otázku ani zodpovídat. Stì¾ovatelka navíc ¾ádnou druhou variantu výkladu neuvedla.
Co se týèe otázky kontrolované osoby, ¾alovaný se ztoto¾òuje se soudem vysloveným názorem, ¾e se jedná o jakoukoli fyzickou osobu, která je v danou dobu na místì pøítomna. Rovnì¾ nesouhlasí se stì¾ovatelkou provedeným výkladem odejmutí povolení, kdy¾, jak dovodil i soud, je mo¾ný pouze jeden logický výklad, a to, ¾e k odejmutí dochází ji¾ na základì rozhodnutí o odejmutí povolení a nikoliv a¾ po jeho fyzickém odnìtí. Proto nebylo dùvodné ani rozvádìt nesprávnost stì¾ovatelkou provedeného výkladu a nìjak zvlá¹tì argumentovat otázku mo¾nosti dvojí interpretace.
S ohledem na uvedené navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ konstatoval, ¾e byla podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitku, kterou stì¾ovatelka prvnì uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti a jí¾ brojí proti poru¹ení principu mlèenlivosti s ohledem na postup správce danì vùèi kontrolované osobì. Ponìvad¾ stì¾ovatelce nic nebránilo uplatnit tuto námitku ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nelze se v kasaèním øízení touto námitkou vìcnì zabývat.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: rozhodnutími Celního øeditelství Praha ze dne 8. 10. 2008, pod è. j. 21889/08-170100-23-I, è. j. 21889-2/08-170100-23-III, è. j. 21889-3/08-170100-23-IV (ve znìní rozhodnutí ze dne 28. 11. 2008, è. j. 21889-5/08-170100-23-IV) a è. j. 21889-4/08-170100-23-V, (stì¾ovatelce prokazatelnì doruèena dne 21. 10. 2008), byla v souladu s § 20 odst. 19 písm. b) a e) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, dále jen zákon o spotøebních daních, v návaznosti na § 32 daòového øádu stì¾ovatelce odejmuta povolení k provozování daòových skladù. Následnì, ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008 Celní úøad Praha 1 provedl podle § 15 daòového øádu místní ¹etøení ve skladech stì¾ovatelky nacházejících se na území okresu Hodonín. Na základì tìchto ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka skladuje vybrané výrobky podléhající dani, nebo» ty se odnìtím povolení k provozování daòových skladù dostaly do re¾imu volného daòového obìhu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nepodala pøíslu¹ná daòová pøiznání a daò neuhradila v zákonem stanovené lhùtì ani pozdìji, dostavili se pracovníci Celního úøadu Praha 1 dne 26. 11. 2008 do jednoho ze skladù stì¾ovatelky za úèelem prokázání zdanìní vybraných výrobkù. Na místì ústnì vyzvali zde pøítomného Ing. K., obchodního øeditele stì¾ovatelky, k prokázání zdanìní vybraných výrobkù zji¹tìných pøi shora uvedených místních ¹etøeních, naèe¾ pan K. reagoval sdìlením, ¾e není schopen pøedlo¾it dokumenty prokazující jejich zdanìní. Pracovníci správce danì tedy pøikroèili k postupu podle § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních a ústnì oznámili panu K. zaji¹tìní pøedmìtných výrobkù a pøedali mu rovnì¾ protokoly o tomto zaji¹tìní. Následujícího dne, tedy dne 27. 11. 2008, vydal Celní úøad Praha 1 rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í, které následnì doruèil stì¾ovatelce.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na více místech uplatnila námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù i pro jeho nesrozumitelnost. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejdøíve, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek.
K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku musí plnì vìcnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami, leda¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka v projednávané vìci namítala jednak nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, kdy¾ tvrdila, ¾e se mìstský soud nevyjádøil k otázce územní pùsobnosti správce danì pokraèování v souvislosti s provádìním místních ¹etøení, k mo¾nosti dvojího výkladu v pøípadì ústní výzvy v daòovém øízení a k mo¾nosti dvojího výkladu pojmu odejmutí povolení k provozování daòového skladu; a jednak nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, kdy¾ na jedné stranì mìstský soud pøipustil, ¾e ústní výzva není daòovým øádem upravena, pøesto z toho nevyvodil ¾ádné dùsledky.
Zdej¹í soud nejprve posoudil námitku nepøezkoumatelnosti ve vztahu k otázce územní pùsobnosti správce danì, jí¾ se mìstský soud dle stì¾ovatelky ve svém rozsudku vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka svou ¾alobní námitku neformulovala zcela srozumitelnì, kdy¾ na více místech zamìnila pojmy územní pùsobnost a místní èi územní pøíslu¹nost. Mìstský soud se ve svém rozsudku k této námitce vyjádøil, nicménì neposuzoval otázku územní pùsobnosti správce danì, nýbr¾ jeho místní pøíslu¹nost. Z obsahu ¾alobních tvrzení stì¾ovatelky je ale zøejmé, ¾e nenamítala místní nepøíslu¹nost správce danì, nýbr¾ to, ¾e správce danì, Celní úøad Praha 1, pøekroèil územní pùsobnost danou mu zákonem (zákon è. 185/2004 Sb., o celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), kdy¾ provádìl místní ¹etøení ve skladech stì¾ovatelky v okresu Hodonín (Mutìnice, Velká nad Velièkou, Pru¹ánky). Mìstský soud nicménì celou námitku stì¾ovatelky vyhodnotil nikoliv podle jejího skuteèného obsahu, ale pouze podle stì¾ovatelkou nesprávnì pou¾itého pojmu místní pøíslu¹nosti a vypoøádal ji tak toliko odkazem na ustanovení § 4 odst. 1 daòového øádu, který upravuje obecnou místní pøíslu¹nost správce danì. Na základì tohoto ustanovení pak dovodil, ¾e Celní úøad Praha 1 byl, s ohledem na tehdej¹í sídlo stì¾ovatelky v Praze 1, ke správì danì místnì pøíslu¹ný. Územní pùsobnost správce danì v¹ak není toto¾ná s jeho místní pøíslu¹ností, a tuto otázku mìl proto mìstský soud posoudit samostatnì.
Obiter dictum zdej¹í soud uvádí, ¾e s mìstským soudem souhlasí, pokud jde o závìr, ¾e byl celní úøad Praha 1 místnì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatelky. S ohledem na ust. § 138 zákona o spotøebních daních byl procesnìprávním pøedpisem v posuzovaném pøípadì daòový øád, a tudí¾ obecná pøíslu¹nost správce danì se u právnické osoby øídila místem jejího sídla (§ 4 odst. 1 daòového øádu). Tato skuteènost v¹ak nebyla stì¾ovatelkou namítána. Pokud jde o oprávnìní provádìt místní ¹etøení mimo obvod územní pùsobnosti správce danì, ustanovení, které by takové oprávnìní správci danì umo¾òovalo, daòový øád v dobì provádìní místních ¹etøení neobsahoval. Podle tehdy úèinného znìní daòového øádu byl ka¾dý správce danì pøíslu¹ný k provedení místního ¹etøení podle § 15 stejného zákona i bez delegace, nicménì pouze v obvodu své územní pùsobnosti (§ 4 odst. 13 daòového øádu). To znamená, ¾e správce danì mohl i bez delegace provést místní ¹etøení u subjektu, u kterého nebyl místnì pøíslu¹ným, nemohl v¹ak bez delegace provést místní ¹etøení v jiném územním obvodu, ani jednalo-li by se o jeho daòový subjekt. Roz¹íøení oprávnìní správce danì k provedení místního ¹etøení i mimo obvod územní pùsobnosti u daòového subjektu, ke správì jeho¾ daní je místnì pøíslu¹ný, nastalo a¾ úèinností nového daòového øádu, tj. zákona è. 280/2009 Sb., tedy ke dni 1. 1. 2011. Na druhou stranu zákon o spotøebních daních roz¹íøil nìkterá oprávnìní celních úøadù i mimo obvod jejich územní pùsobnosti, zejm. ustanovením § 41 odst. 3, v nìm¾ se stanoví, ¾e kterýkoliv celní úøad nebo celní øeditelství jsou oprávnìny vstupovat (nikoliv provádìt místní ¹etøení, pozn. NSS) do ka¾dé provozní budovy, místnosti nebo místa, kde jsou vyrábìny, zpracovávány nebo skladovány vybrané výrobky. Celní úøad nebo celní øeditelství jsou také oprávnìny vstupovat do prostor, o kterých je známo nebo se dá dùvodnì pøedpokládat, ¾e se v nich vybrané výrobky vyrábìjí, zpracovávají nebo skladují. Toto právo mají také, jde-li o byt, který je u¾íván pro úèely podnikání.
Ze shora uvedeného plyne, ¾e mìstský soud mìl posoudit ¾alobní námitku ve v¹ech souvislostech pøedestøených stì¾ovatelkou a dovodit, ¾e namítala nikoliv poru¹ení obecné místní pøíslu¹nosti správce danì (§ 4 odst. 1 daòového øádu), ale pøekroèení oprávnìní správce danì v souvislosti s provedením místních ¹etøení na území, ke kterému mu, dle jejího názoru, tato oprávnìní nepøíslu¹ela (§ 4 odst. 13 daòového øádu). Ponìvad¾ se mìstský soud k této skuteènosti ¾ádným zpùsobem nevyjádøil a tato skuteènost sama o sobì mohla mít vliv na jeho koneèný výrok, nevyhovuje pøezkoumávaný rozsudek shora popsaným po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Napadený rozsudek mìstského soudu v tomto rozsahu tedy trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
Ostatním dílèím námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu v¹ak ji¾ nelze pøisvìdèit. Pokud jde o tvrzené nevypoøádání se s mo¾ností dvojího výkladu, jak v pøípadì ústní výzvy v daòovém øízení, tak v pøípadì odejmutí povolení k provozování daòového skladu, má zdej¹í soud za to, ¾e toto tvrzené pochybení není zpùsobilé samo o sobì vyvolat vadu spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozsudku. Zdej¹í soud je toho názoru, ¾e mìstský soud svou argumentací vùbec nepøipustil mo¾nost dvojí interpretace uvedených institutù, a proto se touto mo¾ností ani nezabýval. Ohlednì ústní výzvy mìstský soud akceptoval závìr ¾alovaného, ¾e se jednalo o neformální úkon, který nemusel být ani proveden, pøièem¾ pouze pro srovnání uvedl výzvu dle § 43 daòového øádu, a poukázal na to, ¾e se o takovou výzvu nejednalo a jednat ani nemohlo (str. 4 rozsudku). Stì¾ovatelka navíc v ¾alobì ani neuvedla, o jaký støet výkladových metod se mìlo v této otázce jednat a ani zdej¹ímu soudu není zøejmé, jakého, pro ni pøíznivìj¹ího výkladu, se stì¾ovatelka dovolávala. Ani pokud jde o odejmutí povolení k provozování daòového skladu, soud nepøipustil interpretaci provedenou stì¾ovatelkou, tedy, ¾e by se mìlo jednat o jeho fyzické odnìtí. Mìstský soud provedl vlastní výklad tohoto institutu, jím¾ vyvrátil stì¾ovatelèiny námitky stran dvojí interpretace; poukázal zejména na to, ¾e ani faktické dr¾ení tìchto povolení po právní moci rozhodnutí o jejich odnìtí nic nemìní na skuteènosti, ¾e tato povolení právnì zanikla (str. 5 rozsudku) a pøestala tudí¾ právnì existovat. Zdùraznil té¾, ¾e z povahy vìci plyne, ¾e mají-li být práva, která byla pøiznána rozhodnutím odejmuta, musí se tak stát zase rozhodnutím; jiný postup by byl v rozporu s principy právní jistoty. Mìstský soud tedy zcela jednoznaènì objasnil, proè neakceptoval závìry stì¾ovatelky a tudí¾ ani mo¾nost dvojího výkladu a v tomto jeho postupu nelze spatøovat nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Namítaná nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost tkví dle stì¾ovatelky dále v tom, ¾e mìstský soud sice vyjádøil souhlas s tím, ¾e ústní výzva není v daòovém øádu upravena a poukázal na úpravu výzvy podle § 43 daòového øádu, nicménì z toho nedovodil nezákonnost ústní výzvy, na kterou stì¾ovatelka v ¾alobì poukazovala. Zdej¹í soud je v¹ak toho názoru, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ohlednì této námitky nesrozumitelností netrpí. Mìstský soud poukázal na úpravu výzvy podle § 43 daòového øádu pouze k podpoøení jeho argumentu, ¾e v pøípadì naøíkané výzvy se o takovou výzvu nejednalo; zdùraznil, ¾e se ztoto¾nil se závìry celních orgánù, ¾e se jednalo toliko o neformální úkon správce danì na místì kontroly, jen¾ ani nemusel být uèinìn, nebo» správce danì mìl ji¾ v dùsledku odnìtí povolení k provozování daòových skladù za prokázané, ¾e se vybrané výrobky nacházely ve volném daòovém obìhu jako nezdanìné (stì¾ovatelka neprovedla pøíslu¹né kroky podle § 22 písm. a) zákona o spotøebních daních). Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost tak nebyla shledána.
Zdej¹í soud tedy vzhledem k uvedenému shledal rozsudek mìstského soudu èásteènì nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Samotná dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v¹ak nebrání kasaènímu soudu, aby se z dùvodù hospodárnosti øízení alespoò struènì vyslovil k dùvodnosti nìkterých kasaèních námitek pojících se k ¾alobním bodùm, s nimi¾ se mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal. V nyní projednávané vìci nutno konstatovat, ¾e rozsudek mìstského soudu je, pokud jde o vypoøádání jednotlivých námitek, místy velice struèný, nicménì z toho nelze a priori dovozovat jeho nesprávnost èi nezákonnost. pokraèování Pokud se jedná o namítané nesprávné vypoøádání se s ji¾ shora zmiòovanou ústní výzvou správce danì, zdej¹í soud se pøiklání k sice struèné, nicménì pøípadné, argumentaci mìstského soudu, ¾e se nejednalo o formalizovanou výzvu podle daòového øádu, a ji¾ vùbec ne o rozhodnutí správce danì, nýbr¾ o bezprostøední faktický úkon, resp. dotaz správce danì, smìøující k zachování mo¾nosti daòového subjektu prokázat zdanìní výrobkù pøed tím, ne¾ dojde k jejich zaji¹tìní a to rovnì¾ na základì ústního oznámení podle § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních.
Zdej¹í soud k této otázce doplòuje, ¾e pro posouzení toho, zda se materiálnì jedná o rozhodnutí, je podstatný charakter povinnosti stanovené správcem danì v pøedmìtné výzvì a to, zda jí do¹lo èi nedo¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Výzva správce danì není v daòovém øízení ojedinìlým institutem, a proto je na místì pou¾ít ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu v obdobných vìcech, tj. u výzev vydávaných správcem danì dle daòového øádu (napø. § 43 nebo § 31 odst. 9 daòového øádu).
Pokud jde o ji¾ mìstským soudem zmínìnou výzvu podle § 43 daòového øádu, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ zabýval otázkou, zda povinnost ulo¾ená rozhodnutím správce danì na základì této výzvy je zpùsobilá zasáhnout do veøejných subjektivních práv ¾alobce. V rozsudku ze dne 10. 5. 2007, è. j. 7 Afs 92/2006-69, uvedl, ¾e: [v]ýzva vydaná správcem danì podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù v rámci vytýkacího øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jí nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti stì¾ovatele, a proto je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèena; soud ¾alobu na pøezkoumání takové výzvy jako nepøípustnou odmítne dle § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona . Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil také k výzvì vydané dle § 31 odst. 9 daòového øádu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e by» taková výzva formálnì nese znaky rozhodnutí, je pouze úkonem umo¾òujícím správci danì dle § 36 d. ø. plnìní povinností, k nim¾ je citovaným ustanovením povolán-tedy plnìní jeho povinnosti mj. té¾ zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù daòových subjektù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì. Daòové subjekty jsou povinny pøi takové èinnosti se správcem danì spolupracovat a zji¹»ované údaje poskytovat. Výzva k prokázání urèitých skuteèností, kterou správce danì vydal v rámci vyhledávací èinnosti dle § 36 daòového øádu, nemù¾e tedy zasáhnout ¾ádná ¾alobcova subjektivní hmotná práva. Pokud by v¹ak správce danì zjistil v rámci této své èinnosti dùvody pro vymìøení danì, pak by, pøi zachování zákonného procesního postupu (napø. postupem dle § 16 daòového øádu), daòovou povinnost rozhodnutím vymìøil. Rozhodnutí o vymìøení danì je pak ji¾ jistì rozhodnutím, které zasahuje ¾alobcova subjektivní hmotná práva a podléhá proto soudnímu pøezkoumání. Nutno také podotknout, ¾e proti výzvám pøedcházejícím stanovení danì daòový øád neposkytuje mo¾nost obrany, nebo» odvolání proti nim zcela vylouèil (§ 48 odst. 2 daòového øádu)
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e jednotlivá ustanovení právních pøedpisù nelze vykládat izolovanì. V posuzované vìci tak nemá kasaèní soud dùvod odchýlit se od výkladu pojmu výzva podle § 43 èi § 31 odst. 9 daòového øádu, na jejich¾ základì jsou správci danì oprávnìni vyzvat daòový subjekt k urèité souèinnosti, tedy ulo¾it jim povinnost obdobnou jako v posuzovaném pøípadì. Naopak, pøi pou¾ití výkladu ad maiori a minus je tøeba konstatovat, ¾e nepova¾uje-li se za rozhodnutí formalizovaná výzva, která daòovému subjektu ukládá konkrétní aktivní plnìní (vyjádøit se k urèitým pochybnostem správce danì ohlednì správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù), pak zásadnì nemù¾e jít o rozhodnutí, je-li subjekt toliko neformálnì vyzván k prokázání zdanìní výrobkù bezprostøednì pøed jejich zaji¹tìním (srov. rozsudek zdej¹ího soudu 3. 11. 2010, è. j. 8 Afs 67/2009-38). Zdej¹í soud je¹tì podotýká, ¾e touto výzvou není rovnì¾ ¾ádným zpùsobem zasahováno do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» tento je oprávnìn i po zaji¹tìní výrobkù prokázat jejich zdanìní a správce danì musí na tuto skuteènost zareagovat zru¹ením rozhodnutí o zaji¹tìní a vrácením výrobkù v neporu¹eném stavu (§ 42 odst.
10 zákona o spotøebních daních). Jak ji¾ zdej¹í v minulosti konstatoval: [ú]èelem zaji¹tìní vìci je právì zajistit vìci, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. ( ) Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla, nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Zaji¹tìní vybraných výrobkù ( ) trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e u nich nedo¹lo k poru¹ení zákona o spotøebních daních. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu, a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný, ( ), musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat (srov. rozsudek ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 Afs 198/2005-88). Námitka ohlednì nesprávného vyhodnocení výzvy správce danì tak není dùvodná.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e pøedmìtná jednání správce danì, je¾ vedla k zaji¹tìní zbo¾í, byla nezákonná z dal¹ích dvou dùvodù, konkrétnì, ¾e byla jednak vedena s neoprávnìnou osobou a jednak na místì, ke kterému nebyl správce danì místnì pøíslu¹ný, tj. mimo svùj obvod územní pùsobnosti (namítána je nesprávnì oznaèená územní pùsobnost správce danì, pozn. NSS).
Ze spisu vyplynulo, ¾e dne 26. 11. 2008 probìhlo (na území okresu Hodonín) zaji¹tìní pøedmìtných vybraných výrobkù podle § 42 odst. 4 zákona o spotøebních, jemu¾ byl pøítomen Ing. Pøemysl K., obchodní øeditel stì¾ovatelky. Ten byl nejprve ústnì vyzván k prokázání zdanìní výrobkù, a po sdìlení, ¾e toho nebude schopen, byl následnì ústnì zpraven o zaji¹tìní vybraných výrobkù a byly mu pøedány protokoly o tomto zaji¹tìní. Následující den bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 17. 12. 2008.
Pokud jde o oprávnìní správce danì provést toto zaji¹tìní, mìstský soud se ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného a pouze struènì uvedl, ¾e správce danì byl k provedení pøedmìtných opatøení oprávnìn. Aèkoliv tedy odùvodnìní soudního rozhodnutí neobsahuje podrobné rozvedení tohoto závìru, nutno s mìstským soudem souhlasit a toto struèné odùvodnìní akceptovat a nepova¾ovat je za tak zásadní pochybení, je¾ by bylo s to zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo», jak ji¾ bylo shora uvedeno, o vadu øízení, je¾ by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí, se nejedná, byl-li by koneèný výrok stejný i v pøípadì, kdy by k vadì nedo¹lo; za nedostatek dùvodù nelze navíc pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní. Jak ji¾ bylo uvedeno, zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních je specifickým institutem, jeho¾ úèelem je zajistit výrobky, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna, a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Na specifika tohoto institutu (okam¾itý zásah) a z toho vyplývající potøebu speciální úpravy pøíslu¹nosti a územní pùsobnosti celních orgánù reaguje samotný § 42 zákona o spotøební dani, který obsahuje ustanovení o zvlá¹tní pøíslu¹nosti k zaji¹tìní, propadnutí a zabrání vybraných výrobkù a dopravních prostøedkù, kterou je tøeba pou¾ít pøednostnì pøed obecnou místní pøíslu¹ností upravenou v § 1 odst. 3 zákona o spotøebních daních (§ 4 daòového øádu). Ustanovení § 42 odst. 3 zákona o spotøebních daních stanoví, ¾e postup podle odstavcù 1 a 2 (tedy samotné zaji¹tìní výrobkù) provede (kterýkoliv) celní úøad nebo celní øeditelství, které zjistí dùvody pro takové opatøení jako první. Je tedy zákonem stanovená speciální pøíslu¹nost jakéhokoliv celního orgánu, který dùvody pro aplikaci § 42 zákona o spotøebních daních zjistí (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 2 Afs 208/2006-8). Ponìvad¾ to byl právì Celní úøad Praha 1, kdo zjistil dùvody pro zaji¹tìní zbo¾í jako první, byl k provedení tohoto opatøení pøíslu¹ný, a to bez ohledu na obvod jeho územní pùsobnosti. pokraèování Pokud jde o oprávnìní správce danì jednat s panem K., tj. s osobou, která byla v rozhodné dobì pøítomna ve skladech a mìla zbo¾í v detenci, nutno souhlasit s mìstským soudem, ¾e správce danì byl oprávnìn toto zaji¹tìní zbo¾í provést a oznámit je kterékoliv pøítomné osobì. Aèkoli tedy odùvodnìní mìstského soudu i v této èásti postrádá obsáhlej¹í argumentaci, je z nìj patrno, ¾e soud dovodil, ¾e správce danì ¾ádným zpùsobem nepochybil, oznámil-li zaji¹tìní vybraných výrobkù právì Ing. K. Zdej¹í soud k této vìci doplòuje, ¾e § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních poèítá s oznámením opatøení o zaji¹tìní tzv. kontrolované osobì. Z doktrinálních závìrù plyne, ¾e kontrolovanou osobou nemusí být nutnì vlastník vybraných výrobkù, nýbr¾ té¾ napø. zamìstnanec právnické osoby, který se právì nachází v její provozovnì (srov. B. Kotenová, et. al.: Zákon o spotøebních daních. Komentáø. 2010. s. 182.). Stejné závìry byly dovozeny té¾ judikaturou zdej¹ího soudu napø. v rozhodnutí ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85, z kterého plyne, ¾e [v]lastnické právo samo o sobì není vùbec rozhodné pro posouzení, vùèi komu bude smìøovat rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù; zde zcela postaèí i jen urèení subjektu, u nìho¾ byly tyto výrobky zji¹tìny a prokázání, ¾e s nimi bylo nakládáno nìkterým z nedovolených zpùsobù uvedených v § 42 odst. 2 citovaného zákona (pøi skladování). Námitka stran kontrolované osoby a nepøíslu¹nosti správce danì rozhodovat o zaji¹tìní zbo¾í proto není dùvodná.
Poslední námitkou stì¾ovatelky je nesouhlas s interpretací pojmu odejmutí povolení k provozování daòového skladu uvedeného v ust. § 20 odst. 19 zákona o spotøebních daních, od nìho¾ se odvíjí poèátek lhùty pro provedení inventarizace a pro podání daòového pøiznání [§ 22 písm. a) zákona o spotøebních daních]. Stì¾ovatelka setrvává na závìru, ¾e rozhodným okam¾ikem je nikoliv právní moc èi vykonatelnost rozhodnutí o odejmutí povolení, nýbr¾ a¾ okam¾ik jeho faktického odnìtí. Ponìvad¾ u stì¾ovatelky k fyzickému odejmutí povolení nedo¹lo, je stále provozovatelkou daòových skladù a její výrobky se nacházejí v re¾imu podmínìného osvobození od danì a nemìly být zaji¹tìny. Zdej¹í soud se v této vìci pøiklání k interpretaci provedené mìstským soudem, jen¾ se ztoto¾nil s ¾alovaným, kdy¾ nepøipustil zmínìný výklad provedený stì¾ovatelkou a zdùraznil význam konstitutivního rozhodnutí o odejmutí povolení k provozování daòového skladu (jeho vykonatelnost) pro poèátek lhùty k provedení inventarizace a podání daòového pøiznaní. Izolovaný gramatický výklad pojmu odejme v ustanovení § 20 odst. 19 zákona o spotøebních daních, jak byl proveden stì¾ovatelkou, je neudr¾itelný, nebo» zcela opomíjí dal¹í výkladové metody a vede ke zcela nelogickému øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e pøi interpretaci zákona nelze vycházet pouze z gramatického výkladu, ale je tøeba zkoumat v¾dy i úèel a dùvody, pro které zákonodárce urèité ustanovení do zákona uvedl. Napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2003, è. j. 5 Afs 28/2003-69 (publ. pod è. 438/2005 Sb. NSS) zdej¹í soud uvedl, ¾e právní vìda pøi popisu jednotlivých metod interpretace práva zjevnì vychází ze základních pøedstav o fungování práva v souèasné spoleènosti. Právní normy jsou vyjádøeny prostøednictvím normativních textù, které jsou výsledkem èinnosti k tomu urèených orgánù, tvoøí provázaný systém, v nìm¾ vznikají rùzné vztahy. Proto se na prvním místì zdùrazòuje výklad jazykový (gramatický), kterým se zji¹»uje význam jednotlivých výrazù pou¾itých v normativním textu, jejich kontext, apod. Dále se klade dùraz na metody logického výkladu, které se opírají o poznatky formální logiky; v neposlední øadì se jedná o výklad systematický, teleologický a historický. Soudy musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Jestli¾e interpretace právní normy za pou¾ití jazykové metody výkladu vede k nerozumným výsledkùm, je na místì, jak bylo vý¹e uvedeno, pou¾ít dal¹í výkladové metody, jako je metoda výkladu systematického, logického, teleologického èi historického, které by pøimìøenì korigovaly interpretaèní výsledky plynoucí ze základního, nikoliv v¹ak jediného, výkladu jazykového. S pøihlédnutím k uvedenému nutno pøisvìdèit ¾alovanému i mìstskému soudu, ¾e i kdy¾ zákon stanoví, ¾e [c]elní øeditelství povolení k provozování daòového skladu odejme, jedinou mo¾ností výkladu pøedmìtného ustanovení je, ¾e celní øeditelství tak uèiní konstitutivním rozhodnutím o odnìtí povolení k provozování daòového skladu. Povolení jako¾to listina je pouze dokumentem osvìdèujícím nabyté právo; to jako takové v nìm není inkorporováno a zaniká na základì uvedeného rozhodnutí; proto i vyznaèení zániku na povolení má pouze informativní charakter. Ostatnì, sama stì¾ovatelka v ¾alobì argumentovala, ¾e práva a povinnosti lze v rámci daòového øízení ukládat pouze rozhodnutím, které musí být øádnì doruèeno èi sdìleno (§ 32 odst. 1 daòového øádu). To stejné pak logicky musí platit, má-li daòový subjekt urèitá práva nebo povinnosti pozbýt, s ohledem na zachování právní jistoty, pøípadnì mo¾nosti bránit se proti takovému postupu opravnými prostøedky. Nabývá-li se tedy právo provozovat daòový sklad na základì konstitutivního rozhodnutí, o èem¾ není mezi úèastníky øízení sporu (by» zákon hovoøí pouze o vydání povolení), z logiky vìci vyplývá, ¾e práva na základì tohoto rozhodnutí nabytá budou daòovému subjektu odòata rovnì¾ na základì konstitutivního rozhodnutí. Rozhodnutí o odejmutí povolení k provozování daòových skladù byla Celním øeditelstvím Praha vydána dne 8. 10. 2008 a stì¾ovatelce doruèena dne 21. 10. 2008. Pøes podané odvolání nastala doruèením tìchto rozhodnutí jejich vykonatelnost, nebo» odvolání nemìla odkladný úèinek. Právì doruèení pøedmìtných rozhodnutí bylo tudí¾ rozhodné pro poèátek lhùty v délce pìti dnù pro provedení inventarizace a následné podání daòového pøiznání [§ 20 odst. 22 písm. a) zákona o spotøebních daních]. Aèkoli tedy stì¾ovatelka argumentovala faktickým dr¾ením povolení, oprávnìní z nich plynoucí ji¾ právnì zanikla, jak správnì dovodil i mìstský soud a vybrané výrobky se tak dostaly jako nezdanìné do re¾imu volného daòového obìhu. Postup správce danì, který je následnì zajistil, nebo» mìl prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost jí stanovenou ust. § 20 odst. 22 písm. a) zákona o spotøebních daních a neuhradila spotøební daò, ¾ádným zpùsobem nevyboèil ze zákonných mezí. Ani tato námitka proto není dùvodná
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2012, è. j. 8 Ca 131/2009-51, trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, a proto nelze ne¾ pøistoupit k jeho zru¹ení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s., a k vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, zejména s námitkou tvrzeného pøekroèení územní pùsobnosti správce danì pøi provádìní místních ¹etøení ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008 s ohledem na úpravu § 4 odst. 13 tehdy úèinného daòového øádu. Následnì bude nutné posoudit té¾ vliv tohoto tvrzeného pochybení správce danì na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù, a to rovnì¾ se zøetelem na judikaturu zdej¹ího soudu (napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 2 Afs 159/2006, èi 9 As 72/2008).
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
V Brnì dne 6. srpna 2013

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 20
 § 32
 § 15
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 138
 § 15
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 43
 § 31
 § 43
 soud 
 § 43
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 § 31
 § 36
 § 36
 § 16
 soud 
 soud 
 § 43
 § 31
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 § 1
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 110
 § 4
 § 110
 soud 
 soud