Source: http://kraken.slv.cz/7Afs83/2009
Timestamp: 2018-01-22 08:43:11+00:00

Document:
7Afs83/2009
è. j. 7 Afs 83/2009-81
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: PROGRES Hradec Králové spol. s r. o., se sídlem Jabloòová 583, Hradec Králové, zastoupený JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 824/17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2008, è. j. 30 Ca 3/2008-23,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2008, è. j. 30 Ca 3/2008-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové odmítl usnesením ze dne 19. 12. 2008, è. j. 30 Ca 3/2008-23 ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9915/07-1300-602331, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2007 o sní¾ení danì z pøidané hodnoty na vstupu za zdaòovací období záøí a¾ prosinec 2001. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba nemohla být projednána, proto¾e z doruèenky zalo¾ené ve správním spise bylo zji¹tìno, ¾e napadeného rozhodnutí bylo stì¾ovateli, resp. jeho zástupci, doruèeno dne 9. 11. 2007, co¾ ostatnì potvrdil i stì¾ovatel v ¾alobì. ®aloba ze dne 9. 1. 2008 byla krajskému soudu doruèena dne 11. 1. 2008, pøièem¾ k po¹tovní pøepravì byla pøedána dne 10. 1. 2008. Konec lhùty pro podání ¾aloby v¹ak ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na den, který se svým oznaèení shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na støedu 9. 1. 2008. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾aloba byla podána po zákonem stanovené lhùtì, a proto¾e zme¹kání lhùty nelze prominout, krajský soud ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které potvrdil, ¾e ¾aloba byla v listinné podobì podána k po¹tovní pøepravì dne 10. 1. 2008 a krajskému soudu doruèena dne 11. 1. 2008, av¹ak toto není skuteèným podáním ¾aloby, nýbr¾ podáním opakovaným, a tedy nadbyteèným, a to z dùvodu pøimìøené opatrnosti a nedùvìry ve spolehlivost elektronických komunikací. Taková opatrnost je na místì, nebo» krajský soud do odùvodnìní napadeného usnesení nijak nepojal to, ¾e ¾aloba byla podána elektronicky. ®aloba byla podle pøilo¾eného protokolu elektronické po¹ty podána ve støedu 9. 1. 2008 ve 21:10 hod. na podatelnu krajského soudu (pøíloha è. 1), tého¾ dne a v bezprostøednì následujícím okam¾iku bylo její úspì¹né doruèení na podatelnu krajského soudu oznámeno (pøíloha è. 2) a následujícího dne 10. 1. 2008 v 11:53 hod. bylo podatelnou krajského soudu oznámeno, ¾e podání bylo pøeèteno a souèasnì potvrzeno podání ¾aloby dne 9. 1. 2008 ve 21:10 hod., kdy¾ je evidentní, ¾e jde o ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí finanèního øeditelství. Podání tedy bylo krajskému soudu zasláno podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu v elektronické podobì elektronickou po¹tou opatøené zaruèeným elektronickým podpisem advokáta JUDr. Jiøího V¹eteèky, zalo¾eným na kvalifikovaném certifikátu vydaným akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb. Tento certifikát byl souèasnì pøipojen v elektronické podobì k zaslanému podání. Poté bylo podání je¹tì zasláno po¹tovní cestou vèas tak, aby v pøípadì, ¾e by elektronické podání bylo jakkoliv vadné, byla splnìna podmínka vèasnosti jeho písemným doplnìním v právu odpovídající lhùtì. Krajský soud v¹ak vycházel jen z údajù o doruèení ¾aloby prostøednictvím po¹tovní pøepravy a v rozporu s právem nepøihlédl k vèasnému elektronickému podání. Proto rozhodl nezákonnì. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah rozhodnutí napadeného ¾alobou, ztoto¾nilo se s napadeným usnesením a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Je nesporné, ¾e bylo-li rozhodnutí finanèního øeditelství doruèeno právním u zástupci stì¾ovatele dne 9. 11. 2007, byla posledním dnem zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby podle ust. § 40 odst. 2 ve spojení s ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. støeda 9. 1. 2008. Rovnì¾ je nesporné, ¾e písemné vyhotovení ¾aloby bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 10. 1. 2008 a krajskému soudu bylo doruèeno následujícího dne.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøedmìtnou ¾alobu podal ji¾ dne 9. 1. 2008 v elektronické podobì, pøièem¾ toto podání bylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem jeho právního zástupce. Na podporu tohoto tvrzení pøipojil ke kasaèní stí¾nosti vyti¹tìnou e-mailovou zprávu, její¾ pøílohou mìla být pøedmìtná ¾aloba, a dále kopie e-mailových hlá¹enek vztahujících se k uvedené zprávì.
Souèástí spisu krajského soudu je vyjádøení pracovníka oddìlení ICT krajského soudu k doruèení e-mailu od právního zástupce stì¾ovatele na elektronickou podatelnu krajského soudu, v nìm¾ uvedl, ¾e na mail-server Krajského soudu v Hradci Králové dorazila e-mailová zpráva 9. 1 2008 v 22:21:35 hod. ( ) dle písemné listiny ve spise (pøedkládané ¾alující stranou) obdr¾ela ¾alující strana automatickou odpovìï od email-klienta z PC podatelny krajského soudu. Tato automatická odpovìï je generována pøi ¾ádosti odesílatele o potvrzení o pøijetí od pøíjemce e-mailu. Automatická odpovìï neznamená ¾e podatelna soudu podání pøijala, ovìøila jeho platnost (kontrolou el. certifikátu odesílatele u pøíslu¹né certifikaèní autority) a s podáním bude dále nakládáno obdobnì jako s podáním v listinné podobì. ( ) dùvody proè odesílatel e-mailu neobdr¾el potvrzení o pøijetí, pøíp. odmítnutí el. podání mohou být jak charakteru technického (problém s konektivitou na certifikaèní autority, chyba e-mailového klienta na PC podatelny atd.) a také není mo¾né vylouèit lidskou chybu pøi zpracování zaslaného e-mailu. Vzhledem k velkému èasovému odstupu od události ji¾ není mo¾né zrekonstruovat skuteèný prùbìh událostí v období 9.-10. 1. 2008.
Proto¾e podle citovaného vyjádøení dorazila na mail-server krajského soudu dne 9. 1. 2008 e-mailová zpráva od právního zástupce stì¾ovatele, je nepochybné, ¾e krajský soud ji uvedeného dne obdr¾el. Soudní spis v¹ak neobsahuje písemné vyhotovení této zprávy ani pøílohu, kterou mìla podle tvrzení stì¾ovatele tvoøit právì pøedmìtná ¾aloba [viz § 134 odst. 3 písm. c) instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy]. Z citovaného vyjádøení také vyplývá, ¾e právní zástupce stì¾ovatele neobdr¾el potvrzení o pøijetí, pøíp. o odmítnutí, elektronického podání kvùli blí¾e nespecifikovaným problémùm na stranì krajského soudu. Z e-mailové hlá¹enky (pøíloha ke kasaèní stí¾nosti è. 2) je zøejmé, ¾e pøílohou e-mailové zprávy odeslané právním zástupcem stì¾ovatele dne 9. 1. 2008 ve 21:10 hod. na e-mailovou adresu podatelny krajského soudu, byla ¾aloba proti pøedmìtnému rozhodnutí finanèního øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e právní zástupce stì¾ovatele odeslal dne 9. 1. 2008 na e-mailovou adresu podatelny krajského soudu ¾alobu v elektronické formì. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì ji¾ nelze ovìøit, zda podání bylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem, je tøeba v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel podal ve smyslu ust. § 37 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. ¾alobu dne 9. 1. 2008, tj. poslední den lhùty pro její podání, v jiné formì, a toto podání bylo do tøí dnù potvrzeno pøedlo¾ením originálu ¾aloby v listinné podobì (¾aloba doruèená krajskému soudu dne 11. 1. 2008). V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e za situace, kdy ji¾ nelze ovìøit pravdivost stì¾ovatelova tvrzení o obsahu pøílohy pøedmìtného podání, pøièem¾ tento stav byl zpùsoben dnes ji¾ nezjistitelnými problémy na stranì krajského soudu, je tøeba vycházet z presumpce vèasnosti doruèení pøedmìtné ¾aloby (srovnej napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2007, sp. zn. III. ÚS 751/06 a ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. III.ÚS 2509/08, pøístupné na http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 40
 § 72
 soud 
 § 134
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud