Source: http://kraken.slv.cz/4Ads14/2006
Timestamp: 2018-04-23 05:44:05+00:00

Document:
4Ads14/2006
è. j. 4 Ads 14/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zast. JUDr. Radkem Kellerem, advokátem, se sídlem Brno, Jaselská 23, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán Èeské národní zdravotní poji¹»ovny, se sídlem Praha 2, Jeèná 39, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2005, è. j. 12 Cad 36/2004-22,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2005, è. j. 12 Cad 36/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem Èeské národní zdravotní poji¹»ovny ze dne 29. 1. 2002, è. 1700/Z byl ¾alobce uznán povinným zaplatit a) penále za opo¾dìnou úhradu pojistného na zdravotní poji¹tìní ke dni 24. 1. 2002 ve vý¹i 739 236 Kè, b) dlu¾né pojistné za období od ledna 1997 do prosince 2001 ve vý¹i 670 699 Kè. Podle § 55 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. (dále té¾ jen správní øád) byl vylouèen odkladný úèinek pøípadného odvolání.
Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání dne 13. 2. 2002. V odvolání uvedl, ¾e penále uznává co dùvodu a vý¹e. Dále uvedl, ¾e dluh na pojistném zaplatí podle splátkového kalendáøe. Navrhoval, aby na základì skuteèností, uvedených v odvolání, rozhodèí orgán pøihlédl k velmi slo¾ité finanèní situaci, ochotì dostát závazkùm vùèi poji¹»ovnì a vymìøené penále prominul. Rozhodèí orgán Èeské národní zdravotní poji¹»ovny rozhodnutím ze dne 20. 7. 2004, è. j. 1700/Z ÈNZP-20/7-2004-RO 65/2004, rozhodl tak, ¾e podle § 53 odst. 3 zákona è. 48/1997 Sb. se odstraòuje tvrdost, která se vyskytla pøi vymìøení penále, ve vý¹i 47 420 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal na to, ¾e poji¹tìnec nesplnil zákonem stanovenou povinnost a neodvedl vèas pojistné na zdravotní poji¹tìní. Proto mu bylo vymìøeno penále ve vý¹i 944 808 Kè, které po projednání rozhodèím orgánem bylo sní¾eno o 5 %. Plátci proto byla ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 897 568 Kè. Rozhodèí orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dále konstatoval, ¾e pøezkoumal, zda byly splnìny podmínky odvolání, t. j. zda odvolání podal úèastník øízení, zda bylo uèinìno ve lhùtì a zda bylo pøípustné. Zjistil, ¾e úèastník øízení podal odvolání v zákonné lhùtì a tuto skuteènost vzal na vìdomí. Pøezkoumány byly i nále¾itosti platebního výmìru, objektivnost vymìøené èástky a správnost odùvodnìní a pouèení o odvolání. Pøezkoumán byl celý skutkový stav a postup Èeské národní zdravotní poji¹»ovny a nebyly shledány nedostatky. Rozhodèí orgán dospìl k závìru, ¾e v této vìci vyu¾ije svého práva a pou¾ije v pøípadì ¾ádosti o prominutí penále institut odstranìní tvrdosti zákona, nebo» k takovému rozhodnutí spatøuje dùvod. Proto rozhodl tak, jak je ve výrokové èásti tohoto rozhodnutí uvedeno. V pouèení rozhodnutí uvedl, ¾e proti tomuto Rozhodnutí Rozhodèího orgánu není pøípustný ¾ádný opravný prostøedek. Rozhodnutí je podle § 53 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. pøezkoumatelné soudem .
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu ¾alobce, v ní¾ poukázal na to, ¾e rozhodnutí má být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Rozhodnutí má pak obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí má správní orgán uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. ®alobce dále uvedl, ¾e se domnívá, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnost uvedenou v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» z rozhodnutí vùbec nevyplývá, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití správních pøedpisù a z jakého dùvodu odstranil tvrdost pouze v rozsahu 5 %, kdy¾ bylo mo¾no odstranit tvrdost s ohledem na objektivní skuteènosti mnohem ¹íøeji. Navrhoval, aby krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodl rozsudkem bez jednání podle ustanovení § 78 a § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí je nezákonné v dùsledku vad øízení, které mu pøedcházelo. ®ádal, aby rozhodnutí Rozhodèího orgánu bylo zru¹eno a vráceno ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 9. 2005, è. j. 12 Cad 36/2004-22, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podle § 53 odst. 3 zákona è. 48/1994 (správnì zákona è. 48/1997 Sb.) mù¾e rozhodèí orgán odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi ulo¾ení pokuty nebo vymìøení penále nebo pøirá¾ky k pojistnému. Proti rozhodnutí o odstranìní tvrdosti není pøípustný opravný prostøedek. Konstatoval, ¾e na odstranìní tvrdosti není právní nárok. Se zøetelem k ustanovení § 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a se zøetelem k ustanovení § 65 odst. 1 a 2, dovodil, ¾e rozhodnutím ¾alovaného, které je napadeno ¾alobou není rozhodováno o právech a povinnostech, ani se jím práva èi povinnosti závaznì neurèují, nýbr¾ se jím odmítá poskytnutí urèité úlevy z povinnosti platit penále, vymìøené podle zákona jiným rozhodnutím (platebním výmìrem). Na poskytnutí takové úlevy není zákonem zalo¾en nárok. Citoval ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími, t. j. úkony, které nezasahují sféru práv (by» z formálnì právního hlediska jako rozhodnutí oznaèeny jsou). Dospìl proto k závìru, ¾e jde o situaci uvedenou v § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto ¾alobu podle tohoto ustanovení odmítl.
Proti tomuto usnesení podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e je sice nesporné, ¾e odstranìní tvrdosti, o kterém mohl a mù¾e rozhodovat rozhodèí orgán stanovený zákonnou úpravou zákona è. 48/1997 Sb., vyluèuje opravný prostøedek, av¹ak rozhodnutím rozhodèího orgánu dochází, a» ji¾ odstraòováním èi naopak neodstraòováním tvrdostí, které se vyskytnou pøi ulo¾ení pokuty nebo pøi vymìøení penále, resp. vymìøené pøirá¾ky k pojistnému, k zásahu do práv. Konstatoval, ¾e pokud by se pøistoupilo na právní argumentaci Mìstského soudu v Praze, který dovodil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím, pak je tøeba odkázat ji¾ na pouhé znìní textu, které dozorèí orgán Èeské národní zdravotní poji¹»ovny vydal. Samotná správní úvaha o tom, zda odstraní správní orgán tvrdost a v jaké vý¹i, je rozhodnutím a to nikoliv nejen formálním, ale i faktickým. Na tom nemìní nic ani ta skuteènost, ¾e na odstranìní tvrdosti není zákonem zalo¾ený nárok. Pokud v¹ak správní orgán se ji¾ rozhodl, ¾e odstraní tvrdost, která se vyskytla pøi vymìøení penále, pak by pøi právním názoru, prezentovaným Mìstským soudem v Praze, bylo správní uvá¾ení zcela nepøezkoumatelné, nebo» by z nìho nebylo mo¾né ani zjistit, proè se k odstranìní tvrdosti správní orgán rozhodl a zejména v jakém rozsahu. Navrhoval, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno dne 20. 7. 2004, tedy za úèinnosti zákona è. 48/1997 Sb. ve znìní zákona è. 176/2002 Sb., úèinného od 1. 7. 2002. Podle § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb. v jeho znìní ke dni 20. 7. 2004, na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Zdravotní poji¹»ovny rozhodují platebními výmìry, které jsou vykonatelné podle pøedpisù o øízení ve vìcech obèanskoprávních. O odvolání rozhoduje rozhodèí orgán zdravotní poji¹»ovny.
Podle § 53 odst. 3 tého¾ zákona za výkon funkce mù¾e být èlenu rozhodèího orgánu poskytnuta odmìna, o které rozhoduje Správní rada zdravotní poji¹»ovny. Podle § 53 odst. 4 rozhoduje-li rozhodèí orgán v I. stupni, pou¾ijí se obdobnì ustanovení správního øádu o rozkladu. Podle § 53 odst. 5 pravomocná rozhodnutí zdravotních poji¹»oven podle odst. 1 jsou pøezkoumatelná soudem podle zvlá¹tních pøedpisù.
Podle § 53a odst. 1 zdravotní poji¹»ovna mù¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi pøedepsání penále, jeho¾ vý¹e nepøesahuje 20 000 Kè ke dni doruèení ¾ádosti o odstranìní tvrdosti. Podle § 53a odst. 2 Rozhodèí orgán mù¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi ulo¾ení pokuty, vymìøení pøirá¾ky k pojistnému nebo pøedepsání penále, jeho¾ vý¹e pøesahuje 20 000 Kè. Podle § 53a odst. 5 naøízení o prominutí pokuty, pøirá¾ky k pojistnému nebo penále se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Rozhodnutí o odstranìní tvrdosti je rozhodnutím koneèným.
Z vý¹e uvedeného tedy nutno dovodit, ¾e rozhodoval-li ¾alovaný ve výroku rozhodnutí podle § 53 odst. 3 zákona è. 48/1997 Sb., pak rozhodoval podle ustanovení, jím¾ je konstatováno, ¾e za výkon funkce mù¾e být èlenu rozhodèího orgánu poskytnuta odmìna, o které rozhoduje Správní rada poji¹»ovny. Uvedení tohoto ustanovení ve výroku napadeného rozhodnutí je tedy zcela nepøípadné.
Dále bylo nutno zkoumat, o jaký typ rozhodnutí jde z hlediska vý¹e uvedené právní úpravy. Z obsahu správního spisu a ostatnì i ze záhlaví rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e tímto rozhodnutím pøezkoumal ¾alovaný podle § 59 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, odvolání úèastníka proti rozhodnutí Èeské národní zdravotní poji¹»ovny, è. j. 1700/Z ze dne 29. 1. 2002. Ze záhlaví rozhodnutí ¾alovaného tedy vyplývá, ¾e jde o rozhodnutí o odvolání úèastníka podle § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí. V rozporu s tímto tvrzením ¾alovaného uvedeným v záhlaví rozhodnutí, je v¹ak výrok rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný podle zákonu neodpovídajícímu ustanovení § 53 odst. 3 (zákon è. 48/1997 Sb.), rozhodl tak, ¾e odstraòuje tvrdost, která se vyskytla pøi vymìøení penále, ve vý¹i 47 240 Kè, pøièem¾ jiný výrok rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje. V odùvodnìní rozhodnutí se pak ¾alovaný (v rozporu s výrokem) zabývá (velmi obecnì) i otázkou pøezkoumání odvoláním napadeného platebního výmìru.
Je dále nesporné, a vyplývá to nejen z ustanovení § 53 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb., ale i z dosavadní judikatury (a to i z judikatury pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb.), ¾e zdravotní poji¹»ovny, jako právnické osoby a jako nositelé v¹eobecného zdravotního poji¹tìní (§ 5 odst. 1 a 2 zákona ÈNR è. 280/1992 Sb.) rozhodují na pokladem zákonem jim svìøené pravomoci té¾ o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (§ 244 odst. 2 o. s. ø.). Takovým rozhodnutím je i platební výmìr k zaplacení penále za opo¾dìnou platbu na zdravotním poji¹tìní. I na rozhodování ve vìci penále se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení (§ 53 odst. 1 vìta prvá zákona è. 48/1997 Sb.). Rozhodnutí zdravotní poji¹»ovny vydané v oblasti veøejné správy je pøezkoumatelné soudem v øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu, nebo» jde o rozhodnutí o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (SJS 571/2000).
Uvedený závìr lze samozøejmì vztáhnout i na podmínky zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, kdy v podstatì nelze pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí rozhodèího orgánu Èeské národní zdravotní poji¹»ovny o odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru, jím¾ bylo vymìøeno penále za opo¾dìnou platbu pojistného a dlu¾né pojistné, je nepochybnì rozhodnutí, které pøezkumu soudù ve správním soudnictví podléhá.
Pøeneseme-li tyto úvahy na nyní posuzovanou vìc, je nutno dospìt k jedinému závìru, a to k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Pojem nesrozumitelnost rozhodnutí je nutno vykládat tím zpùsobem, ¾e z rozhodnutí nevyplývá, jak, èi o èem bylo rozhodnuto. Typickým pøíkladem nesrozumitelnosti rozhodnutí správního orgánu je chybnost výroku rozhodnutí a jeho rozpornost, lhostejno, zda jde o rozhodnutí vydané v prvním nebo v druhém stupni. Tak je tomu i v posuzované vìci, kdy nesrozumitelným je rozhodnutí ¾alovaného. Jestli¾e ¾alovaný pova¾oval podání stì¾ovatele ze dne 13.2. 2002 za odvolání a v záhlaví svého rozhodnutí ze dne 20. 7. 2004 uvedl, ¾e rozhodl o odvolání úèastníka øízení proti rozhodnutí ze dne 29. 1. 2002 podle § 59 odst. 2 správního øádu, pak jeho jediný výrok, jím¾ rozhodl o odstranìní tvrdosti
(navíc podle nesprávného zákonného ustanovení), je zcela nesrozumitelný. Jedná se tedy o situaci, kdy výrok rozhodnutí vùbec neodpovídá ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu, ale spí¹e jde o výrok ve smyslu § 53a a následující zákona è. 48/1997 Sb. Navíc nutno dodat, ¾e i v odùvodnìní rozhodnutí se ¾alovaný vypoøádává s odvoláním stì¾ovatele, ani¾ o nìm ve výroku rozhodl.
Na základì vý¹e uvedeného nutno dospìt k závìru, ¾e názor Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. nemù¾e obstát, nebo» rozhodnutí rozhodèího orgánu o odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ostatnì i ve smyslu § 53 odst. 1 a 5 zákona è. 48/1997 Sb., a takové rozhodnutí je rozhodnutím pøezkoumatelným soudem ve správním soudnictví. Jiná otázka je ji¾ jeho obsah, av¹ak vý¹e bylo rozebráno, ¾e rozhodnutí rozhodèího orgánu o odvolání úèastníka øízení proti platebnímu výmìru, které obsahuje pouze výrok o odstranìní tvrdosti, je rozhodnutím nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, nebo» z nìho nelze seznat, o èem a jak bylo rozhodnuto.
Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal (kromì námitek smìøujících proti postupu podle § 53a zákona è. 48/1997 Sb.) nedostatek rozhodnutí ¾alovaného z hlediska § 47 správního øádu, kdy poukazoval na to, ¾e rozhodnutí má obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení, t. j. brojil proti rozhodnutí ¾alovaného jako celku, mìl Mìstský soud v Praze bez naøízení jednání rozsudkem napadené rozhodnutí zru¹it pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí. Neuèinil-li tak, a namísto toho ¾alobu odmítl, je nutno v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze spatøovat nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Za této situace nezbylo, ne¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 55
 § 53
 § 53
 § 47
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 § 53
 § 2
 § 65
 § 70
 § 46
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 53
 § 59
 § 53
 § 53
 § 53
 § 59
 § 59
 § 53
 § 65
 § 65
 § 53
 § 53
 § 47
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud