Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2013
Timestamp: 2018-01-19 09:44:56+00:00

Document:
4As27/2013
4 As 27/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: I. P., zast. Mgr. Monikou Hoffmannovou, advokátkou, se sídlem Jeseniova 51, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 45 A 8/2013-17,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 45 A 8/2013-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2012, sp. zn. 100957/2012/KUSK-2 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Neratovice ze dne 22. 1. 2009, èj. NEPR/08/2032, jím¾ byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o udìlení øidièského oprávnìní pro skupinu B ze dne 17. 12. 2008, proto¾e ke dni 2. 7. 2008 dosáhl celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení a v souladu s § 123c odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) pozbyl ke dni 22. 7. 2008 øidièské oprávnìní a byl podle § 123d odst. 1 zákona o silnièním provozu oprávnìn po¾ádat o jeho navrácení nejdøíve po uplynutí jednoho roku ode dne jeho pozbytí.
[2] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 10. 1. 2013 ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e není místnì pøíslu¹ným vìc projednat a usnesením ze dne 16. 1. 2013, è. j. 5 A 8/2013-10, ji postoupil Krajskému soudu v Praze. Krajský soud v Praze vedl nadále øízení o ¾alobì ze dne 10. 1. 2013 pod sp. zn. 45 A 13/2013.
[3] Dne 21. 1. 2013, podal ¾alobce prostøednictvím své právní zástupkynì obsahovì zcela shodnou ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného pøímo u Krajského soudu v Praze, který øízení o ¾alobì z 21. 1. 2013 vedl pod sp. zn. 45 A 8/2013. Kdy¾ krajský soud zjistil, ¾e je u nìj pod sp. zn 45 A 13/2013 vedeno døíve zahájené øízení ve stejné vìci (postoupené Mìstským soudem v Praze), usnesením ze dne 6. 2. 2013, è. j. 45 A 8/2013-17, doruèeným zástupkyni ¾alobce 11. 2. 2013 ¾alobu v pozdìji zahájeném øízení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pro pøeká¾ku litispendence.
[4] Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 45 A 8/2013-17 (dále té¾ napadené usnesení ) podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. Svou kasaèní stí¾nost odùvodnil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, tedy nezákonností rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Ten spatøuje v tom, ¾e v dobì, kdy Krajský soud v Praze rozhodoval o odmítnutí ¾aloby z 21. 1. 2013 z dùvodu pøeká¾ky litispendence, uèinil ji¾ stì¾ovatel úkon smìøující k zastavení tohoto prvního øízení. Zpìtvzetí své první ¾aloby z 10. 1. 2013 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dne 5. 2. 2013, Krajskému soudu v Praze bylo podle stì¾ovatele doruèeno dne 6. 2. 2013. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ si neovìøil aktuální stav øízení, které mìlo pøedstavovat pøeká¾ku litispendence, v den, kdy o odmítnutí ¾aloby rozhodoval. Tím stì¾ovateli údajnì odòal mo¾nost uplatnit jeho práva pøed správním soudem.
[5] V doplnìní kasaèní stí¾nosti z 15. 3. 2013 pak stì¾ovatel uvedl, ¾e dal¹ím dùvodem nezákonnosti napadeného usnesení krajského soudu je to, ¾e øízení v pøedmìtné vìci sp. zn. 45 A 8/2013 (o ¾alobì z 21. 1. 2013) bylo u krajského soudu zahájeno dne 21. 1. 2013, ale øízení ve vìci sp. zn. 45 A 13/2013 (o ¾alobì z 10. 1. 2013) bylo u Krajského soudu v Praze zahájeno a¾ dne 25. 1. 2013, z èeho¾ podle stì¾ovatele plyne, ¾e pøeká¾ka litispendence byla dána v øízení vedeném pod sp. zn. 45 A 13/2013, a nikoli v pøedmìtném øízení sp. zn. 45 A 8/2013, v nìm¾ do¹lo k odmítnutí ¾aloby.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel sám svým postupem zavinil nepøehlednou procesní situaci, kterou dále znepøehlednil podáním obsahujícím zpìtvzetí prvnì podané ¾aloby. Následky toho musí stì¾ovatel nést. V øízení byl navíc zastoupen advokátem, tedy osobou odbornì zdatnou. V den vydání napadeného usnesení objektivnì byla vedena dvì øízení, proto krajský soud postupoval správnì, pokud pozdìji podanou ¾alobu odmítl. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal spisy Krajského soudu v Praze v obou vìcech, tj. sp. zn. 45 A 8/2013 i sp. zn. 45 A 13/2013 a z nich ovìøil následující rozhodné skuteènosti. Dne 10. 1. 2013 podal stì¾ovatel ¾alobu proti napadenému usnesení ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze, který usnesením ze dne 16. 1. 2013, è. j. 5 A 8/2013-10, doruèeným stì¾ovateli dne 18. 1. 2013 vìc postoupil Krajskému soudu v Praze. Krajský soud v Praze vedl nadále øízení o ¾alobì ze dne 10. 1. 2013 pod sp. zn. 45 A 13/2013.
[8] Dne 21. 1. 2013, podal stì¾ovatel prostøednictvím své právní zástupkynì obsahovì zcela shodnou ¾alobu (odli¹ný byl pouze údaj o právním zastoupení stì¾ovatele, pøipojená plná moc a podpis právní zástupkynì) proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Praze, který øízení o ¾alobì z 21. 1. 2013 vedl pod sp. zn. 45 A 8/2013. Napadeným usnesením ze dne 6. 2. 2013, èj. 45 A 8/2013-17, doruèeným zástupkyni stì¾ovatele 11. 2. 2013 ¾alobu ze dne 21. 1. 2013 odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Ve spise je dále zalo¾en pøípis stì¾ovatele datovaný 1. 2. 2013 oznaèený jako zpìtvzetí ¾aloby è. j. 5 A 8/2013-10 , kde stì¾ovatel uvádí, ¾e bere zpìt jím podanou ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného a ¾e ¾aloba podaná právním zástupcem platí a byl u ní zaplacen soudní poplatek . Tento pøípis byl dle pøipojené obálky odeslán po¹tou dne 5. 2. 2013 a Krajskému pokraèování soudu v Praze byl doruèen dne 7. 2. 2013. Kanceláø krajského soudu pøitom usoudila, ¾e stì¾ovatel nedopatøením oznaèil nesprávnì senát a namísto 45 A uvedl 5 A a podání zaøadil do spisu sp. zn. 45 A 8/2013. Následnì v¹ak soud usoudil, ¾e zpìtvzetí se ve skuteènosti týká ¾aloby z 10. 1. 2013 a podání pøeøadil do spisu 45 A 13/2013. Dal¹ím podáním ze dne 14. 2. 2013 pak stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e zpìtvzetí ¾aloby se týká vìci vedené pod sp. zn. 45 A 8/2013 (tj. ¾aloby z 21. 1. 2013). Pøesto usnesením ze dne 20. 2. 2013, è. j. 45 A 13/2013-22, které bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 22. 2. 2013, Krajský soud v Praze pro zpìtvzetí ¾aloby zastavil øízení o ¾alobì ze dne 10. 1. 2013. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podání obsahující zpìtvzetí ¾aloby vztáhl k ¾alobì z 10. 1. 2013, nebo» è. j. 5 A 8/2013 je èíslo jednací, pod kterým byla tato vìc postoupena Mìstským soudem v Praze, a pozdìj¹í úkon stì¾ovatele ze dne 14. 2. 2013 nemù¾e být vzat v úvahu. Usnesení o zastavení øízení nebylo napadeno kasaèní stí¾ností.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[13] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ø.s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e a) soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá ( ). V dané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e stì¾ovatel podal obsahovì identickou ¾alobu dne 10. 1. 2013 u Mìstského soudu v Praze a dne 21. 1. 2013 u Krajského soudu v Praze a ¾e v obou pøípadech ¹lo o øízení v té¾e vìci ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení (identiètí úèastníci a identický pøedmìt øízení, kterým je soudní pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alovaného). Sporné je, zda v den vydání napadeného usnesení pøeká¾ka litispendence trvala, zda soud pøeká¾ku litispendence vztáhl na správné øízení a zda postup krajského soudu v reakci na procesní podání stì¾ovatele vedoucí v dùsledku k procesnímu skonèení obou øízení, byl v souladu se zákonem.
[14] Soud pøedesílá, ¾e okolnost, ¾e obì ¾aloby (z 10. 1. 2013 a z 21. 1. 2013) byly obsahovì identické, brání aplikaci døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která ukládá, aby pozdìj¹í obsahovì odli¹né podání ¾alobce vykazující nále¾itosti ¾aloby nebylo posouzeno jako nová ¾aloba v té¾e vìci, tj. aby nebylo zahajováno nové øízení, nýbr¾ aby takové podání bylo posouzeno jako doplnìní døíve podané ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, èj. 4 As 88/2006-56). V dané vìci, pokud navíc stì¾ovatel obsahovì shodné ¾aloby podal u rùzných soudù, èím¾ byla zahájena dvì samostatná soudní øízení, nelze krajskému soudu v tomto ohledu nic vytknout.
[15] V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud musel odmítnout argumentaci stì¾ovatele, ¾e ke dni vydání napadeného usnesení (tj. 6. 2. 2013) ji¾ pøeká¾ka litispendence odpadla v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby z 10. 1. 2013. Jak bylo ovìøeno ze spisu, zpìtvzetí ¾aloby bylo soudu doruèeno a¾ 7. 2. 2013, tj. a¾ po vydání napadeného usnesení. Úkony úèastníkù jsou vùèi soudu úèinné dnem jejich doruèení soudu, pokud zákon nestanoví jinak. V daném pøípadì bylo zpìtvzetí ¾aloby doruèeno Krajskému soudu v Praze a¾ poté, co bylo napadené usnesení vydáno.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se také neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl odmítnout ¾alobu ze dne 10. 1. 2013, nebo» øízení o ní mìlo dle stì¾ovatele být zahájeno a¾ 25. 1. 2013, tj. po postoupení vìci místnì nepøíslu¹ným Mìstským soudem v Praze. Podle § 32 s. ø. s. je øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu. Øízení o ¾alobì ze dne 10. 1. 2013 bylo tedy zahájeno ji¾ ke dni 10. 1. 2013, kdy byla tato ¾aloba podána u Mìstského soudu v Praze. Krajský soud tedy správnì pova¾oval za døíve zahájené øízení øízení o ¾alobì z 10. 1. 2013, vedené nejprve u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 8/2013 a následnì u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 A 13/2013.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e postup krajského soudu za daných okolností znamenal ve svém dùsledku poru¹ení práva stì¾ovatele na pøístup k soudu.
[18] Podle judikatury pro posouzení toho, zda je dána pøeká¾ka jiného øízení zahájeného v té¾e vìci je rozhodný nikoli stav v dobì zahájení (pozdìj¹ího) øízení, nýbr¾ stav v dobì vyhlá¹ení usnesení soudu o odmítnutí (pozdìj¹í ¾aloby). Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce má mo¾nost v mezidobí pøeká¾ku litispendence odstranit, zpravidla prostøednictvím zpìtvzetí jedné z podaných ¾alob. Soudní øád správní na rozdíl od civilního procesu spojuje s pøeká¾kou litispendence ten následek, ¾e soud ¾alobu odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jestli¾e v té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. Spoleènou s civilní úpravou je obecná podstata této pøeká¾ky v postupu øízení, která spoèívá v tom, ¾e není mo¾né, aby v té¾e vìci probíhalo zároveò více øízení. Pro posouzení pøeká¾ky litispendence je tak rozhodný stav øízení pozdìji zahájeného v dobì vyhlá¹ení usnesení, jím¾ se ¾aloba odmítá (s. ø. s.) èi øízení zastavuje (o.s.ø.), nikoliv stav v dobì zahájení øízení (k tomu blí¾e Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 374-375, dále také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2004, è. j. 4 Azs 189/2004-49, pøístupný na www.nssoud.cz). (Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 4 Ans 4/2008-51). Soud je pøitom povinen vzít v úvahu, zda je z okolností zøejmé, ¾e pøeká¾ka litispendence s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu v nejbli¾¹í dobì neodpadne. Smyslem a úèelem pøeká¾ky litispendence je zabránit situaci, kdy je o jedné a té¾e vìci jednáno a rozhodováno soudem dvakrát. Pøipu¹tìní mo¾nosti projednávání té¾e vìci ve vícero øízeních zároveò by toti¾ bylo v pøíkrém rozporu s principem právní jistoty a s ideou pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Pøeká¾ka litispendence naopak neslou¾í k odepøení pøístupu k soudu tam, kde dvojí projednání té¾e vìci nehrozí. Není proto na místì odmítnout ¾alobu pro pøeká¾ku litispendence tam, kde je zjevné, ¾e tato pøeká¾ka bude nebo mù¾e být v dohledné dobì odstranìna. In concreto: jestli¾e je pøed správním soudem vedeno øízení o ¾alobì a ¾alobce soudu za¹le zpìtvzetí této ¾aloby a následnì novou ¾alobu ve stejné vìci, není soud bez dal¹ího oprávnìn novou ¾alobu odmítnout pro pøeká¾ku vìci zahájené-litispendence. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, è. j. 1 As 47/2011-81).
[19] Z vý¹e citované judikatury jednoznaènì vyplývá, ¾e postup soudu pøi posuzování pøeká¾ky litispendence nemù¾e být formalistický, nýbr¾ ¾e pøedev¹ím musí pøi zohlednìní okolností konkrétního pøípadu smìøovat k tomu, aby úèastníkovi nebylo odepøeno právo na spravedlivý proces zaruèené èl. 36 Listiny základních práv a svobod, jeho¾ nedílnou souèástí je i právo na pøístup k soudu. K tomu lze citovat èetnou judikaturu Ústavního soudu, z poslední doby napø. nález z 29. kvìtna 2012, sp. zn. I. ÚS 919/09 [ ( ) právo na pøístup k soudu, chránìné èlánkem 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy, zaujímá v ka¾dé demokratické spoleènosti natolik významné místo, ¾e nepøichází v úvahu ani jeho zu¾ující výklad, ani formální interpretaèní pøístupy. ( ) Soud by mohl mít ve svém vý¹e uvedeném výkladu z úzce formálního procesního hlediska v zásadì pravdu; to v¹ak jen v pøípadì, pokud by (jak k tomu v podstatì i do¹lo) zcela abstrahoval od vý¹e podrobnì popsaných specifických okolností dané vìci. ], nález sp. zn. I. ÚS 2522/10 ze dne 19. 4. 2012 [ postupem soudù do¹lo k poru¹ení práva na pokraèování pøístup k soudu, které je imanentní souèástí práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny a násl. Toto právo mù¾e být omezeno jen v nezbytné míøe a takovým zpùsobem, aby nebyla zasa¾ena jeho samotná podstata, ka¾dé takové omezení musí sledovat legitimní cíl a koneènì mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem musí být rozumný pomìr (srov. nález ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 566/07). Samotné právo na spravedlivý proces garantuje my¹lenku právního státu, na nìm¾ je vystavìn celý právní systém ] nebo nález sp. zn. IV. ÚS 2117/09 ze dne 15. 3. 2010 ( Existují-li v zákonì omezení práva na pøístup k soudu v rámci øízení o mimoøádném opravném prostøedku, je tøeba sledovat, zda tato omezení jsou proporcionální ochranì základního práva, a to nikoliv pouze v rovinì normativní, ale té¾ pøi posuzování konkrétního pøípadu v rovinì výkladu a aplikace takových omezení. Jak Ústavní soud také ustálenì judikuje, základní práva nevytváøejí pouze rámec normativního obsahu jednoduchého práva, nýbr¾ i rámec jeho interpretace a aplikace. ).
[20] S pøihlédnutím k vý¹e citované judikatuøe se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda krajský soud svým postupem stì¾ovateli neodepøel pøístup k soudu a neporu¹il tak èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces v dùsledku celého postupu krajského soudu v obou souvisejících øízeních do¹lo. Bylo zjevné, ¾e stì¾ovatel postupoval v dobré víøe v úmyslu odstranit pøeká¾ku litispendence, aby mohla být meritornì projednána jedna z jeho ¾alob. Nelze shledat, ¾e by stì¾ovatel poru¹il svoje procesní povinnosti a v den odeslání zpìtvzetí ¾aloby byl tento jeho postup logický a oprávnìný, nebo» obì øízení dosud bì¾ela. Za takovýchto okolností nelze (formalisticky nahlí¾eno sice procesnì správné) procesní ukonèení obou pøedmìtných øízení krajským soudem hodnotit jinak ne¾ jako poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud pokládá zejména za nekorektní postup krajského soudu po doruèení podání stì¾ovatele odeslaného 5. 2. 2013, které obsahovalo zpìtvzetí ¾aloby. Místo toho, aby krajský soud reflektoval situaci vzniklou bez zavinìní stì¾ovatele a zpìtvzetí ¾aloby pøi jeho obsahové nejednoznaènosti, která vyplývá i z pùvodního zaøazení úkonu do spisu sp. zn. 45 A 8/2013, vztáhl v souladu s výslovným pozdìj¹ím prohlá¹ením stì¾ovatele k (mezitím odmítnuté) ¾alobì z 21. 1. 2013, vylo¾il toto podání k tí¾i stì¾ovatele jako zpìtvzetí ¾aloby z 10. 1. 2013 a zastavil i toto zbývající øízení. Aby Nejvy¹¹í správní soud eliminoval vzniklý protiprávní stav a zachoval stì¾ovateli ústavním poøádkem garantované právo na pøístup k soudu, dospìl k závìru, ¾e v dané situaci, kterou není mo¾né uspokojivì vyøe¹it standardnì za pou¾ití jednotlivých ustanovení soudního øádu správního, je nutné postupovat za pøímé aplikace citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Ads 40/2003-41, publikovaný pod è. 122/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadené usnesení pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud