Source: http://kraken.slv.cz/5As62/2011
Timestamp: 2018-09-19 19:43:41+00:00

Document:
5As62/2011
5 As 62/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. P. CSc., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2010, è. j. 6 Ca 274/2007-33,
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. OR-263/2006-210/12, rozhodl Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Praha-západ, ¾e u pozemkù p. è. 482/1 a 482/4, v k. ú. Letky, obec Libèice nad Vltavou, jejich¾ vlastníci jsou man¾elé JUDr. J. P., CSc. (¾alobce) a JUDr. A. P., bude i nadále evidován druh pozemku-ostatní plocha a zpùsob vyu¾ití-ostatní komunikace. Správní orgán prvního stupnì tímto rozhodnutím nevyhovìl návrhu man¾elù P. na opravu údaje katastru nemovitostí podle § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ), jen¾ mìl spoèívat v tom, aby tyto pozemky byly vedeny jako zahrada.
Proti zmínìnému rozhodnutí podali man¾elé P. odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 7. 2007, zn. ZKI-0-74/440/2007-Ji, zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry správního orgánu prvního stupnì, ¾e v katastru nemovitostí aktuálnì evidovaný údaj o druhu zmiòovaných pozemkù a jejich vyu¾ití je správný. ®alovaný poukázal zejména na to, ¾e èást pozemku bývalého pozemkového katastru p. è. 16/4 (zahrady) byla v roce 1964 slouèena s pozemkem p. è. 360, v mapì operátu jednotné evidence pùdy byla zmìna zakreslena èervenì. V operátu evidence nemovitostí byl pozemek p. è. 16/4, veden ve vlastnictví R. V. na LV è. 618, kde v èásti D bylo uvedeno, ¾e èást parcely è. 16/4 je v u¾ívání socialistické organizace. V polo¾ce výkazu zmìn è. 2225 z roku 1979 se uvádí, ¾e èást pozemku p. è. 16/4 je podle ulo¾ené identifikace è. 39 v komunikaci è. 360. Dosavadní p. è. 360 bylo pøi obnovì katastrálního operátu zmìnìno na p. è. 482. Na základì kupní smlouvy ze dne 25. 6. 2004 s právními úèinky vkladu vlastnického práva ke dni 13. 9. 2004 se man¾elé P. stali vlastníky pozemku oznaèeného jako pozemková parcela è. 16/4-èást. Pøi obnovì katastrálního operátu, její¾ platnost byla vyhlá¹ena dne 2. 6. 2005, katastrální úøad doplnil do souboru geodetických informací v souladu s § 84 odst. 2 tehdy úèinné vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem a zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon) (dále jen vyhlá¹ka è. 190/1996 Sb. ), èást pozemku p. è. 16/4 nacházející se na ostatní komunikaci p. è. 482 tak, ¾e stanovil parcelní èíslo podle katastru 482/4 a urèil druh pozemku podle katastrální mapy jako ostatní plocha a zpùsob vyu¾ití-ostatní komunikace. Dal¹í èást pozemku evidovaného zjednodu¹eným zpùsobem jako p. è. 16/4 nacházející se na komunikaci p. è. 482 katastrální úøad doplnil podle pøíslu¹ného geometrického plánu jako parcelu è. 482/1 s druhem pozemku-ostatní plocha a se zpùsobem vyu¾ití-ostatní komunikace.
®alobce zmínìné rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, jen¾ ji rozsudkem ze dne 16. 9. 2010, è. j. 6 Ca 274/2007-33, zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud s odkazem na § 8 odst. 1 písm. a) a b) katastrálního zákona nejprve konstatoval, ¾e institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou má být dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènì dolo¾enými údaji, pøièem¾ ov¹em lze tímto zpùsobem opravovat pouze zøejmé omyly. V daném pøípadì se podle názoru mìstského soudu o zøejmý omyl ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona nejednalo. Pùvodní vlastnice vlastnické právo k tìmto pozemkùm nikdy nepozbyla, jak namítal ¾alobce, ale tyto pozemky pouze zmìnily charakter tím, ¾e se v prùbìhu doby zaèlenily do pozemku, který byl veden a který slou¾il jako pozemní komunikace. Údaje v operátu evidence nemovitostí byly podle mìstského soudu zachyceny v souladu s tehdy platnými pøedpisy o evidenci nemovitostí. Pozemek p. è. 16/4 byl veden v polo¾ce výkazu zmìn è. 2225 z roku 1979 v komunikaci p. è. 360. Jak rovnì¾ ji¾ uvádìl ¾alovaný, v dokumentaci z místního ¹etøení, které v roce 1986 pøedcházelo èinnostem spojeným s tvorbou základní mapy velkého mìøítka, její¾ platnost byla vyhlá¹ena v roce 1990, není uvedeno, ¾e by u pozemku p. è. 16/4 do¹lo k nepovolené zmìnì charakteru pozemku. S výsledkem ¹etøení pak vyjádøily souhlas jak Mìstský národní výbor v Libèicích, tak i tehdej¹í vlastnice pozemku, paní R. V. Ze spisu dále mìstský soud citoval vyjádøení Mìstského úøadu Libèice nad Vltavou, stavebního úøadu, podle nìho¾ se na pøedmìtných pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace zaji¹»ující pøístup k sousedním domùm. Jedná se tedy podle mìstského soudu o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci podle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Takovou komunikací se pozemek stává ze zákona, splòuje-li znaky úèelové komunikace dle zmiòovaného ustanovení. Mìstský soud proto neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, podle ní¾ nemohlo dojít k zaèlenìní pozemku do komunikace bez jeho vynìtí ze zemìdìlského pùdního fondu. Závìrem mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce nabyl pozemek na základì vý¹e uvedené kupní smlouvy v urèitém stavu, a pokud by chtìl docílit zmìny v údajích ohlednì tohoto pozemku, musí být tyto zmìny podlo¾eny listinami, které by takovou zmìnu prokazovaly. Institut opravy chyby v katastrálním operátu má naproti tomu pøesnì stanovený zákonný rámec jak pro správce katastru, tak pro vlastníky nemovitostí.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry mìstského soudu a ¾alovaného a uvádí, ¾e mezi listinami zalo¾enými ve sbírce listin nelze nalézt zpùsobilý podklad pro zápis pozemkù parc. è. 482/4 a 482/1 v k. ú. Letky jako ostatní plocha se zpùsobem jejich vyu¾ití jako ostatní komunikace. Tyto parcely vznikly podle stì¾ovatele oddìlením z pùvodní parcely è. 16/4 o výmìøe 673,38 m2 vedené v pozemkové knize na vl. è. 105 jako zahrada. Tato zbytková parcela è. 16/4 byla nezákonnì pøipojena k sousednímu pozemku oznaèenému p. è. 360 (nyní 482), èím¾ mìla nabýt jakoby jiné kvality dané charakteristikou pozemku p. è. 482, pøesto¾e ve skuteènosti byla nadále vyu¾ívána jako zahrada funkènì pøíslu¹ející k domu. Tzv. souhlas s výsledky mìøení v roce 1986 byl podle stì¾ovatele jen formální, nebo» na faktickém stavu se nic nezmìnilo.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v dùsledku nedbalého postupu pøi obnovì katastrálního operátu do nìj byly vneseny chybné údaje týkající se jak celkové výmìry pozemku p. è. 16/4 (o 121 m2 ménì), tak jeho charakteristiky. U chybného údaje o výmìøe a geometrickém a polohovém urèení pozemku nakonec katastrální úøad shledal dùvod k opravì (viz rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. OR-263/2006-210/1), èím¾ se pozemky p. è. 428/1 a 428/4 dostaly do pùvodních hranic pozemku p. è. 16/4. Je tedy zøejmé, ¾e se tyto pozemky nikdy nemìly stát souèástí pozemku p. è. 482 (pùvodnì 360), který byl v majetku státu a nyní je v majetku obce a byl evidován jako ostatní plocha s poznámkou cesta . Neexistuje tedy ani zákonný dùvod, aby byla v katastrálním operátu nadále uvádìna jejich charakteristika jako ostatní plocha-komunikace . Mìstský soud se podle stì¾ovatele dopadem uvedeného rozhodnutí katastrálního úøadu ze dne 23. 2. 2006 nezabýval, aèkoli faktický stav po opravì údajù byl takový, ¾e na pøevá¾né èásti sporných pozemkù byly ovocné a okrasné stromy, okrasné keøe a travní porost.
Závìr mìstského soudu i správních orgánù, ¾e se na daných pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelové komunikace podle stì¾ovatele nemù¾e obstát, nebo» kdysi ad hoc vyu¾ívaná pì¹ina vedoucí k dnes ji¾ dlouhou dobu nefunkèní veøejné studni zákonné znaky místní èi úèelové komunikace ve smyslu zákona o pozemních komunikacích nevykazuje, co¾ dovodil ji¾ Mìstský úøad Libèice nad Vltavou jako silnièní správní úøad ve svém rozhodnutí ze dne 12. 9. 2005. Závìr o existenci úèelové komunikace nemá podle stì¾ovatele oporu v provedeném dokazování ani v odùvodnìní rozsudku, soud zde pouze pøebírá konfúzní argumentaci správních orgánù, které smì¹ují výraz komunikace ve smyslu zákona o pozemních komunikacích a ve smyslu katastrálních právních pøedpisù.
Za relevantní nepova¾uje stì¾ovatel ani argumentaci mìstského soudu, resp. správních orgánù skuteèným stavem daných pozemkù. Stì¾ovatel upozoròuje za na to, ¾e zpochybòuje právní, nikoliv skuteèný stav pozemkù, navíc stav pozemkù v dobì rozhodování správních orgánù nebyl tý¾ jako stav pøed rokem 2004. V tomto roce se toti¾ uvedené pozemky staly ze zahrady staveni¹tìm (pøíjezdovou a manipulaèní plochou) rodinného domu, jeho¾ stavba byla ukonèena a dùm byl uznán zpùsobilým k u¾ívání a¾ v roce 2009. Po dokonèení stavby mìli stì¾ovatel a jeho man¾elka v úmyslu vyu¾ívat pozemky v souvislosti s jejich pùvodním urèením jako zahradu a k tomu smìøoval také jejich návrh na opravu údajù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na svou argumentaci v øízení pøed mìstským soudem a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud posléze pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona se na návrh stì¾ovatele a jeho man¾elky na opravu údajù o druhu pozemkù a zpùsobu jejich vyu¾ití nemù¾e vztahovat; pokud jde o § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, mohla by být oprava podle návrhu stì¾ovatele a jeho man¾elky provedena jedinì tehdy, pokud by skuteènì zápis tìchto údajù u pozemkù p. è. 482/1 a 482/4 v k. ú. Letky byl výsledkem zøejmého omylu pøi vedení nebo obnovì katastru.
Pojmem zøejmý omyl v souvislosti s postupem opravy chyb v katastrálním operátu podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, publikovaném pod è. 2098/2010 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e tento neurèitý právní pojem je tøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený), tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastrálního úøadu. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu).
Údaje o druhu a vyu¾ití pozemkù, jejich¾ opravy se stì¾ovatel domáhal, nepatøí mezi údaje o právních vztazích zapisované do katastru podle zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ale mezi tzv. jiné údaje. Podle § 3 písm. b) katastrálního zákona katastr obsahuje mj. druhy pozemkù. Podle § 2 odst. 3 katastrálního zákona se pozemky èlení podle druhù na ornou pùdu, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, trvalé travní porosty (zemìdìlské pozemky), lesní pozemky, vodní plochy, zastavìné plochy a nádvoøí a ostatní plochy. Podle § 7 písm. f) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., úèinné v dobì zápisu pøedmìtných pozemkù do katastru, se v katastru evidují mj. druh a zpùsob vyu¾ití pozemku. Podle pøílohy 2 k této vyhlá¹ce se zpùsobem vyu¾ití ostatní komunikace rozumí místní nebo úèelová komunikace (vèetnì zpevnìné lesní komunikace) a její souèásti. Podle § 6 katastrálního zákona se zápis jiných údajù a jejich zmìn provádí na základì a) ohlá¹ení vlastníka nebo jiného oprávnìného, jeho¾ pøílohou je rozhodnutí nebo souhlas vydaný pøíslu¹ným státním orgánem podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je-li takové rozhodnutí nebo souhlas vy¾adován, b) rozhodnutí, souhlasu nebo oznámení vydaného pøíslu¹ným státním orgánem podle zvlá¹tního právního pøedpisu, který zároveò stanoví státnímu orgánu povinnost zaslat rozhodnutí, souhlas nebo oznámení k zápisu do katastru katastrálnímu úøadu.
Jak ji¾ konstatovaly správní orgány obou stupòù, údaje o pozemcích p. è. 482/1 a 482/4 v k. ú. Letky byly zapsány do katastru nemovitostí v souvislosti s obnovou katastrálního operátu, její¾ platnost byla vyhlá¹ena v roce 2005, a vycházely pøitom z údajù o pùvodním pozemku p. è. 16/4, který byl veden ve zjednodu¹ené evidenci. Podle § 84 odst. 2 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., katastrální úøad doplòuje pozemky evidované zjednodu¹eným zpùsobem do souboru geodetických informací na základì vyu¾ití podkladù døívìj¹ích pozemkových evidencí. Pøi tomto doplnìní stanoví parcelní èíslo podle katastru a urèí dal¹í údaje o parcele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e katastrální úøad nepochybil, kdy¾ v rámci uvedeného postupu doplnil k novì definovaným pozemkùm p. è. 482/1 a 482/4 údaj o jejich druhu- ostatní plocha a jejich vyu¾ití ostatní komunikace , resp. zápis tìchto údajù nelze pova¾ovat za výsledek zøejmého omylu. Jak ji¾ toti¾ konstatovaly správní orgány, tyto údaje mìly podklad nejen v katastrální mapì, ale i v døívìj¹ím operátu evidence nemovitostí, který se podle § 29 odst. 1 katastrálního zákona pova¾uje od úèinnosti tohoto zákona za katastrální operát.
Zásadní je pøitom v daném ohledu ji¾ skuteènost vyplývající z výkazu zmìn za r. 1964, který je souèástí správního spisu a podle nìho¾ èást pozemku bývalého pozemkového katastru p. è. 16/4 (zahrady) byla v roce 1964 slouèena s pozemkem p. è. 360 (nyní 482), který byl evidován jako cesta, tedy jako nezemìdìlská pùda. Jakkoli správní orgány nezpochybòovaly tvrzení stì¾ovatele, ¾e k tomuto samotnému slouèení do¹lo v rozporu s tehdej¹ími pøedpisy, nebo» pozemek p. è. 16/4 a pozemek p. è. 360 mìly ji¾ tehdy rozdílné vlastníky, samotná tato zmìna nasvìdèuje tomu, ¾e pøedmìtná èást pozemku p. è. 16/4 byla jako komunikace, resp. cesta u¾ívána, jinak by k této zmìnì nebyl ¾ádný dùvod. Uvedený závìr dále potvrzuje skuteènost, ¾e v evidenci nemovitostí na listu vlastnictví è. 618 vedeném na jméno vlastníka paní R. V. je pøipojena poznámka, podle ní¾ byla èást parcely è. 16/4 v u¾ívání socialistické organizace, s èím¾ koresponduje zápis v polo¾ce výkazu zmìn è. 2225 z roku 1979, kde se uvádí, ¾e èást parcely è. 16/4 je v u¾ívání socialistické organizace jako komunikace, a to právì v souvislosti s jejím pøièlenìním k pozemku p. è. 360, na nìm¾ se tato komunikace rovnì¾ nacházela. Pøitom podle § 4 odst. 1 zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, platilo, ¾e evidenci nemovitostí udr¾ují orgány geodézie v souladu se skuteèným stavem na základì ohlá¹ených zmìn, místního ¹etøení, popøípadì mìøení, a za souèinnosti orgánù, organizací a obèanù, jich¾ se týká.
Jakkoli je tedy mezi stì¾ovatelem a správními orgány sporné, zda byla zmínìná èást pozemku parc. è. 16/4 v minulosti vyu¾ívána a v souèasné dobì (pod oznaèením p. è. 482/1 a 482/4) stále je skuteènì vyu¾ívána jako komunikace, èi jako zahrada, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e stávající údaje o druhu a vyu¾ití pozemkù p. è. 482/1 a 482/4 odpovídají vý¹e zmínìným listinám, které byly souèástí operátu evidence nemovitostí, jen¾ se stal od 1. 1. 1993 katastrálním operátem, nelze je tedy pova¾ovat za zøejmý omyl. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, publikovaném pod è. 2098/2010 Sb. NSS, katastr nemovitostí je pøímý nástupce evidence nemovitostí, která vznikala postupnì od poloviny ¹edesátých let do konce let osmdesátých. Naopak mezi evidencí nemovitostí a pøedchozími zápisy mj. v pozemkových knihách je diskontinuita daná obdobím let 1951 a¾ 1964. Odli¹ují-li se údaje o druhu a vyu¾ití pozemkù v dùsledku zmìn v evidenci nemovitostí od údajù v pozemkových knihách, neznamená to bez dal¹ího, ¾e tyto odli¹nosti jsou výsledkem zøejmého omylu.
Pokud stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e u chybných údajù o výmìøe a geometrickém a polohovém urèení pozemkù p. è. 482/1 a 482/4 nakonec katastrální úøad shledal dùvod k opravì (rozhodnutí ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. OR-263/2006-210/1), ov¹em z toho vyplývající závìry nezohlednil v nyní posuzované vìci, pak je tøeba konstatovat, ¾e ze závìrù katastrálního úøadu o chybných údajích o výmìøe pozemkù p. è. 482/1 a 482/4 bez dal¹ího nevyplývá závìr, ¾e rovnì¾ údaje o druhu a zpùsobu vyu¾ití tìchto pozemkù jsou výsledkem zøejmého omylu pøi vedení èi obnovì katastru. Mìstský soud se dopadem uvedeného rozhodnutí katastrálního úøadu ze dne 23. 2. 2006 navíc ani nemohl nezabývat, jak stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti, proto¾e toto rozhodnutí stì¾ovatel v ¾alobì ani ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) vùbec nezmínil a není, vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o jiné øízení, ani souèástí správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani v jiných ohledech. Jakkoli jsou závìry mìstského soudu zdùvodnìny pomìrnì struènì, toto odùvodnìní odpovídá více ne¾ struèné argumentaci stì¾ovatele uplatnìné v ¾alobì, kterou stì¾ovatel rozvíjí teprve a¾ v kasaèní stí¾nosti. V souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou ov¹em stí¾ní námitky, které stì¾ovatel neuplatnil øádnì a vèas v øízení pøed krajským soudem, nepøípustné.
Stì¾ovateli lze jistì pøisvìdèit v názoru, ¾e v øízení o návrhu na opravu chyb v katastrálním operátu není rozhodující skuteèný stav v terénu, ale to, zda má zápis pøíslu¹ných údajù oporu v dosavadních listinách. Právì proto ov¹em, vzhledem k vý¹e citovaným listinám z operátu evidence nemovitostí, nebylo mo¾né návrhu stì¾ovatele a jeho man¾elky vyhovìt. Zápis o vyu¾ití pozemku jako ostatní komunikace v katastru nemovitostí nemù¾e mít sám o sobì za následek vznik úèelové èi místní komunikace na daném pozemku a tento údaj ani nemusí nutnì odpovídat skuteènému stavu v terénu, pokud do¹lo k reálným zmìnám ve vyu¾ití pozemku. Pokud se katastrální úøad o tomto nesouladu dozví, je jistì povinen ho odstranit, nedìje se tak ov¹em formou opravy chyb v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona, ale formou revize údajù v katastru podle § 7 katastrálního zákona.
Na pøedmìtných pozemcích se jistì nemù¾e nacházet místní komunikace, jestli¾e jsou tyto pozemky ve vlastnictví fyzických osob (srov. § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Jinak je tomu ov¹em, pokud jde o podmínky vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace (resp. veøejné cesty), které jsou vymezeny v ustálené judikatuøe správních soudù, Nejvy¹¹ího soudu i Ústavního soudu navazující ji¾ na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto podmínky Nejvy¹¹í správní soud shrnul mj. v rozsudku ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60, publikovaném pod è. 2028/2010 Sb. NSS, na který je mo¾né v daném ohledu odkázat:
( ) V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008 (N 2/48 Sb NU 9) Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6 As 80/2006-105).
Z principu závaznosti by» i konkludentního souhlasu vlastníka s obecným u¾íváním komunikace i pro jeho právní nástupce v¹ak existuje výjimka pro pøípady, kdy k vìnování pozemku obecnému u¾ívání jako veøejné cesty do¹lo v dobì, kdy byl tento pozemek protiprávnì odòat pùvodnímu vlastníkovi, pokud byl posléze tomuto vlastníkovi nebo jeho právním nástupcùm navrácen v restituci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008 sp. zn. II. ÚS 268/06, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 36/2010-204, publikovaný pod è. 2390/2011 Sb. NSS).
Je tedy zøejmé, ¾e ke vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace je tøeba splnìní právì citovaných zákonných podmínek, nikoliv stavební povolení èi vynìtí ze zemìdìlského pùdního fondu, jak argumentoval stì¾ovatel. Veøejnì pøístupná úèelová komunikace toti¾ vùbec nemusí být stavbou ve smyslu stavebnì právním, tím ménì pak stavbou, tj. samostatnou vìcí odli¹nou od pozemku, ve smyslu obèanskoprávním, ale mù¾e vzniknout právì jen prostým u¾íváním pozemku jako veøejné cesty se souhlasem, by» i konkludentním, jeho vlastníka, a to bez jakýchkoli stavebních úprav.
Tím orgánem, který má pravomoc závaznì urèit, zda se na daných pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, èi nikoliv, je v ka¾dém pøípadì výluènì pøíslu¹ný silnièní správní úøad, a to v øízení o urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, publikovaný pod è. 2370/2011 Sb. NSS). Pokud je tedy stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e se na pøedmìtných pozemcích veøejnì pøístupná úèelová komunikace nenachází, má mo¾nost pøíslu¹nou ¾ádostí podle § 142 odst. 1 správního øádu toto urèovací správní øízení vyvolat. Pokud by pak silnièní správní úøad v tomto øízení rozhodl v jeho prospìch, bylo by takové pravomocné deklaratorní správní rozhodnutí dostateèným podkladem i pro zmìnu údajù v katastru nemovitostí.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud s uplatnìnými stí¾ními námitkami neztoto¾nil, neshledal tudí¾ kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 8
 § 84
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 3
 § 2
 § 7
 § 6
 § 84
 soud 
 § 29
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 8
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 142
 § 142
 soud 
 § 110