Source: http://kraken.slv.cz/4Azs147/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:46:36+00:00

Document:
4Azs147/2004
è. j. 4 Azs 147/2004-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. P., zastoupeného JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem se sídlem v Bratèicích, è. p. 137, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 36 Az 236/2003-51, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 22. 2. 2002, è. j. OAM-3591/VL-07-P11-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾alobci se azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný v prùbìhu øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by svìdèila, ¾e byl pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nýbr¾ pouze poukazoval na problémy své man¾elky a dcery. ®alovaný pøitom posoudil problémy man¾elky ¾adatele, paní N. L., a rázu, aby byl jmenovaným udìlen azyl. ®alovaný tak na základì provedeného správního øízení shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, a rovnì¾ ani podle § 13 a 14 zákona o azylu. ®alovaný dále zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a porovnal je s informacemi o zemi pùvodu, které mìl k dispozici. Na jejich základì a na základì výpovìdi ¾alobce nedo¹el ¾alovaný k závìru, ¾e by on sám nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce opravný prostøedek (¾alobu), ve kterém poukazoval na poru¹ení § 3 odst. 4, § 24, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). ®alobce byl toho názoru, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení zásady objektivní pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. Rozhodnutí je podle nìj nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Na základì tìchto skuteèností pak do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení ¾ádosti o udìlení azylu v ÈR a v dùsledku toho i k vydání napadeného rozhodnutí. ®alobce proto navrhoval, aby Vrchní soud napadené rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze o opravném prostøedku ¾alobce nerozhodl do dne nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. do 31. 12. 2002, stal se soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí ve vìci podle § 129 odst. 2 s. ø. s. a podle èlánku II odst. 1 vìta první zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon o azylu, Krajský soud v Brnì.
Z dùvodu nedostatkù v ¾alobcovì podání, je¾ postrádalo nìkteré nále¾itosti po¾adované ustanovením § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., pouèil poslednì citovaný soud ¾alobce usnesením ze dne 15. 4. 2003, è. j. 36 AZ 236/2003-17, a vyzval ho k odstranìní vad podání. V podání pojatém jako námitka proti uvedenému usnesení ¾alobce opìt obecnì konstatoval nezákonnost napadeného rozhodnutí a novì namítl poru¹ení ustanovení § 47 odst. 5 vìta druhá správního øádu, a to, ¾e napadené rozhodnutí postrádá podpis oprávnìné osoby a nebylo mu tedy øádnì doruèeno.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nesouhlasil, aby soud rozhodl o ¾alobì bez jednání, Krajský soud v Brnì naøídil ústní jednání. Z protokolu o jednání konaném 19. 2. 2004 vyplývá, ¾e ¾alobce v jeho prùbìhu pouze zopakoval argumenty a námitky, které prezentoval jak ve správním øízení, tak poté v podané ¾alobì a v doplòujícím podání. Rozsudkem z tého¾ dne, pod è. j. 36 Az 236/203-51, pak Krajský soud v Brnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní mj. uvedl, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí velmi podrobnì vylo¾il, proè se na ¾alobce nemù¾e vztahovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e on sám ¾ádné problémy ve své vlasti nemìl a opustil ji kvùli národnostním problémùm, nebo» jeho man¾elka a dcera mìly problémy kvùli své ¾idovské národnosti. Podle krajského soudu ¾alobcem uplatnìný dùvod správní orgán podrobnì hodnotil z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu a v souladu se zákonem podrobnì odùvodnil své rozhodnutí o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu jak z hledisek vyplývajících z § 12 citovaného zákona, tak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona o azylu. K mo¾né aplikaci § 13 zákona o azylu soud uvedl, ¾e v samostatném man¾elkou a dcerou ¾alobce, pøièem¾ tuto ¾alobu shledal jako nedùvodnou, a proto ji zamítl. Krajský soud v Brnì se i plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného ohlednì výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Citovaný rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle stì¾ovatele soud pochybil pøedev¹ím v tom, ¾e nezákonnì rozhodl o ¾alobì man¾elky stì¾ovatele paní L. N. a jeho dcery Y. P., na základì èeho¾ pak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 odst. 1 zákona o azylu, by» stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem jmenované L. N. ve smyslu § 13 odst. 2 zákona o azylu. V této souvislosti stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e na právní øád je nutno pohlí¾et jako na logicky ucelený systém právních pøedpisù a soud nepøihlédl k tomu, ¾e pojmovým znakem blízkých osob, tedy osob v pomìru rodinném nebo obdobném, je podle § 116 obèanského zákoníku skuteènost, ¾e újmu, kterou utrpí jedna z nich, druhá dùvodnì poci»uje jako újmu vlastní. Z tohoto hlediska není tvrzení stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e on sám jako osoba problémy na Ukrajinì nemìl, tak významné, jak je posuzoval ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, i soud. Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e ¾alovaný nesprávnì hodnotil zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v roce 2000 ve vztahu k man¾elce a dceøi stì¾ovatele. S ohledem na úzkou souvislost øízení k ¾ádostem o udìlení azylu obou jmenovaných a stì¾ovatele navíc patøilo øízení o obou ¾alobách spojit podle § 39 odst. 1 s. ø. s. Podle stì¾ovatele je závìr ¾alovaného i soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu jednak zcela kusý a neodùvodnìný, ale navíc je v rozporu s podklady, které jsou souèástí spisu, jmenovitì shora citovanou zprávou Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování práv na Ukrajinì, která je dostateèným podkladem pro závìr, ¾e státní orgány na Ukrajinì aktivní antisemitismus vyvolávající jednání, které ohro¾uje ¾ivot, svobodu, nebo pùsobí psychický nátlak na osoby ¾idovské víry èi pùvodu, trpí, tedy tolerují, ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Pokud by tomu tak nebylo, nebyly by násilnosti páchané na pøíslu¹nících národnostních men¹in ani antisemitismus ve spoleènosti problémem a státní orgány výkonné moci by zajistily veøejný poøádek. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dodatku ke kasaèní stí¾nosti podal stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ ve vìci øízení o podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na správní spis. K námitce stì¾ovatele týkající se chybné aplikace § 13 zákona o azylu ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku, která by odùvodòovala udìlení azylu podle § 13 odst. 1 zákona o azylu, nebo» ¾ádnému z jeho rodinných pøíslu¹níkù nebyl azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu udìlen. Tvrzení o údajném nebezpeèí na Ukrajinì, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, je v jeho pøípadì vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem nepodlo¾ené. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Jak vyplývá z obsahu správního spisu, stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu na území Èeské republiky dne 20. 4. 2001, a to z národnostních dùvodù. Ve své ¾ádosti poukazoval na pronásledování a terorizování jeho man¾elky ze strany sousedù a zamìstnavatele, nebo» jeho man¾elka je ¾idovského pùvodu. Rovnì¾ na jeho dceru bylo stále pokøikováno, ¾e je ¾idovská dcerka . Pøitom stì¾ovatelova dcera je nemocná a nesmí se znepokojovat. Do protokolu o pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 4. 6. 2001 pak stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho man¾elka musela kvùli svému pùvodu opustit zamìstnání, sousedé jim dávali odpadky pøed dveøe, malovali na dveøe apod. Dceru ve ¹kole dìti obtì¾ovaly, proto ji stì¾ovatel musel dát na ¾idovskou ¹kolu, kam ji vozili autobusem s ochrankou. Kdy¾ ¹la man¾elka do synagogy, musel ji stì¾ovatel doprovázet, proto¾e po ní lidé házeli kamením. Na konci roku 2000 zaèala man¾elce volat mafie a po¾adovat po ní daò. Aèkoli toto vydírání oznámili na policii, k uklidnìní situace nedo¹lo, a proto se celá rodina rozhodla pro odchod do Èeské republiky.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti poukazuje na nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Danou nesprávnost spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e soud nezákonnì rozhodl o ¾alobì jeho man¾elky L. N. a jeho dcery Y. P. a posléze dospìl k nesprávnému závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 odst. 1 zákona o azylu. Soud pøitom nezohlednil, ¾e v pøípadì man¾elky a dcery stì¾ovatele se jedná o osoby blízké, tak¾e újmu, kterou utrpí jedna z nich, druhá dùvodnì poci»uje jako újmu vlastní.
Podle § 13 odst. 1 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e jeho aplikace by byla mo¾ná jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem stì¾ovatele. Jak je v¹ak zøejmé z obsahu spisu i z vyjádøení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, tato situace v posuzovaném pøípadì nenastala, nebo» stì¾ovatelovì man¾elce L. N. a dceøi Y. P. azyl udìlen nebyl. Argumentaci, ¾e v pøípadì stì¾ovatelovy man¾elky a dcery krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, proto¾e rozhodl o ¾alobì L. N. a Y. P. nezákonnì, pova¾uje zdej¹í soud za zcela nepøiléhavou, nebo» je zde konstruována závislost mo¾ného pochybení soudu v jednom pøípadì na rozhodnutí soudu v pøípadì jiném, aèkoli tato konstrukce nemá oporu v právních pøedpisech upravujících jednání a rozhodování soudù ve správním soudnictví, ani v zákonì o azylu. Úkolem krajského soudu je na návrh toho, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), tento úkon-v daném pøípadì rozhodnutí-správního orgánu v rámci ¾alobních bodù pøezkoumat a rozhodnout, zda podaná ¾aloba je dùvodná èi nikoli, a poté napadené rozhodnutí zru¹it, popø. vyslovit jeho nicotnost, anebo návrh zamítnout. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního základní podmínka, kterou, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil vý¹e, je existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu nìkterému z rodinných úèastníkù stì¾ovatele.
®ádost stì¾ovatelovy man¾elky L. N. a dcery nezl. Y.P. byla v¹ak ¾alovaným zamítnuta, stejnì jako bylo pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 36 Az 302/2003-43, zamítnuta ¾aloba proti zamítavému rozhodnutí správního orgánu.
Aèkoli zdej¹í soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e na právní øád je nutno pohlí¾et jako na logicky ucelený systém právních pøedpisù, neztoto¾òuje se s ním v závìru, který z tohoto principu vyvozuje, a to, ¾e není tak významné, zda se problémy na Ukrajinì týkaly jeho osoby, nebo» v pøípadì osob blízkých, jak je definuje § 116 obèanského zákoníku, újmu, kterou utrpí jedna z nich, druhá dùvodnì poci»uje jako újmu vlastní. Zákon o azylu je veøejnoprávní pøedpis umo¾òující osobì, která je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod (§ 12 písm. a) zákona o azylu), nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (§ 12 písm. b) zákona o azylu), získat na území Èeské republiky ochranu v podobì udìleného azylu. Ze spisového materiálu jednoznaènì vyplývá, a ostatnì to stì¾ovatel ani nepopírá, ¾e pronásledování a obtì¾ování, na které stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení poukazoval, se týká jeho man¾elky a dcery, nikoli jeho osoby. Podle zákona o azylu v¹ak nelze udìlit azyl nìkomu, kdo sám o sobì pøedpokládané nále¾itosti pro udìlení azylu nesplòuje a pouze uvádí, ¾e tyto nále¾itosti jsou relevantní pro èleny jeho rodiny. S ohledem na nezcizitelnost lidských práv, jejich¾ poru¹ování a ochrana pøed tímto poru¹ování je pøedmìtem zákona o azylu, je aplikace § 116 obèanského zákoníku zcela vylouèena.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise, resp. je v rozporu s podklady ve spise a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon o azylu, správní øád a obèanský zákoník. Daného poru¹ení se mìl ¾alovaný dopustit tím, ¾e nesprávnì hodnotil zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za zcela irelevantní, nebo» stì¾ovatel poukazuje na mo¾ná pochybení ¾alovaného, která se na jeho pøípad vùbec nevztahují. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o poru¹ování jeho základních lidských práv ze strany ukrajinských státních orgánù, nelze z nìkterých náznakù, obsa¾ených ve zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a týkajících se nedostateèné ochrany pøi poru¹ování tìchto práv, vyvodit pro stì¾ovatele ¾ádný pøíznivý závìr a azyl mu udìlit. ®alovaný tak dotèenou zprávu vyhodnotil zcela správnì a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho postupem plnì ztoto¾òuje.
K poslední námitce stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e mìlo dojít ke spojení øízení ve vìci stì¾ovatele a øízení ve vìci jeho man¾elky a dcery, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾aloby v tìchto vìcech nesmìøovaly proti tému¾ rozhodnutí, ani spolu co do dùvodù ¾ádosti o azyl uvedeného, rozhodování ve vìcech azylových je pøísnì individualizováno, tak¾e ani u øízení týkajících se man¾elské dvojice nelze hovoøit o skutkové souvislosti mezi obìma øízeními, nýbr¾ je nezbytné odli¹ovat míru, v jaké dochází k poru¹ování základních lidských práv u ka¾dé jednotlivé osoby. Dùvody pro spojení øízení tak nebyly dány. Ke spoleènému projednání a rozhodnutí v¹ak byla spojena, jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, øízení o udìlení azylu stì¾ovatelovy man¾elky a dcery. Kasaèní stí¾nost podaná obìma proti rozsudku krajského soudu není dosud zdej¹ím soudem vyøízena. Øízení je vedeno pod sp. zn. 5 A 170/2004.
V dané vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 91
 § 91
 § 3
 § 24
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 71
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 13
 § 13
 soud 
 § 116
 § 39
 § 13
 § 2
 soud 
 § 107
 § 13
 § 13
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 13
 Soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 116
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78