Source: http://kraken.slv.cz/6Azs86/2015
Timestamp: 2018-07-22 18:42:39+00:00

Document:
6Azs86/2015
6 Azs 86/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupeného Mgr. et Mgr. Janem Jungem, advokátem, se sídlem Vladislavova 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. záøí 2014, è. j. OAM-296/ZA-ZA04-ZA04-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. bøezna 2015, è. j. 60 Az 19/2014-37,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, podal dne 9. èervence 2014 v Èeské republice ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci ¾ádosti a pohovoru k ¾ádosti uvedl, ¾e on sám ani nikdo z jeho rodiny není a nikdy nebyl èlenem politické strany. Mezi lety 1993 a 2008 byl vojákem z povolání. Na Ukrajinì ¾il v ®ytomyrské oblasti, která se nachází na severozápadì Ukrajiny. V letech 2012, 2013 a 2014 pobýval také v Polsku. Svou vlast naposledy opustil v únoru 2014, nebo» na Ukrajinì nemohl najít práci. K dùvodùm ¾ádosti ¾alobce konstatoval, ¾e má v Èeské republice man¾elku, s ní¾ uzavøel sòatek v roce 2014. Z toho dùvodu ¾ádal o dlouhodobé vízum, ov¹em bylo mu sdìleno, ¾e o vízum je tøeba za¾ádat na Ukrajinì, kam se ov¹em ¾alobce nechtìl vrátit kvùli souèasné situaci. ®alobce zdùraznil, ¾e je bývalý voják z povolání a ¾e má obavy z odvodu do armády, nebo» by musel bojovat. V pøípadì návratu do vlasti se obával, ¾e by musel v armádì zabíjet. ®alobce dále upøesnil, ¾e jeho man¾elka je ruskou státní pøíslu¹nicí a èekají spolu dítì. Po uzavøení sòatku se ¾alobce dostavil na cizineckou policii v Karlových Varech, kde mu policisté sdìlili, ¾e mù¾e za¾ádat o vízum za slouèením rodiny. Advokát poté ¾alobci sdìlil, ¾e ¾ádost o dlouhodobé vízum za úèelem slouèení rodiny musí podat na Ukrajinì. ®alobce se v¹ak rozhodl neodjí¾dìt na Ukrajinu, nebo» situace tam ji¾ v té dobì byla slo¾itá a úøady údajnì poøádnì nepracovaly. Ke svému odvodu do armády ¾alobce uvedl, ¾e stát má právo jej do armády povolat a ¾e by jej jistì povolal, jeliko¾ byl døíve profesionálním vojákem. Navíc, v pøípadì vojenské pohotovosti by museli do armády v¹ichni.
[2] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alobcovu ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítl. ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který v¹ak ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e ani jeden z dùvodù uplatòovaných ¾alobcem, tj. dùvod ekonomický a rodinný a obavy z odvedení do armády, není azylovì relevantní. Na pracovní pobyt èi pobyt z rodinných dùvodù dopadá podle krajského soudu re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci navíc podle soudu nic nebrání realizovat svùj rodinný ¾ivot na Ukrajinì, zvlá¹» s ohledem na pøedchozí, z politického hlediska bezproblémový pobyt v této zemi a s ohledem na to, ¾e na Ukrajinì nepobýval v oblasti, kde by hrozil váleèný konflikt. Co se týèe mo¾nosti odvodu do armády, krajský soud konstatoval, ¾e povolání k výkonu vojenské slu¾by je jednou ze základních obèanských povinností ¾alobce ve vztahu ke státu a ¾e samo o sobì nepøedstavuje pronásledování ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nemo¾nost vztáhnutí § 12 písm. b) zákona o azylu na jeho pøípad. Po zmìnì vládnoucího aparátu na Ukrajinì byl stì¾ovatel nucen odejít do zálohy. V ten moment se zmìnilo jeho politické smý¹lení a pøestal se ztoto¾òovat s panujícími politickými trendy na Ukrajinì. S ohledem na to jsou ve stì¾ovatelovì pøípadu údajnì naplnìny rysy § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e naplnil i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, a rozporoval závìr krajského soudu o mo¾nosti bezproblémové realizace rodinného ¾ivota stì¾ovatele na Ukrajinì. V zemi, kde neustále eskaluje ozbrojený konflikt, nelze vést bezproblémový rodinný ¾ivot, zvlá¹tì ne s man¾elkou ruské národnosti. V rámci ukrajinského konfliktu navíc dochází ke ztrátám na ¾ivotech nejen èlenù ozbrojených sborù, ale i civilistù. ®alovaný ani krajský soud tak podle stì¾ovatele nevzali v potaz ve¹keré relevantní okolnosti pro hodnocení situace stì¾ovatele. Krajský soud poru¹il zásadu non-refoulement (èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù), jako¾ i zásadu materiální pravdy, a pøistoupil k pøepjatému formalismu a sofistikovanému zdùvodòování zøejmé nespravedlnosti. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné. Obecný nesouhlas stì¾ovatele s politickým smìøováním Ukrajiny není dùvodem pro udìlení kterékoliv z forem mezinárodní ochrany. K problematice posouzení souèasné situace na Ukrajinì ¾alovaný zdùraznil, ¾e zde neprobíhá totální konflikt, jeliko¾ ozbrojené støety ukrajinských bezpeènostních slo¾ek a proruských separatistù probíhají ve 2 z 24 administrativních oblastí Ukrajiny. ®alovaný poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. bøezna 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26 a naznal, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by byl v pøípadì návratu vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. K poru¹ení zásady non-refoulement ve smyslu èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pak podle ¾alovaného nemohlo dojít, nebo» stì¾ovatel není uprchlíkem ve smyslu této úmluvy ani zákona o azylu. ®alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, popø. zamítnout pro nedùvodnost.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[6] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. V usnesení ze dne 26. dubna 2006, pokraèování
è. j. 1 Azs 13/2006-39 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[7] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù, neuvedl ¾ádné argumenty. Nejvy¹¹í správní soud se proto toliko v obecné rovinì zabýval vý¹e citovanými dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal.
[8] Pouhý obecný nesouhlas se souèasným politickým smìøováním ukrajinské vlády zcela jistì nenaplòuje podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu. Dané ustanovení toti¾ vy¾aduje existenci odùvodnìného strachu z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervence 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79). Sám stì¾ovatel v¹ak ¾ádné potenciální pronásledování ve smyslu zákona o azylu v kasaèní stí¾nosti nezmínil.
[9] Problematikou odmítání slu¾by v armádì slu¾by jako¾to azylovì relevantního dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì, napø. ji¾ v rozsudku ze dne 29. bøezna 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49 èi v rozsudku ze dne 7. srpna 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, kde uvedl: Samotné odmítání odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Mù¾e je zakládat, pokud je odùvodnìno reálnì projeveným politickým nebo nábo¾enským pøedsvìdèením, ov¹em ani jedna z tìchto situací nebyla ve stì¾ovatelovì pøípadì dána. Odmítání z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení stì¾ovatel nikdy netvrdil, a co se týèe politického pøesvìdèení, to uvádí teprve nyní v kasaèní stí¾nosti, a to stále bez upøesnìní, o jaké politické pøesvìdèení se jedná, ani¾ by toto své nyní tvrzené politické pøesvìdèení kdykoli v minulosti reálnì projevil . Tyto závìry plnì dopadají i na nyní projednávanou vìc, pøièem¾ stì¾ovatel nenaplnil podmínky, za jejich¾ splnìní by odvod do armády pøedstavoval pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu.
[10] Co se týèe ekonomických dùvodù, jejich irelevanci z hlediska udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud pøedestøel napø. ji¾ v rozsudku ze dne 31. øíjna 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se v nedávné minulosti zabýval také bezpeènostní situací na Ukrajinì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, a tudí¾ musí ¾adatelé o mezinárodní ochranu prokázat dostateènou míru individualizace dopadù probíhajícího ozbrojeného konfliktu. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. ledna 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. bøezna 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26). Stì¾ovatel v nyní projednávaném pøípadì ¾ádné individualizované nebezpeèí plynoucí pro nìj z ozbrojeného konfliktu probíhajícího na Ukrajinì netvrdil (s výjimkou mo¾ného odvodu do armády-k tomu viz vý¹e). Proto také zjevnì nelze hovoøit o splnìní podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, stanovené § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel pochází ze severozápadní oblasti Ukrajiny, kam izolovaný ozbrojený konflikt nezasahuje a kam nezasahoval ani v dobì rozhodování ¾alovaného, co¾ vyplývá ze zpráv o zemi pùvodu shromá¾dìných v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateèné i z hlediska ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na nìj¾ upozoròoval stì¾ovatel.
[12] Jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, nedopadá na nìj èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. srpna 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, è. 721/2005 Sb. NSS).
[13] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud nedopustil ani hrubého pochybení pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120