Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1332/2014
Timestamp: 2018-01-21 03:11:00+00:00

Document:
2 VSPH 1332/2014-B-12
KSLB 54INS 36786/2013 2 VSPH 1332/2014-B-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Bzí č.p. 26, pošta Železný Brod, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 36786/2013-B-7 ze dne 10. června 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 36786/2013-B-7 ze dne 10. června 2014 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením neschválil oddlužení Karla anonymizovano (dále jen dlužník) a prohlásil na jeho majetek konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně reprodukoval dosavadní průběh řízení zejména tak, že: 1) usnesením ze dne 11.4.2014 (č.d. A-12) zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho oddlužení a do funkce insolvenční správkyně ustanovil Hlista & Prill, v.o.s. (dále jen Správkyně), 2) Správkyně ve zprávě o své dosavadní činnosti ze dne 6.6.2014 (č.d. B-4) uvedla, že dlužník: -má příjem z pracovního poměru ve výši 50.000,-Kč hrubého, což odpovídá čisté mzdě ve výši 36.520,-Kč, -vlastní nemovitosti v odhadované hodnotě 3.080.000,-Kč, jež zajišťují pohledávku zajištěné věřitelky Hypoteční banky, a.s. (dále jen Zajištěná věřitelka) ve výši 1.473.321,52 Kč. 3) na přezkumném jednání konaném dne 10.6.2014 (č.d. B-6) byly zjištěny pohledávky v celkové výši 8.891 315,91 Kč, z čehož činily nezajištěné pohledávky 7.417.994,39 Kč a zajištěná pohledávka činila 1.473.321,52 Kč.
Při zkoumání podmínek pro schválení oddlužení, resp. při posuzování ekonomické nabídky dlužníka dospěl soud prvního stupně k závěru, že dlužník nedosáhne oddlužení (nebude schopen uhradit pohledávky nezajištěných věřitelů alespoň v zákonem stanoveném minimálním 30 % rozsahu) formou zpeněžení majetkové podstaty ani formou splátkového kalendáře.
Oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nepřipadá podle soudu v úvahu proto, že poté, co by z výtěžku zpeněžení nemovitostí dlužníka ve znalcem stanovené odhadní ceně 3.080.000,-Kč bylo nutno odečíst: -zajištěnou pohledávku Zajištěné věřitelky ve výši 1. 473.321, 52 Kč, -odměnu Správkyně počítanou z částky určené k vydání Zajištěné věřitelce, jež dle ust. § 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen Vyhláška) činí 131.808,-Kč (90.000,-Kč + 4 % z částky 473.321,52 Kč) včetně 21 % daně z přidané hodnoty (dále jen DPH), -odměnu Správkyně počítanou z výtěžku zpeněžení určeného pro nezajištěné věřitele /jenž činí (by činil) 1.474.870,48 Kč (3.080.000-1.473.321,52-131.809)/, jež dle ust. § 1 odst. 3 Vyhlášky činí 358.438,-Kč (225.000,-Kč + 15 % z částky 474.870,48 Kč) včetně 21 % DPH, by k uhrazení pohledávek nezajištěných věřitelů v celkové výši 7.417.994,39 Kč zbyla částka 1.116.432,48 Kč (3.080.000-1.473.321,52-131.808-358.438), což odpovídá uspokojení v rozsahu toliko 15 % (1.116.432,48/7.417.994,39), resp.-pokud by věřitelka č. 2 Komerční banka, a.s. (dále jen Věřitelka č. 2) vzala zpět přihlášku pohledávky v části 1.600.000,-Kč /jde o částku odpovídající pravděpodobnému výtěžku určeného pro uspokojení pohledávky Věřitelky č. 2 jako zajištěné věřitelky v insolvenčním řízení vedeném na majetek TKCZ, s.r.o. u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci pod sp. zn. KSLB 57 INS 9629/2012 (dále jen Insolvenční řízení Společnosti T)/-v rozsahu 19,2 % /1.116.432,48/ (7.417.994,39-1.600.000).
Oddlužení splátkovým kalendářem nepřipadá podle soudu v úvahu proto, že poté, co by z částky 1.634.220,-Kč, jež by byl dlužník schopen ze své čisté měsíční mzdy ve výši 36.520,-Kč srazit za 60 měsíců trvání splátkového kalendáře, bylo nutno odečíst: -odměnu Správkyně, jež dle ust. § 3 písm. b) Vyhlášky činí 750,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc od rozhodnutí o povolení oddlužení do skončení plnění splátkového kalendáře, -náhradu hotových výdajů Správkyně, jež dle ust. § 7 odst. 4 Vyhlášky činí 150,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc od rozhodnutí o povolení oddlužení do skončení plnění splátkového kalendáře, což činí celkem 65.340,-Kč /(750X60) + (150X60)/ včetně 21 % DPH, by k uhrazení pohledávek nezajištěných věřitelů v celkové výši 7.417.994,39 Kč zbyla částka 1.568.880,-Kč (1.634.220-65.340), což odpovídá uspokojení v rozsahu toliko 21,15 % (1.568.880/7.417.994,39), resp.-pokud by Věřitelka č. 2 vzala zpět přihlášku pohledávky v části 1.600.000,-Kč-v rozsahu 26,96 % /1.568.880/(7.417.994,39-1.600.000)/. Proto soud rozhodl, jak výše uvedeno.
Proti bodům I. a II. výroku tohoto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, jimiž bylo neschváleno oddlužení dlužníka, a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, podal dlužník včasné odvolání, v němž poukazoval na to, že má nabídku na odkup nemovitostí za cenu 3.900.000,-Kč (k prokázání čehož k odvolání připojil nabídku TRANSCONCOR, s.r.o. ze dne 24.6.2014), což by v případě oddlužení zpeněžením majetkové podstaty znamenalo, že by se pohledávky nezajištěných věřitelů uspokojily v rozsahu 30,73 %. Rozvedl, že pokud by v Insolvenčním řízení Společnosti T došlo k prodeji strojů za nabídnutou částku 1.200.000,-Kč (k prokázání čehož k odvolání připojil nabídku JIKO CZ, s.r.o. ze dne 12.6.2014), v rozsahu 1.000.000,-Kč by se uspokojila pohledávka věřitelky č.5 České spořitelny, a.s. (dále jen Věřitelka č. 5), což by znamenalo, že by se pohledávky nezajištěných věřitelů uspokojily v rozsahu 37,1 %. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že ve věci sám rozhodne, nebo aby ho zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení v rozsahu napadeném odvoláním i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona (dále jen IZ) nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Zjištění o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle ust. § 389 odst. 1 IZ, stejně jako zjištění o nesplnění podmínek přípustnosti oddlužení dle ust. ust. § 395 IZ, učiněné až po rozhodnutí o povolení oddlužení, naplňuje důvod k rozhodnutí o neschválení oddlužení spojenému s rozhodnutím o řešení úpadku dlužníka konkursem dle ust. § 405 IZ; k tomu viz závěry obsažené např. v usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31. 3. 2011 uveřejněném pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Odvolací soud z obsahu insolvenčního spisu dlužníka a obsahu spisu týkajícího se Insolvenčního řízení Společnosti T kromě skutkových zjištění uvedených shora pod body 1 až 3 zjistil, že Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci v Insolvenčním řízení Společnosti T usnesením č. j. KSLB 86 INS 9629/2012-B-34 ze dne 27.3.2015 vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení tam specifikovaných nemovitostí Věřitelce č. 2 ve výši 1.614.770, 43 Kč.
V daném případě soud prvního stupně neschválil oddlužení proto, že ekonomická nabídka dlužníka je nedostatečná, neboť předpokládaná výše výtěžku zpeněžení jeho majetku (nemovitostí) ani jeho příjem neskýtá předpoklad k tomu, aby po uspokojení přednostních nároků Správkyně byly pohledávky jeho nezajištěných věřitelů uspokojeny v minimálním 30 % rozsahu, jak vyžaduje ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ.
Odvolací soud v první řadě konstatuje, že závěr (výpočet) soudu prvního stupně o nedostatečné ekonomické nabídce dlužníka, který správně vztáhl k oběma jeho způsobům, tedy jak ke splátkovému kalendáři, tak i ke zpeněžení majetkové podstaty, a který počítal i se situací, že by v důsledku částečného uspokojení pohledávky Věřitelky č. 2 v Insolvenčním řízení Společnosti T došlo ke snížení objemu pohledávek nezajištěných věřitelů v tomto řízení, je prost pochybení. Odvolací soud v tomto směru pro stručnost odkazuje na pečlivé a přesvědčivé odůvodnění napadeného usnesení ústící v závěr, že dle ekonomické nabídky dlužníka by byly pohledávky jeho nezajištěných věřitelů v oddlužení zpeněžením majetkové podstaty uspokojeny toliko v rozsahu 19,2 % a v oddlužení splátkovým kalendářem toliko v rozsahu 26,96 %. Ostatně dlužník kalkulaci své ekonomické nabídky provedené soudem prvního stupně nezpochybnil.
Závěr, že dlužník oddlužení nedosáhne, není podle názoru odvolacího soudu s to zvrátit ani odvolací argumentace. Pokud jde údajnou nabídku TRANSCONCOR, s.r.o. na odkup nemovitosti dlužníka za částku 3.900.000,-Kč, odvolací soud jí nepovažuje za věrohodnou v situaci, kdy dlužník v reakci na výzvu soudu ze dne 27.12.2013 (č.d. A-5) předložil dne 4.2.2014 (č.d. A-7) znalecký posudek znalce Ing. Zdeňka Millera ze dne 1.2.2014, podle něhož činí tržní hodnota zajištěných nemovitostí 3.080.000,-Kč. Jinými slovy vyjádřeno, odvolací soud považuje znalecké ocenění nemovitostí, jež bylo v inkriminované době (dle ust. § 392 odst. 2 IZ ve znění účinném do 31.12.2013) povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení, za kvalifikovanější podklad pro rozhodnutí o tom, zda jsou (byly) dány podmínky pro schválení oddlužení, než pouhé sdělení TRANSCONCOR, s.r.o. (č.d. B-8) adresované dlužníkovi, že Za nemovitosti zapsané na LV 2372 v kú Bzí u Železného Brodu, LV 791 v kú Kokonín a LV 570 v kú Kokonín nabízíme částku 3.900.000,-Kč . Dlužno dodat, že dlužník na schůzi věřitelů konané dne 10.6.2014 (č.d. A-6), na níž bylo rozhodováno o (ne)schválení oddlužení, neměl připomínky ke zprávě Správkyně, podle níž má dlužník nemovitosti v hodnotě cca 3.080.000,-Kč .
Předpoklad dlužníka, že v Insolvenčním řízení Společnosti T dojde k prodeji strojů a tím k částečnému uspokojení pohledávky Věřitelky č. 5 ve výši 1.000.000 Kč považuje odvolací soud za spekulativní situaci, kdy v Insolvenčním řízení Společnosti T dosud nedošlo ani k ocenění tohoto předmětu zajištění, natož k jeho prodeji.
Soud prvního stupně tudíž nepochybil, pokud za daných okolností povolené oddlužení dle ust. § 405 odst. 1 a 2 IZ neschválil a současně rozhodl o řešení úpadku dlužníka konkursem.
Odvolací soud proto napadené usnesení v odvoláním napadeném rozsahu (včetně na rozhodnutí o prohlášení konkursu závislém rozhodnutí o tom, že konkurs bude projednáván jako nepatrný) podle ust. § 219 OSŘ jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 94
 § 389
 § 395
 § 405
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 392
 soud 

Soud 
 § 405
 soud 
 § 219