Source: http://kraken.slv.cz/2Azs196/2005
Timestamp: 2018-07-20 07:16:55+00:00

Document:
2Azs196/2005
è. j. 2 Azs 196/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. A., zastoupeného JUDr. Janem Havlem, advokátem se sídlem Kralupy nad Vltavou, Pøemyslova 457, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Az 65/2004-25,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Havla s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 3. 2004, è.j. OAM-523/VL-10-03-2004. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dále poukázal na to, ¾e jeho problémy na Ukrajinì jsou zpùsobeny nábo¾enským vyznáním, nebo» stì¾ovatel je øeckým katolíkem a jeho okolí je èistì pravoslavné. Poukazuje k tomu rovnì¾ na èl. 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN, které jsou na tí¾ivou situaci na Ukrajinì aplikovatelné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje svoje rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, pøípadnì odmítl, pokud stì¾ovatel nebude zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )].
Stì¾ovatel to v kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neuvádí, av¹ak námitky tam uplatnìné lze podøadit pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), tvrdí toti¾, ¾e je pronásledován z nábo¾enských dùvodù a splòuje tak podmínky pro udìlení azylu, co¾ krajský soud nesprávnì posoudil. Namítá v¹ak také dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), domnívá se toti¾, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 11. 2. 2004 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 5. 4. 2003 z ekonomických dùvodù, nebo» tam nemohl získat zamìstnání a u¾ivit rodinu. Odjel proto do Èeské republiky za prací, tu zde získal a pracuje. Nyní ale obdr¾el správní vyho¹tìní a ¾ádá proto o azyl. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e odjel také kvùli svému nábo¾enství, je toti¾ øeckým katolíkem a jeho okolí je èistì pravoslavné; svými vrstevníky byl bit. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti pak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøi tomto pohovoru svoje ekonomické potí¾e na Ukrajinì potvrdil; k nábo¾enským problémùm uvedl, ¾e to byl dùvod odchodu z vesnice do mìsta a nikoliv ze zemì. K dotazu ¾alovaného, jakým zpùsobem byl utiskován, odpovìdìl, ¾e byl nazýván katolíkem a jednou byl svými vrstevníky, kteøí byli pod vlivem alkoholu, také zbit. Jiné problémy na Ukrajinì nemìl. ®alovaný mu rozhodnutím ze dne 16. 3. 2004 azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e jím vylíèené skuteènosti-zejména potí¾e s obyvateli kvùli jeho nábo¾enskému vyznání-jsou dùvodem pro udìlení azylu. Zákon o azylu na mo¾né pronásledování z nábo¾enských dùvodù samozøejmì pamatuje. Podle § 12 písm. b) tohoto zákona se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Co se rozumí pronásledováním zákon o azylu stanoví výslovnì (za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním). Stì¾ovatel má tedy zato, ¾e ho jeho potí¾e kvùli nábo¾enskému vyznání, kvalifikují k udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak v daném pøípadì nemù¾e souhlasit, a to hned ze dvou dùvodù. Jednak jeho potí¾e nedosahovaly takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování; jednalo se toti¾ pouze o slovní nazývání stì¾ovatele katolíkem a jeho jednorázové zbití vrstevníky. Navíc se stì¾ovatel o pomoc k ¾ádným ukrajinským orgánùm neobrátil a nelze toto jednání soukromých osob pova¾ovat za jednání státem podporované èi tolerované. V neposlední øadì pak stì¾ovatel sám uvedl, ¾e tyto potí¾e vyøe¹il pøestìhováním z vesnice do mìsta a ¾e z Ukrajiny ode¹el z ekonomických dùvodù-ty pak azylovì relevantní nejsou (k tomu viz ustálenou a bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dostupnou na www.nssoud.cz, napø. rozsudek ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68 èi ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43).
I kdyby v¹ak stì¾ovatel byl skuteènì na Ukrajinì pronásledován z dùvodu nábo¾enství ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebylo by mo¾né za daných podmínek o udìlení azylu z tohoto dùvodu uva¾ovat. Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena ¾ádná lhùta, ve které je cizinec povinen o azyl po¾ádat, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (pøístupný na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným
èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k tomu, aby ¾ádost o udìlení azylu mohla být úspì¹ná, je tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. V daném pøípadì stì¾ovatel do Èeské republiky pøijel ji¾ na poèátku dubna 2003, o azyl v¹ak po¾ádal a¾ v únoru 2004, navíc a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud za této situace plnì souhlasí se ¾alovaným a krajským soudem, ¾e dùvodem, pro který stì¾ovatel o azyl ¾ádá, je snaha vyhnout se vyho¹tìní a zlegalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Tento dùvod pak není azylovì relevantním a azyl mu tak nebyl udìlen zcela po právu. Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ jeho ¾alobu zamítl. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebylo shledáno.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. S touto námitkou v¹ak nemù¾e zdej¹í soud souhlasit. Jednak se jedná o námitku nekonkrétní, nebo» stì¾ovatel neuvádí, jaké dal¹í podklady mìl ¾alovaný opatøit ani co z nich mìl zjistit. Rovnì¾ neuvádí, v èem spatøuje nesoulad rozhodnutí se zji¹tìnými podklady. Takovým nekonkrétním dùvodem se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat; øádnì vymezený dùvod kasaèní stí¾nosti toti¾ musí vedle zpravidla právního hodnocení situace obsahovat okolnosti skutkové, tedy v èem konkrétnì stì¾ovatel namítaná poru¹ení zákona spatøuje. Tak tomu u dané námitky nebylo. Je vhodné v¹ak uvést, ¾e v øízení o udìlení azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Tato ¾adatelova aktivita nemù¾e být nahrazena ¾ádnou èinností správního orgánu. Správní orgán pak zejména ovìøuje pravdivost a hodnovìrnost stì¾ovatelem uvedených skuteèností a k tomu zaji¹»uje dùkazy. V daném pøípadì ¾alovaný svojí povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci plnì dostál a rozhodnutí je vydáno na podkladì skuteèností obsa¾ených ve správním spisu. Zdej¹í soud má zato, ¾e ¾ádné dal¹í dùkazy provádìny být nemusely, nebo» v¹echny podstatné skuteènosti ¾alovaný zjistil. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neobstojí.
Vzhledem k tomu, ¾e nebylo zji¹tìno naplnìní ¾ádného z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13