Source: http://kraken.slv.cz/9Afs39/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:48:03+00:00

Document:
9Afs39/2011
9 Afs 39/2011-264
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: ½DAS etwas ANDERE½½Das Beste½ Privat s.r.o., se sídlem Fráni ©rámka 1303/10, Èeské Budìjovice, zast. Mgr. Janem Cimbùrkem, advokátem se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2008, è. j. 5485/08-1200, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 4. 2011, è. j. 10 Af 26/2010-223,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce, Mgr. Jana Cimbùrka, advokáta se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 2400 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 4. 11. 2008, è. j. 5485/08-1200. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 25. 2. 2008, è. j. 50406/08/077910/5493, è. j. 50421/08/077910/5493 a è. j. 50425/08/077910/5493, jimi¾ správce danì ¾alobkyni dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002, 2003 a 2004.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se s posouzením krajského soudu ohlednì otázky zatí¾ení daòového øízení procesní vadou z dùvodu zamítnutí návrhù ¾alobkynì na provedení dùkazu úèetnictvím slovenského daòového subjektu DAS etwas ANDERE Das Beste Privat SR za roky 2002-2004 bez jakéhokoli vìrohodného zdùvodnìní, ani se závìry krajského soudu ohlednì neprovedení nových listinných dùkazních prostøedkù (tabulkou Dary sester 2002-2005 a èástí zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek ) pøedlo¾ených ¾alobkyní a¾ dne 3. 3. 2009 v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na pøedchozí závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2010, è. j. 9 Afs 66/2010-189, podrobnì rozebírá jednotlivé dùvody, pro které pokládal seznam pøedlo¾ený ¾alobkyní v rámci daòové kontroly za nevìrohodný a pro které nepøistoupil ani k vy¾ádání si úèetnictví slovenských daòových subjektù. Uvádí, ¾e ve své rozhodovací èinnosti vycházel z podkladù, které mìl v danou chvíli k dispozici, dále z dokladù pøedlo¾ených ¾alobkyní v daòovém øízení a takté¾ z dùkazních prostøedkù, které si obstaral a provedl správce danì. Pokud se jednalo o námitky ¾alobkynì týkající se podruhé zdanìných pøíjmù v Èeské republice (aèkoli tyto ji¾ byly pøedmìtem zdanìní na Slovensku), pak ¾alobkynì zùstala toliko v rovinì nièím nepodlo¾ených tvrzení, nebo» jí nabídnutý seznam osob okolnosti podruhé zdanìných pøíjmù nijak neprokázal. A¾ v rámci øízení pøed krajským soudem ¾alobkynì pøedlo¾ila nové dùkazní prostøedky, které daòové orgány nemìly k dispozici, a proto je nemohly hodnotit ani z hlediska jejich obsahu, vìrohodnosti èi správnosti, ani z hlediska jejich souladu s jinými provedenými dùkazy. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném zru¹ovacím rozsudku konstatoval, ¾e krajský soud byl povinen takto pøedlo¾ené dùkazní návrhy provést, nebo jejich provedení po øádném odùvodnìní odmítnout, krajský soud tuto svou povinnost pøenesl na stì¾ovatele, pøesto¾e ten ji¾ z dùvodu prekluze nemá ¾ádnou mo¾nost dokazování provést a jeho jedinou mo¾ností bude zru¹it rozhodnutí správce danì týkající se dodateènì vymìøené danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2002 a¾ 2004. Stì¾ovatel proto uzavírá, ¾e z jeho pohledu bylo dokazování vedené v prùbìhu daòového øízení dostateèné, a ve vztahu k pøedmìtným seznamùm pøedlo¾eným ¾alobkyní vzhledem k vý¹e uvedenému upozoròuje, ¾e tyto jsou nevìrohodné, a proto nebylo dùvodné v prùbìhu daòového øízení kontaktovat slovenskou daòovou správu za úèelem mezinárodního do¾ádání v této vìci èi Policii Èeské republiky. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì rekapituluje dosavadní prùbìh daòového a soudního øízení, v plném rozsahu se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu vyslovenými v nyní napadeném rozsudku a závìrem navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V roce 2005 správce danì zahájil u ¾alobkynì kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002, 2003 a 2004. V jejím prùbìhu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì se zabývá zprostøedkováním èinnosti o¹etøovatelek a au-pair pro zahranièní rodiny z Rakouska a Nìmecka. Se zahranièními zájemci ¾alobkynì uzavírala Smlouvu o oboustranné dohodì , v ní¾ byl sjednán poplatek za zprostøedkování èinnosti o¹etøovatelky po dobu jednoho roku ve vý¹i 1100 EUR, popø. 1300 EUR. V pøípadì zprostøedkování èinnosti au-pair èinil tento poplatek 300 a¾ 450 EUR. Správce danì dále ovìøil, ¾e ¾alobkynì zprostøedkovává pro zahranièní rodiny o¹etøovatelky a au-pair pøedev¹ím z Èeské republiky a ze Slovenska, pøièem¾ s konkrétními zájemkynìmi uzavírala Smlouvu o obstarání pobytu , ve které byl sjednán poplatek za zprostøedkování o¹etøovatelské èinnosti v zahranièí po dobu jednoho roku ve vý¹i 20 000 Kè, popø. 26 840 Kè. V pøípadì au-pair èinil tento poplatek 3000 Kè, popø. 3660 Kè.
V rámci vyhledávací èinnosti správce danì v prùbìhu provádìné daòové kontroly zjistil, ¾e ¾alobkynì zalo¾ila dne 25. 7. 2001 ¾irový úèet è. 311985 u Raiffeisenbank Leonding, reg. Ges.m.b.H., Bankstelle Bindermichl, Feilstrasse 9, Linz, Rakouská republika. Celkový obrat (pøírùstek) na tomto úètu èinil v roce 2002 èástku ve vý¹i 886 066,91 EUR, v roce 2003 èástku ve vý¹i 973 932,86 EUR a v roce 2004 èástku ve vý¹i 1 036 423,55 EUR. Správce danì dále v rámci vyhledávací èinnosti zjistil, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela v jednotlivých zdaòovacích obdobích po¹tovní, ¹ekové a mezinárodní poukázky Èeské po¹ty, s. p., a to od osob z Èeské a Slovenské republiky, pøièem¾ na nich uvedené èástky odpovídaly shora uvedené vý¹i poplatkù za zprostøedkování.
Jak vyplývá ze zprávy o daòové kontrole, správce danì za zdaòovací období roku 2002 zvý¹il ¾alobkyni základ danì z pøíjmù právnických osob celkem o èástku 32 298 468 Kè. Toto zvý¹ení tvoøila èástka 24 483 318 Kè-pøíjmy ¾alobkynì zji¹tìné na úètu è. 311985 u Raiffeisenbank Loending, Linz, Rakousko, o kterých ¾alobkynì neúètovala v úèetnictví (sní¾ené o polo¾ky zaúètované v úèetnictví ¾alobkynì, o pøíjmy nále¾ející Nadaci Jihoèeská lidová pomoc, které správce danì jednotlivì rozepsal v pøíloze è. 7 zprávy o daòové kontrole, a o náklady spojené s vedením pøedmìtného bankovního úètu); a dále èástka 569 720 Kè, tj. pøíjmy od osob z Èeské republiky a Slovenské republiky adresované ¾alobkyni, resp. do jejího sídla, o nich¾ nebylo úètováno (jména osob odesílatelù èástek, adresáta, vý¹e èástek vèetnì data zaplacení správce danì uvedl v pøíloze è. 8 zprávy o daòové kontrole). U tìchto pøíjmù bylo stì¾ejním dùkazem osvìdèujícím jejich existenci pøedev¹ím 61 ks po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty, s.p. Základ danì byl dále zvý¹en o èástku ve vý¹i 7 245 430 Kè -pøíjmy ¾alobkynì za zprostøedkování od osob a v èástkách uvedených v pøíloze è. 11 zprávy o daòové kontrole. K dùkazùm osvìdèujícím tyto pøíjmy patøily pøedev¹ím svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobkynì, se¹it formátu A5 pøedaný správci danì Policií Èeské republiky a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc (dále jen Nadace ).
Za zdaòovací období roku 2003 správce danì zvý¹il ¾alobkyni základ danì z pøíjmù právnických osob celkem o èástku 42 380 847 Kè. V této èástce je zahrnuto 29 642 933 Kè, tj. pøíjmy ¾alobkynì zji¹tìné na úètu è. 311985 u Raiffeisenbank Loending, Linz, Rakousko, o kterých ¾alobkynì neúètovala v úèetnictví (sní¾ené o polo¾ky zaúètované v úèetnictví ¾alobkynì a o dobropisované platby, o pøíjmy nále¾ející Nadaci Jihoèeská lidová pomoc jednotlivì rozepsané v pøíloze è. 7 zprávy o daòové kontrole a o náklady spojené s vedením pøedmìtného bankovního úètu). Dále byl základ danì zvý¹en o èástku ve vý¹i 2 745 248 Kè, tj. o pøíjmy od osob z Èeské republiky a Slovenské republiky adresované ¾alobkyni, resp. do jejího sídla, o nich¾ nebylo úètováno (jména osob odesílatelù èástek, adresáta, vý¹e èástek vèetnì data zaplacení správce danì uvedl v pøíloze è. 9 zprávy o daòové kontrole). Hlavním dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy bylo pøedev¹ím 193 ks po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty, s.p. Základ danì byl také zvý¹en o èástku ve vý¹i 9 992 666 Kè, tj. pøíjmy ¾alobkynì za zprostøedkování od osob a v èástkách uvedených v pøílohách è. 12 a è. 13 zprávy o daòové kontrole. K dùkazùm osvìdèujícím tyto pøíjmy patøily pøedev¹ím svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobkynì, se¹it formátu A5 pøedaný správci danì Policií Èeské republiky a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace.
Za zdaòovací období roku 2004 pak správce danì zvý¹il ¾alobkyni základ danì z pøíjmù právnických osob o èástku 38 718 514 Kè, její¾ souèástí je 27 558 271 Kè, tj. pøíjmy ¾alobkynì na úètu è. 311985 u Raiffeisenbank Loending, Linz, Rakousko, o kterých ¾alobkynì neúètovala v úèetnictví (sní¾ených o polo¾ky zaúètované v úèetnictví ¾alobkynì a o dobropisované platby, o pøíjmy nále¾ející Nadaci Jihoèeská lidová pomoc jednotlivì rozepsané v pøíloze è. 7 zprávy o daòové kontrole a o náklady spojené s vedením pøedmìtného bankovního úètu); dále èástka ve vý¹i 4 172 310 Kè, tj. pøíjmy od osob z Èeské a Slovenské republiky adresované ¾alobkyni, o nich¾ nebylo úètováno (jména osob odesílatelù èástek, adresáta, vý¹e èástek vèetnì data zaplacení správce danì uvedl v pøíloze è. 10 zprávy o daòové kontrole). Hlavním dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy bylo pøedev¹ím 272 ks po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty, s.p. Dále byla do základu danì zahrnuta èástka 6 987 933 Kè, tj. pøíjmy ¾alobkynì za zprostøedkování od osob a v èástkách uvedených v pøílohách è. 14 a è. 16 zprávy o daòové kontrole. K dùkazùm osvìdèujícím tyto pøíjmy patøily pøedev¹ím svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobkynì, se¹it formátu A5 pøedaný správci danì Policií Èeské republiky a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace.
Na základì výsledkù daòové kontroly tak správce danì ¾alobkyni dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 10 012 380 Kè, za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 13 138 110 Kè a za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 10 841 320 Kè. ®alobkynì se proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 25. 2. 2008, è. j. 50406/08/077910/5493, è. j. 50421/08/077910/5493 a è. j. 50425/08/077910/5493, bránila odvoláním, které stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 4. 11. 2008, è. j. 5485/08-1200, jako nedùvodné zamítl.
Toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání nejprve odmítla závìr správce danì, ¾e správce danì daò z pøíjmù za jednotlivá zdaòovací období domìøil na základì dokazování, aèkoli ve skuteènosti vyu¾il pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Dle názoru ¾alobkynì správce danì vyu¾il dokazování toliko ve fázi domìøování pøíjmù na základì bankovních výpisù z úètu vedeného u rakouské poboèky Raiffeisenbank, na základì po¹tovních slo¾enek, jimi¾ mìly zdravotní sestry (o¹etøovatelky) zasílat ¾alobkyni provize z uzavøených smluv o obstarání pobytu, a rovnì¾ na základì se¹itu A5
(obsahujícího seznam tzv. prodlu¾ovacích smluv) vedeného zamìstnankyní M. K. Pokud ov¹em správce danì domìøoval ¾alobkyni pøíjmy na základì seznamu dárcù Nadace, tj. o¹etøovatelek z Èeské a Slovenské republiky, na základì úvahy, ¾e ka¾dý plátce nadaèního daru Nadaci musel zaplatit také provizi za obstarání pobytu ¾alobkyni, je nutno v tomto postupu spatøovat nikoli dokazování, ale vyu¾ití pomùcek. Správce danì nevzal v úvahu, ¾e øada pøíjmù byla bez dal¹ího pøiøazena a dodateènì vymìøena ¾alobkyni, pøesto¾e tyto pøíjmy ji¾ pøedtím podléhaly zdanìní na Slovensku. ®alobkynì namítala, ¾e øada dárcù nepochybnì uzavøela smlouvu o obstarání pobytu nejen se ¾alobkyní, ale také s jinými daòovými subjekty (zde se slovenskou fyzickou èi právnickou osobou) a v této souvislosti upozornila, ¾e ji¾ v prùbìhu daòového øízení navrhovala k prokázání tìchto tvrzení dùkaz úèetnictvím daòového subjektu DAS etwas ANDERE Das Beste Privat SR za roky 2002 a¾ 2004, které v té dobì mìla v dr¾ení Policie Èeské republiky. Stì¾ovatel v¹ak provedení tohoto dùkazu odmítl, co¾ toliko krátce odùvodnil tím, ¾e pokud by ¾alobkynì v daòovém øízení pøedlo¾ila smlouvy uzavøené s konkrétními osobami, a¾ teprve tehdy by bylo mo¾no tyto smlouvy porovnat s jednotlivými platbami. Stì¾ovatel se tak dle názoru ¾alobkynì nevypoøádal s namítanou skuteèností, ¾e smlouvy o obstarání pobytu byly uzavírány rovnì¾ na Slovensku, a ¾e tedy automaticky nelze dovodit, ¾e by se tyté¾ osoby v seznamu dárcù Nadace staly klientem ¾alobkynì a hradily jí provizi za zprostøedkování. ®alobkynì dále v ¾alobì uvedla, ¾e soudu dodateènì pøedlo¾í tabulku zdanìných pøíjmù od zdravotních sester a peèovatelek zpracovanou policejním orgánem, s ní¾ mìla mo¾nost se seznámit v rámci studia vy¹etøovacího spisu, která v¹ak nebyla v dobì podání ¾aloby dokonèena. ®alobkynì uvedla, ¾e tato tabulka vychází z provedených zji¹tìní policejního orgánu, který má od ka¾dé v ní uvedené osoby k dispozici smlouvu (uzavøenou se slovenskými daòovými subjekty), a ze které tedy bude mo¾no v kombinaci se zpracovanými seznamy porovnat, které pøíjmy byly v dùsledku shora popsaného postupu ¾alobkyni protiprávnì domìøeny ke zdanìní v Èeské republice.
®alobkynì takté¾ nesouhlasila s opakovaným zamítnutím návrhù na provedení výslechù svìdkù J. P. a H. K1., které mìly osvìdèit vznik stálé provozovny v Rakousku a s tím související mo¾nost zdanìní èásti pøíjmù ¾alobkynì v tomto státì. ®alobkynì pøipomnìla, ¾e oba jmenovaní jezdili do rakouské kanceláøe sídlící na adrese Stelzhammerstrasse 2/2/9, Linz, a tedy jim byly známy pomìry v této kanceláøi. V pøípadì J. P. ¾alobkynì pøedlo¾ila èestné prohlá¹ení, v nìm¾ jmenovaný potvrzuje, ¾e v kanceláøi v Linci docházelo k výkonu èinnosti ¾alobkynì. Pøesto stì¾ovatel návrhy na výslechy tìchto svìdkù zamítl s odùvodnìním, ¾e pøedmìtné svìdecké výpovìdi samy o sobì nemohou nahradit dùkazní prostøedky prokazující existenci stálé provozovny v Rakousku, které ¾alobkynì mohla a mìla pøedlo¾it v prùbìhu daòového øízení (napø. uzavøené smlouvy). ®alobkynì upozornila, ¾e pokud stì¾ovatel opíral své závìry týkající se stálé provozovny o argumenty, ¾e øadoví zamìstnanci nepotvrdili její existenci, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu øízení nepøedlo¾ila registraci k dani v Rakousku a ¾e nedolo¾ila zdanìní v Rakousku, pak takovou podmínku (tj. zdanìní pøíjmù ve státì zdroje) smlouva o zamezení dvojího zdanìní uzavøená mezi Èeskou republikou a Rakouskou republikou nestanoví.
Dne 3. 3. 2009 ¾alobkynì pøedlo¾ila krajskému soudu vý¹e zmiòovanou tabulku Dary sester 2002-2005 z úèetnictví Nadace a dále èást zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek , které, jak uvedla, získala dne 11. 2. 2009 z vy¹etøovacího spisu
Policie Èeské republiky. V tabulce jsou ¾lutì oznaèeny zdravotní sestry a peèovatelky, které sice darovaly Nadaci èástku ve vý¹i 2000 Kè, av¹ak provizi za zprostøedkování peèovatelského pobytu zaplatily buï slovenské fyzické osobì, nebo slovenské právnické osobì. Teprve od konce roku 2003, v nìm¾ ke dni 6. 3. 2003 do¹lo k zaregistrování poboèky Nadace také na Slovensku, se ji¾ tyto sestry v úèetnictví mateøské Nadace nevyskytují.
Krajský soud poprvé posuzoval zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele v øízení vedeném pod sp. zn. 10 Ca 6/2009. Rozsudkem ze dne 23. 6. 2009, è. j. 10 Ca 6/2009-44, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost s odùvodnìním, ¾e z rozhodnutí nevyplývá jednoznaèný závìr, zda ¾alobkyni byla daòová povinnost stanovena dokazováním nebo na základì pomùcek.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo uvedené rozhodnutí zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 9 Afs 93/2009-93. Zdej¹í soud se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele. Uvedl, ¾e stì¾ovatel se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zabýval tím, jak správce danì stanovil daòovou povinnost, a ve svém rozhodnutí uèinil jednoznaèný závìr, ¾e ¾alobkyni byla dodateènými platebními výmìry stanovena daòová povinnost na základì dokazování. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal jak s otázkou namítaného opakovaného zdanìní pøíjmù ¾alobkynì v Èeské republice (aèkoli tyto pøíjmy byly ji¾ pøedmìtem zdanìní na Slovensku), tak i s otázkou existence její stálé provozovny v Linci. Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e otázka, zda jsou tyto závìry stì¾ovatele v souladu se zákonem èi nikoli, bude vìcí následného meritorního pøezkumu krajským soudem v mezích uplatnìných ¾alobních bodù, jeho¾ výsledky kasaèní soud není oprávnìn pøedjímat.
Krajský soud v dal¹ím øízení vedeném pod sp. zn. 10 Af 26/2010 opìtovnì pøezkoumal zákonnost vydaného rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. I toto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vìcnì zabýval otázkou vzniku a existence stálé provozovny ¾alobkynì v Rakousku, tj. problematikou zamezení dvojího zdanìní pøíjmù, a pøezkoumal zákonnost závìrù krajského soudu týkajících se zamítnutí opakovanì navrhovaných výslechù svìdkù H. K1. a J. P. Následnì Nejvy¹¹í správní soud posuzoval otázku dodateèného vymìøení pøíjmù ¾alobkyni (pøesto¾e, jak tvrdila, tyto pøíjmy ji¾ byly pøedmìtem zdanìní u slovenských daòových subjektù), a to na základì úvahy finanèních orgánù, ¾e ka¾dý, kdo zaplatil Nadaci Jihoèeská lidová pomoc nadaèní dar, zaplatil také provizi za zprostøedkování ¾alobkyni. V souvislosti s touto otázkou pak Nejvy¹¹í správní soud hodnotil také zákonnost závìrù krajského soudu ohlednì neprovedení dùkazù tabulkou Dary sester 2002-2005 z úèetnictví Nadace a èástí zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek z vy¹etøovacího spisu Policie Èeské republiky, které ¾alobkynì v prùbìhu øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ila k dùkazu.
Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vycházel pøi posuzování v ¾alobì vymezených sporných otázek z argumentace obsa¾ené v obou pøedchozích zru¹ovacích rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 9 Afs 93/2009-93, a ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, a výsledkem tohoto pøezkumu krajského soudu bylo zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení. Toto rozhodnutí krajského soudu (nyní napadené kasaèní stí¾ností) je tedy pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále vada øízení pøed krajským soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V úvodu Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost v krátkosti rekapituluje, ¾e v intencích prvního zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 9 Afs 93/2009-93, se krajský soud nejprve znovu zabýval otázkou stanovení daòové povinnosti ¾alobkynì na základì dokazování (a nikoli za pou¾ití pomùcek). V návaznosti na závìry obsa¾ené ve druhém zru¹ujícím rozhodnutí ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, pak krajský soud shledal nedùvodnou také námitku týkající se neprovedení opakovanì navrhovaných výslechù svìdkù H. K1. a J. P., jako¾ i jiných dùkazních prostøedkù, jejich¾ provedení ¾alobkynì navrhovala k prokázání vzniku a existence stálé provozovny v Rakousku a s tím související mo¾nosti zdanìní èásti domìøených pøíjmù v tomto státì. V této souvislosti krajský soud ve shodì se závìry stì¾ovatele uvedl, ¾e ¾alobkyni se nepodaøilo prokázat, ¾e by kanceláø v Linci fungovala jako stálá provozovna a ¾e by v ní docházelo k uzavírání smluv èi hrazení provizí ze strany rakouských klientù. Krajský soud vycházel ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e skutkový stav týkající se vzniku a existence stálé provozovny v Rakousku byl finanèními orgány nále¾itì zji¹tìn a tuto skuteènost ji¾ nemohly nikterak ovlivnit výslechy jmenovaných svìdkù, jejich¾ provedení krajský soud vyhodnotil jako nadbyteèné.
Proto¾e v¹ak v nyní projednávaném pøípadì je stì¾ovatelem ¾alované Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, jeho¾ odvolací rozhodnutí bylo krajským soudem zru¹eno, je pro posouzení vìci podstatné, jaké dùvody vedly krajský soud ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele a zda ve svìtle døíve vyslovených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu tyto závìry obstojí.
Sporným v pøedmìtné vìci zùstalo posouzení otázky zdanìní pøíjmù ¾alobkynì na základì úvahy stì¾ovatele, ¾e ka¾dý, kdo zaplatil Nadaci Jihoèeská lidová pomoc nadaèní dar, zaplatil ¾alobkyni také provizi za zprostøedkování. Dle námitek ¾alobkynì pøitom finanèní orgány opomnìly, ¾e ne ka¾dý, kdo zaplatil Nadaci nadaèní dar, uzavøel smlouvu o obstarání pobytu se ¾alobkyní, ale øada osob tuto smlouvu uzavøela se slovenskými daòovými subjekty. V souvislosti s vý¹e uvedeným ¾alobkynì namítala, ¾e správce danì ji¾ v prùbìhu daòového øízení neoprávnìnì zamítl její návrh na provedení dùkazu úèetnictvím slovenského daòového subjektu DAS etwas ANDERE Das Beste Privat SR za roky 2002 a¾ 2004, a zamítnutí tohoto dùkazního návrhu nedostateènì odùvodnil nevìrohodností pøedlo¾ených seznamù osob, pøesto¾e z nìj plynula jména konkrétních zdravotních sester jako plátcù provizí na Slovensku shodná s tìmi, u nich¾ byly pøíjmy z provizí domìøeny ¾alobkyni v Èeské republice.
V úvodu je nutno pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého pøedchozího rozhodnutí ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, vyslovil pro krajský soud závazný právní názor, ¾e ¾alobkynì se uvedeným zpùsobem pokou¹ela alespoò z èásti vyvrátit jinak logickou, nále¾itì odùvodnìnou a dùkazy podlo¾enou konstrukci správce danì, podle které ka¾dý dárce Nadace zaplatil také provizi za zprostøedkování ¾alobkyni. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a stì¾ovatele, ¾e pro nezahrnutí sporných pøíjmù z provizí do základu danì ¾alobkynì bylo nutno mj. dolo¾it, mezi jakými konkrétními subjekty byly uzavøeny zprostøedkovatelské smlouvy a jakým konkrétním subjektùm byly skuteènì hrazeny sporné provize. Nesouhlasil v¹ak s tím, ¾e by konstatování nevìrohodnosti seznamù osob pøedlo¾ených v daòovém øízení dne 7. 1. 2008 (pozn. NSS: v rozhodnutí je nesprávnì uvedeno datum 7. 1. 2009) pøedstavovalo nále¾ité zdùvodnìní toho, proè nebyly ze strany èeských finanèních orgánù vy¾ádány na návrh ¾alobkynì úèetní doklady a úèetnictví slovenských daòových subjektù tak, aby mohly být jednotlivé zji¹tìné údaje vzájemnì porovnány a následnì vyhodnoceny. Pokud ¾alobkynì jako daòový subjekt navrhla správci danì k prokázání svých tvrzení konkrétní dùkazní prostøedek (zde úèetnictví daòových subjektù), pak bylo jeho povinností navr¾ený dùkazní prostøedek buï provést, nebo nále¾itì odùvodnit, proè tomuto návrhu nevyhovìl. Ani jednomu z po¾adavkù v¹ak finanèní orgány v pøedcházejícím øízení nedostály, a proto¾e ani krajský soud uvedené pochybení nenapravil, Nejvy¹¹í správní soud jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v novém rozhodnutí postupoval v souladu se shora vyslovenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a pøisvìdèil námitkám ¾alobkynì, ¾e finanèní orgány se nále¾itì nevypoøádaly s navrhovaným dùkazem úèetnictvím slovenského daòového subjektu, v nìm¾ mìla být uvedena shodná jména plátcù provizí jako v seznamu domìøených pøíjmù ¾alobkyni. Krajský soud konstatoval, ¾e pokud zde existovaly pochybnosti o nále¾itém zji¹tìní skutkového stavu vìci, které daòový subjekt navrhoval odstranit provedením konkrétního dùkazu, nemohly finanèní orgány jeho neprovedení odmítnout bez nále¾itého vysvìtlení a zdùvodnìní. Odùvodnìní stì¾ovatele obsa¾ené na str. 16 jeho rozhodnutí, v nìm¾ toliko krátce uvádí, ¾e ¾alobkynì nevedla øádnì úèetnictví a ¾e v prùbìhu daòového øízení mohla pøedlo¾it smlouvy s osobami, kterým zprostøedkovala pobyt v zahranièních rodinách, na jejich¾ základì by správce danì mohl provést porovnání se zji¹tìnými platbami a pøípadnì vylouèit pøíjmy, které byly zdanìny u jiného daòového subjektu, krajský soud nepova¾oval za dostaèující, a pro tuto vadu øízení proto toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se s vý¹e uvedenými závìry krajského soudu v plném rozsahu ztoto¾òuje. Pøedmìtné posouzení krajského soudu zcela odpovídá závìrùm døíve vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozhodnutí ze dne 13. 1. 2011,
è. j. 9 Afs 66/2010-189, a pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti toto hodnocení krajského soudu zpochybòuje poukazem na nesprávné právní hodnocení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud této stí¾ní námitce nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel se pokou¹í nedostatky odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí odstranit podrobnìj¹ím rozvinutím své argumentace v kasaèní stí¾nosti. Na tomto místì je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e uvedeným zpùsobem mìl stì¾ovatel postupovat pøi vypoøádání shora popsané odvolací námitky v dobì, kdy vydával své rozhodnutí a kdy byl povinen se s touto námitkou ¾alobkynì nále¾itì vypoøádat. V tuto chvíli ji¾ není mo¾no vytýkané procesní pochybení stì¾ovatele spoèívající v nedostatku dùvodù jeho rozhodnutí jakkoli odèinit èi napravit, a krajský soud tedy nepochybil, pokud z uvedeného dùvodu (tj. pro vadu øízení mající vliv na zákonnost) napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Pokud se pak jedná o tabulky pøedlo¾ené ¾alobkyní krajskému soudu k dùkazu dne 3. 3. 2009, a to jednak tabulku Dary sester 2002-2005 z úèetnictví Nadace, jednak èást zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek , v pøípadì kterých stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z intencích pøedchozích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ených v rozsudku ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, mìl krajský soud takto navr¾ené dùkazy sám provést a nikoli tuto povinnost pøená¹et na stì¾ovatele, který ji¾ z dùvodu prekluze nemá ¾ádnou mo¾nost dokazování provést a jeho jedinou mo¾ností by bylo zru¹it vydaná rozhodnutí správce danì týkající se dodateènì vymìøené danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2002 a¾ 2004, pak ani takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke shora pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm v odùvodnìní svého pøedchozího rozhodnutí ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, vyslovil, ¾e ¾alobce se pøi uplatnìní zásady tzv. plné jurisdikce mù¾e v rámci øízení pøed krajským soudem domáhat provedení novì navr¾ených dùkazních prostøedkù, pokud se týkají ¾alobou vymezeného pøedmìtu øízení, a posoudit jejich pøípustnost a relevanci. Rozhodnutí krajského soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je dle § 52 odst. 1 s. ø. s. výluènì na jeho úvaze; to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup nále¾itì odùvodnit. Krajský soud je v¾dy povinen podané dùkazní návrhy buï provést, anebo se s nimi alespoò argumentaènì vypoøádat a jejich provedení odmítnout. V pøípadì odmítnutí pak nestaèí poukázat toliko na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e takto pøedlo¾ené listinné dùkazy, které byly zpracovány a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, nemohou být v øízení øádným dùkazem (jak v pøedchozím rozhodnutí uèinil krajský soud), ale je tøeba uvést, proè navrhovaný dùkaz nemá pro rozhodovanou vìc ¾ádnou relevanci, nebo proè se naopak jedná o dùkaz potvrzující tvrzení, které ji¾ bylo v pøedcházejícím øízení postaveno najisto.
V souvislosti s vý¹e popsanými tabulkami, které ¾alobkynì krajskému soudu pøedlo¾ila k dùkazu v rámci ¾alobního øízení, uvedla, ¾e si je dne 11. 2. 2009 opatøila z vy¹etøovacího spisu Policie Èeské republiky, pøièem¾ jsou v nich ¾lutì oznaèeny zdravotní sestry a peèovatelky, které sice darovaly Nadaci dar ve vý¹i 2000 Kè, av¹ak provizi za zprostøedkování peèovatelského pobytu uhradily slovenským daòovým subjektùm (fyzické nebo právnické osobì). V této souvislosti dále upozornila, ¾e teprve od konce roku 2003, kdy ke dni 6. 3. 2003 do¹lo k zaregistrování poboèky Nadace také na Slovensku, se ji¾ tyto sestry jako dárkynì v úèetnictví mateøské Nadace nevyskytují.
Je tedy zøejmé, ¾e shora uvedené listinné dùkazy nepochybnì korespondují s èásteènými výpisy z úèetní evidence slovenských daòových subjektù, které ¾alobkynì pøedlo¾ila ji¾ dne 7. 1. 2008 v rámci daòového øízení, a v této souvislosti navrhla doplnìní dùkazního øízení o úèetnictví slovenských daòových subjektù. Jak bylo uvedeno vý¹e, daòové orgány tento návrh na provedení dùkazu neakceptovaly a navíc odmítnutí provedení tohoto dùkazu nále¾itým a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádaly. Za této procesní situace se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s posouzením krajského soudu, který uzavøel, ¾e se uvedeným dùkazním návrhem nemù¾e v ¾alobním øízení zabývat, nebo» by zde suploval roli správního orgánu. Byla-li námitka identického obsahu vznesena v daòovém øízení v rámci podaného odvolání a daòové orgány pøi jejím vyøízení nepostupovaly v souladu se zákonem, krajský soud nepochybil, pokud za tohoto stavu pokládal provádìní uvedeného dùkazu za pøedèasné, nebo» by pøedjímal závìry dosud nále¾itì nevypoøádané finanèními orgány.
Na základì vý¹e popsaných obecných východisek Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud byl v nyní posuzované vìci oprávnìn provedení ¾alobkyní navrhovaných dùkazù odmítnout. Oproti svému minulému rozhodnutí tak neuèinil pouhým a chybnì motivovaným odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ vylo¾il, ¾e uvedená otázka dosud nebyla spolehlivì vyøe¹ena v pøedcházejícím daòovém øízení, a tedy není mo¾no budoucí závìry daòových orgánù jakkoli pøedvídat. Krajský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neprovedení navr¾eného dùkazu dostateènì odùvodnil a proto kasaèní námitka stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nemohla být shledána dùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti a sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, ¾alobkynì proto má proti nìmu právo na náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, které dùvodnì vynalo¾ila. Tìmito náklady jsou náklady na právní zastoupení advokátem, a to za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu tak, ¾e za jeden úkon právní slu¾by èiní odmìna 2100 Kè, k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem se tedy jedná o èástku 2400 Kè. Tato èástka bude ¾alobkyni vyplacena k rukám jejího zástupce, Mgr. Jana Cimbùrka, advokáta se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet vedený u ÈSOB a.s., è. úètu: X.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13