Source: http://kraken.slv.cz/4As59/2004
Timestamp: 2018-06-23 12:39:30+00:00

Document:
4As59/2004
è. j. 4 As 59/2004-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr.Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. Mgr. Václavem Kotkem, advokátem, se sídlem v Brnì, Jeøábkova 5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. è. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 30 Ca 62/2001-41,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 30 Ca 62/2001-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 2. 2. 2001 se domáhal ¾alobce zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2000, è. j. OÚSØ U 00/49039/Z/Wi. Tímto rozhodnutím bylo ve smyslu § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), jako opo¾dìnì podané zamítnuto odvolání ¾alobce, smìøující proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy, stavebního úøadu, ze dne 25. 3. 1999, è. j. SÚ-93/99/Char, jím¾ byla provedena zmìna územního rozhodnutí è. 51, vydaného Národním výborem mìsta Brna-odborem ÚPA, dne 9. 8. 1988, o umístìní stavby oznaèené jako X . V ¾alobì namítal ¾alobce pøedev¹ím nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro nesplnìní zákonných podmínek k jeho vydání a tím i poru¹ení zákona è. 50/1976 Sb. v platném znìní (dále jen stavebního zákona) a provádìcí vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. Vyjádøil dále nesouhlas se závìrem odvolacího správního orgánu (¾alovaného) o opo¾dìnosti jeho odvolání, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí mu nebylo øádnì doruèeno a nemohl tudí¾ proti nìmu podat odvolání do 29. 4. 1999, jak tvrdí ve svém rozhodnutí ¾alovaný. Uvedl, ¾e rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy, co¾ se v¹ak zcela prokazatelnì nestalo øádným a zákonným zpùsobem, nebo» toto rozhodnutí nebylo vyvì¹eno po zákonnou dobu patnácti dnù, jak tvrdí ¾alovaný (vyvì¹eno bylo 30. 3. 1999 a viselo minimálnì do 14. 4. 1999), ale pouze po dobu necelých patnácti dnù. Na stranì 4 tohoto rozhodnutí je toti¾ uvedeno, ¾e bylo sòato dne 14. 4. 1999, co¾ by pro dodr¾ení zákonem stanovené doby vyvì¹ení znamenalo, ¾e bylo sòato pøíslu¹ným pracovníkem a¾ v 23 hodin 59 minut a 59 sekund, co¾ se v¹ak ve skuteènosti nestalo. Navíc rozhodnutí nebylo doruèeno celé (kompletní), tedy v¹ech sedm stran, jak vyplývá ze seznamu vyvì¹ovaných dokumentù na úøední desce Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy. Tuto skuteènost lze podle jeho názoru dovodit ze seznamu vyvì¹ovaných dokumentù na uvedené úøední desce, která má kapacitu pouze osm stran velikosti A4. Pokud by k této kapacitì byla pøepoètena i kapacita nástìnky tého¾ úøadu (která v¹ak není úøední deskou) bylo by mo¾no hovoøit o kapacitì ¹estnácti stran o velikosti A4. Ze seznamu vyvì¹ovaných rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e v¹echny dokumenty, které mìly v posuzovaném období na úøední desce viset, nemohly být vyvì¹eny buï vùbec, nebo alespoò ne ve své kompletní podobì. ®alobce tudí¾ uzavøel, ¾e nebylo-li mu prvostupòové rozhodnutí øádnì doruèeno, nemohlo být jeho odvolání proti tomuto rozhodnutí smìøující, zamítnuto odvolacím správním orgánem jako opo¾dìné. Z tohoto dùvodu proto navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo soudem zru¹eno a ¾alovanému bylo ulo¾eno nahradit ¾alobci náklady øízení.
Krajský soud v Brnì napadeným usnesením ¾alobu odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedený soud se nejdøíve vypoøádal s námitkou ¾alobce vztahující se k opo¾dìnosti jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v posouzení této otázky nepochybil. Z obsahu správního spisu toti¾ zjistil, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo na úøední desce stavebního úøadu vyvì¹eno dne 30. 3. 1999, pøièem¾ následujícího dne poèala bì¾et patnáctidenní lhùta urèená pro vyvì¹ení ve smyslu § 42 odst. 2, vìta druhá a tøetí stavebního zákona. Poslední den této lhùty tak pøipadl na 14. 4. 1999, kdy se vyhlá¹ka na úøední desce dosud nacházela. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání proti tomuto rozhodnutí-s úèinky zachování lhùty-by bylo nutno podat ve lhùtì patnácti dnù ode dne oznámení rozhodnutí (pøièem¾ se do této lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty-§ 27 odst.2 správního øádu), poèala lhùta pro odvolání bì¾et dnem 15. 4. 1999 a skonèila dne 29. 4. 1999 (§ 54 odst.2 správního øádu). Odvolání ¾alobce v¹ak bylo podáno u správního orgánu prvního stupnì a¾ 18. 11. 2000 a tudí¾ opo¾dìnì.
Krajský soud v Brnì po pøedchozím posouzení vý¹e uvedené otázky ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro nedostatek podmínek k øízení vyplývající z ustanovení § 5 s. ø. s., nebo» v daném pøípadì nebyly podle jeho pøesvìdèení vyèerpány øádné opravné prostøedky, jak pøedpokládá uvedené zákonné ustanovení. Zdùraznil, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí, a to v procesním re¾imu § 60 s. ø. s. (zøejmì § 60 správního øádu-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). Podle tohoto rozhodnutí je toti¾ odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu, nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Podle názoru Krajského soudu v Brnì je z tohoto ustanovení zøejmé, ¾e v tomto procesním re¾imu není napadené prvostupòové rozhodnutí podrobováno meritornímu pøezkoumání, nebo» pro to nejsou splnìny procesní podmínky. Tímto rozhodnutím toti¾ nebylo zasahováno do práv a povinností odvolatele (ve smyslu § 65 s. ø. s.), nebo» rozhodnutí v meritu vìci bylo správního øízení brojeno v zákonem stanovené lhùtì opravným prostøedkem. Krajský soud dovodil, ¾e z tohoto dùvodu, tedy v pøípadì ¾alobce není naplnìna podmínka vyplývající z ustanovení § 5 s. ø. s., tj. podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, je¾ zákon k ochranì práv odvolatele poskytuje. Splnìním této podmínky toti¾ není samotné uplatnìní odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì, jde-li o odvolání podané a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty, v dobì, kdy prvostupòové rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ¾aloba smìøovala výhradnì do nezákonného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítnuto jako opo¾dìné. Poukazuje na obsah ¾aloby, v ní¾ podrobnì vysvìtlil, proè s tímto závìrem nesouhlasil. Pøipomíná, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo rozhodnuto o vìci samé (o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì), tudí¾ odvolací správní orgán se po vìcné stránce vìcí vùbec nezabýval. Z toho dùvodu odmítá závìr Krajského soudu v Brnì o nedostatku podmínky øízení, toti¾ ¾e nevyèerpal øádné opravné prostøedky, nebo» proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì ¾ádné opravné prostøedky pøípustné nejsou a proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì opravný prostøedek podal. Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo skuteènì opo¾dìnì podané (co¾ lze z odùvodnìní jeho rozhodnutí seznat), mìl ¾alobu rozsudkem zamítnout jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e se v odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud zabýval otázkou opo¾dìnosti stì¾ovatelova odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a oznaèil je rovnì¾ za opo¾dìnì podané, pova¾oval stì¾ovatel za potøebné se k otázce opo¾dìnosti odvolání vyjádøit. Dal¹í èást kasaèní stí¾nosti se tudí¾ týkala této otázky a stì¾ovatel v ní se závìrem krajského soudu z dùvodù v kasaèní stí¾nosti podrobnì rozvedených nesouhlasí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a pro nì¾ by se mohl od zásady vázanosti rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti odchýlit (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud se s tvrzením stì¾ovatele o nezákonnosti usnesení krajského soudu, jím¾ byl návrh odmítnut, ztoto¾òuje.
Nutno pøedeslat, ¾e v projednávané vìci je ¾alobou napadeno rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, jím¾ bylo ve smyslu ustanovení § 41 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (stavebního zákona), rozhodnuto o zmìnì døíve ji¾ vydaného územního rozhodnutí. Jak vyplývá ji¾ z pøedchozí rekapitulaèní èásti odùvodnìní tohoto rozsudku, bylo prvostupòové rozhodnutí oznámeno ve formì veøejné vyhlá¹ky, co¾ je v pøípadì liniové stavby (jde o stavbu vodovodu) zcela v souladu se zákonem, konkrétnì § 41 odst. 2 stavebního zákona a § 42 odst. 2 tého¾ zákona. Podle naposledy uvedeného ustanovení stavebního zákona se doruèení provede vyvì¹ením územního rozhodnutí po dobu patnácti dnù zpùsobem v místì obvyklým, pøièem¾ posledním dospìl k závìru, ¾e odvolání ¾alobce bylo podáno opo¾dìnì (z dùvodu vý¹e ji¾ uvedených) a proto je napadeným rozhodnutím zamítl. Souèasnì uvedl, ¾e zva¾oval, zda zde nejsou dány dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí v mimoodvolacím øízení, jak mu to ukládá ustanovení § 60 správního øádu (podle nìho¾ je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí v mimoodvolacím øízení), tedy jak z hlediska § 62 odst. 1 správního øádu, jsou-li dány dùvody pro obnovu øízení, obligatornì stanovené pod písm. a)-e) tohoto ustanovení, tak z pohledu § 65 odst. 2 správního øádu, nebylo-li rozhodnutí vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem nebo obecnì závazným naøízením. Uvedl, ¾e pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je mimoøádným opravným prostøedkem slou¾ícím k nápravì právních omylù, tj. k odstranìní rozporu rozhodnutí se zákony nebo jinými obecnì závaznými právními pøedpisy; ne ka¾dé poru¹ení právních pøedpisù je v¹ak dùvodem ke zmìnì èi zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøedpokladem je pouze takové poru¹ení právních pøedpisù, které by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z toho dovodil, ¾e povinnosti správního orgánu pøi ru¹ení rozhodnutí je v¾dy zvá¾it, zda ochrana práv zalo¾ených podle rozhodnutí, pøi jeho¾ vydání byl poru¹en zákon, mù¾e být odstranìna nebo omezena. Dikce zákona pøitom striktnì stanovuje povinnost chránit práva úèastníkù nabytá v dobré víøe (§ 65 odst. 2 správního øádu), pøièem¾ v pøípadì rozhodnutí dle stavebního zákona rozsah práv nabytých v dobré víøe narùstá v závislosti na postupující pøípravì stavby. Byla-li u¾ stavba zahájena a je v urèitém stupni rozestavìnosti, stoupá s tím samozøejmì i intenzita ochrany práv nabytých v dobré víøe. Pøezkoumávající orgán proto musí zvá¾it, zda v tomto pøípadì pøeva¾uje zájem na pøesném dodr¾ení zákona nad právy nabytými v dobré víøe a rozhodnout s vìdomím, ¾e by dùsledky zru¹ení územního rozhodnutí byly tím záva¾nìj¹í, èím více pøíprava stavby, popøípadì její provádìní, postoupila. ®alovaný odkázal v této souvislosti na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 11. 1995, sp. zn. 6 A 29/99 a uzavøel, ¾e po posouzení vìci neshledal zákonné dùvody ke zmìnì èi zru¹ení odvolání napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Krajský soud v Brnì vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný o odvolání ¾alobce proti prostupòovému rozhodnutí rozhodl v procesním re¾imu § 60 správního øádu (z nìho¾ je zøejmé, ¾e v tomto procesním re¾imu není napadené prvostupòové rozhodnutí podrobováno meritornímu pøezkoumání) a dovodil, ¾e tímto rozhodnutím nebylo zasahováno do práv a povinností ¾alobce (ve smyslu § 65 s. ø. s.), nebo» rozhodnutí v meritu vìci bylo vydáno ji¾ pravomocnì orgánem prvostupòovým, proti kterému nepodal ¾ádný z úèastníkù správního øízení v zákonem stanovené lhùtì opravný prostøedek. Z tohoto dùvodu tedy v pøípadì ¾alobce není naplnìna podmínka vyplývající z ustanovení § 5 s. ø. s., tedy podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, je¾ zákon k ochranì jeho práv poskytuje; splnìní této podmínky toti¾ není samotné uplatnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu, jde-li o odvolání podané a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty, v dobì, kdy prvostupòový rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci. Proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínky øízení odmítl.
Z citovaného závìru Krajského soudu v Brnì lze seznat, ¾e uvedený soud pokládá ¾alobu za neprojednatelnou ze dvou dùvodù. Jednak proto, ¾e rozhodnutím ¾alovaného, kterým bylo pro opo¾dìnost odmítnuto odvolání ¾alobce v re¾imu § 60 správního øádu, nebylo zasahováno do práv a povinností odvolatele, a nejde tudí¾ o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. (krajský soud toto ustanovení v úvodu svého právního posouzení cituje)-nebylo rozhodnuto v meritu vìci, a dále proto, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu opravným prostøedkem a není tak naplnìna podmínka ustanovení § 5 s. ø. s., tedy podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, je¾ zákon k ochranì práv úèastníka poskytuje.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním posouzením vìci neztoto¾òuje. Pøedev¹ím je toho názoru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vydané v re¾imu § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Rozhodnutím ve smyslu citovaného ustanovení je úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti urèitého subjektu. Procesnì legitimován k ¾alobì je ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu (rozhodnutím). Stì¾ovatel, který v ¾alobì tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím ¾alovaného, jen¾ podle jeho pøesvìdèení neprávem pro opo¾dìnost zamítl odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu, je tudí¾ nepochybnì legitimován k podání ¾aloby, v ní¾ se takovému závìru brání. Takové rozhodnutí vydané podle § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» na správní øízení je nutno nahlí¾et jako na uzavøený celek, v daném pøípadì zakonèený rozhodnutím o zamítnutí odvolání (po pøedchozím posouzení, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu, nebo zru¹ení rozhodnutí mimoodvolací øízení). Pro posouzení vìci je toti¾ urèující, zda takové rozhodnutí je zpùsobilé zasáhnout do právní sféry fyzické nebo právnické osoby, pøièem¾ k takovému zásahu mù¾e nepochybnì dojít i rozhodnutím procesní povahy, nicménì spojeným s hmotnìprávními aspekty. Pokud ¾alovaný zamítl odvolání proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro opo¾dìnost, má takové rozhodnutí pro ¾alobce i hmotnìprávní dosah, nebo» je mu jím znemo¾nìno otevøít otázku zákonnosti meritorního rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Pokud stì¾ovatel v ¾alobì ¾ádá soud, aby otázku opo¾dìnosti odvolání vìcnì posoudil, pak mu takové právo nelze odepøít; ¾alobní legitimace je zde zalo¾ena pouhým tvrzením o zkrácení na právech. (Ostatnì Krajský soud v Brnì se posouzením otázky opo¾dìnosti odvolání v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì zabýval, vzdor tomu v¹ak ¾alobu odmítl).
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí se závìrem Krajského soudu v Brnì ani v tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není naplnìna podmínka vyplývající z ustanovení § 5 s. ø. s., tedy podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù ve správním øízení, je¾ zákon k ochranì práv úèastníka takového øízení poskytuje. Podle § 5 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Z uvedeného ustanovení [na nì¾ navazuje § 68 písm. a) s. ø. s.] vyplývá, ¾e soud nemù¾e vìcnì projednat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu tehdy, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (kdy¾ proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì øádné opravné prostøedky v rámci správního øízení pøípustné nejsou). Jen za splnìní tohoto pøedpokladu lze ¾alobu odmítnout. O takový pøípad v¹ak v dané právní vìci nejde. ®alobce podal ve správním øízení odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak¾e nejde o pøípad, kdy by nevyèerpal zákonem mu poskytnutý øádný opravný prostøedek. Zákon zde má na zøeteli podání odvolání ve správním øízení podle § 53 správního øádu, tedy øádného opravného prostøedku a nikoliv odvolání sice jako øádného (ve smyslu zákonného) opravného prostøedku, av¹ak podaného øádnì, tedy i v zákonem stanovené lhùtì. Nic takového nelze z ustanovení § 53 správního øádu èi § 5 s. ø. s. dovozovat. I kdy¾ v daném øízení bylo podle názoru krajského soudu stì¾ovatelem podáno odvolání opo¾dìnì, je nesporné, ¾e podáno bylo, a ¾e tohoto øádného pokud by uvedený opravný prostøedek nepodal a v ¾alobì brojil proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu, nebo proti naposledy uvedenému rozhodnutí brojil jen návrhem na obnovu øízení nebo podnìtem k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, ani¾ by vzdor øádnému pouèení správního orgánu I. stupnì, podal proti jeho rozhodnutí odvolání. Pak by teprve bylo mo¾no konstatovat nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v rámci správního øízení a ¾alobu jako nepøípustnou odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 68 písm. a) tého¾ právního pøedpisu (podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného). Navíc nutno uvést, ¾e nevyèerpání øádných opravných prostøedkù nelze ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokládat za jinou podmínku øízení , bez ní¾ nelze v øízení pokraèovat, kdy¾ na tento pøípad odmítnutí návrhu (¾aloby) pamatuje ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze návrh odmítnout, jestli¾e je ¾aloba nepøípustná.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, v ní¾ se dovolával nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, byla tudí¾ Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou. Proto napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tudí¾ bude, aby se v dal¹ím øízení zabýval zákonností postupu ¾alovaného, jím¾ podle § 60 správního øádu zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro opo¾dìnost, a to z hlediska stì¾ovatelem vymezených ¾alobních bodù.

References: soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 46
 § 5
 § 60
 § 60
 § 65
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 41
 § 41
 § 42
 § 60
 § 62
 § 65
 soud 
 § 60
 § 65
 § 5
 § 46
 soud 
 § 60
 § 65
 soud 
 § 5
 soud 
 § 60
 § 65
 § 60
 § 65
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 68
 soud 
 § 53
 § 53
 § 5
 § 46
 § 68
 § 46
 § 46
 § 68
 § 110
 soud 
 § 60