Source: http://kraken.slv.cz/2Afs52/2009
Timestamp: 2018-01-21 14:52:08+00:00

Document:
2Afs52/2009
2 Afs 52/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: EKOHORIZONT, s. r. o., se sídlem Donská 257/16, Praha 10, zast. JUDr. Radkem Joná¹em, Ph.D., advokátem se sídlem nám. W. Churchilla 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2006, è. j. FØ-15508/14/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2008, è. j. 10 Ca 411/2006-78,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2008, è. j. 10 Ca 411/2006-78, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. V dané vìci byl Finanèním úøadem pro Prahu 9 vydán dne 3. 12. 2001 platební výmìr è. j. 241234/01/009961/3061, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 241 530 Kè. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel nepodal opravný prostøedek, nicménì dne 27. 5. 2002 podal ¾ádost o pøezkoumání uvedeného platebního výmìru, co¾ bylo povoleno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2003, è. j. 8494/14/02. Rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze 12. 1. 2006, è. j. 7098/06/009961/3061, byla pùvodní daòová povinnost dle platebního výmìru ze dne 3. 12. 2001 potvrzena. Následné odvolání bylo ¾alovaným zamítnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Mìstský soud ve svém usnesení, jím¾ ¾alobu odmítl, vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí podle § 55b vìta druhá zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), kterým po pøezkoumání pùvodního rozhodnutí dojde k potvrzení rozhodnutí pùvodního, není rozhodnutím novým, tj. takovým, jím¾ by se podle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zakládaly, mìnily, ru¹ily nebo závaznì urèovaly práva nebo povinnosti stì¾ovatele èi bylo jinak zasahováno do jeho právní sféry. Proto mìstský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel rekapituluje prùbìh vìci (vèetnì toho, co namítal v ¾alobì) a uvádí, ¾e se závìry mìstského soudu nesouhlasí. V jeho rozhodnutí spatøuje zásah do svého práva na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» v daném pøípadì soud nad rámec zákona extenzivním výkladem roz¹íøil okruh pøípadù vymezený v § 46 s. ø. s., který upravuje odmítnutí návrhu. Je tøeba vycházet z principu generální klauzule podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který znamená, ¾e pøezkumu podléhají v¹echna rozhodnutí, opak je pøípustný jen tehdy, stanoví-li jinak zákon. V daném pøípadì má stì¾ovatel za to, ¾e se napadeným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, a proto ¾aloba nemìla být odmítnuta.
Proto stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení a uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu uèinìnými v napadeném usnesení. Kasaèní stí¾nost pova¾uje tedy za nedùvodnou a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její zamítnutí.
Pøezkoumávání daòových rozhodnutí ve smyslu § 55b daòového øádu je mimoøádným opravným prostøedkem proti rozhodnutím vydávaným podle daòového øádu. Podle odst. 1 uvedeného ustanovení platí, ¾e na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti mù¾e být rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. V nyní posuzovaném pøípadì bylo postupováno podle vìty poslední, tedy uvedené øízení bylo zahájeno, av¹ak jeho výsledkem bylo potvrzení pøezkoumávaného rozhodnutí.
Problematikou charakteru rozhodnutí vydaného podle § 55b daòového øádu z hlediska jeho pøezkoumatelnosti ve správním soudnictví se ji¾ zabýval i Ústavní soud. Ve stanovisku ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000 (publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 21, str. 484), plénum Ústavního soudu zaujalo názor, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu nepodléhá soudnímu pøezkumu. V pøípadì rozhodování podle § 55b tohoto zákona se jedná o rozhodování o právech a povinnostech daòového subjektu pouze tehdy, jestli¾e v prvé fázi pøezkoumání bylo rozhodnutí k pøezkumu otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Ve v¹ech tìchto pøípadech pak nastane situace, kdy je po pøezkoumání napadeného rozhodnutí vydáno nové meritorní, prvoinstanèní rozhodnutí, a proto z povahy vìci odpadá logická mo¾nost krajského soudu pøezkoumat ¾alobou napadené pùvodní, nyní ji¾ zmìnìné èi zru¹ené rozhodnutí, nebo» odpadá pøedmìt øízení a je nahrazen novým rozhodnutím.
Zjistí-li orgán, který má k ¾ádosti daòového subjektu rozhodnout o povolení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dány zákonné dùvody, ¾ádost zamítne, resp. pøezkum nepovolí. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodné ¾ádosti ov¹em nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b daòového øádu, který vyplývá ze zákona; v øízení o povolení pøezkumu na ¾ádost daòového subjektu jde pouze o rozhodování o tom, zda z podnìtu daòového subjektu bude opìtovnì zasa¾eno do práv, do nich¾ bylo zasa¾eno ji¾ pùvodním vymìøením a kde pùvodní vymìøení mohlo být právì z dispozice daòového subjektu podrobeno soudní ochranì. Výrok o zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkumu proto ji¾ svou podstatou nemù¾e zasáhnout subjektivní práva daòového subjektu ve smyslu § 65 s. ø. s. Obdobnì ostatnì vedle Ústavního soudu judikoval i soud zdej¹í, viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80, dostupný na www.nssoud.cz.
Pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù se rozpadá do dvou fází: v prvé fázi se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumávání vùbec bude k ¾ádosti daòového subjektu povoleno nebo z úøední povinnosti naøízeno, tj. zkoumá se zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, v nìm¾ daòový subjekt mohl na ochranu svých práv vyu¾ít øádného opravného prostøedku a pøípadnì i ¾aloby; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec bylo povoleno (resp. naøízeno), a tedy znovu otevøeno , se rozhoduje o tom, zda pùvodní pøezkoumávané rozhodnutí bude potvrzeno, nebo zmìnìno, zru¹eno, pøípadnì nahrazeno jiným (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni), byl-li shledán rozpor s právními pøedpisy nebo zakládá-li se rozhodnutí na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i.
V souzené vìci se v¹ak nejedná o rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o povolení pøezkumu, nebo» ten v daném pøípadì byl na základì ¾ádosti daòového subjektu (stì¾ovatele) povolen. ®alobou ve správním soudnictví bylo napadeno a¾ rozhodnutí vydané ve druhé fázi pøezkumu, tj. to rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí, jím¾ bylo pùvodní rozhodnutí finanèního orgánu o daòové povinnosti potvrzeno. Pokud mìstský soud cituje v napadeném usnesení shora uvedené stanovisko pléna Ústavního soudu, týkající se první fáze øízení podle § 55b daòového øádu a problematiky soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ se pøezkum podle § 55b citovaného zákona nepovoluje (resp. jím¾ se ¾ádost o pøezkum zamítá), pak tato judikatura na uvedený pøípad nedopadá, a proto v tomto smyslu není argumentace mìstského soudu pøiléhavá.
V posuzovaném pøípadì toti¾ do¹lo k situaci, na kterou pamatuje vìta druhá § 55b odst. 1 daòového øádu, tedy k situaci, kdy po pøezkoumání rozhodnutí do¹lo k potvrzení rozhodnutí pùvodního. Pøípadná tak je a¾ argumentace mìstského soudu nálezem Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 195/02 (publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 29, nález 32, str. 273). V nìm Ústavní soud uvedl: Je pravda, ¾e formulace této druhé vìty ani její systémové zaøazení není pøíli¹ ¹»astné a de lege ferenda by zøejmì zasluhovalo úpravy (jako ostatnì celá konstrukce èásti páté daòového øádu). Budí toti¾ dojem, jako by rozhodnutí instanènì vy¹¹ího orgánu, vykonávajícího správní dozor, který pøezkoumání podle § 55b odst. 4 daòového øádu povolil, mohlo být ni¾¹ím orgánem, který následné pøezkoumání fakticky provádí, vlastnì revidováno konstatováním, ¾e "podmínky pøezkoumání nebyly splnìny", jinak øeèeno, ¾e vlastnì nebylo potøeba vìc znovu otevírat. Spí¹e by se tedy nabízelo, aby v citovaném ustanovení bylo pou¾ito tradièní a srozumitelné øe¹ení, které zøejmì bylo zamý¹leno, tj., ¾e zjistí-li se po pøezkoumání, ¾e pùvodní rozhodnutí bylo správné, pøezkum provádìjící úøad je potvrdí. Pøes vý¹e zmínìnou formulaèní nejasnost je v¹ak zøejmé, ¾e od vydání rozhodnutí o povolení pøezkoumání rozhodnutí do doby pravomocného skonèení pøezkumného øízení je sice odlo¾ena vykonatelnost tohoto rozhodnutí, av¹ak pøezkoumávané rozhodnutí je i nadále pravomocné. Pokud je tedy po pøezkoumání toto rozhodnutí potvrzeno (k èemu¾ mù¾e dojít jen tehdy, jestli¾e nebylo v rozporu s právními pøedpisy, ani se nezakládalo na procesních vadách), a je tedy deklarováno, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, nejde o rozhodnutí nové.
Z daného v¹ak je¹tì neplyne závìr o tom, ¾e potvrzující rozhodnutí vze¹lé z øízení o pøezkoumání rozhodnutí nemù¾e být napadeno ve správním soudnictví. Ústavní soud poslední vìtu citovaného ustanovení v citovaném nálezu pova¾uje za ne pøíli¹ ¹»astnou. Její interpretaci provedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 9 Afs 62/2009-79, in www.nssoud.cz. Uvedl, ¾e tuto vìtu lze vylo¾it pøi zachování logického smyslu ustanovení § 55b (daòového øádu) pouze tak, ¾e nesprávné právní posouzení èi vady øízení, které byly u pùvodního rozhodnutí shledány, po jejich nápravì nebo odstranìní nemìly vliv na vý¹i stanovené danì. Lze pøedpokládat, ¾e taková situace mù¾e nastat napø. u aplikace nesprávného znìní právního pøedpisu, pøièem¾ pou¾ití platného znìní nezmìní vý¹i daòové povinnosti; té¾ zkrácení na procesních právech daòového subjektu mù¾e být v pøezkumném øízení správcem danì napraveno, ani¾ by to mìlo vliv na vý¹i danì.
Proto také Nejvy¹¹í správní soud zcela konstantnì judikuje, ¾e v dané vìci relevantní typ rozhodnutí je pøezkoumatelný ve správním soudnictví. V rozhodnutí ze dne 20. 5. 2004, è. j. 5 A 4/2001-43, in www.nssoud.cz, je uvedeno: Ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù pak upravuje mimoøádný opravný prostøedek-pøezkoumávání daòových rozhodnutí. Toto pøezkoumání se rozpadá do dvou samostatných fází, a to do tzv. fáze povolovací a do tzv. fáze pøezkumné. Ve fázi povolovací správní orgán (instanènì nadøízený tomu, který vydal rozhodnutí, o jeho¾ pøezkum je ¾ádáno) rozhoduje pouze o tom, zda pøezkum povolí (naøídí pøezkoumání), èi nikoliv. V druhé fázi, pøezkumné, pak samotný pøezkum provádí mu podøízený správní orgán, (který vydal rozhodnutí, které je pøezkoumáváno) a teprve ten má dle dikce zákona ètyøi mo¾nosti, a to rozhodnutí zru¹it, zmìnit, nahradit jiným nebo potvrdit. Rozhodnutí potvrdí v pøípadì, ¾e po jeho pøezkoumání shledá, ¾e podmínky pro povolení pøezkoumání nebyly splnìny. (...) Dále soud dodává, ¾e pøezkumné potvrzující rozhodnutí, dále potvrzené odvolacím orgánem, tvoøí z povahy vìci spoleènì s pøezkoumávaným rozhodnutím jeden celek, a daným rozhodnutím bylo deklarováno, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím byla dodateènì vymìøená daò stanovena ve správné vý¹i. Soud v daném pøípadì vìc meritornì projednal.
Rovnì¾ v rozsudku ze dne 16. 7. 2008, è. j. 8 Afs 88/2006-50, in www.nssoud.cz, se uvádí, ¾e podle § 55b odst. 6 daòového øádu pøezkumné øízení provede správce danì, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, pøièem¾ je vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil nebo povolil. Tento poslednì zmínìný orgán k povolení èi naøízení pøezkoumání v souladu s § 55b odst. 1 dospìje na základì pochybností o tom, zda je pøezkoumávané rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy èi zda se øízení nezakládalo na podstatných vadách, za kumulativní podmínky, ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Správce danì povolující pøezkum rozhodnutí pak uvede, v jakém smìru má být øízení doplnìno èi korigováno. To znamená, ¾e pùvodní øízení se doplòuje o nové okolnosti èi zji¹tìní, v jejich¾ dùsledku ji¾ nelze konstatovat, by» by i výsledkem pøezkumu bylo potvrzení pøezkoumavaného rozhodnutí, ¾e se jednalo o identické øízení, v jeho¾ prùbìhu nemohlo dojít k zásahu do práv a povinností daòového subjektu. Proto i sám daòový øád v § 55b odst. 6 pøipou¹tí odvolání proti výsledku pøezkoumání a odmítnutí vìcného pøezkumu tìchto rozhodnutí ve správním soudnictví by ve svém dùsledku znamenalo denegatio iustitiae, tedy odepøení práva na pøístup k soudu èi odepøení spravedlnosti.
V ji¾ citovaném rozhodnutí devátého senátu je dále upozornìno na to, ¾e aèkoliv je pùvodní rozhodnutí potvrzeno, mù¾e tak být uèinìno na základì odli¹ných právních úvah èi jinak zji¹tìného (doplnìného) skutkového stavu. Doplòuje-li se v¹ak pùvodní øízení o nové okolnosti èi zji¹tìní a jejich hodnocení, nelze ji¾ bez dal¹ího konstatovat (by» by výsledkem pøezkumu bylo potvrzení pøezkoumávaného rozhodnutí), ¾e se jedná o identické øízení, v jeho¾ prùbìhu nemohlo dojít k zásahu do práv a povinností daòového subjektu. Doplnìním dokazování mù¾e dojít ke zmìnì skutkového stavu, na jeho¾ základì je následnì vydáváno rozhodnutí. Pøitom je nutno ponechat daòovému subjektu mo¾nost pøezkoumat novì zji¹tìný skutkový stav, který je podkladem pro vymìøení vý¹e jeho danì, stejnými prostøedky, jaké má k dispozici v pøípadì stejných skuteèností zji¹tìných a hodnocených v rámci pùvodního rozhodnutí. Pøesto¾e pùvodní rozhodnutí dále existují v nezmìnìné podobì, nelze nová rozhodnutí vydaná v øízení o pøezkoumání vzhledem k zmìnì skutkového stavu, na jeho¾ základì bylo rozhodnuto, pova¾ovat pouze za potvrzení pùvodních rozhodnutí a obsah novì zji¹tìných skuteèností ji¾ vzhledem k pùvodním (potvrzeným) rozhodnutím nijak nezohlednit. Takový výklad by zpochybòoval smysl provádìní øízení dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù v pøípadì, kdy je pøezkum v prvé fázi povolen a následnì je pùvodní rozhodnutí potvrzeno. Odmítnutí vìcného pøezkumu tìchto rozhodnutí ve správním soudnictví by ve svém dùsledku znamenalo denegatio iustitiae, tedy odepøení práva na pøístup k soudu a poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod, jak ostatnì, by» bez bli¾¹ího rozvedení, namítá stì¾ovatel. Daòovému subjektu musí být dána mo¾nost v rozsahu, ve kterém bylo øízení doplnìno o nové skuteènosti, tato nová zji¹tìní finanèních orgánù a výsledné závìry zpochybnit stejnými prostøedky, jako je tomu v pøípadì pøezkumu stejných skuteèností a závìrù v pùvodním daòovém øízení.
Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e v daném pøípadì bylo øízení o pøezkoumání rozhodnutí naøízeno kvùli tomu, ¾e mìlo dojít ke zvý¹ení daòové povinnosti daòového subjektu (k èemu¾ nakonec nedo¹lo) a zásadní nové okolnosti nebyly zji¹tìny. Je-li toti¾ jednou øízení o pøezkoumání zahájeno a vzejde-li z nìj rozhodnutí, musí být daòovému subjektu dána mo¾nost soudní ochrany, jak je uvedeno v citovaných rozhodnutích zdej¹ího soudu a nelze ji a priori vylouèit, jak chybnì uèinil mìstský soud. Dal¹í otázky jsou pak ji¾ vìcí meritorního pøezkumu, k nìmu¾ v dané vìci nedo¹lo, a tedy zdej¹í soud se k nim nemù¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti vyjadøovat.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.). Bude tedy nutné pøezkoumat vìc v mezích ¾alobních bodù.

References: soud 
 soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 65
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
de lege ferenda
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 Soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud