Source: http://composi.info/estas-a-los-comentarios-presentados-por-actores-externos-a-pro.html
Timestamp: 2019-09-17 21:00:01+00:00

Document:
Estas a los comentarios presentados por actores externos a propuestas normativas ministerio de ambiente y desarrollo sostenible
Descargar 226.24 Kb.
Tamaño 226.24 Kb.
N OMBRE DE LA NORMA
La metodología es clara, y las reducciones si se implementan otras tecnologías como Carbon Capture and Storage, entre otras, se verá reflejada en el inventario, por lo que el comentario no se acepta.
La restricción es ambiental y obedece a objetivos legítimos. Existe oferta que cumple con las condiciones establecidas por la presente norma.
Debido a que los comentarios están basados en suposiciones y proyecciones, y por las razones expuestas en el comentario anterior, no se aceptan los comentarios.
La reducción sería del 5% anual. ACP
Las emisiones asociadas a cogeneración son de aquellas que usan que usan combustibles fósiles (carbón, fuel oil). No se aceptan los comentarios.
A pesar de ser adoptado como NTC, se debe referenciar sólo la ISO para efectos de ser aplicable internacionalmente. No se aceptan los comentarios.
Aceptado. Se hace la claridad sobre ISO14064-1. ICONTEC
Organizacional con criterio de asignación energética. Lo que se busca es generar un indicador de radio por el cual se define el límite asociado al inventario de GEI. No se aceptan los comentarios.
Esto se fundamente en que los efectos del cambio climático son globales. Las compensaciones hechas en Colombia ayudan a reducir su vulnerabilidad.
Por tal motivo se remite a la 14064-1, y se ajusta la redacción para no confundir conceptos. Se aceptan parcialmente los comentarios.
La reglamentación exige el alcance 3 acotado a las etapas mencionadas en la normativa. No se aceptan los comentarios. ICONTEC
Es un indicador de cociente enmarcado en el GHG Protocol para la ISO14064-1:2006. No se aceptan los comentarios. ICONTEC
Aceptado y ajustado ANDESCO
Con respecto a la referenciación del decreto único ambiental se actualizan las referencias normativas, aceptando el comentario
Repuesta del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo
Así las cosas, el proyecto de resolución corresponde a una política ambiental para reducir los gases de efecto invernadero. No se acepta el comentario.
RESPUESTAS A LOS COMENTARIOS PRESENTADOS POR ACTORES EXTERNOS A PROPUESTAS NORMATIVAS
Proceso: Instrumentación Ambiental
Vigencia: 19/03/2014
F-M-INA-25
N OMBRE DE LA NORMA: “Por la cual se expide el límite del indicador de cociente del inventario de emisiones de gases de efecto invernadero del Etanol Anhidro Combustible Desnaturalizado y adoptan otras disposiciones”
Versión: 01 DÍA 26 MES 04 AÑO 2017
Tipo: LEY DECRETO RESOLUCIÓN OTRO ¿Cuál? ______________________________
COMENTARIOS GENERALES (Incluye recomendaciones y conclusiones si son motivo de respuesta)
Transcribir EXACTAMENTE el comentario (tal cual como se recibió, por el actor)
Justificación de por qué se aceptó o no, el(los) comentario (s) recibido (s)
Hay un aspecto muy importante que la resolución no considera. En términos globales, es mucho más benéfico para el ambiente usar el bagazo de caña para la producción de Etanol Anhidro Combustible de segunda generación. Esta es una tecnología ya comercial y que permite el mejor aprovechamiento de residuos agroindustriales como el bagazo de caña. No se debe cerrar la posibilidad de implementar esta tecnología en Colombia al restringir el uso del bagazo, ni de ningún otro residuo agroindustrial, para las calderas. El etanol adicional obtenido a partir del bagazo sería usado por los vehículos que circulan a lo largo del país, por lo tanto las emisiones netas de CO2 asociadas a estos vehículos se reducirían aún más, pues este CO2 asociado a la combustión de etanol es en un alto porcentaje el mismo que la planta de caña capturó. Por otro lado, las emisiones de CO2 asociadas al uso de carbón en la industria procesadora de caña son emisiones concentradas y localizadas que permiten el uso de tecnologías de captura de CO2. Es una premisa usar en lo posible los biocombustibles en fuentes de emisión móviles, como los vehículos, y dejar los fósiles para las fuentes fijas y centralizadas, pues en estas últimas se pueden implementar tecnologías de captura y mitigación.
En conclusión, se debe promover la producción de biocombustibles de segunda generación (bioetanol, diésel renovable, gas natural sintético) para el sector transporte y residencial, pues con ellos se logra un mayor beneficio ambiental. No es recomendable propiciar la combustión directa de residuos agroindustriales para producir energía en la industria si dichos residuos pueden ser usados para producir combustibles líquidos o gaseosos que puedan ser usados por vehículos y por los hogares, es decir, por fuentes de emisión dispersas en las cuales no es viable implementar tecnologías de captura de CO2.
En la definición Etanol Anhidro Combustible Desnaturalizado se considera la producción a partir de residuos biodegradables, por lo tanto, implícitamente si está considerado dentro de la norma. La norma no restringe la producción y mezcla de biocombustibles de 2G, por lo que el comentario no se acepta.
Por otro lado, este no es un análisis de ciclo de vida completo, por lo que no se descuentan las emisiones de CO2 en la quema del combustible ya que el alcance es hasta el centro de mezcla, por lo que el comentario no se acepta.
Consideramos que la propuesta de fijar un límite de 803 kg CO2/m3 en 2021 a la huella de carbono del etanol anhidro combustible desnaturalizado restringe aún más las posibilidades de abastecimiento de este combustible para cumplir los porcentajes de mezcla normativos definidos por el Ministerio de Minas y Energía, y no representa un claro beneficio ambiental para el país.
El beneficio ambiental es claro ya que, según los datos presentados, se pretende bajar un 20% la huella, lo cual es perfectamente cuantificable en emisiones de GEI, por lo que el comentario no se acepta.
Así por ejemplo, según nos informaron en la reunión que tuvimos en MinAmbiente el 14 de febrero, 2 de las 6 plantas nacionales de producción de etanol no cumplirían el límite establecido para el primer año de 925 kg CO2/m3 (en planta de producción).
Efectivamente, por eso mismo existe una gradualidad tanto en el tiempo de implementación del límite máximo, como en la posibilidad de compensación. Asimismo está abierta la posibilidad para que productores extranjeros puedan importar combustible al país en caso de cumplir la normatividad que se plantea en la resolución, por lo que el comentario no se acepta.
Si estas plantas fueran las de menor producción y aportaran cerca de 100.000 litros/día1 (9,6 millones de galones/año), el no contar con este volumen significaría una reducción de la oferta nacional en aproximadamente un 8,6%. Durante 2016 la producción promedio de alcohol carburante fue 115 millones de galones/año2.
En caso de no poder contar con este 8,6% de la producción nacional actual, el porcentaje de mezcla tendría que bajar a aproximadamente el 5,9%.
Por otra parte, la medida propuesta de reducir a 2021 anualmente el 4% la huella de carbono en la producción de etanol anhidro, le apunta a reducciones anuales de huella de carbono promedio de 37,7 kg CO2/m3 de etanol producido, es decir a reducción de emisiones en la producción del combustible de 16.430 ton CO2/año.
La reducción sería del 5% anual.
La reducción de emisiones anuales de CO2 en la producción de etanol (16.430 ton CO2/año) no alcanzaría a compensar el posible incremento de emisiones en la combustión de las gasolinas oxigenadas (70.000 ton CO2/año) a consecuencia de disminuir 0,6% el porcentaje de mezcla, en caso que 2 (las de menor producción) de las 6 plantas existentes en el país no cumplan el límite establecido en el proyecto de resolución.
Adicionalmente, el límite máximo propuesto por el proyecto de norma restringiría también la posibilidad de importar libremente etanol de maíz desde los Estados Unidos, en contra de los compromisos adquiridos en el Tratado de Libre Comercio con este país. La huella de carbono del alcohol carburante producido en Norte América oscila entre los 900 - 1.500 kg CO2/m3, en planta de producción. Si a este valor se le suma los certificados correspondientes al transporte marítimo a puerto colombiano y el transporte terrestre a planta de abasto (alrededor de 150 kg CO2/m3), y se le descuenta un máximo del 10% en compensaciones (artículo 6 del proyecto de resolución), difícilmente este producto logrará cumplir con el límite de 803 kg CO2/m3 planteado.
En reunión con el US Grain Council y el Departamento de Agricultura la Embajada EEUU en Bogotá, se manifestó que existen plantas en EEUU que podrían cumplir con este límite, no se acepta el comentario.
Considero que los límites establecidos están mal planteados, porque según los ejemplos presentados en el anexo técnico, se incluyen como parte del alcance 1 las emisiones de CO2 generadas por la combustión del bagazo de caña (cogeneración), cuando la norma ISO 14064-1:2006 menciona de forma específica en su numeral 4.2.2 que las emisiones de CO2 provenientes de la biomasa deben ser cuantificadas de forma separada (no se incluyen en ninguno de los alcances). Igual precedente deja sentado el GHG Protocol, base de la norma ISO 14064-1:2006; y en la misma resolución en el artículo 3 se incluye esta consideración en su artículo 3, cuando se define Alcance 1 (segundo párrafo): “Las emisiones directas de CO2 procedentes de la combustión de biomasa no se incluirán en el Alcance 1, sino que se informarán por separado”.
Este error conlleva a que los numeradores para el establecimiento del límite exigible estén muy por encima de los valores que realmente se esperan para los mismos, y por lo tanto los resultados obtenidos por las empresas que usen bagazo en su proceso, variaran considerablemente con respecto a la norma, no siendo relevantes los limites exigidos en el artículo 4.
La biomasa se reporta por separado. No se cuenta el CO2 emitido por la biomasa pero sí el CH4 y N2O. Lo anterior implica que la biomasa no se contempla en la construcción del límite sólo en sus emisiones de CO2.
No debería hacerse referencia las normas ISO (por ejemplo ISO 14064-1), sino a las normas nacionales (como la NTC-ISO 14064-1).
En varias partes del proyecto de resolución se hace referencia a la norma ISO 14064. Debe precisarse a qué parte se hace referencia (1, 2 ó 3) debido a que son tres normas diferentes.
Aceptado. Se hace la claridad sobre ISO14064-1.
Los términos y definiciones deberían estar de acuerdo con las normas NTC-ISO pertinentes
Las definiciones son de las ISO sugeridas en la resolución, por lo tanto son pertinentes. No se aceptan los comentarios.
No es claro si lo que se pretende calcular es un inventario de GEI de una organización (NTC-ISO 14064-1) o de un proyecto (NTC-ISO 14064-2), o si se pretende cuantificar la huella de carbono de producto (ISO-TS 14067) con base en las Normas Internacionales sobre el análisis del ciclo de vida para la cuantificación (NTC-ISO 14040 y NTC-ISO 14044).
En el Artículo 6, Parágrafo, donde se menciona que la “compensación parcial deberá realizarse únicamente en el territorio nacional” debería revisarse. En el caso de un país que exporte a Colombia, si en el análisis de ciclo de vida las emisiones de GEI asociadas se están produciendo en el país de origen ¿por qué se debería compensar únicamente en Colombia y no en el país de origen?
Sin embargo, según la nueva versión de la norma, se cambia el término de compensación por neutralización para no confundirlo con compensaciones ambientales, y se habilita únicamente durante el primer año para neutralizaciones hechas fuera del territorio nacional.
En el Artículo 6, Parágrafo, donde se menciona que “no podrá compensarse más del 10% de su huella de carbono” ¿existe alguna justificación para esta limitante?
Los límites a las neutralizaciones son práctica común en todo el mundo. Un ejemplo se presenta en la Norma Oficial Mexicana NOM-163 SCFI-2013, la cual hace referencia a las emisiones de CO2 proveniente del escape en vehículos nuevos, y establece que las organizaciones podrán neutralizar una cantidad determinada de emisiones equivalentes a los créditos obtenidos que se detallan en la norma mencionada. Esto con la finalidad de incentivar la introducción de tecnologías eficientes que disminuyan las emisiones.
De la misma manera, la normativa Europea, permite a los países neutralizar lo equivalente al 8% de las emisiones de 2005 en el periodo 2013 a 2020. No obstante, Los diputados de la Unión Europea han respaldado la reducción de las importaciones de límites de compensación de carbono a países en vías de desarrollo hasta 2020.
También se debe tener en cuenta que el mecanismo de las neutralizaciones ha sido controversial. Debido a que puede frenar los cambios estructurales en las organizaciones o países más contaminantes, al tener una alternativa más barata que implementar un cambio tecnológico y no cumpliría el principio de la jerarquía de mitigación. No se aceptan los comentarios.
El Artículo 7 indica que “Este informe debe seguir la metodología definida en la Norma ISO 14064-1:2006”. Se aclara que el informe sobre GEI (numeral 7 de la NTC-ISO 14064-1) no es un informe de cuantificación y comunicación de la huella de carbono de un producto.
Para esto debería remitirse a la ISO-TS 14067, aunque tampoco es conveniente ya que Colombia anteriormente se ha opuesto a que este TS (Téchnical Specification) pase a ser una norma internacional (ISO), debido a que puede convertirse en una barrera técnica para el comercio porque puede utilizarse como referencia para la entrada de productos, ya que todavía no se ha logrado un consenso internacional en cuanto al uso del método armonizado para calcular la huella de carbono. Tiene un alto potencial de impacto en las opciones comerciales y de cadena de suministro, pero la falta de infraestructuras importantes, como la disponibilidad de bases de datos, Inventarios de Ciclo de Vida (LCI) unificados y normalizados y Reglas de Categoría de Producto (PCR), para una cuantificación justa y acreditable.
Por lo que no se estaría siendo coherente entre la posición establecida como país ante ISO y lo que se quiere legislar con el presente proyecto de resolución.
En el Artículo 7, se menciona que “también es obligatorio reportar las siguientes fuentes de emisión de Alcance 3”. De acuerdo con el numeral 4.2.4 de la NTC-ISO 14064-1 y el Anexo B, la cuantificación de “Otras emisiones indirectas de GEI” es opcional.
La reglamentación exige el alcance 3 acotado a las etapas mencionadas en la normativa. No se aceptan los comentarios.
En el Anexo Técnico, “Establecimiento de límites de la organización”, no es claro si se hace referencia al establecimiento de límites para el inventario de emisiones de GEI de la organización (NTC-ISO 14064-1), o al establecimiento de límites del sistema-producto (numeral 3.1.4.2 de la ISO-TS 14067).
Es un indicador de cociente enmarcado en el GHG Protocol para la ISO14064-1:2006. No se aceptan los comentarios.
Desde el punto de vista técnico, un inventario de emisiones no es lo mismo que una huella de carbono. En el proyecto de resolución el término “huella de carbono” está asociado al límite de emisiones, sin embargo de acuerdo a la ISO/TS 14067 se define así:
“huella de carbono de producto (HCP): suma de emisiones de gases de efecto invernadero (3.1.3.5) y remociones (3.1.3.6) en un sistema producto (3.1.4.2), expresadas como CO2 equivalente (3.1.3.2) y con base en un análisis de ciclo de vida (3.1.5.3) utilizando una sola categoría de impacto (3.1.5.8), la de cambio climático.”
Se solicita que se asocie la “huella de carbono” a todos los componentes que la definen. En el proyecto de resolución se están mezclando los conceptos de organización con proyecto y producto y eso puede ser muy confuso e incluso inaplicable.
Usualmente, en el mundo se ha hablado de “huella de carbono organizacional” al inventario de emisiones de una organización realizado con la ISO 14064-1, “huella de carbono del proyecto” al inventario de emisiones de un proyecto específico realizado con la ISO 14064-2 y “huella de carbono de producto” a las emisiones de un producto a través de su ciclo de vida con calculadas con base en la ISO-TS 14067.
La presente norma tiene por objetivo establecer un límite de emisión al sector de biocombustible, tomando como indicador, las emisiones en kg de CO2eq por metro cúbico de etanol (indicador de cociente). Por tal motivo, se ajusta la redacción para evitar confusiones. Se aceptan los comentarios.
En general en el documento se debe homologar la utilización del término “gases efecto invernadero” ya que la expresión “gases de efecto invernadero” podría darse a otra interpretación
Aceptado y ajustado
En los considerandos, se citan algunos decretos que se deben actualizar al decreto único ambiental. Por otra parte, es cierto que la ley 639 de 2001 considera el uso de etanol carburante en el combustible diésel, no obstante, desde el punto de vista técnico es un error dado que el biocombustible que se mezcla con diésel es el biodiesel, se recomienda eliminar del texto.
La Ley 639 de 2001 habla de gasolina. La mención que se hace sobre diésel dice “…podrá contener como componente oxigenante al Etanol…” por lo cual, no se aceptan los comentarios.
Solicitud de transparencia y notificación de OTC: Estados Unidos señala que el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC) de la Organización Mundial de Comercio (OMC) comprende la obligación de garantizar transparencia y establece que los Miembros deben notificar sobre los reglamentos técnicos y los procedimientos de evaluación de cumplimiento de normas. Estados Unidos señala que Colombia ha identificado esta resolución como una “política ambiental”, pero la resolución prevé lo que parecen ser características obligatorias de productos y procedimientos de evaluación de cumplimiento de normas para el etanol anhidro combustible desnaturalizado. Por lo tanto, Estados Unidos opina que es apropiado que Colombia notifique la presente resolución al Comité de OTC de la OMC y sugiere firmemente a Colombia para que lo haga.
Repuesta del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo:
La naturaleza de la medida que pretende expedir el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible no corresponde a un reglamento técnico, toda vez que en la misma no se están estableciendo características de calidad o composición del Etanol Anhidro Combustible Desnaturalizado que condicione la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero.
Distinto sería que el proyecto de resolución estableciera requisitos del producto (Etanol) para cumplir con el objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, caso en el cual estaría cumpliendo con la definición de un reglamento técnico establecida en el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.
Colombia generaría ahorros de GEI mucho mayores y mejoraría la calidad del aire con simplemente aumentar sus índices de mezcla de etanol durante los siguientes cinco años –de la meta actual de mezcla de E8.2 a E15 en lugar de lo propuesto por esta resolución (el índice de mezcla actual es más cercano a E6 debido al desabastecimiento nacional). Adoptar índices más altos de mezcla es la manera más fácil de reducir las emisiones de GEI. Además, pruebas automotrices realizadas por Fedebiocombustibles concuerdan con las conclusiones de otros países, incluyendo Estados Unidos, Paraguay, Argentina, Brasil y Tailandia; a saber, que no se encontraron problemas de rendimiento motor en este índice más alto de mezcla en comparación con lo observado en los índices de mezcla actuales. Hablando en términos ambientales y económicos, no vemos una ventaja en que Colombia imponga requerimientos de certificación costosos y complejos sobre plantas individuales de etanol para efectos de reducción de GEI. Esto simplemente aumenta los costos de producción, los cuales se transfieren a los consumidores a manera de precios más altos. El etanol de caña de azúcar es reconocido ampliamente a nivel mundial por lograr las reducciones más altas de GEI de cualquiera de las soluciones de primera generación. De hecho en una publicación de Global Bioenergy Partnership (GBEP) de 2014, se determinó que Colombia ya cumplía con las metas 2021 del Ministerio delineadas en la resolución propuesta, utilizando distribución de energía en cálculos de modelo de ciclo de vida (incluido como anexo en estos comentarios). Además, durante los últimos 10 años el etanol de maíz de los Estados Unidos ha visto en promedio una marcada mejora de su perfil de GEI. Según un estudio de diciembre de 2016 publicado por USDA (también incluido como un anexo en estos comentarios) dentro de los próximos cinco años el etanol de maíz de los Estados Unidos en promedio superará cómodamente la reducción de emisiones de GEI en un 50% en comparación con combustibles fósiles. Este es el nivel de reducción de GEI que otros países (incluyendo a la UE y Japón) han identificado como lo necesario para cumplir con sus requerimientos de reducción de GEI. Estamos dispuestos a recibir como invitados en Estados Unidos a un equipo interinstitucional de funcionarios del gobierno colombiano para que personalmente vean cómo hoy en día nuestro etanol de maíz es ecológicamente responsable y cómo hemos mejorado en la reducción de emisiones de GEI en apenas una década. Entender esto disminuiría la necesidad de certificaciones a nivel de planta puesto que la mayoría del etanol de Colombia procedería de la producción nacional de caña de azúcar o de las importaciones de etanol de maíz de los Estados Unidos

References: resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 4
 resolución 
 Artículo 6
 Artículo 6
 Artículo 7
 Artículo 7
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución