Source: http://kraken.slv.cz/5Afs89/2007
Timestamp: 2018-08-15 17:02:46+00:00

Document:
5Afs89/2007
5 Afs 89/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. M., zast. JUDr. Oldøichem Kohoutem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, tø. Ès. armády 300, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 7. 2007, è. j. 30 Ca 81/2006-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 28. srpna 2006, è. j. 2197/130/2006-An. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2005 è. j. 226519/05/228913/2848, è. j. 226539/05/228913/2848, è. j. 226555/05/228913/2848 a è. j. 226562/05/228913/2848, jimi¾ bylo stì¾ovateli stanoveno penále na dani z pøidané hodnoty.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e výrok soudu je v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), kdy¾ do¹el k závìru, ¾e nabytí právní moci usnesení soudu o schválení koneèné zprávy a vyúètování odmìny a výdajù správce konkurzní podstaty je dnem poskytnutí slu¾by z hlediska zákona o DPH. Pøedmìtné rozhodnutí se pøímo dotýká práv a povinností stì¾ovatele, která pova¾uje tímto za jejich poru¹ení a diskriminaci ve vztahu k ostatním daòovým subjektùm.
Je skuteèností odpovídající § 30 zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ¾e i po právní moci pøedmìtného usnesení je správce nucen vykonávat dal¹í èinnosti (slu¾by), která vedou k faktickému zavr¹ení konkurzu. Bez jejich provedení by nemohlo dojít k naplnìní konkurzního øízení a uspokojení vìøitelù podle rozvrhového usnesení a zejména úèelu zákona uvedeného v ustanovení § 1 zákona. Proto dochází k zpro¹tìní funkce správce a¾ po splnìní tìchto povinností. Èinnost správce konkurzní podstaty tedy konèí a¾ v tento okam¾ik. Kdyby tomu bylo naopak, musel by soud v pøedmìtném usnesení o zru¹ení konkurzu souèasnì zprostit správce funkce a nikoliv a¾ po té.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v okam¾iku nabytí právní moci pøedmìtného usnesení soudu o schválení koneèné zprávy a vyúètování odmìny a výdajù správce nedochází souèasnì k plnému zaplacení správci konkurzní podstaty za slu¾bu.
K pokynu ze dne 17. 4. 2003, è. D-274 stì¾ovatel jednak odkazuje na své vyjádøení v ¾alobì a dále uvádí, ¾e kdyby bylo do té doby postupováno stejnì jak uvádí ve svém odùvodnìní krajský soud, nemusel by tedy být vydán. Ostatnì i tento pokyn mohl odporovat zákonu z hlediska výkladu okam¾iku zdanitelného plnìní pro danou skuteènost. Soud se v¹ak ve svém odùvodnìní s námitkami nevypoøádal a pouze odkázal na názor ¾alovaného uvedený v jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a takté¾ dle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e krajský soud se v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele ohlednì pokynu ze dne 17. 4. 2003, è. D-274 a pouze odkázal na názor ¾alovaného uvedený v jeho rozhodnutí.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením, zda rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelnosí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v postupu krajského soudu, který se dle stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou retroaktivity Pokynu D-274 MF ze dne 17. 4. 2003 a pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e zmiòovaný pokyn mohl zákonu o DPH odporovat.
Námitku stì¾ovatel neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním definován. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù lze oznaèit pouze ta rozhodnutí soudu, ve kterých absentují dùvody rozhodovací, nikoli dílèí nedostatky odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Rozhodnutí soudu bude sti¾eno nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù takté¾ v tìch pøípadech, kdy se soud nevypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami ¾alobce.
Dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Ve smyslu tohoto ustanovení, jak judikoval Ústavní soud, jsou obecné soudy povinny svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí. Obdobnì v nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 40/03 Ústavní soud konstatoval, ¾e postup správního soudu, který nepøezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu.
V tìchto intencích krajský soud postupoval. V projednávané vìci nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e by krajský soud námitku retroaktivity Pokynu D-274 MF ze dne 17. 4. 2003 pominul.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný aplikoval vý¹e zmiòovaný pokyn zpìtnì, a to za období pøedcházející jeho vydání, co¾ je nesprávné. Dle stì¾ovatele se ¾alovaný s touto námitkou stì¾ovatele v rozhodnutí o odvolání nezabýval.
Krajský soud se k vý¹e uvedeným ¾alobním námitkám vyjadøoval na stranì è. 4 rozsudku, kde konstatoval, ¾e se ¾alovaný s odvolacími námitkami ¾alobce vypoøádal. Zároveò poznamenal, ¾e ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, by mohl odvolací orgán pøípadné chyby prvoinstanèního odstraòovat, co¾ v¹ak nebylo v daném pøípadì zapotøebí, nebo» rozhodnutí správce danì bylo vìcnì správné. Ostatnì ani stì¾ovatel v tomto smìru nic nenamítal s výjimkou retroaktivního posuzování vìci podle shora citovaného pokynu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì o ¾ádnou retroaktivitu nejednalo, nebo» pokyny vydává ministerstvo financí pouze v zájmu zaji¹tìní jednotného uplatòování zákonù. Zmiòovaný pokyn dle názoru krajského soudu pouze upravoval a vysvìtloval postup finanèních orgánù ve vìcech v nìm uvedených podle zákona o dani z pøidané hodnoty platného ji¾ od 1. 1. 1993. I bez tohoto pokynu by v¹ak muselo být postupováno stejnì.
Ze shora uvedeného je tedy zøejmé, ¾e krajský soud ¾alobní námitku stì¾ovatele ohlednì retroaktivity aplikovaného pokynu neopomenul posoudit. Krajský soud posoudil námitku retroaktivity jako nedùvodnou, kdy¾ ministerstvo financí vydává pokyny k zaji¹tìní jednotného výkladu a ¾alovaný dle soudu postupoval v souladu se zákonem.
S odùvodnìním krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. V pøípadì aplikace výkladu uvedeném v pokynu ministerstva financí na právní vztahy vzniklé pøed datem jeho vydání se o retroaktivitu nejednalo. K zákazu retroaktivity se zdej¹í soud ji¾ vyjadøoval, napø. v rozhodnutí è. j. 1 Afs 87/2008-46 ze dne 18. 6. 2008, kde mimo jiné uvedl, ¾e k základním principùm vymezujícím kategorii právního státu, kterým je i Èeská republika (srov. èl. 1 Ústavy Èeské republiky), patøí princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu zpìtné úèinnosti právních norem. Pøesto¾e zákaz retroaktivity právních norem je v èl. 40 odst. 6 Listiny výslovnì upraven jen pro oblast trestního práva, je nutno z èl. 1 Ústavy dovodit pùsobení tohoto zákazu i pro dal¹í odvìtví práva (k pojmu retroaktivity srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, è. 63/1997 Sb., ze dne 12. 3. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 33/01, è. 145/2002 Sb., èi ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 611/01, http://nalus.usoud.cz). Akcent kladený na zákaz zpìtné úèinnosti právních norem jako na jeden ze základních prvkù právního státu pramení z po¾adavku právní jistoty. Zákaz retroaktivity spoèívá v tom, ¾e podle souèasné právní normy zásadnì není mo¾né posoudit lidské chování, právní skuteènosti èi právní vztahy, je¾ se uskuteènily døíve, ne¾ právní norma nabyla úèinnosti. Zákaz zpìtné úèinnosti právních norem vychází z principu, podle nìho¾ ka¾dý musí mít mo¾nost vìdìt, které jednání je zakázané, aby mohl být za poru¹ení zákazu volán k odpovìdnosti. Tento zákaz souvisí i s funkcí právních norem, které svým adresátùm ukládají, jak se mají chovat po jejich úèinnosti, a proto zásadnì platí jen do budoucna.
Jak je patrno z vý¹e uvedeného, o retroaktivitu by se mohlo jednat pouze v pøípadì právních norem. Jak krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku správnì zdùraznil, pokyn ministerstvo vydává za úèelem zaji¹tìní jednotného výkladu a tento nelze postavit na roveò zákona. Pokyny øady D nejsou právním pøedpisem, proto je mo¾no je chápat jako zveøejnìné interní metodické pokyny ministerstva financí, kterými jsou vázáni v pracovním poøádku pracovníci ministerstva financí a jemu podøízených územních finanèních orgánù. Z pohledu teorie práva jsou tyto pokyny pouze "oficiálním" výkladem práva, který je jen slu¾ebnì závazný, jak je vý¹e uvedeno.
V rozsudku 8 Afs 3/2005-59 dne 25. øíjna 2006 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Pokyny øady D Ministerstva financí tak nenaplòují formální znaky po¾adované pro obecnì závazný normativní právní akt. Stejnì tak je nutné i materiálnì dospìt k závìru, ¾e Ministerstvo financí není zmocnìno k závaznému výkladu práva prostøednictvím D pokynù. Tyto pokyny jsou tedy vydávány jako interní normativní akty (interní normativní smìrnice) a pro správce danì pøedstavují pokyn nadøízeného orgánu
Pokud stì¾ovatel k vý¹e uvedenému pokynu takté¾ odkázal na své vyjádøení v ¾alobì, je nucen Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e odkaz na obsah pùvodní ¾aloby je pro øízení o kasaèní stí¾nosti nedostaèující. Je tøeba, aby stì¾ovatel tvrzené dùvody nezákonnosti v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl, nebo» soud je dle ustanovení § 109 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí soudu netrpí vytýkanou nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pøípustností kasaèní námitky týkající se nesprávného výkladu ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podané s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e výrok soudu je v rozporu s vý¹e uvedeným ustanovením. Nabytí právní moci usnesení soudu o schválení koneèné zprávy a vyúètování odmìny a výdajù správce konkurzní podstaty nelze dle stì¾ovatele pova¾ovat za den poskytnutí slu¾by z hlediska zákona o dani z pøidané hodnoty. I po právní moci pøedmìtného usnesení je správce nucen vykonávat dal¹í èinnosti (slu¾by), která vedou k faktickému zavr¹ení konkurzu. Bez jejich provedení by nemohlo dojít k naplnìní konkurzního øízení a uspokojení vìøitelù podle rozvrhového usnesení a zejména úèelu zákona uvedeného v ustanovení § 1 zákona. V okam¾iku nabytí právní moci pøedmìtného usnesení soudu o schválení koneèné zprávy a vyúètování odmìny a výdajù správce nedochází souèasnì k plnému zaplacení správci konkurzní podstaty za slu¾bu.
Vý¹e uvedené námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnými podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem. Z obsahu ¾aloby je patrné, ¾e stì¾ovatel namítal vady øízení pøedcházející vydání platebního výmìru na penále a retroaktivní pou¾ití pokynu ministerstva financí. Námitka nesprávného výkladu uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) zákona o dani z pøidané hodnoty souèástí ¾alobních bodù nebyla. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovateli nic nebránilo vznést námitku nesprávného výkladu uskuteènìní zdanitelného plnìní ji¾ v ¾alobì.
Krajský soud v daném pøípadì pøezkoumal stì¾ovatelem napadené rozhodnutí v rozporu s dispozièní zásadou stanovenou § 75 s. ø. s., nad rámec ¾alobních bodù a vyjádøil se té¾ k výkladu ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) zákona o dani z pøidané hodnoty. Pøedmìtné pochybení v¹ak dle názoru Nejvy¹¹í správní soudu nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní dùvody uplatòované stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyly naplnìny a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 9
 § 30
 § 1
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 103
 § 1
 soud 
 § 104
 § 9
 § 104
 soud 
 § 75
 § 9
 soud 
 § 103
 § 110