Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2018/as201810051.html
Timestamp: 2019-11-20 20:11:40+00:00

Document:
as201810051
AUTO SUPREMO Nº 051/2018-RA
Expediente : La Paz 78/2017
Parte Imputada : Américo Mamani Marca
Delito : Fabricación, Comercio y Tenencia de Substancias
Explosivas, Asfixiantes, etc.
Por memorial presentado el 5 de septiembre de 2017, cursante de fs. 693 a 701, Américo Mamani Marca, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 07/2017 de 22 de junio de fs. 646 a 650 y el Auto Complementario de 19 de julio de 2017, a fs. 654, pronunciados por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y María Elva Jiménez Segales, contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Fabricación, Comercio o Tenencia de Substancias Explosivas, Asfixiantes, etc; previsto y sancionado por el art. 211 del Código Penal (CP).
Por Sentencia 35/2016 de 23 de noviembre (fs. 524 a 547), el Juez Primero de Partido y de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Américo Mamani Marca, autor y culpable de la comisión del delito de Fabricación, Comercio o Tenencia de Substancias Explosivas, Asfixiantes, etc; tipificado por el art. 211 del CP, imponiendo la pena de tres años y tres meses de reclusión, más el pago de costas, daños y perjuicios a la víctima.
Contra la mencionada Sentencia, el imputado Américo Mamani Marca (fs. 560 a 596 vta.), formuló recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista 07/2017 de 22 de junio, emitido por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedentes los argumentos expuestos por el recurrente y en consecuencia confirmó la sentencia apelada, siendo rechazada la solicitud de complementación y enmienda del imputado mediante Resolución de 19 de julio de 2017 (fs. 654).
c) Por diligencia de 31 de agosto de 2017 (fs. 655), fue notificado el recurrente con el Auto Complementario de 19 de julio de 2017; y, el 5 de septiembre del mismo año, formuló el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
El recurrente refiere que con su recurso de apelación restringida no solamente impugnó la Sentencia 35/2016 de 23 de noviembre, sino también su Auto Complementario de 24 de enero de 2017; en cuyo mérito, una vez emitido el Auto de Vista recurrido de casación, al amparo del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), solicitó la explicación, complementación y enmienda, mereciendo el Auto de 19 de julio de 2017, que dispuso no haber lugar a su pretensión; razón por la cual, denuncia que ambas resoluciones emitidas en apelación, inobservaron los arts. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), 124 y 398 del CPP, incurriendo en una incongruencia omisiva y en defecto absoluto al sentir del art. 169 inc. 3) del CPP, al no existir pronunciamiento sobre el recurso de apelación restringida que interpuso en contra del Auto Complementario de 24 de enero de 2017, emitido por el Tribunal de origen, invocando los Autos Supremos 152/2007 de 2 de febrero y 250/2012 de 17 de septiembre.
Refiere que el Auto de Vista impugnado procedió a enunciar cada uno de los extremos contenidos en la apelación restringida, entre ellos, los relativos a la inobservancia de ley, vinculada a la introducción de las pruebas MP-2, MP-4, MP-12, MP-13, MP-7, MP-8, MP-9, MP-10, MP-11, PD-1, PD-13 y PD-14, que ante el planteamiento de exclusión probatoria, mereció la emisión de las Resoluciones 205/2016 de 14 de julio, 237/2017 de 4 de agosto y 250/2016 de 11 de agosto, por lo que solicitó la anulación total de la Sentencia y de su Auto Complementario; sin embargo, pese a que en el Auto de Vista se mencionó las resoluciones relativas a los incidentes y que formaban parte de la apelación restringida, el Tribunal de alzada omitió un pronunciamiento previo a los tres incidentes que fueron promovidos a través del recurso de apelación restringida, incurriendo en un defecto absoluto y en contradicción con el Auto Supremo 220/2012 de 15 de agosto.
Por último, expresa que notificado con el Auto de Vista impugnado, al amparo del art. 125 del CPP, solicitó su aclaración, complementación y enmienda; es así, que fue notificado con el Auto Complementario de 19 de julio de 2017, denunciando el recurrente que esta resolución también infringió los arts. 398 y 124 del CPP, pues pese al pedido de pronunciamiento sobre los motivos I, II y III y los doce motivos de inobservancia de la ley que constan en la apelación, referentes al considerando quinto del Auto de Vista, simplemente se ratificó en el Auto de Vista, añadiendo que no podía valorar prueba; porque nuevamente y de manera sintética, señaló que los puntos IV al XII, fueron fundamentados en forma individual y que en el Considerando VI, parágrafo II se hizo referencia a conclusiones y síntesis de todos los puntos expresados en la apelación, encontrándose fundamentados en el considerando V del Auto de Vista; lo que demuestra, en criterio del recurrente que sus considerandos son repetitivos y que no existe un pronunciamiento individual, fundamentado y motivado de cada uno de los puntos expuestos en la apelación. Invoca como precedentes los Autos Supremos 45/2012 de 14 de marzo, 276/2007 de 5 de octubre, 368/2012 de 5 de diciembre y “051/2013-RR de 1 de marzo de 2015” (sic).
En el caso de autos, se establece que el recurrente fue notificado con la Resolución Complementaria al Auto de Vista impugnado el 31 de agosto de 2017, interponiendo su recurso de casación el 5 de septiembre del mismo año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.
Ahora bien, del análisis del contenido del recurso de casación formulado por el imputado, se verifica que en el primer motivo, denuncia que el Tribunal de alzada hubiese incurrido en incongruencia omisiva, al no haber emitido pronunciamiento sobre el recurso de apelación restringida que interpuso en contra del Auto Complementario de 24 de enero de 2017, emitido por el Juez de Partido Primero y de Sentencia de El Alto; a cuyo efecto, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 152/2007 de 2 de febrero y 250/2012 de 17 de septiembre, enfatizando que el Tribunal de alzada inobservó los arts. 124 y 398 del CPP, pese al deber que tiene de pronunciarse respecto a todos los motivos denunciados; lo que implica, que el recurrente provee los insumos necesarios para el análisis de fondo de la problemática planteada, al identificar claramente el agravio generado con la emisión de la resolución recurrida y la contradicción con los precedentes invocados.
En el segundo motivo, se advierte que el imputado denuncia que el Tribunal de alzada omitió pronunciarse respecto a las impugnaciones contra las tres resoluciones emitidas en juicio relativas a incidentes de exclusión probatoria respecto a prueba debidamente identificada en el memorial de casación, invocando como precedente contradictorio el Auto Supremo 220/2012 de 15 de agosto, a tiempo de señalar en términos de contradicción, que el Tribunal de apelación incurrió en inobservancia de las reglas del debido proceso y las garantías constitucionales, por cuanto conforme a la doctrina legal aplicable al caso concreto, en los casos en los que se formule alternativamente apelación sobre los incidentes o excepciones dentro de un recurso de apelación restringida, los tribunales deberán pronunciarse previamente sobre la apelación incidental y dependiendo de la resolución dictada, recién considerar los puntos apelados contra la sentencia; por lo que estando precisada la contradicción alegada, corresponde analizar en el fondo la denuncia formulada, únicamente a los fines de establecer si el Tribunal de alzada incurrió o no en incongruencia omisiva.
Por último, con relación al tercer motivo alegado en casación, se advierte que el recurrente denuncia que pese a plantear la aclaración, complementación y enmienda del Auto de Vista impugnado, el Tribunal de alzada emitió el Auto Complementario de 19 de julio de 2017, cuyos argumentos en el planteamiento del recurrente, resultan repetitivos a los contenidos en el Auto de Vista emitido en apelación, sin que exista un pronunciamiento individual, fundamentado y motivado, respecto a cada uno de los puntos expuestos en el recurso de apelación restringida; en ese ámbito, invoca los Autos Supremos 45/2012 de 14 de marzo, 276/2007 de 5 de octubre, 368/2012 de 5 de diciembre y “051/2013-RR de 1 de marzo de 2015”, relievando como contradicción que fueron inobservados por el Tribunal de alzada, pese a que la doctrina legal aplicable sostiene que todo Auto de Vista debe ser debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo los principios de especificidad, claridad y completitud, respondiendo sobre cada uno de los puntos planteados en apelación restringida, siendo absueltos de manera puntual y objetiva y no evasiva, ni incongruente, para no originar incertidumbre y vulneración de los arts. 398 y 124 del CPP; por lo que estando precisada la contradicción existente en el planteamiento del recurrente, entre los precedentes invocados y la resolución recurrida de casación, resulta también viable el análisis de fondo del presente motivo, dejando constancia que el último Auto Supremo invocado, corresponde a la numeración 051/2013-RRC de 1 de marzo de 2013, teniendo en cuenta la glosa parcial efectuada por el recurrente y la base de datos existente en este Tribunal.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE del recurso de casación, interpuesto por Américo Mamani Marca, de fs. 693 a 701. Asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución