Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/0112-kdil1-1-4012-263-2018-1-sj
Timestamp: 2018-07-16 22:00:50+00:00

Document:
♦ › Odszkodowania › 0112-KDIl1-1.4012.263.2018.1.SJ
Opodatkowanie wypłacanego przez Gminę odszkodowania na rzecz osoby ubiegającej się o zwrot (spadkobiercy byłego właściciela) w zamian za zrzeczenie się roszczenia o zwrot nieruchomości.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 5 kwietnia 2018 r. (data wpływu 18 kwietnia 2018 r.) uzupełnionym pismem z 16 maja 2018 r. (data wpływu 16 maja 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania wypłacanego przez Gminę odszkodowania na rzecz osoby ubiegającej się o zwrot (spadkobiercy byłego właściciela) w zamian za zrzeczenie się roszczenia o zwrot nieruchomości – jest nieprawidłowe.
W dniu 18 kwietnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania wypłacanego przez Gminę odszkodowania na rzecz osoby ubiegającej się o zwrot (spadkobiercy byłego właściciela) w zamian za zrzeczenie się roszczenia o zwrot nieruchomości. Wniosek uzupełniono 16 maja 2018 r. poprzez wskazanie sposobu doręczenia wydanej interpretacji indywidualnej.
Prezydent Miasta A wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, jako organ wyznaczony przez Wojewodę, prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, która obecnie jest własnością Gminy B (w trybie art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami – Dz.U.2018.121 t.j., z późn. zm.). Przedmiotem postępowania jest działka, która została przejęta przez Skarb Państwa na mocy aktu notarialnego zawartego w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości (Dz.U.1974.10.64.). Na działce tej nie został zrealizowany cel wywłaszczenia, zatem ziściły się przesłanki do jej zwrotu. Działka z mocy prawa z dniem 27 maja 1990 r. stała się własnością Gminy B na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. – przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U.1990.32.191, z późn. zm.).
Na działce, będącej przedmiotem postępowania, urządzony jest Rodzinny Ogród Działkowy. Gmina B dokonała kalkulacji kosztów związanych ze zwrotem nieruchomości na rzecz byłych właścicieli wynikających z ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U.2017.2176 t.j.). Z ekonomicznych względów zasadnym okazało się wypłacenie osobie ubiegającej się o zwrot działki (następcy prawnemu byłych właścicieli) odszkodowania w zamian za zrzeczenie się roszczenia, wynikającego z powołanego wyżej przepisu art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wysokość odszkodowania ustalona zostanie na podstawie aktualnej wartości rynkowej prawa własności nieruchomości będącej przedmiotem postępowania o zwrot, określonej przez rzeczoznawcę majątkowego w sporządzonym operacie szacunkowym. Wartość taka, jak wiadomo, nie zawiera w sobie danin publiczno-prawnych.
Gmina jest podatnikiem podatku VAT. Osoba, której ma być wypłacone odszkodowanie nie jest podatnikiem podatku VAT.
Czy wypłata przez Gminę odszkodowania na rzecz osoby ubiegającej się o zwrot (spadkobiercy byłego właściciela) w zamian za zrzeczenie się roszczenia o zwrot nieruchomości, określonego w art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w kwocie wynikającej z wartości nieruchomości określonej w operacie szacunkowym, zawiera w sobie podatek VAT w podstawowej stawce 23%, czy też do tak określonej kwoty należy doliczyć podatek VAT w stawce 23%?
Zdaniem Wnioskodawcy, kwota odszkodowania, którą Gmina uiściłaby osobie uprawnionej do zwrotu nieruchomości w zamian za zrzeczenie się roszczenia o zwrot tejże nieruchomości, zawiera w sobie podatek VAT w stawce 23%. Stanowisko takie wynika z faktu, że wypłacona kwota zostanie ustalona w oparciu o aktualną wartość rynkową nieruchomości, której dotyczy roszczenie. W myśl art. 151 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami „wartość rynkową nieruchomości stanowi szacunkowa kwota, jaką w dniu wyceny można uzyskać za nieruchomość w transakcji sprzedaży zawieranej na warunkach rynkowych pomiędzy kupującym a sprzedającym, którzy mają stanowczy zamiar zawarcia umowy, działają z rozeznaniem i postępują rozważnie oraz nie znajdują się w sytuacji przymusowej.” Oznacza to, że kwota ustalona w oparciu o taką wartość jest kwotą godziwą uwzględniającą rzeczywistą wartość a status „dostawcy” w sferze podatku od towarów i usług, w tym przypadku Gminy, jest elementem niezależnym i neutralnym i nie powinien wpływać na wysokość wypłacanego odszkodowania.
Pojęcie „odpłatności” pojawiło się również w orzeczeniu z 5 lutego 1981 r. w sprawie C-154/80 – Staatssecretaris van Financiën przeciwko Associetioncooperative „CoöperatieveAardappelenbewaarpiaats GA”, które zapadło na tle przepisów I Dyrektywy VAT z dnia 11 kwietnia 1967 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EWEC). Trybunał wskazał, że termin „zapłata” stanowi integralną część przepisów prawa wspólnotowego, które nie odwołuje się do prawa państw członkowskich dla ustalenia jego znaczenia i zakresu. Stąd też wykładnia tego wyrażenia nie może być pozostawiona dyskrecjonalnemu władztwu każdego państwa członkowskiego. Ponadto Trybunał przypomniał, że świadczenie podlega opodatkowaniu jedynie w wypadku, gdy podstawę opodatkowania stanowi świadczenie wzajemne otrzymane przez świadczącego usługę. Musi również istnieć możliwość wyrażenia w pieniądzu wartości tego świadczenia wzajemnego. W końcu – jak wskazał Trybunał – świadczenie wzajemne musi stanowić pewną wartość subiektywną, gdyż podstawą opodatkowania jest świadczenie wzajemne rzeczywiście otrzymane, nie zaś wartość otrzymana według kryteriów obiektywnych.
W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca ma wątpliwości, czy wypłata odszkodowania przez Gminę na rzecz osoby ubiegającej się o zwrot (spadkobiercy byłego właściciela) w zamian za zrzeczenie się roszczenia o zwrot nieruchomości, określonego w art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w kwocie wynikającej z wartości nieruchomości określonej w operacie szacunkowym, zawiera w sobie podatek VAT w podstawowej stawce 23%, czy też do tak określonej kwoty należy doliczyć podatek VAT w stawce 23%.
Odnosząc się do powyższego należy wskazać, że zgodnie z art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 121, z późn. zm.) – wywłaszczenie nieruchomości polega na pozbawieniu albo ograniczeniu, w drodze decyzji, prawa własności, prawa użytkowania wieczystego lub innego prawa rzeczowego na nieruchomości.
Na podstawie art. 128 ust. 1 ww. ustawy – wywłaszczenie własności nieruchomości, użytkowania wieczystego lub innego prawa rzeczowego następuje za odszkodowaniem na rzecz osoby wywłaszczonej odpowiadającym wartości tych praw.
Stosownie do art. 136 ust. 3 powołanej ustawy – poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli, stosownie do przepisu art. 137, stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Z wnioskiem o zwrot nieruchomości lub jej części występuje się do starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, który zawiadamia o tym właściwy organ. Warunkiem zwrotu nieruchomości jest zwrot przez poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercę odszkodowania lub nieruchomości zamiennej stosownie do art. 140.
Z uwagi na fakt, że przepisy podatkowe nie definiują pojęcia „odszkodowania”, zatem w tym zakresie należy posiłkować się przepisami prawa cywilnego. I tak, kwestię odszkodowań regulują przepisy art. 361-363 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459, z późn. zm.). Odszkodowanie jest zapłatą za wyrządzone szkody, poniesione straty.
Z treści art. 361 § 1 i § 2 powołanej ustawy wynika, że zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
W myśl art. 471 ww. ustawy – dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Zgodnie natomiast z treścią art. 917 Kodeksu cywilnego – przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.
W rozpatrywanej sprawie Gmina wypłaci odszkodowanie na rzecz osoby ubiegającej się o zwrot (spadkobiercy byłego właściciela) w zamian za zrzeczenie się roszczenia o zwrot nieruchomości, określonego w art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w kwocie wynikającej z wartości nieruchomości określonej w operacie szacunkowym.
Uwzględniając przytoczone uregulowania w kontekście zdarzenia przedstawionego we wniosku należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące wypłaty odszkodowania nie mają zastosowania.
Przepisy art. 361 Kodeksu cywilnego dotyczą szkody wyrządzonej na majątku, za którą to należna jest poszkodowanemu rekompensata, z którą nie wiąże się żadne świadczenie ze strony poszkodowanego, natomiast art. 471 Kodeksu cywilnego dotyczy szkody z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Taka sytuacja nie ma natomiast miejsca w opisanym zdarzeniu przyszłym. Wypłacone przez Gminę na rzecz spadkobiercy byłego właściciela wynagrodzenie nie jest rekompensatą za szkodę, o której mowa w art. 361 i art. 471 Kodeksu cywilnego, lecz płatnością za otrzymane w zamian świadczenie.
Jak już bowiem wskazano, zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji.
Zatem, w przedstawionych we wniosku okolicznościach działanie spadkobiercy byłego właściciela polegające na zrzeczeniu się roszczenia o zwrot nieruchomości, określonego w art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wypełnia wskazaną przesłankę uznania tej czynności za usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zauważyć należy, że zrzeczenie się roszczeń wobec Gminy jest zaniechaniem działania, a więc w istocie zobowiązaniem się do powstrzymania się od dokonania czynności.
Beneficjentem tej usługi, odnoszącym wymierną korzyść polegającą na braku obowiązku zwrotu wywłaszczonej nieruchomości będzie Gmina. Za powstrzymanie się od działań (zrzeczenie się roszczeń) Gmina wypłaci spadkobiercy byłego właściciela wynagrodzenie. Zatem, umowa łącząca Strony ma niewątpliwie charakter zobowiązaniowy – spadkobierca byłego właściciela zobowiąże się bowiem do zrzeczenia możliwości dochodzenia swoich praw i roszczeń za odpłatnością.
W konsekwencji należy stwierdzić, że przedmiotowe wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę stanowić będzie wynagrodzenie za konkretne świadczenie usługi w postaci zobowiązania do powstrzymania się od dokonania czynności, które podlega opodatkowaniu podatkiem na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy. Przy czym, podkreślić należy, że usługodawcą w tej sytuacji będzie spadkobierca byłego właściciela, a nie Gmina, która w związku z zaistniałą sytuacją nie wykona żadnego świadczenia podlegającego opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Nie każda jednak czynność stanowiąca świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ustawy lub też dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ustawy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Aby dana czynność podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług musi być wykonana przez podatnika.
czynność ta wykonana została przez podmiot, który dla tej właśnie czynności występuje w charakterze podatnika podatku od towarów i usług oraz jest wykonywana w ramach działalności gospodarczej.
Z opisu sprawy wynika, że Gmina jest podatnikiem podatku od towarów i usług, natomiast osoba, której ma być wypłacone odszkodowanie (a więc osoba świadcząca usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy), nie jest podatnikiem podatku VAT.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że wypłata przez Gminę odszkodowania na rzecz osoby ubiegającej się o zwrot (spadkobiercy byłego właściciela) w zamian za zrzeczenie się roszczenia o zwrot nieruchomości, określonego w art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, stanowić będzie wynagrodzenie za świadczenie usług, zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy, jednakże z uwagi na fakt, iż świadczący usługę (spadkobierca byłego właściciela) nie jest podatnikiem od towarów i usług to wypłata odszkodowania nie będzie w ogóle obciążona podatkiem od towarów i usług.
0112-KDIl1-1.4012.263.2018.1.SJ
0112-KDIL3-1.4011.218.2018.1.AN | Interpretacja indywidualna

References: art. 13
 art. 14
 art. 136
 art. 6
 art. 5
 art. 136
 art. 136
 art. 151
 art. 136
 art. 112
 art. 128
 art. 136
 art. 137
 art. 140
 art. 361
 art. 361
 art. 471
 art. 917
 art. 136
 art. 361
 art. 471
 art. 361
 art. 471
 art. 8
 art. 5
 art. 7
 art. 136
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 7
 art. 8
 art. 136
 art. 8