Source: https://do.vlex.com/vid/644880629
Timestamp: 2020-02-25 10:16:41+00:00

Document:
Sentencia nº 00426-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 23 de Octubre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 644880629
Sentencia nº 00426-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 23 de Octubre de 2014
Partes: José Augusto Grullón Paulino
Contra: Superintendencia de Pensiones
No. De expediente: 0301401000
SENTENCIA No.00426-2014.-
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana, a los VEINTITRÉS (23) días del mes de OCTUBRE del año dos mil catorce (2014), año 171° de la Independencia y 152° de la Restauración.
CON MOTIVO DE LA ACCION DE AMPARO interpuesta por el señor J.A.G.P., dominicano, mayor de edad, casado, domiciliado y residente en esta ciudad de Santo Domingo, portador de la cédula de identidad y electoral No.001-0887148-4, quien tiene como abogadas constituidas y apoderadas especiales a las licenciadas H.W.R.S. y T.M.H.L., dominicanas, mayores de edad, abogadas de los Tribunales de la República, portadoras de la cédula de identidad y electoral Nos. 058-0023080-6 y 001-1860839-7, con estudio profesional abierto en la Ave. L. de Vega esquina R.A.S., E.N., Distrito Nacional, lugar donde el accionante hace formal elección de domicilio para los fines y consecuencias de la presente acción, CONTRA la Superintendencia de Pensiones.
Descripción y Presentación de la acción.
En fecha diez (10) del mes de julio del año dos mil catorce (2014), se recibió por ante la Secretaría General del Tribunal, la instancia contentiva de la presente Acción de Amparo, instrumentada por las licenciadas H.W.R.S. y T.M.H.L., actuando en representación del señor J.A.G.P., contra el Superintendencia de Pensiones, debido a que luego de haber agotado el procedimiento correspondiente, a fin de recibir la pensión por discapacidad, esta le fue otorgada y posteriormente retirada, sin razón que lo justifique; causando un grave perjuicio al accionante, toda vez que el mismo padece de una serie de enfermedades que impiden su desempeño laboral, violentando de esta forma su derecho constitucional a la Seguridad Social. Por lo que solicita lo siguiente, PRIMERO: Declarar buena y válida la Resolución 268-06 sobre el Contrato de Discapacidad y Sobrevivencia del Régimen contributivo del Sistema de Pensiones, a ser suscrito entre las Administradoras de Fondos de Pensiones y las Compañías de Seguros. Sustituye la Resolución 250-05, especialmente su artículo 3, por los motivos anteriormente expuestos. TERCERO: Ordenar a la Superintendencia de Pensiones, Administradora de Fondos de Pensiones Popular, S. A. (AFP Popular), Seguros Popular, S.A., a saldar en manos del Sr. J.A.G.P., de todos los salarios dejados de pagar desde el momento de la aplicación del artículo 3 del contrato de Discapacidad y Sobrevivencia suscrito entre la AFP y las Compañías Aseguradoras, hasta la fecha en que se produzca su reincorporación en la nómina de pensionados de la AFP Popular. CUARTO: Ordenar que la ejecución de la sentencia a intervenir sea a la vista de la minuta. QUINTO: Condenar a la Superintendencia de Pensiones, Administradora de Fondos de Pensiones Popular, S. A. (AFP Popular), Seguros Popular, S.A., a pagar un astreinte de veinte mil pesos dominicanos con 00/100 (RD$20,000.00), por cada día de retardo en el cumplimiento de la decisión a intervenir.
Escrito de defensa de la parte accionada.
En fecha 08 de septiembre del año 2014, la parte accionada Administradora de Fondos de Pensiones Popular, S. A. (AFP Popular), depositó un escrito de defensa en el que indica, entre otras cosas, que en el caso que nos ocupa, el impetrante solicita al Tribunal anular la Resolución No. 268-06 que sustituye la Resolución No. 250-05, sobre el contrato de discapacidad y sobrevivencia del régimen contributivo del sistema de pensiones; pudiendo interpretar la accionada, que se trata de un pedimento que debió ser hecho por la vía administrativa, toda vez que lo que se está atacando es un Acto Administrativo, cuyas causas de nulidad están dispuestas en la ley 1494 del 4 de agosto del 1947. En efecto, no figura en la instancia introductiva de recurso, derecho alguno que le haya sido conculcado al impetrante y que amerite un mandamiento de amparo. Es preciso indicar, que a la luz de lo esbozado por el amparista, su recurso debió hacerse dentro del marco de la Ley 87-01 Sobre Seguridad Social. Por lo que solicitamos; "PRIMERO: Que declaréis inadmisible sin examen del fondo, la Acción de Amparo interpuesta por el señor J.A.G.P., en razón de que la petición de amparo que se os ha hecho, resulta notoriamente improcedente, toda vez que él ha sido beneficiario del Contrato Póliza de Discapacidad y Sobrevivencia, suscrito entre la...
Sentencia nº 38 de Corte Suprema de Justicia - Tercera, del 18 de Diciembre de 2013.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución