Source: http://kraken.slv.cz/Na108/2008
Timestamp: 2018-07-16 11:05:30+00:00

Document:
Na108/2008
Na 108/2008-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o návrhu na obnovu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 9 Ca 27/2004-62, ukonèeného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127,
I. Návrh na obnovu øízení skonèeného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127, s e o d m í t á .
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti Krajského úøadu Støedoèeského kraje ve vìci vyøizování jeho ¾ádostí a návrhù vztahujících se k rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 8. 1. 2000 (opravným sdìlením bylo datum vydání rozhodnutí cestou opravy chyby v psaní upraveno na 8. 2. 2000), è. j. RR/646/98-Výst/Dv. Uvedeným rozhodnutím Okresní úøad Kladno rozhodl jako¾to odvolací orgán o zmìnì rozhodnutí Mìstského úøadu Kladno ze dne 9. 7. 1998, è. j. Výst. 1297/98/Pa, v tom smyslu, ¾e zmìnil podmínku stavebního povolení è. 14 týkající se zaji¹tìní støechy na pøedmìtné stavbì.
®alobce v podané ¾alobì (i v následujících podáních) uvádìl, ¾e pro nezákonnost uvedeného rozhodnutí Okresního úøadu Kladno podal dne 18. 2. 2000 podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení Ministerstvu pro místní rozvoj. Tento podnìt ministerstvo, pøesto¾e zjistilo nìkterá pochybení, dne 14. 11. 2000 odlo¾ilo. ®alobce spatøoval neèinnost ¾alovaného v tom, ¾e rozhodnutím ze dne 17. 4. 2002, è. j. ÚPS/11036/02/Ko, potvrdil rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 25. 2. 2002, kterým bylo zamítnuto povolení obnovy øízení ve vìci vydaného stavebního povolení z toho dùvodu, ¾e úèastník nedodr¾el lhùtu 3 mìsícù od doby, kdy se dozvìdìl o dùvodech obnovy. ®alobce nesouhlasil s posouzením této lhùty z hlediska § 63 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád), poukázal na mo¾nost domáhat se obnovy øízení i ve smyslu odst. 4 pro pøípad, bylo-li rozhodnutí dosa¾eno trestným èinem a dovozoval, ¾e v daném pøípadì nebyl splnìn závazný právní názor posoudit stavbu dle § 127 odst. 1 obèanského zákoníku v intencích rozsudku krajského soudu, v èem¾ spatøoval zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 tr. zák. a dovozoval, ¾e ve smyslu § 63 odst. 4 správního øádu se na tento dùvod obnovy øízení vztahuje lhùta 3 let.
Dále ¾alobce spatøoval neèinnost ¾alovaného ve vyøizování své ¾ádosti ze dne 18. 10. 2002 o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 8. 1. 2000 (opravným sdìlením bylo datum vydání rozhodnutí cestou opravy chyby v psaní upraveno na 8. 2. 2000), è. j. RR/646/98-Výst/Dv, mimo odvolací øízení a souèasnì podaného návrhu na obnovu øízení v té¾e vìci. Kromì toho uvedl, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj postoupilo dne 26. 4. 2002 jeho podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení k vyøízení Krajskému úøadu Støedoèeského kraje. Namítal, ¾e krajský úøad celou zále¾itost vyøizoval 11 mìsícù a vydal sdìlení a¾ po uplynutí 3 let od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. Tím do¹lo k poru¹ení § 63 odst. 3 a odst. 4 správního øádu a byl nìkolikanásobnì poru¹en § 49 cit. zák. o lhùtì pro rozhodnutí. ®alobce tvrdil, ¾e v dané vìci ¾alovaný nezákonnì nepovolil obnovu øízení, pøièem¾ z dùvodù nezákonných postupù ve správním øízení a z dùvodù poru¹ení zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. pøi aplikaci jejích ustanovení § 36 a § 63 mìl obnovu povolit. Za rozhodující skuteènosti ¾alobce pova¾oval, ¾e poté, kdy stavebník (tj. jeho syn J. P. ml.) ji¾ dokonèil stavbu rodinného domku dle pravomocného stavebního povolení, Krajský soud v Praze nezákonnì zru¹il toto povolení a byla naøízena nezákonná instalace støe¹ních snìholamù, co¾ zapøíèinilo odmítnutí kolaudace uvedené stavby a ji¾ 4 roky (k dobì podání ¾aloby) je nezákonnì bránìno v u¾ívání stavby k úèelu, pro který byla poøízena. ®alobce poukázal na to, ¾e správní orgány se neøídily právním názorem, který vyslovil Krajský soud v Praze ve zru¹ujícím rozsudku. Podle jeho názoru je ¾alovaný plnì odpovìdný za ¹kodu, která byla zpùsobena úmyslnì, nezákonným postupem v øízení, kdy¾ neèinností správního orgánu bylo dosa¾eno pouze toho, ¾e uplynuly 3 roky od právní moci rozhodnutí, aèkoli mìlo být postupováno podle § 63 odst. 4 správního øádu.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 9 Ca 27/2004-62, soud podanou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítl jako nedùvodnou, nebo» ve vztahu k návrhùm ¾alobce na pøezkum správního rozhodnutí a na obnovu správního øízení uèinìným v prùbìhu správního øízení neshledal neèinnost ¾alovaného správního orgánu. Výslovnì v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e neshledal ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podnìtu pøi zkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení dùvodnou, nebo» ¾alovaný v daném pøípadì nemìl povinnost vydat rozhodnutí, jím¾ by podle § 65 odst. 2 správního øádu zru¹il nebo zmìnil rozhodnutí vydané ve stavebním øízení. Také v pøípadì návrhù na obnovu øízení neshledal mìstský soud neèinnost ¾alovaného, nebo» o tìchto návrzích i o odvoláních bylo rozhodnuto øádnými rozhodnutími ¾alovaného ze dne 25. 2. 2002 a 17. 4. 2002. ®alovaný v tomto pøípadì splnil svou zákonnou povinnost a vydal rozhodnutí o návrzích ¾alobce. U osoby ¾alobce pak pøistupuje dal¹í okolnost, která rovnì¾ èiní jím podanou ¾alobu v rozsahu námitek týkajících se obnovy øízení podle § 62 správního øádu nedùvodnou, a to okolnost, ¾e ¾alobci J. P. st., který podal ¾alobu svým jménem, nikoliv jménem stavebníka J. P. ml., nesvìdèí ani subjektivní veøejné právo na vydání rozhodnutí o obnovì øízení, jestli¾e nebyl úèastníkem stavebního øízení, jeho¾ se obnova týkala.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127, byla kasaèní stí¾nost ¾alobce proti uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze zamítnuta jako nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tému¾ závìru jako Mìstský soud v Praze, toti¾ ¾e v pøípadì stì¾ovatelových podnìtù správní orgán nemìl zákonnou povinnost vydávat rozhodnutí; potom ov¹em neèinnostní ¾aloba, domáhající se vydání takového rozhodnutí, nemù¾e být úspì¹ná, nebo» ¾alobou proti neèinnosti se lze domáhat pouze vydání rozhodnutí v pøípadì, ¾e ¾alovaný správní orgán má zákonnou povinnost takové rozhodnutí vydat. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil té¾ názoru mìstského soudu, co se týèe návrhù na obnovu øízení v tom smyslu, ¾e ohlednì nich stì¾ovatel nebyl legitimován k podání ¾aloby proti neèinnosti. Neshledal té¾ dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nesrozumitelnost, kdy¾ naopak dospìl k závìru, ¾e rozsudek je pøesvìdèivì, racionálnì, logicky a vyèerpávajícím zpùsobem zdùvodnìn.
Uvedl dále, ¾e ostatní stì¾ovatelovy námitky smìøují mimo pøedmìt pøezkumu, který ¾alobce mìstskému soudu svou ¾alobou proti neèinnosti vymezil, neboli nebrojil proti neèinnosti ¾alovaného (resp. proti posouzení této otázky mìstským soudem), ale proti obsahu rozhodnutí o stavebním povolení, respektive o obnovì stavební øízení. Tato rozhodnutí v¹ak neèinností ¾alobou napadena nebyla, ostatnì ani jí napadena být nemohla, nebo» pro takové pøípady soudní øád správní upravuje jiný ¾alobní typ-¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Vzhledem k uvedenému se takovými námitkami nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud. Pokud se Mìstský soud v Praze k nìkterým otázkám spadajícím do této skupiny vyslovil, uèinil tak nad rámec nosných dùvodù svého rozhodnutí v rámci obiter dicta.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008 byl doruèen do vlastních rukou ¾alobce dne 26. 3. 2008, ¾alovanému dne 27. 3. 2008 a zástupci ¾alobce dne 14. 4. 2008.
Podáním ze dne 28. 3. 2008, adresovaným jak Mìstskému soudu v Praze, tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (doruèenému shodnì obìma soudùm dne 1. 4. 2008) podal ¾alobce návrh na obnovu øízení ukonèeného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127, a jako dùvod obnovy øízení uvedl, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které bez jeho viny nebyly a nemohly být pou¾ity v pùvodním øízení a dodnes nebylo rozhodnuto o pøedbì¾né otázce o zákonnosti naøízení Snìholamù , jestli¾e výsledek obnoveného øízení pro nìj mù¾e být pøíznivìj¹í. Dále uvedl, ¾e dùvodem obnovy je obsah odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který kasaèní stí¾nost zamítl, ani¾ by byla vyèerpána ve¹kerá zji¹tìní uvedená v ¾alobì ze dne 13. 10. 2003, doruèené na Nejvy¹¹í správní soud, který ji svým usnesením ze dne 16. 12. 2003, è. j. Na 894/2003-5, postoupil k projednání Mìstskému soudu v Praze. Naposledy uvedený soud nezjistil skuteèný stav vìcí a vùbec nereflektoval na podanou ¾alobu z 13. 10. 2003, vìc øádnì ne¹etøil, nebo» dodnes nejsou naplnìna zákonná ustanovení vycházející z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 1999, è. j. 45 Ca 122/98-39, který zavazuje správní orgány podle zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.) z dùvodu zru¹eného rozhodnutí podle § 250j odst. 2 a odst. 3 k tomuto právnímu názoru: ®alovaný stavbu posoudí i ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. Za tím úèelem øízení doplní zpùsobem vý¹e naznaèeným. Teprve poté ve vìci znovu rozhodne . Podle názoru ¾alobce nebylo tak dodnes uèinìno, co¾ je dùkazem absolutní neèinnosti. Nejvìt¹í nezákonnost spatøuje v tom, ¾e Okresní úøad v Kladnì vydává rozhodnutí ze dne 8. 1. 2000, ani¾ by respektoval správní øád (§ 33 a § 34). V pouèení tohoto rozhodnutí je zámìrnì zneu¾it § 59 odst. 4 správního øádu, co¾ lze oznaèit za úmyslný zámìr, kterým je ¾alobci nezákonnì odòata mo¾nost se odvolat. Toto rozhodnutí bylo prvoinstanèní, a proto odvolací orgán postupoval nezákonnì a protiprávnì. Nesouhlasil ani s jeho postupem, jím¾ úmyslnì odmítl dùvod obnovy z dùvodu nedodr¾ení lhùty 3 mìsícù, ani¾ by vzal v úvahu, ¾e bylo dovoleno tuto lhùtu uplatòovat do 3 let od právní moci rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nemohl podle jeho názoru øádnì pøezkoumat napadený rozsudek mìstského soudu, nebo» ten postupoval zmateènì; odkázal v tomto smìru na § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a vyslovil pøesvìdèení, ¾e chybìly podmínky øízení, a to zejména v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost a mìstský soud mìl tudí¾ povinnost napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Namítal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neèinil to, co mu zákon ukládá, nebo» pokud shledal nezákonnost správního rozhodnutí, mìl je zru¹it.
®alobce po¾adoval, aby Mìstský soud v Praze podle § 111 s. ø. s. zahájil obnovu øízení proti výsledku pøezkoumání vìci v kasaèním øízení. Pøípustnost obnovy spatøoval v § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále uvedl, ¾e návrh podává proti rozsudku è. j. 9 Ca 27/2004-62, ze dne
13. 4. 2005, který byl øe¹en kasaèní stí¾ností. Dùvody k podání návrhu a dùvody obnovy spatøoval v odùvodnìní rozsudku.
Mìstský soud v Praze vzhledem k nejednoznaènosti a neurèitosti návrhu, z nìho¾ nebylo mo¾no bezpeènì dovodit, jakého øízení se návrh na obnovu týká, vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 5. 2008, è. j. 9 Ca 27/2004-159, k odstranìní vad návrhu na obnovu øízení, pøedev¹ím k upøesnìní, proti jakému rozhodnutí návrh na obnovu øízení smìøuje, zda proti rozsudku vydaného v øízení o správní ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 9 Ca 27/2004 nebo proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ans 2/2006.
Podáním ze dne 9. 6. 2008 ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e jeho návrh na obnovu øízení smìøuje proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 9 Ca 27/2004-62. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e z jeho podání ze dne 28. 3. 2008 je patrné èeho se týká a kdo je èiní. Pøípustnost návrhu je podle nìho odùvodnìna § 114 odst. 1 písm. a). Souèasnì po pouèení soudu o nezbytnosti zaplatit soudní poplatek z podaného návrhu, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Za této procesní situace Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 9 Ca 294/2008-17, postoupil vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Poukázal na ustanovení § 113 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ je k øízení o obnovì øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem (§ 111 s. ø. s.) pøíslu¹ný soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje. Jeliko¾ pøedmìtné pravomocné rozhodnutí bylo v daném pøípadì vydáno v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹ím správním soudem, je tento soud vìcnì pøíslu¹ný k øízení o návrhu na obnovu øízení. Mìstský soud v Praze není oprávnìn obnovovat øízení pøed vy¹¹ím soudem. Proto Mìstský soud v Praze podle § 7 odst. 5 s. ø. s. postoupil vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu pøíslu¹nému rozhodnout o návrhu na obnovu øízení. Usnesení Mìstského soudu v Praze nabylo právní moci dne 1. 9. 2008 a vìc byla postoupena dne 7. 1. 2009 spolu se spisem sp. zn. 9 Ca 27/2004 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nutno pøedeslat, ¾e návrh ¾alobce na obnovu øízení ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ans 2/2006 podal ¾alobce i u jmenovaného soudu, kam vìc do¹la dne 1. 4. 2008. Nejvy¹¹í správní soud poté, co dotazem u Mìstského soudu v Praze zjistil, ¾e stì¾ovatel podal tentý¾ návrh u tamního soudu, vìc je vedena pod sp. zn. 9 Ca 294/2008 a jsou v ní provádìny úkony smìøující k odstranìní vad návrhu, zejména k upøesnìní, proti jakému rozhodnutí soudu návrh na obnovu øízení smìøuje, neèinil sám ¾ádné úkony z dùvodu jejich mo¾né duplicity a vyèkal skonèení øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Po vydání rozhodnutí Mìstským soudem v Praze o postoupení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak dokonèil øízení o podaném návrhu stì¾ovatele ze dne 28. 3. 2008, nebo» za situace, kdy ¾alobcùv návrh smìøuje proti rozsudku tohoto soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127, je tento soud ve smyslu ustanovení § 113 s. ø. s. pøíslu¹ný k øízení a rozhodnutí o návrhu na obnovu øízení, jak ji¾ správnì uvedl ve svém usnesení o postoupení vìci i Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu vìcnì pøíslu¹nému nezbylo v¹ak, ne¾ tento návrh pro nepøípustnost odmítnout.
Obnova øízení jako novì u¾ívaný opravný prostøedek v oblasti správního soudnictví byla zaøazena a¾ do soudního øádu správního, kdy¾ do 31. 12. 2002 (podle znìní obèanského soudního øádu úèinného do tohoto data, upravujícího správní soudnictví) nebylo mo¾no podat proti rozhodnutí o ¾alobì dal¹í opravný prostøedek (srovnej § 250j odst. 3 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002). Jeliko¾ ve správním soudnictví soudy rozhodují v jednom stupni, o povolení obnovy rozhoduje tentý¾ soud, který napadené rozhodnutí vydal (proti kterému návrh na obnovu smìøuje) a povolí-li obnovu øízení, pak tentý¾ soud v obnoveném øízení pokraèuje. Podstatná úprava je v¹ak-a to právì pro posuzovaný návrh-obsa¾ena v § 114 s. ø. s., jen¾ pozitivnì (v prvním odstavci) i negativnì (ve druhém a tøetím odstavci) taxativním zpùsobem stanoví, ve kterých vìcech lze návrh na obnovu øízení podat a ve kterých nikoliv; jinými slovy upravuje pøípustnost návrhu. Podle § 114 odst. 1 písm. a) a b) je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení není pøípustná obnova øízení proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a podle odstavce 3 není pøípustná obnova øízení, smìøuje-li návrh jen proti dùvodùm rozhodnutí nebo proti výroku o nákladech øízení. Je tudí¾ zøejmé, ¾e øízení ukonèené pravomocným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Ans 2/2006-127, nelze k návrhu ¾alobce obnovit, nebo» obnova øízení proti takovémuto rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 9 Ca 27/2004-62), není ve smyslu ustanovení § 114 odst. 2 s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto musel stì¾ovatelùv návrh jako nepøípustný podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tímto usnesením odmítnout.
K námitce stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì je obnova øízení pøípustná podle ustanovení § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nutno nad rámec relevantních dùvodù pro odmítnutí návrhu uvést, ¾e v tomto smìru se stì¾ovatel mýlí, nebo» rozhodnutí (rozsudek) napadený návrhem na obnovu øízení se netýká ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, které je upraveno v ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., ale bylo jím ukonèeno øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku, v nìm¾ Mìstský soud v Praze rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí (nikoliv nezákonnému zásahu) správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí návrhu v senátu slo¾eném v souladu s rozvrhem práce tohoto soudu, o nìm¾ byli úèastníci soudem pouèeni v øízení o kasaèní stí¾nosti vedeném pod sp. zn. 4 Ans 2/2006.
Zbývá je¹tì dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie nepokládal za potøebné rozhodovat o návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o návrhu na obnovu øízení, nebo» za situace, kdy návrh byl odmítnut, by v pøípadì nevyhovìní návrhu na osvobození od soudních poplatkù a vybrání poplatku od ¾alobce, by tento poplatek musel být ¾alobci vrácen ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zák. è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Tento zákon sice v citovaném ustanovení výslovnì upravuje pouze vrácení soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení pøed prvním jednáním, a nikoliv i pøi odmítnutí návrhu pøed prvním jednáním, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e odmítnutí návrhu je z hlediska jeho dùsledku procesnì srovnatelným institutem se zastavením øízení, a proto by muselo dojít k vrácení soudního poplatku ¾alobci.

References: soud 
 § 63
 § 127
 § 158
 § 63
 § 63
 § 49
 § 36
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 65
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 127
 § 34
 § 59
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 § 250
 soud 
 § 114
 § 114
 § 114
 soud 
 § 46
 § 120
 § 114
 § 82
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 10
 soud