Source: http://kraken.slv.cz/4Ads101/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:08:55+00:00

Document:
4Ads101/2009
4 Ads 101/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupenému JUDr. Vladislavem Bujokem, advokátem se sídlem Karola ¦liwky 129/12, Karviná-Fry¹tát 733 01, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2009, è. j. 43 Cad 46/2008-21,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Vladislavu Bujokovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2009, è. j. 43 Cad 46/2008-21, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 24. 1. 2008, è. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek § 38 zák. è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o dùchodovém poji¹tìní ), proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné (dále jen OSSZ v Karviné ) ze dne 9. 1. 2008 nebyl plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl ode dne 30. 5. 2006 uznán èásteènì invalidním pro poruchu pøizpùsobení vyús»ující v úzkostnì depresivní reakci zavr¹enou pokusem o sebevra¾du. Proto¾e byl toho èasu v intenzivní psychiatrické léèbì, bylo jeho zdravotní posti¾ení hodnoceno podle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 6. 6. 2007 nebyl stì¾ovatel uznán plnì invalidním ani èásteènì invalidním, nebo» jeho zdravotní stav byl po prodìlané léèbì stabilizovaný a léèebnì zvládnutý. Jeho zdravotní stav byl proto kvalifikován jako posti¾ení uvedené v kapitole V, polo¾ky 4 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %. Rovnì¾ se ani nejednalo o zdravotní posti¾ení umo¾òující výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. K ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání plného invalidního dùchodu probìhlo dne 21. 11. 2007 a 9. 1. 2008 jednání o posouzení jeho zdravotního stavu. Posudkový lékaø OSSZ v Karviné shledal, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je stav po vyoperování neurinomu levého koutu mozkomozeèkového s následnou periferní parezou n. facialis vlevo a pøervávající lagophtalmus vlevo. Stì¾ovateli byl toti¾ v roce 1982 vyoperován nezhoubný nádor sluchového nervu a následnì provedena plastická operace tváøe. Dále stì¾ovatel trpìl po¹kozením levého dolního víèka s prosáknutím spojivkového vaku. Rovnì¾ byly posouzeny psychiatrické a neurologické zprávy. Posudkový lékaø OSSZ v Karviné posoudil uvedené lékaøské zprávy a stì¾ovatelùv zdravotní stav hodnotil jako posti¾ení uvedené v kapitole VII, odd. A, polo¾ky 11.1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %, tj. pøi horní hranici uvedené polo¾ky s ohledem na neurologické komplikace. Stì¾ovateli jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pouze neumo¾òuje práci v nepøíznivých klimatických podmínkách a v prostøedí se zvý¹enou pra¹ností. Rovnì¾ shledal, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosahuje ani intenzity èásteèné invalidity a zároveò se nejedná o zdravotní posti¾ení umo¾òující výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani se nejedná o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Na základì tohoto posudkového hodnocení vydala ¾alovaná napadené rozhodnutí, kterým zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Proti tomuto napadenému rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e po zmiòované extirpaci neurinomu je jeho zdravotní stav ¹patný, nebo» nesly¹í na levé ucho a má potí¾e s levým okem. Podle jeho názoru mu tyto stále zhor¹ující se obtí¾e spolu s problémy s páteøí, rovnováhou a soustøedìním znemo¾òují pracovat. Navrhl proto, aby jeho zdravotní stav byl znovu posouzen a poté, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) doplnil dokazování o posudek o zdravotním stavu a pracovním omezení stì¾ovatele vypracovaný Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Ostravì (dále jen PK MPSV v Ostravì ), která pøi svém hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházela z posudkového spisu OSSZ v Karviné vèetnì záznamù o jednáních a lékaøských nálezù, dále z kompletní zdravotnické dokumentace praktické lékaøky MUDr. A. S. a oèního, psychiatrického, neurologického ortopedického a ORL vy¹etøení. Stì¾ovatel byl pøítomen jednání posudkové komise dne 16. 7. 2008. Dle PK MPSV v Ostravì ¹lo u stì¾ovatele v dobì napadeného rozhodnutí o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s rozhodujícím stavem po extirpaci neurinomu levého mozkomozeèkového koutu ve 13 letech, od té doby je jeho zdravotní stav trvalý a stabilizovaný, s pooperaèní levostrannou hluchotou s celkovou ztrátou sluchu 27,6%. Podle oèního i neurologického nálezu má zející oèní levou ¹tìrbinu 12 mm a lehkou reziduální parézu levého lícního nervu. Zdravotní stav stì¾ovatele je od operace v roce 1982 stabilizován a bez progrese.
Podle PK MPSV v Ostravì je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po operaci neurinomu levého mozkomozeèkového koutu s následnou levostrannou hluchotou s celkovou ztrátou sluchu 27,6 %. Toto posti¾ení podøadila pod kapitolu VII, oddíl B, polo¾ku 6, pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10 %, kterou s ohledem na lehkou parézu lícního nervu vlevo s lagophtalmem zvý¹ila je¹tì o 5%, tedy celkovì na 15%. PK MPSV v Ostravì uvedla, ¾e nepodøadila druh stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení pod kapitolu VII, odd. A, polo¾ky 11.1, nebo» vidìní obou oèí bylo i k datu jednání posudkového lékaøe OSSZ v Karviné v normì a stì¾ovatel netrpìl ani poruchou okohybných nervù. Podle PK MPSV v Ostravì nebylo stì¾ovatelovo posti¾ení k datu napadeného rozhodnutí posti¾ením umo¾òující výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani posti¾ením znaènì ztì¾ujícím obecné ¾ivotní podmínky dle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel tak k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl podle § 39 odst. 1 a § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní ani plnì invalidní ani èásteènì invalidní.
Krajský soud provedl dùkaz napadeným rozhodnutím, posudkem PK MPSV v Ostravì a správním spisem (zejména záznamem o jednání OSSZ v Karviné ze dne 9. 1. 2008 a rozhodnutím Úøadu práce v Karviné ze dne 11. 10. 2007). Krajský soud uvedl, ¾e nemá dùvod pochybovat o závìrech posudku PK MPSV v Ostravì, který sice pova¾oval za rozhodující jiný druh zdravotního posti¾ení ne¾ posudkový lékaø OSSZ v Karviné, av¹ak shodnì s posudkovým lékaøem OSSZ v Karviné posoudil pokles míry jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15%. Podle krajského soudu tak stì¾ovatel nebyl k datu napadeného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní, a proto krajský soud ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud údajnì vycházel z nedostateèných nebo jednostrannì orientovaných dùkazù. Krajský soud toti¾ vycházel z posudku PK MPSV v Ostravì, pøesto¾e posudkové komise jsou jako orgány sociálního zabezpeèení spjaté s ¾alovanou, a jejich závìry jsou proto tendenèní. Krajský soud tak pochybil, kdy¾ nevy¾ádal znalecký posudek nezávislého znalce. Podle stì¾ovatele nemù¾e s ohledem k progresi svého onemocnìní dosáhnout prací výdìlku odpovídajícího jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem. Dále namítl, ¾e PK MPSV v Ostravì ani krajský soud nepøihlédli k tomu, ¾e mu byl dne 22. 11. 1984 pøiznán status osoby se zmìnìnou pracovní schopností, který¾to mu byl pøiznán i rozhodnutím OSSZ v Karviné ze dne 14. 4. 1992, è. 6909095094, a ani k tomu, ¾e rozhodnutím Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 16. 4. 2009, è. j. MMK/160194/2008, mu byly pøiznány mimoøádné výhody I. stupnì bez omezení. Podle stì¾ovatele tak nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, který by umo¾nil rozhodnutí ve vìci, a v dùsledku toho je napadené rozhodnutí nezákonné. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ve správním spise je rovnì¾ zalo¾eno rozhodnutí OSSZ v Karviné ze dne 14. 4. 1992, è. 6909095094, kterým byl stì¾ovatel uznán obèanem se zmìnìnou pracovní schopností, nebo» mìl v dané dobì pøi zji¹tìném zdravotním stavu podstatnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní. Správní spis obsahuje také rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 16. 4. 2008, è. j. MMK/160194/2008, kterým byly pøiznány mimoøádné výhody I. stupnì od 26. 11. 2008 bez omezení, nebo» lékaø Lékaøské posudkové slu¾by Úøadu práce v Karviné posoudil stì¾ovatele jako obèana tì¾ce zdravotnì posti¾eného a jeho zdravotní posti¾ení hodnotila podle rozsahu a tí¾e funkèních dùsledkù srovnatelné s posti¾ením uvedeným v odst. 1, písm. h) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále je ve správním spise zalo¾eno rozhodnutí Úøadu práce v Karviné ze dne 11. 10. 2007, è. j. POR/2806/OZZ-737/2007/Chow, kterým byl stì¾ovatel podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uznán od 13. 6. 2007 do 13. 6. 2010 za osobu zdravotnì znevýhodnìnou, proto¾e je osobou, která má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, ale jeho schopnost být nebo zùstat pracovnì zaèlenìn, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat je podstatnì omezena z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Aèkoliv stì¾ovatel dùvod podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e napadá rozsudek krajského soudu rovnì¾ z dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívajícího v jiné vadì øízení pøed soudem, které by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V øízení o pøezkoumání rozhodnutí soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí ¾alované o invalidním dùchodu je toti¾ zapotøebí vylo¾it námitky spoèívající ve vadách øízení pøed správním orgánem rovnì¾ v kontextu soudního pøezkumu skutkového stavu zji¹tìného v øízení pøed správním orgánem. V praxi to znamená, ¾e nesprávné èi nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed ¾alovanou mù¾e mít za následek rovnì¾ naplnìní kasaèního dùvodu spoèívajícího v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a øízení, je¾ mu pøedcházelo, i z pohledu tohoto kasaèního dùvodu, k nìmu¾ pøi jeho naplnìní musí pøihlédnout z úøední povinnosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54; pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v alternativì nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, je tøeba posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze tehdy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e soud správnì zjistil skutkový stav, ale aplikoval na nìj nesprávný právní pøedpis, nebo aplikoval sice správný právní pøedpis, ale nesprávnì jej vylo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise hodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e výtky stì¾ovatele proti tomu, ¾e krajský soud vycházel z posudku PK MPSV v Ostravì, která je resortnì spjata s ¾alovanou, jsou nedùvodné. Jestli¾e toti¾ pøímo zákon (§ 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) ulo¾il Ministerstvu práce a sociálních vìcí provádìt posudky mj. pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní, není pak takovýto dùkaz zpochybnìn tím, ¾e v § 4 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona zákonodárce svìøil Ministerstvu práce a sociálních vìcí také øízení èinnosti Èeské správy sociálního zabezpeèení, která je podle § 5 písm. a) bodu 1. tohoto zákona kompetentní rozhodovat o dávkách dùchodového poji¹tìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2004, è. j. 5 Ads 49/2003-136).
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem PK MPSV nakládá soud jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity PK MPSV není soud povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho posudkové ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity, pøípadnì míry bezmocnosti posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dále ji¾ citovaný rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50).
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e posudky OSSZ v Karviné a PK MPSV v Ostravì se li¹í v oznaèení rozhodujícího druhu zdravotního posti¾ení a ¾e tato okolnost není v posudku PK MPSV v Ostravì ani v rozsudku krajského soudu nále¾itì podrobnì a preciznì vysvìtlena. Tato vada v øízení pøed soudem v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního osudu nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» jak posudkový lékaø OSSZ v Karviné, tak i PK MPSV v Ostravì dospìly ke shodnému závìru, ¾e pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je stav po vyoperování neurinomu levého mozkomozeèkového koutu ve 13ti letech a z toho pramenící zdravotní obtí¾e. Podle obou posudkù trpí stì¾ovatel pooperaèní parézou levého lícního nervu, na levém oku má lagophtalamus, tj. trvale pootevøenou oèní
¹tìrbinou o velikosti 12 mm, a ¾e nesly¹í na levé ucho. Posudek lékaøe OSSZ v Karviné a posudek PK MPSV v Ostravì se tak plnì shodují ve v¹ech druzích zdravotního posti¾ení, kterými stì¾ovatel trpí. Rovnì¾ takto zji¹tìné zdravotní obtí¾e plnì odpovídají pøedlo¾ené zdravotnické dokumentaci, která byla v øízení pøed ¾alovanou doplnìna, a proti její¾ úplnosti stì¾ovatel ani nebrojil. Skuteènost, ¾e PK MPSV v Ostravì dospìla k závìru, ¾e rozhodujícím druhem zdravotního posti¾ení stì¾ovatele je posti¾ení sluchu podle kapitoly VII., oddíl B, polo¾ku 6, pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, se stanovenou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10 % (následnì i pro obtí¾e s levým okem zvý¹eno o 5 % na celkových 15 %), a nikoli posti¾ení zraku podle kapitoly VII, odd. A, polo¾ky 11.1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. se stanovenou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 5 %-15 %, lépe odpovídá tomu, pod jakou polo¾ku uvádìjící druh posti¾ení zmínìnou v pøedmìtné pøíloze vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. byly podøazeny stì¾ovatelovy obtí¾e. Podle posudkových zásad platících pro celý oddíl A, kapitoly VII., pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pod nìj¾ podøadil posudkový lékaø OSSZ v Karviné rozhodující druh stì¾ovatelova posti¾ení, se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle ostrosti zrakové dosa¾ené s korekcí do blízka i do dálky, zorného pole a pøípadných potí¾í s pøihlédnutím k intelektovým schopnostem èi posti¾ení sluchu. Pøitom z lékaøských zpráv i ze samotného posudku lékaøe OSSZ v Karviné vyplynulo, ¾e stì¾ovatelova schopnost vidìní není nijak omezena, kdy¾ jeho obtí¾e s levým okem spoèívají v tom, ¾e jej nemù¾e dovøít, a proto mu vysychá. Z tìchto dùvodù se jeví jako pøesnìj¹í podøazení stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 6, oddílu B, kapitoly VII, pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., jak správnì uèinila PK MPSV v Ostravì, by» tento postup odùvodnila jen stroze tím, ¾e uvedla, ¾e vidìní obou oèí bylo i k datu jednání lékaøe OSSZ v Karviné v normì, kdy¾ stì¾ovatel netrpìl ani poruchou okohybných nervù. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e posudek lékaøe OSSZ v Karviné a posudek PK MPSV v Ostravì nejsou v rozporu a je z nich zøejmý zdravotní stav stì¾ovatele a jeho posudkové ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity. Krajský soud si tedy nemusel vy¾ádat doplòující èi revizní posudek, nebo» uvedený dùkazní materiál dostaèoval ke komplexnímu zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatele.
K námitce týkající se údajné progrese jeho onemocnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tj. ke dni 24. 1. 2008. K tému¾ datu pak posuzuje zdravotní stav stì¾ovatele také posudková komise MPSV. Stì¾ovateli v¹ak nic nebrání, aby se obrátil na Èeskou správu sociálního zabezpeèení s novou ¾ádostí o èásteèný invalidní dùchod, pokud po vydání rozhodnutí ¾alované dochází v jeho zdravotním stavu ke zhor¹ení. To stì¾ovateli v odùvodnìní napadeného rozsudku sdìlil i krajský soud. Dal¹í vývoj jeho stavu v¹ak nemù¾e být hodnocen v øízení o soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí. To platí i ve vztahu ke stì¾ovatelem pøedkládaným lékaøským zprávám èi posudkùm hodnotícím jeho zdravotní stav k pozdìj¹ímu datu. Zejména se to týká pøedlo¾eného rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 16. 4. 2009, è. j. MMK/160194/2008, kterým mu byly na základì lékaøského posouzení lékaøe Lékaøské posudkové slu¾by Úøadu práce v Karviné ze dne 30. 3. 2009 pøiznány mimoøádné výhody I. stupnì bez omezení.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadený rozsudek krajského soudu. Pøedlo¾il-li tedy stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti nové listiny, které nebyly pøedmìtem posouzení v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se jimi nemù¾e zabývat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49). Smyslem omezení stanoveného v § 109 odst. 4 s. ø. s. je toti¾ zamezit situaci, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat krajský soud v pøedchozím øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68).
Dále Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49). Za takové námitky je mo¾né oznaèit tvrzení, ¾e mu byl pøiznán status osoby se zmìnìnou pracovní schopností rozhodnutím ze dne 22. 11. 1984 a rozhodnutím OSSZ v Karviné ze dne 14. 4. 1992, è. 6909095094.
Nejvy¹¹í správní soud pøesto pova¾uje za vhodné uvést ve vztahu k øízení o tom, zda jde o obèana se zmìnìnou pracovní schopností a o pøiznání mimoøádných výhod, ¾e v tìchto øízeních se jedná o posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pro úèely jiných dávek èi výhod, ne¾ v øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu, pro které platí zcela odchylné zákonné podmínky, a proto byl i z jiných hledisek posuzován rozsah stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení a rozsah jeho dochované pracovní schopnosti. Pojem zmìnìná pracovní schopnost byl legislativnì nahrazen pojmem zdravotní znevýhodnìní . Stì¾ovatel byl podle § 8 odst. 1 písm. m) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o zamìstnanosti ), shledán za osobu zdravotnì znevýhodnìnou podle § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Za tu se pova¾uje osoba, která má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, ale její schopnosti být nebo zùstat pracovnì zaèlenìna, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatnì omezeny z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Úøad práce v Karviné tedy hodnotil stì¾ovatelùv zdravotní stav právì s ohledem na skuteènost, ¾e je osobou se zachovalou pracovní schopností a v tomto kontextu mu pøiznal status osoby zdravotnì znevýhodnìné. Na základì lékaøského posudku lékaøe Lékaøské posudkové slu¾by Úøadu práce v Karviné ze dne 30. 3. 2009 provedeného v souladu s § 8 odst. 1 písm. n) bod 3 zákona o zamìstnanosti, mu následnì Magistrát mìsta Karviné pøiznal mimoøádné výhody I. stupnì. Pøitom nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e rozhodnutí ve vìci mimoøádných výhod pro osoby tì¾ce zdravotnì posti¾ené (§ 88 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení) vydané podle § 34 odst. 1 písm. e) zákona è. 114/1998 Sb. o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociální zabezpeèení, je vylouèeno z pøezkumu soudem ve správním soudnictví v dùsledku výslovné výluky stanovené v § 56c písm. a) tohoto zákona, ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 Ads 50/2004-41). Ze shora nastínìného vyplývá, ¾e z pøedlo¾ených rozhodnutích o splnìní jiných, odli¹ných zákonných podmínek nelze bez dal¹ího posuzovat jako závazný podklad pro posouzení nároku na jinou dávku, tj. zde na dávku dùchodového poji¹tìní.
Z vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud na základì posudku PK MPSV v Ostravì spolehlivì prokázal, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 24. 1. 2008 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Vladislavu Bujokovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále ji byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè. Celková vý¹e jeho odmìny tedy èiní 1600 Kè (2 x 500 Kè + 2 x 300 Kè). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1600 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 8
 § 67
 § 8
 § 34
 § 56
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 § 13