Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1366/2014
Timestamp: 2018-07-23 11:47:39+00:00

Document:
1 VSPH 1366/2014-B-14
KSLB 54 INS 12058/2013 1 VSPH 1366/2014-B-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Martina Veselého, IČO 62975609, bytem Velké Hamry č.p. 352, zast. advokátem Mgr. Luďkem Voigtem, sídlem Bělohorská 163, Praha 6, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 12058/2013-B-8 ze dne 16.června 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 12058/2013-B-8 ze dne 16.června 2014 se v bodech I. a II. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 54 INS 12058/2013-B-8 ze dne 16.června 2014 neschválil oddlužení Martina Veselého (bod I. výroku) a na jeho majetek prohlásil konkurs, který bude řešen jako nepatrný (body II. a III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením č.j. KSLB 54 INS 12058/2013-A-38 ze dne 16.4.2014 zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Tomáš Linha. Dlužník je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV 1347 pro k.ú. Velké Hamry v hodnotě 1.870.000,-Kč, které jsou předmětem zajištění pro pohledávky ve výši 1.486.136,54 Kč, je zaměstnán u Libora Čecha s průměrným čistým měsíčním příjmem 9.070,-Kč. Dále má zajištěn mimořádný příjem ve výši 9.000,-Kč od Ing. Luboše Vrtilky, je rozvedený a od prosince 2013 má soudem stanovené výživné k nezletilému synovi ve výši 4.000,-Kč.
Do insolvenčního řízení dlužníka byly přihlášeny pohledávky v celkové výši 2.827.741,58 Kč, z čehož pohledávky nezajištěné činí 1.341.605,04 Kč a zajištěné pohledávky (pohl. č. P4 a P11) činí 1.486.136,54 Kč. Dlužník ani jeho právní zástupce se přezkumného jednání a schůze věřitelů nezúčastnili, svou nepřítomnost neomluvili, o odročení nepožádali.
Z příjmů dlužníka z pracovního poměru lze provést srážku ve výši 1.920,-Kč měsíčně. Soud použil tento výpočet: nezabavitelná částka představující součet 2/3 životního minima dle předpisu č. 409/2011 Sb. a 2/3 normativních nákladů bydlení pro nájemní byt ve městě od 50.000 do 100.000 obyvatel dle předpisu č. 440/2013 Sb. činí celkem 6.188,67 Kč, a základní částka je tedy vzhledem k žádným vyživovacím povinnostem dlužníka po zaokrouhlení ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 595/2006 Sb. stejná-tj. 6.188,67 Kč. Po odečtení základní částky z příjmu dlužníka zbývá 2.881,-Kč. Tato částka je menší než součet životního minima jednotlivce a normativních nákladů bydlení (tyto po zaokrouhlení činí 9.283,-Kč), proto je základem pro výpočet srážek ve výši 2/3 (tomu odpovídá 536,-Kč). Celková srážka z příjmu dlužníka tak představuje 1.920,-Kč. Za pět let (60 měsíců) trvání splátkového kalendáře umožňuje srazit celkem 115.200,-Kč. K této částce je zapotřebí přičíst vykázaný mimořádný příjem 9.000,-Kč podle smlouvy o důchodu uzavřené mezi dlužníkem a Ing. Vrtilkou dne 1.8.2013 (viz dok. A-30). Za pět let (60 měsíců) trvání splátkového kalendáře bude mimořádný příjem činit celkem 540.000,-Kč. Celkem tedy dlužník nabídl příjmy v celkové výši 655.200,-Kč. Z uvedené částky bude třeba odečíst pohledávky představující odměnu insolvenčního správce paušální náklady insolvenčního správce, dále je zapotřebí odečíst soudem stanovené výživné ve výši 4.000,-Kč za měsíc-tedy za pět let celkem 240.000,-Kč. Po odečtení těchto částek by na poměrné uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů zbylo celkem 349.860,-Kč. Vzhledem k tomu, že nezajištěné pohledávky byly zjištěny ve výši 1.341.605,04 Kč a s ohledem na uvedené příjmy dlužníka lze předpokládat, že je bude schopen uhradit pouze ve výši 349.860,-Kč, tedy v rozsahu 26,07 %.
Oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nepřipadá v úvahu. Nemovitosti jsou předmětem zajištění pro pohledávky věřitelů č. 4 a 10 (pohl. č. P4 a P11) ve výši 1.486.136,54 Kč. Pokud by tedy bylo schváleno oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, pak by zcela uhrazeny byly uvedené pohledávky zajištěných věřitelů, odměna insolvenčního správce počítaná dle vyhl. č. 313/2007 Sb. ve znění novely č. 398/2013 Sb., a to s ohledem na čl. II. odst. 1 přechodných ustanovení cit. novely (z výtěžku určeného pro zajištěného věřitele ve výši 133.752,-Kč a z výtěžku určeného pro nezajištěné věřitele ve výši 62.528,-Kč). Na nezajištěné věřitele by tedy zůstala částka cca 187.583,-Kč (přičemž zohledněny nebyly vůbec případné náklady spojené se správou a zpeněžením majetkové podstaty v rozsahu 5% dle § 298 insolvenčního zákona), což odpovídá uspokojení v rozsahu cca 14 %.
Z uvedených důvodů soud prvního stupně v souladu s ust. § 405 insolvenčního zákona oddlužení dlužníka neschválil a na jeho majetek prohlásil konkurs.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužník včas odvolal, a to pouze proti bodům I. a II. výroku, a požadoval, aby je odvolací soud v této napadené části zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Argumentoval zejména tím, že v době projednávání byl hospitalizován v nemocnici, a proto se nemohl zúčastnit přezkumného jednání. Má za to, že prokázal, že je schopen uhradit nejméně 30 % svých nezajištěných závazků. Soud pouze provedl správný aritmetický výpočet, ale když zjistil, že dlužník není schopen uspokojit své závazky v požadovaném rozsahu, měl ho vyzvat k navýšení příjmů, tak, aby byl schopen uhradit své závazky v rozsahu nejméně 30 %.
Podle § 405 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Jestliže insolvenční soud oddlužení neschválí, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (odst. 2).
Odvolací soud konstatoval, že si soud prvního stupně opatřil pro své rozhodnutí dostatek důkazů, z nichž plynou správná skutková zjištění a z nichž dovodil také správný právní závěr, že dlužník nedoložil, že hodnota plnění, které by při jeho oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, by byla vyšší než 30 % jejich pohledávek.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník má podle výsledků přezkumného jednání nezajištěné závazky v celkové výši 1.341.605,04 Kč. Jeho příjem představuje mzda ve výši 9.070,-Kč a dále má zajištěn mimořádný příjem ve výši 9.000,-Kč od Ing. Luboše Vrtilky. Dlužník vlastní nemovitosti zapsané na LV 1347 pro k.ú. Velké Hamry, a to v hodnotě 1.870.000,-Kč, které jsou předmětem zajištění pro pohledávky ve výši 1.486.136,54 Kč.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl na základě uvedené výše závazků dlužníka k závěru, že při současné jeho příjmové situaci nebude schopen uhradit nezajištěným věřitelům ani 30 % jejich pohledávek, nýbrž jen 26,07 %. Stejně tak nelze provést oddlužení zpeněžením majetkové podstaty s ohledem na uvedený rozsah zajištěných závazků. V takovém případě by pohledávky nezajištěných věřitelů byly uspokojeny pouze v rozsahu cca 14 %. Dlužník sice v odvolání vyjádřil možnost předložit darovací smlouvu k vylepšení své příjmové situace, avšak ani v době rozhodování odvolacího soudu žádný důkaz o navýšení svých příjmů nepředložil.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud neshledal odvolání dlužníka důvodným a usnesení v napadených bodech I. a II. výroku podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 298
 soud 
 § 405
 soud 
 Soud 
 § 405
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240