Source: http://kraken.slv.cz/9As83/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:22:09+00:00

Document:
9As83/2012
9 As 83/2012-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: SETRA, spol. s r. o., se sídlem Zvonaøka 16, Brno, zast. JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2010, è. j. 1896/560/10; 63234/ENV/10, sp. zn. OO/9/2010, ve vìci ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinností provozovatele stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2012, è. j. 7 A 176/2010-79,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2010, è. j. 1896/560/10; 63234/ENV/10, sp. zn. OO/9/2010. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 6. 2010, zn. ÈI®P/46/OOO/SR01/1008298.005/10/HJP, kterým byly stì¾ovatelce ulo¾eny dvì pokuty. První ze sankcí byla stì¾ovatelce ulo¾ena podle § 40 odst. 7 písm. a) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù o ochranì ovzdu¹í (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), ve vý¹i 400 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 11 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í, konkrétnì za provozování støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í-kompostárny Vyskytná nad Jihlavou v rozporu s podmínkou è. 4 ochrany ovzdu¹í stanovenou v povolení vydaném podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í, konkrétnì v rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina vyhotoveném dne 6. 10. 2008 pod è. j. KUJI 71806/2008, OZP 1337/2008/Rù-2 (právní moc dne 28. 10. 2008), nebo» stì¾ovatelka tuto kompostárnu neprovozovala v souladu se schváleným provozním øádem. Druhá ze sankcí byla stì¾ovatelce ulo¾ena podle § 40 odst. 14 zákona o ochranì ovzdu¹í ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 11 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì ovzdu¹í spoèívající v nevedení provozní evidence kompostárny Vyskytná nad Jihlavou v rozsahu stanoveném provádìcím právním pøedpisem.
®alovaný zmìnil napadené rozhodnutí tak, ¾e v prvním výroku rozhodnutí pøistoupil ke zpøesnìní identifikace skutku, kdy znìní v rozporu s podmínkami ochrany ovzdu¹í, stanovenými v povolení Krajského úøadu kraje Vysoèina k uvedení kompostárny do trvalého provozu zmìnil na znìní v rozporu s podmínkou è. 4 stanovenou v povolení vydaném podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona, tj. v rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina è. j. KUJI 71806/2008, OZP 1337/2008/Rù-2 ze dne 6. 10. 2008, kdy¾ pøedmìtnou kompostárnu neprovozovala v souladu se schváleným provozním øádem. Ve druhém výroku rozhodnutí sní¾il ulo¾enou pokutu na 30 000 Kè a doplnil identifikaci zdroje tak, ¾e znìní nevedení provozní evidence v rozsahu stanoveném provádìcím právním pøedpisem nahradil znìním nevedení provozní evidence kompostárny Vyskytná nad Jihlavou v rozsahu stanoveném provádìcím právním pøedpisem . Ve zbytku napadené rozhodnutí dle § 90 odst. 5 správního øádu potvrdil.
Mìstský soud neuznal dùvodným ¾ádný z celkem 18 ¾alobních bodù a ¾alobu stì¾ovatelky podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Stì¾ovatelka namítala nicotnost napadeného rozhodnutí z dùvodu chybìjícího podpisu a otisku úøedního razítka. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno prostøednictvím Èeské po¹ty a.s. v písemné podobì s pøipojeným listem obsahujícím Ovìøovací dolo¾ku konverze , z ní¾ vyplývá, ¾e úøední osoba podepsaná v této konverzní dolo¾ce ovìøuje, ¾e tento dokument (rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 8. 2010, è. j. 1896/560/10; 63234/ENV/10, sp. zn. OO/9/2010), který vznikl pøevedením vstupu v elektronické podobì do podoby listinné, se skládá ze 17 listù a doslovnì se shoduje s obsahem vstupu.
Soud nicotnost napadeného rozhodnutí neshledal, by» souèasnì oznaèil postup ¾alovaného pøi doruèování za postup v rozporu s ustanovením § 69 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní úèinném za posuzovanou vìc (dále jen správní øád ). Za podstatné pova¾oval, ¾e ve správním spisu je zalo¾en originál rozhodnutí podepsaný oprávnìnou osobou a opatøený otiskem úøedního razítka. V souladu s judikaturou NSS (rozsudek ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 As 56/2008-59, v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz) nemohla být stì¾ovatelka postupem správního orgánu zkrácena na svých právech, nebo» s obsahem rozhodnutí byla prokazatelnì seznámena a bylo jí umo¾nìno brojit proti tomuto rozhodnutí správní ¾alobou, kterou soud také vìcnì projednal.
Námitky, dle kterých správní orgány postupovaly v rozporu se správním øádem, nemìly oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu. Ze správního spisu mìstský soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s podklady, které správní orgán shromá¾dil, a v prùbìhu dosavadního øízení realizovala své právo vyjádøit se k jednotlivým kontrolním zji¹tìním.
Mìstský soud pova¾oval za nedùvodnou také námitku napadající nesprávnì specifikovaný pøedmìt øízení v oznámení o jeho zahájení, jako¾ i v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Prostudováním obsahu obou písemností, jejich¾ podrobnou rekapitulaci mìstský soud uvedl v napadeném rozsudku, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce muselo být zcela zøejmé, jaké konkrétní jednání jí správní orgány vytýkají, jako¾ i jaké právní pøedpisy byly tímto jednáním poru¹eny.
Skuteènost, ¾e ¾alovaný pøistoupil v napadeném rozhodnutí k upøesnìní identifikace skutku, je v souladu s právním øádem i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 As 43/2005-79).
Obdobnì nebyla shledána dùvodnou námitka smìøující do absence podkladù pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jako¾ i absence úvahy, na základì které tento orgán rozhodoval. Dùvodnost této námitky vyvrací samotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které se na str. 4 a 5 vypoøádává s námitkami smìøujícími k poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í a s námitkami smìøujícími k poru¹ení § 11 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona. Je zde zcela srozumitelnì uvedeno, ¾e pøi kontrole dne 29. 4. 2010 a místním ¹etøení dne 4. 6. 2010 byly zji¹tìny zásadní rozpory mezi tím, co ukládá provozovateli (stì¾ovatelce, pozn. NSS) provozní øád, a tím, v jakém stavu se nacházely vstupní suroviny na plo¹e kompostárny Vyskytná nad Jihlavou (dále také kompostárna ).
K námitce, dle které není z rozhodnutí zøejmé, jaká ustanovení provádìcího pøedpisu mìla být poru¹ována, mìstský soud odkázal na str. 5 pøedmìtného rozhodnutí, kde správní orgán poukázal na pøílohu è. 6, ve které je uveden seznam údajù tvoøících provozní evidenci. Dále správní orgán konstatoval, ¾e ustanovení § 18 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 205/2009 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ) ukládá provozovatelùm pro pøípad kontroly pøíslu¹ného orgánu mít tuto evidenci stále k dispozici v místì provozu zdroje. Provozní evidence se správnímu orgánu nepøedkládá na po¾ádání v rámci vedeného správního øízení, nýbr¾ je povinností provozovatele vést tuto evidenci prùbì¾nì a mít ji kdykoliv k dispozici.
Úvahy správního orgánu shledal mìstský soud zcela dostaèujícími, pøièem¾ dle jeho názoru zcela zøetelnì odrá¾í naplnìní skutkových podstat správních deliktù, které byly stì¾ovatelce vytýkány. Obdobné závìry uèinil mìstský soud i ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alovaného, a to vèetnì rekapitulace pøíslu¹ných èástí tohoto rozhodnutí.
Namítanou úèast starostù obcí Vyskytná nad Jihlavou a Bílý Kámen pøi kontrole v provozovnì stì¾ovatelky dne 29. 4. 2010 a v tomto dùsledku stì¾ovatelkou vznesené pochybnosti o nestranném zji¹tìní vìci, nebo» starostové jsou pøímo zainteresováni na výsledku øízení z hlediska odùvodnìní dùle¾itosti své èinnosti pro jimi zastupovanou obec a pro své volièe, mìstský soud pova¾oval za ryze spekulativní.
Starostové obcí byli do svých funkcí zvoleni právì proto, aby zastupovali zájmy svých volièù, pøièem¾ právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a právo na vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí, zakotvené v èl. 35 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, je nepochybnì právem a zájmem i obyvatel obcí, jejich¾ starostové se právì z dùvodu podaných stí¾ností na provoz pøedmìtné kompostárny kontroly úèastnili. Uvedené právo je blí¾e konkretizováno i v ustanovení § 11 odst. 1 písm. m) zákona o ochranì ovzdu¹í, kde je stanovena povinnost provozovatelù zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù zpøístupnit veøejnosti informaci o zneèi¹»ování ovzdu¹í ze stacionárního zdroje a opatøeních k omezení tohoto zneèi¹tìní. Na základì stí¾ností obèanù se také konala dne 29. 4. 2010 kontrola pøedmìtného zaøízení, stí¾nosti jsou souèástí spisového materiálu, pøièem¾ mìstský soud zdùraznil, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e stí¾nosti obèanù nebyly podkladem pro ulo¾ení sankcí. Svou pøítomností starostové dotèených obcí prezentovali jednak vyjádøení zájmù jejich obyvatel na øádném výkonu podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky a jednak naplnìní práva na informace o stavu zdroje ovlivòujícího ¾ivotní prostøedí tìchto obcí.
K nesouhlasu stì¾ovatelky se zamítnutím jejího návrhu na doplnìní dokazování o stanovisko Krajského úøadu Vysoèina soud odkázal na zcela vyèerpávající odùvodnìní ¾alovaného na stranì 8 napadeného rozhodnutí.
Tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého je de facto sankcionována za obtì¾ování zápachem, a proto mìla být tato otázka øe¹ena v civilním soudnictví, neodpovídá obsahu správního spisu, jako¾ i obsahu napadených rozhodnutí. Stì¾ovatelka se svým jednáním dopustila správních deliktù ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a písm. c) zákona o ochranì ovzdu¹í a za tato jednání také byla pøíslu¹ným správním orgánem sankcionována. ®alovaný s ohledem na zji¹tìný skutkový stav nepøisvìdèil stì¾ovatelce, dle které neexistuje vazba mezi provozním øádem a otázkou obtì¾ování zápachem. V této souvislosti správnì zdùraznil, ¾e stì¾ovatelkou zvolená kompostovací technologie spoèívá v provzdu¹òování kompostu pravidelným pøekopáváním, èím¾ se minimalizuje mo¾nost zapoèetí anaerobních procesù, pøi kterých vznikají pachové látky. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e èást navezených èistírenských kalù je na plo¹e volnì ulo¾ená, ¾ádné známky procesu kompostování nevykazuje a není ani pøekryta inertním materiálem; dal¹í èást èistírenských kalù je zapracována do dvou zakládek, av¹ak tyto se nacházejí v procesu rozpracovanosti, nebo» provozovatel nedisponuje v¹emi pøedepsanými komponenty.
Argumentace stì¾ovatelky, která své konání obhajovala potí¾emi se získáváním jednotlivých surovin, ji z protiprávního jednání vyvinit nemù¾e. Stì¾ovatelka byla povinna dodr¾et v¹echny podmínky uvedené ve vydaném povolení, vèetnì schváleného provozního øádu, a zabezpeèit øádný proces kompostování. Je èistì vìcí obchodní strategie provozovatele, jak si vyøe¹í nedostatek výrobních komponent, resp. zabezpeèí jejich plynulý pøísun, aby uvedené podmínky mohl pøi své podnikatelské èinnosti plnit. Na zji¹tìné protiprávní jednání stì¾ovatelky nemohla mít ¾ádný vliv ani stì¾ovatelkou namítaná nejednotná terminologie u¾ívaná v provozním øádu (surovinová skladba).
Mìstský soud odmítl také námitku, dle které stì¾ovatelka nebyla vyzvána k pøedlo¾ení provozní evidence, a to poukazem na obsah protokolu ze dne 29. 4. 2010. Na stranì 2 tohoto protokolu je uvedeno, ¾e provozní evidence dle vyhlá¹ky nebyla pøi kontrole dolo¾ena s odkazem na to, ¾e se nachází v sídle spoleènosti v Brnì. Kontrole byl pøítomen pan R. ©., dle provozního øádu osoba odpovìdná za provoz kompostárny. Skuteènost, ¾e uvedený protokol odmítl podepsat, je pro vìc nepodstatná, nebo» nepøedlo¾ení provozní evidence v dobì kontroly následnì potvrdila sama stì¾ovatelka, a to v námitkách, ve kterých tvrdila, ¾e na kompostárnì není stálá obsluha, a proto je provozní evidence ulo¾ena v sídle spoleènosti.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pan ©. nabízel provozní evidenci dodateènì dne 7. 5. 2010, av¹ak byl pracovníky odmítnut, mìstský soud nepøisvìdèil. Z obsahu napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e uvedeného dne se jmenovaný dostavil do sídla pøíslu¹ného správního orgánu, na oddìlení odpadového hospodáøství, pøièem¾ nepochybnì mohl provozní evidenci pøedat na podatelnì správního orgánu èi doruèit ji kdykoliv po¹tou. Skuteèností je, ¾e souhrnná provozní evidence byla dolo¾ena a¾ v rámci odvolacího øízení, ve kterém také byla posouzena. Stì¾ovatelka vìdìla, jaké jednání je jí správním orgánem prvního stupnì vytýkáno (nepøedlo¾ení provozní evidence v dobì kontroly), a proto mìla provozní evidenci pøedlo¾it nejpozdìji v prùbìhu prvoinstanèního øízení a neèekat na její vy¾ádání ze strany správního orgánu. Ustanovení § 18 vyhlá¹ky zcela jednoznaènì stanoví povinnost vést provozní evidenci v místì provozu zdroje zneèi¹tìní.
Pokud jde o vlastní hodnocení stì¾ovatelkou dodateènì pøedlo¾ené evidence, mìstský soud se ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného, dle kterého se jednalo o souhrnnou evidenci za roky 2008 a 2009, nikoli o prùbì¾nou provozní evidenci dle pøíslu¹né vyhlá¹ky (chybìly údaje za jednotlivé dny, evidence jednotlivých vstupních surovin podle druhu a mno¾ství apod.).
Pøedlo¾ená evidence neobsahovala ¾ádné údaje z roku 2010, co¾ by ve skuteènosti znamenalo, ¾e kompostárna k 1. 1. 2010 nebyla v provozu.
Tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého nemù¾e být sankcionována za nedodr¾ení povinností stanovených podzákonným pøedpisem, mìstský soud odmítl. K tomu, aby mohl orgán veøejné správy vydat provádìcí pøedpis, je v¾dy tøeba pøíslu¹ného zákonného zmocnìní. Takové zmocnìní je obsa¾eno v ustanovení § 11 odst. 4 zákona o ochranì ovzdu¹í, podle kterého provádìcí právní pøedpis stanoví nále¾itosti, formu a postup zpracování provozního øádu, hlá¹ení havárie stacionárního zdroje, vedení provozní evidence a zpracování souhrnné provozní evidence a jejího ohla¹ování. V souladu s ustanovením § 55 odst. 2 zákona o ochranì ovzdu¹í je k vydání provádìcího pøedpisu zmocnìno Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Postup vedení provozní evidence v sobì zahrnuje nejen stanovení rozsahu evidence, ale i stanovení místa, kde má být evidence vedena.
Zji¹tìný skutkový stav vzal mìstský soud za dostateènì prokázaný. Zdùraznil, ¾e dal¹í dùkazy nebylo nutno provádìt, nebo» kompostárna prokazatelnì byla provozována v rozporu s provozním øádem v dobì kontroly dne 29. 4. 2010 nepøetr¾itì a¾ do místního ¹etøení dne 4. 6. 2010. Sama skuteènost stì¾ovatelkou nerozporovaná, ¾e pøi kontrole byla zji¹tìna zemina pokryta souvislou vrstvou travního porostu, je jednoznaèným dùsledkem dlouhodobìj¹ího ulo¾ení èistírenských kalù a zeminy, které nemohou nastat ze dne na den, pøièem¾ stì¾ovatelka pøipou¹tí, vzhledem k existenci travního porostu dobu 2-3 týdnù. O vedení prùbì¾né provozní evidence nebyl stì¾ovatelkou dolo¾en ¾ádný dùkaz.
K namítané nepøimìøenosti ulo¾ených sankcí odkázal soud na vyèerpávající odùvodnìní ¾alovaného, který za rozhodné kritérium pova¾oval hledisko záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatelky (kompostárny jsou ze své podstaty zdrojem emisí pachových látek, jejich¾ mno¾ství lze významnì sní¾it právì dodr¾ováním pøíslu¹ných technologických postupù, stanovených v provozním øádu). Soud zdùraznil, ¾e vý¹e pokuty za protiprávní jednání musí mít nejen preventivní, ale i represivní charakter, a musí tak nést pøimìøený citelný zásah do majetkové sféry sankcionovaného. Preventivní úlohu pak musí mít i ve vztahu ke v¹em ostatním subjektùm pohybujícím se na daném trhu. Doplnìní dal¹ího dokazování zamìøeného na dlouhodobost zhor¹ení kvality ovzdu¹í, vzniklou èi hrozící ¹kodu nepova¾oval mìstský soud vzhledem ke zji¹tìnému skutkovému stavu za úèelné, a to zvlá¹» za situace, kdy tyto okolnosti ¾alovaný vzhledem k jejich obtí¾nému zji¹tìní do úvahy o vý¹i sankce vùbec nezahrnul.
Dùvody pro moderaci vý¹e ulo¾ené sankce mìstský soud neshledal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné právní posouzení, a dále nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ dle jejího názoru mìstský soud dostateènì nezvá¾il v¹echny ¾alobou uplatnìné námitky ve vztahu k vý¹i ulo¾ených pokut a ve vztahu k úvaze o moderaci jejich vý¹e.
Stì¾ovatelka opakuje své ¾alobní tvrzení, dle kterého správní orgány postupovaly nezákonnì, a to z dùvodu neadekvátního zpùsobu, jakým bylo reagováno na jí vznesené námitky.
Jak ve výrokové èásti oznámení o zahájení øízení ze dne 19. 5. 2010, tak ve výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 23. 6. 2010, mìl být uveden pøesný popis jednání, které mìlo být v rozporu s právními pøedpisy, co¾ se v¹ak nestalo. Výrokovou èást nelze nahrazovat odùvodnìním a naopak. Bez pøesného vymezení pøedmìtu øízení ve výroku oznámení a rozhodnutí pak není mo¾né ovìøit, zda odùvodnìní rozhodnutí odpovídá výroku a zda se nejedná o zmateèné rozhodnutí. Skutek musí být jednoznaènì popsán, aby nemohl být zamìnìn s jiným skutkem, a to zejména údajem o místì, èasu, zpùsobu poru¹ení apod. Skuteènost, ¾e vadu výroku napravil ¾alovaný, neznamená nic jiného ne¾ to, ¾e ¾alovaný nepøípustnì nahradil èinnost orgánu prvního stupnì, èím¾ poru¹il povinnosti odvolacího orgánu, který má kontrolovat dodr¾ování právních pøedpisù, nikoli pochybení napravovat. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí by mìl být uveden soupis v¹ech podkladù pro vydání rozhodnutí. V opaèném pøípadì dochází k tomu, ¾e správní orgány svá skutková tvrzení opírají o prostý opis obsahu jednotlivých listin zalo¾ených ve spisu, kdy¾ obsah spisu nemusí korespondovat obsahu jednotlivých listin.
Úèast starostù pøi kontrole stì¾ovatelce pøití¾ila, nebo» ulo¾ená pokuta je z 50 % pøíjmem obcí, pøièem¾ s touto námitkou se soud nevypoøádal. Argumentace soudu je navíc zavádìjící, kdy¾ se v pøípadì stì¾ovatelky nejedná o ¾ádné zneèi¹»ování ovzdu¹í (to nebylo vùbec zkoumáno) s tím, ¾e právo na informace o ¾ivotním prostøedí je výluènì právem fyzických osob, nikoli obcí, které starostové zastupují. Samotní obèané dotèených obcí pøítomni nebyli a jejich podnìty nejsou dle soudu podkladem pro ulo¾ení sankcí.
Za co konkrétnì byla stì¾ovatelka sankcionována, není ve výrocích obou napadených rozhodnutí uvedeno, pøièem¾ poukazy za obtì¾ování zápachem se objevují v odùvodnìní rozhodnutí. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatelce je ukládána sankce za poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a e) zákona o ochranì ovzdu¹í, ani¾ je v¹ak uvedeno, jakým konkrétním zpùsobem mìla být tato ustanovení poru¹ena.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry soudu ve vztahu ke ètrnáctému ¾alobnímu bodu, jeliko¾ ¾alovaný svými úvahami v podstatì nahradil správní uvá¾ení orgánu I. stupnì, s èím¾ nelze souhlasit. Ten toti¾ vztáhl argument o zhor¹ování kvality ovzdu¹í v dané lokalitì nejen k následkùm protiprávního jednání, ale také jej hodnotil ve vztahu k hrozící ¹kodì, a proto závìry ¾alovaného nemohou pøekrucovat závìry správního orgánu I. stupnì do zcela jiné výkladové polohy. Správní orgán I. stupnì toti¾ tuto úvahu do vý¹e pokuty promítl, a proto nemù¾e obstát závìr mìstského soudu, ¾e ¾alovaný tuto okolnost do vý¹e pokuty nepromítl. Klade tedy otázku, jak je mo¾né, ¾e vý¹e pokuty zùstala v rozhodnutí ¾alovaného beze zmìny.
Jestli¾e bylo dle závìru mìstského soudu napadené rozhodnutí doruèeno stì¾ovatelce v rozporu s ustanovením § 69 odst. 1 a 2 správního øádu, pak mìl soud z této nezákonnosti vyvodit odpovídající právní závìry. Ze samotné podstaty stejnopisu je zøejmé, ¾e originál i stejnopis musí mít stejný obsah a nelze proto akceptovat postup, kdy správní orgán doruèuje úèastníkùm øízení neúplná rozhodnutí. Stì¾ovatelka nemù¾e akceptovat závìry NSS uvedené v rozsudku ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 As 56/2008-59, dle kterých by mìlo být k formální stránce rozhodnutí pøistupováno s jistým nadhledem, kdy¾ v ¾ádném pøípadì nemù¾e akceptovat názor, ¾e by k prokázání vydání rozhodnutí oprávnìnou úøední osobou mìlo postaèovat, ¾e ve spisu správního orgánu je zalo¾en originál rozhodnutí. Rozhodnutí bez základních nále¾itostí nemù¾e vyvolat ¾ádné úèinky. Ostatnì dùkazem o tom, ¾e tyto námitky nelze pau¹álnì ignorovat, je pøístup samotného ¾alovaného, který v jiných správních øízeních, týkajících se stì¾ovatelky, ji¾ zástupci stì¾ovatelky doruèoval rozhodnutí zákonem stanoveným zpùsobem.
Úvaha o nevyu¾ití moderaèního práva soudu je zmateèná a nepøezkoumatelná, nebo» soud pracoval s nesprávnými údaji o vý¹i pokuty (30 000 Kè a 30 000 Kè). Stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400 000 Kè a 100 000 Kè, pøièem¾ v poøadí druhá sankce byla následnì ¾alovaným sní¾ena na 30 000 Kè. Vý¹e pokut neodpovídá záva¾nosti stì¾ovatelce vytýkaných pochybení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøeních kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatelka opìtovnì pøedkládá argumentaci uplatnìnou ji¾ ve správním øízení a v ¾alobì a má za to, ¾e jak správní orgány, tak následnì mìstský soud se s touto argumentací nále¾itì vypoøádaly. ®alovaný odkazuje na podrobné odùvodnìní svého rozhodnutí.
Zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka nebyla sankcionována za nedodr¾ování pøípustné míry obtì¾ování pachem (povinnost provozovatele støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í stanovená v § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í), nýbr¾ za provozování kompostárny v rozporu s podmínkou ochrany ovzdu¹í stanovenou individuálním správním aktem. ®alovaný v odvolacím øízení souhlasil s hodnocením správního orgánu I. stupnì, ¾e poru¹ování ustanovení schváleného provozního øádu se negativnì promítlo v podobì zhor¹ené kvality ovzdu¹í v dané lokalitì s tím, ¾e pøípadný dopad na zdraví obyvatel lze obtí¾nì objektivnì vyjádøit.
K namítané nezákonnosti rozhodnutí z dùvodu jeho nesprávného doruèení (¾alobní bod 16) ¾alovaný uvádí, ¾e správní øád rozli¹uje písemné vyhotovení rozhodnutí, tedy jeho originál, který je souèástí spisu, a stejnopisy písemného vyhotovení rozhodnutí, které jsou doruèovány úèastníkùm øízení. Originál rozhodnutí ¾alovaného a jeho stejnopis doruèený stì¾ovatelce jsou identické, jak v oznaèení, tak ve výroku i v odùvodnìní, tj. faktické rozdíly, které mezi obìma vyhotoveními rozhodnutí jsou, nezakládají jejich skuteènou odli¹nost.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 As 56/2008-59, zcela jasnì poukazuje na fakt, ¾e daným postupem byl poru¹en právní pøedpis, a proto je takové rozhodnutí sice nikoli nicotné, nicménì nezákonné, a proto se soud mìl zabývat otázkou zákonnosti napadeného rozhodnutí , není pravdivé. Citovaný rozsudek naopak hovoøí o formálním pochybení, ze kterého nevze¹lo ¾ádné zkrácení procesních práv, ani ¾ádné celkové zhor¹ení situace stì¾ovatele. Srovnatelná situace je i v projednávané vìci, kdy stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dopady, tj. poru¹ení svých procesních práv, neuvádí.
Pokud jde o namítané chybné údaje o vý¹i pokut pøi úvaze soudu o moderaci, pak je nutno konstatovat, ¾e jde o pouhou písaøskou chybu ve smyslu ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s., nebo» z textu na str. 1 a 2 rozsudku je nepochybné, ¾e správní soud skuteènou vý¹i pokut znal. Nadto bylo k projednání vìci naøízeno jednání, kde byla vý¹e ulo¾ených pokut a jejich moderace výslovnì øe¹ena.
Úvahy soudu, na jejich¾ základì soud nevyu¾il svého moderaèního práva, jsou plnì pøezkoumatelné a jsou mimo jiné obsa¾eny i ve vypoøádání ¾alobních bodù 13, 14 a 15.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadaného rozsudku, a to ve vztahu k nìkolika dílèím otázkám.
Dle jejího názoru soud ve vztahu k namítané nejednoznaèné specifikaci pøedmìtu øízení argumentuje nesprávnými poukazy na rozhodnutí ¾alovaného, resp. obsahem výroku rozhodnutí ¾alovaného odùvodòuje svùj závìr ve vztahu k výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, co¾ odporuje zásadám formální logiky a takové úvahy jsou nepøezkoumatelné .
Nepøezkoumatelnost je dále nutno vztáhnout k odùvodnìní soudu, týkající se tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého starostové obcí Vyskytná nad Jihlavou a Bílý Kámen byli zainteresováni na vý¹i ulo¾ených pokut, nebo» 50 % tìchto pøíjmù nále¾í rozpoètùm uvedených obcí.
Nepøezkoumatelnost je koneènì namítána i k vypoøádání návrhu na moderaci, resp. nevyu¾ití moderaèního práva, s tím, ¾e soud jednak pracoval s nesprávnou vý¹í ulo¾ených pokut a dále neuvedl, jaká konkrétní kritéria vzal pøi zkoumání vý¹e pokuty v úvahu. Pouhý odkaz na poru¹ení zákona a zákonné rozpìtí je nekonkrétní.
Nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Z konstantní judikatury lze zmínit napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
Taková pochybení kasaèní soud v projednávané vìci neshledal. Pøednì je nutno uvést, ¾e prostý nesouhlas stì¾ovatelky se soudem zvolenou argumentací (zde otázka specifikace pøedmìtu øízení), neèiní úvahu èi argumentaci soudu nepøezkoumatelnou. Ostatnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti s touto argumentací polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né.
Dále ve vztahu k namítané nepøezkoumatelnosti kasaèní soud ze ¾aloby ovìøil, ¾e stì¾ovatelka na stranì 5 a 6 ¾aloby uvádìla, ¾e má dùvodné pochybnosti o objektivnosti závìrù a nestranném zji¹»ování stavu vìci správním orgánem pøi kontrole dne 29. 4. 2010 v její provozovnì, jeliko¾ se této kontroly jako tøetí nezúèastnìné osoby úèastnili starostové shora uvedených obcí, je¾ jsou pøímo zainteresovaní na výsledku øízení, a to z nìkolika stì¾ovatelkou uvedených hledisek (dùle¾itost èinnosti starostù z hlediska jejich volièù, èást pokuty je zdrojem finanèních prostøedkù obce atd.).
Uvedené dùvody shrnul mìstský soud do jediné námitky, a to do námitky napadající úèast starostù shora uvedených obcí pøi kontrole provozovny stì¾ovatelky (str. 12 napadeného rozsudku). Z odùvodnìní této námitky je zøejmé, z jakých dùvodù pova¾oval mìstský soud uvedenou námitku jako celek za zcela nedùvodnou a jeho úvaha je plnì pøezkoumatelná.
Skuteènost, ¾e se konkrétnì nevyjádøil k dílèí argumentaci stì¾ovatelky, neèiní pøedmìtnou èást odùvodnìní nepøezkoumatelnou.
Pokud jde o úvahu soudu týkající se moderace, pak kasaèní soud pøedesílá, ¾e smyslem a úèelem moderace (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v pøípadech, ¾e by sankce byla zjevnì nepøimìøená èi neodpovídala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce. Mìstský soud se ve svém rozhodnutí nepøimìøenou vý¹í ulo¾ených pokut opakovanì zabýval a to na str. 16 a¾ 21 napadeného rozsudku, v rámci ¾alobních bodù smìøujících do: a) nedostateèného odùvodnìní ¾alovaného ohlednì vý¹e ulo¾ených pokut, b) zvolených kritérií pro stanovení vý¹e sankcí a c) namítané nepøimìøenosti vý¹e sankcí. V¹echny uvedené ¾alobní námitky nále¾itì vypoøádal a shledal je nedùvodnými. Na toto své odùvodnìní (konkrétnì na str. 16 a 17) mimo jiné odkázal také pøi úvaze o návrhu na moderaci, pøièem¾ zdùraznil jak preventivní, tak represivní charakter sankce. Absenci úvahy, na základì které se mìstský soud rozhodl nevyu¾ít svého oprávnìní ulo¾enou sankci moderovat, z uvedených dùvodù kasaèní soud v napadeném rozsudku neshledal.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nemù¾e zpùsobit ani nesprávnì uvedená vý¹e jedné ze sankcí v závìru napadeného rozhodnutí (30 000 Kè na místo 400 000 Kè), nebo» z rekapitulaèní èásti odùvodnìní je zcela zøejmé, jaké èástky pokut se v projednávané vìci posuzovaly, vèetnì toho, ¾e ¾alovaný pùvodnì ulo¾enou pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì ovzdu¹í sní¾il na èástku 30 000 Kè.
Dále se kasaèní soud zabýval námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, resp. jejím vypoøádáním ze strany mìstského soudu. Kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka na stranì 10 ¾aloby napadala nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, nikoli jeho nezákonnost. Kasaèní námitka, dle které stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu, ¾e z nezákonného postupu ¾alovaného nevyvodil ¾ádné dùsledky, není námitkou, kterou by stì¾ovatelka pøedeslala mìstskému soudu v ¾alobì k posouzení. Za takovéto situace nelze v kasaèní stí¾nosti brojit proti nevypoøádání dùsledkù, které by pøípadnì nezákonný postup ve vztahu k napadenému rozhodnutí vyvolal. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e mìstský soud se i pøes vý¹e uvedené dopady nesprávného doruèení do postavení stì¾ovatelky zabýval, a to na stranì 22 napadeného rozsudku, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ochrana práv stì¾ovatelky nebyla ¾ádným zpùsobem poru¹ena.
Pokud pak jde o namítanou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, kasaèní soud se plnì ztoto¾òuje s posouzením mìstského soudu, který ostatnì pøi tomto posouzení vycházel z konstantní judikatury zdej¹ího soudu. Podle této judikatury platí, ¾e vady doruèení týkající se absence podpisu èi otisku úøedního razítka nezpùsobují nicotnost napadeného rozhodnutí, ale toliko nezákonnost, která v¹ak sama o sobì nemá ¾ádné dopady do práv adresáta rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel nebyl v dùsledku takového formálního pochybení zkrácen na svých právech, tj. zejména tehdy, byl-li s obsahem rozhodnutí v celém rozsahu seznámen, øádnì a ve lhùtì uplatòoval na jeho podkladì opravné prostøedky a kdy¾ ani v pozdìj¹ím øízení nevznikly pochybnosti o autenticitì takového rozhodnutí, nelze takovou vadu chápat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jakkoliv s uvedenými závìry stì¾ovatelka nesouhlasí, potvrdil tyto závìry Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavní soud, který ve svém usnesení ze dne 2. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 1854/07, http://nalus.usoud.cz, poukázal na to, ¾e takové èistì formální pochybení v ¾ádném pøípadì nedosahuje intenzity protiústavnosti.
Kasaèní námitka napadající nezákonný postup správních orgánù z dùvodu neadekvátních reakcí ¾alovaného na námitky stì¾ovatelky je velmi obecná. V obecné rovinì lze proto konstatovat, ¾e kasaèní soud shledal rozhodnutí ¾alovaného plnì pøezkoumatelným, jeho¾ závìry mají oporu ve spisovém materiálu.
Kasaèní soud se dále ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, dle kterého nemá namítaná absence podkladù oporu ve spisu. Ostatnì ke v¹em podkladùm se stì¾ovatelka v prùbìhu øízení vyjadøovala. Proti obsahu kontrolního protokolu z v poøadí prvního ¹etøení správního orgánu ze dne 29. 5. 2010 konkrétnì namítala, ¾e kompostování probíhá v souladu s platným provozním øádem a legislativou ÈR, na kompostování není stálá obsluha, proto je provozní evidence ulo¾ena v sídle firmy, na po¾ádání ji mù¾e kdykoliv pøedlo¾it, suroviny pro výrobu kompostu jdou dová¾eny dle mo¾nosti dodavatelù, nejsou navá¾eny dennì, mechanizace pou¾ívaná pøi provozu kompostárny je vyu¾ívaná i pøi jiných èinnostech firmy a je zaparkovaná v hlídaném areálu støediska v Jihlavì.
K ovìøení tìchto námitek provedl správní orgán I. stupnì dne 4. 6. 2010 nové inspekèní ¹etøení. Pøi tomto ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e navá¾ení èistírenských kalù pokraèuje, objem novì pøivezené zeminy a døevní hmoty nepøesahoval objem navezených kalù a vyluèoval mo¾nost dodr¾et stanovenou surovinovou skladbu kompostu. Promíchání materiálù opìt nebylo provedeno. K protokolu tohoto inspekèního ¹etøení se stì¾ovatelka opìtovnì vyjádøila. Obsahem spisu jsou i dal¹í pro vìc podstatné podklady jako Provozní øád zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í èi pøíslu¹ná rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina.
Námitka, dle které si správní orgány usnadòují situaci a svá skutková tvrzení opírají o prostý opis obsahu jednotlivých listin zalo¾ených ve spisu, kdy¾ obsah spisu nemusí korespondovat obsahu listin zalo¾ených ve spisu, je èistì spekulativní. Kasaèní soud nemá z podkladù uvedených ve spisu vèetnì poøízené fotodokumentace o zji¹tìném skutkovém stavu nejmen¹ích pochybností.
Stejnì tak nejsou dùvodné ani kasaèní námitky smìøující do nedostateèné specifikace pøedmìtu øízení jak v oznámení o zahájení øízení, tak v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Ohlednì problematiky zahájení øízení o správním deliktu lze odkázat na bohatou judikaturu zdej¹ího soudu. Nále¾itostmi oznámení o zahájení správního øízení trestního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 A 73/2002-34, publikovaném pod è. 296/2004 Sb. NSS, v nìm¾ konstatoval, ¾e z oznámení musí být patrno, kdo je èiní a které vìci se týká, nebo» jen tak je zaruèeno právo úèastníka se v daném øízení úèinnì hájit. ( ) Vymezení skutku, pro který je øízení zahájeno, musí mít urèitý stupeò konkretizace, stejnì tak jako musí být z oznámení o zahájení øízení zøejmé, co bude jeho pøedmìtem a o èem bude v øízení rozhodováno; v sankèním øízení i to, jaký postih za dané jednání hrozí .
Kasaèní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e oznámení o zahájení øízení ze dne 19. 5. 2010 splòuje v¹echny shora uvedené podmínky. Stì¾ovatelce muselo být z obsahu tohoto oznámení naprosto zøejmé, jaké jednání jí správní orgán vytýká, o èem bude v øízení rozhodováno vèetnì toho, jaký postih jí za její jednání hrozí. O tomto závìru svìdèí i samotná obhajoba stì¾ovatelky (kompostárnu provozovala v souladu s provozním øádem; provozní evidenci mìla v dùsledku absence stálé obsluhy na kompostárnì v sídle spoleènosti v Brnì).
Dále je nutno zdùraznit, ¾e mezi skutkem, pro který je sdìlováno obvinìní , a skutkem, za který je pak adresát sankèního rozhodnutí trestán, nemusí existovat po stránce skutkové naprostý soulad, nebo» v prùbìhu øízení mohou nìkteré dílèí skuteènosti teprve vyplynout najevo, èi mù¾e jinak dojít ke korektuøe pùvodních skutkových pøedpokladù. Mezi takto vymezeným sdìlením pøedmìtu sankèního øízení (jím¾ se, z logiky vìci, ka¾dé sankèní øízení více èi ménì formálním zpùsobem zahajuje) a popisem skutku v meritorním rozhodnutí ve vìci pak musí existovat alespoò v podstatných rysech soulad. Tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy skutkové vymezení pøedmìtu sankèního øízení, jak bylo popsáno v opatøení, kterým bylo zahájeno správní øízení, odpovídá v podstatných rysech skutkovému popisu jednání uvedenému ve výroku prvostupòového rozhodnutí (provozování kompostárny Vyskytná nad Jihlavou v rozporu s podmínkami ochrany ovzdu¹í, stanovenými v povolení Krajského úøadu kraje Vysoèina k uvedení kompostárny do trvalého provozu, nevedení provozní evidence v rozsahu stanovené provádìcím právním pøedpisem).
Není pochyb o tom, ¾e skutkové vymezení jednání, které soud èi správní orgán pova¾ují za deliktní, je esenciální podmínkou práva na obhajobu stíhaného. To v¹ak neznamená, ¾e by v prùbìhu øízení nemohla být pøipu¹tìna urèitá zú¾ení èi upøesnìní skutkového jednání. Z výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je i pøes urèitou struènost zøejmé, jakého jednání se stì¾ovatelka dopustila, jaké pøedpisy tímto jednáním poru¹ila a kde a kdy bylo poru¹ení pøíslu¹ných zákonných ustanovení zji¹tìno. Uvedenému vymezení pak odpovídá i výrok ¾alovaného, pøièem¾ skuteènost, ¾e ¾alovaný výrok prvostupòového rozhodnutí v napadeném rozhodnutí zpøesnil, nijak do práva stì¾ovatelky na obhajobu èi jiného jejího práva nezasáhla.
Zpøesnìní výroku provstupòového rozhodnutí nemìlo v projednávané vìci za následek nepøípustné roz¹íøení deliktního jednání a tomu odpovídající roz¹íøení právní kvalifikace. Deliktní odpovìdnost stì¾ovatelky byla nadále spatøována v jednání, pro které byla od poèátku øízení stíhána. Postupem ¾alovaného, který v rámci odvolacího øízení v napadeném rozhodnutí výroky pouze upøesnil, tak nemohla být stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem zkrácena na svých právech.
Kasaèní soud se ztoto¾òuje také s vypoøádáním mìstského soudu týkajícím se námitky napadající neobjektivnì zji¹tìný skutkový stav z dùvodu úèasti starostù obcí Vyskytná nad Jihlavou a Bílý Kámen u prvního inspekèního ¹etøení, který tuto námitku mimo jiné oznaèil za pouhou spekulaci stì¾ovatelky. Kasaèní soud ji navíc pova¾uje za námitku zjevnì opomíjející zji¹tìný skutkový stav, tj. prokázané protiprávní jednání stì¾ovatelky.
Ze zji¹tìného skutkového stavu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nevedla provozní evidenci v souladu s pøíslu¹nou vyhlá¹kou a neprovozovala kompostárnu v souladu s podmínkou è. 4 ochrany ovzdu¹í stanovenou v povolení Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 6. 10. 2008, è. j. KUJI 71806/2008, OZP 1337/2008/Rù-2. Byly zji¹tìny zásadní rozpory mezi tím, co ukládal stì¾ovatelce provozní øád, a tím, v jakém stavu se nacházely vstupní suroviny na plo¹e kompostárny. Provozní øád uvádí povinnost okam¾itého zpracování navezených surovin a bezodkladné zapravení surovin s vy¹¹í pachovou emisí a jejich pøekrytí inertním materiálem. Tyto povinnosti stì¾ovatelka v rozhodném období neplnila. Z mno¾ství navezeného kalu a poøízené fotodokumentace je zøejmé, ¾e jeho podíl 15 % z celkového objemu kompostu nemohl být dodr¾en. Absence manipulaèní plochy pak vyluèuje provádìt èinnosti stanovené provozním øádem. Tento zji¹tìný skutkový stav byl správním orgánem k námitkám stì¾ovatelky ovìøen opakovanì a je dolo¾en 12 fotografiemi, zalo¾enými ve správním spisu (inspekèní ¹etøení ze dne 4. 6. 2010, které bylo uskuteènìno bez jakékoliv úèasti tøetích osob). Není tedy zøejmé, jak by úèast starostù, navíc pouze pøi prvním inspekèním ¹etøení, mohla zji¹tìný skutkový stav ovlivnit. Ostatnì sama stì¾ovatelka takové konkrétní skuteènosti, dokládající zkreslení skutkového stavu z dùvodu úèasti starostù, v ¾ádném ze svých podání nenabídla. Kasaèní soud má za to, ¾e pokud by stì¾ovatelka pøedlo¾ila øádnì vedenou provozní evidenci kompostárny a provozovala kompostárnu, tak jak se k tomu zavázala v provozním øádu, nemohla by jí být ¾ádná sankce ulo¾ena, a to bez ohledu na úèast jakýchkoliv tøetích osob pøi prvním kontrolním
¹etøení. O ulo¾ení pokut a jejich vý¹i navíc nerozhodují starostové okolních obcí, ale nezávislé správní orgány.
Argumentaci stì¾ovatelky, dle které je právo na informace o ¾ivotním prostøedí a o jeho stavu výluènì právem pøíslu¹ejícím fyzické osobì, nikoli právnické osobì, kterou obec nepochybnì je, pova¾uje kasaèní soud za zavádìjící. Obec jako územní samosprávný celek je spoleèenstvím obèanù-pospolitostí osob (obèanù obce) ¾ijících na urèitém území (území obce) a spravujících své zále¾itosti. Obèané mají právo podílet se na této správì pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù. První kontrola provozu kompostárny se dne 29. 4. 2010 konala na základì stí¾ností obèanù a jak správnì zdùraznil mìstský soud, tito mají legitimní zájem na øádném provozu kompostárny, nebo» dodr¾ování øádného provozu ze strany stì¾ovatelky má nepochybnì vliv na kvalitu jejich ¾ivota.
Námitka stì¾ovatelky, dle které správní orgán I. stupnì na rozdíl od ¾alovaného vztáhl argument zhor¹ování kvality ovzdu¹í v dané lokalitì nejen k následkùm protiprávního jednání, ale také jej hodnotil ve vztahu k hrozící ¹kodì a tuto úvahu do vý¹e pokuty promítl, av¹ak vý¹e ulo¾ené sankce se ¾ádným zpùsobem nezmìnila, není dùvodná. Kasaèní soud z obsahu provostupòového rozhodnutí ovìøil, ¾e správní orgán výslovnì konstatoval, ¾e hrozící ¹kodu v oblasti ovzdu¹í je obtí¾né nìjakým prùkazným zpùsobem kvantifikovat. Souèasnì uvedl, ¾e nedodr¾ování technologického postupu kompostování v pomìrném zastoupení vstupních surovin dle provozního øádu, resp. volné ulo¾ení èistírenských kalù na plo¹e kompostárny, má za vy¹¹ích teplot a sluneèného poèasí za následek výrazné ¹íøení pachových látek do pøilehlého okolí. Pokuta ve vý¹i 400 000 Kè za provoz kompostárny v rozporu s provozním øádem byla ulo¾ena s ohledem na to, ¾e jednání stì¾ovatelky bylo vyhodnoceno jako hrubé poru¹ení provozního øádu, kdy plochu kompostárny lze podle skutkových zji¹tìní oznaèit spí¹e jako mezideponii èistírenských kalù, tj. jejich vylo¾ení, bez jakékoliv dal¹í manipulace. Argument stì¾ovatelky, dle kterého lze kompostování provádìt pouze za vhodných klimatických podmínek (podle provozního øádu nelze napø. kompostovat za pøedpokladu vysoké snìhové pokrývky), nemohl správní orgán vzhledem k období, kdy bylo poru¹ení provozního øádu zji¹tìno (duben a kvìten), akceptovat.
®alovaný v odvolacím øízení souhlasil s hodnocením správního orgánu I. stupnì, ¾e poru¹ování ustanovení schváleného provozního øádu se negativnì promítlo v podobì zhor¹ené kvality ovzdu¹í v dané lokalitì s tím, ¾e pøípadný dopad na zdraví obyvatel lze obtí¾nì objektivnì vyjádøit. ®alovaný pak k vý¹i ulo¾ené sankce dále uvedl, ¾e stanovený øízený proces kompostování nebyl vùbec zapoèat, èistírenské kaly byly v provozovnì v podstatì pouze skladovány, a to je¹tì krajnì nevhodným zpùsobem, tak¾e byl v pøilehlém okolí opakovanì zaznamenán výrazný, znaènì obtì¾ující pachový vjem z ulo¾eného materiálu. ®alovaný nezpochybnil skuteènost, ¾e kompostárny jsou ze své podstaty a povahy zdrojem emisí pachových látek, zdùraznil v¹ak, ¾e jejich mno¾ství je mo¾no významnì sni¾ovat dùsledným dodr¾ováním v¹ech technologických postupù, a proto je nedodr¾ování schváleného provozního øádu u tohoto typu zdroje záva¾ným poru¹ením povinností. Jakkoliv se u tohoto typu jednání jedná o objektivní odpovìdnost, ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pokraèovala v navá¾ení a nevhodném ukládání nových èistírenských kalù i poté, kdy s ní bylo zahájeno sankèní øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné z kasaèních námitek stì¾ovatelky, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se u úèastníkù øízení opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 40
 § 11
 § 17
 § 40
 § 11
 § 17
 § 90
 soud 
 § 78

Soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 11
 § 55
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud