Source: http://kraken.slv.cz/1As20/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:37:18+00:00

Document:
1As20/2013
1 As 20/2013-64
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. A., zastoupený Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Øímská 32, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 6. 1. 2010, èj. O-451398/74343/2008/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòský prazdroj a.s., se sídlem U Prazdroje 7, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2013, èj. 8 A 56/2010-149,
[1] ®alobce podal dne 30. 8. 2007 pøihlá¹ku ochranné známky-slovního oznaèení PILSENER ADLER QUELL ; k této pøihlá¹ce ochranné známky podala osoba zúèastnìná na øízení námitky. Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 12. 11. 2008, sp. zn. O-451398, zamítl tyto námitky proti zápisu uvedené ochranné známky do rejstøíku ochranných známek s odùvodnìním, ¾e pøihla¹ované slovní oznaèení není shodné nebo podobné s namítanými oznaèeními ochranných známek národní (è. X), mezinárodní (X) a ochrannou známkou Spoleèenství (X), v¹echny ve znìní PILSNER URQUELL , které jsou s døívìj¹ím právem pøednosti zapsány pro pivo ve tøídì 32 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Proti tomuto rozhodnutí podala osoba zúèastnìná na øízení rozklad.
[2] O rozkladu rozhodl pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen ¾alovaný ) v záhlaví uvedeným rozhodnutím tak, ¾e námitkám proti zápisu slovního oznaèení PILSENER ADLER QUELL do rejstøíku ochranných známek podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon o ochranných známkách ), vyhovìl a pøihlá¹ku k zápisu této ochranné známky zamítl.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ pøedev¹ím tvrdil, ¾e historická práva ke známce jednoznaènì svìdèí ¾alobci, popsal dùvody a historické souvislosti, z nich¾ tento závìr dovozuje a navrhl provedení dùkazù.
[4] Mìstský soud nejprve rozsudkem ze dne 26. 4. 2012, èj. 8 A 56/2010-113 ¾alobu zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2012, èj. 1 As 103/2012-24, rozsudek mìstského soudu zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost. V dal¹ím øízení vydal mìstský soud v záhlaví specifikovaný rozsudek, kterým ¾alobu opìt zamítl.
II. Odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu
[5] Nejprve se mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyjádøil k argumentu ¾alobce, ¾e je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV 1198 v k. ú. Senec u Plznì. Soud konstatoval, ¾e tato námitka je irelevantní, nebo» takové tvrzení nemá na pøezkoumávané øízení o pøihlá¹ce slovního oznaèení PILSENER ADLER QUELL k zápisu do rejstøíku ochranných známek ¾ádný vliv. Za nedùvodnou pova¾oval soud také ¾alobní námitku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný touto skuteèností vùbec nezabýval; ¾alobce toti¾ ¾alovanému v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾il pøíslu¹ný výpis z katastru nemovitostí. Stejnì tak nedodal ani èlánek Evy Cironisové Plzeòský spoleèenský pivovar Prior , proto se s ním ¾alovaný takté¾ nemohl vypoøádat. Mìstskému soudu se pøitom nepodaøilo si tento èlánek poøídit ani z dostupných internetových zdrojù.
[6] Mìstský soud dále rozsáhle citoval informace o historii tehdej¹ího Plzeòského spoleèenského pivovaru, které si sám vyhledal z dostupných zdrojù na internetu.
[7] Soud dále uvedl, ¾e se ¾alovaný správnì vypoøádal se v¹emi kritérii zámìny pøihla¹ované ochranné známky ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Pro posouzení zamìnitelnosti porovnávaných oznaèení pøitom nebyla relevantní historie Plzeòského spoleèenského pivovaru Prior ani historický vývoj obou porovnávaných oznaèení.
[8] Podle mìstského soudu osoba zúèastnìná na øízení prokázala dobré jméno její slovní ochranné známky PILSNER URQUELL podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách, ze kterého by u¾ívání napadeného oznaèení nepoctivì tì¾ilo nebo mu bylo na újmu.
[9] Námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval mìstský soud za nedùvodnou, nebo» ¾alovaný se v souladu se správním øádem zabýval v¹ím, co vy¹lo v øízení najevo, a neporu¹il zásadu zneu¾ití správního uvá¾ení upravenou v § 2 odst. 2 správního øádu.
[10] Mìstský soud na závìr uvedl, ¾e pro námitkové øízení ve smyslu § 25 zákona o ochranných známkách platí zásada koncentrace øízení. Toto pravidlo se sice týká namítajícího a nikoliv pøihla¹ovatele, nicménì nelze je ve vztahu k pøihla¹ovateli vykládat tak, ¾e je povinností ¾alovaného upozoròovat na chybìjící listiny a vyzývat jej k jejich pøedkládání. pokraèování
III. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti
[11] Proti rozsudku mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, ve které navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, a to z dùvodù vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel uvedl, ¾e podle závazného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v jeho zru¹ovacím rozhodnutí, má být tì¾i¹tì rozhodování mìstského soudu smìøováno do øádného prùbìhu správního øízení vedeného ¾alovaným. Jednotlivá skutková tvrzení a dùkazy pøitom byly stranami pøedlo¾eny ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, který byl povinen se s nimi vypoøádat. Pøipomnìl, ¾e úèelem správního soudnictví není vytváøení tøí a¾ ètyøstupòového systému rozhodování, ale umo¾nìní pøezkumu postupu správního orgánu nezávislým soudem. Nebezpeèí libovùle správního orgánu spatøoval stì¾ovatel v absenci jakýchkoliv úvah správního orgánu ohlednì stanoviska ¾alobce k podaným námitkám osoby zúèastnìné na øízení, podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách.
[13] Dále stì¾ovatel zpochybnil zamìnitelnost jím pøihla¹ované ochranné známky s ochrannou známkou PILSNER URQUELL . Upozornil, ¾e primárním dùvodem nezapsání ochranné známky do rejstøíku bylo mo¾né parazitování na dobré povìsti vlastníka døíve zapsané ochranné známky. Jeliko¾ zákonná úprava pøedpokládá pøi aplikaci tohoto dùvodu, ¾e u¾íváním pøihla¹ovaného oznaèení by bylo nepoctivì tì¾eno z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo z dobrého jména star¹í ochranné známky, je zøejmé, ¾e aplikace tohoto dùvodu v sobì nepochybnì zahrnuje také historické aspekty související s pøihla¹ovanou známkou. Historický vývoj jím pøihla¹ované známky pøitom stì¾ovatel podrobnì popsal ve svých podáních, stejnì jako souvislost s nemovitým majetkem, který vlastnil. Za podstatnou oponenturu ohlednì historických práv a dlouhodobosti ochrany té které ochranné známky pova¾oval èlánek v Západoèeském historickém sborníku.
[14] ®alovaný podle stì¾ovatele postupoval v rozporu s § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» se peèlivì zabýval tvrzením jednoho z úèastníkù a tvrzení druhého úèastníka ponechal témìø bez pov¹imnutí. Pokud rozhodující orgán historické souvislosti pøihla¹ované ochranné známky oznaèil za irelevantní a tedy se jimi nezabýval, takové rozhodnutí nemá oporu ve spisech.
[15] Stì¾ovatel zpochybnil postup mìstského soudu, který vlastní iniciativou doplòoval dokazování o historické re¹er¹e získané z veøejných zdrojù a nahrazoval tak èinnost správního orgánu. Mìstský soud tak nepostupoval v souladu se závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud by navíc mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s dùkazy pøedkládanými ¾alobcem, nelze s ohledem na kasaèní charakter tohoto øízení tuto vadu nahrazovat vlastní èinností soudu, a» ji¾ v podobì doplnìní dokazování èi vypracování perfektní podoby svého rozhodnutí.
[16] ®alobce uzavøel, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s jím pøedlo¾enými dùkazy, z dùvodu èeho¾ jeho rozhodnutí trpí nezhojitelnými vadami a jako takové mìlo být bez dal¹ího zru¹eno.
[17] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje námitky stì¾ovatele za nedùvodné s tím, ¾e mìstský soud postupoval v souladu s pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v napadeném rozsudku øádnì zdùvodnil, proè údajné historické souvislosti dolo¾ené listem vlastnictví odmítl, a proè nebylo nutné se jimi zabývat, a sice z dùvodù: (i) uvedená námitka je irelevantní v daném známkoprávním øízení, (ii) výpis z katastru ¾alobce nikdy nepøedlo¾il ani v prùbìhu správního øízení, ani v prùbìhu øízení o správní ¾alobì.
[18] Pro úplnost osoba zúèastnìná na øízení vysvìtlila, proè je dle jejího názoru tøeba pova¾ovat námitku ¾alobce týkající se historických souvislostí za irelevantní.
[19] Soud se podle názoru osoby zúèastnìné na øízení správnì nezabýval èlánkem Evy Cironisové, nebo» tento èlánek mu nebyl pøedlo¾en a navíc jej ani nelze pova¾ovat za dùkaz, jeliko¾ se jedná o pouhý druhotný informaèní pramen. Osoba zúèastnìná na øízení se dále domnívá, ¾e skuteènosti v tomto èlánku uvedené pøiná¹í argumenty pro posouzení vìci zcela nerozhodné a irelevantní.
[20] Osoba zúèastnìná na øízení dále uvedla, ¾e úprava øízení o námitkách obsa¾ená v § 26 odst. 3 zákona o ochranných známkách tvoøí lex specialis ve vztahu k správnímu øádu. V § 25 odst. 1 zákona o ochranných známkách se pak projevuje zásada koncentrace øízení. Pøimìøenì tomuto postupu je tøeba v øízení o námitkách aplikovat ustanovení správního øádu, pokud se týká práv dal¹ího úèastníka øízení (pøihla¹ovatele) pøedkládat dùkazy a vyjádøení ve vìci. V této souvislosti osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném øízení vùbec nepøedlo¾il dùkazy, na které se odvolával.
[21] V otázkách zamìnitelnosti pøedmìtných ochranných známek a parazitování na dobré povìsti vlastníka døíve zapsané známky se osoba zúèastnìná na øízení ztoto¾nila s názory obsa¾enými v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu. Domnívala se také, ¾e mìstský soud v rozsudku respektoval pokyny uvedené ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Na základì vý¹e uvedeného osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[24] Pøedmìtem pøezkumu napadeného rozsudku mìstského soudu byla zejména otázka, zda mìstský soud postupoval v souladu se závazným právním názorem vyjádøeným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 103/2012-24. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zejména posuzoval, jestli se mìstský soud øádnì zabýval ¾alobní námitkou spoèívající v tom, pokraèování ¾e se ¾alovaný dopustil namítaného poru¹ení § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu z dùvodu, ¾e se nezabýval vyjádøením stì¾ovatele obsahujícím historické souvislosti pøihla¹ované ochranné známky PILSNERER ADLER QUELL . S tím pak souvisí posouzení otázky, zda ¾alovaný správnì zhodnotil naplnìní podmínek podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách.
[26] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zpochybnil závìr ¾alovaného o existenci nebezpeèí zámìny mezi jím pøihla¹ovaným oznaèením PILSENER ADLER QUELL a ji¾ existující ochrannou známkou PILSNER URQUELL a o mo¾ném parazitování na dobré povìsti vlastníka døíve zapsané ochranné známky. Stì¾ovatel nebrojí ani tak proti dùvodùm zamítnutí zápisu ochranné známky uvedeným v napadeném rozhodnutí, za podstatné v¹ak v této vìci pova¾uje historické souvislosti pøihla¹ované ochranné známky, ke kterým se ¾alovaný dle názoru stì¾ovatele nijak nevyjádøil.
[27] Ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve svém vyjádøení k námitkám osoby zúèastnìné na øízení ze dne 29. 2. 2008 a takté¾ ve svém vyjádøení k rozkladu ze dne 2. 2. 2009 pod bodem b) rozvedl, ¾e je vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV 1198 v k. ú. Senec u Plznì, na kterých se nachází zdroj vody bývalého plzeòského pivovaru tzv. Spoleèenského pivovaru, pozdìji pùsobícího pod názvem PRIOR, na jeho¾ tradici hodlá navázat, a to právì pod znaèkou nyní pøihla¹ované ochranné známky. Dále popsal historii zmínìného pivovaru, pøièem¾ odkázal na èlánek Evy Cironisové nazvaný Plzeòský spoleèenský pivovar PRIOR (1896-1925) v Západoèeském historickém sborníku 3, 1997. Vyjmenoval také jednotlivé ochranné známky, které mìl pùvodní pivovar zaregistrované a které obsahovaly výrazy Pilsner a Quell , a uvedl, ¾e znaèky obdobné podobnosti existovaly vedle sebe jako registrované ochranné známky a nebyly pova¾ovány za zamìnitelné. Na základì uvedeného stì¾ovatel uzavøel, ¾e nevidí dùvod, proè by nemohl navázat na døívìj¹í tradici pivovaru a proè by pøihla¹ovaná ochranná známka nemìla být zapsána.
[28] ®alovaný se v nyní pøezkoumávaném rozhodnutí podrobnì zabýval námitkami uplatnìnými osobou zúèastnìnou na øízení podle § 7 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o ochranných známkách. Peèlivì a pøehlednì pøitom vysvìtlil, z jakého dùvodu pova¾uje námitky podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) za dùvodné a z jakého dùvodu zamítá námitku podle § 7 odst. 1 písm. c).
[29] V napadeném rozhodnutí ¾alovaný vycházel z toho, ¾e první pøihla¹ovaná známka národní (è. X), a ochranná známka Spoleèenství (X), obì ve znìní PILSNER URQUELL , jsou ve smyslu § 3 písm. a) bod 1. a 3. zákona o ochranných známkách, prioritnì star¹ími ochrannými známkami ne¾ pøihla¹ované oznaèení. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel coby pøihla¹ovatel usiloval o ochranu pro výrobky pivo ve tøídì 32 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, co¾ jsou shodné výrobky, pro nì¾ je ji¾ zapsána namítaná ochranná známka è. X a známka è. X. Dále zkoumal podmínku porovnání shodnosti a podobnosti pøihla¹ovaného slovního oznaèení a po podrobném rozboru (str. 8-10 rozhodnutí) dospìl k závìru, ¾e srovnávaná slovní oznaèení jsou z fonetického, vizuálního i významového hlediska podobná. Z pohledu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e existuje pravdìpodobnost zámìny pøihlá¹eného oznaèení se star¹ími známkami è. X a è. X ve shodném znìní PILSNER URQUELL . Zápisem pøihlá¹eného oznaèení by tedy do¹lo k zásahu do star¹ích práv namítajícího (osoby zúèastnìné na øízení). Dále se ¾alovaný zabýval námitkou spoèívající v mo¾ném po¹kození dobrého jména oznaèení osoby zúèastnìné na øízení. V této vìci uvedl, ¾e vzal v úvahu pøedlo¾ené dùkazy osoby zúèastnìné na øízení a také peèlivì pøihlí¾el ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (viz str. 12 napadeného rozhodnutí ¾alovaného). ®alovaný dále konstatoval, ¾e k prokázání dobrého jména pøedlo¾ila osoba zúèastnìná na øízení øadu v rozhodnutí specifikovaných dùkazù, vyjmenoval, které dùkazy potvrzují kvality výrobku, a uzavøel, ¾e dobré jméno ochranné známky PILSNER URQUELL na území Èeské republiky pro výrobek pivo osoba zúèastnìná na øízení prokázala.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti, pøi svém rozhodování se striktnì dr¾el interpretaèních pomùcek stanovených ustálenou judikaturou Soudního dvora EU a provedl analýzu v¹ech relevantních skuteèností projednávané vìci, èím¾ zohlednil po¾adavek celkového posouzení nebezpeèí zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky. Mìstský soud také podrobnì vysvìtlil, ¾e se ¾alovaný nezabýval historickými souvislostmi pøihla¹ované ochranné známky z dùvodu jejich irelevantnosti ve vztahu k nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud s hodnocením této námitky mìstským soudem z pøevá¾né vìt¹iny souhlasí, co¾ rozvádí ní¾e.
[31] Ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu uvádí, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí . Toto ustanovení interpretoval Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 24. 6. 2010, èj. 9 As 66/2009-46, ve kterém uvedl, ¾e musí být z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i.
[32] Zdej¹í soud si je vìdom toho, ¾e ¾alovaný se v pøezkoumávaném rozhodnutí tvrzením stì¾ovatele týkajícím se zmiòovaných historických souvislostí pøihla¹ované ochranné známky nezabýval výslovnì. Souhlasí v¹ak s názorem mìstského soudu, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e nashromá¾dil dostatek dùkazù pro posouzení dùvodnosti námitek podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách, pøièem¾ historie Plzeòského spoleèenského pivovaru Prior ani historický vývoj porovnávaných oznaèení zjevnì nebyla v dané vìci relevantní. ®alovaný také sám ve svém rozhodnutí poznamenal, ¾e peèlivì pøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci øízení. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e lpìní na doslovném vyjádøení se k této námitce by bylo v dané vìci, kdy ¾alovaný jednoznaènì a jasnì vymezil skuteènosti rozhodné pro posouzení námitek proti zápisu pøedmìtné ochranné známky, pøíli¹ným formalismem, který by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Tento závìr neodporuje ani citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» z pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného bylo jasnì seznatelné, jaké skuteènosti byly pro rozhodování relevantní, z èeho¾ bylo mo¾né dovodit, ¾e jiné okolnosti, tedy ani historický vývoj pøihla¹ované ochranné známky a pivovaru PRIOR, nebyly v této vìci rozhodné.
[33] V postupu ¾alovaného proto nelze spatøovat libovùli, nebo» ten postupoval v souladu se zákonem o ochranných známkách a ustálenou soudní judikaturou, své rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Z rozhodnutí nepochybnì vyplývá v¹e podstatné pro posouzení mo¾nosti zámìny dvou oznaèení i mo¾ného parazitování na dobré povìsti ochranné známky PILSNER URQUELL . ®alovaný tedy v souladu se zásadou materiální pravdy vyjádøenou v § 3 správního øádu zjistil stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje absenci doslovného vypoøádání namítaných historických souvislostí za tak záva¾né pochybení, ¾e by pùsobilo jeho nepøezkoumatelnost. pokraèování
[34] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl, v souladu s názorem mìstského soudu, k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 50 odst. 4 a 68 odst. 3 správního øádu.
[35] Nelze v¹ak pøisvìdèit názoru mìstského soudu, ¾e se ¾alovaný nemohl zabývat podklady týkajícími se historických souvislostí pøihla¹ované ochranné známky z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedodal pøíslu¹né dùkazy-tedy výpis z katastru nemovitostí osvìdèující vlastnictví stì¾ovatele vzpomínaných nemovitostí a èlánek Evy Cironisové.
[36] V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e podle § 50 odst. 2 správního øádu podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán. Ten mù¾e na po¾ádání úèastníka øízení pøipustit, v pøípadì, ¾e to nemù¾e ohrozit úèel øízení, aby za nìj podklady pro vydání rozhodnutí opatøil tento úèastník. Nelze tedy zcela souhlasit s tvrzením mìstského soudu, ¾e v pøípadì, kdy stì¾ovatel oznaèil urèitý dùkaz (v tomto pøípadì napø. èlánek v Západoèeském historickém sborníku), av¹ak tento dùkaz nedolo¾il, nebyl správní orgán povinen se jím zabývat. Pokud by toti¾ takový dùkaz správní orgán pova¾oval za relevantní pro zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), musel by si jej ve smyslu § 50 odst. 2 správního øádu sám opatøit. Podle § 52 správního øádu dále platí, ¾e [ú]èastníci jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Správní orgán tedy nemá povinnost navr¾ené dùkazy provést, pokud je pova¾uje za nadbyteèné, na druhou stranu v¹ak mù¾e v souladu se zásadou vy¹etøovací provést rovnì¾ dùkazy dal¹í.
[37] Z uvedeného vyplývá, ¾e úèastník øízení je povinen oznaèit dùkazy, jejich¾ provedení ve správním øízení navrhuje, zároveò v¹ak platí, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí si opatøuje správní orgán. V daném pøípadì to znamená, ¾e pokud by ¾alovaný shledal dùkazy navrhované stì¾ovatelem jako relevantní a nezbytné pro zji¹tìní skutkového stavu vìci, bylo by na nìm, aby si tyto dùkazy sám opatøil. Neobstojí tak argument mìstského soudu, ¾e pokud stì¾ovatel pøedmìtné dùkazy nepøedlo¾il, nemohl se jimi správní orgán zabývat. Mìstský soud v této vìci nepatøiènì odkázal na speciální úpravu øízení o námitkách obsa¾enou v zákonì o ochranných známkách, která zakotvuje zásadu koncentrace øízení a uvádí, ¾e námitky ve smyslu § 7 tohoto zákona musí být odùvodnìny a dolo¾eny dùkazy. Z uvedené právní úpravy toti¾ nevyplývá, ¾e by to stejné, tedy povinnost dokládat dùkazy, platilo také pro vyjádøení pøihla¹ovatele k námitkám.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil, zda se ¾alovaný vùbec mohl zabývat uvedenými dùkazy. Toto nesprávné posouzení v¹ak nepova¾uje za natolik záva¾né pochybení soudu, ¾e by zpùsobovalo nezákonnost pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jednalo se toti¾ spí¹e o doplòující argument k jeho správnému závìru, ¾e ¾alovaný se s tvrzením historických souvislostí pøihla¹ované ochranné známky toliko implicitnì vypoøádal.
[39] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nepostupoval v souladu se závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným ve zru¹ovacím rozsudku a místo toho sám aktivnì doplòoval dokazování a nahrazoval tak èinnost správního orgánu.
[40] Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pùvodní rozsudek mìstského soudu (tj. rozsudek ze dne 26. 4. 2012, èj. 8 A 56/2010-113) zru¹il z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti spoèívající jednak v celkové nesrozumitelnosti tohoto rozsudku a konkrétnì také z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nijak nevyjádøil k ¾alobní námitce spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele obsahujícím pøedmìtné historické souvislosti pøihla¹ovaného oznaèení. V dal¹ím
øízení mìstský soud zavázal, aby pøezkoumal, zda se ¾alovaný uvedenou námitkou dostateènì zabýval a posoudil vztah uvedené námitky k posouzení podmínek stanovených v § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách.
[41] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se mìstský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku otázkou namítaných historických souvislosti pøihla¹ované známky dostateènì zabýval, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry, s výjimkou závìru rozvedeného v odst. 35-38 odùvodnìní tohoto rozhodnutí, ztoto¾òuje. Stejnì tak souhlasí s tím, ¾e pro posuzování podmínek stanovených v § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách nebyly v tomto pøípadì historické souvislosti relevantní. Ze správního spisu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e existující ochranné známky PILSNER URQUELL jsou star¹ími ochrannými známkami ne¾ pøihla¹ované oznaèení. Pøi posuzování pravdìpodobnosti zámìny a mo¾ného tì¾ení z dobré povìsti star¹í ochranné známky v tomto pøípadì nebyl historický vývoj pøihla¹ované ochranné známky ani pivovaru PRIOR nijak rozhodný. ®alovaný naopak posoudil v¹echny podstatné skuteènost, jak správnì uvedl mìstský soud.
[42] Ve vìci aktivního doplòování dokazování mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zji¹»uje-li soud dodateèné informace (v tomto pøípadì obsah pøíslu¹ných internetových stránek) za úèelem zji¹tìní skutkových otázek, mù¾e se tak stát toliko v rámci dokazování. Proto¾e dokazování provádí soud v souladu s § 77 odst. 1 s. ø. s. pøi jednání, je evidentní, ¾e v nyní posuzované vìci mìstský soud pochybil, pokud provedl dùkaz obsahem internetových stránek s cílem upøesnit skutkový stav dané vìci, respektive vyhledat podpùrný argument pro závìr ¾alovaného, mimo jednání (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 30/2009-70).
[43] Zdej¹í soud proto musel dále zvá¾it, zda tato vada mohla mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozsudku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není, jeliko¾ se jednalo spí¹e o nadbyteèné argumenty. Sám mìstský soud toti¾ je¹tì pøed citací informací o historickém vývoji pivovaru PRIOR uvedl, ¾e historické souvislosti pøihla¹ované ochranné známky nejsou v dané vìci relevantní. Mìstský soud navíc ani neuvedl, co z citovaných informací vyvozuje.
[44] Na základì vý¹e uvedených skuteèností zdej¹í soud uzavírá, ¾e se mìstský soud, i pøes nìkterá pochybení, øídil závazným názorem zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a øádnì pøezkoumal postoj ¾alovaného v napadeném rozhodnutí k historickým souvislostem pøihla¹ované ochranné známky a rozebral relevanci tohoto tvrzení pro nyní posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[45] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[46] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. pokraèování

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 2
 soud 
 § 25
 soud 
 § 103
 § 103
 § 7
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 26
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 68
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 § 52
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120