Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00806-21736-de-abril-19-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_b34e9c69aecd4c82ac6138b33fdb8894&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-07-16 14:43:27+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2012-00806/21736 DE ABRIL 19 DE 2018
SENTENCIA 2012-00806 DE 19 DE ABRIL DE 2018
CONTENIDO:NULIDAD DE ACTOS DE CARÁCTER GENERAL TIENE EFECTOS INMEDIATOS. SE EXPLICA QUE DICHAS PROVIDENCIAS DE NULIDAD SOBRE ACTOS DE CARÁCTER GENERAL TIENEN EFECTOS INMEDIATOS SOBRE LAS SITUACIONES JURÍDICAS CONSOLIDADAS, ES DECIR, SOBRE AQUELLAS QUE SE DEBATÍAN O ERAN SUSCEPTIBLES DE DEBATIRSE ANTE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS O ANTE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. POR LO TANTO, LAS “AFECTA” DESDE EL MOMENTO MISMO DE SU EXPEDICIÓN Y FIRMEZA, Y ASÍ DEBE SER RECONOCIDO POR LAS AUTORIDADES.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, ACTO ADMINISTRATIVO GENERAL, EXPEDICIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO, FIRMEZA DEL ACTO ADMINISTRATIVO, NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Sentencia 2012-00806/21736 de abril 19 de 2018
Rad.: 760012331000201200806-01 (21736)
Demandante: Italcol De Occidente Ltda.
Tema: Tributos Aduaneros - Sentencias de Nulidad de los Actos de Carácter General Tienen Efecto Inmediato Sobre las Situaciones Jurídicas no Consolidadas.
Bogotá D.C., diecinueve de abril de dos mil dieciocho.
1. Partida Arancelaria aplicable a la mercancía amparada por las declaraciones de importación objeto de liquidación oficial de corrección. Reiteración jurisprudencial(2).
2.1. Italcol de Occidente Ltda., por intermedio del agente aduanero Sia Trade S.A. presentó las declaraciones de importación con autoadhesivos 07925280106212, 07925280105980 y 07925280105973 del 8 de septiembre de 2008, 07925280112665 de octubre 4 de 2008, 23800012738236 de diciembre 5 de 2008, 14203030534212 de diciembre 12 de 2008, 07925280130564 y 07925280130571 de diciembre 16 de 2008, en las que clasificó los productos Gluten de Maíz Forrajero en la subpartida arancelaria 23.09.90.90.00 y, declaró un arancel de 0 con fundamento en las Resoluciones 9005, 8518, 8999, 11843 de 2002 y, 4132 de 2005 y 3041 de 2005 expedidas por el Jefe de la División de Arancel de la Subdirección Técnica Aduanera, que clasifican en Gluten de Maíz en esa subpartida(3).
2.2. La Administración en la liquidación oficial de corrección respecto al producto importado y su clasificación precisó:
La División de Arancel de la Subdirección Técnica Aduanera en ejercicio de sus facultades y dentro del marco de su competencia, mediante Resolución 4951 de Junio 17 de 2005, en atención a la solicitud realizada por Sociedad Industrias del Maíz S.A. Corn Products Andina clasifica las mercancías objeto de controversia en la subpartida 2303.10.00.00 del Arancel de Aduanas. Resolución esta que fue debidamente notificada al particular solicitante y en consecuencia es aplicable de manera particular a las importaciones que esta realizara después de su notificación.
Que con la Resolución 4951 de Junio 17 de 2005, se revocó la Resolución 3041 de Abril 27 de 2005, expedida por la misma Dependencia.
De igual forma dicha Resolución de Clasificación Arancelaria fue publicada en el Diario Oficial Edición 45.974 de Julio 19 de 2005, convirtiéndose, por tal virtud, en norma de carácter general y de obligatorio cumplimiento, tal como lo dispone el artículo 157 de la Resolución 4240 de 2000.
En atención a los argumentos anteriormente descritos, y en el entendido que existe clasificación arancelaria oficial determinada con el cumplimiento de todos los requisitos establecidos para el efecto y el del protocolo normativo establecido para darle publicidad, controvirtiéndose en normativa de obligatorio cumplimiento y de carácter general, éste Despacho encuentra procedente proferir la Liquidación Oficial de Corrección (…)”
2.3. En la resolución que resuelve el recurso de reconsideración, se reiteró la clasificación arancelaria y el fundamento jurídico de la misma es:
Finalmente se precisa que el Requerimiento Especial Aduanero y la Liquidación Oficial de Corrección recurrida se fundamentan en que la clasificación de las mercancías objeto de estudio, corresponde a la fijada por el Decreto 4589 de 2006 vigente para la época de la nacionalización; allí se determina y así lo confirman las Resoluciones de clasificación arancelaria 4131 de mayo 25 de 2005 y 4951 de junio 17 de 2005, publicadas en el Diario Oficial 45952 del 27 de junio de 2005 y 45974 del 19 de julio de 2005 y que determinan la clasificación arancelaria para este tipo de mercancías por la subpartida 2303.10.00.00.
Las pruebas que obran en el expediente son fundamentales para la determinación que adoptó la entidad en donde se concluyó que la mercancía Gluten de maíz. premezcla de maíz forrajero, Corn Gluten Feed Pellets y/o Corn Gluten Meal, no se clasifica por la subpartida arancelaria 2309.90.90.00 sino por la 2303.10.00.00
Las consideraciones expuestas permiten determinar que a la mercancía importada con las declaraciones de importación materia de revisión no le es aplicable la partida arancelaria señalada por las Resoluciones 8518 de agosto 29 de 2002, 8999 y 9005 del 12 de septiembre de 2002, 11843 de 5 de diciembre de 2002, 03041 del 27 de abril de 2005 y 4132 del 25 de mayo de 2005, proferidas por la División de Arancel de la Subdirección de Gestión Técnica Aduanera de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales respecto del producto “Gluten de Maíz, Corn Gluten Meal, Corn Gluten Feed, Corn Gluten Pellets y/o Premezcla de Maíz Forrajero.
El importador por conducto de su declarante autorizado debió aplicar la clasificación arancelaria dada legalmente por las notas de sección, capítulo y por los textos de las partidas, establecidas en el Decreto 4589 de 2006 normativa que adoptó el Arancel de Aduanas, el cual se encontraba vigente en la época de la importación, es decir, la subpartida 2303.10.00.00, tal como lo definió concretamente la Coordinación del Servicio de Arancel de la Subdirección de Gestión Técnica Aduanera de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales mediante las Resoluciones 4131 de mayo 25 de 2005, 8570 y 8571 del 13 de agosto de 2009 (...)(4) (Negrillas fuera de texto).
2.4. Como las declaraciones de importación fueron presentadas el 8 de septiembre, 4 de octubre, 5, 12 y 16 de diciembre de 2008, la sociedad debía clasificar el producto Gluten de Maíz Forrajero en la subpartida 23.03.10.00.00, determinada en las Resoluciones 4131 de 25 mayo de 2005 y 4951 de 17 de junio de 2005, como lo dijo la DIAN, sin embargo, tales actos fueron anulados por esta corporación.
La Resolución 4951 del 17 de junio de 2005, fue declarada nula mediante Sentencia de 25 de junio de 2012, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, Exp. 17742, en la que precisó:
Mediante Resolución 3041 de 27 de abril de 2005, la Subdirección Técnica Aduanera de la DIAN clasificó el producto “Corn Gluten Meal” en la subpartida 23.09.90.90.00 del Arancel de Aduanas(5), “como una preparación utilizada para la alimentación de los animales, no expresada en otra parte(6).
De acuerdo con el Arancel de Aduanas vigente para el año 2005 (Decreto 4341 de 2004(7)), la clasificación del producto “Corn Gluten Meal” en la subpartida 23.09.90.90.00 “las demás”, implica que pertenece a la partida 23.09 “Preparaciones de los tipos utilizados para la alimentación de los animales”.
Por su parte, en la Resolución 4951 del 17 de junio de 2005, la DIAN revocó la Resolución 3041 del mismo año y clasificó el producto en mención en la subpartida 23.03.10.00.00 del Arancel de Aduanas, por tratarse de un subproducto de la industria del almidón(8).
La nueva clasificación arancelaria que efectuó la DIAN del producto “Corn Gluten Meal” en la subpartida 23.03.10.00.00 implica que pertenece a la partida arancelaria 23.03(9), como residuo de la industria del almidón y residuos similares (10.00.00).
(…) el acto demandado está viciado de nulidad porque fue falsamente motivado. En efecto, según la Resolución 4951 de 2005, la reclasificación de la partida arancelaria obedeció a la información que había suministrado la actora —cuando se expidió la Resolución 3041 de 2005—, que no podía dar lugar al cambio de la subpartida arancelaria de la mercancía, pues, llevaba a concluir que el producto “Corn Gluten Meal” es un concentrado de proteína altamente digerible para todas las especies animales, que se obtiene por el fraccionamiento del grano de maíz por vía húmeda.
Sobre el particular, reitera la Sala que existe falsa motivación del acto demandado si se demuestra que “los hechos que la Administración tuvo en cuenta como motivos determinantes de la decisión no estuvieron debidamente probados dentro de la actuación administrativa”(10). En este caso, el motivo determinante de la revocatoria de la clasificación arancelaria fue precisamente la nueva información que la DIAN consultó, hecho que, se insiste, no se encuentra probado en el proceso.
Correlativamente, al reclasificar la mercancía sin que existiera una información clara y fidedigna que permitiera la modificación de la subpartida arancelaria, el acto también incurrió en falsa motivación dado que “la Administración omitió tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados y que si hubiesen sido considerados habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente.”(11) En este caso, está demostrado que, según la información existente en el proceso, esto es, la suministrada por la actora, el producto “Corn Gluten Meal” no podía ser reclasificado arancelariamente como lo hizo la demandada. (…)”
Y la Resolución 4131 de 25 de mayo de 2005, fue declarada nula mediante Sentencia de 26 de julio de 2017, C.P. Milton Chaves García, Exp. 22326, en la que señaló:
“(…) en la Resolución 4131 de 2005 no aparece una justificación válida de la reclasificación de la partida arancelaria del producto “gluten de maíz”, pues si bien la DIAN manifiesta que obedeció a la información que había suministrado la solicitante, no argumentó ni fundamentó los hechos relevantes y las razones por las que influye de forma determinante el porcentaje de los componentes de la mercancía que podían dar lugar al cambio de la subpartida arancelaria, pues, en ambas resoluciones se concluye que el “gluten de maíz” es un producto que se utiliza para la fabricación o elaboración de alimentos para animales.
Sobre el particular, reitera la Sala que existe falta o ausencia de motivación del acto demandado cuando la Administración prescinde de la motivación e impide que el particular afectado con la decisión pueda ejercitar cabalmente su derecho de defensa y contradicción(12). En este caso, la DIAN no explicó las razones y los motivos determinantes de la reclasificación arancelaria de acuerdo con la información suministrada por la solicitante ni tampoco está probado en el proceso el estudio técnico que presuntamente la DIAN analizó. (…)”
2.5. Para la Sala es claro que los efectos de la nulidad de las Resoluciones 4131 de 25 de mayo de 2005 y 4951 de 17 de junio de 2005, inciden en el estudio de la presente sentencia, toda vez que la situación no estaba consolidada o definida. Ello, porque las resoluciones acusadas son objeto del presente debate judicial.
En reiterada jurisprudencia se ha fijado la posición, según la cual, las sentencias de nulidad de los actos de carácter general tienen efecto inmediato sobre las situaciones jurídicas no consolidadas, es decir, sobre aquellas que se debatían o eran susceptibles de debatirse ante las autoridades administrativas o ante esta jurisdicción; por lo tanto, las “afecta”, de manera inmediata(13).
En el presente caso, la Administración de Impuestos fundó los actos demandados en las Resoluciones 4131 de 25 de mayo de 2005 y 4951 de 17 de junio de 2005, para modificar las declaraciones de importación con autoadhesivos 07925280106212, 07925280105980 y 07925280105973 del 8 de septiembre de 2008, 07925280112665 de 4 de octubre de 2008, 23800012738236 de 5 de diciembre de 2008, 14203030534212 de 12 de diciembre de 2008, 07925280130564 y 07925280130571 de 16 de diciembre de 2008, clasificando los productos Gluten de Maíz Forrajero en la subpartida arancelaria 23.03.10.00.00, las que fueron declaradas nulas. Por consiguiente, desaparecieron los fundamentos jurídicos de las resoluciones demandadas y por ende, son igualmente anulables.
2.6. En estas condiciones, la Sala se releva del estudio de los demás argumentos propuestos en el recurso de apelación y, procede a revocar la sentencia de primera instancia, en su lugar se declarará la nulidad de los actos demandados y, en consecuencia, se declararán en firme las declaraciones de importación.
Se niegan las demás pretensiones por cuanto en el expediente no obra prueba que demuestre que la actora haya efectuado algún pago en virtud de los actos demandados.
2.7. Por otra parte, no se condena en costas (agencias en derecho), en esta instancia, porque en el expediente no se probó su causación, como lo exige el numeral 8 del artículo 365 del Código General del Proceso, aplicable al caso concreto por expresa remisión del artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
1. REVÓCASE la Sentencia proferida el 27 de noviembre de 2014 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. En su lugar:
1. DECLÁRASE LA NULIDAD de la Liquidación Oficial de Corrección 01-88-241-06-39-0021 de 3 de noviembre de 2011 y de la Resolución 1-00-223-10021 de 24 de febrero de 2012, que la confirmó.
2. Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, se declaran en firme las declaraciones de importación con autoadhesivos 07925280106212, 07925280105980 y 07925280105973 del 8 de septiembre de 2008, 07925280112665 de 4 de octubre de 2008, 23800012738236 de 5 de diciembre de 2008, 14203030534212 de 12 de diciembre de 2008, 07925280130564 y 07925280130571 de 16 de diciembre de 2008, presentadas por el declarante autorizado Sia Trade S.A., a nombre del importador Italcol de Occidente Ltda.
3. Se niegan las demás pretensiones.
3. RECONÓCESE PERSONERÍA a los doctores Javier Soler Rojas, como apoderado de la sociedad Italcol de Occidente S.A., y Augusto Fernando Rodríguez Rincón, como apoderada de la UAE - DIAN, en los términos y para los efectos de los poderes conferidos, visible en los folios 542 y 522 del c.p.
2. Sentencias de abril 5 de 2018, Exp.21860 C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, Exp. 21715, C.P. Milton Chaves García, de 26 de julio de 2017, Exp. 22000, y 17 de agosto de 2017, Exp. 20669, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.
3. Fl. 216 c.p.
4. Fls 127-131, c.a.
5. El artículo 236 del Estatuto Aduanero prevé que contra las clasificaciones arancelarias no procede recurso alguno.
6. Folios 62 a 64.
7. Este Decreto fue derogado por el Decreto 4589 de 2006.
8. Folios 57 y 58
9. Residuos de la industria del almidón y residuos similares, pulpa de remolacha, bagazo de caña de azúcar y demás desperdicios de la industria azucarera, heces y desperdicios de cervecería o de destilería, incluso en “pellets”.
10. Sentencia de 25 de junio de 2011, Exp 16090 C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
12. Sentencia de 13 de junio de 2013, Exp. 17495, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.
13. En relación con los efectos de los fallos de nulidad, la Sala ha indicado que la nulidad de los actos generales decretada por la jurisdicción de lo contencioso administrativo tiene efectos inmediatos frente a situaciones jurídicas no consolidadas, que son aquéllas que se debatían o son susceptibles de debatirse ante las autoridades administrativas o judiciales, al momento de proferirse el fallo (Sentencias del 29 de junio de 2017, Exp. 2127, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez; de 1 de febrero de 2017, Exp. 21179, C.P. Stella Jeannette Carvajal, 23 de julio de 2009, Exp. 16404, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas; del 11 de marzo de 2010, Exp. 17617, C. P. Martha Teresa Briceño de Valencia; y del 16 de junio de 2011, Exp. 17922, C. P. William Giraldo Giraldo).

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 157
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 365
 artículo 188
 Resolución 
 artículo 236