Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2008-00064-de-agosto-29-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_d277fde125eb0136e0430a0101510136&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-04 00:25:32+00:00

Document:
﻿ Auto 2008-00064 de agosto 29 de 2013
AUTO 2008-00064 DE 29 DE AGOSTO DE 2013
CONTENIDO:AGOTAMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVA COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD. EL SOLO HECHO DE PRESENTAR RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA EL ACTO ADMINISTRATIVO QUE NIEGA EL REGISTRO DE UN DISEÑO INDUSTRIAL NO AGOTA LA VÍA GUBERNATIVA, DE ACUERDO CON EL NUMERAL 2º DEL ARTÍCULO 62 DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EN EL CASO BAJO ESTUDIO, NO SE CUMPLIÓ EL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD, PUES FRENTE A LA NEGACIÓN DEL REGISTRO DE UN DISEÑO INDUSTRIAL PROCEDE EL RECURSO DE APELACIÓN ANTE EL SUPERINTENDENTE DELEGADO PARA LA PROPIEDAD INDUSTRIAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, ACTO ADMINISTRATIVO, AGOTAMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVA, SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
Auto 2008-00064 de agosto 29 de 2013
Rad.: 11001 0324 000 2008 00064 00
Dr.Guillermo Vargas Ayala
Actor: Productos Familia S.A.
EXTRACTOS: «V. Consideraciones
Declaración oficiosa de la excepción de falta de agotamiento de la vía gubernativa
Examinado el proceso, con miras a resolver la demanda formulada por la Sociedad Productos Familia S.A., observa la Sala que se encuentra probada la excepción de falta de agotamiento de la vía gubernativa, la cual deberá declararse oficiosamente, de conformidad con lo establecido en el inciso segundo del artículo 164 del Código Contencioso Administrativo, cuyo tenor es el siguiente:
“ART. 164.—Excepciones de fondo:
En la sentencia definitiva se decidirá sobre las excepciones propuestas y sobre cualquier otra que el fallador encuentre probada.
Al respecto se considera lo siguiente:
5.1. Esta sección(1) ha precisado que al tenor del artículo 135 del Código Contencioso Administrativo el agotamiento de la vía gubernativa constituye un presupuesto de procedibilidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, al establecer en su primer inciso que “La demanda para que se declare la nulidad de un acto particular, que ponga término a un proceso administrativo, y se restablezca el derecho del actor, debe agotar previamente la vía gubernativa mediante acto expreso o presunto por silencio negativo” (resalta la Sala).
La vía gubernativa se agota (i) cuando el acto no es susceptible de recurso, (ii) cuando los recursos interpuestos han sido resueltos por acto expreso o presunto o, (iii) cuando se ha dejado de interponer el recurso de reposición y/o queja, según las voces del artículo 63 del Código Contencioso Administrativo en concordancia con los artículos 51 y 62 del mismo estatuto, en cuanto aquel dispone que “El agotamiento de la vía gubernativa acontecerá en los casos previstos en los numerales 1º y 2º del artículo anterior, y cuando el acto administrativo quede en firme por no haber sido interpuestos los recursos de reposición o de queja”, y el segundo, en su parte final señala que “Los recursos de reposición y de queja no son obligatorios”.
Lo anterior significa que el agotamiento de la vía gubernativa está determinado por diversas circunstancias:
i) Cuando el acto no es susceptible de recurso, caso en el cual cabe decir que la acción se puede ejercer de manera directa;
ii) Salvo norma que señale lo contrario, cuando siendo susceptible únicamente de recurso de reposición, el interesado no lo interpone —sea que deje vencer el término, que renuncie a él o desista del mismo— o si lo interpone es resuelto mediante acto expreso o presunto originado en el silencio administrativo;
iii) Cuando siendo susceptible también del recurso de apelación, el interesado lo interpone directamente o de manera subsidiaria y es resuelto por acto expreso o presunto originado en el silencio administrativo; y
iv) Cuando la autoridad impide que el interesado haga uso de los recursos, supuesto éste que también autoriza al interesado a acudir directamente ante la jurisdicción contencioso administrativa para demandar los correspondientes actos.
5.2. Está dicho por la jurisprudencia y la doctrina que la finalidad de ese requisito de procedibilidad de la acción es, de una parte, dar al administrado la oportunidad de obtener una revisión y corrección de la decisión contenida en el acto respectivo, mediante su revocación, modificación o aclaración, y por ende la satisfacción o protección de sus derechos o intereses individuales, sin necesidad de acudir ante la autoridad judicial y, de otra parte, brindar a la administración la oportunidad de revisar su decisión y subsanar las irregularidades y errores en que hubiere incurrido, de manera tal que de encontrarla ilegal la modifique, aclare o revoque, evitando así, en últimas, la intervención de la jurisdicción contencioso administrativa, que por lo mismo viene a ser subsidiaria, y una eventual condena que pueda afectar negativamente al erario con ocasión del ejercicio que de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho hiciera el administrado contra el acto ilegalmente expedido.
Esa finalidad, debe precisarse, solo encuadra —al observarse el panorama de las diversas situaciones jurídicas en que puede ocurrir el agotamiento de la vía gubernativa— en el caso a que se refiere el numeral segundo del artículo 62 del Código Contencioso Administrativo, es decir, cuando el interesado haga uso de los recursos procedentes contra el acto administrativo en mención, de los cuales, por regla general, está consagrado que el recurso de apelación es obligatorio.
5.3.En el presente asunto, como antes se dijo, la Sociedad Productos Familia S.A. formuló demanda en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho establecida en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, contra las resoluciones 20815 de 31 de julio de 2006 y 26476 de 27 de agosto de 2007, expedidas ambas por la jefe de división de nuevas creaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante las cuales, en su orden, se negó a la demandante el registro del diseño industrial denominado “Producto absorbente”, y se confirmó dicha decisión, al resolverse el recurso de reposición formulado contra aquella.
Sin embargo, en este caso se incumple con el requisito de procedibilidad consistente en el agotamiento de la vía gubernativa, pues, aunque frente a la decisión de negar el registro del diseño industrial contenida en la Resolución 20815 de 31 de julio de 2006 procedía el recurso de apelación ante el superintendente delegado para la propiedad industrial, el cual, como antes se dijo, es obligatorio, la demandante —Productos Familia S.A.— se abstuvo de interponerlo, formulando en sede gubernativa solo el recurso de reposición(2).
En efecto, en el artículo segundo de la parte resolutiva del mencionado acto administrativo se le informó expresamente a la demandante que:
“ART. 2º—Notificar al doctor (...) en su calidad de apoderado de la sociedad Productos Familia S.A., el contenido de la presente resolución, entregándole copia de la misma, advirtiéndole que contra esta procede el recurso de reposición ante la jefe de la división de nuevas creaciones y de apelación ante el delegado para la propiedad industrial al momento de notificarse o dentro de los 5 días hábiles siguientes”(3) (la negrilla no es original)
Ciertamente, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14 del Decreto 2153 de 1992(4), dentro de las funciones especiales del superintendente delegado para la propiedad industrial se encuentra la de “1. Decidir los recursos de apelación y queja contra los actos expedidos por los jefes de las divisiones a su cargo, excepción hecha de aquellos que le corresponden al Superintendente de Industria y Comercio, en los términos del presente decreto” (negrillas ajenas al texto original).
La división de nuevas creaciones, precisamente, es una de las divisiones a cargo del despacho del superintendente delegado para la propiedad industrial, de acuerdo con el artículo 3º de la normativa antes citada.
Siendo ello así, era deber de la demandante, como presupuesto para acudir en sede judicial por vía de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, agotar la vía gubernativa, formulando para el efecto el recurso de apelación —que legalmente procedía y era obligatorio— contra la Resolución 20815 de 31 de julio de 2006 de la jefe de la división de nuevas creaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio.
5.4. Así las cosas, como en este caso no se cumplió con dicha exigencia, es claro que se configura la excepción de falta de agotamiento de la vía gubernativa, al cual será declarada oficiosamente en esta providencia, absteniéndose en consecuencia la Sala de emitir un pronunciamiento de fondo en relación con la demanda que dio origen a este proceso.
DECLÁRASE DE OFICIO PROBADA la excepción de falta de agotamiento de la vía gubernativa, e INHÍBESE de pronunciarse sobre el fondo de la demanda.
Notifíquese, publíquese, comuníquese y cúmplase.
Se deja constancia de que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala de la sesión del 29 de agosto de 2013».
(1) Sentencia de 20 de septiembre de 2007, Expediente 13001-23-31-000-1995-12217-01, C.P. Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta.
(2) El memorial respectivo obra a folios 35 a 39 del cuaderno de antecedentes administrativos y, según consta en él, a través del mismo solo se formula recurso de reposición contra la Resolución 20815 de 31 de julio de 2006, expedida por la jefe de la división de nuevas creaciones de la superintendencia de industria y comercial, con miras a que dicha funcionaria revoque su decisión y, en consecuencia, conceda el registro del diseño industrial denominado “Producto absorbente”.
(3) Folios 43 del cuaderno principal.
(4) Por el cual se reestructura la Superintendencia de Industria y Comercio y se dictan otras disposiciones (D.O. 40.704, dic. 31/92).

References: ARTÍCULO 62
 artículo 164
 artículo 135
 artículo 63
 artículo 62
 artículo 85
 Resolución 
 artículo 14
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución