Source: http://kraken.slv.cz/1Afs218/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:05:19+00:00

Document:
1Afs218/2017
1 Afs 218/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: MRB Sazovice, spol. s r.o., se sídlem Sazovice 191, zastoupen Mgr. Filipem Nìmcem, advokátem se sídlem Václavské nám. 66, Praha, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v jeho vyrozumìní ze dne 14. 1. 2015, è. j. 889/15/5100-41457-711503, jím¾ posoudil ¾ádost ¾alobce ze dne 14. 11. 2014 o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ze dne 25. 8. 2014, doplnìnou dne 9. 10. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 3. 2017, è. j. 29 A 41/2015-164,
I. Vymezení vìci a rozsudek krajského soudu
[1] ®alobce podal dne 25. 8. 2014 stí¾nost na nesprávný postup Finanèního úøadu pro Zlínský kraj, Územní pracovi¹tì ve Zlínì (dále jen správce danì ). ®alobce stí¾nost doplnil podáním ze dne 9. 10. 2014. Obì podání (o celkem 110 stranách) smìøovala proti postupu správce danì v prùbìhu daòové kontroly, zejména pak ¾alobce namítal, ¾e správce danì neuvedl relevantní dùvody, pro které neprovedl navr¾ené dùkazy a nevyjádøil se adekvátnì k nìkterým bodùm ¾alobcova vyjádøení ke kontrolním zji¹tìním.
[2] Správce danì pøed vìcným posouzením stí¾ních dùvodù usoudil, ¾e stí¾nost je podle § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) nepøípustná a nelze ji tedy vìcnì projednat, nebo» se týká hodnocení dùkazních prostøedkù a existuje jiný prostøedek ochrany (opravný), co¾ ostatnì v úvodu své stí¾nosti uvádí té¾ ¾alobce. O tomto výsledku ¹etøení stí¾nosti vyrozumìl správce danì ¾alobce dne 24. 10. 2014.
[3] ®alobce správci danì následnì dne 24. 11. 2014 zaslal ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti (§ 261 odst. 6 daòového øádu). Podle ¾alobce je závìr o nepøípustnosti stí¾nosti v rozporu s judikaturou i odbornou literaturou. Ustanovení § 261 daòového øádu slou¾í pøedev¹ím k odstranìní a nápravì vad daòového øízení a lze jej aplikovat i na øízení o daòové kontrole. Správce danì té¾ nesprávnì pou¾ívá pojem pøípustná (nepøípustná) stí¾nost; stí¾nost mù¾e být pouze dùvodná èi nedùvodná.
[4] ®alovaný se s názorem správce danì ztoto¾nil. Vyrozumìním o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ze dne 14. 1. 2015, è. j. 889/15/5100-41457-711503 (dále té¾ jako vyrozumìní o pro¹etøení nebo vyrozumìní ¾alovaného ), posoudil ¾alobcovu ¾ádost o pro¹etøení jako nedùvodnou.
[5] Proti vyrozumìní ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou dle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu.
[6] Krajský soud pøedestøel, ¾e posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Napadeným vyrozumìním o pro¹etøení nebyl ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech. Tímto pøípisem ¾alovaný pouze reagoval na ¾alobcovo podání-¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu. Zmínìným vyrozumìním ¾alovaný neulo¾il ¾alobci ¾ádné povinnosti, ani neomezil jeho práva, souèasnì nelze hovoøit o jeho neèinnosti. Právní postavení ¾alobce v dùsledku pøedmìtného vyrozumìní nedoznalo ¾ádné zmìny.
[7] V daném pøípadì ¾alobcova stí¾nost dle § 261 daòového øádu smìøovala proti postupu správce danì pøi dokazování, konkrétnì pøi hodnocení dùkazù (vèetnì neprovedení nìkterých ¾alobcem navrhovaných dùkazù). Krajský soud konstatoval, ¾e správce danì zcela po právu shledal takovou stí¾nost nepøípustnou (pro nesoulad s podmínkami stanovenými v § 261 odst. 1 daòového øádu k jejímu uplatnìní). Stejnì tak následný postup ¾alovaného, který shledal ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti nedùvodnou, byl v souladu s právními pøedpisy.
[8] Krajský soud doplnil, ¾e pøedmìtnou stí¾ností ¾alobce napadl toto¾ný postup správce danì jako v podaných vyjádøeních k výsledku kontrolního zji¹tìní. Z uvedeného je mimo pochybnost zøejmé, ¾e v dobì podání stí¾nosti byl ¾alobce nejen seznámen s výsledkem kontrolního zji¹tìní, ale mìl také mo¾nost se k nìmu vyjádøit (vyjadøoval se opakovanì). Námitky uplatòované ¾alobcem ve vyjádøení k výsledku kontrolního zji¹tìní následnì musí naleznout svùj odraz ve zprávì o daòové kontrole, která pak pøedstavuje odùvodnìní samotného rozhodnutí o stanovení danì (odùvodnìní platebního výmìru). Proti takovému rozhodnutí je pak jednoznaènì mo¾no brojit odvoláním, v jeho¾ rámci lze uplatnit mimo jiné i námitky, ¾e se správce danì dostateènì nevypoøádal s tvrzeními daòového subjektu, uvádìnými ve vyjádøení ke kontrolnímu zji¹tìní. Správcem danì konstatovaná nepøípustnost nyní projednávané stí¾nosti vyplývala nejen z dùvodu mo¾nosti podat odvolání (tj. nesplnìní podmínky neexistence jiného opravného prostøedku), ale i z toho dùvodu, ¾e smìøovala proti hodnocení dùkazù a provádìní dokazování v rámci daòové kontroly (obdoba námitek ¾alobce uplatòovaných v jeho vyjádøeních k výsledku kontrolního zji¹tìní).
[9] Má-li jít o postup správce danì napadnutelný stí¾ností dle § 261 odst. 1 daòového øádu, pak z dikce tohoto ustanovení lze dovodit, ¾e mù¾e jít o postup, který pøi provádìní daòové kontroly vyboèuje ze zákonného rámce (bezdùvodné zadr¾ování dokladù, vy¾adování nepøimìøených nárokù na místo k provádìní kontroly, vy¾adovaní zjevnì nadbyteèných nesouvisejících dokladù apod.). Jedná se fakticky o ¹ikanózní jednání správce danì, které samo o sobì nemá pøímo odraz ve stanovení danì, av¹ak daòový subjekt nepøípustnì nadmìrnì zatì¾uje. Krajský soud té¾ nesouhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e správce danì èi jeho nadøízený orgán nemù¾e stí¾nost dle § 261 daòového øádu oznaèit za nepøípustnou. Takový názor ohlednì modalit, jimi¾ mají správní orgány se stí¾ností nakládat, je pøepjatì formalistický.
[10] Krajský soud proto v záhlaví popsaným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[11] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[12] Soud dle stì¾ovatele mylnì uvedl, ¾e se stì¾ovatel domáhal vyslovení nezákonného zásahu ¾alovaného, který mìl spoèívat v posouzení stí¾nosti jako nedùvodné. Stì¾ovatel se ale domáhal toho, aby soud urèil, ¾e správní orgán se mìl dopustit nezákonného zásahu tím, ¾e stí¾nost podanou do bì¾ící daòové kontroly posoudil jako nepøípustnou.
[13] Soud nesprávnì posoudil, ¾e napadeným vyrozumìním ¾alovaného nebyl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech. Stì¾ovateli svìdèilo právo, aby se ¾alovaný jeho stí¾ností meritornì zabýval. Tím, ¾e tak neuèinil, zasáhl do stì¾ovatelových práv. Soud na vìc nesprávnì aplikoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel stí¾ností brojil proti nesprávnému procesnímu postupu, nikoli proti tomu, ¾e by správce danì dospìl k nesprávným skutkovým nebo právním závìrùm o stì¾ovatelovì daòové povinnosti. Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení
[14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na dotèené vyrozumìní, pøilo¾ený spisový materiál a napadený rozsudek, se kterým se ztoto¾òuje. Z petitu ¾aloby vyplývá, ¾e sám stì¾ovatel smì¹uje stí¾nost a ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti. Krajský soud posoudil komplexnì celý pøípad a dospìl k závìru, ¾e stí¾nost byla správnì posouzena jako nepøípustná, stejnì jako ¾ádost o pro¹etøení byla správnì posouzena jako nedùvodná.
[15] ®alovaný trvá na tom, ¾e stí¾nost smìøující proti hodnocení dùkazù v rámci daòové kontroly je nepøípustná. Stì¾ovateli nesvìdèilo právo na meritorní posouzení stí¾nosti; k zásahu do jeho práv tedy nedo¹lo. ®alovanému není zøejmé, èeho chce stì¾ovatel dosáhnout. Ji¾ v dobì podání stí¾nosti byl seznámen s výsledkem kontrolního zji¹tìní, mìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit, co¾ taky uèinil a svá vyjádøení doplòoval. Stì¾ovatelovy námitky tedy nezùstaly bez odezvy. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná.
[17] Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[18] Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný .
[19] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e ochrana podle § 82 s. ø. s. je dùvodná tehdy, pokud jsou kumulativnì splnìny v¹echny podmínky stanovené v tomto ustanovení. ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (viz rozsudky ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS, a ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Aps 10/2012-20).
[20] Podle § 261 odst. 1 daòového øádu [o]soba zúèastnìná na správì daní má právo podat správci danì stí¾nost proti nevhodnému chování jeho úøedních osob nebo proti postupu tohoto správce danì, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany . Podle odstavce 5 tohoto ustanovení platí, ¾e [b]yla-li stí¾nost shledána dùvodnou nebo èásteènì dùvodnou, uèiní správce danì bezodkladnì nezbytná opatøení k nápravì. O výsledku ¹etøení a opatøeních pøijatých k nápravì se uèiní úøední záznam a správce danì o tomto výsledku bezodkladnì vyrozumí stì¾ovatele. Má-li stì¾ovatel za to, ¾e jeho stí¾nost nebyla øádnì vyøízena, mù¾e dle § 261 odst. 6 daòového øádu po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. Tento správce danì postupuje pøi pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti podle odstavcù 3 a¾ 5.
[21] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda krajský soud správnì posoudil ¾alobní petit, tedy zda správnì posoudil, èeho se stì¾ovatel v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu domáhal.
[22] Ze ¾aloby ze dne 16. 3. 2015 plyne, ¾e stì¾ovatel po¾adoval, aby krajský soud rozhodl, ¾e se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu, kdy¾ vyrozumìním è. j. 889/15/5100-41457-711503 ze dne 14. 1. 2015 posoudil stí¾nost ¾alobce jako nepøípustnou a odepøel ulo¾it Finanènímu úøadu pro Zlínský kraj, aby se podanou stí¾ností v úplnosti meritornì zabýval . Krajský soud následnì (pøípis ze dne 14. 2. 2017) vyzval stì¾ovatele, aby uvedl ¾alobní petit do souladu se ¾alobním tvrzením. Dle soudu toti¾ stì¾ovatel v ¾alobì na jedné stranì tvrdil, ¾e se u ¾alovaného domáhal pøe¹etøení správnosti názoru prvoinstanèního správce danì , v petitu ale uvádí, ¾e ¾alovaný posoudil stí¾nost jako nepøípustnou , aèkoli pøedmìtem pro¹etøení u ¾alovaného byla ¾ádost , nikoli stí¾nost .
[23] Na tuto výzvu soudu stì¾ovatel reagoval vyjádøením ze dne 23. 2. 2017. V nìm uvedl, ¾e ¾alobní petit upravuje takto: ®alovaný se dopustil nezákonného zásahu spoèívajícího v tom, ¾e posoudil stí¾nost jako nepøípustnou, nebo v tom, ¾e posoudil ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti jako nedùvodnou a zpùsob vyøízení stí¾nosti správcem danì jako správný, kdy¾ pøitom správce danì stí¾nost nevyøídil v souladu s pøedpisy, kdy¾ tuto vyrozumìním posoudil jako nepøípustnou.
[24] Z odùvodnìní napadeného rozsudku pak vyplývá, ¾e krajský soud pøi posouzení ¾aloby vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel za nezákonný zásah oznaèil vyrozumìní ¾alovaného, resp. skuteènost, ¾e ¾alovaný vyslovením nedùvodnosti ¾ádosti odepøel vyjádøení k meritu stì¾ovatelovy argumentace, pokud jde o postup správce danì v daòovém øízení, èím¾ mìlo být stì¾ovateli souèasnì odepøeno právo na vyøízení stí¾nosti proti postupu správce danì. Z takto vymezeného zásahu a ¾alobou oznaèeného správního orgánu, který jej mìl provést, krajský soud vycházel pøi posouzení ¾alob (srov. bod 29 napadeného rozsudku; ve stì¾ovatelem odkazovaném bodu 24 rozsudku se soud vypoøádává s neprovedením dùkazu výslechem svìdka, nikoli s posouzením petitu).
[25] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu posouzení petitu ¾aloby, ze kterého krajský soud vycházel, zcela odpovídá jeho znìní. Stì¾ovatel se bezpochyby domáhal vyslovení nezákonnosti zásahu ¾alovaného, který mìl spoèívat v tom, ¾e posoudil ¾ádost o pro¹etøení jako nedùvodnou a tím potvrdil postup správce danì, který oznaèil stí¾nost za nepøípustnou a vìcnì se jí nezabýval. Stì¾ovatel skuteènì napadal samotné vyøízení pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti. Krajský soud tedy tuto otázku posoudil správnì. Kasaèní námitka není dùvodná.
[26] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e napadeným vyrozumìním nebyl pøímo zkrácen na svých právech. Ani tato námitka není dùvodná.
[27] Vyrozumìním ¾alovaného o vyøízení ¾ádosti o pro¹etøení stì¾ovatel nemohl být pøímo zkrácen na svých právech, nebo» mu jím ¾alovaný neulo¾il ¾ádné povinnosti ani neomezil jeho práva. Tímto vyrozumìním ¾alovaný stì¾ovateli pouze sdìlil, ¾e ¾ádost o pro¹etøení není dùvodná, jeliko¾ postup správce danì, proti kterému stì¾ovatel brojí (hodnocení dosud zji¹tìných dùkazù, neprovedení nìkterých dùkazù), je mo¾no napadat jiným prostøedkem ochrany.
[28] Stì¾ovatel má samozøejmì dle okolností právo na podání stí¾nosti dle § 261 odst. 1 daòového øádu, resp. posléze na podání ¾ádosti o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu, zahrnující v sobì té¾ povinnost, aby se pøíslu¹ný orgán takovou ¾ádostí zabýval, nelze v¹ak ji¾ hovoøit o právu na vyhovìní stí¾nosti èi ¾ádosti, èi na právo stí¾nost vìcnì projednat v pøípadì, kdy k tomu nejsou dány podmínky pøedpokládané zákonem (srov. rozsudek ze dne 3. 2. 2016, è. j. 6 Afs 84/2015-31). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem, k nìmu¾ dospìl krajský soud a plnì na nìj odkazuje. Jeho výklad odpovídá úèelu právní úpravy.
[29] Krajský soud nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl v dùsledku pøedmìtného vyrozumìní ¾alovaného pøímo zkrácen na svých právech, tak jak to vy¾aduje § 82 s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 27. 11. 2014, è. j. 7 Afs 125/2014-32). První z definièních znakù zásahu vymezených judikaturou tak nebyl naplnìn.
[30] Hodnocení dùkazù je souèástí výsledkù kontrolního zji¹tìní, ke kterým se stì¾ovatel mohl vyjádøit (co¾ ostatnì uèinil, a to se stejnou argumentací, kterou uplatnil ve stí¾nosti). Hodnocení dùkazù (vèetnì odùvodnìní, proè navrhované dùkazy nebyly provedeny) následnì nalézá svùj odraz ve zprávì o kontrole, která je dle § 147 odst. 4 daòového øádu souèástí odùvodnìní rozhodnutí (platebního výmìru). Proti rozhodnutí je následnì mo¾no brojit odvoláním dle § 109 a násl. daòového øádu; není tedy naplnìna podmínka obsa¾ená v § 261 odst. 1 daòového øádu, podle které je mo¾no stí¾nost podat pouze za pøedpokladu, ¾e daòový zákon neposkytuje jiný prostøedek ochrany.
[31] Stí¾nost a ¾ádost o pro¹etøení vyøízení stí¾nosti jsou tedy svou povahou subsidiární, zbytkové prostøedky nápravy, které slou¾í k ochranì práv úèastníkù øízení, pokud zákon nepøedpokládá uplatnìní jiných opravných prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e daòový øád urèuje, ¾e opravným prostøedkem, který slou¾í úèastníkùm øízení k tomu, aby brojili proti skutkovým a právním závìrùm (mezi které patøí té¾ hodnocení dùkazù) uèinìných správcem danì pøi daòové kontrole, respektive v dodateèném platebním výmìru, je primárnì odvolání ve smyslu § 109 a násl. daòového øádu (rozsudek ze dne 31. 1. 2017, è. j. 4 Afs 213/2016-32).
[32] V tomto smìru odkazuje soud na rozsudek ze dne ze dne 3. 11. 2015, è. j. 2 Afs 143/2015-71, dle nìho¾ [e]xistuje-li mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí jako¾to výsledku sporného postupu správce danì, jej¾ lze v prùbìhu odvolacího øízení uèinit pøedmìtem pøezkumu, vyluèuje to podání stí¾nosti podle § 261 odst. 1 daòového øádu i za situace, nelze-li odvolání podat v tu samou chvíli, ve které by osoba zúèastnìná na správì daní mohla uplatnit svoji stí¾nost, ale a¾ v budoucnu (po ukonèení sporného postupu.). Závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no stí¾nost míøící do hodnocení dùkazù v rámci daòové kontroly vìcnì projednat, je tedy správný.
[33] Namítá-li stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud na danou vìc nesprávnì aplikoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (bod 44 rozsudku), pak lze jen konstatovat, ¾e i tato námitka je nedùvodná. Uvedený rozsudek (ze dne 3. 11. 2015, è. j. 2 Afs 143/2015-71) lze na danou vìc aplikovat (co¾ ostatnì uèinil té¾ kasaèní soud), nebo» se zabýval povahou stí¾nosti dle § 261 daòového øádu jako subsidiárního prostøedku ochrany v daòovém øízení.
[34] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[35] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 261
 § 261
 § 82
 soud 
 § 46
 § 261
 § 261
 soud 
 § 261
 soud 
 § 261
 soud 
 § 261
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 § 261
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 261
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 147
 § 109
 § 261
 soud 
 § 109
 soud 
 § 261
 soud 
 § 261
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120