Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S1-2015/as201531723.html
Timestamp: 2019-03-25 14:01:11+00:00

Document:
as201531723
Auto Supremo Nº 723
Expediente: 172/2011-A
Demandante: Total Radio Systems Ltda.
Demandado: Gerencia Distrital del Servicio de Impuestos Nacionales
VISTOS: El recurso de casación en el fondo interpuesto por Raúl Vicente Miranda Chávez en representación de la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (fs. 42 a 43), contra el Auto de Vista A.I. Nº 014/2011 de 25 de febrero, cursante a fs. 39 y vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso Contencioso Tributario seguido por Víctor Vaca Gutiérrez en representación de Total Radio Systems Ltda., contra la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, la respuesta al mencionado recurso de fs. 44 a 45 vta., el Auto Nº 19/2011 de 14 de mayo (fs. 46) que concedió el recurso, los antecedentes del proceso; y:
Que, en la tramitación del proceso contencioso tributario, el Juez Cuarto de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de La Paz, pronunció Auto Interlocutorio N° 06/2009 de 16 de marzo, que corre de fs. 24 a 26., declarando improbada la excepción de falta de competencia.
Interpuesto el recurso de apelación (fs. 27 a 28 vta.), la Sala Social y Administrativa Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dictó el Auto de Vista A.I. No. 014/2011 de 25 de febrero que confirmó el Auto Interlocutorio N° 06/2009 de 16 de marzo.
Dicha resolución, motivó el recurso de casación en el fondo por parte de la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (fs. 42 a 43), con los siguientes argumentos:
Violación del art. 307 de la Ley 1340
Acusa la violación del art. 307 de la Ley 1340, toda vez que según el criterio del SIN se habría fallado contra norma terminante y expresa toda vez que a pesar de la constante y uniforme jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia en una serie de Autos Supremos, que indica seria largo enumerar la sala del Tribunal de Alzada ha dado por derogado el art. 307 del Código Tributario (Ley 1340), continúa mencionando en total desconocimiento de la vigencia reconocida por la Propia Corte Suprema de Justicia y bajo el falso argumento del art. 182 de la Ley 1340 y art. 157 de la Ley de Organización Judicial, pretenden, que el juzgado tome conocimiento de la presente demanda contenciosa que impugna la Resolución Administrativa Nº 0194/2007 de 27 de noviembre , la cual deniega la excepción de pago documentado presentada por el contribuyente., efectuando un análisis de los arts. 307 y 306 de la Ley 1340 haciendo referencia a una Sentencia Constitucional del año 2002, SC 95/2002 de 11 de noviembre.
Concluye pidiendo que una vez de concedido el recurso, se dignen casar dicha Resolución y deliberando en el fondo declare la falta de competencia del Juzgado Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario.
La acusación del recurso traído a casación se circunscribe en la posible violación del art. 307 de la Ley 1340, toda vez que según el criterio del servicio de Impuestos Nacionales (SIN) se habría fallado contra norma terminante y expresa pese a la constante y uniforme jurisprudencia de la entonces Corte Suprema de Justicia, en una serie de Autos Supremos, que señala seria largo enumerar y que según el SIN la sala del Tribunal de Alzada habría dado por derogado irregularmente el art. 307 de la Ley 1340. Del contexto descrito se advierte que la controversia traída a casación versa sobre la excepción de incompetencia plateada por el SIN, en contra del Juez Cuarto de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de La Paz, por admitir la demanda contenciosa tributaria impugnando la Resolución Administrativa Nº 194 de 27 de noviembre de 2007, en el cual se rechaza la excepción de pago documentado, excepción que fue declarada improbada mediante Auto Interlocutorio N° 06/2009 de 16 de marzo, de fs. 24 a 26 y confirmada previa apelación del SIN, mediante Auto de Vista A.I. Nº 014/2011 de 25 de febrero.
A este fin, resulta imperioso advertir que la trascendencia de la competencia radica en que sólo es válido un proceso si el Tribunal que lo conoce es competente para conocer el caso; a este efecto resulta preciso señalar que para el conocimiento de los procesos contenciosos tributarios en contra de los actos de la administración por los que se determinen tributos y se apliquen sanciones, ha sido dada con la reposición del art. 174 de la Ley 1340, mediante SC 535/2005 - R de 18 de mayo; por otra parte, la competencia de los Juzgados Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, ha sido otorgada por la SC 09/2004 de 28 de enero, que determina que el proceso contencioso debe ser desarrollado en el ámbito jurisdiccional judicial; y SC 076/2004 de 16 de julio, que repone el procedimiento contencioso tributario de la Ley 1340 (Código Tributario) en sus arts. 214 al 302; la SC 535/2005 - R de 18 de mayo, que pone en vigencia el art. 174 de la Ley 1340, la SC 25/2006 de 25 de abril donde al no haberse dado cumplimiento a la SC 18/2004 pone en vigencia el art. 157.b) de la Ley de Organización Judicial.
A su vez, el art. 157.b) de la Ley de Organización Judicial, repuesta por la SC 18/2004; establece el conocimiento de la Jurisdicción Contenciosa Tributaria de las siguientes causas: “Conocer y decidir, en primera instancia, de los procesos contencioso-tributarios por demandas originales en los actos que determinen tributos y en general, de las relaciones jurídicas emergentes de aplicación de las leyes tributarias.” [sic], por otra parte el art. 182 de la Ley 1340 señala: ” Créase la jurisdicción contencioso tributaria para el conocimiento de todas las demandas que se interpongan con ocasión de los actos de la administración o de los distintos entes del derecho público, por los cuales se determinen tributos en general, así como de las relaciones jurídicas emergentes de la aplicación de las leyes, decretos y normas tributarias en general.” ambas normas concordantes sobre la competencia del conocimiento de las demandas que se interpongan como emergencia de los actos emergentes de la administración tributaria que generen controversia en la aplicación de leyes, decretos y normas tributarias en general.
Establecida la competencia de los Juzgados Administrativo, Coactivo y Tributario para el conocimiento de la especie y reconocida la Jurisdicción Contenciosa Tributaria, de revisión de la demanda de Autos se advierte que Victor Vaca Gutiérrez en representación de Total Radio Systems Ltda. presenta demanda contenciosa contra la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, impugnando la Resolución Administrativa Nº 194/2007 de 27 de noviembre (fs. 3 a 4 vta.), en cuyo procedimiento administrativo el SIN rechazó la excepción de pago documentado opuesto por el sujeto pasivo.
Admitida la demanda mediante Auto Interlocutorio Nº 019/2008 de 20 de marzo, el SIN opone excepción de falta de competencia bajo el argumento que la Resolución Administrativa Nº 194/2007 deviene del Pliego de Cargo 29-194/2002 de 28 de junio, por lo cual la resolución habría adquirido calidad de cosa juzgada al tenor de los arts. 304, 305 y 307 de la Ley 1340, motivo por el cual el Juez Cuarto de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de La Paz carecería de competencia para conocer el presente caso.
Del análisis de los argumentos vertidos por el SIN como sustento de su planteamiento de excepción de falta de competencia se advierte que más allá del planteamiento de falta de competencia, el requerimiento del SIN se circunscribe a la vigencia del art. 307 de la Ley 1340; sin embargo se evidencia que es el propio art. 307 señalado el que reconoce en su contenido que la ejecución coactiva no podrá suspenderse por ningún recurso ordinario o extraordinario ni por ninguna solicitud que pretenda dilatarla o impedirla, salvo excepciones como la del pago total documentado, el cual si fue opuesto por el sujeto pasivo en sede administrativa y fue rechazada por la administración, mostrándose la incongruencia del planteamiento del SIN que ahora pide el cumplimiento del art. 307 (derogado), cuando en propia sede administrativa negó el cumplimiento de la Ley (art. 307) del pago documentado, previsto en el propio art. 307 de la Ley 1340, que ahora pretende aplicar como válido y vigente.
La Ley Nº 2492 promulgada el 2 de agosto de 2003, código que prevé en su Disposición Final Novena: “A partir de la entrada en vigencia del presente Código, queda abrogada la Ley N° 1340, de 28 de mayo de 1992, y se derogan todas las disposiciones contrarias al presente texto legal.” (sic), verificándose la aplicación de la Ley 2492 a partir del 4 de noviembre de 2003, tal como lo prevée la Disposición Final Décima de la misma Ley, fecha a partir de la cual se expulsa del ordenamiento jurídico el art. 307 de la Ley 1340, de lo cual resulta imperioso advertir en razón al contenido del recurso que se analiza, que el instituto jurídico de la casación, conforme lo preceptúa el Título V, Capítulo VI del Libro Primero del Código de Procedimiento Civil (CPC), es una acción extraordinaria instituida para defensa de las partes, instituto que exige imperativamente que en las causales de procedencia de la casación previstas en los arts. 253 y 354 del CPC por infracciones en la aplicación de la Ley positiva vigente y no como erróneamente acusa el SIN pretendiendo la revisión de actuaciones por acusación de violación de una Ley expulsada a partir del 4 de noviembre de 2003, que no se encuentra dentro del ordenamiento positivo e incorrectamente podría este Tribunal emitir pronunciamiento sobre norma inexistente.
En consecuencia y por todo lo señalado, corresponde al Tribunal Supremo de Justicia, al no ser evidentes las acusaciones efectuadas por el SIN, resolver el recurso conforme a las previsiones contenidas en los arts. 271.2) y 273 del CPC, por mandato de la norma remisiva contenida en los arts. 214 y 297.II de la Ley Nº 1340 de 28 de mayo de 1992 y 74.2 del Código Tributario de 2 de agosto de 2003.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida en los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo interpuesto por Raúl Vicente Miranda Chávez en representación de la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (fs. 42 a 43), contra el Auto de Vista A.I. Nº 014/2011 de 25 de febrero (fs. 39 y vta.)
Sin constas en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178 y art. 52 del Decreto Supremo Nº 23215 de 22 de julio de 1992.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución