Source: http://kraken.slv.cz/4Azs30/2003
Timestamp: 2018-04-24 01:19:50+00:00

Document:
4Azs30/2003
è. j. 4 Azs 30/2003-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. H., zast. Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, post. Pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2003 è. j. 11 Az 115/2003-15 a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Jekatìrinì Sochorové, se pøiznává v èástce 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do 30-ti dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra Èeské republiky ze dne 21. 11. 2002 sp. zn. OAM-10090/VL-19-P16-2001 bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobci podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) s odùvodnìním, ¾e se ¾alobce bez øádné omluvy opakovanì nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù jeho ¾ádosti o azyl a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾no o ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu rozhodnout. ustanovení § 3 odst. 2, 4 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení a poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 tohoto zákona, které klade dùraz na povinnost správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zatím úèelem si poøizovat potøebné dùkazy. Konkrétnì namítal, ¾e pozvání k pohovoru ke správnímu orgánu neobdr¾el, proto¾e bydlí na ubytovnì, kde nemá svoji vlastní schránku a pøedmìtnou po¹tu mu nepøedala pracovnice ubytovny. Poukazoval na to, ¾e nezavinil, ¾e se nemohl k pohovorùm dostavit. Po¾ádal proto o poskytnutí mo¾nosti objasnit své velice záva¾né dùvody, které jej vedly k podání ¾ádosti o azyl.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 6. 2003 è. j. 11 Az 115/2003-15 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel ze správního spisu. Citoval ustanovení § 24 zákona o azylu a konstatoval, ¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí postupoval správnì, jestli¾e dovodil splnìní zákonných pøedpokladù pro zastavení øízení o udìlení azylu. Správní orgán nepochybil ani pøi doruèování písemností ¾alobci, jestli¾e pøedvolání na pohovor a následnì i napadené rozhodnutí doruèoval do vlastních rukou ¾alobci na adresu uvedenou v jeho èestném prohlá¹ení. Z vrácených dokladù o nedoruèení zásilek nevyplývá, ¾e by se ¾alobce na této adrese dlouhodobì nezdr¾oval, tak¾e nelze dovodit, ¾e by bylo hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e místo pobytu ¾alobce není známo a byl by na místì postup podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu a mìlo být doruèováno vyvì¹ením na úøední desku ve støedisku. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e po celou dobu správního øízení nemìl správní orgán pochybnost o tom, ¾e se ¾alobce na uvedené adrese zdr¾uje, pouze si doruèované zásilky nevyzvedl. Soud po provedeném øízení pak dospìl k závìru, ¾e v této vìci bylo rozhodnuto o zastavení øízení na základì závìru o tom, ¾e jsou dány podmínky pro zastavení øízení proto, ¾e se ¾alobce opakovanì nedostavil k pohovoru. K tomuto závìru mìl správní orgán dostatek podkladù, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno, jsou ve správním spise zalo¾eny doruèenky, z nich¾ je patrno, ¾e ¾alobce byl k pohovoru opakovanì pozván, na tyto výzvy nereagoval (dokonce si je ani nepøevzal), nesdìlil správnímu orgánu jinou adresu pro doruèování ani skuteènost, ¾e doruèování na jím uvedené adrese mù¾e být obtí¾né, a proto ¾alovaný v souladu se zákonem postupoval podle ustanovení § 25 zákona o azylu. Soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, a proto o ¾alobì rozhodl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e obì pøedvolání k pohovoru nebyla doruèena v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» stì¾ovatel nebyl ani místnì pøíslu¹nou provozovnou dr¾itele po¹tovní licence ani obecním úøadem vhodným zpùsobem vyrozumìn, nebo» nebyl o ulo¾ení písemnosti vyrozumìn vùbec. Namítal dále, ¾e nebyl naplnìn ani znak nedostavil se opakovanì , proto¾e v pøípadì opakování by se mìlo jednat nejménì o tøi výzvy k pohovoru. Navrhoval, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu projednání. Navrhoval dále, aby soud pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti rozhodnutí. ®ádal o naøízení veøejného soudního projednání a dále o ustanovení zástupce z øad advokátù a tlumoèníka do ruského jazyka.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 9. 2003 è. j. 11 Az 115/2003-26 ustanovil ¾alobci zástupce Mgr. Jekatìrinu Sochorovou, advokátku se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce. oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Poukázal dále na to, ¾e stì¾ovatel v èásti IV. podané kasaèní stí¾nosti nejprve napadá rozhodnutí správního orgánu. Nejde tedy o výtky týkající se rozsudku soudu. Ohlednì dal¹ích tvrzení v této èásti kasaèní stí¾nosti odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì kasaèní stí¾nost zamítl.
V kasaèní stí¾nosti sepsané zástupkyní stì¾ovatele je namítáno, ¾e stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) podává kasaèní stí¾nost z toho dùvodu, ¾e soud, pøes dùvodnì vytýkané vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skutkové podstaty správním orgánem v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem zpùsobem, je¾ mohl ovlivnit zákonnost, aèkoliv tak mìl uèinit, rozhodnutí správního orgánu nezru¹il. I kdy¾ ze spisového materiálu správního orgánu a tvrzení ¾alovaného jednoznaènì vyplynulo, ¾e doruèování neprobìhlo v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o azylu, soud se ve svém rozhodnutí touto skuteèností vùbec nezabýval a ani z ní nevyvodil ¾ádné dùsledky. V souladu s vý¹e zmínìným ustanovením písemnosti se doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu a v pøípadì ¾adatele, který je hlá¹en k pobytu mimo azylové støedisko písemnost, kterou se nepodaøí doruèit, se ulo¾í v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení. Oznámení o ulo¾ení se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. V pøípadì ¾alobce správní orgán nedoruèenou písemnost ulo¾il u dr¾itele po¹tovní licence a ¾ádné oznámení nevyvìsil, ba dokonce ani neponechal na adrese pobytu ¾alobce. ®alobce, aèkoliv úøední desku azylového støediska kontroloval, o ulo¾ení se nedozvìdìl. Jako dal¹í pochybení soudu, které vedlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvedl stì¾ovatel vadu øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e pøed vydáním rozhodnutí nebylo provedeno dokazování v potøebném rozsahu, a proto soud vycházel z nesprávných a neúplných skutkových zji¹tìní nepostaèujících ke správnému posouzení vìci. Nejdùle¾itìj¹í skutkovou otázkou øízení bylo zjistit, zda ¾alobci bylo øádnì doruèeno pøedvolání k pohovoru se správním orgánem. Ve své ¾alobì ¾alobce tvrdil, ¾e pøes øádné plnìní povinností pøi pøebírání korespondence pøedvolání neobdr¾el. Správní orgán tvrdil, ¾e zásilky pøes ulo¾ení nebyly ¾alobcem vyzvednuty. V této situaci bylo tøeba jednoznaènì prokázat, zda ¾alobce øádnì obdr¾el vyrozumìní o ulo¾ení zásilky. Proto povinností soudu bylo provést dokazování výslechem svìdkù, po¹tovního doruèovatele a pracovníka ubytovny odpovìdného za pøedávání oznámení o ulo¾ení zásilek. Jeliko¾ soud z vlastní èinnosti mohl shledat, ¾e ¾alobce doruèovanou korespondenci v¾dy øádnì pøebírá, mìl se pøesvìdèit o tom, zda po¹tovní doruèovatel oznámení o ulo¾ení zásilky skuteènì na adresu pobytu ¾alobce zanechal a zda do¹lo k pøedání pøedmìtného oznámení ze strany pracovníka ubytovny. Tyto skuteènosti pova¾oval ¾alobce za rozhodující, a proto ohlednì nich mìly být odstranìny ve¹keré pochybnosti. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ze spisového materiálu správního orgánu vyplývá, ¾e jak pøi ¾ádosti o udìlení azylu, tak i pøi pouèení o právech a povinnostech úèastníka øízení, tlumoèily osoby, které nejsou zapsány v seznamu soudních znalcù a tlumoèníkù. Dovozoval, ¾e znalost cizího jazyka takových osob nemusí být postaèující pro potøeby správního øízení a mohlo se stát, ¾e pouèení ¾alobce o jeho právech a povinnostech nebylo øádné. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dále podle ustanovení § 107 s. ø. s. ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v ustanovení § 103 b) s. ø. s., a proto je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující správní orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Mìstského soudu v Praze neshledal. Mìstský soud se v napadeném rozhodnutí zabýval otázkou doruèování správním orgánem a pro posouzení správnosti doruèování vycházel pøedev¹ím z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel uèinil dne 24. 10. 2001 pøed správním orgánem èestné prohlá¹ení, ¾e po dobu azylového øízení se bude zdr¾ovat na adrese ubytovny P. N., v P. 8, P. P. 13. Pouèení pro úèastníky øízení o udìlení azylu pøevzal stì¾ovatel za pøítomnosti tlumoèníka dne 12. 10. 2001. Stì¾ovatel byl pøedvolán k pohovoru ve vìci øízení o azylu na jím uvedenou adresu na den 23. 10. 2002 a na den 20. 11. 2002. V pøípadì obou pøedvolání je poznamenáno, ¾e adresát si zásilku nevy¾ádal a byla mu proto ulo¾ena na po¹tì ve dnech 23. 9. 2002 a 25. 10. 2002, av¹ak adresát si zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl pøes pouèení, ¾e nevyzvedne-li si ulo¾enou zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení. Toto pouèení je v souladu s ustanovením § 24 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád).
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku, v nìm¾ je uvedeno, ¾e správní orgán nepochybil pøi doruèování písemnosti stì¾ovateli, jestli¾e pøedvolání na pohovor a následnì i napadené rozhodnutí doruèoval do vlastních rukou stì¾ovatele na adresu uvedenou v jeho èestném prohlá¹ení. Z vrácených dokladù o nedoruèení zásilek nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel na této adrese dlouhodobì nezdr¾oval, tak¾e nelze dovodit, ¾e by bylo hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e místo pobytu stì¾ovatele nebylo známo a byl by na místì postup podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o azylu. Nelze tedy souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e doruèování neprobìhlo v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o azylu, a ¾e pøi doruèování zásilek mìlo být postupováno podle § 24 odst. 2 zákona o azylu, nebo» ¾adatel nikdy nezpochybnil, ¾e by se nezdr¾oval v místì, kde je hlá¹en k pobytu (§ 24 odst. 3 zákona o azylu). Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e aèkoliv úøední desku azylového støediska kontroloval, o ulo¾ení zásilek se nedozvìdìl, naskýtá se otázka, ve kterém azylovém støedisku stì¾ovatel vý¹e uvedené skuteènosti sledoval, kdy¾ z obsahu správního spisu plyne, ¾e pøedávací protokol ze dne 10. 10. 2001 byl proveden na oddìlení cizinecké policie ve Frýdku Místku, pracovi¹tì V. L., prohlá¹ení o jazyce bylo uèinìno dne 12. 10. 2001 u PØS V. L. a návrh na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 12. 10. 2001 byl podán tého¾ dne na Odboru azylové politiky pracovi¹tì V.L. Poté dne 24. 10. 2001 podepsal stì¾ovatel èestné prohlá¹ení, ¾e se bude zdr¾ovat u pana N., P.
Písemnosti pak byly zasílány ¾adateli v¾dy na vý¹e uvedenou adresu. Nutno tedy uzavøít, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo správnì postupováno pøi doruèování podle § 24 odst. 1 zákona podle § 24 správního øádu.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
V dané vìci se jednalo o doruèování písemnosti urèených do vlastních rukou adresátu, kdy bylo povinností po¹ty dodr¾et postup uvedený v ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. Z obsahu vrácených doruèenek zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e doruèující po¹ta v dané vìci pøedepsaný postup dodr¾ela. Z vrácené doruèenky, která obsahovala pøedvolání k pohovoru na den 23. 10. 2002 vyplývá, ¾e písemnost byla ulo¾ena dne 23. 9. 2002 u dr¾itele po¹tovní licence, tedy na po¹tì v P. 8 a tého¾ dne bylo ulo¾ení zásilky oznámeno. Dne 9. 10. 2002 potvrdila po¹tovní doruèovatelka po¹ty P. 8, ¾e zásilka nebyla vy¾ádána. Vrácená doruèenka od pøedvolání stì¾ovatele na pohovor 20. 11. 2002 obsahuje údaje, podle nich¾ byla zásilka ulo¾ena dne 25. 10. 2002 a tého¾ dne byla tato skuteènost adresátu oznámena. Dne 12. 11. 2002 doruèovatelka po¹ty Praha 8 potvrdila, ¾e zásilka nebyla vy¾ádána. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemností urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèování dokladovaném doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì doruèování písemností v místì doruèení nezdr¾oval, pøíp. tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem a po¹tovním øádem.
V posuzované vìci stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e by se v místì doruèování, tj. v Praze 8, P. P. 13, v ubytovnì P. N. nezdr¾oval. V ¾alobì namítal pouze to, ¾e bydlí na ubytovnì, kde nemá svoji schránku a po¹ta je mu pøedávána pøes pracovníky ubytovny. Tvrdil, ¾e bohu¾el do¹lo k tomu, ¾e mu pracovnice ubytovny po¹tu nepøedala. Tvrzení, ¾e stì¾ovatel vyrozumìní o ulo¾ení písemnosti neobdr¾el, v¹ak-ani kdyby byla prokázána jeho pravdivost -není zpùsobilé závìr o doruèení zásilky vyvrátit. Okolnost, ¾e se po¹tou øádnì uèinìná výzva nebo vyrozumìní o ulo¾ení zásilky nedostala k adresátu, napø. proto, ¾e pracovnice ubytovny oznámení stì¾ovateli nepøedala, nemá vliv na správnost závìru o øádném doruèení písemnosti, nebo» tato tvrzená skuteènost nemù¾e zpochybnit øádnì dolo¾ený pøedepsaný postup dr¾itele po¹tovní licence.
Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e nebyl ani místnì pøíslu¹nou provozovnou dr¾itele po¹tovní licence ani obecním úøadem o ulo¾ení zásilky vyrozumìn, je poprvé obsa¾eno a¾ v kasaèní stí¾nosti. Jedná se tedy o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V této souvislosti nutno rovnì¾ poukázat na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøihlí¾et k námitce stì¾ovatele uplatnìné z dùvodù § 103 písm. d) s. ø. s., v ní¾ tvrdí, ¾e povinností soudu bylo provést dokazování výslechem svìdkù, po¹tovního doruèovatele a pracovníka ubytovny odpovìdného za pøedání oznámení o ulo¾ení zásilek, nebo» uvedené námitky smìøující ke zji¹tìní, zda byl stì¾ovatel øádnì vyrozumìn o ulo¾ení zásilky dr¾itelem po¹tovní licence, uvádí stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti. I bez konkrétní tvrzení, která by smìøovala ke zpochybnìní pravdivosti údajù obsa¾ených na vrácených doruèenkách, majících charakter veøejné listiny, a které by mohly vyvrátit závìr o doruèení dokladovaném tìmito doruèenkami.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, v ní¾ tvrdí, ¾e znalost cizího jazyka osob, které nejsou zapsány v seznamu soudních znalcù a tlumoèníkù, nemusí být dostaèující pro potøeby správního øízení, je tøeba uvést, ¾e podle obsahu spisu byl ustanoven dne 12. 10. 2001 znalcem-tlumoèníkem ve vìci stì¾ovatele G. L., který byl seznámen se zákonem è. 36/1967 Sb. a vyhlá¹kou Ministerstva spravedlnosti è. 37/1967 Sb. V prohlá¹ení o pøevzetí pouèení ze dne 12. 10. 2001 potvrdil stì¾ovatel svým podpisem, ¾e pøevzal pouèení pro úèastníky øízení o udìlení azylu na území ÈR v jazyce ruském, byl seznámen s jeho obsahem a porozumìl mu. Obsah správního spisu tedy nenasvìdèuje tomu, ¾e by pouèení stì¾ovatele o právech a povinnostech nebylo øádné.
Pokud pak jde o námitku stì¾ovatele ve vztahu k výkladu pojmu opakovanì uvedeného v ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, nutno rovnì¾ konstatovat, ¾e uvedenou skuteènost uplatnil stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti a nelze k ní podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. Z gramatického výkladu tohoto pojmu v¹ak je tøeba dovodit, ¾e k naplnìní tohoto zákonného pojmu postaèí, pokud se ¾adatel o azyl nedostaví k pohovoru bez vá¾ného dùvodu více ne¾ jednou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádnému vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává, kdy¾ stì¾ovatel s kasaèní stí¾ností ve vìci úspìch nemìl.
Odmìna soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána ve vý¹i 2150 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení a za sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 10. 2003) podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a 150 Kè za re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Celková èástka èiní 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou pøípustné opravné prostøedky.
V Brnì dne 5. 12. 2003

References: soud 
 § 25
 § 3
 § 32
 soud 
 § 24
 § 24
 Soud 
 § 25
 Soud 
 § 78
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 25
 § 109
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9