Source: http://kraken.slv.cz/2Azs68/2005
Timestamp: 2018-06-17 22:41:17+00:00

Document:
2Azs68/2005
è. j. 2 Azs 68/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: V. P., zastoupená advokátem JUDr. Rudolfem Bla¾kem se sídlem Trojdílná 13/440, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 30 Az 61/2004,
III. Odmìna advokáta JUDr. Rudolfa Bla¾ka s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-5862/VL-07-K03-2003, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech; zmateènost øízení; a dále jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti samotné pouze uvádí, ¾e krajský soud posoudil její pøípad v rozporu s platným právem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje tento rozsudek krajského soudu zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, kdy¾ uvádí, ¾e má obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu do Ruska, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze uvádí, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudy byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na obsah správního spisu. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 7. 11. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod uvedeno, ¾e stì¾ovatelka odjela z Loty¹ska, kde naposledy pobývala, nebo» tam nemìla práci. Dcera spáchala v ÈR sebevra¾du, k èemu¾ ji dovedly výhru¾ky mafie, a stì¾ovatelka ji¾ nikoho nikde nemá. V zásadì toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 1. 2004. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e z Loty¹ska ode¹la ve snaze vydìlat si v ÈR peníze, nebo» tam v roce 1991 nastoupila vláda nacionalistù , a peníze, které rùznými brigádami vydìlala, jí nestaèily ani na nájem. Ze zamìstnání ji vyhodili v roce 1992 pro její ruskou národnost. Její dcera studovala v Rusku, kde ji pronásledoval nìjaký mafián, který chtìl, aby se stala jeho milenkou. Musela se proto skrývat, nakonec pøijela za stì¾ovatelkou do ÈR a zde spáchala sebevra¾du.
®alovaný se rozhodl stì¾ovatelce azyl neudìlit, a to svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 5. 4. 2004, kdy¾ shledal, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl jsou ekonomické problémy a obava z jednání soukromé osoby. Pøitom posuzoval lidskoprávní situaci v Ruské federaci, a to na základì informace Ministerstva zahranièí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Rusku v roce 2001. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by ¾alovaného vedla k závìru, ¾e by byla ve své vlasti pronásledována ve smyslu zákona o azylu. Tento závìr navíc potvrzoval i fakt, ¾e stì¾ovatelka je sice ruskou státní pøíslu¹nicí, nikdy v¹ak v této zemi nepobývala. Pokud se cítila na loty¹ském území krácena na svých právech ohlednì nalezení vhodného zamìstnání, èi v pøípadì mo¾ného ohro¾ení ze strany soukromé osoby, mìla svou situaci øe¹it pøedev¹ím návratem do své zemì pùvodu a mìla po¾ádat o pomoc kompetentní orgány Ruské federace. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové odùvodnìnou obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle § 12 a § 91 zákona o azylu a podle § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a námitkou, ¾e dle jejího názoru ¾alovaný pochybil, kdy¾ jí neudìlil azyl podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na ni pøeká¾ku vycestování, a jeho rozhodnutí je proto vadné.
Krajský soud v Hradci Králové poté tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem, kdy¾ neshledal tvrzené poru¹ení správního øádu, je¾ bylo navíc vzneseno pouze ve zcela obecné úrovni, bez uvedení, jaké dal¹í dùkazy mìl ¾alovaný provést a v èem bylo jeho dokazování nedostateèné. Co se týèe posouzení její ¾ádosti pohledem § 12 zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e nebyly prokázány ¾ádné skuteènosti kvalifikovatelné jako pronásledování pohledem tohoto zákona. Krajský soud nepopøel tí¾ivost její situace, ta v¹ak nebyla ve vztahu k její zemi pùvodu, tedy k Ruské federaci, odùvodnìna ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù. Co se týèe urèité diskriminace poci»ované stì¾ovatelkou v Loty¹sku, krajský soud pøipomnìl, ¾e ústrky ze strany spoluobèanù nejsou je¹tì pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tím by se staly, pokud by byly souèástí státní politiky, tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo. Krajský soud proto uzavøel, ¾e o azyl po¾ádala stì¾ovatelka úèelovì z ekonomických dùvodù. Neshledal ani pochybení ¾alovaného pøi posuzování podmínek podle § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti omezuje pouze na konstatování nesouhlasu s rozhodnutím krajského soudu, jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci kasaèní stí¾nosti. Tuto obecnost pohøíchu neodstranil ani její právní zástupce poté, co byl stì¾ovatelce ustanoven, který hájil stì¾ovatelèina procesní práva pouze tím, ¾e (pozn. soudu: chybnì) vyèíslil po¾adovanou odmìnu za její zastupování. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá, ne¾ posoudit, zda je rozhodnutí krajského soudu opravdu nezákonné, tedy zda postupoval správnì, kdy¾ schválil neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a neshledání pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení, k èemu¾ stì¾ovatelka míøí svou poznámkou v kasaèní stí¾nosti, ¾e jí v Rusku hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
Stì¾ovatelka nejprve namítá, ¾e její ekonomické problémy v Loty¹sku byly zpùsobeny její ruskou národností. K takovýmto tvrzením zdej¹í soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 377/2004: Obecná tvrzení o pronásledování v domovské zemi z dùvodu odli¹né národnosti (zde: ruská národnost v Kazachstánu) ¾adatelky o azyl ve spojení s tím, ¾e v domovské zemi dochází k upøednostòování obèanù domovské národnosti, nejsou samy o sobì dùvody, pro které by bylo mo¾no udìlit azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Na základì tìchto dùvodù mù¾e být azyl udìlen pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V nyní posuzovaném pøípadì zdej¹í soud následuje tento svùj názor a v souladu s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu pouze dodává, ¾e stì¾ovatelka je ruskou státní pøíslu¹nicí, a proto mìla pøedev¹ím vyhledat ochranu orgánù Ruské federace. Není toti¾ pronásledováním, pokud cítila, ¾e se její postavení coby osoby ruské národnosti a státní pøíslu¹nosti zhor¹ilo poté, co Loty¹sko vyhlásilo samostatnost. Tato skuteènost je pouhým následkem toho, ¾e pobývala ve státì, kde je cizinkou, na èem¾ nic nemìní ani fakt, ¾e tam celý ¾ivot ¾ila.
Druhým tvrzeným dùvodem pronásledování pak byly problémy s bývalým pronásledovatelem její dcery. Zdej¹í soud sice plnì chápe tí¾ivost této situace pro stì¾ovatelku, nicménì ze správního spisu nelze dovodit, ¾e by tato hrozba skuteènì míøila i na stì¾ovatelku, tím spí¹e pak nelze zjistit, ¾e by se stì¾ovatelka sna¾ila tento problém øe¹it pomocí veøejné moci ve své zemi pùvodu, tedy v Ruské federaci. Navíc se jedná o problémy se soukromou osobou, nepøièitatelné ruské veøejné moci, tak¾e na nì plnì dopadá právní vìta z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, kde tento soud uvedl: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Nelze tedy shledat, ¾e by byla stì¾ovatelka vskutku pronásledována z nìkterého z dùvodù, které uvádìla, a její kasaèní stí¾nost svou obecností ¾ádné dal¹í stí¾nostní námitky nevznesla, proto nezbývá, ne¾ ji zamítnout jako nedùvodnou.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem; vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; zmateènost øízení pøed krajský soudem; a nebyla shledána ani jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Rudolf Bla¾ek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden
úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci-a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Soud nemohl akceptovat ¾ádost advokáta stì¾ovatelky o náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3500 Kè, nebo» byla odùvodnìna odkazem na vyhlá¹ku è. 484/2000 Sb., která se v¹ak na daný pøípad nevztahuje. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 § 3
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 Soud