Source: http://kraken.slv.cz/1Afs151/2005
Timestamp: 2018-07-23 16:12:51+00:00

Document:
1Afs151/2005
1 Afs 151/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì F. D., spol. s r.o., zastoupené JUDr. Janem Hájkem, advokátem se sídlem Masarykova 43, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 24. 3. 2004, è. j. 1023/130/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2005, è. j. 15 Ca 92/2004-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2005, è. j. 15 Ca 92/2004-31, se z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem ze dne 17. 9. 2003, vydaným pod è. j. 119171/03/178913/6548, vymìøil Finanèní úøad v Dìèínì ¾alobkyni daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2000 ve vý¹i 41 445 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 24. 3. 2004.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Popøela zde, ¾e sporné obchodní pøípady, z nich¾ jí byla vymìøena daò, byly souèástí øetìzce nákupù a prodejù smìøujícího k neoprávnìnému získání nadmìrného odpoètu na DPH, a snesla argumenty pro své tvrzení, ¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo.
Krajský soud vyzval ¾alovaného dne 27. 5. 2004 k pøedlo¾ení úplného správního spisu ve vìci. ®alovaný výzvì vyhovìl a dne 20. 8. 2004 spis pøedlo¾il. Pøi pøípravì jednání, naøízeného na den 11. 5. 2005, zjistil krajský soud z obsahu pøedkládací zprávy Finanèního úøadu v Dìèínì k ¾alobcovu odvolání a z obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾e spis není kompletní. Dne 9. 5. 2005 byl proto ¾alovaný telefonicky vyzván, aby soudu obratem pøedlo¾il chybìjící písemnosti (kupní smlouvu ze dne 24. 10. 2000, è. 2000/10/44, kupní smlouvu ze dne 5. 6. 2000, záznam øetìzce, daòový doklad ze dne 31. 10. 2000, è. 200092, ceník zbo¾í ¾alobkynì). Následujícího dne se ke krajskému soudu dostavil zamìstnanec ¾alovaného povìøený jeho zastupováním v øízení o ¾alobì a sdìlil, ¾e soudu byl pøedlo¾en ve¹kerý spisový materiál, který ¾alovanému poskytl spoleènì s odvoláním Finanèní úøad v Dìèínì; doklady po¾adované soudem tak ¾alovaný nemá k dispozici.
Krajský soud nato rozsudkem ze dne 10. 5. 2005 zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí jemu pøedcházející pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V rozhodnutí soud shrnul prùbìh komunikace s ¾alovaným v øízení; zdùraznil, ¾e pøedlo¾ený správní spis postrádal zejména doklady ke zdanitelnému plnìní spoèívajícímu v odprodeji zásob alkoholu p. B. F., aèkoli správce danì se o nich zmínil v pøedkládací zprávì pro ¾alovaného pøipojené k odvolání ¾alobkynì a oba finanèní orgány s pomocí tìchto dokladù dovodily své závìry o neexistenci nadmìrného odpoètu. Obsah tìchto dokumentù je tedy natolik významný, ¾e na jeho posouzení závisí vyøe¹ení otázky, zda ¾alobkynì prokázala správnost údajù uvedených v daòovém pøiznání, a zda tak dùkazní bøemeno pøe¹lo zpìt na správce danì, èi nikoliv. Jeliko¾ byl ale pøedlo¾ený spis neúplný, nemohl soud pøezkoumat napadené rozhodnutí, proto¾e skutkový stav, který vzal správce danì i ¾alovaný za základ svých rozhodnutí, nemá nále¾itou oporu ve správním spisu. Tato vada vedla soud ke zru¹ení rozhodnutí bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aèkoli jednání ji¾ bylo naøízeno. Ve zru¹ujícím rozhodnutí zavázal soud ¾alovaného k tomu, aby v úplnosti soustøedil v¹echny dùkazní prostøedky ve spisu, který je soudu ke správní ¾alobì pøedkládán.
®alovaný brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem kasaèní stí¾ností. Namítl v prvé øadì nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Vìc byla vrácena ¾alovanému s tím, ¾e je nutno soustøedit v úplnosti v¹echny dùkazní prostøedky do spisu, který je pøedkládán soudu; není tak ale zøejmé, proè soud zároveò s rozhodnutím ¾alovaného zru¹il i platební výmìr. Pokud mìl soud pochybnosti, zda mìl pøedmìtné dokumenty k dispozici ¾alovaný, nebyl k takovému kroku dùvod, a soud jej ani nevysvìtlil.
Krajský soud rovnì¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pokud zru¹il rozhodnutí vydaná v obou stupních jen proto, ¾e ve spisu chybìly nìkteré písemnosti (pozn.: dal¹í subsumpce zde uvádìných skutkových okolností pod kasaèní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky není pøiléhavá). Ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s. nedefinuje, co je správním spisem, který má být pøedlo¾en soudu. Správce danì vede spis daòového subjektu jako celek, èasto v¹ak probíhá nìkolik daòových øízení a správce danì vydává nìkolik rozhodnutí. Pøi daòové kontrole je kontrolováno nìkolik zdaòovacích období a nìkolik druhù daní, mnoho dokumentù je tedy souèástí nìkolika správních spisù, a bývá proto komplikované pøedlo¾it správní spis tak, aby obsahoval ve¹keré listiny týkající se pøezkoumávaného rozhodnutí. ®alobkynì podala tøi ¾aloby proti tøem rozhodnutím týkajícím se danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí, øíjen a listopad 2000; správní spis daòového subjektu tak bylo tøeba rozdìlit na nìkolik èástí a pøedat ke ka¾dé ¾alobì zvlá¹». Mohlo se tedy stát, ¾e nìkteré dokumenty správce danì nepøedal, co¾ je vzhledem k situaci pochopitelné.
Podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud zru¹í napadané rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem, pokud skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Proto¾e toto ustanovení výslovnì nehovoøí o rozporu se spisy pøedlo¾enými správním orgánem podle § 74 s. ø. s., mù¾e jej soud aplikovat jen tehdy, pokud zjistí, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s takovými spisy-nebo nemá oporu v takových spisech-které mìl v dobì rozhodnutí k dispozici správní orgán. Tomu odpovídá i § 75 s. ø. s., podle nìj¾ soud vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu-a jak je patrné z pøedkládací zprávy správce danì, dokumenty, které nebyly pøedlo¾eny soudu, jsou tu výslovnì uvedeny. Také z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný mìl tyto dokumenty k dispozici. Soudní øád správní neupravuje postup soudu v pøípadì, ¾e správní orgán nepøedlo¾í nìkteré z dokumentù, z nich¾ vycházel (pro pøípad neuposlechnutí výzvy soudu je upravena pouze poøádková pokuta); je tedy tøeba pøimìøenì pou¾ít ustanovení obèanského soudního øádu (napø. § 114b èi § 118c, která upravují 30denní, resp. 15denní lhùtu ke splnìní výzvy soudu a vy¾adují, aby byl úèastník o následcích nesplnìní výzvy pouèen). Mo¾nost doplnit správní spis na výzvu soudu, a to alespoò v 15denní lhùtì, by mìla být pøimìøenì pou¾ita i ve správním soudnictví. ®alovaný v¹ak byl vyzván dne 9. 5. 2005 telefonicky, aby obratem pøedlo¾il chybìjící písemnosti, a ji¾ následujícího dne byl vynesen rozsudek. ®alovaný pøitom byl schopen pøedat chybìjící písemnosti ji¾ dne 11. 5. 2005. Tento postup byl o to neobvyklej¹í, ¾e v jednom ze tøí zmiòovaných øízení o ¾alobì té¾e ¾alobkynì byl správní spis pøedán dne 2. 9. 2003 a dne 22. 7. 2004 byl ¾alovaný vyzván k doplnìní chybìjících dokladù ve lhùtì 30 dnù. ®alovaný spis doplnil a ¾aloba byla dne 20. 4. 2005 zamítnuta.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovanému je nutno pøisvìdèit ji¾ v tom, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; tato vada by ostatnì musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, i kdyby se jí ¾alovaný nedovolal (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Jediným zji¹tìním, které soud v øízení uèinil ohlednì obsahu pøedlo¾eného správního spisu, bylo to, ¾e ve spisu chybí nìkteré písemnosti a ¾e je ¾alovaný nebyl schopen pøedlo¾it do dne následujícího po výzvì soudu. ®ádná dal¹í skutková zji¹tìní o úplnosti spisu nemìl soud k dispozici; pøesto na základì takto neúplných informací zru¹il nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale té¾ rozhodnutí správce danì vydané v I. stupni. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána mj. tam, kde soud zalo¾il své rozhodnutí na skuteènostech, které v øízení (a» u¾ pøed ním samým, nebo pøed správními orgány) nebyly vùbec zji¹»ovány èi zji¹tìny (srov. è. 133/2004-II Sb. NSS); právì toho se dopustil krajský soud v projednávané vìci, kdy¾ na základì pouhé nepodlo¾ené dedukce zru¹il i samotný platební výmìr. Krajský soud toti¾ pova¾oval skuteènost, ¾e ¾alovaný nepøedlo¾il chybìjící písemnosti obratem, za dùkaz o tom, ¾e správce danì v I. stupni vùbec nemìl tyto písemnosti k dispozici. Tato skuteènost v¹ak nevypovídá ani o tom, ¾e ¾alovaný by nebyl-kdyby mu k tomu soud poskytl pøimìøenou lhùtu-schopen tyto písemnosti pøedlo¾it, nato¾pak o tom, ¾e se písemnosti vùbec nenacházejí ani u správce danì, pøípadnì ¾e se tam nenacházely ani v dobì vydání platebního výmìru, a ¾e tedy ji¾ rozhodnutí vydané v I. stupni postrádalo nále¾itou oporu ve správním spisu. V tom tedy spoèívá prvé pochybení soudu.
Druhé pochybení krajského soudu je pak nutno spatøovat-jak na to upozoròuje ¾alovaný ve své druhé námitce-v tom, ¾e svým postupem zalo¾il vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tato vada-stejnì jako vý¹e uvedená nepøezkoumatelnost-spadá do kategorie vad øízení pøed soudem, pøípadnì vad soudního rozhodnutí, vypoètených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vadám zahrnutým do tohoto ustanovení je spoleèné to, ¾e brání kasaènímu soudu pøezkoumat, jak soud I. stupnì zhodnotil ¾alobní námitky, pøípadnì zda toto hodnocení nebylo deformováno nesprávným formálním postupem pøi vedení øízení nebo pochybením pøi vytváøení úsudku èi pøi odùvodòování rozhodnutí. Judikatura se pøevá¾nì shoduje na tom, ¾e je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné (je v tomto ohledu nepodstatné, zda jde o nepøezkoumatelné správní rozhodnutí napadené ¾alobou, nebo o nepøezkoumatelné soudní rozhodnutí napadené kasaèní stí¾nosti), nepøíslu¹í ji¾ soudu provádìjícímu pøezkum zabývat se dal¹ími námitkami (srov. è. 127/2004 Sb. NSS, è. 359/2004 Sb. NSS, è. 617/2005 Sb. NSS). Tìmito dal¹ími námitkami se v¹ak nemají na mysli námitky jakékoli, nýbr¾ právì jen námitky v ¹ir¹ím slova smyslu vìcné , tedy námitky podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Je-li toti¾ rozhodnutí soudu I. stupnì nepøezkoumatelné, znemo¾òuje to kasaènímu soudu nahlédnout, jak soud I. stupnì zdùvodnil své závìry, a tedy posoudit správnost jeho my¹lenkových postupù týkajících se hmotnìprávních vývodù správního orgánu [písm. a)], postupu správního orgánu pøi vedení øízení [písm. b)] èi jeho argumentù o nemo¾nosti projednat ¾alobu vìcnì [písm. e)]. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí v¹ak nijak nebrání kasaènímu soudu zabývat se tím, zda bylo øízení pøed soudem I. stupnì vedeno øádnì, a pokud tomu tak nebylo, zda byla vada, jí¾ soud øízení zatí¾il, natolik významná, aby mohla ovlivnit rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí a vada øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost, jsou námitky tého¾ typu (jak je zøejmé i z jejich systematického zaèlenìní v zákonì), k nim¾ kasaèní soud do jisté míry pøistupuje jako k celku, a teprve po vylouèení ka¾dé z tìchto vad, které je ve vztahu k pøezkumu zmínìných vìcných námitek prvoøadé, se zabývá námitkami jinými.
Dále je tøeba podotknout, ¾e ani pøezkum námitky míøící na vadu øízení pøed soudem (stejnì jako hodnocení nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí) není dispoziènì podmínìn; kasaèní soud je tak-bez ohledu na to, zda je napadené rozhodnutí pøezkoumatelné èi nikoli-povinen zabývat se i prùbìhem øízení pøed soudem I. stupnì a vylouèit výskyt procesní vady, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. [Pro úplnost se k pøezkumu z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) dodává, ¾e pøed zji¹»ováním vad podle písm. d) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. musí soud vylouèit existenci vad podle písm. c) tohoto ustanovení.]
Krajský soud jako dùvod svého rozhodnutí uvedl, ¾e skutkový stav, který vzal správce danì i ¾alovaný za základ svých rozhodnutí, nemá nále¾itou oporu ve správním spisu; tento závìr v¹ak byl unáhlený a nepodlo¾ený a byl pøímým dùsledkem nesprávného procesního postupu soudu pøi doplòování spisu. Jak ¾alovaný správnì uvádí, soudní øád správní neupravuje výslovnì lhùtu, v ní¾ ¾alovaný správní orgán mù¾e doplnit správní spis, který byl pøedlo¾en jako neúplný. ®alovaný navrhuje pro tento pøípad pøimìøené pou¾ití ustanovení obèanského soudního øádu; takový postup v¹ak není nutný-postaèí, pokud soud stanoví lhùtu pøimìøenou v obecném slova smyslu, bez ohledu na konkrétní zákonné ustanovení. To, zda je lhùta pøimìøená, je tøeba posuzovat podle okolností pøípadu, podle typu ¾ádaného úkonu a tøeba i na základì srovnání se lhùtami, které soudy obvykle stanoví v obdobných pøípadech. V projednávané vìci je bez nutnosti podrobných úvah nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e lhùta v trvání dvaceti ètyø hodin byla zcela zjevnì nepøimìøená povaze ¾ádaného úkonu, i kdyby nebylo pravdìpodobného pøedpokladu, ¾e ¾alovaný zøejmì nemá po¾adované písemnosti k dispozici a ¾e je bude muset vy¾ádat od správního orgánu I. stupnì. Nepøimìøenost je patrná i ve vztahu ke stejnému úkonu soudu vùèi ¾alovanému v související vìci, v ní¾ soud poskytl ¾alovanému tøicetidenní lhùtu.
Samotná skuteènost, ¾e výzva byla uèinìna telefonicky, není úèastníkovi na újmu; je v¹ak tøeba, aby i pøi této formì výzvy byla zachována pøimìøená lhùta k jejímu splnìní a aby úèastník byl pouèen o mo¾ných následcích nesplnìní výzvy. ®alovanému-aèkoli je správním orgánem-nále¾í v øízení rovné postavení s ostatními úèastníky a svìdèí mu právo být pouèen o svých procesních právech a povinnostech (zde o povinnosti doplnit neúplný správní spis) v takovém rozsahu, aby v øízení neutrpìl újmu (§ 36 odst. 1 s. ø. s., srov. té¾ è. 617/2005 Sb. NSS); takového pouèení se v¹ak ¾alovanému nedostalo. Zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nedostateènou souèinnost pøi pøedkládání, resp. doplòování, spisu, by bylo na místì v pøípadì, kdy by správní orgán zùstával zcela neèinný i po opakované výzvì (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 552/1999), èi kdy by jej ke splnìní povinnosti nevedlo ani ukládání pokut (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 923/2002); to v¹ak nebyl pøípad ¾alovaného. Je ostatnì v této vìci i pøedèasné uva¾ovat o tom, jak by mìl soud postupovat poté, co by nebyla splnìna první výzva: z okolností je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alovaný by i první výzvì dostál, kdyby k jejímu splnìní mohl vyu¾ít pøimìøené lhùty. Soud mu to ale neumo¾nil; zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (srov. k tomu té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1013/2007 Sb. NSS).
Krajskému soudu se tu pøitom nevytýká nìjaké procesní nedopatøení, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku nepøíznivého soubìhu okolností. Takto by bylo mo¾no vysvìtlit skuteènost, ¾e soud odhalil neúplnost spisu teprve dva dny pøede dnem naøízeného jednání, aèkoli spis mìl k dispozici ji¾ øadu mìsícù. To, jak soud postupoval po tomto zji¹tìní, v¹ak bylo ji¾ plnì v jeho moci. Soud mohl ¾alovaného vyzvat, aby chybìjící písemnosti pøedlo¾il pøi jednání, pøípadnì mohl samotné jednání odroèit, bylo-li by to nutné; tìchto svých procesních mo¾ností ov¹em z neznámého dùvodu nevyu¾il. Namísto toho ulo¾il ¾alovanému splnit povinnost v jednodenní lhùtì v situaci, kdy ¾alovaný nemìl po¾adované písemnosti k dispozici (nemìl ostatnì ji¾ dlouho k dispozici správní spis jako celek) a k jejich obstarání mu nebyla poskytnuta ani zákonná desetidenní lhùta, která mu ze zákona nále¾í pro pøípravu na jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Tento hrubì nestandardní postup ji¾ pøekraèuje hranice procesní slu¹nosti a nabývá a¾ ¹ikanózního charakteru, co¾ je u soudu-nato¾pak soudu správního, který sám autoritativnì hodnotí postupy jiných orgánù veøejné moci-nepøípustné.
®alovaný se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, a poskytne tedy ¾alovanému pøimìøenou lhùtu k doplnìní správního spisu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 76
 soud 
 § 74
 soud 
 § 75
 soud 
 § 114
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud