Source: http://kraken.slv.cz/4Ads110/2006
Timestamp: 2018-01-20 13:18:57+00:00

Document:
4Ads110/2006
è. j. 4 Ads 110/2006-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: A. J., zast. Mgr. Petrem Kubicou, advokátem, se sídlem Spoleèná advokátní kanceláø, Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006, è. j. 41 Cad 81/2006-117,
III. Zástupci stì¾ovatelky Mgr. Petru Kubicovi, advokátu, se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v celkové vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2004, è. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøské správy sociálního zabezpeèení pro P. 7 ze dne 23. 9. 2003 není ¾alobkynì plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. ®alobkyni nadále nále¾í dùchod èásteèný invalidní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem po provedeném jednání ze dne 22. 11. 2004, è. j. 34 Cad 74/2004-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z výpovìdi ¾alobkynì u jednání soudu a z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ÈR ), pracovi¹tì v Brnì, ze dne 14. 9. 2004. Z uvedeného posudku vzal za prokázané, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí byl u ¾alobkynì zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo chronické onemocnìní páteøe zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV, oddílu F, polo¾ky 3b, ve vý¹i 50 %. Pro dal¹í choroby (inkontinence a psychiatrie), zvý¹ila posudková komise pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % na celkových 60 %. Soud poté uzavøel, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhla 66 % potøebných pro vznik plné invalidity a zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky neodpovídalo ani zákonným podmínkám uvedeným v pøíloze è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale byla nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 Ads 59/2005-90, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a dále rozhodl o odmìnì advokátù. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 14. 9. 2004, a to ve vztahu k posouzení Bechtìrerovy choroby stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí a následnì pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni 13. 4. 2004. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v posudku posudkové komise ze dne 14. 9. 2004, z nìho¾ soud vycházel, je ve vztahu k Bechtìrerovì chorobì uvedeno, ¾e i kdy¾ v odborných nálezech neurologických, ortopedických a rehabilitaèních, se objevuje Morbus Bechtìrev ji¾ od roku 1982, tato diagnóza není uvádìna v závìrech nálezù revmatologie. Té¾ pøi vy¹etøení ve Výzkumném ústavu revmatických chorob v Pie¹»anech ze dne 26. 1. 2001 nebyla tato diagnóza potvrzena. Nejvy¹¹í správní soud oproti tomu uvedl, ¾e v revmatologickém nálezu ze dne 5. 10. 2004 je u stì¾ovatelky diagnostikována Bechtìrerova choroba V. stupnì. Jednalo se sice o nález z období po vydání napadeného rozhodnutí (13. 4. 2004) a po vydání posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì (14. 9. 2004), av¹ak vzhledem k záva¾nosti tohoto zdravotního posti¾ení a jeho intenzitì, a dále vzhledem k tomu, ¾e uvedená diagnóza se v lékaøské dokumentaci stì¾ovatelky objevuje ji¾ od roku 1995 s tím, ¾e stì¾ovatelka se na tuto chorobu léèila od roku 1982, bude tøeba posoudit, zda a v jaké stupni byla Bìchtìrerova choroba u stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud se postavil na stanovisko, ¾e i kdy¾ jde o nálezy ze dne 5. 10. 2004, je zøejmì nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatelka touto chorobou netrpìla ji¾ 13. 4. 2004, tedy ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Navíc bylo toto zdravotní posti¾ení prokazováno v revmatologickém nálezu, který Posudková komise MPSV ÈR v posudku ze dne 14. 9. 2004 postrádala. Nejvy¹¹í správní soud proto z tohoto dùvodu zavázal krajský soud k tomu, aby vy¾ádal od Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, doplòující posudek a souèasnì zaslal posudkové komisi nálezy MUDr. M. ©. ze dne 5. 10.
2004, které jsou obsa¾eny v soudním spise. V doplòujícím posudku se mìla posudková komise po vyhodnocení dosavadní lékaøské dokumentace a nálezù MUDr. ©. ze dne 5. 10. 2004 vyjádøit k tomu, jakým stupnìm Bìchtìrerovy choroby stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 13. 4. 2004, trpìla a v závislosti na tomto zji¹tìní pak znovu posoudit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k tomuto dni.
Krajský soud v Brnì poté rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, è. j. 41 Cad 81/2006-117, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na dosud provedené dùkazy a dále vycházel z doplòujícího posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 26. 5. 2006, který vy¾ádal podle závazného pokynu uvedeného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatoval, ¾e posudek posudkové komise ze dne 14. 9. 2004 a doplòující posudek z 26. 5. 2006 zhodnotil v¹echny pøedlo¾ené lékaøské nálezy, a pokud jde o doplòující posudek, vypoøádal se i s lékaøskými zprávami MUDr. M. ©. z 5. 10. 2004. Konstatoval, ¾e v tomto posudku posudková komise pøesvìdèivì odùvodnila, proè u ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004 se nemohlo jednat o Bechtìrerovovu chorobu V. stupnì a proè pova¾uje za urèující zdravotní posti¾ení ¾alobkynì k tomuto datu vertebrogenní bolestivý syndrom na podkladì degenerativních zmìn se stavem po operaci pøed lety. Krajský soud uvedl, ¾e posudek posudkové komise, vèetnì jeho doplnìní pova¾uje za objektivní, nebo» se vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil ke zdravotnímu stavu ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Dospìl poté k závìru, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì nedosáhl 66 % pøedpokládaných pro uznání plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a nebylo prokázáno ani to, ¾e by ¾alobkynì trpìla zdravotním posti¾ením umo¾òujícím soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek podle pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. ®alobu ¾alobkynì tedy nepova¾oval za dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ). Namítala, ¾e se její zdravotní stav zhor¹uje a ¾e tímto vyjadøuje zaujatost ÈSSZ a posudkovým komisím. Pozastavovala se nad tím, proè ji nezastupovali bezplatní advokáti. ®ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud spravedlivì rozhodl a pøiznal ji plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 8. 2006, è. j. 41 Cad 81/2006-130, ustanovil stì¾ovatelce k ochranì jejich zájmù zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006, è. j. 41 Cad 81/2006-117, a to Mgr. Petra Kubicu, advokáta, se sídlem Brno, Kobli¾ná 19.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud se pro úèely vypracování doplòujícího posudku spokojil pouze s lékaøskými zprávami MUDr. M. ©. ze dne 5. 10. 2004, které pro uvedené úèely zaslal Posudkové komisi MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì. Krajský soud ji¾ ov¹em pro úèely vypracování doplòujícího posudku nevy¾ádal aktuální lékaøské zprávy nezbytné pro objektivní zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì a pro následné rozhodnutí. Uvedla, ¾e v pøíloze pøedkládá aktuální odborné lékaøské nálezy. Obsah tìchto lékaøských zpráv pøitom zpochybòuje závìry doplòujícího posudku. Konstatovala dále, ¾e krajský soud se tak po zru¹ení svého rozsudku ze dne 22. 11. 2004, è. j. 34 Cad 74/2004-28, zcela neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 Ads 59/2005-90. Namítala, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006 tak trpí stejnými vadami uvedenými v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jakými trpìl i pøedchozí zru¹ený rozsudek tohoto soudu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém vyjádøení ze dne 16. 10. 2006 uvedla, ¾e proti dosavadnímu øízení nemá námitky a plnì se ztoto¾òuje s právním názorem soudu uvedeným v napadeném rozsudku.
V podání ze dne 22. 1. 2007 stì¾ovatelka uvedla, ¾e vyjadøuje zaujatost k posud. komisi a súdov v Prahe a v Brnì . Dále si stì¾ovala na prùtahy v soudnictví. Dovolávala se toho, ¾e dne 13. 11. 2006 byla v Posudkové komisi v Popradì uznaná plnì invalidní. ®ádala, aby øízení bylo urychlenì skonèeno a aby Èeská správa sociálního zabezpeèení jí zaèala vyplácet plný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud na poslednì uvedené podání stì¾ovatelky reagoval pøípisem, v nìm¾ stì¾ovatelku vyzval, aby blí¾e osvìtlila, v èem spatøuje podjatost posudkové komise a soudù v Praze a v Brnì. Pouèil stì¾ovatelku ve smyslu § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb. Stì¾ovatelku pak vyzval, aby podání upøesnila v tom smìru, zda mínila vznést námitku podjatosti, a pøípadnì aby tato námitka byla konkretizována a odùvodnìna v souladu s vý¹e cit. ustanovením s. ø. s.
Zástupce stì¾ovatelky v podání ze dne 13. 3. 2007 uvedl, ¾e stì¾ovatelka i pøes pouèení, kterého se jí dostalo ze strany soudu, trvá na nezmìnìném podání ze dne 22. 1. 2007. Proto¾e stì¾ovatelka neposkytla informace nezbytné pro konkretizaci a odùvodnìní jejího podání, není sám schopen k výzvì soudu k upøesnìní podání vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedeným v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod v kasaèní stí¾nost i namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 136/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správním soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vézt k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
Tak tomu je v nyní posuzované vìci, ve které ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, ale byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby krajský soud doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateènì zji¹tìný skutkový stav.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti poukázala na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (neúplné zji¹tìní zdravotního stavu). Podle citovaného ustavení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka se pak dále dovolávala toho, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 28. 2. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e krajský soudu zcela respektoval závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu a smìøující k doplnìní dùkazního øízení, kdy¾ vy¾ádal doplòující posudek od Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 26. 5. 2006. V tomto posudku se mìla posudková komise vyjádøit k tomu, jakým stupnìm Bechtìrerovy choroby stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí a v závislosti na tomto zji¹tìní pak znovu posoudit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k tomuto dni s tím, ¾e pøed stanovením tìchto závìrù by mìla prostudovat nálezy MUDr. M. ©. ze dne 5. 10. 2004 týkající se tohoto zdravotního posti¾ení.
V doplòujícím posudku posudkové komise ze dne 26. 5. 2006 byla vý¹e polo¾ená otázka zodpovìzena zcela pøesvìdèivì a vyèerpávajícím zpùsobem tak, ¾e ani Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemá dùvod pochybovat o správnosti posudkových závìrù v této vìci uèinìných. V doplòujícím posudku posudková komise, která jednala za pøítomnosti odborné lékaøky revmatolo¾ky, na základì zhodnocení vývoje zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky vèetnì popisu vývoje Bechtìrerovy choroby, podala zcela vyèerpávající posudkové zhodnocení rozsahu a intenzity Bechtìrerovy choroby, kterým trpìla stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Podle posudkového hodnocení a závìru doplòujícího posudku ne¹lo u stì¾ovatelky prokazatelnì k datu vydání napadeného rozhodnutí z 13. 4. 2004 o nález odpovídající V. stádiu Bechtìrerovy choroby podle RTG kritérií. Jednalo se o nález RTG zmìn pouze na krèní páteøi, nebyla tedy splnìna kritéria, která by bylo mo¾né hodnotit jako V. stádium onemocnìní. Posudková komise dále uvedla, ¾e jak vyplývá z citace nálezù, dynamika páteøe u posuzované byla výraznì omezená ji¾ øadu let, napø. kdy¾ v roce 2001, kdy ov¹em-podle RTG celé páteøe tehdy provedených-nebyly pøítomné ¾ádné známky zánìtlivého onemocnìní páteøe (Bechtìrerovy choroby). Podle RTG byly konstatovány pouze degenerativní zmìny. Podle poznámek uvedených v øadì nálezù se u posuzované projevovala bìhem vy¹etøení hyperpatie-zvýraznìné bolestivé reakce na pokusy o pohyb páteøe. Pøi pravdìpodobnì sní¾eném prahu vnímání bolesti u posuzované pak do¹lo ke vzniku bludného kruhu. Kvùli bolestem vlivem degenerativních zmìn vznikají reflexní zmìny ve svalstvu bránící pohybu. Pøitom ale jediným efektivním prostøedkem a pøedpokladem zlep¹ení stavu je aktivní rehabilitaèní cvièení. Pokud ale není pro bolesti provádìno, dochází k fixaci poruchy dynamiky páteøe, ani¾ by jejím podkladem bylo záva¾né onemocnìní-napø. Bechtìrerova choroba. Podle dolo¾eného nálezu se tedy u posuzované k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004 mohlo jednat o atypicky probíhající Bechtìrerovu chorobu (descendetní formu) s rentgenovými zmìnami pouze v krèní oblasti páteøe. Nebyla splnìna kritéria, která je mo¾né oznaèit V. stádium onemocnìní-tedy ztuhlost více úsekù páteøe (bederní, hrudní i krèní) na podkladì strukturálních zmìn páteøe zachycených na RTG snímcích. Prokázány nebyly ani poruchy ventilace, srdeèního výkonu Rozsah posti¾ení Bechtìrerovy choroby byl lokalizován klinicky i podle popisu RTG jen na krèní páteø, nebyly prokázány laboratorní známky zánìtlivé aktivity. Nebyla prokázána záva¾nìj¹í porucha funkce kloubù, kromì subjektivnì udávaných bolestí. Stav tedy rozhodnì neodpovídal posti¾ením uvedeným v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, v kapitole IX., oddílu F, polo¾ce 6, pod písm. b), c). Ne¹lo o souèasné ztuhnutí více úsekù páteøe ve IV. stádiu choroby ani o ztuhlost více úsekù páteøe nebo velkých kloubù, s poruchami ventilace a srdeèního výkonu v V. stádiu Bechtìrerovy choroby. Posudková komise tedy setrvala na závìru, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované k datu 13. 4. 2004 je nutno pova¾ovat nadále vertebrogenní bolestivý syndrom na podkladì degenerativních zmìn se stavem po operaci pøed léty.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému (kdy¾ byla citovaná pouze závìreèná pasá¾ doplòujícího posudku) ji¾ nejsou pochybnosti o úplnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti posouzení rozsahu a intenzity Bechtìrerovy choroby stì¾ovatelky, kterou trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, a nejsou ani pochybnosti o urèujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, kterým zùstává zdravotní posti¾ení páteøe.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelky uvedeným v kasaèní stí¾nosti, toti¾ s tím, ¾e je dán dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v neúplném posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, jím¾ trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Po doplnìní dokazování je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e posouzení rozsahu zdravotního po¹kození stì¾ovatelky ke dni 13. 4. 2004 bylo provedeno úplnì, objektivnì a pøesvìdèivì.
Stì¾ovatelka dále ke kasaèní stí¾nosti pøipojila øadu lékaøských nálezù z období roku 2006, rehabilitaèní z 23. 1. 2006, 15. 5. 2006, 17. 5. 2006, 6. 6. 2006, revmatologický ze dne 31. 1. 2006 a 25. 5. 2006 a dal¹í. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k tìmto nálezùm pøihlédnout v nyní posuzované vìci nelze. V této souvislosti poukazuje na zásadu zakotvenou v ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud se skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dané vìci to tedy znamená, ¾e bylo tøeba pøezkoumat rozsah a intenzitu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení ke dni 13. 4. 2004, èemu¾ krajský soud zcela dostál. Za této situace pak dále nutno dovodit, ¾e ke zmìnám ve zdravotním stavu, které nastaly po tomto dni, tedy po dni 13. 4. 2004, ji¾ nebylo mo¾no pøihlédnout. Se zøetelem k tomu, ¾e lékaøské nálezy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou prokazují aktuální zdravotní stav v roce 2006, nebylo mo¾né dané nálezy v posuzované vìci brát v úvahu. Ze stejného pohledu bylo nutno hodnotit i námitku stì¾ovatelky uvedenou v jejím podání ze dne 22. 1. 2007, v ní¾ tvrdila, ¾e 13. 11. 2006 byla uznána plnì invalidní Posudkovou komisí v Popradì. Se zøetelem k tomu, ¾e k této tvrzené skuteènosti do¹lo a¾ po 13. 4. 2004, není mo¾né ji v tomto øízení zohlednit. Nicménì, domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e ve zdravotním stavu do¹lo od roku 2004 k jeho výraznému zhor¹ení (co¾ doprovází tvrzením o uznání plné invalidity ve Slovenské republice) má mo¾nost se domáhat dávky plného invalidního dùchodu novou ¾ádostí, nebo» k pøípadné skuteènosti, ¾e je od 13. 11. 2006 invalidní podle Posudkové komise v Popradu, nelze v tomto pøezkumném soudním øízení pøihlédnout.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl po doplnìném øízení pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 13. 4. 2004 nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a nárok na plný invalidní dùchod ji proto k uvedenému dni nevznikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Brnì za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o ne zcela srozumitelné podání stì¾ovatelky ze dne 22. 1. 2007, Nejvy¹¹í správní soud k nìmu nemohl pøihlí¾et, nebo» nebylo na výzvu soudu doplnìno, a z jeho obsahu nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatelka v konkrétní podobì namítala podjatost posudkové komise a pøípadnì soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu nebo Krajského soudu v Brnì.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Petru Kubicovi, advokátu, byla stanovena za dva úkony po 500 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 9. 2006-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1995 Sb. v jejím znìní od 1. 9. 2006], celkem tedy 1000 Kè, dále náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè, celkem 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1600 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je advokátem, který je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty; èástka danì èiní 304 Kè. Celkem tedy nále¾í zástupci stì¾ovatelky 1904 Kè. Pokud jde o po¾adovaný úkon za studium spisu, Nejvy¹¹í správní soud za tento úkon odmìnu advokátu stì¾ovatelky nepøiznal, nebo» tento úkon podøazuje pod úkon uvedený v ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1995 Sb., a to za situace, kdy prostudování spisu není výslovnì pod výètem úkonù právní slu¾by uvedeno.

References: soud 
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 39
 § 44
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 7
 soud 
 § 11