Source: http://kraken.slv.cz/1As17/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:15:13+00:00

Document:
1As17/2012
1 As 17/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: ©. Ch., zastoupen JUDr. Tomá¹em Machem, LL.M, Ph.D., advokátem se sídlem Masarykova 82, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, èj. KUJI 59304/2010; sp. zn. OOSÈ 4312/2010 OOSC/130/IP/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2011, èj. 57 A 63/2010-81,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2011, èj. 57 A 63/2010-81, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 21. 5. 2010 uznán vinným ze spáchání dvou pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Dne 29. 4. 2012 v 22:54 hod v obci Nový Hubenov jako øidiè motorového vozidla Iveco jel rychlostí 88 km/hod. Pøekroèil tak nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy v obci o 35 km/hod (po odeètení tolerance 3 km/hod). Tím poru¹il § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), a dopustil se tak pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní. Souèasnì øídil vozidlo, pøesto¾e v té dobì nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Tím poru¹il § 3 odst. 3 zákona o silnièním provozu a dopustil se tak pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích. Za uvedené pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 27 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 14 mìsícù.
[2] ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. ®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 31. 1. 2011, èj. 57 A 63/2010-37, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il rozsudkem ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 60/2011-64, a to na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Svým rozhodnutím pøitom krajský soud zavázal, aby v dal¹ím øízení vycházel ze stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
[3] V dal¹ím øízení krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný byl vázán záznamy v registru øidièù. Ty provedl jiný správní orgán a ¾alovaný nemìl pravomoc je jakkoliv rozporovat èi pochybovat o jejich zákonnosti a správnosti (presumpce správnosti provedených záznamù). V dobì, kdy byl ¾alobce kontrolován policií (29. 4. 2010), mìl v evidenèní kartì v registru øidièù zaznamenáno 12 bodù. Oznámení o dosa¾ení 12 bodù ¾alobci doruèoval Mìstský úøad Blatná, nikoliv tedy správní orgán I. stupnì, ani ¾alovaný. Krajský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud by v budoucnu bylo prokázáno, ¾e oznámení o dosa¾ení 12 bodù nebylo ¾alobci doruèeno zákonným zpùsobem, co¾ [krajský] soud neví a rozhodnì nevìdìl ¾alovaný ke dni 26. 7. 2010, bylo by to tøeba øe¹it v øízení o námitkách . ®alovaný v¹ak dle názoru krajského soudu tuto otázku nebyl oprávnìn pøezkoumávat v pøestupkovém øízení. Souèasnì soud konstatoval, ¾e o zákonnosti doruèování nebylo v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného pochyb. K novým skuteènostem, které nastaly po datu vydání rozhodnutí ¾alovaného, èi k novým dùkazùm, ji¾ nemohl ¾alovaný pøi vydání svého rozhodnutí pøihlí¾et. Pokud by v¹ak takovéto skuteènosti vy¹ly najevo, mohl ¾alobce navrhnout obnovu øízení podle § 100 správního øádu.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Souèástí kasaèní stí¾nosti byl také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tomuto návrhu zdej¹í soud nevyhovìl (viz usnesení ze dne 23. 2. 2012, èj.-30).
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a nevypoøádal se se v¹emi v ¾alobì vznesenými námitkami. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byl neoprávnìnì sankcionován za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011 (znìní rozhodné pro posuzovanou vìc). Tohoto pøestupku se nedopustil, nebo» nevìdìl, ¾e dosáhl hranici 12 bodù v registru øidièù, a ¾e tedy pozbyl øidièské oprávnìní. Tvrdí, ¾e o spáchání tohoto pøestupku ani vìdìt nemohl, a to proto, ¾e mu nebylo doruèeno oznámení o dosa¾ení hranice 12 bodù v registru øidièù. Vycházel také z výpisu bodového hodnocení ze dne 22. 9. 2008, ve kterém byl aktuální stav bodového hodnocení devìt bodù. Dosa¾ení 12 bodù mu pøíslu¹ný správní orgán (Mìstský úøad Blatná) sdìlil oznámením, které mu bylo doruèeno fikcí, ani¾ by k tomu v¹ak dle stì¾ovatele byly splnìny podmínky. Správní orgán I. stupnì, resp. ¾alovaný, postupoval nesprávnì, pokud tuto skuteènost nepostavil najisto a neprovedl k tomu potøebné dokazování tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Rozhodné okolnosti svìdèící v prospìch i v neprospìch obvinìného z pøestupku má pøitom správní orgán povinnost zji¹»ovat i bez návrhu.
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nemohl pøezkoumávat otázku doruèení oznámení o dosa¾ení hranice 12 bodù v registru øidièù v rámci øízení o pøestupku. Øádné doruèení tohoto oznámení je toti¾ nezbytným pøedpokladem pro pozbytí
øidièského oprávnìní, pøièem¾ odkazuje na poslední vìtu § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Teprve pozbytí øidièského oprávnìní je potom pøedpokladem pro poru¹ení § 3 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Z tohoto dùvodu tak dle názoru stì¾ovatele nikdy nemohlo dojít ke splnìní podmínky pozbytí øidièského oprávnìní, tj. naplnìní pøestupkového jednání podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích, ze kterého byl stì¾ovatel obvinìn a za které byl také sankcionován.
[7] Stì¾ovatel si je sice vìdom, ¾e ¾alovaný nemohl v dobì vydání svého rozhodnutí pøezkoumávat postup evidenèního správního orgánu. Nicménì v rámci dokazování ohlednì naplnìní podmínek spáchání tohoto pøestupku bylo jeho povinností se zabývat otázkou øádného doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodové hranice, co¾ v¹ak ¾alovaný neuèinil. Krajský soud se v novém rozsudku opomenul touto otázkou vypoøádat. V této èásti je tak dle názoru stì¾ovatele rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ani na výzvu soudu nevyjádøil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); zabýval se pøitom vadou, kterou se musí zabývat i bez návrhu.
[12] Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e se dopustil pøestupku spoèívající v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci. Od zaèátku v¹ak brojí proti rozhodnutí ¾alovaného v té èásti, ve které byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011. Tohoto pøestupku se dopustí ten, kdo øídí motorové vozidlo a není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. K naplnìní skutkové podstaty uvedeného pøestupku je v¹ak souèasnì potøeba zavinìní, a to alespoò ve formì nedbalosti (§ 3 zákona o pøestupcích; subjektivní stránka pøestupku). Tato skuteènost v¹ak nebyla dle stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, resp. ¾alovaným, vùbec prokázána. Dle stì¾ovatele nebylo ani prokázáno, ¾e do¹lo k pozbytí øidièského prùkazu zpùsobem pøedvídaným v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Krajskému soudu stì¾ovatel vyèítá, ¾e se s touto otázkou nevypoøádal, a to i pøesto, ¾e ho k tomu zdej¹í soud zavázal svým zru¹ujícím rozsudkem.
[13] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] stì¾ovatel tedy spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi námitkami v ¾alobì poté, co byl rozsudek krajského soudu zru¹en rozhodnutím zdej¹ího soudu. K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Posouzením pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù se zdej¹í soud v minulosti zabýval ji¾ mnohokrát. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), pøitom dovodil, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v soudním spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatel námitku nezákonného doruèení oznámení o dosa¾ení hranice 12 bodù v registru øidièù a námitku neexistence zavinìní ve vztahu k øízení bez øidièského oprávnìní skuteènì uplatnil ji¾ v ¾alobì. Krajský soud v novém rozsudku k této otázce pouze konstatoval, ¾e o zákonném postupu pøi doruèování oznámení o dosa¾ení 12 bodù nebylo v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného ¾ádných pochybností, ani¾ by toto své tvrzení blí¾e zdùvodnil. Z napadaného rozsudku není jasné, ze kterých skuteèností, zalo¾ených ve spisu, pøi této úvaze vycházel a nevyplývá z nìj ani dùvod, pro který argumentaci stì¾ovatele o nezákonném doruèení odmítl. Napadený rozsudek je sice velmi dlouhý, z naprosté vìt¹iny v¹ak jen opakuje provedené dùkazy a odùvodnìní pøedchozího zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Vlastní právní argumentace krajského soudu se skrývá jen na èásti strany 7 a ve dvou krátkých odstavcích na stranì 8. Tím krajský soud poru¹il nejen po¾adavek pøesvìdèivosti rozsudku ve vztahu ke svým adresátùm, ale rovnì¾ zákaz opisování skutkových pøednesù a provedených dùkazù, jak jej stanoví § 157 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
[15] Krajský soud správnì ve svém rozsudku rozli¹uje mezi øízením o pøestupku a øízením o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù. Je také nepochybnì pravdou, ¾e správní orgán nemù¾e pøezkoumávat správnost a zákonnost aktù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, kdy byly zákonem stanoveným zpùsobem pøíslu¹ným orgánem veøejné moci zru¹eny (viz rozsudek ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 96/2008-44, dále té¾ rozsudek ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 As 39/2010-76, èi rozsudek ze dne 13. 10. 2010, èj. 1 As 16/2010-105). Av¹ak pro posouzení otázky, zda se øidiè dopustil pøestupku øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, je tøeba ovìøit, zda byly splnìny znaky skutkové podstaty uvedené v § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích ve spojení s § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, a to vèetnì otázky zavinìní.
[16] Pokud se krajský soud s tìmito komplexními otázkami vypoøádal pouze v rozsahu jedné vìty, ani¾ by uvedl, na základì èeho zalo¾il své tvrzení, zjevnì pochybil. Otázka zavinìní pøece, ji¾ jen z tohoto pojmu samotného, bude nutnì odpovídat stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Argument krajského soudu, ¾e otázka zavinìní ji¾ pøekroèila dobu vymezenou v § 75 odst. 1, je proto jen obtí¾nì srozumitelný. Právì posouzení této otázky, která je základem ¾alobní i kasaèní argumentace stì¾ovatele, je v dané vìci klíèové pro zji¹tìní, zda byl uvedený pøestupek skuteènì spáchán.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k názoru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Proto musel být zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud sám se tak nemohl zabývat námitkou zpochybòující naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Bude tak moci uèinit a¾ poté, co se k obsahovì shodnému ¾alobnímu bodu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøí krajský soud. Ten pøitom pøihlédne k relevantní judikatuøe zdej¹ího soudu týkající se zavinìní øidièù, mj. k rozsudku ze dne 13. 3. 2012, èj. 1 As 22/2012-54.
[18] Kasaèní námitka je tedy dùvodná.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[20] Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem posoudí v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatele, souèasnì rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 18
 § 22
 § 3
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 103
 soud 
 soud 
 § 22
 § 123
 § 3
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 § 22
 § 123
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud