Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2004/A001-04.htm
Timestamp: 2017-11-21 07:57:57+00:00

Document:
A001-04
Auto 001/04
CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia residual/CONFLICTO DE COMPETENCIA/PRINCIPIOS DE CELERIDAD Y SUMARIEDAD
A pesar de que la Corte ha reconocido reiteradamente que su competencia es residual y que cuando los jueces en conflicto tengan un superior jerárquico común que pueda conocer del conflicto no le corresponde a esta Corporación hacerlo, en virtud de los principios de celeridad y sumariedad en el procedimiento de tutela, y del derecho al acceso oportuno a la administración de justicia, la Corte ha llegado a asumir de manera directa el conocimiento de conflictos de competencia teniendo en cuenta el objetivo de garantizar la mejor protección de los derechos fundamentales.(...) la resolución de los conflictos de competencia debe atender dos principios básicos que orientan la protección de los derechos fundamentales... Estos principios son, en primer lugar, la eficacia de los derechos fundamentales (art. 2 C.P.), para lo cual es necesario –las más de las veces- atender al postulado de prevalencia del derecho substancial sobre el procedimental; y en segundo lugar, la sumariedad, celeridad e informalidad del procedimiento de tutela (art. 86 C.P.), entendidos como condición necesaria para la protección real y oportuna de este tipo especial de derechos constitucionales.
Referencia: expediente ICC-764
Conflicto de Competencia entre el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, Sala Disciplinaria, y el Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, Sala Disciplinaria
1. El 20 de octubre de 2003, el señor Jhon Jairo Díaz Arias, residente en Barranquilla, interpuso acción de tutela en Barranquilla ante el Consejo Superior de la Judicatura, contra la Dirección Nacional de Estupefacientes, con sede en Bogotá, por considerar vulnerados su derechos al trabajo y a la vida digna, toda vez que no ha recibido el certificado de carencia de informe de tráfico de estupefacientes, el cual requiere para obtener la licencia de navegación, siendo su profesión la de navegante.
2. El Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, Sala Disciplinaria, mediante auto del 20 de octubre de 2003 consideró que por ser la sede de la entidad demandada Bogotá y, por tanto, estar ocurriendo ahí la vulneración, la competencia la tenía el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca.
3. Mediante providencia del 28 de octubre de 2003, el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, Sala Disciplinaria, consideró que el lugar de la presunta vulneración del derecho fundamental se daba en el domicilio del accionante, y, por tanto, el competente era el Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico.
4. El Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, Sala Disciplinaria, mediante auto del 5 de noviembre de 2003 reiteró su incompetencia en virtud de que el artículo 1º, inciso 1º, del Decreto 1382 de 2000 indica que la competencia a prevención la tienen los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos. Así las cosas la competencia del juez en el lugar donde se producen los efectos se presenta como una tercera posibilidad, siendo principal el lugar donde ocurre la violación. En este caso, la sede de la entidad accionada, es decir, Bogotá. Por tal motivo, envió el expediente a la Corte Constitucional, para que resolviera el conflicto.
2. En el presente conflicto de competencia el superior jerárquico común del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, Sala Disciplinaria, y el Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, Sala Disciplinaria, es el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria. Es éste quien en principio debería conocer del presente conflicto[3].
(i) Corresponde a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, Administrativos y Consejos Seccionales conocer de las acciones de tutela interpuestas contra entidades de carácter nacional, según lo dispuesto en el artículo 1º numeral 1º del Decreto 1382 de 2000. En esa medida, en principio, tanto Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, Sala Disciplinaria, como el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, Sala Disciplinaria, tendrían competencia, en virtud de la naturaleza de la Dirección Nacional de Estupefacientes. Para determinar a qué juez corresponde el conocimiento definitivo de la tutela se entrará a estudiar el factor territorial.
(ii) La Sala observa que el lugar de la vulneración del derecho fundamental no es Bogotá, así la sede de la demandada se encuentre ahí[5], sino Barranquilla, puesto que allí se encuentra residiendo y aduce trabajar el accionante. En esa medida, es ahí donde su derecho al trabajo se ve presuntamente vulnerado por la no expedición del certificado requerido para navegar.
Teniendo en cuenta que un factor determinante de la competencia en materia de tutela es el territorial, según el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991[6] y el artículo 1º del Decreto 1382[7], se enviará la tutela Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, Sala Disciplinaria.
PRIMERO: REMITIR el expediente de tutela al Consejo Seccional de la Judicatura del Atlántico, Sala Disciplinaria, para que adelante la correspondiente actuación judicial.
Salvamento de voto al Auto 001/04
Peticionario: Jhon Jairo Díaz Arias
[3] Tal afirmación se complementa y soporta con el artículo 112 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia que contempla:
"FUNCIONES DE LA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA. Corresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura: (...) 2.Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, y entre éstas y las autoridades administrativas a las cuales le ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales, salvo los que se prevén en el artículo 114, numeral tercero, de esta Ley y entre los Consejos Seccionales o entre dos salas de un mismo Consejo Seccional (...)”"(subrayas ajenas al texto)
[6] Artículo 37. Primera instancia. Son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud.
[7] “conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos (...)”

References: resolución 
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 37
 artículo 1
 artículo 112
 artículo 114
 Artículo 37