Source: http://kraken.slv.cz/5Azs61/2006
Timestamp: 2018-06-23 08:45:39+00:00

Document:
5Azs61/2006
è. j. 5 Azs 61/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. I., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem v Praze, ul. Jana Zajíce è. p. 36, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 516/2004-23,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Andreji Perepeèenovi, advokátovi se sídlem v Praze, ul. Zajíce è. p. 36, s e p ø i z n á v á odmìna 1000 Kè a náhrada nákladù 75 Kè, celkem 1075 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. OAM-71/CU-09-P08-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku oznaèila stì¾ovatelka jako dùvody této stí¾nosti pochybení ¾alovaného pøi projednání ¾ádosti o azyl. Pouze obecnì citovala jednotlivá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46), ani¾ by jakkoli specifikovala v èem spatøuje poru¹ení vý¹e uvedených zákonných ustanovení. Dále odkázala na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování postavení uprchlíkù, konkrétnì na její èlánek è. 53 a 43. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a o pøiznání odkladného úèinku. Tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Usnesením è. j. 14 Az 512/2004-43 ze dne 13. 2. 2006 soud stì¾ovatelce ustanovil advokáta Mgr. Andreje Perepeèenova jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrokem II. usnesení vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých konkrétních skutkových i právních dùvodù rozsudek krajského soudu napadá. Souèasnì byl zástupce pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì opravena, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Výzva byla zástupci doruèena dne 22. 2. 2006. Ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost v ulo¾ené lhùtì nedoplnil.
V daném pøípadì stì¾ovatelka pouze vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím soudu, oznaèila jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a citovala ustanovení správního øádu, kterých se mìl ¾alovaný dopustit. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy v èem spatøuje stì¾ovatelka poru¹ení správního øádu, resp. jakých konkrétních vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí se ¾alovaný dopustil, jsou v¹ak sti¾ena nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatelky sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovatelce v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky tedy zákonné nále¾itosti neobsahovala, krajský soud proto správnì tuto vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za 1 úkon (§ 11 odst. 1, písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 3, písm. f) § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.). Celkem jí nále¾í odmìna ve vý¹i 1075 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7