Source: http://kraken.slv.cz/9As95/2012
Timestamp: 2018-01-21 13:00:16+00:00

Document:
9As95/2012
9 As 95/2012-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) Obèanské sdru¾ení Pro Hanspaulku , se sídlem Matìjská 2370/2, Praha 6, a b) Ing. J. H., oba zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2010, è. j. S-MHMP 158329/2009/OST/No, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Ing. A. H., II) J. H., a III) Ing. P. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 A 141/2010 -78,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobci napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2010, è. j. S-MHMP 158329/2009/OSt/No. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný èásteènì vyhovìl odvolání ¾alobcù a zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 4. 11. 2009, è.j. MCP6 068079/2009, sp. zn. SZ MCP6 022904/2009/OV/Ze, zn. P-1550/1/Dej (dále jen územní rozhodnutí ), a ve zbytku podané odvolání zamítl. Územním rozhodnutím stavební úøad rozhodl o umístìní stavby Novostavba rodinného domu, P., D., N., na pozemku parc. è. 1550/1, 1550/2 a 1550/4 v katastrálním území Dejvice (dále jen stavba ).
II. Podmínky øízení
[2] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) nebyly splnìny.
[4] ®alobce a) po¾ádal v prùbìhu øízení o osvobození od soudních poplatkù, následnì byl vyzván k prokázání svých majetkových pomìrù. Nejvy¹¹í správní soud po vyhodnocení sdìlených údajù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce a) podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. nesplnil. Usnesením ze dne 23. 8. 2012, è. j.-67, proto rozhodl, ¾e se ¾alobci a) osvobození od soudních poplatkù nepøiznává, zároveò jej výrokem II. tého¾ usnesení vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost a pouèil ho o následcích pøípadného nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobce a) doruèeno dne 24. 8. 2012. Soudem urèená lhùta 10 dnù pro zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dne 3. 9. 2012, pøièem¾ ¾alobce a) nezaplatil soudní poplatek ani pozdìji, ke dni vydání tohoto rozhodnutí.
[5] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) nebyly z dùvodu nezaplacení soudního poplatku splnìny, proto výrokem I. tohoto rozsudku øízení podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. zastavil.
[6] Zastavil-li Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a), nemù¾e se meritornì zabývat jím uplatnìnými kasaèními námitkami. V dal¹ím øízení byl tedy povinen vìcnì pøezkoumat stí¾ní námitky vznesené ¾alobcem b). V souvislosti s tím je nutno konstatovat, ¾e ¾alobci a) a b) podali spoleènou kasaèní stí¾nost prostøednictvím spoleèného právního zástupce. Graficky ani jiným zpùsobem v¹ak námitky jednotlivých stì¾ovatelù nebyly oddìleny, kasaèní stí¾nost byla koncipována jako spoleèná ve v¹ech uplatnìných dùvodech. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval tedy dùvody kasaèní stí¾nosti za uplatnìné obìma ¾alobci zároveò, dle obsahu oddìlil pouze ty námitky, které mohl vznést pouze ¾alobce a) jako obèanské sdru¾ení, jeho¾ pøedmìtem èinnosti dle jeho stanov je ochrana pøírody a krajiny, nemovitých památek a architektonicky i urbanisticky zajímavých staveb a souborù staveb, pøispívání k zachovávání a rozvoji historické, architektonické a kulturnì-spoleèenské hodnoty lokalit v pùsobnosti tohoto obèanského sdru¾ení. Jedná se o kasaèní námitku ¾alobce a), dle které mìstský soud nevypoøádal jeho ¾alobní námitku týkající se absentujících podkladù v projektové dokumentaci (odùvodnìním, ¾e tato námitka se nevztahuje k pøedmìtu a cílùm èinnosti ¾alobce a/ jako obèanského sdru¾ení). Touto námitkou se proto soud nezabýval, nebo» byla vznesena dle jejího obsahu pouze ¾alobcem a), o jeho¾ kasaèní stí¾nosti bylo øízení zastaveno.
[7] Ostatní kasaèní námitky mohl dle jejich obsahu vznést i ¾alobce b) (dále jen stì¾ovatel ), Nejvy¹¹í správní soud je tedy podrobil vìcnému pøezkumu.
III. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající se správního spisu
[8] Dne 30. 3. 2009 podali Ing. A. H. a J. H. (dále jen man¾elé H. ) ke stavebnímu úøadu ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Do územního øízení se pøihlásilo Obèanské sdru¾ení pøátel Hendlova dvora (nyní Obèanské sdru¾ení Pro Hanspaulku ), které v øízení uplatnilo námitky. Stavební úøad vydal dne 4. 11. 2009 územní rozhodnutí, jím¾ rozhodl o umístìní stavby, k èemu¾ zároveò stanovil nìkolik podmínek.
[9] Proti územnímu rozhodnutí podali ¾alobce a), stì¾ovatel a dal¹í dva úèastníci øízení odvolání. ®alobce a) namítal nepøezkoumatelnost územního rozhodnutí z dùvodu, ¾e nebyla specifikována dokumentace, na jejím¾ základì mìla být stavba umístìna. Územní rozhodnutí neobsahovalo vymezení druhu pozemkù, na nich¾ byla stavba umístìna. Dokumentace byla v rozporu s vyhlá¹kou Ministerstva pro místní rozvoj è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb. ). Dle názoru ¾alobce a) byla nedostateèná z dùvodu chybìjících øezù, neuvedených vzdáleností stavby od sousedních staveb, chybìjících zakreslení v¹ech sítí a dokumentù umo¾òujících posouzení zaèlenìní stavby do souèasné zástavby. Stavba není dle odvolání v souladu s urbanisticko-architektonickými charakteristikami prostøedí z hlediska její vý¹ky ètyø nadzemních podla¾í a jejího objemu. Nesplòuje tak po¾adavek zachování hodnoty území dle § 20 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ). V dokumentaci chybìlo uvedení kóty lomu mansardy a byla-li doplnìna, pak mìli být úèastníci øízení vyzváni k vyjádøení se k novým podkladùm rozhodnutí. Z dokumentace také nebylo zøejmé stavební slo¾ení posledního patra. Byly takté¾ nesprávnì poèítány plochy místností podzemního podla¾í ní¾e ne¾ 0,8 m pod terénem.
[10] Dle odvolání stì¾ovatele a ostatních dvou úèastníkù øízení se stavební úøad nevypoøádal s námitkou, ¾e stavba naru¹uje urbanistický ráz lokality. Stavbou dojde k ovlivnìní míry denního osvìtlení v obytné místnosti domu è.p. 1771/11, pøièem¾ stavební úøad nepo¾adoval pøíslu¹nou studii. Z geologického hlediska není reálné, ¾e v¹echna de¹»ová voda bude likvidována vsakem na území stavby. Stavební úøad také nevzal v úvahu, ¾e v domì è. p. 1771/11 je obytná kuchyò s oknem smìøujícím k navrhované stavbì, èím¾ navrhovaná stavba nesplòuje po¾adavky èl. 23 odst. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka OTPP ).
[11] ®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 4. 2010, è. j. S-MHMP 158329/2009/OST/No, èásteènì vyhovìl podaným odvoláním a zmìnil územní rozhodnutí tak, ¾e doplnil druhy pozemkù, na nich¾ byla stavba umístìna. Dále doplnil kóty horního zalomení mansardové støechy a její spodní hrany. Dle rozhodnutí ¾alovaného se dále de¹»ová voda ze støechy a zpevnìných ploch odvádí do kanalizace a ostatní voda se likviduje vsakem na pozemku stavby. Ve zbytku ¾alovaný územní rozhodnutí potvrdil.
[12] Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobce a) a stì¾ovatel spoleènì dne 27. 5. 2010 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítali nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí, nebo» v øízení bylo pøed správními orgány pøedlo¾eno nìkolik verzí dokumentace, je¾ byla postupnì upravována, a není zøejmé, která z nich byla pou¾ita pro umístìní stavby. Nesouhlasili s odùvodnìním ¾alovaného, dle kterého se jednalo o subjektivní nevìdomost stì¾ovatelù nemající vliv na zákonnost rozhodnutí. Dle ¾aloby je stavba v rozporu s urbanisticko-architektonickým charakterem stávající zástavby, nebo» z hlediska své vý¹ky ètyø podla¾í a objemu se zcela vymyká okolním stavbám s maximálnì dvìma podla¾ími s podkrovím èi tøemi podla¾ími. I kdy¾ je stavba deklarována jako stavba o dvou nadzemních podla¾ích, jedná se vzhledem k jejímu ztvárnìní o stavbu ètyøpodla¾ní, nebo» drtivá èást podzemního podla¾í je nad terénem a sklon mansardové støechy je tak mírný, ¾e podkroví se uplatní jako standardní nadzemní podla¾í. Stavba svým vzhledem a charakterem nezapadá do typické vilové zástavby v okolí a naru¹uje ucelený ráz okolní zástavby, èím¾ se ¾alovaný nezabýval. ®alobou bylo dále namítáno, ¾e pøedlo¾ená dokumentace k návrhu neobsahala pøedepsané nále¾itosti, nebo» z ní nebylo mo¾né posoudit vliv navrhované stavby na okolní zástavbu. V dokumentaci té¾ chybìly øezy a dal¹í informace týkající se vztahu navrhované stavby ke stavbám sousedním, zakreslení in¾enýrských a dopravních sítí a správní orgány tak nemohly rozhodnout na základì øádnì zji¹tìného stavu vìci. Dle ¾alobních námitek nebyla úèastníkùm správního øízení dána mo¾nost seznámit se s poklady rozhodnutí, nebo» v dokumentaci nebyla zaznamenána kóta lomu mansardy. Stavební úøad pouze uvedl, ¾e tento údaj byl doplnìn, av¹ak neposkytl úèastníkùm øízení mo¾nost se s tìmito novými podklady rozhodnutí seznámit èi se k nim vyjádøit. Stì¾ovatel byl navíc dle jeho tvrzení rozhodnutím stavebního úøadu a ¾alovaného zkrácen na svém vlastnickém právu naru¹ením pohody bydlení v jeho domì a zhor¹ením prostøedí v dané lokalitì z dùvodu zahu¹tìní zástavby.
[13] Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu plyne, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, z jaké projektové dokumentace správní orgány vycházely, nebo» ve výroku je uvedeno, ¾e novostavba bude umístìna podle dokumentace ovìøené v územním øízení (situace 1:1000). V odùvodnìní se dále uvádí, ¾e se jedná o projektovou dokumentaci zpracovanou projektantkou Ing. A. M. S touto dokumentací mìl ¾alobce a) mo¾nost seznámit se na veøejném jednání dne 7. 10. 2009; stì¾ovatel aè seznámen s termínem jednání se jej neúèastnil. ®ádná dal¹í verze projektové dokumentace ve správním øízení nebyla pou¾ita. Rozhodnutí ¾alovaného nebylo mìstským soudem shledáno nepøezkoumatelným, proto¾e ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost uvést pøesnou specifikaci projektové dokumentace ve výroku rozhodnutí. Z územního rozhodnutí navíc vyplývá, o kterou projektovou dokumentaci se jedná. ®alobce a) zpochybnil konkrétní údaje v projektové dokumentaci a vìdìl tedy, která dokumentace byla pou¾ita. Námitku týkající se urbanisticko-architektonického nesouladu stavby s okolní zástavbou neshledal mìstský soud dùvodnou. Uvedl, ¾e v okolí stavby se nacházejí budovy obdobného objemu s rùznými tvary støech. Mìstský soud vycházel z fotodokumentace a ze závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny ze dne 16. 2. 2009 a dovodil, ¾e správní orgány nevyboèily z mezí správního uvá¾ení. Dle odùvodnìní napadeného rozsudku se námitka ¾alobce a) ohlednì nedostatkù projektové dokumentace míjí s pøedmìtem a cílem èinnosti tohoto obèanského sdru¾ení a stì¾ovatel takovou námitku v odvolacím øízení nevznesl. ®alovaný se dle soudu s námitkami ohlednì odstupù stavby od okolních nemovitostí vypoøádal nad rámec svých povinností, pøièem¾ uvedl, ¾e odstupové vzdálenosti jsou z projektové dokumentace zøejmé a ¾e stavba je umístìna v souladu s vyhlá¹kou OTPP. K námitce týkající se kóty lomu mansardy mìstský soud uvedl, ¾e údaje uvedené ji¾ v podmínce è. 3 územního rozhodnutí byly dostaèující a byly také obsa¾eny ve výkresu è. 9b projektové dokumentace. Nejednalo se tedy o nové podklady, nebo» tyto údaje byly obsa¾eny ji¾ v projektové dokumentaci, s ní¾ se úèastníci správního øízení mohli seznámit na veøejných jednáních. ®alobní námitku stì¾ovatele ohlednì zhor¹ení prostøedí a pohody bydlení shledal mìstský soud vìcnì neprojednatelnou pro pøíli¹nou obecnost.
[14] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost následnì na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì doplnil.
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e názor mìstského soudu, dle nìho¾ postaèuje, jsou-li absentující èásti výroku rozhodnutí seznatelné z jeho odùvodnìní, je nesprávný. Obsahuje-li výrok odkaz na dokumentaci, pak musí být zøejmé, o jakou dokumentaci se jedná, jinak takový výrok není urèitý a vymahatelný. Pøíslu¹ná dokumentace pøitom není v územním rozhodnutí specifikována. Dle názoru stì¾ovatele je stavba v rozporu s urbanisticko-architektonickým charakterem stávající zástavby a v dùsledku tedy v rozporu s ustanovením § 90 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), s ustanoveními èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP a s ustanovením § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Stavba je svým objemem a vý¹kou ètyøpodla¾ní budovou (podzemní podla¾í, dvì nadzemní podla¾í a podkroví), èím¾ se vymyká charakteru okolních budov. Vìt¹ina podzemního podla¾í se nachází nad terénem, a je proto dle stì¾ovatele tøeba jej posoudit jako podla¾í nadzemní. Mansardová støecha má tak mírné sklony, ¾e se z hlediska objemu jedná takté¾ o standardní nadzemní podla¾í a nikoliv podkroví. Dle kasaèní stí¾nosti stavba nepøimìøenì zasahuje do typické vilové zástavby, kde se vìt¹inou nacházejí rodinné domy o dvou nadzemních podla¾ích s valbovými støechami. Závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody není dle stì¾ovatele v dané vìci rozhodné, nebo» tento orgán nemù¾e posoudit soulad stavby s vý¹e citovanými vyhlá¹kami. Kasaèní stí¾ností je dále namítáno, ¾e se mìstský soud námitkou týkající se souladu stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolí øádnì nezabýval a napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Konstatoval-li soud soulad stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolí, nemá toto tvrzení dle stì¾ovatele oporu ve správním spisu. Dokumentace dle stì¾ovatele neobsahuje v rozporu s pøílohou è. 4 bodu D. písm. b), c), f) a g) vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., v¹echny údaje a øezy týkající se vztahu stavby ke stavbám sousedním a údaje potøebné k posouzení zaèlenìní stavby do souèasné zástavby. Není pøitom rozhodné, ¾e jsou splnìny potøebné odstupové vzdálenosti dle vyhlá¹ky OTPP. Mìstský soud se dle názoru stì¾ovatele s touto námitkou øádnì nevypoøádal. Stavební úøad také nedal úèastníkùm správního øízení mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, pøedev¹ím s údajem o doplnìné kótì lomu mansardy, který byl doplnìn a¾ po ústním jednání, a stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost se k tomuto podkladu vyjádøit.
[16] Man¾elé H. vyu¾ili práva osob zúèastnìných na øízení vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Souhlasí s právním hodnocením vìci mìstským soudem, pøièem¾ uvádìjí, ¾e stavba splòuje podmínky dle vyhlá¹ky OTPP a je v souladu s urbanisticko-architektonickým charakterem okolí.
[17] Ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný vyjádøil a navrhl ji zamítnout. Ve vztahu k námitce, dle ní¾ se stì¾ovatel nemìl mo¾nost seznámit s novými podklady rozhodnutí, uvedl, ¾e tato informace byla obsa¾ena ve výkresu øezu è. 9b obsa¾eném v pøíslu¹né dokumentaci. Údaj byl pøevzat z této dokumentace a tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný v odvolacím øízení doplnil nové podklady, je proto nepravdivé.
V. Øízení pøed Ústavním soudem
[18] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci ji¾ vydal rozsudek ze dne 29. 5. 2013, è. j.-77, který byl následnì opraven usnesením ze dne 17. 7. 2013, è. j.-91. Proti tomuto postupu se stì¾ovatel bránil podáním stí¾nosti k Ústavnímu soudu, na jejím¾ základì Ústavní soud obì citovaná rozhodnutí nálezem ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 2678/13, zru¹il z dùvodu rozporu postupu Nejvy¹¹ího správního soudu s právem stì¾ovatele na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dle nálezu Ústavního soudu nebylo v dané vìci mo¾né postupovat dle ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. a nahradit nesprávné odùvodnìní rozsudku opravným usnesením.
[19] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále je namítána nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[20] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Námitku nepøezkoumatelnosti vznesl i sám stì¾ovatel, a proto se zdej¹í soud zabýval nejprve touto námitkou. Pokud by napadený rozsudek po formální stránce neobstál, tj. pokud se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, nebo se s nimi nevypoøádal dostateènì, meritorní pøezkum by nebyl mo¾ný.
[21] Namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními námitkami stì¾ovatele a bez nále¾itého odùvodnìní shledal tvrzení stì¾ovatele nedùvodnými. K ¾alobním námitkám dle tvrzení stì¾ovatele pak mìstský soud také uvedl nesprávná, obecná, nepøezkoumatelná nebo nesouvisející tvrzení.
[22] Obligatorní nále¾itostí ka¾dého rozsudku soudu je dle § 54 odst. 2 s. ø. s. také jeho odùvodnìní. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami vyplývajícími z hodnocení dùkazù na jedné stranì a právními úvahami, hodnoceními a závìry na stranì druhé (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94). K po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí a jejich nále¾itému odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za nedùvodné, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 As 72/2010-60, ze dne 17. 1. 2008 è. j. 5 As 29/2007-64, ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 Ads 21/2007-77, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce vytýkající nepøezkoumatelnost rozhodnutí z dùvodu nevypoøádání se s námitkou stì¾ovatele týkající se absentujících podkladù projektové dokumentace. Dle stì¾ovatele v projektové dokumentaci absentují pøedev¹ím údaje a øezy týkající se umis»ované stavby ve vztahu ke stavbám sousedním, a výkresy dokumentující vzdálenosti stavby od hranic pozemku a od staveb na sousedních pozemcích, i výkresy dokumentující vzdálenosti stavby od hranic pozemku a od staveb na sousedních pozemcích, zakreslení stávajících sítí a vyznaèení ploch, øezy se zobrazením okolní zástavby a podklady umo¾òující posoudit zaèlenìní stavby do okolní zástavby. Dle názoru stì¾ovatele se mìstský soud takto formulovanou ¾alobní námitkou øádnì nezabýval. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e mìstský soud pøi posouzení uvedené námitky na stranì 10 a 11 rozhodnutí vyjmenoval dokumenty, které jsou souèástí správního spisu a které slou¾ily jako podklad k posouzení vý¹e uvedených skuteèností. Jedná se zejména o fotodokumentaci, závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny ze dne 16. 2. 2009, a kompletní projektovou dokumentaci. Dle mìstského soudu byl skutkový stav z uvedených dokumentù zji¹tìn dostateènì a v odùvodnìní bylo srozumitelnì uvedeno, jaké závìry z takto zji¹tìného skutkového stavu uèinil a na základì jakých právních pøedpisù.
[24] Mìstský soud v souvislosti s uvedenou námitkou poukázal na skuteènost, ¾e pøípadným dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného by mohlo být pouze takové procesní pochybení správního orgánu, které mìlo vliv na subjektivní práva úèastníka øízení, který tyto námitky vzná¹í. ®alobce b), tj. stì¾ovatel, by mohl namítat nedodr¾ení odstupových vzdáleností od jeho nemovitosti, av¹ak pouze ve spojení s tvrzením, jaká veøejná subjektivní práva byla tímto pøípadným pochybením zasa¾ena. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce b) takové skuteènosti netvrdil, k jeho pøímému dotèení pouze uvedl, ¾e navrhovaná stavba zpùsobí "zahu¹tìní zástavby v daném místì, ve vztahu k okolním nemovitostem , jejich utopení a pokles hodnoty jeho nemovitosti . V jiné èásti kasaèní stí¾nosti pak výslovnì uvedl, ¾e pøedmìtem jeho námitky není nedostateènost odstupových vzdáleností, ale nemo¾nost tyto údaje ovìøit z projektové dokumentace. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s posouzením mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel netvrdil skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit zkrácení jeho konkrétních práv, které mu pøíslu¹elo bránit v pøedmìtném øízení.
[25] Stavební úøad není v souladu s § 92 odst. 5 stavebního zákona a následnì s § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. povinen do výroku územního rozhodnutí zahrnout ve¹keré dokumenty dle pøílohy è. 4 (poznámka: v aktuálnì platném znìní pøíloha è. 1) k této vyhlá¹ce, ale pouze vybranou èást dokumentace. Její rozsah je závislý na konkrétních skutkových okolnostech ka¾dé vìci, v pochybnostech musí stavební úøad prokázat, ¾e grafická pøíloha rozhodnutí o umístìní stavby obsahuje ve¹keré podklady pro posouzení obligatorních podmínek pøi vydání územního rozhodnutí. Jak je vý¹e uvedeno, stì¾ovatel v souvislosti s touto námitkou netvrdil poru¹ení nìkteré ze zákonem stanovených podmínek (tj. napøíklad nedodr¾ení vzájemných odstupù), namítal pouze absenci v¹ech dokumentù uvedených v pøíloze 4 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., bez souvislosti s tím, jak tato skuteènost zasáhla do jeho subjektivních veøejných práv.
[26] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud se s námitkou ohlednì absentujících podkladù projektové dokumentace vypoøádal dostateènì a napadený rozsudek tak není nepøezkoumatelný.
[27] Dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil otázku pøezkoumatelnosti územního rozhodnutí. Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí stavebního úøadu, nebo» ani po jeho zmìnì rozhodnutím ¾alovaného neobsahuje jednoznaènou specifikaci projektové dokumentace, na jejím¾ základì je stavba umístìna. Tato kasaèní námitka smìøovala proti rozhodnutí stavebního úøadu, který ve výroku územního rozhodnutí uvedl: Novostavba bude umístìna podle dokumentace ovìøené v územním øízení (situace 1:1000). Na základì podaného odvolání potom ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí dovodil, ¾e tento výrok není nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost se s pøíslu¹nou dokumentací seznámit na ústních jednáních dne 2. 6. 2009 a 7. 10. 2009. ®alovaný dále uvedl, ¾e hodnotí nevìdomost stì¾ovatele jako nevìdomost subjektivní a ¾e dokumentace byla zpracována projektantkou Ing. A. M. Námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stavebního úøadu vznesl stì¾ovatel i v øízení pøed mìstským soudem, který se s námitkou vypoøádal obdobným zpùsobem jako ¾alovaný, pøièem¾ dovodil, ¾e z územního rozhodnutí vyplývá, o kterou projektovou dokumentaci se jedná. Dle mìstského soudu také ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost uvést pøesnou specifikaci projektové dokumentace ve výroku územního rozhodnutí. ®alobou byly navíc dle mìstského soudu zpochybòovány konkrétní údaje z projektové dokumentace.
[28] Obecné po¾adavky na obsah správního rozhodnutí stavební zákon nevymezuje (pouze za pou¾ití provádìcích pøedpisù stanoví konkrétní po¾adavky) a tyto je tedy tøeba dovodit na základì obecného pøedpisu. Dle ustanovení § 68 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ) rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci [§ 18 odst. 1]; úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní a výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání [§ 85 odst. 2]. Výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení.
[29] Pokud stavební úøad v rozhodnutí o umístìní stavby posuzuje splnìní po¾adavkù týkajících se napojení stavby na sítì technické infrastruktury a pozemní komunikace, pøesah staveb na sousední pozemky, vyøe¹ení vsakování nebo zdr¾ení de¹»ových vod, atd., musí tyto po¾adavky logicky z nìèeho ovìøit. Stavební zákon v ustanoveních § 79 èi § 92 nestanoví povinnost uvést pøesný název dokumentace ani povinnost oznaèit ji ve výroku rozhodnutí. Je v¹ak zøejmé, ¾e grafické zpracování vý¹e uvedených jevù musí existovat a správní orgán musí mít toto zpracování k dispozici. Z rozhodnutí také musí být seznatelné, jaké podklady mìl správní orgán k dispozici a co z nich dovodil.
[30] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu ovìøil, ¾e projektová dokumentace vypracovaná v úplné podobì v lednu 2009 byla v prùbìhu øízení doplòována, nikoliv mìnìna. V prùbìhu správního øízení bylo stavebnímu úøadu pøedlo¾eno nìkolik verzí projektové dokumentace v mìøítku 1:1000. Jednalo se napøíklad o situaci navrhovaný stav 1:1000 pøipojenou k ¾ádostem ze dne 14. 7. 2008, 23. 9. 2008 a 23. 11. 2008 adresovaným Úøadu mìstské èásti Praha 6, Odboru územního rozvoje. Ke ka¾dé ¾ádosti byla projektová dokumentace pøipojena v pozmìnìné podobì. V prùbìhu správních øízení byly dále pøedlo¾eny dokumentace situace 1:1000 è. v. 2 z ledna 2009, è. v. 2b ze srpna 2009. Zdej¹í soud provìøil, ¾e pøedlo¾ené projektové dokumentace se nikterak neli¹í umístìním stavby na pozemku, a jinými údaji o vzdálenostech od hranic pozemkù èi sousedních nemovitostí. Dokumentace byla pouze doplòována o dal¹í grafická zpracování nìkterých jevù (zpracování støechy, apod). Stav týkající se faktického umístìní stavby na pozemku tedy zùstal nezmìnìn.
[31] Vzhledem ke stì¾ovatelem uplatnìným odvolacím, ¾alobním i kasaèním námitkám lze konstatovat, ¾e úèastníkùm øízení o umístìní stavby bylo zøejmé, o jakou dokumentaci se jedná. Lze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e specifikace projektové dokumentace v územním rozhodnutí mohla být podrobnìj¹í, ale vzhledem k tomu, ¾e projektové dokumentace z ledna 2009 a ze srpna 2009 neobsahují ¾ádné rozdíly v umístìní stavby, novìj¹í dokumentace je pouze doplnìna o dal¹í nále¾itosti, nevede tento nedostatek k nepøezkoumatelnosti èi k nesrozumitelnosti rozhodnutí správních orgánù. Podstatné je té¾, ¾e v dobì podání ¾aloby, tj. po právní moci rozhodnutí, ji¾ byl stavební úøad povinen ovìøit grafickou pøílohu v souladu s § 92 odst. 4 stavebního zákona, pøièem¾ stì¾ovatel netvrdil, ¾e by takto ovìøená grafická pøíloha byla odli¹ná od projektové dokumentace vypracované v srpnu 2009. Stì¾ovatel také mohl vyu¾ít svého práva jako úèastníka øízení pøed správním orgánem dle ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu, na jeho¾ základì úèastníci a jejich zástupci mají právo nahlí¾et do spisu. V rámci nahlí¾ení do spisu se tak stì¾ovatel s ovìøenou projektovou dokumentací mohl obeznámit. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelnými ani nesrozumitelnými.
[32] V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel uvádìl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku rozporu stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby a ¾e stejnì jako správní orgány nesprávnì pou¾il stanovisko orgánu ochrany pøírody jako podklad pro posouzení souladu charakteru stavby s okolní zástavbou.
[33] Dle ustanovení § 90 písm. b) stavebního zákona v územním øízení stavební úøad posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména charakterem území, po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Obsahovì obdobné po¾adavky zakotvují i ustanovení obsa¾ená v § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., a v ustanovení § 5 odst. 1 a § 13 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP.
[34] Obsahovì kasaèní námitka napadá správní uvá¾ení stavebního úøadu, nebo» pouze na jeho základì mohl stavební úøad dovodit, ¾e územním rozhodnutím umís»ovaná stavba není v rozporu s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby. Dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. vìty druhé, soud zru¹í pro nezákonnost napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il.
[35] Úkolem soudu ve správním soudnictví je pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy posoudit soulad napadeného rozhodnutí se zákonem. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním. Úkolem soudu je posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí hledisek stanovených zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46). Správní orgán není pøi svém rozhodování èasto vázán pøesnými kritérii stanovenými zákonem a musí tak rozhodovat v mezích správního uvá¾ení. Jeho rozhodnutí v¹ak musí být pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e nevyboèil z mezí a hledisek správního uvá¾ení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79). Na základì vý¹e uvedeného tedy správní soud mù¾e pøezkoumat pouze to, zda správní orgány vyboèily z mezí správního uvá¾ení èi nikoli, nebo zda jej nezneu¾ily. V tomto duchu postupoval v právì posuzovaném pøípadì i mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal, zda je úvaha mìstského soudu o tom, zda správní orgány postupovaly v mezích správního uvá¾ení, správná. K nále¾itému posouzení bylo tøeba zkoumat soulad rozhodnutí se skutkovými zji¹tìními a dùkazy obsa¾enými ve správním spisu.
[36] K posouzení souladu èi rozporu stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby musely v právì posuzovaném pøípadì správní orgány vyu¾ít svého diskreèního oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud z územního rozhodnutí a z obsahu správního spisu zjistil, ¾e k posouzení charakteru stavby si stavební úøad vy¾ádal stanoviska nìkolika správních orgánù. K posouzení charakteru navrhované stavby ve vztahu k okolní zástavbì mìl stavební úøad k dispozici souhlasné stanovisko Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu; souhlasná stanoviska Úøadu mìstské èásti Praha 6, Odboru dopravy a ¾ivotního prostøedí a Odboru územního rozvoje. Dále se ve správním spisu nachází obsáhlá fotodokumentace okolní zástavby a studie posuzující vý¹kový i objemový charakter stavby ve vztahu k okolní zástavbì, nechybí také vizualizace umístìní navrhované stavby na pozemku s rùznými pohledy. Stavební úøad tedy mìl k dispozici dostatek podkladù, aby mohl uèinit závìr o tom, zda posuzovaná stavba je nebo není v souladu s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem stì¾ovatele, ¾e finální posouzení souladu stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby si musí udìlat stavební úøad sám. Nicménì v právì posuzovaném pøípadì nelze konstatovat, ¾e by stavební úøad a ¾alovaný správní orgán bez dal¹ího pøevzaly stanoviska ostatních vyjadøujících se orgánù. Stavební úøad zhodnotil na základì stanovisek dotèených orgánù a na základì ostatních podkladù zalo¾ených ve spisu, ¾e stavba nebude naru¹ovat urbanisticko-architektonický ráz stávající zástavby. ®alovaný na základì odvolání pak také dovodil, ¾e stavba je v souladu s vý¹e citovanými ustanoveními stavebního zákona a provádìcích pøedpisù vèetnì vyhlá¹ky OTPP týkajícími se urbanisticko-architektonického charakteru prostøedí.
[37] Mìstský soud dovodil, ¾e tato námitka není dùvodná, nebo» správní orgány nevyboèily z mezí správního uvá¾ení ani jej nezneu¾ily. Na základì vý¹e uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s vypoøádáním námitky mìstským soudem, nebo» stavební úøad nezneu¾il svého diskreèního oprávnìní, vìc posoudil ve vztahu k urbanisticko-architektonickému charakteru okolní zástavby na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu spoleènì s potøebnými stanovisky dotèených orgánù, správní uvá¾ení ani nezneu¾il. ®alovaný nepochybil, pokud vyhodnotil odvolací námitku stejného obsahu jako nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ve vztahu k námitce týkající se posouzení souladu stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby pochybení mìstského soudu.
[38] Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatel namítal, ¾e mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Byla-li do územního rozhodnutí doplnìna kóta lomu mansardy, jednalo se o nový podklad, s ním¾ stì¾ovatel nemìl dle jeho tvrzení mo¾nost se seznámit.
[39] Dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu musí být úèastníkùm øízení pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak.
[40] Je tedy zøejmé, ¾e správní orgán musí dát a¾ na zákonné výjimky úèastníku správního øízení v¾dy mo¾nost, aby se mohl vyjádøit ke v¹em podkladùm správního rozhodnutí. Pouze na základì tohoto procesního práva toti¾ mohou úèastníci dùslednì uplatòovat práva nále¾ející jim dle § 36 odst. 1 a 2 správního øádu, nebo» pouze se znalostí podkladù rozhodnutí se mohou úèastníci øízení k tìmto podkladùm vyjádøit a pøípadnì navrhovat dal¹í dùkazy èi èinit jiné, ve správní øízení relevantní, návrhy. Toto právo nelze úèastníkùm upøít. Pøedpokládá se navíc aktivní pøístup správního orgánu v tom smyslu, ¾e v¾dy úèastníky øízení vyzve k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, èím¾ jim dává také najevo, ¾e ji¾ dokonèil shroma¾ïování podkladù a je pøipraven vydat rozhodnutí.
[41] V¾dy je tøeba zkoumat, zda poté, kdy úèastník v souladu s pouèením postupoval, byl správní spis následnì doplòován èi nikoli, a zda tak úèastník mìl faktickou mo¾nost se s úplným správním spisem seznámit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243). Údaj o kótì lomu mansardy doplnil do územního rozhodnutí ¾alovaný na základì podaného odvolání. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e údaje týkající se kóty lomu mansardy byly obsa¾eny ji¾ v projektové dokumentaci zalo¾ené ve spisu prvostupòového správního orgánu, tj. stavebního úøadu, na výkresu è. 9b. V¹ichni úèastníci správního øízení byli k ústnímu jednání pozváni oznámením ze dne 1. 9. 2009. Jednání se konalo 7. 10. 2009 a pøedmìtem jednání bylo i projednání pøíslu¹né projektové dokumentace, v ní¾ byl obsa¾en i údaj o kótì lomu mansardy. Nelze se tak ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, dle nìho¾ mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání územního rozhodnutí. Naopak se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k závìrùm mìstského soudu. Aèkoli byl údaj o kótì lomu mansardy doplnìn do podmínek územního rozhodnutí, nejednalo se o nový podklad, nebo» byl ji¾ obsa¾en v projektové dokumentaci, k ní¾ byla dána v¹em úèastníkùm mo¾nost se vyjádøit na ústním jednání. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e v právì posuzované vìci nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu a tuto kasaèní námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou.
[42] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹í správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 103 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.
[43] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹ím správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil. Ze soudního spisu nebylo zji¹tìno, ¾e by osoby zúèastnìné na øízení vynalo¾ily v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti náklady, které by jim mohly být v souladu se zákonem pøiznány, takový nárok ostatnì ani nevznesly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 90
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 9
 soud 
 soud 
 § 68
 § 27
 § 79
 § 92
 soud 
 soud 
 § 92
 § 38
 soud 
 soud 
 § 90
 § 20
 § 5
 § 13
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud