Source: http://kraken.slv.cz/6A89/2000
Timestamp: 2018-01-21 20:44:01+00:00

Document:
6A89/2000
è. j. 6 A 89/2000-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì Mgr. A. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti pøípisu ministra vnitra ze dne 27. 6. 2000, è. j. VS-3397/2000-237,
Odùvodnìní: ®alobkynì se ¾alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 4. 9. 2000 domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 6. 2000 a rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2000 a 19. 5. 2000, vydaná v I. stupni.
V ¾alobì uvedla, ¾e se podáním ze dne 23. 2. 2000 a 11. 5. 2000 obrátila na ¾alovaného se ¾ádostmi o poskytnutí informace o stanovách obèanského sdru¾ení D.-P. Poskytnutí informací jí bylo sdìleními ¾alovaného ze dne 1. 3. 2000 (chybnì datováno 3. 2. 2000) a 22. 5. 2000 odepøeno. Tato sdìlení pova¾ovala ¾alobkynì s odvoláním na zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon ) za správní rozhodnutí a podala proti nim dne 29. 5. 2000 rozklad, na které reagoval ministr vnitra sdìlením ze dne 27. 6. 2000. Také toto sdìlení pova¾ovala ¾alobkynì za správní rozhodnutí. Postupem jak orgánu prvního stupnì, tak ministra vnitra se ¾alobkynì cítí zkrácena na svém procesním právu na vyøízení ¾ádosti formou rozhodnutí podle § 15 odst. 4 zákona nebo» správní orgán vydal místo rozhodnutí pouze jakési sdìlení. Tím do¹lo také ke zkrácení ¾alobkynì na jejím právu být pouèena o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku ve smyslu § 15 odst. 2 zákona. informace podle § 14 a 15 zákona. Nezákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu spatøuje ¾alobkynì zejména v poru¹ení § 16 odst. 5 vìta prvá zákona a § 61 odst. 2 správního øádu a to tím, ¾e aèkoliv byl ze zákona povinen vydat ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí, neuèinil tak. Navrhla proto, aby soud zru¹il jak obì rozhodnutí vydaná v prvním stupni, tak i rozhodnutí v rozkladu.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e stanovy obèanského sdru¾ení tvoøí pøílohu návrhu na jeho registraci a jsou tudí¾ nedílnou souèástí spisové dokumentace, týkající se správního øízení. Proto¾e v pøípadì obèanských sdru¾ení není zákonem upraven rejstøík sdru¾ení , nejsou stanovy sdru¾ení veøejnì pøístupné. ®alovaný proto má právo umo¾nit nahlédnout do stanov obèanského sdru¾ení pouze za splnìní podmínek § 23 správního øádu. ®alovaný rovnì¾ odkázal na usnesení vlády ÈR ze dne 6. záøí 2000 è. 875, kterým byl schválen Metodický pokyn ke sjednocení postupu orgánù veøejné správy pøi zaji¹tìní práva fyzických a právnických osob na poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb. . Tento pokyn byl schválen jako závazný pro správní úøady a ¾alovaný podle nìho postupoval.
V replice ¾alobkynì setrvala na ¾alobních dùvodech, jak byly uvedeny v ¾alobì. Zdùraznila, ¾e informace jí byly odepøeny neoprávnìnì a poukázala na skuteènost, ¾e zákon è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù neupravuje vlastní podmínky poskytování informací, zpùsob a formy jejich zpøístupnìní. Není tedy zvlá¹tním pøedpisem vùèi zákonu è. 106/1999 Sb.
®alobkynì dopisem ze dne 21. 2. 2000 po¾ádala ¾alovaného o zpøístupnìní informace o stanovách obèanského sdru¾ení Dálnice-Plzeò. ®alovaný jí dopisem ze dne 3. 2. 2000 sdìlil, ¾e tyto stanovy jsou souèástí spisového materiálu ve smyslu správního øádu a tudí¾ do nich mohou nahlí¾et pouze osoby cit. zákonem stanovené. Pokud splòuje stanovené podmínky mù¾e do spisu nahlí¾et. ®alobkynì dne 13. 3. podala stí¾nost proti vyøízení své ¾ádosti a ¾alovaný ji dopisem ze 6. 4. 2000 opìtovnì sdìlil, ¾e pøi splnìní podmínek pøíslu¹ných ustanovení správního øádu jí umo¾ní do stanov nahlédnout. Dne 8. 5. 2000 ¾alobkynì opìtovnì po¾ádala o poskytnutí informace o stanovách obèanského sdru¾ení Dálnice-Plzeò-¾alovaný ji¾ pouze dopisem odkázal na své pøedchozí vyjádøení k ji¾ podané ¾ádosti. ®alobkynì proto dne 26. 5. 2000 podala dva samostatné rozklady proti podáním ¾alovaného èj. VS/1-1/3091/3227/2000-r a èj. VS/1-1/1288-1389/2000-r, které pova¾ovala za správní rozhodnutí. V nich namítla, ¾e ¾alovaný postupoval ve vìci v rozporu se zákonem a vydaná rozhodnutí jsou nezákonná-rovnì¾ proto, ¾e neobsahují obligatorní nále¾itosti ve smyslu § 47 správního øádu. Posléze se ¾alobkynì obrátila dopisem ze dne 26. 6. 2000 pøímo na ministra vnitra. Popsala v nìm prùbìh øízení a uvedla, ¾e pokud neobdr¾í vèasnou odpovìï, obrátí se na soud. Ministr vnitra reagoval dopisem ze dne 27. 6. 2000, ve kterém ¾alobkyni sdìlil, ¾e její rozklad posoudila rozkladová komise a byly posouzeny v¹echny skuteènosti dùle¾ité pro vydání informace. Zákon è. 106/1999 Sb. se na vyøízení její ¾ádosti nevztahuje a správní orgán prvního stupnì tak postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ jí po¾adovanou informaci odmítl poskytnout.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 16 odst. 3 zákona odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání.
Podle odstavce 5 cit. ustanovení zákona lze proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy o odmítnutí ¾ádosti podat rozklad, o kterém rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy. Ustanovení odstavcù 1, 3 a 4 platí pro rozklad obdobnì.
V projednávané vìci ¾alobkynì podala ve stejný den, tj. 26. 5. 2000, samostatnì dva rozklady proti dvìma správním rozhodnutím. O tìchto rozkladech mìl vedoucí ústøedního orgánu státní správy podle § 16 odst. 5 zákona rozhodnout do 15 dnù od jeho pøedlo¾ení povinným subjektem. Pøedlo¾ením vedoucímu ústøedního orgánu k rozhodnutí o rozkladu se rozumí den doruèení podatelnì tohoto ústøedního orgánu-vnitøní pøedpisy o zpùsobu pøedkládání po¹ty pøitom z hlediska zachování lhùty nejsou rozhodné. Rozklady byly ¾alovanému doruèeny dne 31. 5. 2000. Lhùta k jejich vyøízení poèala tedy bì¾et dne 1. 5. 2000 a skonèila dne 15. 5. 2000. V této lhùtì nebylo o rozkladech rozhodnuto, proto se podle § 16 odst. 3 zákona má za to, ¾e byla vydána rozhodnutí o jejich zamítnutí a byla potvrzena napadená rozhodnutí. Za den doruèení tìchto rozhodnutí se podle tého¾ ustanovení pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro rozhodnutí o odvolání-tímto dnem je 16. 6. 2000.
Pøípis, je¾ ¾alobkynì napadla ¾alobou, byl datován a¾ 27. 6. 2000, tedy v dobì, kdy zde ji¾ byla rozhodnutí nastolená zákonnou fikcí. Nemù¾e tedy jít o rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o rozkladech ¾alobkynì. Ostatnì sám ministr chápe tento pøípis jako vysvìtlení postupu ¾alovaného v dané vìci. Rozhodnutí, kterými skuteènì o jejich rozkladech rozhodnuto bylo, tedy rozhodnutí nastolená zákonnou fikcí, ¾alobkynì v¹ak nenapadá. To znamená, ¾e napadeným rozhodnutím (z 27. 6. 2000), které jak shora uvedeno, není ve skuteènosti rozhodnutím, nemohla být zkrácena na svých právech, nebo» tímto rozhodnutím se o ¾ádných jejích právech a povinnostech nerozhodovalo.
Soud proto s ohledem na vý¹e uvedené ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì v øízení úspì¹ná nebyla, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá. Úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 15
 § 15
 § 14
 § 16
 § 61
 soud 
 § 23
 § 47
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16

Soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 soud