Source: http://espanito.com/secretaria-de-economia-v8.html?part=2
Timestamp: 2019-11-13 02:06:35+00:00

Document:
Secretaria de economia - Página 2
B. Si Comercio Estaba en lo Cierto al Determinar que no era Requerido Volver a Calcular el Depósito en Efectivo de la Cantidad que Garantiza el Pago de la Cuota de Mexinox.
Postura de la Partes:39
Mexinox:
Mexinox, en sus observaciones presentadas ante Comercio el 18 de agosto de 2011, en respuesta al proyecto de su informe de devolución, 40 afirmó que “El panel ordenó a Comercio a volver a calcular los márgenes de dumping sin zeroing,” dicho lenguaje no coincide con el utilizado por el Panel en su Orden.41 A su vez, Mexinox afirma en su carta que no está de acuerdo con la declaración de Comercio dentro de su “Proyecto de Devolución en 6”42 “dado que la tasa asignada en la revisión del periodo 2004 – 2005 con respecto del deposito en efectivo para garantizar las cuotas compensatorias ya no se encuentran vigentes, Comercio sólo deberá calcular la cuota antidumping para Mexinox correspondiente al periodo de investigación (POR)” (cursivas en el original).43 Al respecto, Mexinox, declaró que el “Departamento parece argumentar que el error en el uso de zeroing para determinar el depósito en efectivo de la cantidad que garantiza el pago de la cuota es improcedente (cuestión sin validez legal).”44
A lo que Mexinox siguió argumentando que el depósito en efectivo de la cantidad que garantiza el pago de la cuota (en lo sucesivo “CDR” – por sus siglas en inglés cash deposit rate) no es improcedente, ya que sigue produciendo efectos jurídicos sobre la solicitud de revocación según 19 C.F. R. § 351.222(b) con respecto al período 2005-2006, sobre todo porque dicha solicitud de revocación se encuentra ante otro panel del TLCAN, USA-MEX-2008-1904-01, y a su vez produce efectos jurídicos con respecto a las revisiones quinquenales ante Comercio y la Comisión Internacional de Comercio de E.U.A. (United States International Trade Commission) y que la omisión de volver a calcular una nueva tasa de depósito en efectivo impide Mexinox de cumplir con 19 C.F.R. § 351.222(c)(3)(iii)A.45
Mexinox señala algunas decisiones anteriores en las que las acciones no fueron consideras ser improcedentes, y no fueron desestimadas por su liquidación final, lo que significa que el reclamo sobre el CDR no debe ser improcedente.46 Mexinox reconoció que el “depósito en efectivo de la cantidad que garantiza el pago de la cuota ya no gobierna la cantidad de depósitos requeridos en las entradas de mercancía objeto de investigación….”47
La producción nacional señaló que este Panel no ordenó a Comercio “para determinar un depósito en efectivo de la cantidad que garantiza el pago de la cuota” y simplemente indicó en la opinión de la mayoría de los panelistas que Comercio debe “volver a calcular los márgenes de dumping de Mexinox sin aplicar zeroing. Reporte de Panel [Decisión] en 24.”48 De la misma forma, la Producción Nacional argumentó que los procedimientos de revisión quinquenal se encuentran fuera del alcance jurisdiccional del Panel, y Mexinox será capaz de interponer sus reclamos por otra vía o procedimientos administrativos haciendo referencia a la importancia de cualquier determinación nueva de margen de dumping hecha por Comercio como resultado de la revisión del Panel. La Producción Nacional señaló que cualquier cálculo de CDR solicitado por Mexinox no sería relevante para un procedimiento de revocación regular de tres años o cualquier procedimiento de revisión quinquenal debido a que un CDR es sólo una medida provisional hasta que una tasa real de fijación de la cuota se determine y la tasa provisional de CDR aquí ha sido reemplazada por las revisiones administrativas posteriores que han determinado la tasa real de fijación de la cuota de las entradas participando en estas revisiones. En consecuencia, Comercio no se basaría en un CDR para que este POR evalúe si el demandado ha incurrido en dumping durante el período objeto de la revisión y la cuestión de CDR fue, por tanto, improcedente.49
Informe de Devolución de Comercio:
En su Informe de Devolución, Comercio, después de resumir las posturas respectivas de Mexinox y la Producción Nacional rechazó las demandas de Mexinox, declarando que los requisitos del depósito en efectivo en la actualidad son aquellos que se derivan de un procedimiento administrativo en 2007-2008;50 el Panel no dio instrucciones a Comercio para determinar un nuevo CDR; no hay ningún procedimiento de revocación a que el CDR de aquí (viejo o nuevo) puede ser relevante debido a que Mexinox no hizo una solicitud de revocación, que cubre el POR aquí en estudio (2004-2005); como Mexinox sólo tuvo una solicitud de revocación con respecto al periodo 2003-2004 y a su vez Mexinox no apeló la resolución de Comercio en contra de Mexinox en relación con ese período ya sea a un tribunal de E.U.A o a un panel binacional del TLCAN, que la determinación de la revocación es definitiva y concluyente.51
Además no hay ningún procedimiento de revocación de conformidad con 19 C.F.R. § 351.222(b)(2)(i) que este implicado en las determinaciones de Comercio en la revisión administrativa en este caso. Por lo tanto, este no es una cuestión que este Panel deba resolver.52 Por otra parte, en cuanto a cualquier revisión quinquenal seguida Comercio declaró:
La legislación antidumping no impide que el Departamento tome en cuenta los márgenes de dumping calculados en esta devolución para determinar si el dumping es probable que continúe a reaparecer si la orden de imposición de cuotas de dumping es revocada.[53]
Finalmente, Comercio señaló que en Gerdau, Hylsa y Ashai54 se limitaron a las situaciones en que, a pesar de que las entradas fueron liquidadas, lo que significa que el cálculo de cuotas se había hecho final, el USCIT encontró que no hay que descartar estas acciones porque al hacerlo privaría a los importadores de la oportunidad de obtener una revisión quinquenal, el cual Comercio afirma que no es el caso en el presente asunto.
Una vez consideradas las respectivas posturas de las partes presentadas en este procedimiento, incluyendo, sin limitarse, a, la impugnación por los demandados, Mexinox, a la primera resolución final de Comercio del dumping y de las actuaciones ante este Panel que impugnan esa resolución; así como los procedimientos administrativos de conformidad con la devolución ordenada por este Panel y los procedimientos y los documentos presentados aquí en el presente procedimiento de devolución, si destacados en el resumen anterior, incluyendo pero no limitado a, las declaraciones escritas (memoriales o memorandos de derecho) y las respuestas presentadas por las partes en varias órdenes de este Panel dirigiendo preguntas a ser respondidas por las partes, declaramos que la determinación de Comercio de no emitir una orden para recalcular el depósito en efectivo de la cantidad que garantiza el pago de cuota, mismo que debe ser afirmado y que los argumentos de Mexinox y las afirmaciones en contrario, por las razones expuestas a continuación, así como por otros motivos,55 deben ser desestimadas.
Con el fin de tener una mejor comprensión de nuestra conclusión con respecto al reclamo sobre CDR, es necesario examinar hacia atrás en el procedimiento original en este caso. Comenzamos con la revisión de la demanda,56 presentada por Mexinox. Si bien la reclamación contiene 10 páginas, la única referencia al depósito en efectivo de la cantidad que garantiza el pago de la cuota es el siguiente:
14. En los Resultados Finales, Comercio calculó el margen total de dumping (tanto para la evaluación y la revisión del depósito en efectivo) por puesta a cero o sin tener en cuenta los resultados intermedios de comparación de precios donde el precio de exportación fue en o por encima, el valor normal correspondiente. Id. en 18-21 (comentario 10). [57]
Dentro de sus petitorios en los que se incluyó la Reclamación, no se hace referencia alguna, ni a la fijación de la cuota ni al depósito en efectivo revisado.58 A partir de entonces, Mexinox, en su Memorial inicial de demanda,59 básicamente repite el texto de la alegación 14 de la reclamación, por encima, y el Memorial contiene una disposición similar, en todos sus aspectos significativos, de la solicitud de mitigación, de nuevo, sin hacer referencia alguna al CDR revisado.60
Por un lado, la referencia al margen de dumping en la alegación 14 de la Reclamación probablemente podría sugerir que Mexinox estaba contemplando la posibilidad de reparación no sólo en relación con el margen de dumping, lo que resultaría en una nueva fijación de la cuota, pero con el CDR. Por otro lado, la referencia a la metodología (“zeroing”) utilizada para calcular ambos aquí no tiene relación con la emisión real de instrucciones a la Aduana para cobrar el depósito en efectivo en el futuro. En virtud de la decisión y la Orden relativa a zeroing de este Panel, en este caso a Comercio no se le permite utilizar zeroing para el cálculo de un margen de dumping.61 Además, Mexinox no ha presentado evidencia alguna que avale que Comercio a llevado a la práctica o recalculado (un nuevo CDR) y después ordenar a las aduanas a aplicar esa tasa una vez que el CDR ya no esta en vigor, ya que dicho CDR fue reemplazado por otra tasa asignada a través de una revisión administrativa posterior.
En ningún momento durante el procedimiento de impugnación de la resolución inicial, incluyendo los documentos y escritos presentados por Mexinox, o durante sus alegatos en la audiencia pública ante el Panel realizado el 10 de septiembre de 2009, Mexinox trajo a la atención del Panel argumento alguno indicando que el depósito en efectivo que estaba vigente y asignado por la Resolución Final ya no se encontraba vigente durante el presente procedimiento (es decir no estaba siendo aplicada por las aduanas) o que dicha tasa no era vigente desde el 11 de febrero de 2008.62 A pesar de que Mexinox era perfectamente consciente de su participación en las revisiones administrativas después del POR de 2004-2005 que un nuevo CDR podría entrar en vigor como resultado, en espera de la finalización de las revisiones administrativas posteriores, y aunque tenía que saber que un nuevo CDR en realidad entró en vigor a partir del 11 de febrero de 2008, en ningún momento desde la interposición de los procedimientos con respecto de la Resolución Final aquí impugnada, solicitó los procedimientos para obtener potencialmente una decisión inmediata por este Panel antes de la aplicación del nuevo CDR el 11 de febrero de 2008, o informó al Panel de la necesidad de reparación que incluyó requerir a Comercio calcular un nuevo CDR que sería necesario para emitir instrucciones a las Aduanas para fines de recaudación de cuotas sobre las nuevas entradas de mercancías objeto de dumping.63 Además, Mexinox no aprovechó de la oportunidad que tenía, de conformidad con las Reglas de Procedimiento de TLCAN, Regla 76, para que este Panel modifique su Orden de Devolución para abordar específicamente la cuestión del cálculo de un nuevo CDR.64
De conformidad con los hechos y de todas las actuaciones y omisiones por parte de Mexinox, llegamos a la conclusión de que Mexinox no tenía ningún interés o expectativas con respecto al tema de CDR hasta tiempo después del 14 de abril de 2010 cuando se publicó la Decisión del Panel o hasta que nuevos argumentos sobre los procedimientos de revocación en relación con un diferente POR y/o las revisiones por extinción fueron planteados, y esto sucedió en el momento que Mexinox por primera vio el Proyecto de Informe de Devolución que fue circulado por Comercio en agosto de 2010.65
Lo anterior constituye prueba suficiente por la cual este Panel declara que Mexinox está presentando una nueva demanda en este procedimiento y que solicita solución que no presentó o llevo a cabo en el procedimiento anterior, y como tal la demanda y la solución demandada debe ser negada.66 Aparte de esto existen razones adicionales para negar la demanda de Mexinox, que ahora discutimos.
La determinación de Comercio de que la demanda y la resolución con respecto a volver a calcular el CDR y que Mexinox ha solicitado no tiene consecuencia alguna y es innecesaria e razonable. Previamente, hemos señalado los hechos pertinentes en relación con esta demanda. Este Panel confirma los argumentos de Comercio en los que señala que el calcular de nuevo el CDR sería innecesario e improcedente. La tasa aplicable al POR ya no es vigente y cualquier nuevo CDR no tendría consecuencia alguna en ningún procedimiento de revocación debido a que no hay ninguno bajo revisión. Por otra parte, con respecto a cualquier procedimiento de revisión quinquenal, Comercio ha dado una explicación razonable de por qué no es necesario tener un nuevo CDR. Debemos suponer que Comercio no dejará de cumplir con su declaración, establecida antes en esta decisión (ver pág. 23) que la legislación antidumping no “impide el Departamento [de Comercio] de considerar los márgenes de dumping calculados en [una nueva] devolución para determinar si el dumping es probable que continúe a reaparecer si la orden de cuotas de dumping es revocada.”
En caso de Comercio, sin justificación adecuada y sin razón alguna, se negara a cumplir con esta declaración y negara una solución a Mexinox basado únicamente en el argumento de que no haya un nuevo CDR entonces, y después de considerar nuestra decisión sobre este aspecto, el tribunal competente de la revisión deberá tomar en cuenta y dictar reparación adecuada que considere pertinente en un momento dado.
Con respecto a los argumentos de Mexinox basados en varios casos antes citados, y que Mexinox presentó como apoyo y justificación de por que su solicitud no debe ser desestimada y analizada por el panel cabe señalar Comercio no justifico ni baso su defensa en la falta de ocasión de utilizar dichos casos, (ver también la discusión en pág. 21, n.46). Como lo expresa Comercio en su Informe de Devolución:
En esta devolución, el Departamento ha determinado que, si los resultados de la devolución se afirman y se convierten en definitivas y concluyentes, con un margen de dumping promedio ponderado no será parte de la resolución final para esta revisión administrativa. La cuestión aquí no es si el litigio de Mexinox es improcedente y debe ser desestimado por el Panel – no hay tal demanda aquí como las entradas en cuestión permanecen sin liquidar. Por el contrario, la cuestión es si la legislación antidumping requiere que el Departamento calcule un margen de dumping promedio ponderado en esta devolución. La legislación antidumping no requiere que el Departamento calcule el promedio ponderado del margen en las revisiones administrativas. En las revisiones administrativas, el Departamento calcula el promedio ponderado del margen como un asunto de discreción para determinar los requisitos de depósito en efectivo para los depósitos de las cuotas antidumping estimados en la frontera. Como hemos explicado anteriormente, los requisitos del nuevo depósito en efectivo ya están en marcha y, por tanto, un nuevo cálculo del CDR en efectivo no es necesario.[67]
Por otra parte, como hemos comentado anteriormente, el razonamiento en Gerdau, Hylsa, Ashai I y II, y Torrington Co.,68 que fue aplicado a pesar de liquidaciones finales, es una excepción a la doctrina de improcedencia, y en cualquier caso, no entran en juego aquí. La determinación de Comercio de que calcular un nuevo CDR no tiene consecuencia y es innecesaria, ya que la cuota que fue cobrada por las aduanas es la que resultó vigente de una revisión administrativa posterior que se llevó a cabo el 11 de febrero de 2008, es razonable.
En conclusión, en base a todo lo anterior, declaramos que las peticiones de Mexinox que Comercio se equivocó al no calcular un nuevo CDR son improcedentes e infundadas y este panel confirma la resolución de Comercio con respecto a la misma.
C. Si los Ajustes a la Razón de los Gastos Indirectos por Ventas en E.U.A. Hechos por Comercio, Son Consistentes con la Decisión del Panel.
Con fecha 14 de abril de 2010, este panel emitió una decisión de devolución al Departamento de Comercio (“Comercio”) para recalcular la razón [en la Decisión Original, el término en inglés “ratio” fue traducido al español como “proporción”. Reflexionando al respecto preferimos usar la palabra “razón” y, por referencia, sustituir esa palabra por la utilizada en la Decisión Original] de los gastos indirectos por ventas en una manera que no sea inconsistente con la opinión del Panel.69
Con fecha 27 de agosto de 2010 Comercio, de conformidad con la Regla 73(2)(a) de las Reglas de Procedimiento del Artículo 1904 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (“Reglas TLCAN”), presentó su Informe de Devolución.
En el Informe de Devolución, Comercio asignó el fondo común de los gastos indirectos por ventas en E.U.A. de ventas de bienes terminados de 3 empresas (Mexinox USA, Inc., una empresa afiliada controlada en su totalidad, importadora y revendedora, y sus dos subsidiarias, TKNA en Alemania y TKAST USA en Italia), a las ventas netas de bienes terminados para las tres empresas combinadas.70
De acuerdo con el Análisis de Información para el Proyecto de Informe de Devolución Conforme a Panel del TLCAN, Documento Número 1622 (“Análisis”),71 Comercio revisó la razón de los gastos indirectos por ventas en E.U.A. de Mexinox, para reflejar el total de ISE [por sus siglas en inglés, Indirect Selling Expenses—Gastos Indirectos por Ventas] en que incurrió Mexinox USA, Inc. y sus afiliadas TKNA y TKAST USA y el total de ventas de las tres compañías.
Comercio explicó que el total de gastos indirectos por ventas en E.U.A. de Mexinox incluyó todos los gastos reportados así como las compensaciones por el ingreso que Mexinox USA, Inc. recibió por la prestación de servicios de ventas y administrativos por cuenta de TKNA y TKAST USA. Esta información fue obtenida de la información presentada por Mexinox en su respuesta complementaria al cuestionario de fecha 8 de marzo de 2006 y su correspondiente Anexo. Comercio explicó además que a esta cantidad, ellos adicionaron el total del ISE de TKNA y de TKAST USA, respectivamente. Ambas empresas reportaron ISEs que incluían las cantidades pagadas a Mexinox USA, Inc. por servicios que llevó a cabo a nombre de cada empresa. Después Comercio dedujo los gastos atribuibles a transferencias de materia prima para obtener el numerador de ISE revisado.
En cuanto al denominador revisado, Comercio incluyó las ventas netas del POR [por sus siglas en inglés, Period of Revision—Periodo de Revisión] de TKNA y TKAST USA, en el denominador de la razón del ISE, basado en la información presentada por Mexinox en su respuesta complementaria al cuestionario, de fecha 9 de julio de 2010 y sus correspondientes anexos. Después, Comercio también retuvo el valor de las ventas netas relacionadas de Mexinox USA, ajustadas por transferencias de materia prima en su denominador. La inclusión del ingreso por ventas de TKNA y TKAST USA resultó en un denominador de ISE revisado.
Mexinox argumentó que el nuevo error introducido en el cálculo de Comercio en el informe de devolución, es que asigna a Mexinox una cantidad de gastos administrativos y de ventas que nada tienen que ver con las ventas de los productos propios de Mexinox.72
El Panel determinó que Mexinox no probó con suficiente información cómo los gastos por servicios reflejan correctamente los gastos indirectos por ventas y se refirió a la aceptación por parte de Mexinox, en su argumento oral, del método alternativo de cálculo.73 Mexinox reconoció la decisión de este Panel.74
Este Panel sugirió que Comercio aplicara un método alternativo de cálculo no inconsistente con la opinión del Panel, basándose en la información proporcionada por Mexinox.
De acuerdo con lo anterior Comercio, en el Informe de Devolución, ha aplicado una metodología que este Panel reconoce como un método alternativo de cálculo no inconsistente con la opinión del Panel, basado en la inclusión de todos los gastos incluidos al vender acero mexicano y todos los gastos incurridos al vender acero italiano y alemán, tanto en el numerador como en el denominador.
Basado en la información proporcionada por Comercio en su Informe de Devolución así como en su Respuesta a las preguntas del Panel referentes al cálculo del ISE, este Panel encuentra que la metodología de Comercio no resulta en un conteo doble de los gastos por ventas de TKNA y TKAST USA.
Mexinox quiere que Comercio tome en cuenta sólo algunos gastos incurridos por las tres empresas (Mexinox, TKNA y TKAST USA) al vender acero mexicano, italiano y alemán, considerando únicamente la mercancía objeto de revisión, pero Mexinox no contabiliza adecuadamente todos los ISEs. En adición a lo anterior, el ejemplo de Mexinox proporcionado al Panel resume su propuesta, lo que distorsiona la razón entre el numerador y el denominador.75
Después de revisar y considerar todos los argumentos hechos por los participantes, así como la información y ejemplos de cálculo y metodologías presentados en sus escritos ante este Panel, junto con los escritos presentados ante la autoridad investigadora en relación con el Proyecto del Informe de Devolución y con el Informe de Devolución, este Panel confirma la metodología aplicada por Comercio al recalcular la razón de los gastos indirectos por ventas, como una metodología consistente con la decisión de este Panel.
IV. ORDEN DE DEVOLUCION
En el asunto referente a si Comercio no siguió la orden del Panel devolviendo a Comercio para que recalculara los márgenes de dumping de Mexinox sin aplicar zeroing, el Panel devuelve este asunto a Comercio para que otra vez recalcule los márgenes de dumping de Mexinox sin aplicar zeroing, en una forma en la que no se ignore la mayor parte de las transacciones y donde todas las ventas sean incluidas en el cálculo.
Adicionalmente, se ordena a Comercio a que emita su Informe de Devolución Final de esta Segunda Orden de Devolución, dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de la Decisión de este Panel.
V. Opiniones Disidentes de los Panelistas Lichtenstein y Liebman con Respecto a la Opinión Mayoritaria de Devolver a Comercio su Informe de Devolución.
Por las razones expuestas a continuación disentimos de la mayoría de este Panel en cuanto a la decisión de devolver una vez más a Comercio el Informe de Devolución de Comercio sobre la cuestión de si Comercio cumplió con la orden del Panel de volver a calcular el margen de dumping sin zeroing.
A modo de antecedente, también disentimos de la mayoría de este Panel con respecto a la decisión de devolver la Resolución Final de Comercio76 a Comercio para que “recalcule los márgenes de dumping de Mexinox, sin zeroing.”77 La familiaridad con nuestro disentimiento se presume.78 Ya que el enfoque de este disentimiento es abordar las cuestiones relativas a si Comercio ha cumplido con la Orden de este Panel con respecto a la cuestión de zeroing en el caso, nos esforzamos para abstenernos de argumentar de nuevo por qué la mayoría se equivocó al estar en desacuerdo con el uso inicial de zeroing de Comercio.
Sin embargo, creemos que es necesario señalar que desde la publicación de la Decisión del Panel, ha habido una serie de decisiones de la Corte de los Estados Unidos de Comercio Internacional (United States Court of International Trade – “USCIT”) y el Tribunal Federal de Circuito de Apelación de los Estados Unidos (“Circuito Federal”), que apoyan persuasivamente el uso de zeroing por Comercio en las circunstancias mismas materiales que están involucradas aquí. Implícitamente, la mayoría de este Panel no discute el principio fundamental de que las decisiones del Circuito Federal son vinculantes para los paneles del TLCAN.79 Incluso si hubiera algún mérito a la afirmación anterior en la Decisión del Panel por la mayoría de allí que el Circuito Federal había establecido dos líneas que compiten de la autoridad que justificaron el rechazo por la mayoría de los casos que Comercio y la Producción Nacional han invocado como precedente vinculante80 y, por tanto, que la mayoría estaba libre para seguir el dictum en Allegheny que el derecho de los Estados Unidos (EUA) debe ser interpretado para ser consistente con las decisiones del Organo de Apelación (“OA”) de la Organización Mundial del Comercio (“OMC”), las decisiones posteriores del Circuito Federal deben ser leídas como un rechazo de la existencia de tales dos caminos distintos. No hay duda que un panel del Circuito Federal está obligado a seguir el precedente de paneles anteriores, a menos que y hasta que el precedente de antes sea revocado en banc.81
Ahora describimos estas decisiones del Tribunal Federal. Desde el momento de la Decisión del Panel, el USCIT y el Circuito Federal, en circunstancias indistinguibles de los hechos en control aquí, viz., donde Comercio aplicó la metodología de zeroing en las resoluciones finales en las revisiones administrativas a pesar de las decisiones del OA declarando que la metodología es contraria al Acuerdo Antidumping en los Acuerdos de la OMC,82 han seguido afirmando el uso por Comercio de la metodología de zeroing en revisiones administrativas.
Con posterioridad a la emisión de la Decisión del Panel aquí, el Circuito Federal dictó una nueva decisión abordando la legalidad de “zeroing” frente a las decisiones de los órganos de solución de controversias de la OMC en que se basa la mayoría de este Panel como parte de la Decisión del Panel.83 La decisión de este Panel se puso en conocimiento específico del Circuito Federal en el memorial de respuesta84 presentado por el demandante, importador SKF, en ese caso.85 El Circuito Federal, a pesar de tener la oportunidad de ser persuadido por la decisión de este Panel (opinión de la mayoría), de manera enfática y con una claridad inequívoca, declaró que:
Por último, SKF argumenta que Comercio incorrectamente utilizó zeroing en el cálculo de su margen de dumping promedio ponderado, ya que está prohibido por la Organización Mundial del Comercio (“OMC”). Comercio modificó su práctica para las investigaciones originales y ya no utiliza zeroing para el cálculo de los márgenes de dumping promedio ponderado, pero sigue utilizando zeroing en revisiones administrativas. Ver Procesos de Antidumping: Cálculo del Margen de Dumping Promedio Ponderado Durante una Investigación de Cuotas Antidumping; Modificación Final, 71 Fed. Reg. 77722, 77724 (27 de diciembre de 2006). En Timken Co. v. United States, 354 F.3d 1334, 1341-45 (Fed. Cir. 2004), la corte sostuvo que su estatuto vigente no prohibió el uso de zeroing. En U.S. Steel Corp. v. United States, 621 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2010), confirmamos la aplicación de Comercio de su nueva política de no utilizar zeroing en las investigaciones iniciales. Incluso después de que Comercio cambió su política con respecto a las investigaciones iniciales, hemos sostenido que la aplicación de Comercio de zeroing a las revisiones administrativas no es incompatible con el estatuto. Ver Corus Staal BV v. United States, 502 F.3d 1370, 1375 (Fed. Cir. 2007). Por otra parte, hemos sostenido que las decisiones de la OMC no cambian las leyes de EUA a no ser aplicadas de conformidad con un esquema legal explicito. Ver, e.g., NSK Ltd. v. United States, 510 F.3d 1375, 1379-80 (Fed. Cir. 2007); Corus Staal BV, 395 F.3d at 1349. Las decisiones de la OMC citadas por SKF no han sido aplicadas de esta manera.[86]
La decisión del Circuito Federal es que, independientemente de si las decisiones del OA nos informan que zeroing es contraria al derecho internacional, el derecho de EUA se mantiene sin cambiar hasta que sea implementada a través del esquema legal explicito. Ver más abajo87 para continuar el debate de este régimen legal para la ejecución de las determinaciones de los órganos de solución de controversias de la OMC, que está contenida en el Acuerdo de la Ley de Rondas de Uruguay (Uruguay Rounds Agreement Act – “URAA”).88 En la medida en que el proceso de implementación (procedimientos en la Sección 129 del URAA (19 U.S.C. § 3538)) con respecto a la resolución de Comercio en este caso nunca se ha iniciado,89 no ha habido ningún cambio en el derecho de EUA para este caso. Es el derecho de EUA que controla aquí. Artículo 1904(2) del TLCAN obliga a este Panel “que determine si esa resolución estuvo de conformidad con las disposiciones jurídicas en materia de cuotas antidumping y compensatorias de la Parte importadora.” Este proceso jurídico claro, que está bajo mandato del Congreso como parte del derecho de EUA, prevalece sobre cualquier máxima general de que las ambigüedades en los estatutos se deben interpretar de conformidad con los acuerdos internacionales.
Además, como el panel de Circuito Federal decidió que el caso de SKF expresamente se puso en conocimiento de la Decisión del Panel, el Circuito Federal ha, por lo tanto, rechazado implícitamente la dependencia de la mayoría en el camino que la mayoría dice que está permitido por Allegheny. Sólo la decisión de un panel en banc90 del Circuito Federal anulando SKF puede invalidar esta decisión como un precedente vinculante para los demás paneles del Circuito Federal y para los paneles del TLCAN aplicando, como es el caso aquí, el derecho de EUA.91
Durante el período de revisión (“POR”), en este caso92 y en el momento de la publicación de la Resolución Final (es decir, 22 de diciembre de 2006), Comercio, dentro de las regulaciones aplicables en ese momento había aplicado zeroing consecuentemente tanto en las investigaciones iniciales de dumping y revisiones administrativas.93 A pesar de que Comercio ha anunciado recientemente que se está invitando a los comentarios del público94 sobre una enmienda propuesta en su regulación para eliminar el uso de zeroing en las revisiones administrativas, esta modificación, incluso si se adopta, no será aplicable a este caso.95
Del mismo modo, la reciente decisión del Circuito Federal en Dongbu,96 que dejó vacante y devolvió la decisión de Dongbu Steel Co., Ltd. v. United States,97 con las instrucciones de seguir adelante con el procedimiento para que se dé a Comercio la oportunidad de “explicar su razonamiento para justificar el uso de interpretaciones opuestas de 19 U.S.C. § 1677(35) en las investigaciones y en las revisiones administrativas. . . . [o] elegir una única interpretación consistente de los términos legales,”98 no tiene ninguna consecuencia aquí.99 En Dongbu, el factor diferencial considerado necesario a

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 1904
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 1904
 resolución 
 Resolución