Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1639/2016
Timestamp: 2018-07-23 11:46:36+00:00

Document:
2 VSPH 1639/2016-A-10
KSPL 53 INS 15809/2016 2 VSPH 1639/2016-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Domažlická 92, Stod, adresa pro doručování: Revoluční 253, Heřmanova Huť, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 15809/2016-A-5 ze dne 8. srpna 2016
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 15809/2016-A-5 ze dne 8. srpna 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh n e o d m í t á.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se dlužník Michal Salzmann (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o hrozícím úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník v insolvenčním návrhu vylíčil rozhodující okolnosti hrozícího úpadku tak, že má u 4 věřitelů 6 závazků v celkové výši 289.368,98 Kč, z nichž jsou 2 závazky splatné více než 30 dnů a 3 závazky neplní déle jak 3 měsíce. S odkazem na ust. § 103 a § 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 1/2008 (R 88/2010) ze dne 27.1.2010 zdůraznil, že dlužník neoznačil řádně všechny své věřitele, neboť jako věřitele uvedl CETELEM ČR, a.s., IČO 25085689, jež byla dne 25.6.2015 v důsledku přeshraniční fúze vymazána z obchodního rejstříku, a nemá tudíž právní osobnost. Dospěl proto k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho hrozící úpadek, a dodal, že neuvedl ani konkrétní údaje o všech svých závazcích, zejména právní skutečnosti, na nichž jsou založeny, a data jejich splatnosti. Nadto považoval insolvenční návrh za vnitřně rozporný, neboť dlužník sice navrhoval vydání rozhodnutí o hrozícím úpadku, avšak z jeho tvrzení vyplývá, že již v současné době je s hrazením svých závazků v prodlení. Z těchto důvodů postupoval dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil a vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Vyjádřil isir.justi ce.cz přesvědčení, že splňuje podmínky pro povolení oddlužení, že návrh byl zpracován v souladu s insolvenčním zákonem, obsahuje veškeré požadované náležitosti, a soudu vytýkal, že mohl sám rozpoznat, zda je naplněn stav úpadku či úpadku teprve hrozícího.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 1.7.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jímž se domáhal rozhodnutí o hrozícím úpadku a povolení oddlužení. V kolonce č. 7 formuláře uvedl, že má 6 závazků u 4 věřitelů s tím, že 2 závazky jsou splatné po dobu delší 30 dnů a 3 závazky neplní déle než 3 měsíce a je v prodlení; řádně přitom označil všechny své věřitele (vyjma věřitele č. 2-viz závěry níže), uvedl výši závazků vůči nim, důvod vzniku i data splatnosti již splatných závazků (14.3. resp. 29.1.2016 u věřitelů č. 3 a 4). Závěrem popsal, jak se dostal do tíživé finanční situace.
Insolvenční návrh tak za popsaného stavu nepostrádá žádnou z obecných náležitostí soudního podání dle ust. § 42 odst. 4 o.s.ř ani ze zvláštních náležitostí insolvenčního návrhu dle ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ, neboť obsahuje konkrétní označení důvodu, výše i splatnosti pohledávek jednotlivých věřitelů a obsahuje rovněž (faktickými údaji podložené) tvrzení o úpadku dlužníka, jenž spočívá v insolvenci dle ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) IZ (ačkoli se dlužník domáhal rozhodnutí o hrozícím úpadku).
Soud prvého stupně vycházel při rozhodování z toho, že dlužník v návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho hrozící úpadek, když neoznačil řádně všechny své věřitele (resp. označil věřitele bez právní osobnosti), právní skutečnosti, na nichž jsou pohledávky založeny a datum splatnosti u všech závazků. Z insolvenčního návrhu však vyplývá, že dlužník specifikoval minimálně dva závazky u dvou řádně označených věřitelů, a to včetně jejich výše a data splatnosti.
Insolvenční návrh dlužníka tedy nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo namístě dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítnout, a tudíž podmínky vydání napadeného usnesení nebyly dány.
Protože dlužník nepřipojil k návrhu řádný seznam závazků (resp. označil v něm věřitele Cetelem ČR, a.s., jež byl dne 25.6.2015 vymazán z obchodního rejstříku v důsledku přeshraniční fúze se společností BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, akciová společnost a nemá tak právní osobnost) a seznam majetku nepodepsal, soud prvého stupně jej v dalším řízení postupem dle ust. § 128 odst. 2 a § 393 odst. 2 IZ vyzve k odstranění těchto nedostatků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 128
 soud 
 soud 
 § 42
 § 103
 § 3

Soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 393