Source: https://iudictum.cz/114693/ii-us-1683-09-2
Timestamp: 2020-05-29 22:57:46+00:00

Document:
II. ÚS 1683/09 #2 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 1683/09 #2
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 6. 2009 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví specifikovaných rozhodnutí Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4. Jelikož podání stěžovatele vykazovalo vady, pro které nebylo projednatelné (podání bylo dle vlastního vyjádření právního zástupce sepsáno stěžovatelem a z tohoto důvodu nebylo ani řádně odůvodněno a absentovala v něm argumentace stran porušení ústavně zaručených práv a svobod), vyzval jej Ústavní soud přípisem ze dne 2. 7. 2009 k jejich odstranění. Dne 13. 7. 2009 byla prostřednictvím telefaxu doručena Ústavnímu soudu "nová" ústavní stížnost sepsaná právním zástupcem stěžovatele. Toto podání však nelze hodnotit jako kvalifikovanou ústavní stížnost, neboť se prakticky jedná o zkrácenou verzi původního podání stěžovatele. Podání je tak z převážné části jen rekapitulací řízení před obecnými soudy a stěžovatelovým subjektivním hodnocením provedeného dokazování, nadále v něm absentuje řádně zpracované odůvodnění porušení základních práv stěžovatele. Stěžovatel tvrdí, že napadenými rozhodnutími byla porušena jeho základní práva obsažená v čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), přičemž čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy žádná základní práva neobsahují.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 3 T 58/2005 ze dne 3. 5. 2007 byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle ust. § 222 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění tehdejších předpisů (dále jen "TZ"), ukončeného ve stádiu pokusu dle ust. § 8 odst. 1 TZ a byl odsouzen podle ust. § 222 odst. 1 TZ za použití ust. § 40 odst. 1 TZ k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem výkonu trestu podle ust. § 58 odst. 1 TZ a ust. § 59 odst. 1 TZ v trvání 1 roku.
O odvolání stěžovatele rozhodl Městský soud v Praze usnesením sp. zn. 61 To 13/2008 ze dne 21. 5. 2008 tak, že jej podle ust. § 256 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "TŘ") jako nedůvodné zamítl. Dovolací Nejvyšší soud pak následně usnesením sp. zn. 8 Tdo 1487/2008 ze dne 11. 3. 2009 odmítl podle ust. § 265i odst. 1 písm. e) TŘ dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné.
Ústavní soud především konstatuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy), nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavnímu soudu proto nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodovací činnosti obecných soudů z hledisek běžné zákonnosti. Ústavní soud posuzuje, zda postup obecných soudů nevybočil v konkrétním případě z ústavních mezí a zda při takovém vybočení nebyly porušeny základní práva a svobody stěžovatelů. Hodnocením důkazů obecným soudem se Ústavní soud může zabývat jen tehdy, zjistí-li, že soud postupoval libovolně, tj. že jeho právní závěry jsou zjevně neudržitelné ve vztahu k učiněným skutkovým zjištěním, nebo že soud při svém postupu významně porušil procesní principy obsažené v ústavním pořádku či jde o rozhodnutí očividně nespravedlivé.
Stěžovatel v ústavní stížnosti nesouhlasí s hodnocením obecnými soudy provedeného dokazování, na jehož základě dospěly obecné soudy k nesprávné kvalifikaci jednání stěžovatele jako pokusu trestného činu ublížení na zdraví. Dle názoru stěžovatele obecné soudy neprovedly dostatečné dokazování, při hodnocení důkazů nebyla respektována zásada "In dubio pro reo", čímž došlo k nesprávnému zjištění skutkového stavu a k nesprávné právní kvalifikaci skutku jako ublížení na zdraví (přičemž stěžovatel tvrdí, že se jednalo o nutnou obranu ve smyslu ust. § 13 TZ), soudy pak svá rozhodnutí údajně ani řádně nezdůvodnily.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 15. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 1683/09 #2, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 4
 čl. 36
 čl. 90
 čl. 4
 čl. 90
 § 222
 zákona č. 140
 § 8
 § 222
 § 40
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 zákona č. 141
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
In dubio
 § 13