Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2007
Timestamp: 2018-01-17 05:17:52+00:00

Document:
4Azs10/2007
è. j. 4 Azs 10/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. B. proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2006, è. j. 56 Az 27/2006-43,
Vèas podanou ¾alobou ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla u Krajského soudu v Brnì rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 4. 2006, è. j. OAM-860/VL-20-ZA-03-2005, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podáním do¹lým Krajskému soudu v Brnì dne 5. 6. 2006 stì¾ovatelka opakovanì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 7. 2006, è. j. 56 Az 27/2006-43, rozhodl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù se zamítá.
Dne 14. 8. 2006 byla Krajskému soudu v Brnì doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatelkou podaná k po¹tovní pøepravì dne 11. 8. 2006, kterou Nejvy¹¹í správní soud posoudil tak, ¾e smìøuje proti poslednímu (a stì¾ovatelce také naposledy doruèenému) rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìci vedené pod jeho sp. zn. 56 Az 27/2006, tedy proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2006, è. j. 56 Az 27/2006-43, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù se zamítá.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì, v nìm¾ byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, bylo ulo¾eno na po¹tì dne 17. 7. 2006. Stì¾ovatelka je-jak vyplývá z èíselného záznamu na doruèence, který je stvrzen stì¾ovatelèiným podpisem-pøevzala dne 27. 7. 2006. Správnost tohoto záznamu je potvrzena prohlá¹ením doruèujícího orgánu, tedy po¹ty Z. u B.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 50b a § 50c odst. 4 tého¾ zákona platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která nemusí být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, a doruèujícímu orgánu se nepodaøilo písemnost doruèit vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené tøídenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci dne 20. 7. 2006 a tento den se pova¾uje za den doruèení písemnosti adresátovi. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci ètvrtek dne 20. 7. 2006 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl potom ètvrtek dne 3. 8. 2006. Tento den se toti¾ svým oznaèením-ètvrtek-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle záznamu po¹ty Praha 9 v¹ak byla doporuèená zásilka obsahující kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 8. 2006. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila ve ètvrtek dne 3. 8. 2006. Ostatnì opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti je patrna i z data jejího sepsání-dne 9. 8. 2006. Kasaèní stí¾nost by v¹ak byla podána opo¾dìnì i v pøípadì, kdyby se lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti odvíjela od faktického doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce; v takovém pøípadì by posledním dnem lhùty byl ètvrtek 10. 8. 2006. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì stì¾ovatelky tak v den následující po uplynutí posledního dne tøídenní úlo¾ní lhùty zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na to, ¾e se stì¾ovatelka o obsahu výzvy nedozvìdìla. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a ve tøech (popøípadì deseti, jde-li o zásilku urèenou do vlastních rukou) dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatelka soudu nepøedlo¾ila. Ostatnì z toho, ¾e si zásilku desátý den od jejího ulo¾ení na pøíslu¹né po¹tì pøevzala, svìdèí o tom, ¾e se na uvedené adrese zdr¾ovala.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 § 40
 § 42
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120
 soud