Source: http://kraken.slv.cz/7Afs104/2012
Timestamp: 2018-04-20 10:53:17+00:00

Document:
7Afs104/2012
7 Afs 104/2012-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: PEREZA a. s., se sídlem Merhautova 1024/155, Brno, zastoupený Mgr. Jiøím ©ebestou, advokátem se sídlem Èechyòská 16, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2012, è. j. 10 Af 151/2012-32,
Rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 10 Af 151/2012-32, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 2. 2012, è. j. 708/12-1200, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 12. 2011, è. j. 470120/11/077910302673, o stí¾nosti na postup plátce danì, spoleènost E.ON Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e srá¾ka výkupní ceny byla provedena v souladu se zákonem a zákonná úprava je v souladu s Ústavou. Ohlednì garance výkupních cen odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. US 17/11 s tím, ¾e právní úprava veøejné podpory výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù je pøenesená na koncového zákazníka a státní rozpoèet a náklady na financování této podpory nejsou zjevnì pøimìøené deklarovaným cílùm. Odvod zalo¾ený novelizací zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ) je Ústavním soudem chápán jako rozumné a pøimìøené opatøení se zaruèenou patnáctiletou návratností vlo¾ených investic. Krajský soud tak nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e zákonná úprava zakládá dvì rùzné interpretace, pouze dodateènì zakládá odvod z výkupní ceny, a to ústavnì konformním zpùsobem. Právní úprava tak, jak byla pøijata není absolutnì nemìnná a k nové regulaci lze dojít i novì stanoveným zatí¾ením.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku oprávnìnosti srá¾ky ve vý¹i 26 % výkupní ceny provádìné plátcem danì. Nesprávnì se nezabýval konkrétní vìcí, ale své rozhodnutí odùvodnil výluènì odkazem na nález Ústavního soudu a jeho odùvodnìní. Tento nález v¹ak nebyl vydán v této vìci a nemù¾e tak být právnì závazným pro rozhodnutí v této vìci. Navíc se i v nìm upozoròuje na nutnost vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zavedení odvodu je tøeba chápat jako rozhodnutí o zmìnì zákonem stanovené vý¹e výkupní ceny pro urèitou skupinu výrobcù elektøiny na urèitou dobu. Zmìna výkupních cen tak není automaticky aplikovatelná na v¹echny výrobce elektøiny ze sluneèního záøení se zaøízeními uvedenými do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 a je nezbytné aplikovat individuální pøístup. Závìry Ústavního soudu nijak nevypovídají o tom, zda a v jakém rozsahu mají být ustanovení zákona è. 402/2010 Sb. o odvodu z elektøiny aplikována na stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele je nutné zákonnou úpravu odvodu z výkupní ceny elektøiny ze sluneèního záøení vykládat v souvislosti s ostatními ustanoveními zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Ust. § 6 odst. 4 zákona zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù toti¾ i pøed novelizací pøipou¹tìlo, aby byly výkupní ceny sní¾eny pod zákonem garantovaných 95 % hodnoty výkupních cen platných v dobì rozhodování o nové cenì. Takové mimoøádné sní¾ení ceny v¹ak bylo mo¾né pouze u tìch výrobcù elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých bylo v dobì, v nìm¾ se o novém stanovení výkupních cen rozhoduje, dosa¾eno návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let. Lze dovodit, ¾e u tìch výrobcù elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých nebylo dosa¾eno návratnosti investic v dobì krat¹í ne¾ 11 let, není na místì aplikovat novou úpravu. Tito výrobci tak mají v souladu se zákonem i nadále nárok na výkupní ceny elektøiny bez jakékoli korekce provedené odvodem. Platnost a úèinnost zákona è. 402/2010 Sb. toti¾ nijak neomezuje platnost ostatních ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù vèetnì ust. § 6 odst. 4. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e uplatnìní odvodu z výkupní ceny elektøiny ze sluneèního záøení vùèi jeho osobì je v rozporu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 2009/28/ES z 23. 4. 2009 o podpoøe a vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (dále jen smìrnice ). Smìrnice stanoví spoleèný rámec pro podporu energie z obnovitelných zdrojù a pro Èeskou republiku je závazná a urèující i pro výklad právních pøedpisù vydaných na jejím základì. Takovým právním pøedpisem je právì i zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Jeho výklad, který by znamenal popøení zákonem zaji¹»ované stability právní úpravy podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, je v pøíkrém rozporu se základním cílem smìrnice. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il pøeru¹ení øízení za úèelem pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, zda je v souladu s unijním právem takový výklad, podle kterého by mìl odvod z elektøiny aplikován na ve¹keré výrobce elektrické energie ze sluneèního záøení se zaøízeními uvedenými do provozu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù zru¹eny a vìc vrácena k dal¹ímu øízení pøíslu¹nému finanènímu úøadu.
Podle obsahu spisu podal stì¾ovatel dne 16. 11. 2011 stí¾nost na postup plátce danì, který provedl srá¾ku z výkupní ceny elektøiny vyrobené stì¾ovatelem za mìsíc srpen a záøí 2011. Podle tvrzení v ¾alobì stì¾ovatel vyrábí a dodává elektrickou energii z malé solární elektrárny, která byla uvedena do provozu v roce 2010. Za mìsíc srpen 2011 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 7.924.330,06 Kè a zaplaceno mu bylo o 26 % ménì, tedy 6.211.122,06 Kè. Za mìsíc záøí 2011 vyúètoval plátci danì výkupní cenu za vyrobenou elektøinu ve vý¹i 6.889.156 Kè a zaplaceno mu bylo 5.399.748 Kè. Stì¾ovatel po¾ádal plátce danì o vysvìtlení podle ust. § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Plátce danì svùj postup odùvodnil tím, ¾e byl povinen z platby zaplatit odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Podle ust. § 7a zákona o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie.
Stì¾ovatel nicménì neuvádìl v ¾alobì, a ani v kasaèní stí¾nosti, ¾ádné dùvody, pro které by v jeho pøípadì mìl odvod z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì likvidaèní úèinky, a to ani v obecné rovinì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na citovaný rozsudek, ve kterém dospìl k závìru, ¾e (p)odstatou soudního pøezkumu správních rozhodnutí je ochrana individuálních práv, nikoliv ochrana práv podstatné èásti podnikatelù . ®aloba dle § 65 násl. s. ø. s. není actio popularis, nýbr¾ prostøedkem ochrany výluènì práv ¾alobce. Nelze proto krajskému soudu vyèítat, ¾e se nezabýval hospodáøskou situací ¾alobkynì, nebo» ta v tomto smìru neuplatnila ¾ádný ¾alobní bod. Rozsudek krajského soudu proto není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. V situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, bod 15). Vytýká-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se v odùvodnìní napadeného rozsudku zabýval pouze souladem zákonné úpravy s ústavnì zaruèenými právy, pak je tøeba uvést, ¾e nic dal¹ího stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012 a krajský soud rozhodl o ¾alobì dne 9. 1. 2013. Stì¾ovatel tak mohl v prùbìhu témìø osmi mìsícù poukázat na své pøípadné existenèní obtí¾e, aby tvrzené skuteènosti mohl krajský soud zohlednit. Místo toho zùstal pasivní a nestøe¾il tak øádnì svá práva. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz, èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji jej mù¾e soud posuzovat. Není na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu èi kasaèní stí¾nost podporují. Je tedy plnì na stì¾ovatele, aby poskytl soudu v¹echny relevantní informace, které by mu umo¾nily zhodnotit jeho aktuální hospodáøskou situaci a na základì toho pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatele z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. Tato stí¾ní námitka proto není dùvodná. pokraèování Co se týèe vztahu úpravy odvodu z platby za elektøinu vyrobenou ve fotovoltaické elektrárnì a ust. § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, která upravují vý¹i cen za elektøinu z obnovitelných zdrojù a zelených bonusù, je postaèující uvést (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 citovaného nálezu), ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení tzv. odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, zaji¹tìna návratnost investice v horizontu patnácti let. K poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé fotovoltaických elektráren pøedpokládali s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory, ¾e náklady na poøízení a provoz fotovoltaických elektráren se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Ústavnìprávní intenzity nedosahuje ani záruka zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu (viz bod 87 citovaného nálezu).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 237
 § 7
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6