Source: http://kraken.slv.cz/3As202/2014
Timestamp: 2017-09-20 23:57:56+00:00

Document:
3As202/2014
3 As 202/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Thronum servis s. r. o., se sídlem Ostrava-Poruba, M. Kopeckého 675, zastoupený JUDr. Pavlínou Sglundovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Smetanovo nám. 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, 28. øíjna 117, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2012, è. j. MSK 128360/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 8. 2014, è. j. 22 A 145/2012-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 8. 2014, è. j. 22 A 145/2012-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 22. 10. 2012, è. j. MSK 128360/2012, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud ze správního spisu zjistil následující:
Podle protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 26. 10. 2011 provedl správní orgán I. stupnì, Mìstský úøad Jablunkov, jako orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu dne 25. 10. 2011 kontrolu podle § 18 odst. 3 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu (dále jen zákon è. 334/1992 Sb. ). V rámci této kontroly zjistil, ¾e na pozemcích parc. è. 57/9, 56/1, 56/19, 56/20 a 56/8, v¹echny v k. ú. Bocanovice, vedených v kultuøe trvalý travní porost, do¹lo k navezení výkopových zemin, ani¾ by byla sejmuta svrchní kulturní vrstva pùdy a uskladnìna pro úèely rekultivace. Z protokolu vyplývá, ¾e návoz zeminy zjistil správní orgán I. stupnì poprvé dne 5. 10. 2010, bylo v¹ak zøejmé, ¾e terénní úpravy zapoèaly ji¾ pøed tímto datem. Ji¾ ke dni 25. 8. 2010 toti¾ byly evidovány prùvodky odpadù o návozu zemin a odpadù na uvedené pozemky, rovnì¾ podle písemností ÈI®P zaèalo nakládání s odpady od tohoto dne. Dle protokolu bylo ke dni provedení kontroly znemo¾nìno zemìdìlské vyu¾ití pozemkù.
Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2012, è. j. MEJA 14446/2012, správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 270.000 Kè za poru¹ení povinnosti podle § 20 odst. 2 písm. a) zákona è. 334/1992 Sb., jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v dobì od 25. 8. 2010 do 25. 10. 2011 provedl zmìnu znemo¾òující zemìdìlské vyu¾ití zemìdìlského pùdního fondu (dále té¾ ZPF ), tj. odnìtí pùdy ze ZPF z èásti pozemkù parc. è. 56/1 (dle pozemkového katastru pozemek parc. è. 56/1 díl è. 1), 56/8 (dle pozemkového katastru pozemek parc. è. 57/1 díl è. 4 a 56/1 díl è. 5), 56/19 a 56/20, vedených v kultuøe trvalý travní porost, v¹echny v k. ú. Bocanovice, na plo¹e o výmìøe 3.381 m2, pro úèely terénních úprav vy¾adujících skrývku kulturní vrstvy pùdy, které spoèívaly v navá¾ce materiálu (pøevá¾nì nekulturních vytì¾ených zemin a hlu¹in) a jejím rozhrnutí pøes pùvodní pùdní profil. Dotèená pùda nebyla do jednoho roku uvedena do pùvodního stavu. Tím se ¾alobce dopustil protiprávního jednání, nebo» odòal pùdu, která je souèástí zemìdìlského pùdního fondu, bez souhlasu pøíslu¹ného orgánu ochrany ZPF.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 10. 2012, è. j. MSK 128360/2012, zamítl.
Krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e èasové vymezení deliktního jednání ¾alobce je natolik ¹iroké, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. Krajský soud z § 9 odst. 2 písm. c) zákona è. 334/1992 Sb. dovodil, ¾e pro odnìtí pùdy ze ZPF k nezemìdìlským úèelùm po dobu krat¹í jednoho roku není tøeba souhlasu orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu. Teprve tehdy, kdy odnìtí pùdy trvá i po uplynutí jednoho roku, je tento souhlas nezbytný. Pokud není souhlas s odnìtím pùdy ze ZPF ve lhùtì jednoho roku udìlen, dopou¹tí se subjekt, který pùdu ze ZPF odòal, správního deliktu ve smyslu § 20 odst. 2 písm. a) zákona è. 334/1992 Sb. Podle krajského soudu se tedy po dobu prvního roku odnìtí zemìdìlské pùdy bez souhlasu pøíslu¹ného orgánu o správní delikt nejedná. Z uvedeného vyplývá, ¾e je nezbytné pøesnì urèit období, kdy se mìl ¾alobce správního deliktu dopustit. Správním orgánem I. stupnì vymezené a stì¾ovatelem aprobované období deliktního jednání ¾alobce je v¹ak urèeno velmi ¹iroce a proto nesprávnì. Podle skutkové vìty výroku prvoinstanèního rozhodnutí zaèíná toto období dnem 25. 8. 2010, kdy je poprvé zmínìno odnìtí zemìdìlské pùdy k nezemìdìlským úèelùm, a konèí dnem 25. 10. 2011, kdy uplynul jeden rok ode dne konání kontrolní prohlídky, její¾ zji¹tìní vedla k zahájení øízení o správním deliktu ¾alobce. Z takto vymezeného období není podle krajského soudu seznatelné, v jakém èasovém úseku se ¾alobce správního deliktu dle § 20 odst. 2 písm. a) zákona è. 334/1992 Sb. dopustil. Nelze toti¾ urèit, k jakému datu ubìhlo jednoroèní období, v nìm¾ je¹tì jednání ¾alobce podle § 9 odst. 2 písm. c) zákona nemìlo znaky správního deliktu a od jakého data je ji¾ jeho jednání posuzováno jako deliktní.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e je èasové vymezení správního deliktu ¾alobce ve správních rozhodnutích nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel pova¾uje za mylný názor krajského soudu, ¾e ¾alobce mohl beztrestnì odejmout pùdu ze zemìdìlského pùdního fondu bez souhlasu orgánu ochrany ZPF a vyu¾ívat ji celý rok k libovolným úèelùm, a teprve po uplynutí této doby se zaèal dopou¹tìt správního deliktu. Podle stì¾ovatele vylo¾il krajský soud § 9 odst. 2 písm. c) zákona è. 334/1992 Sb. pøíli¹ ¹iroce. Toto ustanovení toti¾ dopadá pouze na takové nezemìdìlské úèely, které umo¾òují vèasné uvedení pùdy do pùvodního stavu. Pokud zemìdìlskou pùdu v dobì jednoho roku pokraèování do pùvodního stavu uvést nelze èi uvedena není, je souhlasu orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu tøeba od poèátku. Stì¾ovatel má za to, ¾e terénní úprava provedená ¾alobcem sama o sobì vyluèuje, aby byla pùda uvedena do pùvodního stavu, nebo» jejím smyslem je nový stav dotèeného území. ®alobce tak souhlas k odnìtí pùdy potøeboval ji¾ od zaèátku své èinnosti dne 25. 8. 2010.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e poté, co se správní orgán I. stupnì dozvìdìl o èinnosti ¾alobce, která probíhala ji¾ ode dne 25. 8. 2010, mohl je¹tì ¾alobce navá¾ky materiálu odvést a pùdu uvést do pùvodního stavu. Závìr, ¾e se ¾alobce dopou¹tí správního deliktu, tak nebylo mo¾né s ohledem na § 9 odst. 2 písm. c) zákona è. 334/1992 Sb. uèinit bìhem prvního roku jeho èinnosti, ale teprve poté, co správní orgán zjistil, ¾e daná pùda nebyla v této dobì uvedena do pùvodního stavu. To v¹ak podle stì¾ovatele neznamená, ¾e by se ¾alobce po dobu prvního roku odnìtí pùdy ze ZPF správního deliktu nedopou¹tìl. Po celé období ode dne 25. 8. 2010 do dne 25. 10. 2011 toti¾ trvalo nelegální odnìtí pùdy ze ZPF bez pøedchozího souhlasu pøíslu¹ného orgánu.
Podle stì¾ovatele není podstatné, ¾e navá¾ení materiálu na zemìdìlské pozemky neprobíhalo ani rok, resp. ¾e ¾alobce ji¾ ode dne 26. 10. 2010 v této èinnosti nepokraèoval. Správní delikt toti¾ nespoèívá pouze v aktivním konání, ale i v nekonání. ®alobce navezený materiál na zemìdìlských pozemcích ponechal, neuvedl je tedy do pùvodního stavu. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nevyjádøil závazný právní názor, jak by mìly správní orgány postupovat. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce poukázal na øízení vedené stavebním úøadem-Mìstským úøadem Jablunkov, odborem územního plánování a stavebního øádu, ve vìci správního deliktu podle § 180 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, kterého se mìl ¾alobce dopustit provedením terénních úprav na pozemcích, které jsou pøedmìtem øízení i v nyní projednávané vìci, a to bez ohlá¹ení stavebního úøadu. Toto øízení bylo zastaveno usnesením ze dne 23. 10. 2013, MEJA 16068/2013/ÚPSØ/Ke-338.1. ®alobce namítl, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by v dané lokalitì byly provedeny terénní úpravy podle stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud nezpochybnil, ¾e se ¾alobce vytýkaného správního deliktu dopustil, za nesrozumitelné v¹ak pova¾oval èasové vymezení spáchaného skutku ve výroku prvostupòového rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e jednání, za které byl stì¾ovatel podle § 20 odst. 2 písm. a) zákona è. 334/1992 Sb. sankcionován, tj. odnìtí pùdy, která je souèástí zemìdìlského pùdního fondu, bez souhlasu orgánu ochrany ZPF, je správním deliktem trvajícím. Trvající správní delikt je takové jednání, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav a ten pak udr¾uje, anebo udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej také vyvolal. Zákon zde postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu, které se zpravidla dìje opomenutím spoèívajícím v tom, ¾e pachatel takový stav neodstranil (shodnì té¾ ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, s. 127 a násl., Jelínek, J. a kol. Trestní právo hmotné. 2. vydání. Praha: Leges, 2010, s. 138 a násl.). K ukonèení deliktu dojde a¾ po odstranìní protiprávního stavu, pøíp. splnìní ulo¾ené povinnosti.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS, stanovil, ¾e ve výroku rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. Ve výroku rozhodnutí o trvajícím správním deliktu je tak nezbytné pøesnì vymezit i dobu udr¾ování protiprávního stavu. Jednoznaèné vymezení této doby je nutné nejen pro urèení toto¾nosti skutku a vylouèení mo¾nosti opakovaného postihu za tý¾ skutek, ale i z hlediska ukládání sankce za trvající správní delikt, nebo» doba udr¾ování protiprávního stavu je nepochybnì jedním z kritérií rozhodných pro stanovení pøimìøeného postihu.
V rámci posouzení nesrozumitelnosti správního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustálené judikatury je za nesrozumitelné nutno pova¾ovat zejména rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním apod. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí brání posouzení jeho zákonnosti v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.
V projednávané vìci správní orgán I. stupnì ve výroku rozhodnutí uvedl, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena za poru¹ení povinnosti uvedené v ust. § 20 odst. 2 písm. a) zákona è. 334/1992 Sb., a to, ¾e v období mezi datem 25. 8. 2010 a nejpozdìji k datu 25. 10. 2011 provedl zmìnu znemo¾òující zemìdìlské vyu¾ití zemìdìlského pùdního fondu, tj. odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu . V odùvodnìní se ji¾ správní orgán I. stupnì k dobì trvání správního deliktu blí¾e nevyjádøil.
Stì¾ovatel pak v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí vymezuje období, kdy se ¾alobce správního deliktu dopustil, dále ¾e je toto období vymezeno co mo¾ná nejpøesnìji s ohledem na zji¹tìní, kdy k nelegálnímu záboru zemìdìlského pùdního fondu do¹lo, a koneènì ¾e taková èinnost, kterou ¾alobce provádìl v daném území, vy¾aduje souhlas orgánu ochrany ZPF v¾dy, tj. bez ohledu na mo¾nou roèní dobu nezemìdìlského vyu¾ití pùdy, nebo» vyluèuje uvedení pozemkù do pùvodního stavu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Z uvedeného je tak zcela zøejmé, ¾e doba odnìtí pùdy ze ZPF vymezená ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí je podle správních orgánù obou stupòù skuteènì dobou deliktního jednání ¾alobce. Po celou dobu od 25. 8. 2010 do 25. 10. 2011 trvalo podle správních orgánù jeho protiprávní jednání, za které mu byla podle § 20 odst. 2 písm. a) zákona è. 334/1992 Sb. ulo¾ena pokuta. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e výrok prvoinstanèního rozhodnutí není vnitønì rozporný, není ani v rozporu s odùvodnìním obou správních rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e Krajský soud v Ostravì chybnì uzavøel, ¾e je výrok správního rozhodnutí z hlediska èasového vymezení správního deliktu ¾alobce nepøezkoumatelný, aèkoli jím byla doba spáchaného skutku jasnì stanovena.
V projednávané vìci se tak mìl krajský soud zabývat ¾alobní námitkou, ¾e správní orgán ve výroku rozhodnutí stanovil tuto dobu nesprávnì. Krajský soud mìl tedy posoudit, zda odnìtí pùdy ze ZPF bez souhlasu pøíslu¹ného orgánu bylo po celou dobu od 25. 8. 2010 do 25. 10. 2011 jednáním nedovoleným a protiprávním, resp. zda po celou tuto dobu naplòovalo skutkovou podstatu správního deliktu podle § 20 odst. 2 písm. a) zákona è. 334/1992 Sb. Pro zodpovìzení této otázky bylo nezbytné posoudit správnost výkladu § 9 odst. 2 písm. c) zákona è. 334/1992 Sb. zaujatého stì¾ovatelem v napadeném správním rozhodnutí, podle nìho¾ se toto ustanovení umo¾òující roèní nezemìdìlské vyu¾ívání pùdy ZPF bez souhlasu orgánu ochrany ZPF nevztahuje na pøípady, kdy èinnost provádìná na zemìdìlské pùdì vyluèuje její vrácení pokraèování do pùvodního stavu v dobì krat¹í jednoho roku. V takovém pøípadì je podle stì¾ovatele souhlas orgánu ochrany ZPF nutný ji¾ od poèátku odnìtí pùdy. Ji¾ od poèátku takového nezemìdìlského vyu¾ívání pùdy bez souhlasu pøíslu¹ného orgánu je tedy naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 20 odst. 2 písm. a) zákona è. 334/1992 Sb.
Pokud by se krajský soud ztoto¾nil s tímto výkladem § 9 odst. 2 písm. c) zákona è. 334/1992 Sb., který zaujal stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí, bylo by dále nutno zodpovìdìt otázku, zda konkrétní èinnost provádìná ¾alobcem na uvedených pozemcích (tedy navá¾ení výkopových zemin bez toho, ¾e by byla sejmuta svrchní kulturní vrstva pùdy a uskladnìna pro úèely rekultivace) skuteènì vyluèovala uvedení pùdy do pùvodního stavu v dobì krat¹í jednoho roku. V takovém pøípadì by bylo nutno pøisvìdèit závìru stì¾ovatele, ¾e ¾alobce potøeboval souhlas orgánu ochrany ZPF k odnìtí pùdy ji¾ ode dne 25. 8. 2010, kdy zahájil navá¾ení materiálu na zemìdìlské pozemky. Jestli¾e tomuto zákonnému po¾adavku nedostál, dopou¹tìl by se ji¾ od zaèátku své èinnosti správního deliktu podle § 20 odst. 2 písm. a) zákona è. 334/1992 Sb. spoèívajícího v odnìtí pùdy bez nutného souhlasu orgánu ochrany ZPF.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poznamenává, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti souèasnì pøiná¹í argumentaci, která jeho názor, ¾e èinnost ¾alobce vyluèovala vrácení pùdy do pùvodního stavu, popírá. Stì¾ovatel toti¾ uvádí, ¾e správní orgán mohl teprve po uplynutí jednoho roku od poèátku navá¾ení materiálu na zemìdìlské pozemky uzavøít, ¾e skuteènì do¹lo k poru¹ení zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, nebo» ¾alobce mohl v této dobì je¹tì navá¾ky odvést a pùdu uvést do pùvodního stavu.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pokud by se krajský soud naopak neztoto¾nil s výkladem § 9 odst. 2 písm. c) zákona è. 334/1992 Sb., podle nìho¾ je k nezemìdìlskému vyu¾ití pùdy ZPF, které vyluèuje její uvedení do pùvodního stavu v dobì krat¹í jednoho roku, nutný souhlas orgánu ochrany ZPF ji¾ od poèátku odnìtí pùdy, pøípadnì pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e konkrétní èinnost ¾alobce neznemo¾nila vrácení pùdy do pùvodního stavu v této dobì, bylo by nutno uzavøít, ¾e ¾alobce souhlas orgánu ochrany ZPF k odnìtí pùdy ze ZPF po dobu krat¹í jednoho roku nepotøeboval. Navezení materiálu a jeho ponechání na zemìdìlských pozemcích bez souhlasu orgánu ochrany ZPF by tak bylo po tuto dobu jednáním dovoleným, tedy v souladu se zákonem, zatímco následné udr¾ování tohoto stavu po uplynutí roèní doby by ji¾ bylo jednáním protiprávním, resp. deliktním.
Krajský soud by pak byl povinen zvá¾it, zda by takto èasovì vymezené deliktní jednání ¾alobce bylo v souladu s poèátkem doby trvání správního deliktu uvedeným ve výroku správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e s ohledem na po¾adavek jasné identifikace správního deliktu ve výroku rozhodnutí je nezbytné, aby zde byl jednoznaènì stanoven den, od nìho¾ ji¾ bylo odnìtí pùdy bez souhlasu orgánu ochrany ZPF deliktním jednáním. Pokud by se tedy v pøípadì odnìtí pùdy po dobu krat¹í jednoho roku o správní delikt nejednalo, nepostaèovalo by, aby byla ve výroku rozhodnutí uvedena pouze celková doba odnìtí pùdy s tím, ¾e dobu spáchání správního deliktu lze z této doby dovodit pomocí výkladu § 9 provedeného v odùvodnìní rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal rozsudek Krajského soudu v Ostravì ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezákonným, a to pro chybné hodnocení otázky nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatele (resp. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì). Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud je tedy povinen se vypoøádat s ¾alobní námitkou zpochybòující stanovené èasové období spáchání správního deliktu. Pøitom je povinen posoudit, zda byl v projednávané vìci vzhledem k èinnosti ¾alobce nutný souhlas orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu ji¾ od poèátku odnìtí pùdy ze ZPF. V pøípadì, ¾e by krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán vymezil dobu spáchání správního deliktu v souladu se zákonem, je povinen se vypoøádat i s ¾alobní námitkou ohlednì nepøimìøené vý¹e ulo¾ené pokuty a jejího nedostateèného odùvodnìní, jí¾ se ve svém pùvodním rozsudku pro nadbyteènost nezabýval.

References: soud 
 soud 
 § 18
 § 20
 soud 
 § 76
 soud 
 § 9
 § 20
 § 20
 § 9
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 9
 § 20
 soud 
 § 9
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud