Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-2716-2013/
Timestamp: 2018-04-21 01:48:34+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2716/2013 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Povinností soudu je posoudit uplatněný nárok podle všech do úvahy přicházejících hmotněprávních ustanovení, tedy nejen z hlediska právního názoru předestřeného soudu samotným žalobcem. Soud proto vyhoví žalobě, kterou se směnečný věřitel domáhá plnění ze směnky po žalovaném jakožto výstavci směnky vlastní, i tehdy, dospěje-li k závěru, že žalovaný sice není výstavcem směnky, je však ze směnky zavázán z jiného právního důvodu, neboť svým podpisem převzal za zaplacení směnky směnečné rukojemství ve smyslu ustanovení čl. I. § 30 a násl. směnečného zákona.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně STAV-INVEST střešní systémy s. r. o., se sídlem v Praze 9, Polaneckého 931/12, PSČ 197 03, identifikační číslo osoby 63986361, zastoupené JUDr. Vratislavem Vlčkem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Běluňská 258/68, PSČ 193 00, proti žalovanému P. P., zastoupenému Mgr. Michalem Čížkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Struze 1740/7, PSČ 110 00, o zaplacení částky 793.774 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 23 Cm 392/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. března 2013, č. j. 12 Cmo 452/2012-102, takto:
1) Žalobkyně se žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 12. listopadu 2010 domáhala po žalovaném plnění ze směnky vlastní, vystavené dne 4. května 2007, znějící na směnečný peníz 1.000.000 Kč, se splatností dne 14. října 2010 (dále též jen „sporná směnka“), přičemž podle tvrzení obsažených v žalobě měla spornou směnku vystavit společnost OPTISTAV, s. r. o. (dále též jen „společnost O“) a žalovaný měl za zaplacení směnky převzít směnečné rukojemství. Spolu se žalobou předložila žalobkyně soudu v prvopisu také spornou směnku.
2) Podáním ze dne 30. května 2011 žalobkyně navrhla, aby soud připustil změnu žaloby „záležející ve změně skutkového stavu, oproti jeho vylíčení v návrhu“, s tím, že za výstavce sporné směnky je třeba (vzhledem k tomu, že otisk razítka s obchodní firmou společnosti O je na sporné směnce umístěn až pod podpisem žalovaného) považovat žalovaného.
3) Soud prvního stupně usnesením vyhlášeným při jednání konaném dne 9. června 2011 změnu žaloby „spočívající v tom, že žalobkyně se domáhá proti žalovanému požadovaného plnění z předmětné směnky nikoli z titulu směnečného rukojemství, ale z titulu vystavení směnky“, připustil.
4) Sporná směnka byla vyhotovena na předtištěném formuláři, doplněném rukou psanými údaji. V pravé dolní části listiny je pod předtištěným údajem „výstavce“ uvedeno jméno a příjmení žalovaného, identifikační číslo společnosti O a adresa jejího tehdejšího sídla, pod těmito údaji je pak umístěn nečitelný podpis, pod nímž je otištěno razítko společnosti O, obsahující shodné údaje (obchodní firmu, adresu sídla a identifikační číslo osoby) s těmi, jež byly vypsány u jména a příjmení žalovaného. Vlevo od podpisu výstavce je pak na sporné směnce umístěn další podpis, a to bez uvedení údajů blíže označujících jednající osobu.
Podle odvolacího soudu je ze způsobu umístění podpisu výstavce a jeho „grafické úpravy“ zřejmé, že výstavcem sporné směnky je společnost O, nikoli žalovaný (jak nesprávně dovodil soud prvního stupně). Tomuto závěru přitom nasvědčuje nejen umístění otisku razítka (obsahujícího údaje obchodní firmy, identifikačního čísla a sídla) společnosti O u podpisu výstavce, ale rovněž uvedení shodných údajů (identifikačního čísla a adresy sídla této právnické osoby) u vyznačeného jména a příjmení osoby jednající jménem společnosti O. V této souvislosti odvolací soud rovněž odkázal na závěry formulované Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 19. ledna 2010, sp. zn. 29 Cdo 1225/2008.
Jelikož žalobkyně se po „provedené“ změně žaloby domáhala zaplacení směnky po žalovaném pouze jako výstavci směnky, jímž žalovaný není, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení (níže označených) otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dále na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.
Konkrétně dovolatelka odvolacímu soudu vytýká, že změnil rozsudek soudu prvního stupně výlučně na základě odlišného právního názoru ohledně postavení žalovaného na sporné směnce (tedy otázky, zda je žalovaný ze směnky zavázán jako její výstavce či jako směnečný rukojmí), aniž by ovšem předtím žalobkyni poučil o tom, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle právního názoru zastávaného žalobkyní a aniž by ji vyzval, aby v potřebném rozsahu doplnila vylíčení rozhodných skutečností. V poměrech dané věci měl odvolací soud výše uvedeným způsobem postupovat tím spíše, že žalobkyně takové skutečnosti tvrdila již v žalobě a následně je změnila jen „v návaznosti na postup soudu prvního stupně“. Jestliže tak odvolací soud neučinil, zatížil řízení vadou, jeho rozhodnutí bylo pro dovolatelku zcela nepředvídatelné a odporující zásadě hospodárnosti a dvojinstančnosti řízení. Podle dovolatelky tak odvolací soud postupoval v rozporu „s výkladem procesního práva“ přijatým Nejvyšším soudem např. v rozsudku ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Odo 850/2001 (jde o rozhodnutí uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročníku 2003, pod číslem 209), nebo v rozsudku ze dne 15. září 2005, sp. zn. 30 Cdo 749/2005.
Za správné ostatně dovolatelka nemá ani úvahy odvolacího soudu o tom, v jakém postavení žalovaný spornou směnku podepsal. Odvolacím soudem zmiňované údaje uvedené na směnce (otisk razítka společnosti O a její identifikační číslo) nemohou podle dovolatelky „narušit materiální závaznost (kteréhokoli) podpisu žalovaného, který takto zavazuje žalovaného v postavení výstavce směnky“. Potud neshledává přiléhavým ani odkaz odvolacího soudu na závěry formulované Nejvyšším soudem v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 1225/2008, jež byly učiněny „ve skutkově nikoli zcela totožné věci“. Na posuzovaný případ naopak podle dovolatelky dopadá závěr vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2008, sp. zn. 29 Odo 1620/2006 (jde o rozhodnutí uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročníku 2009, pod číslem 71), podle kterého podpis právnické osoby na směnce musí obsahovat označení právnické osoby, která právní úkon činí; není-li tomu tak, nelze považovat podpis fyzické osoby – statutárního orgánu (člena statutárního orgánu) právnické osoby na směnce za podpis osoby právnické. Právě o takovou situaci přitom jde – jak je zřejmé z obsahu sporné směnky – v projednávané věci.
Žalovaný ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout jako nepřípustné, popř. zamítnout jako nedůvodné, když odvolací soud posoudil dovolatelkou předestřené otázky v souladu se stávající rozhodovací praxí Nejvyššího soudu. Přitom zdůraznil, že i kdyby byly podpisy na sporné směnce skutečně pravými podpisy žalovaného (což v průběhu řízení popíral), mohl by první z nich (tj. podpis umístěný v pravém dolním rohu listiny) zavazovat pouze společnost O, jak správně dovodil odvolací soud. Druhý podpis (umístěný nalevo od podpisu výstavce) by pak mohl být v intencích ustanovení čl. I. § 31 odst. 3 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového (dále jen „směnečný zákon“), považován jen za podpis směnečného rukojmího, přičemž z tohoto důvodu se žalobkyně po žalovaném zaplacení sporné směnky nedomáhala.
K otázce podpisu právnické osoby na směnce se Nejvyšší soud vyjádřil již v rozsudku sp. zn. 29 Odo 1620/2006 (na který poukazovala v podaném dovolání rovněž dovolatelka), v němž formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož podpis právnické osoby na rubopisu směnky musí obsahovat označení právnické osoby, která právní úkon činí, tj. musí z něj být patrno, že jde o podpis učiněný jménem právnické osoby. Není-li tomu tak, nelze považovat podpis fyzické osoby – statutárního orgánu (člena statutárního orgánu) právnické osoby na směnce za podpis osoby právnické.
V rozsudku sp. zn. 29 Cdo 1225/2008 (z něhož při svém rozhodování vycházel i odvolací soud) pak Nejvyšší soud doplnil, že jakkoli byl výše uvedený závěr přijat ve vztahu k podpisu rubopisu směnky, uplatní se i pro jiné podpisy právnické osoby na směnce. Jinak tomu ostatně ani být nemůže, když právě pouze z podpisu jednající osoby lze zásadně usuzovat na to, zda vůli podepsat směnku projevila (prostřednictvím svého statutárního orgánu) osoba právnická nebo zda se jedná „jen“ o podpis osoby fyzické. Jiný zdroj informací v tomto směru směnečná listina pravidelně – s výjimkou situace, kdy určení osoby, která má být dlužníkem ze směnky, bude možné dovodit z jejího dalšího textu (např. z označení směnečného dlužníka v textu směnečného prohlášení) – neobsahuje (a z prostorových důvodů ani s ohledem na tradiční podobu směnek obsahovat nemůže). Srov. v této souvislosti dále např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 3922/2008.
Jinak řečeno, to, že žalobkyně v dané věci požadovala přiznání žalobou uplatněného nároku po žalovaném „pouze jako výstavci směnky“, nijak odvolacímu soudu nebránilo – dospěl-li k závěru, že žalovaný výstavcem sporné směnky není – v tom, aby posoudil nárok žalobkyně (vymezený výše uvedeným tvrzením) také z toho pohledu, zda žalovaný není ze směnky zavázán (podle jiných ustanovení směnečného zákona) také z jiného právního důvodu (např. zda svým podpisem nepřevzal za zaplacení směnky směnečné rukojemství ve smyslu ustanovení čl. I. § 30 a násl. směnečného zákona). Není totiž pochyb o tom, že povinností soudu je (umožňují-li to učiněná skutková zjištění) posoudit uplatněný nárok podle všech do úvahy přicházejících hmotněprávních ustanovení, tedy nejen z hlediska právního názoru předestřeného soudu samotným žalobcem.
Vloženo: 02. March 2016

References: Soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 zákona č. 191
 soud 
 soud 
 § 30