Source: http://kraken.slv.cz/4Azs131/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:18:21+00:00

Document:
4Azs131/2006
è. j. 4 Azs 131/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: E. S, zast. JUDr. Marií Myslilovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Karlovo námìstí 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 12. 2005, è. j. 28 Az 39/2005-26,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Marii Myslilové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 2. 12. 2005, è. j. 28 Az 39/2005-26, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2005, è. j. OAM-472/VL-10-K01-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì v kasaèní stí¾nosti (a jejím doplnìní) uvádìl, ¾e nesouhlasí se závìrem soudu v otázce naplnìní dùvodù azylu dle § 12, § 13, § 14 a 91 zákona o azylu. Doplnil, ¾e z humanitárních dùvodù mu mìl být udìlen tzv. humanitární azyl, resp. soud se jeho pøípadným udìlením mìl zabývat, a to i pøesto, kdy¾ o nìj ne¾ádal. Stejnì tak doplnil, ¾e je otcem dvou dìtí a má obavu o jejich bezpeèí; odkázal na bezpeènostní situaci ve mìstì È..V kasaèní stí¾nosti dále namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu. Podpùrnì odkazoval i na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Bez bli¾¹ího odùvodnìní ve vztahu ke své osobì dovozoval i nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí a pøeká¾ku vycestování.
K obecným námitkám stì¾ovatele, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními-toliko v obecné rovinì namítal poru¹ení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, èi § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, jako¾ i dovozoval nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004, je¾ se vztahují k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nezabýval udìlením azylu dle § 14 zákona o azylu, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel takovou námitku v ¾alobì neuvádìl, pøièem¾ soudy jsou vázány pøi soudním pøezkumu ¾alobními body. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na rozsudek 4 Azs 300/2005, ze dne 7. 4 2006, www.nssoud.cz, èi na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49), www.nssoud.cz.
Nad rámec právì uvedeného odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i napø. na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è.j. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu.
K námitce týkající se pøeká¾ky vycestování pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 10. 2003, 4 Azs 14/2003, www.nssoud.cz.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Marii Myslilové, byla ustanovena soudem (usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2006, è. j. 28 Az 39/2005-37), pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/, d/ ve spojení s § 9 odst. 3 pím. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9