Source: http://kraken.slv.cz/5Azs83/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:37:20+00:00

Document:
5Azs83/2008
è. j. 5 Azs 83/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: D. T., zastoupený Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 62 Az 19/2007-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 62 Az 19/2007-40 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 19. 7. 2007 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e svou zemi pùvodu opustil proto, aby se vyhnul mo¾nému obvinìní policejními orgány z trestného èinu, který nespáchal, a aby se vyhnul nátlaku smìøujícímu k tomu, aby se k tomuto trestnému èinu pøiznal. V pohovoru se ¾alovaným uvedl ¾alobce následující skuteènosti. Pøi oslavách konce roku 2004 jej jeden spolupracovník bodl no¾em. ®alobce na nìj podal trestní oznámení, av¹ak dotyèný naléhal, aby oznámení stáhl, co¾ nakonec ¾alobce uèinil. Od té doby mìl ¾alobce s dotyèným vztahy pouze na pracovní úrovni. Dne 18. 10. 2006 probìhl v práci dal¹í veèírek. Na druhý den se ¾alobce dozvìdìl, ¾e dotyèný mu¾, který ho v roce 2004 bodl, zemøel násilnou smrtí. Koncem ledna 2007 ho vyhledali tøi neznámí mu¾i, kteøí po nìm po¾adovali, aby se pøiznal policejním orgánùm k vra¾dì uvedeného mu¾e. Poté, co jim sdìlil, ¾e tento èin nespáchal, ho tito mu¾i fyzicky napadli. Lékaøské vy¹etøení ¾alobce nevyhledal, nebo» podle jeho slov se nejednalo o vá¾ná zranìní. Incident ohlásil druhý den na policii, která v¹ak ¾ádné kroky nepodnikla. ®alobce nabyl dojmu, ¾e neznámí útoèníci mohli být známí policistù. Obdobná událost se odehrála dne 15. 3. 2007, kdy ¾alobce v blízkosti místa jeho bydli¹tì oèekávali v automobilu neznámí mu¾i, pøièem¾ mezi nimi zahlédl i policistu. Tito lidé po nìm znovu po¾adovali, aby se pøiznal k zabití kolegy, by» tento èin nespáchal, a posléze jej fyzicky napadli. ®alobce byl tentokrát tì¾ce zranìn a z bezvìdomí se probral a¾ v nemocnici.
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-559/VL-20-08-2007, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ). Hlavní argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem, a to snaha vyhnout se mo¾nému nespravedlivému obvinìní a legalizace pobytu v ÈR, nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit a dále, ¾e se ¾alobce nepokusil vyhledat ochranu u nadøízených mongolských státních orgánù. Pokud jde o doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný konstatoval, ¾e domnìnka ¾alobce, ¾e v pøípadì návratu do Mongolska by byl zøejmì uvìznìn za èin, který nespáchal, je zcela neopodstatnìná, jeliko¾ proti nìmu oficiálnì nebylo vzneseno ¾ádné obvinìní, a dále zopakoval, ¾e se ¾alobce nepokusil vyhledat ochranu u nadøízených mongolských státních orgánù.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které namítal, ¾e (1) jeho ¾ádost nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; (2) ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ v rozhodnutí ¾alovaného výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování chybí; (3) ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; a (4) ¾e ¾alovaný v øízení o mezinárodní ochranì poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 25. 6. 2008 tuto ¾alobu zamítl. Ve velmi struèném odùvodnìní krajský soud k první ¾alobní námitce ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e ¾alobcovy problémy nepokládá za azylovì relevantní. K druhé námitce krajský soud uvedl pouze, ¾e ustanovení § 91 zákona o azylu bylo úèinné do 31. 8. 2006. Pokud jde o tøetí ¾alobní námitku, krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly splnìny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Ke ètvrté ¾alobní námitce krajský soud toliko konstatoval, ¾e zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, který mìl dle ¾alobce ¾alovaný poru¹it v øízení o ¾ádosti, byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
K § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel zopakoval své dùvody uvedené pøed krajským soudem a uvedl, ¾e Mongolsko opustil kvùli pronásledování ze strany pøíbuzných zemøelého spolupracovníka, které státní orgány tolerovaly, a posléze byl pronásledován i státními orgány (policií). Dále stì¾ovatel poukázal na obecnì ¹patnou situaci ohlednì dodr¾ování lidských práv v Mongolsku.
K § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel zopakoval své procesní námitky ohlednì poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Koneènì nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 7 zákona o azylu, a neposoudil, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumenty uvedené pøed krajským soudem a v podrobnostech odkázal na své rozhodnutí ze dne 16. 8. 2007.
Stì¾ovatel v ¾alobì mj. namítal, ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu (v kasaèní stí¾nosti ji¾ správnì odkazuje na § 14a zákona o azylu, jen¾ zakotvuje institut doplòkové ochrany). Krajský soud se k této námitce vyjádøil extrémnì stroze a uvedl pouze to, ¾e ustanovení § 91 zákona o azylu bylo úèinné do 31. 8. 2006. O skuteènosti, ¾e § 91 zákona o azylu byl zru¹en novelou zákona è. 165/2006 Sb. není sporu. Nicménì institut pøeká¾ek vycestování byl z velké èásti (by» ne zcela; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz) nahrazen institutem doplòkové ochrany (§ 14a zákona o azylu). Za tìchto okolností s pøihlédnutím k dal¹ím skuteènostem (zejména k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì podání ¾aloby zastoupen advokátem a ke specifickému úèelu øízení o mezinárodní ochranì) mìl krajský soud pøekvalifikovat ¾alobní námitku stì¾ovatele a pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného i z hlediska doplòkové ochrany. Opaèný postup by vedl k odepøení spravedlnosti. Krajský soud se v¹ak k doplòkové ochranì ve svém rozsudku vùbec nevyjádøil, a tudí¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou, která zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Ji¾ sama tato skuteènost pøedstavuje bez dal¹ího dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu. Dal¹ími námitkami se ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany tudí¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Bude na krajském soudu, aby tuto otázku posoudil a své závìry v novém rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnil.
Ostatní námitky stì¾ovatele ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k tvrzeným dùvodùm pro udìlení azylu opodstatnìnými neshledal. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit krajskému soudu, pota¾mo ¾alovanému, ¾e fyzické útoky vý¹e zmínìných osob motivované dùvody uvádìnými stì¾ovatelem ani vy¹etøování stì¾ovatele ze strany státních orgánù pro mo¾né podezøení z trestného èinu nelze v daném pøípadì podøadit pod azylovì relevantní dùvody. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát zdùraznil (napø. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Azs 16/2005-75, www.nssoud.cz), prokázání spojitosti pronásledování s rasou, národností, nábo¾enstvím, politickým názorem èi s pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, je nezbytným pøedpokladem pro udìlení azylu, taková spojitost v daném pøípadì absentuje. Jinými slovy, pøípadná existence pronásledování sama o sobì pro udìlení azylu nestaèí, toto pronásledování musí být zpùsobeno z azylovì relevantních dùvodù, je¾ jsou definovány v § 12 zákona o azylu taxativnì (viz cit. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64).
Tyto skuteènosti, by» struènì vyjádøené, jsou z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu jasnì patrny, tato rozhodnutí netrpí tedy v tomto ohledu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Ve vztahu k udìlení azylu tedy nebylo v daném pøípadì ani tøeba podrobnìji zji¹»ovat skutkový stav èi podrobnì analyzovat zákonnou definici pronásledování. ®alobou napadené rozhodnutí netvrdí, ¾e by Mongolsko bylo bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu a ¾e by tudí¾ pøipadalo v úvahu zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud ¾ádným zpùsobem nepøedjímá, jakým zpùsobem bude krajský soud hodnotit stì¾ovatelem uvádìný skutkový dìj a pøíslu¹né úvahy ¾alovaného z hledisek mo¾ného udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost ve svém celku dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 § 12
 § 91
 § 14
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 § 91
 § 14
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 110
 soud 
 soud