Source: http://kraken.slv.cz/1Azs100/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:59:11+00:00

Document:
1Azs100/2006
1 Azs 100/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: L. M., zastoupený Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 17, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2006, è. j. OAM-421/VL-07-HA08-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2006, è. j. 56 Az 129/2006-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2006, è. j. 56 Az 129/2006-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2006, è. j. OAM-421/VL-07-HA08-2006, zamítlo Ministerstvo vnitra ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 26. 4. 2006 sepsanou z èásti v arab¹tinì, v ní¾ uvedl, ¾e cítí lítost nad rozhodnutím ¾alovaného a nepøijímá ho. ®ádá o nové projednání ¾ádosti o azyl, nebo» má mnoho problémù, pøièem¾ primární pøíèinou je terorismus. ®alobci je vyhro¾ováno teroristickou organizací (chtìjí ho zabít), co¾ ho pøivedlo k tomu, ¾e je poøád na útìku a ve strachu.
Krajský soud ustanovil tlumoèníka a nechal ¾alobu pøelo¾it do èe¹tiny. Následnì ji odmítl, a to z toho dùvodu, ¾e podání ¾alobce postrádá nále¾itosti ¾aloby uvedené v § 37 odst. 2 a 3 a v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a pro dal¹í postup soudu tak nejsou splnìny podmínky øízení. Souèasnì se jedná o ji¾ neodstranitelný nedostatek, nebo» odstraòovat vady ¾aloby v tomto pøípadì ji¾ není mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na uplynutí této lhùty by pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty pro roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
Proti rozhodnutí krajského soud podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o udìlení azylu a zejména nedostateènì zvá¾il mo¾nost udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Dále si správní orgán opatøil jen neúplné dùkazy, v prùbìhu øízení správní orgán ani soud stì¾ovateli nepøedlo¾il prakticky ¾ádné dùkazy, v¹e je jen v rovinì osobních názorù referentù a soudu, pøièem¾ v jiných pøípadech, jak je stì¾ovateli známo, správní orgán vy¾aduje a pøedkládá rùzné zprávy a hodnocení situace v Al¾írsku. Dále správní orgán nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí.
Kromì toho se stì¾ovatel domnívá, ¾e napadená rozhodnutí vycházela z nesprávného právního výkladu ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» soud nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv na území Al¾írska. Souèasná dlouhotrvající praxe je taková, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e bez neustálých obav o svùj ¾ivot ani projít po ulici. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho nárok na udìlení azylu lze podøadit pod zákonná ustanovení § 14 zákona o azylu, jeliko¾ má neustále obavy o svou psychiku s ohledem na nepøedvídatelné reakce a obavy z fyzického násilí ze strany fanatických vyznavaèù islámu, kteøí vyznávají teroristické praktiky.
Koneènì stì¾ovatel uvádí nesprávnost postupu krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelovo podání bylo krátké, mohl soud sám a tedy s dodr¾ením lhùty vyzvat stì¾ovatele k doplnìní jeho podání a k opravì zøejmé nesprávnosti. Stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud mìl splnit pouèovací povinnost. Pøedseda senátu nevyzval usnesením stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání a nestanovil mu k tomu lhùtu. Proto¾e stì¾ovatel ¾ádnou výzvu neobdr¾el, nemohlo být podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení tak nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. Soud poté øízení o tomto podání usnesením odmítl, o èem¾ stì¾ovatel nebyl pouèen.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není tudí¾ nutné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
K námitkám týkajícím se nesprávného a neúplného zji¹tìní skutkového stavu, nedostatku dùkazù, nedostatku odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i k námitce, ¾e stì¾ovateli mìl být udìlen humanitární azyl Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøicházejí pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby; nemù¾e se v¹ak zabývat vý¹e uvedenými námitkami, nebo» takové námitky jsou nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále zkoumal procesní postup krajského soudu ohlednì vadného podání a námitku stì¾ovatele o nesplnìní pouèovací povinnosti soudu. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto: ka¾dé podání adresované soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví musí obsahovat nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. V tomto smyslu je zøejmé, ¾e z podání stì¾ovatele bylo patrno, èeho se týká, kdo jej èiní, bylo stì¾ovatelem podepsáno a datováno. Soudu bylo doruèeno v po¾adovaném poètu dvou stejnopisù. Stì¾ovatel nepøipojil k podání ¾ádné listiny, nebo» se jich nedovolával a také jej neopatøil kolkovou známkou, nebo» je osvobozen od placení soudního poplatku. Pochybnosti mù¾e vyvolat skuteènost, co je pøedmìtem návrhu, nebo» stì¾ovatel pouze uvádí, ¾e ¾ádá o projednání své ¾ádosti. Nicménì obecnì lze øíci, ¾e v pøípadì, kdy podání (¾aloba) ve správním soudnictví zjevnì smìøuje proti konkrétnímu rozhodnutí správního orgánu, pak s. ø. s. umo¾òuje stì¾ovateli jen velmi úzký okruh petitù-tj. zmírnìní trestu za správní delikt nebo zru¹ení rozhodnutí. V daném pøípadì nemù¾e být pochyb, ¾e stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení v ¾alobì oznaèeného rozhodnutí, nebo» ze správního ani soudního spisu neplyne, ¾e by byl ¾alovaným ulo¾en správní trest. Odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedostatku petitu se za této situace jeví jako pøíli¹ formalistické vnímání práva, a není proto ani dùvodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba postrádá nále¾itosti dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Kromì nále¾itostí dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. v¹ak musí ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu obsahovat dal¹í skuteènosti uvedené v § 71 s. ø. s. Podle krajského soudu podání stì¾ovatele neobsahovalo základní nále¾itosti podání vymezené v ustanovení § 71 odst. 1, písm. a) a¾ f) s. ø. s. (bez bli¾¹ího vymezení), kdy¾ se ¾alobce omezil jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. ®aloba toti¾ obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí a osob na øízení zúèastnìných. Den doruèení napadeného rozhodnutí v ¾alobì uveden není, av¹ak jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, www.nssoud.cz), tato skuteènost je zpravidla zøejmá ze spisu (stejnì jako v projednávaném pøípadì), a není proto nutné na ní beze zbytku trvat. Dále co se týká oznaèení výrokù rozhodnutí, je z napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e toto obsahuje pouze jeden výrok, tak¾e stì¾ovatel ¾ádný jiný napadnout nemù¾e. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazy nenavrhuje, a proto je ani nemusel oznaèovat, a otázka petitu byla popsána ji¾ vý¹e. Stì¾ovatel také v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. pøipojil k ¾alobì opis napadeného rozhodnutí. Jedinou spornou nále¾itostí pak jsou pouze tzv. ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d)], z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. I zde má v¹ak Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾aloba ¾alobní bod (resp. jeho náznak) obsahuje. Stì¾ovatel v ¾alobì ¾ádá o projednání ¾ádosti (o azyl) a odvolává se na to, ¾e je mu vyhro¾ováno usmrcením teroristickou organizací. Námitka stì¾ovatele tak míøí do nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem, který mìl krajský soud podrobit pøezkumu. Závìry krajského soudu o nedostatku podmínek øízení proto nejsou správné.
Na okraj lze podotknout, ¾e pokud by mìl krajský soud o obsahu podání pochybnosti, bylo by jedinì správné, aby postupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 o odstraòování vad podání, jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58. Krajský soud by mìl jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzvat ¾alobce usnesením k doplnìní ¾aloby. Pokud by ¾alobce své podání nedoplnil, pak by teprve mohl krajský soud ¾alobu odmítnout, o èem¾ má povinnost ¾alobce pøedem pouèit. Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní, nicménì v prùbìhu øízení se objevují i prvky zásady oficiality napø. v tom, ¾e soud po obdr¾ení podání postupuje v øízení z úøední povinnosti a neèeká pouze na úkony úèastníkù. Takovým projevem zásady oficiality je i vyzývací a pouèovací povinnost soudu obsa¾ená v § 37 odst. 5 s. ø. s., která by mìla být vyu¾ita, kdykoliv jsou pro ní splnìny podmínky. Argumentovat nemo¾ností odstraòovat vady podání po lhùtì urèené k roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2 s. ø. s. (ve vý¹e projednávaném pøípadì se v¹ak nejedná o lhùtu dvoumìsíèní, jak nesprávnì uvádí krajský soud, ale pouze týdenní podle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu) není mo¾né, nebo» takový pøístup by znamenal zásah do práva ¾alobce na pøístup k soudu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou; napadené rozhodnutí krajského soudu proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 37
 § 71
 § 72
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 32
 soud 
 soud 
 soud