Source: http://kraken.slv.cz/8Azs48/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:42:01+00:00

Document:
8Azs48/2006
8 Azs 48/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zastoupená Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2004, èj. OAM-1096/VL-10-ZA09-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, èj. 36 Az 169/2004-29,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 6. 2004, èj. OAM-1096/VL-10-ZA09-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 citovaného zákona. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka dle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení i v ¾alobì objasnila, ¾e zemi svého pùvodu opustila z dùvodu obav o svou bezpeènost, nebo» jí bylo vyhro¾ováno ze strany soukromých osob smrtí a únosem dítìte. S ¾ádostí o poskytnutí ochrany se obrátila na policii, ta jí ale pomoc neposkytla a pouze po¾adovala poskytnutí úplatkù. Od dal¹ích stí¾ností na postup policie na radu právníka upustila, nebo» by v soudním sporu dle jeho názoru nemohla být úspì¹ná. Jednání soukromých osob dosáhlo intenzity pøedpokládané § 2 odst. 6 zákona o azylu, pøièem¾ státní orgány jí neposkytly ochranu. Proto splòuje podmínky pro udìlení azylu èi minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost vykazuje vadu, nebo» chybí adresa stì¾ovatelky pro doruèování. Popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Uvedl takté¾, ¾e kasaèní stí¾nosti je vedle správného oznaèení napadeného rozhodnutí i rozhodnutí nesprávnì oznaèené. Upozornil, ¾e u krajského soudu je vedeno øízení stì¾ovatelèina man¾ela a nezletilého syna. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Z pøedlo¾eného spisu správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 15. 3. 2004 podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedla, ¾e Ukrajinu opustila 14. 2. 2004, aby se ukryla pøed vìøiteli. V Èeské republice ji¾ v roce 2000 o azyl ¾ádala, av¹ak v bøeznu 2002 se vrátila zpìt na Ukrajinu po ukonèení azylového øízení na vlastní ¾ádost. Dùvodem pro opu¹tìní zemì pùvodu byly potí¾e s vìøiteli, resp. výhrù¾ky z jejich strany, tedy strach o vlastní ¾ivot i ¾ivot jejího syna. Od vìøitelù si vypùjèila 15 tisíc USD. Zaèátkem roku 2004 vìøitelé zesílili nátlak na vrácení dluhu a vyhro¾ovali zabavením bytu a únosem dítìte. V únoru 2004 pøi¹li man¾elé o byt, jen¾ poskytli vìøitelùm jako záruku. S ¾ádostí o pomoc se dvakrát obrátila na policii, která jí v¹ak nepomohla a po¾adovala úplatek. Po prvním oznámení policii potí¾e ustaly na 14 dnù. Av¹ak ani po druhém oznámení stí¾nost na postup policie nepodala; chtìla v¹ak podat ¾alobu, av¹ak dle rady advokáta tak neuèinila. Syna zanechala v dìtském domovì, kde mu nebezpeèí ze strany vìøitelù nehrozí. Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e si správní orgán k posouzení skuteèností uvádìných stì¾ovatelem vy¾ádal informace o politické a ekonomické situaci a o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Vycházel pøi tom ze Zprávy ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 ze dne 25. 2. 2003, z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR o situaci na Ukrajinì.
Jde-li o ¾alovaným namítané vady kasaèní stí¾nosti-konkrétnì absenci stì¾ovatelèiny adresy pro doruèování, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro úèely potvrzení, je¾ bylo vystavováno na stì¾ovatelèinu vlastní ¾ádost za její pøítomnosti, byla stì¾ovatelkou uvedena i adresa, proto ji¾ bylo nadbyteèné k odstranìní této vady kasaèní stí¾nosti vyzývat. Co se týèe druhé ¾alovaným namítané vady kasaèní stí¾nosti, tedy v textu podání uvedenému nesprávnému rozhodnutí krajského soudu, nutno konstatovat, ¾e aèkoliv byla kasaèní stí¾nost podávána advokátem, skuteènì vykazuje uvádìná pochybení, pøesto je v¹ak projednatelná, nebo» byla správnì nadepsána jako kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 36 Az 169/2004. Skuteènost, ¾e v petitu je po¾adováno, aby bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 14 Az 466/2004, lze pova¾ovat za zjevnou nesprávnost, av¹ak vzhledem ke správnému nadepsání podání není pochyb o tom, proti kterému rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelèiny námitky tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky neudìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» krajský soud dospìl k závìru, ¾e okolnosti, které vedly stì¾ovatelku k opu¹tìní zemì, nejsou takové intenzity, aby mohly být oznaèeny za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 citovaného zákona. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e strach z návratu na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu. Problémy s vìøiteli nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, jako jsou pronásledování z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání politických názorù. Sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e její potí¾e souvisejí s jejím dluhem vùèi vìøitelùm, kteøí se domáhají jeho vrácení. S tvrzením stì¾ovatelky, ¾e státní orgány v zemi jejího pùvodu jí neposkytly ochranu, se nelze ztoto¾nit, nebo» sama uvedla, ¾e po oznámení vydírání vìøitelù policii vìøitelé vymáhání dluhu zanechali na dobu 14 dnù. Kdy¾ zaèali znovu vyhro¾ovat, obrátila se znovu na policii a na tvrzenou neèinnost policie si nestì¾ovala. Z toho se podává, ¾e stì¾ovatelka nevyèerpala mo¾nost ochrany ze strany státních orgánù zemì svého pùvodu. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudky ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, dostupné na www.nssoud.cz) se v daném pøípadì na ¾adatelku nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. ledna 2007

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 2
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 120