Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2005
Timestamp: 2018-06-23 04:50:05+00:00

Document:
4As26/2005
è. j. 4 As 26/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v vìci ¾alobce: K. È. r. v. o. s., zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 25, proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2004, è. j. 29 Ca 280/2003-34, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím Ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 7. 7. 2003, è. j. 23/2/9/03-SØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Øeditele krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Ústí nad Labem ze dne 25. 4. 2003, è. j. 47r/5/2003-SØ, kterým byla ¾alobci podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè, a to za poru¹ení povinností stanovených v § 6 odst. 1 písm. a), § 6 odst. 4, § 10 odst. 1 písm. a), a § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které namítal, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo potvrzeno pøedcházející prvostupòové rozhodnutí pøesto, ¾e pro to nebyly splnìny podmínky, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného poru¹uje v nesprávném právním posouzení a nemá nále¾itosti uvedené v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Podle ¾alobce rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pouze opisuje zákonná hlediska uvedená v § 17 odst. 7 zákona o potravinách a nelze z nìj zjistit, jak tato zákonná hlediska byla hodnocena, ani jakými úvahami byl pøi tom správní orgán veden. Nelze proto pøezkoumat, zda rozhodnutí nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem; prvoinstanèní rozhodnutí je nepøezkoumatelné. ®alobci rovnì¾ nebylo zøejmé, z èeho ¾alovaný dovodil, ¾e se orgán prvého stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty zabýval nejen záva¾ností protiprávního jednání, ale i zpùsobem, délkou trvání a následky tohoto jednání a pøístupem kontrolované osoby ke zji¹tìným nedostatkùm. V prvoinstanèním rozhodnutí se hodnocení okolností a dùkazù neobjevuje a ani ¾alovaný ostatnì neuvádí, z jakých skuteèností tento závìr dovozuje. ®alobce dále poukazoval na tu èást prvostupòového rozhodnutí, ve které správní orgán uvedl, ¾e bylo pøihlédnuto k záva¾nosti, která mìla být dána prodejem jiných ne¾ zdravotnì nezávadných potravin a potravin neodpovídajících po¾adavkùm na jakost. Tyto skuteènosti jsou v¹ak znakem skutkových podstat správních deliktù a jsou rozhodné pro právní kvalifikaci správního deliktu a pro stanovení sazby, ve které má být pokuta ulo¾ena. K tìmto hlediskùm tedy ji¾ nelze pøihlí¾et pøi rozhodování o vý¹i konkrétní pokuty v rámci takto stanovené sazby, nebo» je to v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání. ®alobce rovnì¾ podotkl, ¾e uvedených pochybení týkajících se zpùsobu odùvodnìní ulo¾ené pokuty se dopustil i ¾alovaný. Podle názoru ¾alobce ani napadené rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itosti stanovené zákonem a rozhodnutí o vý¹i pokuty nelze ani v tomto pøípadì pøezkoumat. Nelze seznat, jaká hlediska byla vzata v úvahu (zda byla vzata v¹echna hlediska, èi zda jen nìkterá, pøípadnì proè nìkterá hlediska vzata v úvahu nebyla), jaké skuteènosti byly pro tato hlediska rozhodné, jak byla tato hlediska hodnocena a jakými úvahami se pøi tom správní orgán øídil. ®alobce dále brojil proti závìru prvostupòového správního orgánu, ¾e uvádìní takových potravin do obìhu nesvìdèí o pravidelné a dùsledné kontrole prodávaného sortimentu, co¾ ¾alobce pova¾oval za pouhou domnìnku, která v øízení nebyla nijak prokazována. ®alobce poukazoval i na nepøimìøenost ulo¾ené pokuty, kdy¾ podle jeho názoru doba trvání byla relativnì krátká a nebyl zji¹tìn ¾ádný ¹kodlivý následek. K této námitce uplatnìné v odvolání pøitom ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl pouze tolik, ¾e on ulo¾enou pokutu za pøimìøenou pova¾uje, ani¾ by se v¹ak s touto námitkou vìcnì vypoøádal.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 12. 2004, è. j. 29 Ca 280/2003-34, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na to, ¾e z ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách vyplývá pro správní orgán rozhodující o vý¹i ukládané pokuty, po¾adavek zákona zabývat se záva¾ností, zpùsobem, dobou trvání a následky protiprávního jednání; jde o taxativní výèet hledisek, k nim¾ má správní orgán rozhodující o ulo¾ení pokuty pøihlí¾et. Prvostupòový správní orgán pøitom neuvedl obsah jím zva¾ovaných rozhodných okolností, pouze vyjmenoval zpùsob, délku trvání, následky protiprávního jednání a pøístup kontrolované osoby k poru¹ení povinností stanovených zákonem. Z odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí nevyplývá, jaké konkrétní okolnosti byly vzhledem ke zva¾ovaným hlediskùm správním orgánem zji¹tìny a jak byly vzhledem úvahám o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty pou¾ity. Pouze v pøípadì hlediska záva¾nosti (nutno rozumìt záva¾nosti protiprávního jednání) je uvedeno, ¾e správní orgán vy¹el ze zji¹tìní o prodeji potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a neodpovídajících po¾adavkùm na jakost. Tyto okolnosti v¹ak nelze pro úvahu o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty ji¾ vzít v úvahu, nebo» taková kritéria jsou ji¾ zohlednìna ve skutkových podstatách jednotlivých správních deliktù, kterých se ¾alobce dopustil a tyto skuteènosti jsou zohlednìny ji¾ zákonodárcem pøi stanovení hranic pokuty, zda zji¹tìné skuteènosti (navíc popsané v abstraktní rovinì) pova¾oval správní orgán za polehèující èi pøitì¾ující . Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty rovnì¾ neuvádí, k jakým dal¹ím okolnostem, vyplývajícím z kontrolních zji¹tìních, které mìly zároveò vý¹i pokuty ovlivnit, bylo pøihlédnuto, aèkoli z odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí zcela jasnì vyplývá, ¾e mìla být vzata v úvahu i jiná hlediska (okolnosti), ne¾ vyjmenovaná v § 17 odst. 7 zákona o potravinách. Pokud jde o úvahy o konkrétní vý¹i ukládané pokuty, tedy o úvahy, jak v¹echny uvedené skuteènosti pøispìly ke konkrétnímu stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, krajský soud souhlasil se ¾alobcem, ¾e jsou natolik kusé, ¾e zakládají nepøezkoumatelnost prvostupòového správního rozhodnutí pro nedostatek skutkových dùvodù, nebo» pou¾ití tìchto hledisek v rámci konkrétní úvahy o ulo¾ení vý¹e pokuty zùstalo neobjasnìno.
Krajský soud dále uvedl, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je zopakováno, k jakým okolnostem mìl podle názoru ¾alovaného prvostupòový správní orgán pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ení pokuty pøihlédnout, a ¾e ¾alovaný pøi posouzení vý¹e pokuty ulo¾ené prvostupòovým správním orgánem pøihlédl k záva¾nosti a poètu poru¹ených povinností ze strany ¾alobce a mno¾ství závadných potravin, které pøesáhlo 900 kg. Z jakého dùvodu nebyla hlediska, ze kterých vycházel odvolací orgán pøi posouzení vý¹e ulo¾ené pokuty, toto¾ná z hledisky zva¾ovanými prvostupòovým správním orgánem a navíc, proè nedo¹lo k pou¾ití v¹ech zákonem pøedepsaných hledisek (nebo» zde chybí výslovné hodnocení a vzetí v úvahu zpùsobu poru¹ení povinností, doby trvání a následkù poru¹ení povinností), podle názoru soudu nelze seznat. ®alovaný navíc pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení zákona zva¾oval výslovnì pouze uvádìní potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných do obìhu, pøièem¾ tuto okolnost, jak ji¾ shora uvedeno, nelze pro úvahu o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty ji¾ u¾ít, proto¾e toto kritérium je zohlednìno ve skutkové podstatì správního deliktu, kterého se ¾alobce dopustil a tato skuteènost je zohlednìna pøi stanovení hranice pokuty, která za takovýto delikt mù¾e být ¾alobci ulo¾ena. U v¹ech pou¾itých kritérií zùstaly opìt skryty ve¹keré úvahy, jakým zpùsobem se zji¹tìné skuteènosti promítly do konkrétní vý¹e ukládané pokuty, tedy jak tyto skuteènosti pøispìly ke stanovení èi mo¾nosti pøezkoumání její vý¹e.
Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je z dùvodu vytèených vad nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù. Nevyjádøil se proto k námitce ¾alobce spoèívající v tvrzení o nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ho zavázal zajistit nápravu vytèených vad. K následnému postupu správního orgánu uvedl, ¾e úvahu o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty je nutno opøít o hlediska, na která zákon o potravinách odkazuje; je nutno uvést, jak zji¹tìné skuteènosti týkající se tìchto hledisek byly hodnoceny vèetnì uvedení úvah, které budou pøi stanovení konkrétní vý¹e ukládané pokuty pou¾ity. Rovnì¾ je nutno uvést, jak zva¾ovaná hlediska pøispìla ke stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, zda jejich existence svìdèila pro ulo¾ení pokuty ve vy¹¹í èástce èi v ni¾¹í, a to tak, aby tato správní úvaha byla vykazatelná, pøezkoumatelná. Z dùvodu pøehlednosti a srozumitelnosti je nutno jasnì uvést, jaké skuteènosti vzal správní orgán v úvahu a jak byly hodnoceny. Pøitom je nutno uvedená zji¹tìní konkretizovat; nestaèí pouze obecná konstatování o zpùsobu, délce trvání a následcích protiprávního jednání a neuvést tuto dobu, zji¹tìné následky v konkrétní vìci a neuvést jak a proè tyto skuteènosti byly v rámci úvahy o ulo¾ení pokuty hodnoceny v pøedmìtné vìci. kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ve výroku obou napadených rozhodnutí je uvedeno, jakých správních deliktù se ¾alobce dopustil a je zde uvedena i jejich právní kvalifikace podle zákona o potravinách. Ustanovení § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách stanoví za poru¹ení ustanovení § 10 tého¾ zákona horní hranici pro ulo¾ení pokuty ve vý¹i 3 000 000 Kè. V odùvodnìní pak správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty bylo pøihlédnuto ke v¹em okolnostem, které vyplývají z kontrolních zji¹tìní, zpùsobu, délka protiprávního jednání a následkù protiprávního jednání i pøístupu kontrolované osoby ke zji¹tìným nedostatkùm. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e z protokolù o výsledku kontroly dodr¾ování povinností pøi uvádìní potravin do obìhu, s nimi¾ byl seznámen i ¾alobce, jednoznaènì vyplývá zji¹tìná doba protiprávního jednání, jeho zpùsob i to, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné ¹kodlivé následky ve vztahu ke spotøebiteli. Vzal do úvahy i pøístup ¾alobce, který po kontrolním zji¹tìní jiné ne¾ zdravotnì nezávadné potraviny odstranil z prodeje a následnì zlikvidoval. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, zabývající se vý¹i ulo¾ené pokuty, bylo dále uvedeno, ¾e muselo být pøihlédnuto i k mno¾ství závadných potravin, které pøesáhlo 900 kg, a proto vý¹e ulo¾ené pokuty v èástce 100 000 Kè byla shledána za zcela pøimìøenou. Vzhledem k tomu, ¾e obì správní rozhodnutí vydaná v této vìci je nutno posuzovat jako jeden celek, nelze tvrdit, ¾e napadené rozhodnutí je v èásti zabývající se vý¹í ulo¾ené pokuty nepøezkoumatelné a neobsahuje formální nále¾itosti rozhodnutí stanovené v ustanovení § 47 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stejnì tak nelze tvrdit, ¾e pokuta ulo¾ená pøi dolní hranici zákonné sazby je nepøimìøená.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce sdìluje, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek je vìcnì správný. S ohledem na skuteènost, ¾e se prvoinstanèní soud v zásadì ztoto¾nil se závìry ¾alobce, které tento uvádìl ve svých pøedchozích podáních, odkazuje ¾alobce cele na tato svá pøedchozí podání.
Z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí o ulo¾ení pokuty vyplývá, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlédl správní orgán ke v¹em okolnostem, které vyplývají z kontrolních zji¹tìní, a které tuto vý¹i ovlivòují. Zejména pøihlédl k záva¾nosti (prodej potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných, neodpovídajících po¾adavkùm za jakost), zpùsobu, délce trvání a následkùm protiprávního jednání i k pøístupu kontrolované osoby ke zji¹tìným nedostatkùm. Z hlediska ochrany zájmù spotøebitele jsou kontrolní zji¹tìní záva¾nými poru¹eními. Uvádìní takových potravin do obìhu nesvìdèí o pravidelné a dùsledné kontrole prodávaného sortimentu. V tomto pøípadì s ohledem na rozsah a záva¾nost nedostatkù byla ulo¾ena pokuta pøi dolní hranici zákonné sazby ve vý¹i 100 000 Kè. Pokuta sleduje represivní i preventivní úèel. prvého stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty zabýval nejen záva¾ností protiprávního jednání, ale i zpùsobem, délkou trvání a následky protiprávního jednání. Vzal do úvahy i pøístup kontrolované osoby ke zji¹tìným nedostatkùm. Nelze tedy tvrdit, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné a ¾e by neobsahovalo formální nále¾itosti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 47 správního øádu. Pøi posouzení vý¹e pokuty ulo¾ené prvostupòovým správním rozhodnutím pøihlédl ¾alovaný ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách k záva¾nosti a poètu poru¹ených povinností ze strany úèastníka øízení. Shledal, ¾e uvádìní potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných do obìhu je tøeba hodnotit jako záva¾né poru¹ení zákona, nebo» poru¹ení této povinnosti mù¾e ohrozit zdraví spotøebitelù. Je nutno pøihlédnout i k mno¾ství závadných potravin, které pøesáhlo 900 kg. Proto pova¾uje ¾alovaný vý¹i pokuty ulo¾enou napadeným rozhodnutím za zcela pøimìøenou.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e v odùvodnìní správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty bylo pøihlédnuto ke v¹em okolnostem, které vyplývají z kontrolních zji¹tìní, ke zpùsobu, délce protiprávního jednání a následkùm protiprávního jednání i k pøístupu kontrolované osoby ke zji¹tìným nedostatkùm, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾, obdobnì jako krajský soud, uvést tolik, ¾e pouhé konstatování aspektù, ke kterým bylo pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlédnuto, ani¾ by bylo zøejmé, jak byly hodnoceny, je zcela nedostateèné. Úvaha správního orgánu musí vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pøièem¾ zva¾ované okolnosti je tøeba rozli¹ovat na pøitì¾ující a polehèující a v¾dy je posuzovat z hlediska konkrétního dopadu na daný pøípad. Uvede-li správní orgán pouze tolik, ¾e k nìjakému aspektu pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu, by» abstraktnì vyjádøenou, tomuto aspektu pøiøadil, stává se takové tvrzení do znaèné míry neurèitým, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným, jak je tomu i v posuzovaném pøípadì. Dané nedostatky pøitom nebyly zhojeny rozhodnutím stì¾ovatele.
V této souvislosti je tøeba upozornit i na pochybení stì¾ovatele týkající se zákazu dvojího pøièítání. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem správního deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Nelze jednu a tuté¾ skuteènost, která v posuzované vìci je dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující. V daném pøípadì, jak krajský soud správnì uvedl ve svém rozsudku, k poru¹ení zákazu dvojího pøièítání do¹lo tím, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty prvostupòový správní orgán pøihlédl k záva¾nosti jednání ¾alobce, tj. k jednání, jím¾ byl prodej potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných, neodpovídajících po¾adavkùm za jakost. Prokázání takového jednání je v¹ak samo o sobì nezbytným pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl takové jednání kvalifikovat jako správní delikt podle zákona o potravinách. Nelze ho v¹ak ji¾ zohledòovat jako zvlá¹tní okolnost pøi ukládání pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty rovnì¾ neuvádí, k jakým dal¹ím okolnostem, vyplývajícím z kontrolních zji¹tìních, které mìly zároveò vý¹i pokuty ovlivnit, bylo pøihlédnuto, aèkoli z odùvodnìní prvostupòové správní rozhodnutí zcela jasnì vyplývá, ¾e mìla být vzata v úvahu i jiná hlediska (okolnosti), ne¾ vyjmenovaná v § 17 odst. 7 zákona o potravinách. Tento nedostatek pøitom rozhodnutím stì¾ovatele rovnì¾ nebyl odstranìn. kontroly dodr¾ování povinností pøi uvádìní potravin do obìhu, jako¾ i na to, ¾e byl hodnocen pøístup ¾alobce, který po kontrolním zji¹tìní jiné ne¾ zdravotnì nezávadné potraviny odstranil z prodeje a následnì zlikvidoval. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e neodpovídá po¾adavku øádného odùvodnìní, pokud dùvody rozhodnutí je tøeba èerpat èi domý¹let si z podkladù shromá¾dìných správním orgánem v prùbìhu správního øízení, ani¾ by byly výslovnì uvedeny v textu odùvodnìní. Takový postup by znamenal poru¹ení zásady zákonnosti, jí¾ je správní orgán pøi své èinnosti vázán.
Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e správní rozhodnutí správního orgánu obou stupòù vydaná v této vìci je nutno posuzovat jako jeden celek, nelze z pouhé skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pøi svém rozhodování, na rozdíl od prvostupòového správního orgánu, pøihlédl i k mno¾ství závadných potravin, které pøesáhlo 900 kg, a proto shledal vý¹i ulo¾ené pokuty ve vý¹i 100 000 Kè za zcela pøimìøenou, dojít k závìru, ¾e byly doplnìny v¹echny chybìjící nále¾itosti odùvodnìní ulo¾ené pokuty, tj. pøedev¹ím, jaké konkrétní okolnosti byly vzhledem ke zva¾ovaným hlediskùm obsa¾eným v ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách, na jeho¾ aplikaci se prvostupòové rozhodnutí odvolává, správním orgánem zji¹tìny a jak byly pøi úvaze o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty pou¾ity.
Pochybení uèinìná prvostupòovým správním orgánem, jako¾ i ¾alovaným, èiní obì rozhodnutí v èásti týkající odùvodnìní vý¹e pokuty nepøezkoumatelnými, a proto ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e uèinit závìr o pøimìøenosti èi nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Se zøetelem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ o vìci samé, nebylo tøeba rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Ostatnì nad rámec potøebného odùvodnìní nutno poznamenat, ¾e stì¾ovatel v návrhu neuvedl skuteènosti, z nich¾ splnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dovozoval, nehledì k tomu, ¾e lze jen stì¾í usuzovat, jaká nenahraditelná újma ve smyslu § 73 odst. 2 a § 107 s. ø. s. hrozila stì¾ovateli, jako¾to správnímu orgánu, zru¹ením jeho rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobci.

References: soud 
 § 17
 § 6
 § 6
 § 10
 § 11
 § 47
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 17
 § 10
 § 47
 soud 
 § 47
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 107
 § 73
 § 107