Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH185/2016
Timestamp: 2018-07-22 07:19:01+00:00

Document:
3 VSPH 185/2016-B-35
KSLB 57 INS 7151/2014 3 VSPH 185/2016-B-35
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl senátem složeným z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníků Jiřího anonymizovano , anonymizovano a Miroslavy anonymizovano , anonymizovano , oba bytem v Tanvaldu, Na Balkáně 555, adresa pro doručování v Tanvaldu, Vnitřní 574, zast. Mgr. Jaroslavem Pomlišem, advokátem se sídlem v Liberci, Měsíčná 2, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 7151/2014-B-28 ze dne 29. prosince 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci
č.j. KSLB 54 INS 7151/2014-B-28 ze dne 29. prosince 2015 se p o t v r z u j e .
Dlužníci navrhli, aby Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (insolvenční soud) opravil podle § 164 občanského soudního řádu (o.s.ř.) své usnesení č.j. KSLB 54 INS 7151/2014-B-28 z 29.12.2015, jímž schválil oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře (Usnesení), neboť do splátkového kalendáře byla zahrnuta pohledávka České spořitelny, a.s. (Věřitel) P-1, kterou Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení jako nezajištěnou, přestože Věřitel zároveň do insolvenčního řízení přihlásil i shodnou pohledávku P-2 jako zajištěnou majetkem ve výlučném vlastnictví dlužnice. Uvedli, že P-1 a P-2 májí plynout ze shodného právního důvodu a P-1 se tak jeví jako pohledávka duplicitní. Nelze připustit, aby Věřitel uspokojil shodnou pohledávku ze zajištění a ještě v rámci schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře. Zdůraznili přitom, že insolvenční soud P1 a P2 zjistil jako pohledávky přihlášené z téhož právního důvodu. Odkázali na rozhodnutí Vrchního soudu sen.zn. 1 VSPHZ 10/2011, podle kterého duplicitní pohledávky se uspokojují jen jednou. Konstatovali, že insolvenční soud pochybil, jestliže přihlášku P-1 zahrnul do splátkového kalendáře. Upozornili na to, že není-li zajištěná pohledávka uspokojena zcela ze zajištění, již ji nelze uspokojit v rámci schváleného splátkového kalendáře (usnesení Ústavního soudu pod sp.zn. I. ÚS 3271/2013). Není tak správná úvaha insolvenčního soudu, že v případě uspokojování P-1 v rámci splátkového kalendáře nebude dán důvodný předpoklad úhrady nezajištěných věřitelů v rozsahu alespoň 30%, což by vedlo ke zrušení schváleného oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ).
Napadeným usnesením insolvenční soud návrh na vydání opravného usnesení zamítl. Cituje ustanovení § 164 o.s.ř. a s odkazem na konstantní judikaturu (rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 20 Cdo 138/99, 2 Cdon 1571/96 publikované pod číslem 28/1998 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) dovozoval, že o zřejmou nesprávnost v psaní a počtech musí být snadno rozpoznatelné zejména z porovnání výroku rozhodnutí a jeho odůvodnění; postupem podle § 164 o.s.ř. tak nelze doplňovat odůvodnění rozhodnutí o nové právní závěry a přehodnocovat formulované právní posouzení věci, neboť v takovém případě nelze uvažovat o zřejmé nesprávnosti. V poměrech projednávané věci dlužníci navrhují, aby opravným usnesením ve skutečnosti Usnesení změnil na základě změněného právního názoru na zařazení P-1 do splátkového kalendáře.
Doplnil, že pro úplnost, že duplicita P-1 a P-2 neplyne z protokolu o přezkumném jednání, neboť takový závěr nelze učinit z toho, že byly přihlášeny z téhož právního důvodu. Poznamenal, že judikatura, na kterou odkazují dlužníci na projednávanou věc nedopadá vzhledem k tomu, že k zajištění P-2 došlo nikoliv majetkem dlužníků spadajícím do společného jmění manželů, nýbrž majetkem ve výlučném vlastnictví dlužnice.
Insolvenční soud uzavřel, že důvody pro postup podle § 164 o.s.ř. tu nejsou, a proto návrh dlužníků zamítl.
Toto usnesení napadli dlužníci v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhli, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Zopakovali svou dosavadní argumentaci a akcentovali, že tu je rozpor protokolu o přezkumném jednání, podle něhož P-1 a P-2 byly zjištěny a upraveným seznamem pohledávek, v němž plyne, že P-1 byla uznána ve výši 0,-Kč, zatímco P-2 ve výši přihlášené (2.264.190,35 Kč).
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o.s.ř. napadené usnesení a dospěl k závěru, že není opodstatněno.
Podle § 7 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postu v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční řízení přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Smyslem ustanovení § 164 o.s.ř. je umožnit kdykoliv, tj. i po právní moci rozhodnutí, aby soud své rozhodnutí opravil, vyskytnuly-li se v něm chyby v psaní a v počtech nebo jiné zřejmé nesprávnosti. Zákon tu má na zřeteli zjevné nesprávnosti, k nimž došlo při vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí nebo ve vyhotovení rozsudku, jako jsou písařské chyby, omyly v součtech, chyby způsobené selháním techniky, která byla použita a jiné podobné nesprávnosti, kterou jsou snadno rozpoznatelné. Naopak je zcela nepřípustné, aby opravným usnesením měnil soud uvedeným postupem obsah jinak bezchybného rozsudku, například proto, že si uvědomil nesprávnost svého rozhodnutí.
Z insolvenčního spisu plyne, že Usnesením insolvenční soud schválil oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře a dále, že do něho zařadil pohledávku Věřitele ve výši 2.264.190,35 Kč, představující 82,3065% všech pohledávek nezajištěných věřitelů. V odůvodnění Usnesení insolvenční soud uvedl, že P-1 a P-2 byly zjištěny jako pohledávky přihlášené ze stejného právního důvodu, avšak s různým pořadím. Vyslovil závěr, že povinnost uspokojení P-1 je vázána na rozsah případného uspokojení P-2 ze zajištění, neboť byla uplatněna z téhož právního důvodu; pokud by došlo k uspokojení P-2 a v důsledku toho snížení či úplnému vynětí P-1 ze splátkového kalendáře, byla by podmínka uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu alespoň 30% splněna, v opačném případě by tomu tak nebylo a pak by tu byl důvod zrušení schváleného oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. b) InsZ, přičemž odkázal na závěry Nejvyššího soudu vyjádřené v jeho rozhodnutí pod sen.zn. 29 NSČR 22/2012.
Insolvenční soud návrh na vydání opravného usnesení správně zamítl, neboť z výše uvedeného je zjevné, že se nejedná o zřejmou nesprávnost v psaní a počtech, resp. jinou vadu, jak vyloženo výše. Z odůvodnění Usnesení je patrné, že zařazení P-1 do splátkového kalendáře je výsledkem právního závěru insolvenčního soudu, který byl v odůvodnění Usnesení argumentován, což úvahy o opravě Usnesení postupem podle § 164 o.s.ř. vylučuje. Uvedený závěr pak potvrzují i samotní dlužníci v návrhu na vydání opravného usnesení, když uvádí, že insolvenční soud v Usnesení pochybil, když P-1 zařadil do splátkového kalendáře. Jakkoliv lze připustit rozpor mezi obsahem protokolu o přezkumném jednání a obsahem upraveného seznamu přihlášených pohledávek, jak namítali v odvolání dlužníci, nelze jej odstranit procesním postupem, který navrhli, neboť by tak byla obcházena ustanovení o řádných opravných prostředcích.
Na základě výše uvedeného odvolací napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 164
 soud 
 soud 
 § 418
 soud 
 § 164
 § 164
 soud 
 § 164
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 7
 § 164
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 418
 soud 
 § 164
 soud 
 § 219