Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1450/2012
Timestamp: 2018-01-18 06:14:02+00:00

Document:
2 VSPH 1450/2012-A-38
MSPH 60 INS 8840/2012 2 VSPH 1450/2012-A-38
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Marie Nápravníkové, bytem Jeremenkova 1171/102, Praha 4, zahájené na návrh FWDS Europe, a.s., sídlem Podbabská 1112/13, Praha 6, zast. advokátem JUDr. Vítem Vohánkou, sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 8840/2012-A-27 ze dne 17. srpna 2012
Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením na návrh FWDS Europe, a.s. rozhodl o zjištění úpadku Marie Nápravníkové (dále jen dlužnice) a prohlásil na její majetek konkurs (body I. a II. výroku), insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Davida Termera (bod III. výroku) a rozhodl o tom, že účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají dne 17.8.2012 ve 14 hodin 35 minut (bod XII. výroku). Do dalších bodů výroku promítl účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, na den 1.11.2012 nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů a informoval o tom, že jeho rozhodnutí budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku a na jeho úřední desce.
Proti tomuto usnesení, a to proti bodům I. a II.výroku, jimiž byl zjištěn její úpadek a prohlášen konkurs na její majetek, se dlužnice podáním ze dne 7.9.2012, jež označila jako odvolání, včas odvolala. V odvolání se omezila na sdělení, že na její doručovací adrese bydlí nejen ona, ale i její jmenovkyně, s níž není v příbuzenském poměru, a je jen věcí náhody, do které poštovní schránky bude písemnost vhozena.
Protože v rozporu s ust. § 205 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) dlužnice neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu vedoucího k jeho vydání (odvolací důvod) a čeho se v odvolacím řízení domáhá (odvolací návrh), vyzval ji soud prvního stupně a posléze i předseda senátu odvolacího soudu, aby doplnila odvolání o náležitosti, jejichž absence brání pokračování v odvolacím řízení, a poučil ji o tom, že v případě neodstranění vytčených nedostatků bude odvolání odmítnuto.
Na výzvu odvolacího soudu, jež jí byla doručena dne 31.10.2012, reagovala dlužnice podáním, v němž uvedla, že odvolání nemůže v současné době doplnit, neboť z důvodu trestního stíhaní, jež je vedeno vůči ní a jejímu manželovi, je vázána mlčenlivostí. Proto navrhla, aby odvolací soud insolvenční řízení do doby skončení trestního stíhání přerušil.
Podle ust. § 205 odst. 1 OSŘ, jež se dle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) přiměřeně použije i v insolvenčním řízení, v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (ust. § 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
Z ust. § 212a odst. 2 téhož zákona vyplývá, že rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (ust. § 43 a § 209) ve věcech neuvedených v ust. § 120 odst. 2 žádné odvolací důvody.
Odvolatel vyhoví požadavku zákona na uvedení odvolacích důvodů, jen když konkrétně vylíčí, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně po skutkové nebo právní stránce, popř. v čem spočívá nesprávný postup soudu prvního stupně, který rozhodnutí předcházel. Obsah podání dlužnice těmto požadavkům neodpovídá, přičemž odvolací soud je přesvědčen o tom, že okolnost, že je vůči ní a jejímu manželovi vedeno trestní stíhání, dlužnici nebrání (nebránila) v tom, aby odvolání doplnila.
Nad rámec výše uvedeného považoval odvolací soud za vhodné uvést, že požadavku dlužnice na přerušení insolvenčního řízení nebylo možno vyhovět již proto, že to neumožňuje ust. § 84 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 205
 soud 
 soud 
 § 205
 § 7
 § 42
 § 212
 § 43
 § 209
 § 120
 soud 
 soud 
 § 84