Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH200/2015
Timestamp: 2018-01-21 06:42:13+00:00

Document:
1 VSPH 200/2015-A-12
KSPH 68 INS 33375/2014 1 VSPH 200/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka CORECT, s.r.o., IČO 47550279, sídlem Aloise Jiráska 260, Příbram, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 33375/2014-A-7 ze dne 9. ledna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 33375/2014-A-7 ze dne 9. ledna 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil CORECT, s.r.o. (dále jen dlužník), který se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, aby do deseti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně 10.12.2014 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Při stanovení výše zálohy na náklady insolvenčního řízení soud vyšel z minimálních nákladů na insolvenční řízení a předpokládaných příjmů do majetkové podstaty z údajů uvedených v insolvenčním návrhu. Podle ust. § 38 odst. 1 a 5 insolvenčního zákona v souladu s ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, náklady insolvenčního řízení činí minimálně 45.000,-Kč, což je minimální částka náležející insolvenčnímu správci jako odměna. Z tohoto důvodu soud vyměřil dlužníkovi zálohu ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá. Argumentoval zejména tím, že v insolvenčním návrhu uvedl, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl zálohu uhradit. Rozsah majetkové podstaty však poskytuje záruku, že odměna insolvenčního správce bude uspokojena. Tuto skutečnost soud prvního stupně nevzal v úvahu.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 10.12.2014 se domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Z insolvenčního návrhu vyplývá, že dlužník má závazky v celkové výši 4.687.489,-Kč, když některé z nich jsou splatné již od srpna 2010. Dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil řádné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona. Listina označená jako seznam majetku není podepsána a není výslovně uvedeno, že seznam je správný a úplný.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení je zřejmé, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45 tis. Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč. Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud prvního stupně proto nepochybil, když nemajetnému dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Pokud se jedná o námitku dlužníka, že rozsah jeho majetku postačí na úhradu nákladů insolvenčního řízení, odvolací soud konstatuje, že dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil řádný seznam závazků a proto odvolací soud nemohl ověřit rozsah jeho majetku a posoudit, zda by z výtěžku jeho zpeněžení bylo možné uhradit náklady insolvenčního řízení.
Ze skutečnosti, že některé ze závazků dlužníka byly splatné již v roce 2010, vyplývá, že úpadek dlužníka nastal již v tomto roce, a že dlužník podal insolvenční návrh opožděně, když tak učinil až v roce 2014. Ostatně insolvenční návrh mohl dlužník podat též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 insolvenčního zákona). Jinak řečeno, pokud dlužník nepodal bez zbytečného odkladu insolvenční návrh, v důsledku čehož dnes není s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení za dlužníka.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 1
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud