Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-623-tercera-672219385
Timestamp: 2020-02-21 13:34:18+00:00

Document:
Sentencia nº 623 de Suprema Corte de Justicia, del 2 de Diciembre de 2015. - Jurisprudencia - VLEX 672219385
Audiencia pública del 2 de diciembre de 2015. Preside: M.R.H.C..
Sobre el recurso de casación interpuesto por R.A.A., dominicano, mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral
Inadmisible núm. 001-0371583-5, domiciliado y residente en esta ciudad, contra la sentencia dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, el 30 de septiembre de 2014, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído en la lectura de sus conclusiones al C.E.B.N. y M.E.M.M., abogados del recurrente R.A.A.;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. R.S., en representación de la Dirección General de Aduanas; y el Lic. J.R., por sí y por los Licdos. M. delP.T., V.C.A. y A.R.H., abogados de la recurrida
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia, el 31 de octubre de 2014, suscrito por los Licdos. L.A.S., C.B.N. y M.E.
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do M.M., Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0767873-2, 001-0085260-7 y 001-0461980-4, respectivamente, abogados del recurrente, mediante el cual proponen los medios que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa y recurso de casación incidental, depositado en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia el 4 de marzo de 2015, suscrito por los Licdos. M. delP.T., V.C.A. y A.R.H., Cédulas de Identidad y Electoral núms. 001-0196765-1, 001-1484486-3 y 001-1678298-8, respectivamente, abogados de la recurrida Dirección General de Aduanas (DGA);
Que en fecha 19 de octubre de 2015, esta Tercera Sala en sus atribuciones de lo Contencioso-Administrativo, integrada por los Jueces: M.R.H.C., P.; R.C.P.A. y J.C.J., procedieron a celebrar audiencia pública asistidos de la secretaria general, para conocer del presente recurso de casación;
Visto el auto dictado el 30 de noviembre de 2015, por el magistrado M.R.H.C., Presidente de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama, en su indicada
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do calidad, a los magistrados E.H.M., S.I.H.M., R.C.P.A. y F.A.O.P., Jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 684 de 1934;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que se refiere constan como hechos precisos los siguientes: a) que en fecha 2 de enero de 2013, la Dirección General de Aduanas procedió a retener al señor R.A.A. la importación realizada por éste, consignada en la declaración núm. 20050-IC01-1212-004E02, al identificarse en la misma la cantidad de 1,720 pares de tenis con la marca Adidas que se presumía que no eran originales de esta marca; b) que en fecha 3 de enero de 2013, mediante comunicación DPI-015/13, el Departamento de propiedad intelectual de dicha dirección general procedió a notificar a la Oficina Troncoso y C., representantes legales de la marca Adidas en el país, sobre esta importación realizada por el indicado señor, notificación
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do que se realizó de conformidad con lo establecido por el numeral 3, párrafo I del artículo 30 de la Ley núm. 424-06, que modifica el artículo 174 de la Ley núm. 20-00 sobre Propiedad Industrial; c) que en fecha 14 de enero de 2013, mediante comunicación DPI-022/13 del 14 de enero de 2013, suscrita por el Lic. J.O.T., Encargado del Departamento de Propiedad Intelectual de la Dirección General de Aduanas, le fue notificado al señor R.A.A. que las referidas mercancías importadas por éste, permanecerían retenidas en poder de dicha autoridad aduanera en vista de que el titular de la marca Adidas había iniciado trámites legales en su contra; d) que al no estar conforme con esta decisión de la Dirección General de Aduanas, el señor R.A.A. mediante instancia depositada en fecha 8 de mayo de 2013 interpuso recurso contencioso administrativo ante el Tribunal Superior Administrativo, a fin de que fuera declarada nula y sin efecto jurídico dicha comunicación; e) que para conocer sobre este recurso, resultó apoderada la Segunda Sala de dicho tribunal, que en fecha 30 de septiembre de 2014, dictó la sentencia objeto del presente recurso, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero: Rechaza la excepción de incompetencia, planteada por el interviniente forzoso, empresa ADIDAS AG, conforme los motivos indicados anteriormente; Segundo:
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do Declara inadmisible por prescripción, el recurso contencioso administrativo interpuesto por el señor R.A.A., contra la Dirección General de Aduanas, por las razones anteriormente expuestas; Tercero: Ordena que la presente sentencia sea comunicada por secretaría a la parte recurrente, señor R.A.A., a la parte recurrida Dirección General de Aduanas, a la interviniente forzoso, ADIDAS AG y al Procurador General Administrativo; Cuarto: Ordena que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior Administrativo”;
Considerando, que en su memorial de casación el recurrente plantea los siguientes medios contra la sentencia impugnada, a saber: Primer Medio: Falta de motivos para su fallo. Insuficiencia de enunciación y descripción de los hechos de la causa. Violación del artículo 141 del Código de Procedimiento Civil y artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; Segundo Medio: Omisión de estatuir sobre el recurso presentado; Tercer Medio: Desnaturalización de los hechos de la causa y falta de base legal; Cuarto Medio: Violación al debido proceso y tutela judicial del recurrente, R.A.A.; Quinto Medio: I. manifiesta en cuanto a las actuaciones del Ministerio Publico;
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do Sexto Medio: Violación al principio de inmediación; Séptimo Medio: Errónea aplicación de la ley;
En cuanto a la solicitud de caducidad y el recurso de casación incidental presentado por la interviniente forzosa Adidas AG;
Considerando, que la sociedad comercial Adidas AG, compañía organizada de conformidad con las leyes de Alemania, debidamente representada en el país por la Oficina Troncoso y C., sociedad que figuró ante la jurisdicción de fondo en calidad de interviniente forzoso, en la que resultó gananciosa y a la vez sucumbiente, por medio del escrito depositado en fecha 4 de marzo de 2015, debidamente notificado en fecha 9 de marzo de 2015 y en ocasión del presente recurso de casación, presenta memorial de defensa y recurso de casación incidental en contra de la indicada sentencia;
Considerando, que resulta perentorio conocer en primer término el incidente presentado por la impetrante en el referido escrito de defensa donde presenta conclusiones principales en el sentido de que sea
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do declarada la caducidad del presente recurso de casación y para fundamentar su pedimento alega en síntesis lo siguiente:”Que el recurrente, señor R.A.A. no emplazó a la co-recurrida Adidas AG a comparecer ante esta Suprema Corte de Justicia, sino que en el acto núm. 2218 del 26 de noviembre de 2014, dicho recurrente, al igual que lo hizo ante la Corte a-qua, solo emplazó a la Dirección General de Aduanas; que en ese sentido, aun cuando dicha dirección general fue emplazada regularmente, es dable considerar que el presente recurso de casación no puede ser conocido ni decidido sino conjunta y contradictoriamente con Adidas AG, por ser una parte distinta que también fue puesta en causa por mandamiento de la Corte a-quo, pero que ha sido omitida por el hoy recurrente al interponer su recurso de casación, lo que evidentemente implica no solo una violación a su derecho de defensa, sino también una violación a la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada que hoy existe a su favor, fruto de la falta de notificación del emplazamiento que debió ser hecho a su persona con motivo del presente recurso”;
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do Considerando, que alega por ultimo la impetrante, que en virtud de lo antes expuesto debe ser declarada la caducidad del recurso de casación principal, interpuesto por el señor R.A.A., ya que si bien fue emplazada la Dirección General de Aduanas, no menos cierto es que existe otra parte ipso facto gananciosa en este proceso contencioso administrativo, como lo es Adidas AG, cuyos intereses, aunque beneficiados con la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, no pueden ser desligados o desprendidos de los de la Dirección General de Aduanas, mucho menos modificados, reducidos o perjudicados ante una eventual decisión en contra de esta última, puesto que si bien Adidas AG y dicha dirección general son partes distintas en el proceso iniciado por el hoy recurrente, no menos cierto es que la decisión que eventualmente sea rendida respecto de una, necesariamente va a perjudicar o a beneficiar también los intereses de la otra, por lo que no hay manera de separar dichas decisiones, lo que no se cumple en el presente recurso de casación al haber sido la impetrante omitida ante esta Suprema Corte de Justicia;
Considerando, que con respecto al pedimento de caducidad propuesto por la empresa Adidas AG, bajo el fundamento de que no fue
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do emplazada en el presente recurso de casación no obstante a que figuraba como parte del presente proceso, esta Tercera Sala al examinar la sentencia impugnada así como el expediente abierto en ocasión del presente recurso ha podido establecer lo siguiente: a) que en ocasión del recurso contencioso administrativo interpuesto por el señor R.A.A. contra la comunicación DPI-022/13 de fecha 14 de enero de 2013, emitida por la Dirección General de Aduanas, la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, previo a decidir el fondo del asunto dictó en fecha 28 de marzo de 2014, la sentencia preparatoria núm. 15-2014, en cuyo dispositivo ordenaba al hoy recurrente, citar formalmente a la marca Adidas AG, para que compareciera en dicho recurso a fin de que pudiera ejercer su derecho de defensa; b) que esta citación fue efectuada en fecha 15 de mayo de 2014, constando en la sentencia impugnada que dicha empresa compareció en su calidad de interviniente forzoso a la audiencia celebrada por dicho tribunal en fecha 21 de mayo de 2014 y a todas las subsiguientes y que depositó en fecha 27 de junio de 2014, dentro del plazo concedido por el tribunal a-quo, su escrito de defensa con respecto al recurso contencioso administrativo interpuesto por el hoy
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do recurrente; c) que en dicho escrito la interviniente forzosa Adidas AG, concluyó de manera principal en el sentido de que el tribunal a-quo declarara su incompetencia para conocer dicho recurso, en virtud de lo previsto por el artículo 7, letra f) de la Ley núm. 1494 de 1947, por ser una cuestión de índole penal vinculado con la falsificación de una marca registrada y que por vía de consecuencia ordenara a las partes a proveerse ante la jurisdicción correspondiente y de manera subsidiaria, concluyó que el recurso fuera declarado inadmisible en virtud de que se interpuso fuera del plazo de 30 días establecido en el artículo 5 de la Ley núm. 13-07;
Considerando, que siguiendo con el examen de la sentencia impugnada también se advierte lo siguiente: a) que al conocer el recurso de que estaba apoderado, el Tribunal Superior Administrativo procedió a ponderar en primer término la excepción de incompetencia planteada por la interviniente forzosa Adidas, AG, procediendo a rechazarla por entender dicho tribunal que resultaba competente al tratarse de la impugnación de un acto administrativo emitido por la Dirección General de Aduanas que afectaba al hoy recurrente; b) que posteriormente dicho tribunal examinó el medio de inadmisión propuesto tanto por la Dirección
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do General de Aduanas, como por la interviniente forzosa Adidas AG y el Procurador General Administrativo, donde solicitaban que el recurso fuera declarado inadmisible por haberse interpuesto fuera del plazo de 30 días previsto por la ley de la materia, pedimento que fue acogido por el tribunal a-quo, por lo que en su sentencia declaró inadmisible dicho recurso al entender que había prescrito el plazo para interponerlo; c) que en el dispositivo de su sentencia dicho tribunal ordenó que la misma fuera comunicada por secretaría a la parte recurrente, señor R.A.A., a la parte recurrida, Dirección General de Aduanas, a la interviniente forzosa, Adidas AG y al Procurador General Administrativo;
Considerando, que el recuento anterior indica, que ciertamente la impetrante, sociedad comercial Adidas AG, figuró como parte en el recurso contencioso administrativo interpuesto por el hoy recurrente ante el tribunal a-quo, al ser llamada a dicho proceso en calidad de interviniente forzoso para que pudiera ejercer su derecho de defensa y que la sentencia a intervenir le fuera oponible, por ser la titular de la marca registrada vinculada en el caso de la especie; lo que evidencia el interés y calidad de esta empresa para accionar en casación como parte adversa del
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do hoy recurrente, máxime cuando resultó beneficiada por la declaración de inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo interpuesto por el hoy recurrente, que fue pronunciada por la sentencia objeto del presente recurso de casación;
Considerando, que no obstante lo anterior, al examinar el memorial de casación interpuesto por el hoy recurrente se advierte, que el mismo fue dirigido únicamente contra la otra parte co-recurrida, Dirección General de Aduanas, por lo que solo esta entidad fue emplazada por dicho recurrente mediante acto núm. 2218 del 26 de noviembre de 2014, a fin de que compareciera ante esta Suprema Corte de Justicia con motivo del recurso de casación de que se trata; de donde resulta que la impetrante Adidas AG, no obstante su condición de parte adversa en el presente proceso, al igual que lo es la Dirección General de Aduanas y de que la sentencia impugnada había adquirido la autoridad de la cosa juzgada en beneficio de éstas, fue indebidamente omitida del presente recurso por el hoy recurrente, sin que exista constancia de que haya desistido de accionar en contra de esta parte omitida, por lo que con esta actuación el hoy recurrente ha producido una violación al derecho de defensa de la co-
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do recurrida Adidas AG, tal como ha sido alegado por ésta, así como desconoció la indivisibilidad en el objeto del presente litigio que conduce a que lo decidido en el caso en relación con el interés de una de las partes afecte necesariamente el interés de las demás, como evidentemente ocurre en la especie, pero que no fue advertido por el hoy recurrente;
Considerando, que por vía de consecuencia, al interponer el hoy recurrente su recurso de casación contra una sentencia que aprovecha a dos partes, como son la Dirección General de Aduanas y la empresa Adidas AG, entre cuyos intereses existe el vinculo de la indivisibilidad, necesariamente dicho recurso tenía que ser dirigido contra las dos partes; que como en la especie ha quedado demostrado que el hoy recurrente solo emplazó a la Dirección General de Aduanas, pero no lo hizo con respecto a la empresa Adidas AG, esta Tercera Sala entiende que el presente de casación debe ser declarado inadmisible con respecto a las dos partes, puesto que al existir el vinculo de la indivisibilidad entre éstas, la contestación solo puede ser juzgada conjunta y contradictoriamente con la otra parte que fue omitida, para una sola solución, lo que no fue observado
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do en el presente caso, acarreando con esto la ineficacia del presente recurso con respecto a todas las partes;
Considerando, que constituye un criterio constante sostenido por esta Corte en múltiples decisiones, el que establece que: “El recurso de casación no produciría sus efectos de una manera regular y conveniente, si una de las partes que ha figurado en la sentencia que lo motiva y que debe suponérsele interés en discutirlo no ha sido debidamente emplazada por el recurrente, o este omite notificarle su proveimiento en casación, para que pueda defenderse oportunamente”; que otro criterio que ha sido manifestado por esta Corte, aplicable al caso de la especie, es el que consagra que: “Cuando la decisión recurrida adjudica un derecho indivisible, el recurrente está obligado a poner en causa a todos los co-beneficiarios del fallo recurrido, pues de lo contrario se produce la inadmisión total del recurso dirigido únicamente contra uno de ellos”; que por último, otro criterio reiterado por esta Corte en casos similares al juzgado en la especie, es el que manifiesta que: “Cuando el intimante ha emplazado a una o varias de las partes contrarias y no lo ha hecho con respecto a todas, la doctrina y la jurisprudencia más acertadas, establecen que el recurso es inadmisible con respecto a todos, pues, la notificación hecha a una parte intimada no bastaría para poner a las demás partes adversas al recurrente en aptitud de
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do defenderse ni podría tampoco justificar la violación de la autoridad de la cosa juzgada, adquirida por la sentencia en beneficio de estas últimas”;
Considerando, que en resumen, las consideraciones anteriores revelan que constituye un criterio jurisprudencial pacifico de esta Suprema Corte de Justicia de que el recurso de casación interpuesto contra una sentencia que tiene varios co-beneficarios y una indivisibilidad en el objeto del litigio, debe ser dirigido contra todos ellos, por lo que la falta de emplazamiento de una de las partes adversas, como ocurrió en el presente caso produce la inadmisibilidad de dicho recurso con respecto a todas; por tales razones, esta Tercera Sala procede de oficio a declarar inadmisible el presente recurso de casación, por violación de reglas procesales que son de orden público en esta materia y que no fueron observadas por el recurrente, lo que impide que pueda ser evaluado el fondo de su recurso; sin que resulte necesario examinar el recurso de casación incidental propuesto por la co-recurrida Adidas AG, por estar vinculado al recurso principal y haberse pronunciado la inadmisibilidad del mismo;
Considerando, que en el recurso de casación en materia contencioso administrativa no hay condenación en costas, ya que así lo establece el
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do artículo 60, párrafo V de la Ley núm. 1494 de 1947, aun vigente en ese aspecto y que aplica en la especie.
Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por R.A.A., contra la sentencia dictada en sus atribuciones de lo contencioso administrativo por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, el 30 de septiembre de 2014, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Declara que esta materia no hay condenación en costas.
(Firmados).-M.R.H.C.-EdgarH.M..-S.I.H.M..-R.C.P.A. .-
Av. E.J.M., Esq. J. De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.D. • Tel.: 809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.

References: artículo 30
 artículo 174
 artículo 141
 artículo 65
 artículo 7
 artículo 5
 artículo 60