Source: http://kraken.slv.cz/11Kseo1/2009
Timestamp: 2018-10-17 11:13:37+00:00

Document:
11Kseo1/2009
11 Kseo 1/2009-98
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a jeho èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Ivany Doubkové, Mgr. Vladimíra Hackla, JUDr. Michala Bartonì a JUDr. Zdeòka Nováka v právní vìci navrhovatele: pøedseda revizní komise Exekutorské komory se sídlem Husova 8, Brno, proti kárnì obvinìnému: Mgr. F. G., soudní exekutor, Exekutorský úøad Vsetín, se sídlem Polá¹kova 77, 757 01 Vala¹ské Meziøíèí, zastoupený Mgr. Karlem Le¾atkou, advokátem se sídlem Sokolská 22, Ostrava, v øízení o odvolání kárnì obvinìného proti rozhodnutí kárného senátu kárné komise Exekutorské komory ÈR ze dne 27. 5. 2009, è. j. K® 17/07-97, pøi ústním jednání konaném dne 24. kvìtna 2012,
[1.] Pøedseda revizní komise Exekutorské komory ÈR (dále jen kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal k Exekutorské komoøe ÈR dne 31. 7. 2007 proti soudnímu exekutorovi Mgr. F. G. (dále jen soudní exekutor , pøípadnì exekutor nebo kárnì obvinìný ) návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ) , kterého se mìl dopustit poru¹ením povinnosti obsa¾ené v ustanovení § 2 cit. zákona ve spojení s § 308 obèanského soudního øádu ( o. s. ø. ). [2.] Zmínìnou protiprávnost spatøoval kárný ¾alobce v tom, ¾e Mgr. G. v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 60 EX 65/06 oprávnìného FOKR Czech, spol. s r. o. proti povinnému MILNEA, s. p. v likvidaci, dal pokyn k realizaci svého exekuèního pøíkazu o pøikázání pohledávky z úètu povinného s bezvýhradným pøíkazem proveïte penì¾ním ústavùm ÈSOB, a. s. a ®ivnostenské bance, a. s., aèkoliv vìdìl, ¾e pøedtím bylo vydáno usnesení o odkladu provedení exekuce Okresním soudem v Olomouci ze dne 9. 8. 2006, è. j. 47 Nc 4258/2006-68. Následkem toho do¹lo k odepsání penì¾ních prostøedkù z úètu povinného ve prospìch úètu exekutora. Usnesení o odkladu provedení exekuce bylo exekutorovi doruèeno dne 11. 8. 2006, pøíkaz k realizaci exekuce vyhotovil dne 13. 9. 2006. [3.] Kárný ¾alobce odùvodnil návrh tím, ¾e v daném pøípadì exekutor vìdìl o odkladu výkonu rozhodnutí, tzn. byl si vìdom toho, ¾e nelze èinit ¾ádný úkon ke zmen¹ení majetku povinného. Pøesto tak uèinil, by» sám v záznamu o podání vysvìtlení uèinìném pøed Policií ÈR dne 7. 3. 2007 uvedl, ¾e usnesení o odkladu výkonu rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 11. 8. 2006. K tvrzení Mgr. G., ¾e odklad výkonu rozhodnutí nebyl pravomocný a ¾e tedy mohl provádìt pøíslu¹né úkony, ¾alobce oponoval tím, ¾e ji¾ vydáním odkladu musí být exekuèní øízení zastaveno. Podle ustanovení § 308 odst. 1 o. s. ø. toti¾ platí, ¾e povolí-li soud odklad výkonu rozhodnutí a bylo-li penì¾nímu ústavu doruèeno toto usnesení pøed provedením výkonu, neprovede penì¾ní ústav výkon rozhodnutí, dokud mu nebude soudem doruèeno vyrozumìní, ¾e odklad byl zru¹en. Z toho prý plyne, ¾e za této situace nemù¾e konat ani soudní exekutor.
[4.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 30. 9. 2007 uvedl, ¾e se kárného provinìní nedopustil. Velmi obsáhle argumentuje pøíklady z oblasti advokátní etiky a na základì nìkterých kárných rozhodnutí Èeské advokátní komory dovozuje, ¾e svým jednáním nemohl naru¹it dùstojnost exekutorského povolání; ostatnì ¾aloba tento skutek ani nijak nevymezuje. [5.] Exekutor dále popisuje skutkové okolnosti daného pøípadu a tvrdí, ¾e kárný ¾alobce nedostateènì akcentoval specifika úpravy exekuèního øízení oproti obecné úpravì obsa¾ené v o. s. ø., kdy¾ existenci tìchto odli¹ností pøipou¹tí i Nejvy¹¹í soud (viz stanovisko zn. Cpjn 200/2005). Exekuèní øízení se toti¾ dìlí do dvou èástí: na øízení o naøízení exekuce a na øízení o provedení exekuce. Soudní exekutor nemá mo¾nost si vybrat, zda exekuci provede èi nikoliv, jeliko¾ jedná ex offo. [6.] Jakkoliv je pravdou, ¾e se na provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu pou¾ijí pøimìøenì pøíslu¹ná ustanovení o. s. ø., je nutno pøi jejich aplikaci pøihlédnout ke zvlá¹tnostem exekuce provádìné soudním exekutorem. Pøedev¹ím, provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu penì¾ního ústavu provede v¾dy exekutor a nikoliv penì¾ní ústav. Podle ustanovení § 306 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 307 vìta prvá stejného zákona se tato exekuce provede odepsáním vymáhané pohledávky a jejího pøíslu¹enství z úètu u penì¾ního ústavu a jejím vyplacením oprávnìnému. Z toho plyne, ¾e k provedení exekuce dojde a¾ vyplacením pohledávky oprávnìnému, nikoliv ji¾ samotným pøipsáním na úèet soudního exekutora. Exekutor toti¾ není zástupcem oprávnìného. [7.] Takto nazíráno z ustanovení § 308 odst. 1 o. s. ø. plyne, ¾e je-li exekutorovi doruèeno usnesení o povolení odkladu provedení exekuce, pak tento exekuci pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu neprovede, tj. nevyplatí oprávnìnému pohledávku odepsanou exekutorovi z úètu u penì¾ního ústavu a¾ do doby, kdy odpadne tato pøeká¾ka provedení exekuce. Exekutor se proto poru¹ení § 308 o. s. ø. nedopustil. [8.] V daném pøípadì ostatnì nenastaly ani ¾ádné záva¾né následky pøípadného nesprávného postupu kárnì obvinìného, jeliko¾ bylo prokázáno, ¾e poukázané pohledávky z úètù u penì¾ních ústavù oprávnìnému vyplaceny nebyly, exekutor je má na svém úètu a vyèkává na rozhodnutí soudu o ¾alobì na zru¹ení podkladového rozhodèího nálezu. [9.] Mgr. G. tak shrnuje, ¾e k provedení exekuce v daném pøípadì nedo¹lo, povinnosti stanovené exekuèním øádem neporu¹il a i pokud by tomu tak nebylo, nenastal ¹kodlivý následek.
III. Prùbìh dal¹ího øízení [10.] Dne 27. 5. 2008 se konalo pøed kárným senátem kárné komise EK jednání, kde kárnì obvinìný Mgr. G. zejména uvedl, ¾e usnesení o odkladu exekuèního øízení mu bylo doruèeno dne 11. 8. 2006. O nabytí právní moci tohoto rozhodnutí se dozvìdìl a¾ na základì osobní náv¹tìvy u Okresního soudu v Olomouci. Pøípis nazvaný realizace exekuèního pøíkazu, kterým penì¾ním ústavùm pøikázal odepsat finanèní prostøedky ve prospìch úètu soudního exekutora, podepsal dne 13. 9. 2006 za situace, kdy vìdìl o nepravomocném odlo¾ení exekuce. Èástka na úètu exekutora je 39 mil. Kè; celková vymáhaná èástka èiní cca 48 mil. Kè. [11.] Rozhodnutím kárného senátu kárné komise EK ze dne 27. 5. 2009, è. j. K® 17/07-97, byl Mgr. G. uznán vinným tím, ¾e v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 60 EX 65/06 oprávnìného FOKR Czech, spol. s r. o. proti povinné MILNEA, s. p. v likvidaci, vydal dne 13. 9. 2006 v rozporu s ustanovením § 54 odst. 1 exekuèního øádu pokyn k realizaci svého exekuèního pøíkazu o pøikázání pohledávky z úètu povinného s bezvýhradným pøíkazem proveïte penì¾ním ústavùm ÈSOB, a. s. a ®ivnostenské bance, a. s., aèkoliv vìdìl, ¾e pøedtím bylo vydáno usnesení o odkladu provedení exekuce Okresním soudem v Olomouci ze dne 9. 8. 2006, è. j. 47 Nc 4258/2006-68, které mu bylo doruèeno dne 11. 8. 2006, v dùsledku èeho¾ do¹lo k pokraèování provádìní exekuce odepsáním penì¾ních prostøedkù z úètu povinného u pøedmìtných penì¾ních ústavù ve prospìch úètu soudního exekutora. Za to mu bylo ulo¾eno kárné opatøení-pokuta ve vý¹i 300 000 Kè, a dále mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit náhradu nákladù kárného øízení ve vý¹i 6000 Kè. [12.] V odùvodnìní rozhodnutí kárný senát uvedl, ¾e pøipsání prostøedkù na úèet soudního exekutora penì¾ním ústavem je provedením exekuce. Zejména ve vztahu k nákladùm exekuce toti¾ exekutor ji¾ ¾ádné dal¹í úkony neprovádí. Pøipsání penì¾ních prostøedkù na úèet exekutora má za následek hmotnìprávní splnìní vymáhané pohledávky, co¾ potvrzuje soudní judikatura (viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2006, sp. zn. 26 Co 504/2005, in: è. 66/2007 Sb. s. r. s., anebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 3594/2007). Kárný senát EK neshledal ¾ádný dùvod pro jakýsi dualismus postupu pøi výkonu rozhodnutí a exekuce, a proto doruèení usnesení o odkladu exekuèního rozhodnutí pøedstavuje absolutní stopku vùèi v¹em úkonùm soudního exekutora. K ulo¾ení pokuty pøistoupil kárný senát proto, ¾e provinìní Mgr. G. shledal velmi záva¾ným. Jeho jednáním toti¾ bylo zásadnì a protizákonnì zasa¾eno vlastnické právo povinného. Pøi stanovení vý¹e pokuty vycházel kárný senát z vý¹e majetkového prospìchu, který takto Mgr. G. získal. Za pøitì¾ující okolnost bylo oznaèeno rovnì¾ to, ¾e exekutor dosud nenapravil následky svého protiprávního jednání a i nadále trvá na správnosti svého postupu. [13.] Proti tomuto rozhodnutí podal Mgr. G. dne 30. 6. 2009 odvolání, v nìm¾ namítá, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Situace, kdy se finanèní prostøedky nacházejí na úètu soudního exekutora, toti¾ není toto¾ná se situací, kdy se tyto prostøedky nacházejí na úètu penì¾ního ústavu. Kárný senát EK nesprávnì zamìnil hmotnìprávní institut splnìní dluhu povinným s procesním vymezením provedení exekuce . Rozdíly pøi výkladu procesní úpravy pøi výkonu rozhodnutí podle èásti ¹esté o. s. ø. a provedení exekuce podle exekuèního øádu plynou z objektivních rozdílù zákonné úpravy, co¾ je dáno pøedev¹ím postavením soudního exekutora jako osoby povìøené výkonem veøejné moci. [14.] Exekuce pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu se proto provede odepsáním vymáhané pohledávky a jejího pøíslu¹enství z úètu u penì¾ního ústavu a jejím vyplacením oprávnìnému. Do tohoto okam¾iku k provedení exekuce nedojde. Pøipsáním pohledávky na úèet exekutora je¹tì k provedení exekuce nedochází. V tomto smyslu je tøeba pøimìøenì vykládat i ustanovení § 308 odst. 1 o. s. ø., tzn. je-li soudem povolen odklad provedení exekuce, potom exekutor exekuci pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu neprovede, tj. nevyplatí oprávnìnému pohledávku odepsanou exekutorovi z úètu u penì¾ního ústavu a¾ do doby, kdy tato pøeká¾ka provedení exekuce neodpadne. [15.] Nad tento rámec exekutor nesouhlasí s úvahou kárného senátu EK, který prý shledal výkon obhajoby jako pøitì¾ující okolnost. Nehodnotil ani osobu kárnì obvinìného, tedy jeho bezúhonnost, a naopak akcentoval zámìr exemplárního potrestání. Kárné opatøení pova¾uje exekutor za nepøimìøené. Navrhuje zpro¹tìní kárné ¾aloby, nebo» se kárného provinìní nedopustil.
[16.] Dne 3. 7. 2009 Mgr. G. svoje odvolání doplnil, kdy¾ zpochybnil správnost øízení pøed kárným senátem EK. Namítl, ¾e byl nejprve informován o tom, ¾e pøi ústním jednání dne 27. 5. 2009 bude kárný senát jednat ve slo¾ení Mgr. Ing. R. O. (pøedseda), JUDr. M. R. a JUDr. J. H. Pøedsedou v¹ak byl nakonec JUDr. R.; navíc v rozhodnutí je v záhlaví jako èlenka senátu uvedena JUDr. J. ©., která v¹ak jeho èlenkou nebyla. Kárnì obvinìný poukázal rovnì¾ na nebývale dlouhou dobu projednávání kárné ¾aloby, pøièem¾ z jeho strany nebyly èinìny ¾ádné obstrukce. Zejména zdùrazòuje, ¾e k projednání vìci do¹lo pøi prvním ústním jednání dne 27. 5. 2008, nicménì rozhodnuto bylo a¾ dne 27. 5. 2009. [17.] O odvolání Mgr. G. Exekutorská komora nerozhodla.
IV. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [18.] Nejvy¹¹í správní soud pøevzal dle èl. I., bodu 28. zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní exekuèní øád a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní zákona è. 7/2009 Sb., rozhodování v kárných vìcech soudních exekutorù. V souladu s bodem 7., èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 183/2009 Sb. byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Exekutorskou komorou ÈR pøedána spisová dokumentace i k pøedmìtnému kárnému øízení. [19.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem, bylo kárné øízení v uvedené vìci usnesením kárného senátu ze dne 2. 12. 2009, è. j. 11 Kseo 5/2009-63, pøeru¹eno. Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.), tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j.-45, o pokraèování v øízení. [20.] Na toto øízení se vztahuje pøechodné ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 6. platí, ¾e na øízení o odvolání, o kterém nebylo rozhodnuto pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i o odvolání podle bodu 4 vìty druhé, se pou¾ijí pøimìøenì ustanovení zákona o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù. O odvolání rozhodují senáty, které jednají a rozhodují v øízení ve vìcech soudcù. Nezamítne-li Nejvy¹¹í správní soud odvolání, napadené rozhodnutí zcela nebo zèásti zru¹í a sám ve vìci rozhodne.
V. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu [21.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si vy¾ádal exekuèní spis zn. 060 Ex 65/2006 a spis Okresního soudu v Olomouci zn. 47 Nc 4258/2006. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující: Usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j. 47 Nc 4258/2006-26, Okresní soud v Olomouci naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìné FOKR Czech, spol. s r. o. proti povinnému MILNEA, s. p. v likvidaci, ve vý¹i 17 901 985 Kè s pøíslu¹enstvím. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora Mgr. F. G. Dne 9., 16. a 22. 3. 2006 vydal Mgr. G. exekuèní pøíkazy pøikázáním pohledávky z úètù povinného vedených u Komerèní banky, ÈSOB, Raiffeisenbank, ®ivnostenské banky a HVB Bank. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 8. 2006, è. j. 47 Nc 4258/2006-68, odlo¾il provedení exekuce naøízené shora citovaným usnesením ze dne 1. 3. 2006, a to do pravomocného skonèení øízení o ¾alobì na zru¹ení rozhodèího nálezu vedeného
u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 4 Cm 47/2006. Toto usnesení bylo Mgr. G. zasláno mailem a obdr¾el je dne 10. 8. 2006 v 10.32 hod., v listinné podobì je pak dostal dne 11. 8. 2006. Toto usnesení okresního soudu potvrdil Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci usnesením ze dne 14. 9. 2006, è. j. 40 Co 1160/2006-109, doruèeným exekutorovi dne 5. 10. 2006. Citované usnesení okresního soudu o odlo¾ení provedení exekuce nabylo právní moci dne 11. 10. 2006. Rovnì¾ dne 10. 8. 2006 exekutor pøikázal penì¾ním ústavùm (®ivnostenská banka, Komerèní banka, Raiffeisen bank, ÈSOB) provést odepsání finanèních prostøedkù z úètù povinného na úèet soudního exekutora. Dne 13. 9. 2006 exekutor vyzval ÈSOB a ®ivnostenskou banku k realizaci exekuèního pøíkazu odepsáním finanèních prostøedkù z úètù povinného na úèet soudního exekutora. Ze spisu plyne, ¾e Komerèní banka pøevedla na úèet exekutora z úètu povinného dne 15. 9. 2006 èástku 13 141 885,32 Kè a dne 29. 9. 2006 èástku 17 861 192,92 Kè a ®ivnostenská banka dne 18. 9. 2006 èástku 5 689 025,43 Kè.
VI. Prùbìh ústního jednání [22.] V prùbìhu ústního jednání kárný ¾alobce odkázal na obsah svého návrhu a zejména zdùraznil, ¾e jakkoliv v prùbìhu øízení pøed kárným senátem EK do¹lo k urèitým formálním pochybením, tyto nedosahují takové intenzity, ¾e by mohly zpochybnit správnost vydaného rozhodnutí. Napø. k uvedení JUDr. ©. v záhlaví zjevnì do¹lo pouze mechanickým pøeta¾ením slo¾ení senátu z jiného textového souboru. [23.] S argumentací Mgr. G. ohlednì úèinkù odkladu provedení exekuce a zejména pojmu provádìní exekuce kárný ¾alobce nesouhlasí a má za to, ¾e pokud by mìla platit, vedla by k absurdním dùsledkùm. To dokumentoval na pøíkladech jiných forem exekuce, napø. prodejem nemovitosti, kdy provedením exekuce je ji¾ prodej nemovitosti a nikoliv teprve pøevod penìz. Kárný ¾alobce rovnì¾ zdùraznil, ¾e soudní exekutor je platebním místem. [24.] Jakkoliv je pravdou, ¾e souèasné znìní ustanovení § 54 exekuèního øádu je ponìkud odli¹né ne¾ tomu bylo v rozhodné dobì, nelze z toho dovozovat, ¾e postup soudního exekutora mohl být v minulosti odli¹ný. I tehdy toti¾ platilo, ¾e odklad provedení exekuce znamenal zastavení v¹ech úkonù, které exekutor provádìl, pokud by tyto mohly jakkoliv zasáhnout povinného. Kárný ¾alobce rovnì¾ poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 14 Kse 4/2011 a také 15 Kse 1/2009, z nìho¾ plyne, ¾e pro uznání viny exekutora je existence újmy irelevantní. [25.] Zástupce kárnì obvinìného rovnì¾ odkázal na písemná podání, která v této vìci uèinil, a nad jejich rámec zdùraznil, ¾e v daném pøípadì byla øe¹ená právní otázka spornou, co¾ ostatnì potvrdil i následný vývoj legislativy, kterým do¹lo ke zmìnì ustanovení § 54 exekuèního øádu, tak¾e teprve jeho souèasné znìní nevyvolává pochybnosti o správném zpùsobu výkladu. [26.] Skutková situace je v projednávaném pøípadì jednoznaèná a je pravdou, ¾e dne 11. 8. 2006 Mgr. G. obdr¾el opakovanì citované usnesení okresního soudu o odkladu vykonatelnosti exekuce. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e penì¾ní prostøedky mìly být pøevedeny na úèet exekutora ji¾ døíve, a to na základì pøedchozích výzev bankovním ústavùm, uèinìných v bøeznu a srpnu. Úkony uèinìné dne 13. 9. 2006 tak pouze navázaly na úkony pøedchozí, nebyly nièím novým a byly uèinìny v podstatì pouze proto, ¾e bankovní ústavy døíve nereagovaly tak, jak mìly. [27.] Pokud kárný ¾alobce argumentuje pøíklady jiných typù exekuce, namítl zástupce kárnì obvinìného, ¾e nelze na exekutory pøi jejich praktické èinnosti klást tak pøísné nároky, aby domý¹leli v¹echny myslitelné varianty øe¹ení. Úkol exekutora je vymezen zákonem a kárnì obvinìný mìl za to, ¾e podle tehdej¹í zákonné úpravy provádìla v re¾imu o. s. ø. výkon rozhodnutí banka, zatímco podle exekuèního øádu exekutor. [28.] Zástupce kárnì obvinìného rovnì¾ konstatoval, ¾e Mgr. G. z daného pøípadu nemìl vùbec ¾ádný profit a pøedmìtné finanèní prostøedky jsou na jeho úètu zamra¾eny dodnes z dùvodu opatøení státního zastupitelství.
VII. Posouzení vìci soudem [29.] Podle ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu v relevantním znìní platilo, ¾e [j]estli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání (dále jen "kárné provinìní"), mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení: a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu. [30.] V nyní projednávané vìci ze shora popsané rekapitulace plyne, ¾e kárný soud zde vystupuje de facto v postavení odvolacího orgánu, jeliko¾ rozhoduje o dùvodnosti podaného odvolání a pøezkoumává zákonnost a vìcnou správnost citovaného rozhodnutí kárné komise EK ze dne 27. 5. 2009. Z hlediska znìní ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu je pøitom zøejmé, ¾e pochybení Mgr. G. nebylo shledáno v oblasti dùstojnosti exekutorského povolání, nýbr¾ v záva¾ném poru¹ení tohoto zákona. [31.] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat námitkou obsa¾enou v doplnìní odvolání kárnì obvinìného ze dne 3. 7. 2009, ve kterém kárnì obvinìný zpochybnil správnost øízení pøed kárným senátem EK. K tomu zdej¹í soud s ohledem na obsah spisu uvádí, ¾e dne 29. 4. 2008 byl Mgr. G. øádnì obeslán s tím, ¾e senát bude jednat ve slo¾ení pøedseda JUDr. M. R. a èlenové JUDr. O. M. a JUDr. J. H. V tomto slo¾ení skuteènì kárný senát jednal (viz protokol o jednání ze dne 27. 5. 2008). Z obsahu tohoto protokolu ostatnì ani neplyne, ¾e by kárnì obvinìný vùèi tomuto slo¾ení senátu uplatnil jakékoliv námitky. Toto jednání bylo nicménì odroèeno na neurèito a pokraèováno v nìm bylo dne 27. 5. 2009, pøièem¾ v jeho úvodu byla konstatována zmìna v obsazení kárného senátu s tím, ¾e novým èlenem se stal Mgr. Ing. R. O., pøedsedou byl i nadále JUDr. R. a dal¹ím èlenem JUDr. H. Tento senát následnì vyhlásil rozhodnutí, pøezkoumávané na základì podaného odvolání zdej¹ím soudem. Ani proti tomuto slo¾ení kárnì obvinìný v¹ak nepodal ¾ádnou námitku, kdy¾ je výslovnì protokolováno, ¾e nepodává námitku podjatosti proti novému èlenu kárného senátu . Zdej¹í soud proto má za to, ¾e tato námitka není dùvodná, jeliko¾ zjevnì nedo¹lo k poru¹ení ¾ádných procesních práv kárnì obvinìného. Pokud je pak v záhlaví napadeného rozhodnutí kárného senátu EK jako èlenka senátu namísto Mgr. O. uvedena JUDr. ©., jedná se sice o zcela zjevné pochybení, nicménì pochybení administrativního a písaøského rázu, které není zpùsobilé jakkoliv zpochybnit jeho vìcnou správnost a kárný soud pøijímá vysvìtlení, které uèinil v prùbìhu jednání zástupce kárného ¾alobce. [32.] Rovnì¾ délka kárného øízení v daném pøípadì jistì nebyla pøimìøená, nicménì kárný soud má za to, ¾e mimo jiné i z tìchto dùvodù zákonodárce zcela zmìnil koncepci kárných øízení ve vìcech exekutorù. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci v¹ak není rozhodovat o tvrzené neèinnosti kárného senátu EK, nýbr¾ pøezkoumat zákonnost a vìcnou správnost jeho rozhodnutí. [33.] K samotnému vytýkanému kárnému provinìní Mgr. G. soud nejprve konstatuje, ¾e za nesporné pova¾uje skutkové okolnosti daného pøípadu. Kárnì obvinìný je toti¾ ve svých písemných vyjádøeních a ani v prùbìhu ústního jednání pøed zdej¹ím soudem nerozporoval a nesouhlasil pouze s jejich právním posouzením. Kárný soud má proto za postaveno najisto, ¾e Mgr. G. vyzval finanèní ústavy (ÈSOB a ®ivnostenská banka) k realizaci exekuèního pøíkazu odepsáním finanèních prostøedkù z úètù povinného na jeho úèet dne 13. 9. 2006 za situace, kdy mu bylo známo, ¾e okresní soud rozhodl o odkladu provedení exekuce, by» v té dobì je¹tì nepravomocnì. [34.] Základ argumentace obsa¾ené v odvolání spoèívá v odli¹ení postupu podle exekuèního øádu a podle o. s. ø. Do vyplacení vymáhané pohledávky oprávnìnému toti¾ podle názoru kárnì obvinìného k provedení exekuce nedojde, nebo» exekutor není zástupcem oprávnìného, nýbr¾ orgánem vykonávajícím veøejnou moc. Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách pøitom vycházel z toho, ¾e za situace, kdy kárnì obvinìný staví svoji obhajobu do znaèné míry na odli¹ení relevantního a souèasného znìní ustanovení § 54 odst. 1 exekuèního øádu, je nepøípadná argumentace rozhodnutím zdej¹ího soudu ze dne 20. 6. 2011, sp. zn. 14 Kse 4/2011 (in: www.nssoud.cz), jak uèinil pøi ústním jednání zástupce kárného ¾alobce, jeliko¾ toto rozhodnutí interpretuje toliko zákonnou úpravu platnou, tedy aktuální, a nevyjadøuje se k úpravì pøedchozí. [35.] Z relevantního znìní ustanovení § 54 odst. 1 exekuèního øádu plyne, ¾e [o]dlo¾í-li soud exekuci na návrh povinného podle § 266 odst. 1 obèanského soudního øádu, potom soud uvede dobu, na kterou exekuci odkládá. Po uplynutí doby odkladu exekutor i bez návrhu pokraèuje v provádìní exekuce. Podle ustanovení § 266 o. s. ø. (1) Na návrh mù¾e soud odlo¾it provedení výkonu rozhodnutí, jestli¾e se povinný bez své viny ocitl pøechodnì v takovém postavení, ¾e by neprodlený výkon rozhodnutí mohl mít pro nìho nebo pro pøíslu¹níky jeho rodiny zvlá¹tì nepøíznivé následky a oprávnìný by nebyl odkladem výkonu rozhodnutí vá¾nì po¹kozen. (2) I bez návrhu povinného mù¾e soud odlo¾it provedení výkonu rozhodnutí, lze-li oèekávat, ¾e výkon rozhodnutí bude zastaven (§ 268). Souèasnì podle ustanovení § 308 odst. 1 o. s. ø. platí, ¾e [p]ovolí-li soud odklad výkonu rozhodnutí (§ 266) a bylo-li penì¾nímu ústavu doruèeno usnesení o povolení odkladu pøed provedením výkonu, neprovede penì¾ní ústav výkon rozhodnutí, dokud mu nebude soudem doruèeno vyrozumìní, ¾e odklad byl zru¹en. [36.] K argumentaci kárnì obvinìného, která zaznìla zejména v prùbìhu ústního jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a která se týkala odli¹ného znìní ustanovení § 54 exekuèního øádu v souèasnosti a v rozhodné dobì, soud konstatuje, ¾e jakkoliv k urèité zmìnì do¹lo, tato zmìna se netýká sporné právní otázky. V døíve platném i souèasném znìní citovaného ustanovení byl toti¾ obsa¾en výslovný odkaz na § 266 odst. 1 o. s. ø. a nezmìnìna zùstala rovnì¾ vìta, podle ní¾ po uplynutí doby odkladu exekutor i bez návrhu pokraèuje v provádìní exekuce . Doplnìní § 54 odst. 3 vìta první za støedníkem o výslovný poukaz, dle nìho¾ po dobu odlo¾ení exekuce exekutor neèiní ¾ádné úkony smìøující k provedení exekuce , proto zdej¹í soud pova¾uje toliko za zpøesnìní ji¾ døíve pomìrnì jednoznaèného zákonného ustanovení a nikoliv za zásadní odchylku od úpravy døívìj¹í, jak tvrdí kárnì obvinìný. [37.] Ze znìní a zejména smyslu citovaných zákonných ustanovení v jejich relevantním znìní má toti¾ kárný soud za zcela zøejmé, ¾e odklad výkonu rozhodnutí musí znamenat okam¾ité pøeru¹ení v¹ech úkonù smìøujících k vynucení povinnosti povinného. Platí, ¾e exekutor nesmí èinit takové faktické úkony, které by smìøovaly k bezprostøednímu provedení exekuce. Tyto následky nastávají okam¾ikem doruèení pøíslu¹ného usnesení exekutorovi a nevyèkává se právní moci (viz Kasíková, Kuèera, Plá¹il, ©imka, Jirmanová, Hubáèek: Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti-komentáø, 1. vyd., C. H. Beck, 2007, str. 198). Smyslem tohoto institutu je toti¾ pøedcházení nepøíznivým a èasto i nevratným následkùm pro povinného, zpùsobeným bezodkladným provedením exekuce. Zdej¹í soud dodává, ¾e tento doktrinální výklad byl èinìn ji¾ ve vztahu k relevantnímu a nikoliv aktuálnímu znìní ustanovení § 54 exekuèního øádu. [38.] Z výslovné dikce citovaného ustanovení § 54 odst. 1 exekuèního øádu plyne, ¾e exekutor pokraèuje v provádìní exekuce a¾ po uplynutí doby stanovené v rozhodnutí o odlo¾ení výkonu rozhodnutí, co¾ nelze logicky vylo¾it jinak (arg. a contrario), ne¾ ¾e do uplynutí této doby provádìt exekuci nesmí. Z pou¾itého pojmu provádìní a nikoliv provedení je pøitom zøejmé, ¾e nesmí
èinit ¾ádné dal¹í dílèí exekuèní úkony, nikoliv jen exekuci dokonèit. Zdej¹í soud pøitom nepochybuje o tom, ¾e pøíkaz exekutora k provedení odepsání finanèních prostøedkù z úètu povinného pøedstavuje dílèí úkon èinìný v rámci provádìní exekuce, jeliko¾ jinak by nemìl ¾ádný rozumný smysl. Jak navíc uvedl kárný senát EK v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve vztahu k nákladùm exekuce ji¾ exekutor ¾ádné dal¹í úkony neprovádí, tak¾e v tomto smìru se dokonce jedná o provedení exekuce. [39.] Pokud kárnì obvinìný staví svoji obhajobu na tom, ¾e k provedení exekuce nedochází pøipsáním penì¾ních prostøedkù na úèet exekutora, nýbr¾ teprve vyplacením pohledávky oprávnìnému, je tøeba uvést, ¾e odlo¾ení exekuce pøedstavuje povinnost okam¾itì pøeru¹it v¹echny provádìné úkony smìøující k vynucení povinnosti povinného, co¾ v daném pøípadì Mgr. G. zcela zjevnì nerespektoval. Jeho argumentace se pøitom jeví kárnému soudu jako znaènì úèelová a neudr¾itelná, jeliko¾ jestli¾e je smyslem odkladu-u tohoto typu exekuce-ochrana povinného pøed nevratným zásahem do jeho majetkové sféry, pak je v zásadì lhostejno, zda k tomuto zásahu dojde tím, ¾e jsou pøevedeny jeho finanèní prostøedky na úèet exekutora anebo pøímo povinnému. Podstatné je, ¾e s nimi nemù¾e disponovat a je zasa¾eno jeho vlastnické právo k nim. [40.] Jak k tomu kárný senát EK zcela správnì odkázal v odùvodnìní napadeného rozsudku, podle ustálené judikatury civilních soudù (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3594/2007, in: www.nsoud.cz) platí, ¾e vìøitel nemá právo na úroky z prodlení ze zaplacené èástky od okam¾iku, kdy dlu¾ník dluh zaplatil v rámci exekuèního øízení do rukou soudního exekutora. K tomuto posouzení dospìl na základì úvahy, ¾e platba exekutorovi provedená v rámci naøízené exekuce je plnìním vymáhané pohledávky, nebo» exekutor pøijímá plnìní jako osoba oprávnìná plnìní jménem vìøitele pøijmout. To má tedy ten dùsledek, ¾e zaplacením dluhu dlu¾níkem na úèet exekutora dluh dlu¾níka vùèi vìøiteli zaniká a ¾e pøípadné prodlení exekutora s pøedáním vymo¾ené èástky oprávnìnému je pak vìcí vnitøního vztahu mezi nimi (tj. mezi exekutorem a oprávnìným), nemù¾e v¹ak jít jakkoliv k tí¾i povinného, který dluh splnil. Rovnì¾ z citovaného právního názoru je tedy zøejmé, ¾e pøevod finanèních prostøedkù z úètù povinného na úèet exekutora pøedstavuje úkon èinìný v rámci provádìní exekuce. Soudem povolený odklad provedení výkonu rozhodnutí se proto nepochybnì vztahuje i na tento úkon. [41.] Na vý¹e uvedeném právním závìru kárného soudu nic nemìní ani stanovisko Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. Cpjn 200/2005 ze dne 15. 2. 2006, kterým naopak argumentuje kárnì obvinìný. V tomto stanovisku toti¾ není obsa¾eno nic konkrétního k otázce odkladu provedení výkonu rozhodnutí, a pouze se zde obecnì uvádí, ¾e obèanský soudní øád má vùèi exekuènímu øádu povahu pøedpisu subsidiárního, z èeho¾ plyne, ¾e subsidiární se pou¾ije tehdy a jen tehdy, jestli¾e pøedpis obecný sám konkrétní úpravu nemá, resp. kdy¾ urèitou situaci, vlastní upravovaným vztahùm, sám nereguluje. Má-li v¹ak být souèasnì-v obecné rovinì-aplikován obèanský soudní øád, musí být výklad exekuèního øádu podáván tak, aby s obèanským soudním øádem byl navzájem sluèitelný. Není úèelné, aby jedna a tá¾ právní otázka byla vykládána v øízení o výkon rozhodnutí jinak ne¾ v øízení exekuèním. Tam, kde exekuèní øád (výslovnì) na konkrétní otázku neodpovídá, je tím pøiléhavé dát pøednost úpravì zakotvené v obèanském soudním øádu pøed názorem, ¾e i bez toho je daná úprava exekuèního øádu úplná (a pou¾itelnost obèanského soudního øádu vylouèena). ... To neznamená, ¾e lze pøehlí¾et zvlá¹tnosti úpravy exekuèního øízení, je¾ jsou odùvodnìny jeho podstatou a úèelem. Vý¹e uvedený právní názor zdej¹ího soudu s tímto stanoviskem Nejvy¹¹ího soudu zcela zjevnì není v rozporu, jeliko¾ subsidiaritu o. s. ø. nikterak nezpochybòuje. Øe¹ení v nyní projednávané vìci je navíc znaènì jednodu¹¹í, proto¾e ustanovení § 54 odst. 1 exekuèního øádu pøímo odkazuje na § 266 odst. 1 o. s. ø., tak¾e nemù¾e být pochyb, které ustanovení tohoto subsidiárního pøedpisu je na tyto pøípady pou¾itelné. Ustanovení § 308 odst. 1 o. s. ø. pak pøímo odkazuje na § 266 stejného zákona, tak¾e o jeho pou¾itelnosti i pro postup exekutora nemù¾e být rozumných pochyb. [42.] Soud proto ohlednì viny exekutora uzavírá, ¾e kárnì obvinìný exekutor Mgr. G. tím, ¾e v pøedmìtném øízení nerespektoval usnesení Okresního soudu v Olomouci o odkladu provedení exekuce a v rozporu s ním dal pøíkaz k odepsání penì¾ních prostøedkù z úètu povinného, záva¾nì poru¹il povinnost vyplývající z ustanovení § 54 odst. 1 exekuèního øádu ve spojení s § 266 a § 308 odst. 1 o. s. ø. a dopustil se tak kárného provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Právní posouzení skutkových okolností v této vìci, uèinìné kárným senátem EK, proto zdej¹í soud shledal zcela správným. [43.] Ohlednì rozhodnutí o trestu (resp. kárném opatøení) je soud znaènì limitován shora citovaným (viz bod 20) ustanovením zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 6. platí, ¾e nezamítne-li Nejvy¹¹í správní soud odvolání, napadené rozhodnutí zcela nebo zèásti zru¹í a sám ve vìci rozhodne. Jak plyne ze shora uvedeného, kárnì obvinìný popsaným jednáním záva¾nì poru¹il svoji zákonnou povinnost a zasluhuje pøísný trest. Za situace, kdy kárný senát EK ulo¾il Mgr. G. pokutu ve vý¹i 300.000 Kè, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí podal odvolání pouze kárnì obvinìný, v¹ak nepøipadá s ohledem na zásadu zákazu reformationis in peius v daném pøípadì jiná mo¾nost rozhodnutí soudu ne¾ odvolání zamítnout jako nedùvodné, jeliko¾ je vylouèeno, aby soud v tomto znaènì atypickém øízení, kde rozhoduje jako faktická odvolací instance proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, z podnìtu odvolatele toto rozhodnutí zmìnil v jeho neprospìch. Proto rozhodl o zamítnutí odvolání.

References: soud 
 soud 
 § 116
 § 2
 § 308
 § 308
 soud 
 soud 
 § 306
 § 307
 § 308
 § 308
 § 54
 § 308
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 § 116
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 § 266
 soud 
 § 266
 soud 
 soud 
 § 308
 soud 
 § 54
 soud 
 § 266
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 § 54
 § 266
 § 308
 § 266
 Soud 
 § 54
 § 266
 § 308
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud