Source: http://kraken.slv.cz/4Ads102/2006
Timestamp: 2018-10-17 17:35:32+00:00

Document:
4Ads102/2006
è. j. 4 Ads 102/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Praha 9, Mansfeldova 792/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o pøídavek k dùchodu podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb., o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2006, è. j. 42 Cad 70/2006-20,
II. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 325 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta, se sídlem Praha 9, Mansfeldova 792/3.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2005 è. X byl ¾alobci pøiznán jednorázový pøíplatek podle ustanovení § 2 zákona (správnì naø. vl.) è. 51/1994 Sb., v èástce 51 168 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e za dobu vìznìní od 1. 12. 1958 do 1. 10. 1959, od 4. 1. 1960 do 10. 5. 1960 a od 23. 9. 1975 do 23. 5. 1977 nále¾í ¾alobci rehabilitaèní pøíplatek 510 Kè k jeho starobnímu dùchodu. Vzhledem k maximu dùchodù Kè 4500 pøiznala ¾alovaná k dùchodu pouze 182 Kè (starobní dùchod 4318 Kè + 182 Kè = 4500 Kè). Rozdíl rehabilitaèního pøíplatku (510-182 = 328) byl upraven koeficientem 156 na èástku 51 168 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e nárok na výplatu splátky v¹ak zanikl z dùvodu ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní (naø. vl. 51/1994 Sb.) uplynutím 3leté prekluzívní lhùty.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e s rozhodnutím ¾alované nesouhlasí, nebo» výrok rozhodnutí, jím¾ byl pøídavek pøiznán, je ve faktickém rozporu s jeho odùvodnìním, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøíplatek nebude vyplacen. Dále namítal, ¾e ¾alovaná ani neuvádí, od jakého data zaèala 3letá prekluzívní lhùta bì¾et a kdy skonèila. Dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. ®alobce pak dále vyslovil názor, ¾e pøedpis è. 51/1994 Sb. není zákonem, ale jde o naøízení vlády, které je zalo¾eno na ustanovení § 25 zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci. Pokud jde o nároky vyplývající z ustanovení § 25 tohoto zákona, 3letá prekluzívní doba se na nì nevztahuje (§ 25 odst. 4 z. è. 119/1990 Sb.). ®alobce v této souvislosti poukázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 1. 2005, sp. zn. 16 Cad 209/2004, ve vìci F. ©., kde byla posuzována obdobná vìc, v nìm¾ byl vý¹e uvedený názor potvrzen. Poukazoval dále i na to, ¾e následnì ¾alovaná F. ©. pøídavek vyplatila rozhodnutím ze dne 30. 5. 2005. Kromì toho ¾alovaná pøiznala jednorázový pøídavek i M. H. ®alobce proto namítal vìcnou nesprávnost rozhodnutí a poukazoval na svou diskriminaci ve vztahu k osobám ve stejném právním postavení. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla ¾alované vrácena k novému projednání.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 6. 2006, è. j. 42 Cad 70/2006-20, rozhodnutí ÈSSZ ze dne 7. 11. 2005, è. X, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Pod bodem II. výroku rozsudku rozhodl o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobci náklady øízení v celkové vý¹i 975 Kè. V odùvodnìní rozsudku soud citoval ustanovení § 2 naøízení vlády 51/1994 Sb., § 25 odst. 4 a 7 z. è. 119/1990 Sb. a § 95 z. è. 100/1980 (správnì 1988 Sb.). Konstatoval, ¾e z rozhodnutí ¾alované zjistil, ¾e je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nesrozumitelnost spatøoval v tom, ¾e výrok rozhodnutí, kterým se pøiznává pøídavek v èástce 51 168 Kè mìsíènì (!) zcela odporuje odùvodnìní, v nìm¾ se uvádí, ¾e nárok na výplatu dávky zanikl uplynutím 3leté prekluzívní lhùty. Z rozhodnutí pak není zøejmé, od kdy ¾alovaná poèítá 3letou prekluzívní lhùtu a rovnì¾ se ¾alovaná nezabývala otázkou, od které doby vznikl ¾alobci nárok na jednorázovou dávku. Není ani zøejmé, zda jde o dávku samostatnou a jednorázovou èi nikoliv, nebo» je uvedeno, ¾e pøíplatek se pøiznává v èástce 51 168 Kè mìsíènì. ®alovaná se pak vùbec nezabývala § 25 odst. 4 zákona è. 119/1990 Sb. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je podána dùvodnì, a proto napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Soud dále uvedl, ¾e po právní moci tohoto rozsudku ¾alovaná vydá nové rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o jednorázový pøídavek, kterým ¾alobci pøizná tento pøídavek v souladu s ustanovením § 2 odst. 1, 2, 3 naøízení vlády 51/1994 Sb. a rozhodne o výplatì tohoto pøídavku v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními naøízení vlády 51/1994 Sb. a pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 119/1990 Sb.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále té¾ jen stì¾ovatelka) a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedla, ¾e souhlasí s názorem soudu, pokud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro vady, které jej èiní nesrozumitelným. Neztoto¾òuje se v¹ak ji¾ s výrokem krajského soudu, kterým je ulo¾eno vydat nové rozhodnutí, jím¾ úèastníkùm øízení pøizná tento pøídavek v souladu s ustanovením § 2 odst. 1, 2, 3 naøízení vlády 51/1994 Sb. a rozhodne o výplatì tohoto pøídavku v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními naøízení vlády 51/1994 Sb., a s pøíslu¹nými ustanoveními zákona 119/1990 Sb. . Podle názoru stì¾ovatelky èiní výrok soudu nesrozumitelným a nejednoznaèným právì odkaz na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. . Z formulace tohoto odkazu není patrno, která konkrétní ustanovení poslednì uvedeného zákona mìl krajský soud na mysli. Vzhledem k charakteru pøípadu lze mít za to, ¾e soud nepøímo skrytì odkazuje na ustanovení § 25 odst. 4 zákona è. 119/1990 Sb., kde je uvedeno, ¾e se nepou¾ije ustanovení § 97 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. o 3leté prekluzívní lhùtì. Stì¾ovatelka nepopírá fakt, ¾e nárok na jednorázový pøídavek nezanikl, av¹ak trvá na svém názoru, ¾e zanikl nárok na jeho výplatu, a to s ohledem na ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 51/1994. V tomto ustanovení je výslovnì uvedeno, ¾e není-li v tomto naøízení stanoveno jinak, platí o rozhodování o èástkách dùchodu podle § 1 a jednorázovém pøídavku k dùchodu podle § 2 o jejich poskytování pøedpisy o sociálním zabezpeèení . V pøípadì úèastníka øízení, tedy s ohledem na shora uvedené, platí ustanovení § 97 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» dùchod úèastníkùm øízení byl pøiznán od 19. 4. 1994. K tomuto datu ji¾ vládní naøízení 51 /1994 Sb. bylo v platnosti, tudí¾ úèastník øízení mohl ji¾ ke dni pøiznání starobního dùchodu o jednorázový pøídavek po¾ádat. Aby mu vznikl nárok i na jeho vyplacení, mohl tak ov¹em uèinit nejpozdìji dne 19. 4. 1997, kdy uplynuly 3 roky od vzniku nároku na tento pøídavek. Stì¾ovatelka se dovolávala toho, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil uvedenou vìc. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 8. 2006 uvedl, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zcela pomíjí jednak ustanovení § 25 zákona è. 119/1990 Sb. ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., podle jeho¾ odstavce 4 se na tyto pøípady 3letá propadná lhùta nevztahuje. Dále ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaná opomíjí, ¾e vùèi úèastníkovi postupuje zjevnì diskriminaèním zpùsobem, kdy¾ v ¾alobì úèastník uvedl nejménì 2 jiné osoby ve shodné právní situaci, jim¾ stì¾ovatelka vyhovìla. ®alobce neshledal ¾ádné dùvody, proè by vùèi nìmu mìla stì¾ovatelka pou¾ívat jiná kritéria, ne¾ vùèi tìmto osobám. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovatelce ulo¾il zaplatit náklady kasaèního øízení, a to na úèet právního zástupce úèastníka.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
By» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila jako její dùvod, dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z jejího obsahu plyne, ¾e se dovolává i dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e krajský soud zru¹il napadané rozhodnutí ¾alované proto, ¾e bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Dùvody nesrozumitelnosti spatøoval jednak v tom, ¾e výrok rozhodnutí, kterým se pøiznává pøídavek v èástce 51 168 Kè mìsíènì zcela odporuje odùvodnìní, v nìm¾ se uvádí, ¾e nárok na výplatu dávky zanikl uplynutím 3leté prekluzívní lhùty. Z rozhodnutí pak není zøejmé, od kdy ¾alovaná poèítá 3letou prekluzívní lhùtu a rovnì¾ se ¾alovaná nezabývala otázkou, od které doby vznikl ¾alobci nárok na jednorázovou dávku. Není ani zøejmé, zda jde o dávku samostatnou a jednorázovou èi nikoliv, nebo» je uvedeno, ¾e pøíplatek se pøiznává v èástce 51 168 Kè mìsíènì. ®alovaná se vùbec nezabývala ustanovením § 25 odst. 4 zákona è. 119/1990 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto stì¾ejním názorem krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, souhlasí, ostatnì souhlasí s ním i ¾alovaná, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti.
V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou dosavadní judikaturu, kdy napøíklad podle rozsudku NSS ze dne 24. 9. 2003, è. j. 7 A 547/2002-24, soud zru¹í rozhodnutí pro nesrozumitelnost odùvodnìní, zejména tehdy, jestli¾e odùvodnìní nedává smysl, který by svìdèil o skutkových a právních dùvodech, které pohnuly správní orgán k vydání rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, podle nìho¾ II. nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti (pøípadnì i ve vyjádøení k ¾alobì), brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
Nutno ov¹em souèasnì poukázat na to, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, II. pokud soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje; dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e krajský soud takto postupoval, nebo» v odùvodnìní rozsudku uvedl dùvody, které podle jeho názoru zpùsobovaly nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
®alovaná v¹ak soudu vytýká, ¾e tím, ¾e v závazném právní názoru vyslovil, aby ¾alovaná postupovala v novém rozhodnutí v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 119/1990 Sb., nepøímo skrytì odkázal na ustanovení § 25 odst. 4 zákona è. 119 /1990 Sb., s jeho¾ aplikací na daný pøípad ¾alovaná nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e skuteènost, ¾e krajský soud v závazném právním názoru poukázal na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. , nezpùsobuje, ¾e by jeho rozsudek byl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo ¾e by øízení u Krajského soudu trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonnost vydaného rozsudku (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), nebo» z vysloveného právního názoru jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alované byla jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost. I kdy¾ by postaèovalo, aby krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaná je o ¾ádosti ¾alobce povinna rozhodnout pøezkoumatelným zpùsobem, nelze odkaz soudu na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. pova¾ovat za skuteènost, která by zpochybòovala právní závìr soudu o nesrozumitelnosti rozhodnutí ¾alované. Podstata dané vìci spoèívá v tom, ¾e právním názorem obsa¾eným v rozsudku krajského soudu byla ¾alovaná zavázána k tomu, aby své rozhodnutí srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnila, pøièem¾ v odùvodnìní zmínìného rozsudku je jen rámcovì citována právní úprava je pouze naznaèen dal¹í postup ¾alované v meritu vìci. V tomto postupu krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení, nebo» jeho smyslem a úèelem bylo nikoliv vìcné pøezkoumání ¾alovaného rozhodnutí, ale jen vymezení zákonného podkladu pro vydání srozumitelného a dostateènì odùvodnìného nového rozhodnutí ¾alované. Právì proto, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované byla vada øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro jeho nesrozumitelnost, nemohl se krajský soud zabývat vìcným posouzením rozhodnutí ¾alované, pøi kterém by musel ji¾ aplikovat konkrétní ustanovení pøíslu¹né právní úpravy. V takovém pøípadì by se toti¾ mohl stát nepøezkoumatelným z dùvodu jeho nesrozumitelnosti samotný rozsudek krajského soudu, nebo» by z nìj nebylo mo¾né seznat, zda dùvodem pro zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí byla zmínìná vada øízení nebo nezákonnost týkající se vìcného pøezkoumání ¾alovaného rozhodnutí.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci nad rámec vý¹e uvedeného a to se zøetelem k námitkám stì¾ovatelky uvádí, ¾e skuteènì podle ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády 51/1994 Sb. platí o rozhodování o èástkách dùchodù podle § 1 a jednorázovém pøídavku k dùchodu podle § 2 a o jejich poskytování pøedpisy o sociálním zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e v dobì podání ¾ádosti ¾alobce platil a byl úèinný zákon è. 155/ 1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (§ 54, 55 tohoto zákona). Nutno ov¹em uvést, ¾e v naøízení vlády è. 51/1994 Sb. není uvedena ¾ádná lhùta k podání ¾ádosti o jednorázový pøídavek k dùchodu. Pokud by se tedy aplikovala ustanovení § 54 a § 55 zákona è. 155/1995 Sb. (popøípadì § 97 zákona è. 100/1988 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 1995), pak by se zøejmì muselo dospìt k závìru, ¾e nárok na výplatu jednorázové dávky nemohl zaniknout, nebo» ¾ádost byla podána dnem 29. 8. 2005. Jestli¾e toti¾ nárok na výplatu dávky vzniká dnem podání ¾ádosti a lhùta pro podání ¾ádosti nebyla nijak vymezena, pak zøejmì není mo¾né dovodit, ¾e by nárok na výplatu dávky zanikl. Vý¹e uvedené v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí nad rámec své pøezkumné soudní èinnosti v posuzované vìci, nebo» ¾alovaná dosud srozumitelným zpùsobem neodùvodnila, proè nárok na výplatu pøídavku podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. zanikl. V rozhodnutí sice poukazuje na § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a uvádí, ¾e zanikl nárok na výplatu splátky, av¹ak v daném pøípadì se jedná o jednorázový pøídavek (splátky nepøicházejí v úvahu), a nikde není uvedeno, ¾e o tento pøídavek musí být po¾ádáno souèasnì s dùchodem. Lze tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾í dovozovat, ¾e by výplata této dávky mohla být prekludována, a to za situace, kdy nárok zcela nepochybnì uplynutím èasu nezaniká.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾alovaná je povinna uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 325 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný. Nále¾í mu tedy náhrada nákladù za právní zastoupení za 1 úkon po 250 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d/ ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v jejím znìní do 31. 8. 2006) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 325 Kè.

References: soud 
 § 2
 § 55
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 2
 § 25
 § 95
 § 25
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 25
 § 97
 § 3
 § 1
 § 2
 § 97
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 1
 § 2
 soud 
 § 54
 § 55
 § 97
 soud 
 § 55
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 9