Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2010-07-20/bverwg-4-bn-2910
Timestamp: 2017-02-20 04:15:30+00:00

Document:
BVerwG, 20.07.2010 - BVerwG 4 BN 29.10 - Erforderlichkeit einer gerichtlichen Überprüfung von als Grund für eine Änderung eines Bebauungsplans behaupteten besonderen Schwierigkeiten bei der Vermarktung von Baugrundstücken i.R.d. Amtsermittlungsgrundsatzes | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 20.07.2010 Inhaltsübersicht
BVerwG, 30.07.2010 - BVerwG 6 P 11.09 - Teilnahmerecht der Stufenvertretung an e...…BVerwG, 20.07.2010 - BVerwG 4 BN 29.10 - Erforderlichkeit einer gerichtlichen Üb...BVerwG, 20.07.2010 - BVerwG 8 B 53.10 - Fehlende Bevollmächtigung bei der Einleg...BVerwG, 19.07.2010 - BVerwG 10 B 10.10 - Ablehnung eines Hilfsbeweisantrags zur ...BVerwG, 19.07.2010 - BVerwG 6 B 20.10 - Beteiligtenfähigkeit einer organisierten...BVerwG, 19.07.2010 - BVerwG 6 B 3.10 - Begehren auf Zurückstellung vom Zivildien...BVerwG, 19.07.2010 - BVerwG 2 B 114.09 - Schadenersatz wegen unterbliebener bzw....BVerwG, 19.07.2010 - BVerwG 2 B 127.09 - "Durchschlagen" der fehlerhaften Besetz...BVerwG, 17.07.2010 - BVerwG 6 PB 6.10 - Anwendung des Mitbestimmungsgesetzes Sch...BVerwG, 16.07.2010 - BVerwG 5 B 2.10 - Nichteinbürgerung wegen Eintragungen im Z...BVerwG, 16.07.2010 - BVerwG 9 B 78.09 - Rüge wegen eines Verstoßes gegen den Übe...BVerwG, 15.07.2010 - BVerwG 4 BN 13.10; 4 BN 21.09 - Kriterien für die Missbräuc...BVerwG, 15.07.2010 - BVerwG 4 BN 25.10 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage nach...BVerwG, 15.07.2010 - BVerwG 1 B 14.10 - Anfechtung von Entscheidungen der Oberve...BVerwG, 15.07.2010 - BVerwG 10 C 15.09 - Einstellung eines Verfahrens wegen Erle...BVerwG, 15.07.2010 - BVerwG 4 BN 14.10; (4 BN 22.09) - Rechtsmissbräuchlichkeit ...BVerwG, 15.07.2010 - BVerwG 2 B 104.09 - Anspruch auf Wiederholung der unterrich...BVerwG, 15.07.2010 - BVerwG 10 B 14.10; 10 C 23.10 - Zulassung der Revision hins...BVerwG, 15.07.2010 - BVerwG 3 AV 1.10 - Bestimmung eines für einen Rechtsstreit ...BVerwG, 15.07.2010 - BVerwG 8 B 94.09 - Kriterien für die Berechtigung zur Hinte...BVerwG, 15.07.2010 - BVerwG 8 B 4.10 - Wirkung der Bindung an die Feststellungen...BVerwG, 14.07.2010 - BVerwG 10 B 7.10 - Rüge einer Verletzung von § 108 Abs. 1 S...…BVerwG, 01.07.2010 - BVerwG 4 C 6.09 - Voraussetzungen für den Eintritt der in §...
BVerwG, 20.07.2010 - BVerwG 4 BN 29.10 - Erforderlichkeit einer gerichtlichen Überprüfung von als Grund für eine Änderung eines Bebauungsplans behaupteten besonderen Schwierigkeiten bei der Vermarktung von Baugrundstücken i.R.d. Amtsermittlungsgrundsatzes
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 20.07.2010, Az.: BVerwG 4 BN 29.10Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.07.2010Referenz: JurionRS 2010, 20572Aktenzeichen: BVerwG 4 BN 29.10 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Nordrhein-Westfalen - 29.03.2010 - AZ: OVG 7 D 96/09.NERechtsgrundlage:§ 86 Abs. 1 VwGORedaktioneller Leitsatz:1.Wird als Verfahrensmangel im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO ein Verstoß gegen den Amtsermittlungsgrundsatz geltend gemacht, muss, wenn nicht bereits in der mündlichen Verhandlung ein entsprechender Beweisantrag gestellt und dadurch auf die begehrte Sachverhaltsaufklärung hingewirkt worden ist, in der Beschwerde substantiiert dargelegt werden, warum sich dem Gericht die bezeichneten Ermittlungen auch ohne ein solches Hinwirken hätten aufdrängen müssen.2.Die Frage, ob das vorinstanzliche Verfahren gegen die Pflicht zur Sachverhaltsermittlung verstößt, ist vom materiellrechtlichen Standpunkt des Gerichts der Vorinstanz aus zu beurteilen, auch wenn dieser Standpunkt rechtlich verfehlt sein sollte.In der Normenkontrollsache ... hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 20. Juli 2010durchden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rubel, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Jannasch und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Philipp beschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 29. März 2010 wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 10 000 EUR festgesetzt.Gründe1Die auf den Zulassungsgrund des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO gestützte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision bleibt ohne Erfolg.21.Als Verfahrensmangel im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO macht der Antragsteller geltend, dass das Oberverwaltungsgericht den Amtsermittlungsgrundsatz (§ 86 Abs. 1 VwGO) verletzt habe. Es sei davon ausgegangen, dass die behauptete schwierige Vermarktung der Baugrundstücke nicht nur Anstoß, sondern auch Begründung für die Änderung des Bebauungsplans gewesen sei. Es sei aber bis heute offen, ob die Grundstücke tatsächlich schwierig zu vermarkten seien; das Oberverwaltungsgericht nehme dies als Tatsache hin, ohne den Umstand auch nur annähernd geprüft zu haben.3Damit ist ein Verstoß gegen den Amtsermittlungsgrundsatz nicht in der erforderlichen Weise bezeichnet. Hierfür muss, wenn - wie hier - nicht bereits in der mündlichen Verhandlung ein entsprechender Beweisantrag gestellt und dadurch auf die begehrte Sachverhaltsaufklärung hingewirkt worden ist, substantiiert dargelegt werden, warum sich dem Gericht die bezeichneten Ermittlungen auch ohne ein solches Hinwirken hätten aufdrängen müssen (Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - NJW 1997, 3328).4Dieser Anforderung wird die Beschwerde nicht gerecht. Das Oberverwaltungsgericht hat die Zielsetzung der Antragsgegnerin, mit der ersten Änderung des Bebauungsplans eine zügige Vermarktung der zur Bebauung vorgesehenen Flächen zu unterstützen, aus zwei selbständig tragenden Gründen nicht beanstandet: Zum einen sei die Gemeinde entgegen der Auffassung des Antragstellers nicht gehalten, die Vermarktungsbemühungen der Investoren einer näheren Prüfung zu unterziehen (UA S. 18). Unabhängig hiervon sei die Annahme, ohne die strittigen Änderungen des Bebauungsplans werde es in den hier in Rede stehenden Bereichen zu Vermarktungsschwierigkeiten kommen, angesichts der jeweiligen örtlichen Verhältnisse plausibel (UA S. 19). Die Frage, ob das vorinstanzliche Verfahren gegen die Pflicht zur Sachverhaltsermittlung verstößt, ist vom materiellrechtlichen Standpunkt des Gerichts der Vorinstanz aus zu beurteilen, auch wenn dieser Standpunkt rechtlich verfehlt sein sollte (Beschluss vom 30. Dezember 2009 - BVerwG 4 BN 13.09 - ZfBR 2010, 272 <275>). Der ersten Begründung liegt die Rechtsauffassung zu Grunde, dass eine Gemeinde, wenn sie von den maßgeblichen Investoren auf Vermarktungsschwierigkeiten hingewiesen wird, diese einer näheren Prüfung nicht unterziehen muss. Warum sich dem Oberverwaltungsgericht ausgehend von diesem Rechtsstandpunkt die Erforderlichkeit einer gerichtlichen Aufklärung der Vermarktungssituation hätte aufdrängen sollen, legt die Beschwerde nicht dar. Ebenso wenig zeigt sie auf, aus welchen Gründen die in der zweiten Begründung dargelegten, auf die einzelnen Baugrundstücke bezogenen Erwägungen zur Plausibilität der Vermarktungsschwierigkeiten fehlerhaft sein sollten.52.Ob der Antragsteller auch mit seinen Ausführungen zur Begründetheit des Normenkontrollantrags Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne des § 132 Abs. 2 VwGO geltend machen will, kann offen bleiben. Denn insoweit entspricht sein Vorbringen nicht den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO an die Darlegung der Zulassungsgründe. Es erschöpft sich nach Art einer Berufsbegründung in Angriffen gegen die Entscheidung der Vorinstanz, ohne auch nur andeutungsweise aufzuzeigen, welcher der in § 132 Abs. 2 VwGO genannten Zulassungsgründe in Betracht kommen könnte.6Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG.Prof. Dr. RubelDr. Jannasch Dr. PhilippHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 108
 § 132
 § 132
 § 132
 § 132
 § 133
 § 132
 § 154
 § 47
 § 52