Source: https://www.huhurez.com/2020/04/privire-comparativa-intre-proiectele.html
Timestamp: 2020-06-03 12:44:49+00:00

Document:
Privire comparativă între proiectele Leș și LADPM de modificare a Legii pensiilor militare - huhurez.com
Despre plusurile și minusurile celor 2 proiecte am discutat pe blog la momentul inregistrării lor la Senat. Toate articolele pot fi găsite după eticheta... Proiect lege pensii militare sau după numărul avut la Senat, numele initiatorilor introduse în fereastra de căutare a blogului.
Aici vor fi comentarii pe toată perioada procedurii de adoptare a proiectelor în Camera Deputaților. Nu încărcați spațiul pentru comentarii cu subiecte colaterale.
Mai jos, dați clik pe cuvintele îngroșate pentru a deschide documentele în PDF.
Nu putem să nu constatăm superficialitatea Comisiei de apărare din Senat, care nu și-a asumat nicio răspundere în corectarea celor 2 proiecte.
-PLx 199/2020, Proiectul Leș, Forma adoptată de Senat(L38/2020)
-Raportul Comisiei de Apărare din Senat, cu amendamentele respinse, depuse de senatorul Nicu Fălcoi
-PLx 221/2020, Proiectul LADPM, forma adoptată de Senat (L120/2020)
Domnul Ciucă, ministrul Apărării, are termen 30 06 2020 să obțină Ordonanța Guvernului, pentru proiectul propus de juriștii și finanțiștii ministerului pentru modificarea Legii 223/2015, dacă guvernul scapă de moțiune de cenzură.
Trebuie să se grăbească, pentru că Parlamentul nu glumește, va adopta unul din cele 2 proiecte, mai degrabă o combinație dintre cele două.
Pentru cei care au uitat, Proiectul Ciucă a fost scăpat în online AICI.
Anexa 2 a proiectului de ordonanță, AICI.
Guvernul a dat un aviz negativ pentru L 120/2020, AICI, comițând și o impardonabilă eroare, respectiv că pensia suplimentară pentru militari nu ar fi reglementată de L 223/2020. Cred că au confundat sporul pentru pensia suplimentară cu sporul OMM/SOSP.
Juristii de la Guvern au ignorat art. 108 din L 223/2015, cârpind argumentația cu dispoziții din Codul Fiscal.
Publicat Huhu Rezea at joi, aprilie 30, 2020
@Huhu Rezea, o idee foarte buna sa putem compara cele 2 proiecte !
Este de remarcat ca ambele proiecte au sosit de la Senat in forma initiala, fara a fi modificat ceva la Senat.
Ambele proiecte au fost repartizate pentru Avize la aceleasi comisii : Comisia de Buget, Comisia cu Drept.Omului, Comisia Juridica, Comisia de Egalitate Sanse,cu Termen 07.05.2020.
Ambele proiecte au fost repartizate pentru RAPORT COMUN la Comisia de Aparare si Comisia de Munca,cu Termen 14.05.2020.
Senatorul Nicu FALCOI, poate participa la sedinta comisiilor raportoare sa-si sustina Amendamentele respinse de Comisia de Aparare din Senat.
Mai mult ca sigur in cele doua comisii unul din proiecte va fi Respins si celalalt va fi Adoptat cu Amendamente Admise si Respinse, asa cum s-a intamplat de curand cu PL 253/2019 si PL x 386/2019.
Bine ar fi sa venim cu propuneri de bun simt care sa aibe si sanse de Adoptare..!
Iar Camaradul Pop I, ne-a furnizat un link util din care se poate observa opinia guvernului pt. L 120 . Prin analogie poate fi dedusă și pt. L. Leș
Eu am înțele din Planul de Măsuri , că 30.06. este data pt. finalizarea analizei și evalurării problematicii și nu data emiterii oug-ului Ciucă. Ar fi bine s-o emită mâine , dar sunt mulțumit dacă o va emite până în sept.
Guvernul a dat un aviz negativ pentru L 120/2020..... comițând și o impardonabilă eroare, respectiv că pensia suplimentară pentru militari nu ar fi reglementată de L 223/2020. Cred că au confundat sporul pentru pensia suplimentară cu sporul OMM/SOSP.
Lenovi joi, aprilie 30, 2020
Avizul e plin de tampenii. Incepand cu faptul ca se propune marirea bazei de calcul cand ea se micsoreaza de fapt, cu faptul nu se respecta principiul la grade si functii egale, pensii egale, cand de fapt prin amendamentele propuse dar respinse se puteau apropia, tampenia asta cu pensia suplimentara ca nu i reglementata de 223,etc. Toate astea denota superficialitate, incompetenta si rea vointa. Ce i doare pana la urma e partea financiara. Si iar revin, pt magistrati si alte alea e ok cu 30.000 si peste pensie, la noi s au terminat banii. Singura mea speranta e ca simt ca s a apropiat un moment critic. Sunt doua propuneri de modificare a legii 223, proiectul de ordonanta a lui Ciuca. Mi se pare putin probabil sa nu se întâmple ceva anul asta. Eu personal sustin L120 si amendamentele lui Falcoi, parca asa i spune, fiind un "beneficiar" al oug 59 inca din 2018, m ar avantaja, cred eu. Mi se pare un compromis corect între oug 59 si 223, care nu mai e aplicabila odata cu cresterea brutului in 2018.
Dan B. joi, aprilie 30, 2020
I-auzi, guvernul se plânge că alocația bugetară trebuie majorată în condițiile adoptării vreunuia din proiectele de legi PLx 199/221 din 2020.
„5. Precizăm faptul că adoptarea acestei inițiative legislative
generează influențe suplimentare asupra cheltuielilor publice.
În acest sens, menționăm că potrivit prevederilor Legii nr. 500/2002
privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare și ale
Legii responsabilității fiscal-bugetare nr. 69/2010, republicată, cu
modificările și completările ulterioare, în situația inițierii unor măsuri care
conduc la majorarea cheltuielilor bugetare, este necesar să fie prezentat
atât impactul determinat de aplicarea acestor măsuri asupra veniturilor și
cheltuielilor bugetare, ....
Din cele constatate de mine, n-a fost an, cu excepția celui din guvernarea PSD, în care alocațiile bugetare pentru SRI, STS și MAI să nu crească destul de consistent, chiar de două ori pe an, în baza unei motivații „subțirele”. La MApN, procentajul de 2% din PIB a fost respectat, fie că PIB-ul a scăzut sau s-a majorat.
Așadar, în ce constă nemulțumirea guvernamentală? Nu mai dă banii ceruți la SRI, STS și MAI, în condițiile în care se urmărește să se ajungă la alegerile locale și legislative în care să predomine votul on-line și prin corespondență, ambele modalități fiind atent „supravegheate” de către entitățile respective?
La MApN, nu se pune problema majorării procentajului, atâta timp cât măCiucă este ministru, că el cheltuie din buget pentru vechituri când, cât, cum și unde vrea, chiar cu riscul ca CPS să rămână fără banii de pensii.
Teo joi, aprilie 30, 2020
Forma finală se va vedea la vot.
La multe proiecte legislative, Guvernul a dat Avize Negative, dar Parlamentul le-a Adoptat si au devenit Legi..!
Doi copchii oligofreni, cu cate doua moase, se fată greu in Maternitatea Parlamentului! Moasele gulerate ale MApn sunt si ele prezente cu juristii asistenti medicali de la Morga, sa-i gatuiasca pe amandoi, din fașă, la indicătiile felcerului, Măciucă! Dlor parlamentari, dati-le mămucilor pastelii de dilatatie la fătăciune, ca nici forcepsul nu poate ajuta la asa utere stramte de fecioare, iar dupa ce vor fi ejectati, doar unul o sa ramana in viata, cu mari necesitati de resuscitare ATI, daca nu-l va doborî pandemia de guvizi! Ma intreb, care se ofera sa-i tea țâța, din proțapul budigăilor, nastrusnicului bebe legislativ, sa-l faca mare si pentru penzia mea leucemică si anemică?! Ai?! Pam-pam
https://m.jurnalul.antena3.ro/stiri/politica/dan-voiculescu-propune-introducerea-unei-pensii-minime-de-1-500-lei-pentru-a-nu-i-condamna-pe-seniori-la-saracie-boala-si-umilinta-843694.html
Unknown joi, aprilie 30, 2020
Posibil ce spuneți,dar vă întreb,e bine să fim testați ? Măcar să știm cum stam!
necaptivpolitic vineri, mai 01, 2020
Mi-am pierdut rabdarea.Voi nu ?Suntem tinuti in stare de tensiune.Posibilitate de manipulare.Suntem prosti ca acceptam discriminare.Cand ma refer la discriminare. Vreau sa spun ca primim pensie functie de anul pensionarii si nu pe criteriul functiei,gradului,vechimei etc.
VIOLELA PĂDURE vineri, mai 01, 2020
Înseamnă că ai grad și funcție mare de vrei să fii tot timpul primul.
Dar cel care este bătrân dar care are gradul și funcția și mai mare ca tine, te-ai găndit????? Cum să ei pensie înaintea lui dacă el a ieșit primul la pensie.Dute la oglindă ia poziția drepți și trageți două palme la alegere
tudor vineri, mai 01, 2020
Dintre toate aceste proiecte, cel mai bun este PLx-221/2020, LPADM.
Insa, faptul ca nu contine prevederi clare privind recalcularea, termene,plati, etc. va fi dac va fi adoptat, un rahat in fata CSP si va da nastere unui nou val nemultumiri, nedreptati, de tensiuni, dispute, procese hotii si discriminari.
Desigur ca pentru niste oameni normali legea este (poate fi) clara; drepturile prevazute se cuvin de la intrarea legii in vigoare, tuturor celor care beneficiaza de pensii militare si evident celor care vor fi pensionati ulterior.
Dar, cu siguranta ca se vor gasii in CPS, prin conducerea armatei, la minister si desigur la guvern cretini care sa traduca altfel prevederile legii (ca doar nu patesc nimic), sub deviza pe care cu nerusinare au aplicat-o in ultimii 10 ani " nu va convine- dati-ne in judecata". Asa cum s-a intampalt de multe ori in cei 10 ani de cand gigantul constitutionalist pitic, a declansat sirul nemerniciilor fata de militari. Si numai cei 5/% neacordati, adica furati de la noi de care vorbeati acum putin timp, sunt cel mai concludent exemplu.
Si am vazut cu scarba si ce inseamna instantele si CCR fata de plangerile militarilor. Asa se va intampla si acum. 4,5, ani ne vom tara pe treptele tribunalelor si ne vom cere drepturile in van. Sa vazut ca aproape in totalitate instantele si CCR au respins cererile fostilor militari. Si aici este de groaza CCR, care s-a pronuntat si se pronunta in fel si chip pe un text (rahat) a lui Ciolos si se prefac ca nu vad ca acela nu este o lege.
Apoi, cu siguranta neclaritatea legii va declansa nebunia de care vorbeam mai sus. Acum la conducerea armatei sunt chiar cei ce au pus la cale si au gandit nemerniciile pe care le-am suferit in ultimii ani. Asa ca daca nu se face o lege clara si pentru cretini tot degeaba. Poate sa fie si mai rau.
Huhu Rezea vineri, mai 01, 2020
Proiectul LPADM este cel mai incoerent și este necorelat cu ansamblul dispozițiilor din L 223/2015.
Poate se va reține din el propunerile privind calculul pensiei suplimentare și sporului OMM.
In rest este o varză de prevederi. La art. 29 și 60 a preluat niște prevederi din textul original allegii, prevederi care după atâtia ani nu mai sunt de actualitate. Cum să mai vorbești în 2020 de prima actualizare când știm bine că prima actualizare conform L 223/2015 a avut loc în 2017?
Proiectul lui Leș are avantajul că ar acorda imediat, pâna la actualizare, acei coeficienți de corecție, iar Proiectul Lui Ciucă ar aplica, tot până la actualizare, cuantumurle minime pe funcții, conform Anexei 2 actualizate anual.
Leonard vineri, mai 01, 2020
Avizul Consiliului Legislativ pt. proiectul LPADM spune totul.
CL -ul ,numai că nu ne-a spus că este făcut de mineri și nu de juriști.
Aurica ai capul impachetat in geamantan.Da.Am grad mare,functie mare,vechime mare si e corect sa am pensie egala cu cel egal mie ce s-a pensionat de curand.
Alex Ionut vineri, mai 01, 2020
"Proiectul lui Leș are avantajul că ar acorda imediat, pâna la actualizare, acei coeficienți de corecție, iar Proiectul Lui Ciucă ar aplica, tot până la actualizare, cuantumurle minime pe funcții, conform Anexei 2 actualizate anual"- CARE CORECTIE 1% pentru cei din perioada 2016-2017?
Leon vineri, mai 01, 2020
@Huhu Rezea, sa nu uitam ca la la Comisia de Munca mai avem:
- PL x nr.82/2016, pentru aprobarea OuG.57/2015, unde Senatul a aprobat procentele de 80% iar in procentul de 100% intra si PS, dar si OMM prevazut de L 80/1995 la art.11, alin.(3);
De asemenea se poate iesi la pensie militara si cu cel putin 10 ani VECHIME IN SERVICIU !
- PL x nr.310/2017, are un Raport de RESPINGERE a OuG.nr.59/2017, dar trebuie aprobat in sedinta de plen a CD.
- PL x nr.93/2019, pentru aprobarea OuG. nr.114/2018( Raport-Comisia de Buget), unde Comisia de Aparare a dat un Aviz de Admitere cu Amendamente, iar la Art.84 propune Actualizarea NUMAI a Soldei de Grad, accepand ca pensia neta sa NU depaseasca Solda NETA ..!
Este dificil sa iei o decizie cu atatea proiecte pe masa, unde nu stie stanga ce face dreapta nici in parlament dar nici in struturile asociative ale pensionarilor militari !
vasile iosif vineri, mai 01, 2020
O analiză corecta si lucidă.
Deja raportul Curtii de Conturi a fost îngropat?
Cat timp ii mai trebuie dlui ministru Ciuca sa reacționeze?
Nu a găsit iesirea din cort?
Ai un Raspuns de la @Nicu pe blogul Marin Neacsu..!
Marian vineri, mai 01, 2020
Asteptati ceva de la Ciuca ? Nu stiu daca MApN a avut un general, mai slab pregatit, in conducerea sa in ultimii 50 de ani.
Trebuie sa ne grabim:
Deja saptamana viitoare ambele proiecte vor fi la Comisii pentru Avize, marti sunt dezbatute online la Comisia pentru drepturile omului
Și mai exact , ce trebuie ca să fac eu ca să "ne grăbim"...
Puetm noi să "ne grăbim" din toate încheieturile , că tot cum vor ei vor face , adică MIMĂ ELECTORALĂ !
Păi nu a fost Leș ministru MFA de 2x , Rachetă balistică de rază lungă parcă tot de 2x și ce folos ?
Trebuie oleacă de răbdare să vedem dacă Ciucă ne spune că a terminat anliza și ce va face. Dacă nu va face acest lucru până pe 30.06. , atuncinu este cu nimic diferit de sectar și de rază lungă.
Pe CIUCĂ îl doare la CUC de pensiile militare .
Domnule Leonard nu ați specificat și anul .Cred că v-a rezolva ceva prin 2030 ......poate.
Leonard, eu sugeram sa grabim trimiterea unor propunei deputatilor din cele 2 comisii raportoare, nu dnlui ministru Ciuca; i-am trimis eu acum cateva luni 3 propuneri si am primit raspuns in doi peri de la... CPS..!!
BONIFATIE vineri, mai 01, 2020
Deci, dacă vor, pot face, din cele două plx-uri + ceva propuneri, un ghiveci comestibil pentru militari?!
D-l HUHU, faceți un topic și cu 1 MAI, că poate or mai fi și foști muncitori printre militari!
Dan B. vineri, mai 01, 2020
Mă miră că niciounul dintre comentatori nu a sesizat greșeala de redactare LPADM în loc de LADPM.
Poate, totuși, mentionezi corect denumirea ligii!
Se pare ca dl.Nicu nu ar fi credibil.
Puteti confirma controlul CC?
Eu am încredere în posibilitățile de informare pe care @nicu și @cjipa le au în interiorul CPS.
Interesant este că și "pupă poala CSP", adică ... curbă de nivel, nu mai spune că sunt greșite calculele prezentate de 2 ani pe acest blog. Intreabă dacă este adevărat că a existat un control al Curții de Conturi.
Reparația nu se poate face decât prin emiterea din oficiu, potrivit art. 65 din L 223/2017, a unor decizii de revizuire a tuturor deciziilor de actualizare greșite emise de Casele MApN și SRi, chiar dacă numai pentru o mică parte dintre beneficiari cuantumul actualizat cuvenit va depăși, prin revizuire, cuantumul în plată la 30 06 2017.
Toți trebuie să stim cuantumul actualizat cuvenit la 30 06 2017 pentru că de la acesta, nu de la cuantumul in plată, vor porni viitoarele actualizări ale pensiilor militare dacă, intr-un fel... sau altul, vor fi înlăturate efectele ordonanțelor 59/2017 și 114/2018.
avia vineri, mai 01, 2020
OG 59 va fi înlăturată doar cand pe calculul in baza L223 se va reglementa ca fiscalitatea intre salarii( 40%) si pensii (16%) sa nu creeze pensii mai mari ca netul salarial.
Se pare ca si Neacsu are Informatii din Interior..!
@T3, retinerile la Activi=41,5%, iar la Pensionari=10% !
Comisia de Aparare din CD, cred ca va astepta Decizia a CCR cu referire la PL x nr.292/2019, privind Abrogarea unor prevederi referitoare la pensiile de serviciu ( Sedinta programata pe 6 mai..) ; posibil sa fie facute aprecieri si la pensiile militare de stat !
Incercand o sinteza a propunerilor de modificare a L 223/2015, aflate pe masa deputatilor, am retinut urmatoarele:
1.Sporul pentru PENSIA SUPLIMENTARA, sa fie in afara Procentului Maxim, de 85% sau 100%;
unele proiecte modifica Art.29 sau Art.30 si/sau Art.108.
2.Procentul din Baza de calcul sa ramana la 65% sau sa fie majorat la 80%(art.30)
3.Pensiile sa fie RECALCULATE in urma eventualelor modificari ale legii.(art.110)
4.Pensiile sa fie ACTUALIZATE, la nivelul cresterilor salariale ale Activilor.(art.60)
5.Pensiile sa fie INDEXATE cu Rata medie a Inflatiei,...(art.59)
6.Stagiile civile sa fie SCOASE optional din stabilirea pensiei militare.(art.110)
7.Mentinerea Cuantumului AVANTAJOS in urma STABILIRII/RECALCULARII/ACTUALIZARII(art.111)
8.Militarii DETASATI in economie sa beneficieze de alta formula de calcul al pensiei.
9.Introducerea unor INDICI DE CORECTIE pentru pensiile stabilite anterior.
10.Stabilirea unui nivel MINIM al pensiei militare in funcie de Gradul si Functia detinuta la trecerea in rezerva. DE CE NU SI UN NIVEL MAXIM..?
11.Semnul onorific OMM/SOSP, nu cred ca trebuie introdus in Legea 223, asa cum propune PL x nr.120/2020 si PL x nr.82/2016...!
Sunt prea multe propuneri si nu cred ca sunt mari sanse de adoptare !
Personal eu as OPTA pentru :
A. Sporul pentru Pensia Suplimentara sa NU fie cuprins in procentul maxim de 85%.
B. ACTUALIZAREA pensiilor incepand cu 01.01.2021 in functie de majorarea Soldei de grad si/sau Soldei de Functie ale activilor .
C. Introducerea Anexei 2 cu NIVELUL MINIM si NIVELUL MAXIM al pensiilor militare pentru fiecare Grad si Functie.
D. Intre Stabilirea pensiei NETE la nivelul Soldei NETE si TAXAREA SUPLIMENTARA, ar fi avantajoasa a 2 a varianta..!
Decizia CCR ar influența pensiile militare doar în măsura în care s-ar referi, în general, la pensiile de serviciu. Pensiile militare nu fac obiectul acelei legi supuse controlului de constitutionalitate.
Bună sinteza propunerilor.
Repet, nu se va schimba nimic în privința algoritmului de calcul, iar dacă se va schimba modificările vor fi valabile doar pentru cei ce se pensionează în viitor.
Indicii de corecție, actualizările sau cuantuurile minime din Anexa 2 nu modifică algoritmul de calcul și nu necesită emiterea unor noi decizii
Asa ar fi normal, dar ICCJ considera ca este discriminare mentinerea pensiilor de serviciu pentru militari si politisti..!
http://www.cdep.ro/proiecte/2019/200/90/2/sesi292_1.PDF
Poate n-au aflat Magistratii ca personalul SNAOPSN, pe timpul starii de urgenta NU pleaca in CO, nu Demusioneaza, Nu ies la Pensie.
Zilele acestea au mai iesit la Pensie inca 8 Magistrati, dar asta nu este Discriminare..!
M vineri, mai 01, 2020
Acelasi joc mizerabil al magistratilor! Daca li se taie lor tipa ca se fac diferente fata de militari si politisiti, ca si unii si altii au "caracteristici comune ale statutelor"
Cand insa PNL si Basescu au taiat pensiile militare aceeasi magistrati au considerat ca e corect cata vreme le ramn lor!
Sa nu mai vorbes de sutele de procese in care magistratii au decis servili in favoarea statului si impotriva noastra!
In motivarea Deciziei nr. 20/2000, CCR a spus că desfiintarea pensiilor magistraților ar fi o discriminare a magistraților, nu că mentinerea pensiilor militare i-ar discrimina pe magistrați.
Ulterior, prin 2010 aceeași CCR a spus că este constituțională desfiintarea pensiilor militare si păstrarea pensiilor magistraților.
Regret domnule H ca suntem in dezacord. Desigur ca PL-x 221/2020, LPADM este facut "pe genunchi" asa cum a fost facuta si L223 si trebuie periat de specialistii din Parlament.
Insa, nu cred ca exista (la noi) pensionar militar (indiferent de cuantumul pensiei) care sa nu astepte ziua in care circul cu pensiile militare sa se sfarseasca. Si anume: asa sau asa ! (vorba unui mare nelegiuit). Nu cred ca cineva fost "militar" se amuza si este linistit si calm cand presa vuieste; desfiintare, pensii nesimtite, impozitare, discriminare, recalculare..pensii militare
Asa ca este de asteptat de la clasa politica, partide sau personalitati, ce vor sa fie la alegerile 2020 in atentia alegatorilor din zona denumita generic "militari" sa "rupa pisica" si sa rezolve odata pentru totdeauna legea pensiilor militare
1) Sa desfiinteze pensiile militare, asa cum sugera mai prin iarna, un mare profesor doctor de pe la Constanta, la un post de tv (ca dealtfel si alti multi tampiti), idee pe deplin insusita de doamna realizatoare (cu vechime in lupta impotriva pensiilor militare), peltica, ce cu ochii cat cepele a avut revelatia: daaa si cu cele 8 miliarde sa se construiasca scoli, autostrazi, spitale sau sa se rezolve problema alocatiilor, fara a intelege desigur ca in spatele unei pensii militare se afla un om, un fost militar nu un pom si omul nu poate fi ucis, ars, volatilizat spre ai lua pensia si o suma de bani numita sau nu "pensie militara tot trebuie sa i se acorde si adio miliarde.
2) Sau sa fie pusa in ordine Legea privind pensiile militare si toti pensionarii militari sa beneficieze de drepturile cuvenite in urma activitatii desfasurate in domeniul militar, astfel ca (situatie teoretica), intre pensionarii ce au detinut acelas grad, au indeplinit aceiasi functie, au aceiasi vechime sa nu existe discriminari sa fie prevazute aceleasi elemente de calcul si cuantumurile pensiilor militare sa fie egale (fara a afecta cuantumul avantajos).
Deasemenea sa fie rezolvata odata drept, problema actualizarii pensiilor militare in functie de indicele de inflatie si de cresterea soldelor.
Si circul sa inceteze.
In acest sens atat proiectul Les cat si proiectul Ordonantei Ciuca nu sunt decat niste amanari. Indicii de corectie pot oarecum sa indrepte ceva dar termenele de recalculare 2023, 2024 sunt pentru unii foarte indepartate, poate de neatins si mai ales incerte pentru toti. Sa nu uitam ca "politica este ca vremea"
Atat proiectul Les cat si proiectul Ordonantei Ciuca nu sunt in realitate decat momeli electorale ce ne jignesc inteligenta si ce nu fac cinste celor care le-au conceput.
Insa PNL-ul si PSD-ul trebuiesc sa stie:
PNL-ul poate castiga alegerile numai cu "militarii" alaturi. Cu ei alaturi va ajunge la 37-40% din voturi.
Guvernul actual a avut o atitudine corecta (declarativ) fata de problema pensiilor militare. La fel si Presedintele. Insa aceasta problema trebuie "rezolvata" nu carpita de Ciuca. Ca el a carpit destul si ne ajunge.
PSD, a promis mereu (intemnitatul) rezolvarea problemei pensiilor fostilor militari. Pe la spate insa marile doamne (doua) ale acestui partid i-au pus coarne si au facut ce au vrut, adica pe dos. Nu cred ca va avea cineva din PSD intelepciunea de a le da suturi si de a face ceva. Timp ar mai fi.
Rezultatul politicii intelepte din PSD nu este greu de anticipat. La alegerile din toamna PSD va ajunge la performanta istorica de max. 14- 17 %. Atunci va putea sa le multumeasca celor doua mari "doamne" psd-iste pentru cele 2-3 milioane de voturi "militare pierdute.
Prin urmare: asa sau asa. PNL sau PSD. Dar nici Les nici Ciuca. LPADM au facut un proiect cinstit.
Inteleg că d-tale ți-e drag copilașul LADPM-ului, dar nu vezi că este sluțit cu 20% din corp.
Nu o să accepte nimeni să reia procesul de recalculare de la capăt pentru că și-au ales unii prost cele 6 luni ale bazei de calcul.
Nu o sâ accepte nimeni adausurile de procente la art. 30 pentru condiții de muncă, dacă acele adausuri sunt reglementate la art 24.
Faci parte din categoria celor care nu înțeleg că doar actualizare pensiilor militare cu creșterile soldelor de fucție până în anul 2022, conform L 153/2017, inlătură inechitățile prin majorarea pensiilor mici si stoparea creșterii cuantumului în plată al pensiilor prea mari.
Eu prefer una din variantele Leș sau Ciucă.
Ciucă poate impune varianta sa mai repede, prin O Urgență, Leș poate impune varianta sa în această sesiune parlamentară, pentru câ dispune de majoritate în Parlament.
O corectura! "Nu o să accepte nimeni să reia procesul de recalculare de la capăt pentru că și-au ales unii prost cele 6 luni ale bazei de calcul."
Si-au ales perioadele corect IN CONFORMITATE cu prevederile legale de la data respectiva.
In plus, doar problema de semantica si de logica:
"perioada cea mai favorabila din intreaga activitate, in calitate de militar, actualizate la data deschiderii drepturilor de pensie, la alegerea persoanelor prevazute la art. 3 lit. a) - c)"
1. e extrem de greu ca sa ai in fata solda pe fiecare luna din intreaga activitate actualizata din care ai scos sporurile care nu intra la pensie.
2. daca se ia "perioada cea mai favorabila" atunci nu se mai impune si "la alegere". Ori cea mai favorabila ori la alegere.
@Tudor, am vazut chiar astazi cum ,,guvernul actual a avut o atitudine corecta,, prin Avizul negativ dat la PL x nr.221/2020, si cum l-a motivat..!
Viorel vineri, mai 01, 2020
Domnule Tudor, grea este aritmetica pentru dumneavoastră, chiar nu se vede cu ochiul liber cele 20% procente ciuntite din baza de calcul conform PLx 221/2020 (L 120/2020) ?
Legea nr. 223/2015 nu cred că a fost făcută pe genunchi cum afirmați, studiați forma inițială și o să vedeți că era foarte bună pentru toată lumea. Că Guvernul Ponta a făcut-o și Olguța a ciuntit-o, asta este altă treabă, vina tot lor le aparține ca partid, deci tot dânșii o vor rezolva (sper cât mai rapid).
PLx 199/2020 (L 38/2020) cu amendamentele domnului senator Nicu Fălcoi mi se pare cel mai corect, asta dacă este să alegem (cum am ales de fiecare dată la vot) din 2 rele pe cea mai bună.
Revin iarăși la aritmetică, mai scădeți din cele 2-3 milioane de voturi că prea bate la ochi. Și 1 milion este deajuns, reprezintă 10 procente în sondaj pentru un partid.
Până la alegerile din toamnă (când PSD va avea peste 30%), peste puțin timp, Guvernul Orban va pleca la plimbare (va sta în stand by asta pentru că au uitat zicala românească „fiecare lucru trebuie făcut la timpul lui”, ei îl au, dar nu îl vor mai avea / timpul) luând cu el cele 14-17% ale PSD cum afirmați pentru a le păstra pentru la toamnă sau la alegeri (când vor fi, mai bine zis când vor vrea mușchii parlamentarilor, pentru că PSD a fost mai deștept și le-a suflat ocazia).
Cât despre cele 6 luni luate în baza de calcul, nici un pensionar cred că nu a fost defavorizat. Cine vrea să-și verifice (mă refer la cei ieșiți pe legea anterioară Legii nr. 223/2015 și recalculată ulterior conform acesteia) care a fost perioada cea mai favorabilă, să solicite din baza de date a CMJ sau CMZ, SVRL-ul (Situația Veniturilor Realizate Lunar), situație în baza căreia CPS a MApN le-a recalculat pensia, luând ca bază cele mai favorabile 6 luni (sper).
Verifică în SVRL lunile cele mai favorabile și le confruntă cu cele trecute în Decizia de recalculare folosite de CPS. Dacă nu corespund, atunci vorba ardeleanului „e bai mare”.
Cătălin vineri, mai 01, 2020
DOMNULE H.... PRICEPE ODATĂ PENTRU TOTDEAUNA!!!!NU TOATĂ LUMEA A ALES CORECT CELE 6 LUNI DEOARECE NU AU AVUT ACCES LA BAZA DE CALCUL, LE-A FOST ÎNGRĂDIT ACCESUL LA ACEASTA SAU MAI RĂU PUR ŞI SIMPLU LE-A FOST AMÂNATA TRECEREA ÎN REZERVĂ CU DEPĂŞIREA TERMENELOR DE ÎNAINTARE A CERERI ŞI RAPORULUI DE TRECERE ÎN REZERVĂ CU COMPLICITATEA UNOR INDIVIZI CU GRADE MARI.CEL MAI CORECTT AR FI SĂ FIE ACORADTĂ POSIBILITATEA REALEGERII CELOR 6 LUNI CONSECUTIVE DIN TOATĂ CARIERA MILITARĂ AVÂND ÎN VEDERE CĂ ALŢII ŞI-AU TRAS OSCARURI PE ULTIMA SUTĂ DE METRII ALEGÂND ASTFEL CELE 6 LUNI FAVORABILE PRIN DEVOTAMENTUL ŞI SUPUNEREA MANIFESTATĂ FAŢĂ DE ŢAR.ASTFEL CELE 6 LUNI MERITOASE AU DEVENIT CELE 6 LUNI DE SLUJIRE ŞI PUPINCURISM ASTFEL ÎNCÂT PENSIA SĂ FIE CÂT MAI MARE.
In Pl x nr.221/2020, se propune:
,,Art.28, alin.(1) Baza de calcul folosita pentru stabilirea pensiei militare de stat este STABILITA ca 80% din veniturile brute , impozabile, IN 6 LUNI CONSECUTIVE ,DIN PERIOADA CEA MAI FAVORABILA DIN INTREAGA ACTIVITATE,,...
Deci cineva poate sa aleaga si primele 6 luni cand avea Functia si Gradul de Locotenent..!
Cu asemenea PROPUNERI rad Deputatii de noi, Cataline !!!
Niky sâmbătă, mai 02, 2020
Chiar asa @Catalin, cum se mai poate ajunge la “pensii egale la vechime,funcții,etc” daca unii au reușit sa-si tragă si patru Oscar(stiu sigur asta) in cele șase luni?! Pai de unde pensii echitabile daca unii colegi nu au beneficiat nici măcar de un Oscar,aceștia nevând talent la “periaje”,”limbi în urechi” si alte asemenea acțiuni!
M sâmbătă, mai 02, 2020
Realizezi că cele 4 Oskar at aduce cam 12% la pensie?
Realizezi că alții au avut alte sporuri și că dacă intrăm in asta se va pune în mod corect întrebarea : de ce să nu le scoatem pe toate?
Eu tot spun : luăm toate sporurile și le băgam în soldă și apoi refacem un sistem de prime (cum era în anii 90) ori lăsăm sistemul actual în care sporurile fac diferența între funcții de același grad.
In primul caz plutonierul de cazarmament și cel de la Operațiuni Speciale o să aibă strict aceeași soldă.
In al doilea caz vom avea veșnic nemulțumiți ca domnia ta care, în general neadaptați, vor vedea mereu iarba mai verde în curtea altora. Am auzit ofițeri de RU nemulțumiți că nu au sporuri de pericol ca cei de la OS zicând : "au pupat in kur pe cine a trebuit și au ajuns acolo. Ce? Eu nu risc la RU?"
Niky duminică, mai 03, 2020
Dl. @M, nu vreau sa se scoată nici un spor de la cei care le-au primit, vreau sa fie acordate aceste sporuri si celorlalți. Iar de nemulțumire e normal sa fiu asa când vad ca unii cu vechime mai mică decât mine au cuantum cu 15-25% mai mare!
kostas vineri, mai 01, 2020
Aveti grija cand alegeti perioada.E o capcana. Daca alegeti o perioada in care ati avut o functie foarte mare dar grad mic, in legea salarizarii este trecuta functia pentru gradul respectiv si asa o sa vi se recalculeze, deci o sa pierdeti. Daca alegeti perioada cu functia cea mai mare, poate o sa pierdeti, ca in acea perioada nu ati avut unele sporuri, sau nu ati avut gradatia la maxim.Deci, atentie cum alegeti, nu va uitati numai dupa functie.
Ar trebui sa cunoasteti ca Mapn si cred ca si celelalte componente ale structurilor de forță au emis ordine catre arhive de eliberare la cerere de adeverințe de salarizare pentru toata perioada ultimilor cinci ani de activitate.
La momentul respectiv am atras atenția cititorilor de pe blog sa nu depuna cererea de recalculare pana nu cer si primesc de la arhiva adeverinta cu veniturile pe ultimii cinci ani.
Modelul de adeverinta era structurat pe formatul anexei 1 la M25.
După primirea adeverintei trebuia doar sa cereti telefonic la DFC sa va spuna ce sporuri din care le aveti inscise in adeverință intra in baza de calcul.
Prin cerere scrisă DFC iti trimitea acasa raspuns scris cu decodificarea g-urilor din statele de plată prinse codificat in adeverință de la arhivă.
In felul asta se putea trimite cererea de recalculare cu cele 6 luni alese in cunostiinta de cauză.
Cine nu a procedat asa posibil sa nu fi ales corect.
Personal am gasit in cei cinci ani ca anumite sporuri care trebuiau platite intr-o anumita perioada ,din lipsa banilor au fost plătită cu cateva luni in urmă. Fara adeverinta alegeam gresit.
In mod sigur datorita neinformarii de către Mapn multi urmași ai decedatilor au ales perioade gresit sau au fost obligați să accepte ultimele 6 luni de activitate ,cu toate ca poate in ultimii cinci ani ar fi avut perioade de salarizare mai bune.
Calinmihaib@gmail.com vineri, mai 01, 2020
DOMNULE KOSTAS : cred ca greșiți: de ex. Unui ofițer cu gradul de =sa zicem = Lt.Col., care alege o perioada de 6 luni in care a fost încadrat pe o functie de colonel(= evident= platit pe funcția de colonel si, eventual si 1/ 2 din diferenta de grad), pensia i se calculează în baza soldei lunare plătite în cele 6 luni, eventual ACTUALIZATA=la data calcularii/ recalcularii acelei pensii..!. Ati formulat un pic neclar..,rezultând ca daca : of. e lt.col.+ functie de colonel, pensia i s-ar calcula cu Solda de functie =de lt. Col.=GRESIT, și nu cu Solda de functie de colonel= PLATIT si= CORECT.!(.si trebuia sa precizați = care lege a salarizării:138/1999, 284/2010,.. 153/2017..?: daca nu gresesc,chiar si in lg.153/2017 se prevede situația descrisă de mine aici :unui of.cu grad mai mic decât funcția încadrată si plătită- i se va calcula la FUNCțIA PLăTITĂ și nu la funcția GRADULUI avut.!.
In L153, actuala a salarizarii, solda de functie este corespunzatoare gradului pe care il ai. Daca ai avut grad de maior si functie de colonel, in perioada aleasa, pensia se actualizeaza, recalculeaza, cu cat scrie in L153 pentru gradul de maior, pe care l-ai avut in perioada aleasa, chiar daca atunci aveai functia de colonel. De baza este gradul, iar functia este corespunzatoare, la cuantum,gradului, puteai sa ai atunci si functie de general.
Iulian Mareș sâmbătă, mai 02, 2020
Acum nu mai poti ocupa o functie mai mare decat gradul decat cu o treapta! ...si asta numai daca ai ULD sau Master! Ex.: mr/lt col!
D-le KOSTAS: VA INSELATI ..!, în legea 153/2017 nu scrie nici unde ca se face încadrare de tipul:concordant: grad= maior,pe functie de ..maior( de ex.= comand. de
..o structura =de maior) ; funcția respectivă poate fi încadrată si cu un capitan, platit pe funcția incadrata= de maior! Pensia se stabilește în baza S.L.B. ="coresp .FUNCTIEI INCADRATE,vezi art. 92,al.2 din anexa VI, Legea 153/ 2017..!;alt ex.: un tânăr medic militar: "pe vremea mea" cand era încadrat: după 6 ani de facultate de medicină + 3 ani de stagiatura in spitale =ca medic șef de regiment = avea gradul de :Locot. Major,încadrat pe functie de Lt. Col. MEDIC..!si platit la funcția încadrată.! In prezent situatia e cam le fel( pot diferi gradele ...!).O anume excepție:art .60,al.1 = prevede o "concordanta": între gradul deținut-functie încadrată..la minimum,..!..pe o perioadă determinata de DURATA SITUATIILOR RESPECTVE.!
necaptivpolitic sâmbătă, mai 02, 2020
Daca nu sunteti atenti in localitatile unde maghiari depasesc numeric 20% trebuie sa vorbiti ungureste.
tudor sâmbătă, mai 02, 2020
Domnule V,nu am studiat in amanunt prevederile plx-221/2020 si evident nu am facut calcule aritmetice. Dar am spus ca proiectul are probleme. Este insa treaba Parlamentului sa-l puna in ordine si sa faca o lege buna. Degeaba spuneti, Legea 223, asa cum a fost emisa avea probleme. Ce spuneti de ajutoarele la trecerea in rezerva, trebuiau sa fie incluse in totalul veniturilor. Unii au avut, unii nu. Si au fost si alte alte probleme. Pana la urma, asa cum spunea Ciolos, a fost aproape inaplicabila.
Ideea este proiectul PL-x 221 rezolva "problema pensiilor militare", nu amana pana la "sfintul asteapta" rezolvarea acesteia. Apoi, odata adoptat, acest proiect ar face ca "militari" sa nu mai fie masa de manevra electorala: vreti pensii, alegeti-ne, dupa alegeri, pensii taiate si furate, pana la noile alegeri promisiuni. Circ al politicienilor cu pensionarii militari.
Iar privind cele doua trei milioane de alegatori "militari" (cu totii) se aduna. Sa zicem, 170 de mii pensionari, 200 de mii activi,100 de mii de informatori, 800 de mii, copii, nepoti, gineri, frati, unchi matusi, socrii, nasi fini, 7-800 de mii vecini, prieteni. 3-4 sute de simpatizanti ai militarilor. Se aduna, se aduna. Doar stim cu totii ca pe unde ne invartim politica este uniforma.
Domnule Tudor, în care total al veniturilor trebuiau trecute ajutoarele la trecerea în rezervă ?
Nu confundați Legea 284/2010 și Legea nr. 153/2017, legi privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu Legea nr. 223/2015, legea privind pensiile militare de stat.
Faptul că prevederile art. 20, alin. (1) și (2) din Legea - cadru nr. 284/2010 (ajutoare stabilite în raport cu solda funcţiei de bază avută în luna schimbării poziţiei de activitate) nu au fos luate în calcul sau mai bine zis nu au fost incluse în noua Lege nr. 153/2017 pentru a beneficia de ele și cadrele militare aflate acum în activitate este o problemă, dar ca să incluzi aceste ajutoare în baza de calcul al pensiei militare asta este o interpretare total greșită. Reveniți la aritmetică și adunați la suma celor 6 solde din cele 6 luni alese și suma ajutoarelor prevăzute la trecerea în rezervă, apoi împărțiți la 6. Ce medie rezultă ? Acea medie reprezintă baza dumneavoastră de calcul. Ați fi primit o pensie de 5-10 ori mai mare decât solda avută în ultima lună de activitate. Dacă la vârsta dumneavoastră ați fi beneficiat doar de 20 solde (art. 20, alin. 1 / peste 30 ani vechime) iar un coleg mult mai tânăr (cu grad și funcție identică) beneficia de 20+18= 38 solde (art. 20, alin. 1 și 2) cât ar fi fost pensia dumneavoastră și cât ar fi fost pensia colegului, ar mai fi fost echitate ?
Citiți cu atenție Legea nr. 223/2015 în forma inițială, art. 28 pct. (1) de la lit. (a) la (p), în special litera (h). Aveți linkul: http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/170060
Vă cred că este 1 Mai și probabil ați amestecat berea cu micii, dar nici chiar așa. Ați uitat să treceți amantele și amanții la cele 2-3 milioane. Nu vedeți că suntem un exemplu în afara țării și acum un exemplu și în interior la nevoie și la greu și tot nu suntem băgați în seamă.
tehnocrat sâmbătă, mai 02, 2020
***Calinmihaib@gmail.com Folosirea aberant excesiva a unor semne de punctuatie si a unor caractere mari este specifica unor indivizi a caror labilitate lasa de dorit sau a unor indivizi umani lipsiţi de capacitatea de verbalizare . Nu vreau sa te acuz de multa cunoastere a fenomenelor sau a problemelor puse in discutie dar nici de nepricepere esti si tu o biata farama de om intre oameni.
Din punctul meu de vedere incerci sa explici ceva si iese o "bolmojeala" indescifrabila precum recitarea unei poezii filozofice de catre un surdo-mut.Mai bine "las-o balta" si asculta ce spun altii deoarece cazna ta de a ne informa este perpendiculara pe sirul dezbaterilor de aici.
kostas sâmbătă, mai 02, 2020
hankook sâmbătă, mai 02, 2020
Nu va ma amagiti degeaba , nu cred ca exista o preocupare reala din partea politicului pentru majorarea pensiilor militare, doar gargara ieftina si electorala..sa zicem merci daca ne indexeaza pensia cu 3,8 % in anul 2021, procent aferent inflatiei pe 2019 ! O masura reparatorie, totusi, ar trebui operata si anume recalcularea pensiilor militare cu introducerea procentului de 5 % in cuantumul pensiei aferente anului 2016.
Huhu Rezea sâmbătă, mai 02, 2020
Nu există niciun document oficial public din care să se deducă eliminarea indexării din 2016 din cuantumul actualizat.
Măsura reparatorie se va lua prin emiterea unui document intern care să anuleze documentul intern care a impus metodologia greșită de actualizare la 30 07 2017.
Treaba politicului și a Parlamentului este să intervină urgent pentru a curma continuarea aplicării greșite a art. 60 din L 223/2015.
Domnul deputat Dumitru Lupescu a miscat lucrurile prin cele 2 interpelări, dar se pare că nu poate să finalizeze acțiunea
Leonard sâmbătă, mai 02, 2020
În anul 2016 , conf. Art. 14 , alin.(2) , pensiile militare de stat se majorează cu 5% .
Majoarea este una iar indexarea este alta.
Dacă legiuitorul delegat ar fi vrut să fie indexare ( cum a formulat la alin (1) din același Art. 14 al oug 57/2015 pt. pct. de pensie) atunci ar fi scris în text indexare și nu mjorare. Chiar dacă efectul fie că se numea majorare fie că se numea indexare era același , trebuie să observăm că sintagma utilizată în text este MAJORARE , care față de sintagma INDEXARE are alte aplicabilități ulterioare asociate unei pensii militare.
Cine ți-a șoptit ție șopârla asta?
Din moment ce spune că este o majorare care derogă de la art. 59, in ce privete mărimea procentului de majorare, înseamnă că legiuitorul i-a acordat același regim juridic viitor.
Indiferent cum se numește, este un drept acordat care rămâne și în cuantumul actualizat în anul 2017 și nu nu poate fi supus alegerii din art. 60 alin(3) al L 223/2015 . Cu atât mai mult cu cât creșterea ar fi fost majorare și nu indexare și cu cât cele 2 case sectoriale in culpă nici nu au aplicat alin.(3)
Spunele ...că nuține! Altceva.....
Eu de ce am și in acest an, 2020, majorarea de 5% din 2016 inclusă în cuantumul în plată? Indiferent cum se numește majorare sau indexare.
Leon sâmbătă, mai 02, 2020
Lronard vezi ca si la civili tot Majorare este : "VPP se majoreaza cu 5% si este de 871,7 lei "
In Legea 263/2010 operațiunea se cheamă majorare. Nu există noțiunea de îndexare.
Civilii primesc si astazi acea majorare, De ce ar pierde-o militarii?
Avocatul MAESTRE..........
E în regulă! ll salut pe maestru!
Potrivit art 60 alin (3) în redactarea de până la OUG 59/2017, o indexare nu se poate pierde decât dacă în același an a fot posibilă o actualizare de soldă de grad și funxcție valoric mai mare decât indexarea din anul respectiv. In niciiun caz algoritmul de actualizare nu afectează indexările din anii trecuți. Cu atât mai mult dacă majorarea nu este asimilată indexării.
In anul 2016 am avut doar indexare(majorare), nu si vrero actualizare.Cele 2 Case Sectoriale nu au niciun temei legal care să justifice eliminarea acelei majorari.
Nu Leon.
La civili este INDEXARE.
Citește Art. 14 , alin (1) din OUG 57/2015
MAESTRE , te salută și el și-ți mulțumește pt. consilierea dedicată și profesionistă în domeniu , pe care o "bagă" în procese , printre care unul e şi Flavius.
Atenție că și majorarea din Legea 263/2010 se face tot. prin derogare!
(1) Prin derogare de la prevederile art. 102 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul
militare de stat, în anul 2016 pensiile militare de stat se majorează cu 5%
De pe pagina de facebook a lui Claudiu Ionescu "Victorie, Victorie, Victorie!
In sfârsit, după multe bătălii, Casa de Pensii Sectoriala a MAI a pus in executare decizia Tribunalui Hunedoara, prin care mi s-a recunoscut faptul ca beneficiez de prevederile HG 1/2017, prin echivalarea salariului de funcție cu salariul minim brut pe țară, respectiv 1450 lei.
Casa de Pensii m-a fericit cu suma restanta de ....50.000 lei net(plus dobânzile). Și cu o mărire substanțială a pensie, în concordanță cu gradul și funcția deținută.
Pentru cei care nu ați crezut ca se poate, azi incununez 3 ani de bătălii, fiind primul care a demarat acest demers, pentru pensionarii militari si primul care a castigat(aprilie 2019). Cu Emil Păscut in rol de maestru de ceremonii.
Am creat un precedent de care vor beneficia 170.000 de pensionari militari.
Am facut public modelul de acțiune si l-am dat tuturor celor care mi l-au solicitat.
Pentru ca v-am considerat pe toți colegii mei, desi unii dintre voi mi-ati intors spatele cand mi-a fost greu..." Sunt atasate pe pagina lui si foto doveditoare ! Deci, se poate !
Nu e cuprinsă în Decizia 51/2019 a ICCJ?
Ce precedent în justiția română?
1. Domnule hankook, vă lăudați cu munca altora. Vă prezint mai jos prima parte din: Decizia nr. 51/2019 a I.C.C.J. privind examinarea sesizării formulate de C.Ap. Bacău-Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 947/110/2018, în vederea pronunțării unei hotărâri pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
I.C.C.J. În numele legii DECIDE:
Admite sesizarea privind pronunțarea unei hotărâri prealabile, formulată de Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 947/110/2018, și stabilește că termenul de "salariu de bază" prevăzut de art. 1 alin. (51) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 71/2015, cu modificările și completările ulterioare, și de art. 31 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, cu modificările și completările ulterioare, se interpretează extensiv, în sensul că se referă și la "salariul funcției de bază" al polițiștilor.
https://lege5.ro/Gratuit/gm2tsnbygiya/decizia-nr-51-2019-privind-examinarea-sesizarii-formulate-de-curtea-de-apel-bacau-sectia-a-ii-a-civila-de-contencios-administrativ-si-fiscal-in-dosarul-nr-947-110-2018-in-vederea-pronuntarii-unei-hota
2. Portal: Curtea de Apel Bacău
Nr. unic (nr. format vechi): 947/110/2018
Data înregistrării: 17.01.2019
Data ultimei modificări: 02.04.2020
Secție: Secția a II-a civilă, de contencios administrative și fiscal
Materie: Contencios administrative și fiscal
Obiesctu: litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999) – reținere spre rejudecare ca efect al casării sentinței recurate
Stadiu procesural: recurs
Părți / Nume: Dănilă Victor, Bogea Marius-Cătălin-Av. Cozma Valentin: Reclamanți
Șova Carmen-Victoria, Macalău Lucian: Reclamanți
Direcția Generală de Protecție Internă-Pârât
Ședințe: 02.04.2020; Ora estimativă: 09.00; Complet: CAF3; Tip soluție: Alte cause; Soluția pe scurt: Rezoluție: În baza art. 42 alin. 1 şi 6 din Decretul nr. 195/16.03.2020 şi art. 1 şi 2 din Hotărârea nr. 14 din 25.03.2020 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bacău, constată suspendarea de drept a cauzei pe durata stării de urgenţă.
http://portal.just.ro/32/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11000000000097810&id_inst=32
3. După cum vedeți inițiativa a plecat de la C.Ap.Bacău, I.C.C.J. a Decis în acest dosar, datorită situației actuale dosarul se află încă pe rol urmând a fi soluționat după criza Covid-19. Unde sunt meritele dumneavoastră și ale colegului, care nu ați făcu altceva decât să luați Decizia nr. 51/2019 a I.C.C.J. și să le-o prezentați pe masă judecătorilor de la Tribunalul Hunedoara ?
Leonard duminică, mai 03, 2020
Dosarul lui Claudiu I este suspendat în faza de Apel până la publicarea în Mof a deciziei ÎCCJ în dosarul 3029/1/2019 care a fost creat de sesizarea din dosarul 448/96/2018.
Deci dpv juridic , problema nu este DECISĂ.
ICCJ a respins sesizarea ca inadmisibilă.
In locul lui Claudiu nu aș cheltui banii primiți in baza sentinței Tribunalului Hunedoara.
Solda/salariul de funcție rămâne în conținutul compozit stabilit de L 285/2010 până în 2022, când se intră pe coeficienții de ierarhizare din L 153/2017.
- După publicarea deciziei ÎCCJ în Mof, Curtea de Apel AB , va pronunța o hotărâre în Apelul lui Claudiu (acum suspendat de 2 ori , pt. covid și pt. publicarea deciziei ÎCCJ ) , hotărâre ce va fi întemeiată pe motivele și considerentele din Decizaia ÎCCJ.
- Mai sunt legate (suspendate)și alte dosare la alte Curți de Apel de publicarea în Mof a deciziei ÎCCJ în dosarul 3029/1/2019
- MAESTRE , NU SE ȘTIE , ON VERA ! cum se pronunță Curțile de Apel după suspendări. Iar , banii primiți de Claudiu , sunt în fapt O RECUNOAȘTERE a CPS MAI că , Claudiu are motive să strige VICTORIE !
Până atunci ,
Corecta propunerea, mai ales ca si dobanzile la depozitele bancare au mai crescut in ultimul timp..!
Conflictul este de natură salarială, nu este cu CPS.
ICCj respingând ca inadmisibilă sesizarea CA Bucuresti a constatat că speta supusă dezlegării nu este de noutate.
Există deja soluții, cum sunt cele de la CLUJ, ale Curților de Apel care au transat soluția că salariul de funcție are conținut compozit, asa cum a fost definit în L 284/2010.
Decizia nr. 51/2019 a ICCJ a statuat că noțiunile salariul de funcție și salariul funcției de baza sunt echivalente.
Domnule Viorel, eu sunt serios.
Va reproduc art 4 din Oug 57.
"Art. 28. - (1) Baza de calcul folosită pentru stabilirea pensiei militare de stat este media soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcția de bază în 6 luni consecutive, din ultimii 5 ani de activitate în calitate de militar/polițist/funcționar public cu statut special, actualizate la data deschiderii drepturilor de pensie, la alegerea persoanelor prevăzute la art. 3 lit. a)-c), în care nu se includ:
Asadar, este cert ca pana la OUG 57, aceste sume faceau parte din baza de calcul.
Si da, amantele si amntii ar putea fi in unele cazuri de aceiasi parte cu militarii.
V-am rugat să nu consumati spațiul acestui topic cu discuții colaterale, care nu au tangență cu proiectele de lege aflate în dezbatere la CD.
Mă vad nevoit să nu vă public comentariile care divaghează de la subiect.
DOMNULE TUDOR: In m.ap.n. plățile compsns.,ajut. = nu intrau si nu intră nici în prezent in baza de calcul a pensiei..!; aceste sume ( ca si altele asemenea : nepermanente..,) în O.U.G. nr.1/2011., în legea 263/2010 =nu intrau în baza de calcul !
Iulian Mareș duminică, mai 03, 2020
Nicaieri in SNAOPSN nu au facut obiectul, pt ca ele sunt urmare a pensionarii!
avia duminică, mai 03, 2020
Desi nu merita sa ma cobor la josnicia ”mitică”care denota lipsa logica si discernamant în comentariile pe masura celor inscrisi la lit ”M”, totusi ca sa fii si tu in trend ca ”fost inalt in rang” fara softul necesar functiei si sa dai raspunsuri conforme ar fi trebuit sa stii si sa informezi publicul la fel de dotat ca tine ca platile compensatorii nu au intrat in baza de calcul a pensiei pe nicio lege care a reglementat pensiile militare deoarece nu fac parte din veniturile salariale.
Viorel duminică, mai 03, 2020
I. Domnule avia, vă contrazic din proprie experiență. Întradevăr, “plățile compensatorii (ajutoarele la trecerea în rezervă) nu au intrat în baza de calcul (nici nu avea cum) a pensiei pe nici o lege care a reglementat pensile militare deoarece nu fac parte din veniturile salariale” cum afirmați dumneavoastră, totuși, eu în baza Hotărârii Tribunalului (având câștig de cauză, suspendată de CAp. în urma apelului MApN/UM până pe 31.12.2021) am primit suma aferentă (5%/primul an) conform (citiți art. 13/OUG nr. 99/2016), U.M. asimilând/incluzând ajutoarele la trecerea în rezervă ca fiind parte din categoria drepturilor de natură salarială, altfel nu ar fi aplicat prevederile art. 13, plătind ajutoarele câștigate în instanță eșalonate pe 5 ani (4 colegi sunt în plată pentru al treilea an consecutiv / precizări date de contabilul șef, primite de la eșalon).
II. Art. 14 din O.U.G. nr. 57/2015:
(1) Prin derogare de la prevederile art. 102 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, în anul 2016 valoarea punctului de pensie se majorează cu 5% şi este de 871,7 lei.
Întrebare pentru știutorii de carte, pentru a lămuri pe toată lumea, majorarea de 5% aplicată conform art. 14 din O.U.G. nr. 57/2015 pensionarilor civili a fost doar pentru anul 2016 ?
Suma majorată s-a dedus în ceilalți ani când a fost mărit punctul de pensie ? Comic nu, pentru CPS.
Viorel ,acel art 13 de care vorbesti face referire la recuperarea drepturilor de natură salarială si alte drepturi banesti acordate cf legii obtinute in instante de angajati sau fosti angajati.
Daca ,contabilul sef de la tine din unitate a găsit o portiță sa-ti acorde acel drept bănesc castigat in instanta in urma unei hotarari judecatoresti ,obligatoriu de pus in practica merita felicitat pentru ca ti-a facut un mare bine.
Legea 138/ 99 aplicata tacit si dupa abrogarea L 284/2010 ( care nu s-a aplicat integral niciodată) pana la intrarea in tainele L153, prevede si face distincție între drepturile salariale lunare raportate la solda de grad ,functie ,vechime ,etc si alte drepturi bănești cuvenite prin unele art din lege.
Ca urmare dvoastra ati obținut un drept bănesc in baza unui art al legii si nu un drept salarial in sensul L 138/99 ,copiată aproape mot-a -mot In abrogată L284.
Mai clar va explica daca are amabilitatea dnul Huhurez.
Oricum dreptul dvoastra bănesc trebuia sa va fie acordat in baza hoț judecătorești fara a mai fi interpretat prin acel art 13 din OG.
Hotărârea Tribunalului este titlu executoriu si nu poate fi ignorată de contabilul sef .
Ești retardat rău! Nici măcar textul nu-l mai înțelegi din cauza de vin in creier!
Mai încearcă odată....
*Nu-i o problemă, că nici bancurile nu le înțelegi din prima...
Domnule avia, știu că voi fi certat de domnul H.R., dar, cu tot riscul țin să vă informez pentru știința dumneavoastră viitoare. Redau o parte din Hotărâre:
“Obligă pârâta Unitatea Militară X să plătească reclamantului ajutorul stabilit. conform de art. 20 alin. (1) şi (2 ) din Anexa VII –Secţiunea 3 la Lg. nr. 284/2010, sumele urmând a fi actualizate în funcţie de indicele de inflaţie de la data scadenţei până la data plăţii efective”.
Având în vedere că judecătorul nu a specificat o perioadă exactă, cuprinsă între data de….. și data de….., U.M. a aplicat prevederile art. 13.
(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătoreşti având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituţiile şi autorităţile publice, devenite executorii în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2017, se va realiza astfel:
a) anul 1=5%; b) anul 2=10%; c) anul 3=25%; d) anul 4=25%; e) anul 5=35%.
Deci mai citiți încă odată punctul (1) și explicați-mi de ce unitatea plătește ajutoarele conform acestui articol. Acum vreau să învăț eu dacă cumva greșesc.
Cornelius Flavius Ifrim sâmbătă, mai 02, 2020
Respect si consideratie pentru cei care au castigat procesele pentru drepturi! Pastrati-mi, va rog, un loc la loja, pentru ca va ajung si eu & gasca, din urma! PS: Nu si-a bagat nici un gulerat ghiara in căca..., pardon in garleajă, pana acum?
Dosarul 448/98/2018 ( Dosarul IALOMIȚA)
Numai pt tine, fost pilot pe F-15, pe portavion!
https://m.defenseromania.ro/un-su-57-a-lansat-o-racheta-din-pozi-ie-verticala-video_602968.html
Lenovi luni, mai 04, 2020
Leon luni, mai 04, 2020
Cititi si cele 6 pagini cu Observatiile Consiliului Legislativ atasate la PL x nr.221/2020:
http://www.cdep.ro/proiecte/2020/200/20/1/cl272.pdf
Pe Ordinea de zi a CD din data de 6 mai, la poz.9 apare si PL x nr.386 pentru Adoptare si PL x nr.253/2019 pentru Respingere, completeaza Art.21 din Legea 223/2015.
Deasemenea la poz.12 apare si PL x nr.90/2020, care completeaza L.346/2006 'si L.223/2015.
Ce credeti ca este pe PRIMUL loc ?
PL x 190/2020, Codul Administrativ -varianta UDMR..!
Leon miercuri, mai 06, 2020
In sedinta de astazi, plenul CD a adoptat PL x nr.386/2019 si a respins PLx nr.253/2019
PL X 386 va merge la promulgare peste cateva zile.
Deasemenea PL x 90/2020 a fost respins si va ajunge la Senat, camera decizitionala..!
@Huhu Rezea, propun un Topic cu acest proiect de lege, PL x nr.386, deoarece avem colegi care au trecut in rezerva, fara drept de pensie, si care pot solicita pensie la varsta din Anexa/L.223, prin scaderea anilor obtinuti pentru activitatea in conditii de munca deosebite, speciale/alte conditii, inclusiv pentru SGP..!
Am citit. Într-adevăr, sunt probleme de redactare, gramaticale, de tehnica legislativa. Toate acestea pot fi remediate. Eu ma refer la esenta legii, ce am scris si mai devreme. De aceea as inclina spre varianta asta, nu pentru cele care vor face si vor drege peste doi, trei ani. Mie cine mi da sporul OMM si pensia suplimentara pentru 2018-2023? Cei iesiti in 2017 cheltuie banii respectivi cu spor. Eu stau si ma uit la hartie. Nu ma incalzeste cu nimic. Doar daca i dau foc, vreo cateva secunde.
@Lenovi, Pensia Suplimentara o pierd cei cu vechime cumulata mai mare de 45 de ani; cei cu vechime mai mica beneficiaza intre 1-9% procente.
Si DA, Pensia Suplimentara NU trebuie sa fie limitata de procentul de 85%/100%.! Dar de ce apare acelasi text si la Art.108 dar si la Art.29..?
OMM este calculat gresit de CPS-uri, nu stiu daca trebuie introdus in acest proiect deoarece este stabilit de o alta lege, L 80/1995.
Sunt multe articole care revin partial la forma initiala din lege, dar la art.124 se propune Abrogarea Art.40 din OuG 57/2015 dar si OuG. 59/2017, stiind ca acest proiect, PL x 310/2017 , a fost pe ordinea de zi din CD pentru RESPINGERE..!
Chiar daca cei doi initiatori, deputatii Mocioalca(Presedinte) si Lupescu(Secretar) sunt in Comisia de Aparare, fara sa fie ,,periat,, serios de Juristi, nu cred ca are sansae prea mari de Admitere..!
Leon marți, mai 05, 2020
Dogaru iar are ghinion cu un proiect de lege in CD:
http://www.cdep.ro/comisii/munca/pdf/2020/rp090.pdf
PL x nr.90/2020, este programat astazi in sedinta de plen a CD, cu Raport comun de RESPINGERE intocmit de Comisia de Munca si Comisia de Aparare..!
PL x nr.199 si PL x nr.221/2020, erau initial programate pentru Avize in Sedinta de astazi a Comisiei privind drepturile omului, dar vad ca au fost scoase de pe Ordinea de zi...!
Nici la Comisia de Egalitate de Sanse..., nu a fost discutat PL x nr.199/2020, desi era programat. Asa ca ...asteptam saptamana viitoare..!
Leon miercuri, mai 13, 2020
In sedinta de ieri, Comisia pentru Egalitate de Sanse, a dat un Aviz FAVORABIL la PL x nr.221/2020; in schimb saptamana trecuta a dat aviz NEGATIV la PL x nr.199/2020.
Cine doreste si are timp, poate urmari live Sedinta CCR de astazi inceputa la ora 9.00; se va discuta si Abrogarea pensiilor de Serviciu, mai putin pentru politisti si militari..!
M miercuri, mai 06, 2020
Prin declararea ca neconstituțională a desființării pensiilor "speciale" se poate trece în sfârșit la impozitare.
Să vedem cum o vor face.
PS - a fost dată că neconstituțională și oug cu amenzile. Asa cum spuneam unor înfierbântați, e cale lungă de la constatare la colectare.
Și doctorașul nostru șpăgar poate să stea liniștit, au scăpat de amenzi și prietenii lui din clanurile mafiote. Eu tot vă zic : situați-vă de partea legii pentru că sunt mecanisme de reglare!

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 CCR 
 CCR 

ICCJ 

ICCj 
 ICCJ 
 CCR