Source: http://kraken.slv.cz/1Azs107/2015
Timestamp: 2018-07-19 00:37:54+00:00

Document:
1Azs107/2015
1 Azs 107/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: S. H., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2015, è. j. CPR-18817-3/ÈJ-2014-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, è. j. 4 A 14/2015-30,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, è. j. 4 A 14/2015-30, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 2. 2. 2015, è. j. CPR-18817-3/ÈJ-2014-930310-V243, a rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 5. 10. 2014, è. j. KRPA-123549-47/ÈJ-2014-000022, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 12.342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Václavka, advokáta.
[1] Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ulo¾ila rozhodnutím ze dne 5. 10. 2014 ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce jednoho roku. K odvolání stì¾ovatelky rozhodla ¾alovaná dne 2. 2. 2015 tak, ¾e napadené rozhodnutí potvrdila a odvolání stì¾ovatelky zamítla. ®alovaná neshledala dùvodné odvolací námitky, a to ani ve vztahu k namítané nepøimìøenosti správního vyho¹tìní s ohledem na soukromé a rodinné pomìry stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka prokazatelnì pobývala od 30. 8. 2013 do 27. 3. 2014 neoprávnìnì na území ÈR, pøièem¾ legální pobyt cizinky není tak dlouhý, aby mohl vést k úvaze o nepøimìøenosti správního vyho¹tìní. Ke dni rozhodnutí mìla stì¾ovatelka 58 let, je je¹tì pravdìpodobná mo¾nost zaøazení se do pracovního procesu. S ohledem na celkovou dobu pobytu stì¾ovatelky nelze pøedpokládat, ¾e by ztratila vazby a kontakty navázané v zemi pùvodu, kde má navíc dospìlého syna. Na území ÈR má stì¾ovatelka man¾ela a dospìlou dceru; tito jsou obèany Arménie, bylo prokázáno jejich spoleèné sou¾ití. Man¾el stì¾ovatelky má na území ÈR povolen od 3. 8. 2010 trvalý pobyt, dcera má od 25. 10. 2008 povolení k dlouhodobému pobytu. V dùsledku rozhodnutí o správním vyho¹tìní dojde k odlouèení stì¾ovatelky a jejich rodinných pøíslu¹níkù, nepùjde v¹ak o odlouèení dlouhodobé, které by zpùsobovalo nenávratné zpøetrhání vzájemných vazeb.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu. Namítla, ¾e rozhodnutí je nezákonné, nebo» ¾alovaná se nedostateènì vypoøádala s otázkou rodinného ¾ivota stì¾ovatelky a nemístnì bagatelizuje vztah stì¾ovatelky a jejího man¾ela a dcery. Správní orgán spí¹e toliko shrnul prùbìh øízení, ani¾ by zji¹tìné skuteènosti pøezkoumatelnì vyhodnotil. Dle stì¾ovatelky je rozhodnutí ¾alované rovnì¾ nepøezkoumatelné právì ve vztahu k odùvodnìní pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatelky zamítl. Námitky stì¾ovatelky neshledal dùvodné; z rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e tato se podrobnì zabývala skuteènostmi, které vyplynuly v prùbìhu správního øízení a také otázkou pøimìøenosti dopadu rozhodnutí ve smyslu § 174a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Rozhodnutí shledal zákonné a pøezkoumatelné.
[4] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Závìr soudu je postaven na nesprávných skutkových závìrech, rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a dále, v prùbìhu øízení pøed soudem byla zásadním zpùsobem zkrácena práva stì¾ovatelky na øádné projednání vìci. V dané vìci bylo naøízeno mìstským soudem jednání na 14. 4. 2015 v 11,30 hodin. Stì¾ovatelka se spolu s právním zástupcem dostavila k jednání; právní zástupce stì¾ovatelky po¾ádal soudkyni Mgr. Danu Èernovskou, aby s ohledem na probíhající øízení ve vìci jiného ¾alobce tého¾ dne vyèkala se zahájením jednání do doby, ne¾ bude jednání ve vìci skonèeno. Jednání ve vìci jiného klienta toti¾ bylo zahájeno a¾ v 10,55 hodin, aèkoli byl právní zástupce pøedvolán ji¾ na 10,30 hodin. Soudkynì této ¾ádosti vyhovìla. Následnì v¹ak, poté, co právní zástupce stì¾ovatelky ode¹el do jiné jednací sínì, vyzvala soudkynì Mgr. Dana Èernovská stì¾ovatelku ke vstupu do jednací sínì. Právní zástupce se do jednací sínì dostavil cca v 10,50 hodin a bylo mu umo¾nìno uèinit pouze závìreèný návrh. Na ¾ádost právního zástupce stì¾ovatelky následnì soudkynì pøislíbila, ¾e s vyhlá¹ením rozhodnutí ve vìci vyèká do doby skonèení jednání v jiné vìci, které se právní zástupce úèastní, co¾ opìt neuèinila. Tímto postupem byla stì¾ovatelka zkrácena na svém právu na øádné projednání vìci. Ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatelka poukázala na nesprávné vyhodnocení rodinných vazeb na území ÈR. Øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny bylo zastaveno dle § 66 odst. 1 písm. c) s. ø., tedy pro neodstranìní vady ¾ádosti. Vazba k man¾elovi by mìla hrát zásadní roli pøi úvahách o pøimìøenosti dopadu správního vyho¹tìní. Stì¾ovatelka se navíc dopustila nejménì záva¾ného poru¹ení povinností; na svùj neoprávnìný pobyt nerezignovala a proti rozhodnutí o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, o ní¾ doposud nebylo rozhodnuto. Spolu s ¾alobou podala také návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, který v¹ak byl usnesením mìstského soudu ze dne 21. 1. 2014 zamítnut. Je nutno doplnit, ¾e stì¾ovatelka se sama dostavila ke správnímu orgánu k øe¹ení své pobytové situace. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tedy nepøimìøeným opatøením. Mìstský soud se v napadeném rozsudku s tìmito skuteènostmi nevypoøádal; rozhodnutí postrádá hodnocení druhu pobytu man¾ela a dcery stì¾ovatelky.
[5] Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 odst. 1 s. ø. s. Soud tomuto návrhu vyhovìl usnesením ze dne 17. 6. 2015, è. j.-25.
[7] Nejvy¹¹í správní soud po posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e tato je podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, pøièem¾ smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná; stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Soud odkazuje na rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, popø. ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, eventuálnì ze dne 8. 2. 2006, è. j. 3 Azs 58/2005-3. V zásadì platí, ¾e nepøezkoumatelné ( ) je rozhodnutí, které postrádá základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alovaných námitek) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnou z uvedených vad. Je zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno i jak bylo rozhodnuto. Právní závìry rozhodnutí jsou v souladu se zji¹tìnými skutkovými okolnostmi. Výrok rozsudku logicky vyplývá z jeho odùvodnìní. Tato námitka tedy není dùvodná.
[10] Soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatelky stran postupu mìstského soudu v souvislosti s ústním jednáním ve vìci dne 14. 4. 2015. S ohledem na obsah tvrzení stì¾ovatelky si soud vy¾ádal stanovisko soudkynì projednávající pøedmìtnou vìc, Mgr. Dany Èernovské. Z jejího vyjádøení vyplynulo, ¾e si ji¾ nepamatuje pøesnì prùbìh pøedmìtného jednání; pokud vychází z protokolu o jednání ze dne 14. 4. 2015, je z nìj zøejmé, ¾e jednání bylo zahájeno v 11,40 hodin. Z námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti je dále zøejmé, ¾e právní zástupce stì¾ovatelky po¾ádal soudkyni o poseèkání se zahájením jednání z dùvodu, ¾e zastupuje jiného ¾alobce, v jeho¾ vìci bylo naøízeno jednání u mìstského soudu a toto jednání nebylo dosud ukonèeno. Proto¾e jednání bylo zahájeno a¾ v 11,40 hodin, je zjevné, ¾e vyèkala, a¾ toto jednání skonèí a právní zástupce stì¾ovatelky se bude moci zúèastnit naøízeného jednání. Tato skuteènost byla uvedena i do protokolu. Z protokolace je navíc seznatelné, ¾e právní zástupce ¾alobkynì byl pøítomen v okam¾iku, kdy byl dotazován, zda stì¾ovatelka na ¾alobì trvá. Nelze pøisvìdèit tvrzení uvedenému v kasaèní stí¾nosti, ¾e se právní zástupce dostavil a¾ v 10,50 hodin a bylo mu umo¾nìno uèinit pouze závìreèný návrh. Z protokolace dále vyplývá, ¾e právní zástupce stì¾ovatelky jednací síò opustil pøed vyhlá¹ením rozsudku s tím, ¾e bude vyhlá¹en rozsudek v øízení, které také probíhá u mìstského soudu. Soudkynì si nevzpomnìla, jak pøesnì reagovala na odchod zástupce z jednací sínì, jednání v¹ak probìhlo tak, ¾e byl vyhlá¹en rozsudek. Právní zástupce stì¾ovatelky do jednací sínì znovu vstoupil v okam¾iku, kdy ji¾ pøítomní po vyhlá¹ení rozsudku a ukonèení protokolace odcházeli a bylo nepochybnì ji¾ ukonèeno jednání.
[11] Vyjádøení soudkynì vyøizující vìc koresponduje s obsahem pøedmìtného soudního spisu a pøedev¹ím protokolu o ústním jednání ze dne 14. 4. 2015. Je tøeba poukázat na to, ¾e je vìcí zástupce stì¾ovatelky, jakým zpùsobem pøizpùsobí své èasové mo¾nosti plnìním svých povinností ve vztahu k jeho klientùm a k soudùm. Lze-li dùvodnì oèekávat kolizi jednání ve více právních vìcech, je na právním zástupci, aby zajistil úèast svou èi pøíp. svého zástupce, pøípadnì aby ze zákonných dùvodù po¾ádal o odroèení jednání. Nebylo v dané vìci povinností soudu, nepøedcházela-li øádnì odùvodnìná ¾ádost, bez dal¹ího vyhovìt ¾ádosti zástupce úèastníka o pozdìj¹í zahájení ústního jednání. Navíc, v dané vìci rozhodující soudkynì ¾ádosti zástupce stì¾ovatelky vyhovìla. Pokud se zástupce stì¾ovatelky o vlastní vùli vzdálil z jednací sínì za úèelem úèasti na vyhlá¹ení rozsudku v jiné právní vìci, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i soudu, ale pouze právnímu zástupci. Navíc, samotná neúèast zástupce úèastníka pøi vyhlá¹ení rozsudku nemù¾e být poru¹ením práva na projednání vìci, resp. na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud tedy tuto námitku stì¾ovatelky nepova¾uje za dùvodnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jejího práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Pøi pøezkumu tohoto zásahu je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé (viz rozsudek ESLP ve vìci Nunez proti Norsku, 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09, § 69; èi rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, § 106).
[13] Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi hodnocení pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní pøedev¹ím z judikatury ESLP, podle které je v konkrétních pøípadech tøeba zohlednit následující hlediska: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizince); (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (5) imigraèní historii dotèeného cizince (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); (6) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince; (7) rodinnou situaci stì¾ovatele (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (8) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (9) poèet dìtí a jejich vìk; (10) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42; z judikatury ESLP zejména Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99, § 57-58).
[14] Pro øádné zhodnocení uvedených kritérií ve vztahu ke stì¾ovatelce pova¾uje soud za vhodné rekapitulovat pobytovou historii stì¾ovatelky na území ÈR spolu s rekapitulací rodinných a dal¹ích souvislostí. Za tímto úèelem si soud vy¾ádal od Mìstského soudu v Praze spis sp. zn. 3 A 92/2013, ve vìci ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù ze dne 25. 7. 2013, kterým bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu o zastavení øízení o povolení k dlouhodobému pobytu. Souèástí soudního spisu je také správní spis sp. zn. MV 109466/SO-2011. Z obsahu tìchto spisù a z obsahu soudního a správního spisu v pøezkoumávané vìci zjistil soud následující skuteènosti.
[15] Stì¾ovatelce bylo udìleno vízum k pobytu nad 90 dnù na období od 3. 5. 2010 do 27. 12. 2010, a to za úèelem slouèení rodiny. Nositelem oprávnìní ke slouèení rodiny byl man¾el stì¾ovatelky pan R. T., který má na území ÈR povolen od 3. 8. 2010 trvalý pobyt. Dne 16. 10. 2011 podala stì¾ovatelka u pøíslu¹ného správního orgánu-Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ¾ádost o povolení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny dle § 42a odst. 1 zákona o pobytu cizincù. V rámci øízení o této ¾ádosti byla stì¾ovatelka vyzvána dne 28. 2. 2011, aby ve lhùtì 10-ti dnù od doruèení ¾ádosti dolo¾ila ovìøenou kopii matrièního dokladu s úøedním pøekladem do èeského jazyka, dále doklad prokazující vý¹i úhrnného mìsíèného pøíjmu rodiny po slouèení dle § 42b odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, dále doklad o zaji¹tìní bydlení, fotografii a cestovní doklad. Zároveò bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky za úèelem dolo¾ení tìchto listin pøeru¹eno. Tato výzva byla doruèena stì¾ovatelce náhradním zpùsobem dle § 24 odst. 1 s. ø. dne 24. 3. 2011, stì¾ovatelka v¹ak ji¾ dne 16. 3. 2011 (nejpozdìji uvedeného dne tedy stì¾ovatelka ji¾ musela být seznámena s obsahem výzvy) dolo¾ila fotografie, originál cestovního dokladu a ovìøenou kopii oddacího listu vèetnì pøekladu do èeského jazyka. Lhùta pro dolo¾ení v¹ech dokladù uplynula dne 4. 4. 2011, správní orgán prvního stupnì ji¾ dne 6. 4. 2011 rozhodl o zastavení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky dle § 66 odst. 1 písm. c) s. ø. pro neodstranìní vad ¾ádosti. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovatelce zasíláno na toto¾nou adresu jako pøedchozí korespondence, správnímu orgánu se v¹ak zásilka obsahující rozhodnutí vrátila s poznámkou doruèujícího orgánu, ¾e stì¾ovatelka je na adrese neznámá. Správní orgán pak ji¾ bez dal¹ího doruèil stì¾ovatelce toto rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou dle § 25 odst. 1 s. ø. a rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 19. 7. 2011. Dne 1. 8. 2011 po¾ádala stì¾ovatelka o nahlédnutí do spisu, co¾ uèinila dne 5. 9. 2011, kdy jí byl také pøedán osobnì opis rozhodnutí o zastavení øízení. Dne 13. 9. 2011 podala stì¾ovatelka ke Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù jako k odvolacímu orgánu odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí. Zároveò byl do cestovního dokladu stì¾ovatelky vlepen tzv. pøeklenovací ¹títek osvìdèující její oprávnìní k pobytu do doby rozhodnutí o jejím odvolání. Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù o odvolání stì¾ovatelky rozhodla a¾ dne 25. 7. 2013, a to tak, ¾e odvolání stì¾ovatelky zamítla jako opo¾dìné. Stì¾ovatelce byl následnì dne 31. 7. 2013 Policií ÈR udìlen výjezdní pøíkaz s platností do 29. 8. 2013. Stì¾ovatelka dne 27. 8. 2013 podala k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù. Øízení o této ¾alobì je u Mìstského soudu v Praze vedeno pod sp. zn. 3 A 92/2013 a doposud není ve vìci rozhodnuto. Souèasnì s ¾alobou po¾ádala stì¾ovatelka o pøiznání odkladného úèinku; jejímu návrhu v¹ak mìstský soud nevyhovìl. Stì¾ovatelka zároveò je¹tì dne 22. 8. 2013 po¾ádala o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, a to do doby rozhodnutí o následnì podané ¾alobì; tato ¾ádost byla stì¾ovatelce zamítnuta dne 8. 12. 2013. Následnì dne 24. 3. 2014 se stì¾ovatelka o vlastní vùli dostavila na slu¾ebnu cizinecké policie za úèelem øe¹ení své pobytové situace, pøièem¾ byla zaji¹tìna a bylo zahájeno øízení o jejím správním vyho¹tìní, které bylo ukonèeno shora popsanými rozhodnutími, které jsou podrobeny tomuto soudnímu pøezkumu. Z obsahu spisù rovnì¾ vyplývá, ¾e na území ÈR legálnì pobývá dcera stì¾ovatelky, a to od 25. 10. 2008 na základì povolení k dlouhodobému pobytu.
[16] Z uvedené rekapitulace je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka po celou dobu jejího pobytu na území ÈR èiní sama aktivnì kroky k tomu, aby si zajistila øádné oprávnìní k jejímu pobytu. Do ÈR pøicestovala za situace, kdy její man¾el ji¾ zde mìl oprávnìní k pobytu a o povolení k dlouhodobému pobytu po¾ádala a¾ poté, co její man¾el mìl povolen trvalý pobyt. Dcera stì¾ovatelky pobývala v té dobì na území ÈR na základì povolení k dlouhodobému pobytu. V dobì pøicestování mìla stì¾ovatelka 55 let, v dobì rozhodování o správním vyho¹tìní 58 let.
Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka mìla v Èeské republice silné sociální a kulturní vazby. Pohybuje se spí¹e v komunitì rusky mluvících osob.
[17] K jednotlivým kritériím uvedeným v bodì [13] tohoto rozsudku je tøeba s ohledem na popsanou rekapitulaci uvést následující.
[18] Stì¾ovatelka mimo jí vytýkaný nelegální pobyt (31. 8. 2013-27. 4. 2014) neporu¹ila ¾ádným zpùsobem po dobu svého pobytu na území ÈR imigraèní pravidla. Na území ÈR pobývala stì¾ovatelka ke dni rozhodnutí o správním vyho¹tìní cca 4 a pùl roku, z této doby v¹ak pouze cca 8 mìsícù bez oprávnìní k pobytu. Po celou dobu ¾ila ve spoleèné domácnosti s man¾elem a dcerou. Nemá sice zásadní kulturní a sociální vazby na ÈR, nicménì tato skuteènost nemù¾e být zásadním negativním hodnotícím kriteriem pøimìøenosti zásahu do ¾ivota stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky je pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní nutno zejména zohlednit aktivní pøístup stì¾ovatelky pøi legalizaci jejího pobytu na území, odrá¾ející její zjevný respekt k právním pøedpisùm hostitelského státu. Nelze stì¾ovatelce pøièítat k tí¾i aktivní vyu¾ívání právními pøedpisy pøedvídaných prostøedkù k realizaci jejího práva na pobyt na území ÈR. V dané vìci nelze také pøehlédnout prùbìh pøedchozího správního øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k dlouhodobému pobytu. Jakkoli není namístì pøedjímat rozhodnutí mìstského soudu o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù, je mo¾né oznaèit postup správních orgánù v prùbìhu pøedchozího správního øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k dlouhodobému pobytu jako pøinejmen¹ím formalistický. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v této vìci hodnotit jednotlivé právní otázky týkající se pøedchozího správního øízení, nicménì z obsahu spisu vyplývá, ¾e aèkoli bylo z postupu stì¾ovatelky zøejmé, ¾e její ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je podlo¾ena objektivními skuteènostmi (existence man¾elství s cizincem, jen¾ má na území ÈR povolen trvalý pobyt) a ¾e stì¾ovatelka èiní aktivní kroky k legalizaci pobytu, rozhodl správní orgán o zastavení øízení, a to i pøes èásteèné dolo¾ení po¾adovaných listin ze strany stì¾ovatelky, navíc ji¾ pouhé dva dny po uplynutí stanovené lhùty. Pøesto¾e v prùbìhu pøedchozího øízení zjevnì probíhala bezproblémová korespondence ze strany správního orgánu vùèi stì¾ovatelce, pøistoupil správní orgán k doruèení rozhodnutí o zastavení øízení, které mìlo pro stì¾ovatelku z hlediska jejího oprávnìní k pobytu zcela zásadní význam, veøejnou vyhlá¹kou. K volbì tohoto zpùsobu doruèení zøejmì postaèily správnímu orgánu pochybnosti o pobytu stì¾ovatelky pøi doruèování písemnosti v jediném pøípadì. Z hlediska pøístupu orgánù veøejné správy nelze kladnì hodnotit ani skuteènost, ¾e o odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí o zastavení øízení bylo rozhodnuto a¾ po cca 2 letech, pøièem¾ nedo¹lo k meritornímu pøezkumu rozhodnutí, ale odvolání bylo zamítnuto jako opo¾dìné.
[19] S pøihlédnutím ke v¹em uvedeným okolnostem je nutno na stupnici záva¾nosti zásahu podstatný-mírný-nízký dospìt k závìru, ¾e soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatelky by byl v pøípadì realizace správního vyho¹tìní naru¹en v podstatné míøe. Je tøeba mít na zøeteli, ¾e v pøecházejících øízeních nebyly zji¹tìny okolnosti, které by zavdaly pøíèinu k pochybnostem o rodinném ¾ivotì stì¾ovatelky, o fungování rodiny na území ÈR. Nelze se bez dal¹ího ztoto¾nit s názorem mìstského soudu, ¾e není vylouèeno obnovení rodinného sou¾ití jinde. Za situace, kdy man¾elu stì¾ovatelky byl na území ÈR povolen trvalý pobyt a (dospìlá) dcera stì¾ovatelky pobývá na území ÈR na základì povolení k dlouhodobému pobytu, nelze po stì¾ovatelce spravedlivì po¾adovat, aby pøi zhodnocení v¹ech shora uvedených hledisek ¾ila oddìlenì od man¾ela a dcery, by» v zemi pùvodu, kde dle zji¹tìní správních orgánù má vlastnit byt. V úvahu je tøeba brát také vìk stì¾ovatelky; jestli¾e v dobì ulo¾ení správního vyho¹tìní bylo stì¾ovatelce 58 let, lze obecnì pova¾ovat ¹ance jejího uplatnìní na trhu práce za výraznì sní¾ené. Postup správních orgánù ve svìtle uvedeného postrádá logickou návaznost; jestli¾e právní úprava výslovnì poèítá s oprávnìním po¾ádat o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny za situace, kdy man¾el ¾ádajícího cizince má na území ÈR povolen pobyt [§ 42a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù] a je tak dán pøi splnìní zákonných podmínek právní nárok na povolení k pobytu, je legitimní oèekávat postup vedoucí k zaji¹tìní øádné mo¾nosti uplatnìní práv cizince.
[20] Lze vytknout mìstskému soudu, ¾e postup správních orgánù a jejich právní závìry ve vztahu k hodnocení otázky pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky s pøihlédnutím ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v øízení najevo, nepodrobil kritickému pøezkumu a v podstatì bez dal¹ího se se závìry správních orgánù ztoto¾nil.
[21] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by v dané vìci nebyla dosa¾ena spravedlivá rovnováha mezi ochranou rodinného ¾ivota stì¾ovatelky a ochranou protichùdného veøejného zájmu na jejím vyho¹tìní, který by na zmínìné stupnici byl uspokojen jen mírnì. Jednání stì¾ovatelky nedosahovalo takového stupnì záva¾nosti, ¾e by vyvolávalo nutnost trvat na tak podstatném zásahu do její rodiny. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù proto rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky nemìlo být vydáno.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e závìr o nepøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatelky vychází z konkrétních skutkových okolností této vìci a nelze jej zobecòovat. V ka¾dém konkrétním pøípadì je nutné vycházet z vý¹e uvedených hodnotících kritérií, které dovodil ve své judikatuøe ESLP. Hodnocení tìchto hledisek mù¾e na odli¹ném skutkovém základì vést k opaèným závìrùm, ne¾ ke kterým se v posuzované vìci pøiklonil Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 Azs 160/2014-37; ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 Azs 205/2014-26; ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43 aj.). Pokud by se cizinec napøíklad v mnohonásobnì vìt¹í míøe dopou¹tìl pøestupkù, správních deliktù nebo dokonce trestných èinù, bylo by nezbytné trvat na jeho vyho¹tìní, které by v takovém pøípadì nebylo vùèi jeho rodinnému ¾ivotu nepøimìøené.
[23] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pøitom není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì jsou dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí ¾alované a správního orgánu prvního stupnì toti¾ nemù¾e obstát z obdobných dùvodù jako rozsudek krajského soudu. ®alovaná a správní orgán prvního stupnì se v odùvodnìní svého rozhodnutí nesprávnì vypoøádaly s otázkou pøimìøenosti správního vyho¹tìní na dobu jednoho roku, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, jako zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 78 odst. 3 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením rozhodnutí ¾alované zru¹il také rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. budou správní orgány pøi dal¹ím rozhodování ve vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, èi rozsudek NSS ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42).
[24] Tento rozsudek nevytváøí pøeká¾ku pro pøípadné nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky, pokud se v budoucnu dopustí protiprávního jednání, v jeho¾ dùsledku ji¾ pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince pøevá¾í veøejný zájem na jejím vyho¹tìní.
[25] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì zru¹í rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení stì¾ovatelky tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal stì¾ovatelce èástku v¾dy 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by; zástupce stì¾ovatelky uèinil celkem tøi úkony právní slu¾by, spoèívající v podání ¾aloby, úèasti na jednání pøed soudem a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Dále soud pøiznal tøikrát èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e zástupce stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad, a to o 2.142 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 12.342 Kè. Tuto èástku je ¾alovaná povinna zaplatit stì¾ovatelce na úèet advokáta Mgr. Petra Václavka do 30 dnù od právní moci rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøiznal náklady za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ze spisu vyplývá, ¾e Mgr. Petr Václavek stì¾ovatelku zastupoval ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.

References: soud 
 soud 
 § 174
 § 103
 § 66
 soud 
 § 107
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 106
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 24
 § 66
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 § 110
 § 119
 soud 
 § 78
 § 78
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 11
 soud 
 § 9
 soud 
 soud