Source: http://kraken.slv.cz/Konf5/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:48:33+00:00

Document:
Konf5/2012
Konf 5/2012-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy rozhodl o návrhu Krajského úøadu Libereckého kraje, se sídlem v Liberci, U Jezu 642/2a, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 6 C 57/2009, ve vìci ¾aloby o zaplacení 3 182 534 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì VETT, a. s., se sídlem v Praze 4, Nad Opatovem 2140, IÈ 25404717, zastoupená JUDr. Jiøím Teryngelem, advokátem se sídlem v Praze 5, Ke Klimentce 2186/15, a ¾alovaného mìsta Èeská Lípa, se sídlem v Èeské Lípì, námìstí T. G. Masaryka 1,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 6 C 57/2009, o zaplacení 3 182 534 Kè s pøíslu¹enstvím, j e správní orgán.
Podáním doruèeným dne 31. 1. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Krajský úøad Libereckého kraje tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 3 182 534 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 1. 3. 2002 smlouvu o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní ostatní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa podle § 19c zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na jejím¾ základì ¾alobkynì zaji¹»ovala pro ¾alovaného provoz mìstské autobusové dopravy v Èeské Lípì. V souladu se smlouvou vyúètovala ¾alobkynì ¾alovanému v souvislosti s provozem autobusové dopravy prokazatelnou ztrátu za období 1. 1. 2005-31. 12. 2005 ve vý¹i 3 182 534 Kè. Prokazatelná ztráta za dané období èinila celkovì 25 635 118, 59 Kè. Od této èástky ¾alobkynì odeèetla zaplacené zálohy ve vý¹i 20 000 000 Kè a pøeplatek finanèních prostøedkù z vyúètování za rok 2004 ve vý¹i 2 452 584,62 Kè.
Vyúètování prokazatelné ztráty za rok 2005 bylo schváleno místostarostou mìsta Èeská Lípa dne 25. 5. 2006. Výzva k úhradì ¾alované èástky byla ¾alovanému doruèena spolu s fakturou dne 31. 7. 2006. ®alovaný v¹ak na výzvu nereagoval a po¾adovanou èástku ¾alobkyni neuhradil, proto ¾alobkynì podala dne 1. 12. 2008 u Okresního soudu v Èeské Lípì návrh na vydání platebního rozkazu, v ní¾ se domáhá zaplacení èástky 3 182 534 s úrokem z prodlení ve vý¹i 0,08 % od 12. 8. 2006 do zaplacení.
Okresní soud v Èeské Lípì usnesením ze dne 14. 1. 2010, èj. 6 C 57/2009-72, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.), ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.) a doplnil, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Krajskému úøadu Libereckého kraje (výrok III.). K odvolání ¾alovaného do výroku o nákladech øízení Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, usnesením ze dne 30. 4. 2010, èj. 73 Co 97/2010-86, pøiznal ¾alovanému na úkor ¾alobkynì náhradu nákladù øízení; ve výrocích I. a III. zùstalo usnesení okresního soudu nedotèeno. Následnì byl spis postoupen Krajskému úøadu Libereckého kraje.
Poté Krajský úøad Libereckého kraje (navrhovatel) podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Upozornil, ¾e o pøedmìtné vìci probíhalo a probíhá více øízení mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, dílem soudních a dílem správních. ®alovaný sice dne 1. 3. 2002 uzavøel se ¾alobkyní smlouvu o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa, nicménì posléze dospìl k závìru, ¾e smlouva je absolutnì neplatná, proto¾e neobsahuje povinnou nále¾itost-pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty podle § 19c zákona o silnièní dopravì. Proto ¾alovaný podal k Okresnímu soudu v Èeské Lípì ¾alobu, kde se z titulu bezdùvodného obohacení domáhal po ¾alobkyni zaplacení èástky 70 499 883,05 Kè. Ve zmiòované vìci Nejvy¹¹í soud usnesením ze dne 12. 1. 2011, èj. 28 Cdo 4410/2010-426, zru¹il pøedcházející usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 11. 3. 2010, èj. 29 Co 393/2009-346, podle nìho¾ mìly o vìci rozhodovat správní orgány, a konstatoval, ¾e jedná-li se v dané vìci o spor o vydání bezdùvodného obohacení, je dána pravomoc soudù v obèanském soudním øízení, nehledì na to, ¾e by v pøípadì platnì uzavøené smlouvy byl povolán rozhodovat spor správní orgán.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci (týkající se sporu o zaplacení èástky 3 182 534 Kè s pøíslu¹enstvím), která vychází z té¾e smlouvy o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti, není dána pravomoc správního orgánu, nebo» chybí platnì uzavøená smlouva. Pøedmìtná smlouva v ¾ádné své èásti neobsahuje skuteènì vypoètený a vyèíslený pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty za celé pøedpokládané období úèinnosti smlouvy, jak výslovnì vy¾aduje zákon o silnièní dopravì. Z tìchto dùvodù se jedná o smlouvu absolutnì neplatnou ve smyslu § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a hledí se na ni, jako by nikdy nevznikla. Podle navrhovatele se tedy i v pøípadì pøedmìtného øízení, vedeného u Krajského úøadu Libereckého kraje pod sp. zn. OD 13/2011, nepochybnì jedná o uplatnìní nároku z bezdùvodného obohacení, a proto není dána pravomoc správních orgánù k rozhodnutí ve vìci.
Navrhovatel dodal, ¾e pøedmìtná smlouva o závazku veøejné slu¾by pochází z období pøed datem úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tj. z období pøed 1. 1. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e pøed nabytím úèinnosti správního øádu smlouva platnì nevznikla, nelze na ni aplikovat pøechodné ustanovení § 182 odst. 2 tohoto zákona; spory z této smlouvy vzniklé tak nemohou projednávat správní orgány. Ze spisu dále podle navrhovatele vyplývá, ¾e smlouva ani odborný odhad prokazatelné ztráty nikdy nebyly schváleny pøíslu¹ným orgánem navrhovatele -zastupitelstvem obce; rada obce pøitom není oprávnìna rozhodovat o smlouvách, kterými se poskytují dotace. I z tohoto dùvodu se tedy jedná o smlouvu absolutnì neplatnou. Dále nelze pøehlédnout, ¾e ve vìci ¾aloby na vydání bezdùvodného obohacení, v ní¾ mìsto Èeská Lípa po¾aduje po spoleènosti VETT, a. s. vydání èástky 70 499 883,05 Kè, byl dne 20. 4. 2009 vydán nepravomocný rozsudek Okresního soudu v Èeské Lípì, èj. 13 C 203/2007-288, podle nìho¾ je nárok mìsta na vydání bezdùvodného obohacení co do základu dùvodný; pøedmìtná smlouva byla shledána neplatnou. Existuje-li soudní rozhodnutí, které vyslovuje neplatnost smlouvy, mohou se strany vzájemnì domáhat plnìní pouze z titulu bezdùvodného obohacení. Takové spory v¹ak pøíslu¹í rozhodovat soudùm v obèanském soudním øízení.
Vznik pøedmìtné smlouvy je sti¾en takovými zásadními nedostatky, je¾ zpùsobují neplatnost smlouvy, proto se v dané vìci podle navrhovatele nemù¾e jednat o spor z veøejnoprávní smlouvy, ale o spor z bezdùvodného obohacení. O nìm je pøíslu¹ný rozhodovat soud podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ).
Okresní soud v Èeské Lípì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Veøejnoprávní smlouvou je podle § 159 odst. 1 správního øádu dvoustranný nebo vícestranný právní úkon, který zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti v oblasti veøejného práva. Spory z veøejnoprávních smluv rozhoduje podle § 169 odst. 1 správního øádu: a) Ministerstvo vnitra, jde-li o veøejnoprávní smlouvu podle § 160 a je-li alespoò jednou ze smluvních stran kraj nebo jsou smluvními stranami obce s roz¹íøenou pùsobností; Ministerstvo vnitra vìc projedná s vìcnì pøíslu¹ným ministerstvem nebo jiným vìcnì pøíslu¹ným ústøedním správním úøadem, b) pøíslu¹ný krajský úøad, jde-li o veøejnoprávní smlouvu podle § 160 a jsou-li smluvními stranami obce, které nejsou obcemi s roz¹íøenou pùsobností, nepøevezme-li vìc Ministerstvo vnitra, c) správní orgán, který je spoleènì nadøízený smluvním stranám, jde-li o jinou veøejnoprávní smlouvu podle § 160; není-li takového správního orgánu, øe¹í spor v dohodì ústøední správní úøady nadøízené správním orgánùm, které jsou nadøízeny smluvním stranám, d) správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který je stranou veøejnoprávní smlouvy, jde-li o veøejnoprávní smlouvu podle § 161, nebo e) správní orgán, který k jejímu uzavøení udìlil souhlas, jde-li o veøejnoprávní smlouvu podle § 162.
Z rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu vyplývá, ¾e smlouva o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì uzavøená podle § 19 zákona o silnièní dopravì je veøejnoprávní smlouvou, nebo» zakládá práva a povinnosti v oblasti veøejného práva (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, publikované pod è. 1675/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Spory z tìchto smluv jsou tedy po 1. 1. 2006, tj. po nabytí úèinnosti nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) oprávnìny zásadnì øe¹it správní orgány podle § 169 správního øádu i v pøípadì, ¾e smlouva byla uzavøena pøede dnem nabytí úèinnosti citovaného zákona. Z § 182 odst. 2 správního øádu, vìta za støedníkem, toti¾ vyplývá, ¾e kompetence správního orgánu rozhodovat spory z veøejnoprávních smluv uzavøených pøed nabytím úèinnosti správního øádu se posoudí podle právní úpravy platné ke dni rozhodování sporu, zatímco hmotnìprávní nároky z takové smlouvy bude nutné posuzovat podle dosavadních právních pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, èj. Komp 5/2011-88, www.nssoud.cz).
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc správního orgánu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský úøad Libereckého kraje pokraèovat v øízení o návrhu ¾alobkynì na zaplacení prokazatelné ztráty za rok 2005 vyplývajícího ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa.
V Brnì 8. bøezna 2012

References: § 1
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 39
 § 182
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 159
 § 169
 § 160
 § 160
 § 160
 § 161
 § 162
 § 19
 § 169
 § 182
 § 5