Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1575/2014
Timestamp: 2018-06-22 23:29:05+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 241a o. s. ř., § 112 obč. zák., § 160 předpisu č. 141/1961Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce Ing. J. Š. , právně zastoupeného JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 32/22, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody ve výši 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 163/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2013, č.j. 25 Co 412/2013 - 83, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 18. června 2013, č.j. 23 C 163/2011 63, zamítl žalobu, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 100.000,- Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 21% ročně za dobu od 19. 3. 1997 do zaplacení, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) rozsudkem se dne 12. prosince 2013, č.j. 25 Co 412/2013 83, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobce (dále jen dovolatel ) napadl rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu a podal včasné dovolání k Nejvyššímu soudu (dále jen dovolacímu soudu ). Dovolatel napadl rozhodnutí podle ustanovení § 237 o. s. ř., když má za to, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení a že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak.

References: § 241
 § 112
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237