Source: http://docplayer.pl/3679506-Wp-yw-orzecznictwa-europejskiego-trybuna-u-sprawiedliwoeci-na-krajowe-erodki-ochrony-prawnej-nina-po-torak.html
Timestamp: 2018-01-19 04:13:14+00:00

Document:
Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci na krajowe Êrodki ochrony prawnej. Nina Pó torak - PDF
Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci na krajowe Êrodki ochrony prawnej. Nina Pó torak
Download "Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci na krajowe Êrodki ochrony prawnej. Nina Pó torak"
1 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci na krajowe Êrodki ochrony prawnej Nina Pó torak Centrum Europejskie Natolin Warszawa 2005
2 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... Spis treêci I. Wprowadzenie... 3 II. Geneza i uzasadnienie orzecznictwa ETS... 5 III. JednolitoÊç i efektywnoêç... 9 IV. Rozwój orzecznictwa ETS w zakresie Êrodków ochrony prawnej V. Zakoƒczenie O Autorze Table of contents: I. Introduction II. Origin and rationale for the ECJ s jurisprudence III. Uniformity and effectiveness IV. The development of the Court s jurisprudence in the area of remedies V. Conclusion About the Author
3 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... I. Wprowadzenie Opracowanie jest próbà analizy wp ywu orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci (ETS) na Êrodki ochrony prawnej przewidziane w prawie krajowym. Pod poj ciem Êrodki ochrony prawnej nale y rozumieç nie tylko regulacje o charakterze proceduralnym (jak np. zapewnienie odpowiedniego post powania sàdowego dla dochodzenia roszczeƒ jednostek), ale tak e rozwiàzania o charakterze materialnoprawnym (jak np. przyznanie odszkodowania w przypadku szkody wyrzàdzonej naruszeniem uprawnieƒ jednostek gwarantowanych w prawie unijnym czy sankcje stosowane wobec organów naruszajàcych te uprawnienia). W zwiàzku z tym Êrodki prawa krajowego s u àce wykonywaniu uprawnieƒ jednostek najtrafniej mo na okreêliç poj ciem pochodzàcym z systemu commmon law remedies. W prawie angielskim poj cie remedies definiuje si jako ochron przewidzianà w prawie (protection offered by law) i zalicza si do niej m.in. post powania sàdowe, egzekucyjne, regulacje upad oêciowe, odszkodowania, wykonanie zast pcze, przywrócenie stanu poprzedniego, Êrodki ochrony prawnej przewidziane w prawie administracyjnym, a nawet pewne Êrodki prawa karnego. 1 Na u ytek prawa wspólnotowego podejmowano ró ne próby definicji poj cia remedies. Van Gerven proponuje nast pujàcà definicj : sà to Êrodki zmierzajàce do naprawienia naruszenia danego prawa, zgodnie z procedurami rzàdzàcymi wykonaniem tych Êrodków, majàcymi na celu zapewnienie dzia ania danego Êrodka. 2 W definicji tej dokonuje on rozró nienia mi dzy poj ciem remedies (Êrodki ochrony prawnej) a poj ciem procedures (Êrodki proceduralne), uznajàc, e te ostatnie s u à wykonaniu Êrodków ochrony prawnej, a wi c sà niejako regulacjami pomocniczymi i akcesoryjnymi wobec regulacji dotyczàcych Êrodków ochrony prawnej. Dokonujàc tego rozró nienia, autor dochodzi do konkluzji, e remedial rules oznaczajà regu y rzàdzàce warunkami i ograniczeniami, zgodnie z którymi jednostki sà uprawnione do wszcz cia i prowadzenia post powania przed sàdem w celu ochrony ich praw, podczas gdy regu y proceduralne to zasady prak- 1 F. H. Lawson, H. Teff, Remedies of English law, London 1980, s W. van Gerven, Of rights, remedies and procedures, CMLRev. 37: , 2000, s
4 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... tyczne, zgodnie z którymi Êrodek (remedy) mo e byç realizowany przed sàdem. Przyjmuje przy tym, e o ile remedies mogà byç okreêlane w prawie s dziowskim, o tyle regu y proceduralne muszà byç ustanawiane w drodze legislacyjnej, ze wzgl du na ich techniczny charakter. 3 Definicja ta jest jednak zbyt wàska dla potrzeb rozwa aƒ prowadzonych w niniejszym opracowaniu. Orzecznictwo ETS dotyczàce Êrodków ochrony prawnej odnosi si bowiem zarówno (i przede wszystkim) do Êrodków majàcych na celu wynagrodzenie, naprawienie naruszenia prawa wspólnotowego, jaki i do Êrodków majàcych zapobiegaç takim naruszeniom (np. Êrodki prawa krajowego, które majà zapewniaç bezpoêrednie stosowanie i pierwszeƒstwo prawa wspólnotowego czy sankcje karne jako regulacje prawa krajowego majàce chroniç przed naruszaniem praw wywodzonych z systemu wspólnotowego). 4 Na u ytek niniejszego opracowania Êrodki ochrony prawnej nale y zdefiniowaç jako wszystkie zasady i regulacje materialne, procesowe czy techniczne, które majà zapewniç ochron (urzeczywistnienie rozumiane jako dochodzenie, wykonanie, naprawienie, wynagrodzenie oraz zapobieganie naruszeniom) roszczeƒ wywodzonych z prawa wspólnotowego. Przyjmujàc za Curtinem i Mortelmansem rozró nienie stosowania (application) i egzekwowania (enforcement) prawa, nale a oby uznaç, e definicja remedies obejmuje te wszystkie Êrodki prawne, które pozwalajà zarówno na stosowanie, jak i egzekwowanie uprawnieƒ zawartych w prawie wspólnotowym. Stosowanie w uj ciu autorów oznacza bowiem w aêciwe wykonanie prawa wspólnotowego przez organy Wspólnot Europejskich (WE), paƒstwa cz onkowskie i jednostki, natomiast egzekwowanie dzia anie wykonywane przez Komisj Europejskà, paƒstwa cz onkowskie czy podmioty prywatne, polegajàce na przymuszeniu, zgodnie z przyznanymi im prawem Êrodkami, innych podmiotów do wykonywania obowiàzków wynikajàcych z prawa wspólnotowego. 5 Równie pos ugujàc si terminem implementacja proponowanym przez C. Mika dla nazwania ró nych faz urzeczywistniania prawa, nale y uznaç, e remedies, to Êrodki prawne s u àce wszelkim fazom implementacji prawa wspólnotowego. 6 3 W. van Gerven, Of rights,, s W. van Gerven nie stosuje przytoczonej definicji konsekwentnie, gdy do remedies zalicza mo liwoêç niestosowania przepisów krajowych (setting aside national rules), a jest to Êrodek g ownie chroniàcy przed naruszeniem uprawnieƒ wywodzonych z systemu wspólnotowego, a nie Êrodek naprawienia ich naruszenia, W. van Gerven, Of rights,, s D. Curtin, K. Mortelmans Application and enforcement of Community law by the Member States: Actors in search of a third generation script, [w:] Institutional dynamics of European integration, Essays in honour of Henry G. Schermers, Vol. II, D. Curtin & T. Heukles, red., 1994, s C. Mik, Europejskie prawo wspólnotowe. Zagadnienia teorii i praktyki, 2000, s
5 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... II. Geneza i uzasadnienie orzecznictwa ETS Prawo Unii Europejskiej jest specyficznym porzàdkiem prawnym wywodzàcym si z prawa mi dzynarodowego. Ma ono charakter autonomiczny wobec prawa krajowego paƒstw cz onkowskich. JednoczeÊnie nie jest systemem kompletnym. Zgodnie z zasadà kompetencji powierzonych, przedmiotem jego regulacji mogà byç jedynie te zagadnienia, które mieszczà si w zakresie kompetencji Unii przyznanych jej przez paƒstwa cz onkowskie w traktatach za o ycielskich. Prawo unijne w bardzo ograniczonym zakresie reguluje procedury i Êrodki jego egzekwowania. Nie przewiduje, co do zasady, Êrodków s u àcych wykonywaniu uprawnieƒ podmiotów prywatnych gwarantowanych przez to prawo. JednoczeÊnie wykonywanie prawa wspólnotowego opiera si na tzw. zasadzie zdecentralizowanej administracji. 7 Wspólnoty, odmiennie ni paƒstwa cz onkowskie, nie majà rozbudowanego systemu administracji, który pozwala by na wykonywanie prawa stanowionego przez instytucje Wspólnot. G ówne zadanie wprowadzenia w ycie przepisów prawa WE spoczywa zatem na w adzach paƒstw cz onkowskich. Te dwa czynniki brak kompletnej regulacji w prawie wspólnotowym Êrodków s u àcych jego wykonywaniu oraz zasada wykonywania prawa wspólnotowego przez instytucje krajowe i Êrodki prawa krajowego sta y si punktem wyjêcia dla orzecznictwa ETS w zakresie Êrodków ochrony prawnej. W odniesieniu do pierwszego z tych czynników nale y stwierdziç, e do czasu wejêcia w ycie Traktatu Amsterdamskiego dzia ania legislacyjne podejmowane w zakresie Êrodków ochrony prawnej mog y mieç oparcie jedynie w art. 94 i ewentualnie art. 293 Traktatu o utworzeniu Wspólnoty Europejskiej (TWE). 8 Wprowadzenie nowych regulacji w art. 61, art. 65 i art. 7 Zasada ta bywa tak e nazywana poêrednià lub delegowanà administracjà. Zob. szerzej C. Harding, Models of enforcement: direct and delegated enforcement and the emergence of a joint action model, [w:] Enforcing European Community Rules. Criminal proceedings, Administrative Procedures and Harmonization, Ch. Harding, B. Swart red., 1996, s Trzeba zaznaczyç, e grupa ekspertów pod przewodnictwem prof. Storme przygotowywa a projekt kodeksu post powania cywilnego Unii Europejskiej, opublikowany w Rapprochement du droit judiciaire de l Union Européenne. Approximation of Judiciary law in the European Union; Dordrecht 1994; projekt dost pny jest tak e na stronie internetowej Zob. te M. Sawczuk Uwagi o europejskim prawie sàdowym cywilnym i o odr bnoêciach krajowego prawa sàdowego [w:] JednolitoÊç prawa sàdowego cywilnego a jego odr bnoêci krajowe, M. Sawczuk red., 1997, s. 59, na s. 77 i n.; Ch. Himsworth, Things fall apart: the harmonisation of Community judicial procedural protection revisited, (1997) ELRev., Aug., s
6 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci TWE, umo liwi o w szerszym zakresie dokonanie harmonizacji procedury cywilnej paƒstw cz onkowskich. 9 W art. 61 w zwiàzku z art. 65 Traktatu Rzymskiego przewidziano bowiem wydanie odpowiednich przepisów wspólnotowych mieszczàcych si w ramach wspó pracy sàdowej w sprawach cywilnych majàcych kontekst transgraniczny. Przepisy te sta y si ju obecnie podstawà wydania wielu aktów legislacyjnych, a tak e kolejnych inicjatyw ustawodawczych. 10 Te regulacje i inicjatywy, zgodnie z treêcià art. 61 lit. c i art. 65 TWE, zmierzajà jednak do wprowadzenia wspólnotowych regu w zakresie wspó pracy sàdowej w sprawach cywilnych, a zatem dotyczà np. wzajemnego uznawania orzeczeƒ czy ujednolicenia zasad proceduralnych dochodzenia roszczeƒ majàcych wp yw na funkcjonowanie wspólnotowego rynku, niekoniecznie jednak roszczeƒ wywodzonych z prawa wspólnotowego. 11 Jest to zatem równoleg a, obok orzecznictwa ETS, droga harmonizacji a nawet ujednolicania krajowych Êrodków ochrony prawnej. Droga ta jednak ró ni si nie tylko w sensie formalnym od orzecznictwa ETS, ale tak e merytorycznym, gdy, jak wspomniano, ma ona na celu wprowadzenie wspólnych regu procedury cywilnej nie nakierowanych jednak na wykonywanie uprawnieƒ wynikajàcych z prawa wspólnotowego, a wi c nie zawsze zmierzajàcych do wykonywania roszczeƒ o charakterze wspólnotowym. Z powodu braku regulacji wspólnotowych konieczne jest wykonywanie prawa WE, a w szczególnoêci uprawnieƒ tam przyznawanych, poprzez Êrodki prawa krajowego poszczególnych paƒstw cz onkowskich. Ta doêç oczywista konkluzja nie wydaje si jednak za o eniem traktatowym. Brak traktatowej regulacji w tym zakresie wynika zapewne z za o enia, e prawo wspólnotowe mo e byç wykonywane za pomocà Êrodków prawa krajowego, ale jedynie w takim zakresie, w jakim prawo krajowe na to zezwala, a zatem w za- 9 Jak wynika z orzeczenia w sprawie Comet i Rewe-Zentralfinanz z 1976 r., ETS uznawa, e prawo wspólnotowe daje mo liwoêç ujednolicania krajowych Êrodków prawnych s u àcych ochronie uprawnieƒ wspólnotowych. W orzeczeniach tych ETS stwierdza : W razie potrzeby art. 100 do 102 i art. 235 Traktatu umo liwiajà podj cie koniecznych Êrodków w celu usuni cia ró nic mi dzy przepisami ustawowymi, wykonawczymi i administracyjnymi Paƒstw Cz onkowskich, je eli mogà one zak óciç funkcjonowanie wspólnego rynku lub szkodziç mu. 10 Na podstawie art. 61 TWE wydano m.in. rozporzàdzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 805/2004 z 21 kwietnia 2004 r. o ustanowieniu Europejskiego Tytu u Egzekucyjnego dla roszczeƒ bezspornych; rozporzàdzenie Rady nr 2201/2003 z 27 listopada 2003 r. dotyczàce jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeƒ w sprawach ma eƒskich oraz w sprawach dotyczàcych odpowiedzialnoêci rodzicielskiej, uchylajàce rozporzàdzenie (WE) nr 1347/2000; na tej podstawie przygotowano tak e Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council creating a European order for payment procedure, COM (2004) 173; Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing a European Small Claims Procedure, COM (2005) 0087 final. 11 Na temat celów i zakresu regulacji art. 61 i art. 65 TWE zob. szerzej M. Freudenthal, The Future of European Civil Procedure, vol 75 Electronic Journal Of Comparative Law, (December 2003), 6
7 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... kresie w aêciwym do wykonywania roszczeƒ wywodzonych z prawa mi dzynarodowego (prawo krajowe, a w szczególnoêci zasady konstytucyjne danego paƒstw okreêlà, czy i w jakich granicach prawo wspólnotowe, jako prawo mi dzynarodowe, mo e byç wykonane za pomocà Êrodków ochrony prawnej przewidzianych w prawie krajowym). Wskazana wy ej konkluzja zosta a urzeczywistniona dopiero wraz ze sformu owaniem przez ETS zasad bezpo- Êredniego skutku i pierwszeƒstwa prawa wspólnotowego. Dopiero te zasady pozwoli y na postawienie tezy, i roszczenia wywodzone z prawa wspólnotowego mogà i powinny byç wykonywane za pomocà Êrodków przewidzianych w prawie krajowym. Bez sformu owania tych zasad regu dotyczàcych obowiàzywania prawa WE w krajowych systemach prawnych bezprzedmiotowe by oby dalsze orzecznictwo ETS dotyczàce warunków, jakie muszà spe niaç Êrodki prawa krajowego, bowiem mo liwoêç wykorzystania tych Êrodków nie tylko opiera aby si na niejednolitych zasadach, zale nych od systemów konstytucyjnych poszczególnych paƒstw cz onkowskich, ale tak e w wielu wypadkach nie by aby dopuszczona. Uznanie, i uprawnienia przyznawane jednostkom poprzez prawo WE mogà byç bezpoêrednio powo ywane przed organami krajowymi w celu ich wykonania (zasada bezpoêredniego skutku), a przepisy krajowe sprzeczne z tymi uprawnieniami nie mogà byç stosowane (zasada pierwszeƒstwa), da o mo liwoêç rozwoju zasad wykonywania tego prawa poprzez Êrodki prawa krajowego. 12 Odnoszàc si natomiast do zasady wykonywania prawa wspólnotowego przez instytucje krajowe i Êrodki prawa krajowego, nale y uznaç, e orzecznictwo ETS w zakresie warunków, jakie muszà spe niaç krajowe Êrodki dochodzenia roszczeƒ wspólnotowych, powinno byç tak e postrzegane jako lekarstwo na niedostatki systemu zdecentralizowanej administracji. 13 Stwo- 12 Zob. szerzej N. Pó torak, OdpowiedzialnoÊç odszkodowawcza paƒstwa w prawie Wspólnot Europejskich, Zakamycze, 2002, s. 72 i n. Warto zauwa yç, e s dzia Pescatore w artykule z 1983 r. (The doctrine of direct effect. An infant disease of Community law, (1983) ELRev., s ) uzna, e bezpoêredni skutek to nothing but the oridinary state of law, gdy celem ka dej normy prawnej jest osiàgni cie praktycznych celów; podaj za A. Ward, More than an Infant Disease. Individual rights, EC directives and the case for uniform remedies, [w:] Direct Effect Rethinking a Classic of EC Legal Doctrine, Ch. Breitenmoser-Newman, E. Thakur, R. Schrauwen red. 2002, s Pod poj ciem zdecentralizowanej administracji rozumie si zazwyczaj wykonywanie prawa WE przez organy krajowe, w tym sàdy. Dougan poj cie to odnosi tylko do dzia aƒ sàdów, stwierdzajàc, e zcentralizowanym wykonywaniem prawa wspólnotowego jest jego dochodzenie bezpoêrednio przed sàdami wspólnotowymi, co przewidujà traktaty za o ycielskie, natomiast zdecentralizowanym wykonywaniem jest dochodzenie odpowiednich roszczeƒ przed sàdami krajowymi, która to regu a ustanowiona zosta a w orzecznictwie ETS za pomocà zasad bezpoêredniego skutku i pierwszeƒstwa. Uznaje przy tym, e system zdecentralizowany tak e jest u omny (np. brak bezpoêredniego horyzontalnego skutku dyrektyw), co jest przyczynà dalszych interwencji ETS uzasadnionych potrzebà zapewnienia efektywnoêci tego systemu; M. Dougan, National remedies before the Court of Justice, Issues of harmonisation and differentiation, Oxford,
8 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... rzenie systemu administracji centralnej, tzn. organów wspólnotowych zajmujàcych si w pe ni wykonywaniem prawa i wyposa onym po temu w odpowiednie kompetencje, by o nie tylko niemo liwe, ale i niecelowe. 14 Wymaga oby bowiem utworzenia odr bnych agencji wspólnotowych zajmujàcych si wprowadzaniem w ycie prawa Wspólnot we wszystkich paƒstwach cz onkowskich, a tak e organów o charakterze sàdowym, które mog yby rozstrzygaç spory wià àce si z tym wykonywaniem i rozpatrywaç roszczenia podmiotów prywatnych. Taki system, majàcy cechy paƒstwa federalnego, nie by i nie jest na obecnym etapie rozwoju Unii Europejskiej mo liwy do zaakceptowania przez paƒstwa cz onkowskie. 15 System taki, przy zachowaniu odr bnoêci organizacyjnych i politycznych paƒstw cz onkowskich, pozbawiony by by tak e niezb dnej skutecznoêci. Jedynym rozwiàzaniem by o zatem pozostawienie wykonywania prawa wspólnotowego w gestii paƒstw cz onkowskich, przy odpowiednim nadzorze ze strony instytucji wspólnotowych. Wprowadzanie centralizacji dokonuje si natomiast pod wp ywem orzecznictwa ETS, przez nadawanie organom krajowym, w szczególnoêci sàdom, charakteru instytucji wspólnotowych, czyli instytucji, których zdaniem jest wykonywanie prawa wspólnotowego i sprawowanie nadzoru nad jego wykonywaniem. 14 Zalety i wady zdecentralizowanej administracji w porównaniu z administracjà centralnà przedstawia R. Craufurd Smith, Remedies for breach of EU law in national courts: legal variation and selection [w:] P. Craig, G. de Búrca, The evolution of EU law, Oxford 1999, s C. N. Kakuoris uznaje, e jurydyczna konstrukcja Wspólnoty ma natur federalnà. Wspólnota nie ma charakteru federacji w kontekêcie politycznym, gdy nie jest w adna do samodzielnego okreêlania swoich kompetencji ( Kompetenz-Kompetenz pozostaje w gestii paƒstw cz onkowskich), Do the Member States possess judicial procedural Autonomy?, CMLRev. 34, 1997, s. 1389, na s
9 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... III. JednolitoÊç i efektywnoêç Przyj cie zasady, e uprawnienia wynikajàce z prawa wspólnotowego muszà byç wykonywane wed ug Êrodków prawa krajowego, prowadzi do zasadniczych rozbie noêci w poziomie ochrony prawnej, w zale noêci od poziomu ochrony gwarantowanego w danym paƒstwie cz onkowskim. 16 Skutkuje to naruszeniem jednej z podstawowych zasad wspólnotowego systemu prawnego uznawanej przez ETS, czyli zasady jednolitego stosowania prawa WE. 17 Brak regulacji wspólnotowych, a jednoczeênie rozbie noêci w poziomie ochrony gwarantowanej w poszczególnych systemach prawa krajowego powodujà, e konieczne jest przyj cie standardu ochrony, który mo na by uznaç za mo liwy do zaakceptowania i wyznaczajàcy jednolite ramy wykonania prawa wspólnotowego. Standard ten wyznacza ETS za pomocà zasady efektywnoêci prawa wspólnotowego. 18 Powy sze zasady jednolitoêci i efektywnoêci wykonywania prawa wspólnotowego nale y uznaç za wyznaczajàce kierunek orzecznictwa ETS w zakresie krajowych Êrodków ochrony prawnej. JednolitoÊç wykonywania prawa wspólnotowego wymaga aprobaty okreêlonego, wspólnego rozwiàzania, które mo na wyznaczyç jedynie przy przyj ciu wzorców o charakterze ocennym, takich jak np. zasada efektywnoêci. JednoczeÊnie mo na uznaç, e jednolitoêç stosowania prawa wspólnotowego jest elementem zasady efektywnoêci, gdy jednakowy poziom ochrony s u y zapewnieniu skutecznoêci prawa Wspólnot. 19 Do zasady jednolitoêci wykonywania prawa WE Trybuna nawiàzywa wielokrotnie w orzeczeniach dotyczàcych krajowych Êrodków ochrony prawnej, w sposób najbardziej wyraêny w orzeczeniu Factortame III, w którym jako uzasadnie- 16 M. Dougan, National, s. 95 i n. 17 Na temat braku jednolitoêci w wykonywaniu prawa wspólnotowego przez prawo krajowe, zob. szerzej J. Bridge, Procedural aspects of the enforcement of European Community law through the legal systems of the Member States, (1984) 1 ELRev., Feb., s JednolitoÊç stosowania prawa wspólnotowego ma, wed ug van Gervena, trzy aspekty: jednolite rozumienie treêci praw o charakterze materialnym; zapewnienie odpowiednich sankcji gwarantujàcych wykonanie tych praw i zapewnienie odpowiednich Êrodków prawnych chroniàcych te prawa i pozwalajàcych na ich wykonanie, W. van Gerven, Bridging the gap between Community and national laws: towards a principle of homogeneity in the field of legal remedies?, CMLRev. 32: , Jednolite stosowanie prawa wspólnotowego jest zasadà podstawowà, ale nie ma pierwszeƒstwa przed zasadà autonomii czy kompetencji proceduralnej paƒstw cz onkowskich. Tak W. van Gerven, Of rights..., op. cit., s
10 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... nie odpowiedzialnoêci wszystkich organów paƒstwa, w tym w adzy legislacyjnej, poda fundamentalny wymóg wspólnotowego porzàdku prawnego, aby prawo Wspólnot by o jednolicie stosowane. 20 Jak stwierdza van Gerven, chocia jednolite wykonywanie prawa wspólnotowego we Wspólnocie jest fundamentalnym wymogiem wspólnotowego porzàdku prawnego, który musi byç realizowany najszerzej jak to mo liwe, to jednak nie jest zasadà prawa wspólnotowego tak jak bezpoêrednie stosowanie, pierwszeƒstwo czy prawo do sàdu. 21 Nale y zauwa yç, e zasada jednolitoêci wykonywania prawa wspólnotowego nie mo e mieç charakteru i zakresu zbli onego do zasad wskazanych przez autora tak e z tego wzgl du, e przyznanie jej charakteru absolutnego mog oby prowadziç do naruszenia zasady kompetencji powierzonych Wspólnoty i zasady subsydiarnoêci. Narzucenie paƒstwom cz onkowskim jednolitych zasady wykonywania prawa wspólnotowego w wielu wypadkach wykracza oby poza kompetencje Wspólnot przyznane w traktatach za o ycielskich, a nawet je eli mieêci oby si w tych kompetencjach, cz sto mog oby nie spe niç testu subsydiarnoêci ustanowionego w art. 5 TWE. Zasada efektywnoêci (effet utile) prawa wspólnotowego jest zasadà systemowà, uwa anà w szczególnoêci w orzecznictwie Trybuna u SprawiedliwoÊci za generalnà regu funkcjonowania systemu prawnego. Prawo do efektywnego Êrodka prawnego s u àcego wykonywaniu uprawnieƒ podmiotów prywatnych jest przy tym traktowane w sposób zbli ony do praw podstawowych. Poj ciem efektywnoêci prawa wspólnotowego, ETS pos uguje si ju od wczesnych lat 60-tych ubieg ego wieku. 22 W sprawie Walt Wilhelm Trybuna u y po raz pierwszy tego poj cia w odniesieniu do Êrodków prawa krajowego, stwierdzajàc: Traktat EWG ustanowi swój w asny system prawny, zintegrowany z systemami prawnymi paƒstw cz onkowskich, który musi byç stosowany przez ich sàdy. By oby niezgodne z naturà tego systemu pozwoliç paƒstwom cz onkowskim na wprowadzanie czy utrzymywanie Êrodków, które mog yby naruszyç praktycznà efektywnoêç Traktatu Orzeczenie C-46/93 i C-48/93 Brasserie du P cheur v. Niemcy i The Queen v. Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd i inni, [1996] ECR I-1029, pkt 33. Zasad t powo a ETS m.in. w sprawach 314/85 Foto-Frost v. Hauptzollamt Lubeck-Ost [1987] ECR 4199 i C-143/88 C-92/89 Zuckerfabrik Süderdithmarschen AG v. Hauptzollamt Itzehoe i Zuckerfabrik Soest GmbH v. Hauptzollamt Paderbor [1991] ECR I-415, dotyczàcych Êrodków tymczasowych stosowanych wobec regulacji krajowych potencjalnie naruszajàcych prawo WE. 21 W. van Gerven, Of rights..., op. cit., s Np. orzeczenie 30/59, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v Wysoka W adza EWWiS, [1961] ECR 3, s Orzeczenie 14/68, Walt Wilhelm i inni v. Bundeskartellamt [1969] ECR 1, pkt 6. 10
11 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... Na marginesie rozwa aƒ nale y te zauwa yç, e potrzeb modyfikacji krajowych Êrodków proceduralnych ETS uzasadnia nie tylko zasadà efektywnoêci i jednolitoêci, ale tak e zasadà równego traktowania oraz zakaz ograniczania swobód podstawowych gwarantowanych przez prawo wspólnotowe Np. orzeczenie C-336/94 Eftalia Dafeki v Landesversicherungsanstalt Württemberg; 1997 [ECR] I ; C-122/96 Stephen Austin Saldanha and MTS Securities Corporation v Hiross Holding AG, 1997 ECR I ; 186/87 Cowan v. Tresor Public [1989] ECR 195; C-43/95 Data Delecta, [1996] ECR I Zob. szerzej S. Prechal, N. Shelkoplyas, National procedures, public policy and EC law. From van Schijndel to Eco Swiss and beyond, ERPL ( ). 11
12 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... IV. Rozwój orzecznictwa ETS w zakresie Êrodków ochrony prawnej W literaturze cz ste jest wyró nianie trzech generacji orzeczeƒ ETS w zakresie krajowych Êrodków ochrony prawnej. Pierwsza to orzeczenia dotyczàce bezpoêredniego skutku i pierwszeƒstwa prawa wspólnotowego wyznaczajàce zasadnicze cechy prawa i poêrednio jedynie odnoszàce si do ochrony jednostek. Druga generacja to orzeczenia dotyczàce ju bezpo- Êrednio ochrony praw jednostek, w których ETS uznawa prawo krajowe za kompetentne i wystarczajàce do wykonywania prawa wspólnotowego i wynikajàcych z niego uprawnieƒ jednostek (zasada tzw. autonomii proceduralnej). Trzecia to grupa orzeczeƒ, w których ETS skoncentrowa si na efektywnoêci i jednolitoêci wykonywania prawa wspólnotowego poprzez prawo krajowe, ingerujàc w system Êrodków prawa krajowego s u àcych wykonaniu prawa Wspólnot. 25 Prezentowane sà tak e ró ne stanowiska na temat charakteru tego orzecznictwa. R. C. Smith stwierdza, e sà to trzy zasadnicze poglàdy. Pierwszy uznaje orzecznictwo za ulegajàce sta ej ewolucji, od akceptacji autonomii proceduralnej paƒstw cz onkowskich do przyj cia, e nie sà dopuszczalne ograniczenia w zakresie efektywnej ochrony sàdowej. Drugi uznaje, e orzecznictwo to nie ewoluuje, ale jest sta ym stosowaniem podstawowych zasad wspólnotowych, dostosowujàcym si jedynie do zmieniajàcych si okolicznoêci. Trzeci poglàd uznaje, e orzecznictwo to jest niejednolite, a nawet sprzeczne, i odzwierciedla zmieniajàce si i przeciwstawne si y i cele wp ywajàce na rozwój prawa wspólnotowego Zob. np.: D. O Keeffe, Judicial protection of the individual by the European Court of Justice, Fordham International Law Journal, 1996, Vol. 19, s. 901; S. Biernat, Zasada efektywnoêci prawa wspólnotowego w orzecznictwie Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci, [w:] Studia z prawa Unii Europejskiej w piàtà rocznic utworzenia Katedry Prawa Europejskiego Uniwersytetu Jagielloƒskiego, S. Biernat red., 2000, s. 27; Stosowanie prawa Unii Europejskiej przez sàdy, A. Wróbel red., Zakamycze 2005, s. 311, W. van Gerven, Non-contractual Liability of Member States, Community Institutions and Individuals for Breaches of Community Law with a View to a Common Law for Europe, [w:] Remedies and Sanctions for the Enforcement of Community Law, Schriftenreihe der Europäischen Rechtsakademie Trier, Band 12, W. van Gerven, M. Zuleeg red., 1996; D. Curtin, K. Mortelmans, Application..., op. cit., s. 432 i n.; T. Eilmansberger, The relationship between rights and remedies in EC law: in search of the missing link, CML- Rev. 41: , A. Arnull, The European Union and its Court of Justice, 1999, s. 143 i n. 26 R. Craufurd Smith, Remedies, op. cit., s
13 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... Aby zweryfikowaç poprawnoêç tych poglàdów, nale y dokonaç krótkiej analizy orzecznictwa ETS w tym zakresie. W orzeczeniach formu ujàcych zasad bezpoêredniego skutku i pierwszeƒstwa prawa wspólnotowego ETS nie formu owa jeszcze tezy o koniecznoêci zapewnienia prawu wspólnotowemu pe nej efektywnoêci. Jednak celem tworzenia i rozwijania przez Trybuna regu obowiàzywania prawa Wspólnot w krajowych systemach prawnych by o zapewnienie jak najwi kszej efektywnoêci tego prawa. Wynika to z uzasadnienia np. orzeczenia w sprawie van Gend, w którym ETS uzna, i : czujnoêç zainteresowanych jednostek w celu ochrony ich praw, tworzà efektywnà dodatkowà kontrol w stosunku do kontroli sprawowanej przez Komisj i paƒstwa cz onkowskie na podstawie art. 169 i Jak ju wspomniano, zarówno zasada bezpoêredniego skutku, jak i pierwszeƒstwa warunkowa y dalsze orzecznictwo ETS dotyczàce krajowych Êrodków ochrony prawnej. Przede wszystkim bezpoêrednie stosowanie i pierwszeƒstwo prawa wspólnotowego dajà mo liwoêç wykonania materialnoprawnych uprawnieƒ wynikajàcych z prawa wspólnotowego przed organami i wed ug procedur krajowych. Sama realizacja zasady pierwszeƒstwa i bezpoêredniego skutku wymaga zastosowania odpowiednich rozwiàzaƒ proceduralnych poszczególnych paƒstw cz onkowskich. Zasada bezpoêredniego skutku prawa wspólnotowego oznacza, e prawo to mo e przyznawaç podmiotom prywatnym prawa i obowiàzki, które mogà byç powo ywane przed organami krajowymi w celu bezpoêredniej ich realizacji. 28 W rezultacie paƒstwa cz onkowskie zobowiàzane sà do zapewnienia takich instrumentów prawa krajowego, które pozwolà na korzystanie przez jednostki z zasady bezpoêredniego skutku. Równie realizacja zasady pierwszeƒstwa, wymaga, aby sàdy paƒstw cz onkowskich by y zobowiàzane do niestosowania przepisu prawa krajowego w przypadku jego sprzecznoêci z prawem wspólnotowym, bez potrzeby odwo ywania si do procedur krajowych dotyczàcych uchylenia czy uniewa nienia takiego przepisu. 29 Z zasady pierwszeƒstwa wynika tak e obowiàzek paƒstw cz onkowskich dostosowania swych przepisów do przepisów prawa wspólnotowego, tak aby nie utrzymywaç i nie wprowadzaç norm kolidujàcych z prawem wspólnotowym. Ograniczenia ochrony prawnej wynikajàce z niedoskona oêci zasad pierwszeƒstwa i bezpoêredniego skutku sà eliminowane za pomocà dalszych wymagaƒ wobec krajowych Êrodków ochrony prawnej. W szczególno- Êci ETS podejmowa próby zniwelowania zró nicowania poziomu ochrony uprawnieƒ jednostek przyznawanych dyrektywami, wynikajàce z braku ich bezpoêredniego horyzontalnego sutku. Stàd wywodzi si orzecznictwo ETS 27 Orzeczenie 26/62, van Gend & Loos v. Netherlands Inland Revenue Administration [1963] ECR 1, pkt IIB. 28 Po raz pierwszy ETS sformu owa t zasad w orzeczeniu 26/62, van Gend, op. cit. 29 Orzeczenie 106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal SpA [1978] ECR
14 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... w zakresie obowiàzku tzw. prowspólnotowej interpretacji, czyli interpretacji przez sàdy krajowe przepisów prawa krajowego zgodnie z przepisami nieimplementowanych lub b dnie implementowanych dyrektyw. 30 Stàd te wywodzi si orzecznictwo dotyczàce bezpoêredniego stosowania przepisów dyrektyw w tzw. sytuacjach triangularnych, tzn. w przypadkach gdy przepisy dyrektyw zobowiàzujà paƒstwa do okreêlonego dzia ania bàdê zaniechania wobec jednostek, z którego to dzia ania lub zaniechania inne podmioty prywatne mogà wywodziç okreêlone korzyêci (incydentalny horyzontalny skutek dyrektyw). 31 Tak e zasada odpowiedzialnoêci odszkodowawczej paƒstw cz onkowskich jest uznawana m.in. za Êrodek zapobiegajàcych negatywnym konsekwencjom braku skutku horyzontalnego dyrektyw, a w kontekêcie ogólniejszym za Êrodek ochrony przys ugujàcy w tych sytuacjach, w których prawo wspólnotowe nie mo e byç zastosowane bezpoêrednio. 32 Zasady bezpoêredniego skutku i pierwszeƒstwa prawa WE wobec prawa krajowego jako zasady ustrojowe i odnoszàce si do stosunku prawa wspólnotowego do prawa krajowego stanowià zasady nadrz dne wobec regu dotyczàcych skutecznych Êrodków s u àcych wykonywaniu prawa WE. Trzeba te podkreêliç, e do wykonania zasad pierwszeƒstwa i bezpoêredniego skutku potrzebne sà odpowiednie Êrodki ich wykonania przewidziane w prawie krajowym; Êrodki takie sà równie konieczne do wykonania praw podmiotowych (uprawnieƒ) wywodzonych ze wspólnotowego porzàdku prawnego. Takimi Êrodkami sà np. obowiàzek niestosowania przez sàd krajowy przepisu prawa krajowego sprzecznego z bezpoêrednio skutecznym przepisem prawa wspólnotowego. 33 Nale y zatem uznaç, e pierwszeƒstwo i bezpoêredni skutek nie stanowià pierwszej generacji orzeczeƒ w zakresie Êrodków ochrony prawnej, ale sà to zasady warunkujàce rozwój orzecznictwa i praktyki w tym zakresie. Po sformu owaniu zasad bezpoêredniego skutku i pierwszeƒstwa ETS zdawa si zak adaç, e systemy prawne paƒstw cz onkowskich sà odpowied- 30 Orzeczenia 14/83 Sabine von Colson and Elisabeth Kamann v Land Nordrhein-Westfalen, [1984] ECR 1891; C-106/89 Marleasing SA v La Comercial Internacional de Alimentacion SA., [1990] ECR I Zob. szerzej S. Biernat, Wyk adnia prawa krajowego zgodnie z prawem Wspólnot Europejskich, [w:] Implementacja prawa integracji europejskiej w krajowych porzàdkach prawnych, C. Mik red., s. 123; G. de Búrca, Giving effect to European Community directives, The Modern Law Review, March 1992, nr 2, s Np. orzeczenie C-194/94, CIA Security International SA, [1996] ECR I Zob. szerzej P. Craig, G. De Búrca, EU law. Text, cases and materials, 1998, s, 206 i n.; Ch. Hilson, T. Downes, Making sense of rights: Community rights in EC law, (1999) 24 ELRev., Apr., s. 121, na s. 125 i n.; K. Lackhoff, H. Nyssens, Direct effect of directives in triangular situations, (1998) ELRev., s. 397; A. Ward, Judicial review and the rights of private parties in EC law, 2000, s. 158 i n.; M. Szpunar BezpoÊredni skutek dyrektyw wspólnotowych w post powaniu przed sàdem krajowym: uwagi na tle najnowszego orzecznictwa, Centrum Europejskie Natolin, Warszawa Por. Szerzej N. Pó torak, OdpowiedzialnoÊç... op. cit., s. 105 I n.; P. Craig, Directives: direct effect, indirect effect and the construction of national legislation, (1997) 22 ELRev. Dec., s Orzeczenie 106/77, op. cit. 14
15 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... nie do wykonania przez jednostki ich bezpoêrednio skutecznych roszczeƒ wynikajàcych z prawa wspólnotowego wyposa onego w przymiot pierwszeƒstwa. 34 Za o enie to znalaz o odzwierciedlenie w tzw. zasadzie autonomii proceduralnej paƒstw cz onkowskich wywodzonej z orzeczeƒ takich jak Rewe- -Zentralfinanz i Comet z 1976 r. W sprawach tych ETS, odnoszàc swoje rozwa ania do metod wykonywania bezpoêrednio skutecznych przepisów prawa wspólnotowego, stwierdzi : Stosowanie zasady wspó pracy przewidzianej w art. 5 [obecnie art. 10] Traktatu oznacza, e zadanie zapewnienia obywatelom ochrony prawnej, która wynika z bezpoêredniego skutku przepisów prawa wspólnotowego, spoczywa na sàdach krajowych. Tym samym w braku przepisów wspólnotowych w tej dziedzinie do krajowego systemu prawnego ka dego paƒstwa cz onkowskiego nale y wyznaczenie sàdów w aêciwych i okreêlenie przepisów proceduralnych dotyczàcych skarg majàcych na celu zapewnienie ochrony praw obywateli, wynikajàcych ze skutku bezpoêredniego prawa wspólnotowego, przy czym przepisy takie nie mogà byç mniej korzystne od przepisów, które dotyczà podobnych skarg o charakterze krajowym. W razie potrzeby art. 100 do 102 i art. 235 Traktatu umo liwiajà podj cie koniecznych Êrodków w celu usuni cia ró nic mi dzy przepisami ustawowymi, wykonawczymi i administracyjnymi paƒstw cz onkowskich, je eli mogà one zak óciç funkcjonowanie wspólnego rynku lub szkodziç mu. W braku podobnych Êrodków harmonizacji prawa przyznane przez prawo wspólnotowe podlega wykonaniu przed sàdami krajowymi, zgodnie z przepisami prawa krajowego. Sytuacja by aby odmienna jedynie wówczas, gdyby przepisy i terminy uniemo liwia y w praktyce wykonywanie praw, których sàdy krajowe zobowiàzane sà chroniç. 35 Jak si przyjmuje, zasada ta zosta a najpe niej wyra ona w orzeczeniu w sprawie Rewe-Handelsgesellschaft z 1981 r., w którym Trybuna stwierdzi : nie by o intencjà [Traktatu Rzymskiego] tworzenie nowych Êrodków przed sàdami krajowymi zapewniajàcych przestrzeganie prawa wspólnotowego innych ni istniejàce ju w prawie krajowym R. Craufurd Smith, Remedies, op. cit., s. 300 przytacza ten poglàd za N. Green, A. Barav, Damages in the national courts for breach of Community law, (1986) 6 YBEL Orzeczenie 33/76, Rewe-Zentralfinanz eg et Rewe-Zentral AG v Landwirtschaftskammer für das Saarland, [1976] ECR 01989, pkt 5; Orzeczenie 45/76 Comet BV v Produktschap voor Siergewassen, [1976] ECR 02043, pkt Orzeczenie 158/80, Rewe-Handelsgesellschaft Nord mbh et Rewe-Markt Steffen v Hauptzollamt Kiel, [1981] ECR par. 6. Komisja postrzega a t spraw raczej jako dotyczàcà uprawnieƒ jednostek wywodzonych z zasady bezpoêredniego skutku, i reprezentowa a poglàd, e zasada ta nie obejmuje prawa do zadania wykonania przepisu o bezpoêrednim skutku przez jednostk, która nie jest bezpoêrednio uprawniona w treêci tego przepisu. Wywodzi a zatem Êrodki wykonania uprawnieƒ z samego systemu prawa wspólnotowego z zasady bezpoêredniego skutku. Trybuna uzna natomiast, e Êrodki te powinny byç okreêlone przez prawo krajowe. 15
16 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... R. Smith stwierdza, e w orzeczeniach Rewe-Zentralfinanz i Comet ETS uzna, i bezpoêredni skutek i pierwszeƒstwo nie gwarantujà ochrony absolutnej, ale takà, jaka jest przyznawana w systemach poszczególnych paƒstw, czyli w granicach danego systemu prawnego. Bardziej przekonujàce jest jednak stanowisko s dziego ETS Kakourisa, zgodnie z którym nie mo na zaakceptowaç poglàdu, e nadrz dnoêç materialnych przepisów prawa wspólnotowego mog aby zostaç zniwelowana przez ograniczenia wynikajàce z krajowych Êrodków proceduralnych. 37 Nale y zatem przyjàç, e ETS zezwoli na stosowanie krajowych Êrodków do wykonywania bezpo- Êrednio skutecznych i nadrz dnych wobec prawa krajowego praw wspólnotowych, z zastrze eniem jednak, e nie mo e to w praktyce prowadziç do niewykonania tych zasad. Konkluzj t potwierdza orzeczenie w sprawie Simmenthal, w którym ETS stwierdzi : Ka dy przepis prawa krajowego i ka da praktyka legislacyjna, administracyjna lub sàdowa, która mog aby os abiç efektywnoêç prawa wspólnotowego poprzez odebranie sàdowi krajowemu rozpatrujàcemu spraw, w której stosowane ma byç prawo wspólnotowe, w adzy do podj cia wszelkich dzia aƒ koniecznych w ramach stosowania tego prawa do wykluczenia stosowania krajowych przepisów, które mog yby pozbawiç, nawet czasowo, pe nej mocy i skutecznoêci przepisów prawa wspólnotowego, jest niezgodna z wymogami wynikajàcymi z samej natury prawa wspólnotowego. 38 Poj cie autonomii proceduralnej budzi wiele kontrowersji. W. van Gerven uznaje, e termin ten powinien zostaç zastàpiony terminem kompetencja proceduralna, gdy paƒstwa cz onkowskie sà nie tyle autonomiczne w ustanawianiu krajowych Êrodków ochrony prawnej, co majà kompetencj do stosowania w asnych przepisów proceduralnych w celu wykonywania prawa wspólnotowego, 39 Kakouris uwa a, e autonomia proceduralna paƒstw nie istnieje, co oznacza, e paƒstwa nigdy nie sà suwerenne, autonomiczne w zakresie wykonywania prawa wspólnotowego za pomocà Êrodków prawa krajowego, a ETS jedynie dopuêci, w bardzo ograniczonym i koniecznym zakresie, mo liwoêç wykonywania tego prawa przez Êrodki krajowe, dopóki nie pojawi si odpowiednia regulacja wspólnotowa. 40 Poglàd Kakourisa znajduje potwierdzenie w orzeczeniu, które powo ywane jest w piêmiennictwie do uzasadnienia zasady autonomii proceduralnej, czyli orzeczeniu w sprawie Rewe-Handelsgesellschaft. ETS w orzeczeniu 37 C. N. Kakouris, Do the Member States possess judicial procedural Autonomy?, CMLRev. 34, 1997, s., s Orzeczenie 106/77, op. cit., pkt 22. Tez t powtórzy Trybuna tak e w orzeczeniu C-213/89, The Queen v. Secretary of State for Transport ex parte: Factortame Ltd i inni [1990] ECR I-2433, pkt W. van Gerven, Of rights..., op. cit., s C. N. Kakouris, Do the Member..., op. cit., s i n. 16
17 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... tym nie potwierdzi, aby paƒstwa cz onkowskie mog y wprowadzaç czy utrzymywaç dowolne regulacje w zakresie Êrodków dochodzenia roszczeƒ o charakterze wspólnotowym. Uzna jedynie, e prawo wspólnotowe nie wymaga ustanawiania w systemie prawa krajowego nowych Êrodków prawnych, odr bnych wobec istniejàcych, które mia yby s u yç wykonaniu praw o charakterze wspólnotowym. ETS nie stwierdzi tak e, e wobec tych istniejàcych w prawie krajowym Êrodków nie nale y stawiaç adnych warunków ze wzgl du na cele prawa wspólnotowego. Co wi cej, nawet w sprawie Rewe-Handelsgesellschaft taki warunek powtórzy, a mianowicie warunek dost pnoêci Êrodków prawa krajowego ( ka dego typu powództwa przewidzianego w prawie krajowym ) s u àcych poszanowaniu regu wspólnotowych. Jest to warunek, który nie ingeruje bezpoêrednio w treêç Êrodków prawa krajowego, ale w kwesti ich zastosowania, podobnie jak póêniejsze orzeczenia ETS uznawane za ograniczajàce zasad autonomii proceduralnej, czyli orzeczenia wykluczajàce mo liwoêç zastosowania okreêlonych rozwiàzaƒ prawa krajowego do dochodzenia roszczeƒ wspólnotowych, w sytuacji gdy nie spe niajà one wymagaƒ zasady efektywnoêci. Poglàd ten potwierdza tak e fakt, i ETS nie pos uguje si poj ciem autonomii proceduralnej, mimo e termin ten bywa cz sto przywo ywany w opiniach rzeczników generalnych, stanowiskach Komisji czy interwencjach paƒstw cz onkowskich. 41 M. Dougan uznaje, e rozwój orzecznictwa ETS w zakresie Êrodków ochrony prawnej w latach 80. to m.in. efekt zmian w filozofii integracji europejskiej polegajàcej na zwi kszeniu znaczenia jednostek (Unia Europejska bardziej nastawiona na integracj spo ecznà ni integracj ekonomicznà). 42 Tendencje w orzecznictwie ETS uznaje za ekspansj horyzontalnà, przyjmujàcà, e remedies majà nie tylko s u yç efektywnemu tworzeniu rynku wewn trznego, ale tak e wspieraç i realizowaç inne cele Unii, takie jak np. ochrona Êrodowiska czy ochrona konsumenta, bardziej zwiàzane z obywatelami ni z przedsi biorcami. Nie wydaje si jednak, aby te tendencje mia y znaczàcy wp yw na orzecznictwo ETS, gdy, po pierwsze, najwa niejsze orzeczenia z punktu widzenia zasady efektywnej ochrony sàdowej dotyczàce bezpoêredniego skutku i pierwszeƒstwa zosta y wydane ju w latach 60. i 70. Ponadto ETS w swoim orzecznictwie kierowa si, z regu y, potrzebà zapewnienia efektywnoêci prawa wspólnotowego, czyli wykonywania 41 Termin autonomia proceduralna pojawi si w orzeczeniu Sàdu I Instancji (T-83/96 Van der Wal v Komisja [1998] ECR II-545) dla uzasadnienia stosowania w asnych procedur przez sàdy paƒstw cz onkowskich. W orzeczeniu wydanym na skutek odwo ania od tego orzeczenia ETS nie pos ugiwa si jednak tym terminem; orzeczenie C-174/98 P i C-189/98 P, Holandia i Gerard van der Wal v. Komisja, 2000 [ECR] M. Dougan, National, op. cit., s
18 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... tego prawa przez paƒstwa cz onkowskie, a nie potrzebà ochrony praw jednostek. 43 Wreszcie, nie wydaje si uzasadnione, na podstawie orzecznictwa ETS, twierdzenie, e sàd ten uznaje, aby prawa nieekonomiczne jednostek mia y byç w wi kszym stopniu efektywniej wykonywane ni prawa ekonomiczne zwiàzane ze wspólnym rynkiem. Nale y te podkreêliç, e sprawa Rewe-Handelsgesellschaft nie mo e byç rozpatrywana w oderwaniu od wczeêniejszych orzeczeƒ ETS dotyczàcych Êrodków prawa krajowego w kontekêcie zasady bezpoêredniego skutku i pierwszeƒstwa, w których ETS wyraênie nakazywa modyfikacj Êrodków prawa krajowego, je eli jest ona niezb dna do wykonania powy szych zasad. Tak by o w orzeczeniu Simmenthal z 1978 r., w którym ETS uzna : Sàd krajowy, który w ramach swojej jurysdykcji ma zastosowaç przepisy prawa Wspólnoty, ma obowiàzek przyznaç tym przepisom pe nà skutecznoêç, je eli to potrzebne, odmawiajàc z urz du zastosowania sprzecznych przepisów krajowych, nawet przyj tych póêniej, a tak e nie musi wyst powaç lub oczekiwaç na uprzednie uchylenie takich przepisów sposobami legislacyjnymi lub innymi o charakterze konstytucyjnym. 44 Stàd te orzeczenie w sprawie Rewe-Handelsgesellschaft powinno byç postrzegane nie jako wyra enie zasady autonomii proceduralnej paƒstw cz onkowskich swobody paƒstw cz onkowskich w zakresie wprowadzanych lub utrzymywanych Êrodków krajowych, ale raczej jako potwierdzenie (czy, jak pisze Kakouris, dopuszczenie ) zasady wykonywania prawa wspólnotowego za pomocà Êrodków prawa krajowego, bez potrzeby tworzenia nowych specjalnych Êrodków w prawie krajowym, co nie oznacza jednak, e Êrodki te nie b d podlegaç ocenie ze wzgl du na specjalne cele i za- o enia prawa wspólnotowego. Trzeba te zaznaczyç, e przyj cie przez ETS zasady rzeczywistej autonomii proceduralnej paƒstw cz onkowskich nie tylko k óci oby si z zasadà efektywnoêci prawa wspólnotowego, ale tak e dawa oby mo liwoêç wprowadzania przez paƒstwa cz onkowskie regulacji maksymalnie chroniàcych ich interesy w odniesieniu do praw wywodzonych z systemu wspólnotowego, które mog yby pozbawiç roszczenia wspólnotowe jakiejkolwiek praktycznej skutecznoêci N. Pó torak, OdpowiedzialnoÊç, op. cit., s Orzeczenie 106/77, op. cit., pkt 4 tezy. 45 Jak podaje P. R. Dubinsky, po orzeczeniu ETS w sprawie Hans Just Francja i W ochy przyj y w swoim ustawodawstwie nieznane dotàd wy àczenie mo liwoêci zwrotu nienale nie pobranych op at w sytuacji ich przerzucenia przez przedsi biorców na klientów; Te essential function of federal courts: the European Union and the United States Compared (1994) 42 AJCL
19 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... Jako kolejnà grup orzeczeƒ przyj o si wyró niaç orzeczenia wprowadzajàce ograniczenia w zakresie autonomii proceduralnej paƒstw cz onkowskich. Wyró nikiem tej grupy orzeczeƒ ma byç pos ugiwanie si przez ETS poj ciem efektywnej ochrony sàdowej (effective judicial control, effective judicial process, effective judicial protection), uznanej za zasad wspólnà tradycjom konstytucyjnym paƒstw cz onkowskich. 46 Z zasady tej wywodzi si ograniczenia regu y autonomii proceduralnej, czyli warunku niedyskryminacji, zwanego te ekwiwalentnoêcià (stosowanie Êrodków prawa krajowego w taki sam sposób w przypadku naruszenia prawa krajowego i prawa wspólnotowego) oraz skutecznoêci (zastosowanie tych Êrodków nie powoduje w praktyce, e wykonanie uprawnieƒ wynikajàcych z prawa wspólnotowego jest niemo liwe lub nadmiernie utrudnione). 47 Nale y jednak podkre- Êliç, e warunek niedyskryminacji i skutecznoêci by formu owany ju w orzeczeniach uwa anych za proklamacj zasady autonomii proceduralnej (Rewe-Zentralfinanz i Comet), w których ETS, jak ju wspomniano, stwierdzi, e uprawnienia przyznane przez prawo wspólnotowe podlegajà wykonaniu przed sàdami krajowymi, zgodnie z przepisami prawa krajowego. Nie znajduje to jednak zastosowania w przypadku, gdy przepisy te w praktyce uniemo liwiajà wykonywanie uprawnieƒ wspólnotowych. Tak e w orzeczeniu w sprawie Rewe-Handelsgesellschaft, uwa anym za najpe niejsze wyra- enie zasady autonomii proceduralnej, ETS powtórzy zasad niedyskryminacji, stwierdzajàc: Z systemu ochrony prawnej ustanowionego na mocy Traktatu, zw aszcza w art. 177, wynika, e musi istnieç mo liwoêç dla ka dego typu powództwa przewidzianego w prawie krajowym, aby by o ono wykorzystane przed sàdami krajowymi do zapewnienia poszanowania regu wspólnotowych wywierajàcych bezpoêredni skutek, na tych samych warunkach dotyczàcych dopuszczalnoêci i trybu post powania, które by yby zastosowane w kwestii zapewnienia przestrzegania prawa krajowego. 48 W póêniejszych orzeczeniach ETS zmodyfikowa jedynie warunek skutecznoêci, uznajàc za niezgodne z prawem wspólnotowym nie tylko te Êrodki, które uniemo liwiajà wykonanie uprawnieƒ wspólnotowych, ale tak e 46 Orzeczenia 222/84, Marguerite Johnston v Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, [1986] ECR 1651, pkt 18; C-177/88 Elisabeth Johanna Pacifica Dekker v Stichting Vormingscentrum voor Jong Volwassenen (VJV-Centrum) Plus, [1990] ECR I-3941, pkt 23. Zobacz szerzej J. Usher, General Principles Of EC Law, 1998, s ; M. Brealey, M. Hoskins, Remedies In EC Law. Law And Practice In The English And EC Courts, 1994, s. 53 I n.; E. Szyszczak, Making Europe more relevant to its citizens: effective judicial process, (1996) 21 ELRev., s Zob. A. Barav, The effectiveness of judicial protection and the role of the national courts, [w:] Judicial Protection Of Rights In The Community Legal Order, Symposium Of The European Lawyers Union, 1997, s. 259; W. van Gerven, Van Gerven W., Bridging the unbridgeable: Community and national tort laws after Francovich and Brasserie, International and Comparative Law Quarterly, July 1996, s Orzeczenie 158/80, pkt 7 tezy. 19
20 Wp yw orzecznictwa Europejskiego Trybuna u SprawiedliwoÊci... te, które powodujà, e wykonanie jest nadmiernie utrudnione (excessively difficult). 49 W orzeczeniach tych, Trybuna nie niwelowa jednak zasady wyra onej w sprawie Rewe-Handelsgesellschaft, mówiàcej, i prawo wspólnotowe nie wymaga tworzenia w prawie krajowym specjalnych Êrodków realizacji roszczeƒ wywodzonych z prawa WE. Poczàtkowo w orzeczeniach tych Trybuna nie wprowadza wymogu pozytywnej modyfikacji w prawie krajowym odpowiednich Êrodków czy procedur dochodzenia roszczeƒ wspólnotowych. Uznawa jedynie, e Êrodkom prawa krajowego muszà byç stawiane warunki zapewniajàce efektywnoêç prawa wspólnotowego (warunek niedyskryminacji i skutecznoêci). Te Êrodki krajowe, które warunków tych nie spe nià, nie mog yby byç stosowane w zakresie roszczeƒ wywodzonych z prawa wspólnotowego. 50 Zatem waga póêniejszych orzeczeƒ, w których ETS pos ugiwa si poj ciem efektywnej ochrony sàdowej, polega przede wszystkim na usystematyzowaniu warunków, jakie muszà spe niaç krajowe Êrodki ochrony prawnej. Orzeczenia te nie ustanawiajà jednak nowych zasad prze amujàcych czy ograniczajàcych zasad autonomii proceduralnej. Je eli przyjmiemy, e autonomia proceduralna paƒstw cz onkowskich istnieje w orzecznictwie ETS, to nigdy nie by a ona bezwarunkowa i od poczàtku podlega a ograniczeniom. Zastosowanie zasady niedyskryminacji i skutecznoêci Êrodków krajowych prowadzi o w poszczególnych przypadkach np. do uznania za niezgodne z prawem Wspólnot krajowych regulacji dowodowych, powodujàcych, e wykonanie uprawnieƒ wynikajàcych z prawa wspólnotowego jest niemo liwe lub znacznie utrudnione, nawet je eli Êrodki te sà stosowane w podobnych sprawach krajowych. 51 W orzeczeniu w sprawie Emmott, ETS uzna, e krajowe przepisy dotyczàce ograniczenia czasu wniesienia skargi nie mogà byç stosowane, je eli dotyczà praw wynikajàcych z nieimplementowanej dyrektywy. 52 W sprawie Peterbroeck ETS uzna, e w okolicznoêciach sprawy brak mo liwoêci powo ania przez sàd z urz du niezgodnoêci z prawem wspólnotowym, nie wydaje si wystarczajàco uzasadniony przez zasady takie jak zasada pewnoêci prawa czy w aêciwego przebiegu post powania. 53 Oprócz wskazanej wy ej grupy orzeczeƒ, uznajàcych pewne rozwiàzania prawa krajowego za naruszajàce zasad efektywnoêci, pojawia si w orzecznictwie ETS kolejna grupa, w ramach której, ze wzgl du na zasad efektyw- 49 Orzeczenie 199/82, Amministrazione delle Finanze dello Stato v SpA San Giorgio; [1983] ECR Zob. R. Caranta, Judicial Protection Against Member States: A New Jus Commune Takes Shape, CML- Rev 32: , Orzeczenie 199/82, op. cit., pkt 14; 104/86, Komisja v. W ochy, [1988] ECR Orzeczenie C-208/90, Theresa Emmott v Minister for Social Welfare and Attorney General, [1991] ECR I Orzeczenie C-312/93, Peterbroeck Van Campenhout & Cie SCS v. Belgia [1995] ECR I
WYROK TRYBUNAŁU (czwarta izba) z dnia 27 stycznia 2005 r. *
WYROK TRYBUNAŁU (czwarta izba) z dnia 27 stycznia 2005 r. * W sprawie C-125/04 mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez collège

References: art. 94
 art. 293
 art. 61
 art. 65
 art. 7
 art. 61
 art. 65
 art. 61
 art. 65
 art. 100
 art. 235
 art. 61
 art. 61
 art. 65
 art. 5
 art. 169
 art. 5
 art. 10
 art. 100
 art. 235
 art. 177
 art. 234