Source: http://www.forum.prawnik24.pl/viewtopic.php?f=34&t=136&start=0&view=print
Timestamp: 2018-10-19 15:40:38+00:00

Document:
FORUM PRAWNE • Zobacz temat - Wygaśnięcie mandatu członka zarządu
http://www.forum.prawnik24.pl/viewtopic.php?f=34&t=136
Wysłany: Czw Lip 12, 2007 9:52 pm
przez Piotr Matysiak
Postanowieniem z dnia 3 marca 2005 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy w W. XII Wydział zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 kpc.
W uzasadnieniu swojego postanowienia podał, że w związku z niemożnością doręczenia korespondencji (w tym wezwań na rozprawę) pozwanej Spółce Sąd zwrócił się do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy Sądu Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego o podanie informacji o aktualnej sytuacji prawnej tej Spółki oraz jej siedzibie lub adresie dla doręczeń.
W odpowiedzi Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy Krajowy Rejestr Sądowy poinformował, iż „B.” Spółka z o.o. nadal figuruje w rejestrze sądowym, jej siedziba mieści się przy ul. M., adres do korespondencji to: W. ul. M. Jednocześnie ww. Sąd udzielił informacji, że osobą uprawnioną do reprezentacji Spółki jest Vladimir K. zamieszkały w Czechach, który pismem z dnia 28 czerwca 2003 r. poinformował Sąd o swojej rezygnacji z pełnienia funkcji w zarządzie. Wszczęte postanowieniem Sądu Gospodarczego z dnia 9 lipca 2003 r. postępowanie przymuszające wobec Spółki, wzywające do złożenia wniosku o wykreślenie z rejestru Vladimira K. z zarządu, zostało umorzone.
Z nadesłanego na żądanie Sądu Okręgowego odpisu z rejestru przedsiębiorców wynika natomiast, że organem uprawnionym do reprezentacji pozwanej Spółki jest zarząd, z tym że reprezentować Spółkę może każdy członek zarządu samodzielnie. Z odpisu tego wynikało też, zdaniem Sądu Okręgowego, że zarząd jest czteroosobowy.
Sąd Okręgowy podał, że wobec powyższych informacji zwrócił się również o nadesłanie umowy Spółki w celu zbadania treści jej postanowień dotyczących reprezentacji Spółki przez zarząd. Z § 19 tej umowy wynika, że zarząd składa się z jednego do trzech członków a do składania oświadczeń i podpisów w imieniu Spółki uprawniony jest każdy członek zarządu osobiście.
Sąd Okręgowy uznał zatem, że w tych okolicznościach złożenie rezygnacji z pełnienia funkcji w zarządzie przez jednego z jego członków nie wpływałoby na możliwość działania Spółki.
Wobec uznania, że istnieją „sprzeczności” między pismem Sądu Gospodarczego z dnia 22 listopada 2004 r. a odpisem z rejestru przedsiębiorców z dnia 10 grudnia 2004 r. w zakresie reprezentacji Spółki, Sąd Okręgowy zażądał kolejnego odpisu z KRS, który wpłynął do akt w dniu 20 stycznia 2005 r. Wynikało z niego, że zarząd Spółki jest jednoosobowy i pełni go Vladimir K.
Powyższe okoliczności potwierdził kolejny odpis z rejestru z dnia 2 marca 2005 r. złożony przez pełnomocnika powoda.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, że chociaż Vladimir K. figuruje w rejestrze przedsiębiorców jako jedyny członek zarządu, to faktycznie nie można uznać, że reprezentuje on pozwaną Spółkę, skoro już w dniu 28 czerwca 2003 r. poinformował Sąd Gospodarczy o swojej rezygnacji z pełnienia funkcji w zarządzie, a Spółka nie dopełniła obowiązku doprowadzenia do wykreślenia go z rejestru.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zdecydował o zawieszeniu postępowania z mocy art. 174 § 1 pkt 2 kpc, uznając, że w składzie organów Spółki zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
W następstwie zażalenia powoda Sąd Apelacyjny Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. postanowieniem z dnia 23 maja 2005 r. uchylił wyżej opisane postanowienie Sądu I instancji, podnosząc, iż brak było podstaw do uznania, iż istnieje możliwość kategorycznego stwierdzenia, że w organach strony pozwanej zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, a co za tym idzie, brak było przesłanki do zawieszenia postępowania. W szczególności Sąd Apelacyjny podkreślił, że rezygnacja Vladimira K. z funkcji członka zarządu nie wykluczała jego ponownego powołania w skład tego organu, wobec treści nadsyłanych przez Sąd Gospodarczy odpisów z rejestru przedsiębiorców i informacji.
Sąd Apelacyjny wskazał także, że Sąd Okręgowy, kontynuując postępowanie sądowe, dokona doręczenia pism procesowych Spółce na adres do korespondencji wskazany przez Sąd Gospodarczy i oceni skutki tego doręczenia w świetle przepisów kodeksu postępowania cywilnego, w szczególności art. 133 § 2a kpc i zważył, że przed przystąpieniem Spółki do procesu dywagacje Sądu Okręgowego, podważające prawdziwość danych wpisanych do rejestru KRS, są bezpodstawne i nieuprawnione.
W dalszym toku postępowania Sąd Okręgowy zwrócił się ponownie do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy Krajowego Rejestru Sądowego o nadesłanie aktualnego odpisu z rejestru celem ustalenia osób uprawnionych do reprezentacji pozwanej Spółki.
Sąd I instancji ustalił na podstawie aktualnego odpisu z KRS, iż Vladimir K. nadal figuruje w rejestrze przedsiębiorców jako jedyny członek zarządu. Jednocześnie do akt sprawy wpłynęła nadesłana przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy Krajowy Rejestr Sądowy kopia oświadczenia o rezygnacji Vladimira K. z funkcji Prezesa Zarządu pozwanej Spółki. Dodatkowo w piśmie z dnia 19 października 2005 r. (k. 106 akt) KRS nadesłał informację, iż z akt rejestrowych nie wynika, by po rezygnacji mającej miejsce w czerwcu 2003 r. Vladimir K. został ponownie powołany w skład zarządu Spółki „B.”.
W ocenie Sądu Okręgowego okoliczność, iż Vladimir K. nadal figuruje w rejestrze jako osoba umocowana do reprezentacji Spółki, jest fikcją i wynika z tego, iż Spółka nie złożyła stosownego wniosku o zmianę danych uwidocznionych w rejestrze. Sąd I instancji podkreślił przy tym, że wszczęte wobec tej Spółki postępowanie przymuszające zostało umorzone.
W świetle powyższych okoliczności Sąd I instancji uznał, iż organ powołany do reprezentacji pozwanej Spółki, jakim jest zarząd, pozbawiony jest faktycznie członków.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zważył, że nie można przyjąć, że pozwana Spółka posiada właściwą reprezentację i z mocy art. 174 § 1 pkt 2 kpc zawiesił postępowanie w sprawie postanowieniem z dnia 14 listopada 2005 r.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem powoda w całości, który zarzucił temu rozstrzygnięciu naruszenie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Tekst jednolity: Dz. U. 2001 r. Nr 17 poz. 209 ze zm.).
W przekonaniu powoda Sąd Okręgowy wyszedł poza kognicję przyznaną mu mocą przepisów kpc, dokonując analizy faktycznej i prawnej zawartości akt rejestrowych pozwanej Spółki.
Skarżący podkreślił przy tym, że art. 17 ust. 1 ustawy o KRS statuuje domniemanie, że dane wpisane do rejestru przedsiębiorców są prawdziwe i nie zawiera żadnego unormowania na podstawie, którego można by było skutecznie to domniemanie ustawowe wzruszyć.
W ocenie powoda w tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy wadliwie zastosował artykuł 174 § 1 pkt 2 kpc, stwierdzając, że w składzie zarządu Spółki zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
Zdaniem powoda Spółka posiada reprezentujący ją organ, w skład którego wchodzi członek zarządu, zaś postępowanie o wykreślenie go zostało umorzone.
Skarżący podkreślił, że gdyby Sąd rejestrowy podjął decyzję, iż konieczne jest dokonanie odpowiednich zmian w rejestrze przedsiębiorców, to skorzystałby z imperium jakie dają mu przepisy art. 24 i następne ustawy o KRS, które mogą skutkować nawet wykreśleniem Spółki z rejestru. Skoro tak się nie stało, Spółka może być stroną w procesie, a Sąd Pracy nie może „nadinterpretować i antycypować wpisu w rejestrze przedsiębiorców”.
Skarżący ubocznie podniósł, że Sąd Okręgowy nie wykonał polecenia Sądu Apelacyjnego zawartego w postanowieniu z dnia 23 maja 2005 r., nakazującego mu ocenę zaistniałej sytuacji zgodnie z art. 133 § 2a kpc.
Powołując się na powyższe zarzuty i argumenty pełnomocnik powoda, wykonujący zawód radcy prawnego, wniósł o „zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez podjęcie postępowania w sprawie”.
W toku postępowania zażaleniowego Sąd Apelacyjny, dla uzupełnienia informacji o stanie faktycznym pozwanej Spółki w zakresie jej reprezentacji, ustalił na podstawie nadesłanego na jego żądanie przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XX Wydział Gospodarczy KRS odpisu postanowienia tego Sądu z dnia 26 sierpnia 2003 r. wraz z uzasadnieniem, że ww. Sąd powyższym postanowieniem umorzył z mocy art. 355 § 1 kpc wszczęte wobec pozwanej Spółki postępowanie przymuszające, uznając je za bezcelowe i kierując się zasadami ekonomii procesowej (odpis cytowanego postanowienia - k. 124).
Sąd Rejonowy podniósł przy tym, że w trakcie dotychczasowego postępowania przymuszającego nie udało się ustalić aktualnego adresu pozwanej Spółki, a istnieje znikoma szansa, że po ewentualnym powołaniu kuratora zdoła on ustalić jej aktualny adres, gdyż zazwyczaj w takich sytuacja spółki nie prowadzą żadnej działalności.
Sąd Apelacyjny Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. Wydział III zważył, co następuje:
Zażalenie powoda podlega uwzględnieniu jako zmierzające do uchylenia zaskarżonego postanowienia, aczkolwiek nie z przyczyn wskazanych przez powoda w treści tego zażalenia.
Co do zasady Sąd I instancji prawidłowo uznał, że braki w składzie organów (brak organu) dotyczące osoby prawnej, w tym Spółki prawa handlowego, zaliczane są do tzw. przesłanek procesowych i w przypadku ich braku proces toczyć się nie może, ponieważ postępowanie będzie dotknięte nieważnością (art. 379 pkt 2 kpc).
Słusznie Sąd Okręgowy przyjął także, że okoliczności te (braki przesłanek procesowych) Sąd powszechny bierze pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (art. 202 zdanie 2 kpc). Nie ma przy tym racji skarżący, prezentując w zażaleniu argumentację prawną, z której w istocie wynika, że ustalone w art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. 2001 r. Nr 17 poz. 209 z późn. zm.) domniemanie, że dane wpisane do rejestru są prawdziwe, jest bezwzględnie niewzruszalne.
Podkreślić przy tym należy, że wpis oraz wykreślenie członka zarządu z rejestru przedsiębiorców ma charakter deklaratoryjny a nie konstytutywny, a więc potwierdza jedynie istniejący stan faktyczny. Omawiana norma prawna tworzy co prawda domniemanie prawdziwości tego wpisu, jednakże nie może stanowić generalnej zasady zmierzającej do bezwzględnego uznawania, że osoby formalnie figurujące w tym rejestrze jako członkowie zarządu Spółki prawa handlowego, wobec których zaniechano przeprowadzenia przewidzianych prawem procedur wykreślenia z rejestru, zgodnie z prawem reprezentują Spółkę w ramach jej zarządu.
Taka wykładnia omawianej normy prawnej byłaby sprzeczna z prawem materialnym mającym zastosowanie w tej kwestii w niniejszej sprawie, tj. z art. 202 § 4 kodeksu spółek handlowych, obowiązującego przecież od 1 stycznia 2001 r.
Wymieniony przepis prawny kategorycznie bowiem stanowi, że mandat członka zarządu wygasa również (oprócz innych wymienionych w ksh przypadków) wskutek śmierci, rezygnacji albo odwołania ze składu zarządu, co oznacza, że skutek w postaci wygaśnięcia tego mandatu następuje z mocy samego prawa wskutek, m.in. złożenia rezygnacji i nie jest tu wymagane np. przyjęcie tej rezygnacji czy też wyrażenie zgody na nią przez jakiś organ Spółki. W aktach sprawy brak jest co prawda pełnej dokumentacji, z której wynikałaby konkretna data złożenia rezygnacji z członkostwa w zarządzie przez Vladimira K., niemniej wygaśnięcie jego mandatu miało miejsce najpóźniej w dniu 28 czerwca 2003 r., tj. w dniu, w którym poinformował on Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy Krajowy Rejestr Sądowy o swojej rezygnacji z funkcji członka zarządu (pismo Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy Krajowego Rejestru Sądowego z 22 listopada 2004 r., kierowane do Sądu Okręgowego - k. 17 akt sądowych).
Nie ma przy tym znaczenia, w jakich okolicznościach i przez kogo nastąpiło wzruszenie domniemania prawdziwości wpisów do Rejestru, istotne jest, że wobec treści odpisów z Rejestru Przedsiębiorców i uzyskania informacji o rezygnacji z członkostwa w zarządzie należało wnosić, że pozwana Spółka nie posiada zarządu, tj. organu uprawnionego do działania w jej imieniu.
Ubocznie i porządkowo należy przy tym zauważyć, że wbrew przytoczonej treści uzasadnienia postanowienia Sądu I instancji z dnia 3 marca 2005 r., poprzedzającego zaskarżone postanowienie, (postanowienie to zostało uchylone przez Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 23 maja 2005 r.) pomiędzy nadsyłanymi przez KRS odpisami z Rejestru Przedsiębiorców a informacjami nie zachodziła żadna sprzeczność.
W odpisie pełnym z tego Rejestru wg stanu na dzień 10 grudnia 2004 r. (k. 21 - k. 24) uwidoczniono co prawda jako członków zarządu (oprócz Vladimira K.) nazwiska trzech innych osób wchodzących w skład zarządu, lecz Sąd I instancji nie zwrócił uwagi, że z Podrubryki 1 Działu 2: „Nr wpisu - wprow. wykr.”, którą należy czytać łącznie ze wstępem odpisu z KRS odnotowującym datę dokonania danego wpisu (w tym wykreślenia danych) wynika, że z Rejestru wykreślono: Gijsa W. w dniu 19 listopada 2001 r. a Tomasza P. i Arie B. w dniu 8 lipca 2002 r.
Wydając zaskarżone postanowienie, Sąd Okręgowy nie zważył jednak, że wobec wyżej wskazanych dat, w których najpóźniej ww. członkowie zarządu nie posiadali już swoich mandatów oraz wobec ustalonej już i opisanej wyżej daty, w której najpóźniej wygasł mandat członka zarządu - Vladimira K., braki w składzie zarządu, a właściwie brak zarządu (brak organu uprawnionego do reprezentowania pozwanej Spółki) był brakiem pierwotnym, albowiem zachodził już w dacie wytoczenia powództwa przez powoda (30 marca 2004 r.).
Jedynie wystąpienie tego braku po dacie wytoczenia powództwa, czyli zaistnienie braku następczego, uzasadniałoby zawieszenie postępowania na podstawie art. 174 § 1 pkt 2 kpc (tak też P. Telenga w Komentarzu do Kodeksu Postępowania Cywilnego pod red. A. Jakubeckiego, Praktyczny Komentarz, Zakamycze, 2005 r., Wyd. II).
Jak wynika bowiem z treści art. 174 § 1 kpc, okoliczności uzasadniające zawieszenie postępowania na jego podstawie (czyli procesu, który już się toczył) powstać muszą w jego toku. Nie wywołują natomiast konieczności zawieszenia postępowania na omówionej podstawie prawnej - okoliczności istniejące już w chwili wszczęcia postępowania (tak też Komentarz do Kodeksu Postępowania Cywilnego pod red. prof. J. Jodłowskiego, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1989 r., str. 281).
Jeżeli brak przesłanki procesowej leżącej po stronie pozwanego w postaci braku organu powołanego do reprezentowania pozwanej Spółki zachodził w dacie wytoczenia powództwa, Sąd winien zobowiązać powoda do wskazania w wyznaczonym terminie danych personalnych i adresów osób wchodzących aktualnie w skład zarządu, uprawnionych do działania w imieniu pozwanej Spółki.
W wykonaniu tego zarządzenia powód, reprezentowany przez profesjonalnego prawnika, może także zgłosić wnioski prawem przewidziane w zaistniałej sytuacji procesowej, prowadzące do umożliwienia pozwanej Spółce jej działania w wytoczonym przez powoda procesie. Dopiero niewykonanie tego zarządzenia sankcjonowane jest zawieszeniem postępowania, lecz na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc, a nie art. 174 § 1 pkt 2 kpc (tak też P. Talanga w cytowanym już Komentarzu do Kodeksu Postępowania Cywilnego).
Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz fakt, że Sąd II instancji nie mógł już po wydaniu przez Sąd Okręgowy zaskarżonego postanowienia zastąpić Sądu I instancji w nałożeniu na powoda opisanego zobowiązania pod rygorem skutków określonych w art. 177 § 1 pkt 6 kpc, Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie z mocy art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 kpc.

References: art. 174
 art. 174
 art. 133
 art. 174
 art. 17
 art. 17
 art. 24
 art. 133
 art. 355
 art. 17
 art. 202
 art. 174
 art. 174
 art. 177
 art. 174
 art. 177
 art. 386
 art. 397