Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2015/as201520812.html
Timestamp: 2019-03-21 15:50:49+00:00

Document:
Auto Supremo: 812/2015
VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 156 a 162 y vta., interpuesto por Baldomero Vaca Serrano y Lourdes Jacqueline Mercado Núñez contra el Auto de Vista Nº 195/2014 de 29 de septiembre de 2014, cursante de fs. 143 a 146 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso ordinario de Resolución de Contrato seguido por Baldomero Vaca Serrano y Lourdes Jacqueline Mercado Núñez contra Fábrica de Mosaicos y Marmolera TUMA Hnos. Ltda., representada por María Antonieta Tuma Gámez y Fernando Tuma Gámez, contestación de fs. 164 y vta., la concesión de fs. 165; la Resolución Nº 182/2015 de 22 de junio de 2015 (fs. 324 a 335), emitido por Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Chuquisaca dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por los recurrentes y demás antecedentes del proceso, y;
La Juez Treceavo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz dictó la Sentencia Nº 07/2014 de 01 de abril de 2014, cursante de fs. 111 a 115, declarando probada la pretensión de resolución de contrato, planteada por Baldomero Vaca Serrano y Lourdes Jacqueline Mercado Núñez. Probada la pretensión accesoria de retención de las arras en la suma de $us. 15.000, planteada por los demandantes. Improbada la reconvención por cumplimiento de contrato, planteada por Raúl Francisco Pabón Moreno, en representación legal de la Fábrica de Mosaicos Marmolera TUMA Hnos. Ltda., representada por María Antonieta Tuma Gámez y Fernando Tuma Gámez. Improbada la reconvención por daños y perjuicios, planteada por los demandados. Consiguientemente dispone: 1. Se declara resuelto el contrato privado de venta de lote de terreno o alternativamente, el 100% de las cuotas de capital de la empresa ESPUMAR Ltda., reconocido el 5 de abril de 2013 (fs. 1 a 6), suscrito entre partes. 2. Se dispone la retención y consolidación de las arras a favor de los demandantes, en la suma de $us. 15.000, dadas en confirmación del contrato por los demandados.
Resolución de primera instancia que es apelada por la parte actora, mediante escrito de fs. 119 a 123, que merece el Auto de Vista Nº 195/2014 de 29 de septiembre de 2014, cursante a 143 a 146 y vta., que Revoca la Sentencia apelada y deliberando en el fondo declara Improbada en todas sus partes la demanda de fs. 11 a 13, declara Probada en parte la demanda reconvencional de fs. 44 a 47, en cuyo efecto, los demandantes dentro el plazo no mayor a los treinta días de ejecutoriada la presente resolución deberán entregar la documentación sobre título de dominio del inmueble objeto de transferencia, entregar los documentos atinentes al cumplimiento de los requisitos exigidos en el oficio de fs. 66, de igual manera, entregar documentación idónea que acredite el cumplimiento del art. 595 del Código Civil, efectuadas las obligaciones nombradas, la Sociedad Comercial Fábrica de Mosaicos y Marmolera TUMA Hnos. Ltda., en un plazo no mayor a los quince días deberá realizar el pago del precio restante a favor de los vendedores. Se dispone no haber lugar al resarcimiento de daños y perjuicios por el periodo de tiempo transcurrido desde el Contrato Privado de fecha 05 de abril del 2013 hasta la presente resolución, salvándose el derecho del comprador a solicitar el resarcimiento de daños y perjuicios en caso de incumplimiento a lo dispuesto en la presente resolución, como así también, iniciar las acciones legales que considere pertinentes. Resolución de alzada que es recurrida de casación en el fondo y en la forma por la parte demandante, que obtiene el presente análisis.
Transcribiendo el art. 253 del CPC en sus numerales 1), 2) y 3), refiere que el Auto de Vista, viola, interpreta erróneamente y aplica indebidamente los arts. 311, 532, 568 y 622 del CC., pues no los interpretan ni aplican correctamente, toda vez que, existiendo obligación sin término, se ha requerido de mora a los compradores, estando facultados como vendedores a la resolución del contrato, así como que corresponde aplicar las arras a su favor.
El Tribunal de Garantías, deja sin efecto el A.S. 172/2015, bajo el argumento de que las autoridades judiciales no habrían sustentado sus conclusiones - para omitir ingresar a considerar y en su caso resolver el recurso de casación en la forma presentado por los ahora accionantes- en normativa legal alguna, que en su caso prohíba que un determinado litigante, cuando haya salido victorioso en Sentencia, puede hacer uso del recurso de casación en la forma contra el Auto de Vista que revoca la Sentencia que le fue favorable, de ahí que resulta evidente, no solo la vulneración del derecho al debido proceso de los accionantes en su componente de falta de fundamentación, sino también a su derecho de impugnación y defensa, “denegando indebida e ilegalmente la consideración de la resolución de los reclamos efectuados en el recurso de casación en la forma”. En ese antecedente y en cumplimiento al auto de Garantías Nº 182/2015 de fecha 22 de junio de 2015, se ingresa a resolver el recurso interpuesto.
Siendo que el recurso de casación fue interpuesto tanto en el fondo como en la forma, corresponde de inicio resolver el recurso de casación en la forma, por cuanto de ser evidentes los agravios denunciados se procederá con la nulidad procesal respectiva, haciendo innecesario el examen de fondo del recurso.
Sobre su denuncia de infracción del art. 236 del Código de Procedimiento Civil, porque el Ad quem ha resuelto “ultra petita” e “infra petita” a la vez, al respecto diremos que de la revisión y contrastación del proceso y el Auto de Vista impugnado, se evidencia que la apelación interpuesta ha sido deducida por la parte demandada contra la sentencia cursante de fs. 111 a 115, aduciendo falta de motivación en la sentencia, elemento primordial del debido proceso, señalando que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha sido reiterada y uniforme al señalar que las resoluciones de las autoridades judiciales deben exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustentan la parte dispositiva de dichas resoluciones.
Acusa que la sentencia habría incurrido en interpretación y aplicación errónea del derecho, no habiendo efectuado una correcta valoración y compulsa de las pruebas de descargo producidas yque cursan en el proceso.
En cuanto al agravio referente a la existencia de una resolución “ultra petita” e “infra petita”, corresponde en principio señalar que el Tribunal de Alzada, por Auto de Vista de 29 de septiembre de 2014 (fs. 143 a 146 y vta.) revoca la Sentencia de 01 de abril de 2014 y deliberando en el fondo declara improbada la demanda en todas sus partes de fs. 11 a 13, declara probada en parte la demanda reconvencional de fs. 44 a 47.
El art. 236 del Código de Procedimiento Civil señala: “El auto de vista deberá circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de la apelación y fundamentación a que se refiere el art. 227…”
En el caso de autos los recurrentes acusan que el Auto de Vista es contradictorio y ultra petita, señalando que se le hubiera otorgado al demandando reconvencionista daños y perjuicios, extremos que jamás hubieran sido demandados, menos apelados.
Al respecto y de la revisión del memorial de contestación y reconvención, cursante de fs. 44 a 48, presentado por Raúl Francisco Pabón Moreno en representación de Tuma Hnos. Ltda. y Fernando Tuma Gámez, se advierte que los demandados en su petitorio textualmente señalan “Por lo sumariamente expuesto interpongo la acción de reconvención de cumplimiento de relación contractual expresada en el documento privado de compra-venta de lote de terreno o alternativamente la obligación de transferir la totalidad de las cuotas de capital, derechos y obligaciones de Espumar Ltda., en contra de BALDOMERO VACA SERRANO y LOURDES JAQUELINE MERCADO NUÑEZ, en sujeción estricta al art. 348 del C.P.C. y subsiguientes del mismo cuerpo de Ley, pidiendo a su SEÑORIA que en sentencia se declare improbada la demanda principal y probada la acción reconvencional y sea con daños, perjuicios y costas”. De lo que se infiere que dentro de la pretensión si se encuentra la solicitud de daños y perjuicios.
Del análisis del Auto de Vista se tiene que el mismo en su parte resolutiva dispone; “revoca la sentencia de fecha 01 de abril de 2014 cursante de fs. 111 a 115, deliberando en el fondo se declara IMPROBADA en todas sus partes la demanda de fs. 11 a 13, declara PROBADA en parte la demanda reconvencional de fs. 44 a 47, en cuyo efecto los demandantes dentro de un plazo no mayor a los treinta días de ejecutoriada la presente resolución deberán entregar la documentación sobre título de dominio del inmueble objeto de transferencia, entregar los documentos atinentes al cumplimiento de los requisitos exigidos en el Oficio de fs. 66, de igual manera entregar la documentación idónea que acredite el cumplimiento del artículo 595 del Código Civil, efectuadas las obligaciones nombradas, la sociedad comercial Fabrica de Mosaicos y Marmolera TUMA Hnos. Ltda., en un plazo no mayor a los quince días deberá realizar el pago del precio restante a favor de los vendedores. Se dispone no haber lugar al resarcimiento de daños y perjuicios por el periodo de tiempo….” Al respecto cabe señalar que el Ad quem al haber revocado la sentencia de primera instancia tenía la obligación de manifestarse sobre las pretensiones deducidas por ambas partes, tanto en la demanda como en la reconvención; es así que declara improbada la demanda en todas sus partes y probada en parte la demanda reconvencional, disponiendo los plazos para que las partes cumplan sus compromisos, los demandantes respecto de la documentación y los demandados respecto del pago del precio restante y no así el pago de daños y perjuicios, aspecto que no constituye ultra petita, toda vez que el Tribunal de Alzada no ha otorgado más de lo solicitado; al ser una pretensión de la demanda principal, misma que no podía dejarse al margen de la resolución impugnada. Por lo que no se advierte el agravio denunciado.
Respecto de la no consideración de arras, ni en los considerados ni en el por tanto, hace que dicha resolución sea “infra petita”, pues ha sido parte de su pretensión y resuelta en sentencia por el A quo, aspecto que no habría sido revisado ni analizado por el Ad quem.
Con relación a las arras cuestionadas por el recurrente, en el entendido de que el Ad quem no se habría referido al mismo, al respecto se tiene evidenciado que el Juez de primera instancia se manifestó como consecuencia de haber sido declarada probada la demanda; sin embargo cabe aclarar que en el caso que nos ocupa y al haber sido revocada la sentencia por el Ad quem, “declarando improbada en todas sus partes la demanda”, es obvio que dicha resolución de alzada dejo sin efecto legal la sentencia en su integridad, y todo lo dispuesto en ella, resultando intrascendente referirse de manera expresa a las arras como pretende el recurrente.
En cuanto a la incorrecta valoración de la prueba, el mismo como se dijo es una cuestión que no puede ser revisada en el recurso de casación en la forma, como erradamente se tiene planteado, lo que imposibilita analizar dicho extremo, por falta de técnica recursiva.
Con referencia al agravio de falta de motivación de la sentencia, conforme ha determinado la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la misma no precisa ser ampulosa, sino precisa y clara, extremo que ocurre en el caso de autos, lo que no implica que la misma sea correcta o no, ya que si se ataca lo contenido de la resolución, el mismo es un tema de errónea interpretación de la norma o errónea apreciación de la prueba que debe dilucidarse en el fondo. Por lo que no se evidenciar los agravios denunciados.
1. La parte recurrente, acusa violación, interpretación errónea y aplicación indebida de los arts. 311, 532, 568 y 622 del Código Civil, así como error de hecho en la valoración de la prueba, porque el Ad quem solo se refiere a la prueba de descargo y ha obviado la prueba de cargo por lo que viola el art. 397-II del C.P.C. en referencia al art. 253 inc. 3) de la misma norma adjetiva; por lo que encontrándose relacionados ambos fundamentos, se pasa a considerar de forma conjunta los mismos.
1.1. Al respecto del contrato privado de “compra venta de un lote de terreno, o alternativamente la obligación de transferir la totalidad de las cuotas de capital, derechos y obligaciones de la Sociedad de Responsabilidad Limitada denominada ESPUMAR LTDA.”, de fecha 05 de abril de 2013 (fs. 2 a 6) debidamente reconocido, se evidencia que Baldomero Vaca Serrano con anuencia de su cónyuge Lourdes Jacqueline Mercado Núñez (vendedor), declarando ser el único y legítimo propietario de la totalidad de las cuotas de capital, derechos y obligaciones de la Sociedad de Responsabilidad Limitada denominada ESPUMAR LTDA, por así convenir a sus intereses, conviene en transferir en calidad de venta real y enajenación perpetua a favor de la Fábrica de Mosaicos y Marmolera TUMA Hnos. Ltda., representada legalmente por la Sra. María Antonieta Tuma Gámez y en favor del señor Fernando Tuma Gámez (compradores), el lote de terreno de 3.500 m.2 de superficie, ubicado en la zona Nor Este del Parque Industrial, Mza. PI-54, Módulo 2 de la ciudad de Santa Cruz, inscrito en la oficina de Derechos Reales bajo la Matricula Nº 7.01.1.06.0045656, el mismo que se encuentra gravada con una hipoteca constituida por ESPUMAR LTDA. a favor del Banco FIE S.A., fuera del lote de terreno detallado se aclara que el vendedor no tiene ningún otro activo.
En la cláusula tercera de dicho documento (Del precio y la forma de pago) se establece que el precio acordado por las partes por concepto de la transferencia real y definitiva del lote de terreno, o alternativamente de la transferencia del cien por ciento (100%) de las cuotas de capital, derechos y obligaciones de la sociedad de responsabilidad limitada ESPUMAR LTDA, es de $us. 380.000, monto que se pagará de la siguiente manera: 3.1. $us. 15.000, son pagados al momento de la suscripción del contrato al vendedor, pago efectuado en calidad de seña o arras confirmatorias, según lo previsto por el art. 537 del Código Civil, es decir que en caso de cumplimiento, será imputado a la prestación debida; no obstante, si una de las partes no cumple, la otra podrá rescindir el contrato, reteniendo las arras el que las recibió o exigiendo la devolución en el doble quien las dió, a menos que prefiera exigir el cumplimiento o la resolución del contrato, con el resarcimiento del daño. 3.2. $us. 300.000 se pagarán mediante la subrogación a su nombre que hará la Fábrica de Mosaicos y Marmolera TUMA Hnos. Ttda. de un crédito que tiene vigente actualmente la empresa ESPUMAR LTDA. en el Banco FIE S.A., quedando liberado de la obligación el deudor original. Se aclara expresamente que el comprador podrá realizar todos los trámites para la subrogación y asumir esta obligación en el mismo Banco FIE S.A., o en cualquier entidad bancaria, quedando en cualquiera de los casos liberado de la obligación el deudor original. 3.3. Los $us. 65.000, restantes o el saldo que resultare una vez conocido el monto exacto de la obligación de ESPUMAR LTDA. en el Banco FIE S.A. (incluyendo capital e intereses) que se hubiese subrogado la Fábrica de Mosaicos y Marmolera TUMA Hnos. Ttda., se pagaran una vez que el vendedor cumpla con la obligación de transferir a favor del comprador el lote de terreno de 3.500 m.2 de superficie, o alternativamente, el cien por ciento (100%) de las cuotas de capital, derechos y obligaciones de ESPUMAR LTDA., a favor del comprador.
1. 2. En ese antecedente, de la relación jurídica contractual establecida en el documento privado reconocido referido, se tiene que el mismo se constituye en el acuerdo de voluntades de ambas partes, y conforme dispone el art. 519 del Código Civil debe cumplirse como si fuera ley entre las partes contratantes.
Asimismo los contratos deben ser ejecutados de buena fe y obligan no sólo a lo que se ha expresado en ellos sino también a todos sus efectos conforme a su naturaleza y según la ley, así previene el art. 520 del mismo cuerpo legal.
El Autor Carlos Miguel Ibañez en su obra “Resolución por incumplimiento”, Editorial Astrea 2006, pág. 36, al referirse a la teoría de la causa recíproca “Sostiene que en los contratos sinalagmáticos la obligación de cada una de las partes es la causa de la obligación asumida por la otra, por lo que en caso de incumplimiento de una de ellas la otra obligación cesa de tener causa. La desaparición de la causa justifica la exceptio non adimpleticontractus y la resolución de los contratos por incumplimiento.
En el presente caso, en el contrato de fecha 05 de abril de 2013, las partes contratantes han acordado lo siguiente: el vendedor de acuerdo a la cláusula quinta del contrato suscrito, quedó obligado a: cumplir con todos los requisitos que dispone el Parque Industrial (PADI) para autorizar la transferencia del terreno, a firmar la minuta de transferencia a favor del comprador, a entregar al comprador la documentación legal del inmueble, a entregar a los compradores un certificado de la Gobernación que indique que sobre el terreno no pesan pasivos medioambientales, a pagar el impuesto de la transferencia; y en caso de que el vendedor deba cumplir con la obligación alternativa de transferir el 100% de las acciones y derechos de ESPUMAR LTDA. se comprometió a: presentar copia legalizada notarial del acta de asamblea de socios de ESPUMAR LTDA. que autorice la transferencia de la totalidad de las cuotas de capital, extender la minuta de transferencia de la totalidad de las cuotas de capital a objeto de perfeccionar la transferencia y registrarla en FUNDEMPRESA, a entregar toda la documentación legal de la empresa inscrita en el registro de comercio (Testimonio de constitución de la sociedad, testimonios de todas las escrituras de modificación, publicaciones, matrícula de comercio actualizada, testimonios de los poderes de administración y revocatoria, balances, certificado de no deudor de las AFP`s, certificado de no deudor de la CNSS, entregar toda la documentación legal del lote de terreno de 3.500 m.2), y la entrega de la posesión del lote de terreno de acuerdo a la cláusula novena del contrato; de su parte el comprador, de acuerdo a la cláusula sexta del contrato suscrito, debía cancelar el precio de compraventa de $us. 380.000, en la forma prevista en la cláusula tercera del contrato.
Si bien el vendedor ha hecho entrega de la posesión del bien inmueble objeto de transferencia, así como los compradores han efectuado el pago de $us. 15.000 en calidad de seña o arras confirmatorias y según las condiciones establecidas en el acápite 3.1. del mismo considerando, empero el incumplimiento del contrato en el presente caso se ha generado luego de que los compradores han exigido la entrega de los documentos al vendedor para subrogarse la deuda que tenía el actor con el Banco FIE S.A., prestación incumplida por el demandante que llega a constituirse en incumplimiento de su obligación (fs. 88 a 90 y vta.), obligación recíproca última que sólo tenía sentido en función de la otra, es decir con la entrega de la documentación legal correspondiente y en orden, lo que se ha conflictuado con el hecho de que en el contrato no se ha fijado un término expreso en relación a las obligaciones simultaneas que debían cumplir las partes. No obstante el art. 311 del Código Civil, señala que: “Cuando no hay tiempo convenido, el acreedor puede exigir inmediatamente el cumplimiento a no ser que los usos o la naturaleza de la prestación o bien el modo y lugar de cumplimiento hagan necesario un plazo, que fijará el Juez, si las partes no se avienen en determinarlo”, al respecto Carlos Morales Guillen en su libro Código Civil Concordado y Anotado, al hacer referencia a Capitant, señala “Las obligaciones condicionales o sujetas a término, no caen dentro del dominio de aplicación de esta regla, se hacen exigibles cumplida la obligación o vencido el plazo”, lo que importa el inmediato cumplimiento de la obligación.
En ese antecedente, el vendedor mediante carta notariada de fecha 12 de agosto de 2013 (fs. 7 y vlta.) ha requerido de mora a los compradores, extrañando la subrogación de su deuda y exigiendo su presencia en el bufete de su abogado en fecha 14 de agosto del presente año (2013) a horas 11:00 a.m., con la finalidad de suscribir definitivamente la transferencia del dominio propietario del lote de terreno a cambio del pago total del monto acordado, bajo alternativa de iniciar las acciones pertinentes para la reparación del daño; empero dicho requerimiento se ha originado en el antecedente de su incumplimiento al contrato, por lo que no tiene la eficacia jurídica que busca el actor, por ello mismo, los compradores ante dicha solicitud, mediante carta notariada de fecha 16 de agosto de 2013 (fs. 39) han solicitado que para evitar mayores daños y perjuicios económicos a la Fábrica de Mosaicos y Marmolera TUMA Hnos. Ltda. con carácter previo se apersone por su domicilio legal, para cumplir con la obligación de entregar toda la documentación legal de ESPUMAR LTDA. y del lote de terreno comprometido a transferir a su favor, a tal efecto anuncian que han planteado medida preparatoria de demanda de presentación y exhibición de títulos o documentos (fs. 41 a 43), por lo que comunican que una vez cumplida con la presentación de la documentación requerida, gustosamente darán cumplimiento a las obligaciones asumidas de su parte en el contrato, conforme acreditan con la certificación extendida por el Banco Ganadero S.A. que demuestra que los demandados tienen una línea de crédito con un saldo disponible a su favor y de libre disponibilidad de $us 381.050 conforme de evidencia de fs. 40 de obrados, dando a entender de ésta manera su firme intención de cumplimiento del contrato. No obstante, esta solicitud ha sido desoída por el vendedor.
Sin embargo, de la relación precedentemente efectuada se concluye que la parte actora para exigir la subrogación de su deuda con el Banco FIE S.A., previamente debía cumplir con la entrega de la documentación pertinente a objeto de viabilizar dicha subrogación por parte de los ahora demandados, prestación incumplida por el demandante que llega a constituirse en incumplimiento de su obligación, porque se ha negado de ésta manera a dar estricto cumplimiento al art. 520 del Código Civil que dispone: ”El contrato debe ser ejecutado de buena fe y obliga no solo a lo que se ha expresado en él, sino también a todos los efectos que deriven conforme a su naturaleza, según la ley, o a falta de ésta según los usos y la equidad”.
1.4. Ahora bien, la parte demandada al reconvenir ha peticionado expresamente en su mutua petición el cumplimiento del contrato, fundamentando también que el vendedor se comprometió a presentar toda la documentación que acredita su titularidad sobre el terreno y por ende de la empresa Espumar Ltda., empero que el vendedor ha incumplido con la presentación de documentos legales que acrediten la titularidad del derecho referido, respecto a lo anterior, si bien en el contrato privado motivo de la Litis Baldomero Vaca Serrano señala que es el único y legítimo propietario de la empresa ESPUMAR LTDA., empero de fs. 8 y 139 se evidencia que esto no sería evidente, situación que ha originado que los compradores suspendan el pago del precio a favor del vendedor conforme a la previsión legal contenida en el art. 638-I del Código Civil que dispone: “El comprador puede suspender el pago del precio: 1) Cuando tema fundadamente que la cosa vendida o parte de ella pueda ser reivindicada por un tercero, a menos que el vendedor preste garantía idónea…”, extremo que no ha sido desvirtuado por la parte actora, toda vez que no ha adjuntado documentación idónea que acredite su facultad de disposición del total del bien inmueble motivo de litigio, es más no ha prestado garantía idónea, por lo que no ha acreditado en definitiva que es el único propietario del bien inmueble motivo de transferencia o su titularidad absoluta sobre las acciones y derechos de la empresa ESPUMAR LTDA.
En ese antecedente corresponde referir que el art. 568 del sustantivo Civil prescribe que: “I. En los contratos con prestaciones recíprocas cuando una de las partes incumple por su voluntad la obligación, la parte que ha cumplido puede pedir judicialmente el cumplimiento o la resolución del contrato, más el resarcimiento del daño; o también puede pedir sólo el cumplimiento dentro de un plazo razonable que fijará el juez, y no haciéndose efectiva la prestación dentro de ese plazo quedará resuelto el contrato, sin perjuicio, en todo caso, de resarcir el daño”; en el caso presente la parte actora ha incumplido su obligación porque no ha entregado al comprador la documentación correspondiente al bien inmueble motivo de transferencia, creando de ésta manera susceptibilidad y duda razonable en relación al cumplimiento de su obligación, contrariamente el comprador ha acreditado su firme intención de cumplir su prestación, en ese antecedente no se hace aplicable en favor del ahora recurrente el art. 622 del CódigoCivil.
Por lo que en conclusión podemos referir que quien ha incumplido la prestación debida ha sido el vendedor, porque no ha entregado la documentación pertinente referida al bien inmueble motivo de transferencia tampoco aquella correspondiente a la empresa ESPUMAR LTDA., que posibilitaría la subrogación convenida, en el contrato de fecha 05 de abril de 2013 (fs. 2 a 6), lo que llega a constituirse en incumplimiento de su obligación, de consiguientemente el Ad quem aunque con otros fundamentos ha procedido correctamente a revocar la Sentencia, y declarar probada parcialmente la demanda en cuanto al cumplimiento de contrato demandado, correspondiendo en consecuencia declarar infundado el recurso en el fondo.
Conforme a los argumentos expuestos corresponde a este Tribunal fallar en la forma prevista por el arts. 271 núm. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 num. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil declara INFUNDADO el recurso de casación en la forma y el fondo, interpuesto por Baldomero Vaca Serrano y Lourdes Jacqueline Mercado Núñez contra el Auto de Vista Nº 195/2014 de 29 de septiembre de 2014, cursante de fs. 143 a 146 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz. Con costas.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 

Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 595
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución