Source: https://interpretacje-podatkowe.org/udzial/ibpp2-4512-562-16-3-ik
Timestamp: 2018-04-21 11:33:53+00:00

Document:
IBPP2/4512-562/16-3/IK | Interpretacja indywidualna
♦ › Udział › IBPP2/4512-562/16-3/IK
Czy w związku z dobrowolnym umorzeniem części udziałów we Wnioskodawcy - komunalnej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, w której Gmina jest jedynym wspólnikiem, za wynagrodzeniem w postaci niepieniężnych składników majątku spółki komunalnej (nieruchomości, przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części), ewentualnie obniżeniem kapitału zakładowego w drodze zmniejszenia wartości nominalnej udziałów za wynagrodzeniem także w postaci niepieniężnych składników majątku spółki komunalnej (nieruchomości, przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części), po stronie Wnioskodawcy wystąpi obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług?
nieprawidłowe w zakresie uznania, że przekazanie nieruchomości oraz przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów bądź obniżenie kapitału zakładowego w drodze zmniejszenia wartości nominalnej udziałów w Spółce nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu,
prawidłowe w zakresie opodatkowania przekazania nieruchomości oraz przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
W dniu 20 lipca 2016 r. do tut. organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji usług w zakresie uznania, że przekazanie nieruchomości oraz przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów bądź obniżenie kapitału zakładowego w drodze zmniejszenia wartości nominalnej udziałów w Spółce nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu oraz opodatkowania przekazania nieruchomości oraz przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
Gmina, jako jedyny wspólnik, objęła w kapitale zakładowym Wnioskodawcy wszystkie udziały i pokryła je wkładem niepieniężnym stanowiącym jej mienie na podstawie decyzji Wojewody B. z dnia 13 maja 1992 r. i decyzji Zarządu Gminy S. z dnia 15 lipca 1992 r. w postaci: własności nieruchomości o powierzchni 0,1188 ha/jedenaście arów osiemdziesiąt osiem metrów kwadratowych - powstałej z podziału objętej księgą wieczystą Sądu Rejonowego w C. na podstawie planu sytuacyjnego z dnia 12 listopada 1991 r. i decyzji Burmistrza Gminy S. z dnia 28 września 1992 r. zatwierdzającej ten podział wraz ze znajdującym się na niej budynkiem magazynowym o łącznej wartości 12.000 zł (słownie: dwanaście tysięcy złotych 0/100) zwiększonym uchwałą nr 6/9/93 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólnika o wkład niepieniężny wartości 595.090,52 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt pięć tysięcy dziewięćdziesiąt złotych 52/100) zwiększony następnie o wkład niepieniężny o wartości 107.909,60 zł (słownie: sto siedem tysięcy dziewięćset dziewięć złotych 60/100) uchwała nr 1/98 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników. Zwiększenie nastąpiło aportem o wartości 39.000 zł (trzydzieści dziewięć tysięcy złotych 0/100), zgodnie z uchwałą nr 1/99 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólnika wniesiono do Spółki aport o wartość 7.000 zł (słownie: siedem tysięcy złotych 0/100).
Uchwałą nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólnika z dnia 4 grudnia 2006 r. podwyższono kapitał zakładowy do kwoty 765.100 zł poprzez wniesienie:
materiały w magazynie wyszczególnione w pozycjach od 1 do 170 Wykazu materiałów w magazynie wnoszonych aportem do M.P.E.C. „C.” Sp. z o.o., stanowiącego załącznik nr 5 uchwały, będący jej integralną częścią a zarazem integralną częścią Aktu Założycielskiego,
-o łącznej wartości aktywów netto wycenionej przez wspólników na 1.896.282,44 zł (jeden milion osiemset dziewięćdziesiąt sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt dwa złote i czterdzieści cztery grosze).
działka 2/19 położona w S. o powierzchni 255,4 m2, dla której Sąd Rejonowy w C. prowadzi księgę wieczystą zabudowana budynkiem usługowo-biurowym o powierzchni zabudowy 343,2 m2, powierzchni użytkowej 1353,60 m2 i kubaturze 5563,0 m3
Opodatkowanie czynności dobrowolnego, odpłatnego umorzenia udziałów na gruncie podatku VAT było przedmiotem analizy dokonanej przez Naczelny Sąd Administracyjny we wspomnianym wyżej wyroku z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. akt I FSK 1853/13. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że „Nabycie udziałów w celu ich umorzenia jest szczególnym rodzajem czynności prawnej uregulowanej przepisami Kodeksu Spółek Handlowych. Źródłem nabycia udziałów i tytułem do uzyskania wynagrodzenia przez wspólnika jest uchwała walnego zgromadzenia wspólników podejmowana w oparciu o postanowienia umowy spółki oraz przepisy tego kodeksu (art. 199 § 2 k.s.h.). Wydanie składników majątkowych tytułem wynagrodzenia za umarzane udziały nie stanowi odrębnej transakcji, gdyż - jak wynika z art. 199 § 2 i § 3 k.s.h. - jest jedynie realizacją zobowiązania wynikającego z uchwały zgromadzenia wspólników o umorzeniu udziałów. Nabycie udziałów w celu umorzenia, niezależnie od tego, czy wynagrodzenie wypłacane jest w pieniądzu, czy jest świadczeniem niepieniężnym, jest jedynie elementem składowym jednego zdarzenia cywilnoprawnego, które powinno być rozpatrywane jako całość, określanego mianem dobrowolnego umorzenia udziałów. Wobec tego przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, że nie ma podstaw, aby dla celów podatkowych wyodrębniać w nim dwóch czynności - nabycia udziałów własnych przez spółkę i zbycia części majątku (jako wypłata wynagrodzenia). Wskazuje się, że podział taki jest podziałem sztucznym, mającym na celu wyłącznie doprowadzenie do powstania obowiązku podatkowego po stronie spółki (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2012 r., II FSK 1950/10 oraz z dnia 8 stycznia 2014 r, II FSK 169/12). Pogląd ten został zaakceptowany w nauce prawa handlowego (por. A. Kidyba, Komentarz do art. 199 Kodeksu Spółek Handlowych, LEX 2014 r., t. 3). Mając na uwadze szczególny charakteru instytucji dobrowolnego umorzenia udziałów należy stwierdzić, że jest to zdarzenie prawne, będące swoistą całością. Składa się nań kilka czynności faktycznych i prawnych: umowa spółki, uchwała zgromadzenia wspólników, zgoda wspólnika na umorzenie umowa nabycia udziałów przez spółkę (por. A. Kidyba op. cit.). Dopiero po dokonaniu wymienionych czynności udział może być umorzony. W nauce prawa handlowego i orzecznictwie wskazuje się zatem, że instytucję dobrowolnego umorzenia udziałów winno się traktować kompleksowo. Po pierwsze, nie powinno się więc w ramach opisanej instytucji dobrowolnego umorzenia udziałów, oceniać poszczególnych jej etapów dla celów podatkowych, w oderwaniu od jej złożonej, uregulowanej przepisami Kodeksu Spółek Handlowych istoty. Po drugie, należy mieć na uwadze, że przepisy nie przesądzają tego w jakiej formie powinno być wypłacone wynagrodzenie wspólnikowi za nabyty przez spółkę, a następnie umorzony udział. Skoro zatem nie budzi wątpliwości, że gdyby wynagrodzenie, to było świadczeniem pieniężnym, nie mogło być uznane za dostawę towarów, to analogicznie, przekazując wynagrodzenie w formie świadczenia niepieniężnego, nie powinno się kwalifikować również i takiej czynności jako dostawę towarów. Wskazać również należy, że zasadniczo (z zastrzeżeniem nieodpłatnej dostawy towarów i nieodpłatnego świadczenia usług) istnienie lub brak odpłatności determinuje status danej dostawy jako czynności opodatkowanej. Odpłatność dostawy towarów oznacza wykonanie jej za wynagrodzeniem, a kluczową kwestią jest istnienie związku o charakterze przyczynowym pomiędzy dokonaną dostawą, usługą a zapłatą wynagrodzenia. Wynagrodzenie musi być należne za wykonanie tego świadczenia. W przypadku umorzenia udziałów dojdzie do ich unicestwienia, co wyklucza uzyskanie jakiegokolwiek świadczenia. Nie można więc w tym wypadku mówić o zaistnieniu czynności odpłatnej (por. prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Po 101/11). (...) Porównując tezy zawarte w orzeczeniach TSUE z opisem zdarzenia zawartym we wnioskach o udzielenie interpretacji indywidualnych, uznać należy, że umorzenie akcji nie stanowi działalności gospodarczej skarżącej spółki i w tym zakresie trudno przyznać spółce statusu podatnika VAT także w związku z wypłatą wynagrodzenia w postaci niepieniężnej za umorzone akcje. Opodatkowanie opisanego wygrodzenia za umorzone udziały, mającego postać przeniesienia własności nieruchomości, wydaje się także kłócić z konstrukcją podatku od towarów i usług. Podatek VAT jest podatkiem obrotowym, który ma dotyczyć konsumpcji, co przejawia się z jednej strony w jego neutralności dla podatnika, a z drugiej, w faktycznym obciążeniu tym podatkiem finalnego odbiorcy - konsumenta. Konstrukcja podatku od towarów i usług, opartą na systemie odliczania podatku naliczonego z wcześniejszej fazy obrotu jest nastawiona na czynności powstałe w obrocie gospodarczym, w związku z którymi powstaje wartość dodana. Za taką czynność trudno jednak uznać wypłatę wynagrodzenia za umorzone udziały w trybie art. 199 k.s.h. Podsumowując, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wypłata wynagrodzenia w postaci rzeczowej (niepieniężnej), dokonywana w ramach instytucji prawa handlowego, jaką jest dobrowolne umorzenie udziałów, nie stanowi dostawy towarów i pozostaje poza zakresem zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.(...)”.
Zdaniem Wnioskodawcy nawet, gdyby przyjąć, że wypłata wynagrodzenia wspólnikowi w ramach odpłatnego umorzenia udziałów w spółce stanowiła dostawę w rozumieniu podatku VAT, to wypłata wynagrodzenia w formie niepieniężnej w postaci składników majątku spółki komunalnej w postaci nieruchomości (terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane oraz budynków, budowli lub ich części, a także gruntów zabudowanych budynkami korzystającymi ze zwolnienia) podlegać będzie zwolnieniu przedmiotowemu na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 i 10 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz.U. z 2011 r. NM77, poz. 1054 z późn. zm.), natomiast do wypłaty wynagrodzenia w formie niepieniężnej w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części ustawa o podatku VAT nie będzie miała zastosowania zgodnie z wyłączeniem określonym w art. 6 ustawy o VAT. Wypłata kwot należnych Gminie wynikających z tytułu wynagrodzenia za dobrowolne umorzenie udziałów spółki komunalnej na rzecz Gminy (jedynego wspólnika) - nastąpi w postaci przeniesienia własności niepieniężnych składników majątkowych o wartości odpowiadającej wysokości wynagrodzenia należnego Gminie. Zatem rozliczenie pomiędzy Wnioskodawcą a Gminą nastąpi poprzez przeniesienie własności majątku rzeczowego spółki komunalnej na rzecz Wnioskodawcy. Jednakże bezwzględnie należy podkreślić, że w przedmiotowym stanie faktycznym składniki majątku przekazywane przez spółkę komunalną w charakterze wynagrodzenia to nieruchomości, przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. Zgodnie z katalogiem wyłączeń przedmiotowych określonym w art. 43 ust. 1 pkt 9 i 10 ustawy o podatku od towarów i usług, co do zasady od podatku zwalnia się dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane oraz dostawę budynków, budowli lub ich części. Zwolnienie dostawy budynku, budowli lub ich części z podatku od towarów i usług doznaje ograniczenia, jeśli dostawa jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia rozumianego jako oddanie do użytkowania, w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części, po ich wybudowaniu lub ulepszeniu, jeżeli wydatki poniesione na ulepszenie, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej (art. 2 pkt 14 ustawy o VAT) lub przed nim albo pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą budynku, budowli lub ich części upłynął okres krótszy niż 2 lata, a w stosunku do tych obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego i dokonujący ich dostawy nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to były one niższe niż 30% wartości początkowej tych obiektów. W przedstawionym stanie faktycznym nieruchomości mogące stanowić wynagrodzenie za umorzone udziały spełniają warunki zwolnienia przedmiotowego, więc ich dostawa będzie temu zwolnieniu podlegała. W przypadku wynagrodzenia wypłaconego Gminie za umorzone udziały w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, transakcja taka nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie generalnego wyłączenia stosowania ustawy w odniesieniu do zbycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części wyrażonego w art. 6 pkt 1, wobec czego do wypłaty wynagrodzenia w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części ustawa o podatku od towarów i usług nie będzie miała żadnego zastosowania.
Nabycie przez spółkę własnych udziałów w celu ich umorzenia za wynagrodzeniem w formie pieniężnej nie może być interpretowane, jako czynność związana z umową sprzedaży. Udział w spółce jest prawem majątkowym, które może co prawda być przedmiotem transakcji (stanowi bowiem prawo zbywalne), jednak nie mieści się ani w definicji towarów, ani też w definicji usług w rozumieniu ustawy o VAT. W związku z tym nie należy kwalifikować tej czynności, jako podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (stanowisko to potwierdza szereg orzeczeń sądów administracyjnych, m.in.: wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. I FSK1853/13; wyrok NSA z dnia 10 maja 2012 r., sygn. I FSK 1010/11. Argumentację tę potwierdza również interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. ILPP2/443-993/13-4/JK). Dla braku opodatkowania tej czynności nie ma znaczenia, czy ustalenie wynagrodzenia pieniężnego za umarzane udziały nastąpi w oparciu o ceny rynkowe, czy też będzie się odnosiło do wartości nominalnej umarzanych udziałów. Wynika to z faktu, że na uznanie, czy daną czynność można uznać za podlegającą opodatkowaniu nie ma wpływu wysokość przyjętego wynagrodzenia lub sposób jego ustalania, lecz przedmiot tej czynności. Reasumując, na gruncie podatku od towarów i usług, umorzenie udziałów w zamian za wynagrodzenie pieniężne będzie czynnością podatkowo neutralną.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1, w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest:
nieprawidłowe w zakresie uznania, że przekazanie nieruchomości oraz przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów bądź obniżenie kapitału zakładowego w drodze zmniejszenia wartości nominalnej udziałów w Spółce nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu
W świetle art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.
Z okoliczności przedstawionych w złożonym wniosku wynika m.in., że Wnioskodawcą jest komunalną spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, której jedynym wspólnikiem jest Gmina. Gmina chciałaby obniżyć kapitał zakładowy spółki komunalnej w drodze dobrowolnego umorzenia własnych udziałów za wynagrodzeniem w postaci niepieniężnych składników majątku spółki komunalnej, wniesionych uprzednio do spółki w formie aportu, ewentualnie obniżyć kapitał zakładowy w drodze zmniejszenia wartości nominalnej udziałów za wynagrodzeniem także w postaci niepieniężnych składników majątku Wnioskodawcy.
Wynagrodzeniem za umorzenie części udziałów we Wnioskodawcy - komunalnej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, w której Gmina jest jedynym wspólnikiem lub wynagrodzeniem za obniżenie kapitału zakładowego w drodze zmniejszenia wartości nominalnej udziałów będą grunty zabudowane wraz z posadowionymi na nich budynkami i budowlami w rozumieniu art. 3 pkt 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, bądź przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 prim kodeksu cywilnego bądź też jego zorganizowana część.
Wobec tak przedstawionych okoliczności sprawy Wnioskodawca powziął wątpliwości, czy przekazanie nieruchomości, przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części tytułem wynagrodzenia za dobrowolne umorzenie udziałów, ewentualnie obniżenie kapitału zakładowego w drodze zmniejszenia wartości nominalnej udziałów w Spółce będzie rodzić po stronie Spółki (Wnioskodawcy ) obowiązek podatkowy.
Zasady dotyczące umorzenia udziałów w spółce z o.o. zostały zawarte w art. 199 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1578 ze zm.).
Umorzenie udziału wymaga uchwały zgromadzenia wspólników, która powinna określać w szczególności podstawę prawną umorzenia i wysokość wynagrodzenia przysługującego wspólnikowi za umorzony udział. Wynagrodzenie to, w przypadku umorzenia przymusowego, nie może być niższe od wartości przypadających na udział aktywów netto, wykazanych w sprawozdaniu finansowym za ostatni rok obrotowy, pomniejszonych o kwotę przeznaczoną do podziału między wspólników. W przypadku umorzenia przymusowego uchwała powinna zawierać również uzasadnienie (art. 199 § 2 K.s.h.).
Za zgodą wspólnika umorzenie udziału może nastąpić bez wynagrodzenia (art. 199 § 3 K.s.h.).
Umowa spółki może stanowić, że udział ulega umorzeniu w razie ziszczenia się określonego zdarzenia bez powzięcia uchwały zgromadzenia wspólników. Stosuje się wówczas przepisy o umorzeniu przymusowym (art. 199 § 4 K.s.h.).
W przypadku ziszczenia się określonego w umowie spółki zdarzenia, o którym mowa w § 4, zarząd powinien powziąć niezwłocznie uchwałę o obniżeniu kapitału zakładowego, chyba że umorzenie udziału następuje z czystego zysku (art. 199 § 5 K.s.h.).
W świetle powyższego należy uznać, że sama czynność nabycia przez Spółkę udziałów od wspólnika w celu ich umorzenia bądź też obniżenie kapitału zakładowego poprzez zmniejszenie wartości nominalnej udziałów w zamian za wynagrodzenie nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o podatku od towarów i usług, ani świadczenia usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy. Wobec tego przedmiotowa czynność nie mieści się w katalogu czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, zatem nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Nadmienić należy, że dostawa towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy, rozumiana jest przez ustawodawcę, jako przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. W określeniu „jak właściciel” zawiera się możliwość uznania za dostawę faktycznego przeniesienia władztwa nad rzeczą. W rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług „dostawa” oznacza wszelkiego rodzaju rozporządzanie towarem, tj. sprzedaż, zamianę, darowiznę, oraz każdą inną transakcję, która w aspekcie ekonomicznym będzie prowadziła do podobnego rezultatu.
Przywołane regulacje prawne wskazują, że w sytuacji przeniesienia na rzecz wspólników własności towarów w zamian za udziały, które mają podlegać umorzeniu lub ich wartość nominalna ma podlegać zmniejszeniu, skutki podatkowe dokonania czynności przekazania towarów oraz umorzenia lub zmniejszenia udziałów należy oceniać odrębnie.
Należy zaznaczyć, że aby uznać transakcję za odpłatną, a tym samym podlegającą opodatkowaniu, konieczne jest istnienie bezpośredniego związku między dostawą towarów lub świadczeniem usług a świadczeniem wzajemnym. Tego rodzaju bezpośredni związek ma miejsce, gdy pomiędzy świadczeniodawcą a świadczeniobiorcą istnieje stosunek prawny, w ramach którego następuje wymiana świadczeń wzajemnych, gdyż świadczenie otrzymywane przez usługodawcę stanowi rzeczywiste odzwierciedlenie wartości usługi świadczonej usługobiorcy. Powyższe wnioski potwierdza orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które w kwestii związanej z transakcjami dotyczącymi akcji/udziałów jednolicie wskazuje, że samo posiadanie, czy też emisja udziałów i innych papierów wartościowych, jak również samo ich nabycie, nie stanowi działalności gospodarczej. Nie stanowią tym samym działalności również transakcje polegające na zbyciu wkładów w innych przedsiębiorstwach (np. w wyrokach: z dnia 26 września 2013 r. C-283/12, z dnia 20 czerwca 1996 r. C 155/94).
Jednakże w sytuacji przekazania towaru – w zamian za akcje/udziały, które mają być umorzone – należy przyjąć, że czynność ta stanowi dostawę towarów (następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, realizowane przez podatnika podatku od towarów i usług). Należy bowiem zwrócić uwagę na kwestię wystąpienia odpłatności (wynagrodzenia). W wyroku w sprawie C-16/93 Tolsma TSUE wskazał, że podstawą wymiaru podatku od świadczenia usług jest to wszystko, co stanowi wynagrodzenie za usługę oraz że świadczenie usług jest opodatkowane tylko wtedy, jeżeli istnieje bezpośrednie powiązanie między wykonaną usługą i otrzymanym wynagrodzeniem. Oznacza to, że pomiędzy świadczeniem a wynagrodzeniem powinien istnieć bezpośredni związek. Dodatkowo wynagrodzenie musi być możliwe do określenia w wartościach pieniężnych, przy czym może przybrać inną formę niż pieniężną (np. dostawa towarów, papierów wartościowych). W takim przypadku dla opodatkowania istotna jest możliwość wyrażenia tego wynagrodzenia w formie pieniężnej.
Analiza przedstawionego zdarzenia przyszłego oraz obowiązujących przepisów prawa prowadzi do wniosku, że sama czynność umorzenia bądź zmniejszenia wartości udziałów nie będzie objęta podatkiem od towarów i usług, gdyż – jak już wskazano – nie będzie stanowić ani dostawy towarów ani świadczenia usług. Natomiast przekazanie przez Spółkę niepieniężnych składników majątku na rzecz Gminy w zamian za przejęte udziały będzie odpowiadać hipotezie art. 7 ust. 1 ustawy i tym samym będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Należy bowiem zauważyć, że w wyniku ww. czynności dojdzie do przeniesienia prawa do rozporządzania towarem jak właściciel przez Spółkę na rzecz Gminy, a Spółka w odniesieniu do tej czynności wystąpi w charakterze podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy. Przeniesienie to będzie mieć charakter odpłatny, ponieważ wartość udziałów, które zostaną umorzone, jest wyrażalna w wartościach pieniężnych, zatem zaistnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą ww. nieruchomości a wynagrodzeniem stanowiącym konkretną wartość pieniężną.
W opisanej sprawie z tytułu umorzenia bądź zmniejszenia wartości nominalnej udziałów Spółka przeniesie na Wspólnika nieruchomości, przedsiębiorstwo lub zorganizowana część przedsiębiorstwa. Zatem rozliczenie pomiędzy Wspólnikiem a Spółką nastąpi poprzez przeniesienie własności majątku rzeczowego.
Oznacza to, że pomiędzy Stronami transakcji zaistnieje więź o charakterze zobowiązaniowym – Spółka zobowiąże się przenieść na rzecz Wspólnika własność nieruchomości, przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstw, a udziały będą wynagrodzeniem za tą czynność. Stwierdzić tym samym należy, że zaistnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów w zakresie przeniesienia prawa do rozporządzania towarami a wynagrodzeniem stanowiącym konkretną wartość wyrażalną w pieniądzu.
Podkreślić przy tym należy, że zapłaty (wynagrodzenia) nie można utożsamiać jedynie ze świadczeniem pieniężnym. Także świadczenie o charakterze rzeczowym jest wynagrodzeniem. Przykładowo zamiana towarów, zamiana towaru na usługę i odwrotnie, wydanie towarów (świadczenie usług) w zamian za wierzytelności, itp. będzie uznane odpowiednio za odpłatną dostawę towarów czy też odpłatne świadczenie usług. W analizowanym przypadku mamy do czynienia z konkretną korzyścią, która należna jest za dokonywane świadczenie.
Zatem należy stwierdzić, że przeniesienie własności nieruchomości, przedsiębiorstwa, zorganizowanej części przedsiębiorstwa w zamian za umorzenie lub zmniejszenie wartości nominalnej udziałów, będzie odpowiadało hipotezie art. 7 ustawy o VAT. Za taką oceną przemawia okoliczność, że zaistnieje dostawa towarów rozumiana zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy, jako przeniesienie prawa do rozporządzenia towarami jak właściciel i dodatkowo będzie ona miała charakter odpłatny. W opisanym przypadku wypłata wynagrodzenia w formie rzeczowej będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT.
Wnioskodawca we własnym stanowisku wskazał za Naczelnym Sądem Administracyjnym, że wypłata wynagrodzenia w postaci rzeczowej (niepieniężnej), dokonywana w ramach instytucji prawa handlowego, jaką jest dobrowolne umorzenie udziałów, nie stanowi dostawy towarów i pozostaje poza zakresem zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.
W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie uznania, że przekazanie nieruchomości oraz przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów bądź obniżenie kapitału zakładowego w drodze zmniejszenia wartości nominalnej udziałów w Spółce nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu w rozumieniu przepisów ustawy o VAT jest nieprawidłowe.
Ponadto z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT wynika, że przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
Wnioskodawca w opisie wskazał, że przedmiotem przekazania będą:
działka 156 i 158 zabudowana budynkiem warsztatowym,
działka 844 zabudowana budynkiem użytkowym,
działka 1025 zabudowana budynkiem usługowym,
działka 700/3 zabudowana budynkiem warsztatu.
Wnioskodawca nie poniósł wydatków na ulepszenie budynków. Budynki posadowione na ww. działkach były przedmiotem najmu. Wydanie budynków Gminie nie nastąpi w ramach pierwszego zasiedlenia, a pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawa tych budynków upłynie okres dłuższy niż 2 lata.
Mając na uwadze przedstawiony stan prawny i opis sprawy należy stwierdzić, że przekazanie ww. budynków, w okolicznościach wskazanych we wniosku, podlega zwolnieniu na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT, gdyż pomiędzy pierwszym zasiedleniem a przekazaniem tych budynków upłynie okres dłuższy niż 2 lata.
Z powyższego przepisu wynika, że co do zasady, grunt będący przedmiotem sprzedaży podlega opodatkowaniu według takiej stawki podatku od towarów i usług, jaką opodatkowane są budynki, budowle lub ich części posadowione na tym gruncie.
W związku z faktem, że przekazanie przedmiotowych budynków położonych na działkach nr 156 i 158, 844, 1025, 700/13 podlega zwolnieniu na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT również przekazanie gruntu będzie korzystało ze zwolnienia od podatku od towarów i usług w związku z art. 29a ust. 8 ustawy o VAT.
Natomiast odnosząc się do przekazania przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT w związku z dobrowolnym umorzeniem udziałów lub obniżeniem kapitału zakładowego w drodze zmniejszenia wartości nominalnej udziałów nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie opodatkowania przekazania nieruchomości oraz przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części jest prawidłowe.
Również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 28 czerwca 2016 r. sygn. akt I FSK 1014/14 podzielił stanowisko siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, podjęte w dniu 16 listopada 2015 r. w uchwale sygn. akt I FPS 6/15, w której Sąd stanął na stanowisku, że przekazanie nieruchomości wspólnikowi w zamian za nabycie przez spółkę jego udziałów w celu ich umorzenia podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Stwierdził, że przyjęcie braku opodatkowania VAT przekazania wspólnikowi przez spółkę nieruchomości w zamian za nabyte od tego wspólnika udziały w celu ich umorzenia, naruszałoby zasadę powszechności, wynikającą z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 112 i stawiałoby w sytuacji korzystniejszej wspólnika, który otrzymuje towar (nieruchomość) od spółki, w stosunku do podmiotu niebędącego wspólnikiem. Ten ostatni podmiot bowiem nabywając nieruchomości od spółki zobowiązany jest do poniesienia ciężaru VAT. W sytuacji zatem, gdy przekazane towary zostały nabyte przez spółkę do celów jej działalności gospodarczej, to transakcja przekazania tych towarów udziałowcowi, odbywająca się także w ramach instytucji umorzenia udziałów, stanowi dostawę towarów zgodnie z art. 7 ust.1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT podlegającą opodatkowaniu VAT.
Ponadto należy podkreślić, że interpretacja rozstrzyga ściśle w zakresie pytania i stanowiska, zatem nie rozstrzyga, czy przekazywane przedsiębiorstwo oraz zorganizowana część spełniają odpowiednio definicję przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego oraz art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, gdyż powyższe nie było przedmiotem wniosku.
Dodatkowo należy zaznaczyć, że niniejsza interpretacja rozstrzyga sprawę wyłącznie w zakresie podatku towarów i usług w części dotyczącej umorzenia dobrowolnego umorzenia części udziałów lub obniżeniem kapitału zakładowego w drodze zmniejszenia wartości nominalnej udziałów za wynagrodzeniem. Natomiast w zakresie podatku od towarów i usług w części dotyczącej ustalenia czy wypłata dywidendy nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu oraz w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych oraz podatku dochodowego od osób prawnych zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.
IBPP2/4512-562/16-3/IK
ILPP2/443-993/13-4/JK | Interpretacja indywidualna

References: FSK 
 art. 199
 FSK 
 FSK 
 art. 199
 art. 199
 art. 43
 art. 6
 art. 43
 art. 6
 FSK 
 art. 15
 art. 3
 art. 55
 art. 199
 art. 7
 art. 8
 art. 5
 art. 7
 art. 7
 art. 15
 art. 7
 art. 7
 art. 6
 art. 43
 art. 43
 art. 29
 art. 551
 art. 2
 art. 6
 FSK 
 art. 5
 art. 7
 art. 1
 art. 7
 art. 5
 art. 551
 art. 2