Source: http://kraken.slv.cz/8As9/2005
Timestamp: 2018-06-23 10:23:49+00:00

Document:
8As9/2005
8 As 9/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. V., zastoupeného JUDr. Mojmírem Barto¹íkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Karlovo námìstí 24, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Na Baních 1304, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, èj. 10 Ca 216/2004-51,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, èj. 10 Ca 216/2004-51, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo v øízení o ¾alobì proti øadì rozhodnutí ¾alované vysloveno, ¾e soud neosvobozuje ¾alobce od placení soudních poplatkù.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, mìstský soud vycházel z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobce, pøedlo¾eného tomuto soudu, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je zamìstnán v pracovním pomìru u M. k., pøièem¾ za IV. kalendáøní ètvrtletí mìl prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek ve vý¹i 17 215 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné usnesení Mìstského soudu v Praze je zmateèné a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Dále zejména uvádí, ¾e jestli¾e soud u nìho neshledal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jak dokládá toto usnesení, nemù¾e mu ani ustanovit advokáta, pøièem¾ zastoupení advokátem je základní podmínkou, aby øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vùbec mohlo probìhnout. Navíc je nepochybné, ¾e nemù¾e zaplatit soudní poplatky za pøezkoumání celkem tøinácti rozhodnutí a právních úkonù a navíc zaplatit soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti a je¹tì si zajistit vlastní právní zastoupení u tak rozsáhlého a témìø dvanáct let trvajícího sporu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal tuto stí¾nost dùvodnou.
Stì¾ovateli je toti¾ tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e toto usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovouto ¾ádost zamítne. Soud tedy pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím má porovnat na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na dal¹í náklady spojené s dotyèným øízením pøed soudem a na základì tìchto, pøípadnì dal¹ích zji¹tìní uvá¾it, zda je dán dùvod pro osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v Praze, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení, v¹ak toliko konstatoval vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku stì¾ovatele, ani¾ by se jakkoli zabýval úvahou, zda takto zji¹tìná vý¹e výdìlku je postaèující k závìru, ¾e stì¾ovatel má dostatek prostøedkù pøedev¹ím na zaplacení soudního poplatku, a to i se zøetelem na to, ¾e v ¾alobì napadá celkem tøináct aktù ¾alovaného. Pokud by pak soud dospìl k závìru, ¾e sociální a majetkové pomìry ¾alobce by svìdèily pro osvobození od soudních poplatkù, musel by se dále vypoøádat s podmínkou uvedenou ve vìtì druhé § 36 odst. 3 s. ø. s.
Z tìchto dùvodù bylo kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36