Source: http://jchidalgo.blogspot.com/2009/07/entrevista-en-cnn-en-espanol-sobre.html
Timestamp: 2018-03-18 11:15:20+00:00

Document:
Juan Carlos Hidalgo: Entrevista en CNN en Español sobre Honduras
Entrevista en CNN en Español sobre Honduras
Esta es la entrevista que hice en vivo el lunes pasado para CNN en Español sobre la crisis hondureña. Vale destacar que desde entonces han salido más documentos a la luz pública que demuestran que lo del domingo no fue un golpe de Estado, sino más bien la remoción legal (aunque no agradable a los ojos) de Manuel Zelaya del poder.
Ahora bien, las preguntas más puntillosas y válidas en esta discusión me las ha hecho Edcain, quien se pregunta por qué expulsaron a Zelaya en lugar de detenerlo, como lo señala la orden de la Corte Suprema. Es algo que también me cuestiono. Y también la interrogante del porqué se le pidió al ejército arrestar a Zelaya y no a la policía. Ciertamente de no haberse dado ambas situaciones, sería muy difícil que alguien pudiera argumentar que lo que ocurrió fue un golpe.
Por eso recomiendo leer esta entrevista con el coronel Herberth Bayardo Inestroza, el principal asesor jurídico del ejército hondureño. En pocas palabras, él admite que cometieron un delito al sacar a Zelaya en lugar de arrestarlo. Dice que la decisión fue tomada con fines de evitar mayores enfrentamientos. Aún así, para los que creen en el Estado de Derecho, el fiscal general adjunto ya ha iniciado una investigación contra los oficiales que dieron la orden de expulsar a Zelaya del país. Bayardo afirma que aceptarán cualquier responsabilidad que definan las cortes.
Hay cosas que no comparto en lo dicho por Bayardo, como por ejemplo su confesión de que el ejército se siente incómodo con tener un presidente de izquierda. De izquierda, derecha o centro, no es papel del ejército juzgar o calificar la inclinación ideológica de un mandatario. Pero luego de leer la entrevista, se aclaran muchas de las dudas con respecto a lo acontecido el domingo. Conste que esto no significa exculpar a nadie, simplemente aclarar el por qué se actuó de cierta manera, se esté de acuerdo o no.
Y repito una vez más: no me gustan los ejércitos. Por mí que los eliminen todos como sabiamente lo hizo Costa Rica hace 60 años. Pero en el análisis de lo acontecido en Honduras el domingo pasado, tengo que tomar en cuenta el ordenamiento jurídico hondureño, y no el tico, a la hora de juzgar los hechos. De ahí mi posición.
Preferimos un año bloqueados que toda una vida de asilados. No entiendo como una turba de terroristas mediaticos (lease CNN=Chavez News Network y otros ) que son de nacionalidad de los paises de la ALBA trabajan y viven en USA , especificamente en Atlanta , Washington, etc. disfrutando del modelo capitalista. Habria que preguntarse por que no viven en sus "paraisos de origen"?. Honduras no va a dar marcha atras y va a ser ejemplo para que otros paises latinoamericanos se liberen de este tipo de gobiernos y que los gobernantes de otros paises, principalmente nuestros vecinos (Nicaragua, El Salvador y Guatemala) lo piensen dos veces antes de dar inicio a la receta de Chavez ya que tienen seguro el derrocamiento por parte de sus pueblos que ahora permaneceran atentos y vigilantes.. Viva Honduras Vivan los Hondureños. No a la expansion chavista en nuestra America.
Juan Carlos, we really appreciate your level-headed intelligence on this. I can't believe CNN gave you any air-time.
@Familia - todo lo que dijeron ustedes; y que viva la independencia tanto hondureño como la del individuo en todas las Americas y toda la tierra.
Sin poner en cuestión en este momento la inteligencia del señor Juan Carlos, que no viene acá al caso, creo que es ingenuo creer que el hecho de que se le ofrezaca un espacio en CNN tenga que ver realmente con sus capacidades, y no más bien con e trabajar en el CATO Institute, un centro de PROPAGANDA IDEOLÓGICA, declaradamente neolineral y derechista.
¿O uds creen también en la "imparcialidad" de CNN?
Sigo condenando el golpe. Me parece grotesco continuar buscándole justificaciones a algo tan deleznable.
Creo que todos podemos estar de acuerdo en que se necesita una solución pacífica. Sin niguna intención de legitimar el gobierno provisional de Micheletti, creo que si Zelaya decide regresar a Honduras, se podría desatar un enfrentamiento civil, tomando en cuenta que si las autoridades hondureños hicieron uso excesivo de las fuerzas armadas para expulsar a un presidente, es posible que cometer otros excesos que si cobren la vida de ciudadanos hondureños. LA comunidad internacional debería estar velando por los interes del pueblo hondureño antes que otra cosa.
Iván, pero si sos un chancletudo, de los finos.
Bueno es un golpe de estado aunque aqui en Honduras se diga lo contrario. Para que haya libertad en un pais muchas veces hay que llegar a esos extremos porque el pueblo de Honduras ya esta cansado de tantas injusticias creo que muchos analalistas deberian de vivir en Honduras para darse cuenta que aqui quien solamente tiene voz y voto son los burocratas. Aqui la ley se aplica solamente para el pobre pero no para los poderosos y ya Honduras esta levantando su voz queremos justicia, queremos democracia de verdad.
Hubo golpe por parte de las instituciones y las fuerzas armadas ? o las instituciones y las fuerzas armadas cumplieron con su deber conjurando el verdadero golpe? Como bien lo indica la opinión a continuación del Dr. Juan Carlos Hidalgo ( una de las pocas voces que con seriedad, razonamiento, honestidad intelectual y valor ha expresado la posición exacta desde el punto de vista de los hechos y no la posición oportunista, y tumultuaria y politiquera que ha privado hasta el momento)no existe en la Constitución del República de Honduras el juicio para destituir al presidente por lo tanto la sola violación de la carta constitucional - como en efecto fue violada por Zelaya –faculta suficientemente a los demás órganos Institucionales para su destitución de a cuerdo a lo previsto por la ley. Ahora bien, que el mecanismo de ejecución de esa destitución para algunos no es el más adecuado, no es tema de discusión pues depende de las consideraciones legales, políticas y principalmente de orden público que únicamente compete a las instituciones hondureñas en ejercicio de su autonomía, independencia y autodeterminación, conforme a las leyes y al mejor interés de sus ciudadanos
Hubo golpe por parte de las instituciones y las fuerzas armadas ? o las instituciones y las fuerzas armadas cumplieron con su deber conjurando el verdadero golpe? Como bien lo indica la opinión a continuación del Dr. Juan Carlos Hidalgo ( una de las pocas voces que con seriedad, razonamiento, honestidad intelectual y valor ha expresado la posición exacta desde el punto de vista de los hechos y no la posición oportunista, tumultuaria y politiquera que ha privado hasta el momento. N
o existe en la Constitución del República de Honduras el juicio para destituir al presidente por lo tanto la sola violación de la carta constitucional - como en efecto fue violada por Zelaya –faculta suficientemente a los demás órganos Institucionales para su destitución de a cuerdo a lo previsto por la ley. Ahora bien, que el mecanismo de ejecución de esa destitución para algunos no es el más adecuado, no es tema de discusión pues depende de las consideraciones legales, políticas y principalmente de orden público que únicamente compete a las instituciones hondureñas en ejercicio de su autonomía, independencia y autodeterminación, conforme a las leyes y al mejor interés de sus ciudadanos
wualter javier dijo...
no creo q mel zelaya tenga el volar de venir a honduras el nos a quitado la paz del pais que lo investiguen a el y al hermano carlos zelaya
La orden de captura fue girada por la Corte Suprema de Justicia el viernes antes de la remoción de Zelaya del poder.
Leyendo la entrevista con el coronel Bayardo, concluyo que en Honduras el ejército juega todavía un papel en la política interna que no debiera tener en ningún Estado de derecho.
¿Por qué el Congreso no votó, según el artículo 205 de la constitución hondureña, para levantarle la inmunidad al presidente Zelaya y abrirle el proceso correspondiente por actuar contra la constitución e ignorar las disposiciones de los tribunales?
¿Por qué no envió la Corte Suprema a la policía a detener a Zelaya, usando al ejército, en caso nacesario, para mantener el orden? ¿Por qué, como pareciera argumentar Bayardo, habría que esperar más desorden o violencia del arresto de Zelaya que de su expulsión del país?
¿Por qué las órdenes de captura y otras resoluciones judiciales salieron a la luz pública después de la expulsión de Zelaya? ¿Por qué quedan todavía resoluciones que Bayardo dice "van a salir en un momento"?
La conclusión que saco de lo que dice Bayardo es que probablemente la INICIATIVA de quitar a Zelaya provino de las fuerzas armadas, que todavía perciben que parte de su misión es evitar que el gobierno civil se mueva demasiado hacia la izquierda. Después del hecho, recibieron el aval de las autoridades civiles.
Zelaya indudablemente estaba actuando en forma ilegal e irrespetando el orden jurídico. Pero es algo sumamente desafortunado, y una señal de la debilidad institucional que sigue imperando en Honduras, que la solución a esto saliera de la cúpula militar.
en toda democracia deberia regir la justicia ante cualquier acontecimiento, en este caso de Honduras definitivamente existen demasiados intereses economicos y politicos involucrados y tomando desiciones que muchas veces no son las mas indicadas para un pais. Sin duda alguna si Zelaya cometio un delito tenia que haber sido juzgado y condenado bajo los terminos que rige la ley en Honduras y no haber sido sacado y expulsado de su pais a la fuerza como ocurrio o simplemante como algun interes politico o economico sugirio. Lo que si estamos seguros que este acontecimiento va a marcar un ejemplo a seguir, porque sabemos que no es la unica democracia que no esta conforme con desiciones tomadas y es muy importante que la OEA y los paises del mundo tomen una posicion dura contra este tipo de procedimiento para poder conservar la paz y la democracia en nuestros continentes.Y a los comentarios que es preferible estar bloqueado internacionalmente, de verdad no sabe sin duda alguna, lo que es un bloqueo, por eso no merece ningun comentario
Historia de Cronopios dijo...
Juan Carlos, muchas gracias por su análisis y su comentario. Me parece que está muy bien informado y es muy objetivo.
Quiero comentar sobre lo que dijo el Asesor Jurídico de las FFAA cuando se refirió a que los militares no podrían convivir con un presidente de izquierda. Es cierto que al principio choca ese comentario, pero hay que recordar que solo le quedaban 6 meses al período de Zelaya. Los militares se mostraron obedientes, apolíticos y no deliberantes durante 3 años y medio de gobierno de Zelaya, aún después que el se declaró izquierdista, afín al ALBA y después de tomar varias medidas en contra de los principales intereses económicos del país.
Así que yo le atribuyo el comentario del Coronel a un mal uso de palabras; lo interpreto como que los militares no estarían dispuestos a convivir con una dictadura de izquierda estilo chavista. Y por lo que parece, la mayoría de hondureños está de acuerdo con ellos.
Lo peor que hicieron los militares fue expulsarlo a Costa Rica, porque lo primero que se nos ocurrió a algunos fue ¡golpe de Estado!, y entre esos algunos se encontraba el presidente Arias. En realidad me hubiera gustado que todos los costarricenses hubieran estado en contra de los medios con los que ejecutaron la orden de arresto de la Corte Suprema hondureña y tengo que estar de acuerdo con lo que Rodolfo Cerdas escribió hoy en La Nación: "El golpe en Honduras permitió mostrar “la insoportable levedad” de las convicciones democráticas de muchos ticos"
Juan Carlos mintió en CNN, sin que nadie lo cuestionara y sin ponerse colorado.
Dijo: "la Constitución hondureña no establece ningún mecanismo civil para sacar a un presidente" y añadió:"(La Constitución hondureña) simplemente establece que la Corte Suprema de Justicia puede actuar en la manera que actuó, que fue solicitándole a las Fuerzas Armadas sacar al presidente"
Juan Carlos: ¿En qué parte de la Constitución hondureña dice que la Corte puede solicitar al ejército sacar al presidente? Eso es una charlatanada mayúscula.
Si bien es cierto que la Constitución hondureña no explicita una vía para remover al presidente, sí ofrece mecanismos civiles, y se los repaso, ya que usted opinó sin saber de lo que hablaba (irresponsabilidad) o alterando la realidad (mentira).
Artículo 205, inciso 15. Declarar si ha lugar o no a formación de causa contra el Presidente.
5. Declarar que ha o no lugar de formación de causa contra los funcionarios y empleados que la ley determine.
Si bien es cierto que el mecanismo civil de remoción del presidente no es explícito,eso no sería extraño de una Carta Magna elaborada por el dictador Policarpo Paz meses antes de dejar el gobierno en 1982. Pero aún así ofrece herramientas para un proceso civil.
También es cierto que el artículo 313 dice que: "Los Tribunales de Justicia requerirán el auxilio de la Fuerza Pública para el cumplimiento de sus resoluciones".
De este artículo no se interpreta que la Corte Suprema puede pedir a la Fuerzas Armadas "sacar al presidente", sino que, al igual como en el 153, de la CP de Costa Rica, los tribunales pueden pedir la ayuda de la Fuerza Pública para hacer cumplir sus decisiones fundadas en un proceso judicial, pero Zelaya nunca fue sometido a ningún procedimiento.
Aún más absurdo: Juan Carlos muestra los papelitos de la Corte Hondureña (claro, no muestra la carta de renuncia falsa)donde se ordena la detención de Zelaya, pero cuando Zelaya intenta regresar (pudiendo ser arrestado)
el gobierno de facto le impide el ingreso ¿Entonces? Si lo quisieran detener ¿Por que no le permiten la llegada?
Evidentemente, el gobierno golpista y quienes lo apoyan esgrimen excusas para
intentar ocultar lo obvio: detrás de la destitución de Zelaya lo único que hay es una razón ideológica. Lo demás son alegatos que no soportan el menor análisis.
Al final, tanto el gobierno golpista de Honduras, como Juan Carlos y el Cato Institute, hacen el ridículo continental y desacreditan al pensamiento liberal.
Una semana después del golpe persiste la suspensión de las garantías. La personas no tienen libertad para circular, no tienen libertad para reunirse, no tienen libertad de expresarse. La censura campea. ¿Esa es la libertad que defiende el liberal Juan Carlos?
Aún así, Juan Carlos dijo en CNN el pasado lunes: "Creo que Micheletti tiene un buen caso", "el ordenamiento jurídico brevemente suspendido ya ha sido restaurado". Pues parece que no Juan Carlos, temo que la realidad otra vez discrepa de usted.
A algunos les pica que considerándose a si mismos extremadamente inteligentes, a nadie realmente le interesa un comino qué piensa u opinan, ni a CNN ni a Telesur.
Primero aplaudo el hecho de que Mauricio Herrera recurra a argumentos y no etiquetas para opinar en este foro. Incluso se molestó en leer un poco la constitución hondureña.
El problema es que leyó una versión desactualizada de la constitución, y no la versión enmendada que la puede ver en la página de Georgetown University. Periodismo investigativo 101.
Los artículos a los que hace referencia fueron enmendados hace años. Ya no están.
Sin embargo, el artículo 313 señala "La Corte Suprema de Justicia, tendrá las atribuciones siguientes: 2-Conocer los procesos incoados a los más altos funcionarios del Estado y los Diputados". Eso fue precisamente lo que ocurrió aquí.
También cabe destacar que los artículos que los artículos que establecían la inmunidad para el presidente y el proceso que mencionaba el artículo 205 inciso 15 que menciona Mauricio Herrera también fueron enmendados. Haga bien la tarea, Mauricio. En la actualidad el presidente de Honduras es un ciudadano cualquiera sin mayor protección especial.
Finalmente, le informo a Mauricio Herrera que en Honduras la definición de "fuerza pública" incluye al ejército. Se refiere a cualquier fuerza con poder de fuego del Estado: ejército, policía, servicios de investigaciones, fiscales, etc.
Por lo tanto, efectivamente el artículo 306 autoriza a la Corte a solicitarle al ejército cumplir con una de sus órdenes, que en este caso incluye remover al presidente del cargo.
Me disculpo porque yo también caí en el error de citar el inciso 15 del art. 205 de la Constitución de Honduras, que por lo que veo ahora está derogado desde el 2003. Creo que Juan Carlos tiene razón que esto implica que el presidente ya no tiene una inmunidad que debiera ser levantada por voto del Congreso.
Quedan mis otras preocupaciones, y mi sospecha de que la iniciativa de quitar a Zelaya de su cargo se originó dentro de la cúpula militar.
Y URIBE ES UN PRESIDENTE DEMOCRATA?
JAJAJA, PERO SI CAMBIO LA CONSTITUCION PARA PERPETUARSE, IGUAL QUE CHAVEZ.
DIGAN TODA LA REALIDAD DE LAS COSAS, NO LAS COSAS A MEDIAS.
Desde julio pasado vengo criticando el coqueteo de Álvaro Uribe con una segunda reelección en Colombia. E incluso en una entrevista que di para RCN de Colombia el lunes pasado dije que las credenciales democráticas de Uribe se ven empañadas con sus aspiraciones reeleccionistas.
-----Esta es la lista de delitos cometidos por el Presidente de Honduras Manuel Antonio Zelaya, durante su gestión de gobierno:
1-) Reestructuro la formula de ganancias de las compañías transnacionales distribuidoras de petróleo, Shell-Esso Estándar Oil.
Lo cual dejo como resultado precios de combustibles más baratos, e introdujo la competencia de ALBA petróleo, en donde las ganancias de la actividad de venta de combustibles; quedan en el gobierno de Honduras para obras de bien social.
2-) Convenio de colaboración con el gobierno de Cuba, para la importación de medicinas genéricas, a precios muy inferiores a los medicamentos de las compañías farmacéuticas transnacionales. 80% menor a medicinas de marca.
La explotación sin control e inmisericorde de grandes aéreas boscosas, son propiedad exclusiva de un minúsculo grupo de familias.
6-) 1200 profesores y trabajadores sociales de Cuba trabajan en zonas indígenas, rurales y garífunas. En redes comunitarias solidarias; algo que es fundamental para sacar a los sectores sociales de extrema pobreza.
7-) Veto el aporte de dineros de empresas y personas extranjeras a los partidos políticos de Honduras. Los cuales querían entregar mil millones de lempiras. Es decir elimino la injerencia de empresas transnacionales en la política de Honduras
8-) Implemento Cajas de Ahorro Comunales, para darle crédito a bajas tasas de intereses a quienes no eran sujeto de crédito, en el sistema financiero tradicional.
9-) Implemento el Programa de Participación Ciudadana, para otorgarle poder de decisión a la población en general sobre temas vitales del diario vivir: Salud, Educación, Presupuesto, Gobierno.
Esto último constituye el delito más grave, la gota que derramo el vaso, ya que en nuestras llamadas democracias, al ciudadano solo se le llama para votar por alguien cada cuatro años y no para decidir sobre temas específicos de bienestar Político, Económico y Social.
CULPABLE....POR QUERER EL BIENESTAR DE LOS MAS DESPOSEIDOS...
CULPABLE POR DARLE PODER A LAS BASES SOCIALES...
Está bueno, Roy, que finalmente y de manera abiera te declarés Zelayista. Quedamos avisados.
La constitución hondureña dice que ningún ciudadano puede ser expulsado de su país, y de feria ponen una orden internacional de captura contra Zelaya y ahora movilizaron en ejercito para que el avión donde va Zelaya no regrese al país, por eso es que este doble discurso de los golpistas, hacen que todos sus argumentos se caen al suelo.
Zelaya desea regresar a su país y no desean que entre para que enfrente a la justicia hondureña.
heibe Lie dijo...
Elsignificado de democracia es y siempre ha sido gobierno del pueblo, es decir, el pueblo elije y decide. En Honduras lo que hemos visto es un claro ejemplo de barbarie, un crimen contra la democracia. es comprensible que todo gobierno tenga partidarios y opositores,pero es precisamente esa tensión de opuestos lo que enriquece la democracia. El papel de la oposición debe ser limpio y transparente y si es necesario debe denunciar las acciones del gobierno ante la comunidad internacional, no dar un golpe de estado, sacar por la fuerza a las 5:00 a.m a un presidente de su país y después denunciar y acusarlo para justificar la evidente violación al estado de derecho.
Honduras necesita recuperar la legitimidad y esto sólo es posible si el presidente constitucional retorna y asume elmando.
No podemos permitir que la democracia que amamos y defendemos sea mancillada y cambie de significado.
¿Cómo demuestra eso Don Juan Carlos? Eso me parece tan creíble como la supuesta carta de renuncia de Zelaya...
Entonces sería Zelayista, Obamanista, Lulista, Bejanminista , Cristinista, etc.
En verdad hay que defender con la verdad, si esa verdad me hace Zelayista, algo que no se me había ocurrido jaja, pues lo soy, no sé si eso será tan malo en este mundo global.
Pero ahí dejo pálpale lo que hizo Zelaya, entonces si yo creo que ese gobierno es de facto y golpista, entonces quedamos muy claros, aunque te lo han dicho miles de veces en estos dias, que JCH es golpista.
¿En qué parte de la Constitución hondureña se establece que "la Corte Suprema de Justicia puede solicitarle a las Fuerzas Armadas el sacar al presidente", como usted lo afirmó de manera categórica. Eso es mentira y no se desprende del 313 de la CP de Honduras.
¿Cómo, llamándose liberal, defiende que un gobierno democrático legítimo irrespete libertades fundamentales? (Tránsito, reunión, expresión etc).
¿Por qué si es cierto que querían arrestar a Zelaya, cuando tienen la oportunidad de detenerlo le impiden ingresar y tampoco notifican a la Interpol?
¿Existe un solo golpe de Estado en América Latina que haya respetado las libertades fundamentales y que niegue la hipótesis de que la violación de derechos humanos es inherente a los golpes de Estado y que quien apoya a un golpe apoya la violación de las libertades?
De su mensaje anterior lo que sí se desprende es que la Constitución hondureña tuvo hasta el 2003 mecanismos para un proceso civil contra un presidente y estos fueron eliminados. Esa solo es una evidencia más de la necesidad de una constituyente en Honduras.
Por lo demás, estos intercambios de opiniones son bizantinos, cuando además de los hechos concretos (militares que expulsan del país a un presidente constitucional, autoridades civiles que asumen sustentadas en los militares y violación de libertades fundamentales) el mundo entero califica como un golpe militar lo ocurrido, incluidos los organismos jurídicos interamericanos y la OEA, la ONU, y la UE.
Lo absurdo de las discusiones de incisos es que terminan por borrar la realidad y el sentido común. Aquí no se trata de si el inciso 15 existe o no, sino de si se respetan la voluntad popular, los derechos humanos y las normas democráticas.
En este momento solo algunos extremistas de derecha se atreven a considerar legítimo lo ocurrido en Honduras, y Juan Carlos por fin salió del clóset, se sumó a ese grupo y dejó en ridículo al Cato Institute.
Lástima que con tanta facilidad y frecuencia Juan Carlos pierda su prurito lógico, desacredite e insulte cuando es refutado. En ese sentido, cuando respondés a Roy lo descalificás como "zelayista" sin referirte a los hechos que él de forma respetuosa y sincera expone. Eso reafirma la validez del ejercicio que hago con vos: dejar al desnudo la intolerancia y debilidad en el pensamiento de algunos que se hacen llamar "Liberales". (Gracias Roy por la información, aporta mucho a esta tertulia)
Pd: Tampoco respondió nunca por qué suprimió un entrada mía el pasado martes. ¿Es que había allí una verdad incómoda?
La policía y el ejército de los golpistas reciben a balazos a los manifestantes que apoyan a Zelaya.
¡Qué ejemplo de democracia!
Y claro he apoyado a Zelaya el presidente constitucional y electo por el pueblo hondureño., desde mi blog y desde tu post, no ha sido un secreto JC.
CUANDO LOS IDIOTAS LLEGAN AL PODER.
DICEN LOS ENTENDIDOS QUE SU ESTUPIDEZ
DIPLOMÁTICA SOLO ES COMPARABLE CON LA
DE BERLUSCONI EN ITALIA....
Canciller de facto hondureño Enrique Ortez Colindres
arremete OFENDIENDO a Obama, Zapatero y El Salvador.
Aseguró que no iba a hablar de El Salvador "porque no vale la pena hablar de un país tan chiquito, en el que no se puede jugar al fútbol porque la pelota se cae a otro país".
Por si pueda serles útil, este es el decreto legislativo que eliminó la inmunidad para el presidente de Honduras y otros altos funcionarios:
Decreto 175/2003
Pero el propio coronel Bayardo reconoce, en la entrevista que Juan Carlos señala, que la decisión del ejército de poner a Zelaya en un avión a Costa Rica, en lugar de detenerlo y ponerlo a disposición de la Corte Suprema, fue una decisión ilegal que tomaron ellos, amparados en su criterio sobre la seguridad nacional, lo cual ya es algo preocupante.
Bueno Roy, dejaste de lado las buenas formas que te caracterizan y te me fuiste al cuerpo llamándome "golpista". Yo simplemente hice la acotación de que en tu post defendés abiertamente la gestión de Mel Zelaya, algo que hasta el momento había estado ausente de tus comentarios.
En cuanto a Mauricio, vuelve con sus contorsiones argumentativas luego de que citara artículos de la constitución hondureña que ya habían sido enmendados y eliminados. Ya me imagino la cantidad de trabajo que le daba Mauricio a su editor en La Nación con muestras tan vehementes de periodismo investigativo.
Y nuevamente, la constitución en su artículo 313, inciso 2, dice que la Corte Suprema recurrirá a la fuerza pública--que incluye al ejército--para hacer cumplir sus órdenes.
Y nuevamente, en ningún momento he defendido el irrespeto de las libertades básicas de los hondureños. ¿O acaso no leyó el post que hice al respecto? ¿Memoria selectiva, Mauricio?
Y estoy de acuerdo con Alejandro en que lo irregular de toda la situación fue la decisión ilegal del ejército de expulsar a Zelaya y no arrestarlo como había ordenado la Corte Suprema. Ya la fiscalía general les ha abierto un proceso a los oficiales involucrados por dicho desacato.
Juan Carlos es que para mí son golpistas los que están en el poder en este momento en Honduras y vos los apoyas completamente, hice exactamente tu analogía, para que veas que una cosa no tiene que ver con otro, el que yo exponga los puntos positivos de la gestión de Zelaya no me hace Zelayista, ya que lo que defiendo es el orden constitucional de Honduras y si el ejercito llevo a cabo la expulsión de Zelaya del su país, y la constitución de Honduras dice exactamente que no se puede expulsar a ningún ciudadano hondureño de su país.
Bueno el usar la palabra golpista no es una ofensa, es políticamente correcto el uso del término, no lo hago para ofenderlo ni para deslegitimar su posición. Eso es lo que hicieron en honduras los que están en el poder por eso hice la analogía, que creo que fue lo que hiciste conmigo llamándome Zelayista.
JC... otra vez yo, economista sin nada de conocimientos de leyes ni politica con una pregunta tal vez tonta: ¿Por que si el Gobierno de Michelleti pone una orden de captura internacional con Interpol y ordenan que Zelaya sea detenido en cualquier parte del mundo, cuando este intenta volver a su pais, este mismo gobierno ordena poner camiones militares y otros vehiculos en la pista de aterrizaje y militarizan todos los aeropuertos del pais para evitar que Zelaya aterrice? Si tanto respeta Michelleti y sus seguidores las leyes y la constitucion y el orden juridico, no era lo mas logico dejar que aterrizara y detenerlo para que enfrente los delitos de los que es acusado? Ademas, siguiendo con las preguntas tontas y ingenuas: ¿Porque si la carta de renuncia de Zelaya es a todas luces falsa, y basandose en la lectura de esta carta es que el Congreso procede a aceptar la "renuncia" del presidnete y nombrar a su sucesor, no es entonces el nombramiento de Michelleti ilegal? ¿Como puede estar nombrado legalmente un presidente si la base para nombrarlo es un documento falso? Me explicas por favor porque realmente no lo entiendo. Gracias.
En este momento el gobierno de facto no tiene la capacidad ni la legitimidad para solucionar la crisis en Honduras, más bien este gobierno de facto, ha aumentado la crisis, no la han sabido manejar.
Honduras es un país muy pobre, pequeño, que depende de la ayuda internacional, no tiene mucha capacidad de maniobra, ¿cuánto tiempo puede resistir un país así si entrar en un colapso total?
Por cierto Juan Carlos acaban de prolongar el toque de queda en Honduras, menos libertades para los hondureños. La crisis aumenta con un gobierno sin capacidad de controlarla.
Es claro que la decisión de no dejar entrar a Zelaya tiene más que ver con evitar un derramamiento de sangre que con incumplir la orden de arresto que tiene sobre sí. Tan solo veamos que en su intentona por llegar hoy a Tegucigalpa hubo disturbios que causaron un muerto. De haberlo dejado aterrizar y proceder con el arresto, habría sido peor.
Sea cual sea nuestra posición al respecto de este tema, creo que todos estamos de acuerdo en que lo mejor es evitar un derramamiento de sangre.
En eso tienes razón creo que nadie mide el baño de sangre y hasta una guerra civil a lo interno de Honduras, todos intentan justificar sus intenciones y al final el pueblo hondureño es el que paga los platos rotos.
Pero no todo en esta situación es torpeza e hipocresía. La crisis de Honduras les manda a los militares del continente una fuerte señal: los golpes militares ya no son lo que eran. No lo hagan. Y a los políticos de la región también les manda un claro mensaje: Hugo Chávez es tóxico (la campaña del miedo). Manuel Zelaya le debe mucho a Chávez. Pero su cercanía con el teniente coronel le terminó costando mucho más de lo que le aportó.
Hayyy Juan Carlos:
No respondió mis preguntas, no entiende, o no le gusta entender, las respuestas que le doy, y lo único que ofrece son sarcasmos descalificatorios que, además de falsos eluden y rebajan la discusión.
Y no entiendo por qué se molesta porque lo llamen golpista. Los hechos muestran que los militares dieron un golpe de Estado en Honduras; la Comisión Interamericana de DDHH, la OEA, la ONU, la Unión Europea y 33 Estados americanos lo califican como un golpe y usted apoya al gobierno de facto en Honduras que suprime libertades fundamentales, entonces usted es un golpista, por más incómodo que le pueda parecer. Solo usted y un puñado de extremistas de derecha se niegan a calificar como golpe lo ocurrido.
Lo siento... por usted.
Pd.En cuanto a mi desempeño profesional, que no tiene nada que ver con la discusión, si quiere referencias le puedo ofrecer las de algunos jurados internacionales, alguna sentencia interamericana y algunas universidades, incluida una cerca de Boston.
El único problemita es que nos están llevando a una guerra civil y regional. Sólo eso, ojalá no les toque algunos muertitos en sus familias.
¡¡Ah¡¡, esta nueva generación ni idea tiene qué es eso.
La "carta de renuncia" era falsa y de fecha atrasada, lo demás no cuenta ni tiene credibilidad. Si el presidente Zelaya es bueno o malo, es un no justifica que nos lleven a la guerra. Ni liberal soy, pero si viví los golpes de estado de los 70 y 80, por eso estoy no creo en esto.
Negarán también que Michelleti tiene acusaciones en la Fiscalia de la Mujer por agredir a dos mujeres diputadas. Asi es este mundo, cruel, las bajas pasiones no permiten ver la realidad.
No a la violencia, los asesinatos y el terrorismo.
Cuando alguien lo ha dicho claramente, es mejor citar. Estoy seguro que ya leyó las columnas con pesar, pero las copio para otros golpistas que puedan pasar por aquí:
"Ojo con los aprendices de brujo. Suelen carecer de memoria. O de coherencia, ya que la incoherencia se disfraza muchas veces de olvido. Cambiar de principios cada dos años, cada dos meses o cada dos días, y fingir no darse cuenta de ello, es una forma de coherencia a la que mi viejo amigo Camote llamó alguna vez la “ineludible incoherencia de los cuerudos ”. Pero vamos al punto con las notas de una triste semana superpoblada de olvidadizos.
El 3 de octubre de 1963, un avión hondureño aterrizó sin autorización en un aeropuerto de nuestro país y, como despojándose de una mercancía de contrabando, los tripulantes –miembros de las siempre impresentables fuerzas armadas de la banana republic por antonomasia– depositaron en la pista a su Presidente Constitucional, el doctor Ramón Villeda Morales, y sin gruñir palabra despegaron y regresaron a lamerse las uñas en sus cubiles. El presidente John F. Kennedy advirtió que Estados Unidos no reconocería al gobierno ilegítimo surgido de un golpe de Estado, pero menos de dos meses después de aquella que, a juzgar por las inconcebibles opiniones de algunos de nuestros demócratas de escritorio de hoy, fue algo así como una travesura pasajera de los milicos catrachos, Kennedy fue asesinado y su sucesor cambió de línea y adelante con los faroles. A partir de ahí se aceleró en América Latina la ola de golpes de Estado a la que Kennedy había querido poner freno, de modo que ya en los diez años siguientes asomaron grandes tragedias, incluidas las de Uruguay, Chile y Argentina.
El propósito de estas notas es refrescar la memoria de los aprendices de brujo, intelectuales y dirigentes políticos costarricenses que, ante la nueva arremetida de un ejército latinoamericano contra la institucionalidad democrática, han venido a sacarse de la manga ciertos argumentos que en 1963 se esgrimieron, aquí y allá, para explicar o justificar el derrocamiento de Villeda. Ahora, uno de nuestros “ingobernantes” políticos salió a la TV a dar velado respaldo a los actuales golpistas de Tegucigalpa, basándose en la supuesta “ingobernabilidad” de Honduras y, al escucharlo, se nos puso la piel de gallina porque no hace mucho ese mismo líder democrático se lamentaba de la ingobernabilidad de Costa Rica. ¿Aprendiz de brujo o lobo con piel de oveja? Concluyamos dándole las gracias a don Pepe Figueres por habernos librado del privilegio de tener un ejército estabilizador y civilizado como el que tantas bendiciones le ha deparado al hermano pueblo hondureño. Podemos imaginar los gallitos que, de no haber sido por don Pepe, espuelearían hoy en nuestro patio."
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/julio/05/opinion2017250.html
Aunque la columna se dirigía especialmente a KC (quien al menos no parecía estar leyendo durante la entrevista que le hicieron a él), creo que aplican perfectamente al autor de este blog.
Finalmente, cierro con Rodolfo Cerdas: “Democracia cuando conviene” es un virus que deja la voz fuerte, pero solo un tenue barniz democrático presto a desaparecer. Para sus portadores, “principios” es sinónimo de “intereses”. A ellos se les aplica lo que dijo Marx: “Estos son mis principios. Si no les gustan, aquí tengo otros”. Pero no se preocupen. Nadie se contagiará con esa cita. No es del viejo Karl, sino de Groucho.
Es bueno pensar las cosas antes de decirlas. Especialmente si es en una cadena de noticias internacional. Por último, sus golpes bajos a la honra de sus críticos son vergonzosos.
Si me quiere estereotipar, llámeme anti-golpista por favor.
un texto que viene de las antípodas en las que está situado Juan Carlos Hidalgo:
"La amenaza es clara: retrocede, no hagas olas en tu favor, y quizás no te haremos daño. Tony Soprano no podría haberlo dicho más claro."
http://heliogallardo-americalatina.info/index.php?option=com_content&task=view&id=142&Itemid=1
Yo sin tapujos y con mucho orgullo SÍ me declaro Zelayista, y si quiere "sucio, diabólico y estúpido comunista" también, aunque en realidad no lo sea.
Zelaya presidente!!
Yo ya estoy harto de todos lo extremismos, sean de izquierda o de derecha. Ni Chávez es un santo ni los que lo critican tampoco.
Pero también me parece obvio que la gente que dio el golpe de Estado en Honduras, y todos los que lo defienden, son un montón de imbéciles irresponsables porque es clarísimo que están conduciendo al abismo a su país, y con él, a toda la región centroamericana.
Por culpa de estas personas, TODOS vamos a salir perjudicados.
A qué se refiere con "extremismo de izquierda"? Si se está refiriendo a Chávez por ejemplo, yo no estoy de acuerdo para nada. Primero que todo, "extremismo" a los ojos de quién o con respecto a qué? A los ojos de un centro de propaganda tan surrealista y viciosamente cavernario como el "instituto" para el que trabaja el señor Hidalgo, por supuesto que hasta un Ottón Solís o un Lula da Silva son "extremistas". Para los idiotas de la asojod, por ejemplo, Barack Obama representa casi una "bestia roja".
Hay que tener cuidado con hacer concesiones al "realismo" y la "sensatez política" que nos quieren imponer los reaccionarios de siempre.
Creo que tampoco conviene llevar la discusión a instancias y maniqueísmo teológicos del tipo dios-diablo. Eso no me gustó para nada, por lo demás, del discurso de NU de Chávez, cuando llamó a Bush "el diablo". Ni siquiera "perro" o "cerdo" vale la pena llamarle, por respeto a los animales por supuesto.
Iván, es obvio que la polarización no ayuda a nada ni a nadie. Chávez ha hecho algunas declaraciones poco afortunadas en esta crisis que sólo han llevado más leña al fuego. A mí el tono de Chávez cada vez me preocupa más. Yo no pongo en duda que haya sido elegido democráticamente y además es incuestionable que Zelaya tiene que ser restituido en el poder, pero amenazar con invadir a Honduras o decir que el golpe "es culpa del Imperio" no ayuda para nada a solucionar esta crisis.
Y yo nunca diría que Ottón Solís o Lula son "extremistas", por supuesto...
La situación en Honduras ha sido extremadamente poco transparente, pero de la información que he podido recoger, colijo lo siguiente:
1. José Manuel Zelaya Rosales es un oportunista inescrupuloso. Proviene de una familia de ricos hacendados ganaderos. Su padre fue condenado a 20 años de prisión por el asesinato en 1975 de 15 activistas de izquierda que defendían una reforma agraria (incluidos dos sacerdotes católicos extranjeros) algunos de cuyos cuerpos fueron recuperados en un pozo en la hacienda Los Horcones, propiedad de Zelaya padre, quien estuvo menos de un año en presión antes de beneficiarse de una amnistía política.
Zelaya hijo fue electo presidente por un partido de centro-derecha, el Partido Liberal. Pero descubrió que afiliándose al ALBA y acercándose a Chávez podía disponer de una parte de la riqueza petrolera venezolana y del apoyo de la red chavista en América Latina. Todo pareciera indicar que el principal impulsor de la "encuesta" sobre reelección que desató la crisis actual fue el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
2. Entre otros manejos turbios, el presidente Zelaya se negó a presentar un presupuesto nacional al Congreso para el año 2009, lo cual le valió una denuncia antes el Ministerio Público.
Esto bien podría tener algo que ver con que Zelaya quería manejar a su antojo los beneficios de PetroCaribe.
2. La decisión de Zelaya de realizar una "encuesta" sobre la posibilidad de autorizar la reelección presidencial fue completamente contraria a la constitución vigente, específicamente el inciso 5 del artículo 42 y el artículo 239.
3. El texto vigente de la constitución hondureña ya no contempla ninguna inmunidad para el presidente, que tenga que ser levantada por voto del Congreso. Como resultado de una reforma hecha en el año 2003, la Corte Suprema de Justicia puede encausar a cualquier alto funcionario del gobierno por delitos comunes.
4. El 26 de junio la Corte Suprema de Justicia de Honduras, de conformidad con el ordenamiento jurídico de ese país, emitió una orden de captura contra el presidente Zelaya, la cual fue dirigida al comandante de las fuerzas armadas.
5. Las fuerzas armadas, de manera ilegal, decidieron expulsar a Zelaya de Honduras y lo pusieron en un avión con destino a Costa Rica, en lugar de cumplir con la orden de captura emitida por la corte. Según el coronel Bayardo, asesor legal del ejército hondureño, tomaron esta decisión por consideraciones de seguridad nacional y amparados en un "estado de excepción," para evitar un brote de violencia.
6. La constitución de Honduras no es clara sobre qué procedimiento legal corresponda para destituir al presidente. Esta es una seria deficiencia en el ordenamiento constitucional, porque quiere decir que Zelaya bien podría estar preso y seguir siendo el presidente en funciones. Por lo tanto, no es claro si el voto del Congreso para destituir a Zelaya (proceso en el cual incluso se mencionó una supuesta carta de renuncia, que Zelaya insiste es falsa) fue o no legal.
7. Las fuerzas armadas y el gobierno provisional de Honduras han manejado todo esto en una manera torpe y muy poco transparente, que han hecho casi inevitable que los gobiernos extranjeros y los organismos internacionales se nieguen a reconocer al nuevo gobierno provisional como legítimo.
Contra Juan Carlos no tienen sentido los argumentos, pues a el le pagan por ladrar contra el chavismo, así que esa es su vida y nunca podrá reconocer los argumentos contrarios porque lo echan. No hay que gastar pólvora en zopilotes. Apena tanto ver a compatriotas ticos, tener que arrastrarse para lamer las botas de los militares y justificar lo injusticable, defender las oligarquías genocidas que explotan inclementemente a sus pueblos. Juan Carlos, que la sangre del niño asesinado en Honduras, lo maldiga a usted y todos los que pagan sus privilegios, a costa de aplastar inclementemente a los pobres y miserables de Latinoamérica:
http://www.elpais.com/recorte/20090706elpepuint_2/XLCO/Ies/herido_grave_bala_evacuado_aeropuerto_Tegucigalpa.jpg
ralplavner dijo...
Por favor, no elimines mi comentario. Si es verdad q eres liberal y defendes los derechos de expresión no borres de tu blog esto que voy a decirte.
Mira, hablaste en esa entrevista como una metralleta, hablaste una cantidad de basura, que cualquier persona medianamente inteligente, que esté a favor o en contra del golpe, debería darle asco oir, la cantidad de sandeces que dijiste. O te pagan pa hablar tanta estupidez o la dices porque piensas que quienes te van a oir son tontos.
Dejame decirte que yo estoy en contra de miles de cosas, pero tu entrevista me dio asco, como mismo me da asco la CNN, con Glenda Umaña con sus eh eh eh que se ve q no sabe hablar x su cuenta porque se traba. La otra, la Janiot es otro asco....se ve que esta parcializada completa habla mas basura q un basurero. La CNN no es lider de nada, muchos de sus periodistas son un asco y muchos de los especialistas q entrevistan otro desastre... espero que algun dia, recapacites y sin que sepas que soy de derecha como tu, me da asco las cosas que se ven q son montadas. Tu no sabes ni lo que es ser un buen periodistas. Ud xq viven bien estan en contra de los procesos q incluyen a los pobres. Soy de la clase media alta y el gobierno "me ha quitado" cosas pero he visto como se la ha dado a los pobres y eso es lo mas cristiano que he visto, porque de que em sirve tener mi refrigerador lleno de cosas q ni me voy a comer si hay muchas personas q se mueren de hambre diariamente en el mundo. Ganate el dinero honradamente como lo hago yo, escribiendo con mi talento no con tu servilismo.

References: artículo 205

Artículo 205
 artículo 313
 artículo 313
 artículo 205
 artículo 306
 artículo 313
 artículo 42
 artículo 239