Source: http://kraken.slv.cz/5As17/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:13:19+00:00

Document:
5As17/2012
5 As 17/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Karlem Musílkem, advokátem se sídlem El. Krásnohorské 19, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 124/2011-4,
III. Odmìna advokáta Mgr. Karla Musílka s e u r è u j e èástkou 7200 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí lékaøe ¾alované o ukonèení pracovní neschopnosti dne 25. 5. 2011.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti podle § 78 odst. 2 písm. a) 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, je vylouèeno ze soudního pøezkoumávání a ¾aloba je tudí¾ proti nìmu dle § 68 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ) nepøípustná. Proto krajský soud ¾alobu odmítl.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností. V ní namítala, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s odùvodnìním usnesení a trvala na tom, ¾e se jedná o faktické rozhodnutí soudnì pøezkoumatelné. Uvedeným postupem soudu byla stì¾ovatelka, jak tvrdí, zkrácena na svých subjektivních právech, zejména právu na spravedlivý proces. V podání ze dne 18. 8. 2011 stì¾ovatelka zároveò krajskému soudu navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 124/2011-16, byl krajským soudem stì¾ovatelce ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Karel Musílek. Ten následnì kasaèní stí¾nost doplnil a uvedl, ¾e pøedmìtnou ¾alobou chtìla stì¾ovatelka dosáhnout stavu, kdy nesprávným rozhodnutím vìzeòského lékaøe o ukonèení pracovní neschopnosti v den operaèního zákroku v ústavu zdravotnické péèe jí byla zpùsobena ¹koda nepøiznáním nemocenského poji¹tìní. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøezkoumání tohoto rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce stì¾ovatelky navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila; k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu poté uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Z vyjádøení lékaøe-vedoucího zdravotnického støediska vìznice vyplývá, ¾e doèasná neschopnost byla ukonèena ke dni 25. 5. 2011, kdy zdravotní stav stì¾ovatelky nevy¾adoval dal¹í trvání doèasné pracovní neschopnosti.
Jeliko¾ v projednávané vìci kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se vìcí in meritum, tj. zákonností napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení tak mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Z obsahu ¾aloby stì¾ovatelky bylo zøejmé, ¾e tato brojila proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava MUDr. V. M., který, jak tvrdila stì¾ovatelka, ukonèil pracovní neschopnost dne 25. 5. 2011, aèkoliv si byl vìdom faktu, ¾e stì¾ovatelka práce schopná není a èeká ji dal¹í zákrok, který byl proveden dne 14. 6. 2011. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìla zùstat v pracovní neschopnosti minimálnì do 14. 6. 2011, vzhledem k rekonvalescenci v¹ak minimálnì o 2 týdny déle, tedy do 28. 6. 2011.
V projednávané vìci stì¾ovatelka ¾alobními i kasaèními námitkami brojí proti postupu o¹etøujícího lékaøe ¾alované, který ji dle jejího názoru uschopnil døíve, ne¾ vy¾adoval aktuální zdravotní stav. Podstatou sporu je tedy nesouhlas stì¾ovatelky s datem ukonèení její pracovní neschopnosti, resp. s jejím zdravotním stavem a následným zaøazením do bì¾ného re¾imu vìznice.
Dle § 46 odst. 1) písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Dle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Zákon è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, zavádí v oblasti nemocenského poji¹tìní kompetenèní výluku ze soudního pøezkumu pro rozhodnutí, která se týkají zdravotního stavu. Dle ust. § 158 písm. b) citovaného zákona jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o ukonèení nebo neuznání doèasné pracovní neschopnosti nebo potøeby o¹etøování èlena domácnosti orgánem nemocenského poji¹tìní.
V projednávané vìci pova¾uje zdej¹í soud za vhodné pøipomenout, ¾e ustanovení § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní koresponduje s obecnou zásadou uplatòovanou ve správním soudnictví, dle které soudy nejsou povolány pøezkoumávat samostatnì výroky ve vìcech zdravotního stavu a pracovní schopnosti-tato zásada plyne jednak z obecné úpravy obsa¾ené v § 70 písm. d) s. ø. s. (úkony závisející výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, pokud samy o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu), jednak z úprav pøedpisù o sociálním zabezpeèení, které tento princip respektují a otázky zdravotního stavu èiní pøedmìtem pozornosti soudù a¾ v okam¾iku, kdy je pøezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu o dávkových nárocích-i tehdy se v¹ak v¾dy jedná o otázku odbornou, k ní¾ si soud musí z hlediska skutkového, aby ji mohl postavit najisto, povolat znalce, a to buï v rámci obecných norem procesních platných pro øízení pøed soudem, anebo, v pøípadì pøezkumu rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní, lze u¾ít posudku komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2006, è. j. 6 Ads 41/2005-24 pøíst. na www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené lze dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti pøezkumu ve správním soudnictví nepodléhá, nebo» na tato rozhodnutí se výslovnì vztahuje kompetenèní výluka upravená v § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní.
Jak vyplývá z napadeného usnesení krajského soudu, krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí lékaøe ukonèit pracovní neschopnost stì¾ovatelky odmítl s poukazem na ust. § 78 odst. 2 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Dle uvedeného ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti; soud pøezkoumá takové rozhodnutí jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí dávky nemocenského poji¹tìní. Jeliko¾ v¹ak uvedené ustanovení bylo ke dni 31. 12. 2008 zru¹eno, mìl v dané vìci krajský soud správnì aplikovat vý¹e cit. ust. § 158 písm. b) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda je uvedené pochybení povinen zohlednit nad rámec kasaèní stí¾nosti z úøední povinnosti. Pøi øe¹ení této otázky vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87 (www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá závìr, ¾e Soud ve správním soudnictví v¾dy v posuzované vìci zkoumá, zda právní pøedpis nebo jeho ustanovení, která byla pou¾ita, na vìc skuteènì dopadají. Pou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e závìry roz¹íøeného senátu dopadají i na nyní souzenou vìc. Pøesto¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil pochybení spoèívajícího v aplikaci nesprávného právního pøedpisu, zmínìné pochybení se nijak nedotklo práv stì¾ovatelky, nebo» znìní ust. § 78 odst. 2 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení odpovídalo svým obsahem rozhodnému znìní ust. § 158 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní. Krajský soud by tedy dospìl ke stejnému závìru o odmítnutí ¾aloby z dùvodu její nepøípustnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tyto jí v¹ak nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce 7200 Kè [3 úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní], dále tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 § 46
 soud 
 § 68
 § 158
 soud 
 § 158
 § 70
 soud 
 § 158
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 158
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13