Source: http://kraken.slv.cz/1Afs61/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:14:36+00:00

Document:
1Afs61/2005
1 Afs 61/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Marie Souèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìch ©imíèka, v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 1. 2004, è. j. 6497-1/03-1401-21 a¾ è. j. 6497-16/03-1401-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 22 Ca 79/2004-26,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 22 Ca 79/2004-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 22 Ca 79/2004-26, jím¾ krajský soud odmítl ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného Celního øeditelství Ostrava ze dne 9. 1. 2004, è. j. 6497 1/03-1401-21 a¾ è. j. 6497-16/03-1401-21. ®alovaný tìmito rozhodnutími zamítl odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Èeský Tì¹ín (celní deklaraci), kterým úøad rozhodl o propu¹tìní zbo¾í oznaèené jako b. c. do volného obìhu, pøièem¾ dovozy zbo¾í zahrnul do celní kvóty na základì naøízení vlády è. 162/2002 Sb., kterým se stanoví ochranné opatøení na dovoz nìkterých výrobkù do Èeské republiky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Krajský soud se podle stì¾ovatele jeho podáními nesprávnì nezabýval, nebo» jeho doplòující podání po lhùtì pro podání ¾aloby nebyla roz¹íøením ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, ale toliko oznaèením dùkazù, které krajský soud vùbec neprovedl. Rozhodnutím správního orgánu do¹lo k zalo¾ení jeho povinnosti, nebo» pøi dal¹ím dovozu, bude-li pøedtím nezákonnì vyèerpána kvóta, bude nucen platit clo, které by v opaèném pøípadì platit nucen nebyl. Dle názoru soudu proti takovému postupu celních orgánù není obrana, aè zasahuje do práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále rozvádìl nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a souèasnì vady øízení , spoèívající v nesprávné aplikaci § 6 naøízení vlády è. 534/2002 Sb., celního sazebníku.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, usnesením ze dne 21. prosince 2005, è. j.-52, rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Pøi pøedbì¾né poradì toti¾ dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 6 As 4/2003-45. Dùvod, pro který je vìc pøedkládána roz¹íøenému senátu spoèívá v posouzení právní otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a tedy zda je èi není rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkoumání.
©estý senát ve vìci sp. zn. 6 As 4/2003 dospìl k závìru, ¾e daným rozhodnutím v¹ak nedo¹lo k jakémukoli zalo¾ení, zmìnì, ru¹ení nebo závaznému urèení práv èi povinností. Poznámka uvedená na jednotné celní deklaraci, ¾e se dovoz zbo¾í zahrnuje do celní kvóty nemìla ¾ádný vliv na urèení práv èi povinností ¾alobce v daném celním øízení. V daném øízení bylo rozhodováno o celním dluhu ¾alobce, pøièem¾ toto rozhodnutí nebylo ¾ádným zpùsobem ovlivnìno konstatováním o zahrnutí dovozu do celní kvóty. Uvedené konstatování mìlo jen informaèní charakter a nebylo pøímo závazné ani rozhodující pro správní orgán. Zahrnutí do celní kvóty by bylo z hlediska práv a povinností dovozce významné a¾ v tom okam¾iku, kdy v dal¹ím celním øízení celní úøad rozhodl o vý¹i cla, kterou by stanovil na základì toho, ¾e podle jeho názoru ji¾ do¹lo k vyèerpání celní kvóty. A¾ následné rozhodnutí o vý¹i cla by tedy bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti kterému by byla pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví. V tomto øízení by byl pøedmìtem soudního pøezkumu i zpùsob výpoètu celní kvóty celním úøadem. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e celní kvóta se vztahuje na celkový dovoz pøedmìtného zbo¾í do Èeské republiky za urèené období. Nepøímo tak signalizuje vùèi v¹em potencionálním dovozcùm, jaké dovozy bude celní úøad zapoèítávat do celní kvóty, ani¾ by v¹ak tito potencionální dovozci byli pøímo dotèeni na svých právech, a byli v¹ichni aktivnì procesnì legitimováni k ¾alobì ve správním soudnictví.
Opaèný názor zdùvodnil pøedkládající senát pøedev¹ím tak, ¾e ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaný nepøípustnì neaplikoval § 6 naøízení vlády è. 534/2002 Sb., celního sazebníku. Podle nìho je toti¾ osvobozen dovoz cukru s pùvodem v Èeské republice od cla. Celní orgány v¹ak neoprávnìnì zahrnuly ¾alobcem dová¾ený cukr do celní kvóty (aè byl dovoz osvobozen od cla) a proto do¹lo k bezdùvodnému vyèerpání stanovené kvóty. ®alobce tedy tvrdil, ¾e byl úkonem správního orgánu (zde rozhodnutím o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu) zkrácen na svých právech. Procesní legitimace ¾alobce se pøitom nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ tvrzením o tom, ¾e ke zkrácení do¹lo. Závìr o tom, zda ¾alobce skuteènì byl èi nebyl na svých právech zkrácen, je u¾ závìrem o legitimaci vìcné a je tedy urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby. Nelze jím ov¹em podmiòovat vìcné projednání ¾aloby, respektive její pøípustnost èi nepøípustnost. To, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., lze najisto vyslovit jen tehdy, pokud napadený úkon není rozhodnutím, [tehdy by platila kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s.], nebo tehdy, kdyby ¾alobce netvrdil, ¾e byl na právech krácen (co¾ nebyl tento pøípad). Pokud tedy soud dospívá k závìru, ¾e nejsou ¾alobcova práva zasa¾ena, má tento závìr vyjádøit rozsudkem, jím¾ ¾alobu zamítne, nikoliv usnesením o odmítnutí ¾aloby.
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e právo na pøístup k soudu má povahu ústavnì garantovaného práva, je nutno pøi vzít zøetel té¾ k èl. 4 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Z tohoto ustanovení zároveò vyplývá, ¾e v pøípadì pochybností, zda nìkomu nále¾í právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nutno v¾dy zvolit výklad pøíznivìj¹í výkonu tohoto práva.
Uvedené pøedpoklady byly v dané vìci splnìny: ¾aloba smìøovala jednak proti rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava ze dne 9. 1. 2004, jimi¾ byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í deklarovaného jako b. c. do re¾imu volného obìhu; jednak ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e tìmito rozhodnutími byl zkrácen na svých právech (neoprávnìné pøidìlení kvóty, ignorování námitky o nepou¾itelnosti naøízení vlády è. 263/2001 Sb. odvolacím orgánem, nesprávné vylouèení aplikace § 6 naøízení vlády è. 534/2002 Sb., rozpor s èl. 2 odst. 2 Listiny). Je tedy zøejmé, ¾e zde byl jak shora specifikovaný úkon správního orgánu, tak i tvrzení ¾alobce o tom, ¾e tento úkon má negativní dopady do jeho právní sféry. ®alobce proto k ¾alobì legitimován byl.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani fakt, ¾e údaj o èerpání kvót na dovoz cukru uvedl Celní úøad Èeský Tì¹ín na zadních stranách jednotných celních deklarací. ®aloba toti¾ nesmìøuje proti tìmto poznámkám na rubu, nýbr¾ proti rozhodnutím celního
øeditelství o odvoláních, která se jako jednou z odvolacích námitek zabývala mj. té¾ výtkou nesprávné aplikace kvót. Tato rozhodnutí ¾alovaného se právní sféry ¾alobce bezpochyby dotýkají, právì je také ¾alobce napadá ¾alobou a tvrdí, ¾e jimi byl zkrácen na svých právech.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl nesprávnì. Proto jeho usnesení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se bude krajský soud-vázán právním názorem, ¾e ¾alobce je k ¾alobì legitimován-¾alobou vìcnì zabývat.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 6
 § 65
 § 65
 soud 
 § 6
 § 65
 § 70
 soud 
 § 6
 soud