Source: http://kraken.slv.cz/6Azs552/2004
Timestamp: 2018-06-18 17:53:15+00:00

Document:
6Azs552/2004
è. j. 6 Azs 552/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. F. , zastoupen Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem, se sídlem nám. Republiky 57, Tachov, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 8. 2004, è. j. 14 Az 238/2004-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 1. 2004, è. j. OAM-3459/VL-07-12-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ve stì¾ovatelových výpovìdích shledal mnoho záva¾ných nesrovnalostí a nedùvìryhodných informací. Tyto rozpory a nesrovnalosti podrobnì vyjmenoval. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ pouze uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, a v obecné rovinì namítl poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, která ukládají povinnosti ¾alovanému v prùbìhu správního øízení. Soud proto usnesením ze dne 2. 8. 2004, è. j. 14 Az 238/2004-25, ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod ani neuvádí, jakým konkrétním zpùsobem byl ¾alobce zkrácen na svých právech.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel struènì zopakoval skuteènosti, které ke svému odchodu a ¾ádosti o azyl uvedl v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný jeho ¾ádost o azyl zamítl a krajský soud nyní napadeným usnesením odmítl. K tomu uvedl, ¾e v souèasné dobì nemá k dispozici ¾ádné dùkazy, kterými by mohl pravdivost svých výpovìdí dolo¾it. Podle jeho názoru je na ¾alovaném, aby shromá¾dil dostatek nezbytných informací, kterými by byla potvrzena nebo vyvrácena jeho tvrzení. Dále konstatoval, ¾e soud mìl odùvodnit, proè nevyhovìl jeho ¾ádosti o azyl i podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud vedl øízení o jeho ¾ádosti povrchnì, neprovedl ¾ádné dùkazy a nedo¹lo tak k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Závìrem stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení v celkové vý¹i 4344 Kè.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost, pøièem¾ s usnesením soudu se ztoto¾nil. Konstatoval, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pøesto¾e stì¾ovatel v textu kasaèní stí¾nosti výslovnì neuplatòuje konkrétní kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu podání a povahy vìci lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené usnesení vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup krajského soudu v této vìci a dospìl k závìru, ¾e v rámci stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù jeho pochybení neshledal. Pokud toti¾ stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud jeho ¾alobou zabýval pouze povrchnì a neodùvodnil rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pak zdej¹í soud konstatuje, ¾e aby se krajský soud mohl ¾alobou meritornì zabývat, musí být splnìny zákonem stanovené podmínky øízení. Ve správním soudnictví se uplatòuje dispozièní a koncentraèní zásada, která znamená, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které ¾alobce uplatnil proti naøíkanému rozhodnutí vèas ve lhùtì k tomu zákonem stanovené. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatel v ¾alobì pouze odkázal na jednotlivá ustanovení správního øádu, tyto v¹ak nijak blí¾e nerozvedl ani nevztáhl na okolnosti svého pøípadu. Právní náhled na vìc se v¹ak nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, nýbr¾ musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové dìje èi okolnosti se opírající právní výtky (tvrzení o poru¹ení práva). Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46