Source: http://kraken.slv.cz/7As181/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:30:37+00:00

Document:
7As181/2017
7 As 181/2017-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupený JUDr. Vladimírem Muzikáøem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Ing. M. O., a II) Ing. P. O., oba zastoupeni Mgr. Liborem ©pundou, advokátem, se sídlem Masarykova 795/41, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2017, è. j. 62 A 129/2015-104,
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2015, è. j. PVMU 20804/2015 61, sp. zn. SÚ/2315/2014-Gre, Magistrát mìsta Prostìjova, stavební úøad (dále jen stavební úøad ), podle § 79 a § 92 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, rozhodl o umístìní stavby Oplocení na pozemcích parc. è. X v katastrálním území M.
[2] Rozhodnutím ze dne 19. 5. 2015, è. j. KUOK 46592/2015, sp. zn. KÚOK/31321/2015/OSR/7515, Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) na základì odvolání osob zúèastnìných na øízení podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zru¹il shora uvedené rozhodnutí stavebního úøadu a správní øízení zastavil, a to z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 11. 5. 2017, è. j. 62 A 129/2015-104.
[5] Krajský soud se neztoto¾nil se ¾alobcem, ¾e se rozhodl pouze upustit od stavebního zámìru na objekt F 03 (oplocení) a své právo nabyté na základì veøejnoprávní smlouvy nevyu¾ít, co¾ oznámil stavebnímu úøadu písemností ze dne 21. 5. 2014. Ze sledu procesních krokù ¾alobce je zøejmé, ¾e dne 17. 10. 2014 podal zároveò ¾ádost o vydání územního rozhodnutí na oplocení stavby domu, a to v dobì realizace stavby podle veøejnoprávní smlouvy, pøièem¾ pøedmìtem veøejnoprávní smlouvy byla stavba v té podobì, v jaké byla ve veøejnoprávní smlouvì upravena a smluvními stranami schválena. Vydìlení stavby oplocení z pøedmìtu veøejnoprávní smlouvy, jak èiní ¾alobce, a to jen proto, ¾e se jedná o dílèí èást souboru staveb podle veøejnoprávní smlouvy, je podle krajského soudu vylouèeno, nebo» ¾ádost o stavební povolení (èi územní rozhodnutí) se podává pro samostatnou stavbu, soubor staveb nebo jednotlivé stavby souboru staveb. Vydaným rozhodnutím èi v tomto pøípadì veøejnoprávní smlouvou je vymezen pøedmìt øízení, toto¾nost vìci a tím i vìc rozhodnutá, která je pøeká¾kou dal¹ího rozhodování v té¾e vìci. Krajský soud zdùraznil, ¾e veøejnoprávní smlouva nezalo¾ila pouze oprávnìní ¾alobce, nýbr¾ v souladu s principem právní jistoty a principem materiální právní moci i legitimní oèekávání pro dotèené vlastníky sousedních pozemkù a staveb, pokud jde o pomìry v území v místì stavby. Pokud tedy stavební úøad dne 17. 2. 2015 rozhodl o umístìní stavby oplocení, rozhodl tak nezákonnì právì pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Stavba oplocení byla souèástí souboru staveb, který byl ¾alobce oprávnìn realizovat podle veøejnoprávní smlouvy. Pokud úèastník øízení zvolí pro umístìní a povolení své stavby re¾im veøejnoprávní smlouvy, pak dojde-li k závìru, ¾e je namístì zmìna stavby, je povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení týkajících se zmìny stavby pøed jejím dokonèením èi zmìny veøejnoprávní smlouvy ve smyslu stavebního zákona jako lex specialis ke správnímu øádu.
[6] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Napadený rozsudek je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, nebo» neodpovídá na jeho argumenty ke stì¾ejní právní otázce pøípadu, toti¾ zda mohl jako stavebník upustit od zámìru provést nìkterou-dosud nezapoèatou-stavbu, kterou byl oprávnìn zøídit na základì veøejnoprávní smlouvy, je¾ mu zalo¾ila právo provést nìkolik staveb, za skutkového stavu, kdy nìkteré (jiné) stavby povolené veøejnoprávní smlouvou stì¾ovatel ji¾ provedl.
[8] I kdyby Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil rozsudek krajského soudu jako pøezkoumatelný, mìl by jej podle stì¾ovatele zru¹it pro nezákonnost, nebo» soud vy¹el z nesprávného pøedpokladu, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby je v¾dy nutno nahlí¾et jako na jeden celek. V pøípadì souboru staveb je podle stì¾ovatele naopak pøípustné, aby stavebník upustil od zámìru zbudovat èást staveb ze souboru, pøièem¾ v takovém pøípadì zaniknou právní úèinky veøejnoprávní smlouvy pouze zèásti, a to ve vztahu k daným (dosud pokraèování nezapoèatým) stavbám. Stavební zákon takovou mo¾nost sice výslovnì neupravuje, zároveò ji v¹ak nezakazuje, tudí¾ se podle stì¾ovatele uplatní ústavní premisa, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Stì¾ovatel upozornil té¾ na zásadu dispozièní, která stavebním zákonem v¹eobecnì prostupuje, a poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 As 18/2011-117, podle nìj¾ lze v øízení o dodateèném povolení stavby dodateènì povolit i jednotlivé èásti stavby. Poukázal dále na to, ¾e ka¾dá stavba ze souboru umístìného veøejnoprávní smlouvou je samostatnou stavbou, pøièem¾ stavby, o nì¾ se v øízení jedná, nejsou funkènì èi provoznì závislé na stavbì hlavní èi naopak (na rozdíl napø. od staveb pøípojek sítí, kterou jsou podmínkou pro kolaudaci rodinného domu).
[9] Koneènì stì¾ovatel dovozuje, ¾e i kdyby byl názor krajského soudu správný, mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it pro vadu øízení, nebo» správnì mìl ¾alovaný vìc vrátit stavebnímu úøadu k dal¹ímu øízení se závazným stanoviskem, podle nìho¾ má podanou ¾ádost posuzovat dle obsahu jako návrh na zmìnu veøejnoprávní smlouvy o umístìní a provedení souboru staveb.
[10] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jakmile je se stavbou jednou zapoèato, není ji¾ podle stavebního zákona mo¾né od veøejnoprávní smlouvy platnì odstoupit. Stavba je pøitom zahájena zapoèetím prací na jakémkoliv stavebním objektu, který je souèástí stavby (zde provedením stavby rodinného domu); v tomto ohledu je nutné veøejnoprávní smlouvu posuzovat jako jeden celek. Po zapoèetí stavby lze ke zmìnì v provedení stavby umístìné a povolené veøejnoprávní smlouvou pøistoupit ji¾ pouze na základì zmìny veøejnoprávní smlouvy èi na základì rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením. Umístìní jiné stavby v tém¾e místì není mo¾né, ¹lo by o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci, které zapovídá jednak § 48 odst. 2 správního øádu, jednak zásada materiální právní moci rozhodnutí podle § 73 odst. 2 tého¾ zákona, a koneènì té¾ judikatura (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 1996, sp. zn. 6 A 100/94). V takovém pøípadì nelze ne¾ vedené øízení zastavit s ohledem na pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, a to buï pro odpadnutí dùvodu øízení (u øízení zahajovaných z moci úøední), nebo proto, ¾e se ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou (v øízení na ¾ádost). ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[14] Jeliko¾ stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu také pro jeho nepøezkoumatelnost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou, proto¾e by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu,
¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[15] Ji¾ ze samotné formulace stì¾ovatelových kasaèních námitek je zøejmé, ¾e se ani on sám nedomnívá, ¾e by rozsudek krajského soudu trpìl nedostatkem dùvodù. Jejím skuteèným obsahem je nesouhlas se zpùsobem vypoøádání jeho ¾alobních námitek, nikoliv tvrzení, ¾e by tak soud neuèinil. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, jednotlivì je posoudil a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry. ®e pøitom zaujal stejný právní názor, jaký vyjádøil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, nemù¾e vést k závìru o nepøezkoumatelnosti jeho vlastního rozhodnutí. Po¾adovat po krajském soudu, aby vlastními a jinými slovy pøeformuloval ji¾ jednou vyjádøené, by bylo zbyteèné a neúèelné. Námitka nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù je proto nedùvodná.
[16] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením právní otázky krajským soudem, zda postup ¾alovaného, který zru¹il prvostupòové rozhodnutí a zastavil øízení o ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu, byl zákonný.
[17] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako stavebník uzavøel dne 3. 6. 2010 s Mìstským úøadem Nìmèice nad Hanou jako pøíslu¹ným stavebním úøadem veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení souboru staveb sp. zn. OS /2081/2010/Mrk. Hlavní stavbou mìl být rodinný dùm a mezi dal¹ími stavbami figurovaly vedle pøípojek a dopravního napojení té¾ stavby F 02-Sklad zahradního náøadí a F 03-Ohradní oplocení parcely p. è. X v k. ú. M. Oplocení bylo na západní a ji¾ní stranì navr¾eno jako drátìné na ocelových sloupcích o vý¹ce 1,5 m a na východní stranì s podezdívkou z betonových tvárnic a výplní z døevìných hoblovaných prken o vý¹ce 1,3 m. Stì¾ovatel zaèal nejprve budovat rodinný dùm. Na základì námitek sousedù zahájil stavební úøad se stì¾ovatelem øízení sp. zn. SÚ/2002/2014-Gre o odstranìní stavby z toho dùvodu, ¾e dùm byl údajnì proveden v rozporu se schválenou a sousedy odsouhlasenou projektovou dokumentací (zejména mìl být zalo¾en vý¹e, ne¾ dokumentace stanovovala), pøièem¾ stì¾ovatel v rámci tohoto øízení po¾ádal o dodateèné stavební povolení na stavbu domu. Dne 21. 5. 2014 stì¾ovatel stavebnímu úøadu oznámil, ¾e upou¹tí od zámìru provést vý¹e uvedené stavby F 02 a F 03 a vzdává se práv nabytých z veøejnoprávní smlouvy k tìmto stavebním objektùm. Následnì podal stavebnímu úøadu celkem tøi ¾ádosti o územní souhlas k umístìní stavby, a to samostatnì na Sklad, pøístøe¹ek, parkovací stání na pozemcích p. è. X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 182/2017), na Oplocení na pozemcích p. è. X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 6 As 182/2017) a na Oplocení na pozemcích p. è. X (jeho¾ se týká nyní vedené øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem). Oplocení bylo novì navr¾eno jako zeï z betonových pohledových tvárnic, v èásti s døevìnou výplní, o celkové vý¹ce 1,5-2,85 m. Ve v¹ech tøech pøípadech rozhodoval z dùvodu podjatosti zamìstnancù Mìstského úøadu Nìmèice nad Hanou Magistrát mìsta Prostìjova. Ten provedl v jednotlivých vìcech øádné územní øízení a v¹echny tøi stavby na stì¾ovatelovu ¾ádost svým rozhodnutím do území umístil. ®alovaný jako odvolací orgán dal nicménì za pravdu osobám zúèastnìným na øízení, ¾e se jednalo o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci. Vydaná územní rozhodnutí proto zru¹il a øízení zastavil. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby se musí nahlí¾et jako na jeden celek a její právní úèinky ve vztahu k dílèím stavbám nemohou zaniknout za situace, kdy byl zahájen povolený soubor staveb.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o obsahovì zcela toto¾né kasaèní stí¾nosti tého¾ stì¾ovatele, kterou zamítl rozsudkem ze dne 11. 10. 2017, è. j. 6 As 182/2017-30. Nejvy¹¹í správní soud proto zva¾oval, zda jsou dány podmínky pro odchýlení se od závìrù vyslovených pokraèování v citovaném rozsudku, a shledal, ¾e tomu tak není. Skutkový a právní stav nyní posuzované vìci je toti¾ zcela srovnatelný, nebo» ¾alovaný v obou pøípadech zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby a øízení zastavil na základì toto¾ných skutkových zji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné z odùvodnìní rozsudku è. j. 6 As 182/2017-30 citovat klíèové pasá¾e, které jsou aplikovatelné i na projednávanou vìc.
Zru¹ení veøejnoprávní smlouvy je podle obecné úpravy v § 167 správního øádu mo¾né jen se souhlasem ostatních stran smlouvy. Její jednostranná výpovìï je podle § 166 odst. 2 správního øádu podmínìna tím, ¾e si takovou mo¾nost smluvní strany ve smlouvì sjednají. Podle zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 78a odst. 8 stavebního zákona pozbývá ov¹em veøejnoprávní smlouva úèinnosti (také) dnem, kdy stavební úøad obdr¾el sdìlení ¾adatele, ¾e upustil od zámìru, ke kterému se veøejnoprávní smlouva vztahuje; to neplatí, byla-li realizace zámìru ji¾ zahájena. Obdobnì podle § 116 odst. 6 stavebního zákona mù¾e stavebník odstoupit od veøejnoprávní smlouvy na základì oznámení stavebnímu úøadu, ¾e od svého zámìru upou¹tí; to neplatí, jestli¾e stavba ji¾ byla zahájena. Stavební zákon zde v souvislosti se stavebníkovým sdìlením èi oznámením nehovoøí o jednotlivých stavbách, ale volí obecnìj¹í termín zámìr , pod nìj¾ lze nepochybnì podøadit i úmysl vybudovat soubor staveb. I stavební zákon tedy zachází s veøejnoprávní smlouvou jako s jedním celkem, jím¾ je povolen jediný zámìr (by» tøeba i sestávající z více staveb).
Jak ale správnì upozornil ¾alovaný i krajský soud, stì¾ovateli se otevírala je¹tì druhá mo¾nost, jak zmìny svého zámìru docílit. Tato druhá mo¾nost souhlas sousedù nevy¾aduje. Jde o postup podle § 118 stavebního zákona. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je stavebník povinen provádìt stavbu v souladu s jejím povolením vydaným podle tohoto zákona, za nì¾ se pova¾uje té¾ veøejnoprávní smlouva. Zmìnu stavby pøed jejím dokonèením lze povolit je¹tì pøed zahájením stavby nebo v prùbìhu provádìní stavby. Podle § 118 odst. 2 stavebního zákona lze sice zmìnu stavby pøed jejím dokonèením povolit jen v souladu s územním rozhodnutím nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí, vy¾aduje-li v¹ak zmìna stavby pøed jejím dokonèením zmìnu územního rozhodnutí, je mo¾né rozhodnout o této zmìnì ve spojeném øízení, ustanovení § 94 a 94a stavebního zákona se pou¾ijí pøimìøenì.
Zbývá pøipomenout, ¾e podle § 48 odst. 2 správního øádu lze toté¾ právo pøiznat nebo ulo¾it tuté¾ povinnost z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Byla tedy správná i úvaha ¾alovaného, ¾e pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté bránila stavebnímu úøadu v tom, aby vydal územní rozhodnutí, jím¾ by se umis»ovala stavba betonových zdí v místì, kde ji¾ bylo døíve pravomocnì umístìno oplocení jiného vzhledu a stavebního provedení na základì platné veøejnoprávní smlouvy, je¾ nebyla ani zmìnìna, ani nepozbyla svých úèinkù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto v plném rozsahu odkazuje na odùvodnìní pøedchozího rozhodnutí è. j. 6 As 182/2017-30, které dává dostateènou odpovìï na v¹echny námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
[20] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[22] Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly, a ani právo na náhradu øízení neuplatnily (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 79
 § 92
 § 9
 § 90
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 § 166
 § 78
 § 116
 § 118
 § 118
 § 94
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud