Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD989258.htm
Timestamp: 2017-10-17 12:55:04+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1989 s 258 (nr 47)
58 kap. 8 § rättegångsbalken (1942:740); 58 kap. 11 § rättegångsbalken (1942:740); 58 kap. 12 § rättegångsbalken (1942:740); 9 kap. 26 § fjärde st. jordabalken (1970:994); 9 kap. 28 § första st. jordabalken (1970:994); 24 § lag (1929:145) om skiljemän
Den 8 nov 1986 förrättades arrendesyn på den Maj-Britt T och Ingalill A tillhöriga fastigheten Ängasjö Stora 2:3 i Svenljunga kommun. Synen vann laga kraft.
Maj-Britt T och Ingalill A (ombud jur kand Bertil Dahl) ansökte hos HD om återställande av försutten tid för klander av synen.
Arrendatorerna Lars J och Annika J bestred bifall till ansökningen. Annika J yrkade dock i första hand att ansökningen måtte avvisas, såvitt gällde henne.
Föredraganden, RevSekr Forss, hemställde i betänkande att HD måtte meddela följande beslut: Av handlingarna i ärendet framgår bland annat följande. I synehandlingen lämnades den fullföljdshänvisningen att den som ville klandra synen skulle göra det genom att inom två månader efter delgivning av synehandlingen väcka talan mot den andra parten hos fastighetsdomstolen vid Borås TR. Det ifrågavarande arrendeavtalet - slutet mellan Maj-Britt T och Ingalill A som jordägare samt Lars J och Annika J som arrendatorer - innehöll emellertid en skiljedomsklausul i vilken föreskrevs att arrendenämnden i Göteborg skulle vara skiljenämnd. Sedan jordägarna, som delgivits synehandlingen d 6 febr 1987, inom föreskriven tid väckt talan vid TR:n mot endast Lars J och denne gjort invändning om rättegångshinder med hänvisning till skiljedomsklausulen, återkallade jordägarna sin talan och målet avskrevs. Synemännen meddelade en ny fullföljdshänvisning med den ändringen att talan skulle väckas hos arrendenämnden i Göteborg. Jordägarna, som enligt egen uppgift delgavs den nya fullföljdshänvisningen i mitten av juni 1987, påkallade hos arrendenämnden i en skrift, som synes ha delgivits med Lars J senast d 20 juli 1987, skiljeförfarande mot denne. I samband härmed ingav de d 7 juli 1987 till HD förevarande ansökan om återställande av försutten tid för den händelse nämnden skulle anse att påkallande skett för sent och därför inte ta upp tvisten. I ansökningen upptogs endast Lars J som motpart. Såvitt avser Annika J gjordes ansökningen först i skrift som inkom till HD d 1 dec 1988. Vid arrendenämnden gjorde Lars J invändning om att påkallande skett för sent. Sedan skiljedomsärendet utsatts till muntlig förhandling, återkallade jordägarna sin talan och ärendet avskrevs. Enligt jordägarnas uppgift i HD föranleddes återkallelsen av att nämndens ordförande under hand meddelat att han ansåg att påkallandet skett för sent, varför jordägarna då av processekonomiska skäl avstod från förhandling.
Jordägarna har som grund för sin ansökan om återställande av försutten tid åberopat felaktigheten i den första fullföljdshänvisningen. Annika J har som grund för sitt yrkande att jordägarnas ansökan mot henne skall avvisas anfört att den inte gjorts inom tre veckor sedan det laga förfall som jordägarna åberopar upphörde.
Som grund för sitt bestridande av bifall till ansökningen har Lars J och Annika J i första hand anfört att försutten tid för klander av arrendesyn inte kan återställas och i andra hand att det ej visats att tid försuttits.
Enligt 58 kap 12 § RB skall ansökan om återställande av försutten tid göras inom tre veckor sedan det laga förfall upphörde som åberopas för underlåtenhet att i rätt tid fullfölja talan. I detta ärende får det laga förfall som jordägarna åberopar anses ha upphört i anslutning till delgivning med dem av Lars J:s invändning om rättegångshinder vid Borås TR. Denna delgivning ägde rum i senare hälften av juni 1987. Ansökningen om återställande av försutten tid har såvitt avser Annika J skett nästan ett och ett halvt år därefter och alltså för sent. Ansökningen skall därför avvisas i den delen.
HD avvisar jämlikt 58 kap 12 § RB ansökningen om återställande av försutten tid såvitt den avser Annika J samt bifaller jämlikt 11 § samma kap på det sätt ansökningen i övrigt att HD förordnar att arrendenämnden i Göteborg, utan hinder av sitt d 27 nov 1987 meddelade avskrivningsbeslut, skall uppta jordägarnas klandertalan mot Lars J till fortsatt handläggning.
HD (JustR:n Höglund, Heuman, Gregow, Törnell och Munck, referent) fattade följande slutliga beslut: Av handlingarna i ärendet får anses framgå att fastigheten vid tiden för synen arrenderades av Lars J och hans hustru Annika J enligt ett d 20 nov 1976 dagtecknat arrendekontrakt. Enligt kontraktet skulle tvister med anledning av det uppkomna arrendeförhållandet avgöras enligt lagen om skiljemän och länets arrendenämnd fungera såsom skiljenämnd.
I den över synen upprättade handlingen, i vilken endast Lars J upptagits som arrendator och vari anmärkts att fastigheten från d 1 jan 1987 utarrenderats till denne på en tid av fem år, har angetts att part som ej godtog innehållet i synehandlingen fick klandra synen genom att väcka talan mot den andra parten hos fastighetsdomstolen vid Borås TR inom två månader från det att handlingen blivit delgiven parten.
Av handlingarna framgår vidare följande. Sedan jordägarna, som delgivits synehandlingen d 6 febr 1987, inom föreskriven tid väckt talan vid fastighetsdomstolen mot Lars J och denne gjort invändning om rättegångshinder med hänvisning till skiljeklausulen, återkallade jordägarna sin talan, varefter målet avskrevs d 7 juli 1987. Synemännen meddelade en ny klanderhänvisning med den ändringen i förhållande till den tidigare hänvisningen att talan skulle väckas hos arrendenämnden i Göteborg. Jordägarna, som enligt egen uppgift delgavs den nya klanderhänvisningen i mitten av juni 1987, påkallade hos arrendenämnden i en skrift, som synes ha delgivits Lars J senast d 20 juli 1987, skiljeförfarande mot denne. I samband härmed ingav de d 7 juli 1987 till HD förevarande ansökan om återställande av försutten tid. I ansökningen upptogs som motpart Lars J; i skrift som inkom till HD d 1 dec 1988 angavs även Annika J som motpart. - Vid arrendenämnden gjorde Lars J invändning bl a om att talan väckts för sent. Sedan skiljeärendet utsatts till sammanträde, återkallade jordägarna sin talan, varefter ärendet avskrevs d 27 nov 1987. Jordägarna har i HD om anledningen till återkallelsen uppgett att kostnaderna för sammanträdet kunde väntas bli höga och att arrendenämndens ordförande vid telefonsamtal gett uttryck för den preliminära bedömningen att jordägarna hade försuttit klanderfristen.
Annika J har under hänvisning till att jordägarnas ansökan inte upptagit henne utan endast Lars J som motpart hävdat att ansökningen gjorts för sent gentemot henne. Makarna J har vidare gemensamt gjort gällande att försutten tid för klander av arrendesyn inte lagligen kan återställas. I andra hand har de åberopat att det ej är visat att tiden för klander försuttits, eftersom jordägarna återkallat sin vid arrendenämnden väckta klandertalan innan nämnden tagit ställning till om denna talan väckts i rätt tid med beaktande av den ändrade klanderhänvisningen.
I de bestämmelser som anger vad en ansökan om återställande av försutten tid skall innehålla (58 kap 12 § 2 st jämfört med 5 § RB) finns ej någon föreskrift om att det åligger sökanden att ange vem som är motpart i ärendet. Det förhållandet att jordägarna inte i ansökningen angett Annika J som motpart föranleder inte till att ansökningen skall anses ha gjorts för sent i vad den rör hennes rätt.
På grund av det anförda bifaller HD jämlikt 58 kap 11 § RB på det sätt ansökningen om återställande av försutten tid att HD förordnar att Maj-Britt T och Ingalill A skall äga klandra synen genom att inom två månader från dagen för HD:s beslut påkalla tillämpning av skiljeavtalet i den ordning som anges i 11 § 2 st lagen (1929:145) om skiljeman.

References: HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 

HD 
 HD 

HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 § 2
 HD 
 HD 
 § 2