Source: http://kraken.slv.cz/8As84/2011
Timestamp: 2018-09-24 20:33:00+00:00

Document:
8As84/2011
8 As 84/2011-208
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) J. È., zastoupený JUDr. Julií ©indeláøovou, advokátkou se sídlem Mikulá¹ská tøída 9, Plzeò, b) obec Hazlov, se sídlem úøadu Hazlov 31, zastoupená Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem se sídlem Májová 23, Cheb, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. M., zastoupené JUDr. Karlem Herrem, advokátem se sídlem 26. dubna 583/14, Cheb, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2011, èj. 57 A 45/2011-138,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce a) n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e pø iz n á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
I. 1. ®alobou podanou u Krajského soudu v Plzni se ¾alobci domáhali, aby soud (1) ulo¾il ¾alovanému zru¹it osvìdèení vydané ¾alovaným dne 27. 4. 2011 o nastoupení osoby zúèastnìné na øízení do funkce èlena zastupitelstva obce Hazlov, (2) zakázal ¾alovanému zasahovat do pokojného výkonu mandátu ¾alobce a) a (3) zakázal ¾alovanému zasahovat do práva na samosprávu ¾alobce b).
II. 2. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, èj. 57 A 45/2011-138, ¾alobu zamítl.
(Aktivní ¾alobní leg itimace) 3. Posouzení ¾aloby podle § 91 s. ø. s. (ochrana ve vìcech zániku mandátu) bylo podle krajského soudu vylouèeno, proto¾e v pøípadì rezignace èlena zastupitelstva dochází k zániku mandátu pøímo ze zákona [§ 55 odst. 2 písm. b) zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen volební zákon ]. Neexistuje usnesení zastupitelstva nebo rozhodnutí správního orgánu, kterým by bylo o zániku mandátu èlena zastupitelstva rozhodnuto. Podmínky § 91 s. ø. s. proto nebyly naplnìny.
4. Krajský soud pøipustil, ¾e volební zákon nepoèítá se situací obdobnou nyní posuzované vìci a neurèuje, kdo má pravomoc rozhodnout, zda byly splnìny zákonné podmínky pro zánik mandátu podle § 55 odst. 2 tohoto zákona. Soud proto dále posuzoval, zda jsou splnìny podmínky ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., a uzavøel, ¾e nikoliv.
5. Osvìdèení o tom, ¾e se náhradník stal èlenem zastupitelstva obce, není normativním aktem, který by závaznì stanovil, ¾e urèitá osoba má nìjaké právo èi povinnost. Jedná se o akt, který se pohybuje pouze v rovinì skutkové (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, è. 2206/2011 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona toti¾ úøednì, nikoliv v¹ak závaznì, potvrzuje skuteènost, ¾e na místo uprázdnìného mandátu nastoupil náhradník. Osvìdèení nemù¾e zmìnit to, zda k zániku mandátu skuteènì do¹lo. Pokud by bylo prokázáno, ¾e skuteèný stav je odli¹ný od stavu deklarovaného v osvìdèení, bylo by tøeba toto osvìdèení zru¹it podle § 156 odst. 2 správního øádu.
6. Dále krajský soud zva¾oval, zda vydání osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona mù¾e být nezákonným zásahem, proti kterému je pøípustná ¾aloba podle § 82 s. ø. s.
7. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl v usnesení èj. 7 Aps 3/2008-98, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi zásahem a osvìdèením. Klíèovým rozli¹ovacím kritériem je, zda se jedná o úkon správního orgánu závazné povahy, který zasahuje do práv a povinností jednotlivce. Roz¹íøený senát pøipustil, ¾e rozli¹ení mezi rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., zásahem podle § 82 s. ø. s. a osvìdèením podle § 79 odst. 1 s. ø. s. bude nìkdy obtí¾né a nejednoznaèné. Právì proto musí být výklad zmiòovaných ustanovení takový, aby jakýkoliv úkon mající povahu jednoho z vý¹e uvedených byl podroben soudní kontrole, a to i tehdy, pokud se pohybuje na pomezí mezi uvedenými typy úkonù.
8. Krajský soud se proto pøiklonil k závìru, ¾e se mohlo jednat o nezákonný zásah správního orgánu. Osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona není povahy ryze evidenèní èi potvrzovací, a nedotýká se pouze osoby, pro kterou je vydáno. Pøíslu¹ný správní orgán dává ze své mocenské pozice veøejnì najevo, ¾e mandát pùvodního èlena zastupitelstva zanikl a na jeho místo nastoupil náhradník. Pøedmìtné osvìdèení není urèeno jen pro soukromé úèely osoby v nìm uvedené, ale bude jistì uplatnìno na nejbli¾¹ím zasedání zastupitelstva obce.
9. Krajský soud vzal také v úvahu, ¾e zákonodárce vìnoval velkou pozornost ochranì práv èlena zastupitelstva, jeho¾ mandát zanikl z dùvodù podle § 55 odst. 3 volebního zákona. V pøípadì zániku mandátu podle § 55 odst. 2 tého¾ zákona by mìl být dán stejný zvý¹ený veøejný zájem na nastolení právní jistoty, kdo je zastupitelem obce.
10. Ve vztahu k aktivní ¾alobní legitimaci ¾alobce a) proto krajský soud uzavøel, ¾e se ¾alobce a) mohl domáhat zru¹ení osvìdèení ¾alovaného ze dne 27. 4. 2011 prostøednictvím
¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nezákonné osvìdèení by toti¾ vyvolalo závadný stav, který by se pøímo dotkl práv zastupitele, o jeho¾ mandát se jedná. Tento závadný stav by zasáhl také do ústavnì zaruèeného práva na pokojný výkon mandátu a respektování výsledkù voleb.
11. Dále krajský soud shledal, ¾e i ¾alobce b) byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Do èinnosti územních samosprávných celkù stát mù¾e zasahovat jen zpùsobem stanoveným zákonem a pouze tehdy, vy¾aduje-li to ochrana zákona. Pokud by mandát zastupitele nezanikl, øeditel krajského úøadu by nebyl oprávnìn vydat náhradníkovi osvìdèení. Tvrzený zásah by byl navíc v této vìci o to záva¾nìj¹í, ¾e vydáním osvìdèení bylo relativizováno nejen postavení zastupitele, ale souèasnì i starosty obce, èím¾ byla dotèena èinnost obce a její zastupování navenek.
(Pasivní ¾alobní leg itimace) 12. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobci oznaèili správnì jako ¾alovaného øeditele krajského úøadu. Ustanovení § 68 odst. 1 volebního zákona svìøuje pravomoc øediteli krajského úøadu, nikoliv krajskému úøadu. Podmínky pro pasivní legitimaci ¾alovaného stanovené v § 83 s. ø. s. proto byly splnìny.
(Platnost rezig nace) 13. K zániku mandátu èlena zastupitelstva je podle krajského soudu s odkazem na § 55 odst. 2 písm. b) nezbytná písemná rezignace. Aèkoliv má tento úkon veøejnoprávní povahu, je tøeba jeho platnost posoudit podle obecné úpravy obsa¾ené v obèanském zákoníku (srov. obdobnì nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06).
14. Z listiny oznaèené Rezignace èlena zastupitelstva obce jednoznaènì vyplývá, ¾e úmyslem ¾alobce a) bylo vzdát se mandátu zastupitele obce. Z textu této listiny je zøejmé, kdo právní úkon uèinil a èeho chtìl dosáhnout. ®alobce a) projevil svou vùli urèitì a srozumitelnì. Úkon uèinil ve formì po¾adované zákonem a pøipojil svùj podpis. Pravost podpisu prokázal znalecký posudek ze dne 4. 1. 2011, vypracovaný znalkyní v oboru písmoznalectví.
15. Námitku, ¾e rezignace podepsaná ¾alobcem a) je neplatná z dùvodu chybìjícího úmyslu rezignovat, krajský soud neshledal dùvodnou. Zdùraznil, ¾e sám ¾alobce a) nevylouèil mo¾nost, ¾e listinu podepsal. V úøedním záznamu o podání vysvìtlení ze dne 10. 3. 2011, který byl sepsán Policií ÈR, ¾alobce a) pøipustil, ¾e v rozèilení podepsal listinu nadepsanou rezignace , ani¾ by si ji dùkladnì pøeèetl. Tvrdil, ¾e se tehdy domníval, ¾e se jednalo o rezignaci na pozici starosty.
16. Z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 6. 2009, sp. zn. 32 Cdo 1617/2007, mimo jiné vyplývá, ¾e k tomu, aby urèité skuteènosti byly významné pro zji¹tìní, ¾e jednající neèiní pøedmìtný úkon vá¾nì, musely by být tyto skuteènosti rozeznatelné i pro toho, komu je úkon urèen. Byla-li nevìdomost jednajícího zpùsobena tím, ¾e si listinu pøed podpisem nepøeèetl, nemù¾e jít tato okolnost k tí¾i druhé strany.
17. V nyní posuzované vìci ¾alobci neprokázali skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né usoudit, ¾e ¾alobce a) nemínil svou rezignaci svobodnì a vá¾nì. Ze ¾ádného z dùkazù, které ¾alobci navrhli, nevyplynulo, ¾e by byl podpis ¾alobce a) získán lstí nebo ¾e by byl ¾alobce a) k podpisu donucen psychickým nátlakem. ®alobce a) podepsal danou listinu v pøítomnosti nìkolika èlenù své volební strany a netvrdil, ¾e by ji podepsal napøíklad v ¾ertu.
18. Námitku ¾alobce a), ¾e se domníval, ¾e podepsal rezignaci na post starosty, krajský soud neshledal dùvodnou. Za prvé, ¾alobce a) si mìl pøeèíst text podepisované listiny. Za druhé, v dobì podpisu pøedmìtné listiny nebyl starostou, stì¾í tedy mohl uva¾ovat o rezignaci na tuto funkci. Za tøetí, na pozici starosty je mo¾né rezignovat jen na zasedání zastupitelstva, nikoliv podpisem rezignaèní listiny.
19. Závìrem krajský soud zdùraznil, ¾e rezignaci podle § 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona nelze vzít zpìt, proto ani pozdìj¹í prohlá¹ení ¾alobce a) nemohlo ovlivnit platnost døíve uèinìného právního úkonu.
20. Krajský soud uzavøel, ¾e právní úkon, kterým ¾alobce a) rezignoval na funkci zastupitele, byl platný.
(Okam¾ik zániku mandátu) 21. Mandát zastupitele zaniká dnem, kdy starosta obdr¾í písemnou rezignaci èlena zastupitelstva obce na jeho mandát [§ 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona].
22. Krajský soud shledal, ¾e na základì svìdeckých výpovìdí bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e starosta obce obdr¾el dne 21. 10. 2010 písemnou rezignaci ¾alobce a) na jeho mandát. Tímto okam¾ikem do¹lo k zániku mandátu ¾alobce a) bez ohledu na skuteènost, kdo starostovi obce danou písemnost pøedal. Volební zákon neurèuje, kdo musí rezignaci starostovi doruèit.
23. Nadto krajský soud pøipomnìl, ¾e ka¾dý je zodpovìdný za své èiny a je povinen nést zákonné dùsledky svého jednání. Pokud kdokoliv podepí¹e písemnou rezignaci a nechá ji volnì k dispozici èlenùm své strany, musí být srozumìn s tím, ¾e s rezignací bude nalo¾eno zpùsobem jako v nyní posuzované vìci.
(Pravomoc ¾alovaného k vydání osvìdèení) 24. Krajský soud neshledal ¾ádné pochybení v postupu ¾alovaného, který dne 27. 4. 2011 vydal osobì zúèastnìné na øízení osvìdèení o tom, ¾e se stala èlenem zastupitelstva obce a ke kterému dni.
25. Vzhledem k tomu, ¾e mandát ¾alobce a) zanikl dne 21. 10. 2010 a zastupitelstvo obce nepøedalo novì nastoupenému èlenu zastupitelstva osvìdèení ve lhùtì 15 dnù od uprázdnìní mandátu, tato povinnost pøe¹la v souladu s § 68 odst. 1 volebního zákona na ¾alovaného. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e zastupitelstvo nebylo neèinné, jestli¾e dne 20. 1. 2011 vìc projednalo a vyslovilo negativní stanovisko. Zastupitelstvo nemohlo splnit svou zákonnou povinnost jinak, ne¾ pøedáním daného osvìdèení.
26. Jako nedùvodnou krajský soud posoudil také námitku, ¾e si ¾alovaný nezákonnì atrahoval pùsobnost registraèního úøadu k vydání osvìdèení. Podle § 53 volebního zákona registraèní úøad vydává osvìdèení o zvolení kandidáta, nikoliv osvìdèení podle § 56 odst. 2 tého¾ zákona. Osoba zúèastnìná na øízení nenabyla mandát zvolením, ale zánikem mandátu ¾alobce a). Registraèní úøad nemìl pravomoc vydat osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona, proto mu tato pravomoc nemohla být neoprávnìnì odebrána.
27. Krajský soud neshledal podstatným rozdíl mezi textem § 56 odst. 2 volebního zákona, který obsahuje pojem pøedá , a textem § 53 tého¾ zákona, který øíká, ¾e registraèní úøad vydá osvìdèení. Pùsobnost k pøedání osvìdèení v sobì zahrnuje i právo na jeho vyhotovení. Volební zákon nestanoví, ¾e by osvìdèení podle § 56 odst. 2 mìl vydat jiný orgán, ne¾ ten který má pravomoc jej pøedat.
28. Nedùvodnou byla i námitka, ¾e pøedmìtné osvìdèení je nulitním aktem, proto¾e mandát ¾alobce a) nezanikl. Mandát ¾alobce a) zanikl, osvìdèení bylo proto vyhotoveno a pøedáno osobou k tomu oprávnìnou podle volebního zákona.
III. 29. ®alobce a) [stì¾ovatel] brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
30. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e podepsal urèité listiny na schùzce s osobami, které se podílely na sestavení kandidátky volební strany Nezávislí. Uèinil tak ov¹em pod jejich psychickým nátlakem. Tvrdil, ¾e nemìl jakýkoliv dùvod rezignovat a domníval se, ¾e podepsal rezignaci na post starosty. Nedobrovolný podpis pøedmìtné listiny nemù¾e být proto pova¾ován za projev vùle, který byl uèinìn svobodnì, vá¾nì, urèitì a srozumitelnì.
31. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e listina obsahující rezignaci byla tehdej¹ímu starostovi doruèena bez vùle stì¾ovatele, a starosta si bezprostøednì poté telefonicky ovìøil, ¾e stì¾ovatel nechtìl rezignovat. Stì¾ovatel podotkl, ¾e v mezidobí byly na úøad obce Hazlov doruèeny rezignace dal¹ích dvou èlenù zastupitelstva, jejich¾ pravost je rovnì¾ pøedmìtem dal¹ího zkoumání. Také oni popírají, ¾e pøíslu¹né listiny podepsali.
32. Podle stì¾ovatele nelze bez dal¹ího vycházet pouze ze znìní § 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona. Výklad tohoto ustanovení by mìl smìøovat k tomu, ¾e mandát zanikne teprve v pøípadì, pokud starosta obdr¾el písemnou rezignaci od konkrétní osoby.
33. Zastupitelstvo obce se tvrzenou rezignací ¾alobce opakovanì zabývalo (na ustavujícím zasedání v listopadu 2010 a poté na zasedání v lednu 2011) a neuznalo ji za platnou. Stì¾ovatel proto namítl, ¾e zastupitelstvo nebylo neèinné. Pokud za této situace ¾alovaný vydal osvìdèení o nastoupení náhradníka do funkce èlena zastupitelstva, jednalo se o neoprávnìný a nedùvodný zásah.
34. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e pøedlo¾ené dùkazy svìdèily o tom, ¾e listina o rezignaci je neplatná ze zákona. ®alovaný proto vydáním pøedmìtného osvìdèení pøekroèil svou pravomoc.
35. Kasaèní stí¾nost podal také ¾alobce b). Podáním ze dne 30. 8. 2011 vzal ov¹em svou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu. Krajský soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) usnesením ze dne 2. 9. 2011, èj. 57 A 45/2011-179. Nejvy¹¹í správní soud se proto kasaèní stí¾ností ¾alobce b) ji¾ nezabýval.
IV. 36. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Pova¾oval za prokázané, ¾e stì¾ovatel podepsal rezignaci na mandát èlena zastupitelstva obce a ¾e tato rezignace byla doruèena starostovi. Tím byly splnìny zákonné podmínky pro zánik mandátu stì¾ovatele. ®alovaný zdùraznil, ¾e osoby pøítomné podpisu rezignace byly ze stejného volebního uskupení jako stì¾ovatel. Zále¾elo pouze na stì¾ovateli, zda pøedmìtnou listinu podepí¹e. Stì¾ovatel si musel být vìdom, ¾e s touto písemností mù¾e být urèitý zpùsobem nalo¾eno.
37. Podle ¾alovaného zastupitelstvu nepøíslu¹í zabývat se platností rezignace, jeho kompetence je vázána pouze na jiné dùvody zániku mandátu. Byly-li splnìny podmínky
§ 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona, zastupitelstvo bylo povinno vydat osvìdèení podle § 56 odst. 2 tohoto zákona. Jeliko¾ zastupitelstvo tímto zpùsobem ve vìci nejednalo, ¾alovaný byl povinen pøedmìtné osvìdèení vydat sám.
V. 38. Osoba zúèastnìná na øízení zdùraznila, ¾e tvrzení stì¾ovatele o podpisu pøedmìtné rezignace jsou rozporuplná. Krajský soud se velmi podrobnì zabýval dùkazní situací a øádnì své právní názory odùvodnil. Posuzovaná listina byla nadepsána zøetelnì a nevzbuzovala ¾ádné pochybnosti o svém obsahu. Osoby, které byly pøítomny podepsání listiny, jednoznaènì potvrdily, ¾e rezignace byla vyústìním politického kompromisu a ¾e stì¾ovatel s ní souhlasil.
VI. 39. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
40. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
(Pasivní ¾alobní leg itimace) 41. Pøedev¹ím je tøeba korigovat názor krajského soudu ve vztahu k pasivní legitimaci ¾alovaného. Krajský soud nesprávnì urèil jako ¾alovaného øeditele krajského úøadu, nikoliv krajský úøad. Osvìdèení, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhal, sice vydal øeditel krajského úøadu, tato skuteènost v¹ak nezakládá jeho procesní subjektivitu ve smyslu soudního øádu správního.
42. Øeditel krajského úøadu nemá postavení samostatného správního orgánu a nemù¾e být ani podle § 83 s. ø. s. správním orgánem, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah . Øeditel krajského úøadu je pouze funkèní slo¾kou v rámci vnitøní organizace daného úøadu (srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 25. 8. 2006, èj. 4 As 57/2005-64, èi ze dne 30. 12. 2009, 8 Afs 56/2007-479, è. 2295/2011 Sb. NSS). Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e øeditel krajského úøadu má postavení volebního orgánu, pokud jedná v rámci pravomoci, která na nìj pøe¹la podle § 68 volebního zákona.
43. ®alovaným je proto v nyní posuzované vìci krajský úøad. Uvedené pochybení krajského soudu v¹ak nepøedstavuje vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
(Platnost rezig nace) 44. Stì¾ovatel zpochybnil platnost své rezignace na mandát zastupitele a tvrdil, ¾e pøedmìtný právní úkon nebyl uèinìn svobodnì, vá¾nì, urèitì a srozumitelnì. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval postupnì jednotlivými nále¾itostmi právního úkonu, jím¾ se mìl stì¾ovatel vzdát svého mandátu.
45. Okolnosti vyluèující svobodu vùle jednajícího (fyzický èi psychický nátlak, tíseò) musí mít základ v objektivnì existujícím a pùsobícím stavu. Nestaèí, pokud si jejich existenci jednající jen pøedstavuje, ale není pro nì dán objektivní dùvod. V pøípadì psychického nátlaku musí být právní úkon donuceného adresáta v pøímé souvislosti s bezprávnou výhrù¾kou, která pochází pøímo od druhého subjektu právního úkonu (pøíp. od tøetí osoby), který musí nejen vìdìt o existenci bezprávné výhrù¾ky, ale té¾ jí vyu¾ít (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 9. 2009, sp. zn. 21 Cdo 4573/2008).
46. Bezprávnou výhrù¾kou, která zpùsobuje neplatnost právního úkonu, je výhrù¾ka, kterou je vynucováno nìco, co vynucováno být nesmí. Zároveò se musí jednat o výhrù¾ku takového druhu a takové intenzity, aby podle okolností a povahy konkrétního pøípadu vzbudila dùvodnou bázeò u toho, vùèi komu jí bylo pou¾ito (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 29 Odo 409/2006).
47. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e podpis listiny, na ní¾ je uvedena jeho rezignace, byl vynucen psychickým nátlakem ze strany nìkterých èlenù Nezávislých. Neupøesnil v¹ak, v èem mìl tvrzený psychický nátlak spoèívat, ani jaká byla jeho intenzita. Stì¾ovatelovo tvrzení tak zùstalo pouze v obecné rovinì a nebylo podpoøeno ¾ádnými dùkazy. Pouhé rozèílení zpùsobené neshodou s jinými osobami nelze oznaèit za psychický nátlak, který by byl zpùsobilý vylouèit svobodu vùle jednajícího ve smyslu § 37 odst. 1 obèanského zákoníku. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e jeho projev vùle vzdát se mandátu èlena zastupitelstva nebyl uèinìn svobodnì.
48. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e nechtìl rezignovat na svùj mandát, proto chybìla vá¾nost pøedmìtného právního úkonu. V této souvislosti zdej¹í soud nemohl pøehlédnout ponìkud rozporuplná tvrzení samotného stì¾ovatele ve vztahu k podpisu rezignaèní listiny.
49. Ze zápisu z ustavující schùze zastupitelstva konané dne 15. 11. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovatel na tomto zasedání tvrdil, ¾e rezignaci na mandát zastupitele nepodepsal a zpochybnil platnost svého podpisu. Toto tvrzení bylo následnì vyvráceno znaleckým posudkem ze dne 4. 1. 2011, který potvrdil pravost podpisu stì¾ovatele na pøedmìtné listinì.
50. Pøi podání vysvìtlení na Policii ÈR, Krajském øeditelství policie Karlovarského kraje, oddìlení hospodáøské kriminality, dne 10. 3. 2011 stì¾ovatel naopak pøipustil, ¾e pøedmìtnou listinu podepsal. Namítl v¹ak, ¾e se domníval, ¾e jejím obsahem je nìco jiného ne¾ rezignace na mandát èlena zastupitelstva. V úøedním záznamu o podání vysvìtlení je zaznamenána následující výpovìï stì¾ovatele: [P]an M. vyndal z ta¹ky nìjaké listiny a øekl mi, ¾e to tedy musím podepsat. Byl jsem stra¹nì rozèílený a poøádnì dùkladnì jsem si to nepøeèetl. Vím jen, ¾e ten dokument byl nadepsaný jako rezignace. Já jsem se domníval, ¾e je to rezignace pouze na post starosty. Papír jsem tedy v rozèílení vlastnoruènì podepsal svým vlastním jménem.
51. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e bezprostøednì po doruèení jeho údajné rezignace starostovi, potvrdil starostovi telefonicky, ¾e si není vìdom, ¾e by podepsal rezignaci na mandát zastupitele, rezignaci nepodal a ani podat nehodlá. Zároveò v¹ak pøipustil, ¾e pøed ustavujícím zasedáním zastupitelstva mu byla v nìkolika výtiscích pøedlo¾ena rezignace na kandidaturu na starostu a je mo¾né, ¾e pøi tom byl získán i jeho podpis na rezignaci na mandát zastupitele.
52. Pøi jednání pøed krajským soudem zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e nìkteøí èlenové z volební strany stì¾ovatele na nìj èinili takový psychický nátlak, ¾e radìji podepsal jakékoliv listiny bez toho, ¾e by se dostateèným zpùsobem seznámil s jejich obsahem. Obdobnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøipustil, ¾e pod psychickým nátlakem mohl podepsat nìjaké listiny .
53. Uvedená tvrzení jsou ve vzájemném logickém rozporu. Stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e danou listinu nepodepsal a podpis nebyl pravý. Poté, co byl vypracován znalecký posudek potvrzující pravost podpisu, stì¾ovatel své tvrzení zmìnil tak, ¾e danou listinu sice podepsal, ale myslel si, ¾e se jedná o rezignaci na post starosty. Zároveò v¹ak tvrdil, ¾e byl natolik rozèílen, ¾e si danou listinu øádnì nepøeèetl. Nakonec uvedl, ¾e pod psychickým nátlakem podepsal nìjaké listiny, ani¾ by znal jejich obsah. Rùzné verze popisu dané události èiní tvrzení stì¾ovatele znaènì nevìrohodnými, a to ve vztahu k tvrzenému nedostatku vá¾nosti vùle vzdát se mandátu i ve vztahu k tvrzenému psychickému nátlaku.
54. Pokud stì¾ovatel nemìl v úmyslu rezignovat na mandát zastupitele, a pøesto pøedmìtnou rezignaèní listinu podepsal, ani¾ by dal v tu chvíli objektivnì najevo, ¾e jeho skuteèná vùle je jiná, nemù¾e se dovolávat nesouladu své vnitøní vùle s projevem, který uèinil ve vnìj¹ím svìtì. Jak správnì poznamenal krajský soud, úkon uèinìný s vnitøní výhradou (mentální rezervací) není neplatný. Shodnì se k platnosti právních úkonù uèinìných s vnitøní výhradou staví i judikatura Nejvy¹¹ího soudu (viz napø. rozsudky ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. 30 Cdo 833/2008, èi ze dne 5. záøí 2000, sp. zn. 30 Cdo 2781/99).
55. Vá¾nost vùle jednajícího je vylouèena pouze tehdy, jsou-li okolnosti vyluèující vá¾nost vùle známy obìma stranám daného vztahu, tj. nejen tomu, kdo èiní právní úkon, ale i tomu, komu je právní úkon urèen. Podle ustálené obèanskoprávní judikatury právní úkon není uèinìn vá¾nì (opravdovì) tehdy, je-li podle objektivních okolností konkrétního pøípadu zøejmé, ¾e jednající nechtìl svým projevem vùle zpùsobit právní následky, které s takovým projevem vùle zákon spojuje. Pokud v¹ak nevá¾nost projevu vùle nebyla druhé stranì zøejmá, je tøeba v zájmu ochrany právní jistoty a dobré víry druhé osoby, pova¾ovat právní úkon za platný a pochybnosti o nevá¾nosti pøipsat k tí¾i toho, kdo je vyvolal (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1621/2007).
56. V rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2781/99 Nejvy¹¹í soud doplnil, ¾e i kdyby zji¹tìní skutkového stavu opravòovala závìr, ¾e ten, kdo právní úkon [ ] uèinil, jej sice chtìl uèinit, ale nechtìl zpùsobit jeho následky nebo alespoò nìkteré z nich, nebylo by mo¾no na jejich podkladì uèinit závìr o neplatnosti právního úkonu pro nedostatek vá¾nosti vùle (§ 37 odst. 1 [obèanského zákoníku]); k vnitøní výhradì pøi posuzování platnosti právního úkonu se nepøihlí¾í . Neobstojí proto ani námitka stì¾ovatele, ¾e nikdy nemìl vùli doruèit pøedmìtnou listinu s rezignací starostovi a ¾e bezprostøednì poté, kdy byla rezignace starostovi pøedána, popøel v telefonickém hovoru, ¾e by mìl v úmyslu rezignovat.
57. Dal¹í podmínkou, kterou § 37 odst. 1 obèanského zákoníku vy¾aduje pro platnost právního úkonu, je jeho urèitost. Urèitost projevu se týká jeho obsahové stránky; neurèitý projev je sice srozumitelný, av¹ak nejistý je jeho obsah. (usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 23 Cdo 4513/2009). Je-li obsah právního úkonu zaznamenán písemnì, urèitost projevu vùle je dána obsahem listiny, na ní¾ je zaznamenán (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 5388/2008).
58. Urèitost úkonu, kterým stì¾ovatel podepsal svou rezignaci, vyplývá ze samotného textu pøedmìtné listiny. Text, jím¾ se stì¾ovatel vzdal mandátu, není v rámci pøedmìtné listiny nijak skryt, naopak tvoøí ve¹kerý její obsah a zní: Já, ní¾e podepsaný, J. È., nar. X, jsem byl v komunálních volbách probíhajících dnech 15.-16.10.2010 zvolen do zastupitelstva Obce Hazlov. Tímto prohla¹uji, ¾e rezignuji na post zastupitele Obce Hazlov ve smyslu ust. § 55 odst. 2 zák. è. 491/2001 Sb. V Hazlovì dne 20.10.2010. Listina je rovnì¾ zøetelnì nadepsána slovy Rezignace èlena zastupitelstva obce . Je zøejmé, ¾e obsah dané listiny nevyvolával ¾ádné pochybnosti z hlediska své urèitosti, bylo z nìj patrno, kdo tento právní úkon èiní a co je jeho pøedmìtem, pøièem¾ tento pøedmìt byl vymezen tak, ¾e nemohlo dojít k zámìnì (srov. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 5388/2008).
59. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e právní úkon, jím¾ stì¾ovatel rezignoval na mandát zastupitele, nebyl uèinìn srozumitelnì. Projev je nesrozumitelný, jestli¾e jednající nedosáhl-vadným slovním nebo jiným zprostøedkováním-jasného vyjádøení této vùle. Nesrozumitelný je projev vùle tehdy, jestli¾e nelze zjistit ani výkladem, co jím mìlo být vyjádøeno. Závìr o nesrozumitelnosti právního úkonu tedy pøedpokládá, ¾e ani jeho výkladem nelze dospìt k nepochybnému poznání, co chtìl úèastník projevit
(usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 23 Cdo 4476/2009). Z vý¹e citovaného textu rezignaèní listiny je zøejmé, ¾e její text byl zcela srozumitelnì formulován a jejím podpisem jednající dosáhl toho, co je v jejím textu uvedeno-tedy vzdání se mandátu zastupitele.
60. Lze shrnout, ¾e právní úkon, kterým stì¾ovatel podepsal rezignaci na svùj mandát, byl platný. Tímto byla splnìna první podmínka pro zánik mandátu zastupitele obce na základì § 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona.
61. Závìrem k této otázce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e posouzení platnosti rezignace bude v¾dy vycházet z konkrétních skutkových okolností a bude tøeba zkoumat vùli daného zastupitele skuteènì rezignovat. Vzhledem ke skutkovým okolnostem nyní posuzované vìci zdej¹í soud nepochyboval, ¾e se jednalo o øádný projev vùle stì¾ovatele, jeho rezignace byla tudí¾ platná.
(Okam¾ik zániku mandátu) 62. Druhou podmínkou stanovenou v § 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona je doruèení rezignace zastupitele starostovi pøíslu¹né obce.
63. Podle stì¾ovatele je tøeba dané ustanovení vykládat tak, ¾e rezignace musí být doruèena konkrétní osobou. Pokud mìl stì¾ovatel tímto tvrzením na mysli, ¾e rezignaci byl oprávnìn doruèit výluènì rezignující zastupitel, pøíp. osoba, která proká¾e, ¾e k tomu byla rezignujícím zastupitelem zmocnìna, soud mu nedal za pravdu. Volební zákon nestanoví ¾ádnou podobnou podmínku a nelze ji dovodit ani výkladem, a» ji¾ jazykovým, teleologickým, systematickým èi odkazem na vùli zákonodárce. Rezignaèní listinu je v zásadì oprávnìn doruèit kdokoliv, kdo ji má k dispozici a nezískal ji v rozporu se zákonem.
64. Jak ji¾ bylo uvedeno, podpis stì¾ovatele na rezignaèní listinì nebyl získán v rozporu se zákonem a rezignace byla platná. Pokud stì¾ovatel ponechal pøedmìtnou listinu k dispozici jiným osobám, mìl si být vìdom následkù, které jsou s tímto právním úkonem spojené. I pro pøípad, ¾e tyto právní následky vyvolat nechtìl, nemù¾e se dovolávat neplatnosti tohoto úkonu s odkazem na vnitøní výhradu (viz vý¹e bod [56]).
65. V nyní posuzované vìci doruèil pøedmìtnou listinu starostovi Z. M., který byl zmocnìncem volební strany Nezávislí, za ni¾ byl zvolen i stì¾ovatel. Vztah Z. M. k dané volební stranì èi ke stì¾ovateli v¹ak není podstatný. Volební zákon nestanoví ¾ádné omezení ve vztahu k osobì, která rezignaci doruèí.
66. Volební zákon rovnì¾ nepodmiòuje zánik mandátu podle § 55 odst. 2 písm. b) souhlasem starosty. Mandát zaniká dnem, kdy starosta obdr¾el písemnou rezignaci. Není proto rozhodné, ¾e starosta bezprostøednì poté, co obdr¾el listinu s rezignací stì¾ovatele, v telefonickém hovoru zjistil, ¾e stì¾ovatel (ji¾) nemá vùli vzdát se mandátu. Starosta pøevzetí rezignace potvrdil svým podpisem a razítkem. O úèinnosti doruèení rezignace nemohlo být pochyb.
67. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e i druhá podmínka pro zánik mandátu pøímo ze zákona na základì rezignace byla naplnìna. Mandát stì¾ovatele tak zanikl dne 21. 10. 2010.
(Pravomoc ¾alovaného k vydání osvìdèení) 68. Poslední námitkou stì¾ovatel zpochybnil pravomoc ¾alovaného vydat osvìdèení o nastoupení náhradníka do funkce zastupitele s odkazem na to, ¾e zastupitelstvo obce pøedmìtnou rezignaci dvakrát projednalo, nebylo tedy podle jeho názoru neèinné. Ani tato námitka není dùvodná.
69. Podle § 56 odst. 2 volebního zákona rada obce, mìsta, mìstské èásti nebo mìstského obvodu anebo rada hlavního mìsta Prahy (dále jen rada ) nebo zastupitelstvo (v obci, kde není zøízena rada) pøedá novì nastoupenému náhradníkovi osvìdèení o tom, ¾e se stal èlenem zastupitelstva obce, jakmile jsou splnìny zákonné podmínky. Rada èi zastupitelstvo nemají diskreèní pravomoc rozhodovat o tom, zda osvìdèení pøedají, èi nikoliv.
70. Nelze vylouèit, ¾e rada èi zastupitelstvo dojdou k závìru, ¾e rezignace je neplatná; napø. proto, ¾e podpis na rezignaèní listinì byl padìlán. V takovém pøípadì by nebyly splnìny zákonné podmínky zániku mandátu a pøíslu¹ný orgán by nebyl povinen pøedat osvìdèení.
71. V pøípadì sporu o to, zda byly splnìny zákonné podmínky pro pøedání osvìdèení, jsou v zásadì mo¾né dvì varianty.
72. V prvním pøípadì rada èi zastupitelstvo osvìdèení nepøedá ve lhùtì 15 dnù od uprázdnìní mandátu s odùvodnìním, ¾e zákonné podmínky nebyly splnìny. Náhradník, který by s tímto závìrem nesouhlasil a tvrdil, ¾e se stal novým zastupitelem ze zákona podle § 56 volebního zákona, by byl oprávnìn domáhat se ochrany proti neèinnosti pøíslu¹ného orgánu.
73. Volební zákon stanoví zvlá¹tní úpravu pro pøípad, ¾e zastupitelstvo neplní úkoly, které mu svìøuje tento zákon. V takovém pøípadì pøechází tyto povinnosti na øeditele krajského úøadu (§ 68 tého¾ zákona).
74. Toto øe¹ení pøedvídané volebním zákonem je v souladu s koncepcí subsidiarity správního soudnictví, která vyjadøuje vztah mezi veøejnou správou a èinností správních soudù. Jejím úèelem je zabránit soudnímu øízení v pøípadech, kdy lze dosáhnout nápravy pøímo u správních orgánù. Tato zásada je v obecné rovinì vyjádøena v § 5 s. ø. s. a pro jednotlivé typy ¾alob je upøesnìna v § 68 písm. a), § 79 odst. 1 a § 85 s. ø. s. Pøed pou¾itím nìkterého z typù ¾alob je tedy nutné nejprve v¾dy vyèerpat opravné prostøedky nebo jiné procesní prostøedky nápravy, které jsou k dispozici v øízení pøed správním orgánem (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100, è. 1683/2008 Sb. NSS, ze dne 23. 3. 2009, èj. 2 Ans 1/2008-84, ze dne 4. 1. 2011, èj. 8 Ans 5/2010-43, èi ze dne 10. 2. 2010, èj. 2 Ans 5/2009-59).
75. Teprve pokud by øeditel krajského úøadu nesplnil svou povinnost, která na nìj pøe¹la na základì § 68 volebního zákona, mohl by se náhradník domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu prostøednictvím ¾aloby podle § 79 s. ø. s.
76. Ve druhém pøípadì naopak zastupitelstvo osvìdèení pøedá, ale pùvodní zastupitel tvrdí, ¾e jeho mandát nezanikl ze zákona rezignací. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e v tomto pøípadì není mo¾né podat ¾alobu v rámci soudnictví ve vìcech volebních (èást tøetí, hlava II, díl 4 soudního øádu správního). Neexistuje zde toti¾ rozhodnutí o zániku mandátu, které by bylo mo¾no ¾alovat. Mandát zanikl pøímo ze zákona. Volební zákon ani soudní øád správní na tuto situaci výslovnì nepamatuje. Z dùvodù, které podrobnì krajský soud rozvedl, je v¹ak mo¾né ¾alovat vydání osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
77. V pøípadì, ¾e se pøedáním osvìdèení øeditelem krajského úøadu cítí dotèena obec a tvrdí, ¾e bylo zasa¾eno do jejího práva na samosprávu, které zaruèuje èl. 101 odst. 4 Ústavy, mù¾e podat také ústavní stí¾nost [èl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. b) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
78. Lze shrnout, ¾e øeditel krajského úøadu je oprávnìn pøedat osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona, neuèiní-li tak zastupitelstvo a jsou-li splnìny zákonné podmínky pro nastoupení náhradníka na uprázdnìné místo zastupitele. Správní soudnictví pøitom poskytuje dostateènou ochranu jak zastupiteli, který tvrdí, ¾e jeho rezignace nebyla platná, tak náhradníkovi, jeho¾ nástup na místo zastupitele zastupitelstvo obce zpochybòuje a odmítá mu vydat pøíslu¹né osvìdèení.
79. Zbývá tedy posoudit otázku, zda v nyní posuzované vìci bylo zastupitelstvo obce Hazlov neèinné, a zda pravomoc pøedat osvìdèení osobì zúèastnìné na øízení pøe¹la na øeditele krajského úøadu.
80. Stì¾ovatel pova¾oval za dostateèné, ¾e zastupitelstvo projednalo vzniklou situaci na svém ustavujícím zasedání dne 15. 11. 2010 a dále na zasedání dne 20. 1. 2011. V obou pøípadech zastupitelstvo neshledalo rezignaci stì¾ovatele platnou, proto osvìdèení nevydalo.
81. Nejvy¹¹í správní soud naopak shledal rezignaci stì¾ovatele platnou. Pravost podpisu na pøedmìtné listinì byla ovìøena na základì znaleckého posudku. Skuteènost, ¾e dal¹í dva zastupitelé popírají pravost svých rezignací a ¾e je v tìchto vìcech vedeno ¹etøení, nemù¾e mít na nyní posuzovanou vìc vliv. Stì¾ovatel rovnì¾ neprokázal, ¾e by v dané vìci existovaly okolnosti zpùsobující neplatnost právního úkonu, kterým se stì¾ovatel vzdal svého mandátu. Zdej¹í soud rovnì¾ potvrdil úèinnost doruèení rezignace starostovi, a tím naplnìní obou podmínek pro zánik mandátu podle § 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona.
82. Zastupitelstvo bylo proto povinno pøedat osvìdèení osobì zúèastnìné na øízení do 15 dnù poté, co mandát stì¾ovatele zanikl (§ 56 odst. 2 volebního zákona), to v¹ak neuèinilo.
83. Ze zápisu z ustavujícího zasedání zastupitelstva vyplynulo, ¾e stì¾ovatel popøel, ¾e by rezignaci na mandát zastupitele podepsal, a zpochybnil platnost svého podpisu. Pøedsedající pøedlo¾il zastupitelstvu ovìøenou kopii rezignace stì¾ovatele a sdìlení Ministerstva vnitra, odboru v¹eobecné správy, obsahující výklad k rezignaci na mandát èlena zastupitelstva. Zastupitelé K., Kl., Z. a R. a první náhradník volební strany è. 2 (osoba zúèastnìná na øízení) podali návrh, aby byl podán podnìt Státnímu zastupitelství pro podezøení ze spáchání trestného èinu v otázce popøení rezignace na mandát zastupitele stì¾ovatelem. O tomto návrhu nebylo nakonec hlasováno s odùvodnìním, ¾e rezignace stì¾ovatele je sporná. Otázka rezignace stì¾ovatele nebyla podle zápisu na zasedání dále øe¹ena, stì¾ovatel slo¾il slib zastupitele a byl zvolen rovnì¾ starostou obce.
84. Zastupitelstvo se rezignací stì¾ovatele zabývalo opìtovnì na zasedání dne 20. 1. 2011, a to na základì sdìlení Ministerstva vnitra, odboru dozoru a kontroly veøejné správy, doruèeného ¾alobci b) dne 18. 1. 2011. Ministerstvo uvedlo, ¾e pova¾uje v dané situaci za nezbytné, aby zastupitelstvo obce Hazlov splnilo svou zákonnou povinnost a projednalo (ne)vydání osvìdèení o vzniku mandátu náhradníka.
85. Z listiny nazvané zápis a usnesení ze zasedání zastupitelstva dne 20. 1. 2011 vyplynulo, ¾e zastupitelstvo posoudilo rezignaci stì¾ovatele jako neplatnou. V této listinì nejsou uvedeny konkrétní dùvody, na základì kterých zastupitelstvo tento závìr pøijalo, ani z ní neplyne, zda bylo provedeno dokazování ve vztahu k posouzení platnosti rezignace stì¾ovatele. Je zde pouze konstatováno, ¾e nedo¹lo k uprázdnìní mandátu v zastupitelstvu obce Hazlov, proto není mo¾né pøedat osvìdèení náhradníkovi (osobì zúèastnìné na øízení). Tento bod byl schválen pomìrem hlasù 5 pro, 3 proti, 1 se zdr¾el hlasování.
86. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, který vý¹e popsanou situaci vyhodnotil jako neèinnost zastupitelstva obce Hazlov ve vìci pøedání osvìdèení osobì zúèastnìné na øízení podle § 56 odst. 2 volebního zákona. Podmínky pro zánik mandátu stì¾ovatele byly splnìny. Pokud za této situace øeditel krajského úøadu vyhotovil a pøedal oprávnìnému osvìdèení na základì podnìtu oprávnìného, nepøekroèil svou pravomoc, kterou mu svìøuje § 68 volebního zákona.
87. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
88. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (§ 60 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Soud osobu zúèastnìnou na øízení nevyzval ke splnìní ¾ádné povinnosti, proto jí náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 55
 Soud 
 § 65
 § 56
 § 156
 soud 
 § 56
 § 82
 § 65
 § 82
 § 79
 soud 
 § 56
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 83
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 53
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 53
 § 56
 § 103
 § 55
 soud 
 soud 

§ 55
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 68
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 56
 § 56
 § 5
 § 68
 § 79
 § 85
 § 68
 § 79
 soud 
 soud 
 § 56
 § 72
 § 56
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 56
 § 68
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud