Source: http://kraken.slv.cz/2As11/2003
Timestamp: 2018-04-25 05:11:03+00:00

Document:
2As11/2003
2 As 11/2003-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce Ing. K. M., zastoupeného JUDr. Josefem Nováèkem, advokátem se sídlem Jindøichùv Hradec, Sládkova 351/II, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti Prof. MUDr. Dr. K. M. DrSc., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 4. 2003, è. j. 10 Ca 260/2002-45,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu-referátu regionálního rozvoje v Jindøichovì Hradci ze dne 17. 9. 2002, è. j. RR 1735/2828/02-1 Pø-339, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce Ing. K. M., J. B. a prof. MUDr. Dr. K. M. DrSc. a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Daèice, stavebního úøadu, ze dne 6. 5. 2002, è. j. 4441/02/VII/F-330, kterým byla stavebníkovi obci È. R. dodateènì povolena stavba stavební úpravy èásti kulturního domu èp. 133-zøízení hostince na parcele è. 32 v katastrálním území È. R. Krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro to, aby stavba byla dodateènì povolena, nebo» stavebník v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b/ zákona è. 50/1976 Sb., o stavby postavené bez stavebního povolení je v souladu s veøejným zájmem.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nebyl splnìn základní zákonný po¾adavek pro to, aby byla stavba dodateènì povolena, proto¾e stavebník nedolo¾il veøejný zájem na zachování nepovolené stavby. Dle názoru stì¾ovatele musí mít nepovolená stavba jiný právní osud ne¾ stavba povolená, proto¾e bez toho by celé stavební øízení postrádalo svùj smysl. Smyslem právní úpravy tak je postihnout stavebníky nepovolených staveb, proto je zlegalizování nepovolené stavby postupem výjimeèným; bì¾ným postupem je naopak odstranìní takové stavby. Jedinou výjimkou, kdy není stavbu tøeba odstraòovat, je situace, kdy stavebník proká¾e veøejný zájem na zachování nepovolené stavby. Takový veøejný zájem v¹ak musí korespondovat s výjimeèností tohoto øe¹ení. Veøejný zájem spoèívající v zachování stavby tak podle stì¾ovatele musí vyjadøovat výjimeènost èi originalitu této stavby z hlediska architektonického nebo regionálního èi jiného spoleèenského významu. Veøejný zájem mù¾e být naplnìn jen jde-li o stavbu spoleèensky zvlá¹» významnou. V daném pøípadì, kdy jde o stavbu dal¹ího hostinského zaøízení v obci, kde ji¾ tøi hostinská zaøízení jsou, takový veøejný zájem nepøipadá v úvahu a mìlo tak být rozhodnuto o odstranìní stavby. Namítá proto dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e odstranìní stavby by mìlo mít sankèní charakter. Postih za stavbu bez stavebního povolení øe¹í stavební zákon v samostatném øízení o ulo¾ení sankce v èásti III. stavebního zákona a sankci ulo¾í stavební úøad v¾dy, kdy¾ stavebník poru¹il ustanovení stavebního zákona. Odstranìní stavby se tak podle ¾alovaného naøídí jen tehdy, neproká¾e-li stavebník zákonem po¾adované skuteènosti potøebné k legalizaci stavby. Jednou z podmínek dodateèné legalizace stavby je soulad s veøejným zájmem. Základním hlediskem posuzování veøejného zájmu je pøedev¹ím soulad s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu a technickými po¾adavky na stavby. ®alovaný tak nemù¾e souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e dodateèné povolení stavby by mìl být postup výjimeèný a ¾e zachována by mìla být jen taková stavba, která je originální èi výjimeèná z hlediska architektonického èi regionálního nebo jiného spoleèenského významu. Zákon jasnì stanoví, za jakých podmínek lze stavbu dodateènì povolit. V daném pøípadì stavebník splnil své dùkazní bøemeno a dolo¾il ve¹keré po¾adované skuteènosti podle § 88 odst. 1 písm. b/ stavebního zákona, proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Jako osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil prof. MUDr. Dr. K M. DrSc., který po rozsáhlém shrnutí celého pøípadu a uvedení celé øady dal¹ích okolností, namítá, ¾e stanoviska dotèených orgánù státní správy k dodateènému povolení stavby jsou neobjektivní a nesprávná, nebo» byla vyhotovena podle nepravdivých plánù a posudky odborníkù vycházejí z nepravdivých listin. Dále uvádí, ¾e v objektu kulturního domu èp. 133 ¾ádný hostinec nikdy nebyl a dal¹í hostinec, který je pro obec È. R. nepotøebný, je zøizován jen proto, aby rodinì stì¾ovatele, která zde provozuje pension, byla vytvoøena konkurence. Podle jeho názoru dochází ze strany obce È. R. k systematickému po¹kozování rodiny stì¾ovatele, kdy orgány státní správy postupují v rozporu se zákonem, stejnì jako v daném pøípadì. Dodateèné povolení stavby dle jeho názoru nepøipadalo vùbec v úvahu, nebo» dal¹í hostinec v obci nemù¾e být ve veøejném zájmu. Naopak namítá, ¾e obec È. R. jedná v rozporu s veøejným zájmem, kdy¾ kvùli pøestavbì kulturního domu na hostinec pøestìhovala obecní úøad z kulturního domu èp. 133 do prostor, které jsou nevyhovující a pro obèany hùøe dostupné. Proto navrhuje, aby byl rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹en. uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s., kdy stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozhodnutí v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ze soudního a správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e obec È. R. podala u Mìstského úøadu-stavebního úøadu v Daèicích dne 18. 2. 2002 ¾ádost o stavební povolení na stavební úpravy kulturního domu èp. 133-zøízení hostince . Pøi ústním jednání ze dne 7. 3. 2002 bylo zji¹tìno, ¾e stavba byla ji¾ zèásti realizována, proto bylo rozhodnutím ze dne 8. 3. 2002 stavební øízení zastaveno a následnì zahájeno øízení o odstranìní ji¾ provedené èásti stavby. Obec È. R. po¾ádala dne 29. 3. 2002 o dodateèné povolení stavby. K ¾ádosti pøilo¾ila projektovou dokumentaci, vèetnì projektu na nucené odvìtrávání upravovaných prostor, výpis z katastru nemovitostí a souhlasná stanoviska dotèených orgánù státní správy, jmenovitì Okresního úøadu-referátu ¾ivotního prostøedí, Hasièského záchranného sboru a Okresní hygienické stanice. Dolo¾eny byly také hluková studie, po¾árnì technické posouzení stavební úpravy, výsledky radonového prùzkumu dotèeného objektu a vyjádøení Sdru¾ení pro ¾ivotní prostøedí zdravotnì posti¾ených v Èeské republice. Rozhodnutím Mìstského úøadu-stavebního úøadu v Daèicích ze dne 6. 5. 2002, è. j. 4441/02/VII/F-330 byla stavba stavební úpravy èásti kulturního domu èp. 133-zøízení hostince dodateènì povolena s tím, ¾e stavba byla provedena v souladu s veøejným zájmem.
Dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnìný stì¾ovatelem se týká nezákonnosti, které se mìl dopustit krajský soud pøi výkladu pojmu veøejný zájem v øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b/ stavebního zákona. Veøejný zájem je pojmem, který právní øád Èeské republiky výslovnì obsahovì nevymezuje, nicménì, který se vyskytuje v celé øadì právních pøedpisù. Jde tedy o tzv. neurèitý právní pojem. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby posoudil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Mnohdy mu dává vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce charakteristických znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Stejnì tomu tak je i v § 88 odst. 1 písm. b/ stavebního zákona, který stanoví, ¾e stavební úøad naøídí vlastníku stavby odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Uvedené ustanovení umo¾òuje stavebnímu úøadu nenaøídit odstranìní stavby, respektive stavbu dodateènì povolit v pøípadì, ¾e je tato stavba v souladu s veøejným zájmem. Z povahy vìci lze dovodit, ¾e se jedná o takový zájem, který lze oznaèit za obecný èi veøejnì prospì¹ný, pøípadnì za zájem spoleènosti jako celku. Takový zájem nemù¾e být v rozporu s platnými právními pøedpisy. V daném pøípadì v¹ak zákonodárce dává vodítko v tom, ¾e demonstrativnì vyjmenovává s èím musí být daná stavba v souladu, aby bylo mo¾no ji posoudit jako stavbu v souladu s veøejným zájmem; tj. je vy¾adován soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a dále po¾aduje po stavebníkovi, aby v øízení o odstranìní stavby podal ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾il podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Za pøedpokladu, ¾e stavebník splní v¹echny shora uvedené podmínky a není zde ¾ádná jiná okolnost, která by soulad s veøejným zájmem ¾e dodateènì povolit je mo¾no jen stavbu výjimeènou, originální èi stavbu spoleèenského významu a ¾e v daném pøípadì pøichází v úvahu pouze odstranìní stavby. Stejnì tak na soulad stavby s veøejným zájmem nemá vliv skuteènost, zda je v obci ji¾ nìkolik staveb stejného urèení (v tomto pøípadì hostinských zaøízení) èi nikoli. V daném pøípadì tak stavebník obec È. R. splnil v¹echny zákonem po¾adované podmínky pro to, aby stavba byla dodateènì povolena.
Co se týèe sankèního charakteru odstranìní stavby, soud je tého¾ názoru, jako ¾alovaný, a to ¾e samotné odstranìní stavby nemá mít sankèní charakter. Ukládání sankcí za poru¹ení ustanovení stavebního zákona je obsa¾eno v jeho èásti tøetí. Danou situaci pøímo øe¹í § 106 odst. 3 písm. a/, podle kterého stavební úøad ulo¾í pokutu do 1 000 000 Kè právnické osobì, která provádí stavbu bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Øízení o ulo¾ení pokuty je v¹ak samostatným správním øízením, které není pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu. Skuteèné odstranìní stavby je na místì tam, kde by stavbu vùbec nebylo mo¾né povolit.
Prof. MUDr. Dr. K. M. DrSc ve svém vyjádøení vznesl øadu námitek proti napadenému rozhodnutí a celému øízení. Jako osoba zúèastnìná má podle § 34 odst. 3 (§ 120) s. ø. s. právo pøedlo¾it písemné vyjádøení. Rozsah pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti je ov¹em vymezen rozsahem podané kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými námitkami. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e hodnotit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu nad rámec námitek kasaèní stí¾nosti, stejnì tak se nad tento rámec nemù¾e zabývat ani vadami správního øízení a rozhodnutí. Pokud zúèastnìná osoba ve vyjádøení vznesla øadu dal¹ích samostatných námitek, Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabývat nemohl, nebo» v rámci vyjádøení k vìci se zúèastnìná osoba nemù¾e domáhat projednání vlastních námitek stì¾ovatelem neuplatnìných. Není pøitom rozhodné, uvede-li osoba zúèastnìná ve svém vyjádøení, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøipojuje. Kasaèní stí¾nost mohl podat ka¾dý z úèastníkù soudního øízení vèetnì osoby zúèastnìné (§102 s. ø. s.) v zákonné lhùtì. Pokud tak nìkdo neuèinil, nemù¾e dosáhnout projednání svých samostatných námitek proti rozhodnutí krajského soudu v postavení osoby zúèastnìné. Nejvy¹¹í správní soud je, jak vý¹e uvedeno, pøi pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu, vázán jen dùvody v kasaèní stí¾nosti uplatnìnými (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V daném pøípadì tedy jen námitkou nesprávného právního posouzení veøejného zájmu pøi dodateèném povolení stavby. Z tohoto hlediska vyjádøení zúèastnìné osoby nevy¾aduje jiné argumentace, ne¾ vý¹e uvedené.
Pokud Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl z dùvodu, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro to, aby stavba byla dodateènì povolena, nebo» stavebník v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b/ stavebního zákona, prokázal, ¾e dodateèné povolení stavby postavené bez stavebního povolení je v souladu s veøejným zájmem, odpovídá jeho rozhodnutí zákonu. Naplnìní podmínky kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst.1 písm. a/ s. ø. s. shledáno nebylo. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 103
 soud 
 § 88
 soud 
 § 103
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 106
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120