Source: http://kraken.slv.cz/2As333/2016
Timestamp: 2018-06-25 14:06:46+00:00

Document:
2As333/2016
2 As 333/2016-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: K. Ch., zastoupená JUDr. Petrem Èunderlíkem, advokátem, se sídlem ©tìpánská 650/23, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. I. M., zastoupený JUDr. Olgou Uhrovou, advokátkou, se sídlem Trojická 437/20, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2014, è. j. OÚPSØ 258/2014-330-rozh., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 10. 10. 2016, è. j. 59 A 104/2014-75,
II. ®alobkynì ani osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Pøedmìtem správního øízení bylo odstranìní stavby plotu na pozemcích p. è. X, X, X a X v katastrálním území Janov nad Nisou. Magistrát mìsta Jablonec nad Nisou, odbor stavební a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad ), naøídil ¾alobkyni jako vlastníkovi stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v tehdy úèinném znìní, rozhodnutím ze dne 24. 6. 2014, è. j. 52150/2014, odstranìní stavby a souèasnì stanovil jeho podmínky a ulo¾il ¾alobkyni povinnost nahradit náklady øízení. Odvolání ¾alobkynì zamítl ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ), nebo» shledal, ¾e stavba plotu byla stavbou novou, která sice nevy¾adovala stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu, av¹ak bylo ji mo¾né realizovat jen na základì územního posouzení, které provedeno nebylo, nebo» o nìj stì¾ovatelka nepo¾ádala.
[2] ®alobu podanou proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Na základì fotodokumentace a ortofotomap mìl krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì neprovedla opravu stávajícího plotu, nýbr¾ vystavìla nový plot, který ke v¹emu nekopíruje linii starého oplocení. Správní spis obsahuje øadu fotografií, kterými lze tento závìr podlo¾it, a tak je nedùvodná námitka, ¾e se správní orgány spokojily pouze s nákresy vlastníka sousední nemovitosti (tj. osoba zúèastnìná na tomto soudním øízení), který byl dle mínìní ¾alobkynì zaujatý. K tomu, ¾e ¾alovaný vycházel ve svém rozhodnutí ze snímku, o nìm¾ zároveò prohlásil, ¾e v dobì jeho rozhodování nebyl k dispozici, krajský soud poznamenal, ¾e se mu snímek nepodaøilo nalézt ve správním spise, av¹ak i bez nìj ¾alovaný shromá¾dil dostatek dokumentace. ®e stavební úøad odmítl výslech ¾alobkyní navr¾ených svìdkù, nepokládal krajský soud za pochybení, nebo» jejich výpovìdi mohly jen stì¾í vyvrátit fotodokumentaci poskytující pøímý a nezprostøedkovaný obraz o skutkovém stavu. Ani provedení dokazování dal¹ími listinami nebo spisem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou nebylo nutné.
[3] Krajský soud poznamenal, ¾e pro právní posouzení bylo podstatné ustanovení § 129 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, a dále uvedl, ¾e stavba oplocení vy¾adovala splnìní podmínek pro udìlení územního souhlasu podle § 96 tého¾ zákona. Územní souhlas pro stavbu nového plotu v¹ak udìlen nebyl. Rovnì¾ k dodateènému povolení stavby nedo¹lo, nebo» o nì ¾alobkynì nepo¾ádala, aèkoliv o této mo¾nosti byla pouèena, a tak bylo naøízení odstranìní stavby plotu v souladu se zákonem.
[4] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá tedy nesprávné právní posouzení krajským soudem a vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
[5] Správním orgánùm i krajskému soudu stì¾ovatelka vytýká, ¾e nebyl proveden výslech jí navr¾ených svìdkù a dùkaz fotografiemi, které dolo¾ila ji¾ ve správním øízení. Tvrdí také, ¾e krajský soud nevzal v potaz logický závìr o úèelovosti jediného vyslechnutého svìdka, který v argumentaci o tzv. novém plotu zneu¾il spor o hranici pozemku. Pøitom ji¾ informace o výslechu tohoto svìdka jsou zmatené, nebo» se v napadeném rozhodnutí uvádí, ¾e svìdek svou výpovìï doplnil 16. 4. 2014, a souèasnì je tvrzeno, ¾e se svìdek dostavil k výslechu dne 14. 4. 2014. O pochybení ¾alovaného svìdèí také to, ¾e tvrdil, ¾e vycházel z leteckého snímku ze dne 17. 4. 2014, a souèasnì ke stejnému snímku konstatoval, ¾e v dobì vydání rozhodnutí nebyl k dispozici , bez toho, aby sám dokazování v tomto smìru doplnil. Tím, ¾e byly zamítnuty dùkazní návrhy stì¾ovatelky a ¾e se ¾alovaný spokojil s nákresem podjatého souseda sly¹eného jako svìdka, nebyl respektován § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Postup správních orgánù mìl být také v rozporu se zásadou, podle ní¾ je tøeba ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu dotýká.
[6] Krajský soud dle mínìní stì¾ovatelky nezohlednil její dolo¾ené tvrzení, ¾e v roce 2011 koupila pozemky, je¾ byly oploceny starým plotem, který s man¾elem podepøeli, zadrátovali a zapoèali s jeho renovací ve stejném stylu a na stejném místì, by» kromì pozemku p. è. X neodpovídá umístìní plotu pøesnì platné hranici pozemkù dle katastrální mapy. Opravovat témìø znièený plot pláòku po pláòce a sloupek po sloupku pøitom nelze. Krajský soud se také nezabýval pokraèování argumenty stì¾ovatelky, proè mìly být ve správním øízení provedeny dal¹í dùkazy, ale soustøedil se jen na argumentaci ¾alovaného bez toho, aby pøihlédl ke stanoviskùm zástupkynì osoby zúèastnìné na øízení, ze kterých lze zcela jednoznaènì dovodit hodnotu svìdectví korunního svìdka. Argumentace krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka neupøesnila, jaké skuteènosti mají být navr¾enými dùkazy prokázány, není pravdivá. Závìrem stì¾ovatelka konstatuje poru¹ení práva na spravedlivý proces a pøirovnává celý spor k Hlavì XXII jednadvacátého století v praxi.
III. Obsah vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e oba správní orgány postupovaly v souladu se zákony a také krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ ¾alobu zamítl. S odùvodnìním napadeného rozsudku se ¾alovaný ztoto¾òuje a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení takté¾ pokládá postup správních orgánù i krajského soudu za správný. Podotýká, ¾e obdobnì jako stavební úøad rozhodl také Okresní soud v Jablonci nad Nisou, který urèil, ¾e hranice mezi parcelami stì¾ovatelky a osoby zúèastnìné na øízení je vedena pøesnì po linii, kde byl vystavìn pùvodní plot. Ostatní tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti má za nepodstatná a domnívá se, ¾e jejich úèelem je pouze protahovat soudní øízení. I osoba bez odborného vzdìlání podle ní pozná, ¾e stì¾ovatelka neopravovala starý plot, ale stavìla nový, nebo» do zemì zabetonovala ¾elezné tyèe a mezi nì dala nové la»oví. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pùvodní plot sestával z uhnilých èi popadaných latí, je podle osoby zúèastnìné na øízení zavádìjící. Pravdou je, ¾e pùvodní plot byl odstranìn ji¾ dávno a právní pøedchùdce stì¾ovatelky mezi ¾ulové kameny natáhl pletivo, aby zabránil útìku svého psa, a to i pøes funkèní polní cestièku na pozemku p. è. X. Umístìní pùvodního a nového plotu se od sebe na nìkterých místech li¹í a¾ o 3 m. Výstavbou plotu stì¾ovatelka zamezila osobì zúèastnìné na øízení pøístup na pozemek p. è. X (pøesto¾e je invalidním dùchodcem a vìt¹í vzdálenost neujde) a také ke studni. Závìrem osoba zúèastnìná na øízení navrhuje provedení dùkazu spisem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. 14 C 97/2012.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom shledal, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en tzv. jinou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která v¹ak nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a tudí¾ nezavdala dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku (k tomu viz odst. [19] a¾ [21]).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda bylo postaveno najisto, ¾e oplocení stì¾ovatelèiných pozemkù bylo stavbou novou, a nikoli údr¾bou (opravou èi renovací) stavby stávající.
[12] V rozsudku ze dne 16. 1. 2004, è. j. 5 A 23/2000-45, publ. pod è. 302/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud vyslovil, ¾e [j]estli¾e pùvodní stavba umístìná na urèeném pozemku byla odstranìna (zanikla), je tøeba k postavení nové stavby nové stavební povolení, a to i za situace, ¾e se jedná o stavbu z hlediska jejího umístìní, stavebnì technických po¾adavkù i jiných hledisek zcela shodnou se stavbou pùvodní. Pro úèely po¾adovaného stavebního povolení je pak nerozhodné, ¾e pùvodní stavba byla odstranìna v dùsledku protiprávního jednání jiné osoby, ne¾ je vlastník stavby, a ¾e k odstranìní stavby do¹lo bez povolení pøíslu¹ného stavebního úøadu (pøíp. jiného orgánu, který pùsobnost stavebního úøadu vykonává).
[13] Citované rozhodnutí sice bylo vydáno za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., v nìm vyjádøené obecné pravidlo, ¾e po zániku stavby neopravòuje pùvodní povolovací akt stavebního úøadu (stavební povolení, územní souhlas, územní rozhodnutí aj.) stavebníka k výstavbì nové (tøeba¾e vlastnostmi obdobné) stavby na tém¾e místì, je v¹ak plnì pøenositelné i na stávající právní úpravu dle stavebního zákona. Ten v § 3 odst. 4 definuje údr¾bu stavby jako práce, jimi¾ se zabezpeèuje její dobrý stavební stav tak, aby nedocházelo ke znehodnocení stavby a co nejvíce se prodlou¾ila její u¾ivatelnost. O údr¾bu plotu typicky pùjde tehdy, pokud jeho vlastník nahradí nìkteré staré la»ky èi sloupky za nové. Za údr¾bu plotu v¹ak nelze pova¾ovat èinnost, pøi ní¾ pùvodní plot zcela zanikne a je nahrazen plotem novým, který navíc má jiné vlastnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2014, è. j. 2 As 125/2014-51, a s ním související rozsudek tého¾ soudu ze dne 28. 1. 2016, è. j. 2 As 191/2015-63). Ve druhém z popsaných pøípadù jde o novou stavbu.
[14] Ve správním spise je zalo¾eno nìkolik barevných fotografií plotu a jeho okolí (nìkteré z nich pøedlo¾ila sama stì¾ovatelka), z nich¾ je zcela nepochybnì zøejmé, ¾e pùvodní plaòkový plot byl nahrazen novým plotem. Stì¾ovatelce lze dát jistì zapravdu, ¾e renovaci plotu provedla ve stejném stylu, nebo» stávající oplocení je rovnì¾ plaòkové a má i podobnou vý¹ku jako pùvodní plot. Na nìkolika fotografiích jsou zachyceny souèasnì pùvodní zchátralý (v té dobì prozatím neodstranìný) plot a vedle nìj nový plot ve výstavbì, pøièem¾ je jasnì viditelné, ¾e nový plot pøesnì nekopíruje umístìní pùvodního plotu, ale je dokonce postaven tak, ¾e patrnì zvìt¹uje plochu zahrady. Nejvy¹¹í správní soud tak nemá jakékoli pochyby o dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Závìr správních orgánù a krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka neprovedla údr¾bu ani opravu starého plotu, ale zhotovila nový plot, je dostateènì podlo¾en u¾ jen na základì fotografií. Jestli¾e stì¾ovatelka pokládá renovaci plotu ve stejném stylu a ve stejném místì , pøi ní¾ je pùvodní plot odstranìn a zcela nahrazen novým ( zrenovovaným ) plotem (a to navíc zèásti na jiném místì ne¾ starý plot), za údr¾bu plotu, která nevy¾aduje ¾ádný povolovací akt stavebního úøadu, nelze jí dát za pravdu.
[15] Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e nezohlednil fotografie, které dolo¾ila ve správním øízení a které jsou zalo¾eny ve správním spise. Fotografie pøedlo¾ené stì¾ovatelkou jsou ve správním spise øazeny za jejím odvoláním proti rozhodnutí stavebního úøadu a z napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud z fotografií ve spise vycházel. Stì¾ovatelèiny fotografie a fotografie opatøené správními orgány v¹ak prokazují toté¾. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e skutkový stav vìci lze spolehlivì zjistit z fotografií, a tak nebylo tøeba provádìt výslech stì¾ovatelkou navr¾ených svìdkù. Výslech osoby zúèastnìné na øízení pak zji¹tìný skutkový stav dokládá, nicménì i bez nìj by bylo mo¾né dospìt ke shora uvedeným závìrùm, a tak ztrácí smysl zkoumat, nakolik byla výpovìï osoby zúèastnìné na øízení nevìrohodná. Pro úplnost nicménì Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledává nièeho nesrozumitelného na tom, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se jako svìdek dostavila k výslechu dne 14. 4. 2014 a svou odpovìï doplnila dne 16. 4. 2014, nebo» toto konstatování je v souladu s informacemi zjistitelnými ze správního spisu. Z nìj plyne, ¾e stavební úøad obdr¾el dva dny po provedeném výslechu pøípis osoby pokraèování zúèastnìné na øízení, jím¾ upøesnila jedno ze svých tvrzení. Poru¹ení zásad správního øízení zakotvených v § 2 odst. 3 a § 3 správního øádu tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[16] Podle § 51 odst. 2 správního øádu [o] provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Smyslem tohoto ustanovení je umo¾nit úèastníkùm øízení, aby mohli být pøítomni pøi provádìní dùkazù, nebylo-li k jejich provedení naøízeno ústní jednání. Dùkaz listinou se provede tak, ¾e se listina pøeète nebo se sdìlí její obsah (§ 53 odst. 6 správního øádu).
[17] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e se ¾alovaný dopustil procesního pochybení, nebo» vycházel z leteckého snímku ze dne 17. 4. 2014, k provedení tohoto dùkazního prostøedku v¹ak nenaøídil ústní jednání ani úèastníky nevyrozumìl o jeho provedení mimo jednání. Pøedmìtný snímek pøitom ¾alovanému pøedlo¾il stavební úøad spoleènì se spisem a odvoláním stì¾ovatelky a sdìlil mu, ¾e snímek nemìl pøi dokazování je¹tì k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud (a stejnì tak i krajský soud) nadto pøedmìtný letecký snímek nenalezl ve správním spise. Takový nedostatek by za jiných okolností mohl být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e odhlédnout od toho, ¾e zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka namísto pùvodního plotu postavila plot nový, je dostateènì podlo¾eno fotografiemi, které byly rozebrány vý¹e. O jeho správnosti svìdèí napøíklad také ortofotomapy z let 2010, na nich¾ není v místech, kde dle stì¾ovatelkou pøedlo¾ených fotografií nyní stojí plot, ¾ádný plot viditelný. Pochybení ¾alovaného ohlednì snímku ze dne 17. 4. 2014 tak nemù¾e mít vliv na správnost závìru, k nìmu¾ správní orgány dospìly, nebo» skutková zji¹tìní jsou z jiných dùkazù i tak dostateèná. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud nyní zru¹il napadený rozsudek i napadené rozhodnutí a zavázal ¾alovaného k øádnému provedení dùkazu leteckým snímkem, nemohlo by to mít vliv na výrok napadeného rozhodnutí. Pøesto¾e tedy ¾alovaný poru¹il procesní pravidla a tím zatí¾il napadené rozhodnutí vadou, nejde o takovou vadu, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[18] Námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval jejím dolo¾eným tvrzením, ¾e v roce 2011 s man¾elem koupila pozemky oplocené starým plotem, který zrenovovali ve stejném stylu a na stejném místì, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje. Krajský soud k tìmto tvrzením poznamenal, ¾e je nelze mít za prokázaná, a navíc je mìl za vyvrácená skutkovými zji¹tìními správních orgánù. Také k tomu, proè není potøeba provádìt dokazování výslechem dal¹ích svìdkù, se krajský soud vyslovil. Názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nesdìlila, jaké skuteènosti mají být prokázány pomocí spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. 14 C 97/2012, Nejvy¹¹í správní soud aprobuje, jeliko¾ na základì obsahu ¾aloby ovìøil, ¾e stì¾ovatelka tento svùj dùkazní návrh neodùvodnila. V tomto øízení o kasaèní stí¾nosti navrhla dokazování stejným spisem okresního soudu osoba zúèastnìná na øízení. Ani ona v¹ak neuvedla, k jakým zji¹tìním by mìlo dokazování vést, a proto Nejvy¹¹í správní soud jejímu návrhu nevyhovìl. Mimoto má zdej¹í soud jakékoli dal¹í dokazování za nadbyteèné. Civilní spor ohlednì prùbìhu hranice mezi pozemky stì¾ovatelky a osobou zúèastnìnou na øízení nemá pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ¾ádný význam, nebo» jeho výsledek nemù¾e mít vliv na jediný podstatný závìr, na nìm¾ spoèívají rozhodovací dùvody stavebního úøadu i podstata pøezkumu správními soudy, toti¾, ¾e stì¾ovatelka vybudovala plot nový, a to bez aktu jeho umístìní, který je podle stavebního zákona nezbytný. Ani z dobøe patrných zjitøení sousedských vztahù, které zjevnì budou pøeká¾kou hladkého získání pøíslu¹ného aktu stavebního úøadu, nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatelka mohla postupovat ve svých stavebních aktivitách jinak, ne¾ to pro v¹echny stavebníky ohlednì shodných zámìrù stanoví stavební zákon.
[19] Nad rámec stí¾ních námitek se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ex offo zji¹tìnou vadou spoèívající v tom, ¾e zatímco správní orgány shledaly dùvod pro odstranìní stavby v ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, podle nìho¾ stavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena , krajský soud v narativní èásti napadeného rozsudku i v samotném právním posouzení uvedl, ¾e dùvod pro odstranìní stavby tkví v § 129 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, podle kterého se odstranìní stavby naøídí vlastníku stavby, která nevy¾aduje územní rozhodnutí, stavební povolení ani ohlá¹ení stavby, ale je provádìna nebo byla provedena v rozporu s právními pøedpisy, nebo vlastníkovi pozemku, na kterém byla provedena, není-li vlastník stavby znám. Tento rozdílný náhled v klasifikaci zákonného dùvodu pro odstranìní stavby krajský soud nikterak nevysvìtlil, a tak se lze domnívat, ¾e tato chyba byla zpùsobená pouhou nepozorností.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje správními orgány aplikované ustanovení za pøiléhavé. V souladu s § 103 odst. 1 písm. e) bodem 14 stavebního zákona nevy¾aduje oplocení stavební povolení ani ohlá¹ení. Pro stavbu plotu je v¹ak nezbytné získat alespoò územní souhlas (§ 96 odst. 1 a 2 stavebního zákona; v pøípadech popsaných v § 96 odst. 5 stavebního zákona ale probìhne územní øízení, jeho¾ pozitivním výsledkem bude územní rozhodnutí), který nepochybnì je opatøením nebo jiným úkonem vy¾adovaným stavebním zákonem ve smyslu § 129 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Doslovný výklad ustanovení, které aplikoval krajský soud, pak také vede k závìru, ¾e na souzenou vìc dopadá, nebo» územní souhlas, jen¾ byl pro stavbu nového plotu zapotøebí, není územním rozhodnutím, stavebním povolením ani ohlá¹ením stavby. Z dùvodové zprávy k zákonu è. 350/2012 Sb., jím¾ byl dùvod dle § 129 odst. 1 písm. d) do stavebního zákona pøidán, je v¹ak patrné, ¾e nové ustanovení pamatuje na pøípady staveb, které nevy¾adují ¾ádné posouzení ze strany stavebního úøadu, a proto je nelze ani dodateènì povolit. Teleologickým výkladem tak lze dovodit, ¾e § 129 odst. 1 písm. d) stavebního zákona nelze aplikovat na takové stavby, které vy¾adují, aby pøed jejich zapoèetím byl vydán územní souhlas.
[21] Pochybení krajského soudu, který pøi pøezkumu správních rozhodnutí mylnì vycházel z toho, ¾e správní orgány aplikovaly jiné zákonné ustanovení, ne¾ jaké ve skuteènosti bylo u¾ito, a který následnì tento mylný pøedpoklad aproboval, neovlivnilo zákonnost napadeného rozsudku. Øe¹enou otázkou toti¾ bylo to, zda stì¾ovatelka provedla údr¾bu (opravu) pùvodního plotu, nebo zda postavila plot nový. O tom, ¾e nová stavba plotu vy¾adovala vydání územního souhlasu (akt jeho umístìní), jeho¾ absence mìla za následek naplnìní nìkterého ze zákonných dùvodù pro odstranìní stavby, nebylo v souzené vìci vùbec sporu. Jádro sporu krajský soud posoudil správnì, av¹ak pøi odpovìdi na otázku, je¾ ¾alobou zpochybnìna nebyla, pochybil. Za tìchto okolností, kdy výroky obou správních rozhodnutí jsou opøeny o pøiléhavé ustanovení stavebního zákona a kdy jsou jejich odùvodnìní i zji¹tìný skutkový stav dostateèné, Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za úèelné zru¹it napadený rozsudek a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nové posouzení ze strany krajského soudu by nemohlo stì¾ovatelce pøinést úspìch ve vìci samé a vedlo by pouze k tomu, ¾e by krajský soud vystavìl své odùvodnìní vztahující se k nesporné otázce na shora uvedených závìrech. Tím by byl pouze oddálen okam¾ik definitivního meritorního vyøe¹ení sporu. Takový postup by nebyl ani v zájmu úèastníkù ani v zájmu ekonomie soudního øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. pokraèování [23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.
[24] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti ulo¾eny nebyly, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 96
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 103
 § 96
 § 129
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud