Source: http://kraken.slv.cz/1Azs209/2004
Timestamp: 2018-06-24 21:07:37+00:00

Document:
1Azs209/2004
1 Azs 209/2004-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. U., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 10. 10. 2002, è. j. OAM-3418/VL-16-ZA04-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 36 Az 386/2003-63,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 36 Az 386/2003-63, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 10. 10. 2002 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu); zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 6. 11. 2002 prostøednictvím Ministerstva vnitra k Vrchnímu soudu v Praze opravný prostøedek, ve kterém napadl dané rozhodnutí v plném rozsahu, nebo» podle jeho názoru ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1. § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. ®alovaný se tak dopustil poru¹ení zásady objektivní pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. ®alobce dále uvedl,
¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Na základì tìchto skuteèností pak do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení jeho ¾ádosti o azyl.
Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále té¾ s. ø. s. ). Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. se øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù uèinìných v tìchto øízeních zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
V doplnìní a odùvodnìní ¾aloby ze dne 28. 7. 2003, ke kterému ho vyzval k rozhodnutí pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì, ¾alobce uvedl, v èem spatøuje pochybení správního orgánu. Podle jeho názoru ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a také § 12 zákona o azylu. Jak dále doplnil, ¾alovaný nedostateèným zpùsobem hodnotil provedené dùkazy a dal¹í dùkazy neprovedl. Nezabýval se vylouèením ¾alobce z vysoké ¹koly z politických dùvodù, co¾ ¾alobce pova¾uje za jistý druh perzekuce provádìný státním aparátem, který je jednoznaènì dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. V tomto postupu státní moci ¾alobce spatøuje i naplnìní humanitárních dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. ®alobce dále poukázal na to, ¾e není spokojen se zpùsobem, jakým probíhalo øízení pøed ¾alovaným. V té dobì toti¾ neumìl èeský jazyk, a proto nemohl kontrolovat kvalitu tlumoèení pøi pohovoru v azylovém støedisku; v souèasnosti ji¾ èeský jazyk èásteènì ovládá a je pøekvapen, jakým zpùsobem byla protokolována jeho výpovìï. ®alobce namítá, ¾e pøi pohovoru uvádìl jako dùvod pro udìlení azylu situaci v domovské zemi. Z dùvodu aktivní úèasti na demonstracích proti prezidentu Luka¹enkovi byl toti¾ nucen opustit vysokou ¹kolu. Aèkoliv se formálnì stal èlenem svazu mláde¾e, co¾ byla jedna z podmínek úspì¹ného prùbìhu studia na vysoké ¹kole, jeho úèast na tìchto demonstracích byla trnem v oku vedení ¹koly. Závìrem ¾alobce poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e jeho matka A. U. také aktivnì vystupovala proti re¾imu prezidenta Luka¹enka a z toho dùvodu byla propu¹tìna ze zamìstnání. Pøesto¾e zastávala funkci námìstka øeditele tiskárny, nemìla s ohledem na své politické pøesvìdèení mo¾nost najít si práci. ®alobce, stejnì tak jako jeho matka, byl oznaèen za politicky nespolehlivého a obìma jim nezbylo, ne¾ opustit Bìlorusko. ®alobce závìrem k prokázání svých tvrzení po¾ádal, aby jako svìdkynì byla vyslechnuta jeho matka, paní A. U.
Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 20. 5. 2004; v øízení pøed správním orgánem neshledal ¾ádné vady a pøisvìdèil ¾alovanému i v právním posouzení vìci. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky ji¾ v únoru roku 1999, v Èeské republice pracoval a do Bìloruska se vrátil jen jednou, aby tam nìco vyøídil; o azyl po¾ádal 12. 7. 2002, pøièem¾ do roku 2000 (pozn. krajský soud zøejmì mínil a¾ rok 2002) zde pracoval a stále si prodlu¾oval svoje vízum. ®alobce dále vypovìdìl, ¾e mu bylo posléze vízum zru¹eno, a proto po¾ádal o azyl, aby nemusel opustit Èeskou republiku. Domníval se, ¾e na vysoké ¹kole mìl potí¾e kvùli své matce. Mìl obavu, ¾e bude nucen ¹kolu opustit, nakonec ov¹em ¹kolu opustil sám. Dùvody pro udìlení azylu, které ¾alobce uvádìl v doplnìní ¾aloby, ov¹em nezmínil ani pøi pohovoru ani ve své ¾ádosti o azyl. ®alovaný proto ani nemohl tyto skuteènosti pøi svém rozhodnutí zohlednit. Dále soud shledal za nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e mu nebyla dána mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu èi ke zpùsobu jeho zji¹tìní pøípadnì doplnìní. Ze správního spisu (konkrétnì z protokolu o pohovoru) výslovnì vyplývá, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost seznámit se s obsahem informací, které ¾alovaný shromá¾dil pro posouzení skuteèností, které ¾alobce uvádìl, vyjádøit se k nim, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ ov¹em ¾alobce odmítl. Soud nepøisvìdèil ¾alobci ani ve vìci námitek naplnìní humanitárních dùvodù udìlení azylu. Udìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí absolutní volné úvahy správního orgánu. Soud neshledal v pøípadì ¾alobce dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, aby mu mohl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù. Závìrem pak soud konstatoval, ¾e pøeká¾ky uvedené v § 91 zákona o azylu, pro daný pøípad neexistují.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou jednak na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla podána dùvodnì. Soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel, obdobnì jako v doplnìní a odùvodnìní ¾aloby ze dne 28. 7. 2003, namítá, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byla pøedev¹ím situace v domovské zemi. Z dùvodu aktivní úèasti na demonstracích proti prezidentu Luka¹enkovi byl nucen opustit vysokou ¹kolu. Aèkoliv se formálnì stal èlenem svazu mláde¾e, co¾ byla jedna z podmínek úspì¹ného prùbìhu studia na vysoké ¹kole, jeho úèast na tìchto demonstracích byla trnem v oku vedení ¹koly. Jeho matka A. U. také aktivnì vystupovala proti re¾imu prezidenta Luka¹enka a z toho dùvodu byla propu¹tìna ze zamìstnání. Pøesto¾e zastávala funkci námìstka øeditele tiskárny, nemìla s ohledem na své politické pøesvìdèení mo¾nost najít si práci. Stì¾ovatel i jeho matka byli oznaèeni za politicky nespolehlivé a obìma nezbylo, ne¾ opustit Bìlorusko. Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e podle Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, mù¾e pronásledování vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu
Dále se stì¾ovatel dovolával kasaèního dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný podle nìj provedl nedostateèné dokazování; nepøihlédl pøitom k velmi omezeným mo¾nostem stì¾ovatele coby ¾adatele o udìlení azylu, jak prokázat pronásledování v zemi pùvodu. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl rovnì¾ to [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ¾e nepøezkoumal dodr¾ení procesních pøedpisù ze strany ¾alovaného, aèkoli ¾alovaný provedl nedostateèné dokazování. Stì¾ovatel navrhoval výslech svìdkynì (paní A. U.), av¹ak soud tuto svìdkyni nevyslechl a ani dostateènì nevysvìtlil, proè tak neuèinil; z toho dùvodu se jeví napadený rozsudek jako nedostateènì odùvodnìný a tedy i nepøezkoumatelný. Koneènì stì¾ovatel napadl i to, ¾e správní orgán ani soud u nìj neshledaly pøeká¾ku vycestování i pøesto, ¾e mù¾e být po návratu do vlasti vystaven administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem také navrhl, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 8. 2004 ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Brnì, byly vydány v souladu s právními pøedpisy a podotýká, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by se v pøípadì stì¾ovatele dala podøadit taxativnì vymezeným dùvodùm udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel informace o svém údajném politickém útlaku ve své vlasti zmínil a¾ v doplnìní ¾aloby, i kdy¾ mu nic nebránilo v tom, aby tak uèinil ji¾ v pøedchozím prùbìhu øízení. Výslovnì potvrdil, ¾e o azyl po¾ádal, nebo» nechtìl opustit ÈR poté, co mu vypr¹ela platnost víza. ®alovaný ze shora uvedených dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahuje nìkolik nových skuteèností (tj. nezahrnutých v doplnìní a odùvodnìní ¾aloby a uplatnìných a¾ po vydání rozhodnutí krajského soudu). Jedná se o údajné pronásledování stì¾ovatele v podobì diskriminaèních èi jinak postihujících èinù, které státní orgány jeho domovské zemì vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu (spoleènì s odkazem na èl. 65 metodologické Pøíruèky), dále o omezené mo¾nosti stì¾ovatele obstarat si dùkazy o perzekuci v domovské zemi a také se jedná o údajnou hrozbu administrativní ¹ikany v pøípadì návratu stì¾ovatele do Bìloruska. Jak ov¹em vyplývá z § 109 odst. 4 s. ø. s., k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í.
Rovnì¾ nìkteré z právních dùvodù, s nimi¾ se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud, nebyly uplatnìny v øízení o ¾alobì, aè uplatnìny být mohly, a objevují se poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti: tak je tomu u námitky nesprávného (resp. chybìjícího) hodnocení existence pøeká¾ky vycestování. Takový dùvod je ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil námitku stì¾ovatele, která se zakládala na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V tomto bodì Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné pochybení ze strany ¾alovaného a plnì se ztoto¾òuje i s názorem krajského soudu. Jak toti¾ vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl ze dne 12. 7. 2002, ani v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 16. 9. 2002, nezmínil, ¾e byl vylouèen z vysoké ¹koly pro svoji úèast na demonstracích proti prezidentu Luka¹enkovi. Takové odùvodnìní svojí ¾ádosti o azyl uvedl stì¾ovatel a¾ v doplnìní a odùvodnìní ¾aloby a z toho dùvodu je ¾alovaný ani nemohl ve svém rozhodnutí zohlednit. Krajský soud, stejnì tak jako ¾alovaný, zde tedy postupoval nepochybnì správnì. Jak toti¾ vyplývá z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku stì¾ovatele za dùvodnou.
K dal¹í námitce, prostøednictvím které stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal postup ¾alovaného ve správním øízení z hlediska procesních pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato také není dùvodná. Je toti¾ zøejmé, ¾e si ¾alovaný od stì¾ovatele opatøil dostatek informací o jeho situaci v zemi pùvodu, a to jednak formou ¾ádosti o udìlení azylu (doplnìné vlastnoruèním prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti), jednak formou pohovoru. Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen o zpùsobu vedení pohovoru a mohl tak ¾alovanému sdìlit v¹echny skuteènosti, které pro posouzení své ¾ádosti pokládal za potøebné. Stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se s obsahem informací, které ¾alovaný shromá¾dil pro posouzení skuteèností, je¾ stì¾ovatel uvádìl. Stì¾ovatel ov¹em výslovnì konstatoval, ¾e se s nimi nechce seznámit, vyjádøit se k nim, èi ke zpùsobu jejich získání, ani navrhnout jejich doplnìní.
Za zcela zásadní námitku ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Jak toti¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, navrhl sly¹ení svìdkynì (paní A. U.), av¹ak krajský soud tuto svìdkyni nejen nevyslechl, ale ani dostateènì nevysvìtlil, proè tak neuèinil.
Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné.
Nejvy¹¹í správní soud se sice opakovanì ztoto¾òuje s úvahou krajského soudu o tom, ¾e nìkteré skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl a¾ v doplnìní a odùvodnìní ¾aloby , aè mohly být uplatnìny ji¾ døíve, ¾alovaný pøi svém rozhodování nemohl zohlednit. To ov¹em nemìní nic na povinností krajského soudu vypoøádat se se v¹emi dùkazy, které stì¾ovatel k podpoøe svých tvrzení navrhoval provést. I z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu (viz nález sp. zn. I. ÚS 533/98, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 197) lze dovodit, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je pro soud rozhodující skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, av¹ak soud mù¾e provést i dal¹í dokazování, aby postavil najisto, zda skutkový stav zji¹tìný správním orgánem odpovídá skuteènosti èi nikoliv. Tento postup je zcela v souladu s tzv. plnou jurisdikcí, na ní¾ je správní soudnictví v Èeské republice po 1. 1. 2003 zalo¾eno. Soudy ve správním soudnictví proto na základì plné jurisdikce, která mimo jiné spoèívá právì v citovaném ustanovení § 52 s. ø. s., pøezkoumávají jak zákonnost napadaného rozhodnutí správního orgánu, tak i skutkový stav v dané vìci.
Z protokolu o jednání pøed Krajským soudem v Brnì ze dne 20. 5. 2004, è. j. 36 Az 386/2003-60, jednoznaènì nevyplývá, ¾e by se krajský soud s navrhovaným výslechem svìdkynì pøi jednání jakkoliv vypoøádal a navíc (co¾ je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì mnohem záva¾nìj¹í) se s takto navr¾eným dùkazem krajský soud nevypoøádal ani v odùvodnìní napadeného rozsudku. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval mimo jiné ji¾ ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2005 (è. 618/2005 Sb. NSS) Soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Tento právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je pak zcela v souladu i s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených dùkazních návrzích rozhodnout a v pøípadì, ¾e jim nevyhoví, je jeho povinností ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté Listiny, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost. (nález sp. zn. III. ÚS 61/94, Ústavní soud
ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 3, str. 51), srov. i nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 22, str. 65. Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumání rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); této povinnosti v¹ak krajský soud nedostál. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Rozhodnutím ve vìci samé se pak stala ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtnou.
Jak je shora odùvodnìno, musel Nejvy¹¹í správní soud vzhledem nesprávnému postupu krajského soudu zru¹it napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení, ve kterém krajský soud bude pøezkoumávat v mezích ¾alobních námitek (ov¹em v celém jejich rozsahu) napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 129
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 91
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud

 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud