Source: http://kraken.slv.cz/6Azs446/2004
Timestamp: 2018-06-24 01:59:30+00:00

Document:
6Azs446/2004
è. j. 6 Azs 446/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T . T. H., zastoupen JUDr. Vojtìchem Krejèíøem, advokátem, Moskevská 12, Most, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 298/2004-28 ze dne 1. 7. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 298/2004-28 ze dne 1. 7. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-480/VL-20-P17-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice pobývá ji¾ od roku 1988, nejprve pracoval v hutním podniku, pozdìji soukromì podnikal. V roce 2002 mu nebylo prodlou¾eno povolení k pobytu, jeliko¾ byl odsouzen za poru¹ování autorských práv. O azyl po¾ádal, aby si legalizoval svùj pobyt na území republiky. Ve své vlasti nikdy nemìl ¾ádné problémy, naposledy tam byl na dovolené v roce 1996, ale v souèasnosti tam není nikdo, kdo by mu pomohl v nemoci a stáøí. ®alovaný tak v jeho pøípadì neshledal naplnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ pouze uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e musí opustit pobytové støedisko. Døíve dlouho pracoval v hutním podniku, je nemocný, starý a nemá kam jít. Usnesením ze dne 28. 1. 2004, è. j. 14 Nc 76/2003-1, vyzval krajský soud stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby, pouèil jej, jakým zpùsobem má být ¾aloba doplnìna a ulo¾il mu k tomu lhùtu deseti dnù od doruèení tohoto usnesení. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 2. 2004. Dne 3. 3. 2004 do¹lo krajskému soudu doplnìní ¾aloby, ve kterém stì¾ovatel oznaèil napadené rozhodnutí a dále uvedl, ¾e se s ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku obrátil v tí¾ivé osobní situaci, a proto ¾ádá soud, aby pøehodnotil stanovisko ¾alovaného zejména s ohledem na § 14 zákona o azylu. Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku krajský soud podle 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body a stì¾ovatel tyto ani v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby nedoplnil. Doplnìní ¾aloby bylo dáno na po¹tu dne 2. 3. 2004, pøièem¾ lhùta pro doplnìní ¾aloby dle názoru krajského soudu uplynula marnì dnem 23. 12. 2003. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 30. 7. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 6. 8. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného usnesení a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní uvedl, ¾e soud nemìl dostatek dùvodù pro vydání usnesení (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) a rozhodnutí je nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Nezákonnost rozhodnutí spatøuje ve skuteènosti, ¾e s ním jako obèanem Vietnamské socialistické republiky nebylo hovoøeno v jeho rodném jazyce, pøesto¾e soudu muselo vzhledem ke v¹em okolnostem být zøejmé, ¾e nehovoøí èesky dobøe, aby se mohl plnohodnotnì úèastnit jednání soudu. Tím soud poru¹il ustanovení èl. 37 odst. 4 Listiny, ze kterého vyplývá právo na tlumoèníka. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e nezákonnost rozhodnutí spoèívá v poru¹ení èl. 37 odst. 2 Listiny, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc, a to ji¾ od poèátku øízení. Dále té¾ v poru¹ení § 36 odst. 1 s. ø. s., ze kterého vyplývá ¾e soud je povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Stì¾ovatel nebyl soudem pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce, ani o tom, jak by mìla být jeho ¾aloba doplnìna, aby vyhovovala po¾adavkùm zákona. Soud mìl povinnost jej na vady ¾aloby upozornit a poskytnout mu lhùtu k jejich odstranìní.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil a pouze odkázal na obsah správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Pokud se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou spoèívající ve vadì øízení pøed soudem a otázkou, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutá návrhu, pak je nucen této námitce pøisvìdèit.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud stì¾ovatele v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad ¾aloby (usnesení sp. zn 14 Nc 76/2003-1 ze dne 28. 1. 2004). Je tedy jednoznaèné, ¾e stì¾ovatelova námitka, ¾e nebyl pouèen o zpùsobu, jakým má ¾alobu doplnit, je zcela neopodstatnìná. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval doplnìním ¾aloby, které bylo soudu doruèeno dne 3. 3. 2004, tj. v soudem stanovené lhùtì. Krajský soud následnì toto doplnìní zaslal ¾alovanému k vyjádøení a oba úèastníky pouèil o jejich procesních právech. Dne 1. 7. 2004 pak krajský soud vydal napadené usnesení, kterým ¾alobu odmítl s tím, ¾e byla doplnìna po zákonem stanovené lhùtì. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. in fine soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Z vý¹e uvedeného je zcela zøejmé, ¾e nedostatek podmínek øízení byl v soudem stanovené lhùtì odstranìn a ¾aloba by» velice struènì doplnìna byla. Z doplnìní ¾aloby lze vyèíst pøinejmen¹ím ¾alobní bod spoèívající v napadení nesprávného vyhodnocení podmínek pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Pokud tedy soud zcela ignoroval vlastní výzvu, na ní¾ stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì reagoval, pak øízení pøed krajským soudem trpí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
K dal¹ím stì¾ovatelovým námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e reaguje-li cizinec v øízení pøed soudem na úkony soudu èinìné v èeském jazyce svými podáními èinìnými rovnì¾ v èeském jazyce, nejsou dány dùvody stanovené v § 18 odst. 2 o. s. ø. pro ustanovení tlumoèníka, nebo» taková potøeba nevy¹la v øízení najevo (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 120/2004 Sb. NSS). Jestli¾e pak stì¾ovatel doplnil svou ¾alobu na výzvu soudu takovým zpùsobem, ¾e je zøejmé, èeho se domáhá a v èem spatøuje pochybení ¾alovaného, pak nevyvstala ani potøeba pouèovat jej o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta pro uvedené øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v projednávané vìci byl naplnìn stí¾ní bod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem v je dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), pøièem¾ bude tøeba, aby pøi svém dal¹ím procesním postupu pøihlédl k doplnìní ¾aloby, které soudu do¹lo v jím stanovené lhùtì.
Krajský soud v novém øízení rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
in fine
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 soud