Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3362/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:39:57+00:00

Document:
33 Cdo 3362/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně SÚS Královéhradeckého kraje a.s. , se sídlem v Hradci Králové, Kutnohorská 59/23, identifikační číslo 27502988, proti žalované DACH SYSTEM s.r.o. , se sídlem v Olomouci, Chválkovická 220/45, identifikační číslo 25367501, zastoupené Mgr. Markem Svojanovským, advokátem se sídlem v Laškově, Dvorek 16, o zaplacení částky 338.432,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 24 C 33/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 2. 3. 2016, č. j. 75 Co 433/2015-146, takto:
Okresní soud v Olomouci (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 24. 9. 2015, č. j. 24 C 33/2015-130, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 338.432,- Kč a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 2. 3. 2016, č. j. 75 Co 433/2015-146, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (dále též dovolatelka ) dovolání. Předpoklady přípustnosti spojuje se závěrem, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dále na vyřešení otázky, která nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena. Odvolacímu soudu vytýká nesprávný výklad ustanovení čl. 12 odst. 1 smlouvy o dílo a návazně na to nesprávně stanovenou výši smluvní pokuty.
Dovolání není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. není způsobilá založit námitka vůči závěru odvolacího soudu o obsahu článku 12. odst. 1 smlouvy o dílo. Nesměřuje totiž primárně proti právnímu posouzení věci, nýbrž je odrazem kritiky nesprávnosti a neúplnosti skutkových zjištění, na nichž je založen zpochybňovaný právní závěr o právu na zaplacení smluvní pokuty. Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vycházel odvolací soud.
Dovolací soud ustáleně judikuje, že zjišťuje-li soud z obsahu smlouvy, a to i pomocí výkladu projevu vůle ( ) co bylo jejími účastníky ujednáno (tj. co bylo obsahem smluvních ujednání účastníků vyjádřených ve smlouvě - k čemu směřovala jejich vůle), dospívá ke skutkovým zjištěním (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2002, pod č. 46) . O aplikaci práva na zjištěný skutkový stav (tedy o právní posouzení) jde teprve tehdy, dovozuje-li z právního úkonu konkrétní práva a povinnosti účastníků právního vztahu. Odvolací soud založil právní posouzení věci na skutkovém zjištění, že ve smlouvě byl vznik nároku na smluvní pokutu vázán na podstatné porušení smluvních povinností a dále výslovně na prodlení se splněním řádného dokončení díla. Nesouhlasí-li žalovaná s tímto skutkovým zjištěním a prosazuje-li vlastní verzi, podle níž byl nárok na smluvní pokutu vázán kumulativně na porušení smluvních povinností a zároveň na porušení povinnosti dokončit dílo v dohodnutém termínu, nenapadá právní posouzení věci odvolacím soudem a neuplatňuje tak ve skutečnosti jediný způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Skutkový základ sporu nelze úspěšné zpochybnit a nesprávná skutková zjištění nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario).
Argument, podle kterého se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu , může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen je-li z dovolání patrno, o kterou takovou právní otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované jako R 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Tento požadavek posuzováno podle obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) nesplňuje pouhý odkaz žalované na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2003, sp. zn. 32 Odo 849/2002. Dovolatelka v dovolání pouze polemizuje s tím, jak odvolací soud rozhodl. Není úkolem dovolacího soudu, aby z odůvodnění napadeného rozhodnutí sám vymezoval právní otázky, na kterých napadené rozhodnutí záviselo, a odvolací soud je posoudil odlišně od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, které dosud v rozhodování dovolacího soudu nebyly vyřešeny, nebo které jsou senáty Nejvyššího soudu posuzovány odlišně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 12
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud