Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-781-2008/
Timestamp: 2018-07-16 00:53:54+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 781/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 781/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. června 2008 o dovolání, které podal obviněný C. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2008, sp. zn. 6 To 98/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 T 12/2007, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2007, sp. zn. 41 T 12/2007, byl obviněný C. P. (dále jen „obviněný“) uznán vinným [v bodech I) až IV)] pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., [v bodech I) a II)] trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 1 alinea 2 tr. zák. za použití § 143 tr. zák. dílem dokonaným, dílem [v bodě II)] ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., [v bodech III) a IV)] trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. a [v bodě V)] trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea 2 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 140 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. mu byl dále uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti roků.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze. Rozsudkem ze dne 28. 1. 2008, sp. zn. 6 To 98/2007, napadený rozsudek podle § 258 odst. 2 tr. ř. částečně zrušil, a to ve výrocích o vině pod body I) až IV) a ve výrocích o trestech z důvodů uvedených v § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. a za podmínek § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným [v bodech I) až IV)] pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., [v bodech I) a II)] dílem dokonaným a v [bodě II)] dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák. za užití § 143 tr. zák. a [v bodech III) a IV)] trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. Za tyto trestné činy a za trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea 2 tr. zák., kterým byl obviněný uznán vinným napadeným rozsudkem [v bodě V)], jej odsoudil podle § 140 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti a půl roků, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. mu uložil též trest vyhoštění z území České republiky na deset let.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že dovolání je zaměřeno do právní kvalifikace jeho jednání pod body I) a II) napadeného rozsudku s tím, že skutek neměl být posouzen jako trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák. za užití § 143 tr. zák. Poznamenal, že Vrchní soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že (obviněný) před užitím platebních karet předně pozměnil odcizenou platební kartu VISA č., znějící na jméno J. I. M. vymazáním podpisu původního držitele a nahradil ho vlastním podpisem a dále že se (obviněný) pokusil pozměnit odcizenou platební kartu MasterCard č., znějící na jméno T. –K. L. vymazáním podpisu původního držitele a nahradit ho vlastním podpisem, k čemuž však nedošlo, a tím spáchal trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák. za užití § 143 tr. zák. Následně zdůraznil, že použité platební karty byly pravé, nešlo o žádné padělky, a že se o padělání jakékoli platební karty ani nepokusil. V této souvislosti vyjádřil přesvědčení, že pokud pravé platební karty neoprávněně držel, mělo být toto jeho jednání právně posouzeno jako trestný čin neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. K závěru soudu, podle něhož došlo k pozměnění platebních karet v tom smyslu, že byly zjištěny zásahy do podpisových panelů karet s tím, že u platební karty VISA byl původní podpisový vzor držitele karty odstraněn a nahrazen současným podpisovým vzorem a u platební karty MasterCard byl podpisový panel poškozen, obviněný zdůraznil, že jeho osobě žádné zásahy do platebních karet prokázány nebyly. Poznamenal, že v tomto směru soud k důkazu používá odborné závěry znaleckého posudku kriminalistika – zkoumání pravosti platidel a cenin ze dne 13. 9. 2007, podle kterých byly zásahy do předmětných platebních karet zjištěny. Vzápětí ovšem uvedl, že z tohoto znaleckého posudku nelze zjistit, kdo konkrétně uvedené zásahy provedl, a že žádný grafologický posudek zpracován nebyl. K tomu ještě dodal, že u platební karty MasterCard dokonce zpracovatel posudku pplk. A. K. dospěl pouze k pravděpodobnostním závěrům, podle nichž byl podpisový panel poškozen úmyslně, a že o skutečnosti, že podpisový proužek bývá poškozen, hovořil i svědek J. N., pracovník směnárny A. Ch., který konkrétně vypověděl, že na předložené platební kartě VISA mu bylo divné, že byl poškozen podpisový proužek, což se však občas stává, a proto, pokud by banka povolila transakci, provedl by ji.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) „podle § 265 trestního řádu zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2008, č. j. 6 To 98/2007, a sám rozhodl podle § 265m trestního řádu ve věci rozsudkem tak, že v bodech I. II. rozsudku nahradí právní kvalifikaci trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 trestního zákona za užití § 143 trestního zákona dílem dokonaný a dílem nedokonaný, právní kvalifikací neoprávněného držení platební karty podle § 249b trestního zákona, zároveň nechť je uložen v příslušné trestní sazbě podstatně mírnější trest.“
Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2008, sp. zn. 6 To 98/2007, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě neúplné dokazování, nesprávné hodnocení důkazů (mj. znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání pravosti platidel a cenin a svědecké výpovědi J. N.) a vadná skutková zjištění (skutkový závěr, podle kterého poté, co odcizil platební kartu VISA č., vydanou bankou A. a N. Z. B. G. L., adresa D. S., s. M., V., A. na jméno J. I. M., tuto kartu pozměnil vymazáním podpisu skutečného držitele a nahradil jej vlastním podpisem, a dále poté, co odcizil platební kartu MASTERCARD č., vydanou bankou C. S., adresa N., H. S. na jméno T. K. L., se tuto kartu pokusil pozměnit vymazáním podpisu skutečného držitele a nahradit jej vlastním podpisem). Současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (vyjadřuje přesvědčení, že nebylo prokázáno, že zásah do platebních karet provedl on, resp. že by se o takový zásah pokusil, že soud v tomto směru uzavřel jeho vinu na podkladě závěrů znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání pravosti platidel a cenin, podle nichž sice byly zjištěny zásahy do platebních karet, nicméně z nich nevyplývá, kdo konkrétně uvedené zásahy provedl, v této souvislosti namítá, že u platební karty MASTERCARD dospěl znalec pouze k pravděpodobnostním závěrům o úmyslném poškození podpisového panelu, a poukazuje též na výpověď svědka J. N. v tom smyslu, že podpisový proužek platebních karet bývá někdy poškozen) a vlastní (pro něho příznivou) verzi skutkového stavu věci - zdůrazňuje, že použité platební karty byly pravé s tím, že je nepozměnil, resp. že se o to ani nepokusil. Toliko z uvedených skutkových (procesních) argumentů (až sekundárně) vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku popsaného pod body I) a II) výroku o vině v rozsudku soudu druhého stupně, pokud byl kvalifikován jako dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák. za užití § 143 tr. zák., a prohlašuje, že tento měl být kvalifikován jako trestný čin neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší soud konstatuje, že mezi právními závěry odvolacího soudu a skutkovými zjištěními vyjádřenými pod body I) a II) výroku jeho rozhodnutí není nesoulad. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04).

References: soud 
 § 250
 § 8
 § 140
 § 143
 § 8
 § 249
 § 176
 § 140
 § 35
 § 39
 § 57
 soud 
 § 258
 § 258
 § 259
 § 250
 § 8
 § 8
 § 140
 § 143
 § 249
 § 176
 § 140
 § 35
 § 39
 § 57
 § 140
 § 143
 soud 
 § 140
 § 143
 § 249
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 140
 § 143
 § 249
 § 265
 soud 
 § 8
 § 140
 § 143
 § 249
 soud 
 čl. 36
 čl. 90