Source: http://kraken.slv.cz/3Ans3/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:22:51+00:00

Document:
3Ans3/2006
è. j. 3 Ans 3/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. ©., zastoupeného Mgr. Lubo¹em Proke¹em, advokátem se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti Praha 21, stavebnímu úøadu, se sídlem Staroklánovická 260, Praha-Újezd nad Lesy, zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 242/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006, è. j. 6 Ca 242/2005-50,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí, jím¾ by podle § 88 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [v celém textu mínìn tento zákon, jen¾ byl s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)-pozn. soudu] do tøiceti dnù od právní moci rozsudku naøídil odstranìní èásti stavby bez popisného èísla nále¾ející jinému vlastníkovi (P. K.-pozn. soudu), postavené na pozemcích è. parc. 1978/3 a è. parc. 1977, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu, Katastrální p. P.-m., pro obec P., katastrální území Ú. L., v rozsahu, v jakém je stavba postavena na pozemku parc. è. 1977, jen¾ je ve vlastnictví ¾alobce.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 4. 2006, è. j. 6 Ca 242/2005-50, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e soudu v øízení o ¾alobì proti neèinnosti nepøíslu¹í ukládat správnímu orgánu, jakým zpùsobem má rozhodnout. Soud mù¾e správnímu orgánu toliko ulo¾it vydat rozhodnutí, pokud ji¾ ve správním øízení uplynuly lhùty pro jeho vydání. V dané vìci navíc nebyla splnìna podmínka existence zahájeného správního øízení, je¾ má být ukonèeno vydáním rozhodnutí. Z § 88 odst. 1 a 4 stavebního zákona vyplývá, ¾e odstranìní stavby lze buï naøídit nebo povolit, pøièem¾ o vydání povolení k odstranìní stavby mù¾e po¾ádat toliko vlastník stavby. Odstranìní stavby se pak naøizuje vlastníku stavby a øízení zahajuje stavební úøad z úøední povinnosti; návrh ¾alobce jako nevlastníka na vydání rozhodnutí o odstranìní stavby tedy neznamená zahájení takového správního øízení, nýbr¾ je pouhým podnìtem k tomu, aby stavební úøad provìøil v¹echny okolnosti vztahující se k dotèené stavbì a pøípadnì zahájil z úøední povinnosti øízení o jejím odstranìní. Na posouzení, ¾e podnìtem ¾alobce ze dne 7. 12. 2004 nebylo zahájeno správní øízení, nemìní nic ani skuteènost, ¾e ¾alobce by v pøípadném zahájeném øízení mohl být úèastníkem øízení o odstranìní stavby z dùvodu vlastnictví pozemku, na nìm¾ èást stavby stojí. Pokud v¹ak øízení o odstranìní stavby nebylo vùbec zahájeno, nemù¾e se ¾alobce domáhat, aby soud ¾alovanému ulo¾il vydat rozhodnutí. Soudní øád správní navíc neumo¾òuje ulo¾it správnímu orgánu povinnost zahájit správní øízení. Proto soud v souladu s § 81 odst. 3 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel spatøuje pochybení v argumentu soudu, ¾e podmínkou pro vyhovìní ¾alobì je existence zahájeného øízení. To v¹ak podle stì¾ovatele nelze akceptovat, nebo» by to ve svém dùsledku nepøípustnì omezilo mo¾nost soudní ochrany subjektù proti neèinnosti a aplikace soudního øádu správního by byla nezamý¹leným zpùsobem zú¾ena. Podle názoru stì¾ovatele nemù¾e být podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 s. ø. s. zahájení konkrétního správního øízení. Neèinnost správního orgánu v probíhajícím øízení by mohla být pouze jednou z variant, kdy lze takto formulovanou správní ¾alobu úspì¹nì podat. Stejnì tak je podle ¾alobce tøeba spatøovat neèinnost i v tom, ¾e správní orgán je liknavý ve vydání rozhodnutí tehdy, kdy je¹tì správní øízení nebylo zahájeno. Takto formulovaná neèinnost pøedstavuje pøitom je¹tì tì¾¹í poru¹ení práv, nebo» pokud není zahájeno správní øízení, nelze u¾ít ¾ádné procesní prostøedky podle správního øádu k ochranì práv subjektu. Výklad soudu by znamenal, ¾e pro takový postup ¾alovaného neexistuje právní ochrana v øízení správním ani soudním. Podle stì¾ovatele je tøeba smysl existence ¾aloby na ochranu proti neèinnosti spatøovat mj. v mo¾nosti ochrany subjektivních práv v pøípadì, kdy správní orgán bez právního dùvodu brání svou neèinností nejen ve vydání rozhodnutí, nýbr¾ dokonce v zahájení øízení, k nìmu¾ je povinen. Podle názoru stì¾ovatele byla povinnost ¾alovaného zahájit øízení jednoznaènì dána, a to s ohledem na § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, podle nìho¾ stavební úøad naøídí vlastníku stavby odstranìní takové stavby, která je postavena bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Tato podmínka podle stì¾ovatele splnìna byla a v souzené vìci bylo tedy povinností stavebního úøadu nejen zahájit øízení o odstranìní stavby, nýbr¾ i ukonèit øízení naøízením odstranìní stavby. Zákon zde neumo¾òuje ¾ádné správní uvá¾ení; takové rozhodnutí pak mù¾e stavební úøad vydané z podnìtu nebo z moci úøední. Výklad Mìstského soudu v Praze by navíc znamenal nepøípustný zásah do Ústavou a Listinou základních práv a svobod zaruèených práv, zejména do práva vlastnického a práva na soudní ochranu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006, è. j. 6 Ca 242/2005-50, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobce domáhal, nebo» se u soudu domáhal vydání rozhodnutí, je¾ není v pravomoci soudu v øízení podle § 79 s. ø. s. Správní soud mù¾e ¾alovanému v øízení podle § 79 s. ø. s. ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí, nikoliv pøedjímat jeho obsah. ®alobce tuto vadu ¾aloby neodstranil ani bìhem ústního jednání a na výzvu soudu toliko upøesnil, ¾e se domáhal, aby bylo ¾alovanému ulo¾eno zahájit øízení o odstranìní stavby a vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem i rozhodnout o odstranìní èásti stavby. Proto ¾alobce navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odstranìní stavby a pøiznal ¾alobci náklady øízení. Podle ¾alovaného je taková formulace petitu nepøípustná a navzdory výzvy soudu nebyla odstranìna. ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobce mìl podat obèanskoprávní ¾alobu na odstranìní stavby ze svého pozemku proti vlastníkovi stavby, co¾ také uèinil, nebo» u Obvodního soudu pro Prahu 9 se ¾alobce po ¾alovaném P. K. domáhá odstranìní stavby; toto øízení je vedeno pod sp. zn. 54 C 141/2005. ®alobce se tedy zjevnì domáhá vydání rozhodnutí ve sporu, kde má jednat soud v obèanském soudním øízení. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem soudu prvního stupnì, ¾e podmínkou ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí je existence zahájeného správního øízení, které má být ukonèeno vydáním rozhodnutí. Ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu zahájit správní øízení soudní øád správní neumo¾òuje. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a ¾alobu odmítl jako podanou v soukromoprávní vìci. Pokud soud pro tento postup neshledá dùvod, navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Pokud jde o tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta jako návrh podaný v soukromoprávní vìci, je zapotøebí poukázat na to, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 14. 7. 2004, sp. zn. 5 As 31/2003, publikovaném pod è. 487/2005 Sb. NSS, dovodila, ¾e ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze odepøít pouze z toho dùvodu, ¾e hmotnìprávní nárok je soukromoprávní povahy . Kromì toho se Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e by se v dané vìci jednalo o návrh podaný ve vìci, kde by mìl rozhodovat obecný soud podle èásti páté o. s. ø. Jak vyplyne z dal¹ího výkladu, odstranìní neoprávnìné stavby spadající do obèanského soudního øízení a odstranìní nepovolené stavby, podléhající re¾imu správního øízení, jsou zcela odli¹né právní instituty.
Hlavní kasaèní námitkou stì¾ovatele bylo, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu by mìla být aplikována i na situace, kdy správní orgán nezahájil správní øízení, aè tak podle názoru ¾alobce uèinit mìl. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato právní otázka nebyla pro posouzení vìci stì¾ejní. V dané vìci se toti¾ ¾alobce nemohl úspì¹nì domáhat naøízení odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona. ®alobce toti¾ usiluje nikoliv o odstranìní nepovolené stavby, nýbr¾ stavby neoprávnìné-tedy stavby na cizím pozemku, podléhající re¾imu § 135c obèanského zákoníku. Podle § 135c odst. 1 obèanského zákoníku zøídí-li nìkdo stavbu na cizím pozemku, aè na to nemá právo, mù¾e soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, ¾e stavbu je tøeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zøídil .
Jak uvedl mj. Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 10. 2000, sp. zn. II. ÚS 325/2000, ustanovení § 135c obèanského zákoníku tedy øe¹í pøípady, kdy stavebník postaví na pozemku stavbu neoprávnìnì, tj. není-li k tomu z hlediska pøedpisù obèanského práva oprávnìn. Z hlediska obèanskoprávního mù¾e zøídit obèan stavbu pøedev¹ím na základì práva vlastnického. Pokud tento pøedpoklad není splnìn, jde bez dal¹ího z obèanskoprávního hlediska o tzv. neoprávnìnou stavbu. Podle § 135c obèanského zákoníku se tedy rozhoduje o tom, zda má stavebníku vlastnictví ke stavbì zùstat nebo zda bude se stavbou nalo¾eno jinak v pøípadì, ¾e stavebník-vlastník stavby nemìl potøebné obèanskoprávní povolení. Byla-li stavba postavena bez stavebního povolení, jde o tzv. èernou stavbu, která je sankcionována stavebními pøedpisy a její¾ odstranìní stavební úøad naøídí v souladu s § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. V souzené vìci ¾alobce brojil proti tomu, ¾e na jeho pozemku byla zøízena neoprávnìná stavba, tak jak ji vymezuje § 135c obèanského zákoníku. V takovém pøípadì se v¹ak mìl bránit ¾alobou na plnìní u obecného soudu, co¾-jak vyplynulo ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze (napø. è. l. 27) i z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti-¾alobce také uèinil a ve vìci je vedeno soudní øízení u Obvodního soudu pro Prahu 9. Za této procesní situace, kdy se ¾alobce té¾ u stavebního úøadu nesprávnì domáhal odstranìní neoprávnìné stavby, aèkoliv stavební úøad mù¾e naøídit jen odstranìní stavby nepovolené-a to bez ohledu na pøípadný souhlas èi nesouhlas vlastníka pozemku-, postupoval soud prvního stupnì správnì, pokud ¾alobu na ochranu proti neèinnosti jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat na konkrétní okolnosti pøípadu, tj. na skuteènost, ¾e-jak vyplynulo ze správního spisu-vlastník nemovitosti P. K. obdr¾el od stavebního úøadu dodateèné stavební povolení i kolaudaèní rozhodnutí pro stavbu na svém pozemku è. parc. 1978 v katastrálním území Ú. L. Z vytyèovacího protokolu vyhotoveného posléze z podnìtu ¾alobce pak dodateènì vyplynulo, ¾e stavba èásteènì zasahuje i do pozemku è. parc. 1988, jen¾ je ve vlastnictví ¾alobce. V dobì zhotovení stavby v¹ak byl její zhotovitel P. K. v dobré víøe, ¾e jde o stavbu povolenou i oprávnìnou. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e na ¾ádost o odstranìní stavby ze dne 7. 12. 2004 ¾alovaný reagoval pøípisem, v nìm¾ ¾alobce pouèil o tom, z jakých podmínek je mo¾né naøídit odstranìní stavby v souladu s § 88 odst. 1 stavebního zákona s tím, ¾e toto ustanovení na pøípad ¾alobce nedopadá a ¾alobce byl odkázán na soud rozhodující v obèanském soudním øízení.
V souzené vìci byl tedy výrok soudu prvního stupnì o zamítnutí ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správný, by» primárnì z odli¹ných dùvodù, ne¾ soud uvedl. V dané vìci toti¾ -jak vyplývá z vý¹e uvedeného-nebylo nutné zabývat se posouzením toho, zda za neèinnost správního orgánu lze pova¾ovat i stav, kdy správní orgán nezahájí správní øízení; v souzené vìci neèinnost ¾alovaného nemohla pojmovì nastat, nebo» odstranìní neoprávnìné stavby se nelze domáhat u stavebního úøadu, nýbr¾ toliko v øízení soudním u obecného soudu. ®alovaný tedy nebyl v této vìci povinen vést správní øízení ani vydat rozhodnutí. V souzené vìci tedy nebyla dána vìcná legitimace ¾alobce k podání ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s. a Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud ¾alobu domáhající se ochrany proti neèinnosti ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému, jen¾ byl zastoupen advokátem, soud náklady øízení za zastoupení nepøiznal, nebo» má za to, ¾e se nejedná o dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení. Podle názoru soudu má být správní orgán schopen vysvìtlit svùj postoj pøed soudem prostøednictvím svých pracovníkù, jestli¾e má postavení stavebního úøadu, jemu¾ pøíslu¹í rozhodovat o dané problematice.

References: soud 
 § 88
 soud 
 Soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 81
 § 103
 § 79
 § 88
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 88
 § 135
 § 135
 soud 
 soud 
 § 135
 § 135
 § 88
 § 135
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 60
 soud