Source: http://kraken.slv.cz/8Afs59/2008
Timestamp: 2018-07-19 12:14:59+00:00

Document:
8Afs59/2008
8 Afs 59/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. Ø., Zemìdìlská farma Probos, zastoupená JUDr. Milanem ©tìtinou, advokátem se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, El. Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2007, èj. 718/07-200100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 30. 4. 2008, èj. 59 Ca 2/2008-32,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2007, èj. 718/07-200100-21, zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebním výmìrùm na daòové penále ze spotøební danì z minerálních olejù podle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ) za zdaòovací období mìsícù ledna a èervence a¾ prosince 2004, èj. 209/05/1562/02, èj. 204/05/1562/02, èj. 4969/04/1562/25, èj. 4297/04/1562/25, èj. 3533/04/1562/25, èj. 3024/04/1562/22 a èj. 1207/04/1562/22, v¹echny ze dne 15. 11. 2006.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), který ji zamítl rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, èj. 59 Ca 2/2008-32. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøednì uvedl, ¾e rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 9. 2007, èj. 59 Ca 17/2006-35, týkající se platebních výmìrù za neoprávnìnì vrácenou spotøební daò ¾alobkyni za stejná zdaòovací období, na které navazuje øízení o daòovém penále, nabyl právní moci dne 29. 10. 2007. Proto není dùvodná ¾alobní námitka, ¾e rozsudek krajského soudu nenabyl právní moci, nebo» byl napaden kasaèní stí¾ností. Na vìci by nic nemìnilo, ani pokud by byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alobkynì by nebyla na svých subjektivních právech zkrácena ani v pøípadì, pokud by ji bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti a v øízení následném vyhovìno, nebo» by ji byla vrácena nejenom daò, ale i penále. Správní orgán dodr¾el zákonné podmínky pro ulo¾ení daòového penále podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ); nebylo o nìm rozhodováno pøedèasnì èi jiným vadným zpùsobem. Krajský soud nemohl akceptovat návrh ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení, jeliko¾ pro to nenastaly dùvody pøedvídané v ustanovení § 48 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolala stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Podle stì¾ovatelky je kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu pøedèasné a zbyteènì zatì¾uje soud, nebo» vyøe¹ení podstatné a pøedbì¾né otázky je oèekáváno v rámci podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu èj. 59 Ca 17/2006-35, o ní¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení vedeném pod sp. zn. 8 Afs 103/2007. Pro pøezkum rozhodnutí týkajícího se daòového penále je podstatná zákonnost rozhodnutí pøezkoumávaných v druhém-shora specifikovaném-øízení. Podstatou celé vìci a koneèného rozhodnutí nemù¾e být formalistický výklad ustanovení § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních, by» z jazykového, gramatického èi logického výkladu správný, ale skuteèné posouzení toho, zda ¾alobkynì pohonné hmoty fakticky zakoupila a pou¾ila je v souvislosti se zemìdìlskou výrobou, tj. splnila podmínky stanovené zákonem. V øízení vedeném pod sp. zn. 59 Ca 2/2008 bylo pak øe¹eno pouze to, ¾e pøedchozí rozhodnutí nabylo právní moci a podání kasaèní stí¾nosti nemá na rozhodnutí soudu význam. Stì¾ovatelka má tudí¾ za to, ¾e rozhodnutí krajského soudu ze dne 30. 4. 2008, èj. 59 Ca 2/2008-32 není správné, a proto navrhla, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil s odùvodnìním, ¾e se ke skuteènostem uvedeným v kasaèní stí¾nosti ji¾ dostateènì vyslovil ve vyjádøeních k pøedchozím ¾alobám.
Podle § 63 odst. 1 daòového øádu je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Daòový subjekt musí uhradit penále na urèitou daò, jako¾to pøímý dùsledek poru¹ení své daòové povinnosti. Daòové penále vzniká pøímo ze zákona a správce danì daòovému subjektu pouze deklaruje jeho vý¹i a souèasnì mu formou platebního výmìru ukládá povinnost toto penále v náhradní lhùtì uhradit. Podle § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì a jako takové sleduje její osud.
K otázce pøezkumu penalizaèních rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozhodnutí ze dne 11. 5. 2005, èj. 1 Afs 137/2004-62, www.nssoud.cz, z nìho¾ lze pro nyní posuzovanou vìc dovodit, ¾e ¾alovaný pøi pøezkumu rozhodnutí, kterým bylo stanoveno penále, zji¹»uje, zda existuje pravomocné rozhodnutí, kterým byla subjektu øádnì sdìlena povinnost uhradit dlu¾nou èástku spotøební danì z minerálních olejù, zda skuteènì nebyla platební povinnost splnìna ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem splatnosti danì a konèe její platbou. Pokud byly splnìny tyto podmínky, pak ji¾ zkoumá jen to, zda bylo penále stanoveno jen po dobu vymezenou zákonem a vypoèteno ve správné vý¹i. Obdobnì postupuje i soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ve správním soudnictví, pøi zachování zásady dispozièní.
V podstatì jediná kasaèní námitka vztahující se k samotnému daòovému penále smìøovala k pøedèasnosti vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu. Lze proto øíci, ¾e stì¾ovatelka proti samotnému rozhodnutí o penále nic vìcnì nenamítá, poukazuje jen na nezákonnost rozhodnutí o nevrácení spotøební danì. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti se zabývala oprávnìním správce danì neuznat nárok na vrácení danì z tzv. zelené nafty z dùvodu, ¾e nìkteré údaje do dokladù o prodeji vydávaných na základì § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních doplòovala samotná stì¾ovatelka a nikoliv prodejci pohonných hmot. Tìmito skuteènostmi se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, èj. 8 Afs 103/2007-58, kterým kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl a na jeho¾ odùvodnìní v této souvislosti plnì odkazuje. Potvrdil jím zákonnost dodateèných platebních výmìrù vydaných celním úøadem, proto¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro vracení spotøební danì z minerálních olejù.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e samotnou ¾alobou se na právní moci správního rozhodnutí nic nemìní. Obdobnì je tomu i u kasaèní stí¾nosti (jako¾to mimoøádného opravného prostøedku) ve vztahu k právní moci rozsudku krajského soudu. Ostatnì lze souhlasit s krajským soudem, ¾e i kdyby byla stì¾ovatelka se svou druhou kasaèní stí¾ností úspì¹ná, nebyla by vydáním platebních výmìrù na daòové penále nikterak zkrácena na svých subjektivních právech, jeliko¾ by jí tato penále byla v souladu s ustanovením § 63 odst. 5 daòového øádu vrácena spoleènì se spotøební daní z minerálních olejù z úøední povinnosti. Dodateèné platební výmìry vydané na základì zprávy o daòové kontrole ze dne 6. 8. 2005, èj. 5083/05-1562-03 v soudním pøezkumu krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu obstály, a proto obstojí i rozhodnutí ve vìci daòového penále.
Stì¾ovatelka tedy se svou námitkou neuspìla, pøièem¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 48
 § 103
 soud 
 § 57
 soud 
 § 63
 § 58
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 63
 soud