Source: http://kraken.slv.cz/5Afs87/2004
Timestamp: 2018-06-24 04:02:16+00:00

Document:
5Afs87/2004
è. j. 5 Afs 87/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K., s. r. o., zast. JUDr. Pavlem Omelkou, AK ve Zlínì, Sadová 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2004, è. j. 30 Ca 95/2002-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele. V této ¾alobì stì¾ovatel navrhoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2002, è. j. 11234/2000/FØ/130, kterým zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 18. 9. 2000, è. j. 176344/00/303918/4385, platebního výmìru è. 611, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 99 852 Kè.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl tyto dùvody kasaèní stí¾nosti: nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
O návrhu stì¾ovatele dle § 107 s. ø. s. (odkladný úèinek) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dne 15. 10. 2004.
Stì¾ovatel má zato, ¾e pokud Krajský soud bez dal¹ího akceptoval názor ¾alovaného, ¾e rozhodující pro posouzení, zda pøedmìtné CD-ROM jsou zbo¾ím èi nikoli, je závazná informace Generálního øeditelství cel (dále jen GØC ), kterou je správce danì ve smyslu § 16 odst. 1, 2 zákona o DPH vázán, pokud jde o zaøazení zbo¾í do základní èi sní¾ené sazby DPH, pak jednoznaènì pochybil a nesprávnì posoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení, stejnì jako je nesprávnì posoudil ¾alovaný a správce danì. Stì¾ovatel pova¾uje jako zásadní nepochopení kompetence Generálního øeditelství cel, jeho¾ závaznou informací ohlednì zatøídìní zbo¾í je sice správce danì vázán, av¹ak tomuto GØC nepøíslu¹í rozhodovat o tom, co je zbo¾í, k tomu je pøíslu¹ný Èeský statistický úøad. Stì¾ovatel setrval na tvrzení, ¾e software není zbo¾ím, proto závazná informace GØC není rozhodující pro správce danì pøi vymìøení DPH s odkazem na § 16 odst. 1 zákona o DPH. K tomu stì¾ovatel pøedlo¾il dùkaz-stanovisko Ministerstva financí, GØC ze dne 14. 6. 2000, ze kterého vyplývá, ¾e software není zbo¾ím ve smyslu § 2 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona (dále jen celní zákon ), a nemù¾e být zaøazen do kombinované nomenklatury celního sazebníku. Navíc GØC uvádí, ¾e vydává závazné informace pouze pro zbo¾í, co¾ jsou v tomto pøípadì nosièe software, nikoliv software samotný. Soudu byla pøedlo¾ena informace daòové a finanèní poradkynì stì¾ovatele, která ve¹keré vzorky produktù distribuované stì¾ovatelem osobnì pøedlo¾ila GØC se ¾ádostí o posouzení, zda se jedná o slu¾bu nebo o zbo¾í; tyto produkty byly stì¾ovateli vráceny s tím, ¾e k takovému posouzení nejsou kompetentní, ale pokud jde o software, jedná se o slu¾bu.
Obdobnì pak tvrzení stì¾ovatele o informaci daòové a finanèní poradkynì stì¾ovatele, ¾e ... pøedmìtné produkty byly stì¾ovateli vráceny s tím, ¾e k takovému posouzení nejsou kompetentní... je plnì vyvráceno dùkazními prostøedky správce danì, kdy GØC jednotlivé produkty jednoznaènì zatøídilo jako zbo¾í, jeho¾ dùkazem je potvrzení o zatøídìní produktu GØC. Zejména pak postrádá logiku tvrzení stì¾ovatele, ¾e ...GØC nepøíslu¹í rozhodovat o tom, co je zbo¾í. ... . Z toho vyplývá, ¾e urèitý produkt nemù¾e být souèasnì zbo¾ím i slu¾bou. Takto vymezuje slu¾by i zákon o DPH v § 2 odst. 2 písm. b) ...slu¾bami (jsou) v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv, ... . Jestli¾e tedy GØC, po posouzení jednotlivých konkrétních produktù, distribuovaných stì¾ovatelem, pøi dodr¾ení pøedepsaného postupu, pravomocnì posoudilo jako zbo¾í, pak z hlediska daòového je tato informace pro správce danì i stì¾ovatele závazná.
Jestli¾e stì¾ovatel odkazuje na skuteènost, ¾e: ...nový zákon o DPH ve znìní platných pøedpisù od 1. 1. 2004 na tuto konkrétní polo¾ku reagoval, kdy¾ dodávky software zaøadil z 5% sní¾ené sazby DPH, tedy prokazatelnì z kategorie slu¾by do základní sazby DPH. Je tedy zøejmé, ¾e do 31. 12. 2003 platil pro software re¾im sní¾ené sazby, i kdy¾ byl distribuován na nosièích, které podléhají základní sazbì, nebo» v tìchto pøípadech pøeva¾uje cena software nad nosièem, tedy v souladu se zákonem se uplatòuje sní¾ená sazba na ve¹keré produkty , pak je tøeba uvést, ¾e pro posouzení tohoto daòového pøípadu je rozhodující právní úprava zákona o DPH ve znìní platném pro pøíslu¹né zdaòovací období. Se závìry, které stì¾ovatel vyvozuje z novì pøijaté právní úpravy, se ¾alovaný nemù¾e v ¾ádném pøípadì ztoto¾nit a to ze v¹ech dùvodù, které byly ji¾ vý¹e uvedeny v tomto vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Stì¾ovatel podal dne 25. 7. 2000 Finanènímu úøadu ve Zlínì daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2000. Výzvou ze dne 2. 8. 2000, è. j. 155232/00/303918/4385, po¾adoval správce danì ve smyslu § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ) odstranìní pochybností a prokázání údajù, konkrétnì oprávnìnost pou¾ití sní¾ené sazby DPH tam jmenovaných dokladù. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 10. 9. 2000, v nìm¾ uvádí sdìlení GØC, ¾e software není zbo¾ím podle § 2 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen celní zákon ), a proto nemù¾e být zaøazen do kombinované nomenklatury celního sazebníku. Dne 15. 9. 2000 ukonèil správce danì vytýkací øízení (è. j. 175674/00/303936/1930) a dne 18. 9. 2000 vydal platební výmìr è. 611, è. j. 176344/00/303918/4385, na daò z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí roku 2000, jím¾ vymìøil vlastní daòovou povinnost stì¾ovatele ve vý¹i 99 852 Kè. Stì¾ovatel podal odvolání proti tomuto platebnímu výmìru, které do¹lo správci danì dne 24. 10. 2000. V nìm setrval na názoru, ¾e nahraný technický nosiè pøi dodávce software je hmotným projevem slu¾by se sní¾enou sazbou DPH. Ve správním spise je dále zalo¾eno sazební zaøazení CD-poèítaèové hry, erotické tituly, shareware ze dne 15. 9. 2000, v nìm¾ se sdìluje, ¾e je oprávnìno vyjadøovat se pouze k sazebnímu zaøazení zbo¾í ve smyslu celního zákona. Datové produkty (napø. software, poèítaèové hry, shareware, erotické tituly) nejsou v kombinované nomenklatuøe celního sazebníku uvedeny a nelze je tedy ve smyslu celního zákona pova¾ovat za zbo¾í; za ty se pova¾ují nosièe tìchto datových produktù , jako jsou diskety, kompaktní disky atd., a to a» jsou nebo nejsou nahrané. Nahrané kompaktní disky se v celním sazebníku zaøazují do èísla 8524, dal¹í zaøazení zále¾í na druhu záznamu (audio, video, datový). Na to stì¾ovatel doplnil své odvolání podáním ze dne 1. 2. 2001.
Sdìlením Ministerstva financí, odboru 18, ze dne 30. 11. 2000, è. j. 181-96278/2000, byl o uplatòování danì z pøidané hodnoty pøi prodeji software vyrozumìn daòový poradce stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e z hlediska uplatòování zákona o DPH je na dodávku (prodej) software nutno pohlí¾et jako na poskytnutí slu¾by. Tato slu¾ba zahrnující i nosiè (disketa, CD) spadá do èíselného kódu standardní klasifikace produkce 72.20., proto je u ní uplatòována sazba DHP 5 % (§ 16 odst. 4 zákona o DPH). Prodej datových produktù na disketì nebo CD je zdanitelným plnìním-dodáním zbo¾í ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o DPH. Zdanitelným plnìním-dodáním zbo¾í je rovnì¾ prodej poèítaèových her na vý¹e uvedených nosièích. Dal¹í doplnìní odvolání jsou datována 23. 5. 2001 a 29. 5. 2001. Závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í, vydaná Ministerstvem financí ÈR, GØC, è. 07-2833-2000, è. j. 36671/00-32, ze dne 2. 1. 2001, zaøazuje zbo¾í popsané jako softwarový nosiè CD-ROM (kompaktní disk-pamì» urèená pouze ke ètení), který obsahuje data a instrukce, které se pou¾ívají pro poèítaèe PC IBM kompatibilní, vybavené operaèním systémem Windows; Interaktivní CD-ROM pro dìti od pøed¹kolního vìku po tøetí tøídu slou¾í pro výuku matematiky; Software sestavený v tomto programu tvoøí jediný celek sestávající ze stovek matematických úkolù, z nich¾ ka¾dý pøedstavuje jeden kreslený pøíbìh; do nomenklatury celního sazebníku, který byl vydán jako pøíloha k naøízení vlády è. 318/1999 Sb. pod è. 85243100. V odùvodnìní se cituje text èísla 8524 Harmonizovaného systému: Gramofonové desky, magnetické pásky a jiná nahraná média pro záznam zvuku nebo podobné záznamy, vèetnì matric a galvanických otiskù pro výrobu desek, av¹ak vyjma kapitoly 37 . Toto¾né je hodnocení produktù poèítaèové zpracování televizní soutì¾e R., K. a erotický titul H. H., è. závazné informace 07-2834-2000, 07-2835-2000 a 07-2836-2000. Dal¹í doplnìní odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí bylo podáno dne 11. 6. 2001.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2002, è. j. 11234/2000/FØ/130 bylo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì shora oznaèenému zamítnuto s tím, ¾e s ohledem na vázanost závazné informace GØC je nutno pova¾ovat pøedmìtné produkty za zbo¾í.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì zamítavým rozsudkem pro nedùvodnost, svùj právní názor opírá o závaznost informace GØC pro posouzení, zda pøedmìtné CD-ROM jsou zbo¾ím èi nikoli.
Správce danì je ve smyslu § 16 odst. 1, 2 zákona o DPH vázán, pokud jde o zaøazení zbo¾í do základní èi sní¾ené sazby, informací celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í. Závaznost pøedmìtných informaci vyplývá rovnì¾ z pøíslu¹ných ustanovení celního zákona (§ 46). ®alovaný nejednal protizákonnì, jestli¾e se odmítl zabývat hodnocením v¹ech ostatních dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem v daòovém øízení, proto¾e se v dané vìci v pøedlo¾eném spisu nachází závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í ze dne 2. 1. 2001.
Celní zákon ve znìní platném pro posuzované období stanovuje v § 46 odst. 1, ¾e ka¾dý mù¾e od celních orgánù po¾adovat informaci o celních pøedpisech uplatòovaných v konkrétním pøípadì. Nevztahuje-li se ¾ádost týkající se zbo¾í, které má obchodní charakter, na konkrétní dovoz nebo vývoz, nemusí celní orgány informaci podat. Odst. 2 tého¾ ustanovení øíká, ¾e celní orgány vydávají na základì písemné ¾ádosti rozhodnutí o sazebním zaøazení zbo¾í nebo o pùvodu zbo¾í (dále jen "závazná informace"). K ¾ádosti musí být pøipojeny potøebné vzorky, nebo není-li to vzhledem k povaze zbo¾í mo¾né, vyobrazení a technický popis zbo¾í. Ka¾dá ¾ádost se mù¾e týkat jen jednoho druhu zbo¾í. Vy¾ádá-li si pøíslu¹ný celní orgán k správnému posouzení ¾ádosti odborný odhad nebo provedení analýzy zbo¾í, hradí náklady na vyhotovení odborného odhadu nebo analýzy ¾adatel o závaznou informaci.
Ministerstvo stanoví vyhlá¹kou nále¾itosti ¾ádosti o závaznou informaci. Dle odst. 3 závazná informace o pùvodu zbo¾í musí být vydána nejpozdìji do 150 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti pøíslu¹ným celním orgánem. Odstavec 4 upøesòuje, ¾e závazná informace o sazebním zaøazení zbo¾í je závazná pouze a) pro úèely sazebního zaøazení zbo¾í, b) pro zbo¾í, které je uvedeno v celním prohlá¹ení pøijatém po vydání této závazné informace. Ve smyslu odst. 5 je závazná informace o pùvodu zbo¾í závazná pouze a) pro úèely stanovení pùvodu zbo¾í, b) pro zbo¾í, u kterého má být stanoven preferenèní nebo nepreferenèní pùvod po vydání této závazné informace. Osoba, které byla závazná informace vydána musí být pøi jejím pou¾ití dle odst. 6 schopna prokázat, ¾e a) zbo¾í uvedené v celním prohlá¹ení zcela odpovídá zbo¾í, které je popsáno v závazné informaci o sazebním zaøazení, nebo b) zbo¾í a okolnosti urèující získání pùvodu zbo¾í zcela odpovídají zbo¾í, které je popsáno v závazné informaci o pùvodu zbo¾í. Závazná informace (odst. 7) je závazná po dobu a) ¹esti let, v pøípadì sazebního zaøazení zbo¾í, b) tøí let, v pøípadì pùvodu zbo¾í, ode dne jejího vydání. Dle odst. 8 byla-li závazná informace vydána na základì nepøesných, neúplných nebo nepravdivých údajù ¾adatele, celní orgán, který ji vydal, ji zru¹í. Závazná informace pøestává platit (odst. 9) a) v pøípadì sazebního zaøazení 1. dostala-li se do rozporu s právním pøedpisem, který nabyl úèinnosti po jejím vydání, 2. není-li v souladu s výkladem jedné z nomenklatur uvedených v § 58 písm. a) a b) z dùvodù zmìny kombinované nomenklatury nebo výkladu sazebního zaøazení podle poznámek a vysvìtlivek k nomenklatuøe Harmonizovaného systému oznaèování a èíselného popisu zbo¾í celní orgány musí o této skuteènosti osobu, které byla závazná informace vydána, informovat, 3. oznámením o jejím zru¹ení osobì, které byla vydána; b): v pøípadì pùvodu zbo¾í 1. dostala-li se do rozporu s právním pøedpisem, který nabyl úèinnosti po jejím vydání, nebo s mezinárodní smlouvou uzavøenou po jejím vydání, 2. není-li v souladu s vysvìtlivkami a stanovisky pøijatými k výkladu mezinárodních smluv upravujícími stanovení pùvodu zbo¾í; celní orgány musí o této skuteènosti osobu, které byla závazná informace vydána, informovat, 3. oznámením o jejím zru¹ení osobì, které byla vydána. Dle odst. 10 je-li závazná informace neplatná z dùvodù uvedených v odstavci 9 písm. a) bodech 2 a 3 nebo písm. b) bodech 2 a 3, mù¾e osoba, které byla závazná informace vydána, závaznou informaci pou¾ít je¹tì po dobu ¹esti mìsícù ode dne oznámení o její neplatnosti, jestli¾e na základì této informace uzavøela závazné smlouvy o prodeji nebo nákupu zbo¾í. Je-li závazná informace neplatná z dùvodù uvedených v odstavci 9 písm. a) bodu 1 nebo písm. b) bodu 1, mù¾e být doba, po kterou mù¾e být závazná informace pou¾ívána i po zru¹ení její platnosti, stanovena právním pøedpisem, s ním¾ se dostala do rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e logickým a gramatickým výkladem v¹ech uvedených ustanovení lze dospìt v pøedmìtné vìci pouze k jedinému právnímu závìru o tom,
¾e prodej CD-ROM byl zdanìn správnì, kdy¾ byl posouzen jako zbo¾í v základní sazbì 22 %. Tento závìr se opírá o vymezení definice slu¾by obsa¾ené v zákonì o DPH, který ji pojímá jako èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti, a pøevod nebo vyu¾ití práv. Pod tìmito èinnostmi si toti¾ lze pøedstavit napø. zpracování dat a související slu¾by vèetnì údr¾by a oprav kanceláøských a poèítacích strojù, rovnì¾ tak poradenská slu¾ba v oblasti technického vybavení pro poèítaèe (hardware), dodávky a poradenská slu¾ba v oblasti operaèního vybavení pro poèítaèe a programù na zpracování dat (software), pøíprava a vytváøení software na objednávku, o¹etøení a údr¾ba software, slu¾by související se zpracováním dat, slu¾by související s èinností databank, slu¾by související s údr¾bou a opravami kanceláøských a poèítacích strojù, vèetnì elektronických zaøízení na zpracování dat. Z uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel nemohl distribuovat slu¾bu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s hodnocením vázanosti správce danì zaøazením zbo¾í do pøíslu¹né sazby, uèinìným informací celních orgánù o sazebním zaøazení zbo¾í ve smyslu § 16 odst. 1, 2 zákona o DPH, jak vyhodnotil Krajský soud v Brnì ve svém rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je správné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl.

References: soud 
 § 103
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 2
 § 2
 soud 
 § 43
 § 2
 § 2
 soud 
 § 16
 § 46
 § 58
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud