Source: http://se.democraziakmzero.org/mining/mine_hashfasts-1-miljoner-fraga-ar-bitcoin-en-valuta-eller-ravara/
Timestamp: 2019-03-24 09:44:05+00:00

Document:
﻿﻿ HashFasts $ 1 miljoner fråga: är Bitcoin en valuta eller råvara? | SE.democraziakmzero.org
Andrew "Drew" Hinkes är Counsel på Berger Singerman LLP, ett företag advokatbyrå i Florida. Hinkes representerar företag och entreprenörer i statliga och federala kommersiella tvister frågor, representation av domstol utsedd förvaltare, och elektroniska upptäckt problem.
Drew är också ofta publiceras och citeras för sitt arbete på virtuella valutor, smarta kontrakt, distribuerade huvudbok baserad teknik, dator datasäkerhet och dataintrång och teknik reglering.
Även flera tillsynsmyndigheter och domare har försökt att lagligt klassificera Bitcoin och andra cryptocurrencies har en konkursdomstolen i San Francisco en möjlighet att avgöra om Bitcoin bör behandlas som en handelsvara eller som amerikanska valutan.
I HashFast Technologies LLC mot Lowe, är konkurs domstolen ombeds att determinewhether mottagaren av en överföring av Bitcoins måste återvända (a) de faktiska Bitcoins överförs eller deras aktuella värde (behandla dem som egendom), eller (b) värdet av de Bitcoins på dagen de överfördes (behandla dem som valuta).
I HashFast, gäldenären, Hashfast Technologies LLC, överfördes till Lowe 3000 BTC, som var värt $ 363,861.43 på den tiden. Idag, de är värda cirka $ 1,3. Förvaltaren för gäldenären stämde till "clawback" överföring till konkursboet (antingen som en onödig preferens eller bedrägligt överföring), baserad på påståenden om att överföringen var bedräglig eller obehörig.
Med hjälp av 11 USC §550 (a), konkursförvaltaren att försöka kan återhämta sig överföringarna till förmån för fordringsägarna i konkursboet.
Förvaltaren och Lowe, mottagaren av överföringen, argumenterar över klassificeringen av Bitcoin eftersom om Bitcoins är en handelsvara, då förvaltaren har rätt till avkastning på 3000 BTC eller det aktuella värdet på $ 1,3; om Bitcoins är amerikanska valutan sedan förvaltaren har endast rätt till avkastning på $ 363,861.43.
Argument hört
Förvaltaren har hävdat att Bitcoin bör behandlas som en handelsvara baserad på vägledning från Internal Revenue Service (IRS) behandling bitcoin som egendom, och baseras på avgöranden från Commodity Futures Trading Commission (CFTC), som också behandlar Bitcoin som en handelsvara, hävdade att konkursdomstolen skall besluta om återlämnande av de överförda Bitcoins själva eller deras nuvarande värde (som har uppskattat eftersom överföringen till Lowe.)
Lowe hävdar att överföringen i fråga var alltid diskuteras i termer av fiat valuta, och att förvaltaren bara ska kunna återhämta sig värdet av Bitcoins vid tidpunkten för överlåtelsen.
Lowe position bygger på tolkningar av Securities and Exchange Commission (SEC), hävdar han, liksom flera fall yttranden där domarna bestämt att Bitcoin är en form av valuta. Han hävdar vidare att brott Enforcement Network (FinCEN) Financial anser Bitcoin vara form av valuta, och att konkursdomstolen bör se Bitcoin som valuta och begränsa förvaltaren återhämtning till värdet vid tidpunkten för överföringen.
Lowe hävdar att förvaltaren är orättvist försöker återvinna en oväntad eftersom fiat värde Bitcoins överförda har ökat sedan övergången till Lowe, och att om Bitcoin värde hade fallit skulle förvaltaren ta en motsatt ståndpunkt.
Den relevanta konkurs lag, 11 USC §550 (a), säger:
".Europeiska förvaltare kan återhämta sig, till förmån för dödsboet, egenskapen överförs eller om domstolen så order, värdet av sådan egendom."
Definiera värde
Även om syftet med sektionen 550 är att återhämta sig från det korrekta partiet och återställa gården till den finansiella situationen som skulle ha funnits hade överföringen aldrig inträffat, § 550 (a) inte definierar "värde", eller ange vid vilken tidpunkt " värde" skall bestämmas.
En konkurs domstol har handlingsfrihet om hur man värderar fastigheten så att sätta gården i sin pre-överföringsläge, och har befogenhet att tilldela det största av de belopp som förvaltaren (Sanders mot Hang (In re: Hang), 2007 Bankr. LEXIS 2836 (Bankr. ED Cal. Aug 16, 2007).
Fall där värdet av överförda egendom uppskattade efter överföringen är ovanliga. I de sällsynta fall kommer domstolarna att göra bestämningar baserade på omständigheterna i varje enskilt fall.
I de sällsynta fall, domstolar beordrade återkomst uppskattade tillgången eftersom fokus "är inte på vad aren uppnås genom transaktionen utan snarare på vad konkursboet förlorade till följd av överlåtelsen." (I re: Gardner, 2007 WL 2.915.847, vid * 3 (Bankr D. Utah Feb. 23, 2007)..
Konsekvenser för HashFast
Samma resultat skulle uppstå om en utländsk valuta i stället för Bitcoins. Om gäldenären överförs € 500, och dessa euro uppskattade under loppet av fallet, förvaltaren bör ha rätt att återvinna € 500, även om vid tidpunkten för återhämtningen det skulle ta mer dollar för att köpa samma antal euro.
Lowe hävdar att konkursboet inte ska återföras till dess tillstånd innan överföra Bitcoins till Lowe, och i stället bör endast få värdet vid tidpunkten för överlåtelsen, trots att lagen tillåter domstolen att tilldela egendom överförts till förvaltaren.
Den verkliga frågan är inte om Bitcoin är en valuta eller råvara, utan snarare om Bitcoin är amerikanska valutan eller inte.
När konkursdomstolen fastställer att det inte är amerikanska valutan kommer problemet troligen lösas, och Bitcoin kommer att ses som en icke-amerikanska valutan och behandlas som en handelsvara (dvs liknar guld) under stadgan tillämplig. Följaktligen, även om konkursdomstolen regler till förmån för förvaltaren kommer den resulterande yttrande göra lite för att reglera valutan kontra handels debatt.

References: domstolen 
 §550
 §550
 domstolen 
 § 550
 domstolen