Source: http://kraken.slv.cz/3Azs15/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:13:50+00:00

Document:
3Azs15/2009
3 Azs 15/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. E., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou, 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, è. j. OAM-408/LE-HA18-L05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 46 Az 107/2008-33,
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 8. 2008, è. j. OAM-408/LE-HA18-L05-2008. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v øízení pøed správním orgánem netvrdila, ¾e byla v zemi pùvodu pronásledována, ani neuvádìla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e má odùvodnìné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu, proto nebylo povinností správního orgánu provádìt dokazování o splnìní podmínek ustanovení § 12 zákona o azylu a meritornì posuzovat naplnìní skutkové podstaty citovaného § 12 zákona o azylu, rovnì¾ tak zji¹»ovat existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 tého¾ zákona. ®alobkyní zmiòovaný dùvod odchodu za prací není podøaditelný pod dùvody taxativnì vyjmenované v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» nemá svùj pùvod v ¾ádné formì pronásledování nebo obavy z pronásledování. Tvrzené ekonomické problémy postihují znaènou èást obyvatelstva Mongolské republiky bez rozdílu a nejsou namíøeny výluènì proti osobì ¾alobkynì. Rodinné problémy mají soukromoprávní charakter a nebyly zpùsobeny èinností státních orgánù. Rovnì¾ snahu o legalizaci pobytu nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobkynì, ¾e se správní orgán nezabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu. Ze ¾ádné ze skuteèností, které ¾alobkynì v prùbìhu øízení uvedla, nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobkyni v pøípadì návratu do zemì hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu tohoto ustanovení zákona o azylu. Nemo¾nost se u¾ivit v zemi pùvodu nelze za vá¾nou újmu ve smyslu
§ 14a odst. 2 zákona o azylu pova¾ovat a potøebu legalizace pobytu kvùli sou¾ití s druhem a dítìtem nelze øe¹it prostøednictvím zákona o azylu, ale prostøednictvím zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky è. 326/1999 Sb.
Rozsudek Krajského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnila stí¾ní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítla nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ze strany ¾alovaného, pøedev¹ím poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb. a to takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka má zato, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo k poru¹ení ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatelka ¾ádá mezinárodní ochranu z dùvodu rodinného a soukromého ¾ivota v Èeské republice, kdy neudìlení mezinárodní ochrany by znamenalo poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky, zejména èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. S odkazem na znìní ustanovení § 75 s. ø. s. je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e soud mìl posoudit, zda správní orgán nemìl vzhledem ke skutkovému stavu udìlit stì¾ovatelce mezinárodní ochranu podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí soudu je nedostateènì odùvodnìno a tudí¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatelky není z rozhodnutí soudu zejména zøejmé, proè pøedmìtný soud nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatelky ohlednì poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám uvedeným v podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný sdìlil, ¾e byla na místì aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, jeliko¾ stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Ohlednì námitky týkající se rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky v Èeské republice ¾alovaný sdìlil, ¾e dovolává-li se stì¾ovatelka ochrany svého rodinného ¾ivota, pak v jejím pøípadì takovou ochranu skýtá zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno posuzování podmínek udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tìchto ustanoveních nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, dostupný na www.nssoud.cz, kde zaujal právní názor, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . V pøípadì, kdy ¾alovaný zamítal ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, byl zkoumáním podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ¾alovaný povinen, resp. oprávnìn, toliko v tom rozsahu, zda skuteènosti stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení uvádìné svìdèí o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vìcnì zabýval v øadì svých rozhodnutích, uvést lze rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/ 2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-59, publikovaným pod. è. 181/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu (pozn. soudu-mínìn zákon è. 71/1976, správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl .
S posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal ve své dosavadní judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, dostupném na www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz. K tomu navíc zdej¹í soud uvádí,
¾e mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích, viz napø. rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud dospìl k závìru, ¾e z jiných, ne¾ v citovaném ustanovení uvedených, dùvodù nelze doplòkovou ochranu udìlit. Kdy lze pova¾ovat zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota cizince za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a odst. 1 písm. d) zákona o azylu, tj. vycestování cizince by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud podrobnì rozvedl v rozsudku 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, dostupném na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud se v tomto rozhodnutí zabýval mj. pøípustnou mírou zásahu do práva cizince na soukromý a rodinný ¾ivot na území ÈR vyplývající z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. S ohledem na závìry v citovaném rozhodnutí uvedené se o nepøimìøený zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota stì¾ovatelky odùvodòující udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu rozhodnì nejedná. V daném pøípadì se tedy aplikace zákona o azylu ani soudního øádu správního nemohla dostat do kolize s mezinárodními závazky ÈR, které vyplývají z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Námitka stì¾ovatelky, spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je takté¾ nedùvodná. Podmínky pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 589/2005 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e se krajský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky ohlednì neudìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005, má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek ex lege.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14

§ 14
 § 103
 § 2
 § 3
 soud 
 § 14
 § 75
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 32