Source: http://kraken.slv.cz/2Azs155/2006
Timestamp: 2018-09-26 02:11:26+00:00

Document:
2Azs155/2006
è. j. 2 Azs 155/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. M. S. S., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 20. 7. 2006, sp. zn. 29 Az 16/2006,
III. Odmìna advokátky Mgr. Bohdany Novákové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2006, è. j. OAM-1676/VL-07-ZA04-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 20. 7. 2006.
Stì¾ovatel napadl tento rozsudek kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost vyplývající z nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nezákonnost spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními body uvedenými v ¾alobì. ®alovaný si toti¾ dle jeho názoru neobstaral ve¹keré relevantní informace ze zemì jeho pùvodu, a sice z doby pøed jeho vycestováním (tedy pøed rokem 1991), a hodnotil pouze aktuální situaci. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl ve své vlasti pronásledován z dùvodu politického pøesvìdèení. Dodává, ¾e konstatování správního orgánu i soudu, ¾e po¾ádal o azyl pouze z dùvodu legalizace svého pobytu, je irelevantní, nebo» by jinak byla jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Krajský soud se také nedostateènì vyjádøil k jeho tvrzení, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu vzhledem k tomu, ¾e v jeho zemi panuje ¹patná bezpeènostní situace, ohro¾ovány jsou ¾ivoty zejména obèanù s politickou minulostí. Stì¾ovatel je navíc tzv. nenavratitelnou osobou, proto¾e mu zastupitelský úøad Pákistánu odmítá z politických dùvodù poskytnout jakoukoliv ochranu. V závìru stì¾ovatel upozoròuje, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» by mìl Nejvy¹¹í správní soud vylo¾it, jaký má na rozhodování o udìlení azylu vliv skuteènost, ¾e domovský stát odmítá poskytnout stì¾ovateli jakoukoliv asistenci. Meritornì by mìlo být rozhodnuto také o tom, jak aktuální a relevantní by mìly být informace o zemích pùvodu v pøípadech stì¾ovatelù, kteøí v ÈR ¾ijí ji¾ del¹í dobu a a¾ po nìkolika letech ¾ádají o udìlení politického azylu.
Stì¾ovatel nejprve namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními body uvedenými v ¾alobì a ¾e si neobstaral patøièné informace o zemi jeho pùvodu, tedy z doby pøed jeho odchodem z Pákistánu. Touto námitkou ov¹em stì¾ovatel nepokládá otázku, je¾ by dosud nebyla judikatornì vyøe¹ena, nebo» k nále¾itostem ¾aloby se zdej¹í soud ji¾ dostateènì vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 22/2004, kde konstatoval: Pøedpokladem zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je uplatnìní vady správního øízení v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ dostateènì zabýval také povinností tvrzení, je¾ le¾í na stì¾ovateli, který sám musí navrhnout konkrétní dùkazy a podklady významné pro rozhodování soudu: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. (z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004). Také v dal¹ím rozsudku ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005 zdej¹í soud vylo¾il, ¾e: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Stì¾ovatel ve své ¾alobì naopak pouze namítá poru¹ení nìkolika ustanovení tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), a zákona o azylu, obecnì odkazuje na spisový materiál a toliko opakuje, ¾e pronásledování, kterému byl ve své zemi vystaven, mìlo pøíèinu v jeho zamìstnání v ochrance premiéra v dobì pøevratu (v 70. letech minulého století), ani¾ by svá tvrzení podlo¾il konkrétnìj¹ími skutkovými dùvody. Skuteènost, ¾e se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu, také nièím nedokládá.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e je tzv. nenavratitelnou osobou, nebo» mu zastupitelský úøad Pákistánu odmítá poskytnout ochranu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento dùvod stì¾ovatel uplatòuje a¾ pøed zdej¹ím soudem, kterému ov¹em nepøíslu¹í jej pøezkoumávat, a to s ohledem na právní názor obsa¾ený v jeho rozsudku ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005 (publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS): Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány.
Stì¾ovateli byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka Mgr. Bohdana Nováková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 28. února 2007 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 71
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13