Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:43:05+00:00

Document:
8As1/2006
8 As 1/2006-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce A. ®. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Petrem Vyroubalem, advokátem v Praze 1, Lazarská 5, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu v Klatovech ze dne 22. 6. 2000, èj. RF 156/2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 8. 2005, èj. 30 Ca 43/2005-106,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alobci se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Okresní úøad v Klatovech (jeho¾ procesním nástupcem je ¾alovaný) zmìnil rozhodnutím ze dne 22. 6. 2000, èj. RF 156/2000, rozhodnutí Mìstského úøadu v ®. (dále jen mìstský úøad ) ze dne 2. 5. 2000, èj. 1942/00, tak, ¾e mìstský úøad ukládá ¾alobci podle § 14 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o místních poplatcích ), a § 37 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád , d. ø. ), pokutu 147 000 Kè za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy podle § 37 odst. 1 daòového øádu.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 31. 7. 2003, èj. 30 Ca 241/2000-47, vyslovil nicotnost obou správních rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Rozsudek odùvodnil tím, ¾e nejen vydání vyhlá¹ky o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj, ale i správa tohoto poplatku (uvedená správní rozhodnutí) nále¾ely do samostatné pùsobnosti obce. Mìstský úøad proto konal øízení a rozhodl o pøedmìtu, který nenále¾el do jeho vìcné pøíslu¹nosti, a dopustil se tak pochybení, je¾ spoèívalo v tom, ¾e jím vydané rozhodnutí není mo¾né pova¾ovat za výsledek správní èinnosti v ¹ir¹ím slova smyslu a je nicotné. Nápravu v odvolacím øízení nezajistil ani okresní úøad, jen¾ dokonce nicotný akt zmìnil, a v odùvodnìní svého rozhodnutí navíc poukázal na to, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo správnì vydáno v rámci pøenesené pùsobnosti mìstským úøadem.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 5. 2005, èj. 2 Afs 76/2003-89, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se se závìrem krajského soudu a odkázal pøi tom na døíve publikované názory správních soudù, ¾e správa místních poplatkù nále¾ela v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí do samostatné pùsobnosti obce. Obecní úøad o místních poplatcích rozhodovat mohl, ov¹em jen jménem obce a za pøedpokladu, ¾e jej k tomu zmocnil nìkterý z orgánù obce vykonávajících samostatnou pùsobnost. Tak tomu ov¹em nebylo v projednávané vìci. Správou poplatkù (zde správou místních poplatkù) je pøitom nutno rozumìt nejen vymìøování, vybírání a vymáhání poplatkù, ale i dal¹í opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a plnìní daòových povinností, tedy i rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy podle § 37 odst. 1 daòového øádu.
Krajský soud nicménì podle Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil, pova¾oval-li vady dotèených správních aktù za vady zpùsobující nicotnost. Problematiku vìcné pøíslu¹nosti je tøeba hodnotit s pøihlédnutím k celé koncepci zákonného vymezení pravomocí jednotlivých obecních orgánù. Obecní úøad bì¾nì vykonává jak samostatnou pùsobnost obce, tak pùsobnost pøenesenou, a pokud pøi rozhodování v konkrétní vìci pochybil co do re¾imu pùsobnosti, není toto pochybení natolik záva¾né, aby mohlo pøivodit nicotnost (srov. rozhodnutí publikované pod è. 212/2004 Sb. NSS) a mohlo jít nanejvý¹ o jakousi-sit venia verbo-relativní vìcnou nepøíslu¹nost. Rozhodnutí obecního úøadu o místních poplatcích v pøenesené pùsobnosti je existujícím správním aktem, jeho nicotnost byla vyslovena neprávem a krajský soud je povinen posuzovat je v novém ¾alobním øízení toliko z hlediska zákonnosti, tj. zji¹»ovat, zda správní orgán pochybil pøi výkladu hmotného práva nebo zda rozhodnutí-pøípadnì øízení vedoucí k jeho vydání-trpí vadami, které mají vliv na jeho zákonnost.
Poté krajský soud rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, èj. 30 Ca 43/2005-106, zru¹il obì správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Neshledal pøitom dùvodnou námitku ¾alobce spoèívající v nedostatku vìcné pøíslu¹nosti mìstského úøadu rozhodnout o ulo¾ení pokuty, v tomto smìru byl ostatnì vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Pøisvìdèil ov¹em námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevypoøádal s odvolací námitkou, podle ní¾ nelze zákon o místních poplatcích ani vyhlá¹ku è. 1/99 Mìsta ®. (dále jen Vyhlá¹ka ) pova¾ovat za tzv. zvlá¹tní daòové zákony ve smyslu § 37 odst. 1 daòového øádu a napadené rozhodnutí v tomto smìru zcela postrádá odùvodnìní. Krajský soud dále odùvodnil závìr, ¾e ustanovení § 37 odst. 1 daòového øádu nelze aplikovat na správu místních poplatkù.
Krajský soud shledal dùvodnou i námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k údajnému poru¹ení § 20 (popø. § 5) vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 223/1993 Sb., o hracích pøístrojích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka o hracích pøístrojích ), èi § 20 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o loteriích ). Ze zákona o místních poplatcích ani z Vyhlá¹ky nevyplývá, ¾e by zahajovacím protokolem uvedeným ve Vyhlá¹ce byl právì protokol, o nìm¾ se zmiòuje vyhlá¹ka o hracích pøístrojích. Krajský soud nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobce poru¹ením povinnosti stanovené v zákonì o místních poplatcích a ve Vyhlá¹ce mohl souèasnì poru¹it ustanovení vyhlá¹ky o hracích pøístrojích.
Krajský soud pøisvìdèil také námitce nedostateèného odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Správní orgány se pøi ukládání pokuty podle § 37 daòového øádu musí øídit odstavcem 2 tohoto ustanovení a vý¹i pokuty ukládat v souladu s kritérii a hledisky zde stanovenými. Z rozhodnutí ¾alovaného i mìstského úøadu je zøejmé, ¾e tato zákonná kritéria zcela pominuli, kdy¾ se omezili na matematický výpoèet pokuty odvozený od sazby místního poplatku a na konstatování, ¾e pokuta byla ulo¾ena v dolní hranici zákonné sazby.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl poslednì citovaný rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud ve svém pùvodním rozhodnutí (pozdìji zru¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem) uvedl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí vydané na základì správního uvá¾ení bylo v dané vìci soudnì pøezkoumatelné v rozsahu, který je vymezen zákonem, ale v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí-za nezmìnìné situace-dospìl k opaènému závìru a zru¹il obì správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel dále zpochybnil právní názor krajského soudu, podle kterého ustanovení § 37 odst. 1 daòového øádu nelze aplikovat na správu místních poplatkù. V tomto smìru odkázal rovnì¾ na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu, na pùvodní rozhodnutí krajského soudu a na zru¹ovací rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a uzavøel, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. a neøídil se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí.
K soudem shledané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k údajnému poru¹ení § 20 (popø. § 5) vyhlá¹ky o hracích pøístrojích èi § 20 zákona o loteriích stì¾ovatel uvedl, ¾e poru¹ení § 20 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích, uvedené v rozhodnutí mìstského úøadu, stì¾ovatel (jako odvolací orgán) z odùvodnìní rozhodnutí mìstského úøadu vypustil a v odùvodnìní svého rozhodnutí pak pouze upøesnil,
¾e zahajovací protokol podle èl. IV Vyhlá¹ky je pova¾ován za protokol podle § 5 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích, nikoliv ¾e ¾alobce poru¹il toto èi jiná ustanovení uvedených právních pøedpisù.
Ke shledanì nedostateènému odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský úøad postupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 daòového øádu, proto¾e ve svém rozhodnutí na základì správního uvá¾ení urèil vý¹i pokuty, a odùvodnil ji matematickým výpoètem, na základì kterého je zøejmé, jakým zpùsobem ke stanovené vý¹i pokuty dospìl, souèasnì uvedl povinnost, za její¾ poru¹ení byla pokuta ¾alobci ulo¾ena, dobu trvání poru¹ení této povinnosti ze strany ¾alobce a koneènì ulo¾ení pokuty pøi dolní hranici.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud, pøesto¾e v pùvodním rozhodnutí uzavøel, ¾e napadené správní rozhodnutí je soudnì pøezkoumatelné, v novém rozhodnutí dospìl za nezmìnìné situace k opaènému závìru a zru¹il obì správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud z pùvodního rozhodnutí krajského soudu (pozdìji zru¹eného rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu) zjistil, ¾e krajský soud hovoøil o soudní pøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí (str. 9 odst. 2), nicménì pouze ve smyslu neexistence kompetenèních výluk (§ 70 s. ø. s.), nikoliv ve smyslu srozumitelnosti a dostateènosti odùvodnìní konkrétního rozhodnutí. Krajský soud ostatnì o pouhé dva odstavce pozdìji uvedl, ¾e je¹tì pøed zkoumáním dùvodnosti ¾aloby (tzn. pøed vìcným pøezkoumáním napadených rozhodnutí) se musel zabývat vlastní existencí napadených správních aktù a vyslovil jejich nicotnost.
Stì¾ovatel dále zpochybnil právní názor krajského soudu, ¾e ustanovení § 37 odst. 1 daòového øádu nelze aplikovat na správu místních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí nevypoøádal s odvolací námitkou, ¾e zákon o místních poplatcích ani Vyhlá¹ku nelze pova¾ovat za tzv. zvlá¹tní daòové zákony ve smyslu § 37 odst. 1 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pokud se správní orgán nevypoøádá v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi námitkami, které v nìm byly uplatnìny, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem problematiky, uèinìným v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatky v odùvodnìní (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz).
Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 37 odst. 1 daòového øádu mù¾e správce danì tomu, kdo nesplní ve stanovené lhùtì povinnost nepenì¾ité povahy vyplývající z tohoto nebo zvlá¹tního daòového zákona nebo ulo¾enou rozhodnutím podle tohoto zákona, opakovanì ulo¾it pokutu a¾ do celkové vý¹e 2 000 000 Kè. Podle § 13 zákona o místních poplatcích platí v øízení ve vìcech poplatkù zvlá¹tní pøedpisy, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zvlá¹tním pøedpisem je podle poznámky pod èarou (k její formální závaznosti srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99, www.judikatura.cz), daòový øád. V souladu s § 1 odst. 3 daòového øádu postupují podle tohoto zákona mj. i orgány obcí v Èeské republice, vìcnì pøíslu¹né podle zvlá¹tních zákonù ke správì daní. Ke vztahu daòového øádu a zákona o místních poplatcích Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e se jedná o vztah obecného a speciálního pøedpisu (srov. rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 As 49/2004-83, www.nssoud.cz). Podle § 1 odst. 1 daòového øádu tento zákon upravuje správu daní, poplatkù a dal¹ích taxativnì uvedených plateb, pro nì¾ zavádí legislativní zkratku daò . Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se správou danì rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. V souladu s § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích obec v obecnì závazné vyhlá¹ce upraví podrobnosti vybírání místních poplatkù, mj. ohla¹ovací povinnost ke vzniku a zániku poplatkové povinnosti. Toto ustanovení koresponduje s § 33 odst. 15 daòového øádu (ve znìní úèinném v dobì rozhodování správních orgánù), podle nìho¾ platí, ¾e pokud je správcem danì orgán obce, mù¾e podle místních podmínek zde stanovenou registraèní povinnost daòových subjektù vhodnì omezit jak co do okruhu daòových subjektù, tak co do okruhu jimi uvádìných skuteèností. Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e zvlá¹tním daòovým zákonem pro úèely § 37 daòového øádu je nutno rozumìt i zákon o místních poplatcích. V posuzované vìci nelze pominout ani obecnì závaznou vyhlá¹ku obce, která slou¾í k normotvornému naplnìní zákona o místních poplatcích v konkrétních podmínkách dané obce. Nejvy¹¹í soud ji¾ døíve v podobné souvislosti vyslovil, ¾e ukládání pokut za nedodr¾ení povinností pøi placení místních poplatkù se øídí daòovým øádem (srov. rozhodnutí ze dne 28. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1262/98, SoJ. 99, 11: 437). Nejvy¹¹í správní soud koneènì pøipomíná, ¾e ji¾ ve zru¹ovacím rozhodnutí v této vìci konstatoval, ¾e správou poplatkù (zde správou místních poplatkù) je nutno rozumìt nejen vymìøování, vybírání a vymáhání poplatkù, ale i dal¹í opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a plnìní daòových povinností, tedy i rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy podle § 37 odst. 1 daòového øádu. Pokud tedy krajský soud dovodil, ¾e ustanovení § 37 odst. 1 daòového øádu na správu místních poplatkù aplikovat nelze, pochybil [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel zpochybnil rovnì¾ závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k údajnému poru¹ení § 20 (popø. § 5) vyhlá¹ky o hracích pøístrojích èi § 20 zákona o loteriích.
Jak ze správního spisu vyplývá, tvrzení stì¾ovatele, ¾e poru¹ení § 20 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích uvedené v rozhodnutí mìstského úøadu stì¾ovatel (jako odvolací orgán) z odùvodnìní rozhodnutí mìstského úøadu vypustil a v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze upøesnil, ¾e zahajovací protokol podle èl. IV Vyhlá¹ky je pova¾ován za protokol podle § 5 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích, a ¾e ¾alobce poru¹il toto èi jiná ustanovení uvedených právních pøedpisù, má oporu ve správním spisu. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ shledal rozhodnutí stì¾ovatele v uvedeném rozsahu nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em zároveò ztoto¾nil s vìcným posouzením otázky krajským soudem, a sice ¾e ze zákona o místních poplatcích ani z Vyhlá¹ky nevyplývá, ¾e by zahajovacím protokolem podle èl. IV Vyhlá¹ky byl protokol podle § 5 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích. Protokol podle § 5 vyhlá¹ky o hracích pøístrojích, kterým se provádí § 20 zákona o loteriích, se týká vyúètování provozu jednotlivých výherních hracích pøístrojù a pøedkládá se orgánu, který vydal povolení k provozování výherního hracího pøístroje, a pøíslu¹nému finanènímu úøadu. Tento protokol pøitom nijak nesouvisí s vybíráním místních poplatkù.
Stì¾ovatel koneènì polemizoval se závìrem krajského soudu o nedostateèném odùvodnìní obou správních rozhodnutí co do vý¹e ulo¾ené pokuty.
Podle § 37 odst. 2 daòového øádu se pøi ukládání pokut pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání, podle odstavce 3 citovaného ustanovení musí rozhodnutí o ulo¾ení pokuty obsahovat odùvodnìní. Správní orgány musí pøi ukládání pokuty podle § 37 daòového øádu citovaná ustanovení respektovat a vý¹i pokuty stanovit v souladu se zákonnými kritérii, jejich¾ výèet je navíc pouze demonstrativní. Správní uvá¾ení je v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky, z nich¾ lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, èj. 8 As 13/2006-115, www.nssoud.cz). Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu-po zmìnì provedené stì¾ovatelem (jako odvolacím orgánem)-neobsahuje ¾ádné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Pøesto¾e ¾alobce v odvolání namítal nedostateèné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, stì¾ovatel ve svém rozhodnutí v této souvislosti pouze uvedl, ¾e pokuta mù¾e být ulo¾ena a¾ do celkové vý¹e 2 000 000 Kè. Mìstský úøad Vám ulo¾il podle svého uvá¾ení pokutu pøi dolní hranici rozpìtí. I rozdílná sazba za rùzné roky je pøípustná. Mìstský úøad mohl ulo¾it pokutu i bez tohoto pøedlo¾eného výpoètu. . Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, který za popsaného stavu vìci shledal obì správní rozhodnutí ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud, pøesto¾e dal za pravdu tøetí stí¾ní námitce, dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Prvnì jmenovaný soud setrvale judikuje (srov. napø. rozhodnutí ze dne 16. 2. 2005, èj. 1 Afs 20/2004-51, www.nssoud.cz, rozhodnutí ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 23/2005-93, publikované pod è. 781/2006 Sb. NSS, a rozhodnutí ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 36/2005-75, www.nssoud.cz), ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke zru¹ení rozsudku je skuteènost, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál, tak tomu ov¹em v projednávané vìci nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 14
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 20
 § 5
 § 20
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110
 § 20
 § 5
 § 20
 § 20
 § 5
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 13
 § 1
 soud 
 § 1
 § 14
 § 33
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 20
 § 5
 § 20
 § 20
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 20
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud