Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1992-del-27-01-2011
Timestamp: 2020-07-12 14:04:49+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 1992 del 27/01/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1992 del 27/01/2011
Cassazione civile sez. III, 27/01/2011, (ud. 02/12/2010, dep. 27/01/2011), n.1992
V.R. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in
difeso dall’avvocato ROVERE ANDREA, giusta procura a margine del
B.S., M.R. (OMISSIS), nella loro
qualita’ di eredi del sig. Bi.Se., elettivamente
domiciliati in ROMA, VIALE MAZZINI, 113, presso lo studio
dell’avvocato LOLLINI SUSANNA, che li rappresenta e difende
unitamente all’avvocato SASSETTI CARLO, giusta mandato a margine del
FONDIARIA SAI SPA (OMISSIS), (gia’ SAI – Societa’ Assicuratrice
Industriale Spa), giusta fusione per incorporazione della Compagnia
“La Fondiaria Assicurazioni Spa” nella SAI Spa, in persona del legale
ANTONIETTA, che la rappresenta e difende, giusta mandato speciale in
avverso la sentenza n. 289/2009 del TRIBUNALE di LIVORNO del
L7/02/09, depositata l’11/03/2009;
1. V.R. ha proposto ricorso per cassazione contro B.S. e M.R., nella loro qualita’ di eredi di Bi.Se., nonche’ contro la Fondiaria Assicurazioni s.p.a. (gia’ SAI Assicurazioni s.p.a.) avverso la sentenza dell’11 marzo 2009, con la quale il Tribunale di Livorno ha rigettato l’appello da lui proposto e confermato la sentenza di primo grado del Giudice di pace di Livorno in una controversia relativa ad un sinistro stradale.
Hanno resistito con congiunto controricorso il B. e la M. e con controricorso separato la Fondiaria.
2. Essendo il ricorso soggetto alle disposizioni di cui al D.Lgs. n. 40 del 2006 e prestandosi ad essere trattato con il procedimento di cui all’art. 380 bis c.p.c. nel testo anteriore alla L. n. 69 del 2009, e’ stata redatta relazione ai sensi di tale norma, che e’ stata notificata agli avvocati delle parti costituite e comunicata al Pubblico Ministero presso la Corte.
“… 3. – Il ricorso appare inammissibile- siccome eccepito anche dai resistenti – per l’assoluta inosservanza del requisito di ammissibilita’ della esposizione sommaria dei fatti di causa, di cui all’art. 366 c.p.c., n. 3, atteso che dopo l’indicazione delle parti e l’enunciazione della finalizzazione del ricorso alla cassazione della sentenza impugnata, passa all’indicazione ed alla successiva illustrazione dell’unico motivo, senza nulla riferire sul fatto sostanziale e processuale oggetto della controversia. Ne’ dall’illustrazione del motivo emergono elementi che possano far ritenere assolto l’indicato requisito, posto che l’illustrazione del motivo e’ svolta nella supposizione che il lettore conosca il fatto sostanziale e processuale relativo alle fasi di merito.
In proposito, in punto di rilievo del requisito della esposizione sommaria dei fatti di causa, si rileva che per soddisfare il requisito imposto dall’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 3, il ricorso per cassazione deve contenere l’esposizione chiara ed esauriente, sia pure non analitica o particolareggiata, dei falli di causa, dalla quale devono risultare le reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano, le eccezioni, le difese e le deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, lo svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni, le argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si fonda la sentenza impugnata e sulle quali si richiede alla Corte di cassazione, nei limiti del giudizio di legittimita’, una valutazione giuridica diversa da quella asseritamene erronea, compiuta dal giudice di merito. Il principio di autosufficienza del ricorso impone che esso contenga tutti gli clementi necessari a porre il giudice di legittimita’ in grado di avere la completa cognizione della controversia e del suo oggetto, di cogliere il significato e la portata delle censure rivolte alle specifiche argomentazioni della sentenza impugnata, senza la necessita’ di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la sentenza stessa (ex multis Cass. n. 7825 del 2006).
Nello stesso ordine di idee si e’, inoltre, sempre ribadendo lo stesso concetto, precisato che il requisito della esposizione sommaria dei fatti di causa, prescritto, a pena di inammissibilita’ del ricorso per cassazione, dall’art. 366 eod. proc. civ., n. 3 postula che il ricorso per cassazione, pur non dovendo necessariamente contenere una parte relativa alla esposizione dei fatti strutturata come premessa autonoma e distinta rispetto ai motivi o tradotta in una narrativa analitica o particolareggiata dei termini della controversia, offra, almeno nella trattazione dei motivi di impugnazione, elementi tali da consentire una cognizione chiara e completa non solo dei fatti che hanno ingenerato la lite, ma anche delle varie vicende del processo e delle posizioni eventualmente particolari dei vari soggetti che vi hanno partecipato, in modo che si possa di tutto cio’ avere conoscenza esclusivamente dal ricorso medesimo, senza necessita’ di avvalersi di ulteriori elementi o atti, ivi compresa la sentenza impugnata. E, in applicazione di tale principio si e’ dichiarato inammissibile il ricorso in cui risultavano omesse: la descrizione dei fatti che avevano ingenerato la controversia, la posizione delle parti e le difese spiegate in giudizio dalle stesse, le statuizioni adottate dal primo giudice e le ragioni a esse sottese, avendo, per tali fondamentali notizie, il ricorrente fatto rimando alla citazione in appello) (Cass. n. 4403 del 2006).
Va, altresi’, ricordato che costituisce principio altrettanto consolidato che, ai lini della detta sanzione di inammissibilita’, non e’ possibile distinguere fra esposizione del tutto omessa ed esposizione insufficiente (Cass. n. 1959 del 2004).”.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo a favore sia del B. e della M. sia della Fondiaria.
LA CORTE dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione ai resistenti delle spese del giudizio di cassazione, liquidate a favore del B. e della M. da un lato e della Fondiaria dall’altro, in Euro mille/00, di cui duecento/00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza