Source: http://kraken.slv.cz/9As237/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:42:49+00:00

Document:
9As237/2016
9 As 237/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: K. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2015, è. j. KUOK 42514/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 17. 8. 2016, è. j. 59 A 13/2015-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 17. 8. 2016, è. j. 59 A 13/2015-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím zamítl stì¾ovatelèino blanketní odvolání a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 9. 2. 2015, è. j. 2014/1265/DO-MUZB-18.
[2] Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla stì¾ovatelka uznána vinnou z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní v dobì rozhodné (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), kterého se dopustila tím, ¾e poru¹ila povinnost podle § 53 odst. 2 tého¾ zákona, kdy¾ dne 6. 6. 2014 v 21:52 hodin pøi øízení malého motocyklu Yamaha TZR 50, registraèní znaèky X, neoprávnìnì a opakovanì u¾ila k jízdì chodníku vedoucího kolem venkovního posezení restaurace Pyramida u fotbalového høi¹tì v obci Zábøeh. Za spáchání pøestupku jí byla ulo¾ena pokuta 500 Kè.
[3] Krajský soud se v øízení o ¾alobì zabýval dvìma okruhy otázek. Nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e komunikace, po které jela, nebyla chodníkem; její související tvrzení toti¾ vyhodnotil jako nepøípustné skutkové novoty. V této souvislosti dále zdùraznil, ¾e ve správním øízení nevznikla pochybnost o tom, ¾e k jízdì u¾ila právì chodníku. Svìdèí tomu jak svìdecké výpovìdi, tak obsah úøedních záznamù. Nad rámec uvedl, ¾e není pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e místo, které u¾ila k jízdì, je v pasportu komunikací vedeno jako úèelová komunikace. Z listiny pøedlo¾ené k replice jednoznaènì vyplývá, ¾e dotèená èást pozemku v pasportu komunikací vedena není.
[4] Nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ve správním øízení bylo jednáno s nesprávnou osobou-zmocnìncem Ing. M. J., pøesto¾e jej stì¾ovatelka zmocnila v dobì, kdy nebyla zletilá. Vycházel z toho, ¾e pokud zákon pøipou¹tí projednání pøestupku s nezletilým pachatelem, poèítá i se zpùsobilostí a odpovìdností mladistvého pachatele za své konání v prùbìhu øízení (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 As 65/2009-39). Správní orgány navíc v souladu s § 74 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), jednaly také se zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky a orgánem sociálnì-právní ochrany dìtí, které byly vyrozumìny o konaném ústním jednání i o vydání obou rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Pøednì namítala, ¾e její ¾aloba nemìla být vìcnì projednána, jeliko¾ byla pøedèasná. V prùbìhu celého správního øízení byla nezletilá, napadené rozhodnutí proto mìlo být doruèováno také její zákonné zástupkyni. Vzhledem k tomu, ¾e se tak doposud nestalo, rozhodnutí není v právní moci. Úèinné nebylo ani doruèení Ing. J., proto¾e plná moc, kterou mu k zastupování ve správním øízení udìlila, je neplatná. V dobì, kdy mu ji udìlila, toti¾ nebyla zletilá.
[7] Dále se domnívá, ¾e se soud mìl vìcnì zabývat tím, zda jela po chodníku. Správní orgány mìly povinnost najisto postavit, zda byly naplnìny ve¹keré znaky skutkové podstaty pøestupku, v projednávané vìci tak ale neuèinily. Svìdkem jednání byla pouze tøetí osoba, která pøed správními orgány nevypovídala jako svìdek. Za tìchto okolností postaèovalo, ¾e stì¾ovatelka poukázala na jiné mo¾né varianty skutkového dìje, a to bez ohledu na to, ¾e byla ve správním øízení pasivní (k tomu odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2016, è. j. 2 As 217/2015-47). Jednalo se o právní argumenty, jeliko¾ nebylo sporu o tom, kudy jela, ale zda se jednalo o chodník. K odùvodnìní obiter dictum uvedla, ¾e krajský soud nepøípustnì vycházel z vyjádøení správního orgánu-listinného dùkazu, který stì¾ovatelka pøilo¾ila ke své replice, pøesto¾e jím nebylo provedeno dokazování. Toto procesní pochybení má dle jejího názoru za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
[8] Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 102 a násl. s. ø. s.). Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných pokraèování dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
III. a) Zpùsobilost stì¾ovatelky zmocnit ke svému zastupování jinou osobu, zákonnost doruèování v pøestupkovém øízení
[11] Nejprve se zabýval námitkou, ¾e ¾aloba byla podaná pøedèasnì, tj. pøed tím, ne¾ napadené rozhodnutí nabylo právní moci, a nemìla být vìcnì projednána [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka tímto tvrzením zpochybòuje splnìní podmínek øízení pøed krajským soudem, co¾ je vada natolik vá¾ná, ¾e vede ke zmateènosti øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud je povinen k ní pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Svoji úvahu opírá jednak o tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí doposud nebylo doruèeno její zákonné zástupkyni, jednak rozporuje doruèování Ing. J., nebo» má za to, ¾e nebyl k zastupování ve správním øízení øádnì zmocnìn.
[12] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e v pøípadì, kdy je obvinìným z pøestupku mladistvý, je tøeba, aby správní orgán rozhodnutí o pøestupku oznámil té¾ zákonnému zástupci obvinìného a orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí (§ 74 odst. 2 zákona o pøestupcích). Nepravdivì v¹ak tvrdí, ¾e ¾alovaný takto nepostupoval. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí doruèil zmocnìnci stì¾ovatelky, její zákonné zástupkyni i orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí, a to 22. 5. 2015, 15. 5. 2015 a 13. 5. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu 10. 7. 2015, její námitka vychází z nepravdivého tvrzení a nemohla být opodstatnìná.
[13] Jednání s Ing. J. bylo v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, ¾e stì¾ovatelka ho k zastupování v projednávané vìci zmocnila (viz plnou moc z 19. 10. 2014 na è. l. 13). Pøisvìdèil také názoru, ¾e byla ke zmocnìní Ing. J. zpùsobilá, by» v té dobì byla nezletilá-mìla ¹estnáct let. Shodnì jako krajský soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 As 65/2009-39, kde se souvisejícími otázkami zabýval a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e za situace, kdy zákon o pøestupcích pøièítá mladistvému plnou odpovìdnost za jeho jednání, je tøeba presumovat i jeho zpùsobilost být úèastníkem pøestupkového øízení. Lze doplnit, ¾e k tomuto názoru se pøiklonila i odborná literatura, viz napø. HORZINKOVÁ, E., KUÈEROVÁ, H.: Zákon o pøestupcích s komentáøem a judikaturou. 3. vydání. Praha: Leges, 2016, 576 s., s. 97. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla zpùsobilá èinit samostatnì úkony v pøestupkovém øízení, mohla si ve vìci zvolit zmocnìnce.
[14] Lze tedy uzavøít, ¾e správní orgány v pøestupkovém øízení v souladu se zákonem jednaly s Ing. J. a ¾alovaný doruèil napadené rozhodnutí jemu, zákonné zástupkyni stì¾ovatelky a orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 5. 2015 a v dobì, kdy stì¾ovatelka podala ve vìci ¾alobu (10. 7. 2015), ji¾ bylo pravomocné. ®aloba tedy nebyla podána pøedèasnì a podmínky k jejímu projednání byly splnìny.
[15] Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e argumentace stì¾ovatelky byla v tomto ohledu vedena zpùsobem, který pùsobí iracionálnì, a¾ absurdnì. Nejprve se domáhala soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, aby poté v kasaèní stí¾nosti zaèala tvrdit, ¾e její ¾aloba nesplòovala podmínky, za kterých by krajský soud mohl k pøezkumu pøistoupit. Za tìchto okolností se jeví, ¾e ji k podání ¾aloby vedly zcela jiné dùvody, ne¾ jaké prezentuje.
III. b) Charakter komunikace, po které stì¾ovatelka jela
[16] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k námitkám vztahujícím se k podstatì vìci. Stì¾ovatelce je kladen za vinu pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, podle kterého se [f]yzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ j), nesplní nebo poru¹í povinnost stanovenou v hlavì II tohoto zákona, pøièem¾ mìlo dojít k poru¹ení povinnosti, respektive zákazu dle § 53 odst. 2 tého¾ zákona: [j]iní úèastníci provozu na pozemních komunikacích ne¾ chodci nesmìjí chodníku nebo stezky pro chodce u¾ívat, pokud není v tomto zákonì stanoveno jinak. Stì¾ovatelka rozporuje, ¾e komunikace, po které jela, byla po právní stránce chodníkem. Zpochybòuje tak naplnìní skutkové podstaty pøestupku a protiprávnost svého jednání.
[17] Je vhodné zopakovat, ¾e své argumenty poprvé uplatnila a¾ v ¾alobì. V pøestupkovém øízení se k vìci nevyjadøovala a odvolání, které ve vìci podala, nebylo odùvodnìné. Teprve v ¾alobì namítala, ¾e na pozemku parc. è. 1981/1, v k. ú. Zábøeh, obci Zábøeh, po kterém jela, není chodník. Dovozovala to z údajù v katastru nemovitostí, dle kterých je na pozemku zøízeno vìcné bøemeno chùze a jízdy a jedná se o druh pozemku ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití ostatní komunikace (dolo¾ila k tomu výpis z nahlí¾ení do katastru nemovitostí prostøednictvím webových stránek Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního). V replice k vyjádøení ¾alovaného doplnila, ¾e dle pasportu komunikací je pøedmìtná èást pozemku vedena jako úèelová komunikace, jak vyplývá z informace poskytnuté Mìstským úøadem Zábøeh (pøilo¾ený e-mail od Ing. J. ©. ze dne 7. 7. 2015-urèení komunikace na parcele è. 1981/1).
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru stì¾ovatelky, ¾e zmínìnou argumentaci nebylo mo¾né pøejít s odkazem na to, ¾e se jedná o nepøípustnì uplatnìné skutkové novoty. Tento závìr je v rozporu s aktuálním usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71 (zatím nepublikováno ve Sb. NSS).
[19] Pøednì je tøeba uvést, ¾e èást stì¾ovatelèiny argumentace vùbec nebyla skutková, ale právní. V kasaèní stí¾nosti to výsti¾nì komentovala vìtou, ¾e nerozporovala, kudy jela, ale namítala, ¾e toto místo nebylo chodníkem (po právní stránce). Nic jí pøitom nebránilo v tom, aby tyto argumenty poprvé uvedla a¾ v ¾alobì. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, publ. pod è. 1742/2009 Sb. NSS: ¾alobce je oprávnìn uplatnit v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné, bez ohledu na skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. ( ) ®alobce zajisté nemù¾e úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními námitkami, které ve správním øízení neuvedl nebo které uplatnil opo¾dìnì, mù¾e v¹ak bez omezení namítat nesprávné právní posouzení vìci, k nìmu¾ ¾alovaný svým postupem dospìl.
[20] Krajský soud nicménì správnì vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelèina právní argumentace se zakládala na nových skutkových tvrzeních o evidenci pozemku v katastru nemovitostí a v pasportu komunikací. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku nebylo v jeho judikatuøe vyjasnìno, zda se lze v øízení o ¾alobì v pøestupkových vìcech úspì¹nì dovolávat nových skuteèností. Z dùvodu nejednotného názoru jednotlivých senátu byly související otázky pøedlo¾eny k posouzení roz¹íøenému senátu (k tomuto postupu srovnej § 17 odst. 1 s. ø. s.). Neexistovala tedy judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou by krajský soud byl argumentaènì vázán. Mohl se proto pøiklonit k jednomu z názorových proudù a uzavøít, ¾e skutkové novoty nejsou v ¾alobì pøípustné. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak bylo nutné vyèkat, jaký postoj ke sporné otázce zaujme roz¹íøený senát [do jeho rozhodnutí bylo øízení pøeru¹eno podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.].
[21] Roz¹íøený senát ve vìci rozhodl usnesením ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, ve kterém dospìl k následujícím závìrùm.
1. Skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které jako ¾alobce poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. pokraèování
2. ®alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud nemù¾e odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány. Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné. Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit.
3. V rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí je krajský soud povinen zkoumat, zda správní orgány bez ohledu na zpùsob obhajoby obvinìného v øízení o pøestupku dostály své povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu). Pokud krajský soud zjistí, ¾e správní orgány takto nepostupovaly, bude na nìm, aby na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. To mù¾e uèinit porovnáním s dùkazy ji¾ provedenými v øízení pøed správními orgány, zopakováním dùkazù ji¾ provedených nebo provedením dùkazù nových. Jsou-li nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahrazovat èinnost správních orgánù soudem, ulo¾í krajský soud tuto povinnost správnímu orgánu.
[22] Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e názor krajského soudu, dle kterého nemù¾e ¾alobce v ¾alobì úspì¹nì namítat nové skuteènosti, nadále neobstojí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda bylo mo¾né nepøijmout novì tvrzené skuteènosti proto, ¾e skutkový stav byl v pøestupkovém øízení dostateènì zji¹tìn. Pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e v prùbìhu øízení nevznikla pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatelka k jízdì u¾ila právì chodníku. Neztoto¾nil se v¹ak s tím, ¾e to v projednávané vìci mohlo vést k odmítnutí její ¾alobní argumentace.
[24] Dle zji¹tìní mìstského úøadu stì¾ovatelka projela celkem tøikrát po chodníku vedoucím kolem venkovního posezení u restaurace Pyramida u fotbalového høi¹tì v obci Zábøeh. Pøi posledním prùjezdu jí v pokraèování v jízdì zabránil blí¾e neidentifikovaný mu¾, který následnì zavolal strá¾níky mìstské policie. Stì¾ovatelka po jejich pøíjezdu pøiznala, ¾e po chodníku jela, nebo» si chtìla zkrátit cestu. Takto zji¹tìnému skutkovému stavu odpovídají ve¹keré podklady ve správním spise, tj. oznámení pøestupku sepsané strá¾níky (è. l. 1 a 2), úøední záznam o podání vysvìtlení stì¾ovatelkou na slu¾ebnì Policie Èeské republiky (è. l. 3) i protokol o ústním jednání (è. l. 32 a 33), který zachycuje svìdecké výpovìdi dvou náv¹tìvnic venkovního posezení restaurace Pyramida (tedy nikoli jedné osoby, která nebyla vyslechnuta jako svìdek, jak nepravdivì upozoròovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti). V¹echny tyto osoby oznaèily cestu za chodník. Provedené dùkazy tedy svìdèily o tom, ¾e se o chodník fakticky jednalo, jinými slovy ¾e komunikace, po které stì¾ovatelka jela, jako chodník vypadala.
[25] Správním orgánùm evidentnì nevznikla pochybnost ani o tom, ¾e se jedná o chodník po právní stránce (k pojmu chodník srovnej zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 As 48/2008-58). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v pøestupkovém øízení nic nenamítala, nemìly dùvod do spisu zakládat dal¹í listiny, kterými by tento dílèí závìr dokládaly. Neznamená to v¹ak, ¾e by tuto skuteènost nemusely mít postavenu najisto a ¾e ji stì¾ovatelka nemohla v ¾alobì rozporovat. Její argumentace byla zpùsobilá závìr správních orgánù zpochybnit, a to pøedev¹ím ve svém odkazu na obsah pasportu komunikací [srovnej k tomu § 3 odst. 1, § 6 odst. 1, odst. 2 písm. d) a odst. 4 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní v dobì rozhodné, § 3 a § 5 vyhlá¹ky ministerstva dopravy a spojù è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, a citovaný rozsudek sp. zn. 2 As 48/2008]. Krajský soud se jí proto mìl øádnì zabývat.
[26] K èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, uvedené obiter dictum, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se stì¾ovatelkou dodává, ¾e nebylo mo¾né, aby krajský soud na jednu stranu nepøipustil stì¾ovatelèin dùkazní návrh a na druhou stranu hodnotil, zda skýtá oporu pro její tvrzení.
Zva¾ování, zda dùkaz provést, spoèívá v posouzení potøebnosti dùkazu, zákonnosti jeho získání, relevance zdroje a podobnì. Oproti tomu úvaha, zda dùkaz skuteènì prokazuje tvrzení úèastníka, ji¾ pøedstavuje souèást jeho vlastního hodnocení, ke kterému lze pøistoupit teprve po provedeném dokazování. Pokud krajský soud hodnotil obsah dùkazu, ani¾ by jej provedl, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozsudku.
[27] V dal¹ím øízení se krajský soud bude zabývat stì¾ovatelèinými námitkami bez ohledu na to, ¾e byly vystavìny na novì uplatnìných skuteènostech. V návaznosti na to také znovu posoudí, zda provede navr¾ené dùkazy. Pokud tak neuèiní, svùj postup nále¾itì zdùvodní v intencích citovaného usnesení roz¹íøeného senátu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem, s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 § 53
 soud 
 § 74
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 6
 § 3
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud