Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:38:47+00:00

Document:
1As49/2011
1 As 49/2011-96
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Kosteèka Group spol. s r. o., se sídlem Borského 10111/1, Praha 5-Hluboèepy, zastoupen JUDr. Annou Dvoøákovou, advokátkou se sídlem Krajinská 31, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ARTEL S.P.A., se sídlem Viale dell´ Artigianato Z.I., San Vito di Leguzzano, Itálie, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 307/2007-55,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 2856 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
[1] Osoba zúèastnìná na øízení, je vlastníkem italské národní ochranné známky è. 423339, která je tvoøena slovním prvkem ARTEL , zapsané dne 12. 5. 1986 pro klimatizaèní zaøízení a èistièe vzduchu s uzavøeným okruhem v 11. tøídì mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Dále oznaèení ARTEL je pøímo obsa¾eno v jejím obchodním oznaèení. V letech 1993-2001 osoba zúèastnìná na øízení spolupracovala s ¾alobcem tak, ¾e ¾alobce dová¾el její výrobky do Èeské republiky, kde je prodával pod oznaèením ARTEL .
[2] Dne 9. 11. 2000 byla ochranná známka ARTEL è. 258704 pøihlá¹ena a dne 27. 11. 2003 byla zapsána pro seznam výrobkù zaøazených do 1, 6, 11 a 17 tøídy podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. K tomuto je nutno uvést, ¾e osoba zúèastnìná na øízení, podala v dobì zveøejnìní pøihlá¹ky ochranné známky ARTEL námitky uplatnìné dle § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 137/1995 Sb.). ®alovaný o tìchto námitkách rozhodl rozhodnutím ze dne 28. 5. 2002, è. j. 68255/2001 a zápis èásteènì zamítl.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala osoba zúèastnìná na øízení rozklad. V rozkladu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. O-160860, byl seznam výrobku zaøazených do 11 tøídy mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb dále omezen, av¹ak ochranná známka byla zapsána do rejstøíku ochranných známek.
[4] Dne 21. 12. 2004 podala osoba zúèastnìná na øízení návrh na prohlá¹ení ochranné známky ARTEL za neplatnou dle § 32 odst. 1 a 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 441/2003 Sb.). Souèástí podání byl rovnì¾ návrh na zru¹ení ochranné známky ARTEL dle § 31 odst. 1 písm. c) zákona è. 441/2003 Sb.
[5] ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005, è. j. 84322/2004, zamítl jak návrh na prohlá¹ení ochranné známky ARTEL za neplatnou, tak i návrh na zru¹ení té¾e slovní ochranné známky.
[6] Dne 21. 11. 2005 podala osoba zúèastnìná na øízení rozklad k pøedsedovi Úøadu prùmyslového vlastnictví proti vý¹e uvedenému rozhodnutí.
[7] Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2007, sp. zn. O-160860, zmìnil pøedseda vý¹e uvedené rozhodnutí tak, ¾e ochranná známka ARTEL se dle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., s odvoláním na jeho ustanovení § 7 odst. 1 písm. f) a g) prohla¹uje za neplatnou. Ostatní návrhy na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou a návrh na její zru¹ení se zamítají.
[8] Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 307/2007-55, bylo rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 13. 9. 2007, è. j. O-160860, zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[9] Proti poslednì citovanému rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[10] Dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì aplikoval pøechodná ustanovení zákona è. 441/2003 Sb. a nesprávnì interpretoval pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále namítal, ¾e ani jedno z citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu se netýkalo podání návrhu na neplatnost ochranné známky dle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 z dùvodu uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g), nýbr¾ z dùvodù uvedených v § 7 odst. 1 písm. f) a k).
[11] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k jinému závìru, ne¾ který vyslovil v napadeném rozhodnutí mìstský soud, a to ¾e se osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e dovolávat neplatnosti ochranné známky za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., z dùvodu uvedeného v § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 137/1995 Sb. Stì¾ovatel dále poukazoval na vnitøní rozporné øe¹ení této otázky v judikatuøe samotného mìstského soudu.
[12] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nenapadá rozsudek mìstského soudu co do jeho podstaty, kterou je nepøezkoumatelnost.
[13] Dále stì¾ovatel poukazuje na rozhodnutí ze dne 28. 5. 2002, è. j. 68255/2001, a na rozklad ze dne 3. 11. 2003 a ztoto¾òuje se s názorem mìstského soudu, ¾e napadená ochranná známka ARTEL nemohla být prohlá¹ena za neplatnou na základì § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. ve spojení s ust. § 7 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona.
[14] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední.
[15] Poté soud posoudil námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Otázkou aplikace zákona è. 441/2003 Sb. v pøípadì, kdy ochranná známka byla zapsaná za úèinnosti zákona è. 137/1995 Sb., se zdej¹í soud zabýval v minulosti ji¾ opakovanì, a to napø. v rozsudcích ze dne 9. 1. 2008, è. j. 3 As 63/2007-66, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 17/2009-156 a ze dne 6. 5. 2010 è. j. 1 As 18/2010-101. Aèkoliv na uvedená rozhodnutí bylo odkazováno jak v rozsudku mìstského soudu, tak i v kasaèní stí¾nosti, byla pøedmìtná rozhodnutí interpretována rozdílnì. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud pova¾uje za nutné se s touto otázkou opakovanì vypoøádat.
[17] Dle § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù zùstávají v platnosti. Je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Ochranná známka v¹ak nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem. K tomu zdej¹í soud v rozsudku zde dne 9. 1. 2008, è. j. 3 As 63/2007-66, uvedl: Pøedmìtné ustanovení je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu interpretovat tak, ¾e pokud byl podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, tedy ji¾ v dobì úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., zápisná zpùsobilost se posuzuje podle právní úpravy platné a úèinné v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku, co¾ v dané vìci pøedstavuje zákon è. 137/1995 Sb. Tudí¾ je tøeba otázku splnìní zákonných podmínek zápisu posuzovat výluènì podle zákona è. 137/1995 Sb. .
[18] Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e v posuzované vìci byla napadená ochranná známka zapsána do rejstøíku ochranných známek dne 27. 11. 2003, tedy za úèinnosti zákona è. 137/1995 Sb. a návrh na její prohlá¹ení za neplatnou byl podán dne 21. 12. 2004, tedy v dobì úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. S ohledem na vý¹e uvedené mìla být v souladu s názorem mìstského soudu a stì¾ovatele zápisná zpùsobilost ochranné známky posuzována výluènì dle zákona è. 137/1995 Sb.
[19] Oproti tomu pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví v rozhodnutí o rozkladu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. O-160860, prohlásil ochrannou známku za neplatnou s odvoláním na § 7 odst. 1 písm. f) a g) zákona è. 441/2003 Sb. Pøesto¾e je z rozkladu i dále patrné, ¾e správní orgán posuzoval zápisnou zpùsobilost ochranné známky na základì zákona è. 441/2003 Sb., je i v takovém pøípadì rozhodné, zda byly podmínky zápisné nezpùsobilosti aplikovány správnì alespoò materiálnì (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 17/2009-152 a ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195).
[20] Zatímco dùvod zápisné nezpùsobilosti uvedený v § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., byl materiálnì obsa¾en ji¾ v § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 137/1995 Sb., v pøípadì dùvodu uvedeného v § 7 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona tomu tak není. S touto skuteèností se v¹ak zdej¹í soud vyrovnal ji¾ v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, a to tak, ¾e zápisná nezpùsobilost v pøípadì nevìrného agenta pak byla aplikovatelná pøímo na základì èl. 6 septies Paøí¾ské úmluvy. Soud v rozsudku dále konstatoval: I pøi vìdomí aplikace nesprávného právního pøedpisu ¾alovaným tak lze uzavøít, ¾e materiálnì mohl aplikovat podmínky zápisné nezpùsobilosti uvedené v § 7 odst. 1 písm. f) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, a proto i kasaèní soud mù¾e tyto instituty vylo¾it na základì platné a úèinné právní úpravy, tj. na základì zákona è. 441/2003 Sb. . Nejvy¹¹í správní soud se tedy opìtovnì shoduje s názorem mìstského soudu, a to, ¾e ¾alovaný pochybil, posuzoval-li zápisnou zpùsobilost na základì zákona è. 441/2003 Sb., ale vzhledem k vý¹e uvedenému toto pochybení není samo o sobì dùvodem pro vyhovìní ¾alobì.
[21] Námitku stì¾ovatele, ¾e se zmiòované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu netýkají podání návrhu na neplatnost ochranné známky dle § 32 odst. 3 z dùvodu uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., ale z dùvodù uvedených v § 7 odst. 1 písm. f) a k) stejného zákona, shledal soud jako nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud se ve vý¹e uvedených rozsudcích zabýval jak obecnou otázkou aplikace zákona è. 441/2003 Sb., tak se vyrovnal i se skuteèností, ¾e zákon è. 137/1995 Sb. neobsahoval expressis verbis vyjádøený pøedmìtný dùvod zápisné nezpùsobilosti uvedený v § 7 odst. 1 písm. f) a k). Logickou argumentací a minori ad maius platí-li tyto závìry pro dùvody pøímo v zákonì nevyjádøené, musí platit i pro dùvody zápisné nezpùsobilosti obsa¾ené v obou zákonech.
[22] Zdej¹í soud se ov¹em neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e podle právní úpravy úèinné v dobì zápisu napadené ochranné známky do rejstøíku by navrhovatel (zúèastnìná osoba) mohl na základì øádnì a dùvodnì podaných námitek proti jejímu zápisu z dùvodu kolize nezapsaného oznaèení s ochrannou známkou dosáhnout pouze toho, ¾e by známka do rejstøíku zapsána nebyla, av¹ak nikoliv jejího výmazu. ( ) Za této situace pak dle názoru soudu nemohla být napadená ochranná známka prohlá¹ena ze neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona .
[23] Dle zákona è. 137/1995 Sb. se osoba zúèastnìná na øízení mohla díky námitce obsa¾ené v § 9 odst. 1 písm. d) tohoto zákona domáhat nezapsání ochranné známky v rámci øízení o pøihlá¹ce ochranné známky. Námitky v rámci daného øízení také podala, ale jak prvostupòové rozhodnutí, tak i rozkladové rozhodnutí zápis ochranné známky do rejstøíku ochranných známek umo¾nily. Jak správnì mìstský soud konstatoval, zákon è. 137/1995 Sb. neumo¾òoval podat návrh na základì námitky dle § 9 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona v øízení o výmazu ochranné známky, které bylo mo¾né zahájit a¾ po zápisu ochranné známky. Oproti tomu dle zákona è. 441/2003 Sb. mù¾e Úøad prùmyslového vlastnictví na základì § 32 odst. 3 prohlásit ochrannou známku za neplatnou na návrh osoby uvedené v § 7 odst. 1 písm. g), je¾ obsahuje materiálnì shodnou námitku jako zákon è. 137/1995 v § 9 odst. 1 písm. d). Dle nové právní úpravy je tedy mo¾né domáhat se uplatnìním uvedené námitky neplatnosti ochranné známky i po jejím zápisu do rejstøíku ochranných známek.
[24] Mìstský soud sice tedy správnì posoudil zápisnou zpùsobilost pøedmìtné ochranné známky dle zákona è. 137/1995 Sb., av¹ak ustanovení tohoto zákona aplikoval nesprávnì i na procesní stránku vìci. Otázkou, èeho by se zúèastnìná osoba mohla procesnì domoci dle zákona è. 137/1995 Sb., se soud vùbec zabývat nemusel a nemìl, jeliko¾ návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou se plnì øídí procesními normami zákona è. 441/2003 Sb., který tento pøezkum, jak je vý¹e uvedeno, umo¾òuje. Jinými slovy z pouhé skuteènosti, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemìla subjektivní právo urèitý návrh uèinit podle procesních norem zákona è. 137/1995 Sb., nevyplývá, ¾e tentý¾ návrh nemù¾e uèinit podle procesních norem zákona è. 441/2003 Sb. (srovnej s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 1 As 50/2011-104).
[25] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nemohl pøehlédnout existenci dvou rozkladových rozhodnutí ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. O-160860, a ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. O-160860. V obou se správní orgán zabýval zásadní otázkou pro posouzení dùvodnosti námitky dle § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb. [v zákonì è. 137/1995 Sb. § 9 odst. 1 písm. d)], a to zda výrobky fakticky poskytované osobou zúèastnìnou na øízení ¾alobci, jsou stejné nebo podobné s výrobky, pro nì¾ je zapsána napadená ochranná známka. Pøi posuzování shodnì vycházel z toho, ¾e stejné nebo podobné výrobky jsou takové výrobky, které mají stejné nebo podobné znaky a v dùsledku toho mohou vyvolat u spotøebitelské veøejnosti pøedstavu, ¾e pocházejí od jednoho a tého¾ výrobce èi poskytovatele. Také je tøeba vzít v úvahu øadu aspektù, jako napø. je povaha výrobkù, jejich charakter, úèel, zpùsob pou¾ití èi spotøeby atd.
[26] Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví v rozkladu ze dne 3. 11. 2003 u výrobkù osoby zúèastnìné na øízení krom jednoho shledal, ¾e nejsou stejné nebo obdobné a kromì zmìny výroku napadeného rozhodnutí rozklad zamítnul. Mimo jiné uvedl ¾e klimatizaèní zaøízení, a» jakéhokoliv druhu, je specifické komplexní zaøízení které slou¾í ke chlazení, a nelze je proto zamìòovat s rùznými prostøedky zdroje tepla, teplenými èerpadly, popøípadì rùznými dílèími komponenty ze seznamu výrobkù zveøejnìného oznaèení, kterými jsou napøíklad èidla pro automatické spínání, i kdy¾ tato mohou být jeho souèástí .
[27] Oproti tomu v rozkladu ze dne 13. 9. 2007 ochrannou známku ARTEL prohlásil za neplatnou pro v¹echny výrobky zapsané ve tøídách 1, 6, 11 a 17 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. V odùvodnìní mimo jiné uvedl: dospìl odvolací orgán k odli¹nému závìru, ne¾ orgán prvého stupnì øízení, a konstatoval, ¾e i kdy¾ napadená ochranná známka není zapsána pro výrobky týkající se klimatizaèních a ventilaèních zaøízení a jejich pøíslu¹enství a dílù, pøesto s nimi zapsané výrobky podle shora uvedených kritérií shodnosti nebo podobnosti souvisejí. Je tomu tak proto, ¾e i tyto výrobky je nutno pova¾ovat z hlediska zákona o ochranných známkách vzhledem k jejich urèení za pøinejmen¹ím podobné výrobkùm navrhovatele. V jejich pøípadì se jedná o komponenty a zaøízení spadající do pøíbuzné oblasti spotøeby, nebo» jsou v¹echny urèeny pro vybavení budov a jejich èástí (topná zaøízení, vodovodní instalace, sanitární zaøízení a výrobky související s jejich provozem a instalací) stejnì jako mezi toto vybavení patøí klimatizaèní èi vìtrací jednotky navrhovatele.
[28] Naskýtá se tedy otázka, zda-li nebyla existencí dvou rozdílných rozhodnutí tého¾ správního orgánu ve skutkovì a právnì stejných pøípadech poru¹ena zásada legitimního oèekávání. Tato zásada je konkrétnì zmínìna v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále také jen správní øád ): Správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
[29] K tomu Ústavní soud dále uvedl ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 329/04, ze dne 3. 3. 2005, ¾e ke znakùm právního státu a mezi jeho základní principy neoddìlitelnì patøí zásada právní jistoty. Její nezbytnou souèástí je jak pøedvídatelnost práva, tak i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky. Tato pøedvídatelnost je vyjádøením postulátu, podle kterého se lze v demokratickém právním státì spolehnout na to, ¾e ve své dùvìøe v platné právo nebude nikdo zklamán. Pouze takto pøedvídatelné chování naplòuje v praxi fungování materiálnì chápaného demokratického právního státu a vyluèuje prostor pro pøípadnou svévoli. (srov. té¾ nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01, IV. ÚS 525/02 a II. ÚS 296/01).
[30] Zásadì legitimního oèekávání a jejímu promítnutí do rozhodování soudù se ve své judikatuøe vìnoval i zdej¹í soud. V rozsudku ze dne 27. 10. 2005, è. j. 3 As 50/2004-82, mimo jiné uvedl: Jedním z principù právního státu, kterým je Èeská republika jako svrchovaný, jednotný a demokratický stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky), je i princip jednotnosti a pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci. Tyto principy v podstatì znamenají, ¾e úèastníci právních vztahù mohou legitimnì oèekávat, ¾e orgány veøejné moci budou ve skutkovì a právnì srovnatelných vìcech rozhodovat-ve svém celkovém vyznìní-stejnì. Pouze takový postoj respektuje právní jistotu a nelze pominout, ¾e toliko jeho dùsledné dodr¾ování se výraznì projevuje i v rámci celkového nazírání spoleènosti na význam a roli práva. Naopak postoj orgánu veøejné moci, který se vyznaèuje zásadní odli¹ností pøístupu k projednávaným vìcem, svojí podstatou identickým, tìmto základním principùm právního státu hrubì odporuje. ( ) Správní orgány musí proto dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, ze dne 12. 08. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83).
[31] Dle odborné literatury samotný projev této zásady nelze spatøovat jen v hmotnìprávním výsledku, ale lze ji sledovat i v rovinì procesnìprávní, kdy¾ o zásadì legitimního oèekávání hovoøí té¾ jako o zásadì oprávnìné dùvìry v právo a právní øád, která sice nedává adresátùm veøejné správy nárok na to, aby správní orgán v jejich pøípadì rozhodl urèitým zpùsobem, èi dokonce v jejich prospìch. Dává jim v¹ak nárok na to, aby správní orgán rozhodoval i v jejich pøípadì zpùsobem pøedvídatelným, resp. aby svùj postup a zpùsob v¾dy øádnì odùvodnil racionálními argumenty, které obstojí zejména z hledisek základních zásad obsa¾ených v § 2 správního øádu, které stanovují základní limity a souèasnì kvalitativní po¾adavky na výkon veøejné moci, a to zejména v tìch pøípadech, kdy se odchyluje od své pøedchozí rozhodovací praxe (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006, s. 70-71).
[32] Nejvy¹¹í správní soud je na základì vý¹e uvedeného toho názoru, ¾e rozdílným rozhodnutím pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ve skutkovì a právnì stejných pøípadech, bez toho, aby toto odchýlení od svého pøedchozího názoru odùvodnil, byla poru¹ena zásada legitimního oèekávání úèastníkù øízení.
[33] Mìstský soud správnì zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 13. 9. 2007, è. j. O-160860, av¹ak výrok rozhodnutí mìstského soudu stojí èásteènì na nesprávných dùvodech. Oproti tomu dùvody zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí obstály v podstatné míøe. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost zamítnul a nesprávné dùvody èásteènì nahradil svými (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009 , è. j. 8 Afs 15/2007-75, publ. ve Sb. NSS 1865/2009).
[34] Stì¾ovatel se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìl. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ by bylo tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[35] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alobce má proti neúspì¹nému úèastníku právo na náhradu nákladù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾il. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem, a to 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupkynì ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 456 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 2856 Kè. V pøípadì osoby zúèastnìné na øízení nebyla soudem ulo¾ena ¾ádná zvlá¹tní povinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 9
 § 32
 § 31
 § 32
 § 7
 § 103
 soud 
 § 32
 § 7
 § 7
 soud 
 § 9
 § 32
 § 7
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 7
 § 7
 § 9
 § 7
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 32
 § 7
 § 9
 soud 
 § 9
 § 32
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 soud