Source: http://kraken.slv.cz/1As142/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:27:30+00:00

Document:
1As142/2011
1 As 142/2011-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: H. D. T. T., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2011, èj. CPR-3915-5/ÈJ-2011-009CPR-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011, èj. 6 A 308/2011-17,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Praha, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) udìlil rozhodnutím ze dne 23. 2. 2011, èj. KRPA-11322/ÈJ-2011-000022, ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky v platném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup cizinci na území, stanovil na 1 rok s poèátkem od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 31. 8. 2011, specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Rozhodnutí bylo ¾alobkyni, resp. její právní zástupkyni, doruèeno dne 19. 9. 2011 a tímto dnem nabylo také právní moci.
[2] Proto¾e ¾alobkynì s tímto rozhodnutím nesouhlasila, podala proti nìmu dne 3. 10. 2011 správní ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným usnesením odmítl v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Zákon o pobytu cizincù toti¾ stanoví speciální lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni (§ 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost. V ní namítá, ¾e aèkoliv v øízení pøed správním orgánem dolo¾ila nájemní smlouvu a doklady svého druha potvrzující sou¾ití ve spoleèné domácnosti, správní orgán toto nepova¾oval za prokázání vedení spoleèné domácnosti. Realizaci vyho¹tìní stì¾ovatelky proto nepova¾oval za poru¹ení soukromých a rodinných vazeb. Tento závìr správního orgánu je v¹ak dle názoru stì¾ovatelky nezákonný, nebo» podklady, ze kterých správní orgán vycházel, nebyly zji¹»ovány v souladu s § 3 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v platném znìní. Proto má za to, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadami, pro které mìl mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹it.
[4] K samotnému odmítnutí správní ¾aloby pro opo¾dìnost stì¾ovatelka uvádí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného neobsahovalo pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu správní ¾alobu podle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Správní orgán má povinnost poskytovat pomoc a pouèení úèastníkùm øízení, vèetnì pouèení o opravných prostøedcích, aby v øízení neutrpìli újmu. V daném pøípadì se napadené rozhodnutí omezilo pouze na konstatování, ¾e podle § 91 odst. 1 správního øádu se proti nìmu nelze odvolat.
[5] Závìrem stì¾ovatelka konstatuje, ¾e lhùta podle § 172 zákona o pobytu cizincù k podání správní ¾aloby je pouhých 10 dnù. Pokud se zákonodárce rozhodl stanovit takto krátkou lhùtu, ne¹etøil právo cizince na soudní ochranu, nebo» pro cizince je mnohdy obtí¾né, aby byl právním zástupcem o obsahu rozhodnutí správního orgánu vyrozumìn a rozhodl se, zda proti nìmu podá ¾alobu. Prominutí zme¹kání lhùty zákon pøitom výslovnì vyluèuje. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e nedostateèným pouèením ze strany ¾alovaného do¹lo k zásahu do jejího práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[6] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2011 uvedl, ¾e námitka stì¾ovatelky týkající se otázky nepøimìøeného zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota je s ohledem na okruh pøípustných kasaèních námitek proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby irelevantní.
[8] K námitce poru¹ení pouèovací povinnosti ¾alovaný uvádí, ¾e správní orgán není povinen pouèovat v rámci správního øízení o mo¾nostech soudního pøezkumu, jestli¾e se nejedná o øádný opravný prostøedek. Dle názoru ¾alovaného nelze pominout ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení právnì zastoupena advokátkou; z tohoto dùvodu nelze pøedpokládat její neznalost mo¾nosti soudního pøezkumu.
[9] ®alovaný je proto pøesvìdèen, ¾e nedo¹lo ke zkrácení procesních práv stì¾ovatelky ani k postupu v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vadu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu.
[12] Pøednì je potøeba upozornit, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nedochází k vìcnému posouzení ¾alobních námitek krajským (zde mìstským) soudem. Nerozhodl-li soud ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat se stì¾ovatelem uplatnìnými stí¾nostními dùvody-zde námitky tvrdící zásah do rodinného ¾ivota podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [k tomu viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 43/2003-38, publ. pod è. 524/2005 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz].
[13] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu a s ohledem na vý¹e uvedené lze tedy kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby podat pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudky NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS nebo ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS).
[14] V dané vìci mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu po lhùtì stanovené zákonem o pobytu cizincù. Tuto skuteènost se v¹ak stì¾ovatelka sna¾í omluvit tvrzením, ¾e ¾alovaný jí nedostateènì pouèil o mo¾nosti podat správní ¾alobu. Zdej¹í soud se proto zabýval otázkou, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem, resp. zda správnì posoudil podmínky pro odmítnutí návrhu [èást IV.A.]. Navíc, stì¾ovatelka tvrdí, ¾e uvedená lhùta je v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, proto¾e poru¹uje právo na spravedlivý proces cizincù [èást IV.B.].
IV.A. Otázka splnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky
[15] Podmínky pro odmítnutí ¾aloby upravuje § 46 s. ø. s. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh mimo jiné také tehdy, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
[16] Podle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
[17] Z pøedlo¾eného spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky bylo její právní zástupkyni doruèeno dne 19. 9. 2011. Lhùta k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí o vyho¹tìní tedy uplynula dne 29. 9. 2011. Pokud stì¾ovatelka podala ¾alobu dne 3. 10. 2011, podala jí po uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání.
[18] Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu nezbylo mìstskému soudu ne¾ ¾alobu podle vý¹e cit. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout. Uvedený postup mìstského soudu je proto naprosto správný a jedinì mo¾ný. Jiný pøístup by zpùsoboval nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu.
[19] Sna¾í-li se snad stì¾ovatelka zpochybnit závìr o opo¾dìnosti podání ¾aloby argumentem o nesprávném a nedostateèném pouèení ze strany ¾alovaného, zdej¹í soud k tomu uvádí následující.
[20] Správní orgán je ze zákona povinen dotèené osobì poskytnout v souvislosti se svým úkonem pøimìøené pouèení o jejich právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné (§ 4 odst. 2 správního øádu). Souèasnì, podle § 4 odst. 4 správního øádu správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy.
[21] K rozsahu pouèovací povinnosti správního orgánu se v minulosti zdej¹í soud vyjádøil ji¾ mnohokrát. Podle konstantní judikatury ze správního øádu nevyplývá povinnost pouèit úèastníka øízení o tom, ¾e má po vyèerpání øádných opravných prostøedkù mo¾nost podat proti rozhodnutí ¾alobu ve správním soudnictví (srov. ji¾ rozsudek ze dne 1. 2. 2006, èj. 1 As 35/2005-61). K tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, èj. 8 Afs 47/2007-90, v nìm¾ se uvádí, ¾e z § 68 odst. 1, 5 a 6 správního øádu z roku 2004 nelze dovodit povinnost správního orgánu pouèit úèastníky øízení o mo¾nosti napadnout správní rozhodnutí ¾alobou vèetnì uvedení lhùty pro podání ¾aloby .
[22] Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
IV.B. Námitka protiústavnosti lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí o vyho¹tìní
[23] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i údajnou protiústavností délky lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince. V daném pøípadì ji¾ tuto otázku v minulosti zdej¹í soud nìkolikrát posuzoval. Napøíklad v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 5 Azs 94/2005-52, publ. pod è. 1164/2007 Sb. NSS, uvedl, ¾e soudní øád správní pøipou¹tí výjimky z obecné 2 mìsíèní lhùty a s ohledem na povahu vyho¹tìní z pøechodného pobytu, nepova¾uje tento soud by» podstatné zkrácení lhùty pro podání ¾aloby na 10 dnù za projev diskriminace vùèi cizincùm, navíc pøi existenci odkladného úèinku, nebo» smyslem takového opatøení je co nejúèinnìj¹í ochrana státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky a legitimní zájem státu na co nejrychlej¹ím øe¹ení vzniklé situace. Zákaz pobytu na území státu nemá trestní charakter, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví.
[24] Podrobnìji se pak zdej¹í soud otázkou neúèinnosti soudní ochrany vyho¹tìných cizincù zabýval v rozsudku ze dne 18. 2. 2010, èj. 2 As 71/2009-78. V právì uvedeném rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e z ji¾ døíve vyslovených závìrù v judikatuøe Ústavního soudu vyplývá, ¾e délka ¾alobní lhùty nemù¾e být sama o sobì protiústavní. Je vìcí úvahy zákonodárce, zda a jakou lhùtu pro realizaci práva stanoví. Závìr o její (ne)ústavnosti lze uèinit leda po vyhodnocení dal¹ích kontextuálnì pùsobících okolností. Ústavní soud pøitom za takové okolnosti oznaèil 1. nepøimìøenost (disproporcionalitu) lhùty ve vztahu k ní èasovì omezené mo¾nosti uplatnìní ústavnì garantovaného práva (nároku), pøípadnì k ní vymezenému èasovému úseku omezení subjektivního práva; dále 2. svévoli zákonodárce pøi stanovení lhùty (jejím zakotvení anebo zru¹ení); a koneènì 3. ústavnì neakceptovatelnou nerovnost dvou skupin subjektù [srov. k tomu nález sp. zn. Pl. ÚS 6/05 ze dne 13. 12. 2005 (N 226/39 SbNU 389; 531/2005 Sb.); shodnì nález sp. zn. Pl. ÚS 17/09 ze dne 1. 12. 2009 (N 250/55 SbNU 415; 9/2010 Sb.); v¹echna zde cit. rozhodnutí ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz].
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e uvedeném pøípadì dospìl k závìru, ¾e úprava délky lhùty k podání správní ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní není nesrozumitelná ani vnitønì rozporná. Zákonodárce nepostupoval nepøedvídatelnì. Zavedením krat¹í ¾alobní lhùty proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní smìøuje k co nejúèinnìj¹í a nejefektivnìj¹í ochranì státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky. Tím zákonodárce zjevnì nesledoval faktické vyøazení tìchto cizincù z okruhu tìch, kteøí se mohou domoci soudní ochrany svých práv.
[26] Posuzovaná desetidenní lhùta tedy nebrání faktické realizaci základního práva cizince na soudní ochranu v souladu s ustanovením èl. 36 Listiny základních práv a svobod, a to i pøes sociální faktory u cizincù, jako jsou napø. neznalost zdej¹ích pomìrù a právního øádu èi jazyka. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pøípadní ¾alobci z øad cizincù mají obtí¾nìj¹í postavení, pokud musí ji¾ v ¾alobì, nejpozdìji v bìhu ¾alobní lhùty, vymezit rozsah, v jakém správní rozhodnutí napadají, a alespoò základním zpùsobem vymezit skutkové a právní dùvody, v nich¾ nezákonnost rozhodnutí spatøují. Takovýto tlak na cizince v¹ak zásadnì, s ohledem na právní ukotvení tohoto øízení, není nepøimìøený. Pro cizince je reálné v bìhu této desetidenní lhùty soudní pøezkum øádnì iniciovat, pøípadnì té¾ s právní pomocí tøetí osoby. Cizinci by k vyhledání takovéto práva znalé osoby mìli mít dostatek èasu, a to ji¾ jen s ohledem na pøedchozí trvání a prùbìh správního øízení. K tomu mo¾no dodat, ¾e napøíklad øízení ve vìci stì¾ovatelky trvalo více ne¾ pùl roku a sama stì¾ovatelka, dbalá ochrany svých práv, si v jeho prùbìhu opatøila právní zastoupení advokátkou. To platí tím spí¹e, ¾e øízení o správním vyho¹tìní cizincù není jednoinstanèní, jak je tomu napø. v pøípadì azylového správního øízení, co¾ umo¾òuje hodnotit zpøísnìní podmínek pøístupu ke správnímu soudu do jisté míry benevolentnìji (takto shora cit. nález Pl. ÚS 17/09, bod 30 in fine).
[27] V nyní posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od svého vý¹e uvedeného právního závìru odchýlit, navíc v pøípadì, kdy se v mezidobí právní úprava tohoto ustanovení nezmìnila. Nelze ani ignorovat skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem druhého stupnì a v øízení pøed soudem zastoupena advokátkou JUDr. Irenou Slavíkovou, tedy osobou práva znalou. Je tedy v prvé øadì pochybením advokátky, ¾e ¾alobu nepodala vèas v souladu s § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[28] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 46
 § 3
 § 50
 soud 
 § 172
 § 91
 § 172
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 389
 SbNU 415
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 172
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud