Source: http://kraken.slv.cz/3Ads71/2006
Timestamp: 2018-04-24 10:54:12+00:00

Document:
3Ads71/2006
è. j. 3 Ads 71/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. R., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích è. j. 52 Cad 28/2006-14 ze dne 30. 5. 2006,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích è. j. 52 Cad 28/2006-14, ze dne 30. 5. 2006 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 27. 12. 2005. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ).
Krajský soud dospìl pøi svém pøezkumu k závìru, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí není dostateèné. Z jeho výroku sice nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alobci byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 40 zákona è. 155/1995 Sb., z odùvodnìní v¹ak nelze zjistit, pro které konkrétní podmínky uvedené v citovaném ustanovení se tak stalo. V § 40 zákona è. 155/1995 Sb. toti¾ není uvedena pouze jedna potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod, která je vedle získání plné invalidity dal¹í zákonnou podmínkou pro nárok na plný invalidní dùchod podle § 28 odst. 1 písm. a) a § 40 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje pouze následující odùvodnìní: dol. 84 (Chrudimi; 25. 10. 2005; plnì, § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb.; od 4. 10. 2005; nad 28; 5; 4. 10. 1995 do 3. 10. 2005; 1 a 362) . Dále odùvodnìní obsahuje údaje dol. 7, dol. 22 (pøe¹krtnuto) a dol. 37 . Z pouhé citace uvedeného odùvodnìní je podle soudu zøejmé, ¾e ¾alovaná nedostála svým povinnostem uvést dostatek skutkových i právních dùvodù v odùvodnìní svého rozhodnutí, nebo» z nìj nelze seznat, kterou konkrétní dobu poji¹tìní z dob uvedených v § 40 odst. 1 písm. a) a¾ f) zákona è. 155/1995 Sb. mìla ¾alovaná na mysli. Na vý¹e popsaném pak dle názoru krajského soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì doplnila toto odùvodnìní svým komentáøem, proto¾e soud pøezkoumává pouze napadené rozhodnutí v jeho zákonné formì, nikoliv a¾ doplnìné vý¹e uvedeným zpùsobem. Proto¾e výrok napadeného usnesení není dle názoru soudu opøen o dostatek skutkových a právních dùvodù, je toto rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a soud je proto ex officio bez naøízení jednání zru¹il.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Zde uvedla, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o soudní pøezkum rozhodnutí u stì¾ovatelky dne 9. 3. 2005, a to pouze v jednom vyhotovení a bez pøipojení napadeného rozhodnutí. Takto uplatnìnou ¾alobu postoupila ¾alovaná se svým vyjádøením a správním spisem Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèce v Pardubicích. Ve správním spise byl zalo¾en koncept napadeného rozhodnutí. Soud pak zalo¾il svùj rozsudek pouze na pøezkumu uvedeného konceptu správního rozhodnutí zalo¾eného ve správním spise, ani¾ by si od úèastníka øízení vy¾ádal originál nebo opis originálu, jeho¾ pøedlo¾ení mu ukládá ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì si vy¾ádal stejnopis rozhodnutí od stì¾ovatelky (v pøípadì, ¾e by jej ¾alobce nepøedlo¾il ani dodateènì na výzvu soudu). Rozhodnutí zalo¾ené ve správním spisu je pouze pracovní zjednodu¹enou verzí a zkratkovitá podoba jeho odùvodnìní proto neodpovídá originálu. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatelky rozhodl na základì nedostateèného skutkového zji¹tìní a z toho vyplývajícího nesprávného právního posouzení vìci. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Ze soudního a správního spisu pøitom zjistil tyto rozhodné skuteènosti:
Pøípisem ze dne 30. 3. 2006 vyzval krajský soud ¾alobce, aby ve lhùtì pìti dnù od jeho doruèení pøedlo¾il stejnopis napadeného rozhodnutí. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 3. 4. 2006. ®alobce na ni nijak nereagoval.
Dne 10. 5. 2006 vyzval krajský soud úèastníky, aby do dvou týdnù od doruèení výzvy sdìlili soudu, zda souhlasí, aby o vìci samé rozhodl bez jednání, vèetnì pouèení o fikci jejich souhlasu v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Pøípisem z tého¾ dne soud pouèil úèastníky øízení o mo¾nosti vznést námitku podjatosti. Tyto listiny byly soudem vypraveny dne 10. 5. 2006. Pøípisem datovaným dne 12. 5. 2006, doruèeným krajskému soudu dne 16. 5. 2006 sdìlila ¾alovaná krajskému soudu, ¾e na naøízení jednání trvá. Dne 30. 5. 2006 krajský soud napadené správní rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il.
Dne 7. 6. 2006 vlo¾ila ¾alovaná do správního spisu stejnopis správního rozhodnutí.
O uplatnìné námitce stì¾ovatelky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Spatøuje ji v tom, ¾e krajský soud rozhodl pouze na základì konceptu jejího rozhodnutí zalo¾eného ve správním spisu, ani¾ by mìl pøitom k dispozici jeho originál. Uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud oprávnìným.
Nepøilo¾il-li ¾alobce k ¾alobì originál napadaného správního rozhodnutí, pøípadnì jeho opis, bylo na místì jej vyzvat k jeho doplnìní (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) a souèasnì ¾alobce pouèit o následcích nevyhovìní této výzvì. Pokud by ¾alobce výzvy neuposlechl a v øízení by nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, bylo by na místì ¾alobu odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V daném pøípadì krajský soud sice ¾alobce k dolo¾ení originálu rozhodnutí vyzval, nepouèil jej v¹ak ji¾ ve vý¹e uvedeném smyslu. Následnì pak rozhodl pouze na základì pracovní verze rozhodnutí ¾alované zalo¾ené ve spisu, kterou vzal za originál. Takový postup soudu nelze pova¾ovat za správný, nebo» zde bylo rozhodováno bez znalosti samotného pøedmìtu pøezkumu, tj. obsahu správního rozhodnutí v podobì, v jaké bylo doruèeno úèastníku øízení. Námitka ¾alované, podle ní¾ soud rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, je proto opodstatnìná a je tak na místì uzavøít, ¾e øízení pøed krajský soudem je zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm soud vyzve ¾alobce k pøedlo¾ení originálu správního rozhodnutí, tak aby jej mohl porovnat se stejnopisem dodateènì do spisu dolo¾eným ¾alovanou, a øádnì ¾alobce pouèí o následcích neuposlechnutí této výzvy. Podle okolností pak uèiní pøíslu¹né dal¹í procesní kroky. Názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení rozhodne souèasnì i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø.s .).

References: soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 § 40
 § 28
 § 40
 soud 
 § 39
 § 40
 soud 
 § 76
 soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud