Source: http://kraken.slv.cz/9Afs166/2017
Timestamp: 2018-08-19 08:14:01+00:00

Document:
9Afs166/2017
9 Afs 166/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: T. J., zast. Mgr. Jiøím Slováèkem, Ph.D., advokátem se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2015, è. j. 18453/15/5200-10422-711138, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 Af 51/2015-28,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, è. j. 11 Af 51/2015-28, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 12. 6. 2015, è. j. 18453/15/5200- 10422-711138, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 24 456 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího Slováèka, Ph.D., advokáta se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2015, è. j. 18453/15/5200-10422-711138. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 23. 10. 2014, è. j. 5937637/14/2005-24801-109438, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2013 ve vý¹i 1 145 689 Kè. Rozdíl mezi vymìøenou daní a daní tvrzenou v daòovém pøiznání èinil 684 108 Kè.
[2] V daòovém øízení stì¾ovatel finanèním orgánùm sdìlil, ¾e vykonává èinnost profesionálního hokejisty jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Za tímto úèelem mu byl vystaven ¾ivnostenský list. Z tohoto dùvodu uplatòoval pau¹ální výdaj ve vý¹i 60 % dle § 7 odst. 7 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
[3] Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e spornou je povaha stì¾ovatelovy èinnosti. Stì¾ovatel uplatnil odpoèet, který se týká pøíjmù ze ¾ivnostenského podnikání. ®alovaný naopak zastával názor, ¾e nejde o ¾ivnost, jak ji vymezuje zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Pøi posuzování povahy èinnosti profesionálního hráèe mìstský soud posuzoval, zda v pøípadì èinnosti stì¾ovatele byla naplnìna samostatnost, výkon èinnosti vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, jako¾to znaky ¾ivnosti.
[4] Mìstský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e znak samostatnosti naplnìn nebyl. Stì¾ovatel je dle smlouvy s klubem povinen dodr¾ovat tréninkový plán, denní a stravovací re¾im urèený trenéry a lékaøi klubu. Bez pøedchozího souhlasu nesmí poskytovat rozhovory médiím. Souèasnì je zavázán úèastnit se sportovních soutì¾í v souladu s pokyny klubu, jako¾ i reklamních akcí.
[5] Stì¾ovatel dle napadeného rozsudku nevykonává èinnost ani svým jménem, nebo» výkony hráèe v kolektivním sportu jsou souèástí výkonu celého mu¾stva. Profesionální hokejista se neúèastní soutì¾e svým jménem, ale pod jménem sportovního klubu. Hráè dále neodpovídá za výsledky své èinnosti sám, jeliko¾ odpovìdnost za jeho jednání je pøená¹ena na klub. Dle mìstského soudu tak ne¹lo o pøíjmy ze ¾ivnosti, ale ¹lo o pøíjmy z tzv. jiné samostatné výdìleèné èinnosti, kam spadají pøíjmy z výkonu nezávislého povolání, které není ¾ivností. Èinnost stì¾ovatele tak spadala pod § 7 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
[6] Mìstský soud vyhodnotil ¾alobu jako nedùvodnou a dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný zpochybòuje naplnìní znaku samostatnosti dle § 2 ¾ivnostenského zákona, ale zároveò uvádí, ¾e stì¾ovatel dosahoval pøíjmy z jiné samostatné výdìleèné èinnosti. Znak samostatnosti tak má být naplnìn pro úèely zákona o daních z pøíjmù, nikoli v¹ak ji¾ pro úèely ¾ivnostenského zákona, co¾ je rozporné. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøi své èinnosti profesionálního hokejisty naplòuje znak samostatnosti té¾ z dùvodu, ¾e se stal povinnì plátcem danì z pøidané hodnoty. K této dani je povinná osoba, která samostatnì uskuteèòuje ekonomickou èinnost.
[8] ®alovaný a mìstský soud spatøují naplnìní znaku samostatnosti v tom, ¾e stì¾ovatel je povinen dodr¾ovat tréninkový plán, denní a stravovací re¾im a bez pøedchozího souhlasu nesmí poskytovat rozhovory médiím. Podle tohoto výkladu by v¹ak ani ¾ádný individuální sportovec nenaplòoval znak samostatnosti, nebo» podobná omezení musí dodr¾ovat také gymnastka èi tenista. Podle výkladu ¾alovaného by ani ¾ádný øemeslník tento znak nenaplnil. ®ádný instalatér toti¾ sám nerozhoduje, které prasklé topení opraví, ale své slu¾by poskytuje na objednávku zákazníkù.
[9] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nenaplnìní znaku výkonu èinnosti vlastním jménem shledal poprvé a¾ mìstský soud, ¾alovaný se k nìmu ve svém rozhodnutí nevyjadøoval. Stì¾ovatel je jako profesionální hokejista odmìòován za své vlastní sna¾ení. Jeho snahou je sice dosáhnout vítìzství, které je pøipisováno celému týmu. Kolektivní vítìzství je v¹ak èasto nezávislé na výkonu konkrétního hráèe, který mù¾e bez ohledu na výsledek zápasu dosáhnout výborných výkonù napø. pokraèování vysokým poètem vstøelených branek, poètem pøihrávek apod. V dùsledku individuálních výkonù se pak hráè posouvá v nejrùznìj¹ích ¾ebøíècích hodnocení hráèù, v nich¾ vystupuje pod vlastním jménem.
[10] Ji¾ samotná existence celé ¹kály protiargumentù k názoru ¾alovaného musí vést k aplikaci zásady in dubio mitius (v pochybnostech mírnìji). Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný uvedl, ¾e právní pojmy, které se nachází v právním øádu, nemají jednotnou definici èi obsah. Napø. pojem bezúhonnost je tøeba vnímat odli¹nì ve významu, jak jej pojímají jednotlivé právní pøedpisy. Není proto nic nelogického, kdy¾ je èinnost stì¾ovatele posouzena jako samostatná ekonomická èinnost ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty, jako samostatná èinnost ve smyslu zákona o daních z pøíjmù, ale nikoli jako samostatná èinnost dle ¾ivnostenského zákona.
[12] Pro posouzení èinnosti sportovce je rozhodující obsah jeho smlouvy. Pokud by smlouvu s trenérem uzavøel sám sportovec, nabízel by se v závislosti na dal¹ích skuteènostech závìr o samostatném výkonu èinnosti. Naopak za situace, kdy z hráèské smlouvy vyplývají sportovci povinnosti øídit se pokyny trenéra klubu, není zde dána samostatnost.
[13] K námitce, ¾e znak výkonu èinnosti vlastním jménem byl poprvé posouzen a¾ mìstským soudem, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel nenaplnil ani znak samostatného výkonu èinnosti, proto se ¾alovaný nemusel zabývat dal¹ími znaky.
[14] ®alovaný shrnul, ¾e èinnost stì¾ovatele jako výkonného sportovce byla zcela závislá na jeho klubu a nelze dospìt k závìru, ¾e by ji vykonával samostatnì. Jeliko¾ nebyly dány ¾ádné pochybnosti ohlednì posouzení èinnosti stì¾ovatele, není místo pro aplikaci zásady in dubio mitius (v pochybnostech mírnìji). ®alovaný ve vyjádøení ze dne 23. 6. 2017 navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[15] Posléze dne 26. 7. 2017 v¹ak ¾alovaný sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu svùj zámìr uspokojit navrhovatele ve smyslu § 62 s. ø. s., a to s ohledem na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54 (dostupného z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[16] Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e rùzným obsahem pojmu bezúhonnost v rámci celého právního øádu nelze odùvodnit rozdílný pøístup k výkladu pojmu samostatná èinnost v rámci daòových zákonù. Zákon o ¾ivnostenském podnikání a daòové zákony jsou si tematicky blízké tím, ¾e upravují výdìleènou èinnost osob a jejich pojmosloví by tak mìlo mít stejný obsah. Dále stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Afs 278/2016, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e výkon èinnosti profesionálního fotbalisty mù¾e být provozován v rámci ¾ivnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. a) Sdìlení zámìru správního orgánu uspokojit navrhovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti
[18] ®alovaný v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu svùj zámìr ve smyslu § 62 s. ø. s. uspokojit stì¾ovatele zmìnou nebo zru¹ením svého rozhodnutí.
[19] Dle § 62 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il. Po dal¹ím postupu pak dle § 62 odt. 4 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v nynìj¹í vìci není postup dle § 62 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti namístì.
[21] Pøi aplikaci postupu, který zákon urèuje pro uspokojení navrhovatele v § 62 s. ø. s., by vznikl problém s náklady øízení pøed mìstským soudem, které zde stì¾ovateli vznikly (stì¾ovatel zde byl zastoupen advokátem a platil soudní poplatek za ¾alobu) a jejich¾ náhrada mu nebyla mìstským soudem pøiznána, jeliko¾ ¾aloba zde byla zamítnuta. V rozsudku ze dne 29. 10. 2007, è. j. 8 Afs 37/2007-112, Nejvy¹¹í správní soud k obdobné situaci uvedl, ¾e o náhradì nákladù øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto mìstským soudem v rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto pøi zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele ji¾ nemá pravomoc rozhodnout rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o ¾alobì, a to pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Jakkoliv rozhodnutí mìstského soudu o náhradì nákladù øízení bylo v dobì jeho vydání správné a odpovídalo (aktuálnímu) výsledku sporu, vzhledem k pozdìj¹ímu prùbìhu øízení nemù¾e obstát. Pokud by za popsané situace Nejvy¹¹í správní soud zastavil toliko øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznal stì¾ovatelce právo na náhradu tohoto øízení, zkrátil by ji na jejích právech na náhradu nákladù øízení o ¾alobì. Citovaná èást odùvodnìní pøedstavuje jeden z dùvodù, proè ve vìci sp. zn. 8 Afs 37/2007 Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nebylo mo¾né postupovat dle § 62 s. ø. s., co¾ se vztahuje i na nynìj¹í vìc.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e za dané procesní situace nelze zastavit øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele, ale je nutné se kasaèní stí¾ností zabývat vìcnì. Takto bude garantováno, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být krácen na svém právu na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
IV. b) Èinnost profesionálního hokejisty z pohledu znaku samostatnosti
[23] Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pøíjmy z jeho èinnosti profesionálního hokejisty jsou pøíjmy ze ¾ivnosti [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù], která není ¾ivností øemeslnou, a k tìmto pøíjmùm mù¾e uplatnit pau¹ální výdaje ve vý¹i 60 % na základì § 7 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
[24] ®alovaný naopak zastává názor, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì nejde o pøíjmy ze ¾ivnosti, nýbr¾ jde o pøíjmy z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, které nepatøí do pøíjmù uvedených v § 6 zákona o daních z pøíjmù. Konkrétnì dle nìj jde o pøíjmy z výkonu nezávislého povolání, které není ¾ivností ani podnikáním podle zvlá¹tních pøedpisù [§ 7 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù]. K tìmto pøíjmùm je dle ¾alovaného mo¾né uplatnit pau¹ální výdaje ve vý¹i 40 % nejvý¹e v¹ak do èástky 800 000 Kè, a to na základì § 7 odst. 7 písm. c) zákona o daních z pøíjmù.
[25] ®alovaný správní orgán a mìstský soud dospìly k závìru, ¾e u stì¾ovatele nebyl naplnìn znak samostatnosti, jako¾to jeden ze znakù ¾ivnosti dle ¾ivnostenského zákona. Dle § 2 ¾ivnostenského zákona je ¾ivností soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. pokraèování
[26] Nejvy¹¹í správní soud se obdobnou problematikou zabýval v rozsudku ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54, od nìho¾ se ani v nynìj¹í vìci nehodlá odchýlit. Závìry ohlednì naplnìní znaku samostatnosti ve smyslu § 2 ¾ivnostenského zákona uvedené ní¾e v tomto rozsudku tak vychází z bodù [24] a¾ [30] zmínìného rozsudku sp. zn. 6 Afs 278/2016.
[27] K povaze èinnosti profesionálních sportovcù v kolektivním sportu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil zejména v rozsudku ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78, è. 2510/2012 Sb. NSS. Zabýval se zde v¹ak toliko otázkou, zda výkon èinnosti profesionálního hokejisty pøedstavuje za v¹ech okolností výkon závislé práce. Dospìl pøitom k závìru, ¾e èinnost profesionálních sportovcù je natolik neujasnìná a právnì v podstatì neupravená, ¾e nabízí relativní smluvní volnost v tom smyslu, ¾e hráèská èinnost pro sportovní klub mù¾e být smluvnì zakotvena jak formou samostatné výdìleèné èinnosti, tak formou pracovní smlouvy, proto je v¾dy tøeba vycházet z obsahu smlouvy, na jejím¾ základì je èinnost vykonávána.
[28] Jedním z rozli¹ujících znakù výkonu samostatné èinnosti a výkonu závislé práce je prvek samostatnosti. Ten je vykládán jako schopnost èi mo¾nost rozhodovat o v¹ech organizaèních a technických podmínkách výkonu dané èinnosti, tedy zejména o tom, v jaké dobì a po jakou dobu bude èinnost realizována, na jakém místì apod. Závislá práce je oproti tomu charakterizována výkonem èinnosti jménem zamìstnavatele, podle jeho pokynù a v podøízeném vztahu vùèi zamìstnavateli. Povinnost dbát pokynù ov¹em není mo¾né coby rozhodné kritérium pøeceòovat. Èinnost profesionálního hokejisty je pøitom aktivitou v tomto ohledu hranièní. Èinnost sportovce se èasto vymyká zákonu è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ). Mezi prvky èinnosti sportovce, pro které je tì¾ko pøedstavitelná aplikace zákoníku práce, Nejvy¹¹í správní soud v bodì [28.] zmínìného rozsudku sp. zn. 2 Afs 16/2011 zahrnul øadu aktivit, které jsou nezbytné pro stoprocentní fyzickou pøipravenost sportovce èi z hledisek marketingových a reklamních. Zmínìné prvky èinnosti sportovce se v nynìj¹í vìci vyskytují. Dle èl. 3.3 smlouvy mezi stì¾ovatelem a HC Lev má stì¾ovatel dodr¾ovat sportovní re¾im stanovený klubem, tréninkový plán a stravovací plán. Má té¾ povinnost se úèastnit reklamních akcí klubu a naopak bez pøedchozího souhlasu neposkytovat rozhory médiím.
[29] Rozhodující pro posouzení povahy èinnosti stì¾ovatele je obsah soukromoprávní smlouvy, na jejím¾ základì je èinnost hokejisty vykonávána, pøièem¾ nelze pou¾ít bez dal¹ího výklad, který obì smluvní strany zjevnì chtìly vylouèit. Ze smlouvy profesionálního hokejisty, kterou stì¾ovatel uzavøel s HC Lev, jasnì vyplývá vùle obou smluvních stran upravit vzájemný vztah tak, ¾e stì¾ovatel bude vykonávat èinnost hokejového hráèe jako samostatnou výdìleènou èinnost. V èl. 1.5 smlouvy se výslovnì uvádí, ¾e stì¾ovatel bude vykonávat svou èinnost profesionálního hokejisty v postavení osoby samostatnì výdìleènì èinné. V této smlouvì ze dne 6. 6. 2013 je zmínìno, ¾e se jedná o nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 269 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.
[30] Profesionální hráè a sportovní klub mají urèitou míru volnosti v tom, jak upraví svùj smluvní vztah (zda pùjde o výkon práce zamìstnancem nebo samostatný výkon sportovní èinnosti). Daòové pøedpisy naproti tomu kogentnì stanoví re¾im zdanìní jednotlivých samostatných výdìleèných èinností, a to s ohledem na charakter vykonávané èinnosti.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nehodlá zpochybnit závìry své pøede¹lé judikatury a uzavírá, ¾e u stì¾ovatelovy èinnosti profesionálního hráèe hokeje je splnìn znak samostatnosti výkonu této èinnosti.
[32] Pøi tomto závìru nevznikají potí¾e, na které poukazoval stì¾ovatel a které s sebou nese výklad ¾alovaného a mìstského soudu, tj. výklad, ¾e èinnost stì¾ovatele nenaplòuje znak samostatnosti ve smyslu § 2 ¾ivnostenského zákona, ale souèasnì naplòuje znak samostatnosti tak, aby mohlo jít o pøíjem z jiné samostatné èinnosti ve smyslu § 7 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù.
K tomu, proè dle mìstského soudu a ¾alovaného nebyl znak samostatnosti naplnìn, aby ¹lo o pøíjmy ze ¾ivnosti [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù], ale byl dle jejich názoru naplnìn, aby ¹lo o pøíjem z jiné samostatné výdìleèné èinnosti-pøíjmy z výkonu nezávislého povolání, které není ¾ivností ani podnikáním podle zvlá¹tních pøedpisù [§ 7 odst. 2 písm. b) zákona o daních z pøíjmù], se ani mìstský soud ani ¾alovaný správní orgán ve svých rozhodnutích nevyjádøily, co¾ v¹ak bylo dáno tím, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ani odvolání ne¾ádal objasnit jejich rozdílný náhled na po¾adavek samostatnosti dle tìchto ustanovení.
IV. c) Hodnocení mìstského soudu nad rámec ¾alobních bodù
[33] Mìstský soud shledal, ¾e stì¾ovatel nevykonává èinnost profesionálního hokejisty svým jménem, jeliko¾ jeho výkony jsou souèástí výkonu celého mu¾stva. ©lo o dal¹í dùvod, proè nepova¾oval stì¾ovatelovu èinnost za ¾ivnost, mezi její¾ znaky patøí i výkon èinnosti vlastním jménem. Stì¾ovatel namítl, ¾e nenaplnìní znaku výkonu èinnosti shledal a¾ mìstský soud, jeliko¾ se jím finanèní orgány nezabývaly.
[34] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) soud pøezkoumává správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V tomto øízení se pøezkumná role soudu koncentruje na posouzení zákonnosti správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, pøièem¾ soud rozhoduje na kasaèním principu. Výjimkou je moderace ulo¾ené pokuty, k ní¾ lze pøistoupit pouze na návrh (§ 65 odst. 3 s. ø. s. a 78 odst. 2 s. ø. s.).
[35] Pøi hodnocení zákonnosti správního rozhodnutí má soud posoudit, zda správní rozhodnutí obstojí (zde se vychází z toho, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí a rozhodnutí o odvolání, resp. o rozkladu tvoøí jeden celek), není v¹ak mo¾né, aby soud nahrazoval ve správních rozhodnutích neuvedené úvahy správních orgánù a domý¹lel jejich odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2016, è. j. 7 As 267/2015-57). Odùvodnìní správního rozhodnutí musí samo o sobì obstát v pøedestøení dùvodù, je¾ vedly správní orgán k rozhodnutí vyjádøenému ve výrokové èásti, a musí být v souladu s obsahem správních spisù (viz napø. bod 16. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2013, è. j. 8 Afs 58/2012-44, a bod 40. rozsudku ze dne 24. 9. 2014, è. j. 8 Afs 34/2013-68).
[36] Stì¾ovateli je proto nutno pøisvìdèit v tom, ¾e hodnocení znaku výkonu èinnosti vlastním jménem nepøedstavovalo ze strany mìstského soudu pøezkum správních rozhodnutí, ale dotváøení nových dùvodù podporujících závìry finanèních orgánù, které v¹ak samy finanèní orgány ve svých rozhodnutích neuvedly. To v¹e v situaci, kdy k výkonu èinnosti vlastním jménem nesmìøovaly ¾alobní námitky. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ se ve svém rozsudku zabýval naplnìním znaku výkonu èinnosti vlastním jménem, jeliko¾ hodnocení této otázky nepøedstavovalo posouzení ¾alobních námitek a ne¹lo ani o pøezkum napadených správních rozhodnutí. To samé platí i o hodnocení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel svou sportovní èinnost neprovozuje na vlastní odpovìdnost, co¾ je dal¹ím znakem ¾ivnosti. Ani tuto otázku toti¾ finanèní orgány neotevøely a netýkaly se jí ¾alobní námitky.
[37] Za této situace nemá význam, aby Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèním námitkám vìcnì hodnotil správnost závìrù mìstského soudu, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì ne¹lo o výkon èinnosti vlastním jménem. Dùvodem je, ¾e pøi správném postupu mìstského soudu mìl výkon èinnosti vlastním jménem zùstat zcela stranou hodnocení.
[38] Jen pro úplnost lze doplnit, ¾e k otázce, zda profesionální sportovec, který se úèastní kolektivního sportu, vykonává sportovní èinnost svým jménem a na vlastní odpovìdnost, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyjádøil, a to v bodech [31] a [32] rozsudku sp. zn. 6 Afs 278/2016 ve vztahu k fotbalistovi. V tomto rozsudku shledal, ¾e sice jednotlivé znaky ¾ivnosti, tj. i výkon èinnosti vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, nejsou v pøípadì pokraèování profesionálního fotbalisty naplnìny v èisté formì, uznal nicménì, ¾e tuto èinnost bylo mo¾no podøadit pod pojem ¾ivnosti.
[39] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Vìc v¹ak mìstskému soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, jeliko¾ souèasnì rozhodl o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného toti¾ byly podmínky ji¾ pøed mìstským soudem. Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. tak Nejvy¹¹í správní soud vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[40] Dle § 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný je tak v dal¹ím øízení vázán názorem, ¾e u stì¾ovatelovy èinnosti profesionálního hráèe hokeje je splnìn znak samostatnosti výkonu této èinnosti [viz bod [31] a èást IV. b) tohoto rozsudku].
[41] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozsudek mìstského soudu a souèasnì ru¹í i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z§ 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[42] Jeliko¾ stì¾ovatel dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, mìl z procesního hlediska úspìch ve vìci a nále¾í mu tak dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspìch nemìl.
[43] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed mìstským soudem jsou tvoøeny soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè. Dále jsou tvoøeny odmìnou za dva úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a za ¾alobu [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Vý¹e odmìny za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Náklady øízení pøed mìstským soudem tvoøí i pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè spojená v této vý¹i s ka¾dým úkonem právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ stì¾ovatelùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, dle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení pøed mìstským soudem té¾ èástka, která odpovídá sazbì této danì, vypoètená z odmìny advokáta a náhrad jeho hotových výdajù. Ta v pøípadì øízení o ¾alobì èiní 1 428 Kè (21 % z 6 800 Kè). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed mìstským soudem dosáhly vý¹e 11 228 Kè (3 000 Kè + 2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè + 1 428 Kè).
[44] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, odmìna za dva úkony právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti a repliky [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a pau¹ální náhrada hotových výdajù spojených s ka¾dým úkonem právní slu¾by, která èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìna za ka¾dý úkon právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Souèástí nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je dle § 57 odst. 2 s. ø. s. i èástka, která odpovídá sazbì danì z pøidané hodnoty a která v nynìj¹í vìci èiní 1 428 Kè (21 % z 6 800 Kè). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 13 228 Kè (5 000 Kè + 2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè + 1 428 Kè).
[45] ®alovaný je tak povinen stì¾ovateli zaplatit náklady øízení za ¾alobu a za kasaèní stí¾nost v celkové vý¹i 24 456 Kè (11 228 Kè + 13 228 Kè) na úèet Mgr. Jiøího Slováèka, Ph.D., advokáta se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[46] ®alovaný úspìch ve vìci nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 78
 § 2
 soud 
in dubio
 soud 
in dubio
 § 62
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 7
 § 6
 § 7
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 269
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 57
 § 9
 § 57
 § 120