Source: http://kraken.slv.cz/9As50/2015
Timestamp: 2018-09-20 13:50:02+00:00

Document:
9As50/2015
9 As 50/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a.s., se sídlem tø. Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec 1, zast. Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Italská 753/27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2014, è. j. OÚPSØ 15/2014-330-rozh., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 10. 2. 2015, è. j. 59 A 38/2014-60,
[1] Magistrát mìsta Liberec, odbor stavební úøad (dále jen stavební úøad ), vydal na základì ¾ádosti Spoleèenství vlastníkù Králùv Háj 351-354, Slovenského národního povstání è. p. 352/9, Liberec (dále jen stavebník ), stavební povolení na stavební úpravy pro zmìnu zpùsobu vytápìní a ohøev TUV bytového domu è. p. 351-354 v Liberci V-Kristiánov, instalaci plynových kotlù, a to rozhodnutím ze dne 14. 11. 2013, è. j. SURR/7130/122809/13-Ka.
[2] ®alobkynì, se kterou stavební úøad jednal jako s úèastnicí øízení podle § 109 písm. d) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podala proti uvedenému rozhodnutí odvolání. ®alovaný jej zamítl rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] Toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), který její ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví. Pøedeslal, ¾e problematikou zmìny zpùsobu vytápìní a odpojování bytových domù od soustavy zásobování tepelnou energií (dále jen SZTE ) se on i Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabývaly a nevidí dùvod se od døívìj¹ích závìrù odchýlit.
[4] Vlastní posouzení uvedl konstatováním, ¾e mo¾nost ¾alobkynì uplatòovat výhrady proti povolované stavbì je omezená podle § 114 odst. 1 stavebního zákona a koncentrací správního øízení. Tím je také determinován úspìch jejích námitek v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì mohla úspì¹nì vzná¹et jen ty námitky, kterými poukazovala na pøímé dotèení svých práv odpovídajících vìcnému bøemeni za úèelem pøístupu ke svému rozvodnému tepelnému zaøízení v domì, respektive svých vlastnických práv, respektive hmotných práv plynoucích ze zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ). Ochrany svého vlastnického práva k SZTE se v¹ak dovolávala pouze obecnì a konkrétnì nespecifikovala, jak se stavební úpravy dotknou její mo¾nosti u¾ívat SZTE èi èást rozvodového zaøízení. Ze správního spisu dle krajského soudu nevyplývají skuteènosti svìdèící o omezení práv ¾alobkynì odpovídající zákonnému vìcnému bøemeni pøístupu, nic také nebrání výkonu jejích vlastnických práv. Dále krajský soud upozornil, ¾e pøípadné negativní vlivy na SZTE, které ¾alobkynì popisuje, nebudou zpùsobeny vybudováním plynové kotelny, ale ukonèením soukromoprávního vztahu mezi stavebníkem jako odbìratelem a ¾alobkyní jako dodavatelem tepelné energie.
[5] Poté zdùvodnil, proè nepøisvìdèil obecné námitce ¾alobkynì o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, a pøistoupil k jednotlivým konkrétním námitkám. V prvé øadì se zabýval tvrzeným rozporem stavby s energetickou koncepcí pøedvídanou § 77 odst. 5 energetického zákona. Zdùraznil, ¾e správní orgány na zodpovìzení této otázky nerezignovaly, a s jejich hodnocením se ztoto¾nil. Z energetické koncepce mìsta Liberec ani územní koncepce Libereckého kraje toti¾ nelze dovodit povinnost pøipojení domu na SZTE ¾alobkynì a odbìr jí vyrábìné a rozvádìné tepelné energie. Krajský soud uzavøel, ¾e z tohoto pohledu ¾alobní bod nemìl spojitost s mo¾ným dotèením práv ¾alobkynì, jejich¾ ochrany se mù¾e dovolávat v projednávané vìci. S ohledem na to nepova¾oval za potøebné provést dùkaz stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009; nejednalo se o sporné skutkové otázky, ale o výklad právních norem.
[6] Ani námitku rozporu rozhodnutí se zákonem è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), neshledal dùvodnou. ®alobkyni toti¾ nesvìdèí právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a tvrzená nezákonnost proto nemù¾e mít dopad do její právní sféry. K tomu krajský soud doplnil, ¾e § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í sice pøi naplnìní tam uvedených podmínek zakotvuje povinnost vyu¾ít pro vytápìní teplo ze SZTE èi jiného zdroje, který není stacionární, nezakládá v¹ak ¾alobkyni veøejné právo zásobovat fyzické èi právnické osoby tepelnou energií, ani právo, aby jako vlastník SZTE vystupovala k ochranì veøejných zájmù na úseku ochrany ovzdu¹í. Ekonomické zájmy ¾alobkynì nemohly být ve stavebním øízení zohlednìny a ¾alobkynì nemohla namítat nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù, respektive ekonomické pøijatelnosti stavby ve smyslu shora uvedeného ustanovení. Proto krajský soud neprovedl k tomu navr¾ený dùkaz listinou.
[7] K námitce absence územního øízení uvedl, ¾e ji ¾alobkynì nespojila s konkrétním tvrzením o dotèení jejího právního postavení. Zdùraznil také, ¾e ¾alovaný opakovanì uvádìl, ¾e pøedmìtem stavebního øízení nebylo odpojení domu od SZTE, nebo» to následuje a¾ po ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stavebníkem a ¾alobkyní.
[8] Neshledal ani poru¹ení procesních práv ¾alobkynì. Odvolací námitky byly odmítnuty proto, ¾e je ¾alobkynì uplatnila nad rámec § 114 odst. 1 stavebního zákona. ®alovaný neporu¹il pokraèování ani § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jeliko¾ podle tohoto ustanovení nemusel postupovat. Související námitky ¾alobkynì toti¾ nesmìøovaly k ochranì jejích vìcných práv. Krajský soud shrnul, ¾e tvrzená nezákonnost nemù¾e mít dopad do právní sféry ¾alobkynì, proto se jí ani v øízení o ¾alobì nemù¾e úspì¹nì dovolávat. Zdùraznil, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je prostøedkem k ochranì vlastních veøejných práv, nikoli nástrojem obecné kontroly zákonnosti napadeného správního rozhodnutí ze strany soudu. Obdobnì argumentoval ve vztahu k absenci závazných stanovisek krajské hygienické stanice, inspekce práce a státní energetické inspekce. Rekapituloval také související pasá¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[9] Závìrem krajský soud zopakoval, ¾e ¾alobkynì nemù¾e vzná¹et námitky ve veøejném zájmu a její právní vztah se stavebníkem je vztahem soukromoprávním zalo¾eným na smlouvì o dodávce tepelné energie. Ochrana veøejného zájmu byla zaji¹tìna ve spolupráci s dotèenými správními orgány a po posouzení stavby z hlediska územní energetické koncepce a zákona o ochranì ovzdu¹í. Krajský soud neshledal ani poru¹ení zásad správního øízení.
[10] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[11] Stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾nosti podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[12] Ve vlastní argumentaci nejprve popsala, z jakého dùvodu byly její námitky pøípustné a správní orgány mìly povinnost se s nimi vypoøádat. Zdùraznila, ¾e byla úèastníkem stavebního øízení nejen z dùvodu svého práva odpovídajícího vìcnému bøemenu ve smyslu energetického zákona, ale také proto, ¾e je vlastnicí pøíslu¹né èásti SZTE, která zahrnuje rozvod vedoucí k pøedmìtnému bytovému domu. Námitky byly uplatnìny v souladu s § 114 odst. 1 stavebního zákona, nebo» smìøovaly proti projektové dokumentaci, a stì¾ovatelka souèasnì tvrdila dotèenost svých práv. Dodala, ¾e i kdyby tomu tak nebylo, správní orgány byly povinny se námitkami zabývat, nebo» se týkaly zásadních poru¹ení zákona. Opaèným postupem poru¹ily základní zásady èinnosti správních orgánù, krajský soud otázku posoudil nesprávnì a znemo¾nil tak nápravu správních rozhodnutí soudní cestou.
[13] Stì¾ovatelka spatøovala dotèení svých práv mj. v technických problémech zpùsobených odpojením objektu od SZTE, zejména ve sní¾ení její provozuschopnosti z dùvodu zmìny hydraulických parametrù. Na podporu svého tvrzení odkázala na stanovisko odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj a posudek vypracovaný pro lokalitu Liberec-Franti¹kov, kde se nachází dal¹í objekty odpojované od SZTE. Krajský soud v¹ak dùkaz posudkem neprovedl, proto dle stì¾ovatelky zatí¾il øízení záva¾nou procesní vadou. Odùvodnìní, ¾e pøedpokládané negativní vlivy nebudou zpùsobeny umístìním nového zdroje vytápìní, pøitom nemù¾e obstát, proto¾e mezi povolením výstavby lokální plynové kotelny a odpojením bytového domu od SZTE existuje pøímý kauzální vztah.
[14] Stì¾ovatelka pokraèovala, ¾e správní orgány ji zkrátily na procesních právech, jeliko¾ nevypoøádaly její námitky. Také hodnocení krajského soudu, ¾e její vìcné bøemeno nebude dotèeno, je nesprávné. Je toti¾ zøejmé, ¾e pøepojením topného systému stavebníka na lokální kotel se pøípojka stì¾ovatelky stane nadbyteènou.
[15] Dále upozornila, ¾e její práva nemají jen soukromoprávní charakter, proto¾e SZTE je podle energetického zákona zøizována a provozována ve veøejném zájmu. V této souvislosti polemizovala s argumentací krajského soudu vztahující se k aktivní legitimaci obèanských sdru¾ení a dovozovala povinnost správních orgánù zabývat se dopady stavby na SZTE. Správní orgány toti¾ mají podle § 2 odst. 4 správního øádu dbát na to, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem. Na základì § 81 stavebního zákona mìly zkoumat dopady stavby na technickou infrastrukturu. Své povinnosti nesplnily, odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného bylo rozporuplné a nesrozumitelné, krajský soud tento postup aproboval a k vytýkaným rozporùm se nevyjádøil.
[16] Stì¾ovatelka dodala, ¾e ji¾ uvedla konkrétní skutkové okolnosti, které byly pro posouzení vìci relevantní, nebo» konkrétnì specifikovala náklady, které mìly být vzaty v potaz pøi posuzování splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování ze SZTE. Na to navázala argumentací vztahující se právì ke splnìní této podmínky a pøezkumu rozhodnutí správních orgánù.
[17] Pøedev¹ím zdùraznila, ¾e na základì § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í mù¾e být zmìna zpùsobu vytápìní povolena pouze tehdy, jestli¾e zásobování teplem ze SZTE je pro stavebníka ekonomicky nepøijatelné. Je pøitom na nìm, aby splnìní této podmínky prokázal, a na správních orgánech, aby její splnìní ovìøily; v této souvislosti poukázala na stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stavebník nicménì pøedlo¾il pouze obecné údaje, které nezohledòovaly ve¹keré náklady, a správní orgány je nepodrobily pøezkumu, pouze na nì odkázaly. Dle stì¾ovatelky tedy nezjistily skutkový stav, co¾ pøedstavuje vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[18] Dodala, ¾e správní orgány mìly povinnost se s její související argumentací vypoøádat. Jeliko¾ tak neuèinily, upøely jí pøístup ke spravedlnosti a poru¹ily její základní právo podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ustanovení § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í stanoví urèité podmínky k nevyu¾ití centrálního zásobování teplem, tj. (fakticky) k odpojení od SZTE, procesní pøedpisy proto musí být dle stì¾ovatelky vykládány tak, aby se vlastník a provozovatel SZTE mohl dovolat vìcného posouzení (a odùvodnìní) naplnìní tìchto podmínek.
[19] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti zpochybnila splnìní podmínek územní energetické koncepce. Zejména poukázala na to, ¾e pøíkaz, aby zmìna zpùsobu vytápìní byla v souladu s koncepcí, vyplývá pøímo z § 77 odst. 5 energetického zákona. Rozpor s energetickou koncepcí Statutárního mìsta Liberec a územní energetickou koncepcí Libereckého kraje spatøovala v tom, ¾e bytový dùm se nachází v urbanistickém obvodu è. 33 mìsta Liberec, ve kterém lze zemní plyn preferovat pouze pøi splnìní podmínek, mezi které patøí nedostupnost ze systému CZT. Stavba je v¹ak v bezprostøedním dosahu SZTE (v souèasné dobì je na ni napojena). Správní orgány se touto otázkou mìly zabývat z úøední povinnosti.
[20] Poté stì¾ovatelka namítala absenci územního rozhodnutí, respektive øízení. Zopakovala svoji ¾alobní argumentaci a uvedla, ¾e územní øízení mìlo být vedeno proto, ¾e stavba bude mít významné dopady na své okolí, vèetnì technických a ekonomických dopadù na SZTE a ¾ivotní prostøedí. Pouze v územním øízení mohly být tyto vlivy komplexnì posouzeny a bez jeho provedení nebylo mo¾né vydat stavební povolení. Odkázala na § 81 odst. 1 stavebního zákona a zdùraznila, ¾e postup správních orgánù je v rozporu s obvyklou praxí, respektive postupem správních orgánù v územních øízeních pøi výstavbì nových budov. V tìchto øízeních jsou toti¾ vlastníci pøípojek vyzýváni k podání vyjádøení k proveditelnosti pøipojení, v pøípadì odpojení by dle stì¾ovatelky mìlo být postupováno stejnì. Odpojení pøitom pravdìpodobnì vyvolá potøebu repase SZTE, která mù¾e spoèívat i ve stavebních zásazích do pøíslu¹ných teplovodù a výmìníkových stanic. pokraèování [21] Následovala námitka poru¹ení procesních pøedpisù, které stì¾ovatelka spatøovala v poru¹ení § 89 odst. 2 správního øádu, § 149 odst. 4 tého¾ zákona a zásad uvedených v § 2, odst. 1, § 2 odst. 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu. Tato poru¹ení byla uvedena v pøedchozích èástech kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelka k nim doplnila odkaz na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k § 89 odst. 2 správního øádu a konkrétnì vyjmenovala stanoviska, jejich¾ potvrzení nebo zmìnu si mìl ¾alovaný vy¾ádat. Dodala, ¾e krajský soud se s její argumentací nevypoøádal (kromì poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu).
[22] Závìrem správním orgánùm i krajskému soudu vytkla formalistický pøístup a poukázala na to, ¾e zákonodárce mìl zájem na tom, aby stát reguloval vytápìní budov a územní samosprávné celky mohly ovlivòovat emise a imise vznikající v jejich oblasti pùsobnosti. Zdùraznila, ¾e ani v jedné z námitek neakcentovala své ekonomické zájmy, které nicménì nejsou irelevantní. V této souvislosti také zmínila mo¾né poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky, konkrétnì èl. 10 odst. 1 Dohody o energetické chartì vyhlá¹ené v Èeské republice sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 372/1999 Sb. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek, rozhodnutí ¾alovaného i stavebního úøadu.
[23] ®alovaný uvedl, ¾e on i stavební úøad postupovaly v souladu se zákony a svá rozhodnutí odùvodnily. Ztoto¾nil se s napadeným rozsudkem a odùvodnìním krajského soudu, proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[24] Stì¾ovatelka v replice upozornila, ¾e vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neobsahuje argumenty vyvracející její námitky, odkázala na kasaèní stí¾nost a rekapitulovala svou argumentaci k § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[26] Nejprve je tøeba poukázat na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se obdobnými kasaèními stí¾nostmi týkajícími se odpojení stì¾ovatelèiny SZTE v rùzných bytových domech v Liberci ji¾ nìkolikrát zabýval, a to napø. v rozsudku ze dne 19. 11. 2014, è. j. 1 As 134/2014-34, ze dne 25. 9. 2014, è. j. 10 As 84/2014-59, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 1 As 46/2015-34, èi ze dne 21. 5. 2015, è. j. 7 As 68/2015-35 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z odùvodnìní tìchto rozsudkù proto vycházel i nyní, nebo» nemìl dùvodu se od závìrù v nich uvedených odchýlit.
[28] Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku jednak v tom, ¾e krajský soud neprovedl navrhovaný dùkaz-posudek k dopadùm odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov. K tomu je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì nepo¾adovala, aby soud tento dùkaz provedl, nýbr¾ brojila proti tomu, ¾e se ¾alovaný a stavební úøad tímto posudkem nijak nezabývaly. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e tento dùkaz neprovedl, a Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje jeho rozsudek za nepøezkoumatelný. Krajský soud navíc jednoznaènì zdùraznil, ¾e otázka zhor¹ení provozuschopnosti èi dokonce ekonomiky provozu SZTE (co¾ byla skuteènost, kterou mìla pøedlo¾ená listina prokazovat) nemohla být za daného legislativního rámce øe¹ena v probíhajícím øízení a nemohla být sama o sobì dùvodem pro odepøení vydání stavebního povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní pøi splnìní zákonných podmínek. Dotèení práv stì¾ovatelky je toti¾ vyvoláno jinou skuteèností, a sice ukonèením soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem a následným zastavením dodávky tepelné energie do pøedmìtného bytového domu. Tento názor pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vìcnì správný (viz ní¾e).
[29] Za dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku stì¾ovatelka pova¾uje nevypoøádání se se ¾alobními námitkami, kterými poukazovala na zjevnou nesrozumitelnost rozhodnutí a rozpory v argumentaci ¾alovaného, týkající se souladu stavby s veøejným zájmem a posouzení dopadù stavby na SZTE. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e s touto námitkou se sice krajský soud nevypoøádal výslovnì, nicménì z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, ¾e nepova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a naopak se s jeho posouzením vìci ztoto¾nil. Z pøezkoumávaného rozsudku toti¾ jasnì vyplývá, ¾e otázku souladu stavby s veøejným zájmem a stejnì tak její dopady na okolí nemù¾e stavební úøad øe¹it k námitce stì¾ovatelky, nebo» taková námitka pøesahuje rámec stanovený § 114 odst. 1 stavebního zákona. Tuto otázku v¹ak stavební úøad hodnotí na základì závazných stanovisek dotèených orgánù, která jsou pøedkládána spolu se ¾ádostí o vydání stavebního povolení.
[30] Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatelky týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku za nedùvodné.
[31] K námitkám týkajícím se vìci samé Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pro posouzení zákonnosti postupu správních orgánù a rozhodování krajského soudu je podstatné, ¾e pøedmìtem pøezkumu bylo rozhodnutí, jím¾ bylo vydáno stavební povolení na stavební úpravy bytového domu za úèelem instalace plynových kotlù, respektive na vybudování vlastní plynové kotelny. Stavební povolení bylo stavebníku vydáno podle § 115 stavebního zákona, pøièem¾ stavební úøad konstatoval, ¾e ¾ádost o povolení stavby pøezkoumal z hledisek podle § 111 stavebního zákona, projednal ji s úèastníky øízení a dotèenými orgány a zjistil, ¾e uskuteènìním nebo u¾íváním stavby nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem. ®alovaný doplnil, ¾e stavební úøad sice v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì neuvedl, ¾e ¾ádost pøezkoumal také z hlediska § 77 odst. 5 energetického zákona, ale ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stavba jeho podmínky splòuje. Správní orgány rovnì¾ shledaly, ¾e stì¾ovatelka je vlastníkem tepelného zaøízení v pøedmìtném bytovém domì, proto s ní jednaly jako s úèastníkem øízení podle § 109 písm. d) stavebního zákona. Na základì pøedlo¾ených podkladù (mimo jiné závazných stanovisek dotèených orgánù) dospìly k závìru, ¾e provedení stavebních úprav je technicky mo¾né, proveditelné a nezasahuje do zaøízení stì¾ovatelky. Ochranu jejího zaøízení stavební úøad zajistil podmínkami è. 9 a¾ 11 stavebního povolení.
[32] Proto¾e pøedmìtem øízení byla zmìna dosavadní stavby bytového domu, respektive stavební úprava jeho èásti spoèívající v instalaci jiného zdroje vytápìní domu za souèasného odpojení stávajících rozvodù SZTE uzavøením armatur na pøívodech do budovy, je tøeba aplikovat § 77 odst. 5 energetického zákona, který obsahuje speciální úpravu podmínek pro povolení stavby spoèívající ve zmìnì vytápìní. pokraèování [33] Podle § 77 odst. 5 energetického zákona mù¾e být zmìna zpùsobu vytápìní provedena pouze na základì stavebního øízení se souhlasem orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí a v souladu s územní energetickou koncepcí.
[34] Podle první z podmínek citovaného ustanovení je stavebník oprávnìn provést zmìnu stavby, respektive stavební úpravu spoèívající ve zmìnì vytápìní, jen na základì stavebního povolení vydaného ve stavebním øízení. To znamená, ¾e ¾ádost o zmìnu stavby bylo tøeba projednat v øízení podle § 108 a násl. stavebního zákona, v nìm¾ mohla stì¾ovatelka ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona uplatòovat práva úèastníka øízení.
[35] Podle uvedeného ustanovení mù¾e úèastník øízení uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. Úèastník øízení ve svých námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení, a dùvody podání námitek; k námitkám, které pøekraèují rozsah uvedený ve vìtì první, se nepøihlí¾í. Citované ustanovení tedy neopravòuje úèastníka øízení k podání jakýchkoli námitek, ale jen takových, které jsou spojeny s pøímým dotèením na právech zakládajících jeho úèastenství.
[36] Správní orgány i krajský soud tedy postupovaly v souladu se zákonem a správnì zva¾ovaly rozsah, v jakém stì¾ovatelka mù¾e uplatnit námitky vùèi stavebnímu povolení. Rozsah a povaha námitek byly determinovány dùvodem jejího úèastenství. Stì¾ovatelka mohla být dotèena jedinì na právech k tepelnému zaøízení umístìnému v pøedmìtném bytovém domì, pokud by na tomto zaøízení èi technologii byly èinìny nìjaké zásahy.
[37] Ze stavebního povolení vyplývá, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní spoèívala v instalaci plynových kotlù, stavební úøad lokalizoval zaøízení stì¾ovatelky a konstatoval, ¾e stavebními úpravami nebude dotèeno. Stì¾ovatelka v¹ak v odvolání ani v ¾alobì neuvedla ¾ádné námitky proti projektové dokumentaci, které by se týkaly zásahu èi dotèení jejího tepelného zaøízení. Námitky týkající se poru¹ení vlastnických práv uplatnila pouze v obecné rovinì poukazem na problémy technického rázu mající vliv na provozuschopnost a funkènost celé soustavy SZTE. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak nejedná o dùsledky provedení stavebního zámìru, nýbr¾ o dùsledky ukonèení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE a odbìratelem. Jakkoli je motivace stavebníka patrná a provádìná zmìna stavby má zøejmì vést k ukonèení tohoto smluvního vztahu, jsou tyto skuteènosti na sobì zcela nezávislé. Stì¾ovatelkou uvádìné dùsledky zjevnì nastanou i v pøípadì, ¾e by byl smluvní vztah ukonèen, ani¾ by byl daný stavební zámìr realizován. Mezi realizací stavebního zámìru a problémy, které stì¾ovatelka uvádìla, tedy není pøímý kauzální vztah. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e by snad právní úprava mìla pøi ukonèování smluvního vztahu více pamatovat na dopady na SZTE, není to otázka, kterou by se mìly zabývat stavební úøady (popø. následnì správní soudy) pøi posuzování stavebního zámìru.
[38] V této souvislosti lze poukázat také na obdobné závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 92/2013-51: Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøedmìtná pøípojka k SZTE ztratí svým neu¾íváním zpùsobilost slou¾it k vytápìní, jedná se dle názoru soudu o otázku týkající se soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a stavebníkem. V této souvislosti je vhodné upozornit na úpravu obsa¾enou v § 77 odst. 5 vìta druhá energetického zákona, dle které ve¹keré vyvolané jednorázové náklady na provedení tìchto zmìn a rovnì¾ takové náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zaøízení uhradí ten, kdo zmìnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zaøízení po¾aduje . V ¾ádném pøípadì pak nelze pouze s odkazem na mo¾né znehodnocení èásti SZTE po¾adovat, aby stavebník ji¾ nav¾dy setrval ve smluvním vztahu se stì¾ovatelem (dodavatelem tepelné energie). Podobný charakter mají také dal¹í stì¾ovatelkou uvádìné technické obtí¾e, které podle ní povedou ke zvý¹ení nákladù na dodávku tepla.
[39] Stì¾ovatelka a¾ v kasaèní stí¾nosti namítá dotèení svého práva z vìcného bøemene nevyu¾itím pøípojky a její nadbyteèností, tato námitka v¹ak nesouvisí s jejím vìcným právem pøístupu k pøípojce a obhospodaøování této pøípojky nic nebrání. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje kasaèní námitce, ¾e ve stavebním øízení lze vedle fyzických zásahù do soustavy projednávat i dopady na SZTE jako celek v pøíslu¹né lokalitì. Ve stavebním øízení nejsou pøedmìtem posuzování ¾ádosti o stavební povolení otázky ekonomické výhodnosti èi nevýhodnosti stavby pro stavebníka nebo jiné úèastníky øízení. Námitky stì¾ovatelky poukazující na dotèení SZTE jako celku, na pøípadné (jen odhadované) zhor¹ení provozuschopnosti a ekonomiky provozu SZTE z dùvodù mìrných teplotních a tlakových ztrát, vyvolávajících nutnost pøestavby SZTE, svìdèí o dopadu do ekonomické sféry stì¾ovatelky jako dodavatele v dùsledku ztráty jednoho z odbìratelù tepelné energie. Ale i v pøípadì, ¾e by se dopady zpùsobené ztrátou èásti odbìratelského øetìzce promítly i do cen ostatních odbìratelù tepelné energie ze SZTE, ne¹lo by o situaci vytváøející veøejný zájem, který by mìl být chránìn ve stavebním øízení, nadto stì¾ovatelkou jako podnikatelským subjektem, nebo» ve stavebním øízení nejsou pøedmìtem posouzení ekonomické zájmy úèastníkù øízení.
[40] Stì¾ovatelkou uplatnìné námitky o veøejném zájmu na provozuschopnosti soustavy SZTE a udr¾ení dosavadních nákladù nelze podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci stavebních úprav ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona, nebo» se týkají zcela jiné roviny zájmù. Je tøeba rozli¹ovat zmìnu zpùsobu vytápìní z pohledu energetického a stavebního zákona projednávanou ve stavebním øízení na jedné stranì a soukromoprávní vztah, z nìho¾ vyplývají dùsledky spoèívající v omezení dodávek tepelné energie do pøedmìtného bytového domu a pøípadnì i v omezení provozu SZTE na stranì druhé. Je zøejmé, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní není v zájmu stì¾ovatelky, nebo» sní¾í její dosavadní odbyt tepelné energie, nicménì tento její zájem jako soukromého subjektu není v daném øízení relevantní a neurèuje postavení stì¾ovatelky jako úèastníka veøejnoprávního øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka provozuje SZTE dle energetického zákona ve veøejném zájmu [§ 2 odst. 2 písm. c) bod 14.] a ¾e SZTE je ¹etrným systémem dodávek tepelné energie v ¹ir¹í oblasti a pro více odbìratelù, nedává stì¾ovatelce právo jako soukromé osobì a podnikateli s tepelnou energií osobovat si oproti jiným subjektùm ochranu veøejných zájmù a oponovat stavebnímu zámìru jiných soukromých osob z pozice ochránce veøejných zájmù, která mu nepøíslu¹í.
[41] ®alovaný i krajský soud v dané vìci postupovaly nejen v souladu s tím, v jakém rozsahu stavební zákon umo¾òuje kvalifikovanì (odvozenì od hmotných práv) uplatòovat námitky ve stavebním øízení, ale øídily se i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten se ji¾ v nìkolika svých rozsudcích (napø. ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71, a ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159), které se týkaly povolení stavby jiného zdroje tepla a jeho vyu¾ití oproti soustavì centrálního vytápìní, vyslovil negativnì k mo¾nosti vzná¹et námitky, které pøesahují stavebním zákonem vymezený rámec. Na tuto judikaturu navázaly i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 82/2013-56, a è. j. 5 As 89/2013-50, je¾ se týkají obdobného pøípadu zmìny vytápìní z vlastního plynového zdroje v jiných bytových domech a ukonèení vyu¾ívání SZTE ve vlastnictví stì¾ovatelky. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì a konkrétnì konstatoval, ¾e smyslem úèastenství stì¾ovatelky v øízení podle § 77 odst. 5 energetického zákona má být ochrana vìcných práv k nemovitosti, nikoli ochrana podnikatelských zámìrù, ekonomických zájmù a dosavadních investic do SZTE, vèetnì pøípadných investic do rekonstrukce èi modernizace èásti rozvodného tepelného zaøízení. pokraèování [42] Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka si je uvedených právních náhledù na své postavení vìdoma, nicménì má za to, ¾e svými námitkami nepøesáhla zákonem vymezený rámec.
[43] Právo uplatòovat jiné námitky stì¾ovatelce nepøiznává ani energetický zákon. Podle § 77 odst. 5 tohoto zákona je nezbytné projednat zmìnu vytápìní stavby ve stavebním øízení. To znamená, ¾e energetický zákon ve své prvé podmínce-provedení stavebního øízení-nedává stì¾ovatelce více práv, ne¾ má ve stavebním øízení dle § 114 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s dùvodem svého úèastenství. Stì¾ovatelka dále nemù¾e dosáhnout uplatnìní svých námitek nad zákonný rozsah daný pøímým dotèením na právech ani z hlediska druhé podmínky energetického zákona, jí¾ je souhlas orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí. Ani v intencích otázek ¾ivotního prostøedí není stì¾ovatelka v pozici ochránce veøejného zájmu, nebo» ten hájí pøíslu¹né orgány státní správy. Stì¾ovatelka není v kvalifikovaném postavení subjektu, jemu¾ je ochrana veøejného zájmu za urèitých podmínek zalo¾ena pøímo zákonem, jako je tomu u obèanských sdru¾ení chránících pøírodu a krajinu. Ochrana ¾ivotního prostøedí garantovaná jednotlivými zvlá¹tními právními pøedpisy byla v øízení zaji¹tìna ve spolupráci s dotèenými správními orgány.
[44] Konkrétními kasaèními námitkami smìøujícími proti postupu správních orgánù v rozporu s ustanoveními energetického zákona, zákona o ochranì ovzdu¹í èi stavebního zákona ve vztahu k absenci pøedcházejícího územního øízení se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Jak ji¾ bylo vý¹e vysvìtleno, stì¾ovatelka v tìchto otázkách nemù¾e být dotèena na svých hmotných právech, proto uvedené námitky nemohou být dùvodné.
[45] Na základì závìrù shora uvedených lze konstatovat, ¾e krajský soud správnì posoudil otázku pøípustnosti námitek stì¾ovatelky ve stavebním øízení. Námitka nesprávného posouzení je tak nedùvodná.
[46] Vý¹e uvedené hodnocení kasaèních námitek stì¾ovatelky ve svém výsledku odùvodòuje i neoprávnìnost její dal¹í kasaèní námitky o poru¹ení procesních pøedpisù a práv, která jí zaruèují § 2 a § 3 správního øádu, obsahující základní zásady èinnosti správních orgánù, ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu o právu na odvolací pøezkum v souladu s právními pøedpisy a povinnost pøezkumu závazných stanovisek nadøízeným správním orgánem dle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu. Krajský soud ve vztahu k namítanému poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu správnì dovodil, ¾e nebyla-li stì¾ovatelka oprávnìna hájit veøejné zájmy a nesmìøují-li její odvolací námitky týkající se nezbytnosti pøezkumu uvedených stanovisek nadøízeným správním orgánem k ochranì jejích vìcných práv, nestíhala ¾alovaného povinnost iniciovat pøezkumné øízení uvedených stanovisek.
[47] Stì¾ovatelka namítala rovnì¾ vadu správního øízení spoèívající v nedostateèném vypoøádání splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování teplem ze SZTE dle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. ®alovaný se touto námitkou v napadeném rozhodnutí zabýval a odkázal na závazné stanovisko orgánu ochrany ovzdu¹í. Námitka nedostateèného vypoøádání dané otázky ve správním øízení tak neobstojí. Tato námitka zároveò není namístì vzhledem k vý¹e uvedenému závìru o mezích úèastnických práv stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto námitku dùvodnou.
[48] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[49] O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 114
 § 149
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 114
 soud 
 soud 
 § 2
 § 81
 soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 § 77
 § 81
 § 89
 § 149
 § 2
 § 2
 § 3
 § 4
 § 89
 soud 
 § 149
 soud 
 § 16
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 115
 § 111
 § 77
 § 109
 § 77
 § 77
 § 108
 § 114
 soud 
 § 77
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 114
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 89
 § 149
 soud 
 § 149
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120