Source: http://kraken.slv.cz/Nad74/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:22:24+00:00

Document:
Nad74/2012
Nad 74/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: PENA beauty s.r.o., se sídlem Medkova 1310, Hradec Králové, zastoupený JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 99, Chrudim, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 10. 11. 2011, è. j. ÈOI 105279/11/O100/2700/11/Chl/©t, o nesouhlasu Krajského soudu v Hradci Králové s postoupením této vìci Mìstským soudem v Praze,
Dne 3. 1. 2012 byla u Mìstského soudu v Praze podána ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhá zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí, jím¾ ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí øeditele Královéhradeckého a Pardubického inspektorátu Èeské obchodní inspekce ze dne 17. 2. 2011, è. j. R 0369/2711, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za správní delikt podle § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o pohonných hmotách ), tak, ¾e nahradil slova v platném znìní slovy ve znìní úèinném v dobì, kdy byl správní delikt spáchán , a ve zbytku odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
Usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j. 6 A 3/2012-9, Mìstský soud v Praze vìc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové. Jako dùvod postoupení uvedl, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Vzhledem k tomu, ¾e sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v prvním stupni, tj. Královéhradeckého a Pardubického inspektorátu Èeské obchodní inspekce, je v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, postoupil mìstský soud podle § 7 odst. 5 s. ø. s. vìc tomuto soudu.
Krajský soud v Hradci Králové s postoupením vìci nesouhlasil a dne 5. 9. 2012 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 5 s. ø. s. Podle názoru Krajského soudu v Hradci Králové je pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci Mìstský soud v Praze, nebo» Královéhradecký a Pardubický inspektorát pova¾uje Krajský soud v Hradci Králové za pouhou organizaèní souèást Èeské obchodní inspekce se sídlem v Praze (§ 1 odst. 1 a 2 zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o Èeské obchodní inspekci ), tento útvar tedy není vybaven rozhodovacími pravomocemi tak, aby na nìj bylo mo¾no hledìt jako na samostatný správní úøad.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem Krajského soudu v Hradci Králové neztoto¾òuje.
Podle § 1 odst. 1 zákona o Èeské obchodní inspekci je Èeská obchodní inspekce orgánem státní správy podøízeným Ministerstvu prùmyslu a obchodu; èlení se na ústøední inspektorát a jemu podøízené inspektoráty. Podle § 1 odst. 2 zákona o Èeské obchodní inspekci je v èele Èeské obchodní inspekce ústøední øeditel, kterého jmenuje, øídí a odvolává ministr prùmyslu a obchodu. V èele inspektorátu je øeditel, kterého øídí ústøední øeditel. Podle § 10 odst. 4 písm. a) zákona o pohonných hmotách projednává øeditel inspektorátu Èeské obchodní inspekce v prvním stupni mj. správní delikty podle § 9 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Podle § 12 odst. 2 zákona o Èeské obchodní inspekci rozhoduje o odvolání proti ulo¾ení pokuty ústøední øeditel.
Z uvedených zákonných ustanovení vyplývá, ¾e jednotlivé oblastní inspektoráty jsou sice organizaènì zaèlenìny v rámci Èeské obchodní inspekce, mají v¹ak prostøednictvím svých øeditelù samostatnou rozhodovací pravomoc jako správní orgány prvního stupnì, a to mj. pøi ukládání pokut za nìkteré správní delikty podle zákona o pohonných hmotách. K øízení o odvolání proti jejich rozhodnutí není funkènì pøíslu¹né pøímo Ministerstvo prùmyslu a obchodu, ale nejblí¾e nadøízený správní orgán, jím¾ je ústøední inspektorát Èeské obchodní inspekce, který rozhoduje prostøednictvím ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce (k tomu srov. ji¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2012, è. j. Na 61/2012-7).
Ze v¹ech popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nesouhlas Krajského soudu v Hradci Králové s postoupením vìci dùvodným, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Hradci Králové. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.

References: soud 
 § 9
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 10
 § 9
 § 12
 soud 
 soud 
 § 7
 soud