Source: http://kraken.slv.cz/9Afs47/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:20:34+00:00

Document:
9Afs47/2008
9 Afs 47/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: SÜD, s.r.o., se sídlem Lechovice 48, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3607/04/FØ/130, 3610/04/FØ/130, 3613/04/FØ/130, 3634/04/FØ/130, 3637/04/FØ/130, 3640/04/FØ/130, 3667/04/FØ/130, 3670/04/FØ/130, 3673/04/FØ/130, 3676/04/FØ/130, 3679/04/FØ/130, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 30 Ca 321/2007-24,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 30 Ca 321/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti se spoleènost SÜD, s.r.o (dále jen stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku krajského soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 30 Ca 82/2005-35.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel podal proti citovanému rozsudku kasaèní stí¾nost, která nebyla zpoplatnìna, aèkoliv byl soudní poplatek splatný ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), jejím podáním. Krajský soud proto ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 10. 2007, è. j. 30 Ca 82/2005-55b, k zaplacení poplatku ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 10 dnù, pøièem¾ jej pouèil o procesních následcích v pøípadì nezaplacení. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl uhrazen, soud napadeným usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), zastavil.
V kasaèní stí¾nosti, podané proti usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu. Namítal, ¾e dne 3. 3. 2005 podal jednu ¾alobu proti 67 rozhodnutím ¾alovaného Finanèního øeditelství v Brnì, pøièem¾ jednu ¾alobu volil z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí, proti nim¾ smìøovala, byla obsahovì shodná. Krajský soud v¹ak usnesením ze dne 16. 3. 2005, è. j. 30 Ca 56/2005-303, ¾alobu zcela úèelovì rozdìlil na 67 samostatných ¾alob a vyèlenil je k samostatnému projednání tøem senátùm krajského soudu (29 Ca, 30 Ca, 31 Ca). O úèelovosti tohoto postupu svìdèí mimo jiné to, ¾e senát Ca 29 pøidìlené ¾aloby pùvodnì pro opo¾dìnost odmítl s odùvodnìním, ¾e dle prezentaèního razítka byly ¾aloby podané po uplynutí zákonem stanovené lhùty, aèkoliv pùvodnì podaná jediná ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì vèas, pøièem¾ obálku s razítkem podací po¹ty mìl ve spise senát Ca 30, který samostatnì vylouèené ¾aloby neodmítl, ale meritornì je pøezkoumal. Uvedený nezákonný postup napravil a¾ Nejvy¹¹í správní soud. O úèelovosti celého postupu svìdèí i fakt, ¾e po vylouèení 67 ¾alob k samostatnému projednání senát 30 Ca opìt spojil dvacet tøi pùvodnì vylouèených ¾alob ke spoleènému projednání a rozhodl o nich rozsudkem è. j. 30 Ca 56/2005-326, dále pak senát 30 Ca spojil i 10 dal¹ích pùvodnì vylouèených ¾alob ke spoleènému projednání a rozhodl o nich rozsudkem è. j. 30 Ca 82/2005-35. Stejnì tak senát 29 Ca opìtovnì ke spoleènému projednání spojil dvacet devìt pùvodnì vylouèených ¾alob ke spoleènému projednání a rozhodl o nich rozsudkem è. j. 29 Ca 88/2005-43. Tímto postupem byl naprosto popøen smysl a logika pùvodního vylouèení. Porovnáme-li znìní jednotlivých rozsudkù, je zøejmé, ¾e senát Ca 29 doslovnì opsal odùvodnìní vý¹e uvedených rozsudkù senátu 30 Ca, z èeho¾ je mo¾né dovodit, ¾e umìlé vylouèení ¾alob mìlo zøejmì za cíl, aby Krajský soud v Brnì vykazoval velký poèet rozhodnutých vìcí, pøièem¾ odùvodnìní rozhodnutí se opisuje z jednoho rozsudku do druhého bez ohledu na to, který senát dostal vìc k vyøízení.
S ohledem na skuteènost, ¾e rozsudky è. j. 30 Ca 56/2005-326, 30 Ca 82/2005-35 a 29 Ca 88/2005-43, jsou obsahovì naprosto toto¾né, byly vydány v rozmezí jednoho dne a proto¾e ¹lo pùvodnì o jednu podanou ¾alobu krajským soudem proti obsahovì shodným rozhodnutím odvolacího orgánu, úèelovì krajským rozdìlenou na samostatné vìci, podal stì¾ovatel proti v¹em uvedeným rozsudkùm jednu kasaèní stí¾nost a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud o ní rozhodl jediným rozsudkem. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè. Ani¾ by se krajský soud jakkoliv vyjádøil k návrhu stì¾ovatele, vydal ke spis. zn. 30 Ca 56/2005 usnesení, jím¾ vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè, který stì¾ovatel dne 3. 10. 2007 uhradil. Dne 4. 10. 2007 stì¾ovatel obdr¾el nové usnesení krajského soudu ke spis. zn. 30 Ca 82/2005, aby uhradil dal¹í poplatek ve vý¹i 3000 Kè. Stì¾ovatel nebyl informován o pøípadném vylouèení kasaèních stí¾ností k samostatnému projednání, na poslední usnesení ji¾ nereagoval, nebo» soudní poplatek za jednu kasaèní stí¾nost byl fakticky uhrazen dvakrát.
K napadenému usnesení o zastavení øízení stì¾ovatel zaslal krajskému soudu pøípis, ¾e soudní poplatek uhradil a zaslal soudu doklady svìdèící o jeho tvrzení. Teprve dotazem na podatelnì krajského soudu a následnì na základì sdìlení krajského soudu ze dne 18. 1. 2007 dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e krajský soud podanou kasaèní stí¾nost rozdìlil na tøi samostatné kasaèní stí¾nosti, ani¾ by v¹ak stì¾ovatele jakýmkoliv zpùsobem vyrozumìl. Mimo vý¹e uvedeného je nutno zdùraznit, ¾e v kasaèní stí¾nosti podané proti tøem identickým rozsudkùm byl rozsudek (30 Ca 82/2005-35), jeho¾ pøezkumné øízení krajský soud zastavil, uveden v kasaèní stí¾nosti na prvním místì a zaplacený poplatek mìl být tedy pøiøazen k tomuto rozsudku. I kdyby byla jedna kasaèní stí¾nost vyèlenìna z dùvodu, ¾e ¹lo o rozsudek jiného senátu (Ca 29), zbývající dva identické rozsudky vydal shodný senát.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud postupoval v rozporu se zákonem o soudních poplatcích, kdy¾ za jednu podanou kasaèní stí¾nost po¾adoval celkem 9000 Kè. Stì¾ovatel se dovolává nálezù Ústavního soudu spis. zn. II. ÚS 745/06 a I. ÚS 664/2003, dle kterých se soudní poplatek vybírá za poèet ¾alob, nikoli napadených správních rozhodnutí. Postupem krajského soudu bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces a soudní ochranu zaruèenou stì¾ovateli v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc vrátit s tím, aby spis týkající se rozsudku è. j. 30 Ca 82/2005-35 ze dne 27. 4. 2005 byl zaslán zdej¹ímu soudu a vìc byla rozhodnuta spolu s kasaèní stí¾ností smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Ca 56/2005-326 ze dne 26. 4. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu krajského soudu a pøilo¾eného materiálu ¾alovaného Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ) kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel napadl jedinou ¾alobou ze dne 3. 3. 2005 celkem 67 rozhodnutí ¾alovaného, která byla po obsahové stránce shodná, shodná byla i právní argumentace stì¾ovatele vùèi v¹em tìmto rozhodnutím. Jednalo se o dodateèné platební výmìry na spotøební daò z piva, spotøební daò z lihu a daò z pøidané hodnoty. Podstatou sporu týkajících se v¹ech domìøených daní byla otázka, zda se povolení, udìlená stì¾ovateli Ministerstvem financí pro prodej zbo¾í za ceny bez danì, vztahovala na jednu èi obì prodejny provozované stì¾ovatelem. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Krajský soud usnesením ze dne 16. 3. 2005, è. j. 30 Ca 56/2005-303, ¾alobu rozdìlil na 67 samostatných ¾alob a 66 z nich vylouèil k samostatnému projednání tøem senátùm krajského soudu (29 Ca, 30 Ca, 31 Ca). Ze spisu vedeného pod sp. znaèkou 30 Ca 82/2005 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uhradil ke sp. zn. 30 Ca 81/2005 a¾ 30 Ca 113/2005 na soudních poplatcích spojených se ¾alobou èástku 66 000 Kè (celkem za 33 vylouèených ¾alob). Dále bylo ze spisu 30 Ca 82/2005 ovìøeno, ¾e pøi ústním jednání krajského soudu do¹lo k opìtovnému spojení 11 pùvodnì vylouèených vìcí, a to vìcí týkajících se jak danì z pøidané hodnoty, tak spotøební danì z piva. (Obdobný zpùsobem postupoval krajský soud i ve vìcech sp. zn. 30 Ca 56/2005 a 29 Ca 88/2005). K opìtovnému spojení krajský soud v odùvodnìní rozsudku výslovnì uvedl, ¾e pøi spojení vìcí vycházel z toto¾ného okruhu úèastníkù øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu a z míry obdobnosti jednotlivých vìcí, jako¾ i z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 664/03. Proti obsahovì identickým rozsudkùm krajského soudu, kterými bylo rozhodnuto o vylouèených vìcech, a to rozsudku ze dne 26. 4. 2007, è. j. 30 Ca 56/2005-326, rozsudku ze dne 27. 4. 2007, è. j. 29 Ca 88/2005-43, a rozsudku ze dne 27. 4. 2007, è. j. 30 Ca 82/2005-35, podal stì¾ovatel jedinou kasaèní stí¾nost, kterou zpoplatnil soudním poplatkem ve vý¹i 3000 Kè. Krajský soud, bez jakékoliv souèinnosti se stì¾ovatelem, vyzval stì¾ovatele k úhradì dal¹ího soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè, a to dne 3. 10. 2007. Dne 4. 10. 2007 stì¾ovatel obdr¾el dal¹í usnesení krajského soudu, tentokrát ke spis. zn. 30 Ca 82/2005, aby uhradil dal¹í poplatek ve vý¹i 3000 Kè. Na poslednì uvedené usnesení ji¾ stì¾ovatel nereagoval.
Dne 25. 10. 2007 byl spisový materiál vedený pod sp. zn 29 Ca 88/2005 spolu s kasaèní stí¾ností doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který o podané kasaèní stí¾nosti rozhodl dne 23. 4. 2008, rozsudkem sp. zn. 8 Afs 83/2007. Dne 13. 9. 2007 postoupil krajský soud zdej¹ímu soudu spisový materiál vedený pod sp. zn. 30 Ca 56/2005 spolu s kasaèní stí¾ností proti rozsudku té¾e spisové znaèky. O podané kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem dne 23. 6. 2008 rozsudkem sp. zn. 8 Afs 68/2007.
Dne 13. 12. 2007 krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti, vedené pod sp. zn. 30 Ca 82/2005, napadeným usnesením zastavil, vìc byla zdej¹ímu soudu postoupena 15. kvìtna 2008.
Pøedmìtem sporu v souzené vìci je zákonnost napadeného usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel nezpochybòuje závìr krajského soudu konstatující, ¾e jde-li o poplatek za kasaèní øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, vzniká poplatková povinnost ve vý¹i 3000 Kè podáním kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost smìøující do rozsudku krajského soudu sp. zn. 30 Ca 82/2005 uhradil.
Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné z konstantní judikatury Ústavního soudu, ze které vyplývá, ¾e v obecné rovinì úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (nález sp. zn. IV. ÚS 162/99, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 15, str. 53). Z toho plyne, ¾e exces obecného soudu pøi rozhodování o vý¹i poplatku podle zákona o soudních poplatcích mù¾e dosáhnout takové míry, ¾e zasáhne i do základního práva podle èl. 36 odst. 1 èi 2 Listiny.
Zákon o soudních poplatcích neøe¹í výslovnì pøípad, kdy je zaplacen soudní poplatek v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti, která neodpovídá poètu rozhodnutí, je¾ jsou uèinìna pøedmìtem øízení a je¾ pøedstavují samostatný základ pro øízení pøed kasaèním soudem. Zdej¹ímu soudu není ani známo, ¾e by se touto otázkou, tj. podáním jediné kasaèní stí¾nosti proti nìkolika rozsudkùm krajského soudu, zabývala dosavadní judikatura. Dle názoru zdej¹ího soudu je v¹ak nepochybné, ¾e s ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdy ka¾dý, kdo byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, se mù¾e obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, je nutno bez jakýchkoliv pochybností postavit najisto, zda byl èi nebyl soudní poplatek stì¾ovatelem uhrazen. Za vý¹e popsané situace v¹ak není mo¾né dospìt k jednoznaèném a nepochybnému závìru bez úzké souèinnosti se stì¾ovatelem, nebo» pouze stì¾ovatel je oprávnìn jím uhrazený poplatek pøiøadit k podané kasaèní stí¾nosti. Pova¾oval-li tedy krajský soud stì¾ovatelùv návrh za tøi rùzné návrhy, nemohl se sám a bez dal¹ího rozhodnout, u které z napadených vìcí jsou splnìny podmínky pro pøedlo¾ení vìci kasaènímu soudu. Jinými slovy krajský soud nebyl oprávnìn namísto stì¾ovatele urèit, která z podaných kasaèních stí¾ností splòuje podmínky pro pøezkum jím vydaného rozhodnutí pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a u které se má øízení zastavit. Za této situace byl soud povinen vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby sám urèil, k jaké vìci, resp. k jakému rozsudku krajského soudu se zpoplatnìná kasaèní stí¾nost vztahuje. Ze spisového materiálu pøedlo¾eného kasaènímu soudu v¹ak nevyplývá, ¾e by krajský soud vyzval stì¾ovatele k tomu, aby specifikoval, ke které spisové znaèce má být soudní poplatek pøiøazen. Naopak sám vyzval stì¾ovatele k tomu, aby uhradil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci 30 Ca 82/2005, ani¾ by v¹ak mìl postaveno na jisto, zda se uhrazený poplatek nevztahuje právì k tomuto kasaènímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke shora popsanému postupu krajského soudu pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné, nebo» jeho dùsledkem je podstatné omezení stì¾ovatele v pøístupu k soudu. Jakkoliv je nepochybné, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 664/03 ze dne 16. 3. 2006 byl vydán a¾ po nabytí právní moci usnesení ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 30 Ca 56/2005-303, o vylouèení 66 vìcí k samostatnému øízení, ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s. jednoznaènì, ji¾ pøed vydáním tohoto nálezu, vázalo oprávnìní pøedsedy senátu vylouèit vìci k samostatnému projednání za pøedpokladu, ¾e spoleèné øízení není mo¾né èi vhodné. V souzené vìci nemá zdej¹í soud ¾ádné pochyby, ¾e spoleèné øízení ohlednì domìøených daní bylo s ohledem na charakter sporu nejen mo¾né, ale i vhodné, co¾ také následnì krajský soud svým postupem pøi ústním jednání, tj. opìtovným spojením pùvodnì vylouèených vìcí, potvrdil.
Pro úplnost zdej¹í soud k návrhu stì¾ovatele o spojení kasaèních stí¾ností proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì vedeným u tohoto soudu pod spisovou znaèkou 30 Ca 82/2005 a 30 Ca 56/2005 uvádí, ¾e o podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soud sp. zn. 30 Ca 56/2005 bylo rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem dne 23. 6. 2008 rozsudkem sp. zn. 8 Afs 68/2007, tak¾e ji¾ není co spojovat. Mimo vý¹e uvedené pova¾uje zdej¹í soud za dùle¾ité zdùraznit, ¾e podle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod platí, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci. Pøidìlování spisù, resp. nápad vìcí do jednotlivých senátù a soudcùm, je upraven rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøedseda pøíslu¹ného senátu je proto oprávnìn rozhodnout o spojení pouze tìch vìcí, které má ve své moci , resp. které mu jako zákonnému soudci byly rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu pøidìleny. Není v¹ak oprávnìn, ani¾ by zasáhl ústavnì garantovaná práva úèastníkù øízení, spojit vìci, které byly pøidìleny rozdílným èlenùm senátu, nato¾ vìci, které do jeho senátu pøidìleny vùbec nebyly (tzv. spojení vìcí napøíè senáty Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatelem uvádìné kasaèní stí¾nosti byly rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu svìøeny rozdílným soudcùm rùzných senátù tohoto soudu (8 Afs, 9 Afs), a proto je spojení kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání a rozhodnutí nejen nemo¾né, ale s poukazem na poru¹ení ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vylouèeno.
Závìrem nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pokud krajský soud øádnì neprovìøil, zda se stì¾ovatelem vèas uhrazený poplatek vztahuje k vìci 30 Ca 82/2005 a usnesením øízení zastavil, znemo¾nil stì¾ovateli realizaci jeho základního práva na øádný soudní proces. Tím do¹lo k poru¹ení ustanovení èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému, ¾e se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Má-li zdej¹í soud pøi interpretaci podústavního práva dospìt k ústavnì konformnímu výsledku, nezbývá ne¾ napadené usnesení krajského soud zru¹it (srovnej napø. nález sp. zn. I. ÚS 231/95 èi nález sp. zn. I. ÚS 664/2003 ).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 § 9
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud