Source: http://www.huhurez.com/2014/01/norocosii-cu-pensii-militare-acordate.html
Timestamp: 2017-04-24 19:06:52+00:00

Document:
Norocosii cu pensii militare acordate prin hotarâri judecatoresti ataca la CCR revizuirea pensiilor militare recalculate prin Legea 119/2010 ~ huhurez com
Norocosii cu pensii militare acordate prin hotarâri judecatoresti ataca la CCR revizuirea pensiilor militare recalculate prin Legea 119/2010
Mostra de Sentinta judecatoreasca ilegala
Cîteva sute de pensionari militari, indeosebi din judetul Arges, au gasit ingaduinta la Tribunalul Arges care, in urma contestatiilor formulate la deciziile de recalculare a pensiilor militare, potrivit Legii 119/2010, a decis nu numai anularea deciziilor ci si mentinerea in plata a pensiei anterioare, calculata conform abrogatei Legi 164/2001.
Deoarece Guvernul Boc a emis pe 26 ianuarie 2011 OUG nr.1/2011, prin care a dispus revizuirea tuturor pensiilor militare recalculate, fie si partial, pe baza salariului mediu pe economie, inclusiv a pensiilor stabilite prin hotarâri judecatoresti, Casele Sectoriale de Pensii nu au mai atacat cu recurs sentintele date de unele instante judecatoresti, procedând la emiterea de decizii de revizuire, in conformitate cu art. 20 al Anexei 3 a OUG nr.1/2011, cu aplicabilitate de la 01 01 2011.
Recursul formulat de Ministerul Apararii Nationale a fost respins ca nefondat de CA Pitesti, completul dovedind o suficienta trufasa fata de domnia legii, la adapost de prevederile OUG nr.1/2011 care indrepta erorile din procesul de recalculare. Potrivit art. 4 din OUG nr.1/2011, au ramas nerevizuite doar pensiile recalculate in intregime pe baza veniturilor reale.
Se pune intrebarea: ce valoare mai au sentintele judecatoresti date cu incalcarea legii, cu toate ca ele au ramas definitive si irevocabile prin neatacarea lor cu recurs sau prin respingerea recursului?
Mutatis mutandis, raspunsul l-a dat ICCJ in Decizia nr. 9 din 10 iunie 2013 pronuntata in RIL promovat de Procurorul General ca urmare a aplicarii neunitare de catre instante a Legii 119/2010:
„În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011, aprobată prin Legea nr. 109/2012, stabileşte că sunt supuse revizuirii şi pensiile prevăzute de art. 1 lit. c)–h) din Legea nr. 119/2010,
cu modificările ulterioare, care au făcut obiectul recalculării conform
prevederilor aceleiaşi legi, atunci când deciziile de recalculare emise
în temeiul Legii nr. 119/2010, cu modificările ulterioare, şi al Hotărârii Guvernului nr. 737/2010 au
fost anulate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, fiind menţinut cuantumul pensiei anterioare, fără a se putea reţine puterea de lucru judecat a acestor din urmă hotărâri.
Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.”
Se observa ca au ramas fara putere de lucru judecat hotarârile irevocabile care au anulat deciziile emise de casele de pensii in aplicarea Legii nr. 119/2010 si au mentinut cuantumul pensiei anterioare, chiar daca OUG nr. 59/2011 nu are un art. 20 ca OUG nr.1/2011. Legal, aceasta categorie de pensionari, cu hotarâri judecatoresti pronuntate in baza legii 164/2001, ar fi trebuit sa primeasca in plata, incepând cu 01 01 2012, pensii in cuantumul stabilit prin deciziile de revizuire... si in situatiile in care s-au contestat aceste decizii.
In actiunile in contestare a deciziilor de revizuire, cei care asigura asistenta juridica au ridicat exceptii de neconstitutionalitate, unii la Tribunalul Arges, altii la Curtea de Apel Pitesti, vizând art. 4 din OUG nr.1/2011 si art.20 din Anexa 3 a aceleiasi ordonante.
Tribunalul a fost mai darnic si a sesizat CCR. Curtea de Apel Pitesti a considerat prin Incheiere de Sedinta ca nu e cazul sa sesizeze CCR. Incheierea a fost atacata la ICCJ care, pe 14 ian. 2014, a decis ca, totusi, CCR trebuie sa se pronunte pe exceptiile de neconstitutionalitate ridicate de contestatari. I.C.C.J./14.01.2014: "Dispune sesizarea Curtii Constitutionale, în legatura cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 din Legea nr.165/2011, (fosta OUG nr.1/2011) si a dispozitiilor art. 20 din Anexa nr. 3 a aceluiasi act normativ, exceptie ridicata de recurentii contestatori. Irevocabila."
Continutul celor doua articole contestate:
Art. 4 Pensiile recalculate pe baza documentelor care
atesta veniturile lunare individuale realizate pentru intreaga
perioada care constituie stagiu de cotizare raman in plata in
cuantumurile rezultate in urma recalcularii.
Oare de ce ar fi neconstitutional acest articol? Art. 20 din Anexa 3 Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea
nr. 119/2010, ale caror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea
unor hotarari definitive si irevocabile ale instantelor de judecata
se revizuiesc, dupa caz, potrivit prevederilor prezentei
Ce competente aveti in domeniu domnule ,pentru a pune concluzii ?
Spuneti ce nu va convine! vineri, ianuarie 17, 2014
In Dosarul 2632/109/2012/a1 ICCJ a respins recursul declarat de contestatari impotriva Incheierii CA Pitesti prin care se respinsese cererea de sesizare a CCR cu privire la neconstitutionalitatea OUG nr.1/2010. Pe fond, CA Pitesti se va pronunta pe 30 01 2014.24.01.2014Decizia nr. 246:Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii Serban Ion, Balanica Constantin Aurel, Balanica Ion Bogdanel, Berevoianu Ion, Bobe Gheorghe, Bordei Gheorghe, Borovina Constantin, Bugeac Gheorghe, Chirita Aurel, Chitulescu Constantin, Ciofringeanu Nicolae, Caciu George, Coman Ion, Cosoreci Danut, Cucu Adrian Florian, Curuia Gabriel, Domnisoru Laurentiu Alexandru, Dumitrescu Mircea Stefan, Ionescu Gratian, Ionulescu Ion, Jinga Gheorghe, Jucalea Dan Mihai, Lautarescu Petre, Lixandru Vasile, Nastea Ion, Nitu Ion, Olarescu Marian, Olescu Gelu, Olteanu Florina, Pahontu Gheorghe, Pana Gheorghe, Petrescu Danut, Pietraru Gheorghe, Popa Bucur Catalin, Popa Dumitru, Preda Daniel, Rosca Alexandru Doru, Sarbu Octavian, Sinea Nicolae, Socol Emilian Lucian, Stancu Emilian, Stanciulescu Ion, Tihon Alexandru, Trocaru Dumitru, Tibichi Octavian Laurentiu, Ureche Cornel, Vaduvici Ion, Varzaru Nicusor Catalin, Vlasceanu Nicolae, Zarioiu Constantin si Zafiu Mihail împotriva încheierii din 28 noiembrie 2013 a Curtii de Apel Pitesti, Sectia I civila. Irevocabila
Ne spune cineva ca nu'ş ce ICCJ a respins nu'ş ce recurs ...Si , drept dovada , ni se prezinta nu'ş ce Decizie ...-----------------------Altcineva spusese pe aici ca cineva (nu spun cine ... persoana importanta) nu stapineste arta dialogului ... Are dreptate !-----------------------------Se clameaza ca acest blog este pentru INFORMAREA
Z'gura ma-tii de Disqus ... c-ai luat o bucata de comentariu , c-asa ti s-a sculat tie !----------------------S-o luam de la capat ...-------------------------Ne spune cineva ca nu'ş ce ICCJ a respins nu'ş ce recurs ...Si , drept dovada , ni se prezinta nu'ş ce Decizie ...-----------------------Altcineva spusese pe aici ca cineva (nu spun cine ... persoana importanta) nu stapineste arta dialogului ... Are dreptate !-----------------------------Se clameaza ca acest blog este pentru INFORMAREA populimii ca_cum este cu "chestea" cu pensiile ...Dar populimea nu stie că_cum îi cu formularile din legi si , cu atit mai putin , cum îi cu formularile din actele justitiei ...S-atunci , populimea , intelege p..a din acea Decizie a ICCJ ! Si se duce , populimea , sa se informeze din alta parte ...Daca se "traducea" continutul acelei Decizii , pe intelesul populimii , alta era "calimera" ...
Instantele nu decid asupra constitutionalitatii unei legi. Ele pot decide doar daca o exceptie de neconstitutionalitate ,ridicata in cursul unui proces, este sau nu inaintata spre CCR.Decizia ICCJ, care s-a pronuntat doar pe exceptie, nu influenteaza cu nimic decizia pe care o va da pe fond, pe 30 01 2014, CA Pitesti, in Dosarul care-l intereseaza pe Gourcha.@mosuleAm vazut ca intelegi mai bine dezinformarile si informarile diletante in domeniul juridic postate de „simpaticul” extremist Gourcha pe site-ul sau.

References: CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CCR 
 ICCJ 
 CCR 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ