Source: http://kraken.slv.cz/5Afs14/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:51:59+00:00

Document:
5Afs14/2013
5 Afs 14/2013-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Mìsto Kralupy nad Vltavou, se sídlem Kralupy nad Vltavou, U Cukrovaru 1087, zastoupeného JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem Liberec, U Soudu 363, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 6 Ca 102/2009-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 6 Ca 102/2009-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 23. 12. 2008, è. j. 7005/08-1200-200470, byl dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), k odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) zmìnìn platební výmìr Finanèního úøadu v Kralupech nad Vltavou (dále jen správce danì ) ze dne 5. 5. 2008, è. j. 23564/08/044971/0931, kterým bylo stì¾ovateli pøedepsáno k pøímému placení daòové penále ve vý¹i 449 951 Kè k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005. Zmìna platebního výmìru spoèívala ve stanovení odli¹né vý¹e daòového penále, které bylo z èástky 449 951 Kè sní¾eno na èástku 449 219 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze
(dále té¾ mìstský soud ), kterou tento soud zamítl jako nedùvodnou a ulo¾il stì¾ovateli zaplatit ¾alovanému náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3367 Kè. [2] Mìstský soud ve svém rozhodnutí vycházel z následujícího stavu vìci. Øádným daòovým pøiznáním k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 stì¾ovatel pøiznal správci danì základ danì ve vý¹i 16 392 000 Kè a daò ve vý¹i 4 261 920 Kè. Dne 2. 4. 2008 stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání, kterým tvrzenou daòovou povinnost zvý¹il o èástku 1 709 760 Kè, naèe¾ mu správce danì platebním výmìrem ve smyslu § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù sdìlil pøedpis daòového penále ve vý¹i 449 951 Kè. [3] Z hlediska právního hodnocení vìci dospìl soud k závìru, ¾e postup správce danì nebyl v rozporu se zákonem. I kdy¾ je toti¾ daò z pøíjmù právnických osob, pokud je jejím poplatníkem pøímo obec, dle § 4 odst. 1 písm. h) zákona è. 243/2000 Sb., o rozpoètovém urèení výnosù nìkterých daní územním samosprávným celkùm a nìkterým státním fondùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètovém urèení daní ) daòovým pøíjmem rozpoètu obce a tato daò tedy není fyzicky placena, penále vypoètené z dodateènì pøiznané a domìøené danì je obec povinna zaplatit na úèet správce danì (§ 4 odst. 8 zákona o rozpoètovém urèení daní). V dané vìci je pak dle mìstského soudu nerozhodné, ¾e podle zákona o rozpoètovém urèení daní je daò z pøíjmù právnických osob souèástí daòového pøíjmu obce. Vznik penále toti¾ zákon o správì daní a poplatkù odvozuje jen od povahy tohoto plnìní jako danì, bez ohledu na jakékoliv její dal¹í rozpoètové urèení. S ohledem na tuto skuteènost proto soud konstatoval, ¾e ¾alovaný pøi pøezkumu napadeného platebního výmìru nepochybil a ¾alobu stì¾ovatele proto dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nosti, a to z dùvodù nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vadì øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. [5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e bylo povinností správce danì pøi výpoètu daòového penále zohlednit také pøeplatky na jeho osobním daòovém úètu v prùbìhu období od 30. 6. 2006 do 2. 4. 2008. K jejich existenci v¹ak správní orgány ani mìstský soud nesprávnì nepøihlédly, a to z dùvodu, ¾e v dobì jejich existence vùèi stì¾ovateli ¾ádný nedoplatek na dani z pøíjmù právnických osob neevidovaly (viz k tomu èást IV. B. tohoto rozsudku, ve které se bude kasaèní soud touto námitkou vìcnì zabývat). [6] Stì¾ovatel namítl rovnì¾ nesprávné právní posouzení vady rozhodnutí odvolacího orgánu spoèívající ve skuteènosti, ¾e i kdy¾ ¾alovaný èásteènì akceptoval odvolací námitku stì¾ovatele a zmìnil vý¹i pøedepsaného penále ze 449 951 Kè na èástku 449 370 Kè, z výroku rozhodnutí vyplývá, ¾e èástka pøedepsaného penále byla sní¾ena a¾ na hodnotu 449 219 Kè. Dle stì¾ovatele je rozhodnutí odvolacího orgánu neurèité a vnitønì rozporné a proto mìlo být mìstským soudem zru¹eno (viz IV. C.). [7] Stì¾ovatel v prùbìhu odvolacího øízení mimo jiné ¾ádal, aby v jeho vìci bylo rozhodnuto v souladu s ústavnìprávní zásadou projednací, pokud bude postupováno dle ust. § 50 zákona o správì daní a poplatkù. Odvolací správní orgán nicménì takto nepostupoval, pøièem¾ ani soud se k dané otázce pøezkoumatelnì nevyjádøil, kdy¾ pouze uvedl, ¾e z uvedeného ustanovení pro odvolací orgán nevyplývala povinnost naøizovat v dané vìci ústní jednání (viz IV. D.). pokraèování [8] Nezákonnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje také v nedostateèném vypoøádání se mìstského soudu s námitkou nepøimìøenosti a nezákonnosti vý¹e daòového penále. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl obvyklou vý¹i pøíslu¹enství a daòového penále v èlenských státech Evropské unie a namítl diametrálnì odli¹nou vý¹i jemu vymìøeného daòového penále. Soud v¹ak danou otázku posoudil v obecné rovinì bez vztahu k projednávané vìci, nikterak neodùvodnil svùj závìr a ani ho neopøel o zji¹tìný skutkový stav, tím poru¹il zásadu spravedlivého soudního procesu a ¾alobní námitku vyøídil pouze formálnì (viz IV. E.). [9] Dal¹í z èetných námitek stì¾ovatele byla nezákonnost platebního výmìru, a to z dùvodu absence nále¾itostí rozhodnutí. Chybìjícími nále¾itostmi jsou dle stì¾ovatele mimo jiné: øádné odùvodnìní platebního výmìru; uvedení v¹ech pøedpisù, dle kterých bylo rozhodováno; uvedení podkladù pro vydání platebního výmìru; èi absence správní úvahy, ze které vyplývalo, jak byl vypoèten rozdíl mezi daní dodateènì pøiznanou a dodateènì vymìøenou (viz IV. F.). [10] Stì¾ovatel obdobnì jako ve správní ¾alobì rovnì¾ namítl, ¾e mu penále vùbec nemìlo být pøedepsáno, proto¾e se do prodlení s platbou danì nedostal. Jeho argumentaci v¹ak mìstský soud pominul a citoval závìry z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, které v¹ak vyplývají z jiné vìci. Napadený rozsudek je proto i z tohoto dùvodù nepøezkoumatelný (viz IV. G.). [11] Stì¾ovatel má také za to, ¾e mu daòová povinnost nebyla stanovena pravomocnì pro nedostatek doruèení dodateèného platebního výmìru. V daòovém øízení lze ukládat povinnosti a pøiznávat práva pouze rozhodnutím, které je právnì úèinné jen, je-li øádným zpùsobem doruèeno. Zákon tedy pøedpokládá fyzickou existenci rozhodnutí. Dle stì¾ovatele proto nelze vycházet automaticky pouze z tiskopisu podaného dodateèného daòového pøiznání, proto¾e rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì má obsahovat nále¾itosti dle ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù (viz IV. H.). [12] Závìrem stì¾ovatel napadl také výrok, kterým mìstský soud pøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e rozhodnutí soudu o náhradì nákladù øízení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e se soud dostateènì nevypoøádal s argumenty stì¾ovatele, a dále nezákonné v té èásti, kde se soud argumenty sice zabýval, resp. kde soud uvedl, jaké náhrady nákladù pøiznal ¾alovanému, ale jeho odùvodnìní je chybné, proto¾e je zalo¾eno na chybnì zji¹tìném stavu a vychází z právních pøedpisù, která na vìc nedopadají. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud po projednání vìci napadený rozsudek jako nezákonný zru¹il (viz IV. I.).
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl tvrzení stì¾ovatele napadající pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu a ve vztahu k otázce, zda stì¾ovatel byl v prodlení s platbou danì z pøíjmù právnických osob, odkázal na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2008, è. j. 7 Afs 5/2008-58, publ. pod è. 1595/2008 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz) a na nìj navazující nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1434/08 (N 11/52 SbNU 113, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz). Vyjádøil se také i ke zbylým námitkám stì¾ovatele, které v¹ak s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudky ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, publ. pod è. 1440/2008 Sb. NSS, ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Afs 1/2011-82, ze dne 11. 1. 2006, è. j. 7 Afs 49/2004-7, publ. pod. è. 839/2006 Sb. NSS, ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50 èi ze dne 31. 5. 2007, è. j. 7 Afs 114/2006-78) nepova¾uje za dùvodné. Výrok soudu o náhradì nákladù øízení pova¾uje takté¾ za zákonný, a to mimo jiné s ohledem na skuteènost, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo trval na naøízení jednání ve vìci, které bylo pøíèinou vzniku nákladù øízení pøiznaných
¾alovanému ve výroku napadeného rozsudku. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl. IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [14] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [16] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. A. K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [17] Jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287) nebo ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02 (N 155/35 SbNU 147)]. [18] K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. [19] Za nepøezkoumatelné je pak dle navazující judikatury zdej¹ího soudu nutné pova¾ovat také rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74) èi rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není [z]øejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, [a to] zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (podle rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). [20] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v èástech, kde se mìstský soud zabýval popsanými námitkami stì¾ovatele, dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾ádnou z vý¹e uvedených vad netrpí. Pøednì v této souvislosti kasaèní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e rozhodnì není povinnosti soudù v situacích, jako byla ta v pøedcházejícím øízení, kdy ¾alobce uplatòuje nepøeberné mno¾ství námitek, provádìt detailní rozbor ka¾dého jednotlivého ¾alobního bodu. To zejména, pokud ¾alobce brojí pouze proti formálním vadám øízení a nijak nekonkretizuje dotèení na svých hmotných právech. I v tìchto pøípadech nicménì pokraèování pøesto musí odùvodnìní soudního rozhodnutí poskytovat dostateènou záruku, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle. Z odùvodnìní soudního rozhodnutí tak musí byt seznatelné, a» u¾ výslovnì nebo implicitnì, proè soud pova¾oval námitky ¾alobce za nedùvodné, resp. proè se jimi odmítl zabývat. [21] Vychází-li kasaèní soud z vý¹e uvedeného pojetí, pak konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítal, neshledal. Z napadeného rozsudku je zøejmé, z jakých skuteèností soud vycházel, jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil a proè námitky stì¾ovatele nepova¾oval za dùvodné. V podrobnostech soud odkazuje na dal¹í èásti tohoto svého rozsudku, ve kterých se otázce pøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vìnuje blí¾e, a to v kontextu tam posuzovaných námitek.
IV. B. Existence pøeplatkù na osobním daòovém úètu stì¾ovatele [22] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou, zda pøi výpoètu penále musí správce danì zohlednit pøípadné pøeplatky na dani, které se od pùvodního data splatnosti na osobním daòovém úètu daòového subjektu vyskytovaly, zabýval ji¾ opakovanì, napø. v rozsudku è. j. 8 Afs 1/2009-109, ze dne 23. 10. 2009, v nìm¾ uvádí: Pøedepí¹e-li správce danì za dobu, kdy existuje na úètu daòového subjektu disponibilní vratitelný pøeplatek, daòovému subjektu penále z titulu existence nedoplatku na jiné dani, postupuje v rozporu se zákonem. [ ] Za situace, kdy daòový øád výslovnì nestanoví, ¾e se pøi výpoètu penále pøihlí¾í pouze k pøeplatku, který je na osobním úètu daòového subjektu evidován a který je pou¾it k úhradì daòového nedoplatku, nelze názoru ¾alovaného pøisvìdèit a Nejvy¹¹í správní soud se musí pøiklonit k výkladu pøíznivìj¹ímu daòovému subjektu. [ ] V dobì, kdy na osobním úètu daòového subjektu ke stejnému období existoval pøeplatek a nedoplatek na dani (nezávisle na tom, kdy je na jejich existenci nahlí¾eno), je vý¹e pohledávky státu vùèi daòovému subjektu, by» v daném pøípadì pouze doèasnì, dána rozdílem mezi vý¹i nedoplatku a pøeplatku na dani. [23] Daòové penále ve smyslu § 63 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní rozhodném pro posouzení vìci, tj. do 31. 12. 2006, pøedstavuje druh sankce, kterou je poplatník sti¾en za to, ¾e nepøiznal a neuhradil svoji daòovou povinnost øádnì v dobì, kdy pøíslu¹ná daòová povinnost byla splatná, tj. poru¹il zákonem stanovenou povinnost øádnì daò vypoèítat a pøiznat. Je proto v takovém pøípadì zcela legitimní konstatovat, ¾e poplatník se ocitá v prodlení s úhradou daòové povinnosti ji¾ ode dne pùvodní splatnosti danì, kterou nesprávnì uvedl ji¾ v øádném daòovém pøiznání. [24] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, pokud je na daòovém úètu poplatníka (plátce) evidován pøeplatek, je správce danì povinen postupovat podle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Pøedepí¹e-li správce danì za dobu, kdy existuje na úètu daòového subjektu disponibilní vratitelný pøeplatek, daòovému subjektu penále z titulu existence nedoplatku na jiné dani, postupuje v rozporu se zákonem. [25] Správci danì je § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù stanovena povinnost pou¾ít evidovaný vratitelný pøeplatek, neøe¹í v¹ak, zda tak má èinit i zpìtnì. V pøípadì dodateènì domìøené danì a následnì penalizace vzniká tak v¾dy zásadní otázka, zda je správce danì povinen pøihlí¾et pøi výpoètu penále k pøípadným pøeplatkùm, které na osobním daòovém úètu daòového subjektu existovaly v dobì od pùvodní splatnosti do doby úhrady dodateènì vymìøené danì. Zákon o správì daní výslovnì tuto otázku neupravuje. Bylo by tedy lze dospìt k závìru, ¾e za takové situace se vùbec nepøihlí¾í k eventuálním pøeplatkùm, které na osobním úètu existovaly pøed vznikem dodateènì vymìøené danì. Pøi výkladu jednotlivých ustanovení zákona v¹ak je nutno vycházet z teorie, ¾e spí¹e ne¾ samotný text právního pøedpisu, je platným právem smysl tohoto textu, který je zji¹»ován interpretací.
[26] V této souvislosti poukazuje soud i na názor vyslovený Ústavním soudem, podle kterého soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. [nález ze dne 4. 2. 199, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, (N 13/7 SbNU 87)]. [27] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k výkladu konformnímu s úèelem a smyslem zákona a se zøetelem na relevantní právní principy, a dospìl k názoru, ¾e jakkoli sice zákon o správì daní a poplatkù výslovnì nestanoví, ¾e se pøi výpoètu penále pøihlí¾í k pøeplatkùm, které jsou (byly) na osobním úètu daòového subjektu evidovány, musí se pøiklonit k výkladu pøíznivìj¹ímu daòovému subjektu [srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 487/2000 (N 59/22 SbNU 31)]. [28] Pøi uplatnìní penále se vychází z pùvodního data splatnosti danì èi jiné povinné platby, její vý¹e a poètu dnù prodlení s jejím uhrazením a v neposlední øadì k tomu, zda krácení danì bylo zji¹tìno daòovým subjektem èi správcem danì. Uplatnìná sankce v podobì penále, postihuje daòový subjekt z dùvodu neplnìní ulo¾ených daòových povinností, a to s právními úèinky ex tunc. Penále vzniká zpìtnì a od tohoto data je nutno dle § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù poèítat penále v¾dy, dojde-li kdykoli pozdìji k navý¹ení této povinnosti. V pøípadì, kdy zákonodárce presumoval existenci nedoplatku na dani ji¾ k datu pùvodní splatnosti, jinak by nebylo co penalizovat, je pak nutno respektovat toto interpretaèní pravidlo i v dal¹ích pøípadech, tj. pøi výpoètu penále zohlednit i dobu, po kterou byl na osobním úètu daòového subjektu evidován vratitelný pøeplatek (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 72/2009-75). [29] V dobì, kdy na osobním úètu daòového subjektu ke stejnému období existuje pøeplatek a nedoplatek na dani (nezávisle na tom, kdy je na jejich existenci nahlí¾eno), je pak vý¹e pohledávky státu vùèi daòovému subjektu, by» v daném pøípadì pouze doèasnì, dána rozdílem mezi vý¹i nedoplatku a pøeplatku na dani. Uvedený postup je dle názoru zdej¹ího soudu zcela logický a spravedlivý, nebo» sankcionuje pouze skuteèné nedoplatky, tedy èástky, s jejich¾ úhradou byl daòový subjekt skuteènì v urèitém období v prodlení. Vykazoval-li stav úètu stì¾ovatele, na nìm¾ je úètováno o plnìní jeho veøejnoprávního závazku vùèi státu, v urèitém období jakýkoli vratitelný pøeplatek, který byl v dispozici správce danì, nikoli v¹ak v dispozièní sféøe daòového subjektu, nelze odùvodnìnì dospìt k závìru, ¾e v tomto urèitém období byl daòový subjekt souèasnì v prodlení. [30] Jakkoli nedoplatek na osobním daòovém úètu daòového subjektu vznikne a¾ dodateènì, musí správce danì posuzovat vztah daòového subjektu ke státu souhrnnì (tzn. s pøihlédnutím k pøedchozím pøeplatkùm), bez ohledu na prùbìh tohoto vztahu u jednotlivých daní. [31] Mìstský soud proto nesprávnì uzavøel, ¾e k existenci pøeplatkù evidovaných pøed 2. 4. 2008 na daòovém úètu stì¾ovatele nemohlo být pøi výpoètu penále pøihlédnuto, a kasaèní stí¾nost je proto dùvodná. V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby posoudil existenci daòových pøeplatkù stì¾ovatele v rozhodném období a ovìøil, zda pøípadné pochybení odvolacího orgánu mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. [32] I pøes konstatované nesprávné právní hodnocení soudu týkající se relevance pøeplatkù na osobním daòovém úètu stì¾ovatele (která sama o sobì implikuje nutnost zru¹ení napadeného rozsudku), pova¾uje zdej¹í soud za vhodné vyjádøit se i k dal¹ím bodùm kasaèní stí¾nosti, které jsou svou povahou nezávislé na posouzení poslednì uvedené námitky. pokraèování IV. C. Neurèitost a vnitøní rozpornost platebního výmìru [33] Námitku vnitøní rozpornosti rozhodnutí odvolacího orgánu neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, kdy¾ má ve shodì s názorem mìstského soudu za to, ¾e rozhodnutí o odvolání sice obsahuje odli¹nou vý¹i novì pøedepsaného daòového penále, ne¾ ve svém výroku, jedná se nicménì pouze o chybu v psaní, kterou lze pøeklenout výkladem dotèeného rozhodnutí. [34] Rozhodnutí odvolacího orgánu obsahuje na stranì 2 podrobný rozpis výpoètu daòového penále, pøièem¾ tam uvedené údaje korespondují s údaji uvedenými na stranì 8 a 9 rozhodnutí. Odpovídá takté¾ doba prodlení i vý¹e daòového pøeplatku, který byl odvolacím orgánem pøi výpoètu daòového penále zohlednìn. Pokud pak odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl nesprávnou vý¹i daòového penále, jedná se o zjevný omyl, který je patrný s ohledem na výpoèet daòového penále uvedený ve výroku rozhodnutí, a který souèasnì odpovídá daòovému základu, z nìho¾ bylo penále poèítáno i dobì prodlení, v nìm¾ se stì¾ovatel nacházel. Pochybení odvolacího orgánu nemìlo vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí a hodnocení mìstského soudu proto lze pova¾ovat za správné.
IV. D. K aplikaci zásady projednací [35] Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem s otázkou aplikace zásady projednací v daòovém øízení, kasaèní soud jeho výtce nemohl vyhovìt. [36] V obecné rovinì právní vìda zásadu projednací definuje jako protiklad zásady vy¹etøovací; k jejímu uplatnìní dochází nejèastìji ve sporných øízeních. Urèitým zjednodu¹ením lze tuto zásadu definovat jako postup, pøi nìm¾ rozhodující orgán pøihlí¾í pouze k tvrzením, které mu pøednesou úèastnící øízení, a provede pouze ty dùkazy, které mu tito úèastnící ve svých tvrzeních sami nabídli. [37] Z obsahu písemných podání zalo¾ených ve spise pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel této zásadì s nejvìt¹í pravdìpodobností pøisuzuje ponìkud odli¹ný význam ne¾ právní doktrína. Definici zásady projednací patrnì dovozuje z jejího bì¾ného jazykového významu a spí¹e ne¾ zásady projednací v jejím doktrinálním chápání, se v prùbìhu soudního øízení pøed mìstským soudem domáhal ústního projednání vìci odvolacím správním orgánem. [38] Uvedl-li mìstský soud na stranì 20 napadeného rozsudku, ¾e [z] ustanovení § 50 zákona è. 337/1992 Sb. upravujícího postup odvolacího orgánu nevyplývala pro odvolací orgán povinnost naøizovat v dané vìci ústní jednání a ¾e [z] obsahu spisového materiálu nevyplývá, ¾e by ¾alobci bylo v prùbìhu odvolacího øízení jakkoli bránìno v uplatòování jeho práv a v mo¾nosti aktivnì se tak odvolacího øízení úèastnit , pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud citované hodnocení nejenom za pøezkoumatelné, nýbr¾ i za vìcnì správné. Mìstský soud se souèasnì vyjádøil nejenom k aplikaci projednací zásady v jejím obecném chápání, nýbr¾ i v jejím doktrinálním významu. Námitka stì¾ovatele proto není dùvodná. [39] K povinnosti finanèních orgánù naøídit v daòovém øízení ústní jednání lze mimo jiné poukázat také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 7 Afs 114/2006-78, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e aèkoliv jsou i finanèní orgány povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, není povinností správce danì naøídit v daòovém øízení ústní jednání pøed vydáním rozhodnutí: Tento závìr potvrzuje i ustanovení § 2 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù (zásada neveøejnosti daòového øízení) a § 50 citovaného zákona, je¾ neukládá odvolacímu orgánu povinnost vést se stì¾ovatelkou pøed vydáním rozhodnutí ústní jednání. Ostatnì pokud je daòovému subjektu umo¾nìno seznámit se s obsahem správního spisu a rozhoduje-li správce danì pouze na základì listin v nìm zaøazených, lze takový postup pova¾ovat za naplnìní pøedmìtného atributu práva na spravedlivý proces (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, publ. pod è. 1440/2008 Sb. NSS). [40] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel v odvolání vzná¹el toliko námitky právního charakteru a nenavrhoval provedení nových dùkazù. Odvolací orgán pøi posuzování podaného odvolání vycházel pouze z údajù obsa¾ených ve správním spisu, proto nebylo úèelné v dané vìci ústní jednání naøizovat (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Afs 1/2011-82). [41] Na uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 173/01 (N 2/32 SbNU 9), na který sice stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neodkazoval, nicménì jeho existence mu je patrnì známá s ohledem na jiná soudní øízení, v nich¾ v minulosti vystupoval jeho právní zástupce pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Uvedené rozhodnutí se toti¾ jednak týká situace, kdy byla Ústavním soudem pøezkoumávána zákonnost postupu finanèních orgánù pøi stanovování základní daòové povinnosti daòového subjektu, a jednak svými nosnými dùvody míøí pøedev¹ím na aplikaci § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ má daòový subjekt, u nìho¾ se provádí daòová kontrola, právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Ústavní soud se v tomto øízení tedy nezabýval postupem finanèních orgánù, které pouze deklaratornì sdìlovaly daòovému subjektu vý¹i daòového penále. V této souvislosti pøitom nelze ne¾ uvést, ¾e sám Ústavní soud v usnesení ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. I. ÚS 107/05 poukázal na specifiènost ka¾dého jednotlivého pøípadu a nutnost z tohoto pohledu ke ka¾dému jednotlivému pøípadu pøistupovat .
IV. E. K pøimìøenosti vý¹e daòového penále [42] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou týkající se nepøimìøenosti daòového penále, resp. ¾e se mìstský soud touto otázkou dostateènì nezabýval. Aèkoliv není odùvodnìní napadeného rozsudku v dané èásti zcela vyèerpávající, z jeho znìní je bez dal¹ího zøejmé, jaké dùvody vedly soud k odmítnutí argumentace stì¾ovatele. Pokud soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e daòové penále bylo stanoveno v souladu se zákonem a ve správné vý¹i, lze se s jeho argumentací zcela ztoto¾nit. [43] Aprobovat lze ostatnì i závìr, ¾e vý¹e daòového penále neohrozila právo stì¾ovatele na vlastnictví majetku, ani nepøedstavuje nepøimìøené omezení jeho základních práv. Jestli¾e stì¾ovatel namítl, ¾e uvedená argumentace zùstala pouze v obecné rovinì, nelze ne¾ uvést, ¾e sám stì¾ovatel ve správní ¾alobì neuvedl ¾ádná konkrétní tvrzení, která by prokazovala, ¾e byl na svých právech dotèen zpùsobem, jen¾ by byl v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Omezil-li se stì¾ovatel pøi konkretizaci své újmy na obecné konstatování o zásadním dopadu daòového penále do své finanèní situace , nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e k vypoøádání jeho námitky pøistoupil stejnì obecnì. [44] Pokud stì¾ovatel ve svých tvrzeních odkazuje na akty pøijaté Evropským spoleèenstvím pro atomovou energii (Euratom) èi Organizací pro ekonomickou spolupráci a rozvoj (OECD), je tato jeho argumentace zcela nepøípadná a na vìc nedopadající. Stejnì tak jsou nepøípadné i odkazy na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (C-84/94, C-284/94, C-401/95, C-363/00, C-460/01 a C-163/06 P), která nevykazuje ¾ádný vztah k problematice daní z pøíjmù právnických osob. [45] Zcela nedùvodným je pak i tvrzení, ¾e vý¹e daòového penále pøedstavuje zatí¾ení a znemo¾nìní uplatnìní komunitárního práva . Stì¾ovatel nejen¾e neuvádí jediný odkaz na ustanovení unijního práva, se kterým je úprava § 63 zákona o správì daní a poplatkù v rozporu, nýbr¾ jeho pokraèování argumentace je v rozhodných pasá¾ích více ne¾ zmatená. Jak ze ¾aloby, tak i kasaèní stí¾nosti je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel neèiní ¾ádných velkých rozdílù mezi judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a Soudního dvora Evropské unie, èi organizacemi Euratom, OECD a Radou Evropy. Jeho argumentaci nelze pova¾ovat za dùvodnou. [46] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud k problematice pøimìøenosti daòového penále odkazuje na svoji døívìj¹í judikaturu, zejména rozsudek ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43, publ. pod è. 1889/2009 Sb. NSS, v ní¾ se ústavností daòového penále ji¾ zabýval. K zákonem stanovené vý¹i daòového penále kasaèní soud v poslednì uvedeném rozhodnutí konkretizoval, ¾e [s]azby penále podle této právní úpravy (zásadnì 0,1 % z dlu¾né èástky dennì, ve specifických pøípadech pak 0,05 % resp. 0,2 % dennì-viz § 63 odst. 2 vìta druhá, odst. 3 vìta první a¾ tøetí, odst. 3 vìta ètvrtá zákona o správì daní a poplatkù) pøedstavují roèní úrok 36,5 % (pøípadnì 18,25 % resp. 73 %) a jsou odstupòovány od ni¾¹í sazby k vy¹¹í sazbì v závislosti na intenzitì pøièitatelnosti prodlení ve vztahu k pochybení daòového subjektu. Navíc takto (zákonem urèenou denní procentní sazbou penále) je penále urèováno pouze prvních 500 dní prodlení (tj. necelý první rok a pùl) a poté sazba penále odvisí od diskontní sazby Èeské národní banky, tedy de facto od ceny penìz v ekonomice (èiní 140 % této sazby, pøièem¾ se-a právì takto nutno vykládat ustanovení § 63 odst. 2 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem zákona o správì daní a poplatkù-ka¾dé nové kalendáøní ètvrtletí novì fixuje k aktuální vý¹i diskontní sazby platné na jeho poèátku). [47] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e sazby penále jednak nemají likvidaèní, vyvlastòující èi lichváøskou povahu, jakkoli jsou nepochybnì citelné, jednak v dlouhodobém èasovém horizontu reflektují ekonomickou realitu, v daném pøípadì cenu penìz. Vedle funkce spoèívající v motivaci daòového subjektu k øádnému a vèasnému plnìní jeho povinností mají i funkci pau¹alizované náhrady eventuelní újmy, kterou mù¾e stát jako pøíjemce danì utrpìt, neobdr¾í-li ji øádnì a vèas a musí-li si kvùli tomuto výpadku daòových pøíjmù opatøit peníze jiným zpùsobem. Právì v èasovém omezení relativnì vysoké sazby penále na první necelý rok a pùl prodlení a v následném poklesu sazby penále na 140 % diskontní sazby lze spatøovat zásadní argument pro závìr, ¾e zákonodárce zde volil prostøedek vhodný k tomu, aby motivoval daòové subjekty k zákonem vy¾adovanému chování tím, ¾e jim prodra¾oval prodlení s placením danì povinností hradit penále, a ¾e se zároveò jedná o nejmírnìj¹í je¹tì úèinný prostøedek. Funkci odstra¹ovací plní zejména relativnì vysoké sazby penále v prvním necelém roce a pùl prodlení, zatímco po uplynutí tohoto období se pøechodem na-fakticky ni¾¹í-sazbu penále kopírující diskontní sazbu zvýrazòuje druhá z funkcí penále, a sice funkce pau¹alizované náhrady eventuelní ¹kody, je¾ by státu mohla vzniknout zpo¾dìním daòových pøíjmù. [48] K otázce pøimìøenosti pak soud vyslovil, ¾e [a]ni absenci pøimìøenosti v u¾¹ím slova smyslu nelze u zkoumané právní úpravy shledat. Nepøimìøenou v u¾¹ím slova smyslu by zde byla zejména taková sankce, která by svojí povahou a podstatou vyboèovala z povahy a podstaty finanènìprávních vztahù. Takto by napøíklad za nepøimìøenou sankci bylo lze pova¾ovat, kdyby i za neúmyslné prodlení v placení danì (snad s výjimkou prodlení z hrubé nedbalosti) hrozila daòovému subjektu èi osobám za nìj jednajícím ztráta osobní svobody èi jiná podobnì citelná a majetkové podstatì finanènìprávních vztahù vzdálená omezení jejich základních práv. Nepøimìøenou by byla i èistì majetková sankce, její¾ vý¹e by byla ve zjevném nepomìru s rozsahem poru¹ené povinnosti èi na tomto rozsahu zcela nezávislá a zároveò nepøimìøenì vysoká. Zde v¹ak se jedná o sankci èistì majetkovou, nikoli nepomìrnou (i kdy¾ citelnou) a závislou na vìcném a èasovém rozsahu poru¹ené povinnosti, která hmotnìprávní pozici daòového subjektu zasahuje zpùsobem odpovídajícím povaze a podstatì poru¹ené primární povinnosti (srov. shora citovaný rozsudek è. j. 2 Afs 159/2005-43).
Chybìjící nále¾itosti platebního výmìru [49] Platební výmìr vydaný podle § 63 zákona o správì daní a poplatkù není sdìlením rozhodnutí o vý¹i penále, ale sdìlením jeho pøedpisu a náhradní lhùty, které vycházejí ze zákona. Deklaruje se jím zákonná povinnost, ale souèasnì i splnìní podmínek penalizace, od nich¾ se konkrétní vý¹e penále odvíjí. I platební výmìr na penále proto musí obsahovat nále¾itosti pøedpokládané ustanovením § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Podle písm. b) citovaného ustanovení to je mimo jiné datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, písm. d) výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodnuto, èástky penì¾itého plnìní a èísla úètu, podle písm. g) vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména a pøíjmení, funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem. [50] V daném pøípadì platební výmìry obsahují v¹echny zákonné nále¾itosti vèetnì výpoètu penále uvedeného na stranì 2 platebního výmìru, na který je ov¹em ve výroku výslovný odkaz a který je oznaèen stejným èíslem jednacím. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 7. 2004, è. j. 3 Afs 14/2004-53, publ. pod è. 377/2004 Sb. NSS, pokud obsahuje výrok platebního výmìru výslovný odkaz na list è. 2, který je jeho souèástí, pak údaje uvedené na listu è. 2 jsou souèástí výroku platebního výmìru. Platební výmìr není v dùsledku takové úpravy neplatným rozhodnutím. [51] Není na újmu platnosti napadeného platebního výmìru ani absence odkazu na zákon o rozpoètovém urèení daní. Uvedený pøedpis pouze stanoví, kterému subjektu zaplacena daò v koneèném dùsledku pøipadne, pro výpoèet vý¹e daòového penále v¹ak ¾ádnou relevanci nemá. Stejnì tak je neopodstatnìná námitka, ¾e platební výmìr mìl obsahovat podrobné odùvodnìní. K této otázce se pøezkoumatelnì vyjádøil ji¾ mìstský soud, pøièem¾ nesprávnost jeho posouzení stì¾ovatel nijak nezpochybnil. [52] Nejvy¹¹í správní soud pøi interpretaci relevantních ustanovení zákona vycházel zejména ze svého rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 130/2004-90 z nìho¾ vyplývá, ¾e pojem neplatnosti rozhodnutí nelze vykládat formalisticky, pøípadný nedostatek správního rozhodnutí musí dosahovat urèité intenzity: Uvedený závìr vychází z interpretaèního pøístupu, podle nìho¾ by za ka¾dým právním pravidlem mìlo stát i urèité vìcné zdùvodnìní. Prakticky vzato to znamená hledat smysl a úèel ka¾dého zákonného ustanovení; to platí i pro základní nále¾itosti daòového rozhodnutí. Napø. smyslem po¾adavku pøesného oznaèení pøíjemce rozhodnutí [§ 32 odst. 2 písm. c) d. ø.] je, aby osoba, jí¾ se napø. domìøuje daò, byla z rozhodnutí seznatelná, tj. aby nebylo pochyb o tom, kdo je dlu¾níkem. Je-li oznaèení této osoby nepøesné, av¹ak interpretací lze bezpochyby usoudit na to, kdo je dlu¾níkem, neodpovídalo by smyslu citovaného ustanovení, pokud by byl platební výmìr pova¾ován za neplatný. [ ] Pouhý nedostatek základní nále¾itosti rozhodnutí proto sám o sobì nemá za následek neplatnost platebního výmìru; neplatnost by mohla nastat pouze za pøistoupení dal¹ích okolností, napø. v pøípadì uvedeném pod § 32 odst. 2 písm. d) d. ø. tehdy, pokud by ani interpretací platebního výmìru (èi jiného rozhodnutí) jako celku-tedy nejen jeho výroku-nebylo mo¾no zjistit, podle jakého pøedpisu byla daò vymìøena, tj. obecnì øeèeno, pokud by ani interpretací daòového rozhodnutí jako celku nebylo mo¾no zjistit údaj èi informaci, kterou by rozhodnutí podle § 32 odst. 2 d. ø. ve spojení s odst. 7 obsahovat mìlo. [53] Smysl právní úpravy uvedené v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je tak tøeba hledat v poskytnutí daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním. Nejvy¹¹í správní soud vycházejíc z tìchto závìrù proto konstatuje, ¾e platební výmìr posuzovaný v nyní souzené vìci obsahuje v¹echny potøebné nále¾itosti. Stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu obrany proti tomuto rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il. pokraèování IV. G. K existenci prodlení s platbou danì [54] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e se stì¾ovatel v rozhodné dobì nenacházel v prodlení s platbou danì z pøíjmù právnických osob, a ¾e jeho argumentaci mìstský soud pominul, kdy¾ pouze citoval závìry zdej¹ího soudu, které v¹ak vyplývají z jiné vìci. Kasaèní soud pova¾uje odùvodnìní rozsudku mìstského soudu za zcela pøesvìdèivé a pøezkoumatelné. Z pou¾ité argumentace je zøejmé, proè soud nepova¾oval námitky stì¾ovatele za dùvodné a proè na souzenou vìc aplikoval závìry vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2008, è. j. 7 Afs 5/2008-58, publ. pod è. 1595/2008 Sb. NSS. Samotný nesouhlas stì¾ovatele s právním hodnocením mìstského soudu pak nemù¾e být dùvodem konstatování nezákonnosti napadeného rozsudku pro nepøezkoumatelnost. [55] K vìci samé zdej¹í soud uvádí, ¾e argumentace mìstského soudu uvedeným rozsudkem je zcela pøípadná. Nejvy¹¹í správní soud se v této vìci zabýval obdobnou situací, jako v nyní souzené vìci, kdy správce danì sdìlil obci (mìstu Kopøivnice) pøedpis daòového penále, a to z dùvodu podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob. Odkázal-li mìstský soud na toto rozhodnutí, v ¾ádném pøípadì nelze jeho postup hodnotit jako nezákonný. [56] S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní soud neshledal dùvod odchýlit se od závìrù vyplývajících z rozsudku è. j. 7 Afs 5/2008-58, pro struènost pouze odkazuje na klíèovou èást tohoto rozhodnutí: Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e není mo¾no, aby do¹lo k prodlení s plnìním fakticky nulové platební povinnosti, kdy¾ ¾ádná daò ze strany stì¾ovatele nemá být správci danì podle zákona fyzicky placena. Tato okolnost v¹ak není v dané vìci rozhodná. V tomto pøípadì nejde o platbu danì, a» ji¾ øádnì èi dodateènì pøiznané, popø. øádnì èi dodateènì vymìøené, a ani o penále stanovené v dùsledku prodlení daòového subjektu s platbou danì (§ 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), nýbr¾ o stanovení, resp. vypoètení penále z danì dodateènì domìøené podle dodateèného daòového pøiznání. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob, na základì nìho¾ zvý¹il svoji poslední známou daòovou povinnost. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno (§ 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù), penále se vypoète i z danì, která byla domìøena podle dodateèného daòového pøiznání. Jeliko¾ stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání podal, bylo mu finanèním úøadem zcela v souladu s právní úpravou penále vypoèteno, a v zákonné lhùtì té¾ sdìleno. V tomto pøípadì tedy není relevantní skuteènost, ¾e daò, a» ji¾ øádnì èi dodateènì pøiznaná, není fyzicky placena správci danì (státu). Relevantní je okolnost, ¾e do¹lo k dodateènému pøiznání danì. Penále, resp. jeho vypoètení a placení, toti¾ není odvislé od toho, zda je stì¾ovatel povinen platit øádnì èi dodateènì vymìøenou daò ve prospìch státního rozpoètu. Penále podle ustanovení § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je ze zákona stanoveno na základì skuteènosti, ¾e poplatník danì, v tomto pøípadì stì¾ovatel, dodateènì pøiznal daò za zdaòovací období, za které ji¾ daò byla vymìøena. Penále stanovené z titulu dodateènì vymìøené danì nemá vliv na prodlení s placením øádnì èi dodateènì vymìøené danì. [ ] Nikde v zákonì o správì daní a poplatkù v¹ak není stanoveno, ¾e obec není povinna fyzicky platit daò z pøíjmù právnických osob. Zpùsob placení danì je upraven v ustanovení § 59 zákona o správì daní a poplatkù. V zákonì o rozpoètovém urèení daní je uvedeno, jaká daò je v tom kterém konkrétním pøípadì daòovým pøíjmem obce, resp. kdy tato daò tvoøí pøíjmy rozpoètù obcí. Ani z tohoto zákona není rovnì¾ patrné, ¾e obec není povinna správci danì fyzicky platit daò z pøíjmù právnických osob, v pøípadì, ¾e je jejím poplatníkem. Postup, kterým se placení danì provede (prostøednictvím pouhého pohybu na úètu obce), je pak upraven vý¹e uvedeným opatøením Ministerstva financí. Stì¾ovatel nic nenamítá proti stanovenému postupu placení danì z pøíjmù právnických osob obcí, aèkoliv se jedná o zpùsob placení danì, který není v zákonì o správì daní a poplatkù explicitnì uveden. I kdy¾ není mo¾né podle tohoto postupu rozpoznat den platby tak, jak je uveden v ustanovení § 61 zákona o správì daní a poplatkù, nejde uvedený zpùsob platby proti smyslu tohoto ustanovení. Nelze proto s úspìchem tvrdit, ¾e by se v daném pøípadì jednalo o extenzívní výklad tohoto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti znovu pøipomíná, ¾e je nezbytné od sebe dùslednì oddìlit platbu danì (øádnì èi dodateènì pøiznané a vymìøené) a penále vypoètené z titulu dodateènì pøiznané a následnì domìøené danì z pøíjmù právnických osob obci.
[57] K námitce stì¾ovatele, ¾e doposud nebylo zji¹tìno datum, ke kterému do¹lo k provedení úèetního zápisu dodateènì stanovené danì, a proto nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje na rozsudek è. j. 7 Afs 5/2008-58, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl následující: Finanèní úøad postupoval zcela správnì a v souladu s ustanovením § 63 odst. 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ èástku, o kterou byla zvý¹ena pùvodnì pøiznaná daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003, penalizoval sazbou 0,05% za pøíslu¹ný poèet dní, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti (1. 7. 2004) do 7. 3. 2005 (stì¾ovatelem uvedené datum jako první mo¾né zaplacení dodateènì pøiznané a domìøené danì). Postupoval-li správce danì v projednávané vìci stejným zpùsobem, nemohl být stì¾ovatel na svých právech nijak zkrácen, nebo» se jednalo o postup v jeho prospìch, kdy¾ jako datum zaplacení danì bylo zvoleno první mo¾né datum zaplacení dodateènì pøiznané a domìøené danì. Ani tato námitka proto nemohla být Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
IV. H. Nedostatky v doruèení dodateèného platebního výmìru [58] Dùvodnou není ani námitka, ¾e stì¾ovateli doposud nebyla pravomocnì stanovena daòová povinnost pro nedostatek v doruèení dodateèného platebního výmìru. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující pouze odkázat na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, který se touto otázkou dostateènì podrobnì a pøezkoumatelnì zabýval. K doplnìní argumentace mìstského soudu pak lze citovat usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, publ. pod è. 2137/2010 Sb. NSS, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud by racionální zákonodárce chtìl, aby v pøípadì, ¾e daòový subjekt po¾ádá o sdìlení výsledku vymìøení, byl teprve v reakci na tuto ¾ádost vydán a daòovému subjektu doruèen platební výmìr, který by v souladu s § 32 odst. 1 vìtou druhou d. ø. mìl právní úèinky a¾ doruèením, lze mít za to, ¾e by nejspí¹e pou¾il obdobnou formulaci jako v § 46 odst. 4 d. ø. nebo by jiným zpùsobem jednoznaènì vyjádøil, ¾e se má vydat a doruèit platební výmìr. Hovoøí-li se v¹ak v § 46 odst. 5 d. ø. o sdìlení výsledku vymìøení , naznaèuje takto u¾itá formulace, ¾e tento úkon správce danì má toliko informativní charakter-jeho doruèení nezakládá právní úèinky ve smyslu § 32 odst. 1 d. ø., nebo» tyto nastaly na základì zvlá¹tní úpravy ji¾ fiktivním doruèením fiktivnì vydaného platebního výmìru v den, který stanoví vìta druhá v § 46 odst. 5 d. ø. [59] S ohledem na uvedené tak lze bez dal¹ího aprobovat tvrzení mìstského soudu, ¾e jestli¾e stì¾ovateli na jeho ¾ádost byla sdìlena vý¹e domìøené daòové povinnosti (shodná s podaným dodateèným daòovým pøiznáním), ¹lo o postup ve smyslu § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tedy o pouhé sdìlení vý¹e konkludentnì vymìøené danì.
IV. I. K výroku o nákladech øízení [60] Námitkou smìøující do výroku o nákladech øízení se Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení nezabýval, nebo» teprve na právním posouzení otázky existence pøeplatkù na osobním daòovém úètu stì¾ovatele bude záviset, zda bude mít vùbec smysl vìcnì pøezkoumávat její dùvodnost.
V. Závìr a náklady øízení [61] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná (viz odùvodnìní tohoto rozsudku v èásti IV.B.), a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. pokraèování [62] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [63] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [64] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 4
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 113
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 SbNU 257
 SbNU 287
 SbNU 147
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 SbNU 87
 soud 
 SbNU 31
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 SbNU 9
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 59
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 32
 § 46
 § 46
 § 32
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud