Source: http://kraken.slv.cz/1Azs199/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:20:27+00:00

Document:
1Azs199/2017
1 Azs 199/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: T. Ch., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2017, è. j. CPR-23142-7/ÈJ-2016-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2017, è. j. 2 A 17/2017-25,
[1] ®alobkynì se dne 1. 2. 2016 dostavila na policejní stanici, kde pøedlo¾ila cestovní pas Ukrajiny s platností do 28. 12. 2019, do kterého bylo zalo¾eno polské schengenské vízum s délkou pobytu 352 dnù s platností do 31. 1. 2016. Lustrací pak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì dne 15. 12. 2015 po¾ádala o vízum za úèelem strpìní, které jí v¹ak udìleno nebylo.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobkynì na policii dostavila v dobì, kdy na území Èeské republiky pobývala neoprávnìnì, zahájilo s ní Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán prvního stupnì ) øízení o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Rozhodnutím ze dne 11. 8. 2016 bylo ¾alobkyni správní vyho¹tìní dle tohoto ustanovení ulo¾eno, a to na dobu 1 roku.
[3] Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl. Uzavøel, ¾e tvrzení ¾alobkynì ve výpovìdi dne 9. 2. 2016 o dobì jejího pøicestování na území Èeské republiky je nevìrohodné. Vycházel z doby pøíjezdu, kterou ¾alobkynì uvedla v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 1. 2. 2016, kdy uplynutím devadesáti dnù nepøetr¾itého pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky se stal její pobyt neoprávnìným. Zároveò ¾alovaný odùvodnil, proè vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì.
[4] Proti rozhodnutí o odvolání brojila ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze. Ten ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Uvedl, ¾e ve správním øízení byl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, a to vèetnì okolnosti, kdy ¾alobkynì pøicestovala na území Èeské republiky a jak se její pobyt zde vyvíjel. Vzhledem k tomu, ¾e pøicestovala z Polska, tedy jiného státu schengenského prostoru, nebyl její cestovní pas opatøen vstupním razítkem. V takovém pøípadì bylo na ¾alobkyni, aby vyvrátila domnìnku ¾alovaného, ¾e dodr¾ela délku krátkodobého pobytu na území dle èl. 11 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 ze dne 15. 3. 2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøíhranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex).
[6] Pokud tak ¾alobkynì neuèinila, správním orgánùm nic nebránilo vycházet z její výpovìdi ze dne 1. 2. 2016 a z pøehledu docházky v hotelu Golf, kde ¾alobkynì pracovala, za období od 1. 4. 2015 do 30. 4. 2015, která je stvrzena jejím podpisem. Bez jakýchkoliv pochyb bylo patrno, ¾e ¾alobkynì musela na území Èeské republiky vstoupit nejpozdìji den pøed nástupem do zamìstnání, tedy 31. 3. 2015. Schengenské vízum ji opravòovalo k pobytu na území po dobu 90 dnù. Nejpozdìji od 29. 6. 2015 pobývala tedy ¾alobkynì na území Èeské republiky bez jakéhokoliv oprávnìní v rozporu s èl. 11 schengenského hranièního kodexu. Neoprávnìný pobyt ¾alobkynì trval od tohoto dne do 1. 2. 2016.
[7] Ani námitku, ¾e správní orgány nemìly ¾alobkyni ulo¾it správní vyho¹tìní, ale dát jí mo¾nost dobrovolného návratu dle § 50a zákona o pobytu cizincù, neshledal mìstský soud dùvodnou. Poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které policie v¾dy vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nastane-li situace pøedvídaná v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, pokud nejde o zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[8] Dále soud konstatoval, ¾e v souladu se závazným stanoviskem Ministerstva vnitra a s ohledem na momentální situaci panující na Ukrajinì je vycestování ¾alobkynì do této zemì mo¾né. Pokud je místo bydli¹tì ¾alobkynì zasa¾eno váleènými støety, má mo¾nost vyu¾ít vnitøní ochrany, jí¾ Ukrajina poskytuje-mù¾e se pøestìhovat do støedu nebo na západ zemì, kde je bezpeènostní situace zcela stabilizována.
[9] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
[10] Tvrdí, ¾e nelze souhlasit se závìrem, ¾e rozhodnutím o správním vyho¹tìní nebude zasa¾eno do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Zásah dle stì¾ovatelky spoèívá v nuceném opu¹tìní Èeské republiky. Stì¾ovatelka je bezúhonnou osobou, z dùvodu váleèného konfliktu v zemi pùvodu se bála návratu.
[11] Legalizace pobytu jí nebyla lhostejná, v dobì oprávnìného pobytu podala ¾ádost o vízum strpìní dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Pokud by správní orgány respektovaly práva stì¾ovatelky, pøeru¹ily by øízení o správním vyho¹tìní do doby rozhodnutí o této ¾ádosti, popøípadì o ¾ádosti o nové posouzení.
[12] Rozhodnutí mìstského soudu a správních orgánù jsou dle ní nepøezkoumatelná. Správní orgány i soud bagatelizovaly situaci v místì jejího bydli¹tì na Ukrajinì. Bìhem jednání u soudu pøedkládala stì¾ovatelka fotografie z tohoto místa, z nich¾ je patrná tamní katastrofální situace. Z jejího rodného domu zbyly trosky. Soud se v rozsudku o pøilo¾ených fotografiích vùbec nezmínil. Aktuální situace na Ukrajinì je navíc opìt velmi vyhrocená, a to primárnì v oblastech, odkud stì¾ovatelka pochází. Návrat do takto posti¾eného místa není mo¾ný.
[13] Správní orgány také nesprávnì spoèítaly dobu nelegálního pobytu stì¾ovatelky na území. Domnívají se, ¾e pøicestovala daleko døíve, ne¾ uvedla v protokolu o výslechu, a to bez opory ve spisu. Stì¾ovatelka mìla schengenské vízum s platností do 31. 1. 2016. S ohledem na to, ¾e je díky odstranìní hranièních kontrol mezi èlenskými státy nemo¾né opatøit si vstupní razítka, je nutné brát jako dobu nelegálního pobytu pouze den 1. 2. 2016.
[14] Závìrem stì¾ovatelka uvádí, ¾e nesouhlasí s tím, jak se mìstský soud vypoøádal s námitkou mo¾nosti pøekvalifikování øízení o správním vyho¹tìní na øízení o povinnosti opustit území dle § 50a zákona o pobytu cizincù. Správní orgány mìly dùkladnì zkoumat tuto mo¾nost. Komu jinému ne¾ mladé ¾enì, která pochází z epicentra bojù na Ukrajinì, by mìlo být umo¾nìno dobrovolnì vycestovat z Èeské republiky.
[15] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po jejím vìcném posouzení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[16] Stì¾ovatelka nejprve obecnì namítá, ¾e správní orgány a mìstský soud nesprávnì posoudily pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do stì¾ovatelèina soukromého ¾ivota. Tato námitka není dùvodná. Ze správního èi soudního spisu nevyplývají ¾ádné okolnosti, na základì kterých by bylo mo¾né se domnívat, ¾e mù¾e k tvrzenému nepøimìøenému zásahu dojít. Ani stì¾ovatelka ¾ádné takové okolnosti netvrdí. Jde o svobodnou a bezdìtnou ¾enu, která nemá na území Èeské republiky ¾ádné rodinné pøíslu¹níky. Naopak na Ukrajinì ¾ije její matka a nìkolik sester.
[17] Tyto okolnosti zhodnotili jak správní orgán prvního stupnì, tak i ¾alovaný a mìstský soud, pøièem¾ dospìli k závìru, ¾e správním vyho¹tìním nebude nepøimìøenì zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Tento závìr je plnì v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29, ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, ze dne 19. 4. 2016, è. j. 3 Azs 96/2015-44, èi ze dne 18. 4. 2008, è. j. 2 As 19/2008-75, a rovnì¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89, publikovaný pod è. 1230/2077 Sb. NSS).
[18] Dále stì¾ovatelka popisuje momentální situaci na Ukrajinì; v souvislosti s jejím posouzením namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a mìstského soudu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e bìhem jednání u soudu pøedkládala fotografie z místa svého pùvodního bydli¹tì. Skuteènost, ¾e by stì¾ovatelka pøedkládala takové fotografie, ze spisu mìstského soudu neplyne, ani v ¾alobì (èi v jiném podání) se o nich stì¾ovatelka nezmiòuje.
[19] Bez ohledu na to je v¹ak jak z rozhodnutí ¾alovaného, tak i z rozhodnutí mìstského soudu patrné, ¾e se momentální situací panující na Ukrajinì zabývali. Vycházeli pøitom ze závazného stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 14. 12. 2016, è. j. MV-140846-2/OAM 2016, dle kterého vycestování stì¾ovatelky na Ukrajinu mo¾né je. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e pokud je pùvodní místo pobytu ¾alobkynì na Ukrajinì dotèeno váleènými støety, má stì¾ovatelka mo¾nost vyu¾ít vnitøního pøesídlení, tedy pøestìhovat se do støedu nebo na západ zemì, kde je situace stabilní. Na tomto závìru by nic nezmìnilo, ani kdyby stì¾ovatelka skuteènì pøedkládala fotografie z místa svého pùvodního bydli¹tì na Ukrajinì.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se v mnoha rozhodnutích týkajících se správního vyho¹tìní èi mezinárodní ochrany k aktuální situaci na Ukrajinì vyjádøil. Opakovanì shledává, ¾e navrácení jednotlivcù na Ukrajinu je z hlediska naplnìní principu non-refoulement mo¾né (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ze dne 25. bøezna 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, èi ze dne 19. 10. 2016, è. j. 1 Azs 179/2016-21). Opakovanì poukazuje té¾ na to, ¾e zhor¹ená situace se týká pouze èásti východní Ukrajiny, pøièem¾ vnitøní pøesídlení do jiné oblasti státu pøedstavuje relevantní mo¾nost obèanù Ukrajiny nalézt bezpeèí pøímo ve své zemi pùvodu (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 14. 4. 2015, è. j. 10 Azs 17/2015-51). Závìry ¾alovaného a mìstského soudu jsou plnì v souladu s uvedenou judikaturou, obì rozhodnutí jsou v tomto ohledu i plnì pøezkoumatelná.
[21] Nedùvodná je také námitka, dle které správní orgány nesprávnì spoèítaly dobu neoprávnìného pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky. Polské schengenské vízum, jím¾ stì¾ovatelka disponovala, bylo platné od 14. 2. 2015 do 31. 1. 2016. Dle èl. 11 Schengenského hranièního kodexu: není-li cestovní doklad státního pøíslu¹níka tøetí zemì opatøen otiskem vstupního razítka, mohou se pøíslu¹né vnitrostátní orgány domnívat, ¾e dr¾itel nesplòuje nebo pøestal splòovat podmínky délky pobytu pou¾itelné v dotyèném èlenském státì .
[22] Skuteènost, ¾e v souvislosti s existencí schengenského prostoru nelze pøekroèení hranice mezi Polskem a Èeskou republikou prokázat razítky v cestovním dokladu, tedy neznamená, ¾e je na správním orgánu, aby prokázal, kdy stì¾ovatelka hranice pøekroèila. V této souvislosti mìstský soud zcela správnì odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v rozsudku ze dne 13. 7. 2013, è. j. 1 Azs 17/2013-50: závìr správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel nevycestoval z území Èeské republiky poté, co bylo v roce 2007 skonèeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany, má oporu ve spisovém materiálu a je øádnì vysvìtlen. Pokud stì¾ovatel se závìry správních orgánù v tomto smìru nesouhlasil, bylo na nìm, aby vyvrátil domnìnku obsa¾enou v èl. 11 Schengenského hranièního kodexu a sám prokázal (napø. pøedlo¾ením kopie letenky èi jízdenky, návrhem na provedení svìdecké výpovìdi èi jinými dùkazy), ¾e území Èeské republiky v roce 2007 opustil. Pokud v tomto smìru zùstal stì¾ovatel pasivní a navíc sám výslovnì potvrdil, ¾e se od 19. 1. 2010 zdr¾uje nepøetr¾itì v Praze, nemù¾e nyní s úspìchem namítat, ¾e závìry správních orgánù o neoprávnìném pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky nemají oporu ve spisovém materiálu .
[23] Tento závìr lze vztáhnout i na situaci stì¾ovatelky, která ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila, ¾e by území Èeské republiky v prùbìhu platnosti polského víza opustila. Sama do protokolu o podání vysvìtlení ze dne 1. 2. 2016 uvedla, ¾e na území Èeské republiky pøicestovala v bøeznu 2015 a od té doby je neopustila. Pøi výslechu dne 9. 2. 2016 poté uvedla, ¾e na území Èeské republiky pøicestovala a¾ 10. 12. 2015. Pøi rozpornosti stì¾ovatelèiných tvrzení vycházel správní orgán pøi urèení doby jejího neoprávnìného pobytu na území z dal¹ích podkladù, které mìl k dispozici. Konkrétnì ¹lo o pøehled docházky v hotelu Golf, kde stì¾ovatelka pracovala, za období od 1. 4. 2015 do 30. 4. 2015, která je stvrzena jejím podpisem. Uzavøel, ¾e se stì¾ovatelka musela na území Èeské republiky nacházet nejpozdìji den pøed nástupem do zamìstnání, tedy 31. 3. 2015. S takovým závìrem se ztoto¾nil mìstský soud a také Nejvy¹¹í správní soud jej shledává správným.
[24] Ani námitka týkající se mo¾nosti pøekvalifikování øízení o správním vyho¹tìní na øízení o povinnosti opustit území dle § 50a zákona o pobytu cizincù není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstantnì judikuje, ¾e konstrukce § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nedává správnímu orgánu na výbìr, jaký právní následek pøi splnìní dispozice právní normy zvolí. Jinak øeèeno, v pøípadì naplnìní podmínek pro správní vyho¹tìní nemohl správní orgán prvního stupnì postupovat jinak, ne¾ vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky Vzhledem tedy k tomu, ¾e neoprávnìný pobyt stì¾ovatelky na území Èeské republiky nemohl být posti¾en jinak ne¾ ulo¾ením správního vyho¹tìní, nelze na nìj nahlí¾et jako na nepøimìøený právní následek èi dokonce na vyboèení správního orgán z mantinelù správního uvá¾ení (srov. rozsudek ze dne 12. 10. 2016, è. j. 3 Azs 139/2016-46, dále rozsudky ze dne 28. 6. 2017, è. j. 2 Azs 120/2017-19, èi ze dne 10. 2. 2017, è. j. 4 Azs 8/2017-21).
[25] K tomu je tøeba podotknout, ¾e v nìkterých pøípadech správní orgán na poèátku nebo v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní skuteènì dospìje k závìru, ¾e vyho¹tìní osoby není mo¾né (typicky s ohledem na nepøimìøený zásah takového rozhodnutí do jejího rodinného ¾ivota). Namísto toho potom vydá rozhodnutí o povinnosti cizince opustit území dle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù, který stanoví: rozhodnutí o povinnosti opustit území policie vydá dále cizinci, u kterého nebyly shledány dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, není-li cizinec oprávnìn pobývat na území .
[26] Pøi aplikaci tohoto ustanovení v¹ak správní orgán v¾dy odùvodní, ¾e v daném pøípadì nebyly shledány dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jinými slovy, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Takovým dùvodem je typicky rodinná situace cizince, z ní¾ je patrné, ¾e by rozhodnutí o správním vyho¹tìní neobstálo, nebo» by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do ¾ivota cizince, resp. jeho rodiny.
[27] Za situace, kdy podmínky pro vyho¹tìní naplnìny jsou, správní orgán nemá jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat. V nyní projednávané vìci se správní orgány konkrétními okolnostmi, zejména soukromým a rodinným ¾ivotem stì¾ovatelky, zabývaly, pøièem¾ nedospìly k závìru, ¾e by tyto okolnosti jakkoliv bránily ulo¾it správní vyho¹tìní.
Podmínky pro aplikaci § 119 odst. 1 písm. c) tedy byly v daném pøípadì splnìny, na základì èeho¾ správní orgán prvního stupnì zcela správnì vydal rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky.
[28] Námitku týkající se postupu ¾alovaného, který mìl dle stì¾ovatelky øízení o správním vyho¹tìní pøeru¹it z dùvodu její ¾ádosti o vízum strpìní dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud se touto námitkou proto v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ pøezkoumává pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny, jak ostatnì ji¾ v minulosti nìkolikrát judikoval (srov. rozsudky ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, èi ze dne 12. 8. 2015, è. j. 1 Afs 82/2015-31).
[29] Stì¾ovatelka se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 50
 soud 
 § 119
 soud 
 § 33
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 119
 § 50
 § 119
 § 119
 § 33
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120