Source: http://kraken.slv.cz/4As35/2005
Timestamp: 2018-01-16 22:54:55+00:00

Document:
4As35/2005
è. j. 4 As 35/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: RNDr. M. U., zast. JUDr. Jaromírem Heto, advokátem, se sídlem Zlín, Vodní 1972, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2005, è. j. 58 Ca 38/2003-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2005, è. j. 58 Ca 38/2003-24 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Okresního úøadu Olomouc (právního pøedchùdce ¾alovaného správního orgánu) ze dne 29. 11. 2002, è. j. 1599/3/2002/K, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouc, odboru stavebního, ze dne 22. 7. 2002, è. j. OP/22/2002/2/Hab, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) zákona è. 50/1976, o územním øízení a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jeho¾ se podle rozhodnutí správního orgánu dopustil tím, ¾e umo¾nil jiné osobì, Z. C., s místem podnikání B. 288, F.-M., u¾ívat od 9. 1. 2002 do 30. 3. 2002 místnosti povolené jako kavárna k prodeji rùzného spotøebního zbo¾í (textil, obuv, lù¾koviny apod.), a to v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím è. j. ÚPA 436/87/No/Pol ze dne 20. 2. 1987. Za tento pøestupek ulo¾il správní orgán ¾alobci podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona pokutu ve vý¹i 15000 Kè a ulo¾il mu dále podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 500 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí Okresního úøadu Olomouc podal ¾alobce vèas ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu pro jeho rozpor se zákonem. V ¾alobì konstatoval, ¾e je jedním z devíti spoluvlastníkù H. N. d. O. a pozemkù s ním souvisících. Po nabytí spoluvlastnictví k areálu H. N. d. byly uzavøeny smlouvy o nájmu této nemovitosti se spoleèností N. d. O., s. r. o., ve které je ¾alobce spoleèníkem, nikoli v¹ak statutárním orgánem. V podané ¾alobì zejména namítal, ¾e se nedopustil ¾ádného pøestupku. K nesprávnému jednání dle jeho názoru do¹lo zøejmì ze strany jednatelù spoleènosti N. d. O. Byla sice uzavøena smlouva o nájmu nebytových prostor, ale jako jeden ze spoluvlastníkù pøedmìtné nemovitosti nemohl vìdìt, ¾e spoleènost N. d. poté uzavøela podnájemní smlouvu se Z. C., ani¾ ¾alobce o této smlouvì informovala. Dále namítal poru¹ení § 3, § 4, § 66 odst. 2 písm. a), resp. § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích a § 105 odst. 2 stavebního zákona. Souèasnì poukazoval na to, ¾e ¾alovaný nerespektoval § 2 zákona o pøestupcích. Ze strany ¾alobce ne¹lo o zavinìné jednání v ¾ádné formì, navíc nemá bydli¹tì v O. a nemohl tedy kontrolovat stav nemovitosti. Navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vrácení vìcí ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e spatøuje naplnìní skutkové podstaty pøestupku ze strany ¾alobce v tom, ¾e nájemní smlouva uzavøená mezi ¾alobcem jako spoluvlastníkem a spoleèností N. d., s.r.o. obsahuje mimo jiné ustanovení o nákupu a prodeji zbo¾í v pøedmìtných prostorách. Proto ¾alovaný pova¾uje ¾alobu za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e nájemce-spoleènost N. d., s. r. o., byl v nájemní smlouvì uzavøené s ¾alobcem zmocnìn k u¾ívání pøedmìtu nájmu-nemovitostí mimo jiné té¾ jako prostoru k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb. Pokud tedy spoleènost N. d. O., s. r. o. poté umo¾nila Z. C. u¾ívat prostor kavárny k nákupu a prodeji spotøebního zbo¾í, pak ¾alobce neprokázal, ¾e by jí tento zpùsob u¾ívání jednotlivých prostor znemo¾nil. Po celou dobu u¾ívání kavárny ¾alobce spoleènosti N. d. O., s. r. o. nesprávný postup ani nevytkl a neuèinil bezprostøednì jiné kroky smìøující k nápravì. Zapøíèinil tak svým omisivním jednáním u¾ívání pøedmìtných prostor v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Právem ka¾dého spoluvlastníka bylo nejen disponovat pøedmìtnou nemovitostí, ale zároveò bylo jeho povinností zajistit, aby tyto dispozice nepøekroèily rámec stanovený zákonem. K námitce zástupce ¾alobce, ¾e ¾alobce nemìl mo¾nost seznámit se s kolaudaèním rozhodnutím, krajský soud uvedl, ¾e ji¾ pøi uzavírání nájemní smlouvy mezi ¾alobcem a spoleèností N. d. O., s. r. o. byly specifikovány tyto prostory jako urèené (také) k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb. K dal¹í námitce, ¾e ¾alobce uèinil pokus o zmìnu charakteru v u¾ívání pøedmìtného objektu, krajský soud uvedl, ¾e ¹lo o ¾ádost ze dne 25. 1. 2002, tedy podanou v dobì, kdy ji¾ u¾ívání prostor trvalo a tato zmìna povolena nebyla. Rovnì¾ ustanovení nájemní smlouvy o tom, ¾e by nájemce byl povinen nést ve¹keré sankce za poru¹ení povinností, nejsou z tohoto hlediska významná, stejnì jako námitka, ¾e by ¾alobce sám jako pouze jeden z devíti spoluvlastníkù nemovitostí nemohl prodeji v tìchto prostorách zabránit. K tvrzení ¾alobce o tom, ¾e mìl za to, ¾e jde o prostory urèené k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb ve smyslu napø. prodeje cigaret a alkoholu v kavárenských prostorách, event. poskytování ubytování v tìchto prostorách jako¾to formy slu¾by, uvedl krajský soud, ¾e nemù¾e z hlediska tohoto smluvního ustanovení obstát, kdy¾ také samotné jednání ¾alobce, kdy ihned reagoval na situaci tak, ¾e dal výpovìï nájemní i mandátní smlouvy spoleènosti N. d. O., s. r. o. prokazuje, ¾e mu bylo známo, ¾e u¾ívání prostor k prodeji spotøebního zbo¾í se dìje v rozporu s pùvodním urèením nebytových prostor. Krajský soud shledal pøimìøenou rovnì¾ ulo¾enou vý¹i pokuty, kdy¾ pøihlédl zejména k tomu, ¾e u¾ívání pøedmìtné nemovitosti v rozporu s jejím úèelem bylo ukonèeno ji¾ dne 30. 3. 2002, tedy záhy poté, co byl ¾alobce na nesprávný zpùsob u¾ívání prostor upozornìn.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V ní uvedl, ¾e pokládá rozsudek krajského soudu za nesprávný a nezákonný, nebo» soud se dostateènì nevypoøádal pøedev¹ím s otázkou subjektivní stránky pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona ve vztahu k § 2, 3 a 4 zákona o pøestupcích a krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku jeho zavinìní, nebo» v øízení o ¾alobì nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel skuteènì vìdìl o tom, ¾e spoleènost N. d. O., s. r. o. dala do podnájmu nebytový prostor (kavárnu) Z. C. a ¾e mu umo¾nila u¾ívat tyto prostory v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Jestli¾e to stì¾ovatel objektivnì nevìdìl, nemohl to spoleènosti N. d. O., s. r. o. ani znemo¾nit. A¾ po upozornìní ze strany stavebního dohledu mohl uèinit a také uèinil opatøení k tomu, aby tento nezákonný stav byl ukonèen. Neshody mezi ním a nájemcem (a mandatáøem v jedné osobì) vedly posléze, k výpovìdi nájemní i mandátní smlouvy ze strany stì¾ovatele a posléze i prodeji spoluvlastnického podílu této nemovitosti. Soud opomíjí skuteènost, ¾e nájemní smlouva ze dne 31. 1. 2000 se vztahuje na v¹echny nemovitosti uvedené v èl. I, tj. k pozemku p. è. 77 se stavbou è. p. 515, pozemku p. è. 78 se stavbou è. p. 464 a pozemku p. è. 248, v¹e v k. ú. O.-m.. Pokud se v èl. II nájemní smlouvy hovoøí o tom, ¾e tyto prostory budou vyu¾ívány také jako prostory k nákupu a prodeji zbo¾í a slu¾eb, vycházel stì¾ovatel, ze skuteèného stavu v dobì uzavøení smlouvy, kdy¾ takový prodej zbo¾í a slu¾eb v tìchto nemovitostech objektivnì existoval a musel tedy být v souladu se stavebnì technickým urèením nemovitosti. Bylo na soudu, aby se vypoøádal dùkladnì jak s otázkou okolností, za jakých objektivnì k poru¹ení zákona do¹lo, tak s otázkou osobních pomìrù stì¾ovatele. Je nezadatelným právem vlastníka dát nemovitosti do u¾ívání jinému a také mu svìøit správu svých nemovitostí. To uèinil stì¾ovatel smluvnì a v dobré víøe, ¾e nájemce a mandatáø (správce) uèiní v¹e, aby nemovitosti byly u¾ívány a spravovány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel jako vlastník mìl právo kontrolovat, zda vìci v jeho vlastnictví jsou u¾ívány v souladu se zákonem. Jako jeden z vlastníkù nemovitostí a jeden ze spoleèníkù obchodní spoleènosti N. d. O., s. r. o. mìl právo znát v¹echny okolnosti spojené s nájmem i podnájmem nemovitostí i nebytových prostor. Zatímco u¾ivatelská práva vlastníka postoupil smlouvou nájemní a mandátní na právnickou osobu, práva spoleèníka v právnické osobì mohl vykonávat pøedev¹ím úèastí na valných hromadách. Jestli¾e nájemce a mandatáø uèinil krok, o kterém stì¾ovatel objektivnì nevìdìl, a v øízení skuteènì nebylo prokázáno, ¾e by pøed datem 9. 1. 2002, kdy probìhla kontrola stavebního dohledu cokoliv o podnájemní smlouvì uzavøené se Z. C. vìdìl, pak by se musel soud vypoøádat s otázkou, jak èasto byl stì¾ovatel povinen kontrolovat u¾ívání nemovitostí, které dal do nájmu jinému a jejich¾ správu jinému svìøil. I kdyby pravidelnì nav¹tìvoval nemovitosti v Olomouci, nemusel by se o neoprávnìném u¾ívání kavárny dozvìdìt ihned, nebo» by jednal v kanceláøských prostorách. Stì¾ovatel krajskému soudu dále vytýká, ¾e se nevypoøádal s otázkou neexistence kolaudaèního rozhodnutí pøiznanou samotným odvolacím orgánem a s tvrzením, ¾e v mìstì Olomouci je zpùsob u¾ívání tìchto nemovitostí obecnì znám. Aby stì¾ovatel mohl poru¹it ustanovení § 85 a zároveò ustanovení § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona musel by mu být znám úèel urèený v kolaudaèním rozhodnutí. Bylo prokázáno, ¾e toto kolaudaèní rozhodnutí chybí (nedochovalo se) a stì¾ovatel nebyl stavebním úøadem ¾ádným zpùsobem zpraven o tom, co bylo obsahem pùvodního kolaudaèního rozhodnutí. Odvolávat se na archiv stavebního úøadu a kolaudaèní rozhodnutí z roku 1987 týkající se zmìn stavby po jejím dokonèení a na skuteènosti v Olomouci obecnì známé podle názoru stì¾ovatele nelze. V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel konstatuje, ¾e se soud vùbec nevypoøádal s otázkou, zda nebyly v tomto pøípadì poru¹eny právní pøedpisy samotnou obchodní spoleèností N. d. O., s. r. o. nebo statutárními orgány této spoleènosti, aè to namítal jak v øízení pøed správními orgány obou stupòù, tak v øízení pøed soudem. Tato spoleènost ¾ádala ji¾ døíve o zmìnu stavby pøed dokonèením, napø. dne 7. 7. 2000 o zmìnu stavby-parkovací stání ve vnitrobloku objektu. Tato spoleènost byla také oprávnìna podat ¾ádost o zmìnu u¾ívání prostor kavárny a skuteènì to dne 25. 1. 2002 uèinila, ov¹em a¾ poté, kdy orgány stavebního dohledu zjistily poru¹ení stavebního zákona. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud byly stavební pøedpisy poru¹eny, byly zcela evidentnì a úmyslnì poru¹eny jen ze strany statutárních orgánù spoleènosti N. d. O., s. r. o. a ¾e zároveò bez ohledu na zavinìní do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù ze strany spoleènosti N. d. O., s. r. o. Stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vrácen tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøesnì a úplnì popsal skutkový i právní stav. Pøesto¾e ¾alobce uzavøel nájemní smlouvu se spoleèností N. d., s. r. o., ¾alobce neprokázal, ¾e by jí tento zpùsob u¾ívání znemo¾nil. Po celou dobu u¾ívání také ¾alobce spoleènosti N. d. nesprávný postup nevytkl ani neuèinil jiné kroky smìøující k nápravì. Pøedmìtná èást stavby N. d. byla v¾dy u¾ívána jako kavárna a jako taková i kolaudována. I kdy¾ i kavárna mù¾e slou¾it k prodeji doplòkového sortimentu zbo¾í (napø. cigarety), nelze výkladem dospìt k závìru, ¾e prostory kavárny mohou slou¾it i k maloobchodnímu prodeji spotøebního zbo¾í. Stì¾ovatel jako jeden ze spoluvlastníkù objektu N. d. (è. p. 464 na stavební parcele è. 78 v k. ú. O.-m.) svým nedbalostním jednáním jinému umo¾nil u¾ívání nebytových prostor-kavárny-k prodeji rùzného zbo¾í v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, a tím se dopustil pøestupku. I kdy¾ byla uzavøena nájemní smlouva, právem ka¾dého spoluvlastníka bylo nejen disponovat nemovitostí, ale zároveò bylo i jeho povinností, aby tyto dispozice nepøekroèily rámec stanovený zákonem. Protiprávní jednání, kterého se dopustila spoleènost jako nájemce, není exkulpací stì¾ovatele za jím spáchaný pøestupek. Co se týèe vytýkaného poru¹ení zákona o pøestupcích, správní orgány se existencí zavinìní nezabývaly, nebo» pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona otázka zavinìní není rozhodná. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouc byl stì¾ovatel spolu s dal¹ími sedmi osobami uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, kterého se dopustil tím ¾e umo¾nil jiné osobì, Z. C., s místem podnikání B. 288, F.-M., u¾ívat od 9. 1. 2002 do 30. 3. 2002 místnosti povolené jako kavárna k prodeji rùzného spotøebního zbo¾í (textil, obuv, lù¾koviny apod.), a to v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím ze dne 20. 2. 1987, è. j. ÚPA 436/87/No/Pol. Za tento pøestupek ulo¾il správní orgán ka¾dému podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona pokutu ve vý¹i 15000 Kè a dále podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích ulo¾il nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
V projednávané vìci vytýkal stì¾ovatel krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky-vzniku jeho odpovìdnosti za pøestupek podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona mimo jiné a pøeved¹ím té¾ proto, ¾e kolaudaèní rozhodnutí, je¾ mìl svým jednáním poru¹it vùbec neexistuje (nedochovalo se) a stì¾ovateli a stì¾ovateli nebyl jeho obsah znám (nebyl pøíslu¹ným orgánem zpraven o tom, co bylo jeho obsahem). Nemohl se tudí¾ dopustit jednání, které je mu kladeno za vinu. V øízení pøed krajským soudem v¹ak tuto námitku neuplatnil.
Pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona se dopustí mimo jiné ten, kdo umo¾ní jiné osobì u¾ívat stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Nutno pøedeslat, ¾e pojem pøestupek je právnì vymezen pøedev¹ím v obecné èásti zákona o pøestupcích. Za pøestupek se pova¾uje zavinìné jednání, které je takto výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt, posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù nebo o trestný èin. Rozdíl mezi pøestupky a jinými správními delikty spoèívá pøitom v odli¹nosti jejich tzv. zákonných znakù, rozdíl mezi pøestupky a trestnými èiny pak pøedev¹ím ve stupni jejich spoleèenské nebezpeènosti. Mezi zákonné znaky pøestupku patøí jednak znaky obecné, které jsou spoleèné pro v¹echny pøestupky, a dále tzv. znaky skutkové podstaty konkrétního pøestupku, které slou¾í k jeho individualizaci. Ke zmínìným obecným znakùm patøí skuteènost, ¾e jde o jednání protiprávní, spoleèensky nebezpeèné a zavinìné odpovìdnou osobou. Ke konkrétním znakùm, které charakterizují skutkovou podstatu toho kterého pøestupku pak patøí pøedev¹ím jeho objekt, objektivní stránka, subjekt a subjektivní stránka. Objektem je pøitom nutno rozumìt ve skutkové podstatì pøestupku oznaèený spoleèenský zájem, k jeho¾ naru¹ení mìlo dojít a který je základem pro jeho kvalifikaci ve zvlá¹tní èásti zákona o pøestupcích èi v pøíslu¹ných ustanoveních nìkterých dal¹ích zákonù. Objektivní stránkou pøestupku je tøeba rozumìt poru¹ení urèité právní povinnosti vá¾ící se ke konkrétnì vymezenému objektu. Jinak øeèeno, je-li v objektivní stránce pøestupku jako¾to znaku skutkové podstaty pøestupku obsa¾eno jednání, které spoèívá v umo¾nìní jiné osobì u¾ívat stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, je pro trestnost pøestupku nezbytné ve správním øízení prokázat obsah kolaudaèního rozhodnutí, s ním¾ má být u¾ívání stavby v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud-poté, co se seznámil s obsahem správního spisu-zjistil, ¾e souèástí správního spisu není kolaudaèní rozhodnutí, s ním¾ má být u¾ívání stavby v rozporu, ani obsah tohoto kolaudaèního rozhodnutí nebyl jinak prokazován. Není tedy vùbec poznatelné, s èím má být u¾ívání pøedmìtné stavby v rozporu a v èem tento rozpor spoèívá. V odùvodnìní prvoinstanèního správního rozhodnutí je toliko uvedeno, ¾e studiem spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtná èást stavby, jak vyplývá ze spisového materiálu archivu stavebního úøadu, byla u¾ívána v¾dy jako kavárna, kolaudaèní rozhodnutí (povolení k u¾ívání) se nedochovalo, k dispozici je kolaudaèní rozhodnutí na m. j. zøízení baru v prostorách kavárny è. j. ÚPA 436/87Pol ze dne 20. 2. 1987. V odùvodnìní správního rozhodnutí odvolacího orgánu je k tému¾ konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e pøedmìtná èást stavby byla v¾dy u¾ívána jako kavárna, vyplývá jednak ze spisového materiálu archivu stavebního úøadu (nedochovalo se pùvodní kolaudaèní rozhodnutí, pouze kolaudaèní rozhodnutí è. j. ÚPA 436/87/No/Pol ze dne 20. 2. 1987 týkající se modernizace kavárenské kuchynì, zøízení baru v prostoru kavárny, pøemístìní vstupu do recepce, výmìny oken a fasády), jednak se jedná o skuteènost ve mìstì O. obecnì známou.
Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e v pøípadì øízení o pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. c) stavebního zákona je tøeba, aby souèástí správního spisu bylo i pøíslu¹né kolaudaèní rozhodnutí (popø. jeho stejnopis èi kopie), s ním¾ má být u¾ívání stavby v rozporu, nebo aby jeho obsah byl spolehlivì zji¹tìn jiným zpùsobem, nebo» jde o zákonný znak skutkové podstaty charakterizující uvedený pøestupek, bez jeho¾ existence (prokázání existence) nelze vùbec na tento pøestupek usuzovat.. S ohledem na uvedené tedy zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ze správního spisu není vùbec zøejmé, jaké podklady pro rozhodnutí správní orgán shromá¾dil a podle jakých podkladù o pøestupku spoèívajícím v jednání, které je v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, rozhodl (§ 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, tedy nemá oporu ve spisech. Není vùbec zøejmé, zda rozhodnutí správního orgánu vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 citovaného zákona). Za daného stavu je naopak patrno, ¾e si správní orgán neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, aby mohl zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci.
Nepodlo¾enost skutkových zji¹tìní ve spise správního orgánu je v souzené vìci natolik zásadní a zøetelná, ¾e krajský soud mìl naøíkané správní rozhodnutí bez ohledu na ¾alobní námitky zru¹it postupem podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu zamítající ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlí¾ející v této vìci pøitom ke skuteènosti, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech, zatì¾uje øízení pøed krajským soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a Nejvy¹¹í správní soud k takové vadì musí pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), bez ohledu na to, ¾e byla stì¾ovatelem namítána v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) s. ø. s.

References: soud 
 § 105
 § 105
 § 79
 § 3
 § 4
 § 66
 § 76
 § 105
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 § 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 85
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 79
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud