Source: http://kraken.slv.cz/4As112/2015
Timestamp: 2018-10-17 21:55:58+00:00

Document:
4As112/2015
4 As 112/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou, se sídlem Dìlnická 434/1a, Havíøov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2015, è. j. 58 A 42/2013-15,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 7. 2013, è. j. MSK 77673/2013, sp. zn. DSH/18457/2013/Zez 067.1 V10, podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zmìnil rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 25. 4. 2013, sp. zn. 4266/2013/DOPR/DoM, tak, ¾e z výroku o sankci text: zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu osmnácti mìsícù nahradil textem: zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu dvanáct mìsícù a podle § 90 odst. 5 správního øádu potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 1. 12. 2012 kolem 5:38 hod. øídil osobní motorové vozidlo Audi Q7, RZ: X, na pozemní komunikaci, a to v pravém silnièním pøíkopì silnice è. I/11 na 261,2 kilometru z pohledu od Opavy, kde provádìl couvání na vozovku uvedené silnice, kdy se mu ze silnièního pøíkopu s ohledem na jeho hloubku nepodaøilo vyjet. Pøi následné kontrole hlídkou policie byl ¾alobce policistou vyzván, aby se podrobil orientaènímu vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu pomocí analyzátoru alkoholu v dechu a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu. Pøes výzvu policisty se ¾alobce odmítl podrobit vý¹e uvedeným vy¹etøením ke zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem, aèkoliv taková vy¹etøení nebyla spojena s nebezpeèím pro jeho zdraví. Tím poru¹il § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v návaznosti na § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami zpùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými látkami, èím¾ spáchal pøestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, za co¾ mu byla podle § 125c odst. 4 písm. a) a § 125c odst. 5 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, poèínaje právní mocí tohoto rozhodnutí. Dále byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì uznal omluvu zástupkynì ¾alobce z jednání naøízeného na 25. 3. 2013 z dùvodu kolize s líèením u Krajského soudu v Ostravì a naøídil nové ústní jednání na 8. 4. 2013. Pøedvolání k tomuto jednání bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 18. 3. 2013. Také z tohoto jednání se zástupkynì ¾alobce omluvou doruèenou správnímu orgánu prvního stupnì dne 29. 3. 2013 omluvila z dùvodu lékaøského zákroku a k omluvì pøilo¾ila lékaøskou zprávu ze dne 19. 3. 2014, dle které má naplánovány operaèní zákroky s následným doléèením. Tvrzení, ¾e se podrobí operaènímu zákroku oèí (uvedené v pøípise ze dne 5. 4. 2013, kterým zástupkynì ¾alobce reagovala na sdìlení správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 4. 2013, v nìm¾ její omluvu ze dne 28. 3. 2013 doruèenou následujícího dne shledal nikoli vèasnou a øádnou), v¹ak zástupkynì ¾alobce nijak nedolo¾ila. Správní orgán prvního stupnì shledal, ¾e omluva není vèasná ani øádná, a proto ji neuznal. S tímto závìrem se ¾alovaný ztoto¾nil a konstatoval, ¾e shora zmínìná lékaøská zpráva byla lékaøem vystavena jeden den poté, kdy bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání. Zástupkynì ¾alobce v¹ak neuvedla ¾ádný relevantní dùvod, proè s omluvou vyèkávala dal¹ích 9 dnù. Omluvu uèinìnou a¾ dne 29. 3. 2013 proto nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za bezodkladnou. Z obecného konstatování, ¾e zástupkynì ¾alobce má naplánované operaèní zákroky s následným doléèením, nevyplývá, ¾e se nemù¾e z dùvodu léèení dostavit k ústnímu jednání. Pøitì¾ující okolnosti uvádìné správním orgánem prvního stupnì jsou ji¾ souèástí skutkové podstaty, sankce zákazu èinnosti ulo¾ená v polovinì zákonného rozmezí proto podle ¾alovaného není opodstatnìná a sní¾il ji na spodní hranici zákonného rozmezí.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto, ani¾ by mu bylo umo¾nìno se k vìci osobnì vyjádøit v prùbìhu jednání pøed správním orgánem. Závìr správního orgánu, ¾e omluva nebyla vèasná, nemá podle ¾alobce oporu v zákonì. K vèasnosti omluvy Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, vyslovil, ¾e z § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a § 59 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nelze dovodit, ¾e se úèastník øízení musí v¾dy omluvit pøedem. V¾dy to závisí na okolnostech. ®alobce zdùraznil, ¾e jeho zástupkynì dolo¾ila, ¾e se jednalo o operaèní zákrok oèí a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e její úèast u ústního jednání tak byla vylouèena. ®alovanému vytknul, ¾e se pou¹tí do úvah, ke kterým nemá lékaøské vzdìlání, kdy¾ nepøiléhavì porovnává pøíkladmo uvedené lékaøské zákroky. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný svùj závìr o neakceptovatelnosti omluvy zástupkynì ¾alobce opírá pouze o § 59 správního øádu a na vìc tak aplikuje nesprávnou právní úpravu, nebo» ústní jednání, vèetnì v¹ech nále¾itostí omluvy je upraveno v § 74 zákona o pøestupcích. Výklad pojmu bezodkladnì uèinìný správními orgány oznaèil ¾alobce za absurdní, nesprávný, pøíli¹ restriktivní a v neprospìch ¾alobce. Zástupkynì ¾alobce svou omluvu zaslala pøibli¾nì 7 pracovních dní od vystavení lékaøského potvrzení, tato omluva v¹ak byla správnímu orgánu doruèena více ne¾ 10 dní pøed ústním jednáním, a nelze ji tak pova¾ovat za omluvu nikoli vèasnou. Dal¹í vadu správního øízení spatøoval ¾alobce v tom, ¾e správní orgán rozhodl ve vìci samé, ani¾ by rozhodl o odvolání pokraèování
¾alobce ze dne 29. 5. 2013 proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 4266/2013/DOPR/DoM. Rozhodnutí o tomto opravném prostøedku v¹ak muselo pøedcházet meritornímu rozhodnutí, jeliko¾ øe¹í do jisté míry pøedbì¾nou" otázku, bez které nemohl ¾alovaný zákonnì rozhodnout o vìci samé. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il.
[4] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 4. 2015, è. j. 58 A 42/2013-15, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e správní øád je normou obecnou ve vztahu k øízení upravenému zákonem o pøestupcích, který je normou speciální, a v oblasti projednávání a rozhodování o pøestupcích se tak správní øád uplatní, pokud zákon o pøestupcích svými ustanoveními týkajícími se úpravy správního øízení o pøestupcích nestanoví nìco jiného. Ustanovení § 59 správního øádu a § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích se nijak svým obsahem nevyluèují.
[5] Pro posouzení vìci není rozhodující, ¾e ¾alovaný výslovnì nepou¾il citace § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v odùvodnìní svého rozhodnutí, ale to, zda omluva právní zástupkynì ¾alobce z jednání konaného dne 8. 4. 2013 byla vèasná a dùvodná ve smyslu tohoto ustanovení. ®alobce i jeho právní zástupkynì byli k naøízenému jednání øádnì a vèas pøedvoláni, pøièem¾ se jednalo ji¾ o druhé naøízené jednání ve vìci pøestupku ¾alobce. ®alobce si pøedvolání, stejnì jako pøedchozí písemnosti v odbìrní lhùtì na po¹tì nevyzvedl a právní zástupkynì k naøízenému jednání doruèila správnímu orgánu shora uvedenou omluvu ze dne 28. 3. 2013. Jako dùvod omluvy uvedla, ¾e bude po operaèním zákroku, a tedy v následné pracovní neschopnosti. K tomu pøipojila potvrzení MUDr. P. K., podle kterého jsou u ní plánovány operaèní zákroky s následným doléèením. Z tohoto potvrzení v¹ak nemohl správní orgán prvního stupnì zjistit a dovodit pracovní neschopnost právní zástupkynì ¾alobce, která jí skuteènì brání v dostavení se k naøízenému ústnímu jednání. Ve shodì se správními orgány obou stupòù krajský soud uvedenou omluvu nehodnotí jako omluvu z úèasti na naøízeném jednání z vá¾ného dùvodu. Vá¾ný zdravotní dùvod nemohl správní orgán dovodit ani ze sdìlení právní zástupkynì ze dne 5. 4. 2013, ve kterém poukázala na operativní zákrok oèí a nutnost být v klidovém re¾imu bez toho, ¾e by dolo¾ila doklady o pracovní neschopnosti v den konání ústního jednání. Na základì uvedeného krajský soud uzavøel, ¾e v projednávané vìci byly naplnìny podmínky § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích k projednání pøestupku v nepøítomnosti ¾alobce. Na tom nic nemìní ani závìr krajského soudu, ke kterému dospìl na rozdíl od správních orgánù obou stupòù, ¾e omluva právní zástupkynì ¾alobce byla vèasná, jeliko¾ právní zástupkynì potvrzení MUDr. K. vystavené dne 19. 3. 2013 doruèila správnímu orgánu prvního stupnì spolu s omluvou elektronickou po¹tou dne 29. 3. 2013, pøièem¾ ústní jednání bylo naøízeno na den 8. 4. 2013.
[6] Nedùvodnou krajský soud shledal rovnì¾ ¾alobní námitku týkající se údajné vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný rozhodl, ani¾ by pøedtím rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 5. 2013 (v ¾alobì není uvedeno, o jaké rozhodnutí ze dne 14. 5. 2013 ¹lo, krajský soud nicménì dovodil, ¾e jím je podle data jeho vydání a spisové znaèky mínìno usnesení správního orgánu prvního stupnì, kterým byla zástupkynì ¾alobce vyzvána k doplnìní odvolání proti samotnému rozhodnutí o pøestupku). Z obsahu správního spisu v¹ak krajský soud zjistil, ¾e odvolání bylo doplnìno podáním právní zástupkynì ¾alobce ze dne 20. 5. 2013 a o takto doplnìném odvolání rozhodl ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 25. 7. 2013. Jestli¾e do té doby nebylo odvolacím orgánem rozhodnuto o procesním rozhodnutí-výzvì k doplnìní odvolání, nejedná se o takovou vadu øízení, která by sama o sobì zpùsobila nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou posléze na základì výzvy obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2015, è. j.-13, doplnil podáním ze dne 25. 5. 2015. Zpochybnil argumentaci správních orgánù ohlednì opo¾dìnosti omluvy. Stejnì jako v ¾alobì poukázal v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, a uvedl, ¾e i omluva s odùvodnìným odstupem èasu od události, která bránila obvinìnému z pøestupku v úèasti u ústního jednání, mù¾e podle konkrétních okolností splòovat znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu. Argumentace správních orgánù ohlednì opo¾dìnosti omluvy je tak za situace, kdy se stì¾ovatel a jeho právní zástupkynì omluvili více ne¾ 10 dnù pøed jednání, zcela nepøiléhává a nesprávná.
[8] Ohlednì dùvodnosti omluvy stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ve shodì s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2013, è. j. 7 As 77/2012-44, lze na omluvu zástupce vztáhnout rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 As 161/2014-57. Stì¾ovatel dále zmínil podmínky pro projednání pøestupku v nepøítomnosti obvinìného a zdùraznil, ¾e pøestupkové øízení musí v zásadì probíhat formou ústního jednání. Mo¾nost projednání v nepøítomnosti obvinìného je výjimkou vyu¾itelnou v pøípadì, kdy sám obvinìný nepova¾uje svou pøítomnost pøi projednání z hlediska ochrany svých práv za nezbytnou a správnímu orgánu to sdìlí, pøípadnì kdy¾ se nedaøí jeho pøítomnost zajistit. Pøesto¾e to explicitnì nebylo vyjádøeno v ¾ádném rozhodnutí, je podle stì¾ovatele nepochybné, ¾e stì¾ejním dùvodem správního orgánu prvního stupnì a krajského soudu je údajná snaha stì¾ovatele o naplnìní § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, tj. dosa¾ení zániku odpovìdnosti za pøestupek. Taková úvaha v¹ak nemù¾e obstát, nebo» stì¾ovatel se bez jakékoliv omluvy dostavil na první podání vysvìtlení k policejnímu orgánu ji¾ dne 10. 1. 2013 a správní orgán prvního stupnì byl neèinný, kdy¾ první ústní jednání ve vìci naøídil po témìø ètyøech mìsících ode dne, kdy mìlo dojít ke spáchání pøestupku.
[9] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytknul zpùsob hodnocení dùvodnosti omluvy své zástupkynì, v nìm¾ mimo jiné argumentoval tím, ¾e nedolo¾il doklady o pracovní neschopnosti v den ústního jednání. Zástupkynì stì¾ovatele toti¾ není pøihlá¹ena k nemocenskému poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, nepobírá ani nemocenské dávky, a tudí¾ ani nemohla nedisponovat takovým dokladem.
[10] Poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 As 161/2014-57, a ze dne 22. 6. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71, a zmínil, ¾e opakovanì uvádìl, ¾e se chce k vìci vyjádøit, co¾ mimo jiné znamená, ¾e se chtìl aktivnì bránit napø. navrhnout výslech svìdkù (své man¾elky). Poukázal na skuteènost, ¾e ústní jednání probìhlo dne 8. 4. 2013 v 8:00 v jeho nepøítomnosti. A¾ po rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se stì¾ovatel dozvìdìl o skuteènosti, ¾e do¹lo k výslechu svìdkù, o èem¾ nebyli stì¾ovatel ani jeho zástupkynì informováni. Vzhledem k tomu, ¾e nebyli vyrozumìni ani o mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí, byla tím podstatným zpùsobem poru¹ena práva stì¾ovatele vyjádøená v § 36 odst. 3 správního øádu a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní pokraèování stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[14] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [15] Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatel uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz). Dále lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 4 Ads 20/2009-70, v nìm¾ jsou pro tyto závìry sneseny dal¹í argumenty.
[17] V kontextu citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a s ohledem na vý¹e uvedené ¾alobní body pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nìkteré z námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti za nepøípustné. Jedná se v první øadì o námitku, ¾e stì¾ejní úvahou správního orgánu prvního stupnì a krajského soudu, která v¹ak nemù¾e obstát, je snaha stì¾ovatele o naplnìní § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, tj. zánik odpovìdnosti za pøestupek.
[18] Za nepøípustnou je tøeba oznaèit také námitku stì¾ovatele, v rámci ní¾ s poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 As 161/2014-57, a ze dne 22. 6. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71, upozornil, ¾e a¾ po rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se dozvìdìl o výslechu svìdkù, stejnì jako právní zástupkynì nebyl vyrozumìn o mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí a namítal, ¾e tím byla podstatným zpùsobem poru¹ena jeho práva vyjádøená v § 36 odst. 3 správního øádu a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel sice v ¾alobì uvedl, ¾e bylo rozhodnuto, ani¾ by mu bylo umo¾nìno se k vytýkanému jednání osobnì vyjádøit, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo být pøítomen ústnímu jednání o pøestupku a bylo rozhodnuto bez jeho úèasti, obsah této ¾alobní námitky je v¹ak jiný (týká se pouze bezprostøední úèasti stì¾ovatele u jednání), ne¾ obsah naposledy uvedené kasaèní námitky, která se týká vyrozumìní o mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí.
[19] Uvedené námitky stì¾ovatel neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se proto tìmito námitkami nemohl dále zabývat. Vý¹e uvedená tvrzení toti¾ nebyla v øízení pøed krajským soudem vùbec pøednesena, poprvé byla uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto pøedstavují skutková a právní nova, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
[20] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda omluva zástupkynì stì¾ovatele z naøízeného ústního jednání byla vèasná a dùvodná, tj. nále¾itá ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích.
[21] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e pøi doruèování zásilky obsahující pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 8. 4. 2013 nebyl stì¾ovatel zasti¾en, zásilka proto byla ulo¾ena, stì¾ovatel byl vyzván k jejímu vyzvednutí a bylo mu zanecháno pouèení. Dne 3. 4. 2013 byla zásilka vrácena odesílateli. Zástupkyni stì¾ovatele bylo uvedené pøedvolání doruèeno do datové schránky dne 18. 3. 2013. Z protokolu o nahlédnutí do spisu ze dne 2. 4. 2013 vyplývá, ¾e tého¾ dne v èase od 8:15 do 8:25 hod. do spisu nahlí¾el na základì substituèní plné moci ze dne 25. 3. 2013 substitut zástupkynì stì¾ovatele Mgr. Marian Babic, advokát, který poøídil fotografie celého spisu. Dne 29. 3. 2013 byla správnímu orgánu prvního stupnì doruèena ¾ádost zástupkynì stì¾ovatele ze dne 28. 3. 2013 o odroèení jednání naøízeného na 8. 4. 2013 odùvodnìná tím, ¾e v této dobì bude zástupkynì stì¾ovatele po operaèním zákroku a tedy v následné pracovní neschopnosti. Zástupkynì stì¾ovatele dále uvedla, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby bylo jednáno v její nepøítomnosti, omlouvá tedy jeho neúèast u jednání. Zástupkynì stì¾ovatele i stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby jednání dne 8. 4. 2013 probìhlo v jejich nepøítomnosti a bylo provádìno dokazování, pøípadnì vydáno rozhodnutí. Zástupkynì stì¾ovatele pøilo¾ila potvrzení ze dne 19. 3. 2013 vystavené MUDr. P. K., dle kterého jsou u ní plánovány operaèní zákroky s následným doléèením v období od 28. 3. 2013 do 14. 4. 2013 a dále pak od 29. 4. 2013 do 9. 6. 2013.
[22] Správní orgán prvního stupnì na uvedenou omluvu reagoval sdìlením ze dne 3. 4. 2013, které bylo tého¾ dne doruèeno zástupkyni stì¾ovatele, v nìm¾ uvedl, ¾e ji nepova¾uje za vèasnou ani øádnou. Na toto sdìlení reagovala zástupkynì stì¾ovatele pøípisem ze dne 5. 4. 2013, který byl tého¾ dne doruèen ¾alovanému, v nìm¾ vyjádøila pøesvìdèení, ¾e se jedná o omluvu vèasnou, nebo» byla zaslána správnímu orgánu nejménì s desetidenním pøedstihem pøed konáním jednání a øádnou, nebo» její zdravotní omezení spoèívá v operativním zákroku oèí, pro který se objektivnì nemù¾e dostavit k pøedmìtnému jednání, jeliko¾ musí být v klidovém re¾imu. Stì¾ovatele jeho zástupkynì opìtovnì omluvila s tím, ¾e chce vyu¾ít svých práv se k vìci vyjádøit a seznámit se s podklady rozhodnutí. Znovu uvedla, ¾e stejnì jako stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby jednání dne 8. 4. 2013 probìhlo v jejich nepøítomnosti a bylo provádìno dokazování, pøípadnì vydáno rozhodnutí.
[23] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e omluvu zástupkynì stì¾ovatele správní orgán prvního stupnì obdr¾el dne 29. 3. 2013, tj. 10 dní pøed naøízeným termínem ústního jednání. Nejvy¹¹í správní soud má proto stejnì jako krajský soud za to, ¾e omluva byla uèinìná vèas, nebo» takovýto èasový odstup ji¾ umo¾òuje správnímu orgán omluvu øádnì posoudit a popø. na ni zareagovat, jak tomu ostatnì bylo v posuzované vìci. Omluvu v¹ak není mo¾né pova¾ovat za nále¾itou ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Je tomu tak v prvé øadì proto, ¾e zástupkynì stì¾ovatele své tvrzení o pracovní neschopnosti v termínu naøízeného ústního jednání nále¾itì neprokázala a nedolo¾ila. Lékaøské potvrzení vystavené MUDr. K. toti¾ není v tomto ohledu dostateèné, nebo» se jedná o potvrzení praktického lékaøe, nikoli oèního lékaøe (zástupkynì stì¾ovatele pøitom tvrdila, ¾e se jedná o operaèní zákrok oèí). Nejvy¹¹í správní soud dále zohlednil, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nic nebránilo zmocnit k zastupování stì¾ovatele substituta, který by namísto ní stì¾ovatele zastupoval pøi ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì. To platí tím spí¹e za situace, kdy ¹est dní pøed naøízeným ústním jednání její substitut nahlí¾el do spisu a celý jeho obsah si vyfotografoval a kdy pìt dní pøed naøízeným ústním jednání bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno sdìlení správního orgánu, v nìm¾ omluvu neuznal, nebo» ji neshledal vèasnou a øádnou. K tomu lze mutatis mutandis poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 68/97, kde se uvádí, ¾e v pøípadech, kdy zástupce ¾ádá soud, aby ji¾ naøízené jednání pøelo¾il na jiný termín, není vìcí obecného soudu, pokud uvádìné dùvody neshledá dostateènì záva¾nými-aby o svém odmítavém stanovisku k takové ¾ádosti ¾adatele uvìdomoval; i v takovém pøípadì je vìcí zástupce, zejména je-li jím advokát, aby se sám a zavèas o osudu své ¾ádosti pøesvìdèil a pokraèování stanovisku obecného soudu pøizpùsobil re¾im svého pracovního dne. Èasová kolize zástupce mezi zastupováním u rùzných jednání (procesních úkonù) zpravidla není dostateènì záva¾ným dùvodem pro to, aby kterékoli ji¾ naøízené jednání (procesní úkon) bylo odroèováno, nebo» je na samotném zástupci, aby bez újmy na procesním postavení a zájmech zastupovaného-nastalou kolizi podle své vùle a výbìru øe¹il substitucí (§§ 16, 26 odst. 1 zák. è. 85/1996 Sb., o advokacii). Tento názor je tøeba aplikovat pøimìøenì i na posuzování omluvy advokáta-zmocnìnce obvinìného v pøestupkovém øízení, jak bylo opakovanì judikováno Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napø. rozsudky ze dne 13. 10. 2013, è. j. 9 As 6/2013-26, a z 24. 7. 2014, è. j. 4 As 128/2014-26).
[24] Zástupkyni stì¾ovatele bylo známo, jakým zpùsobem správní orgán prvního stupnì vyhodnotil její omluvu, a mohla tedy pøijmout pøíslu¹ná opatøení (nemohla-li se skuteènì ze zdravotních dùvodù jednání úèastnit, co¾ ov¹em nebylo dolo¾eno). V této souvislosti je tøeba dále uvést, ¾e tvrzení zástupkynì stì¾ovatele o nutnosti být v období od 28. 3. 2013 do 14. 4. 2013 v klidovém re¾imu nepùsobí dùvìryhodnì také z toho dùvodu, ¾e v tomto období reagovala pøípisem ze dne 5. 4. 2013 na sdìlení správního orgánu prvního stupnì o neuznání její omluvy, které ji bylo doruèeno dne 3. 4. 2013, tj. navzdory svému tvrzení o nutnosti dodr¾ovat klidový re¾im vykonávala èinnost advokáta a zastupovala stì¾ovatele. Na vý¹e uvedený závìr o nedùvodnosti omluvy zástupkynì stì¾ovatele nemá vliv, ¾e neobstojí poukaz krajského soudu na skuteènost, ¾e zástupkynì stì¾ovatele nedolo¾ila doklady o pracovní neschopnosti v den ústního jednání, nebo» zástupkynì stì¾ovatele je osobou samostatnì výdìleènì èinnou, která není pøihlá¹ena k nemocenskému poji¹tìní, jak v øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾ila potvrzením Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 13. 5. 2015, è. j. 48004/130/8009/2015/Va (v tomto smìru musí Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní rozsudku krajského soudu dílèím zpùsobem korigovat).
[25] K argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na výjimeènost projednání pøestupku v nepøítomnosti obvinìného a uvádí, ¾e se chtìl aktivnì bránit napø. návrhem na výslech svìdkù a ¾e ústní jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e z obsahu shora uvedené omluvy právní zástupkynì stì¾ovatele je patrné, ¾e stì¾ovateli byl termín ústního jednání znám s dostateèným pøedstihem pøed jeho konáním. Za situace, kdy se stì¾ovatel odmítl jednání zúèastnit bez pøítomnosti své zástupkynì (¾ádný jiný dùvod, který by stì¾ovateli znemo¾òoval úèast na ústním jednání jeho zástupkynì v pøedmìtné omluvì neuvádí), je pro posouzení podmínek pro postup podle § 74 odst. 1 vìty druhé zákona o pøestupcích podstatná pouze omluva zástupkynì stì¾ovatele, která v¹ak, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nebyla nále¾itá ve smyslu cit. ustanovení zákona o pøestupcích. Dùvodná proto není ani omluva stì¾ovatele z ústního jednání (zdùvodnìná pouze neúèastí jeho zástupkynì) vtìlená v její omluvì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2 As 111/2011-56, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e podle ustanovení § 74 zákona o pøestupcích koná o pøestupku správní orgán v prvním stupni ústní jednání; v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Ve shodì se ¾alovaným soud konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu není patrno, ¾e by správní orgán I. stupnì hodlal v prùbìhu ústního jednání provést výslech ¾alobce, tzn. obvinìného, resp. ¾e by tento výslech byl nezbytný pro správné a úplné zji¹tìní skutkového stavu. Jak toti¾ plyne ze spisu, správní orgán mìl k dispozici øadu dùkazù, které spáchání pøestupku ¾alobcem dostateènì prokazovaly.
[26] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán prvního stupnì nepochybil, pokud ústní jednání uskuteènil bez pøítomnosti stì¾ovatele a jeho zástupkynì.
[27] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[28] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 10. èervence 2015

References: soud 
 § 90
 § 90
 § 5
 § 16
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 74
 § 59
 § 59
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 36
 § 73
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 74
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 § 20
 § 36
 § 73
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60