Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo523/2014
Timestamp: 2017-09-22 09:52:05+00:00

Document:
30 Cdo 523/2014
Dotčené předpisy: § 11násl. obč. zák., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D, a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce L. B. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Tichým, advokátem se sídlem v Poděbradech, Studentská 331/II, proti žalovaným 1) Městskému úřadu Poděbrady, se sídlem v Poděbradech, náměstí Jiřího z Poděbrad, 2) Okresnímu soudu v Nymburce, se sídlem v Nymburce, Soudní 996, a 3) Krajskému soudu v Praze , se sídlem v Praze 5, Náměstí Kinských 5, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 125/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. června 2013, č.j. 1 Co 367/2009-96 , 3 Co 71/2012-96, takto:
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. června 2009, č.j. 36 C 125/2008-33, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 22. března 2012, č. j. 36 C 125/2008-71, zamítl návrh žalobce na finanční satisfakci podle § 13 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák. ) ve výši 222.222.222.- Kč, odmítl žalobu, že VS Praha postupuje žalobu příslušnému senátu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 25. června 2013, č.j. 1 Co 367/2009-96 , 3 Co 71/2012-96, uvedené rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně neshledal, že by bývalo došlo k narušení osobnostních práv žalobce ve smyslu ustanovení § 11 obč. zák.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání doplněné podáním jeho zástupce. Dovolatel má za to, že dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř. Dovolatel zrekapituloval dosavadní průběh řízení a svůj náhled na něj zejména, že došlo k výraznému zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobce. Podle dovolatele pak napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhl proto, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno, a aby věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a dále čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2013 do 31. prosince téhož roku. Po té se nejprve zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání.
Dovolání žalobce v posuzované věci však nikterak neoznačuje a ani nenastoluje takovou z uvedených alternativ, které by charakterizovaly napadené rozhodnutí ve smyslu výše vymezených hledisek, které jsou jedině způsobilé založit pozitivní úvahu o přípustnosti dovolání proti němu. Nelze přitom pominout např. ani skutečnost, že Nejvyšší soud ve svém usnesení uveřejněném pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek přijal závěr, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013 proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které rozhodovací praxe se při řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje. Těmto zásadám však obsah podaného dovolání v daném případě nevyhovuje.
Výrok o náhradě nákladů řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.).

References: § 11
 § 243
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 219
 soud 
 § 11
 § 237
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 § 237
 soud