Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-21-Cdo-4689-2010-GNS20116464/
Timestamp: 2018-05-23 07:00:12+00:00

Document:
21 Cdo 4689/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 4689/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
21 Cdo 4689/2010
Dotčené předpisy: § 233 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně D. Ch. , zastoupené JUDr. Evou Hrbáčkovou, advokátkou se sídlem v Třebíči, Bráfova č. 50, proti žalovanému K. Ch. , zastoupenému JUDr. Rostislavem Kovářem, advokátem se sídlem v Třebíči, Bráfova č. 52, o výživné manželky, o žalobě na obnovu řízení podané žalovaným proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 29. června 2001 č.j. 8 C 1048/99-69 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. ledna 2002 č.j. 12 Co 272/2001-83, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 8 C 16/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 1. července 2010 č.j. 54 Co 212/2010-87, takto:
Okresní soud v Třebíči rozsudkem ze dne 29.6.2001 č.j. 8 C 1048/99-69 uložil žalovanému, aby platil žalobkyni počínaje dnem 1.11.1999 výživné ve výši 1.500,- Kč měsíčně, splatné měsíčně předem vždy do každého 5. dne v měsíci "k rukám žalobkyně", a rozhodl, že nedoplatek výživného za dobu od 1.11.1999 do 30.6.2001 v částce 30.000,- Kč je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit do dvou měsíců od právní moci rozsudku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalovaný je povinen zaplatit České republice "na účet Okresního soudu v Třebíči" soudní poplatek ve výši 900,- Kč. K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30.1.2002 č.j. 12 Co 272/2001-83 změnil rozsudek okresního soudu tak, že dlužné výživné za dobu od 1.11.1999 do 31.1.2002 ve výši 40.500,- Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do dvou měsíců od právní moci rozsudku; jinak ho potvrdil a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 18.150,- Kč k rukám advokátky JUDr. Evy Hrbáčkové. Rozsudek krajského soudu, který byl žalovanému doručen dne 28.6.2002 (kdy jej žalovaný osobně převzal), nabyl spolu s jím potvrzeným rozsahem výroku rozsudku soudu prvního stupně (podle potvrzení ve spise) právní moci dnem 28.6.2002.
Proti těmto rozsudkům okresního a krajského soudu podal žalovaný dne 26.1.2009 u Okresního soudu v Třebíči (k poštovní přepravě podáno dne 23.1.2009) žalobu na obnovu řízení. Důvod obnovy spatřoval ve znaleckých posudcích, které byly opatřeny v řízení vedeném u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 7 C 1127/2002 o zrušení výživného na manželku a které mají prokazovat, že žalovaný nebyl pro svůj zdravotní stav schopen dosahovat příjmů, z nichž soudy při stanovení výživného vycházely.
Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 10.9.2009 č.j. 8 C 16/2009-54 žalobu na obnovu řízení zamítl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7.900,- Kč k rukám advokátky JUDr. Evy Hrbáčkové. Dospěl k závěru, že žaloba na obnovu řízení byla podána po uplynutí objektivní zákonné lhůty (stanovené v § 233 odst. 2 o.s.ř.) v délce tří let, běžící od právní moci žalobou napadeného rozhodnutí. Napadené rozsudky totiž nabyly právní moci dnem 28.6.2002, poslední den objektivní tříleté lhůty připadl ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř. na 28.6.2005; podal-li žalovaný žalobu na obnovu řízení teprve dne 26.1.2009, je opožděná. Otázku tzv. subjektivní tříměsíční lhůty uvedené v ustanovení § 233 odst. 1 o.s.ř. za této situace nebylo potřebné zkoumat, neboť nemůže sama o sobě založit včasnost žaloby na obnovu řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě usnesením ze dne 1.7.2010 č.j. 54 Co 212/2010-87 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje ze skutkových zjištění soudu prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný podal žalobu na obnovu řízení po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 233 odst.2 o.s.ř. a že proto musela být jako opožděná zamítnuta. Námitku žalovaného o tom, že svou žalobou na obnovu řízení "fakticky navrhoval obnovu řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 12 Co 128/2007, jež bylo zakončeno rozhodnutím ze dne 20.2.2008, tedy řízení o jeho žalobě na zrušení výživného na manželku", odvolací soud odmítl s odůvodněním, že z obsahu žaloby ve znění jejího doplnění (doručeného soudu 26.2.2009) a připojených příloh je zřejmé, že ji žalovaný podal právě a jen proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 29.6.2001 č.j. 8 C 1048/99-69 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30.1.2002 č.j. 12 Co 272/2001-83.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítá, že z jeho odvolání proti usnesení soudu prvního stupně "bylo seznatelné", že jím podaná žaloba na obnovu řízení nesměřuje proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 29.6.2001 č.j. 8 C 1048/99-69 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30.1.2002 č.j. 12 Co 272/2001-83, když "bylo dostatečným způsobem vysvětleno a konkretizováno, že návrh na obnovu řízení de facto směřuje nikoliv věcně proti rozhodnutí shora specifikovanému, nýbrž proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20.2.2008 č.j. 12 Co 128/2007-138, které se týká zrušení výživného, a to jmenovitě proti výroku označeného I. tohoto rozsudku". Soudy pochybily též v tom, že mu neustanovily zástupce k ochraně jeho zájmů v projednávané věci z řad advokátů podle ustanovení § 30 o.s.ř., který by žalovanému "poradil, jak ve věci dále postupovat, resp. jakým způsobem konvalidovat nedostatky jím učiněného podání, pakliže by to bylo procesně možné". Přípustnost dovolání žalovaný dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. k tomu oprávněnou osobou (účastníkem řízení), přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 243a odst.1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Žalovaný dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení. Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a), § 238 odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno usnesení o žalobě na obnovu řízení, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 238 odst. 1 písm. a), § 238 odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Žalovaný v dovolání soudům vytýká, že vadně posoudily otázku, proti jakému rozhodnutí "věcně" byla vlastně žaloba na obnovu řízení podána, a že mu v průběhu řízení k ochraně jeho zájmů neustanovily zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o.s.ř. Tyto námitky ovšem nesouvisí s vyřešením otázky, která byla pro rozhodnutí věci určující. Soudy obou stupňů založily svá rozhodnutí na vyřešení procesní otázky zákonné (objektivní) lhůty k podání žaloby na obnovu řízení uvedené v ustanovení § 233 odst. 2 o.s.ř., když dovodily, že žaloba na obnovu řízení musí být zamítnuta, neboť byla podána opožděně (po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 233 odst. 2 o.s.ř.). Výklad právní otázky, v jaké (objektivní) lhůtě musí být podána žaloba na obnovu řízení, nevzbuzuje v rozhodovací činnosti soudů žádné pochybnosti a dovolatel ho ani nezpochybňuje; soudy tedy v souladu se zákonem dovodily, že tato (objektivní) lhůta činí - jak zcela nepochybně vyplývá z ustanovení § 233 odst. 2 o.s.ř. - tři roky od právní moci napadeného rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že důvody uplatněné žalovaným v dovolání nejsou (bez dalšího) způsobilé zpochybnit správnost rozhodnutí odvolacího soudu, je zřejmé, že napadené usnesení nemá po právní stránce zásadní význam a že tedy proti němu není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a), § 238 odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Protože dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů řízení právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2011, čj. 21 Cdo 4689/2010, www.nsoud.cz.

References: § 233
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 233
 § 57
 § 233
 soud 
 § 233
 soud 
 § 30
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 238
 § 238
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 30
 § 233
 § 233
 § 233
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 151