Source: http://kraken.slv.cz/5Azs180/2004
Timestamp: 2018-01-19 23:34:46+00:00

Document:
5Azs180/2004
è. j. 5 Azs 180/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce B. B., zastoupeného Mgr. Ondøejem Kneblem, advokátem se sídlem Praha 10, Tuchorazská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2003, è. j. 11 Az 4/2003-24,
takto: I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á .
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Ondøeji Kneblovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 5. 9. 2002, è. j. OAM-2426/VL-14-K04-2000 nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 18. 10. 2002 opravný prostøedek, který byl ¾alovaným postoupen dne 17. 1. 2003 Mìstskému soudu v Praze. Rozsudkem tohoto soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 11 Az 4/2003-24, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm.a-d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) a tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil vìc v rozporu s platným právním øádem a dále ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù ve správním i soudním øízení.
Na základì vý¹e uvedeného proto navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Souèástí podané kasaèní stí¾nosti je návrh na pøiznání odkladného úèinku dle § 107 s. ø. s.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je dle jeho názoru zatí¾ena vadou, je¾ nelze odstranit, nebo» stì¾ovatel pouze odkázal na zákonem vymezené dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti, ani¾ své tvrzení jakkoliv upøesnil a blí¾e zdùvodnil. Navrhl proto odmítnutí kasaèní stí¾nosti a zamítnutí návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu dne 3. 11. 2000. Jako jediný dùvod, pro který ¾ádá o udìlení azylu v ÈR, uvedl, ¾e v r. 1998 jim povodeò znièila rodinný dùm, on zùstal bez prostøedkù a nemohl získat práci. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dnem 9. 8. 2002 uvedl, ¾e na Ukrajinì práci nehledal a v dubnu 1999 pøijel do Èeské republiky za úèelem vydìlat si peníze a být ekonomicky nezávislý. Kdy¾ mu vypr¹ela platnost pobytu, byl zadr¾en a obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní. O azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu v ÈR. Jiné ne¾ ekonomické dùvody stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu neuvedl, aèkoliv byl pøi pohovoru správním orgánem na dùvody opu¹tìní vlasti opakovanì tázán.
®alovaný proto svým rozhodnutím ze dne 5. 9. 2002 stì¾ovateli azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 18. 10. 2002 ¾alobu, která byla postoupena k rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e se na Ukrajinu nemù¾e vrátit, proto¾e nemá kde bydlet, nebo» jejich dùm byl znièen pøi povodni a rodièe nemají dostatek finanèních prostøedkù na jeho opravu. To, ¾e ¾alobce i jeho otec jsou pøíslu¹níky sekty Svìdkù Jehovových a jsou proto v nemilosti úøadù na Zakarpatské Ukrajinì, neuvedl v øízení o azylu, nebo» to nepova¾oval za nutné, av¹ak v pøípadì návratu by byl z tohoto dùvodu perzekuován i v zamìstnání.
Mìstský soud v Praze dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu je dùvod ekonomický a dùvod legalizace jeho pobytu na území ÈR a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e je pøíslu¹níkem sekty Svìdkù Jehovových soud uvedl, ¾e tuto skuteènost stì¾ovatel ve správním øízení neuvedl a soud nemù¾e nahrazovat èinnost ¾alovaného a posuzovat dal¹í dùvody stì¾ovatele. V této souvislosti soud rovnì¾ konstatoval, ¾e si svými tvrzeními ohlednì nemo¾nosti vrátit se do vlasti protiøeèí a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze ne¾ odmítnout.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele o tom, v èem soud, který jeho vìc projednával a rozhodoval, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných dùvodù je pak uveden v ust. § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s. Pro vymezení rozsahu pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak nepostaèí pouze struèný odkaz na pøíslu¹né zákonné ustanovení a dùvody tam uvedené, ale je nutné, aby stì¾ovatel své dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává sám konkretizoval. Za konkretizaci dùvodù k podání kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze pova¾ovat obecnou námitku stì¾ovatele o tom, ¾e vìc byla soudem posouzena v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledal vá¾ná pochybení ¾alovaného a soudu v øízení o udìlení azylu a v øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøípadì nelze bez bli¾¹í konkretizace stí¾nostních dùvodù vyjít z toho, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána právì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 pod písm. a)-d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/, § 120 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 107
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 120
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11