Source: http://kraken.slv.cz/5Afs99/2009
Timestamp: 2018-03-18 00:00:32+00:00

Document:
5Afs99/2009
è. j. 5 Afs 99/2009-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: POKORNÝ TEAM, s. r. o., se sídlem Drásov 205, Dlouhá Lhota, zast. Mgr. Ing. Janem Drobným, advokátem se sídlem Thámova 402/4, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 11 Ca 176/2007-61,
Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è. j. 3299/07-1300-204964, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pøíbrami (dále jen správce danì ) ze dne 17. 5. 2006, è. j. 53259/06/063911/2070. Tímto rozhodnutím správce danì domìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 8743 Kè za zdaòovací období prosinec 2001.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e celá konstrukce rozsudku je nesprávnì postavena na tom, ¾e pøijal od pana P. èástku 100 000 Kè a z této neodvedl pøíslu¹nou daò. Fakticky v¹ak stì¾ovatel vý¹e uvedenou èástku nikdy nepøijal, co¾ vyplývá z listinných dùkazù a provedených svìdeckých výpovìdí. Mìstský soud tyto výpovìdi nesprávnì hodnotil, pokud se jimi vùbec zabýval. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z ¾ádného dùkazu nevyplývá, ¾e by pøedmìtnou èástku stì¾ovatel od pana P. pøijal. Pokud stì¾ovatel hovoøil o nìjaké èástce, byla to jistì celková èástka vèetnì opravy, nastrojení a pøihlá¹ení vozu, které stì¾ovatel nikdy neprovádìl, tudí¾ je nemohl ani vykázat úèetnì. Pokud pan V. uvedl, ¾e vozidlo opravoval pro pana P. zdarma, není to pravda., nebo» z faktury za lakování vozu vyplývá uhrazení èástky za tuto èinnost. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprovádìl èinnosti nad rámec èástky 51 500 Kè za prodej ojetého vozu, nemù¾e být stì¾ovateli pøièítána k tí¾i, nebo» spoleènost stì¾ovatele pøedmìtné èinnosti nikdy neprovádìla. To, ¾e pan V. popírá pøevzetí èástky 48 500 Kè za opravu vozu je pouze jeho tvrzení, navíc nepodpoøené ¾ádným dùkazem. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e není pravdivé tvrzení pana P. o nevìdomosti celé koupì vozu, nebo» mu bylo zcela zøejmé, ¾e pøedmìtná faktura za prodej vozu byla vystavena na èástku 51 500 Kè, a to z dùvodu, ¾e prodané vozidlo by nemohlo být nikdy bez vystavené faktury pøihlá¹eno dopravním inspektorátem. Proto¾e pan P. nikdy nedal ¾ádnou plnou moc k vyøízení tohoto pøihlá¹ení, logicky tedy musel pøihlá¹ení uèinit osobnì.
Z obsahu výpovìdí svìdkù P. a V. je zøejmé, ¾e oba svìdci nehovoøí pravdu o podstatných skuteènostech, které se vá¾í k tomuto prodeji, a ze kterých k tí¾i stì¾ovatele vycházel soud.
Soud dle mínìní stì¾ovatele opomnìl posoudit vìrohodnost tìchto výpovìdí. Pan P. nepravdivì vypovìdìl, ¾e za nákup auta zaplatil 100 000 Kè. Panu P. bylo známo, ¾e vozidlo je havarované, pøièem¾ chtìl pøevzít vozidlo provozuschopné, opravené, vèetnì vyøízení v¹ech dokladù. Z pøedlo¾ené stvrzenky je zøejmé pouze to, ¾e celková èástka za v¹echny èinnosti je odhadována na 100 000 Kè. Ve skuteènosti byla pøedána pouze záloha ve vý¹i 10 000 Kè. Z pøedmìtného dokladu u¾ nevyplývá, zda byla zbývající èástka ve vý¹i 90 000 Kè zaplacena a komu, ani to, kdo opravy vozu konkrétnì provádìl.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správce danì nepostupoval dle § 2 odst. 3, 7 a § 31 odst. 2, 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a jeho rozhodnutí je nezákonné. Dokazování bylo vedeno úèelovì jednostrannì, kdy¾ bylo na stì¾ovateli neustále po¾adováno, aby dolo¾il na základì vydaných výzev doklady, kterými nemohl disponovat. Konfrontace se svìdky panem P. a V. nebyla nikdy provedena. Rozpory ve výpovìdích správce danì neodstranil, nebylo takté¾ vy¾ádáno pøedlo¾ení úèetnictví pana V., ze kterého by jednoznaènì vyplynulo, jaké opravy a co konkrétnì na pøedmìtném vozu provádìl.
Není tedy správný postup správce danì, kdy¾ opakovanì daòový subjekt vyzývá ke sdìlení po¾adované informace a pøedlo¾ení dùkazù a pokud nejsou tyto pøedlo¾eny, uzavøe, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel navrhuje pøiznat podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 22. 10. 2009. Uvedl, ¾e v prùbìhu daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e pan P. nakoupil u stì¾ovatele vozidlo znaèky Peugeot 106. K tomuto prodeji dolo¾il stì¾ovatel fakturu è. 2172 ze dne 4. 12. 2001 na èástku 51 500 Kè. Proto¾e uvedená èástka neodpovídala stvrzence A 0473509 ze dne 30. 10. 2001, pøedvolal správce danì pana P. k podání svìdecké výpovìdi. Svìdek dne 3. 10. 2005 vypovìdìl, ¾e nakoupil u stì¾ovatele vozidlo zn. Peugeot 106 za èástku 100 000 Kè a na tuto èástku obdr¾el od stì¾ovatele stvrzenku A 0473509. Dále uvedl, ¾e fakturu od stì¾ovatele nedostal. Stì¾ovatel se k výslechu pøes vyrozumìní nedostavil. Ke svìdecké výpovìdi pana P. se stì¾ovatel vyjádøil v protokolu o ústním jednání ze dne 16. 1. 2006. Stì¾ovatel potvrdil, ¾e pøevzal od pana P. èástku 100 000 Kè. Fakturu vystavil na 51 500 Kè a zbytek, tj. 48 500 Kè pøedal panu V., který provádìl se synem opravu vozidla a zaji¹»oval pøihlá¹ení na dopravním inspektorátu. K výzvì správce danì, aby stì¾ovatel pøedlo¾il doklad, na základì kterého pøedal panu V. èástku 48 500 Kè, stì¾ovatel uvedl, ¾e doklad o pøedání nevystavil. Stì¾ovatel za úèelem potvrzení pøevzetí vý¹e uvedené èástky navrhl vyslechnout pana V. Pan V. dne 2. 10. 2006 vypovìdìl, ¾e ¾ádné peníze od stì¾ovatele na opravu auta nepøijal a ¾e vozidlo opravil sám a zadarmo. Stì¾ovatel se dostavil k tomuto jednání a svou pøedchozí výpovìï zmìnil v tom smyslu, ¾e uvedl, ¾e oprava probíhala jiným zpùsobem, ne¾li se domníval a financování probíhalo ve spolupráci s panem P., stì¾ovatel zaji¹»oval náhradní díly a lakování, klempíøskou práci, pan V. zaji¹»oval nastrojení a odstrojení vozidla a pøípravu na STK. K prokázání vý¹e uvedených skuteèností ¾alovaný stì¾ovatele dne 6. 4. 2007 vyzval. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádné dal¹í úèetní podklady pøedlo¾it nemù¾e. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nebo» ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e by èást finanèních prostøedkù byla pøedána panu V., pøípadnì, ¾e by opravu provádìl stì¾ovatel, naopak zji¹tìné skuteènosti svìdèí tomu, ¾e èástka pøijatá za motorové vozidlo byla v celkové vý¹i 100 00 Kè. Odvolání, které stì¾ovatel uplatnil proti dodateènému platebnímu výmìru neobsahovalo po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatel byl proto vyzván k jejich doplnìní. Proto¾e tak neuèinil, správce danì odvolací øízení rozhodnutím ze dne 19. 7. 2006 zastavil. Proti rozhodnutí o zastavení øízení se stì¾ovatel odvolal. Stì¾ovatel poté následnì dne 21. 8. 2006 do protokolu odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru doplnil. Rozhodnutí o zastavení øízení bylo zru¹eno. ®alovaný má za to, ¾e tento postup není nezákonný a s odkazem na ustanovení § 32 odst. 11 daòového øádu uvádí, ¾e rozhodnutí nemuselo být odùvodnìno.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e správce danì dne 19. 3. 2004 zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu na daò z pøidané hodnoty za rok 2001. Souèástí kontroly byl i obchodní pøípad -prodej vozidla Peugeot 106 panu J. P. v øíjnu 2001. K tomuto prodeji dolo¾il stì¾ovatel fakturu è. 2172 ze dne 4. 12. 2001 na èástku 51 500 Kè. Proto¾e uvedená èástka neodpovídala stvrzence A 0473509 ze dne 30. 10. 2001, pøedvolal správce danì pana P. k podání svìdecké výpovìdi. Svìdek J. P. dne 3. 10. 2005 vypovìdìl, ¾e nakoupil u stì¾ovatele vozidlo zn.Peugeot 106 za kupní cenu 100 000 Kè, kterou pøedal do rukou panu Pokornému, který mu na tuto èástku vystavil stvrzenku A 0473509. Kupovaný automobil byl sice bouraný, ale dalo se s ním jet. Opravu automobilu provádìl svépomocí, nezávisle na firmì pana Pokorného. Dále uvedl, ¾e fakturu od stì¾ovatele nedostal. Stì¾ovatel, aèkoliv byl o konání výslechu vyrozumìn, se k výslechu nedostavil. V daòovém spisu se nachází i fotokopie úøedního záznamu o podaném vysvìtlení podle § 158 odst. 5 tr. ø. J. P. uèinìného Policii ÈR, slu¾bì kriminální policie Pøíbram dne 14. 4. 2003, týkající se koupì vozidla zn. Peugeot 106, v nìm¾ J. P. uvedl, ¾e uvedené vozidlo zakoupil v roce 2001 od firmy POKORNÝ TEAM za cenu 100 000 Kè, nejdøíve slo¾il zálohu 10 000 Kè a pøi pøebírání automobilu doplatil 90 000 Kè, peníze pøedával pøímo panu Pokornému. Automobil byl havarovaný, jeho opravu si zaøizoval sám a pøi¹la jej na èástku pøes 20 000 Kè. V daòovém spisu se nachází i protokol o výpovìdi J. P. pøed Policií ÈR, Okresním
øeditelství Pøíbram, slu¾bou kriminální policie a vy¹etøování Pøíbram dne 14. 5. 2004, kdy J. P. jako svìdek uvedl, ¾e vý¹e uvedený automobil koupil za 100 000 Kè od stì¾ovatele. Na to mu byla vystavena stvrzenka. Zaplacena byla nejdøíve záloha ve vý¹i 10 000 Kè pøi zamluvení vozidla a 90 000 Kè pøi jeho pøevzetí, co¾ podle nìho bylo 30. 10. 2001. Platba probìhla v kanceláøi pana Pokorného. V dobì koupì bylo vozidlo havarované, pøièem¾ opravu si zaji¹»oval a hradil sám svìdek pøes svého synovce na své náklady. Pan Pokorný mu s vozidlem pøedal jednotnou celní deklaraci a stvrzenku ze dne 30. 10. 2001.
Správce danì sepsal dne 16. 1. 2006 se stì¾ovatelem protokol o ústním jednání, v rámci nìho¾ stì¾ovatel vypovìdìl, J. P. si u nìj zakoupil havarované vozidlo, na které byla vystavena faktura na èástku 51 500 Kè, dále, ¾e od pana P. pøijal èástku 100 000 Kè, ale to, co bylo nad cenu vyfakturovanou, pøedal ¹vagrovi pana P., panu V. , který provádìl opravu vozidla. Správce danì proto stì¾ovatele dne 20. 1. 2006 vyzval, aby pøedlo¾il doklad o pøedání èástky 48 500 Kè panu F. V. Stì¾ovatel k výzvì dne 30. 1. 2006 uvedl, ¾e doklad na pøedání nevystavil. Správce danì po provedeném dokazování uzavøel, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil tvrzení svìdka a jím pøedlo¾ené doklady. Dne 17. 5. 2006 byla stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem domìøena daò z pøidané hodnoty za prosinec 2001 ve vý¹i 8743 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal. Odvolání neodùvodnil. Správce danì dne 19. 7. 2006 odvolací øízení zastavil. Dne 23. 8. 2006 bylo rozhodnutí o zastavení øízení na základì podaného odvolání stì¾ovatele zru¹eno a v øízení bylo pokraèováno.
V prùbìhu ústního jednání dne 30. 1. 2006 jednatel stì¾ovatele Miroslav Pokorný uvedl, ¾e doklad o pøedání èástky 48 500 Kè panu V. nevystavil. Dne 2. 10. 2006 byl vyslechnut za úèasti stì¾ovatele pan F. V., který vypovìdìl, ¾e peníze na opravu auta od stì¾ovatele neobdr¾el. Panu P. (který je jeho ¹vagrem) pøislíbil opravu automobilu zadarmo. Jednatel stì¾ovatele Miroslav Pokorný na výpovìï svìdka reagoval tak, ¾e uvedl, ¾e po vyslechnutí výpovìdi pana V. se mu jeví, ¾e tato výpovìï je naprosto srozumitelná a logická k tomu, jak oprava vozidla probìhla. Domníval se, ¾e nìjakou finanèní èástku pøedával panu V., jak døíve vypovídal, ale po nynìj¹í výpovìdi pana V. si uvìdomuje, ¾e oprava auta probíhala jiným zpùsobem a financování opravy probíhalo ve spolupráci s panem P. Stì¾ovatel zaji¹»oval náhradní díly a lakování, klempíøskou práci. Financování tìchto polo¾ek probíhalo pøes firmu stì¾ovatele, v jejich¾ úèetnictví jsou faktury o prodeji náhradních dílù klempíøských prací a lakování, vystavené na pana P.
®alovaný dne 6. 4. 2007 vyzval stì¾ovatele, aby vý¹e specifikované faktury dolo¾il. Stì¾ovatel k tomuto dne 23. 4. 2007 sdìlil, ¾e ve¹keré doklady z úèetnictví správci danì pøedal a proto dal¹í pøedlo¾it nemù¾e. Tvrzení pana P. pova¾uje za zcestné a ne¹»astné a po poradì s právním zástupcem bude proti nìmu postupovat soudní cestou.
Dne 17. 5. 2007 ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl. Stì¾ovatel proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání brojil ¾alobou, kterou mìstský soud jako nedùvodnou kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), uplatòuje té¾ kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e zji¹tìný skutkový stav nemá oporu v provedeném dokazování a namítá nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøednì stì¾ovatel namítá, ¾e celá konstrukce rozsudku je nesprávnì postavena na tom, ¾e stì¾ovatel pøijal od pana P. èástku 100 000 Kè a z této neodvedl pøíslu¹nou daò. Fakticky v¹ak stì¾ovatel vý¹e uvedenou èástku nikdy nepøijal, co¾ vyplývá z listinných dùkazù a provedených svìdeckých výpovìdí. Mìstský soud tyto výpovìdi nesprávnì hodnotil, pokud se jimi vùbec zabýval. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z ¾ádného dùkazu nevyplývá, ¾e by pøedmìtnou èástku stì¾ovatel od pana P. pøijal
Ve správním spise je k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu zalo¾en pøíjmový doklad (stvrzenka) A 0473509 ze dne 30. 10. 2001. V rubrice pøijato od je uveden pan J. P., Pøíbram 3/65, v rubrice úèel je uvedeno záloha 10 000 Kè. V dal¹ím textu je specifikováno prodávané vozidlo a dále je uvedena celková cena 100 000 Kè, doplatek 90 000 Kè, datum pøevzetí 30. 10. 2001 a následuje podpis zaúètovatele. Dle názoru stì¾ovatele je z pøedlo¾ené stvrzenky zøejmé pouze to, ¾e celková èástka za v¹echny èinnosti je odhadována na 100 000 Kè. Ve skuteènosti byla pøedána pouze záloha ve vý¹i 10 000 Kè. Z pøedmìtného dokladu dle stì¾ovatele u¾ nevyplývá, zda byla zbývající èástka ve vý¹i 90 000 Kè zaplacena a komu, ani to, kdo opravy vozu konkrétnì provádìl.
S hodnocením vý¹e uvedeného dokladu tak, jak jej provedl stì¾ovatel, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel teprve v ¾alobì poprvé zaèal tvrdit, ¾e od pana P. èástku 100 000 Kè neobdr¾el. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, správce danì sepsal dne 16. 1. 2006 se stì¾ovatelem protokol o ústním jednání, v rámci nìho¾ jednatel stì¾ovatele Miroslav Pokorný vypovìdìl, ¾e Jan P. si u nìj zakoupil havarované vozidlo, na které byla vystavena faktura na èástku 51 500 Kè, dále, ¾e od pana P. pøijal èástku 100 000 Kè, ale to, co bylo nad cenu vyfakturovanou, pøedal ¹vagrovi pana P., panu V., který provádìl opravu vozidla. V prùbìhu daòového øízení tedy stì¾ovatel pøevzetí èástky 100 000 Kè od J. P. pøipustil. Ze samotného dokladu (stvrzenky A 0473509 ze dne 30. 10. 2001) vyplývá, ¾e èástka 100 000 Kè byla celkovou cenou za prodej vozidla Peugeot 106, rok výroby 1997, nikoliv pouze odhadem ceny, jak nyní stì¾ovatel namítá. Ze stvrzenky nevyplývá, zda záloha 10 000 Kè byla vyplacena dne 30. 10. 2001, nebo jindy, kdy¾ na stvrzence odpovídající rubrika pøijal není vyplnìna. Text datum pøevzetí 30. 10. 2001 je uveden bezprostøednì za textem doplatek 90 000 Kè . Za úèelem zji¹tìní, jakou èástku a kdy stì¾ovatel pøevzal, vyslechl správce danì dne 3. 10. 2005 pana P. Svìdek uvedl, ¾e stì¾ovateli zaplatil za prodej automobilu 100 000 Kè v hotovosti a od stì¾ovatele dostal jako doklad vý¹e uvedenou stvrzenku. Svìdek pøipustil, ¾e celkovou èástku mohl zaplatit jednak zálohou 10 000 Kè pøi zamluvení vozidla a jednak doplatkem 90 000 Kè pøi pøevzetí vozidla. Fakturu od stì¾ovatele neobdr¾el. Stì¾ovatel se výslechu, aèkoliv byl vyrozumìn, nezúèastnil a nevyu¾il tak mo¾nosti klást svìdkovi otázky. Nelze proto následnì ¾alovanému úèinnì vytýkat, tak jak to v kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatel, ¾e neprovedl konfrontaci se svìdkem panem P.
S obsahem výpovìdi svìdka J. P. byl stì¾ovatel seznámen dne 16. 1. 2006. Stì¾ovatel vìrohodnost svìdka v této fázi daòového øízení nezpochybòoval, svìdkem tvrzené skuteènosti nijak nerozporoval a naopak sám potvrdil, ¾e od J. P. pøijal èástku 100 000 Kè. Ale dále uvádìl, ¾e z této èástky si ponechal 51 500 Kè jako cenu vozidla vèetnì DPH a zbytek nad tuto èástku pøedal ¹vagrovi pana J. P., panu F. V., který mìl provést opravu vozidla. Vìrohodnost svìdka pana P. nenapadl stì¾ovatel ani v podaném odvolání. V rámci odvolacího øízení stì¾ovatel znovu konstatoval, ¾e firma POKORNÝ TEAM pøevzala od svìdka èástku 100 000 Kè. Vìrohodnost svìdka a pravdivost jeho výpovìdi, stejnì jako pøijetí èástky 100 000 Kè, stì¾ovatel poprvé zpochybnil a¾ v podané ¾alobì. Pøedání èástky 48 500 Kè F. V. v¹ak stì¾ovatel neprokázal, proto¾e písemný doklad o tom, jak sám pøipustil, nevyhotovil, a poté, co svìdek F. V. u ústního jednání dne 2. 10. 2006 vylouèil, ¾e by od stì¾ovatele obdr¾el peníze na opravu automobilu, jednatel stì¾ovatele Miroslav Pokorný uvedl, ¾e oprava vozidla probìhla jinak, a to tak, ¾e financování opravy probíhalo ve spolupráci s panem P. pøes firmu stì¾ovatele, v jejím¾ úèetnictví jsou faktury o prodeji náhradních dílù klempíøských prací a lakování, vystavené na pana P. Toto své tvrzení pøedlo¾ením pøíslu¹ných dokladù neprokázal, aèkoliv byl k nìmu vyzván. Svìdek J. P. v daòovém øízení tvrdil, ¾e si opravu vozidla zajistil sám (prostøednictvím synovce) a platil ji ze svých penìz.
Pokud v projednávané vìci po celou dobu daòové kontroly a následnì i v øízení odvolacím stì¾ovatel shodnì se svìdkem tvrdil, ¾e èástku 100 000 Kè pøijal, nebylo na místì, aby byla tato skuteènost pøedmìtem dal¹ího dokazování. Obdobnì nebyl správce danì ani ¾alovaný povinen posuzovat v ¾alobì tvrzenou nevìrohodnost svìdka, nebo» sám stì¾ovatel pøíslu¹ný návrh neuèinil a v prùbìhu daòového øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, je¾ by vìrohodnost svìdka J. P. zpochybòovaly. Obsah výpovìdi J. P. pøed správcem danì korespondoval s výpovìdí v úøedním záznamu o podaném vysvìtlení Policii ÈR, slu¾by kriminální policie Pøíbram dne 14. 4. 2003 a té¾ s výpovìdí pøi následném výslechu na Policii konaného dne 14. 5. 2004. Na rozdíl od stì¾ovatele, je¾ svou výpovìï v prùbìhu daòového øízení mìnil, svìdek vypovídal konzistentnì. Za této situace nelze ¾alovanému vytknout, pokud v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù osvìdèil jako dùkaz stvrzenku ze dne 30. 10. 2001 i výpovìï svìdka pana P. a uzavøel, ¾e zji¹tìné skuteènosti svìdèí tomu, ¾e èástka pøijatá stì¾ovatelem za motorové vozidlo byla v celkové vý¹i 100 000 Kè.
Ve smyslu ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu byly pøedmìtem dokazování v projednávané vìci skuteènosti tvrzené samotným stì¾ovatelem. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e èástku 48 500 Kè z pøijatých 100 000 Kè pøedal panu V., který mìl zaji¹»ovat opravy auta, postupoval správce danì v souladu s § 16 odst. 2 písm. e) a § 31 odst. 9 daòového øádu, kdy¾ stì¾ovatele dne 20. 1. 2006 vyzval, aby pøedání vý¹e uvedené èástky dolo¾il pøíslu¹nými dùkazními prostøedky. Stì¾ovatel k výzvì dne 30. 1. 2006 uvedl, ¾e doklad na pøedání nevystavil. Pøedání vý¹e uvedené èástky nepotvrdil následnì provedenou svìdeckou výpovìdí ani svìdek F. V. Ke kasaèní námitce stì¾ovatele, ¾e F. V. popøené pøevzetí èástky 48 500 Kè za opravu vozu je pouze jeho tvrzení, navíc nepodpoøené ¾ádným dùkazem, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e svìdecká výpovìï je dùkazním prostøedkem sama o sobì a svìdek tedy nemusí prokazovat skuteènosti, o nich¾ vypovídal, nìjakým dal¹ím dùkazním prostøedkem.
Po výslechu svìdka F. V. stì¾ovatel svá skutková tvrzení zmìnil. Novì uvedl, ¾e financování opravy probíhalo ve spolupráci pøímo s J. P. a pøíslu¹né doklady jsou v úèetnictví stì¾ovatele vystaveny pøímo na J. P. Správce danì s ohledem na nová tvrzení stì¾ovatele, tohoto opìt dne 6. 4. 2007 vyzval, aby dùkazními prostøedky svá tvrzení dolo¾il. Stì¾ovatel výzvì nevyhovìl. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu daòového øízení vyzýván k pøedlo¾ení dokladù, kterými nemohl disponovat, jak namítá v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ byl vyzýván k prokázání toho, co sám tvrdil a v pøípadì výzvy ze dne 6. 4. 2007 k dolo¾ení dokladù, její¾ existenci sám zmínil.
Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e není správný postup správce danì, kdy¾ opakovanì daòový subjekt vyzývá ke sdìlení po¾adované informace a pøedlo¾ení dùkazù a pokud nejsou tyto pøedlo¾eny, uzavøe ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno. Takový postup je naopak plnì v souladu se zásadami dokazování v daòovém øízení.
Jak Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, dùkazní bøemeno je v daòovém øízení rozvr¾eno nerovnomìrnì ve prospìch správce danì. Úprava dùkazního bøemene v daòovém øízení vyplývá z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. ( ) Dùkazní bøemeno, které stì¾ovatele ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní stíhá, nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 cit. zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupný z www.nssoud.cz). Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaného pod è. 1022/2007 Sb. NSS, se rovnì¾ podává, ¾e daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí.. K této otázce se opakovanì vyjádøil i Ústavní soud; a to napøíklad v nálezu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, dostupném z http://nalus.usoud.cz, kde konstatoval, ¾e úprava dùkazního bøemene obsa¾ená v zákonì ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøedstavuje v oblasti veøejného práva je¹tì ústavnì konformní prùlom do ústavnìprávní ochrany autonomie jednotlivce, tedy omezení autonomní sféry jednotlivce, do ní¾ je veøejné moci umo¾nìno zasahovat z dùvodu existence urèitého a ústavnì aprobovaného veøejného zájmu. V daném pøípadì je oním zájmem zájem na stanovení, vymìøení a výbìru danì, který je z hlediska ochrany vlastnického práva aprobován èl. 11 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ lze danì a poplatky stanovovat toliko na základì zákona. Je to tedy daòový subjekt, kdo je povinen prokazovat ve¹keré údaje uvedené v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 daòového øádu).
Dne 4. 12. 2001 vystavil stì¾ovatel fakturu è. 2172 na èástku 51 500 Kè pro odbìratele J. P. za prodej osobního automobilu Peugeot 106. Z faktury odvedl v pøíslu¹ném zdaòovacím období daò ve vý¹i 9287 Kè. Ve smyslu vý¹e uvedeného § 31 odst. 9 daòového øádu bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e odvedená daò z pøidané hodnoty odpovídá pøijaté úplatì. S ohledem na skuteènost, ¾e odbìratel J. P. vypovìdìl, ¾e fakturu neobdr¾el a èástka zaplacená stì¾ovateli za prodej vozu èinila 100 000 Kè, vznikly správci danì pochybnosti o vý¹i pøijaté úplaty. V tomto rozsahu pak bylo vedeno i dokazování. Správce danì poskytl stì¾ovateli dostateèný prostor na to, aby prokázal svá tvrzení. Stì¾ovatel v¹ak výzvám správce danì nevyhovìl a ¾ádné doklady k prokázání svých tvrzení nedolo¾il. Za této situace je závìr ¾alovaného o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem na místì, nebo» stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e by èást finanèních prostøedkù pøedal F. V., pøípadnì, ¾e by byla oprava úètována pøímo odbìrateli vozu, naopak zji¹tìné skuteènosti svìdèí tomu, ¾e èástka pøijatá za motorové vozidlo byla v celkové vý¹i 100 000 Kè. Úèelem dokazování v pøedmìtném daòovém øízení nebylo, jak zdùraznil mìstský soud, jak probíhala oprava pøedmìtného vozu, kdo se na ni podílel a zda svìdek pøípadnì mohl èi mìl pøedkládat doklady o svých tvrzeních, ale ¹lo o to, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e jeho úèetnictví odùvodòuje odvedení danì ve vý¹i uèinìné stì¾ovatelem.
Námitka stì¾ovatele, dle které se mìstský soud nevypoøádal s tvrzenou nevìrohodností svìdkù, není dùvodná. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e námitky vedoucí ke znevìrohodnìní svìdeckých výpovìdí, které byly v daòovém øízení provedeny nadále nièeho nemìní na skuteènosti, ¾e z daòových dokladù bylo v rámci daòové kontroly zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøijal zálohu z celkové èástky 100 000 Kè. Následnì byla za prodej vozu fakturována èástka ni¾¹í a ¾alobce poté, kdy pøipustil, ¾e celou èástku pøijal, v daòovém øízení neprokázal svá následná tvrzení o tom, ¾e ne¹lo o cenu za prodej vozu, ale o èástku slou¾ící z èásti k jiným úèelùm (opravì auta). Mìstský soud se dále ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. nezabýval námitkami stì¾ovatele zpochybòujícími obsah výpovìdi s odkazem na následné hlavní líèení, které se konalo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Vìrohodnost svìdka J. P. a pravdivost jeho výpovìdi s odkazem na jeho výpovìï uèinìnou pøi hlavním líèení ve vìci sp. zn. 3 T 25/2007 u Okresního soudu v Pøíbrami dne 22. 6. 2007 stì¾ovatel poprvé zpochybnil a¾ v podané ¾alobì.
Námitky vztahující se k hlavnímu líèení provedenému u Okresního soudu v Pøíbrami ve dnech 22. 6. 2007 oznaèil mìstský soud s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. za nedùvodné, nebo» hlavní líèení se konalo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný tak nemohl reagovat na okolnosti, které v prùbìhu líèení mohly vyjít najevo. Proto námitky týkající se hlavního líèení nemohou mít místo v rámci soudního pøezkumu, nýbr¾ pouze v rámci mimoøádných opravných prostøedkù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì tento poslednì uvedený právní závìr mìstského soudu nenapadá, kdy¾ v ní pouze uvádí, ¾e (mìstský) soud v¹ak pøedmìtné výpovìdi nezhodnotil správnì (pokud vùbec jejich obsah hodnotil) a dále, ¾e soud opomnìl posoudit vìrohodnost tìchto výpovìdí , to je svìdkù J. P. a F. V., Nejvy¹¹í správní soud má pøesto potøebu se k tomuto právnímu závìru mìstského soudu vyjádøit.
S postupem mìstského soudu, který nevìrohodnost svìdka ve vztahu k jeho výpovìdi uèinìné v hlavním líèení konaném dne 22. 6. 2007 ve vìci sp. zn. 3 T 25/2007 u Okresního soudu v Pøíbrami odmítl posoudit s odkazem na ustanovení § 75 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, ze kterého vyplývá, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám .
Ve smyslu vý¹e uvedeného nemù¾e obstát kategorický závìr mìstského soudu o nepou¾itelnosti vý¹e zmiòovaných protokolù vyhotovených po vydání napadeného rozhodnutí. Pokud svìdek v rámci hlavního líèení vypovídal o skuteènostech, je¾ se odehrály v prùbìhu roku 2001, nejde o nový skutkový stav ve smyslu ustanovení § 75 s. ø. s. Svìdek naopak v daném pøípadì objasòuje èi upøesòuje skutkový stav, který byl pro rozhodnutí o domìøení danì rozhodný. Nelze vylouèit pøípady, kdy by správce danì vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu z výpovìdi svìdka uèinìné v daòovém øízení, pøièem¾ právì tato výpovìï by byla stì¾ejní ve vztahu k domìøení danì a následnì by v rámci jiného øízení svìdek vypovídal zcela odli¹nì, èím¾ by byla jeho vìrohodnost zpochybnìna. V daném pøípadì, kdy hlavní líèení sice probìhlo v dobì po vydání rozhodnutí, av¹ak ve lhùtì pro podání ¾aloby, a stì¾ovatel uplatnil námitky v ¾alobì, mohl a mìl mìstský soud ve smyslu ustanovení § 77 s. ø. s. doplnit dokazování a tvrzenou nevìrohodnost posoudit. Mìstskému soudu nic nebránilo, aby v rámci plné jurisdikce, pokud by shledal tvrzené rozpory ve výpovìdích, za úèelem jejich odstranìní svìdky vyslechl a podle zji¹tìného stavu rozhodl. Pokud by vìrohodnost svìdkù byla zpochybnìna a¾ výslechem uèinìným po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebylo by na místì ¾alobci vyèítat, ¾e pøíslu¹nou námitku nevznesl ji¾ v prùbìhu daòového øízení, nebo» o této mít povìdomost nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda toto pochybení mohlo mít v projednávané vìci vliv na zákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Vychází pøitom z toho, co sám stì¾ovatel uvedl v ¾alobì a z èeho vyvozuje nevìrohodnost svìdka J. P. v daòovém øízení na základì jeho svìdectví v uvedené trestní vìci.V trestní vìci svìdek podle stì¾ovatele uvedl, ¾e si není jist po shlédnutí ob¾alovaného pana Pokorného (jednatele stì¾ovatele), zda mu tvrzenou èástku pøedával (jakoby v uvedené trestní vìci ob¾alovaného Miroslava Pokorného nepoznával) a dále, ¾e uhradil 10 000 Kè a následnì 90 000 Kè, av¹ak obì èástky nemìl zaplatit ve stejný den, poté, ¾e zaplatil celkem 100 000 Kè po slevení ceny vozidla na tuto cenu a ¾e si vozidlo opravoval sám. Tyto, podle stì¾ovatele rozdíly ve výpovìdích svìdka v obou øízeních, èiní podle stì¾ovatele, uvedeného svìdka nevìrohodným. V tom, v èem stì¾ovatel spatøuje podstatné rozdíly ve výpovìdích svìdka, v¹ak nespatøuje rozdíly Nejvy¹¹í správní soud, a to s poukazem na obsah výpovìdí svìdka J. P. obsa¾ených v daòovém spisu. V øízení pøed správcem danì nevznikla ¾ádná pochybnost o tom, ¾e svìdek J. P. od stì¾ovatele zakoupil osobní automobil a ¾e svìdek jednal s jednatelem spoleènosti stì¾ovatele Miroslavem Pokorným. Svìdek vypovídal tak, ¾e automobil zakoupil za celkovou èástku 100 000 Kè a pøipustil, ¾e èástku 10 000 Kè jako zálohu zaplatil døív, ne¾ doplatek 90 000 Kè pøi pøevzetí vozidla. Jednatel stì¾ovatele Miroslav Pokorný opakovanì v daòovém øízení pøipustil, ¾e èástku 100 000 Kè od svìdka pøevzal. Svìdek stále tvrdil, ¾e opravu po¹kozeného automobilu zaji¹»oval sám (respektive za pomoci svého synovce), tedy bez úèasti stì¾ovatele a stì¾ovatel v daòovém øízení opak neprokázal, naopak svá tvrzení bez pøedlo¾ení potøebných dùkazù mìnil a tak je èinil nevìrohodnými.
Celkové tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e z obsahu výpovìdí svìdkù P. a V. je zøejmé, ¾e oba svìdci nehovoøí pravdu o podstatných skuteènostech, které se vá¾í k prodeji automobilu Peugeot 106, není dùvodné.
Rozpornì v daòovém øízení vypovídal sám stì¾ovatel, který své výpovìdi v prùbìhu daòového øízení mìnil. Nejprve tvrdil, ¾e èást pøijaté úplaty pøedal panu V., v rozporu s tímto pak novì odli¹nì uvedl, ¾e opravy zaji¹»oval sám a fakturoval je kupujícímu, a následnì zcela opaèná skutková tvrzení o tom, ¾e úplatu v plné vý¹i nepøijal, vznesl stì¾ovatel v ¾alobì. V dùsledku vý¹e zmínìných zásadních rozporù a obratù ve výpovìdích stì¾ovatele v daòovém øízení se naopak jeho tvrzení v ¾alobì a následnì v kasaèní stí¾nosti jeví jako nevìrohodná a úèelová.
S názorem mìstského soudu lze souhlasit, nebo» práva stì¾ovatele nemohla být vý¹e uvedeným rozhodnutím nijak zkrácena. Nadto je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení mohl stì¾ovatel, pokud s jeho vydáním nesouhlasil a pova¾oval jej za nezákonné, napadnout opravnými prostøedky a následnì se bránit samostatnou ¾alobou. Dle rozsudku sp. zn. 1 Afs 86/2004 ze dne 26. 10. 2005 Nejvy¹¹ího správního soudu kategorii rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 psím. a), b), a d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 2
 § 31
 § 107
 § 32
 § 158
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 27
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 110