Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/3B7895830372F7C1C12584370018439A?openDocument
Timestamp: 2019-10-22 04:19:45+00:00

Document:
Judikát 27 Cdo 814/2019
Spisová značka: 27 Cdo 814/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.814.2019.1
27 Cdo 814/2019-252
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobkyně Luxury Brand Management a. s., se sídlem v Praze 8, Pernerova 676/51, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 25700065, zastoupené JUDr. Janem Täubelem, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 68/105, PSČ 186 00, proti žalované Czech Event Production a. s., se sídlem ve Frýdku-Místku, tř. T. G. Masaryka 1099, PSČ 738 01, identifikační číslo osoby 28646177, zastoupené JUDr. Radkem Závodným, advokátem, se sídlem v Olomouci, Litovelská 1340/2, PSČ 779 00, o zaplacení 5.503.841,17 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 8 Cm 52/2017, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 9. 2018, č. j. 5 Cmo 94/2018-184, takto:
[1]	Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 12. 2017, č. j. 8 Cm 52/2017-120, uložil žalované zaplatit žalobkyni 5.503.841,17 Kč s (ve výroku specifikovaným) příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1.200 Kč (výrok I.), zamítl žalobu ohledně (ve výroku specifikovaného) příslušenství (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
[2]	Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalované v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3]	Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
[4]	Podle § 237 o. s. ř. platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
[7]	Dovolatelka těmto požadavkům nedostála, neboť co do přípustnosti dovolání toliko uvádí, že „rozhodnutí záviselo na vyřešení otázek hmotného i procesního práva, které dovolací soud nesprávně posoudil“, tedy ohledně předpokladů přípustnosti dovolání vymezených v § 237 o. s. ř. ničeho neuvedla.
[8]	Náležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou přitom v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti (spočívající pouze v přečtení relevantních zákonných ustanovení) vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést (srov. např. závěry stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS st. 45/16).
[9]	Dovolatelka v podání ze dne 11. 1. 2019 doručeném Krajskému soudu v Ostravě dne 14. 1. 2019 navrhuje odklad vykonatelnosti a právní moci dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, dospěl k závěru, že jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či pro zastavení dovolacího řízení (§ 243c o. s. ř.), není „projednatelný“ ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, protože jde o návrh akcesorický. Nejvyšší soud se proto tímto návrhem nezabýval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud