Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:07:47+00:00

Document:
8As25/2015
8 As 25/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. K. a b) M. K., zastoupených Mgr. Veronikou Daòhelovou, advokátkou se sídlem Generála Hlaïo 4, Nový Jièín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2012, èj. KUZL 68462/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2015, èj. 22 A 18/2013-44,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5260 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupkynì Mgr. Veroniky Daòhelové, advokátky se sídlem Generála Hlaïo 4, Nový Jièín.
I. 1) Rozhodnutím ze dne 31. 8. 2012, èj. MìÚ-RpR/34331/2012 (dále jen rozhodnutí o odstranìní stavby ), Mìstský úøad Ro¾nov pod Radho¹tìm, Odbor ¾ivotního prostøedí (dále jen vodoprávní úøad ) naøídil ¾alobcùm jako vlastníkùm stavby odstranìní stavby vodovodního potrubí na pozemku parc. è. 1661 a 1664 v k. ú. Z. v délce cca 18 m od studny k rodinnému domu è. p. X, nebo» stavba byla provedena bez stavebního povolení vodoprávního úøadu [§ 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, dále jen stavební zákon , ve znìní do 31. 12. 2012], a ulo¾il ¾alobcùm povinnost pøedlo¾it návrh technologického postupu prací pøi odstraòování stavby.
2) Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2012, èj. KUZL 68462/2012 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobcù proti shora uvedenému rozhodnutí o odstranìní stavby a toto rozhodnutí potvrdil.
II. 3) ®alobci podali proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobì vyhovìl a zru¹il napadené rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e sporná stavba potrubí není vodním (døíve vodohospodáøským) dílem podléhajícím povolení vodoprávního (døíve vodohospodáøského) úøadu, nebo» takovému závìru nesvìdèí ani vyhlá¹ka è. 44/1978 Sb., o veøejných vodovodech a veøejných kanalizacích, úèinná do 31. 12. 2001 (dále jen vyhlá¹ka è. 44/1978 Sb. ), ani § 38 odst. 1 písm. c) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, úèinného do 31. 12. 2001 (dále jen starý vodní zákon ).
4) Vyhlá¹ka è. 44/1978 byla vydána jako provádìcí pøedpis k § 24 odst. 6 a § 30 odst. 4 starého vodního zákona. Tato ustanovení upravují vypou¹tìní vod do veøejných kanalizací a zásobování vodou z veøejných vodovodù. Podle § 1 odst. 1 této vyhlá¹ky je veøejným vodovodem soubor objektù a zaøízení k hromadnému zásobení obyvatelstva vodou a ke krytí potøeby vody pro národní hospodáøství. Potrubí ¾alobcù nelze pod tuto definici podøadit, nebo» slou¾í pouze k pøívodu pitné vody do nemovitosti ¾alobcù ze studny na sousedním pozemku.
5) Pouhá trubka spojující nemovitost se studnou není ani stavbou podle § 38 odst. 1 písm. a) starého vodního zákona, kterým argumentoval vodoprávní úøad. Podle tohoto ustanovení jsou vodohospodáøskými díly pøehrady, nádr¾e, studny a ostatní stavby potøebné k nakládání s vodami. Pojmem ostatní stavby potøebné k nakládání s vodami se rozumí stavby obdobné pøehradám, nádr¾ím èi studnám. Potrubí nelze za takovou stavbu pova¾ovat.
6) Nejedná se ani o vodovodní øad podle § 38 odst. 1 písm. c) starého vodního zákona, jak uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Pojem vodovodní øad nemá legální definici a obecnì je vnímán jako vodovodní sí» vedoucí od zdroje vody, napøíklad od vodojemu, ze kterého vedou odboèky ke koncovým spotøebitelùm. Potrubí ¾alobcù není sítí, ale jednoduchým soukromým vodovodním rozvodem. Podle krajského soudu lze potrubí ¾alobcù spí¹e pova¾ovat za vnitøní vodovod podle § 2 odst. 7 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ), tj. potrubí urèené pro rozvod vody po pozemku nebo stavbì a navazující na konec vodovodní pøípojky. Vnitøní vodovod není podle uvedeného ustanovení vodním dílem.
7) Krajský soud uzavøel, ¾e potrubí ¾alobcù nebylo vodohospodáøským dílem vy¾adujícím povolení vodohospodáøského úøadu. Rozhodnutí o odstranìní stavby vydal vodoprávní úøad namísto obecného stavebního úøadu; to v¹ak nezpùsobuje jeho nicotnost, nebo» se jednalo pouze o rùzné odbory tého¾ mìstského úøadu. Nelze tedy hovoøit o zjevné vìcné nepøíslu¹nosti. Krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost provìøit v dal¹ím øízení, zda potrubí ¾alobcù nevy¾adovalo stavební povolení èi ohlá¹ení podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen starý stavební zákon ). ®alovanému lze pøisvìdèit, ¾e se na sporné potrubí nevztahovalo ani stavební povolení ke stavbì rodinného domu ze dne 4. 8. 1983, ani kolaudaèní rozhodnutí ze dne 24. 10. 1988.
III. 8) ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Právní názor krajského soudu, ¾e potrubí ¾alobcù nebylo vodním dílem podléhajícím povolení vodoprávního úøadu, oznaèil za nezákonný a nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Sporné potrubí zcela jistì nelze oznaèit za vnitøní vodovod, nebo» ten musí podle zákonné definice navazovat na konec vodovodní pøípojky. Tak tomu není, nebo» potrubí navazuje na zdroj vody (na studnu). Podle výkladu Ministerstva zemìdìlství se tedy jedná o vodní dílo podle § 55 odst. 1 vodního zákona (srov. Zákon o vodovodech a kanalizacích s provádìcí vyhlá¹kou a podrobným komentáøem po velké novele vèetnì dopadù nového obèanského zákoníku k 1. 1. 2014 ,
IV. vydání s. 24). Vodoprávní úøady bì¾nì povolují spoleènì se stavbou studen i vodovodní øady, které pøivádìjí vodu ze studny do zásobované nemovitosti; tato praxe vychází z nynìj¹í i z døíve platné legislativy.
9) V dobì, kdy byla nemovitost ¾alobcù povolována a kolaudována, definovala vodovodní pøípojku vyhlá¹ka è. 29/1975 Sb., o vodovodních a kanalizaèních pøípojkách, které se pova¾ují za vodohospodáøská díla, úèinná do 31. 12. 1988. Podle této vyhlá¹ky jsou vodovodními pøípojkami pouze takové pøípojky, které jsou napojeny na veøejný vodovod, ze kterého je voda prostøednictvím vodovodní pøípojky pøivádìna k nemovitosti. Tomu odpovídá i § 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, podle kterého je vodovodní pøípojka samostatnou stavbou tvoøenou úsekem potrubí od odboèení z vodovodního øadu k vodomìru, a není-li vodomìr, pak vnitønímu uzávìru pøipojeného pozemku nebo stavby. Za vodovodní pøípojku je tedy mo¾né pova¾ovat pouze stavbu napojenou na veøejný vodovod, z nìho¾ je voda odebírána.
10) Stavba ¾alobcù je vodovodním potrubím (neboli vodovodním øadem èi vodovodem), nikoli vodovodní pøípojkou. Vodovody slou¾ící k zásobování jednotlivých objektù se podle vyhlá¹ky è. 144/1978 Sb. nepova¾ovaly za veøejné vodovody, nicménì podle § 38 odst. 1 písm. c) starého vodního zákona byla stavba vodovodního øadu (potrubí) vodohospodáøským dílem podléhajícím povolení vodohospodáøského orgánu, èemu¾ odpovídá i § 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, podle kterého je vodovod provoznì samostatný soubor staveb a zaøízení zahrnující vodovodní øady a vodárenské objekty, jimi¾ jsou zejména stavby pro jímání a odbìr povrchové nebo podzemní vody, její úpravu a shroma¾ïování. Vodovod je vodním dílem podle § 55 odst. 1 písm. c) zákona o vodách bez ohledu na jeho délku èi poèet osob, kterým slou¾í; tato kritéria pouze urèují, zda se jedná o vodovod pro veøejnou potøebu èi nikoliv. Jako vodní dílo podléhá povolení vodoprávního úøadu. Na tom nemù¾e nic zmìnit okolnost, ¾e se jedná o malou stavbu v délce pouhých 18 m.
11) Odbor výstavby a územního plánování Mìstského národního výboru Ro¾nov pod Radho¹tìm uvedl ve stavebním povolení ze dne 4. 8. 1983, ¾e pitná voda bude odebírána ze studny; stavba studny ani vodovodu v¹ak nebyla ve výètu povolovaných staveb. Obdobnì tomu bylo v kolaudaèním rozhodnutí ze dne 24. 10. 1988; zde je pouze uvedeno, ¾e se pitná voda odebírá ze studny spoleèné pro dvojdomek.
IV. 12) ®alobci se ztoto¾nili s právním názorem krajského soudu. V dobì stavby a kolaudace jejich rodinného domu neexistoval takový veøejnoprávní pøedpis, podle nìho¾ by byla sporná trubka vodohospodáøským dílem vy¾adujícím povolení vodohospodáøského úøadu. Trubka není vodovodním øadem, nebo» tento termín se u¾ívá v souvislosti s vodovodními sítìmi. Tehdy rovnì¾ nebylo bì¾né, aby vodohospodáøský úøad povoloval pøipojení soukromé studny k rodinnému domu; pokud by tomu tak bylo, nemohlo by být v kolaudaèním rozhodnutí výslovnì uvedeno, ¾e bude voda odebírána ze studny. Vyhlá¹ku è. 144/1978 Sb. nelze na pøípad ¾alobcù aplikovat, nebo» provádìla ustanovení starého vodního zákona týkající se veøejných vodovodù. Soudobé právní pøedpisy upravovaly pouze problematiku veøejných vodovodù. ®alobci rovnì¾ dolo¾ili platné povolení k nakládání s vodami vztahující se k pøedmìtné studnì, které vodoprávní úøad vydal, ani¾ by zpochybòoval platnost tohoto pøipojení.
15) Ochranu vodních zdrojù, zabezpeèení pøístupu k vodì a její hospodárné vyu¾ívání lze oznaèit za významné veøejné zájmy, k jejich¾ realizaci slou¾í vodní díla. Existence vodního díla zásadním zpùsobem ovlivòuje pozemky, na nich¾ se vodní dílo nachází, jako¾ i pozemky sousední, a nezøídka se pøitom z povahy vìci støetávají i protichùdné soukromé zájmy. Právní otázky související s vodními díly proto mají podstatný obèanskoprávní aspekt, na který musí právní úprava vodních dìl adekvátnì reagovat.
16) Stì¾ovatel koncipoval kasaèní stí¾nost jako polemiku s právním názorem krajského soudu, ¾e sporné potrubí ¾alobcù nebylo vodním dílem vy¾adujícím povolení vodoprávního úøadu, a proto nebyl vodoprávní úøad oprávnìn naøídit jeho odstranìní. Krajský soud vy¹el z prosté úvahy, ¾e jediným úèelem sporné trubky bylo pøivést vodu ze studny do rodinného domu, a ¾e takovou jednoduchou stavbu nelze pova¾ovat za vodní dílo kvalitativnì srovnatelné s vodovodním øadem èi s pøehradní nádr¾í.
17) Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, ¾e dne 1. 9. 1983 nabylo právní moci stavební povolení ze dne 4. 8. 1983 vydané Odborem výstavby a územního plánování Mìstského národního výboru Ro¾nov pod Radho¹tìm (dále jen stavební úøad ), kterým stavební úøad povolil ¾alobcùm stavbu poloviny dvojdomku na pozemku parc. è. 1887/7 v k. ú. Z. Ve stavebním povolení je uvedeno, ¾e pitná voda bude odebírána ze studny zøízené na vlastním pozemku.
18) Dne 24. 5. 1988 uzavøeli ¾alobci jako u¾ivatelé pozemku parc. è. 1887/7 s u¾ivateli pozemku parc. è. 1887/6 Ing. J. a D. V. smlouvu o spoleèném u¾ívání stavby studny na parcele è. 1887/6 . Podle této smlouvy jsou majiteli studny man¾elé V. a ¾alobci mají stejné právo na odbìr vody z této studny jako její majitelé s tím, ¾e údr¾bu budou provádìt spoleènì dle pokynù majitelù studny. Strany se také zavázaly uvést studnu do provozu nejpozdìji bìhem èervna 1988. Podle bodu 6. smlouvy bude ve smyslu vý¹e uvedených bodù nejpozdìji do 6 mìsícù po ukonèení výstavby obou domù vypracována nová smlouva a zanesena do evidence nemovitostí.
19) Stavební úøad následnì vydal dne 24. 10. 1988 kolaudaèní rozhodnutí, kterým povolil ¾alobcùm u¾ívání shora uvedené stavby poloviny dvojdomku. V kolaudaèním rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e pitná voda se odebírá ze studny spoleèné pro dvojdomek.
20) Geometrickým plánem ze dne 29. 12. 1988 do¹lo k vyrovnání hranic pozemkù a k vyznaèení novostavby dvojdomku; geometrický plán rovnì¾ uvádí nová èísla parcel a odpovídá nynìj¹ímu zákresu pozemkù v katastrální mapì pro k. ú. Z. (http://nahlizenidokn.cuzk.cz).
21) Dne 22. 6. 2007 doruèil ¾alobce Ing. K. vodoprávnímu úøadu ¾ádost o povolení k odbìru podzemních vod pro potøeby domácností, a to za úèelem zásobování rodinného domu. Jako zdroj vody uvedl studnu na pozemku parc. è. 1661 v k. ú. Z. Dne 24. 10. 2007 pod èj. MìÚ/O®P/2071/2007VH/V©-231/2 vydal vodoprávní úøad ¾alobci povolení k nakládání s podzemními vodami-k jejich odbìru ze studny na pozemku parc. è. 1661 v k. ú. Z. (dále jen povolení k odbìru ), a to na 50 let. V odùvodnìní povolení k odbìru uvedl, ¾e ¾ádost byla dolo¾ena v¹emi povinnými podklady podle § 9 odst. 1 vodního zákona a § 2 a § 6 vyhlá¹ky è. 432/2001 Sb., o dokladech ¾ádosti o rozhodnutí nebo vyjádøení a o nále¾itostech povolení, souhlasu a vyjádøení vodoprávního úøadu, a dal¹ími doklady, a to stavebním povolením na stavbu RD ze dne 4. 8. 1983, kolaudaèním rozhodnutím stavby ze dne 24. 10. 1988, smlouvou o spoleèném u¾ívání studny na pozemku p. è. 1887/6 v k. ú. Z., výpisem z LV a situaèním snímkem z katastrální mapy a geometrickým plánem se zakreslením odbìrného místa. Vodoprávní úøad dále uvedl, ¾e k odbìru ne¾ádal vyjádøení osoby s odbornou zpùsobilostí, proto¾e k odbìru vody dochází dlouhodobì bez jakýchkoli problémù, a uzavøel, ¾e pøezkoumal ¾ádost z hledisek vodního a stavebního zákona, projednal ji s úèastníky øízení i s dotèenými orgány a neshledal dùvody, které by bránily povolení.
22) Podle výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví è. 1371 ze dne 24. 6. 2010, který je rovnì¾ souèástí správního spisu, se vlastníky pozemku parc. è. 1661 následnì stali man¾elé J. aj. P., a to na základì usnesení soudního exekutora o udìlení pøíklepu ze dne 25. 11. 2008, èj. 103 Ex 19475/07-46, které nabylo právní moci dne 24. 12. 2008, a na základì souhlasného prohlá¹ení o vzniku práva ze zákona ze dne 13. 5. 2009.
23) Dne 24. 6. 2010 vodoprávní úøad oznámil ¾alobcùm, ¾e zahajuje øízení o odstranìní stavby vodovodního potrubí na pozemcích parc. è. 1661 a 1664 v k. ú. Z. Pøípisem ze dne 12. 7. 2010 ¾alobci podali ¾ádost o dodateèné stavební povolení na vodovodní pøípojku ke studni na parcele è. 1661 v k. ú. Z. . Uvedli, ¾e se jedná o pøípojku vybudovanou v roce 1984 a od té doby pou¾ívanou v souladu s kolaudaèním rozhodnutím ze dne 24. 10. 1988 a s povolením k nakládání s vodami ze dne 24. 10. 2007. Vodoprávní úøad vyzval ¾alobce dne 23. 7. 2010, aby dolo¾ili projektovou dokumentaci stavby vodovodního potrubí, doklad prokazující vlastnické právo k pozemku anebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu anebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku, a aby zaplatili správní poplatek. Souèasnì øízení pøeru¹il.
24) Dne 9. 8. 2010 man¾elé P. sdìlili vodoprávnímu úøadu, ¾e s vodovodním potrubím ¾alobcù na svém pozemku nesouhlasí, nebo» pøeká¾í ve výkopových pracích ve stavebním povolení, a ¾e studna neposkytuje dostatek vody pro oba domy. Vodoprávní úøad následnì vyzval ¾alobce, aby se obrátili na soud, nebo» stavbu nelze dodateènì povolit, existuje-li zde spor o právo stavebníka k pozemku, na nìm¾ se stavba nachází. Proto¾e ¾alobci nepodali návrh k soudu, oznámil dne 31. 5. 2012 vodoprávní úøad pokraèování v øízení a po ústním jednání vydal dne 31. 8. 2012 rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby vodovodního potrubí ¾alobcù na pozemcích parc. è. 1661 a parc. è. 1664 v k. ú. Z., pøièem¾ zdùraznil, ¾e toto potrubí nelze pova¾ovat za vodovodní pøípojku, nebo» není napojeno na veøejný vodovod.
25) Ze správního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e vodoprávní úøad zahájil dne 24. 6. 2010 také øízení o odstranìní stavby studny a vodovodního potrubí na pozemku parc. è. 1661 v k. ú. Z. ve vlastnictví man¾elù P. Proto¾e man¾elé P. dolo¾ili v¹echny po¾adované doklady vèetnì dokladu o vlastnictví pozemku parc. è. 1661, vodoprávní úøad dodateènì povolil stavbu studny a vodovodního potrubí na jejich pozemku rozhodnutím ze dne 2. 9. 2010.
26) Jak je patrné ze shora uvedeného, potrubí bylo uvedeno do provozu ji¾ v roce 1988 a jeho úèelem bylo zásobovat rodinný dùm ¾alobcù pitnou vodou ze studny na sousedním pozemku. Na rodinný dùm bylo vydáno pravomocné stavební povolení i kolaudaèní rozhodnutí. Vlastníci sousedního pozemku udìlili ¾alobcùm výslovný písemný souhlas na odbìr vody ze studny na tomto pozemku. Souhlas nebyl èasovì omezen; takové omezení nelze dovodit ze závazku stran vypracovat novou smlouvu do 6 mìsícù po ukonèení výstavby obou domù a zapsat ji do evidence nemovitostí, nebo» doba úèinnosti souhlasu nebyla s tímto závazkem nijak provázána. Èasové omezení souhlasu s odbìrem vody ostatnì neshledal ani vodoprávní úøad v roce 2007, kdy vydal ¾alobcùm povolení k odbìru podzemní vody z uvedené studny a výslovnì v nìm uvedl, ¾e k tomuto povolení byly pøedlo¾eny ve¹keré doklady vy¾adované právními pøedpisy a ¾e neshledal nic, co by povolení bránilo. Teprve v roce 2010, po zmìnì vlastníka sousedního pozemku se studnou, zahájil vodoprávní úøad øízení o odstranìní potrubí ¾alobcù s tvrzením, ¾e se jedná o nepovolené vodní dílo, a ¾e tuto okolnost nelze zhojit poukazem na existující povolení k odbìru podzemní vody, na pravomocné kolaudaèní rozhodnutí a na stavební povolení k rodinnému domu ¾alobcù.
27) Ústavní soud uvedl v nálezu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, N 117/31 SbNU 57, ¾e podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státì (èl. 1 odst. 1 Ústavy) je kromì jiného také princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci. V nálezu sp. zn. III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005 (N 16/36 SbNU 173) Ústavní soud pøipomenul, ¾e k neoddìlitelným znakùm právního státu patøí také pøedvídatelnost práva a ochrana oprávnìné dùvìry v právo, nazývaná také oprávnìným legitimním oèekáváním. V nálezu sp. zn. I. ÚS 647/02 ze dne 27. 8. 2004 (N 120/34 SbNU 245) shledal Ústavní soud v povinnosti neohro¾ovat dùvìru osob v akty veøejné moci ústavní princip. S principem dùvìry obèanù ve správnost aktu veøejné moci a v øádný výkon státní správy úzce souvisí také princip právní jistoty, podle kterého lze oèekávat nemìnnost právního stavu zalo¾eného správním rozhodnutím, proti nìmu¾ nebyly uplatnìny opravné prostøedky. Princip ochrany práv nabytých v dobré víøe rovnì¾ patøí mezi základní zásady èinnosti správních orgánù (srov. § 2 odst. 3 správního øádu) a ve správním øízení je zdùrazòován zejména u mimoøádných opravných prostøedkù, kdy pøedmìtem pøezkumu je pravomocné správní rozhodnutí (srov. zejména § 94 odst. 4 a 5 správního øádu).
28) Podle § 126 odst. 1 starého stavebního zákona ve znìní do 30. 6. 1992 platilo, ¾e pokud se øízení podle tohoto zákona dotýkalo zájmù chránìných zvlá¹tními právními pøedpisy, mimo jiné pøedpisy o vodách, byl stavební úøad povinen rozhodnout jen v dohodì, popøípadì se souhlasem dotèeného orgánu státní správy, který mohl vázat souhlas na splnìní podmínek odpovídajících uvedeným pøedpisùm. Toto pravidlo bylo ve vztahu ke kolaudaènímu øízení blí¾e konkretizováno v § 44 písm. a) vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení a stavebním øádu (dále jen vyhlá¹ka è. 85/1976 Sb.), podle nìho¾ se kolaudaèní rozhodnutí nevydá, není-li zaji¹tìno zdraví a bezpeènost osob a øádné a neru¹ené u¾ívání stavby k urèenému úèelu, zejména není zaji¹tìno podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení vytápìní stavby a pøipojení na rozvod vody, elektøiny, kanalizaèní sí» apod., zejména u bytových a obèanských staveb. Obdobnì starý vodní zákon v § 4 odst. 3 vy¾adoval, aby pøi výstavbì a rekonstrukcích obytných souborù bylo zabezpeèeno i jejich zásobování vodou a zne¹kodòování odpadních vod; lze doplnit, ¾e podobné pravidlo je obsa¾eno i v § 5 odst. 3 nyní úèinného vodního zákona. Stavební i vodoprávní pøedpisy úèinné v 80. letech 20. století tedy vy¾adovaly, aby stavební úøady spolupracovaly pøi povolování a výstavbì objektù urèených k bydlení s vodohospodáøskými úøady jako¾to dotèenými orgány státní správy podle pøedpisù o vodách; nutným pøedpokladem kolaudace stavby urèené k bydlení bylo i její pøipojení na rozvod vody.
29) Ze stavebního povolení i kolaudaèního rozhodnutí je zøejmé, ¾e stavební úøad byl od poèátku obeznámen se zámìrem ¾alobcù zásobovat rodinný dùm urèený k trvalému bydlení pitnou vodou ze soukromé studny.
30) Dobrou víru ¾alobcù posílila i okolnost, ¾e jim vodoprávní úøad vydal dne 24. 10. 2007 povolení k odbìru podzemních vod z pøedmìtné studny za úèelem zásobování jejich rodinného domu. Podpùrnì lze pøipomenout, ¾e podle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 432/2001 Sb., o dokladech ¾ádosti o rozhodnutí nebo vyjádøení a o nále¾itostech povolení, souhlasù a vyjádøení vodoprávního úøadu ve znìní do 14. 2. 2008 (dále jen vyhlá¹ka è. 432/2001 Sb. ) patøí mezi pøílohy k ¾ádosti o povolení k nakládání s vodami také kopie povolení stavby vodního díla a kolaudaèního rozhodnutí, pokud po¾adované povolení k nakládání s vodami souvisí se stávajícím vodním dílem a v minulosti bylo vydáno jiným vodoprávním úøadem ne¾ dnes pøíslu¹ným k vydání povolení k nakládání s vodami, pokud je má ¾adatel k dispozici. Provázanost stavebního povolení k vodním dílùm a povolení k nakládání s vodami vyplývá i z § 15 vodního zákona, podle kterého lze povolení k vodním dílùm, která mají slou¾it k nakládání s vodami, vydat pouze v pøípadì, bylo-li povoleno odpovídající nakládání s vodami nejpozdìji souèasnì s povolením stavby vodního díla; obdobnou provázanost tìchto povolení lze dovodit i z § 9 odst. 5 starého vodního zákona.
31) Vodoprávní orgány naøídily ¾alobcùm odstranit stavbu vodovodního potrubí jako¾to nepovoleného vodního díla, ani¾ by zohlednily, ¾e ¾alobci byli vzhledem ke shora uvedenému více ne¾ dvacet let v dobré víøe, ¾e vodovodní potrubí vybudovali a u¾ívali v souladu s právními pøedpisy a na základì povolení pøíslu¹ných orgánù. Takový postup nelze akceptovat, nebo» je v rozporu s pøíkazem ¹etøit práva dotèených osob nabytá v dobré víøe (§ 2 odst. 3 správního øádu) a naru¹uje dùvìru obèanù v øádný výkon státní správy a ve správnost a zákonnost aktù vydaných orgány veøejné moci.
32) Vodoprávní orgány dále nevzaly v potaz, ¾e pøedmìtné potrubí slou¾ilo k zásobování rodinného domu ¾alobcù pitnou vodou po více ne¾ dvacet let s výslovným písemným souhlasem vlastníkù studny a pøilehlého pozemku, ani¾ by v prùbìhu této doby nastaly jakékoli potí¾e s vydatností vodního zdroje èi jiné potí¾e, které by vy¾adovaly intervenci vodoprávních orgánù; není tedy zøejmé, ¾e by v dùsledku pou¾ívání uvedeného potrubí vznikla újma veøejnému zájmu chránìnému vodoprávními pøedpisy.
33) Krajský soud ponechal shora uvedené úvahy spí¹e stranou. V odùvodnìní svého rozsudku se zamìøil zejména na právní povahu sporného potrubí a dospìl k závìru, ¾e se jedná o jednoduchou stavbu, jejím¾ jediným úèelem je pøivést vodu ze studny do domu. Nelze jej oznaèit za vodní dílo podle § 38 odst. 1 písm. a) starého vodního zákona, nebo» se zjevnì nejedná o stavbu obdobnou pøehradì, nádr¾i èi studni. Nejedná se ani o vodovodní øad podle § 38 odst. 1 písm. c) starého vodního zákona. Vodovodní øad má povahu vodovodní sítì vedoucí od zdroje vody, z ní¾ vedou odboèky ke koncovým spotøebitelùm. Potrubí ¾alobcù lze podle krajského soudu analogicky pøirovnat k vnitønímu vodovodu, který podle § 2 odst. 7 zákona o vodovodech a kanalizacích není vodním dílem.
34) S tìmito úvahami krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud v zásadì ztoto¾nil. Zejména je shledal souladnými s § 55 odst. 3 vodního zákona ve znìní úèinném od 1. 8. 2010, podle kterého se za vodní díla podle tohoto zákona nepova¾ují zejména jednoduchá zaøízení mimo koryta vodních tokù na jednotlivých pozemcích a stavbách k zachycení vody a k ochranì jednotlivých pozemkù a staveb proti ¹kodlivým úèinkùm povrchových nebo podzemních vod, jako¾ i jednoduchá zaøízení mimo koryta vodních tokù k akumulaci odpadních vod (¾umpy) a vodovodní a kanalizaèní pøípojky, pokud zvlá¹tní právní pøedpisy nestanoví jinak. Citované ustanovení oproti døíve platné dikci roz¹íøilo okruh staveb a zaøízení, které se nepova¾ují za vodní díla, nebo» døívìj¹í taxativní výèet nahradilo výètem demonstrativním. Podle dùvodové zprávy k této zmìnì toti¾ není úèelné, aby za vodní díla bylo pova¾ováno jakékoliv i jednoduché zaøízení mimo koryta vodních tokù nebo ¾umpa. [srov. zvlá¹tní èást dùvodové zprávy k bodu 95 vládního návrhu zákona è. 150/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, snìmovní tisk è. 895/0, Parlament Èeské republiky, Poslanecká snìmovna, 5. volební období, 2006-2010]. Sporné potrubí lze pova¾ovat za takové jednoduché zaøízení, které plní funkci obdobnou vodovodní pøípojce nebo vnitønímu vodovodu. Nelze jej pova¾ovat za funkènì samostatnou stavbu nebo èást stavby, o ní¾ by bylo úèelné vést samostatné øízení, nebo» bez napojení na zdroj vody a na zásobovanou nemovitost ztrácí své opodstatnìní.
35) Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e na sporné potrubí nelze vztáhnout stavební povolení ani kolaudaèní rozhodnutí vydané na rodinný dùm ¾alobcù. Takový názor by toti¾ ponechal sporné potrubí i nadále v právním vakuu a nezohlednil dobrou víru ¾alobcù ani skutkové okolnosti projednávané vìci. Sporné potrubí není vodním dílem; ze správního spisu je nepochybné, ¾e bylo od poèátku zamý¹leno a budováno jako doplòková stavba ke stavbì rodinného domu za úèelem zásobovat tento dùm pitnou vodou ze soukromé studny. Bez zaji¹tìní tohoto zásobování ostatnì nemohlo být podle soudobých stavebních pøedpisù vydáno ani stavební povolení, ani kolaudaèní rozhodnutí k rodinnému domu.
36) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Proto¾e rozhodovací dùvody krajského soudu v podstatné míøe obstály, je pro stì¾ovatele v dal¹ím øízení závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75).
37) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci byli úspì¹ní, proto mají právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náhradu nákladù øízení pøedstavuje odmìna zástupkynì a její hotové výdaje (srov. § 57 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud vyèíslil náklady øízení v souladu s vyhlá¹kou Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb ve znìní rozhodném ke dni podání kasaèní stí¾nosti (dále jen advokátní tarif ). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 12 odst. 4, § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 advokátního tarifu nále¾í zástupkyni odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4960 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 5260 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel-¾alovaný povinen zaplatit ¾alobcùm k rukám jejich zástupkynì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
38) Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupkyni ¾alobcù odmìnu a náhradu hotových výdajù za pøevzetí a pøípravu zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Úèelem tohoto ustanovení je kompenzovat advokátovi èas potøebný k tomu, aby se seznámil se spisem a s rozhodnými okolnostmi pøípadu. Ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e advokátka se seznámila se spisem a s rozhodnými okolnostmi pøípadu ji¾ v øízení pøed krajským soudem, by» jako advokátní koncipientka na základì substituèní plné moci udìlené jí pøedchozí zástupkyní ¾alobcù. Za tento úkon právní slu¾by ji¾ krajský soud pøiznal odmìnu pøedchozí právní zástupkyni; v øízení o kasaèní stí¾nosti jej proto advokátka nemù¾e nárokovat podruhé, by» v tomto øízení vystupuje jako procesnì samostatný zástupce.
V Brnì 31. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 24
 § 30
 § 1
 § 38
 § 38
 § 2
 soud 
 soud 
 § 55
 § 3
 § 38
 § 2
 § 55
 soud 
 soud 
 § 9
 § 2
 § 6
 soud 
 SbNU 57
 SbNU 173
 soud 
 SbNU 245
 soud 
 § 2
 § 94
 § 126
 § 44
 § 4
 § 5
 § 2
 § 15
 § 9
 soud 
 § 38
 § 38
 § 2
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 § 57
 soud 
 § 11
 § 12
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 soud