Source: http://kraken.slv.cz/7A143/2000
Timestamp: 2018-03-21 22:31:23+00:00

Document:
7A143/2000
è. j.: 7 A 143/2000-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce RSDr. Z. K . , zastoupeného Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem se sídlem nám. Republiky 57, 347 01 Tachov, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany (finanèní sekce), se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2000, è. j. 45/3-3014/2000-3071, t a k t o :
II. Náhrada nákladù øízení s e n e p ø i z n á v á ¾ádnému z úèastníkù.
®alobce napadá rozhodnutí Ministerstva obrany-finanèní sekce ze dne 3. 6. 2000, è. j. 45/3-3014/2000-3071, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2000, è. j. 530723/158-401, ve vìci pøiznání výsluhového pøíspìvku. Rozhodnutím ¾alovaného v prvním stupni byla zamítnuta ¾ádost o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle § 142 a § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, a to s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nebyl v dobì reatestací podle rozkazu ministra obrany (RMO) è. 015/1990 zaøazen na funkci ve vojenském obranném zpravodajství, a proto nemohl být dobrovolnì reatestován ve smyslu § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání; nesplnil tak stanovené podmínky pro znovupøiznání výsluhového pøíspìvku. V rámci odvolacího øízení ¾alovaný ve druhém stupni odvolání nevyhovìl a podrobnì zdùvodnil, Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 20. 1. 1994 byl pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 11 745 Kè. Následnì do¹lo s poukazem na znìní zákona è. 34/1995 Sb. k vylouèení ze zápoètu èinné slu¾by rozhodné pro výpoèet výsluhového pøíspìvku doby 3 rokù, 3 mìsícù a 5 dnù a úpravì výsluhového pøíspìvku na èástku 5145 Kè. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno Ministerstvem obrany, finanèním odborem, dne 7. 9. 1995. Dopisem ze dne 1. 12. 1999 po¾ádal ¾alobce o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku, a to s poukazem právì na zmiòovaný § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání. Podle sdìlení øeditele Hlavního personálního úøadu Ministerstva obrany ze dne 17. 10. 2000 se ¾alobce zúèastnil pohovoru pøed komisí v záøí 1990, a to v souvislosti s rozkazem vydaným dne 16. 2. 1990 è. 11, co se týèe atestaèního øízení v Ès. lidové armádì, na jeho¾ základì se provádìla mimoøádná hodnocení vojákù z povolání k posouzení schopnosti k výkonu jejich dal¹í slu¾by. Na ¾alobce bylo zpracováno mimoøádné komplexní hodnocení, byl v závìru hodnocen jako zpùsobilý pro slu¾bu vojáka z povolání s tím, ¾e má být ponechán na dosavadní funkci, tj. náèelníka skupiny výchovy a kultury pluku. ®ádný rozkaz k reatestacím osob, mimo bývalé pøíslu¹níky VKR, vydán nebyl. ©lo tak o pohovor, nikoli o reatestaci.
®alobní dùvody jsou rozvedeny takto. Pøedev¹ím poznámka pod èarou è. 48 k § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání není normativní souèástí zákona a ¾alovaný nesprávnì spojuje tento pojem reatestace výhradnì s reatestacemi dùstojníkù a praporèíkù vojenského obranného zpravodajství, které byly naøízeny právì RMO è. 015/1990. Takovýto význam pojmu reatestovat v¹ak nelze dovozovat. K reatestacím do¹lo nejen na základì tohoto rozkazu, ale i na základì jiných podkladù, napø. rozkazu RMNO è. 11/1990; nejde o pozitivní taxativní enumeraci k pøípadu reatestace. ®alovaný se tak nezabýval zji¹»ováním, zda nedo¹lo k reatestacím je¹tì u nìjaké jiné skupiny dùstojníkù, kteøí byli pøedtím atestováni. ®alovaný tímto dokládá dálnopisné zprávy zaslané v záøí 1990, z nich¾ vyplývá, ¾e u nìkterých útvarù byly provedeny pohovory s vojáky z povolání zaøazenými ve výchovném a kulturním aparátu a byla tak provedena mimoøádná komplexní hodnocení, která byla zpracována k atestaènímu øízení. Komise nespornì pøezkoumávaly objektivnost závìrù atestací, které u vojákù z povolání zaøazených v aparátu výchovy a kultury probíhaly v dobì od 1. 5. do 30. 6. 1990, jak je stanoveno pod bodem A odst. 2 písm. a) ukládací èásti RMNO è. 11/1990. Tyto reatestace probíhaly v reakci na skuteènost, ¾e i po atestaci podle RMNO è. 11/1990 zùstali v aparátu výchovy a kultury bývalí pøíslu¹níci politického aparátu Ès. lidové armády, co¾ bylo nepøijatelné. Na základì tìchto reatestací pak byli ti vojáci z povolání, kteøí byli shledáni zpùsobilými slu¾by, zaøazeni na jiné funkce mimo aparát výchovy a kultury. Druhou skupinou vojákù z povolání, od kterých mìla být armáda oèi¹tìna, byli vojáci pùvodnì zaøazeni ve vojenské kontrarozvìdce. Po zøízení vojenského obranného zpravodajství, na nìj pøe¹la vìt¹ina bývalých pøíslu¹níkù vojenské kontrarozvìdky a zùstali i zde po provedení atestací na základì RMNO è. 11/1990. Kdy¾ byla prostøednictvím reatestací provedena v záøí 1990 oèista od bývalých politrukù zaøazených v aparátu výchovy a kultury, byla vìc ventilována ve Federálním shromá¾dìní ÈSFR a výsledkem bylo vydání RMO è. 015/1990, na jeho¾ základì byly reatestace pøíslu¹níkù vojenského obranného zpravodajství, døíve pùsobících ve vojenské kontrarozvìdce, provedeny. Opìtovné ovìøování zpùsobilosti konat slu¾bu u vojákù z povolání zaøazených v aparátu výchovy a kultury provedené v záøí 1990 a reatestace pøíslu¹níkù vojenského obranného zpravodajství, døíve zaøazených ve vojenské kontrarozvìdce, provedené v prosinci 1990, tak vykazují v podstatì toto¾né znaky co do úèelu, zpùsobu provedení i slo¾ení komise. Je tak irelevantní, jak bylo opìtovné ovìøování zpùsobilosti konat slu¾bu nazýváno. V roce 1993 probìhla dal¹í vlna ovìøování zpùsobilosti atestovaných podle RMNO è. 11/1990, také lze pova¾ovat za reatestace (RMO è. 23/1993). Je tak mo¾né zjistit, ¾e na základì RMNO è. 11/1990 byl ¾alobce atestován a jeho zpùsobilost konat slu¾bu byla opìtovnì posuzována i na základì RMO è. 23/1993. Dále uvedl, ¾e jazykovým výkladem lze jednoznaènì vyvozovat význam pou¾itého pojmu reatestovat , kterým je beze sporu jakékoliv opakované provìøování zpùsobilosti ke slu¾bì v armádì po atestacích, dle RMNO è. 11/1990.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané ¾alobì uvedl, ¾e zákonodárce ustanovením § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání zamý¹lel zmírnit dopad zákona è. 34/1995 Sb. na urèitou skupinu osob-vojákù z povolání zaøazených ve vojenském obranném zpravodajství, kteøí v dobì konfliktu v Perském zálivu zabezpeèovali úkoly spojené s bezpeèností státu a s ochranou rodinných pøíslu¹níkù u tìch vojákù z povolání, kteøí byli v tomto váleèném konfliktu pøímo nasazeni. Z toho dùvodu byl v odkazu zøejmì uveden pouze a jedinì uveden RMO è. 015/1990. V opaèném pøípadì by nebyl pojem reatestace u¾it jako jedna z podmínek, ale byl by u¾it pojem zahrnující v¹echny druhy èi zpùsoby provìøování èi zji¹»ování zpùsobilosti vojákù z povolání k jejich dal¹ímu setrvání ve slu¾ebním pomìru po roce 1989. Rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ke dni 1. 12. 1999. Podle RMNO è. 11 ze dne 16. 2. 1990 mìlo atestaèní øízení u vojákù z povolání a v dal¹í slu¾bì zaøazených ve funkcích v ustanovovací pravomoci prezidenta ÈSSR a ministra národní obrany ÈSSR, pracovníkù aparátu výchovy a kultury, pracovníkù vojenské kontrarozvìdky a pracovníkù personálního úseku zaèít od 1. 5. 1990 a skonèit do 30. 6. 1990. U vojákù z povolání a v dal¹í slu¾bì zaøazených ve funkcích v ustanovovací pravomoci zástupcù ministra národní obrany, velitelù vojenských okruhù a funkcionáøù s obdobným rozsahem ustanovovací pravomoci zahájit atestaèní øízení od 1. 7. 1990 a ukonèit do 30. 9. 1990. U ostatních vojákù z povolání a v dal¹í slu¾bì a vybraného okruhu obèanských pracovníkù vojenské správy a pracovníkù státních podnikù v oboru pùsobnosti FMNO zahájit atestaèní øízení od 1. 10. 1990 a ukonèit do 31. 12. 1990. U tìchto vyjmenovaných kategorií osob bylo atestaèní øízení podle RMNO ÈSSR è. 11/1990 provedeno formou mimoøádného komplexního hodnocení. Pokud byly pozdìji, napø. v roce 1993 podle RMO è. 23/1993, tyto osoby (s výjimkou vojákù z povolání zaøazených ve vojenském obranném zpravodajství, na které se vztahoval RMO è. 015/1990) znovu provìøovány, resp. byla opìtovnì zji¹»ována jejich zpùsobilost k dal¹ímu setrvání ve funkci èi ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání, bylo toto provádìno formou mimoøádných slu¾ebních hodnocení èi komplexních slu¾ebních hodnocení, která nelze definovat jako dobrovolnou reatestaci ve smyslu ustanovení § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání, která probìhla podle RMO è. 015/1990, a to pouze u vojákù z povolání zaøazených ve vojenském obranném zpravodajství, kteøí do ledna 1990 vykonávali slu¾bu v bývalé vojenské kontrarozvìdce.
Je známo, z úøední èinnosti soudu, ¾e rozkaz ministra národní obrany ÈSSR è. 11 byl vydán dne 16. 2. 1990 s názvem atestaèní øízení v Èeské lidové armádì . Dne 26. 11. 1990 byl vydán rozkaz ministra obrany ÈSSR è. 015/1990 s názvem reaterstace dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství , v nìm¾ bylo naøízeno provést reatestace a rozkazem ministra obrany ÈR è. 23 z 11. 5. 1993 bylo naøízeno mimoøádné hodnocení vojákù z povolání Armády ÈR . Pøitom reatestace se týkala výluènì dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství, kde¾to mimoøádné hodnocení vojákù z povolání dle rozkazu è. 23/1993 se této skupiny vojákù nedotýkalo. pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl. Postupoval tak v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, kdy¾ pøe¹la vìc do jeho rozhodovací pravomoci a kompetence postupem dle ustanovení § 129 odst. 2, § 132 s. ø. s.
Podle ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného (nyní odstavec 7), vojákovi, který byl na základì dobrovolnosti reatestován a shledán zpùsobilým konat dále slu¾bu nebo jeho¾ slu¾ební pomìr trvá ke dni úèinnosti tohoto zákona, se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání výsluhových nále¾itostí zapoèítává doba slu¾by v rozsahu uvedeném v odstavci 7 bez pøihlédnutí k vylouèení slu¾by podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Pokud byl takovému vojákovi po skonèení slu¾ebního pomìru pøiznán výsluhový pøíspìvek, který mu byl sní¾en nebo zastaven z dùvodu uvedeného zvlá¹tním právním pøedpisem, pøiznává se výsluhový pøíspìvek zpìtnì a jeho vý¹e se pøepoète ode dne úèinnosti tohoto zákona, a to za podmínek a ve vý¹i nále¾ející ke dni slu¾ebního pomìru po pøiètení v¹ech zvý¹ení, která by k nìmu nále¾ela od tohoto dne, pokud nárok na výsluhový pøíspìvek nezanikl uplynutím doby nebo dosa¾ením vìku 60 let.
K tomu, aby soud mohl uvá¾it o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, musel se vypoøádat se stì¾ejní otázkou, co lze do pojmu reatestace zahrnout. Zákon v citovaném ustanovení § 165 odst. 8 uvádí pojem reatestace spolu s odkazem na poznámku pod èarou è. 48, v ní¾ se poukazuje na rozkaz ministra obrany è. 015/1990 a usnesení branných a bezpeènostních výborù FS ÈSFR ze dne 18. 12. 1990, è. 47, o vyslání poslancù FS ÈSFR do provìrkových komisí Ministerstva obrany ÈSFR. Problematikou, jak posuzovat poznámku pod èarou, se zabýval Ústavní soud ÈR, mj. ve vìcech I. ÚS 277/96 a II. ÚS 276/96. Poznámky pod èarou nejsou souèástí právního pøedpisu a jedná se o informaci k výkladu e ratione legis. S tímto vìdomím soud pøistupoval k øe¹ení ve vìci samé. Pojem reatestace se poprvé objevuje na terénu branného zákonodárství spolu se zákonem è. 221/1999 Sb. Poté a¾ vyhlá¹ka è. 473/2000 Sb. Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva zemìdìlství pracuje s pojmem reatestace, av¹ak v jiných souvislostech. Èeský právní øád zná pojem atest, atestace èi atestování, av¹ak výjimkou naøízení vlády ÈR è. 79/1994 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ozbrojených sil, bezpeènostních sborù a slo¾ek, orgánù celní správy, pøíslu¹níkù sborù po¾ární ochrany a zamìstnancù nìkterých dal¹ích organizací (slu¾ební platový øád), a to v souvislosti s provádìním atestù léèiv, je to v¾dy mimo oblast branného zákonodárství. Soud pøi výkladu tohoto pojmu také zvá¾il, ¾e reatestace není zaøazena do slovníku spisovné èe¹tiny (Slovník spisovné èe¹tiny, Akademia 2001), jde tedy o slovo cizí, a proto je tøeba jeho význam posuzovat i vzhledem k tomuto faktu. Jinak by tomu bylo, pokud by zákonodárce neu¾il cizího slova, ale výrazového prostøedku jako opìtovná atestace, opakovaná atestace apod. Neobvyklost a výrazná ohranièenost u¾ití tohoto cizího slova tak z pohledu gramatického výkladu nutí soud vnímat tuto zákonnou podmínku v souvislosti s poskytnutím dobrodiní zákona jako vá¾ící se toliko k urèité ohranièené skupinì vojákù z povolání. Zákon (platové nále¾itosti, náborový pøíspìvek, cestovní a jiné náhrady). Tato specifiènost zabezpeèení skupiny obèanù není vnímána jako diskriminaèní; soud nevnímá jako diskriminaèní opatøení, kdy v rámci této skupiny dochází k jisté diferenciaci. Z hlediska gramatického nelze u¾ít výklad, je¾ by se opíral pouze o volný pøeklad slova reatestace, jak ¾alobce naznaèuje, proto¾e výjimeènost u¾ití tohoto slova neumo¾òuje jej chápat v extenzivním rozsahu. Soud proto chápe pojem reatestace podle zákona è. 221/1999 Sb. výluènì ve vazbì na RMO è. 015/1990 ze dne 26. 11. 1990, nebo» jiný podklad zákon nenabízí. Jestli¾e se tedy nelze opøít o obecnì závazný právní pøedpis, je¾ by pojem reatestace døíve uvádìl, nelze ne¾ v duchu zásady e ratione legis vztáhnout dobrodiní ustanovení § 165 odst. 8 zákona právì k odkazu pod èarou, tj. na RMO è. 015/1990 a navazující usnesení výborù FS ÈSFR. Jakkoliv tedy mohly být provádìny provìrky obdobné povahy pøed vydáním tohoto rozkazu Ministerstva obrany èi po nìm, pøiznání výsluhového pøíspìvku zpìtnì se vá¾e jen na reatestace, je¾ byly uskuteènìny na jeho základì, resp. pokud byly uskuteènìny na základì takového rozkazu, je¾ výslovnì pohovory èi provìrky za reatestaci oznaèil. Pøípadná obsahová podobnost s døíve èi posléze provádìnými provìrkami èi pohovory tak není rozhodující. Skuteènost, ¾e reatestaci dle RMO è. 015/1990 se ¾alobce nepodrobil, jím nebyla zpochybòována. Za této situace je dále nadbyteèné zkoumat, zda se ¾alobce podrobil jiným pohovorùm, nebo» na podstatì vìci by se tím nic nezmìnilo. Nepodrobil-li se tedy ¾alobce reatestaci na základì RMO è. 015/1990 a ¾alovaný zamítl jeho ¾ádost o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle ustanovení § 142 a § 165 odst. 8 zákona, zákon poru¹en nebyl.
Proto¾e soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti postupu ¾alovaného ve smyslu jeho námitek, a ani, ¾e by rozhodnutí trpìlo vadami, které by vyvolaly jeho nicotnost, rozhodl tak, jak je shora uvedeno.
O nákladech øízení rozhodl ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, odst. 7 s. ø. s., kdy¾ ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 142
 § 165
 § 165
 § 165
 § 165
 § 165
 § 165
 § 78
 § 129
 § 132
 § 165
 soud 
 § 165
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 165
 § 142
 § 165
 soud 
 § 60
 § 53