Source: http://kraken.slv.cz/7Afs178/2005
Timestamp: 2018-01-17 18:17:58+00:00

Document:
7Afs178/2005
è. j. 7 Afs 178/2005-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, za úèasti L. È. s., a. s., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2005, è. j. 11 Ca 243/2004-79,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2005, è. j. 11 Ca 243/2004-79, byla zamítnuta ¾aloba L. È. s., a. s., (dále jen úèastník ) proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 9. 2004, è. j. FØ-4422/13/04, jím¾ bylo zamítnuto odvolání úèastníka proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 13. 10. 2000 è. j. 155315/00/008911/4750, kterým byla úèastníkovi domìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období kvìten 1996 ve vý¹i 616 000 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel rozhodoval o odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru za situace, kdy bylo k ¾alobì rozsudkem mìstského soudu pùvodní rozhodnutí o odvolání zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Mìstský soud proto pøedev¹ím posuzoval, zda stì¾ovatel v øízení následujícím po právní moci rozsudku respektoval jeho právní názor èi nikoli. Rozhodnutí o odvolání opíralo závìr o jeho zamítnutí pøedev¹ím o argument, ¾e úèastník nemohl nabýt pøedmìt leasingu od subjektu, který nebyl jeho vlastníkem a dále argumentovalo tím, ¾e daòové øízení neprokázalo realizaci zdanitelného plnìní, obchodní transakce existovaly pouze na papíøe a k faktické realizaci vùbec nedo¹lo, nebyla splnìna podmínka dodání zbo¾í a úèastník zbo¾í nikdy nepøevzal.
Mìstský soud následnì uzavøel, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¹icí stroje fakticky existovaly, a nedostateènì byl skutkový stav zhodnocen v tom smìru, zda do¹lo k pøedání zbo¾í kupujícímu. Stì¾ovatel v následném rozhodnutí o odvolání-napadeném rozhodnutí-podrobnì zdùvodòoval, proè má za to, ¾e nebyl pøedlo¾en jediný dùkaz o tom, ¾e ke dni 24. 5. 1996 byly stroje v dr¾ení H. Ch. a ¾e nebyla prokázána faktická existence pøedmìtu plnìní. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel neøídil právním názorem soudu o tom, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e pøedmìtné ¹icí stroje existovaly. Finanènímu øeditelství byl dán, a z rozsudku soudu nic jiného nevyplývá, prostor pouze k novému posouzení otázky pøedání zbo¾í úèastníkovi, nikoli znovu, k otevøení otázky samotné existence pøedmìtu leasingu. K tomu mìstský soud pøipomenul, ¾e podle dosavadní judikatury mù¾e být vázanost správního orgánu právním názorem soudu prolomena jen v dùsledku nových skutkových zji¹tìní nebo pøi zmìnì právní úpravy. Tyto okolnosti v¹ak v souzené vìci nenastaly, proto¾e po zru¹ujícím rozsudku nebylo dokazování doplòováno, dùkazy byly toliko znovu hodnoceny. Proto nebyly splnìny podmínky pro mo¾ný odklon od právního názoru vyjádøeného soudem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» nesouhlasí se závìrem mìstského soudu. Pøi rozhodování o odvolání akceptoval právní názor soudu a zabýval se v nìm otázkou prokazatelnosti pøedání zbo¾í mezi H. Ch. a úèastníkem a výsledek také v pøedmìtném rozhodnutí uvedl. Stì¾ovatel pøi svém rozhodování dbal na to, aby v souladu s právním názorem soudu zhodnotil skutkový stav ohlednì realizace zdanitelného plnìní, zejména se zamìøením na skuteènosti, které mìly prokázat, zda úèastník fakticky pøevzal od H. Ch. pøedmìtné ¹icí stroje. To, ¾e vedle toho stì¾ovatel zmínil i pochybnosti o jejich existenci v rozhodné dobì, uèinil pouze v souvislosti s pochybnostmi o jejich faktické existenci u H. Ch. v dobì údajného uskuteènìní zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e nijak nezpochybnil právní názor soudu, ¾e uvedené ¹icí stroje fyzicky existovaly a byly v dr¾ení H. Ch. , pouze zpochybnil, zda fakticky existovaly u H. Ch. v dobì dùle¾ité pro daòové øízení, tj. v den údajného uskuteènìní zdanitelného plnìní, co¾ samo o sobì nemù¾e být v rozporu s vysloveným právním názorem soudu. Pøi samotném posouzení pøevzetí pøedmìtného zbo¾í úèastníkem vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Základní povinností úèastníka v tomto pøípadì bylo prokázat pøijetí zbo¾í od H. Ch., a to podle pøedmìtu a v rozsahu uvedeném na faktuøe è. A 107/96 ze dne 24. 5. 1996, konkrétnì 8 ks ¹icích strojù. Tímto smìrem zamìøil stì¾ovatel svoji pozornost pøi posuzování oprávnìnosti postupu správce danì v souvislosti s novým rozhodnutím o odvolání. Tím, ¾e úèastník neprokázal pøedlo¾enými dùkazními prostøedky, kterými byla leasingová smlouva a protokol o uvedení do provozu, ¾e údajnì poøízené ¹icí stroje pou¾il v rozsahu uvedeném na pøedmìtné faktuøe k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, tj. pro úèely finanèního leasingu, nebylo u úèastníka zji¹tìno splnìní jedné ze základních podmínek pro oprávnìné uplatnìní nároku na odpoèet danì stanovené v § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon DPH ). Pøi posuzování otázky prokazatelnosti pøevzetí ¹icích strojù vzal stì¾ovatel v úvahu i vyjádøení úèastníka do protokolu o ústním jednání dne 25. 8. 1998, ¾e pøedmìtné ¹icí stroje fyzicky nikdy nevidìl a nezná ani výrobní èísla. Za dùle¾ité oznaèil stì¾ovatel i vyjádøení úèastníka, ¾e pøi kontrole u M. F. ¹icí stroje nenalezl, aèkoliv se tam mìly podle jejího sdìlení údajnì nacházet. V závìru stì¾ovatel uvedl, ¾e ve svém novém rozhodnutí pova¾oval za nutné odkázat také na usnesení Policie ÈR o odlo¾ení trestního oznámení na spáchání trestného èinu zkrácení danì podaného na úèastníka Finanèním úøadem pro Prahu 8. Na základì tìchto zji¹tìní dospìl pak k závìru, ¾e úèastník neprokázal pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní, a tím tedy ani pøevzetí jeho pøedmìtu, a proto uplatnìný nárok na odpoèet DPH nemohl být stì¾ovatelem uznán jako oprávnìný. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení kasaèní stí¾nost vyslovil souhlas se zru¹ením napadeného rozhodnutí, proto¾e to odpovídá jeho ¾alobnímu návrhu. Zároveò se v¹ak domnívá, ¾e mìstský soud mìl zru¹it i rozhodnutí uèinìná správcem danì v I. stupni, nebo» vystavení dodateèného platebního výmìru bylo a je v rozporu se správním spisem a zákonnými ustanoveními uvedenými v ¾alobì.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele mìstským soudem posouzena vadnì je, zda stì¾ovatel respektoval právní názor mìstského soudu o existenci pøedmìtu leasingu.
Podle ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s., je správní orgán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, v dal¹ím øízení vázán.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e správní orgán je povinen v dal¹ím øízení rozhodnout v souladu s právním názorem vysloveným soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Smyslem této povinnosti je zajistit, aby právní závìry, k nim¾ dospìl soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí, byly v dal¹í rozhodovací èinnosti správními orgány plnì respektovány. Tato povinnost ale neplatí bezvýjimeènì. Vázanost právním názorem soudu mù¾e být prolomena, ale jen v dùsledku nových skutkových zji¹tìní, popø. v dùsledku zmìny právní úpravy. Aby mohl být správní orgán v konkrétním pøípadì právním názorem soudu vázán, je zapotøebí, aby z rozsudku, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, zøetelnì vyplývalo, jaký právní názor soud zaujal a z jakého dùvodu tak bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno.
V dané vìci je podstatné, ¾e mìstský soud pøi pøezkumu pøedchozího rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 11. 2001, è. j. FØ-225/13/01 dospìl k závìru vyjádøeném v rozsudku ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 3/2002-53, ¾e skutková zji¹tìní neodùvodòují jednoznaèný závìr o tom, ¾e k realizaci zdanitelného plnìní nedo¹lo, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e uvedené ¹icí stroje fyzicky existovaly a byly v dr¾ení H. Ch., ¾e v daném pøípadì je rozhodné, zda do¹lo k pøedání zbo¾í kupujícímu, tj. úèastníkovi, a v tomto smìru stì¾ovatel nezhodnotil skutkový stav dostateènì. Dospìl-li za této situace stì¾ovatel, ani¾ by doplnil dokazování, jak na to také dùvodnì poukázal mìstský soud, v novém rozhodnutí naopak k závìru, ¾e, z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù vyplývá, ¾e ¹icí stroje fyzicky ani formálnì neexistovaly a kdyby pøedmìty leasingu skuteènì existovaly, pak by je úèastník pøi neplacení splátek nájemkyni odebral, ev. by je odprodal zpìt své dodavatelce, pak se jedná o opaèný závìr, ne¾ který pro nìj z rozsudku mìstského soudu závaznì vyplynul. Stì¾ovatel tedy zøetelnì formulovaný názor tohoto soudu v dal¹ím prùbìhu správního øízení nerespektoval. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti. Právní názor mìstského soudu je urèujícím pro dal¹í správní øízení i pro úvahy stì¾ovatele pøi hodnocení zji¹tìného skutkového stavu. Prolomení vázanosti právním názorem soudu, jak u¾ bylo vý¹e uvedeno, je mo¾né pouze tehdy, pokud by v prùbìhu dal¹ího správního øízení bylo dokazování doplnìno, napø. spisem Krajského soudu v Brnì sp. zn. 11 T 17/98, popø. výslechem svìdkù. Neøídil-li se stì¾ovatel právním názorem mìstského soudu, není stí¾ní námitka stì¾ovatele dùvodná, proto¾e nerespektování právního názoru soudu je samo o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro nezákonnost.
Z dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 § 19
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud