Source: http://docplayer.hu/29410563-Doktori-ertekezes-a-jogero-targyi-terjdelme-a-polgari-perben.html
Timestamp: 2018-02-25 08:22:42+00:00

Document:
DOKTORI ÉRTEKEZÉS A JOGERŐ TÁRGYI TERJDELME A POLGÁRI PERBEN - PDF
DOKTORI ÉRTEKEZÉS A JOGERŐ TÁRGYI TERJDELME A POLGÁRI PERBEN
Download "DOKTORI ÉRTEKEZÉS A JOGERŐ TÁRGYI TERJDELME A POLGÁRI PERBEN"
1 DOKTORI ÉRTEKEZÉS Pákozdi Zita A JOGERŐ TÁRGYI TERJDELME A POLGÁRI PERBEN Témavezető: Prof. Dr. Szabó Imre tanszékvezető, egyetemi tanár Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar Doktori Iskola Szeged 2015
2 a jogerő a per koronája 1 1 Habermann Gusztáv Heinz Kopkowtól idézte a fenti gondolatot a Jogerő a perenkívüli eljárásban c. munkájában. (Szegedi Városi Nyomda és Könyvkiadó Részvénytársaság, Szeged, oldal) Az eredeti szöveg a következő: Sie ist (die Rechtskraft) die Krone des Prozesses ( ). (Heinz Kopkow: Die Rechtskraft und Rechtskraftfähigkeit mit Berücksichtigung der in der Hauptverhandlung verkündeten Beschlüsse. Königsberg, oldal) Az idézetet azért választottam, mert véleményem szerint kellőképpen szemlélteti a jogerő jelentőségét és az intézmény kutatásának szépségét.
3 Tartalomjegyzék Rövidítések jegyzéke 6 I. Bevezető gondolatok 8 I. 1. Az értekezés tárgya és célja hipotézisek 9 I. 2. Az értekezés módszertana 11 I. 3. Az értekezés szerkezeti felépítése és az összehasonlító részek indokoltsága 12 I. 4. Az értekezés forrásai 14 II. Alapvetések 16 II. 1. A jogerő fogalma 16 II A fogalom-meghatározások áttekintése 17 II Az általam követett jogerő-fogalom 19 II Perbeli végzések 20 II Perbeli egyezség 22 II Bírósági meghagyás 23 II Összegzés 24 II. 2. A jogerő feltételei: a fél-, tény- és jogazonosság 26 II A felek azonossága 26 II A tény- és jogazonosság 28 II A formális megközelítés 28 II A materiális megközelítés 31 II Összegzés 32 II. 3. A jogállamiság elve a jogbiztonság és a jogerő kapcsolata 34 III. A jogerő tárgyi terjedelme a magyar perjogban 40 III. 1. A jogcím, jogalap, érvényesíteni kívánt jog a fogalmak tisztázása 41 III Szabályozási elvek a RPp. idején 42 III A Plósz által követett és a RPp.-ben megvalósult jogállítás a kereset individualizálása 43 III A Magyary által követett tényállítás a kereset szubsztanciálása 43 III Összegző gondolatok a jogállítás és a tényállítás összefüggéseiről 44 III Elhatárolási szempontok 47 III A jogirodalomban használt fogalmak 49 III A bírói gyakorlat 51 III Következtetések 55 III Az anyagi magánjogban alkalmazott jogcím-fogalom 55 III A tisztán eljárásjogi megközelítés a jogcím, mint jogszabályi rendelkezés? 58 III Végkövetkeztetések a jogcím fogalmát illetően 59 III. 2. Az érvényesíteni kívánt jog megjelölése a keresetlevélben 61 III. 3. Az érvényesített joghoz kötöttség lényege 65 III. 4. Az érvényesített joghoz kötöttség és a kereseti kérelemhez kötöttség viszonya 67 III. 5. Az érvényesített joghoz kötöttség és a kereseti kérelemhez kötöttség kérdése az érvénytelenségi perekben 73 III Az érvénytelenség fogalma, rendszere 74 III A PK 32. számú állásfoglalástól napjainkig a hivatalból történő eljárás visszaszorulása 74
4 III A bíróság eljárási lehetőségei az érvénytelenség esetén 75 III A kérelemhez kötöttség az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazásánál 78 III. 6. Jogazonosság az érvényesíteni kívánt jog szempontjából 79 III. 7. A jogazonosság és a jogerő kapcsolata 83 III A jogazonosság és a jogerő kérdése általában véve a jogszabályhoz kötött eljárásban 83 III A jogazonosság és a jogerő kérdése általában véve a jogszabályhoz nem kötött eljárásban 86 III A jogazonosság és a jogerő problematikája a magyar Pp.-ben 88 III. 8. Percezúra anyagi pervezetéssel egy lehetséges megoldás 93 III A perfelvételi tárgyalás és a pervezetés a RPp.-ben 93 III.8.2. A Pp. tárgyalási rendszere és a bírói pervezetés a szocialista időszakban 96 III A váltás a jelenleg hatályos Pp. 97 III A perfelvételi tárgyalás visszaállításának jelenkori szükségessége 98 IV. A jogerő tárgyi terjedelme a német polgári eljárásjogban 101 IV. 1. Alapvető perjogi intézmények 101 IV A jogerő megközelítése 101 IV A jogbiztonság elve a német jogban 102 IV A rendelkezési elv 103 IV A pervezetés és a per anyagának megtárgyalása 105 IV. 2. A Streitgegenstand jelentése és tartalma 106 IV. 3. A Streitgegenstand és a jogerő 111 IV A ténybeli vizsgálat azaz a jogviszony és a kérelem vizsgálata 112 IV A jogi álláspontok vizsgálatának lehetősége 114 IV A kontradiktorische Gegenteil elve 117 IV. 4. Összegző gondolatok 117 IV. 5. A német és a magyar szabályozás összevetése 120 V. A jogerő az osztrák perjogban 122 V. 1. Bevezető gondolatok 122 V A jogerő és annak jelentősége az osztrák polgári eljárásjogban 122 V A rendelkezési elv 124 V A pervezetés körében lényeges momentumok: a bizonyítási eljárás menete, a bizonyítási program, a peranyag megtárgyalása 124 V. 2. A keresetlevél 125 V A keresetlevél kellékei a jog megjelölése 125 V A keresetlevél megvizsgálása a kérelem megengedettsége és megalapozottsága 127 V. 3. A Streitgegenstand jelentősége és az ehhez kapcsolódó elméletek 128 V. 4. A Streitgegenstand és a jogerő viszonya Ausztriában a jogerő objektív határai, azaz a jogerő tárgyi terjedelme 129 V. 5. A konkurencia-tanok 131 V. 6. Összegző gondolatok 133 VI. A jogerő tárgyi terjedelme a francia jogban 136 VI. 1. Bevezető gondolatok a francia jogterület vizsgálatának indokoltsága 136 VI. 2. Kapcsolódó alapfogalmak a francia jogban 136 VI A jogerő intézményének és szabályozásának rövid bemutatása 136 VI A rendelkezési elv 138 VI. 3. A kereseti jog megjelölése és a kauza jelentősége 139
5 VI A keresetlevél kellékei 139 VI A kauza (cause) megközelítései és lehetséges jelentése(i) 140 VI A kauza és a kereseti jog megjelölésének kapcsolata 141 VI A bíró elsőbbsége: jogszabály-alkalmazás, minősítés, újraminősítés 142 VI Az újraminősítési jog feltételei és korlátai a hármas feltétel betartása 142 VI Jogi eszközökre történő hivatkozás hivatalból 144 VI. 4. A jogerő tárgyi terjedelme és összefüggése a kereseti joggal 145 VI A hármas azonosság (triple identité) szabálya 145 VI A Cesareo-joggyakorlat 145 VI A Cesareo-eset hozadékai 146 VI. 5. Összegző gondolatok 148 VII. A jogerő és annak tárgyi terjedelme egyes angolszász jogrendszerekben 150 VII. 1. Anglia és Wales 151 VII Alapvető kapcsolódó fogalmak 151 VII A jogerő-felfogás és annak jogbiztonsági szerepe 151 VII A felek uralma a per során az angol kontradiktórius eljárás 152 VII A kereseti jog és annak megjelölése 154 VII A cause of action estoppel joghatásai a jogerő tárgyi terjedelme 155 VII Összegző gondolatok 156 VII. 2. Egyesült Államok (USA) 158 VII Fogalmi tisztázások 158 VII A jogerő fogalma 158 VII A claim preclusion és az issue preclusion jelentése 159 VII A claim preclusion feltételei 160 VII A jogerő jogbiztonsági vonása 161 VII A kereseti jog (pertárgy) megközelítése 162 VII Az igény megnevezésének sokfélesége 163 VII Az igény felfogásának változása történeti kitekintés 163 VII Az igény jelenlegi felfogása a claim és a transaction 164 VII A claim preclusion joghatásai 167 VII Az azonos és a nem azonos, de ugyanabból a transaction - ből keletkező igények preklúziójának (kizárásának) kérdésköre 167 VII A különböző jogi álláspontok kérdésköre 170 VII Az alperesi védekezés kérdésköre 170 VII Összegző gondolatok 171 VIII. A kutatás eredményei 173 VIII. 1. A magyar jog vizsgálatának eredményei 173 VIII. 2. Az összehasonlító vizsgálat eredményei 176 VIII. 3. A kérdésekre adható válaszok a hipotézisek igazolása 179 Befejező gondolatok 187 Irodalomjegyzék 188 Felhasznált jogszabályok és jogesetek jegyzéke 195
6 Rövidítések jegyzéke AB Alkotmánybíróság ABH Alkotmánybírósági Határozat Alaptörvény Magyarország Alaptörvénye BACSÓ BH BDT CPC EBH BACSÓ Jenő: Újabb széljegyzetek az ítéleti jogerő tanához. Debreceni M. Kir. Tisza István Tudományegyetemi Nyomda, Debrecen, Bírósági Határozat Bírósági Döntések Tára Code de procédure civile Elvi Bírósági Határozat dzpo Zivilprozessordnung vom FARKAS HAUPT 2000 HAUPT 2014 JOLOWICZ KONCEPCIÓ FARKAS József: A jogerő a magyar polgári peres eljárásban. Akadémiai Kiadó, Budapest, HAUPT Egon: A jogcímhez kötöttség kérdése a polgári perben. Magyar Jog, 2000/10. HAUPT Egon: Perrend és bizonyítás. In: Egy új polgári perrendtartás alapjai (szerk.: Németh János Varga István) HVG-Orac, Budapest, John Anthony JOLOWICZ: On civil procedure. Cambridge University Press, Cambridge, AZ ÚJ POLGÁRI PERRENDTARTÁS KONCEPCIÓJA A Kormány január 14. napján megtartott ülésén elfogadott Koncepció. (http://www.kormany.hu/download/f/ca/30000/ %20Az%20%C3%BAj%20polg%C3/A1ri%20perrendtar t%c3%a1s%20koncepci%c3%b3ja.pdf) Letöltve: február 17. KOVÁCS KOVÁCS Marcell: A polgári perrendtartás magyarázata. I- II-III. kötet. Pesti Könyvnyomda Részvénytársaság, Budapest, 1928.
7 MAGYARY Münchener Kommentar NÉMETH-KISS MAGYARY Géza: Magyar polgári perjog. Harmadik kiadás. (Kiegészítette és átdolgozta Nizsalovszky Endre) Fraklin-Társulat, Budapest Gerhard LÜKE Peter WAX: Münchener Kommentar. CH Beck, München, A polgári perrendtartás magyarázata 1-2. (szerk.: NÉMETH János-KISS Daisy), Complex Kiadó, Budapest, özpo Zivilprozessordnung vom PLÓSZ 1927a PLÓSZ Sándor: A keresetjogról. Plósz Sándor összegyűjtött dolgozatai. Magyar Tudományos Akadémia, Budapest, PLÓSZ 1927b PLÓSZ 1927c RPp. Pp. Ptk. SCHÖNVITZKY 1936 SCHÖNVITZKY 1938 SZABÓ SZILBEREKY-NÉVAI PLÓSZ Sándor: Adalékok a keresetjog elméletéhez. Plósz Sándor összegyűjtött dolgozatai. Magyar Tudományos Akadémia, Budapest, PLÓSZ Sándor: A polgári per szerkezete az új perrendtartásban. In: Plósz Sándor összegyűjtött dolgozatai. Magyar Tudományos Akadémia, Budapest a polgári perrendtartásról szóló évi I. törvénycikk a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény a Polgári Törvénykönyvről szóló évi V. törvény SCHÖNVITZKY Bertalan: Az ítélet jogi természete. Szent János Nyomda, Eger, SCHÖNVITZKY Bertalan: Az ítélet és a jogerő. Szent János Nyomda, Eger, A polgári perrendtartás magyarázata I-II-III. kötet (szerk.: Szabó Imre), Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest, A polgári perrendtartás magyarázata (szerk.: Szilbereky Jenő és Névai László), Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, Budapest, 1967.
8 I. Bevezető gondolatok Csaknem 40 év telt el Farkas József A jogerő a magyar polgári peres eljárásban című monográfiájának megjelenése óta, azóta kifejezetten a jogerő témakörében nem találkozhattunk újabb művel, sem külön monográfiával, sem erre fókuszáló rövidebb tanulmánnyal, cikkel. Az eltelt időszakban ugyanakkor a társadalmi-gazdasági változások fejlődése, és ezzel együtt az anyagi jogviszonyok bonyolódása, így a jogfejlődés, és a kodifikációs munkák eredményei is olyan újabb helyzeteket teremtettek, amelyek jelentős hatással bírtak több régi jogintézményre, köztük a jogerőre. A jogerő a jogi szabályozását tekintve ugyan évtizedek óta viszonylag változatlan, azonban az intézmény lényegét adó tartalom és terjedelem tekintetében kialakult tudományos viták semmiképpen sem tekinthetők lezártnak, így a jogerő ma is érdeklődésre számot tartó témakörnek tekinthető. A jogerő tartalmát tekintve két nagy részterületre osztható: a személyi és a tárgyi terjedelemre. A személyi hatály körében felmerülő újabb kérdések között kiemelendők azok, amelyek elsősorban a pertársaság fejlődésével jelentkeztek, és ma már a contra omnes hatály, illetve a csoportos perlés nyújtotta lehetőségek által is előálltak. A tárgyi terjedelem körében a tény- és jogazonosság megítélése jelent fontos területet, amelyen belül a jogcím, annak jelentése, megjelölésének módja váltott ki jogirodalmi nézetkülönbségeket, a vita azonban mintha elcsendesedett volna. 2 Történt ez annak ellenére, hogy álláspontom szerint a jogerő tárgyi terjedelmének megítélése ma is több problémás területet érint, és számtalan kérdést vet fel. Ilyen problémás kérdéseknek tekinthetők a következők: mi a jogcím, ez milyen összefüggésben áll a per tárgyával; hogyan határozható meg a per tárgya (érvényesíteni kívánt jog) csupán tényeket jelent, vagy jogi minősítést is feltételez; a per tárgya miként jelölendő meg a keresetlevélben; mi adja meg a magyar perjogban a jogazonosságot, ennek kapcsán a jelenlegi megközelítés tartható-e vagy azon változtatni szükséges (szűkítendő, avagy bővítendő); hogyan ítélendő meg és kezelendő az a helyzet, amikor a fél a tényállításaihoz nem adekvát jogi minősítést rendel, ebben milyen szerephez jut(hat) az eljáró bíró, egyáltalán kell-e ezzel foglalkoznia a bírónak. Természetesen az értekezés megírására elsősorban nem az a tény késztetett vagy kényszerített, hogy a jogerő témájában az utóbbi évtizedekben nem publikáltak sem 2 Erről lásd részletesebben a III. fejezet 1. alfejezetében foglaltakat.
9 komplex művet, sem részterületekre kiterjedő elemzéseket. Sokkal inkább maga a jogerő, és azon belül a szűkebb tárgykör, a jogerő tárgyi terjedelme volt az, ami az idők során egyre inkább felkeltette érdeklődésem. Az értekezés tárgyát képező téma és annak feldolgozásának célja folyamatosan alakult ki, amelyben nagy szerepet játszott az is, hogy a kérdéses problémákkal először ügyvédjelöltként, majd később ügyvédként a gyakorlati életben is szembe találtam magam. Kezdetben csak kisebb kérdések fogalmazódtak meg (mint például a jogcím fogalma, az érvényesíteni kívánt jog megjelölésének módja), majd az ezek megválaszolására való törekvés során születtek meg a további felvetések, amelyek végső soron a jelen értekezést eredményezték. Összefoglalva: az értekezés megírásának alapvetően két indítója volt, egyrészt az alkalom, másrészt az érdeklődés. Ezek mellett azonban nem elhanyagolható az a tény sem, hogy az elmúlt időszakban megkezdődött a új Pp. kodifikációja, amely némileg aktualitást is ad a jelen műnek. I. 1. Az értekezés tárgya és célja - hipotézisek Az értekezés tárgyköre a jogerő tárgyi terjedelme a jogbiztonságra tekintettel. Ennek során a problémafelvetésben megfogalmazottakból kiindulva a következő fontos részterületek megvizsgálását tartottam lényegesnek: - a jogcím, a jogalap és az érvényesíteni kívánt jog fogalmai, amelynek körében nélkülözhetetlen volt kitérni arra, hogy egyáltalán a jogcím eljárásjogi fogalomnak tekinthető-e; - a jogazonosság kérdésköre, ez miben fogható meg, mire vetíthető: csak a kérdéses, a perben elbírálandó jogviszonyra (tágabb megközelítés), vagy a jogviszonyon túlmenően a perben konkrétan érvényesíteni kívánt jogra (szűkebb értelmezés); - a polgári per tárgyának felfogása, de lege lata és de lege ferenda szabályozása, amely kérdéskörök a jogerő tárgyi terjedelme tekintetében talán a legfontosabbakat jelentik; - annak kutatása, hogy mihez kötött a bíróság az eljárása során, és azt, amihez kötve van, milyen módon kell megjelölniük a feleknek;
10 - a polgári per tárgyának, így ezen belül a tény-és jogkérdéseknek a tisztázása annak érdekében, hogy a jogerő tárgyi terjedelme megfelelően kijelölhető és meghatározható, és a jogvita végelegesen lezárható legyen; - a per tárgyának kijelölése és meghatározása mikor és milyen körülmények között kívánatos. Az előzőekben ismertettek alapján a kutatásaim során az alábbi kérdésekre kerestem a válaszokat: 1. Mi a jogcím? A jogcím eljárásjogi fogalom-e, és a polgári eljárásjogban egyáltalán alkalmazható-e a jogcím fogalma? 2. A jogerő konkrét vizsgálata kapcsán a magyar polgári perben miben fogható meg a jogazonosság: az csak a jogviszonybeli azonosságot takarja, vagy az érvényesíteni kívánt jog szerinti azonosságot is magában foglalja? 3. Hogyan jelölendő meg a per tárgya? Elsősorban csupán tények útján, vagy szükséges a jogi minősítés is? Amennyiben csupán tények útján, úgy a tényállítás során a keresetlevélben elegendő-e az individualizáció, vagy a keresetlevélben már a tények szubsztanciálása is kötelező? 4. Az érvényesített joghoz kötöttség és a jogerő közötti összefüggések mikor válnak jelentőssé? Mi az irányadó, ha a fél nem csupán tények útján jelöli meg a kereseti jogot, hanem azok mellé jogi megnevezést és/vagy jogszabályt is rendel, azonban azok nem állnak összhangban? Ha tehát a jogi minősítés tévesnek mutatkozik, a bíróság mihez lesz kötött az eljárás során? 5. A percezúra megfelelő eszköz-e arra, hogy a per kereteit, a tény- és jogkérdéseket a perbeli résztvevők megfelelő időben kijelöljék és meghatározzák, és így a perben hozott döntés jogerejének a tárgyi terjedelme is egyértelműen behatárolható? Amennyiben igen, akkor kívánatos-e, és milyen keretek között annak újbóli bevezetése és alkalmazása a magyar polgári perjogban? Az értekezésben kifejezetten a magyar polgári perjogban felmerülő kérdésekre és problémákra kívánok választ adni, ezen belül is azonban csak az általános, minden típusú eljárásra vonatkozó rendelkezésekkel foglalkozom. Nem képezik ezért a vizsgálat tárgyát az egyes különleges perek, illetve ezen belül is különösen a közigazgatási perek. Ez egyrészt a szerzői szabadságból adódik. Másrészt abból, hogy a vonatkozó jogi
11 szabályozás és bírói gyakorlat az értekezésben vizsgált kérdéseket ezeken a területeken speciálisan kezeli, így ezek vizsgálata és elemzése az értekezés tárgyát és célját szétforgácsolná. Ugyanakkor részletesebben foglalkozom az érvénytelenségi perekben felmerülő kérelemhez kötöttség és a jogcímhez kötöttség kérdéskörével, amit az indokol, hogy ezen pertípusok nem minősülnek különleges eljárásoknak, és a kialakult bírói gyakorlat is érdemesnek és szükségesnek találta az erre vonatkozó felsőbb bírósági iránymutatásokat. Ezeken túlmenően ez a szűkebb témakör a jogcím és az érvényesíteni kívánt jog fogalmainak tisztázásánál és a bíróság kötöttségének vizsgálatánál is értékes gondolatokat ad. I. 2. Az értekezés módszertana Kutatásom során elsősorban az általános jogelméleti módszereket veszem igénybe. Ennek során a különböző, a társadalomtudományok területén leggyakrabban alkalmazott jogtechnikai eszközöket használom, ezen belül is elsősorban a nyelvtani és logikai módszereket, de gyakran alkalmazom az elemző szemléletet is, amivel több helyen a saját álláspontjaimat próbálom alátámasztani. Emellett azonban néhány helyen, így elsősorban az összehasonlító részekben a leíró jelleg is megjelenik. Munkám során sokszor hivatkozom a tételes jog rendelkezéseire tekintve, hogy a vizsgálódás tárgya egy hatályos jogintézmény, úgy vélem, hogy ez elkerülhetetlen. Ebben a körben a jogszabály-értelmezés, mint módszer, szintén kitüntetett szerepet kap. Az Alapvetések című részben a kiindulópont meghatározására, majd a továbbiakban ezen elvek alapján a téma részletes kibontására kerül sor. Ehhez megkerülhetetlen a dolgozat témájához szorosan kapcsolódó fogalmak tisztázása úgy, mint például a jogerő, a jogerő feltételei, a jogcím, érvényesíteni kívánt jog. Ezekben a fejezetekben arra törekszem, hogy a vizsgált fogalmakhoz kapcsolódó álláspontokat, érveket és ellenérveket feltárjam, és azokat összefüggéseikben ítéljem meg. Mindezek a precíz fogalomhasználatot és a pontos következtetéseket segítik elő. Annak ellenére, hogy jelen munkát nyilvánvalóan nem jogtörténeti jellegűnek szánom, álláspontom szerint az értekezés magvát adó jogintézmény, a jogerő tekintetében a történeti gyökerek ismertetése szükséges. Így az általános fejlődéstörténet bemutatásától
12 nem tekintettem el, és ezt követően is néhány helyen a történeti kitekintést, mint módszert szintén alkalmazom. Az értekezés azon részeiben, ahol ezt szükségesnek tartom, az összehasonlító szemlélet is megjelenik, kifejezetten annak érdekében, hogy a témát komplex módon, és ennél fogva átfogóbb jelleggel dolgozzam fel. Az értekezés hangsúlyozottan elméleti síkon próbálja végigvezetni a gondolatokat, ebből kifolyólag elsősorban a dogmatikai jelleg dominál. Ennek ellenére több helyen az elmélethez kapcsolódó gyakorlati problémák is szerepet kapnak, amelynek keretében sok esetben gyakorlati példákat és eseti döntéseket is bemutatok. Ezzel összefüggésben álláspontom szerint nélkülözhetetlen kitérni az értekezés vonatkozó részeiben a bírósági gyakorlat ismertetésére, így a téma feldolgozásában számos hazai és külföldi bírósági határozat, valamint alkotmánybírósági határozat segítségét is igénybe veszem. I. 3. Az értekezés szerkezeti felépítése és az összehasonlító részek indokoltsága Az értekezés a bevezető gondolatokkal együtt nyolc jól elkülöníthető fejezetre tagolódik. Az első érdemi részben ahogy a cím is jelzi az értekezés célját megvalósítható kutatáshoz szükséges alapvető fogalmakkal és intézményekkel foglalkozom. Úgy vélem, hogy ez még abban az esetben is nélkülözhetetlen, hogy sem a jogerő, sem a jogbiztonság nem képezi az alapvető jelentésük tekintetében jogirodalmi és joggyakorlati viták tárgyát, ugyanakkor a téma teljes és alapos, valamint nem mellékesen logikus feldolgozása érdekében kiindulópontként vettem őket alapul. Úgy gondolom, ezt indokolja az is, hogy éppen a jogerővel (azon belül annak tárgyi terjedelmével), és éppen a jogbiztonságra tekintettel kívánok foglalkozni, ahogy az az értekezés címéből és tárgyából is megállapítható. Ezt követően a téma magyar jogban történő vizsgálatát folytattam le, amely az értekezés talán legnagyobb terjedelmét és leghangsúlyosabb részét jelenti. Ez nyilvánvalóan azért van így, mert az értekezés szerzője magyar kutatóként és magyar gyakorló ügyvédként elsősorban a magyar polgári perjogban jelentkező problémákat kívánja vizsgálni, és azokra kíván reflektálni. Emellett is az értekezés részét képezi egy nagyobb terjedelmű összehasonlító vizsgálat. A külföldi kitekintéssel nem a teljes körű összehasonlítás volt a célom, hiszen az
13 értekezés nem kifejezetten összehasonlító munka. A cél ebben a tekintetben az volt, hogy a vizsgált kérdésköröket több szegmensből vegyem szemügyre, összevessem a magyarországi és a feldolgozott külföldi szabályozásokat, és ennek következtében komplex módon tudjak végkövetkeztetéseket levonni és az itthoni problémákra esetleges megoldásokat keresni. Az osztrák és német jog vizsgálatát elsősorban az indokolta, hogy alapvetően ezek talaján alakították ki a RPp. szabályozását, mégis hacsak részben is de eltérő megközelítést tartalmaznak az érvényesíteni kívánt jog megjelölése tekintetében, amely mindenképpen kihat a jogerő tárgyi terjedelmének a megítélésére. 3 A francia jog beépítését az elmúlt időszakban végbement joggyakorlat változása indokolta, amely jelentősen kihatott a jogerő intézményének megközelítésére, az újabb perlések visszaszorítására. Emellett nem mellékes az a körülmény sem, hogy a francia jogirodalomban és joggyakorlatban is élénk érdeklődéssel fordulnak a kauza (causa) tartamának megítéléshez, amely értékes gondolatokkal szolgál a tényállítások és a jogi minősítés ellentmondásossága megítélésének esetére. 4 Az angolszász jogok, azon belül is Anglia és Wales, valamint az USA jogrendszerének minimális feldolgozását a jogerő tárgyi terjedelmének és az érvényesíteni kívánt jognak a teljesen eltérő, a lehető legszélesebb érelemben vett felfogása indokolta, amely igencsak idegen a kontinentális jog számára. 5 Mind a magyar, mind a külföldi jogok elemzésénél hasonló szerkezetet alakítottam ki: először a per tárgyát ehhez kapcsolódóan esetlegesen a keresetlevél kellékeit és a kereseti jog megjelölésének a módját és a jogerő, azon belül a jogazonosság fogalmát vizsgáltam, majd a kettőt mintegy ötvözve, a jogerő tárgyi terjedelmére tértem ki. Ennek során hangsúlyozottan elemeztem azt a kérdéskört, hogy az adott jogrendszerben a bíró az eljárása során mihez kötött, az adott jogrendszer szabályozza-e egyáltalán azt a problémás esetkört, ha a tényállítások és a hivatkozott jogszabályok nem állnak összhangban ha igen, akkor miként, ha nem, akkor ennek mi az oka, azt a bírói gyakorlat hogyan kezeli, illetve hogy végső soron mindezek hogyan állnak összefüggésben a jogerővel. 3 Erről lásd részletesen a IV. és V. fejezeteket. 4 Erről lásd részletesen a VI. fejezetet. 5 Erről lásd részletesen a VII. fejezetet.
14 Az értekezés utolsó fejezete a kutatás eredményeit foglalja össze mind a magyar, mind a külföldi jogok tekintetében, amelynek során a felvetett kérdések megválaszolását, a hipotézisek igazolását is próbálom megadni. Ez a rész tartalmazza a végső, összegző gondolatot, amelynek keretében a vizsgált témakörök és problémák álláspontom szerint lehető legmegfelelőbb kezelése és megoldása érdekében egy új perrendtartás szükségességére is rámutatok. I. 4. Az értekezés forrásai Az értekezés forrásai között elsősorban a vonatkozó magyar jogszabályokat és a hazai jogirodalomban fellelhető, a témában már publikált kutatási eredményeket használtam fel. Minthogy az értekezés központi témája a jogerő és a per tárgya, így e vonatkozásban nem csak a XX. század közepétől megjelent tanulmányokat, és a jelenkori tudományos igényű írásokat igyekeztem feldolgozni, hanem egészen a XIX. század végére, XX. század elejére, a régebbi perjogi jogirodalomhoz is visszanyúltam, amikor is döntően a német nyelvterületeken végbement jogfejlődésnek köszönhetően a magyar polgári perjogban is behatóbban kezdtek el foglalkozni a jogerő intézményével. Ennek során abban a szerencsés helyzetben voltam, hogy a magyar polgári peres eljárásjog olyan kiváló képviselői, mint például Plósz Sándor, Kovács Marcell, Schönvitzky Bertalan vagy Bacsó Jenő, mind foglalkoztak közvetlenül vagy közvetve a jogerővel, így a munkáikat kiindulópontnak vehettem. A későbbi jogirodalom tekintetében pedig a már hivatkozott, Farkas József által megírt monográfia és az azóta megjelent publikációk adtak megfelelő lehetőséget a téma további alapos vizsgálatához. Tekintve, hogy az értekezés kisebb részben alkotmányjogi megközelítéseket is tartalmaz, nélkülözhetetlen volt a jogbiztonság és a jogerő kapcsolatára vonatkozó AB határozatok feldolgozása és beépítése is. Ennek az értekezés konklúziója tekintetében is jelentősége van. Az értekezés témakörében jelentkező joggyakorlati kérdések elemzésénél a rendes bírósági gyakorlat felhasználásával kerestem a lehetséges válaszokat. A kodifikáció megindulásával 2013 őszén és 2014 elején a témabizottságok munkaanyagokat készítettek. Az ezekben megfogalmazott értékes gondolatokat, különösen a jogcím fogalmának az elemzésénél, valamint a keresettel érvényesített jog és az ehhez való kötöttség vizsgálatánál alkalmaztam.
15 Az összehasonlító részekben természetesen igyekeztem a külföldi szakirodalomban megfogalmazott markáns véleményeket is fellelni és hasznosítani. Ennek során elsősorban a rendelkezésre álló kommentárokat, kézikönyveket és gyakorlati szakkönyveket vettem alapul, de amennyiben fellelhető volt kapcsolódó gyakorlat, úgy igyekeztem azt is beépíteni.
16 II. Alapvetések II. 1. A jogerő fogalma A jogerőnek mindig is nagy szerepet tulajdonítottak a formális jog megjelenése óta, annak ellenére, hogy a korabeli jogszabályokban nem volt konkrétan meghatározva. ( ) tulajdonképpen a vitában álló felek kezdeményezésére és akaratára vezethető vissza az államok azon intézkedése, amellyel a per keretében meghonosították a jogerő intézményét. Állítható ez annál is inkább, mert a jogerő jelensége már oly időben felismerhetővé vált, amikor államgazdasági érdekek az igazságszolgáltatás megszervezésénél jelentős szerepet még nem játszottak. 6 A tudományos érdeklődés középpontjába csak jóval később került, a XIX. század közepén kezdtek behatóbban foglalkozni azzal, hogy mit is jelenthet a jogerő, illetve, hogy egyáltalán milyen jellegű anyagi vagy eljárási jogintézmény. Ebben a fejezetben azokat a tudományos nézeteket mutatom be, amelyeknek áttekintése a jogerő-fogalom vizsgálatakor és meghatározásakor nélkülözhetetlen. Bár az értekezés a lényegét tekintve nem konkrétan a jogerő fogalmát és az ebből adódó dogmatikai problémákat kívánja vizsgálni, a célja szempontjából véleményem szerint megkerülhetetlen az értekezés keretei között annak meghatározása, hogy mit is értünk (érthetünk) a jogerő intézménye alatt. Mindenekelőtt azt szükséges leszögezni, hogy az értekezés tárgyát tekintve nem kívánom a kapcsolódó tudományos eredményeket teljes részletességben bemutatni, ez természetesen formai szempontok és terjedelmi okok miatt sem lehetséges. Nyomatékos indok ebben a vonatkozásban az is, hogy a jogerővel összefüggő elméleteket jelen értekezés előtt már a magyar jogtudomány több jeles képviselője is feldolgozta. Az erre vonatkozó régebbi jogirodalom tekintetében például igen részletes és kimerítő ismertetést nyújt Schönvitzky Bertalan Az ítélet és a jogerő című munkájában saját álláspontjának felvázolása előtt, és Bacsó Jenő az Újabb széljegyzetek az ítéleti jogerő tanához című dékáni tanévzáró értekezésében, amely külföldi álláspontokat is ismertet. 6 HABERMANN Gusztáv: Jogerő a perenkívüli eljárásban. Szegedi Városi Nyomda és Könyvkiadó Részvénytársaság, Szeged, (a továbbiakban: HABERMANN) 3. oldal
17 A különböző szemléletmódok széleskörű áttekintését adja Farkas József A jogerő a magyar polgári peres eljárásban című monográfiájában, ahol az egyes nézeteket csoportosítja is. Mindezekből kifolyólag nem kívánok foglalkozni még érintőlegesen sem a jogerő jogági jellegére irányuló elméletekkel sem. A fentieken túl nem elhanyagolható szempont az is, hogy a jogerő fogalma vonatkozásában számtalan elmélet szültetett már annak ellenére, hogy lényegében mindenki számára tisztázott annak jelentése és jelentősége, vagyis máig érvényesnek tekinthető a jogerő vonatkozásában is a megállapítás, miszerint mindnyájan tudjuk, hogy mit jelent, de még ma is vitatkozunk rajta. 7 Ezekre a szempontokra figyelemmel ebben az alfejezetben csupán vázlatszerűen ismertetem a vonatkozó álláspontokat, különös hangsúlyt fektetve a hazai szakirodalomra, és a jogi lexikonok, illetve jogi szótárak megállapításaira, majd az általam az értekezésben követni kívánt jogerőfogalmat adom meg. II A fogalom-meghatározások áttekintése A jogerő alapjával összefüggő vizsgálódások a jogirodalomban a tételes rendelkezések helyett a jog-fogalom vizsgálatára irányultak. 8 A fogalom-meghatározások vitát kiváltó okaiként leggyakrabban az alaki és anyagi jogerő megkülönböztetése tekinthető. Az ugyanis mára már tagadhatatlan, hogy a jogerő közjogi intézmény, amely a perjog körébe tartozik. 9 Kiindulópontnak magyar viszonylatban a RPp. rendelkezéseit tekinthetjük, amelynek a szerint az ítélet, a mennyiben fellebbvitellel vagy ellentmondással megtámadható, csak ezek törvényes határidejének lejártát követő napon emelkedik jogerőre. A kellő időben benyújtott fellebbvitelnek vagy ellentmondásnak a jogerőre emelkedésre halasztó hatálya van. A 411. alapján Az ügy érdemében hozott ítélet csak annyiban válik jogerőssé, a mennyiben a keresettel érvényesített jog iránt határoz. Ez a rendelkezés nem zárja ki a határozat szükségképpeni következményeinek jogerőre emelkedését. A RPp. több helyen is használta a jogerő kifejezést az alaki és anyagi jelzők nélkül. 10 A 410. kifejezetten a megtámadhatatlanság intézményét deklarálja 7 FARKAS: 19. oldal (A szerző Szabó Imre A jog társadalmi korlátai c. tanulmányára hivatkozva idézi fel ezt a gondolatot.) 8 PAULOVICS Anita: A jogerő kérdése a perjogtudományban. Miskolci Jogi Szemle. 2010/ oldal 9 SCHÖNVITZKY 1938: 23. oldal 10 SCHÖNVITZKY 1938: 24. oldal
18 (azaz, ami a jogirodalomban alaki jogerőként ismert), a 411. pedig ha nem is kimondottan egyértelműen az anyagi jogerő elnevezés alatt ismert joghatásról rendelkezett. Abban, hogy a korabeli magyar jogtudományban gyökeret vert az alakianyagi jogerő megkülönböztetése annak ellenére, hogy ez a hatályos polgári eljárási törvényben nem tükröződött, furcsamód épp a törvényalkotónak, Plósz Sándornak volt szerepe, mert az általa szerkesztett RPp.-hez fűzött magyarázatban használta a két megjelölést. Bacsó Jenő ellenezte az alaki és anyagi jogerő megkülönböztetését, mert véleménye szerint ez arra engedne következtetni, hogy a jogerőnek kétféle következménye van, holott a jogerő csak előfeltétele annak, hogy az ítélet perorvoslattal már nem támadható, illetve, hogy irányadó a későbbiekben. Éppen azért a jogerő alatt azt értette, hogy a bíróságok és esetleg más hatóságok kötve vannak az ítéleti megállapításhoz, feltételezve a fél- és jogvédelem azonosságát. 11 Később Névai László követte ezt a meghatározást, miszerint a jogerő a határozat kötőerejével egyezik meg. 12 Schönvitzky Bertalan elhatárolta ugyan az alaki és anyagi jogerőt, azonban nagyobb jelentősége révén az ún. anyagi jogerő fogalmát adta meg, amely szerint a jogerő az ítélethez a per befejező stádiumában járuló jogmeghatározó képesség, amelyhez következményként járul a később eljáró bíróság kötöttsége a jogi álláspontok tekintetében. 13 Ez a nézet lényegében a jogerőt a véglegesség és az irányadó volta tekintetében közelíti meg, vagyis a jogerő pozitív funkciójára helyezi a hangsúlyt azzal, hogy a negatív hatás is benne foglaltatik a per befejezett stádiumára való utalással. Magyary Géza korabeli szakirodalomban meghatározó álláspontja szerint a jogerő az alaki jogerőnek jelölt intézménnyel egyenlő, és amit anyagi jogerőnek neveznek, az a jogerő hatása, következménye. 14 Hasonlóan Magyaryhoz, Móra Mihály is a meg nem támadhatóságra helyezte a hangsúlyt a jogerő fogalma vonatkozásában, és bár ő is helytelennek tartotta az alaki és anyagi jogerő megkülönböztetését, a hatályos törvényhez igazodva a megtámadhatatlanság következményét anyagi jogerőnek jelölte. 15 A későbbiekben Németh János volt az, aki erősítette ezt az álláspontot azáltal, hogy véleménye szerint a jogerő a bírói határozatok azon tulajdonsága, hogy rendes 11 BACSÓ: 10. oldal 12 NÉVAI László: A bírósági határozatok. In: Polgári eljárásjog (szerk.: Névai László). Tankönyvkiadó, Budapest, (a továbbiakban: Névai) 370. oldal 13 SCHÖNVITZKY 1938: 190. oldal 14 MAGYARY: 469. oldal 15 MÓRA Mihály: A bírósági határozatok. In: Magyar polgári eljárásjog (szerk.: Beck Salamon Névai László). Tankönyvkiadó, Budapest, oldal
19 perorvoslattal nem támadhatók, és Magyaryra utalva az anyagi jogerőt csupán ennek következményének tekintette. 16 Komplex fogalom-meghatározásra törekedett Farkas József, aki a jogerő alatt a bírói határozatoknak egyrészt azt a tulajdonságát értette, hogy rendes perorvoslattal már nem vagy csak korlátozottan támadhatók és változtathatók meg, másrészt az ehhez az állapothoz járuló hatást. Ezt a hatást pedig abban jelölte meg, hogy a bírói döntés a felekre és a bíróságra egyaránt irányadó, ezáltal a bíróságok kötve vannak az abban foglaltakhoz. 17 Vagyis Farkas jogerőfogalma nemcsak az alaki jogerőt, hanem az anyagi jogerőt is magában foglalja azzal, hogy az anyagi jogerőt ő is a megtámadhatatlanság joghatásának vélte, amely jelenti a véglegességet a felek viszonyában, és a kötőerőt a bíróságok vonatkozásában. Viszonylag egységes képet mutatnak a jogi lexikonok. Ezek szerint a jogerőt elméleti és gyakorlati fogalomként is meghatározzák, amely a határozatnak azon tulajdonsága, hogy perorvoslattal nem, vagy csak kivételesen támadható meg (alaki jogerő), és ebből kifolyólag a döntés véglegesnek tekintendő (anyagi jogerő). 18 Az alaki és anyagi jogerő elhatárolását tehát a jogi szakszótárak is alkalmazzák. A korabeli szakirodalmat szemlélve egyértelműen az jelenthető ki, hogy megkülönbözetik az alaki és anyagi jogerőt, 19 amit alátámasztanak a hatályos Pp.-hez fűzött magyarázatok, kommentárok is. 20 II Az általam követett jogerőfogalom A hatályos szabályozás alapján az állapítható meg, hogy az alaki és anyagi jogerő megkülönböztetése továbbra is jelen van, hiszen a RPp. után a Pp. külön kimondja a ban a megtámadhatatlanságot, a ban pedig megfogalmazásából következően egyértelműen az anyagi jogerőként ismert intézményt találhatjuk, amely 16 NÉMETH János: Rendkívüli perorvoslatok a magyar polgári eljárásjogban. Akadémiai Kiadó, Budapest, (a továbbiakban: Németh) 49. oldal 17 FARKAS: 23. oldal 18 Jogi Lexikon-Átdolgozott és bővített kiadás (szerk.: Lamm Vanda), Complex Kiadó, Budapest, (a továbbiakban: Jogi Lexikon) 341. oldal, BÍRÓ Endre: Jogi szótár. Dialóg Campus, Pécs, (a továbbiakban: BÍRÓ) 224. oldal, HARGITAI József: Jogi fogalomtár. Magyar Hivatalos Közlönykiadó, Budapest, (a továbbiakban: HARGITAI) 748. oldal 19 L. pl.: KENGYEL Miklós: Magyar polgári eljárásjog. Osiris, Budapest, oldalak, WOPERA Zsuzsa (szerk.): Polgári perjog, Általános rész. KJK Budapest, oldalak 20 L. pl.: SZILBEREKY-NÉVAI: 772. oldal, NÉMETH-KISS: , SZABÓ: oldalak, Complex Jogtár Kommentár a Pp és aihoz fűzött magyarázat
20 után a jogalkotó zárójelben konkrétan fel is tünteti ezt a kifejezést. A hatályos jog tehát a két megjelölés használatát és alkalmazását erősíti. Mindenekelőtt szükséges leszögezni azt, hogy a jogerő fogalmát mindenféle bírói határozat tekintetében általánosan elfogadottan használjuk mind az elméleti, mind a gyakorlati életben, azaz ítéletek, végzések és ítélet hatályú határozatok, tehát bírósági meghagyások és a felek perbeli egyezségkötései tekintetében is. 21 Ugyanakkor az ítéleten túlmenően nem az összes határozat tekintetében jelentkezik minden, a jogerőhöz kapcsolódó joghatás, és ily módon rendszertelenséget vélhetünk felfedezni a határozatokhoz fűződő joghatások terén. Mindezeket az alábbiakban próbálom összefoglalni. II Perbeli végzések A végzések körében az elsődleges szempont, hogy fellebbezhetők-e. Ha nem, akkor a jogerő vizsgálata lényegtelen, hiszen az ilyen végzésekhez már alaki jogerő sem fűződik. A fellebbezéssel támadható végzések alakilag jogerősek, hiszen a fellebbezés egy rendes perorvoslati eszköz, ugyanakkor mivel a végzések általános fogalmát tekintve azok minden más kérdésben vagyis nem a per érdemében születnek, mint az ítélet, anyagi jogerő nem tapadhat hozzájuk. A Pp. a 212. (1) bekezdésében tehát azt juttatja kifejezésre, hogy a döntés eljárási vagy a perbe vitt anyagi jogviszony kérdésében születik: 22 az első esetben végzés hozandó, míg a második esetben ítélet. Az ítélt dolog hatása (vagyis a jogvitáról való döntés véglegessége és a döntés irányadó volta) olyan határozatokhoz, amelyek csupán az eljárás folyamán születnek, fogalmilag nem kapcsolódhat. Mindez azonban nem ilyen egyszerű. Vannak ugyanis olyan végzések, amelyek mégis érdemi kérdésekben tartalmaznak döntést. A jogirodalom ilyen jellegű döntésnek a keresetlevelet a Pp (1) bekezdés f) pontja alapján elutasító végzést (a követelés időelőttisége és a bírói úton való érvényteleníthetetlensége), ugyanezen két okból kifolyólag a pert a Pp a) pontja alapján megszüntető végzést, az ítélet kiegészítése iránti kérelmet elutasító végzést és az 21 Megjegyzendő, hogy a jogerős fizetési meghagyások is ítélet hatályú határozatnak minősülnek, azonban a fizetési meghagyásos eljárásról szóló évi L. törvény alapján ezeknek a határozatnak a kibocsátása június 30. napjától már nem a bíróságok hatáskörébe tartozik, ezért ezt a határozatot a felsorolásból kihagytam. 22 MÓRA Mihály: A polgári per érdemében csak ítélettel dönthet-e a bíróság? Magyar Jog 1957/11. (a továbbiakban: Móra) 295. oldal
21 egyezséget jóváhagyó, illetve a jóváhagyást megtagadó végzést említi meg. Hasonló a helyzet a Pp (1) bekezdés g) pont harmadik fordulata esetében, amikor a munkáltató helytállási kötelezettsége körébe eső személyiségi jogsértés vagy károkozás miatt a pert a munkavállalóval szemben indították meg, és erre figyelemmel a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül végzéssel elutasította a bíróság. Tipikusan ide sorolható a Pp ában szabályozott ideiglenes intézkedést tartalmazó végzés. Ez a végzés a felek közötti érdemi jogviszonyt rendezi, így érdemben ad döntést arra vonatkozóan. Ugyanakkor a döntés ezen jellege, így a jogereje csupán időleges ahogy a határozat elnevezéséből is következik, hiszen az elsőfokú ítélet meghozatalakor a végzést hatályon kívül kell helyezni, amennyiben ezt az elsőfokú bíróság elmulasztja, akkor a végzés az ítélet jogerőre emelkedésével automatikusan hatályát veszti. 23 Az ügyben érdemi kérdésre vonatkozik a perköltségben való döntés akkor, ha a döntés végzésben jelenik meg: például permegszüntető végzés, amely a felet perköltség megfizetésére is kötelezi. Ilyen esetben a jogvitát érdemben nem bírálta el a bíróság, de a perköltség vonatkozásában mégis lesz egy irányadó döntés, amely végső soron végrehajtható is. Hasonlóképp ehhez az esetkörhöz tartoznak az eljárás folyamán meghozott perköltségben marasztaló végzések, amelyeket a bíróság a fél rosszhiszemű, illetve eleve sikertelen percselekménye miatt hozott meg. 24 Az anyagi jogerőt is magában foglaló végzésekhez sorolhatók azok a végzések is, amelyek az ítéleti rendelkezés helyébe lépnek, így például a teljesítési határidőt módosító részletfizetés engedélyezéséről szóló végzés. Végül említést kell tenni a másodfokú bíróság végzéseiről, amelyek az elsőfokú bíróság végzéseire vagy akár ítéleteire is kihatással vannak. Ezekhez a végzésekhez alaki jogerő fűződik, mert a jogorvoslati eljárás eredményeként születnek meg, tehát a felek a rendes jogorvoslati jogot merítik ki ezáltal. Anyagi jogerő azonban nem jöhet szóba, kivéve, ha ez előzőekben felsorolt esetek valósulnak meg (például a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ideiglenes intézkedés meghozatala iránti kérelmet elutasító végzését megváltoztatva rendelkezik az ideiglenes intézkedésről). Véleményem szerint a másodfokú bíróságnak az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyező és új eljárásra utasító végzéséhez nem kötődik anyagi jogerő. Ez a végzés ugyan érdemi, mert az eljárás egy szakasza befejeződik általa, azonban nem az ügy érdemében hozott végzés, 23 Pp (8) bekezdés 24 FARKAS: oldalak
22 mert a jogvitát egyáltalán nem bírálja el a másodfokú bíróság. Ehhez a végzéshez csupán az a fajta kötőerő kapcsolódik, amely minden felsőbb bírósági határozatnál megjelenik az alsóbb bíróságok viszonylatában: azaz, hogy az abban foglaltaktól az alsóbb bíróságok nem térhetnek el. Ez azonban nem tévesztendő össze sem az egyszerű kötőerővel, sem a jogerővel. Látható tehát, hogy viszonylag széles körben fordulnak elő olyan esetkörök, amelyek során a Pp. olyan kérdésekben való döntésnél is végzés meghozatalát írja elő, amelyek a peresített anyagi jogi viszony vizsgálatát kívánják, így ezekben az esetekben a döntés kimondottan érdemi kérdés lesz. 25 Ebben a körben tehát az érdemi kérdés kifejezésén van a hangsúly: lényeges ugyanis, hogy ezek a végzések nem az ügy érdemében születnek, vagyis nem a jogvitáról döntenek véglegesen, hanem csak a perhez kapcsolódó egyéb érdemi kérdésekről. 26 Ettől függetlenül anyagi jogerő fog hozzájuk fűződni. II Perbeli egyezség A felek a peres eljárás során bármikor egyezséget köthetnek, és amennyiben az a jogszabályoknak megfelel, a bíróság azt végzéssel jóváhagyja. Ebben az esetben egy furcsa helyzet áll elő, hiszen a fellebbezhető, azaz rendes perorvoslattal támadható határozat a bíróság jóváhagyó végzése lesz, a végleges és irányadó tulajdonságok viszont az egyezséghez fognak tapadni, hiszen az egyezség rendezi a felek közötti jogvitát. Amennyiben a jóváhagyó végzés jogerőre emelkedik, úgy az egyezség ítélet hatályú határozatnak minősül annak ellenére, hogy az egyezség nyilvánvalóan nem bírói határozat. Vagyis az egyezség átveszi a bírói határozat funkcióját. Ebből következően az alaki és anyagi jogerő nem ugyanahhoz a percselekményhez kapcsolódik: alaki jogerőre a jóváhagyó végzés emelkedik, anyagi jogerő pedig a felek egyezségéhez fog fűződni, ezért tekinthetjük az egyezséget ítélet hatályú határozatnak. Mindez hogyan egyeztethető össze? 25 MÓRA: 296. oldal. A korábbi jogirodalmat szemlélve ezzel összefüggésben a RPp. határozatokra vonatkozó szabályozását és a határozatok elnevezését tekinthetjük a kritikai megjegyzések gyújtópontjául, amit aztán a Pp. is követett, nevezetesen, hogy az eljárási és anyagi jogi kérdések eldöntése során a törvény nem következetesen és szabatosan alkalmazza az ítélet és végzés megnevezéseket, illetve ezen határozati fajták alkalmazását. A problémakör ezért is tekinthető még ma is aktuálisnak. Vö.: BECK Salamon: Ítélet végzés? Magyar Jog 1963/ oldalak, NÉVAI László: A polgári eljárásbeli bírósági határozatok rendszerének kérdéséhez. Magyar Jog 1979/ oldalak 26 NÉMETH-KISS: oldal
23 Vinkler János a perbeli egyezségeknél a bíróság ténye mellett a felek tényét is értékelte: a bíróság ténye a végzés, 27 a felek ténye pedig az egyezség, kvázi szerződés. 28 Vinkler vizsgálta, hogy a két tény közül mihez kapcsolódik a perbefejezés. Érvelése során arra jutott, hogy mivel az egyezség is ítélet hatályú határozat, így az egyezség fejezi be a pert, mert az ítélet is befejezi azt. Az ehhez kapcsolódó végzést a bírói gyakorlat alakította ki, amit aztán a Plósz-féle Pp. törvényi szintre emelt, emiatt jelenik meg a két tény ennél az intézménynél. Vinkler álláspontja szerint, ha az egyezség nem jogszerű, akkor azt a bíróság megtagadja, ha jogszerű, akkor azt köteles jegyzőkönyvbe venni, mindezek miatt Vinkler ennek a ténynek a végzéssel való deklarálását feleslegesnek tartotta. 29 Mindazonáltal a jelenleg hatályos szabályozás is a kettős ténykörülményen alapul, ezért ennek figyelembevételével kell megoldást találni. A alaki és anyagi jogerőt teljesen elválasztani nem lehet, mert ha nincs a bírósági jóváhagyás, akkor nincs egyezség, így ítélet hatályú határozat sem. Ugyanakkor, ha nincs egyezség, akkor nincs mit jóváhagyni, ezért önmagában nincs értelme a végzésnek sem. A kettő tehát együtt adja meg a perbeli egyezségek esetében a jogerőt. A probléma értelemszerűen a jóváhagyást megtagadó végzéseknél nem merül fel, ahhoz csupán az alaki jogerő fűződik, tekintve, hogy ez a végzés fellebbezhető. Mindezeken túl egy probléma akkor is fennállna, ha a Vinkler által felvetettek szerint nem lenne szükség a jóváhagyó végzésre. Nevezetesen az, hogy az ítélet hatály, és így az anyagi jogerőt jelentő véglegesség és minősített kötőerő is, ebben az esetben is az egyezséghez kötődne, amely azonban nem bírói határozat, minthogy az egyezség nem bírósági cselekmény. II Bírósági meghagyás A bírósági meghagyás lényegében problémamentes, hiszen a meghagyás az ítéletet helyettesíti az alperesnek a tárgyalás elmulasztása esetén, amely a keresetnek megfelelő marasztalást fogja tartalmazni, vagyis a jogvita érdemében születik. Ennek alapján a bírósági meghagyáshoz ugyanolyan jogerő tapad, mint az ítélethez: az ellentmondás, 27 A RPp. idejében a végzést tudomásul vevő végzésnek nevezték. 28 VINKLER János: Peregyezség. Stephaneum nyomda, Budapest (a továbbiakban: VINKLER) 168. oldal 29 VINKLER: 182. oldal
24 mint rendes perorvoslat igénybevételének kizártsága esetén véglegesen zárja le a felek között a jogvitát, anyagi jogerőre emelkedik. II Összegzés A fent röviden vázolt eltéréseket és összefüggéseket a jogerőfogalom vonatkozásában álláspontom szerint mindenképpen figyelembe kell venni. Ebből következően a jogerőt nem lehet a kötőerővel azonosítani, hiszen a végzésekhez ilyen joghatás nem fűződik, csupán az egyszerű kötőerő, illetve a felsőbb bírósági határozat követésének a kötelezettsége. Az is kijelenthető, hogy a jogerőnek mindenképpen feltétele az, hogy a rendes perorvoslati eszközt már nem lehet igénybe venni, hiszen ahhoz, hogy valamilyen bírósági határozat jogerős legyen (teljesen mindegy, hogy alaki vagy anyagi szempontból), megtámadhatatlanná kell, hogy váljon. Ebből kifolyólag ennek a fordított megközelítése, miszerint először következik be a jogerő, és emiatt nem lesz támadható a határozat, nem lehet helytálló. A jogerő esetében tehát mindenképpen vizsgálandó a rendes perorvoslattal történő megtámadhatóság lehetősége, mert a határozat végleges és irányadó volta csak ez után jöhet szóba. Ugyanakkor a jogerős határozatnak éppen amiatt van jelentősége, hogy a felek közötti jogvitát véglegesen dönti el, és ezért a bíróságok és más hatóságok is kötve vannak ahhoz. Schönvitzky az ítélet jogi természetének vizsgálata során fogalmazta meg azon gondolatát, miszerint a polgári per elsősorban a jogerő előidézésére irányuló eljárás. 30 Ezt szem előtt tartva a jogerő elsősorban nem azért válik fontossá a polgári perben, hogy a rendelkezésre álló összes perorvoslati eszközöket kimerítsük, és így megtámadhatatlan legyen az ítélet, hanem azért, hogy a jogvita véglegesen elbíráltassék. Álláspontom szerint figyelemmel a polgári per céljára is ennek a materiális megközelítésnek kell, hogy legyen elsődlegessége a jogerő vizsgálatánál. A fentiekre tekintettel a Farkas József által alkotott jogerőfogalommal értek egyet. Ezek alapján a jogerőt egy olyan jellegű jogintézménynek tekintem, amely magában foglalja nemcsak a viszonylagos megtámadhatatlanságot, hanem a véglegességet és a minősített kötőerőt is, amit a jogerő pozitív és negatív joghatásainak szokás nevezni. Ezen belül pedig az alaki és anyagi jogerő megkülönböztetését is indokoltnak tartom olyan esetben, amikor ennek jelentősége van. Ezt támasztja alá, hogy a perbeli egyezségnél a kettő 30 SCHÖNVITZKY 1936: 7. oldal 6. lábjegyzete
25 bizonyos értelemben elválik egymástól, a végzések közül pedig a legtöbb csak alaki jogerőre képes, kivéve azokat, amelyeknél a jogviszonyhoz kapcsolódó érdemi kérdésben anyagi jogerő is jelentkezik. Véleményem szerint ezzel nem törik meg a jogerőnek a Németh János által közvetített egységként történő kezelése sem. 31 Mindezek alapján és arra is figyelemmel, hogy az értekezés témája szempontjából a bírói határozatok végleges és kötőerő jellegének van kulcsszerepe, értekezésem során a jogerő kifejezést fogom használni, amely alatt így az anyagi jogerőt értem, amennyiben pedig a megkülönböztetés végett az feltétlenül szükséges lesz, az alaki jogerőt ahogy ebben a fejezetben is egyértelműen jelölni fogom. 31 NÉMETH: 50. oldal
DOKTORI ÉRTEKEZÉS A JOGERŐ TÁRGYI TERJDELME A POLGÁRI PERBEN A JOGBIZTONSÁG TÜKRÉBEN
DOKTORI ÉRTEKEZÉS Pákozdi Zita A JOGERŐ TÁRGYI TERJDELME A POLGÁRI PERBEN A JOGBIZTONSÁG TÜKRÉBEN Témavezető: Prof. Dr. Szabó Imre tanszékvezető, egyetemi tanár Szegedi Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi
A jogerőhatás megjelenési formái
Völcsey Balázs Polgári Eljárásjogi Tanszék Témavezető: Varga István tanszékvezető habil. egyetemi docens A jogerőhatás megjelenési formái 1. Bevezetés A jogrendszer és ezen belül az eljárásjogok egyik

References: bíróság 
de lege lata
de lege ferenda
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság