Source: http://kraken.slv.cz/6Ads142/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:22:33+00:00

Document:
6Ads142/2009
6 Ads 142/2009-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: R. L., zastoupeného JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou, se sídlem Vejvanovského 468, Kromìøí¾, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2009, è. j. 33 Cad 90/2009-18,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2009, è. j. 33 Cad 90/2009-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2009, è. j. 33 Cad 90/2009-18, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované o jeho plném invalidním dùchodu. Krajský soud ¾alobu odmítl s tím, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» ani pùvodní podání stì¾ovatele ze dne 24. 2. 2009, ani jeho doplnìní ze dne 29. 4. 2009 uèinìné na výzvu soudu neobsahuje po¾adované nále¾itosti ¾aloby, a to oznaèení napadeného rozhodnutí a oznaèení ¾alobních bodù, proto soud jeho ¾alobu odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je dle obsahu jeho podání najisto postaveno, èeho se v soudním øízení domáhá. Jako úèastníky stì¾ovatel správnì oznaèil sebe a ¾alovanou, dále oznaèil dostateènì pøezkoumávané rozhodnutí tím, ¾e uvedl èíslo tohoto rozhodnutí a kopii rozhodnutí ke svému podání pøilo¾il. Je tedy zøejmé, jaké rozhodnutí stì¾ovatel napadá. Pokud jde o ¾alobní body, stì¾ovatel vylíèil své zdravotní problémy a sdìlil soudu své výhrady ohlednì posouzení svého zdravotního stavu ¾alovanou. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e je právní laik a ¾e podstatné nále¾itosti uvedl tak, aby jeho podání bylo nezamìnitelné a øádnì soudem projednatelné. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nepova¾uje za zákonný pøísnì rigidní postup krajského soudu a ¾e je tento postup v rozporu s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako Ústavní soud zastává názor, ¾e základní role soudu je zajistit jednotlivci právo na spravedlivý proces a dbát na to, aby nedo¹lo k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae). K této otázce se ve vztahu ke správnímu soudnictví vyjádøil Ústavní soud tak, ¾e správní soud musí v¾dy vycházet z obsahu a smyslu návrhu, který je mu pøedkládán (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 460/2000, è. 148/2001 Sb. ÚS, sv. 24). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe také odmítá pøepjatý formalismus (srov. napø. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikováno pod è. 534/2005 Sb. NSS) a v této vìci odkazuje zejména na své rozhodnutí è. j. 6 Ads 62/2009-27 ze dne 29. 7. 2009, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e rozhoduje-li soud o odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e úèastník øízení pøes výzvu soudu svou ¾alobu nedoplnil, je povinen posoudit, zda i pøes tento nedostatek není mo¾no v øízení pokraèovat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Takový postup je obzvlá¹tì nezbytný ve vìcech dùchodového poji¹tìní, kde je soudní pøezkum správního rozhodnutí naplnìním nejen práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny), ale i práv sociálních (èl. 30 Listiny).
V pøípadì posuzování podané ¾aloby je samozøejmì dùvodný po¾adavek, aby ¾aloba jako procesní úkon, který pro svoji povahu musí splòovat urèité nále¾itosti, tyto formální nále¾itosti skuteènì mìla, a to nejen z dùvodu procesní ekonomie, ale také správnosti a úèelnosti budoucího rozhodnutí, které mù¾e být vadným podáním zásadnì ovlivnìno. I podle Ústavního soudu, pokud soud odmítne zabývat se podáním, které evidentnì nesplòuje nále¾itosti stanovené pro ¾alobu, nelze takový postup soudu vytknout jako odepøení spravedlnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. IV. ÚS 145/1994, è. 11/1995 Sb. ÚS, sv. 3). Soudy jsou tedy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem. Pøi soudním rozhodování je tøeba zvá¾it obì uvedená hlediska a pomìøit, které z nich v konkrétním pøípadì pøeva¾uje. V tomto duchu je tøeba také posuzovat konkrétní vady správní ¾aloby vytèené v této vìci stì¾ovateli.
V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e naplnìní po¾adavku týkajícího se oznaèení napadeného rozhodnutí by mìlo být hodnoceno v kontextu celého textu návrhu, pokud pak návrh nebo jeho doplnìní obsahovaly èíslo napadeného rozhodnutí, napadené rozhodnutí bylo k podání pøipojeno a stì¾ovatel uvedl, ¾e se jeho podání týká plného invalidního dùchodu, je jasné, které rozhodnutí stì¾ovatel napadal. Pokud soud po¾adoval po stì¾ovateli oznaèení ¾alobních bodù, mìl vycházet z obsahu obou podání, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí se závìry odborného posouzení jeho zdravotního stavu, vyvrací nìkteré závìry a argumenty z lékaøských posudkù a poukazuje na podjatost lékaøù, kteøí posuzovali jeho zdravotní stav.
Pokud tedy krajský soud v této vìci dovodil, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí a ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl, je jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110