Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-461-2006/
Timestamp: 2020-08-13 17:55:33+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 461/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 461/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce L. J., zastoupeného advokátem, proti žalované R. Ch., zastoupené advokátem, o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 27 C 473/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. června 2005, č.j. 30 Co 129/2005-85, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalované potvrdil rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne
2. září 2004, č.j. 27 C 473/2001-62, jímž bylo vyhověno žalobě na určení, že právní úkon uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů, uzavřené dne 5.8.1998 mezi R. a J. Ch., je vůči žalobci právně neúčinný (výrok I.). Současně zavázal žalovanou k náhradě nákladů odvolacího řízení žalobci v zákonné lhůtě ve výši 2.325,- Kč k rukám jeho zástupce (výrok II.). Ve vztahu k výroku, jímž byla žaloba zamítnuta v té části, ve které se žalobce domáhal určení, že zrušení společného jmění manželů R. a J. Ch. ze dne 28.5.1998 je vůči žalobci právně neúčinné, krajský soud rozhodl, že rozsudek okresního soudu zůstává nedotčen (výrok III.). Z odůvodnění potvrzujícího rozsudku vyplývá, že odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a z nich vyvozenými právními závěry.Vycházel zejména ze zjištění, že žalobce má vůči dlužníkovi J. Ch., manželu žalované, vymahatelnou pohledávku ve výši 58.119,- DM s příslušenstvím, přiznanou mu na základě pravomocného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18.9.2002, č.j. 9 Cmo 16/2001-42. V důsledku předmětné dohody došlo ke zkrácení možnosti uspokojení pohledávky žalobce, přičemž existence dalšího majetku dlužníka, z něhož by bylo možné pohledávku žalobce uspokojit, nebyla prokázána. Žalované se nepodařilo jako osobě blízké s přihlédnutím
ke všem okolnostem prokázat, že úmysl dlužníka zkrátit žalobce nemohla ani
při vyvinutí náležité pečlivosti rozpoznat. Soud vycházel ze závěru, že pro úspěch odpůrčí žaloby není rozhodné, zda v době uzavření dotčené dohody šlo o pohledávku vymahatelnou, splatnou či nesplatnou. Odvolací soud uzavřel, že byly splněny všechny podmínky pro vyslovení neúčinnosti odporované dohody dle ustanovení § 42a obč. zák.
Proti tomuto rozsudku si do výroků I. a II. podala žalovaná dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a podává je z důvodu nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Otázku zásadního právního významu spatřuje v závěru odvolacího soudu, že žalobce měl ke dni 28.5.1998 za J. Ch. vymahatelnou pohledávku. Namítá, že její manžel nebyl pravým dlužníkem žalobce, neboť byl ručitelem ze směnky, když směnečným dlužníkem je paní H. Ch., matka jejího manžela, a směnka byla splatná 1.4.1998 paní H. Ch. Dle dovolatelky vznikla směnečná pohledávka žalobce za jejím manželem ve výši 58.119,- DM s příslušenstvím až
na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18.9.2002, č.j. 9 Cmo 16/2001-42, nejdříve následující den po doručení rozsudku zástupkyni jejího manžela dne 15.1.2003. Vzhledem k tomu ke dni podání žaloby dne 29.3.2001 neměl žalobce vůči jejímu manželovi vykonatelnou pohledávku, nebyl aktivně legitimován a svou žalobu mohl žalobce podat nejdříve dnem 15.1.2003. K tomuto datu však již došlo k prekluzi žalobcova práva, neboť odporovat právním úkonům dlužníka může věřitel dne znění
§ 42a odst. 3 obč. zák. pouze v tříleté prekluzivní lhůtě, která ale skončila ke dni 5.8.2001. Odvolacímu soudu proto vytýká nesprávný závěr, pokud v rozporu s uvedenými skutečnostmi dovodil splnění podmínek odporovatelnosti dle ustanovení
§ 42a obč. zák. Dovolatelka dále brojí proti závěru odvolacího soudu, že existence dalšího majetku dlužníka, z něhož by bylo možné pohledávku žalobce uspokojit, nebyla prokázána a že věřitel je krácen v uspokojení své pohledávky, neboť dle jejího názoru z právního úkonu dohody o vypořádání SJM vyplývá, že dlužníkův majetek přesahuje svojí hodnotou výši věřitelovy pohledávky. Žalovaná navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
se závěry uvedenými o věci samé v rozsudku soudu prvního stupně, shoduje s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, přičemž dovolací soud neshledává důvodu se od ní jakkoli odchýlit. Věřitel je za podmínek uvedených v ustanovení § 42a obč. zák. oprávněn odporovat nejen právním úkonům, které učinil dlužník, ale i právním úkonům ručitele a dalších osob, které jsou z důvodu akcesorické a subsidiární povinnosti zákonem zavázány (zejména z titulů zajištění závazků) uspokojit pohledávku věřitele. Není rozhodné, zda šlo o pohledávku splatnou či nesplatnou, popřípadě budoucí, nebo zda byla pohledávka vymahatelná (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26.10.1999, sp. zn. 31 Cdo 870/99, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 52, ročník 2000, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23.5.2001, sp. zn. 21 Cdo 1912/2000, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 35, ročník 2002). Z uvedeného vyplývá, že dovolací důvod vymezený žalovanou (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) není způsobilý založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V případě tohoto dovolacího důvodu nelze totiž učinit závěr, že napadené rozhodnutí má ve věci samé
Žalovaná dále nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že existence dalšího majetku dlužníka, z něhož by bylo možné pohledávku žalobce uspokojit, nebyla prokázána a že věřitel je krácen v uspokojení své pohledávky, neboť dle jejího názoru z právního úkonu dohody o vypořádání SJM vyplývá, že dlužníkův majetek přesahuje svojí hodnotou výši věřitelovy pohledávky.
Z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že žalovaná nenapadá rozhodnutí odvolacího soudu z důvodu nesprávného právního posouzení věci odvolacím soudem, ale podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jejích námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalované
pro posouzení věci významné. Žalovaná tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 42
 § 237
 § 241

§ 42

§ 42
 soud 
 § 42
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237