Source: http://kraken.slv.cz/5As11/2003
Timestamp: 2018-01-20 05:33:31+00:00

Document:
5As11/2003
è. j. 5 As 11/2003-66
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zastoupeného advokátem Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému-stì¾ovateli: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem v Olomouci, Riegrova 12, za úèasti 1) J. P., a 2) L. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2003, è. j. 22 Ca 221/2002-25,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2003, è. j. 22 Ca 221/2002-25, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Pøerov ze dne 8. 4. 2002, è. j. RR/213/311/02, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Okresní úøad v Pøerovì citovaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Hranicích ze dne 15. 1.2002, è. j. SÚ-19398/2001-PER-25263, jím¾ správní orgán I. stupnì zamítl návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene k pozemku p. è. 620/1 v k. ú. H. pro umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukazoval na to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu podle § 108 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, je rozhodnutím o majetkovém, resp. vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Správní orgán v mezích své pravomoci tedy rozhodoval v soukromoprávní vìci, a proto mìl být návrh odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. d) v návaznosti na § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), resp. podle § 46 odst. 2 tého¾ zákona. Dále stì¾ovatel pova¾uje za absurdní závìr krajského soudu podle nìho¾ nemusí mít stavebník upraven pomìr k pozemku u¾ pøed zahájením stavby a staèí si dodateènì za¾ádat stavební úøad o vyvlastnìní. Tento závìr pova¾uje za protiústavní, nebo» nepøiznává vlastníkùm pozemkù stejnou ochranu pøed rùznými stavebníky a implikuje nerovnost mezi tìmi, kteøí nejsou ochotni se stavebníkem dohodnout a tìmi, kteøí se se stavebníkem dohodli. Není-li upraven vztah stavebníka k pozemku, jde o stavbu na cizím pozemku, ke které je oprávnìn vyvlastòovat pouze soud v re¾imu § 135c zák. è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník. Nelze tedy ¾ádat po stavebním úøadì, aby dodateènì zhojil nezákonný zásah stavebníka do vlastnických práv vlastníka pozemku. V pøípadì stavby na cizím pozemku je cíle vyvlastìní mo¾no dosáhnout jiným zpùsobem, toti¾ vyvlastnìním soudem.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je právo ¾alobce v souladu s právním øádem domoci se omezení vlastnického práva rozhodnutím orgánu veøejné správy, tedy aplikace veøejnoprávního institutu vyvlastnìní. Ka¾dé rozhodnutí správního orgánu mù¾e zasáhnout do soukromoprávní sféry, av¹ak spor je veden ohlednì poru¹ení institutu veøejného práva ¾alovaným. Rozhodování o vyvlastnìní se dìje na základì veøejnoprávních pøedpisù-telekomunikaèního a stavebního zákona. Také ve vztahu k námitce aplikace obèanského zákoníku uvádí, ¾e stavební úøad nemù¾e sám od sebe pøená¹et povinnosti jemu dané právními pøedpisy na jinou státní instituci, tedy na soud. Vlastníci tím tvrdí, ¾e stavební úøad nemù¾e vyvlastnit, nebo» mù¾e vyvlastnit subjekt jiný, jinými slovy, ¾e podmínka pro vyvlastìní není dána, nebo» je zde dána mo¾nost vyvlastnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìných dùvod.ù ve smyslu § 109 a § 103 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Aèkoli stì¾ovatel vìcné dùvody nepodøadil pod ¾ádné ustanovení zákona, lze je dle obsahu chápat nejspí¹e jako dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávní právní vìta, popøípadì je sice aplikována správní právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena, Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
K námitkám, které stì¾ovatel ztoto¾nil s dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti, jak jsou podány v èásti III. kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 s. ø. s. a které smìøují k po¾adavku na odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dùvody, je¾ jsou uvedeny v usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j.-50, které bylo vydáno postupem dle § 17 odst. 1 s. ø. s. a jím¾ je tento soud pøi svém rozhodování nadále vázán. Z toho se podává, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, nýbr¾ ¾e je dána pravomoc soudu, aby v re¾imu zákona è. 150/2002Sb., soudní øád správní pøezkoumal takové rozhodnutí ve správním soudnictví, proto¾e jde o vìc veøejnoprávní.
Podle § 108 odst. 2 písm. f) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), pozemky, stavby a práva k nim pro uskuteènìní staveb nebo opatøení ve veøejném zájmu lze vyvlastnit nebo vlastnická práva k pozemkùm a stavbám omezit rozhodnutím stavebního úøadu (dále jen vyvlastnit ), m. j. i pro úèely vymezené zvlá¹tními zákony .
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení jsou ve veøejném zájmu oprávnìni a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, b) po dohodì s vlastníkem budovy zøizovat a provozovat v cizích budovách vnitøní telekomunikaèní rozvody, koncové body telekomunikaèní sítì, pøípojná telekomunikaèní vedení pro veøejné telefonní automaty a telekomunikaèní zaøízení veøejné telekomunikaèní sítì, ...
Podle § 91 odst. 3) zákona o telekomunikacích pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
Podle § 135c obèanského zákoníku, zøídí-li nìkdo stavbu na cizím pozemku, aè na to nemá právo, mù¾e soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, ¾e stavbu je tøeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zøídil (dále jen "vlastník stavby") (1). Pokud by odstranìní stavby nebylo úèelné, pøiká¾e ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí (2). Soud mù¾e uspoøádat pomìry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména té¾ zøídit za náhradu vìcné bøemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbì (3).
Nepøíslu¹nost správních soudù k rozhodování o pøípadech, kdy správní orgán rozhodl o soukromém právu plyne z ust. § 6, § 68 písm. b) s. ø. s., a to ve spojení s § 7 odst. 1 a 2 o. s. ø. V evropském kontinentálním prostoru je tradièní dualismus práva, tedy jeho dìlení na právo soukromé a veøejné. Pøi urèování vìcné pøíslu¹nosti (správního nebo civilního) soudu je tak tøeba v¾dy posoudit a jednoznaènì rozhodnout, zda se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí správního orgánu o veøejném subjektivním právu nebo tzv. soukromoprávní vìc. Telekomunikaèní zákon je zákonem zvlá¹tním ve smyslu § 108 odst. 2 písm. f) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v platném znìní, nebo» stanovuje úèel, pro který lze ve veøejném zájmu vyvlastnit pozemky, stavby a práva k nim nebo vlastnická práva k pozemkùm a stavbám omezit (dále jen vyvlastnìní ). Na vyvlastnìní a øízení o nìm se pøitom plnì vztahují ustanovení § 108 a násl. stavebního zákona. Veøejný zájem na vyvlastnìní, resp. na realizaci úèelu, pro nìj¾ má být vyvlastnìno, je pøitom conditio sine qua non vyvlastnìní, jeho existence je proto základním pøedmìtem zji¹»ování stavebního úøadu. Rozhodnutí pøíslu¹ného stavebního úøadu tak nemá za cíl pouze (ani pøedev¹ím) vyøe¹ení sporu dvou soukromých subjektù, ale smìøuje právì k zabezpeèení urèitého veøejného zájmu. V takové vìci existuje veøejný zájem na obsahu (výsledku) správního rozhodnutí. Na tom, ¾e se jedná se o vìc práva veøejného nic nemìní ani to, ¾e je zde v duchu zásady subsidiarity dána pøednost dohodì mezi vlastníkem a navrhovatelem. Navrhovatel se svým návrhem na zahájení vyvlastòovacího øízení domáhá poskytnutí ochrany veøejnému zájmu, nikoliv právu soukromému. Stavební úøad proto pøi rozhodování o vyvlastnìní není arbitrem sporu (èi jen kvazisporu) dvou rovnoprávných subjektù, ale ochráncem veøejného zájmu.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný veøejným zájmem nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu toho kterého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V daném pøípadì jde o konstrukci, která se opírá jednak o podmínky § 108 stavebního zákona, jednak o ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích. Jsou-li tedy naplnìny podmínky dle § 91 odst. 3 shora, a nedojde k dohodì, rozhodne stavební úøad a to podle zásad uvedených v § 108 odst. 2 (návìtí) a odst. 3; tedy musí být prokázán veøejný zájem, aby bylo mo¾né vyvlastnit. Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 108 stavebního zákona je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je veøejný zájem a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy je mo¾né vyvlastnit pøedstavuje správní uvá¾ení. To pak pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, toti¾ zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a jestli premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem.
Vyvlastnìní je institut výjimeèný. Jeho podstatou je povinnost vlastníka trpìt urèitá opatøení, vèetnì zániku vlastnického práva. Je tudí¾ namístì takové zásahy regulovat pøedpisy nejvy¹¹í právní síly.
Podle èlánku 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, která byla vyhlá¹ena ústavním zákonem è. 23/1991 Sb., jako ústavní zákon Federálního shromá¾dìní ÈSFR a je¾ byla republikována usnesením pøedsednictva ÈNR è. 2/1993 Sb. ÈR, jako souèást ústavního poøádku Èeské republiky, je vyvlastnìní, nebo nucené omezení vlastnického práva mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Podle § 108 odst. 2 písm. f) stavebního zákona je mo¾né vyvlastnit jen ve veøejném zájmu také pro úèely vymezené zvlá¹tními zákony .
Vodítkem pro zji¹tìní, zda je dán veøejný zájem na omezení vlastnických práv jednìch vlastníkù ve prospìch vlastníkù druhých, musí proto spoèívat v naléhavosti veøejného zájmu v relaci k právu na ochranu vlastnictví vlastníka pozemku ve smyslu principu nedotknutelnosti vlastnictví. Je tomu tak z dùvodu, ¾e vlastnické právo jednoho vlastníka lze omezit pouze v zájmu uplatnìní základních práv, tedy i práv vlastnických jiného subjektu.
Veøejný zájem je z tohoto pohledu tøeba zji¹»ovat pro ka¾dý konkrétní pøípad, pøièem¾ veøejný zájem nutno chápat jako zájem, který by bylo mo¾no oznaèit za obecnì prospì¹ný. Veøejný zájem na vyvlastnìní nelze spatøovat pouze v zájmu státu èi státních institucí; mù¾e být dán i tehdy, je-li nutné umo¾nit u¾ívání vìci v soukromém vlastnictví.
Soudní praxe pova¾uje veøejný zájem za zájem obecnì prospì¹ný, pøípadnì pokud vyvlastnìní slou¾í (nikoliv jen obecnì) k plnìní veøejného úkolu; pøedpokládá se tedy zvý¹ený, vìcnì objektivní veøejný zájem . Podle Evropského soudu pro lidská práva opatøení ve smyslu èl. 1, odstavce prvního, vìty druhé Dodatkového protokolu k Úmluvì musí sledovat legitimní politické úèely-hospodáøské, sociální nebo zvlá¹tní veøejné zájmy v dotèené oblasti; svùj obsah tak uvedený pojem nabývá pøi øe¹ení ka¾dého jednotlivého pøípadu, a to na základì rozsouzení rùzných zájmù pøi zohlednìní konkrétních okolností (srov. Hendrych, D., a kol.: Správní právo, Obecná èást, C. H. BECK, 5. vydání, 2003, str. 86).
Je pøitom nutno dodr¾et zákonné podmínky stavebního zákona také ve smyslu § 110 a uvá¾it, zda sledovaného cíle lze dosáhnout bez omezení práva vlastníkù pøedmìtného pozemku.
V posuzovaném pøípadì není rozporován skutkový dìj, kdy¾ ve¹kerá právní problematika se soustøedí na zodpovìzení otázky stran mo¾nosti stavebního úøadu zabývat se návrhem na zøízení vìcného bøemene i jindy, ne¾-li pouze pøed zahájením stavby. Ze shora uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e v¹echny atributy rozhodovací èinnosti zùstávají pøíslu¹nému stavebnímu úøadu zachovány a nelze s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat vlastní kompetenci vìc posoudit a rozhodnout jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. V té souvislosti soud pøipomíná ust. § 37 pojednávající o podkladech územního rozhodnutí a dále související § 38, podle nìho¾ nemá-li navrhovatel k pozemku vlastnické nebo jiné právo, lze bez souhlasu vlastníka územní rozhodnutí o umístìní stavby nebo rozhodnutí o vyu¾ití území vydat jen tehdy, jestli¾e je mo¾no pro navrhovaný úèel pozemek vyvlastnit. Okrajovì soud zmiòuje i ust. § 88 odst. 1 písm. b), podle nìho¾ je právem stavebního úøadu naøídit vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se v¹ak, pøi splnìní dal¹ích podmínek, nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Lze tedy uzavøít, ¾e odmítnutí rozhodnout ve vìci zøízení vìcného bøemene pøíslu¹ným stavebním úøadem je nedùvodné a Nejvy¹¹í správní soud øe¹ení zvolené krajským soudem pova¾uje za vìcnì správné.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora popsaných dùvodù nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®alobci, který byl v tomto øízení úspì¹ný, nebyla pøiznána náhrad nákladù øízení proti stì¾ovateli, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její pøiznání (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), kdy¾ ji u soudu neuplatòoval a ani její konkrétní vý¹i neprokazoval. O náhradì nákladù øízení osob zúèastnìných nebylo rozhodováno, nebo» soud jim neukládal ¾ádné povinnosti, s nimi¾ by byl vznik nákladù spojen (§ 60 odst. 5 s.ø.s.).
V Brnì dne 24. bøezna 2005

References: soud 
 § 108
 § 46
 § 68
 § 46
 soud 
 § 135
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 17
 soud 
 § 108
 § 90
 § 91
 § 90
 § 135
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 § 68
 § 7
 § 108
 § 108
 § 108
 § 91
 § 91
 § 108
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 § 110
 § 58
 soud 
 § 37
 § 38
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 110
 soud