Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2336B2A6338C8C38C125839900220E87?openDocument
Timestamp: 2019-07-21 00:37:48+00:00

Document:
22 Cdo 3696/2018
Spisová značka: 22 Cdo 3696/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.3696.2018.1
22 Cdo 3696/2018-157
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně ROKEMONT s. r. o., se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: 28427815, zastoupené Mgr. Tomášem Šmucrem, advokátem se sídlem v Plzni, V Malé Doubravce 1242/27, proti žalovanému D. P., bytem v XY, zastoupenému Mgr. Lubomírem Kazdou, advokátem se sídlem v Praze 1, Půtova 1219/3, o zdržení se užívání vodovodní a kanalizační přípojky, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 13 C 44/2017, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2018, č. j. 23 Co 12/2018-62, takto:
Okresní soud v Berouně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 30. 10. 2017, č. j. 13 C 44/2017-37, přerušil řízení do pravomocného rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci vedené pod sp. zn. 5 C 28/2016.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 28. 2. 2018, č. j. 23 Co 12/2018-62, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které spatřuje přípustným podle § 237 o. s. ř., neboť závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Pokládá otázku, nakolik je v souladu se zásadami hospodárnosti a efektivity civilního řízení řešit dokazování a záležitosti hmotného práva z hlediska vlastnictví věci (kanalizační a vodovodní přípojky), když je obdobný spor ohledně vodovodní a kanalizační sítě veden v jiném řízení. Dále pokládá otázku, nakolik jsou kanalizační a vodovodní přípojky, které jsou součástí funkčního celku (sítě), způsobilé k samostatnému převodu a samostatnému soudnímu přezkumu z hlediska mnohosti sporů a účelové snahy žalobkyně domáhat se svých nároků prostřednictvím řady soudních sporů. Navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ve vyjádření ztotožnila s odůvodněním napadeného usnesení. Pokud dovolací soud dovolání neodmítne pro nepřípustnost nebo bezdůvodnost, navrhuje, aby jej zamítl z důvodu správnosti napadeného usnesení.
Dovolání je vnitřně rozporné již v části, v níž žalovaný vymezuje kritérium přípustnosti dovolání. V dané věci totiž nemůže jít o právní otázku, která dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena, a současně pak o případ, kdy sám dovolací soud určitou otázku řeší v jednotlivých rozhodnutích odlišně (jinak). Ostatně ani sám dovolatel neuvádí žádná rozhodnutí dovolacího soudu, která by určitou právní otázku měla řešit odlišně, a už vůbec neuvádí, o jakou právní otázku by v daném směru mělo jít. Už z tohoto důvodu nemůže být dovolání posouzeno jako přípustné.
V rámci přezkumné činnosti pak dovolací soud především dodává, že přezkum závěrů odvolacího soudu by se mohl vztahovat pouze k těm skutečnostem, na kterých odvolací soud založil své rozhodnutí o důvodech nepřerušení řízení ve vztahu k důvodům, v nichž naopak soud prvního stupně spatřoval důvod pro přerušení řízení.
Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1868/2014 (dostupném na www.nsoud.cz), vysvětlil, že ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předemneomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, popřípadě že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné. Dovolací soud může úvahu odvolacího soudu o přerušení řízení zpochybnit pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti.
Důvody k přerušení řízení jsou dány zejména v případech, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud může vyřešit sám podle § 135 odst. 2 o. s. ř. Hlavní důvod pro přerušení řízení spočívá v hospodárnosti řízení, tj. aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát. Soud přitom bere v úvahu i stav (pokročilost) obou řízení tak, aby eventuální přerušení mělo vůbec praktický smysl s ohledem na předpokládanou délku řízení, na jehož skončení hodlá soud vyčkat [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3568/2013 (uveřejněné pod č. C 13 683 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck)].
Z uvedeného vyplývá, že posouzení podmínek pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. závisí do značné míry na úvaze soudu a musí odrážet okolnosti konkrétního případu.
V tomto řízení žalobkyně požaduje, aby se žalovaný zdržel užívání vodovodní a kanalizační přípojky. Ve druhém řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 5 C 28/2016, kvůli němuž soud prvního stupně řízení v této věci podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil, se žalobkyně domáhá proti společnosti CHRYSBERON a. s. určení vlastnictví ke stavbě vodovodu a kanalizace.
Soud prvního stupně odůvodnil svůj závěr o splnění podmínek pro přerušení řízení bez bližšího odůvodnění pouze konstatováním, že „v daném případě rozhoduje soud o zdržení se užívání vodovodní přípojky a kanalizační přípojky, kdy však v souvislosti s nabytím vlastnického práva žalobkyní k předmětným nemovitým věcem rozhoduje v řízení č. j. 5 C 28/2016. Vlastnictví předmětných věcí žalobkyní tak vzhledem k uvedenému řízení není dosud zřejmé“.
Z uvedeného závěru pak vůbec nevyplývá, zda soud prvního stupně odlišil na straně jedné stavbu vodovodu a kanalizace a na straně druhé vodovodní a kanalizační přípojku z hlediska možných odlišných právních režimů. Současně pak není z rozhodnutí soudu prvního stupně vůbec patrné ani to, proč by mělo být v dané věci účelné z hlediska ekonomie a hospodárnosti řízení (např. s přihlédnutím ke stavu řízení nebo rozsahu provedeného dokazování) vyčkávat na pravomocné skončení řízení ve věci vedené pod sp. zn. 5 C 28/2016.
Odvolací soud považoval za zřejmé, že vodovodní i kanalizační přípojky jsou samostatnými stavbami, které nejsou vodním dílem. Vlastníkem přípojky je osoba, která na své náklady přípojku pořídila. Z toho vyplývá, že vlastník nebo provozovatel vodovodu nemusí být shodný s vlastníkem vodovodní či kanalizační přípojky. Tento závěr ostatně sdílí i odborná literatura (k tomu srovnej: Melzer, F. – Tégl, P. a kol.: Občanský zákoník – velký komentář. Svazek III. § 419-654. Praha: Leges, 2014, str. 348). Proto odvolací soud uzavřel, že otázka vlastnictví vodovodu a kanalizace (nikoliv jednotlivých přípojek) zkoumaná ve věci sp. zn. 5 C 28/2016 nemá na výsledek tohoto řízení vliv, neboť vlastník vodovodu a kanalizace nemusí být totožný s vlastníkem jednotlivých přípojek k nim. Tyto přípojky nepovažoval za součást liniových staveb podle § 509 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a aplikoval zvláštní ustanovení zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích.
Dovolací soud neshledal úvahu odvolacího soudu jako zjevně nepřiměřenou. Byť může být závěr o samostatnosti vodovodu a kanalizace na straně jedné a přípojek k nim na straně druhé, učiněný bez ohledu na skutková zjištění dané věci, předčasný (bude třeba zkoumat, zda přípojka z hlediska soukromého práva tvoří skutečně samostatnou stavbu, nebo jen prostou součást hlavního vodovodu či kanalizace), odvolací soud s odkazem na zvláštní ustanovení zákona o vodovodech a kanalizacích toliko vyjádřil možnost rozdílnosti jejich vlastnického režimu a vyloučil (zřejmě naznačený předčasný) závěr soudu prvního stupně, že by muselo v případě vodovodu, kanalizace a jednotlivých přípojek jít o jednu nemovitou věc; tím by z logiky věci mohl odpadnout důvod pro přerušení tohoto řízení. Za této situace a i vzhledem k tomu, že přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je postupem fakultativním, závislým na úvaze soudu, rozhodnutí odvolacího soudu nelze považovat z hlediska vyslovených úvah za zjevně nepřiměřené, a proto v dovolacím řízení obstojí.
Dále žalovaný uvádí, že žalobkyně vede nebo hodlá vést řízení i s dalšími uživateli přípojek. Ani ve vztahu k této námitce však řádně nevymezil přípustnost dovolání. Dovolací soud by ji proto mohl přezkoumat pouze jako případnou vadu řízení v případě přípustného dovolání (srovnej § 242 odst. 3 o. s. ř.). Navíc, i kdyby bylo postaveno na jisto, že žalobkyně svůj nárok uplatňuje nebo bude uplatňovat i proti dalším osobám, postup podle § 112 o. s. ř. je opět postupem fakultativním, závislým na úvaze soudu. Tuto otázku ostatně odvolací soud ve svém rozhodnutí vůbec neposuzoval.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť řízení ve věci samé není dosud skončeno [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001 (uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)].

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 135
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 419
 soud 
 § 509
 zákona č. 89
 zákona č. 274
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 242
 § 112
 soud 
 soud