Source: http://kraken.slv.cz/6Ads164/2011
Timestamp: 2018-06-24 05:45:36+00:00

Document:
6Ads164/2011
6 Ads 164/2011-100
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: D. L., zastoupené JUDr. Michalem Vihanem, advokátem, se sídlem ©kolní 2, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 6. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 6. 2011, è. j. 42 Ad 19/2010-69,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Michalu Vihanovi, advokátovi, se sídlem ©kolní 2, Teplice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2010, è. j. X, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod ze dne 16. 12. 2009 pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Teplice (dále jen OSSZ Teplice ) ze dne 16. 2. 2010, není plnì ani èásteènì invalidní. Dle závìru posudkové lékaøky OSSZ Teplice, která tento posudek vypracovala, odpovídá dlouhodobý nepøíznivý stav ¾alobkynì posti¾ením uvedeným v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Podle úpravy úèinné od 1. 1. 2010 pak posudková lékaøka oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII, oddílu E, polo¾ce 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Podle obou úprav trpí ¾alobkynì lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe s obèasnými blokádami páteøe, obèasnými projevy nervového drá¾dìní a omezením pohyblivosti. Posudková lékaøka stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na 20 %.
[2] Námitky, kterými ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí brojila, ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla. Rozhodnutí ¾alované se zakládalo na novém posudku ¾alované (ÈSSZ) ze dne 18. 3. 2010, v nìm¾ posudková lékaøka dospìla k tému¾ závìru, jako posudková lékaøka OSSZ Teplice ze dne 16. 2. 2010.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ nadále poukazovala na své zdravotní potí¾e, pøedev¹ím na bolesti páteøe, silné a èasté prùjmové stavy a deprese. ®alobkynì v ¾alobì rovnì¾ popsala své pøedchozí nároèné pracovní pùsobení, své negativní zku¹enosti s poskytovanou lékaøskou péèí a pøístupem lékaøù obecnì. ®alobkynì mìla za to, ¾e lékaøi OSSZ nesprávnì posoudili její schopnost výdìleèné èinnosti. Její zdravotní potí¾e jsou takového charakteru, ¾e jí neumo¾òují vykonávat jakoukoli pracovní èinnost.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem se s posudkovými závìry lékaøek OSSZ nespokojil a vy¾ádal i odborný posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem (dále jen PK MPSV v Ústí nad Labem ). PK MPSV v Ústí nad Labem, stejnì jako posudkové lékaøky OSSZ a ÈSSZ, dospìla k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nejde o pokles pracovní schopnosti o nejménì 35 % po 1. 1. 2010 (a o nejménì 33 % do 31. 12. 2009) a ¾e nenastaly ani dal¹í podmínky pro závìr o její invaliditì. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu PK MPSV v Ústí nad Labem oznaèila v posudku ze dne 9. 12. 2010 zdravotní posti¾ení páteøe a kloubù degenerativního charakteru, pøedev¹ím pravého kolenního kloubu. Degenerativní zmìny jsou podle posudkové komise zpùsobeny pøedev¹ím znaènou obesitou a následnou svalovou dysbalancí. K uvádìným prùjmovým stavùm PK MPSV v Ústí nad Labem konstatovala, ¾e organické onemocnìní za¾ívacího traktu nebylo gastroenterologickými vy¹etøeními prokázáno. Rovnì¾ PK MPSV v Ústí nad Labem tedy dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì trpí posti¾ením oznaèeným v kapitole XIII, oddílu E, polo¾ce 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a konstatovala procentní míru poklesu její pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %.
[5] Poté, co ¾alobkynì sdìlila soudu svùj nesouhlas s tímto posudkem, po¾ádal krajský soud PK MPSV v Ústí nad Labem o jeho doplnìní s pøihlédnutím ke konkrétním námitkám ¾alobkynì. Komise ve svém posudku ze dne 7. 2. 2011 pøitom ani po opìtovném vyhodnocení v¹ech odborných lékaøských nálezù (zejména nálezu z oboru rehabilitace z èervence 2009, EMG vy¹etøení ze dne 30. 3. 2009 a gastroenterologického vy¹etøení ze dne 4. 2. 2010) a skuteèností, které vedly k po¾adavku na doplnìní posudku, neshledala dùvod ke zmìnì ji¾ pøijatého posudkového závìru ze dne 9. 12. 2010.
[6] ®alobkynì v¹ak vyjádøila svùj nesouhlas i ve vztahu k tìmto posudkovým závìrùm. Z tohoto dùvodu vy¾ádal krajský soud vypracování nového znaleckého posudku, tentokrát u Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV v Praze ). PK MPSV v Praze vycházela jednak z posudkové dokumentace, z dopisù ¾alobkynì ze dne 13. 2. 2010 a jejího dopisu doruèeného soudu dne 31. 3. 2010 a dále pøedev¹ím z nálezu praktického lékaøe ¾alobkynì MUDr. T. ze dne 19. 12. 2009, psychiatrického nálezu MUDr. P. ze dne 9. 7. 2009, neurologického nálezu MUDr. B. ze dne 1. a 9. 7. 2009, rentgenu rukou a zápìstí ze dne 23. 2. 2009 (MUDr. A.) a ultrazvukového vy¹etøení ¾il dolních konèetin ze dne 22. 5. 2009 (MUDr. Tx). Na základì této zdravotnické dokumentace dospìla PK MPSV v Praze dne 6. 4. 2011 k tému¾ závìru jako posudkové lékaøky OSSZ a ÈSSZ a PK MPSV v Ústí nad Labem, a sice ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena podle kapitoly XIII, oddílu
E, polo¾ky 1, písm. b) a èinila 20 %. Horní hranici procentuálního rozmezí volila PK MPSV v Praze ji¾ s ohledem na dal¹í uvádìné zdravotní potí¾e a pro¾itky, které samy o sobì nemìly vliv na pokles pracovního potenciálu. ®alobkynì podle PK MPSV v Praze nedolo¾ila ¾ádné skuteènosti, které by mìly vliv na zmìnu posouzení jejího zdravotního stavu oproti pøedchozím posudkovým závìrùm.
[7] Krajský soud ve svém rozsudku tedy vycházel pøedev¹ím z posudku PK MPSV v Ústí nad Labem ze dne 9. 12. 2010, z jeho doplnìní ze dne 7. 2. 2011 a ze srovnávacího posudku PK MPSV v Praze ze dne 6. 4. 2011. Krajský soud tyto dùkazy hodnotil jako stì¾ejní, konstatoval, ¾e jednotlivé posudky byly vypracovány po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. Lékaøi obou posudkových komisí dospìli ohlednì míry poklesu schopnosti ¾alobkynì soustavné výdìleèné èinnosti ke shodnému závìru, a sice ¾e tato schopnost u ¾alobkynì poklesla o 20 %, z èeho¾ je patrné, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínku pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti minimálnì o 33 %. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s uvedenými posudkovými závìru, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a zamítl ji.
[8] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost s tím, ¾e její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav je zpùsoben tì¾kými letitými prùjmovými stavy, které jí znemo¾òují pracovat a dostavovat se do zamìstnání. V souèasné dobì vychází z domu jen zøídka v doprovodu dcery, pøièem¾ to v¾dy vede k bolestem a prùjmùm. Léèí se na gastroenterologickém oddìlení v Ústí nad Labem, kde si s ní neví rady a vy¹etøení jsou neprùkazná. Pùvod svých zdravotních potí¾í stì¾ovatelka spatøuje v chybách v postupu lékaøù v døívìj¹í dobì, lékaøe pak oznaèuje za bílou mafii , která rozhodla o jejím ¾ivotì. Stì¾ovatelka rovnì¾ uvádí, ¾e lékaøi nemají ponìtí o tom, co je fyzická práce, a z toho dùvodu jí není zøejmé, na jakém základì urèují míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pokud jde o potí¾e s páteøí, stì¾ovatelka popøela, ¾e by trpìla pouze obèasnými blokacemi páteøe, uvedla, ¾e poslední blokaci pro¾ila v nedávné dobì a ¾e jí lékaøi kvùli její alergii odmítají aplikovat injekci proti bolesti. Dále stì¾ovatelka specifikovala pøíèiny své obezity. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka prostøednictvím jí ustanoveného zástupce namítala, ¾e s ohledem na své zdravotní obtí¾e mìla být pøítomna jednání PK MPSV. Stì¾ovatelka má za to, ¾e zvlá¹tì v pøípadì psychiatrického posouzení byly jí písemnì uvedené skuteènosti pøekrouceny a ji¾ v prùbìhu øízení se tedy domáhala komplexního vy¹etøení.
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální po¾adavky na ni kladené soudním øádem správním, pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rozsahu kasaèního dùvodu stì¾ovatelkou uplatnìného [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002, soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatelky, jimi¾ vyjadøuje svùj nesouhlas se zpùsobem, jakým posudkové lékaøky OSSZ a ÈSSZ a posudkové komise posoudily její zdravotní stav (tedy námitkami souvisejícími s prùjmovými stavy, blokacemi páteøe a psychiatrickým posouzením stì¾ovatelky).
[11] Pøípady, kdy mìl úèastník øízení za to, ¾e posudkoví lékaøi nesprávnì posoudili jeho zdravotní stav a v dùsledku toho i nesprávnì urèili míru poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ døíve zabýval (srov. napø. rozsudky ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a ze dne 28. 8. 2003,
è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e invalidní dùchod je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rozhodnutí ¾alované, stejnì jako rozhodnutí soudu o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu se pak opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾adatele. V øízení pøed ¾alovanou toto posouzení provádí okresní správy sociálního zabezpeèení [podle § 6 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení]. V øízení soudním je pak toto posouzení zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
[12] Lékaøi, kteøí jsou podle § 8 odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. povoláni plnit úkoly okresní správy sociálního zabezpeèení, a posudkové komise jsou oprávnìni nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu, ale i k posouzení dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù a poklesu jejich schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudky vze¹lé z jejich èinnosti pak zpravidla bývají stì¾ejním podkladem rozhodnutí o pøiznání invalidního dùchodu, a to jak v øízení pøed ¾alovanou, tak v øízení soudním, a musí vyhovovat po¾adavku celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti.
[13] Pokud jde o posudek PK MPSV, spoèívá po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky v tom, zda a do jaké míry se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Takový posudek pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 s. ø. s. a posuzuje, zda uvedené po¾adavky splòuje.
[14] Krajský soud v nyní projednávané vìci konstatoval, ¾e jednotlivé posudky PK MPSV v Ústí nad Labem a PK MPSV v Praze pova¾oval za stì¾ejní dùkaz v øízení. Krajský soud zhodnotil, ¾e byly vypracovány po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. Krajský soud rovnì¾ zohlednil, ¾e lékaøi obou posudkových komisí dospìli ohlednì míry poklesu schopnosti ¾alobkynì soustavné výdìleèné èinnosti ke shodnému závìru (20 %).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e pro posouzení daného pøípadu je rozhodné znìní zákona o dùchodovém poji¹tìní do 31. 12. 2009, tedy pøed jeho novelizací zákonem è. 306/2008 Sb., nebo» se ve vìci jednalo o uplatnìní nároku na dùchod, který mìl vzniknout pøed 1. 1. 2010; posuzování invalidity se za takové situace do 31. 12. 2009 øídí vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, a po 1. 1. 2010 vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, její¾ pøíloha o procentních mírách poklesu pracovní schopnosti od uvedeného data nahradila pøílohu è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stanovící procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
[16] Pokud jde o námitku, jí¾ stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením posudkové komise, ¾e trpí pouze obèasnými blokacemi páteøe, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e PK MPSV v Ústí nad Labem vycházela, pokud jde o potí¾e stì¾ovatelky s pohybovým aparátem, ze tøí odborných lékaøských nálezù (z oboru rehabilitace, ortopedie a neurologie). PK MPSV v Praze pak vycházela z posudkové dokumentace OSSZ a ze dvou neurologických nálezù MUDr. B. V obou pøípadech byl navíc èlenem posudkové komise lékaø z oboru neurologie. Nejvy¹¹í správní soud má tedy shodnì s krajským soudem za to, ¾e stav pohybového aparátu stì¾ovatelky, pøedev¹ím její páteøe, byl výsledky funkèních vy¹etøení dostateènì dolo¾en. Skuteènost, zda stì¾ovatelka trpí obèasnými èi èastìj¹ími blokacemi páteøe, není navíc s ohledem na ohodnocení stì¾ovatelèina posti¾ení podle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. podstatná. Stì¾ovatelka ostatnì v kasaèní stí¾nosti ani jednoznaènì netvrdí, jak èasto ji potí¾e tohoto typu postihují, pouze uvádí, ¾e naposledy je pocítila minulý pátek a ¾e jí lékaøi z dùvodu jejích alergických reakcí odmítají aplikovat injekci proti bolesti. I s ohledem na nedostatek stì¾ovatelèiných tvrzení tedy Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za relevantní nepova¾oval.
[17] Stejným zpùsobem posoudil Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelky, ¾e pøi psychiatrickém posouzení do¹lo k pøekroucení jí písemnì uvedených skuteèností. Stì¾ovatelka jednak nijak nespecifikuje, jaké jí uvedené skuteènosti mìly být pøekrouceny, jakým zpùsobem k jejich desinterpretaci mìlo dojít, ani které ze závìrù psychiatrického posouzení z takové desinterpretace vyplynuly. Nejvy¹¹í správní soud navíc poukazuje na to, ¾e posudkové komise nevycházely z jednoho a tého¾ odborného lékaøského nálezu, pokud jde psychický stav stì¾ovatelky. PK MPSV v Ústí nad Labem mìla za podklad výsledky psychiatrického vy¹etøení dr. D. z mìsíce kvìtna 2008, PK MPSV v Praze pak psychiatrický nález MUDr. P. ze dne 9. 7. 2009. Oba posudkové závìry se pøitom nijak výraznì neli¹í-poukazují na to, ¾e stì¾ovatelka trpí úzkostnou depresivní poruchou. Doplòující posudek PK MPSV v Ústí nad Labem ze dne 9. 2. 2011 byl navíc vypracován za úèasti èlena komise MUDr. G., lékaøe z oboru psychiatrie. Pokud se tedy stì¾ovatelka domáhala osobního psychiatrického vy¹etøení, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti, mìla mo¾nost zúèastnit se jednání posudkové komise a být vy¹etøena pøímo jejím èlenem. Stì¾ovatelka se v¹ak v prùbìhu soudního øízení nezúèastnila jediného jednání posudkové komise, by» byla na v¹echny tøi písemnì zvána. V¾dy se omluvila s odkazem na svùj zdravotní stav. S ohledem na to není dùvodná ani námitka stì¾ovatelky v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e s ohledem na své zdravotní obtí¾e mìla být pøítomna jednání PK MPSV.
[18] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzením stì¾ovatelky, ¾e její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav je zpùsoben tì¾kými letitými prùjmovými stavy, které jí znemo¾òují pracovat. Jak posudkové lékaøky OSSZ a ÈSSZ, tak posudkové komise mìly, na rozdíl od stì¾ovatelky, za rozhodující pøíèinu jejího zdravotního stavu posti¾ení páteøe a kloubù (polyartralgie), zejména nosných kloubù dolních konèetin. Posudkové komise se nicménì v¾dy zabývaly té¾ stì¾ovatelkou tvrzenými prùjmovými potí¾emi. Pøi tomto posouzení vycházely ze dvou gastroenterologických vy¹etøení stì¾ovatelky MUDr. L., z nich¾ vyplývá, ¾e organické posti¾ení za¾ívacího traktu stì¾ovatelky nebylo prokázáno. Tuto skuteènost ostatnì pøipou¹tí sama stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k citovaným nálezùm z oboru gastroenterologie, je¾ mìly posudkové komise k dispozici, a vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka, jak bylo vý¹e uvedeno, ¾ádného z jednání posudkových komisí nezúèastnila, lze pova¾ovat posudkový závìr o rozhodující pøíèinì dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu za dostateènì podpoøený uvedenými nálezy. Pøesto¾e se stì¾ovatelka pomìrnì obsáhle vyjadøovala ke v¹em posudkovým zhodnocením jejího zdravotního stavu, které jí byly zasílány na vìdomí, nedolo¾ila ¾ádné dal¹í odborné lékaøské nálezy èi skuteènosti, z nich¾ by posudkové komise mohly vycházet.
[19] Pokud jde o pochyby stì¾ovatelky ohlednì toho, na jakém základì posudkoví lékaøi posuzují pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy¾ sami nemají ponìtí, co je fyzická práce , pova¾uje je Nejvy¹¹í správní soud spí¹e za stì¾ovatelèinu kritiku lékaøského stavu, ne¾ za námitku vùèi samotnému percentuálnímu stanovení tohoto poklesu. Výchozím krokem pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je konstatování dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení. Souèasnì je pro posudkové lékaøe za tímto úèelem nezbytné znát výdìleèné èinnosti, které posuzovaný vykonával pøed onemocnìním nebo zranìním, jeho dosa¾ený stupeò vzdìlání, zku¹enosti a znalosti. Na tomto základì pak posudkoví lékaøi stanoví pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èi pokles pracovní schopnosti v závislosti na tom, zda posuzují zdravotní stav poji¹tìnce do 31. 12. 2009 èi poté. Do 31. 12. 2009 se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví v procentech v rámci rozmezí urèeného pro konkrétní druh zdravotního posti¾ení v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle § 39 odst. 1 písm. a) a § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, je poji¹tìnec plnì invalidní, pokud jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 66 %, a èásteènì invalidní, pokud poklesla o nejménì 33 %. Od 1. 1. 2010 se míra poklesu pracovní schopnosti stanoví v rámci rozmezí stanoveného pro konkrétní druh zdravotního posti¾ení v pøíloze vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, pak platí, ¾e jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu I. stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu II. stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu III. stupnì.
[20] V ka¾dém pøípadì je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mù¾e v urèitém rozsahu a stupni existovat i øadu let a v jeho dùsledku mù¾e být výdìleèná schopnost posuzovaného poji¹tìnce urèitým zpùsobem sní¾ena nebo jinak ovlivnìna (a» u¾ objektivnì èi v dùsledku subjektivních pocitù posuzované osoby), ani¾ by se naplnila zákonem stanovená kritéria plné nebo èásteèné invalidity. A tak tomu je zjevnì i v pøípadì stì¾ovatelky, u ní¾ výsledky zohlednìných funkèních vy¹etøení nasvìdèují tomu, ¾e trpí nikoli zanedbatelnými zdravotními potí¾emi, jejich¾ zhodnocení ve smyslu vyhlá¹ek è. 284/1995 Sb. a è. 359/2009 Sb. v¹ak nevedlo k závìru o splnìní podmínek pro vznik invalidity.
[21] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla ve vìci úspìch, nemá na náhradu nákladù øízení právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alované, jako¾to procesnì úspì¹nému úèastníkovi øízení, se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává podle § 60 odst. 2 s. ø. s., nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[23] Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 10. 10. 2011, è. j. 42 Ad 19/2010-85, ustanoven zástupcem JUDr. Michal Vihan, advokát, se sídlem ©kolní 2, Teplice. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci pøiznává odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by, a sice sepis kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní ve zde projednávané vìci 500 Kè (podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2. advokátního tarifu). Pau¹ální náhrada hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by pak podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu èiní 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH, pøiznal mu na odmìnì advokáta a náhradì hotových výdajù celkem 960 Kè a k uhrazení odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 7. bøezna 2012

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 8
 § 8
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 § 39
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13