Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH340/2013
Timestamp: 2018-08-18 18:26:35+00:00

Document:
2 VSPH 340/2013-A-17
KSUL 79 INS 31998/2012 2 VSPH 340/2013-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Stanislavy Praženkové, bytem Družby 9, Duchcov, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 31998/2012-A-11 ze dne 4.února 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 31998/2012-A-11 ze dne 4.února 2013 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil Stanislavě Praženkové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení, aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč.
V odůvodnění soud citoval ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a konstatoval, že v dané věci lze očekávat řešení úpadku dlužnice oddlužením formou splátkového kalendáře, přičemž záloha bude použita-v souladu se závěrem vyjádřeným v usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B-19 ze dne 25.8.2010-rovněž k úhradě nákladů insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastanou účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Proto považoval za přiměřené uložit dlužnici povinnost zaplatit zálohu ve výši 3.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že si minulý měsíc musela půjčit na odhad bytu, a není již v jejích silách další peníze sehnat. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že zálohu stanovenou insolvenčním soudem sníží, popř. jí povinnost hradit ji promine.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu a určení její výše je podstatné, jaký způsob řešení úpadku dlužníka lze očekávat; má-li být úpadek řešen oddlužením, je významná i forma, jíž bude nejspíše provedeno. V posuzované věci navrhuje dlužnice oddlužení plněním splátkového kalendáře, přičemž z údajů obsažených v insolvenčním návrhu plyne, že její majetek, jenž není předmětem zajištění, tvoří pouze elektrické spotřebiče v odhadované hodnotě 4.500,-Kč a hodnota majetku, jenž tvoří předmět zajištění (byt v odhadní ceně cca 308 tisíc Kč), zdaleka nedosahuje ani výše zajištěných závazků (přes 700 tisíc Kč); s ohledem na očekávané příjmy z důchodu a daru však pravděpodobně bude schopna splatit nezajištěným věřitelům částku, jež nebude nižší než 30 % jejich pohledávek.
Důvod pro uložení povinnosti dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je přesto dán. V první řadě proto, jak správně vystihl soud prvního stupně, že je nutné zajistit prostředky na odměnu a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řádným výkonem funkce insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastanou účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře; ze zpeněžení zajištěného majetku totiž nelze přebytek (hyperochu) použitelný pro tyto účely očekávat a finanční majetek dlužnice nemá. Dalším důvodem pro složení zálohy je pak skutečnost, že v této fázi insolvenčního řízení není jisté, zda oddlužení bude povoleno, zda již povolené oddlužení insolvenční soud schválí, popř. zda schválené oddlužení později nezruší, přičemž ve všech případech by rozhodl též o prohlášení konkursu.
Soud prvního stupně proto nepochybil, když po dlužnici zaplacení zálohy požadoval; s přihlédnutím k počtu jejích věřitelů a rozsahu závazků je přitom odvolací soud přesvědčen, že je záloha ve výši 3.000,-Kč v daném případě přiměřená.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud