Source: http://noiradiomobile.org/sentenze-depositate-in-ritardo-i-problemi-familiari-del-giudice-non-costituiscono-valida-giustificazione/
Timestamp: 2018-02-20 19:03:32+00:00

Document:
Sentenze depositate in ritardo: i problemi familiari del giudice non costituiscono valida giustificazione. – Noi Radiomobile™
Home »News»Sentenze depositate in ritardo: i problemi familiari del giudice non costituiscono valida giustificazione.
Sentenze depositate in ritardo: i problemi familiari del giudice non costituiscono valida giustificazione.
Posted on 1 aprile 2016 AuthorNoi RadiomobileLeave a comment
(Corte di Cassazione, sez. Unite Civili, sentenza 25 marzo 2016, n. 6021)
Con la decisione impugnata, la Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura – in relazione a capo di incolpazione (con successive integrazioni) fondato su notizie circostanziate acquisite tra il 5/11/2012 all’11/9/2013, il 27/6/2014 ed il 10/4/2015, ha ritenuto il Dott. S.E. , Consigliere presso la Sezione Lavoro della Corte di Appello di Reggio Calabria, responsabile dell’illecito disciplinare previsto dal D.Lgs. n. 109 del 2006, art. 1, comma 1, e art. 2, comma 1, lett. q, con conseguente inflizione della sanzione della censura, per avere ritardato in modo reiterato, grave e ingiustificato il compimento di atti relativi all’esercizio del proprio ufficio, così violando i propri doveri di diligenza; in particolare, per non avere rispettato i termini prescritti per il deposito di numerose sentenze.
Avverso la decisione, l’incolpato, rinnovando le argomentazioni difensive svolte nel giudizio di merito, ha proposto ricorso per cassazione in tre motivi. Gli intimati Ministero della Giustizia e Procuratore generale presso la Corte di Cassazione non hanno svolto attività difensiva.
Assume il ricorrente la violazione dell’art. 606 c.p.p. comma 1 lett. b), l’inosservanza o erronea applicazione degli artt. 1 e 2, comma 1, lett. q, del d.lgs. n. 109/2006, nonché la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, art. 606 c.p.p. comma 1, lett. e).
La decisione impugnata avrebbe ignorato l’incidenza del trascinamento dei ritardi nel deposito di sentenze introitate presso il tribunale di Reggio Calabria e per il cui omesso deposito esso ricorrente era stato condannato alla sanzione disciplinare della censura con sentenza del C.S.M. n. 72 dell’11/3/2011.
Il C.S.M. non avrebbe considerato l’avvenuto deposito, nel periodo in contestazione, di 143 sentenze, oggetto della precedente incolpazione (4 sarebbero state depositate nell’agosto 2013); e, nell’enunciare il numero delle sentenze depositate annualmente, non avrebbe sommato il numero delle sentenze oggetto della precedente censura, depositate tra il 2010 ed il 2013, con quelle decise e depositate in sede di Corte di Appello, così ridimensionando la produttività complessiva di ciascun anno; nessuna considerazione emergerebbe dalla sentenza in ordine a 102 ordinanze depositate tra il 21/9/2009 ed il 31/8/2013, nonché di 39 sentenze di tribunale depositate dal 21/9 al 31/12/2009.
Nessun esame o valutazione sarebbe stata compiuta in ordine al deposito nel primo semestre 2014 di 318 sentenze, con un totale di 436 sentenze per l’intero anno, in numero maggiore di tutta la sezione.
Il CSM non avrebbe considerato la peculiarità del rito del lavoro, i tempi necessari allo smaltimento dell’arretrato e all’indispensabile riconversione professionale del magistrato, come attestato dal Presidente della Sezione Lavoro.
La sentenza non conterrebbe alcun riferimento alla nota con la quale il Presidente della Sezione dava atto di un lutto familiare che aveva colpito lo S. , del piano di rientro con il medesimo concordato, nonché la valutazione positiva espressa circa la preparazione professionale manifestata.
Assume ancora il ricorrente che l’affermazione del CSM secondo cui si potesse fare di più con una più accorta autorganizzazione del lavoro, sarebbe apodittica ed in contrasto con la situazione della Sezione Lavoro come documentata dal Presidente della Sezione, situazione che aveva determinato un aumento delle udienze destinate alla trattazione delle controversie previdenziali, con un improvviso incremento del carico di lavoro.
Riduttiva e omissiva sarebbe la valutazione della patologia che aveva colpito la moglie del ricorrente e dei lunghi accertamenti diagnostici cui la stessa era stata sottoposta, non limitati al 2013, come affermato in sentenza.
La sentenza, secondo il ricorrente, si sarebbe limitata ad una visione atomistica dei fatti, senza spiegare perché nelle vicende familiari e nelle altre circostanze enunciate non siano state rinvenute le circostanze eccezionali e rilevanti atte ad escludere la colpevolezza.
La supposta serialità di alcuni procedimenti previdenziali non escluderebbe la necessità di risolvere le non infrequenti questioni procedurali. Il numero delle sentenze depositate oltre il triplo dei termini ammonterebbe a 258: suggestivo e fuorviante sarebbe il riferimento a 677 sentenze come indicate nella incolpazione.
Infondata è la censura circa la mancata considerazione circa l’incidenza del trascina-mento dei ritardi nel deposito di sentenze introitate presso il Tribunale di Reggio Calabria. Premesso che l’esigenza di smaltimento di ritardi oggetto di precedente giudizio non elide in alcun modo l’antigiuridicità di ritardi successivi (Sez. U, Sentenza n. 11291 del 01/06/2015), la circostanza risulta esaminata nella sentenza impugnata e ne viene esclusa la rilevanza con l’affermazione: “in questo modo si finirebbe per giustificare qualsiasi successiva inerzia del magistrato”, nonché nella parte in cui si afferma che: “il giudice aveva la possibilità di organizzare la gestione del ruolo di udienza in modo tale da assicurare il rispetto dei termini di deposito.. trattenendo in decisione un numero di procedimenti congruo rispetto al complesso dell’attività da svolgere ed alle capacità di smaltimento dell’arretrato”.
È pur vero che il CSM, nel riportare i dati afferenti la produttività dello S. ha erroneamente indicato congiuntamente il numero delle sentenze depositate in sede di appello con quello delle sentenze oggetto della precedente censura; ciò tuttavia non è rilevante avendo il CSM motivato la propria decisione sulla base della insussistenza di giustificazioni specifiche, rigorose e significative circa i ritardi accumulati, “in considerazione della richiamata intensità, ripetitività e durata”.
Va ancora escluso il vizio di motivazione della decisione in ordine alla patologia che aveva colpito la moglie del ricorrente. Vero è che in alcuni certificati prodotti si attesta l’insorgenza dei sintomi di Parlcinson fin dal 2012, anziché dal 2013, come ritenuto in sentenza; tale circostanza non risulta decisiva tuttavia nell’escludere l’incidenza della stessa “sui ritardi già maturati nel periodo pregresso”, come affermato in motivazione.
Va in proposito riaffermato che “i ritardi nel deposito dei provvedimenti, quando per la reiterazione e l’entità superino ogni limite di tollerabilità e ragionevolezza, integrano gli estremi dell’illecito disciplinare di cui all’art. 2, Collima l, lettera q), del d.lgs. 24 febbraio 2006, n. 109, costituendo palese violazione del dovere fondamentale di diligenza del magistrato, e ciò anche nei casi di accertata laboriosità dello stesso e di sussistenza di ragioni personali estranee all’ambiente di lavoro che abbiano influito sulla sua attività, le quali non possono risolversi in un ostacolo al buon funzionamento del servizio giustizia e lasciano aperte, ove il magistrato non sia in grado di svolgere il proprio lavoro in condizioni di apprezzabile serenità ed efficienza, le vie consentite dall’ordinamento giudiziario per potersi assentare temporaneamente dal servizio, quali congedi straordinari e aspettative per motivi familiari” (Sez. U, Sentenza n. 12108 del 17/05/2013).
← Previous Previous post: Un uomo con problemi cardiaci viene ricoverato in chirugia perchè non ci sono posti liberi in cardiologia. Ivi giunto muore. Nessuna responsabilità al medico.
Next → Next post: Rapinatrici fuggono. I poliziotti su segnalazione le inseguono e le arrestano: arresto non convalidato.

References: sentenza 
 art. 1
 art. 2
 art. 606
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 Sentenza