Source: http://hcmujica.blogspot.com/2012_06_08_archive.html
Timestamp: 2017-06-26 00:07:59+00:00

Document:
herbertmujica: Jun 8, 2012
Vacancia presidencial y apología del delito por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com http://www.voltairenet.org/Vacancia-presidencial-y-apologia?var_mode=calcul 9-6-2012 También pido, deseo, anhelo, requiero e insisto la vacancia presidencial de Ollanta Humala Tasso porque ha defraudado el doble voto que le di. También ha defraudado al país al engullir por un buen tiempo su derecho a la esperanza de tener un gobernante que colme sus expectativas. La vacancia y la destitución del presidente, así como su renuncia y muerte, son modos legales de dejar el cargo; las prevé el Art. 113° de la Constitución Política y la llamada democracia no se extingue, prosigue. Y esto que pienso no es apología del delito ni por el haz ni el envés. No lo es aunque lo perifonee en una plaza pública ante miles de circunstantes, también asqueados del presidente como yo, quienes a una sola voz contesten a mi interrogación: "queremos que salga, que se vaya", de cuyas respuestas no puedo ser ni por asomo responsable, ni ellos. ¡No existe delito de opinión, reza un añejo apotegma constitucional e internacional! La apología del delito está referida a la alabanza, elogio, exaltación o defensa de un delito realizado, que ha tenido lugar, consumado y que lo haya establecido un fallo firme, y no del mero concepto abstracto, teórico, casi virtual que figura en el Código Penal. ¡Los delitos son como figuritas que ha ideado el hombre según su poder y que los pobres y subordinados materializan en la realidad, por lo que son encarcelados!. El Art. 316° del Código Penal dice escuetamente: "hacer apología de un delito o de la persona que haya sido condenada como su autor o partícipe". No describe nada más; y nadie está autorizado a agregar nada ni quitar una sola coma, pues así es la dogmática penal. Sus dogmas son como son, en garantía de nuestro espacio de libertad. Soy libre de actuar fuera del dogma. Siendo tal el núcleo central de este tipo penal, sin que esté definido legalmente en qué consiste esa apología y a qué delito se apunta, la interpretación más lograda es aquella que se refiere a la alabanza, elogio o exaltación de un delito realizado o consumado y establecido en sentencia firme, pues la segunda parte de dicha figura contempla el elogio de la "persona condenada como su autor". No es, entonces, la apología de un delito que creo, supongo existe contemplado en el Código Penal, pues puedo estar equivocado de sus contornos y elementos; tampoco de los miles que están legislados en abstracto, a la espera de que alguien los cometa; ni siquiera de los que pretendo se produzcan contra presidente y congresistas de mala ley. Para estar en delito hay que ser apologético de un hecho ilícito del pasado y no del que vendría en el futuro. Aplicando este concepto jurídico penal a las expresiones del discurso público del presidente regional de Cajamarca, Gregorio Santos Guerrero, interrogando a la masa circunstante sobre qué debe hacerse con un presidente como Humala que "incumple sus promesas", que no "honra su palabra" y que la respuesta masiva es "que salga", "hay que sacarlo", no encuentro ningún rasgo de la apología de un delito cualquiera; peor aún de "apología de rebelión" o de "golpe de Estado" o de "terrorismo"; tampoco de alguna insinuación, incitación, instigación o inducción a cometerlos. Están fuera de foco, por ende, la incompetente fiscal provincial penal de Chiclayo, María Cira Rojas Chupillón, al haber iniciado ¿de oficio o por encargo? una investigación preliminar contra Santos y el también incompetente juez penal que la haya secundado con alguna aquiescencia procesal. Aún más grave sería que este montaje abusivo apunte a una detención preventiva de Santos sin que haya delito alguno y sin que fiscal y juez concernidos tengan la competencia territorial que el Art. 21° del Código Procesal Penal exige. Este numeral determina la competencia de jueces y fiscales: "por el lugar donde se cometió el hecho; por el lugar donde se produjeron sus efectos; por el lugar donde se descubrieron las pruebas; por el lugar donde fue detenido el imputado; y por el lugar donde domicilia éste". Este orden legal que determina la competencia por razón del territorio de jueces y fiscales no puede ser alterado por la ilegal Resolución Administrativa N° 096-2012-CE-PJ, de 31-5-2012, que firma solo César San Martín Castro, y que fue expedida a pedido del ministro del Interior, Wilver Calle Girón, que extiende la competencia de los jueces de Lambayeque al territorio cajamarquino y de los de la Región de Ica al conocimiento de asuntos del Cusco, en detrimento de la defensa y el derecho de probanza de los detenidos que serán llevados a un lugar que no es el suyo. ¿Habrá algún juez penal o vocal superior de Chiclayo que inaplique esta inconstitucional Resolución Administrativa de San Martín Castro y que no sea objeto de vacancia como Humala? Pronto seremos testigos ex propria sensivus de que no existe aún. Posted by
¡Señores de Expreso: el Tratado de Ancón se firmó en 1883 al amparo de las bayonetas invasoras! ¡El Tratado de Lima y Protocolo Complementario entre Perú y Chile fue firmado el 3 de junio de 1929! ¡Corrijan su información errónea!! h.
Existe una mala interpretación en Chile sobre el diferendo marítimo en La Haya Tratado de Ancón es determinante: Territorio terrestre de 37,000 m2, al que hizo referencia Humala Tasso, pertenece al Perú. CARLOS NAVEA P. Relación tensa. Gran malestar generó en el vecino país del sur las declaraciones del presidente Ollanta Humala, quien –tras participar en la IV Cumbre la Alianza del Pacífico– indicó que los trabajos de desminado en la frontera común se realizarán en territorio chileno y peruano, y en "parte del territorio que está en cuestión", aludiendo a una zona bajo control chileno. Pese a este nuevo capítulo en las relaciones con Chile, ex titulares de Torre Tagle restaron importancia a las afirmaciones que hiciera ayer el mandatario Sebastián Piñera, asegurando la "solidez" de sus argumentos, pues alegaron que Chile se está percatando "que su posición ante La Haya no es tan sólida como pensaban". Los ex cancilleres Javier Arias Stella y José García Belaunde coincidieron en que el presidente peruano se refirió a un territorio que además de estar comprendido en el tratado de Ancón de 1929, sirve de base en los argumentos de la denuncia que se ventila en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, para modificar los límites marítimos, pero que Chile defiende como suyos. Arias Stella explicó que en el Tratado de Ancón y el Protocolo Complementario para Resolver la Cuestión de Tacna y Arica se establece "claramente" que el inicio del límite fronterizo está determinado por el Punto de la Concordia. Sin embargo Chile sostiene que parte del Hito Nº 1, basándose en las Actas de 1968 y 1969. Aunque el Tratado de Ancón es determinante, el diplomático indicó que los argumentos "sólidos" expuestos por la delegación peruana en La Haya esclarecerán "esta mala interpretación chilena". Explicó que las actas en las que se basa el vecino país del sur son sólo técnicas y válidas para la edificación de señales dirigidas a orientar a las pequeñas embarcaciones de la zona, pero que no alteran la vigencia del Punto de la Concordia plasmado en el Tratado de Ancón de 1929. Para el también ex canciller y actual coagente del Estado peruano ante la Corte de La Haya, José Antonio García Belaunde, sostuvo que la sensibilidad mostrada en Chile por las declaraciones de Humala Tasso corresponde al triángulo terrestre de 37 mil metros cuadrados situado al norte de la ciudad chilena de Arica y al sur de la actual frontera con Perú. "Estamos en La Haya no por territorio sino por mar", dijo el ex titular de Torre Tagle al sostener que la controversia sobre dónde empieza la delimitación territorial y dónde termina la delimitación marítima que corresponde un triangulo de territorio será reiterada por "La Corte". "La Corte va a fijar en dónde empieza el límite marítimo y ahí se aclarará esta circunstancia", agregó al apuntar que existe una excesiva sensibilidad en Chile, "probablemente percibiendo que su posición no es tan sólida como imaginaba". En opinión del embajador Hugo de Zela Hurtado, es deber de Chile cumplir "cuanto antes" el compromiso asumido por el presidente Sebastián Piñera el pasado 1 de junio respecto al desminado en la frontera común. Indicó que fue Piñera quien se comprometió públicamente a los efectos de acelerar las gestiones ante la compañía noruega "Norwegian People's Aid" (encargada de retirar los artefactos explosivos) que de común acuerdo con el gobierno peruano sería contratada, pero financiada por el gobierno chileno. Según De Zela, el clima de sensibilidad respecto a las declaraciones de Humala sería la respuesta a las presiones diplomáticas que ejecutó Torre Tagle para acelerar el desminado, ya que Chile tuvo que acceder a los pedidos del Perú, plasmando por escrito el compromiso tenido verbalmente entre los mandatarios. Piñera entra en pataleta Desde Antofagasta, el presidente chileno Sebastián Piñera señaló que el proceso de desminado en un sector de la frontera con Perú "no tiene nada que ver" con el conflicto por los límites marítimos que mantienen estos dos países vecinos. "Respecto del tema del desminado en la frontera entre Perú y Chile, este tema no tiene nada que ver con materias limítrofes", dijo en una conferencia. El presidente chileno salió al paso de otras declaraciones que realizó Humala en el norte del país, al señalar que los dos jefes de Estado habían tomado la "decisión" de llevar el diferendo marítimo a tribunales internacionales. "Fue el ex presidente del Perú, Alan García, el que llevó los casos de los límites marítimos a la Corte de La Haya en 2008", precisó. El mandatario agregó que la ex presidenta Michelle Bachelet (2006-2010) inició la defensa de la posición chilena en ese tribunal en virtud del Pacto de Bogotá, suscrito por Chile y otros países de América en 1948. "El gobierno que yo presido ha continuado con esa defensa y ha puesto en conocimiento de la Corte de La Haya todos los argumentos de carácter jurídico y también argumentos de hecho que sustentan la posición chilena", indicó. Molestia en Congreso chileno Sumándose a la molestia evidenciada por Sebastián Piñera, el miembro de la comisión de Relaciones Exteriores del parlamento chileno, Jorge Tarud, señaló que lo dicho por el Presidente de Perú, Ollanta Humala, "ha sido muy desafortunado y claramente falta a la verdad". "Ellos nos demandaron en el gobierno anterior, ante la corte internacional de justicia, como un gesto absolutamente inamistoso, porque durante más de sesenta años ellos han reconocido plenamente los derechos de Chile, y los límites que están fijados", aseveró. Tarud agregó que "sin embargo, él desde territorio chileno le habla al Perú, diciéndole, yo soy capaz de emplazar a Chile, en su propio territorio, desconociendo ahora no sólo los límites marítimos sino que también desconociendo los límites terrestres, lo que a mí me parece absolutamente inaceptable, y evidentemente que este es un acto de populismo que realiza para su propio país. Pero ciertamente los límites fronterizos con Chile son inquebrantablemente e incuestionablemente chilenos". El dato Tras la Cumbre de la Alianza del Pacífico que se desarrolló el miércoles último en Antofagasta, Chile, Ollanta Humala reiteró la firmeza de la posición peruana en el diferendo marítimo con el vecino del sur que se lleva en la Corte de La Haya. Posted by
Bolivia, Chile y mar por Pedro Godoy P.
From: Pedro Godoy <profe@cedech.cl>Date: 2012/6/7Bolivia, Chile y mar El experto Ramiro Prudencio Lizón RPL publica en diario paceño "La Razón" sobre la demanda marítima boliviana. Me permito no antagonizar, sino más bien complementar esos enfoques. A CEDECH lo avala permanente afán por restaurar la paz y la complementariedad de las repúblicas del Cono Sur. Sin alcanzar esas metas se continuará en el subdesarrollo y la dependencia. Es un anacronismo continuar, en el siglo XXI, anclados en una querella originada en el XIX. Anoto, a continuación, datos y propuestas que invitan a pensar a lectores y, principalmente, a los interesados en política exterior. 1º Alude RPL a la intransigencia del Presidente Piñera respecto a la solicitud de Bolivia. Debo comentar que esta no es sólo del actual mandatario, sino una política permanente de la Cancillería del Mapocho. La excepción quizás sea el Presidente Domingo Santa María. Este al finalizar la confrontación del guano y del salitre (1879-1883) manifiesta su ánimo de evitar el enclaustramiento de esa república. No cristaliza tal propósito. Los mandatarios Gabriel González (1946-1952) y Augusto Pinochet con el Acta de Ayacucho, el Abrazo y Acta de Charaña son los que están no más cerca, sino menos lejos han estado de "desembotellar" a la patria de Evo Morales. Allende no se atreve a dar el paso. Le advertimos que concesiones a Palacio Quemado habrían consolidado la Presidencia Juan José Torres. Sin audiencia se promueve- la tesis del trapecio: Chile con Allende, Perú con Velasco, Bolivia con Torres y Argentina con Cámpora-Perón. Quizás La Moneda entonces estima que una maniobra de esa índole aceleraría el quiebre con las FFAA. Por otro lado, el Presidente y su círculo sólo tenían ojos para Cuba. El entorno inmediato se estima cosas de segundo o tercer órden. 2º La aludida "agenda sin exclusiones" -a sido hasta ahora- estéril. De nada vale anotar como punto a tratar la exigencia de La Paz. Todo análisis en orden a disponer de enclave oceánico con soberanía se pospone. Un dislate mapochina es la grosería perpetrada en Monterrey por el Presidente Ricardo Lagos contra su homónimo Carlos Mesa. Conste que Lagos y Bachelet -socialistas de cartón piedra- nada avanzan respecto a dar satisfacción a la demanda de Bolivia. Peor aun embarcan al país en un armamentismo desenfrenado. 3º Las ofertas -a veces reiteradas- de nuestra Cancillería de ofrecer franja territorial al sur de la Línea de la Concordia es un engaño. Lo digo porque sobre Arica existe una cosoberanía chileno-peruana y Santiago no puede ceder nada a "una tercer potencia" sin la anuencia de Lima. Perú expresa con meridiana claridad: "Si Chile quiere superar la mediterraneidad de Bolivia, pues hágalo por Antofagasta". Eso choca con la aprensión chilena de discontinuar su actual territorio, el litoral e incluso la franja de 200 millas a las cuales tendría derecho La Paz. 4º Revisar el Tratado de 1904 exige acuerdo de ambas partes. Eso no se logra. Vulnerarlo es -lisa y llanamente- la guerra. Es cierto, los Tratados no son intangibles, pero reacomodarlos exige acuerdo de quienes los suscriben. Por otro lado se equivocan los analistas bolivianos al sostener que ese instrumento es impuesto por la fuerza. El Poder Legislativo de Bolivia lo aprueba por abrumadora mayoría. Ello porque los magnates mineros necesitaban con urgencia ferrovía para exportar metales desde los puertos del Pacífico. Lo otro es un mito patriótico. En esa línea no puedo acompañar a mis amigos bolivianos. Así como aquí enjuicio el triunfalismo allá hay que disparar sobre el resentimiento y la fabulación. 5º Si Chile no quiere ver su patrimonio geográfico vulnerado por una fisura de soberanía boliviana que incluya guarniciones, aduanas y litigios permanentes se debe ablandar a Torre Tagle. Allí el dogmatismo se atrinchera en el Tratado de 1929. No debemos olvidar que si bien Antofagasta es originariamente boliviana, Tarapacá y Arica fueron peruanas. Tres pueblos viven zapateando encima del rescoldo de aquella guerra cuyos efectos permanecen sin solución. A su paso por Bolivia Ollanta Humala, entonces Presidente Electo, manifiesta "Perú no es obstáculo para la demanda boliviana". Habrá que cobrarle la palabra. 6º La entidad que presido propone -con el aval de la UNASUR, la OEA, la ONU- convertir Arica en un enclave portuario triestatal desmilitarizado con asociatividad del Brasil y Paraguay. Ello supone pulir aristas con Lima. Tal hiperenclave que se propone bautizarlo Puerto "O´Higgins" irradiará prosperidad al norte de Chile y al sur de Perú dando opciones de suelo con cosoberanía a Bolivia. Brasil exportará a los mercados asiáticos y Paraguay -además de las hidrovías que la vinculan con el Atlántico- se liga así con océano del siglo actual. Prof. Pedro Godoy P.Centro de Estudios Chilenos CEDECHprofe@cedech.cl Santiago de Chile-- www.premionacionaldeeducacion.blogspot.com -- www.premionacionaldeeducacion.blogspot.com Posted by
Juez y fiscal de Chiclayo incompetentes para investigar a Santos
Juez y fiscal de Chiclayo incompetentes para investigar a Santos por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com http://www.voltairenet.org/Juez-y-fiscal-de-Chiclayo?var_mode=calcul 8-6-2012 En la cálida y norteña ciudad de Chiclayo, Región de Lambayeque, viene ya aplicándose el nuevo Código Procesal Penal (CPP) (Decreto Legislativo N° 957 de 29-7-2004), cuerpo normativo que faculta a un fiscal y un juez ser titulares de una investigación preparatoria cuando un ciudadano en algún lugar, tiempo y circunstancias ha cometido un ilícito penal. Sin embargo, fiscales y jueces penales de toda laya no pueden avocarse a esa investigación porque se les ocurre, a su antojo o regalada gana, ad líbitum, sino cumpliendo las reglas que la Constitución Política y las leyes establecen. Su competencia está tasada, parametrada. Ninguna norma de menor jerarquía –como es una modesta Resolución Administrativa del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ)- puede contrariar las disposiciones legales. Si lo hace prevarica, viola el principio de la legalidad procesal y las reglas del debido proceso, lo cual acarrea responsabilidad penal a sus autores*. La competencia de jueces y fiscales está predeterminada en la ley. El Artículo 19° del citado Código Procesal penal establece que "la competencia es objetiva, funcional, territorial y por conexión"; y que por razón del territorio tales órganos respetarán el siguiente orden: a.- "el lugar donde se cometió el hecho delictuoso"; b.- "el lugar donde se produjeron los efectos del delito"; c.- "el lugar donde se descubrieron las pruebas materiales del delito": d.- "el lugar donde fue detenido el imputado"; e.- "el lugar donde domicilia el imputado". Retomando el caso de Gregorio Santos se concluye que por esas 5 razones legales corresponde la investigación preparatoria al fiscal y juez competente de Cajamarca y no a los de Lambayeque, pues el orden legal anotado no puede ser alterado por una Resolución Administrativa (RA) del CEPJ, menos a pedido del gobierno, vía un oficio del Ministro Calle, como abusivamente se ha hecho, por la RA N° 096-2012-CE-PJ, que firma solo César San Martín Castro, trasladando los casos de Cusco a Ica y de Cajamarca a Lambayeque. ¿Alegre e impunemente?. Comoquiera que la investigación preparatoria contra Santos ha sido iniciada en Chiclayo le sugiero que plantee una Declinatoria de Competencia (Art. 34°, CPP) y en cuanto a que los hechos atribuidos no constituyen "apología de rebelión, ni de terrorismo", ni apología de ningún delito, debe deducir una excepción de Improcedencia de Acción (Art. 6°, CPP). Si tales medios defensivos se declaran infundados por el juez de la investigación preparatoria, procede el recurso de apelación, cuya absolución de grado corresponde a una Sala Penal Superior de Chiclayo. Por lo tanto, su bella abogada tiene inmensa tela que cortar; un real trabajo de filigrana. ¡Y que San Martín, ni otros al acecho, no constriñan la autonomía de los que deciden! *Delictiva e ilegal Resolución de San Martín http://www.voltairenet.org/Delictiva-e-ilegal-Resolucion-de?var_mode=calcul Posted by
¡Señores de Expreso: el Tratado de Ancón se firmó ...
Juez y fiscal de Chiclayo incompetentes para inves...

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 19
 Resolución 
 Resolución