Source: http://kraken.slv.cz/3As31/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:24:31+00:00

Document:
3As31/2006
è. j. 3 As 31/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. s., a. s., zastoupeného JUDr. Karlem Attlem, advokátem se sídlem Pra¾ská 493/56, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2005, è.j. 510/692/05/ID-O 17/05 [správnì proti jednomu výroku napadeného rozhodnutí, jím¾ byla sní¾ena pokuta na èástku 35 000 Kè a kvalifikována jako delikt podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu], vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 239/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 239/2005-53,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 7. 2005, è.j. 510/692/05/ID-O 17/05, bylo ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) a zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Èeské Budìjovice, ze dne 30. 3. 2005, è.j. 02/OH/02687/05Schr-332, (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) o ulo¾ení pokuty za správní delikty podle zákona è. 185/2001 Sb. o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ). ®alovaný ve výroku rozhodnutí èásteènì zmìnil napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e sní¾il pokutu ulo¾enou za poru¹ení
§ 6 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona na èástku 35 000 Kè, souèasnì pozmìnil právní kvalifikaci na delikt podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona a druhou ulo¾enou pokutu za poru¹ení § 39 odst. 2 zákona sní¾il na 5000 Kè s tím, ¾e ve zbývajících èástech výroku, tøeba¾e ne výslovnì, potvrdil napadené rozhodnutí tak, ¾e celková vý¹e pokuty novì èinila 115 000 Kè. Pokutu ulo¾il správní orgán prvního stupnì za to, ¾e ¾alobce jako provozovatel zaøízení ke sbìru a výkupu odpadù zaøadil odpad kategorie nebezpeèný do kategorie odpadu ostatní a s tímto nakládal jako s odpadem kategorie ostatní , ani¾ k tomu mìl osvìdèení od povìøené osoby podle § 9 zákona, ¾e odpad nemá nebezpeèné vlastnosti (dále jen osvìdèení ). Pokuta byla dále ulo¾ena za nevedení právním pøedpisem po¾adované evidence odpadù, za neplnìní ohla¹ovací povinnosti v po¾adovaném rozsahu, za pøedvedení odpadù do vlastnictví neoprávnìné osoby a za neodeslání evidenèních listù pro pøepravu nebezpeèného odpadu po území Èeské republiky. ®alovaný oznaèil napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v èásti odùvodnìní o ulo¾ení vý¹e pokuty za nepøezkoumatelné z dùvodù vnitøní rozpornosti. V návaznosti na to pøezkoumal toliko vý¹i stanovených pokut a ve smyslu § 67 odst. 2 zákona dvì z celkových ètyø ulo¾ených pokut sní¾il. ®alovaný své mìnící rozhodnutí odùvodnil poukazem na ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì zji¹tìné poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobce zaøazovat odpady podle druhù a kategorií a pøi splnìní podmínek daných § 6 zákona pro odpad nebezpeèný, s nutností odpad zaøadit do kategorie nebezpeèný a také s ním jako s nebezpeèným nakládat. Mo¾ností k odstranìní tvrdosti zákona je, v pøípadì zaøazení odpadu do kategorie nebezpeèný , prokázat se osvìdèením o vylouèení nebezpeèných vlastností odpadu, ¾e odpad nemá ¾ádnou z nebezpeèných vlastností, co¾ podle ¾alovaného nelze provést a k èemu¾ ¾alovaný sdìlil, ¾e ¾alobcem zmiòované stanovisko nelze pova¾ovat za osvìdèení ve smyslu § 9 zákona. ®alovaný dále uvedl, ¾e stejnì jako správní orgán prvního stupnì shledal poru¹ení povinností na úseku evidence a ohla¹ování odpadù ve stanoveném rozsahu, ¾e prokázal protiprávní neodeslání evidenèního listu o pøepravì nebezpeèného odpadu pøíslu¹nému orgánu a ¾e rovnì¾ shledal, ¾e provozovatel pøevedl vlastnictví vykoupených odpadù osobì neoprávnìné. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný provedl zmìnu shora napadeného rozhodnutí.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 239/2005-53, byla ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného jen v rozsahu výroku o sní¾ení pokuty na 35 000 Kè a výroku o zmìnì právní kvalifikace podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona. Pøedmìtem soudního øízení tudí¾ byla jen èást výroku napadeného správního rozhodnutí, kterým byla sní¾ena pokuta na 35 000 Kè a kvalifikována jako delikt podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona, jak soud uvedl v rozsudku. K tomu ¾alobce zopakoval své vyjádøení obsa¾ené ji¾ v odvolání s tím, ¾e obecnì pova¾uje formulaci výroku správního orgánu za nesprávnou pro individuální správní akt, co¾ v¹ak blí¾e neodùvodnil. K námitce, ¾e ¾alovaný odmítl pova¾ovat pøedlo¾ené stanovisko za osvìdèení soud uvedl, ¾e poukazované vyjádøení nemá charakter osvìdèení, co¾ je v nìm výslovnì uvedeno, a není chybou ¾alovaného, pokud tento dokument jako osvìdèení nehodnotil, nýbr¾ jej bral jako jeden z podkladù pro vydání rozhodnutí. Jako nedùvodná byla shledána námitka ¾alobce, ¾e nemá mo¾nost uvedené osvìdèení získat a èelit tím tvrdosti zákona, nebo» pøedmìtem správního øízení bylo zji¹tìní a posouzení spáchání správního deliktu ¾alobcem. Soud se rovnì¾ vypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e nemù¾e získat dané osvìdèení, pøièem¾ jiný subjekt, jeho¾ odpady jsou zneèi¹tìny více èi pocházejí z øízených procesù, toto osvìdèení podle pøíslu¹ných právních pøedpisù získat mù¾e. K tomu soud uvedl, ¾e se nejedná o tvrzené nerovné zacházení se soutì¾iteli, neboli ve smyslu legislativní zkratky podle § 4 písm. r) zákona, oprávnìnými osobami, nýbr¾ v¹ak o stanovení rozdílného re¾imu pro odpady rozdílného druhu a v rozdílných fázích a zpùsobech nakládání s odpady. Soud rovnì¾ neshledal poru¹ení èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pøi stanovení údajnì nerovných podmínek pro získání osvìdèení. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vycházel z toho, ¾e zamítnutím ¾aloby mu nebyla poskytnuta soudní ochrana a ¾e soud ze správnì zji¹tìného stavu vìci nevyvodil správné právní hodnocení. K tomu pøikládá k posouzení, zda soud nemìl øízení pøeru¹it a uèinit návrh k Ústavnímu soudu ÈR s odkazem na mo¾nou protiústavnost provádìcího právního pøedpisu-vyhlá¹ky è. 376/2001 Sb. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje, ¾e se nemù¾e bránit tvrdosti zákona získáním osvìdèení od povìøené osoby, je¾ mají jen nìkteré oprávnìné osoby, z èeho¾ posléze dovozuje zakotvení nerovných podmínek v podnikání a nerovného pøístupu k oprávnìným osobám a shledává tak protiústavnost pøíslu¹né vyhlá¹ky, je¾ upravuje mo¾nost získání osvìdèení. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 239/2005-53, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele a poukázal na správné zji¹tìní skutkového stavu vìci, a vyvození správných právních závìrù v øízení pøed soudem i v rámci správního øízení o ulo¾ení pokuty. Odmítá rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e by zákon, resp. i jeho provádìcí vyhlá¹ka è. 376/2001 Sb. zpùsobovala nerovnost podmínek pro podnikání a poru¹ení èl. 26 Listiny základnách práv a svobod. K tomu dodává, ¾e hutì se pøi zpracování kovového odpadu musí øídit zákonem o odpadech; tím vyvrací opakovaná tvrzení ¾alobce. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uvádí dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správní právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel netvrdil nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, nýbr¾ nesprávné posouzení právní otázky v tom, ¾e soud nepøihlédl k tvrzené nemo¾nosti stì¾ovatele opatøit si od povìøené osoby osvìdèení podle § 9 zákona o tom, ¾e odpad nemá nebezpeèné vlastnosti, jako k jediné mo¾nosti, jak se bránit tvrdosti zákona. K tomu stì¾ovatel doplnil, ¾e toto osvìdèení mohou získat jen nìkteré oprávnìné osoby a jiné nikoli, z èeho¾ posléze vyvodil nerovnost podmínek a pøístupu k podnikání, jako¾ i nerovných podmínek pro provozování podnikatelské èinnosti ve smyslu èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud prvního stupnì k tomu obsáhle vylo¾il, ¾e nemo¾nost získání osvìdèení a následná tvrzená nemo¾nost bránit se tvrdosti zákona v ¾ádném pøípadì nezpùsobuje nerovnost v zacházení a nezakládá nerovné podmínky, nýbr¾ jde jen o stanovení rozdílného re¾imu pro odpady rozdílného druhu, v rozdílných fázích a zpùsobech nakládání s odpady a u rùzných oprávnìných osob. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru, s ním¾ se ztoto¾nil, dodává, ¾e právì kategorizace a rozèlenìní odpadù je jedním z principù zákona o odpadech a principù nakládání s odpady, jen¾ napomáhá k tomu, aby byl splnìn základní úèel zákona podle jeho § 1 odst. 1, tedy aby bylo zabezpeèeno dodr¾ování ochrany ¾ivotního prostøedí, ochrany zdraví èlovìka a trvale udr¾itelný rozvoj. Soud rovnì¾ správnì uvedl, ¾e úèelem a pøedmìtem správního øízení nebylo posouzení mo¾nosti získat pøedmìtné osvìdèení, nýbr¾ to, zda se stì¾ovatel jako provozovatel zaøízení ke sbìru a výkupu odpadù dopustil èi nedopustil správního deliktu. Mìstský soud v Praze rovnì¾ pøíhodnì konstatoval, ¾e úèelem soudního øízení bylo posoudit, zda ¾alobce poru¹il konkrétní ustanovení zákona o odpadech a zda byly splnìny podmínky pro ulo¾ení sankce, co¾ správní orgány uèinily. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry soudu prvního stupnì a opakuje, ¾e stí¾nostní námitka týkající se osvìdèení podle § 9 zákona není dùvodná, nebo» správní øízení nebylo vedeno o mo¾nosti uvedené osvìdèení získat èi nikoli. Ji¾ vùbec pak nemohla tato námitka zpochybnit zákonnost napadeného správního rozhodnutí, stejnì jako odùvodnit mo¾nost zru¹ení rozsudku soudu.
Ke stì¾ovatelovì ¾ádosti o posouzení postupu soudu prvního stupnì s mo¾ností podat pøíslu¹ný návrh Ústavnímu soudu s odkazem na mo¾nou protiústavnost provádìcího právního pøedpisu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soud se s tvrzenou protiústavností provádìcího právního pøedpisu ve svém odùvodnìní dùkladnì vypoøádal, neshledal ji, a proto nemohl èinit pøíslu¹né návrhy. Soud tak, i podle shodného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nedospìl ve smyslu èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR k závìru, ¾e by provádìcí právní pøedpis byl v rozporu se zákonem nebo s mezinárodní smlouvou, ani neshledal, ¾e zákon, jen¾ mìl být pøi rozhodování vìci aplikován, je v rozporu s ústavním poøádkem, a proto podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR ani nebyl povinen pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu ÈR. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e tato skuteènost proto ani nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, aby pak Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. nebyl vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a k tìmto vadám musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec rozhodnutí dodává, ¾e v záhlaví rozsudku Mìstského soudu v Praze mìlo být uvedeno, ¾e ¾alobce brojil ¾alobou jen proti jednomu výroku ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e se sice jedná o procesní pochybení, nicménì o pochybení malého rozsahu, které v ¾ádném pøípadì nemohlo zkrátit úèastníky øízení pøed soudem na jejich právech a nemìlo tak vliv na správnost soudního rozhodnutí.
Rovnì¾ pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e se ¾alovaný ve výroku svého rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s celým napadeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì zpùsobem odpovídajícím zákonu. Ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. v souvislosti s pøezkumnou èinností odvolacího správního orgánu, je tento oprávnìn, shledá-li pro to patøièné dùvody, napadené rozhodnutí zmìnit, nebo zru¹it. Zde je tøeba podotknout, ¾e taková zmìna nebo i zru¹ení se mù¾e vztahovat vùèi celému rozhodnutí (resp. v¹em jeho jednotlivým výrokùm), nebo jen k jeho jednotlivým výrokovým èástem. V takovém pøípadì je v¹ak nezbytnì nutné s ohledem na § 59 odst. 2 spr. ø. in fine postupovat tak, ¾e ve zbylém rozsahu se odvolání zamítá a rozhodnutí se tím potvrzuje. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak ochoten akceptovat i výrok odvolacích správních orgánù, ¾e ve zbylém rozsahu je napadené a pøezkoumávané rozhodnutí ponecháno beze zmìny , lze-li dovodit, jak bylo nalo¾eno s napadeným rozhodnutím jako celkem a v¹emi jeho pøípadnými jednotlivými výroky.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 17. ledna 2007

References: soud 
 § 18
 § 59

§ 6
 § 18
 § 39
 § 9
 § 67
 § 6
 § 9
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 1
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
in fine
 soud 
 soud 
 § 60