Source: http://centrodebioetica.org/2011/10/brustle-oliver-v-greenpeace-ev/
Timestamp: 2017-06-22 23:50:37+00:00

Document:
“Brüstle, Oliver v. Greenpeace eV” | Centro de Bioética, Persona y Familia
“Brüstle, Oliver v. Greenpeace eV”	Tweet
Sentencia 1 La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 6, apartado 2, letra c), dela Directiva98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas (DO L 213, p. 13; en lo sucesivo, «Directiva»).
Marco jurídico Acuerdos que vinculan a la Unión Europea o a los Estados miembros 3 El artículo 27 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, que constituye el anexo 1 C del Acuerdo por el que se establecela Organización Mundialdel Comercio (OMC), firmado en Marrakech el 15 de abril de 1994, y aprobado mediante Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre dela Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales dela Ronda Uruguay(1986-1994) (DO L 336, p. 1), establece lo siguiente:
Normativa de la Unión 6 La exposición de motivos dela Directivaindica lo siguiente:
Derecho nacional 8 El artículo 2 dela Leyde patentes (Patentgesetz), en su versión modificada a efectos de transposición del artículo 6 dela Directiva(BGBl. 2005 I, p. 2521; en lo sucesivo, «PatG»), está redactado como sigue:
Litigio principal y cuestiones prejudiciales 15 El Sr. Brüstle es titular de una patente alemana, registrada el 19 de diciembre de 1997, que se refiere a células progenitoras neuronales aisladas y depuradas, a su procedimiento de producción a partir de células madre embrionarias y a la utilización de las células progenitoras neuronales en la terapia de afecciones neurológicas.
Sobre las cuestiones prejudiciales Primera cuestión prejudicial 24 Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pide al Tribunal de Justicia que interprete el concepto de «embrión humano» en el sentido y a los efectos de la aplicación del artículo 6, apartado 2, letra c), dela Directiva, es decir, con el único objetivo de determinar el ámbito de la prohibición de la patentabilidad que dicha disposición establece.
Sobre la segunda cuestión prejudicial 39 Mediante su segunda cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pide que se determine si el concepto de «utilización de embriones humanos para fines industriales o comerciales» en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra c), dela Directivatambién engloba la utilización de embriones humanos con fines de investigación científica.
Sobre la tercera cuestión prejudicial 47 Mediante su tercera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta esencialmente al Tribunal de Justicia si una invención está excluida de la patentabilidad aunque no tenga en sí misma por objeto la utilización de embriones humanos, cuando se refiera a un producto cuya elaboración exige la previa destrucción de embriones humanos o a un procedimiento que requiere una materia prima obtenida mediante destrucción de embriones humanos.
Costas 53 Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
1) El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, debe interpretarse en el sentido de que: – Constituye un «embrión humano» todo óvulo humano a partir del estadio de la fecundación, todo óvulo humano no fecundado en el que se haya implantado el núcleo de una célula humana madura y todo óvulo humano no fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis. – Corresponde al juez nacional determinar, a la luz de los avances de la ciencia, si una célula madre obtenida a partir de un embrión humano en el estadio de blastocisto constituye un «embrión humano» en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44. 2) La exclusión de la patentabilidad en relación con la utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales contemplada en el artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44 también se refiere a la utilización con fines de investigación científica, pudiendo únicamente ser objeto de patente la utilización con fines terapéuticos o de diagnóstico que se aplica al embrión y que le es útil. 3) El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44 excluye la patentabilidad de una invención cuando la información técnica objeto de la solicitud de patente requiera la destrucción previa de embriones humanos o su utilización como materia prima, sea cual fuere el estadio en el que éstos se utilicen y aunque la descripción de la información técnica reivindicada no mencione la utilización de embriones humanos. No related posts.
Una respuesta para “Brüstle, Oliver v. Greenpeace eV”	Odete Santos agosto 24, 2012 en 15:40	Mesmo em Português permitam-me que diga que discordo profundamente da decisão
Com a mesma atra.se a cura de doenças graves
E os senhores do Greenpeace é assxim que trabalham para o progresso da Humanidade?
O que pensarão eles sobre o aborto e ols direitos das mulheres?

References: artículo 6
 artículo 27
 artículo 2
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6