Source: http://kraken.slv.cz/3Azs118/2005
Timestamp: 2018-09-20 12:02:16+00:00

Document:
3Azs118/2005
è. j. 3 Azs 118/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkyò: a) O. H., b) nezl. V. H., obì ¾alobkynì právnì zastoupeny JUDr. Zitou Chvojanovou, advokátkou se sídlem Rakovník, Na Sekyøe 164, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Az 422/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-1711/AØ-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 47 Az 422/2003-29,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 12. 2004, è. j. 47 Az 422/2003-29 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi (dále i stì¾ovatelky ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále i ¾alovaný ) ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-1711/AØ-2001, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkyò a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 2. 4. 2001, è. j. OAM-2564/VL-07-P17-2000, kterým nebyl ¾alobkyním udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e po pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ toto rozhodnutí vycházelo, byla dostateèná a závìr vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem. Krajský soud mìl ze správního spisu za prokázané, ¾e ¾alobkynì a) opustila vlast ji¾ v roce 1995, následovala svého man¾ela, který mìl na Ukrajinì problémy s mafií, obì ¾alobkynì po¾ádaly o azyl a¾ v roce 2000. K dùvodùm o udìlení azylu ¾alobkynì a) uvedla, ¾e ve vlasti mìla problémy s neznámými lidmi, kteøí jí vyhro¾ovali kvùli man¾elovi. Krajský soud dospìl ve shodì s ¾alovaným k závìru, ¾e ¾alobkynì nemìly ve vlasti ¾ádné problémy pro své politické pøesvìdèení a ani jiné potí¾e vyvolané rasou, národností, nábo¾enstvím nebo pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu). Z obsahu spisu dále soud zjistil, ¾e ¾alobkynì nejsou rodinnými pøíslu¹níky osoby, které byl azyl udìlen, a proto závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nesplòují azyl podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu je správný. K ustanovení § 14 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, a ¾e zjistil, ¾e osobní pomìry ¾alobkyò a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì byly dostateènì zji¹tìny a závìr ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù není s tìmito podklady v logickém rozporu. Krajský soud zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi jako nedùvodnou dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podaly ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítají, ¾e ¾alovaný správní orgán nezjistil dostateènì úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl, ¾e tedy do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování o ¾ádosti. Dle stì¾ovatelek není v rozhodnutích ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì nikterak zdùvodnìn závìr o neexistenci dùvodù humanitárního azylu a tento závìr není pøezkoumatelný ani z hlediska, zda vychází z dostateèných podkladù a zda je logicky správný. Krajský soud mìl na tato pochybení reagovat a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka a) trvá na tom, ¾e zásadním dùvodem, proè trvale opustila Ukrajinu bylo, ¾e i ona sama (tedy nejen man¾el) byla vystavena vysoce spoleèensky nebezpeènému kriminálnímu jednání, a to znásilnìní a vydírání, kdy bylo vyhro¾ováno smrtí celé její rodinì. Stì¾ovatelky dále uvádí, ¾e v Èeské republice ¾ijí øadu let, k jejich chování nejsou ¾ádné pøipomínky, stì¾ovatelka b) zaèala nav¹tìvovat základní ¹kolu, vazby stì¾ovatelek na Ukrajinu jsou zpøetrhány. Stì¾ovatelka a) také namítá, ¾e poukazovala na svùj zdravotní stav, podrobila se záva¾né operaci s trvalými následky, její tvrzení v¹ak zùstalo správními orgány i krajským soudem nepov¹imnuto. Stì¾ovatelky navrhují napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu projednání, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatelky neuvedly v prùbìhu správního øízení ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na území Èeské republiky, stì¾ovatelka a) a její man¾el mìli na Ukrajinì potí¾e toliko se soukromými osobami, takové jednání soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatelka a) dále ani nevyu¾ila v¹ech právní prostøedkù, které právní øád zemì jejího pùvodu umo¾òuje k ochranì práv a svobod jednotlivce. ®alovaný dále neshledal v pøípadì stì¾ovatelek zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka a) podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jménem svým a jménem své nezletilé dcery-stì¾ovatelky b) dne 6. 11. 2000, kdy uvedla, ¾e vlast opustila v roce 1995 se svým man¾elem, který ve vlasti podnikal, mafie jej vydírala a vyhro¾ováno bylo i jí. Stì¾ovatelka a) také uvedla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace, svùj zdravotní stav oznaèila za dobrý. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 19. 1. 2001 stì¾ovatelka podrobnìji popsala problémy, které ji provázely na Ukrajinì, a které spoèívaly ve vydírání soukromými osobami. Stì¾ovatelka a) dále uvedla, ¾e na Ukrajinì nemohla nalézt práci, poprvé do Èeské republiky vycestovala v roce 1995, pracovala zde (sklízela ovoce), podruhé do Èeské republiky pøijela v roce 1996 spoleènì se svým budoucím man¾elem, nelegálnì zde pracovala, po porodu dcery stì¾ovatelka jela na Ukrajinu, kde se man¾elem vzali, definitivnì vlast opustila na podzim roku 1997. Na otázku, proè podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu a¾ nyní, stì¾ovatelka a) odpovìdìla, ¾e nevìdìla o této mo¾nosti, øekl jí to jeden kamarád, pøedtím si na cizinecké polici vyøídila dlouhodobý pobyt. Dùvodem ¾ádosti o azyl bylo dle stì¾ovatelky a) také to, ¾e by chtìla lep¹í ¾ivot pro své dítì, ve vlasti nevidìla ¾ádnou budoucnost, její rodina na Ukrajinì nemá problémy, ona sama tam nemìla problémy s policií a státními úøady, v pøípadì návratu se obávala vydírání.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s .ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèily zákonný dùvod jejího podání, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze usuzovat, ¾e byla podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelky mají zejména za to, ¾e ¾alovaný správní orgán v rámci správního øízení o udìlení azylu nezjistil dostateènì a úplnì skutkový stav vìci, kdy¾ zejména neposoudil øádnì mo¾nost udìlení humanitárního azylu, proto mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì provedly ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøily dostatek podkladù (vycházely zejména z tvrzení stì¾ovatelek uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k tomuto návrhu), na jejich¾ základì zjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí.
Správní orgán I. stupnì v øízení o udìlení azylu stì¾ovatelek v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatelky nesplòují podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatelka a) jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèila toliko potí¾e se soukromými osobami (mafií), které ji na Ukrajinì vydíraly a vyhro¾ovaly jí, a nemìla ¾ádné problémy se státními orgány, pøièem¾ nemohl opomenout skuteènost, ¾e stì¾ovatelky o azyl po¾ádaly a¾ po nìkolikaletém pobytu na území Èeské republiky. Po posouzení tvrzení stì¾ovatelek správní orgán I. stupnì splnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu neshledal. Poté se správní orgán I. stupnì zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlit stì¾ovatelkám azyl dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení nenalezl. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl i ¾alovaný a v øízení o ¾alobì také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkami nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud té¾ konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì i ¾alovaný v odùvodnìní svých rozhodnutí pøehlednì a dostateènì popsaly prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Také krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí ve vìci, provedl øádné dokazování, v odùvodnìní rozsudku se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a nepøisvìdèil tvrzeným nedostatkùm a poru¹ením, jeho rozsudek, kterým nebylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, byl vydán v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal stì¾ovatelkami namítanou vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou navíc pøipomíná (stejnì jak uvedl krajský soud v napadeném rozsudku), ¾e na udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok, a ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatelky v rámci øízení o udìlení azylu poskytnutí azylu dle § 14 zákona o azylu nedomáhaly a správní orgány rozhodující ve vìci tak tuto mo¾nost vá¾ily jen z obecného hlediska, výsledek posouzení pak sice struènì, ale dostaèujícím zpùsobem vyjádøily v odùvodnìní svých rozhodnutí.
Stì¾ovatelka a) v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e poukazovala na svùj zdravotní stav, podrobila se záva¾né operaci s trvalými následky, její tvrzení v¹ak zùstalo správními orgány i krajským soudem nepov¹imnuto. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 6. 11. 2000 takové tvrzení neobsahuje (naopak obsahuje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její zdravotní stav je dobrý), ¾e uvedené tvrzení není zaznamenáno v protokole o pohovoru k návrhu ze dne 19. 1. 2001 a stì¾ovatelka je neuvedla ani v podaném rozkladu ze dne 4. 6. 2001. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Jeliko¾ se o citované skuteènosti stì¾ovatelka v rámci celého správního øízení o udìlení azylu nezmínila, nemohly se jí správní orgány rozhodující ve vìci jakkoliv zabývat. Dle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, proto Krajský soud v Praze nemohl v rámci pøezkumu správního rozhodnutí ¾alovaného vydaného s ohledem na vý¹e uvedené bez posouzení citovaného tvrzení stì¾ovatelky (poprvé stì¾ovatelkou zmínìno v ¾alobì ze dne 5. 3. 2003), k tomuto tvrzení pøihlí¾et.
Jeliko¾ stì¾ovatelky nemìly ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Praze stì¾ovatelkám k jejich ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená advokátka JUDr. Zita Chvojanová v¹ak neprokázala, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkami vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o její odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 32
 § 75
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11