Source: http://kraken.slv.cz/1Afs76/2009
Timestamp: 2018-01-23 21:49:42+00:00

Document:
1Afs76/2009
1 Afs 76/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Vladimírem Císaøem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 583/33, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2008, èj. 5344/08-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 3. 2009, èj. 10 Ca 238/2008-26,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 3. 2009, èj. 10 Ca 238/2008-26, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vymezení vìci
[1] Rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci (dále jen správce danì ) ze dne 7. 5. 2008, èj. 43827/08/086910/5460, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 ve vý¹i 1 639 345 Kè.
[2] Správce danì uvedené rozhodnutí vydal na základì vlastní vyhledávací èinnosti. V jejím prùbìhu zjistil, ¾e ¾alobce byl od roku 1992 spoleènì se svou man¾elkou M. K. vlastníkem nemovitosti p. è. 58, zastavìná plocha a nádvoøí, s domem è. p. 111 a p. è. 59, trvalý travní porost, zapsané na listu vlastnictví è. 4042 pro katastrální území Jindøichùv Hradec. Dùm v Panské ulici è. p. 111 se nachází v centru památkové rezervace v Jindøichovì Hradci. Nemovitosti ¾alobce zaøadil v roce 1992 do svého obchodního majetku se vstupní cenou 3 400 000 Kè. Dne 15. 12. 2004 uvedené nemovitosti ¾alobce spoleènì s man¾elkou na základì kupní smlouvy prodal své dceøi D. K., a to za sjednanou cenu 3 000 000 Kè. Rozhodnutím Katastrálního úøadu v Jindøichovì Hradci, èj. V-58/2005-303, byl vklad práva povolen dne 28. 1. 2005, s právními úèinky ke dni 10. 1. 2005. K tomuto datu ¾alobce dùm v Panské ulici v Jindøichovì Hradci vyøadil ze svého obchodního majetku. Kupující uhradila kupní cenu na ¾alobcùv úèet dne 17. 1. 2005.
[3] Z odhadu obvyklé ceny nemovitosti pro úèely úvìrového øízení v Èeskomoravské hypoteèní bance ze dne 11. 9. 2004 a ze znaleckého posudku-odhadu nominální hodnoty zaji¹»ovacího prostøedku pro Èeskou spoøitelnu, a.s. ze dne 16. 12. 2004 správce danì zjistil, ¾e obvyklá cena pøedmìtných nemovitostí èiní ke dni ocenìní 8 500 000 Kè. Proto dospìl k závìru, ¾e byl naplnìn § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, nebo» se jednalo o obchodní vztah mezi osobami blízkými a sjednaná kupní cena byla výraznì ni¾¹í ne¾ cena, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek. Vy¹el pøitom i z toho, ¾e D. K. prodala po 15 mìsících nemovitosti v nezmìnìném stavu za 12 500 000 Kè. Správce danì podle cit. ustanovení upravil základ danì o zji¹tìný rozdíl, proto¾e tento rozdíl nebyl uspokojivì dolo¾en, pøièem¾ cenu, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích, stanovil na 8 220 760 Kè.
[4] Dne 20. 12. 2007 ¾alobcùv zástupce správci danì pøedlo¾il fotokopii dodatku k vý¹e uvedené kupní smlouvì s datem vyhotovení 1. 2. 2005, z nìho¾ vyplývá, ¾e se smluvní strany dohodly na zvý¹ení kupní ceny o 5 000 000 Kè. Navý¹enou èástku mìla kupující splácet v roèních splátkách po 400 000 Kè, a to poèínaje rokem 2008. Tento dodatek správce danì neosvìdèil jako dùkazní prostøedek, nebo» závazky kupujícího i prodávajících z kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2004 zanikly øádným splnìním døíve, ne¾ byl dodatek uzavøen. Správce danì vy¹el ze skuteènosti, ¾e zaniklý závazek nelze dohodou zru¹it ani zmìnit.
[5] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí zejména odmítl ¾alobcovu námitku spoèívající v tom, ¾e ¾ádný právní pøedpis nezakazuje smluvním stranám mìnit èi doplòovat zákonným zpùsobem smluvní podmínky, tedy i smluvní cenu. Pøilo¾ený dodatek ke kupní smlouvì nemohl být osvìdèen jako dùkazní prostøedek, proto¾e z §§ 516-523 a §§ 559-587 obèanského zákoníku vyplývá, ¾e oboustranným splnìním závazkù ze smluv tyto závazky zanikají, jejich zmìna nebo zámìna je z principu mo¾ná pouze u závazkù existujících. ®alovaný v této souvislosti odkázal mj. i na rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 120/2005-86. Poukázal té¾ na skuteènost, ¾e ¾alobce v pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2005 ani za roky následující neuvádìl mezi svými pohledávkami pohledávku z prodeje pøevádìných nemovitostí ve vý¹i 5 000 000 Kè a na existenci dodatku si vzpomnìl a¾ po jednání dne 30. 10. 2007. ®alovaný proto sdílí názor správce danì, ¾e uvedený dodatek byl uzavøen pouze úèelovì ke sní¾ení daòové povinnosti.
[6] K námitce mo¾ného dvojího zdanìní stejného pøíjmu, pokud bude ¾alobci placena kupní cena dle dodatku, ¾alovaný uvedl, ¾e postupoval v souladu s § 23 odst. 7 uvedeného zákona. Pokud v roce 2008 a následujících skuteènì dojde ke splácení èástky 400 000 Kè, bude nutno zjistit, o jaký majetkový pøevod se z pohledu zákona o daních z pøíjmù jedná a pøípadnì rozhodnout o zpùsobu zdanìní. Vzhledem k citovaným ustanovením obèanského zákoníku (viz bod [5] shora) v¹ak nebude mo¾né pøevod penìz vztahovat ke kupní smlouvì z 15. 12. 2004.
[7] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. V ní mj. uvedl, ¾e dodatek ke kupní smlouvì nemù¾e být úèelový, jeliko¾ podpisy úèastníkù na nìm jsou úøednì ovìøeny. Dále setrval na názoru, ¾e tento dodatek je platný, i kdy¾ pùvodní závazky z vlastní smlouvy byly pøed jeho uzavøením splnìny. Tato skuteènost nevyluèuje mo¾nost dohodnout se v rámci smluvní volnosti na zmìnì pùvodnì dohodnutých parametrù smlouvy. Aèkoli si ¾alobce i jeho man¾elka jako úèastníci sdru¾ení uplatnili ve stejném pøípadì ka¾dý jednu polovinu nákladù a jednu polovinu pøíjmù, základ danì byl napadeným rozhodnutím upraven pouze ¾alobci. Na stranì prodávající pøitom vystupovali oba spoleènì. K dùkazu ¾alobce navrhl mj. zprávu o daòové kontrole u daòového subjektu M. K. ze dne 21. 7. 2008. Závìrem ¾alobce zopakoval té¾ námitku hrozícího dvojího zdanìní jeho pøíjmù.
[8] Krajský soud ¾alobu v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem zamítl. V jeho odùvodnìní podrobnì zopakoval skuteènosti zji¹tìné správními orgány a jejich závìr o neosvìdèení dodatku ke kupní smlouvì jako dùkazního prostøedku oznaèil za správný. S odkazem na judikaturu dovodil, ¾e oboustranným splnìním závazkù tyto závazky zanikají, pøièem¾ zaniklý závazek nemù¾e být zmìnìn nebo nahrazen závazkem novým. V posuzovaném pøípadì tak nejpozdìji dne 18. 1. 2005, kdy byla dohodnutá kupní cena pøipsána na úèet ¾alobce, do¹lo k øádnému a vèasnému splnìní závazkù obou smluvních stran.
[9] Krajský soud nesouhlasil ani s ¾alobcovou námitkou, ¾e do¹lo ke zvý¹ení základu danì pouze ¾alobci a nikoli jeho man¾elce jako úèastnici sdru¾ení. ®alobce tuto námitku nevzná¹el v prùbìhu celé daòové kontroly ani v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Kupní cena byla zaplacena ¾alobci na jeho úèet v celé vý¹i, z tohoto dùvodu také správce danì postupoval tak, ¾e zdanitelný pøíjem podrobil dani z pøíjmù fyzických osob. K námitce vzniku dvojího zdanìní soud odkázal na § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve vztahu k § 116 obèanského zákoníku a konstatoval, ¾e pro danou vìc nemá právní význam sjednaná dohoda mezi ¾alobcem a jeho dcerou, proto¾e zmìna závazku ji¾ nepøicházela v úvahu.
Struèné shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti
[10] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu vèas napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem soudu o nemo¾nosti zmìny zaniklého závazku, nebo» dodatek ke smlouvì je dohodou, kterou se mìní podmínky pùvodní smlouvy. V souladu s jednou z nejvýznamnìj¹ích zásad soukromého práva-smluvní svobodou nebo té¾ autonomií vùle-mohou smluvní strany èinit zmìny v obsahu závazkù, které uzavøou.
[11] Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani se závìry soudu ohlednì jeho námitky zvý¹ení nákladù pouze jemu a nikoli jeho man¾elce. Dle § 2 odst. 3 daòového øádu pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Ji¾ z dokladù pøedlo¾ených ke kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2004 a 2005 správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel spoleènì s man¾elkou uzavøeli pøedmìtnou kupní smlouvu. Proto mu bylo od poèátku známo, kdo je prodávajícím a tím i plátcem danì. Proto mìl správce danì v souladu s § 6 odst. 2 daòového øádu stanovit základ danì a vymìøit daò z pøíjmù té¾ stì¾ovatelovì man¾elce. Postupem správce danì do¹lo k èásteènému vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob jinému poplatníku, ne¾ kterému vymìøena být mìla, èím¾ do¹lo té¾ k poru¹ení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
[12] S odkazem na § 31 odst. 2 daòového øádu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e bylo povinností správce danì zjistit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì co nejúplnìji, pøièem¾ nebyl vázán jen návrhy daòového poplatníka, a proto nemù¾e obstát tvrzení krajského soudu, ¾e tato námitka nebyla vznesena ve správním øízení. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ bude po upravení kupní ceny stì¾ovatelùv pøíjem podléhat dvojímu zdanìní. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkázal na obsah svého vyjádøení k ¾alobì. Dále znovu zopakoval skuteènosti rozhodné pro posouzení relevance dodatku ke kupní smlouvì, jak byly popsány vý¹e, a postup správce danì opìtovnì oznaèil za správný a souladný se soudní judikaturou.
[14] K námitce nedomìøení danì té¾ stì¾ovatelovì man¾elce ¾alovaný uvedl, ¾e jeliko¾ tato námitka nebyla uplatnìna ve správním øízení, není ani vypoøádána ve stì¾ovatelovì rozhodnutí. Dùvod, pro který správce danì dodateènì zvý¹il základ danì a daò z pøíjmù pouze u stì¾ovatele a nikoliv u jeho man¾elky, je následující. Stì¾ovatel podnikal se svojí man¾elkou ve sdru¾ení fyzických osob, které v¹ak není právnickou osobou, nemá právní subjektivitu. Stì¾ovatel vedl za sdru¾ení (tedy za sebe a svoji man¾elku) daòovou evidenci (viz s. 1 zprávy o daòové kontrole èj. 39121/08/086930). Pøedmìtná nemovitost zùstala ve spoleèném jmìní man¾elù, aè ji stì¾ovatel zahrnul do obchodního majetku, provedl na ní technické zhodnocení a do výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení daòových pøíjmù uplatòoval její odpisy. Ke dni 10. 1. 2005 nemovitost vyøadil z obchodního majetku. Ve smyslu § 7 odst. 9 vìta tøetí zákona o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rok 2005, jsou pøíjmy z prodeje nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù zdaòovány u toho z man¾elù, který mìl nemovitost zahrnutou v obchodním majetku. Navíc platba, kterou byla uhrazena kupní cena nemovitosti, byla provedena na stì¾ovatelùv bankovní úèet. Správce danì v tomto smyslu se stì¾ovatelem v prùbìhu daòové kontroly jednal. Stì¾ovatelem ani jeho zástupcem nebyl vyjádøen nesouhlas s tímto postupem.
[15] Pokud jde o námitku dvojího zdanìní, nelze dle ¾alovaného pøedjímat výsledek daòového øízení, které bude teprve v budoucnu zahájeno. Bude otázkou dokazování, o jaký druh pøíjmù se bude jednat a zda vùbec, popø.v jaké vý¹i bude podléhat zdanìní. Na základì v¹ech uvedených skuteèností ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodu v kasaèní stí¾nosti uvedeném, shledal pøitom vady, jimi¾ se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil právní otázku správnosti hodnocení právního významu dodatku ke kupní smlouvì krajským soudem (IV.A.). Dále se zabýval námitkou nesprávného domìøení danì pouze stì¾ovateli a nikoli té¾ jeho man¾elce, zde v¹ak shledal nepøezkoumatelnost rozsudku (IV.B.). Koneènì se zabýval námitkou nevypoøádání se se ¾alobním bodem ohlednì mo¾ného dvojího zdanìní stì¾ovatelova pøíjmu (IV.C.).
[18] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Správnost hodnocení právního významu dodatku ke kupní smlouvì krajským soudem
[19] Soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ mìl krajský soud dle názoru stì¾ovatele potvrdit nesprávný právní názor ¾alovaného o neosvìdèení dùkazního prostøedku-dodatku ke kupní smlouvì [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[20] Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e pøedmìtný dodatek byl uzavøen a¾ poté, co byly v¹echny závazky z kupní smlouvy obìma stranami splnìny. Stalo se tak ke dni 17. 1. 2005, kdy byl po pøedchozím vkladu vlastnického práva ve prospìch dcery stì¾ovatele uhrazena celá èástka odpovídající kupní cenì. Tyto skuteènosti stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje. Stì¾ovatel toliko tvrdí, ¾e úèastníci závazkového vztahu jej mohou s ohledem na smluvní svobodu a autonomii vùle kdykoli pozdìji dohodou zmìnit. Tento právní názor je v¹ak nesprávný.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce mo¾né zmìny závazkového vztahu, který zanikl splnìním, zabýval v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 120/2005-86 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz), na nìj¾ ostatnì správnì odkázal jak ¾alovaný tak krajský soud. Podle tohoto rozhodnutí ji¾ zaniklý závazek nemù¾e být zmìnìn ani nahrazen jiným, tedy kumulativní èi privativní novace nebo narovnání (§ 516, 570 a 585 obèanského zákoníku) jsou z principu mo¾né pouze u existujících závazkových vztahù, nikoli u závazkù zaniklých splnìním èi jiným zpùsobem. Tento právní názor je v souladu s judikaturou civilních soudù (srov. napø. rozsudek NS ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2352/99; rozsudek NS ze dne 22. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 1019/2003, publ. v èas. Soudní judikatura pod è. 147, roèník 2004, se¹it 8; usnesení NS ze dne 12. 10. 2006, sp. zn. 29 Odo 331/2006, usnesení NS ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 26 Odo 1509/2005, v¹echna zde cit. rozhodnutí NS jsou dostupná té¾ na www.nsoud.cz) i s právní doktrínou (srov. názor Filipa Melzera in: Eliá¹, K. Obèanský zákoník. Velký akademický komentáø. 2. svazek. Praha, Linde 2008, s. 1659).
[22] Logika tohoto právního závìru stojí na následujících premisách. Ustanovení § 516, § 570, § 572 odst. 2, resp. § 585 obèanského zákoníku, výslovnì upravují mo¾nost, aby se úèastníci smlouvy dohodli, ¾e mìní dosavadní závazek nebo ru¹í nesplnìný závazek nebo jeho èást, resp. upraví práva mezi nimi sporná a pochybná. ®ádné z cit. ustanovení neupravuje takovouto mo¾nost ohlednì závazku ji¾ splnìného. Není proto mo¾né dovodit, ¾e vzhledem k zásadì smluvní volnosti je mo¾né dohodou modifikovat i závazky ji¾ splnìné. Jinými slovy, obsahuje-li obèanský zákoník pouze mo¾nost zasahovat dohodou do závazkù dosud nesplnìných, lze z toho dovodit, ¾e mo¾nost takového zásahu do závazkù ji¾ splnìných, a tedy zaniklých, nepøipou¹tí. Ostatnì si lze stì¾í pøedstavit, jak by bylo vùbec mo¾no (z dùvodu splnìní) neexistující závazek dohodou zru¹it èi modifikovat.
[23] Stì¾ovatel poukazuje na zásadu smluvní svobody, nebo» dle jeho názoru mu ¾ádný právní pøedpis nezakazuje zmìnit parametry smlouvy, aè závazky z ní ji¾ byly splnìny. V tomto lze opìtovnì odkázat na ji¾ cit. judikát èj. 8 Afs 120/2005-86 (viz bod [21] shora), podle nìho¾ samozøejmì i v oblasti veøejného práva nutno uznávat právní dùsledky soukromoprávních úkonù daòového subjektu. V daném pøípadì v¹ak nelze takovýto dùsledek dodatku ke kupní smlouvì pøiznat s ohledem na § 559 obèanského zákoníku, podle nìho¾ øádným a vèasným plnìním závazek (dluh) zaniká. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nikdo øádné a vèasné splnìní závazkù obou stran kupní smlouvy nezpochybnil, je rovnì¾ nepochybné, ¾e do¹lo k zániku závazkového vztahu, a proto je jeho zmìna pojmovì vylouèena.
[24] Stì¾ovatel má samozøejmì mo¾nost v souladu se zásadou autonomie vùle a smluvní svobody uzavøít s kýmkoli, tedy i se svou dcerou, smlouvu jinou. Takováto smlouva v¹ak ji¾ nemù¾e mít dopady na daòové povinnosti stì¾ovatele v souvislosti s nyní posuzovanou transakcí, nebo» tato transakce svým zavr¹ením ve smyslu § 559 obèanského zákoníku závaznì pøedurèila daòovou povinnost stì¾ovatele.
[25] Tato námitka proto není dùvodná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pro poøádek dodává, ¾e aèkoliv dále dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebránila tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících skutkové a právní závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, èj. Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Námitka nesprávného domìøení danì pouze stì¾ovateli a nikoli té¾ jeho man¾elce
[27] Pokud jde o námitku nesprávného domìøení danì pouze stì¾ovateli a nikoli té¾ jeho man¾elce, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je ve vztahu k jejímu vypoøádání nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to ze dvou dùvodù.
[28] Krajský soud nejprve uvedl, ¾e stì¾ovatel tuto námitku nevzná¹el v prùbìhu celé daòové kontroly ani v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru (s. 8 rozsudku). Krajský soud nicménì neodkázal na právní normu, z ní¾ by takové omezení pro ¾alobní námitky vyplývalo. Z rozsudku není ani srozumitelné, jaký dopad døívìj¹í neuplatnìní této námitky pro øízení pøed krajským soudem mìlo: krajský soud se toti¾ následnì pokusil té¾ s touto námitkou vypoøádat, by» velmi struènì (cca v prvé polovinì posledního struèného odstavce na s. 8). Pokud mìl krajský soud za to, ¾e námitka je projednatelná, vypoøádal se s ní z dále uvedených dùvodù nedostateènì.
[29] Krajský soud poté konstatoval, ¾e úhrada kupní ceny za pøedmìtné nemovitosti byla provedena na stì¾ovatelùv úèet, a proto správce danì postupoval správnì. K tvrzení uvedenému v ¾alobì, toti¾ ¾e stì¾ovatel i jeho man¾elka uplatnili ka¾dý jednu polovinu nákladù a jednu polovinu pøíjmù, se nevyjádøil vùbec, nevyhodnotil, jaký právní význam (pokud nìjaký) má toto tvrzení pro postup správce danì a ¾alovaného.
[30] V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, zdej¹í soud s odkazem na dosavadní konstantní judikaturu konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Odùvodnìní krajského soudu je proto v tomto bodì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[31] Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v této souvislosti v ¾alobì navrhl provedení dùkazu zprávou o daòové kontrole u daòového subjektu M. K. ze dne 21. 7. 2008, dokonce toto v ¾alobì zvýraznil tuèným písmem a ètyømi vykøièníky. Krajský soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání, nebo» ¾ádný z úèastníkù nevyjádøil s takovým postupem nesouhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Soud tudí¾ ani neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz, ani¾ by v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, proè nepova¾oval jeho provedení za nezbytné. Zde je nutno poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu k otázce tzv. opomenutého dùkazu, podle ní¾ zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm, nýbr¾ i navrhnout dùkazy vlastní. Soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a k právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94, Sb. ÚS, sv. 3, s. 51, obdobnì napø. nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 65, nález sp. zn. II. ÚS 663/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 19, nález sp. zn. IV. ÚS 67/2000, Sb. ÚS, sv. 21, s. 153).
[32] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ve smyslu judikatury Ústavního soudu nemù¾e namísto krajského soudu hodnotit nezbytnost provedení právì citovaného dùkazu. Teprve poté, co z odùvodnìní rozsudku krajského soudu budou zøetelné ve¹keré dùvody rozhodnutí, vèetnì eventuálního odùvodnìného rozhodnutí krajského soudu o tom, proè není provedení stì¾ovatelem navr¾eného dùkazu nezbytné, bude se moci stì¾ovatel bránit cestou nové kasaèní stí¾nosti (viz nález ÚS ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, pøístupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx).
[33] Vzhledem k obìma uvedeným skuteènostem je tato kasaèní námitka dùvodná, by» nikoli pro stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù podle písm. d) tého¾ ustanovení (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Námitka týkající se mo¾ného dvojího zdanìní stì¾ovatelova pøíjmu
[34] Vadu podle písm. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ ve vztahu k poslední stì¾ovatelovì námitce. V té stì¾ovatel upozoròuje, ¾e krajský soud se nevypoøádal s ¾alobním bodem namítajícím budoucí mo¾né dvojí zdanìní tého¾ pøíjmu. Jakkoliv stì¾ovatel tuto námitku nesprávnì podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., takovouto právní kvalifikací není zdej¹í soud vázán (viz rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[35] V této èásti je rozsudek krajského soudu takté¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Rozsudek v té¾e struèné pasá¾i (cca v druhé polovinì posledního struèného odstavce na s. 8-srov. bod [28] shora) pouze odkazuje na § 23 odst. 7 zákona o danì z pøíjmù ve vztahu k § 116 obèanského zákona, z nìho¾ plyne správci danì povinnost upravit základ danì. Dále je v nìm konstatováno, ¾e pro danou vìc nemá právní význam sjednaná dohoda mezi stì¾ovatelem a jeho dcerou, proto¾e zmìna závazku ji¾ nepøicházela v úvahu. K samotné podstatì ¾alobního bodu-tedy otázce, zda mù¾e èi nemù¾e dojít k dvojímu zdanìní tého¾ pøíjmu, event. nakolik je takováto mo¾nost (existuje-li vùbec) pro nyní probíhající øízení významná, se v¹ak soud vùbec nevyjádøil.
[36] S ohledem na definici nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, podanou shora (bod [30]), je proto tato námitka dùvodná, rozsudek je vskutku v této èásti nepøezkoumatelný.
Závìr a náklady øízení
[37] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[38] Právním názorem v tomto rozsudku vysloveným je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[39] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 7. øíjna 2009

References: soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 116
 § 103
 § 2
 § 6
 § 31
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 516
 § 570
 § 572
 § 585
 § 559
 § 559
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 23
 § 116
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud