Source: http://kraken.slv.cz/3Ads120/2012
Timestamp: 2018-04-22 01:12:10+00:00

Document:
3Ads120/2012
3 Ads 120/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: RSDr. J. ©., zastoupen advokátem Mgr. Pavlem ©imákem, se sídlem Komenského 319, Písek, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2012, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 10. 2012, è. j. 2 Ad 30/2012-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 1. 10. 2012, è. j. 2 Ads 30/2012-18 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2012, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ) o námitkách proti prvostupòovému rozhodnutí ze dne 30. 1. 2012, è. j. X.
Prvostupòovým rozhodnutím bylo stì¾ovateli ulo¾eno vrátit pøeplatek na vdoveckém dùchodu v èástce 205.267 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Pøeplatek na vdoveckém dùchodu vznikl stì¾ovateli z dùvodu soubìhu výplaty tohoto dùchodu se starobním dùchodem vypláceným ode dne 23. 9. 2007. Stì¾ovateli proto nále¾el vdovecký dùchod v období 23. 9. 2007 do 15. 9. 2011 pouze ve vý¹i 106.716 Kè, aèkoliv mu byl vyplacen v nekrácené vý¹i v èástce 311.983 Kè. Stì¾ovatel v ¾ádosti o uvolnìní výplaty starobního dùchodu ze dne 18. 7. 2007 podané u Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany ÈR neuvedl, ¾e pobírá vdovecký dùchod od ¾alované. Tím zavinil pøeplatek na vdoveckém dùchodu ve smyslu § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb.), který mìl být v soubìhu s vy¹¹ím starobním dùchodem vyplácen ve vý¹i poloviny procentní výmìry.
Napadeným rozhodnutím bylo prvostupòové rozhodnutí ¾alované zmìnìno tak, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost vrátit ¾alované pøeplatek na vdoveckém dùchodu za dobu od 23. 9. 2007 do 15. 9. 2011 ve vý¹i 205.267 Kè do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e vycházela z následujícího skutkového stavu. Stì¾ovateli byl pøiznán ode dne 25. 3. 2005 vdovecký dùchod podle § 49 zákona è. 155/1995 Sb. Zároveò ov¹em stì¾ovateli svìdèil nárok na starobní dùchod, který mu byl pøiznán ode dne 23. 9. 2002, ov¹em bez výplaty. K uvolnìní výplaty starobního dùchodu do¹lo dne 23. 9. 2007. K soubìhu nároku na dùchod od ¾alované i Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení do¹lo od 23. 9. 2007. Rozhodnutím ze dne 15. 8. 2011, è. j. X do¹lo k zastavení výplaty vdoveckého dùchodu ode dne 16. 9. 2011, pøièem¾ zároveò byl stì¾ovatel informován o pøedání výplaty vdoveckého dùchodu Vojenskému úøadu sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany ÈR (dále jen VÚSZ ). VÚSZ slouèil rozhodnutím ze dne 13. 9. 2011 ode dne 16. 9. 2011 vdovecký dùchod ve vý¹i 2.344 Kè mìsíènì s pøiznaným starobním dùchodem ve vý¹i 15.176 Kè podle ustanovení § 9 odst. 2 a § 59 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ).
®alovaná odkázala zejména na ustanovení § 115, § 51 odst. 2 tohoto zákona a § 59 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a uvedla, ¾e stì¾ovatel pobíral ke dni uvolnìní výplaty starobního dùchodu (tj. 23. 9. 2007) vdovecký dùchod, a bylo nutno postupovat podle § 59 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu starobního dùchodu a na výplatu vdoveckého dùchodu, vyplácí se vy¹¹í dùchod v plné vý¹i a z dal¹ího dùchodu se vyplácí polovina procentní výmìry. Z toho ¾alovaná dovodila, ¾e k soubìhu dùchodu a vdoveckého dùchodu do¹lo ji¾ k datu 23. 9. 2007, tak¾e výplata vdoveckého dùchodu ve vý¹i poloviny procentní výmìry nále¾ela ji¾ od 23. 9. 2007. ®alovaná v napadeném rozhodnutí vyèíslila celkový pøeplatek za období od 23. 9. do 15. 9. 2011 konkrétnì jako souèet dílèích pøeplatkù za jednotlivá období výplaty vdoveckého dùchodu mezi daty jeho valorizace, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e celková vý¹e vyplaceného vdoveckého dùchodu èinila 311.983 Kè, aèkoliv dùchod nále¾el pouze ve vý¹i 106.716 Kè. Z toho vyplynulo, ¾e za uvedené období tedy vznikl stì¾ovateli pøeplatek ve vý¹i 205.267 Kè. ®alovaná dále vylo¾ila ustanovení § 50 odst. 1 (oznamovací povinnost oprávnìného èi jiného pøíjemce dávky) a § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. (odpovìdnost za pøeplatek), pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl svou oznamovací povinnost splnit u ¾alované nebo u VÚSZ. Poru¹ení oznamovací povinnosti spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel do osmi dnù ode dne uvolnìní výplaty starobního dùchodu neoznámil, ¾e pobírá vdovecký dùchod, aèkoliv o tom vìdìl. K tomu ¾alovaná uvedla, ¾e v ¾ádosti o uvolnìní výplaty starobního dùchodu ze dne 18. 7. 2007 adresované VÚSZ nebyl uveden jakýkoliv údaj o pobírání vdoveckého dùchodu stì¾ovatelem. Ani VÚSZ tedy nebyl jako¾to orgán pøíslu¹ný k rozhodování o slouèení starobního a vdoveckého dùchodu podle § 115 zákona è. 582/1991 Sb. seznámen se skuteèností, ¾e úèastník øízení pobírá vdovecký dùchod u ¾alované, pøesto¾e mìl stì¾ovatel tuto oznamovací povinnost splnit ji¾ v øízení o uvolnìní výplaty starobního dùchodu do 23. 9. 2007 pro úèely slouèení tìchto dùchodù a neuèinil tak ani pozdìji. Stran námitky stì¾ovatele, ¾e toto mìla ¾alovaná zjistit z evidenèních listù a dal¹ích dokladù pøedaných zamìstnavatelem, ¾alovaná uvedla, ¾e toto nelze pova¾ovat za splnìní oznamovací povinnosti, nebo» z tìchto dokumentù ¾alovaná nemohla vyvodit rozhodnou skuteènost pro vý¹i a výplatu vdoveckého dùchodu, tzn. ¾e je stì¾ovateli ji¾ starobní dùchod vyplácen od 23. 9. 2007. Ani Okresní správa sociálního zabezpeèení v Písku (dále jen OSSZ v Písku ), ani ¾alovaná tedy s touto skuteèností nebyly seznámeny. Na vzniku povinnosti stì¾ovatele vrátit pøeplatek nemìní nic ani skuteènost, ¾e ¾ádost o uvolnìní výplaty nemá pøedepsanou formu a jednalo se o doplòující úkon k ji¾ podané ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu. Nicménì, toto upozornìní se nijak nedotýkalo zákonné povinnosti podle § 50 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatel tak zavinil pøeplatek na vdoveckém dùchodu tím, ¾e neoznámil rozhodné skuteènosti ve lhùtì do osmi dnù v souladu s § 50 zákona è. 582/1991 Sb., aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e takto uèinit mìl. Tím zpùsobil, ¾e ¾alovaná vyplácela vdovecký dùchod v nesprávné vý¹i, a to v období od 23. 9. 2007 pokraèování do 15. 9. 2011, èím¾ zavinil pøeplatek ve vý¹i 205.267 Kè. Stì¾ovatel tedy pøijal, resp. bezodkladnì nevrátil vdovecký dùchod pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplácení. Podle ¾alované vyplývala vìdomost stì¾ovatele o protiprávním pobírání vdoveckého dùchodu jednak z toho, ¾e ustanovení § 59 zákona è. 155/1995 Sb. uvádí, ¾e pøi soubìhu nárokù na výplatu pøímého dùchodu a pozùstalostního dùchodu vyplácí vy¹¹í dùchod v plné vý¹i a z ostatních dùchodù se vyplácí pouhá polovina procentní výmìry, a jednak z toho, ¾e mezi po¾ivateli pozùstalostních dùchodù je v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e pøi soubìhu starobního dùchodu a pozùstalostního dùchodu dochází k jejich úpravì a na úhrnné vý¹i nále¾í ménì, ne¾ kolik bylo vypláceno. Vzhledem k nedostatku údajù v dùsledku nesplnìní oznamovací povinnosti nebylo v pøípadì stì¾ovatele vùbec známo, u kterého orgánu, a zda takový dùchod u jiného orgánu, stì¾ovatel pobírá. K tomu ¾alovaná podotkla, ¾e orgány sociálního zabezpeèení nejsou ze zákona povinny vést spoleènou evidenci výplat dùchodù a není proveditelné u ka¾dého pøípadu zji¹»ovat, zda mù¾e pøíjemce dùchodu pobírat dùchod i od jiného orgánu. Ji¾ z formuláøe k ¾ádosti o vdovecký dùchod ze dne 8. 4. 2005, resp. v ¾ádosti o starobní dùchod ze dne 12. 8. 2002, je patrno, ¾e ¾alovaná bì¾nì po¾aduje od ¾adatele dùchodu údaj, zda pobírá dùchod a u kterého orgánu. Stì¾ovatel si mìl být vìdom toho, ¾e pokud se zmìnily skuteènosti, které byly uvedeny v ¾ádostech ze dne 12. 8. 2002 a 8. 4. 2005, je dùle¾ité je ohlásit v souladu s § 50 zákona è. 582/1991 Sb. Z uvedených dùvodù ¾alovaná nevyhovìla námitkám stì¾ovatele, nicménì výrok prvostupòového rozhodnutí zmìnila v tom smìru, ¾e doplnila dobu, za kterou se pøeplatek na vdoveckém dùchodu stì¾ovatele po¾aduje zpìt.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vyhodnotil prokázaný skutkový stav z pohledu právní úpravy platné a úèinné v den vydání napadeného rozhodnutí ¾alované a dospìl k následujícím právním závìrùm. Pøedmìtem øízení bylo v souzené vìci uèinìno rozhodnutí o povinnosti vrátit pøeplatek na vdoveckém dùchodu. Odpovìdnost pøíjemcù dávek dùchodového poji¹tìní upravuje § 118a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Tento pøedpis obsahuje tøi skutkové podstaty zakládající nárok ¾alované vùèi pøíjemci dávky na vrácení pøeplatku. Podle uvedené právní normy jestli¾e dùchod byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoli musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì úhradu nesprávnì vyplacené èástky. Rozhodnutí o povinnosti vrátit pøeplatek se opírá o právní zji¹tìní o tom, ¾e stì¾ovatel nesplnil jemu ulo¾enou povinnost. Touto povinností je oznamovací povinnost zalo¾ená § 50 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v novelizovaném znìní. Podle tohoto pøedpisu je pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní povinen písemnì ohlásit plátci dávky do osmi dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. Tuto oznamovací povinnost stì¾ovatel nesplnil ve lhùtì osmi dnù od okam¾iku zahájení vyplácení starobního dùchodu VÚSZ sdìlením o tom, ¾e je po¾ivatelem vdoveckého dùchodu vypláceného ¾alovanou. Je to tudí¾ protiprávní jednání stì¾ovatel spoèívající v poru¹ení zákonné povinnosti zalo¾ené § 50 odst. 1 zákona. Nesplnìním této povinnosti pak nastal ¹kodlivý následek spoèívající ve vzniku pøeplatku na vdoveckém dùchodu. Mezi nesplnìním oznamovací povinnosti a vznikem pøeplatku je tu pøíèinná souvislost. Je-li ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu odpovìdnost za pøeplatek odpovìdností subjektivní, pak dal¹í podmínkou pro vrácení pøeplatku je zavinìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54). Pøi výkladu tohoto pojmu se ve v¹ech právních oborech vychází z jeho obecného právního významu. Jednou z forem zavinìní je té¾ nevìdomá nedbalost. I taková forma zavinìní postaèuje ke vzniku odpovìdnosti za pøeplatek. K poru¹ení právní povinnosti stì¾ovatelem proto do¹lo zavinìnì ve formì nevìdomé nedbalosti.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e jsou tudí¾ splnìny v¹echny podmínky odpovìdnosti stì¾ovatele za vzniklý pøeplatek, tedy protiprávní jednání stì¾ovatele spoèívající v nesplnìní oznamovací povinnosti, následkem èeho¾ do¹lo ke vzniku pøeplatku, mezi nesplnìním oznamovací povinnosti a pøeplatkem je pøíèinná souvislost a stalo se tak zavinìnì ve formì nevìdomé nedbalosti. Zákonné po¾adavky pro vrácení pøeplatku podle § 118a odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení vzniklého tím, ¾e stì¾ovatel nesplnil jemu ulo¾enou povinnost, konkrétnì oznamovací povinnost, jsou proto dodr¾eny. Oznamovací povinnost podle § 50 zákona svìdèí pøíjemcùm dávek, nikoli VÚSZ. Tomuto úøadu stì¾ovatel pouze oznámil, ¾e skonèil pracovní pomìr a po¾aduje vyplácet starobní dùchod. Dále sdìlil, ¾e pøedlo¾í evidenèní list dùchodového poji¹tìní. Jinou informaci VÚSZ nesdìlil, pøièem¾ samotnou ¾ádostí o dùchod nebyla oznamovací povinnost splnìna. ®ádost o starobní dùchod byla stì¾ovatelem uplatnìna v roce 2002, tudí¾ v dobì pøed vznikem nároku na vdovecký dùchod. Stì¾ovatel byl v té dobì po¾ivatelem výsluhového pøíspìvku.
Vydáním písemností souvisejících se skonèením pracovního pomìru se ¾alovaná nedozvìdìla o tom, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o starobní dùchod a u kterého úøadu. Nebylo proto její povinností provìøovat zmìnu okolností pro výplatu vdoveckého dùchodu. Kdyby tomu tak bylo, tak by právní pøedpis nemusel zakládat pro pøíjemce dávek oznamovací povinnost ve smyslu § 50 zákona. V dobì podání ¾ádosti o vdovecký dùchod nebyl stì¾ovatel pøíjemcem starobního dùchodu, co¾ také potvrdil v ¾ádosti o takový dùchod. Bylo na ¾alobci ve stanovené lhùtì oznámit, ¾e je pøíjemcem starobního dùchodu. Okolnost, ¾e pøi uplatnìní ¾ádosti o vdovecký dùchod je zji¹»ováno pobírání jiného dùchodu dokládá, ¾e takový údaj má pro plátce dávky význam a má tudí¾ vliv i na práva a povinnosti ¾adatele o dùchod. Stì¾ovatel sám v ¾ádosti o výplatu dùchodu uvedl, ¾e evidenèní list VÚSZ pøedlo¾í a za situace, kdy plátcem dùchodu byl VÚSZ, pak tomuto úøadu jsou okresními správami sociálního zabezpeèení pøedávány podklady pro výplatu dùchodu. Ji¾ z toho dùvodu nelze pøisvìdèit ¾alobnímu tvrzení o tom, ¾e ¾alovaná mìla èi mohla mít k dispozici písemnosti nezbytné pro správné stanovení vdovského dùchodu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøíèinná souvislost mezi poru¹ením oznamovací povinnosti stì¾ovatele a vznikem pøeplatku byla v posuzované vìci splnìna.
Z hlediska formy zavinìní krajský soud uvedl, ¾e pro nesplnìní oznamovací povinnosti postaèí zavinìní ve formì nedbalosti nevìdomé. Právì takovou formou stì¾ovatel vznik pøeplatku nesplnìním oznamovací povinnosti zavinil. Oznamovací povinnost je stanovena zákonem a zavazuje tudí¾ ka¾dého a ¾ádný z dotèených orgánù sociálního zabezpeèení nemá pouèovací povinnost o oznamovací povinnosti pøíjemcù dùchodù. Oznamovací povinnost stanovená § 50 zákona zavazuje ka¾dého pøíjemce dùchodù. To znamená, ¾e pøíjemce dùchodu o nesprávné vý¹i dùchodu vìdìt mìl a mohl. Krajský soud proto uzavøel, ¾e podmínky pro vrácení pøeplatku na vdoveckém dùchodu podle § 118a odst. 1 zákona byly dodr¾eny. Napadené rozhodnutí je proto zákonu odpovídající a o formì zavinìní tu nejsou ¾ádné pochybnosti. Závìrem krajský soud poukázal na to, ¾e stran námitek k vyplnìní ¾ádosti o vdovecký dùchod nelze pøisvìdèit, nebo» pøíslu¹ným kolonkám lze rozumìt zcela jednoznaènì, a to tak, ¾e jiný dùchod stì¾ovatel nepobírá od ¾ádného úøadu. Rozhodné je, ¾e stì¾ovatel svým podpisem obsah ¾ádosti stvrdil jako správný. Okolnost, ¾e pøeplatek na vdoveckém dùchodu byl zji¹tìn pøi kontrole, je¹tì neznamená, ¾e úøady mohou okam¾itì zjistit ve¹keré údaje o urèité osobì. Pro vìc je v¹ak významné, ¾e jsou dodr¾eny podmínky pro vrácení pøeplatku na vdoveckém dùchodu. Závadný postup pøi výplatì dùchodù byl zji¹tìn pøi kontrole, a proto není pøiléhavé argumentovat závadami ve spolupráci v replice uvedených orgánù. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e nezji¹»oval zpùsob výpoètu obou dùchodù, nemìní nic na jeho odpovìdnosti za vzniklý pøeplatek. Soud proto shrnuje, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s § 50 odst. 1 a § 118 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Vzhledem k tìmto dùvodùm krajský soud podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu zamítl. pokraèování Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku byla podána z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu s obsahem spisu. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi skonèení zamìstnání spolupodepsal stì¾ovatel se svým zamìstnavatelem listiny, které byly zaslány ¾alované. Jednalo se o evidenèní list dùchodového poji¹tìní, potvrzení pøi zmìnì zamìstnání a potvrzení o zdanitelných pøíjmech. V potvrzení o zmìnì zamìstnání bylo uvedeno, ¾e dùvodem pro skonèení pracovního pomìru je odchod do dùchodu. Nemù¾e pøitom být kladeno za vinu ¾alobci, ¾e si dvì oddìlení ¾alovaného tuto informaci nepøedají nebo ¾e ji nezadají do své evidence. Podle § 51 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povinnost pøíjemce dávky podat hlá¹ení se pova¾uje za splnìnou, jestli¾e pøíjemce spolupodepsal hlá¹ení, které orgánu sociálního zabezpeèení zaslal zamìstnavatel. Stì¾ovatel tedy je pøesvìdèen, ¾e svou oznamovací povinnost splnil. Stì¾ovatel ji¾ dne 18. 4. 2005 provedl zmìnu v evidenci obyvatel ohlednì svého rodinného stavu na vdovec , tudí¾ z evidence obyvatel mohl tuto skuteènost ka¾dý orgán veøejné moci zjistit. Stì¾ovatel nemù¾e nést odpovìdnost za to, ¾e VÚSZ nesdìlil ¾alované, ¾e zaèal stì¾ovateli vyplácet starobní dùchod, jeho¾ výplata byla do té doby pozastavena. VÚSZ mìl být navíc sám podle zákona aktivní, nebo» mìl rozhodnout o slouèení vyplácení starobního dùchodu a vdoveckého dùchodu, co¾ v¹ak uèinil se znaèným zpo¾dìním. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e není dána pøíèinná souvislost mezi pøípadným poru¹ením oznamovací povinnosti a vznikem pøeplatku. ®ádost o pøiznání starobního dùchodu podával stì¾ovatel u ¾alované, nikoliv u VÚSZ. ®alovaná pak celý dùchodový spis stì¾ovatele zaslala VÚSZ. Pokud tedy ¾alovaná pøi pøedání dokumentace zapomnìla uvést, ¾e stì¾ovatel pobírá vdovecký dùchod, nemù¾e to být pøièítáno k tí¾i stì¾ovatele. Stran otázky zavinìní na stranì stì¾ovatele mìl podle jeho názoru krajský soud pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatele nikdo o této oznamovací povinnosti nepouèil. Stì¾ovatel podepisoval rùzné formuláøe, ale nikde nebyla zmínka o problematice soubìhu starobního a vdoveckého dùchodu, ani o oznamovací povinnosti. Napadené rozhodnutí ¾alované tedy stì¾ovatel pova¾uje za nespravedlivé a navrhl jak zru¹ení napadeného rozsudku, tak i napadeného rozhodnutí ¾alované z uvedených dùvodù.
Ze správního spisu ¾alované a VÚSZ vyplynuly pro posouzení pøedmìtné vìci následující skuteènosti:
Stì¾ovatel podal ze dne 12. 8. 2002 u OSSZ v Písku ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu bez výplaty. Z formuláøe ¾ádosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pouèen v tom smyslu, ¾e si je vìdom, ¾e nepravdivé údaje mohou pøivodit nejen odnìtí neprávem získaného dùchodu a vymáhání náhrady ¹kody, ale i trestní stíhání. Formuláø neobsahuje pøíslu¹nou kolonku pro uvedení údaje o pøíp. vyplácení jiné dùchodové dávky.
VÚSZ pøiznal stì¾ovateli rozhodnutím ze dne 1. 10. 2002, è. j. X starobní dùchod ve vý¹i 7.796 Kè ode dne 23. 9. 2002, av¹ak bez výplaty.
Stì¾ovatel byl upozornìn dopisem VÚSZ ze dne 12. 7. 2004 na své povinnosti související s uvolnìním výplaty výsluhového pøíspìvku s tím, ¾e dne 23. 9. 2007 dovr¹í vìk 60 let a výplata výsluhového pøíspìvku bude opìtovnì posouzena. Zároveò byl pouèen o dokladech potøebných k ¾ádosti o výplatu starobního dùchodu, je-li v pracovním pomìru. V tomto ohledu rovnì¾ nebylo obsahem dopisu pouèení o soubìhu starobního dùchodu s jinou dùchodovou dávkou.
Stì¾ovatel podal dne 8. 4. 2005 u OSSZ v Písku ¾ádost o pøiznání vdoveckého dùchodu s datem pøiznání 25. 3. 2005, tedy k datu úmrtí své man¾elky B. ©. (nar. X). Ani v této ¾ádosti nebylo obsa¾eno pouèení o soubìhu výplaty dùchodových dávek. V kolonce ¾adatel je v¹ak uvedeno v øádku týkajícím se pobírání dùchodových dávek slovo odpadá.
Stì¾ovatel podal dne 18. 7. 2007 vlastnoruènì sepsanou ¾ádost, v ní¾ uvedl, ¾e dnem 22. 9. 2007 konèí pracovní pomìr a s dal¹ím zamìstnáním nepoèítá. Proto po¾ádal o uvolnìní výplaty starobního dùchodu dnem 23. 9. 2007.
Výplata starobního dùchodu byla stì¾ovateli uvolnìna rozhodnutím VÚSZ ze dne 16. 10. 2007, è. j. X.
Stì¾ovateli byla rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 8. 2011, è. j. X, zastavena s úèinností od 16. 9. 2011 výplata vdoveckého dùchodu, pøièem¾ podle ustanovení § 115 zákona è. 582/1991 Sb. byla pøedána VÚSZ, který stì¾ovateli pøiznal starobní dùchod ode dne 23. 9. 2002.
Rozhodnutím VÚSZ ze dne 13. 9. 2011 bylo rozhodnuto o slouèení vdoveckého dùchodu stì¾ovatele a starobního dùchodu v celkové vý¹i 17.520 Kè mìsíènì.
Z rozpisu vyplacených èástek na pozùstalostním dùchodu (vdoveckém dùchodu) pøiznaném stì¾ovateli dne 25. 3. 2005 vyplývá, ¾e za období od 23. 9. 2007 do 15. 9. 2011 bylo stì¾ovateli vyplaceno na vdoveckém dùchodì 311.983 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl dùvody spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále dùvody spoèívající ve vadách øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné shrnout právní úpravu vzniku odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodové dávce podle právního stavu platného a úèinného v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
V posuzované vìci je klíèovým výklad § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ platí: Jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky. Jedná se tedy o odpovìdnostní vztah, jeho¾ prvky jsou 1) protiprávní jednání pøíjemce dùchodu spoèívající v poru¹ení nìkteré z jeho zákonných povinností; 2) ¹kodlivý následek; 3) kauzální nexus mezi jednáním pøíjemce dùchodu a ¹kodlivým následkem a koneènì 4) zavinìní jako psychický vztah pøíjemce dùchodu ke vzniku pøeplatku. pokraèování Pøedmìtné ustanovení bylo ji¾ mnohokrát judikaturou vylo¾eno tak, ¾e obsahuje nìkolikero skutkových podstat upravujících situace, kdy je z rùzných dùvodù dùchodová dávka vyplacena ve vy¹¹í èástce, ne¾ by mìla nále¾et. Konkrétnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve svém rozsudku ze dne 26. 5. 2010, è. j. 3 Ads 35/2010-54, k názoru, ¾e schéma tohoto odpovìdnostního vztahu je tvoøeno alternativními skutkovými podmínkami, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu (tj. nesplnìní ulo¾ené povinnosti , pøijetí dùchodu èi jeho èásti pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplacení , jiné vìdomé zpùsobení vzniku pøeplatku ). Aèkoliv citované ustanovení zde výslovnì neu¾ívá pojem zavinìní ani výslovnì nehovoøí o ¾ádné z jeho forem (tj. úmyslu èi nedbalosti), je z jeho jazykového a logicko-systematického výkladu jednoznaènì patrné, ¾e odpovìdnost oprávnìné osoby, pøíjemce dávky je tzv. subjektivní odpovìdností. Teorie i praxe nahlí¾í na charakter této právní odpovìdnosti tak, ¾e jde o kombinaci odpovìdnosti bez zavinìní (u první skutkové podstaty spoèívající v nesplnìní ulo¾ené povinnosti) a dal¹ích dvou skutkových podstat zalo¾ených na principu subjektivní odpovìdnosti (pøijetí dùchodu vìdomì ve vy¹¹í èástce, jiné zpùsobení vzniku pøeplatku). O tento výklad pøedmìtného ustanovení se opøela jak ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, tak i krajský soud pøi jeho pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud tento výklad ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. potvrdil ve svém rozsudku ze dne 2. 8. 2013, è. j. 4 Ads 58/2013-21, a nemá ¾ádný dùvod se od tohoto výkladu odchýlit ani v posuzované vìci.
V posuzované vìci je poru¹ení povinnosti stì¾ovatelem spatøováno orgány sociálního zabezpeèení v tom, ¾e nesplnil svou oznamovací povinnost spoèívající v tom, ¾e po uvolnìní výplaty starobního dùchodu VÚSZ ke dni 23. 9. 2007 neoznámil VÚSZ èi ¾alované, ¾e pobírá ji¾ vdovecký dùchod, pøièem¾ tak neuèinil ani pozdìji. ®alovaná dále v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e svou oznamovací povinnost mìl stì¾ovatel splnit buï u ní, nebo u VÚSZ. Oznamovací povinnost je upravena v ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ platí, ¾e oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní je povinen písemnì ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. Povinnost pøíjemce dávky podat hlá¹ení podle odstavce 1 se pova¾uje za splnìnou, jestli¾e pøíjemce spolupodepsal hlá¹ení, které orgánu sociálního zabezpeèení zaslal zamìstnavatel. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak tvrdí, ¾e svou oznamovací povinnost splnil, nebo» spolupodepsal hlá¹ení, které orgánu sociálního zabezpeèení zaslal zamìstnavatel.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správních spisù dovodil, ¾e tímto tvrzeným hlá¹ením zamìstnavatele vztahujícím se k rozhodnému období mù¾e být pouze evidenèní list dùchodového poji¹tìní ze dne 8. 10. 2007 vyhotovený zamìstnavatelem Ing. Z. B., se sídlem Na Stínadlech 368, Písek a vlastnoruènì spolupodepsaný stì¾ovatelem. Tento evidenèní list v¹ak potvrzuje pouze dobu poji¹tìní v roce 2007, a to v období od 1. 1. do 22. 9. 2007. Z tohoto evidenèního listu v¹ak nevyplývá nic o tom, ¾e stì¾ovateli ji¾ byla ode dne 23. 9. 2007 uvolnìna výplata starobního vypláceného VÚSZ, ani to, ¾e byl v té dobì pøíjemcem vdoveckého dùchodu. Jiné hlá¹ení zamìstnavatele spolupodepsané stì¾ovatelem se ve správním spisu nenalézá. Z uvedených skuteèností je tøeba dovodit, ¾e tímto spolupodpisem nebyly naplnìny podmínky pro náhradní splnìní oznamovací povinnosti pøíjemce dùchodové dávky tak, jak je pøedvídá § 50 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., nebo» skuteèností rozhodnou pro vyplácení starobního dùchodu stì¾ovateli byla nepochybnì skuteènost, ¾e ji¾ od 23. 5. 2005 byl stì¾ovateli vyplácen vdovecký dùchod, s ním¾ se uvolnìná výplata starobního dùchodu nutnì dostala do soubìhu. Jak v¹ak vyplývá ze ¾ádosti o uvolnìní výplaty starobního dùchodu (sepsané vlastnoruènì, nikoliv ve formuláøové podobì), stì¾ovatel plátci starobního dùchodu (VÚSZ) nesdìlil, ¾e pobírá vdovecký dùchod po své man¾elce B. ©., pøièem¾ ve správním spisu ani dodateènì ¾ádné takové sdìlení ze strany stì¾ovatele obsa¾eno není. Je tedy tøeba uzavøít, ¾e stì¾ovatel skuteènì nesplnil svou oznamovací povinnost ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1, 2 zákona è. 582/1991 Sb., nebo» ¾alované v zákonem stanovené osmidenní lhùtì poèítané ode dne uvolnìní výplaty starobního dùchodu (23. 9. 2007) ani pozdìji nesdìlil, ¾e mu zaèal být na základì jeho ¾ádosti vyplácen starobní dùchod, který mu byl pøiznán bez výplaty ji¾ ke dni 23. 9. 2002. Alternativní rozhodnou skuteènost ve vztahu k vyplácení starobního dùchodu pøedstavuje okolnost, ¾e stì¾ovatel nesdìlil ani VÚSZ, ¾e pobírá ode dne 25. 3. 2005 vdovecký dùchod od ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovanou, ¾e oznamovací povinnost zde mohla být ze strany stì¾ovatele splnìna alternativnì vùèi jednomu z obou plátcù dùchodových dávek, nicménì nestalo se tak. Stì¾ovatelova námitka, jí¾ tvrdí splnìní oznamovací povinnosti, tedy není dùvodná, nebo» stì¾ovatel nesplnil zákonem ulo¾enou povinnost, èím¾ se dopustil protiprávní jednání spoèívajícího v nekonání.
Stran hodnocení otázky zavinìní na stranì stì¾ovatele mìl podle jeho názoru krajský soud pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatele nikdo o této oznamovací povinnosti nepouèil. Stì¾ovatel podepisoval rùzné formuláøe, ale nikde nebyla zmínka o problematice soubìhu starobního a vdoveckého dùchodu, ani o oznamovací povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud musí dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e ze strany VÚSZ ani v rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 1. 10. 2002, ani v rozhodnutí o uvolnìní jeho výplaty ze dne 16. 10. 2007, ani ve formuláøi ¾ádosti ani v jiných sdìleních adresovaných stì¾ovateli nebylo obsa¾eno výslovné pouèení o oznamovací povinnosti ve smyslu ustanovení § 50 zákona è. 582/1991 Sb. Stejnì tak se takového pouèení stì¾ovateli nedostalo ani ze strany ¾alované. Pouèení o oznamovací povinnosti v¹ak nepøedstavuje pouèení o opravném prostøedku (§ 86 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb.), nýbr¾ mù¾e být pøedmìtem pouèení ve smyslu obecné pouèovací povinnosti ve smyslu § 4 odst. 2 a 4 správního øádu. Není tedy povinností orgánù sociálního zabezpeèení zaèleòovat do svých rozhodnutí èi jiných písemností taková pouèení; pokud tak èiní, je na nich, v jakém rozsahu pouèí pøíjemce dávky o jeho povinnostech vyplývajících ze zákona (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 3 Ads 95/2012-20, pøístupný na www.nssoud.cz). Pouèení o povinnosti oznámit skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu nebo poskytování ve smyslu § 50 odst. 1, 2 zákona è. 582/1991 Sb. není nutnou podmínkou pro uplatnìní odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodové dávce, nebo» oznamovací povinnost je dána ze zákona (ignorantia legem neminem excusat). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e formuláøe, na nich¾ stì¾ovatel ¾ádal o pøiznání dùchodových dávek, obsahovaly jednoznaèný a srozumitelný údaj o tom, zda stì¾ovatel pobírá nìjakou dùchodovou dávku a jaký orgán dùchodového poji¹tìní mu ji vyplácí. Z pohledu zavinìní zde tedy je mo¾no usuzovat minimálnì na tzv. nevìdomou nedbalost, kdy stì¾ovatel nemusel nutnì vìdìt, ¾e má povinnost oznámit rozhodnou skuteènost, ale vìdìt to mohl a mìl. Pøípadné pøihlédnutí krajského soudu k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl pouèen, by tedy na závìru o vzniku odpovìdnosti za pøeplatek na vdoveckém dùchodì, nièeho nezmìnilo.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e údaj o tom, ¾e je vdovec, mohl ka¾dý orgán veøejné moci zjistit z evidence obyvatel. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnou skuteèností (jak ji¾ bylo vysvìtleno u pøedchozí námitky) z pohledu nároku na výplatu dùchodové dávky zde není osobní status stì¾ovatele (vdovec), nýbr¾ skuteènost, zda stì¾ovatel pobíral po své zesnulé man¾elce pozùstalostní dùchod. Tato skuteènost není zjistitelná z ¾ádné úøední evidence pøístupné pøímo v¹em orgánùm veøejné moci, pøièem¾ VÚSZ nemìl dùvod takovou skuteènost svou úøední èinností zji¹»ovat. Stejnì tak VÚSZ nemìl dùvod v této situaci sdìlovat ¾alované, ¾e zaèal stì¾ovateli vyplácet starobní dùchod pøiznaný ji¾ od data 23. 9. 2002, jeliko¾ mu nebylo známo, ¾e stì¾ovatel se od 25. 3. 2005 stal pøíjemcem vdoveckého dùchodu.
Dal¹í námitkou stì¾ovatel zpochybnil pøíèinná souvislost mezi pøípadným poru¹ením oznamovací povinnosti a vznikem pøeplatku, nebo» ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podával stì¾ovatel u ¾alované, nikoliv u VÚSZ. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel skuteènì podal ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu dne 12. 8. 2002 u OSSZ v Písku (nikoliv u ¾alované), nicménì to nic nemìní na tom, ¾e pøíslu¹ným orgánem pro rozhodnutí o jeho ¾ádosti, pøiznání a eventuálnímu vyplácení starobního dùchodu byl pøíslu¹ný VÚSZ. pokraèování (viz k tomu § 9 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní platném a úèinném ke dni podání ¾ádosti o starobní dùchod). Okresní správy sociálního zabezpeèení mají a mìly i k datu podání ¾ádosti o starobní dùchod povinnost sepisovat ¾ádosti o pøiznání dùchodových dávek (§ 82 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní platném a úèinném ke dni podání ¾ádosti o starobní dùchod) a postoupit je pøípadnì jinému pøíslu¹nému orgánu dùchodového poji¹tìní k rozhodnutí o dùchodové dávce. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mìl splnit oznamovací povinnost alternativnì buï u ¾alované, nebo u VÚSZ, nebo» soubìh vdoveckého a starobního dùchodu znamenal rozhodnou skuteènost pro oba plátce dùchodových dávek, tedy jak ¾alovanou, tak i VÚSZ. Jeliko¾ ani jeden z nositelù poji¹tìní nebyl obeznámen se soubìhem vyplácených dùchodù, neprovedly postup pøedvídaný ustanovením § 115 zákona è. 582/1991 Sb., tedy slouèení výplaty obou dùchodù a¾ do té doby, ne¾ byl soubìh výplaty dùchodových dávek zji¹tìn pøi provedení kontroly v roce 2011.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádnou z námitek stì¾ovatele jako dùvodnou. Napadený rozsudek krajského soudu je tedy naprosto správný a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho právními závìry ztoto¾òuje. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 49
 § 9
 § 59
 § 115
 § 51
 § 59
 § 59
 § 50
 § 118
 § 115
 § 50
 § 50
 § 59
 § 50
 soud 
 § 118
 § 50
 § 50
 soud 
 § 118
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 118
 soud 
 Soud 
 § 50
 § 118
 soud 
 § 78
 § 103
 § 51
 soud 
 § 115
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 4
 § 50
 soud 
 soud 
 § 9
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
in fine