Source: http://kraken.slv.cz/8Afs57/2012
Timestamp: 2018-04-26 07:57:47+00:00

Document:
8Afs57/2012
8 Afs 57/2012-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: AMT Hrotovice spol. s r. o., se sídlem Na Boji¹ti 1459/28, Praha 2, zast. JUDr. Michaelem Bartonèíkem, PhD., advokátem v Brnì, Koli¹tì 55, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, Budìjovická 1387/7, Praha 4, ve vìci rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 6. 12. 2010, èj. 594-23/2010-010100-21 a èj. 603-19/2010-010100-21, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2012, èj. 31 Af 20/2011-134 a ze dne 30. 8. 2012, èj. 31 Af 21/2011-138,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a pod sp. zn. 8 Afs 63/2012 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2012, èj. 31 Af 21/2011-138, s e z a m í t á .
III. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2012, èj. 31 Af 20/2011-134 se zru¹uje.
IV. Rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 6. 12. 2010, èj. 594-23/2010-010100-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 18 616 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Michaela Bartonèíka, Ph.D., advokáta se sídlem Koli¹tì 55, Brno, do 30 dnù od právní moci rozsudku.
I. [1] Celní úøad Jihlava (dále té¾ celní úøad ) vymìøil platebním výmìrem ze dne 31. 5. 2006, è. 8/2006, spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období kvìten 2005 ve vý¹i 334 022 Kè. Platebním výmìrem ze dne 31. 5. 2006, è. 9/2006, vymìøil spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období záøí 2005 ve vý¹i 8 614 Kè.
[2] ®alobce napadl platební výmìry odvoláním, které Celní øeditelství Brno zamítlo rozhodnutími ze dne 11. 8. 2006, èj. 6821-02/06-0101-21 a ze dne 28. 8. 2006, èj. 6822-03/06-0101-21 (pozn. NSS: v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., stávající celní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Generální øeditelství cel).
[3] ®alobce brojil proti tìmto rozhodnutím ¾alobami, které Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl. Ke kasaèním stí¾nostem ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu rozsudkem ze dne 15. 10. 2009, èj. 5 Afs 93/2008-91 resp. èj. 5 Afs 95/2008-91. Následnì krajský soud zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství Brno rozsudky ze dne 26. 5. 2008, èj. 31 Ca 201/2006-45 a ze dne 16. 12. 2009, èj. 31 Ca 195/2006-108.
[4] Celní øeditelství Brno poté znovu zamítlo odvolání proti platebním výmìrùm rozhodnutími ze dne 6. 12. 2010, èj. 603-19/2010-010100-21 a èj. 594-23/2010-010100-21-21. Celní úøad provedl u ¾alobce místní ¹etøení, jejich¾ úèelem bylo prokázat zdanìní skladovaných vybraných výrobkù podle § 5 zákona è. 353/2003 Sb. o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ). Celní úøad zjistil, ¾e ¾alobce skladoval minerální oleje v mno¾ství 33 572 litrù a 21 870 litrù, co¾ je vìt¹í mno¾ství vybraných výrobkù dle § 4 odst. 3 písm. a) zákona o spotøebních daních. Výslednou analýzou Celnì technické laboratoøe byl zji¹tìn jiný minerální olej (kód nomenklatury 27101999 resp. 27101961) ne¾ tì¾ký plynový olej (kód nomenklatury 27101941) dle § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních, který byl uveden na ¾alobcem pøedlo¾ených fakturách. Èíslo nomenklatury uvedené v daòových dokladech neodpovídalo nomenklatuøe testovaného výrobku. Správci danì tak vznikly oprávnìné pochybnosti, zda objem minerálního oleje, který stì¾ovatel skladoval, skuteènì nabyl od dodavatelù uvedených na fakturách. V návaznosti na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyzval odvolací orgán ¾alobce dle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. zákona o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) k odstranìní pochybností o správnosti a prùkaznosti daòového pøiznání.
[5] Odebrané vzorky nevyhovovaly v parametru destilace pøi 350 C, v parametru obsahu síry a v jednom pøípadì v parametru hustoty pøi 15 C. Vzorky rovnì¾ obsahovaly více ne¾ 30% resp. 10% neodsíøeného vý¹evroucího podílu, pravdìpodobnì základového mazacího oleje. Vzorky byly odebrány v souladu s právními pøedpisy. Podle výsledku Celnì technické laboratoøe Praha je prokazatelné, ¾e jde o jiný vybraný výrobek, ne¾ který byl deklarován a prokazatelnì nakoupen dodavateli motorové nafty. Rovnì¾ nebylo prokázáno dvojí zdanìní výrobku, nebo» zdanìní vybraného výrobku s kódem nomenklatury 27101999 resp. 27101961 nebylo prokázáno. Spotøební daò nebyla vymìøena podle pomùcek, ale dokazováním, na základì inventurního soupisu.
II. [6] ®alobce podal proti rozhodnutím o odvolání znovu ¾aloby ke krajskému soudu. Krajský soud ¾aloby zamítl rozsudky ze dne 30. 8. 2012, èj. 31 Af 21/2011-138 a ze dne 15. 8. 2012, èj. 31 Af 20/2011-134. Zdùraznil, ¾e plátcem spotøební danì je právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì [§ 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních]. Podle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních se na daòovém území Èeské republiky prokazuje zdanìní výrobkù uvedených do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud zákon o spotøebních daních nestanoví jinak. Správci danì vznikly dùvodné pochybnosti, zda objem skladovaného minerálního oleje ¾alobce skuteènì nabyl od dodavatelù deklarovaných na fakturách a zda bylo zbo¾í øádnì zdanìno spotøební daní. ®alobce neunesl dùkazní bøemeno, nebo» neprokázal relevantní skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání. Z vytýkacího øízení vyplynulo, ¾e ¾alobce skladoval jiný ne¾ deklarovaný výrobek. To vyplývá pøedev¹ím ze skladové karty zásob ze dne 11. 5. 2005, z protokolu o místním ¹etøení ze dne 29. 9. 2005 a z odborných posudkù Celnì technické laboratoøe ze dne 12. 7. 2005 a ze dne 10. 1. 2006.
[7] Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e se správce danì nevypoøádal s dùkazem skladovými kartami. ®alovaný nikdy nepopíral vìrohodnost skladových karet, pouze nepou¾il tento dùkaz k prokázání tvrzení, ¾e ¾alobce skladoval zbo¾í deklarované na fakturách. Odborný posudek Celnì technické laboratoøe jednoznaènì vyvrací mo¾nost, ¾e by ¾alobce skladoval jím tvrzené zbo¾í. Vìrohodnost skladových karet ale daòové orgány nikdy nezpochybòovaly.
[8] K tvrzenému pochybení pøi odbìru vzorkù krajský soud odkázal na odborné posouzení k odbìrùm a výsledkùm analýzy ze dne 30. 8. 2010, které vypracovalo Generální øeditelství cel. Plyne z nìj, ¾e motorová nafta je homogenní smìs, její¾ vlastnosti jsou v celém objemu stejné a nedochází u ní k separaci vrstev.
[9] ®alobce uplatnil ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 31 Af 21/2011 ¾alobní námitku týkající se osvobození od danì. Krajský soud konstatoval, ¾e tuto námitku ¾alobce uplatnil úèelovì, aèkoli mu nic nebránilo uplatnit ji v odvolacím øízení. Nemohl proto vytýkat ¾alovanému, ¾e se touto okolností nezabýval v odvolacím øízení. Krajský soud pøesto pøezkoumal dùvodnost i této ¾alobní námitky. Konstatoval, ¾e sazba danì pro tì¾ký plynový olej a jiný minerální olej byla v rozhodném období toto¾ná a poukázal na právní úpravu, ze které to vyplývá. Povinnost pøiznat a zaplatit daò vznikne pøi uvedení do volného obìhu pouze tehdy, jsou-li minerální oleje podle § 45 odst. 3 zákona o spotøebních daních (tj. i tento pøípad) urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ívány pro pohon motorù nebo výrobu tepla. ®alobce sám uvedl ve vyjádøení ze dne 25. 5. 2010, v odvolání i v podané ¾alobì, ¾e motorovou naftu dál prodával svým odbìratelùm a pøípadnì èerpal i pro vlastní spotøebu. Podmínky pro pøiznání osvobození od danì proto nebyly splnìny.
[10] K námitce o nedostatku pasivní legitimace, nebo» ¾alobce mìl pronajat celý skladovací areál, krajský soud konstatoval, ¾e místní ¹etøení lze provádìt jak u subjektu danì tak u jiných osob. Jednatel spoleènosti Slobau s. r. o. vypovìdìl, ¾e ¾alobce byl vlastníkem motorové nafty uskladnìné v nádr¾i è. 2, ze které byl odebrán kontrolní vzorek. Tato skuteènost rovnì¾ vyplývá ze skladové karty zásob.
III. [11] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudky krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[12] Namítl, ¾e rozsudky krajského soudu jsou vnitønì rozporné. Aby mohl správce danì vymìøit daòovou povinnost na základì provedeného dokazování, musí preciznì zjistit, kdo je daòovým subjektem, jaké mno¾ství výrobku má být zdanìno a jaký výrobek se daní. Podle krajského soudu je daòovým subjektem stì¾ovatel, proto¾e skladoval zbo¾í ve vìt¹ím rozsahu a neprokázal, ¾e se jedná o zdanìné zbo¾í. ®alobce pøedlo¾il správci danì doklady, kterými prokazoval zdanìní kontrolovaného zbo¾í. Správce danì v¹ak tyto dùkazy pou¾il pouze k prokázání mno¾ství kontrolovaného výrobku. Odmítl jimi prokázat zdanìní výrobku s odkazem na to, ¾e se jedná o jiné zbo¾í. Pokud v¹ak vzal tyto doklady jako dùkaz o mno¾ství zbo¾í, mìl je zohlednit i pøi prokazování dal¹ích skuteèností, které nebyly nièím zpochybnìny.
Zpochybnìn byl pouze druh zbo¾í, resp. nomenklatura, podle které se urèovala daòová sazba. Stì¾ovatel neskladoval v rozhodném období ¾ádné jiné zbo¾í. Pokud byl zji¹tìn jiný druh zbo¾í, jednalo se buï o chybu v dokladu nebo o chybnou analýzu vzorku. Rovnì¾ mohlo dojít ke smísení s usazeninou v zásobníku. Stále se v¹ak jednalo o toté¾ zbo¾í, které bylo dle pøedlo¾ených dokladù naskladnìno. Z tohoto zbo¾í byla urèitá daò odvedena. Celní orgány v¹ak k tomu nepøihlédly.
[13] Stì¾ovatel namítal od poèátku øízení, ¾e nebyl dodr¾en zákonný postup pøi odbìru kontrolních vzorkù. Pøedlo¾il dùkaz, kterým relativizoval bezchybnost celnì technické laboratoøe (pozn. NSS: stì¾ovatel uvádí zcela jiný daòový pøípad a dovozuje z nìj mo¾nost obdobné situace i v nyní projednávané vìci).
[14] Stì¾ovatel znovu zopakoval námitku týkající se nedostatku pasivní legitimace s tím, ¾e se s ní krajský soud nedostateènì vypoøádal. Spoleènost Slobau s. r. o. obchodovala v inkriminované dobì se strojními a základovými oleji. Mìla pronajatý celý skladový areál. Zbo¾í tedy patøilo spoleènosti Sloubau s. r. o. Vzorek byl odebrán od spoleènosti Sloubau s. r.o., se kterou správce danì jednal v poèátku daòového øízení.
IV. [15] ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e rozsudek krajského soudu je plnì pøezkoumatelný. Krajský soud pøezkoumal ¾aloby v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. Rozsudky jsou právnì a argumentaènì uceleny a jejich závìry nejsou v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem. Za nepodlo¾ené pova¾uje tvrzení, ¾e byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. Interpretaci stì¾ovatele pova¾uje za jednostrannou a úèelovou. O tom svìdèí geneze jeho námitek v daòovém a soudním øízení, proto¾e po jejich odmítnutí èi vyvrácení byly doplnìny novou námitkou, která zpochybòovala postup správce danì nebo skutková zji¹tìní.
V. [16] Stì¾ovatel podal v nyní posuzované vìci k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dvì kasaèní stí¾nosti. Øízení o kasaèní stí¾nosti, která se týká spotøební danì za zdaòovací období záøí 2005, je vedeno pod sp. zn., øízení o té¾e dani za zdaòovací období kvìten 2005 je vedeno pod sp. zn. 8 Afs 63/2012. Prùbìh daòového øízení i argumentace stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem i v kasaèních stí¾nostech jsou v obou pøípadech v mnoha rysech obdobné. Proto¾e øízení o obou kasaèních stí¾nostech spolu vzájemnì skutkovì souvisí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o jejich spojení ke spoleènému projednání (§ 120, § 39 odst. 1 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Kasaèní stí¾nost ve vìci vedené dosud pod sp. zn. 8 Afs 63/2012 není dùvodná. Kasaèní stí¾nost ve vìci vedené dosud pod sp. zn.je dùvodná.
[19] Zdej¹ímu soudu nemohlo uniknout, ¾e kasaèní stí¾nosti ve velké vìt¹inì obsahují argumenty míøící proti postupu celních orgánù. Tyto argumenty stì¾ovatel uplatòoval ji¾ v celním øízení. Stì¾ovatel mnohdy neupravil stí¾ní argumentaci proti dùvodùm, o které opøel své rozhodnutí krajský soud, ale setrval v polemice se ¾alovaným o správnosti domìøení spotøební danì. Výtky krajskému soudu zùstávají èasto v rovinì obecných výhrad kopírujících zákonné znìní kasaèních námitek v § 103 odst. 1 s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nerozhoduje v nyní projednávaných vìcech poprvé. Rozsudky ze dne 15. 10. 2009, èj. 5 Afs 93/2008-94 a 5 Afs 95/2008-91, zru¹il pøedchozí rozhodnutí krajského soudu v tìchto vìcech. Vymezil v nich hlediska rozhodná pro dal¹í vývoj daòových øízení. Zabýval se vztahem § 5 zákona o spotøebních daních a § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù v souvislosti s dùkazní povinností k prokázání rozhodných skuteèností pro správné stanovení spotøební danì. Dospìl k závìru, ¾e aèkoli zákon o spotøebních daních pøedpokládá prokazování primárnì daòovým dokladem, neznamená to, ¾e by nebylo mo¾né je prokazovat i jinými dùkazními prostøedky. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il perfektní daòové doklady k prokázání svého tvrzení, ¾e minerální olej, který skladoval v daném zásobníku, byl øádnì zdanìn spotøební daní. Správci danì tak vznikly oprávnìné pochybnosti, zda daný objem minerálního oleje, který stì¾ovatel skladoval, stì¾ovatel skuteènì nabyl od dodavatelù deklarovaných na fakturách, a zda bylo tedy toto mno¾ství øádnì zdanìno spotøební daní, jestli¾e kód nomenklatury minerálního oleje uvedeného na fakturách se odli¹oval od kódu nomenklatury minerálního oleje skladovaného stì¾ovatelem. To ov¹em na druhou stranu neznamená, ¾e by stì¾ovateli mìla být v takové situaci upøena jakákoli mo¾nost nahradit nesrovnalost na daòových dokladech jinými dùkazy, jimi¾ by prokázal, ¾e pøedmìtný vybraný výrobek uvedený na daòových dokladech i skladovaný stì¾ovatelem je tentý¾, pouze je na daòových dokladech z hlediska nomenklatury nesprávnì oznaèen, a tudí¾ ¾e byl tento výrobek zdanìn spotøební daní, je¾ je na daòových dokladech uvedena. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e celní orgány stì¾ovateli zcela odepøely mo¾nost prokázat jeho tvrzení, ¾e jde stále o toto¾ný výrobek, který byl ji¾ jednou zdanìn. Jestli¾e mìly i nadále pochybnosti o správnosti takového daòového pøiznání, mìly zahájit ve smyslu § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vytýkací øízení a vyzvat stì¾ovatele k prokázání jeho tvrzení o zdanìní vybraného výrobku spotøební daní.
[21] ®alovaný následnì postupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dne 10. 5. 2010 vydal výzvy, kterými stì¾ovatele vyzval, aby se vyjádøil k pochybnostem celních orgánù. Ty toti¾ pøi místním ¹etøení zjistily, ¾e stì¾ovatel skladuje 33572 l. resp. 21870 l látky deklarované pod èíslem 27101941. Po odebrání vzorkù v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e správné èíslo nomenklatury neodpovídá èíslu uvedenému na daòových dokladech. ®alovaný vydal ve vìci týkající se zdaòovacího období kvìten 2005 je¹tì dal¹í výzvu, ve které podrobnìji vysvìtlil, které konkrétní skuteènosti má stì¾ovatel objasnit. Bylo na stì¾ovateli, aby vysvìtlil, jak do¹lo k rozdílnostem v nomenklaturním zaøazení, zda a jak pøípadnì provìøil dodávané zbo¾í, jak s nakoupeným zbo¾ím manipuloval, zda do¹lo ke smísení s jiným zbo¾ím a mìl rovnì¾ uvést dal¹í okolnosti, které by mohly prokazovat, ¾e kontrolovaný výrobek byl motorovou naftou.
[22] Stì¾ovatel uvedl v podáních ze dne 22. 5. 2010, ¾e ke smísení èi zámìnì nemohlo dojít, proto¾e motorová nafta je skladována ve speciálním zásobníku, zcela oddìlena od jiných minerálních olejù. K výtce o shodnosti nakoupeného a následnì kontrolovaného zbo¾í stì¾ovatel nìkolikrát zopakoval, ¾e motorová nafta byla ve stejné podobì, jako byla zakoupena, dále prodávána odbìratelùm. Tuto skuteènost deklaruje skladová karta (ke zdaòovacímu období záøí 2005), k tému¾ období navrhl rovnì¾ do¾ádání u dodavatelù k ovìøení, ¾e ve zbo¾í ji¾ byla odvedena spotøební daò.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ mnohokrát zabýval problematikou rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Postaèí proto pøipomenout, ¾e rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì je vymezeno pøedev¹ím v § 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòové øízení je tak zalo¾eno na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Tomu pak také odpovídá povinnost správce danì, aby s ohledem na zásadu souèinnosti umo¾nil daòovému subjektu prokázat v¹echny relevantní skuteènosti, a tím tak unést jeho dùkazní bøemeno. Správce danì naproti tomu prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Musí pøitom pøihlí¾et ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo (§ 2 odst. 3, § 31 odst. 2 tého¾ zákona).
[24] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v této vìci konstatoval, ¾e správci danì oprávnìnì vznikly dùvodné pochybnosti o správném zaøazení vybraného výrobku, ze kterého byly odebrány vzorky. Stì¾ovatel postavil svoji obranu na konzistentním pøedpokladu, ¾e výrobek, ze kterého byly odebrány vzorky, je stále tým¾ výrobkem, který nakoupil od svých dodavatelù (pøedev¹ím od spoleènosti LANNA s. r. o.) a které následnì prodal svým odbìratelùm. Byla z nìj odvedena spotøební daò a pokud po nìm správce danì po¾aduje daò znovu, jde o nepøípustné dvojí zdanìní.
[25] Je tøeba konstatovat, ¾e ¾alovaný poskytl stì¾ovateli dostateèný procesní prostor k unesení dùkazního bøemene, aby pøípadnì prokázal své tvrzení o pøedchozím zdanìní toto¾ného výrobku. Výzvy podle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byly dostateènì urèité a stì¾ovatel se nemù¾e hájit tím, ¾e nevìdìl, které skuteènosti mìl v øízení prokazovat.
[26] V pøípadì daòové povinnosti za zdaòovací období kvìten 2005 stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed celními orgány dùkazní prostøedky, které by prokazovaly nepøípustné dvojí zdanìní tého¾ výrobku. Nebylo tøeba prokazovat, zda nakoupená motorová nafta byla èi nebyla skladována zcela oddìlenì od minerálních olejù, ale bylo tøeba postavit najisto, ¾e výrobek je skuteènì tým¾ zbo¾ím, ze kterého byly následnì odebrány vzorky. Ke stì¾ovatelovì návrhu na provedení do¾ádání u správcù danì jeho dodavatelù je tøeba pøipomenout, ¾e spoleènost LANNA s. r. o. byla zru¹ena s likvidací usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2008. Pøíslu¹ný správce danì proto nemohl realizovat do¾ádání, jak o tom informuje v pøípise ze dne 3. 6. 2010. Ve spise zalo¾ená skladová karta ke dni 11. 5. 2005 vypovídá pouze o tom, ¾e k uvedenému dni bylo skladováno 33 572 litrù, co¾ je mno¾ství, které stì¾ovatel následnì uvedl v daòovém pøiznání. Skladová karta dokazuje v tomto pøípadì pouze mno¾ství skladované látky a nelze jen na jejím základì ztoto¾nit dová¾enou látku s látkou, ze které byly odebrány vzorky. Faktura è. 250100275 od dodavatele (spoleènost LANNA s. r. o.) spolu s nákladním listem zbo¾í a atestem jakosti zbo¾í prokazuje pouze to, ¾e dne 6. 5. 2005 byly pøepraveny pohonné hmoty na místo urèení do Hrotovic. Neplyne z ní v¹ak, ¾e právì z tìchto pohonných hmot odebral správce danì dne 11. 5. 2005 vzorky. Celní øeditelství Brno a posléze krajský soud uèinily správné zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neprokázal své tvrzení, ¾e vybraný výrobek byl ji¾ pøedtím zdanìn spotøební daní. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 8. 2012, èj. 31 Af 21/2011-138. Proto ji zamítl.
[27] Dùvodnou zdej¹í soud neshledal námitku oznaèenou jako nedostatek pasivní legitimace . Stì¾ovatel v daòovém øízení tvrdil, ¾e nebyl plátcem danì, nebo» celý skladovací areál mìl pronajat. V kasaèní stí¾nosti se v¹ak omezil na pouhé vyjádøení nesouhlasu se názorem krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto stejnì obecnì konstatuje, ¾e krajský soud se obdobnou ¾alobní námitkou podrobnì zabýval a vysvìtlil, proè pøedev¹ím s odkazem na výsledky místního ¹etøení a na skladovou kartu zásob stì¾ovateli svìdèí postavení podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, nebo» skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství a uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky.
[28] Jiná dùkazní situace nastala v pøípadì zdaòovacího období mìsíce záøí 2005. Správní spis k tomuto zdaòovacímu období obsahuje vedle inventurního soupisu ke dni 29. 9. 2005, faktur è. FV-214/2005 a 250101648, dodacích nákladních listù a pøepravních listù té¾ skladovou kartu (vá¾ené nákupní ceny) ke dni 6. 10. 2005. Tento doklad obsahuje soupis pøíjmù na sklad a výdej ze skladu v období mezi 22. 9. a 29. 9. 2005. Vyplývá z nìj, ¾e k pøíjmu na sklad do¹lo dvakrát dne 22. 9. 2005 od dodavatelù LANNA s. r. o. a Sloubau s. r. o. a dvakrát dne 23. 9. 2005 a 26. 9. 2005 od spoleènosti LANNA s. r. o. V¾dy je rovnì¾ uvedeno mno¾ství zbo¾í pøijatého na sklad. Ve skladové kartì je rovnì¾ uveden soupis odbìratelù uvedením jejich obchodního jména, odebraného mno¾ství, ceny, data odebrání a aktuálního stavu na skladì.
[29] Tento dùkazní prostøedek je tøeba hodnotit ve prospìch stì¾ovatelova tvrzení o toto¾nosti ji¾ jednou zdanìného vybraného výrobku. Lze z nìj toti¾ získat pøedstavu o pohybu vybraného výrobku v dispozici stì¾ovatele v rozhodném období. Nejenom to, od koho tento výrobek nabyl, ale i kdy, komu a v jakém mno¾ství jej následnì prodal. Za této dùkazní situace nelze pøijmout velmi struèné hodnocení uvedené na osmé stranì rozhodnutí o odvolání, ¾e nebylo prokázáno zdanìní výrobku s kódem nomenklatury 27101961. Celní øeditelství Brno tak v podstatì rezignovalo na hodnocení dùkazní situace, k jejímu¾ doplnìní stì¾ovatele pøedtím samo vyzvalo. Nadále vycházelo z toho, ¾e v dùsledku výsledkù analýzy odebraných vzorkù je tøeba domìøit daò v ka¾dém pøípadì. Takový pøedpoklad v¹ak není v souladu s právním názorem zdej¹ího soudu, který vyslovil v pøedchozím rozsudku v této vìci.
[30] Nedostateèné vyhodnocení skladové karty nenapravil v rozsudku ani krajský soud. Ten vycházel z toho, ¾e ¾alovaný nikdy nepopíral vìrohodnost skladových karet, pouze je nepou¾il k prokázání tvrzení, ¾e ¾alobce skladoval zbo¾í deklarované na fakturách. Takové odùvodnìní v¹ak rovnì¾ nedává odpovìï, zda ¾alobní námitka stì¾ovatele o nepøípustném dvojím zdanìní byla èi nebyla dùvodná. Aby bylo dvojí zdanìní vùbec myslitelné, muselo by z daòového øízení vyplynout, ¾e se spotøební daò vztahuje k tému¾ vybranému výrobku. Krajský soud v¹ak shodnì jako pøedtím ¾alovaný uzavøel, ¾e odborný posudek Celnì technické laboratoøe jednoznaènì vyvrací mo¾nost, ¾e by skladoval jím tvrzené zbo¾í. Pøesto¾e je nepochybnì tøeba pøikládat výsledkùm vyhodnocení odebraných vzorkù velký význam, samy o sobì nevypovídají o tom, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat toto¾nost vybraného výrobku, který ji¾ byl podroben spotøební dani. Právì skladová karta, která v tomto pøípadì podrobnìji dokumentuje pohyb na skladì v rozhodném období, mù¾e hrát podstatnou roli pøi úvahách, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat toto¾nost vybraného výrobku.
[31] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e potøeba podrobnìj¹ího hodnocení skladové karty ke dni 6. 10. 2005 není v nesouladu s hodnocením dùkazní situace ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 Afs 64/2012, jejím¾ pøedmìtem byla spotøební daò za zdaòovací období bøezen 2006. Velmi podstatné je, ¾e v uvedené vìci byly vzorky odebrány nikoli ze zásobníku jako v této vìci (tím ménì ze zásobníku toto¾ného a ve stejnou dobu), ale u èerpací stanice. Pøi úvahách, zda pøípadnì do¹lo k nepøípustnému dvojímu zdanìní tého¾ zbo¾í èi zda se skuteènì jednalo o zbo¾í toto¾né, jde o velmi podstatnou okolnost. Soud musel zohlednit nejen to, odkud, kdy a v jakém mno¾ství bylo zbo¾í dovezeno, ale té¾ zva¾ovat, jakým zpùsobem mohlo dojít ke smísení s jinými látkami, které následnì ovlivnilo výsledky odbìru. V pøípadì skladové karty ze dne 20. 3. 2006 se jedná o jinou skladovou kartu, která mìla prokazovat mno¾ství zbo¾í v èerpací stanici Valeè. Soud podrobnì zdùvodnil, proè byl tento dùkazní prostøedek zpùsobilý prokázat tuto skuteènost. ©lo tedy o jiný dùkazní prostøedek, prokazující jiné skuteènosti na jiném místì a v jiném èase. Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na hodnocení tohoto dùkazu ostatnì pøipustil, ¾e ke zmìnì minerálního oleje mohlo dojít a¾ po vyskladnìní ze zásobníku v Hrotovicích nebo pøímo a¾ v nádr¾i na èerpací stanici Valeè. Tím v¹ak souèasnì nemá být závaznì urèen zpùsob hodnocení dùkazní situace v této vìci. I proto, ¾e nyní ¹lo vzorky odebrané jinde a jindy. Závìry uèinìné ve vìci sp. zn. 8 Afs 64/2012 proto nekolidují s názorem, který soud zaujal v nyní projednávané vìci a nebrání novému posouzení celními orgány.
[32] S poukazem na tyto dùvody shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v této èásti dùvodnou. Zru¹il proto rozsudek krajského soudu ze dne 15. 8. 2012, èj. 31 Af 20/2011-134, (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, rozhodl souèasnì o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému, nebo» jeho vìcná pùsobnost k øízení o opravných prostøedcích vyplývá z § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 17/2012 Sb.
[33] Pøi úvaze o povinnosti uhradit náklady soudního øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e v øízení vedeném dosud pod sp. zn. 8 Afs 63/2012 nemìl stì¾ovatel ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[34] Stì¾ovatel naopak mìl úspìch v øízení dosud vedeném pod sp. zn.. Nále¾í mu proto náhrada nákladù tohoto øízení, vèetnì øízení pøed krajským soudem (110 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal úspì¹nému ¾alobci odmìnu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za ètyøi úkony právní slu¾by 2100 Kè (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a repliky v øízení pøed krajským soudem, podání kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 4 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21%. Stì¾ovateli se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 18 616 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Michaela Bartonèíka Ph.D. do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 4
 § 45
 § 43
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 31
 soud 
 § 43
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13