Source: http://kraken.slv.cz/10Azs81/2015
Timestamp: 2018-02-21 11:48:25+00:00

Document:
10Azs81/2015
10 Azs 81/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: T. R., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 287/18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2014, èj. MV-6804-12/OAM-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2015, èj. 30 A 114/2014-30,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el prostøednictvím Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ve shora oznaèené vìci dne 16. 4. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) smìøující proti v záhlaví oznaèenému usnesení krajského soudu.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze oznaèil napadené usnesení krajského soudu, kterým byla pro nedoplnìní ¾alobních bodù odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2014, èj. MV-6804-12/OAM-2013, a uvedl, ¾e v této vìci podává kasaèní stí¾nost.
[3] Dle ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 37 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e z kasaèní stí¾nosti nebyly patrné dùvody, z jakých stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu, byl v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, èj.-10, vyzván k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce a zároveò pouèen, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Právní zástupkynì stì¾ovatele po¾ádala vèas o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» se jí nepodaøilo kontaktovat stì¾ovatele. Této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 6. 2015, èj.-17, vyhovìl a prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dal¹í mìsíc, konkrétnì do 29. 6. 2015.
[5] Zmínìné usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno do datové schránky dne 4. 6. 2015. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti uplynula dne 29. 6. 2015, pøièem¾ kasaèní stí¾nost do tohoto data nebyla doplnìna.
[6] Dùvody kasaèní stí¾nosti nebyly pøes výzvu soudu ve lhùtì doplnìny, pøièem¾ tuto lhùtu ji¾ vzhledem k ustanovení § 106 odst. 3 vìta tøetí s. ø. s. nelze dále prodlou¾it. Jedná se o nedostatek bránící projednání kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tìmto skuteènostem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[7] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právní zástupkynì stì¾ovatele zjevnì pova¾ovala pro doplnìní kasaèní stí¾nosti nezbytný osobní kontakt se stì¾ovatelem. Uèinila nìkolik pokusù o zji¹tìní jeho aktuálního pobytu ¾ádostmi adresovanými ¾alovanému i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Pøesto, ¾e jí byly ve¹keré dostupné adresy stì¾ovatele sdìleny, se jí v¹ak stì¾ovatele kontaktovat nepodaøilo.
[8] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 120
 soud 
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120