Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=13.12.2016&Aktenzeichen=VI%20ZB%201%2F16
Timestamp: 2019-04-20 13:18:42+00:00

Document:
BGH, 13.12.2016 - VI ZB 1/16 - dejure.org
ZPO § 406 Abs. 1, § 41 Nr. 8
§ 485 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 406 Abs. 1 Satz 1, § 41 Nr. 8 ZPO, § 42 ZPO, § 406 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 41 ZPO, § 41 Nr. 5 ZPO, § 406 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 41 Nr. 7 ZPO, § 406 Abs. 1 ZPO
§ 41 Nr 8 ZPO, § 406 Abs 1 S 1 ZPO
Ablehnung eines Sachverständigen: Mitwirkung in derselben Sache in einem Verfahren der außergerichtlichen Konfliktbeilegung
Ablehnung eines Sachverständigen wegen Besorgnis der Befangenheit (hier: Behandlungsfehler); Mitwirkung eines Sachverständigen in derselben Sache in einem Verfahren der außergerichtlichen Konfliktbeilegung
ZPO § 406 Abs. 1; ZPO § 41 Nr. 8
Bei außergerichtlicher Konfliktbeilegung mitgewirkt: Sachverständiger befangen!
Ablehnung eines Sachverständigen wegen Mitwirkung an außergerichtlicher Konfliktbeilegung in derselben Sache
Der gerichtliche Sachverständige - und seine frühere Tätigkeit vor einer Gutachter- und Schlichtungsstelle
Ablehnung eines Sachverständigen nach dessen Mitwirkung in derselben Sache in einem Verfahren der außergerichtlichen Konfliktbeilegung
Ausschluss eines Sachverständigen wegen Tätigkeit bei Gutachter- und Schlichtungsstelle in derselben Sache
Ablehnung wegen Mitwirkung im vorangehenden Verfahren vor der Gutachter- und Schlichtungsstelle einer Landesärztekammer
Bei außergerichtlicher Konfliktbeilegung mitgewirkt: Sachverständiger befangen! (IBR 2017, 168)
Kurznachricht zu "Ablehnung eines Sachverständigen wegen vorheriger Mitwirkung am Verfahren vor der Gutachter- und Schlichtungsstelle" von Martin Ruhkamp, original erschienen in: ArztR 2017, 128 - 130.
LG Frankfurt/Main, 16.10.2015 - 4 OH 1/15
OLG Frankfurt, 10.12.2015 - 8 W 66/15
BGHZ 213, 131
NJW 2017, 1247
MDR 2017, 356
FamRZ 2017, 538
VersR 2017, 376
JR 2019, 76
Nachdem dieser Termin zunächst auf den 8. Februar 2017 und sodann auf den 15. März 2017 verlegt worden war, hob die Berichterstatterin diesen Termin mit Beschluss vom 14. Februar 2017 (Bl. 406 d. A.) wieder auf, wies auf die Entscheidung des VI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofes in der Rechtssache VI ZB 1/16 hin und erklärte, das Gericht "erwäge einen Austausch des Sachverständigen ggf. auch von Amts wegen".
Der Beschluss des VI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofes vom 13. Dezember 2016 in der Rechtssache VI ZB 1/16 führe nicht zu einem neuen Fristlauf.
Eine abweichende rechtliche Beurteilung sei erstmals aufgrund des vom Landgericht mit Beschluss vom 14. Februar 2017 mitgeteilten Beschlusses des VI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofes vom 13. Dezember 2016 in der Rechtssache VI ZB 1/16 zu erwägen gewesen.
Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Umstand, dass der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes mit Beschluss vom 13. Dezember 2016 entschieden hat, dass ein Sachverständiger nach den §§ 406 Abs. 1 Satz 1, 41 Nr. 8 ZPO abgelehnt werden kann, wenn er in derselben Sache in einem Verfahren der außergerichtlichen Konfliktbeilegung, wozu auch ein Verfahren vor der Gutachter- und Schlichtungsstelle einer Landesärztekammer zählt, als Sachverständiger mitgewirkt hat (s. BGH, Beschluss vom 13.12.2016 - VI ZB 1/16, NJW 2017, 1247).
Zu der vom VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes mit Beschluss vom 13. Dezember 2016 in der Rechtssache VI ZB 1/16 entschiedenen Rechtsfrage (Ablehnung eines Sachverständiger nach den §§ 406 Abs. 1 Satz 1, 41 Nr. 8 ZPO, wenn er in derselben Sache in einem Verfahren vor der Gutachter- und Schlichtungsstelle einer Landesärztekammer als Sachverständiger mitgewirkt hat) lag nämlich keine nach dem Inkrafttreten von § 41 Nr. 8 ZPO zum 26. Juli 2012 ergangene höchstrichterliche Rechtsprechung vor.
Dementsprechend hat der Senat in dem der Rechtssache VI ZB 1/16 zugrundeliegenden Verfahren 8 W 66/15 auch die Rechtsbeschwerde zugelassen (vgl. Senat, Beschluss vom 10.12.2015 - 8 W 66/15, juris).
Nachfolgeinstanz: BGH - 13.12.2016 - AZ: VI ZB 1/16.
BSG, 10.01.2018 - B 5 R 301/17 B
Soweit sich die Beschwerdebegründung auf den Beschluss des BGH vom 13.12.2016 (VI ZB 1/16 - Juris) stützt, ist der Kläger darauf hinzuweisen, dass sich diese Entscheidung auf die Ablehnung eines Sachverständigen nach § 406 Abs. 1 S 1 iVm § 41 Nr. 8 ZPO bezieht.
Soweit dort unter Bezugnahme auf die Entscheidung des OLG Frankfurt vom 10.12.2015 (8 W 66/15) ausgeführt ist, eine Vorbefassung mit vergleichbaren Sachverhalten begründe regelmäßig eine Befangenheit nicht, weil der Sachverhalt im Rechtsstreit umfassend geklärt werden könne, ist diese Entscheidung des OLG Frankfurt durch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 13.12.2016 (VI ZB 1/16 - juris) aufgehoben worden.

References: § 406
 § 41

§ 485
 § 574
 § 406
 § 41
 § 42
 § 406
 § 41
 § 41
 § 406
 § 41
 § 406

§ 41
 § 406
 § 406
 § 41
 § 41
 BGH 
 BGH 
 § 406
 § 41