Source: http://kraken.slv.cz/6A136/2000
Timestamp: 2018-04-24 22:58:21+00:00

Document:
6A136/2000
6 A 136/2000-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce O. E., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, Personální sekci, se sídlem nám. Svobody 471/28, 160 01 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2000, èj. 45/3-3094/2000-8201, o pøiznání odbytného,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 7. 11. 2000, èj. 45/3-3094/2000-8201, a rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 29. 12. 1998, èj. 271115/046/1998/VUSZ, s e z r u ¹ u j í . Vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4691 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce brojil ¾alobou ze dne 5. 12. 2000, která byla podána dne 11. 12. 2000 u ¾alovaného, proti rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 7. 11. 2000, èj. 45/3-3094/2000-8201, jím¾ ¾alovaný správní orgán zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 29. 12. 1998, èj. 271115/046/1998/VUSZ; správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím zamítl ¾ádost ¾alobce o odbytné podle zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., o vojenských po¾itcích zaopatøovacích.
®alobce se domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ¾alobce má nárok na po¾adované odbytné, proto¾e splòuje po¾adavky zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. Zároveò ¾alobce ¾ádal náhradu nákladù øízení. Podanou ¾alobu odùvodnil pøedev¹ím tak, ¾e jeho spor s ¾alovaným o pøiznání odbytného ji¾ jednou rozhodoval Vrchní soud v Praze, který rozsudkem ze dne 24. 8. 2000, èj. 7 A 61/99-37, zru¹il rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o zamítnutí ¾ádosti o odbytné. Podle názoru ¾alobce se ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání, které je napadeno touto ¾alobou, neøídil právním názorem obsa¾eným v uvedeném rozsudku Vrchního soudu v Praze. ®alovaný i nadále popírá, ¾e ¾alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebních dùvodù a ¾e se na jeho pøípad vztahují ustanovení zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. ®alovaný zamítl nárok ¾alobce opìt na základì formálního vymezení zákonných dùvodù a nezji¹»oval okolnosti propu¹tìní ¾alobce z armády.
®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 18. 12. 2000. Uvedl zejména, ¾e bývalým studentùm Letecké vojenské akademie bylo v roce 1992 orgánem Ministerstva obrany vydáno v rozporu se skuteèností podle § 21 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, osvìdèení, ¾e tito bývalí vojen¹tí akademici byli dnem pøijetí ke studiu na vojenskou vysokou ¹kolu zároveò pøijati do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Tito akademici v¹ak do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání pøijati nebyli. Nástupem do letecké vojenské akademie byli presentování k výkonu zákonité presenèní slu¾by vojenské a byl jim udìlen charakter leteckého vojenského akademika. Z této slu¾by byli propu¹tìni podle èl. 64 písm. c) pøedpisu ©-II-1. Jejich platové pomìry se øídily zákonem è. 83/1932 Sb., zatímco platové pomìry vojákù z povolání (dùstojníkù a rotmistrù) zákonem è. 139/1946 Sb. ®alovaný dále popsal prùbìh vojenské slu¾by ¾alobce, jak vyplývá ze správního spisu, zejména z Kmenového listu (viz ní¾e). Z tìchto dùvodù ¾alobce nesplòuje nárok na odbytné. Nesplòuje jej v¹ak ani v pøípadì, kdy se na nìj v dùsledku mimosoudní rehabilitace pohlí¾í jako na vojáka z povolání, nebo» podle § 4 a § 5 zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. nárok na tuto dávku splòovali pouze vojen¹tí gá¾isté, kteøí byli ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání propu¹tìni ze zdravotních dùvodù, nebo vojenské osoby, které byly dány do výslu¾by, dovr¹ily-li 55. rok vìku anebo osoby, které mìly 40 slu¾ebních zapoèitatelných let a z toho aspoò 30 let skuteèných, pøípadnì osoby, které nebylo mo¾né ponechat v èinné slu¾bì ze slu¾ebních dùvodù. Kdy se tak mohlo stát a jakým zpùsobem bylo v tìchto pøípadech tøeba postupovat, upravoval podle § 5 druhého odstavce tohoto zákona zvlá¹tní zákon, jím¾ byl zákon è. 154/1923 Sb. z. a n. Pro úplnost ¾alovaný dodává, ¾e i kdyby ¾alobce splòoval nìkterou z podmínek nároku na odbytné, nebylo by jej z èeho vymìøit, nebo» ¾alobce byl po dobu své slu¾by zabezpeèován pouze ¾oldem.
®alobce replikoval dne 8. 8. 2001. K tvrzení ¾alovaného, ¾e nebyl vojákem z povolání uvedl, ¾e v roce 1946 podal pøihlá¹ku do Letecké vojenské akademie se závazkem setrvání dal¹ích 9 let v èinné slu¾bì, èím¾ de facto podepsal pracovní smlouvu na 12 let. Jako doklad skuteènosti, ¾e Leteètí vojen¹tí akademici byli ve slu¾ebním pomìru, pøilo¾il osvìdèení svého kolegy J. H., je¾ bylo vydáno na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 11. 1998, sp. zn. 27/98. ®alobce dále zejména poukázal na to, ¾e z Letecké vojenské akademie byl propu¹tìn dne 22. 12. 1948, pøièem¾ dùvod se dozvìdìl a¾ v roce 1990. Jediný doklad o propu¹tìní z té doby byl doklad ze dne 28. 1. 1949. Pokud se ¾alovaný odvolává na vojenský trestní øád (zákon è. 154/1923 Sb. z. a n.), nebere v úvahu, ¾e dùvody propu¹tìní ¾alobce byly politické, zejména jeho postoj k únorovému puèi; citovaný zákon v¹ak takový dùvod nepøedpokládá, proto se na nìj nelze ani odvolávat. Rovnì¾ vymìøení odbytného není neschùdné; pøíklad výpoètu ¾alobce pøedlo¾il. ®alobce v replice rovnì¾ upravil petit ¾aloby v tom smyslu, aby Vrchní soud v Praze rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 7. 11. 2000, èj. 45/3-3094/2000, zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce posléze v pøípisu ze dne 6. 5. 2003 ¾ádal, aby soud v rozsudku vyslovil, ¾e ¾alobce má nárok nejen na odbytné, ale té¾ ¾e je ¾alovaný povinen vyplatit odbytné vèetnì zvý¹ení o inflaci, a to do urèité lhùty.
Pøípisem ze dne 25. èervence 2003 se na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k podání ¾alobce ze dne 6. 5. 2003 vyjádøil ¾alovaný. Trval na tom, ¾e ¾alobci nárok na odbytné nevznikl, a v podstatì zopakoval argumentaci z napadeného rozhodnutí a z vyjádøení z 18. 12. 2000.
Pøi ústním jednání ¾alobce setrval na podané ¾alobì. Zdùraznil, ¾e byl vojákem z povolání-leteckým vojenským akademikem a tehdy nejmlad¹ím podporuèíkem armády. O tom svìdèí i osvìdèení, které obdr¾el, a té¾ osvìdèení, je¾ obdr¾el i jeho kamarád J. H., jeho¾ vìcí se zabýval Ústavní soud. Zákon è. 154/1923 Sb. z. a n., na nìj¾ se odvolává ministerstvo, neobsahuje øe¹ení jeho situace, nebo» jde o pøedpis z èasù, kdy armáda byla apolitická a propu¹tìní z politických dùvodù tedy nemohlo pøicházet v úvahu. ®alobce nalezl doklady, které jsou souèástí spisu a které dokumentují postup v roce 1949, teprve roku 1990 v archivech. Pøipomnìl, ¾e obdobná skupina vojákù, je¾ byla propu¹tìna z armády po roce 1968, obdr¾ela v¹echny nále¾itosti, tedy odchodné i výslu¾né, zatímco vojáci propu¹tìní po roce 1948 nikoliv, nebo» se na nì vztahuje zákon è. 76/1922 Sb. z. a n., a ostatní zákony byly pøijaty a¾ po jejich propu¹tìní. Dále ¾alobce vedle návrhu na zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾ádal o náhradu nákladù øízení, a to nákladù právního zastoupení bývalým zástupcem, který mezitím ode¹el do dùchodu, soudního poplatku a stravného a nocle¾ného za dvì noci.
®alovaný poukázal na své písemné vyjádøení a dále konstatoval, ¾e není podstatné, zda ¾alobce byl èi nebyl vojákem z povolání; tato otázka by mohla být zkoumána v jiném øízení, týkajícím se vydání osvìdèení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Podstatné je pouze to, zda ¾alobci vznikl èi nevznikl nárok na odbytné. Rovnì¾ nejsou podstatné dùvody propu¹tìní ¾alobce. Pøi zkoumání nároku na odbytné je tøeba se soustøedit na zákon è. 76/1922 Sb. z. a n. a vycházet ze skuteènì odslou¾ené doby. Z § 30 zákona o mimosoudních rehabilitacích vyplývá, ¾e jakýkoliv dùvod k propu¹tìní je nyní tøeba pova¾ovat za dùvod reorganizaèní, pøièem¾ zákon è. 76/1922 Sb. z. a n. reorganizaèní dùvody jako podmínku pro vznik nároku na odbytné neupravoval. ®aloba by tedy mìla být zamítnuta.
Skutkový pøíbìh souzené vìci sahá hluboko do let minulých, jak se podává z tìchto-pro souzený pøípad relevantních-skutkových okolností vyplývajících ze správního spisu:
®alobce byl dne 1. 10. 1946 pøi dobrovolném odvodu odveden na 24 mìsícù èinné slu¾by a zároveò byl jako nováèek vtìlen k Letecké vojenské akademii jako vojenský letecký akademik. Tého¾ dne byl presentován k vykonávání zákonité presenèní slu¾by vojenské a zavázal se setrvat v èinné slu¾bì ode dne jmenování dùstojníkem na dobu devíti let. Dne 1. 6. 1948 byl ¾alobce jmenován podle slu¾ebního pøedpisu L-I-2 pilotem II. tøídy. ®alobce byl z Letecké vojenské akademie vylouèen dne 21. 1. 1949 podle èlánku 64 písm. c) slu¾ebního pøedpisu ©-II-1 ( Propu¹tìn mù¾e být, kdo se nehodí k dal¹ímu ¹kolení svou povahou nebo vlastnostmi ) a zároveò mu byl odòat charakter leteckého vojenského akademika a podle èlánku 30 písm. c) slu¾ebního pøedpisu L-I-1 byl zbaven charakteru výkonného letce, pilota II. tøídy. Tého¾ dne byla ¾alobci zapoètena doba strávená ve vojenské akademii do zákonité presenèní slu¾by podle èlánku 62 slu¾ebního pøedpisu ©-II-1; z tohoto dùvodu nebyl povinen dal¹í èinnou slu¾bou. Z písemnosti z tohoto dne, oznaèené jako Vìc: leteckí vojenskí akademici-prepustenie , èj. 10482, se podává, ¾e dùvodem propu¹tìní tam uvedených leteckých vojenských akademikù (mezi nimi i ¾alobce) je jejich záporný postoj k lidovì-demokratickému zøízení, pøímá a otevøená opozice vùèi státu a KSÈ, vìdomé pøevzetí v¹ech negativních politických zásad od bývalých reakèních a protilidových pøíslu¹níkù velitelského a profesorského sboru Letecké vojenské akademie, nesouhlas se spojeneckými smlouvami s lidovì-demokratickými státy (zejména se SSSR), zesmì¹òování a kritizování pøedstavitelù vlády a národní fronty, jako¾ i to, ¾e ani po únorových událostech se nezmìnili a i nadále jsou nositeli a propagátory západní ideologie a není ¾ádného pøedpokladu na jejich pøevýchovu. Dne 24. 1. 1949 byl ¾alobce propu¹tìn do pomìru mimo èinnou slu¾bu po splnìní zákonité presenèní slu¾by a byl pøelo¾en do I. zálohy jako vojín v záloze a souèasnì k náhradní letce LNP 1. Pøi pøezkumu zdravotního stavu dne 13. 6. 1957 byl zdravotnì klasifikován jako neschopen vojenské slu¾by ; pøi pøezkou¹ení zdravotního stavu dne 24. 7. 1958 byl uèinìn stejný závìr a ¾alobce byl z tohoto dùvodu vymazán z evidence Okresní vojenské správy Rakovník.
Dne 29. 5. 1992 vydalo Federální ministerstvo obrany, Personální správa, ¾alobci osvìdèení podle § 22 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v nìm¾ se výslovnì osvìdèuje nejen skuteènost, ¾e ¾alobce dne 1. 10. 1946 zahájil studium na vojenské ¹kole, ale ¾e zároveò tímto dnem byl zároveò pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, z nìho¾ byl propu¹tìn dnem 24. 1. 1949. Dále se zde osvìdèuje, ¾e ze studia vojenské ¹koly byl vylouèen dnem 21. 1. 1949. Tato doba se pro úèely dùchodového poji¹tìní hodnotí jako výkon funkce I. kategorie.
Je úèelné pøipomenout, ¾e pøedtím, ne¾ ¾alobce po¾ádal o odbytné, podal (spolu s dal¹ími osobami) dne 20. 2. 1994 ¾ádost o pøiznání a vyplacení odchodného a výslu¾ného. ®ádosti o odchodné Vojenský úøad sociálního zabezpeèení nevyhovìl rozhodnutím ze dne 14. 11. 1994, èj. 910050, ¾ádosti o výsluhový pøíspìvek potom rozhodnutím ze dne 9. 2. 1995, èj. 910050. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o odchodné potvrdilo Ministerstvo obrany v odvolacím øízení rozhodnutím ze dne 14. 12. 1994, rozhodnutí o výsluhovém pøíspìvku pak dne 28. 2. 1995. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 8. 1997, èj. 6 A 122/95-50, ¾alobu O. E. (a dal¹ích osob), pokud se jí domáhal zru¹ení rozhodnutí o výsluhovém pøíspìvku, zamítl, a pokud se domáhal zru¹ení rozhodnutí o odchodném, øízení zastavil. Vyslovil pøitom právní názor, ¾e z ustanovení § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ani z ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù (ve znìní zákonù è. 226/1992 Sb. a è. 34/1995 Sb.) nelze dovodit, ¾e osobám, které byly nezákonnì propu¹tìny ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání poèátkem padesátých let, vznikl po úèinnosti zákona è. 226/1992 Sb., tj. po 13. 5. 1992 nárok na výsluhový pøíspìvek a na odchodné podle § 33 a 33a zákona o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù. Na druhou stranu v¹ak pøipustil, ¾e není zøejmì sporu o tom, ¾e i v dobì, kdy vojáci byli ze slu¾ebního pomìru nezákonnì propu¹tìni, tu existovala zcela jiná právní úprava takového pomìru, která v té èi oné míøe øe¹ila zabezpeèení osob, propu¹tìných z dùvodù organizaèních. Právní úprava I. ÈSR (zákon è. 76/1922 Sb. z. a n., o vojenských po¾itcích zaopatøovacích) platila a¾ do úèinnosti zákona è. 33/1957 Sb., o sociálním zabezpeèení pøíslu¹níkù ozbrojených sil, a novelizace, provedená zákonem è. 89/1952 Sb. (o dùchodovém zaopatøení pøíslu¹níkù ozbrojených sil), nabyla úèinnosti a¾ 1. 1. 1953, tedy poté, kdy byl slu¾ební pomìr se ¾alobci ji¾ ukonèen.
Na základì citovaného rozsudku Vrchního soudu v Praze podal dne 10. 8. 1998 ¾alobce ¾ádost, v ní¾ se podle § 4 a § 5 odst. 3 (správnì § 5 odst. 2 bod 3.) zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. domáhal vyplacení odbytného ve vý¹i jednoroèního slu¾ného, tj. ve vý¹i 22 089 Kè.
Vojenský úøad sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 29. 12. 1998, èj. 271115/046/1998/VÚSZ, ¾ádost ¾alobce zamítl. Své rozhodnutí zdùvodnil tak, ¾e zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 5 odst. 2 bodu 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., který upravoval otázku kdy a jakým zpùsobem mohlo být osobám, které nebylo mo¾no ze slu¾ebních dùvodù ponechat v èinné slu¾bì, pøiznáno odbytné, byl zákon è. 154/1923 Sb. z. a n., o vojenském kázeòském a kárném právu, jako¾ i o odnìtí vojenské hodnosti a pøelo¾ení do výslu¾by øízením správním. ®alobci nevznikl nárok na odbytné, proto¾e se na nìj podle § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, pohlí¾í jako na osobu propu¹tìnou ze slu¾ebního pomìru z reorganizaèních dùvodù, pøièem¾ odbytné nále¾elo ve smyslu § 34 zákona è. 154/1923 Sb. z. a n. pouze osobám, které byly propu¹tìny z dùvodu nevyhovující kvalifikace se zapoèitatelnou slu¾ební dobou nejménì deseti let, nebo pìti let, ¹lo-li o zdravotní dùvody.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì napadl ¾alobce odvoláním ze dne 6. 1. 1999. Ji¾ zde vyslovil právní názor, ¾e není pravdou, ¾e podle § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. lze postupovat jenom v pøípadech stanovených zákonem è. 154/1923 Sb. Naopak z § 30 zákona o è. 87/1991 Sb., mimosoudních rehabilitacích, vyplývá, ¾e reorganisaèní dùvody splòují skutkovou podstatu 'pro které není mo¾no je ponechati ze slu¾ebních dùvodù v èinné slu¾bì' . Reorganizací je naplnìn dùvod pro to, aby mohlo být postupováno podle § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n.
Ministerstvo obrany rozhodnutím ze dne 26. 2. 1999, èj. 1149-2/1999-3071, odvolání ¾alobce zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. Odvolací orgán stvrdil právní názor správního orgánu I. stupnì, ¾e zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. je jedinì § 34 zákona è. 154/1923 Sb. z. a n., in concreto jeho § 34.
Na základì ¾alobcem podané správní ¾aloby Vrchní soud v Praze rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 26. 2. 1999, èj. 1149-2/1999-3071, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vrchní soud vyslovil právní názor, ¾e z významu, úèelu a u¾ití pojmu reorganizaèní dùvody v § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, lze dovodit, ¾e mu odpovídá zákonem è. 76/1922 Sb. z. a n. pou¾itý termín dùvodù slu¾ebních. Naplnìní tohoto pojmu v¹ak neponechal zákonodárce na úvaze, ale v § 5 odst. 2 bod. 3 stanovil, ¾e k urèení pøípadù, kdy se tak mù¾e stát a jak pøitom postupovat, bude vydán zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem byl i podle názoru Vrchního soudu v Praze zákon è. 154/1923 Sb. z. a n., konkrétnì ustanovení § 34 odst. 1 a 2. K posouzení, zda v pøípadì ¾alobce skuteènì ¹lo o propu¹tìní ze slu¾ebních dùvodù èi nikoliv, v¹ak ve správním øízení nebylo zji¹tìno dostatek rozhodných skuteèností, zejména vùbec nebyly zji¹»ovány okolnosti, za nich¾ byl ¾alobce propu¹tìn z armády. Z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci tedy Vrchní soud v Praze postupoval naznaèeným zpùsobem.
®alovaný poté dne 7. 11. 2000 (tedy po více jak rok a pùl trvající neèinnosti ve vìci) znovu rozhodl o odvolání ¾alovaného, a to rozhodnutím èj. 45/3-3094/2000-8201, které je na základì správní ¾aloby pøedmìtem pøezkumu u Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný v oznaèeném rozhodnutí odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 29. 12. 1998, èj. 271115/046/1998/VÚSZ. ®alovaný v odvolacím øízení doplnil skutkový stav o zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl z letecké vojenské akademie propu¹tìn dnem 21. 1. 1949 podle èl. 64 písm. c) pøedpisu ©-II-1. Tento pøedpis se sice vztahoval pouze na studenty vojenských ¹kol, kteøí po dobu studia nebyli ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání, av¹ak proto¾e je jejich slu¾ební pomìr na základì mimosoudní rehabilitace pova¾ován za slu¾ební pomìr vojáka z povolání, lze i na nì pohlí¾et jako na vojenské gá¾isty. Nárok na odbytné nebo trvalé výslu¾né v¹ak nemají, nebo» nesplòují podmínky § 4 a § 5 zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. Nárok by ¾alobci nevznikl, ani kdyby byl posuzován podle § 5 odst. 2 bodu 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., nebo» nesplòuje podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení vyplývající z § 34 zákona è. 154/1923 Sb. z. a n., tj. dobu nejménì deseti zapoèitatelných slu¾ebních let (doba jeho zapoèitatelné vojenské slu¾by èinila pouze 2 roky, 3 mìsíce a 24 dnù). ®ádost o vyplacení odbytného nelze posuzovat ani podle § 30 zákona è. 87/1990 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, nebo» podle tohoto zákonného ustanovení lze posuzovat pouze nároky na sociální dávky vyplývající ze zákonù o slu¾ebních pomìrech vojákù z povolání. Slu¾ební pomìry vojákù z povolání pøitom byly poprvé upraveny a¾ zákonem è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù; zabezpeèení propu¹tìných vojákù z povolání potom nejprve zákonným opatøením pøedsednictva Národního shromá¾dìní è. 165/1964 Sb. a zákonem è. 59/1969 Sb.
Zákonem o slu¾ebním pomìru vojákù ve smyslu § 30 je proto teprve zákon è. 76/1959 Sb., ve znìní platném od 1. 10. 1964, resp. od 1. 7. 1969. Pøesto, ¾e dùvod propu¹tìní ¾alobce z letecké vojenské akademie je ve smyslu § 30 zákona o mimosoudních rehabilitacích dùvod reorganizaèní, a jeho slu¾ební pomìr je kvalifikován jako slu¾ební pomìr vojáka z povolání (sic!), nárok na odbytné mu nevzniká z toho dùvodu, ¾e nesplòuje zákonné podmínky nároku na tuto dávku, tj. jak dùvod propu¹tìní, tak po¾adovanou dobu zapoèitatelné vojenské slu¾by.
Je nezbytné pøedeslat, ¾e aplikace práva vykazuje v tomto slo¾itém pøípadì jisté zvlá¹tnosti, jimi¾ se odli¹uje od pøípadù jednoduchých: ¾alovaný a správní orgán I. stupnì mìli aplikovat a interpretovat právní pøedpis z roku 1922 na pøípad z roku 1949, pøièem¾ tak èinili nikoliv v posléze uvedeném roce, ale s odstupem nìkolika desítek let, tj. v letech 1998, 1999 a 2000. Zákony a jiné právní pøedpisy stanoví pravidla pro pøítomnou dobu, a proto i k jejich výkladu a pou¾ívání je nezbytné pøistupovat nikoliv z hlediska doby jejich vzniku (doby minulé), ale z hlediska doby, kdy k interpretaci a aplikaci dochází. Právní normy se mohou v prùbìhu vývoje mìnit, tøeba¾e jejich jazykové vyjádøení v zákonì zùstane stejné. Pøíèinou tohoto jevu jsou nejenom promìny normativního okolí, ale té¾ postupné èi kvalitativnì odli¹né zmìny ve spoleènosti a v hodnotách jí zastávaných. Spoleènost vypadala zcela jinak ve dvacátých letech minulého století ne¾ v dobì ¾alobcova propu¹tìní z armády (¾alobce správnì poukazuje na to, ¾e sice byl propu¹tìn z politických dùvodù, av¹ak zákon è. 76/1922 Sb. z. a n. pochází z èasù, kdy armáda byla je¹tì apolitická, a proto takové pøípady nereguloval), a zcela jinak vypadá a jiné hodnoty vyznává dnes. Soudobá Èeská republika je demokratický právní stát, z které¾to pøíèiny jsou imanentní souèástí právních pøedpisù aplikovaných v dne¹ní dobì v¾dy i principy uznávané demokratickými právními státy.
Èeská spoleènost vyjádøila ji¾ na poèátku devadesátých let hodnotovou diskontinuitu s komunistickým re¾imem, jím¾ byl ¾alobce perzekvován, a sna¾ila se odèinit-pokud je to vùbec mo¾né-spáchané morální a majetkové køivdy, za kterým¾to úèelem mj. pøijala tzv. rehabilitaèní zákony. Rehabilitacemi leteckých vojenských akademikù se zabýval i Ústavní soud, který v právní vìtì k nálezu ze dne 25. 11. 1998, sp. zn. II. ÚS 27/98, konstatoval, ¾e u vojákù je tøeba zvlá¹» peèlivì dbát na zachování rovnosti úèastníkù slu¾ebních vztahù, kdy na jedné stranì mohlo docházet k finanènímu uspokojování osob, které byly zatí¾eny totalitní minulostí a ze slu¾by musely odejít, a na druhé stranì by se nena¹la vùle k zákonnému od¹kodnìní osob, perzekvovaných mnohdy právì vý¹e uvedenými osobami. Podobný postup by znehodnocoval úèel restituèních zákonù. Citovaný právní názor si plnì osvojil i Nejvy¹¹í správní soud a rovnost, teleologický výklad, jako¾ i právu imanentní hledisko spravedlnosti uèinil východiskem svého pøístupu k souzené vìci. Z popsaného skutkového stavu, zejména z písemnosti nadepsané jako Vìc: leteckí vojenskí akademici-prepustenie , jako¾ i z osvìdèení Federálního ministerstva obrany vydaného podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, je toti¾ patrné, ¾e vylouèení ¾alobce z letecké vojenské akademie a jeho propu¹tìní do pomìru mimo èinnou slu¾bu mìlo zøetelný charakter politické perzekuce, která poznamenala celý následující ¾alobcùv ¾ivot.
®alovaný zpochybòoval ¾alobcùv nárok na odbytné v prvé øadì tvrzením, ¾e osvìdèení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, podle nìho¾ byl ¾alobce dnem pøijetí ke studiu na vojenskou vysokou ¹kolu zároveò pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, bylo vydáno v rozporu se skuteèností, nebo» do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání pøijat nebyl, nýbr¾ byl toliko presentován k výkonu zákonité presenèní slu¾by vojenské. Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil na toto tvrzení ¾alovaného, a je toho názoru, ¾e osvìdèení Federálního ministerstva obrany ze dne 29. 5. 1992, ev. è. 6027/A3, bylo vydáno v souladu se skuteèností. ®alovaný svùj názor opírá o jednostranné hodnocení faktu, ¾e ¾alobce byl presentován k vykonávání zákonité presenèní slu¾by vojenské; toliko z této okolnosti potom dovozuje, ¾e ¾alobce nebyl pøijat dne 1. 10. 1946 do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. ®alobce vstoupil do èeskoslovenské branné moci podle § 7 písm. b) a § 12 zákona è. 193/1920 Sb. z. a n., branného zákona republiky Èeskoslovenské, dobrovolnì ve vìku osmnácti let, tedy ve vìku, kdy se na nìj odvodní povinnost je¹tì nevztahovala; ta podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona poèínala teprve 1. lednem kalendáøního roku, v nìm¾ obèan dokonèil dvacátý rok vìku. ®alobce se pøi tomto dobrovolném vstupu do èeskoslovenské branné moci zároveò zavázal setrvat v èinné slu¾bì po dobu devíti let od svého jmenování dùstojníkem. Právì tyto dvì skuteènosti, tedy dobrovolný vstup a dobrovolnì pøevzatý závazek po urèitou dobu setrvat v èinné slu¾by nad rámec zákonité presenèní slu¾by vojenské, charakterizují ¾alobcùv slu¾ební pomìr jako¾to slu¾ební pomìr vojáka z povolání. Pro pøíslu¹níky vojska, jejich¾ slu¾ební pomìr nemìl povahu pomìru vojákù z povolání, byl naopak charakteristický nucený vstup do èeskoslovenské branné moci na základì odvodní povinnosti a trvání slu¾ební povinnosti jenom po dobu stanovenou právními pøedpisy bez ohledu na vùli tìchto pøíslu¹níkù vojska. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl nejprve presentován k vykonávání zákonité presenèní slu¾by vojenské, je dùsledkem toho, ¾e nikdo se nemohl stát vojenskou osobou z povolání, ani¾ splnil tuto slu¾ební povinnost. To nemìní nic na závìru, ¾e k pøijetí do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tedy k zalo¾ení takového pomìru, do¹lo ji¾ 1. 10. 1946, kdy ¾alobce dobrovolnì vstoupil do èeskoslovenské branné moci a zavázal se v ní setrvat po dobu devíti let od jmenování dùstojníkem. Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e ani Ústavní soud v obdobné kauze, týkající se vojenského leteckého akademika J. H., nemìl pochybnosti o povaze jeho slu¾ebního pomìru jako¾to pomìru vojáka z povolání. O tom svìdèí nejen nález ze dne 25. 11. 1998, sp. zn. II. ÚS 27/98, ale i jemu vydané osvìdèení podle § 22 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ze dne 5. 1. 1999, èj. 98/4/1999-982-5417, které je souèástí spisu.
Nelze pøisvìdèit rovnì¾ názoru ¾alovaného, ¾e ¾alobce nemá nárok na odbytné ani v pøípadì, ¾e by se na nìj v dùsledku mimosoudní rehabilitace pohlí¾elo jako na vojáka z povolání. Zákon è. 76/1922 Sb. z. a n., o vojenských po¾itcích zaopatøovacích, stanovoval ètyøi rùzné pøípady, v nich¾ nále¾elo odbytné. V prvém pøípadì mìl nárok na odbytné gá¾ista (èekatel), jen¾ se stal z dùvodù zdravotních trvale neschopným vojenského povolání, mìl ménì ne¾ deset slu¾ebních let zapoèitatelných a nemìl nárok na trvalé výslu¾né podle § 3 citovaného zákona; splnìní tìchto podmínek se zji¹»ovalo v tzv. superarbitraèním øízení. Souzený pøípad nelze pod antecendent citovaného ustanovení subsumovat, nebo» ¾alobce nebyl propu¹tìn do pomìru mimo èinnou slu¾bu (nestal se neschopným vojenského povolání) ze zdravotních dùvodù, ale z dùvodu politické perzekuce. Stejnì tak ¾alobci, který se narodil 15. 11. 1927 a v dobì propu¹tìní mu bylo tedy teprve dvacet dva let, nenále¾í odbytné ani podle ustanovení § 5 odst. 2 bod 1. èi bodu 2. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., nebo» podle bodu 1. bylo podmínkou dovr¹ení 55. roku vìku, a podle bodu 2. dosa¾ení alespoò 40 slu¾ebních let zapoèitatelných, a z toho alespoò 30 let skuteèných. Ani druhá a tøetí zákonem stanovená alternativa tedy ¾alobci nárok na odbytné nezakládala.
Na ¾alobcùv pøípad ov¹em dopadá § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., o vojenských po¾itcích zaopatøovacích, a tedy na základì tohoto právního titulu mu nále¾í odbytné. Citované ustanovení normovalo, ¾e vojenské osoby-vyjímajíc justièní dùstojníky jako soudce-mohou býti dány do výslu¾by (mohou obdr¾eti odbytné podle § 4) bez superarbitraèního øízení a bez vlastní ¾ádosti, není-li ze slu¾ebních dùvodù mo¾no ponechati je v èinné slu¾bì. Kdy se tak státi mù¾e a jakým zpùsobem pøi tom dlu¾no postupovati, o tom bude vydán zvlá¹tní zákon. Z § 4 tého¾ zákona se podává, ¾e odbytné èiní a¾ do pìti slu¾ebních let zapoèitatelných jednoroèní slu¾né, pøi více ne¾ pìti slu¾ebních letech zapoèitatelných dvouleté slu¾né, kterého gá¾ista (èekatel) naposledy po¾íval.
Citované ustanovení tedy zakládá nárok na odbytné té vojenské osobì, jí¾ nebylo mo¾no ponechat v èinné slu¾bì ze slu¾ebních dùvodù . Právì otázka, zda ¾alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebních dùvodù èi nikoliv, pøedstavovala jeden ze sporných momentù. Nejvy¹¹í správní soud stojí na tomto stanovisku: ®alobcùv slu¾ební pomìr vojáka z povolání byl ukonèen neplatnì, a proto se na nìj na základì nevyvratitelné právní domnìnky stanovené v § 30 zákona o mimosoudních rehabilitacích hledí tak, jako by byl propu¹tìn z reorganizaèních dùvodù. Zdej¹í soud se pøitom zcela ztoto¾òuje s názorem ¾alobce, explicitnì formulovaným ji¾ v odvolání ze dne 6. 1. 1999, jako¾ i s názorem Vrchního soudu v Praze, vyjádøeným v rozsudku ze dne 26. 2. 1999, èj. 7 A 61/99-37, ¾e pojem slu¾ebních dùvodù, jen¾ pou¾ívá § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., je z hlediska svého významu, úèelu a zpùsobu u¾ití toto¾ný s pojmem reorganizaèních dùvodù ve smyslu § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Doslovný a mechanický jazykový výklad, podle nìho¾ reorganizaèní a slu¾ební dùvody jsou nìèím odli¹ným, je matoucí a v souzené vìci vede k nesprávnému závìru; právní pojmy je toti¾ zapotøebí vykládat podle jejich skuteèného obsahu a nikoliv podle jejich formálního (jazykového) oznaèení. Z tohoto pohledu je nepochybné, ¾e propu¹tìní z reorganizaèních dùvodù podle zákona o mimosoudních rehabilitacích je toto¾né s propu¹tìním z dùvodù slu¾ebních ve smyslu zákona è. 76/1922 Sb. z. a n.
Z obdobných pøíèin nesprávný je závìr ¾alovaného, ¾e podle § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, lze posuzovat pouze nároky na sociální dávky vyplývající ze zákonù o slu¾ebních pomìrech vojákù z povolání, pøièem¾ vzhledem k tomu, ¾e tyto slu¾ební pomìry byly poprvé upraveny teprve zákonem è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, a zabezpeèení propu¹tìných vojákù sociálními dávkami do nìj bylo vlo¾eno teprve zákonným opatøením pøedsednictva Národního shromá¾dìní è. 165/1964 Sb. a zákonem è. 59/1969 Sb., lze za zákon o slu¾ebním pomìru vojáka z povolání rozumìt a¾ zákon è. 76/1959 Sb., ve znìní platném (správnì úèinném) od 1. 10. 1964 Sb., resp. od 1. 7. 1969. Slu¾ební pomìr vojáka z povolání je právním institutem, který oznaèuje urèitý okruh spoleèenských vztahù, pøièem¾ tyto spoleèenské vztahy mají svá specifika: jsou to vztahy nadøízenosti a podøízenosti, v nich¾ se uplatòuje nedílná velitelská pravomoc a odpovìdnost a vojenská kázeòská pravomoc. Není dùle¾ité, jak je který právní institut zákonem pojmenován, dùle¾itý je pouze jeho obsah. Z tohoto pohledu je nepochybné, ¾e i právní vztah vojákù z povolání ke státu pøed pøijetím zákona è. 76/1959 Sb., lze charakterizovat jako slu¾ební pomìr. Ostatnì pojem slu¾ebního pomìru nebyl neznámý ani prvorepublikové doktrínì, o èem¾ svìdèí napø. heslo Vojenství v Slovníku veøejného práva èeskoslovenského (namátkou na stranì 274 se pod bodem 5. hovoøí o právní úpravì jednotlivých stránek slu¾ebního pomìru dùstojníkù a rotmistrù z povolání ).
Nelze dále pøisvìdèit právnímu názoru ¾alovaného, ¾e § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. odkazuje ohlednì pøípadù, kdy mohla být vojenská osoba dána do výslu¾by ze slu¾ebních dùvodù, na § 34 zákon è. 154/1923 Sb. z. a n., o vojenském kázeòském a kárném právu, jako¾ i o odnìtí vojenské hodnosti a pøelo¾ení do výslu¾by øízením správním. Pojem slu¾ebních dùvodù je toto¾ný s pojmem dùvodù reorganizaèních ve smyslu § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, jak ji¾ bylo uvedeno shora. Zákon o mimosoudních rehabilitacích pøitom propu¹tìní z reorganizaèních dùvodù stanovuje nevyvratitelnou právní domnìnkou (arg. posuzují se jako kdyby byly propu¹tìny z reorganizaèních dùvodù ). Z této pøíèiny zde není místa pro pøezkoumávání otázky, zda ¾alobce byl skuteènì propu¹tìn z reorganizaèních (slu¾ebních) dùvodù èi nikoliv: na ¾alobce se v dùsledku nevyvratitelné právní domnìnky hledí, jako by z reorganizaèních (slu¾ebních) dùvodù propu¹tìn byl. Tuto zákonnou konstrukci je tøeba chápat i v kontextu § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích: skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce bylo neplatné, nebo» k nìmu do¹lo z dùvodu politické persekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. A» ji¾ bylo propu¹tìní ¾alobce formálnì opøeno o kterýkoliv dùvod, tím skuteèným dùvodem byla politická persekuce (viz. dùvody uvedené v písemnosti ze dne 21. 1. 1949, nazvané Vìc: leteckí vojenskí akademici-prepustenie ). Aby zákonodárce dosáhl nápravy této køivdy, stanovil, ¾e u takto persekvovaných osob není rozhodující formální dùvod jejich propu¹tìní, ale ¾e se pro úèely posuzování nárokù na sociální zabezpeèení na nì bude hledìt, jako by byly propu¹tìny z reorganizaèních dùvodù; nárok na tyto dávky je toti¾ z morálního hlediska plnì odùvodnìn jejich utrpením v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990.
Z tìchto dùvodù vznikl ¾alobci nárok na odbytné, a to ve vý¹i jednoroèního slu¾ného, kterého naposledy po¾íval, ve smyslu druhé vìty § 4 zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., nebo» doba jeho zapoèitatelné vojenské slu¾by èinila dva roky, tøi mìsíce a dvacet ètyøi dny, tedy ménì ne¾ pìt let. ®alobce provedl v ¾ádosti o odbytné ze dne 10. 8. 1998 sám propoèet vý¹e jednoroèního slu¾ného: to se skládá z èástek penì¾itých (¾old a letecké pøíplatky) a èástek naturálních (ocenìní stravy, bytu, odìv, prádlo, pou¾ití koupelny a cigarety), pøièem¾ celkový souèet tìchto èástek èiní 29 103 Kè. Tuto èástku-ani jednotlivé polo¾ky, z nich¾ se skládá, a ani jejich vý¹i-¾alovaný nijak nezpochybòoval; pouze tvrdil, ¾e zaopatøovací po¾itky se vymìøovaly z penzijní základny tvoøené ze slu¾ného a ze zapoèitatelných pøídavkù, nikoliv v¹ak ze ¾oldu. K tomu je tøeba uvést, ¾e odbytné se podle výslovného znìní § 4 zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. nevymìøovalo z penzijní základny, ale vymìøovalo se toliko ze slu¾ného, a to ve vý¹i, která pøesnì odpovídala vý¹i jednoroèního slu¾ného, které gá¾ista naposledy po¾íval. Slu¾ným je pøitom tøeba rozumìt souhrn penì¾itých a nepenì¾itých plnìní, které pøíslu¹ník vojska za svou slu¾bu obdr¾el. Z tohoto pohledu neobstojí názor ¾alovaného, ¾e odbytné nebylo z èeho vymìøit, a je zapotøebí dát zapravdu rozboru, jen¾ provedl ¾alobce.
®alobou napadené rozhodnutí Ministerstva obrany tedy spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci a Nejvy¹¹í správní soud je ze shora uvedených dùvodù jako nezákonné podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e stejnou vadou trpí i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, zru¹il soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. i je. Vìc se vrací podle § 78 odst. 4 s. ø. s. ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v tomto øízení budou správní orgány zavázány právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch. ®alobce byl zastoupen advokáty (nejprve ing. Bohumilem Dìdkem, posléze JUDr. Zdenou Dìdkovou), a to od podání ¾aloby a¾ do 9. 5. 2003, kdy soudu do¹lo vyjádøení ¾alobce, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e z dùvodu odchodu advokátù do dùchodu se bude nadále úèastnit øízení bez zastoupení advokátem. Z tohoto dùvodu spoèívá èást nákladù øízení ¾alobce v odmìnì za zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zahájeno pøed 1. 1. 2001, urèí se v souladu s èástí dvanáctou hlavou prvou bodu 10. pøechodných a závìreèných ustanovení k zákonu è. 30/2000 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, odmìna za zastupování advokátem podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu). Odmìna za zastoupení advokátem nále¾í ve vý¹i 3225 Kè, a to za tøi úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení, dvì písemná podání soudu týkající se vìci samé) v tarifní hodnotì 1000 Kè a tøikrát za re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.]. Náklady ¾alobce dále tvoøí èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, 2 x stravné ve vý¹i
330 Kè a nocle¾né ve vý¹i 136 Kè [§ 4 písm. b) a c) a § 5 zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách].

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 4
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 30
 § 22
 soud 
 § 30
 § 33
 § 4
 § 5
 § 5
 § 5
 § 30
 § 34
 § 5
 § 30
 § 5
 § 5
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 30
 § 5
 § 34
 soud 
 § 4
 § 5
 § 5
 § 34
 § 30
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 7
 § 12
 § 9
 soud 
 soud 
 § 22
 § 3
 § 5
 § 5
 § 4
 § 4
 soud 
 § 30
 soud 
 § 5
 § 30
 § 30
 § 5
 § 34
 § 30
 § 21
 § 4
 § 4
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 § 5