Source: http://kraken.slv.cz/6Ads175/2009
Timestamp: 2018-09-24 20:14:10+00:00

Document:
6Ads175/2009
6 Ads 175/2009-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., zastoupené Mgr. Janem Pano¹em, advokátem, se sídlem V. P. Èkalova 5/396, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 1. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 60/2009-8,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 60/2009-8, kterým bylo odmítnuto její podání ze dne 6. 5. 2009, proto¾e toto své podání nedoplnila dle pokynù uvedených v usnesení soudu ze dne 20. 5. 2009. Usnesení soudu s výzvou k doplnìní podání bylo ¾alobkyni zasláno na jí uvedenou adresu jejího trvalého bydli¹tì, kde si v¹ak ¾alobkynì usnesení nevyzvedla, a proto jí bylo v souladu s § 45 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdy platném znìní (dále jen o. s. ø. ), doruèeno fikcí doruèení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e sice ve svém podání uvedla adresu svého evidenènì vedeného trvalého pobytu, ale ¾e následnì adresovala mìstskému soudu sdìlení o své faktické doruèovací adrese, kterou je S. 20/1678, P. 6-Ø., na ni¾ ¾ádala doruèovat úøední písemnosti. Stì¾ovatelka nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí svého podání spatøuje v tom, ¾e soud, aèkoli pro øízení disponoval upøesòujícím sdìlením stì¾ovatelky o místu, na které ¾ádá doruèovat, trval na úèincích pùvodního doruèení a tím odòal stì¾ovatelce mo¾nost øádnì doplnit a opravit své podání, tedy jednat pøed soudem a hájit své zájmy.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu spisu, ¾e stì¾ovatelka dne 11. 5. 2009 doruèila ¾alované podání, které oznaèila jako odvolání ve vìci è. X, kde uvádí, ¾e se její zdravotní stav nezlep¹il, ale naopak zhor¹il. V tomto podání je uvedena jako doruèovací adresa stì¾ovatelky B. 108, P. 6. Usnesení mìstského soudu è. j. 2 Cad 60/2009-5, jím¾ soud vyzývá stì¾ovatelku k doplnìní jejího podání, je datováno dnem 20. 5. 2009 a soudu bylo vráceno dne 19. 6. 2009, proto¾e zásilka nebyla stì¾ovatelkou vyzvednuta do patnácti dní od ulo¾ení. Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu soudního spisu, ¾e stì¾ovatelka dne 11. 8. 2009 doruèila mìstskému soudu své podání, datované dnem 8. 8. 2009, v nìm¾ soudu sdìluje novou adresu svého bydli¹tì S. 20/1678, P. 6-Ø.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla v souladu s § 102 soudního øádu správního, zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v jejím tvrzení, ¾e soud má povinnost úèastníkovi øízení doruèovat na adresu jiného místa v Èeské republice, které úèastník soudu sdìlí, co¾ vyplývá z § 46 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. Stì¾ovatelka v¹ak mìstskému soudu oznámení o nové adrese svého bydli¹tì doruèila a¾ dne 11. 8. 2009. Od doruèení tohoto oznámení soud stì¾ovatelce po¹tu doruèoval na tuto novou adresu, co¾ stì¾ovatelka potvrdila i v kasaèní stí¾nosti, kde poukázala na to, ¾e usnesení o odmítnutí jejího podání jí bylo na její novou adresu doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí odmítnout stì¾ovatelèinu námitku, ¾e mìstský soud, aèkoli pro øízení disponoval upøesòujícím sdìlením stì¾ovatelky o místu, na které ¾ádá doruèovat, trval na úèincích pùvodního doruèení. Stì¾ovatelka toti¾ mìstskému soudu oznámení o svém novém bydli¹ti doruèila teprve a¾ dva mìsíce poté, kdy jí bylo usnesení mìstského soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 2 Cad 60/2009-5, obsahující výzvu k doplnìní jejího podání, doruèováno a fikce doruèení ve smyslu § 46 odst. 6 o. s. ø. se naplnila.
Pokud jde o dal¹í mo¾nosti vyvrácení fikce doruèení, tedy tvrzení a prokázání, ¾e se v rozhodné dobì stì¾ovatelka na adrese, kam jí soud doruèoval, nezdr¾ovala podle § 46 odst. 5 o. s. ø., této mo¾nosti stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila, tudí¾ tuto mo¾nost Nejvy¹¹í správní soud nemohl posuzovat.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl stí¾ní námitce stì¾ovatelky vyhovìt a ani nedospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek èi øízení mu pøedcházející trpí vadou, pro kterou by Nejvy¹¹í správní soud musel zru¹it napadený rozsudek ex officio (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud