Source: http://kraken.slv.cz/UOHSR032/2004
Timestamp: 2017-11-20 06:03:12+00:00

Document:
UOHS R032/2004
Rozhodnutí: R032/2004 Instance II.
Věc Narušení ustanovení § 11 odst. 1-omezení případně zastavení dodávek tekutého surového ocelárenského železa Pig P2 společnosti OSINEK, a.s. bez objektivně ospravedlnitelného důvodu
Účastníci OSINEK, a.s., Ruská 397/56, 706 02 Ostrava-Vítkovice VYSOKÉ PECE Ostrava, a.s.
Datum nabytí právní moci 10. 1. 2005
Související rozhodnutí R032-A/04 , R009/04
V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 1. 6. 2004 č.j. S 25/04-3540/04-ORP ve věci porušení ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, podala společnost OSINEK, a. s. , se sídlem v Ostravě-Vítkovicích, Ruská 56/397, PSČ 706 02, IČ 00012173, zastoupená na základě plné moci Mgr. Ing. Petrem Severou, LL.M., advokátem advokátní kanceláře Weil, Gotshal & Manges, v.o.s., se sídlem Praha 1, Křižovnické nám. 1, PSČ 110 00, jsem podle ustanovení § 60 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, na návrh zvláštní komise ustavené podle § 61 odst. 2 téhož zákona,
Rozklad podaný společností OSINEK, a. s., se sídlem v Ostravě-Vítkovicích, Ruská 56/397, PSČ 706 02, IČ 00012173, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 1. 6. 2004 čj. S 25/04-3540/04-ORP zamítám pro nepřípustnost. O d ů v o d n ě n í
Dále společnost OSINEK namítla zcela nesprávný závěr Úřadu, že není třeba se zabývat jednáním celé skupiny ovládané společností LNM Holdings N.V., včetně této společnosti a její dceřiné společnosti ISPAT NOVÁ HUŤ, a. s., a to z důvodu, že pokud nebylo ve správním řízení prokázáno zneužití dominantního postavení ze strany VPO, pak se údajně není třeba zabývat odpovědností jejích mateřských společností za příslušný delikt. Závěr Úřadu o tom, že výše ceny placené ze strany společnosti OSINEK je pod výrobními náklady, které Úřadu předložila společnost VPO, je tak zcela bez právní relevance, jelikož podstatné pro právní posouzení věci jsou náklady celé skupiny LNM-coby jediného soutěžitele ve smyslu zákona-na výrobu tekutého surového ocelárenského železa Pig P2 dodávaného společnosti OSINEK a ze stejného konsolidovaného pohledu nahlížená přiměřenost ceny účtované za tyto dodávky. Společnost OSINEK v tomto ohledu poukázala na rozhodnutí Evropského soudu první instance ve věci T-11/89, Shell International Chemical Company Ltd. v. Commission, ECR (1992) II-00757, odst. 311 a 312, v němž bylo výslovně konstatováno, že jedním soutěžitelem je ekonomická skupina bez ohledu na to, zda její vnitřní jednotky mají vlastní právní subjektivitu, a dokonce i za situace, kdy tyto jednotlivé vnitřní jednotky třeba i v důsledku protiprávního jednání celé skupiny realizují ztrátu.
Společnost VPO rozklad proti rozhodnutí nepodala a dne 5. 5. 2004 se jako účastník řízení písemně vyjádřila k rozkladu společnosti OSINEK. V tomto vyjádření především poukázala na to, že společnost OSINEK postrádá aktivní legitimaci k podání rozkladu, neboť účastenství v předmětném správním řízení jí bylo přiznáno v rozporu se zákonem o ochraně hospodářské soutěže, tzn. že žádost o přiznání postavení účastníka řízení podle ustanovení § 21 odst. 1 věta druhá zákona, může být účinně podána až po zahájení správního řízení, tj. až ve vztahu ke konkrétnímu probíhajícímu řízení. Žádost podaná před zahájením řízení nemůže mít žádné právní následky. Vzhledem k tomu, že společnost OSINEK nepožádala po zahájení správního řízení o přiznání účastenství v tomto řízení, neexistoval podklad, na základě kterého by Úřad mohl o přiznání účastenství v řízení rozhodnout (ač tak učinil), neboť obě podmínky-přiznání účastenství osobě, jejíž práva nebo povinnosti by mohly být rozhodnutím ve věci dotčeny a žádost této osoby o přiznání postavení účastníka řízení v konkrétně zahájeném řízení-je třeba splnit kumulativně, což se nestalo. Dále pak společnost VPO poukázala i na rozpor v předmětu zahájeného řízení, který neodpovídal předmětu podnětu k šetření od společnosti OSINEK, na jehož základě jí bylo účastenství přiznáno. Další text vyjádření společnosti VPO k věcným námitkám v rozkladu, nepovažuji za nezbytné uvádět z důvodu zamítnutí rozkladu pro nepřípustnost jeho podání.
Dne 2. 6. 2004 nabyl účinnosti zákon č. 340/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), a některé další zákony. Tato novela zákona vypustila druhou větu ustanovení § 21 odst. 1, podle níž "Úřad může přiznat postavení účastníka řízení i osobě, jejíž práva nebo povinnosti mohou být rozhodnutím Úřadu vydaným podle tohoto zákona podstatně dotčeny, pokud tato osoba před ukončením řízení o přiznání postavení účastníka řízení Úřad požádá.". Podle nového znění § 21 odst. zákona po novele účastníkem řízení je pouze " . ten, o jehož právech nebo povinnostech stanovených tímto zákonem má být v řízení rozhodnuto.". Podle ustanovení článku III odst. 1 Přechodných ustanovení zákona č. 340/2004 Sb. se řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních předpisů. Jelikož předmětné řízení bylo zahájeno 10. 2. 2004, vztahuje se něj zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění platném do 1. 6. 2004, tj. i druhé věty § 21 odst. 1, upravující podmínky fakultativního přiznání účastenství v řízení dalším osobám, než jsou osoby splňující podmínky věty prvé § 21 odst. 1.
Po právní analýze všech okolností přezkoumávané procesní otázky přisvědčuji námitce účastníka řízení společnosti VPO, že společnost OSINEK nebyla aktivně legitimována k podání rozkladu. Úřad pochybil, přiznal-li společnosti OSINEK postavení účastníka řízení jen vlastním úkonem bez její žádosti o toto přiznání poté, co došlo k zahájení správního řízení a opřel tento úkon o její žádost k přiznání účastenství v podnětu k šetření pro případ, že na základě tohoto podnětu bude zahájeno řízení. Ustanovení věty druhé § 21 odst. 1 zákona sice výslovně nestanoví v jaké fázi řízení může dotčená osoba požádat o přiznání účastenství, pouze stanoví, že je tak nutno učinit před ukončením správního řízení, ale z logiky věci plyne, že výklad podporující možnost podávání tzv. blanketních žádostí předem k hypotetickému řízení, kdy není zřejmé zda, kdy a v jaké věci je Úřad v budoucnu zahájí, stěží může obstát. Navíc pak v daném případě předmět řízení vymezený v oznámení o zahájení řízení byl věcně odlišný od předmětu podnětu k šetření a správní orgán prvního stupně sám v odůvodnění napadeného rozhodnutí výslovně konstatoval, že posuzování přiměřenosti ceny za dodávky tekutého surového ocelárenského železa ve smyslu podnětu společnosti OSINEK předmětem tohoto řízení nebylo. Ve správním řízení se Úřad především zaměřil na problematiku omezování dodávek zmíněného zboží ze strany společnosti VPO z hlediska zákona, jak konečně vyplývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí. Konstatuji proto, že Úřad přiznal společnosti OSINEK postavení účastníka v předmětném řízení, aniž byly kumulativně splněny obě podmínky § 21 odst. 1 věty druhé zákona-podstatná dotčenost práv a povinností v důsledku rozhodnutí Úřadu a žádost dotčené osoby o přiznání účastenství podané po zahájení řízení. Se společností OSINEK bylo v řízení jednáno jako s účastníkem, i když touto osobou nadanou procesními právy včetně práva podat proti rozhodnutí Úřadu rozklad, nebyla. Rovněž tak společnost OSINEK nesplňovala definici účastníka podle věty první § 21 odst. 1 zákona, neboť o jejích právech a povinnostech stanovených zákonem se v řízení nerozhodovalo. Za tohoto stavu nezbývá než rozklad společnosti OSINEK podle ustanovení § 60 správního řádu zamítnout pro nepřípustnost.

References: § 11
 § 11
 zákona č. 143
 § 60
 zákona č. 71
 § 61
 § 21
 § 21
 § 21
 zákona č. 340
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 60