Source: http://kraken.slv.cz/8As68/2009
Timestamp: 2018-01-23 16:16:55+00:00

Document:
8As68/2009
8 As 68/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupeného Mgr. Vlastimilem Louèkem, advokátem se sídlem Pod Nemocnicí 2381, Louny, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2008, èj. 391/DS/08/17976/Ne, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 8. 2009, èj. 42 Ca 2/2008-34,
Rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 30. 1. 2008, èj. 391/DS/08/17976/Ne, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litvínov, odboru dopravnì správního ze dne 26. 9. 2007, èj. DS/38262/2007/MKJ-8151, kterým byl ¾alobou uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), nebo» dne 25. 3. 2007, v dobì nejménì od 8:35 hod do 9:25 hod., stál jako øidiè motorového vozidla v Litvínovì na ulici Bezruèova v úseku, kde je to zakázáno vodorovnou dopravní znaèkou è. V 12c Zákaz zastavení . Za toto jednání byla ¾alobci na základì § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, èj. 42 Ca 2/2008-34, zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e pro posouzení viny a trestu není podstatná otázka existence rozhodnutí o umístìní dopravní znaèky. ®ádná právní norma nepøipou¹tí, aby úèastníci provozu na pozemních komunikacích sami hodnotili zákonnost umístìní dopravních znaèek a teprve poté se rozhodli, zda se jimi budou øídit, èi nikoliv. Soud se plnì ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i správního orgánu prvého stupnì, ¾e ¾alobce je vinen spácháním ve výroku správního rozhodnutí specifikovaného pøestupku. Ulo¾ená pokuta byla stanovena v mezích zákona. ®alovaný se k ¾alobcovým námitkám vyjádøil dostateèným zpùsobem. Bìhem správního øízení bylo dostateènì prokázáno, ¾e pøedmìtná dopravní znaèka nebyla umístìna v rozhodném úseku osobou neoprávnìnou a ¾e na základì objednávky správce komunikace do¹lo v roce 2006 k obnovì této znaèky. ®alobce uplatòoval námitky, které smìøovaly proti umístìní dopravní znaèky jako¾to opatøení obecné povahy, k èemu¾ je ov¹em výluènì oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud, nikoliv soud krajský.
K námitce ¾alobce, ¾e pøedmìtná dopravní znaèka byla provedena v rozporu s technickými normami, soud konstatoval, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení a ani v rámci ¾aloby nespecifikoval, v èem onen rozpor spatøuje. A¾ pøi ústním jednání k dotazu soudu sdìlil, ¾e se domnívá, ¾e dopravní znaèka nebyla vyhotovena a umístìna v souladu s technickými normami, jako je napø. norma T 133, a ¾e musí být doplnìna i svislou dopravní znaèkou. Soud pova¾uje za dostateèné vyjádøení ¾alovaného, ¾e uvedená dopravní znaèka mù¾e být umístìna i na obrubníku vedle vozovky a ¾e byla obnovena odbornou spoleèností. Navíc ze ¾ádného pøedpisu nevyplývá, ¾e vodorovná dopravní znaèka è. V 12c musí být doplnìna i svislou dopravní znaèkou zákaz zastavení . Existence pøedmìtné dopravní znaèky je jednoznaènì patrná z pøilo¾ené fotodokumentace. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný sice ve svém rozhodnutí zmiòuje poru¹ení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, ani¾ by bylo poru¹ení tohoto ustanovení zmiòováno kdykoliv døíve v prùbìhu správního øízení, ov¹em poru¹ení daného ustanovení není ¾alobci kladeno za vinu, není za nìj sankcionován a ani nebylo pova¾ováno za pøitì¾ující okolnost pøi stanovování sankce. Soud nepova¾uje postup ¾alovaného za vhodný, na druhou stranu se nejedná o pochybení, které by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Soud koneènì nepøisvìdèil ani námitce vztahující se k pøíkladùm posti¾ení jiných úèastníkù silnièního provozu za shodný pøestupek na pøedmìtném místì, a to z dùvodu, ¾e prokázání døívìj¹í existence dopravní znaèky je pro posouzení viny za pøestupek zcela irelevantní.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pro danou vìc je ústøedním problémem to, zda se jednalo o platnou dopravní znaèku èi nikoliv. Pro platnost dopravní znaèky musí být splnìny tøi podmínky, a sice o stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích musí rozhodnout pøíslu¹ný orgán, a to zákonem stanoveným zpùsobem a postupem, pøièem¾ provedení dopravní znaèky musí odpovídat zákonným i podzákonným normám. A contrario platí, ¾e úèastník provozu není povinen se øídit neplatnými dopravními znaèkami. Správní orgány neprokázaly existenci rozhodnutí podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu, resp. podle pøedcházející právní úpravy. Neprokázaly tedy, ¾e by se v daném pøípadì jednalo o platnou dopravní znaèku. K tomu stì¾ovatel odkázal na sdìlení Mìstského úøadu Litvínov, odboru dopravnì správního ze dne 16. 5. 2007, v nìm¾ je uvedeno, ¾e tento odbor nemù¾e stì¾ovateli dát pøesnou odpovìï, kdo a kdy pøíslu¹né znaèení stanovil. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e v roce 2006 do¹lo na základì objednávky správce komunikace k obnovì této znaèky. V pøedmìtné objednávce je toti¾ výslovnì objednána dopravní znaèka
è. V 12a, a nikoliv è. V 12c, není v ní specifikováno místo, kde má být dopravní znaèka umístìna a jaká má být její délka; k øádné obnovì tedy nedo¹lo. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e technické provedení pøedmìtné znaèky není v souladu s pøíslu¹nými technickými normami. Aèkoliv tuto námitku uvedl ve správním øízení a poté i v podané ¾alobì a pøi jednání pøed soudem, pøíslu¹né orgány se s ní nevypoøádaly.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu, a proto navrhnul zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Pro posouzení stì¾ovatelových námitek je rozhodné, ¾e se v dané vìci jedná o pøestupkové øízení, ve kterém se zji¹»uje, zda obvinìný skuteènì naplnil znaky skutkové podstaty posuzovaného pøestupku, zda je za pøestupek odpovìdný a nakonec se v nìm rozhoduje o trestu za spáchaný protiprávní èin. Bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel jako¾to øidiè zastavil a stál se svým vozidlem v úseku, kde je to zakázáno vodorovnou znaèkou è. V 12c Zákaz zastavení , vyznaèenou ¾lutou souvislou èárou na obrubníku vedle vozovky. Tímto jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích ve spojení s § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu. Za jeho spáchání mu byla ulo¾ena pokuta v zákonném rozpìtí vymezeném v § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích. Zastavení v úseku, kde je to zakázáno, stì¾ovatel ostatnì nepopíral a nebrojil ani proti vý¹i èi druhu ulo¾ené sankce.
S ohledem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozhodnutích ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98 a ze dne 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 3/2008-100, (v¹echna rozhodnutí soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), lze pro nyní souzenou vìc konstatovat, ¾e zákazová dopravní znaèka è. V 12c Zákaz zastavení" je opatøením obecné povahy, jeliko¾ naplòuje jeho materiální znaky. Je tudí¾ správním aktem, kterému svìdèí presumpce správnosti. To znamená, ¾e se na dopravní znaèku musí nahlí¾et jako na zákonnou, dokud není prokázán opak, tedy a¾ do okam¾iku, kdy k tomu pøíslu¹ný orgán vysloví její nezákonnost. K tomu ov¹em v dobì spáchání pøestupku a dle obsahu správního spisu ani následnì nedo¹lo. Z ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, jeho¾ poru¹ení bylo stì¾ovatelovi dáváno za vinu, jednoznaènì plyne, ¾e úèastník provozu na pozemních komunikacích je povinen se øídit mimo jiné i dopravními znaèkami. S ohledem na zásadu ignoratia legis non excusat se pøitom nemù¾e ospravedlòovat, ¾e neví, co daná znaèka symbolizuje a k èemu jej zavazuje. Z fotodokumentace pøilo¾ené ve spisu navíc plyne, ¾e pøedmìtná znaèka byla jasnì a plnì viditelná, nebyla kupø. zakrytá spadaným listím èi nánosem snìhu. Stì¾ovatel z ní nikterak nemohl vyvodit, ¾e by se mohlo jednat o znaèku, kterou by nebylo tøeba respektovat. Pokud by v¹ak skuteènì nìjaké pochybnosti mìl, jednalo by se toliko o jeho soukromý názor, který mu v¹ak neumo¾òuje poru¹ovat veøejnoprávní pravidla. Ze zákona o silnièním provozu, provádìcích pøedpisù ani z jiných právních pøedpisù nelze dovodit, ¾e by úèastník provozu na pozemních komunikacích sám mohl èinit soudy o zákonnosti dopravní znaèky a na základì svého hodnocení se rozhodnout, zda se zákazem vyjádøeným danou znaèkou bude èi nebude øídit (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 10. 2007, èj. 54 Ca 4/2007-146 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 263/97, http://nalus.usoud.cz).
Stì¾ovatel nadto nepøedestøel jediný konkrétní èi rozumný dùvod, ze kterého by alespoò hypoteticky mohl v okam¾iku spáchání pøestupku vyvodit, ¾e se jedná o dopravní znaèku, kterou by se nemusel øídit. Jak plyne z úøedního záznamu Policie Èeské republiky ze dne 27. 3. 2007, stì¾ovatel se na místì k posuzovanému skutku a k mo¾nému vyøe¹ení vìci v blokovém øízení vyjádøil tak, ¾e pøijel veèer a nebylo kde zaparkovat, a ¾e mìstskou policii neuznává. Stì¾ovatelovo jednání nemù¾e být ospravedlnìno nedostatkem parkovacích míst, co¾ je ostatnì problém ka¾dého vìt¹ího mìsta. Ze správního spisu rovnì¾ plyne, ¾e stì¾ovatel, který má bydli¹tì v ulici, v ní¾ do¹lo ke spáchání øe¹eného pøestupku, je dobøe obeznámen s dopravní situací a znaèením v tomto místì. Je tudí¾ vysoce pravdìpodobné, ¾e vìdìl, ¾e v daném úseku nesmí zastavit, a to ji¾ pøedtím, ne¾ na nìj v dobì spáchání pøestupku pøijel. K tomu lze poukázat na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 57/2009-51, dle kterého se úèastník silnièního provozu musí øídit dopravním znaèením, a to i tehdy, kdy¾ se mu to jeví jako nevhodné, nepohodlné èi neúèelné. Poru¹ení povinnosti øídit se dopravním znaèením není pøestupkem pouze v pøípadì okolností upravených v pøíslu¹ných právních pøedpisech, tedy mj. v pøípadì krajní nouze èi nutné obrany (§ 2 odst. 2 zákona o pøestupcích) . Taková situace ov¹em v dané vìci nenastala a stì¾ovatel ji ani netvrdil.
Na tomto místì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud dále na ustanovení § 78 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, dle kterého se dopravní znaèky smìjí u¾ívat jen v takovém rozsahu a takovým zpùsobem, jak to nezbytnì vy¾aduje bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích nebo jiný dùle¾itý veøejný zájem. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozhodnutí èj. 2 Ao 3/2008-100 konstatoval, ¾e smysl umístìní dopravních znaèek nemù¾e být samoúèelný èi dokonce ¹ikanózní, nýbr¾ ¾e musí být racionální a opodstatnìný nìkterým z uvedených legitimních dùvodù. Pokud takový dùvod neexistuje, jedná se o dopravní znaèku umístìnou protizákonnì. Pokud by stanovení zákazu zastavení pøi vjezdu do areálu mateøské ¹koly na ul. Bezruèova nesplòovalo podmínky vymezené v uvedeném ustanovení, a tudí¾ by se jednalo o nezákonnì umístìnou dopravní znaèku, právní øád poskytuje mo¾nost, jak se domoci zjednání nápravy. Dìje se tak ov¹em ve zcela jiném øízení ne¾ je rozhodování o pøestupcích, pøièem¾ tato øízení nelze zamìòovat. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zákazová dopravní znaèka je opatøením obecné povahy, o jejím¾ zru¹ení není oprávnìn rozhodovat správní orgán v øízení o pøestupku, krajský soud a není k tomu pøíslu¹ný ani Nejvy¹¹í správní soud v rozhodování o dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní toti¾ obsahuje vlastní procesní re¾im øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, a to postupem dle § 101a-§ 101d s. ø. s.
V tomto smìru tak lze uzavøít, ¾e otázka existence rozhodnutí o umístìní dopravní znaèky není pro posouzení viny a trestu za spáchání dopravního pøestupku podstatná. Námitky stì¾ovatele nesmìøovaly proti zpùsobu zji¹tìní spáchání pøestupku nebo vedení èi výsledku pøestupkového øízení. Informace, které stì¾ovatel èi správní orgán prvého stupnì pøedlo¾ili pro podporu svých argumentù o nezákonnosti èi zákonnosti dopravní znaèky, nejsou pro pøestupkové øízení významné. Krajský soud tedy nastolenou právní otázku posoudil správnì.
Co se týèe tvrzení, ¾e se krajský soud ani správní orgány nevypoøádaly s námitkou, dle které není technické provedení dopravní znaèky v souladu s pøíslu¹nými technickými normami, ani tou se tedy nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Takto vznesená ¾alobní námitka je natolik nekonkrétní, ¾e bez jejího zpøesnìní v zákonem stanovené lhùtì se k ní nelze konkrétnì vyjádøit. Krajský soud konstatováním o její nedùvodnosti, s odkazem na obecné vyjádøení ¾alovaného správního orgánu, nikterak nepochybil ani nezatí¾il rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel a¾ bìhem ústního jednání u krajského soudu, tedy a¾ v dobì po uplynutí lhùty ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., odkázal na normu T 133, ov¹em opìtovnì v obecné rovinì neumo¾òující soudu konkrétní argumentaci. S ohledem na závìry vyslovené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, èj. 8 Afs 91/2007-407, není ostatnì ani mo¾né, aby ¾alobce po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, napøíklad pøi jednání soudu, pøiøazoval nekonkrétnímu ¾alobnímu bodu zcela konkrétní námitku, do té doby na soud nevznesenou.
Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné a pøitom neshledal jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 § 22
 § 4
 § 22
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 25
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 77
 § 22
 § 4
 § 22
 § 4
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110