Source: http://kraken.slv.cz/5A98/2001
Timestamp: 2018-09-22 04:17:18+00:00

Document:
5A98/2001
5 A 98/2001-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì Ing. D. M., zastoupené Mgr. Danem Loukotou, advokátem se sídlem Opletalova 23, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, Praha 1, Na Franti¹ku 32, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2001, è. j. 24090/01/4110,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Okresního úøadu v Chrudimi, referátu ¾ivnostenského úøadu ze dne 19. 2. 2001, è. j. ®Ú/534/01/Ste bylo vysloveno, ¾e Ing. D. M. ukládá I. podle ustanovení § 63a odst. 1 ¾ivnostenského zákona za vedení, zpracování úèetnictví a poradenskou èinnost v dobì od poèátku bøezna 1997 do 29. 2. 2000 bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto èinnost, která byla v tomto období pøedmìtem ¾ivností ohla¹ovacích volných Èinnost úèetních poradcù a Vedení úèetnictví , pokuta ve vý¹i 10 000 Kè (slovy deset tisíc Kè). II. podle ustanovení § 63a odst. 2 ¾ivnostenského zákona za vedení, zpracování úèetnictví a poradenskou èinnost v dobì od 1. 3. 2000 do 9. 4. 2000 bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto èinnost, která je od 1. 3. 2000 pøedmìtem ¾ivnosti ohla¹ovací vázané Èinnost úèetních poradcù, vedení úèetnictví , pokuta ve vý¹i 2 000 Kè (slovy dva tisíce Kè).
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2001, è. j. 24090/01/4110 bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno a odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto. øadì uvedla, ¾e vedení úèetnictví nebylo její podnikatelskou aktivitou a èinnost za kterou byla pokutována, nenaplòuje znaky podnikání tak, jak jsou uvedeny v ustanovení § 2 ¾ivnostenského zákona, dle kterého je ¾ivností soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. Ze v¹ech správním úøadem provedených dùkazù vyplývá, ¾e ¾alobkynì pro ètyøi v rozhodnutí uvedené subjekty nezpracovávala úèetnictví, jak je uvedeno v rozhodnutí, ale toliko zpracovávala jejich daòová pøiznání. Zatímco vedení úèetnictví je èinnost, která se provádí po celý rok prùbì¾nì tak, jak podnikatelé zaúètovávají jednotlivé úèetní polo¾ky, zpracování daòového pøiznání k dani z pøíjmù je èinnost jednorázová, která je provádìná v¾dy jednou do roka po skonèení pøedcházejícího úèetního období. ®alobkynì uvádí, ¾e daòová pøiznání v letech 1997-29. 2. 2000 zpracovávala v¾dy na základì jednotlivých objednávek podnikatelù, sama nevyvíjela èinnost smìøující k roz¹íøení klientely a zpracování daòových pøiznání v¾dy chápala jako jednorázovou zále¾itost, která se v následujícím roce ji¾ nebude opakovat. Teprve v roce 1999, kdy se na ¾alobkyni opakovanì obrátily shodné subjekty, pochopila, ¾e její èinnost nabývá znaku soustavnosti a zaèala provádìt kroky k vydání ¾ivnostenského oprávnìní na její provozování. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ivnostenské podnikání je èinností úèelovou, tedy èinností úmyslnou (lidské konání, které má za cíl dosa¾ení nìjakého úèelu je konáním úmyslným), ¾alobkynì se domnívá, ¾e správní delikt za který je posti¾ena musí být po subjektivní stránce kryt úmyslným zavinìním. ®alobkynì se v ¾ádném pøípadì nedomnívá, ¾e její konání je kryto zavinìním jak je definováno v ust. § 4 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon v platném znìní (definice zavinìní dle trestního zákona je pou¾ívána na celý právní øád). V pøípadì, ¾e v jednání ¾alobkynì popsaném ve vý¹e uvedených správních rozhodnutích bude shledáno neoprávnìné podnikání, ¾alobkynì se domnívá, toto jednání je nutno pova¾ovat za jedno jednání (konání kryté jedním projevem vùle) a nikoliv jednání dvì, za která je samostatnì pokutována. I v pøípadì, ¾e jednání ¾alobkynì bude shledáno nezákonným, má zato, ¾e se jedná o jeden trvající delikt a za takový je nutno ¾alobkyni sankcionovat toliko sankèní sazbou platnou v èase zapoèetí trvání deliktu.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì zejména uvedl:
Pokud ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e èinnost, za kterou byla pokutována, postrádala znak soustavnosti jako jeden z pojmových znakù ¾ivnosti, vypoøádalo se s touto námitkou ministerstvo v napadeném rozhodnutí a na svém stanovisku trvá. Tvrzení ¾alobkynì je zøejmì úèelové a odporuje prokázaným skuteènostem. Bylo nepochybnì prokázáno, ¾e èinnost vedení úèetnictví vykonávala podnikatelka nìkolik let (by» ne ka¾dodennì, co¾ v¹ak není podmínkou soustavnosti) pro jiné podnikatelské subjekty za úplatu. To dle ministerstva bezezbytku naplòuje znak soustavnosti ve smyslu § 2 ¾ivnostenského zákona. Ani s námitkou, ¾e ¾alobkynì nezpracovávala úèetnictví, jak je uvedeno v rozhodnutí, ale toliko daòová pøiznání, se nelze ztoto¾nit. Z obsahu pøilo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì vykonávala práce, ke kterým bylo zapotøebí pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní a ministerstvo má za to, ¾e neoprávnìné podnikání bylo ¾alobkyni zcela nepochybnì prokázáno. Je tøeba uvést, ¾e úèetní pro podnikatelský subjekt, jemu¾ zpracovává úèetnictví, zpravidla zpracovává i daòová pøiznání a podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, mù¾e pro jeden podnikatelský subjekt (na základì plné moci) i podat daòové pøiznání. ®alobkynì ve své ¾alobì uvádí absenci úmyslného zavinìní. K tomu nutno uvést, ¾e ustanovení ¾ivnostenského zákona, podle nich¾ se neoprávnìné podnikání sankcionuje, neukládá správnímu orgánu prokazovat, ¾e se dotyèný dopustil úmyslného zavinìní. Je tøeba, aby èinnost naplòovala znaky ¾ivnostenského podnikání ve smyslu èinu, neznamená, ¾e se nejednalo o neoprávnìné podnikání ve smyslu ¾ivnostenského zákona. K námitce, ¾e v pøípadì, ¾e jednání ¾alobkynì soudem nezákonné shledáno bude, mìlo být posuzováno jako jeden trvající delikt a za takový mìlo být sankcionováno toliko sankèní sazbou platnou v èase zapoèetí deliktu, ministerstvo uvádí, ¾e dle jeho názoru se jedná sice o jeden delikt, ale vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná ¾ivnost k 1. 3. 2000 pøestala být ¾ivností ohla¹ovací volnou a stala se ¾ivností ohla¹ovací vázanou, bylo namístì toto zohlednit v rozdìlení sankèní sazby tak, jak ¾ivnostenský zákon stanoví.
®alobkynì v replice setrvala na svém stanovisku obsa¾eném v ¾alobì. Navíc poukázala i na to, ¾e pova¾uje za zcela neprokázané, ¾e by v období vázané ¾ivnosti (od 1. 3. 2000 do 9. 4. 2000) byla vùbec nìjaká úèetní èinnost pro cizí subjekty vykonávána.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze o ¾alobì do 31. 12. 2002 nerozhodl, postoupil tuto vìc podle ustanovení § 132 s. ø. s. k pøevzetí a dokonèení øízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tento soud pøezkoumal v rozsahu ¾alobních námitek napadené správní rozhodnutí, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Jak vyplývá z obsahu pøíslu¹ného správního spisu, ¾alobkynì v prùbìhu pøedmìtných let fakturovala za provedené úèetní práce pro ètyøi subjekty celkem 61 262,50 Kè, pøièem¾ bylo postupnì vystaveno (podle protokolu o provedení kontroly) celkem 15 faktur. ®alovanému je nutno pøisvìdèit, ¾e vedením úèetnictví (z hlediska ¾ivnostenského podnikání), není mo¾no rozumìt toliko èinnost, která je provádìna prùbì¾nì po celý rok, ale i opakované (pravidelné), by» i v jednotlivých pøípadech i krátkodobìj¹í provádìní jen nìkterých úèetních prací. Nemù¾e ani obstát tvrzení uvedené v ¾alobì, ¾e ¾alobkynì pro dotyèné subjekty zpracovávala toliko daòová pøiznání. ®e se jednalo i o vlastní úèetní práce vyplývá z dokladù (písemností) zalo¾ených ve spise a z výpovìdí uèinìných pøed policií. Ostatnì i sama ¾alobkynì ve svých výpovìdích a vyjádøeních v prùbìhu celého správního øízení (vèetnì odvolání) hovoøila o provádìní úèetních prací. Za této situace, pøedev¹ím se zøetelem k rozsahu prací, soud dospìl k závìru, ¾e je naplnìna podmínka soustavnosti (soustavné èinnosti) ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon).
Sankce podle ustanovení § 63a ¾ivnostenského zákona je zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti (odpovìdnosti bez podmínky zavinìní). Ji¾ z tohoto dùvodu, dal¹í ¾alobní námitka týkající se právì nedostatku zavinìní (ve smyslu trestního zákona) nemù¾e obstát. Na okraj je pak nutno podotknout, ¾e ¾alobkynì pøíslu¹né smlouvy o provádìní úèetních prací (pøinejmen¹ím ty, které jsou zalo¾eny ve správním spise) uzavírala podle obchodního zákoníku, tedy jako¾to podnikatelský subjekt. V tìchto smlouvách je u jména ¾alobkynì uvádìn i odli¹ující dodatek ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 obchodního zákoníku, v daòových dokladech dokonce jen tento dodatek. Z tìchto písemností nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì nemìla na mysli podøízení tìchto závazkových vztahù obchodnímu zákoníku a ¾e by odpovídající právní re¾im byl uveden toliko nedopatøením.
K poslední námitce uvedené v ¾alobì, ¾e se jednalo o jediný skutek, je tøeba uvést následující:
Jak ji¾ bylo mj. konstatováno v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, è. j. 6 A 216/93-34 (publikovaného pod è. 182 soudní judikatury ve vìcech správních), je-li jedním právním jednáním èi opomenutím naplnìna skutková podstata více správních deliktù analogicky podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a ulo¾í sankci ve výmìøe nejpøísnìji trestního sbíhajícího se deliktu (zásada absorpèní), nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Jak vyplývá ji¾ z pojmu jednoèinný soubìh, jde o pøípady, kdy jedním skutkem je souèasnì (soubì¾nì) naplnìna skutková podstata dvou èi více správních deliktù (trestní právo v tomto smyslu nìkdy hovoøí o nestejnorodém jednoèinném soubìhu). O jednoèinný soubìh se v¹ak nejedná tehdy, pokud (napø. i v dùsledku zmìny právní úpravy) je v urèitém období naplnìna skutková podstata jednoho správního deliktu a v dal¹ím období jiného správního deliktu, a to i tehdy pokud by ostatní skuteènosti svìdèily pro to, ¾e se jedná o jediný skutek. V tomto pøípadì v odli¹ných obdobích jde o poru¹ení èi ohro¾ení jiného právem chránìného zájmu (zde nejdøíve ochrana ¾ivnosti volné, poté ochrana ¾ivnosti vázané i s odli¹nou vý¹í sankce).
Námitka, ¾e nebylo prokázáno protiprávní jednání (delikt) za období od 1. 3. 2000 byla uplatnìna a¾ v replice ze dne 31. 1. 2002, tedy po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla ¾aloba zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo o ¾alobì rozhodnuto bez naøízení jednání.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ neúspì¹ná ¾alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému nad rámec bì¾ných výdajù náklady spojené s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 12. 12. 2003

References: soud 
 § 63
 § 63
 § 59
 § 2
 § 4
 § 2
 § 10
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 2
 § 63
 § 8
 § 12
 § 51
 soud 
 § 60