Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH871/2014
Timestamp: 2018-06-19 20:19:38+00:00

Document:
1 VSPH 871/2014-A-10
KSPL 20 INS 7512/2014 1 VSPH 871/2014-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Petra Jirase, bytem Vrbovecká 1245/10, Plzeň, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 7512/2014-A-5 ze dne 26. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 7512/2014-A-5 ze dne 26. března 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 7512/2014-A-5 ze dne 26.3.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Petr Jiras (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl 19.3.2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek či hrozící úpadek, když se nevyjádřil k počtu svých věřitelů, ke splatnosti svých peněžitých závazků, ani k neschopnosti dostát svým závazkům. Proto soud prvního stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že soud prvního stupně měl postupovat podle ust. § 383 insolvenčního zákona a v případě, že návrh na povolení oddlužení neobsahoval všechny náležitosti, měl ho vyzvat k jeho doplnění. Soud prvního stupně však postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, které je obecným ustanovením, kdežto ust. § 393 odst. 1 insolvenčního zákona je ustanovením speciálním, a proto má přednost před obecními ustanoveními, s nimž je v rozporu. Přímé použití ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona je u návrhu na povolení oddlužení bez předchozí výzvy k opravě či doplnění návrhu na oddlužení proto nezákonné.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem vydání rozhodnutí o úpadku a zároveň se domáhal povolení oddlužení. V bodě 7 insolvenčního návrhu dlužník popsal rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek pouze tak, že uvedl absence příjmů . V bodech 17 až 20 insolvenčního návrhu uvedl v popisu závazků z běžného života věřitele označil tak, že uvedl různí , výši jednotlivých závazků neuvedl. Povinné přílohy podle ust. § 104 insolvenčního zákona dlužník insolvenčnímu návrhu nepřiložil.
Soud prvního stupně proto postupoval správně, když v souladu s ust. 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl, aniž by dlužníka souladu s ust. § 43 o.s.ř. vyzval k doplnění insolvenčního návrhu, protože tento postup insolvenční zákon vylučuje.
Jak bylo již vyloženo výše, návrh na oddlužení představuje pouze dlužníkův návrh na způsob řešení úpadku, který se v tomto případě stal bezpředmětným, protože insolvenční návrh byl odmítnut. Z tohoto důvodu soud prvního stupně nevyzval dlužníka podle ust. § 393 odst. 1 insolvenčního zákona k jeho doplnění. Pro úplnost odvolací soud doplňuje, že ust. § 393 insolvenčního zákona upravuje výhradně postup soudu v případě nesrozumitelného nebo neurčitého návrhu na povolení oddlužení, ale nikoliv v případě samotného insolvenčního návrhu, kdy soud postupuje výhradě podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 383
 Soud 
 § 128
 § 393
 § 128
 soud 
 § 104

Soud 
 § 43
 soud 
 § 393
 soud 
 § 393
 soud 
 § 128