Source: https://detrasdelatoga.wordpress.com/category/derecho-procesal/
Timestamp: 2017-07-23 08:32:29+00:00

Document:
Derecho Procesal | Detrás de la Toga
Derecho Procesal	Fallecimiento del demandado antes de la interposición de la Demanda
17 marzo, 2016Derecho Civil, Derecho Procesal	1 comentario	“A demanda a B. La demanda es presentada el 15 de noviembre del año X, pero B había fallecido el 15 de julio de ese año. El fallecimiento de B… ¿Qué implicaciones tiene respecto a la pendencia del proceso que se quiere iniciar iniciado?
Esta cuestión entra en contradicción directa no sólo con la legislación procesal, que debe regir el desarrollo del proceso, sino incluso con la legislación civil. Dice el artículo 6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que tendrá capacidad para ser parte “las personas físicas”. Resulta evidente, pues, que una persona fallecida carece de personalidad y de capacidad para ser parte en un declarativo ordinario.
Se trata, pues, de una cuestión de orden público, lo que determina que su falta (art. 9. L.E.C.) sea apreciable de oficio en cualquier momento procesal.
Expuesto cuanto antecede, lo cierto es que quien suscribe entiende que no cabe la subsanación posibilitada por el artículo 231 de la L.E.C., toda vez que la misma se refiere, únicamente, a aquellos “defectos en que incurran los actos procesales de las partes”, debiéndose entender por estos defectos aquellas faltas formales o materiales, nunca procedimentales o de fondo, en los que pudiese incurrir cualquiera de las partes en un acto procesal.
Esta caracterización conllevaría, en consecuencia, la imposibilidad de proceder a solicitar la sucesión procesal, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16 de la L.E.C., puesto que la misma trae como causa el fallecimiento de quien ha sido parte en el proceso. Si no eras parte en el momento en que se estableció la relación procesal, y como se ha justificado anteriormente, un fallecido no puede adquirir tal condición, no existe posibilidad alguna de transmitir lo que la ley llama como “el objeto del juicio”.
Así se pronunció, entre otras, la Sentencia núm. 231/2007 de 15 mayo de la Sección 5ª, Audiencia Provincial de A Coruña:
“La capacidad para ser parte, regulada en el art. 6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil e identificada tradicionalmente con la personalidad jurídica civil, constituye un presupuesto procesal, de carácter absoluto e insubsanable, del que depende la válida constitución de la relación jurídica procesal, cuya naturaleza de orden público determina que su falta sea apreciable de oficio en cualquier momento procesal (S TS 23 septiembre 2002), como así lo dispone expresamente el art. 9 de la LEC , de modo que en absoluto cabe excluir su apreciación en la sentencia, por más que lo deseable sea que el control de la falta de capacidad de las partes se ejerza con anterioridad, en el trámite de admisión de la demanda, en la audiencia previa al juicio ordinario (art. 416.1-1ª y 418.2 LEC ), o en la vista del juicio verbal (art. 443.2 LEC ). Esta decisión debe determinar la desestimación de la demanda, al tratarse de un defecto insubsanable que hace inútil cualquier pronunciamiento de nulidad para proceder a su subsanación en la audiencia previa (art. 418 LEC)”
Incluso, para el caso de ser el hecho del fallecimiento notorio, podría ser de aplicación, dependiendo del Órgano Jurisdiccional, el artículo 247.3 de la L.E.C., esto es, la violación de las reglas de la buena fe procesal.
“3. Si los Tribunales estimaren que alguna de las partes ha actuado conculcando las reglas de la buena fe procesal, podrán imponerle, en pieza separada, mediante acuerdo motivado, y respetando el principio de proporcionalidad, una multa que podrá oscilar de ciento ochenta a seis mil euros, sin que en ningún caso pueda superar la tercera parte de la cuantía del litigio.”
13 octubre, 2014Derecho Civil, Derecho Procesal	Deja un comentario	La prueba pericial viene regulada en el artículo 335.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil del siguiente modo:
¿Contenido de la prueba pericial? En relación con el CONTENIDO DEL DICTAMEN deberá comprender como mínimo los siguientes extremos:
La Ley Camuflada: Plazo preclusivo de 1 mes para apelar abusividad en préstamo hipotecario. El RD 11/2014, de 5 de septiembre.
15 septiembre, 2014Derecho Civil, Derecho Hipotecario, Derecho Procesal	Deja un comentario	¿Sabías que el BOE del 6 de septiembre estableció el plazo de un mes para que los ciudadanos en proceso de desahucio puedan apelar si su contrato contiene cláusulas abusivas?
El Gobierno concedió, en virtud de la reciente Sentencia del TJCE, el plazo de un mes para que aquellos ciudadanos en proceso de ejecución hipotecaria pudieran apelar si consideran que su contrato contiene cláusulas abusivas. Esta afirmación trae causa del pronunciamiento que, en el mes de julio, dictó el máximo Tribunal Comunitario según el cual “el sistema de ejecución hipotecaria que se aplicaba en el Estado español no protegía igual a los clientes que a la banca y concedía ventajas excesivas a las entidades financieras“
Hasta aquí todo sigue un recorrido normal. El Sistema Jurídico y Político Español, por la mera pertenencia del Estado a la Unión Europea está sujeto al principio de la “primacía” en todo lo entendido como “acervo comunitario”. Por este principio, en caso de contravención, el ordenamiento jurídico nacional de los estados miembros debe reaccionar en caso de incumplimiento de los principios sobre los que se cimienta la actual construcción europea. Ahora bien, existen modos y modos de llevarlo a cabo…
… y el Gobierno encabezado por M Rajoy, con la colaboración del Ministro de Justicia AR Gallardón, han elegido la formula del disfraz. Disfraz porque utilizó la reforma de la Ley Concursal para incluir tal posibilidad. Una reforma que se ha publicado un sábado, el 6 de septiembre de 2014, dotándola de una clandestinidad impropia de una norma tendente a aumentar el abanico de derechos procesales de los ciudadanos hipotecados y ya ejecutados.
Dice el Real Decreto-ley 11/2014, de 5 de septiembre, de medidas urgentes en materia concursal, [BOE del 6 de septiembre de 2014, Pág. 69772] que “La disposición final tercera modifica la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, para adaptarla a la reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 17 de julio de 2014. Con ello, el deudor hipotecario podrá interponer recurso de apelación contra el auto que desestime su oposición a la ejecución, si ésta se fundaba en la existencia de una cláusula contractual abusiva que constituya el fundamento de la ejecución o la cantidad exigible”, añadiendo la disposición transitoria [Pág. 69784] cuarta que:
2. En todo caso, en los procedimientos de ejecución en curso a la entrada en vigor de este real decreto-ley en los que se hubiere dictado el auto desestimatorio a que se refiere el párrafo primero del apartado 4 del artículo 695 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en la redacción dada por este real decreto-ley, las partes ejecutadas dispondrán de un plazo preclusivo de un mes para formular recurso de apelación basado en la existencia de las causas de oposición previstas en el apartado 7.º del artículo 557.1 y en el apartado 4.º del artículo 695.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Dicho plazo se computará desde el día siguiente a la entrada en vigor de este real decreto-ley
Es un orgullo para alguien que está empezando como Jurista la actitud que toma nuestro Gobierno en defensa de nuestros derechos y libertades. Porque es un orgullo para un estado social y democrático de Derecho el cumplir a hurtadillas con el principio del acervo comunitario, en general, y de la igualdad de armas y acceso a los recursos, en concreto.
Llueve sobre mojado. Está comúnmente admitido que la Ley no protege por igual a empresas y a familias, a bancos y a personas. Los intereses socioeconómicos hacen ceder a la protección individual y un Gobierno que se hace adalid y representante de la “regeneración democrática” esconde el cumplimiento de sentencias y no facilita a la opinión pública su contenido ni su ejercicio.
El plazo comenzó a contar con la publicación en el Boletín Oficial del Estado el pasado sábado 6 de septiembre. Faltan 3 semanas para ejercer este recurso de apelación. Y al Gobierno parece no interesarle que los ciudadanos puedan ejercer este derecho.
La vigencia de esta ley camuflada tiene fecha de caducidad. ¡¡Queda menos de 1 mes!!
5 septiembre, 2013Abogados, Derecho Procesal, Jueces, Reflexiones propias	Deja un comentario	Vivimos en un mundo cada vez más especializado, donde lo general cede ante lo particular y lo especial puede ante lo común. Vivimos en un mundo con una velocidad que asusta, donde lo que hoy es noticia mañana es recuerdo y donde la novedad de mañana hoy ya es sabida, conocida y aprovechada por unos pocos.
El poder ‘apud acta’ en la STC 90/2013, de 22 de abril
16 junio, 2013Actualidad, Derecho constitucional, Derecho Procesal	Deja un comentario	Para entender la relevancia de la reciente Sentencia 90/2013, de 22 de abril, del Tribunal Constitucional, es necesario partir de los antecedentes temporales del supuesto:
* El juzgado de primera instancia dicta Sentencia desestimando demanda de juicio ordinario. Los demandantes interponen contra la misma el preceptivo recurso de apelación, siendo emplazados para comparecer ante la Audiencia Provincial.
* La apelante manifiesta personarse, solicitando se señale día y hora a fin de otorgar el correspondiente poder ‘apud acta’.
* La sala dicta Decreto teniendo por no comparecidos en plazo a los apelantes declarando desierta la apelación.
* Se interpone recurso de revisión contra tal Decreto, indicando que el defecto de falta de representación sería, en todo caso, subsanable.
*Finalmente, se dicta auto desestimando tal recurso de revisión, auto sobre el que se plantea la demanda del amparo sobre una supuesta violación del artículo 24 CE, que comprende el derecho de acceso al recurso legal.
Expuestos los antecedentes fácticos, es necesario acudir a dos preceptos legales. El artículo 24.2 de la Constitución Española y el artículo 24 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Artículo 24.2 CE
Artículo 24.2 LEC 1/2000
La escritura de poder se acompañará al primer escrito que el procurador presente o, en su caso, al realizar la primera actuación; y el otorgamiento “apud acta” deberá ser efectuado al mismo tiempo que la presentación del primer escrito o, en su caso, antes de la primera actuación, sin necesidad de que a dicho otorgamiento concurra el procurador.
Esta sentencia, lejos del revuelo creado, incluye la diferencia constitucional entre el derecho a la defensa y el derecho al recurso, o en términos más concreto, el “derecho de acceso a la jurisdicción” o “el derecho de acceso al recurso”.
Es doctrina reiterada del Tribunal Constitucional que “el derecho a la tutela judicial efectiva comprende el de obtener una resolución fundada en Derecho sobre el fondo de las cuestiones planteadas, sea o no favorable a las pretensiones formuladas, si concurren todos los requisitos para ello. De ahí que sea también respetuosa con este derecho fundamental una resolución judicial de inadmisión o de desestimación por algún motivo formal, cuando concurra alguna causa de inadmisibilidad y así lo acuerde el Juez o causa de inadmisibilidad y así lo acuerde el Juez o Tribunal en Tribunal en aplicación razonada de la misma” (STC 221/2005, de 12 de septiembre).
Partiendo de este aspecto, se estiman dos aspectos complementarios, pero bien diferenciados que vienen a marcar el contenido, el recorrido jurisprudencial y el régimen normativo de la tutela judicial efectiva como cúspide de nuestro derecho constitucional a la defensa letrada.
El derecho de acceso a la jurisdicción se configura como un derecho constitucional, toda vez que todo el mundo tiene reconocida la posibilidad de acceder a los Juzgados y Tribunales en defensa de sus derechos subjetivos e intereses legítimos. Por ello, en la fase de acceso a la jurisdicción, se prohíbe toda limitación, arbitrariedad, rigor o formalismo que limite la posibilidad de acudir a la Sede Judicial.
Como contrapartida, el derecho de acceso al recurso se configura como una fase más de un proceso ya iniciado, por lo que es necesario que se cumplan todos los condicionantes, presupuestos y requisitos marcados por la legalidad ordinaria para el ejercicio de este derecho al recurso, pues en caso contrario, se quiebra el principio de igualdad de partes que debe regir todo proceso judicial.
De hecho, esta misma Sentencia 90/2013, de la Sala Segunda, de 22 de abril de 2.013, califica el derecho al recurso como una cuestión meramente procesal, mientras que califica el derecho de acceso a la jurisdicción como una cuestión constitucional, cuya calificación la dota de la mayor protección posible en nuestro ordenamiento.
Así, se pronunció el Tribunal Constitucional del siguiente modo:
“La decisión sobre la admisión de los recursos o no y la verificación de la concurrencia de los requisitos materiales y procesales a que están sujetos “constituye una cuestión de mera legalidad ordinaria que corresponde exclusivamente a los Jueces y Tribunales, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que les atribuye el art. 117.3 CE“
Por ello, la personación no realizada en tiempo y forma, en fase de recurso, cuando aquel escrito no fue acompañado de poder, confiere a este acto procesal el carácter de contrario en derecho. Se estima que el procurador carecía absolutamente de representación de los demandantes de amparo constitucional, oues la representación debió haberse manifestado previamente, una carencia que ya ha sido calificada por el Tribunal Supremo como inconstitucional en múltiples resoluciones.
Texto de la Sentencia 90/2013, de 22 de abril de 2013. de la Sala Segunda del Tribunal Constitucional
RT @Campogalego_es: ¿Qué sucederá con el conflicto de las traídas vecinales de agua? Explicamos la situación y perspectivas de futuro. http… 21 hours ago
RT @campogalego: A falta de xestión das zonas perimetrais dos montes dificulta o control dos lumes forestais. Lembramos a normativa. https:… 21 hours ago
WordPress.com	Blog de WordPress.com. Susana González RuisánchezAbogado digital, Derecho Tecnológico, Ciberseguridad, SGSI, ISO27000, Legal Web Compliance, Innovación, Marketing y ComunicaciónBLOG DE LUIS ABELEDOIuris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere (ULPIANO D 1.1.10.1) Los preceptos del derecho son éstos: vivir honestamente; no dañar al prójimo y dar a cada uno lo suyoOscar LeonNaturismo en parejaLibertad, compartir, aceptar, vivir.EcosistemasBlog de divulgación de Ecología de la Asociación española de Ecología Terrestre (AEET)Argumentos en Derecho LaboralBlog coordinado por Adrián TodolíAtelier legalEl blog jurídico de Alberto FernándezEl BOE nuestro de cada díaWeb de noticias extraídas del Boletín Oficial del Estadoavogadosnovos.gal/delaJusticia.comEl rincón jurídico de José R. ChavesMaGnoEl Blog de RamónBlog de opinión de Ramón CerdábreastsarehealthyQuiero ser juezCon mi toga y mis taconesVigopediaHistoria, historias, toponimia, geografía e imágenes de VigoLa Brigada TuiteraCuartel GeneralJurisprudencia Derecho de FamiliaDOS ORILLASReflexiones, opiniones (y a veces berrinches), sobre Derechos Humanos y la realidad diversa y comúnEL DERECHO Y LA FAMILIA. Respuestas Legales a tus dudas.

References: artículo 6
 artículo 231
 artículo 16
 artículo 247
 artículo 335
 artículo 695
 artículo 557
 artículo 695
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 24

Artículo 24

Artículo 24
 resolución 
 resolución 
e contrario