Source: http://kraken.slv.cz/4Afs16/2003
Timestamp: 2018-07-19 11:34:27+00:00

Document:
4Afs16/2003
è. j. 4 Afs 16/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: È. s. t. s., zast. JUDr. Pavlem Polákem, advokátem se sídlem v Libì¹icích 89, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 5. 2003, è. j. 15 Ca 357/01-22,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 7. 2001, è. j. 19223/140/00/K, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 12. 9. 2000, è. j. 141868/00/214960/218, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno vrácení neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 121 262 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e nepou¾itím poskytnutých rozpoètových prostøedkù v pøíslu¹ném rozpoètovém roce 1998 do¹lo k poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech republiky ), úèinného do 31. 12. 2000 (srov. § 81 bod 1 a § 90 zákona è. 218/2000 Sb.-pozn. soudu), nebo» nebylo splnìno jejich èasové pou¾ití. ®alovaný konstatoval, ¾e v ustanovení § 11 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech republiky je uvedena mo¾nost stanovit odchylky od èasového a úèelového pou¾ití rozpoètových prostøedkù obecnì závazným právním pøedpisem-tímto je vyhlá¹ka ministerstva financí ÈR è. 205/1991 Sb., o hospodaøení s rozpoètovými prostøedky státního rozpoètu ÈR a o finanèním hospodaøení rozpoètových a pøíspìvkových organizací. Tato vyhlá¹ka se v¹ak týká pouze vyjmenovaných ústøedních orgánù a rozpoètových a pøíspìvkových organizací. ®ádný právní pøedpis týkající se pøípadu, kdy pøíjemcem dotace je obèanské sdru¾ení, neupravuje jiné èasové pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu, ne¾ jak stanoví § 11 odst. 1 vý¹e uvedeného zákona. Konstatoval dále, ¾e obèanské sdru¾ení rozpoètového roku a ¾ádný právní pøedpis neopravòuje obèanské sdru¾ení pøesouvat prostøedky státního rozpoètu do následujícího rozpoètového roku. Uzavøel, ¾e È. s. t. s. poru¹il ustanovení § 5 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech republiky, a proto je povinen ve smyslu § 30 tohoto zákona zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu odvést do státního rozpoètu republiky.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ¾alobu, ve které uvedl, ¾e nesouhlasí s právním názorem ¾alovaného, uvedeným v jeho rozhodnutí. Z hlediska zákona è. 576/1990 Sb. je ¾alobce pøíjemcem dotace státního rozpoètu (§ 5 odst. 3 písm.c), § 10 odst. 4) a pøimìøenì se tedy na nìj vztahují ustanovení tohoto zákona. Pøipou¹tí-li tento právní pøedpis v § 11 odst. 2 výjimky z èasového a úèelového pou¾ití poskytnutých prostøedkù státního rozpoètu a odkazuje-li na provádìcí pøedpis, pak je také zcela zøejmé, ¾e se tento provádìcí pøedpis musí pøimìøenì vztahovat i na pøíjemce státní dotace, který není ani rozpoètovou ani pøíspìvkovou organizací. Dále uvedl, ¾e z ustanovení § 30 (pod názvem v¹eobecná ustanovení ) této vyhlá¹ky jednoznaènì vyplývá, ¾e jako subjekt se uvádí organizace hospodaøící s rozpoètovými prostøedky. Toto oznaèení je daleko ¹ir¹í ne¾ zmiòuje ¾alovaný a musí tedy zahrnovat i pøíjemce státní dotace, kterým v daném pøípadì ¾alobce byl. Vyhlá¹ka se tedy vztahovala i na nìj, a proto mohl pou¾ít její ustanovení § 41 a § 43, která umo¾òovala v urèitých pøípadech uskuteènit na vrub rozpoètu výdaje pøedchozího roku do stanovené lhùty následujícího roku. On sám pøitom jako úèetní jednotka úètoval dotaèní prostøedky v úèetním období roku 1998 a jejich èerpání zajistil k 31. 12. 1998, av¹ak ve¹keré akce obèanského sdru¾ení jsou nejprve hrazeny z vlastních prostøedkù a teprve poté dojde k jejich proúètování. Pokud tedy teprve v roce 1999 do¹lo k odeslání finanèních prostøedkù jednotlivým klubùm èi èlenùm sdru¾ení, ne¹lo s ohledem na zmiòovaná ustanovení vyhlá¹ky (è. 205/1991 Sb.) o pou¾ití dotaèních prostøedkù v jiném roce, ne¾ pro který byly urèeny. Je nedostatkem zákona è. 576/1990 Sb. a stejnì tak provádìcí vyhlá¹ky k tomuto zákonu, ¾e neobsahují jednoznaèné ustanovení o tom, která jejich ustanovení se na pøíjemce státní dotace, který není ústøedním orgánem, obcí, státním fondem nebo rozpoètovou èi pøíspìvkovou organizací, nevztahují, popø. která ano. Domníval se, ¾e by bylo v rozporu s výkladem zákona, vztáhnout na pøíjemce státní dotace pouze ustanovení o podmínkách pou¾ití dotaèních prostøedkù a sankcí za poru¹ení tìchto podmínek, a vylouèit je pøitom z mo¾nosti pou¾ití výjimek z tìchto, jinak velmi pøísných, podmínek. Na závìr vyslovil pøesvìdèení, ¾e v pøípadì posuzování splnìní podmínek èasového a úèelového pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu za rok 1998, i za pøihlédnutí k ustanovení citované provádìcí vyhlá¹ky, nebylo pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu neoprávnìné. Navrhoval, aby soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 5. 2003, è. j. 15 Ca 357/01-22, bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky mohou být rozpoètové prostøedky pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na nì¾ byly státním rozpoètem republiky urèeny; tím zákonodárce kogentnì vymezil èasové pou¾ití a úèelovost rozpoètových prostøedkù. Odchylky od èasového pou¾ití tìchto prostøedkù obsahovala ji¾ zmiòovaná vyhlá¹ka è. 205/1991 Sb., jí¾ se ¾alobce dovolával. Její pùsobnost se v¹ak vztahovala pouze na subjekty definované v ustanovení § 1 odst. 1, obèanská sdru¾ení mezi nì nepatøila. Dále uvedl, ¾e analogické pou¾ití tohoto právního pøedpisu na obèanská sdru¾ení nebylo mo¾né, nebo» zmocnìní ke stanovení odchylek, zakotvené v § 11 odst. 2 zákona v pøíslu¹ném právním pøedpise. Konstatoval, ¾e z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e z hlediska èasového pou¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu byla obèanská sdru¾ení povinna postupovat podle obecného ustanovení § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech, tak¾e je mìla vyèerpat pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce. Konstatoval, ¾e ze správního spisu vyplynulo, ¾e rozpoètové prostøedky ¾alobce nebyly ve stanoveném rozsahu èerpány v pøíslu¹ném kalendáøním roce, tudí¾ bylo jejich pou¾ití v roce 1999 neoprávnìné. ®alobce poru¹il rozpoètovou kázeò a za této situace mu správce danì správnì podle § 30 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech ulo¾il povinnost odvést do státního rozpoètu stanovenou èástku 121 262 Kè. Na závìr konstatoval, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Úvodem zdùraznil skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána podle tehdy platné právní úpravy, a proto v ní nenamítal skutkové dùvody, zejména správný zpùsob úètování o výdajích, na které byla dotace poskytnuta, a také vlastní prùbìh kontroly, kdy¾ kontrole finanèního úøadu pøedcházela kontrola provedená pracovníky Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, z ní¾ finanèní úøad vycházel, ani¾ by provedl kontrolu vlastní. Dále uvedl, ¾e vlastní obecnì závazné provedení § 11 zákona è. 576/1990 Sb. je uèinìno èástí ètvrtou Hospodaøení s rozpoètovými prostøedky vyhlá¹ky è. 205/1991 Sb. V § 30 odst. 1 je výslovnì uvedeno, ¾e následující úprava hospodaøení s rozpoètovými prostøedky je k provedení § 11 zákona. Jedná se podle jeho názoru o samostatnou èást tohoto právního pøedpisu, zakotvenou v nìm za úèelem provedení zákona. V odst. 2 je specifikováno-organizace hospodaøící s rozpoètovými prostøedky je povinna -Zákonodárce zde nepou¾il taxativní výèet subjektù, kteøí jsou za takovou organizaci pova¾ovány. Proto dovozoval, ¾e ustanovení k provedení zákona, stanovené obecnì závazným právním pøedpisem, který se pøimìøenì vztahuje na ¾alobce jako pøíjemce dotace [§ 5 odst. 3 písm. c) a § 10 odst. 4 zákona è. 576/1990 Sb.] se musí na nìho pøimìøenì vztahovat také, kdy¾ z hlediska této vyhlá¹ky musí být pova¾ován za organizaci hospodaøící se státními prostøedky . Zopakoval, ¾e je nedostatkem zákona è. 576/1990 Sb. a stejnì tak provádìcí vyhlá¹ky k tomuto zákonu, ¾e neobsahují jednoznaèné ustanovení o tom, která jejich ustanovení se na pøíjemce státní dotace, který není ústøedním orgánem, obcí, státním fondem nebo rozpoètovou èi pøíspìvkovou organizací, nevztahují, popø. která ano. Konstatoval také, ¾e výjimky z èasového pou¾ití jak uvádí § 11 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech, jsou stanoveny k zabezpeèení plynulého hospodaøení a øádného plnìní závazkù a je zøejmé, ¾e jde o logickou reakci na praktické otázky vznikající tím, ¾e z hlediska rozpoètu je období ohranièeno kalendáøním rokem, ale závazky vznikají a jsou hrazeny i na pøelomech roku. Pokud by se ustanovení obecnì závazného pøedpisu, které na tyto problémy reaguje, mìlo vztahovat jen na nìkteré pøíjemce prostøedkù státního rozpoètu a na ostatní ne, bylo by toto ustanovení diskriminaèní. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhoval, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e soud ji¾ podle právní úpravy platné pøed 1. 1. 2003 mohl pøezkoumávat skutkové okolnosti pøípadu a pokud tedy ¾alobce tyto námitky neuplatnil, pak k tomu muselo dojít jeho pochybením, a tyto námitky ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. v kasaèní stí¾nosti uplatòovat nemù¾e. Ohlednì ostatních námitek stì¾ovatele ¾alovaný konstatoval, ¾e právní úprava obsa¾ená v provádìcí vyhlá¹ce è. 205/1991 Sb. (§ 1) výslovnì vztahuje pøedmìtnou úpravu pouze na hospodaøení rozpoètových a pøíspìvkových organizací. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e tato úprava moci soudní, ne¾ jsou soudy obecné. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z formulace stí¾nostních bodù vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Z pøilo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na základì smlouvy ze dne 26. 5. 1998, è. 50-0064/98 o poskytování neinvestièní dotace ze státního rozpoètu ÈR obèanským sdru¾ením v oblasti tìlovýchovy a sportu byla obèanskému sdru¾ení È. s. t. s. (IÈO: X) udìlena dotace ve vý¹i 441 000 Kè. V èlánku V. uvedené smlouvy byla stanovena povinnost obèanského sdru¾ení zajistit èerpání dotace k 31. 12. bì¾ného roku, na který byla poskytnuta, tj. rok 1998 a dále v èlánku VIII. uvedené smlouvy bylo zakotveno, ¾e v pøípadì neoprávnìnosti pou¾ití nebo zadr¾ení prostøedkù dotace budou proti obèanskému sdru¾ení pou¾ity sankce vyplývající z § 30 zákona è. 576/1990 Sb., tj. neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu republiky jsou subjekty, kterým byly poskytnuty, povinny odvést ve stejné vý¹i státnímu rozpoètu republiky.
Podle ustanovení § 5 odst. 3 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech republiky bylo mo¾né poskytovat ze státního rozpoètu dotace obèanským sdru¾ením. Tyto rozpoètové prostøedky v¹ak podle § 11 odst. 1 tého¾ zákona mohly být pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem urèeny. Odchylky od èasového a úèelového pou¾ití rozpoètových prostøedkù pak mohly být k zabezpeèení plynulého hospodaøení a øádného plnìní závazkù stanoveny podle § 11 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech republiky pouze obecnì závazným právním pøedpisem . Tímto byla provádìcí vyhlá¹ka è. 205/1991 Sb., její¾ pùsobnost vymezovalo ustanovení § 1 této vyhlá¹ky. V odstavci prvním bylo stanoveno, ¾e touto vyhlá¹kou se øídí finanèní hospodaøení ministerstev a ostatních ústøedních orgánù Èeské republiky a jimi zøizovaných rozpoètových a pøíspìvkových organizací, jako¾ i hospodaøení rozpoètových a pøíspìvkových organizací zøízených obcemi a okresními úøady. Odstavec druhý stanovil, ¾e ustanoveními èástí ètvrté a páté této vyhlá¹ky se øídí té¾ obce a okresní úøady. Ze zmínìných ustanovení je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtný provádìcí pøedpis se vztahoval pouze na subjekty vyjmenované v § 1, ne v¹ak na obèanská sdru¾ení, kterým stì¾ovatel-È. s. t. s.-je.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o výjimku z obecného ustanovení právního pøedpisu, kterou je potøeba vykládat podle obecné výkladové Dùvodem k tomuto restriktivnímu výkladu je mo¾nost vzniku nebezpeèí, zákonodárcem nepøedpokládaného, a sice situace, ¾e by se zákonem pøedepsaný vztah-pravidlo-mohlo obrátit. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e spadá do rozsahu pùsobnosti této vyhlá¹ky. Na stì¾ovatele, jako¾to obèanské sdru¾ení, se vztahuje obecné ustanovení § 5 odst. 2 a § 11odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky.
Rovnì¾ poznámku stì¾ovatele, ¾e døívìj¹í právní úprava, podle které byla jeho ¾aloba podána, neumo¾òovala soudùm zji¹»ovat skutkový stav vìci a on proto v ¾alobì nenamítal skutkové dùvody, zejména správný zpùsob úètování o výdajích a vlastní prùbìh kontroly, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípadnou. Døívìj¹í právní úprava správního soudnictví, platná pøed datem 1. 1. 2003, obsahovala povinnost soudu zkoumat zákonnost rozhodnutí správního orgánu, tedy skuteènost, zda byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty dodr¾en zákon èi nikoliv. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e ¾alobce zpochybòoval výsledky provedené kontroly finanèním úøadem ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kdy zdùrazòoval, ¾e k úèelùm, na jejich¾ úhradu byla poskytnuta dotace, vynalo¾ili celkem èástku 615 118 Kè, tj. o 174 118 Kè více, ne¾ je vý¹e poskytnuté dotace. Z toho vyvozoval, ¾e nemù¾e být správné tvrzení, ¾e v roce 1998 nepou¾ili dotaèní prostøedky do vý¹e 121 262 Kè právì z dotace, nebo» na tyto úèely bylo hrazeno více ne¾ poskytnutá dotace. ®alovaný k této námitce reagoval tak, ¾e vìc vrátil finanènímu úøadu pøípisem ze dne 10. 4. 2001 s pokynem na pøe¹etøení této námitky a poté se k této námitce vyjádøil i v napadeném rozhodnutí. Proto¾e v¹ak ¾alobce námitky ve vztahu ke skutkovým okolnostem provedené kontroly neuvedl v ¾alobì a v ¾alobì ani nenamítal nedostatek dùvodù rozhodnutí správního orgánu, je nutno souhlasit se závìrem krajského soudu o tom, ¾e soud pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ¾alobce uplatnil v ¾alobì nebo bìhem dvoumìsíèní lhùty po oznámení napadeného rozhodnutí (§ 72 odst. 1 vìty první s. ø. s.). Námitky, které se týkají nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu uvedené a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného a pøi jednání soudu, byly uplatnìny a¾ po uplynutí této lhùty a krajský soud k nim nemohl pøihlédnout. Uvedené námitky, které ¾alobce uplatnil i v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e zohlednit ani Nejvy¹¹í správní soud, a to s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Stì¾ovatel zcela jistì mohl uplatnit námitky proti úplnosti zji¹tìné skutkové podstaty správním orgánem ji¾ v ¾alobì, nebo» právní úprava zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø. v jeho znìní do 31. 12. 2003) takový postup umo¾òovala (§ 249 a násl. o. s. ø., § 250j odst. 2 o. s. ø. v jeho znìní do 31. 12. 2002).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e poplatník je povinen dodr¾et podmínky pro poskytnutí dotace. Pokud vìrohodnì neproká¾e, ¾e splnil dané podmínky ve stanovené dobì, je povinen odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky z dotací. Jestli¾e se vyhlá¹ka è. 205/1991 Sb. øídí finanèní hospodaøení ministerstev a ostatních ústøedních orgánù Èeské republiky a jiných zøizovaných rozpoètových a pøíspìvkových organizací, jako¾ i hospodaøení rozpoètových a pøíspìvkových organizací zøízených obcemi a okresními úøady, pøípadnì se vztahuje na obce a úøady, nelze její ustanovení pou¾ít na posouzení dotací týkajících se obèanského sdru¾ení zøízeného podle zákona è. 83/1991 Sb. o sdru¾ování obèanù. Na èerpání poskytnuté dotace stì¾ovateli-È. s. t. s.-jako obèanskému sdru¾ení, se proto vztahovalo pouze obecné ustanovení § 5 odst. 2 a § 11 odst. 1 zákona è. s uvedenými ustanoveními byla koncipována i smlouva è. 50-0064/98, ze dne 26. 5. 1998, podle jejího¾ bodu 4. bylo tøeba zajistit èerpání dotace k 31. 12. bì¾ného roku, tedy roku 1998, na který byla poskytnuta.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení v postupu správního orgánu ani Krajského soudu v Ústí nad Labem. Námitky stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnými neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a stì¾ovatel nemìl s kasaèní stí¾ností úspìch.

References: soud 
 § 11
 § 81
 § 90
 § 11
 § 11
 § 5
 § 30
 § 10
 § 11
 § 30
 § 41
 § 43
 soud 
 soud 
 § 11
 § 1
 § 11
 § 11
 § 30
 § 103
 § 11
 § 30
 § 11
 § 10
 § 11
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 30
 § 5
 § 11
 § 11
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 5
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
in fine
 § 250
 soud 
 § 5
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 soud