Source: http://kraken.slv.cz/3Azs163/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:54:26+00:00

Document:
3Azs163/2017
3 Azs 163/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: X. Z., zastoupeného JUDr. Jindøichem Zadinou, advokátem se sídlem Sokolská 31, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 3. 2017, è. j. CPR-30072-3/ÈJ-2016-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2017, è. j. 1 Az 35/2017-21,
[1] Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 20. 11. 2016 è. j. KRPA-435341-19/ÈJ-2016-000022 ulo¾ila ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ) správní vyho¹tìní a dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovila na 5 let. Souèasnì byla ¾alobci stanovena doba k vycestování dle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, a to do 15 dnù po nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 stejného zákona. ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 3. 2017, è. j. CPR-30072-3/ÈJ-2016-930310-V234 zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 19. 5. 2017, è. j. 1 Az 35/2017-21. Shrnul, ¾e ¾alobce neoprávnìný pobyt nepopíral, jádrem sporu ve vìci je v¹ak to, zda ¾alovaný dostateènì posoudil proporcionalitu správního vyho¹tìní ve vztahu k vazbám ¾alobce k území Èeské republiky. Zdùraznil, ¾e stì¾ejní argumentace smìøuje proti mo¾nému poru¹ení práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Významnou skuteèností podle mìstského soudu bylo, ¾e ¾alobce u¾ byl v minulosti z území Èeské republiky dvakrát vyho¹tìn. Správní orgány se také zabývaly rodinnými vazbami ¾alobce. Ten má na území Èeské republiky dceru a vnouèata. ®alovaný byl poté toho názoru, ¾e vztah dcery a ¾alobce není natolik intenzivní, aby správní vyho¹tìní ¾alobce znamenalo nepøimìøený zásah do rodinných vztahù. Správní orgány tak podle mìstského soudu zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce posuzovaly a øádnì zdùvodnily závìr, proè správní vyho¹tìní nepøedstavuje pro ¾alobce nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota. Mìstský soud dále pøezkoumal úvahy ¾alovaného k aplikaci ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù. Zde dospìl k závìru, ¾e ani vy¹¹í vìk a zdravotní stav ¾alobce aplikaci správního vyho¹tìní nebrání.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti ¾alovanému rozhodnutí kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
[4] Konkrétnì namítl, ¾e zákon o pobytu cizincù zakazuje vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. O pøimìøený zásah jde tehdy, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví na stranì jedné a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé. Podotkl, ¾e správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù lze ulo¾it za opakované poru¹ení v zásadì jakéhokoli právního pøedpisu za podmínky, ¾e povaha takového opakovaného jednání cizince bude natolik nebezpeèná veøejnému poøádku èi jiným obecnì chránìným významným hodnotám, ¾e pøimìøenou reakcí na toto jednání bude správní vyho¹tìní. Jednání cizince má být jen posuzováno pøísnì individuálnì, nikoli formalisticky. Poukázal také na to, ¾e naru¹ením veøejného poøádku podle ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù mù¾e být takové jednání, které pøedstavuje skuteèné, aktuální a záva¾né ohro¾ení nìkterého ze zájmù spoleènosti. Následná opatøení musí být podle stì¾ovatele v souladu se zásadou pøimìøenosti.
[5] Stì¾ovatel má za to, ¾e se správní orgány dostateènì nevypoøádaly s tím, zda ¾alovaným rozhodnutím skuteènì bylo dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví a zájmem ¾alobce na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota. Podle jeho názoru se správní orgány nezabývaly tím, jaké nebezpeèí pro nìkterý ze základních zájmù spoleènosti ¾alobce ve svém vìku pøedstavuje. Správní orgány zásah do soukromého a rodinného ¾ivota nepopøely, av¹ak dospìly k závìru, ¾e tento zásah dosáhne pouze takové intenzity, kterou pøedpokládá zákon o pobytu cizincù. Stì¾ovatel v¹ak má za to, ¾e pøimìøenost toho zásahu nebyla nijak zdùvodnìna.
[6] Podle nìj správní orgány dostateènì nezohlednily jeho vìk a zdravotní stav, kdy trpí vysokým krevním tlakem a cukrovkou a podle lékaøské zprávy je u nìj ¾ádoucí pomoc druhé osoby. Ve vztahu k jeho zdravotnímu stavu se ¾alovaný vyjádøil pouze v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel je pokroèilej¹ího vìku, av¹ak ze správního spisu nevyplývá, ¾e by byl závislý na pomoci druhé osoby. Pomoc druhé osoby byla o¹etøujícím lékaøem vyhodnocena jako ¾ádoucí, nikoliv jako nezbytná. Podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný zcela pomíjí skuteènost, ¾e je mu 71 let a mìl by se v tomto vìku vrátit do prostøedí, kde byl naposledy pøed 25 lety, kde nemá ¾ádné pøíbuzné. Stì¾ovatel nemá pøedstavu, kde si nalezne bydlení, kde se bude pokraèování stravovat, jak si zaøídí vìci. Pokud v¹ak realizoval svùj ¾ivot bez pomoci dcery v dobì od roku 2004 do roku 2011, není situace nyní toto¾ná. Odli¹ný zpùsob ¾ivota mohl vést v 58 letech ne¾ nyní v 71 letech. V souèasné dobì mù¾e jakékoliv problémy konzultovat s dcerou i vnouèaty, jakákoli pomoc je v místì, které ¾alobce zná. V souladu s èeským právním øádem by se pøitom o stì¾ovatele mìla starat právì jeho dcera. Ta má na území Èeské republiky trvalý pobyt, v péèi má tøi dìti, dvì z nich chodí do ¹koly, tøetí je pøed¹kolního vìku. Mateøským jazykem pro tyto dìti je èe¹tina, rodinný ¾ivot v zemi pùvodu je nemo¾ný. Stì¾ovatel i vnouèata mají právo se stýkat, v pøípadì vyho¹tìní by toto právo bylo omezeno. K tomu se správní orgány nijak nevyjádøily.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uplatnil zde v podstatì jedinou námitku a to, ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil, zda je správní vyho¹tìní v jeho vìci pøimìøeným zásahem do práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Tuto námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak posoudil Nejvy¹¹í správní soud pouze v intencích, v jakých je povinen se rozsudkem zabývat ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze v odùvodnìní srozumitelnì poukázal na to, ¾e zájem Èeské republiky na vyho¹tìní ¾alobce nepochybnì nará¾í na jeho soukromý a rodinný ¾ivot a tyto zájmy je nezbytné vzájemnì pomìøit. V této souvislosti poté odkázal na relevantní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Mìstský soud posoudil také jednotlivé námitky, které stì¾ovatel k ¾alovanému rozhodnutí uplatnil. Úvahy soudu o tìchto námitkách jsou dostateènì srozumitelné, Nejvy¹¹í správní soud shledal, jak mìstský soud o tìchto otázkách uvá¾il, namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku proto nepøisvìdèil.
[10] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ejní námitkou, ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil pøimìøenost zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele. ®alovaný stì¾ovateli ulo¾il správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 9, nebo» shledal, ¾e ten svým pobytem na území Èeské republiky ode dne 17. 9. 2016 do dne 19. 10. 2016 maøil výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 12. 3. 2013, è. j. KRPA-159860/ÈJ-2012-000022. Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù pøitom platí, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 zákona nelze vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí vydaných podle zákona o pobytu cizincù správní orgán podle ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[11] Mìstský soud v rozsudku pøiléhavì poukázal na soudní judikaturou ji¾ dlouhodobì ustálená kritéria posouzení pøimìøenosti vztahu správního vyho¹tìní k soukromému a rodinnému ¾ivotu vyho¹»ovaného cizince. Tato kritéria vycházejí nejen z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29, ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, a ze dne 18. 4. 2008, è. j. 2 As 19/2008-75, a rovnì¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2010, è. j. 22 A 33/2010-35, èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89)) ale i Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ). Z novìj¹í judikatury ESLP lze zmínit napøíklad pøípady Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku, rozsudek, 28. 6. 2011, è. 55597/09, § 70; Konstantinov proti Nizozemsku, rozsudek, 26. 4. 2007, è. 16351/03, § 52; èi Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99. Právì bohatá judikatura ESLP stanoví øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech (dále té¾ jen Evropská úmluva ) v cizineckých vìcech. Mezi hlediska, která berou soudy v imigraèních pøípadech v potaz, patøí zejména povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napøíklad záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem), délka pobytu cizince v hostitelském státì, doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby, rodinná situace cizince (napøíklad doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru), poèet nezletilých dìtí a jejich vìk, dále rozsah, v jakém by byl soukromý anebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní), rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, náv¹tìvy, jazykové znalosti apod.), imigraèní historie dotèených osob (napøíklad poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti) a v neposlední øadì také vìk a zdravotní stav cizince.
[12] Ze správního spisu k osobní situaci stì¾ovatele vyplývají následující skuteènosti: Stì¾ovatel uvedl, ¾e trvalý pobyt má v Èínì, v Praze bydlí sám v bytì o velikostí 4 + kk, je to byt, který vlastní jeho dcera. Dcera má na území Èeské republiky trvalý pobyt, tøi potomky. Dcera se synovcem stì¾ovatele nav¹tìvuje. Stì¾ovatel má zdravotní problémy (cukrovka, vysoký tlak, problémy s játry) a pro tyto obtí¾e nemù¾e cestovat. Do Èíny se nemá kam vrátit, nemá tam jiné èleny rodiny, nevlastní tam ¾ádný majetek. Na území Èeské republiky nemá vy¾ivovací povinnost k ¾ádné osobì, nestará se o ¾ádnou osobu, k území Èeské republiky nemá ¾ádné vazby. K odvolání stì¾ovatel pøilo¾il lékaøskou zprávu MUDr. V. Ø. ze dne 27. 10. 2016, ze které vyplývá, ¾e trpí onemocnìním diabetes mellitus a hyperlipidemie a zmiòuje i dal¹í nálezy zdravotních obtí¾í. Dále z lékaøské zprávy vyplývá, ¾e onemocnìní je vy¹¹ího stupnì, vy¾aduje dùslednou léèbu. Vhodná je asistentce 2. osoby, zejména pro tì¾¹í diabetes. ®ádné dal¹í skuteènosti ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil a ani stì¾ovatel je netvrdí.
[13] Z imigraèní historie vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ opakovanì ulo¾eno správní vyho¹tìní za nelegální pobyt na území Èeské republiky-poprvé v roce 2003 na 5 let, podruhé v roce 2013 na 3 roky a právì maøení tohoto rozhodnutí se stì¾ovatel v projednávané vìci dopustil. Pro opakovanost jednání ¾alovaný stì¾ovateli ulo¾il správní vyho¹tìní a¾ na dobu 5 let. ®alovaný tedy hodnotil, ¾e stì¾ovatel v pobytových vìcech jednal opakovanì protiprávnì bez snahy legalizovat pobyt, pouze v mezidobí svùj pobytový status øe¹il zejména ¾ádostí o mezinárodní ochranu a s tím souvisejícím oprávnìním setrvat na území po dobu tohoto øízení.
[14] Vazbu stì¾ovatele k dceøi a vnouèatùm hodnotil ¾alovaný i mìstský soud vycházeje z vlastních tvrzení stì¾ovatele. Z nich vyplývá, ¾e dcera na území Èeské republiky poskytuje stì¾ovateli zázemí pøedev¹ím materiální povahy. Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti ztoto¾nil s mìstským soudem i se ¾alovaným v tom, ¾e zde nevy¹lo najevo nic, co by bránilo tomu, aby dcera v materiální podpoøe stì¾ovatele pokraèovala mimo území Èeské republiky. Naru¹ení rodinné vazby zpùsobené správním vyho¹tìním hodnotil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na základì skuteèností zøejmých ze správního spisu. Nezjistil pøitom ¾ádné okolnosti, které by svìdèily tomu, ¾e by mezi stì¾ovatelem a ostatními pøíbuznými na území Èeské pokraèování republiky existoval natolik intenzivní vztah, který by správním vyho¹tìním byl výraznì naru¹en èi znemo¾nìn (opaènì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu zejména ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42, ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38, èi ze dne 24. 7. 2015, è. j. 3 Azs 240/2014-35). Dcera stì¾ovatele je navíc finanènì a materiálnì sobìstaèná, výchovu dìtí obstarává svými silami a prostøedky. Na stì¾ovateli je tak zcela nezávislá. Takté¾ zásah do rodinných pomìrù stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud shledal jako pøimìøený.
[15] Z citované lékaøské zprávy poté vyplývá, ¾e stì¾ovatel se s dosavadními onemocnìními ji¾ léèí a je si vìdom dal¹ích obtí¾í. Ze zprávy není pøitom nijak patrno, ¾e by stì¾ovatel pro tyto obtí¾e byl zcela diskvalifikován z cestování, pohybu a pobytu v cizím prostøedí, ani to, ¾e by jej tyto obtí¾e-by» i ve spojení s jeho vìkem-vyøazovaly z bì¾ného ¾ivota. Stì¾ovatel dále ani netvrdí ¾ádný dùvod, pro který by lékaøskou péèi nemohl vyu¾ít také ve státì pùvodu. Doporuèení lékaøe o asistenci 2. osoby není pøitom omezeno na asistenci dcery èi jiné osoby.
[16] Nejvy¹¹í správní soud takté¾ hodnotil, ¾e podle ¾alovaného rozhodnutí stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá nepøetr¾itì od roku 2011. Pøevá¾nou èást dosavadního ¾ivota tak stì¾ovatel ¾il a obstarával si ¾ivotní potøeby mimo území Èeské republiky. Prosté tvrzení stì¾ovatele o obtí¾nosti adaptace v zemi pùvodu ve srovnání s touto skuteèností postrádá vìrohodnost. Ani v tìchto skuteènostech proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou okolnost, je¾ by mìla pøevá¾it nad veøejným zájmem státu na zabezpeèení veøejného poøádku na svém území.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se v projednávané vìci zcela ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného i mìstského soudu o pøimìøenosti správního vyho¹tìní ve vztahu k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele. Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 vìtou poslední s. ø. s. zamítl.
[18] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán náhradu nákladù výslovnì neuplatnil a Nejvy¹¹í správní soud ani ze spisu neshledal, ¾e by mu vznikly náklady pøekraèující bì¾nou administrativní èinnost. Soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 120
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 103
 § 119
 § 119
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 § 39
 § 70
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 Soud