Source: http://kraken.slv.cz/5Afs89/2013
Timestamp: 2018-01-24 09:55:25+00:00

Document:
5Afs89/2013
5 Afs 89/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: Step TRUTNOV, a. s., se sídlem Na pøíkopì 17, Praha 1, zastoupené JUDr. Ing Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (pùvodní ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 7. 2013, è. j. 31 Af 77/2011-101,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2297/11-1300-601246, pùvodní ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Trutnovì (dále jen správce danì ) ze dne 20. 9. 2010, è. j. 79041/10/268918605703, jím¾ správce danì ¾alobkyni domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìtna 2005 ve vý¹i 190 000 Kè.
®alobkynì napadla rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové, pøièem¾ navrhla mimo jiné, aby krajský soud rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud tomuto návrhu vyhovìl a rozsudkem ze dne 28. 2. 2012, è. j. 31 Af 77/2011-46, rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek krajského soudu ze dne 28. 2. 2012, è. j. 31 Af 77/2011-46, byl ke kasaèní stí¾nosti pùvodního ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Následnì krajský soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2013, è. j. 31 Af 77/2011-101, ¾alobu zamítl.
Krajský soud dle svého rozsudku ze dne 29. 7. 2013, è. j. 31 Af 77/2011-101, z obsahu daòového spisu a jednotlivých podání a vyjádøení úèastníkù øízení zjistil, ¾e si ¾alobkynì uplatnila v daòových nákladech k dani z pøíjmù právnických osob (a tedy i jako odpoèet danì z pøidané hodnoty) èástku v souhrnné vý¹i 1 000 000 Kè dle daòových dokladù vystavených na základì smlouvy o zprostøedkování ze dne 15. 7. 2003 uzavøené mezi ¾alobkyní jako objednatelem a spoleèností SBA-Expert, a.s. (dále jen SBA ) jako zprostøedkovatelem. Jejím pøedmìtem mìlo být provádìní marketingové a zprostøedkovatelské aktivity s cílem získání konkrétnì urèené zakázky dle této smlouvy pro objednatele. Jednalo se o zaji¹tìní zakázky Kotelna na biomasu vèetnì rozvodù a pøedávacích stanic v obci Vala¹ská Bystøice. Závazek vùèi zprostøedkovateli byl podmínìn získáním zakázky objednatelem ve výbìrovém øízení, uzavøením smlouvy o dílo na uvedenou akci s obcí Vala¹ská Bystøice, dále zaji¹tìním dotace ve vý¹i 80 % nákladù od Státního fondu ¾ivotního prostøedí (dále jen SF®P ) a splacením faktury na úèet objednatele. Èinnost mìla probíhat v èasovém intervalu srpna 2003 a¾ listopadu 2005. Dále krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì byla v rámci daòové kontroly správcem danì vyzvána k dolo¾ení, co konkrétnì bylo pøedmìtem marketingových a zprostøedkovatelských aktivit provádìných spoleèností SBA, a dále k dolo¾ení správnosti vý¹e vykázaného základu danì. Nato ¾alobkynì reagovala vyjádøením, k nìmu¾ pøilo¾ila výpisy z bankovních úètù o platbách provedených ve prospìch spoleènosti SBA. Správce danì provedl v rámci probíhající daòové kontroly výslechy svìdkù, které dle jeho názoru zprostøedkovatelské aktivity spoleènosti SBA nepotvrdily. Jednalo se o výslech svìdka Mgr. L. N., èlena statutárního orgánu spoleènosti SBA, a Ing. Miroslava Martinka, starosty obce Vala¹ská Bystøice. Obì svìdecké výpovìdi pùvodní ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zpochybnil a podrobnì uvedl rozpory, které dle jeho názoru jednotlivé výpovìdi obsahovaly, a to ve vazbì na dal¹í skuteènosti v daòovém spise uvedené. Tyto závìry potvrdily dle pùvodního ¾alovaného i informace správce danì získané od do¾ádaného Finanèního úøadu ve Vsetínì, který provedl u obce Vala¹ská Bystøice kontrolu dodr¾ování dotaèních podmínek a èerpání poskytnuté dotace. Nad rámec tìchto dùkazù provedl je¹tì správce danì výslech dvou svìdkù, zamìstnancù SF®P. I tyto dva výslechy hodnotili správce danì i pùvodní ¾alovaný ve prospìch závìru, dle nìho¾ se zprostøedkovatelská èinnost neuskuteènila.
Krajský soud dále uvedl, ¾e tyto skutkové okolnosti projednávané vìci hodnotil ve svìtle závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Dle krajského soudu hodnotil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé dùkazy získané v rámci daòového øízení buï z iniciativy ¾alobkynì, nebo z iniciativy správce danì. Zamìøil pozornost zejména na svìdecké výpovìdi. U výslechu svìdka Ing. Miroslava Martinka konstatoval zdej¹í soud svìdkovo tvrzení, ¾e se spoleèností SBA nespolupracoval a ¾e dùvodem podání ¾ádosti o výjimku v rámci poskytnutí dotace byl zvý¹ený zájem o napojení na centrální zdroj tepla ze strany obyvatel bytové zástavby. Svìdek rovnì¾ potvrdil, ¾e informace poskytnutá ¾alobkyní o mo¾nosti dostat dotaci vy¹¹í, ne¾ byla pùvodnì ¾ádána, byla pro obec zajímavá. Svìdek Mgr. L. N. v rámci svého výslechu uvedl, ¾e ¾alobkyni poskytl na základì smlouvy o zprostøedkování informaci o existenci zakázky, kterou zjistil z veøejnì pøístupných zdrojù. Mìl navrhnout ¾alobkyni, aby kontaktovala obec Vala¹skou Bystøici, a nabídl ¾alobkyni pomoc se sepsáním nabídky. Tyto informace byly dle svìdka øe¹eny operativnì formou telefonátù a osobních setkání. Svìdek uvedl, ¾e ¾alobkyni informoval, jakým zpùsobem poradit obci o za¾ádání dotace a jak ¾ádost napsat. Zdùraznil, ¾e ¹lo pouze o informace o postupu pro realizaci projektu, konkrétní výpoèty apod. si ¾alobkynì zaji¹»ovala sama na základì doporuèení. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud ve vìci zdùraznil, ¾e dùkazem osvìdèujícím deklarované plnìní nemohla být pouze pøedlo¾ená zprostøedkovatelská smlouva a doklady k ní. Souèasnì zpochybnil závìr krajského soudu, vyslovený ve zru¹eném rozsudku ze dne 28. 2. 2012, è. j. 31 Af 77/2011-46, ¾e by správce danì neunesl dùkazní bøemeno. Naopak mìl za to, ¾e správce danì dostateèným zpùsobem, s ohledem na stav dokazování, tvrzení ¾alobkynì zpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dle krajského soudu pøesun dùkazního bøemene na správce danì vylouèil. Tento právní názor pova¾oval krajský soud v projednávané vìci za stì¾ejní. Krajský soud tedy vzal dále v úvahu, ¾e je to právì ¾alobkynì, která s ohledem na uvedené pochybnosti o tom, co bylo vlastnì pøedmìtem zprostøedkovatelské smlouvy, nesla v prùbìhu daòové kontroly dùkazní bøemeno. Pokud správce danì z výsledkù do¾ádání zjistil, ¾e se o zprostøedkovatelskou èinnost dohodnutou ve smlouvì nejednalo, bylo na ¾alobkyni, aby pøedlo¾ila takové dùkazy, které by fakturované plnìní, které bylo skuteènì ze strany dodavatele poskytnuto, prokázala. Krajský soud vzal pøi zva¾ování dùkazní pozice ¾alobkynì v úvahu i její následnì tvrzení a tvrzení svìdka Mgr. L. N., ¾e se o zprostøedkovatelskou èinnost vlastnì nejednalo a ¾e spoleènost SBA poskytla ¾alobkyni pouze informace.
Krajský soud tak hodnocením uvedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì své tvrzení dostateènì neprokázala. Ze zmiòovaných výslechù svìdkù lze sice dovodit, ¾e k urèitým jednáním mezi ní a spoleènosti SBA do¹lo, nicménì tato tvrzení jsou pouze v obecné rovinì a nejsou podlo¾ena ¾ádnými dal¹ími, napø. písemnými, dùkazy. Nadto jejich obsah ani nekoresponduje s pøedlo¾enou písemnou smlouvou o zprostøedkování. Pokud by tedy ze strany spoleènosti SBA do¹lo k nìjakému plnìní, bylo na ¾alobkyni, aby si o nìm opatøovala prùbì¾nì dùkazy alespoò rámcovì se dotýkající toho, jaké informace byly poskytovány, jakým zpùsobem byly poskytovány a v jaké formì. Správci danì tak ¾alobkynì neprokázala, jaké konkrétní informace, jejich¾ významnost by i odpovídala poskytnuté odmìnì, vlastnì obdr¾ela. Navíc lze dle krajského soudu i z daòového øízení dovodit, ¾e správce danì mìl dùvodné pochybnosti o tom, zda spoleènost SBA vùbec takové potøebné informace mohla nìkde získat. Krajský soud se proto pøiklonil k názoru pùvodního ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e by deklarované slu¾by pøijala, nemohla je tedy pou¾ít ke své ekonomické èinnosti a nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty dle § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), jí tedy nevznikl.
Za nedùvodnou koneènì oznaèil krajský soud ¾alobní námitku dotýkající se postupu správce danì pøi vypracování a projednání zprávy o daòové kontrole. Krajský soud uvedl, ¾e tento jeho pùvodní závìr nebyl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27, zpochybnìn, a krajský soud na nìm proto setrvává. Krajský soud byl tedy pøesvìdèen, ¾e procesní postup správce danì v prùbìhu daòové kontroly odpovídal po¾adavkùm kladeným na nìho zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdej¹ím znìní (dále jen zákon o správì daní ). Nelze pøisvìdèit názoru, ¾e ¾alobkyni byla upøena mo¾nost vznést v¹echny námitky, kdy¾ správce danì projednání zprávy ukonèil a samotnou zprávu odeslal po¹tou. Z obsahu daòového spisu toti¾ vyplynulo, ¾e ¾alobkynì byla s výsledky zji¹tìnými pøi daòové kontrole seznámena ji¾ dne 15. 7. 2010. Na ¾ádost jejího zástupce bylo toto projednávání pøeru¹eno s tím, ¾e v nìm bylo pokraèováno dne 19. 8. 2010. Pøi tomto jednání vyslovil zástupce ¾alobkynì nesouhlas s názory a závìry vyslovenými správcem danì. Takovýto stav v¹ak nelze hodnotit jako neprojednání zprávy. Vyplývá z nìj pouze to, ¾e ¾alobkynì má k projednávané vìci odli¹né stanovisko. Pokud správce danì její návrhy na hodnocení dùkazù neakceptuje a na základì dùkazního øízení pak vymìøí daòovou povinnost, mù¾e se ¾alobkynì domáhat revize jeho názoru cestou øádných opravných prostøedkù. To se také v dané vìci stalo. Za takové situace nelze správci danì vytýkat jakékoliv procesní pochybení, tedy ani nedodr¾ení
§ 16 odst. 8 zákona o správì daní, ani pøisvìdèit námitce, ¾e ¾alobkynì nemìla mo¾nost reagovat na nové skutkové a právní závìry správce danì.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a navrhla, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka pøednì uvedla, ¾e krajský soud ve svém rozsudku sice obsáhle rekapituloval dosavadní prùbìh soudního a daòového øízení, ale vlastní právní posouzení vìci je velmi struèné. Hodnocení dùkazù krajským soudem pova¾ovala stì¾ovatelka za nepøezkoumatelné, nebo» není jasné, co a jak soud vlastnì konkrétnì hodnotil. Nedostatek vlastního hodnocení dùkazù znemo¾òuje stì¾ovatelce posoudit, zda závìr o neprokázání jejích tvrzení mù¾e vùbec obstát. Stì¾ovatelka se pøitom domnívá, ¾e svá tvrzení prokázala, a v tomto smìru odkázala na pøedchozí rozsudek krajského soudu è. j. 31 Af 77/2011-46. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu plyne i z toho, ¾e stì¾ovatelka navrhla provádìní dùkazù pøed soudem, av¹ak krajský soud tyto návrhy ve svém rozsudku nijak nezohlednil. Krajský soud tak uèinil pøesto, ¾e tyto návrhy byly odùvodnìny a výslechy nìkterých svìdkù, aè je navrhovala, neprobìhly ani v daòovém øízení. Krajský soud se nevypoøádal ani s ¾alobním argumentem, dle nìho¾ se zamìstnanci SF®P, vyslechnutí v daòovém øízení, nemohli ve vìci stát svìdky, nebo» v rozhodnou dobu na SF®P nepracovali a podoba a rozsah údajù zveøejòovaných na internetových stránkách SF®P, k nìmu¾ byli vyslechnuti, se v èase zmìnila. Pøesto krajský soud dospìl k závìru, ¾e pochybnosti správce danì o tom, zda se spoleènost SBA mohla dostat k potøebným informacím, byly dùvodné.
Stì¾ovatelka je také toho názoru, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ nedo¹lo k øádnému projednání zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatelce byla toti¾ upøena mo¾nost vznést ve¹keré námitky ohlednì nesprávného hodnocení provedených dùkazù. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, dle nìho¾ musí být závìry správce danì, vèetnì reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, seznatelné ze zprávy o daòové kontrole. Obdobnì stì¾ovatelka odkázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Afs 61/2005-79, www.nssoud.cz. Správce danì toti¾ v protokolu o ústním jednání ze dne 19. 8. 2010 neuvedl ¾ádné stanovisko k námitkám stì¾ovatelky ohlednì nesprávného hodnocení výslechu svìdkù a neumo¾nil stì¾ovatelce vzná¹et námitky proti obsahu zprávy o daòové kontrole, nebo» navzdory námitkám dne 19. 8. 2010 projednávání této zprávy jednostrannì ukonèil a zprávu následnì stì¾ovatelce odeslal po¹tou.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje v plném rozsahu na odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností. Krajský soud v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vzal v úvahu, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì toho, co vlastnì bylo pøedmìtem zprostøedkovatelské smlouvy, nesla stì¾ovatelka. Návrhem na provedení dal¹ích dùkazù se pak krajský soud zabýval v usnesení vyhlá¹eném pøi jednání soudu. Tyto dùkazy byly pøitom navrhovány a provedeny, kromì výslechu pana Libora Pavlíèka, pøedsedy pøedstavenstva stì¾ovatelky, ji¾ v daòovém øízení. Pokud navr¾ené dùkazy správce danì v øízení neprovedl, svùj závìr odùvodnil. Co se pak týká návrhù na výslechy v øízení pøed soudem, je zøejmé, ¾e se jimi stì¾ovatelka pouze sna¾ila dosáhnout jejich odli¹né interpretace oproti daòovému øízení. K døíve provedeným výslechùm svìdkù se pak krajský soud v podstatì vyjádøil pøevzetím závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu. V obecné rovinì pak ¾alovaný dodal, ¾e správní soudy jsou soudy pøezkumnými, nikoli nalézacími; soudní øízení není pokraèováním správního øízení a daòový subjekt v nìm nemù¾e odstranit nedostatek procesní bdìlosti, kterou mìl projevit v pøedchozím daòovém øízení, v nìm¾ mu byla v souladu se zákonem dána mo¾nost prokázat svá tvrzení. pokraèování Koneènì, co se týká otázky ukonèení daòové kontroly, odkázal ¾alovaný na závìry krajského soudu k této otázce.
®alovaný proto navrhl, aby zdej¹í soud pøedmìtnou kasaèní stí¾nost zamítl.
Co se týká námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud do jisté míry sdílí kritický postoj stì¾ovatelky, pøesto se v¹ak domnívá, ¾e napadený rozsudek, aè na samé hranici pøezkoumatelnosti, z ní¾e uvedených dùvodù obstojí.
Aèkoli se krajský soud výslovnì nevìnoval hodnocení jednotlivých uvedených dùkazù, je zøejmé, ¾e si osvojil závìry zdej¹ího soudu vyslovené ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27. Zejména se jednalo, v souvislosti s otázkou pøechodu dùkazního bøemene mezi stì¾ovatelkou a správcem danì, o hodnocení svìdeckých výpovìdí Mgr. L. N. a Ing. Miroslava Martinka; tyto výpovìdi bez dal¹ího neprokázaly poskytnutí relevantních informací od spoleènosti SBA pro získání zakázky stì¾ovatelkou na výstavbu kotelny pro obec Vala¹ská Bystøice (z výpovìdi obou svìdkù bylo té¾ zøejmé, ¾e pøímá zprostøedkovatelská èinnost ve prospìch stì¾ovatelky, k ní¾ se mìla spoleènost SBA pùvodnì zavázat dle pøedlo¾ené smlouvy, zcela jistì neprobìhla).
V této souvislosti je té¾ zjevné, ¾e krajský soud ve svém, by» struèném, odùvodnìní rozsudku reflektoval obecná východiska vyslovená v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27. Je tak vhodné zopakovat, ¾e v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odkázal na svùj rozsudek ze dne 7. 3. 2005, è. j. 5 Afs 40/2004-59, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e, daòové øízení obecnì je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení, ale té¾ povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tedy bøemeno dùkazní. Povinnost nést dùkazní bøemeno daòovým subjektem v daòovém øízení je upravena v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní, pøièem¾ ze zvlá¹tní povahy tohoto øízení vyplývá pøesunutí dùkazního bøemene ve znaèném rozsahu ze správního orgánu na daòový subjekt. Pokud správce danì zákonem urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento povinen tvrzené skuteènosti prokázat .
Zdej¹í soud rovnì¾ pøipomnìl svùj rozsudek ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, www.nssoud.cz, podle nìho¾ prokazování zdanitelných plnìní uskuteènìných v souvislosti se smlouvami o zprostøedkování je velmi problematické, nebo» se jedná o slu¾by, jejich¾ výstupem není konkrétní hmotný nebo jinak hmatatelný výstup (srov. napø. Kobík, J., ©perl, J. Dokazování v daòovém øízení, Aspi Publishing, Praha 2004, s. 132 a násl.). Tyto smluvní typy jsou z toho dùvodu èasto vyu¾ívány ke krácení daní. Povinností správce danì je proto zkoumat, zda ke zprostøedkování skuteènì do¹lo. V zájmu daòového subjektu na druhé stranì je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k pøedmìtným zprostøedkováním skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace zprostøedkovatelských slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì .
V rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 5 Afs 36/2012-27, zdej¹í soud dále odkázal na svùj rozsudek ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 Afs 75/2011-62, www.nssoud.cz, podle nìho¾ správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné
V tomto kontextu, na který krajský soud ve svém rozsudku navazoval, je zøejmé, ¾e krajský soud dùkazní situaci (pøièem¾ jednotlivé dùkazy uvedl v pøehledu obsahu daòového spisu) vyhodnotil tak, ¾e stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno neunesla. Stì¾ovatelka, kromì smlouvy o zprostøedkování, její¾ obsah neodpovídal èinnosti, kterou nakonec mìla spoleènost SBA pro stì¾ovatelku odvést ( pouhé poskytnutí obchodnì vyu¾itelných informací), a výpisù z úètu, které mìly prokázat platbu spoleènosti SBA za provedenou èinnost, nepøedlo¾ila dùkazy, které by fakturované plnìní, poskytnuté spoleèností SBA, skuteènì prokazovaly. Nejvy¹¹í správní soud s tímto hodnocením krajského soudu souhlasí a dodává, ¾e ohlednì prokazování zdanitelných plnìní stì¾ovatelka nedostála po¾adavkùm vysloveným ve zmínìném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, pøièem¾ ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 Afs 75/2011-62, v daném pøípadì nepostaèovalo pouhé pøedlo¾ení formálnì bezvadného daòového dokladu .
V daných souvislostech je tak rovnì¾ zøetelnìj¹í hodnocení krajského soudu (by» je tøeba zopakovat, ¾e velmi struèné), z nìho¾ plyne, ¾e výpovìï Mgr. N. nepova¾oval za vìrohodnou, nebo» nebyla podpoøena dal¹ími svìdeckými výpovìïmi a byla naopak mj. v rozporu s výpovìïmi pracovníkù SF®P.
Ohlednì stí¾ní námitky týkající se neprovedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení pøed krajským soudem a nedostateèného odùvodnìní tohoto postupu krajského soudu, zjistil zdej¹í soud ze spisu krajského soudu následující:
Stì¾ovatelka v ¾alobì navrhla dùkaz výslechem svìdka Libora Pavlíèka, pøedsedy pøedstavenstva stì¾ovatelky, a Mgr. L. N., èlena pøedstavenstva spoleènosti SBA, a to za úèelem zji¹tìní skuteèné vùle smluvních stran smlouvy o zprostøedkování ze dne 15. 7. 2003. Tento návrh byl zamítnut usnesením krajského soudu, které bylo vyhlá¹eno a odùvodnìno pøi jednání dne 23. 2. 2012. V doplnìní ¾alobního návrhu ze dne 11. 7. 2013 stì¾ovatelka navrhla dùkaz výslechem Ing. Miroslava Martinka (ani¾ by se k tomuto návrhu vrátila pøi jednání samotném), a to ohlednì tvrzení, ¾e to byla stì¾ovatelka, kdo obec Vala¹ská Bystøice upozornil na mo¾nost získání dotace ve vý¹i 80 % nákladù projektu a kdo s obcí úzce spolupracoval na sestavení ¾ádosti o výjimku z dotaèních pravidel. Tento návrh krajský soud pøi jednání dne 29. 7. 2013 výslovnì nereflektoval.
Zde je tøeba v obecné rovinì uvést, ¾e tì¾i¹tì dokazování má probíhat pøed správními orgány, pøièem¾ není úlohou správních soudù provádìt slo¾itá dokazování a nahrazovat tak to, co mìl ji¾ pøed nimi uèinit správní orgán, resp. co mìl ji¾ v daòovém øízení navrhnout k unesení svého dùkazního bøemene daòový subjekt. Správnímu soudu pøíslu¹í v rámci soudního pokraèování pøezkoumání správního rozhodnutí posoudit, zda správní orgán provedl dokazování v potøebném rozsahu, tedy zda si opatøil dostateèné podklady pro rozhodnutí tak, aby mohl øádnì usuzovat na skutkové i právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Soudní øízení správní není pokraèováním správního øízení. Úloha správního soudu je tak primárnì pøezkumná, v zásadì se nejedná o soud nalézací, by» je správní soud samozøejmì oprávnìn v pøimìøeném rozsahu (a v daòovém øízení zároveò pøi respektování pravidel o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì) doplnit dokazování provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.).
Co se týká navr¾ených výslechù Libora Pavlíèka a Mgr. L. N., je zøejmé, ¾e jimi mìla být prokázána tvrzení, která ji¾ byla dokazována v daòovém øízení. Stì¾ovatelka mìla, i pøímo prostøednictvím Libora Pavlíèka, pøedsedy pøedstavenstva stì¾ovatelky, v daòovém øízení mo¾nost své stanovisko k obsahu smluvního vztahu se spoleèností SBA opakovanì uvést, co¾ i èinila. Mgr. L. N. i Ing. Miroslav Martinek mìli být v øízení pøed soudem vyslechnuti ohlednì skuteèností, které ji¾ byly pøedmìtem jejich výslechu v daòovém øízení, pøièem¾ stì¾ovatelka, resp. její zástupce mìli mo¾nost být tìmto výslechùm pøítomni a klást svìdkùm otázky, èeho¾ také vyu¾ili.
Za tìchto okolností, pøi zohlednìní vý¹e uvedené argumentace týkající se neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou v daòovém øízení i pøes to, ¾e jejímu návrhu na výslech uvedených svìdkù bylo v daòovém øízení vyhovìno a ¾e tyto dùkazy finanèní orgány i krajský soud zahrnuly do svého hodnocení skutkového stavu, shledává Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci onen nevelký prostor pro nezru¹ení rozhodnutí krajského soudu, který i za situace, kdy se soud výslovnì v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádá s dùkazními návrhy, výjimeènì pøipou¹tí judikatura Ústavního soudu èi Nejvy¹¹ího správního soudu (takovou, by» omezenou mo¾nost lze dovodit napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, www.nssoud.cz, který reflektuje pøíslu¹nou judikaturu Ústavního soudu). Ústavní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e je pøi nalézání práva nezbytné v¾dy vycházet z individuálních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2015, sp zn. II. ÚS 2610/14). Za situace, kdy pochybení krajského soudu, jako¾to soudu správního, spoèívá pouze v tom, ¾e v napadeném rozsudku výslovnì neuvedl, z jakého dùvodu nevyhovìl dùkazním návrhùm, pøièem¾ navr¾ené výslechy svìdkù ve správním øízení, jak u¾ bylo øeèeno, za aktivní úèasti stì¾ovatelky probìhly a krajský soud je ve svém rozsudku fakticky hodnotil, by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za znak pøepjatého formalismu, který by nebyl v souladu s principem procesní ekonomie, kdyby pøistoupil ke zru¹ení pøedmìtného rozsudku krajského soudu z uvedeného dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e se v daném pøípadì nejedná o takovou vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a tato vada tedy nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ve vztahu ke stí¾ní námitce, dle ní¾ se krajský soud nedostateènì vypoøádal s ¾alobním tvrzením, ¾e pracovníci SF®P, kteøí byli vyslechnuti ke skuteènosti, zda a do jaké míry mohla spoleènost SBA získat informace údajnì pøedávané stì¾ovatelce z veøejnì dostupných zdrojù, nemohli být ve vìci svìdky, nebo» v rozhodnou dobu na SF®P nepracovali, uvádí zdej¹í soud, ¾e hodnocení pøedmìtných svìdeckých výpovìdí je z rozsudku krajského soudu dostateènì patrné. Krajský soud v tomto smìru osvìdèil jako dùvodné pochybnosti, které mìly i na základì tìchto výpovìdí finanèní orgány ohlednì toho, zda spoleènost SBA mohla potøebné informace získat. Obecnì pak lze poznamenat, ¾e dùkazní síla uvedených svìdeckých výpovìdí mohla sice být oslabena tím, ¾e daní zamìstnanci na SF®P nepracovali v roce 2003, av¹ak neznamená to, ¾e by k vìci vùbec nemohli být jako svìdci vyslechnuti, jejich výpovìdi pøitom reflektují skuteènost, ¾e v roce 2003 nebyli zamìstnanci SF®P. Výslech jiných, pøípadnì i vhodnìj¹ích svìdkù, pøitom stì¾ovatelka, aèkoli k tomu mìla pøíle¾itost, v daòovém øízení nenavrhla.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì, z dále uvedených pøíèin, neshledává dùvodnou ani stí¾ní námitku, podle ní¾ ve vìci nedo¹lo k øádnému projednání zprávy o daòové kontrole. Nelze tedy souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatelce byla upøena mo¾nost vznést v¹echny námitky, kdy¾ správce danì projednání zprávy ukonèil a samotnou zprávu odeslal stì¾ovatelce po¹tou.
Dle § 16 odst. 8 zákona o správì daní pøitom platilo, ¾e [o] výsledku zji¹tìní sepí¹e pracovník správce danì zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou .
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu daòového spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla s výsledky daòové kontroly seznámena, po nìkolikerých odkladech z dùvodù pøevá¾nì na stranì stì¾ovatelky, dne 15. 7. 2010 (viz protokol o ústním jednání ze dne 15. 7. 2010, è. j. 56834/10/268930607263). Na ¾ádost jejího zástupce, daòového poradce Ing. Hubala, bylo toto projednávání pøeru¹eno s tím, ¾e v dal¹ím projednávání bylo pokraèováno dne 19. 8. 2010. Pøi tomto jednání, jak vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 19. 8. 2010, è. j. 71424/10/268930607263, vyslovil zástupce stì¾ovatelky zásadní nesouhlas s názory a závìry vyslovenými správcem danì. Následnì správce danì zprávu o výsledku daòové kontroly zaslal zástupci stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud je v tomto ohledu stejného názoru jako krajský soud, ¾e daný postup není mo¾né hodnotit jako neprojednání zprávy. Skuteèností je pouze to, stì¾ovatelka má k projednávané vìci (výraznì) odli¹né stanovisko. Zdej¹í soud rovnì¾ souhlasí s krajským soudem, ¾e pokud za takové situace správce danì neakceptuje názor stì¾ovatelky na konkrétní hodnocení dùkazù, a na základì dùkazního øízení posléze vymìøí daòovou povinnost, mù¾e se stì¾ovatelka domáhat zmìny jeho názoru cestou øádných opravných prostøedkù; to také v dané vìci stì¾ovatelka uèinila. Návrhy stì¾ovatelky pøi ústním jednání ze dne 19. 8. 2010, jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, smìøovaly pøedev¹ím k tomu, aby správce danì pøehodnotil své dosavadní závìry tak, aby byly ve shodì s názory stì¾ovatelky, a k tomu, aby byly dùslednì zaznamenány v¹echny její do znaèné míry se opakující vyjádøení, námitky a návrhy ; toto ústní jednání probíhalo v pomìrnì konfrontaèním duchu a z protokolu o tomto jednání lze seznat, ¾e stì¾ovatelka nemìla vùli souhlasit s ukonèením projednávání zprávy, dokud si správce danì neosvojí její náhled na vìc. Jak ji¾ uvedl krajský soud, nelze za takového stavu správci danì vytýkat ¾ádné procesní pochybení, tedy ani nedodr¾ení § 16 odst. 8 zákona o správì daní, ani pøisvìdèit námitce, ¾e stì¾ovatelka nemìla mo¾nost reagovat na nové skutkové a právní závìry správce danì.
Na vìc tak nedopadá ani stì¾ovatelkou uvádìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Afs 61/2005-79, www.nssoud.cz. V nìm Nejvy¹¹í správní soud uvedl závìr, který není sporný: Projednání zprávy o daòové kontrole znamená, ¾e správce danì zaznamená v¹echna vyjádøení, návrhy a námitky daòového subjektu k jejímu obsahu a své stanovisko k nim, popøípadì výsledky doplnìného dokazování. Opaèný výklad citovaných ustanovení by byl v rozporu s ústavnì zaruèeným právem podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Citovaný rozsudek se v¹ak netýkal situace, pokraèování kdy by daòový subjekt mìl odli¹ný názor na hodnocení dùkazù a prùbìh dokazování, ale situace, kdy správce danì vydal dodateèný platební výmìr je¹tì pøed uplynutím lhùty, je¾ byla daòovému subjektu poskytnuta pro vyjádøení se k výsledku daòové kontroly ; jednalo se tedy o pøípad diametrálnì odli¹ný od pøípadu nynìj¹ího, kdy naopak správce danì dne 15. 7. 2010 vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky o pøeru¹ení projednávání zprávy o daòové kontrole, a to z dùvodu nezbytnosti analyzovat stanovisko správce danì (projednávání pak pokraèovalo, jak ji¾ bylo uvedeno, dne 19. 8. 2010).
Obdobné lze uvést o nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, v nìm¾ Ústavní soudu konstatoval, ¾e [b]yl-li dodateèný platební výmìr, který nemusí obsahovat odùvodnìní jako nezbytnou souèást rozhodnutí (§ 46 odst. 7, § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù), vydán na základì pøedtím provedené daòové kontroly, pak závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole, nebo» jiného podkladu, zpùsobilého následného pøezkumu obsahujícího shrnutí dosavadního dokazování a jeho hodnocení, není . V uvedeném pøípadì se pøitom jednalo o situaci, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o výsledku zji¹tìní správce danì pøi projednávání zprávy o daòové kontrole, av¹ak ke zpùsobu, jakým správce danì k tìmto zji¹tìním dospìl, se vyjádøit nemohl, nebo» dùkazy, ze kterých vycházel správce danì, mu byly zpøístupnìny a¾ po dni, kdy nabylo právní moci rozhodnutí nadøízeného finanèního orgánu o rozsahu nahlí¾ení do daòového spisu; co se týká návrhù daòového subjektu na doplnìní dokazování v uvedené vìci, tedy návrhù vztahujících se k doplnìní výsledku uvedeného ve zprávì, ty zùstaly ze strany správce danì bez jakékoliv odezvy. Opìt se tak jedná o situaci odli¹nou od nynìj¹ího pøípadu, kdy stì¾ovatelka mìla mo¾nost se ke v¹em zji¹tìním správce danì vyjádøit, nahlí¾et do spisu i èinit návrhy na doplnìní dokazování, ke kterým se správce danì vyslovil. Jak ji¾ bylo øeèeno, pouhá skuteènost, ¾e správce danì dùkazy hodnotí jinak ne¾ daòový subjekt, neznamená, ¾e by byla poru¹ena procesní práva daòového subjektu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 32
 soud 
 § 60
 § 120