Source: http://kraken.slv.cz/3Azs104/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:46:52+00:00

Document:
3Azs104/2005
è. j. 3 Azs 104/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: D. G., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 188/2003-40 ze dne 30. 9. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného è.j. OAM-1590/VL-11-P18-2000 ze dne 24. 7. 2003 bylo podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zastaveno øízení o udìlení azylu.
Mìstský soud v Praze nadepsaným rozsudkem rozhodl o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení uvedeného správního rozhodnutí tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Mìstský soud v Praze vzal za prokázané, ¾e se ¾alobce opakovanì nedostavil k ústnímu jednání ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu, a to pøesto, ¾e byl o jejich konání øádnì vyrozumìn. Obì výzvy mu pøitom byly doruèovány na adresu, kterou sám ¾alobce oznámil správnímu orgánu jako adresu, na které se bude zdr¾ovat. Argumentaci ¾alobce, ¾e se v dobì druhého doruèení ji¾ zdr¾oval na adrese jiné, pøièem¾ zmìnu hlá¹eného pobytu øádnì nahlásil, soud odmítl s poukazem na skuteènost, ¾e ke zmìnì hlá¹eného místa pobytu do¹lo a¾ dnem, kdy s touto zmìnou udìlil souhlas ¾alovaný.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V ní opakuje svá døívìj¹í tvrzení, ¾e druhé pøedvolání k pohovoru mu bylo dne 18. 6. 2003 doruèováno na adresu P. , ®. 216, pøesto¾e ji¾ dne 1. 6. 2003 po¾ádal o zmìnu hlá¹eného pobytu na adresu P. , E. P. 431. Ministerstvo vnitra v¹ak udìlilo s touto zmìnou souhlas a¾ dne 7. 7. 2003, tedy po tøiceti ¹esti dnech. Stì¾ovatel má za to, ¾e uvedeným postupem byla v jeho pøípadì poru¹ena ustanovení správního øádu a zákona o azylu v ustanoveních o doruèování zásilek, jako¾ i zákon è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky, jeliko¾ mìlo být rozhodnuto ve lhùtì 30 dní od oznámení o zmìnì pobytu ¾adatele. V uvedeném spatøuje stì¾ovatel vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu dle § 103 odst. 1 b) s. ø. s., jako¾ i nedostatek dùvodù rozhodnutí, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®ádá proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelem podána dne 2. 10. 2000. Poté, co se stì¾ovatel opakovanì nedostavil k pohovoru, bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 5. 2002 øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu zastaveno. O opravném prostøedku proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 11. 2002 tak, ¾e mu podle § 33 odst. 3 zákona o azylu vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e v øízení bude pokraèováno. Následnì byly stì¾ovateli na adresu jeho hlá¹eného pobytu zaslány dvì výzvy, aby se dostavil k pohovoru. První byla ulo¾ena na po¹tì dne 5. 5. 2003 poté, co adresát nebyl zasti¾en, druhá dne 18. 6. 2003 poté, co stì¾ovatel opìt nebyl zasti¾en. Ani jedna výzva nebyla stì¾ovatelem vyzvednuta. Dne 24. 7. 2003 proto rozhodl ¾alovaný podle ust. § 25 písm. d) tak, ¾e øízení o udìlení azylu zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v ní pøednì namítá, ¾e postupem správního orgánu byla poru¹ena ustanovení správního øádu a zákona o azylu v ustanoveních o doruèování zásilek, jako¾ i zákon è. 283/1991 Sb., o policii Èeské republiky, tedy ¾e byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b)). Pøíslu¹ná ustanovení, jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá, jsou tedy ust. § 24 a § 49 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 24 zákona o azylu. Která ustanovení zákona o policii ÈR má stì¾ovatel na mysli, není z kasaèní stí¾nosti zøejmé. Podle ust. § 49 správního øádu rozhodne správní orgán v jednoduchých vìcech bezodkladnì, v ostatních vìcech je povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení. Ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù. Podle ust. § 24 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì øízení pøed správním orgánem se písemnosti doruèovaly do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, se ulo¾ila v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde byl ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, byl-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsilo v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvednul-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾oval se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Podle ust. § 24 správního øádu se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Pro nále¾ité posouzení daného pøípadu je pak tøeba zabývat se kromì vý¹e jmenovaných rovnì¾ ust. § 77 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení v tehdy úèinném znìní byl ¾adatel povinen písemnì oznámit úmysl zmìnit místo hlá¹eného pobytu nejpozdìji 15 dnù pøed zmìnou místa hlá¹eného pobytu místnì pøíslu¹nému oddìlení cizinecké policie. Ministerstvo následnì ¾adateli udìlilo, nebo neudìlilo se zmìnou hlá¹eného pobytu souhlas. Schválenou zmìnu místa hlá¹eného pobytu ¾adatel o udìlení azylu ohlásil odboru cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹nému podle místa nového pobytu.
Z vý¹e uvedeného, jako¾ i z následných legislativních zmìn zákona o azylu reflektujících existující praxi vyplývá, ¾e celý postup zmìny hlá¹eného pobytu ¾adatelem o udìlení azylu je úspì¹nì zavr¹en a¾ ohlá¹ením ministerstvem schválené zmìny pøíslu¹nému útvaru policie (viz souèasná úprava ust. § 77 odst. 6 zákona o azylu). Od 4. 4. 2003 do 9. 7. 2003 byl tudí¾ stì¾ovatel prokazatelnì hlá¹en k pobytu na adrese P., ®. 216, jeliko¾ k úèinné zmìnì hlá¹eného pobytu ¾adatele do¹lo a¾ po jeho schválení ¾alovaným, resp. ohlá¹ením ve smyslu ust. § 77 odst. 4 zákona o azylu. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e ¾alovaný adresoval výzvy na správnou adresu, byla-li touto P., ®. 216. Pokud jde o otázku øádnosti doruèení pøedmìtných písemností, resp. vztahu vý¹e citovaných ustanovení o doruèování obsa¾ených ve správním øádu na jedné stranì a zákonu o azylu na stranì druhé, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e bylo postupováno správnì v souladu s ust. § 24 odst. 2 správního øádu, a nikoli ust. § 24 odst. 2 zákona o azylu, byl-li stì¾ovatel prùkaznì hlá¹en k pobytu na vý¹e uvedené adrese a na této pouze nebyl zasti¾en. Dùvody pro postup dle ust. § 24 odst. 2 zákona o azylu (hodnovìrné zji¹tìní, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu) zde nebyly dány, a nemohlo tudí¾ dojít ani ke stì¾ovatelem tvrzenému poru¹ení ustanovení o doruèování písemností dle zákona o azylu. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud té¾ na svou døívìj¹í judikaturu, konkrétnì rozhodnutí ze dne 30. 1. 2004, è.j. 5 Azs 23/2003-61, publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 589/2005. V dané vìci byla první výzva k pohovoru stì¾ovateli doruèována dne 5. 5. 2003, adresát nebyl zasti¾en a následnì si ji nevyzvedl. Podle § 24 odst. 2 správního øádu se tøetí den po ulo¾ení písemnosti pova¾uje za den doruèení. První výzva tak byla úèinnì doruèena dne 8. 5. 2003. Druhá výzva byla stì¾ovateli doruèována dne 18. 6. 2003. Adresát opìt nebyl zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena, stì¾ovatel si ji nevyzvedl, a za den doruèení se tak pova¾uje 21. 6. 2003. K úèinnému doruèení obou písemností tak do¹lo v dobì, kdy byl stì¾ovatel hlá¹en na adrese P., ®. 216.
Neobstojí nakonec ani námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgány nedodr¾ely lhùty pro svá rozhodnutí. Stì¾ovatel oznámil úmysl zmìnit místo hlá¹eného pobytu dne 1. 6. 2003. Jak vyplývá ze záznamu o provedení ¹etøení Odboru pátrání a kontroly pobytu slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, bylo na adrese P., E. P. 431 provedeno ¹etøení dne 12. 6. 2003. Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra udìlil souhlas se zmìnou hlá¹eného pobytu dne 7. 7. 2003. Je proto zøejmé, ¾e jak policie ÈR, tak ministerstvo postupovaly v souladu s vý¹e citovaným ustanovením správního øádu, kdy¾ policie postoupila oznámení ministerstvu spolu se svým vyjádøením do 15 dnù a ministerstvo následnì rozhodlo do 30 dnù od jeho postoupení (§ 49 odst. 2 správního øádu).
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 § 33
 § 25
 soud 
 soud 
 § 24
 § 49
 § 24
 § 49
 § 24
 § 24
 § 77
 § 77
 § 77
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 § 110