Source: http://kraken.slv.cz/2As30/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:12:41+00:00

Document:
2As30/2015
2 As 30/2015-38
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení za ochranu pøírody a krajiny, ochranu ¾ivotního prostøedí volnì ¾ijící zvìøe a myslivosti bez pytláctví, o. s., se sídlem Hvo¾ïany 72, Bechynì, zastoupeného Mgr. Ladislavem Rychtáøem, advokátem se sídlem Kakosova 978/4, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti: 1) T. V., zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, 2) Mgr. P. K., 3) Mìsto Bechynì, se sídlem nám. T. G. Masaryka 2, Bechynì, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2012, è. j. OREG 6143/2012/vano, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 A 43/2012-166,
II. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2012, è. j. OREG 6143/2012/vano, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení 2) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Bechynì (dále jen stavební úøad ) ze dne 14. 12. 2011, è. j. BE-09703/2011, o umístìní stavby Bioplynová stanice Hvo¾ïany 600kW (dále jen bioplynové stanice ) na pozemcích p. è. 1438/7, 1438/63, 1445/1, 1445/2 a 1445/5 v k. ú. Hvo¾ïany u Bechynì, jejím¾ stavebníkem je osoba zúèastnìná na øízení 1). V ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e stavba byla umístìna v rozporu s územním plánem.
[2] Krajský soud rozsudkem ze dne 20. 8. 2012, è. j. 10 A 43/2012-49, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Dospìl k závìru, ¾e bioplynová stanice je podle platného územního plánu obce Bechynì nepøípustná. Územní plán toti¾ pro pozemky s funkèním vyu¾itím pro výrobu a podnikání, co¾ jsou i pozemky, na kterých má být stavba bioplynové stanice realizována, stanovuje nepøípustné èinnosti-aktivity a zdroje, které vedou k emitování zneèi¹»ujících látek do ovzdu¹í, zejména tìkavých organických látek a pachových látek. Nepøípustné funkèní vyu¾ití ploch je v územním plánu definováno jako nerealizovatelné za ¾ádných podmínek za doby platnosti územního plánu.
[3] Citovaný rozsudek krajského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 As 144/2012-53. Krajský soud se toti¾ nezabýval otázkou, zda argumentaci rozporem stavebního zámìru s územním plánem mohl ¾alobce uplatnit jako osoba, její¾ aktivní legitimace se odvíjí od ust. § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Toto ustanovení umo¾òuje hájit pouze slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné tímto zákonem. Taková ochrana mù¾e spoèívat i v hájení jiných zájmù, je-li jejich spojitost se zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìnými zákonem o ochranì pøírody a krajiny zjevná nebo vyplývá z podkladù, které má správní orgán k dispozici, pøípadnì pokud ji obèanské sdru¾ení proká¾e. Nutná je rovnì¾ úvaha, zda v pøípadì dùvodnosti tvrzení ¾alobce není dotèení jeho práv z povahy vìci vylouèeno, tedy zda je zásah do jeho práv vùbec myslitelný a vyplývá z jeho tvrzení. Pøed soudem toti¾ ¾alobce mohl úèinnì namítat pouze takové poru¹ení svých práv, které by mohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[4] Krajskému soudu Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il, aby v dal¹ím øízení posoudil dùvodnost tvrzení úèastníka øízení ohlednì dotèení jeho práv pøípadným nesouladem stavby bioplynové stanice s územním plánem. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stavba, s ohledem na její faktické provedení, je v rozporu s územním plánem mìsta Bechynì, musí následnì posoudit, zda pøípadná nezákonnost rozhodnutí krajského úøadu pøedstavuje zásah do práv úèastníka øízení a mù¾e tak být dùvodem pro jeho zru¹ení. V takovém pøípadì bude rozhodnou právní otázkou mo¾ná souvislost mezi zájmy chránìnými úèastníkem øízení z titulu jeho postavení obèanského sdru¾ení podle ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny (tj. zájmy na ochranì tìch slo¾ek ¾ivotního prostøedí, které jsou chránìny zákonem o ochranì pøírody a krajiny, a ¾ádnými jinými) a povolením zámìru v rozporu s územním plánem, který reguluje výstavbu s ohledem na ochranu ovzdu¹í. Pøípustnì uplatnitelné budou jen takové ¾alobní námitky, v nich¾ bude tvrzeno, ¾e postavením stavby v rozporu s územním plánem byly v nezákonné míøe dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Jen v rozsahu pøípustnì uplatnitelných ¾alobních bodù pak mù¾e být ¾aloba vìcnì projednána. Krajský soud se pøi posuzování této otázky, je¾ je základem pro posuzování aktivní legitimace obèanského sdru¾ení, nachází v postavení odli¹ném od správního orgánu na poèátku správního øízení. Své závìry mù¾e opøít o ji¾ shromá¾dìné podklady, nebo» v prùbìhu správního øízení zpravidla dochází ke zji¹tìní a konkretizaci budoucích negativních dopadù stavby na její okolí, pøípadnì k jejich vylouèení, a to zejména prostøednictvím stanovisek dotèených orgánù, posuzováním vlivù na ¾ivotní prostøedí, znaleckými posudky ap. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stavba byla povolena v rozporu s územním plánem a zároveò, ¾e nezákonnost rozhodnutí krajského úøadu pøedstavuje zásah do práv úèastníka øízení (tj. do zájmù, které jako jediné je oprávnìn chránit), který mù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu, pak musí zvá¾it také otázku ochrany dobré víry stì¾ovatele a proporcionalitu zásahu do jeho ústavnì chránìných práv.
[5] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mohl být rozhodnutím ¾alovaného dotèen na právech, která mu ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøiznává. Stavba bioplynové stanice má být toti¾ realizována v plo¹e navazující na zemìdìlskou farmu stavebníka, na okraji obce, v relativní blízkosti lesa a vodního toku. Uvedenou stavbu nelze opomíjet jako potencionální zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í, zápachu, odpadu nebo hluku, tedy negativních jevù, které, by» samy o sobì slo¾kami ¾ivotního prostøedí chránìnými zákonem o ochranì pøírody a krajiny nejsou, mohou mít nepøímý vliv na zájmy chránìné zákonem pokraèování o ochranì pøírody a krajiny. Konkrétní dotèení tìchto zájmù vlivem zamý¹lené stavby v¹ak ¾alobce neprokázal a podle krajského soudu není patrné ani ze spisu. Stavební úøad shromá¾dil dostatek podkladù ohlednì posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí a zabýval se obsahem stanovisek dotèených orgánù. Z tìchto listinných podkladù, které krajský soud citoval, nelze podle nìj konstatovat, ¾e by pøedmìtná bioplynová stanice po¹kozovala zájmy ochrany pøírody a krajiny, zdraví a ¾ivotní prostøedí. Ze závìru zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona è. 100/2001 Sb. o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ze dne 14. 3. 1011 vyplývá, ¾e v rámci zji¹»ovacího øízení bylo k zámìru doruèeno vyjádøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Èeské Budìjovice, Krajské hygienické stanice, územního pracovi¹tì Tábor, Mìstského úøadu v Táboøe, odboru ¾ivotního prostøedí, rovnì¾ tak i Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí. Ve zji¹»ovacím øízení byl uèinìn závìr, ¾e Bioplynová stanice Hvo¾ïany naplòuje dikci bodu § 4 odst. 1 písm. d) jako podlimitní zámìr k bodu 3.1, kategorie II. pøílohy è. 1 k zákonu. Na základì provedeného zji¹»ovacího øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e zámìr Bioplynová stanice Hvo¾ïany nemá významný negativní vliv na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví. Ulo¾il provozovateli, aby byl zpracován provozní øád, jeho¾ souèástí bude seznam bio odpadù povolených ke zpracování èi likvidaci v bioplynové stanici, a zpùsob nakládání s digestátem. Ke kolaudaci mìly být pøedlo¾eny protokoly o nepropustnosti v¹ech podlah, vypracován plán havarijních opatøení pro pøípad úniku látek ¹kodlivých vodám, vybudován a provozován kontrolní systém pro zji¹»ování úniku závadných látek, zaji¹tìno, aby novì budované stavby byly zaji¹tìny proti ne¾ádoucímu úniku závadných látek pøi ha¹ení po¾áru, a aktualizován plán organického hnojení a zabezpeèeno vyvá¾ení digestátu a jeho øádná aplikace dle rozvozového plánu spoleènosti a takté¾ zaji¹tìn øádný provoz bioplynové stanice a dodr¾ování technologických postupù ve vztahu k omezení emisí pachových látek. ®alovaný tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e stavba je pøípustná, nebo» z vyjádøení dotèených správních orgánù vyplynulo, ¾e k zámìru nebyly vzneseny záva¾né pøipomínky, které by nebylo mo¾no v následujících fázích pøípravy zámìru úèinnì a bezezbytku øe¹it a které by zásadním zpùsobem zámìr zpochybnily nebo bránily jeho pøípadné realizaci. Z toho je zøejmé, ¾e stavba nemù¾e negativnì ovlivnit kvalitu ovzdu¹í ve vztahu k pøedmìtu ochrany zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavba bioplynové stanice je podle krajského soudu pøi dodr¾ení podmínek stanovených dotèenými orgány a v rozhodnutích orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí v souladu s územním plánem.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení 1)
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Krajský soud se podle stì¾ovatele ani neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e bioplynová stanice je i fakticky zdrojem, který vede k emitování zneèi¹»ujících látek do ovzdu¹í, zejména právì tìkavých látek organických a látek pachových. Tato skuteènost je nejen¾e skuteèností obecnì známou, a tudí¾ ji není nutno dále dokazovat, ale vyplývá i z vyjádøení správních orgánù, na které krajský soud odkázal. Jestli¾e územní plán takový zdroj pova¾uje za nepøípustný, má stì¾ovatel napadený rozsudek za nepochopitelný. Na okraj pak stì¾ovatel dodal, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení zmiòoval konkrétní pøípady a místa nièení (eroze) pùdy v dùsledku pìstování kukuøice osobou zúèastnìnou na øízení 1), pøièem¾ správní orgány tyto námitky zcela ignorovaly, ani¾ by naøídily a provedly místní ¹etøení.
[7] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu by neobstál ani v pøípadì, kdyby soud býval posuzoval dobrou víru osoby zúèastnìné na øízení 1), jak mu ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud. Ta nemohla být v dobré víøe ji¾ proto, ¾e jí musel být znám územní plán obce Bechynì, pøièem¾ tento je, jak ji¾ soudy v dané vìci dovodily, v dotèené èásti zcela jednoznaèný. Nìkteré správní orgány zcela evidentnì ve vìci nepostupovaly nestrannì, ale hájily zájmy právì osoby zúèastnìné na øízení 1). Napøíklad Mìsto Bechynì prostøednictvím vìt¹iny èlenù zastupitelstva urputnì bránilo vyhlá¹ení místního referenda ohlednì výstavby pøedmìtné bioplynové stanice.
[8] Krajský soud podle stì¾ovatele øízení zatí¾il i procesními vadami, kdy¾ pøi jednání konaném dne 14. 1. 2015 vy¹lo najevo, ¾e nezaslal úèastníkùm k vyjádøení jednotlivá podání úèastníkù, pøièem¾ stì¾ovatel ¾alovanému pøi jednání narychlo krátkou cestou pøedával kopii svého vyjádøení a vyjádøení vedlej¹ího úèastníka stì¾ovateli pak nebylo pøedáno vùbec. Takový postup pak pøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces.
[9] Koneènì stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e v mezidobí od vydání citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012 byl vydán nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp.zn. I. ÚS 59/14, ve kterém Ústavní soud dovodil mo¾nost obèanù prosazovat své zájmy formou sdru¾ení (spolku), a to vèetnì práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Organizování vyhlá¹ení místního referenda je dùkazem toho, ¾e prostøednictvím stì¾ovatele jako¾to místního obèanského sdru¾ení tamní obèané hodlali prosazovat své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, k èemu¾ jim vý¹e uvedený nález Ústavního soudu otevøel cestu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na vý¹e uvedený judikát Ústavního soudu by pùvodní rozsudek krajského soudu musel obstát i s pùvodním odùvodnìním.
[10] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Osoba zúèastnìná na øízení 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti irelevantní a zèásti právnì pomýlená. To, ¾e osoba zúèastnìná na øízení 1) mohla být a byla v dobré víøe, vyplývá z èetných rozhodnutí správních orgánù, ve kterých bylo jejímu zámìru na stavbu bioplynové stanice pøivoleno. Z obsahu kasaèní stí¾nosti není podle osoby zúèastnìné na øízení 1) zøejmé, v èem konkrétnì se krajský soud neøídil zru¹ujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud mìl dostatek odborných podkladù k posouzení dùvodnosti tvrzení stì¾ovatele ohlednì dotèení jeho práv pøípadným nesouladem stavby bioplynové stanice s územním plánem, zejm. otázky souvislosti stì¾ovatelem chránìných zájmù na ochranì pøírody s ochranou ovzdu¹í dle územního plánu. Pøedmìtná èást územního plánu je na této kategorizaci nezávislá, nebo» za nepøípustnou èinnost neoznaèuje zdroje urèité kategorie.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení 1) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Toté¾ navrhl i ¾alovaný. Dal¹í osoby zúèastnìné na øízení se nevyjádøily.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tak pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Co se týèe námitky poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, ze spisu vedeného krajským soudem je patrné, ¾e stì¾ovatel byl pøípisem ze dne 14. 1. 2013 pouèen o svých procesních právech a povinnostech a vyzván, aby sdìlil, zda vzná¹í námitku vìcné a místní nepøíslu¹nosti, a sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel vyjádøením ze dne 22. 1. 2013, ve kterém se vyjádøil k dùvodùm, pro které Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu. Krajský soud toto podání posoudil pokraèování tak, ¾e v nìm stì¾ovatel roz¹íøil ¾alobní body. S tímto postupem stì¾ovatel nijak nepolemizuje. Vyjádøení stì¾ovatele pøitom bylo podle pøilo¾ených doruèenek doruèeno v¹em úèastníkùm øízení. Na toto vyjádøení reagovala osoba zúèastnìná na øízení 1) svým vyjádøením, ve kterém polemizovala s argumentací stì¾ovatele. Toto vyjádøení bylo doruèeno ostatním úèastníkùm øízení. V dal¹ím vyjádøení, které zaslal stì¾ovatel krajskému soudu dne 4. 7. 2014, pouze sdìlil, ¾e nevzná¹í námitku nepøíslu¹nosti a podjatosti a souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání. Rovnì¾ toto vyjádøení bylo doruèeno ostatním úèastníkùm øízení, jak je patrné z pøipojených doruèenek. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezaslal úèastníkùm k vyjádøení jednotlivá podání, nemá toto tvrzení oporu v obsahu soudního spisu. Ani z protokolu z jednání pøed krajským soudem, které probìhlo dne 14. 1. 2015, není patrné, ¾e by úèastníci øízení s obsahem nìkterých podání nebyli seznámeni. Není ani patrné, jakým zpùsobem by do procesních práv stì¾ovatele zasáhlo opomenutí soudu, kterým by nebylo zasláno vyjádøení ¾alovanému. Krajský soud nadto napadený rozsudek nepostavil na nových vyjádøeních úèastníkù, ale doplnil své právní hodnocení v souladu s dikcí zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Námitku poru¹ení procesních práv stì¾ovatele proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[15] Jak Nejvy¹¹í správní soud dovodil ji¾ v citovaném rozsudku, kterým zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu, z výkladu zákona a ustálené judikatury správních soudù plyne, ¾e obèanským sdru¾ením (spolkùm), která odvozují svoji úèast ve správním øízení z ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøíslu¹í hájit pouze slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné tímto zákonem. Veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny zároveò determinuje obsah námitek a také rozsah, v jakém se správní orgány tìmito námitkami musí vìcnì zabývat. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 2/2009-80, uvedl, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny vymezuje dotèené zájmy velmi ¹iroce a to, zda argumentace ekologického obèanského sdru¾ení souvisí se zájmy vymezenými citovaným zákonem, je tøeba vykládat extenzívnì.
[16] Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a navazující øízení o kasaèní stí¾nosti pøitom v zásadì nejsou koncipována jako actio popularis, nebo» zvlá¹tní ¾alobní legitimace k ochranì veøejného zájmu svìdèí pouze vybraným subjektùm (viz § 66 s. ø. s.). ®alobce je tak oprávnìn se dovolávat pouze nezákonnosti, která se projeví v jeho právní sféøe, tedy zasáhne práva, která ¾alobci pøíslu¹í. Proto musí plausibilnì tvrdit, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, popøípadì ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Obèanské sdru¾ení tedy není legitimováno k uplatnìní jakýchkoliv ¾alobních námitek, ale pouze námitek relevantních z hlediska zájmù hájených tímto obèanským sdru¾ením (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 40/2009-251).
[17] Pøed soudem ¾alobce mohl úèinnì namítat pouze takové poru¹ení svých práv, které by mohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175, (j)e-li obèanské sdru¾ení odvozující své úèastenství ve správním øízení z ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alobcem, musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení a toto tvrzené zkrácení musí být takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí.
[18] Ve vztahu k námitkám uplatnìným v ¾alobì tak bylo záhodno nejprve posoudit, zda byl vùbec stì¾ovatel oprávnìn k podání ¾aloby. Tuto otázku posoudil krajský soud shodnì se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto¾e v daném správním øízení ¹lo o umístìní bioplynové stanice na okraji obce, v oblasti, kde by mohlo dojít k zásahu do zájmù, k jejich¾ ochranì je stì¾ovatel oprávnìn, pak nelze pochybovat o tom, ¾e stì¾ovateli svìdèila úèast ve správním øízení i aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí o umístìní stavby.
[19] Podmínkou úspì¹nosti ¾aloby stì¾ovatele bylo souèasné splnìní dvou podmínek. Dle první z nich muselo být rozhodnutí ¾alovaného nezákonné, tedy stavba musela být umístìna v rozporu s územním plánem. Podle druhé podmínky musela tato nezákonnost zasahovat do práv stì¾ovatele.
[20] Krajský soud se prvnì zabýval splnìním druhé podmínky. Podle jeho závìru stì¾ovatel nenamítal konkrétní zásah do zájmù chránìných zákonem o ochrany pøírody a krajiny, ke kterému by mìlo v dùsledku umístìní bioplynové stanice dojít. Z vyjádøení a rozhodnutí orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí pak takový zásah není patrný.
[21] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vý¹e uvedené závìry krajského soudu nijak nerozporuje. Neuvádí, v èem jsou chybná rozhodnutí a stanoviska správních orgánù citovaná krajským soudem nebo v èem jsou chybné závìry zji¹»ovacího øízení v procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Jediná námitka, která by mohla být z hlediska zájmù ochrany pøírody a krajiny relevantní, poukazuje na erozi pùdy v dùsledku pìstování kukuøice osobou zúèastnìnou na øízení 1). Tato námitku stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil a navíc se tato námitka netýká rozporu mezi umis»ovanou stavbou a územním plánem Bechynì, který spoèívá v umístìní zdroje, který emituje zneèi¹»ující látky do ovzdu¹í.
[22] Stì¾ovatel tudí¾ nemù¾e být se svojí kasaèní stí¾ností úspì¹ný, nebo» nezpochybnil a ani nezpochybòoval závìry krajského soudu, ¾e nezákonné rozhodnutí ¾alovaného nebylo zpùsobilé zasáhnout do jeho práv. Nic na tomto závìru nemù¾e zmìnit ani nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, ve kterém se Ústavní soud zabýval rozsahem práv environmentálních spolkù v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Podle § 101a odst. 1 s. ø. s. je k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy aktivnì legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy zkrácen. Nestaèí pøitom, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry. Ústavní soud ve svém nálezu dovodil, ¾e aktivnì legitimovaní nejsou pouze dotèení vlastníci nemovitostí v daném území, ale i subjekty hájící ¹ir¹í komunitní zájmy, napø. obèanská sdru¾ení zalo¾ená za úèelem ochrany pøírody a krajiny. V nyní posuzované vìci ov¹em stì¾ovatel nehájí ¹ir¹í komunitní zájmy nebo právo svých èlenù na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, ale jeho pùsobnost je omezená zájmy ochrany pøírody a krajiny.
[23] Obecnìj¹í závìry Ústavního soudu, ¾e environmentální spolky se mohou domáhat nejen ochrany svých procesních práv, ale i práv hmotných, jsou jistì aplikovatelné i ve vìcech ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se s nimi musel ve své rozhodovací èinnosti vypoøádat, nebo» ustálená judikatura oznaèovala environmentální spolky za pouhé zájemníky (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 291/2004 Sb. NSS), jejich¾ ¾alobní legitimaci zakládá tvrzení o zkrácení na procesních právech. V rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, uvedl, ¾e závìry ohlednì dotèenosti ve hmotnìprávní sféøe potenciálního navrhovatele a nezbytnosti lokálního prvku lze pou¾ít i na otázku mo¾né aplikace § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e mohl být stì¾ovatel v tomto konkrétním pøípadì napadeným rozhodnutím dotèen na svých hmotných právech.
[24] V projednávané vìci nicménì není otázka ochrany hmotných práv stì¾ovatele sporná. Ji¾ v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (p)øesto¾e lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e úèastník øízení v ¾alobì výslovnì nenamítal dotèení svých procesních práv, ze znìní pokraèování ¾alobních námitek je zjevné, ¾e není spokojen s vypoøádáním jednoho z odvolacích dùvodù krajským úøadem. Odmítnout takovou ¾alobní námitku jako nepøípustnou by bylo pøepjatým formalismem. Námitka rozporu stavby bioplynové stanice s územním plánem mìsta Bechynì tak úèastníkovi øízení pøíslu¹í a nebyla uplatnìna v rozporu se zásadou koncentrace námitek. Krajský soud se tak zabýval v¹emi ¾alobními námitkami a ¾ádné z nich nevylouèil z dùvodu, ¾e by stì¾ovateli nepøíslu¹ely. Nález Ústavního soudu nelze interpretovat tak, ¾e by umo¾òoval environmentálním spolkùm domáhat se ochrany práva na pøíznivé prostøedí nebo dal¹ích práv, která svìdèí jeho èlenùm, v ka¾dém øízení, kterého se takový spolek zúèastní. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 1 As 176/2012-130, è. 3159/2015 Sb. NSS, s odkazem na pøíslu¹nou judikaturu Ústavního soudu, (j)e tøeba mít na pamìti, ¾e smyslem zapojení obèanských sdru¾ení do rozhodování orgánù veøejné správy je umo¾nìní kvalifikované úèasti veøejnosti v procesech, které se týkají ¾ivotního prostøedí. Proto v dané vìci není stì¾ovatel oprávnìn namítat rozpor umís»ované stavby s územním plánem bez dal¹ího, ale pouze v rozsahu, ve kterém se týká pøírody a krajiny.
[25] Proto¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemohlo zasáhnout do práv stì¾ovatele, nebylo ji¾ tøeba, aby se zabýval souladem umís»ované stavby s územním plánem. Nicménì se jedná o související otázky, nebo» stì¾ovatel se mohl domáhat ochrany pouze proti takovému rozporu s územním plánem, který do jeho práv zasahuje. Krajský soud se tak nezabýval tím, zda umístìní pøedmìtné bioplynové stanice povede k emitování jakýchkoliv zneèi¹»ujících látek do ovzdu¹í, ale správnì se omezil na posouzení, zda emitovanými látkami budou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Závìry krajského soudu nejsou v rozporu s námitkou stì¾ovatele, která poukazuje na to, ¾e bioplynová stanice je fakticky zdrojem zneèi¹tìní ovzdu¹í. Stì¾ovatel v¹ak ani v tomto bodì ¾ádným relevantním zpùsobem nezpochybòuje závìry krajského soudu, ¾e toto zneèi¹tìní nebude mít ¾ádný významný vliv na zájmy, které stì¾ovatel chrání. Námitky poukazující na absenci dobré víry osoby zúèastnìné na øízení 1) nemohou být dùvodné, nebo» touto otázkou se mìl krajský soud v souladu s pokyny Nejvy¹¹ího správního zabývat teprve tehdy, dospìje-li k závìru, ¾e obì vý¹e uvedené podmínky nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného byly splnìny.
[26] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, nebo» ¾ádná z uplatnìných stí¾ních námitek nezpochybnila zákonnost napadeného rozsudku.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[29] Pokud se týká osob zúèastnìných na øízení, zde Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Jeliko¾ v pøípadì osob zúèastnìných na øízení nebyly v tomto øízení splnìny podmínky citovaného ustanovení, je zøejmé, ¾e jim právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nevzniklo. Proto soud rozhodl, ¾e toto právo nemají.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 7
 § 4
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 66
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud