Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2201/judikat-ns-21-Cdo-1092-2000-GNS20012357/
Timestamp: 2018-07-17 11:17:11+00:00

Document:
21 Cdo 1092/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 1092/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
23.1.2001 - Účinný
21 Cdo 1092/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J. Š., proti povinnému J. Š., pro 55.032,20 Kč s příslušenstvím přikázáním pohledávky z účtu povinného u banky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 23 E 599/99, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. října 1999 č.j. 18 Co 461/99-32, takto:
Na návrh oprávněné Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 30.4.1999 č.j. 23 E 599/99-7 nařídil podle vykonatelného "rozhodnutí" Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14.4.1997 sp. zn. 8 C 36/96 k uspokojení pohledávky oprávněné na výživném ve výši 55.032,20 Kč (dlužného výživného za dobu od 1.5.1998 do 8.1.1999 ve výši 30.032,20 Kč a za dobu od 1.5.1998 do 31.3.1999 ve výši 22.000,- Kč) a nákladů návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí ve výši 2.300,- Kč výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného, který má u I. a p. b., a.s.
K odvolání povinného Městský soud v Praze usnesením ze dne 29.10.1999 č.j. 18 Co 461/99-32 usnesení soudu prvního stupně potvrdil s tím, že výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky se nařizuje též pro náklady odvolacího řízení ve výši 1.150,- Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že "podkladem" pro nařízení výkonu rozhodnutí byl soudem schválený smír, podle kterého se povinný zavázal platit oprávněné na její výživu 4.000,- Kč měsíčně od 1.1.1996 vždy do 15. dne v měsíci a dluh na výživném za dobu od 1.1.1996 do 31.3.1997 ve výši 60.000,- Kč se povinný zavázal zaplatit oprávněné ve splátkách po 2.000,- Kč měsíčně spolu s běžným výživným od května 1997 do zaplacení pod ztrátou výhody splátek. Vzhledem k tomu, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno až dnem 8.1.1999, byl výkon rozhodnutí nařízen k vymožení částek "nepřekračujících titul". Soud prvního stupně proto nařídil výkon rozhodnutí v souladu se zákonem.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání. Namítá, že oprávněná "úmyslným zneužitím možnosti podat odvolání" proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 11.12.1997 č.j. 6 C 839/95-35 o rozvodu manželství účastníků se pokusila "zištně" prodloužit lhůtu pro nabytí právní moci tohoto rozsudku a že soud vyznačil právní moc rozvodového rozsudku až na základě doručení usnesení odvolacího soudu, kterým bylo řízení o odvolání oprávněné zastaveno. Povinný dovozuje, že podáním odvolání oprávněnou proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 11.12.1997 č.j. 6 C 839/95-35 nenastal odkladný účinek tohoto opravného prostředku a že oprávněná má nárok na výživné pouze do 27.2.1998, kdy rozsudek o rozvodu manželství účastníků nabyl podle názoru povinného právní moci. Povinný navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen "o.s.ř." (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu netrpí žádnou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. a protože z hledisek uvedených v ustanovení § 238a a § 239 o.s.ř. dovolání proti tomuto usnesení není přípustné, Nejvyšší soud ČR dovolání povinného - aniž by se věcí mohl dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. odmítl. Ve smyslu ustanovení § 243a odst. 1 věty první o.s.ř. dovolací soud o dovolání rozhodl bez jednání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 254 odst. 1, § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.1.2001, čj. 21 Cdo 1092/2000, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 § 237
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 soud 
 § 254
 § 243
 § 224
 § 151