Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo568/2011
Timestamp: 2018-09-20 11:54:25+00:00

Document:
32 Cdo 568/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně ŠkoFIN s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Pekařská 6, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 45805369, zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 4, proti žalované L. S. , zastoupené JUDr. Tomášem Štípkem, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Stodolní 741/15, o 113 569,62 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 251/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2009, č. j. 21 Co 48/2009-165, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 343 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Jiřího Voršilky.
Dovolání žalované proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Městský soud v Praze potvrdil (v pořadí druhý ve věci) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. září 2008, č. j. 11 C 251/2005-151, ve vyhovujícím výroku ve věci samé, jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 113 569,62 Kč s příslušenstvím (výrok I.), a změnil ho ve výroku o nákladech řízení tak, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009 dále též jen o. s. ř. (srov. čl. II. bod 12. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (soud prvního stupně rozhodl oběma rozsudky prvním rozsudkem ve věci ze dne 29. března 2006, č. j. 11 C 251/2005-65, který Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. května 2007, č. j. 21 Co 539/2006-98, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a shora označeným druhým rozsudkem ve věci stejně žalobě vyhověl). Dovolání, z jehož obsahu (byť je v něm uvedeno, že je jím napadán rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu) lze dovodit, že jím dovolatelka ve skutečnosti brojí proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé, nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (které bylo zrušeno ke dni 31. prosince 2012 nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud nedospěl k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, neboť neshledal, že by odvolací soud řešil otázku nároku leasingové pronajímatelky (žalobkyně) na majetkové vypořádání dle uzavřené leasingové smlouvy v rozporu s hmotným právem, resp. že by zde existovala jiná okolnost, pro kterou by mohlo být napadené rozhodnutí považováno za zásadně právně významné.
Právní závěry odvolacího soudu jsou souladné s názorem, vyjádřeným v rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. ledna 2010, sp. zn. 31 Cdo 4356/2008, uveřejněném pod číslem 24/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 8. září 2010, sp. zn. Cpjn 204/2007, k některým otázkám předčasného zániku závazků z leasingových smluv v případě finančního leasingu, uveřejněném pod číslem 25/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jimiž Nejvyšší soud sjednotil rozpornou judikaturu v řešených otázkách a v nichž se též odchýlil od názorů vyjádřených ve svém rozsudku ze dne 30. října 2000, sp. zn. 29 Cdo 1424/2000 a v usnesení ze dne 15. listopadu 2005, sp. zn. 32 Odo 1089/2004, na něž dovolatelka v dovolání odkazuje. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích opakovaně zdůraznil, že není v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, resp. s dobrými mravy, pokud podle smlouvy nese leasingový nájemce riziko poškození, zničení, ztráty či odcizení předmětu leasingu (srov. například rozsudek ze dne 28. května 2008, sp. zn. 32 Odo 1127/2006, rozsudek ze dne 21. dubna 2009, sp. zn. 33 Odo 1200/2006, či rozsudek ze dne 15. března 2006, sp. zn. 32 Odo 579/2004). Kromě toho je třeba zdůraznit, že v dané věci odvolací soud (ani soud prvního stupně) nedospěl ke skutkovému zjištění, že předmětné vozidlo bylo odcizeno.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 6 652,50 Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při připočtení 20% daně z přidané hodnoty ve výši 1 390,50 Kč.

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13