Source: https://jus.com.br/artigos/8025/anotacoes-teoricas-e-praticas-acerca-da-prisao-em-flagrante-com-a-nova-redacao-do-artigo-304-cpp-dada-pela-lei-n-11-113-05
Timestamp: 2018-06-25 15:22:51+00:00

Document:
Anotações teóricas e práticas acerca da prisão em flagrante com a nova redação do artigo 304, CPP, dada pela Lei nº 11.113/05 - Jus.com.br | Jus Navigandi
Caso queira imprimir o texto completo acesse: https://jus.com.br/imprimir/8025
O Código de Processo Penal Brasileiro foi trazido ao mundo jurídico em 03.10.1941 pelo Decreto 3.689/41, contando com mais de sessenta anos de vigência. Como é de trivial conhecimento, as leis tendem a "envelhecer" num ritmo mais ou menos rápido, tornando-se anacrônicas suas normatizações, as quais passam a não surtir os efeitos almejados, carecendo, portanto, de contínuas atualizações. Na realidade atual, em face do dinamismo da sociedade contemporânea, essa característica da necessidade de atualização exacerba-se sobremaneira.
É nesse contexto que surge a Lei 11.113/05, pretendendo, através da alteração do artigo 304, CPP, modernizar o procedimento da lavratura do auto de prisão em flagrante, conferindo-lhe maior agilidade e praticidade.
Ainda antes da reforma legislativa esse novo procedimento já vinha sendo adotado pela Polícia Civil do Distrito Federal, sob a denominação de "Flagrante Eficiente", o qual tinha por objetivo basicamente reduzir o número de pessoas presentes nos plantões policiais e liberar mais rapidamente os Policiais Militares para o retorno às suas atividades de policiamento preventivo – ostensivo. [01]
Neste trabalho, proceder-se-á uma análise crítica da nova redação dada ao artigo 304, CPP, apontando as principais mudanças no procedimento com suas conseqüências práticas positivas e negativas, bem como delineando algumas orientações consideradas interessantes para a aplicação da legislação no cotidiano policial.
2 – UM PARALELO ENTRE A ANTIGA E A NOVA REDAÇÃO DO ARTIGO 304, CPP – PRINCIPAIS ALTERAÇÕES E QUESTIONAMENTOS
2.1 – COMPARANDO AS REDAÇÕES
Estabelecia o antigo artigo 304, CPP:
"Apresentado o preso à autoridade competente, ouvirá esta o condutor e as testemunhas que acompanharem e interrogará o acusado sobre a imputação que lhe é feita, lavrando-se auto, que será por todos assinado".
Por seu turno, preceitua a nova redação dada pela Lei 11.113/05 o seguinte:
"Apresentado o preso à autoridade competente, ouvirá esta o condutor e colherá, desde logo, sua assinatura, entregando a este cópia do termo e recibo de entrega do preso. Em seguida, procederá à oitiva das testemunhas que o acompanharem e ao interrogatório do acusado sobre a imputação que lhe é feita, colhendo, após cada oitiva suas respectivas assinaturas, lavrando, a autoridade, afinal, o auto".
2.2 – UMA QUESTÃO DE PUREZA TERMINOLÓGICA
A primeira observação crítica a ser feita com relação à alteração legislativa diz respeito a uma questão de terminologia. Em sua redação original o artigo 304, CPP, fazia menção à "Autoridade competente" para a lavratura do auto de prisão em flagrante. Era nítido o equívoco terminológico vez que, referindo-se o texto à Autoridade Policial, indevida seria a utilização da palavra "competente" ou a referência a "competência", já que tais expressões dizem respeito à jurisdição e não às atividades de autoridades administrativas. No caso de Autoridades Administrativas, como é o das Autoridades Policiais, a melhor opção seria referir-se a "atribuição" e não "competência".
A doutrina aponta para isso ao asseverar que a competência nada mais é do que a "medida da jurisdição". [02] Ora, o poder jurisdicional é aquele "que tem o Juiz sobre certos negócios e sobre certas pessoas em determinada circunscrição territorial" (grifo nosso), definindo-se, portanto, a competência como uma delimitação e particularização da jurisdição, de maneira a significar "a medida do poder, ou seja, a aptidão para exercê-lo em certo caso". [03] Em razão disso deve-se concordar com a lição de Espínola Filho de que "a configuração da competência pressupõe o conceito de jurisdição". [04] Assim sendo, não há que se falar em competência em seu sentido técnico – jurídico quando esse conceito esteja apartado do de jurisdição. Outro não é o escólio de Magalhães Noronha, afirmando que somente em um sentido amplo ou lato se pode falar em jurisdição que não seja atrelada à Autoridade Judicial. Portanto, somente fora da significação técnico – jurídica é que se pode falar em jurisdição policial, administrativa, militar, eclesiástica etc. [05] Estando o conceito de competência amalgamado de forma indelével com o de jurisdição, seu sentido técnico – jurídico somente pode prevalecer quando se refere à delimitação do poder jurisdicional e não à medida do poder referente a outras autoridades. Neste sentido estritamente técnico, que deveria nortear a redação legal, verifica-se que pode haver jurisdição sem competência, mas não existe competência sem jurisdição. [06]
Com o devido respeito, repudia-se o entendimento de Hélio Tornaghi ao afirmar que "a competência é genérica, refere-se a qualquer poder: o de ensinar, o de administrar, o de curar, o de construir, o de legislar etc. A jurisdição é específica. Por isso, pode-se falar em competência do Ministério Público, do chefe de polícia, do guarda – noturno. Mas seria um pouco estranho aludir-se à jurisdição do mata – mosquito". [07] Embora o texto tenha a rara qualidade da ironia e comicidade em sua exata medida, deve-se perceber que nesses casos a palavra "competência" somente poderia ser utilizada em um sentido lato, indicando a qualidade daquele que exerce as respectivas atividades, seu domínio da profissão e dos conhecimentos para o exercício de alguma função ou atividade. Em seu sentido técnico – jurídico de medida de poder está atrelada ao conceito de jurisdição, havendo outro termo mais apropriado para os casos ali elencados que seria o de "atribuição". Dessa maneira o legislador deveria primar pelo rigor o em seus textos, preferindo a utilização dos termos tecnicamente mais adequados.
A reforma promovida pela Lei 11.113/05 seria uma excelente oportunidade para lapidar o texto legal, substituindo a expressão "autoridade competente" por "autoridade com atribuição", mas o legislador deixou passar "in albis" essa ocasião e manteve a defeituosa redação original.
2.3 – PRINCIPAIS DIFERENÇAS
Partindo para um estudo das principais modificações promovidas na sistemática de lavratura da prisão em flagrante, podem-se detectar quatro mudanças principais:
a)A cisão do auto em várias peças e não mais a lavratura de uma peça única assinada ao final por todos os participantes. Na atual conformação, as pessoas serão ouvidas separadamente em peças autônomas, assinado-as e sendo liberadas a seguir, de forma a evitar sua permanência na Delegacia de Polícia depois de inquiridas, possibilitando uma redução do transtorno para os civis envolvidos como testemunhas e também liberando mais rapidamente os Policiais Militares ou Civis envolvidos para o retorno às suas respectivas atividades.
b)Entrega de cópia da oitiva ao condutor. Com isso pretende-se evitar que a passagem do tempo possa prejudicar a memória dos fatos pelo policial envolvido na ocorrência, conforme comumente acontecia. Efetivamente, um Policial Militar que promove diversas prisões em flagrante em circunstâncias muito próximas, ao ser chamado a depor, muitas vezes anos depois da lavratura da prisão em flagrante, já não se recorda adequadamente das circunstâncias daquela prisão específica e pode até confundi-la com outros acontecimentos similares. De posse da cópia de seu depoimento o policial pode organizar-se, evitando esse prejuízo da prova testemunhal no futuro processo.
c)Criação do "recibo de entrega de preso". Trata-se de uma providência interessante, inclusive para delimitar algo que era extremamente diluído, ou seja, de quem é a responsabilidade pela guarda do preso em flagrante. A partir de agora, enquanto ainda não expedido o recibo de entrega a guarda do preso é de responsabilidade da guarnição que o conduziu, mas após a expedição do documento respectivo, essa responsabilidade se transfere para a Polícia Judiciária. Isso é de extrema relevância, especialmente em casos de fugas para determinação das responsabilidades administrativas e criminais.
d)O antigo auto de prisão em flagrante, que era uma peça única que descrevia desde a apresentação do preso, um resumo das circunstâncias, as formalidades referentes à satisfação de direitos e garantias constitucionais etc., até as oitivas de testemunhas, vítimas e interrogatório do preso, passa a constituir-se em uma peça autônoma, separada das oitivas e elaborada somente pela Autoridade Policial e o Escrivão de Polícia em presença do preso ao final dos trabalhos, constando somente um resumo das diligências levadas a efeito para apuração do crime e formalização da prisão. Note-se que embora essa peça seja elaborada ao final dos trabalhos, ou seja, depois de efetuadas todas as oitivas e interrogatório do conduzido, na autuação do respectivo Inquérito Policial iniciado por auto de prisão em flagrante, esta será a primeira peça que virá logo em seguida à autuação.
2.4 – ESQUECIMENTO DA VÍTIMA
O legislador, tanto na redação antiga como na nova, esqueceu-se de mencionar a vítima ou ofendido, mas, obviamente, devem também ser ouvidos inobstante o lapso ocorrido. Entende-se que "a expressão testemunhas deve ser tida em seu sentido ampliativo para nela ser incorporada a pessoa da vítima". [08] Em sede de Inquérito Policial não há uma ordem rígida, mas normalmente é praxe que a ouvida da vítima se dê após a das testemunhas e antes do interrogatório do preso.
2.5 – NÚMERO DE TESTEMUNHAS
Desde a redação original já mencionava o código a palavra "testemunhas" (no plural), levando à natural conclusão da necessidade para a lavratura de uma prisão em flagrante de mais de uma testemunha da infração. [09] Tem-se entendido ainda que o condutor também entra na contagem desse número mínimo de testemunhas a satisfazerem a condição necessária para a formalização de uma prisão em flagrante. Por isso é que na praxe policial costuma-se designar o condutor com a expressão "Condutor e Primeira Testemunha". Neste sentido assevera Basileu Garcia "que o condutor não deixa de ser uma testemunha", tratando-se, na verdade, da "mais importante das testemunhas", uma vez que "efetuou a prisão, representando quase sempre, na movimentação da cena da captura o papel mais saliente", razão pela qual é a pessoa que "mais elementos costuma ter para o esclarecimento do fato". [10]
Entretanto, a falta de ao menos duas testemunhas da infração não obsta a lavratura do auto de prisão em flagrante. Neste caso deve-se aplicar a regra do § 2º. do artigo 304, CPP, que manda que o auto seja assinado por duas testemunhas de apresentação, pois este dispositivo não foi alterado pela Lei 11.113/05. Impende, porém, adaptar esse procedimento às novas formalidades da prisão em flagrante. Observe-se que anteriormente as testemunhas de apresentação simplesmente assinavam todas as folhas que compunham o corpo uno do auto de prisão em flagrante. Agora, com a cisão em várias peças, apresenta-se a dúvida quanto à necessidade de que as testemunhas de apresentação assinem todas as peças. A resposta a esta questão parece ser negativa de acordo com a redação do artigo 304, § 2º., CPP, que manda que tais testemunhas assinem o "auto de prisão em flagrante". Dessa forma, deverão elas atualmente assinar somente aquela peça final com tal denominação, sendo desnecessárias suas assinaturas no depoimento do condutor, nas declarações da vítima e no interrogatório do imputado. Assim sendo, nos casos corriqueiros em que haja mais de uma testemunha, o condutor e as testemunhas não assinam o auto de prisão em flagrante, mas somente os seus respectivos depoimentos. Já no caso específico da prisão em que há apenas o condutor como testemunha, devem assinar o auto de prisão em flagrante a Autoridade Policial, o condutor, as duas testemunhas de apresentação, o preso e o Escrivão.
2.6 – MOMENTO ADEQUADO PARA A EXPEDIÇÃO DO RECIBO DE ENTREGA DO PRESO E LIBERAÇÃO DAS TESTEMUNHAS
De acordo com a dicção da lei, parece que o momento adequado para a liberação das testemunhas e expedição do recibo de entrega do preso só pode ser logo depois da oitiva. A lei é bastante clara ao estabelecer que as pessoas sejam ouvidas, assinem seus depoimentos e sejam liberadas. Assim também o condutor prestará seu depoimento, assinado-o e recebendo em seguida uma cópia e o respectivo recibo de entrega do preso. Afinal a "mens legis" é voltada para a agilização da liberação das pessoas envolvidas, propiciando uma prestação de serviços mais célere ao público e uma maior eficiência quanto ao retorno dos policiais responsáveis pela prisão a seus respectivos afazeres, em especial o policiamento preventivo – ostensivo.
Não obstante, é preciso ter em mente que esta não pode ser uma regra rígida, pois pode haver necessidade da permanência das testemunhas na Delegacia, a critério da Autoridade Policial responsável pela lavratura do flagrante. Somente esta pode decidir sobre a conveniência de liberar imediatamente as testemunhas ou de retê-las no interesse da apuração completa dos fatos em situações nas quais sejam necessárias diligências complementares de acareações, reconhecimentos, depoimentos em aditamento entre outras. Também o recibo de entrega do preso somente deve ser expedido pela Autoridade Policial quando esta tiver plenas condições, de acordo com a disponibilidade de segurança, de arcar com a guarda do preso. Outra interpretação, que apontasse para uma aplicação rígida da lei, seria temerária tanto para o interesse processual da melhor apuração criminal, como para a própria segurança pública.
2.7 – DESOBEDIÊNCIA DA NOVA NORMATIZAÇÃO DO ARTIGO 304, CPP E LAVRATURA DE ACORDO COM A ANTIGA SISTEMÁTICA – CASO DE NULIDADE DA PRISÃO?
Acaso atualmente uma Autoridade Policial vier a lavrar um auto de prisão em flagrante de acordo com a antiga sistemática, não haverá "nulidade" e nem mesmo será "inválida" a prisão, pois que não há qualquer prejuízo ao indivíduo preso. Tratar-se-á de mera "irregularidade", a qual não acarretará maiores conseqüências processuais penais. [11]
No entanto, a insistência no descumprimento do artigo 304, CPP pode, em tese, gerar responsabilidade administrativa. No caso do Estado de São Paulo, por exemplo, há a Recomendação DGP no. 01/2005, de 13 de junho de 2005, sugerindo a adoção de uma padronização de procedimentos pelas Autoridades Policiais hierarquicamente subordinadas. Além disso, também no âmbito do Estado de São Paulo, há que atentar para o disposto no artigo 62, III, da Lei Orgânica da Polícia Civil (Lei Complementar 207/79), que estabelece ser dever do policial civil "cumprir as normas legais e regulamentares".
2.8 – UMA QUESTÃO PRÁTICA: O PROBLEMA DOS HORÁRIOS
Sempre foi praxe na formalização do auto de prisão em flagrante a consignação do horário da lavratura. Essa providência tem uma função específica, qual seja, estabelecer o termo inicial do prazo de 24 horas para expedição de Nota de Culpa ao conduzido, de acordo com o disposto no artigo 306, CPP.
Anteriormente tal procedimento não acarretava maiores preocupações, já que era consignado o horário uma só vez no cabeçalho do auto de prisão que constituía uma peça única. Hoje, porém, conforme a padronização dos modelos utilizados pela Polícia Judiciária, é consignado o horário no cabeçalho das diversas peças que compõem a atual formalização da prisão. Dessa forma, dois questionamentos se impõem:
a)A partir de qual dos horários deve-se contar o prazo de 24 horas para expedição e entrega da Nota de Culpa ao preso?
Com relação a isso, parece que a melhor orientação seria a contagem do prazo a partir do horário constante do "auto de prisão em flagrante", o qual é a última peça a ser elaborada e no qual efetivamente a Autoridade Policial afirma a subsistência da prisão. Assim é porque a Lei 11.113/05 em nada alterou o § 1º. do artigo 304, CPP, que prevê a possibilidade de a Autoridade Policial considerar insubsistente a prisão, acaso não hajam contra o conduzido "fundadas suspeitas", situação em que deverá liberar o preso, abstendo-se de recolhê-lo à prisão. [12] Isso tendo em vista que o artigo 306, CPP, determina a contagem do prazo a partir "da prisão", a qual somente estará formalizada definitivamente após a palavra final da autoridade policial nos termos do art. 304, § 1º., CPP.
b)A segunda questão é referente à atenção que deve ser dada para a não coincidência dos horários das diversas peças, o que poderá gerar descrédito aos trabalhos de Polícia Judiciária. Efetivamente se as oitivas dos diversos envolvidos no episódio devem ser elaboradas em peças separadas, ao consignar-se os horários iniciais das respectivas diligências, estes não poderão coincidir inclusive em obediência à norma insculpida no artigo 210, CPP, que determina a oitiva das testemunhas separadamente de forma que não possam ouvir umas os depoimentos das outras. A coincidência dos horários nessas peças componentes do flagrante, além de induzir à conclusão de infração ao precitado artigo 210, CPP, colocará em dúvida a atuação da Autoridade Policial, presidindo efetivamente cada uma das diligências enfocadas. Essa espécie de irregularidade pode ocorrer principalmente na atualidade com o uso da informática, uma vez que é comum após uma oitiva, aproveitar-se o cabeçalho previamente formatado, apenas alterando a qualificação e outros detalhes, seguindo-se diretamente para a coleta do depoimento. Algumas vezes, olvida-se fazer a atualização do horário no início do auto respectivo, o que poderá ensejar alegações de suspeitas acerca do escorreito procedimento por parte da Autoridade Policial. Assim sendo, a fim de evitar essa espécie de tentativa de desacreditar a atuação da Polícia Judiciária, deve-se empregar o máximo de atenção no que diz respeito aos horários das diligências a serem consignados na exata ordem de elaboração das peças componentes da prisão em flagrante.
2.9 – NOVA REDAÇÃO DO § 3º. DO ARTIGO 304, CPP
Rezava o dispositivo:
"Quando o acusado se recusar a assinar, não souber ou não puder fazê-lo, o auto de prisão em flagrante será assinado por duas testemunhas que lhe tenham ouvido a leitura na presença do acusado, do condutor e das testemunhas".
A nova redação trazida a lume pela Lei 11.113/05 assim dispõe:
"Quando o acusado se recusar a assinar, não souber ou não puder fazê-lo, o auto de prisão em flagrante será assinado por duas testemunhas, que tenham ouvido sua leitura na presença deste".
Mais uma vez o legislador perdeu a oportunidade de lapidar terminologicamente o texto do Código de Processo Penal. A nova redação do artigo 304, § 3º., CPP, manteve a designação do sujeito ativo da infração penal como "acusado", quando deveria ter-se utilizado de palavras mais adequadas tecnicamente como por exemplo conduzido, indiciado ou preso. [13] Isso porque em sede de Inquérito Policial inexiste acusação formal, de maneira que a palavra "acusado" deve ser reservada para a fase processual da "persecutio criminis".
Afora essa reiteração de um antigo equívoco, a alteração promovida pela Lei 11.113/05 é coerente com a nova sistemática por ela inaugurada e com a intenção do legislador, pois no momento em que o indiciado vai assinar o auto, de acordo com o novo procedimento de dispensa dos demais atores envolvidos no evento, as testemunhas da infração e o condutor já terão sido liberados após assinarem suas respectivas oitivas, deixando imediatamente a sede do plantão policial, salvo em situações excepcionais. É por isso que a lei menciona que as duas testemunhas instrumentárias de leitura assinarão o auto somente na presença do preso, deixando de arrolar o condutor e as testemunhas da infração, como ocorria anteriormente.
Note-se que a lei trata apenas da assinatura do "auto de prisão em flagrante" pelas testemunhas de leitura, olvidando que atualmente o flagrante não é redigido em uma única peça a ser assinada pelo indiciado. Na nova sistemática há um "auto de prisão em flagrante" e um "termo de interrogatório" do conduzido produzidos em peças apartadas. Obviamente, mesmo no silêncio da lei, o procedimento determinado pelo novo § 3º. do artigo 304, CPP, deve ser aplicado tanto para o "auto de prisão em flagrante" como para o "termo de interrogatório" do conduzido.
2.10 – DUAS POSSIBILIDADES EXCEPCIONAIS DE MANUTENÇÃO DA ANTIGA SISTEMÁTICA
Há uma situação excepcional em que o auto de prisão em flagrante pode continuar a ser lavrado em um corpo uno como anteriormente. Trata-se do caso do cometimento da infração contra ou em presença da própria Autoridade, regrado no artigo 307, CPP, que não restou alterado pela Lei 11.113/05.
Também nos casos de exclusiva apreensão de adolescentes em flagrante de ato infracional, nos termos do artigo 173 do ECA (Lei 8069/90), continua sendo possível a lavratura em um único corpo do "auto de apreensão de adolescente", de acordo com a antiga sistemática, tendo em vista a inexistência de alteração expressa a respeito.
Nada impede e o Princípio da Economia Processual até indica que, em havendo apreensão de adolescente simultânea com a prisão em flagrante de pessoa maior, seja lavrado apenas um auto na forma do artigo 304, CPP, com as devidas adaptações, ouvindo-se o adolescente separadamente em um "termo de declarações de adolescente infrator" e alterando a denominação do "Auto de Prisão em Flagrante" para "Auto de Prisão em Flagrante e Apreensão de Adolescente".
CABETTE, Eduardo Luiz Santos. Anotações teóricas e práticas acerca da prisão em flagrante com a nova redação do artigo 304, CPP, dada pela Lei nº 11.113/05. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 11, n. 967, 24 fev. 2006. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/8025>. Acesso em: 25 jun. 2018.

References: artigo 304
 artigo 304
 artigo 304
 ARTIGO 304
 artigo 304
 artigo 304
 artigo 304
 artigo 304
 ARTIGO 304
 artigo 304
 artigo 62
 artigo 306
 artigo 304
 artigo 306
 artigo 210
 artigo 210
 ARTIGO 304
 artigo 304
 artigo 304
 artigo 307
 artigo 173
 artigo 304
 artigo 304