Source: http://kraken.slv.cz/7A51/2002
Timestamp: 2018-09-26 13:35:16+00:00

Document:
7A51/2002
è. j. 7 A 51/2002-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr.Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce F. ©., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 12. 2001, è. X,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 12. 2001, è. X s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se jí v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodla o ¾ádosti F. ©. podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ité èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce rozhodnutím ze dne 18. 12. 2001, è. X tak, ¾e ¾ádost zamítla s odùvodnìním, ¾e ¾adatel neprokázal, ¾e je synem A. R., který zemøel dne 28. 3. 1945 v koncentraèním táboøe, a nevznikl mu proto nárok na poskytnutí jednorázové èástky podle uvedeného zákona. Proti rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím Èeské správy sociálního zabezpeèení dne 28. 1. 2002 opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, v nìm¾ namítá nesprávnost vydaného rozhodnutí, které nevycházelo ze v¹ech pøedlo¾ených dùkazù, pøièem¾ trvá na skuteènosti, ¾e je synem zemøelého A. R. ®alobce se domáhá zru¹ení vydaného rozhodnutí a pøiznání jednorázové èástky.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alované a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dne 2. 8. 1995 jako syn A. R., nar. 21. 6. 1899 v O. V ¾ádosti uvedl, ¾e od narození do náv¹tìvy základní ¹koly se jmenoval M. R., poté utekli na Slovensko a pøíbuzní mu dali jméno F. ©. V ¾ádosti uvedl, ¾e se narodil zøejmì na Slovensku, kde by mìli mít v matrikách jeho záznam. Navrhoval rovnì¾ provìøit skuteènost, ¾e jeho rodný list vydaný na jméno F. ©. je fiktivní a pøedlo¾il doklady osvìdèující podle nìj skuteènost, ¾e je synem F. S. a A. R. (oddacím listem o uzavøení man¾elství F. S. a A. R.). Rodný list na výzvu správního orgánu nepøedlo¾il s tím, ¾e ho nemá a skuteènost, ¾e je synem A. R. stvrdil pouze svým èestným prohlá¹ením.
Dne 4. 3. 2002 dolo¾il ¾alobce ve fotokopiích dal¹í doklady, kterými chtìl prokazovat oprávnìnost svého nároku, a to prohlá¹ení svých sourozencù-A. S., M. R., F. È., ¾e F. ©. je M. R. a jméno ©. pou¾ívá od roku 1942, doklad osvìdèující skuteènost, ¾e A. R. byl úèastníkem národního boje za osvobození-èeskoslovenským politickým vìznìm od 3. 3. 1943 do 28. 3. 1945, kdy v koncentraèním táboøe zemøel (potvrzení FMNO è. j. 176/631/1976), dále opis køestního listu è. 24/2002 vydaného Øímskokatolickým farním úøadem v T. T. ze dne 6. 2. 2002, opis prohlá¹ení ze dne 10. 1. 1957 v nìm¾ se spolu s dal¹ími sourozenci jako jeden z dìdicù vzdává dìdictví po A. R.
Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve smyslu zákona è. 217/1994 Sb. vzniká posti¾eným obèanùm nebo jejich vdovám, vdovcùm, jako¾ i sirotkùm za podmínek zákonem stanovených. K prokázání nároku je povinna osoba nárok uplatòující pøedlo¾it doklady nárok osvìdèující, popøípadì dal¹í doklady, jestli¾e ji k tomu pøíslu¹ný orgán vyzve (§ 5 odst. 3 zákona è. 217/1994 Sb.). V tomto smyslu byl ¾alobce vyzván pouze k pøedlo¾ení rodného listu, kterým by prokázal skuteènost, ¾e je skuteènì synem A. R., pøièem¾ dal¹ími dùkazy, které ¾alobce navrhoval, se správní orgán ji¾ nezabýval a jiné skuteènosti nezkoumal.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovanou v tom, ¾e pøedpokladem vzniku nároku na poskytnutí jednorázové èástky podle zákona je urèení osobní identity ¾alobce. Tuto identitu není mo¾no dovodit, resp. ji vyvrátit, v pøípadì, kdy není pøedlo¾en rodný list údajem v obèanském prùkazu a ani pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení nemohou být dùkazem, prokazujícím skuteènost o osobním stavu ¾alobce, resp. o tom, ¾e je synem A. R. Podle obsahu správního spisu podal ¾alobce ¾ádost jako F. ©.
V ¾ádosti je poukaz na obèanský prùkaz v nìm¾ na stranì 6 je rubrika otec pro¹krtnuta, v rubrice matka je uvedeno: M. ©.V prùbìhu øízení v¹ak ¾alobce pøedlo¾il opis rodného listu (krstného listu) vystaveného Rím. kat. farským úradom v T. T. dne 6. 2. 2002, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 21. 11. 1929 se narodil M. S., rubrika: Rodièia: meno a priezvisko, nabo¾enstvo je èásteènì pro¹krtnuta a dále je v ní uvedeno F. S. V rubrice Poznámky je rukou napsaný latinský text, který v podstatì znamená: Toto man¾elství s A. R. uzavøené 11. 4. 1939 bylo prohlá¹ené za legitimní rozhodnutím ordinariátu Nitranského è. 1570/1948 .
®alobce v øízení tvrdí, ¾e se narodil matce F. S. a jeho otcem je A. R., který s jeho matkou uzavøel dne 11. 4. 1939 man¾elství, o èem¾ pøedlo¾il i fotokopii oddacího listu vydaného Obecním úøadem v B. dne 26. 3. 2002, z èeho¾ vyplývá, ¾e v oddací matrice Obecního úøadu v B. je ve svazku VIII., roèník 1939 na stranì 63 pod è. øad. 9 zapsáno uzavøení man¾elství F. S., narozené 2. 12. 1895 a A. R. narozeného dne 21. 6. 1899 dne 11. 4. 1939. Identitu ¾alobce, tedy kdy se narodil, kdo jsou jeho rodièe, (nejen otec, ale i matka), z hlediska zákona è. 217/1994 Sb., zda jeho otcem je A. R., narozený 21. 6. 1899, zemøelý dne 28. 3. 1945, nemù¾e urèit ¾alovaná jako správní orgán ani soud ve správním soudnictví Proto¾e z dokladù ¾alobcem dosud pøedlo¾ených nelze brát za prokázané, ¾e ¾alobce je synem A. R. a ¾e se narodil dne 21. 11. 1929 z matky F. S., pak mìl být ¾alovanou pouèen, aby pøíslu¹né doklady, z nich¾ bude mo¾né zjistit jím tvrzený právní stav pøedlo¾il, tedy nejenom rodný list, ale pøípadnì i rozhodnutí soudu vydané v obèanském soudním øízení podle § 80 písm. a), resp. c) obèanského soudního øádu a mìl být pouèen i o právních následcích, které budou vyvozeny z jejich nepøedlo¾ení.
Povinností správního orgánu je zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Samo rozhodnutí pak musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4, § 32 odst.1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Podle § 3 odst.2 správního øádu správní orgány jsou povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s úèastníky a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy; rovnì¾ jim musí poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu.
®alobci v¹ak nebyla správním orgánem dána mo¾nost vyjádøit se k podkladu pro rozhodnutí i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. I kdy¾ v øízení nemuselo probìhnout ústní jednání, mo¾nost daná ¾alobci, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit ke shromá¾dìným podkladùm nebyla naplnìna.
Z dùvodu v tomto rozhodnutí uvedených soud zru¹il podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s. rozhodnutí ¾alované pro vady øízení a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení v nìm¾ ¾alobce pouèí o tom, jaké doklady má pøedlo¾it k prokázání svého nároku a pouèí ho i o právních následcích, pokud je nepøedlo¾í a umo¾ní mu vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí, popø. navrhnout jeho doplnìní.
®alobci nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, nebo» ji nepo¾adoval a podle obsahu spisu mu ¾ádné náklady nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 32
 § 46
 § 3
 soud 
 § 76