Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-podatek-od-nieruchomosci-zbiornik-lpg-jest-obiektem-budowlanym_28_30722.htm?idDzialu=28&idArtykulu=30722
Timestamp: 2019-09-22 00:22:51+00:00

Document:
NSA. Podatek od nieruchomości: Zbiornik LPG jest obiektem budowlanym
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia del. NSA Zbigniew Romała (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Bd 339/13 w sprawie ze skargi G. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 28 marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Bd 339/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę G. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 23 marca 2013 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r.
Decyzją z dnia 29 stycznia 2013 r. Burmistrz L. określił G. S.A. z siedzibą w W. - dalej jako "Spółka", zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2012 r. w kwocie 1.215 zł.
Zdaniem organu pierwszej instancji, posadowione na terenie gminy L. zbiorniki na gaz płynny (LPG), których właścicielem jest Spółka, są budowlą, a co za tym idzie - powinny być klasyfikowane jako budowla na potrzeby opodatkowania podatkiem od nieruchomości.
W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu Spółka zarzuciła jej naruszenie art. 122, art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) - dalej jako "Ordynacja podatkowa", oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 ze zm.) - dalej jako "u.p.o.l.", w zw. z art. 3 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409) - dalej jako "Prawo budowlane". Strona nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, że zbiornik na gaz płynny stanowi budowlę podlegającą opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Zdaniem Spółki, prawidłowa wykładnia art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego prowadzi do wniosku, że urządzenie techniczne może być uznane za urządzenie budowlane tylko wtedy, gdy jest trwale i nieprzemijająco związane z obiektem budowlanym, stanowiąc część składową takiego obiektu.
Decyzją z dnia 28 marca 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bydgoszczy utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Zdaniem organu odwoławczego, zbiornik na gaz płynny jest urządzeniem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego, a nie tylko urządzeniem technicznym, co w konsekwencji oznacza, że podlega on opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Kolegium wskazało, że za urządzenie budowlane należy uznać urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne.
Organ odwoławczy podał, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (m.in. protokołów oględzin) wynika, iż przedmiotowy zbiornik jest związany z obiektem budowlanym, wykorzystywany jest jako element instalacji grzewczej budynku, a więc zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z przeznaczeniem.
Dokonując analizy przepisów pod kątem możliwości zakwalifikowania zbiornika LPG do przedmiotów opodatkowania podatkiem od nieruchomości Kolegium zauważyło, że ustawodawca definiując budowle dostrzegł, iż urządzenia techniczne (takie jak np. piece, kotły) mają części zarówno budowlane będąc budowlami, jak i takie, które cech budowli nie mają - czemu dał wyraz w treści art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego. Aby zatem uznać zbiornik LPG za urządzenie związane z budowlą, należy rozpoznać właściwie funkcje (przeznaczenie) tych urządzeń. W ocenie organu odwoławczego, nie budzi wątpliwości, że celem zamontowania zbiornika było magazynowanie gazu płynnego wykorzystywanego przez instalację grzewczą domu. Zbiornik stanowi zatem uzupełnienie instalacji grzewczej. Bez znaczenia dla ustalenia obowiązku opodatkowania jest natomiast fizyczne usytuowane zbiornika. Nie jest istotne, czy zbiornik znajduje się na zewnątrz budynku, czy też stanowi jeden obiekt budowlany wraz z budowlą.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Kolegium uznało, że przedmiotowy zbiornik zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Ustawodawca nie stwierdził, że bez takiego urządzenia obiekt budowlany w ogóle nie może funkcjonować. Urządzenie takie ma jedynie na celu umożliwienie użytkowania budynku w określony sposób. Skoro w obiekcie budowlanym istnieje zapotrzebowanie na otrzymywanie gazu, to bez przedmiotowego zbiornika otrzymanie gazu byłoby niemożliwe. Zatem zbiornik umożliwia korzystanie z obiektu budowlanego, poprzez dostarczanie gazu.
Reasumując organ odwoławczy stwierdził, że zbiornik na gaz płynny LPG jest urządzeniem budowlanym w rozumieniu art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego, a zatem na mocy art. 2 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.
W skardze na powyższą decyzję organu odwoławczego Spółka, wnosząc o uchylenie w całości zarówno zaskarżonej, jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, zarzuciła jej naruszenie przepisów:
1. art. 122, art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej poprzez nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w niniejszej sprawie, a w szczególności poprzez niezebranie w sposób dokładny i wyczerpujący materiału dowodowego, brak rozpatrzenia w sposób wyczerpujący zebranego materiału dowodowego, co skutkowało brakiem ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości stanu faktycznego sprawy oraz poprzez wadliwość uzasadnienia zaskarżonej decyzji;
2. art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego poprzez przyjęcie, że zbiornik na gaz płynny stanowi urządzenie budowlane w rozumieniu Prawa budowlanego, a w efekcie podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, pomimo braku wykazania, że spełnia on cechy urządzenia budowlanego;
3. art. 6 ust. 1-2 u.p.o.l. poprzez błędne ustalenie momentu powstania obowiązku podatkowego mające wpływ na określoną w decyzji wysokość zobowiązania podatkowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bydgoszczy w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wyrokiem z dnia 16 lipca 2013 r. sygn. akt I SA/Bd 339/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy - dalej jako "WSA w Bydgoszczy", oddalił skargę.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji przytoczył treść art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l., wskazując, że ustawa ta w pojęciu "budowli" zawiera dwie odrębne kategorie - obiektu budowlanego oraz urządzenia budowlanego. Urządzeniami budowlanymi, zgodnie z art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego, są urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. Z definicji tej Sąd wywiódł, że aby urządzenie techniczne mogło być uznane za urządzenie budowlane musi być: 1) związane z obiektem budowlanym, 2) zapewniać możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, 3) posiadać cechy przyłączy i urządzeń instalacyjnych.
Zdaniem WSA w Bydgoszczy, sporne zbiorniki są związane z obiektem budowlanym. Istotną cechą związania urządzeń budowlanych z obiektem budowlanym nie jest bowiem fizyczne połączenie, lecz związek funkcjonalny, polegający na zapewnieniu możliwości użytkowania określonych obiektów zgodnie z ich przeznaczeniem. W tym kontekście za nieuzasadnione Sąd uznał odwoływanie się przez stronę do definicji części składowej zawartej w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) - dalej jako "k.c.". W ocenie Sądu, część składowa, w rozumieniu art. 47 § 2 k.c., musi wraz z pozostałymi częściami rzeczy stanowić pewną całość w sensie gospodarczym i fizycznym, przy czym związek ten powinien być tego rodzaju, że odłączenie części składowej powoduje uszkodzenie lub istotną zmianę całości albo odłączanej części. Dla określenie urządzenia budowlanego nie jest jednak konieczne trwałe, w sensie fizycznym połączenie go z obiektem budowlanym. Urządzenie budowlane jest bowiem częścią składową obiektu budowlanego w znaczeniu funkcjonalnym.
WSA w Bydgoszczy wskazał, że fizyczne usytuowanie zbiornika nie ma znaczenia dla ustalenia obowiązku podatkowego. Nie jest bowiem istotne, czy zbiornik znajduje się na zewnątrz budynku, czy też stanowi jeden obiekt budowlany wraz z budowlą. Odwołując się do orzecznictwa Sąd podniósł, że jeżeli w budynku usytuowana została budowla, która stanowi odrębny od budynku, samodzielny obiekt budowlany lub urządzenie budowlane, budowla ta bądź urządzenie budowlane stanowi wówczas odrębny od budynku przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Nie jest przy tym sporne w rozpatrywanej sprawie,...

References: art. 122
 art. 187
 art. 191
 art. 210
 art. 210
 art. 2
 art. 1
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 2
 art. 1
 art. 122
 art. 187
 art. 191
 art. 210
 art. 2
 art. 1
 art. 3
 art. 6
 art. 2
 art. 1
 art. 3
 art. 47