Source: http://kraken.slv.cz/UOHSS057/2001
Timestamp: 2018-07-20 05:26:52+00:00

Document:
UOHS S057/2001
Rozhodnutí: OF/S057/01-1746/02 Instance I.
Související rozhodnutí R030-031/01 , S057/01 , R013-014/01 , S057/01 , R 013,014/01 , S 57/01
Dokumenty dokument ke stažení 427 KB
S 57/01-1746/02 V Brně dne 9. května 2002
Spojení soutěžitelů Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, se sídlem Mannheim, Maximilanstrasse 10, SRN a Saint Louise Sucre S.A. , se sídlem Paříž, Francie, ke kterému dochází ve smyslu § 12 odst. odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, na základě smluv o koupi akcií uzavřených dne 29. června 2001, tj. smlouvy o koupi akcií mezi společnostmi Inverparco S.A., se sídlem 1 rue de Namur, L-2211 Lucemburk, Lucembursko a Société Civile Franklin, se sídlem 23-25 avenue Franklin-D.-Roosevelt, Paříž, 75008 Francie, na straně jedné jako prodávajícími, a společností Raffinerie Tirlemontoise S.A ., se sídlem 182 avenue de Tervuren, 1150 Brusel, Belgie, na straně druhé jako kupující, a dále smlouvy o koupi akcií mezi společností Worms & Cie, se sídlem 25 avenue Franklin-D.-Roosevelt, Paříž, 75008 Francie, na straně jedné jako prodávající, a společností Raffinerie Tirlemontoise S.A. , se sídlem 182 avenue de Tervuren, 1150 Brusel, Belgie, na straně druhé jako kupující, v jejichž důsledku společnost Raffinerie Tirlemontoise S.A., se sídlem 182 avenue de Tervuren, 1150 Brusel, Belgie, která je společností kontrolovanou společností Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, se sídlem Mannheim, Maximilanstrasse 10, SRN, získá akcie představující 100 % základního kapitálu společnosti Financiere Franklin Roosevelt, se sídlem 23-25 avenue Franklin-D.-Roosevelt, Paříž, 75008 Francie, která kontroluje společnost Saint Louise Sucre S.A. , se sídlem Paříž, Francie, a tím společnost Südzucker Aktiengesellschaft Mannheim/Ochsenfurt, se sídlem Mannheim, Maximilanstrasse 10, SRN získá nepřímou kontrolu ve společnosti Saint Louise Sucre S.A. , se sídlem Paříž, Francie, se dle § 17 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže,
Vyjádření Úřadu: Zákon rozumí pod pojmem kontroly možnost určovat nebo ovlivňovat soutěžní chování jiného soutěžitele, přičemž jde o zcela samostatný pojem "kontrola", zcela nezávislý od pojmu "ovládání" ve smyslu ustanovení § 66a odst. 3 obchodního zákoníku, v platném znění. Rozdíl je dovozován z nikoli obdobné konstrukce obsahu pojmu, kdy " kontroluje ten, kdo určuje nebo ovlivňuje soutěžní chování jiného soutěžitele ", aniž by zde platila fikce ovládání dle výše uvedeného ustanovení obchodního zákoníku, kdy " ovládá ten, kdo fakticky nebo právně vykonává rozhodující vliv na řízení nebo provozování podniku jiné osoby ". "Kontrola" a "ovládání" se tedy mohou překrývat, avšak jejich překrytí není vždy pravidlem, a to nejen s ohledem na odlišný rozsah adresátů jednotlivých projevů kontroly či ovládání, kdy kontrola nemusí spočívat pouze v řízení nebo provozování podniku jiného soutěžitele, i když se jedná o soutěžitele-podnikatele.
Kontrolou je třeba ve smyslu zákona vždy rozumět kontrolu celkovou (absolutní) i kontrolu částečnou, společnou (relativní). Je nutné ji vymezit v každém konkrétním případě, přičemž nejčastěji se jedná o držení nadpoloviční většiny akcií či podílů soutěžitele, pokud však určité subjekty disponují přesně polovičními podíly z celkového množství akciových podílů, jako je tomu v případě držení podílů ve společných podnicích Eastern Sugar C.V. a Eastern Sugar B.V. společnostmi SLS (prostřednictvím Geparsuc) a Tate & Lyle Investments Ltd., lze jednoznačně učinit závěr, že tyto subjekty disponují možností kontroly (společné), neboť jakékoliv rozhodnutí či závazný úkon v kontrolované společnosti podléhá vždy souhlasu obou subjektů . Tato skutečnost jasně vyplývá z doplnění návrhu účastníků řízení ze dne 1. srpna 2001 (str. 14-19 spisu).
Vyjádření Úřadu: Opětovná výzva Úřadu k doplnění vyžádaných informací a podkladů a vyjádření se k podkladu pro rozhodnutí a ke způsobu jeho zjištění, která následovala po předchozí výzvě Úřadu z 15. února 2002 (str. 344-347 spisu), na níž účastníci řízení nijak nereagovali, není datována 27. března 2001, jak nesprávně uvádí účastníci řízení, nýbrž datum jejího vyhotovení a odeslání je 20. března 2001 (str. 490-491 spisu). Tuto výzvu zástupce účastníka řízení nepřevzal, a proto byla uložena dne 22. dubna 2001, poté ji zástupce účastníků řízení převzal dne 27. března 2002. Proto není pravdivé tvrzení účastníků řízení, že Úřad poskytl dvoudenní lhůtu k doplnění vyžádaných informací a podkladů. Ve výzvě ze dne 20. března 2001 byl rovněž stanoven termín vyjádření se k podkladu pro rozhodnutí a ke způsobu jeho zjištění, a to 2. dubna 2002. Tento termín byl na žádost zástupce účastníka řízení posunut dopisem Úřadu ze dne 4. dubna 2002 (str. 514-515 spisu) na datum 11. dubna 2002, Úřad tak postupoval v souladu se zásadou zajištění součinnosti účastníka řízení ve smyslu § 3 odst. 2 a § 33 odst. 1 správního řádu.
Vyjádření Úřadu: S ohledem na zásady efektivnosti a hospodárnosti vedení správního řízení ve smyslu ustanovení § 3 odst. 3 a 4 správního řádu a rovněž s ohledem na lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zákonem není možné prodlužovat dobu vedeného správního řízení, aniž by k tomu nebyly dány objektivně nezbytné důvody, přičemž argument zástupce účastníka řízení uvedený do protokolu ze dne 11. dubna 2002, jež spočíval v záměru umožnit účast statutárních orgánů ze zahraničí na vyjádření se k podkladu pro rozhodnutí a ke způsobu jeho zjištění, nelze takto vyhodnotit, neboť účastník řízení zplnomocnil písemnou plnou mocí ze dne 4. července 2001 (str. 5-6 spisu) k zastupování ve správním řízení S 57/01 JUDr. Gabrielu Cinkovou, advokátku, a proto Úřad neshledal jako nezbytnou účast zahraničních statutárních zástupců účastníka řízení.
Vyjádření Úřadu: Tato námitka již byla zástupcem účastníka řízení sdělena v doplnění podání a Úřad k ní zaujal příslušné stanovisko. Lze tedy pouze opětovně konstatovat, že Úřad se v rámci vedení správního řízení řídí zásadami uvedenými v ustanovení § 3 správního řádu, tzn. že Úřad musí dodržovat zásady efektivnosti, hospodárnosti a rychlosti vedení správního řízení a současně je povinen zjistit úplný, skutečný a spolehlivý stav věci. Provedení uvedených návrhů výslechů svědků však s ohledem na tyto zásady a s ohledem na skutečnost, že Úřad má k dispozici relevantní materiály zpracované v návrhu označenými subjekty, popř. vyjádření organizací, které převážnou většinu těchto osob (pěstitelů cukrové řepy) zastupují, Úřad nepovažuje za účelné a hospodárné pro potřeby posouzení předmětného spojení navrhované výslechy provést. K návrhu na výslech zástupce Státní zemědělského intervenčního fondu lze dodat, že tento orgán byl Úřadem osloven a ve svém vyjádření uvedl, že se není schopen na základě nedostatku informací k předmětnému spojení soutěžitelů vyjádřit (str. 102-103 spisu).
Zástupce účastníků řízení zopakoval, že v následujících dnech poskytnou Úřadu doplnění podání ze dne 29. března 2002, které bude obsahovat písemné vyjádření ke svědeckým výpovědím pana Ing. Reinbergra a Moťky, informace o investicích do cukrovarů, které účastníci řízení provedli od svého vstupu na trh, popř. v posledních letech, a dále informace o tom, jakým způsobem byly zvýšeny výnosy cukrové řepy poté, co účastníci řízení vstoupili na trh a svými podporami zemědělců umožnili lepší sklizeň cukrové řepy a přístup k vědeckým poznatkům ze zahraničí. Charakteristika spojovaných subjektů
Z informací poskytnutých účastníky řízení a z dalších veřejně dostupných informací vyplývá, že společnost Südzucker je největším evropským výrobcem cukru a patří rovněž mezi největší světové výrobce cukru. Jeho obchodní činnost zahrnuje výrobu a distribuci cukru, sladidel, potravinových přísad, škrobů, melasy, speciálních cukrů, mražených potravin aj. Společnost působí přímo či prostřednictvím svých dceřiných společností zejména v oblasti jižního a východního Německa, Belgie, Rakouska, České republiky, Slovenska, Maďarska, Polska a dalších zemí. K dceřiným společnostem patří mimo jiné společnost RT působící v Belgii a rakouská společnost Agrana Zucker a Stärke AG , se sídlem ve Vídni (dále jen "Agrana"), která se rovněž specializuje na výrobu a distribuci cukru, sladidel, potravinových přísad a melasy, dále společnost Freiberger Lebensmittel GmbH & Co. KG působící v oblasti výroby, prodeje potravinových mražených výrobků.
Společnost SLS patří mezi významné evropské výrobce cukru. Působí zejména ve výrobě a distribuci cukru, alkoholu a melasy. Společnost SLS působí zejména v oblasti Francie, rovněž prostřednictvím společnosti Eastern Sugar B.V., která má sídlo v Holandsku (dále jen "Eastern Sugar"), působí v České republice, Slovensku a Maďarsku. Společnost Eastern Sugar je společným podnikem společnosti Geparsuc, která je 100% dceřinou společností SLS, a společnosti Tate & Lyle Holland BV , se sídlem v Holandsku (dále jen "Tate & Lyle"), přičemž oba akcionáři vlastní jednotlivě 50 % akcií Eastern Sugar. Společnost Tate & Lyle je dceřinou společností Tate & Lyle Investment Limited, se sídlem ve Velké Britanii. Ve smyslu společenské smlouvy, týkající se společnosti Eastern Sugar, uzavřené mezi akcionáři Geparsuc a Tate & Lyle, mají oba akcionáři stejné zastoupení v představenstvu, veškerá rozhodnutí představenstva vyžadují jednomyslný souhlas členů představenstva a rovněž všechna usnesení akcionářů na valné hromadě musí být jednomyslně schválena usnášeníschopnou valnou hromadou a všemi akcionáři společnosti (příloha č. 4 spisu). Společnost SLS má tedy prostřednictvím svého 50% podílu možnost nepřímo kontrolovat společnost Eastern Sugar, jak Úřad uvedl ve svém dopise č.j. S 57/01-1226/01 ze dne 9.8. 2001.
Uvedené spojení bylo rovněž předmětem posouzení Evropské Komise č. COMP/M.2530-Südzucker/SLS. Komise prohlásila uvedené spojení za slučitelné se společným trhem za podmínky dodržení uložených závazků, jejichž předmětem je prodej účasti společnosti Südzucker v Belgii (cca 10 % objemu trhu v Belgii) a poskytnutí určitého množství cukru v jižním Německu (cca 8 % tohoto objemu trhu) nezávislé obchodní společnosti. Tyto přísliby slouží jako kompenzace konstatovaného posílení dominantního postavení společnosti v jižním Německu a Belgii. Komise mimo jiné uvedla, že uvedeným spojením by mohlo dojít k významnému posílení postavení společnosti. Südzucker by byl významně zastoupen celkem ve čtyřech členských zemích, které spolu hraničí. Na třech geografických trzích ( jižní Německo, Rakousko a Belgie) měl již před spojením dominantní postavení a ve Francii by se stal druhým největším dodavatelem. Spojením by se posílilo dominantní postavení společnosti v jižním Německu a v Belgii, a to vždy na trzích s průmyslovým cukrem. Zvláště závažná je přitom oblast průmyslového cukru (80 % celkového prodeje cukru), kde Südzucker měl v kampaňovém roce 1999/2000 na třech věcně relevantních trzích dokonce 84 % objemu prodeje. Tak by byl Südzucker, schopen na rozdíl od ostatních evropských výrobců vyvíjet činnost u velkých průmyslových výrobců v oblastech přesahujících hranice země na základě "pan-evropského obchodu". Relevantní trh
Tyto předmětné trhy byly vymezeny i přes určité společné rysy spočívající v tom, že se jedná o stejný produkt a celkové zásobování trhu je upraveno licenční a dotační politikou státu a stanovením produkčních kvót cukru pro kvótové roky dle nařízení vlády č. 114/2001 Sb. Avšak rozdíly v balení, distribuci a profilech zákazníků vedou k odlišné struktuře a výši cen a jsou rozhodujícím kriteriem pro takovéto vymezení trhů . Toto odpovídá i praxi, již se Evropská komise řídí při svém rozhodování ( rozh. No IV/F-3/M.34.621-Irish Sugar aj.)
Cukr vyráběný z cukrové řepy mohou odběratele cukru substituovat pouze ve velmi omezené míře. Průmysloví zpracovatelé mohou zaměnit určitou část produktů z cukrové řepy, k tomu je třeba mít skladovou základnu diametrálně odlišnou od základny určené pro skladování cukru, a proto tuto možnost mají jen velcí průmysloví zpracovatelé a nikoli drobní spotřebitelé. Skladovatelnost substituentů je možná za podstatně přísnějších podmínek než u cukru a za podstatně kratších lhůt. Při skladování substituentů je potřeba dodržet přísné hygienické a technické podmínky, např. teplotu, aby nedošlo k totálnímu znehodnocení, což u cukru, i dlouhodobě skladovaného, není nezbytné, a proto segment substituentů cukru nemůže výrazně konkurovat cukru krystalickému. Při skladování substituentů cukru může dojít k mikrobiologické infekci, která celou dávku znehodnotí (str. 325-326 spisu).
Vymezení trhu z hlediska časového vyjadřuje četnost (pravidelnost a opakovanost) střetu nabídky a poptávky a odlišuje jej od střetu nabídky a poptávky, k níž dochází nahodile, popř. jen ojediněle. V daném případě se jedná o trhy trvalé, charakterizované pravidelnými dodávkami po celý kalendářní rok, nepodléhající významným výkyvům. Z uvedeného důvodu byly relevantní trhy z hlediska časového vymezeny jako trhy trvalé . Pro posuzování spojení byl sledován poslední finanční rok, tedy rok 1999,2000 a rovněž rok marketingový 1999/2000 a 2000/2001, který je používán pro komoditu cukrovka-cukr (od 1.10.-30.9. daného kalendářního roku)
Trh s cukrem v České republice je trhem komoditním, kde stát v rámci podpory a zabezpečení výroby cukru a pěstování cukrovky používá regulační a ochranná opatření pro stabilizaci trhu cukru v ČR . Jedná se zejména o :
V platnosti zůstává nařízení vlády ze dne 15. 9. 1999 č. 212/1999 Sb. , kterým se stanoví ochranné opatření na dovoz cukru formou čtvrtletních celních dovozních kvót, teritoriálně rozdělených na dovoz z EU, Polska a ostatních zemí. Po vyčerpání dovozních kvót v daném čtvrtletí se zvyšuje celní sazba o 80 %, avšak minimálně na cenu cukru 14 Kč /kg. Celní dovozní kvóty jsou každým rokem liberalizovány o 10 %, tj. celkový objem dovozních kvót je zvyšován každoročně o 10 %. Ochranné opatření na dovoz cukru formou čtvrtletních celních dovozních kvót mají platnost do 11. 3. 2003.
Čtvrtletní dovozní kvóty byly v průběhu prvního pololetí roku 2001 již téměř vyčerpány. Po předpokládaném vstupu ČR do EU převezme ČR i systém "Společné organizace trhu s cukrem v EU". Vzhledem k tomu, že vstup ČR do EU přichází v úvahu nejdříve až v roce 2004, nebyl by cukerní trh v ČR po prvním čtvrtletí roku 2003, vzhledem k platnosti ochranných opatření na dovoz cukru, chráněn před nadměrnými dovozy cukru , jak vyplývá ze Situační a výhledové zprávy Ministerstva zemědělství (dále jen "Zprávy MZe"), viz příloha č. 9 spisu.
Jak dále uvádí Zpráva MZe, v souvislosti se zvýšenými dovozy speciálních cukrů zejména izoglukózy a glukozových sirupů do ČR ve druhém pololetí roku 2000, a to především zvýšenými dovozy speciálních cukru z Polska, Slovenska a Maďarska vstoupilo s účinností od 10. ledna 2001 v platnost nařízení vlády č. 19/2001 Sb. , kterým se stanovilo prozatímní ochranné opatření na dovoz některých výrobků do ČR. Nařízení vlády č. 19/2001 Sb. bylo zrušeno a nahrazeno s účinností od 27.7. 2001 nařízením vlády č. 263/2001 Sb. , kterým se stanovilo ochranné opatření na dovoz některých výrobků do ČR. V rámci tohoto nařízení byl rovněž řešen i dovoz izoglukózy ze Slovenska.
Podle nařízení vlády č. 264/2001 Sb. , zůstávají i v roce 2001 v platnosti čtvrtletně členěná množstevní omezení na dovoz cukru ze SR ve formě neautomatických dovozních licencí ve stejném rozsahu jako v roce 2000.
Podle údajů ze Zprávy Mze se začaly od února 2001 výrazně zvyšovat dovozy kakaového prášku s vysokým obsahem cukru, kde tento kakaový prášek může obsahovat až 99 % cukru a 1 % kakaa. Tyto dovozy měly negativní vliv na využití cukru z tuzemských cukrovarů a odběratelé tím dováželi cukr mimo stávající dovozní kvóty. Tyto dovozy se zejména zvýšily po přijetí ochranných opatření na dovoz izoglukózy a glukozových sirupů a jiných speciálních cukru podle nařízení vlády č. 19/2001 Sb. a posléze nařízení vlády č. 263/2001 Sb . Dnem 30.11.2001 nabylo účinnosti nařízení vlády č. 421/2001 Sb., kterým se stanoví prozatímní ochranné opatření na dovoz kakaového prášku obsahujícího 80 % hmotnostních podílů nebo více sacharózy nebo isoglukózy do ČR. Po přijetí tohoto opatření došlo k výraznému poklesu dovozu kakaového prášku s obsahem cukru.
Dne 1.7. 2001 nabylo účinnost nařízení vlády č. 217/2001 Sb. , kterým se stanovily preferenční celní sazby pro dovoz některých zemědělských a potravinářských výrobků, pocházejících ze zemí EU. Na zboží dovážené z EU uvedené v příloze tohoto nařízení, se uplatňuje clo podle preferenčních celních sazeb a v rámci celních kvót, stanovených pro období od 1.7. 2001 do 31.12. 2001 a od 1.1. 2002 do 30.6. 2002. Platnost tohoto nařízení končí 30.6. 2002. Preferenční celní sazby a kvóty byly stanoveny bilaterálně.
Ministerstvo zemědělství ČR (dále jen "MZe") na základ podpůrných programů podle § 2, odst. 1 zákona č. 252/1997 Sb. , o zemědělství, vydalo "Zásady, kterými se stanovují podmínky pro poskytování finančních podpor formou dotací Ministerstvem zemědělství ČR pro rok 2001". Komodity cukrovka-cukr se nepřímo dotýká dotační titul, umožňující zpracování cukrovky za účelem výroby bioetanolu.
Výměrem MF č. 06/2001 ze dne 27. června 2001 byla stanovena minimální cena volně loženého cukru bílého krystal 16,50 Kč /kg . Tato minimální cena platí pro období od 1. září 2001 do 3. srpna 2002 a vztahuje se pouze na množství odpovídající tuzemskému podílu kvót jednotlivých producentů cukru.
Výměrem MF č. 06/2001 ze dne 27. června 2001 byla stanovena minimální cena cukrové řepy při základní cukernatosti 16 % ve výši 978 Kč /t čisté hmotnosti . Minimální cena se vztahuje na cukrovou řepu ze sklizně roku 2001 vypěstovanou na území ČR pro stanovené produkční kvóty cukru.
Dne 30. března 2000 nabylo účinnosti Nařízení vlády č. 114/2001 Sb. (dále jen NV č. 114), o stanovení produkčních kvót cukru na kvótové roky 2001/2002 až 2004/2005 . Toto nařízení vlády vychází z rámce zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu.
Celková výše produkční kvóty dle NV č. 114 byla stanovena na delší časové období, na marketingové období od 2001/2002 do 2004/2005 , přičemž výše kvót jednotlivých soutěžitelů byla stanovena dle způsobu výpočtu daného tímto nařízením, přičemž vychází z referenčního období produkce cukru let 1996 až 2000 . Z referenčního období pro základ výpočtu bere průměrnou roční produkci ze tří produkčně nejlepších let žadatelů. Pokud žadatel produkoval méně než tři roky, pak se pro výpočet kvóty bere období, ve kterém cukr produkoval. Tyto roční průměrné produkce se korigují koeficientem stanoveným jako podíl celkového rozdělovaného množství cukru (490 000 t) a souhrnu průměrů ročních produkcí žadatelů ve smyslu § 7 NV č. 114.
Zásady současné organizace trhu s cukrem v EU jsou zakotveny v nařízení Rady (ES) č. 1260/2001 ( příloha č. 7 spisu), v jejichž rámci jsou stanoveny pro výrobu cukru ve Společenství vnitrostátní (národní) kvóty, tzv. kvóty A a B . Tyto kvóty pro jednotlivé členské země jsou pak jednotlivými vládami rozdělovány vnitrostátním výrobcům cukru a jejich výrobnám.
Množství cukru, které vyrobí společnosti sídlící ve Společenství navíc oproti kvótám A/B případně oproti importu identickému s kvótovým cukrem, je považováno za cukr "C" , který je třeba prodat bez podpory (subvencí) na světovém trhu, to znamená v zemích třetího světa, nebo ho uskladnit nejméně na dvanáct měsíců a pak ho použít jako část kvóty A a B (příloha č. 6 str. 12 spisu).
V cukrovarnické kampani 2000/01 bylo v ČR v provozu celkem 13 cukrovarů, z toho 7 cukrovarů v Čechách a 6 cukrovarů na Moravě. Průměrný denní jmenovitý výkon (zpracovatelská kapacita řepy), tj. denní objem řepy zpracovaný průměrně v cukrovaru, dosáhl v ČR v cukrovarnické kampani 2000/01 3 117 tun/den . Průměrný denní jmenovitý výkon v zemích EU byl ovšem v roce 1999 ve výši 9 500 tun/den , což činí trojnásobek oproti výši dosažené v ČR.
V roce 2000 bylo z cukrovarů pro tuzemský trh prodáno celkem 318 982 t cukru, což je pokles oprati roku 1999. Proti roku 1997 poklesl prodej na tuzemském trhu v roce 2000 dokonce o 30 %. Z tabulky vyplývá, ze prodej cukru na tuzemském trhu velmi významně poklesl v letech 1999 a 2000 a vývoj prodeje v roce 2001 pokračuje v tomto nepříznivém trendu. Hlavní příčinou sníženého prodeje cukru na tuzemském trhu jsou zvýšené dovozy cukru především v celním režimu aktivního zušlechťovacího styku (dále jen "AZS") a dovoz izoglukózy a glukozových sirupů a jiných speciálních cukrů , které způsobily ekonomické problémy tuzemským cukrovarům, jak vyplývá ze statistik GŘ Cel a Zprávy MZe ( příloha č. 9 spisu).
V oblasti zahraničního obchodu bylo dovezeno do ČR v marketingovém roce 2000/01 57 988 t. cukru (60 046 tun za rok 2000). Dochází tak k mírnému nárůstu dovozů v celkovém objemu, avšak výrazně se mění struktura dovozů v rámci jednotlivých zemí a výrazně se mění podíl dovozů v rámci režimu AZS k celkovému objemu dovozů . V režimu AZS bylo dovezeno v roce 2000/01 39 153 tun cukru (68% podíl z celkových dovozů), naproti tomu v předchozím období tento podíl činil pouze 39 %. Ve struktuře dovozů cukru do ČR se podstatně zvýšil dovoz cukru ze zemí EU (nárůst 94 %), dovozy z EU představují 36 381 tun (63% podíl z celku), v předchozím období tento podíl činil pouze 35 %. Nejvyšší podíl dovozu mělo Německo 35 395 tun (61% podíl z celku) a dále Polsko 17 008 (30% podíl z celku). V rámci dovozu v režimu AZS byl největší objem ze zemí EU v objemu 25 898 tun cca 66 %, které zaznamenalo nárůst o více než trojnásobek oproti předcházejícímu období, a dále z Polska v objemu cca 32 % z celkového dovozu AZS, jak vyplývá ze statistik GŘ Cel a Zprávy MZe ( příloha č. 9 spisu).
V oblasti vývozů došlo k jeho celkovému nárůstu zejména vlivem zvýšení světových cen cukru, celkem 112 343 tun v marketingovém roce 2000/01. Nejvýznamnějším odběratelem byly země SNS celkově 42 563 tun , dále země bývalé Jugoslávie cca 40 tis. tun . Země EU a CEFTA hrají podstatně menší roli než v předchozích období, jednou z příčin je i vysoká celní ochrana v těchto zemích. V rámci vývozu do EU došlo k významnému meziročnímu snížení (52 % oproti 1999/00) na 10 961 tun .
V cenové oblasti v ČR byla v roce 2000 průměrná cena u průmyslových výrobců ve výši 17,20 Kč/kg, v roce 2001 podle předběžných údajů se tato cena pohybovala ve výši 18,10-18,20 Kč/kg , tj. meziroční nárůst cca o 7%. Dle výměru MF č. 06/2001 byla stanovena minimální cena ve výši 16,5 Kč/kg. Spotřebitelské ceny cukru byly v roce 2000 v průměrné výši 21,09 Kč/kg, v roce 2001 dle předběžných údajů tato cena byla ve výši cca 21,70 Kč/kg ( 20% meziroční nárůst).
Zatímco průměrné dovozní ceny cukru byly ve výši 11,50 Kč/kg v roce 2000 , za období roku 2001 činily dovozní ceny cukru 9,92 Kč/kg.
Na základě rozdělení individuálních kvót pro rok 2001/2002 až 2004/2005 dle NV č.114 viz tabulka č.2 , zaujímají spojující se subjekty významné postavení na celkové produkční kvótě.
Cukrspol Praha-Modřany
Spojení by tak došlo současně ke spojení dvou ze tří významných soutěžitelů (cukrovarnických skupin) a rovněž k posílení postavení skupiny Südzucker/Agrana na trhu cukru v České republice navýšením současného 20,5 % podílu cukerných kvót na hodnotu 52,4 % po spojení. Držení 52,4 % cukerných kvót skupinou Südzucker/Agrana by vzhledem k výši tržních podílů těchto soutěžitelů v porovnání s tržními podíly jejich konkurentů mohlo zakládat dominantní postavení společnosti na trhu s cukrem, kde podíl nejbližšího konkurenta je 34 %, podíly ostatních 5 %, 4 %, 2 % a nižší. (Srov. Case 85/76 Hoffmann-La Roche [1979], kde Soudní dvůr akceptoval stanovení dominance EK ve vztahu ke společnosti působící na trhu vitamínu A, kde byl její tržní podíl 47 % a tržní podíly konkurentů byly 27 %, 18 %, 7 % a 1 %).
Jak je patrno z tabulky, zvýšení indexu HHI v tomto případě zakládá obavy z koncentrace, vzhledem k tomu, že se jedná o koncentrovaný trh a dochází po spojení k vysokému navýšení indexu o 1314 bodů . Úřad používá HHI index ve svých výročních zprávách již od roku 1994, při sledování koncentrace na relevantních trzích.
Postavení na vymezených trzích na základě objemu dodávek cukru cukrovarů působících v České republice na trh v ČR za marketingové období 1999/2000 je následující. Na trhu cukru pro domácnost měla skupina Südzucker/Agrana podíl [ ] %, skupina SLS/Eastern Sugar [ ] % podíl, z dalších soutěžitelů je to skupina SDA/TTD [ ] % podíl a cukrovar Vrbatky [ ] % podíl . Na trhu průmyslového cukru měla skupina Südzucker/Agrana podíl [ ] %, skupina SLS/Eastern Sugar [ ] % podíl, z dalších soutěžitelů je to skupina SDA/TTD podíl [ ]% a cukrovar Vrbatky [ ] % podíl.
V marketingovém roce 1999/2000 byly rovněž uskutečněny dovozy cukru do ČR ve výši cca 54,1 tis. tun, jak vyplývá ze statistik ČSU a Zprávy MZe (příloha č. 9 spisu). Žádný ze subjektů (jednotlivých cukrovarnických skupin a nezávislých cukrovarů), které Úřad v rámci řízení oslovil, neuvedl, že by v minulém období uskutečňoval dovozy cukru do ČR. Oproti tomu účastník řízení, společnost Südzucker, uvedl v návrhu na zahájení řízení, že v období 1999/2000 uskutečnil dovozy cukru do ČR ve výši [ ] tis. tun , tj. [ ] % z celkových dovozů za toto období. Zbývající část dovozů cukru do ČR je realizována obchodními společnostmi a subjekty, které se však nezabývají výrobou cukru, ale jeho následným zpracováním nebo prodejem (str. 417-425 spisu).
Za období roku 1999 a 2000 byly uskutečňovány rovněž tzv. dovozy z ČR do ČR cukrovarnickými společnostmi Moravskoslezské cukrovary v celkovém objemu cca [ ] tis. tun a společnostmi Cukrspol Praha-Modřany, Hanácké cukrovary cca [ ] tis. tun, jak vyplývá z údajů GŘ Cel, přičemž dovozy z ČR do ČR se rozumí dovozy cukru, který má jako zemi svého původu uvedenu ČR (str. 415-426 spisu). Výše uvedené objemy dovozů byly dodány především na trh průmyslového cukru .. Výhody tohoto dovozu cukru z ČR do ČR, který může významně narušovat hospodářskou soutěž na trhu cukru v České republice, mohou využívat výrobci cukru, kteří mají v blízkosti hranic svá sila na uložení cukru nebo taková sila mohou pronajmout.
Objem dovozů za uplynulé období nebyl rozhodným faktorem pro určení tržních podílů soutěžitelů působících na relevantních trzích v tomto období. Na trhu cukru pro domácnost měla skupina Südzucker/Agrana podíl [ ] %, skupina SLS/Eastern Sugar [ ] % podíl, z dalších soutěžitelů je to skupina SDA/TTD [ ] % podíl a cukrovar Vrbatky [ ] % podíl . Na trhu průmyslového cukru měla skupina Südzucker/Agrana podíl [ ] %, skupina SLS/Eastern Sugar [ ] % podíl, z dalších soutěžitelů je to skupina SDA/TTD podíl [ ]% a cukrovar Vrbatky [ ] % podíl. Z ostatních významných soutěžitelů (dovozců) jsou to společnosti Aktiva, a.s., Kobe-agro s.r.o., Infusia a.s., Laudis, podíl těchto ostatních soutěžitelů z celkových dodávek na trh cukru byl cca [ ]%. Tyto společnosti se však nezabývají výrobou cukru z cukrové řepy.
Po spojení skupiny Südzucker/Agrana a SLS/Eastern Sugar by podíl na trhu cukru pro domácnost byl ve výši [ ] % (respektive [ ] % včetně dovozů), na trhu průmyslového cukru tento podíl činí [ ] % (respektive [ ] % včetně dovozů).
General Bottlers CR, s.r.o., Nestlé Čokoládovny a.s., AHOLD Czech Republic, a.s. Nupaky u Prahy, Plus-Discount Praha spol. s r.o., Walmark,
Takové postavení nevylučuje určitou hospodářskou soutěž, ale dovoluje zvýhodněné společnosti určovat nebo přinejmenším znatelně ovlivňovat podmínky soutěže, přinejmenším však společnost, která má dominantní postavení, nemusí brát při svém jednání velký ohled na konkurenci, aniž by ji to nějak poškodilo. Dominantní postavení může vyplývat ze souhry více faktorů, které samy o sobě nemusejí být vždy rozhodující. Zvláště příznačný je významný podíl na trhu a stabilita těchto podílů v čase , poměr mezi podíly společností účastnících se spojení, relativní podíly jejich konkurentů a existence ostatních faktorů , které upevňují nebo naopak ohrožují postavení spojujících se subjektů na trhu, např. bariér pro vstup potencionálního soutěžitele . Mezi významné bariery patří zejména zákonná omezení, vysoká investiční náročnost, přístup k finančním a surovinovým zdrojům, celková velikost a síla leadra na trhu, scale economies, vlastnictví distribuční sítě, dopravní náklady, členství v profesních organizacích, aj.
Pokud jde o získání nebo upevnění dominantního postavení, je třeba zkoumat zejména absolutní podíly spojovaných soutěžitelů na trhu a rovněž vývoj těchto podílů z časového hlediska na trhu. Pokud se dá předpokládat, že podíly na trhu nejsou stabilní, pak sice může docházet v daném čase k posílení dominantního postavení, ale s ohledem na budoucnost tomu tak nemusí být. Zvláštní roli hraje vývoj podílů soutěžitelů na dynamicky se rozvíjejících inovačních trzích, na kterých dochází často ke střídání vedoucí pozice, kdy vysoký podíl nemusí nezbytně vést k posílení dominantního postavení. Z hlediska výše uvedeného patří trh s cukrem mezi trhy stabilní, kde výzkum a vývoj nehraje významnou roli a nedochází k významných inovacím výrobků. Obdobným způsobem postupuje i Komise ES při své rozhodovací praxi. Uvádí se, že vysoké tržní podíly (nad 50 %), které má společnost po delší dobu jsou silnou indicií (prima-facie) k stanovení, že společnost má dominantní postavení (viz. případ Michelin-Case 322/81 NV Nederlandische Baden-Industrie Michelin vs. Commission,1983 ECR 3461). V tomto případě tržní podíly 57 % a 65 % byly dostatečným důkazem. V případě-Case 62/86 AKZO Chemie BV vs. Commision, 1991 byl tržní podíl 50 % po dobu nejméně 3let silnou indicií k existenci dominantního postavení. Jestliže jsou uvedené tržní podíly jen po relativně krátkou dobu, nemohou být samy o sobě dostatečným důkazem o existenci dominantního postavení.
Při předmětném spojení dochází k významnému nárůstu tržního podílu nově vznikajícího subjektu-52,4 % dle přidělených produkčních kvót, [ ] % na trhu cukru pro domácnost a [ ] % na trhu průmyslového cukru
Postavení účastníka řízení dle cukerných kvót na základě období 2001/2002 až 2004/2005 na trhu cukru by činil 52,4 %. Tržní podíl nového subjektu na trhu cukru pro domácnost bude ve výši [ ] % a na trhu průmyslového cukru ve výši [ ] % celkových dodávek na předmětné trhy.
Tržní podíly nejbližšího konkurentů na trhu cukru pro domácnost jsou [ ] % a [ ] %, což je velký odstup od tržních podílů spojujících se společností- [ ] %.
V případě vysokého tržního podílu, který není dostatečným důkazem pro stanovení dominantního postavení, nelze v této souvislosti hodnotit pouze nárůst tržního podílu, ale je nutno přihlédnout zejména k podílům ostatních konkurentů. Tržní podíl spojujících subjektů by po spojení na trhu cukru pro domácnost tedy činil [ ] % a podíl jeho nejbližších konkurentů by byl [ ] % a [ ] % (přičemž podíly ostatních soutěžitelů jsou zanedbatelné). Vzhledem k výši tržního podílu spojujících se soutěžitelů a k výši tržních podílů nejbližších konkurentů může dojít k dalšímu navyšování tržního podílu spojujících se soutěžitelů a tím k ještě většímu zvýraznění odstupu od ostatních konkurentů na trhu, čímž může být kvalita hospodářské soutěže na relevantních trzích významně snížena. Soudní dvůr v případě Hoffmann-La Roche akceptoval stanovení dominance Komise ve vztahu ke společnosti působící na trhu vitamínu A s 47% podílem na trhu, protože tržní podíly nejbližších konkurentů byly menší (27 %, 18 %, 7 % a 1 %). Otázka prokázání dominance dle tržního podílu je pak klíčovou, protože takovéto postavení společně s dalšími faktory může vážně ohrozit hospodářskou soutěž.
V jižním Německu a Rakousku má skupina Südzucker/Agrana dominantní postavení (příloha č. 6 str. 33 spisu), a kontroluje přes 80 % trhu s cukrem v jižním Německu a cca 98 % v Rakousku a rovněž zaujímají i významné postavení ve východním Německu. Dále působí v Polsku (5 cukrovarů), v Maďarsku (3 cukrovary), na Slovensku (2 cukrovary), podíly v těchto zemích jsou v rozmezí 25 až 37 % dále společnost kontroluje i významný podíl výroby izoglukózy v Maďarsku, kde vlastní 50% podíl akcií v největším maďarském závodě na výrobu izoglukózy . Mimo okolní regiony skupina působí v Belgii, Rumunsku a Moldávii.
V této souvislosti je nutno uvézt, že vzhledem k postavení subjektu v sousedních regionech by došlo k eliminaci potencionální soutěže dovozem cukru z cukrovarů z okolních regionů a došlo by zablokování přístupu konkurenčních dovozů a tím i možným cenovým dopadům na koneční zákazníky. Toto rovněž podporují i závěry EK v rozhodnutí Südzucker/SLS (příloha č. 6 odst. 52), kde je konstatováno, že trhy jsou zvláště v Německu, přesně rozděleny mezi jednotlivé regionální výrobce, a proto konkurence v rámci jednoho členského státu neexistuje, a že hospodářská soutěž probíhá v podstatě jen díky exportu zahraničních výrobců, kteří mají výrobny blízko hranic a rovněž vzhledem k nákladům na dopravu, je hospodářská soutěž probíhající přes hranice efektivní jen mezi sousedními státy odst. (příloha č. 6 odst. 84). A dále, že cenovou hladinu na evropských trzích s cukrem lze ve skutečnosti považovat za jednoznačnou indicii skutečnosti, že hospodářská soutěž je značně omezena a evropští výrobci cukru, i přes předimenzovanost evropského cukrovarnického průmyslu, dosahují při odbytu cukru cen, které představují dvojnásobek cen světových a zároveň podstatně vyšších (o 10-20 %) než je intervenční cena Evropské Unie (příloha č. 6 odst. 53). Ve srovnání s tuzemským trhem, kde se tato cena pohybuje u průmyslových odběratelů o cca 1 % a u cukru pro domácnost o cca 3 % nad minimální cenou cukru , jak uvedl zástupce účastníka řízení ve svém doplnění návrhu (příloha č. 10 str. 24), což je způsobeno zejména vlivem větší konkurence na trhu s cukrem. Při snížení počtu soutěžitelů na trhu s cukrem a získání dominantního postavení spojujících se subjektů může tedy dojít ke zvýšení této cenové hladiny na úroveň jako ve většině geografických regionů v členských zemích EU.
V současné době jak konstatuje i zpráva MZe dochází k poklesu prodeje cukru z tuzemských cukrovarů, a jak je uvedeno výše v kap. "Situace na trhu s cukrem v České republice", zejména vlivem zvýšených dovozů cukru především v celním režimu AZS a dovozem substituentů cukru , které způsobují ekonomické problémy tuzemským cukrovarům. Z uvedených skutečností v části Organizace trhu s cukrem v České republice vyplývá, že v současné době dochází k velmi častým změnám v oblasti legislativy vztahující se k regulace dovozů do ČR a vydávání stále nových opatření v této oblasti reagující na tyto zvýšené dovozy, které mají přispět k ochraně a zastavení poklesu podílu dodávek cukru tuzemských cukrovarů na trh v ČR.
Došlo zejména k velmi výraznému nárůstu dovozů z EU (zejména z Německa), zvýšení o 94 % za poslední období a rovněž nárůst podílu dovozů v rámci AZS (z 39 na 68 % z celkových dovozů), z čehož dovozy v rámci AZS z EU ( cca 66% podíl z celkových dovozů AZS) zaznamenaly nárůst o více než trojnásobek oproti předcházejícímu období.
Nejvyšší podíl celkových dovozu mělo Německo 35 395 tun (61% podíl z celku) a dále Polsko 17 008 (30% podíl z celku) za období 2000/2001. Vzhledem k tomu, že dovozy z Německa představují za poslední období 2000/2001 97 % dovozů z EU a společnost Südzucker měla za období 97/98 [ ] % podíl , 98/99 [ ] % podíl , 99/00 [ ] % podíl na dovozu cukru z Německa, je možno konstatovat, že se jedná o dlouhodobou strategii společnosti a je o významného dovozce cukru do ČR. Z hlediska postavení společnosti v jižním Polsku je významný i podíl dovozů z Polska. Společnost Südzucker se významně podílí na exportech cukru v rámci evropského trhu a je největším vývozcem cukru v rámci EU do třetích zemí mimo EU (16 % z celkových 6 mil. tun), tj. cca vývoz ve výši 1 mil. tun cukru za minulé období.
V minulých obdobích měl negativní dopad na trh České republiky rovněž dovoz tzv. z ČR do ČR , který umožňoval vývoz cukru nad produkční kvótu, tedy za neregulovanou cenu za účelem dočasného ponechání a posléze dovoz zpět za cenu nižší než regulovanou (v roce 99/00-13,5 tis. tun), přičemž zisk z takto dovezeného cukru byl až 3 Kč/ kg.
Na základě celních statistik byly uskutečněny dovozy dle výše uvedeného v části "Postavení spojovaných soutěžitelů na vymezených relevantních trzích", se na těchto dovozech podílela i společnost [ ]. V rámci svědeckých výpovědí svědek uvedl na dotaz zástupce účastníka řízení, komu patří silo v Opavě (str. 303 spisu), cit.: "Pravděpodobně cukrovaru Opava, čili Moravskoslezským cukrovarům. Nelogické však pro mě je to, že po výstavbě těchto skladovacích kapacit společnost Moravskoslezské cukrovary vyváží v průběhu kampaně cukr za hranice za účelem dočasného ponechání a v současné době se vozí zpět (tzv. dovoz cukru z ČR do ČR). Obecně řečeno, nikoli na tuto společnost, takovýto způsob vývozu a dovozu cukru může být zneužit"
V roce 2000/2001 bylo dovezeno 37 tis.tun izoglukózy, glukozových sirupů a ostatních speciálních cukrů cukru. V této souvislosti je nutno uvézt, že výroba izoglukózy vyžaduje know-how, moderní technologie a vysoké investice. V současné době se v ČR izoglukóza nevyrábí ani nebyla kvóta dle vydaného dokumentu "Rozšíření a zemědělství: Strategie integrace pro nové členské země EU", České republice udělena. V současné době je dovoz izoglukózy především z Maďarska a Polska. Nejvýznamnějšími dovozci substituentů do ČR je společnost Amylum Bohemia, spol. s r.o. a Aktiva, a.s. [ ]% podíl dovozů, společnosti dováží substituenty cukru především ze Slovenska od společnosti Amylum Slovakia, s.r.o., patřící do skupiny Amylum Group . Tato skupiny je kontrolovaná skupinou Tate & Lyle , která patří mezi nejvýznamnější světové výrobce cukru a sladidel, skupina Tate & Lyle má rovněž 50% podíl ve společnosti Eastern Sugar , jak bylo již výše uvedeno. Skupina Amylum působí v celosvětovém měřítku, v Evropě kontroluje cca 15 výrobních jednotek. Do skupiny Amylum Group patří rovněž maďarská společnost Hungrana Kft ., která je společným podnikem holdingové společnosti Amylum Group a rakouské společností Agrana AG . Je možno konstatovat, že uvedená skutečnost ještě více posiluje tržní sílu skupiny Südzucker/SLS na trhu cukru v ČR a nebude přispívat k rozvíjení hospodářské soutěže ve smyslu § 17 odst. 1 zákona.
spojující se soutěžitelé disponují velkou kapacitou zásobníků cukru, která jim umožňuje dlouhodobě skladovat až [ ] tis. tun cukru, tj. objem který tvoří téměř 100 % obdržené produkční kvóty Moravskoslezských cukrovarů.
V této souvislosti je nutno uvézt, že subjekt jako je např. Eastern Sugar ČR, který vznikl jako právní nástupce více cukrovarnických subjektů, dříve samostatných, a který tak bude držitelem individuální kvóty, může v rámci svých výrobních jednotek přesouvat cukr čí výrobky obsahující cukr mezi jednotlivými cukrovary v Čechách a na Moravě a rovněž tak výrobu cukru do pro něj výhodnějších oblastí, než by bylo v případě, že by byla daná produkční kvóta přidělena jeho jednotlivým cukrovarnickým jednotkám. Tato skutečnost je i významná z pohledu § 8 VN č. 114, kde má držitel kvóty povinnost do 90 dnů od přidělení kvóty smluvně zajistit dodávky cukrovky od pěstitelů potřebné k výrobě cukru v množství odpovídající nejméně 70 % přidělené kvóty . Držitel kvóty má povinnost uzavřít smluvní vztah s pěstiteli cukrovky pouze na 70 % individuální kvóty, v případě subjektu, který kontroluje více cukrovarnických jednotek, tak může uzavírat smlouvy s pěstiteli z oblastí, které jsou pro něj výhodné a rovněž tak dle potřeby výrobu cukru v těchto oblastech utlumovat či rozvíjet.
Vzhledem k současnému trendu dovozů do ČR, vlastnictví dostatečné skladovací kapacity, která může být využívaná i po uzavření cukrovaru (str. 326 spisu), existence cukrovarů v příhraničních regionech umožňující dovoz a vývoz cukru i v rámci těchto regionů, know-how a finanční síly, mohou mít tyto skutečnosti vliv na vážné narušení hospodářské soutěže, zejména na trhu průmyslového cukru , který tvoří podstatnou část dodávek cukru na trh, před a zvláště po vstupu ČR do EU, kdy nebude trh chráněn v takové míře jako doposud vzhledem k dovozům z ostatních členských zemí EU. Sloučení společností by tak umožnilo společnosti Südzucker v porovnání se svými konkurenty zásobovat významným způsobem velké průmyslové zákazníky, v České republice i vzhledem k možnosti dodávat cukr a jeho substituenty ve vyšší kvalitě a k možnosti poskytovat komplexní a kvalitní služby. Tím by však docházelo k deformaci struktury všech spojením dotčených trhů ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 zákona.
Největšími obchodními řetězci dle obratu v sortimentu potravin v roce 2000 byly: Ahold Czech Republic, a.s.; Makro ČR, s.r.o.; Delvita, a.s.; Penny Market, s.r.o.; GECO TABÁK, a.s.; Kaufland, v.o.s.; Julius Meinl, a.s.; Plus Discount, s.r.o.; Billa, s.r.o.; Globus ČR, k.s. Dále je využívána také tradiční distribuce-prostřednictvím velkoobchodů.
Z výše uvedeného je zřejmé, že pro spojeného soutěžitele s tržním podílem [ ] % na trhu cukru pro domácnost bude mnohem příznivější situace při vyjednávání obchodních podmínek se supermarkety, hypermarkety, diskontními prodejnami apod. (dále jen obchodní řetězce). Ve svém důsledku to však bude znamenat, že velkoobchody dodávající obchodním řetězcům, nebo kapacity obchodních skladů vlastních řetězců budou na základě lepších obchodních podmínek nabízených spojenými soutěžiteli tím, že se bude jednat o prodej velkých objemů, preferovat obchodní značky uvedených výrobců cukru a výrobků obsahujících cukr.
Ve svém důsledku tato situace, při které silný subjekt-dodavatel cukru a výrobků obsahujících cukr, bude moci nabízet stále lepší obchodní podmínky, šance aby výrobky malých dodavatelů se mohly dostat do skladových prostor obchodních řetězců, se zmenšují. V konečném důsledku by tato situace mohla vést k zániku jeho obchodní značky a snížení volby konečného spotřebitele
Dopad z posuzovaného povolení spojení a vzniku subjektu s [ ]% tržním podílem na trhu cukru pro domácnost se pak projeví ve čtyřech rovinách:
portfoliový efekt rovněž poskytne spojenému subjektu Südzuckeru/SLS větší potencionální možnost pro realizaci případného vázaného prodeje , kdy vedle hledaného výrobku, např. izoglukózy nový subjekt prodá i jiný, vlastní méně konkurenční výrobek na trhu, např. cukr, glukózový sirup aj.
Obdobný dopad z koncentrace a vzniku subjektu s [ ] % tržním podílem lze očekávat i u prodejců menších maloobchodních prodejen. Tito prodejci, opět na základě nabízených výhodných obchodních podmínek a vzhledem ke kapacitním podmínkám prodejen začnou upřednostňovat pouze obchodní značky společností Südzuckeru/SLS.
Úřad vždy deklaroval, že se velkým výrobcům nemá bránit stát se ještě většími. Nesmí se to však stát za podmínek, že koncentrace naruší hospodářskou soutěž na trhu. Jestliže společnosti Südzuckeru/SLS budou mít po spojení [ ] % tržní podíl na trhu cukru pro domácnost , stanou se po spojení subjektem, který bude vážnou bariérou pro rozvoj ostatních konkurentů na trhu, včetně potencionálních zahraničních dovozců. Z uvedeného důvodu takové spojení může mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže na trhu.
Úřad rovněž zohledňuje chování účastníka na trhu a skutečnosti poskytnuté v rámci svědeckých výpovědí a informací poskytnutých ostatními soutěžiteli. Společnost Eastern Sugar Česká republika, a.s.se rozhodla zrušit provoz cukrovaru Modřany a oznámila pěstitelům cukrovky, že od nich nebude odebírat cukrovku, přestože v říjnu předchozího roku požadovala sdělení pěstební plochy na rok 2002. V důsledku tohoto kroku došlo ke ztrátě odbytu produkce cukrovky 61 pěstitelů, převážně z oblasti Praha-Západ a Kladno. Jedná se o plochu 3379 ha a celkem cca 163 000 tun řepy (21 000 tun cukru), tj. o významný objem soutěžitelů. Vzhledem k tomu, že společnost v předchozím období, uzavřela obdobným způsobem i cukrovar Zvoleněves (oblast Praha-Západ), a s přihlédnutím k nemožnosti pěstitelů přejít k jinému odběrateli vzhledem k naplnění jejich kvót, znamená to, pokud se nenajde jiné řešení, konec pěstování cukrovky mnoha pěstitelů, velké ekonomické ztráty pro pěstitele a popřípadě přesun pěstování cukrovky do výhodnějších oblastí na Moravě, které rovněž patří do skupiny Südzucker. V rámci doplnění vyjádření Svazu pěstitelů Čech je rovněž uvedeno, cit. (str. 351-355 spisu): "Společnost stejně tak nedodržela ni přísliby uzavření dlouhodobých smluv s jednotlivými pěstiteli, ani příslib učiněný na Ministerstvu zemědělství týkající se sociálního a ekonomického plánu na řešení dopadů uzavření cukrovaru na jednotlivé pěstitele. Uvedené chování dle našeho názoru naplňuje znaky zneužívání dominantního postavení na trhu a zároveň představuje nebezpečný precedent bezohledného uzavírání jednotlivých cukrovarů bez ohledu na navazující obchodní vztahy. V této souvislosti nezbývá než znovu upozornit na ochranu pěstitele v obdobných případech existujících v Evropské unii, kdy za podobných podmínek je stanoven mimo jiné závazek cukrovaru vyřešit na dobu pěti let dodávky cukrové řepy do jiných cukrovarů téže skupiny, převedení části kvóty na jiné producenty cukru nebo poskytnutí adekvátní finanční náhrady". Úřad k tomu uvádí, že uvedená skutečnost je zakotvena v Nařízení rady EU č. 1260/2001 ze dne 19.6. 2001, o společné organizaci trhů v sektoru odvětví cukru (příloha č.7 spisu), obsahující pravidla převodu kvót a krácení kvóty cukru cukrovarům v případě uzavření cukrovaru .
Úřad dále uvádí, že předmětem tohoto správního řízení není zkoumání uzavření tohoto cukrovaru ani Úřad obecně nezpochybňuje právo společnosti na uzavření své organizační jednotky, která je nerentabilní či neefektivní. Je nutno však zdůraznit, že pěstitele cukrovky a výrobci cukru jsou na sobě existenčně závislí a vzájemně provázáni. Pěstitelů cukrovky nemohou přejít k jinému odběrateli, z důvodu naplnění již pevně stanovených kvót potencionálními odběrateli a rovněž vzhledem k rentabilitě nákladů při dodávkách na větší vzdálenost, což může být charakterizováno jako zamezení možnosti volby dodavatelů ve smyslu § 17 odst. 1 zákona a tím jako jednání podstatně narušující soutěž na trhu s cukrem a cukrovou řepou ve smyslu § 17 odst. 2 . V rámci svědecké výpovědi p. O. Moťky, bylo rovněž uvedeno, (str. 323 spisu) "Dalším hmatatelným důkazem o dominanci tohoto uskupení je způsob placení za dodávky cukrové řepy, kdy zemědělci musí čekat až deset měsíců na zaplacení za řepu, což není případ u ostatních nezávislých výrobců cukru, kteří oplatí ve velmi krátkých lhůtách". K tomu je možno obecně uvézt, že uvedené jednání je možné pouze u subjektu, který disponuje dostatečnou finanční a hospodářskou silou, který zaujímá na trhu dominantní postavení, které mu umožňuje nezávislé chování na svých dodavatelích.
V roce 1997 při posuzování obdobného spojení mezi konkurenčními společnostmi 1. Česká cukerní a.s. a Société Anonyme Sucriére de Berneuil sur Aisne, kdy měl vzniknout subjekt s tržním podílem cca 50 %, byly ze strany společnosti Agrana AG a cukrovaru Hrušovany nad Jevišovkou a.s., patřící do skupiny Südzucker vzneseny vážné připomínky proti spojení uvedené z důvodu "masivního" důsledku na cenu cukru a tak i cenu cukrovky. V případě spojení společnosti Südzucker/SLS, kdy tržní podíl by byl ve výši [ ] % na trhu průmyslového cukru v ČR, je naopak takový stav shledán účastníkem řízení za nic neobvyklého.
Jak již bylo konstatováno, spojením soutěžitelů Südzucker/SLS by vznikl subjekt, který by disponoval významnou hospodářskou a tržní silou na trhu cukru v České republice , a které by mu umožnilo významným způsobem zásobovat průmyslové zpracovatele cukru a obchodní řetězce, a to vzhledem k uvedené výhodě pro sjednávání obchodních podmínek, což by mohlo vézt v konečném důsledku ke snížení počtu soutěžitelů-dodavatelů cukru na trhu a k podstatnému narušení hospodářské soutěže. Vyjádření třetích stran proti připravovanému spojení
Téměř monopolní postavení této skupiny v zemích a regionech bezprostředně sousedících s Českou republikou by stranám spojení umožnilo vykonávat neúměrný a nepříznivý vliv na český trh a v případě vývoje českého či evropského cukerného pořádku i zlikvidovat české konkurenty ve prospěch svých moderních a výkonných cukrovarů u německých a rakouských hranic. Zároveň by tak mohlo dojít k likvidaci české výroby cukru jako takové. Tato nová skupina by totiž ovládla 89 % výroby v dané geografické zóně ( jižní Německo, Rakousko, Slovensko, Maďarsko, jižní Polsko, Česká republika) představující 3 246 800 tun.
Vstup České republiky do Evropské unie může pouze zvýraznit uvedené negativní dopady, neboť odstranění celních bariér by nové skupině umožnilo bez problémů zásobovat český trh z německých, rakouských a polských cukrovarů , které se nacházejí v blízkosti českých hranic.
Evropská Komise zjistila, že spojením Südzucker/Saint Louis Sucre by došlo ke vzniku největšího výrobce cukru v EU (21,6 % kvót přidělovaných v EU, což představuje 3,15 milionu tun cukru-ve srovnání s českou celostátní spotřebou ve výši 400.000 tun) , Südzucker (se společnostmi, které ovládá) bude v EU disponovat kvótami o celkovém rozsahu 3.152.000 tun, tj. osminásobkem českého trhu, respektive více jak desetinásobkem celkového množství českého cukru, který byl prodán na tuzemském trhu v kampani 2000/2001, a jeho celková produkce v Evropě dosáhne 5.000.000 tun.
S ohledem na blížící se integraci České republiky do Evropské unie (a s tím související zrušení dovozních celních bariér, které v této oblasti nyní platí) představuje vznik silného subjektu , který již ovládá cukrovary v okolních státech a který disponuje dostatečnými výrobními kapacitami na to, aby pohltil celou současnou produkci cukru v ČR, zásadní ohrožení pro ostatní výrobce cukru na českém trhu a v obecně i pro zachování celého domácího cukrovarnického průmyslu.
Agrární komora České republiky (str. 98-99 spisu)
Skupina Südzucker Aktiengesellschaft rozvijí své závody hlavně v hraničních oblastech , pravděpodobně z důvodu zachovávat si svou flexibilitu pro více zemí v regionu. Ta ji následně umožní rozvíjet či utlumovat své aktivity diferencovaně v jednotlivých zemích. Z hlediska budoucnosti českých pěstitelů řepy je to nebezpečné.
Svaz pěstitelů cukrovky Čech (str. 100-101 a str. 239-240 spisu)
Společnost Südzucker je největším zpracovatelem cukrovky v Evropě. Vstup společnosti do stávající struktury cukrovarů Eastern Sugar přinese investice,modernizace cukrovarů, know how, organizaci vztahů pěstitel-cukrovar, vyšší úroveň pěstování cukrovky.
V loňském roce uzavřela tato společnost cukrovar Zvoleněves, aniž by o tom záměru informovala pěstitele . Mnoho pěstitelů tak ukončilo, nebo velmi omezilo pěstování cukrovky. V současné době hrozí, v rámci racionalizačních úvah společnosti, uzavření zastaralého cukrovaru Modřany, nyní již jediného, který zpracovává cukrovku od pěstitelů rajonu bývalé společnosti Cukrspol v oblasti Prahy. Uzavření cukrovaru Modřany, bez náhradního zpracování řepy v této oblasti v jiném cukrovaru, znamená konec pěstování cukrovky mnoha pěstitelů. velké ekonomické ztráty a přesun pěstování cukrovky do pro společnost výhodnější oblasti Moravy.
Zemědělský svaz České republiky (str. 218-219 spisu)
V případě schválení tohoto spojení by celková produkce účastníků, tj. Agrana a Eastern Sugar v České republice dosáhla 52% kvóty na cukr. Příslušný orgán Evropské komise nyní posuzuje spojení těchto společností na území Evropské unie, kde jejich podíl dosahuje např. v Rakousku 100 %, Belgii 70 %, v jižním Německu 100 % a v nových zemích (bývalé NDR) mají ve výrobě cukru uvedené společnosti dominantní postavení. V kandidátských zemích činí podíl těchto firem např. v Maďarsku 67 %, v Polsku 33 % a na Slovensku 63 % výroby cukru . Tyto skutečnosti vytváří monopolní postavení uvedených účastníků v mnoha zemích Evropy a tím se prokazatelně poškozuje tržní prostředí.
Po splynutí konkurenčních firem bude z našeho pohledu situace ještě komplikovanější .
COOP Centrum družstvo , obchodní organizace (str. 157 spisu)
Máme za to, že další koncentrace společností kontrolujících významný podíl cukerných kvót na trhu výroby cukru není žádoucí .
WALMARK a.s., výrobce nápojů(str. 441-442 spisu)
Potravinářská komora (str. 342-343 spisu)
Kobe-Agro s.r.o. , obchodní společnost (str. 439 spisu)
Negativní stanovisko rovněž poskytli další dva odběratelé cukru společnost Nestle Česko s.r.o., výrobce potravinářských výrobků (str.162 spisu) a společnost Hanácká potravinářská společnost, s.r.o. , výrobce cukru (str. 434-435 spisu), kteří svá stanoviska označili jako součást obchodního tajemství.
Pokud jde o náš názor na výše uvedené spojení, domníváme se, že nebude na závadu pro pěstitele cukrovky. Pěstitelé cukrovky očekávají od silného zahraničního investora výrazný technický rozvoj cukrovarů, který doposud postrádají . Rovněž tak je možno očekávat výrazné zastabilizování trhu s cukrem v ČR před stupem do EU.
Náš názor na spojení Vámi uvedených firem je takový, že tím se vytvoří třetí velice silný subjekt na českém trhu, což je pro nás jako pro odběratele příznivé . Hodnotíme tedy kladně. Máme zde dva velice silné subjekty, které zásobují velkoodběratele v celé České republice. Vámi uvedeným spojením tedy vznikne třetí subjekt na českém trhu. Rozhodně jsme vznikem tohoto velice silného subjektu přesvědčeni o přínosu pro všechny velkoodběratele cukru.
Stanovisko rovněž poskytla společnost Amylum Bohemia , obchodní organizace (str. 431 spisu), která své stanovisko označila jako součást obchodního tajemství, a která zaujala vůči posuzovanému spojení neutrální postoj. Posouzení navrhovaných podpůrných omezení a podmínek
K omezením a podmínkám navrženým spojujícími se soutěžiteli Úřad dále uvádí, že i přes pozitivní charakter některých z nich nelze případné přijetí těchto omezení a podmínek posoudit ve vztahu k negativním dopadům posuzovaného spojení na relevantních trzích, a to zejména z důvodů vágní formulace převážné většiny z nich především v otázce jejich adresnosti, teritoriální působnosti a možnosti vymahatelnosti a kontroly jejich dodržování. Proto tato podpůrná omezení a podmínky navržené účastníky řízení Úřad nevyhodnotil jako dostatečné kompenzace negativních dopadů v řízení posuzovaného spojení. Právní rozbor
dochází ke snížení počtu soutěžitelů na trhu , což nemůže vést k rozvíjení účinné hospodářské soutěže. Nově vzniklý subjekt s vysokým tržním podílem bude moci ovlivňovat nejen cenu cukru, ale i ceny výrobků, v nichž cukr je podstatnou nákladovou položkou ;
tržní podíly konkurenčních soutěžitelů působících zejména na trhu cukru pro domácnost mají velký odstup od podílu spojujících se soutěžitelů ( [ ] %, [ ] % a [ ] %) ;
společnost Sűdzucker je největším výrobcem cukru v rámci společného trhu a významným dovozcem cukru do ČR. Za poslední 3 roky stoupnul dovoz do ČR ze SRN cca osminásobně. Dovoz cukru společností s velkou tržní sílou a silným finančním zázemím umožňuje výrazně ovlivňovat negociace obchodních podmínek s odběrateli , zejména velké společnosti potravinářského průmyslu a výrobci alkoholických nebo nealkoholických nápojů, což v konečném důsledku bude eliminovat hospodářskou soutěž v neprospěch konečného spotřebitele ;
spojující se společnosti, které vyrábějí a dovážejí do ČR izoglukózu, která je částečným substitutem cukru v určitých potravinářských výrobách, mohou tím, že izoglukóza se v České republice nevyrábí, vázat prodej izoglukózy i na odběr cukru ;
spojující se společnosti disponují velkou kapacitou zásobníků cukru , která jim umožňuje dlouhodobě skladovat až čtvrtinu roční spotřeby cukru v ČR. Za podmínek, že společnost Sűdzucker je největším vývozcem cukru v rámci EU, lze tyto zásobníky naplnit cukrem kvóty C, jejíž výše není cukerním řádem omezena a pak po ročním skladování dle nařízení Rady (ES) č. 1260/2001 je možno tento cukr přeměnit na cukr kvóty A a prodávat ho českým odběratelům za nižší ceny. Tím však na trhu cukru dojde k navození nerovných soutěžních podmínek bránící rozvíjení účinné hospodářské soutěže na trhu s cukrem;
spojující se společnosti budou mít výhodu sjednávání obchodních podmínek i se subjekty, patřící do distribučního systému tzv. moderní distribuce . Nově vzniklý subjekt bude moci těžit z spor z rozsahu z prodeje velkých objemů cukrů;
nově vznikající subjekt po spojení bude moci přesouvat přidělené kvóty mezi velké počty jím vlastněných cukrovarů , což se projeví v zamezení možností dodavatelů, pěstitelů cukrové řepy, rozvíjet zemědělskou výrobu v příslušném regionu z důvodu, že konkurenční cukrovary již budou mít naplněné přidělené kvóty. Tím jeden hospodářský stupeň-výroba cukru- negativně ovlivní na něj navazující hospodářský stupeň -prvovýroba cukrové řepy;
trh s cukrem je "vyzrálý trh" na rozdíl od dynamických, rychle se měnících trhů, jako telekomunikace, farmacie apod., na kterém soutěžitelé mohou mnohem snadněji ochránit své dominantní postavení ;

References: § 12
 zákona č. 143
 § 17
 zákona č. 143
 § 66
 § 3
 § 33
 § 3
 § 3
 § 2
 zákona č. 252
 zákona č. 256
 § 7
 § 17
 § 8
 § 17
 § 17
 § 17