Source: http://composi.info/-argentina-prohibicin-suprema-diario-judicial-argentina.html?page=4
Timestamp: 2019-03-20 01:07:35+00:00

Document:
Argentina: La Corte Suprema prohibió la "píldora del día después" -  Argentina: Prohibición Suprema diario judicial (Argentina)
Argentina: La Corte prohibió la venta y el uso de la "píldora del día después" en el país
Argentina: Prohíben vender la píldora "del día después"
Argentina: Prohíben "píldora del día después" por considerarla abortiva
Capital Federal: Límites a la ley de salud reproductiva
Córdoba: "Estaba claro que teníamos razón"
Córdoba: La querella afirma que el método "mata a los niños"
La píldora anticonceptiva se toma hasta 72 horas después del acto sexual. La Corte consideró que es abortiva. Muchos médicos discrepan. La Organización Mundial de la Salud recomienda su uso.
CLARÍN (Argentina), 06-03-02
Para la mayoría de los ministros de la Corte Suprema de Justicia, la vida humana empieza en el momento en que un óvulo y un espermatozoide se unen y forman un embrión y no —como afirman gran parte de los médicos— cuando el embrión ya se implantó en el útero. Así lo consideró ayer al dictar un fallo que generó una acalorada polémica.
Esa idea sobre el comienzo de la vida humana les sirvió a cinco de los nueve ministros para dictaminar la prohibición de fabricar y vender en el país "la píldora del día después" porque la consideran "abortiva". La píldora es un fármaco que había sido autorizado el 12 de julio de 1996 por la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT), que depende del Ministerio de Salud de la Nación.
Su nombre comercial es Imediat —según se informa en el fallo— y se utiliza como anticonceptivo de emergencia con el fin de reducir la probabilidad de un embarazo después de haber tenido relaciones sexuales.
Ayer, la Corte Suprema dictaminó que esta píldora no podrá seguir vendiéndose en el país, dando lugar al recurso de amparo que había presentado una asociación civil llamada Portal de Belén, de la provincia de Córdoba, que dice dar "protección de la vida naciente" y "asistencia a madres solas". Esta organización había promovido la acción de amparo contra el Ministerio de Salud, cuyas autoridades ayer no quisieron dar opinión sobre el fallo de la Corte hasta tanto no sean notificadas.
Los que votaron a favor de la prohibición fueron los ministros Julio Nazareno, Eduardo Moliné O''Connor, Adolfo Vázquez, Guillermo López y Antonio Boggiano. Mientras que los otros cuatro integrantes de la Corte —Augusto Belluscio, Gustavo Bossert, Enrique Petracchi y Carlos Fayt— votaron en disidencia. Y no lo hicieron porque se opusieran a la prohibición sino porque consideraron que no era el momento oportuno para dictar el fallo.
El fallo de la Corte revocó un fallo de primera instancia confirmado por la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba. Para elaborarlo, los ministros se basaron en un borrador de Boggiano. Así sostuvieron el fármaco retrasa o inhibe la ovulación, podría inhibir la fertilización y modifica el tejido endometrial (...) que lleva a inhibir la implantación" . Este último efecto de la píldora es el que más consideraron. "Todo método que impida el anidamiento debería ser considerado como abortivo", dice el fallo. Luego recuerdan que el Pacto de San José de Costa Rica establece que "toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción".
Entonces, el fallo considera que la píldora del día después atenta contra el "derecho a la vida" y que la píldora es abortiva, un adjetivo que no todo el mundo le añade. Desde el sector médico, la presidenta de la Sociedad Argentina de Esterilidad y Fertilidad, Esther Pollack de Fried, opinó que "el concepto de aborto que maneja la Corte no es el mismo que el de la Organización Mundial de la Salud, que dice que es la extracción de un embrión o feto que está dentro de la madre". "No se puede hablar de aborto cuando la píldora no extrae un embrión que ya está implantado".
Similar opinión dio a Clarín el doctor Aníbal Acosta, quien será el presidente del Congreso Mundial de Fertilización In vitro que se hará en Buenos Aires entre el 16 y el 19 de marzo: "La píldora no es abortiva ya que, cuando actúa, el embrión no fue implantado todavía". Este médico —que investiga en la Universidad de Virginia del Este, en EE.UU.— se sorprendió al escuchar el fallo. "Esta decisión está un poco alejada de lo que pasa en el exterior. En EE.UU. incluso se usan fármacos más modernos que la droga Imediat con el mismo objetivo". En tanto, Claudio Chillik, experto en fertilidad del Cegyr: "Este fallo es absurdo. No hay indicios con pruebas científicas que confirmen que la píldora evita la implantación del embrión". En cambio, Nicolás Newspiller, de la Fundación Argentina de Lucha contra el Aborto, opinó que estaba "de acuerdo con el fallo, porque en ciertas condiciones la píldora puede ser abortiva" .
Por supuesto que la asociación que impulsó el recurso de amparo ayer expresó su satisfacción por el fallo de la Corte. Su titular, Aurelio García Elorrio, sostuvo que la píldora "mata a los niños". El sacerdote Alecio Raimundo, de la Universidad Católica de Córdoba, calificó de "positiva" la decisión de la Corte en tanto la píldora pone "en juego el posible quiebre de una vida humana".
Pero otros se oponen al fallo no sólo porque consideran que la píldora no es abortiva. Graciela Climent, socióloga del Instituto Gino Germani de la UBA, señaló: "La píldora del día después es de uso excepcional y ayuda a preservar el derecho de la mujer a concebir cuando ella lo decida". "El fallo restringirá la posibilidad de la mujer a ejercer una sexualidad plena", dijo la legisladora porteña Juliana Marino.
"Me parece que la Corte Suprema se ha olvidado que tiene otros problemas para tratar. ¿O acaso el sistema económico actual no está afectando el derecho de los ciudadanos a la atención médica?", preguntó el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez. A pesar del fallo, según el abogado, las mujeres podrían llegar a usar la píldora, acudiendo a la ley. "Basándose en el artículo 86 del Código Penal o el artículo 16 de la Convención en contra de la discriminación de la mujer, las mujeres podrían acceder a ella"...
El anticonceptivo de la discordia
Luego de que la Corte Suprema anulara la autorización de fabricación y comercialización de la pastilla anticonceptiva "Imediat", en el Ministerio de Salud sólo informaron que "todavía no habían recibido la notificación" de la Justicia. Y, según comprobó Clarín, en la farmacias de Capital los comprimidos aún estaban a la venta.
"En un principio, la píldora venía con cuatro pastillas. En cambio, a mediados del 2000 comenzó a llegar con dos, que se toman antes de cumplirse las 72 horas después de la relación sexual", explicaba ayer la farmacéutica Liliana Olivera, de avenida Caseros y Montes de Oca.
Olivera reconoció que se había enterado de la prescripción de "Imediat" a través de los medios. Y recordó que la última caja que tenía de este fármaco la había vendido el domingo. "Como la mayoría de los anticonceptivos, la gente viene a comprarlo de noche. Son personas que, generalmente, están de paso", dijo.
Hasta ayer Imediat N —su nombre genérico es "progestínicos"— tenía un precio de 20 pesos. Y era comercializado por laboratorio Gador "desde 1996", anunciaron en el Ministerio de Salud. Según las estadísticas de la farmacia Olivera, este fármaco tenía casi una venta diaria: en enero último, la gente compró allí 26 cajas.
Es legal en Europa y EE.UU.
Los anticonceptivos de emergencia son recomendados por la Organización Mundial de la Salud para prevenir el embarazo, luego de una relación sexual no protegida o en caso de violación. Son más conocidos cómo la "píldora del día después".
Estas píldoras se venden en todos los países de la Comunidad Económica Europea, en los Estados Unidos, y en la mayoría de los países de Latinoamérica. Pero no se trata de un nuevo descubrimiento científico: hace mucho los médicos conocen sus efectos. Lo que es más reciente es su comercialización.
En todos estos países se vende bajo receta médica. Sólo en Francia es un producto de venta libre desde junio de 1999.
"Es un medicamento legal en casi todo el mundo occidental. En España y Francia, por ejemplo, las alumnas del secundario pueden solicitarlas en la enfermería del colegio", asegura Alicia Figueroa, del Centro Latinoamericano de Salud y Mujer.
Así como ayer la Corte Suprema de Justicia prohibió la venta de la "píldora del día después" en Argentina, por considerarla abortiva, en octubre del año pasado se dio una situación similar en Chile con el mismo medicamento.
En un principio el gobierno chileno autorizó la distribución de este anticonceptivo. Pero un abogado presentó una demanda que llegó hasta el máximo tribunal de ese país, que lo prohibió por las mismas razones que su par argentino.
Una polémica similar se dio en los EE. UU. cuando el gobierno de ese país aprobó la píldora RU-486. Pero este último medicamento sí es abortivo: interrumpe el embarazo hasta 50 días después de la concepción.
Nuevo encontronazo ideológico entre la comunidad científica y la Iglesia
En fallo por mayoría automática, algunos magistrados sustentaron la consideración de que el fármaco es abortivo
LA CAPITAL (Santa Fe, Argentina), 06-03-02
La Corte Suprema de Justicia prohibió ayer la venta y uso de la llamada píldora del día después, por considerarla abortiva, lo cual generó previsibles divergencias entre representantes de la Iglesia y científicos. La Corte decidió la prohibición con los votos de los cinco ministros de la denominada mayoría automática, confirmaron fuentes judiciales, quienes precisaron que el supremo tribunal revocó un fallo de primera instancia confirmado por Cámara e iniciado mediante la vía del amparo en la justicia cordobesa.
Al respecto, el presbítero Alecio Raimundo, especialista en bioética de la Universidad Católica de Córdoba, calificó de positiva la decisión y advirtió que la píldora tiene efectos micro abortivos.
Sin embargo, Aníbal Acosta, presidente del Congreso Mundial Fertilización, sostuvo que "la comunidad científica no considera abortiva" a la píldora y replicó la idea de que sea micro abortiva al sostener que ese concepto "no existe".
"No se debe prohibir esta píldora", dijo Acosta, porque "como existen dos opiniones en la Corte existe más de una opinión en el país".
La Corte resolvió revocar aquellas decisiones y prohibir la píldora -resistida desde sectores confesionales-, pese a que su condición de abortiva está aún en debate en la comunidad científica internacional.
El disenso de los científicos
"La comunidad científica no acepta esta teoría", dijo la fuente, que, en cambio, describió otras dos variantes: la singamia, según la cual la vida se genera a partir de la unión de la cadena de 23 cromosomas del hombre y la mujer, lo que ocurre entre 24 y 36 horas después de que el espermatozoide penetra en el óvulo, y la que considera que la vida nace a partir de la anidación del óvulo fecundado en la pared del útero.
Pese a la profusa bibliografía y documentación citada por varios ministros, la denominada mayoría automática consideró que se trataba de un fármaco abortivo y, en consecuencia, prohibió su venta y uso.
"Esto no hará más que incrementar la cantidad de abortos clandestinos en el país. La pareja -legal o no- que no quería concebir un hijo y de esta manera tenía la posibilidad de evitarlo antes de la formación de la vida humana -según entienden científicos reconocidos de todo el mundo-, ahora abortará", reflexionó un ministro de la Corte. (DyN)
LA GACETA (Tucumán, Argentina), 06-03-02
Buenos Aires - La Corte Suprema de Justicia prohibió ayer la venta y uso de la llamada "píldora del día después", por considerarla abortiva, lo cual se prevé será un disparador de divergencias entre representantes de la Iglesia y científicos.
La Corte decidió la prohibición con los votos de los cinco miembros de la denominada "mayoría automática". Al respecto, el presbítero Alecio Raimundo, especialista en Bioética de la Universidad Católica de Córdoba, calificó de "positiva" la decisión. "En este caso está en juego el posible quiebre de una vida humana", advirtió el sacerdote.
Sin embargo, Aníbal Acosta, presidente del Congreso Mundial de Fertilización, sostuvo que la comunidad científica no considera abortiva a la píldora.
La polémica sobre el uso de la pastilla recrudeció en noviembre del año pasado, cuando una entidad antiabortista denominada Portal de Belén presentó ante la Justicia cordobesa un amparo contra la píldora, pero en primera instancia y en Cámara el recurso fue rechazado. La Corte resolvió revocar aquellas decisiones. El argumento que se usó como criterio establece que la vida humana comienza apenas fue fecundado el óvulo. "La comunidad científica no acepta esta teoría", dijo la fuente, que describió una variante: la "singamia", según la cual la vida se genera a partir de la unión de la cadena de 23 cromosomas del hombre y la mujer, lo que ocurre entre 24 y 36 horas después de que el espermatozoide penetra en el óvulo. (DyN)
EL DIARIO DE LA REPUBLICA (San Luis, Argentina), 06-03-02
Buenos Aires. (Infosic). La Corte Suprema de Justicia prohibió ayer la fabricación, distribución y venta de un medicamento que se usa después de una relación sexual para evitar el embarazo, conocido como "píldora del día después", al considerarla "abortiva".
En un fallo dividido -cinco votos contra cuatro- y que ya generó polémicas, la Corte ordenó al Ministerio de Salud y Acción Social "que deje sin efecto la autorización oportunamente concedida con respecto al fármaco 'Inmediat', prohibiendo la fabricación, distribución y comercialización" del producto.
Se trata de una píldora que se toma dentro de las 24 horas posteriores a una relación sexual y, aun cuando el espermatozoide haya penetrado en el óvulo, impide su fijación en las paredes del útero, lo que "el huevo o cigota" no se desarrolla.
El alto tribunal revocó un fallo de primera instancia, confirmado por la Cámara de Apelaciones de la Justicia de Córdoba, en el marco de una acción de amparo promovida por una asociación antiabortista denominada "Portal de Belén, Asociación Civil sin Fines de Lucro".
El fallo se fundamentó con las conclusiones de científicos en la materia y de la Comisión Nacional de Etica Médica, que sostienen que "el comienzo de la vida humana tiene lugar con la fecundación del óvulo, existiendo desde dicho momento un ser humano en estado embrionario".
Así, consideró que la Constitución Nacional, los tratados de Derechos Humanos y la jurisprudencia de la Corte "tutelan con la mayor intensidad" el derecho a la vida de la persona humana desde el momento de la concepción.
Sobre esa base y debido a que el medicamento en cuestión impide la "anidación" del óvulo fecundado en el útero materno, la Corte sostuvo que la píldora "produce un efecto abortivo repudiado por la Constitución Nacional y los tratados Internacionales sobre Derechos Humanos en vigencia", según dice el fallo.
Votaron por esa postura los jueces Julio Nazareno, Eduardo Moliné O'Connor, Guillermo López, Adolfo Váquez y Antonio Boggiano, casualmente los denominados de la "mayoría automática" que votaban de acuerdo a los deseos del menemismo.
En disidencia lo hicieron los ministros Gustavo Bossert, Enrique Petracchi, Augusto Belluscio y Carlos Fayt.
Uno de los jueces que votó en contra de la mayoría dijo a Infosic que "la comunidad científica no acepta" la teoría en que se basó la mayoría de la Corte, y que por el contrario considera que la vida nace a partir de la anidación del óvulo fecundado en la pared del útero.
Asimismo, la fuente consultada indicó que inclusive hay teorías como la del jesuita Pros Phill de Filadelfia, Estados Unidos, que en su libro "Biology and Thelogy" sostiene que la vida se genera a partir de la primera formación de un filamento nervioso.
CNN (EE.UU.) 06-03-02
BUENOS AIRES -- La Corte Suprema de Justicia de Argentina prohibió el martes el uso de la llamada "píldora del día después", que impide la implantación de un óvulo fecundado en el útero de la mujer, por considerarla abortiva, dijo una fuente judicial.
"El planteo es por los efectos abortivos y la violación del derecho a la vida que está consagrada tanto en la Constitución como en todos los tratados que están incorporados (a la jurisprudencia local)", dijo a Reuters una fuente del alto tribunal que pidió el anonimato.
La "píldora del día después", también llamada "método de emergencia", se utiliza para evitar el embarazo después de haber tenido relaciones sexuales sin protección. Ingerida dentro de las 24 horas de producirse una relación sexual, impide la fijación del espermatozoide en el óvulo.
Un portavoz católico elogió el fallo. El presbítero Alecio Raimundo, profesor de bioética de la Universidad Católica de Córdoba, dijo que lo consideraba "positivo".
"Más allá del hecho anticonceptivo, en este caso está en juego el posible quiebre de una vida humana. Una píldora que genere la más pequeña duda sobre su componente abortivo, ya se convierte de por sí en peligrosa", añadió.
"En este país está aprobado por el Atmat (Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica) dentro de los métodos anticonceptivos... Hay evidencias científicas que demuestran que no es abortiva", dijo a Reuters Inés Martínez, asesora del Ministerio de Salud de la Nación.
Los abortos clandestinos son una de las causas de mortalidad materna en el país.
"Una de las primeras causas de mortalidad materna está dada por la cantidad de abortos clandestinos que hay... En los hospitales de la provincia de Buenos Aires si hay ocho partos diarios, hay cuatro abortos", dijo Martínez.
La mayoría de cinco ministros de la Corte Suprema fundamentó su resolución basada en que "el comienzo de la vida humana tiene lugar con la fecundación del óvulo, existiendo desde ese momento un ser humano en estado embrionario". Los restantes cuatro magistrados votaron en contra de la resolución.
La resolución de la corte sobrevino por una acción de amparo iniciada por la asociación civil "Portal de Belén" y ordenó al Ministerio de Salud que deje sin efecto la autorización concedida al médicamente, prohibiendo su fabricación, distribución y comercialización.
Algunos interpretaron la decisión de la Corte Suprema como un intento por congraciarse con la Iglesia en momentos en que se estudia la posibilidad de un juicio político a los integrantes del alto tribunal.
Un diputado socialista, Oscar González, sostuvo que el fallo es "un claro intento de la mayoría de la Corte Suprema por congraciarse con la jerarquía de la Iglesia Católica y frenar su probable procesamiento".
Una sentencia de primera instancia la declaró inconstitucional
La Justicia dispuso que la norma en cuestión no puede aplicarse en tres familias * Tres padres presentaron una acción de amparo porque consideraron afectada su patria potestad * Un juzgado civil ordena a la Ciudad que se abstenga de atender a sus hijos
Carlos Esteva, Roberto Castellano y Eduardo Sequieros sintieron que la ley de salud reproductiva de la ciudad de Buenos Aires, que estableció consultorios en los hospitales porteños para brindar información y prescribir métodos anticonceptivos a los adolescentes, vulneraba su función como padres. Y, en ejercicio de su patria potestad, acudieron a la Justicia para cuestionar la facultad de los diputados de imponer dentro de sus hogares pautas sexuales y morales que, a su entender, quedan reservadas con exclusividad al ámbito familiar.
La semana última, el Juzgado Nacional en lo Civil N° 34 les dio la razón al declarar la inconstitucionalidad de la norma -aprobada en 2000 en medio de protestas callejeras de grupos conservadores- y ordenar al gobierno porteño que se abstenga de aplicar "a los presentantes y a sus hijos" dicha legislación.
O sea que ningún integrante de las tres familias podrá ser atendido en los servicios del programa de procreación responsable de los centros de salud públicos de la ciudad.
Por el contrario, los consultorios siguen abiertos para los demás adolescentes que necesiten y deseen orientación médica para ejercer con el cuidado pertinente su actividad sexual. La ley -remarcó ayer la diputada Clori Yelicic, titular de la Comisión de Salud de la Legislatura porteña- continúa vigente.
Claro que, para los querellantes, no se trata en realidad de una "ley de salud reproductiva" y por eso interpusieron una acción de amparo.
"No pueden decir que es un plan de salud, porque el embarazo no es una patología. Y tampoco persigue la reproducción, sino que pretende evitarla. Estamos ante un simple control de la natalidad. Por suerte, la jueza del caso apoyó todo nuestro planteo", explicó a LA NACION Castellano, contento con la resolución dictada por Graciela González Echeverría.
Y continuó: "Los padres no comparten la patria potestad con el Estado. La deben ejercer los padres, no los médicos. Además, el modelo de moral y de sexualidad lo elige cada uno en su intimidad; los legisladores no tienen facultad para meterse dentro de los hogares e imponerlo".
En tanto, distintos médicos y abogados que trabajan en los programas de procreación responsable y de salud reproductiva de la mujer rechazaron ayer la posición de la Justicia.
"Los adolescentes tienen vida sexual, se embarazan, contraen sida. La ley es importante porque les permite tener información y los medios seguros y eficaces para cuidarse. Y ha sido consagrado el derecho a decidir cuántos hijos tener y cuándo tenerlos", coincidieron.
El abogado Aurelio García Elorrio no ocultó ayer su satisfacción por el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al relatar: "Confiábamos en que la Justicia estuviera de nuestro lado, y estaba claro que teníamos razón".
Consultado por La Voz del Interior, afirmó que las bases del fallo judicial se tienen que buscar en el pronunciamiento que produjo la Comisión Nacional de Bioética. "El propio Gobierno nacional convocó a esa comisión, que posteriormente dictaminó a nuestro favor por 14 votos a dos. Entonces, no había duda que nuestra posición era la correcta", afirmó el responsable de las presentaciones del Portal de Belén.
Ya en sus argumentaciones para sostener la apelación ante la Corte Suprema, García Elorrio indicaba que "si la Constitución Nacional protege la vida desde el momento de la concepción, no se está refiriendo a un ‘proceso’ de varios días, sino a un instante". "Si se trata de proteger el derecho fundante de todos los demás, la lógica jurídica nos lleva a concluir ineluctablemente que el momento protegido por la Constitución es el inicial, o sea el comienzo de la penetración del óvulo por el espermatozoide", precisaba en la presentación.
Declaraciones tras el fallo de la Corte
CORDOBA.- "Esta píldora mata a los niños", sentenció el director del hogar Portal de Belén, Aurelio García Elorrio, en relación con la denominada "píldora del día después", cuyo uso fue prohibido ayer por un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación por considerarla "abortiva".
El Portal de Belén, una asociación civil ligada a la Iglesia que ampara a madres solas, inició la batalla legal para evitar la comercialización de la pastilla, cuyo nombre comercial es Imediat, de Laboratorios Gador SA.
La píldora, cabe recordar, al ser ingerida durante las 24 horas posteriores a una relación sexual, impide la instalación de un óvulo fecundado en el útero de la mujer.
Crítica al Banco Mundial
"Esta pelea es contra el Banco Mundial, que presiona a los gobiernos mediante créditos para que vendan esta píldora, porque es el camino más corto para reducir la población en los países en vías de desarrollo", sostuvo García Elorrio, quien se mostró conforme con la decisión del máximo tribunal de Justicia.
En su momento, el hogar Portal de Belén presentó un recurso de amparo ante la justicia federal de Córdoba para que prohibiese su fabricación, distribución y comercialización.
Los responsables del hogar consideraron que es una píldora de efectos abortivos encubiertos bajo la denominación "anticoncepción de emergencia".
Pero, en su extenso fallo, los miembros de la Cámara Federal de Apelaciones de esta ciudad consideraron el detalle que "la acción terapéutica del medicamento en cuestión no se encuentra prevista específicamente" en el sistema normativo argentino y, por lo tanto, "es indudable que la calificación de abortivo resulta incorrecta e inadecuada".
La Cámara Federal de Apelaciones -integrada por los jueces Luis Rueda, José Mosquera y Raúl Sánchez Freytes- entendieron además que, dada la complejidad del tema, "el procedimiento de amparo resulta insuficiente" para abordarlo.
"No resulta posible obtener certeza" en la materia bajo análisis "sin la ayuda eficaz de un conjunto de ciencias", explicaron por entonces los magistrados en su sentencia.
Fallos de otras cortes
Ayer, luego de que se conoció el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación -que revoca la decisión de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba-, García Elorrio dijo no estar sorprendido por el veredicto, ya que "lo mismo hicieron las cortes supremas de Chile y El Salvador". En su opinión, "esta pelea se está dando en toda América".
"Esta píldora mata a los niños. La pareja que quiera o no tener hijos puede consultar a su médico y sabrá qué hacer, pero matar a los niños no es la solución", concluyó el responsable del hogar.

References: artículo 86
 artículo 16
in Fine
 resolución 
 resolución 
 resolución