Source: http://kraken.slv.cz/8Afs47/2006
Timestamp: 2018-08-15 22:57:19+00:00

Document:
8Afs47/2006
8 Afs 47/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì JUDr. H. C., správkynì konkursní podstaty úpadce A. spol. s r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2004, èj. 7836/150/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2005, èj. 22 Ca 408/2004-38,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobkyni se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2004, èj. 7836/150/2004, ¾alovaný zamítnul odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu (finanèní úøad) ze dne 21. 4. 2004, èj. 36814/04/370911/7047, kterým správce danì rozhodl o pøevedení pøeplatku danì z pøíjmu právnických osob ve vý¹i 95 548 Kè na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
®alobkynì se ¾alobou ze dne 27. 9. 2004 domáhala u Krajského soudu v Ostravì zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného a finanèního úøadu. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e dne 1. 4. 2004 po¾ádala finanèní úøad o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2003 ve vý¹i 95 548 Kè. Správce danì, a k odvolání ¾alobkynì ¾alovaný, ve vìci rozhodli shora citovanými rozhodnutími v neprospìch ¾alobkynì. ®alobkynì se domnívá, ¾e postup finanèních orgánù podle zákona o správì daní a poplatkù pøi souèasném nerespektování zákona o konkursu a vyrovnání je nezákonným zvýhodnìním správce danì na úkor v¹ech ostatních konkursních vìøitelù druhé tøídy, mezi které je pohledávka správce danì v konkursním øízení pøímo ze zákona zaøazena. Ve¹keré pohledávky, vèetnì daòových pøeplatkù, jsou majetkem konkursní podstaty a na vrácení pohledávky uplatòované ¾alobkyní vùèi ¾alovanému se vztahují stejné právní pøedpisy jako na vymáhání kterékoliv jiné pohledávky. Pohledávka v daòovém øízení pøitom není jiným druhem pohledávky s odli¹ným právním re¾imem.
Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, èj. 22 Ca 408/2004-38, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a finanèního úøadu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve svém rozsudku pøitom poukázal na vývoj právních názorù a soudní praxe k výkladu vztahu ustanovení § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád , d. ø. ), a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o konkursu a vyrovnání ). Ve svých závìrech krajský soud vy¹el z nálezù Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2004, sp. zn. I. ÚS 544/02, a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, jejich¾ podstatou je právní názor, podle kterého je ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, jsou proto v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud poukázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, èj. 2 Afs 114/2004-50 1, který vy¹el z priority ústavních principù a vycházel z právního názoru Ústavního soudu.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel odkázal k ustanovení § 40 odst. 11 daòového øádu, podle nìho¾ se prohlá¹ením konkurzu daòové øízení nepøeru¹uje, nelze tedy oddìlovat daòové øízení na fázi pøed a po prohlá¹ení konkurzu. Správce danì je povinen pokraèovat ve vedení daòového øízení podle daòového øádu bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkurzu, postupuje tedy i podle ustanovení § 64 daòového øádu, které striktnì urèuje, za jakých podmínek je mo¾né vzniklý pøeplatek vyplatit daòovému subjektu; pokud by tak správce danì nepostupoval, poru¹il by tím ústavní zásadu vyplývající z èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny. Postupem podle výkladu Ústavního soudu by správce danì poru¹il rovnì¾ zásadu procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù zakotvenou v § 2 odst. 8 daòového øádu, nebo» by do¹lo k neodùvodnìnému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù-úpadcù. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e vztah mezi státem a daòovým subjektem je veøejnoprávního charakteru, placení danì nelze podøadit pod závazky ve smyslu soukromého práva. Pøevedením pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku podle ustanovení § 59 a § 64 daòového øádu dochází k úhradì dluhu na dani, 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1888 a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. Nárok na vrácení daòového pøeplatku je institutem finanèního práva, jedná se o nárok daòového subjektu z veøejnoprávního daòového øízení, který není pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, není tedy souèástí majetku patøícího do konkursní podstaty ve smyslu § 6 zákona o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas se závìry o vztahu daòového øádu a zákona o konkurzu a vyrovnání jako vztahu obecné a speciální právní normy, nebo» zásada lex specialis derogat lex generali se uplatní pouze tam, kde právní normy stejné právní síly upravují stejnou oblast právních vztahù.
®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Ve svém vyjádøení odkázala k nálezùm Ústavního soudu, citovaným v napadeném rozsudku. Uvedla, ¾e postup podle ustanovení § 64 daòového øádu nelze pou¾ít na postup pøi vrácení pøeplatku u subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurz. Tímto postupem by toti¾ byl v podstatì negován význam a smysl konkursního øízení, kterým je u konkursních vìøitelù druhé tøídy pomìrné uspokojení jejich pohledávek, a do¹lo by k neoprávnìnému zvýhodnìní jednoho konkurzního vìøitele-správce danì-na úkor v¹ech ostatních konkursních vìøitelù druhé tøídy. ®alobkynì také navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil výrok krajského soudu o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾alobkyni pøizná i DPH ve vý¹i 19 %, nebo» ¾alobkynì je plátcem DPH.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto:
Stì¾ovatel polemizuje s právním závìrem krajského soudu, jen¾ se opírá o shora citované nálezy Ústavního soudu. Stì¾ovatel pøitom fakticky vychází z právního názoru vysloveného plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, zveøejnìným pod è. 215/2004 Sb. NSS. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
V mezidobí ov¹em podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla zásadním zpùsobem zpochybnìna právì nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 2 (stejnì jako nálezem ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05 3, a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02 4). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem
2 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2400+jus-1 3 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2458+jus-1 4 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2353+jus-1 jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech.
K uvedenému problému Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 11. 1. 2006, èj. 2 Afs 66/2004-53 5. V rámci citovaného usnesení mj. konstatoval, ¾e pokud Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Ve stejném duchu pak dále vyslovil, ¾e jakkoliv tedy se Èeská republika nenachází v tradièním prostøedí precedentálního práva, jsou obecné soudy povinny judikaturu Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. Koneènì pak uzavøel, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu proto nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech.
Správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou proto povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu. Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud odchýlil od zmínìného stanoviska a napadené rozhodnutí krajského soudu v rozhodné argumentaci (tj. argumentaci, která je oporou výroku), vycházející ze závìrù Ústavního soudu, shledal zákonnou. Argumentace stì¾ovatele, která je ve své podstatì pouze polemikou se závìry Ústavního soudu, ani¾ by odùvodnila za jinak stejných podmínek nutnost odklonu od dosavadní judikatury Ústavního soudu, proto nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonným [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval návrhem ¾alobkynì v závìru jejího vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, a to návrhem na zmìnu výroku krajského soudu o náhradì nákladù øízení. Vycházel pøitom z povinnosti posuzovat ka¾dý úkon podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Posouzením obsahu pøedmìtného podání dospìl k závìru, ¾e ani pøi jeho extenzivním výkladu nelze dovodit, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2005, èj. 22 Ca 408/2004-38. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud o tomto podání ¾alobkynì samostatnì nerozhodoval. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdyby se jednalo o kasaèní stí¾nost, tato by byla nepøípustná, a to jak pøímo ze zákona podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., tak pro svoji opo¾dìnost (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). 5 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6851
®alobkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by jí náklady øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 103
 § 40
 § 64
 § 2
 § 59
 § 64
 § 6
 § 64
 soud 
 soud 
 § 109
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 64
 § 120
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 120
 soud