Source: http://kraken.slv.cz/2Azs134/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:52:47+00:00

Document:
2Azs134/2006
è. j. 2 Azs 134/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Y. S., zastoupeného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 19, Náchod, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 49 Az 12/2005-28,
Rozhodnutím ze dne 6. 12. 2005, è. j. OAM-2023/VL-07-BE01-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou krajský soud zamítl svým rozsudkem ze dne 25. 5. 2006, è. j. 49 Az 12/2005-28.
Rozsudek stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností. V této kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil existenci pøeká¾ek vycestování podle tehdy úèinného ustanovení § 91 zákona o azylu, kdy¾ dostateènì nezvá¾il nebezpeèí, které mu hrozí v pøípadì návratu, jeliko¾ mu tamní policie není schopna poskytnout úèinnou ochranu. Dále namítal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 47 odst. zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen správní øád ), nebo» nebylo podepsáno oprávnìnou osobou. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e se pøed vydáním správního rozhodnutí nemohl vyjádøit k podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popø. navrhnout doplnìní. Dále uvedl, ¾e zpùsob, jakým správní orgán aplikoval § 33 odst. 2 správního øádu, není správný, nebo» stì¾ovatel nebyl upozornìn na mo¾nost pøedkládat a navrhovat èi doplòovat jiné dùkazy ne¾ správním orgánem pøedlo¾ené. Stì¾ovatel také namítal, ¾e soud pochybil, pokud ho nevyzval k doplnìní jeho ¾aloby, nebo» ¾ádné zpùsobilé ¾alobní body v jeho ¾alobì nebyly uplatnìny. Tím do¹lo k poru¹ení základních práv stì¾ovatele, zejména práva na soudní ochranu, na spravedlivý proces a byla poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù øízení.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které ¾alobce neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz. V souzené vìci pak ¾alobce roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí, ¾e se stì¾ovatel nemohl vyjádøit k podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Uvedenými námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
K námitce stì¾ovatele týkající se øádného uplatnìní ¾alobních bodù a pøípadné povinnosti soudu vyzývat k jejímu doplnìní Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, kde tato otázka byla ji¾ komplexnì øe¹ena (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, zveøejnìno pod è. 133/2004 Sb. NSS; srov. dále napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìno pod è. 835/2006 Sb.NSS).
Námitka týkající se nesprávného posouzení aplikace § 91 zákona o azylu, a to vèetnì posouzení nebezpeèí, je¾ by hrozilo ¾adateli o azyl v pøípadì návratu do vlasti ze strany soukromých osob, byla ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést rozsudek ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, dále napø. ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44; oba dostupné na www.nssoud.cz, té¾ srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, zveøejnìn pod è. 260/2004 Sb. NSS.
K námitce stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí nebylo podepsáno oprávnìnou osobou, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento problém byl ji¾ v jeho judikatuøe vyøe¹en (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, dostupný na www.nssoud.cz; srov. dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, zveøejnìn pod. è. 199/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, è. j. 2 Azs 5/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 § 47
 § 33
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud