Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2012/08/18/martorul-care-minte-organele-judiciare-risca-inchisoarea/
Timestamp: 2018-01-19 17:22:24+00:00

Document:
Martorul care minte organele judiciare riscă închisoarea | CRISTI DANILEŢ - judecător
Martorul care minte organele judiciare riscă închisoarea
Filed under: independenta justitiei,Parchet — Cristi Danilet @ 6:35 PM
Am văzut în aceste zile suficiente speculaţii în legătură cu modul de desfăşurare a anchetei în cazul referendumului, în special de cele legate de audierea persoanelor „cu mâna pe Biblie”. Prin această postare vreau să lămuresc unde şi cum se desfăşoară o audiere în timpul urmăririi penale şi ce riscă cel care nu se supune autorităţii organelor judiciare.
Organele judiciare, în cursul desfăşurării urmăririi penale, administrează mijloacele de probă acolo unde consideră necesar. Prin urmare, sunt posibile audierile şi în alte locuri decât cel al locului unde îşi are sediul parchetul sau organul de poliţie. Legitimarea organului judiciar în acest caz este firească, pentru a evita persoane care uzurpează calitatea oficială (art. 240 Cpen incriminează această infracţiune).
Atunci când încă nu este începută urmărirea penală, părţile cu care se discută nu au nicio calitate procesuală şi nu pot fi obligate să dea declaraţii – este aşa numită fază a actelor premergătoare, când se adună informaţii pentru a se vedea dacă este cazul să se înceapă urmărirea penală pentru săvârşirea unei infracţiuni. Dacă urmărirea penală este începută, atunci a demarat procesul penal cu toate drepturile şi obligaţiile derivând de aici: cei care sunt bănuiţi că au comis o infracţiune sunt audiaţi ca învinuiţi (dacă nu s-a formulat încă acuzaţia) sau ca inculpaţi (dacă s-a pus în mişcare acţiunea penală), au dreptul să cunoască învinuirea, să nu declare nimic şi pot fi asistate de avocaţi; cei care au cunoştinţă de săvârşirea unei infracţiuni sunt audiaţi ca martori, după ce sunt puşi să jure cu mâna pe Biblie/cruce că vor spune adevărul (dacă credinţa nu le permite să jure, se obligă pe onoare şi conştiinţă) şi fiind avertizaţi asupra sancţiunii de la 1 la 5 ani dacă comit infracţiunea de mărturie mincinoasă – art. 85 Cpp. Incă ceva: legea nu reglementează posibilitatea martorului de a fi asistat de avocat.
Învinuitul/inculpatul este obligat să se prezinte la audiere, când este citat. Dacă nu se prezintă de bună-voie, poate fi adus cu mandat de aducere; în anumite situaţii, poate fi adus direct cu mandat. La fel, martorul este obligat să se prezinte la audiere (art. 83 Cpp); dacă nu se prezintă de bună voie, poate fi amendat administrativ cu amendă de la 250 la 3.000 lei şi va fi adus cu mandat de aducere. Pentru manifestări ireverenţioase ale părţilor, apărătorilor acestora, martorilor, sau ale oricăror alte persoane, faţă de judecător sau procuror se poate aplica o amendă judiciară de la 500 la 5.000 lei.
Învinuitului i se cere mai întâi să ea o declaraţie scrisă personal (unde scrie tot ce ştie cu privire la învinuire), după care este audiat de organul judiciar (poliţist, procuror) şi ce declară se consemnează într-un formular. Martorul este audiat şi se consemnează în formular declaraţia sa. Este posibil ca declaraţia să fie scrisă de grefier sau de organul judiciar sau dactilografiată la computer – important este ca ea să fie semnată de cel audiat dacă este de acord cu ce s-a consemnat.
Dacă martorul face afirmaţii mincinoase, ori nu spune tot ce ştie privitor la împrejurările esenţiale asupra cărora a fost întrebat, comite infracţiunea de mărturie mincinoasă care se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani (art. 260 Cpen). Încercarea de a determina o persoană prin constrângere ori corupere să dea declaraţii mincinoase într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă (art. 261 Cpen). Împiedicarea participării într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză, a unui martor, expert, interpret sau apărător, săvârşită prin violenţă, ameninţare sau prin orice alt mijloc de constrângere îndreptat împotriva sa ori a soţului sau a unei rude apropiate, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 7 ani (art. 261 ind.1 Cpen).
107 comentarii	»
Il ‘partito dei magistrati’ sopravvive al Cav. e anche il Colle se n’è accorto
Posted on 01 agosto 2012
http://www.libertiamo.it/2012/08/01/berlusconi-non-ce-piu-e-il-partito-dei-magistrati-ha-alzato-il-tiro-al-colle/
In nome del popolo italiano (1971) de Dino Risi … sau cum realitatea poate depasi fantazia (cinema, in cazul nostru)
Citez din articolul de mai sus:
„… Il cortocircuito che si viene a creare tra il potere discrezionale di cui godono i pm e le aberranti idee sul diritto che alcuni di essi portano avanti, era già chiaro molto prima di Tangentopoli. Dino Risi ne ha fatto un ritratto splendido nel suo In nome del popolo italiano (1971). Stranamente oggi tutti ricordano il personaggio dell’imprenditore disonesto impersonato da Gassman (vedendovi una prefigurazione di Berlusconi), ma nessuno ricorda l’altro protagonista, il magistrato integerrimo e moralista (nel senso dei vari Rodotà) intepretato da Ugo Tognazzi, che, in nome di un suo ideale pseudo-rivoluzionario di giustizia, fa condannare l’altro per omicidio pur sapendolo innocente. … ”
si asta ma duce cu gandul la Nastase (asteptam motivarea… inca).
PS. Avv. Mauro Mellini, Il partito dei magistrati. Storia di una lunga deriva istituzionale (2011)
http://www.amazon.it/partito-magistrati-Storia-deriva-istituzionale/dp/886272036X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1345309403&sr=1-1
Comentariu de bluedanube — 18/08/2012 @ 7:05 PM | Răspunde
oare de ce ai vrut sa intri neaparat in mizeria de politica romaneasca? am crezut in tine in ultimii doi ani si am crezut ca vei schimba ceva in justitie. acum prin postarea de mai sus mie imi pare ca nu mai esti impartial. nu mai esti cu adevarat un judecator asa cum am crezut. m-ai dezamagit si regret ca mi-am pus sperantele in tine ca vei putea sa schimbi sistemul. din pacate mi-ai dovedit ca esti parte a acestui sistem promovat de Basescu, care tinde sa devina un sistem politienesc, unde procurorii si judecatorii nu mai cauta adevarul si dreptatea ci ei sunt cei care construiesc o dreptate a lor, un adevar al lor. Sincer te-am admirat, acum ma simt doar dezamagita. Cu speranta ca este doar o scapare si ai sa iti revii, te salut, Oana
Comentariu de oana — 18/08/2012 @ 7:17 PM | Răspunde
Nu trebuie sa fii dezamagita pt ca am spus oamenilor ce zice legea. Poate ca totusi in RO oamenii incalca legea pt ca nu o cunosc. Ai vazut cum e cu Biblia: pana si copiii care se uita la tv stiu ca martorii jura cu mana pe Biblie, la noi nu se stie lucrul asta…
Comentariu de Cristi — 18/08/2012 @ 7:47 PM | Răspunde
Titlul postarii dumneavoastra imi aminteste de modul cum ancheteaza DIICOT-UL. Amenintari, intimidari, santaj, audieri pana la ore tarzii. Daca lor le mai inghiteam incalcarile de procedura si abuzurile pe care le faceu, doar pt. ca anchetau infractiuni grave, ceea ce face DNA-ul nu prea mai inghit. Ce impresie aveti, ca cei ce citim blogul dumneavoastra nu stim ce consecinte are marturia mincinoasa? Sau vreti ca ţata Floarea sa afle, ca merge la puscarie, daca nu declara domnului procuror, ca i-a dat primarul Fanel o caldare ca sa mearga la vot. Ii spun eu lui tata Floarea, ca de cand sunt eu in avocatura nu am vazut nicio trimitere in judecata pt. marturie mincinoasa. Mai ales pt. infractiuni de gravitatea celor anchetate la momentul de fata de DNA.
Comentariu de Cezar — 18/08/2012 @ 8:08 PM | Răspunde
Eu, in naivitatea mea, chiar cred ca sunt multi cetateni care nu cunosc legea. Daca zilele astea, marii jurnalisti si analisti ai tarii nu stiau ca de vreo suta si ceva de ani avem juramant pe Biblie pt martor, ma gandesc la tata Floarea nu stie ca nu poate vota mai mult de o data si ca nea Fanel care spune in fata camerei TV ca isi baga organele in magistratul aflat in masina chiar nu stie ca poate a comis o infractiune. Sau poate aveti dreptate, si stie. Ei bine, atunci chiar nu mai are nicio scuza…
Comentariu de Cristi — 18/08/2012 @ 8:11 PM | Răspunde
Lipsa educatiei juridice (si nu doar juridice) e o realitate in societatea noastra, dar nu asta e problema de fond. Problema e ca Ministerul Public e folosit pt. a creste procentele unui singur partid. Asta e lucrul cel mai grav. Asta e punctul meu de vedere si argumente va pot da o mie, insa nu are rost. Oricum va felicit ca ati avut curajul sa iesiti in media si sa dati explicatii pertinente. Lipsa de comunicare e una dintre cauzele pt. care increderea populatiei in justitie nu e atat de mare, cum ar trebui sa fie. Cand colegii dumneavoastra stau sa fie balacariti, prin media (unerori pe buna dreptate), fara sa reactioneze, fara sa dea explicatii, atunci sa nu va mirati ca nea Fanel are reactia pe care o are.
Comentariu de Cezar — 19/08/2012 @ 1:06 PM | Răspunde
in Biblia pe care dvs o folositi in anchete scrie:
„Aţi auzit ce s-a zis celor de demult: „Să nu juri strâmb, ci să ţii înaintea Domnului jurămintele tale”. Eu însă vă spun vouă: Să nu vă juraţi nicidecum nici pe cer, fiindcă este tronul lui Dumnezeu, nici pe pământ, fiindcă este aşternut al picioarelor Lui, nici pe Ierusalim, fiindcă este cetate a marelui Împărat, nici pe capul tău să nu te juri, fiindcă nu poţi să faci un fir de păr alb sau negru. Ci cuvântul vostru să fie: Ceea ce este da, da; şi ceea ce este nu, nu; iar ce e mai mult decât acestea, de la cel rău este. ”
(Matei V, 33-37)
eu am citat din Biblia ortodoxa, in Biblia neoprotestanta din imaginea pe care ati postat-o dvs citatul se regaseste aproape identic. motivatia pentru care juramantul nu e recomandat e aceea ca „da-ul si nu-ul oamenilor nu totdeauna arata adevarul despre lucruri” (Giorgios Mantzaridis). credinciosul pus sa jure pe Biblie are de aceea o problema cu insasi Biblia, mai ales ca recomandarea de a nu jura in niciun fel vine din partea Mantuitorului.
dvs insa aveti o problema si mai mare intrucat incalcati porunca a treia:
„Să nu iei numele Domnului Dumnezeului tău în deşert, că nu va lăsa Domnul nepedepsit pe cel ce ia în deşert numele Lui” (Iesirea XX, 7).
a apela la acest juramant in contextele si manierele frivole pe care le-am vazut e un lucru foarte grav si, daca aveti intr-adevar respect pentru credinta oamenilor, va rog sa renuntati sa folositi cu asupra de masura simbolurile religioase in chestiuni care sunt, pana la urma, strict laice. o fi avand acoperire legala, dar, pentru un crestin, a amesteca Biblia si Crucea cu taraboiul politic e pur si simplu inacceptabil.
Comentariu de radugonciar — 18/08/2012 @ 7:56 PM | Răspunde
Am schimbat foto. Cred ca acum e o biblie ortodoxa, cu tot cu binecuvantare. Am una la birou.
Comentariu de Cristi — 18/08/2012 @ 8:14 PM | Răspunde
nu era o problema…
vad ca in sidebar aveti linkuri la saituri cu muzica rock. si mie imi place rockul, da am cam imbatranit, nu mai ascult ca altadata.
daca trece toata vanzoleala asta, poate scrieti si despre trupele dvs preferate!
Comentariu de radugonciar — 18/08/2012 @ 8:31 PM | Răspunde
Guns`n`Roses (dar aia vechi), Aerosmith, Metallica, Bon Jovi.
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 1:57 AM | Răspunde
mă așteptam la Metallica, justice for all :)
Comentariu de de-a dura lex — 19/08/2012 @ 11:59 AM | Răspunde
E trist că există persoane care batjocoresc Biblia interpretînd scriitura sa într-un mod cu totul și cu totul tabloidal…
Unde apare în Biblie recomandarea să nu juri? Sau putem să spunem orice despre Biblie sperînd că ceilalți nu știu ce scrie în ea?
Iar ideea că frauda este un context frivol dovedește neînțelegerea nivelului minim de înțelegere a Bibliei: Decalogul (mai exact prounca a VIII-a: „Să nu furi”)…
Comentariu de meioza — 18/08/2012 @ 8:15 PM | Răspunde
meioza, e un pasaj foarte important, e predica de pe Munte, Evanghelia dupa Matei, am dat si capitolul si versetul, V, 33 s.u.
pentru mai multe lamuriri, citeste „Omilii la Matei” de Ioan Gura de Aur, unde se spune ca juramantul este de la diavolul pentru ca e de prisos si, chiar daca esti obligat sa juri, „frica de Dumnezeu sa fie mai puternica decat silnicia”, adica sa te impotrivesti. deci Sf. Ioan Gura de Aur era chiar mai radical. si la fel vorbesc Vasile cel Mare, care spune ca in general juramantul sa nu se faca, iar daca se face sa nu se faca pentru vreo rautate sau pripit (canonul 29).
si tot Sf. Ioan Gura de Aur: „de crezi ca omul este iubitor de adevar, nu-l sili sa jure; si iarasi, de stii ca minte, nu-l sili sa jure stramb” – cu alte cuvinte, juramantul este inutil, intrucat cel care e mincinos o sa minta si la juramant.
in privinta contextelor frivole, nu ma refeream la fraude, ci la situatiile in care oamenii au fost pusi sa jure cu Biblia pe capota masinii sau alte chestii de gen.
Comentariu de radugonciar — 18/08/2012 @ 8:58 PM | Răspunde
ps. pentru cei care ma cred impostor sau ceva, exista pe net textul lui Mantzaridis, o voce cat se poate de autorizata:
http://www.crestinortodox.ro/morala/juramantul-intarire-adevarului-a-promisiunii-70856.html
Comentariu de radugonciar — 18/08/2012 @ 9:26 PM | Răspunde
Textul citat vrea să spună cu totul altceva: toți creștinii să își respecte cuvîntul dat așa de mult încît să fie mai puternic decît orice jurămînt. E o versiune mai puternică a „decalogicului” „să nu minți”… Demonstrația este simplă: mai sus (la 29.) se spune că dacă „ochiul tău cel drept te face să cazi în păcat, scoate-l și leapadă-l de la tine” și să o aplicăm din exterior (cum este aplicată și partea cu juratul): dacă un bărbat se uită pofticios la o femeie, să îi scoatem ochii. Spunînd oricărui creștin că asta ar propovădui Iisus, își va face cruce și te va lăsa în pace spunîndu-și în sinea lor că s-au întîlnit cu un nebun…
Ba chiar aș spune că interpretarea asta aberantă ar intra sub incidența poruncii „nu lua în deșert Numele Domnului”!
Comentariu de Radu B. — 19/08/2012 @ 11:27 PM | Răspunde
Recomandarea sa nu juri este facuta de catre insusi Iisus, si apare exact unde scrie mai sus: Matei 5, 33-37. Se pare ca tu nu stii decat Decalogul.
Comentariu de Elephant — 18/08/2012 @ 9:59 PM | Răspunde
Felicitări! Este foarte la obiect articolul: m-a scăpat de cîteva ore bune de cercetare prin meandrele legislației românești. Din păcate pentru România, nu există la noi cultura respectului față de lege… Poate ar trebui să apară în programa școlară cîteva ore de legislație (cum era pe vremuri materia numită Constituție). Cultura civică (care apare ca materie de studiu) nu se face deloc, iar după ani de Religie copiii nu știu nici măcar Decalogul. Nu mai spun că pasivitatea poliției inculcă ideea că respectarea legii este ceva opțional…
Așa se dezvoltă persoane total lipsite de civilitate care nu sînt în stare să discearnă între corecttitudine și părerile proprii.
A, comentatoarea Oana de mai sus nu face parte din „secta” asta, ea este o marionetă (șablonul „vai ce te respectam, dar acum cînd nu ești de partea ălora cu care țin ai devenit rău” este unul pe care-l găsești mai peste tot), așa că te rog să nu pui prea mult la inimă ce aberează fata!
Comentariu de meioza — 18/08/2012 @ 8:01 PM | Răspunde
Buna ziua Meioza. Nu sunt o marioneta si nu aberez. Nu crezi ca ar trebui atacata cauza si nu efectul? Taranii care au primit o galeata sau un litru de ulei ca sa mearga sau sa nu mearga la vot nu sunt vinovati. De ce procurorii „independenti” nu ii anchetaza pe cei care sunt sursa tuturor infractiunilor legate de votare. Aici nu este vorba doar de acest referendum, oricum stupid pentru ca indiferent de rezultat nu se va scjimba in bine nimic in tara asta. E vorba de un pricipiu al respectarii unei libertati. Merg sau nu merg la vot ar trebui sa fie doar alegerea libera a unui alegator. La fel cum s-a platit ca sa se mearga la vot, s-a platit si sa se stea acasa. Cazurile acelea nu sunt anchetate. De acolo provine dezamagirea mea. Justitia a dovedit inca o data ca nu are notiunea de impartialitate. Daca ar fi alegerea mea, ar disparea definitiv si Ponta si Basescu si Antonescu, impreuna cu toti finantatorii lor pentru ca nici unul nu e mai bun decat celalalt. Sursa nenorocirilor noastre ca natiune este ca nu ne respectam unii pe altii si ca nu vrem sa stam sa ne gandim macar pentru zece minute ce ar insmna stabilitatea si demnitatea unei monarhii constitutionale. Dar din pacate eu sunt doar o voce in multime. Cu respect pentru toti cei ce citesc si posteaza avand o opinie, indiferent care ar fi aceea, Oana
Comentariu de oana — 19/08/2012 @ 9:12 AM | Răspunde
oana , DIN PACATE, nu se poate face politica fara politicieni….iar ei sunt TOTI precum antonescu ,ponta si chiar ca basescu, nu e un unicat , el este insa ceea ce probabil ca meritam pentru ignoranta noastra , pentru „las-o ma ca merge asa” pentru lipsa noastra de cultura… poitica…sa zicem, asta insa nu scuza actiunile procuraturii din tara ,care a actionat la dispozitiile fuhrerului, iar autorul blogului ma dezamageste profund…nu -l cunosc, nu l-am cunoscut , dar imi demonstreaza cat de mici suntem…pacat pentru tineretea lui, speram ca generatia din care face parte sa poata schimba ceva in tara asta napastuita
Comentariu de cambrea ciprian — 19/08/2012 @ 10:38 AM | Răspunde
Dacă nu ești marionetă înseamnă că manipulezi cu bună știință. Este imposibil din punct de vedere statistic ca o persoană să aibă exact aceleași argumente ca un post de televiziune. Argumentele oferite sînt slabe și vizibil părtinitoare, luate de la o singură parte. Și, evident suferă de ce consider eu hybrisul unui dătător cu părerea: credința că ar deține adevărul absolut și că ar cunoaște toate faptele în detaliu.
Iar faptul că acuzi o persoană onorabilă (spre deosebire de tine care „semnezi” anonimă) pentru că a clarificat mult prea trîmbițata problemă a Bibliei de „colaboraționism” cu Forțele Răului (e evident pentru toată lumea de unde ai preluat informația) este edificatoare. Sînt convins că dacă ar exista abuzuri din partea procurorilor, dl. Dănileț ar fi primul care să le condamne (mai ales ca are poziția corespunzătoare în CSM). De altfel în text, dl. Dănileț nu specifică că aceste excerpte din lege și din procedură s-ar aplica doar celor care au mituit oamenii să se ducă la vot sau doar celor care i-au împiedicat pe oameni să meargă la vot…
Cei care încalcă legea sînt vinovați. Punt. Nu contează că sînt țărani, că sînt oameni simpli. Legile nu se aplică opțional. Necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii penale nu înlătură caracterul penal al faptei.
Comentariu de Radu B. — 20/08/2012 @ 1:02 AM | Răspunde
intamplator am si eu o diploma de drept … continui sa sustin ca juramantul prevazut de art 85 piate fi cerut doar de instnata (judecator) si nu in faza urmaririi penale… caci art 85 zice clar „instanta” iar art 62, 63 si 65 fac distinctiie intre organul de urmarire penala si instanta… Si as mai adauga ca nu se poate cere juramant in faza de urmarire penala ptr ca don variim motive (unele absolut oneste) martorul isi mia schimba depozitia .. si deci s-ar face vinovat de marturie mincinoasa dpar ptr ca nu si-a adus aminte de un amanunt …Insa in faza judecatii marturia ramame „batuta in cuie” … de abia acum se motoveaza juramantul…
Comentariu de Ghita Bizonu' — 18/08/2012 @ 8:22 PM | Răspunde
Chiar intamplator…
Comentariu de Cristi — 18/08/2012 @ 8:27 PM | Răspunde
se pare ca este si cazul dvoastra!!! Oricum pe vremea mea nu as fi trecut examaneul cu o ionteerpretare ca a dvoastra!!
Sau sa intekeg ca legea este facultaiva ptr magistrati?!
Comentariu de Ghita Bizonu' — 18/08/2012 @ 9:07 PM | Răspunde
stimate domnule, aveti dreptate, daca nu erati membru al csm nu cred ca cineva v-ar fi luat in serios in Romania. mutandi mutandis, nu cred ca merita ca cineva sa va raspunda decat daca nu are altceva de facut.
Comentariu de Ioan — 19/08/2012 @ 2:46 AM | Răspunde
Dupa teoria dvs, sunteti o multimea care nu aveti altceva de facut. Dar inteleg, e we.
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 8:37 AM | Răspunde
Spiru Haret, cumva?? IDD???
Comentariu de Ramona — 20/08/2012 @ 9:47 PM | Răspunde
« Legitimarea organului judiciar în acest caz este firească »
este firească sau obligatorie?
Comentariu de de-a dura lex — 18/08/2012 @ 8:24 PM | Răspunde
Obligator e ce spune legea. Eu v-o pun la dispozitie, dvs sa ne raspundeti daca e obligatoriu http://www.cjo.ro/coduri-de-drept/codul-de-procedura-penala
Inca ceva: ca judecator in sala de judecata, nimeni nu a indraznit sa ma intrebe daca eu sunt chiar eu. CIne stie, poate intr-o zi va trebui sa demonstrez si asta. Dar, in cazul organelor judiciare care merg pe teren da, legitimarea e necesara.
Comentariu de Cristi — 18/08/2012 @ 8:29 PM | Răspunde
„Incă ceva: legea nu reglementează posibilitatea martorului de a fi asistat de avocat.”
Cred ca de-a lungul carierei dvs, in lectura juridica, cu siguranta ati mai auzit multe situatii in care legea nu dadea o reglementare expresa, dar pe baza principiilor comune, pe baza rationamentelor logice, si a argumentului „a fortiori”(cu atât mai mult): aplicarea unei norme de drept, care este edictată pentru o anumită situaţie, se poate extinde şi la un caz nereglementat expres, deoarece raţiunile avute în vedere la adoptarea normei se regăsesc şi mai evident în cazul dat, stiti ca martorul ar putea fi asistat. Principiul apararii este un principiu fundamental al justitiei din Romania. Din martor audiat, poate sa ajunga invinuit, apoi inculpat si asa mai departe. Nu exista in momentul de fata vreun articol care sa interzica asistarea martorului.
Exista insa un demers.
http://cluj.citynews.ro/eveniment-29/baroul-cluj-vs-diicot-martorii-pot-avea-avocat-211869
Comentariu de Andreea — 18/08/2012 @ 8:35 PM | Răspunde
Faptul de a audia un martor in absenta unui avocat este o „practica” a procurorilor care se prevaleaza de faptul ca in art.6 c.pr.pen se stipuleaza „dr. la aparare este garantat invinuitului, inculpatului precum si celorlalte parti in procesul penal”, iar martorul nu este nici invinuit nici inculpat (desi de multe ori devine ulterior) si potrivit art. 23 si 24 nici nu este inclus in categoria „parti ale procesului penal”.
Totusi trebuie observat ca art.6 nu interzice dreptul la aparare al martorilor, asa ca in niciun caz asistenta juridica nu va putea fi refuzata de catre organ. Mai mult C.E.D.O a statuat ca martorul indiferent de faza procesuala beneficiaza de privilegii specifice prezumtiei de nevinovatie asa cum rezulta din art. 5 indice 2 c.pr.pen si resp. art.6 paragraf 1 si 3 din Conventie, in sensul ca martorul are dreptul de a nu se autoincrimina si respectiv ii este asigurat dreptul la tacere atunci cand exista posibilitatea ca din continutul declaratiilor sale sa rezulte elemente de culpabilitate.
Comentariu de Mircea Stefan Minea — 19/08/2012 @ 11:02 AM | Răspunde
Încercarea de a determina o persoană prin constrângere ori corupere să dea declaraţii mincinoase într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă (art. 261 Cpen).
Presupun ca art. asta l-ati introdus pt. procurori, nu?
Comentariu de Mircea Stefan Minea — 19/08/2012 @ 11:06 AM | Răspunde
Da articolul 261, era pentru procurori, i-a scapat din greseala…
Comentariu de Andreea — 19/08/2012 @ 3:35 PM | Răspunde
Stimate domn magistrat.
Credeam ca ati fost numit pe acel post de inalt demnitar ca sa aparati dreptul fundamental al tuturor cetatenilor romani privitor la prezumtia de nevinovatie. Art. 6 din Conventie.
Salut interventia lui ,,Cristi” de mai sus privitor la juramantul pe Biblie.Din punct de vedere mistic mi se pare o blasfemie, dar si un abuz juridic incalificabil. In afara de textele sacre ale Cartii Sfinte, eu va invoc faptul ca Statul Roman este un STAT LAIC.Unde cetatenii pot fi liberi sa aibe orice tip de credinta, ei putand sa fie si luterani si budisti si mahomedani, dar si atei. Nu cumva practica actuala de a se face cercetari impunandu-se juramantul cu mana pe Biblie, aduce atingere dreptului persoanei la libertatea gandirii si al opiniilor: Constitutia Romaniei Art.29 ?
Am cunoscut pe proprie piele ca si bunicii si parintii mei statul politienesc de dinainte de 90′.Am fost urmarit, filat, perchezitionat, fortat sa dau declaratii sub dictare…
Ceeace ce vad eu ca se intampla astazi in tara mea, pe care o credeam in curs de democratizare, imi prevesteste revenirea in forta a statului politienesc. In calitate dvs. de magistrat daca imi permiteti sa imi exprim o parere de simplu cetatean liber, fata de alt cetatean liber (acela care sunteti dvs. pe acest blog, in care va exprimati nu ca magistrat ci ca simplu cetatean) ar trebui sa va autosesizati din oficiu impotriva abuzurilor care se comit privitor la drepturile si libertatile constitutionale ale concetatenilor nostri.
Comentariu de Razvan — 18/08/2012 @ 8:53 PM | Răspunde
Nu i se impune nimanui juramantul cu mana pe Biblie, exista alternative pt. celelalte religii si pt. atei.
Comentariu de Elephant — 18/08/2012 @ 10:09 PM | Răspunde
[…] Martorul care minte organele judiciare riscă închisoarea […]
Pingback de Judecătorul Cristi Danieleț, membru al CSM, aduce lămuriri și atrage atenția « Românica blues — 18/08/2012 @ 9:21 PM | Răspunde
Nu voi comenta articolul in esenta lui pentru ca nu am studii de specialitate, dar, ceea ce vrea el sa transmita la nivel psihologic e un soi de amenintare, avertisment, intimidare. Acesta este ecoul pe care il percep, din pacate. Ar fi fost minunat daca aveam informatii despre cercetari penale si pentru cei care au instigat la boicot, si pentru cei care au sechestrat buletine, etc..dar asa, nu pot decat sa va spun ca nu sunteti impartial daca ati simtit sa postati acest articol sub un titlu atat de agresiv. In 1989 aveam 13 ani, dar cu toate astea am inteles ca ne-am castigat libertatea si dreptul de vot. Nu pot sa uit afisele cu : Ceausescu reales la al xxxx congres…trist sa simtim la fel, sa ne simtim amenintati, hartuiti, cand atatea cazuri de coruptie si furt din banii statului sunt trecute cu vederea…trist.
P.S. sunt licentiata cu 10 in matematica si economie si voi alege sa plec din Romania. Cu lacrimi in ochi va spun ca nu voi sta sa lupt , n-am nicio sansa: nu am functie de stat si nu fac parte din nicio gasca de influienta.
Comentariu de Mara — 18/08/2012 @ 10:10 PM | Răspunde
Eu aveam 14 ani la Revolutie si am iesit in strada.
Am scris acest articol pt ca am impresia ca unii cred ca legea spune ceea ce le zic comentatorii, analistii si dezinformatorii de la TV. Oamenii nu asculta de specialisti si nu mai citesc singuri sursele originale.
Apoi se plang in fata procurorului ca nu au stiut ca nu au voie sa voteze de doua ori, sau ca nu au stiut ca daca injuri de mama sau de organe un magistrat comiti o infractiune.
Nu e nicio intimidare daca va spun ce zice legea, e doar un avertisment. Iar daca cei care incalca legea sunt infricosati de ea si de organele judiciare, e f bine, si asta a spus-o Sofocle acum 2500 de ani.
Eu am ales sa nu plec in Romania. Ci sa traiesc aici, unde sunt si copiii mei, si care sa nu iasa pe strada cu frica ca gastile si interlopii le vor lua viata, iar politistii si procurorii vor intoarce capul intr-o parte.
Comentariu de Cristi — 18/08/2012 @ 10:19 PM | Răspunde
Eu inteleg punctul dvs de vedere, dar, uman vorbind, se loveste in bietii oameni prin mobilizarea unei intregi institutii, actiune fara precedent( ma refer la alte alegeri), de ce acum? de ce asa de agresiv? Si, da, mi-as dori sa vad asemenea actiuni impotriva interlopilor si celor care au devalizat economia tarii, indiferent de culoarea poitica. Si daca ati avea amabilitatea sa faceti un articol si despre boicot, va multumesc in avans.
Comentariu de Mara — 18/08/2012 @ 11:44 PM | Răspunde
Doamna draga, cititi si dvs. site-ul mpublic.ro si vedeti ca procurorii actioneaza acum in baza unor plangeri penale coroborate cu indicii indubitabile de frauda precum CNP-uri care au votat pe mai multe liste, votanti diferiti cu semnaturi identice pe o lista, supravotare masiva pe alocuri. Daca anterior au fost plangeri mai putine ori/si indicii mai putin relevante s-o fi actionat mai incet.
Problema e ca acum, spre deosebire de alte dati, invinuitii se opun cercetarii penale. Intre noi fie vorba. acolo e si prostie, au votat unii in locul unor absenti,dar puteau sa semneze si ei diferit si nu identic Dumneavoastra ca licentiata in matematica v-ar conveni sa va dea acei cetateni cu ceva in cap pentru ca sustineti ca 1+1=2 cand ei credeau ca =3? Stiati ca statul are dreptul sa va retina pentru 24 ore chiar daca-i nesigur daca ati comis sau nu o infractiune?
Puteau gasi si ei niste cai legale de actiune, refuzul de a depune marturie utilizabila contra siesi, cerere aparator calificat, …
Opozitia sub aceasta forma la actiunea legala a politiei/procuraturii iti poate aduce oriunde veti merge in lume, niste gloante in picioare, iar in anumite conditii chiar si in cap.
Chiar n-ati vazut inclusiv la TV descinderi in forta la interlopi si la evazionisti? Ati facut plangere contra unora si nu s-a intamplat nimic? Si chiar daca procurorul a dat NUP intentionat sau din eroare, aveti dreptul sa introduceti contra lui actiune in justitie, drept pe care nu-l aveati nici pe vremea lui Ceausescu si nici pana in 2004.
Comentariu de Ion Roată — 19/08/2012 @ 3:49 AM | Răspunde
Felicitari pentru articol, dar si pentru verticalitate si perseverenta in apararea legii, domnule judecator! Deasemenea, subscriu pe deplin comentariului nr.4 al userului meioza.
Comentariu de Diana — 18/08/2012 @ 10:15 PM | Răspunde
Invinuitu’ inainte de a fi chemat la audieri, trebe ca organu’ sa’i comunice fapta de care se face vinovat si toate actele din dosar pentru ca acesta sa’si poata pregati apararea. Pana la probarea vinovatiei si condamnarea unei persoane mai este cale lunga, iar in cazu’ de fata nu avem elementele constitutive ale unei infractiuni si mai ales lipseste invinuitu’. Ia vezi, articolu’ 6 din Codu’ de Procedura Penala, care prevede: Garantarea dreptului de apărare
Dreptul de apărare este garantat învinuitului, inculpatului si celorlalte părti în tot cursul procesului penal.
În cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate să asigure părtilor deplina exercitare a drepturilor procesuale în conditiile prevăzute de lege si să administreze probele necesare în apărare.
Organele judiciare au obligatia să-l încunostinteze, de îndată si mai înainte de a-l audia, pe învinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia si să-i asigure posibilitatea pregătirii si exercitării apărării.
Orice parte are dreptul să fie asistată de apărător în tot cursul procesului penal.
Organele judiciare au obligatia să încunostinteze pe învinuit sau inculpat, înainte de a i se lua prima declaratie, despre dreptul de a fi asistat de un apărător, consemnându-se aceasta în procesul verbal de ascultare. În conditiile si în cazurile prevăzute de lege, organele judiciare sunt obligate să ia măsuri pentru asigurarea asistentei juridice a învinuitului sau inculpatului, dacă acesta nu are apărător ales. APARATOR DIN OFICIU …
Anchetele care se desfasoara in acest moment prin satele Romaniei ,incalac clar art 6,sunt lovite de nulitate si asta va fi demonstrata in zilele urmatoare ….De asemenea plangerile penale facute de PDL se vor intoarce impotriva acestui partid (drag dumneavoastra ) …va spune ceva denuntul calomnios ,care este tot o fapta penala ??
Comentariu de albert — 18/08/2012 @ 10:54 PM | Răspunde
Toate actele din dosar se prezinta numai la sfarsitul urmaririi penale si numai daca urmeaza trimiterea in judecata. In rest, invinuitul nu are drept sa vada ce e in dosar. Vedeti art 250 Cpp http://www.cjo.ro/coduri-de-drept/codul-de-procedura-penala
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 1:27 AM | Răspunde
Domnule Danilet, nu cred ca se asa se pune problema, daca era sau nu necesar/legal ca procurorii sa aiba o biblie, pentru a le putea cere persoanelor anchetate raspunsuri sub juramant. Problema se pune in felul urmator: trebuiau procurorii sa inceapa o cercetare de asemenea anvergura? Si daca da, unde erau procurorii la finele anului 2009, cand au fost de asemenea semnalate nereguli in procesul de votare? Au fost trimisi atunci procurori in teritoriu sau macar la Paris? Va multumesc anticipat pentru raspuns.
Comentariu de claudiu hermelin — 18/08/2012 @ 11:23 PM | Răspunde
Am mai raspuns la aceasta intrebare. In plus, eu nu imi pot da cu parerea despre tacticile de ancheta penala in cazuri concrete: ei fac ce cred ei ca e bine pentru a afla si proba daca s-au comis infractiuni.
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 1:53 AM | Răspunde
De ce nu ne spuneti ce risca cei care au furat statul de exemplu??????? Sau asta nu este o infractiune din punctul dvoastra de vedere?! Nu era mai interesant sa faceti un articol cu infractiuni savarsite de oamenii politici si ce risca acestia sau ilegalitatile comise de organele de stat , abuzurile . Suntem foarte curiosi sa vedem si o astfel de postare din partea dvoastra. Ce masuri se vor lua impotriva acestor abuzuri? …..dar desigur , nu aveti nici un interes sau si mai grav ……nici macar nu le considerati abuzuri!!!! Se merge pe principiul „”Sa inchidem ochii””
Comentariu de vera — 18/08/2012 @ 11:32 PM | Răspunde
Uitati-va, am scris o carte care e disponibila gratuit, despre coruptia judiciara https://cristidanilet.wordpress.com/2009/11/18/coruptia-judiciara-carte-gratuita/.
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 1:52 AM | Răspunde
Domnule Cristi, sunt mandra ca exista judecatori ca dvs in Romania. Va doresc puterea de a rezista la orice fel de presiune, din partea oricui. Felicitari pentru articol.
Comentariu de Monica — 18/08/2012 @ 11:38 PM | Răspunde
D-le Daniles, iti aduc la cunostinta ca in confruntarea televizata pentru turul al doilea al alegerilor prezidentiale din anul 2009, presedintele Basescu a mintit jurand cu mana pe biblie atunci cand a fost intrebat daca e adevarat ceea ce am vazut cu totii in imaginile in care era aratat cand lovea un copil. De ce nu s-a autosesizat nimeni, nici protectia copilului, nici organele judiciare, nici macar cei care au pretentia ca daca mintim cu mana pe biblie riscam inchisoarea? Poate imi raspundeti dvs., de a carui verticalitate si probitate morala, profesionala si umana, eu nu imi permit sa ma indoiesc. Nu?
Comentariu de vasile stancu — 18/08/2012 @ 11:45 PM | Răspunde
Juridic, la chestiunea cu juratul lui Basescu in campanie: nu putea comite infractiunea de marturie mincinoasa fiindca nu era audiat in cadrul unui proces. Pentru restul institutiilor, nu pot spune nimic nefiind in competenta si pregatirea mea.
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 1:50 AM | Răspunde
Domnule, dacă opinia dumitale ar proveni strict de la o persoană privată, dezbrăcată de robajudecătorului ca şi de puterea lui de a judeca, fără alura celui chemat să garanteze prin poziţia sa în CSM , aşadar, de-ai fi un simplu opinent, ţi-aş spune că nu cunoşti viaţa principiilor de drept şi nu te-aş învinovăţi. Or, altfel stau lucrurile şi cu cele spuse de dumneata, şi cu modul în care CSM-ul a reacţionat. Reacţia unui organ al puterii care se contrapune altei puteri în stat ca să arate astfel separaţia, a pierdut şansa de a ilustra şi echilibrul puterilor, acesta din urmă dând seama de funcţionalitatea principiului într-o democraţie constituţională. Să depui ca martor într-o procedură penală e legal, dar să devii martor în chiar exercitarea unui drept care fondează societatea democratică, să fii cules de pe stradă, din propria casă, de la Biserică, în zi de sărbătoare, împreună cu alţi consăteni, într-o perioadă scurtă de la exprimarea votului şi când ţara e în tensiune, depăşeşte proporţia unei rezonabile cercetări şi chiar sfera juridicităţii, îmi pune înainte mai degrabă respectarea dreptului celui chemat la audiere, decât rezolvarea cu astfel de procedee a cauzei penale. S-a spus să fie justiţie chiar dacă ar fi să piară lumea, vai, însă, lumii aceleia care cunoaşte justiţia ce o duce la pieire! La fel, să fie făcută cercetare, dar totuşi înţelepciunea membrilor CSM să pună cuvânt bun întinderii anchetei şi a limitării efectelor imixtiunii în viaţa politică a persoanei.
Comentariu de ion domilescu — 18/08/2012 @ 11:47 PM | Răspunde
Daca eram persoana privata, nu m-ati fi citit. Asa, vazand cate comentarii am avut in aceste zile, inteleg ca lumea da ceva atentie la ce spun eu pe blog.
Vorbiti de opinia mea. Dar eu nu am emis opinii, ci am reprodus texte de lege. Inteleg ca va enerveaza ca exista legi care trebuie respectate si magistrati care le aplica, dar asta e statul de drept in care noi, si poate candva si dvs, vrem/veti vrea sa traim/traiti.
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 1:49 AM | Răspunde
Raspunsul dvs initial era altul in partea lui finala inainte de modificare…cata putere ne trebuie sa fim onesti pe un lucru mic, daramite pe cele inalte?!
Comentariu de ion domilescu — 19/08/2012 @ 11:25 PM | Răspunde
Convenţia Europeană a Drepturilor Omului prevede, printre altele, că „nu este admis amestecul unei autoritati publice în exercitarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ( dreptul de a vota – în acest caz ) decât în masura în care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, într-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirii faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora”.
Anchetele demarate în ţară sunt legale, au loc în baza codului penal, al celui de procedură penală şi a altor legi cu dispoziţii penale în materie de alegeri şi chiar în baza Convenţiei EDO. Referendumul şi dreptul de a vota sunt de esenţa democraţiei. Dar dacă unii ( foarte puţini, de altfel, raportat la populaţia Romaniei cu drept de vot ) au înţeles să-l fraudeze în fel şi fel, într-o măsură mai mare sau mai mică, ce e mai important, un interes individual, de grup, de partid, de sferă de influenţă sau interesul naţional?
E mai important ca milioane de oameni care şi-au exprimat opţiunea prin vot sau chiar prin neprezentarea la vot să vadă cum justiţia îşi face datoria şi apără esenţa democraţiei. Sau ar fi mai important să mergem cu toţii, în viitor, să fraudăm şi să votăm cu 7 maini şi 18 picioare, fiind siguri că Parchetul şi Poliţia nu ne vor întreba de ce am făcut asta pentru ca să păstreze neatins principiul separării puterilor în stat la care, în mod confuz, aţi făcut referire??
Apoi, oare pentru acei procurori şi poliţişti nu a fost sărbătoare? Nu le-ar fi plăcut şi lor să stea cu familiile pe malul Mării Negre să vadă demonstraţiile navale?
Eu sunt poliţist. De Paşte păzesc biserici, de Crăciun şi Revelion sunt de serviciu la evenimente, la votări păzesc secţia de votare dintr-un sat în care ajung după ce-l caut pe harta judeţului, fac între 200-400 ore suplimentare neplătite anual. Iar dacă eu sunt la serviciu, este şi procurorul. De ce nu strigă mass-media despre ce face un poliţist sau un procuror în general la serviciu şi nu doar de Sf. Maria? Să nu fiu înţeles greşit! Nu mă plang, asta facem noi şi pentru asta suntem onoraţi şi remuneraţi.
Dar nu ar fi cazul să punem această desfăşurare de forţe şi pe seama presiunii externe ( am ajuns de rasul Europei ) şi a termenului de „celeritate” ? Nu ar fi cazul să aflăm adevărul despre acest controversat referendum ? Nu ar fi cazul să ne gandim că, pentru prima oară în 22 de ani Justiţia s-a decis să investigheze, la vedere, aspecte ce ţin de fraude electorale? Nu ar fi cazul să ne gandim că Mecanismul de Cooperare şi Verificare este, de fapt, o monitorizare a Justiţiei din Romania şi că e timpul să fim şi noi un stat nemonitorizat din acest punct de vedere? Nu este cazul să ne gandim că Justiţia are în lucru şi cauze penale privind posibile fraude săvarşite şi de către membrii celeilalte forţe combatante ale acestui referendum şi despre care nu se face vorbire? Nu consideraţi că a venit vremea să-i dăm cezarului ce-i al cezarului şi să constatăm că Justiţia e pe un drum bun şi că a făcut progrese? Nu consideraţi că unii magistraţi sau poliţişti din ţara asta se mai gandesc şi la conceptul de CARIERĂ şi că nu-i interesează alte aspecte? Chiar trebuie să aruncăm în derizoriu orice instituţie şi orice persoană în ţara asta? Stimate domnule consilier juridic, nu pot să fac politică dar pot să vă spun aşa: sunt poliţist de 10 ani ( am o funcţie de execuţie şi nu de conducere ), dar cu mana pe inimă exprim că Justiţia a făcut progrese enorme în ultimii ani. Mai este mult de muncă dar suntem pe drumul bun. Apropos…şi în 2002-2004 am fost tot poliţist. Iar dvs. puteţi face politică…
Nu contează ce sunt eu şi că ţin enorm la instituţia din care fac parte. Dar e cazul să exprim şi părerea unui poliţist care susţine conceptul de justiţie chiar dacă Justiţia din Romania, punctual, mai are un drum de parcurs pană la a se confunda cu acest concept de justiţie. Dar oare noi, ca societate, ne ridicăm la nivelul la care sunt alte societăţi? Se vede că nu doar citind unele dintre comentariile de la acest topic…Sau să vă spun şi eu că nu cunoaşteţi „viaţa” legislaţiei europene?!
Comentariu de pridonpaul — 19/08/2012 @ 3:21 AM | Răspunde
tocmai aceasta este problema . chiar faci politica , politist fiind .
ma surprinde logica ta si a domnului danilet . „posibile fraude ” ale partii adverse – chiar asa , care sunt acelea ? retinerea cartilor de identitate , amenintarea persoanelor cu pierderea locului de munca ( ajutor social ) …
de cand politia sau justitia investigheaza „posibile ” fraude ?
ba au , ba nu au calitataea de martor , cei investigati . in ce stadiu ne aflam ? al „actelor premergatoare ” sau in stadiul declansarii urmaririi penale ?
nu mai fa referire la acea legislatie europeana , ca nu o intelegi , din pacate .
intrebare , pentru un politist tanar :
cum poate parchetul (politia judiciara ) sa desfasoare o investigatie , la mai mult de 10 zile de la inregistrarea unei plangeri , fara ca acel dosar sa aiba numar unic ? domnul judecator , membru CSM , sugereaza ca acei „marori ” sar putea sa aiba sau nu calitate procesuala . oare asa este in Europa ?
politia este si in slujba cetateanului din localitatea pe care domnia ta o cauta pe harta .
Comentariu de tupak amaru — 19/08/2012 @ 9:52 AM | Răspunde
Am comentat doar ce am vazut la TV si ce am citit la cest topic. Discutam la modul general despre disproporţii, martori, biblii, descinderi, zile de sărbătoare, plangeri penale, procurori, poliţişti, etc. Nu-mi permit sa fac afirmatii dincolo de acel „posibil” pentru că nu e atributul meu. Judecătorul transformă acel „posibil” în cert/incert, dacă este cazul. Dvs se pare ca aveţi şi alte informaţii care, punctual, pot fi dezvoltate în scris în faţa organului competent. Dar eu observ că toate instituţiile din Romania sunt aruncate în derizoriu şi că toţi conducătorii acestora ( implicit şi subordonaţii ) sunt demonizaţi.
Nu aţi înţeles. Lucrez într-o localitate şi păzesc secţii de votare în alte localităţi. E o nuanţă aici…Şi asta înseamnă că şi acel satuc contează. Iar aţi înţeles greşit.
Politică nu fac. Dar mă întreb dacă mai pot să lucrez la stat, în vreo instituţie, fără să arunce cineva cu dispreţ în acea instituţie…
Opinia mea nu este cea a unui expert dar este documentată. Cat înţeleg eu din legislaţia internă sau europeană, îmi este suficient cat să nu fiu manipulat şi să-mi fac meseria. Un comentariu online pot să fac sau…
Comentariu de pridonpaul — 20/08/2012 @ 2:42 AM | Răspunde
Inteleg, prin felul in care ati tratat interventia mea, nu numai ca nu raspundeti pe fond observatiei, dar nici nu aveti macar maniera unei gazde politicoase cu cei invitati la discutii atunci cand afirmati ca acesta este statul de drept in care Dvs vreti sa traiti, nu si eu. Statul de drept nu e numai statul unui articol de lege sau al altora, ori al tuturor la un loc, are trebuinta si de principii de drept, unele nescrise chiar precum si de puterea de a intrepreta just textele de lege. Statul de Drept cunoaste si ecoul interesului societatii civile pentru un lucru sau altul, are resorturi sa-l puna in discutie si sa dispuna in privinta importantei sale. Statul acesta nu e al Dvs pentru ca va aflati temporar intr-o pozitie care va permite sa-i rostiti legiuirile sau sa le reproduceti, cum v-ati exprimat (poate fi reprodusa o pictura, un cantec, prin aceea ca se executa ideea originala in forma si continutul ei, dar nu un text de lege, acesta eventual poate fi redat). Parasesc aceasta interventie cu dezgustul spectatorului care a asistat la un spectacol grotesc ce inca nu s-a incheiat unde cohorte de procurori cotrobaie colibele si satele taranesti nu in cautare de infractori, ci de martori care sa povesteasca despre cum au avut initiativa sa-si exercite un drept constitutional. Bravo!…
Comentariu de ion domilescu — 19/08/2012 @ 1:16 PM | Răspunde
Statul de drept nu este statul pe care-l doriți dvs., ci statul în care se respectă legea statului respectiv. Iar dacă doriți să fiți respectat, învățați înainte să îi respectați pe ceilalți…
Comentariu de Radu B. — 20/08/2012 @ 1:18 AM | Răspunde
Ia sa vedem…ce ar fi de spus cu adevarat asa cum s-a spus disparat pe aci: ca un om care tine un blog, care este judecator si se bucura de calitatea de membru CSM dezbate asupra marturiei penale fara a spune un cuvant, unul singur, despre o cat de mics ingrijorare ca efectul cercetarii penale e disproportionat pe alocuri excede solemnitatii si legslitatii procedurii, un cuvant macar, acesta ca decat sa agitam cuvinte bine este sa fie pusa in discutia CSM originea modul si efectele sociale create de cercetarea penala pentru a se vedea in tara ca ingrijorarii si poate nestiintei oamenilor li se raspunde precis semn ca tulburarea existenta este receptata, nu ignorata. Asta vreau sa vad de la cineva onest. Asta astept de la cei care se ingrijesc de independenta justitiei nu ca separatie izolata ermetic, mai ales ca echilibru cu celelalte puteri si cu oamenii in cele din urma, care pot fi cand vor cea mai cruda putere, daca sunt nesocotiti.
Comentariu de ion domilescu — 21/08/2012 @ 7:36 PM | Răspunde
Poate ca va imbunatatiti parerea despre mine dupa ce cititi postarea mea de duminica la adresa magistratilor https://cristidanilet.wordpress.com/2012/08/19/magistratii-care-incalca-legea-risca-inchisoarea-sisau-eliberarea-din-functie/ si comunicatul de presa de azi al CSM http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/21_08_2012__50995_ro.doc
Comentariu de Cristi — 21/08/2012 @ 7:43 PM | Răspunde
Este adevarat ca martorii jura pe Biblie si este adevarat ca asta se vede in toate filmele din America (patria „democratului” Gittenstein, nu-i asa ?), dar nu-mi amintesc sa fi vazut ca juramintul sa fi fost facut de vreun martor pe strada, pe capota masinii, la bordel (aka DNA) ! :evil:
La TRIBUNAL, maistore, in fata judecatorilor / judecatorului !
Ai priceput – sau tot mai vrei sa faci pe prostul ?
Adica procurorul a finalizat dosarul si se prezinta cu el in instanta.
Acolo este pus martorul sa jure cu mina pe Biblie (ce faci daca este adept al Coranului ?) !
PS A dracului potriveala – procurorii dau in brinci taman cind INCULPATUL ba’SECU e la ananghie !
Ori au primit ordine, ori sint de o slugarnicie fara margini … :mrgreen:
Comentariu de Colonel Doctor in fitile Arogantu' — 19/08/2012 @ 12:43 AM | Răspunde
Nici eu nu am vazut in RO sa jure careva pe vreo masina sau gard. Ati vazut dvs? Sau puteti sa imi dati in link la vreo filmare, ceva?!
Aia cu procurorul care face dosarul si merge la instanta unde juri e din filmele americane. La noi se administreaza mijloacele de proba si in cursul up, si in cursul jud (aici numai daca inv/inc nu recunoaste fapta).
Pt adeptul Coranului, cititi va rog art. 85, si la alin.4 gasiti raspunsul http://www.cjo.ro/coduri-de-drept/codul-de-procedura-penala.
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 1:47 AM | Răspunde
Adevarul spus pe jumatate este minciuna. Martorul este obligat sa se prezinte acolo unde este citat, dar NU ESTE OBLIGAT SA DEA DECLARATIE. Nu e bine sa speriati oamenii domnule judecator. Nu e bine!
Comentariu de gigi — 19/08/2012 @ 1:14 AM | Răspunde
Nici dvs nu e bine sa va dati cu parerea despre o lege. Martorul chiar este obligat sa dea declaratie. Cititi teza a doua a art. 260 Cpen.
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 1:37 AM | Răspunde
Sunteti in eroare. Refuzul de a da declaratie (adica de a depune marturie), nu poate fi incadrat ca marturie mincinoasa.
Comentariu de gigi — 19/08/2012 @ 2:07 AM | Răspunde
Cunosc opiniile din literatura juridica care sustin ideea dvs. Ele sunt ,daca nu ma insel, numai din civil.
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 2:15 AM | Răspunde
Opiniile diferite tin de frumusetea dreptului. Eu ma raportez la dreptul la tacere de care daca se bucura faptuitorul, cu atat mai mult trebuie sa se bucure si martorul care poate deveni si el faptuitor. Apoi, la faptul ca nu dobandeste calitatea de martor dupa depunerea juramantului. Nu luati parerea mea ca un atac la persoana.
Comentariu de gigi — 19/08/2012 @ 2:22 AM | Răspunde
De acord cu dvs: martorul care s-ar putea incrimina, are drept la tacere.
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 2:39 AM | Răspunde
Faptul de a audia un martor in absenta unui avocat este o “practica” a procurorilor care se prevaleaza de faptul ca in art.6 c.pr.pen se stipuleaza “dr. la aparare este garantat invinuitului, inculpatului precum si celorlalte parti in procesul penal”, iar martorul nu este nici invinuit nici inculpat (desi de multe ori devine ulterior) si potrivit art. 23 si 24 nici nu este inclus in categoria “parti ale procesului penal”.
Acestea fiind spuse, sa luam drept exemplu exact cazul de fata. Haideti sa aruncam o privire asupra comunicatului pe care l-a dat Parchetul General de pe langa ICCJ la solicitarea presedintelui interimar: „Verificările efectuate în aceste dosare au conturat mai multe tipologii de comitere a unor posibile fraude:
1. persoane care figurează că au votat atât pe listele electorale permanente cât și pe listele electorale suplimentare;
2. persoane care figurează că ar fi votat dar în realitate nu s-au prezentat la vot;
3. prezența pe listele electorale suplimentare a unor persoane cu date de identificare nereale;
4. prezența pe listele electorale suplimentare a aceleiași semnături în dreptul unui număr mare de persoane.”
Daca luam pct, 1 si procurorul audiaza o persoana, care apare atat pe listele electorale permanente cat si pe listele elect suplimentare, in calitate de martor nu exista posibilitatea ca din declaratiile acestui martor sa rezulte elemente de culpabilitate si ulterior UP inceputa in rem sa fie inceputa si in personam impotriva tocmai acestui martor?
Si atunci automat vine intrebarea, este cu adevarat justa masura procurorului de a audia persoana ca martor in absenta unui avocat? Mai ales avand in vedere ce impact psihologic are in mediul rural depunerea juramantului cu mana pe biblie. Si haideti sa nu fim naivi, este bine-cunoscuta tehnica speculativa si de intimidare folosita de procurori pt. a obtine o marturie, asa cum o vrea el.
Comentariu de Mircea Stefan Minea — 19/08/2012 @ 2:50 PM | Răspunde
folosita de procuror*
Comentariu de Mircea Stefan Minea — 19/08/2012 @ 2:52 PM | Răspunde
„Declaratiile martorului” sunt reglementate de partea generala a Codului de procedura penala iar „Judecata” de partea specială. Desi exista un principiu de drept conform caruia regulile speciale sunt de stricta interpretare si aplicare si ca ele deroga de la cele generale, in cazul de fată, procedura de judecată nu cuprinde dispoziţii speciale cu privire la modul de ascultare a martorului. Astfel ca, in acest caz, ele se completează cu cele din partea generală. Urmărirea penală este reglementată tot de partea specială a codului de procedură penală. Aşa că se aplică tot dispoziţiile din partea generală cu privire la ascultarea martorului. Apoi, declaraţia martorului este cuprinsă în capitolul II al aceleiaşi părţi generale sub titlul „mijloace de probă” care sunt comune pentru toate fazele procesului penal în sens larg ( urmărire penală, judecată ).
Apoi, urmăriţi definiţia martorului din art. 78. O persoană nu poate auzi, vedea sau afla, în mod diferit, despre o împrejurare care ar putea contribui la aflarea adevărului, în funcţie de stadiul procesual în care se procedează la ascultarea martorului. Schimbările succesive ale atitudinii martorului faţă de cele percepute iniţial nu vin decat să sădească în mintea organului de urmărire penală sau a judecătorului, o undă de neîncredere cu privire la aptitudinea acelei declaraţii de a putea contribui la aflarea adevărului. Aşadar, o astfel de schimbare de poziţie nu mai prezintă o prea mare relevanţă pentru organul judiciar ( poliţist, procuror, judecător ). Dacă ea este de rea-credinţă sau este justificată de un alt interes decat cel al aflării adevărului, este susceptibilă a fi analizată în contextul art. 260 din C. pen. ( mărturia mincinoasă ). Şi poliţistul care, alături de procuror si sub supravegherera acestuia, este organ de urmărire penală, precum şi judecătorul în sala de judeată, solicită martorului să depună jurămantul conform art. 85 din C.P.P. Şi asta nu pentru că întamplător sau nu au o diplomă în drept ci pentru că aşa îi obligă legea.
Dacă toţi parlamentarii şi toată mass-media invocă cu atata dezinvoltură prezumţia de nevinovăţie, de ce nu încercaţi, d-le Daniel Ioan ( de pe facebook ), să-i acordaţi d-lui judecător din CSM măcar prezumţia de bună-credinţă?? Nu vreau să interpretaţi că-i iau apărarea pentru că nu are nevoie însă la TV nu pot să intervin în calitate de simplu cetăţean. Mi-e silă cată manipulare şi cată dezinformare practică aproape toată presa şi mi-e silă să mai deschid televizorul cand văd cum este minţit mereu acest popor. Dar măcar online, pe facebook, mă văd nevoit să intervin. WWW-ul e expresia libertăţii, nu? Sau libertatea exprimată ? Mai sunt oameni de bună-credinţă în ţara asta d-le Daniel Ioan!!!
Comentariul este pentru puctul 5!!
Comentariu de pridonpaul — 19/08/2012 @ 1:36 AM | Răspunde
Martorul nu este parte în procesul penal d-le de la comentariul nr. 11. Citiţi art. 23, 24 din Cod de proced. pen. ! Iar despre denunţarea calomnioasă ( şi nu denunţ calomnios ! ) nu se poate discuta decat după finalizarea cauzelor penale despre care se dicută la acest topic. Dacă denunţarea a fost făcută cu rea-credinţă şi dacă nu a avut finalitate judiciară ( în sens de învinuire, inculpare, condamnare ), se pot deschide astfel de dosare penale precum cele pe care le invocaţi. Dar eu nu pot să înţeleg de ce libertatea de opinie este invocată mereu în domenii de strictă specializare. Şi eu aş putea să-mi exprim părerea despre nave spaţiale şi expoatări miniere, deşi am şi eu o diplomă în drept. Nu cred că s-ar supăra cei de la NASA pe mine sau cei de la Roşia Montană…
Eu zic că ar fi mai bine să ne documentăm cu toţii despre un anumit subiect şi să solicităm părerea unor specialişti din acel domeniu înainte de a ne prevala de libertatea de exprimare. În final vom putem posta online fără să „coabităm” cu ridicolul.
Comentariu de pridonpaul — 19/08/2012 @ 1:56 AM | Răspunde
poza dvs cu biblia este ridicola- halal de drepturile la religie si constiita daca sint propietatea judecatorilor… Este o pervesiune si o violare grava a drepturilor omului de al obliga sa jure pe biblie. Constitutia Romaniei este facuta de niste manolisti ai dreptului constitutional, la fel si legile, de unde si sursa problemelor legale din Romania pe care dvs le aparati cu atita zel imbecil.
Comentariu de Dan Andreiu — 19/08/2012 @ 2:19 AM | Răspunde
Nu te obligă nimeni să juri cu mîna pe Biblie, cine v-a indus în eroare? De ce nu aveți bunul simț să citiți un articol înainte de a-l comenta: scrie clar în articol că se poate jura și pe onoare și conștiință…
Comentariu de Radu B. — 20/08/2012 @ 1:25 AM | Răspunde
Martorul care spune „NU stiu, NU cunosc, NU-mi amintesc ” la orice intrebare nu are chef sa raspunda nu poate fi atacat in nici un fel
Comentariu de markus — 19/08/2012 @ 4:47 AM | Răspunde
Cu exceptia cazului in care minte.
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 8:39 AM | Răspunde
Nu ma convingeti deloc domnule judecator, ca in cauza nu se comit abuzuri ale justitiei prin procurori impotriva colectivitatilor. Priviti cum s-au confectionat citatiile pe ulita, la Balteni, la intamplare, de parca ar fi cercetare sociologica. Si asta se intampla cam peste tot. Repet, acuzarea colectivitatilor prin actiuni pompieristice. Memoria colectiva pastreaza actiunile represive ale statului impotriva satelor la colectivizare, cu siguranta si atunci erau articole de lege prin care taranii puteau infunda puscariile daca se opuneau, ca si magistrati ca d-voastra care puneau in opera cu zel legile acelea!
Comentariu de pascu — 19/08/2012 @ 8:39 AM | Răspunde
La Bălteni sau la Antena 3?
Comentariu de Radu B. — 20/08/2012 @ 1:29 AM | Răspunde
pridonpaul si Radu B,. ma bucur nespus sa mai citesc si comentarii pertinente si la obiect. Desemenea, imi pare bine sa constat ca exista multi semeni care nu refuza, ci dimpotriva, apreciaza informarile facute in baza legii:). Din pacate, cel de sus, prin „uneltele” lui, iti da, insa nu iti baga in traista cu de-a sila. De unde si proverbul „fiecare pasare pe limba ei piere”.
Treaba e ca uite, unele postari total corecte, nepartinitoare si inofensive, de un real interes public, au nemultumit profund un lider politic, care a tinut mortis sa se manifeste vehement pe aceata linie.
Noroc ca mai sunt si oameni care nu cedeaza presiunilor:).
Comentariu de Diana — 20/08/2012 @ 11:52 AM | Răspunde
Foarte bun „articolul” postat insa cu toata stima si-ar gasi mai bine locul intr-o carte de drept penal deoarece in realitate… marturia mincinoasa este pedepsita doar in cazuri extreme.
Poti intradevar depune plangere penala pt. marturie mincinoasa (chiar daca ar trebui sa se autosesizeze) insa dupa 1 an iti va veni de la parchet un mesaj „clasic”: X „a perceput” evenimentul in felul lui, „inteligenta,memoria ,etc difera de la persoana la persoana”, bla bla bla si scapa… „nu se poate retine […] a marturisit […] cu reacredinta”. In cel mai rau caz scapa cu o amenda admnistrativa.
Apropo, se zice pe un forum de avocati, ca nu constituie marturie mincinoasa decat daca depui marturie in fata judecatorului?! la parchet/politie ar fi doar fals in declaratii chiar daca a inceput U.P! este adevarat?
Comentariu de Bogdan — 19/08/2012 @ 10:25 AM | Răspunde
e prima oara cand aud asa ceva. sunteti sigur ca erau avocati cei care au spus asta???
Comentariu de Cristi — 19/08/2012 @ 8:55 PM | Răspunde
Comentariu de ion domilescu — 19/08/2012 @ 8:48 PM | Răspunde
Domnule, dumneata cred ca vrei sa cauti zazania cu lumanarea. Ori suferi de mania persecutiei, ori ai o imaginatie foaaaarte bogata.
A cotrobait vreun procuror la dumneata acasa sau la neamurile dumitale, luandu-te la rost cum ai votat? Daca da (desi sunt absolut convinsa ca nu s-a intamplat asta), ai posibilitatea sa iti manifesti drepturile cetatenesti, asa cum ne sunt tuturor garantate. Dar se vede foarte clar ca dumneata nu ai alta intentie decat aceea de a crea diversiuni, prin fabulatiile pe care le asterni pe aici…de fapt nu ai nimic concret de spus, dumneata fiind cel ce se da in spectacol, prin afirmatii neprobate.
Ca sa nu mai spun de modul grosolan in care rastalmacesti cometariile d-lui judecator.
Comentariu de Diana — 20/08/2012 @ 11:25 AM | Răspunde
Ai citit pesemne ce nu am scris. Mai citeste o data.
Comentariu de ion domilescu — 21/08/2012 @ 7:55 PM | Răspunde
Cat am citit mi-a fost arhisuficient, nu stiu cine ar mai avea rabdare sau interes sa si reciteasca scenariul dumitale stiintifico-fantastic legat de „cohortele de procurori care cotrobaie prin colibe”. Vezi insa ca scenarita asta e periculoasa.
Comentariu de Diana — 21/08/2012 @ 11:54 PM | Răspunde
Periculoasa…ai uitat cum spuneai de drepturi garantate sau sunt doar cuvinte scrise? Hai sa ne intelegem fara suparare cauta bine la ce spun ingaduindu-mi tonul. Omul care tine blogul asta are un cuvant de spus in cadrul unei autoritati, e mai degraba auzit si poate face mai mult si mai repede decat o face vorbaria noastra. Trebuie numai ca el sa auda ceea ce scoala dreptului procedural o spune – si apararea sau pretentia celeilalte parti – cerand a se cerceta legalitatea cercetarii penale masive si evaluarea impactului ei in mediul societatii civile. Daca este adevarat, iar o ancheta obiectiva o poate stabili, ca procurorii au actionat de maniera celei descrise in presa nu crezi ca statul de drept atat de frumos asternut pe hartie ar trebui sa rezoneze cu ingrijorarea din tara in aste vremuri nebune? Poti sa ma ataci in continuare sau poti sa primesti a vedea si din ast unghi de vedere.
Comentariu de ion domilescu — 22/08/2012 @ 3:23 PM | Răspunde
Domnule draga, nimic nu ma bucura mai mult decat pacea si intelegerea, sau discutiille in care se expun diverse pct. de vedere, iar rezultatul e un consens la care fiecare si-a adus aportul:). Credeam insa ca suntem oameni maturi, trecuti de varsta adolescentei (in care tot ce zboara se mananca), si reusim sa discernem, pe de o parte, intre practicile vadite de manipulare si invrajbire a populatiei, puse in aplicare de anumite parti ale politicului + parte a presei controlate, si realitate, pe de alta parte.
Evident ca oricine isi poate spune un pct.de vedere, insa de dorit ar fi ca acesta sa fie expus intr-o maniera civilizata care sa nu atenteze la demnitatea umana si nu in ultimul rand, sustinut de probe si nu izvorat din atacurile la democratie sau la persoane pe care le fac, indiscutabil, unii politicieni secondati de unii oameni ai presei.
Cat despre „omul care tine blogul acesta”. cu riscul de a ma repeta, cel putin pana acum, bazat pe toata activitatea si interventiile dumnealui, nu am decat o foarte mare stima si admiratie. Asa ca il cred ca pana in prezent nu s-a dovedit nicio afirmatie legata de asa-zisele abuzuri ale procurorilor.
Reiterez ideea civica de a ne ingadui unii pe altii, precum si limitarea si chiar eradicarea atacurilor de orice natura, insa haideti sa incercam sa purtam niste discutii in plan real si nu „dupa ureche”:). O zi buna sa aveti!
Comentariu de Diana — 23/08/2012 @ 11:50 AM | Răspunde
Sfârșim a ne scârbi de tot înconjurul nostru ori să milităm în fel și chip…vremurile astea stau să se crape ca să se vadă paradoxal toată putreziciunea și vigoarea nouă a organismului social. Pare-se că altfel, mai catifelat, nu ni se poate nouă.
Comentariu de ion domilescu — 23/08/2012 @ 9:57 PM | Răspunde
Explicatiile dumneavoastra din materialul prezentat, referitoare la „calitatea de martor” sunt,( voit sau nu), cel putin INCOMPLETE. La nivel de magistrat al CSM, omiterea sau necunoasterea unor notiuni importante de drept penal si constitutional, reprezinta un fapt FOARTE GRAV.
In sprijinul celor afirmate, va invit sa cititi (cu atentie) materialul prezentat pe site-ul Institutului National al Magistraturii, cu adresa :http://www.inm-lex.ro/fisiere/pag_34/det_54/178.doc.
Comentariu de Mihai Ionescu — 20/08/2012 @ 9:20 AM | Răspunde
Nu era in intentia mea sa epuizez subiectul, ci sa fac trimitere directa la lege.
Comentariu de Cristi — 21/08/2012 @ 12:30 PM | Răspunde
Buna ziua, nu stiu de ce faceti aceste afirmatii cu privire la prestarea juramantului de catre martor la parchet.Sunt avocat din 1999 si am asistat invinuiti si inculpati suficienti ca sa va spun cu mana pe biblie, ca in practica martorul nu depune juramantul in faza de u.p.
In rest, dreptul la opinii juridice il avem cu totii avocati+judecatori+ procurori! Eu ca avocat am chiar dreptul sa exprim opinii politice, dar nu o fac decat la mine in sufragerie.Scrie chiar in codul bunelor maniere ca intre prieteni este preferabil sa nu discuti politica…
Comentariu de av mihalache — 20/08/2012 @ 12:53 PM | Răspunde
Amice, lasa-ne ca ne plictisesti. Pai, ma absolventule de drept da-ti foc la diploma ca esti paralel cu principile de drept. Cum sa depui juramant in fata procurorilor? Pai procurorul reprezinta acuzarea …..doar in fata judecatorului (sau dupa caz a completului de judecata) se depune juramat. Constatarea marturiei mincinoase si sanctiunile aferente sunt de competenta instantei de judecata (in fata careia si depui marturia).
Comentariu de Nicu Neamtu — 20/08/2012 @ 8:20 PM | Răspunde
Ce pacat ca pe un astfel de blog au acces toate persoanele care au impresia ca stiu multe, insa habar nu au ce inseamna o norma de drept si aplicarea acesteia!!! Cert este ca suntem o tara de „juristi” tip Spiru…etc…
Eu cred ca faceti eforturi in zadar, domnule judecator! Avem tara pe care ne-o meritam! Pacat!
Comentariu de Ramona — 20/08/2012 @ 9:53 PM | Răspunde
persoanele acelea au ajuns aici urmând un link dintr-un ziar, nu citesc blogul în mod obișnuit.
iar presa nu va pune sistematic linkuri către acest blog.
deci vor rămâne aici doar cei interesați sincer (și corect) de ceea ce scrie domnul CD, precum noi doi, iar trollii vor dispărea pe cale naturală :)
nu este deloc zadarnic ce face domnul CD.
firește, avem țara pe care o merităm, dar tocmai acest demers ne face să merităm mai mult.
atât prin (1) informarea corectă și bogată în conținut a celor interesați, cât și prin (2) umanizarea („tangibilizarea”) imaginii judecătorului (stă de vorbă cu orice cetățean și apare ca având N ani și M copii, preferând A sau B, ascultând formația X sau Y ș.a.m.d.).
dar mai ales prin (3) participarea judecătorului la opinia publică, la societatea civilă.
o cultură (politică, juridică etc.) se formează prin repere, deci prin oameni competenți care nu stau ascunși și își spun cuvântul.
eu, unul, mă simt mult mai bine știind că un judecător din CSM nu bea șampanie în jacuzzi cu infractori, ci îmi explică mie ce spune legea.
eu aș introduce în Biblie Constituție obligativitatea ca persoanele competente să aibă un blog prin care să contribuie la educația generală :)
Comentariu de de-a dura lex — 20/08/2012 @ 11:18 PM | Răspunde
erată: mai sus, cuvântul Biblie se va vedea ca fiind tăiat :)
Comentariu de de-a dura lex — 20/08/2012 @ 11:19 PM | Răspunde
Dacă declaraţiile martorilor sunt luate într-un loc public, pe capota unei maşini, nu credeţi că sunt lezate drepturile martorului stipulat la art.86 Cod procedură penală? (Potrivit art.86¹, introdus prin art.1 pct.45 din Legea nr.281/2003, martorul are dreptul la protecţia datelor de identificare.) Nu credeţi că este compromis posibiltatea protejării martorului, ţinând cont că infracțiunile cercetate sunt deosebit de grave, din dată ce sunt cercetate de DNA?
Comentariu de Marius — 23/08/2012 @ 6:38 PM | Răspunde
Stimate domn, ar trebui sa aveti o sita mai deasa cu privire la informatiile pe care le primiti prin intermediul unor televiziuni! Dupa 1989 nu am castigat altceva decat dreptul de a gandi conform propriei noastre convingeri, insa vad ca multe persoane platesc inca tributul anilor de comunism. Cand spuneti despre „declaratii luate pe capota unei masini”, se vede treaba ca nu ati castigat nimic dupa 1989. Nu exista asa ceva, stimate domn! Sunt doar intoxicatii de presa…nimic mai mult!
Comentariu de Ramona — 24/08/2012 @ 5:30 PM | Răspunde
Aș fivrut să îți explic în ce a constat ticăloșia procuraturii (dna, diicot, parchet, etc) dar sunt convins că știi tu foarte bine despre ce e vorba. La un moment dat pe blog spuneai că la biserică te rogi. Crezi in DUMNEZEU? DACĂ DA, nu îți e frică de întâlnirea cu el? Timpul petrecut aici pe pământ este limitat. Restul este pentru eternitate.
Comentariu de Daniel — 26/08/2012 @ 5:55 PM | Răspunde
Imi e si frica, dar si il iubesc pe Dumnezeu. Asa cum e si cu legea.
Comentariu de Cristi — 26/08/2012 @ 5:56 PM | Răspunde
Juri DOAR daca crezi in Dumnezeu, dar daca spui ca esti liber cugetator, poti sa minti linistit – daca nu ai vreo apasare ca vei fi prins – ca oricum nici constiinta nu prea te mai chinuie daca juri pe onoare si …etc.
Cine mai prezinta garantii de onoare la sumele vehiculate?
CELE 2 JUDECATOARE DE LA TRIB. BUCURESTI CARE TRAFICAU LA GREU SENTINTELE SUB ACOPERIREA UNEI FALSE EXIGENTE??
Sa fim sobrii!
Chestia asta CU JURAMANTUL, este arahaica si caduca si deci trebuie schimbata urgent cu un instrument electronic de integritate (declaratia de integritate analizata electronic real-time), inclusiv prin declaratii de integritate date de judecatori, procurori si celelalte parti in proces SUB SANCTIUNEA NULITATII ABSOLUTE (experti, lichidatori, ofiteri de politie judiciara etc.), mai putin partile din dosar – care au un interes personal – si deci analiza electronica de integritate nu are cum fi relevanta.
Este SINGURA masura cu adevarat pro-activa si protectiva, adica un „MINCINOMETRU” cu mult mai evoluat si care in USA se aplica de mult in activitatea serviciilor speciale si a Politiei.
Pe care sofer mai crede Politia ca nu a baut? Pe fosta Judecatoare-scandal de la Dambovita?
Nu! Politia pune FIOLA! Adica microfonul -deci ceva mai neinvaziv!
Si punct!
In EU-Just se va pune „Mincinometrul”….
Masura este propusa si pentru viitorul Regulament al serviciilor de justitie in Statele Membre.
Cetatenii si Intreprinderile sunt satui de CORUPTIE SI JUSTITIE TRUCATA.
Vor veni zile complicate pentru unii….
S-ar cam putea sa ramanem fara 75-80% dintre magistrati, dar va fi chiar Ok!
Putini dar CORECTI SI IMPARTIALI cu adevarat.
Uitati-va cata opozitie a fost la inregistarea audio a sedintelor de judecata in civil…
Puteti vedea tracul judecatorilor din complete si chiar le puteti estima lipsa de integritate…
Pe aceasta se bazeaza si aplicatia electronica respectiva.
Comentariu de Energie & Eko Pyt SRL — 24/03/2013 @ 3:48 PM | Răspunde
As dori sa va intreb daca sunt pasibili de pedeapsa SI cei care mint in interogatoriul care s-a completat intr-o instanta ( respectiv cei care au facut reclamatia) iar persoana reclamata poate dovedi acest lucru cu martori sau inscrisuri
Comentariu de Hapi River — 25/07/2013 @ 9:46 PM | Răspunde
Partile nu au obligatia de a spune adevarul. Doar martorii au aceasta obligatie. Si cel care face o plangere la parchet/politie dar numai in acel moment.
Comentariu de Cristi D — 31/07/2013 @ 5:52 PM | Răspunde
partile in cazul in care nu spuni adevarul, nu poate fi incadrat la declaratie mincinoasa ?
Comentariu de Ioan — 10/07/2014 @ 3:43 PM | Răspunde
Nu exista o asemenea infractiune „declaratie mincinoasa”. in ROmania, partile nu au obligatia sa spuna adevarul.
Comentariu de Cristi D — 11/07/2014 @ 9:49 AM | Răspunde
Buna seara.D-le judecator, as dori sa va intreb si eu o chestie tehnica, cred.Ma deplasam cu autoturismul si am vrut sa ma opresc, sa parchez.O persoana imbracata in blugi si cu un tricou mi-a facut semn cu mana, intr-o maniera pe care o consider jignitoare, sa plec de acolo, sa nu opresc.Ulterior mi-am dat seama, prin logica, ca era un politist judiciar.Mentionez ca la fata locului erau politisti judiciari, un procuror, toti imbracati in civil.Nu erau alti oameni „ai legii” purtand uniforme, insemne, sau alte elemente din care sa iti dai seama de calitatea lor.Nu existau autoturisme cu insemne, nimic.Intrebarea este daca au dreptul, in situatia descrisa, sa-mi restranga un drept al meu, de a parca masina in locuri permise.Va multumesc.
Comentariu de Adrian — 13/05/2015 @ 8:39 PM | Răspunde
Politia judiciara si procurorii nu au alt echipament decat cel civil. Daca erau in misiune, logic ca nu va puteau peermite accesul acolo. DEsigur, maniera in care v-au comunicat acest lucru e discutabila.
Comentariu de Cristi D — 14/05/2015 @ 10:00 AM | Răspunde
Va multumesc pt raspuns, dar daca nu va suparati ca insist, v-as mai intreba ceva ca nu sunt lamurit.Ei cand restrictioneaza accesul, nu ar trebui macar sa iti spuna „bai, eu sunt de la politie, sunt procuror” sau altceva, sau sa puna pe un jandarm, sau pe altcineva cu uniforma, cu insemne, sa inteleaga lumea de ce nu are voie.Altfel, si eu as putea opri circulatia, nu?Ca nu am nevoie, se pare, de simboluri care sa-mi dea autoritate.Poate nu m-am exprimat clar prima data, nu era nici un element la locul respectiv care sa indice ca respectivi reprezentau o autoritate a statului in exercitiul misiunii.Va multumesc anticipat si nu o sa va mai deranjez, ca imi inchipui ca aveti si alta treaba decat sa-mi raspundeti mie.Va salut!
Comentariu de Adrian — 14/05/2015 @ 10:19 AM | Răspunde
Daca nu v-au spus asta, poate erau niste impostori. Nu stiu, fiti si dvs mai atent sau cereti explicatii.
Comentariu de Cristi D — 15/05/2015 @ 9:05 PM | Răspunde
Arhive Selectează lună Ianuarie 2018 (5) Decembrie 2017 (5) Noiembrie 2017 (4) Octombrie 2017 (6) Septembrie 2017 (4) August 2017 (10) Iulie 2017 (5) Iunie 2017 (7) Mai 2017 (8) Aprilie 2017 (5) Martie 2017 (13) Februarie 2017 (18) Ianuarie 2017 (6) Decembrie 2016 (4) Noiembrie 2016 (5) Octombrie 2016 (10) Septembrie 2016 (3) August 2016 (3) Iulie 2016 (6) Iunie 2016 (9) Mai 2016 (6) Aprilie 2016 (9) Martie 2016 (11) Februarie 2016 (5) Ianuarie 2016 (6) Decembrie 2015 (4) Noiembrie 2015 (5) Octombrie 2015 (7) Septembrie 2015 (7) August 2015 (12) Iulie 2015 (11) Mai 2015 (8) Aprilie 2015 (8) Martie 2015 (2) Februarie 2015 (4) Ianuarie 2015 (1) Decembrie 2014 (2) Noiembrie 2014 (5) Octombrie 2014 (8) Septembrie 2014 (6) August 2014 (4) Iulie 2014 (8) Iunie 2014 (1) Mai 2014 (9) Aprilie 2014 (2) Martie 2014 (8) Februarie 2014 (10) Ianuarie 2014 (10) Decembrie 2013 (7) Noiembrie 2013 (5) Octombrie 2013 (5) August 2013 (4) Iulie 2013 (3) Iunie 2013 (4) Mai 2013 (4) Aprilie 2013 (10) Martie 2013 (2) Februarie 2013 (7) Ianuarie 2013 (11) Decembrie 2012 (8) Noiembrie 2012 (13) Octombrie 2012 (8) Septembrie 2012 (11) August 2012 (13) Iulie 2012 (10) Iunie 2012 (7) Mai 2012 (5) Aprilie 2012 (4) Martie 2012 (8) Februarie 2012 (6) Ianuarie 2012 (6) Decembrie 2011 (4) Noiembrie 2011 (2) Octombrie 2011 (5) Septembrie 2011 (8) August 2011 (14) Iulie 2011 (5) Iunie 2011 (8) Mai 2011 (11) Aprilie 2011 (3) Martie 2011 (5) Februarie 2011 (7) Ianuarie 2011 (6) Decembrie 2010 (6) Noiembrie 2010 (6) Octombrie 2010 (14) Septembrie 2010 (5) August 2010 (6) Iulie 2010 (4) Iunie 2010 (6) Mai 2010 (8) Aprilie 2010 (9) Martie 2010 (13) Februarie 2010 (13) Ianuarie 2010 (9) Decembrie 2009 (8) Noiembrie 2009 (6) Octombrie 2009 (5) Septembrie 2009 (11) August 2009 (4) Iunie 2009 (3) Mai 2009 (3) Aprilie 2009 (4) Martie 2009 (5) Februarie 2009 (4) Ianuarie 2009 (7) Decembrie 2008 (6) Noiembrie 2008 (11) Octombrie 2008 (4) Septembrie 2008 (4) August 2008 (9) Iulie 2008 (2) Iunie 2008 (4) Mai 2008 (5) Aprilie 2008 (3) Martie 2008 (3) Februarie 2008 (13) Ianuarie 2008 (19) Decembrie 2007 (6) Noiembrie 2007 (4) Octombrie 2007 (9) Septembrie 2007 (12) August 2007 (19) Mai 2007 (2) Aprilie 2007 (2) Martie 2007 (2) Februarie 2007 (1) Ianuarie 2007 (1) Noiembrie 2006 (2) Octombrie 2006 (2) Septembrie 2006 (1) Iunie 2006 (2) Mai 2006 (3)
Categorii Selectează categorie 0. NOUTATI (97) 1. EXPLICATIE (30) admitere (62) ADR (15) alegeri CSM (30) ANI (3) asociatii (3) avocat (3) CCR (24) CEDO (1) comunism (1) concurs sefie (7) constitutia (5) constitutional (7) copii (10) coruptia (91) CSM (97) Demitizare (11) democratie participativa (26) discriminare (5) DNA (8) dr.omului (14) educatie (67) EDUIURIS (19) etica (1) evaluare (1) facultate (1) familia (4) grefieri (3) Guvern (6) hotarari remarcabile (2) impotriva dezinformarii (6) independenta justitiei (93) inspectia (2) integritate (12) interviu (50) istorie (1) judeecator (4) jurisprudenta (8) Jurnal SUA (24) jurnalism (6) Justitia viitorului (1) leadership (1) legislatie (7) LGBT (3) management (1) mediere (16) MJ (55) Moldova (1) NCC (7) noile coduri (20) organizare instante (24) Parchet (22) Parlament (11) politic (47) politica (5) practica judiciara (5) presa (20) procesul comunistilor (1) profesionism (8) protest (3) Recomand (2) reforma (44) religie (1) responsabilitate (18) rock (2) salarizare (4) securisti (6) sentinte de remarcat (5) separatia puterilor (10) SIPA (2) social (17) standard (1) statistica (8) statul de drept (5) VeDem Just (16)
3,402,215 accesari

References: csm 
 articolul 261
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CSM