Source: https://kirchenrecht-ekir.de/document/21296
Timestamp: 2020-05-26 09:20:45+00:00

Document:
VK 32/2008 Urteil der Verwaltungskammer der Evangelischen Kirche im Rheinland vom 11.09.2009 - Kirchenrecht Online-Nachschlagewerk
VK 32/2008 Urteil der Verwaltungskammer der Evangelischen Kirche im Rheinland vom 11.09.2009
Aktenzeichen: VK 32/2008
Rechtsgrundlage: § 90 Abs. 2 PfDG; § 91 Abs. 1 PfDG; § 2 Abs. 2 PfDG; § 87 Abs. 2 PfDG; Beschluss Nr. 9 Landessynode 2007 vom 10. Januar 2007
Vertrauensgesichtspunkte oder Fürsorgegesichtspunkte stehen grundsätzlich dem Widerruf eines Beschäftigungsauftrages nicht entgegen. Die Widerrufbarkeit ergibt sich aus dem Gesetz und deshalb muss eine „Warteständlerin“ oder ein „Warteständler“ mit der Möglichkeit eines Widerrufs rechnen.
Bei der Entscheidung, ob ein Beschäftigungsauftrag erteilt wird oder ein erteilter Auftrag widerrufen wird, steht dem Landeskirchenamt ein Ermessensspielraum zu, der durch ermessensbindende Richtlinien dahingehend konkretisiert ist, dass bei der Ausübung des Ermessens das Landeskirchenamt das Ergebnis des zentralen Auswahlverfahrens zu berücksichtigen hat.
Es steht im Ermessen eines Dienstherrn, Anforderungsprofile für Stellenbewerberinnen und Stellenbewerber zu erstellen und Grundsätze zu entwickeln, anhand derer die Bewerberinnen und Bewerber beurteilt werden.
Bei Würdigung der wechselseitigen Belange kann im Einzelfall eine längere First bis zum Ausscheiden aus dem Beschäftigungsauftrag oder ein Absehen vom Widerruf geboten sein.
Die 1956 geborene Klägerin ist kinderlos verheiratet. Sie legte die erste theologische Prüfung 1981 mit der Note „befriedigend“ ab, das zweite Examen im September 1983 mit der Note „gut“. Danach war sie Pastorin im Hilfsdienst in W., wo sie von 1985 bis 1993 auch eine Pfarrstelle innehatte. Sie wurde dann auf eigenen Antrag ohne Wartegeld in den Wartestand versetzt. 1994/95 gab sie im Angestelltenverhältnis Religionsunterricht an einem Gymnasium in W., ab 01.09.1995 wurde ihr ein Beschäftigungsauftrag an einem Gymnasium in G. erteilt, nachdem ihr Antrag, den Wartestand vorzeitig zu beenden, zunächst abschlägig beschieden, dann aber zum 31.08.1995 positiv beschieden worden war. Von 1997 bis zum 28.02.2004 war sie Pfarrerin in K. (1. Pfarrstelle). Von dort wurde sie wegen einer „tiefgreifenden Zerrüttung zwischen den beiden Pfarrstelleninhabern“ mit Wirkung zum 01.03.2004 nach § 84 Abs. 1 Nr. 2 PfDG abberufen. Zum 01.03.2005 trat die Klägerin in den Wartestand. Gleichzeitig erhielt sie einen auf zwei Jahre – bis zum 28.02.2007 - befristeten Beschäftigungsauftrag im Umfang von 75 % als Krankenhaus-Seelsorgerin im St. Y.-Spital in E. im Kirchenkreis X.. Dieser Beschäftigungsauftrag wurde bereits durch Schreiben vom 13.12.2006 um ein weiteres Jahr bis zum 28.02.2008 verlängert. Auf ihre Nachfrage, warum der Beschäftigungsauftrag nicht um zwei Jahre verlängert worden sei, wurde die Klägerin seitens der Beklagten mit Schreiben vom 17.01.2007 auf die weitreichenden Beschlüsse der Landessynode zum Abbau des Wartestandes hingewiesen. Mit Schreiben vom 10.10.2007 wurde der Klägerin mitgeteilt, dass der Beschäftigungsauftrag verlängert werde, bis das Ergebnis des Auswahlverfahrens vorliege.
Mit Beschluss Nr. 9 beschloss die Landessynode der Beklagten am 10. Januar 2007, für Pfarrerinnen und Pfarrer im Wartestand und für aus der Pfarrstelle Abberufene ein zentrales Auswahlverfahren durchzuführen. Für Pfarrerinnen und Pfarrer, die das zentrale Auswahlverfahren erfolgreich absolviert hatten, sollen auf landeskirchlicher Ebene Pfarrstellen mit besonderem Auftrag (mbA-Stellen) errichtet werden. Nach Nr. II.5. des Beschlusses werden Pfarrerinnen und Pfarrer im Wartestand, die nicht in eine mbA-Stelle berufen worden sind, gemäß § 91 PfDG in der Regel nach drei Jahren in den Ruhestand versetzt.
Mit Schreiben vom 25.01.2008 wurde die Klägerin aufgefordert, verschiedene Unterlagen für das Auswahlverfahren vorzulegen. Die Klägerin übersandte mit Schreiben vom 23.02.2008 ihre Bewerbungsunterlagen, wobei sie gleichzeitig darauf hinwies, dass ihre Teilnahme am Auswahlverfahren unter Vorbehalt erfolge, weil sie das Verfahren für rechtswidrig halte. Sie nahm sodann am 04. Mai 2008 an dem zentralen Auswahlverfahren teil.
Mit Bescheid vom 20.05.2008 teilte das Landeskirchenamt der Klägerin mit, aufgrund der Empfehlungen der Auswahlkommission habe das Kollegium des Landeskirchenamtes in seiner Sitzung am 20.05.2008 den Beschluss gefasst, sie nicht in eine mbA-Stelle zu berufen, weil eine entsprechende Eignung von der Auswahlkommission nicht festgestellt worden sei. Die Klägerin habe von den maximal möglichen 60 Punkten zwar 36,3 erreicht, mithin entsprechend der Notwendigkeit mehr als die Hälfte der maximalen Punktzahl. Sie habe allerdings in drei Kompetenzbereichen nicht die nach Punkt 6 der Richtlinien erforderliche Mindestpunktzahl von 3 bzw. 4 Punkten erreicht. Treffe das Landeskirchenamt die Entscheidung, dass eine Berufung in eine mbA-Stelle nicht ausgesprochen werden könne, erfolge gemäß § 91 Abs. 1 PfDG drei Jahre nach Beginn des Wartestandes die Versetzung in den Ruhestand. Deshalb müsse der Beschäftigungsauftrag widerrufen werden, um den Lauf der Frist des § 91 Abs. 1 PfDG nicht zu hemmen. Die Abteilung I habe beschlossen, dass die Beschäftigungsaufträge der Pfarrerinnen und Pfarrer im Wartestand nach Feststellung des Ergebnisses des Auswahlverfahrens einheitlich zum Ende des auf die Entscheidung bzw. Bekanntgabe folgenden Monats beendet werden. Der Beschäftigungsauftrag im Kirchenkreis X. werde deshalb mit Ablauf des 30.06.2008 widerrufen.
Gegen diesen der Klägerin am 27.05.2008 zugestellten Bescheid erhob sie durch ihren Verfahrensbevollmächtigten am 18.06.2008 Widerspruch. Gleichzeitig kündigte sie einen Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs an. Mit Bescheid vom 20.06.2008 nahm die Beklagte die Anordnung der sofortigen Vollziehbarkeit in dem Bescheid vom 20.05.2008 zurück, ordnete aber gleichzeitig erneut die sofortige Vollziehbarkeit der Entscheidung über den Widerruf des Beschäftigungsauftrages an, die mit einer Begründung versehen war.
Mit Beschluss vom 16.07.2008 – VK 16/2008 – hat die Verwaltungskammer die aufschiebende Wirkung des gegen den Bescheid vom 20. Mai 2008 eingelegten Widerspruchs der Klägerin wiederhergestellt. Daraufhin teilte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom 22.07.2008 mit, dass der Beschäftigungsauftrag bis zur rechtskräftigen Entscheidung in dem Widerspruchs- bzw. Klageverfahren bestehen bleibe.
Mit Schreiben vom 05.08.2008 erläuterte das Landeskirchenamt erneut die Gründe für den Widerruf des Beschäftigungsauftrages, der auch unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse der Klägerin gerechtfertigt sei. Sie sei kinderlos verheiratet, ihr Mann sei berufstätig; die Bezüge verringerten sich in der Zeit des Wartestandes nicht, deshalb sei sie nicht als Härtefall eingestuft worden. Da bisher eine Anhörung zum Widerruf des Beschäftigungsauftrages unterblieben sei, werde ihr Gelegenheit gegeben, dies nachzuholen. Hierauf antwortete die Klägerin mit Schreiben ihres Verfahrensbevollmächtigten vom 18.08.2008, dass der der angefochtenen Entscheidung zugrunde liegende Beschluss Nr. 9 der Landessynode für rechts- und verfassungswidrig gehalten werde.
Mit Bescheid des Landeskirchenamtes vom 03.11.2008 wies die Kirchenleitung der Beklagten den Widerspruch vom 18.06.2008 zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus: Die Nichtberufung der Klägerin in eine Pfarrstelle mit besonderem Auftrag sei rechtmäßig. Gemäß § 27 Abs. 4 PfDG richte sich die Übertragung einer Pfarrstelle bei Beachtung der Voraussetzungen des § 27 Abs. 1 bis 3 PfDG nach gliedkirchlichem Recht. Nach dem Recht der Beklagten stehe die Übertragung einer Pfarrstelle, die dem Besetzungsrecht der Landeskirche unterliege, im pflichtgemäßen Ermessen der Kirchenleitung. In Ausübung dieses Ermessens habe die Kirchenleitung zur Besetzung der landeskirchlichen Pfarrstellen mit besonderem Auftrag Richtlinien erlassen. Zum Erlass dieser Richtlinien, mit denen der Beschluss der Landessynode vom 10. Januar 2007 umgesetzt werde, sei die Kirchenleitung gemäß § 106 i.V.m. § 27 PfDG ermächtigt. Die Entscheidung, die Klägerin nicht in eine Pfarrstelle mit besonderem Auftrag zu berufen, sei auf der Grundlage der Richtlinien und unter Berücksichtigung des Ergebnisses des Auswahlverfahrens getroffen worden.
Auch der Widerruf des Beschäftigungsauftrages sei rechtmäßig. Er finde in § 90 Abs. 2 PfDG seine Rechtsgrundlage. Grundsätzlich sei der Widerruf eines erteilten Beschäftigungsauftrages möglich. Bei der Ermessensentscheidung darüber sei die Kirchenleitung an den Beschluss Nr. 9 vom 10. Januar 2007 der Landessynode gebunden gewesen, wonach Pfarrerinnen und Pfarrer im Wartestand, die nicht in eine mbA-Stelle berufen worden sind, gemäß § 91 PfDG in der Regel nach drei Jahren in den Ruhestand versetzt werden. Ohne den Widerruf des Beschäftigungsauftrages wäre der Lauf der Frist gehemmt und die im Beschluss der Landessynode vorgesehene Versetzung in den Wartestand (gemeint sein dürfte: Ruhestand) nicht möglich. Soweit dem Landeskirchenamt noch ein begrenzter Ermessensspielraum zur Verfügung gestanden habe, habe es davon Gebrauch gemacht und in der Begründung des angegriffenen Bescheides dargelegt, welche Ermessenserwägungen der Entscheidung zu Grunde liegen. Aus dieser Darlegung ergebe sich, dass das Landeskirchenamt sowohl den Beschluss der Landessynode als auch die persönliche Lage der Widerspruchsführerin berücksichtigt habe. Der Widerruf des Beschäftigungsauftrages verletze auch nicht die Fürsorgepflicht, da diese dem Dienstherrn nur gebiete, den Pfarrerinnen und Pfarrern im Wartestand bei der Übertragung einer Pfarrstelle behilflich zu sein, sich aus ihr aber kein Anspruch auf Erteilung von Beschäftigungsaufträgen ergebe. Ein Verstoß gegen den gebotenen Vertrauensschutz bestehe gleichfalls nicht. Nach der gesetzlichen Regelung sei ein unbefristeter Auftrag jederzeit widerrufbar und auch in der Vergangenheit seien Beschäftigungsaufträge widerrufen worden. Zudem sei im Bereich der Beklagten schon ab Januar 2005 über die Möglichkeit der Reduzierung der Anzahl von Pfarrerinnen und Pfarrern im Wartestand diskutiert worden. Zur Rechtmäßigkeit des Bescheides des Landeskirchenamtes im Übrigen werde auf eine Stellungnahme des Landeskirchenamtes vom 15. September 2008 zur gutachterlichen Stellungnahme des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom 15. April 2008 bzw. zu einem Rechtsgutachten von Prof. Dr. Dr. L. vom 14. Juli 2008 Bezug genommen.
Der Widerspruchsbescheid wurde dem Verfahrensbevollmächtigten der Klägerin am 05.11.2008 zugestellt.
Mit Schreiben vom 14.11.2008, eingegangen bei der Verwaltungskammer am 18.11.2008, hat die Klägerin durch ihren Verfahrensbevollmächtigten Klage erhoben.
Zur Begründung der Klage trägt die Klägerin im Wesentlichen vor: Die Bescheide des Landeskirchenamtes vom 20.05.2008 und 03.11.2008 seien rechtswidrig und verletzten sie in ihren Rechten.
Der mit Blick auf das Wartestands-Konzept ausgesprochene Widerruf des Beschäftigungsauftrages bedeute auch eine Verletzung des Vertrauensgrundsatzes. Wenn das Pfarrdienstverhältnis nach den gesetzlichen Regelungen von vornherein mit der „Hypothek" des (unverschuldeten) Wartestandes und einer ggf. nachfolgenden, frühzeitigen Zur-Ruhe-Setzung belastet sei, so sei diese Last zwar den angehenden Pfarrerinnen und Pfarrern als spezielles Berufsrechts- und Dienstrechtsrisiko bekannt. Mit der Verpflichtung, sich nach Eintritt in den Wartestand grundsätzlich einem zentralen Auswahlverfahren unterziehen zu müssen und nur nach dessen erfolgreicher Absolvierung und nach Berufung auf eine mbA-Stelle die Chance zu haben, eine neue Pfarrstelle übertragen zu erhalten, hätten die Betroffenen indes bisher nicht rechnen müssen. Es hätte zumindest eine Übergangsregelung getroffen werden müssen, um das neue Konzept auch auf Pfarrerinnen und Pfarrer im Wartestand anwenden zu können.
Letztlich seien auch die Tauglichkeit und der Aussagewert des Auswahlverfahrens zu beanstanden. Das folge bereits daraus, dass der Notendurchschnitt bei den theologischen Prüfungen lediglich einen 10 %-Anteil bei der Gesamtbewertung ausmache. Dies bedeute eine nicht zu rechtfertigende Relativierung der bereits in der Vergangenheit erbrachten Nachweise und betone das Auswahlverfahren für Warteständler als neue, vom Pfarrdienstrecht der Union nicht vorgesehene Eignungsprüfung. Auch die Bewährung in den bisher wahrgenommenen Pfarrstellen und im Wartestand, insbesondere bei der Erfüllung der Beschäftigungsaufträge, werde völlig unzureichend berücksichtigt. Mit der Minderbewertung der theologischen Prüfungen und der beruflichen Bewährung korrespondiere die absolut unverhältnismäßige Berücksichtigung der Präsentation der Prüflinge am Auswahltag, die mit 60 % in die Gesamtbewertung eingehe. Die Einführung eines gewissermaßen frei schwebenden „Assessment-Centers" für Pfarrerinnen und Pfarrer in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis auf Lebenszeit, im vorgerückten Alter und nach jahrzehntelanger Bewährung in verschiedenen Verwendungen, sei weder zumutbar noch zulässig. Dies habe auch die Kirchenleitung mittlerweile erkannt. Ausweislich ihres vor der Landesynode 2009 abgegebenen Berichtes würden Konsequenzen aus der vorläufigen Auswertung des zentralen Auswahlverfahrens überlegt. Zwar seien diese noch nicht umgesetzt. Festzustellen sei aber, dass die Durchfallquote im zentralen Auswahlverfahren deutlich zurückgegangen sei. Dies spreche für einen deutlichen Wechsel der Bewertungsmaßstäbe, was einen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz darstelle.
Zur weiteren Begründung bezieht sich die Klägerin auf die gutachterliche Stellungnahme ihres Prozessbevollmächtigten vom 15. April 2008 sowie ein im Auftrag des Verbandes der Vereine evangelischer Pfarrer und Pfarrerinnen in Deutschland e.V. „Zur Problematik der Abberufung und Wartestandsversetzung von Geistlichen sowie der Einführung eines Zentralen Auswahlverfahrens in der Evangelischen Kirche im Rheinland" erstelltes Rechtsgutachten des Prof. Dr. Dr. L. vom 14. Juli 2008. Eine gegenteilige Stellungnahme des Landeskirchenamtes vom 15. September 2008 könne nicht überzeugen.
den Bescheid des Kollegiums des Landeskirchenamtes der Beklagten vom 20. Mai 2008 in der Fassung des Widerspruchsbescheides ihrer Kirchenleitung vom 03. November 2008 aufzuheben.
Zur Begründung ihres Klageabweisungsantrages verweist sie auf die Gründe des Widerspruchsbescheides, die Stellungnahme des Landeskirchenamtes vom 15. September 2008 zum Rechtsgutachten des Prof. Dr. Dr. L. und zur gutachterlichen Stellungnahme des Prozessbevollmächtigten der Klägerin sowie auf ein im Auftrag des Landeskirchenamtes zu „Rechtsfragen des Wartestands-Konzepts der Evangelischen Kirche im Rheinland" erstelltes Rechtsgutachten der Rechtsanwaltes Dr. B. vom 26. November 2008.
Die Klage ist jedoch nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 71 VwGG in Verbindung mit § 113 Abs. 1 S. 1 VwGO). Das folgt daraus, dass
der der Klägerin erteilte Beschäftigungsauftrag grundsätzlich widerrufbar war,
der Widerruf mit der erfolglosen Teilnahme der Klägerin am zentralen Auswahlverfahren begründet werden konnte und
die Widerrufsentscheidung nicht wegen unzureichender Berücksichtigung sonstiger Umstände des Einzelfalles zu beanstanden ist.
Grundsätzlich war der der Klägerin erteilte Beschäftigungsauftrag widerrufbar. Zwar enthielt er keinen entsprechenden Hinweis. Er war der Klägerin als Warteständlerin jedoch unter Bezug auf § 90 Abs. 2 PfDG erteilt worden, der die Möglichkeit der Übertragung einer widerruflichen Tätigkeit regelt. Jedenfalls außerhalb der 6-Monatsfrist (§ 90 Abs. 2 S. 2 PfDG) ist damit ein solcher Beschäftigungsauftrag widerrufbar (Urteile der Kammer vom 25. Juni 1996 – VK 17/1995 und VK 18/1995 –).
Vertrauensgesichtspunkte stehen dem grundsätzlich nicht entgegen. Die Widerrufbarkeit ergibt sich aus dem Gesetz und deshalb muss ein Warteständler mit der Möglichkeit eines Widerrufs rechnen. Auch Fürsorgegesichtspunkte stehen im Grundsatz einem Widerruf nicht entgegen. Die allgemeine Fürsorgepflicht (§ 2 Abs. 2 S. 2 PfDG) und selbst die besondere Fürsorgepflicht gegenüber abberufenen Pfarrerinnen und Pfarrern (§ 87 Abs. 2 S. 2 PfDG) können die Versetzung einer Warteständlerin in den Ruhestand nach Ablauf von drei Jahren, wenn ihr bis dahin keine neue Pfarrstelle übertragen worden ist und der Lauf der Frist nicht durch eine auftragsweise Beschäftigung gehemmt worden ist (§ 91 Abs. 1 S. 1 und 2 PfDG), nicht verhindern (VGH, Urt. v. 11. 5. 1990 – VGH 14/89 – RsprB ABl.EKD 1992, 20; Urt. v. 1. 3. 2002 – VGH 6/99 – RsprB ABl.EKD 2003, 7; B. v. 15. 9. 2005 – VGH 10.03 –). Eine Einschränkung gilt nur bei einer – hier nicht gegebenen – rechtsmissbräuchlichen Vereitelung der Bemühungen einer Pfarrerin um eine neue Stelle durch das Landeskirchenamt. Folgt mithin aus dem Fürsorgegrundsatz weder ein Rechtsanspruch auf die Übertragung einer neuen Pfarrstelle noch auf die Übertragung eines Beschäftigungsauftrages, so kann grundsätzlich auch der Widerruf eines Beschäftigungsauftrages nicht gegen den Fürsorgegrundsatz verstoßen. Bestätigt wird dies letztlich auch durch § 90 Abs. 2 S. 2, Abs. 3 PfDG. Die Vorschriften zeigen, dass der Gesetzgeber die Möglichkeit eines Beschäftigungsauftrages als Pflicht einer Warteständlerin im Interesse der Kirche und nicht als Recht auf Verlängerung des Wartestandes geregelt hat.
Aus der Konzeption des Gesetzes (Eintritt in den Ruhestand nach drei Jahren, es sei denn, es wurde erneut eine Pfarrstelle übertragen, bei einer auftragsweisen Beschäftigung, die zudem widerruflich ist, tritt indes lediglich eine Hemmung der Frist für die Zeit der Beschäftigung ein) wird deutlich, dass ein Beschäftigungsauftrag nach dem Pfarrerdienstrecht der UEK – auch wenn die landeskirchliche Praxis offensichtlich lange anders war – als zeitlich begrenzte Zwischenzeit gedacht ist. Und aus § 90 Abs. 2 S. 2 und Abs. 3 PfDG wird zudem – wie ausgeführt – deutlich, dass die Entscheidung über einen Beschäftigungsauftrag wesentlich an dienstlichen Aspekten zu orientieren ist.
Dies gilt zunächst hinsichtlich des dem Beschluss zu entnehmenden Zieles, die Zahl der Warteständler mit Beschäftigungsauftrag zurückzuführen. Denn die Entscheidung über Beschäftigungsaufträge steht, wie ausgeführt, im Ermessen des Landeskirchenamtes, das vornehmlich an dienstlichen Belangen zu orientieren ist, und Beschäftigungsaufträge sind widerrufbar. Ein Verstoß gegen einen Grundsatz der Unversetzbarkeit von Geistlichen liegt darin nicht, wie sich schon aus der gesetzlichen Regelung über eine Widerrufbarkeit eines Beschäftigungsauftrages ergibt.
Bestand grundsätzlich – wie ausgeführt – schon bisher für eine Warteständlerin kein Vertrauensschutz in den Fortbestand eines Beschäftigungsauftrages, so gilt dies auch angesichts des neu beschlossenen Wartestandskonzeptes. Die Widerrufbarkeit nach § 90 Abs. 2 S. 1 PfDG verdeutlicht die mit einem Beschäftigungsauftrag verbundene unsichere Rechtsposition. Zu deren Festigung war und ist die erfolgreiche Bewerbung auf eine unbefristete Stelle erforderlich. Ein schutzwürdiges Vertrauen darauf, dass künftig keine Veränderungen der Bewerbungsvoraussetzungen eintreten, bestand und besteht nicht. Grundsätzlich kann eine in der Vergangenheit eingeführte Verwaltungspraxis aufgrund sachlicher Erwägungen geändert werden, wenn dies unter Berücksichtigung aller Umstände als geboten erscheint.
Grundsätzlich steht der Landeskirche bei der Besetzung der landeskirchlichen Pfarrstellen, wie auch bei der Ausübung des Vorschlagrechts, ein Auswahlermessen zu. Dazu können auch ermessensleitende Richtlinien erlassen werden. Um solche handelt es sich hier. Auch solche ermessensleitende Richtlinien sind gerichtlich nur im Rahmen des § 46 VwGG überprüfbar. Im Rahmen dieser eingeschränkten Prüfung kann hier der Beschluss nicht beanstandet werden. Es steht im Ermessen eines Dienstherrn, Anforderungsprofile für Stellenbewerber zu erstellen und Grundsätze zu entwickeln, anhand derer die Bewerber beurteilt werden. Das von der Synode vorgegebene Konzept hat die Kirchenleitung durch die „Richtlinien zum zentralen Auswahlverfahren für Pfarrerinnen und Pfarrer im Wartestand und für aus der Pfarrstelle Abberufene" vom 29. 11. 2007, zuletzt geändert am 2. 4. 2009, ausgefüllt.
Soweit die Richtlinien der Kirchenleitung für das Auswahlverfahren zwei Elemente vorsehen (Bewertung der schriftlichen Unterlagen und das Ergebnis eines Auswahltages), ist auch dieses nicht zu beanstanden. Soweit die Klägerin eine zu geringe Bewertung der theologischen Prüfungen rügt, kann die Beklagte dem nachvollziehbar entgegen halten, dass ein bei Warteständlern in der Regel länger zurückliegendes Prüfungsergebnis in seiner Bedeutung gegenüber jüngeren Erkenntnissen relativiert werden kann. Soweit die Klägerin rügt, die Ergebnisse ihrer bisherigen Tätigkeit würden nicht ausreichend berücksichtigt, kann die Beklagte dem entgegenhalten, dass diese bei der Bewertung der schriftlichen Unterlagen von Bedeutung sind und in die Bewertung der Ergebnisse des Auswahltages mit einfließen. Ein „zentrales" Auswahlverfahren rechtfertigt es im Übrigen, unter vergleichbaren Voraussetzungen unmittelbar gewonnene Erkenntnisse stärker zu berücksichtigen als in der Vergangenheit unter unterschiedlichen Voraussetzungen erbrachte Leistungen, zumal dienstliche Beurteilungen nicht erteilt wurden.
Der von der Klägerin geäußerte Zweifel am Aussagewert der Ergebnisse des Auswahltages vermag die Annahme einer Ermessensfehlerhaftigkeit der Richtlinien gleichfalls nicht zu begründen. Die erfolgreiche Teilnahme an Auswahltagen ist allgemein bei beruflichen Bewerbungen nicht unüblich, auch nicht in der durch die beanstandeten Richtlinien vorgenommenen Gewichtung. Dabei ist nicht ersichtlich, dass die für den Auswahltag vorgesehenen acht Kompetenzbereiche, die zu beurteilen sind, sachwidrig oder unvollständig sind und sie nicht auf die Beurteilung der Eignung und Befähigungen gerichtet sind, die für den pfarramtlichen Dienst von Bedeutung sind.
Soweit die Klägerin rügt, offensichtlich in Reaktion auf die allgemeine Beanstandung des Prüfungsverfahrens hätten sich über die Zeit offensichtlich die Maßstäbe zu Gunsten der Bewerber verändert, weil die Ergebnisse zunehmend positiv ausfielen, und darin liege eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes, kann darin keine Beanstandung des Konzeptes liegen, sondern nur von dessen Anwendung. Statistische Verschiebungen der Erfolgsquoten sind in der Prüfungspraxis indes allgemein und immer wieder festzustellen. Sie können vielfältige Gründe haben, vor allem auch abhängig von der Qualifikation der jeweiligen Kandidaten. Ein einklagbarer Anspruch eines schlechter beurteilten Bewerbers folgt daraus nicht. Eine nennenswerte Änderung einer vorgegebenen Beurteilungspraxis ist nicht erkennbar.
Die Widerrufsentscheidung dürfte auch nicht wegen unzureichender Berücksichtigung sonstiger Umstände des Einzelfalles zu beanstanden sein, jedenfalls beeinträchtigt sie nicht (mehr) eigene Rechte der Klägerin. Zwar bestehen erhebliche Bedenken, ob der in dem Bescheid vom 20. Mai 2008 erwähnte Beschluss der Abteilung I des Landeskirchenamtes, Beschäftigungsaufträge der Pfarrerinnen und Pfarrer im Wartestand nach Feststellung des Ergebnisses des Auswahlverfahrens einheitlich zum Ende des auf die Entscheidung bzw. Bekanntgabe folgenden Monats zu beenden, eine ausreichende Grundlage für die hinsichtlich des Widerrufs vorzunehmende Ermessensentscheidung darstellt. Die Darlegung berücksichtigt weder dienstliche Belange der Beschäftigungsstelle der Klägerin noch ihre persönlichen Umstände. Der Beschluss der Abteilung I findet auch keine Grundlage in dem Beschluss der Synode oder den Richtlinien der Kirchenleitung. Gleichwohl kann dies nicht zum Erfolg der Klage führen. Zum einen hat das Landeskirchenamt mit Schreiben vom 05.08.2008 den angefochtenen Bescheid vom 20. Mai 2008 ermessensfehlerfrei um eine Würdigung der persönlichen Umstände der Klägerin ergänzt und dargelegt, dass gleichwohl keine andere Entscheidung getroffen werde. Zum anderen hat die Kammer mit Beschluss vom 16. Juli 2008 – VK 16/2008 – die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Klägerin gegen den Bescheid vom 20. Mai 2008 wiederhergestellt mit der Folge, dass die Klägerin über den 30. Juni 2008 hinaus weiter unter Fortzahlung der Bezüge und mit der hemmenden Wirkung des § 91 Abs. 1 S. 2 PfDG ihren Beschäftigungsauftrag erfüllen konnte. Bei Würdigung der wechselseitigen Belange ist nicht ersichtlich, dass der Klägerin im konkreten Einzelfall eine längere Frist bis zum Ausscheiden aus dem Beschäftigungsauftrag, als sie sie tatsächlich erhalten hat, hätte gewährt oder gänzlich von einem Widerruf hätte abgesehen werden müssen.

References: § 90
 § 91
 § 2
 § 87
 § 84
 § 91
 § 91
 § 91
 § 27
 § 27
 § 106
 § 27
 § 90
 § 91
 § 113
 § 90
 § 90
 § 90
 § 90
 § 46
 § 91