Source: http://kraken.slv.cz/6As53/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:11:44+00:00

Document:
6As53/2017
6 As 53/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. S., zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou, se sídlem Legionáøská 797/3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2015, è. j. KUOK 79909/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, ze dne 13. 12. 2016, è. j. 65 A 68/2015-27,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, ze dne 13. 12. 2016, è. j. 65 A 68/2015-27 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2015, è. j. KUOK 79909/2015 (dále napadené rozhodnutí ).
[2] Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 10. 6. 2015, è. j. SMOL/128251/2015/OARMV/ER/Bat, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce proti provedenému záznamu bodù podle ustanovení § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). ®alobce ve svých námitkách brojil proti záznamu 5 bodù ke dni
12. 2. 2015 a 2 bodù ke dni 8. 10. 2014. ®alovaný podrobnì popsal prùbìh správního øízení a podklady, které shromá¾dil správní orgán prvního stupnì. Napadené záznamy bodù byly u ¾alobce podle nìj provedeny na základì plnì relevantních podkladù. Stanovený poèet bodù se zaznamená øidièi motorového vozidla, kterému byla ulo¾ena sankce za pøestupek, jen¾ spáchal jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, a to v pøípadì ulo¾ení blokové pokuty ke dni ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení. ®alobce byl 5 body sankcionován za nezastavení vozidla na signál, který pøikazuje øidièi zastavit vozidlo, a dále 2 body za pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti stanovené zákonem nebo dopravní znaèkou o více ne¾ 5 km/h a ménì ne¾ 20 km/h v obci. V¹echny shromá¾dìné podklady podle ¾alovaného obsahují nezbytné údaje o spáchaných pøestupcích. Námitky ¾alobce týkající se skutkových okolností obou pøestupkù byly postoupeny pøíslu¹ným slo¾kám Policie, které je mohly relevantnì posoudit. V øízení o námitkách proti záznamu bodù do registru øidièù podle ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu nelze pøezkoumávat skutkový stav a právní kvalifikaci pøestupku vyplývající z pokutových blokù. To je naopak vìcí samotného pøestupkového øízení. V pøípadì jednání ¾alobce dne 12. 2. 2015 z pøedlo¾ených podkladù vyplývá, ¾e ¾alobce poru¹il povinnost zastavit vozidlo na signál s èerveným svìtlem Stùj! pøed dopravní znaèkou Pøíèná èára souvislá , k èemu¾ se pøiznal, kdy¾ souhlasil s vyøízením pøestupku v blokovém øízení, co¾ stvrdil svým podpisem na pokutovém bloku. V pøípadì jednání ¾alobce dne 8. 10. 2014 se jednalo o pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci o ménì ne¾ 20 km/h, konkrétnì o 16 km/h, resp. 13 km/h po odeètení odchylky mìøidla, kdy¾ mu byla v místì, kde je povolená rychlost 50 km/h namìøena rychlost 66 km/h, resp. 63 km/h po odeètu odchylky mìøidla; vymezení pøedmìtného protiprávního jednání vyplývá z odkazu na ustanovení zákona o silnièním provozu, které zakotvuje skutkovou podstatu pøestupku v podobì pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti stanovené právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o ménì ne¾ 20 km/h a na ustanovení zákona o silnièním provozu, které normuje nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci. Údaj R 50/66/53 (správnì se u posledního údaje jedná o èíslo 63, poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) vyznaèený na pokutovém bloku vedle textu pøekroèena rychlost v obci je s ohledem na právì uvedené vylo¾itelný pouze tak, ¾e písmeno R oznaèuje rychlost, údaj 50 oznaèuje nejvy¹¹í povolenou rychlost vozidla v daném místì, údaj 69 rychlost namìøenou vozidlu (správnì se jedná o èíslo 66, poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), údaj 66 rychlost namìøenou vozidlu pøi zohlednìní odchylky mìøícího zaøízení (správnì se jedná o èíslo 63, poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). Tyto údaje tak plnì odpovídají uvedené právní kvalifikaci. Tvrzení ¾alobce, ¾e na daném místì byla maximálnì povolená rychlost 60 km/h, nebylo nièím prokázáno.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ze dne 13. 10. 2015 ke krajskému soudu, v ní¾ namítal, ¾e dne 12. 2. 2015 sice poru¹il ustanovení § 70 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu, ale toto poru¹ení spoèívalo nikoli v nerespektování svìtelných signálù, nýbr¾ v poru¹ení pøíkazu vodorovného dopravního znaèení, nebo» na pøíkaz svìtelného signálu ¾luté a posléze èervené barvy reagoval a zastavil, av¹ak nestihl to pøed pøíènou èárou souvislou oznaèující konec køi¾ovatky. Námitka proti záznamu 2 bodù ke dni 8. 10. 2014 pak smìøovala proti vý¹i pøekroèení rychlosti jízdy, kdy¾ v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e povolenou rychlost pøekroèil o pouhý 1 km/h, jeliko¾ pøedlo¾ený pokutový blok byl neurèitý a nejasný. Podle ¾alobce je nutné posuzovat výhradnì jednání pøestupce bez ohledu na právní kvalifikaci pøestupku, z nìho¾ je obvinìn. Na základì popisu jednání pak správní orgán rozhoduje, zda je toto jednání zaøazeno do systému bodového hodnocení a pøiøazuje k tomuto jednání pøíslu¹ný poèet bodù. Mìlo být tedy zohlednìno, ¾e zastavil nìkolik desítek centimetrù za pøíènou èárou souvislou. Z pokutového bloku týkajícího se pøekroèení rychlosti nelze jednoznaènì urèit, jakou rychlostí vlastnì jel; výklad pøedestøený ¾alovaným pova¾oval za úèelový. pokraèování
[4] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zrekapituloval prùbìh øízení a obsah správního spisu. Vylo¾il, ¾e námitky proti záznamu bodù v registru øidièù pøedstavují mechanismus obrany proti chybnému záznamu èi odeètu bodù; jedná se o tedy o øízení odli¹né od pøestupkového øízení, které se má soustøedit na skutkové závìry ohlednì spáchání pøestupku. V pøedmìtném øízení naopak správní orgány mají zkoumat, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam bodù v podobì pravomocného rozhodnutí správního orgánu, které obsahuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti, a dále zda byl záznam bodù proveden v souladu s tímto podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá pøíloze k zákonu o silnièním provozu. Skutkový stav a právní kvalifikaci spáchaného pøestupku v¹ak správní orgány v tomto øízení nemohou pøezkoumávat; nelze tedy zkoumat správnost a zákonnost pøíslu¹ných aktù. Správní orgány mohou a mají v tomto øízení vy¾ádat pøíslu¹né pokutové bloky, pokud úèastník øízení zpochybòuje skuteènosti obsa¾ené v oznámení policie. Tìmto podmínkám správní orgány v posuzované vìci dostály. Soud souhlasil s tím, ¾e pokutové bloky byly v souladu s pøíslu¹nými oznámeními. Soud se dále zabýval specifiky blokového øízení a vylo¾il, ¾e podmínkou pro jeho vedení je souhlas dané osoby; ¾alobce blok podepsal a v prùbìhu øízení o záznamu bodù v registru øidièù ani v soudním øízení nezpochybòoval pravost svého podpisu nebo to, ¾e by se na místì spáchání pøestupku nenacházel. Bez ohledu na to, zda se ¾alobce se zasahujícími policisty pøel o skutkových èi právních otázkách spáchaných pøestupkù, nakonec jejich závìry vtìlené do pokutových blokù pøijal. Pokud ¾alobce pozdìji zaèal nesouhlasit se skutkovým a právním stavem, nemìl tak èinit v rámci øízení o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 3. 2017 uvedl, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily záznam 5 bodù ke dni 12. 2. 2015, a to z dùvodu nesprávné interpretace textu na pokutovém bloku v jeho neprospìch. Souèasnì namítal chybné posouzení záznamu 2 bodù ke dni 8. 10. 2014 kvùli nesrozumitelnosti významné èásti textu na pokutovém bloku a nesprávnì uvedené míøe pøekroèení povolené rychlosti v dùsledku chybnì uvedené maximální povolené rychlosti v místì. Ani ¾alovaný se s tìmito skuteènostmi dostateènì nezabýval. Zopakoval, ¾e respektoval signály k zastavení vozidla, ov¹em vozidlo zastavil nìkolik desítek centimetrù za pøíènou èárou souvislou, co¾ mìlo být dle jeho názoru zohlednìno. Dále mìlo být zkoumáno, jaká byla nejvy¹¹í dovolená rychlost v místì. Mìlo být provìøeno, zda pøi vypisování bloku nedo¹lo k chybì. ®alobce opakovanì vycházel z toho, ¾e v daném místì je povolená rychlost 60 km/h, a k tomu uvedl, ¾e pokud by v pøípadì záznamù 2 bodù ke dni 8. 10. 2014 skuteènì øídil motorové vozidlo rychlostí 63 km/h v místì, kde je povolená rychlost jízdy 60 km/h, nepochybnì by se také dopustil pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu, jen by do¹lo ke zmìnì jedné èíslice. Jak lze udìlat v tomto údaji chybu, ukázal sám ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Za takové situace mìlo dojít k dokazování fotografií z mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel dále ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 4. 2017 uvedl, ¾e ¾alobce pouze opakuje ¾alobní argumentaci, na kterou u¾ ¾alovaný a krajský soud øádnì reagovaly.
[7] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 4. 2017, è. j.-32, k ¾ádosti stì¾ovatele pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ je zastoupena advokátem, a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Ve vztahu k naplnìní namítaného kasaèního dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
[11] Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle oznámení Policie ÈR o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení stì¾ovatel na køi¾ovatce nezastavil na signál s èerveným svìtlem Stùj! , nezastavil na signál, který pøikazuje zastavit a tím poru¹il § 70 odst. 2 písm. a) a § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a dopustil se tak pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 5 zákona o silnièním provozu. Z dùvodu podání námitky si správní orgán prvního stupnì vy¾ádal od Policie ÈR kopii pokutového bloku série FC/2013 è. C 1682956 a za¾ádal o provedení kontroly údajù v nìm uvedených. Ze zaslané kopie vyplývá, ¾e je v ní pøestupkové jednání specifikováno formulací 12. 2. 2015 v 12.20, Zlín, ©tefánikova køi¾. Osvoboditelù, § 4 písm. c, § 70/2a z. è. 361/2000 Sb., jízda na èervený signál Stùj , X, MAN . Z bodu 6 jasnì vyplývá, ¾e pokuta byla ulo¾ena za pøestupek dle § 125c/1f5 zákona è. 361/2000 Sb. Bod 7 obsahuje výslovnou formulaci, ¾e proti ulo¾ení této pokuty se nelze odvolat a v bodì 10 stì¾ovatel stvrdil svým podpisem, ¾e souhlasí s projednáním pøestupku v blokovém øízení a potvrzuje, ¾e údaje uvedené na v¹ech èástech bloku souhlasí.
[12] Ve vztahu k záznamu 2 bodù ke dni 8. 10. 2014 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedené jednání spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel jako øidiè vozidla v obci Polkovice u høi¹tì dne 8. 10. 2014 v 10.32 hod. pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci stanovenou zákonem o silnièním provozu. Podle oznámení Policie ÈR o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem v obci o více ne¾ 5 km/h a ménì ne¾ 20 km/h a tím poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu a dopustil se tak pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silnièním provozu. Dle tohoto oznámení èinila dovolená rychlost v místì 50 km/h, namìøená rychlost 66 km/h a rychlost po odeètu 63 km/h. Policisté sepsali se stì¾ovatel pokutový blok na pokutu na místì nezaplacenou ve vý¹i 500 Kè. Z dùvodu podání námitky si správní orgán prvního stupnì vy¾ádal od Policie ÈR kopii pokutového bloku série FC/2013 è. C 0318957 a za¾ádal o provedení kontroly údajù v nìm uvedených. Ze zaslané kopie vyplývá, ¾e je v ní pøestupkové jednání jednoznaènì specifikováno formulací 8. 10. 2014 10.32 h, Polkovice u høi¹tì, § 18/4 zák. è. 361/2000 Sb., pøekroèena rychlost v obci R 50/66/63 . Z bodu 6 vyplývá, ¾e pokuta byla ulo¾ena za pøestupek dle § 125c/1f4 zákona è. 361/2000 Sb. Bod 7 obsahuje výslovnou formulaci, ¾e proti ulo¾ení této pokuty se nelze odvolat a v bodì 10 stì¾ovatel stvrdil svým podpisem, ¾e souhlasí s projednáním pøestupku v blokovém øízení a potvrzuje, ¾e údaje uvedené na v¹ech èástech bloku souhlasí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e v projednávané vìci je stì¾ejní urèení toho, co stì¾ovatel ve své ¾alobì vymezil jako pøedmìt øízení (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197). V projednávané vìci jde pokraèování o to, zda pøedmìtem soudního øízení stì¾ovatel uèinil rozhodnutí ve vìci jeho pøestupkù na úseku dopravy nebo rozhodnutí týkající se námitek proti zápisu bodù podle ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu. Pokud stì¾ovatel v projednávané vìci uèinil pøedmìtem soudního pøezkumu za splnìní procesních podmínek rozhodnutí týkající se jeho námitek proti zápisu bodù, nemù¾e brojit proti závìrùm obsa¾eným v jiných rozhodnutích o pøestupcích, nebo» tato rozhodnutí nebyla napadena. Z tìchto rozhodnutí správní orgány a správní soudy naopak musely vycházet, nebo» tìmto rozhodnutím za dané procesní situace svìdèí presumpce správnosti; vytváøejí rovnì¾ pøeká¾ku pravomocnì rozhodnutou, kterou nemohou správní orgány v jiném typu øízení pøezkoumávat, revidovat èi nìjak pøehodnocovat (nejedná se o pøípad uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù dle správního øádu). Tento závìr Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi aplikuje dlouhodobì-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 6 As 67/2013-16.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto musí odmítnout argumentaci stì¾ovatele, který se dovolává toho, ¾e mìlo být pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e ve vztahu k záznamu 5 bodù mìlo být zohlednìno, ¾e se mìlo jednat o pouhé nedobr¾dìní , a nikoli o nerespektování svìtelné signalizace, nebo» tím fakticky zpochybòuje závìry ulo¾ení blokové pokuty ze dne 12. 2. 2015, série FC/2013 èíslo bloku C 1682956. Argument, ¾e údajnì neodhadl brzdný úèinek nalo¾eného motorového vozidla, nemù¾e zpochybnit závìry uvedené v tomto pokutovém bloku, podle nich¾ se stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání, za které mu správnì bylo zaznamenáno 5 bodù, nebo» se jednalo o nezastavení vozidla na signál, který pøikazuje øidièi zastavit vozidlo, nebo nezastavení vozidla na pokyn Stùj daný pøi øízení provozu na pozemních komunikacích osobou oprávnìnou k øízení tohoto provozu .
[15] Námitky stì¾ovatele vztahující se k záznamu 2 bodù za jednání spoèívající v jízdì v obci Polkovice dne 8. 10. 2014 musí Nejvy¹¹í správní soud oznaèit za spekulativní. Stì¾ovatel toti¾ vytrhává jednotlivé údaje uvedené na pokutovém bloku série FC/2013 è. C 0318957 a dovozuje z nich nesprávné závìry. Je sice pravdou, ¾e pøedmìtný pokutový blok, jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu, obsahuje údaj 50/66/63 , který je sám o sobì ponìkud matoucí, av¹ak je nutné zmínit, ¾e pokutový blok výslovnì odkazuje na ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, podle kterého V obci smí jet øidiè rychlostí nejvý¹e 50 km.h-1, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvý¹e 80 km.h-1 S ohledem na tento odkaz je zøejmé, ¾e údaj 50 na pokutovém bloku znamená maximální rychlost 50 km/h, která byla v daném místì povolena, údaj 66 rychlost 66 km/h namìøená stì¾ovateli bez zohlednìní odchylky mìøícího pøístroje a údaj 63 rychlost 63 km/h namìøená stì¾ovateli po zohlednìní odchylky mìøícího pøístroje. Skuteènost, ¾e na pokutovém bloku jsou uvedeny tøi èíselné údaje, pouze odpovídá dlouhodobé správní praxi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 6 As 42/2009-39), podle ní¾ je nutné zohlednit odchylku mìøícího øízení pøi konstatování pøestupku vztahujícího se k pøekroèení maximálnì povolené rychlosti, pøièem¾ tato odchylka je v¾dy aplikována ve prospìch pachatele protiprávního jednání. V posuzovaném pøípadì to znamená, ¾e právì údaj 63 odpovídá výsledné namìøené rychlosti stì¾ovatele v daném místì, nebo» odchylka mìøícího zaøízení byla ve prospìch stì¾ovatele odeètena z údaje zji¹tìného mìøícím zaøízením, tj. 66 km/h. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v daném místì byla povolena maximální rychlost 60 km/h, tak touto argumentací nemístnì zpochybòuje závìr o tom, ¾e se pøedmìtného jednání dopustil tak, jak je uvedeno v tomto pokutovém bloku. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e chybné èíselné údaje v napadeném rozhodnutí jsou zjevnou chybou v psaní, která pøi dolo¾ených pokutových blocích se správnými údaji nemá vliv na správnost rozhodnutí ve vìci samé.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného musí zdùraznit, ¾e jednou z podmínek pro vydání pokutového bloku je souhlas pøestupce s tímto postupem-srov. ustanovení § 84 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud byla skutková situace jiná a stì¾ovatel nepøekroèil maximálnì povolenou rychlost v daném místì o 13 km/h, jak vyplývá z pokutového bloku, ale pouze o 3 km/h, jak nyní tvrdí, nemìl s takovým pokutovým blokem souhlasit a mìl si tam uvedené údaje zkontrolovat. O právních následcích byl ostatnì s ohledem na obsah pokutového bloku pouèen. Jestli¾e svá práva v minulosti nestøe¾il (srov. vigilantibus iura scripta sunt), nemù¾e v jiném øízení namítat, ¾e pokutový blok je ¹patnì vyplnìný, resp. nezákonný.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[18] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 70
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 4
 § 125
 § 4
 § 70
 § 125
 soud 
 § 18
 § 125
 § 18
 § 125
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud