Source: http://kraken.slv.cz/4Ads81/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:25:39+00:00

Document:
4Ads81/2006
è. j. 4 Ads 81/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. JUDr. Milanem Václavíkem, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Goèárova tø. 1105/36, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2006, è. j. 1 Cad 74/2005-44,
Rozhodnutím ze dne 9. 6. 2005, è. 59032100071, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì ze dne 25. 5. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e v dùsledku výkonu trestu odnìtí svobody, který vykonává ve V., se v posledním období sní¾ila schopnost soustavné výdìleèné èinnosti do té míry, ¾e ji¾ nemù¾e vykonávat ¾ádné soustavné zamìstnání. Dále poukazoval na pøedchozí øízení o jeho ¾ádosti o invalidní dùchod, kdy podle posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2003 ve znìní jeho doplnìní ze dne 6. 10. 2003 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 56b na 20 % s tím, ¾e tento pokles byl zvý¹en o dal¹ích 10 %, na celých 30 %. Pozastavoval se proto nad tím, ¾e v nyní posuzované vìci byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena pouze 20 % a domníval se, ¾e jeho zdravotní stav nebyl øádnì posouzen s tím, ¾e bylo vycházeno z pøedchozího posouzení zdravotního stavu z roku 2002. Navrhoval, aby byl vy¾ádán posudek od Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové aktuálnì pro stav v roce 2005. ®ádal, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 17. 3. 2006, è. j. 1 Cad 74/2005-44 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2006 a z výpovìdi ¾alobce. Podle uvedeného posudku èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 56b 20 %. V dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a se zøetelem k dìlnické profesi zvý¹ila posudková komise procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 10 %, na celkových 30 %. Soud konstatoval, ¾e daný posudek je objektivní a pøesvìdèivý, a na jeho podkladì dovodil, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní podle § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. Napadené rozhodnutí ¾alované pova¾oval za správné a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze schvaluje postup ¾alovaného, který ani¾ by zjistil skuteèný stav zdravotního posti¾ení ¾alobce, vydal napadené rozhodnutí bez ohledu na skuteènost, ¾e tento není schopen vykonávat soustavnì jakoukoliv práci. Tento jeho závìr opodstatòuje i posouzení zdravotního stavu vìzeòskými lékaøi, kteøí zcela jednoznaènì konstatovali, ¾e ¾alobce ve výkonu trestu odnìtí svobody není schopen jakéhokoliv pracovního zaøazení.
®alobce té¾ vytýkal soudu, ¾e neprovedl jím navrhované dùkazy, a to provedení revizního posudku Posudkovou komisí MPSV ÈR v Praze, tedy v místì jeho trvalého bydli¹tì a za pøítomnosti odborníkù z oblasti ortopedie a neurologie. Vytýkal tedy neúplnost øízení ve vztahu k posouzení jeho zdravotního stavu. Podle jeho názoru není schopen vykonávat jakoukoliv práci s tím, ¾e s ohledem na jeho kvalifikaci má mo¾nost pracovat toliko v dìlnických profesích. Tento jeho závìr koresponduje s doporuèením posudkové komise, která v pracovní rekomandaci konstatuje, ¾e pøi zdravotním stavu mù¾e vykonávat pouze lehkou fyzickou práci bez no¹ení a zvedání tì¾kých bøemen, bez pøetì¾ování dolních konèetin, bez dlouhých pochodù v nerovném terénu, bez dlouhého stání, v klimaticky pøíznivých podmínkách s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. a 17. 6. 2006 uvedl stì¾ovatel, ¾e jí podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Namítal, ¾e nebyl øádnì vy¹etøen a nemù¾e být zaøazen do jakéhokoliv pracovního pomìru. ®ádal o pøezkoumání nebo o nové posudkové zhodnocení svého zdravotního stavu. Namítal dále, ¾e ve vztahu k potí¾ím s páteøí mu byl udìlán pouze rentgen, ani¾ by mu bylo provedeno EMG vy¹etøení. Uvedené vy¹etøení by mìlo prokázat koøenové drá¾dìní. ®ádal, aby mu bylo provedeno EMG vy¹etøení a znalecký posudek z oboru neurologie a ortopedie.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s., neuvádí v¹ak, v èem uvedené dùvody spatøuje. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel namítá zejména nesprávné a neúplné posouzení zdravotního stavu, a dále k tomu, ¾e dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je z povahy vìci vylouèen, vychází Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003).
Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o invalidní dùchod ji¾ v roce 2002. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì ze dne 25. 9. 2002 nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním. Z posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2003 a 6. 10. 2003, který byl vy¾ádán k ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2002, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, vyplývá, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 56b na 20 %, pøièem¾ posudková komise uvedený pokles zvý¹ila podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky pro vøedovou chorobu a bolesti zad o dal¹ích 10 %, na celkových 30 %. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2003, è. j. 29 Ca 290/2002-25 byla ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2002, zamítnuta, a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 3 Ads 9/2004-50 byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu. V posudkové dokumentaci se dále nachází záznam o jednání OSSZ v Jièínì ze dne 25. 5. 2005. Podle uvedeného záznamu byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly X., oddílu B, polo¾ky 1a) na 10 %, pøièem¾ vzhledem k dal¹ímu zdravotnímu posti¾ení byl pokles zvý¹en o dal¹ích 10 % na celkových 20 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì ani èásteènì invalidní. Na to bylo vydáno nyní pøezkoumávané rozhodnutí.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo tedy rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 20 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 9. 6. 2005 splòoval podmínky plné invalidity se smyslu tohoto ustanovení, t. j. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní pøedev¹ím namítal, ¾e jeho zdravotní stav nebyl øádnì zji¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvedený názor stì¾ovatele nesdílí. Posudková komise MPSV ÈR v Hradci Králové, která vypracovala posudek pro pøezkumné soudní øízení, jednala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného lékaøe traumatologa. Ve svém posudku vycházela z ortopedického vy¹etøení ze dne 31. 3. 2005, neurologického vy¹etøení ze dne 31. 3. 2005, RTG vy¹etøení ¾aludku a duodena, RTG L páteøe, RTG kyèelních a kolenních kloubù, z nálezu o¹etøujícího lékaøe ze dne 13. 1. 2006, z gastroskopického vy¹etøení ze dne 14. 6. 2005 a z pøe¹etøení stì¾ovatele v komisi. V obsahu posudkové dokumentace se pak dále nacházejí odborné lékaøské nálezy z roku 2002 a 2003, které byly podkladem pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o invalidní dùchod podané v roce 2002. Zji¹tìní o zdravotním stavu obsa¾ená v jednotlivých lékaøských nálezech posudková komise posudkovì zhodnotila a dospìla k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu bylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí poúrazové omezení pohybu levého kolenního kloubu. Ostatnì s tímto závìrem stì¾ovatel u jednání soudu dne 17. 3. 2006 souhlasil, zároveò v¹ak poukazoval na onemocnìní páteøe a v kasaèní stí¾nosti se dovolával provedení vy¹etøení EMG páteøe.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento po¾adavek dùvodným neshledal. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e rozsah páteøního onemocnìní je podrobnì zachycen v nálezu RTG páteøe ze dne 24. 3. 2005 a posudková komise toto zdravotní posti¾ení posudkovì zhodnotila tak, ¾e jde o vertebrogenní algický syndrom bez koøenového drá¾dìní. Navíc nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel se vy¹etøení EMG dovolával poprvé a¾ v druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti, k èemu¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Podle citovaného ustanovení toti¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ze stejného dùvodu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodný po¾adavek stì¾ovatele uvedený rovnì¾ a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to po¾adavek na to, aby jeho zdravotní stav byl pøezkoumán dal¹í posudkovou komisí MPSV ÈR v Praze. Rovnì¾ i tento po¾adavek uplatnil stì¾ovatel poté, co byl vydán napadený rozsudek.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel sice u jednání soudu uvádìl, ¾e ¾ádá o vypracování znaleckého posudku znalcù z oboru ortopedie a neurologie, av¹ak Mìstský soud v Praze se vypoøádal s tímto návrhem tak, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e provedení takového posudku pova¾uje za nadbyteèné zejména se zøetelem na objektivnost a pøesvìdèivost posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem Mìstského soudu v Praze ztoto¾òuje, nebo» posudkové závìry uèinìné v posudku ze dne 16. 1. 2006 jsou øádnì odùvodnìny a nejsou v rozporu s odbornými lékaøskými nálezy obsa¾enými v posudkové dokumentaci.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti ani o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, která byla v posudku posudkové komise stanovena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 56b na 20 % (na samé horní hranici). Posudková komise uvedla, ¾e horní hranici procentního rozpìtí volí pro rozsah posti¾ení pøi základní diagnóze se zohlednìním equinovarozity dolních konèetin. Posudková komise dále uvedla, ¾e v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého stavu a se zohlednìním dìlnické profese zvy¹uje procentní míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti za u¾ití § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o 10 %, t. j. celkovì na 30 %. Konstatovala dále, ¾e zdravotní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí neodpovídal posti¾ením uvedeným v pøíloze è. 3, 4 citované vyhlá¹ky. V posudku je dále uvedeno, ¾e na základì nálezu a zji¹tìní pøi jednání dospìla posudková komise k závìru odli¹nému od posudkového závìru lékaøe povìøeného vypracováním posudku pro Okresní správu sociálního zabezpeèení ve smyslu vy¹¹í míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v jejím zaøazení.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e navrhovatel se mýlil, pokud se domníval, ¾e jeho zdravotní stav nebyl k nové ¾ádosti o plný invalidní dùchod zji¹»ován. Ve vìci, jak ostatnì vyplývá jak z obsahu posudkové dokumentace, tak i z napadeného rozhodnutí, byl vypracován posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jièínì, podle nìho¾ èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20 %. V tomto ohledu tedy z hlediska procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je posouzení posudkové komise pro navrhovatele pøíznivìj¹í.
Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e není schopen výkonu jakéhokoliv soustavného zamìstnání, nelze jeho názoru pøisvìdèit. Posudková komise v posudku uvedla, ¾e pøi tomto zdravotním stavu mù¾e stì¾ovatel vykonávat lehkou fyzickou práci bez no¹ení a zvedání tì¾kých bøemen, bez pøetì¾ování dolních konèetin, bez dlouhých pochodù v nerovném terénu, bez dlouhodobého stání, v klimaticky pøíznivých podmínkách s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy. Neschopnost stì¾ovatele k výkonu jakéhokoliv zamìstnání pak nelze dovodit ani z lékaøských nálezù odborných lékaøských pracovi¹», kde byl stì¾ovatel vy¹etøen. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemù¾e být zaøazen do zamìstnání ve výkonu trestu, nebo» podmínky pro zaøazení do zamìstnání ve výkonu trestu jsou specifické a zøejmì je i omezen okruh zamìstnání, do nich¾ by stì¾ovatel zaøazen být mohl. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se v¹ak posuzuje podle zákona è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. bez ohledu na to, zda je ¾adatel ve výkonu trestu èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a ¾alovanému správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 38
 soud 
 Soud 
 § 39
 § 44
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 6
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120