Source: http://kraken.slv.cz/4Azs40/2012
Timestamp: 2018-10-17 15:24:06+00:00

Document:
4Azs40/2012
4 Azs 40/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkyò: a) T. H., b) nezl. O. H., c) nezl. J. H., ¾alobkynì b) a c) zast. ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, v¹echny st. pøísl. Ukrajina, t. è. pobytem Vysoèanská 233/93, Praha 9, zast. JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou, se sídlem Polní 92, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò a), b) a c) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2012, è. j. 56 Az 4/2012-44,
III. Zástupkyni ¾alobkyò JUDr. Janì Kuøátkové, advokátce, se sídlem Polní 92, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 7187,40 Kè, která ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì a), b) a c) nese stát.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 2. 2012, è. j. OAM-44/ZA-ZA06-ZA05-2012, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost ¾alobkyò a), b) a c) o udìlení mezinárodní ochrany se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e z výpovìdi ¾alobkynì a) nevyplývá, ¾e by jí nebo jejím dìtem hrozilo pronásledování z dùvodu významných pro azylové øízení, zvlá¹tì kdy¾ potvrdila, ¾e na území Ukrajiny nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány. Obavy ¾alobkynì a) jsou zapøíèinìny jen nepøíznivou ekonomickou situací. ®alovaný byl po provedeném øízení pøesvìdèen, ¾e ¾alobkynì a) podala svou ¾ádost pouze z dùvodu snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný neshledal ani jiné dùvody pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany, kdy¾ neochotu k návratu ¾alobkynì a) spojoval pouze se snahou pobývat v Èesku, kde jsou podle ní lep¹í ¾ivotní podmínky ne¾ na Ukrajinì.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì a), b) a c) bránily ¾alobou ze dne 6. 3. 2012, v ní¾ navrhly, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Namítaly, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
®alobkynì byly pøesvìdèeny, ¾e splnily zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12, 14 zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení doplòkové ochrany.
[3] Usnesením ze dne 23. 4. 2012, è. j. 56 Az 4/2012-20, Krajský soud v Brnì ¾alobkyním a), b) a c) ustanovil zástupkyni JUDr. Janu Kuøátkovou, advokátku.
[4] ®alobkynì a), b) a c) podáním ze dne 29. 5. 2012 doplnily svou argumentaci tak, ¾e vytýkaly ¾alovanému nezji¹tìní aktuálních informací ze zemì pùvodu ¾alobkyò. ®alovaný nadto jejich ¾ádost o azyl posoudil ryze formalisticky bez øádného posouzení jednotlivých dùvodù pro poskytnutí ochrany, a to zejm. ve vztahu k humanitárnímu azylu, kdy¾ se nezabýval odlouèením nezletilých dìti od otce, jeho¾ návrat je z dùvodu zachování stabilního rodinného pøíjmu nemyslitelný. Návrat ¾alobkyò do vlasti bude spojen se zásadními existenèními potí¾emi, nebo» jim nebude staèit jediný pøíjem otce, tudí¾ bude hrozit odebrání ¾alobkyò b) a c) z péèe jejich matky. ®alobkynì nesouhlasily s tím, ¾e své závìry ¾alovaný opøel pouze o výpovìï ¾alobkynì a) a ¾e sám nezji¹»oval, jaká je situace na Ukrajinì. Vzhledem k neznalosti ¾alobkynì a) mìl ¾alovaný z vlastní iniciativy provìøit i ty skuteènosti naplòující hypotézy jednotlivých azylových dùvodù, o kterých samotný ¾adatel pro svou neznalost èeského právního øádu ani nemusí vìdìt nebo si na nì vzpomenout.
[5] ®alovaný se k vìci vyjádøil podáním ze dne 2. 7. 2012, kde uvedl, ¾e rozsah dokazování vymezila sama ¾alobkynì a) svou výpovìdí, pøièem¾ v ní uvedené skuteènosti nepøedstavují jakýkoli dùvod pro pøiznání ochrany podle zákona o azylu. Námitku reálného rizika odebrání nezletilých dìtí matce pova¾uje ¾alovaný za nepodlo¾ené spekulace a za zvelièení tvrzených skuteèností.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, è. j. 56 Az 4/2012-44, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì pøiznal odmìnu za zastupování ustanovené zástupkyni ¾alobkyò. V odùvodnìní rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobkyní a) pøi její výpovìdi byly ryze ekonomického charakteru (nedostatek pracovních pøíle¾itostí, absence finanèních prostøedkù, nemo¾nost najít bydlení na Ukrajinì). ®alovaný poskytl ¾alobkyni a) dostateèný prostor, aby uvedla v¹echny rozhodné skuteènosti pro posouzení pøípadu. ®alobkynì a) sama uvedla, ¾e nemìla na Ukrajinì ¾ádné problémy se státními orgány, ¾alovaný proto nemìl podle krajského soudu dùvod opatøovat dùkazy uvádìné ¾alobkyní v ¾alobì. Krajský soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e ¾ádost ¾alobkynì a) byla zjevnì nedùvodná, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o pronásledování, mo¾nosti pronásledování ani ohro¾ení vá¾nou újmou ve smyslu zákona o azylu. Ekonomické dùvody, které zpùsobují slo¾itou situaci ¾alobkyò, nemohou podle krajského soudu naplòovat podmínky zákona o azylu pro vyhovìní jejich ¾ádosti. ®alovaný se správnì zabýval mo¾nosti integrace nezletilých ¾alobkyò b) a c) a dospìl k pøíslu¹ným závìrùm. Krajský soud byl pøesvìdèen, ¾e s ohledem na jejich nízký vìk správnì nehodnotil jiné skuteènosti v souvislosti s mo¾ností udìlení humanitárního azylu. Pokud ¾alovaný konstatoval, ¾e dùvody pobytu ¾alobkyò a otce jsou ekonomické a ¾e jejich spoleènému návratu na Ukrajinu nic nebrání, nemusel se proto zabývat situací rozdìlení rodiny, pokud otec zùstane v Èeské republice. ®alobkynì a) v prùbìhu øízení neuvedla, ¾e by po návratu bylo nebezpeèí nezaji¹tìní základních potøeb a mo¾nému odebrání dìtí, tudí¾ se touto otázkou nemohl ¾alovaný zabývat, nebo» podle krajského soudu nemá za povinnost domý¹let skuteènosti za ¾adatele.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2012, è. j. 56 Az 4/2012-44, se ¾alobkynì a), b) a c) (dále té¾ stì¾ovatelky ), bránily kasaèní stí¾ností ze dne 17. 12. 2012, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedly, pokraèování ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jejich vlastní zájem, nebo» v napadeném rozsudku shledávaly zásadní pochybení, které by mohlo mít zásadní dopad do jejich hmotnìprávního postavení. Namítaly, ¾e svou ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany zdùvodnily zejména svou tí¾ivou ekonomickou situací, pøièem¾ po návratu na Ukrajinu by byly vystaveny bezvýchodné situaci, nebo» by nemìly kde bydlet, nemìly by relevantní finanèní pøíjem a dìti by nemohly chodit do ¹koly. Tyto obtí¾e by vyústily v zásadní existenèní potí¾e a v neexistenci øádného zaji¹»ování základních lidských potøeb s reálným rizikem odebrání obou dìtí z péèe matky. Stì¾ovatelky odkazovaly na údaje svìtové organizace UNICEF, podle které nedostateèná sociální politika na podporu rodin s dìtmi má za následek, ¾e témìø 65000 dìtí vyrùstá ve státních ústavech, proto¾e se o nì rodièe z dùvodu své ¹patné sociální situace pøestali starat. Stì¾ovatelky vytýkaly ¾alovanému, ¾e si tyto informace neobstaral sám z úøední povinnosti a neposoudil je s ohledem na mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelky nesouhlasily se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný se touto otázkou nemusel zabývat, proto¾e jej stì¾ovatelka a) ve své výpovìdi neuvedla. Stì¾ovatelky mají za to, ¾e øádné bydlení a právo na základní vzdìlání dcer je základní lidskou potøebou bez dal¹ího, na co¾ nemusela bìhem správního øízení zvlá¹tì poukazovat. ©patná situace z povahy vìci mù¾e pøirozenì vést a¾ k odebrání dìtí z její péèe; tento závìr pøitom logicky vyplývá z podání, v nich¾ stì¾ovatelka ¾ádala o poskytnutí mezinárodní ochrany, tudí¾ tato skuteènost jasnì vyplynula ji¾ ve správním øízení. Stì¾ovatelky z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovaly, ¾e ¾alovaný mìl nále¾itì provìøit mo¾nost udìlení azylu i dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelky poukázaly na to, ¾e otec dìtí nebyl úèastníkem pøedmìtného správního, a ¾e proto nikde nebyly zkoumány okolnosti svìdèící pro jeho bezproblémový návrat na Ukrajinu.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 1. 2013 poukázal na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelek neshledal pronásledování ani mo¾nost pronásledování ve smyslu zákona o azylu a rovnì¾ v jejich pøípadì neshledal ani ohro¾ení vá¾nou újmou podle § 14a zákona o azylu. Argumentace obsa¾ená v napadeném správním rozhodnutí i v rozsudku krajského soudu plnì odpovídá zji¹tìnému stavu vìci. Námitku stì¾ovatelek ohlednì øádného bydlení a práva na základní vzdìlání dcer jako základní lidské potøeby bez dal¹ího pova¾oval ¾alovaný za úèelovou. Není povinností správního orgánu domý¹let skuteènosti ¾adatelem v prùbìhu správního øízení nevyslovené. ®alovaný se proto ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a pova¾oval jej za správný.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelky jsou v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupeny advokátem.
[10] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pokud by tomu tak nebylo, tedy pokud by kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti (resp. absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti), která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení stì¾ovatelem uvádìných kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost.
[11] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[12] Nejprve je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatelkám byla soudní ochrana jejich veøejných subjektivních práv ji¾ jednou poskytnuta, a to individuálním projednáním jejich vìci na úrovni krajského soudu a v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany; je podmínìn vý¹e specifikovaným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje tzv. neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb., s úèinností od 13. 10. 2005. Výklad tohoto pojmu vèetnì demonstrativního výètu typických kritérií nepøijatelnosti byl proveden usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vymezil, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel toliko s námitkami, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve své døívìj¹í judikatuøe, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl závìr toto¾ný s ji¾ døíve provedeným posouzením.
[13] V tém¾e usnesení Nejvy¹¹í správní soud vymezil, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[14] Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatelka a) podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 9. 2. 2012. V øízení uvedla, ¾e je ukrajinské národnosti, køes»anského vyznání, je vdaná a má dvì nezletilé dìti (stì¾ovatelky b) a c)). Svou vlast opustila pokraèování na podzim v roce 2004, nebo» bydlela v nevyhovujících podmínkách v bytì své sestry, kde èasto nefungovalo topení a svìtlo. Stì¾ovatelka a) nemìla na Ukrajinì práci a nemìla peníze. Na území Èeské republiky se dostala minibusem pøes Slovensko. Ukrajinu po svém odchodu opakovanì po krátkou dobu nav¹tìvovala. Jako dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e v Èeské republice má man¾ela, a proto¾e jí jeho matka pomáhá. V souèasné dobì bydlí spolu s man¾elem v pronájmu 2+kk, který si sami zaøizovali. Po návratu do vlasti by dìti nemohly chodit do ¹koly, proto¾e není v místì jejího bydli¹tì, ale daleko od nìj; nadto zde mají otce. Stì¾ovatelka a) by chtìla v Èeské republice zùstat, aby zde dìti chodily do ¹koly; projevila rovnì¾ pøání koupit si zde byt. Z návratu do své vlasti má obavy, proto¾e by nevìdìla, kam má s dìtmi jít, pøièem¾ by mìla finanèní problémy a nemìla by kde s dìtmi bydlet.
[15] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky namítaly nesprávné posouzení otázky udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona o azylu, kdy¾ po návratu do vlasti by byly vystaveny bezvýchodné situaci, nebo» by nemìly kde bydlet, nemìly by ¾ádný relevantní finanèní pøíjem a dìti by nemohly chodit do ¹koly. Stì¾ovatelky tvrdily, ¾e tyto okolnosti by vyústily v neexistenci øádného zaji¹»ování základních lidských potøeb s reálným rizikem odebrání nezletilých dìtí z péèe matky s jejich následným umístìním v nìkterém ze státních ústavù, pøièem¾ se odkazovaly na údaje svìtové organizace UNICEF. Stì¾ovatelky vytýkaly ¾alovanému nezji¹tìní dostatku informací, zejm. ve vztahu k jejich ¾ádosti o udìlení humanitárního azylu.
[16] Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím navázaly na svá opakovaná tvrzení z døívìj¹ího øízení, toti¾ ¾e v zemi pùvodu nemají zaji¹tìno bydlení a ¾e v minulosti marnì stì¾ovatelka a) hledala práci, tudí¾ se po návratu ocitnou v tí¾ivé finanèní situaci. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka stì¾ovatelek nemù¾e být uznána dùvodnou, nebo» stì¾ovatelky zde namítají potí¾e výhradnì ekonomického charakteru-srov. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nespokojenost s ekonomickou situací ¾adatele o mezinárodní ochranu, ¾e ve vlasti nemìl dostatek finanèních prostøedkù, nemohl sehnat práci, subjektivní pocit nespokojenosti se státním re¾imem, by» reálnì podlo¾ený s hospodáøskou situací, nezakládá sám o sobì strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a tento pocit není také je¹tì politickým pøesvìdèením. V rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude pronásledovaný pro své (doposud neprojevené) politické pøesvìdèení, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatelek týkající se mo¾né újmy zpùsobené hor¹í ekonomickou situací v zemi pùvodu je z hlediska azylovì relevantních dùvodù neopodstatnìná.
[17] V této souvislosti lze poukázat rovnì¾ na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, v nìm¾ zdej¹í soud vylo¾il, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. . Zmínit lze rovnì¾ závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-65, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatelek ohlednì toho, ¾e ¾alovaný mìl ze ¾ádosti stì¾ovatelky a) o udìlení mezinárodní ochrany dovodit, ¾e nebude mo¾ná realizace povinné ¹kolní docházky stì¾ovatelek b) a c), ¾e dojde k jejich odebrání od matky, a ¾e návrat na Ukrajinu povede k nemo¾nosti øádného zaji¹»ování základních lidských potøeb, nebo» to byla právì stì¾ovatelka a), která mìla uvést ve¹kerou argumentaci ji¾ v øízení pøed ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci pova¾uje za úèelovou, proto¾e stì¾ovatelka a) pøed ¾alovaným tvrdila pouze svou nepøíznivou ekonomickou situaci, co¾ sama konstatuje i v kasaèní stí¾nosti, kterou se v soudním øízení sna¾í rozvést o dal¹í, v budoucnosti teprve mo¾né nepøíznivé následky vyplývající z jejich ekonomických obtí¾í.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit ani s dal¹í námitkou stì¾ovatelek, podle ní¾ ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudily otázku naplnìní kritérií pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, kdy¾ ¾ivot stì¾ovatelek na Ukrajinì je ohro¾en nezaji¹tìním základních ¾ivotních potøeb s dùsledkem v podobì odebrání dìtí.
[20] Podle § 14a zákona o azylu, podle nìho¾ se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obtí¾ná finanèní situace a v budoucnosti mo¾né problémy se ¹kolní docházkou s následným mo¾ným odebráním nezletilých dìtí nemohou pøedstavovat dùvod pro udìlení doplòkové ochrany (podle døívìj¹í právní úpravy pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování). Nelze jej toti¾ podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro její udìlení. Podobný nedostatek tvrzení byl ji¾ mnohokrát pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu, poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41. Pøesto¾e zmínìné judikáty se vztahují k døívìj¹í právní úpravì pøeká¾ek vycestování, jejich závìry lze bezesporu aplikovat i na nyní projednávanou vìc, nebo» døívìj¹í právní úprava pøeká¾ek vycestování a nynìj¹í právní úprava doplòkové ochrany jsou co do své podstaty shodné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78). ®alovaný i krajský soud se otázkou doplòkové ochrany dostateènì zabývaly a dospìly k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nevy¹¹í správní soud, toti¾ ¾e stì¾ovatelky v prùbìhu øízení neuvedly ¾ádné skuteènosti, které by udìlení této formy mezinárodní ochrany opodstatòovaly. Stì¾ovatelkám v pøípadì jejich návratu na Ukrajinu toti¾ zjevnì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, jak je tato vymezena v § 14a odst. 2 zákona o azylu.
[22] Poukazují-li stì¾ovatelky na to, ¾e v øízení nebylo zji¹tìno stanovisko otce (man¾ela stì¾ovatelky a)), je nutné poukázat na to, ¾e k výslechu otce nebyl ¾alovaným správnì shledán dùvod, nebo» stì¾ovatelka a) ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tvrdila pouze svou nepøíznivou ekonomickou situaci a skuteènost, ¾e finanèní prostøedky získává jen otec nezletilých dìtí. Z hlediska zákona o azylu tedy nebyly tvrzeny ¾ádné relevantní informace, které by musely být ¾alovaným verifikovány výslechem otce a které by zároveò mohly pøedstavovat dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí pokraèování se závìrem, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nebyl zji¹tìn jakýkoli dùvod, který by bránil návratu otce spolu se svou man¾elkou (stì¾ovatelkou a) a jejich dìtmi (stì¾ovatelky b) a c)).
[23] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatelek v kasaèní stí¾nosti uvedené a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a podle § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost. Souèasnì zdej¹í soud dodává, ¾e pokud mají stì¾ovatelky i nadále zájem o pobyt na území Èeské republiky, je tøeba, aby se orientovaly na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù, jejich¾ vyu¾ití je v jejich pøípadì namístì, na rozdíl od právní úpravy zákona o azylu.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelek pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2012, è. j. 56 Az 4/2012-20, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za tøi úkony právní slu¾by-kasaèní stí¾nost ze dne 17. 12. 2012 za tøi stì¾ovatelky, pøièem¾ mimosmluvní odmìna byla poní¾ena o 20%-ve vý¹i 5040 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f), § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 3 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatelek celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 5940 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 5940 Kè, tj. 1247,40 Kè. Zástupci stì¾ovatelek bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 7187,40 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 12
 § 13
 soud 
 § 35