Source: https://www.medienrecht-urheberrecht.de/abmahnung-bild-oder-text/564-teilnahme-an-oeffentlicher-veranstaltung-ist-keine-einwilligung-in-verwendung-von-personenfotos.html?tmpl=component&print=1&layout=default
Timestamp: 2019-07-19 20:49:10+00:00

Document:
Teilnahme an Demonstration ist keine Einwilligung zur Verwendung von Personenfotos - Kanzlei Janke + Schult | Fachanwalt für Urheber- u. Medienrecht
Teilnahme an Demonstration ist keine Einwilligung zur Verwendung von Personenfotos
Die Teilnahme an einer öffentlichen Veranstaltung ist keine Einwilligung in die generelle Verwendung von Einzelbildern einer Person. Das hat das OLG Frankfurt am Main mit Urteil vom 21.04.2016 (Az: 16 U 251/15) entschieden.
Fotos, die auf einer öffentlichen Veranstaltung erstellt und auf denen einzelne Personen deutlich aus der Masse hervorgehoben werden, dürfen also nur zur Berichterstattung über die betreffende Veranstaltung verwendet werden.
Die gesetzliche Ausnahme des Rechts am eigenen Bild in § 23 KUG, nach der Personen bei der Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen Fotoaufnahmen von sich hinnehmen müssen, ist streng auf den Zweck der Berichterstattung über die konkrete Veranstaltung beschränkt. Jede darüber hinausgehende Verwendung der Bilder ist von der Ausnahme nicht mehr gedeckt und bedarf daher der besonderen Einwilligung der abgebildeten Person. Liegt diese nicht vor, verletzt die Bildnutzung das Recht am eigenen Bild und führt zu Unterlassungs- und Schadensersatzansprüchen.
Der Kläger nahm an einer öffentlichen Protestveranstaltung teil, auf der er fotografiert wurde. Das streitbefangene Bild zeigt den Kläger - und andere Personen - , wie er auf der Kundgebung mit seinem Handy Aufnahmen erstellt. Dieses Foto und viele weitere Fotos der Veranstaltung – auf der der Kläger nicht zu sehen ist – stellt der Kläger selbst in die Bildergalerie seiner Facebook-Seite ein, um die Veranstaltung zu dokumentieren. Darüber hinaus wurde das Bild auf verschiedenen anderen Internetseiten verwendet, die ebenfalls über die Veranstaltung berichteten.
Von dieser Aufnahme erstellte der Beklagte einen Bildausschnitt, welches nur den Kläger zeigt. Dieses Portrait nutzte der Beklagte auf seiner privaten Webseite für einen Beitrag, in dem er über den Kläger als Person, nicht aber über die Veranstaltung berichtete. Der Kläger behauptet, der Beklagte habe mit diesem portraithaften Bildausschnitt ein Personenprofil erstellt und eine Hetzkampagne gegen ihn geführt.
Sowohl die erste Instanz als auch das OLG Frankfurt als Berufungsgericht gaben dem Kläger Recht. Der Beklagte hat das Recht am eigenen Bild des Klägers verletzt, indem er den Ausschnitt des Kundgebungsfotos, auf dem der Kläger zu erkennen war, außerhalb der Berichterstattung über die Kundgebung verwendete.
Teilnahme an öffentlicher Demonstration kein Freibrief zur Nutzung von Personenfotos
Das Gericht stellte klar, die bloße Teilnahme an einer öffentlichen Veranstaltung ist kein Freibrief dafür, dass alle dort erstellten Personenaufnahmen für alle möglichen Zwecke verwendet werden dürfen.
Im Gegenteil: Die Einwilligung umfasse ausschließlich die Verwendung der Fotos im Zusammenhang mit der Teilnahme an eben dieser Veranstaltung. Die Richter führten hierzu aus:
„Zu Recht hat die Kammer des Landgerichts das Argument des Beklagten zurückgewiesen, mit der Teilnahme an der Kundgebung "Germany Stop Taji" habe er zugleich der Nutzung von dort aufgenommenen Fotos zugestimmt. Ein Bildnis wird nicht gleichsam dadurch zum allgemeinen Gebrauch freigegeben, weil der Abgebildete sich in einem öffentlichen Raum bewegt und weiß, dass dort Fotos gefertigt werden. Denn die Teilnahme an einer öffentlichen Demonstration ist zweckbestimmt. Sie dient der Kundgabe der Überzeugung, die Ziele der Veranstaltung zu teilen und zu unterstützen und dafür mit seiner Person offen einzutreten. Auf andere Zwecke kann dieser Wille nicht übertragen werden.“
Einstellen von Personenfotos auf Facebook gewährt kein Nutzungsrecht
Auch die Veröffentlichung der Aufnahme durch den Kläger auf Facebook könne nicht als konkludente Einwilligung zum freien Allgemeingebrauch seiner Personenaufnahmen gewertet werden. Hierzu heißt es im Urteil:
„Denn das Social Media Netzwerk Facebook ist kein allgemeiner jedem ohne weiteres wie ein Marktplatz öffentlich zugänglicher Raum. Denn es haben dort, was gerichtsbekannt ist, nur Inhaber eines Facebook-Accounts Zugang. Wie die Unterstützerseite "B" zeigt, können dort Bildnisse mit einer begrenzten Erklärungswirkung eingestellt werden, ohne dass diese gleichsam im Allgemeingebrauch frei verfügbar werden.“
Auch sonst könne aus dem Verhalten des Klägers keine darüber hinausgehende Einwilligung ergeben, da er nur das Gesamtfoto (also nicht den vom Beklagten verwendeten Ausschnitt) und dieses auch nur im Zusammenhang mit der Veranstaltung verwendet hat.
Die Urteilsbegründung (siehe unten) ist sehr lesenswert, da das Gericht sehr schön die rechtlichen Vorgaben prüft und auch die Abwägung zwischen dem Persönlichkeitsrechts des Klägers und dem Recht auf Meinungsäu0erung des Beklagten verständlich erläutert.
Fazit für Personenfotos auf öffentlichen Veranstaltungen
Auch auf öffentlichen Veranstaltungen sind Fotos von Personen nur in engen gesetzlichen Grenzen zulässig.
Fotografiert werden darf grundsätzlich nur die Veranstaltung als solche, nicht etwa ein Portrait eines einzelnen Teilnehmers.
Die Verwendung einer solchen Aufnahme, auf der eine Person einzelnd aus der Masse hervorgehoben dargestellt wird, ist nur zulässig, wenn es sich um eine Person der Zeitgeschichte handelt, (wie z.B. bekannte Persönlichkeiten, der Redner oder Randalierer auf der Veranstaltung) oder wenn ein besonderes öffentliches Informationsinteresse gegeben ist.
Das gezielte Fotografieren von Teilnehmern einer öffentlichen Veranstaltung sowie die Verwendung von Bildausschnitten von bereits veröffentlichten Veranstaltungsfotos, um damit über die abgebildete Person, beispielsweise als politischen Gegner, zu berichten, sind unzulässig.
Veranstaltungsfotos, auf denen Personen erkennbar sind, dürfen ausschließlich zur Berichterstattung über diese Veranstaltung verwendet werden. Eine darüber hinausgehende Nutzung, wie z.B. für die Werbung der Veranstaltung oder für einen separaten Bericht über die abgebildete Person unabhängig von der Veranstaltung ist nicht mehr von der Einwilligung gedeckt.
Nur weil ich an einer öffentlichen Veranstaltung teilnehme, muss ich es nicht dulden, wenn ich am nächsten Tag als halbseitiges Portraitfoto auf der Titelseite der regionalen Zeitung abgebildet bin oder mit einer Einzelaufnahme von mir auf einer privaten Webseite über meine Teilnahme an der Veranstaltung berichtet wird.
Fragen zum Recht am eigenen Bild? Senden Sie uns Ihre Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein! Der Erstkontakt ist kostenfrei.
II. Die Berufung ist zulässig (§§ 511, 517 ff. ZPO). Sie wurde form- und fristgerecht eingelegt. Sie erweist sich aber als unbegründet.
Der Kläger kann von dem Beklagten die Unterlassung der Verbreitung des Bildnisses aus Anlage K 1 und K 2, das den Kläger zeigt, wie vom Landgericht im Tenor festgelegt aus §§ 1004, 823 BGB , Art. 1 und 2 GG , §§ 22 ff. KUG verlangen.
Nicht zu beanstanden ist im Ergebnis die Auffassung des Landgerichts, eine konkludente Einwilligung des Klägers in die streitgegenständliche Bildveröffentlichung habe nicht vorgelegen ( § 22 Satz 1 KUG).
Für die Beantwortung dieser Frage ist der Erklärungswert des als Einwilligung zu wertenden Verhaltens im Wege der Auslegung zu ermitteln (BVerfG vom 14.09.2010 -1 BvR 2538/08 Rn 44; BGH vom 18.10.2011 "Die lange Nacht der GOLDKINDER"-VI ZR 5/10 Rn 6 - zitiert nach iuris).Heranzuziehen sind dabei alle erkennbaren Umstände, insbesondere das Verhalten des Betroffenen selbst.
Zu Recht hat die Kammer des Landgerichts das Argument des Beklagten zurückgewiesen, mit der Teilnahme an der Kundgebung "Germany Stop Taji" habe er zugleich der Nutzung von dort aufgenommenen Fotos zugestimmt. Ein Bildnis wird nicht gleichsam dadurch zum allgemeinen Gebrauch freigegeben, weil der Abgebildete sich in einem öffentlichen Raum bewegt und weiß, dass dort Fotos gefertigt werden. Denn die Teilnahme an einer öffentlichen Demonstration ist zweckbestimmt. Sie dient der Kundgabe der Überzeugung, die Ziele der Veranstaltung zu teilen und zu unterstützen und dafür mit seiner Person offen einzutreten. Auf andere Zwecke kann dieser Wille nicht übertragen werden.
Andere Handlungen, aus denen auf eine solche Einwilligung des Klägers an der Nutzung seines Bildnisses in anderem Zusammenhang geschlossen werden könnte, sind nicht dargetan. Das Gesamtfoto aus der Kundgebung ist offensichtlich nicht außerhalb der Berichterstattung über die Demonstration gegen das Töten von Delfinen in Japan mit Willen des Klägers verwendet worden.
Der Beklagte bezieht sich insoweit selbst nur auf die Einstellung des Gesamtbildes im Facebookaccount "B". Dort ist das Foto eines von über 70 bei der Demonstration gefertigten Fotos. Es handelt sich bei allen Fotos um eine reine Bildergalerie, die ausschließlich den Verlauf der Kundgebung bebildern. Ein weitergehenden Erklärungswert kommt dem nicht zu. Denn das Social Media Netzwerk Facebook ist kein allgemeiner jedem ohne weiteres wie ein Marktplatz öffentlich zugänglicher Raum. Denn es haben dort, was gerichtsbekannt ist, nur Inhaber eines Facebook-Accounts Zugang. Wie die Unterstützerseite "B" zeigt, können dort Bildnisse mit einer begrenzten Erklärungswirkung eingestellt werden, ohne dass diese gleichsam im Allgemeingebrauch frei verfügbar werden.
Dass der Kläger aus Anlass der gezeigten szenischen Darbietung auf der Kundgebung - dies scheint augenscheinlich so zu sein - mit seinem Handy Fotos angefertigt haben mag, ist für die Bewertung dieses Verhaltens als Einwilligung ohne jeden Erklärungswert. Das Anfertigen eigener Fotos lässt keinen Schluss auf den eigenen Willen zu, wie mit solchen Fotos nach der Vorstellung des Fotografierenden zu verfahren ist. Denn geschützt ist nach der Konzeption des Bildnisschutzes nicht das Herstellen von Fotos, sondern nur deren unbefugte Nutzung.
Auch die weitergehenden Handlungen, die der Beklagte als Beleg für eine konkludente Einwilligung heranzieht, ergeben hierfür nichts. Denn auf den vom Beklagten insoweit herangezogenen Belegstellen ist nicht das Ausgangsfoto zu sehen, sondern nur der beanstandete Ausschnitt. Dabei benutzt der Kläger das Foto nur zum Beleg der von ihm beanstandeten "Stalking-Vorwürfen" gegen den Beklagten. Dabei geht es dem Kläger ersichtlich nur um den Vorwurf, gegen ihn werde mit Hilfe eines unautorisierten Bildausschnitts eine Hetzkampagne geführt. Das Bildnis ist nicht selbst Träger einer Information, sondern dient nur als Beleg für das beanstandete Verhalten.
Zwar hat der Senat in anderem Zusammenhang bereits entschieden, dass eine Person keinen Anspruch darauf hat, von anderen so dargestellt zu werden, wie sie sich selbst sieht oder gesehen werden möchte ( OLG Frankfurt Urteil vom 4. Juni 2009, 16 U 206/08 zitiert nach [...], Rn 52). Darum geht es hier aber nicht.
Es ist vorliegend auch unerheblich, ob und in welchem Umfang die vom Beklagten benannten Quellen in Blogs, Homepages und Twitter-Accounts vom Kläger betrieben werden oder nicht.
Denn jedenfalls ist der räumliche, zeitliche und inhaltliche Bezug der insoweit vorliegenden Einwilligung des Klägers auf einen ganz engen Lebenssachverhalt, die Beanstandung des von ihm als "Stalking" bewerteten Verhaltens, beschränkt.
Die Kammer des Landgerichts beurteilt die Zulässigkeit der Bildveröffentlichung im Ansatz auch zu Recht nach dem abgestuften und von der höchstrichterlichen Rechtsprechung ausgeprägten Schutzkonzept der §§ 22 , 23 KUG , das sowohl mit verfassungsrechtlichen Vorgaben (BVerfG vom 14.09.2010 - 1 BvR 1842/08) als auch mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrecht in Einklang steht ( BGH vom 13.04. 2010 - VI ZR 125/08 - "Charlotte im Himmel" Rn 12 ff mwN; EGMR vom 7.02.2012 - 39954/08 - Axel Springer AG; BGH Urteil vom 21.04.2015 - VI ZR 245/14 zitiert nach iuris).
Danach dürfen Bildnisse einer Person ohne deren Einwilligung nach § 23 Abs. 1 KUG ausnahmsweise verbreitet werden, wenn es sich um Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte handelt und durch die Verbreitung die berechtigten Interessen des Abgebildeten nicht verletzt werden (§ 23 Ab. 2 KUG).
Dabei erfordert schon die Beurteilung, ob Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte vorliegen, eine Abwägung zwischen den Rechten des Abgebildeten aus Art. 1 Abs. 1 , Art. 2 Abs. 1 GG , Art. 10 Abs. 1 EMRK einerseits und dem Recht der Presse und Informationsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 GG , Art. 10 Abs. 1 EMRK (BGH aaO mit mwN.) anderseits. Vorliegend ist auf Seiten des Beklagten die Informations- und Meinungsäußerungsfreiheit, nicht aber die Pressefreiheit betroffen.
Auch in diesem Zusammenhang ist der Begriff des Zeitgeschehens weit auszulegen. Er umfasst alle Fragen von allgemeinem gesellschaftlichen Interesse, nicht nur Vorgänge von historischer Bedeutung ( BGH vom 13.04. 2010 - VI ZR 125/08 - "Charlotte im Himmel" Rn 12 ff mwN).
Ausgehend vom Informationswert der Nachricht ist dabei für die Abwägung von maßgeblicher Bedeutung, ob der Berichtende eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse ernsthaft und sachbezogen erörtert, damit den Informationsanspruch des Publikums erfüllt und zur öffentlichen Meinungsbildung beiträgt oder lediglich die Neugier der so Informierten oder andere Bedürfnisse befriedigt. Dabei ist der Informationsgehalt einer Bildberichterstattung im Gesamtkontext, in den das Personenbildnis gestellt ist, zu ermitteln, insbesondere unter Berücksichtigung der zugehörigen Textberichterstattung (BGH aaO "Charlotte im Himmel", Rn 14). Hierbei sind die kollidierenden Rechtspositionen in der Abwägung in einen möglichst schonenden Ausgleich zu bringen, insbesondere auch zu prüfen, ob und inwieweit die Abbildung der Person für die Nachricht erforderlich ist.
Dabei ist von dem Informationswert der Wortbildberichtbestattung im Gesamtkontext auszugehen (zum Ganzen ferner: BGH vom 18.10.2011 - VI ZR 5/10 - Die lange Nacht der GOLDKINDER"; BVerfG Beschluss vom 14.09.2010 1 BvR 1842/08 ; BGH Urteil vom 21.04.2015 - VI ZR 245/14 Rn14 ff.).
Bei der Abbildung von unbekannten Personen, die im Zusammenhang mit einem Ereignis von allgemeinem öffentlichen Interesse zufällig mit abgebildet werden, ist ebenfalls eine Interessenabwägung erforderlich, dabei ist aber den Persönlichkeitsrechten des Betroffenen besonders Rechnung zu tragen ( BGH Urteil vom 21. April 2015 - VI ZR 245/14 , Rn 21), zitiert nach [...]).
Vorliegend handelte sich bereits nicht um eine Berichterstattung im Sinne des Presserechts, sondern um einen privaten Beitrag des Beklagten im Internet, dessen Informationswert für das Zeitgeschehen an den v.g. Grundsätzen zu messen ist.
Nach der danach vorzunehmenden Gesamtabwägung bezog sich die beanstandete Meinungsäußerung des Beklagten nicht auf ein Ereignis des Zeitgeschehens (a)). Ferner erweist sich das Benutzen des Bildnisses für den intendierten Informationsgehalt nicht als erforderlich (b)).
Nimmt man den Wortbeitrag "X" und "...Y..." wie in Anlagen K 1 und K 2 gezeigt - hinzu, erhält man die Information, welches "Gesicht" dem Namen des im Internet aktiven Klägers zuzuordnen ist. Dies mag zwar für eine belegende Berichterstattung insoweit sprechen, als damit die Aussage verbunden ist "Z...". Welcher Beitrag damit aber zur öffentlichen Meinungsbildung in diesem konkreten Kontext geleistet wird, erschließt sich dem Betrachter und Leser der Nachricht nicht.
Zwar macht der Beklagte geltend, es solle damit über den Bruch des Klägers mit der WikiLeaks -Bewegung und seine inzwischen offenbar kritische bis ablehnende Haltung zur Person D informiert und aufgezeigt werden, wer sich persönlich hinter dem Namen als Person verbirgt. Diese Information liegt aber nicht in für die öffentliche Meinungsbildung erforderlichem allgemeinen Interesse. Denn es handelt sich dabei nur um eine interne, eher dem privaten Bereich zuzurechnende persönliche Auseinandersetzung der Beteiligten selbst, der nicht der gleiche Rang für die öffentliche Meinungsbildung zuzumessen ist, wie den Debatten über die politischen Ziele der WikiLeaks-Bewegung selbst.
Der Beklagte macht auch nicht geltend, seinen Beitrag in einem Amt oder einer Funktion für die WikiLeaks-Bewegung zu führen, sondern gibt nur seine persönliche Auffassung kund, wie er die Rolle des Klägers innerhalb der WikiLeaks-Bewegung persönlich bewertet.
Der angegriffene Wortbildbeitrag des Beklagten befasst sich auch erkennbar nicht mit einer inhaltlichen Position, mit der der Beklagte für oder gegen die WikiLeaks Bewegung Stellung genommen haben mag, sondern bezieht sich ausschließlich auf die Person des Klägers. Seinem Namen wird ein Gesicht zugeordnet. Die Bebilderung derartiger rein persönlichen Meinungsäußerung liegt aber nicht im allgemeinen öffentlichen Interesse und sind von dem Abgebildeten nicht ohne weiteres hinzunehmen.Das Grundrecht der freien Meinungsäußerung hat gegenüber dem Persönlichkeitsrecht des Klägers an seinem Bildnis im Rahmen der vorzunehmenden Abwägung der Grundrechte gegeneinander hier zurückzutreten.
Im Übrigen erscheint die Nutzung des Bildnisses für die Berichterstattung nach Abwägung der Grundrechte des Klägers gegen den Informationswert der Nachricht vorliegend als nicht erforderlich.Denn wie der Kläger aussehen mag, ist keine Nachricht, die in diesem Zusammenhang von besonderem Informationswert für die Öffentlichkeit ist.
Wenn die Berufung in diesem Zusammenhang anführt, die Bebilderung des Namens sei doch ohne weiteres z.B. in den Nachrichten oder anderen Medien bei Berichten über öffentliche Debatten üblich, überzeugt dies vorliegend nicht. Denn auch wenn beim Bildnisschutz nicht mehr zwischen den Kategorien der absoluten und relativen Person der Zeitgeschichte zu unterscheiden ist, spielt es bei Prüfung der Erforderlichkeit hier eine Rolle, ob das Hinzufügen eines Gesichts zum Namen für die Meinungsbildung bedeutsam für den Informationswert der Nachricht ist.
Dies ist vorliegend für die angegriffenen Äußerungen nicht ersichtlich. Auf die persönliche Integrität des Klägers oder die Bewertung seiner persönlichen Verhältnisse kommt es bei der hier streitgegenständlichen Auseinandersetzung nicht an. Es ist auch nicht ersichtlich, dass der Kläger im Rahmen seiner Beiträge auf den hier benannten Foren und Internetseiten besonderes persönliches Vertrauen in Anspruch genommen oder diese sonst irgendwie mit seiner Person besonders wertschätzend geprägt hat.
Zwar trifft es zu, wie die Berufung geltend macht, dass es für die Abwägung auch darauf ankommt, wie der Abgebildete sonst mit seinem Bildnis in der Öffentlichkeit umgeht. Dies spricht aber hier für den Persönlichkeitsschutz des Klägers. Denn auch nach dem Vortrag des Beklagten gibt es offensichtlich keine anderen verfügbaren Bildnisse des Klägers sonst im Internet oder anderen elektronischen Kommunikationsmedien. Dies zeigt, dass jedenfalls der Kläger selbst keine persönlichen Bilder ins Internet gestellt oder sonst veröffentlicht hat.
In diesem Zusammenhang ist auch ohne Bedeutung, dass das Bild die Sozialsphäre des Klägers betrifft. Denn auch die Nutzung von Bildnissen aus der Sozialsphäre sind an dem abgestuften Schutzkonzept der §§ 22 , 23 KUG zu messen und sind nicht ohne weiteres gemeinfrei.
Auch die weiteren Beiträge, bei denen der Kläger den Bildausschnitt öffentlich selbst benutzt hat, führen zu keiner anderen Beurteilung. Denn in allen diesen Beiträgen beanstandete der Kläger gerade die Nutzung des Bildes als Vorgang des "Stalkens". Sie dienten letztlich der Wahrung der Persönlichkeitssphäre des Klägers.
Schließlich verkennt der Senat nicht, dass die WikiLeaks-Bewegung als solche und die unter deren Forum unter ihrem Namen vertretenen Meinungen grundsätzlich Angelegenheiten von öffentlicher Bedeutung sind, weil - dies ist auch dem Gericht als offenkundiger Sachverhalt bekannt - die WikiLeaks-Bewegung gesellschaftliche Debatten von einigem Gewicht angestoßen hat. Dies gilt aber nicht ohne weiteres für jeden im Zusammenhang mit dieser Bewegung erörterten Sachverhalt und auch nicht ohne weiteres für jeden an der Debatte beteiligten Teilnehmer.
Das pauschale Argument, wer in diesem Rahmen meinungsführend hervortritt, müsse die Abbildung seines Gesichts jederzeit hinnehmen, verfängt nicht. Es bleibt bei der abgestuften Grundrechtsprüfung anhand der konkret vorliegenden Umstände, die hier zugunsten des Bildnisschutzes ausfällt.
mgillert/ Fotolia.com

References: § 23
 Art. 1
 § 22
 BGH 
 BGH 
 EGMR 
 BGH 
 § 23
 Art. 1
 Art. 2
 Art. 10
 Art. 5
 Art. 10
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH