Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2012
Timestamp: 2018-06-25 15:58:02+00:00

Document:
7Ans4/2012
è. j. 7 Ans 4/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: PhDr. P. M., zastoupený JUDr. Jitkou ©indelkovou, advokátkou se sídlem Spálená 87/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2011, è. j. 11 Ca 40/2009-108,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jitky ©indelkové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 17. 3. 2011, è. j. 11 Ca 40/2009-108 ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ) ve vìci jeho ¾ádosti ze dne 17. 3. 2008. V odùvodnìní mìstský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Ans 6/2010-142 a ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50 a uvedl, ¾e v dané vìci po¾aduje stì¾ovatel, aby soud rozhodl o neèinnosti správního orgánu za situace, kdy není zahájeno ¾ádné správní øízení, a ani podání stì¾ovatele nelze pova¾ovat za návrh zahajující správní øízení ve vìci. Není-li správní øízení zahájeno, není správní orgán povinen meritornì rozhodnout, nebo» to mù¾e uèinit pouze v rámci zahájeného øízení. Ministerstvo nemá v daném pøípadì ¾ádnou zákonem danou povinnost vydat rozhodnutí ani osvìdèení a ani soud tedy nemù¾e správnímu orgánu ulo¾it povinnost takové rozhodnutí èi osvìdèení vydat. Oprávnìní soudu v øízení o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je omezeno právì na ty pøípady, kdy správní orgán nevydal rozhodnutí èi osvìdèení, aèkoli k tomu byl podle zákona povinen. Ministerstvo navíc v dopise ze dne 28. 5. 2009 stì¾ovateli vysvìtlilo, ¾e jeho tvrzení o neèinnosti stavebního úøadu a magistrátu není dùvodné, nebo» øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením bylo zastaveno, proto¾e nebyly dolo¾eny v¹echny podklady po¾adované stavebním úøadem. Stì¾ovatel byl také upozornìn, ¾e z podání, které uèinil u stavebního úøadu dne 31. 10. 2002, ¾ádný po¾adavek o prodlou¾ení lhùty k dokonèení pøedmìtné stavby nevyplývá, nebo» obsahovalo pouze urgenci týkající se výkonu rozhodnutí soudu ve vìci odvodnìní pozemku a upozornìní na nutnou opravu chodníku. Proto toto podání není mo¾né pova¾ovat za návrh na zahájení øízení ve smyslu ust. § 18 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾ádné øízení o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby, nemohlo být na jeho základì zahájeno. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e je oprávnìn na základì stavebního povolení ze dne 2. 8. 1993 u¾ívat sousední pozemek, ministerstvo uvedlo, ¾e z pøedlo¾eného stavebního povolení nevyplývá ¾ádné oprávnìní pou¾ít pøedmìtný pozemek pro zaøízení staveni¹tì a ani z nìj nevyplývá ¾ádná povinnost pro vlastníka pozemku toto strpìt. Stavební úøad, magistrát a ani ministerstvo nemù¾e zasahovat do vlastnických vztahù k nemovitostem, nebo» ty jsou obèanskoprávní otázkou, o které mù¾e rozhodnout pouze soud. Ministerstvo se rovnì¾ vyjádøilo k otázce vylouèení pracovníka stavebního úøadu Ing. K. Na základì shora uvedených dùvodù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, nebo» ministerstvo není v daném pøípadì povinno vydat rozhodnutí, kterým by o podnìtech stì¾ovatele rozhodlo.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e ve smyslu ust. § 37 a § 44 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) bylo øízení zahájeno dnem, kdy ministerstvu do¹lo jeho podání ze dne 17. 3. 2008, je¾ má být posuzováno podle svého obsahu. Ministerstvo je podle ust. § 14 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen kompetenèní zákon ), povinno zabývat se mimo jiné regionální politikou, územním plánováním a stavebním øádem. Ve smyslu ust. § 20, § 21, § 22 a § 24 citovaného zákona je ministerstvo povinno dbát o zachování zákonnosti v okruhu své pùsobnosti a èinit podle zákonù potøebná opatøení k nápravì. Ministerstvo tedy mìlo vydat stanovisko, rozhodnutí nebo osvìdèení o poru¹ení obèanskoprávních a stavebnì právních pøedpisù vysokým zvý¹ením úrovnì terénù a dal¹ími úpravami okolí pozemku stì¾ovatele, dále o tom, ¾e obec poru¹ila své právní povinnosti, pokud nereagovala na výzvy stì¾ovatele k zaji¹tìní ochrany pøed navá¾kami a hlukovým a zápachovým zneèi¹»ováním jeho pozemku z parkovi¹tì obce a ¾e nejednala o výstavbì ochranných zdí a schodi¹tì jako o oznámených drobných stavbách mezi povolenými stavbami gará¾e a galerie a ¾e obec mìla jednat, aby se stì¾ovatel nemusel obracet na soud. Dále se ministerstvo mìlo vypoøádat s tím, ¾e stì¾ovatel má právo pou¾ívat sousední pozemek pro svou stavbu podle ust. § 127 odst. 3 obè. zák. s tím, aby mu nebylo obcí bránìno dokonèit výstavbu galerie ¹ikanózním komplikováním povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením a s tím, ¾e stì¾ovatel staví umìleckou galerii v oblasti, kde je nedostatek kulturních zaøízení, dosavadním postupem obce je maøena jeho investice a je tì¾ce existenènì po¹kozován. Ministerstvo mìlo rovnì¾ zajistit ochranu práv stì¾ovatele ve smyslu ust. § 3, § 5 a § 415 obè. zák. proti nesprávnému a nepøátelskému poèínání obce. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mu ministerstvo mìlo poskytnout ochranu podle ust. § 5 obè. zák., nebo» zneu¾ívání pravomocí nìkterými funkcionáøi Úøadu mìstské èásti Praha 12 i Magistrátu hl. m. Prahy zpùsobovalo a zpùsobuje stav, kdy není zaji¹tìna ochrana jeho práv a oprávnìných zájmù. Stì¾ovatel namítal podjatost osob rozhodujících ve stavebních øízeních, jich¾ byl úèastníkem, ale o tìchto jeho námitkách nebylo rozhodnuto. Dále stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Pokud mìstský soud tvrdí, ¾e nebylo zahájeno ¾ádné správní øízení, bylo toto zahájeno podle ust. § 44 odst. 1 správního
øádu dnem, kdy stì¾ovatelovo podání do¹lo správnímu orgánu a podle ust. § 37 odst. 1 citovaného zákona se podání posuzuje podle skuteèného obsahu. Tak mìlo být nalo¾eno i s podáním stì¾ovatele ze dne 17. 3. 2008. K naplnìní kompetenèních povinností ministerstva mìl mìstský soud rozhodnout tak, aby zjednalo nápravu nebo konstatovalo poru¹ení zákona a vytvoøilo východiska pro nápravu. Napadeným rozsudkem bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces a v dùsledku toho bylo neoprávnìnì zasa¾eno do jeho vlastnického práva.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím zpochybnil závìry mìstského soudu, ¾e ministerstvo na základì jeho podání nevedlo ¾ádná správní øízení a nebylo povinno vydat rozhodnutí ani osvìdèení.
Nejprve je nutno ve shodì s mìstským soudem poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se nelze ochrany ve správním soudnictví podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Pùsobnost tìchto ustanovení je omezena na pøípady, kdy správní orgán má ve správním øízení povinnost vydat rozhodnutí, jím¾ má být zalo¾eno, zmìnìno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost ¾alobce, nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em pøíslu¹ný procesní pøedpis zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu. K vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo osvìdèení ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. ¾alobní legitimaci nezakládá a není zalo¾ena pravomoc soudu poskytovat ochranu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Ans 6/2010-142 a ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98; v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Klíèovou otázkou tak v dané vìci je, zda mìlo ministerstvo na základì podání stì¾ovatele povinnost vydat rozhodnutí èi osvìdèení, pota¾mo zda bylo tímto podáním zahájeno správní øízení.
Ust. § 9 správního øádu definuje správní øízení jako postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. Za správní øízení lze tedy pova¾ovat pouze takový postup správního orgánu, jeho¾ výsledkem má být konstitutivní èi deklaratorní rozhodnutí, jeho¾ vydání právní pøedpisy pro vymezené situace pøedpokládají. Citované ustanovení není v¹ezahrnujícím zmocnìním pro správní orgány zahájit správní øízení a vydat rozhodnutí o èemkoliv. Podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Zcela obecné zmocnìní správním orgánùm být èinní jakýmkoliv zpùsobem na základì jakéhokoliv podání by bylo s uvedeným po¾adavkem v rozporu. Je proto vy¾adováno, aby ka¾dé zmocnìní správních orgánù pro vydávání rozhodnutí èi osvìdèení bylo specifické pro vymezený okruh ¾ivotních situací.
Z ust. § 44 odst. 1 správního øádu pøitom nelze obecnì dovozovat, ¾e doruèením jakéhokoliv podání správnímu orgánu je zahájeno urèité správní øízení. Citované ustanovení dopadá pouze na pøípady, kdy je ji¾ s urèitým podáním spojeno zahájení øízení, a specifikuje, k jakému okam¾iku je øízení pova¾ováno za zahájené.
Pro vydávání osvìdèení pak správní øád v ust. § 154 stanoví, ¾e pokud správní orgán vydává vyjádøení, osvìdèení, provádí ovìøení nebo èiní sdìlení, která se týkají dotèených osob, postupuje podle ustanovení této èásti, podle ustanovení èásti první, obdobnì podle tìchto ustanovení èásti druhé: § 10 a¾ § 16, § 19 a¾ § 26, § 29 a¾ § 31, § 33 a¾ § 35, § 37, § 40, § 62, § 63, a obdobnì podle tìchto ustanovení èásti tøetí: § 134, § 137 a § 142 odst. 1 a 2; pøimìøenì pou¾ije i dal¹í ustanovení tohoto zákona, pokud jsou pøitom potøebná. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e správní øád nedává obecnou pravomoc v¹em správním orgánùm vydávat o èemkoliv osvìdèení, nýbr¾ stanoví urèitá procesní pravidla pro pøípad, ¾e zvlá¹tní pøedpis stanoví pro konkrétní situace pravomoc správního orgánu vydávat osvìdèení. Opìt tedy musí jít o specifické zmocnìní.
Ze shora uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné závìry mìstského soudu i ministerstva, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 17. 3. 2008 nelze pova¾ovat za návrh na zahájení konkrétního správního øízení, ani vydání konkrétního osvìdèení. Stì¾ovatel toti¾ ve svém podání dostateènì nespecifikoval, èeho konkrétnì se domáhá, pouze po¾adoval nápravu nezákonného poèínání Úøadu mìstské èásti Praha 12 a Magistrátu hl. m. Prahy. ®ádal sice ministerstvo o rozhodnutí v zále¾itostech zmìny jeho stavby pøed dokonèením, prodlou¾ení doby stavby, bezúplatného pou¾ívání sousedního pozemku pro uskuteènìní stavby a vylouèení podjatých pracovníkù správních úøadù, nicménì ¾ádný z uvedených po¾adavkù nebylo mo¾né vylo¾it jako návrh na zahájení správního øízení a vydání správního rozhodnutí èi ¾ádost o vydání osvìdèení, které by bylo v kompetenci ministerstva.
Za dané situace bylo mo¾né podání stì¾ovatele pova¾ovat pouze za obecný podnìt ke správní èinnosti. Takový podnìt v¹ak nezakládá právo stì¾ovatele na vydání konkrétního rozhodnutí, popø. osvìdèení, kterému by odpovídala povinnost ministerstva dané rozhodnutí, popø. osvìdèení, vydat. Absentuje-li taková povinnost správního orgánu, je pojmovì vylouèena jeho neèinnost, a správní soud mu proto ani nemù¾e v øízení o ¾alobì podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. takovou povinnost ulo¾it.
Pokud stì¾ovatel odkazoval na ustanovení kompetenèního zákona èi obèanského zákoníku, tato ustanovení neobsahují zmocnìní ministerstva pro vydání správního rozhodnutí èi osvìdèení o urèitém obsahu. Odkazy na tato ustanovení proto nebylo mo¾né interpretovat jako návrhy na vydání rozhodnutí nebo osvìdèení. Kompetenèní zákon pouze obecnì stanoví pùsobnost jednotlivých ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy. Nezakotvuje konkrétní pravomoci tìchto správních orgánù vést øízení a vydávat rozhodnutí nebo osvìdèení. Za zmocnìní pro vydání rozhodnutí èi osvìdèení ministerstvem nelze pova¾ovat ani ust. § 3, § 5 a § 415 obè. zák. Ust. § 3 a § 415 obè. zák. nesvìøuje ministerstvu pravomoc vydat správní rozhodnutí. Ust. § 5 obè. zák. sice stanoví pravomoc vydat rozhodnutí, ov¹em pøíslu¹nému orgánu státní správy . Tímto pøíslu¹ným orgánem je pøitom na základì ust. § 11 zákona è. 102/1992 Sb., kterým se upravují nìkteré otázky související s vydáním zákona è. 509/1991 Sb., kterým se mìní, doplòuje a upravuje obèanský zákoník, povìøený obecní úøad.
Na základì pøedmìtného podání stì¾ovatele tedy nebylo zahájeno ¾ádné správní øízení a ministerstvo tak nebylo neèinné. Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem poznamenává, ¾e ministerstvo na podání stì¾ovatele vìcnì reagovalo dopisem ze dne 28. 5. 2009 a postupovalo zcela v souladu se základními zásadami èinností správních orgánù (zejména ust. § 4 odst. 1 a 2 správního øádu). Postup ministerstva odpovídá po¾adavkùm na dobrou správu, zejména pak na vstøícnost k adresátùm veøejné správy.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 103
 § 37
 § 44
 § 14
 § 20
 § 21
 § 22
 § 24
 § 127
 § 3
 § 5
 § 415
 § 5
 soud 
 § 44
 § 37
 soud 
 soud 
 § 109
 § 79
 § 79
 § 9
 § 44
 § 154
 § 10
 § 16
 § 19
 § 26
 § 29
 § 31
 § 33
 § 35
 § 37
 § 40
 § 62
 § 63
 § 134
 § 137
 § 142
 soud 
 soud 
 § 79
 § 3
 § 5
 § 415
 § 3
 § 415
 § 5
 § 11
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120