Source: http://garpes.es/category/juridico
Timestamp: 2020-07-11 16:28:49+00:00

Document:
jurídico – Garpes Formación Consultoría y Asesoría jurídico |
Tras un procedimiento de 5 meses, la AEPD ha sancionado a dos empresas por el uso indebido de cookies. De tal resolución (R/02990/2013), extraemos las siguientes ideas:
La Agencia recomienda ofrecer la información en dos capas, que deben cumplir una serie de requisitos. La información que se considera necesaria debe ser “completa y clara, en especial en cuanto a la tipología de cookies realmente utilizadas, finalidad de las mismas, e identidad de quienes instalan y utilizan las cookies”. El incumplimiento de estos requisitos “Invalidaría el consentimiento que pueda ser prestado por los usuarios al Aceptar la Política de Cookies o seguir navegando por los sitios web”.
Para que el consentimiento teóricamente prestado para la instalación sea válido, la información debe ser correcta. La aceptación de esta información puede realizarse bien mediante la aceptación expresa, al pinchar sobre un enlace; o presunta, si se continúa navegando por la Web. Este consentimiento ha de ser previo a la instalación pero su incumplimiento no es sancionable (no recogido en la redacción del artículo 38.4.g).
Finalmente las sanciones han sido de 3.000€ para una empresa, y 500€ a otra por una infracción del artículo 22.2 de la LSSI por la falta de las obligaciones de información., tipificada como leve en el artículo 38.4.g) de dicha norma.
La resolución también sanciona a una de ellas, por no informar a los Usuarios sobre el tratamiento de sus datos en su formulario de contacto, como obliga el artículo 5 en sus apartados 1 y 2, con 1.500€, aplicándole una rebaja en la cuantía.
Cuidadín con la banca online y el teléfono móvil
Una entidad bancaria ha sido (PS-00344-2013) por la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) tras la denuncia presentada por dos particulares en la que reflejaban que utilizando sus propias claves de acceso a sus cuentas de banca on-line mediante teléfonos móviles, han podido acceder a los datos de otros clientes, aportando impresiones de pantalla como prueba.
Tras recibir la denuncia, la AEPD inició las actuaciones previas de investigación para esclarecer los hechos y en la inspección la entidad manifestó que tuvo conocimiento de dichas incidencias por una llamada recibida en su Call Center, siendo bloqueado dicho sistema de acceso a los 12 minutos de dicha llamada. No sólo reconoce la entidad los hechos denunciados sino que inmediatamente emprende acciones para resolver el problema e introduce mejoras de seguridad. El problema afectó a 27 clientes, con los que el Departamento de Atención al Cliente, contactó.
La AEPD imputó a la citada entidad bancaria la vulneración del principio de seguridad de datos personales que lleva aparejada una multa que oscila entre los 40.000€ y los 300.000€.
La Agencia valoró los criterios, tanto favorables como adversos, de graduación de las sanciones e impuso una sanción de sólo 6.000€, ya que consideró que la entidad no sólo reconoció espontáneamente su culpabilidad sino que además actuó de manera diligente al regularizar la situación creada de manera inmediata, poniendo remedio a fallo cometido tan pronto tuvo conocimiento de los hechos ocurridos, estableciendo contacto con los afectados y adoptando nuevas medidas de seguridad para evitar que el fallo pudiera repetirse.
La conclusión a la que llegamos es que ante fallos de seguridad, no vale con lamentarse y esperar acontecimientos sino que hay que adelantarse a los mismos y corregir inmediatamente los errores cometidos. Lo agradecerán los clientes y tu cartera.
cuidado con las campañas virales en Facebook
Recientemente la AEPD ha resuelto un procedimiento que afecta a las redes sociales que tanto usamos. En este caso, en el muro de diversos perfiles de usuarios de la red social Facebook aparecían mensajes provenientes de otros usuarios de la red social con el texto “sabes que sales en un video” y un enlace web denominado www……………………1 acompañado de una imagen en formato video que, a su vez, dirigía al destinatario a un conjunto de sitios web alojados en el dominio blogspot.com. que simulaban mediante su aspecto ser parte de la red social Facebook, informando que se requería la instalación de un complemento para el navegador que permitiese visualizar dicho video, se solicitaba permiso del usuario para instalar un software desde el sitio web www……………………2.
Resulta acreditado que cuando el usuario decidía instalar el complemento se mostraba un mensaje indicando que, para comprobar la mayoría de edad era necesario proporcionar un número de móvil al que se remitiría un código de activación redirigiendo la navegación a un sitio web de suscripción de servicios de tarificación adicional y ejecutando un software que contenía un virus, que utilizaba el identificador de la red social Facebook del usuario y otras funcionalidades replicaba de manera automática y si que el usuario fuese consciente, el mensaje recibido en los muros de 30 de sus amigos.
En el sitio web donde se debía introducir el número de teléfono móvil es propiedad de FROGGIE, avirtiéndose que los datos del usuario serían tratados por medios automatizados con el objetivo de obtener perfiles de usuario y que se podrían ejercitar los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición.
FROGGIE encomendó una campaña de publicidad a PI2006 quien, en nombre de aquella encargó a USERS2CASH la ejecución de la campaña. Resulta acreditado que FROGGIE, a través de PI2006 decidió el segmento de destinatarios de su campaña, utilizó Publisher independientes sin poder determinar la identidad de éstos, para conseguir la máxima expansión de la campaña en Internet.
Para la AEPD hay tratamiento de datos en dos momentos o estadios de los hechos analizados y sobre los que recae la imputación a FROGGIE y a USER2CASH. Por un lado, en la captación de los números de teléfono de los potenciales clientes ya que tanto las cuentas de correo como los perfiles de usuario de una red social pueden ser considerados dato personal; y por otro lado en difusión de la publicidad de FROGGIE, es decir, a través de perfiles de usuarios de la red social.
En el presente caso ha existido un tratamiento de datos personales sin consentimiento por cuenta de FROGGIE a la vista de que en ejecución de su campaña publicitaria encargada a PI2006, y subcontratada a USER2CASH que mediante virus de tipo troyano se suplantaron identidades de usuarios de la red social Facebook para mediante engaño ser redirigidos a sitio web de FROGGIE donde insertaban el número de teléfono móvil y se incorporaba a una base de datos de ésta, suscribiéndose a un servicio de tarificación adicional (SMS PREMIUM).
En consecuencia, la Agencia Española de Protección de Datos resuelve:
Imponer a la entidad USERS2CASH NETWORK IBERICA, S.L., por una infracción del artículo 6 de la LOPD, una multa de 40.001 € y a la entidad FROGGIE S.L., por una infracción del artículo 6 de la LOPD en relación con el artículo 46 del RDLOPD, una multa de 6.000 €.
Alguna vez nos ha pasado que hemos comprado algo por Internet y, consciente o inconscientemente, nos hemos suscrito a la newsletter de la web en cuestión. Tiempo después, cansados de recibir información comercial de dicha página, nos damos de baja en el boletín y nos llega el acuse de recibo confirmando la baja de nuestros datos de contacto de la base de datos de la empresa.
Al cabo de unos meses nos llega un nuevo correo con información comercial de dicha empresa. ¿Qué hacemos? Denunciarlo a la AEPD por SPAM, por ser un correo con publicidad comercial no solicitado. Hay que perder el miedo. La AEPD sanciona este incumplimiento de la normativa de protección de datos. A vuestra disposición un caso reciente.
Muy recientemente, tras un largo proceso coordinado con las Autoridades de Protección de Datos de Alemania, Francia, Holanda, Italia y Reino Unido, la Agencia Española de Protección de Datos declara ilegales los tratamientos de datos personales realizados por Google con su nueva política de privacidad. (Ver nota de prensa). Los medios se han hecho eco de tal condena Elmundo, ElPais, ABC, Elconfidencial.
La AEPD ha constatado que:
– Google no da a los usuarios información suficiente sobre qué datos recoge y para qué fines los utiliza, ya que se considera que Google utiliza una terminología imprecisa, con expresiones genéricas y poco claras. «Google emplea términos como podremos, podrá, podrán o es posible. Todo ello, sumado a otras expresiones sumamente ambiguas como mejorar la experiencia del usuario, da lugar a una política de privacidad indeterminada y poco clara«, asegura la AEPD.
– combina la información personal recopilada a través de casi un centenar de servicios y productos que conserva durante un tiempo indefinido «sin proporcionar en muchos casos una información adecuada sobre qué datos se recogen, para qué fines se utilizan y sin obtener un consentimiento válido de sus titulares».
– y obstaculiza el ejercicio de los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición.
La combinación de los datos que recoge por medio de diferentes servicios excede ampliamente de las expectativas razonables de la mayoría de los usuarios, que no son conscientes de ello y pierden el control de su propia información personal.
La Agencia declara la existencia de tres infracciones de la LOPD e impone a Google una sanción de 300.000 euros por cada una, requiriéndole para que cumpla con la ley sin dilación.

References: resolución 
 artículo 38
 artículo 22
 artículo 38
 resolución 
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 46