Source: http://kraken.slv.cz/2As19/2015
Timestamp: 2018-05-22 23:19:11+00:00

Document:
2As19/2015
2 As 19/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Partners Financial Services, a.s., IÈ 27699781, se sídlem v Praze 4, Türkova 2319/5b, zastoupené JUDr. Filipem Winterem, advokátem se sídlem v Praze 1, Mostecká 21, proti ¾alovanému správnímu orgánu: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 2, ©krétova 44/6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2013, sp. zn. Ident.: 2013/334/RUD/Par, è. j.: RUD/5030/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2015, è. j. 11 A 17/2014-32,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Filipa Wintera, advokáta.
[1] Rozsudkem ze dne 15. 1. 2015, è. j. 11 A 17/2014-32, zru¹il Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví tohoto rozsudku specifikované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2013. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ulo¾il ¾alobkyni podle § 2 odst. 3 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ), pokutu ve vý¹i 200.000 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Dùvodem pro udìlení pokuty bylo poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, kterého se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e zadala do vysílání reklamu na finanèní poradenství
Partners, premiérovì odvysílanou dne 21. 1. 2013 od 16:54 hodin na programu Nova Cinema. Dle ¾alovaného je tato reklama v rozporu s dobrými mravy, nebo» nepøípustnì vyu¾ívá motiv strachu, kdy¾ hrozí záva¾nými následky hladu a chudoby v dùchodu , pokud nebude vyu¾ito nabízené slu¾by finanèního poradenství, a vyvolává ve spotøebiteli neoprávnìné obavy a strach, mù¾e jej proto vést k emociálnímu obchodnímu rozhodnutí, které by tøeba jinak neuèinil.
[3] Pøedmìtnou reklamu lze shrnout následovnì: Mu¾ (cirkusový klaun v støedním a¾ star¹ím vìku se ¹patnì smytými líèidly) se k veèeru opírá o zábradlí na zápra¾í maringotky. Ze dveøí maringotky k nìmu pøichází mladík (rovnì¾ klaun se ¹patnì smytými líèidly) a pøiná¹í mu hrnek s nápojem. Z dálky se ozve øev tygra a star¹í klaun prohlásí: Á, ná¹ Hektor má hlad. Mladík se na to konto pousmìje, ale star¹í klaun na to reaguje slovy: Moc se nesmìj, mladej, a¾ ti bude tolik, co jemu, tak bude¹ je¹tì hladovìj¹í. Mladík se tomu podivuje a ohradí se: Proè jako já? Mnì je sotva tøicet. Naèe¾ mu star¹í klaun odvìtí: No tak se zaèni starat, ukousne si chleba a pokraèuje, má¹ nejvy¹¹í èas. V ten moment se podívá na hodinky, aby demonstroval èasový aspekt, pøièem¾ ale otoèí ruku, v které dr¾í hrníèek, a obsah vylije, ani¾ by si toho v¹iml.
[4] Tímto konèí rozhovor klaunù a komentáø objasòuje: Nechcete-li v penzi øvát hlady, zavolejte nám, Partners, pøipravte se na svùj dùchod u¾ dnes. Bìhem komentáøe se objeví poslední zábìr reklamního spotu. Na takøka bílé obrazovce je uprostøed logo, pod ním velký nápis Partners a pod ním men¹ím písmem nápis finanèní poradenství jinak . V levém dolním roku je umístìn nápis www.partners.cz a v pravém volejte 800 63 63 63 . Spot je podkreslen nevýrazným hudebním doprovodem.
[5] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí spoèívalo na nesprávném právním posouzení vìci, a proto v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e k poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy nestaèí, aby ta obsahovala prvky vyu¾ívající motivu strachu, nýbr¾ je potøeba kvalifikované míry jejich vyu¾ití takovým zpùsobem, aby byly v rozporu s dobrými mravy.
[6] Ty je dle mìstského soudu nutno chápat ve smyslu dobrých mravù soutì¾e zakotvených v generální klauzuli proti nekalé soutì¾i dle obchodního zákoníku (od 1. 1. 2014 dle obèanského zákoníku). O jejich poru¹ení vyu¾itím motivu strachu se tak jedná napø. tehdy, kdy¾ se mo¾nému spotøebiteli hrozí záva¾nými následky pro pøípad, ¾e nevyu¾ije nabízené výrobky a slu¾by (øidiè havaroval, nebo» nepou¾il prostøedek potlaèující následky únavy a podobnì).
[7] Pojem "prvky vyu¾ívající motivu strachu spadá podle mìstského soudu do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì reklama obsahuje prvky vyu¾ívající motivu strachu, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. To, zda pøedmìtná reklama obsahuje prvky vyu¾ívající motivu strachu, je nepochybnì otázkou právní, s ní¾ se správní orgán i soud musí øádnì vypoøádat.
[8] Naopak nadsázku èi pøehánìní lze podle mìstského soudu obecnì v rámci pøesvìdèovacích reklamních kampaní pøipustit; míra jejich pøípustnosti v¹ak musí být v¾dy posuzována ve vztahu k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni.
[9] Mìstský soud na základì tìchto kritérií vyhodnotil pøedmìtnou reklamu a její zvukovou i vizuální èást tak, ¾e neobsahuje ultimativní výhru¾ku, ¾e nestaví na pocitu strachu z chudoby pokraèování ve stáøí, kdy¾ motiv strachu díky zcela jasné nadsázce i vtipu v ní není vyu¾it vùbec, a ¾e prvek agresivity v ní absentuje.
[10] ®alobu tak posoudil jako dùvodnou, napadené rozhodnutí zru¹il, vrátil vìc k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a vyjádøení ¾albkynì k ní
[11] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nelze souhlasit s mìstským soudem v tom, ¾e je mo¾né hodnotit pøedmìtnou reklamu jako pouhou nadsázku, ale jako skuteènì naprosto nemístné a nepøípustné stra¹ení divákù. Zdùrazòuje pøedev¹ím rozli¹ování mezi bì¾nou reklamní nadsázkou a vyhro¾ováním do jisté míry reálnou hrozbou.
[12] Dle stì¾ovatele se pak s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 47/2010 ze dne 15. 9. 2010 jedná o nepøípustné vyu¾ívání strachu v¾dy, je-li v reklamì u¾ito ultimativní výhru¾ky ve formì buï/nebo . Tak stì¾ovatel chápe u¾ití slovního spojení nechcete-li øvát v penzi hlady, zavolejte nám , a proto má za to, ¾e o nepøípustné vyu¾ívání strachu jde. Rozpor s dobrými mravy je proto dán v takovémto apelu na nejniternìj¹í obavy z existenèní nouze.
[13] Stì¾ovatel naopak rozporuje názor mìstského soudu, ¾e úèinkování klauna v reklamì znamená automaticky její vtipnost a nadsázku, a domnívá se, ¾e nelze pøijmout závìr o neschopnosti reklamy vyvolávat strach èi hrozbu, pokud v ní úèinkují klauni. Stì¾ovatel nakonec dochází k jednoznaènému závìru, ¾e pøesvìdèovací proces posuzované reklamy je postaven na zcela nemravném apelu na strach lidí z existenèních problémù, a navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[14] ®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nila s napadeným rozsudkem. Zopakovala jen, ¾e smyslem a cílem reklamy nebylo vyvolání pocitu strachu z budoucnosti a ¾e nadsázku s humorným prvkem nereprezentují jen dva pøítomní klauni, ale i èást s klasickým klaunským výstupem v podobì vylitého obsahu hrnku. V nièem tak neshledala prvky agresivity, naopak odlehèený, klidný a bezemoèní dialog obou klaunù chápala jako upozornìní spoleènosti na problematiku vý¹e dùchodù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Pro absenci dal¹ích námitek se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávné interpretace § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy mìstským soudem.
[17] Podle tohoto ustanovení: Reklama nesmí být v rozporu s dobrými mravy, zejména nesmí obsahovat jakoukoliv diskriminaci z dùvodù rasy, pohlaví nebo národnosti nebo napadat nábo¾enské nebo národnostní cítìní, ohro¾ovat obecnì nepøijatelným zpùsobem mravnost, sni¾ovat lidskou dùstojnost, obsahovat prvky pornografie, násilí nebo prvky vyu¾ívající motivu strachu.
[18] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e jednoduchým jazykovým výkladem tohoto ustanovení lze snadno dospìt k závìru, ¾e zakázaná je taková reklama, která je v rozporu s dobrými mravy. Tento rozpor pak z demonstrativního výètu pøíkladù naplní reklama obsahující prvky pornografie (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5As 32/2007-83) nebo právì reklama vyu¾ívající motivy strachu. K naplnìní skutkové podstaty podle § 2 odst. 3 je proto tøeba, aby reklama vyu¾ívala motivy strachu, a to takovým zpùsobem, ¾e bude souèasnì rozporná s dobrými mravy.
[19] Ne ka¾dý eventuální motiv strachu v reklamì proto bude automaticky protiprávní. Napøíklad upoutávka na hororový film bude nepochybnì s prvkem strachu pracovat. Jen z tohoto faktu v¹ak samozøejmì nelze dovodit, ¾e by se tím dostala také do rozporu s dobrými mravy. K poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy tedy samotné vyu¾ití prvkù strachu nestaèí a eventuelní rozpor s dobrými mravy je nutno øádnì odùvodnit.
[20] Dobré mravy je nutno chápat ve smyslu dobrých mravù soutì¾e, na které odkazuje generální klauzule proti nekalé soutì¾i, obsa¾ená v obchodním zákoníku (dnes ji¾ v obèanském zákoníku). Jde o jednání v hospodáøské soutì¾i, v daném pøípadì v reklamì, které sice zákon výslovnì neuvádí, ale které se svou povahou a intenzitou blí¾í jednáním v zákonì výslovnì zakázaným (tj. jednáním klamavým, neúmìrnì agresivním, tì¾ícím z lidských citù a pøedsudkù a podobnì). Dobré mravy jsou takové mravy, které respektují v¹echny spoleèenské, kulturní a mravní normy, je¾ v historickém vývoji osvìdèují jistou nemìnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující èástí spoleènosti a mají povahu norem základních. Pokud zákon mluví o prvcích ohro¾ujících mravnost nepøijatelným zpùsobem, má na mysli pøedev¹ím mravnost v obecnìj¹ím významu tohoto slova.
[21] Pojem prvky vyu¾ívající motivu strachu spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù; jejich definování obecnì v právních pøedpisech pro jejich povahu samu nemusí být vhodné, dokonce ani mo¾né. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy.
[22] Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì reklama obsahuje prvky vyu¾ívající motivu strachu, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. To, zda pøedmìtná reklama obsahuje prvky vyu¾ívající motivu strachu, je nepochybnì otázkou právní, s ní¾ se správní orgán i soud musí øádnì vypoøádat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5 As 32/2007-83).
[23] Vnímání strachu je bezesporu individuální zále¾itost. Ka¾dý èlovìk se bojí za jiných okolností. Vnímání strachu proto mù¾e být v jednotlivých pøípadech odli¹né podle adresáta reklamy. Nicménì je nepochybné, ¾e se dá øíci, z èeho má bì¾ný jednotlivec strach. Samotné pou¾ití motivù, které mohou zpùsobit strach, nezpùsobuje strach v jakékoliv myslitelné situaci. Proto je tøeba ka¾dou jednotlivou situaci posoudit zvlá¹» vzhledem ke v¹em okolnostem pokraèování a s ohledem na dobré mravy, o kterých ustanovení § 2 odst. 3 výslovnì hovoøí. Zákon o regulaci reklamy má na mysli pøedev¹ím mravnost v obecnìj¹ím významu tohoto slova. V tomto pøípadì zøejmì pùjde o takové zpùsoby jednání, na jejich¾ odsouzení se shodne naprosto pøeva¾ující vìt¹ina spoleènosti. Pøedpoklad skutkové podstaty zakládající rozpor reklamy s dobrými mravy tedy dále objektivizuje motivy strachu , o kterých hovoøí èást hypotézy právní normy obsa¾ené v ustanovení § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy.
[24] Základní premisou, a v tom je mo¾no dát stì¾ovateli za pravdu, je pak postup, v jeho¾ rámci stì¾ovatel hodnotí ka¾dou reklamu zcela individuálnì a míru èi vùbec pøítomnost nadsázky je nutno posuzovat ve zcela konkrétním jednotlivém kontextu dané reklamy. Nelze proto v¹eobecnì øíci, co pøesnì je nadsázkou a jaké jsou její hranice. Je na pøíslu¹ném správním úøadu, aby v jednotlivostech posoudil, zda se jednalo o vtip èi nadsázku, èi zda se jednalo o nepøípustné vyu¾ívání motivu strachu. Reklamu je v¾dy nutno hodnotit v ¹ir¹ím celospoleèenském kontextu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e právì vý¹e zmínìný postup v tomto pøípadì dodr¾en nebyl.
[26] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zopakoval my¹lenku výroku svého rozhodnutí, ¾e reklamu ¾alobkynì nelze vnímat jako pouhou nadsázku, ale jako skuteènì naprosto nemístné a nepøípustné stra¹ení divákù (resp. spotøebitelù) ¾ivotem v bídì ve stáøí a v dùchodovém vìku, který¾to apel na nejniternìj¹í obavy z existenèní nouze vyznívá jako ultimativní výhru¾ka, a je proto v rozporu s dobrými mravy.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e k výkladu pojmu prùmìrný spotøebitel se ji¾ nìkolikrát vyslovila judikatura Nejvy¹¹ího soudu (rozsudek ze dne 30. 5. 2007, è. j. 32 Odo 229/2006; rozsudek ze dne 23. 10. 2008, è. j. 32 Cdo 4661/2007) a pøiznala mu vlastnosti spotøebitele, který má dostatek informací a je v rozumné míøe pozorný a opatrný, s ohledem na sociální kulturní a jazykové faktory (jak je ostatnì vykládáno i Soudním dvorem v rozsudku ze dne 16. 7. 1998 ve vìci C-210/96). Nejde tedy o jedince bez vlastní svobodné vùle, neschopného uèinit si vlastní názor a chovajícího se bez rozmyslu, takøíkajíc jako ovce , ale spotøebitele obvyklým zpùsobem, tedy pøimìøenì rozumnì uva¾ujícího. Tedy takového, který ví, ¾e skuteèný ¾ivot obsahuje rizika a nejednoznaènosti, av¹ak zpravidla za normálních okolností øe¹itelné a obvykle nemající fatální následky. Takovému spotøebiteli musí být jasné, ¾e nevyu¾ití v reklamì nabízených slu¾eb nemù¾e mít bez dal¹ího za následek budoucí ¾ivot v bídì, stejnì jako ¾e ¾ádné finanèní produkty a slu¾by ¾ádného finanèního poradenství ho nemohou pøed rizikem takového ¾ivota ochránit absolutnì.
[28] Optikou celospoleèenského kontextu byl problém budoucnosti státního dùchodového systému a demografických zmìn spoleènosti zejména v kritickém období od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 natolik frekventovaný v¹emi mo¾nými sdìlovacími prostøedky, ¾e samotné pùsobení reklamy nepøiná¹elo nic pøekvapivého a ka¾dý prùmìrný spotøebitel si byl své konkrétní situace dávno vìdom a umìl ji øádnì vyhodnotit. Jeho pohledem se tak v posuzovaném spotu musí jednat o zcela jasné pøehánìní a nadsázku, které jsou jím oèekávány, a proto jim témìø ¾ádný spotøebitel nevìøí, nato¾ aby v nìm vyvolaly pocit strachu.
[29] Nelze ani pøistoupit na stì¾ovatelùv výklad právního názoru z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2010-5 (zøejmì z bodu 34), ¾e u¾ití ultimativní výhru¾ky ve formì buï/nebo rovná se automaticky nepøípustnému vyu¾ívání strachu.
[30] V tam øe¹eném sporu ¹lo toti¾ o ryze kazuistické vodítko k usnadnìní posouzení reklam nabízejících výrobek jako øe¹ení nemoci. Lze souhlasit, ¾e v tìchto pøípadech bude odùvodnìní rozporu s dobrými mravy snadnìj¹í, není v¹ak mo¾né toto vodítko vztahovat na pøípady skutkovì rozdílné, nato¾ toto pravidlo jakkoliv zobecòovat, co¾ by jednak vedlo k závìrùm ad absurdum, kdy by proti dobrým mravùm byla napø. reklama na boty s textem buï na¹e botky, nebo choï bosky , jednak by to popøelo vý¹e zmínìnou zásadní premisu individuálního posuzování reklamy z hlediska maximálnì ¹irokého kontextu.
[31] Pøesnì tak potom musí být hodnocena vìta posuzované reklamy nechcete-li v penzi øvát hlady, zavolejte nám . Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e bez kontextu mù¾e tento výrok vyznívat pomìrnì expresivnì, jeho vnímání se, s odkazem na ostatní obsah spotu (komediální prvek s vylitím obsahu hrnku, pøítomnost dvojice klaunù, øev tygra, celkový audiovizuální projev, nápis FINANÈNÍ PORADENSTVÍ JINAK ) a s pøihlédnutím k schopnostem prùmìrného spotøebitele a celkovému kontextu, nemù¾e jevit nièím jiným ne¾ reklamou propagující pøednì slu¾by finanèního poradenství a vyu¾ívající k tomu nadsázku s humorným prvkem. Tedy jako nabídka mo¾ného øe¹ení, nikoliv ultimativní výhru¾ka s prvky agrese.
[32] Takový zpùsob posouzení ostatnì vyhovuje i právnímu názoru v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 As 16/2004-90, ¾e je mo¾no nadsázku èi pøehánìní v rámci pøesvìdèovacích reklamních kampaní pøipustit obecnì; míra jejich pøípustnosti v¹ak musí být v¾dy posuzována ve vztahu k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, k jejich vìku, schopnostem nadsázku odhalit a k sekundárním dùsledkùm pøesahujícím rámec jejich spotøebitelského chování, které mù¾e jejich vzor jako hlavní postava reklamního spotu, na nìm¾ je pøesvìdèovací kampaò zalo¾ena, následnì vyvolat.
[33] Nad rámec posuzovaného Nejvy¹¹í správní soud znovu podotýká, ¾e on i mìstský soud dospìly ke svým závìrùm za pomoci metod právní interpretace a aplikace, nebo» mìly za úkol právnì posoudit pøedmìtnou právní otázku. Výtku stì¾ovatele o absenci odborného aparátu mediálních analytikù bìhem tohoto posuzování proto nelze akceptovat jako dùvodnou.
[34] Nejvy¹¹í správní soud má tedy ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e stì¾ovatel nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy, kdy¾ toto ustanovení na daný pøípad aplikoval nesprávnì, proto¾e posuzovaná reklama neobsahuje prvky vyu¾ívající motiv strachu ani ultimativní výhru¾ku, které by byly v rozporu s dobrými mravy.
[35] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[36] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[37] Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu), v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném pokraèování vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti doplnìný pau¹ální náhradou hotových výdajù, tj. ve vý¹i 3.100 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy celkem 3.400 Kè. Proto¾e advokát ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), na celkovou èástku 4.114 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13