Source: http://kraken.slv.cz/8As16/2013
Timestamp: 2018-02-17 19:39:30+00:00

Document:
8As16/2013
8 As 16/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 7. 2012, èj. LOJ/2836/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 A 166/2012-42,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 31. 7. 2012, èj. LOJ/2836/2012, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Odvysíláním poøadu Hranice (2) dne 6. 12. 2011 v 16:10 hodin na programu NOVA Cinema ¾alobkynì poru¹ila povinnost nezaøazovat do vysílání v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 A 166/2012-42, zamítl. Rozsudek mìstského soudu je stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
5. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná nesplnila podmínku pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Jednání popsaná ¾alovanou v pøedchozích rozhodnutích o ulo¾ení pokuty nevykazovala ve v¹ech podstatných rysech znaky jako jednání, za které byla stì¾ovatelce ulo¾ena sankce v posuzované vìci. Stì¾ovatelce bylo známo, ¾e otázkou splnìní povinnosti pøedchozího upozornìní se bude zabývat roz¹íøený senát, pøiklonila se v¹ak k názoru, ¾e upozornìní se musí vztahovat k tému¾ skutku, tj. k tému¾ poøadu.
6. Stì¾ovatelka setrvala na námitce, ¾e poru¹ení zákonných povinností je tøeba posuzovat pro ka¾dý program provozovaný shodným provozovatelem samostatnì, proto¾e ka¾dý program je provozován na základì zvlá¹tní licence. Opaèný výklad by vedl k závìru, ¾e opakované poru¹ení povinností podle § 63 odst. 1 písm. b) a c) zákona o vysílání by bylo posuzováno souhrnnì bez ohledu na program, na kterém k poru¹ení povinností do¹lo. Provozovateli by tedy byla odòata licence k provozování programu, na kterém do¹lo k poru¹ení povinností èi licenèních podmínek, i pokud by k pøedchozímu poru¹ení do¹lo na jiném jím provozovaném programu. Z výrazu daný konkrétní provozovatel uvedeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, è. 2632/2012 Sb. NSS, nelze dovodit, ¾e správní delikty mají být posuzovány spoleènì pro v¹echny programy provozované tým¾ provozovatelem na základì samostatných licencí.
7. Èas vysílání poøadu v rámci rozmezí 6:00 a¾ 22:00 hod., stejnì jako zasazení vytýkaných scén do kontextu celého poøadu mají podle stì¾ovatelky vliv na naplnìní materiální stránky správního deliktu. Poøad jako celek ani jeho jednotlivé scény nebyly zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, zejména s ohledem na poèet závadných scén, délku jejich trvání, vyznìní tìchto scén v kontextu dìje a vysílání poøadu v podveèerních hodinách. Zábìry v poøadu byly realistické, ale ne natolik, aby ¹okovaly dìtského diváka. Podle stì¾ovatelky nebyla naplnìna materiální stránka vytèeného deliktu. K prokázání svých tvrzení stì¾ovatelka navrhla provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu.
8. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu nesprávné vypoøádání námitky týkající se odùvodnìní vý¹e pokuty. Pøi hodnocení zákonných kritérií pro stanovení vý¹e pokuty je tøeba i v pøípadì ohro¾ovacího deliktu zohlednit zasa¾ení divácké veøejnosti poøadem alespoò na základì obecnì známých údajù o sledovanosti pøíslu¹ného programu, nikoliv pouze mo¾ný zásah daný rozsahem pøíjmu televizního signálu. ®alovaná nedostateènì zhodnotila zákonná kritéria pro stanovení vý¹e pokuty a nezohlednila faktickou sledovanost pøedmìtného poøadu èi programu NOVA. Uvedla pouze, ¾e za rozhodná kritéria pova¾uje záva¾nost vìci a míru zavinìní, nezdùvodnila v¹ak, v èem spatøuje jejich význam pro ulo¾ení pokuty.
9. ®alovaná ulo¾ila pokutu ve zcela zjevnì nepøimìøené vý¹i, èím¾ poru¹ila zásadu proporcionality. Za identický správní delikt spoèívající v odvysílání poøadù uvedených v napadeném rozhodnutí na programu NOVA v souvislosti s pøedchozím upozornìním ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokuty ve vý¹i 100 000 Kè a 200 000 Kè, pøesto¾e program NOVA má nìkolikanásobnì vy¹¹í sledovanost ne¾ program Nova Cinema a pøesto¾e zmínìné poøady byly ve dvou pøípadech vysílány v dopoledních hodinách.
10. Závìrem stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud neobjasnil, proè zaujal jiný právní názor ne¾ Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ judikaturu stì¾ovatelka zmínila ve tøetí a ètvrté ¾alobní námitce. Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e ¾alovaná obecnì hodnotila postavení stì¾ovatelky jako subjektu pùsobícího na mediálním trhu, nikoliv pouze zasa¾ení divácké veøejnosti konkrétním poøadem.
IV. 11. ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vizuální rozdìlení výroku slou¾ící výhradnì pro pøehlednost nemohlo zalo¾it nezákonnost správního rozhodnutí jako celku. Ve vztahu k námitce nesplnìní povinnosti pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání odkázala na napadený rozsudek a usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101. Stì¾ovatelka se mýlila, pokud se domnívala, ¾e výraz v podstatných rysech znamená naprostou identitu scén, tj. premiérové odvysílání s reprízovaným odvysíláním.
12. Popis kritérií pro stanovení vý¹e sankce byl logický a pøezkoumatelný. ®alovaná zdùraznila, ¾e nemá povinnost zji¹»ovat údaje o sledovanosti od úèastníka øízení nebo samoregulaèní organizace. Zákon o vysílání neurèuje, jak má ¾alovaná hodnotit jednotlivá kritéria nebo co má být jejich obsahem. ®alovaná nesouhlasila s námitkou poru¹ení zásady proporcionality pøi ukládání pokuty. Ka¾dé správní øízení musí být posuzováno individuálnì. Jednotlivá kritéria v rùzných pøípadech mohou mít s ohledem na skutkové okolnosti rùzný vliv na vý¹i sankce. Ve vztahu ke zbývajícím námitkám ¾alovaná odkázala na své rozhodnutí a napadený rozsudek.
V.1 13. Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda v posuzované vìci byla naplnìna podmínka stanovená v § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Osmý senát posuzoval obdobnou námitku ji¾ ve vìci sp. zn. 8 As 85/2012, pøièem¾ z dùvodu existence rozporné judikatury pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu otázku, jaká konkrétní kritéria musí splnit upozornìní vydané ¾alovanou, aby mohlo být podkladem pro ulo¾ení sankce za navazující jednání (usnesení ze dne 8. 2. 2013, èj. 8 As 85/2012-47).
14. Výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem byl podstatný i pro rozhodnutí nyní posuzované vìci, soud proto pøeru¹il øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. usnesením ze dne 7. 8. 2013, èj.-35.
15. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2014, èj. 8 As 85/2012-88.
16. V posuzované vìci vyvstala dále otázka, zda napadené správní rozhodnutí odpovídalo po¾adavkùm § 68 odst. 2 správního øádu, neobsahoval-li jeho výrok odkaz na § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, podle kterého ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu. Tento odkaz byl uveden pouze v záhlaví napadeného rozhodnutí. Osmý senát posuzoval obdobnou otázku ji¾ ve vìci sp. zn. 8 As 141/2012 a proto¾e k ní zaujal odli¹ný postoj od dosavadní judikatury, pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s.
17. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2015, èj. 8 As 141/2012-57.
18. S ohledem na skuteènost, ¾e roz¹íøený senát ji¾ zodpovìdìl obì otázky, o nich¾ osmý senát nemìl pravomoc sám rozhodnout, soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
V.2 19. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
22. V nyní posuzované vìci byla podle ¾alované podmínka pøedchozího upozornìní naplnìna ulo¾ením sankcí za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání odvysíláním poøadù: (1) Hlava v oblacích (rozhodnutí ze dne 2. 6. 2009, èj. hol/4803/09), který obsahoval scény násilí a sexu, (2) Kriminálka New York II-1 (rozhodnutí ze dne 4. 8. 2010, èj. BUR/3893/2010), který obsahoval výjevy násilí a realistické a¾ naturalistické zábìry zkoumání mrtvých tìl a jejich èástí, a (3) Unesený (rozhodnutí ze dne 2. 8. 2011, èj. RUD/2713/2011), který obsahoval výjevy vìznìní a muèení, vra¾du ¾eny, bití a násilí. Ve v¹ech pøípadech se jednalo o scény zpùsobilé ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých.
23. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e uvedenými rozhodnutími byla naplnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Skutkové okolnosti tìchto pøípadù byly obdobné jako v nyní posuzované vìci-stì¾ovatelka odvysílala v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poøady obsahující scény, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých (zejména zábìry mrtvol a jejich zkoumání patologem). Obdobná byla i povaha poøadù-v nyní posuzované vìci se jednalo o jeden z dílù kriminálního seriálu, v pøedchozích rozhodnutích byly pøedmìtem posouzení rovnì¾ díly kriminálního seriálu (Kriminálka New York II a Unesený) a film, resp. thriller (Hlava v oblacích). Popsaná jednání poru¹ovala shodnou právní povinnost stanovenou v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Nyní vytýkané jednání je obsahovì podøaditelné pod vymezení poru¹ení povinnosti obsa¾ené v upozornìní, které bylo v minulosti ve vztahu ke stì¾ovatelce vydáno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 8 As 85/2012-88, odst. 34).
25. Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e pøedchozí upozornìní zmínìná ¾alovanou v napadeném rozhodnutí byla neúèinná, proto¾e se vztahovala k poøadùm odvysílaným na jiném programu stì¾ovatelky. K této otázce se soud ji¾ vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 23. 12. 2013, èj. 8 As 83/2013-39, podle kterého ¾alovaná je povinna upozornit provozovatele vysílání ve smyslu § 59 odst. 1 zákona o vysílání ve dvou pøípadech, a to pokud poru¹uje podmínky udìlené licence nebo povinnosti stanovené zákonem o vysílání. Je nepochybné, ¾e v prvnì jmenovaném pøípadì, tj. v pøípadì poru¹ení podmínek licence, se pøedchozí upozornìní musí vztahovat na poru¹ení podmínek té¾e licence. Poru¹ení podmínek licence úzce souvisí pouze s urèitou licencí, je proto ¾ádoucí, aby provozovatel vysílání byl sankcionován za poru¹ení podmínek urèité licence pouze v pøípadì, ¾e byl upozornìn na poru¹ení podmínek té¾e licence ji¾ v minulosti. V pøípadì druhém, tj. pøi poru¹ení povinností stanovených zákonem o vysílání, je situace odli¹ná. V tomto pøípadì toti¾ provozovatel vysílání poru¹uje povinnost, která mu vyplývá pøímo ze zákona (nikoliv z urèité licence). Jedná se o obecnou povinnost, která se vá¾e k provozovateli vysílání, nikoliv k jednotlivým licencím èi programùm.
Provozovatel ji proto musí plnit v rámci v¹ech svých licencí. [ ] Lze tedy uzavøít, ¾e regulátor splní podmínku pro ulo¾ení sankce stanovenou v § 59 odst. 1 zákona o vysílání i tehdy, pokud se pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákonné povinnosti vztahovalo k jinému programu tého¾ provozovatele (provozovanému na základì odli¹né licence). Je toti¾ nepochybné, ¾e provozovatel vysílání si je vìdom protiprávnosti urèitého jednání, pokud byl na jeho závadnost, zejména s mírou toto¾nosti jako v nyní posuzované vìci, ji¾ v minulosti upozornìn.
26. Povinnost nezaøazovat v dobì od 6:00 do 22:00 hodin do vysílání poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, vyplývá pøímo ze zákona o vysílání [§ 32 odst. 1 písm. g)], nikoliv pouze z licence udìlené provozovateli vysílání pro konkrétní program. Provozovatel vysílání je povinen dodr¾ovat tuto povinnost ve vztahu ke v¹em svým programùm, resp. licencím. Skuteènost, ¾e se pøedchozí upozornìní vztahovala k poøadùm vysílaným stì¾ovatelkou na jiném jejím programu, proto nebránila splnìní podmínek § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Jak ostatnì výsti¾nì poznamenal mìstský soud, výklad zastávaný stì¾ovatelkou by vedl k absurdním dùsledkùm, nebo» by umo¾òoval provozovateli vysílání, který ji¾ byl upozornìn na nevhodné zaøazení urèitého poøadu do èasového pásma 6:00 a¾ 22:hod, beztrestnì vysílat pøedmìtný poøad i v zakázaném èase pouze pøesunutím na jiný svùj program.
27. Pro úplnost soud doplòuje, ¾e se nezabýval námitkou týkající se tvrzeného vlivu výkladu § 59 odst. 1 zákona o vysílání na aplikaci § 63 odst. 1 písm. b) a c) tého¾ zákona. Tato ustanovení nedopadají na posuzovanou vìc, uvedená námitka je proto pouze hypotetická (srov. rozsudek èj. 8 As 83/2013-39).
Nále¾itosti výroku podle § 68 odst. 2 správního øádu 28. Roz¹íøený senát v usnesení èj. 8 As 141/2012-57 uzavøel, ¾e povinnost správního orgánu uvést ve výrokové èásti rozhodnutí ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ rozhodl (§ 68 odst. 2 správního øádu), je splnìna i tehdy, pokud je pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu uvedeno v tzv. návìtí (záhlaví) rozhodnutí, které je tøeba pokládat za souèást výrokové èásti rozhodnutí. Na plné odùvodnìní tohoto usnesení soud pro struènost plnì odkazuje.
29. Rozhodnutí ¾alované vyhovuje po¾adavkùm stanoveným roz¹íøeným senátem. Uvedení rozhodných ustanovení zákona o vysílání v záhlaví, které tvoøilo výrokovou èást napadeného rozhodnutí, nezpùsobilo nezákonnost rozhodnutí jako celku a nevedlo k jeho nesrozumitelnosti nebo nepøezkoumatelnosti. Z pøedmìtného rozhodnutí je naopak jednoznaènì seznatelné, jaký byl pøedmìt správního øízení, jakým zpùsobem o nìm bylo rozhodnuto a podle jakých právních ustanovení.
Èas vysílání poøadu, hodnocení poøadu 30. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e povinnost provozovatele vysílání stanovená v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání se vztahuje na celou dobu od 6:00 do 22:00 hodin, ani¾ by zákon rozli¹oval v rámci této doby jednotlivé èasové úseky, které by ohro¾ovaly chránìnou skupinu divákù s vìt¹í èi men¹í intenzitou.
31. Èasové hledisko mù¾e za urèitých skutkových okolností hrát roli z hlediska naplnìní materiální stránky správního deliktu. Tento závìr ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala. Skutkové okolnosti citovaného rozsudku v¹ak byly odli¹né od nyní posuzované vìci. Tehdy byl sporný poøad odvysílán krátce pøed desátou hodinou veèerní (od 21:20 hodin), soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e èasové hledisko mohlo mít vliv na posouzení materiální stránky deliktu.
32. V nyní posuzované vìci byl poøad odvysílán od 16:10 hodin, tj. v èase, který zjevnì není blízký desáté hodinì veèerní, ale kdy lze naopak dùvodnì pøedpokládat, ¾e dìti a mladiství mohou být u televizních obrazovek. Èas vysílání posuzovaného poøadu proto nemohl mít v kontextu nyní øe¹ené vìci vliv na závìr o naplnìní znakù pøedmìtného deliktu (obdobnì srov. rozsudek ze dne 28. 12. 2011, èj. 8 As 80/2011-82).
33. Dále stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla mìstskému soudu, ¾e nesouhlasil s její námitkou, podle ní¾ jednotlivé scény nebyly zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, pokud by byly posuzovány v celkovém kontextu. Mìstský soud se vypoøádal s ¾alobní námitkou øádnì. Krátce popsal podstatu závadných scén a vyjádøil, jaké dopady mohly mít takové scény na dìtského diváka. Pøedmìtný poøad obsahoval øadu dìsivých a nevhodných scén, které nepochybnì byly i v kontextu celého dìje poøadu zpùsobilé ohrozit zejména psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. Nadto, zákon o vysílání chrání i dìtské a mladistvé diváky, kteøí shlédnou pouze èást poøadu. Stì¾ovatelka omezila svou kasaèní námitku na prostý nesouhlas s popsanými závìry mìstského soudu a zopakovala ¾alobní argumentaci. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka s dùvody rozsudku neztoto¾òuje, ov¹em neznamená, ¾e tyto dùvody nejsou dostateèné pro závìr, k nìmu¾ mìstský soud dospìl.
34. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu. Z obsahu správního i soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaná a mìstský soud záznam shlédly a øádnì zhodnotily, v èem spoèívá závadnost vytèených scén. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nevznesla proti jejich hodnocení ¾ádné konkrétní námitky, soud proto pova¾oval provedení navrhovaného dùkazu v øízení o kasaèní stí¾nosti za nadbyteèné.
Stanovení vý¹e pokuty 35. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo nezákonné, proto¾e ¾alovaná nezohlednila faktickou sledovanost pøedmìtného poøadu nebo programu NOVA, ale pouze celoplo¹nost vysílání stì¾ovatelky.
36. Postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu je jedním z kritérií pro ukládání pokuty podle § 61 odst. 2 zákona o vysílání. O tomto postavení nepochybnì vypovídá nejen velikost provozovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva, ale i sledovanost jeho vysílání (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 As 10/2007-123, nebo ze dne 16. 8. 2012, èj. 8 As 111/2011-89). V tomto ohledu je proto tøeba èásteènì korigovat názor mìstského soudu, ¾e ¾alovaná nebyla povinna zkoumat sledovanost konkrétního poøadu, proto¾e se jednalo o ohro¾ovací delikt.
37. Zohlednìní míry sledovanosti posuzovaného poøadu (pøíp. programu) mù¾e pøispìt k peèlivìj¹ímu zhodnocení kritéria postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu a dosahu závadného vysílání. Pokud tak ov¹em ¾alovaná nepostupovala, nelze bez dal¹ího uzavøít, ¾e se dopustila nezákonnosti pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty V pøípadì chybìjící úvahy o nìkterém z dílèích kritérií nebo jeho neúplném vyhodnocení je nezbytné zkoumat, zda jde o natolik významný nedostatek odùvodnìní, ¾e by mohl zpùsobit nepøezkoumatelnost správní úvahy jako celku (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 7. 2008, èj. 4 As 38/2007-122).
38. Takové pochybení ¾alované Nejvy¹¹í správní soud neshledal a stì¾ovatelka ani neupøesnila, v èem spatøovala nedostatky v hodnocení ostatních kritérií, na základì nich¾ byla pokuta ulo¾ena. Ostatnì ji¾ mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka namítla pouze obecnì, ¾e pova¾uje úvahu ¾alované o stanovení vý¹e pokuty za nedostateènou, ani¾ by upøesnila, co v této úvaze postrádá (s výjimkou vý¹e zmínìného hodnocení sledovanosti), nebo s èím konkrétnì polemizuje. Stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti námitku neupøesnila a závìr mìstského soudu úèinnì nezpochybnila.
39. V této souvislosti soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka se dovolává nezohlednìní kritéria, jeho¾ øádné zhodnocení ¾alované sama odepøela. Ze správního spisu vyplývá, ¾e se ¾alovaná pokusila zjistit údaj o sledovanosti u Asociace televizních organizací. Ta jí ov¹em neposkytla po¾adovanou informaci s ohledem na nesouhlas samotné stì¾ovatelky. By» ¾alovaná mohla zohlednit údaje o sledovanosti zveøejòované na webových stránkách Asociace televizních organizací (www.ato.cz; ¾alovaná tak uèinila napø. v rozhodnutí ze dne 8. 12. 2012, èj. RUD/4517/2012; viz øízení vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 8 As 83/2013), námitka stì¾ovatelky vztahující se právì jen k nezohlednìní kritéria sledovanosti (k ostatním kritériím pro stanovení pokuty stì¾ovatelka konkrétní námitky neuplatnila) se jeví za popsané situace jako úèelová.
40. Ve shodì s mìstským soudem proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e odùvodnìní vý¹e pokuty bylo ve svém celku srozumitelné a logické a jednoznaènì vysvìtlilo, jaké dùvody vedly ¾alovanou k ulo¾ení pokuty v konkrétní vý¹i. V této souvislosti soud podotýká, ¾e stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta na samé spodní hranici zákonného rozpìtí (1 % horní hranice sazby), pøièem¾ o spáchání deliktu nemá soud pochyb.
41. ®alovaná øádnì zohlednila jednotlivá zákonná kritéria a upøesnila, ¾e za rozhodující pro konkrétní vý¹i sankce pova¾ovala záva¾nost vìci (poøad pùsobí drasticky a násilnì, zejména u mlad¹ích dìtí mù¾e vyvolat ne¾ádoucí psychické jevy a je schopen sní¾it práh citlivosti pøi vnímání násilí; stì¾ovatelka sama odkázala na hodnocení nizozemského labelingové systému, podle kterého je poøad nevhodný pro osoby mlad¹í 12 let, byla si proto nepochybnì vìdoma nevhodnosti zaøazení poøadu v daném èase) a míru zavinìní (vìdomé a úmyslné poru¹ení zákona). Proti hodnocení pøedmìtných kritérií stì¾ovatelka nevznesla v kasaèní stí¾nosti námitky.
42. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e pokuta ulo¾ená vý¹i pouze 1 % horní hranice sazby, tedy na samé spodní hranici zákonného rozpìtí, nebyla nepøimìøená vzhledem ke skutkovým okolnostem, povaze a záva¾nosti deliktu. Ulo¾ená sankce musí pro pachatele pøedstavovat negativní dùsledek jeho protiprávního jednání a odrá¾et záva¾nost a spoleèenskou nebezpeènost spáchaného deliktu, nebo» jedinì tak mù¾e mít po¾adovaný represivní i výchovný úèinek.
43. Stanovení vý¹e pokuty závisí na správním uvá¾ení správního orgánu, kterému zákon poskytuje ve stanovených hranicích volný prostor k úvaze a rozhodnutí. Z povahy rozhodnutí uèinìného na základì správního uvá¾ení plyne i omezený rozsah soudního pøezkumu ulo¾ené sankce (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, èj. 6 A 96/2000-62, è. 225/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 3. 4. 2012, èj. 1 Afs 1/2012-36, è. 2671/2012 Sb. NSS). Pro úspì¹né uplatnìní námitek v rámci § 78 odst. 1 nebo 2 s. ø. s. by bylo nutné, aby pokuta byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i a aby ¾alobce toto své tvrzení øádnì dolo¾il (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, èj. 8 Afs 25/2012-351, odst. 330 a násl.).
44. Tvrzení o zjevné nepøimìøenosti stì¾ovatelka nijak nedolo¾ila, ani nevytkla závìrùm mìstského soudu konkrétní vady. Zopakovala pouze ¾alobní argumentaci, v ní¾ zdùraznila kritérium sledovanosti (k tomuto kritériu viz vý¹e odst. 35 a násl.). Øízení o kasaèní stí¾nosti ov¹em není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, stì¾ovatel proto má povinnost uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené krajským soudem (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2008, èj. 7 Afs 40/2007-111, è. 1827/2009 Sb. NSS, nebo èj. 8 Afs 25/2012-351, odst. 336).
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu 45. Stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla mìstskému soudu nevypoøádání námitky, ¾e ¾alovaná nehodnotila zasa¾ení divácké veøejnosti konkrétním poøadem (sledovanost), ale pouze postavení stì¾ovatelky na mediálním trhu. O nedùvodnosti této námitky svìdèí ji¾ samotná argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, která s názorem mìstského soudu na tuto otázku polemizovala
(viz vý¹e odst. 8 a odst. 35 a násl.). Názor mìstského soudu jí byl tedy nepochybnì znám. Tvrzení, ¾e se mìstský soud k této námitce nevyjádøil, bylo proto zjevnì nedùvodné.
46. Rozsudek mìstského soudu nebyl nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by mìstský soud neobjasnil, proè se odchýlil od judikatury citované stì¾ovatelkou ve tøetí a ètvrté ¾alobní námitce.
47. Tøetí ¾alobní námitka se týkala posouzení vytèených scén v kontextu celého poøadu a stì¾ovatelka odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 79/2010-84 a èj. 8 As 80/2011-82. Jak je patrné z vý¹e uvedeného odùvodnìní (viz odst. 31 a 32), mìstský soud nerozhodl v rozporu se zmiòovanými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyl proto povinen se jimi výslovnì zabývat. Krajský (mìstský) soud posuzuje zákonnost napadeného rozhodnutí zásadnì v mezích ¾alobních bodù, pøípadnì pøihlí¾í k urèitým vadám z úøední povinnosti, není ale povinen vyjadøovat se ke ka¾dému rozsudku, na který ¾alobce odká¾e.
48. V rámci vypoøádání ètvrté ¾alobní námitky stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, èj. 7 As 16/2009-82, v nìm¾ soud zdùraznil, ¾e správní orgán je povinen uvést, které kritérium bylo pro ulo¾ení pokuty klíèové a v èem spatøuje jeho relevanci pro ulo¾ení pokuty. Mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka vytkla nedostatky odùvodnìní vý¹e pokuty pouze obecnì, ani¾ by upøesnila, co v úvaze ¾alované postrádá, nebo s èím konkrétnì polemizuje. Tento závìr mìstského soudu odpovídá obsahu ¾aloby. Ve vztahu k této námitce proto nezbývá ne¾ pøipomenout rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, podle kterého je ¾alobní bod zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, v ní¾ byl formulován.
Závìr a náklady øízení 49. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
50. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 32
 soud 
 § 59
 § 63
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 § 17
 soud 
 § 48
 § 68
 § 60
 § 17
 soud 
 § 48
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 Soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 59
 soud 
 § 59
 § 63
 § 68
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud