Source: http://kraken.slv.cz/9As84/2012
Timestamp: 2018-03-20 13:52:10+00:00

Document:
9As84/2012
9 As 84/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: SETRA, spol. s r. o., se sídlem Zvonaøka 16, Brno, zast. JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5229/500/09, 45390/ENV/09, a ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5470/500/09, 56942/ENV/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2012, è. j. 7 Ca 273/2009-51,
Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha (dále jen ÈI®P ), udìlila ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) svým rozhodnutím ze dne 11. 5. 2009, è. j. ÈI®P/41/OOH/SR01/0812935.003/09/PSP, pokutu ve vý¹i 600 000 Kè. Pokuta byla ulo¾ena dle § 66 odst. 3 písm. d) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ), ve znìní úèinném v dobì rozhodnutí, za poru¹ení § 19 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Stì¾ovatelka se mìla dle ÈI®P dopustit správního deliktu tím, ¾e do kompostárny Jíkev pøijímala pouze jeden druh odpadu (kaly z èi¹tìní komunálního odpadu, è. 19 08 05 Katalogu odpadù) v rozporu s podmínkou stanovenou pod è. 4 v povolení vydaném rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 3. 1. 2005, è. j. 10510od85121/04/O®P-Sk. Dle této podmínky bylo mo¾né do kompostárny pøijímat pouze 15 % uvedeného odpadu z celkového mno¾ství pøijatých odpadù. Dále stì¾ovatelka v roce 2007 a èásti roku 2008 nezajistila pøítomnost vlastních zamìstnancù pøi pøejímce odpadù do zaøízení v kompostárnì Jíkev a v roce 2008 v kompostárnì Velké Èíèovice.
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5229/500/09, 45390/ENV/09, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti vý¹e popsanému rozhodnutí ÈI®P a toto rozhodnutí potvrdil. ®alovaný sice dospìl k závìru, ¾e ÈI®P se v øízení dopustila dílèího procesního pochybení, proto¾e o námitkách proti protokolu o kontrolních zji¹tìních nevedla samostatné øízení, ale vypoøádala je a¾ v oznámení o zahájení správního øízení. To v¹ak nemìlo na postavení stì¾ovatelky ¾ádný vliv, nebo» nebyla zkrácena na svých právech. Skutková zji¹tìní ÈI®P a z nich plynoucí právní závìry ¾alovaný plnì akceptoval. ®alovaný zároveò rozhodnutím ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5470/500/09, 56942/ENV/09, zamítl odvolání stì¾ovatelky proti usnesení ze dne 7. 4. 2009, è. j. ÈI®P/41/OOH/SR01/0812935.002/09/PSP, jím¾ ÈI®P stanovila stì¾ovatelce lhùtu pro vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. ÈI®P sice nesprávnì posoudila toto odvolání jako vyjádøení k zahájenému øízení o správní pokutì, ¾alovaný ale toto pochybení odstranil tím, ¾e vìc v odvolacím øízení také posoudil.
Citovaná rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ten ji rozsudkem ze dne 4. 4. 2012, è. j. 7 Ca 273/2009-51, èásteènì odmítl pro nepøípustnost a ve zbytku zamítl pro nedùvodnost. Nepøípustnost ¾aloby mìstský soud shledal v èásti, jí¾ stì¾ovatelka napadla vý¹e citované rozhodnutí ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5470/500/09, 56942/ENV/09, nebo» ¹lo o rozhodnutí procesní povahy, jím¾ se nekonèí správní øízení a nebylo jím zasa¾eno do práv stì¾ovatelky. K závìru o nedùvodnosti èásti ¾aloby smìøující proti vý¹e citovanému rozhodnutí ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5229/500/09, 45390/ENV/09, mìstský soud dospìl z dùvodu, ¾e ¾alovaný dostateènì vypoøádal námitky stì¾ovatelky a procesní pochybení pøed správními orgány na postavení stì¾ovatelky nemìla vliv. Vìc byla posouzena správnì a udìlená pokuta není ve vztahu k záva¾nosti pochybení stì¾ovatelky nepøimìøená.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu nyní stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka napadla citovaný rozsudek mìstského soudu v tom rozsahu, v nìm¾ mìstský soud její ¾alobu zamítl pro nedùvodnost (výroky II. a III.). Nezákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, vadách øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky a dospìl k závìrùm, které nemají oporu ve spisu.
První kasaèní námitka smìøuje proti nedostatkùm odùvodnìní napadeného rozsudku. Mìstský soud mìl dle stì¾ovatelky uvádìt konkrétní ustanovení zákona, podle nich¾ je stì¾ovatelka odpovìdná za spáchání správního deliktu. Tento postup není pøi odùvodòování nijak neobvyklý, o èem¾ svìdèí i to, ¾e mìstský soud tak postupoval pøi posuzování vý¹e ulo¾ené pokuty. Stì¾ovatelka v takto nestejnorodì provedeném odùvodnìní spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» mìstský soud nále¾itì vysvìtlil jen následek poru¹ení práva, nikoliv v¹ak jeho nutnou podmínku: poru¹ení práva a vznik správnì deliktní odpovìdnosti samotné.
Druhá kasaèní námitka smìøuje proti posouzení procesních vad v øízení pøed správními orgány. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e dodr¾ování práva má být od správních orgánù vy¾adováno beze zbytku. Právní pøedpisy jsou buïto dodr¾ovány, nebo nejsou, ménì záva¾ná poru¹ení práva na stranì správních orgánù nelze tolerovat, nebo» ani ony se nezabývaly tím, zda stì¾ovatelka poru¹ila svou povinnost hodnì, nebo málo. Proto¾e soud procesní vady akceptoval, zatí¾il své rozhodnutí vadou. Navíc na stranì 8 rozsudku mìstský soud protokol pokraèování o kontrolním zji¹tìní oznaèil nesprávným èíslem jednacím a v øízení vy¹el z protokolu, který nebyl zalo¾en ve spisu.
Tøetí kasaèní námitkou stì¾ovatelka brojí proti posouzení vý¹e podílu pøijatých kalù ve vztahu k ostatním odpadùm. V provozním øádu je stanovena surovinová skladba kompostu a nikoli skladba surovin pøijímaných do kompostárny. Rozhodující tedy je, aby kompost obsahoval pøíslu¹né procentuální podíly a nikoli v jakém pomìru jsou v daném okam¾iku suroviny v kompostárnì. Navíc jsou dle stì¾ovatelky tyto podíly pouze doporuèené. Proto¾e v provozních øádech není stanoveno èasové období, pro nì¾ je skladba kompostu doporuèena, je tøeba za takové období pova¾ovat kalendáøní rok. Proto je podíl 15 % pøijatých kalù stanoven z celkového mno¾ství odpadù pøijatých za daný rok. Proto¾e stì¾ovatelka nemá v jeden okam¾ik v¾dy v¹echny vstupní suroviny nutné pro zachování urèené skladby kompostu, nemù¾e vytváøet zakládky a zahájit proces kompostování. Z provozních øádù ani nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka mìla povinnost pøijaté suroviny ihned zpracovat. Ulo¾ení jednotlivých surovin po pøechodnou dobu do zapracování do kompostu navíc není mo¾né kvalifikovat jako skladování ve smyslu zákona o odpadech.
Ètvrtá kasaèní námitka zpochybòuje úvahu soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka mìla v provozovnì zajistit pøítomnost vlastních zamìstnancù. Stì¾ovatelka pro¹kolila dová¾ející øidièe, tak¾e pøejímku odpadù zajistila v souladu s provozním øádem. Z provozního øádu neplyne, ¾e by pøejímání odpadù od dopravce nemohli zajistit pro¹kolení smluvní partneøi.
Pátá kasaèní námitka smìøuje proti odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. ®alovaný pøi pøezkumu rozhodnutí ÈI®P neodkázal na ustanovení zákona o odpadech, podle kterých hodnotil vý¹i ulo¾ené pokuty. ®alovaný nerozvedl hlediska, z nich¾ pøi svém hodnocení vycházel, závìr o pøimìøenosti pokuty tak není podlo¾en hodnocením v¹ech zákonných znakù významných pro ulo¾ení pokuty. Soud tato pochybení neshledal, naopak se je pokusil odstranit tím, ¾e hodnocení provedl sám.
©estou kasaèní námitkou stì¾ovatelka brojí proti nevyu¾ití moderaèního správa soudem. Mìstský soud sice konstatoval, ¾e nìkteré dùvody rozhodnutí správních orgánù nemají oporu ve spisech, nevyvodil z toho v¹ak odpovídající dùsledky. Bez znalosti v¹ech dùvodù rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud nemohl posoudit pøimìøenost ulo¾ené pokuty a tak bylo na místì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. To soud neudìlal.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu ze dne 4. 4. 2012, è. j. 7 Ca 273/2009-51, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ke druhé námitce uvedl, ¾e mìstský soud pouze vy¹el z jedné z procesních zásad, dle ní¾ není tøeba pøihlédnout k vadám, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Chyba v uvedeném èísle jednacím je zpùsobena tím, ¾e jde o pøepis vadnì formulované námitky stì¾ovatelky.
Ke tøetí námitce ¾alovaný uvedl, ¾e ze souhlasu k provozování kompostárny Jíkev jednoznaènì vyplývá po¾adavek, aby mno¾ství pøijatých kalù tvoøilo maximálnì 15 % celkového mno¾ství pøijatých odpadù. Úèelem takové podmínky je zaji¹tìní bezpeèné koncentrace ¹kodlivých látek vnesených do výroby kompostu. Pøijímáním pouze jednoho druhu odpadù tato podmínka nebyla naplnìna, nebo» takový odpad tvoøí 100 % pøijatých odpadù.
Povinnost zajistit pøejímku odpadù vlastními zamìstnanci ¾alovaný dovozuje pøímo z provozního øádu kompostárny. Pøejímku ze strany dová¾ejícího øidièe není mo¾né pova¾ovat za pøejímku obsluhou kompostárny mimo jiné proto, ¾e mezi øidièem a stì¾ovatelkou není pracovnìprávní vztah.
Námitku nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný odmítá, podle nìj je povaha rozhodnutí prvního a druhého stupnì nutnì jiná. To plyne z toho, ¾e v rozhodnutí druhého stupnì je pøezkoumávána správnost a dostateènost argumentace rozhodnutí stupnì prvního, není proto nutné opìtovnì odùvodòovat samotnou vý¹i sankce.
Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Námitkou nepøezkoumatelnosti [písm. d) citovaného ustanovení] se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum.
Proto¾e soudní øád správní nestanoví obsahové po¾adavky na odùvodnìní rozsudku, je na místì dle § 64 s. ø. s. pøimìøenì vyjít z obecné úpravy zákona è. 99/1963 Sb., Obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.). Podle ní platí, ¾e soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy (§ 157 odst. 2 o. s. ø.). Proto¾e zákonná úprava nezmiòuje povinnost soudu uvést konkrétní ustanovení právního pøedpisu, není bez dal¹ího mo¾né pova¾ovat napadený rozsudek za vadný. Na druhou stranu platí, ¾e pøes absenci výslovné povinnosti uvést konkrétní ustanovení je stále tøeba, aby odùvodnìní bylo øádné a vyèerpávající. Takové zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci je toti¾ jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 103/99, publ. pod è. 17 sv. 17 Sb. n. u; citovaná rozhodnutí ÚS jsou dostupná na nalus.usoud.cz).
Pøi vìdomí tìchto po¾adavkù lze øíci, ¾e uvedení konkrétního ustanovení právního pøedpisu je nanejvý¹ vhodné v zájmu srozumitelnosti a pøesvìdèivosti soudního rozhodnutí. Tento názor se promítá i do rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76 (citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí. pokraèování Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud neodkázal pøesnì na ustanovení zakládající její správnì deliktní odpovìdnost. Opomenula v¹ak, ¾e mìstský soud se vznikem její správnì deliktní odpovìdnosti pøímo nezabýval, nebo» ji stì¾ovatelka v ¾alobì pøímo nezpochybnila. By» byl mìstský soud skoupý na konkrétní zákonné odkazy, z rozsudku je zøejmé, jaké právní otázky mu byly pøedlo¾eny, na základì jakých právních úvah je hodnotil a je také zøejmé, jak tyto otázky vyhodnotil. Neuplatní se tak názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je rozhodnutí nutno pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu obstojí pøed vý¹e nastínìnými nároky na soudní odùvodòování a není tedy nepøezkoumatelné.
Druhou kasaèní námitkou stì¾ovatelka brojí proti procesním pochybením v øízení pøed správními orgány prvního a druhého stupnì. Procesní vadu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e o jejích námitkách proti kontrolnímu protokolu ze dne 25. 2. 2009, è. j. ÈI®P/41/OOH/0812935.009/09/PSP, nebylo samostatnì rozhodnuto. Tyto námitky byly vypoøádány a¾ v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 7. 4. 2009, è. j. ÈI®P/41/OOH/SR01/0812935.001/09/PSP. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tento postup sice plnì neodpovídá po¾adavkùm § 18 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na posouzení vìci a procesních právech stì¾ovatelky v¹ak nic nemìní. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost námitky uplatnit, ty byly vìcnì vypoøádány, stì¾ovatelka byla s tímto posouzením seznámena a mohla na nìj dále reagovat.
Vady øízení jsou obecnì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu dle § 78 odst. 1 s. ø. s. Judikatura správních soudù se v¹ak pøiklonila k závìru, ¾e ne ka¾dá zji¹tìná vada správního øízení bude mít tyto následky. Dùvodnost ¾aloby mù¾e mít za následek pouze taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, è. j. 2 As 60/2011-101).
Mìstský soud tyto závìry pøi svém rozhodování plnì respektoval. Vysvìtlil, kdy a jakým zpùsobem byla stì¾ovatelka seznámena s názorem správního orgánu na její námitky. Poukázal také na to, ¾e dle § 18 odst. 4 zákona o státní kontrole mù¾e kontrolní pracovník nebo vedoucí kontrolního orgánu rozhodnout, ¾e námitky nebudou vypoøádány samostatným rozhodnutím. Smí tak uèinit za podmínky, ¾e do tøí mìsícù od doruèení kontrolního protokolu je zahájeno s kontrolovanou osobou správní øízení o ulo¾ení sankce nebo opatøení v pøímé souvislosti se skuteèností obsa¾enou v protokolu. Námitky proti protokolu se pak vyøídí právì v rámci tohoto správního øízení. Skuteènost, ¾e v posuzované vìci správní orgán námitky proti protokolu vyhodnotil jako vyjádøení a z toho dùvodu výslovnì nerozhodl o postupu podle § 18 odst. 4 zákona o státní kontrole, nemìní nic na skuteènosti, ¾e ÈI®P postupovala v mezích, které tento zákon stanoví.
Namítá-li stì¾ovatelka dále, ¾e mìstský soud oznaèil kontrolní protokol nesprávným èíslem jednacím, nelze souhlasit se závìrem o nesrozumitelnosti rozsudku z tohoto dùvodu. Mìstský soud kontrolní protokol ze dne 25. 2. 2009, è. j. ÈI®P/41/OOH/0812935.009/09/PSP, skuteènì oznaèil nesprávným èíslem jednacím. Na stranách 8 a 9 napadeného rozsudku v èísle jednacím zamìnil èást OOH za 004 . Z vìcného popisu sporné písemnosti je v¹ak jasné, ¾e se jedná právì o protokol zalo¾ený ve správním spisu. Také z kasaèní stí¾nosti samotné vyplývá, ¾e stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e jde o nesprávné oznaèení a ne zcela novou, jí neznámou písemnost. Jedná se tedy o chybu v psaní ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., která nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla zkrácena na svých právech, nebo» její námitky byly zásadnì vypoøádány zpùsobem, který zákon pøedvídá. Dílèí procesní pochybení ÈI®P a chyba v psaní mìstského soudu nemají na posouzení vìci vliv, druhá kasaèní námitka tak není dùvodná.
Tøetí kasaèní námitkou stì¾ovatelka brojí proti posouzení významu stanoveného podílu kalù z èi¹tìní komunálního dopadu. K provozu kompostárny Jíkev byl udìlen souhlas rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 3. 1. 2005, è. j. 10510od85121/04/O®P-Sk. Toto rozhodnutí stanoví dvì podmínky vztahující se k mno¾ství zpracovávaného odpadu. V bodu 3. omezuje celkové mno¾ství odpadu pøijatého do kompostárny na 950 tun za rok (toto mno¾ství bylo následnì zvý¹eno, pro posouzení vìci to ov¹em nemá význam). Podle bodu 4. nesmí mno¾ství kalù pøijatých z èi¹tìní vod pøekroèit 15 % celkovì pøijatých odpadù.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e tìchto 15 % se vztahuje k celkovému mno¾ství odpadu, které kompostárna mù¾e za rok pøijmout (tj. pùvodnì 950 tun). Jinými slovy, pokud stì¾ovatelka ve své kompostárnì naplní toliko 15 % celkového povoleného mno¾ství pro daný rok, je pøípustné, aby pøijímala jen jeden druh odpadù.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vy¹el z textu pøíslu¹ného provozního øádu, posoudil úèel stanovené podmínky a dospìl k závìru, ¾e této kasaèní námitce není mo¾né pøisvìdèit. Proti úvahám stì¾ovatelky svìdèí ji¾ samotný text podmínky, který hovoøí o mno¾ství celkovì pøijatých odpadù. Vztahuje se tedy k celku ji¾ pøijatých odpadù, ne k mno¾ství celkovì pøijatelných odpadù. Proto¾e jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì a je pouhým východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. pod è. 30/1998 Sb.), zvá¾il Nejvy¹¹í správní soud i smysl takto stanovené podmínky.
Stanovení maximálního pøípustného pomìru konkrétního odpadu je i dle vyjádøení správních orgánù vedeno úmyslem upøesnit technologický postup kompostování a omezit koncentraci ¹kodlivých látek. Nedodr¾ení pøedepsaného postupu a skladby kompostu by toti¾ mohlo vést ke vzniku toxického produktu, který by byl zpùsobilý záva¾ným zpùsobem po¹kodit pùdu. V takovém pøípadì je tøeba spornou podmínku vykládat v tom smyslu, ¾e je rozhodné pøekroèení 15 % èistírenských kalù ve vztahu k aktuálnì pøijatému celkovému mno¾ství odpadù, nikoli k mno¾ství odpadù pøijatých za celý rok.
Opaèný závìr by vedl k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemusí pøijmout ¾ádný jiný odpad, ne¾ jsou èistírenské kaly. V kompostárnì by se jí pak hromadil odpad ze 100 % tvoøený èistírenským kalem nezpùsobilým ke kompostování. Je rovnì¾ obtí¾nì pøedstavitelné, jak by docházelo k mìøení koncentrace kalu ve výsledném produktu, nebo» doba zrání kompostu je podstatnì krat¹í ne¾ jeden rok. Závìr o pøekroèení stanoveného limitu na konci kalendáøního roku by se pak vztahoval k ji¾ vyzrálému kompostu, který by nebyl zpùsobilý k dal¹ímu zemìdìlskému vyu¾ití. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e stanovená skladba kompostu je pouze doporuèená, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemohl pøijmout. Je samozøejmé, ¾e pøi výrobì kompostu nelze docílit naprosto pøesných pomìrù. Na druhou stranu v¹ak souhlas s provozováním kompostárny Jíkev výslovnì stanoví, ¾e mno¾ství kalù pøijatých z èi¹tìní vod nesmí pøekroèit 15 % celkovì pøijatých odpadù. Jakkoliv je mo¾né uva¾ovat o pøípustnosti drobných odchylek vzniklých biologickými procesy v prùbìhu zrání kompostu, podmínka 15 % èistírenských kalù jednoznaènì není pouhým pokraèování doporuèením a nebyla dodr¾ena, pokud stì¾ovatelka dová¾ela pouze èistírenský kal a hnùj. Argumentaci mìstského soudu a ¾alovaného ve vztahu ke smyslu sporné podmínky tak Nejvy¹¹í správní soud shledal pøesvìdèivou a logickou. Z toho dùvodu námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil.
Na posouzení vìci nemìní nic ani tvrzení, ¾e stì¾ovatelka nemá povinnost dovezený kal neprodlenì zpracovat a ¾e mno¾ství ostatního dovezeného odpadu nemù¾e sama ovlivnit. Povinností stì¾ovatelky je provozování kompostárny nejen v souladu se zákonem a provozním øádem, ale také v souladu s jejím úèelem. Jak ji¾ z názvu zaøízení vyplývá, kompostárna je zaøízení urèené k výrobì kompostu, hromadìní èistírenského kalu bez následného zpracování do kompostu úèelem kompostárny není, stejnì tak jako kompostárna nemá slou¾it jen jako pøekladi¹tì pro odvoz odpadu do dal¹ích provozoven stì¾ovatelky.
Ètvrtá kasaèní námitka brojí proti posouzení rozsahu povinnosti zajistit pøejímku dodávaných odpadù vlastními zamìstnanci. Dle stì¾ovatelky dostaèuje, aby pøejímku odpadù provádìl pro¹kolený dovozce, který odpad zkontroluje dvakrát: pøi vlastní pøejímce pøed nakládkou a po dodání do kompostárny pøed skládkou dodaného odpadu. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti této námitky vycházel z provozního øádu kompostárny v Jíkvi (souèást vý¹e citovaného rozhodnutí o udìlení souhlasu s provozováním kompostárny Jíkev) a provozního øádu kompostárny Èíèovice (souèást rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 13. 2. 2006, è. j. 12798od129066/05/O®P-Pl, o udìlení souhlasu s provozováním kompostárny Èíèovice). Podle bodu 4.1.1 obou provozních øádù provozovatel zaøízení a obsluha zaøízení zaji¹»ují mj. kontrolu dokumentace a vizuální kontrolu pøijímaného odpadu. Podle bodu 4.1.2 mohou obsluhu zaøízení tvoøit pouze stálí zamìstnanci star¹í 18 let. ®alovaný i mìstský soud ve svých rozhodnutích vylo¾ili, ¾e pøejímka odpadù pro¹koleným øidièem, který v¹ak není zamìstnancem stì¾ovatelky, tuto podmínku nesplòuje. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾nil. Posuzovaná podmínka má zaruèit dùkladnou a odbornou kontrolu pøijímaného odpadu a tím zabezpeèit i zákonnost a bezpeènost nakládání s látkami, které mohou být ¾ivotnímu prostøedí ¹kodlivé. Není proto pøípustné stanovenou povinnost nerespektovat.
Pátá kasaèní námitka brojí proti odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, nebo» ¾alovaný neuvedl konkrétní zákonná ustanovení a neuvedl mìøítka, podle kterých hodnotil vý¹i pokuty. Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce nepøisvìdèil. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, z rozhodnutí ¾alovaného je jasné, ¾e za rozhodující pova¾oval záva¾nost poru¹ení právní povinnosti ze strany stì¾ovatelky. Dále se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry rozhodnutí prvního stupnì. Dle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), má správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí mimo jiné uvést i úvahy, kterými se øídil pøi hodnocení podkladù pro rozhodnutí a pøi výkladu právních pøedpisù. Z této povinnosti v¹ak opìt nelze dovodit povinnost uvést konkrétní ustanovení aplikovaného zákona [srov. formulaci § 68 odst. 2 s. ø. ( uvede právní ustanovení ) a formulaci § 68 odst. 3 s. ø. ( uvedou úvahy )]. Pøi absenci této povinnosti musí správní orgán druhého stupnì naplnit vý¹e uvedené po¾adavky na pøesvìdèivé odùvodnìní. Tomu ¾alovaný dostál.
©está kasaèní námitka smìøuje proti nevyu¾ití moderaèního práva soudem a tomu odpovídající èásti odùvodnìní. Mìstský soud mìl pochybit, kdy¾ konstatoval, ¾e nìkteré skuteènosti neplynou ze spisu, a zároveò potvrdil vý¹i ulo¾ené pokuty. Nejvy¹¹í správní soud takové hodnocení napadeného rozsudku nepova¾uje za pøesné. Mìstský soud sice shledal, ¾e ÈI®P tvrzená recidiva jednání stì¾ovatelky nebyla dolo¾ena ve spisu, vyhodnotil v¹ak toto tvrzení jako podpùrné, bez vlivu na výrok. Stì¾ovatelka navíc tuto skuteènost nezpochybnila. Dále se mìstský soud dostateènì zabýval pøimìøeností ulo¾ené pokuty a záva¾ností trestaného jednání. Odkazem na § 66 odst. 3 písm. d) zákona o odpadech vylo¾il, ¾e pokuta mohla být ulo¾ena a¾ do vý¹e 10 000 000 Kè. Pokuta ve vý¹i 600 000 Kè byla stì¾ovatelce ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby, zároveò v¹ak naplòuje jak svou sankèní, tak i preventivní funkci.
Podle § 78 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud pøistoupit ke sní¾ení vý¹e ulo¾ené pokuty v pøípadì, kdy¾ ji shledá zjevnì nepøimìøenou. Mìstský soud pøesvìdèivì vysvìtlil, proè nepova¾uje tyto podmínky za splnìné. Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil ani poslední kasaèní námitce.
Lze uzavøít, ¾e mìstský soud vyhodnotil rozhodné právní otázky správnì.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.

References: soud 
 § 66
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 78
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120