Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo740/2007
Timestamp: 2018-07-16 01:26:31+00:00

Document:
6 Tdo 740/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. června 2007 o dovolání, které podal obviněný V. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. 7 To 70/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 49/2003, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 7. 8. 2006, sp. zn. 12 T 49/2003, byl obviněný V. P. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že dne 14. 1. 2003 kolem 15.15 hod. v B., ve vazební věznici B. B., na cele, psychiatrického oddělení, bezdůvodně napadl minimálně třemi údery pěstí do obličeje na stejné cele hospitalizovaného M. S., ležícího na lůžku a způsobil mu tak roztržení levého bulbu očního s vyhřeznutím cévnatky, čočky a očního sklivce, zlomeninu spodiny levé očnice, s průnikem krve do levé dutiny horní čelisti, prolomení čichové kosti vlevo, mnohočetné rány v obličeji, podlitiny krevní ve spánkové oblasti a oblasti temene hlavy a komoci mozku, přičemž došlo k naprosté a trvalé ztrátě vidění levého oka, za situace, kdy není možná obnova zrakových funkcí a estetická stránka věci je řešitelná pouze tzv. slupkovou protézou, pro toto poranění byl poškozený hospitalizován do 4. 2. 2003 a celkově byl léčen do 19. 5. 2003 . Za to byl obviněný odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. 7 To 70/2007, jímž toto odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Brně podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V úvodu odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že soudy obou stupňů nesprávně právně posoudily jimi zjištěný skutek jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. Na základě provedeného dokazování totiž nelze dospět k takovým skutkovým zjištěním, která by podporovala závěr o naplnění subjektivní i objektivní stránky uvedeného trestného činu.
Konkrétně pak obviněný namítl, že soud prvního stupně pochybil, pokud shledal jeho výpověď za nevěrohodnou a dal bezvýhradně za pravdu poškozenému, neboť zejména výpověď poškozeného učiněná v hlavním líčení nevyznívá zcela jednoznačně, když dotyčný sám uvedl, že si toho moc nepamatuje a pouze ví, co údajnému napadení ze strany obviněného předcházelo.
Dále obviněný vyjádřil polemiku se závěry soudu prvního stupně stran interpretace vypracovaných znaleckých posudků. Zmíněný soud podle jeho přesvědčení zcela nesprávně a záměrně zobecnil závěry soudního znalce MUDr. H. takovým způsobem, který vyznívá v jeho (obviněného) neprospěch. Obviněný přitom označil za nepravdivé, že by jmenovaný znalec ve svém posudku nebo při výslechu během hlavního líčení uvedl, že mechanismus vzniku zranění odpovídá popisu poškozeného a tomu, že měl (obviněný) poškozenému zasadit několik ran pěstí do hlavy, jak to v odůvodnění svého rozsudku zmínil soud prvního stupně. MUDr. H. naopak jak v doplnění svého znaleckého posudku ze dne 10. 7. 2004, tak během hlavního líčení dne 14. 7. 2004 uvedl, že není možné zcela jednoznačně zjistit, zda zranění poškozeného byla způsobena násilím aktivním, tedy aktivním úderem ze strany druhé osoby a nebo jestli vznikla pasivně, tzn. pasivním nárazem na určitý pevný předmět, a dále uvedl, že výpověď obviněného odpovídá charakteru zranění poškozeného. Podle obviněného soud prvního stupně nedostatečným způsobem zohlednil také závěry znaleckého posudku MUDr. J. Š., který se zabýval otázkou duševního stavu poškozeného, a naopak při svém rozhodnutí vzal nepřiměřeným způsobem za základ pro uvažování o jeho vině znalecký posudek z odvětví klinické psychologie PhDr. J. B. Obviněný pak shrnul, že skutková zjištění soudu prvního stupně potvrzená soudem druhého stupně nemají oporu v provedeném dokazování, a soudy obou stupňů tak dospěly k nesprávnému právnímu závěru o jeho vině, aniž by tento závěr skutková zjištění skutečně vyplývající z provedeného dokazování podporovala.
Dále obviněný uvedl, že soud prvního stupně provedl v rozporu se zásadou zákonnosti důkaz výslechem svědků příslušníků vězeňské služby podpraporčíka M. P. a kapitána Z. K. V souvislosti s tím zmínil, že jmenovaní příslušníci vězeňské služby byli soudem prvního stupně vyslechnuti proto, aby mimo jiné vypověděli o skutečnostech, které byly obsahem záznamu jimi sepsaného v den spáchání trestného činu. Podle jeho názoru uvedený soud tímto způsobem obešel zákonný zákaz daný ustanovením § 158 odst. 5 tr. ř., který lze na tento případ aplikovat za použití analogie legis. Upozornil přitom na nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. ÚS 268/03. Následně dovodil, že uvedený důkaz je nutné považovat za absolutně neúčinný a při posuzování viny k němu nelze přihlížet. K tomu poznamenal, že tuto námitku uplatněnou již v jeho odvolání shledal soud druhého stupně nedůvodnou, aniž by však tento závěr odůvodnil, v důsledku čehož je napadené usnesení částečně nepřezkoumatelné.
V samotném závěru odůvodnění svého dovolání ještě namítl, že soudem prvního stupně nebyl vyrozuměn o tom, že došlo k přibrání znalce v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie klinické psychologie PhDr. J. B. a znalce v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie MUDr. J. Š., čímž bylo porušeno nejen ustanovení § 105 odst. 1 tr. ř., ale také jeho právo na obhajobu, neboť mu tak byla odepřena možnost vyjádřit se k osobám přibraných znalců, případně podat proti nim námitky ve smyslu ustanovení § 105 odst. 3 tr. ř.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) dle ustanovení § 265k trestního řádu napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. 7 To 70/2007, jakož i mu předcházející rozsudek Městského soudu v Brně, ze dne 7. 8. 2006, sp. zn. 12 T 79/2003 zrušil a sám ve věci dle ustanovení § 265m odst. 1 trestního řádu rozhodl tak, že se odsouzený dle ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu zprošťuje obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je odsouzený stíhán .
Obviněný V. P. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výlučně do oblasti důkazního řízení a skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká vady v procesu dokazování, nesprávné hodnocení důkazů, potažmo nesprávná skutková zjištění, přičemž prosazuje vlastní hodnotící úvahy vztahující se k provedeným důkazům a z toho vyplývající vlastní (odlišnou) verzi skutkového stavu věci (de facto namítá, že skutku, pro který byl odsouzen, se nedopustil). Pouze z uvedených výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Obviněný tak ve skutečnosti nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tedy obviněný ve skutečnosti spatřuje v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. a § 105 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě (tento závěr platí i ve vztahu ke zmínce o částečné nepřezkoumatelnosti usnesení odvolacího soudu, neboť tou je dovozováno porušení procesního předpisu, konkrétně ustanovení § 134 tr. ř.). Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítl nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozuje pouze z tvrzené nesprávné realizace důkazního řízení z namítaného pochybení v procesu dokazování a hodnocení důkazů, pak soudům nižších stupňů nevytýká vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení.

References: soud 
 § 222
 § 222
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 § 222
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 226
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 105
 § 134
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263