Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1021/2010
Timestamp: 2018-07-18 09:22:52+00:00

Document:
6 Tdo 1021/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. září 2010 o dovolání, které podal obviněný P. A . , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 6 To 288/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 1 T 69/2008, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. 1 T 69/2008, byl obviněný P. A. (dále jen obviněný ) uznán vinným pokračujícím trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že: v Ch. v přesně nezjištěné době v roce 2003, zejména od konce března do 6. července 2003 z tržeb náležejících A. V. jako soukromé podnikatelce provozující cestovní agenturu postupně bez jejího vědomí vzal nejméně 500.000,- Kč, které použil pro svou potřebu především k zajištění provozu cestovní kanceláře A. za situace, kdy si byl vědom, že jeho závazky jako soukromého podnikatele fyzické osoby provozujícího uvedenou cestovní kancelář podstatně převyšují jeho pohledávky až nakonec dne 16. července 2003 byl nucen podat návrh na vyhlášení konkurzu, jemuž Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 6. srpna 2003, sp. zn. 20 K 21/2003, vyhověl . Za to byl obviněný odsouzen podle § 247 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. bylo obviněnému uloženo, aby podle svých sil uhradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti uhradit poškozené A. V. škodu ve výši 500.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla tato poškozená se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 6 To 288/2009, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. l ), g) tr. ř.
Ve svém mimořádném opravném prostředku nejprve rozvedl námitky k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Uvedl, že původně byl obžalován pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., jehož se měl dopustit jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák. společně s D. A., a dále pro trestné činy předlužení podle § 256c odst. 2, 4 tr. zák. a neoprávněného užívání cizí věci podle § 249 odst. 1 tr. zák. Okresní soud v Chebu vyloučil ze společného řízení trestní věc týkající se trestného činu podle § 249 odst. 1 tr. zák. a ve zbývající části věc vrátil podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. státnímu zástupci k došetření. Stížnost, kterou státní zástupce proti tomuto rozhodnutí podal, Krajský soud v Plzni zamítl. Poté, co státní zástupce podal na jeho osobu novou obžalobu pro trestné činy zpronevěry a předlužení, Okresní soud v Chebu trestní věc týkající se trestného činu předlužení vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí a podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. ji vrátil státnímu zástupci k došetření. V návaznosti na to obviněný vyslovil nesouhlas s tím, že Okresní soud v Chebu nevrátil státnímu zástupci k došetření novou obžalobu i v té části, jež se týkala trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., a v tom shledal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., neboť podle něho z níže uvedených důvodů nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro dovoláním napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni. Konkrétně namítl, že nová obžaloba na výtky Okresního soudu v Chebu buďto vůbec nereagovala, anebo na ně reagovala jen formálně. Důvody pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření tedy existovaly i nadále a Okresní soud v Chebu měl proto znovu postupovat podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. Dodal, že obě obžaloby nerespektují zejména ustanovení § 177 písm. c) tr. ř., podle něhož má obžaloba obsahovat popis takových skutečností, aby skutek nemohl být zaměněn za jiný, v tomto případě, aby zpronevěra nemohla být zaměněna za krádež.
Okresnímu soudu v Chebu také vytkl, že provedl změnu právní kvalifikace z trestného činu zpronevěry na trestný čin krádeže až při vyhlašování odsuzujícího rozsudku, na tuto změnu právní kvalifikace jej dopředu neupozornil a neumožnil mu, aby se na ni řádně připravil, čímž ho velmi znevýhodnil. Tento postup označil za opožděnou a právně nedovolenou reakci soudu na výše kritizovanou novou obžalobu zatíženou naznačenými vadami. Následně vyjádřil přesvědčení, že postupem Okresního soudu v Chebu došlo k porušení jeho práv podle čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a dále k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), přičemž připomněl, že jeho trestní věc se vyřizuje přinejmenším od prosince roku 2003.
Dále obviněný argumentoval, že Krajský soud v Plzni věcně nereagoval na obsah jeho přípisu doručeného tomuto soudu dne 26. 2. 2010, resp. že nereagoval či reagoval pouze formálně a obsahově nedostatečně na ostatní odůvodnění odvolání (psané přímo obviněným a nikoliv jeho obhájcem). Uvedl, že nemůže souhlasit s tím, že odvolací soud jej (v reakci na jeho písemné přípisy) prostřednictvím obhájce vyzval, aby do 26. 2. 2010 zkompletoval svá četná písemná podání a zaslal mu je s tím, že opakované zasílání dílčích přípisů považuje za obstrukce jednání. Vyjádřil přesvědčení, že má právo své odvolání kdykoliv písemně doplňovat a povinností Krajského soudu v Plzni bylo vypořádat se s jeho argumentací ve svém rozhodnutí, což však soud neučinil, řádně uplatněnými odvolacími námitkami se nezabýval, přestože revizní princip, který ovládá odvolací řízení ve smyslu § 254 tr. ř., znamená, že soud se v konečném výroku i jeho odůvodnění musí vypořádat se všemi námitkami uplatněnými v odvolání. Tím podle obviněného došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny. Dovodil, že Krajský soud v Plzni zamítl opravný prostředek bez věcného přezkoumání, čímž jej zbavil přístupu ke druhé instanci, a tímto postupem byla porušena rovněž povinnost soudu řádně zjistit skutečný stav věci. Namítl, dále, že pokud by jednání odvolacího soudu, který podle jeho slov označil v rozporu s trestním řádem všech 301 bodů desetidílného odvolání za obstrukci, mělo být chápáno jako odmítnutí odvolání z důvodu nesplnění náležitostí jeho obsahu či jiného důvodu, pak poukazuje na skutečnost, že v rozsudku soudu prvního stupně nedošlo ke splnění zákonné poučovací povinnosti podle § 249 odst. 1 tr. ř., neboť poučení nebylo dáno obviněnému, nýbrž spoluobviněné, jeho manželce. Dospěl k závěru, že s ohledem na § 253 odst. 4 tr. ř. zamítnutí jeho odvolání z důvodu obsáhlosti či obstrukčního charakteru je nesprávným postupem.
Stran dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný odkázal na některá svá výše zmíněná písemná podání, v nichž např. brojí proti tomu, že Krajský soud v Plzni nedostatečně zjistil skutkový stav a tento nesprávně právně posoudil. Závažné pochybení odvolacího soudu shledal zejména v tom, jak tento přistoupil k pojmu schodek v pokladně cestovní agentury poškozené A. V., když jej pojal jako rozdíl mezi příjmy a výdaji uvedenými v pokladní knize cestovní agentury. S tímto pojetím schodku vyjádřil nesouhlas, neboť podle něho jde o průběžný stav pokladny, který na rozdíl od tvrzení výroku nalézacího soudu prokazuje, že v uvedené dny v pokladně odpovídající částka byla, protože tuto částku pokladní agentury přepočítala a číselné vyjádření zjištěné hotovosti do pokladní knihy osobně zapsala. Soud zápisy do pokladní knihy a činnost pokladní nezpochybnil, ale naopak je nesprávně posoudil jako schodek ve smyslu škody. Toto nesprávné právní posouzení ovlivnilo výrok soudu. Podle jeho slov uvedené skutečnosti svědčí v jeho prospěch a vyvrací existenci schodku v pokladně agentury. V této souvislosti ještě zdůraznil, že v době zahájení trestního stíhání jeho osoby orgány činné v trestním řízení neprovedly u poškozené A. V. inventuru pokladny, nemohly tak potvrdit vznik škody a správnost údajů uvedených v pokladní knize poškozené. Je tudíž vyloučeno, aby bylo možné způsobem nevzbuzujícím pochybnosti dospět k souvislosti mezi údaji ve zmíněné pokladní knize a v pokladně se nacházející (či chybějící) hotovostí. Za této situace nebylo možné vyčíslit skutečnou výši v pokladní knize údajně chybějící částky, a tedy i údajné škody, resp. uzavřít, zda nějaká částka chyběla. Dovodil, že toto pochybení orgánů činných v trestním řízení zpochybňuje i další následná skutková zjištění a následně jejich právní posouzení, jak to už podrobně specifikoval ve svých písemných podáních odvoláních, na něž opětovně odkázal.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil dovoláním napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu přikázal, aby věc v plném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Přitom vyjádřil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 6 To 288/2009, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
K uvedenému je třeba doplnit, že podle § 265d odst. 2 tr. ř. může obviněný podat dovolání pouze prostřednictvím obhájce, jinak se jeho podání nepovažuje za dovolání. Stejná podmínka platí i ohledně případného doplnění již podaného dovolání obviněného (k tomu srov. přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 11 Tdo 494/2007, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C.H.Beck, svazek 35/2007, pod č. T 993/2007/I). Nejvyšší soud v návaznosti na uvedené konstatuje, že pokud obviněný stran odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkazuje na svá dřívější podání, jež nebyla učiněna prostřednictvím obhájce, pak tato podání nelze považovat za dovolání, není s nimi možno spojovat jakékoliv účinky vztahující se k dovolání a řízení o něm, a k jejich obsahu nelze přihlížet. To platí tím spíše, že šlo o odvolání, tedy opravný prostředek jiné povahy než je dovolání.
V návaznosti na toto vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je třeba v prvé řadě konstatovat, že výhrady obviněného směřující vůči postupu Okresního soudu v Chebu se již z povahy věci míjejí s předmětným dovolacím důvodem, a to jak z hlediska první alternativy, tak z hlediska alternativy druhé (naznačené námitky nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř.).
Dále je nutné uvést, že v posuzované trestní věci o prvou alternativu předmětného dovolacího důvodu nemůže jít, neboť přes výhrady obviněného, který dovozuje, že Krajský soud v Plzni zamítl opravný prostředek bez věcného přezkoumání, čímž jej zbavil přístupu ke druhé instanci a tímto postupem byla porušena rovněž povinnost soudu řádně zjistit skutečný stav věci, je zřejmé, že Krajský soud v Plzni jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném věcném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem.
K druhé alternativě je třeba konstatovat, že uplatněné dovolací námitky obviněného neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky vztažené k uvedenému dovolacímu důvodu směřují primárně právě do oblasti trestního řízení a skutkových zjištění. Obviněný totiž de facto orgánům činným v trestním řízení vytýká v prvé řadě nedostatečné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení provedených důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Až sekundárně - z uvedených procesních (skutkových) výhrad - vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad (vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř.). Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného nedostatečného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a z namítaných vadných skutkových zjištění, pak orgánům činným v trestním řízení, zvláště soudům nižších stupňů, nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
V Brně dne 23. září 2010 Předseda senátu:

References: soud 
 § 247
 zákona č. 140
 soud 
 § 247
 § 58
 § 59
 § 59
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 248
 § 9
 § 256
 § 249
 soud 
 § 249
 § 188
 soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 § 248
 § 265
 soud 
 § 188
 § 177
 čl. 8
 čl. 36
 čl. 38
 čl. 40
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 čl. 36
 čl. 40
 soud 
 § 249
 § 253
 § 265
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265