Source: http://kraken.slv.cz/2Ans5/2006
Timestamp: 2018-01-17 01:02:04+00:00

Document:
2Ans5/2006
è. j. 2 Ans 5/2006-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì A. D, zastoupené Mgr. Ale¹em Mrázkem, advokátem se sídlem v Brnì, Barto¹ova 5, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Mikulov, stavebnímu úøadu, se sídlem v Mikulovì, Námìstí 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2005, è. j. 29 Ca 352/2003-44,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ale¹e Mrázka s e u r è u j e èástkou 3475 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba, jí¾ se domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, ¾e ¾alovaný správní øízení (v pøedmìtném pøípadì stavební øízení ve vìci stavebních úprav oplocení) zastavil, tudí¾ øízení ukonèil a o neèinnost se proto jednat nemù¾e.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek øe¹ených v øízení pøed krajským soudem. To spatøuje v chybném posouzení ukonèení správního øízení, které doposud ukonèeno není.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podala dne 23. 7. 1995 ¾ádost o stavební povolení na rekonstrukci plotu. Souèástí podání byly v¹echny v té dobì právními pøedpisy vy¾adované podklady. Ve vìci této ¾ádosti vydal ¾alovaný dne 30. 10. 1996 rozhodnutí, kterým øízení pøeru¹il do doby odstranìní stavby hospodáøského objektu na pozemku sousedícím s pozemkem stì¾ovatelky, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e se na nìm nachází nepovolená stavba. ®alovaný také naøídil odstranìní této stavby. Stì¾ovatelka opakovanì svými podnìty ¾ádala, aby byla nepovolená stavba odstranìna, èím¾ by odpadla pøeká¾ka dal¹ího postupu ve vìci povolení rekonstrukce jejího plotu. Dne 29. 4. 2002 stì¾ovatelka opìtovnì urgovala rozhodnutí ve vìci jejího návrhu ze dne 23. 7. 1995. Na základì této urgence ¾alovaný zaèal èinit úkony odpovídající zahájení nového, duplicitního a nezákonného, øízení. Skuteènost, ¾e øízení ¾alovaný pova¾oval za øízení novì zahájené, vyplývá i z toho, ¾e po¾adoval pøedlo¾ení podkladù odpovídajících hmotnìprávní úpravì úèinné ke dni 29. 4. 2002. I sám ¾alovaný ve svých podáních uvádìl jako datum zahájení správního øízení den 29. 4. 2002. Øízení zahájené v roce 2002 nebylo pokraèováním øízení z roku 1995, nebo» kdyby tomu tak bylo, pak by ¾alovaný nemìl pøijímat kopii ¾ádosti stì¾ovatelky z roku 1995 a nemìl by ji opatøovat razítkem v roce 2002. Øízení zahájené v roce 1995 bylo 30. 10. 1996 pøeru¹eno a stì¾ovatelka nebyla vyzvána k podání ¾ádosti o pokraèování øízení z roku 1995. ®alovaný pak v duplicitním øízení vydal dne 17. 7. 2003 rozhodnutí, kterým øízení zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které bylo rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje zamítnuto. Toto odvolání nelze vykládat jako akceptaci nastoleného stavu duplicitních øízení. Stì¾ovatelka chtìla toliko z dùvodu právní jistoty, v rámci svých znalostí práva, v¹emi pøípustnými prostøedky hájit své postavení. Zastavení øízení zahájeného v roce 2002 také nebrání tomu, aby bylo pokraèováno v øízení z roku 1995, které pravomocnì nikdy skonèeno nebylo, by» je stále pøeru¹eno.
Stì¾ovatelka rovnì¾ uvádí, ¾e ¾alovaný dodal soudu neúplný spisový materiál, tak¾e zkreslil pohled na celý problém. Tvrdí, ¾e jí je známo, ¾e se v odborech Mìstského úøadu v Mikulovì ztrácejí dokumenty a vedoucí kanceláøí èasto chybují v datování odesílaných listin. Postup ¾alovaného pova¾uje za podvodný. Dále namítá, ¾e ¾alovaný jí po celé správní øízení poskytoval nesprávné a nepravdivé údaje. Pokud v roce 2003 prohlásila vedoucí organizaèní slo¾ky ¾alovaného, ¾e je tøeba, aby stì¾ovatelka vybudovala nový plot, pak skuteènost, ¾e plot dosud nebyl vybudován, nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka namítá, ¾e vedoucí organizaèní slo¾ky ¾alovaného Ing. V. a zástupce starosty P. dosáhli svého cíle, kdy¾ vyhovìli sousedùm stì¾ovatelky, stì¾ovatelku umlèeli a zdiskreditovali. Výsledkem více ne¾ deset let trvajícího øízení bylo to, ¾e stavební úøad byl roz¹íøen o dal¹í úøedníky, Ing. V. opustila stavební úøad, z rady mìsta i z pozice místostarosty byl odvolán p. P. pro poru¹ování zájmù mìsta a sousedùm stì¾ovatelky byla odpu¹tìna pokuta, pøièem¾ tito nesplnili ¾ádnou z podmínek nového správního øízení v dané vìci. Ve vìci také muselo dojít k zásahu Ministerstva pro místní rozvoj. Oplocení stì¾ovatelky je nyní ze dvou tøetin po¹kozeno. Stì¾ovatelka také uvádí, ¾e velkým letním ohnìm pøi pálení døevìného a gumového odpadu na sousedním pozemku jí byly spáleny ovocné stromky (dle jejího vyjádøení mladé a bohatì rodící).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve stanovené lhùtì k námitkám kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o stavební povolení datovanou dnem 23. 7. 1995. Toto øízení bylo rozhodnutím ¾alovaného è. 458/96 ze dne 30. 10. 1996, è. j. Výst. 1324/96-NE, pøeru¹eno do doby odstranìní nepovolené stavby na sousedním pozemku. Stì¾ovatelka v roce 2002 urgovala, aby v øízení bylo pokraèováno. Ke dni 29. 4. 2002 bylo zaevidováno podání stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995 do evidence podání u ¾alovaného. V roce 2002 ji¾ ¾alovaný pou¾íval evidenci písemností v elektronické formì, která neumo¾òovala zpìtný zápis podání, a proto pùvodní ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995 byla opatøena otiskem podacího razítka s datem 29. 4. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila v¹echny potøebné podklady pro vydání stavebního povolení, vyzval ji ¾alovaný, aby potøebné podklady doplnila, a poskytl jí lhùtu, pøièem¾ správní øízení za tímto úèelem pøeru¹il. Stì¾ovatelka podala Krajskému úøadu Jihomoravského kraje podnìt k pøezkoumání postupu ¾alovaného. Krajský úøad shledal v pøedchozím prùbìhu øízení nìkolik pochybení ¾alovaného (pøedev¹ím nedodr¾ení lhùt) a ulo¾il ¾alovanému neprodlenì rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatelky na vydání pøedmìtného stavebního povolení. ®alovaný následnì vyzval dne 15. 5. 2003 stì¾ovatelku, aby doplnila nìkteré podklady tak, aby mohlo být o její ¾ádosti rozhodnuto. Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nìkteré podklady dodala. Tyto podklady ov¹em ¾alovaný nepova¾oval za dostaèující a rozhodnutím è. 387/2003 ze dne 17. 7. 2003, è. j. SÚ 4578/02-1378/03.ON, z tohoto dùvodu øízení zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 10. 10. 2003, è. j. JMK 25696/2003-OÚPSØ, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil, kdy¾ konstatoval, ¾e nìkteré potøebné podklady nebyly skuteènì dodány.
Stì¾ovatelka se následnì ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 30. 10. 2003 domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci je rozhodné, zda správní øízení zahájené na základì ¾ádosti o vydání stavebního povolení ze dne 23. 7. 1995 bylo pravomocnì skonèeno. Krajský soud shledal, ¾e ve¹keré úkony, které ¾alovaný v pøedmìtné vìci uèinil, je tøeba posuzovat tak, ¾e se týkají správního øízení zahájeného návrhem stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995. Není podstatné, ¾e ¾alovaný uvádìl jako datum zahájení správního øízení v nìkterých písemnostech den 29. 4. 2002. Nedorozumìní ohlednì datování návrhù stì¾ovatelky vzniklo z dùvodu, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995 nebyla opatøena podacím razítkem podatelny ¾alovaného a jedinou relevantní písemnou informací o pøijetí tohoto podání ¾alovaným byl údaj v jiném jeho rozhodnutí. K datu 29. 4. 2002 tedy do¹lo pouze k zaevidování pùvodního podání ze dne 23. 7. 1995, kterým¾to bylo správní øízení zahájeno. V roce 2002 ji¾ ¾alovaný pou¾íval evidenci písemností v elektronické formì, která neumo¾òovala zpìtný zápis podání, a proto pùvodní ¾ádost stì¾ovatelky byla opatøena otiskem podacího razítka s datem 29. 4. 2002, av¹ak bez dal¹ích úèinkù na to, kdy bylo skuteènì zahájeno pøedmìtné stavební øízení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ve¹kerý postup ¾alovaného ve správním øízení, vèetnì jeho úkonù, smìøoval výhradnì k pùvodnì podané ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995, bez ohledu na to, jakým datem ¾alovaný oznaèil tuto pùvodní ¾ádost. Krajský soud uzavøel, ¾e s ohledem na to, ¾e stavební øízení týkající se uvedené ¾ádosti bylo pravomocnì skonèeno, se nemù¾e stì¾ovatelka úspì¹nì domáhat ¾alobou toho, aby soud stanovil ¾alovanému povinnost rozhodnout o její ¾ádosti ze dne 23. 7. 1995 o vydání stavebního povolení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e v projednávané vìci je klíèové zodpovìzení otázky, zda správní øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o vydání stavebního povolení je pravomocnì skonèeno. Sem ostatnì dopadá i nejvíce stí¾nostních námitek. Pøednì je tøeba øíci, ¾e stì¾ovatelka ve vìci podala jediný návrh na zahájení øízení, a to s datem 23. 7. 1995. Dne 29. 4. 2002 stì¾ovatelka opìtovnì urgovala rozhodnutí ve vìci jejího návrhu ze dne 23. 7. 1995, kdy¾ ¾alovanému poskytla kopii ¾ádosti ze dne 23. 7. 1995 a nìkteré dal¹í materiály související s danou vìcí. Kopie ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 23. 7. 1995 byla opatøena razítkem podatelny ze dne 29. 4. 2002. Nejednalo se v¹ak o návrh na zahájení øízení, ale pouze o poskytnutí kopie ¾ádosti ze dne 23. 7. 1995. S ohledem na to, ¾e øízení podle § 58 tehdy platného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), je øízením návrhovým, nelze dospìt k závìru, ¾e ve vìci byla vedena dvì øízení, byl-li podán toliko jediný návrh ve formì ¾ádosti o stavební povolení. Ostatnì podání dal¹ího návrhu ve vìci dosud neskonèené pravomocným zpùsobem brání tzv. pøeká¾ka litispendence. Nelze tedy dospìt ke stanovisku, které namítá stì¾ovatelka, ¾e v dané vìci probíhala dvì duplicitní øízení, pøièem¾ jedno bylo pravomocnì ukonèeno a proti druhému byla dùvodnì podána ¾aloba na neèinnost. Takový závìr je nepøípustný nejen z dùvodu ochrany právní jistoty. Pokud by v jedné vìci bylo zahájeno více øízení, mohlo by napø. paradoxnì dojít k situaci, ¾e by ka¾dé z nich bylo jinak skonèeno. V dané vìci tedy probíhalo jediné správní øízení, které bylo ¾alovaným dne 17. 7. 2003 zastaveno, pøièem¾ odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo dne 10. 10. 2003 zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno Krajským úøadem Jihomoravského kraje. Správní øízení v dané vìci je tedy pravomocnì skonèené. Tato okolnost tak brání tomu, aby ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) byla úspì¹ná. Není toti¾ mo¾né konstatovat neèinnost správního orgánu, není-li ¾ádného øízení.
Vìcnou správností rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení, následnì pøezkoumaného v odvolacím øízení, se Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení nemohl zabývat. Pokud by stì¾ovatelka pova¾ovala koneèné rozhodnutí v této vìci za nezákonné, nic jí nebránilo brojit proti nìmu ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný dodal soudu neúplný spisový materiál, tak¾e zkreslil pohled na celý problém. Stì¾ovatelka toto své tvrzení ¾ádným zpùsobem nekonkretizuje. Neøíká ani, které pro danou vìc rozhodné materiály ve spise mají chybìt. Za takové situace musí Nejvy¹¹í správní soud vycházet ze zásady presumpce správnosti dokumentù ve spisovém materiálu. Ostatnì jen stì¾í si lze pøedstavit dokument, který by do pøípadu vnesl jiné svìtlo a byl v logickém rozporu se závìry uvedenými v pøedchozím odstavci.
Pokud jde o námitku, ¾e stì¾ovatelce byla vlivem pálení døevìného a gumového odpadu zpùsobena ¹koda na jejích ovocných stromcích, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka popisuje spor soukromoprávního povahy, tak¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepatøí se jím zabývat a nezbývá mu ne¾ odkázat stì¾ovatelku na soud k tomu pøíslu¹ný.
Pokud jde o námitky stì¾ovatelky, ¾e se v odborech Mìstského úøadu v Mikulovì ztrácejí dokumenty, a dal¹í námitky smìøující proti postupu zamìstnancù tohoto úøadu a zastupitelù mìsta M., pak je nutno konstatovat, ¾e se nejedná o relevantní námitky kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka mù¾e proti namítaným nezákonnostem brojit prostøednictvím stí¾ností v rámci veøejné správy samé, eventuálnì mù¾e svá podezøení, má-li je za dùvodná, sdìlit orgánùm èinným v trestním øízení.
Nad rámec rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup ¾alovaného nebyl v prùbìhu správního øízení o právní vìci stì¾ovatelky v¾dy správný, jak ostatnì dokazuje prostý fakt, ¾e øízení o ¾ádosti o stavební povolení k stavebním úpravám oplocení zahájené v roce 1995 bylo pravomocnì ukonèeno a¾ po osmi letech. Ostatnì nìkteré vady ¾alovanému, jak øeèeno shora, oprávnìnì vytkl i Krajský úøad Jihomoravského kraje. Stì¾ovatelce tak nelze ne¾ doporuèit, aby ve vìci zamý¹lených stavebních úprav oplocení postupovala v souladu s nyní platným zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Naplní-li v¹echny jeho po¾adavky, nebude bezpochyby rekonstrukci jejího plotu nic bránit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì rozhodl v souladu se zákonem a v øízení neshledal vady namítané v kasaèní stí¾nosti. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci (usnesení o ustanovení zástupce nabylo právní moci dne 16. 6. 2006) a písemné podání soudu týkající se vìci samé, které bylo soudu doruèeno dne 8. 9. 2006 èástkou 1x 1000 Kè za prvnì jmenovaný úkon právní slu¾by, 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, 1x 2100 Kè za druhý jmenovaný úkon právní slu¾by a 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. pro první úkon právní slu¾by ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a pro druhý úkon ve znìní úèinném od 1. 9. 2006. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 3475 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13