Source: http://kraken.slv.cz/Na27/2007
Timestamp: 2018-04-20 16:28:53+00:00

Document:
Na27/2007
è. j. Na 27/2007-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, v øízení o návrhu ¾alobce na obnovu øízení,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2006, è. j. 5 Ca 342/2006-7, které nabylo právní moci dne 8. 12. 2006, byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupena vìc, kterou Mìstský soud v Praze posoudil jako návrh na obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137.
Z obsahu spisu mìstského soudu vyplynulo, ¾e dne 22. 8. 2006 podal ¾alobce k mìstskému soudu návrh na obnovu øízení, které bylo vedeno u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 144/2005. Ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se této vìci vyplývá, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137 ve vìci ¾alobce proti ¾alovanému byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení mìstského soudu ze dne 10. 6. 2005, è. j. 5 Ca 44/2004-114 a odmítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku mìstského soudu ze dne 3. 12. 2004, è. j. 5 Ca 44/2004-73.
Podle ustanovení § 114 odst. 2 s. ø. s. není obnova øízení pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud jako pøíslu¹ný soud (§ 113 s. ø. s.) dospìl k závìru, ¾e uvedený návrh na obnovu øízení ze dne 22. 8. 2006 není pøípustný ve smyslu ustanovení § 114 odst. 2 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje, bylo pravomocnì rozhodnuto zpùsobem uvedeným shora právì o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozhodnutím mìstského soudu ze dne 3. 12. 2004, è. j. 5 Ca 44/2004-73 a ze dne 10. 6. 2005, è. j. 5 Ca 44/2004-114.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. návrh ¾alobce na obnovu øízení pro nepøípustnost odmítl.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení ne ní ¾ádný opravný prostøedek pøípustný.

References: soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 46