Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3CoE31/2012
Timestamp: 2020-03-28 21:33:26+00:00

Document:
KSKE 3 CoE 31/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 CoE 31/2012
KS v Košiciach, dátum 28.06.2012, sp.zn. KSKE 3 CoE 31/2012
§ 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 OZ § 52 OZ zákon č. 233/1995 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 244/2002 § 52 OZ § 53 ods. 4 OZ § 44 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 40 zákona č. 233/1995 § 26 zákona č. 231/1999 § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 244/2002 § 45 zákona č. 244/2002 § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 5 OZ § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 4 zákona č. 244/2002 § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSKE2 39ER2778/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3CoE/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211228499 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211228499.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: E. W. H., H..Z..A.., so sídlom v Y., D.Á. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária G.. N. W., H..Z..A.., so sídlom v Y., U. XX, IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: Š. Y., P.. XX.XX.XXXX, bytom v U., S.. Č. XXXX/X, o vymoženie 7 791,91 eur s príslušenstvom, v konaní vedenom u súdneho exekútora G.. Ľ. H. so sídlom Exekútorského úradu v U., S.. D. X, pod sp. zn. EX 1134/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 21.10.2011, č. k. 39Er/2778/2011-10, takto
Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením zo dňa 21. októbra 2011, č.k. 39Er/2778/2011-10, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. Ex 1134/2011 zamietol.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 03.10.2011 domáhal u súdneho exekútora G.. Ľ. H. vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou H. N. W., H..Z..A.. J. Y. dňa 03.09.2010, č. 47/08/10. Dňa 12.10.2011 doručil súdny exekútor súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa citoval § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol, že jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak tento zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Pre takéto posúdenie však musí mať k dispozícii predovšetkým zmluvu o úvere so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami a listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného vzťahu, budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenú v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom. Súd prvého stupňa preto preskúmal Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000074281 zo dňa 23.04.2007 uzavretú medzi oprávneným a povinným, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 747,69 eur a uviedol, že táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere riadiaca sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej preskúmal rozhodcovskú doložku uvedenú v bode 18
Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorej sa strany dohodli, že akékoľvek spory z tejto zmluvy vzniknuté budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z vopred určených rozhodcov. Súd prvého stupňa vyhodnotil túto rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, a to pred rozhodcom vopred určeným veriteľom, bráni tomu, aby na jej základe vydaný rozhodcovský rozsudok mohol byť exekučným titulom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľa osobitne nedojednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa posúdil rozhodcovskú doložku ako neplatnú podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, preto žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený cestou svojho právneho zástupcu a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 103,44 eur.
Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok č. RK-212/08-EK vydaný dňa 25.04.2008 rozhodcom Mgr. Erikom Končokom.
Nemožno pritom opomenúť ani skutočnosť, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným, ktorý vznikol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000074281 zo dňa 23.04.2007, je vzťahom spotrebiteľským riadiacim sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo nenamietal ani oprávnený. Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany extenzívnym spôsobom, a to napr. aj v rozsudku zo dňa 6.10.2009 vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL, kde zdôraznil povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, keď uviedol, že Smernica 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci
obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.
V posudzovanom prípade sa rozhodcovská doložka nachádzala v článku 18 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti E. H., H.. H. Z..A.. Podľa bodu 18.1 týchto dojednaní akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2 tejto Zmluvy o RÚ. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy o RÚ spočíva na žalobcovi. Ďalej v bode 18.2.1 je uvedené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: G.. C. Z., G.. G. H., G.. D. D. N. D.. D. U.. V prípade, že postupne alebo naraz nastane situácia, že ani jeden z uvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ.
V tejto súvislosti nie je podstatný ani doslovný preklad neprijateľnej podmienky uvedenej v písm. q/ bodu 1 Prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS, ale skutočnosť, že rozhodcovská doložka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Navyše, citovaná smernica v čl. 8 umožnila členským štátom prijať alebo si ponechať najprísnejšie opatrenia kompatibilné so zmluvou v oblasti obsiahnutej touto smernicou s cieľom zabezpečenia maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa. Teda ak je aj neprijateľná podmienka obsiahnutá v ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ upravená prísnejšie ako v samotnej smernici za účelom dosiahnutia maximálnej ochrany spotrebiteľa, takéto znenie nie je v rozpore s účelom a obsahom tejto smernice.
Okrem uvedeného rozhodcovská zmluva, ktorá má formu rozhodcovskej doložky, je neplatná aj pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy v zmysle ust. § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, lebo nie je obsiahnutá v dokumente podpísanom oboma zmluvnými stranami. Ako vyplynulo z obsahu spisu, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia, spol. s r.o., v ktorých je obsiahnutá rozhodcovská doložka, neboli podpísané zmluvnými stranami, preto tieto všeobecné obchodné podmienky nie je možné považovať za rozhodcovskú doložku k hlavnej zmluve - zmluve o úvere. Úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna podmienka písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.11.2011, sp. zn. 2Cdo 245/2010) .

References: § 45
 § 52
 § 41

§ 44
 § 45
 § 52
 § 53
 § 44
 § 53
 § 374
 § 212
 § 214
 § 214
 § 219
 § 45
 § 40
 § 26
 § 41
 § 45
 § 53
 § 53
 § 4
 § 4
 § 219
 § 224
 § 142
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 44
 súd 
 súd 
 § 45
 Súd 
 § 52
 Súd 
 súd 
 § 53
 čl. 8
 § 53
 § 4
 § 4