Source: http://kraken.slv.cz/4As218/2015
Timestamp: 2018-07-23 10:11:55+00:00

Document:
4As218/2015
4 As 218/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Z. K., zast. JUDr. Karlem Holubem, advokátem, se sídlem Nerudova 3, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2015, è. j. 41 A 54/2014-36,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 29. 9. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 8. 2015, è. j. 41 A 54/2014-36, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014, è. j. KUJI 30778/2014. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Tøebíè ze dne 19. 7. 2013, è. j. OSÈ-PØ-216/2013-5/Tu, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu).
[2] Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, pøièem¾ poplatek èiní 5.000 Kè (viz polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, jen¾ je pøílohou zákona o soudních poplatcích). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 30. 9. 2015, è. j.-16, vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení usnesení a pouèil jej, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì soud ¾alobce pouèil, ¾e má-li za to, ¾e jsou u nìj ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. splnìny podmínky pro èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù, mù¾e ve stejné lhùtì po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù.
[3] Vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 6. 10. 2015 (viz doruèenka pøipojená k è. l. 16 spisu zdej¹ího soudu). Lhùta sedmi dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et dne 7. 10. 2015 a uplynula dne 13. 10. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì a ani do dne¹ního dne soudní poplatek nezaplatil, pøièem¾ ani nepo¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù.
[5] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì jeho nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47