Source: https://almacendederecho.org/las-consecuencias-juridicas-del-taconeo-de-delcy-rodriguez-en-suelo-espanol
Timestamp: 2020-08-06 22:45:56+00:00

Document:
Las consecuencias jurídicas del taconeo de Delcy Rodríguez en suelo español - Almacén de Derecho
Las medidas laborales para el estado de alarma (II): lo...
Libertad estatutaria y facultades de los administradore...
Arrendamiento de local de negocio y suspensión legal de...
Ciclo de debates del Almacén: El concurso de acreedores
Tu Mejor Clase
Las consecuencias jurídicas del taconeo de Delcy Rodríguez en suelo español
Publicado por Isaac Ibañez | Feb 23, 2020 | Casos, Internacional, Isaac Ibáñez | 0 |
Por Isaac Ibáñez García
Dice Mangas Martín (“Mentiras y fantasías entre Madrid y Caracas”. El Mundo, 19 de febrero de 2020) que
“La vicepresidenta venezolana entró en territorio español al cruzar el espacio aéreo aunque no pasara por el control fronterizo. Por tanto, el Gobierno de España violó la prorrogada Decisión 2017/2074 y la Decisión 2018/901 que le prohíbe expresamente a ella la entrada en la UE. Y se motiva en la Decisión: “por usurpar las funciones de presidenta de la Asamblea venezolana [las de Guaidó] al presidir la inconstitucional Asamblea constituyente creada por Maduro sin respetar la propia Constitución chavista. Maduro no respeta al Parlamento venezolano de mayoría opositora, tras negarse a reconocer el triunfo de la oposición en las elecciones y falsear los resultados”.
Sin embargo, esta autora considera que
“Obviamente, el Estado no se sanciona a sí mismo, pero podría depurar responsabilidades políticas. Y al ser materia de política exterior no cabe la demanda de la Comisión ante el TJUE contra España. ¿Consecuencias cuando un Estado permite el viaje? Las que en los Estados democráticos tiene la mentira”.
Fernández-Mardomingo (“Venezuela, España y las sanciones europeas” 18 de febrero de 2020) dice que
“Esta distinción repercute en las consecuencias legales de su incumplimiento. Como bien explicó el Alto Representante, Josep Borrell, en el Parlamento Europeo, no puede llevarse a cabo un procedimiento de infracción contra un Estado miembro en virtud de una Decisión PESC. Y, en efecto, esto es lo que dicta el artículo 275.1 del TFUE, al excluir de manera general las materias de política exterior y de seguridad común de la competencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, instancia ante la cual se deben de dirigir los procedimientos de infracción. Sin embargo, si el incumplimiento por parte de un Estado miembro fuese sobre las sanciones previstas en el Reglamento, es muy probable que la Comisión, como guardiana de los tratados, sí pudiese iniciar este proceso contra el país incumplidor y la situación sería distinta. ¿Podría ser que la Comisión pudiese intervenir si durante la estancia de la mano derecha de Maduro en Madrid se hubiese puesto algún tipo de “fondo o recurso económico” a su disposición de los que dicta el Reglamento?”.
No tengo muy claro que en este caso la Comisión Europea no pueda ejercer su función de guardiana de los Tratados y abrir un procedimiento de infracción con arreglo al artículo 258 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Se trataría de constatar y declarar que España ha incumplido el principio de cooperación leal establecido en el artículo 4.3 del Tratado de la Unión Europea.
Vamos a citar como precedente, en un asunto relacionado también con la acción internacional de la Unión Europea, la reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 27 de marzo de 2019 (Asunto C-620/16. Comisión vs. Alemania), en la que el Tribunal decidió que:
“La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Decisión 2014/699/UE del Consejo, de 24 de junio de 2014, por la que se establece la posición que se ha de adoptar en nombre de la Unión Europea en la 25.a sesión del Comité de Revisión de la OTIF en lo que se refiere a determinadas modificaciones del Convenio relativo a los Transportes Internacionales por Ferrocarril (COTIF) y de sus apéndices, y del artículo 4 TUE, apartado 3, al haber votado, en la 25.a sesión del Comité de Revisión de la Organización Intergubernamental para los Transportes Internacionales por Ferrocarril (OTIF), contra la posición definida en dicha Decisión y haber declarado públicamente su oposición tanto a la citada posición como a las modalidades de ejercicio del derecho de voto en ella establecidas”.
Para el Tribunal:
Por lo que respecta a la segunda imputación, basada en la infracción del artículo 4 TUE, apartado 3, procede recordar que de esta disposición, que consagra el principio de cooperación leal, resulta que la Unión y los Estados miembros se respetarán y asistirán mutuamente en el cumplimiento de las misiones derivadas de los Tratados (sentencia de 5 de diciembre de 2017, Alemania/Consejo, C?600/14, EU:C:2017:935, apartado 105).
De reiterada jurisprudencia se desprende que, en particular, tratándose de un acuerdo o de un convenio en parte competencia de la Unión y en parte de los Estados miembros, es necesario garantizar una estrecha cooperación entre estos últimos y las instituciones de la Unión tanto en el proceso de negociación y de celebración como en la ejecución de las obligaciones contraídas. Esta obligación de cooperar deriva de la exigencia de una unidad de representación internacional de la Unión (sentencia de 20 de abril de 2010, Comisión/Suecia, C?246/07, EU:C:2010:203, apartado 73 y jurisprudencia citada).
Por tanto, el respeto por los Estados miembros de una decisión adoptada por el Consejo con arreglo al artículo 218 TFUE, apartado 9, es una manifestación concreta de la exigencia de unidad de representación de la Unión, que dimana de la obligación de cooperación leal.
De lo anterior se deduce que, con su conducta, el citado Estado miembro perjudicó a la eficacia de la acción internacional de la Unión y a la credibilidad y a la reputación de esta en la escena internacional”.
Por su parte, el Abogado General, Señor MACIEJ SZPUNAR, en sus Conclusiones de 9 de enero de 2019, evacuadas en dicho asunto, recordó al Tribunal, sobre el principio de cooperación leal de los Estados miembros y a su aplicación a la acción internacional de la Unión Europea, que:
Esta disposición (art. 4.3 TUE), que ocupa un lugar central en el ordenamiento jurídico de la Unión, pretende garantizar el funcionamiento de la Unión Europea, ha sido considerada el «objeto inherente de todo el proyecto de integración europea» y subraya el carácter recíproco de la cooperación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, es una norma general que ha quedado plasmada de manera concreta en otras múltiples disposiciones del Tratado.
Dado que toda infracción del Derecho de la Unión, como la infracción de la Decisión 2014/699, también vulnera el principio de cooperación leal entre la Unión y sus Estados miembros, el artículo 4 TUE, apartado 3, subyace por regla general a ese incumplimiento específico y no despliega efectos jurídicos por sí solo. Por tanto, en muchos casos, es de carácter declarativo. Por ejemplo, el Tribunal de Justicia se abstiene de analizar este principio en el contexto de procedimientos por incumplimiento relativos a la falta de transposición de Directivas una vez ha declarado el incumplimiento, ya que «no ve la necesidad» de hacerlo.
Sin embargo, existen situaciones en las que el artículo 4 TUE, apartado 3, genera obligaciones de manera autónoma.
Existe un margen para la aplicación autónoma del artículo 4 TUE, apartado 3, entre otras razones porque el asunto controvertido pertenece al ámbito de las relaciones exteriores de la Unión.Por consiguiente, considero que lo único que el Tribunal de Justicia debe hacer en el presente asunto es dar un paso más. Debe aclarar que la reputación y credibilidad de la Unión en el panorama internacional constituyen un interés jurídico distinto protegido por el artículo 4 TUE, apartado 3, y que, en el caso de autos, trascienden el tenor y el objeto de la Decisión 2014/699.
El incumplimiento de dicha Decisión, unido a una clara manifestación de rechazo de su contenido, deteriora la reputación de la Unión en el ámbito internacional. Transmite la sensación de que la Unión Europea no actúa de manera suficientemente eficiente como unidad al preparar una reunión de una organización de ámbito internacional”.
Parece que la argumentación jurídica expuesta sería de aplicación al denominado Delcygate, sin mayores esfuerzos; pues con su incumplimiento, el Gobierno español podría haber perjudicado a la eficacia de la acción internacional de la Unión y a la credibilidad y a la reputación de esta en la escena internacional.
¿Le interesan estos contenidos?
Suscríbase a nuestra newsletter para recibir mensualmente los nuevos contenidos, noticias, invitación a debates, clases y eventos.
Se ha suscrito a nuestros contenidos, muchas gracias.
*Al suscribirse acepta automáticamente nuestra política de privacidad.
Anterior Transparencia material y cláusulas predispuestas accesorias
Siguiente El Tribunal Supremo pregunta al TJUE sobre si la Directiva de cláusulas abusivas obliga a derogar la prohibición de reformatio in peius
Isaac Ibañez
El caso del pastelero que no quería hacer el pastel de boda a una pareja gay
Tu mejor clase: Derechos reales en el Derecho Internacional Privado: de quién son las cosas depende de dónde estén
Caso: compraventa de participaciones sociales por el cónyuge casado en gananciales
Hijos ingratos y Derecho de Sociedades
Registrarse a Almacén de Derecho con
Iniciar sesión · Registrarse como usuario
Permitir crear una cuenta
Cuando inicias sesión por primera vez en una red social, recopilamos la información de tu perfil público, dependiendo de tu configuración de privacidad. También obtenemos tu dirección de correo electrónico para crear automáticamente una cuenta para ti en nuestro sitio web. Una vez que se crea la cuenta, iniciarás sesión automaticamente.
cuando se publiquen nuevos comentarioscuando respondan a mis comentarios
En Almacén de Derecho puede comentar libremente como invitado rellenando los campos expuestos a continuación de este mensaje, o bien como usuario registrado, conectándose con las redes sociales de Twitter y LinkedIn, así como a través del panel de registro. En este último caso, podrá cambiar su foto de perfil y añadir su información biográfica para que el resto de la comunidad lo conozca con mayor comodidad.
Acepto la política de privacidad para guardar mi información de este navegador para la próxima vez que comente.
Bienvenido al Almacén de Derecho. Nuestro objetivo es generar un espacio común para el pensamiento jurídico. Está usted invitado.
Proyecto del profesor Jesús Alfaro con la colaboración de:
Montse Cavadas 06/08/2020
on Patentes fuertes y débiles: Novedad, altura inventiva y nulidad de la patente.
Pluto Trust Corporation 03/08/2020
on Capitalización de deudas a través de un aumento de capital por compensación de créditos
Javer 27/07/2020
on ¿Nulidad de pleno derecho de los actos administrativos contrarios a reglamentos?
Manuel Mª de Miguel 27/07/2020
on ¿En verdad se necesita acuerdo para interponer recurso contencioso si hay administrador único?
Diego Gómez Fernández 25/07/2020
Las operaciones acordeón
Ago 3, 2020 | Derecho de Sociedades, Jesús Alfaro, Lecciones, Mercantil
Paridad vendo que para mí no tengo
Jul 30, 2020 | Administrativo, Constitucional, Gabriel Doménech
El texto refundido de la Ley Concursal: algunas cuestiones terminológicas
Jul 28, 2020 | Concursal, Legislación, Mercantil
Reciba mensualmente los mejores contenidos, noticias relevantes, invitación a clases, debates y eventos exclusivos.
Buscador de contenido Elegir la categoríaAdministrativo (103)Autor (987) Adán Nieto (14) Alejandro Huergo (16) Alfonso García Figueroa (4) Alfonso Ruiz-Miguel (1) Ana Cañizares (1) Antonio Jiménez-Blanco (8) Antonio Perdices (7) Antonio Robles (8) Aurea Suñol (58) Aurelio Gurrea Martínez (10) Aurora Campins (2) Cándido Paz-Ares (1) Eduardo Pastor (2) Emilio Aparicio (1) Enrique Feas (1) Fernando Pantaleón (23) Francisco Garcimartín (41) Francisco Marcos (22) Gabriel Doménech (17) Ignacio Farrando Miguel (2) Isaac Ibáñez (2) Jesús Alfaro (363) José Luis Pérez Triviño (1) José María Fernández Seijo (1) José María Rodríguez (26) Juan Antonio García Amado (70) Juan Antonio Lascurain (67) Juan Damián Moreno (21) Julia Ortega (10) Kai Ambos (1) Luis Arroyo Jiménez (22) Luisa María Gómez Garrido (2) María Luisa Muñoz Paredes (11) Marta Flores (1) Miguel Iribarren (19) Miguel Ruiz (2) Nick Potter (25) Norberto Javier De La Mata (73) Pablo de Lora (6) Pablo Salvador (13) Patricia Gallo (1) Pedro del Olmo (3) Pedro García Román (1) Vicente Guilarte (1)Civil (252)Constitucional (108)discapacidad (1)Economía (20)En pocas palabras (1)Inglés (22)Internacional (69)Laboral (24)Materiales (815) Casos (88) Clases (11) Clásicos actuales (4) Goodpapers (27) Habilidades (32) Lecciones (187) Legislación (227) Pie de Foto (13) Pruebas (2) Sentencias (315)Mercantil (567) Competencia (80) Concursal (7) Derecho de Sociedades (3) propiedad industrial (1)Penal (207)Procesal (90)Teoría del derecho (199)Tributario (17)Uncategorized (4)Webinar (4)
Hemeroteca Elegir el mes agosto 2020 (1) julio 2020 (17) junio 2020 (26) mayo 2020 (27) abril 2020 (52) marzo 2020 (38) febrero 2020 (24) enero 2020 (22) diciembre 2019 (19) noviembre 2019 (19) octubre 2019 (13) septiembre 2019 (15) agosto 2019 (9) julio 2019 (13) junio 2019 (12) mayo 2019 (16) abril 2019 (17) marzo 2019 (15) febrero 2019 (20) enero 2019 (14) diciembre 2018 (16) noviembre 2018 (12) octubre 2018 (20) septiembre 2018 (13) agosto 2018 (10) julio 2018 (22) junio 2018 (15) mayo 2018 (18) abril 2018 (18) marzo 2018 (22) febrero 2018 (22) enero 2018 (19) diciembre 2017 (13) noviembre 2017 (22) octubre 2017 (15) septiembre 2017 (18) agosto 2017 (14) julio 2017 (22) junio 2017 (20) mayo 2017 (14) abril 2017 (8) marzo 2017 (18) febrero 2017 (19) enero 2017 (20) diciembre 2016 (16) noviembre 2016 (20) octubre 2016 (19) septiembre 2016 (22) agosto 2016 (16) julio 2016 (18) junio 2016 (26) mayo 2016 (31) abril 2016 (27) marzo 2016 (23) febrero 2016 (30) enero 2016 (25) diciembre 2015 (31) noviembre 2015 (26) octubre 2015 (24) septiembre 2015 (39) agosto 2015 (22) julio 2015 (52) junio 2015 (52) mayo 2015 (19)
Tu mejor clase: Los sistemas jurídicos y sus normas o de cómo no hay más derecho que los sistemas jurídicos diversos
Tu mejor clase: La discrecionalidad de la Administración Cómo manda la Administración cuando la Ley no manda
Tu mejor clase: El mayor invento no tecnológico de la historia: las personas jurídicas
Almacén de Derecho © Copyright 2020 · Todos los derechos reservados
Certificado ISSN
Almacén de Derecho cuenta con el certificado ISSN
(Internacional Standard Serial Number, Número Internacional Normalizado de Publicaciones Seriadas) para publicaciones en línea
BLOG JURÍDICO MÁS INFLUYENTE EN 2019
Almacén de Derecho proclamado como blog jurídico más influyente de 2019 por el blog delaJusticia.com. Destacado especialmente por el rigor, utilidad, aportación de valor y prestigio para la comunidad jurídica.
MEJOR BLOG JURÍDICO EN 2015
En el Almacén de Derecho utilizamos cookies propias y de terceros para analizar nuestros servicios, elaborar información estadística y perfilar sus hábitos de navegación así como contenidos adaptados a sus preferencias. Puede aceptar el uso de cookies pulsando el botón de “Aceptar”.
¡escriba un comentario!x
Vas a enviar un mensaje a

References: artículo 275
 artículo 258
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 218
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4