Source: http://kraken.slv.cz/4Ads26/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:37:38+00:00

Document:
4Ads26/2012
4 Ads 26/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-435,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 25. 3. 2005, è. j. Soc/552/2695/2005/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe, takto: Po provedeném øízení podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souladu s ustanovením § 40a zákona ÈNR è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle § 90 odst. 1 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 1 a¾ 4 a § 7 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 2, 3 a 6 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a naøízení vlády è. 664/2004 Sb., kterým se zvy¹ují èástky ¾ivotního minima, se ¾ádost S. M., nar. dne X, bytem B. 134, X D., ze dne 1. 3. 2005 o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003 zamítá.
V odùvodnìní krajský úøad po obsáhlé rekapitulaci prùbìhu øízení a skutkových zji¹tìní uvedl, ¾e prvoinstanèní orgán zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a opatøil si podklady potøebné pro rozhodnutí. Rozhodnutí v¹ak nebylo vydáno zcela v souladu s § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» prvoinstanèní orgán neuvedl ve výroku v¹echna ustanovení právních pøedpisù, podle kterých rozhodoval. Konkrétnì opomenul ustanovení § 7 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, podle nìho¾ vyzýval k osvìdèení skuteèností rozhodných pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu a upozoròoval na následky nedodr¾ení této výzvy. Krajský úøad tuto vadu odstranil, kdy¾ zmìnil výrok napadeného rozhodnutí. Spisová dokumentace neobsahuje rozhodnutí o tom, ¾e by jakýkoli pracovník Mìstského úøadu Zábøeh byl z tohoto øízení vylouèen. Starosta mìsta Zábøeh vydal naposledy dne 5. 1. 2005 zamítavé rozhodnutí, nebo» ¾alobce neprokázal ¾ádný dùvod, proè by mìli být pracovníci tohoto úøadu v dané vìci podjatí. Krajský úøad konstatoval, ¾e ¾alobce nelze v souladu s § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti pova¾ovat za sociálnì potøebného, nebo» si odmítá zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na výplatu èásteèného invalidního dùchodu, resp. se odmítá podrobit kontrolní lékaøské prohlídce lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. Od 1. 10. 2004 ¾alobce neplní dal¹í podmínku sociální potøebnosti stanovenou v § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti, nebo» toho dne byl vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání. Krajský úøad dále podotkl, ¾e ¾alobce odmítá spolupracovat se správním orgánem a cokoliv sdìlovat, proto není mo¾né jeho sociální potøebnost a nárok na dávku sociální péèe posoudit.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e napadené rozhodnutí je provedeno vylouèenými pracovníky, zcela zmateèné, v rozporu se záznamem a dùkazy Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 28. 3. 2005. Krajský úøad ¾alobci opakovanì od 1. 12. 2003 odmítá pøiznat sociální pomoc, na krajském soudu je ve stejné vìci nevyøízeno na 50 ¾alob. Krajský úøad poru¹il práva ¾alobce zaruèená v èl. 30 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a 3, èl. 38 odst. 2 a èl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poru¹il rovnì¾ ustanovení § 1, § 3, § 6 a § 7 zákona è. 463/1991 Sb. ®alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, a ¾ádal o uhrazení majetkové a nemajetkové újmy. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
V doplnìní ¾aloby ze dne 4. 8. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e krajský úøad pouze zmìnil zpùsob rozhodnutí ve vìci, kdy¾ výsledek zùstal stejný a krajský úøad nekriticky pøevzal i závìr, ¾e ¾alobce není obèanem sociálnì potøebným. Podle názoru ¾alobce tento závìr neodpovídá pøíslu¹ným ustanovením zákona è. 422/2003 Sb. Správní orgán nepostupoval v odvolacím øízení v souladu s § 89 odst. 2 správního øádu, napadené rozhodnutí nesplòuje ani nále¾itosti uvedené v § 68 správního øádu, zejména zde chybí vyèerpávající odkaz na podklady, ze kterých správní orgán vycházel, a úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. Obsahem odvolání ¾alobce, kromì otázky vylouèení pracovníkù, se krajský úøad vùbec nezabýval.
Usnesením ze dne 13. 7. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-336, Krajský soud v Ostravì ustanovil zástupcem ¾alobce Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta.
Podáním ze dne 1. 12. 2011 ¾alobce po¾ádal o odroèení jednání a pøeru¹ení øízení s tím, ¾e v té¾e vìci Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 2/2004-272, zru¹il prvotní rozhodnutí krajského úøadu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alobce poznamenal, ¾e uplatòuje hmotnìprávní nároky podle naøízení Vlády Èeské republiky k provedení zákona è. 198/1993 Sb.
Pøípisem ze dne 8. 12. 2011 Krajský soud v Ostravì ¾alobci sdìlil, ¾e jeho návrhu na odroèení ústního jednání se nevyhovuje.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-435, ¾alobu zamítl, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení, odmìnu ustanoveného zástupce urèil èástkou 5.303 Kè a vyslovil, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e pro zákon è. 482/1991 Sb., který v dobì vydání napadeného rozhodnutí upravoval sociální potøebnost, je charakteristický dùraz na adresnost dávek sociální péèe; dávka nemù¾e být poskytována tomu, kdo ji vzhledem ke svým majetkovým a sociálním pomìrùm nepotøebuje. Soud se ztoto¾nil s názorem krajského úøadu, ¾e ¾alobce neposkytl odpovídající souèinnost, nemìl snahu prokázat své majetkové pomìry, aè byl øádnì vyzván a pouèen o následku nepøedlo¾ení po¾adovaných dokladù. Krajský úøad nepochybil, pokud shodnì s orgánem prvního stupnì nespolupráci ¾alobce vyhodnotil jako dùvod pro zamítnutí ¾ádosti; podle soudu ¹lo o dùvod dostaèující. Správní orgán souèasnì na základì vlastních zji¹tìní bez souèinnosti ¾alobce vyhodnotil jeho majetkové pomìry. Soud krajskému úøadu pøisvìdèil, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného, nebo» výplata èásteèného invalidního dùchodu byla zastavena z dùvodu nepodrobení se lékaøskému vy¹etøení a z evidence uchazeèù o zamìstnání byl ¾alobce od 1. 10. 2004 vyøazen. Námitce ¾alobce, ¾e rozhodovali vylouèení pracovníci, soud nepøisvìdèil a poukázal na rozhodnutí starosty mìsta Zábøeh ze dne 5. 1. 2005, è. j. P/842/04/SK, jím¾ byl návrh ¾alobce na vylouèení v¹ech pracovníkù Mìstského úøadu Zábøeh zamítnut. Soud konstatoval, ¾e zamítnutí ¾ádosti v dùsledku nesplnìní povinnosti ¾adatele osvìdèit splnìní podmínky nároku na dávku a nezájem ¾adatele zajistit si pøíjem z jiných systémù sociálního zabezpeèení nelze hodnotit jako poru¹ení práv ¾alobce zaruèených Listinou základních práv a svobod, jestli¾e tyto povinnosti jsou zcela jasnì vymezeny v zákonì. K návrhu na uhrazení nemajetkové újmy soud poznamenal, ¾e o takovém návrhu rozhoduje soud v obèanském soudním øízení, nikoliv ve správním soudnictví. Soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Návrhu ¾alobce na odroèení jednání soud nevyhovìl, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádný záva¾ný dùvod pro odroèení, a rozhodl bez pøítomnosti ¾alobce, který byl k jednání øádnì pøedvolán. Soud neshledal ani dùvod pro pøeru¹ení øízení. K námitce podjatosti vznesené zástupcem ¾alobce pøi jednání soud poznamenal, ¾e o této námitce ji¾ bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. Nao 28/2005-26, a ¾alobce ¾ádný nový konkrétní dùvod podjatosti neuvedl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) obtí¾nì èitelnou kasaèní stí¾nost ze dne 20. 1. 2012. Bez bli¾¹í konkretizace uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a konstatoval, ¾e napadený rozsudek je zmateèný, bludný, provedený vylouèenou soudkyní, v jeho nepøítomnosti. Namítal, ¾e soud nerozhodl o jeho návrhu na pøeru¹ení øízení. Uvedl, ¾e krajský soud zru¹il prvotní rozhodnutí krajského úøadu z roku 2003 a vìc je ve správním øízení. Tvrdil, ¾e soud je povinen posuzovat podání podle jejich obsahu a zjistit skuteèný stav vìci. Dále podotkl, ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky podle zákona è. 198/1993 Sb. Po odebrání dùchodu v roce 1993 soud údajnì zadr¾uje ve¹kerou dokumentaci a Èeská správa sociálního zabezpeèení nemù¾e provádìt ¾ádné úkony. Stì¾ovatel po¾adoval, aby soud prokázal, proè stì¾ovatel nepracuje, z èeho ¾ije, kde má pøíjmy od roku 1986 a kde má vydìláno na jakýkoliv dùchod. Dále ¾ádal o pøedvolání svìdka estébák H. , který proti stì¾ovateli na rozkaz KS Ostrava a Jana Záviská vedl nìkolik teroristických útokù . Stì¾ovatel rovnì¾ zmínil poru¹ení svých ústavních práv zaruèených v èl. 1, èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a v èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a 2, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 2. 2012, è. j.-30, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozsudek krajského soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud byl povinen øízení v této vìci pøeru¹it, nebo» v té¾e vìci ji¾ øízení u krajského soudu probíhá. Tuto skuteènost podle stì¾ovatele prokazují rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 2/2004-272, rozhodnutí krajského úøadu ze dne 8. 2. 2011, è. j. KUOK 15522/2011, a usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 20. 7. 2011, è. j. 73 Ad 17/2011-33. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e podání je tøeba v¾dy posuzovat podle jejich obsahu a pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm úèastníka øízení, nikoliv jen opakovat nepravdy správních orgánù. Navrhl provedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi úøedníkù, kteøí vìc vyøizovali. Stì¾ovatel ¾ádal, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno v celém jeho rozsahu.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 1. 3. 2005 návrh na zahájení správního øízení, ve kterém uvedl, ¾e je od 1. 12. 2003 ve stavu hmotné nouze bez finanèních prostøedkù a ¾ádá o poskytnutí sociální pomoci ve vý¹i 7.300 Kè na ka¾dý mìsíc (¾ivotní minimum + sociální potøebnost). Podotkl, ¾e v té¾e vìci jednají vylouèení pracovníci Mìstského úøadu Zábøeh a Krajského úøadu Olomouckého kraje. ®ádal, aby vìc byla postoupena na Mìstský úøad Ústí nad Orlicí.
Ve správním spisu je zalo¾eno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 10. 2003, è. 530 701 246, kterým byla stì¾ovateli od 2. 12. 2003 zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu s odùvodnìním, ¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn.
Úøad práce v ©umperku, poboèka Zábøeh, pøípisem ze dne 10. 1. 2005 sdìlil Mìstskému úøadu Zábøeh, ¾e stì¾ovatel byl od 1. 10. 2004 vyøazen z evidence úøadu práce, proti tomu se odvolal a celý pøípad øe¹í Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Na tomto sdìlení je dopsán úøední záznam ze dne 23. 3. 2005, ¾e bylo telefonicky ovìøeno, ¾e pøípad je stále v øe¹ení ministerstvem.
Okresní správa sociálního zabezpeèení ©umperk pøípisem ze dne 2. 3. 2005 sdìlila Mìstskému úøadu Zábøeh, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o uvolnìní výplaty èásteèného invalidního dùchodu, zastavené od 2. 12. 2003, a nepodrobil se lékaøskému vy¹etøení.
Mìstský úøad Zábøeh pøípisem ze dne 9. 3. 2005 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì osmi dnù od doruèení výzvy dolo¾il èestné prohlá¹ení o majetku, skuteèné náklady na domácnost a aktuální potvrzení úøadu práce o tom, ¾e je nadále v evidenci úøadu práce. Dále stì¾ovateli ulo¾il, aby sdìlil, jaké opatøení uèinil k uvolnìní svého èásteèného invalidního dùchodu a jakým zpùsobem a u kterých zamìstnavatelù se ucházel o zamìstnání. Mìstský úøad stì¾ovatele upozornil, ¾e jeho ¾ádost o dávku sociální péèe bude zamítnuta, pokud ve stanovené lhùtì nepøedlo¾í po¾adované doklady. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 11. 3. 2005.
Podáním ze dne 14. 3. 2005 stì¾ovatel mìstskému úøadu sdìlil, ¾e ve stejné vìci je na mìstském úøadu naøízeno jednání na 18. 3. 2005, kde jste povinni se osobnì dostavit, tam se dozvíte to, co chcete vìdìt .
Podle protokolu o ústním jednání ze dne 18. 3. 2005 stì¾ovatel pøi tomto jednání uvedl, ¾e první ¾ádost o dávku sociální péèe podal v listopadu 2003 a ¾ádá opakovanì ka¾dý mìsíc; pracovníci mìstského úøadu mu odmítají tuto dávku pøiznat. V roce 1993 byl stì¾ovateli odebrán plný invalidní dùchod, soudní øízení v té vìci dosud neskonèilo. Proti rozhodnutí o zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rovnì¾ nebylo rozhodnuto. Paní M. a paní D. jsou podle stì¾ovatele z projednávání této vìci vylouèeny z dùvodu podjatosti. Stì¾ovatel podotkl, ¾e nepatøí pod Okresní správu sociálního zabezpeèení ©umperk, ale pod ¾eleznièní lékaøství-®eleznièní polikliniku v Olomouci. Podjatost pracovníkù spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e mu odmítají pøiznat sociální dávku, stále opakují l¾i. Stì¾ovatel napadal rovnì¾ starostu a tajemníka, proto¾e nebyl nikdy pøedvolán k výslechu a nemohl pøedlo¾it dùkazy. Stì¾ovatel navrhl zru¹it pùvodní rozhodnutí o vylouèení pracovníkù a obnovit øízení.
Podle záznamu o sociálním ¹etøení ze dne 23. 3. 2005 byl stì¾ovatel doma, ale ¹etøení neumo¾nil. Paní D. nepustil do domu, jednal s ní mezi dveømi. Nechtìl být seznámen s podklady pro rozhodnutí a odmítl cokoliv sdìlovat nebo podepisovat.
Mìstský úøad Zábøeh rozhodnutím ze dne 25. 3. 2005, è. j. Soc/552/2695/2005/Dv, nepøiznal stì¾ovateli dávku sociální péèe. V odùvodnìní pøedeslal, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o dávku sociální péèe opakovanì, k ¾ádosti nepøilo¾il ¾ádné doklady. Náklady na domácnost byly dolo¾eny z døívìj¹ích øízení rozpisem SIPO (zálohové platby na elektøinu a plyn). Dotazem na Èeskou správu sociálního zabezpeèení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nadále odmítá uplatnit zákonné nároky na zvý¹ení svých pøíjmù. Mìstský úøad poukázal na výsledky pøedchozích sociálních ¹etøení. Podotkl, ¾e stì¾ovatel pravidelnì mìsíènì hradí inkaso, ale odmítá sdìlit, kde bere finance na úhradu plynu a elektøiny, a jakým zpùsobem se stravuje. Na základì zji¹tìných skuteèností mìstský úøad zhodnotil situaci stì¾ovatele a shledal, ¾e není dùvod pro pøiznání dávky sociální péèe v mimoøádných pøípadech podle § 8a odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. Stì¾ovatel nejeví známky podvý¾ivy a nehrozí mu vá¾ná újma na zdraví. Mìstský úøad nepova¾oval stì¾ovatele za obèana sociálnì potøebného, nebo» odmítá mo¾nost po¾ádat o uvolnìní dùchodu a podrobit se vy¹etøení zdravotního stavu, aèkoliv byl k tomu mìstským úøadem opakovanì vyzván.
V odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu bylo vydáno vylouèenými pracovníky a správní orgán neuvedl, kde má stì¾ovatel pøíjmy a z èeho ¾ije od 1. 12. 2003 ve stavu hmotné nouze.
Následnì vydal krajský úøad ¾alobou napadené rozhodnutí o odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Tento kasaèní dùvod má z povahy vìci pøednost pøed ostatními, nebo» rozhodnutí vydané vylouèeným soudcem musí Nejvy¹¹í správní soud zru¹it bez ohledu na to, zda se jedná o rozhodnutí správné a øádnì odùvodnìné. Ke zmateènosti øízení je navíc Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
V projednávané vìci ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné skuteènosti svìdèící o vylouèení soudkynì JUDr. Jany Záviské nezjistil; ostatnì ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøednesl ¾ádný relevantní argument podporující jeho domnìnku, ¾e tato soudkynì je podjatá. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e usnesením ze dne 1. 2. 2006, è. j. Nao 28/2005-26, rozhodl o námitce podjatosti, která byla v tomto øízení proti JUDr. Janì Záviské vznesena, a vyslovil, ¾e jmenovaná soudkynì není vylouèena z projednávání a rozhodnutí této vìci. Z obsahu spisu pøitom nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se okolnosti pøípadu v tomto ohledu jakkoliv zmìnily; námitka zmateènosti øízení tudí¾ není dùvodná. Na tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e mít ¾ádný vliv ani absurdní tvrzení stì¾ovatele o údajných teroristických útocích vedených proti jeho osobì na rozkaz krajského soudu a JUDr. Jany Záviské.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitkám stì¾ovatele, v nich¾ dovozoval vady øízení pøed soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jednání krajského soudu, na kterém byl vyhlá¹en napadený rozsudek, se sice konalo v nepøítomnosti stì¾ovatele, nicménì stì¾ovateli ¾ádné právo, ani právo úèasti na jednání, upøeno nebylo. Stì¾ovatel byl k jednání øádnì pøedvolán, o èem¾ kromì doruèenky zalo¾ené ve spisu (pøedvolání osobnì pøevzal dne 21. 11. 2011) svìdèí i ¾ádost o odroèení jednání doruèená soudu dne 5. 12. 2011. Této ¾ádosti krajský soud nevyhovìl a stì¾ovatele o tom informoval pøípisem doruèeným dne 13. 12. 2011. Stì¾ovatel se pøesto k jednání dne 14. 12. 2011 nedostavil, proto krajský soud jednal jen v pøítomnosti jeho zástupce a zástupce protistrany.
Postup krajského soudu, který ¾ádosti o odroèení jednání nevyhovìl a jednání provedl v nepøítomnosti stì¾ovatele, nezakládá vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nedostaví-li se øádnì pøedvolaný úèastník øízení k jednání a svou ¾ádost o odroèení zákonným zpùsobem nedolo¾í, mù¾e soud jednat a rozhodnout v jeho nepøítomnosti (srov. ustanovení § 49 odst. 3 s. ø. s.). Z obsahu pøedmìtné ¾ádosti nevyplývá ¾ádný dùvod, pro který by byl krajský soud povinen jednání odroèit. Takovým dùvodem mù¾e být jen pøeká¾ka, která úèastníku øízení brání jednání se zúèastnit, napø. zdravotní indispozice, øádnì dolo¾ená lékaøským potvrzením. Stì¾ovatelem uvedený dùvod, ¾e v té¾e vìci Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne
30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 2/2004-272, zru¹il prvotní rozhodnutí krajského úøadu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, není pro odroèení jednání relevantní; stì¾ovatel naopak mohl tento argument pøi jednání uplatnit. Krajský soud tedy postupoval správnì, nebylo poru¹eno ani stì¾ovatelem uvádìné ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì. Tento po¾adavek byl naplnìn, pøièem¾ jednání se zúèastnil a práva stì¾ovatele aktivnì hájil soudem ustanovený zástupce.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e a) zjistí, ¾e ve vìci byl podán zákonem pøipou¹tìný podnìt nebo návrh na zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí nebo takové øízení bylo zahájeno, b) zákonný zástupce navrhovatele zemøel nebo ztratil procesní zpùsobilost, c) navrhovatel je neznámého pobytu nebo sídla nebo se nemù¾e øízení úèastnit pro pøeká¾ku trvalej¹í povahy, d) senát nebo samosoudce, který má o návrhu rozhodnout, dospìl k závìru, ¾e právní pøedpis nebo jednotlivé ustanovení, kterého má být ve vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem, podal-li návrh na zru¹ení takového právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení, e) senát nebo samosoudce, který má o návrhu rozhodnout, dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èást, kterého bylo ve vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem, podá-li návrh na jeho zru¹ení, f) zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá.
Krajský soud se k po¾adavku stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku, kde uvedl, ¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení neshledal. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem plnì ztoto¾òuje. Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod pøeru¹ení øízení toti¾ neodpovídá ¾ádnému ze zákonných dùvodù obligatorního pøeru¹ení øízení. Stì¾ovatel mìl patrnì na mysli, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé.
Krajský soud tento náhled nesdílel a nesdílí jej ani Nejvy¹¹í správní soud. Dal¹í øízení vedená u krajského soudu, vèetnì vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2004, se týkají dávek sociální péèe za jiná období a jejich pøedmìtem je pøezkum jiných správních rozhodnutí. Krajský soud tedy zcela správnì usoudil, ¾e o podané ¾alobì mù¾e rozhodnout nezávisle na tom, zda je¹tì probíhají nebo s jakými výsledky skonèila øízení o dávkách sociální péèe za jiná období. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud byl povinen øízení pøeru¹it, proto není dùvodná.
V projednávané vìci bylo správní øízení zahájeno podáním ¾ádosti dne 1. 3. 2005. Správní orgán tudí¾ postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatele posuzoval ve vztahu k období následujícím po uvedeném datu. Pøedchozí ¾ádosti a o nich bì¾ící øízení (ka¾dé se vztahovalo k jinému èasovému úseku) pak nemohly být pokládány za pøeká¾ku probíhajícího øízení èi pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nebo» ne¹lo o vìci toto¾né. Stejnì tak nejde o toto¾nou vìc z hlediska soudního øízení, nebo» toto¾nost vìci je dána nejen toto¾ností úèastníkù øízení, ale i toto¾ností pøezkoumávaného správního rozhodnutí, tj. v dané vìci rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, o odvolání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti ze dne 1. 3. 2005. ®ádné jiné soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem by byl pøezkum tého¾ správního rozhodnutí, neprobíhalo a nebyla dána ani pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené.
K obecnému tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud je povinen posuzovat podání podle jejich obsahu, zjistit skuteèný stav vìci a pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm úèastníka øízení, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by v tomto ohledu krajský soud cokoliv zanedbal. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel svou námitku nevztáhl k ¾ádnému konkrétnímu podání èi skuteènosti, Nejvy¹¹í správní soud se k ní nemohl blí¾e vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal zákonnost napadeného rozsudku z hlediska správnosti posouzení právních otázek soudem. Stì¾ovatel v tomto ohledu pouze obecnì konstatoval, ¾e napadený rozsudek je bludný a krajský soud jen opakuje nepravdy správních orgánù. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, naopak se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatele nebylo mo¾no k datu podání ¾ádosti pokládat za sociálnì potøebného.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ostatnì z jeho vlastní èinnosti známo, ¾e stì¾ovateli byla posléze výplata èásteèného invalidního dùchodu uvolnìna a Èeská správa sociálního zabezpeèení mu dùchod vyplatila zpìtnì za dobu od 1. 12. 2003. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007, è. X. Doplacená èástka pokryla i dobu, která je pøedmìtem tohoto øízení, tj. dobu po podání ¾ádosti ze dne 1. 3. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval tvrzeným poru¹ením dal¹ích ustanovení Ústavy Èeské republiky a Listiny základních práv a svobod, nebo» stì¾ovatel neuvedl, v èem konkrétnì mìla tato poru¹ení spoèívat. Upozornìní stì¾ovatele, ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky podle zákona è. 198/1993 Sb., nemá k projednávané vìci ¾ádný vztah.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2011, è. j. 38 Cad 15/2005-435, není zmateèný, nepøezkoumatelný a netrpí ani vadou nesprávného posouzení právní otázky. Kasaèní námitky nejsou dùvodné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 advokátního tarifu [doplnìní kasaèní stí¾nosti-písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 800 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 800 Kè, tj. 160 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 960 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 40
 § 90
 § 94
 § 1
 § 7
 § 2
 § 47
 § 7
 § 1
 § 3
 § 1
 § 3
 § 6
 § 7
 soud 
 § 89
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 35