Source: http://kraken.slv.cz/1As181/2012
Timestamp: 2018-03-22 12:21:55+00:00

Document:
1As181/2012
1 As 181/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: H&D oil s. r. o., se sídlem Bavorská 14, Praha 5, zastoupena Mgr. Tomá¹em Krejèím, advokátem se sídlem Paøí¾ská 21, Praha 1, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2012, èj. ÈOI 43504/12/O100/2400/11/12/Hy/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 11. 2012, èj. 15 A 117/2012-57,
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované, které èásteènì zmìnilo a ve zbytku potvrdilo rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, Inspektorátu Ústeckého a Libereckého ze dne 27. 2. 2012, èj. ÈOI 18022/12/2400/R0955/2011/Vr/©t. Tímto rozhodnutím rozhodl správní orgán I. stupnì o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni za správní delikt dle § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a o èerpacích stanicích pohonných hmot.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatky nebyly spoleènì s podáním ¾aloby zaplaceny, vyzval krajský soud ¾alobkyni prostøednictvím jejího zástupce k jejich zaplacení. ®alobkynì na výzvu reagovala ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. O této ¾ádosti rozhodl krajský soud usnesením ze dne 22. 10. 2010, èj. 15 A 117/2012-50 tak, ¾e ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Tého¾ dne krajský soud znovu vyzval ¾alobkyni prostøednictvím jejího zástupce, aby zaplatila soudní poplatky za podání ¾aloby a za návrh na pøiznání odkladného
úèinku, k èemu¾ jí stanovil lhùtu 5 dnù. Jeliko¾ ¾alobkynì v této lhùtì ani poté soudní poplatky nezaplatila, krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví øízení zastavil.
[3] Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud zastavil øízení o její ¾alobì nezákonnì. Upozornila na skuteènost, ¾e krajský soud, ba dokonce stejný senát tohoto soudu, vede souèasnì øízení pod sp. zn. 15 A 124/2012 o její dal¹í vìci, která s projednávanou vìcí skutkovì souvisí, nebo» napadá obdobná rozhodnutí ¾alované. V tomto druhém øízení stì¾ovatelka soudní poplatky v plné vý¹i uhradila. S odkazem na rozhodnutí NSS èj. 1 Afs 113/2009-69, stì¾ovatelka uvádí, ¾e úèastník øízení není povinen platit soudní poplatek za ka¾dou ¾alobu proti ka¾dému ze správních rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela srovnatelná, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána v tý¾ den a stejným orgánem. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e krajský soud mìl ovìøit, zda jsou napadaná rozhodnutí skutkovì a právnì srovnatelná a tyto spojit ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud v¹ak místo toho svùj právní závìr opøel striktnì o jedinou skuteènost, a to, ¾e nebyly zaplaceny soudní poplatky. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby zdej¹í soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[6] Soud pøedesílá, ¾e s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení krajského soudu (zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) netrval na zaplacení soudního poplatku. Opaèný postup by toti¾ znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, který by v koneèném dùsledku mohl znamenat odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti øízení (srov. rozsudky NSS ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e jeho úkolem v tomto øízení je posoudit toliko zákonnost zastavení øízení pøed krajským soudem, nikoliv zákonnost nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, které pøedcházelo napadenému usnesení.
[10] V souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví té¾ tehdy, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto pøípadì zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Ten v § 9 odst. 1 stanoví, ¾e [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen (§ 9 odst. 3).
[11] Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení mimo jiné ten, kdo podal ¾alobu; poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) cit. zákona]. Vý¹e soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èiní podle zákona o soudních poplatcích 3.000 Kè [polo¾ka 18 bod 2 písm. a) sazebníku poplatkù, tj. pøílohy k zákonu o soudních poplatcích]. Dle § 6 odst. 9 pokraèování zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném od 1. 9. 2011, je-li ve vìcech správního soudnictví podána ¾aloba proti více rozhodnutím, je ka¾dé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku. Z právì citovaného ustanovení jasnì plyne, ¾e by na výsledku nic nezmìnilo ani to, pokud by krajský soud øízení o ¾alobách spojil. I v takovémto pøípadì by toti¾ bylo samostatným základem poplatku ka¾dé napadené správní rozhodnutí.
[12] Pokud jde o rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2010, èj. 1 Afs 113/2009-69, è. 2065/2010 Sb. NSS (vìc VÚN-AQUAHOLDING), na který odkazuje stì¾ovatelka, ten se v otázce placení soudních poplatkù ji¾ neuplatní. Jeho závìry se toti¾ vztahovaly k pøedchozí právní úpravì zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011. Zákonem è. 218/2011 Sb. byl s úèinností od 1. 9. 2011 do § 6 zákona o soudních poplatcích vlo¾en vý¹e citovaný odst. 9, který novì stanovil, co se pova¾uje za základ poplatku. Toto znìní zákona je rozhodné i pro vìc stì¾ovatelky (¾aloba byla podána 11. 6. 2012). Pro celkovou vý¹i soudního poplatku je proto nadále rozhodný poèet rozhodnutí správního orgánu, který ¾alobce napadá. Soud opakuje, ¾e na právì uvedený závìr nemá vliv skuteènost, zda soud v pøípadì podání více ¾alob proti obdobným rozhodnutím tyto ¾aloby spojil ke spoleènému projednání ve smyslu § 39 odst. 1 s. ø. s., èi nikoliv.
[13] Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud poté, co bezvýslednì vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku, øízení o ¾alobì zastavil.
[14] Pro vìc je tedy ji¾ zcela nadbyteèná úvaha, zda krajský soud postupoval správnì, pokud obì ¾aloby nespojil ke spoleènému projednání. Nad rámec nezbytnì nutného lze dodat, ¾e § 39 odst. 1 s. ø. s. vychází z mo¾nosti, nikoliv povinnosti pøedsedy senátu ¾aloby ke spoleènému projednání spojit (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2010, èj. 1 Afs 113/2009-69, è. 2065/2010 Sb. NSS, na nì¾ stì¾ovatelka ostatnì sama odkazuje).
[15] Kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované ¾ádné náklady v øízení nevznikly, proto ji zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 § 6
 Soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud