Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo383/2016
Timestamp: 2018-04-24 18:25:13+00:00

Document:
33 Cdo 383/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce Ing. F. K. , zastoupeného JUDr. Milošem Pleštilem, advokátem se sídlem Liberec, Vlčí vrch 672/28, proti žalované FEDERAL CARS, spol. s. r. o. se sídlem Liberec XXIII - Doubí, Doubská 424, identifikační číslo osoby: 006 71 843, zastoupené JUDr. Martinem Havelkou, advokátem se sídlem Liberec, Gorkého 658/15, o výměnu autorádia, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 18 C 158/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 19. 8. 2015, č. j. 29 Co 88/2015-58, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.178 kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Martina Havelky, advokáta se sídlem Liberec, Gorkého 658/15.
Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 21. 11. 2014, č. j. 18 C 158/2014-48, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované, aby v osobním automobilu žalobce značky Toyota Avensis, RZ 3L5 9452 bezplatně provedla výměnu vadného autorádia s CD přehrávačem za autorádio s CD přehrávačem téhož typu bez vady (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 19. 8. 2015, č. j. 29 Co 88/2015-58, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil, ve výroku II. o nákladech řízení jej změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež žalovaná navrhla odmítnout pro existenci vad, jež brání pokračování v dovolacím řízení.
Dovolání žalobce shora uvedený postulát nesplňuje. Žalobce k otázce přípustnosti dovolání uvádí, že dovolání je přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. , a dále že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud podle přesvědčení žalobce odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu, event., která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud řešena. Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) však není patrno, jakou otázku žalobce považuje za dosud neřešenou dovolacím soudem, ani zde neuvádí žádnou judikaturu dovolacího soudu, od které se měl odvolací soud případně odchýlit. Navíc, odkazuje-li žalobce při vymezení přípustnosti dovolání na § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. , zjevně přehlíží, že občanský soud řád ve znění vztahujícím se na daný případ uvedené ustanovení neobsahuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud