Source: http://kraken.slv.cz/4As73/2013
Timestamp: 2018-01-21 13:03:12+00:00

Document:
4As73/2013
4 As 73/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: NEWPORT PARK ONE, a. s., IÈ: 27829383, se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, zast. Mgr. Vítem Palarèíkem, advokátem, se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Alkona Invest CZ, a. s., IÈ: 44684690, se sídlem Klimentská 22, Praha 1, II) Centrum Olympia Olomouc, a. s., IÈ: 27906388, se sídlem ©tìtkova 1638/18, Praha 4, zast. Mgr. Ivanou Koèí, bytem Èernochova 15, Olomouc, III) MALOCH, spol. s r. o., IÈ: 28318714, se sídlem Zákoutí 2839/29, Brno, IV) Mgr. L. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 63/2011-103,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 63/2011-103, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. KÚOK/58/ 2011/OSR/7000, è. j. KUOK/23412/2011, a územní rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce è. 104/2010 ze dne 18. 10. 2010, è. j. SMOl/ÚSO/77/2072/2010/Ob, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. KÚOK/58/2011/OSR/7000, è. j. KUOK/23412/2011, je ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 15.228 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Víta Palarèíka.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. KÚOK/58/2011/OSR/7000, è. j. KUOK/23412/2011.
Odùvodnìní: I. Øízení pøed správními orgány
[1] Magistrát mìsta Olomouce, odbor stavební, oddìlení územnì správní (dále jen stavební úøad ) územním rozhodnutím è. 104/2010 ze dne 18. 10. 2010, è. j. SMOl/ÚSO/77/ 2072/2010/Ob (dále jen rozhodnutí prvního stupnì ), podle § 92 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb. ), k ¾ádosti Alkona Invest CZ a.s. (dále jen stavebník ) ze dne 31. 8. 2010 rozhodl o umístìní stavby Olomouc, Kaufland, V. etapa-pøelo¾ka vedení v VN, NNk ve mìstì Olomouci,v katastrálním území Holice u Olomouce, na pozemcích parc. è. 1846/16 (ostatní plocha),1846/161 (zastavìná plocha a nádvoøí), 1851/25 (ostatní plocha), 1851/26 (zastavìná plocha a nádvoøí), 1916/1 (ostatní plocha), 1916/23 (ostatní plocha), 1916/24 (ostatní plocha), 1944/1 (ostatní plocha), 1944/16 (ostatní plocha), 1944/17 (ostatní plocha), 2003/1 (ostatní plocha), 1846/165 (ostatní plocha), 1846/163 (ostatní plocha), 1846/164 (ostatní plocha) . Pro umístìní a projektovou pøípravu této stavby stavební úøad stanovil podmínky. V podmínce è. 3 bylo rozhodnuto o povinnosti stavebníka respektovat vedení a zaøízení, která se vyskytují na trase umís»ované stavby a která jsou ve vlastnictví èi správì ÈEZ Distribuce a.s., Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Moravské vodárenské a.s., Zemìdìlské vodohospodáøské správy, územního pracovi¹tì Olomouc, a Øeditelství silnic a dálnic Èeské republiky. Souèasnì v této podmínce stavební úøad vyhovìl námitkám právní pøedchùdkynì ¾alobkynì HAMERSKÁ a.s. a rozhodl o povinnosti stavebníka respektovat té¾ budoucí in¾enýrské sítì RWE Distribuèní slu¾by a.s. (územní rozhodnutí è. 83/2010 o umístìní stavby Prodlou¾ení plynovodu k areálu Start Centrum ze dne 24. 8. 2010 vydané pod è. j. SMOl/ÚSO/77/878/2010/Voj, vydáno pro ¾adatele Hamerská a.s. Krnov) . V podmínce è. 3 dále stavební úøad stanovil, ¾e je nutné, aby investor v souladu s jejich stanovisky, zahrnul do projektové dokumentace pro stavební øízení ve¹kerá opatøení, aby nedo¹lo k po¹kození jejich vedení a zaøízení jak stavebními pracemi, tak samotným provozem stavby .
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. KÚOK/58/2011/OSR/7000, è. j. KUOK/23412/2011, podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004, správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), výrok rozhodnutí prvního stupnì zmìnil tak, ¾e do podmínky è. 3 doplnil odstavec, který zní takto: Pøi zpracování projektové dokumentace pro stavební øízení je nutno respektovat pøípojky vody, kanalizace a NN na pozemcích parc. è. 1846/9 (orná pùda), 1916/23 (ostatní plocha), 1916/24 (ostatní plocha) a 2003/1 (ostatní plocha) v¹echny v kat. území Holice u Olomouce umístìné územním souhlasem è. 612/2010, o jeho¾ vydání po¾ádala spoleènost HAMERSKÁ. . V ostatních èástech ¾alovaný podle § 90 odst. 5 správního øádu rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
[3] V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e stavební úøad na základì ¾ádosti HAMERSKÁ a.s. ze dne 7. 7. 2010 vydal územní souhlas è. 612/2010 ze dne 3. 8. 2010, è. j. SMOl/ÚSO/77/1677/2010/Ob. (dále jen územní souhlas è. 612/2010 ), pro stavbu Areál Start centrum v Olomouci-Holici, Pøípojka vody, kanalizace a NN ve mìstì Olomouci, v katastrálním území Holice u Olomouce, ul. Pøerovská, na pozemcích parc. è. 1846/9 (orná pùda), 1916/23 (ostatní plocha), 1916/24 (ostatní plocha), 2003/1 (ostatní plocha) . Dále stavební úøad územním rozhodnutím è. 83/2010 ze dne 24. 8. 2010, è. j. SMOl/ÚSO/77/878/2010/Voj (dále jen územní rozhodnutí è. 83/2010 ), na základì ¾ádosti HAMERSKÁ a.s. ze dne 29. 3. 2010 rozhodl o umístìní stavby Prodlou¾ení plynovodu k areálu START CENTRUM ve mìstì Olomouci, v katastrálním území Holice u Olomouce, na pozemcích parc. è. 1916/23 (ostatní plocha), 1846/9 (orná pùda), na ulici Pøerovská . Tìmito umístìnými stavbami byly zmìnìny pomìry v daném území, a tudí¾ bylo povinností stavebníka i stavebního úøadu je respektovat. Stavební úøad v podmínkách rozhodnutí prvního stupnì zcela správnì stanovil stavebníkovi povinnost respektovat stavby umístìné územním rozhodnutím è. 83/2010 pøi zpracování projektové dokumentace pro stavební øízení, av¹ak ji¾ opomenul stanovit tuté¾ povinnost i ve vztahu k stavbám umístìným územním souhlasem è. 612/2010. Toto pochybení v¹ak bylo mo¾né napravit zmìnou rozhodnutí prvního stupnì, a to stanovením nové podmínky stavebníkovi spoèívající v nutnosti respektovat pøi zpracování pokraèování projektové dokumentace pro stavební øízení pøedmìtné stavby i stavby umístìné územním souhlasem è. 612/2010.
[4] Dále se ¾alovaný zabýval jednotlivými odvolacími námitkami ¾alobkynì.
[5] V první z nich ¾alobkynì brojila proti tomu, ¾e jí nebylo pøedlo¾eno k odsouhlasení technické øe¹ení v místì køí¾ení pøedmìtné stavby se stavbami jejími. K této námitce ¾alovaný uvedl, ¾e neexistuje ¾ádný první pøedpis zavazující stavebníka pøedlo¾it jinému úèastníku øízení dokumentaci stavby ke schválení. K provedení projednávané stavby je nutné vydání stavebního povolení ve stavebním øízení. V nìm ¾alobkyni pøíslu¹í postavení úèastníka øízení, které jí umo¾ní seznámit se s projektovou dokumentací stavby a uplatnit k ní námitky a pøipomínky.
[6] V druhé odvolací námitce ¾alobkynì brojila proti nerespektování stavby sjezdu-pøipojení jejího pozemku parc. è. 1846/9 v kat. území Holice u Olomouce na stávající silnici I/55, na nìm¾ se má uskuteènit komerèní výstavba areálu Start centrum, která je povolena rozhodnutím ¾alovaného dne 6. 8. 2010, è. j. KUOK 82500/2010. K tomu ¾alovaný poukázal na odùvodnìní rozhodnutí prvního stupnì, v nìm¾ se uvádí, ¾e v pøípadì vydání souhlasu s ohlá¹enou stavbou v dobì zpracování dokumentace pro stavební povolení bude povinností stavebníka uvedený sjezd v dokumentaci respektovat. Dále sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti nevy¾adují územní rozhodnutí ani územní souhlas, nýbr¾ toliko ohlá¹ení stavebnímu úøadu. V dobì vydání rozhodnutí prvního stupnì byl uvedený sjezd povolen pouze dopravnì, a nikoliv stavebnì, a proto stavební úøad ve výrokové èásti rozhodnutí prvního stupnì ani nemusel ¾ádnou takovou podmínku pro respektování sjezdu stanovit.
[7] Ve tøetí odvolací námitce ¾alobkynì brojila proti pøímému zásahu pøi stavební èinnosti na jejím pozemku pøi odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN a poukázala na povinnost stavebníka jí pøedlo¾it k odsouhlasení technické øe¹ení a technologický postup pøi odstraòování stávajícího vedení VN z jejího pozemku. K této námitce ¾alovaný uvedl, ¾e jí stavební úøad vyhovìl. V odùvodnìní rozhodnutí prvního stupnì toti¾ uvedl, ¾e demontá¾ stávajícího vedení bude provádìt ÈEZ Distribuce a.s., která je povinna co nejvíce ¹etøit práva vlastníkù dotèených nemovitostí, vstup na jejich nemovitosti jim bezprostøednì oznámit a po skonèení prací uvést nemovitosti do pøedchozího stavu. Navíc odstranìní stavby nelze projednávat v územním øízení a vlastník stávajícího vedení VN, které má být po provedení pøedmìtné stavby odstranìno, musí jeho likvidaci ohlásit pøíslu¹nému stavebnímu úøadu spolu s dolo¾ením dokumentace bouracích prací.
[8] Podle ètvrté odvolací námitky stavební úøad v rozhodnutí prvního stupnì sice citoval po¾adavky ¾alobkynì a uvedl, ¾e jim vyhovìl, av¹ak v podmínkách pro projektovou pøípravu dané stavby ji¾ ¾ádnou povinnost stavebníkovi nestanovil. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e stavební úøad v prùbìhu územního øízení akceptoval námitky týkající se sjezdu k pozemku ¾alobkynì i demontá¾e stávajícího nadzemního vedení nacházejícího se takté¾ na jejím pozemku.
[9] V páté odvolací námitce ¾alobkynì uvedla, ¾e pøi veøejném projednávání ¾ádosti stavebníka o vydání územního rozhodnutí její zástupce vznesl po¾adavek na respektování v¹ech stávajících tras in¾enýrských sítí, vèetnì jejich normových soubìhových vzdáleností a ochranných pásem. S tímto po¾adavkem se v¹ak stavební úøad v rozhodnutí prvního stupnì nevypoøádal a k jejím námitkám nepøihlí¾el, nebo» nebyly podány a podepsány oprávnìnou osobou. K této námitce ¾alovaný uvedl, ¾e plná moc ze dne 8. 3. 2010, která byla pøedlo¾ena stavebnímu úøadu, neopravòovala Ing. J. M. k podání námitek v tomto územním øízení, nýbr¾ byla urèena k zastupování pøi zaji¹tìní a vyøizování ¾ádosti o územní rozhodnutí stavby sjezdu a technických sítí k areálu Start centrum. Navíc uvedenému po¾adavku bylo vyhovìno, nebo» stavební úøad a odvolací orgán v podmínkách rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby stanovily stavebníkovi povinnost respektovat pøi zpracování projektové dokumentace pro stavební øízení i stavby umístìné na základì územního rozhodnutí è. 83/2010 a územního souhlasu è. 612/2010.
[10] Podle závìru ¾alovaného tedy v prùbìhu územního øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné dal¹í procesní ani vìcné vady. Toto øízení bylo vedeno øádnì v souladu s ¾ádostí stavebníka i platnou územnì plánovací dokumentací, jako¾ i ve spolupráci s dotèenými orgány. Rozhodnutí prvního stupnì je tak ve zbývající èásti v souladu se zákonem, a proto jej ¾alovaný ve zbytku potvrdil.
[11] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 22 A 63/2011-103, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl.
[12] V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud v prvé øadì zdùraznil, ¾e ¾alobkynì mìla ve správním øízení postavení úèastníka øízení, a proto obsah jejího podání je tøeba oznaèit jako námitky úèastníka øízení a nikoliv jako pøipomínky, jak se nesprávnì uvádí v rozhodnutí prvního stupnì.
[13] Dále krajský soud uvedl, ¾e výrok rozhodnutí prvního stupnì, podle nìho¾ se vyhovuje pøipomínkám ¾alobkynì vymezeným v posledních dvou odstavcích na stranì 3, neodpovídá obsahu odùvodnìní obsa¾eného na stranì 5. Odùvodnìní v této èásti toti¾ naopak obsahuje argumentaci, z ní¾ je dovoditelné, ¾e je v podstatì nemo¾né vyhovìt po¾adavku ¾alobkynì na stanovení povinnosti pøedlo¾it technické øe¹ení projektové dokumentace, která by zasahovala do èásti pozemku, v ní¾ je zámìrem vybudovat sjezd na komunikaci I/55, stejnì tak jako je nemo¾né stanovení povinnosti pøedlo¾it ke schválení technické øe¹ení odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN. ®alovaný pøitom tuto èást výroku rozhodnutí prvního stupnì potvrdil a v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání rozvedl podrobnìji dùvody, pro které tìmto po¾adavkùm ¾alobkynì nelze vyhovìt. Tento rozpor v¹ak podle krajského soudu nemá vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[14] Krajský soud se dále zcela ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ze stavebního zákona ani z jiného právního pøedpisu není dovoditelná povinnost stavebníka pøedlo¾it jinému úèastníku øízení projektovou dokumentaci stavby ke schválení. Schvalování projektové dokumentace je toti¾ èinností, která spadá do výluèné pravomoci pøíslu¹ného stavebního úøadu a je z povahy vìci zcela vylouèeno, aby mohl projektovou dokumentaci schvalovat kterýkoliv z úèastníkù øízení. Práva úèastníkù øízení jsou v¹ak garantována jejich oprávnìním vyjadøovat se v prùbìhu øízení ke v¹em podkladùm rozhodnutí a tedy i k projektové dokumentaci. Pøedmìtná stavba se nachází ve stádiu územního rozhodnutí a k její realizaci je nezbytné vydání stavebního povolení, jemu¾ bude pøedcházet stavební øízení, v nìm¾ bude ¾alobkyni nále¾et postavení úèastníka øízení s právem seznámit se s projektovou dokumentací stavby a uplatnit k ní námitky.
[15] Správní orgány obou stupòù podle krajského soudu vyhodnotily stávající situaci ohlednì plánovaného sjezdu z pozemku ¾alobkynì na stávající komunikaci I/55 tak, ¾e ke dni vydání rozhodnutí prvního stupnì bylo vydáno povolení k dopravnímu napojení pozemku, ale sjezd nebyl zatím povolen stavebnì. Proto nebylo dùvodné, ale ani fakticky mo¾né, stanovit konkrétní podmínku respektování zamý¹lené stavby, která dosud nebyla stavebnì povolena. Správní orgány obou stupòù se proto o situaci, která má nastat v budoucnu, ve svých rozhodnutích zmiòují podmínìnì, tedy pro pøípad, ¾e v dobì, kdy bude zpracovávána projektová dokumentace pro stavební øízení, ji¾ bude vydán souhlas s provedením ohlá¹ené stavby sjezdu na veøejnou komunikaci I/55 s tím, ¾e v takovém pøípadì bude nutno tento souhlas respektovat. Správní orgány obou stupòù, zejména pak v podrobnostech ¾alovaný, se pøitom s argumentací k tomuto po¾adavku ¾alobkynì vypoøádaly zcela srozumitelným zpùsobem. pokraèování [16] Obdobnì tomu je podle krajského soudu i v pøípadì námitky, v ní¾ ¾alobkynì po¾adovala stanovení povinnosti, aby jí bylo pøedlo¾eno k odsouhlasení navrhované technologické øe¹ení demontá¾e stávajícího vedení VN na jejím pozemku. Ani zde právní pøedpisy nestanoví mo¾nost úèastníka øízení odsouhlasit stanovený technologický postup jiným zpùsobem, ne¾ vyjádøením se k podkladùm pøíslu¹ného správního rozhodnutí, resp. k námitkám vzneseným v øízení, které takovému rozhodnutí bude pøedcházet. ®alovaný velmi pøesnì doplnil na stranì 5 rozhodnutí o odvolání, ¾e demontá¾ stávajícího vedení bude provádìt v souladu s energetickým zákonem spoleènost ÈEZ Distribuce a.s. a ¾e toto odstranìní stavby musí být ve smyslu § 128 odst. 1 stavebního zákona ohlá¹eno pøíslu¹nému stavebnímu úøadu. K tomuto ohlá¹ení je tøeba dolo¾it dokumentaci bouracích prací. ®alobkynì jako vlastník pozemku, na nìm¾ budou práce provádìny, pak bude mít mo¾nost se k zamý¹lené technologii vyjádøit.
[17] Námitkám, které byly ¾alobkyní vzneseny v jejím podání ze dne 8. 10. 2010, tedy nemìlo být podle krajského soudu ve výroku o námitkách rozhodnutí prvního stupnì vyhovìno, av¹ak skuteènost, ¾e k tomu do¹lo, sama o sobì nezakládá nezákonnost rozhodnutí prvního stupnì ani rozhodnutí ¾alovaného. Oba správní orgány uvádìjí skutkovì i právnì pøesnou argumentaci dùvodù, pro které námitkám ¾alobkynì prakticky nelze vyhovìt, by» tyto námitky jsou ve své podstatì oprávnìné a pøedstavují snahu ¾alobkynì o ochranu jejích legitimních práv. Její realizace v podobì, jaké se do¾aduje ¾alobkynì, v¹ak stojí mimo platnou právní úpravu i reálný skutkový stav. Jakkoliv tedy byla shledána ¾alobní námitka týkající se èásti rozhodnutí, jí¾ bylo vyhovìno pøipomínkám ¾alobkynì dùvodnou, neshledal krajský soud v tomto pochybení dùvody zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí a neshledal ani dùvody, pro které by mohlo být vzneseným námitkám ¾alobkynì vyhovìno za souèasného stanovení povinností smìøujících k jejich vymahatelnosti.
[18] Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitka o nedostateèném stanovení povinnosti respektovat územní rozhodnutí è. 83/2010 i územní souhlas è. 612/2010 je nedùvodná, nebo» povinnost respektovat první z uvedených rozhodnutí byla stanovena ji¾ v prvoinstanèním rozhodnutí a povinnost respektovat druhé z nich je stanovena pozmìòujícím výrokem rozhodnutí o odvolání. Stanovení povinnosti respektovat tyto správní akty je dostaèující bez bli¾¹ího stanovení konkrétních podmínek jejich akceptace. Rozsah povinností je dán samotným obsahem tìchto správních aktù, ve vztahu k nim¾ je povinnost stanovena.
[19] Námitka, ¾e ¾alovaný neprovedl ¾ádné nové dùkazy a nedoplnil podklady rozhodnutí, je podle krajského soudu zcela nedùvodná, nebo» ¾alobkynì v podaném odvolání ¾ádné nové dùkazy nenavrhovala, kdy¾ zde brojila proti zpùsobu vypoøádání se s pøipomínkami ze dne 8. 10. 2010. Dále nastínila otázku oprávnìného zástupce v øízení u ústního jednání ze dne 12. 10. 2010 a neakceptování územního souhlasu è. 612/2010, jako¾ i územního rozhodnutí è. 83/2010. S tìmito odvolacími námitkami se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vypoøádal, a pokud sám neshledal dùvody k doplnìní dokazování, nelze mu absenci takového postupu dávat k tí¾i, nebo» primárním úkolem odvolacího øízení není doplòovat dokazování, ale pøezkoumat postup správního orgánu prvního stupnì.
[20] Uvedené nepøímo podle krajského soudu souvisí se zásadou koncentrace øízení zakotvenou v § 89 odst. 1 stavebního zákona, která znamená, ¾e v¹echny námitky musí být vzneseny ve lhùtì stanovené správním orgánem s tím, ¾e k pozdìji podaným námitkám nebude pøihlédnuto. Ustálená judikatura správních soudù k zásadì koncentrace stavebního øízení vnímá tuto procesní zásadu tak, ¾e k námitkám proti projednávané stavbì, které úèastník stavebního (územního) øízení neuplatní ve lhùtì pro to stanovené a ani je neuvede v podaném odvolání proti rozhodnutí o stavebním povolení, správní soud nepøihlédne, pokud se netýkají konkrétního poru¹ení kogentního pøedpisu hmotného nebo procesního práva. V posuzované vìci bylo stavební øízení zahájeno oznámením o jeho zahájení ze dne 6. 9. 2010, v nìm¾ bylo v souladu s § 89 odst. 1 stavebního zákona obsa¾eno také pouèení o nutnosti vznést pøípadné námitky nebo navrhovat dùkazy ve stanovené lhùtì s tím, ¾e k pozdìji podaným námitkám nebude pøihlédnuto. ®alobkyni tedy nic nebránilo v tom, aby na základì tohoto srozumitelného pouèení uplatnila ve¹keré své námitky ve vìci.
[21] ®alobkynì podle krajského soudu ve svém podání ze dne 8. 10. 2010 vznesla námitky, o nich¾ bylo pojednáno v pøedchozí èásti rozsudku. Dále ¾alobkynì své námitky roz¹íøila u jednání konaného dne 12. 10. 2010, které pøes výhrady k zastupování ¾alobkynì Ing. M. byly v územním øízení akceptovány, a to rozhodnutím stavebního úøadu ve vztahu k územnímu rozhodnutí è. 83/2010 a rozhodnutím ¾alovaného ve vztahu k územnímu souhlasu è. 612/2010. Jiné námitky ani návrhy dùkazù ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení ani v podaném odvolání nevznesla.
[22] Z obsahu správního spisu pøitom není krajskému soudu zøejmé, ¾e by ¾alobkyni cokoli bránilo v uplatnìní námitek, které vznesla a¾ v ¾alobì. Jedná se o tvrzení o absenci souhlasù nositelù stávajících majetkoprávních práv a o tvrzení, ¾e stavbu pøelo¾ky nelze umístit bez zásahu do existujících práv a vìcných bøemen pro nedostateèné ¹íøkové pomìry pozemkù a ¾e se umís»ovaná stavba na shora oznaèené pozemky nevejde, ani¾ by souèasnì nedo¹lo k poru¹ení závazných normových hodnot stanovených ÈSN 73 6005.
[23] O svých procesních právech byla pøitom ¾alobkynì v prùbìhu øízení øádnì pouèena. Proto krajský soud neshledal dùvodným, aby se v posuzované vìci odchýlil od judikatorní praxe a pøihlédl k námitkám vzneseným v ¾alobì, které v¹ak mohly být uplatnìny ji¾ v územním øízení, pøípadnì v odvolání proti územnímu rozhodnutí. Bylo vìcí vlastní odpovìdnosti a procesní opatrnosti ¾alobkynì, aby vyu¾ila svého práva a vznesla námitky v prùbìhu správního øízení v celé ¹íøi zpùsobem odpovídajícím koncentraèní zásadì a bylo také ve výluèné dispozici ¾alobkynì, do jaké míry vyu¾ije svých práv v øízení pøed stavebním úøadem a v øízení pøed ¾alovaným. Nic jí nebránilo, aby v prùbìhu správního øízení vznesla i ty námitky, které poprvé uplatnila a¾ v ¾alobì. Pokud tak neuèinila døíve, nelze nyní úèinnì vytýkat správním orgánùm, ¾e pøi svém rozhodování nezohlednily i tyto aspekty.
[24] Závìrem krajský soud zdùraznil, ¾e jednou ze základních procesních zásad, jimi¾ se øídí správní soudnictví, je zásada, podle ní¾ soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je proto zcela neopodstatnìný po¾adavek ¾alobkynì vyjádøený v replice k ¾alobì, aby soud pøihlédl k rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 1. 7. 2011 è. j. SMOl/ÚSO/77/260/2011/Ob, o umístìní stavby pøipojení komerèní výstavby START CENTRUM veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací-I. etapa, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno a¾ po ¾alobou napadeném rozhodnutí. Ze stejných dùvodù nelze pøihlí¾et k dùkazùm, které vy¹ly najevo v prùbìhu zahájeného stavebního øízení týkajícího se pøedmìtné stavby, a to konkrétnì u jednání ze dne 10. 12. 2012. Proto se krajský soud tìmito tvrzeními ¾alobkynì nezabýval.
[25] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[26] K tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu, která odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., stì¾ovatelka uplatnila tyto námitky: pokraèování [27] Krajský soud jí sice dal za pravdu ve vìci tvrzeného nesouladu mezi výrokem rozhodnutí o podaných námitkách a jeho odùvodnìním, av¹ak tento tvrzený a zji¹tìný nesoulad nepova¾oval za natolik záva¾ný, aby mohl vést ke zru¹ení rozhodnutí. V dal¹ím se pak omezil pouze na konstatování, ¾e se ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného, av¹ak v odùvodnìní rozsudku neuvedl ¾ádné vlastní právní hodnocení ani nepodøadil skutkový stav konkrétním ustanovením rozhodných právních pøedpisù.
[28] Èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu je irelevantní a vùbec neodpovídá skutkové podstatì vìci. Podle § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona toti¾ k realizaci pøedmìtné stavby na jejím pozemku mù¾e dojít jen na základì jejího souhlasu, a proto byl zcela legitimní po¾adavek na pøedlo¾ení a schválení projektové dokumentace stavby. Úvaha krajského soudu o tom, ¾e schvalování projektové dokumentace je èinností spadající výluènì do pravomoci pøíslu¹ného stavebního úøadu, se tedy míjí se skutkovou podstatou vìci a je nesrozumitelná.
[29] Toté¾ platí i v pøípadì zpùsobu vypoøádání se s druhou ¾alobní námitkou. Krajský soud toti¾ bez jakéhokoliv bli¾¹ího zkoumání jen konstatoval, ¾e zcela postaèovalo obecné stanovení podmínek respektování jejích práv podle døíve vydaného územního rozhodnutí è. 83/2010 a územního souhlasu è. 612/2010. Pøitom krajský soud zcela pominul prokazatelný fakt, ¾e tyto podmínky rozhodnutí prvního stupnì nejsou vùbec splnitelné, ¾e pøi daném umístìní pøedmìtné stavby nebyly v územním øízení projednány ani odstranìny dùvodné pochybnosti a rozpory a ¾e v dùsledku toho do¹lo k poru¹ení § 3 správního øádu.
[30] Rovnì¾ tak je nesrozumitelná èást odùvodnìní napadeného rozsudku, v ní¾ krajský soud uvádí, proè se nezabýval ¾alobními body a dùkazy prokazujícími, ¾e rozhodnutí prvního stupnì je nevykonatelné bez zásahu do jejích práv. Nelze se pøitom ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e se tìmito skuteènostmi nemohl zabývat kvùli tomu, ¾e nebyly uplatnìny jako námitky v územním øízení. V nìm toti¾ byla dùkazní povinnost správnosti podkladù umístìní dané stavby a dostateènosti práv k jejímu po¾adovanému umístìní plnì na stranì stavebníka. Ona jako¾to úèastnice územního øízení øádnì a vèas uplatnila ve¹keré mo¾né námitky a po¾adavky za úèelem poskytnutí ochrany vlastnických práv k jejímu pozemku, na kterém mìla být èást pøedmìtné stavby umístìna.
[31] K tvrzeným vadám øízení pøed správními orgány, které odpovídají dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., se vztahují tyto námitky stì¾ovatelky.
[32] V územním øízení po¾adovala, aby u tìch èástí stavby, které budou provádìny na jejím pozemku, jí byla pøedlo¾ena k odsouhlasení následná projektová dokumentace zpracovaná pro úèely stavebního povolení. Vycházela pøitom z § 110 odst. 2 stavebního zákona v tehdy platném znìní, podle nìho¾ je povinností stavebníka pøedlo¾it k ¾ádosti o stavební povolení doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení anebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. V daném pøípadì tedy stavebník bez jednání s ní takové právo pøedlo¾it nemohl a mohl ho získat jedinì na základì jednání, k nìmu¾ po¾adovala pøedlo¾it projekt dané stavby k odsouhlasení. Není tedy pravdou, ¾e právní pøedpisy nestanoví mo¾nost úèastníka øízení odsouhlasit stanovený technologický postup. Naopak vlastníkovi pozemku je podle uvedeného ustanovení dáno právo odsouhlasit provedení cizí stavby na jeho pozemku, tak¾e po¾adavek na pøedlo¾ení projektové dokumentace stavby byl zcela oprávnìný.
[33] V územním øízení je povinností stavebníka prokázat, ¾e jím navrhované øe¹ení umístìní stavby je podle § 90 stavebního zákona proveditelné a ¾e má k takovému umístìní stavby v¹echna potøebná práva. V daném pøípadì uplatnila námitky, ¾e tomu tak není a ¾e navrhovaná stavba se do daného území prostorovì nevejde, pøièem¾ tato svá tvrzení øádnì prokázala. Správní orgány se v¹ak tìmito skuteènostmi nezabývaly a bez stanovení konkrétních podmínek jen odkázaly na povinnost respektovat územní rozhodnutí è. 83/2010 a územní souhlas è. 612/2010. V dùsledku toho neposoudily zámìr umístìní stavby v souladu s § 90 stavebního zákona a poru¹ily § 3 správního øádu, nebo» skuteèný stav vìci nezjistily v potøebném rozsahu.
[34] V odvolacím øízení po¾adovala nové projednání vìci s tím, aby za úèelem odstranìní ve¹kerých rozporù a pochybností byly stavebníkem pøedlo¾eny nové doplnìné podklady na základì jednoznaènì zji¹tìných podmínek v území. Není tedy pravdou, ¾e by v odvolacím øízení nové dùkazy nenavrhovala. Navíc ¾alovaný nemohl bez dal¹ího dokazování mít jistotu, zda po¾adované umístìní stavby je v daném území mo¾né bez zásahu do jejích práv. ®alovaný tak nemìl mo¾nost bez provedení nových dùkazù kvalifikovanì a objektivnì rozhodnout.
[35] Ve správním øízení uplatnila námitky týkající se prostorové nedostateènosti území k umístìní po¾adované stavby bez zásahu do jejích práv. Stejnì tak v nìm po¾adovala patøièné doplnìní podkladù ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí vèetnì projektové dokumentace. Nelze se proto ztoto¾nit se závìrem krajského soudu o nemo¾nosti projednat ¾alobní námitky kvùli tomu, ¾e nebyly uplatnìny ve správním øízení.
[36] Stavební úøad neposoudil soulad navrhované stavby se závaznými stavebními pøedpisy a normovými hodnotami.
[37] K tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, která odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je mo¾né podøadit tuto stì¾ovatelèinu námitku:
[38] Po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí do¹lo ke zmìnì relevantních stavebních pøedpisù, která má pøi ponechání ¾alobou napadeného rozhodnutí v platnosti za následek hrubé poru¹ení jejího vlastnického práva bez mo¾nosti jakékoliv soudní ochrany. Zákonem è. 350/2012 Sb. toti¾ byl s úèinností od 1. 1. 2013 zmìnìn stavební zákon tak, ¾e v rámci tzv. delimitace v nìm do¹lo ke zmìnì spoèívající ve zcela novém znìní jeho § 103 odst. 1, který obsahuje nový výèet staveb nadále nevy¾adujících stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Jedná se tedy o stavby, u nich¾ nadále bude k jejich realizaci postaèovat územní rozhodnutí o jejich umístìní nebo územní souhlas. Mezi tyto stavby byly podle nového znìní § 103 odst. 1 písm. e) bodu 5 stavebního zákona novì zaøazeny i stavby podzemního a nadzemního vedení pøenosové nebo distribuèní soustavy elektøiny vèetnì podpìrných bodù a systémù mìøící, ochranné, øídící, zabezpeèovací, informaèní a telekomunikaèní techniky, s výjimkou budov, tedy mimo jiné v celém rozsahu pøedmìtná stavba. Od 1. 1. 2013 tedy platí, ¾e tato stavba mù¾e být jejím stavebníkem realizovaná právì a pouze na základì územního rozhodnutí, a to bez jakékoliv dal¹í souèinnosti s ní. Ji¾ tedy nebude mít jakoukoliv mo¾nost hájit v navazujícím stavebním øízení svá vlastnická a jiná práva a nadále neplatí ¾ádné relevantní závazné podmínky uvedené v rozhodnutí prvního stupnì pro dal¹í stupeò projektové dokumentace dané stavby.
[39] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. se pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Zásada obsa¾ená v tomto ustanovení v¹ak nebrání soudu posuzovat vìc v jejích konkrétních ¹ir¹ích a jednotlivì specifických èi výjimeèných souvislostech, tedy i s pøihlédnutím k aktuálnímu právnímu stavu a potøebì ochrany práv úèastníkù soudního øízení. Slepé uplatnìní této zásady nemù¾e pøevá¾it nad principem ochrany jejích práv, který by jinak byl hrubì naru¹en. Pokud by toti¾ v mezidobí mezi podáním ¾aloby a rozsudkem krajského soudu nedo¹lo k vý¹e uvedené legislativní zmìnì, mohla svá práva úèinnì hájit v navazujících správních øízeních a velkou jistotou by v nich uspìla. Technické podklady pøedmìtné stavby pøedlo¾ené samotným stavebníkem ve stavebním øízení pokraèování toti¾ vùbec nenasvìdèovaly tomu, ¾e by tato stavba mohla být umístìna bez zásahu do jejích práv. Rovnì¾ v tìchto podkladech nebyly zohlednìny námitky uplatnìné v územním øízení týkající se toho, ¾e se stavba do po¾adovaného prostoru nevejde. Sám stavebník vìdom si této skuteènosti a uvedené nové právní úpravy umo¾òující mu realizovat pøedmìtnou stavbu jen na základì pøedchozího územního rozhodnutí vzal ¾ádost o vydání stavebního povolení zpìt.
[40] S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu, pøípadnì i rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí prvního stupnì zru¹il.
[41] ®alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[42] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
IV. Posouzení kasaèních námitek o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[43] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèními námitkami o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
[44] Mezi výrokem o pøipomínkách právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky HAMERSKÁ a. s. (správnì se jednalo o námitky-pozn. NSS) a odùvodnìním rozhodnutí prvního stupnì skuteènì existuje rozpor, na co¾ správnì upozornil ji¾ krajský soud.
[45] Právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky v první námitce poukázala na to, ¾e novì umís»ovaný kabel VN prochází v bezprostøední blízkosti podél jejího pozemku par. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce a dotýká se zámìru pøipojení jí plánované komerèní výstavby areálu Start Centrum na stávající silnici I/55, které bylo povoleno rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 6. 8. 2010, è. j. KUOK 82500/2010. Proto po¾adovala, aby souèástí rozhodnutí prvního stupnì bylo respektování této vìci, stanovení povinnosti stavebníkovi pøedlo¾it technické øe¹ení projektové dokumentace stavby podzemního vedení VN k jejímu odsouhlasení a volby takového øe¹ení stavby, které nebude ohro¾ovat ani omezovat budoucí realizaci sjezdu. Stavební úøad této námitce ve výroku rozhodnutí prvního stupnì na str. 3 vyhovìl. V jeho odùvodnìní v¹ak na str. 5 uvedl, ¾e sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti nevy¾adují rozhodnutí o umístìní stavby ani územní souhlas, ¾e takové stavby je mo¾né provést po doruèení souhlasu s ohlá¹enou stavbou stavebníkovi, ¾e v pøípadì vydání tohoto souhlasu v dobì zpracování dokumentace musí stavebník sjezd respektovat a ¾e stavebník musí pøi výstavbì brát ohledy na práva a oprávnìné zájmy vlastníkù sousedních pozemkù a staveb. K tomu ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání dodal, ¾e v dobì vydání rozhodnutí prvního stupnì byl uvedený sjezd povolen pouze dopravnì, a nikoliv stavebnì, a proto stavební úøad ve výrokové èásti rozhodnutí prvního stupnì nemusel ¾ádnou podmínku pro respektování sjezdu stanovit.
[46] V druhé námitce právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky pøipomnìla, ¾e souèástí zámìru má být demontá¾ stávajícího nadzemního vedení VN na jejím pozemku. Proto po¾adovala, aby souèástí podmínek územního rozhodnutí byla stavebníkovi ulo¾ena povinnost pøedlo¾it k jejímu odsouhlasení technické øe¹ení odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN z jejího pozemku, jako¾ i vstup na její pozemek za úèelem realizace této èinnosti. I této námitce stavební úøad ve výroku rozhodnutí prvního stupnì na stranì 3 vyhovìl, av¹ak v odùvodnìní uvedl, ¾e podmínky pro provádìní stavby budou stanoveny ve stavebním povolení, ¾e právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky bude oprávnìna nahlí¾et do projektové dokumentace a podávat k ní námitky. Dále stavební úøad stanovil, ¾e provozovatel distribuèní soustavy spoleènost ÈEZ Distribuce a.s. bude pøi provádìní odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN povinen co nejvíce ¹etøit jejích práv a vstup na její pozemek jí musí bezprostøednì oznámit a ¾e po skonèení prací má povinnost uvést nemovitost do pøedchozího stavu. ®alovaný v rozhodnutí o odvolání pak uvedl, ¾e odstranìní stavby nelze projednávat v územním øízení a ¾e vlastník stávajícího vedení VN, které má být po provedení pøedmìtné stavby odstranìno, musí její likvidaci ohlásit pøíslu¹nému stavebnímu úøadu spolu s dolo¾ením dokumentace bouracích prací.
[47] Výrok o námitkách, který byl podle § 92 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, souèástí výrokové èásti územního rozhodnutí, v¹ak nemìl samostatný význam, ale byl obsahovì závislý na výroku o vìci samé. Pokud tedy takový výrok územního rozhodnutí zcela neodpovídal jeho odùvodnìní, jednalo se o vadu, která sama o sobì nezakládala nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, nebo» ta mohla být zpùsobena jen nesrozumitelností výroku ve vìci samé nebo nedostatkem skutkových dùvodù pro toto rozhodnutí (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, è. 640/2005 Sb. NSS). Proto uvedený nesoulad mezi výrokem o námitkách právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky a odùvodnìním rozhodnutí prvního stupnì nemohl mít sám o sobì za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí o vìci samé.
[48] Navíc z rozhodnutí prvního stupnì a z rozhodnutí o odvolání lze spolehlivì vylo¾it, ¾e vyhovìní první námitce právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky spoèívalo jen v obecnì formulované povinnosti stavebníka respektovat v projektové dokumentaci pro stavební øízení sjezd ze stávající pozemní komunikace I/55 na její pozemek parc. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce, pokud bude v dobì zpracování projektové dokumentace ve vztahu k nìmu vydán úkon podle stavebního zákona. Stejnì tak je zøejmé, ¾e vyhovìním druhé námitce dosáhla právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky jen toho, ¾e provozovatel distribuèní soustavy bude pøi demontá¾i stávajícího vedení VN povinen co nejvíce ¹etøit její vlastnická práva, ¾e vstup na její nemovitost jí musí pøedem oznámit a ¾e po skonèení prací má povinnost uvést nemovitost do pøedchozího stavu. Výkladem rozhodnutí prvního stupnì a rozhodnutí o odvolání lze tedy uèinit jednoznaèný závìr, ¾e námitkám právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky bylo ve skuteènosti vyhovìno jen èásteènì a ¾e stavebníkovi nebyla v rozhodnutí prvního stupnì ulo¾ena povinnost jí pøedlo¾it k odsouhlasení projektovou dokumentaci stavby pro úèely stavebního øízení ani technologický postup pøi odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN na jejím pozemku.
[49] Rozhodnutí prvního stupnì tedy nelze oznaèit za nepøezkoumatelné, v dùsledku èeho¾ není nepøezkoumatelný ani rozsudek krajského soudu, který v èásteèném nesouladu mezi výrokem o námitkách právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky na stranì jedné a odùvodnìním rozhodnutí prvního stupnì a rozhodnutím o odvolání na stranì druhé neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
[50] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dále uvedl, ¾e stavebníkovi nebylo mo¾né ulo¾it povinnost, aby stì¾ovatelce pøedlo¾il ke schválení projektovou dokumentaci pro úèely stavebního øízení, nebo» takovou povinnost nelze dovodit ze stavebního zákona ani z jiného právního pøedpisu a schvalování projektové dokumentace spadá do výluèné pravomoci stavebního úøadu. Dále krajský soud objasnil, ¾e povinnost stavebníka respektovat územní rozhodnutí è. 83/2010 a územní souhlas è. 612/2010 je dostaèující bez bli¾ního stanovení konkrétních podmínek jejich akceptace, nebo» rozsah povinností stavebníka ve vztahu k vlastnickým právùm stì¾ovatelky je dán ji¾ samotným obsahem tìchto správních aktù. Krajský soud také vysvìtlil, ¾e stì¾ovatelka v odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì nenavrhovala ¾ádné nové dùkazy, a proto ¾alovaný nedoplòoval podklady pro své rozhodnutí. Rovnì¾ krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nìkteré ¾alobní námitky neuplatnila v øízení pøed správními orgány, a proto k nim s ohledem na zásadu pokraèování koncentrace územního øízení nebylo mo¾né pøihlí¾et. S ohledem na zásadu, podle ní¾ se pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, pak podle krajského soudu nebylo mo¾né vycházet z pozdìji vydaného rozhodnutí o umístìní stavby sjezdu z pozemní komunikace I/55 na pozemek stì¾ovatelky. Rovnì¾ tak se krajský soud øádnì vypoøádal i s dal¹ími námitkami uplatnìnými v ¾alobì.
[51] Krajský soud tedy v potøebném rozsahu posoudil obsah rozhodnutí správních orgánù obou stupòù i jim pøedcházející øízení, a proto nelze napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù. Správností závìrù v tomto smìru uèinìných se bude Nejvy¹¹í správní soud zabývat a¾ v dal¹í èásti svého rozsudku. Nicménì na tomto místì mù¾e konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl v projednávané vìci naplnìn.
V. Posouzení kasaèních námitek o vadách øízení pøed správními orgány
[52] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèními námitkami o vadách øízení pøed správními orgány obou stupòù.
[53] Stavební úøad v oznámení o zahájení územního øízení veøejnou vyhlá¹kou ze dne 6. 9. 2010, è. j. SMOl/ÚSO/77/2072/2010/Ob, naøídil k projednání zámìru umístìní stavby veøejné ústní jednání na den 12. 10. 2010 s tím, ¾e námitky úèastníkù územního øízení musí být uplatnìny nejpozdìji pøi tomto úkonu, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky v¹ak v podání, které do¹lo stavebnímu úøadu dne 11. 10. 2010, uplatnila jen uvedené dvì námitky týkající se sjezdu z pozemní komunikace I/55 k jejímu pozemku parc. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce a demontá¾e stávajícího nadzemního vedeni VN na jejím pozemku, které byly vypoøádány v rozhodnutí prvního stupnì. Pøi veøejném ústním jednání pak právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky po¾adovala respektování v¹ech svých stávajících tras in¾enýrských sítí, vèetnì jejich normových soubìhových vzdáleností a ochranných pásem. Této námitce stavební úøad vyhovìl stanovením podmínky è. 3 rozhodnutí prvního stupnì, v ní¾ stanovil stavebníkovi povinnost respektovat budoucí in¾enýrské sítì umístìné na základì územního rozhodnutí è. 83/2010 a zahrnout do projektové dokumentace pro stavební øízení ve¹kerá opatøení, aby nedo¹lo k po¹kození jejich vedení a zaøízení stavebními pracemi i provozem stavby. V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný stanovil stavebníkovi stejnou povinnost i ve vztahu k územnímu souhlasu è. 612/2010. V odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì právní zástupkynì stì¾ovatelky jen polemizovala se zpùsobem vypoøádání se s jejími námitkami a nastínila otázku svého zastupování pøi ústním jednání, pøièem¾ ¾alovaný odvolacím námitkám vyhovìl, vyjma po¾adavku na pøedlo¾ení projektové dokumentace pro úèely stavebního øízení a na pøedlo¾ení technologického postupu pøi odstraòování stávajícího nadzemního vedení VN z pozemku parc. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce k jejímu odsouhlasení.
[54] ®ádné jiné námitky ji¾ stì¾ovatelka v øízení pøed obìma správními orgány nevnesla, nenavrhla ani provedení dal¹ích konkrétních dùkazù a v odvolání se bez jakékoliv specifikace jen domáhala pøedlo¾ení doplnìných podkladù za úèelem odstranìní údajných pochybností o umís»ované stavbì. Stì¾ovatelka se tedy ve správním øízení nikterak nezmínila o absenci souhlasù nositelù stávajících majetkoprávních práv ani o tom, ¾e stavbu pøelo¾ky nelze umístit bez zásahu do existujících práv a vìcných bøemen pro nedostateèné ¹íøkové pomìry pozemkù a ¾e se umís»ovaná stavba na shora oznaèené pozemky nevejde, ani¾ by souèasnì nedo¹lo k poru¹ení závazných norem. Proto k tìmto námitkám uplatnìným a¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání nebylo mo¾né s ohledem na koncentraèní zásadu zakotvenou v § 89 odst. 1 stavebního zákona pøihlí¾et (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, www.nssoud.cz).
[55] Lze se sice ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se oba správní orgány musely tìmito otázkami samy zabývat s ohledem na ustanovení § 90 stavebního zákona upravující posuzování zámìru ¾adatele o vydání územního rozhodnutí a § 3 správního øádu upravující zásadu materiální pravdy. Jestli¾e v¹ak stavební úøad i ¾alovaný dospìli k závìru o splnìní zákonných podmínek pro umístìní pøedmìtné stavby, je nutné vycházet z toho, ¾e se zabývali rovnì¾ uvedenými hledisky a ¾e s ohledem na absenci námitek úèastníkù územního øízení nemuseli úvahy v tomto smìru uèinìné ve svých rozhodnutích výslovnì zmiòovat.
[56] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì uvedených stí¾nostních námitek nezjistil ¾ádnou vadu øízení pøed obìma správními orgány, a proto v tomto smìru neshledal ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
VI. Ochranná pásma zøízená ve prospìch stì¾ovatelky
[57] Nejvy¹¹í správní soud posoudil také dal¹í kasaèní námitku o vadì øízení pøed správními orgány. K ní do¹lo podle stì¾ovatelky tím, ¾e stavební úøad ani ¾alovaný neulo¾ili stavebníkovi povinnost pøedlo¾it jí ke schválení projektovou dokumentaci pro úèely stavebního øízení ani technologické øe¹ení demontá¾e stávajícího vedení VN na jejím pozemku, aèkoliv tak mìli uèinit na základì § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Podle tohoto ustanovení k ¾ádosti o stavební povolení pøipojí stavebník doklady prokazující jeho vlastnické právo, právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì.
[58] Pøedmìtná stavba má v¹ak být podle rozhodnutí prvního stupnì umístìna na pozemcích, z nich¾ ani jeden není ve vlastnictví stì¾ovatelky. Ta vlastní jen pozemek parc. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce, na nìm¾ mají být na základì územního rozhodnutí è. 83/2010 a územního souhlasu è. 612/2010 umístìny stavby prodlou¾ení plynovodu a pøípojky vody, kanalizace a nízkého napìtí k jejímu areálu Start Centrum. Tyto stavby umístìné ve prospìch stì¾ovatelky je stavebník podle podmínky è. 3 rozhodnutí prvního stupnì povinen respektovat a do projektové dokumentace pro stavební øízení zahrnout ve¹kerá opatøení k zamezení jejich po¹kození. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e stavba pøelo¾ky vedení VN a NNk k areálu Kaufland, která toliko je pøedmìtem posuzované vìci, nemá být umístìna na pozemku parc. è. 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce, a proto by stavebník nebyl povinen k ¾ádosti o stavební povolení pøipojit také doklad prokazující právo provést stavbu na pozemku stì¾ovatelky. Na základì § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, tedy stì¾ovatelka nemohla po¾adovat ulo¾ení povinnosti stavebníkovi pøedlo¾it jí k odsouhlasení projektovou dokumentaci pro úèely stavebního øízení a technologické øe¹ení likvidace stávajícího vedení VN na jejím pozemku.
[59] Územním rozhodnutím è. 83/2010 v¹ak bylo na základì ¾ádosti právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky rozhodnuto o umístìní stavby prodlou¾ení plynovodu k areálu Start centrum na pozemcích parc. è. 1916/23 a 1846/9 v k. ú. Holice u Olomouce. Jednalo se tedy o umístìní stavby plynovodní pøípojky, kterou se podle § 2 odst. 2 písm. b) bodu 11 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ), rozumí zaøízení zaèínající odboèením z plynovodu pøepravní nebo distribuèní soustavy a ukonèené pøed hlavním uzávìrem plynu a slou¾ící k pøipojení odbìrného plynového zaøízení. Vlastníkem této plynovodní pøípojky se pøitom podle § 66 odst. 2 vìty druhé energetického zákona má stát stì¾ovatelka jako osoba, je¾ uhradí náklady na její zøízení. Právní mocí územního rozhodnutí è. 83/2010 navíc vzniklo k zaji¹tìní bezpeèného a spolehlivého provozu uvedeného plynárenského zaøízení ochranné pásmo, jak vyplývá z § 68 odst. 1 energetického zákona. V ochranném pásmu pak lze podle § 68 odst. 4 písm. b) energetického zákona provádìt stavební pokraèování èinnost a umístit stavbu jen na základì písemného souhlasu osoby provozující plynovodní pøípojku, pokud to technické a bezpeènostní podmínky umo¾òují a nedojde-li k ohro¾ení ¾ivota, zdraví, bezpeènosti nebo majetku osob, pøièem¾ takový souhlas musí obsahovat podmínky, za kterých byl udìlen.
[60] Dále územní souhlas è. 612/2010 byl právní pøedchùdkyni stì¾ovatelky vydán na stavbu pøípojky nízkého napìtí k areálu Start centrum na pozemcích parc. è. 1846/9, 1916/23, 1916/24 a 2003/1 v k. ú. Holice u Olomouce. Rovnì¾ vlastníkem této elektrické pøípojky se podle § 45 odst. 4 energetického zákona má stát stì¾ovatelka jako osoba, která uhradí náklady na její zøízení. I právní mocí územního souhlasu è. 612/2010 vzniklo k zaji¹tìní spolehlivého provozu tohoto podzemního vedení elektrizaèní soustavy a k ochranì ¾ivota, zdraví a majetku osob ochranné pásmo, jak vyplývá z § 46 odst. 1 energetického zákona. Také v nìm je podle § 46 odst. 8 písm. a) energetického zákona zakázáno zøizovat bez souhlasu vlastníka elektrizaèní soustavy stavby èi umís»ovat konstrukce èi jiná podobná zaøízení.
[61] Právní pøedchùdkyni stì¾ovatelky byl územní souhlas è. 612/2010 vydán rovnì¾ na stavbu pøípojky vody a kanalizace k areálu Start centrum na pozemcích parc. è. 1846/9, 1916/23, 1916/24 a 2003/1 v k. ú. Holice u Olomouce. Vlastníkem vodovodní pøípojky a kanalizaèní pøípojky se podle § 3 odst. 6 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ) má stát takté¾ stì¾ovatelka jako osoba, která je na své náklady poøídí. I k bezprostøední ochranì vodovodních øádù a kanalizaèních stok pøed po¹kozením se vymezují jejich ochranná pásma, v nich¾ lze provádìt stavby a umís»ovat konstrukce èi jiná podobná zaøízení jen s písemným souhlasem vlastníka vodovodu nebo kanalizace, jak vyplývá z § 23 odst. 1 a odst. 5 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích. Ochranné pásmo vodovodních øádù a kanalizaèních stok sice podle výslovné dikce § 23 zákona o vodovodech a kanalizacích nevzniklo právní mocí územního souhlasu è. 612/2010, av¹ak nepochybnì vznikne nejpozdìji po realizaci této stavby.
[62] Ochranným pásmem plynárenského zaøízení, podzemního vedení elektrizaèní soustavy a vodovodních øádù a kanalizaèních stok se rozumí prostor v bezprostøední blízkosti tìchto zaøízení, který je pøesnì vymezen, jak vyplývá z § 46 odst. 1, odst. 5 a § 68 odst. 2 energetického zákona a § 23 odst. 2, odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích. Ochranná pásma plynovodní pøípojky, pøípojky nízkého napìtí a pøípojky vody a kanalizace pøitom vznikla èi mají vzniknout ve prospìch stì¾ovatelky i na pozemcích parc. è. 1916/23, 1916/24 a 2003/1 v k. ú. Holice u Olomouce, na nich¾ v¹ak má být na základì rozhodnutí prvního stupnì umístìna rovnì¾ pøedmìtná stavba pøelo¾ky vedení VN a NNk k areálu Kaufland. Z grafické pøílohy rozhodnutí prvního stupnì pøitom vyplývá, ¾e pozemky parc. è. 1916/23 a 1916/24 jsou velmi úzké. Navíc je z ní zøejmé, ¾e umís»ovaná stavba má být vedena i pøes pozemek parc. è. 1916/1 v místech, je¾ se nacházejí v bezprostøední blízkosti hranice s pozemkem stì¾ovatelky è. 1846/9, na nìm¾ v dùsledku vydání územního rozhodnutí è. 83/2010 a územního souhlasu è. 612/2010 takté¾ vznikla nebo vzniknou ochranná pásma plynovodní pøípojky, pøípojky nízkého napìtí a pøípojky vodovodu a kanalizace.
[63] Umís»ovaná stavba tak mù¾e reálnì zasáhnout do nìkterého z tìchto ochranných pásem zøízených ve prospìch stì¾ovatelky. Pøi takovém zásahu by v¹ak podle § 46 odst. 8 písm. a) a § 68 odst. 4 písm. b) energetického zákona a podle § 23 odst. 5 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích bylo mo¾né stavbu pøelo¾ky vedení VN a NNk k areálu Kaufland umístit a provést pouze se souhlasem stì¾ovatelky jako¾to vlastníka a provozovatele plynárenského zaøízení, podzemního vedení elektrizaèní soustavy a vodovodního øádu a kanalizaèní stoky. Udìlení takového souhlasu by proto musel stavebník dolo¾it ji¾ v prùbìhu územního øízení, nebo» bez nìho by podle uvedených zákonných ustanovení vùbec nebylo mo¾né pøedmìtnou stavbu umístit.
[64] Pøípadná kolize umís»ované stavby s nìkterým ochranným pásmem zøízeným ve prospìch stì¾ovatelky a její nesouhlas s takovou stavbou by tak v dané vìci pøedstavovaly pøímo skuteènosti bránící vydání rozhodnutí o umístìní stavby, a nikoliv pouze dùvody pro to, aby v rozhodnutí prvního stupnì byla stavebníkovi ulo¾ena povinnost pøedlo¾it stì¾ovatelce ke schválení projektovou dokumentaci stavby pro úèely stavebního øízení a technologický postup pøi demontá¾i stávajícího vedení VN na jejím pozemku, jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti. Proto stavební úøad a ¾alovaný mìli zjistit, zda umís»ovaná stavba zasahuje do ochranného pásma plynovodní pøípojky, pøípojky nízkého napìtí èi pøípojky vody a kanalizace a (v kladném pøípadì) vyzvat ¾adatele, aby pøedlo¾il souhlas stì¾ovatelky s takovým zámìrem v území.
[65] Uvedeným zpùsobem v¹ak správní orgány obou stupòù nepostupovaly a splnìní této základní podmínky pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby neovìøily. V dùsledku toho jejich závìr o splnìní v¹ech podmínek pro vydání územního rozhodnutí nemá oporu ve spisech a správní øízení tak bylo zatí¾eno vadou, pro kterou mìl krajský soud rozhodnutí prvního stupnì i rozhodnutí o odvolání zru¹it. V tomto smìru tedy do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[66] S ohledem na tuto skuteènost se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat kasaèní námitkou o nezákonnosti napadeného rozsudku, která mìla být zpùsobena zmìnou právní úpravy spoèívající v tom, ¾e umís»ovaná stavba ji¾ v souèasné dobì nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu.
[67] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it, nebo» shora uvedená vada øízení spoèívající v nedostatku zji¹tìní, zda umís»ovaná stavba zasahuje do nìkterého ochranného pásma zøízeného ve prospìch stì¾ovatelky a (v kladném pøípadì) zda stì¾ovatelka s takovým zámìrem souhlasí, nemù¾e být napravena v soudním øízení správním. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 76 odst. 1 písm. b), odst. 3 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro vady øízení také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[68] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kromì napadeného rozsudku krajského soudu zru¹il také rozhodnutí obou správních orgánù, rozhodl souèasnì rovnì¾ o nákladech øízení pøed krajským soudem (srov. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, proto má právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení vùèi procesnì neúspì¹nému ¾alovanému. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, zahrnují její dùvodnì vynalo¾ené náklady kromì zaplacených soudních poplatkù také odmìnu za zastupování a náhradu výdajù zástupce vèetnì èástky odpovídající dani z pøidané hodnoty.
[69] V øízení o ¾alobì zaplatila stì¾ovatelka soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè, v øízení o kasaèní stí¾nosti pak soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. pokraèování [70] Odmìna za zastupování byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za úkony uèinìné zástupcem stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a písemné podání ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè, celkem 6.200 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených dvou úkonù, celkem 600 Kè. Zástupce stì¾ovatelky prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 1.428 Kè, tj. 21 % z èástky 6.800 Kè.
[71] Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatelky èiní 15.228 Kè, proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il procesnì neúspì¹nému ¾alovanému povinnost zaplatit úspì¹né stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 15.228 Kè k rukám zástupce stì¾ovatelky. Ke splnìní této povinnosti stanovil soud pøimìøenou lhùtu patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[72] Osoby zúèastnìné na øízení nemají podle § 120 a § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì, nebo» jim soud v tìchto øízeních neulo¾il ¾ádnou povinnost a nejsou dány ani dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání takové náhrady.

References: soud 
 § 92
 § 9
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 § 110
 § 90
 § 90
 § 3
 § 103
 § 103
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 89
 § 90
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 § 2
 § 66
 § 68
 § 68
 § 45
 § 46
 § 46
 § 3
 § 23
 § 23
 § 46
 § 68
 § 23
 § 46
 § 68
 § 23
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 76
 § 78
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 110
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 soud