Source: https://parcan.es/pub/ds.py/2014/142/1/
Timestamp: 2019-10-18 11:11:53+00:00

Document:
Diario de Sesiones 142/2014, de fecha 22/10/2014 - Punto 1 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 142/2014, de fecha 22/10/2014 - Punto 1
8L/PL-0021 INFORME DE PONENCIA. INFORME DE LA PONENCIA DESIGNADA PARA EL PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS TRIBUTARIAS, ADMINISTRATIVAS Y SOCIALES DE CANARIAS.
El señor PRESIDENTE: Y tal como estaba previsto, pues, vamos a debatir el informe de la ponencia de la Ley de Medidas Tributarias, Administrativas y Sociales de Canarias.
Vamos a agrupar los debates por temas, es decir, por leyes que se modifican, y dentro de las leyes, o dentro de las modificaciones de los temas de los grupos, hay un tiempo asignado en función del número de enmiendas.
Otra cuestión de la que les debo informar, que todos los portavoces están de acuerdo, es que los artículos que no tengan enmiendas no los vamos a votar hasta el final, para votarlos todos juntos. Con lo cual nos ahorraremos bastantes votaciones.
Hay, en primer lugar, hay una enmienda a la exposición de motivos, pero la exposición de motivos la veremos al final. Una enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Pero la exposición de motivos necesariamente hay que verla al final.
Y entonces enmiendas, de acuerdo con el informe de la ponencia, que mantienen para pleno, al capítulo I... (El señor Ruano León solicita la palabra).
Sí, sí. Dime, José Miguel.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Señor presidente. Buenos días a todos, señorías.
En la ponencia, dado que este proyecto de ley lleva un proceso abreviado, un procedimiento abreviado, no ha pasado por comisión como se sabe, pues, habíamos acordado en ponencia que determinadas cuestiones podían ser objeto de enmienda in voce, determinadas cuestiones que vimos en ponencia.
En relación con el modo que usted ha planteado de votación, lo único indicarle que nosotros, una vez se vayan a votar las que no tienen en este momento enmiendas formales, haremos referencia, le pediremos a la Presidencia que pare el tema para, a su vez, realizar la formulación in voce. Todos los portavoces disponen ya de los textos que se van a plantear, los cuatro ponentes, y, por tanto, estamos en condiciones, aparte del letrado que asistió a la ponencia, estamos en condiciones de hacerlo con normalidad.
El señor PRESIDENTE: Sí, pero habíamos visto un matiz, habíamos visto sobre eso que quien tenga que hacer enmiendas in voce las haga en el momento en que veamos el artículo. Es decir, habrá artículos que no tienen enmiendas pero al pasarlos, al llegar a ellos, piden la palabra y se hace la enmienda in voce, para dejar claro lo que decía don José Miguel Ruano, de que esos artículos se votarían aparte.
Entonces vamos a intentar comenzar, porque es bastante engorroso el trabajo, y, por lo tanto, hay que felicitar a la ponencia por el trabajo que han hecho... (El señor Justo Brito solicita la palabra).
Dígame, don Pedro.
El señor JUSTO BRITO (Desde su escaño): Sí, señor presidente.
Hay una enmienda in voce que no está vinculada a ninguno de los artículos, pero en la que hay acuerdo de todos los grupos parlamentarios. ¿Cuándo quiere que la presente?
El señor PRESIDENTE: Es que no sé... ¿Que no está vinculada a ninguno de los artículos?, ¿cómo es posible? ¿Es nueva?
El señor JUSTO BRITO (Desde su escaño): Sí, sí, es nueva, es la que yo le comenté...
El señor PRESIDENTE: Entonces lo haremos al final, cuando llegue.
El señor JUSTO BRITO (Desde su escaño): Vale. De acuerdo.
El señor PRESIDENTE: Porque si empezamos por el final no...
Vamos a ir llevando el orden en lo posible, porque es complicado.
En el artículo 1, según me consta aquí, no hay enmiendas.
Pasamos al artículo 2, que es la modificación de la Ley del impuesto especial de la comunidad autónoma sobre combustibles, y hay una enmienda del Grupo Parlamentario Popular y otra del Grupo Parlamentario Mixto.
Tiene tres minutos el Grupo Parlamentario Popular. Don Jorge Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Señor presidente. Buenos días.
Me va a permitir que mis intervenciones sean desde el escaño, toda vez que manejo muchos documentos, no solamente propios, sino también los generados por la propia ponencia, y difícilmente podré transportarlos hasta la tribuna para poder seguir un orden suficientemente correcto.
Lo primero que tiene que decir este Grupo Parlamentario Popular es que, aunque hoy sea el momento en que finalmente se vote y sea el resultado que fuere, supongo que aprobado por mayoría, este proyecto de ley, sin embargo, hubiera requerido algo más de tiempo, trabajar el documento, toda vez que la cantidad de enmiendas in voce no digo que haya igualado al número de artículos que tiene el proyecto pero, ciertamente, en eso ha residido la complejidad. En cualquier caso, el Grupo Parlamentario Popular quiere hoy, otra vez, nuevamente, ratificar que con esta Ley de Medidas, con este proyecto de Ley de Medidas que nos trajo el Gobierno, vamos a convertir a Canarias en la burocracia más cara del mundo, más cara del mundo; perjudica gravemente la economía y atenta gravemente contra la libertad económica y contra la libertad de empresa.
La enmienda que el Grupo Parlamentario Popular ha presentado al artículo 2 es simplemente una enmienda de supresión. Muchas son las que ha presentado en el mismo sentido de supresión, precisamente para evitar la burocracia que esta ley va a significar para Canarias. No hay más justificación que simplemente la supresión de la misma.
El señor PRESIDENTE: Sí, hay un turno en contra, evidentemente, por el mismo tiempo, ¿quién lo va...? Sí, muy bien. Don José Miguel Ruano, le aclaro que, como no sabíamos... bueno, estábamos en la dinámica de empezar; si había en el artículo una enmienda in voce, la veremos inmediatamente después de esta, para irlas viendo en orden.
Sí, no, ahora contesta, sí; cuando votemos esta, pasamos al artículo 1, o sea, damos un paso para atrás, o volvemos atrás, mejor dicho.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Señor presidente, señorías.
Creo que ha quedado, en la exposición que ha realizado el portavoz del Grupo Popular, suficientemente claro que lo que pretenden determinadas enmiendas del Grupo Parlamentario Popular es extender el debate de totalidad que tuvimos en el mes de julio, en el cual el Grupo Popular se manifestó en contra del propio proyecto de ley, y, por tanto, el planteamiento de supresión, de entrada, nosotros no lo vamos a aceptar, en tanto que lo que hace el proyecto de ley es contener un conjunto de medidas administrativas, fiscales y de orden social que consideramos necesarias, que desde el punto de vista de su urgencia completarán sin duda esta legislatura, cuando además lleguen los presupuestos generales de la comunidad canaria para el 2015. Y, consecuentemente, el razonamiento global que sobre esas enmiendas de supresión hace el portavoz popular no nos parece aceptable y por eso votaremos en contra.
El señor PRESIDENTE: Bueno, pues, agotado el turno en contra... (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa.)
Señorías, vamos a votar la enmienda del Grupo Parlamentario Popular al artículo 2. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 46 presentes; 18 a favor, 25 en contra y 3 abstenciones.
Al mismo artículo, enmienda del Grupo Parlamentario Mixto. Don Pedro Justo.
Esta enmienda va dirigida a una modificación que se plantea, en el sentido de que se quiere gravar a los biocarburantes -el biodiésel, el bioetanol y el biometanol-, que actualmente estaban sin ningún tipo de gravamen en los impuestos especiales de combustibles. Se les quiere ahora incluir un gravamen y nosotros pensamos que, dado que Canarias tiene, el mayor problema de generación de polución viene motivado justamente por el transporte, intentar no gravar todo lo que vaya en favor de mejorar las condiciones ecológicas del transporte o de reducirlo es positivo, y en ese sentido nos parece negativo que se graven estos biocombustibles.
Turno en contra, don Manuel Fajardo.
El señor FAJARDO PALAREA (Desde su escaño): Sí, buenos días, señorías.
Respetando, obviamente, el trabajo realizado por todos los ponentes y en este caso por el señor Justo, en la justificación que se nos hizo llegar -hoy ha ampliado un poco más y ha hablado de contaminación como consecuencia del consumo de este tipo de combustibles-, la justificación es que no consideramos -decía- positiva la sujeción de las entregas de biocarburantes al pago de impuestos. Con el mismo esfuerzo intelectual que se ha hecho en la justificación, yo le tengo que responder que desde el Gobierno sí se considera positivo el hecho de poder gravar esta entrega de biocarburantes. Y, además, como usted bien sabe, igual que yo, de alguna manera y de alguna forma tendrá el Gobierno de Canarias que tener los mecanismos suficientes, fiscales, para poder atender a las necesidades esenciales de los canarios, cuando hablamos de pobreza, cuando hablamos de exclusión social, cuando hablamos de todas las políticas sociales que tenemos que atender. No creo que esto -se lo digo sin acritud, con total forma de llegar a entendimiento, como le dije en la ponencia, suponga ningún quebranto ni para los ciudadanos ni, en este caso, para los comerciantes.
El señor FAJARDO PALAREA (Desde su escaño): Por eso votaremos que no.
Yo voy a seguir haciendo llamadas, pero habrá un momento en que habrá que dejar de hacerlo porque... (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa.)
Enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, la enmienda número 58, al artículo 2 de la Ley de impuestos sobre los combustibles. Comienza la votación. (Pausa.)
Resultado: 49 presentes; 3 a favor, 27 en contra y 19 abstenciones.
Como habíamos dicho, para no dejar artículos pendientes y puesto que no tenía enmiendas pero hay una in voce, el artículo 1, don José Miguel Ruano, tiene la palabra.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Señor presidente. Señorías.
Sí, en el artículo 1, que regula los tipos aplicables al impuesto del tabaco, el acuerdo en la ponencia ha sido unánime. Y es cierto que, quizás inducido por este ponente, olvidamos determinadas previsiones, en las que estábamos de acuerdo, referentes a los tipos para los cigarrillos negros. Esto aparece en la página del boletín en el que está publicado el informe de la ponencia, en la página 10, y es la disposición transitoria segunda en el segundo párrafo.
Yo les he entregado a los ponentes el texto subrayado, que yo leo y que dice lo siguiente: Dicho tipo se irá incrementando cada año en 1,75 por cada 1.000 cigarrillos hasta alcanzar el tipo incrementado completo del epígrafe 2 del artículo 12.1 de esta ley. El sector tabaquero, especialmente el sector tabaquero que fabrica en las islas tabaco negro, y teniendo en cuenta que la demanda de tabaco negro cada vez es menor, formuló la petición de que durante el periodo 2015-2020 el tipo se mantuviera estable. Y en principio todos los ponentes estábamos, estamos de acuerdo en que así sea y, consecuentemente, en relación con ese inciso, la alternativa que in voce planteo, y creo que estamos de acuerdo todos los ponentes, es: "Dicho tipo se mantendrá durante el periodo 2015 a 2020. A partir del 1 de enero de 2021 se irá incrementando anualmente en un tipo del 10% del tipo establecido en el epígrafe 2 del artículo 12 hasta alcanzar el tipo completo". Disponen todos los ponentes y el letrado que nos asistió del texto al que acabo de dar lectura y espero que cuente con el apoyo de la Cámara.
El señor PRESIDENTE: Iría -por favor, sí-, iría incorporado en un cuarto punto del artículo... ¿No? Pues el artículo 1 tiene tres puntos.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): La transitoria segunda, presidente. El letrado le indica...
El señor PRESIDENTE: Antes de someterla a votación, hay que -ya está aclarado, muchas gracias, don José Miguel Ruano- pedir la conformidad a todos los grupos parlamentarios. ¿Grupo Parlamentario Popular? La conformidad a votarla; luego... Se entiende, sí. ¿Grupo Mixto? El Grupo Socialista está de acuerdo, el Grupo Nacionalista de acuerdo. Entonces queda admitida, digamos, de alguna manera y vamos a proceder, por lo tanto, a votar la enmienda in voce presentada por don José Miguel Ruano y que, según él, contaba con la aceptación de la ponencia.
Resultado de la votación: 50 presentes; 50 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.
Artículo 3. En el artículo 3 -voy diciendo los que tienen enmiendas; si no, me corrigen, evidentemente, me corrigen o me lo advierten-, yo tengo aquí cuatro enmiendas del Grupo Parlamentario Popular: la enmienda número 5, número 6, número 4 y número 8.
Don Jorge Rodríguez tiene la palabra y en este caso tiene cinco minutos, don Jorge, para su intervención.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): No será necesario, intentando agilizar el procedimiento.
Me voy a referir, señor presidente, a las enmiendas 4, 5 y 6, toda vez que se refieren al artículo 3, y la 8 ya pertenece al artículo 4, que además está transada con los grupos. A ver, en el artículo 3 este grupo parlamentario presentó las enmiendas 4, 5 y 6; la número 4 quería, de alguna manera, pedir la modificación del total del artículo, suprimiendo los apartados 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14. Quiero decir, para los que nos están siguiendo, que se refiere a una modificación de la ley de medidas administrativas que se aprobó en junio del 2012, referido, precisamente, al impuesto general indirecto -al IGIC-. Bien. Nosotros pedimos, por un lado, la supresión de estos apartados, pedimos la reordenación del artículo, proponiendo además que el apartado 4 del artículo 3 sea la adición de un subapartado, número 29, al número 1 del artículo 50 de la ley de medidas administrativas de junio del 2012, para introducir lo que ustedes ya saben que hemos intentado, sin éxito, en este pleno incorporar, que es recuperar la franquicia fiscal del IGIC, cuya eliminación por la ley, precisamente, de medidas administrativas de junio del 2012, bueno, causó un duro golpe a las ya maltrechas economías de las familias y de los trabajadores autónomos. Nos parecía absolutamente esencial que el Gobierno de Canarias se sensibilizara ante ese hecho y, por consiguiente, se recuperara la franquicia fiscal. Bien. No ha sido aceptado en ponencia, me permito defenderlo nuevamente aquí y, por consiguiente, pedir a los grupos que la apoyen.
La otra enmienda es una reordenación, como digo, de los apartados del propio artículo y, como dije, la número 8 ya se refiere al artículo siguiente.
El señor PRESIDENTE: Don Jorge, perdone, ¿la va defender ahora o no?, ¿la número 8 la defiende ahora o no? No, no, que si la quiere... ¿Usted ya la da por defendida? (Asentimiento del señor diputado). Correcto, eso es lo que quería.
Muchas gracias, don Jorge.
¿Turno en contra? Don José Miguel Ruano, Grupo Nacionalista.
En estas enmiendas del Grupo Popular en realidad lo que se está haciendo es un planteamiento de rechazo a la modificación que se hizo en la ley del 2012, es decir, la política fiscal que por necesidad... Que está vinculada, por otra parte, don Jorge, al plan de viabilidad económico-financiera presentado ante el Ministerio de Hacienda y que afecta, por tanto, al régimen de ingresos no solo de la comunidad canaria sino de los cabildos insulares y de los municipios canarios, porque, como se sabe, todos los rendimientos del Régimen Económico y Fiscal son para la comunidad, en determinado porcentaje, y para cabildos y municipios, o islas y municipios.
En definitiva, que la pretensión que se ha formulado a través de estas enmiendas no es tanto en relación con el texto del proyecto sino con una modificación de la subida del IGIC del 2012. Esto no ha pasado no solo en Canarias, con el régimen diferenciado que tenemos, sino tampoco en el territorio peninsular, donde el Gobierno del Partido Popular subió el IVA, frente a las promesas iniciales de que no lo iba a hacer, e incluso hoy tiene la presión de determinados organismos internacionales, entre otros la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional, para que suba el IVA, porque las condiciones en las que se está formulando la reforma fiscal propuesta por el Partido Popular en Madrid posiblemente pongan en riesgo los objetivos de estabilidad marcados por la Unión Europea.
Nosotros no vamos a poner en riesgo nuestros compromisos económico-financieros y, por tanto, no va a haber bajada del IGIC, pero, para que todas sus señorías lo sepan, en el proyecto de ley lo que se hace no es tocar este asunto sino establecer una relación, una nueva relación, de prestaciones de servicios de asistencia social que están exentas de pagar el IGIC. Lo que hace el Grupo Popular, no es que no esté de acuerdo con esa exención, sino lo que quiere es una bajada general y, obviamente, en ese planteamiento, nosotros tenemos que discrepar. No es responsable, no produciría el cumplimiento de los objetivos de estabilidad en el marco de los planes pactados con el Ministerio de Hacienda del Estado y, por tanto, es inaceptable el planteamiento.
Vamos entonces a proceder a votar estas cuatro enmiendas. ¿Cómo las quiere, agrupadas todas? (Asentimiento del señor Rodríguez Pérez). Muy bien.
Vamos a votar las enmiendas número 4, 5, 6, 8 a todo al artículo, a la Sección 2.ª, artículo...
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): La enmienda número 8 no, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Por eso, por eso preguntaba. Correcto.
Vamos a votar entonces la 4, 5 y 6. 5, 6 y 4, como la tiene ahí ordenada. No se vota la número 8, que la votan aparte. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 52 presentes; 19 a favor, 30 en contra y 3 abstenciones.
¿Vamos a votar la 8 ahora?
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Si me permite, señor presidente.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): La número 8, en este acto, aunque yo creo que la habíamos retirado, pero en este acto la retiramos, toda vez que está transada en otra parte del texto con los otros grupos, que se refiere a materia de juegos y apuestas.
El señor PRESIDENTE: Bien. Pues en ese momento ya se verá.
Entonces en este caso sí procede votar el artículo 3 (comentarios desde los escaños). No hay modificaciones, cierto, no es necesario, efectivamente.
Artículo 5. Se refiere a materia de tasas y precios públicos de la Comunidad Autónoma de Canarias. Hay una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, la número 9.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Señor presidente, simplemente para mantenerla viva y esperar que con la votación pueda tener algún tipo de variación de posición por parte de los grupos.
Se refiere la enmienda número 9 a una modificación que pretende este proyecto de Ley de Medidas Administrativas, de modificación del texto refundido de las disposiciones vigentes en materia de tasas y precios públicos. Toda vez que el Grupo Parlamentario Popular se ha manifestado siempre en contra de cualquier incremento, de cualquier subida, que tenga que ver con tasas o precios públicos, o de nueva tasa o precio público, lógicamente el Grupo Parlamentario Popular se manifestó solicitando, mediante una enmienda, la supresión de ese artículo. Por consiguiente, la doy por defendida.
Don José Miguel Ruano, Grupo Nacionalista.
Vuelvo a repetir que quizá la posición del Grupo Popular respecto de este asunto lo es por su planteamiento respecto a la ley del 2012, pero en realidad lo que hace el proyecto de ley es establecer las tarifas de las tasas relativas a todo lo que es inherente a la política de juego y, respecto de este asunto, habíamos llegado, no solo nosotros, a un acuerdo, sino el propio Gobierno con el sector. No estamos, por tanto, de acuerdo con la supresión pretendida; como digo, pretende ir más allá, es un planteamiento global que no se corresponde con la realidad.
Y además decir que en las modificaciones operadas en ponencia por enmiendas presentadas conjuntamente por el Grupo Socialista y el Grupo Nacionalista hemos introducido, aparte del derecho a la reclamación en vía económico-administrativa ante la Junta Económico-Administrativa de Canarias, también hemos incluido exenciones para personas desempleadas inscritas, que son especialmente relevantes teniendo en cuenta el alto nivel de desempleo, y, por tanto, deben estar exentas de pago de tasas por determinados servicios que se prestan. Es, por tanto, un avance que hemos conseguido con el proyecto y, en consecuencia, vamos a rechazar las enmiendas del Grupo Popular.
Pues vamos a votar esta enmienda del Grupo Parlamentario Popular, la enmienda número 9, al artículo 5. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 53 presentes; 20 a favor, 30 en contra y 3 abstenciones.
Artículo 6. Enmienda número 10, del Grupo Parlamentario Popular.
Don Jorge Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Sí, esta enmienda nuestra pretendía igualmente la supresión del artículo 6, precisamente por lo que al principio de mi intervención decía, y es que se introduce un intervencionismo y una burocracia en los procedimientos de relación de la Administración con los ciudadanos que no es admisible en un proyecto de ley que lo que pretende, o lo que debería pretender, es precisamente la simplificación de esas relaciones. Por eso pedíamos la supresión.
Don José Miguel Ruano, del Grupo Nacionalista.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Reitero, presidente, señorías, que la posición del Grupo Popular es una posición generalista sobre esto. Si leemos realmente el artículo al que presentan la supresión, no afecta en absoluto a la relación de la Administración con los ciudadanos, sino que lo que hace es establecer una contratación centralizada de los sistemas de gestión económico-financiera en los órganos competentes de la Consejería de Hacienda; es decir, lo que hace es buscar la eficiencia, porque hoy día diferentes órganos de diferentes consejerías intervienen en todos estos procedimientos de gestión económico-financiera y el artículo 6 lo que hace es centralizarlo en los órganos de la Consejería de Hacienda. No tiene que ver, por tanto, con la relación entre Administración y ciudadanía, sino es un tema de mejor eficiencia y, en consecuencia, votamos en contra de esa enmienda presentada.
Pues vamos a votar la enmienda número 10 del Grupo Parlamentario Popular al artículo 6. Comienza la votación (pausa).
Enmienda número 11, también del Grupo Parlamentario Popular, en materia de reclamaciones económico-administrativas.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Para ratificar, exactamente igual que en el caso anterior, pedimos la supresión, por los mismos motivos, señor presidente.
En contra, don José Miguel Ruano.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Sí, señor presidente, señorías.
La previsión del proyecto es justamente dar derechos a los que tengan que presentar una reclamación en materia económico-administrativa y lo que hace es establecer un procedimiento garantista desde ese punto de vista. En consecuencia, no entendemos la formulación de la propuesta de supresión, que, como dije al principio, a mi juicio se refiere más a un planteamiento global del Grupo Parlamentario Popular sobre la política fiscal.
Señorías, vamos a votar la enmienda número 11 al artículo 7, enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 54 presentes; 20 a favor, 31 en contra y 3 abstenciones.
Ahora vienen los artículos 8 y 9 que no tiene enmiendas. ¿Hay alguna in voce? No. Continuamos.
Artículo 10. Hay una enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, sobre la dinamización sectorial y ordenación del turismo, las medidas urgentes. Don Pedro Justo.
La enmienda que nosotros presentamos es para intentar quitar un tope que se pone, un planteamiento que se hace por parte de la ponencia en el sentido de legalizar las actuales instalaciones ganaderas, se pone un tope al número de obras que se han podido hacer vinculadas a la actividad ganadera para poder legalizarlas, que es del 50%. Nosotros planteamos que, teniendo en cuenta que el objetivo es intentar la legalización de las actuales instalaciones, que ya se ha intentado por parte del Gobierno en otros momentos y hasta ahora ha habido un escaso resultado -de un total de 968 solicitudes de regularización solamente se han podido legalizar 264-, nosotros pensamos que tiene que haber el criterio más amplio posible, de acuerdo un poco con la línea que lleva la ponencia, para que se pueda regularizar el mayor número de explotaciones ganaderas.
El señor FAJARDO PALAREA (Desde su escaño): Sí, buenas tardes.
En realidad no va a ser un turno en contra si el proponente de la enmienda acepta una transaccional que le voy a proponer en estos momentos.
Partimos de una buena base, que es que el propio enmendante reconoce que comparte la filosofía del proyecto de ley en cuanto a que, efectivamente, la Ley de Medidas Urgentes pretendía la legalización del máximo de explotaciones ganaderas que había en Canarias, por un problema, un problema que viene desde hace muchísimos años. Y en el proyecto de ley establecíamos una limitación del 50%, hasta un 50%, previo acuerdo, previos los permisos preceptivos de medio ambiente, territorial y ganadero. Discutíamos en la ponencia y usted decía: "por qué no el 30 y no el 70 y por qué el 50". Y discutimos arduamente, yo creo que de forma muy constructiva, el hecho de que tampoco se puede hacer una ley de amnistía, en el sentido de que habrá, la persona que pida la legalización, que acreditar que, efectivamente, esas ampliaciones están relacionadas íntimamente con la explotación ganadera y suponen una mejora. No es lo mismo una bodeguita al lado de la explotación ganadera que algo que tenga que ver con la ganadería.
Por eso le digo lo siguiente, le proponemos suprimir su párrafo, "y no hubieran superado el 50% del total de la superficie ocupada por las mismas", y tomándose el 70%, del que usted habla en la justificación, suprimirlo por lo siguiente, señor Justo: "y la superficie ocupada sea la destinada estrictamente al uso o explotación animal hasta un máximo de un 70% de la superficie ocupada por las mismas", y seguiría el texto tal como viene en el proyecto de ley.
Si le parece bien, esa es la transaccional que le ofrezco para que sea votada a favor si usted lo considera oportuno.
El señor PRESIDENTE: Sí, don Pedro, sí, diga.
El señor JUSTO BRITO (Desde su escaño): Sí, estamos de acuerdo en aceptar la transaccional.
¿En la Mesa está el texto? Lo aportan, don Manuel Fajardo, el texto para hacérselo llegar a la Mesa.
Entonces vamos a votar la enmienda del Grupo Mixto al artículo 10, pero con la transaccional, evidentemente, que ha sido admitida por el propio grupo. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 54 presentes; 54 a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.
Queda aprobada la enmienda transaccional al artículo 10.
Por lo tanto, este artículo sí hay que votarlo porque sí que tiene modificación. Entonces, señorías, vamos a votar el artículo 10 con la enmienda transaccional incorporada. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 54 presentes; 51 a favor, ninguno en contra y 3 abstenciones.
Queda aprobado el nuevo texto del artículo 10.
El artículo 11 no tiene enmiendas, supongo que tampoco hay in voce. Bien.
Artículo 12, hay dos enmiendas del Grupo Mixto: la 61 y 62.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Mixto, don Pedro.
Estas dos enmiendas tienen en común que el objetivo es mejorar las posibilidades de desarrollo turístico en la isla de La Palma. Son de dos contenidos distintos.
En una de ellas lo que se plantea es que una limitación que hay actualmente para que determinados establecimientos turísticos desarrollados en zonas rurales cuando pasan de las 40 plazas, es decir, están entre las 41 y las 200 plazas, solo puedan desarrollarse como establecimientos hoteleros, también puedan desarrollarse como establecimientos extrahoteleros.
La otra modificación es una modificación a la legislación que vincula el número de plazas que hay en determinadas áreas rústicas a los metros cuadrados que tiene la superficie del terreno. Tal como está planteado, que es una fórmula matemática un poco extraña, el número de metros cuadrados que se necesitan por plaza va aumentando de una manera exponencial. Para que ustedes se hagan una idea, para un establecimiento de 40 plazas harían falta 250 m2 por plaza, pero para un establecimiento de 100 plazas ya harían falta 500 m2 por plaza. Entonces hay un incremento exponencial del número de metros cuadrados con respecto a las plazas. Nosotros consideramos que favorecía más el desarrollo de este tipo de actividades si pusiéramos un número de metros cuadrados vinculados a las plazas, con un mínimo y un máximo, de forma que haya una correlación directa entre el número de plazas y el número de metros cuadrados disponibles.
El señor PRESIDENTE: Turno en contra, sí, don Manuel Fajardo.
El señor FAJARDO PALAREA (Desde su escaño): Sí, muy brevemente.
Como comentamos en ponencia, desde luego todos estamos de acuerdo con el desarrollo turístico, no solamente de La Palma sino de todas las islas, que sea un desarrollo armónico, que sea un desarrollo sostenible, pero, como le dije en la ponencia, don Pedro, el artículo 12, tal como viene en el proyecto de ley, es puro y llano reflejo de la unanimidad de las instituciones palmeras, que así nos lo hicieron llegar. O sea, el artículo 12 que usted pretende modificar viene a modificar lo que nos han dicho las instituciones palmeras, el total de las instituciones palmeras, que es lo que debíamos hacer, y es lo que hemos hecho. Yo le aseguro que si a nosotros las instituciones palmeras nos hubieran hecho llegar a lo mejor su enmienda diciendo que haya un cambio de criterio, quizás la hubiéramos considerado. La hemos considerado y respetamos la bondad y el trabajo que usted ha hecho, pero, le reitero, lo que nosotros hemos hecho en el proyecto de ley es lo que nos han pedido los palmeros y las palmeras, nada más. Por eso le tenemos que votar que no.
Vamos a proceder a la votación de las dos enmiendas. ¿Las agrupa para la votación? (Gesto afirmativo del señor diputado desde su escaño). Dos enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto al artículo 12 del informe del proyecto de ley, el informe de la ponencia. Comienza la votación (pausa).
Resultado de la votación: 54 presentes; 4 a favor, 50 en contra y ninguna abstención.
Siguiente artículo, en el artículo 15 había una enmienda del Grupo Mixto pero la ha retirado, la 64. Don Pedro, en el artículo 15 usted manifestó aquí antes que retiraba la enmienda. Sí, dígame. Sí, la retira (ante una aclaración del señor Justo Brito). Entonces no tiene enmiendas. Hay in voce, de acuerdo.
Sí, don José Miguel Ruano.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Sí, señor presidente.
Uno de los ejes principales de esta ley, desde el punto de vista de su regulación, lo constituye la modificación de la Ley 13/2007, de 17 de mayo, de Ordenación del Transporte por Carretera de Canarias. Habíamos convenido en la ponencia, y habida cuenta de que, como señalé al principio, no hay comisión por tratarse de un procedimiento abreviado, que nuestra enmienda, relativa a como queda redactado el artículo 63.1 de la ley del transporte, podía ser a su vez objeto de una propuesta in voce que formularíamos aquí, y de la cual disponen, como dije al principio, todos los portavoces de los grupos ponentes a su vez.
Nosotros tenemos especial preocupación por el fraude que se puede estar cometiendo en la contratación de vehículos de transporte discrecional para hacer un uso que corresponde exclusivamente a los taxis. La regulación actual del artículo 63.1 de la Ley 13/2007 establece que los transportes a que se refiere este capítulo deberán ser ofertados y contratados por la capacidad total del vehículo y sin pago individual por plaza. Se constata, sin embargo, señorías, que esta regulación está siendo contravenida por distintos usos irregulares con difícil control por parte de los inspectores de transporte y por parte de los agentes de la autoridad. Consecuentemente, nosotros queremos fortalecer los principios, el contenido, que evite que el transporte discrecional pueda estar realizando un uso fraudulento de la previsión contenida en el artículo 63.1.
Y, por tanto, la enmienda in voce que formulamos y que corrige el texto que habíamos introducido en ponencia diría lo siguiente:
"Los transportes a los que se refiere este capítulo deberán ser ofertados y contratados por la capacidad total del vehículo y, en cualquier caso, sin pago individual por plaza.
Asimismo, quedará prohibido cualquier tipo de publicidad, ya sea directa o por cualquier medio tecnológico, en relación con la oferta de servicios con cobro individual por plaza, o por fraccionamiento de las mismas, al amparo de autorizaciones de transporte discrecional o de autorizaciones que combinen modalidades distintas de transporte.
A requerimiento de los servicios de inspección de transportes o, en su caso, de agentes de la autoridad, el transportista deberá acreditar fehacientemente, mediante título contractual, que la contratación del vehículo lo ha sido por la totalidad del mismo.
a) Cumplir todos los requisitos formales que se establezcan mediante orden de la consejería competente en materia de transporte".
Consecuentemente, la consejería tendrá que aprobar un modelo de título de transporte que los transportistas estarán obligados a llevar en su vehículo para evitar la contratación fraudulenta por menos capacidad de la que tiene el vehículo.
b) Contener el código de identificación de agencias de viajes o intermediadores turísticos, cuando los servicios hubieran sido contratados por estos.
c) Precisar el número de usuarios que se trasladan en el punto de inicio del trayecto y en el punto final o destino".
Con lo que pretendemos que el transportista se vea obligado a rellenar dentro del contrato la previsión del número de usuarios que tiene el vehículo cuando inicia el trayecto y del número de usuarios cuando finaliza el mismo.
A partir de aquí entendemos que la Administración, los agentes de la autoridad y la inspección de transporte tienen capacidad para poder verificar que no se está produciendo un uso fraudulento del transporte discrecional en detrimento de los servicios del taxi.
Además, esa regulación que proponemos está a su vez, fue introducida en el informe de la ponencia con diferentes sanciones a quienes incumplan las previsiones de este artículo 63.1.
El señor PRESIDENTE: Como es una enmienda in voce, si los grupos desean intervenir, brevemente por supuesto.
Ciertamente, la redacción mejora sustancialmente los textos que inicialmente manejamos. Y es verdad que desaparece una pretensión inicial que resultaba muy dura para el sector del transporte, que era la de la imposición de la seis plazas efectivas en el transporte, y afortunadamente eso se ha eliminado.
Sin embargo, señoría, a nuestro juicio creo que se ignora, si me permite usted la expresión, la forma en que opera el sector cuando se contrata un servicio de guagua con carácter turístico, para evitar, como ustedes pretenden, la contratación individual. A mi juicio, va en contra del modo en que legalmente operan, repito, y se venden los servicios por parte de las agencias y los turoperadores, que comercializan, como bien sabe, estos productos con un precio por persona, aunque posteriormente contraten las guaguas que necesiten por vehículos completos para sus grupos de clientes.
Por otra parte, se impone la exigibilidad de una serie de requisitos al transportista que, me parece, resultan de difícil cumplimiento. Habría que demostrar que este ha tenido un conocimiento previo de la manera en que la entidad contrata las guaguas, en este caso el turoperador, o cómo los ha comercializado, cómo ha comercializado los servicios suministrados a los pasajeros que, efectivamente, se hallaran a bordo del autobús, de la guagua, en la fecha en que se realice el control. Por eso digo que es complejo, es complicado y va a introducir en el sector, a mi juicio, una confusión y una difícil, en fin, manera de respuesta, toda vez que la exigibilidad que se hace de requisitos, repito, en este formato, en esta fórmula, que ahora se nos plantea in voce, pueda darle complicaciones al circuito y a la manera en que se contrata este tipo de servicios en el sector del transporte.
El señor PRESIDENTE: Pero, don Jorge, ¿está de acuerdo en la tramitación de la enmienda in voce? Que no quiere decir que la vote, que ya votará lo que tenga que votar (el señor diputado señala que sí). De acuerdo, se admite.
Grupo Parlamentario Mixto, ¿está de acuerdo con la enmienda in voce? Don Pedro.
El señor JUSTO BRITO (Desde su escaño): Estamos de acuerdo.
Grupo Socialista Canario, también, y el Grupo Nacionalista, evidentemente, que la presentó.
Entonces ahora sí que vamos a votar la enmienda in voce al artículo al 19..., 15, que yo me he adelantado. Al 15, que después hay un 15-bis, nuevo. 15.2 (ante un comentario que se efectúa). Muchas gracias.
Resultado: 54 presentes; 35 a favor, 19 en contra y ninguna abstención.
Vamos a votarlo ahora, sé que nos queda el artículo 1 pendiente, porque también, al modificarlo, deberíamos haberlo votado. Vamos a votar el artículo 15 con la enmienda in voce incorporada. Comienza la votación (pausa).
Dígame, antes de dar los resultados, dígame, por si hay que anular la votación. Dígame.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): (Sin micrófono).
El señor PRESIDENTE: Dijimos que los artículos que sufrían modificación votábamos para que queden aprobados. Entonces la última votación que estamos haciendo es el 15 con la in voce incorporada.
El señor PRESIDENTE: Bueno, sí, en primer lugar, voy a anular la votación. No, no, la anterior no. Voy a anular esta última votación. Señorías...
El señor PRESIDENTE: No, don José Miguel... Don Jorge, por favor, siéntese. Le voy a dar la palabra a don José Miguel Ruano, que le explique exactamente dónde va incorporada la enmienda in voce que planteó.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Presidente, yo creo que ya quedó claro que lo que estamos votando, hemos votado ahora mismo... La enmienda in voce era relativa, dentro del artículo 15, al apartado 2, que modifica el punto 1 del artículo 63. Eso es lo que hemos votado. Y ahora, el resto del artículo 15 es toda la modificación de la Ley 13/2007, de Ordenación del Transporte por Carretera de Canarias, en todos sus apartados. Consecuentemente entiendo -y es el presidente, obviamente, el que dirige la votación- que es lo que vamos a votar.
El señor PRESIDENTE: El sistema de votación que estamos aplicando es el que se acordó. Los artículos que se modifican se votan y al final votamos todos los artículos que no han sufrido modificación. Y las enmiendas que se van rechazando, el texto queda igual, esos artículos se votan al final, porque no han sufrido modificación. Para agilizar las votaciones lo más posible, un sentido práctico. Ahora, aquellos artículos como este, que tienen modificación, se vota todo el artículo con la modificación, para no... Porque al final votamos artículo por artículo. ¿De acuerdo? ¿Hay algún problema, don...?
Entonces repetimos la votación, que es al artículo 15, como queda después de incorporada la enmienda in voce. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 53 presentes; 31 a favor, 19 en contra y 3 abstenciones.
Queda aprobado el artículo 15 del informe de la ponencia sobre esta ley.
Ahora hay un artículo 15-bis, que es nuevo, que no tiene enmiendas. Según el informe de la ponencia, no tiene enmiendas.
Los artículos 16, 17, 17-bis, 17-ter, 18, 18- bis, 18- ter no tienen enmiendas. ¿Hay enmiendas in voce a esos artículos? De acuerdo, pues quedan para la votación al final.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): (Sin micrófono.)
El señor PRESIDENTE: ¿Sí? Don Jorge, espere, espere.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): ¿Artículo 15-bis?
El señor PRESIDENTE: El artículo 15-bis viene de la ponencia. Está incorporado al texto.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): No, no, pero es que no lo tengo yo, el artículo 15-bis.
El señor PRESIDENTE: Tiene que estar.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Disculpe, señor presidente, tengo que resultar pesado, pero yo tengo que tener la seguridad jurídica de que lo que se vota se vota correctamente.
El señor PRESIDENTE: En su informe de la ponencia, en la página 45, lo tiene.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): No lo tengo. ¿Qué página es?
El señor PRESIDENTE: 45.
Yo estoy de acuerdo en que se tiene que tener claro lo que se está votando y estoy dando todas las facilidades.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Es que tenemos documentos diferentes, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: No, no, no, eso no lo diga, cada uno tenemos obligación de tener los documentos que... ¡Hombre! Boletín Oficial del Parlamento de Canarias del 20 de octubre, documento oficial al que tenemos la obligación de leerlo. Otra cosa es que yo sé que la ley esta es engorrosa, la votación, y eso es lo único que yo estoy interpretando y dando todas las facilidades, y puedo entender que tenga un error, pero no culpe del error, por favor, a los servicios de la Cámara. Todo el tiempo que usted quiera para comprobarlo, página 45 del boletín oficial del 20 de octubre. (Pausa).
Bien, señorías, vamos a continuar. No vamos a interrumpir esto porque... Ya está. Muy bien, muchas gracias. Me alegro.
Entonces, como decía, en el artículo 19 había una enmienda del Grupo Mixto que ha sido retirada. Tengo yo aquí también, don Pedro. Si usted me dice que sí, la damos por hecho, retirada.
Hay un artículo 19-bis) que no tiene enmiendas tampoco, 20, 21 no tienen enmiendas, 22 tampoco y en el 23, en el 23 hay una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, porque las enmiendas del Grupo Mixto fueron debatidas antes. Las del Grupo Mixto están debatidas y votadas y hay una enmienda que es sobre Función Pública, la enmienda número 14, del Grupo Parlamentario Popular. ¿Quién la defiende? Don Jorge Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): La enmienda número 14, del Grupo Parlamentario Popular, es para proponer la supresión del artículo 23 del proyecto de ley. Y la justificación que en su momento hicimos y que ahora repetimos, y para quienes nos siguen, que se sepa que se trata de una modificación que este proyecto de ley quiere introducir en la Ley 2/1987, de Función Pública Canaria, que lo que nos parece es que, al tratarse de una modificación importante, lo que planteábamos era precisamente la necesidad de que se modificara enteramente la Ley de Función Pública y que no se produjeran elementos parciales de modificación, que a lo que venían era a introducir mayor confusión. Esa es la justificación de por qué solicitábamos la supresión de este artículo 23 del proyecto de Ley de Medidas Administrativas.
Turno en contra, don José Miguel Ruano, Grupo Nacionalista.
Sin dudar de que es seguro que proyectar una modificación completa o adaptar ya una nueva Ley de la Función Pública Canaria con seguridad, tras el Estatuto Básico, puede ser una necesidad, el Gobierno ha proyectado, en el proyecto que hoy vemos de medidas, entre otras, administrativas, algunas modificaciones que son imprescindibles para la buena gestión de la función pública canaria. Y lo que prevé el artículo respecto del cual usted pretende la supresión es simplificar los procedimientos de aprobación de las relaciones de puestos de trabajo confiriendo al consejero competente en materia de función pública esa capacidad. Nosotros compartimos íntegramente la pretensión del Gobierno y, consecuentemente, rechazaremos su enmienda.
En consecuencia, señorías, vamos a proceder a la votación de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, la enmienda número 14, al artículo 23. Comienza la votación (pausa).
Queda rechazada la enmienda al artículo 23.
Al artículo 26 hay varias enmiendas, bueno, hay dos enmiendas: una del Grupo Parlamentario Popular y una del Grupo Mixto.
Grupo Parlamentario Popular, artículo 26, que es el acceso a los datos de salud en el sector público de la comunidad autónoma.
Nosotros habíamos también sugerido y formulado la supresión del artículo 26, porque la Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad, con competencias en función pública, pretende ejercitar un papel que a nuestro juicio no es el que debiera, sobre todo porque no nos parece ni legal ni responsable entregar el control, la confirmación y la extinción de las bajas de los empleados públicos a la inspección médica, orgánica, funcional y directamente dependiente de la consejería, ni puede ni debe aceptarse, señor presidente, que el empresario, en este caso la consejería, sea juez y parte y quiera controlar y decidir una prestación social dirigida a los trabajadores por carecer de la consideración de órgano independiente y objetivo en el control y supervisión de los partes o de la IT -de la incapacidad temporal- de los empleados públicos y, por consiguiente, sustraerlo del circuito normal en el acceso y control de esta prestación. Que, además, de suponer una discriminación, señor presidente, conlleva una desconfianza absoluta implícita hacia el servicio sanitario público, que ejerce el Servicio Canario de la Salud de la Comunidad Autónoma de Canarias.
Por consiguiente, el control del absentismo laboral por causa de enfermedad de los empleados públicos de la Administración pública canaria solo puede y debe ser ejercida por los facultativos e inspectores médicos adscritos al Servicio Canario de Salud y no por la Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad.
Nosotros entendemos que el proyecto final del Gobierno en esta materia ha quedado mucho mejor que en los primeros anuncios que en este tema se hicieron respecto del historial clínico; es decir, no es eso, el historial clínico corresponde de forma exclusiva al Servicio Canario de la Salud y, evidentemente, a los médicos que en cada caso hayan de intervenir. En esta regulación propuesta finalmente por el Gobierno, proyectada por el Gobierno en este texto, lo que se da es la capacidad a la inspección médica de solicitar datos médicos en torno, fundamentalmente, a bajas que tienen naturaleza permanente. En fin, estas son cuestiones que operan dentro del sistema, pero no respecto del historial clínico, como se pensó antes de que el Gobierno finalmente redactara este texto. Nosotros entendemos, por tanto, que el texto sí concilia ya algunas cuestiones que considerábamos imprescindible desde el punto de vista de la garantía de los derechos del paciente y, por tanto, vamos a rechazar la enmienda del Grupo Popular.
Pues vamos a votar la enmienda del Grupo Parlamentario Popular al artículo 23, relacionado con la Función Pública. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 53 presentes; 19 a favor, 31 en contra y 3 abstenciones.
Al artículo 26 también, hay dos enmiendas, la del Grupo Popular se defendió, la del Grupo Mixto, la 70, ¿quién va a defenderla? Don Pedro.
A pesar de lo que ha dicho el señor Ruano, el texto del artículo 26 dice que los inspectores médicos dispondrán de la información médica necesaria, adecuada y pertinente, para valorar el proceso de enfermedad, teniendo acceso a los ficheros automatizados de datos de gestión y control de las situaciones de incapacidad temporal e invalidez de la consejería competente en materia de sanidad y del Servicio Canario de la Salud.
Para nosotros, que estamos de acuerdo en que haya el control más exhaustivo posible sobre los posibles fraudes en estas cuestiones, hay una línea roja, y la línea roja es la historia clínica. A nosotros nos parece que, tal como está redactado, no queda claro que no se pueda acceder a la historia clínica, lo cual a nosotros nos parece que sería ilegal, puesto que en principio es una historia a la cual solo deberían tener acceso el médico correspondiente, el paciente, obviamente, y el juez en determinadas circunstancias. Hasta para los familiares del paciente está regulado y limitado el acceso a la historia clínica.
Acceder a los datos de la historia clínica, que son unos datos de una intimidad absoluta y de una radicalidad sobre la vida de las personas inmensa, para controlar un tema de carácter laboral nos parece excesivo. Si quedase claro que queda excluido el acceso a la historia clínica, nosotros no tendríamos ningún problema en estar de acuerdo con este artículo, pero, no quedando claro, nosotros estamos absolutamente en contra.
Turno en contra, don Manuel Fajardo Palarea.
El señor FAJARDO PALAREA (Desde su escaño): Buenos días, nuevamente.
Vamos a ver, como bien ha explicado el señor Ruano, esto ya fue objeto de una comparecencia específica cuando por parte de la oposición se requirió del consejero de Presidencia que explicara el tema del acceso o no al historial clínico, y quedó claro, porque se hizo un correlato histórico de cómo se habían ido desplazando y cómo se habían ido conjuntando -viene desde la época del 1999 al 2003- las inspecciones. Por tanto, nosotros creemos perfectamente que está claro el texto del proyecto y, de hecho, no aparece la palabra "historia clínica", aparece lo que usted acaba de decir, lo que sea necesario. Usted está de acuerdo conmigo en el control. Usted jamás nos oirá decir a nosotros que los funcionarios que están de baja no tienen por qué estar de baja tomando el sol en las Canteras. Nunca nos lo oirá decir, porque somos respetuosos con todas las personas y si tienen una enfermedad y sufren una baja, pues, tienen todo el derecho a tenerla, pero también tiene la capacidad la Administración de poder vigilar eso.
Creemos que el tema fue ampliamente debatido en su día en este pleno y, como consecuencia de lo que aquí se habló, precisamente el Gobierno rectificó y ha redactado, ha dado nueva redacción al texto que aparece en el proyecto de ley. Por tanto, señor Justo, por eso precisamente no le podemos votar a favor de la enmienda.
Entonces, señorías, vamos a votar la enmienda número 70, del Grupo Parlamentario Mixto, al artículo 26. Ocupen sus escaños, señorías. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 52 presentes; 21 a favor, 31 en contra y ninguna abstención.
Queda rechazada la enmienda.
Al artículo 27, que es nuevo, hay seis enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto. En este caso le corresponden, para que se sepa -le corresponden, otra cosa es que haga uso-, diez minutos. Don Pedro, se lo digo por si usted lo quiere hacer desde el escaño o desde aquí. ¿Desde el escaño lo va a hacer? Venga, adelante.
El señor JUSTO BRITO (Desde su escaño): Señor presidente, en esto yo seré sintético.
Este grupo de enmiendas, junto con otros que se presentaron, tiene que ver, básicamente, con la policía local.
De las enmiendas que se presentaron, quiero destacar, porque en la ponencia se funciona bastante bien, que se aceptaron dos. Una que tenía que ver con la posibilidad de que el alcalde autorizase la actividad de los policías sin uniforme en determinadas circunstancias; y otra que era para que se caracterizasen, no como graves, como está ahora, sino con el carácter de muy graves, las situaciones de embriaguez, dependencia de drogas, etcétera, por parte de la policía.
Aparte de esas dos que se aceptaron, hay un grupo de enmiendas que tienen básicamente que ver con situaciones laborales -posibilidades de cubrir determinadas bajas en situaciones excepcionales o posibilidades de modificación al alza internamente en situaciones laborales actuales-, que a nosotros nos pasaron los ayuntamientos nuestros, en concordancia con los sindicatos, y que intentaban actualizar la legislación actualmente vigente con respecto al tema de la policía local, que está un poco más atrasada que otras que hay sobre la policía a nivel general. Se nos rechazaron porque plantearon que no había consenso; de todas formas, ya le digo que fueron nuestros ayuntamientos los que nos plantearon la necesidad de modificar esa ley por interés propio para poder tener una mayor capacidad de aprovechamiento del potencial de las policías locales y en principio se nos rechazaron en bloque.
El señor PRESIDENTE: Gracias, don Pedro Justo.
Para turno en contra, don Manuel Fajardo.
El señor FAJARDO PALAREA (Desde su escaño): Sí, vamos a ver, corroborar lo que acaba de decir don Pedro, efectivamente, corroborar y poner en valor la actitud constructiva que han tenido los representantes de las policías locales. Nosotros no aceptamos dos, aceptamos tres enmiendas. Son tres enmiendas las que aceptamos, de las seis que usted presentó. Y es cierto que discutimos en la ponencia, sin acritud -al contrario, de forma muy constructiva-, el hecho de que creíamos que era conveniente que estas tres que le hemos rechazado fueran pactadas dentro de la mesa sectorial entre la Fecam y los representantes de la policía local. Como falta ese requisito, que nosotros creemos que es esencial, es por lo que le dijimos que no.
Y una matización: los ayuntamientos no son nuestros, los ayuntamientos son de los ciudadanos. Los ayuntamientos pueden ser gobernados por un partido político en un momento determinado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, don Manuel Fajardo.
¿Dijo que tres enmiendas se aceptaban?
El señor FAJARDO PALAREA (Desde su escaño): (Sin micrófono).
El señor PRESIDENTE: Aquí hay seis y dijo que de las seis se aceptaron tres. Eran nueve, se aceptaron tres, porque quedan seis vivas aquí.
Entonces vamos a votar todas las enmiendas, entiendo, don Pedro. Don Pedro, ¿vamos a votar todas las enmiendas agrupadas? (Asentimiento del señor Justo Brito). Muy bien.
Enmiendas del Grupo Mixto al artículo 27, las seis enmiendas agrupadas: comienza la votación (pausa).
Resultado: 51 presentes; 5 a favor, 31 en contra y 15 abstenciones.
Disposiciones adicionales. La primera tiene una enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Don Jorge, don Jorge Rodríguez, Grupo Parlamentario Popular.
La número 16, correcto.
Solicitamos para la disposición adicional primera la supresión, y es simplemente por ser coherente con las manifestaciones que con anterioridad ya había realizado, y que tiene que ver con la burocracia y la intervención de la Administración autonómica en las relaciones con los administrados.
Un turno en contra, don José Miguel Ruano León, Grupo Nacionalista.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Francamente, no entendemos la enmienda. Quizá forma parte, como dije al principio, de esa política de supresión que ha planteado el Grupo Popular respecto de muchísimo contenido del proyecto de ley. La disposición adicional primera dice "integración de órganos económico-administrativos de Canarias" y lo que hace es un planteamiento muy eficiente de la nueva Junta Central Económico-Administrativa de Canarias, integrando a los titulares de las hasta ahora juntas provinciales. En definitiva, lo que hace es cumplir principios de eficiencia de la organización administrativa y, por tanto, rechazaremos la enmienda popular.
En consecuencia, evidentemente, vamos a proceder a la votación de la enmienda número 16 a la disposición adicional primera, enmienda del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 52 presentes; 18 a favor, 31 en contra y 3 abstenciones.
Queda rechazada esta enmienda.
Ahora hay una enmienda in voce del Grupo Mixto, pero que en este caso la han suscrito los demás grupos, con lo cual estaría admitida.
Para su defensa, don Pedro Justo.
El señor JUSTO BRITO (Desde su escaño): Sí, esta es una enmienda sencilla, en la que están de acuerdo todos los grupos parlamentarios, y viene a ser básicamente cambiar la denominación de un monumento natural que hay en la isla de La Palma. El planteamiento es que el monumento natural pase a llamarse "monumento natural del tubo volcánico de cuevas de las Palomas", corrigiendo un cambio anterior que se hizo también en este Parlamento, donde se cambió de "tubo volcánico de Todoque" al de "cueva de las Palomas", pero no se puso lo de "tubo volcánico". Entonces la idea es simplemente que se denomine "monumento natural del tubo volcánico de cuevas de las Palomas", viene aquí definida específicamente toda la delimitación geográfica del mismo y ya le digo que está en principio firmado y presentado por los cuatro grupos.
Efectivamente, está firmado por todos los grupos. Si desea intervenir de los demás grupos alguien. Perdón, entiendo que no hay en contra al ser una enmienda in voce.
Lo que me dicen los servicios de la Cámara que más que una adicional, que una corrección técnica, digamos, es final. ¿De acuerdo? Pasaría a denominarse disposición, dentro de las finales, del grupo de enmiendas finales.
Incorporada, digamos, esa precisión técnica, procedemos a votar esta enmienda in voce propuesta por el Grupo Mixto y suscrita por todos los grupos. Comienza la votación (pausa).
Respecto a las disposiciones derogatorias, que es única, hay una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, supongo también, don Jorge, que por coherencia con su posición quiere defender la enmienda.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Sí, sí, efectivamente, proponemos la supresión de los apartados 1 y 2 de la disposición derogatoria única. Es una simple cuestión de sistemática, que pasarían a renombrarse los actuales apartados 3 y 4 como apartados 1 y 2. Es decir, pedimos la supresión de los apartados 1 y 2 y los apartados 3 y 4 pasarían a ser 1 y 2.
La derogatoria del proyecto de ley lo que establece, en el apartado 1 y 2, cuya supresión pretende la enmienda popular, se refiere a la derogación de un artículo de la Ley de Promoción y Desarrollo de la Investigación Científica y la Innovación del 2001 y al decreto que la desarrolla, que es lo que se refiere al registro de investigadores, porque ha resultado como instrumento un instrumento insuficiente, con la regulación actual que, como se sabe, está basada en normativa del Estado. Y lo que hace el Gobierno, por tanto, es proyectar la derogación para no inducir a equívocos.
No entendemos, por tanto, la enmienda popular y votaremos en contra.
Entonces vamos a proceder a votar la enmienda número 17 a la disposición derogatoria, enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 52 presentes; 18 a favor, 33 en contra y 1 abstención.
Entramos en el grupo de las finales, que ya hay una aprobada, que entiendo que se incorpora al final del grupo este, del bloque. A la primera no hay enmiendas; a la segunda hay tres enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, que son relativas a modificaciones del Consejo Económico y Social.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Sí. A la disposición final segunda, al apartado 5, proponemos la supresión, y justificábamos para tal posición que nos parecía un acto de injerencia y de invasión político-administrativa por parte del Gobierno de Canarias imponer el candidato a la Secretaría General del Consejo Económico y Social de Canarias en lugar de dejar que lo proponga y designe el pleno de la institución, y creemos que eso no debería quedar así en el texto. Por consiguiente, que sea el pleno de la institución quien nombre al secretario general del Consejo Económico y Social y no que lo designe el Gobierno.
Nada más, señor presidente... Espere a ver, un momento, luego estaba el apartado 6; se trata simplemente de una cuestión sistemática para renombrar el apartado 6 como apartado 5, por coherencia con lo que dije anteriormente.
Y luego, efectivamente, proponíamos la modificación del apartado 5, anterior apartado 6, de la disposición final segunda, que sería añadir una disposición transitoria cuarta con la siguiente redacción: "El Gobierno de Canarias promoverá lo necesario en orden a la constitución del Consejo General de Cámaras de Canarias para dar cumplimiento a la provisión de representación prevenida en la letra c) del apartado 1 del artículo 7 de esta ley". Entendemos que el Gobierno de Canarias no puede decidir, ni siquiera de forma temporal y provisional, la representación de las cámaras de comercio, integradas -no nos olvidemos- por empresarios, en el pleno del Consejo Económico y Social de Canarias. Se trata, a nuestro juicio, de un acto más de injerencia que queremos evitar con nuestra propuesta.
Y una pregunta que quería hacer, señor presidente: nosotros tenemos alguna propuesta a disposición adicional que queremos, lógicamente, defender en este pleno, en el momento en que sistemáticamente sea necesario o cuando se nos indique.
El señor PRESIDENTE: Muy bien, lo tendremos en cuenta, don Jorge.
Turno en contra, don José Miguel Ruano.
El señor RUANO LEÓN (Desde su escaño): Sí, presidente.
Respecto de las enmiendas del Grupo Popular 18, 19 y 20, y para que quede claro y conste en el Diario de Sesiones, el proyecto de ley, respecto de la elección del secretario general del Consejo Económico y Social, no atribuye al consejero competente en materia de empleo esa capacidad. Como se conoce, como se sabe, desde el punto de vista orgánico, el Consejo Económico y Social está adscrito a la consejería competente en materia de empleo, pero no existe ninguna relación funcional entre la actividad del Consejo Económico y Social y el Gobierno, y lo que hace el proyecto de ley es decir que el nombramiento del secretario general se produce a propuesta de la presidencia de la institución. A propuesta del presidente del Consejo Económico y Social, el nombramiento se produce por el consejero de Empleo, que no puede, no puede el consejero dejar de hacer el nombramiento, es un acto debido para el consejero si el presidente de la institución, el Consejo Económico y Social, le traslada el nombre de un funcionario del Grupo A1.
Y en relación con la representación de las cámaras, más allá de que estamos en disposición de llegar a acuerdos respecto de una proposición de ley para nueva regulación de las cámaras de comercio, más allá de eso, lo que hace el proyecto de ley es establecer una medida transitoria, transitoria cuarta, respecto de la cual hasta tanto se constituye el Consejo General de Cámaras la propuesta de la designación de representantes titulares y suplentes de las cámaras se hará por decreto del Gobierno, estableciendo un turno rotatorio, con lo cual lo que se hace es garantizar, por periodos de seis meses, garantizar la presencia de todas las cámaras, porque, como es conocido, las cámaras, especialmente en las islas orientales, se dividió la estructura provincial que inicialmente tenían en estructuras insulares y lo que hace el Gobierno es garantizar que puedan estar presentes de forma temporal hasta tanto haya acuerdos suscritos en ese Consejo General de Cámaras. No hace una obligación ni se atribuye ninguna competencia que no le corresponde.
Bueno, pues, debatidas las enmiendas, vamos a proceder a la votación. Insisto, en la disposición final segunda, las tres enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (pausa).
Resultado de la votación: 55 presentes; 19 a favor, 33 en contra y 3 abstenciones.
Según me consta aquí, la siguiente enmienda es a la novena, disposición final novena, también del Grupo Parlamentario Popular. Don Jorge. Sí, es nueva, pero está en el texto de la ponencia. La enmienda número 21, don Jorge.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Sí. También solicitábamos la supresión de la disposición final novena, pero creo recordar que esto en ponencia, señoría, señor Ruano, que hablábamos de lo de la retroactividad del gravamen, de la tasa, pero creo recordar que esto fue transado finalmente. Al final se dio una explicación y creo recordar que quedó resuelto. Hubo una explicación y por eso entendí yo que quedaba transado, pero, en cualquier caso, recuérdemelo usted. Creo que así, así fue. Se dio una explicación. Era de una tasa en materia de educación, de alguna matrícula, creo recordar, y finalmente decidimos retirarla.
El señor PRESIDENTE: Don Manuel Fajardo Palarea, Grupo Parlamentario Socialista.
El señor FAJARDO PALAREA (Desde su escaño): Sí, efectivamente, el señor Rodríguez tiene razón. Él nos pidió una explicación. Nosotros, ante las dudas que él tenía y que suscitaba la redacción, tal como estaba el proyecto, solicitamos explicación, y se nos dio una explicación plausible, que era que se intentaba determinar una fecha exacta, 1 de septiembre, en este caso, de 2013 y no curso escolar, sobre una tasa que ya está..., porque era una minoración, no una subida de tasas, que está beneficiando a todos los alumnos. Por tanto, se dio la explicación y por parte del señor Rodríguez, no sé si fue transacción o retirada, pero quedó el debate finiquitado.
El señor PRESIDENTE: Entonces la enmienda retirada. No hay que votar. La número 21 está retirada.
Queda una, aquí está planteada como una disposición final nueva, la enmienda número 24. Mantiene usted que... vamos, que es una enmienda para que se incorpore una nueva...
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Presidente.
Estamos ante la enmienda número 24, que el Grupo Parlamentario Popular presentó en su momento de nueva disposición final. Todas sus señorías saben perfectamente que este Grupo Parlamentario Popular ha repetido esta propuesta en diversas ocasiones y con ocasión fundamentalmente de las leyes de presupuestos. Ya lo hiciera con la Ley 4/2012, cuando era proyecto de ley, lo volvió a repetir con el proyecto de Ley de Presupuestos y ahora ha aprovechado el cauce de tramitación de este proyecto de Ley de Medidas para volverlo a intentar. Estamos hablando de un problema que afecta a muchas corporaciones locales canarias, especialmente ayuntamientos, y me refiero al personal laboral indefinido no fijo de los ayuntamientos. Como ustedes saben, señorías, todas las administraciones públicas están obligadas a tener una RPT -una relación de puestos de trabajo-, y esto es obligación desde el año 1984. La norma general es que los puestos de trabajo, en los ayuntamientos y en sus organismos autónomos dependientes, están reservados a funcionarios y es obligatorio que todos los que ejercen directa o indirectamente potestades públicas obviamente tengan la condición de funcionarios. Por eso en una RPT de un ayuntamiento correctamente elaborada el porcentaje de puestos de funcionarios debe ser igual o superior al 75%. El problema es que la situación actual de los ayuntamientos no se corresponde con la normativa, hay que decirlo. Cuentan con unos porcentajes exageradísimos de personal no estable, como ha señalado el Tribunal de Cuentas, y, por otro lado, el ingreso de personal en los ayuntamientos se ha desarrollado generalmente al margen de los procedimientos legalmente establecidos. En vez de los anuales procesos selectivos, el personal proviene de una contratación laboral, de una denuncia judicial que ha realizado el trabajador con sentencia a su favor, declaración de personal laboral indefinido no fijo, etcétera. En definitiva, este personal, de una manera o de otra, acaba desarrollando funciones propias de personal funcionario. Lo que inicialmente suponía la infracción de los principios de acceso al empleo público se convierte, además, en la violación del principio de reserva a funcionario del ejercicio de potestades públicas. Principios, el del acceso y el del ejercicio, que tienen una fundamentación legal y constitucional, siendo muy grave pero también muy común esta práctica, en definitiva, esta infracción.
¿Cómo resolvemos este problema? Y agotaré dos minutos más, señor presidente, me parece absolutamente necesario hacerlo. Pues de varias maneras. La natural sería la convocatoria pública en cada año de los procesos selectivos adecuados, de todas las plazas estructurales y necesarias en los ayuntamientos. Es decir, plazas de funcionarios de carrera, aunque estuvieran ocupadas por laboral, por personal laboral indefinido no fijo y, en su caso, por plazas de personal laboral fijo. Pero como estas convocatorias obligatoriamente deben ser de carácter abierto, por tanto no restringidas exclusivamente al personal ya laboral ocupante actual, los intentos para implantar esta solución han sido boicoteados reiteradamente por las organizaciones sindicales y han sido, como digo, los propios trabajadores implicados los que se han visto perjudicados por la posible pérdida de su empleo.
El problema actual para ejercitar esta solución es que se encuentra vetada por la prohibición estatal de la convocatoria de empleo público desde los años 2012, 2013, 2014 y posiblemente también el 2015.
Otras soluciones han sido más automáticas y desde luego menos traumáticas. Diversas normas estatales y autonómicas establecen la posibilidad de la conversión automática, del vínculo de plazas y puestos de trabajo reservados en la RPT para funcionarios pero ocupadas por personal laboral. En Canarias esta conversión estaba prevista -y lo sabe el señor consejero de Presidencia y Justicia-, estaba prevista en el borrador de la nonata ley de la función pública canaria. La Fecam -la Federación Canaria de Municipios-, por acuerdo unánime de su comité ejecutivo, ha requerido la tramitación urgente de un precepto legal en el sentido en que acabo de expresar que refuerce esa posibilidad, pero el consejero competente en la materia, en fin, ciertamente, a la vista del informe favorable a esta medida del director general de Función Pública, comprometió su palabra en que así lo resolvería en la tramitación de esta iniciativa. Lo tengo que recordar: el compromiso del consejero fue absolutamente expreso y manifiesto, y lo hizo ante autoridades locales, entre ellas el alcalde de Las Palmas de Gran Canaria. Sin la conversión automática de este vínculo, ninguna administración local podría cumplir una obligación legal que tiene, como es dotarse de una RPT.
En definitiva, señor consejero, señor presidente, nos consta que las organizaciones sindicales entienden no legalmente sostenible una medida como la que estamos proponiendo, pero la Administración autonómica tiene competencias, y este Parlamento, para hacerlo. Repito: es absolutamente necesario acceder a una propuesta, a una petición como la que está haciendo el Grupo Parlamentario Popular, porque obtendría el aplauso de muchos ayuntamientos, de casi todas las administraciones y entidades locales de Canarias. Se hace absolutamente necesario, lo hemos defendido en iniciativas como el proyecto de Ley de Presupuestos para 2014, lo hemos defendido en la ponencia y lo volvemos a reiterar aquí, puesto que son muchos los alcaldes que están esperando por una medida de estas características.
Como ve, en tiempo hemos sido... Tiene cinco minutos también. Si desea algo más, también.
El señor FAJARDO PALAREA (Desde su escaño): No voy a agotar el tiempo de los cinco minutos.
En ponencia hemos discutido este tema hasta la saciedad, nos hemos dado hasta el último día de la ponencia, porque hasta ese último día se ha intentado buscar un acuerdo, un acuerdo entre sindicatos y un acuerdo sindicatos-Fecam. Es cierto que el problema no radica en solo un ayuntamiento, es cierto que puede afectar a más ayuntamientos. Lo que también es cierto es que un ayuntamiento solo no puede arrastrar a un problema ciertamente controvertido, como bien ha reconocido el ponente del Partido Popular, que ha dado lugar a sentencias como la reciente del año pasado, del 2013, referente al Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, que no ha dado viabilidad a la fórmula que se utilizó.
Nosotros estamos por que efectivamente se intente, se consiga ese acuerdo. No estamos de acuerdo en la afirmación que se ha hecho de que los sindicatos han boicoteado el acuerdo. Los sindicatos representan y defienden los intereses de los trabajadores, igual que un alcalde tiene también, y las corporaciones locales, los grupos de gobierno, tienen la obligación de defender el interés general de esos ayuntamientos. Son posiciones completamente opuestas a las que yo espero que en poco tiempo, a lo mejor, se pueda dar una solución, pero una solución que tiene que darse a través de un texto legal que dé seguridad jurídica y que no haga, por ejemplo, que el Gobierno central nos recurra algún acuerdo de este Parlamento ante el Tribunal Constitucional, como ha pasado en alguna otra comunidad sobre asuntos de esta misma índole.
Yo estuve en la reunión en la que estuvo el señor consejero, señor Rodríguez, yo creo que usted también. A lo mejor escuchamos nosotros palabras diferentes. Yo lo que sí le afirmo es que el señor consejero se comprometió a estudiar y a dar viabilidad a este asunto siempre y cuando existiera ese consenso entre sindicatos y Fecam y, como al día de hoy no existe ese consenso entre sindicatos y Fecam, y dada la problemática, de la que usted ha hecho un análisis más o menos profundo, es por lo que no le podemos votar a favor, porque yo creo que, votando esto a favor, lo que crearíamos, en vez de paz social, es conflictividad social entre trabajadores y dirigentes.
Vamos a hacer una llamada (el señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa.)
Vamos a entrar en la etapa final de las votaciones, creo que era conveniente hacer un aviso.
Sí, sí, por supuesto (ante un comentario efectuado por el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández.), por supuesto, hay que votar la enmienda. Sí, por eso estábamos llamando.
Al final, para que quede muy claro, don Jorge, ¿usted lo que propone es mantener la enmienda de una disposición final nueva? ¿Correcto? (Asentimiento del señor Rodríguez Pérez). Muy bien.
Enmienda del Grupo Parlamentario Popular de una nueva disposición final, enmienda número 24, que sería un texto nuevo. Enmienda del Grupo Parlamentario Popular: comienza la votación (pausa).
Hay en estos momentos, no se votó y lo deberíamos haber votado, el artículo 1, al que se le incorporó una enmienda in voce, y, por lo tanto, se modifica el texto del informe de la ponencia. Por lo tanto, en estos momentos vamos a votar el artículo 1 con la enmienda in voce incorporada, porque no lo votamos en aquel momento.
Texto de la ponencia, enmienda in voce, o texto incorporado con la enmienda in voce del Grupo Nacionalista, aceptado por todos los grupos. Comienza la votación...
¿Qué pasó? (Ante un comentario del señor Figuereo Force desde su escaño).
Por un error mío de apreciación durante las votaciones, no se votó el texto. Sí se votó la enmienda, que tuvo el resultado, pero el texto final que queda no se ha votado, que es lo que vamos a hacer ahora. ¿De acuerdo? Muy bien, creo que no hay que repetirlo.
Comienza la votación del texto del artículo 1, tal como queda después de la enmienda in voce. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 55 presentes; 52 a favor, ninguno en contra y 3 abstenciones.
Hay una enmienda, del Grupo Parlamentario Popular, a la exposición de motivos, la enmienda número 1, evidentemente, que siempre se deja para el final.
Sí, estamos hablando de la enmienda número 1, que presentó el Grupo Parlamentario Popular a la exposición de motivos, que, por coherencia con el resto de las que hemos presentado, pues, proponíamos la supresión de los párrafos cuatro, cinco y seis del texto de la exposición de motivos.
El señor PRESIDENTE: Don José Miguel Ruano.
La exposición de motivos, tratándose de un proyecto de ley, son los motivos por los cuales el Gobierno formula el proyecto y contiene las propuestas de reforma que se incorporan. En este trámite, que -como ya he comentado- no hay comisión, el pleno habrá de decidir si incorpora como preámbulo ese texto. Nosotros, naturalmente, rechazamos la propuesta del Grupo Parlamentario Popular y al término, o cuando la Presidencia lo decida, también queríamos hacer una referencia, también, para su inclusión in voce de texto dentro del preámbulo, del que disponen todos los ponentes, que es motivo de las enmiendas incorporadas en el proceso de ponencia.
El señor PRESIDENTE: Muy bien, digamos que es un debate puramente técnico.
De todas maneras plantean votar la enmienda, pues vamos a votarla. Enmienda número 1, del Grupo Parlamentario Popular, a la exposición de motivos del texto del proyecto de ley. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 55 presentes; 20 a favor, 32 en contra y 3 abstenciones.
Procede en este caso, a la exposición de motivos, la enmienda in voce.
Como acabo de exponer sucintamente, en el trabajo de la ponencia, que fue intenso, obviamente es un proyecto de ley con complicaciones, se introdujeron diferentes enmiendas, que requieren, por tanto, que, ya introducidas en el texto, a su vez figuren en la exposición de motivos, lo que dará garantía jurídica, garantía de seguridad jurídica, para cualquier operador. Y en este sentido el texto que he trasladado a sus señorías a través de los ponentes y portavoces en el día de hoy es introducir en dos partes diferentes del preámbulo, que están perfectamente definidas en ese texto, lo siguiente. Sería, después del texto sobre el capítulo V y antes del capítulo VI, insertar el siguiente:
"Se modifica la Ley 13/2007, de 17 de mayo, de Ordenación del Transporte por Carretera de Canarias, en distintos aspectos. En primer lugar, en la actualización del régimen sancionador, a semejanza de lo realizado en la legislación estatal. Asimismo, se establecen mayores garantías para que el transporte discrecional se limite a la contratación de los vehículos por la totalidad del mismo; se precisan los supuestos en los que es exigible un guía turístico y se perfecciona la regulación de los supuestos de transporte irregular.
Por otra parte, se concretan las condiciones para el arrendamiento de los vehículos con conductor, así como la exigencia de realización de un estudio socioeconómico por parte de los cabildos en la organización de los servicios de taxi en las llamadas 'áreas sensibles".
Finalmente, en relación con este mismo preámbulo habría un último párrafo que diría:
"Finalmente, la presente ley dispone medidas en materia de residuos de envases, en los que las tasas de recuperación actuales resultan inaceptables, en clara contradicción con las directivas europeas.
Asimismo, se incorporan modificaciones puntuales en la publicidad de bebidas alcohólicas, de menos de veinte grados centesimales, en eventos de deporte profesional y semiprofesional".
El señor PRESIDENTE: Efectivamente, pues, darle coherencia y garantías al texto.
Los grupos, evidentemente, tienen tiempo para intervenir y posicionarse. Don Jorge Rodríguez, Grupo Parlamentario Popular.
Evidentemente estamos tratando de un aspecto no normativo sino simplemente enunciativo, mediante una incorporación, en coherencia con lo que hasta ahora hemos ido aprobando o rechazando, del texto normativo. Pero es evidente que en esa exposición de motivos se dicen cosas con las que estamos de acuerdo y cosas con las que no estamos en absoluto de acuerdo.
A algo, por ejemplo, que tiene que ver con lo de las áreas sensibles -que supongo que después lo trataremos- es evidente que el Partido Popular, el Grupo Parlamentario Popular, tendrá su posición absolutamente contraria a la que expresarán los grupos que apoyan al Gobierno.
Estamos de acuerdo, por ejemplo, con la, a mi juicio, buena regulación que se hace del sector de las limosinas, que hasta ahora ha sido una competencia desleal con los taxis, que afortunadamente creo que quedan en estos momentos satisfechas ambas partes, porque las limosinas tienen un elemento de orientación regulatoria absolutamente claro y los taxis tienen, efectivamente, muy claro cuál es el papel de las limosinas.
Con lo cual, en ese sentido, nos quedamos satisfechos y nos alegramos por ello. Pero, repito, hay partes con las que no podemos estar de acuerdo, pero, claro, como eso no se puede votar línea a línea, pues, seguramente tendremos que abstenernos o votar en contra. Ahora lo decidiremos.
El señor PRESIDENTE: Muy bien, muchas gracias, don Jorge.
¿Algún grupo desea intervenir? Sí, don Pedro.
El señor JUSTO BRITO (Desde su escaño): No, simplemente significar que, como el preámbulo lo que tiene que reflejar es cuál es el contenido del texto que viene posteriormente, obviamente, esto lo que hace es adecuar el preámbulo a las modificaciones posteriores que hemos hecho. Nosotros, al igual que el Grupo Popular, en algunas no estamos de acuerdo, pero son las que hay. Yo creo que, por lo tanto, lógicamente, lo normal es aceptar la enmienda.
El señor PRESIDENTE: Muy bien. Pues entonces vamos a votar la enmienda in voce, que completa, digamos, la exposición de motivos o la adecua al texto de la ley.
Enmienda in voce a la exposición de motivos: comienza la votación (pausa).
Resultado de la votación: 56 presentes; 33 a favor, 20 en contra y 3 abstenciones.
Por lo tanto, queda aprobada la enmienda in voce.
Y votaremos al final de nuevo la exposición de motivos, ya con la enmienda incorporada.
Vamos a hacer las votaciones finales de todos los artículos que no se han votado. Entiendo que los artículos que están... Los voy a leer, si hay alguno que no lo enumero me lo indican. Los artículos que se han votado y, por lo tanto, están aprobados porque han sufrido modificaciones son el 1, el 10, el 15 y luego están las disposiciones, la disposición final del Grupo Mixto, que fue una in voce, que está votada, que está incorporada, sí, se votó ya, efectivamente; y según esto todos los demás artículos los tenemos que votar y luego votaremos la exposición de motivos, al final, con la enmienda in... ¿Estamos de acuerdo? ¿Los servicios de la Cámara están también de acuerdo? (El señor Rodríguez Pérez solicita la palabra).
¿Sí? Sí, don Jorge.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): No sé si ya va usted a ordenar la votación total del texto...
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): ... pero quedan cosas por debatir. Vamos a ver, hay una propuesta de adición por parte de los grupos...
El señor PRESIDENTE: ¡Ah! Yo entendí, discúlpeme, es verdad que lo dijo, pero entendí que era... Por eso le insistí en que el artículo nuevo, si era el que...
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Claro.
Antes de proceder, propone una enmienda in voce para una adicional nueva, que propone usted una in voce para una adicional nueva.
El señor PRESIDENTE: ¿No? Pues entonces no entiendo. Diga, don Jorge.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): ... Gobierno han planteado una adición de cuatro apartados al artículo 86 de la ley de ordenación del transporte terrestre; y también se ha aportado una, en fin, una redacción in voce en ponencia, que se supone que debemos posicionarnos aquí, en la sesión plenaria, en relación con lo que antes se comentó del sistema de devolución, depósito de residuos. Esas cuestiones no se han tratado y este Grupo Parlamentario Popular quiere que se discutan, quiere que se debatan (se suscitan comentarios desde los escaños). No, es esa, la que acabo de comentar, que son los apartados del artículo 86.
El señor PRESIDENTE: ¿Artículo?
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Cuando el señor...
El señor PRESIDENTE: No, no, no, no. Dígame el artículo, por favor.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): No, vamos a ver, se planteó en su momento en ponencia como...
El señor PRESIDENTE: Yo le entendí pero hace falta que haga referencia al artículo que usted cree, porque, según los datos...
El señor PRESIDENTE: No, doña María Australia, por favor.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Se trata, señor presidente...
El señor PRESIDENTE: Según yo entiendo, ese artículo está votado con las modificaciones.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Vamos a ver, señor presidente, se trata...
El señor PRESIDENTE: Usted me dice el artículo y yo lo aclaro, porque es que una cosa es que se vote...
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Se trata de cuatro nuevos apartados que se plantean al artículo 86 de la ley de ordenación del transporte terrestre. Es posible que sus señorías del Grupo Coalición Canaria y Grupo Socialista las den por incorporadas pero este grupo parlamentario no se ha manifestado, y quiere, evidentemente, posicionarse aquí, en esta sesión plenaria.
El señor PRESIDENTE: Don José Miguel...
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Por eso decía, señor presidente, que teníamos que ir con mucho cuidado. Antes se le dio votación al artículo 15 completo cuando tiene un montón de apartados que este grupo parlamentario quería decir a unas cosas sí y a otras, no. Es que no se puede votar el artículo 15 entero.
El señor PRESIDENTE: Entonces es otra cosa lo que usted está planteando. En la votación que..
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): No.
El señor PRESIDENTE: Espere. En la votación que vamos a hacer ahora...
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Lo advertimos al principio.
El señor PRESIDENTE: ¿Usted se sienta y me escucha, por favor?
En la votación que vamos a hacer ahora usted pida separado algún artículo y tiene derecho a pedirlo, pero esos textos son los textos de la ponencia y dijimos que los votamos todos juntos. Si usted quiere votar alguno aparte, pide votación aparte, y después hay una explicación de voto de todos los grupos por cinco minutos, que usted puede decir cosas, que usted a lo mejor no sé si eso lo sabía.
Entonces artículos que votar no quedan sino que... Ahora se van a votar todos los artículos que no han tenido modificaciones. Usted, "uno de ellos, yo quiero que este... yo quiero que este se vote aparte". (Pausa).
(El señor presidente se asesora con un letrado de los servicios jurídicos de la Cámara).
El artículo 15 está votado y aprobado, y ustedes votaron en contra.
El señor PRESIDENTE: Miren, no, yo conversaciones... Déjenme, que yo termino. Por eso le insisto: ¿a qué artículo quiere usted referirse? Dígame usted el artículo y yo le diré si está votado o si puede pedir votación aparte.
El señor PRESIDENTE: Pero será a algún artículo. ¿A cuál, a cuál?
El señor PRESIDENTE: No, pero si no me dice a qué artículo... Si es al 15, ese artículo está votado y aprobado.
El señor PRESIDENTE: No, no, yo quiero saber... Para darle a alguien la palabra quiero saber para qué le doy la palabra. Entonces que me diga a qué artículo se refiere usted, a cuál.
El señor PRESIDENTE: No, no, no, no, yo tengo aquí la asistencia de los servicios de la Cámara. A qué artículo quiere usted referirse, y yo veré si corresponde la palabra o no, y entonces en ese caso se la daré a quien corresponda. Yo no me estoy metiendo con lo que dice el artículo, con lo que usted dijo, con lo que no dijo: ¿a qué artículo quiere usted que yo dé aquí el uso de la palabra? Y, si no, no puedo dar el uso de la palabra para que alguien... (Comentarios en la sala y en la Mesa).
El artículo 15 está votado y debatido, y no se puede volver a debatir si es el artículo 15. Por eso insisto en que me diga qué artículo es.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Está dentro del 15.
El señor PRESIDENTE: Está dentro del 15 y está debatido y votado. Lo siento. Lo siento.
El señor PRESIDENTE: Mire, los artículos en los que no hay enmiendas no hay turnos ni a favor ni en contra. Usted tiene ahora cinco minutos, si quiere, para que usted exprese lo que quiera, pero sobre los artículos no hay más debate.
Y, por favor, siéntense y vamos a votar. Los artículos que no tienen enmiendas no tienen intervenciones. Hay un turno final de explicación de voto, don Jorge.
Vamos a retomar, vamos a retomar la votación. La exposición de motivos la dejaremos para el final. Están votados y aprobados el artículo 1 -según mis datos-, el 10, el 15 y la disposición final del Grupo Mixto sobre el tubo volcánico de la cueva de las Palomas. ¿De acuerdo? Esos están votados y aprobados. El resto de artículos, que no han sufrido modificaciones, todos ellos, todos los artículos, vamos a votarlos en este momento. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 54 presentes; 31 a favor, 20 en contra y 3 abstenciones.
Vamos a votar la exposición de motivos, con la in voce que se aprobó incorporada. Comienza la votación (pausa).
54 presentes: 31 a favor, 20 en contra y 3 abstenciones.
Se incorpora como preámbulo de la ley.
Y vamos, finalmente, a votar, como corresponde, el título de la ley. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 53 presentes; 30 a favor, 20 en contra y 3 abstenciones.
Por lo tanto, queda aprobada la ley, el proyecto de ley, que queda convertido en Ley de Medidas Tributarias, Administrativas y Sociales de Canarias.
Antes de darles la palabra a los grupos parlamentarios para un turno de explicación de voto por tiempo de cinco minutos a cada uno, de menor a mayor, yo quisiera, en nombre de todos nosotros, agradecer a todas las personas, al público que nos ha acompañado y ha presenciado el debate de esta ley, una ley que, como han visto, es complicada, difícil y que, por lo tanto, su debate no está exento a veces, en determinados momentos, de dudas o de pequeñas tensiones. Muchísimas gracias también a ustedes, señorías.
Y para explicar la posición, la explicación de voto, Grupo Parlamentario Mixto, don Pedro Justo.
En el parlamento del Estado se debatió hace poco un decreto-ley denominado "de medidas urgentes para el crecimiento, la competitividad y la eficiencia", que venía a ser una cosa parecida a la que hemos debatido aquí, lo que nosotros venimos a llamar una "ley ómnibus", que viene a ser una ley en donde se acaba modificando una enorme cantidad de leyes, decretos, etcétera. En el caso de la ley que se presentó en el Estado se modificaron 30; nosotros empezamos por 27 y yo creo que ya estamos rondando también las 30 que hemos modificado.
En el debate que se produjo en Madrid, los grupos de gobierno de aquí, Coalición Canaria y PSOE, que en Madrid están en la oposición... (Rumores en la sala).
El señor PRESIDENTE: Discúlpeme, don Pedro.
Señorías, por favor, yo les agradezco que no hagamos muchas conversaciones, porque se está aumentando el murmullo en la Cámara y dificulta no solo a la persona que interviene sino también a la audición.
Continúe, don Pedro. Puede continuar, don Pedro.
El señor JUSTO BRITO: Sí.
Decía que en el debate de Madrid los grupos del PSOE y Coalición, que aquí están en el Gobierno, que allí están en la oposición, tuvieron palabras muy duras con respecto al procedimiento que se siguió para la aprobación de ese real decreto: atropello, barbaridad, plato de lentejas, o las comes o las dejas, etcétera.
Yo reconozco que aquí ha habido una situación en una parte similar y en otra parte distinta. En la parte similar, que es la más preocupante de todo, es que este tipo de procedimientos legales, me refiero al tipo de las leyes ómnibus, tiene una enorme inseguridad jurídica. Se intenta modificar con un solo procedimiento legal, ya hemos hablado, 29 leyes distintas, empezamos por 27 y yo creo que ya rondamos las 30. Que además no son del mismo tema, sino de temas totalmente distintos: hemos hablado de policías locales, de función pública, de impuestos, de transporte, de turismo... ¿Eso qué implica?: implica que se pueden tener muchos errores. En la ley del Estado, al día siguiente de su aprobación, se corrigieron 67 errores; vamos a ver cuántos tenemos que corregir nosotros.
Entonces este tipo de leyes lo que demuestran, desde nuestro punto de vista, es que no se tiene suficiente respeto al Parlamento por parte del Gobierno, fundamentalmente, ni al ciudadano, porque no se genera lo que tiene que ser básico en un Estado de derecho, que es la seguridad jurídica.
Como además hemos tenido un tratamiento legal abreviado, que nos quita el procedimiento de la comisión, el riesgo de podernos equivocar es todavía mayor. Los ponentes, que yo reconozco que ha funcionado muy bien la ponencia y que no ha habido problemas, lo que sí hemos visto, y se ha visto incluso hoy aquí, en el pleno, cómo hasta última hora hemos estado cambiando cosas y cosas sobre las cosas anteriores, siempre con un buen objetivo que era el de mejorar, pero que lo que demuestra es que traemos las cosas un poquito cogidas por los pelos.
¿A favor de esta ponencia con respecto a la que hubo en Madrid? Lo que yo sí reconozco es que ha habido una actitud yo creo que bastante inclusiva, se ha intentado tener una actitud bastante favorable por parte de los grupos de gobierno para admitir enmiendas de los grupos de la oposición. En el caso nuestro, se han admitido algunas enmiendas que nosotros consideramos que eran importantes. Pero yo creo que el elemento fundamental, y sobre el que tenemos que centrarnos, es intentar evitar este tipo de legislaciones que no favorecen en nada, porque una de las cosas que, por ejemplo, no queda clara es cuál es el criterio que utiliza el Gobierno para modificar estas 27 leyes y no otras tantas que seguro que también necesitan modificación. ¿No tuvimos nosotros mismos que plantear el último día, porque parecía que otra ley, que teóricamente iba a tener un tratamiento más rápido, se quedó más corto, se tuvo que presentar una enmienda in voce sobre la marcha, que fue aceptada, porque parecía que la otra ley se podía retrasar y entonces a toda máquina la volvíamos a meter sobre esta?
Entonces yo creo que tiene que ser prioritario en el funcionamiento de la Cámara y en el funcionamiento del Gobierno tener un respeto por la legalidad vigente. El Consejo Consultivo ya ha dicho que este tipo de procedimientos no es el más adecuado. Tenemos que intentar que la legislación que salga, aparte de que intentemos adecuarla, etcétera, en todo tipo de cuestiones, que eso parece bastante obvio, se haga por procedimientos específicos en cada una de las materias. El tipo de leyes estas no ayuda; ayuda al Gobierno, porque quiere sacar un número de cosas determinado, pero no ayuda a la ciudadanía a hacer un seguimiento adecuado de su propia legislación en cada uno de los aspectos ni da seguridad jurídica a los ciudadanos de que la legislación que se va aprobando está acorde con los intereses que ellos tienen.
Nosotros creemos que ese es el elemento fundamental, a pesar de que la gestión de la ponencia se ha llevado con un criterio bastante exquisito, pero nosotros creemos que la base del problema es el planteamiento inicial. No se debería...
El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto para ir terminando, don Pedro.
El señor JUSTO BRITO: No, sencillamente que no se debería utilizar este tipo de procedimientos, es decir, las leyes ómnibus que intentan solucionar muchos problemas de muchas áreas distintas y de muchos procedimientos legislativos distintos, simplemente porque no se tiene la seguridad jurídica suficiente para poderlo hacer. Si además se les mete mano, por lo menos que se haga con el tratamiento lo más amplio posible para que haya la mayor seguridad posible. El trámite que nosotros hemos hecho, el acortado, el abreviado, que implica que además no tenemos la comisión como una segunda área de debate antes de traerlo a pleno, todavía amplifica la inseguridad o las posibilidades de error que hayamos podido cometer.
Por el Grupo Socialista Canario, don Manuel Fajardo Palarea.
El señor FAJARDO PALAREA: Buenos días, señorías, buenos días, señor consejero, y buenos días a todo el público que asiste hoy a esta sesión plenaria.
Decía el señor Justo que... y podíamos discutir sobre eso largamente, sobre la utilización o no de este tipo de leyes ómnibus. Tienen otra consideración u otros calificativos más peyorativos que ómnibus, incluso me hace usted recordar la Ley de Presupuestos Generales, donde el año pasado, por ejemplo, encontré algo que tenía que ver con el nombramiento de un teniente general.
Pero, con independencia de esa discusión, yo quería felicitar, en primer lugar, a todos los ponentes que han colaborado en la redacción de esta ley, porque yo creo que el trabajo ha sido un trabajo duro, un trabajo complejo, porque la ley lo es, y un trabajo donde ha habido mucho talante y creo que también mucho trabajo por parte de los ponentes. Y también agradecer la inestimable ayuda del letrado, de José Manuel Díaz-Bertrana, que nos ha echado, como siempre, una mano, desde el punto de vista técnico-jurídico, para mí imprescindible.
Dicho esto, decía el señor Justo, hombre, es que es abreviado y hemos tenido tiempo. Pues gracias a Dios que llega a ser abreviado, porque si no aprobamos esto en el 2017. Dese cuenta de que ustedes mismos pidieron un aplazamiento para la presentación de enmiendas. Esta ley tenía que haberse aprobado en julio y se está aprobando a finales del mes de octubre. Por tanto, lo de abreviado, con independencia de que haya faltado una comisión, yo creo que ha tenido un recorrido suficiente y donde ha habido un debate suficiente con respecto a esta ley.
Y dije en la primera intervención de la toma en consideración, y creo que es bueno recordarlo hoy, que si partimos de la premisa de que distintas leyes canarias precisaban de actualizaciones concretas en determinados artículos, la opción más correcta era la que siguió el Gobierno. La misma pasaba por concentrar en un único texto legal todas las modificaciones puntuales. Con ellos creíamos, y seguimos creyendo, que, como así ha sido, se profundizaba en el debate, como he dicho, y se abría la posibilidad de que el texto se extendiera a otras materias legales no contempladas en el proyecto original.
Y, aparte de hacer el agradecimiento, también quiero hacer un agradecimiento a todas aquellas personas que nos han venido a ver -personas del transporte, personas que tienen que ver con el tema de residuos, personas que tienen que ver con la seguridad, con muchos colectivos-, que nos han venido a ver para la tramitación de esta ley. No quería olvidarme de ellas, con independencia de que, como cualquier ley, satisfará no al cien por cien de las personas a las que les sea aplicable.
Señorías, en cuanto al contenido de la reforma, se ha dicho aquí en más de una ocasión, hemos introducido modificaciones legislativas que afectan a los ámbitos de hacienda, agricultura, ganadería, alimentación, obras públicas, transportes, política territorial, vivienda, asociaciones y juventud, políticas de igualdad y función pública. Y además la ley que vamos a aprobar concentra en una sola las Juntas de Reclamación Económico-Administrativas vigentes, centraliza toda la contratación de los sistemas de información y reorganiza el sistema de pagos a través de la Dirección General del Tesoro para mejorar aún más la media de pago de los proveedores. En materia impositiva, se aclaran determinados conceptos relativos al IGIC y a los tributos cedidos, se endurece el régimen sancionador del impuesto sobre labores del tabaco y se modifica la tributación de las entregas de biocarburantes mezclados con gasolinas y gasóleos del impuesto sobre el combustible, para asimilarla a la del resto del territorio nacional, es decir, para buscar la convergencia. Vía enmiendas hemos recuperado la exención fiscal del IGIC para las adquisiciones de combustible de los centros de formación de pilotaje; hemos potenciado la transparencia administrativa introduciendo una consecuencia jurídica negativa en aquellas administraciones que incumplan su deber de colaborar con la Audiencia de Cuentas; hemos modificado la Ley de Residuos para propiciar, con suficiente antelación, el reciclaje de envases en las islas con un modelo muy ambicioso; hemos tratado de buscar nuevas vías, en definitiva, de financiación del deporte no profesional del archipiélago, permitiendo la publicidad de bebidas alcohólicas con una graduación menor a 20 grados, y hemos mejorado lo propuesto inicialmente, creo, y hemos ampliado las materias objeto de la misma.
Creo, sin temor a equivocarme, que hemos hecho un trabajo riguroso, serio y, en contra de lo que algunos han podido decir -sin fundamento conocido, por cierto-, hemos mejorado la legislación autonómica. Yo respetaré y respeto la opinión de cada grupo parlamentario sobre esta ley y las disensiones que pueda haber sobre los artículos que contiene, pero me quedo con lo positivo; me quedo con el trabajo realizado, me quedo con las aportaciones realizadas. Y, como decía don Justo, hay muchísimas enmiendas del Grupo Mixto que fueron aceptadas, muchísimas que han sido retiradas, enmiendas del Grupo Popular que han sido aceptadas o transadas, al igual que el Grupo Popular ha aceptado enmiendas de los Grupos Nacionalista y Socialista, y el Grupo Mixto, exactamente lo mismo. Esa es la forma de trabajar, yo creo que con seriedad, con rigurosidad, y espero que esto redunde en beneficio, no de esta Cámara, que también, sino de todos los ciudadanos que van a ser los receptores de esta nueva ley.
Quiero dedicar los primeros segundos de mi intervención también para agradecer el trabajo de la ponencia, trabajo que ha sido intenso en un proyecto de ley con dificultades serias precisamente por la heterogeneidad de la materia que contiene. Que, por otra parte, para el señor Justo y para todos, es una técnica ya bastante empleada en el contexto español, aceptada por el Tribunal Constitucional, y al menos aquí no lo hacemos mediante decretos-leyes, lo hacemos mediante leyes, por lo tanto en la tramitación parlamentaria, y en procedimientos administrativos en que, podrán decir todos los ponentes, hemos intentado garantizar la participación y oír a unos y a otros.
Quisiera, dicho esto -además de agradecer la tarea del letrado, como hizo alguno de los otros intervinientes-, entrar en contenidos que tienen que ver con cómo hemos hecho las cosas desde el Grupo Nacionalista. Hemos escuchado a todos y a todas, hemos escuchado a organizaciones, muchas de ellas con intereses contrapuestos, hemos sustanciado debates de mucho interés, hemos buscado alternativas, fórmulas diferentes, hemos estado hasta el último momento, porque tenemos la responsabilidad de intentar hacer un buen texto de ley. Y a todos los que hoy han querido venir a acompañarnos quisiera decirles que nosotros somos los legisladores. Al final la regulación que aquí se establece hay un Ejecutivo canario que la ejecuta y, fundamentalmente, y en lo que se refiere a la materia de transporte terrestre, unos cabildos insulares que tienen que ejecutar las previsiones de la ley.
Señores y señoras, la ley es garantista en sus procedimientos, porque busca, no solo en las cuestiones que el Gobierno proyectó, introdujo; hemos llegado a acuerdos importantísimos en materia de tabaco, buscando el acuerdo, buscando, intentando sostener una industria que ha perdido mucho en el archipiélago y, sin embargo, hoy nos pide ayuda para intentar transitar en estos años complejos, donde ese escaso sector industrial tiene que seguir formando parte de ese escaso tejido que, desgraciadamente, tenemos en el archipiélago en esa materia.
Con relación al tema de residuos, quisiera hacer una valoración especial. Efectivamente, regulamos en residuos temas que tienen que ver con cuestiones que son complejas, modelos diferentes de tratamiento de los envases, modelos distintos. En Europa está compartimentado, Escandinavia completa trata el sistema de los envases mediante un sistema de devolución, depósito y retorno; Alemania, que por otra parte es uno de los principales emisores de turismo hacia el archipiélago, y otros países del espacio europeo, por referirnos solo a Europa, tienen el sistema integrado de gestión. Nosotros, en España, en el conjunto del Estado español, y en Canarias hay un SIG -un sistema integrado de gestión-, que gestiona, con carácter de monopolio, una única organización, que no tiene carácter de lucro pero que no ha hecho los deberes en esta materia. Y posiblemente no sea solo responsabilidad de Ecoembes, posiblemente es responsabilidad de las administraciones, una a una -de la autonómica, de la insular, de las municipales-, de la ciudadanía organizada, porque es cierto que muchos de los que nos vinieron a ver para que retiráramos determinada enmienda no han manifestado suficiente preocupación por el medio ambiente, por tener un desarrollo sostenible, por que Canarias sea un destino de excelencia. Pero, finalmente, en aras del acuerdo, hemos llegado a modificar esa enmienda en la ponencia y lo que figura es un texto que permite "cumpla usted en el plazo que se establece, cumpla usted, llegue usted a las medias de recuperación de envases que hay a nivel de Estado; y si usted cumple, no hay por qué cambiar de sistema, pero si no cumple, debemos probar otras alternativas".
Termino, señorías, diciendo que desde el Grupo Nacionalista -creo que también lo ha expresado el portavoz socialista- queremos ya sustraernos a todas las polémicas que están dentro de un texto de ley, porque, sí es cierto, hemos escuchado a todos y sabemos que ocasionalmente existen intereses contrapuestos, pero que es necesario, que es necesario, que la regulación que hemos dado sea una regulación que integre a todos.
De forma general, sí quiero decir, en la relación entre los vehículos de alquiler con conductor, el transporte discrecional y la relación con el taxi, que esta ley propone muchísimas mejoras para el sector del taxi, supera muchísimo la regulación del 2007. En relación con estos aspectos, establece obligaciones para el transporte discrecional y para la evitación del fraude, contiene el transporte irregular, establece nuevas sanciones para evitar cosas que sabemos que vienen ocurriendo. Y, por tanto, el objetivo final, el objetivo final, es que el transporte terrestre funcione de forma integrada, señorías. Y es la capacidad ejecutiva de los cabildos insulares la que dará ocasión a establecer los equilibrios imprescindibles entre un sistema que es global, que es el transporte terrestre en una isla -somos islas, eso es así-, y otra parte que es que las licencias municipales de un taxi son eso, licencias municipales, la responsabilidad es de los municipios...
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, don José Miguel, un minuto.
El señor RUANO LEÓN: Termino, presidente.
El ensamblaje entre el interés municipal con el insular tiene que dar el resultado. La ley lo que hace es posibilitarlo, la ley lo que hace es establecer garantías para que eso funcione bien. Nosotros hemos intentado escuchar, hemos escuchado a todos, a todas, y consecuentemente creemos que hoy, hoy, aprobamos una mejor regulación del transporte terrestre que la que teníamos en el 2007 y que el conjunto de la ley proyectada por el Gobierno -y tendrá ocasión de señalarlo el consejero de Economía, Hacienda y Seguridad- representa una innovación del ámbito normativo de Canarias, que es, sin duda, un buen propulsor para este final de legislatura. Próximamente llegarán los presupuestos generales de Canarias para 2015 y creo que estamos en la senda acertada.
Por el Grupo Parlamentario Popular, don Jorge Rodríguez Pérez.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ: Señor presidente
Señorías, permítanme en primer lugar que manifieste mi desconcierto, que manifieste mi absoluta decepción por la falta de cortesía parlamentaria de la que, a mi juicio, han hecho gala esta mañana aquí, con el trámite de debate de esta ley, los Grupos de Coalición Canaria y el Partido Socialista. Bien conocían la posición que este grupo quería mantener y defender en algunas cuestiones que tienen que ver con la materia de transportes y con la materia de residuos; sin embargo, en fin, "como de soslayo, vamos a intentar ir rápido para que de esta forma quedara todo subsumido en una única cuestión, que fue la que defendió el señor Ruano, y de la otra no digamos nada para que finalmente pase desapercibida".
Pues bien, este grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Popular, quiere dejar algo bien claro: que es absolutamente favorable a la articulación de un sistema que permita el acceso a puertos y a aeropuertos por parte de taxis de municipios ajenos a aquellos donde figuran esas infraestructuras. (Aplausos). ¡Absolutamente partidario de ello!, con independencia, evidentemente...
El señor PRESIDENTE: Sí, don Jorge, don Jorge, discúlpeme.
Yo al público, que ha tenido un comportamiento ejemplar hasta aquí, le agradezco, porque es una ley que a lo mejor la desconocen, que se abstenga de hacer cualquier tipo de manifestación, en voz, en aplausos o en nada. Yo, de momento, de momento, por favor, de momento, que se queden donde están, por favor, que se queden donde están, pero no vuelvan a interrumpir... Se pueden quedar, se pueden quedar, pero no vuelvan a interrumpir, por favor, la sesión parlamentaria, porque, si no, es una ley que está establecida y se los obliga a desalojar. Quizás no lo sabían, permanezcan, pero, por favor, ya digo, escuchen todo lo que tengan... Y al salir hablan con quien quieran, con los diputados, pero aquí dentro hay que mantener el comportamiento y el respeto a la intervención de los diputados, que es inviolable cuando están aquí haciendo su trabajo.
Disculpe, don Jorge, puede usted continuar.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ: Ciertamente, el debate del artículo 15, que tiene que ver con la modificación de algunos aspectos de la ley de ordenación del transporte terrestre, traía consigo muchos apartados. Respecto de muchos de ellos estamos de acuerdo y nos alegramos de cómo bien se regula ahora el transporte irregular, cuándo es transporte irregular y cómo también quedan perfectamente deslindados los papeles de las actividades de las limusinas y de los taxis. Nos alegramos por ello de los taxis o de los taxistas en ese sentido, pero en relación con esos nuevos cuatro apartados que se quieren introducir en la disposición, artículo 86 de la ley de ordenación del transporte, quiero repetir lo que antes comenté: mi Grupo Parlamentario Popular está absolutamente de acuerdo en que se permita el acceso a puertos y aeropuertos por parte de taxis de municipios ajenos a aquellos donde se asientan tales infraestructuras. Todo ello, evidentemente, con la debida regulación que garantice la previa contratación de tales servicios.
Quiero recordar que, precisamente al socaire y desarrollo de la ley actual, el Cabildo de Gran Canaria ejerció las funciones que la propia ley le habilitaba y llevó a cabo una regulación al efecto. Pretende ahora el Gobierno de Canarias, con el apoyo de los grupos de Coalición Canaria y Partido Socialista, dar un paso atrás y donde dije digo digo Diego y ahora te incorporo una serie de requisitos que van a permitir en el futuro, posiblemente, quitarte la posibilidad de lo que has hecho al día de hoy. Es más, la habilitación que se hace para que en el plazo de un año se haga ese estudio socioeconómico... -antes se hablaba de estudio económico, ahora socioeconómico, todavía me lo complican mucho más-, resulta que es para que se haga en el plazo de un año. Vamos a ver, el Cabildo de Gran Canaria, apenas hace un año y pico, ha puesto en marcha la regulación a la que me he referido: ¿cómo es posible que con tan poco tiempo de itinerario, de comprobación, de evaluación de resultados, se tenga ya que imponérsele la obligación de elaborar un estudio socioeconómico a ver si la viabilidad es o no efectiva? Nos parece realmente, repito, un comportamiento invasivo de competencias, en primer lugar entregadas al cabildo y ahora recoge velas. Nos parece una absoluta temeridad, una absoluta temeridad.
¿De qué sirve que los cabildos, de qué sirve que los cabildos puedan satisfacer un régimen especial de recogida de viajeros cuando se reserva la Comunidad Autónoma de Canarias la potestad de establecer unos requisitos mínimos como los que estamos ahora mismo comprobando? Nos parece que no tiene sentido, sobre todo cuando este Gobierno está planteando cada vez más cotas de tenencia de autogobierno. Se les impide ahora a los cabildos, que son los que realmente tienen que ejercer en su isla el control de esta cuestión (aplausos.), se les dice que no, que ahora yo vuelvo a recoger, efectivamente, esa competencia. Nos parece, de verdad, una temeridad.
Me quiero referir también -espero que me descuente la parte interrumpida (dirigiéndose al señor presidente en relación con el tiempo de intervención asignado-, me quiero referir inmediatamente a lo del sistema de residuos. En este tema también tengo que decir que nos parece una invasión administrativa la que quiere ejercer el Gobierno en esta materia. Yo quiero recordar que, en abril del 2014, en abril de este mismo año, se firmó un convenio entre el Gobierno de Canarias y los cabildos sobre esta cuestión. ¿Cómo es posible que se pretenda imponer el sistema en agosto del 2016 habiendo transcurrido nada más desde abril del 2014 hasta diciembre del 2015, porque estamos hablando de que se impone el sistema piloto a partir de agosto del 2016, con los resultados a 31 de diciembre de 2015? Habrá transcurrido apenas un año y seis meses. ¿Un año y seis meses es tiempo suficiente para evaluar un sistema y, por consiguiente, imponer una prueba piloto en una isla menor, a decidir, supuestamente, de acuerdo con los cabildos? Nos parece realmente también una temeridad.
Yo creo, yo creo que, señorías, habría que dejar, habría que dejar que puedan, de alguna forma, desplegarse todos los efectos, que los objetivos, las metas y los métodos que se han dado en el convenio puedan realmente conocerse y evaluarse para saber si eso es posible y, para que eso sea posible, mucho me temo que tendríamos que esperar, como mínimo, al 2017 o al 2018 para poder evaluar resultados y, por tanto, imponer...
El señor PRESIDENTE: Un minuto, don Jorge.
El señor RODRÍGUEZ PÉREZ: ... humildemente estar sobrecargando unas obligaciones, no solamente a la empresa Ecoembes en este caso, sino también, lógicamente, a la multitud de superficies comerciales, supermercados, de una y otra dimensión, a unos costos que, evidentemente, en momentos como los actuales, no están dispuestos a asumir o en todo caso, si los tienen que asumir, con un grave deterioro de su economía.
Quede constancia de que nos hemos opuesto también a este artículo nuevo, de adición, que se ha incorporado, pero que la razón es precisamente esta. Como mucho, estaríamos dispuestos a aceptar, evidentemente, que el plazo pudiera establecerse de la manera que acabo de comentar; ver que los efectos del convenio firmado son favorables, puedan evaluarse y, en ese caso, tomar la decisión de en qué cabildo y en qué momento se ejerce la prueba piloto.
Señorías, la Ley de Medidas Administrativas no nos gusta. Ya hemos dado las razones de ello. Nos parece fundamentalmente una ley que trae consigo la incorporación de muchas modificaciones, casi doscientas normas se modifican de aproximadamente veintiún textos legales vigentes de la comunidad autónoma. Mucho mejor hubiera sido que aquellas leyes fundamentales, como son la ley del transporte, hubieran sido negociadas directamente con el sector y producir las modificaciones que tengan por conveniente ambas partes, porque seguramente habrán conseguido ambas partes, seguramente, un mejor texto que lo que hoy nosotros hemos hecho aquí.
(El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, González Ortiz, solicita la palabra).
El señor PRESIDENTE: Por parte del Gobierno ha pedido una intervención el señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, don Javier González Ortiz.
El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, HACIENDA Y SEGURIDAD (González Ortiz): Gracias presidente. Señorías, buenos días a todos y a todas.
Con la aprobación de esta Ley de Medidas Tributarias, Administrativas y Sociales, en Canarias actualizamos y mejoramos un conjunto de normas que, estamos seguros, redundarán en beneficio de la prestación de los servicios públicos a los ciudadanos.
La experiencia transcurrida a lo largo de esta legislatura nos aconsejó proceder a la actualización de algunas disposiciones en vigor y, como consecuencia, y tras una exhaustiva evaluación por parte del Gobierno y el trabajo realizado en esta Cámara, disponemos hoy de las modificaciones y las incorporaciones que precisamos para mejorar el alcance de todo este conjunto de leyes.
El objetivo final no es otro que lograr una aplicación más efectiva de este conjunto normativo para continuar avanzando en la obligada eficiencia del sector público. Con este propósito, se realizan correcciones técnicas y aclaraciones interpretativas, se acometen mejoras en la organización de algunos órganos y se procede, por lo tanto, a simplificar determinados trámites para reducir cargas administrativas innecesarias.
No ha sido una tarea fácil. La tramitación y culminación de esta ley ha sido ardua y compleja, como ya han anunciado, informado, todos los comparecientes anteriores a mí. Digo, ha sido una tramitación compleja debido a la diversidad de los asuntos que aborda, pero también es cierto que se trata, por lo tanto, de un cambio normativo conveniente e inaplazable, y además que ha sido aprovechado en el trámite parlamentario para introducir nuevos elementos. En definitiva, unas mejoras que obligatoriamente, señorías, requerían de este procedimiento al constituirse como la única fórmula posible por la limitación que tiene esta comunidad autónoma para adoptar normas de rango legal de una forma urgente. Impedimento insalvable mientras no se reforme, por tanto, el Estatuto de Autonomía y tengamos la posibilidad, en su caso, de habilitar unas figuras más ágiles, como de las que disponen, recuerdo, tanto el Gobierno central como algunas otras comunidades autónomas.
Con esta dificultad para lograr una mayor celeridad en la toma de decisiones, la norma que aprobamos hoy desarrolla cambios legislativos en innumerables áreas. Estamos hablando de los ámbitos de hacienda, agricultura, ganadería, alimentación, obras públicas, transportes y política territorial, asociaciones, juventud, políticas de igualdad y función pública, residuos... Eso sí, después del trámite parlamentario siempre bajo el respeto al ámbito competencial de nuestros cabildos existente en estos momentos. En algunos de estos ámbitos se introducen, por tanto, variaciones que permiten mejorar la coordinación y reducir los costes. Es el caso, por ejemplo, de la centralización de los sistemas de información financieros de la comunidad autónoma o de la reunificación de las tres actuales Juntas de Reclamación Económico-Administrativas en un único órgano. Se incorporan, recuerdo, señorías, aspectos en aras de lograr una mayor transparencia y control del gasto público, como los nuevos criterios que se aplican a los fondos destinados a la financiación de las empresas o las medidas adoptadas sobre la información de la deuda de todos los agentes del sector público autonómico. Además de actuaciones para agilizar el pago a proveedores o los cambios tributarios en materias de sanciones.
Esta ley da, finalmente, respuesta a otras áreas relacionadas con la ordenación territorial, los transportes, puertos, en las que, por ejemplo, de forma específica, se facilita y se abunda en la colaboración pública y privada, junto a aquellas mejoras necesarias en el ámbito del área agrícola y ganadera.
Es verdad, la diversidad de los contenidos de esta ley abarca también disposiciones destinadas a los empleados públicos, al asociacionismo, a la Ley Canaria de Igualdad entre Mujeres y Hombres o al tratamiento de los datos estadísticos.
En definitiva, señorías, múltiples materias recopiladas en un único texto que dotará de una mayor efectividad y eficiencia a nuestro sistema normativo (el señor presidente abandona la Presidencia, que pasa a ser ocupada por el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández).
Por último, me gustaría agradecer, en nombre del Gobierno, el trabajo que han realizado los ponentes, como también los servicios de la Cámara, en la mejora sustancial del proyecto en cuanto a su tramitación parlamentaria, el esfuerzo que se ha hecho en el ámbito de negociación, incluso la inclusión de determinadas materias no incluidas en el texto original, pero que finalmente redundan en el objetivo que nos hemos planteado, y es la mejora de los servicios públicos esenciales.
Señorías, damos por finalizado el proyecto de Ley de Medidas Tributarias, Administrativas y Sociales de Canarias.

References: artículo 1
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 1

Artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 50
 artículo 3

Artículo 5
 artículo 5

Artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 7

Artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 11

Artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 63
 artículo 63
 artículo 63
 artículo 63
 artículo 1
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 63
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 23
 artículo 23
 artículo 23
 artículo 23
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 23
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 27
 artículo 27
 artículo 7
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 1
 artículo 15
 artículo 86