Source: http://kraken.slv.cz/1As23/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:00:50+00:00

Document:
1As23/2013
1 As 23/2013-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) V. ©., b) Z. ©., oba zastoupeni JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, èj. 131193/2011/KUSK, sp. zn. SZ 117850/2011/KUSK REG/Ru, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. H., II) Ing. M. H., oba zastoupeni JUDr. Drahoslavou Zboøilovou, advokátkou se sídlem Jungmannova 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2013, èj. 10 A 285/2011-85,
[1] Dne 19. 11. 2009 podali ¾alobci ¾ádost o dodateèné povolení stavby: oplocení severní hranice pozemku parc. è. 103/13 v k. ú. Èakovièky. Dodateèné povolení stavby jim bylo udìleno rozhodnutím Obecního úøadu v Líbeznicích jako stavebního úøadu ze dne 19. 1. 2009 a následnì rozhodnutím ze dne 29. 3. 2010. V dùsledku odvolání osob zúèastnìných na øízení (dále jen osoby zúèastnìné ) byla v¹ak obì rozhodnutí obecního úøadu zru¹ena nadøízeným Krajským úøadem Støedoèeského kraje a vrácena k novému projednání.
[2] Rozhodnutím Obecního úøadu v Líbeznicích ze dne 15. 3. 2011, èj. 00332/07/SÚ/25 byla ¾ádost o dodateèné stavební povolení zamítnuta. Odvolání proti tomuto rozhodnutí podané ¾alobci zamítl ¾alovaný rozhodnutím cit. v záhlaví tohoto rozsudku. Toto rozhodnutí ¾alobci následnì napadli ¾alobou, která v¹ak byla zamítnuta rozsudkem Mìstského soudu v Praze rovnì¾ cit. v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] V odùvodnìní rozsudku se mìstský soud vypoøádává s námitkami ¾alobcù a konstatuje, ¾e krajský úøad, stejnì jako obecní úøad, postupoval v souladu se zákonem. Argumentuje, ¾e stavba osob zúèastnìných (plaòkový plot) je legální, nebo» byla øádnì ohlá¹ena a ¾alobci mìli mo¾nost si tuto skuteènost ovìøit z listin obsa¾ených ve spisu. Pozdìj¹í stavba ¾alobcù (betonový plot) tedy nemù¾e být dodateènì povolena, proto¾e odporuje obecným technickým po¾adavkùm na odstup jednotlivých staveb a neumo¾òuje údr¾bu stavby osob zúèastnìných. Odstupová vzdálenost mezi plotem ¾alobcù a osob zúèastnìných je toti¾ pouhých 5 cm.
II. Shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení osob zúèastnìných
[4] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítají, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku zákonnosti a právní existence stavby (plaòkového plotu) osob zúèastnìných. Podklady na dùkaz legálnosti této stavby jsou dle stì¾ovatelù neurèité a nelze z nich dovodit její øádné ohlá¹ení. Rùznost v postupu posuzování podkladù na povolení stavby chápou stì¾ovatelé jako diskriminaci a poru¹ení rovnosti pøístupu k jednotlivým úèastníkùm ze strany soudu. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 53 odst. 6 správního øádu o provedení dùkazu listinou. Dal¹í pochybení soudu vidí stì¾ovatelé v posouzení otázky týkající se obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území. Soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e dle stì¾ovatelù plot i pøes minimální vzdálenost obou staveb udr¾ovat lze. Odùvodnìní, proè údr¾bu provádìt nelze, obsahoval a¾ rozsudek soudu, nikoliv rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu, co¾ èiní rozsudek nezákonným. Koneènì stì¾ovatelé poukazují na poru¹ení zásady proporcionality zásahu. Jejich stavba (plot z betonových tvárnic) má být odstranìna z dùvodu ji¾ stojící stavby osob zúèastnìných (plaòkový plot). Proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Osoby zúèastnìné na øízení se ve svém stanovisku ztoto¾òují s názory soudu a pova¾ují jeho rozhodnutí za správné.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil námitku stì¾ovatelù týkající se legálnosti stavby osob zúèastnìných a s tím související otázku poru¹ení obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou zpochybòující øádné provedení listinných dùkazù správním orgánem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pokraèování III.B.]. Koneènì pak posoudil rozsudek soudu z hlediska proporcionality a opomenutých dùkazù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., III.C.].
III.A. Legálnost stavby osob zúèastnìných a splnìní obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území
[9] Hlavním dùvodem zamítnutí dodateèného stavebního povolení pro stavbu stì¾ovatelù je nedodr¾ení obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území, konkrétnì vzájemného odstupu staveb. Bylo by zjevnì nepøimìøené po¾adovat po stavebníkovi dodr¾ování odstupu nejen od staveb povolených, ale i od staveb nepovolených. Z tohoto dùvodu nejprve posoudil Nejvy¹¹í správní soud zákonnost stavby osob zúèastnìných (plaòkového plotu), èím¾ se zároveò vyrovnal s první námitkou stì¾ovatelù.
[10] V dobì stavby plotu osob zúèastnìných (rok 1997) byl v úèinnosti stavební zákon è. 50/1976 Sb. (starý stavební zákon). Ten v § 55 odst. 2 stanovil pro drobné stavby ohla¹ovací re¾im. Pod pojem drobné stavby spadala rovnì¾ stavba oplocení [§ 3 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení a stavebním øádu]. Postup ohla¹ování byl uveden v § 57 starého stavebního zákona, respektive v §§ 14 a¾ 18 vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb. Stavebník drobných staveb byl podle této úpravy povinen jejich provedení pøedem písemnì ohlásit stavebnímu úøadu (§ 57 odst. 1 starého stavebního zákona). Drobnou stavbu nebo stavební úpravu mohl stavebník provést jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejich provedení nemá námitek (§ 57 odst. 2).
[11] Osoby zúèastnìné prokázaly jak existenci ohlá¹ení podle § 57 odst. 1, tak existenci písemného sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2. V prùbìhu øízení o ¾ádosti stì¾ovatelù o dodateèné povolení stavby byl dne 7. 1. 2010 Obecnímu úøadu v Líbeznicích doruèen dopis zástupkynì osob zúèastnìných, jeho¾ pøílohou byla jednak kopie ohlá¹ení úprav na pozemku osob zúèastnìných ze dne 10. 12. 1997 a dále ovìøená kopie sdìlení Obecního úøadu Èakovièky ze dne 15. 12. 1997. Z tohoto sdìlení vyplývá, ¾e obecní úøad nemá proti provedení drobné stavby na základì ohlá¹ení námitek. Co se týèe posouzení shora uvedených dokumentù, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu a souhlasí, ¾e se shora uvedené dokumenty jednoznaènì vztahují ke stavbì osob zúèastnìných (plaòkovému plotu). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na vìc nemá naprosto ¾ádný vliv ani to, ¾e by snad sdìlení Obecního úøadu Èakovièky ze dne 15. 12. 1997 obsahovalo dílèí nesprávnosti, formální èi obdobné vady. Sdìlení má význam pouze pro posouzení, zda byla naplnìna podmínka § 57 odst. 2 starého stavebního zákona. Výjimkou by bylo jen vyslovení nicotnosti správního aktu, o které v¹ak v tomto pøípadì nelze uva¾ovat (a stì¾ovatelé ostatnì takto ani neargumentují).
[12] Stì¾ovatelé dále namítají nerovnost soudu v pøístupu k úèastníkùm. Mají za to, ¾e postup stavebního úøadu je pøièítán k tí¾i stì¾ovatelù a naopak ve prospìch osob zúèastnìných. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e osoby zúèastnìné dle tehdy platné právní úpravy øádnì ohlásily svou stavbu. Naopak stavba stì¾ovatelù stojí v rozporu se zákonem.
[13] V pøípadì stì¾ovatelù byl pro povolení stavby tøeba pouze územní souhlas, nebo» od 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti nový stavební zákon è. 183/2006 Sb. (nový stavební zákon), který ji¾ pro oplocení stì¾ovatelù dle § 103 povolení ani ohlá¹ení nevy¾adoval [§ 103 odst. 1 písm. d) bod 6, ve znìní do 31. 12. 2012]. Dne 22. 3. 2007 stì¾ovatelé územní souhlas pro svou stavbu získali, následnì byl v¹ak tento územní souhlas zru¹en usnesením ze dne 1. 8. 2008 z dùvodu chybìjícího souhlasu mezujících sousedù (osob zúèastnìných). Dne 14. 10. 2008 oznámil stavební úøad zahájení øízení o odstranìní stavby a dne 19. 11. 2008 po¾ádali stì¾ovatelé o dodateèné povolení stavby.
[14] Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu není posouzení zákonnosti postupu správních orgánù v øízení o územním souhlasu. Nejvy¹¹í správní soud se smí vyjadøovat pouze k pøedmìtu øízení, kterým je v tomto pøípadì øízení o dodateèném povolení stavby a rozhodnutí o jeho zamítnutí.
[15] Správní orgán mù¾e stavbu dodateènì povolit pouze v pøípadì jednoznaènì prokázaného splnìní podmínek dle § 129 odst. 2 nového stavebního zákona. Pokud nìkterá z podmínek splnìna není, správní úøad stavbu nepovolí. V daném pøípadì dospìly správní orgány k závìru o rozporu stavby s obecnými po¾adavky na výstavbu [§ 129 odst. 2 písm. c), k tomuto rozporu viz dále]. V øízení o dodateèném povolení stavby tedy správní orgán postupoval zákonným zpùsobem. K diskriminaci èi nerovnému pøístupu k úèastníkùm v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo a proto ani soud pøi jeho hodnocení shora uvedené zásady neporu¹il.
[16] Je pravda, ¾e stì¾ovatelé se po vydání územního souhlasu mohli spolehnout na presumpci správnosti správních aktù minimálnì do té doby, ne¾ byl úøednì shledán opak. Na druhou stranu mohli ale také stì¾ovatelé napadnout usnesení správního orgánu, jím¾ jim byl udìlený souhlas zru¹en a s ním i jejich veøejné právo umístìní stavby. Pokud stì¾ovatelé ¾alobu nepodali, není mo¾né otevírat otázku zákonnosti zru¹ení územního souhlasu v soudním øízení se zcela jiným pøedmìtem (srov. bod [14] shora). V tomto lze odkázat na starou právní zásadu, podle ní¾ jen bdìlým svìdèí práva (vigilantibus iura). Otázka zákonnosti udìlení a zru¹ení územního souhlasu se vztahuje k územnímu øízení, které není pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se jí tedy nemù¾e nad rámec této poznámky zabývat.
[17] Nyní lze postoupit k øe¹ení otázky poru¹ení obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území. Jak správnì konstatoval mìstský soud, dle § 25 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, musí odstupy mimo jiné umo¾òovat údr¾bu staveb, kterou je v tomto pøípadì výmìna jednotlivých planìk a nátìr plotu. Stì¾ovatelé soudu vytýkají, ¾e se nedostateènì vypoøádal s námitkou, ¾e údr¾bu stavby osob zúèastnìných lze provádìt odstranìním planìk za pomoci vrutù èi høebù. K tomu lze uvést, ¾e stì¾ovatelé tak prakticky navrhují postupné rozmontování a smontování plotu za úèelem údr¾by, co¾ je jednoznaènì øe¹ení pro vlastníka stavby nepøimìøené (a v tomto pøípadì i nereálné, viz fotografie ve spise, kde líc planìk smìøuje k betonovému plotu).
[18] Konkrétní mo¾nost èi nemo¾nost údr¾by stavby je tøeba posuzovat ad hoc. Je myslitelný i pøípad, kdy bude údr¾ba novou stavbou ztí¾ena nebo vylouèí jeden ze zpùsobù údr¾by (srovnej rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2007, èj. 1 As 41/2007-64). Toto omezení vlastníka pùvodní stavby v¹ak musí být v rozumném pomìru k u¾itku získanému vlastníkem stavby nové. V tomto pøípadì má v¹ak zdej¹í soud za to, ¾e je údr¾ba bez vynalo¾ení nepøimìøeného úsilí osob zúèastnìných nemo¾ná. Pova¾uje také za vhodné dodat, ¾e úplnì stejný problém s údr¾bou stavby mù¾e nastat i stì¾ovatelùm samotným.
[19] Koneènì stì¾ovatelé namítají, ¾e mìstský soud nahradil vlastním uvá¾ením nedostatek odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu v otázce nutného odstupu staveb [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na konstantní judikaturu, podle ní¾ na nalézací a odvolací èást správního øízení je tøeba nahlí¾et jako na celek. Proto nedostateèné odùvodnìní prvoinstanèního správního orgánu mù¾e být doplnìno rozhodnutím orgánu odvolacího (takto ji¾ rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2003, èj. 7 A 124/2000-39, è. 5/2003 Sb. NSS). Mají-li tedy stì¾ovatelé za to, ¾e odùvodnìní nevyhovujícího odstupu staveb v rozhodnutí stavebního úøadu je nedostateèné, pak toto jistì nelze tvrdit o odùvodnìní obsa¾eném v rozhodnutí odvolacího orgánu. Ten na s. 6 svého pokraèování rozhodnutí uvádí, ¾e odstupová vzdálenost 5 cm mezi stavbami neumo¾òuje provedení udr¾ovacích prací a vzdálenost musí být taková, aby jejich provedení bylo technicky mo¾né. Odvolací správní orgán pova¾oval pravdìpodobnì øe¹ení navrhované stì¾ovateli (viz bod [17] shora) zjevnì za tak absurdní, ¾e se spokojil s konstatováním, ¾e údr¾ba plotu není technicky mo¾ná. Soud tedy ani v tomto pøípadì nepochybil.
III.B. Provedení listinných dùkazù správním orgánem
[21] Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e pøi provedení listinného dùkazu (kopie ohlá¹ení úprav na pozemku osob zúèastnìných ze dne 10. 12. 1997 a ovìøená kopie sdìlení Obecního úøadu Èakovièky ze dne 15. 12. 1997) nebyl dodr¾en zákonem stanovený postup. Správní øízení je tak podle nich sti¾eno neodstranitelnou vadou a mìlo být soudem zru¹eno. Stì¾ovatelé namítají, ¾e pokud by správní orgán provedl listinný dùkaz dle zákona, mìli by dostateèný prostor pro to, aby mohli uvedené listiny zákonným zpùsobem zpochybnit.
[22] Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e o existenci listin dokládajících povolení stavby osob zúèastnìných padla poprvé zmínka pøi místním ¹etøení dne 22. 12. 2009, kterého se úèastnila stì¾ovatelka a), jak vyplývá z protokolu ze stejného dne. Listiny dokazující legálnost stavby osob zúèastnìných (plaòkového plotu) pak byly zaslány obecnímu úøadu dopisem jejich zástupkynì ze dne 7. 1. 2010 (viz bod [11] shora). Podle záznamu o nahlédnutí do spisu se dne 10. 2. 2010 do kanceláøe stavebního úøadu dostavila zástupkynì stì¾ovatelù a ¾ádala o nahlédnutí do spisu. Dle záznamu jí také byly ze spisu poøízeny kopie shora zmínìného dopisu vèetnì pøíloh, tedy dotèených listinných dùkazù. Obsah listin byl tedy stì¾ovatelùm znám více ne¾ rok pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí (15. 3. 2011). Zdej¹í soud proto vùbec nemusel posuzovat, zda byl postup správních orgánù vadou øízení. Je evidentní, ¾e o obou dokumentech stì¾ovatelé vìdìli. Jak k tomu ostatnì dodává doktrína: Takový postup [pøeètení èi sdìlení obsahu listiny] by zcela postrádal význam v pøípadì, kdy urèitá listina je a po celou dobu správního øízení (a i poté) zùstane souèástí spisu, na základì èeho¾ mají úèastníci øízení mo¾nost se s ní na základì § 38 seznámit-pouhé pøeètení takové listiny nebo sdìlení jejího obsahu neznamená z hlediska listiny samotné ¾ádnou pøidanou hodnotu . (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. II. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 537).
[23] Námitka je nedùvodná.
III.C. Proporcionalita zásahu a obecné námitky
[24] Poslední námitkou stì¾ovatelù je poru¹ení principu proporcionality zásahu. Mìstský soud prý upøednostòuje z hlediska zákonnosti pochybnou stavbu plaòkového plotu oproti stavbì stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé poukazují na judikaturu Ústavního soudu, je¾ nepøipou¹tí pøepjatý právní formalismus v pøípadì, kdy by jeho dùsledkem byla zjevná nespravedlnost. Dále argumentuje mo¾ným poru¹ením práva na spravedlivý proces a opomenutými dùkazy.
[25] Není zøejmé, co stì¾ovatelé myslí upøednostnìním stavby osob zúèastnìných. Lze pøedpokládat, ¾e pova¾ují za nepøimìøené zachování stavby osob zúèastnìných (plaòkového plotu) na úkor své stavby. Tento argument nicménì nará¾í na fakt, ¾e stavba osob zúèastnìných je legální, zatímco pozdìj¹í stavba stì¾ovatelù poru¹uje obecné po¾adavky na výstavbu.
[26] Za dùle¾itìj¹í pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud úvahu nad celkovou povahou sporu. Ten se podle spisu vleèe ji¾ pìt let. Pokud lze v této kauze hledat poru¹ení proporcionality, je to právì v záva¾nosti sporu v porovnání s jeho délkou a vynalo¾enými náklady. Do budoucna by se úèastníci mìli zamìøit na smírné øe¹ení vzájemných sporù a pøedev¹ím by se jim mìli sna¾it pøedcházet, napø. konzultací rozhodnutí, která mají vliv na práva druhého.
[27] Hovoøí-li stì¾ovatelé o pøepjatém formalismu a nutnosti øídit se pøi výkladu a aplikaci právních pøedpisù té¾ jejich úèelem a smyslem, není z podání zjevné, k pou¾ití kterých norem se vztahuje. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e se námitka dotýká pøedpisù o obecných po¾adavcích na výstavbu. Není pravdou, ¾e zamítnutím dodateèného stavebního povolení v dùsledku aplikace § 129 odst. 2 písm. c) nového stavebního zákona a contrario, dojde ke zjevné nespravedlnosti. Nelze pod záminkou vyhnutí se údajnému pøepjatému formalismu obcházet zákon a docílit tak zachování stavby, je¾ poru¹uje obecné po¾adavky na výstavbu. Ostatnì úèelem a smyslem zákona je právì nepovolení staveb, které normy nesplòují.
[28] Dále stì¾ovatelé namítají poru¹ení práva na spravedlivý proces garantovaného èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Takové poru¹ení spatøují v tom, ¾e èást faktù, která vy¹la v øízení najevo, absentuje v hodnocení skutkových zji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ve¹kerá zji¹tìná fakta byla v hodnocení kauzy reflektována. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jaká konkrétní fakta mìla být opomenuta, nelze se podrobnìji s námitkou vypoøádat.
[29] Podobnì abstraktnì vyznívá námitka stì¾ovatelù k tzv. opomenutým dùkazùm, které takté¾ nejsou dále specifikovány. Z námitky nelze vyèíst, které dùkazy nebyly provedeny èi o kterých nebylo rozhodnuto a ani zda se tak mìlo stát v øízení pøed mìstským soudem èi ji¾ v øízení správním. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e dùkazy navr¾ené jak ve správním tak v soudním øízení byly øádnì provedeny a bylo o nich rozhodnuto.
[30] K posledním dvìma námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není jeho úkolem domý¹let si, k èemu pøesnì se námitky stì¾ovatelù vztahují. Namítají-li stì¾ovatelé poru¹ení práv v obecné rovinì, mù¾e soud námitky projednat v té¾e míøe obecnosti. V momentì, kdy by soud nad rámec argumentace stì¾ovatelù vyhledával skuteènosti svìdèící v jeho prospìch, ztratil by svou funkci nestranného rozhodce sporu (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, bod 32).
[32] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný sice v øízení úspì¹ný byl, nicménì v øízení o kasaèní stí¾nosti mu ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobám zúèastnìným pokraèování na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 53
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 55
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 103
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud