Source: http://kraken.slv.cz/4Azs314/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:17:20+00:00

Document:
4Azs314/2005
è. j. 4 Azs 314/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. A., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2005, è. j. 24 Az 67/2004-25,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Jitky ©mídové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 27. 1. 2004, è. j. OAM-6649/VL-07-12-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a dále § 12 a § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V následném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu neuvádìl dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stejnì tak Krajský soud v Ostravì neshledal poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu, èi pøeká¾ku vycestování. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, ve které obdobnì jako v ¾alobì toliko obecnì uvádìl, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, k èemu¾ doplnil, ¾e na Ukrajinì mu bylo vyhro¾ováno za jeho kritiku pøi volbách do obecních zastupitelstev konaných v roce 2002. Stejnì tak doplnil, ¾e jeho problémy jsou jen zdánlivì soukromého charakteru, a jsou obrazem pomìrù na Ukrajinì. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ odkázal na èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky o postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, jejich¾ naplnìní u své osoby spatøuje. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2005, è. j. 24 Az 67/2004-38, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-JUDr. Jitka ©mídová, advokátka, se sídlem v Praze 3, Konìvova 150.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu, odkázal na správní spis. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, resp. odmítnutí z dùvodu absence povinného zastoupení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu, ze dne 24. 12. 2003, zejména uvedl, ¾e Ukrajinu opustil z dùvodu vyhro¾ování zbitím ze strany neznámých osob; ¹íøil informace o nekalém prùbìhu voleb, vylepoval plakáty proti K. (bývalý prezident Ukrajiny-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Obdobné skuteènosti vyplynuly i z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 15. 1. 2003 s tím, ¾e stì¾ovatel uvádìl výhrù¾ky zabití. Z protokolu pøitom v¹ak rovnì¾ vyplynulo, ¾e s uvádìnými problémy se stì¾ovatel na ¾ádné orgány v zemi pùvodu neobrátil a danou situaci øe¹il tím, ¾e odcestoval ze zemì. Stejnì tak z obsahu protokolu vyplynulo, ¾e v Èeské republice stì¾ovatel pobýval nelegálnì, a chce si zde zlegalizovat pobyt. Na závìr protokolu pak stì¾ovatel svým podpisem stvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu, (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody by mohly za urèitých okolností vést k udìlení azylu. To by v¹ak pøicházelo v úvahu zejména tehdy, pokud by se stì¾ovatel se svými problémy obrátil na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu a ty by mu odmítly, nebo nebyly schopny poskytnout ochranu. Tak tomu v¹ak v posuzované vìci nebylo. Mimo to je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ po del¹ím nelegálním pobytu na území Èeské republiky a také proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil v uvádìných námitkách. Vyhro¾ování zabitím je natolik záva¾ný dùvod, ¾e by stì¾ovatel vyhledal ochranu u èeských orgánù okam¾itì po pøíjezdu na její území. To ¾e tak stì¾ovatel neuèinil sni¾uje vìrohodnost tohoto jeho tvrzení. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Stì¾ovatelem uvádìné problémy tak nelze ani podle Nejvy¹¹í správní soudu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil námitkám stran poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Rovnì¾ tak z vý¹e rozvedených dùvodù nedo¹lo ani k poru¹ení tvrzených èlánkù oznaèené Pøíruèky o postavení uprchlíkù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom odkazuje na závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. soudu, se kterými se plnì ztoto¾òuje.
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e za situace, kdy mu byl ustanoven právní zástupce, a souèasnì za situace, kdy stì¾ovatel podal ¾alobu i kasaèní stí¾nost v èeském jazyce a o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodováno bez jednání, nebylo tøeba tlumoèníka ustanovovat.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Jitka ©mídová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
V Brnì dne 6. dubna 2006 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9