Source: http://kraken.slv.cz/7As12/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:59:41+00:00

Document:
7As12/2006
7 As 12/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti H.-I., spol. s r.o., zastoupeného JUDr. Kateøinou Pavlíkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Údolní 37, za úèasti Ústøedního inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 29 Ca 210/2003-47,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce (právní pøedchùdce Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce) ze dne 6. 12. 2002, è. j. 125/119/9/02-SØ, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Brnì ze dne 6. 9. 2002, è. j. 3599/192/7/2002-SØ, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle ust. § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), ve vý¹i 250 000 Kè za poru¹ení povinností uvedených v ust. § 10 odst. 1 písm. b) citovaného zákona.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle stì¾ovatele nejenom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pøedmìtnou právní vìc v rozporu se zákonem o potravinách, ale té¾ se zákonem è. 1/1993 Sb., Ústavou Èeské republiky, a zákonem è. 2/1993 Sb., Listinou základních práv a svobod, roz¹íøil svým výkladem pùsobnost zákona na skuteènosti, které pod jeho pùsobnost nespadají a svým rozhodnutím zkrátil stì¾ovatele na jeho zákonem chránìných právech, ale také nemìl dostatek dùvodù pro své rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ulo¾ením pokuty dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách krajský soud roz¹íøil rozmìr tohoto ustanovení, proto¾e podle tvrzení stì¾ovatele je velkoobchodem, který pøímo samostatným spotøebitelùm potraviny nedodává, a proto pova¾uje za mylné tvrzení, ¾e kontrolované výrobky byly urèeny k dodání spotøebitelùm a dále prodávány. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nezabýval jeho doplòujícími podáními, a to ze dne 8. 1. 2004 a 15. 2. 2005, ve kterých konkretizoval nedùvìryhodnost výsledkù provedených rozborù, s odùvodnìním, ¾e se jedná o nové body ¾aloby, které byly namítány po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a tudí¾ se jimi soud nemù¾e zabývat. Dále se dle názoru stì¾ovatele Krajský soud v Brnì øádnì nevypoøádal s jeho námitkami týkajícími se urèení vý¹e pokuty a vzal bez dal¹ího za svá tvrzení Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce. V neposlední øadì stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na zmìnu zákona o potravinách v souvislosti s pøistoupením Èeské republiky do Evropské unie, a to konkrétnì na ustanovení § 11a citovaného zákona. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 19. 1. 2006. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele týkající se pøekroèení pùsobnosti zákona o potravinách a poru¹ení Ústavy ÈR a Listiny základních práv a svobod uvádí, ¾e z jeho strany nebyla v dané vìci pøekroèena pùsobnost ani meze zákona o potravinách. Pùsobnost potravináøské inspekce vymezuje ust. § 16 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, podle nìho¾ mimo jiné vykonává dozor pøi uvádìní potravin do obìhu, pokud není provádìn podle písm. b). Brambory jako potravina rostlinného pùvodu nespadá pod dozor dle písm. b) a spadá tedy do pùsobnosti potravináøské inspekce. Uvádìním do obìhu se rozumí dle ust. § 2 písm. p) citovaného zákona mimo jiné nabízení k prodeji, prodej a také skladování. Z ust. § 17 písm. c) citovaného zákona, podle nìho¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinnosti stanovené v § 10 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, vyplývá, ¾e odpovìdnost za dodr¾ování zákona nese podnikatel uvádìjící potraviny do obìhu. Stì¾ovatel je podnikatelem zapsaným v Obchodním rejstøíku vedeném u Mìstského soudu v Brnì, sp. zn. X, v jeho¾ pøedmìtu podnikání je mimo jiné uvedeno koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej. Pokud stì¾ovatel skladoval koupené zbo¾í (brambory) klamavì oznaèené za úèelem dal¹ího prodeje, do¹lo k naplnìní skutkové podstaty podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách. Z uvedeného vyplývá, ¾e potravináøská inspekce nijak nevyboèila z pùsobnosti vymezené zákonem o potravinách. Pokud se jedná o stì¾ovatelùv poukaz na zmìnu zákona o potravinách v souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a to konkrétnì na ustanovení § 11a citovaného zákona, k tomuto správní orgán uvádí, ¾e jím vydané rozhodnutí ze dne 6. 12. 2002, è. j. 125/119/9/02-SØ, nabylo právní moci 24. 1. 2003. Ustanovení §11a bylo do citovaného zákona vlo¾eno a¾ zákonem è. 316/2004 Sb., který nabyl úèinnosti 27. 5. 2004. Správní orgán proto rozhodoval v souladu se znìním zákona o potravinách platným v dobì rozhodování, proto poukaz na ust. § 11a citovaného zákona nemá ve vìci ¾ádný právní význam. Posouzení dal¹í námitky stì¾ovatele týkající se skuteènosti, ¾e krajský soud se nezabýval jeho doplòujícími podáními a zhodnotil je jako opo¾dìné, ponechává na Nejvy¹¹ím správním soudu.
Dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách do obìhu je zakázáno uvádìt potraviny klamavì oznaèené nebo nabízené ke spotøebì klamavým zpùsobem.
Dle ust. § 17 odst. 3 písm. c) citovaného zákona podnikateli, který uvádí potraviny a tabákové výrobky do obìhu a který poru¹í povinnosti uvedené v § 10, ulo¾í pøíslu¹ný orgán dozoru pokutu a¾ do vý¹e 3 000 000 Kè.
Jak je v¹ak zøejmé z obsahu kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel v podstatì namítá pouze nezákonnost posuzované právní otázky, nebo» neuvedl, v èem se li¹í zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgány vycházely, od stavu skuteèného, a ani netvrdil, v jakém smìru je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se toti¾ v popisu skutkových okolností nijak neodchyluje od skutkového stavu, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel správní orgán i krajský soud. Není tak sporu o tom, ¾e stì¾ovatel uvádìl do obìhu v provozovnì skladu ovoce a zeleniny konzumní brambory ranné, u kterých byla zji¹tìna pøítomnost cizích odrùd vìt¹í ne¾ 2% hmotnosti. Spornou je pouze otázka, zda se tím dopustil poru¹ení povinností ulo¾ených v § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách, tedy zda uvádìl do obìhu potraviny klamavì oznaèené a naplnil tak skutkovou podstatu podle § 17 odst. 3 písm. c) citovaného zákona. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zamìøil pouze na správnost posouzení relevantní právní otázky, tzn. pøezkoumal napadený rozsudek na základì uplatnìného stí¾ního bodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li stì¾ovatel jako velkoobchod, který pøímo samotným spotøebitelùm potraviny nedodává, mù¾e být sankcionován ve smyslu ust. § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách za poru¹ení povinností ulo¾ených mu ust. § 10 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, tedy za uvádìní do obìhu potravin klamavì oznaèených. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Brnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho jednání. Domnívá se, ¾e výrobky, u nich¾ byla provedena kontrola, byly skladovány v prostorách, které nejsou urèeny k prodeji, byly ve vlastnictví stì¾ovatele, nebyly nikomu dodány, nacházely se v jeho velkoskladu a nemohly svým oznaèením klamat spotøebitele ani jiné podnikatele, nebo» tìmito výrobky nebyly plnìny ¾ádné závazky stì¾ovatele. Dle tvrzení stì¾ovatele nemohl správní orgán v dobì kontroly stanovit, k èemu je toto zbo¾í dále urèeno a ani nijak nedokládá, ¾e by výrobky byly urèeny k dodání spotøebitelùm, ale pøesto konstatuje, ¾e je dáno do obìhu skladováním, ani¾ by mohlo být jasné, co se s potravinami dále dìje. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s touto námitkou stì¾ovatele a zdùrazòuje správný názor krajského soudu, ¾e ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona o potravinách má jednoznaènì na mysli podnikatele, který skladuje potraviny za úèelem jejich uvádìní do obìhu, popø. uvádí do obìhu potraviny tak, ¾e je nabízí k prodeji, a nikoliv jen pøímo spotøebiteli, ale i dal¹ím podnikatelùm za úèelem jejich podnikání. Tento závìr zcela potvrzuje v daném pøípadì i skuteènost, ¾e stì¾ovatel je podnikatelem zapsaným v Obchodním rejstøíku vedeném u Mìstského soudu v Brnì, sp. zn. X, v jeho¾ pøedmìtu podnikání je mimo jiné uvedeno koupì zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje a prodej. Proto pokud stì¾ovatel skladoval koupené zbo¾í (brambory) klamavì oznaèené za úèelem dal¹ího prodeje a nesplnil proto povinnosti ulo¾ené mu ust. § 10 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, do¹lo k naplnìní skutkové podstaty podle § 17 odst. 3 písm. c) citovaného zákona, a proto Èeská zemìdìlská a potravináøská inspekce nijak nevyboèila z pùsobnosti vymezené zákonem o potravinách, kdy¾ stì¾ovateli ulo¾ila za toto poru¹ení pokutu.
Dále stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e krajský soud se nezabýval jeho doplòujícími podáními, a to ze dne 8. 1. 2004 a 15. 2. 2005, ve kterých konkretizoval nedùvìryhodnost výsledkù provedených rozborù, s odùvodnìním, ¾e se jedná o nové body ¾aloby, které byly namítány po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a tudí¾ se jimi soud nemù¾e zabývat. Tato skuteènost mìla podle stì¾ovatele za následek vydání rozhodnutí na základì nezákonných a tedy neplatných výsledkù rozborù, které provedla laboratoø nevyhovující akreditaèním podmínkám. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a konstatuje, ¾e postup krajského soudu byl správný, kdy¾ se opo¾dìnými ¾alobními námitkami stì¾ovatele nezabýval, proto¾e se jednalo obsahovì o námitky nové, které nebyly uplatnìny v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e k dané problematice se ji¾ døíve vyslovil Ústavní soud ve své judikatuøe (nález ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97), z ní¾ vyplývá, ¾e ¾alobce sice mù¾e zmìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, a uvádìt pøíslu¹né dùvody (tzv. ¾alobní body), av¹ak roz¹iøovat je mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby, tj. do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákona nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Není proto mo¾né po uplynutí této lhùty vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí. To znamená, ¾e k ¾alobním bodùm, které byly uplatnìny pozdìji, soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k zásadì dispozièní obecný soud ani nemù¾e pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì, a tedy z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám místo nìho vyhledávat právní vady napadeného aktu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti poukázal rovnì¾ na zmìnu zákona o potravinách v souvislosti s pøistoupením Èeské republiky do Evropské unie, a to konkrétnì na ustanovení § 11a citovaného zákona. Ve vztahu k této námitce zastává Nejvy¹¹í správní soud stejný názor, jaký vyjádøil správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a to ¾e rozhodnutí vydané tímto orgánem dne 6. 12. 2002, è. j. 125/119/9/02-SØ, nabylo právní moci 24. 1. 2003. Ustanovení §11a bylo do citovaného zákona vlo¾eno a¾ zákonem è. 316/2004 Sb., který nabyl úèinnosti 27. 5. 2004. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e správní orgán rozhodoval v souladu se znìním zákona o potravinách platným v dobì jeho rozhodování, proto poukaz na ust. § 11a citovaného zákona nemá ve vìci ¾ádný právní význam.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nesprávnost rozsudku shledává stì¾ovatel také v tom, ¾e Krajský soud v Brnì se øádnì nevypoøádal s jeho námitkami týkajícími se urèení vý¹e pokuty a vzal bez dal¹ího za svá tvrzení Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce. Ani s tímto dùvodem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a odkazuje na obsáhlé, výsti¾né a peèlivé odùvodnìní napadeného rozsudku, z nìho¾ je zcela zøejmé, ¾e pokuta, která hrozila stì¾ovateli a¾ do vý¹e 3 000 000 Kè, byla ulo¾ena v první desetinì zákonné sazby a odpovídá zji¹tìnému a prokázanému protiprávnímu jednání stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 10
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 16
 § 2
 § 17
 § 10
 § 17
 § 11
 §11
 § 11
 soud 
 § 10
 § 17
 § 10
 § 10
 § 17
 soud 
 § 103
 § 17
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 §11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud