Source: http://kraken.slv.cz/4Azs161/2004
Timestamp: 2018-07-18 20:40:04+00:00

Document:
4Azs161/2004
è. j. 4 Azs 161/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr.Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. O., zast. JUDr. Janou Betlamovou, advokátkou, se sídlem Dómská 8, Litomìøice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2003, è. j. 15 Az 158/2003-34,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2003, è. j. 15 Az 158/2003-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 3. 2002, è. j. OAM-290/VL-16-P16-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zastaveno øízení o udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze ve vìci rozhodnout.
Z odùvodnìní oznaèeného rozhodnutí ve vztahu k souzené vìci pøedev¹ím vyplynulo, ¾e správní orgán vyzval stì¾ovatele, aby se dne 20. 2. 2002 dostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti. Jmenovaný se ve stanovené lhùtì bez øádné omluvy k pohovoru nedostavil. Opakovanì vyzval správní orgán vý¹e jmenovaného k pohovoru, který mìl být proveden dne 8. 3. 2002. Ani této výzvy ¾adatel nedbal. O termínech obou pohovorù byl øádnì vyrozumìn. Stav spisového materiálu neumo¾òuje správnímu orgánu rozhodnout ve vìci. Správní orgán shledal naplnìní obou podmínek stanovených ustanovením § 25 písm. d) zákona o azylu a vzhledem k této skuteènosti øízení zastavil. kde vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím a odvolával se na to, ¾e po poradì s advokáty mu bylo øeèeno, ¾e zmìnu adresy ubytování v soukromí staèí oznámit telefonicky na Odbor azylové a migraèní politiky (OAMP). Dle svého vyjádøení telefonoval na OAMP v Havíøovì a oznámil zmìnu adresy. Dále uvedl, ¾e od oddìlení cizinecké policie v Litomìøicích obdr¾el informaci, ¾e i oni oznámili na OAMP v Havíøovì adresu, na kterou se ¾adatel pøestìhoval. Proto ¾ádal o pøezkoumání své ¾ádosti o udìlení azylu s tím, ¾e se domnívá, ¾e po návratu do vlasti by byl uvìznìn.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem è. j. 15 Az 158/2003-34 ze dne 15. 12. 2003 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e ¾alobce podepsal èestné prohlá¹ení, ¾e po dobu azylového øízení se bude zdr¾ovat na adrese v obci H. Na tuto adresu byl obeslán k pohovoru stanovenému na den 20. 2. 2002. Zásilka mu byla oznámena a ulo¾ena na po¹tì. Obdobnì byl obesílán i na pohovor, stanovený na den 8. 3. tého¾ roku. ®alobce se k tìmto jednáním nedostavil, ani se neomluvil, jeho tvrzení o telefonátech nejsou prokázána. Za této situace soud dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny oba zákonné dùvody pro zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu a ¾alovaný nepochybil, kdy¾ øízení ve smyslu tohoto ustanovení zastavil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, následnì doplnìnou o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ve které uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøiznává, ¾e uvedl, ¾e se bude zdr¾ovat na adrese v obci H., kde se pozdìji z dùvodu, ¾e se mu naskytla pracovní pøíle¾itost v R. n. L., nezdr¾oval. Není podle nìj ale pravdou, ¾e zmìnu adresy telefonicky neoznámil. V té dobì pro nìj bylo jednodu¹¹í domluvit se ústnì ne¾ písemnì. To, ¾e tvrzení o jeho telefonátech nejsou prokázána, je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e by tak neuèinil. V ¾ádném pøípadì nechtìl zmaøit øízení o udìlení azylu, na nìm¾ má eminentní zájem. V daném pøípadì pak do¹lo k nedorozumìní, které má za následek zastavení øízení o udìlení azylu, ani¾ by mu byla dána mo¾nost se k tomuto zastavení vyjádøit. Stì¾ovatel tak ¾ádá o zmírnìní tvrdosti zákona a o zru¹ení napadeného rozsudku.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve v¹ech èástech výroku, tak i rozhodnutí soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkazuje na správní spis a na vydané rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným na výzvu soudu vyplynuly pøedev¹ím tyto podstatné skuteènosti: V Návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e opustil Bìlorusko 10. 5. 2001, kdy jej politika v Bìlorusku pøinutila, aby opustil svou zemi. Nemìl z èeho u¾ivit svou rodinu, kdy¾ se naposled vrátil domù, tak jej okradli a chtìli ka¾dý mìsíc platit peníze. Vyhro¾ovali jemu a man¾elce, ¾e jeho rodinu fyzicky napadnou. Byl tedy nucen utéci do Èeské republiky. V Èeské republice byl ji¾ v roce 1998 èestné prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e se po dobu azylového øízení bude zdr¾ovat na adrese H., ®. 2, a stejnì tak dvì zásilky, obsahující výzvy k pohovorùm na dny 20. 2 a 8. 3. 2002, je¾ byly zaslány po¹tou na adresu pobytu stì¾ovatele, oznámeny a nevyzvednuty s uvedením, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Spis dále obsahuje písemný záznam o zmìnì adresy stì¾ovatele, jím vlastnoruènì podepsaný a datovaný dnem 26. 3. 2002, z nìho¾ vyplývá, ¾e se novì zdr¾uje na adrese V. 10, L. Z dal¹ího písemného záznamu potom vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl dne 27. 3. 2002 na odboru azylové a migraèní politiky, pracovi¹tì Èervený újezd, seznámen v jazyce ruském s obsahem rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu, a tého¾ dne také pøevzal originální výtisk tohoto rozhodnutí do vlastních rukou.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti dùvody vymezené ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k významu tìchto ustanovení a jeho konkrétním dopadùm v této vìci.
Význam uvádìného ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel kasaèní stí¾ností míøí na nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, èiní tak jen obecnì a navíc nepøímo.
Pokud jde o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ( nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení ), toto je nutno vykládat ve spojení s pøezkoumávaným rozhodnutím krajského soudu. V jeho pøípadì se v¹ak o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení nejednalo (o zastavení øízení ¹lo v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu), a proto tento dùvod kasaèní stí¾nosti v dané vìci vùbec nepøichází v úvahu a Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu tohoto stí¾nostního dùvodu o námitkách stì¾ovatele tak nemù¾e jednat.
O konkrétních námitkách stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud potom uvá¾il takto:
Pokud stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e se k pohovoru nedostavil z dùvodu, ¾e se ji¾ na pùvodnì uvedené adrese nezdr¾oval a novou adresu nahlásil telefonicky, je tøeba uvést, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán obì pøedvolání do vlastních rukou doruèoval na v rozhodné dobì jedinou správnímu orgánu známou adresu pobytu stì¾ovatele, a to adresu, kterou stì¾ovatel uvedl ve svém èestném prohlá¹ení ve spojení s návrhem na zahájení øízení o udìlení azylu. Jeho tvrzení o telefonátech stran zmìny adresy nejsou nijak prokázána, stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní dùkazy k tomuto úèelu nenavrhuje.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval vìcí z pohledu mo¾ných vad, k nim¾ musí pøihlédnout i bez návrhu. Okolnosti takového postupu upravuje § 109 odst. 3 s. ø. s., který výslovnì stanoví, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. ministerstva k pohovoru. Podle § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení o udìlení azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì pozván k pøedmìtnému pohovoru, pøièem¾ mu výzvy byly adresovány na jím pùvodnì uvedenou adresu pobytu, kterou stì¾ovatel uvedl se souèasným prohlá¹ením, ¾e se po celou dobu azylového øízení bude zdr¾ovat právì na této adrese. Stì¾ovatel v¹ak ani v jednom pøípadì opakovaného doruèování výzvy nepøevzal, zásilky byly ulo¾eny na po¹tì, adresát byl o ulo¾ení zásilek vyrozumìn, ty si v¹ak nevyzvedl, podle informace po¹ty nebyl zasti¾en, a ¾alovaný správní orgán po uplynutí úlo¾ních lhùt vy¹el z toho, ¾e úèinky doruèení nastaly za pou¾ití ustanovení správního øádu o právní fikci doruèení pøi nezasti¾ení adresáta, který se na adrese zdr¾uje. Nicménì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jako dùvod, pro který se opakovanì nedostavil k pohovoru uvedl, ¾e se na pøedmìtné adrese nezdr¾oval a ¾e novou adresu sdìlil telefonicky. ®alovaný správní orgán tuto skuteènost popírá, a ani jinak nelze objektivnì zjistit a potvrdit, ¾e ¾alovanému byla zmìna adresy pobytu stì¾ovatele sdìlena, tudí¾ i v dobì doruèování pøedmìtných výzev známa.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom zabýval i tím, jak upravuje zákon o azylu pravidla pro doruèování písemností ¾adateli pro udìlení azylu.
Toto doruèování je upraveno v § 24 cit. zákona o azylu, a to tak, ¾e podle § 24 odst. 1 tohoto zákona se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu, podle § 24 odst. 2 cit. zákona se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce, a nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10ti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Ze spisu je zøejmé, ¾e v posuzované vìci takto pøedepsaným zpùsobem doruèováno nebylo, naopak bylo doruèováno podle obecných pravidel pro doruèování, upravených v zákonì è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud toto ve svém rozhodnutí nezohlednil. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této skuteènosti musel zohlednit pøedev¹ím to, jakými principy je vázáno pøezkoumání rozhodnutí k podané kasaèní stí¾nosti. Pro toto pøezkoumání platí, ¾e soud je vázán uvádìnými dùvody podání kasaèní stí¾nosti, a v jejich rámci potom pøíslu¹nými stí¾nostními námitkami. K tomu musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti to, ¾e by pøíp. byl pøi doruèování poru¹en re¾im ustanovení § 24 zákona o azylu, nenamítal. Za této situace musel Nejvy¹¹í správní soud uvá¾it, zda v dané vìci není skuteènost, ¾e krajský soud nezohlednil nedostatky v doruèování správním orgánem vadou, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byly adresovány dvì zásilky, obsahující výzvy k pohovorùm na dny 20. 2. a 8. 3. 2002, je¾ byly zaslány po¹tou na adresu pobytu stì¾ovatele, oznámeny, ulo¾eny na po¹tì a nevyzvednuty s uvedením, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Za této situace je vzhledem k dikci § 24 odst. 2 zákona o azylu zøejmé, ¾e tyto písemnosti, které se nepodaøilo doruèit, se mìly ulo¾it v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, písemnosti mìlo být v takém azylovém zaøízení vyvì¹eno na úøední desce, a teprve pokud by si adresát zásilku do 10ti dnù od ulo¾ení nevyzvedl, mohl by být poslední den této lhùty pova¾ován za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Za této situace nutno dospìt k závìru, ¾e písemnosti obsahující výzvy k pohovorùm ve dnech 20. 2. 2002 a 8. 3. 2002 nebyly doruèovány postupem podle § 24 zákona o azylu ve znìní platném do 31. 12. 2002, a proto nebylo mo¾no vycházet z fikce doruèení tìchto písemností, uvedené v § 24 odst. 2 zákona o azylu. Pokud tedy nebyly výzvy k pohovorùm stì¾ovateli doruèeny pøedepsaným zpùsobem, pak nelze uzavøít, ¾e stì¾ovatel byl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn, a nelze tedy dovodit, ¾e podmínky pro postup správního orgánu uvedené v § 25 písm. d) zákona o azylu byly splnìny. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud se uvedeným pochybením správního orgánu nezabýval, nutno uzavøít, ¾e øízení pøed soudem trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny podmínky øádného doruèení pøedvolání k pohovorùm, není ji¾ rozhodné, zda pøíp. stì¾ovateli bránily v úèasti u pohovoru vá¾né dùvody èi nikoliv.
V Brnì dne 13. 1. 2005

References: soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 25
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 soud