Source: http://kraken.slv.cz/2A1105/2002
Timestamp: 2018-07-20 16:29:14+00:00

Document:
2A1105/2002
2 A 1105/2002-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha a v právní vìci ¾alobce T. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 3. 2002, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 3. 2002, podle § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. ¾alobci pøiznala jednorázovou penì¾ní èástku ve vý¹i 60 000,-Kè za ¹est mìsícù jeho úèasti v národním boji za osvobození v dobì od 4. 11. 1944 do 5. 5. 1945, proto¾e v tomto rozsahu ¾alobce úèast v národním boji za osvobození prokázal.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì k Vrchnímu soudu v Olomouci opravný prostøedek, v nìm¾ vyjádøil domnìnku, ¾e splòuje podmínku uvedenou v § 1 odst. 1 a 3 písm. b) zák. è. 261/2001 Sb., jeliko¾ mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 6. 12. 1957 a v r. 1947 pobíral invalidní dùchod. Jako dùkaz pøipojil fotokopii rozhodnutí
Státního úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen SÚSZ) ze dne 6. 1. 1958 a ¾ádal o pøezkoumání této zále¾itosti.
®alovaná ve vyjádøení uvedla, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce se zúèastnil národního boje za osvobození v dobì od 4. 11. 1944 do 5. 5. 1945 jako èeskoslovenský partyzán a v dùsledku této slu¾by mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Není ale zøejmé, zda v dùsledku utrpìného zranìní èi v dùsledku nemoci. Za této situace ponechala ¾alovaná rozhodnutí na úvaze soudu.
Ve stanovisku k vyjádøení ¾alované ¾alobce uvedl, ¾e jako èlen partyzánského oddílu byl v boji v bøeznu roku 1945 zranìn do hlavy. Toto zranìní u nìho zanechalo trvalé následky a v dùsledku tohoto zranìní mu bylo pøiznáno od¹kodnìní (èásteèný invalidní dùchod). Dne 28. 3. 1950 utrpìl ¾alobce pracovní úraz, v jeho¾ dùsledku pobíral invalidní dùchod. Doklady o od¹kodnìní a o úrazovém dùchodu nemá, proto¾e si je neuschoval. Skuteènost, ¾e v dùsledku zranìní mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod je v¹ak zøejmá i z pozdìj¹ích rozhodnutí SÚSZ, které má. Z nich dovozuje, ¾e mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod v dùsledku zranìní pøi úèasti v národním boji za osvobození a tedy mu nále¾í jednorázová penì¾ní èástka 120 000,-Kè podle § 5 odst. 5 a 6 zákona è. 261/2001 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Olomouci, který byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí ve vìci, tak do 31. 12. 2003 neuèinil, byla vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ust. § 132 vìta druhá zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované a pøedcházející správní øízení a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle ust. § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a § 1 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Pokud oprávnìná osoba proká¾e, ¾e pøi národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, èiní podle § 5 odst. 5 citovaného zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky 120 000,-Kè. Jak vyplývá z odst. 8 citovaného ustanovení tyto skuteènosti proká¾e oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu nebo pøídavku k dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb., o péèi o vojenské a váleèné po¹kozence a obìti války a fa¹istické persekuce.
Mù¾e je rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání invalidního (plného invalidního) dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisù o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní.
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce v zákonné lhùtì po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako èeskoslovenský partyzán. Podle osvìdèení Federálního ministerstva národní obrany ze dne 6. 11. 1974, è. j. 153 160/73 byl ¾alobce èeskoslovenským partyzánem od 4. 11. 1944 do 5. 5. 1945. V rozhodnutí Státního úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 17. 9. 1958, kterým byl ¾alobci zmìnìn invalidní dùchod na èásteènì invalidní pro úraz ze dne 28. 3. 1950, je uvedeno, ¾e podle rozhodnutí posudkové komise sociálního zabezpeèení èiní ztráta výdìleèné schopnosti ¾alobce zpùsobená èinností v partyzánských oddílech 25%, a proto se upravuje vý¹e invalidního dùchodu. V ¾ádosti o dùchod ze dne 23. 3. 1986 ¾alobce uvedl, ¾e ji¾ pobírá dùchod váleèných po¹kozencù, ÚDZ. V rozhodnutí SÚSZ ze dne 5. 3. 1962, kterým byl ¾alobci uvolnìn úrazový dùchod a dùchod bývalých váleèných po¹kozencù, je uvedeno, ¾e dùchod bývalých váleèných po¹kozencù èiní 90,-Kès.
Podle § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Neuèiní-li tak jen proto, ¾e ¾alobce ve správním øízení nepøedlo¾í doklad osvìdèující jím tvrzený nárok, av¹ak existují-li zde urèité nejasnosti rozhodné pro pøiznání nároku ¾alobci, nejsou splnìny zákonné podmínky, aby správní orgán mohl ve vìci rozhodnout. V daném pøípadì ¾alovaná nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, kdy¾ nezohlednila v¹echny skuteènosti vyplývající z listinných dùkazù a neprovedla dokazování v potøebném rozsahu. Proto je nezbytnì nutné doplnit dokazování listinami, zejména rozhodnutím Státního úøadu pro váleèné po¹kozence v Brnì, mìl-li ¾alobce v dobì rozhodování trvalé bydli¹tì na území zemì Moravskoslezské, kterým by mohlo být prokázáno, zda ¾alobci bylo pøiznáno zaopatøení v dùsledku po¹kození zdraví, které bylo pøíèinou ztráty nebo sní¾ení výdìleèné schopnosti a je¾ bylo zpùsobeno poranìním nebo onemocnìním pøi èinnosti v partyzánských jednotkách. V pøípadì, ¾e tato listina ji¾ nebude k dispozici, je na ¾alované, aby znovu vyhodnotila v¹echny listinné dùkazy, které má k dispozici.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alované podle ust. § 78 odst. 1 s.ø.s. pro vady øízení zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. Ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 5
 § 1
 § 5
 soud 
 § 132
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 8
 § 5
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 78
 § 76