Source: http://kraken.slv.cz/4Ans16/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:00:41+00:00

Document:
4Ans16/2009
4 Ans 16/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, è. j. 9 Ca 145/2008-58,
®alobce se domáhal ¾alobou ze dne 3. 4. 2008, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 18. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 18. 11. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Citoval obsah své ¾ádosti: V roce 2007 probìhla jak korespondence, tak i osobní jednání s JASPERS. Ministerstvo dopravy (MD) pøedalo Mission Report JASPERS z 5. a 6. èervna 2007. Tento Mission Report JASPERS uvádí, ¾e Akèní plán má být dokonèen v rámci nìkolika týdnù. Po¾adujeme: a) Pøedat kopii ve¹keré korespondence s JASPERS za období od 1. 1. 2007, vèetnì pozvánek na jednání, prezenèních listin a zápisu z jednání. b) Pøedat kopii zápisu z porady ministra, kde byla spolupráce s JASPERS projednávána. c) Pøedat kopii ve¹keré korespondence MD a MMR v souvislosti s JASPERS, a to za období od 1. 1. 2007. d) Pøedat kopii ve¹keré korespondence MMR a JMK v souvislosti s JASPERS, a to za období od 1. 1. 2007. e) Pøedat kopii ve¹keré korespondence MMR a mìstem Brnem v souvislosti s JASPERS, a to za období od 1. 1. 2007.
Korespondencí se rozumí ve¹kerá korespondence písemná, faxová i emailová, pøijatá i odeslaná, zápisy/záznamy z jednání a ve¹keré dokumenty pøedané a pøevzaté osobnì. ®alobce poukázal na to, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 12. 12. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovaly. Podle ¾alobce tedy ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ ¾alobce marnì vyu¾il i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 18. 11. 2007 do 25 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Zároveò ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí informací a ¾e tato ¾ádost nebyla vyøízena a nebyla vyøízena ani stí¾nost proti postupu ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Za této situace dospìl soud k tomu, ¾e byly splnìny podmínky pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti a ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì. Proto ¾alovanému ulo¾il povinnost o pøedmìtném ¾ádosti v uvedené lhùtì rozhodnout.
V projednávané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alovaný byl zcela neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací, tak pøi vyøizování následnì podané stí¾nosti. Sporné v¹ak je to, jaké dùsledky má tato neèinnost ¾alovaného pro postup, resp. rozhodnutí správního soudu o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podáním stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, na ni¾ ¾alovaným nebylo nijak reagováno, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), a tím splnil podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alovaný (stì¾ovatel) je naopak názoru, ¾e se ¾alobce mìl u soudu domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací.
Uvedená stí¾nost je tedy legislativnì konstruována tak, aby plnila obdobnou funkci jako ve správním øízení obecnì naplòuje § 80 správního øádu z roku 2004 nebo v daòovém øízení § 34c daòového øádu, coby prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu, resp. správce danì.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce ve vìci úspìch mìl, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 80
 § 34
 Soud 
 § 120