Source: http://kraken.slv.cz/9As228/2014
Timestamp: 2018-06-23 10:36:10+00:00

Document:
9As228/2014
9 As 228/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve vìci podnìtu ¾alobce ze dne 17. 1. 2011 k výkonu státního dohledu nad exekutorem a stí¾nosti ¾alobce na postup ¾alovaného v té¾e vìci, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2014, è. j. 7 A 72/2011-37, ze dne 24. 6. 2014, è. j. 7 A 72/2011-32, a ze dne 14. 8. 2012, è. j. 7 A 72/2011-15,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2014, è. j. 7 A 72/2011-37, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2014, è. j. 7 A 72/2011-32 a proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2012, è. j. 7 A 72/2011-15, s e o d m í t á .
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 8. 7. 2014, è. j. 7 A 72/2011-37, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì a ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení (dále jen usnesení o zastavení øízení ). Souèasnì se domáhá i pøezkumu výrokù usnesení mìstského soudu ze dne 14. 8. 2012, è. j. 7 A 72/2011-15, jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (dále jen usnesení o nepøiznání osvobození ), a usnesení mìstského soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 7 A 72/2011-32, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè (dále jen poslední výzva k úhradì soudního poplatku ).
[2] ®alobou ze dne 7. 4. 2011 se stì¾ovatel mimo jiné domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo ¾alovanému zakázáno pokraèování v poru¹ování stì¾ovatelova práva na úèinný právní prostøedek, a naøízení obnovy stavu pøed zásahem ke dni 26. 1. 2011, kdy nedbalým zpùsobem byl pøezkoumán podnìt ze dne 17. 1. 2011, i ke dni 28. 2. 2011, kdy byla tou¾ úøední osobou vyøízena stí¾nost na její postup. Spoleènì se ¾alobou zaslal kopii podnìtu ze dne 17. 1. 2011, jím¾ se domáhal výkonu soudního dohledu nad exekutorskou èinností Exekutorského úøadu v Klatovech ve vìci 120 Ex 1710/08, jeliko¾ pøede¹lé podnìty byly zmaøeny a nezákonná èinnost exekutora nadále trvala.
[3] Stì¾ovateli vznikla s podáním ¾aloby poplatková povinnost ve smyslu § 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), kterou nesplnil, a proto jej mìstský soud vyzval dvìma usneseními k jeho zaplacení. Následnì soud obdr¾el ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, o ní¾ bylo negativnì rozhodnuto, a to usnesením o nepøiznání osvobození. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 9 As 91/2014-13. Následnì byla stì¾ovateli zaslána poslední výzva k úhradì soudního poplatku. Na tu reagoval dal¹í ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku.
[4] Mìstský soud usnesením o zastavení øízení zastavil øízení o ¾alobì z dùvodu, ¾e nebyl zaplacen soudní poplatek. Na základì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v poøadí druhou ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku nezabýval, jeliko¾ tato nepøinesla ¾ádné nové informace o majetkové situaci stì¾ovatele.
[5] Zmínìné usnesení o zastavení øízení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a rovnì¾ se domáhal pøezkumu závislého výroku v usnesení o nepøiznání osvobození, a pøezkumu závislého výroku obsa¾eného v poslední výzvì k úhradì soudního poplatku.
[6] Z mno¾ství uplatnìných námitek je zøejmé, ¾e pova¾uje rozhodnutí soudu o zastavení øízení za chybné, zejména proto¾e nedo¹lo k pøezkoumání jeho druhé ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. Dále v kasaèní stí¾nosti uvedl dal¹í své výhrady, jimi¾ se sna¾í zvrátit napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení. Nezanedbatelná èást kasaèních námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti se týká rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o pøede¹lé kasaèní stí¾nosti v této vìci (kterým bylo potvrzeno usnesení o nepøiznání osvobození), které rovnì¾ pova¾uje za chybné.
[7] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Zdej¹í soud pøezkoumal napadená usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti nepøípustná a zèásti nedùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud jen krátce zmiòuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení mìstského pokraèování soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, jako¾ i usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77.
[10] Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích: Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení pøed mìstským soudem osvobozen od soudních poplatkù, tí¾ila jej poplatková povinnost. Soud ho po zamítnutí kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození tudí¾ znovu vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti. Stì¾ovatel reagoval novou ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku.
[12] Z nynìj¹í kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel mimo jiné zpochybòuje postup mìstského soudu, který nerozhodl o jeho druhé ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a øízení rovnou zastavil s tím, ¾e o opakovaných ¾ádostech není tøeba samostatnì rozhodovat, pokud neuvádí nové skuteènosti. Navíc mìstský soud uvedl, ¾e v nìkterých pøípadech by nutnost rozhodnout o ka¾dé ¾ádosti vedla ke zbyteènému prodlu¾ování øízení.
[13] Pøedmìtem tohoto øízení je tedy posouzení, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ øízení po nevyhovìní výzvì k zaplacení soudního poplatku zastavil, ani¾ pøedtím rozhodl o nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. V pøípadì, ¾e by se výtka (¾e mìl soud nejdøíve o druhé výzvì rozhodnout) ukázala být opodstatnìnou, mohlo by takové pochybení soudu zalo¾it dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ by vedla ke zru¹ení napadeného usnesení v pøípadì, ¾e by mohla mít za následek jeho nezákonnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65).
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by ve své opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku uvedl nové, døíve neuplatnìné skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e se tak nestalo. Navíc je tøeba konstatovat, ¾e mìstský soud rozhodl o nepøiznání osvobození z dùvodu, ¾e stì¾ovatel vede spor pro spor . Majetková situace v takovém pøípadì není rozhodující. Mìstský soud ji¾ v usnesení o nepøiznání osvobození vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel je nemajetný, osvobození mu v¹ak nepøiznal z dùvodu zneu¾ívání práva vyplývajícím z poètu iniciovaných øízení a zpùsobu, jakým spory vede. Za takové situace soud nemusel o opìtovné ¾ádosti samostatnì rozhodnout.
[16] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatele pro neosvobození od soudních poplatkù tí¾ila poplatková povinnost a mìstskému soudu tak nebylo mo¾no nic vytknout, jestli¾e za dané situace øízení o ¾alobì zastavil. Kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o zastavení øízení je vzhledem k vý¹e uvedenému nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud jí proto zamítl.
[17] Co se týèe po¾adavku na pøezkum poslední výzvy k úhradì soudního poplatku, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e se jedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Proti takovému rozhodnutí je kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008,
è. j. 1 As 2/2008-47, nebo nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03). Z tohoto dùvodu byla kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu odmítnuta (§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel se dále domáhá pøezkumu usnesení o nepøiznání osvobození. Toto rozhodnutí ji¾ zdej¹í soud potvrdil rozsudkem ve vìci sp. zn. 9 As 91/2014. Pøedmìtem posouzení a hodnocení zdej¹ího soudu není a nemù¾e být zákonnost rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto rozhodnutí ji¾ byla podána, kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem jako nedùvodná zamítnuta. Z tohoto dùvodu je nutno v¹echny námitky smìøující proti usnesení, kterým mìstský soud nepøiznal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, pova¾ovat za smìøující proti vìci ji¾ rozhodnuté a kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[19] Pokud jde o kasaèní námitky smìøující proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o stì¾ovatelem v minulosti podané kasaèní stí¾nosti, lze uvést, ¾e tyto námitky nemohou být pøedmìtem pøezkumu zdej¹ího soudu a jako takové jsou v nyní projednávané vìci irelevantní. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná pouze proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví, nikoliv pak proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatel se ostatnì ani ve svém podání nedomáhal pøezkumu a kasace takového rozhodnutí, nýbr¾ brojil pouze proti rozhodnutím mìstského soudu.
[20] K dal¹ím tvrzením uplatnìným v kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e ¹lo dílem o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat projednatelné námitky proti napadenému usnesení mìstského soudu, dílem ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù k postupu soudu èi povinnostem úèastníkù bez u¾¹í vazby k pøedmìtu nynìj¹ího øízení pøed zdej¹ím soudem.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti nepøípustná a z èásti nedùvodná, proto ji v èásti zamítl dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. a v èásti odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 § 120
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120