Source: http://kraken.slv.cz/10Ads201/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:20:01+00:00

Document:
10Ads201/2017
10 Ads 201/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. JUDr. Ing. Radkem Jurèíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Obilní trh 312/6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2016, èj. MPSV-2016/172431-921, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, èj. 41 A 67/2016-33,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Ing. Radku Jurèíkovi, Ph.D., advokátu se sídlem Obilní trh 312/6, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1300 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] Výzvou Úøadu práce ÈR-krajské poboèky v Brnì ze dne 26. 5. 2016 k dolo¾ení potøebných podkladù pro vydání rozhodnutí (tj. aktuální zprávy o zdravotním stavu ¾alobce a roèní vyúètování elektøiny za roky 2014 a 2015) bylo zahájeno správní øízení o pomoci v hmotné nouzi ¾alobce. ®alobce podal ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k dodání podkladù. Této ¾ádosti správní orgán prvního stupnì nevyhovìl. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 8. 2016, èj. MPSV-2016/172431-921, zamítl.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. V ¾alobì namítal, ¾e správní orgány dostateènì neodùvodnily neprodlou¾ení lhùty k dolo¾ení podkladù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí (vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) je úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení, a tudí¾ se jedná o rozhodnutí, které spadá pod kompetenèní výluku podle § 70 s. ø. s. Soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. usnesením oznaèeným v záhlaví.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení krajského soudu podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve obsáhle zrekapituloval odùvodnìní krajského soudu. Namítá poru¹ení § 39 odst. 1 a 2, § 36 a § 4 správního øádu a nesouhlasí s vylouèením rozhodnutí ¾alovaného z pøezkumu. Rozhodnutí ¾alovaného o neprodlou¾ení lhùty k dolo¾ení podkladù podle nìj neobsahuje dostateèné odùvodnìní. Správní orgány pøitom ji¾ po¾adovanými informacemi ohlednì zdraví stì¾ovatele a o vyúètování za elektrickou energii disponovaly. Stì¾ovatel navrhuje provedení dùkazù spisem ¾alovaného, výslechem úèastníkù, lékaøskou zprávou, dùkazy uplatnìnými v odvolání a spisem krajského soudu. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud svým postupem poru¹il èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv svobod. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud poukázal na tzv. kompetenèní výluku upravenou v § 70 s. ø. s., podle které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. Krajský soud uvedl, ¾e aèkoliv s. ø. s. blí¾e nespecifikuje, co se rozumí pod pojmem úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení , soudní praxe se ustálila na výkladu, ¾e se jedná o úkony, jimi¾ se správní orgán nedotkl hmotnìprávní sféry úèastníka. Podle krajského soudu je rozhodnutím, které mù¾e negativnì zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele, a¾ rozhodnutí ve vìci samé, tj. napø. rozhodnutí o pøípadném nepøiznání po¾adované dávky. V dané vìci ¾aloba smìøovala proti procesnímu rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení a které je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
[8] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s posouzením vìci krajským soudem. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení urèitých podkladù, pøíp. zamítnutí odvolání proti takovému rozhodnutí odvolacím správním orgánem, je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení. Pøímé dopady takového úkonu se toti¾ projevují pouze v prùbìhu øízení, a nikoliv v hmotnìprávní sféøe ¾adatele o dávku (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2006, èj. 1 As 4/2004-75). Z tìchto dùvodù je namístì podøadit rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení urèitých podkladù pod kompetenèní výluku.
[9] Ani námitka stì¾ovatele ohlednì poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod není dùvodná. Podle tohoto ustanovení: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. V pøípadì stì¾ovatele je pøitom mo¾né ¾alobou pokraèování ve správním soudnictví napadnout rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o samotné ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc za splnìní dal¹ích podmínek vyplývajících ze soudního øádu správního, tj. rozhodnutí ve vìci samé. V rámci této ¾aloby je pak mo¾né namítat také nezákonnost spoèívající v poru¹ení procesních práv stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem, tj. vèetnì uplatnìní námitek ohlednì nedostateèné lhùty k dolo¾ení urèitých podkladù, pøíp. k nedostatku dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení takové lhùty (k tomu viz obdobné závìry NSS v rozsudku ze dne 27. 4. 2017, èj. 9 Ads 73/2017-26). Tímto je naplnìn po¾adavek soudního pøezkumu rozhodnutí týkajícího se základního práva-zde práva podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého [k]a¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Soudní ochrana ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod proti koneènému výsledku správního øízení je tedy zaji¹tìna.
[10] S ohledem na shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[12] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 23. 1. 2017, èj. 41 A 67/2016-8a, ustanoven zástupce JUDr. Ing. Radek Jurèík, Ph.D., advokát se sídlem Obilní trh 312/6, Brno; jeho zastupování trvalo i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného zástupce hradí stát (§ 35 odst. 9, vìta první, s. ø. s.).
[13] V øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce uvedl, ¾e vykonal dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí zastoupení a první porada s klientem a sepis kasaèní stí¾nosti. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zástupce byl ustanoven ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odmìny a náhradu hotových výdajù pouze za jeden úkon právní slu¾by v podobì podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon mu nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè (§ 7 bod 3 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu) a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy stát ustanovenému advokátu JUDr. Ing. Radku Jurèíkovi, Ph.D. hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 300 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 26. øíjna 2017 Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 70
 Soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 § 39
 § 36
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9