Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-20-Cdo-2501-2005-GNS20061146/
Timestamp: 2018-03-23 07:04:17+00:00

Document:
20 Cdo 2501/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 2501/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 2501/2005
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 224 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města O. proti povinnému O. Š., pro 5.745,- Kč s příslušenstvím, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 E 1233/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2005, č.j. 11 Co 372/2005-32, takto:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 21. 12. 2004, č.j. 24 E 1233/2004-7, jímž Okresní soud v Karlových Varech nařídil výkon rozhodnutí.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 22. 8. 2005, doručeným mu 2. 9. 2005, vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta; zároveň jej poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel vytčený nedostatek neodstranil.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.7.2006, čj. 20 Cdo 2501/2005, www.nsoud.cz.

References: § 243
 § 224
 § 243
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud