Source: http://docplayer.pl/34443408-Wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2019-12-11 02:22:43+00:00

Document:
1 WOJEWODA MAZOWIECKI Warszawa, 7 marca 2016 r. WK-R Pan Marian Niemirski Starosta Przysuski Starostwo Powiatowe w Przysusze al. Jana Pawła II Przysucha WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie 1 oraz art pkt 5 kpa 2 Jolanta Chojnacka kierownik Oddziału Kontroli i Anna Doroszewska inspektor wojewódzki w Oddziale Kontroli w Delegaturze w Radomiu Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie przeprowadziły kontrolę w Starostwie Powiatowym w Przysusze, z siedzibą przy al. Jana Pawła II 10. Kontrola obejmowała realizację zadań z zakresu administracji rządowej dotyczących wydawania, odmowy wydania, cofania oraz stwierdzania wygaśnięcia zezwoleń na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności dotyczącej zbierania i przetwarzania odpadów, a także przyjmowania oraz załatwiania skarg i wniosków przez organy powiatu. Kontrolą objęto okres od 1 stycznia 2014 r. do 15 kwietnia 2015 r. Nawiązując do projektu wystąpienia pokontrolnego, do którego nie wniesiono zastrzeżeń, przekazuję Panu Staroście wystąpienie pokontrolne. 1 Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2015 r., poz. 525, z późn. zm.). 2 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.). Adres do korespondencji: Wydział Kontroli Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie pl. Bankowy 3/5, Warszawa
2 I. W zakresie wydawania, odmowy wydania oraz cofania zezwoleń na zbieranie i przetwarzanie odpadów W okresie objętym kontrolą Starosta Przysuski wydał sześć zezwoleń na zbieranie odpadów, cztery zezwolenia na przetwarzanie odpadów oraz siedem decyzji wygaszających wydane zezwolenia. Nie wydawano zezwoleń łącznych na zbieranie i przetwarzanie odpadów, jak również nie wpłynęły wnioski o wydanie takich zezwoleń. Ponadto w okresie objętym kontrolą nie wydawano decyzji odmawiających lub cofających zezwolenia. Badaniu poddano cztery decyzje zezwalające na zbieranie odpadów 3, trzy decyzje zezwalające na przetwarzanie odpadów 4 oraz pięć decyzji wygaszających zezwolenia 5. Powyższe decyzje wydane zostały zgodnie z właściwością miejscową i rzeczową, na podstawie pisemnych wniosków lub z urzędu oraz zawierały wymagane elementy określone w art i 3 kpa. Wszystkie zezwolenia udzielone zostały na czas oznaczony nie dłuższy niż 10 lat, zgodnie z wymogiem art. 44 ustawy o odpadach 6, z zachowaniem terminów określonych w art. 35 kpa. Za wydanie zezwoleń organ pobrał opłaty skarbowe w wysokościach zgodnych z określonymi w załączniku do ustawy o opłacie skarbowej 7. W jednym przypadku dotyczącym zezwolenia na zbieranie odpadów oznaczonego ŚL-VI DJ zastosowano w stosunku do gminy zwolnienie od powyższej opłaty na podstawie art. 7 pkt 3 ww. ustawy. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Wydanie czterech decyzji zezwalających na podstawie niekompletnych wniosków, niespełniających poniższych wymogów: we wniosku, na podstawie którego wydano zezwolenie na zbieranie odpadów oznaczone ŚL-VI DJ nie wskazano danych dotyczących kwalifikacji zawodowych lub przeszkolenia pracowników oraz liczby i jakości posiadanych instalacji i urządzeń odpowiadających wymaganiom ochrony środowiska, we wniosku zakończonym wydaniem zezwolenia na zbieranie odpadów oznaczonego ŚL-VI DJ oraz dwóch wnioskach zakończonych wydaniem zezwoleń na przetwarzanie odpadów oznaczonych ŚL-VI DJ i ŚL-VI DJ nie wskazano czynności, które zostaną podjęte w przypadku zakończenia działalności i związanej z tym ochrony terenu, na którym działalność ta była prowadzona. 3 Dotyczy decyzji oznaczonych: ŚL-VI DJ, ŚL-VI DJ, ŚL-VI DJ oraz ŚL-VI DJ. 4 Dotyczy decyzji oznaczonych: ŚL-VI DJ, ŚL-VI DJ oraz ŚL-VI DJ. 5 Dotyczy decyzji oznaczonych: ŚL-VI DJ, ŚL-VI DJ, ŚL-VI DJ, ŚL-VI DJ oraz ŚL-VI DJ. 6 Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21, z późn. zm.). 7 Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 783, z późn. zm.). 2
3 Powyższym naruszono regulacje art. 42 ust. 1 pkt 6 i 9 oraz ust. 2 pkt 10 ustawy o odpadach, zgodnie z którymi wniosek na zbieranie oraz wniosek na przetwarzanie odpadów zawiera (...) przedstawienie możliwości technicznych i organizacyjnych pozwalających należycie wykonywać działalność (...) ze szczególnym uwzględnieniem kwalifikacji zawodowych lub przeszkolenia pracowników oraz liczby i jakości posiadanych instalacji i urządzeń odpowiadającym wymaganiom ochrony środowiska (...); opis czynności, które zostaną podjęte w przypadku zakończenia działalności objętej zezwoleniem i związanej z tym ochrony terenu, na którym działalność ta była prowadzona ( ). Pomimo występujących braków formalnych, organ zezwalający nie zastosował trybu określonego w art kpa, który nakłada obowiązek wzywania wnoszącego żądanie do usunięcia braków formalnych w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że ich nieusunięcie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. 2. Wydanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów oznaczonego ŚL-VI DJ, na podstawie wniosku podpisanego przez osobę, która nie była upoważniona przez wnioskodawcę do złożenia oświadczenia woli w jego imieniu 8. W aktach sprawy brak było dla ww. osoby pełnomocnictwa. Zaniechaniem takim naruszono wymóg art i 3 kpa, zgodnie z którym, pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub zgłoszone do protokołu. Pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. 3. Wydanie decyzji oznaczonej ŚL-VI DJ stwierdzającej wygaśnięcie zezwolenia na przetwarzanie odpadów z przekroczeniem miesięcznego terminu 9 załatwienia sprawy określonego w art kpa, bez skierowania do strony zawiadomienia o niezałatwieniu sprawy w terminie wskazującego przyczyny zwłoki oraz nowy termin załatwienia sprawy. Działaniem takim naruszono wymogi art oraz art. 36 kpa, zgodnie z którymi Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić, nie później niż w ciągu miesiąca ( ), przy czym O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie ( ) organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Obowiązek ten ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. 8 Z akt sprawy wynika, że przedsiębiorca udzielił pełnomocnictwa do reprezentowania panu... Pełnomocnik podpisał pismo z 30 maja 2014 r., z którego wynikało, że w załączeniu składa wniosek o wydanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów, natomiast sam wniosek podpisany został przez pana.. nieposiadającego umocowania do działania w imieniu przedsiębiorcy. 9 Wniosek z 22 kwietnia 2014 r. o wygaszenie zezwolenia na przetwarzanie odpadów wpłynął do organu 2 czerwca 2014 r. Od tego dnia rozpoczął bieg miesięczny termin na wydanie decyzji w sprawie stwierdzenia wygaszenia zezwolenia, który upłynął 2 lipca 2014 r. Decyzja wydana została 11 lipca 2014 r., a więc 9 dni po terminie. 3
4 Ponadto stwierdzono, że: w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania w sprawie oznaczonej ŚL-VI DJ, wskazano błędną datę wszczęcia, tj. 2 czerwca 2014 r., tymczasem wniosek o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów wpłynął do urzędu 6 czerwca 2014 r. (data na pieczątce wpływu) zgodnie z art kpa datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi, w sprawie oznaczonej ŚL-VI DJ, pomimo złożenia przez przedsiębiorcę wniosku o wygaszenie zezwolenia na przetwarzanie odpadów z 9 września 2013 r. oznaczonego ŚL-VI DJ, organ wszczął postępowanie z urzędu, wydano dwie decyzje o wygaszeniu zezwolenia 10 w wyniku postępowania wszczętego z urzędu bez zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania, w decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów oznaczonej ŚL-VI DJ wskazano, że rozpatrzono wniosek Urzędu Gminy w Odrzywole, podczas gdy przedmiotowy wniosek złożyła Gmina Odrzywół. Przedstawiając powyższe informuję, że realizację zadania polegającego na wydawaniu, odmowie wydania, cofaniu oraz wygaszaniu zezwoleń, w zakresie: przestrzegania właściwości miejscowej i rzeczowej organu zezwalającego, kompletności elementów decyzji, przestrzegania okresu na jaki zezwolenie może być wydane, spełnienia przesłanek uzasadniających stwierdzenie wygaśnięcia zezwolenia oraz realizacji obowiązku pobrania opłaty skarbowej za wydanie zezwolenia ocenia się pozytywnie, terminowości wydawania decyzji pozytywnie z uchybieniami, weryfikacji kompletności wniosków o wydanie zezwoleń ocenia się pozytywnie z nieprawidłowościami. II. W zakresie przyjmowania i załatwiania skarg i wniosków W Starostwie Powiatowym w Przysusze prowadzono oddzielne rejestry skarg i wniosków kierowanych do Starosty Przysuskiego oraz Rady Powiatu w Przysusze, zawierające dane pozwalające na określenie daty wpływu skarg lub wniosków, a także sposobu i terminów ich załatwienia. W okresie kontrolowanym do Starosty Przysuskiego wpłynęło pięć skarg oraz dwa wnioski, które zaewidencjonowano w rejestrze skarg i wniosków oraz przechowywano w teczkach aktowych oznaczonych zgodnie z rozporządzeniem w sprawie instrukcji 10 Decyzje oznaczone: ŚL-VI DJ oraz ŚL-VI DJ. 4
5 kancelaryjnej 11. W okresie kontrolowanym nie wystąpiły przypadki indywidualnych przyjęć obywateli w sprawach skarg i wniosków. W budynku starostwa znajdowała się informacja wizualna dotycząca przyjęć obywateli w ww. sprawach, z której wynikało, że przyjęcia odbywają się raz w tygodniu po godzinach pracy, zgodnie z dyspozycją zawartą w art i 4 kpa oraz 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków 12. W kontrolowanej jednostce wskazano osobę odpowiedzialną za prowadzenie rejestru skarg i wniosków oraz koordynowanie rozpatrywania skarg i wniosków, stosownie do wymogu określonego w 3 ust. 1 ww. rozporządzenia. W celu zbadania prawidłowości kwalifikacji pism wpływających do starostwa kontrolą objęto 490 z wpisów odnotowanych w okresie kontrolowanym w dzienniku korespondencyjnym, ustalając, że żadne z przeanalizowanych pism nie nosiło znamion skargi lub wniosku. Badaniu poddano wszystkie pisma zaewidencjonowane jako skargi lub wnioski stwierdzając, że spośród siedmiu spraw: trzy skargi 13 przekazane zostały do załatwienia właściwym organom, o czym skarżący zostali poinformowani, jedną skargę 14 oraz dwa wnioski 15 Starosta Przysuski rozpatrzył we własnym zakresie zgodnie z właściwością oraz w ustawowym terminie, zawiadamiając pisemnie wnoszących o sposobie ich rozpatrzenia zgodnie z art i 3 kpa oraz art. 244 kpa, w przypadku jednej skargi 16 starosta przeprowadził czynności kontrolne w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych i Mistrzostwa Sportowego w Lipinach, przy czym do czasu zakończenia kontroli w Starostwie Powiatowym w Przysusze nie udzielono skarżącemu odpowiedzi. Dane przedstawione w przekazanym do Wojewody Mazowieckiego sprawozdaniu z przyjmowania oraz załatwiania przez Starostę Przysuskiego skarg i wniosków w 2014 roku były zgodne z danymi wynikającymi z prowadzonego rejestru. 11 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. Nr 14, poz. 67, ze sprost.). 12 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz. U. Nr 5, poz. 46). 13 Dotyczy skarg oznaczonych: OR-IV , OR-IV oraz OR-IV Dotyczy skargi oznaczonej OR-IV Dotyczy dwóch wniosków oznaczonych: OR-IV oraz OR-IV Dotyczy skargi oznaczonej OR-IV
6 W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Niewskazanie w zawiadomieniu o odmownym załatwieniu skargi oznaczonej OR-IV pouczenia o treści art. 239 kpa. Zaniechaniem takim naruszono wymogi określone w art kpa, zgodnie z którym zawiadomienie o odmownym załatwieniu skargi powinno zawierać pouczenie o treści art Przekazanie właściwemu organowi trzech skarg 17 z przekroczeniem 7-dniowego terminu 18 określonego w art. 231 kpa, który stanowi Jeżeli organ, który otrzymał skargę, nie jest właściwy do jej rozpatrzenia, obowiązany jest niezwłocznie, nie później niż w terminie siedmiu dni, przekazać ją właściwemu organowi, zawiadamiając równocześnie o tym skarżącego ( ). Przedmiotowe skargi przekazano właściwemu organowi po upływie odpowiednio: 24, 24, 27 dni od daty ich wpływu do urzędu. Ponadto ustalono, że w sprawie oznaczonej OR-IV organ nie wskazał nowego terminu rozpatrzenia skargi w piśmie z 21 kwietnia 2015 r. informującym skarżącego o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie. Zaniechaniem takim naruszono art w związku z art kpa. Przedstawiając powyższe informuję, że realizację zadania w przedmiocie przyjmowania oraz załatwiania skarg i wniosków przez Starostę Przysuskiego w zakresie: realizacji obowiązku powierzenia zadania przyjmowania i koordynowania rozpatrywania skarg i wniosków wyodrębnionej komórce organizacyjnej lub imiennie wyznaczonym pracownikom, zamieszczenia informacji wizualnej w przedmiocie przyjmowania obywateli w sprawach skarg i wniosków, dostosowania godzin przyjęć w sprawach skarg i wniosków do wymogów art kpa, rejestrowania skarg i wniosków w sposób umożliwiający kontrolę przebiegu i terminów ich załatwienia, przestrzegania właściwości organu przy załatwianiu skarg i wniosków, kwalifikacji treści pism zaewidencjonowanych jako skargi i wnioski oraz terminowości rozpatrywania skarg i wniosków ocenia się pozytywnie, kompletności zawiadomień o sposobie załatwienia skargi lub wniosku ocenia się pozytywnie z uchybieniami, terminowości przekazywania skarg innym organom do załatwienia według właściwości ocenia się pozytywnie z nieprawidłowościami. 17 Dotyczy skarg oznaczonych: OR-IV , OR-IV oraz OR-IV Pani Elżbieta Nielipińska Sekretarz Powiatu wyjaśniła, że przyczyną opóźnienia w przekazaniu skarg oznaczonych OR-IV oraz OR-IV do Wojewody Mazowieckiego było oczekiwanie na wyjaśnienia Geodety Powiatowego, zaś opóźnienie w przekazaniu skargi oznaczonej OR-IV do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wynikało z tego, że skarga skierowana została do Geodety Powiatowego, który oczekiwał na dostarczenie weryfikacji prac geodezyjnych. 6
7 Przedstawiając powyższe ustalenia zobowiązuję Pana Starostę do podjęcia działań w celu wyeliminowania stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości, a w szczególności do: 1. Wydawania zezwoleń na zbieranie lub przetwarzanie odpadów po weryfikacji kompletności wniosków o udzielenie zezwolenia, ze szczególnym uwzględnieniem wymogów określonych w art. 42 ust. 1 pkt 6 i 9 oraz ust. 2 pkt 10 ustawy o odpadach, a w przypadku stwierdzenia braków formalnych wzywania wnioskodawców do ich usunięcia w trybie art kpa. 2. Wydawania zezwoleń na przetwarzanie odpadów na podstawie wniosków podpisanych przez osoby upoważnione do działania w imieniu wnioskodawców, dla których pełnomocnictwa zostały udzielone na piśmie i dołączone do akt sprawy, zgodnie z art i 3 kpa Wydawania decyzji stwierdzających wygaśnięcie zezwoleń na przetwarzanie odpadów z zachowaniem terminów określonych w art kpa, z uwzględnieniem zasady wyrażonej w art. 36 ww. ustawy zobowiązującej organ do zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, z podaniem przyczyn zwłoki oraz nowego terminu załatwienia sprawy. 4. Przekazywania skarg organom właściwym do ich rozpatrzenia z zachowaniem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 231 kpa. 5. Wskazywania w pisemnych zawiadomieniach o odmownym załatwieniu skargi pouczenia o treści art. 239 kpa, zgodnie z wymogami określonymi w art kpa. Ponadto, zwracam uwagę na konieczność: wskazywania w zawiadomieniach kierowanych do stron w sprawach o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów prawidłowej daty wszczęcia postępowania, tj. daty wpływu żądania do organu, zgodnie z art kpa, wszczynania postępowań administracyjnych w sprawach o wygaszenie zezwolenia na przetwarzanie odpadów na żądanie strony, w przypadku gdy złożono wniosek o wygaszenie powyższego zezwolenia, stosownie do art kpa, powiadamiania wszystkich stron postępowań dotyczących stwierdzenia wygaśnięcia zezwoleń na zbieranie odpadów o wszczęciu postępowania z urzędu, zgodnie z art oraz art kpa, prawidłowego określania stron w decyzjach zezwalających na zbieranie odpadów, zgodnie z art. 29 kpa w związku z art kpa 20, 19 W piśmie z 23 października 2015 r. oznaczonym ŚL LK, poinformowano o uzupełnieniu wniosku o wydanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów o brakujący podpis pełnomocnika przedsiębiorcy. 20 W piśmie z 23 października 2015 r. oznaczonym ŚL LK poinformowano o sprostowaniu oczywistej omyłki w decyzji z 27 marca 2014 r. oznaczonej ŚL-VI DJ. 7
8 informowania skarżących o nowym terminie załatwienia sprawy, stosownie do art kpa w związku z art ww. ustawy. Przedstawiając powyższe informuję, że zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej 21 od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze oraz na podstawie art. 49 ww. ustawy zobowiązuję Pana Starostę do przekazania, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, pisemnej informacji o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystania wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO Joanna Zych Zastępca Dyrektora Wydziału Kontroli 21 Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092). 8

References: art. 28
 art. 44
 art. 35
 art. 7
 art. 42
 art. 36
 art. 244
 art. 239
 art. 231
 art. 42
 art. 36
 art. 231
 art. 239
 art. 29
 art. 48
 art. 49