Source: http://bip.komorniki.pl/komorniki/biuletyn-informacji-publicznej/ogloszenia-o-przetargach-i-komunikaty/zawiadomienie-o-wyniku-przetargu.html?pid=5327
Timestamp: 2020-06-04 07:19:46+00:00

Document:
Komorniki, 17.05.2010 r.
WI.3410-3-4/10
L.dz. 2535/2010 <?XML:NAMESPACE PREFIX = O />
Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający zawiadamia Państwa, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego dla inwestycji pn. Rozbudowa i modernizacja budynku Urzędu Gminy Komorniki z parkingami, osadnikiem i separatorem dla wód deszczowych w Komornikach”
prowadzonego przez Urząd Gminy Komorniki w trybie przetargu nieograniczonego za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta numer 5 złożona przez:
PARTNER PLAN Biuro Inżynierskie Budownictwa Spółka z o.o. ul. J. Piłsudskiego 104 61-246 Poznań - cena brutto oferty 84.180,-zł.
Oprócz wybranej oferty na w/w postępowanie wpłynęły następujące oferty:
1. Oferta nr 1 – Wojewódzka Dyrekcja Inwestycji w Koninie ul. Sosnowa 14 62-510 Konin - cena brutto oferty – 122.000,00-zł; oferta wykluczona.
2. Oferta nr 2 – Maciej Bednarek Projektowanie, Kosztorysowanie i Wykonawstwo w Budownictwie ul. Średzka 10 62-025 Kostrzyn - cena brutto oferty 84.790,00-zł o oferta odrzucona.
3. Oferta nr 3 – Zachodnie Centrum Konsultingowe EUROINWEST Sp. z o.o. ul. Sikorskiego 111/307 66-400 Gorzów - cena brutto oferty 196.725,00-zł; – oferta otrzymała 47,79 pkt. w jedynym kryterium „cena”
4. Oferta nr 4 – KONSORCJUM Agencja Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i Wspólnicy Spółka komandytowa ul. Botaniczna 24/3 60-586 Poznań cena brutto oferty 135.054,-zł; – oferta otrzymała 62,33 pkt. w jedynym kryterium „cena”
5. Oferta nr 6 – „ABAKUS Prowadzenie i Nadzorowanie Inwestycji Barbara Kubiak” ul. Pozdawnicka 22 60-187 Poznań - cena brutto oferty 98.820,00-zł; – oferta otrzymała 85,19 pkt. w jedynym kryterium „cena”
W w/w postępowaniu Zamawiający wykluczył następującą ofertę:
nr 1 – Wojewódzka Dyrekcja Inwestycji w Koninie ul. Sosnowa 14 62-510 Konin
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz w oparciu o pkt. XI podpunkt 6 SIWZ.
Wykonawca nie załączył oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Zamiast tego dołączył na str. 22 oferty oświadczenie nie będące zgodne z wymaganym wzorem.
W pkt XI. podpunkt 6 SIWZ został określony sposób przygotowania oferty, który brzmi „Dokumenty winny być sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez zamawiającego wzorcami (załącznikami), zawierać informacje i dane określone w tych dokumentach.” Zgodnie z art. 22 ust. 2 pkt. 4 PZP z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca nie załączając wymaganego oświadczenia zgodnego ze wzorem tych warunków nie wykazał. W związku z powyższym został wykluczony.
W w/w postępowaniu Zamawiający odrzucił następującą ofertę:
nr 2 – Maciej Bednarek Projektowanie, Kosztorysowanie i Wykonawstwo w Budownictwie ul. Średzka 10 62-025 Kostrzyn na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i art. 26 ust.3
Zamawiający pismem nr 2370/2010 z dnia 06.05.2010 r. zwrócił się do Wykonawcy o uzupełnienie następujących dokumentów:
1. aktualnego odpisu właściwego rejestru,
2. opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
3. uzupełnienie załącznika nr 8 do SIWZ o posiadaną wiedzę i doświadczenie w zakresie nadzorowania w ostatnich 3 latach minimum 3 inwestycjami odpowiadającymi swoim rodzajem o wartości nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł brutto każda
Wykonawca dostarczył wszystkie dokumenty w wyznaczonym terminie i w wyniku ponownej oceny stwierdza się że:
1. Przedłożony odpis z właściwego rejestru jest prawidłowy.
2. Przedłożona i opłacona polisa, ubezpieczeniowa od odpowiedzialności cywilnej została zawarta na okres od dnia 11.05.2010 r. do dnia 10.05.2011 r. co jest niezgodne z ustawą PZP art.26 ust. 3, zgodnie, z którym złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Przedłożone referencje stanowiące uzupełnienie do załącznika nr 2 są prawidłowe
Przedłożony list rekomendacyjny jest datowany na dzień 11.05.2010 r. co jest niezgodne z
z ustawą PZP art.26 ust. 3, zgodnie z którym złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W związku z powyższym oferta została odrzucona jako niezgodną z treścią SIWZ.
Wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29.01.2004r. Prawo Zamówień Publicznych zawarte w dziale VI „Środki ochrony prawnej” (Dz.U. z 2007r., Nr 223 poz. 1655 ze zm.)
wprowadzenie informacji do podstrony BIP: Karolina Wilak (2010-05-17 13:16:59)
zaakceptowanie treści informacji: Paulina Pniewska (2010-05-17 14:09:09)
ostatnią zmianę treści wiadomości: Karolina Wilak (2010-05-17 13:18:39)
Liczba odsłon: 6154235

References: art. 92
 art. 24
 art. 22
 art. 89
 art. 26
 art.26
 art.26