Source: http://kraken.slv.cz/3As212/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:23:02+00:00

Document:
3As212/2016
3 As 212/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) F. ©., b) M. ©., oba zastoupeni JUDr. Tomá¹em Davidem, advokátem se sídlem Dlá¾dìná 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zastoupené JUDr. Markem Køí¾em, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 91/28, Karviná-Fry¹tát, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2015, è. j. MSK 46258/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2016, è. j. 22 A 82/2015-53,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2016, è. j. 22 A 82/2015-53 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2015. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy ze dne 16. 1. 2015, jím¾ byla k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení umístìna stavba Silnice X, severní obchvat-západní èást .
[2] Kasaèní stí¾nost podali stì¾ovatelé formálnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písmena a), b) c) i d) s. ø. s. Mimo jiného namítali, ¾e jim krajský soud v rozporu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. nezaslal výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a soud ve vìci rozhodl, ani¾ by se ústní jednání konalo. Soud tedy jednal v rozporu s uvedeným ustanovením a øízení je tak posti¾eno zásadní vadou, v jejím¾ dùsledku je vydaný rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek primárnì z hlediska vý¹e uplatnìného stí¾nostního bodu a po jeho posouzení dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Z tohoto dùvodu ji¾ neprovádí podrobnìj¹í rekapitulaci ostatních stí¾nostních námitek.
[4] Ze soudního spisu zjistil následující rozhodné skuteènosti: ®alovanému byla doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí, aby bylo ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodnuto bez jednání, dne 25. 8. 2015. Posledním dnem dvoutýdenní lhùty k vyjádøení byl den 8. 9. 2015. Toho dne doruèil ¾alovaný do datové schránky Krajského soudu v Ostravì sdìlení, ¾e s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání nesouhlasí. Obdobná výzva ¾alobcùm nebyla ze strany soudu vùbec uèinìna. Napadený rozsudek byl vyhlá¹en dne 28. 7. 2016 mimo jednání, vyvì¹ením na úøední desce soudu podle § 49 odst. 11 s. ø. s.; jednání ve vìci nebylo naøízeno.
[5] Podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm.
[6] Právo na ústní projednání vìci je jedním z atributù práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny. Ve správním soudnictví lze ve výjimeèném pøípadì rozhodnout i bez jednání, podmínky pro takový postup konkretizuje pøedev¹ím § 51 odst. 1 s. ø. s.
[7] Podle tohoto ustanovení mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[8] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, pro rozhodnutí soudu bez jednání musí být v¾dy dán souhlas ze strany úèastníkù øízení (nejedná-li se o pøípady uvedené v § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.), a» u¾ výslovný anebo na základì zákonné fikce. Tato podmínka v¹ak v projednávané vìci zøetelnì nebyla splnìna. ®alovaný s rozhodnutím bez jednání výslovnì nesouhlasil, stì¾ovatelé pak souhlas také nedali a v jejich pøípadì nebylo mo¾no uplatnit ani zákonnou fikci, nebo» jim ¾ádná výzva k vyjádøení nebyla zaslána. Souhlas s rozhodnutím bez jednání tak soudu chybìl od obou úèastníkù. Soud pøitom nerozhodoval podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s., ¾aloba proti napadenému správnímu rozhodnutí byla zamítnuta.
[9] Uvedeným postupem krajského soudu tak do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny, na úrovni zákona pak k poru¹ení § 76 odst. 3 s. ø. s., jen¾ zásadu ústnosti v Listinì zakotvenou provádí. Odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem, a to dokonce obìma úèastníkùm, pøedstavuje záva¾nou procesní vadu, která sama o sobì odùvodòuje kasaci napadeného rozsudku z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s., ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud souèasnì mohl vìcnì zabývat i ostatními námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59).
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e ve vìci naøídí jednání a poté o ¾alobì znovu rozhodne. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne také o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 51
 § 49
 § 51
 soud 
 § 76
 Soud 
 § 76
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110