Source: http://kraken.slv.cz/7Afs1/2010
Timestamp: 2018-06-23 15:58:27+00:00

Document:
7Afs1/2010
è. j. 7 Afs 1/2010-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: DRILLTEC INTERNATIONAL LIMITED, organizaèní slo¾ka, se sídlem Jezdi¹tì 598, Ostrava-Hrabová, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 252/15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 225/2008-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Ministerstvo financí domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 225/2008-23, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 225/2008-23, zru¹il k ¾alobì DRILLTEC INTERNATIONAL LIMITED, organizaèní slo¾ky, rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí ze dne 21. 4. 2008, è. j. 49/15549/2008-491, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí danì z pøidané hodnoty, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pøi svém rozhodování do¹el pøedev¹ím k závìru, ¾e rozhodnutí o prominutí danì podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, by» na jeho vydání není právní nárok a je zalo¾eno na absolutní volní úvaze rozhodujícího orgánu. Takovéto rozhodnutí lze pøezkoumat z hlediska dodr¾ení procesního postupu pøi jeho vydání a z hlediska pøípadného zneu¾ití správního uvá¾ení rozhodujícím orgánem. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je z uvedených hledisek nepøezkoumatelné, nebo» neobsahovalo dostateèné odùvodnìní. Je tomu tak proto, ¾e právì z odùvodnìní správního rozhodnutí mù¾e soud zjistit, z jakých skuteèností správní orgán vycházel, jaké dùkazy provedl, jak je hodnotil, a k jakým závìrùm dospìl-tedy dùvody a úvahy správního orgánu, je¾ vedla k vydání jeho rozhodnutí. Odùvodnìní rozhodnutí pak nabývá zásadního významu za situace, kdy je výrok rozhodnutí výluènì závislý na úvaze rozhodujícího orgánu. Jen na základì odùvodnìní rozhodnutí je toti¾ soud sto zjistit, zda rozhodující úvaha byla uèinìna (vytvoøena) na podkladech shromá¾dìných ve správním spise, zda neodporuje zásadám logiky a zda ¾alovaný pøi svém rozhodování nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Existence øádného odùvodnìní rozhodnutí tak obecnì zamezuje libovùli správního orgánu pøi jeho rozhodování, vytváøí pøedpoklady k tomu, aby v obdobných pøípadech bylo rozhodováno obdobnì (pøedvídatelnost správních rozhodnutí). Koneènì existence odùvodnìní umo¾òuje ¾alovanému správnímu orgánu vyvrátit pøípadné neoprávnìnì vzná¹ené námitky. Proto¾e v¹ak ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného obsahuje odùvodnìní, které toliko cituje zákonné ustanovení, tj. ¾e ¾alovaný neshledal nesrovnalosti vyplývající z daòových zákonù, nemù¾e soud objektivnì pøezkoumat, zda námitky uplatnìné ¾alobkyní jsou oprávnìné èi nikoliv. Tento nedostatek pak nemohou zhojit ani tvrzení ¾alovaného v jeho vyjádøení ke správní ¾alobì. Nejsou toti¾ souèástí napadeného rozhodnutí, ale pouze reakcí na ¾alobkyní vznesené ¾alobní námitky. Mìstský soud proto do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proèe¾ je zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podalo Ministerstvo financí jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøelo o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel s poukazem na judikatorní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu (jmenovitì rozsudku ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, a nálezu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III ÚS 2556/07) pøedev¹ím zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾ností nenapadá právní závìr mìstského soudu o tom, ¾e je rozhodnutí podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù pøezkoumatelné ve správním soudnictví, ale závìr, ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostateèné odùvodnìní. Je tomu tak proto, ¾e samotná dikce ustanovení § 55a odst. 4 citovaného zákona výslovnì stanoví, ¾e: Rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky proti nìmu se nepøipou¹tìjí . Tato dikce pak byla zachována i po novelizaci ustanovení § 32 odst. 3 tého¾ zákona s úèinností od 1. 1. 2010 Mìstský soud tak výslovnì negoval dikci zákona, pokud vyslovil, ¾e rozhodnutí o prominutí danì, aby bylo pøezkoumatelné ve správním soudnictví, musí být odùvodnìno. Nepøípadnì tak smì¹uje nutnost dostatku dùvodù rozhodnutí a nutnost obsahovat odùvodnìní , a to pøes to, ¾e tomu tak být ve skuteènosti nemusí. Prezentovaný právní názor mìstského soudu je v tomto smìru nepochopitelný. Pro pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí zcela postaèí, jsou-li dùvody, které vedly k zamítnutí ¾ádosti o prominutí danì seznatelné z obsahu správního spisu, tak jak je tomu v této vìci. Mìstský soud svùj názor nadto ani ve svém rozsudku pøesvìdèivì neodùvodnil. Lze tak oprávnìnì pochybovat o dostatcích dùvodù samotného rozsudku mìstského soudu. Stranou nelze ponechat ani nejednotnost soudního rozhodování mìstského soudu ve vìcech správních rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e v jiném zru¹ujícím rozsudku (sp. zn. 11 Ca 219/2006-18) mu ulo¾il tento správní soud, aby své rozhodnutí o prominutí penále buï øádnì odùvodnil tak, aby z nìj bylo zøejmé, které dùvody jej k rozhodnutí vedly, nebo v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti nebude obsahovat odùvodnìní, postupoval tak, aby bylo ze správního spisu zøejmé, na základì jakých úvah k rozhodnutí dospìl (aby bylo mo¾no pøezkoumat, zda pøi rozhodování nevyboèil z mezí správního uvá¾ení). Tento závazný pokyn svìdèí tomu, ¾e se soud zabýval pøezkoumatelností rozhodnutí i na podkladì správního spisu. Ostatnì, Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, vyslovil, ¾e: byl-li dodateèný platební výmìr, který nemusí obsahovat odùvodnìní jako nezbytnou souèást rozhodnutí (§ 46 odst. 7, § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù), vydán na základì pøed tím provedené daòové kontroly, pak závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu zji¹tìní, jako¾ i reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole . Obdobné závìry vykazuje i døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek sp. zn. 6 Ads 87/2006, navazující na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95-7.
®alobkynì-DRILLTEC INTERNATIONAL LIMITED, organizaèní slo¾ka se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, aè s ní byla øádnì obeznámena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) . V souvislosti s nepøezkoumatelností rozsudku správního soudu nelze pominout ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 134/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil,
¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz) pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e Je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal jednak nesprávné právní posouzení vìci a implicitnì i nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, mohla mít vliv i na posouzení vìci samé.
Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, který dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku od okolnosti, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu není dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnìno, a ¾e si protiøeèí s jiným rozhodnutím tého¾ soudu (jiného senátu-11 Ca).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností. Uvedené pak musí nelézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen skrze odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e podané odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
V dané vìci tomu tak není.
Z napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e tento soud postavil své rozhodnutí na zji¹tìní, ¾e výrok zru¹ovaného správního rozhodnutí stì¾ovatele ( ®ádost se zamítá ) byl odùvodnìn toliko konstatováním, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro prominutí danì, nebo» stì¾ovatel neshledal nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù, tj. pou¾itím èásti dikce zákona o správì daní a poplatkù (§ 55a odst. 1); jiné dùvody (skuteènosti) zde uvedeny nebyly. Z napadeného rozsudku mìstského soudu je dále zøejmé, jak skutkové okolnosti uvá¾il, jaké závìry z nich uèinil a tyto posléze rovnì¾ dostateènì odùvodnil (str. 5). Rozsudek mìstského soudu proto dostojí po¾adavkùm kladeným na rozhodnutí správního soudu.
Pøesto¾e pøi odùvodòování rozhodné otázky (pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí) mìstský soud neuèinil ¾ádný poukaz na døívìj¹í judikaturu, nelze v ¾ádném pøípadì z této okolnosti dovozovat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Judikatorní odkazy nejsou obligatorní nále¾itostí rozsudku. Jejich uvedení v rozsudku má toliko informativní charakter a pùsobí jako orientaèní pomùcka pro úèastníky øízení k nastínìní smìru, jím¾ se v pøíslu¹né projednávané vìci ubírá výklad dotèených právních norem, popøípadì slou¾í k podpoøe pøesvìdèivosti vyslovených právních závìrù. Ve svém dùsledku je i nástrojem procesní ekonomie, nebo» mù¾e úèastníkùm ozøejmit mo¾ný výsledek øízení o opravných prostøedcích vùèi napadenému rozhodnutí (mù¾e ¹etøit práva (majetková) úèastníkù øízení). Není v této vìci pøípadné, pokud stì¾ovatel poukazuje na jiné rozhodnutí tého¾ soudu, av¹ak jiného senátu, tj. senátu rozhodujícího v jiném slo¾ení, nebo i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které bylo vydáno v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci. Nejvy¹¹í správní soud do¹el pøi posuzování pøedestøené výtky k závìru, ¾e vyslovený právní názor mìstského soudu je nejen zcela dostateènì odùvodnìn, ale je i pøesvìdèivý. Mìstský soud zde toti¾ pregnantnì formuloval své úvahy, je¾ jej vedly k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil výtku o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku jako neopodstatnìnou.
Pokud jde o poukazovaný nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, nutno konstatovat, ¾e závìry v nìm obsa¾ené, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje, na pøedmìtnou vìc nedopadají. Mìl by to v¹ak být pøedev¹ím stì¾ovatel, komu by mìl být znám zásadní rozdíl mezi platebním výmìrem, proti nìmu¾ se lze odvolat (srov. i § 32 odst. 9, § 48 zákona o správì daní a poplatkù) a rozhodnutím o prominutí danì, které je svou podstatou rozhodnutím koneèným, vùèi nìmu¾ nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 55a odst. 4 tého¾ zákona). Pokud ji¾ je na místì, co do svého rozsahu, srovnávat rozhodnutí o prominutí danì s jiným rozhodnutím o dani, bude to nikoliv platební výmìr, ale rozhodnutí ve vìci koneèné-rozhodnutí o odvolání.
Pøedestøené závìry stran rozsahu odùvodnìní soudního rozhodnutí lze obecnì vztáhnout i na rozhodnutí vydávaná v rámci správního-daòového øízení. I otázkou pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, resp. obsahu jejich odùvodnìní se ji¾ døíve zabýval i Nejvy¹¹í správní soud. Stalo se tak naposledy v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, které je publikováno pod è. 1566/2008 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu . Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je toti¾ tøeba vykládat v jejím skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí v dùsledku nemo¾nosti zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno. Pakli¾e správní orgán vydá rozhodnutí, které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, pøièem¾ z jeho odùvodnìní nelze nièeho zjistit (obsah a dùvody jeho vydání), je zcela opodstatnìný názor krajského soudu, ¾e je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné a je tøeba jej pro tuto vadu zru¹it.
Pro posouzení otázky pøezkoumatelnosti pøedmìtného správního aktu není také rozhodné, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní, pokud zákonodárce uvádí v dikci právního pøedpisu, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky proti nìmu se nepøipou¹tìjí (§ 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). Interpretace podaná stì¾ovatelem, opírající se toliko o doslovný jazykový výklad § 55a zákona o správì daní a poplatkù, nemù¾e obstát. Je toti¾ tøeba v této otázce právì naopak vyjít z pøedestøených judikatorních závìrù, ze smyslu dotèeného ustanovení (§ 55a zákona o správì daní a poplatkù) a výkladu systematického. Jedná se toti¾ o rozhodnutí vùèi kterému nejsou pøípustné opravné prostøedky-tj. o rozhodnutí koneèné.
Za stavu, kdy byl ji¾ jak správními soudy, tak i Ústavním soudem (srov. napø. nález ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07) pøekonán právní názor, ¾e je rozhodnutí podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù vylouèeno ze soudního pøezkoumávání, pak soud takové rozhodnutí pøezkoumá. Èiní tak ov¹em skrze jeho odùvodnìní a nikoliv podle obsahu správního spisu, nebo» jen toto rozhodnutí je v soudním øízení pøezkoumáváno a jen vùèi takovému rozhodnutí lze smìrovat výtky ¾alobce. Není-li v¹ak z tohoto rozhodnutí zøejmé, jak vìc rozhodující orgán uvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr, proè pova¾uje dùvody ¾ádosti za liché, mylné nebo vyvrácené, je daòovému subjektu de facto znemo¾nìno, aby mohl vùèi tomuto rozhodnutí uplatnit relevantní ¾alobní body. Pokud by za tohoto stavu správní soud ¾alobou napadené rozhodnutí pøezkoumal, nahrazoval by èinnost správního orgánu a sám by zatí¾il své meritorní rozhodnutí nepøezkoumatelností. Pøi výkladu ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù proto nelze dojít k jinému právnímu závìru ne¾ takovému,
¾e odùvodnìní u rozhodnutí vydávaných podle tohoto ustanovení není tøeba toliko tam, kde je ¾ádosti zcela vyhovìno. Pokud by tomu tak nebylo (jako v této vìci), je tøeba negativní rozhodnutí odùvodnit. Této povinnosti se nelze jakkoliv zprostit. Pokud by pak ¹lo o pøípad, kdy by byly dùvody ¾ádosti o prominutí danì tì¾ko uchopitelné , popøípadì se jednalo o vìc, kdy stì¾ovatel posoudil úkon ¾alobkynì-oznaèený jako ¾ádost o pøezkoumání podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù-podle jejího obsahu-jako ¾ádost o prominutí danì, nic nebránilo tomu, aby vyzval ¾alobkyni k doplnìní a upøesnìní ¾ádosti (srov. § 21 odst. 6 a násl. zákona o správì daní a poplatkù). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost opodstatnìnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému úèastníku øízení (¾alobkyni) ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 4. února 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 55
 § 55
 § 32
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 48
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 21
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud