Source: https://supremo.vlex.es/vid/561308690
Timestamp: 2019-06-26 00:27:52+00:00

Document:
ATS, 5 de Febrero de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 561308690
Número de Recurso: 1078/2014
PRIMERO .- Por la Procuradora de los Tribunales Dª. Imelda Marco López de Subiria, en nombre y representación de D. Dimas y nueve recurrentes más (los cuatro últimos que se citan en el escrito impugnatorio en su condición de causahabientes de D. Higinio ), se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 26 de diciembre de 2013, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, dictada en el recurso nº 952/2011 , sobre justiprecio.
SEGUNDO .- Por providencia de 8 de septiembre de 2014, se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible concurrencia de las siguientes causas de inadmisión del recurso interpuesto: 1ª) Estar exceptuada del recurso de casación la resolución judicial impugnada al no exceder la cuantía del pleito la cantidad de 600.000 euros, pues en el presente caso la cuantía del recurso viene determinada por la diferencia resultante entre la indemnización fijada por la sentencia recurrida, y el señalado por la parte recurrente en su hoja de aprecio, obteniéndose una cantidad que no excede del límite legal para acceder a la casación, al haberse producido una acumulación subjetiva de pretensiones (varios titulares expropiados) ( artículos 86.2.b ), y 41.1 y 2 LJCA ). 2ª) Defectuosa preparación del recurso, pues los motivos anunciados en dicho escrito lo han sido de manera incorrecta, invocando el artículo 88.1.d) (motivo Primero) y el artículo 88.1.c) (motivos Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto) de la Ley jurisdiccional , para denuncias que han de formularse al amparo del artículo 88.1.c) -el primero de los motivos-, y del artículo 88.1.d) de la citada Ley -el segundo, tercero, cuarto y quinto de los motivos casacionales- ( artículos 88.1 , 89.1 y 93.2 a) de la Ley Jurisdiccional y ATS, 10-2-011, recurso nº 2927/010, y los posteriores Autos dictados sobre dicha causa de inadmisión). Dicho trámite ha sido evacuado por las partes personadas.
PRIMERO .- La sentencia impugnada, aclarada por Auto de 23 de enero de 2014, estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por los ahora recurrentes en casación, contra el Acuerdo del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de Guipúzcoa de 12 de abril de 2010 que fija el justiprecio de la finca nº NUM000 de la zona de reserva de suelo de Eskuzaitzeta a favor del Ayuntamiento de San Sebastián.
La sentencia anula la resolución impugnada en los términos que se reseñan en el fallo dictado.
Pues bien, el artículo 86.2.b) de la Ley de esta Jurisdicción exceptúa del recurso de casación las sentencias recaídas, cualquiera que fuere la materia, en asuntos cuya cuantía no exceda de 600.000 euros (a salvo el procedimiento especial para la defensa de los derechos fundamentales, que no hace al caso), siendo irrelevante, como ha dicho reiteradamente esta Sala, que se haya tenido por preparado por la Sala de instancia u ofrecido al tiempo de notificarse la resolución recurrida, siempre que la cuantía litigiosa no supere el límite legalmente establecido, estando apoderado este Tribunal para rectificar fundadamente - artículo 93.2.a) de la mencionada Ley - la cuantía inicialmente fijada, de oficio o a instancia de la parte recurrida.
TERCERO .- Es doctrina reiterada de este Tribunal (AATS, 20 de septiembre de 2007, recurso nº 1435/2006 , 22 de julio de 2008, recurso nº 1857/2007 , 17 de diciembre de 2009, recurso nº 4212/2009 , 8 de julio de 2010, recurso nº 64/2010 , 12 de mayo de 2011, recurso nº 7012/2010 , 5 de julio de 2012, recurso nº 652/2012 y 3 de octubre de 2013, recurso nº 872/2013 , entre otros muchos) que en materia expropiatoria, la cuantía viene determinada por la diferencia entre el valor del bien expropiado fijado en la resolución del Jurado y el asignado al mismo por el recurrente en su hoja de aprecio o en el proceso contencioso- administrativo seguido en la instancia -siempre que en este segundo supuesto la valoración reclamada no exceda de la solicitada en la hoja de aprecio, a la que el expropiado está vinculado (entre otras, Sentencias de 29 de mayo de 2007 , 15 de enero de 2008 , 8 de septiembre de 2011, recurso nº 5943/2008 , 5 de marzo de 2012, recurso nº 735/2009 , 13 de mayo de 2013, recurso nº 6453/2010 , y AATS, 17 de diciembre de 2009, recurso nº 4212/2009 , 16 de septiembre de 2010, recurso nº 2817/2010 , 22 de diciembre de 2011, recurso nº 1711/2011 , 5 de julio de 2012, recurso nº 1192/2012 , y 26 de septiembre de 2013, recurso nº 439/2013 , entre otros muchos)-, en aplicación de lo prevenido en el artículo 42.1.b), regla segunda, de la Ley reguladora de esta Jurisdicción , salvo en caso de estimación del recurso contencioso-administrativo, en que el justiprecio establecido en la sentencia sustituye al fijado por el Jurado como término de comparación.
A este respecto, debe señalarse que según jurisprudencia reiterada de esta Sala, la cuantía litigiosa, en los supuestos de comunidad de bienes de alguna de las partes, como aquí sucede, se determina en función de la participación de cada comunero en la titularidad compartida y, a falta de previsión especial o de su constancia, por iguales partes entre todos ellos, en aplicación de la regla sobre acumulación subjetiva de acciones ( artículo 41.2 de la Ley Jurisdiccional ) y de la presunción establecida en el artículo 393, regla segunda, del Código Civil , siendo expresión de esta doctrina, entre otros, los Autos de esta Sala de 9 y 30 de junio , 17 de julio de 2.000 , 25 de junio de 2.001 , 2 de diciembre de 2010 (recurso nº 1122/2009 ), 3 de noviembre de 2011 (recurso nº 2138/2011 ), 13 de diciembre de 2012 (recurso nº 1978/2012 ) y 18 de julio de 2013 (recurso nº 789/2013 ), todos ellos dictados en materia de expropiación forzosa.
CUARTO .- En el presente caso, y sin necesidad de recurrir siquiera a la diferencia resultante entre los justiprecios de la indemnización solicitada por los recurrentes y de la sentencia recurrida, resulta notorio que el recurso es inadmisible, habida cuenta la aplicación al recurso interpuesto de la doctrina de la Sala sobre la acumulación subjetiva de pretensiones existente (varios titulares expropiados).
En efecto, la parte recurrente solicitó en concepto de indemnización por la expropiación de la finca la cantidad de 819.258,74 euros, y teniendo en cuenta que en el escrito de Demanda -que se remite al escrito de interposición del recurso- figuraban ocho titulares expropiados, y la cuota de participación respectiva, la cuantía casacional alcanza la cantidad de 102.407,34 euros, que notoriamente no supera el referido límite legal exigible de 600.000 euros.
Por lo expresado, y con arreglo a lo dispuesto en los artículos 86.2.b ), 93.2.a ) y 41.1 y 2 de la Ley jurisdiccional , procede acordar la inadmisión del recurso interpuesto por los titulares expropiados, por insuficiencia de cuantía litigiosa.
QUINTO .- A la anterior conclusión no obstan las alegaciones vertidas por la parte recurrente en el trámite de audiencia conferido, que se limitan a manifestar que la cuantía del recurso fue fijada por la Sala de instancia en 799.848,46 euros, y teniendo en cuenta la diferencia de justiprecios resultante entre la sentencia dictada y del Jurado de Expropiación, o incluso la diferencia de justiprecios entre la sentencia recurrida y la hoja de aprecio de la recurrente, el importe casacional supera el límite legal exigible, sin que además quepa considerar una acumulación subjetiva de pretensiones, ya que lo que se impugnó fue un acuerdo del Jurado de Expropiación sin hacer expresa mención de la cantidad que correspondía a cada copropietario.
En efecto, dichas alegaciones en modo alguno combaten la conclusión de inadmisión del recurso, pues en base a la doctrina jurisprudencial establecida por esta Sala, en los términos ya expresados, en el presente supuesto resulta notorio que la cuantía casacional de la parte recurrente se establece teniendo en cuenta que son varios los titulares expropiados, por lo que dicha cuantía ha de dividirse proporcionalmente por el interés económico que representa cada uno de los titulares expropiados, en virtud de lo dispuesto en el artículo 41.1 y 2 de la Ley jurisdiccional , ya que lo que caracteriza a dicha figura procesal es, precisamente, la reunión de dos o más pretensiones en un mismo procedimiento para ser resueltas en una sola decisión, que es justamente lo que aquí ha ocurrido.
SEXTO .- Finalmente, no se quebranta el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 24.1 de la Constitución porque un proceso contencioso- administrativo quede resuelto definitivamente en única instancia.
SÉPTIMO .- Al ser inadmisible el recurso de casación interpuesto por los titulares expropiados citados, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.3 de la LRJCA , fija en 1000 euros la cantidad máxima a reclamar por la parte recurrida por todos los conceptos.
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación de D. Dimas y nueve recurrentes más (los cuatro últimos que se citan en el escrito impugnatorio en su condición de causahabientes de D. Higinio ), contra la Sentencia de 26 de diciembre de 2013, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, dictada en el recurso nº 952/2011 , resolución que se declara firme. Con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, en los términos expresados en el Razonamiento Jurídico Séptimo.

References: resolución 
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 88
 resolución 
 artículo 86
 resolución 
 artículo 93
 resolución 
 artículo 42
 artículo 41
 artículo 393
 artículo 41
 artículo 24
 artículo 139
 resolución