Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1940/2014
Timestamp: 2018-01-17 05:22:30+00:00

Document:
3 VSPH 1940/2014-P24-8
KSPA 44 INS 6681/2013 3 VSPH 1940/2014-P24-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Vítězslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Svojanov-Předměstí 50, o odvolání věřitele Bronislava anonymizovano , anonymizovano , bytem 569 04 Brněnec 6, zast. Mgr. Radslavem Janečkem, advokátem se sídlem Brno, Bubeníčkova 112/44, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, č.j. KSPA 44 INS 6681/2013-P24-3 ze dne 29. srpna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, č.j. KSPA 44 INS 6681/2013-P24-3 ze dne 29. srpna 2014 se p o t vr zu j e v části, v níž byla přihláška pohledávky věřitele Bronislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Brněnec 6, ve výši 241.240,-Kč odmítnuta; ve zbývající části se m ě n í tak, že se přihláška tohoto věřitele ve výši 74.000,-Kč neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení se nekončí.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích (insolvenční soud), vyslovil, že se k přihlášce pohledávky Bronislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Brněnec 6 (Věřitel) ve výši 315.240,-Kč nepřihlíží, že se tato přihláška odmítá a vyslovil, že se právní mocí tohoto usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení nevykonatelnou pohledávku ve výši 315.240,-Kč, kterou při přezkumném jednání 17.10.2013 insolvenční správce popřel do výše 241.240,-Kč, ve výši 74.000,-Kč byla pohledávka zjištěna. O popření insolvenční správce Věřitele, jenž nebyl přítomen na přezkumném jednání, vyrozuměl písemně dne 4.11.2013.
Cituje ustanovení § 178, § 198 odst. 1 a § 185 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), vysvětlil, že při výkladu § 178 vycházel též z názoru Vrchního soudu v Praze vyjádřeném v usnesení sp. zn. 1 VSPH 892/2010-P14 z 15.10.2010, KSUL 69 INS 2401/2010, z něhož se podává, že citované ustanovení je třeba aplikovat jednotlivě na každou přihlášenou pohledávku a nikoli na přihlášku pohledávek jako celek.
Insolvenční soud dospěl k závěru, že byla-li Věřiteli dne 4.11.2013 doručena výzva insolvenčního správce k podání žaloby a Věřitel žalobu v zákonné lhůtě nepodal, takže lhůtu zmeškal, nelze mu ji prominout podle § 83 IZ, a proto se k takové pohledávce nepřihlíží a je ji třeba odmítnout, neboť se nebude v insolvenčním řízení uspokojovat.
Věřitelova pohledávka zůstala zjištěna v méně než 50 % výše původně přihlášené částky, k níž se nepřihlíží, proto tuto pohledávku podle shora citovaných ustanovení IZ odmítl v celé její přihlášené výši.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil, neboť je nadále účastníkem insolvenčního řízení s pohledávkou 74.000,-Kč. Zdůraznil, že akceptoval popření pohledávky 241.240,-Kč, zbývající část 74.000,-Kč byla uznána, takže nemá logiku, aby se nepřihlíželo k přihlášce jako k celku a stejně tak i byla odmítnuta a skončena jeho účast v insolvenčním řízení.
Podle § 178 věty první IZ (ve znění účinném do 31.12.2013) bude-li po přezkoumání postupem podle tohoto zákona přihlášená pohledávka zjištěna tak, že skutečná výše přihlášené pohledávky, činí méně než 50 % přihlášené částky, k přihlášené pohledávce se nepřihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištěna.
Podle § 189 odst. 1 věta prvá a druhá IZ insolvenční správce sestaví seznam přihlášených pohledávek; u pohledávek, které popírá, to výslovně uvede. Do seznamu se nezařazují pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení a další pohledávky, u kterých to stanoví zákon.
Odvolací soud vyložil např. v usnesení sp. zn. KSUL 69 INS 2401/2010, 1 VSPH 892/2010-P14 ze dne 15.10.2010 (na nějž odkazuje i insolvenční soud) nebo v usnesení sp. zn. KSLB 76 INS 12489/2010, 3 VSPH 905/2011-P4 ze dne 16.1.2012, totiž že v insolvenčním řízení není předmětem přezkoumávání přihláška pohledávek jako celek, ale jednotlivé samostatné přihlášené pohledávky (vymezené důvodem a výší-§ 174 odst. 2 IZ), ohledně nichž se pak také samostatně aplikují § 188, § 198 odst. 1 nebo § 178 a § 185 IZ s rozlišením, vůči které konkrétní pohledávce s nimi spojovaný zákonný následek zcela nebo zčásti nastal. K tomu pak Vrchní soud v Praze (např. v usnesení sp. zn. KSPA 48 INS 1646/2008, 1 VSPH 275/2008-B ze dne 13.2.2009) vysvětlil, že jak jistina, tak i její příslušenství (jehož jednotlivé druhy jsou definovány taxativním výčtem v § 121 odst. 3 občanského zákoníku, zák. č. 40/1964 Sb. ve znění změn a doplňků účinný do 31.12.2013) představují samostatné (samostatně uplatnitelné) nároky specifikované jejich vlastním důvodem a výší. Tomu odpovídají povinné náležitosti přihlášky vymezené co do údaje o výši pohledávky v § 21 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 311/2007 Sb., podle nějž vedle údaje o výši jistiny je nutno zvlášť uvést údaj o celkové výši přihlašovaného příslušenství (jehož uspokojení není vyloučeno dle § 170 IZ), včetně způsobu jeho výpočtu s rozlišením jednotlivých druhů příslušenství.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 29.8.2013 podal Věřitel soudu na předepsaném formuláři přihlášku (evidovanou pod P24), v níž uplatnil pohledávku v celkové výši 315.240,-Kč jako nezajištěnou a nevykonatelnou. Výše jistiny činí 74.000,-Kč a jako důvod vzniku pohledávky uvedl, že dlužník má vůči němu dluh z titulu půjčky ve výši 139.000,-Kč, jenž se na základě dohody o úhradě dluhu ze dne 8.2.2011, kdy dlužník dluh uznal co do důvodu a výše, zavázal dluh uhradit do 18.10.2011 v pěti splátkách. Dlužník však v nepravidelných splátkách uhradil toliko 65.000,-Kč (24.3.2011 uhradil 20.000,-Kč, 26.7.2011, 20.10.2011 a 3.1.2012 provedl úhrady po 10.000,-Kč a dne 14.12.2012 zaplatil 15.000,-Kč), zbývající částku 74.000,-Kč neuhradil, na jeho telefonické urgence dlužník nereagoval. Jako příslušenství pak Věřitel přihlásil smluvní úrok ve výši 241.240,-Kč, jenž vypočetl jako částku 370,-Kč (0,5 % denně ze 74.000,-Kč) násobenou počtem 652 dnů (od 19.10.2011 do 31.7.2013).
Věřitelovu přihlášku insolvenční správce zařadil na přezkumné jednání dne 17.10.2013, kde ji popřel co přihlášeného příslušenství, tj. částky 241.240,-Kč s odůvodněním, že : Pohledávka není po právu. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % denně z dlužné (částky) je neplatné pro rozpor s dobrými mravy, neboť smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká (§ 3 obč. zák.). Tato skutečnost již byla judikována v soudních rozhodnutích. Smluvní pokuta plní funkci paušalizované náhrady škody a ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ČR funkce kompenzační, reparační a satisfakční. Nadto v občanskoprávních vztazích nelze smluvní pokutu ani moderovat. Uznává pohledávku ve výši jistiny 74.000,-Kč; dlužník uznal veškeré přihlášené pohledávky, tedy i pohledávku Věřitele, jak se podává z obsahu protokolu o přezkumném jednání. O svém popření vyrozuměl insolvenční správce Věřitele přípisem z 24.10.2013 (doručen Věřiteli 4.11.2013) se shodným odůvodněním, jak uvedeno v upraveném seznamu přihlášených pohledávek s připojením poznámky, že smluvní pokuta nebyla ze strany Věřitele ani řádně přihlášena, když nebyla přihlášena jako samostatný nárok, ale příslušenství pohledávky. Též byla v rozporu se smluvním ujednáním označena jako smluvní úrok a ne smluvní pokuta. Insolvenční správce současně Věřitele poučil o možnosti podat žalobu na určení popřené pohledávky vůči němu i o následcích, pokud tak neučiní. Věřitel žalobu na určení pravosti popřené pohledávky nepodal.
Odvolací soud konstatuje, že z obsahu Věřitelovy pohledávky lze dovodit, že přihlásil dvě pohledávky, a to dlužnou část nesplacené jistiny půjčky ve výši 74.000,-Kč a smluvní úrok ve výši 241.240,-Kč. Takto byly uvedené pohledávky přezkoumány insolvenčním správcem, jenž uznal přihlášenou pohledávku týkající se nezaplacené jistiny půjčky ve výši 74.000,-Kč a popřel smluvní úrok 241.240,-Kč, jež představuje samostatný nárok. K tomu odvolací soud poznamenává, že v případě smluvní pokuty (pokud by ji Věřitel přihlásil) se jedná výlučně o samostatný nárok, neboť nepředstavuje příslušenství pohledávky (§ 121 odst. 3 obč. zák.)
Z uvedeného vyplývá, že samostatná pohledávka ve výši 74.000,-Kč byla na přezkumném jednání zjištěna. Popřena správcem byla pohledávka z titulu smluvního úroku 241.240,-Kč, a protože Věřitel ohledně ní ve stanovené lhůtě žalobu na určení nepodal, byla (ve smyslu § 198 odst. 1 poslední věty IZ) zjištěna pohledávka jen v uznané (nepopřené) výši 74.000,-Kč. Proto pouze ohledně pohledávky 241.240,-Kč nastal následek, že se k ní nepřihlíží, a byl tak dán důvod k jejímu odmítnutí podle § 185 IZ. Důvod pro odmítnutí celé Věřitelovy přihlášky postupem podle § 178 IZ tedy nebyl dán.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení v části týkající se odmítnutí přihlášky pohledávky ve výši 241.240,-Kč potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné a ohledně pohledávky 74.000,-Kč podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení s tím, že Věřitel nadále zůstává účastníkem insolvenčního řízení se zjištěnou pohledávkou 74.000,-Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 § 198
 § 185
 § 178
 soud 
 § 83
 soud 
 § 178
 § 189
 soud 
 § 188
 § 198
 § 178
 § 185
 soud 
 § 121
 § 21
 § 170
 soud 
 soud 
 soud 
 § 198
 § 185
 § 178
 soud 
 § 219
 § 220