Source: http://kraken.slv.cz/4Azs79/2005
Timestamp: 2018-08-21 18:32:48+00:00

Document:
4Azs79/2005
è. j. 4 Azs 79/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. pro toto øízení opatrovnicí M. B., pracovnicí Krajského soudu v Plzni, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2004, è. j. 60 Az 25/2004-31,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. 7. 2004, è. j. 60 Az 25/2004-31, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2004, è. j. OAM-1309/LE-B01-B03-2003, jím¾ ¾alovaný azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾alobci neudìlil, a souèasnì vyslovil, ¾e se nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù. V reakci na tuto ¾ádost se krajský soud opakovanì pokou¹el stì¾ovateli doruèit tiskopis s prohlá¹ením o majetkových pomìrech. Pøes ve¹kerou snahu se v¹ak krajskému soudu nepodaøilo tiskopis doruèit, nebo» na adrese, na které byl stì¾ovatel oficiálnì hlá¹en, se nezdr¾oval a adresu skuteèného pobytu stì¾ovatele nebylo mo¾no zjistit. Za této procesní situace byla vìc pøedlo¾ena zdej¹ímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøípisem ze dne 2. 11. 2005, è. j.-71, vìc bez vyøízení kasaèní stí¾nosti Krajskému soudu v Plzni vrátil s tím, aby døíve, ne¾ zdej¹ímu soudu opìt spis pøedlo¾í, stì¾ovateli, který byl neznámého pobytu, ustanovil opatrovníka a posléze rozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Plzni se v dal¹ím øízení opìtovnì pokou¹el zjistit místo skuteèného pobytu stì¾ovatele, nicménì opìt bezvýslednì. Proto mu usnesením ze dne 9. 3. 2006, Krajského soudu v Plzni. Usnesením ze dne 4. 4. 2006, è. j. 60 Az 25/2004-82, pak tentý¾ soud øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù zastavil. Krajský soud tak uèinil s odvoláním na ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. a § 33 písm. b) a e) zákona o azylu, kdy¾ vy¹el ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel se v místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje, soudu se pøes znaèné úsilí nepodaøilo zjistit ani jiné místo jeho faktického pobytu na území ÈR a stì¾ovatel sám zmìnu místa pobytu soudu neoznámil. Poté vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí s návrhem na postup podle § 46 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 33 zákona o azylu, tedy na zastavení øízení.
Z pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 9. 9. 2004 svévolnì ode¹el z P. s. S. p. R., a od té doby není známo, na které adrese se skuteènì zdr¾uje. V souvislosti s následným pohybem stì¾ovatele po území Èeské republiky lze z informací obsa¾ených v soudním spise zachytit dvì mo¾ná místa jeho pobytu, a to ®. 216, P. 4 (adresa uvedená stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti v nesprávné podobì Z. ) a ubytovna na adrese P. 569, P. 9 (adresa nahlá¹ená stì¾ovatelem cizinecké policii). Ani na jedné z tìchto adrese v¹ak stì¾ovatel fakticky nepobýval, jak vyplývá z výsledkù ¹etøení Oddìlení cizinecké policie v Praze, kterou si Krajský soud v Plzni vy¾ádal.
Podle ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu, v platném znìní, soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.. Na základì shora uvedených opakovaných marných pokusù o zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané splnìní podmínky podle ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu.
Nad rámec potøebného odùvodnìní je tøeba vytknout Krajskému soudu v Plzni procesnì zcela nesprávný postup, na základì nìho¾ usnesením ze dne 4. 4. 2006, è. j. 60 Az 25/2004-82, zastavil øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù podle § 33 písm. b) a e) zákona o azylu. Ustanovení § 33 se vztahuje na zastavení øízení upraveného zákonem o azylu, nikoli na jakékoli jiné akcesorické øízení upravené jinými pøedpisy, zde soudním øádem správním. Podle pøípisu Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl døíve spis vrácen krajskému soudu, mìl dotèený krajský soud ustanovit stì¾ovateli opatrovníka a následnì rozhodnout o jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta. Postup zvolený Krajským soudem v Plzni je zcela v rozporu s relevantní procesní úpravou, a tudí¾ nezákonný. Dané usnesení v¹ak nebylo napadeno kasaèní stí¾ností; nabylo právní moci a je proto tøeba z nìho vycházet; ostatnì na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o splnìní podmínek pro zastavení øízení ve vìci azylu podle § 33 písm. e) zákona o azylu zùstává bez vlivu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 § 46
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 33