Source: http://kraken.slv.cz/Pst11/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:40:34+00:00

Document:
Pst11/2005
è. j. Pst 11/2005-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, proti odpùrci: Hnutí za prosperitu Brna, se sídlem Brno, Jundrovská 33, v øízení o návrhu na rozpu¹tìní politické strany,
I. Politické hnutí Hnutí za prosperitu Brna s e r o z p o u ¹ t í .
II. Navrhovateli s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
III. Likvidátorem s e u r è u j e Mgr. Radslav Janeèek, advokát se sídlem Brno, Cejl 20.
Dne 24. 3. 2005 podal u Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatel návrh na rozpu¹tìní politického hnutí Hnutí za prosperitu Brna na základì § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách), který odùvodnil tím, ¾e odpùrce ani po pozastavení èinnosti usnesením Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 13. 12. 2002, sp. zn. 11 Zp 13/2002, které nabylo právní moci dne 7. 4. 2003, neuèinil ¾ádný úkon zamìøený na odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení jeho èinnosti, (nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky výroèní finanèní zprávy za roky 1999 a¾ 2001 v úplnosti vy¾adované zákonem). Navrhovatel zdùraznil, ¾e za roky následující (tj. 2000, 2001, 2002 a 2003) odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy vùbec a rovnì¾ není známa jakákoli jeho aktivita.
Odpùrci zaslal Nejvy¹¹í správní soud návrh na rozpu¹tìní politického hnutí na adresu jeho sídla, tj. Brno, Jundrovská 33. Podle záznamu po¹ty na obálce, v ní¾ byla písemnost doruèována, nebyl pøi pokusu o doruèení dne 25. 4. 2005 v místì sídla nikdo zasti¾en, a proto byla písemnost tého¾ dne ulo¾ena u doruèujícího orgánu a adresát byl vyzván, aby si písemnost vyzvedl v odbìrní lhùtì, která konèí dne 10. 5. 2005. Druhá výzva k vyzvednutí zásilky byla v místì sídla hnutí (zapsaného v rejstøíku politických stran a hnutí) zanechána dne 5. 5. 2005. Adresát si v¹ak zásilku nevyzvedl. Proto¾e se jednalo o zásilku urèenou do vlastních rukou adresáta, je tøeba ve smyslu § 47 odst. 1, 3 o. s. ø. a § 50c odst. 4. o. s. ø., aplikovaných na toto øízení za pou¾ití § 62 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. , pokládat desátý den od ulo¾ení zásilky na po¹tì, tj. den 5. 5. 2005, za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Soudu je z výpisu rejstøíku politických stran a politických hnutí známa jediná adresa sídla odpùrce, tj. Brno, Jundrovská 33, (ostatnì jde o adresu sídla, kterou sdìlil sám odpùrce) ani¾ by bylo zji¹tìno, ¾e ve skuteènosti bylo sídlo odpùrce na jiné adrese a ¾e bez zbyteèného odkladu po¾ádal o zmìnu zápisu svého sídla ve vý¹e uvedeném veøejném rejstøíku (§ 47 odst. 4 o. s. ø.). Toté¾ je pak tøeba uvést i ohlednì doruèení dal¹í písemnosti, zaslané odpùrci Nejvy¹¹ím správním soudem, tj. pouèení o slo¾ení senátu uvedeného soudu, který vìc rozhoduje a o soudem zamý¹leném postupu rozhodnout vìc bez naøízení jednání, jak ho umo¾òuje ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Písemnost byla ulo¾ena na po¹tì dne 12. 10. 2005 (po pøede¹lém bezvýsledném pokusu o doruèení v místì sídla odpùrce) a jeliko¾ se jednalo o zásilku nikoli urèenou do vlastních rukou adresáta, je tøetí den od ulo¾ené tøeba pokládat za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tom nedozvìdìl (§ 47 odst. 1, 3 a § 50c odst. 4 s. ø. s.)
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost (z opatrnosti) zaslal uvedené písemnosti na adresu bydli¹tì pøedsedy politického hnutí ing. Z. È., který podle záznamu na doruèence od obálky, v ní¾ byly písemnosti doruèovány-je pøevzal osobnì dne 6. 12. 2005. Ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce (ostatnì ani pozdìji) nevyu¾il mo¾nosti se k návrhu na rozpu¹tìní politické strany nevyjádøil.
Z usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 13. 12. 2002, sp. zn. 11 Zp 13/2002, vyplývá, ¾e èinnost odpùrce byla pozastavena proto, ¾e nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, kdy¾ opakovanì nepøedlo¾il vùbec Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky v zákonné lhùtì výroèní finanèní zprávy za roky 1999 a¾ 2001 vy¾adované zákonem.
Podle § 13 odst. 6 zákona o politických stranách platí, ¾e strana a hnutí mohou být zru¹eny rozhodnutím soudu o jejich rozpu¹tìní, jestli¾e je jejich èinnost v rozporu s § 1 a¾ § 5 zákona o politických stranách nebo jestli¾e i po uplynutí lhùty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí trvají skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena. V rozhodnutí o rozpu¹tìní strany a hnutí urèí soud souèasnì likvidátora, kterým nesmí být osoba, je¾ byla èlenem této strany a hnutí.
Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách mù¾e pøi pozastavení èinnosti strana a hnutí èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 tohoto zákona ¾alobu ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany.
Ve smyslu § 15 odst. 1 zákona o politických stranách o rozpu¹tìní strany a hnutí rozhoduje na návrh vlády, pøípadnì na návrh prezidenta republiky, Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» odpùrce po pozastavení své èinnosti v zákonem stanovené dobì 1 roku, neuèinil ¾ádné úkony k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro rozhodnutí Nevy¹¹ího soudu Èeské republiky o pozastavení jeho èinnosti, tj. nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky výroèní finanèní zprávy za roky 1999 a¾ 2001 v úplnosti vy¾adované zákonem. Navíc, jak vyplývá z usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky è. 495 ze 16. schùze konané dne 21. 5. 2003 a z usnesení è. 1136 ze 31. schùze konané dne 7. 5. 2004, odpùrce vùbec nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2002 a 2003.
Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o rozpu¹tìní uvedené politické strany. Ve vìci rozhodl soud bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ úspì¹ný navrhovatel náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.
Podle § 13 odst. 6 zákona o politických stranách urèil Nejvy¹¹í správní soud likvidátorem Mgr. Radslava Janeèka, advokáta se sídlem Brno, Cejl 20, který bude postupovat pøimìøenì podle pøedpisù o likvidaci majetku a závazkù obchodních spoleèností (§ 12 odst. 4 zákona o politických stranách).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku je pøípustná obnova øízení za podmínek uvedených v § 111 a násl. s. ø. s. Návrh na obnovu øízení lze podat k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy ten, kdo obnovu øízení navrhuje, se dozvìdìl o dùvodu obnovy. Po tøech letech od právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak mù¾e být návrh podán jen tehdy, jestli¾e byl zru¹en trestní rozsudek, jím¾ byl soud pøi svém rozhodování vázán.
V Brnì dne 25. ledna 2006

References: soud 
 § 15
 soud 
 § 47
 § 50
 § 62
 § 51
 § 50
 soud 
 § 18
 § 13
 § 1
 § 5
 soud 
 § 14
 § 15
 § 15
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 13
 soud 
 § 111
 soud