Source: http://kraken.slv.cz/3Ads115/2008
Timestamp: 2018-09-19 18:01:45+00:00

Document:
3Ads115/2008
3 Ads 115/2008-221
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného JUDr. Antonínem Tichým, advokátem se sídlem Mariánské údolí 130, Pøíbram, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky-správa Støedoèeského kraje, Na Baních 1304, Praha 5 -Zbraslav, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2005, è. j. 1308/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2008, è.j. 9 Ca 228/2005 -162,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky-správy Støedoèeského kraje, ze dne 15. 7. 2005, è. j. 1308/2005. ®alovaný jím podle ust. § 133 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnil znìní výrokové èásti rozhodnutí Policie ÈR okresního øeditelství Pøíbram ze dne 7. 6. 2002, è. 499, tak, ¾e podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., se stì¾ovatel propou¹tí ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, slu¾ební pomìr konèí pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 108 odst. 3 citovaného zákona doruèením rozhodnutí dne 7. 6. 2002. Jmenovaný dne 3. 5. 2002 kolem 17.55 hod. v obci Voltu¹, okr. Pøíbram u domu è. 32, maskován gumovou maskou, proøezáním no¾em po¹kodil ètyøi pneumatiky zaparkovaných osobních vozidel SPZ X a X a poté z místa utekl. Po krátkém pronásledování a oznaèení svìdky Z. K. a MUDr. K. B. za mu¾e, který po¹kodil pneumatiky vozidel, byl poblí¾ místa svého jednání zaji¹tìn hlídkou obvodního oddìlení Policie ÈR Ro¾mitál pod Tøem¹ínem pprap. P. ©.
Mìstský soud v Praze se pøednì zabýval námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného. Z rozkazu è. 3 øeditele Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje, ze dne 27. 1 2003, kterým se urèuje zastupitelnost øeditele Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje v dobì jeho nepøítomnosti, z rozkazu è 46 tého¾ orgánu ze dne 3. 8. 2004 a z rozkazu è. 75 tého¾ orgánu ze dne 19. 10. 2004 zjistil, ¾e rozkazem policejního prezidenta è. 73/2000 je stanoveno, ¾e øeditele Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje (plk. V. L.) v dobì jeho nepøítomnosti zastupuje v plném rozsahu práv, povinností a odpovìdnosti mimo vìcí, které si øeditel výslovnì vyhradí, zástupce øeditele správy pro slu¾bu kriminální policie a vy¹etøování plk. V. K., v dobì jejich nepøítomnosti pak zástupce øeditele správy pro uniformovanou policii plk. J. H., v dobì jejich nepøítomnosti pak zástupce øeditele správy plk. ing. P. H. a v dobì jejich nepøítomnosti zástupce øeditele správy pro ekonomiku plk. ing. J M. Ze záznamu o èerpání dovolených, trvání pracovní neschopnosti, knihy provozu dopravního prostøedku a kopie náhledu univerzálního formuláøe o zalo¾ení ¾alobou napadeného rozhodnutí v poèítaèovém programu ¾alovaného vyplynulo, ¾e plk. L. èerpal dovolenou s nástupem ode dne 15. 7. 2005 do 31. 7. 2005, plk. K. byl slu¾ebnì mimo pracovi¹tì za pou¾ití slu¾ebního dopravního prostøedku od 15. 7. 2005 8.00 hod do 18. 7. 2005 6.00 hod a dále ode dne 18. 7. 2005 8.00 hod do 19. 7. 2005 6.00 hod, plk. H. byl práce neschopen ode dne 11. 7. 2005 do dne 19. 8. 2005, plk. M. èerpal ode dne 7. 7. 2005 øádnou dovolenou s nástupem do slu¾by dne 18. 7. 2005. Podle tvrzení ¾alovaného pøi ústním jednání byl plk. H. v dobì vydání napadeného rozhodnutí na NBÚ, kde se jednalo o odvolání øeditele NBÚ a jmenování nového øeditele s tím, ¾e je obecnì známo, ¾e plk. H. byl na pøechodnou dobu øeditelem NBÚ jmenován. Plk. H. nebyl fakticky ve dnech 15. 7. 2005, kdy bylo rozhodnutí v IT technice ¾alovaného generováno, ani dne 18. 7. 2005, kdy bylo fakticky vyhotoveno a plk. M. podepsáno, na pracovi¹ti, nebo» v té dobì probíhala intenzivní jednání o jeho ustanovení do funkce øeditele NBÚ mimo sídlo ¾alovaného.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo do elektronického programu vlo¾eno dne 15. 7. 2005, jako odpovìdná osoba byl uveden plk. L. Rozhodnutí bylo podepsáno v souladu s ust. 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., nebo» bylo opatøeno uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe (plk. V. L., øeditel PÈR, správy Støedoèeského kraje) a rukou psaným podpisem slu¾ebního funkcionáøe jednajícího v jeho zastoupení, pøièem¾ mezi úèastníky je nesporným, ¾e se jednalo o podpis plk. M. Skuteènost, ¾e zastupujícím slu¾ebním funkcionáøem v projednávané vìci bude plk. M., vyplývá z obsahu spisového materiálu, a sice ze zmínìné pøedkládací zprávy senátu poradní komise ¾alovaného, jako¾ i ze shora citovaných rozkazù øeditele Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje, jimi¾ byla v souladu s Naøízením Ministerstva vnitra è. 84 ze dne 20. 12. 2001 a jeho èl. 35 odst. 1 stanovena zastupitelnost øeditele Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje, v dobì jeho nepøítomnosti, resp. skuteèné nepøítomnosti.
Soud pova¾uje za nerozhodné, ¾e plk. M. opatøil napadené rozhodnutí svým podpisem teprve v den nástupu do slu¾by dne 18. 7. 2005, nebo» dne 15. 7. 2005 bylo rozhodnutí do IT techniky ¾alovaného pouze vlo¾eno, tj. technicky pøipraveno ke zpracování pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem. Plk. M. byl oprávnìn rozhodovat ve vìci stì¾ovatele, nebo» byl jediným slu¾ebním funkcionáøem s personální pravomocí skuteènì pøítomným na pracovi¹ti ¾alovaného v nejbli¾¹í následující pracovní den poté, kdy bylo rozhodnutí technicky pøipraveno k dal¹ímu postupu. Za nevýznamnou pova¾oval soud také skuteènost, ¾e v poøadí pøedcházející slu¾ební funkcionáø oprávnìný k podepisování ve vìcech slu¾ebního pomìru, plk. H., byl pouze podle tvrzení zástupce ¾alovaného na pracovi¹ti fakticky nepøítomen. Soud má za to, ¾e plk. M. byl k podpisu podle rozkazu øeditele správy Policie ÈR oprávnìn, by» nebylo dodr¾eno poøadí takto oprávnìných osob. Stì¾ovatel nebyl podpisem slu¾ebního funkcionáøe s personální pravomocí, by» mimo poøadí slu¾ebních funkcionáøù ustanovených k zastupování rozkazem, zkrácen na svých právech, nebo» se jednalo o slu¾ebního funkcionáøe, který byl k rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù policie pøíslu¹ný. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno pouze v pøípadì, kdy by absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾ela fakt, ¾e rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí, a ¾e se tedy ve svém dùsledku vùbec o projev vùle správního orgánu nejednalo.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se odùvodnìní napadeného rozhodnutí opírá o výslechy svìdkù, k nim¾ nebyl pøizván ani mu protokoly o jejich výslechu nebyly pøedlo¾eny. Tyto osoby nebyly vyslechnuty jako svìdci, ale pouze podávaly vysvìtlení ve smyslu § 12 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR. Soud zjistil, ¾e osoby, které ¾alobce a správní orgány oznaèují jako svìdky, podávaly vysvìtlení podle § 158 odst. 5 trestního øádu (úøední záznamy o podaném vysvìtlení ze dne 3. 5. 2002 M. K., Z. K., MUDr. K. B., L. K., ¾alobce, který byl toho dne zaji¹tìn, dále úøední záznamy o podaném vysvìtlení ze dne 14. 5. 2002 M. K., dne 15. 5. 2002 Z. K., MUDr. K. B., 17. 5. 2002 M. K., dne 14. 5. 2002 pprap. P. ©.). Dále byly sepsány protokoly o podání vysvìtlení podle ust. § 12 zákona è. 283/1991 Sb., a to dne 9. 5. 2002 a 19. 6. 2002 I. È., roz. M., dne 26. 4. 2005 Z. K., M. K., MUDr. K. B., a dne 28. 4. 2005 L. K.
Stì¾ovatel byl se skuteènostmi, které tyto osoby v prùbìhu správního øízení uvádìly, seznámen, nebo» nahlí¾el do spisového materiálu (dne 12. 5. 2005 a dne 16. 5. 2005), s úplným spisovým materiálem se mohl seznámit také pøi jednání senátu poradní komise dne 7. 6. 2005, do zápisu v¹ak výslovnì uvedl, ¾e mo¾nosti prostudovat spis nevyu¾ívá. Úèasti pøi podávání vysvìtlení se stì¾ovatel nedomáhal. V podané ¾alobì navrhl výslech tìchto osoby jako svìdkù s tím, ¾e jim v prùbìhu správního øízení nemohl klást otázky, tento návrh na dokazování vzal v prùbìhu soudního øízení zpìt. Takový postup se soudu jeví jako úèelový, i v kontextu s tím, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel tento procesní po¾adavek neuplatnil, a to pøesto, ¾e øízení trvalo velmi dlouhou dobu a rozhodnutí ¾alovaného byla ji¾ døíve dvakrát pøedmìtem pøezkumu soudu.
Soud v¹ak pøesto provedl výslechy nìkterých navr¾ených svìdkù, které pova¾oval pro posouzení skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným za dùvodné, aby tuto ¾alobní námitku stì¾ovatele uspokojil a stì¾ovatel mohl tìmto podle stanoviska soudu stì¾ejním osobám znalým skutku, klást otázky. Soud vyslechl ty svìdky, kteøí byli skutku pøímo úèastni, a sice Z. K., MUDr. K. B. a pprap. P. ©. K výslechu M. K. ze zdravotních dùvodù a s ohledem na její vìk nepøistoupil, M. K. se na pøedvolání nedostavil. Výslechy dal¹ích svìdkù pova¾oval soud ve shodì s ¾alovaným za nadbyteèné, a bez ohledu na to, ¾e stì¾ovatel vzal návrhy na výslech tìchto svìdkù posléze zpìt, na nì soud nepøistoupil, a to zejména proto, ¾e se jednalo o osoby, které se skutku pøímo neúèastnily.
Soud neshledal pochybení správního orgánu v tom, ¾e shora uvedené osoby vypovídaly v prùbìhu správního øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu a § 12 zákona è. 283/1991 Sb., nebo» má za to, ¾e ¾alovaný vyu¾il mo¾nosti dané ust. § 130 zákona è. 186/1992 Sb., a pou¾il v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci. Vyjádøení uvedená bezprostøedními svìdky události v prùbìhu správního øízení pova¾oval soud za plnohodnotný popis události dostaèující k prokázání skutkového jednání stì¾ovatele. Zdùraznil, ¾e tato svá vyjádøení osoby, které se pøímo úèastnily skutku stì¾ovatele, pøi svìdeckých výpovìdích v øízení pøed soudem potvrdily.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì zøejmá úvaha ¾alovaného o tom, které sporné skuteènosti je tøeba objasnit, jakými dùkazy byl skutek prokázán, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a které dùkazy byly ¾alovaným odmítnuty jako nepravdivé a nepodlo¾ené. ®alovaný se velmi podrobnì zabýval výpovìïmi svìdkynì I. È., uvedl, proè byly hodnoceny jako nevìrohodné a úèelové ve snaze zvrátit rozhodnutí ve prospìch stì¾ovatele.
Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e skutek, kterého se stì¾ovatel dopustil, je poru¹ením slu¾ební pøísahy podle § 6 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ve smyslu ust. § 106 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 108 odst. 3 tohoto zákona, a ¾e je zavr¾eníhodným jednáním, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst policie. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e k otázce nicotnosti napadeného správního rozhodnutí nebyl proveden výslech øeditele policie ÈR, správy Støedoèeského kraje, plk. L., který se mìl vyjádøit k otázce zastupování v dobì své nepøítomnosti, resp. která z práv a povinností si výslovnì vyhradil pro svoji osobu, aèkoli byl navr¾en jako svìdek. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo schváleno v zastoupení plk. M. a ten k tomu mìl skuteènì pravomoc, mìl být na rozhodnutí jako funkcionáø ¾alovaného uveden on, nikoli plk. L.
Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e se ¾alovaný vypoøádal s rozpornými výpovìïmi svìdkynì I. È., kdy pouze uvedl, ¾e byly úèelové, ve snaze zvrátit rozhodnutí ve prospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl zkrácen na svých právech, nebo» ani on ani jeho právní zástupce nebyl pøizván k provádìným úkonùm. Jestli¾e bylo rozhodováno pouze na základì protokolù o podání vysvìtlení podle ust. § 12 zákona è. 283/1991 Sb., mìlo být stì¾ovateli umo¾nìno klást tìmto osobám otázky, vyjádøit se k obsahu vysvìtlení apod. Na protokoly o podání vysvìtlení nemohl stì¾ovatel procesnì reagovat. Stì¾ovatel sice pøi jednání u Mìstského soudu v Praze vzal zpìt návrh na doplnìní dokazování výslechem svìdkù, ale nikoli návrh na doplnìní dokazování výslechem p. D., který je úèastníkem øízení. Tento dùkaz nebyl proveden.
Stì¾ovatel dále odkázal na své procesní úkony obsa¾ené ve spise, ve kterých jsou vytknuta pochybení správního orgánu I. stupnì. S tìmito námitkami se nevypoøádal ani správní orgán I. stupnì, poté co byla jeho rozhodnutí zru¹ena odvolacím orgánem, ani odvolací orgán v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e Mìstskému soudu v Praze pøedlo¾il rozkaz è. 3/2003 øeditele PÈR správy Støedoèeského kraje, kterým se urèuje zastupitelnost øeditele PÈR správy Støedoèeského kraje v dobì jeho nepøítomnosti. V uvedeném rozkazu je jasnì a srozumitelnì dána posloupnost zastupitelnosti. ®alovaný se domnívá, ¾e dostateènì prokázal oprávnìnost podpisu napadeného rozhodnutí plk. Ing. J. M. Co se týèe námitky stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s rozpornými výpovìïmi I. È., odkázal ¾alovaný na závìr Mìstského soudu v Praze uvedený v rozsudku sp. zn. 38 Ca 836/2002 str. 8. Nelze se ztoto¾nit ani s opakovaným tvrzením stì¾ovatele, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» on ani jeho právní zástupce nebyli pøizváni k provádìní úkonù. ®alovaný má za to, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e sám právní zástupce stì¾ovatele nìkolikrát nahlí¾el do spisového materiálu, poøizoval si výpisky a zakládal do spisu dal¹í písemnosti. O v¹ech skuteènostech týkajících se projednávané vìci byl stì¾ovatel v¾dy vèas vyrozumìn a mìl mo¾nost se v¹ech úkonù i se svým právním zástupcem úèastnit. K námitce stì¾ovatele, ¾e soud neprovedl jeho výslech, ¾alovaný uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se pøi ústním jednání stì¾ovatele nìkolikrát dotazoval, zda chce provést dùkaz výslechem jím navr¾ených svìdkù. Stì¾ovatel vzal svùj návrh zpìt, pøièem¾ nezmínil ¾ádnou výjimku, kterou by mìl být dùkaz výslechem svìdka p. D., tj. úèastníka øízení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nicotnosti správního rozhodnutí. Pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e z rozkazu è. 3 øeditele Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje, ze dne 27. 1 2003, ve znìní rozkazu è. 46 a rozkazu è. 75 tého¾ orgánu jednoznaènì vyplývá, ¾e plk. M. byl oprávnìn toto rozhodnutí podepsat, bez ohledu na to, zda byla dodr¾ena posloupnost zastupování slu¾ebních funkcionáøù. Vzhledem k tomu, ¾e oprávnìní plk. M. bylo vedle rozkazu øeditele Policie ÈR, správy Støedoèeského kraje, potvrzeno i zprávou senátu poradní komise ¾alovaného (è. l. 75 spisu ve vìci doplnìného odvolání a zmìnì obsahu doplnìného odvolání-tøetí spis ¾alovaného), neshledal Nejvy¹¹í správní soud pochybení krajského soudu v tom, ¾e nepøistoupil k výslechu øeditele policie ÈR, správy Støedoèeského kraje, plk. L., za úèelem zji¹tìní, která z práv a povinností si výslovnì vyhradil pro svoji osobu. Z vyjádøení stì¾ovatele pøi jednání dne 20. 2. 2008 pak vyplývá, ¾e na provedení tohoto dùkazu ani on sám dále netrval.
Podle ust. § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. musí být rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe podepsáno s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe. K rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru podle ust. § 106 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. byl pøíslu¹ný øeditel policie ÈR, správy Støedoèeského kraje, plk. L., jeho hodnost, jméno, pøíjmení a funkce proto byla na rozhodnutí uvedena. Plk. M. podepsal pøedmìtné rozhodnutí v jeho zastoupení. Nelze proto spatøovat nezákonnost èi nicotnost rozhodnutí ¾alovaného v tom, ¾e takto uèinil bez uvedení hodnosti a funkce, nebo» v jeho pøípadì bylo podstatné, ¾e byl k zastupování oprávnìn.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e se ¾alovaný nále¾itì vypoøádal s rozpornými tvrzeními paní I. È. Ze správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný pova¾oval vysvìtlení jmenované ze dne 19. 6. 2002 za nevìrohodné, nebo» bylo v rozporu s tvrzeními ostatních osob podávajících vysvìtlení, ze spisu rovnì¾ nevyplývalo, ¾e by mohlo dojít k zámìnì mezi stì¾ovatelem a jeho pøítelkyní. ®alovaný proto konstatoval, ¾e toto v poøadí druhé vysvìtlení podala I. È. ve snaze pomoci svému pøíteli od slu¾ebního postihu.
Co se týèe podkladù správního rozhodnutí, lze konstatovat následující. Podle ust. § 130 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení je dùkazem v¹e, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, zejména výpovìdi a vyjádøení úèastníkù øízení a svìdkù, znalecké posudky, zprávy, vyjádøení a potvrzení orgánù a organizací, listiny, vìci a ohledání. Citované ustanovení tedy nepochybnì pøipou¹tí pou¾ít jako listinné dùkazy protokoly o podání vysvìtlení podle ust. § 12 zákona è. 283/1991 Sb. a úøední záznamy o podaném vysvìtlení podle § 158 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu. Z ¾ádného z tìchto ustanovení nevyplývala povinnost správního orgánu umo¾nit stì¾ovateli zúèastnit se podání vysvìtlení a klást otázky. Tato procesní práva by mu nále¾ela v souladu s ust. § 33 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. pouze v pøípadì, ¾e by byly v øízení provádìny výslechy svìdkù podle ust. § 130 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. a § 35 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru, obsahuje v èásti první hlavì deváté komplexní procesní úpravu, která pøedstavuje speciální právní úpravu ve vztahu k úpravì ve správním øádu a jako taková se pou¾ije pøednostnì. Zároveò v¹ak zákon è. 186/1992 Sb. nikde nevyluèuje subsidiární pou¾ití správního øádu.
Ze spisu je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se s obsahem podaných vysvìtlení seznámit (dne 12. 9. 2002, 11. 5. 2005, 16. 5. 2005, a pøi jednání senátu poradní komise dne 7. 6. 2005) a vyjádøit se k nim. Aèkoli by pøesvìdèivosti rozhodnutí ¾alovaného nepochybnì prospìlo, kdyby správní orgán provedl výslechy osob, které podávaly ve vìci vysvìtlení, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu, ¾e i bez toho byl skutkový stav spolehlivì zji¹tìn v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí ve vìci. Mìstský soud v Praze pøesto v øízení provedl výslechy osob, jejich¾ výpovìdi byly podle jeho názoru pro objasnìní vìci stì¾ejní, pøièem¾ vyslýchaní svìdci (Z. K., MUDr. K. B. a pprap. P. ©.) potvrdili svá pøedchozí tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e sám stì¾ovatel výslech konkrétních osob podávajících vysvìtlení v prùbìhu správního øízení nepo¾adoval, tento návrh pak vzal v prùbìhu soudního øízení zpìt. Jeho námitka, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» mu nebylo umo¾nìno klást osobám podávajícím vysvìtlení otázky, se proto jeví jako úèelová.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevzal zpìt návrh na vlastní výslech, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípadné. Pøi jednání dne 19. 9. 2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud v podané ¾alobì ve znìní jejího upøesnìní navrhoval provést dùkazy, pak tyto dùkazy bere výslovnì zpìt a provedení jiných dùkazù soudu v tomto øízení nenavrhuje. Tímto tedy vzal jednoznaènì zpìt i návrh na provedení vlastního výslechu, který byl jedním z tìchto navr¾ených dùkazù. Pøi jednání dne 20. 2. 2008 pak zástupce stì¾ovatele znovu potvrdil, ¾e nemá návrhy na doplnìní dokazování.
Stì¾ovatel dále odkázal na své procesní úkony obsa¾ené ve spise, v nich¾ vytýkal pochybení správního orgánu I. stupnì, s nimi¾ se ¾alovaný nevypoøádal. Tato námitka je v¹ak zcela obecná, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné konkrétní pochybení ¾alovaného, pro které by mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it, nenalezl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d), z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 133
 § 106
 § 108
 soud 

Soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 158
 § 12

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 158
 § 12
 § 130
 soud 

Soud 
 § 6
 § 106
 § 108
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 106
 soud 
 § 130
 § 12
 § 158
 § 33
 § 130
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110