Source: http://kraken.slv.cz/2Azs85/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:36:16+00:00

Document:
2Azs85/2007
è. j. 2 Azs 85/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. T. H., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 5. 2007, è. j. 63 Az 53/2006-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem dne 24. 5. 2007, è. j. 63 Az 53/2006-23, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 5. 2006, è. j. OAM-499/VL-10-05-2006, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾ností podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud potvrdil rozhodnutí správního orgánu i pøesto, ¾e byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, nebo» správní orgán vedl pohovor zcela úèelovì tak, aby mohl dùvod pro podání ¾ádosti oznaèit za ryze ekonomický. Krajský soud pouze zkoumal, zda správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, na jejich¾ základì pak rozhodl, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem. Soud rovnì¾ nikterak nezkoumal, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelky dány podmínky uvedené v § 14 zákona o azylu. Závìr soudu, ¾e zjevnì neodùvodnìná ¾ádost vyluèuje udìlení humanitárního azylu, je podle stì¾ovatelky nesprávný. Soudem naznaèený výklad § 16 zákona o azylu po¹kozuje úèastníky øízení. Soud nijak nevysvìtlil, jakým procesním zpùsobem by osoba splòující podmínky pro udìlení humanitárního azylu mohla být vùbec podle § 14 zákona o azylu posuzována. Na základì uvedených dùvodù, stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stí¾ní námitka, ¾e byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, nebo» ministerstvo vedlo pohovor zcela úèelovì tak, aby mohlo dùvod pro podání ¾ádosti oznaèit za ryze ekonomický, je novì uplatnìná a podle § 104 odst. 4 s. ø. s. k ní nelze pøihlédnout. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit . (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS).
Po vylouèení nepøípustného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatelky o nedostatku dùvodù rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu týkající se jeho dùvodù se vyjadøoval v øadì rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz. i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb.NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS. Ve smyslu této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné. Krajský soud øádnì pøezkoumal rozhodnutí ministerstva v rámci stì¾ovatelkou uplatnìných ¾alobních bodù a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na dosavadní judikaturu k problematice posuzování splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu. V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz. Ministerstvo proto nepochybilo, pokud vzhledem k tomu, ¾e posoudilo ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ji¾ neposuzovalo, zda ¾adatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» aplikace tohoto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. Dále je tøeba upozornit, ¾e i ¾adatel se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí o udìlení azylu se mù¾e dovolat humanitárních dùvodù, popø. správní orgán je mù¾e shledat sám ji¾ v rámci zkráceného øízení. V takovém pøípadì v¹ak není místo pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se souèasným udìlením humanitárního azylu, ale naopak pouze pro kladný výrok ve smyslu § 14 citovaného zákona (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Azs 77/2004-86).
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou a podle § 104a s. ø. s. ji odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 16
 Soud 
 § 14
 § 104
 § 104
 soud 
 § 71
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 104