Source: http://kraken.slv.cz/2As5/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:24+00:00

Document:
2As5/2017
2 As 5/2017-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Allivictus s. r. o., se sídlem Podhradní 437, Èeská Skalice, zastoupená JUDr. Hanou Heroldovou, advokátkou se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 11. 2012, è. j. had/4041/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2016, è. j. 9A 26/2013-73,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2016, è. j. 9A 26/2013-73, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 13. 11. 2012, è. j. had/4041/2012, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 19 456 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Hany Heroldové, advokátky.
IV. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 13 228 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Hany Heroldové, advokátky.
[1] Rozsudkem ze dne 23. 9. 2016, è. j. 9A 26/2013-73, Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu (výrok I.), kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ze dne 13. 11. 2012, è. j. had/4041/2012, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 800 000 Kè za správní delikt podle § 8a odst. 2 písm. g), odst. 6 písm. b) zák. è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Mìstský soud pak udìlenou pokutu napadeným rozsudkem (výrok II.) sní¾il na èástku 800 000 Kè.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku vycházel z následujících skutkových zji¹tìní. ®alovaná dne 29. 6. 2012 zahájila s ¾alobkyní jako zadavatelem reklamy správní øízení, nebo» zadáním obchodního sdìlení na produkt Allivictus, s premiérou vysílání dne 12. 11. 2011 od 2:33:36 hodin na programu Prima televize se dopustila mo¾ného poru¹ení § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy, dle kterého se zakazuje uvádìt v omyl pøisuzováním léèebných èi preventivních úèinkù potravinì. Tohoto jednání se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e reklamní spot obsahoval následující tvrzení: Allivictus tinktura z pravého èeského èesneku podporuje imunitní systém, øe¹í nachlazení, chøipky a infekce , Allivictus, imunita v ka¾dé kapce , a Chemoterapii jsem se sna¾il vyvá¾it nìèím èistì pøírodním. Vìøím, ¾e Allivictus mi posiluje mùj oslabený imunitní systém . ®alovaná rozhodla, ¾e ¾alobkynì spáchala správní delikt ve smyslu § 8a odst. 2 písm. g) zákona o regulaci reklamy, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 800 000 Kè podle § 8a odst. 6 písm. b) zákona o regulaci reklamy. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e tvrzení obsa¾ená v obchodním sdìlení mohou uvádìt v omyl pøisuzováním léèebných èi preventivních úèinkù potravinì, a to tvrzeními o léèebných úèincích proti chøipce a nachlazení, pøièem¾ byla také dána pøímá souvislost s podporou pøi léèbì rakoviny ve fázi chemoterapie. ®alovaná uzavøela, ¾e v reklamì byly uvedeny informace, které mohly u spotøebitele vyvolat oèekávání, ¾e pøípravek má léèebné úèinky ve vztahu k lidským onemocnìním. Tvrzení o podlo¾ené úèinnosti produktu vyvodila z toho, ¾e v reklamì jsou pou¾ity postupy, kde je spotøebiteli zprostøedkován úèinek produktu prostøednictvím osobní zku¹enosti P. K. Ohlednì vìty Chemoterapii jsem se sna¾il vyvá¾it nìèím èistì pøírodním. Vìøím, ¾e Allivictus mi posiluje mùj oslabený imunitní systém ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e skupina výrobkù Allivictus jako celek je dávána do pøímé souvislosti s podporou pøi léèbì rakoviny ve fázi chemoterapie. Spotøebitel tak získává informace o úèincích pøípravkù na chøipku spolu s deklarovaným a prokazatelnì pozitivním vlivem v prùbìhu chemoterapie. Konstrukci tohoto sdìlení ve spojení s u¾ivatelem pøípravku tedy bylo mo¾né interpretovat i tak, ¾e u¾ití pøípravku je pøírodním a alternativním ekvivalentem k chemoterapii, a tedy k léèbì rakoviny. Reklamu ve vztahu k divákovi tudí¾ ¾alovaná shledala vysoce záva¾nou, a proto ulo¾ila sankci na horní hranici zákonem vymezené sankce.
[3] Mìstský soud v rámci posouzení daného pøípadu neshledal relevantním ¾ádný z ¾alobních bodù. V prvním ¾alobním bodu ¾alobkynì namítla procesní pochybení zpùsobující nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí spoèívající v nedovoleném vychýlení pøedmìtu øízení ve výroku a zejména v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí oproti vymezení skutku v oznámení o zahájení správního øízení. K tomuto mìstský soud uvedl, ¾e vychýlení neshledal, nebo» podstatným bylo, ¾e se ¾alobkynì o mo¾ném závadném chování z oznámení o zahájení správního øízení dozvìdìla v takovém rozsahu, v jakém byla i posléze za tento skutek sankcionována. Z obdobných dùvodù mìstský soud neshledal opodstatnìnou ani námitku rozpornosti výroku a odùvodnìní.
[4] Mìstský soud neshledal nezákonným ani tvrzení o podlo¾ené úèinnosti produktu a nesdílel názor ¾alobkynì, ¾e k naplnìní pojmu podlo¾ená úèinnost nepostaèí subjektivní tvrzení (zde sportovcù P. K., O. S. a T. V.) osob úèinkujících v reklamì, které nejsou odborníky, ani svou odbornost a praxi v reklamì nedeklarují, a ¾e by bylo zapotøebí tvrzení exaktnìj¹í a obsahovì bohat¹í, kdy¾ ¾alobkynì souèasnì ¾alované vytkla, ¾e v napadeném rozhodnutí chybí dùkazy, na jejich¾ základì vyvodila skutkové závìry o dopadu na spotøebitele ve smyslu jejich subjektivního vnímání podlo¾ené úèinnosti produktu. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e správní uvá¾ení ¾alované o podlo¾ené úèinnosti propagované potraviny není a ze své podstaty ani nemù¾e být zalo¾eno na pokraèování dùkazech, nebo» se nejedná o skutkové závìry, ale o posouzení, resp. správní uvá¾ení, ¾alovaného správního orgánu, který poté, kdy se seznámil s obsahem reklamního spotu, provedl jeho rozbor a zabýval se otázkou dopadu reklamy na diváky, kterým byl tento urèen. Správní úvahu ¾alované v tomto rozsahu pova¾oval mìstský soud za logickou, konzistentní, pøiléhavou, opodstatnìnou zji¹tìnému skutkovému stavu a nevyboèující z mezí zákona.
[5] ®alobkynì dále dovozovala nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu nezákonného právního posouzení, tj. nesprávné interpretace § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy, a to pokud jde o uvedení v omyl a pojmu onemocnìní, kdy ¾alobkynì tvrdila, ¾e nemohla adresáta reklamy uvést v omyl co do prokazatelných úèinkù èesnekového extraktu, léèby rakoviny a léèby konkrétních onemocnìní, pøièem¾ zmiòovala-li nachlazení, bolest v krku, oslabenou imunitu a infekci, pak se nejednalo o onemocnìní ve smyslu konkrétní kategorie definované Svìtovou zdravotnickou organizací. Mìstský soud pak v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e prùmìrného spotøebitele nelze vykládat jako statický pojem, naopak je nutné zohlednit specifické charakteristiky konkrétní cílové skupiny, které tuto skupinu spotøebitelù èiní zvlá¹» zranitelnou, proèe¾ nelze akceptovat reklamní sdìlení, které pøedmìtnou potravinu zpùsobem prezentace a charakteristikou pøiblí¾í léèivùm èi dokonce vyvolá dojem, ¾e se v podstatì o léèivo jedná. Nebylo pøitom rozhodné, zda byly v reklamì uvedeny pravdivé informace o úèincích u¾ívání prezentovaného pøípravku, ale zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mohla vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy (v projednávané vìci potravina) je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet, kdy¾ pro naplnìní skutkové podstaty bylo dostaèující, pokud na takové schopnosti pøípravku obsahem reklamního sdìlení bylo pouze odkazováno. Podle názoru mìstského soudu neobstálo tvrzení ¾alobkynì, ¾e vzhledem k obecnému povìdomí o èesneku nemohl být spotøebitel uveden v omyl, resp. ¾e by pøedpokládal, ¾e èesnek sám o sobì je lékem. Bylo tomu tak proto, ¾e tato reklama byla míøena na adresáta reklamy, který je sám sti¾en zdravotními problémy, a není tak zcela imunní vùèi reklamním sdìlením tohoto typu.
[6] V poslední èásti napadeného rozsudku se mìstský soud zabýval vý¹í ulo¾ené sankce. V tomto kontextu shledal, ¾e sankce byla nepøimìøená, nebo» ¾alovaná nerespektovala svou dosavadní rozhodovací praxi, kdy¾ v obdobném pøípadì byla døíve ulo¾ena pokuta ve vý¹i 800 000 Kè. Dal¹ím námitkám ¾alobkynì týkajícím se vý¹e pokuty mìstský soud nepøisvìdèil. Mìstský soud proto nehledal dùvod pro zru¹ení napadaného rozhodnutí, av¹ak pøistoupil ke sní¾ení pokuty udìlené ¾alobkyni za shora popsané jednání.
[7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnila dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka namítla èetné vady øízení spoèívající v tom, ¾e (i) v øízení nebyl vùbec prokazován jeden ze znakù skutkové podstaty správního deliktu, který je stì¾ovatelce pøipisován, a to skuteènost, ¾e je zadavatelem reklamy, (ii) v øízení do¹lo k vychýlení pøedmìtu øízení, kdy¾ nebyla dodr¾ena toto¾nost skutku, který byl stì¾ovatelce na zaèátku správního øízení oznámen, (iii) výrok rozhodnutí ¾alované je v rozporu s jeho odùvodnìním, (iv) nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz pro skutkový závìr, ¾e v reklamì je obsa¾eno tvrzení o podlo¾ené úèinnosti pøípravku a (v) nebyl pøedlo¾en ani ¾ádný dùkaz pro skutkový závìr, ¾e pøípravek má prokazatelnì pozitivní vliv v prùbìhu chemoterapie a ¾e je alternativou léèbì rakoviny.
[9] K takto namítaným vadám stì¾ovatelka blí¾e uvedla, ¾e v prùbìhu celého øízení byla dovozována její odpovìdnost jako zadavatele reklamy bez patøièného dokazování. Dal¹í rozpor stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alované se hovoøí pouze o souvislosti èesneku s podporou imunity proti nachlazení a chøipce, nicménì pøevá¾ná èást odùvodnìní se týká úèinkù na rakovinu a efektu v rámci chemoterapie. Skuteènost, ¾e ¾alovaná ve výroku rozhodnutí uvedla, ¾e [m]imoto je deklarován pozitivní vliv pøípravku v prùbìhu chemoterapie, tedy v prùbìhu léèby natolik záva¾né choroby jakou je rakovina , pak podle stì¾ovatelky ¾ádným zpùsobem nevyvrací shora uplatnìnou námitku. Zmínìná deklarace toti¾ nepøedstavuje skutkovou vìtu rozhodnutí, nýbr¾ zobecnìný skutkový závìr vze¹lý z vadného hodnocení dùkazù. Ze skutkového závìru tak není vùbec zøejmé, na základì èeho (jakého tvrzení, grafického vyjádøení apod.) dospìla ¾alovaná k závìru o deklaraci pozitivního vlivu pøípravku v prùbìhu chemoterapie. Mìstský soud poté ponechal tuto argumentaci bez jakéhokoliv smysluplného vypoøádání, a proto je rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[10] Stì¾ovatelka té¾ nesouhlasila se závìrem ¾alované, ¾e subjektivní názory sportovcù v reklamì zakládají u spotøebitele domnìnku podlo¾ené úèinnosti produktu. Podlo¾ená úèinnost by mìla být postavena na exaktnìj¹ích a obsahovì bohat¹ích skuteènostech ne¾ na pouhém subjektivním hodnocení. ®alovanou stíhá povinnost své skutkové závìry o dopadu na spotøebitele, ve smyslu jejich subjektivního vnímání co do existence tvrzení o podlo¾ených úèincích pøípravku, zalo¾it na dùkazech, z nich¾ skutkové závìry logicky a bez zásadních výhrad plynou. Takový dùkaz zcela chybí. Závìr mìstského soudu, ¾e správní uvá¾ení ¾alované o podlo¾ené úèinnosti nemù¾e být zalo¾eno na dùkazech, nebo» se nejedná o skutkový závìr, ale právì o správní uvá¾ení, je tedy vìcnì nesprávný a nezákonný.
[11] Spojení pøedmìtného produktu s léèbou rakoviny nebo s nahrazením chemoterapie je dle stì¾ovatelky zcela mylné. Z obsahu reklamy jasnì plyne, ¾e sportovec P. K. zmiòuje pøípravek Allivictus a¾ v souvislosti s obdobím po ukonèení léèby, kdy se vrací do kondice (tedy po jeho nejtì¾¹ím ¾ivotním zápase ). V reklamì pou¾ité spojení vyvá¾ení chemoterapie nìèím pøírodním nemù¾e být ztoto¾òováno se slovem nahradit ze sémantického hlediska. Závìry ¾alované i mìstského soudu, ¾e pøípravek je propagován jako alternativní léèba rakoviny, jsou tak z hlediska obsahového i jazykového v rozporu s tím, co bylo skuteènì uvedeno v posuzované reklamì.
[12] Podle § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy není správním deliktem uvedení jakéhokoliv tvrzení týkajícího se vlivu potraviny pro lidské zdraví, ale pouze takového tvrzení, které je zpùsobilé uvést adresáta reklamy (spotøebitele) v omyl, tj. vzbudit v nìm pøesvìdèení o vlastnosti výrobku, která neodpovídá realitì. Schopnost spotøebitele kriticky zhodnotit obsah reklamního sdìlení je tøeba posuzovat z pohledu prùmìrného spotøebitele tak, jak se podává z unijního práva a z rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie. Podle evropského práva je prùmìrný spotøebitel osobou, která je pøimìøenì dobøe informována a je v rozumné míøe pozorná a opatrná s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory.
[13] Pøedmìtem nyní projednávané reklamy byl pøípravek Allivictus, pøièem¾ souèástí reklamy bylo zcela jednoznaèné uvedení toho, ¾e Allivictus je èistý koncentrát èesneku. S ohledem na povahu nabízené potraviny, jí¾ byl èistý koncentrát èesneku, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e ka¾dý pøimìøenì dobøe informovaný, rozumnì pozorný a opatrný adresát reklamy ví, ¾e èesnek je potravina, které se tradiènì pøisuzují úèinky na zdraví pøíznivé, zejména z hlediska významu pøi posílení imunity. Tímto úhlem pohledu tak bylo tøeba hodnotit obsah reklamy, která toliko konstatovala, ¾e èesnek podporuje imunitní systém a je dùle¾itý-øe¹í nachlazení, chøipky a infekce, tj. jedná se o pøípravek vhodný pro posílení imunity. ®ádný pøimìøenì dobøe informovaný, pozorný a opatrný adresát reklamy nemù¾e být uveden v omyl v tom smìru, pokraèování ¾e by snad pøedpokládal, ¾e èesnek je lékem v pravém slova smyslu a ¾e by léèil onemocnìní. Informace obsa¾ené v reklamì jsou notorietou, kterou ka¾dý pøimìøenì informovaný spotøebitel zná. Vlastnosti èesneku a jeho úèinky na lidské zdraví nejsou této potravinì pøisuzovány pøedmìtným sdìlením, ale jsou s touto potravinou spojovány tradiènì, zcela nezávisle na obsahu obchodního sdìlení, je¾ pøedstavuje pouhou pøipomínku notoricky známých skuteèností. ®ádný pøimìøenì dobøe informovaný a v rozumné míøe pozorný a opatrný spotøebitel takté¾ nemù¾e být uveden v omyl v tom smìru, ¾e by èesnek byl léèebným nebo preventivním pøípravkem pro onemocnìní rakovinou. Slova pou¾itá v reklamì dávala u¾ití èesneku do souvislosti s oslabenou imunitou a ka¾dý adresát reklamy s pøimìøenou dávkou pøirozené schopnosti vnímat a rozpoznat obsah informace chápe, ¾e tvrzení souviselo výhradnì s otázkou dùvìry a víry sportovcù v pozitivní vliv èesneku na imunitní systém.
[14] Stì¾ovatelka závìrem kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas s vý¹í ulo¾ené sankce, kdy¾ obsáhle rozebrala, ¾e ¾alovaná a následnì i mìstský soud nedostateènì zohlednily èi posoudily v¹echny rozhodné skuteènosti nezbytné pro stanovení vý¹e sankce (napø. nesprávnì posouzená záva¾nost deliktu, sledovanost obchodního sdìlení, poèet a èetnost repríz). ®alovaná se dále nedostateènì zabývala námitkou, ¾e vý¹e pokuty mù¾e být pro stì¾ovatelku likvidaèní. ®alovaná pouze uvedla, ¾e vý¹e ceny, kterou je nutné zaplatit pro uveøejnìní reklamy v obdobném èase a rozsahu, je jí známa z úøední èinnosti. Proto pokud si stì¾ovatelka mohla dovolit zaplacení této èástky, nemù¾e být pro ni ulo¾ená sankce likvidaèní. ®alovaná tedy pochybila, proto¾e neuvedla ¾ádné bli¾¹í skuteènosti èi dùkazy, které by deklarovanou cenu za reklamu odùvodòovaly. Mìstský soud pak tento závìr bez dostateèného odùvodnìní pouze pøevzal.
[15] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu, jako¾ i napadené rozhodnutí, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry, které ve vìci uèinil mìstský soud. K vadám øízení tvrzeným stì¾ovatelkou poté konstatovala, ¾e skuteènost, ¾e zadavatelem reklamy byla stì¾ovatelka, nebyla v øízení prokazována, proto¾e stì¾ovatelka tuto skuteènost v prùbìhu øízení nezpochybòovala, a navíc název pøípravku se shoduje s názvem stì¾ovatelky, resp. zkráceným názvem její obchodní spoleènosti. Námitku, ¾e výrok rozhodnutí ¾alované je v rozporu s odùvodnìním, shledala ¾alovaná ryze úèelovou. Ve výroku rozhodnutí toti¾ byla souvislost s chemoterapií uvedena a v následném odùvodnìní také dostateènì podrobnì rozebrána.
[17] Podstatnou k prokázání poru¹ení zákona o regulaci reklamy pak byla otázka mediální interpretace obsa¾ených sdìlení, konkrétnì vztahujících se k chemoterapii. Pokud by nebylo zámìrem tvùrce obchodního sdìlení, aby spotøebitel vnímal a interpretoval kontext chemoterapie spoleènì s u¾íváním daného produktu, nebyl by takový obsah do obchodního sdìlení vùbec zahrnut. Ka¾dý mediální obsah pùsobí na pøíjemce sdìlení na rùzných úrovních, na úrovni denotace (primární, doslovný význam) a na úrovni konotace (druhotné, asociativní významy). V této souvislosti ¾alovaná zdùraznila, ¾e pokud by jako poru¹ení pøedmìtné zákonné povinnosti mohlo být hodnoceno pouze tvrzení typu doplnìk stravy Jahodník spolehlivì a prokazatelnì vyléèí angínu, rakovinu a zánìt vajeèníkù , pak by dozorové orgány odpovìdné za kontrolu naplòování zákona o regulaci reklamy mohly zcela rezignovat na své povinnosti, nebo» takové sdìlení samozøejmì v ¾ádné reklamì nezazní. V rámci interpretace pøedmìtné reklamy tedy stì¾ovatelka zamìòuje tvrzenou zku¹enost nemocného sportovce s konkrétním produktem za vyjádøení víry sportovcù ve vliv èesneku. Ze strany stì¾ovatelky proto dochází k zjevné dezinterpretaci obsahu reklamy.
[18] K námitce týkající se vý¹e sankce ¾alovaná uvedla, ¾e zohlednila ve¹kerá nezbytná kritéria. Ulo¾ená sankce byla dle jejího názoru pøimìøená. Tolerovat poru¹ení zákona v tak citlivé oblasti, jakou je reklama, která se pøímo dotýká lidského zdraví, by znamenalo rezignovat na základní funkce státu pøi ochranì chránìných zájmù a hodnot, na jejich¾ ¾ebøíèku ochrana zdraví a ¾ivota zaujímá pøední místa. Stì¾ovatelka je významnou spoleèností na trhu s doplòky stravy. Ulo¾ený trest je tedy pøimìøený s ohledem k intenzitì zpùsobu prezentace výrobku a zpùsobu, jím¾ zasáhl do rozhodování spotøebitelù. Kromì toho bylo nezbytné vzít v úvahu, ¾e zadavatel reklamy ke zvý¹ení prodeje produktu zneu¾il obecnì hluboce zakoøenìný strach z rakoviny a nepøíjemného procesu její léèby. Propagaèní spojení produktu a rakoviny je nutno pova¾ovat za velmi záva¾nou manipulaci se spotøebitelem èi dokonce onkologickým pacientem. Na tomto základì ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[19] Na shora uvedené vyjádøení ¾alované reagovala stì¾ovatelka replikou, v ní¾ v podstatì zopakovala argumentaci obsa¾enou ji¾ v kasaèní stí¾nosti, týkající se toto¾nosti zadavatele reklamy, rozpornosti výroku a odùvodnìní napadeného rozhodnutí a nerespektování zákonných kritérií pro vý¹i ukládané sankce. Stì¾ovatelka pøitom zdùraznila zejména skuteènost, ¾e ¾alovaná nedostála své zákonné povinnosti i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti daného pøípadu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Podle § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy, v rozhodném znìní, nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastností prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo takové vlastnosti naznaèovat; to v¹ak nesmí bránit u potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely uvádìní informací nebo doporuèení urèených výhradnì osobám kvalifikovaným v oboru lékaøství, vý¾ivy nebo farmacie; rovnì¾ tak u minerální vody nesmí tato omezení bránit uvádìní údajù o tom, ¾e minerální voda podporuje nebo usnadòuje urèité ¾ivotní funkce lidského organismu.
[22] V dané vìci bylo pøedmìtem pøezkumu reklamní sdìlení stì¾ovatelky, které propagovalo nìkolik pøípravkù s názvem Allivictus. Dle reklamního sdìlení se jednalo o extrakt èesneku, jeho¾ zpracování mìlo mít za výsledek lep¹í vstøebatelnost a odstranìní nepøíjemného zápachu. Stì¾ovatelce pak bylo ¾alovanou vytknuto nìkolik tvrzení, která zaznìla v reklamì. Konkrétnì se jednalo o tato sdìlení: Allivictus tinktura z pravého èeského èesneku podporuje imunitní systém, øe¹í nachlazení, chøipky a infekce , Allivictus, imunita v ka¾dé kapce , Chemoterapii jsem se sna¾il vyvá¾it nìèím èistì pøírodním. Vìøím, ¾e Allivictus mi posiluje mùj oslabený imunitní systém.
[23] V tomto kontextu je tøeba pøednì uvést, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud interpretací § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy ji¾ opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72 (è. 1772/2009 Sb. NSS), pøitom uvedl, ¾e [d]oplnìk stravy je v souladu s platnou právní úpravou potravinou, a proto nelze akceptovat reklamní sdìlení, které tuto potravinu zpùsobem prezentace a charakteristikou pøiblí¾í léèivùm, a¾ dokonce vyvolá dojem, ¾e v podstatì se jedná o léèivo. Zadavatel reklamy je samozøejmì oprávnìn uvádìt pravdivé informace ohlednì vlastností nabízeného doplòku stravy, av¹ak je zároveò pøedev¹ím povinen spotøebitele zøetelnì a jasnì informovat o tom, ¾e jde pouze o doplnìk stravy, a nikoliv o léèivo, které by v pøípadì onemocnìní mìlo léèivý úèinek. ( ) výklad citovaného ustanovení pokraèování neznamená absolutní nemo¾nost reklamy na doplnìk stravy nebo dokonce zákaz uvádìt o nabízeném výrobku pravdivé informace. Je pouze nutné spotøebitele dostateènì informovat o povaze výrobku, kterým je doplnìk stravy, se sdìlením o úèincích a pùsobení látek obsa¾ených v pøípravku a zøetelnì uvést, ¾e se nejedná o léèivo a ¾e v pøípadì zdravotních potí¾í je tøeba se obrátit na lékaøe. Citovaný právní názor byl poté potvrzen i rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 As 49/2009-45, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e [p]ro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy není rozhodné, zda byly v reklamì na doplnìk stravy uvádìny pravdivé informace o úèincích u¾ívání prezentovaného pøípravku, ale zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ve shora jmenovaném rozhodnutí k závìru, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty je dostaèující, pokud je na takové schopnosti pøípravku obsahem reklamního sdìlení pouze odkazováno.
[24] Odkázat je pak mo¾né té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 As 98/2013-88, a to v návaznosti na novì pøijatou evropskou legislativu, pøièem¾ i ve svìtle tohoto rozhodnutí vý¹e uvedené døívìj¹í závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obstály. V poslednì zmínìném rozsudku se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval i výkladem pojmu prùmìrného spotøebitele pro potøeby posuzovaní reklamy míøené na spotøebitele: [36] Navzdory tvrzení stì¾ovatelky ov¹em ¾alovaná ani mìstský soud pou¾ití hlediska prùmìrného spotøebitele nepopøely, naopak z tohoto hlediska výslovnì vycházely. Pøitom je v¹ak tøeba upozornit, ¾e chápání prùmìrného spotøebitele stì¾ovatelkou je znaènì zkreslené. Není toti¾ pravdou, ¾e prùmìrný spotøebitel je informovaný a obezøetný, nýbr¾, jak vyplývá z citované judikatury Soudního dvora, je toliko prùmìrnì informovaný, pozorný a rozumný. Prùmìrnost spoèívá ve vylouèení extrémních poloh: na jedné stranì se nejedná o spotøebitele, který by mìl být nesoudný, a proto je zapotøebí jej chránit jako malé dítì, aby se mu náhodou nìco nestalo, proto¾e nemá vlastní rozum a je závislý toliko na tom, co za nìj rozhodne moudøe RRTV , jak ¾alované (neprávem) podsouvá stì¾ovatelka, na druhé stranì se ov¹em ani nejedná o osobu natolik kritickou, která by byla zcela imunní vùèi reklamním sdìlením, jak stì¾ovatelka uvádí. Chování prùmìrného spotøebitele je zajisté reklamou, zejména pak televizní, ovlivòováno, v opaèném pøípadì by výrobci doplòkù stravy i jiného zbo¾í nevynakládali na reklamu vysoké prostøedky, jak v reálném svìtì èiní. Výklad pojmu prùmìrného spotøebitele, který by byl imunní vùèi reklamì, by ostatnì èinil zcela nadbyteèným jakýkoli zákaz klamavé reklamy. Pokud v¹ak unijní i èeský zákonodárce výslovnì zakázal reklamu, která tvrdí èi vyvolává dojem léèivých úèinkù doplòkù stravy, pak zjevnì vycházel z toho, ¾e prùmìrný spotøebitel takovouto reklamou ovlivnìn být ke své újmì mù¾e. Jestli¾e stì¾ovatelka uvádí, ¾e jejímu reklamnímu sdìlení, ¾e multiIMUN AKUT vyléèí chøipku, pøece prùmìrný spotøebitel nemù¾e uvìøit, proto¾e je obecnì známo, ¾e chøipku prakticky léèit nelze, a z tohoto dùvodu se domnívá, ¾e jde o reklamní nadsázku, pak se s tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Naopak Nejvy¹¹í správní soud pokládá za pøiléhavou úvahu mìstského soudu, který uvádí povìdomost prùmìrného spotøebitele o vìdeckém pokroku v oblasti léèivých pøípravkù, v jeho¾ dùsledku se na trhu objevují stále nové prostøedky umo¾òující léèit i nemoci, proti nim¾ star¹í léèiva nebyla úèinná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále poukázal na legislativu Evropské unie, dle ní¾ nelze prùmìrného spotøebitele vnímat jako statický pojem. Je nutné zohledòovat konkrétní specifika nìkterých cílových skupin, které je mohou èinit zvlá¹tì zranitelnými. V kontextu reklamy na doplòky stravy se za zvlá¹tì zranitelnou skupinu mohou pova¾ovat spotøebitelé trpící chorobou, její¾ vyléèení èi zlep¹ení pøedmìtná reklama na doplnìk stravy mù¾e evokovat. Pùsobení reklamy se poté nehodnotí z pohledu prùmìrného spotøebitele, ale z pohledu prùmìrného èlena dané zvlá¹» zranitelné skupiny spotøebitelù.
[26] Prvotní námitky stì¾ovatelky smìøují vùèi procesním pochybením ¾alované a vadám øízení. Týkají se zejména vymezení samotného skutku, odpovìdného subjektu, vychýlení pøedmìtu øízení èi rozporu výroku s odùvodnìním. S tìmito námitkami se ji¾ dostateènì vypoøádal mìstský soud, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud v postupu a úvahách mìstského soudu v tomto ohledu neshledal pochybení. Z rozhodnutí ¾alované i pøedcházejícího øízení je zcela zøejmé, kdo má být odpovìdným subjektem, co je mu kladeno za vinu i jakým zpùsobem ¾alovaná postupovala a rozhodovala ve vìci samé. Rozhodnutí ¾alované a následnì i mìstského soudu jsou pak nále¾itì odùvodnìna, a tedy je lze shledat za plnì pøezkoumatelná.
[27] Dal¹í námitky stì¾ovatelky ji¾ míøily na aplikaci § 5d odst. 2 písm. d) zákona o regulaci reklamy na daný pøípad, kdy¾ stì¾ovatelka konkrétnì uvedla, ¾e pøedmìtnému produktu nemù¾e být prùmìrným spotøebitelem pøisuzován léèebný úèinek, pøièem¾ tento úèinek není ani nikterak naznaèován. Naproti tomu ¾alovaná zastává názor, ¾e spotøebitel mù¾e z reklamy nabýt dojmu, ¾e produktu jsou pøisuzovány léèebné úèinky ve vztahu k rakovinì, chemoterapii, chøipce èi nachlazení. Právì tato tvrzení úèastníkù øízení tak tvoøí jádro sporu v nyní projednávané vìci.
[28] Jak ji¾ bylo uvedeno, na prodejce doplòkù stravy jsou pøi jejich propagaci kladeny zvý¹ené nároky plynoucí z ochrany spotøebitele. V pøípadì zvlá¹» zranitelných skupin spotøebitelù, tedy spotøebitelù trpících nebo ohro¾ených nìjakou chorobou, je nutné velmi peèlivì zva¾ovat, zda reklama v nich nemù¾e vyvolat mylný dojem, ¾e propagovaný doplnìk stravy mù¾e pùsobit jako léèivo. Oproti bì¾nému prùmìrnému spotøebiteli je u zvlá¹» zranitelných skupin spotøebitelù nutné dbát zvý¹ené ochrany, nebo» tito spotøebitelé mohou být negativnì ovlivòováni strachem ze své nemoci a pøáním ji za ka¾dou cenu pøekonat, a tak mohou být snadnìji ovlivnitelní reklamou a její obsah si vykládat napøíklad tak, ¾e v nich mù¾e propagovaný doplnìk stravy vzbuzovat pøehnané nadìje èi oèekávání. Takto vysoce nastavený standard ochrany spotøebitele v¹ak nemù¾e zcela vyluèovat reklamu na doplòky stravy. Ani zvlá¹» zranitelný spotøebitel nemù¾e po¾ívat absolutní ochrany; nelze na nìho nahlí¾et jako na nesoudného èi nesvéprávného èlovìka, jeho¾ je zapotøebí chránit jako malé dítì . V tìchto pøípadech musí být reklama posuzována jako celek. Musí být vá¾eno její celkové pùsobení skládající se zpravidla zejména z grafického ztvárnìní reklamy, názvu pøípravku, okruhu osob v reklamì vystupujících a toho, jakým sdìlením pøípravek propagují. Tento celkový dojem pak musí být pøedmìtem hodnocení, jak dalece mù¾e reklama pùsobit jednak na prùmìrného, jednak na zvlá¹» zranitelného spotøebitele.
[29] V posuzovaném pøípadì si lze pøedstavit, ¾e jednotlivé (izolované) pasá¾e reklamy stì¾ovatelky mohou na zvlá¹» zranitelného spotøebitele pùsobit a vyvolávat u nìj dojem léèebných vlastností produktu, jak uvádí ¾alovaná, vypreparují-li se z celku, tj. z reklamního ¹otu v jeho celistvosti. Pøíkladem mù¾e být slovní spojení chemoterapii jsem se sna¾il vyvá¾it nìèím èistì pøírodním . Pøedmìtnou reklamu je nutné posuzovat komplexnì, v celé její ¹íøi. Pøi takto provedeném pøezkumu je patrné, ¾e hlavním sdìlením reklamy je skuteènost, ¾e propagovaný výrobek není nièím jiným ne¾ zpracovaným èesnekem (resp. koncentrátem èesneku), pøièem¾ jeho zpracováním se odstraòují nìkterá negativa spojená s konzumací èesneku (napø. typický zápach). Prezentace v reklamì ani vyjádøení stì¾ovatelky v prùbìhu øízení pøitom skuteènost, ¾e se jedná pouze o zpracovaný èesnek, nikterak nezastírá a nevyvolává dojem, ¾e zpracováním by se úèinky èesneku nìjak zvý¹ily, zesílily èi posunuly smìrem k úèinkùm léèivým. Se zpracováním je podle reklamy spojena jen jediná kvalitativní zmìna oproti èesneku pøírodnímu, a sice vylouèení zápachu.
[30] Zvlá¹» zranitelné skupiny spotøebitelù po¾ívají je¹tì výraznìj¹í ochrany, ne¾ je tomu u prùmìrného spotøebitele. Tato ochrana v¹ak nemù¾e být absolutní. V reklamì uvádìné vlastnosti (napø. posílení imunity, apod.) jsou èesneku obecnì, jako potravinì, pøipisovány ¹irokou veøejností, a jsou proto obecnì známé. Pokud se jedná o cílovou skupinu zvlá¹» zranitelných spotøebitelù, kteøí mohou trpìt nebo být ohro¾eni záva¾nou nemocí jako je rakovina èi jen bì¾nìj¹ím onemocnìním jakým je chøipka nebo nachlazení, i tito budou zpravidla schopni rozpoznat a vyhodnotit si vlastnosti èesneku (resp. jeho koncentrátu). pokraèování Je nepravdìpodobné, ¾e by na základì reklamy pova¾ovali extrakt z èesneku v tomto ohledu za léèivo, které by jim mohlo pøinést vìt¹í nadìji na vyléèení ne¾ u¾ívání bì¾ného , nezpracovaného èesneku. Jistì si lze pøedstavit, ¾e reklamní sdìlení o tom, ¾e zpracovaný èesnek pøi konzumaci nezapáchá, mù¾e k jeho konzumaci pøilákat i ty osoby, které by jej jinak kvùli zápachu nekonzumovaly, a mezi nimi i zranitelné spotøebitele. To v¹ak je zcela legitimní reklamní cíl související s ekonomickým zámìrem prodejce daného produktu-zvý¹it objem jeho prodeje.
[31] Co se týèe u¾ití osoby a vyjádøení P. K. jako vcelku populárního vrcholového sportovce, o nìm¾ je obecnì známo, ¾e pøekonal rakovinu, ani to v dané souvislosti nelze pova¾ovat za protizákonné. Je nepochybné, ¾e rakovina je onemocnìní, které je veøejností právem vnímáno jako záva¾né a svým zpùsobem osudové , nebo» nezøídka je onemocnìním smrtelným a jeho léèba bývá v povìdomí bì¾ného spotøebitele vnímána jako velmi nepøíjemná, mimo jiné kvùli razantním léèebným metodám s nepøíjemnými vedlej¹ími úèinky, které se pøi ní pou¾ívají (chemoterapie, ozaøování). Rakovina je v obecném povìdomí nepochybnì urèité tabu , které vyvolává v pøevá¾né vìt¹inì lidí pocity strachu a obav o zdraví a ¾ivot. Vyu¾ívat toto téma v reklamì je tedy tøeba s vìdomím toho, jak je prùmìrným spotøebitelem èi zvlá¹» zranitelným spotøebitelem vnímáno.
[32] Téma onemocnìní rakovinou se nicménì desítky let objevuje ve veøejném prostoru a opakovanì se rozebírají nejrùznìj¹í aspekty této skupiny chorob a jejich léèby. Mimo jiné právì pro její veøejností vnímanou osudovost je téma rakoviny také èastým pøedmìtem veøejných debat a mediálních sdìlení. Prùmìrného spotøebitele, a i spotøebitele zvlá¹tì zranitelného, tak je tøeba pova¾ovat za ji¾ natolik obeznámeného s touto problematikou, ¾e nehrozí, ¾e by v dùsledku reklamy pova¾oval u¾ívání zpracovaného èesneku za souèást èi doplnìk chemoterapie jako léèebné metody. Naopak, je rovnì¾ obecnì známo, ¾e vý¹e uvedené léèebné metody u¾ívané k léèbì rakoviny mají negativní vliv na obranyschopnost lidského tìla, tak¾e mù¾e být u¾iteèné sna¾it se ji po podstoupení uvedených léèebných metod posílit zpùsoby, o nich¾ panuje obecné pøesvìdèení, ¾e k tomu mohou napomoci, mezi jiným tedy i u¾íváním potravin, jim¾ jsou pøipisovány posilující úèinky. Vyu¾ít k reklamnímu sdìlení s tímto obsahem autority a popularity obecnì známého sportovce, který podobnou ¾ivotní událostí pro¹el, proto nelze pova¾ovat za nic nevhodného.
[33] ®alovaná i mìstský soud tedy ve svém hodnocení vìci dostateènì nereflektovaly skuteènost, ¾e se v pøedmìtné reklamì jedná o pouhé zpracování (bì¾né) potraviny-èesneku. V této reklamì jsou pøitom deklarovány pouze takové úèinky, které dané potravinì pøipisuje ( tradiènì ) sama veøejnost, a to bez zøetele k tomu, zdali jsou skuteènì pravdivé. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu i napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Z tohoto dùvodu se ji¾ nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami, které se týkaly nesprávného posouzení vý¹e ulo¾ené sankce, kdy¾ by tento postup byl za dané situace zcela neúèelný.
[34] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako dùvodnou. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku pøistoupil podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
[35] Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[36] V dal¹ím øízení je správní orgán vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[37] Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu, a proto je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti také o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozsudku mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.).
[38] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
[39] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a odmìny její zástupkynì JUDr. Hany Heroldové, advokátky. Odmìna zástupkynì èiní za ètyøi úkony právní slu¾by (tj. pøevzetí vìci, podání ¾aloby, repliky k vyjádøení ¾alované a úèasti na jednání) èástku 12 400 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tedy 1200 Kè. Proto¾e je zástupkynì stì¾ovatelky plátcem danì z pøidané hodnoty, její odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 13 600 Kè, tedy o 2856 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 19 456 Kè.
[40] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a odmìny její zástupkynì JUDr. Hany Heroldové, advokátky. Odmìna zástupkynì èiní za dva úkony právní slu¾by (tj. podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alované) celkem èástku 6200 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky]. Náhrada hotových výdajù pak èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tedy 600 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, její odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 6800 Kè, tedy o 1428 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 13 228 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 5
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 soud 
 § 109
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57