Source: http://kraken.slv.cz/Nao259/2015
Timestamp: 2018-07-19 19:46:33+00:00

Document:
Nao259/2015
Nao 259/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. H., zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 6. 2012, è. j. ZCU 021827/2012, v øízení o kasaèní stí¾nost ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012-122, o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josefa Baxy z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 170/2015,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 As 170/2015.
[1] Rozhodnutím citovaným v záhlaví ¾alovaná konstatovala, ¾e [v]ysoko¹kolský diplom è. ZÈU*008749 ze dne 3. èervence 2002 vèetnì dodatku k diplomu, kterým bylo JUDr. L. H. [ ] osvìdèeno øádné ukonèení studia v bakaláøském studijním programu B6804 právní specializace, ve studijním oboru 6804R022 Veøejná správa na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni a získání akademického titulu bakaláø (ve zkratce Bc. uvádìné pøed jménem) se podle § 156 odst. 2 správního øádu zru¹uje, nebo» byl vydán v rozporu s § 44, § 45, § 55, § 57 odst. 4 a § 63 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách.
[2] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012-122, zru¹il uvedené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud projednává pod sp. zn. 2 As 170/2015.
[3] Vìc byla rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu pøidìlena druhému senátu ve slo¾ení JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Karel ©imka, Mgr. Eva ©onková. Èlen senátu JUDr. Karel ©imka byl rozhodnutím jiného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2015, è. j. Nao 215/2015-28, vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci. Za vylouèeného soudce nastupuje náhradník ze zastupujícího senátu, kterým je první senát. Podle pravidel pro zastupování v rozvrhu práce je zastupujícím soudcem JUDr. Josef Baxa, který po seznámení s obsahem spisu oznámil skuteènosti svìdèící o jeho mo¾né podjatosti podle § 8 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e projednávaná vìc se bezprostøednì týká Právnické fakulty ¾alované, na které nepøetr¾itì od jejího vzniku (tedy od roku 1993) pùsobí. Významnì se podílel i na jejím vzniku, nebo» tehdej¹í rektor jej povìøil nìkterými souvisejícími pracemi. V souèasné dobì svou èinnost utlumil, do konce roku 2016 má neplacené volno a nadále je pouze èlenem vìdecké rady fakulty. Nemá bli¾¹í vztahy k ¾ádnému z èlenù souèasného èi minulého vedení fakulty ani univerzity a subjektivnì nepoci»uje nestandardní vztah k vìci, úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm.
[5] S ohledem na to, ¾e nestrannost soudce má i stránku vnìj¹í, objektivní, je dle JUDr. Josefa Baxy pøesto nutné, aby jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 8 odst. 3, vìta poslední, s. ø. s.) rozhodl o tom, zda existují pochybnosti o jeho nestrannosti, resp. zda je jako nestranný vnímán. Své pùsobení na fakultì sice vzhledem k celo¾ivotnímu soudcovskému postavení a funkcím v rámci justice pova¾uje za vedlej¹í a doplòkovou èinnost, zdùraznil v¹ak, ¾e se v minulých letech stal jednou z tváøí nové fakulty a byl takto vnímán. Od roku 2009 opakovanì kriticky vystupoval vùèi tehdej¹ímu vedení fakulty a jeho praktikám. Svými veøejnými vystoupeními pøispìl k obratu a postupnému zji¹»ování a odstraòování nejvìt¹ích prohøe¹kù a nastolování normálních pomìrù. Souèástí souvisejících opatøení pøitom byla i zpìtná kontrola plnìní studijních povinností, a to zejména u tzv. rychlostudentù ( turbostudentù ). V nìkolika pøípadech ¹etøení vyústila do následných krokù univerzity (ru¹ení diplomù, odnímání titulù), jako tomu bylo v projednávané vìci. Z tìchto dùvodù by mohl být úèastníky øízení vnímán jako podjatý, jakkoli se formálnì ani fakticky na zmínìných opatøeních nepodílel.
[6] Vìc byla pøedlo¾ena k rozhodnutí devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[8] Podle § 8 odst. 3 s. ø. s. soudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Pøedseda soudu na jeho místo urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát. Má-li pøedseda soudu za to, ¾e není dán dùvod podjatosti soudce, nebo týká-li se vìc pøedsedy soudu, rozhodne o vylouèení Nejvy¹¹í správní soud usnesením, a jde-li o soudce, Nejvy¹¹ího správního soudu, jiný jeho senát.
[9] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
[10] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a také Ústavního soudu plyne, ¾e nestrannost soudce je subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoli jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429, rozhodnutí Ústavního soudu jsou té¾ dostupná na http://nalus.usoud.cz). pokraèování [11] Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob, je¾ se øízení úèastní, vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11).
[12] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
[13] Skutkové okolnosti, které popsal soudce JUDr. Josef Baxa, z objektivního hlediska vyvolávají pochybnosti o jeho nezaujatosti. Vyplývá z nich, ¾e jeho vztah k ¾alované, respektive její Právnické fakultì, je dlouhodobý a trvající. Nelze sice pominout, ¾e jeho aktivity jsou v souèasné dobì utlumeny, nicménì nebyly ukonèeny zcela. JUDr. Josef Baxa se také podílel na zalo¾ení fakulty, co¾ nepochybnì o intenzitì tohoto vztahu vypovídá. Dále pro projednávanou vìc není bez významu, ¾e se veøejnì opakovanì vyjadøoval k popsané aféøe, mediálnì oznaèované jako kauza plzeòských práv . By» se fakticky nepodílel na provádìní následných nápravných opatøení, veøejnì kritizoval pomìry, je¾ mìly být tìmito opatøeními normalizovány, byl pro jejich zavedení a podporoval nové vedení fakulty, které je prosazovalo. Z vý¹e uvedeného pøitom vyplývá, ¾e projednávaná vìc s touto aférou souvisí.
[14] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o profesních kvalitách soudce JUDr. Josefa Baxy a akceptoval jeho tvrzení, ¾e subjektivnì se podjatý necítí, za dané situace akcentoval objektivní pohled. Úèastníci i veøejnost jej mohou vnímat jako osobu, která je ve vìci zainteresovaná, a proto nelze vylouèit pochybnost o jeho nestrannosti. Dùvodem vylouèení soudce pro podjatost je toti¾ garantovat spravedlivý proces, jeho¾ základním pøedpokladem je nezávislost a nestrannost, a nelze tak pøipustit, aby soudci rozhodovali v pøípadech, kdy skutkové okolnosti mohou vyvolávat zdání, ¾e soudce nestranný není.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e soudce JUDr. Josef Baxa je vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 As 170/2015.

References: soud 
 § 156
 § 44
 § 45
 § 55
 § 57
 § 63
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 soud