Source: http://kraken.slv.cz/5Azs27/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:26:36+00:00

Document:
5Azs27/2008
5 Azs 27/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: B. N., zastoupená Mgr. Gabrielou Plá¹ilovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 25, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 30. 10. 2007, è. j. 58 Az 26/2007-20,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Gabriele Plá¹ilové, se odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alobkynì (stì¾ovatelka) podanou kasaèní stí¾ností brojila proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. OAM-1-558/VL-20-19-2007, jím¾ byla dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná.
Podáním ze dne 27. 8. 2008, které Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el tého¾ dne, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
Podle § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, které se dle § 120 s. ø. s. pou¾ijí pøimìøenì rovnì¾ na øízení o kasaèní stí¾nosti, rozhodl o zastavení øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 29. 1. 2008, è. j. 58 Az 26/2007-50, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). V daném pøípadì v¹ak ustanovená advokátka Mgr. Gabriela Plá¹ilová neprokázala, ¾e by uèinila jakýkoliv úkon právní slu¾by, za ní¾ by jí pøíslu¹ela dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna. Pøedmìtnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky toti¾ její zástupkynì nedoplnila, pouze Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e nenamítá podjatost senátu, který ve vìci rozhoduje, co¾ za samostatný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) dané vyhlá¹ky pova¾ovat nelze. Zástupkynì ani neprokázala, ¾e by se uskuteènil prvotní úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) uvedené vyhlá¹ky, tedy první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Vzhledem k této skuteènosti nemù¾e jmenované advokátce pøíslu¹et ani pau¹ální náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky, která je vázána na provedené úkony právní slu¾by.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13