Source: http://kraken.slv.cz/2As84/2012
Timestamp: 2018-06-24 11:20:09+00:00

Document:
2As84/2012
2 As 84/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2010, è. j. 993/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 10 A 183/2010-50,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo vysloveno, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Je tøeba konstatovat, ¾e toto usnesení mìstský soud vydal poté, kdy jeho první usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2011, è. j. 2 As 110/2011-41. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zaujal závazný právní názor, ¾e úvahy o zjevné neúspì¹nosti návrhu nelze odvozovat jen od neúspì¹nosti jiných ¾alobcových návrhù, stejnì tak jako zneu¾ití práva musí být odùvodnìno ve vztahu ke konkrétním skuteènostem posuzovaného pøípadu.
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení napadeného touto kasaèní stí¾ností konstatoval, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu nebyl urèen advokát k zastupování v øízení pøed Ústavním soudem z dùvodu, ¾e by se nejednalo o podání vèasné. Pøi posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel mìstský soud ze zji¹tìní nedostateèných majetkových pomìrù ¾alobce. Souèasnì v¹ak poukázal na èetnost ¾alobcových podání (v té dobì u mìstského soudu 191 ¾alob) smìøujících zejména proti Èeské advokátní komoøe, vyznaèujících se stereotypním prùbìhem: ¾alobce po¾ádá o urèení advokáta, po vyhovìní s ním nespolupracuje a napadá jeho odbornou zpùsobilost. Po¾ádá-li urèený advokát o zru¹ení urèení a je-li mu vyhovìno, ¾alobce proti tomu brojí ¾alobou a po jejím podání atakuje soud procesními návrhy plynoucími z jeho pochybností o postupu soudù èi ¾alované. Soud pøitom neoznaèil za rozhodné pouze mno¾ství sporù, ale zpùsob, jakým je ¾alobce vede; z toho je zøejmý zámìr samotného vedení sporù bez ohledu na nedostatek dopadu do právní sféry ¾alobce. V daném konkrétním pøípadì stì¾ovatel opìtovnì podal ¾alobu u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì, aèkoliv mu z mnoha pøedchozích rozhodnutí soudù bylo známo, ¾e pøíslu¹ným je Mìstský soud v Praze. Ve vìci samé napadá rozhodnutí ¾alované, která mu odmítla urèit advokáta k vypracování ústavní stí¾nosti proto, ¾e by k tomu ji¾ nemìl dostatek èasu a proto, ¾e je nepøípustné jeho formální urèení k podpisu ústavní stí¾nosti ji¾ ¾alobcem zpracované èi podané. Ohlednì tohoto typu ¾aloby ji¾ soudy rovnì¾ daly ¾alobci najevo, ¾e nemù¾e uspìt. Mìstský soud poukázal i na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 2 As 23/2012-13.
Pokud jde o formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, je podána vèas. Na povinném zastoupení advokátem a souvisejícím zaplacení soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel konkrétnì uplatòuje 36 námitek, jejich¾ obsah lze shrnout tak, ¾e nesouhlasí s posouzením vìci mìstským soudem, pøièem¾ je nutno konstatovat, ¾e nìkteré z námitek se zjevnì týkají jiných sporù, èi jsou nepøípustné. Je toti¾ tøeba vycházet z toho, ¾e se jedná o opakované rozhodnutí mìstského soudu v této vìci. Podle §104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato zápovìï se vztahuje i na jednotlivé kasaèní námitky a jejím smyslem je, aby Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval znovu otázky ji¾ jednou posuzované.
Pøípustnými námitkami jsou pouze ty, které smìøují proti nerespektování závazného právního názoru vysloveného ve zru¹ovacím rozsudku nebo ty, které mají pùvod v novì vydaném rozhodnutí. Pøípustnì tedy stì¾ovatel namítá, ¾e soud trestuhodnì stì¾ovatele nálepkuje a dehonestuje, namísto podkladù pro rozhodnutí posuzuje úkony úèastníka, nesprávnì posuzuje procesní úkony úèastníka, nesprávnì hodnotí mo¾ný výsledek sporu a nesprávnì hodnotí zneu¾itelnost institutu osvobození (nebo» co lze odejmout, nelze zneu¾ít).
V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Mìstským soudem v Praze proto, ¾e soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede spory s Èeskou advokátní komorou, jako projev svévolného uplatòování práva. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele ohlednì odùvodnìní napadeného rozhodnutí vztahujícího se k osobì stì¾ovatele a konkrétnímu pøípadu musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Mìstský soud také správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. Ze spisu je zøejmé, ¾e dùvodem odmítnutí urèení advokáta byla nereálná lhùta, v ní¾ by mìl právní slu¾bu poskytnout. Mìstský soud k této skuteènosti sice pøihlédl, ov¹em nehodnotil ji jako samostatný dùvod pro nepøiznání osvobození od soudního poplatku-neoznaèil tuto skuteènost jako vyluèující úspìch ve sporu. Lze konstatovat, ¾e zpøesnìním odùvodnìní rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù mìstský soud vyhovìl závaznému právnímu názoru vyslovenému zdej¹ím soudem v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku.
By» se tento konkrétní spor zèásti odli¹uje od sporù stì¾ovatelem s ¾alovanou bì¾nì vedených, nebo» jeho pøedmìtem je rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu advokát urèen nebyl, je prùbìh øízení a postup stì¾ovatele obdobný jeho ostatním sporùm.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud