Source: http://kraken.slv.cz/1Afs25/2006
Timestamp: 2018-07-22 05:21:22+00:00

Document:
1Afs25/2006
1 Afs 25/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Z., zastoupeného JUDr. Miroslavem Pinkasem, advokátem se sídlem Jablonec nad Nisou, ul. 28. øíjna 14, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2004, è. j. 11410/140/03/SK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 18. 1. 2006, è. j. 59 Ca 49/2004-32,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou-platebnímu výmìru, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 2 126 240 Kè.
®alobce se vèasnou ¾alobou domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného; dùvody ¾aloby smìøoval do nesprávné interpretace § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí. Zejména finanèní orgány ¹patnì vylo¾ily pojem vklad spoleèníka a rovnì¾ tak pojem zánik úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezeným . V dùsledku toho pak na nìho nedopadlo osvobození od této danì. Pøevod obchodního podílu není obchodním zákoníkem chápán jako zánik úèasti ve spoleènosti, ale jako zmìna úèasti ve spoleènosti. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e od pøevodní danì mìl být osvobozen, nebo» splnil pro takový postup ve¹keré zákonné podmínky.
Krajský soud ¾alobu zamítl; uvedl, ¾e vlastnické právo ke vkladùm èi jejich èástem pøechází na spoleènost dnem jejího vzniku. Vlastnické právo k nemovitostem nabývá spoleènost vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí. V daném pøípadì Katastrální úøad v J. povolil vklad vlastnického práva dne 13. 5. 1998 s právními úèinky vkladu dne 16. 2. 1998. Správa vkladu nemá vliv na zmìnu-pøechod vlastnického práva k nemovitostem, od nìho¾ se odvíjí lhùta pro osvobození. Osvobození se v¹ak neuplatní, nesetrvá-li spoleèník ve spoleènosti po dobu pìti let. Zánikem úèasti ve spoleènosti je tøeba rozumìt faktický stav. Dne 22. 6. 2000 prodal ¾alobce druhému ze spoleèníkù celý svùj obchodní podíl, jeho úèast ve spoleènosti tak skonèila. Rovnì¾ na výpisu z obchodního rejstøíku ze dne 31. 7. 2000 je ji¾ uveden pouze jeden spoleèník, nikoliv ¾alobce.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
V obsáhlé kasaèní stí¾nosti rozvinul námitky uvedené v ¾alobì, jako¾ i argumentaci k nim. Soudu vytkl, ¾e neodùvodnil své rozhodnutí vyèerpávajícím zpùsobem, neprovedl toti¾ výklad mo¾ných interpretací § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. V takovém postupu spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Soud rovnì¾ ¹patnì zodpovìdìl právní otázku interpretace citovaného ustanovení. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e osvobození od danì se na nìho rozhodnì vztahuje, nebo» nemovitosti vlo¾il do obchodní spoleènosti ji¾ v roce 1992 a proto pìtiletý èasový test, nutný pro osvobození od danì, splnil. Není rozhodné, zda nabývající obchodní spoleènost jeho vklad nabyla formálnì (vkladem práva do katastru nemovitostí), nebo nikoliv. Rozhodné je pouze to, ¾e nemovitosti ve skuteènosti byly do spoleènosti ¾alobcem vlo¾eny ji¾ v roce 1992, ta je také u¾ívala, brala z nich po celou dobu po¾itky. Rozhodný je toti¾ pouze skuteèný stav vìci. Soud dále aplikoval pøi výkladu oznaèené právní otázky nesprávné právní pøedpisy. Celou situaci mìl posuzovat podle stavu, kdy nová spoleènost byla zalo¾ena a vklad majetku do ní byl ¾alobcem proveden-tedy mìl u¾ít právní pøedpisy úèinné ji¾ v roce 1992. Právním dùvodem nabytí vlastnictví k vkladùm je platná spoleèenská smlouva uzavøená v roce 1992, nikoliv prohlá¹ení o vkladu z roku 1997. Po celou dobu mìl ¾alobce zato, ¾e podmínky pro osvobození splnil; lhùta, od které se poèítá èasový test je dle jeho názoru, den vkladu majetku do spoleènosti.
Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je ve shodì s ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Pøi zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod podílu nebo èásti podílu, o který se sní¾í hodnota podílu pøevodce, který mìl pøed vypoøádáním, pøièem¾ podílem spoluvlastníka se pøitom pro úèely danì z pøevodu nemovitostí rozumí souhrn hodnot v¹ech jeho podílù na nemovitostech, které jsou pøedmìtem vypoøádání. Úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Od danì mù¾e být daòový subjekt osvobozen, to v¹ak jen pøi splnìní v¹ech podmínek, je¾ zákon stanoví.
Podle ust. § 20 odst. 6 zákona è. 357/1992 Sb. jsou od danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny v tomto ustanovení vyjmenované pøevody a pøechody vlastnictví k nemovitostem, podle písm. e) tého¾ ustanovení jsou osvobozeny i vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do základního kapitálu obchodních spoleèností nebo dru¾stev (dále jen "vklad"). Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen "spoleèník"), s výjimkou pøípadu úmrtí spoleèníka, a nemovitost není spoleèníku vrácena, pøièem¾ po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì.
Pro pøiznání osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, je tedy nezbytné, aby byly souèasnì splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky ke dni vzniku daòovìprávního vztahu, tj. ke dni, kdy nastala skuteènost, která je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. V pøípadì, ¾e nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek, není mo¾no toto osvobození pøiznat.
Pøi aplikaci právní normy je v¾dy nutno ¹etøit jejího významu. Aby tedy mohl správce danì pøistoupit ke zdanìní daní z pøevodu nemovitostí, musí mít vyøe¹enu otázku nejen poèátku bìhu pìtileté lhùty, v ní¾ se daò nevymìøí (nebo» lhùta pro její vymìøení nebì¾í), tedy otázku, kdy byl vklad do spoleènosti úèinnì proveden, ale i otázku splnìní podmínky úèasti daòového subjektu (zde ¾alobce) ve spoleènosti. Pak teprve mù¾e posoudit, zda se na ¾alobce nevztahovalo osvobození od této danì podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb.
K otázce vzniku rozhodné skuteènosti, od ní¾ se odvíjí bìh pìtileté lhùty úèasti spoleèníka ve spoleènosti se ji¾ opakovanì Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval a uzavøel, ¾e doba pìti let, bìhem ní¾ se neuplatní osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, které jsou podle obchodního zákoníku vlo¾eny do základního kapitálu obchodní spoleènosti [§ 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb.], poèíná bì¾et dnem, kdy obchodní spoleènost nabude vlastnické právo k tìmto nemovitostem (viz rozsudek NSS ze dne 7. 12. 2005, è. j. 7 Afs 20/2004, publikováno na www.nssoud.cz).
Jak vyplývá z § 58 obchodního zákoníku, základní kapitál obchodní spoleènosti je penì¾ní vyjádøení souhrnu penì¾itých i nepenì¾itých vkladù v¹ech spoleèníkù do základního kapitálu spoleènosti (dále je pou¾ívána legislativní zkratka vklad ) a spoleèník se úèastní na základním kapitálu vkladem.
Na toto ustanovení navazují pøedev¹ím ustanovení § 59 a § 60 obchodního zákoníku. Vklad spoleèníka (ve smyslu legislativní zkratky pou¾ité v § 58 odst. 1 obchodního zákoníku) je souhrn penì¾ních prostøedkù (penì¾itý vklad) nebo jiných penìzi ocenitelných hodnot (nepenì¾itý vklad), které se urèitá osoba zavazuje vlo¾it do spoleènosti za úèelem nabytí nebo zvý¹ení úèasti ve spoleènosti. Nepenì¾itý vklad (jím¾ je i nemovitost) musí být splacen pøed zápisem vý¹e základního kapitálu do obchodního rejstøíku.
Obchodní zákoník rozli¹uje pøed vznikem spoleènosti správu a splácení vkladu penì¾itého a správu a splácení vkladu nepenì¾itého. Je-li nepenì¾itým vkladem nemovitost, musí vkladatel pøedat správci vkladu písemné prohlá¹ení s úøednì ovìøeným podpisem pøed zápisem spoleènosti do obchodního rejstøíku. I kdy¾ obchodní zákoník nestanoví nále¾itosti prohlá¹ení potøebného ke splacení vkladu spoèívajícího v nemovitostech, lze dovodit, ¾e toto prohlá¹ení musí obsahovat takové nále¾itosti, aby bylo mo¾no na jeho základì provést vklad do katastru nemovitostí (vkladuschopná listina). Pøedáním tohoto prohlá¹ení spolu s pøedáním nemovitosti je vklad splacen. Vlastnické právo k nemovitosti v¹ak nabývá spoleènost a¾ vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì shora uvedeného písemného prohlá¹ení.
V souzené vìci je nepochybné, ¾e úèinky vkladu vlastnického práva k nemovitostem, které ¾alobce vlo¾il jako vklad do obchodní spoleènosti I. M. P., spol. s r. o. nastaly 16. 2. 1997. K tomuto dni také pøestal být ¾alobce jejich vlastníkem a tento den je rozhodný pro vznik daòové povinnosti, popø. od tohoto dne poèíná bì¾et pìtiletá lhùta pro osvobození od této danì, av¹ak za podmínek, zde podrobnì uvedených.
Zmiòované ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. tedy vázalo (a ani nyní tomu není jinak) ztrátu osvobození od danì z pøevodu nemovitostí rovnì¾ na zánik úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti, mezi které nále¾ela podle § 56 odst. 2 vìty druhé obchodního zákoníku veøejná obchodní spoleènost, komanditní spoleènost, spoleènost s ruèením omezeným a akciová spoleènost.
Z toho je zøejmé, ¾e pojem zániku úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti se z hlediska zákona è. 357/1992 Sb. vztahoval na v¹echny pøípady, kdy urèitá osoba pøestala být spoleèníkem jakékoliv obchodní spoleènosti, a nikoliv pouze na dùvody zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezeným, které byly obsa¾eny v ustanoveních § 148, § 149 a § 149a obchodního zákoníku. Navíc ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. upravovalo výjimku ze ztráty osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, kterou bylo úmrtí spoleèníka obchodní spoleènosti, pøièem¾ tento dùvod zániku úèastníka ve spoleènosti s ruèením omezením nebyl ve zmiòovaných ustanoveních obchodního zákoníku obsa¾en. Zánik úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti zahrnoval v¹echny zákonem stanovené dùvody, pøi nich¾ dosavadní spoleèník toto postavení v obchodní spoleènosti pozbyl. Nebylo proto rozhodné, jestli spoleèník mìl napøíklad pøi zániku úèasti ve spoleènosti nárok na vypoøádací podíl, nebo» z ¾ádného zákonného ustanovení ne¹lo dovodit, ¾e teprve pøi vzniku tohoto nároku docházelo ke ztrátì osvobození od danì. Podle ust. § 114 odst. 1 vìty první obchodního zákoníku pøedstavuje obchodní podíl úèast spoleèníka na spoleènosti a z této úèasti plynoucí práva a povinnosti. Pokud se souhlasem valné hromady spoleèník pøevede celý svùj obchodní podíl na jiného spoleèníka (§ 115 odst. 1 obchodního zákoníku), pøevádí tak logicky i svoji úèast ve spoleènosti, pokud nestanoví spoleèenská smlouva jinak, pøièem¾ úèinky pøevodu obchodního podílu nastávají vùèi spoleènosti dnem doruèení úèinné smlouvy o pøevodu.
Pøevedl-li tedy ¾alobce na dal¹ího spoleèníka spoleènosti celý svùj obchodní podíl, je¾ pøedstavoval jeho úèast na spoleènosti (o èem¾ zde sporu není), pøevedl tedy i práva a povinnosti a jeho úèast ve spoleènosti tak skonèila, nebo» zákon è. 357/1992 Sb. hovoøí obecnì o zániku úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti, taková obecnost zániku je pak potvrzena i uvedením výjimky z takového zániku, a to smrti spoleèníka nebo èlena dru¾stva.
Jak je ze správního spisu zøejmé, v notáøském zápise ze dne 22. 6. 2000, è. j. NZ 121/2000, je uvedena nabídka ¾alobce k odprodeji obchodního podílu ve spoleènosti I. M. P., spol. s r. o., a to spoleènosti I. T. M. de la C. s tím, ¾e tento spoleèník s odkoupením souhlasí. Prodejem svého celého obchodního podílu druhému spoleèníkovi zanikla úèast ¾alobce ve spoleènosti.
Je-li úèast spoleèníka ve spoleènosti urèena jeho podílem na obchodním majetku spoleènosti, pak pøevedením celého svého majetkového podílu na jiného èlena spoleènosti, pøevedl stì¾ovatel souèasnì i svá práva a povinnosti vztahující se k jeho podílu, tedy i k úèasti ve spoleènosti; nezùstává tedy nic (majetková úèast, práva a povinnosti) co by mohlo jeho úèastenství vyjadøovat, jinak øeèeno, co by mohlo být je¹tì pøedmìtem jeho úèastenských práv ve spoleènosti.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé z jakých dùvodù soud ¾alobu zamítl, jak zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, skuteènosti, které v øízení mìly být zji¹»ovány, zji¹tìny byly a konstatovaný skutkový stav má oporu v provedených dùkazech.
K dal¹í ¾alobcovì námitce soud pøipomíná, ¾e odùvodnìní rozsudkù soudu obecnì má obsahovat sdìlení dùvodù, proè soud rozhodl právì tím zpùsobem, pøièem¾ se omezuje èi vyjadøuje pøednì k namítaným vadám nebo argumentùm ¾aloby (jak tomu bylo i v tomto pøípadì). Odùvodnìní má být struèné, logické a výsti¾né. V ¾ádném pøípadì v¹ak odùvodnìní rozsudku není studií, která by zohledòovala ka¾dý mo¾ný pøedstavitelný pøípad èi variantu øe¹ení. Není rozborem v¹ech mo¾ných v úvahu pøipadajících variant a kombinací, jak se nesprávnì domnívá ¾alobce. Pomìrnì strohá ¾aloba byla postavena na polemice vztahující se k osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, zejména na polemice o poèátku bìhu pìtileté lhùty a jejím konci-tedy ukonèení úèasti ve spoleènosti. Tímto rámcem byl urèen rozsah pøezkoumání soudem. Soud svoji úvahu jednoznaènì vylo¾il a odùvodnil.
V ¾ádném pøípadì nelze soudu vytýkat, ¾e aplikoval nesprávné právní pøedpisy. Jestli¾e dospìl k závìru, ¾e skuteènost rozhodná pro bìh pìtileté lhùty pro osvobození od danì nastala v roce 1997, pak u¾il právní pøedpisy v této dobì úèinné.

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 103
 § 20
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 20
 § 20
 soud 
 § 58
 § 59
 § 60
 § 58
 § 20
 § 56
 § 148
 § 149
 § 149
 § 20
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud