Source: https://gruppodinterventogiuridicoweb.com/2018/04/26/chi-e-responsabile-per-una-discarica-abusiva/
Timestamp: 2019-05-21 15:59:05+00:00

Document:
Chi è responsabile per una discarica abusiva. | Gruppo d'Intervento Giuridico onlus
Home > acqua, difesa del territorio, giustizia, inquinamento, Italia, paesaggio, rifiuti, salute pubblica, società, sostenibilità ambientale	> Chi è responsabile per una discarica abusiva.
aprile 26, 2018 gruppodinterventogiuridicoweb	Lascia un commento Go to comments
Rilevante sentenza della Suprema Corte in materia di discarica abusiva.
La sentenza Corte cass., Sez. III, 5 marzo 2018, n. 9879 ha delineato chiaramente gli ambiti della responsabilità penale in merito all’inquinamento prodotto dallo scarico abusivo di rifiuti.
Chiunque contribuisca sia attivamente con il conferimento di rifiuti, sia indirettamente con la tolleranza nel mantenimento della discarica, pur avendo l’obbligo di intervenire, è coinvolto nella gestione della discarica abusiva e ne risponde sotto il profilo penale.
Naturalmente, anche in capo al titolare del terreno, dev’essere previsto dall’ordinamento un preciso obbligo giuridico di intervento per potersi individuare responsabilità penali (vds. sentenza Cass. pen., sez. III, 9 dicembre 2013, n. 49327).
Un punto fermo importante per il mantenimento e il ripristino delle buone condizioni ambientali per il territorio.
dalla Rivista telematica di diritto ambientale Lexambiente, 29 marzo 2018
Cass. Sez. III n. 9879 del 5 marzo 2018 (Ud 11 gen 2018)
Presidente: Ramacci Estensore: Cerroni Imputato: Risolo
Rifiuti. Gestione di discarica abusiva.
Il concetto di gestione di una discarica abusiva deve essere inteso in senso ampio, comprensivo di qualsiasi contributo, sia attivo che passivo, diretto a realizzare od anche semplicemente a tollerare e mantenere il grave stato del fatto-reato, strutturalmente permanente. Di conseguenza, devono ritenersi sanzionate non solo le condotte di iniziale trasformazione di un sito a luogo adibito a discarica, ma anche tutte quelle che contribuiscano a mantenere tali, nel corso del tempo, le condizioni del sito stesso.
Con sentenza del 31 ottobre 2016 la Corte di Appello di Lecce ha confermato, per quanto di interesse, la sentenza del 25 marzo 2014 del Tribunale di Brindisi, in forza della quale Francesco Risolo, nella qualità di legale rappresentante della s.r.l. Ismac, era stato condannato alla pena di mesi nove di arresto ed euro 12.000 di ammenda per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 256, comma 3, d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152.
2.1. In particolare, col primo motivo il ricorrente ha lamentato violazione di legge quanto alla ritenuta sussistenza del concorso di persone a norma dell’art. 110 cod. pen..
In particolare, è stato osservato che l’immobile di proprietà di Gaetana Similimeo era stato utilizzato dallo stesso Risolo in tempi e modalità distinti rispetto agli altri coimputati, senza alcun uso concertato e senza occasioni di contatto tra i successivi conduttori.
2.2. Col secondo motivo, quanto alle definizioni di rifiuto e di discarica, rispettivamente in relazione alle previsioni di cui all’art. 6, comma 1, lett. a) d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, ed all’art. 22, comma 1, lett. g) d.lgs. 13 gennaio 2003, n. 36, i materiali rinvenuti nei locali nella disponibilità dell’imputato non potevano essere classificati come rifiuti, ossia come sostanze di cui il detentore intendeva disfarsi, laddove gli altri materiali ivi rinvenuti all’esterno dei fabbricati locati allo stesso Risolo giacevano in zone mai rimaste nella disponibilità del medesimo. Né, in ragione della ristrettezza dei margini temporali tra la risoluzione del contratto di locazione con la proprietà ed il rinvenimento dei materiali in sede di sopralluogo dell’autorità, essi consentivano di ritenere la definitività dell’abbandono.
2.3. Col terzo motivo è stata così contestata la sussistenza del reato contravvenzionale, anziché dell’illecito amministrativo di cui all’art. 255 d.lgs. 152 del 2006, concernente il mero abbandono di rifiuti.
4.1. In relazione al primo motivo di ricorso, l’impugnazione non appare neppure confrontarsi col provvedimento impugnato.
Al riguardo, infatti, la Corte salentina ha osservato che la condanna andava confermata, “indipendentemente dall’esistenza della fattispecie del concorso di persone che, nel caso in esame, non condiziona la rilevanza penale delle condotte cd. monosoggettive poste in essere dagli imputati in diversi periodi di tempo dal momento che dette condotte già da sole integrano tutti gli elementi costitutivi della contestata contravvenzione”. Sul punto, al contrario, il ricorso nulla dice, sostenendo solamente che di concorso di persone non poteva trattarsi.
4.2. In ordine al secondo motivo di ricorso, che può essere esaminato congiuntamente al terzo motivo di censura stante la loro evidente connessione, la condotta di realizzazione di una discarica abusiva può consistere anche solo nell’allestimento ovvero nella mera destinazione di un determinato sito al progressivo accumulo dei rifiuti, senza che sia necessaria l’esecuzione di opere atte al funzionamento della discarica stessa (Sez. 3, n. 18399 del 16/03/2017, Cotto, Rv. 269915).
Ciò ricordato, e con riferimento al ricorrente, è stato correttamente osservato che nell’area in questione, ed in particolare all’interno del capannone ivi esistente, erano stati rinvenuti materiali riconducibili all’attività economica esercitata dal Risolo, già affittuario del cespite, e che ancor prima della detenzione qualificata da parte di costui l’area, sia interna che esterna, era stata destinata a ricettacolo di oggetti riferibili al precedente conduttore, società che si occupava di costruzioni meccaniche.
In tal modo il provvedimento impugnato, conformemente ai rilievi del Tribunale brindisino (le due decisioni divergono solamente nella diversa valutazione processuale della posizione di altro coimputato, infine prosciolto per essere già intervenuto il giudicato in relazione alla sua condotta), ha dato conto che l’area ad altro non era stata destinata che allo scarico di materiali comunque collegati ai lavori svolti dai successivi affittuari. Tutto ciò con una conseguente trasformazione del fondo complessivamente inteso, a suo tempo adibito invece ad opificio industriale, in contenitore di beni destinati ad un mero accumulo senza alcun ulteriore riutilizzo.
4.2.1. Per quanto poi riguarda il connesso terzo profilo di censura, questa Corte ha già ribadito il principio secondo il quale, in tema di rifiuti, l’abbandono differisce dalla discarica abusiva per la mera occasionalità, desumibile dall’unicità ed estemporaneità della condotta – che si risolve nel semplice collocamento dei rifiuti in un determinato luogo, in assenza di attività prodromiche o successive – e dalla quantità dei rifiuti abbandonati, mentre nella discarica abusiva la condotta o è abituale – come nel caso di plurimi conferimenti – o, pur quando consiste in un’unica azione, è comunque strutturata, ancorché grossolanamente, al fine della definitiva collocazione dei rifiuti in loco (Sez. 3, n. 18399 del 16/03/2017, Cotto, Rv. 269914, ivi, per ulteriori riferimenti).
Alla stregua dei rilievi già formulati, non può certamente ritenersi concretizzato il requisito dell’occasionalità, proprio per le riferite modalità di rinvenimento dei materiali e per il loro definitivo abbandono, non apparendo ragionevoli, da un lato, un diverso utilizzo dell’area (già degradata allorché l’odierno ricorrente ne assunse la conduzione) e, dall’altro, la dedotta mancata volontà di disfarsi di quanto ivi ritrovato (è stato osservato dai giudici del merito, senza che in proposito il ricorso abbia preso posizione di sorta, come non fosse stata provata alcuna attività volta ad eventualmente recuperare quanto depositato nel capannone, a conferma dell’assenza di valore economico dei beni ivi collocati e soprattutto dell’oggettivo disinteresse al loro recupero).
Né, date le condizioni del sito (appunto acquisito dall’odierno ricorrente già in situazione di degrado), è stato correttamente attribuito rilievo ad un’eventuale concorrente attività ascrivibile a terzi soggetti, proprio in ragione della tipologia degli oggetti a suo tempo ivi rintracciati, facenti capo al ciclo produttivo aziendale anche del ricorrente.
Il provvedimento impugnato ha quindi correttamente fatto propri i richiamati insegnamenti, che vanno senz’altro ribaditi.
4.3. In ordine infine al diniego della sospensione condizionale della pena, in primo grado detto beneficio era stato concesso “al solo Zattini, incensurato”. Con l’atto di appello non risulta proposta alcuna censura in proposito, ed anche dall’epigrafe della sentenza impugnata nulla viene detto al riguardo, in quanto la difesa dell’appellante ebbe a richiamarsi all’accoglimento dei motivi di appello.
Tra l’altro, la decisione della Corte territoriale (31 ottobre 2016) è intervenuta successivamente all’entrata in vigore (6 febbraio 2016) delle norme di depenalizzazione, parziale, del reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali (fattispecie per le quali l’odierno ricorrente risulta essere stato in precedenza condannato), ma in ogni caso alcuna pronuncia è stata sollecitata al Giudice distrettuale. Sì che, invocando la circostanza (sulla quale mai è stata sollecitata l’attenzione del giudice del merito) della pretesa intervenuta depenalizzazione senza tra l’altro produrre alcunché a sostegno della richiesta, il ricorrente intenderebbe in qualche modo formulare un’inammissibile istanza istruttoria in sede di legittimità.
Ciò posto, ed in via del tutto assorbente, il giudice di appello non è tenuto a motivare in ordine al mancato esercizio del potere discrezionale di concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena, ai sensi dell’art. 597, comma terzo, cod. proc. pen., quando l’interessato non abbia formulato al riguardo alcuna richiesta; ne deriva che il mancato riconoscimento del beneficio non costituisce violazione di legge e non configura mancanza di motivazione (Sez. 2, n. 15930 del 19/02/2016, Moundi e altro, Rv. 266563; Sez. 4, n. 43113 del 18/09/2012, Siekierska, Rv. 253641).
aprile 26, 2018 alle 2:48 pm
dalla Rivista telematica di diritto ambientale Lexambiente, 26 aprile 2018
TAR Campania (NA) Sez.V n. 1651 del 15 marzo 2018
Rifiuti.Ordinanza di rimozione di rifiuti abbandonati.
In materia ambientale è necessario l’accertamento del profilo soggettivo della responsabilità, in contraddittorio con i soggetti interessati, da parte dei soggetti preposti al controllo; ne consegue che l’operato dell’Amministrazione è censurabile ogni qualvolta essa ometta di dedurre, in concreto e in assenza di accertamenti eseguiti in contraddittorio con i soggetti interessati, profili di responsabilità a titolo di dolo o colpa in capo al soggetto sanzionato, essendo essi necessari per imporre l’obbligo di rimozione dei rifiuti: http://www.lexambiente.it/materie/rifiuti/83-giurisprudenza-amministrativa-tar83/13616-rifiuti-ordinanza-di-rimozione-di-rifiuti-abbandonati.html
agosto 14, 2018 alle 4:31 pm
a Sinnai.
da Sardinia Post, 14 agosto 2018
Discarica abusiva da 2.500 metri quadri sequestrata a Sinnai: http://www.sardiniapost.it/cronaca/discarica-abusiva-2-500-metri-quadri-sequestrata-sinnai/
settembre 15, 2018 alle 3:21 pm
dalla Rivista telematica di diritto ambientale Lexambiente, 13 settembre 2018
Cass. Sez. III n. 39430del 3 settembre 2018 (Ud 12 giu 2018)
Pres. Lapalorcia Est. Ramacci Ric. Pavan
Rifiuti.Obbligo di rimozione e responsabilità penale
L’obbligo di rimozione dei rifiuti sorge in capo al responsabile dell’abbandono come conseguenza della sua condotta e, nei confronti degli obbligati in solido, quando sia dimostrata la sussistenza del dolo o, almeno, della colpa, mentre i soggetti destinatari dell’ordinanza sindacale sono obbligati in quanto tali e, in caso di inosservanza del provvedimento, ne subiscono, per ciò solo, le conseguenze se non hanno provveduto ad impugnare l’ordinanza sindacale per ottenerne l’annullamento o non forniscono al giudice penale dati significativi valutabili ai fini di una eventuale disapplicazione del provvedimento impositivo dell’obbligo: http://www.lexambiente.it/materie/rifiuti/155-cassazione-penale155/13925-rifiuti-obbligo-di-rimozione-e-responsabilità-penale.html
ottobre 3, 2018 alle 2:44 pm
sulla riva del Rio Santa Lucia, a Capoterra.
da L’Unione Sarda, 2 ottobre 2018
Sangue e plasma buttati in campagna: un indagato a Capoterra: http://www.unionesarda.it/articolo/cronaca/2018/10/02/sangue-e-plasma-buttati-in-campagna-un-indagato-a-capoterra-68-779060.html
novembre 15, 2018 alle 2:46 pm
dalla Rivista telematica di diritto ambientale Lexambiente, 14 novembre 2018
TAR Campania (NA) Sez. V n. 5775 del 3 ottobre 2018
Rifiuti.Abbandono e doveri per la P.A. e per il proprietario dell’area.
In base al D.Lgs. n. 152/2006, la P.A. non può imporre ai privati che non abbiano alcuna responsabilità, né diretta, né indiretta sull’origine del fenomeno contestato, ma che vengano individuati solo quali proprietari o gestori o addirittura in ragione della mera collocazione geografica del bene, l’obbligo di bonifica di rimozione e smaltimento di rifiuti ed, in generale, della riduzione al pristino stato dei luoghi che è posto unicamente in capo al responsabile dell’inquinamento, che le Autorità amministrative hanno l’onere di ricercare ed individuare. Ai fini della responsabilità in questione è perciò necessario che sussista e sia provata, attraverso l’esperimento di adeguata istruttoria, l’esistenza di un nesso di causalità fra l’azione o l’omissione ed il superamento — o pericolo concreto ed attuale di superamento — dei limiti di contaminazione, senza che possa venire in rilievo una sorta di responsabilità oggettiva facente capo al proprietario o al possessore dell’immobile, meramente in ragione di tale qualità: http://www.lexambiente.it/materie/rifiuti/83-giurisprudenza-amministrativa-tar83/13976-rifiuti-abbandono-e-doveri-per-la-p-a-e-per-il-proprietario-dell%E2%80%99area.html
Osservazioni al disegno di legge regionale sul governo del territorio della Sardegna. Quello scarico abusivo di rifiuti va bonificato!

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Cass. Sez. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 

Cass. Sez.