Source: http://kraken.slv.cz/8As60/2007
Timestamp: 2018-08-14 11:39:07+00:00

Document:
8As60/2007
8 As 60/2007-242
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Základní odborová organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk (oznaèovaná té¾ jako Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací ), se sídlem Bouzov 8, zastoupená Mgr. Pavlem Batìkem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 3, Praha 1, a 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, proti fiktivním rozhodnutím 1) ¾alovaného ze dne 19. 10. 2004 a ze dne 8. 11. 2004, a 2) ¾alovaného ze dne 8. 12. 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, èj. 8 Ca 262/2007-127,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2007, èj. 8 Ca 262/2007-127, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. Odmìna advokáta JUDr. Jana Paroulka, se sídlem Èelakovského 6, Blansko, s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. III. Odmìna advokáta Mgr. Pavla Batìka, se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. ®alobkynì se ¾alobou ze dne 9. 11. 2004 (podanou dne 10. 11. 2004), domáhala u Mìstského soudu v Praze zru¹ení tvrzeného fiktivního negativního rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým zamítl ¾ádost ¾alobkynì o informaci ze dne 22. 9. 2004, a fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým zamítl odvolání ¾alobkynì proti prvnì jmenovanému rozhodnutí. Podáním ze dne 20. 12. 2004 (podaným dne 22. 12. 2004) ¾alobkynì zmìnila a doplnila ¾alobu tak, ¾e se domáhala rovnì¾ zru¹ení fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 2), kterým zamítl odvolání ¾alobkynì proti prvnì jmenovanému rozhodnutí.
II. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 7. 7. 2005, èj. 8 Ca 233/2004-42, rozhodl tak, ¾e dvìma výroky odmítl ¾alobu ze dne 10. 11. 2004 a ¾alobu ze dne 22. 12. 2004 . Usnesení odùvodnil tím, ¾e v podání ze dne 10. 11. 2004 neoznaèila ¾alobkynì jako ¾alovaného Ministerstvo kultury, které mìlo na rozdíl od Národního památkového ústavu kompetenci o vìci rozhodnout. ®aloba podaná proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je pøitom nepøípustná. Teprve v podání ze dne 22. 12. 2004 ¾alobkynì oznaèila jako ¾alovaného Ministerstvo kultury. Mìstský soud také uzavøel, ¾e vznikly pochybnosti o tom, zda je zástupkynì ¾alobkynì PhDr. H. V. P. (pozn. soudu: nyní PhDr. H. P.) oprávnìna jednat za ¾alobkyni. Zástupkynì ¾alobkynì své oprávnìní neprokázala, proto mìstský soud podání odmítl. Mìstský soud zároveò uvedl, ¾e ¾alobkynì sice zmìnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhùtì, nicménì toto její podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto soud nemohl toto podání pova¾ovat za zmìnu a doplnìní ¾aloby ze dne 10. 11. 2004, nýbr¾ za nové podání .
III. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 As 48/2005-117, shora oznaèené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. Mìstský soud v dal¹ím øízení výrokem I. rozsudku ze dne 12. 10. 2007, èj. 8 Ca 262/2007-127, zru¹il fiktivní rozhodnutí ¾alovaného 1), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané dne 21. 10. 2004 proti rozhodnutí ¾alovaného 1), jím¾ odepøel ¾alobkyni poskytnout informace k její ¾ádosti podané dne 24. 9. 2004, a vìc vrátil ¾alovanému 1) k dal¹ímu øízení; výrokem II. citovaného rozsudku odmítl ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 2), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané dne 21. 10. 2004 proti rozhodnutí ¾alovaného 1), jím¾ odepøel ¾alobkyni poskytnout informace k její ¾ádosti podané dne 24. 9. 2004; a výrokem III. citovaného rozsudku nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudek odùvodnil (shodnì jako shora citované usnesení ze dne 7. 7. 2005, èj. 8 Ca 233/2004-42) tím, ¾e ¾alobkynì ¾alobu ze dne 9. 11. 2004 zmìnila a doplnila podáním ze dne 22. 12. 2004, a to tak, ¾e doplnila jako ¾alovaného 2) Ministerstvo kultury a zmìnila petit tak, ¾e se domáhala zru¹ení fiktivního negativního rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 8. 12. 2004, kterým v odvolacím øízení zamítl odvolání ¾alobkynì proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 19. 10. 2004. Po citaci § 71 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì sice zmìnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhùtì, nicménì toto její podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto soud nemohl toto podání pova¾ovat za zmìnu a doplnìní ¾aloby ze dne 10. 11. 2004, nýbr¾ za nové podání (srov. stranu 2 odst. 2 a 3 napadeného rozsudku).
Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾aloba je èásteènì dùvodná (srov. stranu 3 odst. 3 napadeného rozsudku) a ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì, a proto postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. stranu 4 odst. 2 napadeného rozsudku). Dále uvedl (srov. stranu 4 odst. 4 a násl. napadeného rozsudku), ¾e Pokud jde o podání ¾alobkynì ze dne 22. 12. 2004, v nìm¾ oznaèila 2) ¾alovaného, a to Ministerstvo kultury, který mìl podle jejího názoru vydat fiktivní rozhodnutí o jejím odvolání podaném dne 21. 10. 2004, musel Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. . ®alovaný 2) byl o vìci prùbì¾nì informován stí¾nostmi ¾alobkynì podle vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l., na které reagoval sdìlením ze dne 29. 9. 2004, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e je sice zøizovatelem ¾alovaného 1), nikoliv v¹ak povinným subjektem nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízeným povinnému subjektu ve smyslu § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, (dále jen zákon o pøístupu k informacím ). Ze spisù je pak zøejmé, ¾e odvolání ¾alobkynì podané dne 21. 10. 2004 u ¾alovaného 1) nebylo vùbec postoupeno ¾alovanému 2) k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný 2) o odvolání ¾alobkynì nevìdìl a vìdìt nemohl, nemohla nastoupit fikce jeho rozhodování. Nebyly tedy naplnìny pøedpoklady vzniku fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 2), pøièem¾ podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je pøedpokladem ¾alobní legitimace existence úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 As 48/2005-117, kterým zru¹il usnesení mìstského soudu ze dne 7. 7. 2005, èj. 8 Ca 233/2004-42, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, vyslovil, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné, posoudil-li mìstský soud podání stì¾ovatelky jako dvì samostatné ¾aloby a odmítl je dvìma samostatnými výroky poté, co konstatoval, ¾e druhé podání koncipované jako doplnìní ¾aloby svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby, ani¾ by takto obecnì koncipovaný závìr obsahoval popis skutkových zji¹tìní, na jejich¾ základì jej mìstský soud uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e je rozsudek mìstského soudu vnitønì rozporný a tedy nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Mìstský soud jedním výrokem napadené fiktivní rozhodnutí ¾alovaného 1) zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a druhým výrokem ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 2), odmítl. Jakkoliv z výrokové èásti rozsudku není bez dal¹ího zøejmé, zda mìstský soud posoudil obì podání jako jednu, nebo dvì ¾aloby, a ve vztahu k této èásti rozsudku tedy výtka nepøezkoumatelnosti nesmìøuje, v odùvodnìní rozsudku mìstský soud, stejnì jako v døíve zru¹eném usnesení, bez dal¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobkynì sice zmìnila své podání ze dne 10. 11. 2004 v zákonné lhùtì, nicménì toto její podání ze dne 22. 12. 2004 svým obsahem a rozsahem pøekraèuje pøedpoklady pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto soud nemohl toto podání pova¾ovat za zmìnu a doplnìní ¾aloby ze dne 10. 11. 2004, nýbr¾ za nové podání . Uvedl-li dále mìstský soud, ¾e ¾aloba je èásteènì dùvodná (srov. stranu 3 odst. 3), a ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì, a proto postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. stranu 4 odst. 2), je pouze z kontextu vìci zøejmé, ¾e mìstský soud zdùvodòuje zru¹ení fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 1)-nebo» dále mìstský soud (srov. stranu 4 odst. 4) uvedl, ¾e Pokud jde o podání ¾alobkynì ze dne 22. 12. 2004, v nìm¾ oznaèila 2) ¾alovaného, ( ), musel Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. .
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu brání z podstaty vìci jeho vìcnému pøezkumu z hlediska jednotlivých stí¾ních námitek. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ pouze obiter dictum dodává, ¾e v pøípadì vìcného pøezkumu by vycházel ze závìrù, které ji¾ døíve vyslovil v rozsudcích ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 28/2007-77 (è. 1402/2007 Sb. NSS) a èj. 9 As 29/2007-71, a které jsou nepochybnì pou¾itelné i v nyní posuzované vìci. V uvedených rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Národní památkový ústav [¾alovaný 1)] je jako odborná organizace státní památkové péèe zøízená podle zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi (dále jen zákon o památkové péèi ), veøejnou institucí povinnou k poskytování informací podle zákona o pøístupu k informacím, a ¾e subjektem povinným rozhodnout podle § 16 odst. 2 zákona o pøístupu k informacím o odvolání proti rozhodnutí
Národního památkového ústavu o neposkytnutí informací je Ministerstvo kultury [¾alovaný 2)], které je podle § 25 odst. 2 zákona o památkové péèi Národnímu památkovému ústavu nadøízeno a ¾ádný zvlá¹tní zákon ohlednì subordinaèních vztahù mezi uvedenými subjekty nestanoví jinak. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e oba rozsudky mìstského soudu, zru¹ené shora citovanými rozsudky devátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyly pøes shodnost výrokù s nyní posuzovanou vìcí, sti¾eny nepøezkoumatelností odùvodnìní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 46
 § 16
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 16
 § 25
 soud