Source: http://kraken.slv.cz/9Afs12/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:21:06+00:00

Document:
9Afs12/2013
9 Afs 12/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. K., zast. JUDr. Evou Chlupatou, advokátkou se sídlem Jana Masaryka 677/45, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2510/09-1300-203299, 2511/09-1300-203299 a 2513/09-1300-203299, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 7 Af 14/2010-45,
Od ùvod nì ní:
Platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 10. 12. 2008, è. j. 35540/08/035970/202492, vymìøil Finanèní úøad v Èeském Brodì ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2007. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru zamítlo Finanèní øeditelství v Praze (dále jen ¾alovaný ) svým rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2510/09-1300-203299.
Platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 10. 12. 2008, è. j. 35541/08/035970/202492, vymìøil Finanèní úøad v Èeském Brodì stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2007. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2511/09-1300-203299.
Platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 10. 12. 2008, è. j. 35545/08/035970/202492, vymìøil Finanèní úøad v Èeském Brodì stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2007. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2513/09-1300-203299.
®alovaný odùvodnil svá zamítavá rozhodnutí tím, ¾e Finanèní úøad v Èeském Brodì správnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu vytýkacího øízení neodstranil pochybnosti, které správce danì vyjádøil. Neprokázal, ¾e tvrzené obchodní pøípady probìhly tak, jak o nich bylo úètováno. Tím stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno a neprokázal oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Citovaná rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ten ji zamítl rozsudkem ze dne 22. 11. 2012, è. j. 7 Af 14/2010-45, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel skuteènì neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e skutkový stav, který vzaly orgány finanèní správy za základ svých rozhodnutí, nemá oporu ve spisovém materiálu. Dále byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech i nesprávným procesním postupem tìchto orgánù.
Konkrétnì stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel postupoval obezøetnì a své dodavatele v¾dy ovìøoval v Administrativním registru ekonomických subjektù na internetových stránkách Ministerstva financí. Proto mu nemohou jít k tí¾i pøípadná daòová pochybení tìchto subjektù, zvlá¹tì pokud jím uzavøené objednávky byly plnìny bezvadnì a nemìl ani jiný dùvod pochybovat o správnosti údajù a legalitì podnikání svých dodavatelù. Pod ochranu dobré víry tak spadá i stì¾ovatelùv nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Náklady na dodávky materiálu byly nezbytným pøedpokladem pro uskuteènìní pøíjmù, které stì¾ovatel øádnì zdanil. Vylouèil-li správce danì tyto náklady ze základu danì, vytvoøil tak výraznou nerovnováhu, která neodpovídá smyslu právní úpravy.
Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených faktur je patrné, jaké práce byly v konkrétních pøípadech odvedeny a kterými spoleènostmi. Pokud na stranì správce danì pøetrvávají ohlednì uskuteènìného plnìní ze strany pøedmìtných dodavatelù pochybnosti, nese v tomto ohledu dùkazní bøemeno a mìl tedy stì¾ovatele seznámit s dùkazy, které jeho tvrzení a v¹echny vý¹e nastínìné dùkazy jednoznaèným zpùsobem vyvracejí. Dle stì¾ovatele správce danì postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ se nesna¾il co nejúplnìji zjistit rozhodné skuteènosti.
Druhá kasaèní námitka smìøuje proti diskriminaènímu postupu a svévolnému hodnocení dùkazù ze strany správce danì. Daòová kontrola, která u stì¾ovatele probìhla v bøeznu roku 2006, shledala, ¾e kontrolované doklady jsou bezvadné. Pokud byly doklady za bøezen 2006 správcem danì akceptovány pøes to, ¾e byly stejné povahy jako sporné doklady z jiných období a byly vedeny i stejným zpùsobem, jedná se o nedùvodnì nerovný pøístup, který nemù¾e být vysvìtlen ani tvrzením, ¾e ¹lo o samostatné daòové øízení. Mìstský soud sice tvrdí, ¾e kontrola se nezabývala vìrohodností dokladù za toto období, nevysvìtlil ov¹em, proè tedy nebyl následnì vydán i platební výmìr za mìsíc bøezen 2006. Nebyl-li tento výmìr vydán, správce danì tím uznal bezvadnost pøíslu¹ných dokladù.
Koneènì, finanèní orgány se nezabývaly vìcnou a èasovou souvislostí pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními, z nich¾ stì¾ovatel dosahoval obratu. Jinak øeèeno, výroba betonu a dodávky stavebních prací skuteènì provedené ze strany stì¾ovatele korespondují údajùm v pøedlo¾ených úèetních dokladech. pokraèování
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na své vyjádøení v ¾alobním øízení a na spisový materiál, ze kterého jednoznaènì plyne, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat pøijetí dokladù od na nich jmenovaných dodavatelù. Dále uvedl, ¾e nemo¾nost kontaktovat údajné dodavatele nebyla sama o sobì dùvodem pro neuznání uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty. Tato skuteènost naopak pouze podnítila zahájení vytýkacího øízení, jeho¾ cílem bylo právì odstranìní pochybností správce danì.
Dle ¾alovaného je z napadeného rozsudku zjevné, ¾e dùkazy byly hodnoceny ve své vzájemné souvislosti a logicky z nich plyne závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedlo¾ené doklady vystavili na nich jmenovaní dodavatelé. Dále ¾alovaný odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které v pøípadì pochybností nestaèí pouhé pøedlo¾ení daòových dokladù, ale je tøeba, aby daòový subjekt prokázal, ¾e k tvrzenému zdanitelnému plnìní do¹lo ze strany tvrzených dodavatelù.
®alovaný nesouhlasí ani s tím, ¾e by mìl stì¾ovatele seznámit s dùkazy, které jeho verzi jednoznaènì vyvracejí. V daòovém øízení je dùkazní bøemeno vychýleno ve prospìch správce danì, staèí tedy, aby stì¾ovateli sdìlil své dùvodné pochybnosti. Neproká¾e-li daòový subjekt svá tvrzení, nelze z povinnosti správce danì zjistit rozhodný stav v potøebné míøe dovodit povinnost prokazovat skuteènosti, které tvrdí daòový subjekt. Správce danì provádìl z vlastní iniciativy dokazování v dostateèném rozsahu, stì¾ovatel byl opakovanì informován o pochybnostech a mìl mo¾nost je rozptýlit.
Koneènì, správce danì se pøi kontrole mù¾e zamìøit pouze na ty skuteènosti, o kterých má právì pochybnosti. Pøi kontrole daòových dokladù se tak mù¾e zabývat jen úplností úèetnictví a nemusí kontrolovat i vìrohodnost v úèetnictví zalo¾ených dokladù. Námitka nutné existence plnìní ze strany dodavatelù na posouzení vìci nic nemìní, nebo» faktická existence plnìní je¹tì neprokazuje, kdo toto plnìní poskytl.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pro posouzení vìci samé je rozhodující posouzení právní otázky, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty a zda byl tento nárok øádnì prokázán daòovým dokladem (§ 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení kasaèní stí¾nosti vy¹el z toho, ¾e základní zásadou daòového øízení je povinnost ka¾dého daòového subjektu daò pøiznat a toto své tvrzení dolo¾it, tj. ka¾dý daòový subjekt nese jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e, ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením jsou pøedlo¾ené doklady nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní tyto doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu.
Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad jím deklarovaných obchodních pøípadù se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu napø. jeho rozsudek ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 Afs 11/2011-68; citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou publikována na www.nssoud.cz).
Prokazování uskuteènìní daòovì uznatelného výdaje je tedy primárnì zále¾itostí dokladovou. Daòový subjekt unese své dùkazní bøemeno, pøedlo¾í-li správci danì doklady splòující po¾adavky stanovené zákonem a dále pokud údaje na dokladech uvedené odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno. Dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno tak, jak je plátcem deklarováno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Na základì takto vylo¾ené právní úpravy Nejvy¹¹í správní soud hodnotil napadený rozsudek. Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e skutkový stav je obdobný stavu, kterým se k døívìj¹ím kasaèním stí¾nostem nynìj¹ího stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých rozsudcích ze dne 18. 10. 2012, è. j. 7 Afs 15/2012-29, a ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 19/2012-35. Stì¾ovatel ve vìci dokládal oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty fakturami od dodavatelských spoleèností. Na základì výzvy správce danì stì¾ovatel tyto faktury pøedlo¾il. Následnì jej správce danì upozornil, ¾e se do¾ádáním pøíslu¹nému finanènímu úøadu nepodaøilo ovìøit, zda k uskuteènìní tvrzených zdanitelných plnìní skuteènì do¹lo. Z toho dùvodu správce danì stì¾ovatele vyzval, a» proká¾e, ¾e k tvrzeným plnìním skuteènì do¹lo a ¾e k nim do¹lo právì ze strany tvrzených spoleèností. pokraèování
K této výzvì stì¾ovatel pøedlo¾il notáøsky ovìøené soupisy faktur od tìchto spoleèností. Místním ¹etøením u pøíslu¹né notáøky v¹ak správce danì zjistil, ¾e podpisy notáøsky ovìøovány nebyly. Proto dospìl k závìru, ¾e takové faktury nemohou prokázat, kdo je podepsal, nejsou tedy dostateèným dùkazním prostøedkem. Pøi ústním jednání dne 25. 4. 2008 správce danì seznámil stì¾ovatele s tím, ¾e ani jedna ze spoleèností, které materiál a práce fakturovaly, nepøebírá korespondenci, nepodává daòová pøiznání a jednatelé se na uvedených adresách nezdr¾ují. Na to stì¾ovatel reagoval sdìlením, ¾e v¹echny spoleènosti zastupoval A. S. a pouze s ním v¾dy jednal. Jednání probíhala na stavbì nebo na betonárce, stavební práce provádìli lidé, které dodával pan S. , podepsané faktury mu pøedával osobnì pan S. a ten také od stì¾ovatele pøebíral peníze v hotovosti. V dal¹ím prùbìhu øízení stì¾ovatel pøedlo¾il nové soupisy faktur, podle kterých byl zmocnìn k zastupování pøedmìtných spoleèností G. K. Správce danì prvního stupnì proto opakovanì pøedvolával G. K. k podání svìdecké výpovìdi, av¹ak bezvýslednì.
Správce danì následnì stì¾ovatele seznámil se svým názorem, ¾e stále nebylo prokázáno, ¾e pøedlo¾ené doklady byly vystaveny tvrzenými spoleènostmi a ¾e zdanitelné plnìní bylo tìmito spoleènostmi skuteènì provedeno. Na základì toho správce danì stì¾ovatele vyzval k prokázání oprávnìnosti uplatòovaného odpoètu danì. Stì¾ovatel k této výzvì navrhl dùkaz výpovìdí ji¾ døíve pøedvolávaného G. K., který ve své výpovìdi mimo jiné uvedl, ¾e pøevzetí dokladù probíhalo na pøedem telefonicky smluveném místì, kde od neznámé osoby pøevzal doklady a jí pøedal peníze od stì¾ovatele, co¾ finanèní orgány vyhodnotily tak, ¾e jeho podpis faktur je zcela formální a stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti neprokazující.
Po zhodnocení popsaného prùbìhu a obsahu dokazování dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud a finanèní orgány správnì shledaly stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy nevìrohodnými. Ani u jedné z dodavatelských spoleèností nebylo mo¾né ovìøit pravdivost údajù uvedených na stì¾ovatelem pøedlo¾ených fakturách, notáøské ovìøení podpisù na fakturách bylo prokazatelnì fale¹né a novì pøedlo¾ené faktury stejného obsahu získal stì¾ovatel od svìdka K. nového zástupce dodavatelù.
Navíc stì¾ovatel nejprve opakovanì tvrdil, ¾e jednal výhradnì s panem S., kterého nijak neidentifikoval, a ani nepøedlo¾il dùkaz, kterým by prokázal, ¾e tato osoba byla oprávnìna za dodavatele jednat a ¾e vùbec existovala. Kdy¾ správce neuvìøil tvrzením stì¾ovatele, stì¾ovatel jej nahradil G. K., o kterém se døíve nikdy nezmínil. Finanèní orgány oprávnìnì neuvìøily nevìrohodným tvrzením stì¾ovatele o bezformálních smluvních vztazích s dodavateli, zpùsobu placení vysokých èástek bez vystavení jakéhokoliv potvrzení a zámìnì osob, které mìly tyto èástky pøijmout (nejprve A. S., posléze G. K.).
Stì¾ovatel tak nemá pravdu, ¾e správce danì nevyvrátil jeho øádnì dolo¾ená tvrzení. Orgány finanèní správy dostateènì prokázaly, ¾e existují vá¾né pochybnosti o stì¾ovatelem pøedkládaných dokladech a tvrzených úèetních pøípadech. V takovém pøípadì bylo na stì¾ovateli, aby dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporné úèetní pøípady udály tak, jak je o nich úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení a nabídl tvrzení nová. To v¹ak stì¾ovatel úspì¹nì neudìlal a neunesl tedy dùkazní bøemeno. Tohoto dùkazního bøemene se stì¾ovatel nemù¾e zbavit ani odkazem na vyhledávací povinnost správce danì. Jakkoliv má toti¾ správce danì povinnost zjistit rozhodné skuteènosti co nejúplnìji, nelze ji vykládat v tom smyslu, ¾e by zcela nahradila stì¾ovatelovu povinnost tvrdit a dokazovat rozhodné skuteènosti. Daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na pøednostní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publ. pod è. 1022/2007 Sb. NSS). Závìrem lze jen pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tvrzení stì¾ovatele a jím pøedkládané dùkazy nepova¾oval za vìrohodné ji¾ ve vý¹e citovaných rozsudcích ze dne
18. 10. 2012, è. j. 7 Afs 15/2012-29, a ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 19/2012-35, co¾ ve vztahu k prvnímu z tìchto rozsudkù akceptoval i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. IV. ÚS 426/13.
Na posouzení vìci a závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù nic nemìní ani druhá kasaèní námitka, kterou stì¾ovatel brojí proti údajné svévoli pøi hodnocení tìchto dùkazù. K tomu mìlo dojít tak, ¾e správce danì uznal pøedlo¾ené doklady vztahující se k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2006 a srovnatelným zpùsobem vedené doklady mìl v nynìj¹í vìci odmítnout jako nevìrohodné. Mìstský soud zcela správnì uvedl, ¾e pøi zmiòovaném místním ¹etøení byl kontrolován pouze soulad mezi podaným daòovým pøiznáním a evidencí danì z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období. V protokolu o místním ¹etøení ze dne 23. 5. 2006, è. j. 21018/06/035930/1540, je výslovnì uvedeno, ¾e místním ¹etøením nebyly zji¹tìny rozdíly mezi podaným pøiznáním a evidencí k DPH za bøezen 2006 . To znamená, ¾e pøi kontrole do¹lo pouze k porovnání listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem s jím podaným daòovým pøiznáním, ani¾ by bylo zkoumáno, zda se skuteènì zdanitelné plnìní fakticky uskuteènilo tak, jak bylo v pøedmìtných listinách deklarováno. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud tvrdí, ¾e správce danì uznal jejich vìrohodnost z hlediska souladu se skuteèností. Z toho plyne, ¾e ve vìci ne¹lo o svévolné hodnocení dùkazù, pøípadnì jejich výbìr v neprospìch stì¾ovatele. Také k tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaných rozsudcích, tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e orgány finanèní správy a krajský soud odmítly zohlednit vìcnou a èasovou souvislost pøijatých a poskytovaných plnìní. Jinými slovy, øádnì tvrzenému a dokázanému zdanitelnému plnìní ve vztahu k odbìratelùm stì¾ovatele muselo pøedcházet i zdanitelné plnìní od dodavatelù stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se ani s touto námitkou neztoto¾nil. Stì¾ovatel pomíjí, ¾e souvislost mezi pøijatým a poskytovaným plnìním a skuteèné provedení stavebních prací nejsou v nynìj¹í vìci sporné. Dùvodem neúspìchu stì¾ovatele pøed finanèními orgány a mìstským soudem je nedostateènost takových tvrzení.
Stì¾ovatel mìl povinnost prokázat, ¾e k deklarovaným plnìním do¹lo právì tak, jak o nich bylo úètováno (tedy deklarovanými spoleènostmi, za deklarovanou cenu a v deklarovaném rozsahu a èase). Stì¾ovateli bylo po celou dobu daòového øízení umo¾nìno tyto skuteènosti prokazovat, své povinnosti v¹ak nedostál. Nad rámec pøedlo¾ených dokladù své výdaje dokazoval pouze obecným odkazem na provedení prací a èasovou a vìcnou souvislost plnìní. Tím stì¾ovatel nemohl dokázat bli¾¹í informace o jím tvrzených skuteènostech a zároveò nemohl ani prokázat v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti významné pro odpoèet danì.
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil oprávnìné pochyby správce danì ohlednì údajù uvedených na fakturách a ani jinak neprokázal naplnìní v¹ech podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet danì ve smyslu § 73 zákona o dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku mìstského soudu není dùvodná. Mìstský soud posoudil vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele a rozhodné právní otázky správnì.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke dni 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle § 7 písm. a) tohoto zákona Odvolací finanèní øeditelství vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm. Je to Odvolací finanèní øeditelství, které novì rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù, o nich¾ døíve rozhodovala finanèní øeditelství. Na Odvolací finanèní øeditelství tak v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti pøe¹lo postavení ¾alovaného, které do 31. 12. 2012 svìdèilo Finanènímu øeditelství v Praze. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 110