Source: http://kraken.slv.cz/10Afs10/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:33:14+00:00

Document:
10Afs10/2015
10 Afs 10/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B. ©., zast. JUDr. Milanem Va¹íèkem, MBA, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 26. 10. 2012, èj. 14932/12-1400-711180, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2014, èj. 30 Af 130/2012-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2014, èj. 30 Af 130/2012-61, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Pan E. P. S. jako prodávající a daòový dlu¾ník a ¾alobce jako¾to kupující a ruèitel danì uzavøeli kupní smlouvu, na základì které bylo pøevedeno vlastnictví k nemovitostem v katastrálním území Modøice. K výzvám Finanèního úøadu Brno-venkov (dále jen správce danì ) prodávající daò z pøevodu nemovitosti nezaplatil. Dne 4. 5. 2012 vydal správce danì výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 171 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, kterou vyzval ¾alobce k zaplacení daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 184 334,06 Kè. Odvolání ¾alobce proti výzvì správce danì ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alovaného bránil správní ¾alobou. V ní mj. namítal, ¾e správce danì nepøistoupil k vymáhání daòového nedoplatku po poplatníkovi danì (prodávajícím); spokojil se pouze s nìkolika nalézacími úkony. Správce danì mìl dle nìj vyu¾ít nástrojù mezinárodní spolupráce pøi správì a vymáhání danì. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení. Pøitom uvedl, ¾e z obsahu správního spisu nebylo zøejmé, ¾e by vymáhání pohledávky po prodávajícím bylo prokazatelnì bezvýsledné, pokud se správce danì o nìj dle § 16 odst. 1 zákona è. 471/2011 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek, nepokusil i mimo území Èeské republiky. Správce danì se zejména mìl pokusit získat informace o místì pobytu prodávajícího, resp. o jeho státním obèanství u zdravotní poji¹»ovny, cizinecké policie, pøíp. u katastrálního úøadu, zda tyto orgány nemají z jejich èinnosti poznatky o pobytu prodávajícího mimo území Èeské republiky èi o jeho státním obèanství. Stejnì tak se nabízela mo¾nost zji¹tìní tìchto údajù prostøednictvím internetových vyhledávaèù [ ] .
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu a upozoròuje, ¾e správce danì musí pøi vymáhání daòových nedoplatkù postupovat racionálnì, u¾ívat takové prostøedky a takové zpùsoby vymáhání, je¾ povedou k reálnému uspokojení jeho pohledávky. Dle nìj pøitom zpùsob vymáhání zcela závisí na existenci a formì posti¾itelného majetku daòového dlu¾níka. V daném pøípadì správce danì provìøoval majetek prodávajícího. V rámci vyhledávací èinnosti dále zjistil, ¾e prodávající trvale ¾ije na území Èeské republiky a kromì úètu u penì¾ního ústavu nevlastní nemovité vìci evidované v katastru nemovitostí, ani motorová vozidla a správci danì se rovnì¾ nepodaøilo zjistit plátce jeho pojistného. Správce danì proto naøídil exekuci pøikázáním pohledávky z úètu, èím¾ vymohl nedoplatek na dani pouze z èásti; poté se s výzvou na zaplacení danì obrátil na ¾alobce, jako¾to zákonného ruèitele.
[4] Pokud krajský soud stì¾ovateli vyèetl, ¾e se nedoplatek na dani nepokusil vymáhat i mimo území Èeské republiky, stì¾ovatel má za to, ¾e tak uèinit nemusel, nebo» daòový dlu¾ník mìl v dobì vzniku daòové povinnosti a i v dobì vydání výzvy ¾alobci trvalý pobyt na území Èeské republiky. Dle nìj cizí státní pøíslu¹nost daòového dlu¾níka automaticky nedetekuje, ¾e tento má na území státu, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, majetek èi pøíjmy. Správce danì proto v souladu se zásadou hospodárnosti a efektivnosti daòového øízení uèinil s ohledem na trvalý pobyt daòového dlu¾níka ve¹keré úkony smìrující ke zji¹tìní majetku daòového dlu¾níka a vymo¾ení jeho daòového nedoplatku na území Èeské republiky, pøièem¾ vymáhání po daòovém dlu¾níkovi bylo prokazatelnì bezvýsledné. V daném pøípadì správce danì nemìl konkrétní informace, ¾e by daòový dlu¾ník mìl aktiva ve Velké Británii. Takové informace nemìl ani ¾alobce, který tyto skuteènosti dovozoval ze jména dlu¾níka a neurèité informace, ¾e by se dlu¾ník mohl nacházet mimo území Èeské republiky. Je zcela zøejmé, ¾e daòový dlu¾ník vykonává ve¹kerou svou ekonomickou aktivitu na území Èeské republiky, by» takovým zpùsobem, ¾e jeho majetek postihnout nelze.
[5] ®alobce ve vyjádøení pøiznává, ¾e cizí státní pøíslu¹nost daòového subjektu automaticky neznamená, ¾e by mìl majetek ve svém domovském státì, nicménì naznaèuje, ¾e v tomto státì nìjaký majetek má. Proto se domnívá, ¾e správce danì by mìl u cizince, a to bez ohledu na místo jeho trvalého pobytu, uèinit alespoò základní kroky ke zji¹tìní toho, zda nemá majetek v jeho domovském státì. Správce danì v tomto smìru nic takového neuèinil. Stì¾ovatel sice základní internetovou re¹er¹i pro úèely kasaèní stí¾nosti provedl, mìl ji ov¹em provést ji¾ v daòovém øízení. Jeho tvrzení o aktivitách a majetku daòového dlu¾níka získané prostøednictvím internetového vyhledávaèe jsou nicménì nepodlo¾ená konkrétními dùkazy. Není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e daòový dlu¾ník pøenesl ve¹kerou podnikatelskou èinnost do Èeské republiky, dále ¾e jeho spoleènosti jsou nefunkèní a pøedev¹ím to, ¾e ve Velké Británii nemá ¾ádný majetek. pokraèování
[6] ®alobce má koneènì za to, ¾e stì¾ovatel nesprávnì interpretuje § 16 odst. 1 zákona o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek. Správce danì mìl nejprve vyu¾ít ve¹keré postupy pro vymáhání pohledávky vùèi daòovému dlu¾níku v tuzemsku a a¾ poté pøistoupit k do¾ádání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e prodávající a ¾alobce uzavøeli dne 15. 1. 2009 kupní smlouvu, na základì které bylo za kupní cenu 6 214 619 Kè pøevedeno vlastnictví k nemovitostem v katastrálním území Modøice. Vklad vlastnického práva byl v katastru nemovitostí zapsán dne 21. 1. 2009 s úèinky zápisu ke dni uzavøení smlouvy. Lhùta pro podání daòového pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí podle § 21 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ) uplynula 30. 4. 2009, ani¾ by bylo daòové pøiznání podáno. Na výzvu k podání daòového pøiznání prodávající nereagoval. Proto správce danì vymìøil dne 4. 11. 2009 daò ve vý¹i 186 441 Kè, kterou podle § 68 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, navý¹il o 10 %, tj. o èástku 18 644 Kè. Vymìøenou èástku prodávající neuhradil ani pøes výzvu ze dne 18. 3. 2010 k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì. Státní obèanství prodávajícího (daòového dlu¾níka) není ze spisu patrné. Ze spisu plyne jen to, ¾e se prodávající narodil v Irsku, trvalý pobyt má hlá¹en na brnìnské adrese, kde se v¹ak nezdr¾uje. Jeliko¾ daòový nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání (z bankovního úètu prodávajícího byla vymo¾ena jen èástka 2 106,94 Kè) a bylo zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné, správce danì dne 4. 5. 2012 vyzval ¾alobce, který je podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani ruèitelem danì, aby na základì § 171 daòového øádu zaplatil nedoplatek na dani.
[10] Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí následující.
[11] Správce danì správnì nejprve prodávajícího jako primárního daòového dlu¾níka upomenul, aby podal pøiznání k dani (výzva ze dne 28. 5. 2009) a následnì jej vyzval, aby zaplatil nedoplatek na dani (výzva ze dne 4. 11. 2009). Jeliko¾ daòový dlu¾ník na tyto výzvy nereagoval, správce danì dále správnì vyhledával informace o pobytu daòového dlu¾níka, o jeho pøípadném podnikání, o jeho movitém a nemovitém majetku v Èeské republice, èi o plátci jeho zdravotního poji¹tìní. Na základì zji¹tìných údajù se správci danì za pomoci daòové exekuce podaøilo po daòovém dlu¾níku vymoci pouze èástku 2 106,94 Kè.
[12] Klíèovou otázkou ov¹em je, zda správce danì mìl je¹tì pøedtím, ne¾ vyzval ruèitele, aby daò zaplatil, vyu¾ít nástrojù mezinárodní spolupráce pøi správì daní, tj. do¾ádat kontaktní orgán v jiné zemi o informace, èi vymáhání daòového dluhu od primárního daòového dlu¾níka.
[13] Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani v rozhodném znìní je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. Na základì § 171 odst. 1 daòového øádu je nedoplatek povinen uhradit také ruèitel, pokud mu zákon povinnost ruèení ukládá a pokud mu správce danì ve výzvì sdìlí stanovenou daò, za kterou ruèí, a souèasnì jej vyzve k úhradì nedoplatku ve stanovené lhùtì. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení lze výzvu ruèiteli vydat, pokud nebyl nedoplatek uhrazen daòovým subjektem, aèkoliv byl daòový subjekt o jeho úhradu bezvýslednì upomenut, a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání na daòovém subjektu, pokud není zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné.
[14] Z vý¹e cit. ustanovení plyne, ¾e správce danì mohl za kumulativního splnìní podmínek stanovených § 171 odst. 3 daòového øádu ¾alobce vyzvat, aby jako zákonný ruèitel zaplatil dluh daòového dlu¾níka. Zdej¹í soud pova¾uje za splnìné první dvì podmínky, nebo» daòový dlu¾ník daò skuteènì neuhradil, aèkoliv k tomu byl bezvýslednì upomenut.
[15] Splnìna je nicménì i podmínka tøetí, nebo» správce danì daòový dluh na prodávajícím vymáhal a èást daòového dluhu z dosa¾itelného majetku dlu¾níka vymohl. Proto¾e se jakýkoliv dal¹í majetek nepodaøilo dohledat (nemovitosti, automobil, penì¾ní prostøedky na bankovním úètu), správce danì oprávnìnì konstatoval, ¾e by dal¹í vymáhání bylo prokazatelnì bezvýsledné.
[16] ®alobce a krajský soud nicménì tvrdí, ¾e správce danì se mìl sna¾it dopátrat a vymoci majetek daòového dlu¾níka v jiném èlenském státì Evropské unie, a to cestou zákona o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek. Dle § 11 odst. 1 zákona è. 471/2011 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek, toti¾ mù¾e tuzemský kontaktní orgán do¾ádat kontaktní orgán jiného státu o poskytnutí informací vztahujících se k finanèní pohledávce a jejímu vymáhání nebo zaji¹tìní. Na základì § 16 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona mù¾e tuzemský kontaktní orgán do¾ádat kontaktní orgán jiného státu o vymáhání finanèní pohledávky; to neplatí, pokud nebyly vyu¾ity v¹echny postupy urèené tuzemskými právními pøedpisy pro vymáhání finanèní pohledávky, s výjimkou pøípadu, kdy je zøejmé, ¾e v Èeské republice neexistují aktiva k vymáhání nebo ¾e takové postupy nepovedou k úplnému uhrazení finanèní pohledávky, a tuzemský kontaktní orgán má konkrétní informace uvádìjící, ¾e dotyèná osoba má aktiva v do¾ádaném státu, nebo by uplatnìní tìchto postupù vedlo k nepøimìøeným obtí¾ím.
[17] Se závìrem krajského soudu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
[18] Smyslem a úèelem existence institutu ruèení v daòovém øádu je zaji¹tìní splnìní veøejnoprávní povinnosti platit danì jinou osobou namísto daòového dlu¾níka, který daò nezaplatil. Povinnost daòového ruèitele k zaplacení dluhu na dani má subsidiární povahu. Ruèitelova povinnost zaplatit daòový nedoplatek namísto daòového dlu¾níka je proto povinností, která nastupuje teprve tehdy, jestli¾e svou povinnost nesplnil daòový dlu¾ník [srov. nález ÚS ze dne 31. 5. 2000, sp. zn. I. ÚS 593/99 (N 83/18 SbNU 211)].
[19] Zákonodárce ve vztahu k daòovému ruèení zalo¾il pøísnìj¹í podmínky pro mo¾nost domoci se plnìní na ruèiteli, ne¾ jsou podmínky u soukromoprávního ruèení, kde je tradièním pøedpokladem povinnosti ruèitele plnit pouze to, ¾e dlu¾ník nesplnil, aèkoliv byl k tomu vìøitelem písemnì vyzván (srov. § 2021 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku). Smyslem takového pojetí je bezpochyby poskytnutí vìt¹í ochrany daòovému ruèiteli, který se stává ruèitelem pøímo ze zákona (viz napø. rozsudky NSS ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 Afs 22/2010-44, vìc EVORADO IMPORT, bod 18 nebo ze dne 6. 3. 2014, èj. 1 Afs 3/2014-31, è. 3036/2014 Sb. NSS, vìc REGAR, bod 21). Legitimním cílem státu je sice vymìøit, vybrat a pøípadnì vymáhat danì, musí tak ov¹em v¾dy èinit zpùsobem, který ctí základní práva jednotlivce, v daném pøípadì daòového ruèitele, kterému § 8 odst. 1 zákona o trojdani ukládá veøejnoprávní povinnost. Po¾adovat plnìní po daòovém ruèiteli je proto mo¾né a¾ tehdy, kdy je zøejmé, ¾e dluh nebude vymo¾en od primárního daòového dlu¾níka. pokraèování
[20] Správci danì tedy zpravidla vznikne pravomoc vyzvat ruèitele k úhradì nedoplatku zásadnì a¾ po tom, co pøedchozí vymáhání nedoplatku bylo bezúspì¹né, leda¾e je zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné. Tak tomu bylo i v nynìj¹ím pøípadì, správce danì malou èást daòového dluhu dokonce vymohl, jakýkoliv dal¹í majetek dlu¾níka se nicménì vypátrat nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e jakékoliv dal¹í kroky by ji¾ byly zcela zjevnì nadbyteèné a v rozporu s efektivitou daòového procesu.
[21] Úvahy krajského soudu, ¾e se mìl správce danì pokusit zjistit státní obèanství daòového dlu¾níka, vyhledat jeho majetek èi pobyt prostøednictvím internetu, a postupovat cestou mezinárodní spolupráce v oblasti daòové, jsou v rozporu s realitou snadného pohybu a pøesunu majetku uvnitø Evropské unie. V pøípadì daòového dlu¾níka ostatnì není ani patrné, v jaké zemi by mìl mít majetek, zda v rodném Irsku, ve Velké Británii, jak spekuluje ¾alobce a krajský soud, nebo kdekoliv jinde v Evropské unii. Dohledávání majetku cizince v rámci Evropské unie, nebo snad dokonce globálnì, kdekoliv na svìtì, by efektivnì pohøbilo institut daòového ruèitelství. Pokud by toti¾ takto mìla daòová správa postupovat proti cizincùm, není ¾ádného dùvodu, aby takto v rámci daòového ruèitelství nepostupovala i proti daòovým dlu¾níkùm-státním obèanùm ÈR, kteøí sice ji¾ nejsou v Èesku dostupní, ov¹em snad mají majetek v nìkterém cizím státì.
[22] Lze tedy shrnout, ¾e subsidiaritu daòového ruèitelství, stanovenou v § 171 odst. 3 daòového øádu, nutno vykládat tak, ¾e zahrnuje jen takové kroky ze strany správce danì, které jsou rozumné a pøimìøené povaze daòovìprávního vztahu. Ustanovení § 171 odst. 3 daòového øádu nelze v ¾ádném pøípadì vylo¾it tak, ¾e v okam¾iku výzvy ruèiteli k úhradì nedoplatku tu musí být naprostá jistota o tom, ¾e by vymáhání nedoplatku na daòovém dlu¾níkovi bylo bezvýsledné. Takovýto výklad by toti¾ byl v rozporu s § 172 odst. 6 daòového øádu, kde zákon výslovnì pøedvídá situace, kdy ruèitel zaplatí daòový nedoplatek, jakkoliv ji¾ pøedtím do¹lo k jeho uhrazení. Výzvu podle § 171 daòového øádu lze tedy vydat i tehdy, pokud se ruèitel brání tím, ¾e se (snad) nìkde v Evropì nachází nìjaký (blí¾e neidentifikovaný) posti¾itelný dlu¾níkùv majetek.
[23] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, krajský soud nesprávnì interpretoval § 171 odst. 3 daòového øádu.
[24] Zbývajícími kasaèními výtkami se zdej¹í soud ji¾ nezabýval, nebo» by na posouzení této vìci nemìly ¾ádný vliv.
[25] Zdej¹í soud jen pro úplnost dodává, ¾e daòový ruèitel, který za daòového dlu¾níka dluh na dani zaplatil, se v civilním øízení mù¾e po dlu¾níku domáhat, aby mu vyrovnal, co za nìj správci danì plnil (§ 1937 odst. 2 obèanského zákoníku). Ruèiteli, který uhradil za daòového dlu¾níka nedoplatek, právì proto správce danì vydává potvrzení o úhradì tohoto nedoplatku (§ 172 odst. 2 daòového øádu).
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná; proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nijak nepøedjímá øe¹ení tìch ¾alobních bodù, které nebyly pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu. [27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 171
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 21
 § 68
 § 8
 § 171
 soud 
 § 8
 § 171
 § 171
 soud 
 soud 
 § 11
 § 16
 soud 
 SbNU 211
 § 2021
 § 8
 soud 
 § 171
 § 171
 § 172
 § 171
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud