Source: https://www.springerprofessional.de/urheberrechtsverletzungen-im-internet/4337582
Timestamp: 2020-08-08 21:33:38+00:00

Document:
Urheberrechtsverletzungen im Internet | springerprofessional.de
vorheriges Kapitel Werbung im Internet und Beeinflussung von Suchm...
nächstes Kapitel Datenschutz, Persönlichkeitsrecht und Jugendmed...
5. Urheberrechtsverletzungen im Internet
Das Urheberrecht schützt den Urheber schöpferischer Werke auf dem Gebiet der Literatur, Wissenschaft und Kunst. Damit können z. B. über das Internet zur Verfügung gestellte Musik, Bilder, Videos, etc. aber auch die Internetseite als solche, urheberrechtlichen Schutz genießen. In diesen Fällen ist insbesondere das Vervielfältigungsrecht (§ 16 UrhG) sowie das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19a UrhG) allein dem Urheber vorbehalten. Das Bereitstellen urheberrechtlich geschützter Werke auf Websites, Internetportalen, File-Sharing-Systemen, etc., kann daher eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Für die Frage, ob auch das Verlinken oder das sog. Framing eine Urheberrechtsverletzung darstellen kann, gilt es, die aktuelle Rechtsprechung des EuGH zu beachten. Weitere wichtige urheberrechtliche Fragen betreffen das Vervielfältigungsrecht, das „Screen Scraping“, das Streaming, sowie das File-Sharing.
Vgl. Dreier/Leistner, GRUR‐Beilage 1/2014, 13.
Siehe Peukert, GRUR‐Beilage 1/2014, 77.
Vgl. Dreier/Schulze, UrhG Einl. 1 ff.
Dreier/ Schulze, UrhG, § 2 Rn. 101; Schricker/ Loewenheim, Urheberrecht, § 2 Rn. 93.
OLG Rostock, GRUR‐RR 2008, 1.
LG München I, ZUM‐RD 2004, 81, 83.
OLG Hamburg, NJW‐RR 1999, 483.
EuGH, K&R 2011, 105 Rn. 42 – BSA/Kulturministerium; OLG Frankfurt, GRUR‐RR 2005, 299; OLG Hamm, MMR 2005, 106.
OLG Rostock GRUR‐RR 2008, 1 – Urheberrechtsschutz von Webseiten; OLG Frankfurt GRUR‐RR 2005, 299 – Online‐Stellenmarkt.
Vgl. z. B. OLG Köln, ZUM 2009, 578; OLG Hamburg, GRUR‐RR 2009, 293 – AUTOBINGOOO; OLG Frankfurt a. M., MMR 2009, 400.
OLG Hamm, GRUR‐RR 2008, 276 – Online‐Veröffentlichung.
OLG München, MMR 2007, 525 – Kopienversanddienst Subito.
EuGH, GRUR 2012, 386 – Football Dataco.
Vgl. hierzu Heermann/John, K&R 2011, 753.
Vgl. dazu Dreier/ Schulze, UrhG, § 87a 1 ff.; EuGH, GRUR 2005, 244 – BHB/Hill; EuGH, GRUR 2005, 254 – Fixtures‐Fußballspielpläne II.
Vgl. BGH, GRUR 2011, 724 Rn. 18 – Zweite Zahnarztmeinung II.
EuGH, GRUR 2005, 244 – British Horseracing Board; EUGH, GRUR 2005, 254 – Fixtures‐Fußballspielpläne II; BGH, GRUR 2011, 724 Rn. 19 – Zweite Zahnarztmeinung II.
BGH, GRUR 2009, 852 – Elektronischer Zolltarif.
EuGH, GRUR 2005, 254 – Fixtures‐Fußballspielpläne II.
EuGH, GRUR 2005, 244 – British Horseracing Board.
EuGH, GRUR 2009, 572 – Apis‐Hristovich.
EuGH, GRUR 2008, 1077 – Directmedia Publishing; s. dazu BGH, GRUR 2007, 685 und 688 sowie NJW 2010, 778 – Gedichttitelliste I–III.
BGH, GRUR 2011, 1018 Rn. 27 ff. – Automobil‐Onlinebörse.
BGH, GRUR 2011, 724 – Zweite Zahnarztmeinung II.
Vgl. Dreier/Schulze, UrhG, Einl. Rn. 25 ff.
BGH, GRUR 2011, 415 Rn. 10 – Kunstausstellung im Online‐Archiv; BGH, GRUR 2010, 628 Rn. 19 – Vorschaubilder; BGH, GRUR 2010, 623 Rn. 14 – Restwertbörse; BGH, GRUR 2009, 864 Rn. 16 – CAD Software.
OLG München, ZUM‐RD 2007, 347, 348 – Kopienversanddienst Subito.
EuGH, GRUR 2014, 360 Rn. 19 – Nils Svensson u. a./Retriever Sverige AB.
BGH, GRUR 2010, 616 Rn. 21 – marions-kochbuch.de.
BGH, GRUR 2010, 628 – Vorschaubilder und BGH, GRUR 2012, 602 – Vorschaubilder II; allerdings geht der BGH hier von einer schlichten Einwilligung desjenigen aus, der seine Werke ohne technische Schutzmaßnahmen zumindest in Form einer robot.txt‐Datei zum freien Zugriff ins Netz stellt.
OLG Hamburg, ZUM 2009, 575, 577; OLG Stuttgart, GRUR‐RR 2008, 289 Rn. 12 – Music‐on‐demand‐Dienst.
LG Köln, ZUM‐RD 2010, 426.
AG Hamburg, GRUR‐RR 2011, 162 – RSS‐Feed.
Vgl. AG Frankfurt a. M. ZUM‐RD 2013, 211.
OLG Stuttgart, GRUR‐RR 2008, 289 Rn. 10 – Music‐on‐demand‐Dienst.
Dreier/Schulze, UrhG, § 19a Rn. 10.
BGH, GRUR 2009, 845 – Internet‐Videorekorder.
OLG Hamburg, MMR 2012, 393 – Rapidshare II, unter Aufgabe von OLG Hamburg, MMR 2008, 823; vgl. auch OLG Düsseldorf, MMR 2010, 483, 485 – Rapidshare; OLG Düsseldorf, MMR 2010, 702 – Rapidshare II.
OLG Hamburg, NJOZ 2010, 2111; OLG Hamburg, MMR 2009, 133 – Stadtplan‐Kartenausschnitte; LG Berlin, ZUM 2010, 609, 610 und BVerfG, GRUR 2010, 1033 – Kartenausschnitt.
OLG, Hamburg MMR 2012, 393 – Rapidshare II.
BGH, GRUR 2010, 628 Rn. 17 f. – Vorschaubilder.
OLG München, GRUR‐RR 2011, 1, 3 m. w. N. – Videodateien.
EuGH, GRUR 2014, 360 Rn. 24 – Nils Svensson u. a./Retriever Sverige AB.
EuGH, GRUR 2014, 360 Rn. 15 – Nils Svensson u. a./Retriever Sverige AB.
BGH, GRUR 2011, 56, 58 Rn. 24 Session‐ID.
Dreier/Schulze, UrhG, § 19a Rn. 6 a; siehe im Umkehrschluss bereits BGH, GRUR 2003, 958 – Paperboy; BGH, GRUR 2010, 628, 632 Rn. 37 – Vorschaubilder I; BGH, GRUR 2012, 602, 604 Rn. 18 – Vorschaubilder II.
BGH, GRUR 2011, 56 1. LS, 59 Rn. 30 – Session‐ID.
EuGH, GRUR 2014, 360 Rn. 29 – Nils Svensson u. a./Retriever Sverige AB.
EuGH, GRUR 2014, 360 Rn. 31 – Nils Svensson u. a./Retriever Sverige AB.
Vgl. hierzu z. B. Schulze, ZUM 2005, 106, 109.
EuGH, ZUM 2015, 141 – BestWater; BGH, Az. I ZR 46/12 – Die Realität II.
BGH, GRUR 2013, 818 f. Rn. 9 – Die Realität, unter Hinweis auf OLG Köln, GRUR‐RR 2013, 49 – Kirschkerne; Schricker/Loewenheim/ von Ungern‐Sternberg, Urheberrecht, § 19a Rn. 46; Wandkte/ Bullinger, Urheberrecht, § 19a Rn. 29; Ott, ZUM 2004, 357, 363 f.; ders., MMR 2007, 260, 263 ff.; ders., ZUM 2008, 556, 559; Conrad, ZR 2013, 305, 314; a. A. OLG Düsseldorf, ZUM 2012, 327, 328; Schulze, ZUM 2011, 2, 10; Reinemann/Remmertz, ZUM 2012, 216, 222 f.
BGH, GRUR 2013, 818 f. Rn. 10 – Die Realität, unter Hinweis auf Ott, Urheber‐ und wettbewerbsrechtliche Probleme von Linking und Framing, 2004, S. 330 ff.; ders., ZUM 2004, 357, 364; ders., MMR 2007, 260, 264 f.; ders., ZUM 2008, 556, 560; a. A. Schricker/Loewenheim/ von Ungern‐Sternberg, Urheberrecht, § 15 Rn. 27.
EuGH, ZUM 2015, 141 – BestWater.
LG Köln, MMR 2014, 265.
Siehe Jahn, K&R 2015, 1, 5 f.
OLG München, AfP 1995, 503, 504 – Gründer; siehe auch LG Köln, MMR 2014, 265.
BGH, GRUR 2010, 628, 1. LS, 629 Rn. 19 – Vorschaubilder; Schricker/Loewenheim/ von Ungern‐Sternberg, Urheberrecht, § 19a Rn. 47.
BGH, GRUR 2010, 632 Rn. 36 – Vorschaubilder; BGH, GRUR 2012, 602 Rn. 17 – Vorschaubilder II.
Siehe dazu die kritische Anmerkung von Götting, LMK 2010, 309481.
Dreier/Schulze, UrhG, § 16 Rn. 6 ff.
OLG Hamburg, ZUM 2001, 512, 513; KG, ZUM‐RD 2001, 485, 488; a. A. KG, ZUM 2002, 828, 839.
EuGH, ZUM 2011, 803 Rn. 159 – Football Association Premier League; Berger, FS Pfennig, 2012, S. 3, 10 ff.; G. Schulze, ZUM 2000, 432, 441; a. A. Hoeren/Bilek, CR 2011, 734, 740.
Dreier/Schulze, UrhG, § 17 Rn. 5.
EuGH, GRUR 2012, 904, 906 Rn. 58 – Used Soft; siehe auch BGH, GRUR 2014, 264 – Used Soft I.
OLG Frankfurt a. M., GRUR 2013, 279, 282 – Adobe/UsedSoft.
OLG Hamm, MMR 2014, 689.
EuGH, GRUR 2008, 1077; BGH, GRUR 2005, 857 – Hit Bilanz.
BGH, GRUR 2011, 1018 Rn. 58 – Automobil‐Onlinebörse; BGH, GRUR 2011, 724 Rn. 35 – Zweite Zahnarztmeinung II.
EuGH, GRUR 2008, 1077.
Vgl. BGH, GRUR 2011, 1018 Rn. 58 – Automobil‐Onlinebörse; BGH, GRUR 2014, 785 – Flugvermittlung im Internet.
EuGH, GRUR 2014, 166 – Innoweb; Berberich, MMR 2014, 188; Rammos, CR 2014, 160, Ehmann, ZUM 2014, 300; Dietrich, GRUR Int. 2014, 284.
EuGH, GRUR 2014, 166 Rn. 48 – Innoweb.
BGH, GRUR 2011, 1018 Rn. 57 ff. – Automobil‐Onlinebörse.
KG, GRUR‐RR 2004, 228 – Ausschnittdienst.
EuGH, Rs C‐5/08, Slg. 2009 I‐6569 Rn. 62 ff – Infopaq; siehe auch EuGH, Rs C‐403/08, Slg 2011 I‐0000 Rn. 161 ff. – Football Association Premiere League.
Erwägungsgrund 33 der Richtlinie 2001/29/EG Urheberrecht in der Informationsgesellschaft.
EuGH, GRUR 2014, 654 – Public Relations Consultants Association Ltd/Newspaper Licensing Agency Ltd u. a.
Vgl. auch Begr., BT‐Drucks 15/38, S. 18.
BGH, GRUR 2012, 604 Rn. 14 – Vorschaubilder II.
EuGH, Rs C‐5/08, Slg. 2009 I‐6569 Rn. 62 ff. – Infopaq; EuGH, GRUR 2012, 156 – Football Association Premier League.
EuGH, GRUR 2012, 156 Rn. 171 – Football Association Premier League; vgl. auch Stieper, MMR 2012, 12, 15 ff.; Redlich, K&R 2012, 713; Fangerow/Schulz, GRUR 2010, 677, 681; Koch, GRUR 2010, 574, 575; a. A. Leistner, JZ 2011, 1040, 1145; Radmann, ZUM 2010, 387, 389 ff.; Vianello, CR 2010, 728, 729 f.
Ensthaler, NJW 2014, 1553, 1555.
EuGH, Rs C‐403/08, Slg. 2011 I‐0000 Rn. 177 – Football Association Premiere League: keine eigenständige wirtschaftliche Bedeutung der Vervielfältigungen in einem Satellitenempfangsdecoder; ebenso EuGH, Rs C‐302/10, Slg. 2012 I‐0000 Rn. 50 ff – Infopaq II.
BGH, GRUR 2010, 628 Rn. 24 – Vorschaubilder.
BGH, ZUM‐RD 2013, 314 Rn. 20.
Siehe hierzu etwa Reinbacher, GRUR 2008, 394.
Dreier/Schulze, UrhG, § 53 Rn. 23.
Dreier/Schulze, UrhG, § 53 Rn. 12b; Stieper, MMR 2012, 12, 17; Radmann, ZUM 2010, 387; a. A. Fangerow/Schulz, GRUR 2010, 677.
BGH, K&R 2009, 573 – Online‐Videorekorder.
BGH, ZUM‐RD 2013, 314.
Dreier/Schulze, UrhG, § 51 Rn. 3.
BGH, GRUR 2011 415 Rn. 22 – Kunstausstellung im Online‐Archiv; BGH, GRUR 2010, 628 Rn. 26 – Vorschaubilder; BGH, GRUR 2008, 693 Rn. 42 – TV‐Total.
LG München I, AfP 2011, 610; dazu kritisch Raue, GRUR 2011, 1088.
BGH, GRUR 2010, 628 Rn. 25 – Vorschaubilder.
BGH, GRUR 2011, 415 Rn. 11 – Kunstausstellung im Online‐Archiv.
Vgl. aber zur Frage, ob die Vorschrift auch greift, wenn die in Rede stehende technische Maßnahme zugleich nicht nur Werke oder sonstige Schutzgegenstände, sondern auch Computerprogramme schützt: BGH, GRUR 2013, 1035.
LG München, ZUM‐RD 2013, 76 ff..
OLG München, ZUM 2013, 806.
LG Hamburg, GRUR‐RR 2014, 241.
Mitsdörffer/Gutfleisch, MMR 2009, 731, 735.
Erwägungsgrund 14 der Enforcement‐Richtlinie.
OLG Köln, GRUR‐RR 2012, 70; OLG Köln, GRUR‐RR 2011, 85.
OLG Köln, GRUR‐RR 2011, 85; OLG Köln, BeckRS 2009, 27119; OLG Köln, MMR 2010, 421; OLG Köln, BeckRS 2011, 02929.
OLG München, GRUR‐RR 2012, 68.
OLGR Zweibrücken, 2009, 656; OLG Oldenburg, K&R 2009, 51.
BGH, GRUR 2012, 1026 – Alles kann besser werden; BGH, ZUM 2013, 38 Rn. 11 – Two Worlds II.
BGH, GRUR 2012, 1026 Rn. 23 – Alles kann besser werden.
Vgl. OLG Karlsruhe, GRUR‐RR 2009, 379.
OLG Düsseldorf, ZUM‐RD 2013, 330.
BGH, GRUR 2014, 1239.
OLG Karlsruhe, GRUR‐RR 2012, 230 – Kosten der IP‐Abfrage; OLG Düsseldorf, MMR 2009, 476; a. A. OLG München, GRUR 2011, 230 – IP Daten‐Gebühr; OLG Frankfurt, MMR 2009, 551; OLG Karlsruhe, WRP 2009, 335; OLG München ZUM 2011, 75.
Vgl. LG München, NStZ 2010, 110; LG Darmstadt NStZ 2010, 111; LG München, K&R 2008, 472 einerseits und LG Saarbrücken, MMR 2009, 639 andererseits.
https://doi.org/10.1007/978-3-658-08976-4_5

References: EuGH 
 § 2
 § 2
 § 87
 BGH 
 § 19
 § 19
 § 19
 § 19
 § 15
 § 19
 § 16
 § 17
 § 53
 § 53
 § 51