Source: http://kraken.slv.cz/3Ads43/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:18:09+00:00

Document:
3Ads43/2009
3 Ads 43/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., proti ¾alovanému: Úøad Mìstské èásti Praha 5, se sídlem nám. 14 øíjna 1381/4, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3709/5/AEA-1/4 ze dne 13. 4. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 Cad 61/2007-50,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 Cad 61/2007-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 Cad 61/2007-50, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Cad 61/2007-30 ze dne 13. 11. 2007 zástupce neustanovuje.
Usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Cad 61/2007-30 ze dne 13. 11. 2007 byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 5 ze dne 13. 4. 2005, è. j. 3709/5/AEA-1/4. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a zároveò navrhl, aby mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven zástupce.
Mìstský soud v Praze vy¹el z toho, ¾e nezbytným pøedpokladem posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím øádnì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾adatele. Z tohoto dùvodu Mìstský soud v Praze ¾alobci zaslal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s ¾ádostí, aby toto potvrzení zaslal Mìstskému soudu v Praze vyplnìné ve lhùtì 2 týdnù od doruèení výzvy. Tato výzva byla ¾alobci dle soudu doruèena dne 11. 9. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech soudu nezaslal, soud nemohl ovìøit, zda u ¾alobce jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a proto mu zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., by» obsahovì odpovídala toliko dùvodùm uvedeným v ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), ve které poukázal na to, ¾e na výzvu soudu k uvedení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù reagoval ve stanovené lhùtì. Stalo se tak dne 19. 9. 2008, kdy podal k po¹tovní pøepravì potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s pøílohami 16 listù vèetnì doprovodného podání oznaèeného stì¾ovatelem pod zn. 08/0854-T/Ch. Uvedené dokladoval pøilo¾ením kopie podacího lístku a vyplnìnou kopií potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, která se vztahuje k jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce ve vìci è. j. 1 Cad 61/2007 pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle mínìní stì¾ovatele bylo procesnì nepodstatné, jestli k pochybení soudu do¹lo na podatelnì, v kanceláøi èi u soudce. Podmínky pro vydání napadeného usnesení v¹ak za tohoto stavu dány nebyly. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z následujících pro vìc podstatných skuteèností.
Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení zástupce stì¾ovateli neustanovil a rozhodnutí opøel o závìr, ¾e stì¾ovatel vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve lhùtì 2 týdnù od doruèení výzvy soudu vùbec nezaslal. Tato výzva byla dle Mìstského soudu v Praze stì¾ovateli doruèena dne 11. 9. 2008 (správnì dne 8. 9. 2008). Stì¾ovatelova obrana v¹ak stojí na tvrzení, ¾e dne 19. 9. 2008 podal k po¹tovní pøepravì po¾adované potvrzením spolu s pøílohami. Z podacího lístku, který je pøipojen ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 19. 9. 2008 podal stì¾ovatel (odesílatel oznaèený Templum Templum , Radlická 49, Praha 5) na po¹tì Neratovice, pod è. R 012878 451 zásilku k doruèení Mìstskému soudu v Praze, Hybernská 18, Praha 1.
Nejvy¹¹í správní soud pak výzvou è. j.-63 ze dne 17. 6. 2009 ulo¾il Mìstskému soudu v Praze, aby pro¹etøil pøíchozí po¹tu u jmenovaného soudu v období od 22. 9. 2008 do 24. 9. 2008 ve vztahu k vý¹e specifikovanému podání stì¾ovatele, které bylo dne 19. 9. 2008 podáno k po¹tovní pøepravì a adresováno Mìstskému soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze sdìlením ze dne 11. 9. 2009 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu oznámil, ¾e ze zprávy podatelny soudu vyplývá, ¾e dne 22. 9. 2008 bylo pøevzato pracovnicí podatelny na po¹tì podání stì¾ovatele ze dne 19. 9. 2008 pod èíslem rekomanda 012878, z tohoto podání ale nebylo patrné, co bylo obsahem dopisu, ani k jakému èíslu jednacímu nále¾í. Poté soud pøekontroloval soudní spisy vedené ve vìci stì¾ovatele a zjistil, ¾e se v nich nenalézá podání stì¾ovatele ze dne 19. 9. 2008, kde odesílatel je oznaèen Templum Templum, Radlická 49, Praha 5 a upozornil na existenci dal¹ích spisù stì¾ovatele, jen¾ byly postoupeny Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (pozn. soudu: spisy 12 Ca 40/2005, 5 Ca 342/2006 byly ji¾ døíve zdej¹ím soudem vráceny Mìstskému soudu v Praze zpìt).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾ádost o ustanovení zástupce zasláním potvrzení o po¾adované údaje doplnil a jako dùkaz pøedkládá kopii podacího lístku Èeské po¹ty s. p. ze dne 19. 9. 2008. Uvedený podací lístek nelze podle názoru zdej¹ího soudu bez dal¹ího pojmout jako dùkaz, jen¾ by dostateènì a bezpochyby prokazoval skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaslal soudu po¾adovanou písemnost, ale pouze jako potvrzení, ¾e dne 19. 9. 2008 byla Èeské po¹tì s. p. jako¾to dr¾iteli po¹tovní licence pøedána k po¹tovní pøepravì zásilka od stì¾ovatele jako odesílatele (by» oznaèeného jako Templum Templum) pro adresáta-Mìstský soud v Praze. Tuto pochybnost neodstraní ani uvedení jedné toto¾né spisové znaèky (stì¾ovatel si vede ve svých èetných sporech znakové øady) písemnosti na podacím lístku a toto¾né spisové znaèky na kopii písemnosti, jí¾ stì¾ovatel vyhovìl výzvì k zaslání formuláøe o majetkových a výdìlkových pomìrech.
V soudním spise se v¹ak na základì výzvy zdej¹ího soudu nachází záznam prokazující doruèení a pøevzetí této zásilky Mìstským soudem v Praze, který ji fyzicky pøijal a disponoval s ní, respektive záznam, ¾e urèený zamìstnanec soudu pøevzal dne 22. 9. 2008 na po¹tì zásilku stì¾ovatele ze dne 19. 9. 2008 adresovanou soudu. Pøevzatá po¹tovní zásilka pak mìla být v souladu s § 132 odst. 2 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy pøedána osobnì zamìstnancùm podatelny, která dále postupuje podle § 132 odst. 7 instrukce a takté¾ dle § 137 instrukce, jen¾ upravuje rozdìlování po¹ty. Dle sdìlení Mìstského soudu v Praze ov¹em není známo, co bylo obsahem dopisu, nato¾ skuteènost, ke kterému èíslu jednacímu nále¾í. Soud dále provedl lustraci dal¹ích spisù stì¾ovatele, ani¾ by podání stì¾ovatele ze dne 19. 9. 2008 nalezl. Tvrzení stì¾ovatele o obsahu zásilky tak nebylo vyvráceno, pøièem¾ obsah zásilky se nepodaøilo zjistit. Tuto zásilku pak mìl Mìstský soud v Praze evidentnì k dispozici a pøi øádné evidenci by ji mìl dohledat. Pokud se tak nestalo, jedná se o pochybení Mìstského soudu v Praze, z nìho¾ v¹ak nelze dovozovat negativní dùsledky pro stì¾ovatele.
V této souvislosti je podle zdej¹ího soudu nutno zdùraznit, ¾e na èinnost soudu je tøeba klást mnohem pøísnìj¹í nároky ne¾ na procesní postupy úèastníkù øízení pøi doruèování a pøijímání písemností a z tohoto dùvodu je tøeba trvat na tom, aby i za dané situace soud rozhodoval na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Z hlediska vý¹e uvedeného závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e po¾adované potvrzení nebylo zasláno, neobstojí.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze v daném pøípadì zatí¾il své øízení vadou, která mìla za následek nezákonnost jeho usnesení (ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze-vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 110 odst. 3 s. ø. s.-posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ mu stanoví novou lhùtu pro zaslání potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 132
 § 137
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110