Source: http://kraken.slv.cz/1As35/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:11:39+00:00

Document:
1As35/2013
1 As 35/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) V. H., b) J. H., c) Ing. P. H., d) B. H., v¹ichni zastoupeni JUDr. Josefem Podhorským, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 102, 256 01 Bene¹ov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2008, è. j. 105932/2008/KUSK, sp. zn. SZ 99729/2008/KUSK ÚSØ/AB, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. B., zastoupený JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, 186 00 Praha 8, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 7 A 310/2011-249,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 7 A 310/2011-249, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[2] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten nejprve rozsudkem ze dne 27. 5. 2011, è. j. 7 Ca 214/2008-104, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 108/2011-139, citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Neztoto¾nil se s právním názorem mìstského soudu ohlednì interpretace § 111 odst. 1 písm. b) stavebního zákona ani ve vztahu k hodnocení vytýkaných vad pøedcházejícího správního øízení. V novém øízení mìstský soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 7 A 310/2011-176, ¾alobu zamítl, nicménì nevyhovìl ¾ádosti ¾alobcù o naøízení ústního jednání. V dùsledku této procesní vady proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 As 101/2012-45, i druhý rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Poté mìstský soud v poøadí tøetím rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 7 A 310/2011-249, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil námitce ¾alobcù, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí dostateènì nevypoøádal s námitkou týkající se stavební uzávìry pro obec Hulice, resp. ¾e ji nesprávnì posoudil. Souèasnì shledal rozhodnutí ¾alovaného vnitønì rozporné.
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu ze dne 14. 3. 2013 vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení.
[5] Mìstský soud podle stì¾ovatele chybnì posoudil otázku pøezkoumatelnosti a vnitøní rozpornosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vztahu k posouzení nemo¾nosti povolení novostavby haly s ohledem na platnou stavební uzávìru. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ve vìci pøedmìtné novostavby bylo nejprve vedeno územní øízení, na základì nìho¾ bylo rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2007, è. j. 01340/2007/KUSK, zamítnuto odvolání ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu, který stavebníkovi povolil umístìní novostavby haly na pozemku p. è. 48/1 v k. ú. Hulice. Rozhodnutí o umístìní stavby pøitom vyhovovalo po¾adavkùm platné stavební uzávìry.
[6] Námitka rozporu plánované stavby se stavební uzávìrou byla vypoøádána v územním øízení a ve stavebním øízení bylo mo¾né ji odmítnout podle § 114 odst. 2 stavebního zákona. Nemo¾nost uplatnìní pøedmìtné námitky v øízení stavebním stì¾ovatel podrobnì vysvìtlil na stranì 6 ¾alobou napadeného rozhodnutí a odkázal na relevantní stanoviska dotèených orgánù státní správy. Správní orgány obou stupòù ve stavebním øízení postupovaly ve shodì s právním posouzením zaujatým v øízení územním. V jeho prùbìhu správní orgány umístìní stavby akceptovaly, nebo» uzavøely, ¾e pøesto¾e se jedná o novou stavbu, jde souèasnì i o roz¹íøení stávající provozovny uvnitø areálu; v nìm budou samostatné stavby tvoøit jeden funkèní celek. Uvedené posouzení shledal Nejvy¹¹í správní soud ve svém prvém rozsudku è. j. 1 As 108/2011 souladné s § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona.
[7] Závìry mìstského soudu se podle stì¾ovatele vztahují k otázce, která byla posouzena v územním øízení ukonèeném rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2007. Toto rozhodnutí nebylo napadeno správní ¾alobou a je nutné z nìj vycházet. Zpochybnìní otázky souladu stavby se stavební uzávìrou v rámci pøezkumu stavebního povolení není mo¾né. Vztahuje se na nìj kompetenèní výluka podle § 70 s. ø. s., nebo» územní rozhodnutí je ve vztahu ke stavebnímu povolení rozhodnutím pøedbì¾né povahy. ®alobci neuspìli ani s podnìtem na pøezkumné øízení územního rozhodnutí u Ministerstva pro místní rozvoj. Povolení novostavby haly tedy vyhovuje po¾adavkùm uvedeným ve stavební uzávìøe, proto nemohla nastat situace zmiòovaná ¾alobci, ¾e by ve vìci existovala vedle sebe dvì územní rozhodnutí. pokraèování [8] Stì¾ovatel odmítl závìr mìstského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je vnitønì rozporné, pokud na jedné stranì hovoøí o novostavbì haly, na druhé stranì o roz¹íøení stávající stavby pro úèely stavební uzávìry. Novostavba haly je v projednávané vìci napojena na sítì stávající budovy na parc. è. 23/2. Nová stavba je tak schopna samostatného u¾ívání bez vzájemné souvislosti s okolními stavbami v areálu, jejich¾ oprávnìnost byla ¾alobci zpochybòována. Nová hala je rovnì¾ zcela nezávislá na napojení pro jiné stavby. Jak ostatnì poznamenal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 108/2011-145, v dané vìci ji¾ nebylo na místì posuzovat, jak se zru¹ení stavebního povolení dosavadní dílny rozsudkem Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 Ca 138/2004 dotkne stavby novì povolované.
[9] Jako nesprávný vyhodnotil stì¾ovatel i závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel postupuje v rozporu se zásadou rovnosti uvedenou v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, podle nìho¾ má správní orgán dbát, aby pøi rozhodování skutkovì obdobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 21. 6. 2010 i z 27. 5. 2011, která mìstský soud v napadeném rozsudku cituje, byla rozhodnutími mezitímními, pøièem¾ v závìreèném rozhodnutí v dané vìci, které se týkalo dodateèného povolení budovy è. p. 303 v areálu kovoobrábìcí provozovny v Hulicích, postupoval stì¾ovatel shodnì jako v nyní projednávaném pøípadì. Nedùvodné rozdíly pøi rozhodování rùzných vìcí tak nevznikly.
III. Vyjádøení ¾alobcù a osoby zúèastnìné ke kasaèní stí¾nosti
[11] ®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve uvedli, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾ují po stránce skutkové i právní za správný. Stì¾ovatel podle jejich názoru provádí v kasaèní stí¾nosti slovní i skutkovou ekvilibristiku, která nemá nic spoleèného se spravedlivým rozhodováním ve správním øízení. Nejen ¾e stì¾ovatel nepøípustnì pøekrucuje zákon, ale ignoruje i své vlastní rozhodnutí-stavební uzávìru.
[12] Mìstský soud se s existencí stavební uzávìry a jejími dopady na povolovanou stavbu vypoøádal správnì. Pøi povolování jakékoli stavby, která má vyrùst v oblasti zasa¾ené stavební uzávìrou, je správní orgán povinen zabývat se z úøední povinnosti souladem stavby se stavební uzávìrou. Nejde tak o hodnocení námitek úèastníka, ale o èinnost správního orgánu, k ní¾ je povinen z úøední povinnosti. Ostatnì byl to právì ¾alovaný, kdo stavební uzávìru vyhlásil a nyní ji musí ve své rozhodovací èinnosti respektovat. Pøipou¹tí-li stavební uzávìra pouze roz¹íøení stávajících provozoven, nikoli výstavbu nových prùmyslových zaøízení, nelze povolit roz¹iøování objektu, který byl postaven naèerno v polovinì 60. let a který tak nedisponuje doklady o svém øádném vzniku. Na èernou stavbu nelze pøipojovat jinou stavbu konstrukènì ani po stránce pøipojení in¾enýrských sítí, co¾ mìstský soud vyhodnotil správnì.
[13] V dané vìci sice existuje rozhodnutí o umístìní zámìru pøedmìtné stavby, ale pro jeho rozpor se stavební uzávìrou a rozpor s veøejným zájmem k nìmu nelze vùbec pøihlí¾et. Rozhodnutí stì¾ovatele v územním øízení nabylo právní moci dne 20. 2. 2007, tedy a¾ po vydání rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 5 Ca 138/2004. Pokud citované rozhodnutí závìry tohoto rozsudku nerespektuje, je v rozporu s rozhodnutím o stavební uzávìøe. Stavební uzávìra dosud nebyla zru¹ena, proto jsou správní orgány povinny øídit se jí v øízení územním i stavebním. Podle § 7 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. je stavební uzávìra de facto územním rozhodnutím, proto stavební úøad nemù¾e vydat stavební povolení, které by s ní bylo v rozporu. Dvì územní rozhodnutí stojící vedle sebe neobstojí. Na územní rozhodnutí je tak nutno nahlí¾et jako na rozhodnutí nulitní, které vùbec nemìlo být vydáno.
[14] ®alobci dále upozornili, ¾e z hlediska celospoleèenského nejde o zanedbatelnou zále¾itost. Uzávìra slou¾í k ochranì vodního díla ®elivka, z nìho¾ je napájena veøejná vodovodní sí» pro vìt¹inu Prahy a èást støedních Èech; na kvalitì pøedmìtného vodního zdroje tak závisí zhruba 3 miliony lidí. V napadeném rozhodnutí stì¾ovatele pøitom není vùbec uvedeno, k jakému provoznímu úèelu je stavba povolována. Tato skuteènost je tím záva¾nìj¹í, ¾e se jedná o povolení stavby v ochranném pásmu vodního zdroje ®elivka. Úèel stavby tak byl zásadní pro posouzení vlivù stavby na okolní ¾ivotní prostøedí. V rámci stavebního øízení mìl být zohlednìn i soulad stavby s veøejným zájmem. Tì¾ko si lze pøedstavit takový zájem, který by pøevy¹oval zájem 3 milionù lidí na ochranì vodního zdroje.
[15] ®alobci ve svém vyjádøení dále sdìlili, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení ústního jednání.
[16] Z popsaných dùvodù ¾alobci navrhli, aby byla podaná kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
[17] Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost rozdìlil do tøí tematických okruhù. Její podstatou je argumentace, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku ¾alobcù o rozporu rozhodnutí stì¾ovatele s vydaným rozhodnutím Støedoèeského krajského národního výboru z roku 1988, jím¾ byla vymezena ochranná pásma vodního díla ®elivka. Nejvy¹¹í správní soud tedy nejprve hodnotil údajný nesoulad rozhodnutí stì¾ovatele s citovaným rozhodnutím z roku 1988 (IV.A), poté se vyjádøil k námitce nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, resp. jeho vnitøní rozpornosti (IV.B), a závìrem se zabýval údajným poru¹ením § 2 odst. 4 správního øádu (IV.C).
[21] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e 30. 11. 1988 vydal odbor vodního a lesního hospodáøství a zemìdìlství Støedoèeského krajského národního výboru v Praze pod è. 3350 rozhodnutí, kterým v souladu s § 19 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, revidoval pásma hygienické ochrany vodního díla ®elivka (dále té¾ rozhodnutí o ochranném pásmu ). Ve vnìj¹í èásti ochranného pásma II. stupnì, kam spadá i katastrální území Hulice, vyhlásil stavební uzávìru pro umís»ování nových velkokapacitních staveb pro zemìdìlskou ¾ivoèi¹nou výrobu, staveb pro chov vodní drùbe¾e, staveb pro chov prasat a pro umís»ování nových prùmyslových závodù, nových staveb pro rekreaci, skladù pohonných hmot, radioaktivních látek a dálkovodù pro pohonné hmoty a dal¹í ¹kodlivé látky. Konstatoval dále, ¾e roz¹iøování stávajících prùmyslových provozoven individuálnì posoudí hygienické a vodohospodáøské orgány.
[22] Dne 18. 8. 2006, è. j. VYST.328-915/2005/5133/06-519/2006 MaM, vydal Mìstský úøad ve Vla¹imi, odbor výstavby a územního plánování, rozhodnutí o umístìní stavby Novostavba pokraèování haly v Hulicích na pozemku p. è. 48/1 v k. ú. Hulice. V nìm konstatoval, ¾e novostavbu haly pova¾uje za roz¹íøení stávající provozovny. Dotèené orgány vyslovily s roz¹íøením stávajícího provozu souhlas, proto bylo umístìní stavby povoleno. Citované rozhodnutí o umístìní stavby následnì v odvolacím øízení potvrdil rozhodnutím ze dne 9. 2. 2007, è. j. 01340/2007/KUSK, Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení. V odùvodnìní rozhodnutí krajský úøad ocitoval relevantní pasá¾ z rozhodnutí o ochranném pásmu. Dále z projektové dokumentace ovìøil, ¾e se jedná o roz¹íøení stávajícího provozu kovoobrábìcí dílny, nikoli o nový prùmyslový závod. Pøesto¾e se jedná o novou stavbu, spadá uvedený zámìr do oblasti roz¹íøení pùvodní provozovny, nebo» stavby v areálu budou èinit jeden funkèní celek. Krajský úøad tak uzavøel, ¾e v projednávané vìci ¹lo o roz¹íøení stávajících provozù, které podléhá individuálnímu posouzení hygienickými a vodohospodáøskými orgány. Krajská hygienická stanice Støedoèeského kraje vydala souhlasné stanovisko dne 1. 3. 2005 a rovnì¾ dotèený orgán státní správy na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí (Mìstský úøad Vla¹im, odbor ¾ivotního prostøedí) s umístìním stavby za urèitých podmínek dne 5. 5. 2005 souhlasil. Souhlasné stanovisko vydalo i Povodí Vltavy dne 22. 5. 2006.
[23] Mìstský úøad ve Vla¹imi, odbor výstavby a územního plánování, následnì dne 19. 4. 2008 vydal stavební povolení na novostavbu pøedmìtné haly pod è. j. VYST 31079/07-279/2007 NoJ. K námitkám týkajícím se rozporu plánované stavby s rozhodnutím o ochranném pásmu ze dne 30. 11. 1988 stavební úøad s ohledem na koncentraèní zásadu zakotvenou v § 114 odst. 2 stavebního zákona nepøihlédl, jeliko¾ mìly být vzneseny pøi umístìní stavby. V prùbìhu územního øízení stavební úøad posuzoval, zda je závìr v souladu s cíli a úkoly územního plánování, tedy i s po¾adavky zvlá¹tních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních pøedpisù. V odvolacím øízení pak stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ze dne 18. 7. 2008, è. j. 105932/2008/KUSK, k námitce o existenci rozhodnutí Krajského národního výboru odkázal na rozhodnutí o odvolání vydané 9. 2. 2007, kladná stanoviska dotèených orgánù a doplnil, ¾e stavební úøad posoudil soulad stavebního povolení s vydaným územním rozhodnutím dle § 111 stavebního zákona.
IV. A) Soulad stavebního povolení se rozhodnutím o ochranném pásmu
[24] Stì¾ejní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením otázky souladu rozhodnutí stì¾ovatele s rozhodnutím krajského národního výboru o vymezení ochranných pásem vodního díla ®elivka. Mìstský soud ve svém rozsudku zopakoval argumentaci uvedenou v prvém zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 108/2011-139 ohlednì rozdìlení pøedmìtu stavebního a územního øízení. Dodal, ¾e podle jeho názoru se za situace, kdy rozhodnutí stì¾ovatele hovoøilo o novostavbì haly, nicménì rozhodnutí o ochranném pásmu umo¾òovalo pouze roz¹íøení stávajících provozù, nebylo mo¾né nezabývat se podmínkami vyplývajícími z rozhodnutí o ochranném pásmu i ve stavebním øízení. Tím pádem byly pro projednávanou vìc relevantní i dùsledky rozsudku Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 5 Ca 138/2004, kterým bylo zru¹eno stavební povolení na pùvodní dílnu.
[25] Podle § 111 odst. 1 stavebního zákona pøezkoumá stavební úøad podanou ¾ádost a pøipojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ovìøí zejména, zda a) projektová dokumentace je zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací, nebylo-li ve vìci vydáno územní rozhodnutí nebo územní opatøení, popøípadì nebyl-li vydán územní souhlas, územním rozhodnutím nebo veøejnoprávní smlouvou územní rozhodnutí nahrazující anebo územním souhlasem, popøípadì s regulaèním plánem v rozsahu, ve kterém nahrazuje územní rozhodnutí, a v pøípadì stavebních úprav podmiòujících zmìnu v u¾ívání stavby její soulad s územnì plánovací dokumentací, b) projektová dokumentace je úplná, pøehledná a zda jsou v odpovídající míøe øe¹eny obecné po¾adavky na výstavbu, c) je zaji¹tìn pøíjezd ke stavbì, vèasné vybudování technického, popøípadì jiného vybavení potøebného k øádnému u¾ívání stavby vy¾adovaného zvlá¹tním právním pøedpisem, d) pøedlo¾ené podklady vyhovují po¾adavkùm uplatnìným dotèenými orgány. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení stavební úøad ovìøí rovnì¾ úèinky budoucího u¾ívání stavby.
[26] Nejprve je nutné pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se k nutnosti striktního rozli¹ení pøedmìtu územního a stavebního øízení a k aplikaci koncentraèní zásady vyjádøil v této vìci ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 108/2011-139 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). V nìm uvedl, ¾e smysl územního øízení je odli¹ný od smyslu stavebního øízení. V prvém pøípadì se posuzuje stavební zámìr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpùsobení veøejným zájmùm v území. Pøitom se bere zøetel na stanoviska dotèených orgánù státní správy, øádnì uplatnìné námitky úèastníkù øízení a stanoví se podmínky pro uskuteènìní zámìru v území a po¾adavky na zmìnu zámìru podle výsledkù územního øízení. V pøípadì stavebního øízení se v¹ak jedná ji¾ jen o posouzení, zda pøedlo¾ená dokumentace odpovídá výsledkùm územního øízení a je v souladu s veøejnými zájmy hájenými dotèenými orgány státní správy (§ 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona). Ve stavebním øízení se tedy stavba do území neumís»uje, nebo» je v nìm ji¾ umístìna na základì územního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 As 21/2008-81). Je tedy zøejmé, ¾e mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení. Správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat toliko tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565).
[27] Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zdùraznil, ¾e podmínky pro umístìní stavby, byly s koneènou platností posouzeny v územním øízení. Nesouhlas s posouzením podmínek pro umístìní stavby mohli ¾alobci vyjádøit zpochybnìním zákonnosti rozhodnutí o odvolání proti územnímu rozhodnutí (rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 9. 2. 2007) v øízení pøed správními soudy podle § 65 s. ø. s. Pokud tak neuèinili, nemohou se ve stavebním øízení se úspì¹nì domáhat zru¹ení stavebního povolení z dùvodù, které mohly být významné pro øízení územní, ov¹em nespadají do pøedmìtu øízení stavebního.
[28] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 As 101/2012-45, pøesto¾e se projednávanou vìcí zabývá opakovanì, nìkteré otázky dosud s koneènou platností Nejvy¹¹ím správním soudem vyøe¹eny nebyly, mj. otázka souladu stavebního povolení s rozhodnutím o ochranném pásmu, úèastníky øízení i mìstským soudem nepøesnì oznaèované jako stavební uzávìra .
[29] Nejprve je nutno odmítnout názor ¾alobcù, ¾e by v projednávané vìci vedle sebe existovala dvì územní rozhodnutí. Rozhodnutí o revizi ochranných pásem ze dne 30. 11. 1988 bylo v projednávané vìci vydáno podle § 19 zákona è. 138/1973, o vodách. Nejednalo se tedy o územní rozhodnutí ve smyslu tehdy úèinného zákona è. 50/1976 Sb. (starého stavebního zákona), ale o rozhodnutí vydané ve vodoprávním (vodohospodáøském) øízení, v nìm¾ byla subsidiární aplikace stavebního zákona vylouèena. Vodohospodáøský orgán disponoval podle § 19 tehdy platného vodního zákona pravomocí stanovit rozhodnutím ochranné pásmo k ochranì vydatnosti, jakosti nebo zdravotní nezávadnosti vodního zdroje. Smyslem rozhodnutí o revizi ochranných pásem vodního díla ®elivka je nastavení obecných pravidel (opatøení) k ochranì vydatnosti, jakosti nebo zdravotní nezávadnosti vodních zdrojù povrchových nebo podzemních vod urèených pro zásobování pitnou vodou (§ 19 odst. 1 vodního zákona z roku 1973 nebo obdobnì i § 30 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., vodní zákon). Rozhodnutí o revizi ochranných pásem vodního díla ®elivka tak má mj. omezit výstavbu v bezprostøední blízkosti vodního díla pøedev¹ím s cílem zabezpeèit nále¾itou kvalitu pitné vody. K naplnìní vytyèeného pokraèování cíle byly v rozhodnutí o ochranném pásmu stanoveny urèité podmínky a pravidla, za jakých lze v ochranných pásmech umís»ovat nové stavby, resp. roz¹iøovat stavby stávající.
[30] A¾ na urèité výjimky byla v¹echna vodoprávní øízení podøízena procesnímu re¾imu zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), dle § 14 zák. ÈNR è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství. Øízení o stanovení pásma hygienické ochrany vodního zdroje bylo proto øízením vodoprávním (vodohospodáøským), nikoliv územním øízením dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) starého stavebního zákona, nebo» ochranné pásmo vodního díla vzniklo podle zvlá¹tních pøedpisù. Ani podle nového stavebního zákona by rozhodnutí o ochranném pásmu vydané na základì zvlá¹tního zákona nepøedstavovalo územní rozhodnutí (§ 83 odst. 3 stavebního zákona). Z citovaného dùvodu nemù¾e obstát názor ¾alobcù, ¾e by v projednávané vìci existovala vedle sebe dvì územní rozhodnutí. Rozhodnutí o ochranném pásmu bylo vydáno ve vodoprávním (vodohospodáøském) øízení podle vodního zákona z roku 1973, v nìm¾ podpùrná aplikace stavebního zákona nepøipadala v úvahu; citované rozhodnutí tak nepøedstavuje územní rozhodnutí.
[31] Souèasnì je na místì uvést, ¾e ani pokud by se jednalo o dvì územní rozhodnutí stojící paralelnì vedle sebe (napø. i pokud by rozhodnutí ze dne 30. 11. 1988 bylo stavební uzávìrou èi rozhodnutím o ochranném opatøení vydávaným podle stavebního zákona), nebyla by pøiléhavá argumentace ¾alobcù, ¾e pozdìji vydané územní rozhodnutí je nicotné a nelze k nìmu pøihlí¾et. Koexistence dvou a více územních rozhodnutí v urèité oblasti je toti¾ naprosto bì¾ným jevem: v urèité lokalitì vedle sebe mohou paralelnì obstát územní rozhodnutí s odli¹ným pøedmìtem (tj. napø. rozhodnutí o umístìní konkrétního zámìru stavby spoleènì s rozhodnutím o ochranném pásmu nebo stavební uzávìøe). Pøedmìt ka¾dého zmiòovaného územního rozhodnutí se toti¾ bude li¹it, a proto se na daném území budou vzájemnì pøekrývat a doplòovat. Dopadá-li tedy nìkteré z územních rozhodnutí (napø. o ochranném pásmu) svým vìcným rozsahem i na pozemek, na nìm¾ hodlá stavebník umístit zámìr stavby, neznamená to automaticky, ¾e by ji¾ pro dané území a pro daný konkrétní zámìr nemohlo být rozhodnutí o umístìní zámìru stavby vydáno a ¾e by se tak nehledì na samotný pøedmìt územního rozhodnutí jednalo o vìc ji¾ jednou rozhodnutou, jak dovozovali ¾alobci. K plánovanému zámìru stavby by tedy bylo nutné po¾ádat o vydání rozhodnutí o umístìní stavby, v nìm¾ stavební úøad posoudí v souladu s § 90 soulad zámìru stavby s vydanou územnìplánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s po¾adavky stavebního zákona a zvlá¹tních právních pøedpisù, jako¾ i s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, i v pøípadì, ¾e by se na danou lokalitu vztahovalo rozhodnutí o ochranném pásmu dle § 83 stavebního zákona.
[32] V projednávané vìci tedy vedle sebe koexistuje rozhodnutí o ochranném pásmu vodního díla (vydané ve vodoprávním øízení) a rozhodnutí o umístìní konkrétního zámìru stavby (vydané v øízení územním podle stavebního zákona). Ji¾ na první pohled je zøejmé, ¾e pøedmìt tìchto dvou rozhodnutí je diametrálnì odli¹ný. Ochranné pásmo vodního díla chrání zdroj pitné vody (vodní dílo ®elivka) pøed negativními vlivy okolí, které by mohly zhor¹it kvalitu pitné vody. Proto je v blízkosti vodního díla omezena mj. výstavba nových prùmyslových staveb. Roz¹iøování stávajících staveb prùmyslové výroby je pak v individuálních pøípadech podmínìno souhlasem hygienických a vodohospodáøských orgánù. Ochranné pásmo je tedy pevnì spjato s existencí vodního díla ®elivka a v nutném rozsahu chrání toto vodní dílo, zejména kvalitu jeho vody, pøed negativními externalitami (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 27/2011-102). Oproti tomu v øízení o umístìní stavby zahájeném na ¾ádost stavebníka dne 20. 5. 2005 posuzoval stavební úøad v souladu s § 90 stavebního zákona mo¾nost umístìní konkrétního zámìru stavby do území. Vzhledem k tomu, ¾e se zámìr nacházel v ochranném pásmu vodního díla, zohlednil stavební úøad pøi rozhodování o umístìní stavby i rozhodnutí krajského národního výboru z 30. 11. 1988 o revizi ochranných pásem a podmínky pro umís»ování staveb v nìm uvedené [§ 90 písm. e) stavebního zákona].
[33] Z vý¹e popsaného výkladu vyplývá, ¾e rozhodnutí o ochranném pásmu vodního díla bylo relevantní pøi zasazování zámìru stavby do území a stavební úøad byl povinen z nìj vycházet pøi vydání rozhodnutí o umístìní stavby. To ostatnì stavební úøad uèinil a zabýval se v rozhodnutí o umístìní stavby naplnìním podmínek pro roz¹íøení stávajícího provozu v ochranném pásmu II. stupnì stanovených v rozhodnutí o ochranném pásmu ze dne 30. 11. 1998. Otázkou, zda správní orgány vìc v územním øízení posoudily v souladu se zákonem èi nikoliv, se v øízení stavebním s ohledem na zásadu koncentraèní vyjádøenou v § 114 odst. 2 stavebního zákona ji¾ nebylo mo¾né zabývat. Hodlali-li ¾alobci brojit proti novostavbì haly, mìli svoji procesní aktivitu smìøovat pøedev¹ím do územního øízení, kdy byl správními orgány s koneènou platností hodnocen soulad stavebního zámìru s podmínkami na vyu¾ití území, jako¾ i se specifickými opatøením vyplývajícími z rozhodnutí o ochranném pásmu vodního díla. Pokud v¹ak územní rozhodnutí zpochybnìno nebylo, je pøi rozhodování o vydání stavebního povolení urèující a stavební úøad z nìj musí vycházet. Sná¹í-li ¾alobci v øízení stavebním a nyní i v pøezkumu stavebního povolení pøed správními soudy námitky proti souladu stavebního povolení s rozhodnutím o ochranném pásmu, je¾ svým pøedmìtem spadají do øízení územního, nemohou být tyto námitky dùvodné. Správní soudy k nim pøihlí¾et nemohou, ani pokud by se domnívaly, ¾e takové námitky mají ¹anci na úspìch, nebo» opìtovný pøezkum skuteèností relevantních pro zákonnost územního rozhodnutí v øízení stavebním by byl v rozporu s principy, na nich¾ je stavební zákon zalo¾en.
[34] ®alobcùm lze tedy pøisvìdèit v tom, ¾e správní orgány jsou povinny k vydanému rozhodnutí o ochranném pásmu vodního zdroje ®elivka pøihlí¾et z úøední povinnosti nehledì na to, zda úèastník správního øízení námitku souladu zámìru stavby s uvedeným rozhodnutím vznesl. Tuto povinnost v¹ak správní orgány plní v rámci øízení územního, v nìm¾ s koneènou platností rozhodují o umístìní zámìru do území; pøitom zohledòují mj. stanoviska dotèených orgánù státní správy k mo¾nosti umístìní zámìru stavby v ochranném pásmu vodního díla v souladu s celospoleèenským zájmem na ochranì kvality pitné vody. Ve stavebním øízení správním orgánùm opìtovné hodnocení otázek souvisejících s umístìním stavby, tedy ani námitek týkajících se souladu stavby s rozhodnutím o ochranném pásmu, nepøíslu¹í.
[35] Je tedy nutné zopakovat, ¾e v rámci pøezkumu ¾ádosti o stavební povolení dle § 111 stavebního zákona nebylo na místì znovu hodnotit dopady roz¹íøeného provozu povolené kovoobrábìcí dílny umístìné v bezprostøední blízkosti rodinného domu ¾alobcù do jejich ¾ivota. Posouzení tìchto námitek bylo pøedmìtem územního øízení, v nìm¾ stavební úøad s koneènou platností vyhodnotil umístìní zámìru do území a jeho dopady na ¾ivotní prostøedí. Ve stavebním øízení tedy nebylo pøípustné zabývat se dùsledky rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 Ca 138/2004 (ani s ohledem na dikci rozhodnutí o ochranném pásmu, jak se mylnì domníval mìstský soud) a posuzovat, jak se zru¹ení stavebního povolení dosavadní dílny dotkne stavby novì povolované (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 108/2011-139, body 33 a 35).
[36] Námitka je proto dùvodná.
[37] Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vymezit se proti postupu mìstského soudu v pøedmìtné vìci, který ve svém prvém rozsudku shledal námitku nesouladu rozhodnutí stì¾ovatele s rozhodnutím o ochranném pásmu nedùvodnou, nicménì ve svém tøetím rozsudku ji bez bli¾¹ího vysvìtlení rozdílného pøístupu dùvodnou shledal a z tohoto dùvodu rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Z formálního hlediska sice mìstskému soudu nelze vytknout, ¾e by se neøídil závazným právním názorem vysloveným v prvém zru¹ujícím pokraèování rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, souladem rozhodnutí o vymezení ochranných pásem vodního díla se stavebním povolením se zdej¹í soud dosud nemohl zabývat (srov. bod [28]). Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ze dne 14. 3. 2013 ve vztahu k této námitce v¹ak pùsobí ponìkud nepøesvìdèivì, nebo» nevysvìtluje, proè se nyní mìstský soud pøi posuzování citované námitky odchýlil od své pøedchozí argumentace obsa¾ené ve svém prvém rozsudku ze dne 27. 5. 2011. I kdy¾ byl následnì pøedmìtný rozsudek jako celek zru¹en ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného (rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 108/2011-139) a závìry v nìm vyslovené se tak pro mìstský soud (ani pro úèastníky) nestaly závaznými, bylo ¾ádoucí, aby mìstský soud v nyní napadeném rozsudku úèastníkùm øízení vysvìtlil, proè posléze na danou otázku nahlí¾el jinak a jaké úvahy ho pøimìly odchýlit se od názoru vysloveného ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 27. 5. 2011. Tím by dosáhl vy¹¹í pøesvìdèivosti a informaèní hodnoty svého rozsudku. Popsaný postup mìstského soudu sice nepøedstavuje vadu øízení, nicménì mù¾e vùèi úèastníkùm øízení pùsobit nepøesvìdèivì a¾ pøekvapivì.
IV. B) Námitka nedostateèného odùvodnìní a vnitøní rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného
[38] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasil rovnì¾ se závìry mìstského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je nedostateènì odùvodnìné ve vztahu k námitce týkající se nesouladu s rozhodnutím o ochranném pásmu a ¾e je vnitønì rozporné. Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvního stupnì se dostateènì nevypoøádali s námitkou ¾alobcù týkající se umístìní nové stavby v rozporu se stavební uzávìrou. Rozhodnutí stì¾ovatele je podle mìstského soudu rovnì¾ vnitønì rozporné, nebo» na jedné stranì konstatuje, ¾e pøedmìtem øízení je ¾ádost stavebníka o vydání stavebního povolení na novostavbu haly, v zápìtí ale dodává, ¾e se jednalo o roz¹íøení stavby.
[39] Podle § 114 odst. 2 stavebního zákona se ve stavebním øízení nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území.
[40] V obecné rovinì lze k otázce nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí podotknout, ¾e nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi uplatnìnými námitkami, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury správních soudù vyplývá, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje pouze obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/1992-23, publikovaný ve Správním právu pod è. 27/1994, nebo shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71).
[41] Stì¾ovatel se na stranì 5 napadeného rozhodnutí k odvolací námitce ¾alobcù týkající se umístìní povolované stavby v rozporu s rozhodnutím o ochranném pásmu ztoto¾nil se závìry stavebního úøadu, který konstatoval, ¾e pøedmìtná námitka mìla být vznesena v územním øízení, kam svým obsahem spadala. Dále doplnil, ¾e v územním øízení byly podmínky rozhodnutí o ochranném pásmu respektovány a ¾e dotèené správní orgány vydaly souhlas s umístìním zámìru (podrobnìji srov. body [22] a [23] shora). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybné, ¾e stì¾ovatel (i správní orgán prvního stupnì) se ve svém rozhodnutí námitkou souladu ¾ádosti o stavební povolení s rozhodnutím o vymezení ochranných pásem zabýval a naplnil tak po¾adavky na pøezkoumatelné odùvodnìní svého rozhodnutí. Uvedenou námitku nevypoøádal vìcnì, nebo» konstatoval, ¾e nespadá do pøedmìtu stavebního øízení, ale do øízení územního. Stì¾ovatel tedy uèinil právní úvahu, ¾e s odkazem na koncentraèní zásadu vyjádøenou v § 114 odst. 2 stavebního zákona není mo¾né zabývat se pøedmìtnou námitkou vìcnì v øízení stavebním, a tuto úvahu promítl do napadeného rozhodnutí. Mìstský soud následnì neprávem stì¾ovateli vytýkal, ¾e pøedmìtnou námitku vypoøádal ve svém rozhodnutí nedostateènì. Vypoøádání pøedmìtné námitky stì¾ovatelem v napadeném rozhodnutí bylo dostateèné a nadto uèinìné v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí stì¾ovatele neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[42] K namítané vnitøní nesrozumitelnosti rozhodnutí stì¾ovatele lze pøipomenout, ¾e za nesrozumitelné je podle konstantní judikatury tohoto soudu pova¾ováno zejména rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním nebo rozhodnutí, jeho¾ rozhodovací dùvody si vzájemnì odporují (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, nebo ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35). Rozhodnutí ov¹em nebude nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, bude-li rozpor v nìm obsa¾ený odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku pochyby o jeho významu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72).
[43] Mìstský soud spatøoval vnitøní rozpornost rozhodnutí stì¾ovatele v tom, ¾e na jedné stranì pojednává o novostavbì haly, na stranì druhé hovoøí o roz¹íøení stávajícího provozu, nebo» konstatuje, ¾e v souladu s rozhodnutím o ochranném pásmu byla vydána souhlasná stanoviska pro roz¹íøení stávajícího provozu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em vý¹e uvedené vnitøní rozpor rozhodnutí stì¾ovatele nezakládá. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e on sám ve svém rozhodnutí hovoøí toliko o novostavbì haly, nikoliv o roz¹iøování stávajícího provozu. Ostatnì pøípadný soulad zámìru stavby s rozhodnutím o ochranném pásmu mohl být øe¹en (a také øe¹en byl) pouze v øízení územním. V øízení stavebním se námitkami souvisejícími se zasazením zámìru do území správní orgány zabývat nemohly a bylo tedy bezpøedmìtné opìtovnì opakovat závìry vyslovené v øízení územním, ¾e zámìr stavby je umístìn v souladu s rozhodnutím o vymezení ochranných pásem vodního díla ®elivka. Pokud tedy stì¾ovatel na stranì 6 svého rozhodnutí nad rámec rozhodovacích dùvodù (obiter dictum) popsal prùbìh øízení územního, nemù¾e taková rekapitulace per se zpùsobit vnitøní rozpornost jeho rozhodnutí, nebo» tyto skuteènosti nemìly vliv na posouzení souladu ¾ádosti o vydání stavebního povolení se zákonem.
[44] Nadto se lze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e zamý¹lená stavba souèasnì mù¾e pøedstavovat novostavbu i roz¹íøení stávajícího provozu. V projednávané vìci jde o povolení zcela nové budovy v areálu stávající provozovny. Na jednom místì se tedy jedná o zcela novou výstavbu kovoobrábìcí dílny, stavebnì nezávislou na ostatních stavbách v areálu. Tato stavba v¹ak je zasazena do komplexu dosavadních dílen a roz¹iøuje svým funkèním vyu¾itím dosavadní prùmyslovou výrobu v pøedmìtném areálu. Jedná se tedy jak o novostavbu, tak o roz¹íøení stávajícího areálu. Závìr krajského soudu o vnitøní rozpornosti rozhodnutí stì¾ovatele proto neobstojí.
[45] I tato námitka tak je dùvodná.
IV. C) Námitka údajného poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu
[46] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozhodnutí o vymezení ochranných pásem ze dne 30. 11. 1988 svévolnì neporu¹il. V rozhodnutí o dodateèném povolení budovy na pozemku p. è. 303 ze dne 17. 2. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e pùvodní provozovna podmínky pokraèování rozhodnutí o ochranném pásmu splòuje. Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se zásadou vyjádøenou v § 2 odst. 4 správního øádu, podle ní¾ má správní orgán postupovat pøi rozhodování skutkovì shodných pøípadù tak, aby nevznikaly nedùvodné rozdíly. Po zru¹ení stavebního povolení rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 138/2004-43 stì¾ovatel odmítl vydat na dané stavby dodateèné stavební povolení s ohledem na existenci rozhodnutí o vymezení ochranných pásem. V nyní projednávané vìci v¹ak podle mìstského soudu postupoval odli¹nì.
[47] Uvedená námitka úzce souvisí s námitkou týkající se posuzování souladu rozhodnutí o ochranném pásmu ve stavebním øízení, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v èásti IV. A). Vyvrátil zde názor mìstského soudu, ¾e správní orgány jsou povinny i ve stavebním øízení zkoumat naplnìní podmínek vyplývajících z rozhodnutí o ochranném pásmu ze dne 30. 11. 1988, a uzavøel, ¾e prostor pro zohlednìní tìchto námitek mìly správní orgány s ohledem na § 114 odst. 2 stavebního zákona v øízení územním. Je proto bezpøedmìtné nyní hodnotit, jakým zpùsobem stì¾ovatel v jiných stavebních øízeních posuzoval otázku souladu stavby s rozhodnutím o ochranném pásmu a zda na danou otázku nahlí¾el srovnatelnou optikou, nebo» v projednávané vìci nebylo mo¾né naplnìní podmínek rozhodnutí o vymezení ochranných pásem vùbec zkoumat (viz body [33] a [34] vý¹e).
[48] K ¾ádosti ¾alobcù o projednání vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem na ústním jednání, zdej¹í soud odkazuje na § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Je tedy zcela na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu, zda ve vìci naøídí jednání èi nikoliv. Jednání bude naøízeno zpravidla tehdy, bude-li nutné provádìt ve vìci dokazování; takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nenastal a Nejvy¹¹í správní soud ani z jiných dùvodù nedospìl k závìru o nutnosti naøídit ústní jednání. Samotná ¾ádost úèastníkù øízení pøitom nepøedstavuje dùvod pro naøízení jednání v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publikovaný pod è. 932/2006 Sb. NSS).
[49] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 114
 soud 
 § 111
 § 70
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 19
 § 114
 § 111
 soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 19
 § 19
 § 30
 § 14
 § 2
 § 90
 § 83
 § 90
 § 114
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 114
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud