Source: http://kraken.slv.cz/6As14/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:06:28+00:00

Document:
6As14/2006
6 As 14/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele A. Ch., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Máchou, advokátem se sídlem v Praze 2, Blanická 25/922, za úèasti Národního bezpeènostního úøadu, se sídlem v Praze 5, Na Popelce 2/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, è. j. 5 Ca 225/2004-46,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 11. 2004, è. j. 4505/2004-NBÚ/07-SO. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti oznámení ¾alovaného è. j. 34837/2004-NBÚ/PFO-P ze dne 11. 10. 2004, dle nìho¾ stì¾ovateli nebylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènosti pro stupeò Pøísnì tajné podle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ).
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e mìstský soud si nesprávnì vysvìtlil obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu tak, ¾e se stì¾ovatel v roce 1996 dopustil trestné èinnosti. Konstatoval, ¾e mìstský soud nevzal na vìdomí, ¾e trestní øízení bylo v dùsledku rozhodnutí o udìlení amnestie zastaveno, a proto nikdy nebylo rozhodnuto o jeho vinì èi nevinì. Za pouhou spekulaci stì¾ovatel oznaèil závìry o tom, zda oprávnìnì vydal èi nevydal finanèní prostøedky, které obdr¾el na svùj bankovní úèet, a zda jejich èást pou¾il ve vlastní prospìch, a proto nebylo nutné, aby tuto skuteènost uvádìl v bezpeènostním dotazníku. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Ve shodì se závìry mìstského soudu se domnívá, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za bezpeènostnì spolehlivou osobu ve smyslu § 18 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, nebo» opakovanì (v bezpeènostním dotazníku i pøi bezpeènostním pohovoru) uvádìl zavádìjící a nepravdivé informace o trestním stíhání z roku 1996. Má zato, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Na základì svého souhlasu a ¾ádosti statutárního orgánu Ministerstva zahranièních vìcí byl stì¾ovatel podroben bezpeènostní provìrce IV. stupnì podle § 29 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, na jejím¾ základì ¾alovaný nevydal stì¾ovateli osvìdèení pro pøíslu¹ný stupeò utajení. Z obsahu oznámení o nevydání osvìdèení ze dne 11. 10. 2004, è. j. 34837/2004-NBÚ/PFO-P, vyplynulo, ¾e ¾alovaný u osoby stì¾ovatele shledal bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností spoèívající v chování, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost, nebo» v bezpeènostním dotazníku pro úèely bezpeènostní provìrky zámìrnì uvádìl nepravdivé údaje týkající se jeho trestního stíhání v letech 1996 a¾ 1998 pro trestný èin zatajení vìci dle § 254 odst. 1 trestního zákona, èím¾ poru¹il povinnost navrhované osoby dle § 32 odst. 4 citovaného zákona uvádìt v podkladových materiálech úplné a pravdivé údaje. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v souvislosti s poukázáním èástky 120 000 Kè na svùj bankovní úèet trestnì stíhán, stì¾ovatel následnì popøel i pøi bezpeènostním pohovoru konaném dne 18. 8. 2004 a jako bezpeènostní riziko pak bylo ¾alovaným vyhodnoceno i samotné jednání stì¾ovatele, který si po dobu témìø deseti mìsícù ponechal na svém bankovním úètu penì¾ní èástku, pøesto¾e mu nepatøila, a s její¾ èástí navíc neoprávnìnì disponoval.
Ve stí¾nosti podané proti oznámení o nevydání osvìdèení stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e by pøi bezpeènostní provìrce zatajil trestní stíhání z let 1996-1997. Namítl, ¾e okolnosti tohoto trestního stíhání vysvìtlil ji¾ v rámci první bezpeènostní provìrky provádìné v roce 1999, na její¾ výsledky nemìlo toto trestní stíhání negativní vliv, a osvìdèení mu bylo pod è. xx vydáno. Stì¾ovatel se domníval, ¾e do dotazníku je tøeba uvádìt pouze ta trestní stíhání, která nastala v mezidobí mezi první a druhou bezpeènostní provìrkou, a uvedení trestního stíhání z roku 1996 proto pova¾oval za bezpøedmìtné, nebo» bylo ¾alovanému v dobì provádìní druhé bezpeènostní provìrky známo.
Oznámením øeditele ze dne 29. 11. 2004, è. j. 4505/2004-NBÚ/07-SO, byla dle § 75 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných skuteèností stí¾nost proti oznámení o nevydání osvìdèení zamítnuta. Øeditel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku pod bodem 14- Vznesená a sdìlená obvinìní z trestných èinù a pravomocná odsouzení (vèetnì zahlazených a amnestovaných) uvedl pouze trestní stíhání z roku 1967 týkající se dopravní nehody, pøesto¾e ¾alovanému byla Policií Èeské republiky zaslána zpráva o trestním stíhání stì¾ovatele pro trestný èin podvodu ukonèeného ob¾alobou u Obvodního soudu pro Prahu 1, který jednání stì¾ovatele kvalifikoval jako trestný èin zatajení vìci a trestní øízení následnì zastavil z dùvodu amnestie prezidenta republiky. Stejnì tak v bezpeènostním pohovoru ze dne 18. 8. 2004 stì¾ovatel k dotazu ¾alovaného zmínil pouze trestní stíhání pro dopravní nehodu a k opìtovnému dotazu popøel, ¾e by byl trestnì stíhán i v jiném pøípadì. Øeditel proto ve shodì se závìry ¾alovaného uzavøel, ¾e stì¾ovatel není osobou bezpeènostnì spolehlivou, nebo» v prùbìhu bezpeènostní provìrky opakovanì uvádìl zavádìjící a nepravdivé informace. V úvahu pak bylo vzato i samotné jednání stì¾ovatele, pro které byl v roce 1996 trestnì stíhán. K domnìnce stì¾ovatele, ¾e do bezpeènostního dotazníku je nutno uvádìt pouze ta trestní stíhání, která nastala v mezidobí mezi první a druhou bezpeènostní provìrkou, øeditel v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e s touto námitkou nikterak nekoresponduje skuteènost, ¾e stì¾ovatel v dotazníku druhé bezpeènostní provìrky uvedl trestní stíhání z roku 1967 pro dopravní nehodu, s ním¾ ji¾ byl ¾alovaný obeznámen. Rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e i trestní stíhání z roku 1996 muselo být ¾alovanému známo z první bezpeènostní provìrky, a tedy nemìlo být hodnoceno jako bezpeènostní riziko pøi druhé provìrce, nebyla shledána dùvodnou, nebo» informace, které stì¾ovatel o tomto trestním stíhání uvádìl pøi první bezpeènostní provìrce, se ukázaly jako nepravdivé, co¾ ¾alovaný nemohl v dobì, kdy nemìl k dispozici trestní spis, ovìøit.
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí øeditele ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ se domáhal zru¹ení obou ve vìci vydaných rozhodnutí. Stejnì jako v podané stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e o trestním stíhání z roku 1996 informoval ¾alovaného pøi první bezpeènostní provìrce, kdy mu osvìdèení bylo vydáno. Dále namítl, ¾e není pravdou, ¾e by v prùbìhu bezpeènostní provìrky zatajoval své trestní stíhání, ¾e by uvádìl zavádìjící a nepravdivé informace a jeho jediným pochybením bylo nezapsání trestního stíhání do dotazníku z dùvodu chybìjícího øádného pouèení ze strany zamìstnavatele i ¾alovaného. Bez bli¾¹ího upøesnìní dále stì¾ovatel namítl, ¾e ve smyslu zákona o ochranì utajovaných skuteèností nemù¾e obstát ani odùvodnìní obou vydaných rozhodnutí ve vìci.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. K ¾alobní námitce, v ní¾ stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaného informoval o trestním stíhání v souvislosti s pøevodem penì¾ní èástky ve vý¹i 120 000 Kè ji¾ pøi první bezpeènostní provìrce, mìstský soud odkázal na obsah správního spisu, z nìho¾ naopak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel toto trestní stíhání do bezpeènostního dotazníku vùbec neuvedl a ¾e tato skuteènost vyplynula a¾ z bezpeènostního pohovoru provedeného dne 4. 10. 1999, v jeho¾ rámci stì¾ovatel popsal danou zále¾itost, av¹ak v rozporu se skuteèností neuvedl, ¾e proti nìmu bylo v této souvislosti zahájeno trestní stíhání. K tomuto zji¹tìní mìstský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem pøezkumného øízení je rozhodnutí vydané na podkladì závìrù uèinìných v rámci druhé bezpeènostní provìrky, a nikoli døívìj¹í postup ¾alovaného, který nemohl být v rozhodování nikterak vázán závìry uèinìnými v døíve vedeném øízení. Mìstský soud dále uvedl, ¾e nebylo mo¾né pøijmout ani námitku týkající se chybìjícího øádného pouèení, nebo» stì¾ovatel v rámci druhé bezpeènostní provìrky stvrdil svým podpisem v základní èásti bezpeènostního dotazníku, ¾e byl seznámen s podmínkami a zpùsobem provedení provìrky, v prùbìhu bezpeènostního pohovoru mu byly kladeny zcela konkrétní a srozumitelné otázky a z obsahu protokolu o pohovoru vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byl dán dostateèný prostor se ke zji¹tìným skuteènostem vyjádøit. Z pøedti¹tìných po¾adavkù bezpeènostního dotazníku navíc nikterak nevyplynulo, ¾e by nemusely být uvádìny údaje z døívìj¹ích bezpeènostních provìrek, co¾ ostatnì nekorespondovalo ani s jednáním stì¾ovatele, který trestní stíhání z roku 1967 pro dopravní nehodu uvedl jak v rámci první, tak i druhé bezpeènostní provìrky. Rovnì¾ zcela nekonkrétní ¾alobní námitka, ¾e odùvodnìní obou rozhodnutí nemohou ve smyslu zákona o ochranì utajovaných skuteèností obstát, nebyla mìstským soudem shledána opodstatnìnou. Dle mìstského soudu jsou obì vydaná rozhodnutí podrobnì odùvodnìna a obsahují jak skutkové, tak právní závìry, které správní orgány uèinily v prùbìhu øízení. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto mìstský soud neshledal rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem, a proto podanou ¾alobu dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, kdy¾ má zato, ¾e mìstský soud si zcela v rozporu s principem amnestie vysvìtlil obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu tak, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestné èinnosti, a proto u nìj existuje bezpeènostní riziko dle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností spoèívající v chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; dále namítá vady øízení pøed správními orgány spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ve svém rozhodování vycházely, nemá oporu ve správním spisu, a mìstský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
K námitce stì¾ovatele ohlednì pochybení mìstského soudu, který ve svém rozhodování nevzal na vìdomí, ¾e nebylo pravomocnì rozhodnuto o vinì èi nevinì stì¾ovatele ve vìci trestního stíhání z roku 1996, a naopak nesprávnì posoudil, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestné èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
Podle ustanovení § 18 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì utajovaných skuteèností splòuje podmínky pro vydání osvìdèení pro stupnì utajení Dùvìrné , Tajné nebo Pøísnì tajné osoba, která je bezpeènostnì spolehlivá.
Za bezpeènostnì spolehlivou osobu není dle ustanovení § 23 odst. 1 citovaného zákona pova¾ována navrhovaná osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko, za které se podle § 23 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona pova¾uje chování a zpùsob ¾ivota, které mohou mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat.
Vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi urèité konkrétní osobì je proto pøiznáním mimoøádného oprávnìní a zále¾í výluènì na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní a v rámci správního uvá¾ení posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná, èi nikoli. Pøedmìtem správního uvá¾ení je pak posouzení neurèitého právního pojmu chování a zpùsob ¾ivota, které mohou mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat . Je zøejmé, ¾e v rámci tohoto posouzení jsou zji¹tìné skuteènosti posuzovány individuálnì, v¾dy v úzkém vztahu k osobì posuzovaného, není mo¾né vymezit urèité druhy jednání, které by v¾dy a v ka¾dém pøípadì znemo¾òovaly vydání pøedmìtného osvìdèení. Z tohoto dùvodu ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností neuvádí ani pøibli¾ný výèet skuteèností, které by v¾dy mìly mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat. Správní orgán je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì podrobnì a srozumitelnì popsat, jakým zpùsobem hodnotil skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, jaké z nich vyvodil závìry, k èemu v øízení pøihlédl a co naopak pova¾oval za nerelevantní. Jeho správní uvá¾ení musí být pøezkoumatelné, tj. posuzovaná osoba musí mít mo¾nost znát dùvody rozhodnutí.
V pøezkoumávaném pøípadì ¾alovaný nevydal stì¾ovateli osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné , nebo» jej neshledal osobou bezpeènostnì spolehlivou. Bezpeènostní riziko ¾alovaný u stì¾ovatele shledal nejen v jeho jednání spoèívajícím v uvádìní zavádìjících a nepravdivých informací o svém pøedchozím trestním stíhání z roku 1996 v bezpeènostním dotazníku i pohovoru, ale i v samotném jednání stì¾ovatele, pro které byl ve zmiòovaném roce 1996 trestnì stíhán.
Pøednì je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nikterak nezpochybnil konkrétní skutkové okolnosti popsané v odùvodnìní vydaných rozhodnutí, ani skuteènost, ¾e se dopustil shora popsaného jednání (ponechání penì¾ní èástky na svém bankovním úètu po dobu témìø deseti mìsícù, pøesto¾e mu nepatøila, dispozice s èástí tìchto prostøedkù).
Ve správním spisu je obsa¾ena kopie ob¾aloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 30. 12. 1997, sp. zn. 1 Zt 806/95, kopie usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 5. 1998, sp. zn. 6 T 2/98, jako¾ i kopie usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 1998, sp. zn. 5 To 274/98, v¹echny tyto písemnosti byly stì¾ovateli doruèeny, tudí¾ znal jejich obsah. Z tìchto podkladù nepochybnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl pro uvedené jednání trestnì stíhán, této skuteènosti si musel být vìdom. V prùbìhu druhé bezpeènostní provìrky mìl stì¾ovatel k bodu 14 dle zcela jednoznaèných instrukcí uvést vznesená a sdìlená obvinìní z trestných èinù a pravomocná odsouzení (vèetnì zahlazených a amnestovaných) , co¾ v¹ak neuèinil a uvedl zde pouze trestní stíhání z roku 1967 týkající se dopravní nehody. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu byla tato skuteènost správními orgány a následnì mìstským soudem zcela správnì hodnocena jako mající vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Stì¾ovatel si mìl a musel být vìdom významu, který má pro vydání osvìdèení øádné, správné a úplné vyplnìní dotazníku, na tuto skuteènost byl správním orgánem opakovanì upozoròován. V instrukci k bodu 14 dotazníku je výslovnì uvedeno, ¾e zde mají být vypsána nejen pravomocná odsouzení (a to vèetnì zahlazených a amnestovaných), ale i ve¹kerá vznesená a sdìlená obvinìní z trestných èinù. Tento text není rozporuplný a nepøipou¹tí rùzné mo¾nosti výkladu, v ¾ádném pøípadì z nìho nelze dovodit, ¾e zde mají být uvedeny pouze skuteènosti, které nastaly pouze v urèitém èasovém úseku. Pokud stì¾ovatel nesdìlil údaje o trestním stíhání pro trestný èin zatajení vìci ani pøi následném pohovoru, kdy mu byla zdùraznìna záva¾nost tìchto informací pro udìlení osvìdèení, jsou pochybnosti o jeho dùvìryhodnosti ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností zcela namístì.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e i jednání stì¾ovatele (který vìdìl, ¾e mu èástka zaslaná na jeho bankovní úèet nepatøí, a pøesto ji odmítl vrátit a finanèní prostøedky z úètu èásteènì odèerpal) bylo pøedmìtem posouzení ¾alovaného. Nikoli v¹ak z hlediska trestního, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, ale z hlediska hodnocení, zda toto jednání rovnì¾ nepøedstavuje bezpeènostní riziko dle § 23 odst. 2 písm. d) citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e není pravdou, ¾e by dùvodem pro nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti trestnì stíhán; stejnì jako není pravdou, ¾e by obsahem rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu bylo øe¹ení otázky, zda stì¾ovatel spáchal trestný èin èi nikoliv. Správní orgány v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními trestního zákona pohlí¾ely na stì¾ovatele jako na osobu bezúhonnou, nebo» jeho trestní stíhání bylo zastaveno s poukazem na amnestijní rozhodnutí prezidenta republiky. To v¹ak neznamená, ¾e jeho jednání, které bylo pøíèinou trestního stíhání, nemohou správní orgány v øízení dle zákona o ochranì utajovaných skuteèností hodnotit jako rizikové ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) uvedeného zákona. V souvislosti s tím je nutno zdùraznit, ¾e správní orgány v daném øízení hodnotily negativnì zejména skuteènost, ¾e stì¾ovatel zmínìné trestní stíhání v dotazníku ani pøi následném pohovoru nesdìlil, pøièem¾ si byl èi mìl být vìdom záva¾nosti této informace.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù shledal posouzení uvedené právní otázky mìstským soudem zcela v souladu se zákonem a námitce dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e správním orgánem zji¹tìná skutková podstata nemá oporu ve správním spisu, kdy¾ skuteènost související s trestním stíháním stì¾ovatele z roku 1996, tj. zda oprávnìnì vydal èi nevydal finanèní prostøedky, které mu byly pøipsány na bankovní úèet a s nimi¾ disponoval, je pouhou spekulací a z toho dùvodu nemusela být v bezpeènostním dotazníku uvedena.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud z materiálù shromá¾dìných v prùbìhu bezpeènostní provìrky stì¾ovatele, které k trestnímu stíhání jeho osoby pro shora popsaný skutek spáchaný v roce 1996 pøedaly orgány èinné v trestním øízení, ovìøil, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání naplòujícího znaky trestného èinu zatajení vìci dle § 254 odst. 1 trestního zákona a k tomuto jednání se také doznal. Proto ani námitka stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na pouhou spekulaci ohlednì vý¹e popsaného jednání, není opodstatnìná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval vý¹e, správní orgány v prùbìhu pøedchozího øízení vzaly v úvahu a posuzovaly uvedené jednání stì¾ovatele, av¹ak nikoli z hlediska trestního práva, tj. viny èi neviny, ale z toho hlediska, zda pøedstavuje bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Ani tato námitka proto nebyla shledána dùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Soud proto vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 29
 § 23
 § 254
 § 32
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 102
 § 103
 soud 
 § 23
 soud 
 § 109
 soud 
 § 18
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 103
 soud 
 § 254
 soud 
 § 23
 § 60
 § 120
 Soud