Source: http://kraken.slv.cz/9As77/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:06:35+00:00

Document:
9As77/2012
9 As 77/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. P. G., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, adresa pro doruèování: V Tùních 11, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2011, è. j. CPR-8332-6/ÈJ-2011-009CPR-V242, ve vìci správního vyho¹tìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012, è. j. 1 A 4/2012-31,
Odùvodn ìní: Dne 11. 4. 2012 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost pøi jejím podání nesplòovala nále¾itosti vy¾adované § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele (prostøednictvím zplnomocnìného zástupce) usnesením ze dne 13. 4. 2012, è. j.-13, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to uvedením konkrétních stí¾ních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., pro které rozhodnutí mìstského soudu napadá, a vydání jakého rozhodnutí se domáhá (formulace petitu).
V souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. byla stì¾ovateli k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti stanovena lhùta v délce jednoho mìsíce; zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì opraveno nebo doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takové podání usnesením odmítne. Uvedené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno po¹tou dne 16. 4. 2012, lhùta pro doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti tak ve smyslu § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dne 16. 5. 2012.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takové podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahuje vady, které nebyly ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì odstranìny, a pro tento nedostatek není mo¾no kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3, vìtou první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 40
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120