Source: http://kraken.slv.cz/3Azs133/2015
Timestamp: 2018-09-23 20:56:13+00:00

Document:
3Azs133/2015
3 Azs 133/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì M. O., zastoupené Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 22, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2015, è. j. 62 Az 17/2014-34,
Odù v odn ìn í: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 7. 2014, è. j. OAM-3/ZA-ZA06-ZA08-2013, nebyla ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) udìlena ¾ádná z forem mezinárodní ochrany dle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Stì¾ejním dùvodem byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vìrohodným zpùsobem nedolo¾ila ¾ádnou z azylovì relevantních okolností.
Proti uvedenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka správní ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím tvrdila, ¾e ¾alovaný vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, aktuální situaci v Arménii provìøil jen formálnì a vycházel pøitom z neaktuálních informací. Podle stì¾ovatelky nemá napadené správní rozhodnutí oporu v dùkazech, a pova¾ovala jej proto za nepøezkoumatelné. Nakonec namítla, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval udìlením humanitárního azylu.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 13. 5. 2015, è. j. 62 Az 17/2014-34.
Krajský soud nejprve podrobnì zrekapituloval prùbìh pøedchozího øízení a zdùraznil, ¾e se jedná v poøadí ji¾ o druhou ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu. Následnì se zabýval jednotlivými azylovými dùvody a podkladovým materiálem, který ¾alovaný obstaral. Zamìøil se pøedev¹ím na otázku, zda je azylovì relevantním dùvodem skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøijala islám, jeho¾ vyznavaèi jsou dle jejího tvrzení v Arménii diskriminováni a pronásledováni. Konstatoval, ¾e podle dostupných informací je s jistými nedostatky svoboda vyznání v Arménii respektována a pøedev¹ím státními orgány zabezpeèena. Vyznávání islámu není zakázáno, pøièem¾ nejvíce vyznavaèù tohoto nábo¾enství je soustøedìno v Jerevanu, odkud stì¾ovatelka pochází. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e pøed pøijetím islámu byla stì¾ovatelka ateistkou, a nemusí se tudí¾ obávat negativních reakcí vyvolaných zmìnou nábo¾enství. V souvisejících otázkách odkázal na rozhodnutí ¾alovaného, které pova¾oval za dostateèné a logické. Celkovì tak soud dospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatelce v pøípadì návratu nehrozilo pronásledování dosahující intenzity azylového dùvodu.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správní orgán vycházel ze zastaralých informací. Zdùraznil, ¾e jsou-li informace pro posuzovanou vìc relevantní, není podstatné, v jakém øízení byly získány. Zprávy jednotlivých organizací navíc pova¾oval za aktuální, nebo» jsou ze stejného období, kdy byla podána ¾ádost o mezinárodní ochranu.
Následnì se krajský soud zabýval otázkou udìlení doplòkové ochrany. Ani v tomto smìru v¹ak neshledal ¾ádné pochybení. V pøípadì stì¾ovatelky toti¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by jí hrozilo po návratu do Arménie skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Muslimové jsou v Arménii tolerováni a ¾ádné nebezpeèí nehrozí ani neúspì¹ným ¾adatelùm o mezinárodní ochranu. Dle krajského soudu byla správnì posouzena i problematika humanitárního azylu. Stì¾ovatelka sice trpí problémy, které se týkají za¾ívacího ústrojí, av¹ak nejedná se o zdravotní obtí¾e, které by byly léèitelné jen v Èeské republice.
Závìrem krajský soud podotkl, ¾e je napadené rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnìno a opírá se o relevantní a aktuální informace o zemi stì¾ovatelèina pùvodu.
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 6. 2015, doplnìnou podáním ze dne 8. 8. 2015, napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Má za to, ¾e se krajský soud s ¾alobními body dostateènì nevypoøádal a pouze odkázal na napadené správní rozhodnutí. Rozsudek proto pova¾uje za nepøezkoumatelný.
V souladu se správní ¾alobou stì¾ovatelka tvrdí, ¾e správním orgánem nebyl skutkový stav zji¹tìn bez dùvodných pochybností a upozoròuje, ¾e situace v Arménii byla provìøena toliko formálnì. Zdùrazòuje, ¾e zprávy, z nich¾ ¾alovaný vycházel, nejsou aktuální, pøièem¾ averze Arménù vùèi muslimùm je zjevná a nezpochybnitelná. Konkrétnì poukazuje na genocidu Arménù Turky, z ní¾ jistá nevra¾ivost k muslimùm vyplývá. Uvádí, ¾e tento problém ¾alovaný zcela pominul. Stì¾ovatelka následnì argumentuje specifickým pøístupem k práci s dùkazy v prùbìhu azylového øízení. Domnívá, ¾e je povinností správního orgánu zajistit v¹echny potøebné podklady a pøípadnì prokázat, ¾e je obava z pronásledování èi hrozba vá¾né újmy nedùvodná. Tímto zpùsobem v¹ak ¾alovaný dokazování nevedl.
Stì¾ovatelka se vymezuje rovnì¾ vùèi tvrzení, ¾e by Arménie zaji¹»ovala svobodu vyznání. Má za to, ¾e kromì obecných proklamací neexistují reálné záruky, ¾e nebude po návratu pronásledována.
V závìru stì¾ovatelka oznaèuje správní rozhodnutí za neúplné a spekulativní, které nemìl krajský soud aprobovat. Nepøezkoumatelnost rozsudku vztahuje i k otázce humanitárního azylu, je¾ nebyla posouzena komplexnì. Celkovì tak navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
Ke kasaèní stí¾nosti byl následnì pøipojen je¹tì dodatek, v nìm¾ stì¾ovatelka upozoròuje na váleèný konflikt mezi Arménií a Ázerbajd¾ánem o Náhorní Karabach, mo¾nosti vyznávat v Arménii jen ¹í'itský islám, aèkoli sama se øadí k vìtvi sunnitské, a koneènì na domácí násilí, které je v Arménii obyèejným jevem. Nakonec stì¾ovatelka uvádí, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ 9 let, má k ní vybudovány silné vazby a ¾ádá o mo¾nost legálnì ¾ít a pracovat jako ostatní obyvatelé Èeské republiky.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 5. 9. 2015. Trvá na svém rozhodnutí, pøièem¾ uvádí, ¾e se v¹emi námitkami a skutkovými okolnostmi se øádnì zabýval. V konkrétních vìcech odkazuje na vyjádøení, které podal ke správní ¾alobì a kasaèní stí¾nost navrhuje odmítnout pro nepøijatelnost, popøípadì zamítnout jako nedùvodnou.
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval její pøijatelností (§ 104a s. ø. s.). Institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a jeho dopady do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì vìnoval pøedev¹ím v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna uvádìná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
V projednávané vìci odvozovala stì¾ovatelka pøijatelnost kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím od zásahu do jejího hmotnìprávního postavení vyvolaného tím, ¾e jí nebyla ¾ádná z forem mezinárodní ochrany udìlena. Poukázala pøitom na tì¾kosti, kterým jsou v Arménii vystaveni vyznavaèi islámu. Konkrétnì upozornila na spoleèenský útlak a diskriminaci, která historicky pramení z genocidy spáchané muslimy vùèi Arménùm. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tyto okolnosti byly podrobnì posuzovány ji¾ v pøedcházejících fázích øízení a zatímco tehdy se jednalo o skuteènosti podstatné, z hlediska úvahy o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti jsou naopak prakticky irelevantní. Vlastní zájmy stì¾ovatelky toti¾ rozhodnì nepøesahují. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za vhodné se k pøedestøeným námitkám alespoò struènì vyjádøit.
Aèkoli stì¾ovatelka explicitnì uvedla kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e uplatnìny byly pouze dùvody zmiòované pod písm. b) a d) tohoto ustanovení. Argumentace toti¾ smìøuje výhradnì do skutkového stavu, který byl zji¹tìn ve správním øízení a z nìho¾ následnì vycházel i krajský soud, popøípadì stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Vada rozsudku spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti je pøitom judikaturou zdej¹ího soudu ji¾ bohatì zmapována. Nejvy¹¹í správní soud oznaèuje rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudky ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, a ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55). Právì poslednì uvedenou pøíèinou nepøezkoumatelnosti stì¾ovatelka argumentuje. Lze souhlasit s tím, ¾e krajský soud v èásti øe¹ené problematiky odkázal na zdùvodnìní správního rozhodnutí, neznamená to nicménì, ¾e by se proto jednalo o rozsudek nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì judikuje, ¾e není chybou, pokud se soud s argumentací správních orgánù ztoto¾ní a pro struènost na jejich závìry odká¾e (viz napøíklad rozsudek ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130), mìl by v¹ak v odùvodnìní rozsudku vylo¾it, proè tak uèinil, popøípadì pøidat vlastní krátké hodnocení. Tìmto po¾adavkùm krajský soud plnì dostál. Z rozsudku vyplývá, jakým zpùsobem se s ¾alobní argumentací vypoøádal, proè se s názory ¾alovaného ztoto¾nil, a z jakých právních pøedpisù vycházel. Odùvodnìní rozsudku odpovídá ¾alobním námitkám a argumentaci stì¾ovatelky dostateènì reflektuje. Zcela odpovídající je rovnì¾ posouzení problematiky související s humanitárním azylem. Krajský soud jasnì vylo¾il, proè stì¾ovatelka nároky na udìlení humanitárního azylu nesplòuje a jakým zpùsobem k uvedené otázce pøistupoval.
Následnì se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda byl ve vìci øádnì zji¹tìn skutkový stav. Stì¾ejním argumentem stì¾ovatelky bylo, ¾e ¾alovaný i krajský soud zjistili informace o zemi pùvodu pouze formálnì a vycházeli z neaktuálních podkladù.
Rovnì¾ dùkazními prostøedky pou¾ívanými v øízení o mezinárodní ochranì a zji¹»ováním skutkového stavu v tìchto vìcech se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. V rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaném pod è. 1825/2009 Sb. NSS, mimo jiné vymezil po¾adavky, které by mìly zprávy o situaci v zemi pùvodu splòovat. Konstatoval tehdy, ¾e [i]nformace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. Také souèasná judikatura zdùrazòuje, ¾e [a]ktuálnost informací je pøitom nutné posuzovat pøípad od pøípadu; nelze pau¹álnì stanovit, jak staré musí informace o situaci v zemi pùvodu být, aby z nich bylo mo¾né vycházet (usnesení zdej¹ího soudu ze dne 24. 07. 2015, è. j. 3 Azs 215/2014-35). V nyní posuzované vìci vycházel ¾alovaný a následnì i krajský soud ze zpráv Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z dubna 2014 (situace neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti), Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických z dubna 2013 (zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2012 a výroèní zpráva o svobodì vyznání za rok 2012) i nevládních neziskových organizací (zpráva organizace Freedom House z ledna 2013). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedené podklady za relevantní, splòující v¹echny shora vymezené nále¾itosti. Smìrem k vyznavaèùm islámu v Arménii je ze zpráv patrná shoda v tom, ¾e ani právní pøedpisy ani èinnost vládnoucí garnitury takové osoby nediskriminuje a svoboda jejich vyznání je s nepatrnými nedostatky plnì respektována. Souèasnì lze poznamenat, ¾e se jedná o zprávy aktuální, popisující situaci v Arménii prakticky v dobì podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Naopak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se v prùbìhu správního øízení èi øízení pøed krajským soudem situace v Arménii jakkoli zmìnila a pøedlo¾ené zprávy by pozbyly svou vypovídací hodnotu. Zdej¹í soud ostatnì nepøehlédl, ¾e sama stì¾ovatelka nikterak neupøesnila, v èem by mìla neaktuálnost shromá¾dìných podkladù spoèívat. Obecné proklamace o zmìnách probíhajících v okolních zemích, popøípadì odvolávání se na historické události, nemù¾e detailní zkoumání provedené ¾alovaným jakkoli zpochybnit.
Nezbývá proto ne¾ uzavøít, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka jak v øízení pøed krajským soudem, tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nepøednesla ¾ádné konkrétní argumenty èi návrhy dùkazù ve prospìch pøijatelnosti této námitky a jejího hlub¹ího zkoumání, nevyboèil krajský soud z obecných po¾adavkù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud pova¾oval informace o situaci v zemi pùvodu za dostateènì aktuální.
Pokud jde o námitku, ¾e správní orgán musí v øízení o mezinárodní ochranì bez jakýchkoli pochybností prokázat skuteènosti vyvracející ¾adatelova tvrzení, postaèí odkaz na judikaturu vztahující se k principu materiální pravdy, jím¾ je ovládáno zji¹»ování skutkového stavu v azylových vìcech. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, se uvádí: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. . Je tudí¾ zøejmé, ¾e tvrzení ¾adatele mohou zpochybnit i taková zji¹tìní, která jeho pravost popírají bez zásadních pochybností. Právì to se v posuzované vìci stalo díky dùvìryhodným podkladùm, které ¾alovaný k otázce svobody vyznání v Arménii nashromá¾dil. Pøehlédnout pøitom nelze ani naznaèený kontrast uvedených zji¹tìní vùèi èásteènì obecným tvrzením stì¾ovatelky.
Zdej¹í soud se nemohl blí¾e zabývat problémy, které stì¾ovatelka pøedestøela v dodatku ke kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o dùvody neuplatnìné v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka je v ¾alobním øízení uplatnit mohla, a pokud tak neuèinila, je v této èásti kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e tato tvrzení z povahy vìci nemohou aktivovat zásadu non-refoulement, kde by uplatnìní novot bylo mo¾né. Z vyjádøení stì¾ovatelky je nicménì patrné, ¾e jí jde pøedev¹ím o zachování pobytu na území Èeské republiky, co¾ v¹ak není primárnì øe¹itelné prostøednictvím zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body a zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. odmítnout jako nepøijatelnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120