Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2006
Timestamp: 2018-01-18 14:17:53+00:00

Document:
6As27/2006
6 As 27/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele O. L., zastoupeného Mgr. Jarmilou Jankù, advokátkou se sídlem ve Znojmì, Hakenova 21, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 146/2004-38,
Odùvodnìní: Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 12. 2003 a ministra vnitra ze dne 4. 6. 2004, na základì kterých nebylo vyhovìno ¾ádosti A. L., dìda stì¾ovatele, o vrácení èeskoslovenského státního obèanství podle § 3 ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì èeskoslovenského státního obèanství osob národnosti nìmecké a maïarské (dále jen dekret ).
Dle názoru stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se skuteènosti, ¾e úmrtí A. L. brání tomu, aby o jeho ¾ádosti o vrácení ès. státního obèanství mohlo být kladnì rozhodnuto. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e A. L. po¾ádal o vrácení ès. obèanství øádnì a vèas, pøièem¾ splòoval v¹echny zákonem stanovené podmínky pro to, aby o jeho ¾ádosti mohlo být kladnì rozhodnuto. Dále uvádí, ¾e pokud A. L. zemøel je¹tì pøed tím, ne¾ bylo ve vìci jeho ¾ádosti meritornì rozhodnuto, pak bylo tøeba øízení dokonèit, a to i po jeho smrti. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e pøi rozhodování této vìci, konkrétnì ohlednì podmínky prominutí státoobèanského slibu, mìlo být postupováno dle pøedpisù platných v dobì podání ¾ádosti o vrácení obèanství, tedy dle pøedpisù platných k roku 1949, nikoli platných v dobì vydání rozhodnutí pøíslu¹nými orgány. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti trvá na stanovisku vyjádøeném ve svých jednotlivých rozhodnutích a tvrdí, ¾e státní obèanství je úzký, trvalý a faktický vztah státu a fyzické osoby, který není pøenosný ani právním aktem, ani dìdìním, a zaniká smrtí fyzické osoby. K vrácení státního obèanství podle § 3 dekretu bylo tøeba mimo vydání konstitutivního rozhodnutí s úèinky ex nunc i splnìní druhého nutného pøedpokladu, kterým bylo slo¾ení státoobèanského slibu. ®alovaný tedy odmítá argumentaci stì¾ovatele zalo¾enou na tom, ¾e státní obèanství mù¾e vý¹e nastínìným zpùsobem nabýt zemøelá fyzická osoba. Na základì vý¹e uvedeného zastává názor, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze není nezákonný, kasaèní stí¾nost je neopodstatnìná a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem podle § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.), podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zdùraznil, ¾e v dané vìci bylo nesporné, ¾e A. L. pozbyl èeskoslovenské státní obèanství dle § 1 dekretu, po skonèení druhé svìtové války po¾ádal o jeho vrácení v souladu s § 3 tohoto dekretu. Pøed ukonèením øízení o jeho ¾ádosti, pøesnì dne 31. 10. 1949, v¹ak zemøel. Stì¾ovatel jako¾to právní nástupce svého dìda A. L. po¾ádal v roce 1998 o pokraèování øízení o uvedené ¾ádosti. Ve vìci bylo vydáno nìkolik správních i soudních rozhodnutí, Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 11. 2002 vyslovil závazný právní názor, dle nìho¾ k vrácení státního obèanství dle § 3 dekretu dochází vydáním konstitutivního rozhodnutí ve spojení se slo¾ením státoobèanského slibu, z èeho¾ nepochybnì vyplývá, ¾e státní obèanství mù¾e nabýt pouze ¾ijící fyzická osoba, tato skuteènost v¹ak nic nemìní na povinnosti správních orgánù i po smrti A. L. meritornì ukonèit øízení o jeho ¾ádosti.
Mìstský soud se s tímto právním názorem ztoto¾nil. Státní obèanství mohlo být dìdu stì¾ovatele vráceno rozhodnutím vydaným dle § 3 dekretu, jeho¾ úèinky nepùsobí zpìtnì, ale tzv. ex nunc. Z tohoto dùvodu mohla tímto rozhodnutím nabýt státní obèanství pouze ¾ijící fyzická osoba, která má zpùsobilosti k právùm a povinnostem. Tato právní subjektivita zaniká smrtí, po smrti ¾adatele o vrácení èeskoslovenského obèanství ji¾ nemohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. K námitce stì¾ovatele, ¾e vìc bylo tøeba posoudit podle pøedpisù platných v dobì zahájení správního øízení, mìstský soud odkázal na obecnou zásadu, dle které musí správní orgán pøi rozhodování vìci posuzovat hmotnìprávní nároky podle pøedpisù platných v dobì jejich vzniku, øízení vede v souladu s aktuálnì platnými pøedpisy. Na základì uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní jako dùvody uplatòuje skuteènosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje podstatu pøedchozích rozhodnutí vydaných v této vìci, tj. ¾e úèinky konstitutivního rozhodnutí o vrácení státního obèanství nastávají ex nunc, pouze obecnì namítá, ¾e pokud byl správní orgán povinen dokonèit øízení, nemohlo být a priori vylouèeno kladné rozhodnutí o podané ¾ádosti. Na podporu svého stanoviska zmiòuje rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, dle kterého je nutno pokraèovat v øízení a uzavøít jej vydáním meritorního rozhodnutí, smrt ¾adatele nebrání dokonèení øízení. Ostatní námitky stì¾ovatele nesmìøují do nosných dùvodù rozhodnutí, ale pouze do té èásti jeho odùvodnìní, která byla uvedena jen pro úplnost a nad rámec vìci (úvahy o mo¾nosti prominutí státoobèanského slibu).
Nejvy¹¹í správní soud ke stì¾ovatelem uplatnìné námitce uvádí:
V pøípadì A. L. bylo vedeno øízení o ¾ádosti o vrácení èeskoslovenského státního obèanství podle § 3 dekretu. Podle tohoto ustanovení mù¾e dotyèná osoba pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek opìtovnì nabýt státní obèanství, a to k okam¾iku vydání konstitutivního rozhodnutí, tj. s úèinky ex nunc. Tento právní termín znamená, ¾e vznik, zmìna nebo zánik práv a povinností, je¾ jsou pøedmìtem takového rozhodnutí, nastávají zásadnì od okam¾iku jeho vydání, nikdy ne zpìtnì. Opakem tìchto konstitutivních rozhodnutí s úèinky ex nunc jsou rozhodnutí deklaratorní, které zpravidla zavazují ex tunc , tj. od okam¾iku, kdy subjektivní práva èi povinnosti vznikly, co¾ se nemusí èasovì krýt s vydáním dotyèného rozhodnutí.
Podstatou sporu v daném pøípadì bylo, zda zemøelá fyzická osoba má pøi splnìní v¹ech hmotnìprávních zákonných podmínek právo na vrácení èeskoslovenského státního obèanství dle § 3 dekretu. Ve vìci nebylo sporné, ¾e A. L. o vrácení obèanství dle § 3 dekretu po¾ádal, následnì v¹ak je¹tì pøed vydáním rozhodnutí zemøel.
Dle informace Státního ústøedního archivu v Praze zalo¾ené ve správním spisu má A. L. ve sèítacím archu lidu Republiky èeskoslovenské ze dne 1. 12. 1930 uvedeno státní obèanství èeskoslovenské a národnost nìmeckou. Ve sèítacím archu sèítání lidu na území bývalé tzv. d. ¾. ze dne 17. 5. 1939 je u jeho osoby uvedena mateøská øeè nìmecká, národnost nìmecká, státní pøíslu¹nost Deutsches Reich . Z tìchto dokladù vyplývá, ¾e není sporu o nìmecké národnosti jmenovaného, ostatnì tato skuteènost nebyla v øízení stì¾ovatelem nikdy zpochybnìna. Jako èeskoslovenský obèan nìmecké národnosti pozbyl A. L. èeskoslovenské státní obèanství podle § 1 dekretu. Dal¹í ustanovení dekretu rozli¹ují pøípady zachování (§ 2) èi vrácení (§ 3) státního obèanství pozbytého dle § 1.
Dle § 2 dekretu bylo zachováno ès. obèanství tìm osobám uvedeným v § 1, které prokázaly, ¾e se buï èinnì zúèastnily boje za osvobození, nebo trpìly pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem. Dle tohoto ustanovení bylo obèanství zachováno samotnému stì¾ovateli, který se aktivnì úèastnil boje za osvobození a splòoval i ostatní kritéria stanovená zákonem pro zachování èeskoslovenského obèanství. Jeho dìdovi A. L. v¹ak bylo ji¾ v dobì poèátku okupace Èeskoslovenska 81 let, vzhledem k takto vysokému vìku ji¾ nemohl splnit podmínku aktivní úèasti na boji za osvobození, vztahovala se na nìho tedy mo¾nost po¾ádat o vrácení obèanství dle § 3 dekretu. Rozdíl mezi zachováním státního obèanství a jeho pozbytím a opìtovným nabytím spoèívá v kontinuitì: zatímco na osoby splòující podmínky § 2 dekretu se hledí, jako by obèanství nepozbyly, v pøípadì vrácení státního obèanství dle § 3 dekretu zákon stanoví, ¾e obèanství bylo tìmto osobám dle § 1 dekretu odòato, nebylo jim obnoveno, nýbr¾ novì pøiznáno, a to ke dni vydání tohoto rozhodnutí. Toto rozli¹ení je dáno zákonem, tj. citovaným dekretem è. 33/1945 Sb., který byl správní orgán v dané situaci povinen aplikovat.
Z uvedeného vyplývá, ¾e k opìtovnému nabytí èeskoslovenského státního obèanství dle § 3 dekretu bylo nutno jednak splnit hmotnìprávní podmínky stanovené tímto dekretem, dále vzhledem k tomu, ¾e obèanství ¾adatel znovu nabýval a¾ okam¾ikem kladného rozhodnutí, dotyèná osoba musela být schopna v okam¾iku rozhodnutí nabývat práva a povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vyslovenými závìry vrchního i mìstského soudu konstatuje, ¾e pouze ¾ijící fyzická osoba má zpùsobilost nabývat práva a brát na sebe povinnosti (§ 7 odst. 1, 2 obèanského zákoníku), státní obèanství dle § 3 dekretu mohl ¾adatel znovu nabýt pouze za svého ¾ivota. Tato podmínka v pøípadì A. L. nebyla splnìna, nebo» v roce 1949 zemøel. Pokud nebyly splnìny podmínky pro zachování èeskoslovenského státního obèanství dle § 2 dekretu, tento zákon neumo¾òoval v øízení dle § 3 dekretu ¾adateli státní obèanství vrátit zpìtnì ke dni, kdy jej v souladu s § 1 dekretu pozbyl, stejnì tak nebylo mo¾né ani rozhodnout o jeho vrácení ke dni, kdy nyní ji¾ zemøelá fyzická osoba je¹tì disponovala právní subjektivitou. Ústavní dekret prezidenta republiky výslovnì rozli¹il zachování a vrácení obèanství, správnímu orgánu naopak tímto zákonem nebyla dána kompetence svým uvá¾ením mezi obìma re¾imy volit a zohledòovat pøípadné okolnosti vìci.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatele konstatuje, ¾e v dané vìci byly podmínky pro vrácení èeskoslovenského státního obèanství zcela správnì posuzovány dle dekretu è. 33/1945 Sb. Není sporu o tom, ¾e na vztahy související s øízením dle tohoto dekretu, které nebyly v jeho textu upraveny, a nestanovilo je jinak ani vládní naøízení vydané k provedení tohoto dekretu (è. 76/1948 Sb., nahrazeno è. 252/1949 Sb.), platily v¹eobecné pøedpisy o nabývání èeskoslovenského státního obèanství , jak výslovnì uvádí poslední vìta § 3 dekretu. V dané vìci v¹ak nebylo rozhodné, zda by bylo mo¾no podle tìchto pøedpisù pøípadnì prominout A. L. slo¾ení státoobèanského slibu, jak se domníval stì¾ovatel. A. L. nemohl zpìt nabýt po své smrti èeskoslovenské státní obèanství z dùvodu nedostatku právní subjektivity, jak je podrobnì odùvodnìno vý¹e, nikoli pouze z dùvodu, ¾e nebyl schopen slo¾it uvedený slib. Spekulace o jeho pøípadném prominutí a aplikaci zákona è. 194/1949 Sb. nejsou pro rozhodnutí ve vìci podstatné.
K dal¹í námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právo úèastníka øízení na jeho ukonèení v zákonem stanovené formì nelze sluèovat s právem na kladné vyøízení vìci. Vzhledem k vý¹e uvedeným okolnostem pøípadu nebylo mo¾no ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìt, ani tento jednoznaèný závìr v¹ak dle úpravy správního øádu platné v dobì rozhodování správních orgánù o ¾ádosti neumo¾òoval øízení ukonèit jinou formou (napø. zastavení øízení, odmítnutí návrhu), ne¾li meritorním rozhodnutím vìci. Z dùvodu po¾adavku právní jistoty úèastníka správního øízení je nezbytné jakékoliv zahájené správní øízení té¾ ukonèit, a to zpùsobem pøedvídaným zákonem. Jestli¾e vrchní soud ulo¾il správnímu orgánu, aby v øízení pokraèoval a vydal rozhodnutí o ukonèení øízení, jednalo se o naplnìní procesního oprávnìní stì¾ovatele, které v¹ak nemá ¾ádný vliv na podobu výroku a dal¹ího obsahu rozhodnutí.
Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti proto nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodné, nebo» na základì vý¹e uvedených skuteèností se neztoto¾nil s jeho závìrem, ¾e smrt A. L. nemohla bránit kladnému vyøízení ¾ádosti o navrácení èeskoslovenského státního obèanství dle § 3 dekretu è. 33/1945 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Správní orgán mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu nepøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 110
 soud 
 § 1
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 1
 § 1
 § 2
 § 1
 § 3
 § 2
 § 3
 § 1
 § 3
 soud 
 § 3
 § 2
 § 3
 § 1
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud