Source: http://kraken.slv.cz/2As3/2004
Timestamp: 2018-08-16 04:42:43+00:00

Document:
2As3/2004
è. j. 2 As 3/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce R. S., zastoupeného Mgr. Luïkem Voigtem, advokátem se sídlem nám. Starosty Pavla 14, Kladno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 22. 3. 2002, è. j. VV/4295/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2003, sp. zn. 44 Ca 14/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze (poznámka soudu: ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2003, è. j. 44 Ca 14/2003-54, kterým bylo uvedeno správnì, ¾e dnem vyhlá¹ení rozsudku je den 30. 6. 2003 namísto døíve chybnì uvedeného data 30. 5. 2003). Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu Kladno ze dne 22. 3. 2002, è. j. VV/4295/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Komise pro projednávání pøestupkù mìsta Kladna ze dne 23. 1. 2002, è. j. P 448/01, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti poøádku ve státní správì a územní samosprávì podle § 46 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za co¾ mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a zároveò mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky a vady v øízení.
Stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e ani krajský soud-stejnì jako pøedtím správní orgány-nerozhodoval na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Odpovìdnost stì¾ovatele za spáchání pøedmìtného pøestupku zaparkováním vozidla na mìstské zeleni v rozporu s vyhlá¹kou mìsta Kladna è. 11 O poøádku a èistotì ve mìstì toti¾ byla dovozena z faktu, ¾e stì¾ovatel je majitelem tohoto vozidla, nicménì vozidlo u¾ívá celkem ¹est lidí a stì¾ovatel neví, kdo z tìchto osob je chybnì zaparkoval. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e za situace, kdy není bezpeènì zji¹tìn pachatel, nebylo dostateènì prokázáno zavinìní, které je zákonem o pøestupcích vy¾adováno jako jeden ze znakù pøestupku. Rozhodnutí o pokutì tak bylo vydáno za stavu úplné dùkazní nouze, nebo» správní orgán dovodil pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je registrován jako majitel automobilu, ¾e byl také tím øidièem, který automobil zaparkoval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e sice neví, kdo automobil na daném místì zaparkoval, je si v¹ak jist, ¾e on to nebyl. Stì¾ovatel dále kritizuje argumentaci odvolacího orgánu, ¾e vlastnictví zavazuje a uvádí, ¾e tyto závazky vlastnictví jistì nezakládají odpovìdnost majitele napøíklad za jednání s vìcmi, které byly pronajaty, pùjèeny èi odcizeny.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹it.
Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále té¾ ¾alovaný ; poznámka soudu: na ¾alovaného pøe¹la pùsobnost v tìchto vìcech, døíve vykonávaná okresním úøadem, a to zánikem okresních úøadù ke dni 31. 12. 2002. Srov. ustanovení § 44 zákona è. 147/2000 Sb., o okresních úøadech ve spojení s ustanovením § 67 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích.) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 9. 2003 pouze konstatuje, ¾e dle jeho názoru byl napadený rozsudek krajského soudu vydán v souladu se zákonem, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 25. 5. 2001 byl stì¾ovatelùv automobil vyfocen Mìstskou policií Kladno, zaparkovaný na mìstské zeleni. Pøi demontá¾i technického prostøedku zabraòujícího odjezdu vozidla stì¾ovatel podle protokolu Mìstské policie Kladno sdìlil, ¾e nebude s hlídkou cokoli øe¹it, nebo» si platí firmu, je¾ za nìj zaøizuje zále¾itosti s vozidlem. Pøi ústním jednání pøed Komisí pro projednání pøestupkù Mìstské rady v Kladnì stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o jeho vùz, ov¹em jezdí jím asi ¹est lidí, pøièem¾ stì¾ovatel neví, kdo si jej v pøedmìtný den pùjèil. Rozhodnutím této komise ze dne 3. 10. 2001 byla stì¾ovateli udìlena pokuta 1000 Kè a bylo mu ulo¾eno uhradit náklady spojené s øízením o pøestupku ve vý¹i 500 Kè, nebo» bylo shledáno, ¾e se dopustil pøestupku ve státní správì a územní samosprávì podle § 46 odst. 2 zákona o pøestupcích. Komise k projednávání pøestupkù pøitom pøihlédla k tomu, ¾e stì¾ovatel nesdìlil, kdo pou¾íval jeho automobil v pøedmìtný den.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, nebo» údajnì nebyl splnìn základní po¾adavek v øízení pøed státním orgánem, tzn. øádné zji¹tìní skutkového stavu. Jeho výpovìï toti¾ nebyla úèinnì zpochybnìna, pouze byla oznaèena za úèelovou. V jeho neprospìch v¹ak nelze vykládat pouhou skuteènost, ¾e odmítl uvést, která osoba od nìj odli¹ná zaparkovala automobil na mìstskou zeleò, u¾ proto ¾e takové odmítnutí výpovìdi je pokryto právem na odmítnutí výpovìdi, jí¾ by vypovídající ohrozil osoby, jejich¾ újmu by poci»oval jako svou vlastní. který svým rozhodnutím ze dne 13. 12. 2001, è. j. VV/27920/2001, napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil k novému projednání a rozhodnutí, kdy¾ zjistil rozpor mezi protokolem Mìstské policie Kladno datovaným 27. 5. 2001, co¾ je datum uvádìné jako datum spáchání pøestupku také v napadeném prvostupòovém rozhodnutí, a fotodokumentací pøestupku datovanou 25. 5. 2001. Odvolací orgán vyzval orgán prvého stupnì k odstranìní tìchto nesrovnalostí.
Po tomto rozhodnutí vydala Komise k projednávání pøestupkù Statutárního mìsta Kladna nové rozhodnutí ze dne 23. 1. 2002, è. j. P 448/01, jím¾ ulo¾ila stì¾ovateli za pøestupek ze dne 25. 5. 2001 shodný postih jako v rozhodnutí pøedchozím, kdy¾ uvedla, ¾e chybná datace byla úøední chybou, za ni¾ se Mìstská policie ji¾ dopisem omluvila, èím¾ byla tato nesrovnalost dostateènì odstranìna.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel nové odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e ani novým rozhodnutím prvostupòového orgánu nebyly odstranìny vady vytýkané stì¾ovatelem ji¾ v prvém odvolání, navíc v tomto druhém øízení bylo rozhodováno v nepøítomnosti stì¾ovatele, nebo» prvostupòový orgán usoudil, ¾e stì¾ovatel ji¾ mìl mo¾nost vyjádøit se pøi ústním jednání pøed prvým rozhodnutím. Za této situace podle názoru stì¾ovatele dùkazní nouze trvala a rozhodnutí bylo zcela neodùvodnìné.
Toto odvolání bylo zamítnuto vý¹e oznaèeným rozhodnutím referátu vnitøních vìcí Okresního úøadu Kladno ze dne 22. 3. 2002, v nìm¾ tento orgán uvedl, ¾e stì¾ovatel se nezprostil odpovìdnosti za pøedmìtné jednání, kdy¾ nenavrhl ¾ádné dùkazy k prokázání své neviny. Za této situace musel odvolací orgán podle svých slov vycházet z toho, ¾e jmenovaný je vlastníkem pøedmìtného vozidla, byl to on, kdo po¾ádal o demontá¾ blokovacího zaøízení z vozidla a odmítl s hlídkou mìstské policie dále cokoliv øe¹it, a proto s ohledem na fakt, ¾e vlastnictví zavazuje-tedy nesmí být napøíklad zneu¾ito k újmì jiných-musí být v daném pøípadì pokládán za odpovìdného za pøestupek právì stì¾ovatel.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu pro tvrzené nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, nesprávné závìry a nesprávné právní posouzení vìci shledávané v tom, ¾e stále nebylo správními orgány zji¹tìno, kdo odstavil pøedmìtné vozidlo na mìstskou zeleò. Podle stì¾ovatele sám fakt, ¾e uvedl, ¾e vozidlo nezaparkoval on, ale jiná osoba, kterou odmítl specifikovat, mu nemù¾e být pøièítána k tí¾i tak, aby tím bylo zalo¾eno jeho vlastní zavinìní. Takový postup pova¾uje stì¾ovatel za formu nátlaku rozpornou s ustanoveními Listiny základních práv a svobod o zákazu nucení výpovìdi v neprospìch svùj nebo svých blízkých.
Tato ¾aloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Praze napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e ani on neuvìøil stì¾ovatelovì obranì, ¾e vozidlo u¾ívá ¹est lidí a jemu není známo, kdo je u¾íval v pøedmìtný den. Nevìrohodnost jeho výpovìdi je dána dle krajského soudu zejména tím, ¾e právì on po¾ádal o demontá¾ blokovacího zaøízení z vozidla a hlídce mìstské policie netvrdil nic o tom, ¾e by nebyl jeho øidièem. Toto tvrzení pou¾il a¾ pøi ústním jednání za nìkolik mìsícù. Za této situace bylo podle krajského soudu dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel svým vozidlem skuteènì zaparkoval na mìstské zeleni v rozporu s vyhlá¹kou mìsta Kladna è. 11 O poøádku a èistotì ve mìstì , a ¾alovaný tedy postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí o pøestupku zamítl. v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelem uplatnìné dùvody namítají nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
S ohledem na shora uplatnìnou argumentaci stì¾ovatele je pøitom zøejmé, ¾e rozhodnou je v posuzované vìci otázka, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a zda urèení stì¾ovatele jako osoby, která se dopustila pøedmìtného pøestupku, odpovídá provedeným skutkovým zji¹tìním. Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìní obsa¾ených v pøíslu¹ném soudním a správním spise seznal, ¾e tomu tak bylo, a ¾e tedy nedo¹lo k nezákonnosti èi k vadám øízení ve vý¹e uvedeném smyslu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svých úvahách vycházel ze skuteènosti, ¾e i na pøestupkové øízení se pøimìøenì vztahují nìkteré limity obsa¾ené zejména v Listinì základních práv a svobod a v Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Ostatnì i Ústavní soud ÈR uvedl ve svém nálezu ze dne 23. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 28/98 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 16, str. 185 a násl.): Ka¾dá sankce za pøestupek je v re¾imu èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy (srov. Case of Lauko v. Slovakia. European Court of Human Rights 4/1998/907/1119 z 2. 9. 1998 a Case of Kadubec v. Slovakia. European Court of Human Rights 5/1998/908/1120 z 2. 9. 1998), i kdy¾ pokuta nedosáhne uvedené vý¹e. To platí bez ohledu na skuteènost, ¾e za pøestupek nelze stanovit trest odnìtí svobody a trest není veden ve zvlá¹tním rejstøíku. Aplikace tìchto obecných po¾adavkù na souladnost pøestupkového øízení s limity ústavnìprávními a mezinárodními v¹ak neopravòuje k tomu, aby u ustanovení upravujících procesní nále¾itosti pøestupkového øízení byl-ve svých dùsledcích-aplikován takový výklad, který by fakticky znemo¾nil jakýkoliv efektivní postih. Jinými slovy øeèeno, interpretace omezujících pravidel postupu ve správním trestání nemù¾e být natolik extenzivní, aby ve svých dùsledcích znemo¾nila úèinný postih za protiprávní jednání.
Proto také se Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci nemù¾e ztoto¾nit s výkladem ustanovení § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích, pou¾itým stì¾ovatelem. Toto ustanovení toti¾ zakotvuje právo odmítnout podání vysvìtlení v situaci, jestli¾e by v dùsledku tohoto podání vysvìtlení hrozilo osobì vysvìtlení podávající nebo osobám jí blízkým podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona nebezpeèí postihu za pøestupek. Toto právo neobviòovat sebe nebo osoby sobì blízké je v øízení o pøestupcích pøimìøeným prùmìtem ústavního práva, je¾ je pro úèely trestního stíhání zakotveno v èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na úrovni zákonné je pak pro úèely trestní upraveno v § 100 trestního øádu. Ustanovení § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích ov¹em nespornì nemù¾e slou¾it k tomu, aby se kterákoliv osoba mohla zøíci své odpovìdnosti za spáchaný pøestupek tam, kde není dostupné pøímé svìdectví èi pøímý dùkaz, a to pouhým odkazem na to, ¾e pøestupek spáchal nìkdo jiný, bez dal¹í specifikace této osoby s poukazem, ¾e se jedná o osobu blízkou. Za takové situace jistì nemù¾e být osoba pøená¹ející odpovìdnost na jinou osobu nucena k identifikaci této jiné dùkazù a bude hodnotit, zda tyto dùkazy jsou samy o sobì dostateènì prùkazné k identifikaci pachatele pøestupku. Jinak øeèeno, zda z ostatních provedených dùkazù lze dospìt k ucelenému dùkaznímu øetìzci, z nìho¾ bude mo¾no dovodit odpovìdnost konkrétní osoby.
V souzené vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v tom smyslu, ¾e provedené dùkazy byly k identifikaci stì¾ovatele jako pachatele pøestupku podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona o pøestupcích zjevnì dostateèné. Z faktu, ¾e stì¾ovatel je majitelem vozidla, jím¾ byl pøestupek spáchán; a ¾e to byl právì on, kdo toto vozidlo chtìl odparkovat, bylo v této konkrétní vìci zjevné, ¾e vozidlo také zaparkoval a tím spáchal pøedmìtný pøestupek, o èem¾ svìdèí rovnì¾ skuteènost, ¾e na místì samém bezprostøednì poté ani netvrdil, ¾e se pøestupku nedopustil, nýbr¾ odkázal pøítomné mìstské policisty (jak vyplývá z protokolu vyhotoveného hlídkou mìstské policie, jeho¾ obsah byl opakovanì v pøestupkovém øízení uvádìn, ani¾ by proti nìmu stì¾ovatel cokoli namítal) pouze na to, ¾e s nimi tuto zále¾itost nebude øe¹it. V dal¹ích øízeních pak postupnì tvrdil, jednak ¾e neví, kdo ze ¹esti dal¹ích osob, je¾ vozidlo pou¾ívají, je v rozhodný okam¾ik zaparkoval; jednak odmítal tuto osobu oznaèit, s poukazem právì na fakt, ¾e k tomu nemù¾e být nucen. Tento vývoj jeho výpovìdí skuteènì naznaèuje jistou úèelovost tvrzení, je¾ byla v øízení konstatována správními orgány.
Závìr, ¾e majitel vozidla, který jde vozidlo odparkovat, je toto¾ný s osobou, která vozidlo také zaparkovala, je nanejvý¹ pravdìpodobný, by» ne jedinì mo¾ný. Odpovìdnost majitele vìci za protiprávní jednání vykonané s touto vìcí, vèetnì spáchaných pøestupkù, jistì nelze absolutizovat formou aplikace obecné zásady, ¾e vlastnictví zavazuje. Vlastnictví vozidla je zde pouze indikací pravdìpodobného pachatele, nikoli urèením majitele jako osoby nutnì odpovìdné pouze z titulu existence tohoto vlastnického práva. Právì logická mo¾nost, ¾e se mù¾e hypoteticky jednat o osoby rozdílné, umo¾òuje podezøelé osobì, aby se zbavila obvinìní z pøestupku, a je na její úvaze, zda tak uèiní poukázáním na to, ¾e se pøestupku nemohla dopustit, nebo ¾e se pøestupku dopustil nìkdo jiný, èi jiným zpùsobem. Pokud ov¹em neopøe tyto své výroky, samy o sobì neovìøitelné, o dal¹í tvrzení (identifikaci osoby, která se pøestupku dopustila; prokázání toho, ¾e se v dobì pøestupku nacházela na jiném konkrétním místì atp.), nemù¾e spoléhat na to, ¾e pouhý neprokazatelný výrok spojený s hypotetickou mo¾ností své pravdivosti a následovaný pasivní resistencí vypovídajícího, zalo¾í nutnì pochybnost dostateènou ke zbavení obvinìní ze spáchání pøestupku.
Takto je jistì tøeba chápat i tvrzení Ústavního soudu ÈR obsa¾ené v jeho nálezu ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. I. ÚS 533/98 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 197 a násl.): Ústavní soud proto v dané vìci uvádí, ¾e identifikace stì¾ovatele (jako pachatele pøestupku) policisty je nepochybnì velmi dùle¾itým dùkazním prostøedkem, by» byla provedena na základì tvrzení osobní znalosti stì¾ovatele a nikoli dokladovì. Souèasnì v¹ak nelze nedbat ústavního principu rovnosti zbraní a upøít tak stì¾ovateli mo¾nost, aby s úspìchem nabídl dùkazy, které jeho toto¾nost s øidièem automobilu ... zpochybòují. Právì v mo¾nosti nabízet dùkazy a uplatnit prostøedky ke své obranì spoèívalo hlavní právo stì¾ovatele i v pøípadì nyní posuzovaném a toto právo mu nebylo nijak upíráno ani správním orgánem, ani následnì krajským soudem. Stì¾ovatel ov¹em této mo¾nosti nevyu¾il.
Za této situace ov¹em správní orgán postupoval správnì, kdy¾ vy¹el z ostatních dostupných skuteèností, je¾ dostateènì prokazovaly, ¾e pachatelem pøestupku, jeho¾ spáchání samo o sobì nebylo zpochybnìno, byl právì stì¾ovatel. Bylo pak zcela v souladu s právem, pokud správní orgán shledal tyto ostatní dostupné skuteènosti dostateènými k prokázání ani s námitkou, ¾e stì¾ovatel byl nucen k tomu, aby vypovídal proti sobì nebo proti osobám blízkým. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vozidlo neparkoval on, ale nìkdo jiný, bylo toti¾ uèinìno zcela svobodnì a stì¾ovatel nebyl následnì nucen správním orgánem ani k tomu, aby tuto osobu specifikoval. Bylo tedy jeho volbou, ¾e se bránil pouze výrokem, jej¾ sám uèinil neprokazatelným a dodal mu tedy obdobnou argumentaèní hodnotu, jakou by mìlo pouhé tvrzení, ¾e pøestupek nespáchal, pokud by také nebylo nijak zakotveno v ovìøitelných skuteènostech. Nelze proto také tvrdit, ¾e by byl stì¾ovatel sankcionován za to, ¾e nevypovídal proti osobám blízkým. Stì¾ovatel byl sankcionován za to, ¾e spáchal pøestupek ve státní správì a územní samosprávì. Tato skuteènost byla prokázána i dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v míøe zcela dostateèné pro pøestupkové øízení, a to i proto ¾e stì¾ovatel v øízení rezignoval na efektivní obranu pou¾ívaje jediného argumentu bez prokazatelné pravdivostní hodnoty, argumentu nanejvý¹ pravdìpodobnì úèelového, jak vyplývá i ze zmìn výpovìdí, a zcela nedostateèného k vyvrácení stì¾ovatelovy-ve svìtle ostatních dùkazù dostateènì prùkazné-identifikace jako pachatele posuzovaného pøestupku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» v pøedchozím správním ani soudním øízení neshledal nezákonnost ani vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Krajskému úøadu Støedoèeského kraje náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 22. 4. 2004

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 44
 § 67
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 68
 § 100
 § 60
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud