Source: http://kraken.slv.cz/KSPL54INS6863/2012
Timestamp: 2018-06-18 08:11:31+00:00

Document:
KSPL 54 INS 6863/2012
KSPL 54 INS 6863/2012 (KSPL 54 INS 6864/2012) 4 VSPH 1364/2014-B-37
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužníků a) Andreje Matuse, r.č: 600718/6977, b) Eleny Matusové, r.č: 736108/2047, oba bytem Loudů 832, 334 41 Dobřany, o odvolání PILSEN STEEL, s.r.o., IČO 47718706, se sídlem Tylova 1/57, 316 00 Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 6863/2012-B-32 ze dne 3. června 2014
Krajský soud v Plzni usnesením č.j.-B-32 ze dne 3.6.2014 zamítl návrh PILSEN STEEL, s.r.o. (dále jen odvolatel) na zrušení schváleného oddlužení Andreje Matuse (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu dne 21.3.2012 byl doručen insolvenční návrh dlužníka Andreje Matuse spojený s návrhem na povolení oddlužení, usnesením ze dne 23.4.2012 (č.d. A-9) rozhodl o spojení insolvenčních řízení manželů Andreje Matuse a Eleny Matusové ke společnému řízení, dne 28.5.2012 (č.d. A-14) rozhodl o úpadku dlužníků a o povolení jejich oddlužení. Dne 23.7.2012 (č.d. B-10) rozhodl soud o schválení oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře. Podáním ze dne 18.11.2013 navrhl odvolatel zrušení schváleného oddlužení dlužníka Andreje Matuse s odůvodněním, že tento dlužník ve svém insolvenčním návrhu neuvedl veškeré své závazky, konkrétně neuvedl svůj závazek vůči odvolateli, a to ve výši nejméně Kč 1.828.489,10. Jde o závazek z odpovědnosti za škodu, kterou dlužník způsobil společně s další osobou odvolateli, a to odcizením tří kusů palet s nákladem niklových katod o hmotnosti 4.445 kg. Dlužník v době podání insolvenčního návrhu věděl, že je podezřelý ze spáchání trestné činnosti, když usnesení o zahájení trestního stíhání si převzal osobně dne 29.11.2011 a dne 9.12.2011 si převzal na doručenku zasílané předvolání obviněného. Insolvenční návrh byl tudíž dán s nepoctivým záměrem tak, aby se vyhnul povinnosti uhradit věřiteli škodu způsobenou trestním jednáním, za které byl posléze odsouzen rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 2 T 41/2012 ze dne 4 VSPH 1364/2014
18.7.2012. Citovaným rozsudkem byl uznán povinným uhradit společně a nerozdílně s dalším odsouzeným odvolateli škodu ve výši 1.828.489,10.
Soud konstatoval, že odvolatel svoji pohledávku za dlužníkem nepřihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, tato okolnost však jde jen k jeho tíži, v uplatnění pohledávky za dlužníkem přihláškou do insolvenčního řízení mu nic nebránilo. Na tom ničeho nemění ani skutečnost, že pohledávka odvolatele v seznamu závazků dlužníka uvedena nebyla. Zrušení oddlužení by za současného stavu insolvenčního řízení, v němž probíhá oddlužení plněním splátkového kalendáře již od července 2012 a v němž dochází k uspokojení věřitelů v míře předpokládané zákonem, nebylo v souladu se společným zájmem věřitelů podle § 2 písm. j) IZ. Soud uzavřel, že popsané jednání dlužníka za situace, kdy v době podání insolvenčního návrhu dosud nebylo rozhodnuto o povinnosti dlužníka k náhradě škody odvolateli, svědčí spíše o jeho malé orientaci v dané problematice, nežli o nepoctivém záměru a snaze vyhnout se plnění svých závazků již při podání insolvenčního návrhu.
Toto usnesení napadl odvolatel včasným odvoláním a požadoval, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Jednání dlužníka, jenž odvolateli jako svému zaměstnavateli odcizil zboží nemalé hodnoty, k trestnému činu se doznal, musel předpokládat uložení povinnosti k náhradě škody a pohledávku odvolatele záměrně neuvedl v seznamu závazků, jednoznačně svědčí o nepoctivém záměru dlužníka.
V daném případě je navíc třeba vycházet z toho, že soud prvního stupně rozhodoval o zamítnutí návrhu na zrušení schváleného oddlužení bez návrhu, 4 VSPH 1364/2014 z vlastní iniciativy (z úřední povinnosti), neboť odvolateli insolvenční zákon nedává legitimaci k podání takového návrhu. Rozhodnutím, které vydal, tak dává jen informaci, že důvody pro zrušení schváleného oddlužení nehledává. Jedná se proto o rozhodnutí při výkonu dohlédací činnosti (§ 11 odst. 1 IZ), jež nelze napadnout odvoláním (§ 91 IZ).
Podle ust. § 218 písm. b, c) občanského soudního řádu proto odvolání odvolatelky odmítl.
V Praze dne 8. října 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 218