Source: http://kraken.slv.cz/4As53/2013
Timestamp: 2018-09-25 19:58:58+00:00

Document:
4As53/2013
4 As 53/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013, è. j. 5 A 26/2012-127,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 2. 2013, è. j. 5 A 26/2012-127, zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2828/10, è. j. 2836/10 a è. j. 2839/10, a ze dne 19. 11. 2010, è. j. 3002/10 a è. j. 3004/10, kterými byli ¾alobci k poskytnutí právních slu¾eb urèeni advokáti JUDr. Filip Horák, JUDr. Václav Junek, JUDr. Josef ©írek, JUDr. Jaromír Hájek a JUDr. Karel Attl.
V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e usnesením ze dne 1. 11. 2011 neosvobodil ¾alobce od soudních poplatkù; kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 10. 2012. Soud poté ¾alobce usnesením ze dne 26. 11. 2012 vyzval k úhradì soudního poplatku za ¾alobu v celkové vý¹i 15.000 Kè; toto usnesení posléze zru¹il usnesením ze dne 4. 2. 2013 a novì vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè. V mezidobí soud usnesením ze dne 4. 1. 2013 nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku. Na výzvu k zaplacení ze dne 4. 2. 2013, reagoval ¾alobce obdobnou ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k zaplacení o nìkolik mìsícù; o této ¾ádosti soud samostatnì nerozhodoval, nebo» nepøiná¹í nic nového oproti ¾ádosti pøedchozí. Jeliko¾ ¾alobce nezaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, který je nutný pro dal¹í vedení øízení, soud øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e mu soud k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenou lhùtu. Soud mìl na stì¾ovatele nahlí¾et jako na osobu, která nemá dostatek prostøedkù, a dbát toho, ¾e vy¾aduje poplatek od osoby v hmotné nouzi. Stì¾ovatel podotkl, ¾e v jiných rozhodnutích soud nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a za návrh na zahájení øízení. Soud podle stì¾ovatele dostateènì nezdùvodnil délku a pøimìøenost lhùty k zaplacení soudního poplatku. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek na poèátku øízení, není relevantní, nebo» bylo mo¾né oèekávat, ¾e osoba s nedostatkem prostøedkù po¾ádá o osvobození od soudního poplatku. Úsudek o zneu¾ití soudní obrany oznaèil stì¾ovatel za absurdní; soud ani nevysvìtlil, v èem spoèívá samoúèelný charakter sporu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zastavení øízení mù¾e být správnost pøedchozích procesních rozhodnutí, a proto by mìl Nejvy¹¹í správní soud posoudit také usnesení na è. l. 112, 117 a 120. Navrhl proto zru¹ení napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury [v] øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz). Ze stejného dùvodu nelze trvat ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìtem tohoto soudního øízení je toliko pøezkoumání usnesení o zastavení øízení, nikoliv pøezkoumání pøedchozího usnesení ze dne 10. 5. 2012, è. j. 5 A 26/2012-94, kterým soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti zmínìnému usnesení ze dne 10. 5. 2012 byla projednána v jiném øízení a pravomocnì zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2012, è. j. 2 As 101/2012-10, kterým je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o této kasaèní stí¾nosti vázán. K námitkám stì¾ovatele zpochybòujícím usnesení o neosvobození od soudního poplatku proto Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. pokraèování Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 11. 2012, è. j. 5 A 26/2012-112, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 15.000 Kè a stanovil mu k tomu lhùtu sedmi dnù. Usnesením ze dne 4. 2. 2013, è. j. 5 A 26/2012-120, soud zmínìné usnesení zru¹il a vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo Mìstský soud v Praze k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Lhùtu k zaplacení soudního poplatku, kterou Mìstský soud v Praze stanovil v délce sedmi dnù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøenou; ostatnì sám Nejvy¹¹í správní soud stanovuje v pøípadì stì¾ovatele i krat¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku (napø. pìt dnù). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání, a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 2 As 135/2012-8, www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 As 34/2007-74, shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateènou i lhùtu v délce tøí dnù.
Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Délku lhùty pøitom soud nemusí podrobnìji zdùvodòovat; postaèí, jestli¾e stanoví lhùtu pøimìøenou.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze v jiných rozhodnutích nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení, nelze ne¾ uvést, ¾e pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla tato jiná rozhodnutí , nýbr¾ toliko shora oznaèené napadené usnesení, z nìho¾ je patrno, ¾e Mìstský soud v Praze poplatkovou povinnost v dané vìci spojuje s návrhem na zahájení øízení.
K procesním usnesením, která pøedcházela vydání usnesení o zastavení øízení, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v nich neshledal ¾ádné pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného usnesení. Vý¹e soudního poplatku, k jeho¾ úhradì Mìstský soud v Praze stì¾ovatele vyzval, nemù¾e nijak ovlivnit správnost usnesení o zastavení øízení. To platí tím spí¹e za situace, kdy Mìstský soud v Praze postupoval ve prospìch stì¾ovatele a pùvodnì pøedepsaný poplatek ve vý¹i 15.000 Kè sní¾il na 3.000 Kè, pøièem¾ poskytl stì¾ovateli novou sedmidenní lhùtu k jeho zaplacení.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. V nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a navzdory pouèení o mo¾nosti zastavení øízení této výzvì nevyhovìl. Proto Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e øízení o ¾alobì podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013, è. j. 5 A 26/2012-127, podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, ¾ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120