Source: https://smartlegal.hu/hu/publikaciok/mikor-hasznalhato-fel-a-birosagon-a-jogserto-bizonyitek-a-kuria-dontott
Timestamp: 2018-10-16 00:17:36+00:00

Document:
MIKOR HASZNÁLHATÓ FEL A BÍRÓSÁGON A JOGSÉRTŐ BIZONYÍTÉK? – A KÚRIA DÖNTÖTT - Blog - Smartlegal
Blog » MIKOR HASZNÁLHATÓ FEL A BÍRÓSÁGON A JOGSÉRTŐ BIZONYÍTÉK? – A KÚRIA DÖNTÖTT
Az ügy háttere egy családjogi ügy, ahol a házastársak között per volt folyamatban gyermekelhelyezés tárgyában. A bíró pszichológus szakértőt rendelt ki, aki megvizsgálta a gyermek szüleit, nagyszüleit, úgy, hogy a személyes meghallgatásról diktafonnal hangfelvételt készített. A hangfelvétel készítéséről a jelenlévők tudtak, az ellen kifogást nem emeltek.
Ezt követően az anya, amikor megismerte a számára kedvezőtlen pszichológiai szakvéleményt, mégis kifogást emelt a szakértői eljárás szabálytalansága miatt. Álláspontja szerint a szakértőkről szóló törvény alapján a szakértőnek írásbeli hozzájárulást kellett volna kérnie a hangfelvétel készítésének megkezdése előtt, melyre nem vitásan nem került sor.
Az anya nemcsak a gyermek elhelyezési perben támadta a szakvéleményt, hanem egy külön pert is indított a szakértő ellen a jogosulatlan hangfelvétel törlése és a szakvélemény megsemmisítése iránt. Kérelmét az adatvédelmi jogszabályokra alapozta, melyek alapján a jogellenesen kezelt személyes adatokat törölni kell.
A szakértő nem vitatta, hogy a hangfelvétel készítéséhez az előzetes írásbeli hozzájárulást nem kérte a vizsgálaton résztvevőktől, azonban álláspontja szerint emiatt a kisebb eljárásjogi szabálytalanság miatt nem indokolt az egész szakvélemény megsemmisítése.
A bíróságok döntése
Az első- és másodfokú bíróság ugyan elrendelte a jogellenesen beszerzett hangfelvétel törlését, azonban az egész szakvélemény megsemmisítését nem tartotta indokoltnak.
A bíróság kiemelte, hogy a személyes adatok kezelésének az érintett hozzájárulásán kívül további, jogszabályban meghatározott jogalapja is lehet. A szakértői tevékenységről szóló törvény egy ilyen speciális jogalapot teremt a bíróság által kirendelt szakértőnek, aki így a törvény, és nem az érintett hozzájárulása alapján jogosult a peres felek személyes adatait kezelni.
A hangfelvételhez való hozzájárulás hiánya emiatt nem egy olyan érdemi jogszabálysértés, mely a szakértő által végzett adatkezelést a jogalapjától fosztaná meg, hanem egy kisebb eljárási jellegű hiba.
Ezt meghaladóan, a bíróság hangsúlyozta, hogy egyrészről a szakértői vizsgálat során az anya sem ellenezte a hangfelvétel készítését. Másrészről az alapügy, ti. a gyermek elhelyezési per eldöntése szempontjából, a gyermek érdekeire figyelemmel kiemelt jelentősége volt annak, hogy a felek szóbeli előadása minél pontosabban, lehetőleg szó szerint kerüljön rögzítésre a szakértő által.
A Kúria osztotta az első- és másodfokú bíróság álláspontját, leszögezve, hogy a személyes adatok védelméhez fűződő jogokat nem lehet visszaélésszerűen gyakorolni. A Kúria kiemelte, hogy a szakértő a hangfelvételt nem titokban, hanem úgy rögzítette diktafonra, hogy arról a résztvevők tudtak.Emellett az anya is csak azt követően támadta a szakértő eljárását, amikor nyilvánvalóvá vált számára, hogy a szakvélemény számára kedvezőtlen.
Fentiekre tekintettel a Kúria álláspontja szerint a hangfelvétel törlése indokolt, de az egész szakvélemény megsemmisítésének nincs helye, azt a gyermekelhelyezési perben eljáró bíróság bizonyítékként értékelheti.
A Kúria jelen döntésével megerősítette azon korábbi gyakorlatát, mely alapján önmagában az, hogy egy bizonyítékot jogellenesen szereztek be, nem vonja maga után, hogy azt nem lehet a perben felhasználni. A jogellenesen szerzett bizonyíték felhasználható, ha az ügy körülményei, különösen a perben kockán forgó érdekek ezt indokolják.
MUNKAVISZONY VS. MEGBÍZÁS: 1.0
Ha munkavégzésről van szó, mindenkinek a munkaviszony jut eszébe, viszont nem csak a megszokott 8 órás, havi fizetéses rendszerben, hanem megbízás alapján is tevékenykedhetsz más érdekében. Akár munkáltató, akár munkavállaló vagy, tudnod kell, mik a különbségek a munkavégzés két legelterjedtebb formája között, annál is inkább, mert bizonyos esetekben a hatóság vagy a bíróság is „közbe szólhat” mely kellemetlen következményekkel járhat a megbízóra nézve.
JÖN AZ ELSŐ GDPR-BÍRSÁG?
Néhány hete robbant a hír, hogy az Egyesült Királyság adatvédelmi hatósága (ICO) meghozta az első GDPR-el kapcsolatos határozatát. A célpont az AggregateIQ Data Services nevű kanadai cég, amely állítólag brit állampolgárok személyes adatait használta fel politikai üzenetek terjesztéséhez. Olvasd el a cikkünket, hogy megtudhasd az ügy részleteit és azt, hogy miért tartom különösen érdekesnek.
HOGYAN KEZELJ EGY ADATLOPÁST? NÉHÁNY GONDOLAT A BRITISH AIRWAYS ÜGYRŐL
Bizonyára hallottál róla, hogy a British Airways néhány héttel ezelőtt nagyon komoly adatvédelmi incidenst szenvedett. A tudósítások szerint 380.000 utas adata került veszélybe egy 16 napos időszak alatt. Az ügyet nagy médiafelhajtás kísérte, egyes sajtóorgánumok pedig giga GDPR-bírságot és a BA elleni csoportos perlést vetítették előre. Mivel az eset körülményeit még jelenleg is vizsgálják, ahelyett hogy bírságokkal kapcsolatos jóslatokba bocsátkoznék, inkább arról írok, hogy a British Airways (BA) hogyan kezelte az ügyet és mit lehet ebből tanulni.

References: KÚRIA 
 KÚRIA 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság