Source: http://www.scribd.com/doc/123323108/20130108-SentenciaPIGRN
Timestamp: 2013-12-13 09:49:17+00:00

Document:
20130108_SentenciaPIGRN
P. 120130108_SentenciaPIGRN20130108_SentenciaPIGRNRatings: 0|Views: 102|Likes: 0Published by F.J.L.FMore info:Published by: F.J.L.F on Feb 01, 2013Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Free download as PDF, TXT or read online for free from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee MoreSee lesshttp://www.scribd.com/doc/123323108/20130108-SentenciaPIGRN02/01/2013pdftextoriginal TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DENAVARRA. SALA DE LOCONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
c/ San Roque, 4 -5ª PlantaPamplona/Iruña
Teléfono:848.42.40.73Fax.:848.42.40.07
Código plantilla
PROCEDIMIENTOORDINARIO
Nº Procedimiento:0000211/2011Materia:
NIG:3120133320110000207Resolución:Sentencia 000042/2013
Intervención:Interviniente:Procurador:DemandanteFUNDACION SUSTRAIAERAKUNTZARICARDO BELTRÁN GARCÍADemandanteMANCOMUNIDAD DE LASAKANARICARDO BELTRÁN GARCÍADemandadoDEPARTAMENTO DEDESARROLLO RURAL Y MEDIO AMBIENTE 1
S E N T E N C I A Nº 000042/2013
En Pamplona/Iruña, a diez de enero de dos mil trece.Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de este Excmo.Tribunal Superior de Justicia de Navarra, constituida por los SeñoresMagistrados expresados, los autos del Recurso nº 211/2011
promovidocontra Acuerdo del Gobierno de Navarra de 27 de diciembre de 2010.Siendo en ello partes: como recurrente FUNDACION SUSTRAIAERAKUNTZA y MANCOMUNIDAD DE LA SAKANA, representado por elProcurador D. RICARDO BELTRÁN GARCÍA y dirigido por la Letrada Dña.TERESA IDOYA ZULET GALE; y, como demandado, el DEPARTAMENTODE DESARROLLO RURAL Y MEDIO AMBIENTE representado ydefendido por el LETRADO DE LA COMUNIDAD FORAL NAVARRA. ILTMOS. SRES.:
D. JOAQUÍN GALVE SAURAS
D. IGNACIO MERINO ZALBADña. MARIA JESUS AZCONA LABIANO.
Tras los oportunos trámites procesales, mediante escritopresentado el 15 de febrero de 2012 se formalizó la demandacorrespondiente al recurso del encabezamiento en suplica, para queacuerde contrario a derecho el Acuerdo del Gobierno de Navarra de fecha27 de diciembre de 2010 por el que se formula Declaración de Incidencia Ambiental favorable del Plan Integrado de Gestión de Residuos de Navarra2010-2020 y se procede a la aprobación definitiva del mismo conimposición de costas a la contraparte si se opusiere a la presentedemanda.
Efectuado el traslado correspondiente, por escritopresentado el 16 de marzo de 2012 se opuso a la demanda la Administración demandada.
Solicitado el recibimiento a prueba, se practicó con elresultado que en autos consta la propuesta y admitida; y, evacuado eltrámite de conclusiones, se señaló para votación y fallo que tuvo lugar elpasado día 8 de enero de 2013; siendo ponente la Iltma. Sra. Magistrada
Dña. MARIA JESUS AZCONA LABIANO.FUNDAMENTOS JURÍDICOSPRIMERO.-
Es objeto del presente recurso contencioso-administrativo el Acuerdo del Gobierno de Navarra de fecha 27 de diciembrede 2010 por el que se formula Declaración de Incidencia Ambiental favorabledel Plan Integrado de Gestión de Residuos de Navarra 2010-2020 y por elque se procede a la aprobación definitiva del mismo. Sustentan losdemandantes, Fundación Sustraia Erakuntza y Mancomunidad de Sakana,el presente recurso contencioso-administrativo, en la consideración de queel Plan Integrado de Gestión de Residuos de Navarra para los años 2010 a2020 no cumple los requisitos que tiene que tener cualquier plan de gestiónde residuos, puesto que no tiene contenido material. Así, no es sino una
3mera declaración de intenciones, vulnerándose el artículo 5 de la Ley 10/98,de 21 de abril, de Residuos respecto a la planificación, contenido y lasdeterminaciones de los mismos, no habiéndose realizado ningún estudioeconómico tal y como se infiere del informe pericial aportado comodocumentos nº 2.Por otra parte, también se entiende vulnerado el Anexo 1, apartado k,de la Ley 9/2006, de 28 de abril, que también exige la existencia de uninforme sobre la viabilidad económica de las alternativas y de las medidasdirigidas a prevenir o variar los efectos negativos del Plan. Asimismo seconsidera que se vulnera lo establecido en el apartado 4 del artículo 5citado, de la Ley 10/98, porque no se fija en modo alguno los lugares oinstalaciones apropiados para la eliminación de los residuos.En cuanto a la incineradora, entiende la parte demandante que seincumple a la normativa comunitaria, puesto que la incineradora no suponeuna opción para la gestión de residuos. Asimismo se infringe la normativaestatal, fundamentalmente la Ley 10/98 de Residuos ya citada, así como elPlan Nacional de Residuos Urbanos, que se inspira, como no puede ser deotra manera, en los principios recogidos en el artículo 1.1 de la Ley 10/98, deResiduos. Se considera entonces que, puesto que la normativa comunitariada prioridad a la reducción de la cantidad de residuos, la incineradora no esuna opción; y en cuanto a la normativa estatal es contraria a la mismaporque la incineradora, vulnera la jerarquía de objetivos que establece la Ley10/1998.No se cumple, se dice, el Plan Nacional de Residuos Urbanos, y seremite al informe pericial aportado como documento nº 3, porque que laplanta no es de “valorización”, sino de eliminación de residuos. Se vulneraasimismo, dice la parte actora, la normativa sobre participación pública.Participación ciudadana, a los efectos de lo establecido en la Ley 9/2006,artículo 6.2, de la Directiva 2001/42 comunitaria, así como el artículo 16 dela Ley 27/2006. Se vulnera también la Ley Foral 4/2005, en su artículo 34.5porque se incumple el plazo máximo para la emisión de la declaración oformulación de la declaración de incidencia ambiental.Y por último, considera la parte demandante que existen otrasalternativas diferentes a la incineración que no se tienen en cuenta.El Gobierno de Navarra se opone a la demanda formulada de
Activity (1)FiltersAdd to collectionReviewAdd noteLikeEmbedShowingAllMost RecentReviewsAll NotesLikesYou've already reviewed this. Edit your review.Rating 0/5Post notePost reviewPost replyPost note and likeF.J.L.F liked this|10 months agoLoad more
Prensa Oharra
2013-15317
Modelo Defensora Del Pueblo Interinidades. c.c.o.o - Copia
c. Becerril Apoyando

References: e contrario
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 1
 artículo 16
 artículo 34