Source: http://kraken.slv.cz/3As295/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:55:45+00:00

Document:
3As295/2016
3 As 295/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: Ing. M. R., zastoupeného Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem se sídlem Na Sadech 2033/21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: první námìstek policejního prezidenta, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2016, è. j. 6 Ad 6/2013-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2016, è. j. 6 Ad 6/2013-32, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 11. 2012, è. 90/2012, vyhovìl øeditele Letecké slu¾by PCØ ¾ádosti ¾alobce z tého¾ dne o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, podané podle § 42 odst. 1 písm. m), ve spojení s § 42 odst. 5 písm. c) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ). V souladu s ¾ádostí ¾alobce bylo urèeno, ¾e slu¾ební pomìr skonèí dnem 31. 12. 2012. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ vzal svou ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zpìt a navrhl, aby bylo øízení podle § 179 slu¾ebního zákona zastaveno. Rozhodnutím ¾alovaného [pozn. dle organizaèní struktury policejního prezidia ke dni rozhodování Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byl nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem ¾alobce první námìstek policejního prezidenta, s ním¾ proto mìstský soud jednal jako se ¾alovaným, aèkoliv napadené rozhodnutí bylo vydáno slu¾ebním funkcionáøem pøíslu¹ným podle pøedchozí organizaèní struktury-námìstkem policejního prezidenta pro vnìj¹í slu¾bu] ze dne 25. 2. 2013, è. j. PPR-29010-5/ÈJ-2012-990131 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí I. stupnì potvrzeno. ®alobce proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu k mìstskému soudu, který ji rozsudkem ze dne 29. 9. 2016,
è. j. 6 Ad 6/2013-32 (dále jen napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Mìstský soud se úvodem napadeného rozsudku zabýval argumentací, podle ní¾ mìla být na shora popsanou procesní situaci uplatnìna úprava obsa¾ená v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), in concreto jeho ustanovení § 66 odst. 1 písm. a), § 88 odst. 2 a § 90 odst. 4, co¾ by dle názoru ¾alobce vedlo ke zru¹ení správního rozhodnutí I. stupnì a zastavení øízení. Mìstský soud z hlediska uplatnitelnost správního øádu pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3 Ads 79/2011-62, v jeho¾ kontextu uzavøel, ¾e subsidiární pou¾ití správního øádu je i v tomto pøípadì pøípustné, pøièem¾ rozhodujícím kritériem je absence nále¾ité úpravy ve speciálním procesním pøedpise (tedy slu¾ebním zákonì). Souèasnì v¹ak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e slu¾ební zákon obsahuje komplexní úpravu institutu rozhodného pro nyní projednávanou vìc, tedy zpìtvzetí ¾ádosti. Subsidiární aplikace správního øádu proto není namístì.
[3] Za rozhodující ustanovení slu¾ebního zákona mìstský soud oznaèil jeho § 178 odst. 1, dále § 179 vìtu první, § 182 odst. 1, § 190 odst. 1 a 8. Úpravu obsa¾enou ve vyjmenovaných ustanoveních mìstský soud následnì komparoval s obsahem správního øádu. Dovodil, ¾e oba pøedpisy vymezují jako jeden z dùvodù zahájení správního øízení ¾ádost úèastníka (§ 178 odst. 1 slu¾ebního zákona a § 44 správního øádu). Mìstský soud dále doplnil, ¾e existence ¾ádosti souèasnì pøedstavuje podmínku øízení. Není-li ¾ádost, která pøestane v dùsledku projevu vùle úèastníka existovat, odpadá dùvod vedení øízení, co¾ je praktickým dùsledkem dispozièní zásady. Ta se pak dále projevuje tím, ¾e v pøípadì zpìtvzetí ¾ádosti dochází k zastavení øízení. Takto na ¾ádost úèastníka øízení podle názoru mìstského soudu nahlí¾í jak správní øád tak slu¾ební zákon, a proto oba pøedpisy spojují se zpìtvzetí ¾ádosti jako dùsledek zastavení øízení [§ 66 odst. 1 písm. a) správního øádu a § 179 vìta první slu¾ebního zákona].
[4] Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e § 190 odst. 1 slu¾ebního zákona nijak neomezuje právo podat odvolání a lze tak napadnou i rozhodnutí, kterým je ¾adateli zcela vyhovìno, co¾ odpovídá úpravì obsa¾ené v ustanovení § 81 odst. 1 správního øádu (odvolání lze podat, nestanoví-li zákon jinak). Jak zdùraznil mìstský soud, jedná se o projev dvojinstanènosti správního øízení. Její protiváhou je zásada jednotnosti øízení, která se projevuje mj. tím, ¾e odvolací správní orgán je zásadnì oprávnìn, vedle jiných mo¾ností rozhodnutí, zmìnit správní rozhodnutí I. stupnì. Mìstský soud v kontextu slu¾ebního zákona podotkl, ¾e zde je situace vychýlena významnì na stranu zásady jednotnosti øízení, nebo» § 190 odst. 8 in fine citovaného zákona vyluèuje mo¾nost zru¹ení odvoláním napadeného rozhodnutí a jejího vrácení k dal¹ímu projednání (viz také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 3. 2010, è. j. 3 Ads 112/2009-53).
[5] Z uvedeného mìstský soud vyvodil zásadní dùsledky pro pojetí odvolání podle slu¾ebního zákona. Upozornil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è.j. 6 Ads 33/2013-31, poznamenal, ¾e naznaèenou úpravou slu¾ebního zákona zákonodárce prakticky eliminoval dvojinstanènost øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a pøipustil situaci, ¾e úèastník øízení mù¾e zmìnou rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v odvolacím øízení, která by byla v jeho neprospìch, pøijít o mo¾nost brojit proti takové zmìnì rozhodnutí pokraèování prostøednictvím øádného opravného prostøedku. Mìstský soud z naznaèeného dovodil, ¾e odvolací øízení podle slu¾ebního zákona pøedstavuje, mnohem více ne¾ v pøípadì správního øízení podle správního øádu, jeden celek s øízením I. stupnì. Pouze pøi takovémto vnímání jednoty celého øízení dává podle mìstského soudu smysl výèet mo¾ných zpùsobù rozhodnutí obsa¾ený v § 190 odst. 8 vìtì druhé slu¾ebního zákona.
[6] Ve svìtle posílené zásady jednotnosti pak mìstský soud mo¾nost zru¹ení rozhodnutí v rámci odvolacího øízení podle slu¾ebního zákona oznaèil za jakousi zbytkovou kategorii , která je omezena pouze na takové situace, v nich¾ není dán nìkterý ze základních pøedpokladù (podmínek) øízení. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku è. j. 6 Ads 33/2013-31, zru¹ení napadeného rozhodnutí je mo¾né jen v kombinaci se souèasným zastavením øízení odvolacím orgánem, tzn. pokud napadené prvostupòové rozhodnutí trpí takovými vadami, které mají ve smyslu § 179 neodstranitelný charakter . Podle mìstského soudu tím Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e slu¾ební zákon pøipou¹tí zru¹ení rozhodnutí I. stupnì jen v pøípadì, kdy jsou dány dùvody pro zastavení øízení. Dùvody pro zastavení jsou pak upraveny jen a pouze v § 179 slu¾ebního zákona, kdy prvním z nich je zpìtvzetí ¾ádosti.
[7] Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy slu¾ební zákon vnímá existenci ¾ádosti jako podmínku øízení, pøièem¾ souèasnì platí, ¾e odvolání je koncipováno jako øádný opravný prostøedek pøípustný proti jakémukoliv rozhodnutí (projev dvojinstanènosti), av¹ak zároveò je zcela zásadním zpùsobem posílena zásada jednotnosti øízení, nebo» slu¾ební zákon preferuje zmìnu napadeného rozhodnutí, kdy zru¹ení napadeného rozhodnutí vá¾e pouze na existenci dùvodù pro zastavení øízení, pak je podle názoru mìstského soudu nutné dospìt k závìru, ¾e úèastníku øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vedeného na základì ¾ádosti, nebrání nic v tom, aby v rámci odvolání, v souladu se zásadou dispozièní, vzal ¾ádost zpìt. V takovém pøípadì nastane dùvod pro zastavení øízení podle § 179 slu¾ebního zákona, který je zároveò dùvodem pro postup podle § 190 odst. 8 vìty druhé tého¾ zákona, tj. pro zru¹ení rozhodnutí a zastavení øízení. Jde tak ve své podstatì o úpravu obdobnou ustanovení § 90 odst. 4 správního øádu. Mìstský soud proto odmítl náhled ¾alovaného, ¾e zpìtvzetí ¾ádosti je relevantní pouze v rámci øízení v I. stupni a napadené rozhodnutí zru¹il, pøièem¾ vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V ní se úvodem ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e právo podat odvolání není slu¾ebním zákonem nijak omezeno, co do mo¾nosti napadnout i rozhodnutí, kterým je ¾adateli vyhovìno. Odmítl v¹ak názor, ¾e ¾adatel mù¾e vzít svou ¾ádost zpìt i v rámci øízení o odvolání. Namítl, ¾e øízení o ¾ádosti o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je specifické, kdy slu¾ební funkcionáø nemù¾e rozhodnout jinak, ne¾ ¾ádosti vyhovìt. Uvá¾ení je mo¾né pouze ve vztahu k dobì, v ní¾ slu¾ební pomìr skonèí. Za situace, kdy odvolání nemá odkladný úèinek, domáhá se ¾alobce zpìtvzetím fakticky obnovení slu¾ebního pomìru. Slu¾ební funkcionáø v¹ak ji¾ po rozhodnutí o propu¹tìní èiní kroky k obsazení slu¾ebního místa, pøièem¾ konèícího pøíslu¹níka nelze ani zatì¾ovat tak jako bì¾ného pøíslu¹níka, tedy kupøíkladu jej povìøovat úkoly dlouhodobého charakteru. Problémy v tomto kontextu by mohlo pùsobit té¾ øetìzení ¾ádostí (pøíslu¹níci by mohli opakovanì podávat ¾ádosti o propu¹tìní a následnì je brát zpìt).
[9] Stì¾ovatel poukázal i na mo¾nost, která v¹ak nyní nenastala, kdy by slu¾ební pomìr pøíslu¹níka bìhem odvolacího øízení skonèil, a ten teprve poté vzal svou ¾ádost zpìt. Podle § 124 odst. 9 slu¾ebního zákona by v takovém pøípadì pøíslu¹níkovi po zru¹ení rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹el nárok na slu¾ební pøíjem za dobu, po kterou nevykonával slu¾bu, ve vý¹i odpovídající prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e pøípadné opakované ¾ádosti o propu¹tìní, s následným zpìtvzetím ¾ádosti, by ztì¾ovalo situaci nejen slu¾ebním funkcionáøùm, ale dopadalo by i na pøíslu¹níky, kteøí by byli v dobré víøe ustanoveni na volné slu¾ební místo, které by v¹ak po zpìtvzetí ¾ádosti s úèinky ex tunc uvolnìné nebylo.
[10] I kdy¾ stì¾ovatel poznamenal, ¾e si je vìdom rozdílu mezi slu¾ebním a pracovním pomìrem, pøesto poukázal na § 50 odst. 5 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, podle kterého mù¾e být výpovìï odvolána pouze se souhlasem druhé smluvní strany. Odkázal rovnì¾ na komentáø ke slu¾ebnímu zákonu, podle kterého disponuje pøíslu¹ník ¾ádostí o propu¹tìní a¾ do rozhodnutí o této ¾ádosti. Pokud vezme svou ¾ádost za takové situace zpìt, slu¾ební funkcionáø øízení zastaví. Po doruèení rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v¹ak ji¾ ¾ádost zpìt vzít nelze. Lze pouze uplatnit opravné prostøedky s tím, ¾e výsledek øízení je nejistý, nebo» rozhodnutí bylo vydáno na základì vùle pøíslu¹níka (Tomek, P.: Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem k 1. 7. 2012, Olomouc: ANAG, 2012, s. 164). Podle stì¾ovatele je nedùvodné rozli¹ovat postavení zamìstnance v pøípadì odvolání podané (uèinìné) výpovìdi a ¾adatele o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru po vydání rozhodnutí I. stupnì.
[11] Pøiznání práva vzít svou ¾ádost zpìt i v rámci odvolacího øízení by koneènì podle stì¾ovatele vedlo i k zásahu do kontinuity plnìní slu¾ebních úkolù, kterou zákonodárce pøedpokládá, co¾ projevil mj. tím, ¾e oproti správnímu øádu nemá odvolání podle slu¾ebního zákona u vìt¹iny rozhodnutí odkladný úèinek. Stì¾ovatel závìrem poukázal na skuteènost, ¾e podle § 190 odst. 7 slu¾ebního zákona je pøedmìtem odvolacího øízení zákonnost a vìcná správnost odvoláním napadeného rozhodnutí a zákonnost øízení, které pøedcházelo vydání tohoto rozhodnutí. Nelze tak zohledòovat nové skuteènosti, které vyplynou a¾ v odvolacím øízení. Stì¾ovatel proto navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku, pøièem¾ zdùraznil, ¾e názor stì¾ovatele o nemo¾nosti vzít ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zpìt, nemá oporu v platném právu. Navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, podmínka zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je naplnìna a splnìny jsou i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[14] Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[15] Mìstský soud v napadeném rozsudku pøiléhavì odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 3 Ads 79/2011-62, potud, ¾e i v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je pøípustné subsidiární uplatnìní správního øádu. Jak v¹ak správnì doplnil, kritériem takové aplikace správního øádu je absence rozhodné úpravy ve zvlá¹tním pøedpise, tj. v tomto pøípadì ve slu¾ebním zákonì. Souèasnì je tøeba dát mìstskému soudu obecnì za pravdu i v tom, ¾e v tomto pøípadì není aplikace správního øádu namístì, nebo slu¾ební zákon obsahuje vlastní specifickou úpravu. Z hlediska její podoby a dùsledkù aplikace na projednávaný pøípad se v¹ak závìry mìstského a zdej¹ího soudu rozcházejí pro dùvody dále uvedené.
[16] Pro správné posouzení pøípadu a aplikaci odpovídající úpravy je tøeba se nejprve blí¾e zamìøit na ustanovení rozebíraná napadeným rozsudkem a jejich systematické zaøazení ve slu¾ebním zákonì. Za klíèové ustanovení je tøeba pova¾ovat § 179 citovaného zákona, který ve svém úvodu spojuje se zpìtvzetím ¾ádosti pøíslu¹níka zastavení øízení. Pøedmìtné ustanovení spadá do hlavy II (Prùbìh øízení) èásti dvanácté (Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru). Spolu s hlavou I (obecná ustanovení) této èásti, je tak zøejmé, ¾e hlava II pøedstavuje obecnou úpravu správního øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, která tak plnì dopadá i na øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka podle § 42 odst. 1 písm. m) slu¾ebního zákona. Oproti tomu øízení odvolací, v jeho¾ rámci ¾alobce realizoval zpìtvzetí své ¾ádosti, je upraveno v § 190 tého¾ zákona, který spadá do hlavy V (pøezkoumávání rozhodnutí). Jde tedy ve vztahu k hlavì II rozebírané èásti slu¾ebního zákona o úpravu autonomní.
[17] Zde je nutno pøedeslat, ¾e ustanovení § 190 slu¾ebního zákona problematiku zpìtvzetí ¾ádosti neupravuje, s výjimkou mo¾nosti zpìtvzetí samotného odvolání ve smyslu § 190 odst. 3 slu¾ebního zákona. Tento úkon by samozøejmì mìl za následek zastavení odvolacího øízení, av¹ak bez dùsledkù, jich¾ se ¾alobce dovolává, toti¾ zru¹ení rozhodnutí I. stupnì. Z pomìru speciality ustanovení § 190 slu¾ebního zákona vùèi úpravì, jí¾ se øídí správní øízení v I. stupni ve vìcech slu¾ebního pomìru, lze pak dovodit nemo¾nost aplikace obecného ustanovení § 179 tého¾ zákona. Tím je vylouèena mo¾nost, ¾e by zpìtvzetí ¾ádosti v prùbìhu odvolacího øízení, mj. ve vìci ¾ádosti o propu¹tìní podle § 42 odst. 1 písm. m) slu¾ebního zákona, vedlo k zastavení správního øízení o této ¾ádosti a zru¹ení rozhodnutí I. stupnì ve smyslu § 190 odst. 8 vìty druhé tého¾ zákona.
[18] Pokud tedy mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku rozvíjí paralelu mezi slu¾ebním zákonem a správním øádem, na jejím¾ konci dochází k závìru, ¾e oba tyto pøedpisy vá¾í na zpìtvzetí ¾ádosti procesní dùsledek v podobì zastavení øízení, s odkazem na § 179 slu¾ebního zákona a § 66 odst. 1 písm. a) správního øádu, nelze s tímto srovnáním souhlasit. Správní øád toti¾ aplikaci § 66 odst. 1 písm. a) správního øádu ( [ø]ízení o ¾ádosti správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e ¾adatel vzal svou ¾ádost zpìt; ), spadajícího do hlavy VI (Prùbìh øízení v prvním stupni) èásti druhé (Obecná ustanovení o správním øízení) správního øádu, umo¾òuje aplikovat i v rámci odvolacího øízení na základì ustanovení § 93 tého¾ zákona (hlava VIII Odvolací øízení). Toto ustanovení výslovnì uvádí, ¾e [j]estli¾e v této hlavì není stanoveno jinak, pro øízení o odvolání se obdobnì pou¾ijí ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII této èásti . Jinými slovy, zvlá¹tní úprava odvolacího øízení ve správním øádu výslovnì umo¾òuje aplikaci § 66 odst. 1 písm. a) i v rámci øízení o odvolání. Jak v¹ak bylo uvedeno shora, slu¾ební zákon tuto mo¾nost neupravuje. Obecné ustanovení § 179 slu¾ebního zákona tak nelze na odvolací øízení podle tohoto zákona pou¾ít.
[19] Vedle naznaèeného vztahu obecné a zvlá¹tní úpravy je dále nutné uvá¾it i specifickou povahu øízení, respektive samotné ¾ádosti o propu¹tìní podle § 42 odst. 1 písm. m) slu¾ebního zákona, o ní¾ hovoøí i sám stì¾ovatel. Jak toti¾ vyplývá z textu slu¾ebního zákona, podání ¾ádosti o propu¹tìní má vedle samotného zahájení øízení i dal¹í specifické dùsledky, které nelze pøehlí¾et, a kterými se li¹í od obecné ¾ádosti/návrhu, jím¾ je zahájeno øízení podle správního øádu. Ustanovení § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona toti¾ pro ukonèení slu¾ebního pomìru podáním ¾ádosti o propu¹tìní pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru výslovnì stanoví, ¾e skonèí uplynutím 2 kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o propu¹tìní, jestli¾e slu¾ební funkcionáø nerozhodne na základì ¾ádosti pøíslu¹níka o dobì krat¹í . Samotné ustanovení § 42 odst. 1 písm. m) tého¾ zákona pøitom explicitnì uvádí, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti pøíslu¹ník propu¹tìn být musí. Jinými slovy, není zde ¾ádný prostor pro úvahu slu¾ebního funkcionáøe, jak upozoròuje i stì¾ovatel, o tom, zda ¾ádosti o propu¹tìní vyhoví, èi nikoli. I ve vztahu k diskreènímu prostoru, který z vý¹e uvedené citace vyplývá, tedy k mo¾nosti rozhodnout o tom, ¾e slu¾ební pomìr skonèí døíve ne¾ uplynutím dvoumìsíèní lhùty, je tøeba poznamenat, ¾e tato mo¾nost je striktnì vázána na návrh pøíslu¹níka.
[20] Ji¾ podáním samotné ¾ádosti o propu¹tìní tedy poèíná bìh lhùty podle § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona, jejím¾ uplynutím dochází k ukonèení slu¾ebního pomìru. Jestli¾e v¹ak mají tyto úèinky uplynutím zmínìné lhùty nastoupit, musí k samotnému jejímu uplynutí pøistoupit druhá rozhodná skuteènost, vyplývající z návìtí § 42 odst. 5 tého¾ zákona ( pøi propu¹tìní pøíslu¹níka podle odstavce 1 ), tj. musí dojít k vydání rozhodnutí o propu¹tìní. V pøípadì absence rozhodnutí tedy nemù¾e, i pøi uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, dojít ke skonèení slu¾ebního pomìru. Pro tyto dùvody je tøeba rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe hodnotit jako rozhodnutí konstitutivní povahy. Význam vydání rozhodnutí o propu¹tìní dále posiluje okolnost, na ní¾ opìt poukazuje stì¾ovatel, toti¾, ¾e slu¾ební zákon zásadnì s podáním odvolání nespojuje odkladný úèinek (§ 190 odst. 4 slu¾ebního zákona). Podání odvolání tak nesistuje úèinky rozhodnutí I. stupnì, jím¾ bylo ¾ádosti o propu¹tìní vyhovìno. Jestli¾e tak v prùbìhu odvolacího øízení uplyne dvoumìsíèní lhùta podle § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona, dochází ke skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka.
[21] V souhrnu uvedených atributù ¾ádosti o propu¹tìní lze shrnout, ¾e jejím podáním pøíslu¹ník, z hlediska faktických dùsledkù, rozhoduje o skonèení slu¾ebního pomìru, kdy¾ rozhodující slu¾ební funkcionáø nemá jinou mo¾nost ne¾ ¾ádosti vyhovìt. Rozhodnutí o propu¹tìní tak musí být k ¾ádosti pøíslu¹níka vydáno. Koneènì pøíslu¹ník má souèasnì mo¾nost významnì ovlivnit pøípadnou délku lhùty, kdy¾ jen a pouze k jeho ¾ádosti mù¾e slu¾ební funkcionáø rozhodnout o skonèení slu¾ebního pomìru ve lhùtì krat¹í, ne¾ dvoumìsíèní.
[22] Pøi zohlednìní specifické povahy ¾ádosti o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru [zalo¾ení bìhu lhùty podle § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona, spolu s dùsledky jejího uplynutí], absence správního uvá¾ení slu¾ebního funkcionáøe z hlediska zpùsobu jejího vyøízení, a vylouèení odkladného úèinku odvolání, je zøejmé, ¾e na nemo¾nost uplatnìní obecného ustanovení § 179 slu¾ebního zákona v odvolacím øízení nelze nahlí¾et jako potencionální nedostatek pokraèování slu¾ebního zákona, èi snad dokonce jako mezeru v právu. Jedná se naopak o dùsledek specifické povahy správního øízení podle slu¾ebního zákona, konkrétnìji øízení o ¾ádosti o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Mo¾nost zpìtvzetí ¾ádosti o propu¹tìní v rámci odvolacího øízení je tak vylouèena ji¾ z hlediska její povahy, jí vyvolaných dùsledkù, èemu¾ pak koresponduje skuteènost, ¾e daný postup není upraven ve slu¾ebním zákonì. Mo¾nost uplatnìní správního øádu je pak zapovìzena, jak správnì dovodil mìstský soud, v dùsledku existence svébytné úpravy obsa¾ené ve slu¾ebním zákonì.
[23] Jak bylo v¹ak ji¾ uvedeno vý¹e, naznaèené dùsledky podání ¾ádosti o propu¹tìní, tj. skonèení slu¾ebního pomìru uplynutím zákonné lhùty, vy¾adují existenci rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Jestli¾e tedy pøíslu¹ník, který podal ¾ádost o propu¹tìní, tuto ¾ádost vezme zpìt v prùbìhu správního øízení v I. stupni, vyvolá tím zastavení správního øízení ve smyslu obecného ustanovení § 179 slu¾ebního zákona, ani¾ by zmínìné úèinky ¾ádosti mohly nastat. Jinými slovy, zpìtvzetí ¾ádosti s dùsledky podle § 179 slu¾ebního zákona, do doby rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, není v rozporu s naznaèenou specifickou povahou ¾ádosti podle § 42 odst. 1 písm. m) citovaného zákona. Jestli¾e v¹ak ji¾ je o ¾ádosti o propu¹tìní v I. stupni rozhodnuto, nelze právnì úèinnì vzít tuto ¾ádost zpìt. V rámci odvolání je tak pøíslu¹ník omezen zásadnì jen na mo¾nost namítat, ¾e jím podaná ¾ádost o popu¹tìní ve skuteènosti ¾ádostí podle § 42 odst. 1 písm. m) slu¾ebního zákona nebyla. Takové podání by toti¾ pak pøirozenì nemohlo vyvolat hmotnìprávní úèinky rozebírané shora, a to ani pøi (chybném) vydání rozhodnutí I. stupnì.
[24] Nad rámec uvedeného zdùvodnìní se tento soud vyjadøuje ke stì¾ovatelovým úvahám o porovnání této vìci a výpovìdi z pracovního pomìru a odkazem na § 50 odst. 5 zákoníku práce. Podle tohoto ustanovení lze vzít výpovìï zpìt pouze se souhlasem zamìstnavatele. Tento koncept má svùj odraz mj. ve skuteènosti, ¾e v pøípadì pracovního pomìru, na rozdíl od pomìru slu¾ebního, neprobíhá ohlednì výpovìdi ¾ádné správní øízení. Výpovìï pøedstavuje samostatný jednostranný právní úkon zamìstnance. Nevýhodou této úpravy je, ¾e jednou podanou výpovìï, po jejím doruèení zamìstnavateli, nelze ji¾ jednostrannì vzít zpìt. Podmínkou úèinného zpìtvzetí výpovìdi je právì souhlas zamìstnavatele ve smyslu § 50 odst. 5 zákoníku práce. Oproti tomu slu¾ební zákon umo¾òuje pøíslu¹níkovi, jen¾ podal ¾ádost o propu¹tìní, vzít svou ¾ádost (jednostrannì) zpìt a¾ do okam¾iku rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Tato výhoda podle slu¾ebního zákona je v¹ak vyvá¾ena skuteèností, ¾e okam¾ikem rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe pøíslu¹ník ze shora uvedených dùvodu nejen¾e tuto mo¾nost pozbývá, ale zpìtvzetí ¾ádosti není z vý¹e rozebraných dùvodù (úèinkù ¾ádosti) mo¾né ani se souhlasem slu¾ebního funkcionáøe.
[25] Lze dodat, ¾e jedním z dùvodù této odli¹nosti je nepochybnì praktická nutnost zaji¹tìní kontinuity výkonu úkolù svìøených bezpeènostním sborùm, jak v kasaèní stí¾nosti zmiòuje stì¾ovatel. S rozhodnutím o propu¹tìní pøíslu¹níka by mìlo být spojeno úsilí o rychlé obsazení uvolnìné pozice, právì v dùsledku povinnosti zajistit plynulý výkon funkcí bezpeènostního sboru. Srovnávané úpravy slu¾ebního zákona a zákoníku práce, tak mají své výhody vyva¾ované naopak nevýhodami, které jsou dùsledkem odli¹nosti pracovního a slu¾ebního pomìru.
[26] Z uvedeného vyplývá, ¾e závìr mìstského soudu o dùsledcích zpìtvzetí ¾ádosti o propu¹tìní souèasnì s odvoláním, pøípadnì a¾ bìhem samotného odvolacího øízení, nemá oporu ve slu¾ebním zákonì. Vzhledem k uvedeným okolnostem je Nejvy¹¹í správní soud názoru, ¾e ¾alobce nemohl jím podanou ¾ádost o propu¹tìní vzít v rámci svého odvolání úèinnì zpìt. Zpìtvzetí ¾ádosti o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru tak bylo právnì neúèinné a nemohlo vést k ze zru¹ení rozhodnutí I. stupnì a zastavení øízení podle § 190 odst. 8 vìty druhé slu¾ebního zákona, ve spojení s § 179 tého¾ zákona, jak nesprávnì dovodil mìstský soud.
[27] S ohledem na nastínìné úvahy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[28] V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j so u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 42
 § 42
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 88
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 § 179
 § 182
 § 190
 soud 
 § 44
 soud 
 § 179
 soud 
 § 190
 § 81
 soud 
 § 190
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 179
 soud 
 § 179
 § 190
 § 90
 soud 
 § 103
 § 124
 § 50
 § 190
 soud 
 § 102
 § 105
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 § 179
 § 42
 § 190
 § 190
 § 190
 § 190
 § 179
 § 42
 § 190
 soud 
 § 179
 § 66
 § 66
 § 93
 § 66
 § 179
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 179
 § 179
 § 179
 § 42
 § 42
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 190
 § 179
 soud 
 § 110
 soud 
 soud