Source: http://kraken.slv.cz/3Ads79/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:28:01+00:00

Document:
3Ads79/2008
3 Ads 79/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. A. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 1. 2008, è. 340 611 453/423, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, èj. 33 Cad 30/2008-16,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 33 Cad 30/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná svým rozhodnutím ze dne 3. 1. 2008, è. 340 611 453/423, zamítla ¾alobcovu ¾ádost o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistických re¾imem v oblasti sociální, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále té¾ naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ).
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce dne 1. 1. 2005 po¾ádal o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., pro své vìznìní z politických dùvodù. Nárok na pøíplatek k dùchodu v¹ak ¾alobci nevznikl, proto¾e nesplnil podmínku uvedenou v § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., kdy¾ nepobírá od ¾alované starobní ani plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a ani nebyla pøevzata pøíslu¹nost k výplatì dùchodu podle èl. 26 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, publikované pod è. 228/1993 Sb. Dùchod ¾alobci vyplácí Sociálna pojis»ovna Bratislava. ®alovaná uzavøela, ¾e zbývající podmínky vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ji¾ z dùvodu nadbyteènosti nebyly zkoumány. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alobcovu ¾ádost o pøíplatek k dùchodu zamítla.
V ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované ¾alobce namítl, ¾e je státním obèanem Èeské republiky, dr¾itelem obèanského prùkazu è. 101909097. Byl vìznìn z politických dùvodù v dobì od 3. 11. 1951 do 24. 8. 1954 a plnì rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 1. 1. 2005 proto po¾ádal ¾alovanou o poskytnutí pøíplatku k dùchodu ve smyslu naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ®alobce podotkl, ¾e obdobný pøíplatek k dùchodu mù¾e uplatòovat ve Slovenské republice, s ohledem na úèinnost tamìj¹ího zákona è. 274/2007 Z. z., o príplatku k dôchodku politickým väzòom, a¾ od 1. 1. 2008, proèe¾ ¾ádá, aby mu ¾alovaná poskytla pøíplatek k dùchodu za èasové období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2007.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 4. 2008, èj. 33 Cad 30/2008-16, ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Podle soudu ¾alovaná pochybila, kdy¾ zamítla ¾alobcovu ¾ádost o poskytnutí pøíplatku k dùchodu s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce nepobírá dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. ®alovaná rovnì¾ pochybila v tom, kdy¾ nezkoumala dal¹í podmínky vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., tedy zda byl ¾alobce úèasten rehabilitace a zda byl èeským obèanem, jak namítl v ¾alobì. K tomu soud dodal, ¾e ¾alovaná nedostateènì zjistila, zda je ¾alobce pouze státním obèanem Èeské republiky nebo i obèanem Slovenské republiky, který si mù¾e po¾ádat o pøíspìvek v re¾imu zákona è. 274/2007 Z. z., o príplatku k dôchodku politickým väzòom.
Ve vý¹e uvedeném rozhodnutí soud, a to s ohledem na judikaturu pøedstavovanou rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 6 Ads 73/2006-82, dostupným na www.nssoud.cz, a ze dne 7. 3. 2007, èj. 6 Ads 4/2006-32, publikovaným pod è. 1243/2007 Sb. NSS, vyslovil právní názor, podle kterého lze na podmínku nároku na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., spoèívající v po¾adavku, aby se jednalo o dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, nahlí¾et toliko jako na organizaènì technickou modalitu. Pøíplatek k dùchodu má s dùchodovou dávkou, na ní¾ je podmínkou podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. navázán, spoleèné pouze to, ¾e se vyplácí mìsíènì spolu s dùchodem stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako dùchod a valorizuje se rovnì¾ ve stejných termínech, a ¾e o pøíspìvku, resp. nároku na výplatu pøíspìvku a o jeho vý¹i rozhoduje stejný orgán jako o dávkách dùchodového poji¹tìní. Jde o samostatnou dávku, která není od dávky dùchodového poji¹tìní odvozena, nestává se její souèástí a existuje jako samostatný nárok. Podmínka dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní má zajistit efektivní vyplácení pøíplatku spoleènì s dùchodem. ®alovaná by tak mohla tì¾ko postupovat podle § 2 odst. 7 naøízení vlády è. 622/2004 Sb. a vyplácet pøíplatek k dùchodu, kdy¾ by dávku dùchodového poji¹tìní administroval cizí nositel dùchodového poji¹tìní.
Podle soudu v¹ak není ¾ádného smysluplného dùvodu pro omezení pøístupu k tomuto typu zmírnìní køivd spáchaných komunistickým re¾imem za situace, kdy ¾alobce tvrdí, ¾e je obèanem Èeské republiky, z politických dùvodù byl v dobì od 3. 11. 1951 do 24. 8. 1954 vìznìn a byl plnì rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb. Proto podle závìrù soudu není dùvod ¾alobci pøíplatek k dùchodu nevyplácet, i kdy¾ dùchodovou dávku vyplácí slovenský nositel poji¹tìní. ®alovaná restriktivním a formalistickým výkladem naøízení vlády è. 622/2004 Sb. v podstatì znemo¾nila ¾alobci dosáhnout satisfakce, pøièem¾ skutkový stav byl ¾alovanou zji¹tìn v rozporu s úèelem zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù proto soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ), ¾e soud nevìnoval pozornost tomu, ¾e skutkový stav v jím posuzovaném pøípadì je zcela jiný, ne¾ tomu bylo v rozsudcích zmínìných krajským soudem. V daném pøípadì toti¾ ¾alobce pobírá dùchod od Sociálne pojis»ovny Bratislava, jeho výplatu v¹ak stì¾ovatelka nepøevzala, tak¾e vazba na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 6 Ads 73/2003-82, zcela chybí. K tomu stì¾ovatelka dodala, ¾e tomuto zásadnímu rozdílu soud nevìnoval pozornost, kdy¾ uvedl, ¾e v pøípadì splnìní ostatních podmínek nároku na pøíplatek k dùchodu není dùvod dávku nevyplácet, i kdy¾ dùchodovou dávku vyplácí slovenský nositel poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti vytkla soudu, ¾e se blí¾e nevìnoval skuteènosti, proè za daného skutkového stavu má být plátcem pøíspìvku a rozhodovat o nìm právì ona a nikoliv jiný èeský orgán sociálního zabezpeèení, popøípadì jakýkoliv èeský správní orgán. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e se krajský soud nevìnoval tomu v jakých termínech a jakým zpùsobem by mìl být pøíplatek k dùchodu vyplácen. Podle stì¾ovatelky rovnì¾ soud pochybil, kdy¾ ¾alobce po¾aduje pøiznání pøíplatku na èasovì omezenou dobu. S tím je spojeno i to, ¾e jeho odejmutí po uplynutí urèité doby, resp. trvání nároku na dávku je spojeno s jinými skuteènostmi, ne¾ je ta, ¾e dávku obdobného charakteru ¾alobci následnì pøizná a vyplácí orgán cizího státu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, èj. 33 Cad 30/2008-16, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z titulu obèanství Èeské republiky podal ¾ádost o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., a to i kdy¾ pobírá starobní dùchod od Sociálne pojis»ovny Bratislava. Uèinil tomu tak proto, ¾e slovenská právní úprava do 31. 12. 2007 obdobnou dávku za køivdy komunistického re¾imu neznala. Podmínku dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní nepova¾uje za relevantní, a proto se v tomto ohledu ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu. ®alobce dále uvedl, ¾e v souèasné dobì je mu od 1. 1. 2008 pøiznán pøíplatek podle zákona è. 274/2007 Z. z., o príplatku k dôchodku politickým väzòom. Aby nedo¹lo k duplicitì navrhuje, aby mu stì¾ovatelka pøiznala pøíplatek k dùchodu pouze za období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2007, který je mo¾no realizovat jednorázovì. Na základì tohoto proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní uplatòuje námitky odpovídající dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v první øadì uplatòuje námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Tato námitka není dùvodná. Z rozhodnutí krajského soudu toti¾ lze uèinit jednoznaèný úsudek o tom, jak soud vìc po právní stránce posoudil a je v nìm zcela zøetelnì vyjádøený i právní názor, který na posuzovaný pøípad krajský soud posléze zaujal. Na tomto hodnocení nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal právní názory a závìry krajského soudu nesprávnými.
I kdy¾ rozhodnutí krajského soudu obsahuje urèité vnitøní rozpory, nedosahují tyto takové intenzity, ¾e by zpùsobovaly jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud nejprve pøejal právní závìry judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 6 Ads 73/2006-82, dostupným na www.nssoud.cz, a na jejich základì uvedl, ¾e stì¾ovatelka by tì¾ko mohla vyplácet pøíplatek k dùchodu (ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako dávky dùchodového poji¹tìní), kdyby dávky dùchodového poji¹tìní spravoval a vyplácel jiný (cizí) nositel dùchodového poji¹tìní èi zabezpeèení, aby posléze tyto judikatorní závìry sám popøel tvrzením, ¾e není dùvodu pøíplatek k dùchodu nevyplácet, i kdy¾ dùchodovou dávku vyplácí slovenský nositel poji¹tìní. Tím v¹ak souèasnì do znaèné míry vyjádøil na jím posuzovanou vìc svùj právní názor. Vzdor tomuto rozporu je ale právní posouzení krajského soudu pøezkoumatelné.
Druhý okruh stí¾nostních námitek stì¾ovatelky se týká dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterých lze podat kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka tento dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu v podobì pobírání dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní, proèe¾ mu dávka nemìla být pøiznána a opaèný postup, kterým jí zavázal krajský soud, je nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud shledává tuto námitku dùvodnou. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí sice odkázal na patøiènou judikaturu vztahující se k problematice a institutu pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., pøedstavovanou shora zmínìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 6 Ads 73/2006-82, dostupným na www.nssoud.cz, zcela v¹ak pominul skuteènost, ¾e jím posuzovaný pøípad ¾alobce je ponìkud odli¹ný a má zcela jiný skutkový základ ne¾ mìly vìci øe¹ené v uvedeném rozhodnutí. V nìm bylo pøedmìtem posouzení, zda dùchod, jeho¾ výplata byla stì¾ovatelkou pøevzata od slovenského nositele poji¹tìní podle èl. 26 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, publikované pod è. 228/1993 Sb., je dùchodem z èeského dùchodového poji¹tìní a je tak splnìna tato podmínka pro vznik nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) in fine naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
V pøípadì nyní posuzovaném ale ¾alobce pobírá dávku starobního dùchodu, jejím¾ plátcem je slovenský (tj. cizí) nositel poji¹tìní, konkrétnì Sociálna pojis»ovna Bratislava. Stì¾ovatelka ¾alobci dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní originárnì nevyplácí a ani nedo¹lo k pøevzetí výplaty dùchodu jak stanoví èl. 26 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, publikované pod è. 228/1993 Sb. ®alobce tak, z tohoto pohledu nesplòuje podmínky vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., nebo» nepobírá starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, co¾ ostatnì sám nepopírá.
Krajský soud na základì nesprávného pou¾ití judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posléze vyslovil právní názor, podle kterého skuteènost, ¾e ¾alobci dùchod vyplácí cizí nositel poji¹tìní nemù¾e vést k omezení pøístupu k tomuto typu zmírnìní køivd spáchaných komunistických re¾imem, kterým je pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je zøejmá patrnì dobøe mínìná snaha krajského soudu, aby ¾alobci podmínka dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní nezabránila v pøístupu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistických re¾imem v sociální oblasti, nicménì krajský soud ve svém právním posouzení pochybil.
Podmínkou vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je státní obèanství Èeské republiky, úèast na rehabilitaci za období od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 a pobírání dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní. Pokud jedna z tìchto kumulativnì stanovených podmínek není splnìna, nedochází ke vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje postup, který realizovala stì¾ovatelka za správný. Pakli¾e ¾alobce nepobírá dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, resp. stì¾ovatelka mu ¾ádný dùchod nevyplácí, nemá nárok na pøíspìvek k dùchodu ve smyslu shora uvedeného naøízení vlády.
V tomto posuzovaném pøípadì postup, který realizovala stì¾ovatelka, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu formalistický a ani restriktivní k mo¾nosti pøístupu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem za pøedpokladu, ¾e ¾alobce mù¾e pobírat, a rovnì¾ tak i podle svých tvrzení v souèasné dobì ji¾ pobírá, obdobnou dávku s obdobným úèelem ve Slovenské republice, a to v re¾imu tamìj¹ího zákona è. 274/2007 Z. z., o príplatku k dôchodku politickým väzòom. ®alobce tak za této situace v podstatì po¾aduje, aby mu nejprve pøíplatek k dùchodu, vyplácenému v¹ak cizím nositelem poji¹tìní, poskytovala Èeská republika, pota¾mo stì¾ovatelka, nebo» èeská právní úprava mo¾nost pøiznání a výplaty pøíplatku k dùchodu umo¾òuje ji¾ od 1. 1. 2005, pøièem¾ za období od 1. 1. 2008 ¾alobce pobírá pøíplatek dùchodu od Slovenské republiky, v èem¾ chce zøejmì nadále pokraèovat a pøíplatek k dùchodu po 1. 1. 2008 od stì¾ovatelky ji¾ ne¾ádá.
Pokud by stì¾ovatelka pøiznala pøíplatek k dùchodu ¾alobci, aè by ji¾ toto bylo technicky obtí¾nì proveditelné, jestli¾e ¾alobce nepobírá dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, co¾ krajský soud sám uznává, bylo by rovnì¾ komplikované i jeho následné odejmutí, resp. zastavení jeho výplaty po urèité dobì, jak navrhuje ¾alobce, nebo» s touto mo¾ností právní úprava výslovnì nepoèítá. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e pøípadné odejmutí pøíplatku k dùchodu po uplynutí urèité doby, resp. trvání nároku na tuto dávku je spojeno s jinými skuteènostmi, ne¾ je ta, ¾e dávku obdobného charakteru ¾alobci následnì pøizná a vyplácí orgán cizího státu. Rovnì¾ tak i pøiznání jednorázové èástky za období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2007 právní úprava výslovnì neumo¾òuje, co¾ nará¾í na po¾adavky vyjádøené v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod èl. 2 odst. 3 Ústavy. Za dané situace proto nelze hovoøit o odepøení, èi znemo¾nìní pøístupu k finanènímu zmírnìní køivd a nespravedlností spáchaných komunistických re¾imem v oblasti sociální. Duplicita pobírání dávek, ke které by v pøípadì pominutí podmínky existence pobírání dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní pøi splnìní zbývajících podmínek vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. zøejmì v posuzovaném pøípadì do¹lo, nijak nesouvisí se zmírnìním køivd zpùsobených komunistickým re¾imem.
Rozhodnou je v¹ak v tomto posuzovaném pøípadì skuteènost, ¾e ¾alobce nepobírá dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, èím¾ nesplòuje podmínku vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odstavce 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
in fine
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 110
 soud