Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2002-00743-18913-de-octubre-9-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_067b42c0a3d9024ee0530a010151024e&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-21 14:30:42+00:00

Document:
CONTENIDO:INGRESOS DE BANCOS POR CORRECCIÓN MONETARIA DE CRÉDITOS EN UPAC OTORGADOS COMO CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA- IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO. EN EL CASO DE LOS BANCOS, LA BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO NO INCLUYE LOS INGRESOS POR CORRECCIÓN MONETARIA DERIVADA DE LOS CRÉDITOS OTORGADOS EN UPAC EN OPERACIONES REALIZADAS COMO CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, INSTITUCIÓN FINANCIERA, CORRECCIÓN MONETARIA, CRÉDITO DE VIVIENDA EN UPAC, CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA, IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO, BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO, ACTUACIÓN EXCLUIDA DEL IMPUESTO, AJUSTE A LA CORRECCIÓN MONETARIA, REAJUSTE A LA CORRECCIÓN MONETARIA
Radicación: 050012331000200200743-01
Número interno: 18913
3.1. Asunto preliminar
La Sala considera fundado el impedimento de acuerdo con la causal prevista en el numeral primero del artículo 150 del C.P.C.(9), y así lo declarará en la parte resolutiva de la sentencia.
3.2. Asunto de fondo
— El día 25 de abril del 2000, la sociedad Banco Davivienda S.A. presentó la declaración del impuesto de industria y comercio del año base 1999-período gravable 2000, en la que liquidó un impuesto a pagar de $145.889.000(10), que resultan de la siguiente operación:
— El día 7 de febrero de 2001, la División de Rentas Municipales de la Secretaría de Hacienda Municipal de Medellín formuló el Requerimiento Especial 937, en el que propuso modificar la declaración privada del impuesto de industria y comercio que presentó la parte actora por el año 1999. Las modificaciones propuestas consistieron en adicionar ingresos gravables de $25.845.984.219, por corrección monetaria, y de $5.409.762.392 y $2.402.032.813, por intereses e ingresos generados por tarjetas de crédito, respectivamente(11).
— Una vez respondido el requerimiento especial por parte de la sociedad demandante, la División de Rentas Municipales de la Secretaría de Hacienda del Municipio de Medellín formuló la Liquidación Oficial de Revisión 1836 del 9 de mayo de 2001. En esta liquidación, el municipio reconoció la deducción por concepto de ingresos por intereses en cuantía de $5.409.762.392 y confirmó las glosas referidas a la adición de ingresos por concepto de los intereses generados por tarjetas de crédito $2.402.032.813 y por corrección monetaria de $25.845.984.219. La liquidación quedó así(12):
— El 8 de junio de 2001, la parte actora corrigió la declaración del impuesto de industria y comercio del año 1999, en el siguiente sentido:
— Contra la liquidación de revisión la demandante interpuso recurso de reconsideración, que fue resuelto por medio de la Resolución SH17-162 del 11 de octubre de 2001(14). Dado que la parte actora admitió que percibió ingresos por operaciones con tarjetas crédito, gravables con el impuesto de industria y comercio en cuantía de $279.698.394 y adjuntó la declaración de corrección en la que hizo el ajuste y se liquidó la sanción por corrección, el municipio disminuyó la base gravable en ese monto. La liquidación quedó así:
— En la demanda, la parte actora propuso como causal de nulidad contra la Resolución SH 17-162 del 11 de octubre de 2001, la violación del artículo 23 del D.E. 2821 de 1974, por haber aumentado la suma determinada como base gravable pues en la liquidación oficial se había dispuesto que era de $23.417.485.021, y en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración la fijó en $29.106.945.807. Que lo mismo ocurrió con la sanción por inexactitud pues primero se tasó en $31.015.181 y que luego se fijó en $331.015.181.
— Ahora bien, mediante memorial presentado el 11 de abril del año 2003, la parte actora desistió de la pretensión de corrección del acto demandado por cuanto precisó que el mismo municipio de Medellín corrigió los errores advertidos pues expidió la Resolución SH-17-011(15) para enmendarlos. Esa resolución, según da cuenta la parte actora, fue notificada el 26 de febrero del año 2002, esto es, antes de haberse admitido la demanda(16), razón por la que, mediante auto del 16 de mayo de 2003, el a quo decidió admitir la corrección de la demanda. En consecuencia, la Sala tendrá en cuenta este hecho al momento de decidir la demanda.
3.2.2. Problema jurídico
3.2.3. Análisis y decisión de la Sala
“ART. 27.—Suministro de información de parte de la Superintendencia Bancaria.
La Superintendencia Bancaria suministrará al Municipio de Medellín, dentro de los cuatro (4) primeros meses de cada año, el monto de la base gravable descrita en el Artículo 23 del presente estatuto, para los efectos de su recaudo, según lo establecido en el artículo 47 de la Ley 14 de 1983”.
La parte actora considera que la certificación que expide la Superintendencia Bancaria es un documento público que sirve de medio de prueba y, como tal, goza de presunción de autenticidad en tanto no se tache de falsedad. Que ignorar este hecho implica vulnerar los artículos 177, 251, 252, 262 y 264 del C.P.C.
Sin embargo, indagó sobre lo correspondiente a los créditos UPAC y constató que fue mediante el artículo 1º del Decreto 678 de 1972 que se autorizó la constitución de corporaciones de ahorro y vivienda para la promoción del ahorro privado y su canalización hacia la industria de la construcción. Entre las actividades autorizadas por el legislador a estas corporaciones, está la de otorgar préstamos a largo y corto plazo para la ejecución de proyectos de construcción o adquisición de edificaciones y de proyectos de renovación urbana, así como para la renovación o subdivisión de unidades de vivienda ya existentes, cuando el costo de la renovación o subdivisión de cada unidad no excediera de 500 unidades de poder adquisitivo, UPAC(19).
DECLÁRASE la nulidad parcial de la Liquidación Oficial de Revisión No 1836 del 9 de mayo de 2001, expedida por la División de Rentas Municipales de la Secretaría de Hacienda de Medellín y de la Resolución SH 17-162 del 11 de octubre de 2001, corregida por la Resolución SH-17-011 de 2002.
3. A título de restablecimiento del derecho TÉNGASE como liquidación del impuesto de industria y comercio por el año 1999 a cargo del Banco Davivienda la inserta en la parte motiva de esta providencia (página 20)
1 Folio 177.
2 Folios 185 a 191.
3 Artículo 23. En la decisión de los recursos, los funcionarios podrán corregir oficiosamente los errores de los actos sometidos a su conocimiento y efectuar las compensaciones a que haya lugar, pero no podrán aumentar la suma total fijada a cargo del sujeto pasivo en la liquidación recurrida.
4 Artículo 87. Constituye inexactitud sancionable cuando en la declaración y liquidación privada se liquida un menor gravamen de industria y comercio y avisos originados en: la omisión de ingresos susceptibles de ser gravados con el impuesto, la inclusión de deducciones, descuentos, exclusiones, no comprobadas o no establecidas en el presente acuerdo, o la clasificación indebida de la actividad.
La inexactitud en la declaración presentada por los contribuyentes sujetos al impuesto de industria y comercio y de avisos se sancionará con una suma equivalente a cuarenta por ciento (40%) del impuesto anual dejado de declarar.
5 Folio 76 c.p.
6 Folios 77 a 109 del cuaderno principal.
7 Esta norma regula la sanción por inexactitud
8 Escrito visible en el folio 230 del expediente.
9 CPC. Artículo 150. Numeral 1. Tener el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes dentro del cuarto de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil interés directo o indirecto en el proceso.
10 Folio 177.
11 Folios 161 a 164.
12 Folios 165 a 168.
13 A pesar de que en la liquidación oficial se reconoció a favor de la parte actora que no era procedente adicionar ingresos en cuantía de $5.409.762.392, la liquidación se formuló como si se hubiera aceptado que no es procedente incrementar la base gravable con los $2.402.032.813 por concepto de operaciones de crédito.
14 Folios 185 a 191.
15 En el expediente no obra copia de esta resolución
16 La demanda se admitió el 20 de septiembre de 2002. Folio 74 c.p.
17 Artículo 47º.- La Superintendencia Bancaria informará a cada municipio y al Distrito Especial de Bogotá, dentro de los cuatro (4) primeros meses de cada año, el monto de la base descrita en el artículo 42 de esta Ley, para efectos de su recaudo.
18 En el mismo sentido se pronunció la Sala en la sentencia del 23 de septiembre de 1993, proceso 4919, Consejero Ponente Dr. Jaime Abella Zárate. Se dijo en esa sentencia:
“Por lo demás, observa la Sala que la función de la Superintendencia Bancaria consagrada en el artículo 212 del Decreto 1333 de 1986 (norma con fuerza de ley, posterior a la Ley 14 de 1983) se debe limitar a informar a cada municipio y al Distrito Especial de Bogotá "...el monto de la base descrita en el artículo 207 de este decreto, para efectos de su recaudo", sin que ello implique la determinación de las bases gravables que es función que le correspondía a los Concejos Municipales en competencia hoy claramente señalada en el artículo 338 de la Constitución.”
Esta sentencia fue reiterada en la sentencia del junio siete (7) de dos mil seis (2006).Radicación número: 05001-23-31-000-1999-00518-01(15187). Actor: Corporacion de Ahorro y Vivienda Ahorramas. Demandado: Municipio de medellín.
19 Artículo 2º.
20 “E.O.S.F. ART. 66.—Aspectos generales de la conversion.
ART. 71.—Aspectos generales. Texto original (…).
21 Folio 23.
22 Escritura pública 3892 de la Notaría 14 del Círculo de Bogotá.

References: artículo 150
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 23
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 23
 artículo 47
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 23
 Artículo 87
 Artículo 150
 resolución

 Artículo 47
 artículo 42
 artículo 212
 artículo 207
 artículo 338
 Artículo 2