Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH597/2015
Timestamp: 2018-01-18 10:04:29+00:00

Document:
104 VSPH 597/2015-34
43 ICm 2246/2015 104 VSPH 597/2015-34 (KSCB 26 INS 2816/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Markéty Hudečkové v právní věci žalobkyně Jarmily anonymizovano , anonymizovano , IČO: 42202876, bytem Psinice 8, 507 23 Libáň, zastoupené zmocněncem Martinem anonymizovano , anonymizovano , bytem Náměstí Svobody 36, 507 23 Libáň, proti žalovaným 1) Ing. Václavu Svobodovi, IČO: 46647929, se sídlem Na Zlaté stoce 551/14, 370 05 České Budějovice, insolvenčnímu správci dlužnice Jany Švamberkové, nar. 28. 7. 1966, IČO: 76216098, bytem Hůrka 80, 382 26 Horní Planá, a 2) Janě Švamberkové, nar. 28. 7. 1966, IČO: 76216098, bytem Hůrka 80, 382 26 Horní Planá, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. června 2015, č.j. 43 ICm 2246/2015-22,
I.Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. června 2015, č.j. 43 ICm 2246/2015-22, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením soud I. stupně zastavil řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., neboť poplatek splatný podáním návrhu na zahájení řízení nebyl zaplacen ani k výzvě soudu doručené dne 19. 6. 2015 (bod I. výroku) a rozhodl, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť řízení bylo zastaveno (bod II. výroku).
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas odvolání. Namítala, že nesouhlasí s tvrzením soudu I. stupně o uložení zaplacení poplatku 5.000,-Kč, neboť se domnívá, že soud I. stupně pochybil, protože by z procesní povahy soudní poplatek, by tedy neměl být vybrán dle položky 22 bod 14 Sazebníku poplatků a že podle § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, by soud I. stupně neměl stanovit žádný soudní -2-43 ICm 2246/2015 (KSCB 26 INS 2816/2015) poplatek k zaplacení . Uvedla, že na úkor tohoto ustanovení podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soudní poplatek nezaplatila.
V projednávané věci soud I. stupně žalobkyni usnesením ze dne 16.6.2015 (č.l. 17) vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 5.000,-Kč podle Položky 13 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků k zák. o soudních poplatcích ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení a zároveň žalobkyni poučil o následcích nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1, odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích i o možnosti podat návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků. Toto usnesení bylo zmocněnci žalobkyně doručeno dne 19.6.2015. Na to reagovala žalobkyně podáním ze dne 23.6.2015 (č.l. 18), v němž vyslovila domněnku, že soud I. stupně při vydání usnesení o zaplacení soudního poplatku pochybil, protože by z procesní povahy soudní poplatek, by tedy neměl být vybrán dle položky 22 bod 14 Sazebníku poplatků a že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích neměl soud stanovit žádný soudní poplatek k zaplacení, a proto na úkor tohoto ustanovení soudní poplatek nezaplatila.
Proto odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. -3-43 ICm 2246/2015 (KSCB 26 INS 2816/2015)
V Praze dne 14. srpna 2015 JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., v.r. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 § 146
 soud 
 § 12
 zákona č. 549
 soud 
 § 12
 soud 
 § 9
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 219