Source: http://kraken.slv.cz/2As21/2010
Timestamp: 2018-03-17 04:37:03+00:00

Document:
2As21/2010
2 As 21/2010-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì J. D., zastoupené Mgr. Ladislavem Maleèkem, advokátem se sídlem Litomìøice, Nerudova 22, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Liberci, se sídlem Liberec, Rumjancevova 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 28. 1. 2010, è. j. 59 Ca 62/2009-27,
Rozhodnutím ze dne 8. 6. 2009, è. j. ZKI-O-29-388/2009-Lg, ¾alovaný, podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl odvolání ¾alobkynì a tím potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Ústecký kraj, Katastrálního pracovi¹tì Ústí nad Labem ze dne 10. 4. 2009, sp. zn. OR-287/2008-510/8.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 28. 1. 2010, è. j. 59 Ca 62/2009-27, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností podanou prostøednictvím svého právního zástupce, v ní¾ namítala kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.); kasaèní stí¾nost v¹ak nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byla v rozsudku nále¾itì pouèena o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu. Z obsahu soudního spisu toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì vydání rozsudku krajského soudu zastoupena advokátem na základì plné moci ze dne 22. 7. 2009. Napadený rozsudek krajského soudu byl advokátovi doruèován do vlastních rukou. Advokát nebyl na adrese svého sídla zasti¾en, proto byla písemnost dne 26. 2. 2010 ulo¾ena a adresátu byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jeliko¾ si advokát ulo¾enou písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla dne 9. 3. 2010 vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla jménem stì¾ovatelky k po¹tovní pøepravì podána jejím advokátem dne 23. 3. 2010; soudu byla doruèena dne 24. 3. 2010.
Problematika doruèování není v s. ø. s. samostatnì øe¹ena, proto se podle ustanovení § 64 s. ø. s. pøimìøenì postupuje podle právní úpravy obsa¾ené v prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
Podle ustanovení § 50b o. s. ø. má-li úèastník zástupce, doruèuje se pouze zástupci, nestanoví-li zákon jinak. Ustanovení § 50b odst. 4 o. s. ø. stanoví pøípady, kdy je tøeba doruèovat rovnì¾ úèastníkovi. ®ádná z pøedpokládaných situací na daný pøípad nedopadá. Rozsudek byl tedy správnì doruèován pouze právnímu zástupci stì¾ovatelky.
Písemné vyhotovení rozsudku se podle ustanovení § 158 odst. 2 o. s. ø. doruèuje do vlastních rukou. Doruèování písemností do vlastních rukou upravuje ustanovení § 49 o. s. ø., v jeho¾ odst. 2 se stanoví, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Odst. 4 citovaného ustanovení pak stanoví, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti právnímu zástupci stì¾ovatelky byl uèinìn dne 26. 2. 2010 a vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. O této skuteènosti bylo právnímu zástupci zanecháno vyrozumìní s výzvou k vyzvednutí písemnosti. Jeliko¾ písemnost nebyla v úlo¾ní dobì vyzvednuta, fikce doruèení nastala v pondìlí 8. 3. 2010, a to právì uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl. Následující den, tj. 9. 3. 2010, doruèující orgán vhodil písemnost do schránky právního zástupce stì¾ovatelky, a to zcela v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o. s. ø., nebo» soud vhození do schránky nevylouèil.
V daném pøípadì bylo tedy, ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s., dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 8. 3. 2010. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedmìtná písemnost (napadený rozsudek krajského soudu) byla právnímu zástupci stì¾ovatelky fakticky doruèena (vhozena do schránky) dne 9. 3. 2010. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 22. 3. 2010 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 3. 2010, tj. jeden den po uplynutí lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl pro opo¾dìnost postupem dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 90
 § 103
 soud 
 § 64
 § 50
 § 50
 § 158
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120