Source: https://www.hblaw.eu/l/promlceni/
Timestamp: 2018-09-22 07:02:16+00:00

Document:
Promlčení :: HRUBÝ & BUCHVALDEK, v.o.s., advokátní kancelář
Srovnání právní úpravy dle NOZ, SOZ a OBCHZ
Právní úprava promlčení, jednoho z tradičních právních institutů, doznala od 1.1.2014 významných změn. Do 31.12.2013 existovala duplicitní úprava institutu promlčení. V každém jednotlivém případě bylo nezbytné posoudit, zda se na daný případ bude aplikovat výlučně obecná úprava zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "SOZ") nebo též zvláštní ustanovení zák.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ObchZ"). Tato duplicita právní úpravy byla odstraněna účinností zákona č. 89/2009 Sb., občanský zákoník (dále jen "NOZ").
Právní úprava promlčení dle SOZ a ObchZ se uplatní na případy, kdy promlčecí lhůta začala běžet před 31.12.2013, jakož i na promlčecí lhůty pro uplatnění práv, která se řídí právními předpisy účinnými do 31.12.2013. NOZ se tedy zásadně uplatní pro posouzení promlčení práva, které se řídí NOZ a nikoli dosavadními právními předpisy . Ve výjimečných případech se uplatní jiné právní předpisy (příklady uvedeny níže). Promlčení bylo v SOZ upraveno v § 100 - 114 a v ObchZ v § 387 - 408, aktuální právní úprava je rozsáhlejší, obsahují ji ustanovení § 609 - 653 NOZ.
Charakter promlčení
Promlčení je právní institut spjatý s plynutím času, přičemž v civilním právu je s uplynutím stanoveného času spojeno oslabení práva věřitele, nikoli jeho zánik, jako je to mu u prekluze (viz níže). Institut promlčení se uplatňuje též v trestním právu, kde má ovšem odlišný charakter, neboť s uplynutím stanovené doby je spojen zánik trestní odpovědnosti. Dále se budeme zabývat jen promlčením v civilním právu. Obecně je možné uvést, že není-li právo vykonáno ve stanovené době (SOZ a ObchZ), resp. lhůtě (NOZ), promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník i přes to, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Jinak řečeno, v případě promlčení právo věřitele na plnění nezaniká, jeho postavení je oslabeno a dlužník se může své povinnosti plnit "zprostit" uplatněním námitky promlčení. Je-li ve věci vedeno soudní řízení, soud k promlčení přihlíží pouze, je-li namítáno dlužníkem, který se nemůže předem vzdát práva námitku promlčení uplatnit. Takové ujednání ve smlouvě by bylo neplatné (§ 610 odst. 1 NOZ). Možnost vzdání se práva uplatnit námitku promlčení SOZ ani ObchZ výslovně neřešil. Výjimkou z tohoto obecné pravidla stanovil ObchZ v § 388 odst. 2, dle kterého i po uplynutí promlčecí doby mohla oprávněná strana uplatnit své právo při obraně nebo při započtení, jestliže: a) obě práva se vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným na základě jednoho jednání nebo několika souvisejících jednání, nebo b) právo mohlo být použito kdykoli před uplynutím promlčecí doby k započtení vůči nároku uplatněnému druhou stranou.
NOZ též stanoví výjimky z tohoto pravidla, jedná se o obdobné případy jako dle § 388 odst. 2 ObchZ, kdy se buď jedna ze stran brání proti žalobě druhé strany a obě práva se vztahují k téže smlouvě nebo dochází-li k započtení, ke kterému mohlo dojít již před uplynutím promlčecí lhůty.
Práva, která se promlčují/nepromlčují
Dle SOZ se promlčovala všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Zástavní práva se nepromlčovala dříve, než zajištěná pohledávka. Nepromlčovala se rovněž práva z vkladů na vkladních knížkách nebo na jiných formách vkladů a běžných účtech, pokud vkladový vztah trval. Oproti tomu ObchZ stanovil, že promlčení podléhala všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. Práva z finančního zajištění a ujednání o něm se dle ObchZ nepromlčovala dříve, než se promlčí poslední z pohledávek finančního charakteru zajištěných příslušným ujednáním o finančním zajištění.
Promlčení dle NOZ podléhají všechna majetková práva, nestanoví-li zákon jinak a další práva, u kterých tak stanoví zákon. NOZ výslovně stanoví, že se nepromlčuje vlastnické právo, právo domáhat se rozdělení společné věci, právo na zřízení nezbytné cesty a právo na vykoupení reálného břemene. Dále se též nepromlčuje právo na výživné, ovšem promlčení podléhá právo na jednotlivé opětující se plnění, stejně jako dle zákona o rodině účinného do 31.12.2013. V případě práva na život a důstojnost, jméno, zdraví, vážnost, čest, soukromí nebo obdobného osobního práva se promlčují jen práva na odčinění újmy způsobené na těchto právech, ovšem samotná práva promlčení nepodléhají.
Promlčecí doba dle SOZ a ObchZ
Zásadním rozdílem mezi právní úpravou promlčení dle SOZ a ObchZ bylo stanovení délky obecné promlčecí doby, která dle SOZ činila 3 (tři) roky a dle ObchZ 4 (čtyři) roky. Rozdílná délka promlčecí doby přinášela v praxi komplikace a nejasnosti, zejména v případech, kdy bylo sporné, jestli se na daný případ bude aplikovat SOZ nebo ObchZ. Oba zákony pak stanovily zvláštní promlčení dobu pro určité případy, například v případě práva na náhradu škody, práva na vydání bezdůvodného obohacení atd. Stejně tak byl v obou těchto zákonech upraven běh promlčení doby, tedy její počátek, stavení, pokračování a konec běhu doby, a to velmi podobně, ale bohužel nikoli shodně.
Promlčecí lhůta dle NOZ
Právní úprava stanovení počátku, délky a běhu promlčecí lhůty v NOZ je rozsáhlejší a podrobnější než úprava v SOZ, resp. v ObchZ.
NOZ nepřináší zásadní změnu ohledně počátku běhu promlčecí lhůty, tento okamžik přesněji vymezuje s ohledem na různé situace. Obecně NOZ stanoví, že jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, přičemž poprvé může být právo uplatněno, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Kritéria pro stanovení počátku promlčecí lhůty je možné rozdělit takto:
objektivní - počátek běhu promlčecí lhůty je nezávislý na vědomosti věřitele o rozhodujících skutečnostech (dle NOZ se toto kritérium nepoužije),
subjektivní - počátek běhu promlčecí lhůty je závislý na vědomosti věřitele o rozhodujících skutečnostech,
subjektivní objektivizované - počátek běhu promlčecí lhůty je závislý na okamžiku, kdy se věřitel o rozhodujících skutečnostech měl a mohl dozvědět (aplikuje znaky nedbalosti).
Zvláštní podmínky pro počátek běhu promlčecí lhůty jsou stanoveny pro uplatnění práva na náhradu škody, bezdůvodného obohacení, dílčích plnění, pojistného plnění apod. (§ 620 - 628 NOZ). Zásadní změnu přináší NOZ v otázce délky promlčecí lhůty, když dává stranám možnost ujednat si délku promlčecí lhůty odlišnou od lhůty stanovené zákonem. Obecná promlčecí lhůta činí 3 (tři) roky, dohoda stran může její délku zkrátit na nejméně 1 (jeden) rok nebo prodloužit na nejvýše 15 (patnáct) let. NOZ zároveň stanoví, že se nebude přihlížet k ujednání o změně trvání promlčení lhůty, bude-li v neprospěch slabší strany (spotřebitel, nájemce, zaměstnanec, apod.) NOZ dále výslovně uvádí, které práva se promlčují v jiné než obvyklé lhůtě a jaká je tato lhůta. Jedná se zejména o:
práva zapsaná do veřejného seznamu, např. katastr nemovitostí (deset let),
právo na náhradu škody nebo jiné újmy (deset, resp. patnáct let),
právo na náhradu škody způsobené vadou výrobku (deset let od uvedení výrobku na trh),
právo na vydání bezdůvodného obohacení (deset, resp. patnáct let),
právo na plnění, uznal-li dlužník svůj dluh (deset let).
Jelikož život mnohdy přináší situace, se kterými je spojena nemožnost činit určité úkony nebo je to vzhledem k dané situace nevhodné, stanoví NOZ, kdy promlčecí lhůta neběží a co se děje po ukončení trvání takové situace. Výčet těchto situací, které jsou v zákoně označeny jako překážky, je taxativní a není možné jej rozšiřovat. Promlčení lhůta neběží:
mezi manželi (v tomto případě ani nepočne běžet), osobami žijícími ve společné domácnosti, zákonným zástupcem a zastoupeným, opatrovníkem a opatrovancem, poručníkem a poručencem,
po dobu trvání dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka (§647 NOZ - písemná dohoda o věřitele a dlužníka),
po dobu řízení u orgánu veřejné moci ohledně předmětného práva,
po dobu, kdy se věřiteli hrozbou brání právo uplatnit nebo neuplatnil-li práva z důvodu uvedení v omyl lstí ze strany dlužníka nebo osoby dlužníkovi blízké,
po dobu trvání vyšší moci (např. živelná pohroma), znemožnila-li uplatnění práva v období posledních 6 (šesti) měsíců.
Ve všech uvedených případech ovšem platí, že po odpadnutí překážky neskončí běh promlčecí lhůty dříve než za 6 (šest) měsíců ode dne, kdy začala běžet znovu. Jednotně je nyní též upraveno tzv. obnovení běhu promlčecí lhůty, které se uplatní v případě, že věřitel uznal nebo orgán veřejné moci přiznal, již promlčené právo. V takovém případě se nárok obnoví a počne běžet nová promlčecí lhůta, a to v délce 10 (deset) let. Uznáním dluhu dle ObchZ bez dalšího začala běžet nová promlčecí lhůta, ovšem jen čtyřletá. Oproti tomu, pokud se na daný případ aplikoval SOZ a byl-li dluh již promlčen, dlužník musel ve svém uznání výslovně uvést, že si je vědom promlčení uznaného dluhu, aby došlo k novému běhu promlčecí lhůty, v tomto případě desetileté. NOZ tak kombinuje úpravu dle SOZ i ObchZ.
Promlčení dle jiných zákonů
Zvláštní ustanovení týkající se promlčení obsahují některé zákony, a to například zákon o obchodních korporacích (počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vrácení podílu na zisku, stavení běhu promlčení lhůty po dobu řízení o povinnosti společnosti poskytnout informace společníkovi či akcionáři, atd.), zákon o přeměnách obchodních společností a družstev (počátek běhu promlčecí lhůty pro uplatnění práva na dorovnání při fúzi, rozdělení a převodu jmění na společníka), zákon o podnikání na kapitálovém trhu (délka a počátek běhu promlčecí lhůty pro vyplacení náhrady z garančního fondu obchodníků s cennými papíry), apod., přičemž tato ustanovení upravují speciálně délku promlčecí lhůty, její počátek či její běh.
Dalším právním institutem spojeným s plynutím času je prekluze. V případě prekluze má ovšem uplynutí času pro věřitele zásadní důsledek, neboť jím dochází k zániku závazku, ke kterému přihlíží soud i bez námitky (§654 NOZ). Plní-li však dlužník i přes to, může na věřiteli požadovat vrácení toho, co plnil, a to z titulu bezdůvodného obohacení.
Autor: Lenka Patermanová

References: zákona č. 89
 § 100
 § 387
 § 609
 soud 
 § 388
 § 388
 soud