Source: http://kraken.slv.cz/10As4/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:41:14+00:00

Document:
10As4/2015
10 As 4/2015-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: E. B., zast. JUDr. Danielem Honzíkem, advokátem se sídlem Londýnská 674/55, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 64/17, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Metrostav Vackov, a. s., se sídlem Zenklova 2245/29, Praha 8, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, II) Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zast. Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, III) Mìstská èást Praha 10, se sídlem Vr¹ovická 68/1429, Praha 10, IV) Dopravní podnik hl. m. Prahy, a. s., se sídlem Sokolovská 217/42, Praha 9, V) Pra¾ské slu¾by, a. s., se sídlem Pod ©ancemi 444/1, Praha 9, zast. Mgr. Martinem Øandou, LL.M., advokátem se sídlem Truhláøská 1104/13, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2014, èj. 4006/2014-MZE-12142, sp. zn. 19PV4025/2014-12142, a ze dne 9. 5. 2014, èj. 84216/2013-MZE-12142, sp. zn. 19PV4023/2014-12142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2014, èj. 3 A 75/2014-130,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2014, èj. 3 A 75/2014-130, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byly zamítnuty její ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2014, èj. 4006/2014-MZE-12142, sp. zn. 19PV4025/2014-12142, a ze dne 9. 5. 2014, èj. 84216/2013-MZE-12142, sp. zn. 19PV4023/2014-12142 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaný uvedenými rozhodnutími zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Státního pozemkového úøadu, jimi¾ byla ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹ena rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Praha (dále jen PÚ Praha ) pøiznávající stì¾ovatelce vlastnické právo k blí¾e specifikovaným pozemkùm v katastrálním území Praha ®i¾kov a Stra¹nice dle § 9 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pùdì ).
[2] Výrokem I. rozhodnutí PÚ Praha ze dne 27. 12. 2012, èj. PÚ 1112/12 (dále jen rozhodnutí PÚ 1112/12 ), a ze dne 13. 12. 2012, èj. PÚ 712/12 (dále jen rozhodnutí PÚ 712/12 ), byla stì¾ovatelka urèena vlastnicí v rozhodnutí specifikovaných pozemkù v katastrálním území ®i¾kov a Stra¹nice; výroky II. tìchto rozhodnutí nebyl uznán nárok stì¾ovatelky k jiným v rozhodnutí uvedeným pozemkùm v katastrálním území ®i¾kov a Stra¹nice.
[3] Rozhodnutími Státního pozemkového úøadu ze dne 11. 12. 2013, èj. SPÚ 526943/2013 a ze dne 6. 1. 2014, èj. SPÚ 550678/2013, byly ve zkráceném pøezkumném øízení dle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), oba výroky rozhodnutí PÚ 1112/12 zru¹eny. Státní pozemkový úøad dále rozhodnutím ze dne 10. 12. 2013, èj. SPÚ 526885/2013, ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹il i rozhodnutí PÚ 712/12.
[4] Rozhodnutí Státního pozemkového úøadu napadla stì¾ovatelka odvoláními, v nich¾ z pohledu nyní projednávané kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e v¹echna vý¹e uvedená pøezkumná øízení byla vedena nezákonnì v rozporu s ustanoveními § 94 odst. 1 a 2 a § 95 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatelka v odvolání dále namítala, ¾e pøed vydáním v¹ech napadených rozhodnutí Státního pozemkového úøadu ji¾ ubìhla dvoumìsíèní subjektivní lhùta dle § 96 odst. 1 správního øádu.
[5] ®alovaný svými rozhodnutími zmìnil v¹echna napadená rozhodnutí Státního pozemkového úøadu tak, ¾e podle nového výroku se rozhodnutí PÚ 1112/12 a 712/12 ru¹í a vìc se vrací správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Podle ¾alovaného byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro vedení zkráceného pøezkumného øízení. Subjektivní lhùta k zahájení pøezkumného øízení uvedená v ustanovení § 96 odst. 1 správního øádu se v pøípadì zkráceného pøezkumného øízení neaplikuje, nebo» se uplatní pouze lhùta 15 mìsícù pro vydání rozhodnutí dle § 97 odst. 2 tého¾ zákona.
III. Øízení pøed mìstským soudem
[6] Proti rozhodnutím ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾aloby dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítala, ¾e v projednávaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro vedení zkráceného pøezkumného øízení Státním pozemkovým úøadem z dùvodu slo¾itosti vìci týkající se restituèních nárokù dle zákona o pùdì. Ve zkráceném øízení nemìla stì¾ovatelka mo¾nost se bránit. Zkrácené pøezkumné øízení nelze podle ¾aloby zahájit, resp. vydat v nìm rozhodnutí, pokraèování po uplynutí dvou mìsícù ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl. Tato lhùta nebyla podle stì¾ovatelky splnìna.
[7] Mìstský soud napadeným rozsudkem ¾aloby stì¾ovatelky jako nedùvodné zamítl. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatelka netvrdila, v èem konkrétnì spoèívá slo¾itost projednávané vìci, ani které podmínky vedení zkráceného pøezkumného øízení nebyly splnìny. I v komplikované vìci lze podle mìstského soudu nalézt zjevné poru¹ení právního pøedpisu. K námitce týkající se aplikace subjektivní lhùty dle § 96 odst. 1 správního øádu mìstský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ve shodì s ¾alovaným uvedl, ¾e tato lhùta se ve vztahu ke zkrácenému nezkumnému øízení neaplikuje. Prvním úkonem ve vìci je toti¾ vydání rozhodnutí a nevydává se tak samostatné usnesení o zahájení øízení.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[8] Stì¾ovatelka napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelka pova¾uje závìr mìstského soudu ohlednì aplikace subjektivní lhùty dle § 96 odst. 1 správního øádu pro zahájení zkráceného pøezkumného øízení za nesprávný. Odkázala pøitom na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2014, èj. 2 As 74/2013-45 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), podle nìho¾ se i na zkrácené pøezkumné øízení pou¾ije subjektivní dvoumìsíèní lhùta pro zahájení øízení. Napadený rozsudek je podle kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ v projednávané vìci do¹lo k soubìhu pøezkumného a zkráceného pøezkumného øízení. Nevylo¾il dále, proè se na projednávanou vìc neaplikuje ustanovení § 94 odst. 2 správního øádu. Mìstský soud podle stì¾ovatelky pøehlédl, ¾e ¾alobami byla napadena i rozhodnutí Státního pozemkového úøadu. Ve zbytku je v kasaèní stí¾nosti blí¾e rozveden prùbìh restituèního øízení ve vìci stì¾ovatelky a povaha jejích tvrzených vlastnických nárokù.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení I) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 23. 1. 2015, kterým vyslovila nesouhlas se stì¾ovatelkou uvedeným názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Z pohledu nyní projednávané kasaèní stí¾nosti lze dále zmínit námitky, podle nich¾ byly splnìny v¹echny podmínky pro vedení zkráceného pøezkumného øízení a poru¹ení právního pøedpisu bylo zjevné ze spisového materiálu. ®ádné z napadených správních rozhodnutí nezalo¾ilo vlastnické právo stì¾ovatelky k pøedmìtným nemovitým vìcem. Osoba zúèastnìná na øízení I) proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 2. 2. 2015 navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Podle ¾alovaného byla v projednávané vìci dvoumìsíèní subjektivní lhùta pro zahájení zkráceného pøezkumného øízení dodr¾ena; vyslovil pøitom pochybnosti o pravomoci správního soudu rozhodovat v posuzovaném pøípadì a o aplikovatelnosti závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na posuzovanou vìc. ®alovaný se ve vyjádøení dále vìnoval otázce oprávnìnosti restituèních nárokù stì¾ovatelky.
[12] Osoby zúèastnìné na øízení II) a V) se vyjádøeními ze dne 2. 2. 2015 ztoto¾nily s vypoøádáním vìci mìstským soudem a navrhly zamítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
[13] Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení I) setrvala na svých ji¾ uplatnìných tvrzeních.
[14] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (zde mìstského) vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl k námitce nepøezkoumatelnosti uplatnìné stì¾ovatelkou, a vyvodil následující závìry.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci byla zpochybnìna pravomoc soudu rozhodovat v soudním øízení správním, vìnoval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve posouzení této otázky. Stì¾ovatelka napadla ¾alobami rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta její odvolání proti rozhodnutím Státního pozemkového úøadu, kterými Státní pozemkový úøad ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹il rozhodnutí PÚ 1112/12 a 712/12. Správními orgány tedy nebylo rozhodováno o soukromoprávní otázce, tedy o tom, zda stì¾ovatelka má nárok na vydání pøedmìtných nemovitostí, který jí byl rozhodnutím PÚ 1112/12 a 712/12 pøiznán èi nikoli. Napadena byla rozhodnutí procesní povahy, která jsou, jak správnì uvedl mìstský soud, v souladu s usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 9. 2011, èj. Konf 65/2010-21, pøezkoumatelná ve správním soudnictví.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí krajského soudu je zpravidla mo¾né se zabývat dal¹ími kasaèními námitkami (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, èj. 3 As 6/2004-105, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[18] Podle stì¾ovatelky je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nevypoøádal s tím, ¾e ¾alobami byla napadena i rozhodnutí pøedcházející rozhodnutím ¾alovaného. Nevypoøádal se údajnì ani s námitkou týkající se soubì¾ného vedení pøezkumného a zkráceného pøezkumného øízení ¾alovaným a námitkou ohlednì aplikovatelnosti podmínek vedení pøezkumného øízení dle § 94 odst. 2 správního øádu na projednávanou vìc.
[19] K po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudù Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci uplatnìnou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné pokraèování
èi vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou z vèasnì uplatnìných námitek (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, èj. 5 As 72/2010-60, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, ze dne 30. 11. 2007, èj. 4 Ads 21/2007-77, nebo ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/20047-73).
[20] Stì¾ovatelka na titulní stranì svých ¾alob uvedla, ¾e tyto smìøují i proti rozhodnutím Státního pozemkového úøadu pøedcházejícím rozhodnutím ¾alovaného. Nicménì dále se v ¾alobách sama vìnuje pouze nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, co¾ je zøejmé z pasá¾í ¾alob týkajících se rozhodovací pravomoci soudu. Z nich mimo jiné vyplývá, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí, jimi¾ se zkrácená pøezkumná øízení konèí. Tìmi jsou v projednávané vìci rozhodnutí ¾alovaného. Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[21] Nelze pøisvìdèit tvrzení, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou týkající se soubì¾ného vedení pøezkumného a zkráceného pøezkumného øízení ¾alovaným. Stì¾ovatelka toto uplatnila jako souèást ¾alobní námitky stì¾ovatelky, podle které se v posuzovaném pøípadì jedná o natolik slo¾itou vìc, ¾e nelze vést pouhé zkrácené pøezkumné øízení. Stì¾ovatelka nadto neuvedla, jaké øádné pøezkumné øízení ¾alovaný v jejím pøípadì vede a èeho se týká. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e se jedná o zcela obecnou námitku, pøièem¾ stì¾ovatelka nezpochybnila, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro vedení zkráceného pøezkumného øízení. Tento závìr je podle názoru Nejvy¹¹ího správního pøezkoumatelný. Závìr mìstského soudu v tomto ohledu je sice velmi struèný, nicménì vystihuje podstatu rozhodnutí o námitce. Mìstský soud se dále podle kasaèní stí¾nosti nevypoøádal s námitkou, ¾e se na projednávanou vìc vztahuje ustanovení § 94 odst. 2 správního øádu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e takovou námitku stì¾ovatelka v ¾alobním øízení nevznesla, svojí povahou není námitkou, kterou by se mìstský soud musel zabývat z úøední povinnosti, proto není vadou napadeného rozsudku, ¾e se k této otázce nevyjádøil.
[22] Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je tedy stì¾ejní, zda se i na zkrácené pøezkumné øízení aplikuje subjektivní dvoumìsíèní lhùta k zahájení øízení èi nikoli.
[23] Stì¾ovatelka v ¾alobách namítala, ¾e tato lhùta marnì uplynula, a zkrácené pøezkumné øízení proto nemohlo být zahájeno, resp. nemohla být vydána rozhodnutí Státního pozemkového úøadu. Mìstský soud s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, èj. 1 As 68/2010-60, ze dne 1. 3. 2011, èj. 1 As 8/2011-64, a ze dne 2. 11. 2012, èj. 8 As 57/2010-56 a 8 As 58/2010-66, posoudil námitku stì¾ovatelky jako nedùvodnou. Konstatoval, ¾e ve zkráceném pøezkumném øízení je prvním úkonem ve vìci vydání rozhodnutí, nelze proto na nìj vztahovat lhùtu pro zahájení øízení samostatným usnesením jako v bì¾ném pøezkumném øízení.
[24] Správní øád upravuje zkrácené pøezkumné øízení v ustanovení § 98, podle nìho¾ [j]estli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù, mù¾e pøíslu¹ný správní orgán provést zkrácené pøezkumné øízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu pøi zkráceném pøezkumném øízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3. Jednou z podmínek pro pøezkumné øízení je splnìní zákonných lhùt. Subjektivní lhùtu pro zahájení pøezkumného øízení stanoví ustanovení § 96 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ lze usnesení o zahájení pøezkumného øízení vydat nejdéle do dvou mìsícù ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl.
[25] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, èj. 2 A 74/2013-45, sjednotil rozhodovací praxi zdej¹ího soudu, pøièem¾ nepøisvìdèil právnímu názoru vyslovenému v rozsudcích, na které odkazoval mìstský soud v napadeném rozsudku. Podle roz¹íøeného senátu je pøezkumné øízení chápáno jako výjimeèný institut zasahující do právní jistoty a nabytých práv zalo¾ených pravomocným rozhodnutím správního orgánu. Je proto nezbytné podmínky pro aplikaci tohoto výjimeèného institutu vykládat restriktivnì.
[26] Jak dále konstatoval roz¹íøený senát, [z]krácené pøezkumné øízení navíc pøedstavuje výjimku z obecného øádného pøezkumného øízení. Není dùvod, proè právní jistotu úèastníkù v pøípadì zkráceného pøezkumného øízení omezovat více ne¾ v pøípadì øádného pøezkumného øízení, které nelze zahájit po uplynutí lhùt uvedených v § 96 odst. 1 správního øádu. ,Øádné pøezkumné øízení navíc podstatnì více ¹etøí práva úèastníkù, nebo» se pøed vydáním rozhodnutí podle § 97 odst. 3 správního øádu mohou vyjádøit mj. k správním orgánem spatøované nezákonnosti pravomocného pøezkoumávaného rozhodnutí a k otázce zásahu do práv nabytých v dobré víøe a proporcionality. Naproti tomu v pøípadì zkráceného pøezkumného øízení jsou úèastníci postaveni pøed hotovou vìc, nebo» prvním úkonem, který je jim intimován, je a¾ rozhodnutí o zmìnì èi zru¹ení pravomocného pøezkoumávaného øízení. V dùsledku právního názoru, který aplikaci lhùt dle § 96 odst. 1 správního øádu ve zkráceném pøezkumném øízení vyluèoval, je toto výjimeèné zkrácené pøezkumné øízení pro pøezkumný orgán ,komfortnìj¹í . V pøípadì, ¾e zjistí informaci, která nasvìdèuje, ¾e pravomocné rozhodnutí je nezákonné, není toti¾ nucen postupovat rychle a efektivnì a ¹etøit práva úèastníkù a dotèených osob tím, ¾e by v pøísných lhùtách dle § 96 odst. 1 správního øádu zahájil ,øádné pøezkumné øízení a úèastníkùm by tak umo¾nil se vyjádøit, nýbr¾ mù¾e spoléhat, ¾e v mnohem benevolentnìj¹í lhùtì dle § 97 odst. 2 správního øádu vyøídí vìc ,od stolu .
[27] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù je rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení mo¾né vydat pouze v subjektivní dvoumìsíèní lhùtì a roèní objektivní lhùtì vyplývající z ustanovení § 96 odst. 1 správního øádu.
[28] Na základì tìchto skuteèností shledal zdej¹í soud v projednávané vìci napadený rozsudek nezákonným, nebo» mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku aplikace dvoumìsíèní subjektivní lhùty pro vydání rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení a z tohoto dùvodu se nezabýval tím, zda byla rozhodnutí Státního pozemkového úøadu v této lhùtì vydána èi nikoli.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzovaném pøípadì k závìru, ¾e mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek vadou spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou první pøed støedníkem napadený rozsudek zru¹il.
[30] V dal¹ím øízení je krajský soud v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, podle nìho¾ je rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení mo¾né vydat nejpozdìji v subjektivní dvoumìsíèní lhùtì a roèní objektivní lhùtì vyplývající z ustanovení § 96 odst. 1 správního øádu. Mìstský soud proto ve smyslu uplatnìných ¾alobních námitek posoudí, zda byla tato lhùta pro vydání rozhodnutí Státního pozemkového úøadu 11. 12. 2013, èj. SPÚ 526943/2013, ze dne 6. 1. 2014, èj. SPÚ 550678/2013 a ze dne 10. 12. 2013, èj. SPÚ 526885/2013, v projednávané vìci splnìna èi nikoli. pokraèování
[31] Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí mìstský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 98
 § 94
 § 95
 § 96
 § 96
 § 97
 soud 
 § 96
 soud 
 § 103
 § 96
 soud 
 § 94
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 97
 § 96
 soud 
 § 96
 § 97
 § 96
 § 96
 § 97
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 96
 soud 
 § 110
 soud