Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-3038-2008/
Timestamp: 2020-02-20 12:11:15+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3038/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodování podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí nepředstavuje zákonem stanovený formalizovaný postup, ale shodu či neshodu při řešení určité věcné otázky. O tom, že tato otázka se stala předmětem společného rozhodování, mají být všichni spoluvlastníci informováni při zachování možnosti se vyjádřit a konečné rozhodnutí tak ovlivnit.
Rozhodnutí většinového spoluvlastníka nemusí být právně relevantní nejen po stránce procedurální, ale také po stránce materiální, tedy i z důvodu jeho možného rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) (…) i rozhodnutí většinových podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 obč. zák. může být v rozporu s dobrými mravy.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) L. R. a b) A. R., zastoupených Mgr. Marianem Przybylou, advokátem se sídlem v Krnově, B. Němcové 1, proti žalovanému L. V., zastoupenému Mgr. Josefem Blažkem, advokátem se sídlem v Bruntále, Žižkovo náměstí 2, o vyklizení části kůlny, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově pod sp. zn. 19 C 13/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. února 2008, č. j. 57 Co 579/2007-69, takto:
Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 1. 6. 2007, č. j. 19 C 13/2007-40, uložil žalovanému, aby vyklidil a vyklizenou předal žalobcům kóji vpravo při pohledu zepředu v částečně dřevěné a částečně zděné vedlejší stavbě - kůlně na parc. č. 909 v kat. území O. P., nezapsané v katastru nemovitostí. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně i s jeho právním posouzením věci. Dodal, že právní závěry soudu prvního stupně korespondují se stávající judikaturou Nejvyššího soudu České republiky (dále „Nejvyšší soud“), např. jeho rozhodnutím sp. zn. 22 Cdo 1812/2001.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítl, že citovaná judikatura na daný případ nedopadá, neboť o rozsahu užívání společného domu spoluvlastníky nebylo právně relevantně rozhodnuto. Žalobci dne 14. 9. 2006 takové rozhodnutí učinili, ale žalovaný se v řízení u soudu prvního stupně vedeném pod sp. zn. 7 C 233/2007 domáhá přezkumu tohoto rozhodnutí. Odvolací soud měl proto řízení přerušit podle § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), a pokud tak neučinil, měl správnost rozhodnutí žalobců ze dne 14. 9. 2006 posoudit jako předběžnou otázku. Soudy obou stupňů nezkoumaly, zda rozhodnutí žalobců o rozsahu užívání společné věci podle § 139 odst. 2 obč. zák. odpovídá jiným zákonným ustanovením, zejména § 137 obč. zák. Současná situace v užívání nemovitostí účastníků § 137 obč. zák. neodpovídá. Žalobci užívají nemovitosti v podstatně větším rozsahu, než jaký by odpovídal jejich spoluvlastnickému podílu. Zatímco žalovaný má užívat jedinou kóji dřevěné kůlny, žalobci tři kóje. Žalovaný považuje rozhodnutí soudů „za absurdní i proto, že žalobcům nic nebrání vydávat nová rozhodnutí, jimiž spoluvlastnická práva žalovaného ještě více omezí“. Podle názoru žalovaného ustanovení § 137 obč. zák. „nemůže sloužit k šikanóznímu výkonu práva a k bezbřehé nemorální šikaně menšinových spoluvlastníků v rozporu s ustanovením § 3 obč. zák.“. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud posuzoval sice věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav dopadá (§ 139 odst. 2 obč. zák.), avšak neaplikoval ji na zjištěný skutkový stav správně. Pokud odvolací soud vycházel z rozhodnutí dovolacího soudu sp. zn. 22 Cdo 1812/2001, které citoval, měl také posoudit, zda i v dané věci žalobci jako většinoví spoluvlastníci rozhodli o užívání předmětné kóje právně relevantně. V tomto ohledu dovolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 770/2008, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck Praha, (dále jen „Soubor rozhodnutí“), pod C 6127, podle kterého „Rozhodování podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí nepředstavuje zákonem stanovený formalizovaný postup, ale shodu či neshodu při řešení určité věcné otázky. O tom, že tato otázka se stala předmětem společného rozhodování, mají být všichni spoluvlastníci informováni při zachování možnosti se vyjádřit a konečné rozhodnutí tak ovlivnit.“ V dané věci žalovanému nebyla příležitost vyjádřit se před rozhodnutím žalobců poskytnuta.
Rozhodnutí většinového spoluvlastníka nemusí být právně relevantní nejen po stránce procedurální, ale také po stránce materiální, tedy i z důvodu jeho možného rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1773/2003, uveřejněném v Souboru rozhodnutí pod C 2113, zaujal právní názor, že „i rozhodnutí většinových podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 obč. zák. může být v rozporu s dobrými mravy“. Jestliže žalovaný namítal, že žalobci svých práv většinových spoluvlastníků zneužívají nad rámec jejich omezení vyplývajícího z § 137 odst. 1 obč. zák., bylo povinností odvolacího soudu posoudit při aplikaci § 139 odst. 2 obč. zák. platnost uvedeného rozhodnutí i z tohoto pohledu.

References: § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 139
 § 137
 § 137
 § 137
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 § 137
 § 139