Source: http://warszawablog.garrigues.com/ma-byc-latwiej-dochodzic-skutecznie-odszkodowania-z-tytulu-poniesienia-strat-w-wyniku-czynow-niezgodnych-z-prawem-antymonopolowym/
Timestamp: 2018-09-22 08:58:16+00:00

Document:
﻿ odszkodowanie z tytułu czynów niezgodnych z prawem konkurencji będzie łatwiej | Praktyczny przewodnik po prawie
przez Jacek Sadurski · 17 August, 2015
Pod koniec 2014 r. Parlament Europejski i Rada przyjęły dyrektywę nr 2014/104/EU, w sprawie niektórych przepisów regulujących dochodzenie roszczeń odszkodowawczych z tytułu naruszenia prawa konkurencji państw członkowskich i Unii Europejskiej, objętych przepisami prawa krajowego. Dyrektywa ma w założeniach usprawnić proces dochodzenia roszczeń przez podmioty dotknięte porozumieniami antykonkurencyjnymi, lub nadużywaniem pozycji dominującej. Do tej pory, nawet ostateczne stwierdzenie przez krajowy organ antymonopolowy, że dana praktyka przedsiębiorcy była sprzeczna z prawem monopolowym nie była wystarczającym dowodem dla sądów rozpatrujących sprawy o zadośćuczynienie poszkodowanych podmiotów. Teraz jest szansa, aby to się zmieniło. Dyrektywa wprowadza szereg rozwiązań, które mają być pomocne w dochodzeniu roszczeń odszkodowawczych przez poszkodowane podmioty.
Należy podkreślić bardzo szeroki zakres obowiązywania dyrektywy. Każdy podmiot, który uważa, że poniósł szkodę w wyniku praktyk innego przedsiębiorcy, które stanowiły czyny sprzeczne z prawem konkurencji może żądać odszkodowania. Skorzystają z niej przede wszystkim osoby prawne, ale również osoby fizyczne i organy publiczne, które poniosły szkodę w związku z daną praktyką, bez względu na to, czy łączyły je bezpośrednie stosunki umowne z naruszycielem.
Dyrektywa ma objąć zachowania niezgodne z prawem konkurencji, które zostały określone w art. 101 i 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), tj. odpowiednio porozumienia, które ze względu na swój cel lub skutek mają na celu ograniczenie konkurencji, bądź nadużycie pozycji dominującej. Z motywu 10 wynika, że dyrektywa nie powinna wpływać na powództwa o odszkodowanie z tytułu naruszenia krajowego prawa konkurencji, chyba, że powoduje ono wpływ na handel pomiędzy państwami członkowskimi (może to powodować praktyczne problemy przy dochodzeniu roszczeń z tytułu naruszenia przepisów krajowych- art. 6 i art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, o czym szerzej poniżej).
Wpływ na handel pomiędzy państwami członkowskimi, a krajowy zakres praktyki
Przesłanką zastosowania przepisów art. 101 i 102 TFUE jest chociażby potencjalny wpływ na handel pomiędzy państwami członkowskimi. Wpływ na handel oceniany jest przez organy konkurencji w odniesieniu do każdej konkretnej sprawy. Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa sądów unijnych, przepisy te mogą zostać zastosowane, jeżeli zachowanie przedsiębiorcy niezgodne z regułami konkurencji obejmuje swym zakresem chociażby jedno państwo członkowskie, lub jego część. Przyjęcie tej koncepcji wynika z założenia, że takie zachowania przedsiębiorców mogą prowadzić do podziałów rynków na rynki państwowe, a to może szkodzić realizacji traktatowego założenia wspólnego rynku.
W jakim celu została przyjęta ta dyrektywa
Dyrektywa została przyjęta w celu ujednolicenia różnych przepisów prawnych odnoszących się do kwestii dochodzenia roszczeń przez podmioty pokrzywdzone niezgodnymi z prawem konkurencji zrachowaniami przedsiębiorców. Dotychczas w każdym państwie członkowskim funkcjonują nierzadko inne przepisy proceduralne, a przedsiębiorcy, prowadzący działalność na terenie kilku państw członkowskich chcący z nich skorzystać nie mają pewności, co do prawa, z uwagi na odmienność uregulowań prawnych w tej kwestii w różnych państwach. Powoduje to duże problemy praktyczne i wpływa na skuteczność dochodzenia roszczeń. To z kolei stawia w uprzywilejowanej sytuacji podmioty, które swoim zachowaniem sprzecznym z prawem konkurencji odniosły korzyść, bo pokrzywdzone podmioty często rezygnują z dochodzenia swoich roszczeń w nieznanych im reżimach prawnych. Jak podkreśla się w motywie 9 dyrektywy „Dzięki zbliżeniu tych przepisów będzie można zapobiec powstawaniu jeszcze większych różnic między przepisami państw członkowskich regulujących dochodzenie roszczeń odszkodowawczych w sprawach z zakresu konkurencji.”
Co wprowadza dyrektywa- wykaz najważniejszych usprawnień
Strony będą miały ułatwiony dostęp do materiałów dowodowych, zebranych w trakcie postępowania antymonopolowego, potrzebnych im do dochodzenia roszczeń. Dostęp ten, będzie możliwy na podstawie nakazu sądu. Sędzia wydając taki nakaz oceni, co powinno zostać udostępnione stronie oraz w jakim zakresie (wymóg proporcjonalności). Sąd, w takim przypadku, musi mieć na względzie również zapewnienie ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Wyjątkiem są dokumenty uzyskane przez podmiot zgłaszający porozumienie (tzw. whistleblower) w ramach procedury łagodzenia kar- leniency, te dokumenty powinny zostać wyłączone z zasady ujawniania dowodów.
Podobnie do decyzji Komisji Europejskiej, również decyzja krajowego organu antymonopolowego stwierdzająca praktykę, na terenie tego samego państwa członkowskiego, będzie stanowić dowód tego, co zostało w niej stwierdzone. Na terenie innych państw członkowskich taka decyzja organu monopolowego będzie miała charakter dowodu prima facie.
Określono jednolite terminy przedawnienia dochodzenia roszczeń.
Każdy poszkodowany, może dochodzić odszkodowania obejmującego szkodę rzeczywistą, jaką poniósł, ale również, co należy podkreślić, utraconego spodziewanego zysku oraz odsetek (należnych od czasu wystąpienia szkody, do czasu wypłaty odszkodowania).
Przyjęcie domniemania przerzucenia nadmiernego obciążenia na odbiorcę końcowego, przez odbiorcę, jeżeli ten przedstawi domniemanie faktyczne, że przerzucenie takie na odbiorcę końcowego miało miejsce
Dyrektywa wprowadza domniemanie, że działania kartelu same z siebie wywołują szkodę.
Każdy z naruszycieli biorących udział w porozumieniu, będzie odpowiadał solidarnie z innymi uczestnikami porozumienia. Dyrektywa przewiduje tutaj jeden wyjątek, mianowicie, podmioty zgłaszające istnienie porozumienia, te będą odpowiadać tylko za szkody wobec swoich klientów, które zostały im wyrządzone ich własnymi czynami.
Od kiedy ma zacząć obowiązywać
Dyrektywa, jest aktem prawa unijnego, który co do zasady nie ma bezpośredniego zastosowania (poza przypadkami nieterminowej lub wadliwej implementacji), państwa członkowskie powinny, zatem przyjąć jej zapisy do swojego systemu prawnego. Obowiązek ten powinien zostać wykonany do 27 grudnia 2016 r., po tym terminie Komisja Europejska może wszcząć postępowanie przeciwko państwom, które jej nie implementowały.
Implementacja i co dalej?
Implementacja dyrektywy należy do Ministerstwa Sprawiedliwości, w procesie biorą udział m.in. przedstawiciele Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Niewątpliwie proces implementacji będzie należał do dużych wyzwań dla ustawodawcy. Już teraz należy wskazać na trudności praktyczne wprowadzenia odmienności standardów ochrony prawa konkurencji krajowego i unijnego, z uwagi na to, że uregulowania krajowe są praktycznie powieleniem rozwiązań traktatowych (w korzystniejszej sytuacji byłyby podmioty, które były poszkodowane porozumieniami mającymi wpływ na handel między państwami członkowskimi, w gorszej podmioty, które były poszkodowane przez kartele i praktyki o charakterze wyłącznie krajowym).
Komentarz praktyczny do zmian
Dyrektywa jest krytykowana, za zbyt wąskie ujęcie problematyki roszczeń z tytułu czynów sprzecznych z prawem konkurencji, tj. objęcie swoim zakresem wyłącznie roszczeń o odszkodowanie a pominięcie innego rodzaju roszczeń, które nierzadko mogą być bardziej korzystne dla dowodów, np. roszczeń o zaniechanie. Dużym sukcesem dyrektywy już teraz jest nagłośnienie problematyki prywatnego dochodzenia roszczeń z tytułu naruszenia prawa konkurencji (private enforcement). Podkreślić należy, iż private enforcement z czynów sprzecznych z prawem konkurencji w krajach takich jak Niemcy, czy Francja działa na satysfakcjonującym poziomie, dostarczając kilkadziesiąt decyzji sądowych rocznie, jednak w Polsce i innych krajach „nowej Unii” podobne orzeczenia zdarzają się niezwykle rzadko.
Dyrektywę oceniam, jako pokazanie żółtej kartki wszystkim podmiotom, które dopuszczają się lub planują dopuścić działań sprzecznych z art. 101 i 102 TFUE. Wprowadzone zostaną usprawnienia w dochodzeniu roszczeń oraz jednolity system ich dochodzenia na terenie państw członkowskich.
Zmianą, którą należy ocenić zdecydowanie pozytywnie jest umożliwienie wykorzystania dowodów zgromadzonych przez organy antymonopolowe. Do tej pory dowody niezbędne do udowodnienia zasadności roszczenia nie były w wystarczającym stopniu znane ani dostępne powodowi, co negatywnie wpływało na jego pozycję w postępowaniu sądowym. Przyjęcie zasady, zgodnie, z którą, stwierdzenie naruszenia przez krajowy organ antymonopolowy lub sąd odwoławczy art. 101 lub art. 102 TFUE powinno być uznane za dowiedzione na potrzeby powództw o odszkodowanie ma również duże znaczenie praktyczne, powoduje, to, że sąd rozpatrujący powództwo o odszkodowanie nie bada charakteru naruszenia oraz jego zakresu przedmiotowego, osobowego, czasowego i terytorialnego i przyjmuje za udowodnione założenia organu ochrony konkurencji lub sąd odwoławczego dokonane w ramach wykonywania ich jurysdykcji. Cieszy przyjęcie domniemania prawnego, zgodnie, z którym każdy kartel powoduje szkodę. Będzie to miało duże praktyczne konsekwencje, ponieważ przedsiębiorcy naruszający prawo konkurencji, w celu uwolnienia się od odpowiedzialności cywilnej będą musieli wykazać, że ich porozumienie nie doprowadziło do wywołania szkód (ciężar dowodu na naruszycielu). Ważnym uregulowaniem jest wprowadzenie odpowiedzialności solidarnej naruszycieli oraz zakres przysługującego stronom odszkodowania do pełnej wysokości szkody wraz z utraconym zyskiem i odsetkami od momentu naruszenia do zapłaty. Przepisy te mogą spowodować, że potencjalni naruszyciele dwa razy zastanowią się zanim wejdą w zmowę, gdyż jej konsekwencje, w razie wykrycia, mogą wiązać się nie tylko z obowiązkiem zapłaty kary administracyjnej do 10% obrotu przedsiębiorstwa, ale również ogromnych odszkodowań dla osób fizycznych i prawnych.
Kolejny wpis: Będą nowe zasady korzystania z potencjału podmiotów trzecich

References: art. 101
 art. 6
 art. 9
 art. 101
 art. 101
 art. 101
 art. 102