Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo5063/2016
Timestamp: 2018-07-23 10:23:26+00:00

Document:
29 Cdo 5063/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně 1. správcovská a konkurzní v. o. s. , se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 67, PSČ 530 02, identifikační číslo osoby 26126788, jako insolvenční správkyně dlužníka Úvěrní družstvo PDW, Praha v likvidaci, identifikační číslo osoby 25791583, zastoupené Mgr. Martinem Červinkou, advokátem, se sídlem v České Třebové, Čechova 396, PSČ 560 02, proti žalované JUINVEST s. r. o., se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27118622, zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Opletalova 1535/4, PSČ 110 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Cm 402/2010, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. září 2016, č. j. 5 Cmo 315/2016-405, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 16. srpna 2016, č. j. 30 Cm 402/2010-395, jímž Městský soud v Praze nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků.
Shora uvedená kritéria odvolací soud při posuzování předpokladů pro osvobození dovolatelky od soudních poplatků respektoval, přičemž jeho úvahy (ústící v závěr, podle kterého v řízení nebylo osvědčeno, že majetkové poměry žalované by odůvodňovaly přiznání byť i jen částečného osvobození od soudních poplatků) Nejvyšší soud neshledává ani zjevně nepřiměřenými.
Námitky, podle kterých měl odvolací soud (soud prvního stupně) ze zjištěných skutečností dovodit závěr, že dovolatelka splňuje zákonné předpoklady pro (úplné) osvobození od soudních poplatků (jinak řečeno, námitky, podle kterých měly soudy nižších stupňů zjištěné majetkové poměry žadatelky posoudit jinak a uzavřít, že není schopna úhrady soudního poplatku), nezahrnují žádnou otázku procesního nebo hmotného práva, na kterou by se vztahovalo některé z kriterií přípustnosti dovolání vymezených § 237 o. s. ř., a dovolání tak přípustným nečiní (jde o pouhou polemiku se způsobem, jakým soudy nižších stupňů hodnotily zjištěné majetkové poměry žadatelky).
Dovolání konečně nečiní přípustným ani výhrada dovolatelky, podle které jí soudy nižších stupňů měly přiznat osvobození od soudních poplatků již proto, že v předchozí fázi řízení vyhověly obdobné žádosti původní žalobkyně (dlužnice). To, jakým způsobem soud prvního stupně rozhodl o návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků původní žalobkyně, totiž nemůže mít žádný vliv na posouzení, zda předpoklady pro osvobození od soudních poplatků splňuje v daném řízení také žalovaná (jinak řečeno, zda zjištěné majetkové poměry žalované rovněž odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z bodu 2., části první, článku II zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 zákona č. 293