Source: https://jusatpublicum.wordpress.com/2015/03/18/bundesverfassungsgericht-gibt-personlichkeitsrecht-der-mutter-erhebliches-gewicht-vor-blossem-regressanspruch-von-scheinvatern/
Timestamp: 2017-10-23 06:14:06+00:00

Document:
Bundesverfassungsgericht gibt Persönlichkeitsrecht der Mutter erhebliches Gewicht vor blossem Regressanspruch von Scheinvätern | Jus@Publicum
← Amtsgericht Augsburg: 16 Monate auf Bewährung für Georg Schmid
Langer Weg, langer Atem und dann…… {pfffffffffffffffffffffft…Luft raus} →
Das Bundesverfassungsgericht hat in einem heute veröffentlichten Beschluss entschieden, dass der Auskunftsanspruch des Scheinvaters gegen die Mutter über geschlechtliche Beziehungen eine eigene gesetzliche Grundlage voraussetzt, an der es fehle.
Aus diesem Grund hob das Bundesverfassungsgericht einen Beschluss des Oberlandesgerichts Schleswig-Holstein auf, welches die Beschwerdeführerin im Auskunftsverfahren zur Auskunftserteilung verpflichtet hatte.
Die gerichtliche Verpflichtung einer Mutter, zur Durchsetzung eines Unterhaltsregressanspruchs des sogenannten Scheinvaters geschlechtliche Beziehungen zu bestimmten Personen preiszugeben, stellt eine schwerwiegende Beeinträchtigung ihres allgemeinen Persönlichkeitsrechts dar, für die (derzeit) keine gesetzliche Grundlage vorhanden sei.
Die entscheidenden Gründe des Bundesverfassungsgerichts lassen bei genauer Lektüre bereits jetzt erkennen, dass und wie die Aussichten von Scheinvätern selbst bei einer ggf. erfolgenden gesetzlichen Regelung durch den Gesetzgeber sein dürften, in der Abwägung der schwer(er) wiegenden Interessen der Mutter mit den (blossen) Regress-Interessen des Scheinvaters Vorrang zu erreichen.
Zur Entscheidung en detail:
Das aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG folgende allgemeine Persönlichkeitsrecht schützt mit der Privat- und Intimsphäre auch das Recht, selbst darüber zu befinden, ob, in welcher Form und wem Einblick in die Intimsphäre und das eigene Geschlechtsleben gewährt wird. Dies umschließt das Recht, geschlechtliche Beziehungen zu einem bestimmten Partner nicht offenbaren zu müssen. Die gerichtliche Verpflichtung einer Mutter, zur Durchsetzung eines Regressanspruchs des Scheinvaters (§ 1607 Abs. 3 BGB) Auskunft über die Person des mutmaßlichen Vaters des Kindes zu erteilen, überschreitet die verfassungsrechtlichen Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung, weil es hierfür an einer hinreichend deutlichen Grundlage im geschriebenen Recht fehlt.
Sachverhalt der nunmehrigen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts:
Im nun vom Bundesverfassungsgericht entschiedenen Fall führte die seinerzeit zwanzigjährige Beschwerdeführerin mit dem Antragsteller des Ausgangsverfahrens eine Beziehung, während der sie schwanger wurde.
Nachdem die beiden geheiratet hatten, wurde die Tochter der Beschwerdeführerin Anfang Oktober 1991 ehelich geboren. Damit wurde der Antragsteller rechtlicher Vater dieses Kindes.
Im Jahr 1994 eröffnete die Beschwerdeführerin dem Antragsteller die Möglichkeit, dass er nicht der leibliche Vater sein könnte. Im Jahr 1995 wurde die Ehe geschieden. Der Antragsteller beantragte das alleinige Sorgerecht für die Tochter.
Im Jahr 2010 focht der Antragsteller erfolgreich die Vaterschaft an.
Im Oktober 2012 forderte er die Beschwerdeführerin auf mitzuteilen, wer der mutmaßlich leibliche Vater ihrer Tochter ist.
Die Antragstellerin verweigerte dies.
Das Amtsgericht und das Oberlandesgericht verpflichteten sie daraufhin zur Auskunftserteilung. Hiergegen erhob sie Verfassungsbeschwerde.
Über diese entschied das Bundesverfassungsgericht nun mit der Aufhebung der Entscheidung und Zurückverweisung des Rechtsstreits und zwar mit folgenden Erwägungen:
1. Die angegriffenen Entscheidungen verletzen die Beschwerdeführerin in ihrem allgemeinen Persönlichkeitsrecht, weil sie die Tragweite dieses Grundrechts verkennen.
Das allgemeine Persönlichkeitsrecht schützt mit der Privat- und Intimsphäre auch das Recht, selbst darüber zu befinden, ob, in welcher Form und wem Einblick in die Intimsphäre und das eigene Geschlechtsleben gewährt wird. Dies umschließt das Recht, geschlechtliche Beziehungen zu einem bestimmten Partner nicht offenbaren zu müssen.
Im vorliegenden Fall haben die Gerichte jedoch die Bedeutung des Rechts der Beschwerdeführerin, selbst darüber zu befinden, ob, in welcher Form und wem sie Einblick in ihre Intimsphäre und ihr Geschlechtsleben gibt, unzutreffend eingeschätzt.
Das Amtsgericht hat dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht der Beschwerdeführerin allein deshalb keine Bedeutung beigemessen, weil sie den Antragsteller nicht darüber aufgeklärt habe, dass nicht er allein als biologischer Vater in Betracht komme.
Demgegenüber hat das Oberlandesgericht zwar festgestellt, dass das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Beschwerdeführerin berührt ist, es aber nicht weiter mit den finanziellen Interessen des Antragstellers abgewogen. Aufgrund der erfolgreichen Vaterschaftsanfechtung stehe fest, dass die Beschwerdeführerin in der Empfängniszeit mit einem anderen Mann geschlechtlich verkehrt habe; es gehe also „nur“ noch um die Frage, wer als Vater in Betracht komme. Damit verkennt das Gericht, dass zur verfassungsrechtlich geschützten Intimsphäre der Mutter gerade auch die Frage gehört, mit welchem Partner oder welchen Partnern sie eine geschlechtliche Beziehung eingegangen ist. Dieses Recht war mit der Offenlegung des Mehrverkehrs nicht verbraucht.
2. Die gerichtliche Verpflichtung der Mutter, zur Durchsetzung eines Regressanspruchs des Scheinvaters Auskunft über die Person des mutmaßlichen Vaters des Kindes zu erteilen, überschreitet unabhängig von den konkreten Umständen des vorliegenden Falls die verfassungsrechtlichen Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung, weil es hierfür an einer hinreichend deutlichen Grundlage im geschriebenen Recht fehlt.
Die Beschwerdeführerin ist dadurch in ihren Grundrechten verletzt (Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG).
Die gerichtliche Rechtsfortbildung stößt jedoch an verfassungsrechtliche Grenzen; solche ergeben sich auch aus den Grundrechten.
Soweit die vom Gericht im Wege der Rechtsfortbildung gewählte Lösung dazu dient, der Verfassung, insbesondere verfassungsmäßigen Rechten des Einzelnen, zum Durchbruch zu verhelfen, sind die Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung weiter, da insoweit eine auch den Gesetzgeber treffende Vorgabe der höherrangigen Verfassung konkretisiert wird.
b) Die grundrechtlichen Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung sind hier enger gesteckt.
Die mit der Auskunftsverpflichtung einhergehende Grundrechtsbeeinträchtigung der Beschwerdeführerin wiegt schwer.
Dem steht hier nur das Interesse des Scheinvaters an einer Stärkung der Durchsetzungsfähigkeit seines einfachgesetzlichen Regressanspruchs gegenüber.
Dass der Gesetzgeber den Regressanspruch durchsetzungsschwach ausgestaltet hat, indem er es unterlassen hat, diesen durch einen entsprechenden Auskunftsanspruch zu flankieren, bedarf von Verfassungs wegen nicht der Korrektur.
Wie das Interesse der Mutter an der Geheimhaltung intimer Daten ihres Geschlechtslebens einerseits und das finanzielle Regressinteresse des Scheinvaters andererseits zum Ausgleich gebracht werden, liegt im Ausgestaltungsspielraum des Gesetzgebers.
c) Danach können die Gerichte einen Auskunftsanspruch in der vorliegenden Konstellation nicht allein auf die Generalklausel des § 242 BGB stützen.
Vielmehr setzt die gerichtliche Verpflichtung einer Mutter zur Preisgabe des Partners oder der Partner geschlechtlicher Beziehungen konkretere gesetzliche Anknüpfungspunkte voraus, aus denen sich ablesen lässt, dass eine Mutter zur Auskunftserteilung der fraglichen Art verpflichtet ist.
Solche Anknüpfungspunkte fehlen hier.
In § 1605 BGB ist die Verpflichtung Verwandter geregelt, einander erforderlichenfalls über ihre Einkünfte und ihr Vermögen Auskunft zu erteilen.
Eine Verpflichtung der Mutter, Auskunft über geschlechtliche Beziehungen zu einem Partner zu erteilen, findet sich hingegen nicht, obwohl es auf der Hand liegt, dass zur Durchsetzung eines Regressanspruchs die Kenntnis des Erzeugers erforderlich ist und dass in vielen Fällen allein die Mutter Hinweise auf die Person des Erzeugers geben könnte.
Auch der Anspruchsregelung in § 1607 Abs. 3 BGB selbst kann der erforderliche Anknüpfungspunkt nicht entnommen werden. Die Norm begründet lediglich die materielle Rechtsposition, ohne deren Durchsetzbarkeit zu regeln.
Soll der Regressanspruch des Scheinvaters gestärkt werden, müsste der Gesetzgeber tätig werden.
Er müsste dabei allerdings dem entgegenstehenden Persönlichkeitsrecht der Mutter Rechnung tragen, das in dieser Konstellation schwer wiegt.
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT, Beschluss vom 24. Februar 2015 – 1 BvR 472/14
Quelle: BVerfG – Pressemitteilung vom 18. März 2015
Dieser Beitrag wurde unter Bundesverfassungsgericht, Familienrecht, Gesetzgebung, Law Art, Prozess- und Beweisrecht, Prozesse, Rechtsprechung, Verfahrensrecht, Verfassungsrecht, Zivilrecht abgelegt und mit 1 BvR 472/14, Auskunftsanspruch, § 1605 BGB, § 1607 BGB, § 242 BGB, Beschluss vom 24. Februar 2015, Bundesverfassungsgericht, BUNDESVERFASSUNGSGERICHT - 1 BvR 472/14 -, Grundrechte, JuraBlogs, linkedin, Prozesse, Recht, Rechtsprechung, Regressanspruch, Scheinvater verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

References: Art. 2
 Art. 1
 Art. 20
 § 242
 § 1605
 § 1607
 § 1605
 § 1607
 § 242