Source: http://kraken.slv.cz/3As19/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:30:36+00:00

Document:
3As19/2005
è. j. 3 As 19/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T. C. R., a. s., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 169/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 8 Ca 169/2004-15,
®alobou podanou podle § 82 a násl. s. ø. s. u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému obnovit stav pøed zásahem, jen¾ mìl spoèívat v posledním øádku tabulky 1. Rozdìlení kmitoètového spektra zmìny pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra a v èásti 3.1.2 písm. d) zmìny pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra. Zmìnou pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra mìl být ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech, podle nìj jde o nezákonný zásah, pokyn nebo donucení ¾alovaného správního orgánu. Podle soudu lze zásah charakterizovat jako aktivní úkony správních orgánù v rámci výkonu veøejné moci, jimi¾ zasahují do právních pomìrù osob za úèelem ochrany právem chránìných zájmù; tyto úkony vìt¹inou souvisí s výkonem správního dozoru. Zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. v¹ak není vydání právního pøedpisu ani rozhodnutí, jak je definováno v § 65 odst. 1 s. ø. s.; zjevnì jím není ani neèinnost správního orgánu. ®alobou napadená pøíloha byla podle soudu vydána podle § 95 bodu 5 písm. c) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ; s úèinností ke dni 1. 5. 2005 zru¹en zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích-pozn. soudu) zmocòujícího ¾alovaného k vydávání a vyhla¹ování plánu vyu¾ití kmitoètového spektra a zmìny tohoto plánu. Pøíloha naplòuje formální i materiální znaky právního pøedpisu a vynutitelnost státní mocí. Tato skuteènost je evidentní ji¾ z toho, ¾e pøíloha byla zaèlenìna do normativní èásti èástky 7 Telekomunikaèního vìstníku ze dne 14. 7. 2004, pøitom plán vyu¾ití kmitoètového spektra ¾alovaný vyhla¹uje ve Sbírce zákonù uveøejnìním plného znìní sdìlení o jeho vyhlá¹ení (§ 56 odst. 7 zákona o telekomunikacích). Mìstský soud v Praze proto usnesením ze dne 30. 11. 2004, è. j. 8 Ca 169/2004-15, ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvedená pøíloha není zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. a nelze ji napadat ¾alobou podle tohoto ustanovení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl formalistickou interpretaci § 82 s. ø. s., nebo» podle nìj lze pod pojmy nezákonný zásah, pokyn nebo donucení podøadit také akt právní povahy. Podle stì¾ovatele dospìl Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 30/95 k závìru, ¾e zásahem orgánu veøejné moci, proti nìmu¾ lze podat ústavní stí¾nost, je akt právní povahy, konkrétnì rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud mìl zohlednit razantní zásah do jeho práv zpùsobený napadenou èástí plánu vyu¾ití kmitoètového spektra, a konstatovat, ¾e nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. mù¾e být i akt právní povahy. Dále stì¾ovatel namítl nezohlednìní pravidel uplatòování komunitárního práva, nebo» napadená èást plánu vyu¾ití kmitoètového spektra je v pøímém rozporu s Autorizaèní smìrnicí a se Smìrnicí o hospodáøské soutì¾i na trzích sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Podle Autorizaèní smìrnice nemá být právo u¾ívat kmitoèty podmínìno vydáním individuálního oprávnìní. Smìrnice o hospodáøské soutì¾i na trzích sítí a slu¾eb elektronických komunikací pak zakazuje udílení a zachování výluèných práv ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí nebo k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb. Existence exkluzivního práva spoleènosti E. P., spol. s r. o. je v rozporu s èl. 2 odst. 1 a èl. 4 odst. 1 této smìrnice. V dùsledku toho mù¾e spoleènost E. P., spol. s r. o. v pásmu 450 MHz provozovat mobilní sí» tøetí generace urèenou pro vysokorychlostní pøenos dat. Napadená èást plánu vyu¾ití kmitoètového spektra s licencí spoleènosti E. P., spol. s r. o. z roku 2002 výraznì roz¹iøuje oprávnìní této spoleènosti nad rámec pùvodní licence bez výbìrového øízení, navíc k roz¹íøení práv do¹lo zdarma, èím¾ byly poru¹eny obì smìrnice. Nad rámec stì¾ovatel uvedl, ¾e napadená èást plánu vyu¾ití kmitoètového spektra je veøejnou podporou nesluèitelnou se spoleèným trhem ve smyslu èl. 87 odst. 1 Smlouvy o zalo¾ení evropských spoleèenství, podle nìho¾ podpory poskytované v jakékoliv formì státy nebo ze státních prostøedkù, které naru¹ují nebo hrozí naru¹ením soutì¾e tím, ¾e zvýhodòují urèité podniky nebo urèitá odvìtví výroby, jsou-pokud ovlivòují obchod mezi èlenskými státy-nesluèitelné se spoleèným trhem. Podle stì¾ovatele zveøejnìním plánu vyu¾ití kmitoètového pásma získala spoleènost E. P., spol. s r. o. oprávnìní provozovat sí» v pásmu 450 MHz za úèelem poskytování mobilních slu¾eb tøetí generace. Jeliko¾ obì dosavadní licence udìlil ¾alovaný za velmi vysoké èástky, Èeská republika nepostupovala v daném pøípadì hospodárnì, nebo» pøesto¾e kontrolovala zpùsob vyu¾ití licence pro sí» v pásmu 450 MHz, rozhodla se bezplatnì zmìnit zpùsob vyu¾ití licence tak, ¾e spoleènost E. P., spol. s r. o. je oprávnìna tuto licenci vyu¾ívat k provozování mobilní sítì tøetí generace. Zmìna plánu vyu¾ití kmitoètového pásma pak splòuje v¹echny nále¾itosti veøejné podpory nesluèitelné se spoleèným trhem. Spoleènost E. P., spol. s r. o. díky tomu získala tzv. výhodu prvního tahu, èím¾ mù¾e dosáhnout podstatných úspor z rozsahu. Stì¾ovatel dále popsal podobné pøípady veøejné podpory nesluèitelné se spoleèným trhem ve vìcech O. P. I. a A. M. Podle stì¾ovatele byla pøi aplikaci komunitárního práva poru¹ena pravidla pro jeho uplatòování, zejména po¾adavek ekvivalence neboli nediskriminace a po¾adavek efektivnosti. Odmítnutí ¾aloby Mìstským soudem v Praze je v pøímém rozporu s pravidlem efektivnosti, nebo» ¾alobce se dovolával Autorizaèní smìrnice a Smìrnice o hospodáøské soutì¾i na trzích sítí a slu¾eb elektronických komunikací, k èemu¾ nyní pøistoupil argument, ¾e je napadená èást plánu vyu¾ití kmitoètového spektra nesluèitelná se spoleèným trhem. Podle názoru ¾alobce je i z hlediska komunitárního práva, konkrétnì z hlediska èl. 88 odst. 3 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství, jedinou mo¾ností ochrany práv ¾alobce v daném pøípadì øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, nebo» nelze vést ¾ádné øízení podle obèanského soudního øádu a nelze pou¾ít ani ostatní typy øízení podle soudního øádu správního. ®alobce uvedl, ¾e zva¾uje podání stí¾nosti na veøejnou podporu u Evropské komise. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 8 Ca 169/2004-15, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkaz ¾alobce na poslední øádek tabulky v èásti 1 Rozdìlení kmitoètového spektra , jeho pøílohy è. 15/7.2004 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra pùsobí zmateènì. Text ustanovení odst. 3.1.2 písm. d) Pøílohy è. 15/7.2004 se toti¾ vùbec netýká spoleènosti E. P., spol. s r. o., jak tvrdí stì¾ovatel. Slu¾by radiové stanice T. nejsou veøejnì nabízeny a v souèasnosti není provozována ¾ádná sí» tøetí generace . Nepøicházelo tedy v úvahu, ¾e by mohlo být spoleènosti E. P., spol. s r. o. umo¾nìno provozovat sí» tøetí generace. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e není jasné, jaký nepøíznivý dopad mù¾e mít èást plánu vyu¾ití kmitoètového spektra na sféru stì¾ovatelova zájmu, nebo» ten ani neprovozuje sí» tøetí generace, toliko vyu¾ívá moderní technologii pro slu¾by pøístupu k internetu. Absurdní se ¾alovanému jeví úvaha stì¾ovatele o zájmu zabránit technologickému pokroku, nebo» ani licence na veøejné telekomunikaèní sítì tøetí generace udìlená stì¾ovateli neobsahuje závazek, ¾e po dobu trvání licence nelze pøejít na moderní technologii pro nìkterou z aplikací radiokomunikaèních slu¾eb. ®alovaný v plánu vyu¾ití kmitoètového spektra zabezpeèil co do rovnosti jejich postavení v¹em u¾ivatelùm rádiového spektra stejné podmínky a vydáním nové pøílohy è. 15/7.2004 nikoho neznevýhodnil. Pokud jde o stì¾ovatelùv výklad § 82 s. ø. s., ¾alovaný je pøesvìdèen, ¾e napadený dokument má povahu právního pøedpisu, co¾ je i závìr Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ takové dokumenty nelze napadat ¾alobou podle § 82 s. ø. s., nebo» nejsou zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Napadený dokument není ani individuálním správním aktem, zavazuje obecnì v¹echny dotèené subjekty. Podle ¾alovaného je argumentace stì¾ovatele pomocí komunitárního práva zavádìjící a odta¾itá od podstaty vìci. ®alovaný dále uvedl, ¾e napadená èást pøílohy plánu vyu¾ití kmitoètového spektra ani jakákoliv jiná její èást neumo¾nila spoleènosti E. P., spol. s r. o. provoz plnohodnotné sítì tøetí generace, nemohlo tedy dojít k ohro¾ení investic stì¾ovatele do licence tøetí generace; navíc stì¾ovatel ¾ádnou telekomunikaèní sí» v pásmu 450 MHz neprovozoval. O tom, ¾e není ohro¾ena licence tøetí generace, svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel je jedním z uchazeèù o licenci na pøístupové sítì k Internetu v pásmu 872 MHz s obdobnou technologií. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo zastavení øízení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky lze spatøovat v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud pochybil, kdy¾ posoudil ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který¾to zásah mìl být zalo¾en vydáním zmìny pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra ze strany ¾alovaného, jako nepøípustnou a podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji odmítl.
Podle § 82 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno; taková osoba se mù¾e ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti zásahu, trvá-li nebo trvají jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba je ale nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný (§ 85 s. ø. s.).
Pojem zásah soudní øád správní nedefinuje, a neèiní tak obecnì ani jiný zákon. Soud vykládá pojem zásah tak, ¾e jím mohou být aktivní úkony správních orgánù nebo jiných souèástí veøejné správy v rámci výkonu veøejné moci, souvisejících vìt¹inou s výkonem správní èinnosti. Mù¾e se tak jednat o jednorázový a protiprávní útok orgánù veøejné moci vùèi základním ústavnì zaruèeným právùm, který v dobì svého pùsobení pøedstavuje trvalé ohro¾ení stavu po právu existujícího. Soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu ve vìcech subjektivních oprávnìní a povinností veøejnoprávního charakteru; to platí i pøi ochranì poskytované podle § 82 s. ø. s. Nestaèí, bude-li prokázána nezákonnost zásahu, ale musí být prokázáno souèasnì, ¾e ¾alobce byl nezákonným zásahem pøímo zkrácen na svých subjektivních právech.
Ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
V souzené vìci se Mìstský soud v Praze vypoøádal s tím, ¾e vydáním zmìny pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra se ¾alovaný nedopustil jednání podøaditelného pod ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem; Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem ztoto¾nil. Podle § 95 bodu 5 písm. c) zákona o telekomunikacích vydává ¾alovaný v oblasti kmitoètového spektra plán vyu¾ití kmitoètového spektra a zmìny vyu¾ití tohoto plánu. Proti tomu, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s tím, k èemu jej tehdy úèinný zákon o telekomunikacích v citovaném ustanovení zmocòoval-tedy v postupu ¾alovaného v souladu se zákonem-nelze brojit prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e plán vyu¾ití kmitoètového spektra vèetnì jeho zmìn mìl normativní povahu, o èem¾ svìdèí i jeho vyhla¹ování ve Sbírce zákonù uveøejnìním plného znìní sdìlení o jejich vyhlá¹ení a uveøejòování v Telekomunikaèním vìstníku ve smyslu § 56 odst. 7 zákona o telekomunikacích. Pokud jde o stì¾ovatelovu rozsáhlou argumentaci z oblasti komunitárního práva, Nejvy¹¹í správní soud tato tvrzení v dané vìci nehodnotil, nebo» pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti nebylo meritorní posouzení povahy ¾alovaným vydané zmìny pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra ani její soulad s normami komunitárního práva, nýbr¾ úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu bylo posoudit, zda se Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem jako nepøípustné dopustil pochybení èi nikoliv. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, zdej¹í soud se ztoto¾nil s názorem soudu prvního stupnì, ¾e proti zmìnì pøílohy è. 15 plánu vyu¾ití kmitoètového spektra nebylo mo¾né brojit prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Pokud jde o poukaz stì¾ovatele na nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 30/95, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e uvedený nález byl vydán je¹tì za pøedchozí právní úpravy správního soudnictví, konkrétnì dne 10. 1. 1996, a na zde souzenou vìc neodpadá, nebo» se týkal voleb do mìstského zastupitelstva a pøípustnost podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu v rozhodované vìci z nìj nelze dovodit.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
V Brnì dne 28. èervna 2006

References: soud 
 § 82
 § 82
 § 65
 § 95
 soud 
 § 46
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 46
 § 82
 Soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110