Source: http://kraken.slv.cz/7Aps2/2005
Timestamp: 2018-09-21 08:58:36+00:00

Document:
7Aps2/2005
7 Aps 2/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele Prof. RNDr. J. Z., CSc., zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, za úèasti Vlády Èeské republiky, se sídlem v Praze 1, Nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2005, è. j. 7 Ca 105/2005-13,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2005, è. j. 7 Ca 105/2005-13, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal, aby soud zakázal Vládì Èeské republiky (dále jen úèastník ), aby na základì svého usnesení ze dne 15. 9. 2004, è. 889 zasahovala do výkonu jeho funkce v Radì pro výzkum a vývoj (dále jen Rada ), zejména aby mu ve výkonu této funkce bránila. Dále se návrhem domáhal, aby soud pøikázal úèastníkovi prohlásit ve formì obdobné uvedenému usnesení, ¾e jeho funkce v Radì nezanikla. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl s poukazem na § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ¾e pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem se musí odvíjet od toho, zda se jedná o zásah, kterým správní orgán pøímo zasáhl sféru veøejných subjektivních práv ¾alobce. Podstatou vìci je pak vymezení, co je správním orgánem, aby vùbec byla dána pravomoc soudu k projednání ¾aloby. Úèastník sice mù¾e vystupovat i jako správní orgán, ale vìt¹inou vystupuje jako orgán, který uplatòuje obecnì moc vládní. Pøi této své èinnosti vláda vydává akty, které èiní jako orgán zvlá¹tního druhu výkonné moci-moci vládní (srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1993, è. j. 6 A 111/1992-6). Vláda je tak nositelkou zvlá¹tního druhu výkonné moci a pokud v daném pøípadì uplatòuje takovou moc, nejsou takové akty správními akty ve smyslu vrchnostenského rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ale akty shora uvedené moci vládní jako souèásti státní moci ve smyslu ústavnìprávního vymezení. Proto pøi takové èinnosti vláda nevystupuje jako správní orgán, jak má na mysli § 82 s. ø. s., ale jako orgán moci vládní, na nìj¾ vymezení citovaného ustanovení nedopadá. Z tohoto dùvodu není ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem mo¾ná, nebo» správní soud nemá dostatek pravomoci do takového rozhodovacího procesu vlády zasahovat. Dùvodem odmítnutí ¾aloby je nesplnìní podmínek øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto¾e je podle jeho názoru nezákonné. Mìstský soud s odkazem na prastarý judikát z období de facto neexistujícího správního soudnictví a prvopoèátkù obnoveného konstitucionalismu v Èeské republice dovodil, ¾e jmenování a odvolávání èlenù Rady nepodléhá soudnímu pøezkumu, proto¾e uvedený zásah je projevem toliko moci vládní . Tyto závìry oznaèil stì¾ovatel za nesprávné. Postup mìstského soudu je proto zapotøebí vykládat jako odepírání spravedlnosti. S odvoláním na èl. 4 Ústavy stì¾ovatel tvrdí, ¾e bylo povinností soudu se pøípadem zabývat a ochranu mu v pøípadì dùvodnosti nároku poskytnout. Sporná ustanovení a hranièní situace, jako je napøíklad tato, je zapotøebí v souladu s po¾adavky ústavnì konformního výkladu vykládat in favorem soudní ochrany individuálních práv. Dále stì¾ovatel poukázal na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Proto¾e je nepochybné, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl zkrácen na svých právech, je plnì v souladu s Listinou, pokud soud takové tvrzení meritornì pøezkoumá a dospìje k závìru, ¾e zkrácen nebyl. Není v¹ak v souladu s Listinou, pokud soud taková tvrzení pøezkoumat odmítne. Pøímo z Listiny vyplývá nevylouèitelnost pøezkumu poru¹ení základních práv a svobod tak, jak je stì¾ovatel jasnì popsal v ¾alobì. Výklad mìstského soudu, ¾e úèastník je oprávnìn v nìkterých oblastech své èinnosti poru¹ovat zákon, zasahovat tím do individuálních práv jednotlivcù a nepodléhat v takové otázce soudní moci, je v tomto kontextu pomìrnì absurdní. Naopak akcent ústavnì konformního výkladu velí, aby se obecné soudy v souladu se zásadami stanovenými ústavním poøádkem Èeské republiky, stejnì tak jako platnými mezinárodními smlouvami, zejména Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, v mezních situacích pøiklánìly k mo¾nosti soudního pøezkumu èinnosti veøejné moci. Mìstský soud pochybil, kdy¾ své rozhodnutí místo o vý¹e uvedené aktuální ústavnìprávní úvahy opøel o dnes ji¾ témìø historický judikát Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1993, který v dne¹ní dobì jen tì¾ko obstojí. Judikaturu obecných soudù je zapotøebí vykládat v kontextu historických souvislostí, doktrinálních zmìn, vývoje právní úpravy i systematických zmìn v justici. Právì tyto faktory èiní pøíslu¹ný judikát nepou¾itelným v dne¹ní dobì. Pøedmìtný judikát vznikl za zcela odli¹ného legislativního stavu jak v rovinì ústavní, tak v rovinì jednoduchého práva. Podobnì spoleèenské pomìry roku 1993 jsou s dne¹kem nesrovnatelné. Úvahy z tohoto judikátu jsou do dne¹ní doby nepøenositelné. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, o které se mìstský soud opøel, bylo vydáno za zcela odli¹né spoleèenské a právní situace v dobì, kdy nahlí¾ení na pøezkum èinnosti veøejné moci soudem bylo zásadnì odli¹né od nahlí¾ení dne¹ního a kdy vylouèení pøezkumu øady aktù veøejné moci bylo bì¾ným jevem. Tato rozhodnutí by nám nemìla být dnes inspirací, ale výstrahou. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e jsou mu známy teoretické státovìdné èi politologické konstrukce hovoøící o moci vládní. Teoretických konceptù lze konec koncù vymyslet velké mno¾ství. Oproti teoretickým konceptùm pocházejícím zèasta z mimoprávních odvìtví, jakými jsou napø. politologie, je nutno v rozhodování soudù postavit zákonný text, v tomto pøípadì èl. 2 odst. 1 Ústavy. Moc vládní , s ní¾ operuje rozhodnutí mìstského soudu, je z ústavního hlediska neexistující pojem a neexistuje ústavní opora pro to dovozovat, ¾e èinnost takové moci vládní po¾ívá imunity pøed mocí soudní. Od vý¹e uvedeného je zapotøebí odli¹it pøípad, kdy je rozhodnutí vlády aktem politickým, který samozøejmì nepodléhá soudnímu pøezkumu. Nièeho takového se ale stì¾ovatel nedovolává, nebo» namítá jednoznaènou nezákonnost rozhodnutí vlády, tedy rozpor s konkrétní právní normou, jí¾ je dle Ústavy vláda vázána. V daném pøípadì vláda poru¹ila zákon pøi uplatòování veøejné moci adresným individualizovaným zpùsobem vùèi stì¾ovateli, èím¾ jej zkrátila na jeho mimo jiné ústavnì garantovaných právech. V takové situaci musí být dáno v demokratickém právním státì právo na pøezkum takového aktu. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastník svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v ní neuvádí ¾ádné dùvody, které by zákonnost rozhodnutí mìstského soudu zpochybòovaly. Úèastník se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e odmítnutí ¾aloby lze hodnotit jako odepøení spravedlnosti. Úèastník se naopak domnívá, ¾e soud nemohl postupovat jinak, nebo» tyté¾ dùvody, které svìdèí pro odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánù, svìdèí v pøedmìtné vìci také pro odmítnutí ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Úèastník se plnì ztoto¾òuje s argumentací soudu, ¾e napadené usnesení vlády není správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Ze stejného dùvodu nemù¾e být ani jiným zásahem správního orgánu do veøejných subjektivních práv a povinností stì¾ovatele ve smyslu § 72 s. ø. s., nebo» napadeným usnesením úèastník do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem nezasáhl, a nejednal tudí¾ ani jako správní orgán. Podle názoru úèastníka je Rada poradním orgánem vlády, má èistì poradní a odborný charakter a slou¾í výhradnì potøebám vlády. Z náplnì její èinnosti vyplývá, ¾e nejenom postrádá rozhodovací pravomoc ve smyslu výkonu veøejné správy, ale v zásadì jakoukoli významnìj¹í rozhodovací pravomoc. Rada pøedkládá návrhy a stanoviska vládì, která o nich s koneènou platností rozhoduje. Na jmenování jejím èlenem není právní nárok a nelze ani konstruovat právní nárok na setrvání v této èestné funkci. Z tìchto dùvodù nebyl napadeným rozhodnutím mìstského soudu poru¹en èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» mìstský soud nevylouèil ze soudního pøezkumu rozhodnutí, je¾ by se týkalo základních práv a svobod. Rozhodnutí úèastníka se nedotýká ani jiných veøejných subjektivních práv a nejedná se tudí¾ ani o odepøení soudní ochrany ve smyslu dal¹ích ustanovení ústavního poøádku Èeské republiky. Úèastník nevidí ani ¾ádný dùvod, proè by mìla být zpochybòována relevance rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, o nì¾ se mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení také opírá. Fakt, ¾e bylo vydáno pouze nìkolik mìsícù od nabytí úèinnosti Ústavy ÈR ov¹em nijak nesni¾uje jeho právní význam. Je pravdou, ¾e Ústava Èeské republiky explicitnì o moci vládní nehovoøí. Uvádí v¹ak, ¾e vláda je vrcholným orgánem výkonné moci a je odpovìdna Poslanecké snìmovnì. Je zøejmé, ¾e Ústava má na mysli pøedev¹ím výkon tohoto druhu veøejné moci vládou, který spoèívá v tvorbì a realizaci státní politiky v jednotlivých oblastech. Bylo by absurdní se domnívat, ¾e Ústava má, pokud jde o vládu, na mysli pøedev¹ím výkon veøejné správy ve smyslu vrchnostenského rozhodování o právech a povinnostech osob. Ani hodnocení této otázky se od vydání vý¹e zmínìného judikátu v právní teorii ani praxi nijak zásadnì nezmìnilo. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí ¾ádná pozdìj¹í rozhodnutí správních soudù èi ústavního soudu, která by relevanci tohoto judikátu zpochybòovala. Z tìchto dùvodù úèastník navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Tì¾i¹tì argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti spoèívá pøedev¹ím v naprostém odmítnutí usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1993, è. j. 6 A 111/92-6, na který se mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení odvolával, a dále ve zdùraznìní toho, ¾e namítá jednoznaènou nezákonnost rozhodnutí vlády, tedy rozpor s konkrétní právní normou, jí¾ je dle Ústavy úèastník vázán. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì vláda vùèi nìmu poru¹ila zákon pøi uplatòování veøejné moci adresným individualizovaným zpùsobem a tím jej zkrátila na jeho, mimo jiné ústavnì, garantovaných právech.
Na prvém místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité poukázat na to, ¾e v daném pøípadì se stì¾ovatel domáhá, aby mu byla poskytnuta ochrana pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. a pøitom se soubì¾nì dal¹í ¾alobou a následnì kasaèní stí¾ností domáhá, aby soudy usnesení úèastníka, jím¾ byl stì¾ovatel odvolán z funkce èlena Rady, pøezkoumaly jako úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti podle § 65 a násl. s. ø. s. Tím si v¹ak sám stì¾ovatel odporuje, proto¾e jeden a tentý¾ úkon nemù¾e být souèasnì správním rozhodnutí a zásahem.
Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, se mù¾e ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
I kdy¾ pojmy zásah, pokyn, donucení, které zahrnuje pod legislativní zkratku zásah , s. ø. s. nedefinuje a obecnì je nedefinuje ani jiný právní pøedpis, je nesporné, ¾e pod pojmem zásah nelze rozumìt rozhodnutí, jak je definováno v § 65 odst. 1 s. ø. s. Soudy ve správním soudnictví podle § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm, co¾ platí i pøi ochranì poskytované podle § 82 a násl. s. ø. s. Nestaèí tedy je-li prokázána nezákonnost zásahu, ale musí být prokázáno souèasnì, ¾e ¾alobce byl nezákonným zásahem pøímo zkrácen na svých veøejných subjektivních právech. Veøejná subjektivní práva jsou práva osob zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují a souèasnì chrání urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy. Podle jejich obsahu je lze rozli¹ovat na práva smìøující k tomu, aby se veøejná správa zdr¾ela zásahù do svobody osob, dále na práva, na urèitou èinnost èi plnìní správy ve prospìch urèitých osob a na práva podílet se na správì vìcí veøejných.
Usnesením vlády Èeské republiky ze dne 15. 9. 2004, è. 889 o odvolání a jmenování èlenù Rady pro výzkum a vývoj, jím¾ byl spolu s dal¹ími èleny Rady odvolán z funkce èlena Rady i stì¾ovatel, nebylo zasa¾eno do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, proto¾e právo na èlenství v Radì takovým právem není.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje, na rozdíl od stì¾ovatele, danou situaci za hranièní, kterou by bylo mo¾né vykládat ve prospìch ústavnì konformního výkladu. Podle èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod. Právo být èlenem poradního orgánu úèastníka po celé volební období nelze podøadit pod ¾ádné základní právo èi svobodu.
Brojí-li v daném pøípadì stì¾ovatel proti nezákonnému zásahu, je odkaz mìstského soudu na judikát Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1993, è. j. 6 A 11/92-6, který se týkal rozhodnutí vydaného vládou, sice zcela nepøípadný, ale to nic nemìní na správnosti závìru tohoto soudu, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek spoèívající v nedostatku pravomoci je neodstranitelný.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníku ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 § 82
 § 65
 § 2
 § 82
 soud 
 § 60
 § 120
 soud