Source: http://kraken.slv.cz/6Azs158/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:22:37+00:00

Document:
6Azs158/2006
è. j. 6 Azs 158/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: I. K . , zastoupen JUDr. Michaelem Sonntagem, advokátem, se sídlem Týnská 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2005, è. j. 46 Az 39/2005-23,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Michaelu Sonntagovi s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2005, è. j. OAM-370/VL-07-BE01-2005. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný vyslovil, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v obecné rovinì nesouhlasí s vý¹e oznaèeným rozhodnutím soudu a napadá je v celém rozsahu. Je pøesvìdèen, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl ¾alovaný pochybil, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a proto ¾alovaný nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Uvedl, ¾e v zemi pùvodu má problémy, které vykazují soukromý charakter pouze zdánlivì. Vydírání mafiemi státní orgány trpí a podporují je, proto je nebezpeèné obracet se na policii. Svá tvrzení odùvodnil i odkazem na Pøíruèku postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì na její èl. 53, v jeho¾ smyslu rùzná opatøení, která sama o sobì nepøedstavují pronásledování, mohou být v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory. V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Stì¾ovatel navrhl zru¹it rozhodnutí krajského soudu a vrátit vìci k dal¹ímu øízení a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující. Stì¾ovatel bez bli¾¹í konkretizace sti¾ných dùvodù namítá, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda nebyly v jeho pøípadì stì¾ovatele naplnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Má rovnì¾ za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace azylovì relevantních dùvodù a dùvodù pro shledání pøeká¾ek vycestování ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾no uvést napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v jeho¾ smyslu, skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, podle kterého skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona, o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. S ohledem na ta skutková tvrzení, která stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem a pøed ¾alovaným a ve vztahu ke kasaèní námitce vùèi rozsahu zji¹»ování rozhodných skuteèností a rozsahu dokazování odkazuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na svùj rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se k ní zásadním zpùsobem vyjádøil.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2006, è. j. 46 Az 39/2005-58, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Michael Sonntag. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu neshledal, ¾e by ustanovený zástupce uèinil jakýkoliv úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, pøièem¾ ani sám advokát nereagoval na výzvu zdej¹ího soudu týkající se specifikace úkonù právní slu¾by vykonaných v této vìci, nemohl mu pøiznat ¾ádnou odmìnu ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 11
 § 35