Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a412-k-nemoznosti-vzatia-obvineneho-do-opatovnej-vazby-pri-pokracovacom-trestnom-cine
Timestamp: 2019-10-18 19:53:50+00:00

Document:
K nemožnosti vzatia obvineného do opätovnej väzby pri pokračovacom trestnom čine - Právne listy
K nemožnosti vzatia obvineného do opätovnej väzby pri pokračovacom trestnom čine
Publikované: 26. 10. 2015, čítané: 4936 krát
Pri roz­ho­do­va­ní o vza­tí ob­vi­ne­né­ho do väz­by a zis­ťo­va­ní či nej­de o opä­tov­nú väz­bu v tej is­tej ve­ci (§ 71 ods. 2 Tr. por.) nep­la­tí pre­zum­pcia pod­ľa kto­rej nej­de o pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin (je­den sku­tok), ale o sa­mos­tat­ný trest­ný čin (oso­bit­ný, iný sku­tok), po­kiaľ vy­ko­na­ný­mi dô­kaz­mi nie je bez­oz­vyš­ku preu­ká­za­né dô­vod­né po­doz­re­nie zo spl­ne­nia všet­kých pod­mie­nok pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 122 ods. 10 Tr. zák.
Ústav­ný súd kla­die do pop­re­dia zá­sa­du, pod­ľa kto­rej sa v po­chyb­nos­tiach tre­ba prik­lo­niť k ta­ké­mu skut­ko­vé­mu zá­ve­ru, kto­rý je pre ob­vi­ne­né­ho priaz­ni­vej­ší (in du­bio pro reo). Vzne­se­nie ob­vi­ne­nia pre čias­tko­vý sku­tok pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu po tom, ako bol ob­vi­ne­ný pre­pus­te­ný z väz­by, v kto­rej sa na­chá­dzal pre ob­vi­ne­nie z iných čias­tko­vých skut­kov to­ho is­té­ho pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu je pre ob­vi­ne­né­ho priaz­ni­vej­šie (ako kva­li­fi­ko­va­nie skut­ku ako sa­mos­tat­né­ho, no­vé­ho skut­ku), na­koľ­ko v ta­kom­to prí­pa­de nie je mož­né dos­pieť k zá­ve­ru, že ob­vi­ne­ný napl­nil pod­mien­ky opä­tov­nej väz­by v zmys­le § 71 ods. 2 písm. c) Tr. por. a vziať ob­vi­ne­né­ho do väz­by.
Súd pri vä­zob­nom roz­ho­do­va­ní mu­sí dos­pieť k jed­noz­nač­né­mu zá­ve­ru buď o dô­vod­nom po­doz­re­ní zo spá­chania jed­né­ho pok­ra­čo­va­cie­ho skut­ku ale­bo o dô­vod­nom po­doz­re­ní zo spá­chania dvoch skut­kov. V prí­pa­de po­chyb­nos­tí sa mu­sí prik­lo­niť k zá­ve­ru priaz­ni­vej­šie­mu pre sťa­žo­va­te­ľa, te­da k zá­ve­ru o spá­cha­ní jed­né­ho pok­ra­čo­va­cie­ho skut­ku.
SLO­VENSKÁ RE­PUB­LI­KA
Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky
II. ÚS 276/201530
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí 12. augus­ta 2015
v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du Sergej­a Ko­hu­ta, zo sud­ky­ne Ľud­mi­ly Gaj­do­ší­ko­vej a sud­cu
La­jo­sa Més­zá­ro­sa (sud­ca spra­vo­daj­ca) pre­ro­ko­val pri­ja­tú sťaž­nosť ,
, za­stú­pe­né­ho ad­vo­ká­tom JUDr. Du­ša­nom Iva­nom, Ad­vo­kát­ska
kan­ce­lá­ria H. I. F., spol. s r. o., Rad­van­ská 1, Bra­tis­la­va, pre na­mie­ta­né po­ru­še­nie čl. 17 ods. 2 a 5 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky a čl. 5 ods. 1 a 4 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd pos­tu­pom Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve v ko­na­ní ve­de­nom pod sp. zn. 2 Tpo 102/2014 a je­ho uz­ne­se­ním z 30. de­cem­bra 2014 a tak­to
1. Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve uz­ne­se­ním sp. zn. 2 Tpo 102/2014 z 30. de­cem­bra 2014
p o r u š i l zá­klad­né prá­vo na osob­nú slo­bo­du pod­ľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústa­vy
Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ako aj je­ho prá­vo na slo­bo­du pod­ľa čl. 5 ods. 1 a 4 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd.
2. Uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 2 Tpo 102/2014 z 30. de­cem­bra 2014 z r u š u j e .
3. p r i z n á v a úh­ra­du trov práv­ne­ho za­stú­pe­nia v su­me 355,73 €
(slo­vom tris­to­päť­de­siat­päť eur a se­dem­de­siat­tri cen­tov), kto­rú j e Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve
účet ad­vo­ká­ta JUDr. Du­ša­na Iva­na, Ad­vo­kát­ska kan­ce­lá­ria H. I. F., spol. s r. o., Rad­van­ská 1, Bra­tis­la­va, do dvoch me­sia­cov od prá­vop­lat­nos­ti toh­to ná­le­zu.
4. Sťaž­nos­ti vo zvyš­nej čas­ti n e v y h o v u j e .
Ústav­ný súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „ús­tav­ný súd“) uz­ne­se­ním č. k.
II. ÚS 276/201514 z 23. ap­rí­la 2015 pri­jal pod­ľa § 25 ods. 3 zá­ko­na Ná­rod­nej ra­dy
Slo­ven­skej re­pub­li­ky č. 38/1993 Z. z. o or­ga­ni­zá­cii Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky,
o ko­na­ní pred ním a o pos­ta­ve­ní je­ho sud­cov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov (ďa­lej len „zá­kon
o ús­tav­nom sú­de“) na ďal­šie ko­na­nie sťaž­nosť (ďa­lej len „sťa­žo­va­teľ“) pre
na­mie­ta­né po­ru­še­nie čl. 17 ods. 2 a 5 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „ús­ta­va“) a čl. 5 ods. 1 a 4 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd (ďa­lej len „do­ho­vor“) pos­tu­pom Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve (ďa­lej len „kraj­ský súd“) v ko­na­ní ve­de­nom pod sp. zn. 2 Tpo 102/2014 a je­ho uz­ne­se­ním z 30. de­cem­bra 2014.
Pod­ľa § 30 ods. 2 zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de pre­ro­ko­val ús­tav­ný súd tú­to vec na
ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí, keď­že práv­ny zá­stup­ca sťa­žo­va­te­ľa po­da­ním z 5. jú­na 2015 a kraj­ský
súd vo vy­jad­re­ní z 26. má­ja 2015 vy­slo­vi­li súh­las, aby sa upus­ti­lo od ús­tne­ho po­jed­ná­va­nia.
Ústav­ný súd pre­to vy­chá­dzal z lis­tin­ných dô­ka­zov a vy­jad­re­ní na­chá­dza­jú­cich sa v je­ho
spi­se.
Zo sťaž­nos­ti vy­plý­va, že uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru Ná­rod­nej jed­not­ky fi­nan­čnej po­lí­cie, Expo­zi­tú­ra Bra­tis­la­va (ďa­lej len „vy­šet­ro­va­teľ“) sp. zn. PPZ72NKAP­ZBA2013 z 13. má­ja 2014 bo­lo pro­ti sťa­žo­va­te­ľo­vi vzne­se­né ob­vi­ne­nie za pok­ra­čo­va­cí zlo­čin skrá­te­nia da­ne a pois­tné­ho pod­ľa § 276 ods. 1 a 4 Tres­tné­ho zá­ko­na, ako aj za pok­ra­čo­va­cí zlo­čin da­ňo­vé­ho pod­vo­du pod­ľa § 277a ods. 1 a 3 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na, to všet­ko v spolu­pá­cha­teľ­stve.
Uz­ne­se­ním Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du Pe­zi­nok, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca
(ďa­lej len „špe­cia­li­zo­va­ný súd“) sp. zn. Tp 44/2014 z 18. má­ja 2014 v spo­je­ní s uz­ne­se­ním
Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „naj­vyš­ší súd“) sp. zn. 6 Tost 21/2014
zo 4. jú­na 2014 bol sťa­žo­va­teľ vza­tý do väz­by z dô­vo­du pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 71 ods. 1 písm.
c) Tres­tné­ho po­riad­ku.
Ná­le­zom ús­tav­né­ho sú­du sp. zn. III. ÚS 505/2014 z 9. de­cem­bra 2014 bo­lo
vy­slo­ve­né po­ru­še­nie zá­klad­né­ho prá­va sťa­žo­va­te­ľa na zá­kon­né­ho sud­cu pod­ľa čl. 48 ods. 1 ús­ta­vy a čl. 38 ods. 1 Lis­ti­ny zá­klad­ných práv a slo­bôd (ďa­lej len „lis­ti­na“), ako aj je­ho prá­va na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie pod­ľa čl. 6 ods. 1 do­ho­vo­ru uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 6 Tost 21/2014 zo 4. jú­na 2014. Uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du bo­lo zru­še­né a vec bo­la vrá­te­ná naj­vyš­šie­mu sú­du na ďal­šie ko­na­nie.
Na pod­kla­de ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du no­vým uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 2 Tost 39/2014 z 19. de­cem­bra 2014 bol sťa­žo­va­teľ pre­pus­te­ný z väz­by.
V ten is­tý deň, te­da 19. de­cem­bra 2014, o 14.05 h bol sťa­žo­va­teľ za­dr­ža­ný, a to
v sú­vis­los­ti s tres­tným ko­na­ním ve­de­ným pro­ti ne­mu pod sp. zn. PPZ665/NKAF­PBA
2014, v rám­ci kto­ré­ho mu bo­lo vzne­se­né a nás­led­ne roz­ší­re­né ob­vi­ne­nie uz­ne­se­nia­mi
z 10. ok­tób­ra 2014 a z 24. no­vem­bra 2014 pre pok­ra­čo­va­cí zlo­čin z krá­te­nia da­ne
a pois­tné­ho.
Uz­ne­se­ním Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va V (ďa­lej len „ok­res­ný súd“) sp. zn.
0 Tp 652/2014 z 21. de­cem­bra 2014 v spo­je­ní s uz­ne­se­ním kraj­ské­ho sú­du sp. zn.
2 Tpo 102/2014 z 30. de­cem­bra 2014 bol sťa­žo­va­teľ opä­tov­ne vza­tý do väz­by, a to z dô­vo­dov pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 71 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku.
Pod­ľa ná­zo­ru sťa­žo­va­te­ľa uve­de­ným prá­vop­lat­ným uz­ne­se­ním kraj­ské­ho sú­du doš­lo k po­ru­še­niu je­ho ozna­če­ných práv pod­ľa ús­ta­vy a do­ho­vo­ru.
Pr­vá väz­ba sťa­žo­va­te­ľa (v tres­tnej ve­ci ve­de­nej pod sp. zn. PPZ72/NKAF­PBA
2013) tr­va­la od 15. má­ja 2014 do 19. de­cem­bra 2014, ke­dy ho naj­vyš­ší súd pre­pus­til na
zá­kla­de ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du kon­šta­tu­jú­ce­ho po­ru­še­nie je­ho zá­klad­né­ho prá­va na
zá­kon­né­ho sud­cu a prá­va na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie. Práv­nym dôs­led­kom ná­le­zu
ús­tav­né­ho sú­du bo­lo, že ko­na­nie o väz­be bo­lo prá­vop­lat­ne skon­če­né s práv­ny­mi účin­ka­mi
k 4. jú­nu 2014, te­da ku dňu vy­da­nia ne­zá­kon­né­ho uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn.
6 Tost 21/2014 zru­še­né­ho ús­tav­ným sú­dom. V sú­la­de so zá­sa­dou res iudi­ca­ta nie je mož­né
pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa vziať nie­ko­ho do väz­by z tých is­tých dô­vo­dov, aké bo­li už pred­tým
pou­ži­té. Súd te­da mu­sí reš­pek­to­vať úči­nok prá­vop­lat­né­ho roz­hod­nu­tia o väz­be kon­krét­ne­ho
ob­vi­ne­né­ho bez oh­ľa­du na to, či sa ve­die tres­tné ko­na­nie v jed­nej ale­bo via­ce­rých tres­tných
To sa pod­ľa ná­zo­ru sťa­žo­va­te­ľa vzťa­hu­je aj na si­tuáciu, v kto­rej sa ve­die tres­tné
stí­ha­nie vo via­ce­rých tres­tných ve­ciach pro­ti to­mu is­té­mu ob­vi­ne­né­mu a sú pri­tom
ap­li­ko­va­né skut­ko­vo aj práv­ne rov­na­ké dô­vo­dy väz­by. Z tých is­tých dô­vo­dov by bo­lo
mož­né sťa­žo­va­te­ľa vziať do väz­by iba pod­ľa § 71 ods. 2 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku.
Ma­te­riál­na strán­ka prá­vop­lat­nos­ti súd­ne­ho roz­hod­nu­tia spo­čí­va v je­ho zá­väz­nos­ti pre ur­či­tý
ok­ruh sub­jek­tov, a tým i v nez­me­ni­teľ­nos­ti prá­vop­lat­né­ho vý­ro­ku súd­ne­ho roz­hod­nu­tia.
Zá­väz­nosť a nez­me­ni­teľ­nosť roz­hod­nu­tia spô­so­bu­je tzv. pre­káž­ku prá­vop­lat­ne roz­hod­nu­tej
ve­ci (im­pe­di­men­tum rei iudi­ca­tae), čo zna­me­ná, že o tej is­tej ve­ci, o kto­rej sa už raz
prá­vop­lat­ne roz­hod­lo, ne­mož­no roz­ho­do­vať opäť. Ide o pro­ces­né vy­jad­re­nie ús­tav­nop­ráv­nej
zá­sa­dy ne bis in idem.
Na­priek do­siaľ uve­de­né­mu bol sťa­žo­va­teľ všeo­bec­ný­mi súd­mi opä­tov­ne vza­tý do
väz­by z rov­na­kých dô­vo­dov. Tre­ba pri­tom pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa pou­ká­zať na to, že opä­tov­né
vza­tie do väz­by bo­lo za­lo­že­né na dô­vo­doch vy­plý­va­jú­cich z návr­hu pro­ku­rá­to­ra na vza­tie
do väz­by, pod­ľa kto­rých dô­vod väz­by je da­ný aj na­ďa­lej exis­ten­ciou rov­na­kých
ob­jek­tív­nych sku­toč­nos­tí a sub­jek­tív­nych dô­vo­dov ako pri pred­chá­dza­jú­cej väz­be.
Sťa­žo­va­teľ pou­ka­zu­je aj na to, že okol­nos­ti sú­vi­sia­ce s nes­kor­ším vzne­se­ním
ob­vi­ne­nia bo­li pou­ži­té ako dô­vod väz­by už pri roz­ho­do­va­ní o väz­be v pred­chá­dza­jú­cej
tres­tnej ve­ci. Z uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du zo 4. jú­na 2014, kto­ré ús­tav­ný súd zru­šil
ná­le­zom z 9. de­cem­bra 2014, vy­plý­va, že je da­ná oba­va u sťa­žo­va­te­ľa z ko­na­nia uve­de­né­ho
v § 71 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku, a to naj­mä po­doz­ri­vé ob­cho­dy spo­loč­nos­ti
, za­čiat­kom ro­ka 2014, ako aj da­ňo­vé priz­na­nia
s nu­lo­vou hod­no­tou od jú­na 2013. Zna­me­ná to, že skut­ky de­fi­no­va­né v nov­šej tres­tnej ve­ci nie sú no­vou okol­nos­ťou (no­vým dô­vo­dom väz­by), kto­rá vy­šla naj­avo po 4. jú­ni 2014. Pod­ľa ná­zo­ru sťa­žo­va­te­ľa or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ma­li v da­nom prí­pa­de správ­ne pos­tu­po­vať v zmys­le § 206 ods. 4 Tres­tné­ho po­riad­ku. Vzne­se­nie nes­kor­šie­ho ob­vi­ne­nia pod sa­mos­tat­nou spi­so­vou znač­kou bo­lo úče­lo­vé a bo­lo v roz­po­re so zá­ko­nom.
Pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa ne­mož­no súh­la­siť s kraj­ským sú­dom ani v tom, že by pô­vod­né
uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du bo­lo ús­tav­ným sú­dom zru­še­né len „z for­mál­nych dô­vo­dov“ a že
pre­to opä­tov­né vza­tie do väz­by z tých is­tých dô­vo­dov je „v po­riad­ku“. Po­kiaľ to­tiž ús­tav­ný
súd vy­slo­ví svo­jím ná­le­zom po­ru­še­nie zá­klad­ných práv, je ne­vyh­nut­né po­va­žo­vať ta­ké­to
roz­hod­nu­tie ako ce­lok za naj­vyš­šiu mož­nú for­mu ochra­ny, kto­rá mô­že byť súd­nou mo­cou
pos­kyt­nu­tá. Uz­ne­se­ním kraj­ské­ho sú­du bo­la ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du priz­na­ná nu­lo­vá
re­le­van­cia. Sťa­žo­va­teľ zá­ro­veň pou­ka­zu­je na uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du z 19. de­cem­bra
2014, kto­rým bol v reak­cii na ná­lez ús­tav­né­ho sú­du pre­pus­te­ný z väz­by. Z uz­ne­se­nia
jed­noz­nač­ne vy­plý­va, že ne­bol pre­pus­te­ný zo žiad­nych „for­mál­nych dô­vo­dov“, ale pre
ne­dodr­ža­nie zá­ko­nom us­ta­no­ve­nej le­ho­ty na roz­hod­nu­tie o sťaž­nos­ti ob­vi­ne­né­ho pro­ti
uz­ne­se­niu o vza­tí do väz­by.
Sťa­žo­va­teľ na­po­kon navr­hol, aby ús­tav­ný súd ná­le­zom tak­to roz­ho­dol:
„1. Zá­klad­né prá­vo sťa­žo­va­te­ľa (...) na osob­nú slo­bo­du pod­ľa člán­ku
17 ods. 2 a ods. 5 Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky a prá­vo na slo­bo­du a bez­peč­nosť pod­ľa
člán­ku 5 ods. 1 a ods. 4 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd
prá­vop­lat­ným uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve z 30. de­cem­bra 2014, sp. zn.
2Tpo/102/2014, po­ru­še­né bo­lo.
2. Zru­šu­je uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve z 30. de­cem­bra 2014, sp. zn.
2Tpo/102/2014 a vec vra­cia Kraj­ské­mu sú­du v Bra­tis­la­ve na ďal­šie ko­na­nie a roz­hod­nu­tie.
3. Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve je po­vin­ný nah­ra­diť sťa­žo­va­te­ľo­vi tro­vy práv­ne­ho
za­stú­pe­nia vo vý­ške 355,73 eura na účet práv­ne­ho zá­stup­cu, ad­vo­kát­ske­mu spo­lo­čen­stvu
AK H.I.F., spol. s r. o., Rad­van­ská 1, 811 01 Bra­tis­la­va(...), do dvoch me­sia­cov od prá­vop­lat­nos­ti toh­to ná­le­zu.“
Z dopl­ne­nia sťaž­nos­ti z 2. ap­rí­la 2015 do­ru­če­né­ho ús­tav­né­mu sú­du 8. ap­rí­la 2015
vy­plý­va, že uz­ne­se­ním ok­res­né­ho sú­du sp. zn. 0 Tp 119/2015 z 26. mar­ca 2015 bol
sťa­žo­va­teľ pre­pus­te­ný z väz­by a že zá­ro­veň bo­la pri­ja­tá pe­ňaž­ná zá­ru­ka vo vý­ške 100 000 €.
Na­priek tej­to sku­toč­nos­ti sťa­žo­va­teľ tr­vá na po­da­nej sťaž­nos­ti s tým, aby bo­lo o nej
roz­hod­nu­té tak, ako to je už uve­de­né. Z od­ôvod­ne­nia uz­ne­se­nia o pre­pus­te­ní z väz­by to­tiž
vy­plý­va, že pod­ľa ná­zo­ru ok­res­né­ho sú­du for­mál­ne a ma­te­riál­ne pod­mien­ky väz­by na­ďa­lej
tr­va­jú a väz­ba bo­la nah­ra­de­ná pe­ňaž­nou zá­ru­kou. Pre­to i na­ďa­lej po­sú­de­nie dô­vo­dov väz­by
sťa­žo­va­te­ľa má vý­znam.
Z vy­jad­re­nia pred­se­du kraj­ské­ho sú­du sp. zn. Spr. 2337/15 z 26. má­ja 2015
do­ru­če­né­ho ús­tav­né­mu sú­du faxom to­ho is­té­ho dňa a poš­tou 1. jú­na 2015 vy­plý­va, že
po­žia­dal o sta­no­vis­ko pred­sed­níč­ku se­ná­tu. Pod­ľa vy­jad­re­nia pred­sed­níč­ky se­ná­tu
z 25. má­ja 2015 se­nát i na­ďa­lej za­stá­va práv­ny ná­zor uve­de­ný v uz­ne­se­ní. Sťa­žo­va­teľ bol
pô­vod­ne vo väz­be v inej tres­tnej ve­ci. Z tej­to bol naj­vyš­ším sú­dom rea­gu­jú­cim na ná­lez
ús­tav­né­ho sú­du pre­pus­te­ný, av­šak ide o tres­tnú vec, v kto­rej sa ko­ná sa­mos­tat­ne a pod inou
spi­so­vou znač­kou. Z ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du sp. zn. III. ÚS 505/2014 z 9. de­cem­bra 2014
vy­plý­va, že bo­lo kon­šta­to­va­né po­ru­še­nie prá­va sťa­žo­va­te­ľa ne­byť od­ňa­tý zá­kon­né­mu
sud­co­vi, a to uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 6 Tost 21/2014 zo 4. jú­na 2014. Pod­ľa
pred­sed­níč­ky se­ná­tu skut­kov, pre kto­ré je sťa­žo­va­teľ stí­ha­ný v inej tres­tnej ve­ci, sa mal
do­púš­ťať v ob­do­bí do jú­na 2013, pri­čom v pred­met­nej tres­tnej ve­ci sa mu kla­die za vi­nu
pá­chanie tres­tnej čin­nos­ti za ob­do­bie I. štvrťro­ka ro­ku 2014. Ide tu o sú­vis v jed­not­li­vých
tres­tných ve­ciach, čo sa tý­ka spô­so­bu a cha­rak­te­ru tres­tnej čin­nos­ti, av­šak ne­bo­lo mož­né
v štá­diu príp­rav­né­ho ko­na­nia v oboch tres­tných ve­ciach z poh­ľa­du hod­no­te­nia ma­te­riál­nych
pod­mie­nok väz­by jed­noz­nač­ne kon­šta­to­vať, že tu ide o pok­ra­čo­va­ciu tres­tnú čin­nosť, a te­da
o je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin v tých­to dvoch tres­tných ve­ciach. Vy­chá­dza­júc z tých­to
úvah, kraj­ský súd ne­dos­pel k zá­ve­ru, že ide o väz­bu v tej is­tej ve­ci. V zá­ve­re pred­sed­níč­ka
se­ná­tu uvied­la, že iš­lo o sú­vis z poh­ľa­du roz­ho­do­va­nia o väz­be, t. j. exis­ten­cie dô­vo­dov
väz­by. Iš­lo te­da o inú tres­tnú vec a inú tres­tnú čin­nosť to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho, pri­čom roz­hod­nu­tie o väz­be ob­vi­ne­né­ho je roz­hod­nu­tím prís­ne in­di­vi­duál­nym v kaž­dej tres­tnej ve­ci, pre­to­že u kaž­dé­ho ob­vi­ne­né­ho v kaž­dej tres­tnej ve­ci je súd po­vin­ný in­di­vi­duál­ne skú­mať všet­ky okol­nos­ti, kto­ré mô­žu za­kla­dať, resp. za­kla­da­jú dô­vod je­ho väz­by.
Z rep­li­ky práv­ne­ho zá­stup­cu sťa­žo­va­te­ľa z 5. jú­na 2015 do­ru­če­nej ús­tav­né­mu sú­du
9. jú­na 2015 vy­plý­va, že zotr­vá­va na sta­no­vis­ku, pod­ľa kto­ré­ho roz­hod­nu­tie o vza­tí
sťa­žo­va­te­ľa do väz­by vy­chá­dza­jú­ce z tých is­tých dô­vo­dov a z nez­me­ne­né­ho skut­ko­vé­ho
sta­vu v po­rov­na­ní s roz­ho­do­va­ním o väz­be v sú­vi­sia­cej tres­tnej ve­ci je jed­noz­nač­ne
neús­tav­né a proti­zá­kon­né a opä­tov­ne za­kla­dá a predl­žu­je neús­tav­ný a ne­zá­kon­ný stav, kto­rý
bol od­strá­ne­ný ná­le­zom ús­tav­né­ho sú­du sp. zn. III. ÚS 505/2014 z 9. de­cem­bra 2014.
Uz­ne­se­ním naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 2 Tost 39/2014 z 19. de­cem­bra 2014, kto­rým bol
sťa­žo­va­teľ pre­pus­te­ný z väz­by, sa ko­na­nie o je­ho väz­be prá­vop­lat­ne skon­či­lo (bez oh­ľa­du na
dô­vod skon­če­nia) a v zá­uj­me za­cho­va­nia zá­kon­nos­ti nie je mož­né to­to ko­na­nie z rov­na­kých
skut­ko­vých dô­vo­dov ob­no­viť, a to ani v inom, na­vy­še úče­lo­vo sa­mos­tat­ne ve­de­nom ko­na­ní.
Ho­ci ide o dve sa­mos­tat­ne ve­de­né tres­tné ve­ci s ča­so­vo od­liš­ne vy­me­dze­ný­mi skut­ka­mi,
skut­ky kla­de­né sťa­žo­va­te­ľo­vi za vi­nu v tej­to ve­ci bo­li zá­ro­veň dô­vo­dom je­ho väz­by v
skor­šej ve­ci. Dô­kaz o tej­to sku­toč­nos­ti vy­plý­va z od­ôvod­ne­nia uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du
sp. zn. 6 Tost 21/2014 zo 4. jú­na 2014, kto­ré ús­tav­ný súd zru­šil svo­jím ná­le­zom sp. zn. III.
ÚS 505/2014 z 9. de­cem­bra 2014. Ďal­ší dô­kaz vy­plý­va z návr­hu pro­ku­rá­to­ra na vza­tie do
väz­by spolu­ob­vi­ne­né­ho z 20. má­ja 2014. Skut­ky de­fi­no­va­né te­raz nie sú no­vou okol­nos­ťou
(no­vým dô­vo­dom väz­by), kto­rá by vy­šla naj­avo po 4. jú­ni 2014. Nao­pak, tie­to sku­toč­nos­ti
bo­li zná­me a vza­té do úva­hy ako dô­vod väz­by sťa­žo­va­te­ľa už v skor­šej tres­tnej ve­ci.
Z ná­le­zu ús­tav­né­ho sú­du č. k. III. ÚS 505/201471 z 9. de­cem­bra 2014 vy­plý­va, že
ním bo­lo vy­slo­ve­né po­ru­še­nie zá­klad­né­ho prá­va sťa­žo­va­te­ľa (pop­ri ďal­ších oso­bách)
na zá­kon­né­ho sud­cu pod­ľa čl. 48 ods. 1 ús­ta­vy a čl. 38 ods. 1 lis­ti­ny, ako aj je­ho prá­va na
spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie pod­ľa čl. 6 ods. 1 do­ho­vo­ru v ko­na­ní ve­de­nom naj­vyš­ším sú­dom pod sp. zn. 6 Tost 21/2014, pri­čom uz­ne­se­nie zo 4. jú­na 2014 bo­lo zru­še­né a vec bo­la vrá­te­ná naj­vyš­šie­mu sú­du na ďal­šie ko­na­nie. Pod­ľa ná­zo­ru ús­tav­né­ho sú­du o op­rav­nom pros­tried­ku sťa­žo­va­te­ľa roz­ho­dol se­nát naj­vyš­šie­ho sú­du v nes­práv­nom zlo­že­ní.
Z uz­ne­se­nia naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 2 Tost 39/2014 z 19. de­cem­bra 2014 vy­plý­va, že ním bo­lo zru­še­né uz­ne­se­nie špe­cia­li­zo­va­né­ho sú­du sp. zn. Tp 44/2014 z 18. má­ja 2014 a sťa­žo­va­teľ bol ih­neď pre­pus­te­ný z väz­by. Pod­ľa ná­zo­ru naj­vyš­šie­ho sú­du vzhľa­dom na us­ta­no­ve­nie § 192 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku (pod­ľa kto­ré­ho o sťaž­nos­ti ob­vi­ne­né­ho pro­ti uz­ne­se­niu o vza­tí do väz­by roz­hod­ne sťaž­nost­ný súd do 5 pra­cov­ných dní od pred­lo­že­nia ve­ci na roz­hod­nu­tie) bo­lo pot­reb­né sťa­žo­va­te­ľa z väz­by pre­pus­tiť, le­bo ho­ci to­to us­ta­no­ve­nie ne­má sankč­ný cha­rak­ter (je­ho ne­dodr­ža­nie nez­na­me­ná auto­ma­tic­ké pre­pus­te­nie z väz­by), ne­mô­že zna­me­nať ani svoj­voľ­né vý­raz­né prek­ro­če­nie tej­to le­ho­ty, pre­to­že by tak bo­lo po­ru­še­né prá­vo ob­vi­ne­né­ho na urý­chle­né roz­hod­nu­tie o je­ho väz­be.
Z uz­ne­se­nia kraj­ské­ho sú­du sp. zn. 2 Tpo 102/2014 z 30. de­cem­bra 2014 vy­plý­va, že
ním bo­la za­miet­nu­tá sťaž­nosť po­da­ná sťa­žo­va­te­ľom pro­ti uz­ne­se­niu ok­res­né­ho sú­du sp. zn. 0
Tp 652/2014 z 21. de­cem­bra 2014. Pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du sú spl­ne­né for­mál­ne, ale aj
ma­te­riál­ne pred­pok­la­dy na vza­tie sťa­žo­va­te­ľa do väz­by. Exis­tu­je dô­vod­né po­doz­re­nie, že
sťa­žo­va­teľ spá­chal skut­ky ma­jú­ce zna­ky pok­ra­čo­va­cie­ho zlo­či­nu. Čo sa tý­ka dô­vo­du väz­by
pod­ľa § 71 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku, je pod­stat­né, že pro­ti sťa­žo­va­te­ľo­vi sa ve­die
ďal­šie tres­tné stí­ha­nie pre ob­dob­nú tres­tnú čin­nosť, a to do­kon­ca zá­važ­nej­šie­ho roz­sa­hu.
Po­kiaľ ide o ná­miet­ku proti­práv­nos­ti vza­tia sťa­žo­va­te­ľa do väz­by (keď­že už bol v sú­vi­sia­cej
tres­tnej ve­ci z väz­by pre­pus­te­ný, a pre­to nie je mož­né opä­tov­ne o je­ho väz­be roz­hod­núť),
tre­ba uviesť, že je prav­dou, že sťa­žo­va­teľ bol v inej tres­tnej ve­ci vo väz­be, z kto­rej ho
naj­vyš­ší súd (sp. zn. 2 Tost 39/2014), rea­gu­júc na ná­lez ús­tav­né­ho sú­du (sp. zn.
III. ÚS 505/2014), pre­pus­til, av­šak ide o tres­tnú vec, v kto­rej sa ko­ná sa­mos­tat­ne. Aj tá­to
vec je v štá­diu príp­rav­né­ho ko­na­nia a je ve­de­ná pod inou spi­so­vou znač­kou. Skut­kov z tej­to
tres­tnej čin­nos­ti sa mal sťa­žo­va­teľ do­púš­ťať v ob­do­bí do jú­na 2013, pri­čom v pred­met­nej
tres­tnej ve­ci je mu kla­de­né za vi­nu pá­chanie tres­tnej čin­nos­ti za ob­do­bie pr­vé­ho kvar­tá­lu
ro­ku 2014. Ide tu o sú­vis v jed­not­li­vých tres­tných ve­ciach, a to čo sa tý­ka spô­so­bu
a cha­rak­te­ru tres­tnej čin­nos­ti. Nie je však mož­né v tom­to štá­diu tres­tné­ho stí­ha­nia z poh­ľa­du
hod­no­te­nia ma­te­riál­nych pod­mie­nok väz­by jed­noz­nač­ne kon­šta­to­vať, že ide o pok­ra­čo­va­ciu
tres­tnú čin­nosť, a te­da o je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin v da­ných dvoch tres­tných ve­ciach.
Po­kiaľ pro­ku­rá­tor v návr­hu na vza­tie sťa­žo­va­te­ľa do väz­by, ako aj ok­res­ný súd pou­ka­zu­jú na
sú­vis oboch tres­tných ve­cí, tre­ba uviesť, že ide o sú­vis z poh­ľa­du roz­ho­do­va­nia o väz­be pri
skú­ma­ní dô­vo­dov väz­by. Pri roz­ho­do­va­ní o dô­vo­doch väz­by je pot­reb­né tú­to sku­toč­nosť
zoh­ľad­niť, le­bo sved­čí o ur­či­tých kri­mi­no­gén­nych čr­tách sťa­žo­va­te­ľa z poh­ľa­du oba­vy
z pok­ra­čo­va­nia tres­tnej čin­nos­ti bez to­ho, aby bo­la po­ru­še­ná zá­sa­da pre­zum­pcie ne­vi­ny. Ide
te­da o inú tres­tnú vec a inú tres­tnú čin­nosť to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho. Na­vy­še z ná­le­zu
ús­tav­né­ho sú­du sp. zn. III. ÚS 505/2014 z 9. de­cem­bra 2014 vy­plý­va, že sa v ňom
kon­šta­to­va­lo po­ru­še­nie zá­klad­né­ho prá­va sťa­žo­va­te­ľa na zá­kon­né­ho sud­cu. Sťa­žo­va­teľ pre­to
ne­bol nás­led­ne naj­vyš­ším sú­dom pre­pus­te­ný z väz­by pre neexis­ten­ciu ma­te­riál­nych
pod­mie­nok väz­by, ale z „for­mál­nych“ dô­vo­dov, keď­že roz­ho­do­val ne­zá­kon­ný se­nát.
Pod­ľa čl. 127 ods. 2 pr­vej ve­ty ús­ta­vy ak ús­tav­ný súd vy­ho­vie sťaž­nos­ti, svo­jím
roz­hod­nu­tím vy­slo­ví, že prá­vop­lat­ným roz­hod­nu­tím, opat­re­ním ale­bo iným zá­sa­hom bo­li
po­ru­še­né prá­va ale­bo slo­bo­dy pod­ľa od­se­ku 1, a zru­ší ta­ké roz­hod­nu­tie, opat­re­nie ale­bo iný
zá­sah.
Pod­ľa čl. 17 ods. 2 pr­vej ve­ty ús­ta­vy ni­ko­ho ne­mož­no stí­hať ale­bo poz­ba­viť slo­bo­dy inak, ako z dô­vo­dov a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­ví zá­kon.
Pod­ľa čl. 17 ods. 5 ús­ta­vy do väz­by mož­no vziať iba z dô­vo­dov a na čas us­ta­no­ve­ný zá­ko­nom a na zá­kla­de roz­hod­nu­tia sú­du.
Pod­ľa čl. 5 ods. 1 písm. c) do­ho­vo­ru kaž­dý má prá­vo na slo­bo­du a osob­nú
bez­peč­nosť. Ni­ko­ho ne­mož­no poz­ba­viť slo­bo­dy ok­rem nas­le­du­jú­cich prí­pa­dov, po­kiaľ sa tak sta­ne na zá­kla­de pos­tu­pu sta­no­ve­né­ho zá­ko­nom: zá­kon­né za­tknu­tie ale­bo poz­ba­ve­nie slo­bo­dy za úče­lom pred­ve­de­nia pred prís­luš­ný súd­ny or­gán, pre dô­vod­né po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, ale­bo ak je to dô­vod­ne po­va­žo­va­né za pot­reb­né za úče­lom za­brá­ne­nia spá­chaniu tres­tné­ho či­nu ale­bo úte­ku po je­ho spá­cha­ní.
Pod­ľa čl. 5 ods. 4 do­ho­vo­ru kaž­dý, kto je za­tknu­tý ale­bo inak poz­ba­ve­ný slo­bo­dy, má prá­vo po­dať návrh na za­ča­tie ko­na­nia, v kto­rom súd urý­chle­ne roz­hod­ne o zá­kon­nos­ti poz­ba­ve­nia je­ho slo­bo­dy a na­ria­di pre­pus­te­nie, ak je poz­ba­ve­nie slo­bo­dy ne­zá­kon­né.
Sťa­žo­va­teľ je pres­ved­če­ný, že ne­bo­lo mož­né opä­tov­ne vziať ho do väz­by z tých is­tých
dô­vo­dov, pre aké bol vza­tý do väz­by už v mi­nu­los­ti za si­tuácie, keď pr­vé vza­tie do väz­by sa
skon­či­lo je­ho prá­vop­lat­ným pre­pus­te­ním z väz­by. Súd mu­sí reš­pek­to­vať úči­nok
prá­vop­lat­né­ho roz­hod­nu­tia o väz­be bez oh­ľa­du na to, či sa ve­die tres­tné ko­na­nie v jed­nej
ale­bo via­ce­rých tres­tných ve­ciach. To sa pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa vzťa­hu­je aj na si­tuáciu, keď sa
ve­die tres­tné stí­ha­nie vo via­ce­rých tres­tných ve­ciach pro­ti to­mu is­té­mu ob­vi­ne­né­mu a sú
pri­tom ap­li­ko­va­né skut­ko­vo aj práv­ne rov­na­ké dô­vo­dy väz­by. Z tých is­tých dô­vo­dov by
bo­lo mož­né sťa­žo­va­te­ľa vziať do väz­by iba pod­ľa § 71 ods. 2 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku.
Pod­ľa kraj­ské­ho sú­du ho­ci je prav­dou, že sťa­žo­va­teľ bol z väz­by v inej tres­tnej ve­ci pre­pus­te­ný, av­šak ide o tres­tnú vec, v kto­rej sa ko­ná sa­mos­tat­ne pod inou spi­so­vou znač­kou. Skor­šia väz­ba sa tý­ka­la tres­tnej čin­nos­ti, ku kto­rej do­chá­dza­lo do jú­na 2013. V pred­met­nej tres­tnej ve­ci ide o tres­tnú čin­nosť za ob­do­bie pr­vé­ho kvar­tá­lu ro­ku 2014. Ide tu o sú­vis v jed­not­li­vých tres­tných ve­ciach, a to čo sa tý­ka spô­so­bu a cha­rak­te­ru tres­tnej čin­nos­ti. Nie je však mož­né v tom­to štá­diu tres­tné­ho stí­ha­nia z poh­ľa­du hod­no­te­nia ma­te­riál­nych pod­mie­nok väz­by jed­noz­nač­ne kon­šta­to­vať, že ide o pok­ra­čo­va­ciu tres­tnú čin­nosť, a te­da o je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin v da­ných dvoch tres­tných ve­ciach.
Pod­ľa § 122 ods. 10 Tres­tné­ho zá­ko­na za pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin sa po­va­žu­je, ak
pá­cha­teľ pok­ra­čo­val v pá­cha­ní to­ho is­té­ho tres­tné­ho či­nu. Tres­tnosť všet­kých čias­tko­vých
úto­kov sa po­su­dzu­je ako je­den trest­ný čin, ak všet­ky čias­tko­vé úto­ky to­ho is­té­ho pá­cha­te­ľa
spá­ja ob­jek­tív­na sú­vis­losť v ča­se, spô­so­be ich pá­chania a v pred­me­te úto­ku, ako aj
sub­jek­tív­na sú­vis­losť, naj­mä jed­no­tia­ci zá­mer pá­cha­te­ľa spá­chať uve­de­ný trest­ný čin; to
nep­la­tí vo vzťa­hu k čias­tko­vým úto­kom spá­cha­ným mi­mo úze­mia Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Pod­ľa § 71 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku ob­vi­ne­ný mô­že byť vza­tý do väz­by len vte­dy,
ak do­te­raz zis­te­né sku­toč­nos­ti nas­ved­ču­jú to­mu, že sku­tok, pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné
stí­ha­nie, bol spá­cha­ný, má zna­ky tres­tné­ho či­nu, sú dô­vo­dy na po­doz­re­nie, že ten­to sku­tok
spá­chal ob­vi­ne­ný a z je­ho ko­na­nia ale­bo ďal­ších kon­krét­nych sku­toč­nos­tí vy­plý­va dô­vod­ná
oba­va, že
a) uj­de ale­bo sa bu­de skrý­vať, aby sa tak vy­hol tres­tné­mu stí­ha­niu ale­bo tres­tu, naj­mä
ak ne­mož­no je­ho to­tož­nosť ih­neď zis­tiť, ak ne­má stá­le byd­lis­ko ale­bo ak mu hro­zí vy­so­ký
Pod­ľa § 71 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku ak bol ob­vi­ne­ný pre­pus­te­ný z väz­by, mô­že byť v tej is­tej ve­ci vza­tý do väz­by, ak
a) je na úte­ku ale­bo sa skrý­va, aby sa tak vy­hol tres­tné­mu stí­ha­niu ale­bo tres­tu, nezdr­žia­va sa na ad­re­se, kto­rú uvie­dol or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní ale­bo sú­du, nep­re­be­rá zá­siel­ky ale­bo ne­reš­pek­tu­je prí­ka­zy or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní ale­bo sú­du, ale­bo inak ve­do­me ma­rí vy­ko­ná­va­nie na­ria­de­ných úko­nov,
b) pô­so­bí na sved­kov, znal­cov, spolu­ob­vi­ne­ných ale­bo inak ma­rí ob­jas­ňo­va­nie sku­toč­nos­tí zá­važ­ných pre tres­tné stí­ha­nie,
c) pok­ra­ču­je v tres­tnej čin­nos­ti, do­ko­ná trest­ný čin, o kto­rý sa po­kú­sil, ale­bo vy­ko­ná trest­ný čin, kto­rý prip­ra­vo­val ale­bo kto­rým hro­zil,
d) bol pre­pus­te­ný z väz­by pre­to, že nas­tú­pil do vý­ko­nu tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy a sú
kon­krét­ne sku­toč­nos­ti, kto­ré od­ôvod­ňu­jú niek­to­rý z dô­vo­dov väz­by pod­ľa od­se­ku 1, ale­bo
e) je ob­vi­ne­ný pre ďal­ší úmy­sel­ný trest­ný čin spá­cha­ný po pre­pus­te­ní z väz­by.
Exis­ten­cia dô­vod­né­ho po­doz­re­nia, že ob­vi­ne­ný spá­chal trest­ný čin, je pod­mien­kou si­ne qua non zá­kon­nos­ti dr­ža­nia ob­vi­ne­né­ho vo väz­be (Stögmüller c. Ra­kús­ko, Le­tellier c. Fran­cúz­sko).
Uve­de­nej zá­sad­nej ma­te­riál­nej pod­mien­ke mož­nos­ti vza­tia ob­vi­ne­né­ho do väz­by vy­slo­ve­nej Európ­skym sú­dom pre ľud­ské prá­va zod­po­ve­dá aj práv­na úp­ra­va väz­by pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku, pre­to­že z us­ta­no­ve­nia § 71 ods. 1 je zrej­mé, že ob­vi­ne­ný mô­že byť vza­tý do väz­by, len ak (in­ter alia) do­te­raz zis­te­né sku­toč­nos­ti nas­ved­ču­jú to­mu, že sku­tok, pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie, bol spá­cha­ný a má zna­ky tres­tné­ho či­nu.
Vzhľa­dom na exis­tu­jú­cu práv­nu úp­ra­vu sa ako roz­ho­du­jú­ca ja­ví v da­nej ve­ci práv­na otáz­ka, či tres­tnú čin­nosť, kto­rej sa mal sťa­žo­va­teľ do­púš­ťať v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014, tre­ba po­va­žo­vať za sa­mos­tat­ný sku­tok (sa­mos­tat­ný pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin) ale­bo za je­den sku­tok (je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin), kto­rý bol pá­cha­ný jed­nak v ob­do­bí do jú­na 2013, ako aj v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014.
Už te­raz mož­no vo všeo­bec­nej ro­vi­ne kon­šta­to­vať, že ak by tres­tná čin­nosť, ku kto­rej
ma­lo do­chá­dzať v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014, ma­la byť sa­mos­tat­ným skut­kom (sa­mos­tat­ným
pok­ra­čo­va­cím tres­tným či­nom), po­tom nej­de o opä­tov­né vza­tie sťa­žo­va­te­ľa do väz­by v tej
is­tej tres­tnej ve­ci a ta­ké­to vza­tie do väz­by po­tom mož­no oprieť o us­ta­no­ve­nie § 71 ods. 1
Tres­tné­ho po­riad­ku.
Nao­pak, ak by tres­tná čin­nosť, ku kto­rej ma­lo do­chá­dzať v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014, ma­la byť jed­ným skut­kom (jed­ným pok­ra­čo­va­cím tres­tným či­nom) pá­cha­ným jed­nak do jú­na 2013, ako aj v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014, po­tom by väz­bu bo­lo mož­né oprieť iba o us­ta­no­ve­nie § 71 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku, pre­to­že by iš­lo o opä­tov­né vza­tie do väz­by v ta­kej ve­ci, v kto­rej už bol ob­vi­ne­ný z väz­by pred­tým pre­pus­te­ný.
Sťa­žo­va­teľ sa vý­slov­ne ne­vy­jad­ru­je k otáz­ke, či tres­tnú čin­nosť, kto­rú mal pá­chať
v pr­vom kvar­tá­li ro­ku 2014, tre­ba po­va­žo­vať za je­den sku­tok (je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin)
s tres­tnou čin­nos­ťou, kto­rej sa mal do­púš­ťať do jú­na 2013. Len ne­pria­mo sa dá de­du­ko­vať, že
pod­ľa sťa­žo­va­te­ľa ide o je­den sku­tok ma­jú­ci cha­rak­ter pok­ra­čo­va­cie­ho tres­tné­ho či­nu.
Kraj­ský súd sa nap­ro­ti to­mu sna­žil tú­to otáz­ku vý­slov­ne rie­šiť, pri­čom dos­pel
k zá­ve­ru, že v da­nom štá­diu tres­tné­ho stí­ha­nia nie je mož­né jed­noz­nač­ne kon­šta­to­vať, že ide
o pok­ra­čo­va­ciu tres­tnú čin­nosť, a te­da o je­den pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin v da­ných dvoch
tres­tných ve­ciach, a to aj na­priek to­mu, že je da­ný sú­vis čo do spô­so­bu a cha­rak­te­ru tres­tnej
čin­nos­ti.
Uve­de­ný zá­ver kraj­ské­ho sú­du ne­mož­no z ús­tav­nop­ráv­ne­ho hľa­dis­ka ak­cep­to­vať, a to aj na­priek to­mu, že je­ho úva­hy idú v zá­sa­de správ­nym sme­rom.
Pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du pri roz­ho­do­va­ní o vza­tí do väz­by pla­tí pre­zum­pcia,
pod­ľa kto­rej nej­de o pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin (je­den sku­tok), ale o sa­mos­tat­ný trest­ný čin
(oso­bit­ný, iný sku­tok), po­kiaľ vy­ko­na­ný­mi dô­kaz­mi nie je bez­oz­vyš­ku preu­ká­za­né dô­vod­né
po­doz­re­nie zo spl­ne­nia všet­kých pod­mie­nok pod­ľa us­ta­no­ve­nia § 122 ods. 10 Tres­tné­ho
zá­ko­na.
Naz­na­če­nú pre­zum­pciu nie je mož­né z ús­tav­nop­ráv­ne­ho hľa­dis­ka pri­pus­tiť.
Ústav­ný súd v okol­nos­tiach toh­to prí­pa­du kla­die do pop­re­dia zá­sa­du, pod­ľa kto­rej sa v po­chyb­nos­tiach tre­ba prik­lo­niť k ta­ké­mu skut­ko­vé­mu zá­ve­ru, kto­rý je pre ob­vi­ne­né­ho priaz­ni­vej­ší (in du­bio pro reo). Ne­mož­no po­chy­bo­vať o tom, že v da­ných sú­vis­los­tiach je z poh­ľa­du sťa­žo­va­te­ľa vý­hod­nej­ší zá­ver, že ide o pok­ra­čo­va­cí trest­ný čin, pre­to­že v ta­kom­to prí­pa­de mož­no vy­vo­diť, že bol spá­cha­ný čias­tko­vý sku­tok, pre kto­rý bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie a kto­rý je sú­čas­ťou iné­ho, pok­ra­čo­va­cie­ho skut­ku.
Iný­mi slo­va­mi, kraj­ský súd mal dos­pieť k jed­noz­nač­né­mu zá­ve­ru buď o dô­vod­nom
po­doz­re­ní zo spá­chania jed­né­ho pok­ra­čo­va­cie­ho skut­ku, ale­bo o dô­vod­nom po­doz­re­ní
zo spá­chania dvoch pok­ra­čo­va­cích skut­kov. V prí­pa­de po­chyb­nos­tí sa mal prik­lo­niť
k zá­ve­ru priaz­ni­vej­šie­mu pre sťa­žo­va­te­ľa, te­da k zá­ve­ru o spá­cha­ní jed­né­ho pok­ra­čo­va­cie­ho
skut­ku.
Vzhľa­dom na všet­ky uve­de­né sku­toč­nos­ti doš­lo k po­ru­še­niu ozna­če­ných práv sťa­žo­va­te­ľa pod­ľa ús­ta­vy a do­ho­vo­ru (bod 1 vý­ro­ku ná­le­zu).
Pod­ľa § 56 ods. 2 pr­vej ve­ty zá­ko­na o ús­tav­nom sú­de ak sa zá­klad­né prá­vo ale­bo slo­bo­da po­ru­ši­li roz­hod­nu­tím ale­bo opat­re­ním, ús­tav­ný súd ta­ké roz­hod­nu­tie ale­bo opat­re­nie zru­ší.
V zmys­le ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­nia ús­tav­ný súd zru­šil uz­ne­se­nie kraj­ské­ho sú­du sp. zn. 2 Tpo 102/2014 z 30. de­cem­bra 2014 (bod 2 vý­ro­ku ná­le­zu).
Sťa­žo­va­teľ sa do­má­hal tiež priz­na­nia úh­ra­dy trov ko­na­nia spo­čí­va­jú­cich v tro­vách práv­ne­ho za­stú­pe­nia ad­vo­ká­tom vo vý­ške 355,73 €. Ústav­ný súd mu tú­to su­mu aj priz­nal (bod 3 vý­ro­ku ná­le­zu). Tre­ba však do­dať, že v sku­toč­nos­ti by tro­vy práv­ne­ho za­stú­pe­nia ad­vo­ká­tom pred­sta­vo­va­li cel­kom čias­tku 533,58 €, a to za 3 úko­ny práv­nych slu­žieb v ro­ku 2015 (prev­za­tie a príp­ra­va za­stú­pe­nia, sťaž­nosť, rep­li­ka na vy­jad­re­nie kraj­ské­ho sú­du) po 139,83 €, re­žij­ný pau­šál 3k­rát po 8,39 € a daň z pri­da­nej hod­no­ty v su­me 88,92 €. Ne­bo­lo však mož­né priz­nať sťa­žo­va­te­ľo­vi viac, ako po­ža­do­val.
Ne­bo­lo mož­né vy­ho­vieť po­da­nej sťaž­nos­ti v čas­ti, kto­rou sa sťa­žo­va­teľ do­má­hal vrá­te­nia ve­ci kraj­ské­mu sú­du na ďal­šie ko­na­nie (bod 4 vý­ro­ku ná­le­zu). Ten­to pos­tup ús­tav­né­ho sú­du nep­ri­chá­dzal do úva­hy pre­to, le­bo sťa­žo­va­teľ v sú­čas­nos­ti už nie je vo väz­be, pri­čom nie je mož­né dô­vod­nosť väz­by po­su­dzo­vať spät­ne za do­bu mi­nu­lú. O väz­be sa to­tiž roz­ho­du­je vždy pro fu­tu­ro.
Z uve­de­ných dô­vo­dov ús­tav­ný súd roz­ho­dol tak, ako to vy­plý­va z vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to roz­hod­nu­tia.
Vzhľa­dom na čl. 133 časť ve­ty pred bod­ko­čiar­kou ús­ta­vy, pod­ľa kto­ré­ho pro­ti
roz­hod­nu­tiu ús­tav­né­ho sú­du ne­mož­no po­dať op­rav­ný pros­trie­dok, tre­ba pod prá­vop­lat­nos­ťou
roz­hod­nu­tia uve­de­nou vo vý­ro­ku toh­to roz­hod­nu­tia ro­zu­mieť je­ho do­ru­če­nie účas­tní­kom
ko­na­nia.
V Ko­ši­ciach 12. augus­ta 2015

References: § 122
 súd 
 § 71

Súd 
 súd 
 čl. 17
 čl. 5
 súd 
 čl. 17
 čl. 5
 súd 
 súd 
 § 25
 čl. 17
 čl. 5
 § 30
 súd 

súd 
 súd 
 § 276
 § 277
 § 71
 čl. 48
 čl. 38
 čl. 6
 § 71
 súd 
 Súd 
 § 71
 súd 
 § 71
 § 206

súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 48
 čl. 38
 čl. 6
 § 192
 súd 
 § 71
 súd 
 súd 
 čl. 127
 súd 
 čl. 17
 čl. 17
 čl. 5
 čl. 5
 súd 
 Súd 
 § 71
 § 122
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 § 71
 súd 
 § 122
 súd 
 súd 
 § 56
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 133