Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3461/2016
Timestamp: 2018-04-24 20:43:24+00:00

Document:
32 Cdo 3461/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně PŘEROVSKÉ JATKY, M. H. s. r. o. , se sídlem v Loukově č. p. 201, PSČ 768 75, identifikační číslo osoby 26920069, zastoupené Mgr. Kateřinou Buďveselovou, MBA, advokátkou se sídlem v Praze 2 Vyšehradě, Svobodova 138/5, PSČ 128 00, proti žalované Skanska Transbeton, s. r. o. , se sídlem v Praze 9 Letňanech, Toužimská ul. 664, PSČ 199 00, identifikační číslo osoby 60471778, o zaplacení částky 512 496 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 154/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2016, č. j. 1 Cmo 208/2015-61, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12 922,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její advokátky.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 7. 2015, č. j. 37 Cm 154/2013-25, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 512 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení (výrok pod bodem I) a nahradit jí náklady řízení v částce 77 389 Kč (výrok pod bodem II).
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé pod bodem I potvrdil (první výrok), ve výroku pod bodem II tento rozsudek změnil tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 90 315,43Kč (druhý výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu napadla žalovaná dovoláním.
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení v souladu s bodem 7. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále též jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že v dovolání, které může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 (jako v této věci), je dovolatel povinen vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 10, ročník 2014, pod číslem 116, a dále např. usnesení ze dne 17. 2. 2014, sp. zn. 32 Cdo 14/2014, ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1106/2014, ze dne 30. 6. 2014, sp. zn. 32 Cdo 263/2014, a ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 32 Cdo 2446/2014, která jsou, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, veřejnosti dostupná na http://www.nsoud.cz ). Ústavní soud pak ve své rozhodovací praxi shledává takovýto požadavek ústavně konformním (srov. např. jeho usnesení ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, veřejnosti k nahlédnutí na http://www.nalus.cz , či tamtéž dostupné usnesení ze dne 12. 11. 2015, sp. zn. I. ÚS 3791/14, II. ÚS 3826/14, jímž byla odmítnuta ústavní stížnost proti posledně jmenovanému usnesení Nejvyššího soudu).
Má-li pak být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, musí být z obsahu dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem (srov. usnesení ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. již citované usnesení sp. zn. 29 NSČR 55/2013 a usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ústavní stížnost proti němuž Ústavní soud odmítl již citovaným usnesením sp. zn. I. ÚS 3524/13).
Těmto požadavkům dovolatelka nedostála. V čem splňuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, výslovně neuvedla. Vymezení předpokladů přípustnosti dovolání odpovídá z hlediska obsahového údaj, podle něhož pokud jde o aplikaci a dopady § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z. ), který se v souladu s § 3030 o. z. použije i pro tento případ, jedná se o otázku hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, proto se jedná o dovolací důvod dle § 237 o. s. ř. . Příslušnou otázku interpretace, popř. předpokladů aplikace § 2 odst. 3 o. z., kterou Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dosud nevyřešil a měl by ji vyřešit právě v souzené věci, však dovolatelka neformuluje a neotevírá ji seznatelným způsobem ani v rámci dovolací argumentace. Námitka, na niž se v tomto ohledu omezuje, totiž že požadavek žalobkyně na vrácení zaplacené peněžní částky je s ohledem na okolnosti v rozporu s dobrými mravy a odvolací soud měl aplikovat § 2 odst. 3 o. z., vyhovuje požadavku na vymezení důvodu dovolání, avšak nesplňuje kritéria žádného z předpokladů příslušnosti dovolání vymezených v § 237 o. s. ř.
Ačkoliv dovolatelka napadla rozsudek odvolacího soudu též ve výrocích o nákladech řízení před soudy nižších stupňů, ve vztahu k těmto výrokům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání a důvodu dovolání zcela rezignovala.
Uvedené nedostatky již nelze odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit, již uplynula. Jedná se přitom o takové vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.).
Nejvyšší soud z uvedených důvodů, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 19. 1. 2017
JUDr. Pavel P ř í h o d a předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 2
 zákona č. 89
 § 3030
 § 237
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 237
 soud 
 § 243