Source: https://movamnsitiayderfundamentales.blogspot.co.uk/2014/12/
Timestamp: 2017-04-30 16:49:01+00:00

Document:
1/12/14 - 1/01/15 - Movimiento por Amnistía y Derechos Fundamentales
LOS INVITAMOS A LA FIESTA DE FIN DE AÑO diciembre 24, 2014
Los invitamos a la FIESTA DE FIN DE AÑO, que estamos organizando, para recibir el 2015 cantando y bailando junto a nuestro pueblo, y que este nuevo año sigamos firmes en la lucha por los derechos fundamentales y por una amnistía general. ¡LOS ESPERAMOS!
ANÁLISIS SOBRE LA INCONSTITUCIONAL LEY N° 30288 diciembre 22, 2014
PROMUEVE EL ACCESO DE JÓVENES AL MERCADO LABORAL Y A LA PROTECCIÓN SOCIAL
circunstancias cuando en el seno de los que mandan y explotan en nuestro país
se agudiza sus contradicciones en torno a que rumbo económico seguir, se
promulga la presente ley como parte de las medidas con las que el gobierno
busca impulsar la economía peruana en desaceleración.
La Ley en
cuestión es parte de la reforma del Estado y de la flexibilización laboral que
por mandato del imperialismo en nuestro país se viene aplicando desde 1990 y
que ha implicado negación persistente de los derechos y beneficios
incrementando la informalidad laboral que supuestamente hoy se busca combatir. Claro
está que, del auge económico neoliberal que llevó más de 20 años en
beneficio de un puñado de explotadores, el proletariado y el pueblo solo han
recibido migajas y mayor negación de sus derechos, llevando al crecimiento de
la informalidad laboral, así vemos que en 1991 el trabajo informal llegaba al
52.7%, en 1995 subió a 55.1%, en el 2000 ya alcanzaba el 59.2%, para hoy estar
en un 74%, entonces, el “argumento” que se levanta para justificar la
promulgación de la ley N° 30288 , cae solo, pues evidentemente, la mayor
informalidad responde a la política neoliberal que los distintos
gobiernos han venido aplicando en los últimos tiempos, responde a la
flexibilización esencia misma de la presente ley.
Régimen Laboral Juvenil, implica la legalización de la negación del derecho a
la estabilidad laboral para los jóvenes del pueblo así como de otros derechos y
beneficios que el pueblo peruano había conquistado, de esta manera buscan dar
mejores condiciones para impulsar la inversión privada, es decir, reduciendo
sus costos laborales afectando derechos de los jóvenes, significa incremento de
la plusvalía, mayor ganancia para las grandes empresas monopólicas
analizaremos aspectos centrales de la ley cuestionada.
aplicable en el sector privado, a la contratación de jóvenes entre 18 a 24
años, que se incorporen por primera vez a la planilla electrónica como
trabajador, o, a la fecha de contratación se encuentren desocupados, señala
como su objeto “mejorar la empleabilidad y promover la contratación de jóvenes
desocupados para que cuenten con mayores oportunidades de acceso al
mercado laboral a través de un empleo con calidad con protección social”.
Como podemos ver, la ley no puede negar la existencia de jóvenes
desocupados, nosotros reiteramos que la desocupación se ha incrementado con la
aplicación del neoliberalismo, constituyéndose en el problema principal que
tienen los jóvenes, que según la OIT, alcanza la tasa de 13.2%, desocupación
que es consustancial al sistema capitalista explotador que precisamente para
seguir desenvolviéndose genera el ejército de desempleados, con lo que
incrementa la oferta de trabajo para chantajear en función de disminuir
los sueldos y salarios, por eso dicen “ es opcional”, “es voluntario”, en
concreto, el mensaje es: si quieres toma el trabajo, sino no interesa porque
otros lo harán incluso por menos salario o sueldo, el sistema capitalista crea
la competencia entre los desocupados por un puesto de trabajo para incrementar
la ganancia de los explotadores a costa de la esquilmación y negación de
derechos de los obreros y trabajadores, nosotros estamos por trabajo para el
pueblo pero con respeto de sus derechos y beneficios laborales.
LEY “TEMPORAL”
El artículo 4°
de la Ley va mencionar que ésta es de naturaleza temporal, otorgándole un plazo
de 5 años, sin embargo, esta misma naturaleza tenía el régimen laboral agrario,
puesto que la Ley de Promoción del Sector Agrario (Ley Nº 27360), expedida en
el 2000, debía tener un plazo de 10 años, pero posteriormente fue ampliada
hasta el 2021, debido a que reducía costos laborales negando derechos y
beneficios sociales e implicaba mayor margen de ganancias para las grandes
empresas. Por ello, advertimos que esta ley buscará ser ampliada no solo en el
tiempo sino también en su ámbito de aplicación, pues le sirve a los que mandan
y explotan en nuestro país que son los que vienen imponiendo las reglas en los
diferentes aspectos,no es casual entonces las voces de aquellos que veneran la
ley clamando por su ampliación al rango máximo de edad de 24 a 30 años de
edad. ¿ESTABILIDAD
El artículo 6°
estipula que “el contrato laboral juvenil es un contrato sujeto a plazo
determinado y a tiempo completo. La empresa podrá contratar a
tiempo parcial a jóvenes que están cursando estudios de secundaria,
superiores o técnicos o universitarios”. Al respecto, en el régimen laboral
general se señala que el contrato de trabajo se presume que es a plazo
indeterminado, sin embargo la Ley en cuestión va consagrar el trabajo temporal
de un plazo mínimo de 1 año, con un periodo de prueba de 60 días, negando así
la estabilidad laboral de los trabajadores jóvenes. La situación se agrava para
los estudiantes cuando la Ley menciona que el trabajo es a tiempo completo, es
decir trabajar 8 horas completas completas y 48 horas semanales, y hasta aún
más puesto que en el país las 8 horas laborables quedan en el papel, y dejando
al arbitrio de empleador el que pueda optar o no por el contratar a tiempo
parcial a quienes se encuentren estudiando, negando así condiciones adecuadas
para poder estudiar y trabajar a la vez, peor aún para que puedan realizar actividades artísticas, culturales y hasta recreativas a la que todo
joven debe tener derecho a acceder. Consideramos que para los jóvenes que
estudian y trabajan, su tiempo de trabajo debe ser menor.
POR DESPIDO ARBITRARIO
La ley señala
en el artículo 8° que “en caso que se termine la relación laboral del joven
por decisión unilateral, sin causa justa, de la empresa, antes de la
finalización del plazo del contrato, el empleador debe pagarle, en efectivo, un
monto equivalente a veinte (20) remuneraciones diarias por cada mes dejado
de laborar con un máximo de ciento veinte remuneraciones diarias. Las
fracciones de mes se abonan pro treintavos (1/30).” Este dispositivo
no se adecua a los precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal
Constitucional en torno a lo que se debe entender por “adecuada protección
frente al despido arbitrario” consagrado en el artículo 27° de la Constitución
Política del Perú, en ese sentido, el Tribunal Constitucional va enunciar una
nueva tipología de despidos, siendo una de ellas el DESPIDO INCAUSADO, que
viene a ser aquel despido verbal o escrito sin expresión de motivo o causa
legal, y va señalar que ante esta situación corresponde la reposición del
trabajador a su puesto de trabajo. Sin embargo, la Ley ante esa misma situación
descrita señala que sólo cabe indemnización y no reposición. Y aún en el
escenario del que solo corresponda indemnización ésta es inferior a la del
LABORALES FUNDAMENTALES
derechos laborales fundamentales estipulados en el artículo 10 de la Ley en
cuestión, va iniciar reconociendo el derecho a no ser discriminado por motivo
de edad, origen, raza, sexo, idioma, o de cualquier otra índole. Empero, esta
ley de por sí ya es discriminatoria al crear un régimen laboral especial y
hacer un trato legal diferenciado en razón de edad en perjuicio de los jóvenes
trabajadores, contrariamente a la necesidad de una mayor protección por parte
del Estado. En ese sentido vulnera el artículo 2° numeral 2 de la Constitución
sobre el derecho a la igualdad ante la ley; asimismo, contraviene el artículo
26° numeral 1 de la Constitución que recoge el principio de la igualdad de oportunidades
sin discriminación. Y como no
podía ser de otra manera, deja abierto el listado de derechos fundamentales,
reconociendo “los demás derechos fundamentales previstos en la Constitución
y tratados de derechos humanos ratificados por el Perú”. Sin embargo, esta
Ley es inconstitucional, debido a que contraviene los siguientes derechos
reconocidos en nuestra Constitución: el derecho al trabajo reconocido en el
artículo 22°, el “derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual. El pago de
la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad
sobre cualquier otra obligación del empleador” plasmado en el artículo 24°;
el derecho a que “ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador” planteado
en el artículo 23° tercer párrafo; y, “el derecho de los trabajadores
a participar en las utilidades de la empresa y promueve otras formas de
participación” consagrado en el artículo Nº 29°.
las normas internacionales, podemos afirmar que la Ley viola el CONVENIO 156 DE
LA OIT, ratificado por nuestro país, sobre los trabajadores con
responsabilidades familiares, en su Artículo 4° “Con miras a crear la
trabajadoras, deberán adoptarse todas las medidas compatibles con las
condiciones y posibilidades nacionales para: (a) permitir a los trabajadores
con responsabilidades familiares el ejercicio de su derecho a elegir libremente
su empleo; (b) tener en cuenta sus necesidades en lo que concierne a las
condiciones de empleo y a la seguridad social.” Contraviene al PACTO
INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, POLÍTICOS Y CULTURALES que en el artículo
7° literal a) primer párrafo plantea el derecho a “un salario equitativo e
igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna especie”, y,
en el literal d) el derecho al “descanso, el disfrute del tiempo libre”.
Asimismo niega los derechos laborales consagrados en los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos como la DECLARACION AMERICANA DE LOS
DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE quereconocen en su artículo XIV “el derecho
al trabajo y a una justa retribución”, en su artículo XV “el derecho al
descanso y a su aprovechamiento” y en el artículo XVI sobre el derecho a la
El derecho al
descanso laboral en el régimen general es de 30 días sin embargo, en el nuevo
régimen laboral juvenil, este derecho será recortado a sólo 15 días de
seguro social, la Ley obliga a que los trabajadores sean afiliados al seguro
social en salud, y, en los casos que corresponda, serán asegurados
obligatorios al Seguro Complementario de Riesgo. En cuanto al régimen de
pensiones deja a elección del trabajador afiliarse al régimen previsional
LABORALES NO RECONOCIDOS
laborales negados por la Ley son la CTS, gratificaciones, asignación familiar,
seguro de vida y utilidades. Evidentemente que esta negación
conlleva a la reducción de los costos laborales de las grandes empresas, se
aplica entonces, la lógica capitalista para maximizar ganancias a través
de reducción de costos, que una vez más se hace a costa de la conculcación de
Se dedica el
Capítulo III de la Ley a las obligaciones del Empleador, sin embargo va señalar
escuetas obligaciones sin expresar ninguna sanción específica ante su incumplimiento.
En el artículo 20° va recoger el “gran incentivo”, señalando que “las
empresas que contraten jóvenes bajo este régimen especial tienen derecho a un crédito
tributario contra el impuesto a la Renta equivalente al monto del gasto
de capacitación de jóvenes contratados bajo este régimen, siempre que no
exceda al dos por ciento (2%) de su planilla anual de trabajadores del
ejercicio en que devenguen dichos gastos”. Así, resulta ser muy beneficiosa
económicamente, principalmente para las grandes empresas contratar a
trabajadores jóvenes. Por ello, consideramos que los empleadores optarán
necesariamente por esta Ley pues les beneficia, y aunque los defensores de este
régimen señalen que la Ley tiene “candados”, en referencia a que “los jóvenes
contratados bajo este régimen no pueden exceder del 25% del total de
trabajadores de la empresa” o que “está prohibido el cese de trabajadores sin
causa justa, con el fin de ser sustituidos, en el mismo puesto y funciones por
jóvenes contratados bajo el régimen laboral de la presente ley”, la perspectiva
es que con la Ley, las grandes empresas principalmente tendrán el 25% de
trabajadores bajo este régimen laboral y, que en lo inmediato muchos
trabajadores que finalicen su contrato y que cuentan con todos los beneficios
laborales serán reemplazados por jóvenes trabajadores desocupados, que no
necesariamente tendrán que ser los “primerizos”, pues basta que se encuentren 3
meses sin empleo para ser considerado desocupados y por tanto factibles de
aplicársele la ley, evidentemente que las empresas tomarán principalmente esta
fuerza de trabajo, pues será calificada y barata, así , este régimen laboral le
ofrece a las grandes empresas mano de obra barata para mayor ganancia, es pues
concentración de capitales por mayor explotación del pueblo, por incremento de
concreto, la Ley de Régimen Laboral Juvenil es inconstitucional pues viola
derechos estampados en la Constitución y atenta contra derechos laborales de
los jóvenes del pueblo por eso es una ley antipueblo. Una vez más
nos pronunciamos por su derogatoria y por el respeto y desarrollo de los
derechos fundamentales y laborales del pueblo peruano, por el derecho a trabajo
para los jóvenes del pueblo con respeto de sus derechos y beneficios laborales
y contra la explotación capitalista.
!POR LA DEFENSA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL PUEBLO!
¡ABAJO LA NUEVA LEY DE RÉGIMEN LABORAL JUVENIL!
¡POR PRODUCCIÓN NACIONAL Y TRABAJO PARA EL PUEBLO!
¡SOLUCIÓN POLÍTICA, AMNISTÍA GENERAL Y RECONCILIACIÓN
PRONUNCIAMIENTO - BASE SAN MARCOS
LOS SUCESOS OCURRIDOS EN LA UNIVERSIDAD SAN MARCOS
nuestro rotundo rechazo a las imputaciones hechas por las autoridades
universitarias, a través del Sr. Julio Palomino Silva; asesor del rector de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos acusando directamente a miembros de nuestro movimiento,
tras los hechos sucedidos el miércoles 17 de diciembre, falsedades a las que
se ha sumado el procurador Julio Galindo, quien una vez más atiza el odio en contra nuestra, carente de pruebas y argumentando absurdos
como éste: “si no son del movadef, son proclives a serlo porque están haciendo
violencia, y el movadef es violencia”, palabras que no demuestran nada en
Los supuestos “actos de violencia” de parte de nuestros activistas no son más que viles
mentiras para encubrir las verdaderas razones de los reclamos estudiantiles en nuestra
casa de estudios, como señalara, Nicolás Lynch, profesor de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM), en comunicación con RPP Noticias, “es
habitual que la autoridad universitaria use el nombre del Movadef para
descalificar reclamos estudiantiles.” Nuestra organización desde que se
conformó hace 5 años ha actuado respetando el Estado de Derecho, y no podrán
probar en todo nuestro desenvolvimiento “actos violentistas” ni dentro, ni
fuera del recinto universitario.
Aclaramos que nuestros activistas
no han atentado contra la integridad de ningún miembro de la universidad, pues
no es practica nuestra, ni guía nuestros reclamos; más bien estos sucesos son
de plena responsabilidad del Rectorado de San Marcos, al cerrar
injustificadamente una vez más el comedor universitario, cierre que ya tuvo un precedente en los meses de verano del 2014, y que llevó a diversas luchas de los
estudiantes que fueron escasa o nulamente atendidas por las autoridades, y que más bien recibieron apertura masiva de
procesos judiciales por ejercer su derecho a la protesta, apagones intempestivos, boicot a sus medios
de prensa, etc. Denunciamos
que estas patrañas hacia a nuestra organización buscan descalificar la justa lucha estudiantil, además de contraponer estudiantes contra estudiantes y dividir el movimiento universitario. Llamamos a los estudiantes,
docentes y trabajadores a no permitir que se resquebraje su unidad, pues más
allá de las diferencias nos une la lucha por defender la universidad peruana y el derecho fundamental a la educación para los hijos del pueblo.
¡NO AL CIERRE DEL COMEDOR!
¡POR LA DEFENSA DEL DERECHO A LA
ALIMENTACIÓN COMO PARTE DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA EDUCACIÓN!
¡POR LA DEFENSA
PERSECUCIÓN POLÍTICA CONTRA NUESTROS ACTIVISTAS!
Diciembre 2014 MOVADEF BASE SAN MARCOS
LOS INVITAMOS A LA FIESTA DE FIN DE AÑO
ANÁLISIS SOBRE LA INCONSTITUCIONAL LEY N° 30288
PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA NUEVA LEY DE RÉGIMEN LABO...
COMPARTIMOS EXPOSICIÓN ARTÍSTICA - CULTURAL - RETR...
¡RESPETO A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL DR. ABIM...

References: artículo 4
 artículo 6
 artículo 8
 artículo 27
 artículo 10
 artículo 2
 artículo
26

artículo 22
 artículo 24
 artículo 23
 Artículo 4
 artículo
7
 artículo 20