Source: http://kraken.slv.cz/3Azs456/2004
Timestamp: 2018-07-23 11:52:45+00:00

Document:
3Azs456/2004
è. j. 3 Azs 456/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce O, G., zastoupeného JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou se sídlem Revoluèní 66, Liberec 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2003, è. j. OAM-3120/VL-18-BE07-2001, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 Az 461/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 30. 9. 2004, è. j. 59 Az 461/2003-22,
III. Odmìna advokátky JUDr. Lenky Zrnovské s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu );souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu ¾alobce sdìlil, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byl obecný nesouhlas ¾alobce se situací v Moldavsku, kde nyní vládnou komunisté. ®alobce uvedl, ¾e problémy mìl v dobì ozbrojeného konfliktu v Podnìsteøí z dùvodu, ¾e se odmítl úèastnit bojù a poté pøedal novináøùm své amatérské fotografie dokládající ozbrojování obyvatelstva, proèe¾ jej doma nav¹tìvovala policie. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by jej policie nav¹tívila z nìkterého z dùvodù vymezených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Jednání ze strany policie nevykazovalo znaky perzekuce, nebo» se nejednalo o ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. ®alobce podle sdìlení ¾alovaného pobýval v Moldavsku do roku 1997 (pøièem¾ ozbrojený konflikt skonèil ji¾ v roce 1994), a ¾ádné problémy zde nemìl. O tom, ¾e ¾alobci nehrozí ve vlasti pronásledování, svìdèí rovnì¾ skuteènost, ¾e mu byla v roce 2001 na zastupitelském úøadì prodlou¾ena platnost jeho cestovního dokladu. Proto ¾alovaný konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Obecný nesouhlas ¾alobce s komunistickým re¾imem, v zemi pùvodu neprojevený, není podle ¾alovaného dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu, podle § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 30. 9. 2004, è. j. 59 Az 461/2003-22, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle zákona o azylu jsou dány taxativnì a jejich obsah nelze roz¹iøovat ani zu¾ovat. Tvrzení ¾alobce, ¾e v zemi pùvodu nemá cenu ¾ít a ¾e se obává fyzického nebezpeèí a psychického nátlaku v dùsledku toho, ¾e se v roce 1991 odmítl zúèastnit ozbrojeného konfliktu ve vlasti, soud neshledal dùvodnými. Ozbrojený konflikt v Moldavsku byl ukonèen v roce 1994, a a¾ do roku 1997, kdy opustil vlast, netrpìl ¾alobce ¾ádnou újmou. Poté i v dobì, kdy ¾il u strýce v ukrajinském Donìcku, dojí¾dìl za rodièi do místa, kde mìlo døíve docházet k popsaným problémùm; uvedené skuteènosti v¹ak nelze podle názoru soudu podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný navíc správnì poukázal na to, ¾e ¾alobci byl v roce 2001 na zastupitelském úøadì prodlou¾en cestovní doklad. ®alobce pøitom podal ¾ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky a¾ v dobì, kdy mu uplynula platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky, podle názoru soudu mìl ¾alobce situaci øe¹it spí¹e postupem podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikoliv podle zákona azylu. Odkaz ¾alobce na nesouhlas s komunistickým re¾imem soud nehledal jako dùvod pro udìlení azylu. Dal¹í ¾alobcova tvrzení uvádìná a¾ v doplnìní ¾aloby, je¾ ¾alobce oznaèil za dùvody pro udìlení azylu, soud shledal úèelovými. Soud neshledal ani pochybení ¾alovaného pøi rozhodnutí podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a § 91 zákona o azylu. ®alobcem obecnì namítaná poru¹ení správního øádu nebyla soudem shledána dùvodnými. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu byla jeho úèast na vojenském konfliktu v Moldávii po vyhlá¹ení samostatného moldavského státu. Stì¾ovatel popsal skuteènosti z této války a vytkl ¾alovanému, ¾e bagatelizoval jím uvedené události tvrzením, ¾e a¾ do vycestování nebyl ¾alobce podroben krutému, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení, ani¾ by pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce vycestoval na území Ukrajiny. V pohovoru ¾alobce uvedl, ¾e na náv¹tìvy do zemì pùvodu se vracel tajnì, a to do mìsta, kde jej nikdo od vidìní nezná. Toto tvrzení ¾alovaný nezaprotokoloval tak, jak mìl, a konstatoval toliko, ¾e ¾alobci pronásledování nehrozí, jeliko¾ po zmínìných událostech stále v zemi pùvodu nav¹tìvoval své rodièe. Soud prvního stupnì øádu i zákona o azylu. Nezabýval se tvrzením o pronásledování ze strany státních orgánù vzhledem k ¾alobcovì politickému postoji bìhem uvedeného konfliktu, neovìøoval ¾alobcova tvrzení ohlednì pronásledování osob, je¾ se bìhem zmínìného konfliktu jednoznaènì postavily na tu èi onu válèící stranu. ®alobce se domnívá, ¾e ¾alovaný tyto skuteènosti neprovìøil úmyslnì, nebo» jsou jinak obecnì dostupné a jednoznaènì svìdèí ve prospìch ¾alobcových tvrzení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádal ¾alovaného, aby si opatøil informace z publicistických èlánkù, které vy¹ly v Ruské federaci a ve Velké Británii. Stejnì dobøe dostupné jsou i oficiální zprávy nevládních organizací zabývajících se otázkami lidských práv. Soud dále nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e nebyly posouzeny podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a uvedl, ¾e v øízení o udìlení azylu ¾alobce neprokázal, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován v souladu s § 12 zákona o azylu a dále doplnil, ¾e se pøiklání k názoru soudu, ¾e ¾alobce mìl svou situaci øe¹it spí¹e na základì zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Navíc ozbrojený konflikt, na nìj¾ ¾alobce odkazuje, byl ukonèen v roce 1994; ¾alobce v¹ak podal ¾ádost o udìlení azylu a¾ v dubnu roku 2001. Pokud byl stì¾ovatel pronásledován v prùbìhu ozbrojeného konfliktu, jistì by o udìlení azylu po¾ádal døíve a nikoliv a¾ po sedmi letech po jeho ukonèení; ¾alovaný pova¾uje ostatní námitky stì¾ovatele týkající se této skuteènosti za úèelové. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì seznámil s obsahem správního i soudního spisu a konstatoval, ¾e tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodná. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný neprávnì zapsal do protokolu jeho tvrzení, ¾e na náv¹tìvu rodièù do zemì pùvodu se vracel pouze tajnì a do mìsta, kde jej nikdo nezná; tato skuteènost v¹ak z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 10. 2002 nevyplývá. Pøi tomto pohovoru mìl v¹ak ¾alobce ustanoveného tlumoèníka, s ka¾dou stranou protokolu byl seznámen, s obsahem souhlasil a doplnìní ne¾ádal. ®alovaný umo¾nil ¾alobci uvést v¹echny dùvody, které pova¾oval za dùle¾ité pro udìlení azylu, av¹ak poté konstatoval, ¾e skuteènosti ¾alobcem uvedené nejsou podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky. S tímto názorem se ztoto¾nil soud prvního stupnì i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ za podstatné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud to, ¾e nebylo mo¾né konstatovat pronásledování ¾alobce z nìkterého z dùvodù pøedpokládaných zákonem o azylu, mj. i proto, ¾e k podání ¾ádosti o udìlení azylu nespokojenost stì¾ovatele se situací v Moldavsku, kde jsou u moci komunisté, rovnì¾ není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu na území Èeské republiky. K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevyhovìl jeho po¾adavku na doplnìní podkladù pro rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji rovnì¾ neshledal dùvodnou, nebo» ¾alobce výslovnì do protokolu sdìlil, ¾e nenavrhuje doplnìní informací o zemi pùvodu ¾alobce, je¾ mu pøedlo¾il ¾alovaný, a ani nemìl zájem se seznámit s obsahem tìchto podkladù. K námitce týkající se toho, ¾e soud prvního stupnì neposoudil otázku udìlení humanitárního azylu ¾alobci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud nepochybil, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì ani v jejím doplnìní tuto skuteènost nenamítl a proto se jí soud nemohl zabývat, nebo» z úøední povinnosti soud pøezkoumává pouze to, zda rozhodnutí správního orgánu není nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 13
 § 91
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11