Source: http://kraken.slv.cz/6Ads138/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:56:05+00:00

Document:
6Ads138/2011
6 Ads 138/2011-140
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. Ø., zastoupeného JUDr. Bo¾enou Kopeckou, advokátkou, se sídlem Bráfova 770/52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, è. j. 30 A 2/2011-105,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, jim¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 31. 12. 2007, è. 106-OSP/2007, a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Tøebíè (dále jen správní orgán I. stupnì ), ve vìcech slu¾ebního pomìru è. OØTP-800/2007 ze dne 23. 10. 2007, kterým byl ¾alobce podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky za poru¹ení slu¾ebního slibu tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru.
®alovaný (shodnì se správním orgánem I. stupnì) odùvodòuje své rozhodnutí následujícími skuteènostmi: ¾alobce poté, kdy se po¾itím alkoholického nápoje pøivedl do stavu vyluèujícího zpùsobilost vykonávat èinnost, pøi které by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo zpùsobit znaènou ¹kodu na majetku, øídil dne 6. 10. 2007 v dobì kolem 04:50 hodin osobní motorové vozidlo znaèky Renault Megan RZ X, po silnici II. tøídy è. 152 ve smìru jízdy od obce Dukovany. Na pøímém úseku vozovky v km 83,003 havaroval vyjetím mimo vozovku, kde narazil do svislé dopravní znaèky. Rozborem krve ¾alobce pøi zkou¹ce na alkohol dne 6. 10. 2007 byla v jeho krvi odebrané v 6:10 hodin zji¹tìna hladina 1,51 g/kg (promile) alkoholu, a v krvi odebrané v 7:10 hodin hladina 1,31 g/kg. ®alobce tedy svým jednáním poru¹il slu¾ební slib, nebo» se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 trestního zákona a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru. Ji¾ uvedené závìry uèinily správní orgány na základì dokumentace z vy¹etøování pøedmìtné dopravní nehody.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 30 Ca 50/2008-33, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a v podstatném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e správní orgány pøi posouzení jednání ¾alobce a jeho úèasti na dopravní nehodì z hlediska osob, které se k okolnostem pøedmìtné nehody ¾alobce vyjadøovaly, vycházely toliko z úøedních záznamù. Krajský soud dále ¾alovanému vytkl, ¾e ¾alobci nebylo umo¾nìno úèastnit se výslechu svìdkù tak, aby mohl realizovat své zákonné právo klást svìdkùm otázky, jak to vyplývá i z ustanovení § 174 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru. Takové právo ¾alobce respektováno nebylo, kdy¾ bylo správním orgánem vycházeno toliko z provedených úøedních záznamù. ®alobce nemìl reálnou mo¾nost vyjádøit se ke skuteènostem, které svìdci uvádìli, tj. k posouzení toho, kdo v dobì nehody ¾alobce øídil vozidlo, a to pøesto, ¾e v odvolání uvedl, ¾e vozidlo v dobì nehody neøídil. Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 12. 2010, è. j. 6 Ads 56/2010-89, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce byl podle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka bezpeènostního sboru pro poru¹ení slu¾ebního slibu tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst policie. Bylo poukázáno na to, ¾e nový slu¾ební zákon ve svém § 184 odst. 2 pøipou¹tí (oproti pøedchozímu zákonu è. 186/1992 Sb.), aby rozhodnutí o propu¹tìní bylo prvním úkonem v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e slu¾ební funkcionáø zjistil takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí. Slu¾ebnímu funkcionáøi tedy slu¾ební zákon neukládá obligatornì v øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona, zahájit øízení a vìc s policistou pøed jeho propu¹tìním nejdøíve projednat. Ponechává na úvaze slu¾ebního funkcionáøe, zda má pro posouzení vìci a rozhodnutí dùkazy v takovém rozsahu, který umo¾ní jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Krajský soud v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku novou právní úpravu, sledující zrychlení øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka ozbrojeného sboru, zcela ignoroval, co¾ je zøejmé i z citování nìkterých ustanovení slu¾ebního zákona, mezi nimi¾ chybí § 184 odst. 1, 2, podle nìho¾ bylo v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru postupováno. Krajský soud se mìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím vyjádøit k postupu zvolenému ¾alovaným, pøièem¾ ke zru¹ení správního rozhodnutí bylo mo¾no pøistoupit pouze tehdy, jestli¾e by byl zpochybnìn závìr o zji¹tìní takového stavu vìci, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. K tomu se v¹ak krajský soud vùbec nevyjádøil, pouze poukázal na to, ¾e správní orgány obou stupòù vycházely toliko z provedených úøedních záznamù, ani¾ by vysvìtlil, zda to bránilo postupu podle § 184 odst. 2 slu¾ebního zákona. Názor krajského soudu, ¾e i za úèinnosti nového slu¾ebního zákona je nutno vycházet z jím citovaného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2006,
è. j. 7 Ca 104/2005-26, uveøejnìného pod èíslem 1422/2007 Sb. Nejvy¹¹ího správního soudu a umo¾nit tak pøíslu¹níku v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru úèast na výslechu tak, aby mohl realizovat své zákonné právo klást svìdkùm otázky, co¾ vyplývá i z § 174 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, blí¾e nezdùvodòuje pou¾ití uvedeného judikátu vycházejícího z døívìj¹í právní úpravy, která nemìla obdobu nynìj¹ího § 184 odst. 1, 2 slu¾ebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasil se ¾alovaným, pokud spatøoval nezákonnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud na základì svého názoru, opírajícího se o ji¾ zru¹ený a neúèinný zákon è. 186/1992 Sb. zru¹il rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù jako správních orgánù rozhodujících ve vìci dle zákonného ustanovení úèinného v dobì rozhodování i v dobì pøezkumného øízení pøed soudem.
Krajský soud v Brnì znovu ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 25. 5. 2011, è. j. 30 A 2/2011-105, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ve smyslu pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu zamìøil na posouzení toho, zda byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Poukázal pøitom na dùkazy, z nich¾ správní orgány pøi posouzení vìci vycházely, a dospìl k závìru, ¾e takto zji¹tìný skutkový stav vyluèuje obranu ¾alobce, který v odvolání tvrdil, ¾e vozidlo v podnapilosti vùbec neøídil. ®alobce tedy dne 6. 10. 2007 brzy ráno po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù øídil motorové vozidlo mezi obcemi Dukovany a Slavìtice, v dùsledku opilosti nezvládl øízení vozidla a následnì havaroval do levého pøíkopu. Podle názoru krajského soudu byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci bez dùvodných pochybností v rozsahu postaèujícím pro rozhodnutí. Následnì bylo ¾alovaným správnì posouzeno, ¾e jednání ¾alobce nese znaky trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 tehdy platného trestního zákona. Podle názoru krajského soudu bylo bez dùvodných pochybností zji¹tìno, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, které má znaky trestného èinu. Jednání ¾alobce bylo mo¾né hodnotit jako zavr¾eníhodné, jeho jednání bylo nejen v rozporu s obecnì pøijatými morálními po¾adavky, ale poru¹il jím souèasnì i zákonem chránìný zájem spoleènosti na ochranì ¾ivota a zdraví lidu a majetku proti urèitému zpùsobu ohro¾ení (§ 201 tehdy platného trestního zákona zakazuje vykonávat urèité zamìstnání nebo èinnosti ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, kterou si pachatel pøivodil vlivem návykové látky), který má jako pøíslu¹ník policie garantovat. ®alobce se tak výraznì odchýlil od slibu po¾adovaného chování pøíslu¹níka Policie ÈR být èestný, stateèný a ukáznìný , které je povinností ka¾dého policisty nejen pøi plnìní slu¾ebních povinností, ale i v rámci bì¾ného ¾ivota. Dobrá povìst pøedstavuje urèité vlastnosti èi hodnoty pøièítané právnické èi fyzické osobì, které se odrá¾í v pøíznivém hodnocení ze strany spoleènosti. Dobrá povìst Policie ÈR pramení z toho, ¾e je státní institucí zaji¹»ující bezpeènost obèanù a ochranu jejich majetku. Souèasnì je její dobrá povìst nutným pøedpokladem pro plnìní tohoto poslání. Je proto nezbytné trvat na øádném chování pøíslu¹níkù Policie ÈR, k nìmu¾ se slo¾ením slibu zavázali, nebo» to se nepochybnì odrá¾í ve vnímání Policie ÈR jako celku. Pøedmìtné jednání ¾alobce, který mìl jako¾to policista dohlí¾et na dodr¾ování zákona a veøejného poøádku, bylo nepochybnì zpùsobilé dobrou povìst Policie ÈR ohrozit. K námitce ¾alobce, ¾e podle § 180 odst. 5 slu¾ebního zákona si slu¾ební funkcionáø nemù¾e udìlat úsudek o tom, zda byl spáchán trestní èin a kdo za nìj odpovídá, probíhá-li pøed pøíslu¹ným orgánem øízení o pøedbì¾né otázce, tj. zda byl spáchán trestný èin èi nikoliv a mìl proto vyèkat jeho výsledku, krajský soud uvedl, ¾e není mo¾né smì¹ovat trestní øízení a správní øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být pouze to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení pøedpokládá jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka PÈR ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na souèasnì probíhající trestní øízení. Je-li tedy pøíslu¹ník PÈR propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru za poru¹ení slu¾ebního slibu zavr¾eníhodným jednáním mající znaky trestného èinu a za toto¾né jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k závìru, ¾e by to bylo v rozporu s § 180 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru a správní orgán by si nemohl sám posoudit, zda jednání ¾alobce má znaky trestného èinu.
®alobce rovnì¾ namítal, ¾e prvním úkonem vùèi nìmu v øízení bylo a¾ pøedání doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dne 29. 10. 2007. Krajský soud s odkazem na názor Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e prvním úkonem ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mù¾e být doruèení rozhodnutí (§ 184 odst. 2) za podmínky, byl-li zji¹tìn takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Z toho, co mìl slu¾ební funkcionáø k dispozici, je zøejmé, ¾e skutkový stav vìci byl zji¹tìn v dostateèném rozsahu pro rozhodnutí. Soud tedy v takovém postupu slu¾ebního funkcionáøe neshledal pochybení. ®alovaný následnì proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podal prostøednictvím své zástupkynì odvolání. ®alobci tedy nebylo bránìno v tom, aby byl v odvolacím øízení podle § 172 zákona o slu¾ebním pomìru zastoupen. V podaném odvolání skutkovì brojil proti tomu, ¾e auto neøídil. Provedené dokazování pak podle názoru krajského soudu toto jeho tvrzení vyvrací. V podaném odvolání nebyl navrhován výslech svìdkù èi provedení jiných dùkazù; takový návrh nebyl podán ani v prùbìhu odvolacího øízení. Krajský soud nezjistil a ¾alobce to nìjak neprokázal, ¾e by mu v odvolacím øízení bylo odepøeno právo nahlí¾et do spisu, pøípadnì navrhovat dùkazy a èinit jiné námitky ve smyslu § 174 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alovaný se ve svém rozhodnutí s námitkami uvedenými v odvolání podle § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru vypoøádal.
Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost spatøuje v tom, ¾e mu bylo v prvoinstanèním øízení v dùsledku ¹ikany na pracovi¹ti bránìno ve výkonu ústavnì zaruèených práv, a to zvolit si zmocnìnce podle § 172 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» jeho obhájkynì v trestní vìci JUDr. Kopecká, která byla pøítomna výslechu IMV kpt. P. po jeho skonèení dne 29. 10. 2007 byla vyzvána k opu¹tìní budovy OZ P ÈR s tím, ¾e je v¹e skonèeno. ®alobci bylo øeèeno, a» se dostaví do své kanceláøe, proto mìl za to, ¾e jde o nìjaké vysvìtlení ohlednì slu¾ebních vìcí, místo toho byl odveden k øediteli PÈR pplk. P. S., který mu bez výslechu a bez mo¾nosti nahlédnout do spisu pøedal rozhodnutí o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru datované 23. 10. 2007. Tím bylo podle ¾alobce poru¹ené jeho právo podle § 174 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce je toho názoru, ¾e tato poru¹ení zákona nelze nahradit eventuální mo¾ností nahlí¾et do spisu v odvolacím øízení, zvlá¹tì kdy¾ k odvolacímu øízení do¹lo bez jeho úèasti, nebo» nebyl pozván a nemìl reálnou mo¾nost vyjádøit se ke skuteènostem, které svìdci uvádìli. V øízení bylo poru¹eno i jeho dal¹í právo, kdy¾ øízení o propu¹tìní bylo zahájeno podle § 183 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru jako zvlá¹tní øízení, které stanoví v § 184 odst. 2 uvedeného zákona pøíslu¹nému orgánu zjistit takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Rozhodnutí o propu¹tìní je datováno dne 23. 10. 2007, ¾alobce nebyl ve správním øízení vyslechnut nikdy a v trestním øízení byl vyslechnut a¾ dne 29. 10. 2007. Pøitom øídit vozidlo jej nevidìl nikdo, proto¾e ho ani neøídil. Dále ¾alobce uvádí nìkteré nesrovnalosti, které vy¹ly najevo v prùbìhu trestního øízení ohlednì situace po havárii vozidla, vysvìtlení R. È., M. ©. a P. ©. se podle nìho týkalo situace po nehodì, nikoliv øízení vozidla a jde o úøední záznamy, ke kterým nemìl mo¾nost se vyjádøit. P. ©. byl podle ¾alobce v trestním øízení zcela nevìrohodný a dokonce svoji výpovìï oproti úøednímu záznamu zmìnil. ®alobce nesouhlasí s tím, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona, kdy¾ jednoznaènì byl na svých právech zkrácen a nelze poru¹ení jeho práv nahradit poukazem na jeho trestní odsouzení, se kterým i tak nesouhlasí, nebo» pøedmìtem øízení jsou jeho práva v øízení správním. Závìrem kasaèní stí¾nosti ¾alobce znovu poukazuje na vady, k nim¾ do¹lo v prùbìhu správního øízení, a je toho názoru, ¾e byl poru¹en základní po¾adavek zji¹tìní objektivní pravdy, jak je formulováno v § 3 správního øádu. Koneènì uvádí, ¾e v trestním øízení jednoznaènì prokázal, ¾e byl na pracovi¹ti ¹ikanován a celé správní øízení je ovlivnìno touto skuteèností, co¾ dokumentuje kasaèní stí¾nost ¾alovaného ze 4. 1. 2010, kde se ¾alovaný domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì z 25. 11. 2009 s odùvodnìním, ¾e by Policie ÈR v nìm musela vyplatit cca 500 000 Kè, co¾ by mìlo velice negativní dopad na morální stav policistù. Je pøesvìdèen, ¾e ¾alované tedy nejde o uplatnìní práva, ale o jeho potrestání za ka¾dou cenu, aby ti, kdo celé trestní øízení zmanipulovali, sami nebyli potrestáni. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudky krajského soudu v Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za právnì správné, a proto navrhuje, aby ¾alobcem podaná kasaèní stí¾nost byla podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pro nì¾ Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Krajský soud jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 6 Ads 56/2010-89 (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), v napadeném rozsudku posuzoval, zda obstojí rozhodnutí o propu¹tìní jako první úkon v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Dospìl pøitom k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takový postup ve smyslu § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru byl mo¾ný, proto¾e slu¾ební funkcionáø zjistil takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí. Krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e na základì podkladù obsa¾ených v kontrolním spisu Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství Tøebíè, è. j. ORTR-11/SVK-KN-2007 (oznaèeném jako: kontrolní prùzkum ke zji¹tìní pøíèin dopravní nehody pprap. P. Ø. ze skupiny dopravních nehod DI OØ PÈR Tøebíè ze dne 6. 10. 2007, pøi které utrpìl P. Ø. zranìní a vozidlo øídil pod vlivem alkoholu) bylo mo¾no dospìt ke spolehlivému závìru, ¾e stì¾ovatel dne 6. 10. 2007 brzy ráno po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù øídil osobní automobil mezi obcemi Dukovany a Slavìtice, pøièem¾ v dùsledku opilosti nezvládl øízení auta a následnì havaroval do levého pøíkopu. Lze tedy souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e bylo bez dùvodných pochybností zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které má znaky trestného èinu a jej¾ bylo mo¾né hodnotit jako zavr¾eníhodné. Pozdìj¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e vozidlo neøídil a ¾e je øídil jakýsi jemu neznámý mu¾, jen¾ se k tomu nabídl, lze pova¾ovat za zcela nevìrohodné. Stì¾ovatel rovnì¾ nijak nevysvìtlil, co uvedenému mu¾i bránilo dostat se na pracovi¹tì v Dukovanech, kdy¾ tvrzená hádka s man¾elkou mu v tom zøejmì nijak bránit nemohla. P. ©., který jako první havarované vozidlo stì¾ovatele spatøil a jako první k vozidlu pøistoupil, bezprostøednì po nehodì vypovìdìl, ¾e stì¾ovatele nalezl na místì øidièe, mìl zapnutý bezpeènostní pás a jeho nohy byly v nepøirozené poloze zaklesnuté pod pedálem vozidla. To v¹ak zcela jednoznaènì svìdèí pro to, ¾e stì¾ovatel v dobì nehody vozidlo øídil. ®ádná dal¹í osoba pak v místì nehody nalezena nebyla. Vysvìtlení stì¾ovatele, ¾e sedìl na sedadle vedle øidièe a po nehodì se pøemístil na místo øidièe (v prùbìhu trestního øízení pøitom stì¾ovatel jednou uvedl, ¾e z vozidla vystoupil, obe¹el je a sedl si na místo øidièe, jindy zase uvedl, ¾e se ve vozidle pøesunul na místo øidièe a zapnul si bezpeènostní pás) lze rovnì¾ hodnotit jako zcela nevìrohodné, proto¾e s ohledem na celková zranìní stì¾ovatele, která v trestním øízení popsal znalec MUDr. Zdenìk Krejzlík (mimo jiné se jednalo o pravdìpodobné odlomení okraje kloubní jamky pravého ramenního kloubu a zlomeninu obou kostí levého pøedloktí ve støední èásti s výrazným ohnutím, posunem a zkrácením s mezivýlomkem) bylo vylouèeno, aby si odepnul zlomenou levou rukou bezpeènostní pás, nemluvì o tom, ¾e na místì vedle øidièe byl podle výpovìdi P. ©. aktivován airbag.
Závìr slu¾ebního funkcionáøe, ¾e stì¾ovatel po po¾ití alkoholického nápoje øídil motorové vozidlo, byl pak potvrzen pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Tøebíèi z 11. 3. 2009, è. j. 2 T 64/2008, podle nìho¾ byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e dne 6. 10. 2007 kolem 0:45 hodin po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù øídil své osobní auto tovární znaèky Renault Megan registraèní znaèky: X z Ivanèic smìrem na Tøebíè a na silnici II. tøídy è. 152 mezi obcemi Dukovany a Slavìtice na pøímém úseku vozovky v dùsledku opilosti nezvládl v rychlosti asi 114 km/hod. øízení auta, které uvedl do smyku, vjel do protismìru a následnì do levého pøíkopu, v nìm¾ havaroval, pøièem¾ v krvi mìl nejménì 1,66 g/kg etylalkoholu, èím¾ poru¹il ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) a § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tedy ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil vlivem návykové látky, úmyslnì vykonával èinnost, pøi které by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo zpùsobit znaènou ¹kodu na majetku a takovým èinem zpùsobil dopravní nehodu, èím¾ spáchal trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákona.
Závìrem lze shrnout, ¾e ¾ádné z uvádìných stí¾nostních námitek Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e neshledal namítané dùvody kasaèní stí¾nosti. Dospìl pak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil.

References: soud 
 § 42
 § 201
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 42
 § 184
 § 42
 soud 
 § 184
 soud 
 soud 
 § 184
 § 174
 § 184
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 201
 § 180
 soud 
 § 42
 § 180
 soud 
 Soud 
 § 172
 soud 
 § 174
 § 181
 § 103
 § 172
 § 174
 § 183
 § 184
 § 3
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 184
 soud 
 § 5
 § 18
 § 201
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud