Source: http://kraken.slv.cz/1As307/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:32:02+00:00

Document:
1As307/2017
1 As 307/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: T. P., zastoupen Mgr. Vladimírem Náprstkem, advokátem se sídlem Pivovarská 170, Beroun, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2013, è. j. 237226/2011/KUSK-DOP/HRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 A 65/2013-97,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám Mgr. Vladimíra Náprstka, advokáta, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Magistrát mìsta Kladna, odbor správní, oddìlení dopravnì správních agend, rozhodnutím ze dne 25. 11. 2011, è. j. ridicaky/75/10-33, zamítl námitky ¾alobce podané proti provedení záznamu bodù v evidenèní kartì øidièe, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení øidièe, jako neodùvodnìné, a provedené záznamy ke dni 9. 11. 2010 potvrdil. ®alobce následnì podal odvolání, které ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí magistrátu potvrdil.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze. Jeho stì¾ejní námitkou byla absence jména a pøíjmení osoby, která pokutu udìlila. Na bloku ze dne 17. 6. 2009 je u oprávnìné osoby uveden pouze podpis policisty a zkratka jeho funkce. Jméno a pøíjmení policisty na bloku uvedeno není a není zde uvedeno ani jeho identifikaèní èíslo. Policistu, který ¾alobci vystavil blok dne 17. 6. 2009, tedy podle názoru ¾alobce nelze identifikovat, a proto tento blok nesplòuje nále¾itosti § 85 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Krajský soud pova¾oval tuto námitku ¾alobce za dùvodnou a uzavøel, ¾e pokutový blok není zpùsobilým podkladem pro záznam bodù v kartì øidièe. Rozsudkem ze dne 13. 11. 2015, è. j. 46 A 65/2013-29, proto soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[3] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il (rozsudkem ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 As 278/2015-32) a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný blok ze dne 17. 6. 2009 obsahuje pøedepsané nále¾itosti pro zpùsobilost bloku být podkladem pro záznam bodù. Ne v¾dy zpùsobují formální èi obsahové nedostatky bloku jeho nezpùsobilost být podkladem pro záznam bodù. Podle kasaèního soudu je v souhrnu vyplnìných rubrik seznatelné, která osoba ve výkonu veøejné moci pokutový blok vystavila.
[4] Krajský soud tedy rozhodl ve vìci znovu rozsudkem ze dne 12. 12. 2016, è. j. 46 A 65/2013-64, který byl pøedmìtem opakované kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud této opakované stí¾nosti vyhovìl a rozsudkem ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 74/2017-28, vìc znovu vrátil krajskému soudu k rozhodnutí v souladu se závazným právním názorem (vyjádøeným v pøedcházejícím rozsudku sp. zn. 1 As 278/2015).
[5] V záhlaví specifikovaným rozsudkem rozhodl krajský soud tak, ¾e pøedmìtný pokutový blok je zpùsobilým podkladem pro záznam bodù v kartì øidièe.
[6] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti napadenému rozsudku z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Namítá, ¾e krajský soud ji¾ v rozsudku ze dne 13. 11. 2015, è. j. 46 A 65/2013-29, posoudil jeho vìc správnì a ¾e pokutový blok v souladu s právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku skuteènì není zpùsobilým podkladem pro zápis v kartì øidièe. Následnì rovnì¾ druhé rozhodnutí krajského soudu ze dne 12. 12.2016, è. j. 46 A 65/2013-64, pøesvìdèivým zpùsobem polemizovalo se závazným právním názorem kasaèního soudu. Z rozboru stì¾ovatelovy situace vyjádøeného v tomto druhém rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e pøedmìtný pokutový blok ve skuteènosti není zpùsobilým podkladem pro zápis, a to právì ani v intencích závazného právního názoru vysloveného v rozsudku kasaèního soudu ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 As 278/2015-32. Tvrzení ¾alovaného (které patrnì pøevzal i Nejvy¹¹í správní soud), ¾e policista mìl èíslo X a na pokutovém bloku jsou z tohoto èísla èitelné minimálnì ètyøi poslední èíslovky 3357, je zcela absurdní a nemù¾e obstát. Stì¾ovatel se proto s názorem dvou pøedcházejících rozsudkù krajského soudu plnì ztoto¾òuje. Aby stì¾ovatel beze zbytku vyèerpal opravné prostøedky pro pøístup k Ústavnímu soudu, podal tuto kasaèní stí¾nost.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na své dosavadní argumentaci a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Souèasnì po¾adoval náhradu nákladù soudního øízení, jako pau¹ální náhradu za písemné úkony vyvolané jednáním ¾alobce po skonèení správního øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
[10] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud k tomu v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, konstatoval, ¾e smyslem citovaného ustanovení je, aby Nejvy¹¹í správní soud se znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil (k tému¾ obdobnì srov. té¾ napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom námitkami týkajícími se významu stì¾ovatelem namítaných nedostatkù pokutového bloku, jako¾to podkladu pro zápis bodù do registru øidièù, vyèerpávajícím zpùsobem zabýval ji¾ ve shora citovaném rozsudku ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 As 278/2015-32 (zejm. bod 33 a¾ 35); a poté rovnì¾ v rozsudku ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 74/2017-28, v nìm¾ kasaèní soud znovu vrátil vìc k projednání krajskému soudu, nebo» nerespektoval jím vyslovený závazný právní názor (oba rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz a soud na nì pro struènost odkazuje).
[12] Stì¾ovatel se fakticky dovolává revize ji¾ jednou vysloveného právního názoru kasaèním soudem v jeho vìci. Tento svùj názor v¹ak kasaèní soud ji¾ nemù¾e zmìnit. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v druhém rozsudku ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 278/2015-32, konstatoval, ¾e [i] pro pøíslu¹ný senát Nejvy¹¹ího správního soudu jsou toti¾ jeho døíve v té¾e vìci uèinìné závìry závazné. Omezení pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti plynoucí z § 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem s. ø. s. toti¾ mimo jiné vyluèuje i mo¾nost, aby svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. (bod 22).
[13] Nepøípustnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 104 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[15] Stì¾ovatel zaplatil za podanou, nicménì nepøípustnou kasaèní stí¾nost soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Proto, jak uvedeno ve výroku III., bude stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce vrácen celý zaplacený poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud