Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH538/2011
Timestamp: 2018-08-16 10:34:22+00:00

Document:
3 VSPH 538/2011-A-11
KSUL 71 INS 6145/2011 3 VSPH 538/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: KELICH a spol. v likvidaci, veřejná obchodní společnost se sídlem Údlice, Droužkovická 286, IČO: 00556785, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. dubna 2011, č.j. KSUL 71 INS 6145/2011-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. dubna 2011, č.j. KSUL 71 INS 6145/2011-A-6, se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. dubna 2011, č.j. KSUL 71 INS 6145/2011-A-6, uložil dlužníku KELICH a spol. v likvidaci (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužník navrhl řešit svůj úpadek konkursem. Soud citoval ustanovení § 98 odst. 1 a 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a vyslovil, že v insolvenčním řízení lze předpokládat, že odměna a náhrada nákladů insolvenčního správce budou činit podle ustanovení § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45 tis. Kč, a proto uložil dlužníkovi zaplatit zálohu v uvedené výši, neboť měl podat insolvenční návrh v době, kdy ještě měl potřebné finanční prostředky či majetek na úhradu nákladů insolvenčního řízení. Uzavřel, že tyto náklady nelze přenášet na stát v důsledku nesprávného postupu dlužníka spočívajícího v opožděném podání insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a navrhl jeho zrušení. Podepsaný likvidátor dlužníka Mgr. Martin Kolář uvedl, že byl do této funkce jmenován usnesením soudu prvního stupně rozhodnutím ze 7.9.2010, č.j. 71 Cm 14/2009-36, jímž bylo rozhodnuto o zrušení společnosti a nařízení její likvidace. Uvedl, že vyzval jediného společníka dlužníka B. Kelichovou k předání veškeré korespondence a majetku společnosti, avšak nic neobdržel. Zjistil, že jediným majetkem dlužníka jsou nemovitosti, a to pozemek parc. č. 4493 a č. 4494 s budovou č.p. 1303 v kat. území Chomutov I (dále jen nemovitosti), jež jsou však zatíženy exekučními příkazy a zástavním právem, přičemž budova je ve velmi
špatném technickém stavu, jejich hodnotu ocenil částkou 100 tis. Kč, neboť zohlednil i skutečnost, že se nacházejí v neatraktivní lokalitě vyhledávané sociálně vyloučenými osobami. Uzavřel, že za uvedené situace není schopen soudem uloženou povinnost splnit v rámci likvidace, neboť nemůže zaplatit požadovanou zálohu, jež by mu byla následně uhrazena podle vyhl. č. 479/2000 Sb., o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora, a že nemůže nemovitosti v procesu likvidace s ohledem na jejich zatížení exekucemi a právy třetích osob zpeněžit způsobem, jak by učinil insolvenční správce, jenž takto omezen při dispozicích s dlužníkovým majetkem není a zpeněžením majetku může získat prostředky k hrazení svých nákladů.
Podle § 169 odst. 1 o.s.ř. není-li stanoveno jinak, ve vyhotovení usnesení se uvede, který soud je vydal, jména a příjmení soudců a přísedících, označení účastníků, jejich zástupců a věci, výrok, odůvodnění, poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek nepočítaje v to žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost, a o lhůtě a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil v zásadě jen konstatováním, že si dlužník měl podat insolvenční návrh v době, kdy ještě měl potřebné finanční prostředky či majetek na úhradu nákladů insolvenčního řízení; žádná pro věc podstatná skutková zjištění však neuvedl. Nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 98
 § 5
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108