Source: http://kraken.slv.cz/6Ads142/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:49:04+00:00

Document:
6Ads142/2011
6 Ads 142/2011-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zastoupené JUDr. Klárou Al¾bìtou Samkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem ©panìlská 742/6, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Ad 11/2010-23 ze dne 31. 3. 2011,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Kláøe Al¾bìtì Samkové, Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta a souèasnì bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka se ve vìci vedené u krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Cad 176/2007 o plný invalidní dùchod domáhala obnovy øízení ve vìci 43 Ca 16/1998. Tento návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení byl vylouèen k samostatnému projednání. Z obsahu spisu sp. zn. 43 Ca 16/1998 bylo zji¹tìno, ¾e rozsudkem ze dne 11. 8. 1998 bylo potvrzeno rozhodnutí odpùrkynì Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 10. 1997, è. X, a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a Èeské republice nebyla tato náhrada pøiznána. ®alobkynì po¾ádala svým pøípisem ze dne 16. 7. 2010, aby jí byl ustanoven jiný advokát a v tomto pøípisu zároveò uvedla: skuteènì ani nevím, jak vùbec chápat onu dal¹í zmateènost ve vìci o èásteèný invalidní dùchod-obnova øízení-prosím o vysvìtlení, kdy¾ toto soudní øízení vlastnì zalo¾il zpro¹tìný právní zástupce JUDr. Karel Sochor. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podle ust. § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a hnutí. S pøihlédnutím k této právní úpravì a k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 6 Ads 88/2010-194, krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» v pøípadì ¾alobkynì by ¹lo o zøejmì neúspì¹né uplatòování práva. Pøitom v pøezkoumávané vìci je nepochybné, ¾e se ¾alobkynì domáhala obnovy v øízení vedeného pod sp. zn. 43 Ca 16/1998 o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení o plný invalidní dùchod. Obnova øízení proti takovému rozhodnutí v¹ak není ve správním soudnictví pøípustná. Krajský soud proto ¾alobu odmítl, ani¾ by ji vìcnì pøezkoumával.
Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stì¾ovatelka podáním ze dne 10. 5. 2011 kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 16. 8. 2009. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. b), tedy pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d), tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e by se z její strany jednalo o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva, nebo» ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení ve své vìci jak je zakotveno i v Listinì základních práv a svobod. Pokud by soud dodr¾el základní práva a svobody stì¾ovatelky, nedo¹lo by k jejich nenávratnému po¹kození, proto¾e na základì právní pomoci by ¾alobkynì byla schopna doplnit svá ¾alobní tvrzení v souladu s právem. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e nebyla øádnì pouèena o svých právech na ustanovení právního zástupce a tímto tedy byla na svých právech zkrácena.
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e splòovala ve¹keré podmínky pro udìlení plného invalidního dùchodu. Tuto skuteènost mìla za prokázanou i ¾alovaná, kdy¾ jej stì¾ovatelce sama pøiznala, av¹ak na základì nedostateèného a neobjektivního posouzení jejího zdravotního stavu jí byl invalidní dùchod neoprávnìnì odebrán a posléze pøiznán av¹ak ne v plné vý¹i. Dále stì¾ovatelka popisuje vady pøedcházejících øízení o posuzování dvou nárokù na dva èásteèné invalidní dùchody po dvou úrazech. Stì¾ovatelka té¾ namítá netransparentnost postupu soudu v uvedených vìcech a dále uvádí, ¾e o jejím nároku týkající se invalidity rozhodovali soudci figurující v seznamu soudcù-bývalých èlenù KSÈ. Stì¾ovatelka u vádí, ¾e v uvedené kauze do¹lo i k odcizení obálky a zfal¹ování písemné listiny a mimo jiné z tohoto dùvodu je podáno také trestní oznámení. Stì¾ovatelka té¾ spekuluje o ovlivnìní vìci pùsobením jejího otce, který byl politickým vìznìm. Stì¾ovatelka odkazuje na webové stránky, kde je popsán prùbìh kauz a pøikládá CD s doklady prokazujícími skuteènost, ¾e soud nepostupoval v uvedených pøípadech lege artis. Stì¾ovatelka takté¾ navrhuje provedení dùkazu celou øadou soudních spisù, které navrhuje provést jako dùkazy dokládající, ¾e pøedchozí postup správních orgánù a soudù byl non lege artis. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e se ¾alovaná nedostateèným zpùsobem zabývala posouzením zdravotního stavu stì¾ovatelky a krajský soud tento fakt zcela ignoroval. Rozhodnutí správního orgánu i soudu vycházelo z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem byl poru¹en správní øád, zejména princip dobré správy, princip nestrannosti, pøesvìdèivosti a pøimìøenosti. Jednání ¾alované pova¾uje stì¾ovatelka za jsoucí v rozporu s principy dobré správy a v rozporu s právem na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Úmluvy o základních lidských právech a svobodách (pozn. NSS-stì¾ovatelka má pravdìpodobnì na mysli Úmluvu o ochranì základních lidských práv a svobod.)
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì zabýval posouzením skutkového a právního stavu, a to pøedev¹ím pøi jeho zji¹»ování, kdy byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost. Soud nehledal odpovìï na otázku, proè posudková komise opomenula zhodnotit celkový zdravotní stav ¾alobkynì a pøedlo¾ené zdravotní zprávy.
Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby byl kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná odkázala na své vyjádøení ze dne 26. 5. 2011 a opìtovnì uvedla, ¾e jeliko¾ obnova øízení podle § 111 a násl. s. ø. s. není pøípustná, je i vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí se týkalo pøípustnosti obnovy øízení ve vìci sp. zn. 43 Ca 16/1998 a neustanovení zástupce stì¾ovatelce pro øízení o obnovì øízení. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti prùbìhu soudního a správního øízení ve vìci, ve které ¾ádala o obnovu øízení.
Nejvy¹¹í správní sodu pøednì konstatuje, ¾e podle obsahu spisu sp. zn. 43 Ca 16/1998 se v této vìci jednalo o øízení, ve kterém bylo pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, kterým byla navrhovatelce zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu pøi pracovním úrazu. Jednalo se tedy o øízení vedené v této dobì je¹tì podle tehdy platné Èásti V. zákona 99/1963 Sb., obèanský soudní øád. Zdej¹í soud odkazuje na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 14. 11. 2003, è. j. 2 As 7/2003-42, publikovaný pod è. 275/2004 Sb. NSS, ve kterém zdej¹í soud uvedl, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 1999, è. j. 30 Ca 89/98-24 je rozhodnutím soudu ve správním soudnictví. Na povaze takového rozhodnutí nic nemìní to, zda ¹lo o rozhodnutí dle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), tedy v øízení o ¾alobì a nebo o rozhodnutí dle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø. (v tém¾e znìní)-tedy v øízení o opravném prostøedku, ani zda se jednalo o rozhodnutí správního orgánu ve veøejnoprávní èi soukromoprávní vìci. Poslednì uvedené rozli¹ení vìcí je podstatné a¾ pro rozhodnutí vydaná po 31. 12. 2002. Jednalo-li se tedy o rozhodnutí soudu ve správním soudnictví, není proti takovému rozhodnutí i se zøetelem na ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. pøípustná obnova øízení (tu lze ve správním soudnictví podat jen proti rozsudku v øízení vydaném v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí). Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e obnovu øízení nebylo mo¾no podat ani podle úpravy úèinné do 31. 12. 2002 (§ 250j odst. 4, § 250s o. s. ø. v tehdy úèinném znìní). Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 6 Ads 88/2010-194, na který odkazoval té¾ krajský soud a ze kterého vyplývá, ¾e pøípustnost obnovy øízení je podle § 111 a § 114 s. ø. s. omezena jen na øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a hnutí, která byla výhradnì ukonèena pravomocnými rozsudky; v ostatních pøípadech obnova øízení není pøípustná.
Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka navrhovala obnovu øízení ve vìci, v ní¾ nebyla obnova øízení pøípustná a bylo tedy na místì, pokud krajský soud její ¾alobu odmítl, nebo» podle § 46 odst. 1 písm. d) soud návrh odmítne, jestli¾e je podle s. ø. s. nepøípustný.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e by se z její strany jednalo o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva, nebo» ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení ve své vìci jak je zakotveno i v Listinì základních práv a svobod. Právo na právní pomoc v øízení pøed soudy je blí¾e upraveno a konkretizováno pøíslu¹nými procesními pøedpisy. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù upravuje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud rozhodující o ustanovení zástupce úèastníkovi tedy musí zároveò posoudit, zda návrh není zjevnì neúspì¹ný.
Zdej¹í soud se pøitom ji¾ v minulosti opakovanì vyjádøil k otázce zjevnì neúspì¹ného návrhu. Napø. podle názoru vysloveného zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupném na www.nssoud.cz, podle kterého vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem zjevnì , je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø.: opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení charakteru a povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení.
Z pøedestøené judikatury je tedy zøejmé, ¾e návrh domáhající se obnovy øízení v pøípadì, kdy obnova øízení není mo¾ná, splòuje kritéria zjevnì bezúspì¹ného návrhu, nebo» jeho neúspì¹nost vyplývá pøímo z právní úpravy, je zjistitelná okam¾itì bez jakýchkoliv pochybností a dokazování a je zcela jednoznaèná a nesporná. Krajský soud tedy nepochybil, pokud stì¾ovatelce neustanovil zástupce pro øízení o jejím návrhu na obnovu øízení, nebo» stì¾ovatelka nesplòovala jednu z podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, tedy ¾e návrh nesmí být zjevnì bezúspì¹ný.
Námitky stì¾ovatelky smìøující vùèi kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku a opírající se o údajné poru¹ení správního øádu se jeví jako nepøípadné, nebo» øízení pøed správními soudy se neøídí zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ale s. ø. s. V øízení pøed soudem tedy nemohlo dojít k poru¹ení správního øádu. Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e soud nehledal odpovìï na otázku, proè posudková komise opomenula zhodnotit celkový zdravotní stav ¾alobkynì a pøedlo¾ené zdravotní zprávy, i tato námitka se jeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako nepøípadná, nebo» krajský soud rozhodoval o obnovì øízení ve vìci oznaèené návrhem stì¾ovatelky a nepøezkoumával tedy prùbìh správního øízení pøedcházejícího soudnímu øízení, jeho¾ obnovu stì¾ovatelka po¾adovala.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná podle ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o vìc dùchodového poji¹tìní.
Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 18. 7. 2011, è. j. 43 Ad 11/2010-31, ustanovena zástupkyní Mgr. JUDr. Klára Al¾bìta Samková, PhD., advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky podle obsahu spisu ve vìci uèinila jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 8. 2011. Jde tedy o jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a 3 písm. f), kdy¾ v projednávané vìci se ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu jedná o vìc nárokù fyzické osoby v oblasti dùchodového poji¹tìní, pro ni¾ se za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè. Dále má ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky nárok náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 800 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 250
 soud 
 soud 
 § 111
 § 114
 soud 
 § 46
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 § 7
 § 9
 § 9
 § 13
 soud