Source: http://kraken.slv.cz/5As94/2008
Timestamp: 2018-01-19 07:53:14+00:00

Document:
5As94/2008
è. j. 5 As 94/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: VOJAN s. r. o., se sídlem Mánesova 3014/16, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2008, è. j. 30 Ca 122/2007-27,
Rozhodnutím ze dne 12. 3. 2007, è. j. JMK 30886/2007, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Boskovice ze dne 4. 1. 2007, è. j. MBO 16727/2007/TO®P/Ha/-PUPFL, kterým bylo podle § 3 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ), rozhodnuto o tom, ¾e pozemky parc. è. 274, 276/3, 276/7, 241/3, 241/5, 241/6, 235, 248, 250/1, 250/2, 250/3, 251/1 a 251/2, o celkové výmìøe 0,5567 ha, v¹e v k. ú. Louka, obec Louka, jsou pozemky urèenými k plnìní funkcí lesa.
®alobce brojil proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì.
®alobce v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný správní orgán nepostupoval správnì, kdy¾ potvrdil závìry správního orgánu prvního stupnì, který v rámci øízení podle § 3 odst. 3 lesního zákona posoudil pøedmìtné pozemky jako pozemky urèené k plnìní funkcí lesa. Správní orgán prvního stupnì toti¾ pøi posouzení povahy pozemkù vycházel pouze ze skuteènosti, ¾e v katastru nemovitostí jsou tyto pozemky vedeny jako pozemky lesní. Podle názoru ¾alobce je ov¹em takový závìr v rozporu s ustanovením § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona, které stanoví, ¾e zde definované druhy pozemkù jsou urèeny k plnìní funkcí lesa pouze pøi splnìní dvou podmínek. Za prvé, takové pozemky nesmìjí být souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Za druhé, musí se jednat o pozemky, které s lesem souvisejí èi slou¾í lesnímu hospodáøství. Zmínìné zákonné podmínky v¹ak podle ¾alobce v posuzovaném pøípadì naplnìny nebyly, co¾ ¾alobce ji¾ v prùbìhu správního øízení dolo¾il stanoviskem odborného lesního hospodáøe Lesù ÈR, s. p. (vèetnì stanoviska revírníka Lesù ÈR, s. p. J. M.), z nìho¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné pozemky ve skuteènosti nejsou pozemky urèenými k plnìní funkcí lesa, jeliko¾ nejsou lesními pozemky a nemají z pohledu lesnického ani hospodáøského ¾ádný význam, tj. neslou¾í lesnímu hospodáøství ani s lesem nesouvisejí.
Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e v prùbìhu roku 2006 správní orgán prvního stupnì rozhodoval v obdobné vìci, pøièem¾ hodnotil pozemky, které byly stejnì jako nyní posuzované pozemky v katastru nemovitostí vedeny jako pozemky lesní a které navíc s pøedmìtnými pozemky bezprostøednì sousedily. Správní orgán prvního stupnì tehdy rozhodl, ¾e nejde o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa, dospìl tedy za stejných skutkových okolností ke zcela opaènému závìru. Ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) ukládá správnímu orgánu postupovat pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù takovým zpùsobem, aby nevznikaly nedùvodné rozdíly. ®alobce namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì tato ustanovení správního øádu poru¹il, kdy¾ postupoval ve dvou toto¾ných pøípadech u pozemkù neplnících de facto funkci lesa, ale pastviny, odli¹ným zpùsobem. V dùsledku tohoto postupu tedy do¹lo k poru¹ení principu rovnosti a principu legitimního oèekávání ve správním øízení.
K první ¾alobní námitce Krajský soud v Brnì nejprve citoval rozhodná ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona, pøièem¾ zdùraznil, ¾e pro posouzení pøedmìtných pozemkù, tj. pro zji¹tìní, zda jde o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa ve smyslu citovaných ustanovení lesního zákona, je rozhodný zji¹tìný faktický stav, a nikoli skuteènost, jak jsou tyto pozemky vedeny v katastru nemovitostí, popø. v lesní hospodáøské osnovì èi porostní mapì lesního hospodáøského plánu. ®alovaný ani správní orgán prvního stupnì se ov¹em, jak poukázal krajský soud, faktickým stavem nezabývaly. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pak není zøejmá ¾ádná úvaha, která by vedla k závìru, ¾e ¾alovaný pøedmìtné pozemky, které oznaèil za pozemky urèené k plnìní funkcí lesa, posuzoval z pohledu pøedpokladù vymezených ve zmínìných ustanoveních lesního zákona, tj. zda tyto pozemky souvisejí s lesem èi slou¾í lesnímu hospodáøství. Taková úvaha se objevila a¾ ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, které ov¹em není souèástí odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, a nemù¾e proto zhojit jeho nedostatky. Krajský soud tedy ¾alobou napadené rozhodnutí posoudil z vý¹e popsaných dùvodù jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
K námitce vztahující se k pøípadu, ve kterém správní orgán prvního stupnì rozhodl podle tvrzení ¾alobce v obdobné vìci zcela opaènì, krajský soud konstatoval, ¾e tuto skuteènost ¾alobce uplatòoval ji¾ v øízení odvolacím, pøièem¾ ¾alovaný ji bez dal¹ího oznaèil ve vztahu k posuzovanému pøípadu za irelevantní. Takový závìr ¾alovaného krajský soud posoudil jako nepøezkoumatelný, jeliko¾ ¾alovaný konkrétnì neuvedl, z jakého dùvodu tato námitka s posuzovanou vìcí nesouvisí. I v tomto ohledu tedy shledal krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Krajský soud v Brnì ¾alobou napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 31. 7. 2008, è. j. 30 Ca 122/2007-27, pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl tento rozsudek Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾ností ze dne 10. 9. 2008 opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), tj. namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je odùvodnìno dostateènì. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zøejmé, ¾e tento pøi rozhodování vycházel z faktického stavu prokázaného mimo jiné i stanoviskem odborného lesního hospodáøe ze dne 8. 11. 2008 (pozn.: správnì má být 8. 11. 2006), které ¾alobce pøilo¾il jako jednu z pøíloh k návrhu na zahájení øízení podle § 3 odst. 3 lesního zákona. Na základì tohoto faktického stavu dospìl správní orgán prvního stupnì k závìru, ¾e pøedmìtné pozemky jsou pozemky urèenými k plnìní funkcí lesa ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona, co¾ reflektoval v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovatel se následnì odvoláním napadeným rozhodnutím zabýval jen v rozsahu odvolacích námitek.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e tvrzení ¾alobce, podle kterého správní orgán prvního stupnì rozhodl v obdobném pøípadì opaènì, kdy¾ bezprostøednì sousedící pozemky posoudil jako pozemky, které nejsou urèeny k plnìní funkcí lesa, je zde irelevantní, nebo» skuteènost, ¾e pozemky se nacházejí v bezprostøední blízkosti, je¹tì nemusí znamenat, ¾e by tyto pozemky musely být posouzeny stejnì. Dále pak stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e nelze vylouèit, ¾e uvedené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je nezákonné. Stì¾ovatel nicménì trvá na tom, ¾e toto rozhodnutí nebylo pøedmìtem jeho pøezkumu. Pøezkumné øízení o nìm pak není mo¾no provést, proto¾e lhùta stanovená správním øádem pro jeho zahájení ji¾ uplynula.
Poslední námitkou stì¾ovatele je pak nedostatek aktivní vìcné legitimace ¾alobce v øízení pøed krajským soudem, kterou stì¾ovatel dovozuje ze skuteènosti, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení pøed krajským soudem pøevedl pøedmìtné pozemky do vlastnictví jiné osoby, a nadále tudí¾ nemìl k posuzovaným pozemkùm ¾ádný právní vztah.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøièem¾ neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti ve svìtle uvedených stí¾ních námitek se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zatí¾eno takovou vadou, ke které by musel podle § 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pøihlédnout z moci úøední.
S ohledem na rozpory v dosavadní judikatuøe správních soudù k otázce pøezkoumatelnosti tzv. rozhodnutí v pochybnostech podle § 3 odst. 3 lesního zákona a obdobného rozhodnutí deklaratorní povahy podle § 1 odst. 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu (dále zákon o ochranì zemìdìlského pùdního fondu ) v øízení pøed správními soudy, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na aktuální usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 As 89/2008-80, dostupné na www.nssoud.cz, ve kterém roz¹íøený senát vyslovil právní názor, ¾e rozhodnutí v pochybnostech podle § 1 odst. 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a není rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s., a proto podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví . V odùvodnìní tohoto usnesení pak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e pøesto¾e se citovaný výrok usnesení vztahuje k rozhodnutí v pochybnostech podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, princip jednotnosti a bezrozpornosti právního øádu a jeho výkladu vy¾aduje, aby obì rozhodnutí v pochybnostech, tedy jak rozhodnutí podle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, tak rozhodnutí podle § 3 odst. 3 lesního zákona, byla posuzována shodnì. Dùvodem je skuteènost, ¾e pøedmìtem tìchto rozhodnutí je obdobná otázka, a to posouzení, zda je posuzovaný pozemek souèástí zemìdìlského pùdního fondu, pøípadnì zda je urèen k plnìní funkcí lesa, èi nikoliv. Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutím v pochybnostech podle § 3 odst. 3 lesního zákona se závaznì urèují práva a povinnosti vlastníkù tìchto pozemkù, pøípadnì dal¹ích osob, je tedy rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nepodléhá ¾ádné výluce ze soudního pøezkoumání ve smyslu § 70 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v øízení pøed krajským soudem neshledal takové vady, k nim¾ by musel pøihlédnout nad rámec uplatnìných stí¾ních námitek.
S povahou rozhodnutí podle § 3 odst. 3 lesního zákona souvisí i stí¾ní námitka nedostatku aktivní vìcné legitimace ¾alobce v dobì rozhodování krajského soudu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS, podle kterého [p]rocesní podmínky se obvykle vymezují jako pøedpoklady pøípustnosti vydání meritorního rozhodnutí v dané vìci. [ ] Vìcná legitimace je potom stavem plynoucím z hmotného práva, mající ov¹em význam pouze v rámci procesu. Vìcná legitimace je pøedpokladem úspì¹nosti ¾aloby a nikoliv pøedpokladem meritorního projednání a rozhodnutí vìci, jako je tomu u procesní podmínky. Aby byl ¾alobce úspì¹ný, musí být aktivnì vìcnì legitimován, tj. musí být nositelem subjektivního práva, jeho¾ ochrany se domáhá, a ¾alovaný musí být legitimován pasivnì, tj. musí být nositelem tomu odpovídající subjektivní povinnosti . Kdy¾ tedy stì¾ovatel namítá nedostatek vìcné legitimace ¾alobce, který navíc mìla nastat a¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, a ne¹lo pøitom o zjevný nedostatek ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nejedná se o nedostatek podmínek øízení, v dùsledku kterého by øízení pøed krajským soudem bylo nutné pova¾ovat za zmateèné. Nebylo pøitom povinností krajského soudu ovìøovat, zda byl ¾alobce v dobì rozhodnutí krajského soudu stále vlastníkem pøedmìtných pozemkù, jestli¾e jím byl v prùbìhu správního øízení i v okam¾iku zahájení øízení pøed krajským soudem. Touto skuteèností by se musel krajský soud zabývat, pokud by ji stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem, nebo pokud by ¾alobce v øízení pøed krajským soudem navrhl, aby do øízení místo nìj vstoupil nabyvatel vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm (§ 107a o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Nicménì takový návrh podán nebyl a rovnì¾ stì¾ovatel tuto skuteènost uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy a¾ po té, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti tedy v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el a tudí¾ posoudil uvedenou námitku jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vztahu k lesnímu zákonu.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné objasnit, co zákon pod pojmem pozemek urèený k plnìní funkcí lesa rozumí, tedy jak tento pojem zákon definuje. Ustanovení § 3 odst. 1 lesního zákona stanoví, které pozemky jsou urèeny k plnìní funkcí lesa. V první øadì jde o lesní pozemky [§ 3 odst. 1 písm. a) lesního zákona]. Takové pozemky jsou nebo mají být lesnicky obhospodaøovány. Jde zejména o pozemky s lesními porosty vèetnì pozemkù, na nich¾ byl porost doèasnì odstranìn za úèelem obnovy lesa, plochy lesních prùsekù a nezpevnìných cest. Dále lesní zákon zahrnul mezi pozemky urèené k plnìní funkcí lesa i tzv. jiné pozemky [§ 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona]. Tato kategorie je zde pøíkladným výètem popsána, pøièem¾ je stanoveno, ¾e pozemky lze podle tohoto ustanovení lesního zákona kvalifikovat jako pozemky urèené k plnìní funkcí lesa za podmínky, ¾e takové pozemky nejsou souèástí zemìdìlského pùdního fondu a zároveò s lesem souvisejí èi slou¾í lesnímu hospodáøství.
Lesní zákon tedy definuje pozemek urèený k plnìní funkcí lesa materiálnì. Takový pozemek musí fakticky naplòovat znaky lesního pozemku èi jiného pozemku ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) nebo b) lesního zákona. Skuteènost, ¾e daný pozemek je v katastru nemovitostí formálnì veden jako pozemek lesní, resp. jako pozemek urèený k plnìní funkcí lesa, nemù¾e tedy být v dané otázce rozhodující. Nelze toti¾ vylouèit situaci, kdy pozemek je v katastru nemovitostí veden chybnì jako pozemek urèený k plnìní funkcí lesa, pøesto¾e fakticky ji¾ znaky pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení lesního zákona nenaplòuje. Pøi zachování pøedpokladu analogie s vymezením zemìdìlského pùdního fondu zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 1995, è. j. 6 A 905/94, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura, sv. 11, roèník 1998, s. 351, ve kterém Vrchní soud v Praze dospìl k závìru, ¾e není-li pozemek zemìdìlsky obhospodaøován a ani v budoucnu tomu tak nemá být (tj. chybí materiální znak podle zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, který musí být naplnìn, aby konkrétní pozemek mohl být kvalifikován jako souèást zemìdìlského pùdního fondu-pozn. NSS), nejde o souèást zemìdìlského pùdního fondu, by» i pozemek dosud byl v rozporu s faktickým stavem v katastru nemovitostí formálnì veden v nìkteré z kategorií zemìdìlské pùdy.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e pokud pøíslu¹ný správní orgán rozhoduje podle § 3 odst. 3 lesního zákona, zda konkrétní pozemek je èi není urèen k plnìní funkcí lesa, nemù¾e vycházet pouze ze skuteènosti, jak je takový pozemek veden v katastru nemovitostí. Musí se naopak zabývat tím, zda tento pozemek naplòuje svou povahou definici pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa podle pøíslu¹ných ustanovení lesního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele stejnì jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou nepøezkoumatelná, nebo» v jejich odùvodnìní zcela chybí argumentace, ze které by bylo mo¾né dovodit, ¾e správní orgány pøi posouzení dané otázky podle § 3 odst. 3 lesního zákona braly v úvahu skuteènou povahu pøedmìtných pozemkù. Z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù naopak vyplývá, ¾e vycházely pouze z formálního údaje o pøedmìtných pozemcích zaznamenaného v katastru nemovitostí a dále z údajù o tìchto pozemcích v lesních hospodáøských osnovách pro zaøizovací obvod Ti¹nov, kde jsou tyto pozemky vedeny jako jiné pozemky (konkrétnì neplodné pùdy a políèka pro zvìø), ani¾ by ov¹em správní orgány zkoumaly faktickou povahu tìchto pozemkù, tedy to, zda-mají-li být pova¾ovány za jiné pozemky ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona-skuteènì s lesem souvisejí èi slou¾í lesnímu hospodáøství. Argumenty stì¾ovatele obsa¾ené ve vyjádøení k ¾alobì, pøípadnì v kasaèní stí¾nosti nemohou takovou vadu ¾alobou napadeného rozhodnutí zhojit. Navíc se pøi této argumentaci stì¾ovatel opírá o stanoviska odborného lesního hospodáøe, u nich¾ ov¹em vytrhuje jednotlivé vìty z kontextu [napø. z pouhého konstatování, ¾e pøedmìtné pozemky navazují na les, nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e se jedná o pozemky s lesem související ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona], pøièem¾ pomíjí, ¾e tato stanoviska jako celek vyznívají zcela opaènì, tj. ¾e pøedmìtné pozemky nejsou pozemky urèenými k plnìní funkcí lesa.
Nemù¾e uspìt ani argument stì¾ovatele, ¾e pøezkoumával odvoláním napadené správní rozhodnutí prvního stupnì pouze v mezích odvolacích dùvodù. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, tvoøí správní rozhodnutí obou stupòù jeden celek, pøièem¾ podle § 89 odst. 2 správního øádu pøezkoumává správní orgán soulad napadeného rozhodnutí i øízení, které mu pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu, tedy nejen v rozsahu odvolacích námitek. V rozsahu odvolacích námitek pøezkoumává odvolací orgán pouze správnost odvoláním napadeného rozhodnutí, tedy v zásadì vhodnost øe¹ení zvoleného z více alternativ pøípustných v mezích správního uvá¾ení, pokud ho zákon správnímu orgánu poskytuje. O takový pøípad se v posuzované vìci rozhodnì nejedná (k rozli¹ení zákonnosti a správnosti správního rozhodnutí srov. napø. Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 6 vydání. Praha: C.H. Beck, 2006, s. 379). Stì¾ovatel mìl tedy zmínìný deficit rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nahradit vlastním øádným odùvodnìním, nebo rozhodnutí prvního stupnì pro tento nedostatek zru¹it, namísto toho zatí¾il své rozhodnutí obdobnou vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøíslu¹né správní orgány se budou muset v dal¹ím øízení zabývat otázkou, zda pøedmìtné pozemky jsou skuteènì jinými pozemky ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) lesního zákona. Pro posouzení této otázky pak budou muset vycházet z dostateènì zji¹tìného faktického stavu tìchto pozemkù, k èemu¾ mohou poslou¾it nejen pøedlo¾ené listinné dùkazy, ale pøedev¹ím ¹etøení (ohledání) na místì, pøípadnì dal¹í dùkazní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotil uvedenou stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Pøi posouzení poslední stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud nejprve ze správního spisu konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì v roce 2006 posuzoval v øízení podle § 3 odst. 3 lesního zákona pozemky, které s nyní posuzovanými pozemky bezprostøednì sousedí, pøièem¾ ¾alobce mìl za to, ¾e se jednalo o pozemky pøedmìtným pozemkùm svou povahou podobné, co¾ dokládal k ¾alobì pøilo¾enou fotodokumentací. Z uvedeného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006, è. j. MBO 9365/2006/TO®P/Ha/Les/221, je potom zøejmé, ¾e zde posuzované pozemky také byly vedeny v katastru nemovitostí jako pozemky lesní. Správní orgán zde pøesto provádìl ¹etøení na místì s cílem ovìøit faktický stav, tj. povahu tìchto pozemkù, pøièem¾ vycházel i ze stanoviska odborného lesního hospodáøe pøilo¾eného k návrhu na rozhodnutí.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèit, ¾e tyto pozemky opravdu byly svou povahou obdobné pøedmìtným pozemkùm, a vzniká zde tudí¾ otázka, proè pøíslu¹ný správní orgán rozhodl v tìchto pøípadech rozdílnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní øád v ustanovení § 2 odst. 4 ukládá správnímu orgánu povinnost dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Po¾adavek stejného èi obdobného rozhodování nebo postupu za stejných èi podobných podmínek lze chápat jako naplnìní ústavních zásad ochrany legitimního oèekávání a rovnosti.
Princip legitimního oèekávání je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vykládat jako zakotvení veøejného subjektivního práva adresátù veøejné správy, aby v jejich konkrétních zále¾itostech bylo postupováno a rozhodováno stejnì èi obdobnì, jako tomu bylo v døívìj¹ích shodných èi podobných pøípadech. Správní orgán je tak pøi své èinnosti vázán nejen zákonnými kritérii pro rozhodování v urèité vìci, ale té¾ svou vlastní dosavadní rozhodovací praxí. Podstatné tedy bude, do jaké míry jsou relevantní okolnosti obou pøípadù srovnatelné.
Pøesto¾e z principu legitimního oèekávání nelze dovozovat po¾adavek absolutní nemìnnosti rozhodovací praxe, pøípady, kdy se správní orgán od své dosavadní praxe odchýlí, musí být øádnì odùvodnìny, jeliko¾ takové zmìny by v¾dy mìly plynout z konkrétních relevantních okolností.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, bylo i v tomto ohledu nepøezkoumatelné. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006, è. j. MBO 9365/2006/TO®P/Ha/Les/221, nebylo v posuzované vìci pøedmìtem pøezkumu, musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e pøesto¾e zde ne¹lo o primární pøedmìt odvolacího øízení, ¾alobce v odvolání zøetelnì formuloval námitku nezákonnosti správního rozhodnutí prvního stupnì v dùsledku poru¹ení zásady rovnosti, resp. zásady legitimního oèekávání ve správním øízení. Z tohoto pohledu se mìl stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 27. 6. 2006, è. j. MBO 9365/2006/TO®P/Ha/Les/221, zabývat, co¾ ov¹em neuèinil, èím¾ opìt zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
V posuzované vìci mìl úspìch ¾alobce, proèe¾ by mu nále¾elo právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce v¹ak takové náklady nedolo¾il a ze spisu ani nevyplývá, ¾e by mu takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 2
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 3
 § 1
 soud 
 § 1
 § 65
 § 70
 § 1
 § 3
 § 3
 § 65
 § 70
 soud 
 § 3
 soud 
 § 46
 soud 
 § 64
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 89
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120