Source: https://astromaria.wordpress.com/2011/02/22/szczepienia-dowiedz-sie-wszystkiego/
Timestamp: 2017-11-22 23:38:27+00:00

Document:
Szczepienia: dowiedz się wszystkiego | Jestem za, a nawet przeciw
Posted on 22/02/2011 by astromaria
This entry was tagged Autorytet i posłuszeństwo, Co przed nami ukrywają?, Iluminaci, Koncerny farmaceutyczne, Medycyna alopatyczna, NWO, Parszywa polityka, Prawo, Psychomanipulacja, Psychopaci, Racjonalizm?, Samodzielne myślenie, Spiski a nie "teorie" spiskowe, Szczepienia, Wkurw, Wolność, Zdrowie. Bookmark the permalink.
← Wiadomości z wariatkowa odcinek 12
Konferencja „Nic o Nas bez Nas – wolności obywatelskie i naprawa Rzeczypospolitej” →
64 myśli nt. „Szczepienia: dowiedz się wszystkiego”
25/02/2011 o 08:31
Jeszcze dla tych, którzy zmuszeni są do walki z Sanepidem.
Przeklejone z
http://szczepienia.org.pl
Przesyłam wzór wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Sanepidu, który właśnie napisałam W związku z tym, że dużo czasu poświęciłam stworzeniu tego wniosku (analiza wielu przepisów), chce żeby posłużył innym w słusznej sprawie. Ma on zastosowanie w przypadku decyzji prawomocnych, od której ni złożono w terminie 14 dni odwołania. Jednak uzasadnienie można wykorzystać w przypadku odwołania, skargi do WSA lub NSA.
Inspektor Sanitarny w ………………….
ul……………………………….
Na podstawie art. 157 w związku z art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego ( tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071) wnoszę o :
– stwierdzenie nieważności decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w …………………… z dnia …………. nr ………………………, w której nakazano
natychmiastowe stawienie się z dzieckiem ……………………………………………. w Punkcie Szczepień Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej ……………………. w ………………….., celem poddania dziecka obowiązującym szczepieniom ochronnym przeciw: błonicy, tężcowi, krztuścowi, poliomyelitis, zakażeniom Haemophilus influenzae typu b, Wirusowemu Zapaleniu Wątroby typu B, odrze, śwince, różyczce w ramach Narodowego Programu szczepień. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności jako niezbędny ze względu na ochronę zdrowia ludzkiego.
Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji składam w związku z tym, że decyzja ta została wydana bez podstawy prawnej i w rażący sposób naruszyła prawo.
1. W zakresie dotyczącym szczepień i zapobieganiu chorobom zakaźnym uprawnienia Państwowej Inspekcji Sanitarnej określa art. 5 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851), do których należy:
4) wydawanie zarządzeń i decyzji lub występowanie do innych organów o ich wydanie – w wypadkach określonych w przepisach o zwalczaniu chorób zakaźnych.
Takim przepisem w ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. Nr 234, poz. 1570 ) jest art. 33 ust. 1, zgodnie z którym:
W przypadku podejrzenia lub rozpoznania zakażenia lub zachorowania na chorobę zakaźną, państwowy powiatowy inspektor sanitarny może, w drodze decyzji, nakazać osobie podejrzanej lub osobie, u której rozpoznano zakażenie lub zachorowanie na chorobę zakaźną, poddanie się obowiązkom wynikającym z art. 5 ust. 1.
Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 osoba podejrzana to:
– pkt 20 podejrzany o chorobę zakaźną – oznacza osobę, u której występują objawy kliniczne lub odchylenia od stanu prawidłowego w badaniach dodatkowych, mogące wskazywać na chorobę zakaźną;
– pkt 21 podejrzany o zakażenie – oznacza osobę, u której nie występują objawy zakażenia ani choroby zakaźnej, która miała styczność ze źródłem zakażenia, a charakter czynnika zakaźnego i okoliczności styczności uzasadniają podejrzenie zakażenia.
Moje dziecko ……………………… nie jest osobą podejrzaną o chorobę zakaźną jak i podejrzaną o zakażenie, w związku z czym decyzja z dnia …….. nr ……. była wydana bez podstawy prawnej i w rażący sposób naruszyła prawo
Na podstawie art. 33 ust. 2 w celu zapobieżenia szerzeniu się zakażenia lub choroby zakaźnej państwowy powiatowy inspektor sanitarny może, w drodze decyzji:
Zgodnie z tym przepisem, decyzje wydaje się w celu zapobieżenia szerzeniu się zakażenia lub choroby zakaźnej.
Zakażenie –(art. 2 pkt 32) –wniknięcie do organizmu i rozwój w nim biologicznego czynnika chorobotwórczego.
Choroby zakaźne –(art. 2 pkt 3) – oznacza to choroby, które zostały wywołane przez biologiczne czynniki chorobotwórcze, które ze względu na charakter i sposób szerzenia się stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego.
U mojego dziecka …………. nie stwierdzono ani choroby zakaźnej jak i żadnego zakażenia, w związku z czym jest to kolejny argument, że decyzja została wydana bez podstawy prawnej i w rażący sposób naruszyła prawo.
I tylko decyzjom wydanym zgodnie z art. 33 ust. 3, nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności, a nie jak nadano w trybie art. 108 § 1 k.p.a. w decyzji organu I instancji.
Mając na uwadze, że wskazany w przepisie cel (w celu zapobieżenia szerzeniu się zakażenia lub choroby zakaźnej) oraz fakt, że decyzje powiatowego inspektora sanitarnego podlegają kontroli należy stwierdzić, że ustawodawcy chodziło o to żeby granic przedmiotowej i podmiotowej ingerencji w prawa obywatelskie nie zakreślać zbyt szeroko, a wręcz ograniczyć do niezbędnego minimum tylko w określonych przez prawo sytuacjach.
Ma temu służyć art. 33 ust. 3 ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych, dający prawo do nadawania decyzjom rygoru natychmiastowej wykonalności gdy, zgodnie z art. 108 k.p.a., jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami.
Ponadto, jak wynika z „Opinii prawnej do rządowego projektu ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (druk sejmowy nr 324)” znak BAS-WAL-990/08 z dnia 19.05.2008 r. str. 10pkt 2.1.3.5 Zgodność art. 33 z konstytucją:
„Art. 33 projektu pozwala powiatowemu inspektorowi sanitarnemu nakazać osobie podejrzanej o chorobę zakaźną poddanie się obowiązkom, określonym w art. 5 ust. 1 (ust. 1), oraz przyznaje mu szereg uprawnień mających służyć zapobieganiu szerzenia się zarazy (ust. 2, np. wprowadzić czasowy zakaz wstępu do pomieszczeń skażonych). Projektowany art. 33 jest odpowiednikiem obecnego art. 25, który nigdy nie był kwestionowany przed TK. Warto również podkreślić, że w art. 39 ustawy wskazano środki, które pozostawiono osobie zobowiązanej do poddania się obowiązkom w trybie art. 33. Biorąc pod uwagę fakt obowiązywania podobnego przepisu od kilku lat, wskazany w samym przepisie cel (w celu zapobieżenia szerzeniu się zakażenia lub choroby zakaźnej) oraz fakt, że decyzje powiatowego inspektora sanitarnego podlegają kontroli należy stwierdzić, że granice przedmiotowej i podmiotowej ingerencji w prawa obywatelskie nie zostały zakreślone zbyt szeroko. W związku z tym art. 33 należy uznać za zgodny z ustawą zasadniczą”.
Nakazy określone w art. 33 ograniczają wolność osobistą wynikającą z art. 41 ust. 1 konstytucji.
Komentarz do art.41 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.97.78.483), [w:] W. Skrzydło, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Zakamycze, 2002, wyd. IV.
Wolność człowieka (o której wspomina art. 31) ma różne aspekty. Niewątpliwym jej elementem jest nietykalność osobista jednostki i jej wolność osobista. Nikt zatem nie może być pozbawiony wolności ani też ograniczony w jej korzystaniu inaczej, niż na warunkach określonych w ustawie. To właśnie ustawa winna określać kto, kiedy i z jakich powodów oraz na jakiej podstawie ma działać z naruszeniem wolności osobistej jednostki. Ograniczenie tego rodzaju musi mieć istotne społeczne podstawy. Rzecz idzie o to, aby w tej dziedzinie nie było dowolności, aby przypadki stosowania naruszenia wolności były określone nie przez organy władzy wykonawczej, które działają w tym zakresie, ale wyłącznie przez władzę ustawodawczą w drodze ustawy, aby karę pozbawienia wolności wymierzał tylko niezawisły sąd, a także, aby sposób wykonywania kary był wyraźnie określony.
Jak wynika z art. 33, nie zaistniała żadna z przesłanek dających podstawę do wydania decyzji nakazującej poddanie małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym w trybie art. 33, w związku z czym decyzja ograniczająca wolność osobistą jednostki została wydana bez podstawy prawnej wydana z rażącym naruszeniem prawa.
2. Decyzja ta narusza prawo pacjenta do wyrażenia zgody na udzielenie świadczeń zdrowotnych wyrażone w Rozdziale 5. Prawo pacjenta do wyrażenia zgody na udzielenie świadczeń zdrowotnych. ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2009 r. Nr 52, poz. 417).
I tak art. 15 stanowi, że przepisy tego Rozdziału stosuje się do wyrażenia zgody na udzielenie świadczeń zdrowotnych albo odmowy takiej zgody, gdy przepisy odrębnych ustaw nie stanowią inaczej.
Właśnie ustawa z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w art. 5 ust. 1 pkt 4 zobowiązuje osoby przebywające na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej do „stosowania się do nakazów i zakazów organów administracji publicznej służących zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych.”
Decyzje wydawane na podstawie art. 33 ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi wypełniają przesłanki art. 15 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta, gdzie nie wymagana jest zgoda lub odmowa, gdyż państwo realizuje ogranicza prawa osobiste .
Na podstawie art. 16 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na udzielenie określonych świadczeń zdrowotnych lub odmowy takiej zgody, po uzyskaniu informacji w zakresie określonym w art. 9.
Zgodnie z art. 9 ust. 2. pacjent, w tym małoletni, który ukończył 16 lat, lub jego ustawowy przedstawiciel mają prawo do uzyskania od lekarza przystępnej informacji o stanie zdrowia pacjenta, rozpoznaniu, proponowanych oraz możliwych metodach diagnostycznych i leczniczych, dających się przewidzieć następstwach ich zastosowania albo zaniechania, wynikach leczenia oraz rokowaniu i na podstawie ust. 5, po uzyskaniu informacji, o których mowa w ust. 2, pacjent ma prawo przedstawić lekarzowi swoje zdanie w tym zakresie. Pacjent ma prawo żądać, aby lekarz udzielił mu informacji, o której mowa w ust. 2, w pełnym zakresie (ust. 6). Pacjent, w tym małoletni, który ukończył 16 lat, lub jego ustawowy przedstawiciel mają prawo do uzyskania od pielęgniarki, położnej przystępnej informacji o jego pielęgnacji i zabiegach pielęgniarskich (ust. 8).
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o prawach pacjenta, w rozumieniu art. 3 pkt 12 ustawy z 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89):
„świadczeniem zdrowotnym są działania służące zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz inne działania medyczne wynikające z procesu leczenia lub przepisów odrębnych regulujących zasady ich wykonywania, w szczególności związane z zapobieganiem powstawania urazów i chorób poprzez działania profilaktyczne oraz szczepienia ochronne.”
3. Postępowanie w sytuacji odmowy poddania dziecka szczepieniom ochronnym określa § 15 i § 16 Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wykazu obowiązkowych szczepień ochronnych oraz zasad przeprowadzania i dokumentacji szczepień (Dz. U. Nr 237, poz. 2018), zgodnie z którym o fakcie uchylania się od poddania obowiązkowym szczepieniom ochronnym świadczeniodawca przechowujący karty uodpornienia zawiadamia pisemnie właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, przekazując wraz ze sprawozdaniem kwartalnym listę osób, które pomimo ciążącego na nich obowiązku nie poddały się szczepieniom ochronnym oraz przedstawicieli ustawowych lub opiekunów faktycznych osób (§ 16). Przepisy Rozporządzenia nie regulują dalszego postępowania w stosunku do tych osób.
4. Nakazanie szczepienia pod groźbą zastosowania środków przewidzianych w art. 119 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tj. grzywny w celu przymuszenia jest niezgodne z prawem gdyż stosuje się ja wtedy, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku wykonania czynności; a w sytuacji gdy przepisy nie nakazują wydanie decyzji, nie ma obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym.
5. Przepisy karne rozdziału 9 w art. 49-54 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi określają katalog osób oraz zachowań lub zaniechań podlegających karze grzywny. W katalogu tym nie wymieniono rodziców odmawiających poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym.
Wynika z tego, że jest sprzeczne z istotą prawa zmuszanie pod groźbą kary rodzica do poddania małoletniego dziecka szczepieniom, których skutkiem może być wystąpienie niepożądanych odczynów poszczepiennych zagrażających życiu, które mogą:
1).wymagać hospitalizacji w celu ratowania zdrowia,
2).prowadzić do trwałego ubytku sprawności fizycznej lub umysłowej,
3).kończyć się śmiercią.
Mowa tu o odczynach zawartych w załączniku Nr 1 Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych (Dz. U. Nr 254, poz. 1711).
Zatem zapis w decyzji, że „uchylanie się od poddania obowiązkowym szczepieniom ochronnym stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia i życia” w świetle powyższego rozporządzenia brzmi wręcz absurdalnie, gdyż właśnie szczepienie stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia i życia.
Przepis art. 54 wyżej cyt. ustawy wskazuje, że w sprawach o czyny, o których mowa w art. 50-53, orzekanie następuje w trybie przepisów ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w ………….., wydając decyzję z dnia ….. nr ……. naruszył zasadę praworządności zawartą w art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071), zgodnie z którą „organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa.”
Naruszona została również zasada określona art. 8 k.p.a., która brzmi: „organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawna obywateli”.
25/02/2011 o 14:15
Nie wierz w oficjalne polskie statystyki, oficjalnie mainstream’owe dane……..
PULS MEDYCYNY to pisemko mainstream’owe – jak GW – jak ich czytam i jak nawet czasem się na nich powołuję – to zawsze filtruję to info i sprawdzam w źródłach anglojęzycznych, francuskich lub niemieckich – BO ZAUWAŻ – DZIWNYM TRAFEM – W POLSKIM MAINSTREAM CYWILNYM I FACHOWYM – NIE MA NA TEN TEMAT ŻADNYCH INFO……czy informuje o tym Izba Lekarska ??? jakakolwiek ??? lekarze ???………..TO JA MUSZĘ WĘSZYĆ, SZUKAĆ, PORÓWNYWAĆ, SPRAWDZAĆ, TŁUMACZYĆ NA POLSKI TEKSTY ORYGINALNE, TŁUMACZYĆ NA POLSKI TEN PSEUDO-NAUKOWY BEŁKOT – NIBY PO POLSKU NAPISANE PRACE NAUKOWE – A TO KALKI JĘZYKOWE, albo żywcem przepisane TEKSTY FIRM PHARMY, I TAK JAK PISZE TEN DZIENNIKARZ W NY TIMES – „PRACE NAUKOWE” PISANE PRZEZ GHOST WRITERS….I SYGNOWANE PRZEZ ZNANYCH LEKARZY – ŻE TO NIBY ONI SĄ AUTORAMI………..TAK DLA PICU, DLA PUBLIKI……………..
– w Polsce jakimś cudem polski mainstream nie wykazuje zainteresowania tym tematem………….CZY TO NIE JEST DZIWNE ???
Porównaj sobie w moim artykule o lekach które zabijają – teksty o tym samym problemie – czyli odszkodowaniach od firmy AstraZeneca za Seroquel – tekst z pulsu medycyny – jak fraszka – parę słów i nic… że z pozodu wywoływania cukrzycy wycofany……….i cisza……. a weź dla porównania tekst z NY TIMES – gazeta cywilna, niby dla laików – a facet rozwałkowuje w artykułach big pharmę jak SKALPEL – jest dokładny, metodyczny, i wypunktowuje wszystkie przekręty…i wprost mówi o wszystkich powikłaniach i o zgonach…… aż miło się czyta………..TO SĄ PRAWDZIWE ŹRÓDŁA INFORMACJI……
RÓWNIEŻ PORTALE DR-A MERCOLI, MICKA ADAMSA, INNE PORTALE TWORZONE PRZEZ POSZKODOWANYCH PACJENTÓW A TAKŻE ICH PRAWNIKÓW……………..
Niestety – mainstream polski to żenujący poziom
Przecież właśnie kilka dni temu w rzepie ośmieliła się jedna dziennikarka opublikować tekst o leku na raka – vit.B17 – to natychmiast GW przypuściła taki szturm, i hasbara medyczna tak zaatakowała – że rzepa wyrzuciła artykuł do kosza………….CZY TO NIE JEST WYMOWNE ???
Jak się traktuje Polaków…….jaki oni mają dostęp do informacji………ŻADEN
Mało, że nie mają pojęcia o biologii, o medycynie, nie czytają ze zrozumieniem – to jeszcze serwuje im się takie info-śmieci, taki lukier dla zoombie……..
Dlaczego mainstream milczy o Meridii – też o tym piszę – cudownym leku firmy Abbott na odchudzanie ??? Pochodna amfetaminy…..sibutramina……….wycofane……cicho……..
NIKT NIE PYTA – DLACZEGO ? CO SIĘ STAŁO ? CISZA……………
25/02/2011 o 14:27
@ bazarmedyczny: coś cię dziś opętało? Napisałam tylko, że według tej strony spadła sprzedaż szczepionek. I to wszystko. Napisałaś tyle, że chyba pół dnia zajmie mi przeczytanie wszystkiego, więc na razie nic więcej nie dodam. Zrobię to kiedy zapoznam się z całą twoją twórczością (co nieco dziwną na pierwszy rzut oka).
25/02/2011 o 15:35
Jedynym sposobem na lekarza, który zmusza matkę do zaszczepienia dziecka jest oświadczenie mu, że owszem zaszczepi, ale niech da na piśmie, że szczepienie nie wywoła objawów ubocznych w bliższej i dalszej przyszłości, żaden lekarz nie chce dać takiego papieru z własnym podpisem.
mama-35 pisze:
01/03/2011 o 15:13
A ja czegoś nie rozumiem. Nie rozumiem tego, dlaczego gdy ktoś zna cięzkie przypadki odczynów poszczepiennym pomimo wszystko szczepi swoje dziecko! Dlaczego??? Mam grono zaprzyjaźnionych mam blogerek, które znają moją historię i mimo to szczepią swoje dzieci. Dlaczego? Mało tego. Moja bratowa zaszczepiła synka tym wstrętnym MMR pomimo tego, że zna cały nasz dramat. Dlaczego? Nie pojmuję tego. Gdybym ja miała te informacje przed porodem, moje dziecko nigdy by tej krzywdy nie doznało, a tak szczepiłam jak ta głupia gęś. To dlaczego szczepią inni skoro znają całe zagrożenie? Nie rozumiem tego.
01/03/2011 o 16:26
To chyba jest hipnoza. Jeśli od urodzenia wmawia się ludziom, że bez szczepień ich dzieci umrą na zakaźne choroby, to msi to działać jak hipnoza. Człowiek nie widzi tego, co jest i widzi to, czego nie ma.
02/03/2011 o 16:50
Ten film już gdzieś dawałam, ale warto go przypomnieć – ojciec dziecka ze stwierdzonym autyzmem poszczepiennym opowiada, jak można się pozbyć toksyn i spowodowanej przez nie choroby oraz (WAŻNE) podaje adres strony z poradami (en) jak wyleczyć autyzm i inne skutki szczepień:
02/03/2011 o 18:02
Kolejny film – „Dr. Andre Alexander Kulisz odpowiada na często zadawane pytanie „Szczepic czy nie szczepić”. Szczegolnie dotyczy to szczepienia niemowlat i dzieci. Dr. Kulisz jest wspolzalozycielem European Natural Health Center w Tulsa, Oklahoma, USA. Ten material moze byc rozpowszechniany w CALOSCI I BEZ ZMIAN bez uzyskiwania zgody autora.
http://www.enhcenter.com”
Polecam wejść na stronę tego usera i obejrzeć wszystko.
02/03/2011 o 19:21
Dlaczego w wyszczepionej prawie w 100% polskiej populacji rośnie liczba chorych na gruźlicę ? nie wiadomo. Słuchałam dziś krótkiej audycji w Radio Gdańsk o szybko rosnącej ilości chorych – prątkujacych! w Gdańsku „na zakaźnym” leży 50 osób, zajęte są nawet przystawki. Pan doktor mówił o braku regularnych prześwietleń (przypomniał dawne busy z rentgenem) stąd późno wykrywana choroba, zwłaszcza, ze objawy z początku są nietypowe. Dużo zachorowań wśród młodych i dobrze odżywionych (ale jaka to żywność) za to żyjących w stresie. Dziennikarka nie spytała, dlaczego tak jest skoro wszyscy byli szczepieni.
02/03/2011 o 20:46
Dlaczego na gruźlicę chorują wyłącznie zaszczepieni, a niezaszczepieni nie chorują? To pytanie już od dawna zadają wrogowie szczepień, ale władza nie raczy udzielić im żadnej odpowiedzi. Zawsze powtarzam, że im gorzej tym lepiej… jeśli rządzący tą owczarnią przesadzą z podłością, wtedy nawet najgłupsza owca przejrzy na oczy i przestanie wierzyć w brednie wypisywane przez medyczną hasbarę. Może szkoda, że część owiec umrze zanim zmądrzeją, ale nauka ma swoją cenę, czasem widocznie musi to być cena życia. W następnym wcieleniu może będą mądrzejsze.
Ruch antyszczepionkowy staje się siłą na tyle znaczącą, że władze medyczne zaczynają kombinować jakby to zatrzymać. Jest taki kanał na YT (nie będę go reklamować), który przystroił się w sielskie kolorki, pozory medycznej szczerej troski o zdrowie społeczeństwa i profesjonalizmu. Łagodnie i „racjonalnie” przekonuje, że należy chodzić do doktora i łykać pigułki. Zatrudniono tam również starego profesora pediatrii, który pier…li „naukowe” farmazony o „wyszczepialności” i załamuje starcze ręce nad lekkomyślnością rodziców, nie szczepiących swoich maleństw, na które wszędzie czyhają te straszliwe bakterie i wirusy. Snuje rozważania, skąd te nierozsądne tendencje? Przecież szczepienia to samo dobro, cóż złego mogłoby być w szczepieniach, które są po to, żeby chronić i ratować życie? (zupełnie jakbym słyszała mohera sławiącego instytucję Kościoła). Ale zaraz za chwilę twardszym tonem powiada, że jest OBOWIĄZEK SZCZEPIEŃ i jeszcze twardszym tonem uprzedza, że jeśli ktoś wie o takich, co nie szczepią swoich dzieci, to musi na nich DONIEŚĆ do Sanepidu, a Sanepid zbada sprawę i skieruje sprawę przeciw rodzicom DO SĄDU!!!
Pan profesor nie wie, że NIE MA TAKIEGO PRAWA. Ten rzekomy „obowiązek” to wyłącznie tzw. „obowiązek obywatelski”, który wynika z poczucia odpowiedzialności za innych i dobrowolnego poddania się zaleceniom. DOBROWOLNEGO!!! Karanie ludzi za uchylanie się od szczepień jest ŁAMANIEM PRAWA I ZAPISÓW KONSTYTUCJI!
Nie dajcie się nabrać tym, którzy was straszą sądem i karami!
03/03/2011 o 03:01
@S.z. – komentarz 51
Przyjmij WIELKIE, najszczersze podziękowanie za kawał DOBREJ roboty, którą wykonałaś, przygotowując te podstawy prawne. Jesteś WSPANIAŁA i powinnaś usłyszeć, że to doceniamy.
Moje dziecko wprawdzie wyrosło już (jakiś czas temu) z wieku przymusowych szczepień, ale będę ten tekst propagować wśród znajomych z małymi dziećmi i gdzie się tylko da.
Dostarczę to także dr J.Jaśkowskiemu. To się nazywa aktywna samoobrona!! Serce rośnie, że coraz więcej ludzi jest mądrze aktywnych w tym …survivalu.
03/03/2011 o 13:41
@ Nordzom: gorąco ucałuj doktora Jaśkowskiego ode mnie, podziwiam jego odwagę i wytrwałość, tylko pozazdrościć, że macie w Gdańsku kogoś takiego.
Jak może zauważyliście zmieniła się nieco górna belka w blogu. Wyrzuciłam część tekstów, bo kiedyś były ważne, a dziś, w obliczu tego, co dzieje się w świecie już nie są. Będzie tam strona z podręcznymi informacjami o szczepieniach, raku, „teoriach spiskowych” i GMO. Zbieram materiały, co to pochłania teraz większość mojego czasu.
03/03/2011 o 14:39
Zmasowane (potrójne itp) szczepienia wprowadzono, jako obowiązkowe, w połowie lat 1980-ch. Zatrute tymi szczepionkami dzieci są to teraz dorośli, wchodzący w rodzinne (i polityczne) życie ludzie, ich mózgi są, jak to widać dookoła…
Na tym blogu była już mowa o wyraźnym zjawisku pogorszenia sprawności intelektualnej całej populacji młodzieży uczącej się, oraz dzieci, co zauważają nauczyciele i inne mądre osoby. Wiemy, że głównym celem szczepień jest przymulenie mózgów ziemskich owieczek, na masową, globalną skalę, zwłaszcza, ze w 80tych latach zaczęły rodzić się dzieci indygo, o czym „uny” dobrze wiedzieli! „Uny” sobie gratulują – udało się obniżyć potencjał umysłowy i spowolnić rozwój duchowy sporej części młodej populacji Ziemi. Przecież fanatyzm racjonalistyczny jest skutkiem zablokowania/niedorozwoju czakr powyżej trzeciej…
To jest jedna z podstawowych przyczyn wybierania getta racjonalistycznego z wszystkim, co oferuje, więc i nałkową medycyną, aberracyjnym zaufaniem do służby zdrowia, szczepień i autorytetów w rodz. dr Brydak. Tu bym upatrywała źródeł zachowania się znajomych Mamy-35 (komentarz 55).
Z tego samego źródła: ignorancji bierze się też wbite powszechnie do głów przekonanie o tym, że „o wszystkim decydują geny”, czyli że ICH dzieci mają geny lepsze, więc dla nich szczepienia na pewno będą dobrodziejstwem… he he he…
Tymczasem fizyka kwantowa i biotechnologia udowodniły, że to NIE GENY decydują o jakości czyjegoś zdrowia i życia ale wprost przeciwnie: to my swoimi przekonaniami i wpływem otoczenia wpływamy na geny, by dostosowały się do przekonań naszych i środowiska, z którym się utożsamiamy (do daleko posunietej mutacji genów włącznie!).
Co się wykłada w dobrze znanej sentencji: „Z jakim przestajesz – takim się stajesz”.
Do znudzenia powtarzam, iż żyjemy w takich czasach, w których dosłownie o szansach na przetrwanie zadecyduje poziom świadomości. Ludzie świadomi nie pozwolą wcisnąć sobie kitu o „obiowiązku” szczepień, ani ulękną się gróźb o karach.
A`propos – może tego pediatrę z Youtube należałoby pociągnąć do odpowiedzialności sądowejza szerzenie gróźb karalnych?
03/03/2011 o 16:18
AstroMario, dobrze że nie walisz tagami w górnej belce na pół strony lub jak niektórzy lubią nawet na dwie.
Co do szczepień, książka „Szczepienia – niebezpieczne ukrywane fakty” – Ian Sinclair – tanio bo za 15 PLN, do wzięcia w Nieznany Świat: http://www.nieznany.pl/Szczepienia-niebezpieczne-ukrywane-fakty-pbi-2263.html

References: art. 157
 art. 156
 art. 5
 art. 33
 art. 5
 art. 2
 art. 33
 art. 33
 art. 108
 art. 33
 art. 108
 art. 33
 art. 5
 art. 33
 art. 25
 art. 39
 art. 33
 art. 33
 art. 33
 art. 41
 art.41
 art. 31
 art. 33
 art. 33
 art. 15
 art. 5
 art. 33
 art. 15
 art. 16
 art. 9
 art. 9
 art. 3
 art. 3
 art. 119
 art. 49
 art. 54
 art. 50
 art. 6
 art. 8