Source: http://kraken.slv.cz/6Ads42/2009
Timestamp: 2018-09-26 06:10:57+00:00

Document:
6Ads42/2009
6 Ads 42/2009-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2008, sp. zn. S-JMK 86450/2008/OSV-Br, è. j. JMK 86450/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2009, è. j. 57 Ca 53/2008-18,
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Brnì zamítl návrh ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2008, è. j. 57 Ca 53/2008-9, kterým krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného sp. zn. S-JMK 86450/2008/OSV-Br, ze dne 14. 7. 2008, è. j. JMK 86450/2008; o nákladech øízení soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Pøi posuzování pøedpokladù stì¾ovatele pro ustanovení zástupce krajský soud vy¹el z ust. § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a § 138 zákona è. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ø. ). Pro ustanovení zástupce musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od poplatkù mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Soud tedy nejprve vyzval stì¾ovatele k vyplnìní a pøedlo¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení zástupce, a to do 2 týdnù od doruèení výzvy. Stì¾ovatel obdr¾el tuto výzvu dne 24. 11. 2008, vyplnìné potvrzení v¹ak soudu nezaslal.
Stì¾ovatel tak pøedepsaným zpùsobem nedolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení a soud jeho ¾ádost o ustanovení advokáta zamítl.
Usnesení Krajského soudu v Brnì o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e formuláø 060 OSØ byl odeslán 24. 11. 2008 a-pokud dobøe sledoval-po¹ta Je¾ov toto eviduje v poèítaèi. Dále vyjádøil názor, ¾e soud zajímají i lékaøské náklady, ale náklady na po¹tovné za èetné obsílky ho nezajímají a nepøispívá na nì. Dále vyzval k zaslání nového formuláøe, kdy¾ dosavadní nestaèí. V zásilce pak pøilo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Krajský soud po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovateli byla zaslána informace o probíhajícím øízení, ve které byl Nejvy¹¹ím správním soudem upozornìn na mo¾nost vznést námitku podjatosti vùèi nìkterému ze soudcù projednávajících tuto vìc. Na tuto informaci reagoval stì¾ovatel podáním oznaèeným jako Námitky a stí¾nost proti systémovì protiprávní ideologii ve vyøizování kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹ím správním soudem, viz sp. zn. Nao 44/2008 . V tomto-ponìkud neurèitém a nepøíli¹ srozumitelném-podání vyjadøuje stì¾ovatel celkovou nespokojenost s èinností Nejvy¹¹ího správního soudu, uvádí poru¹ení zákonù a Listiny, opakuje skuteènosti uvedené v kasaèní stí¾nosti a uzavírá s tím, ¾e soudci zatvrzele ignorují Ústavou zaruèená práva. V obsahu podání v¹ak není-kromì neurèitého vyjádøení nespokojenosti s èinností (blí¾e neurèených) soudcù jako celku-vznesena námitka podjatosti a u¾ vùbec není mo¾no dovodit vyjádøení podjatosti vùèi nìkterému konkrétnímu soudci, který vìc projednává. Jmenovitì se stì¾ovatel zmiòuje (v ponìkud neurèité souvislosti) o soudkyni Turkové-ta v¹ak v projednávané vìci nerozhoduje (byla uvedena pouze mezi mo¾nými náhradními èleny senátu). Námitku podjatosti vznesenou vùèi nìkterému z rozhodujících soudcù tak nelze (z tohoto ponìkud nejasného podání) dovodit.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøi pøezkumu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti usnesení Krajského soudu v Brnì a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatele není podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (rozsudek NSS è. j. 1 Afs 65/2007-37 ze dne 24. 10. 2007).
Ze spisu Krajského soudu v Brnì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tento soud øádnì stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù. Tato výzva spolu s pøíslu¹ným formuláøem byla stì¾ovateli doruèena dne 24. 11. 2008. Ze spisového materiálu v¹ak souèasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval a pøíslu¹ný formuláø, v nìm¾ mìl uvést své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, ve stanovené lhùtì nezaslal. Neuèinil tak pøesto, ¾e mu bylo ve výzvì poskytnuto vysvìtlení a stanovena lhùta k dolo¾ení potøebných údajù a zejména byl ve výzvì výslovnì upozornìn na dùsledky, které bude pøípadné nedolo¾ení po¾adovaných údajù mít (zamítnutí ¾ádosti). Podle § 35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: Jedná se o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem povinné, tak¾e posuzování druhé z uvedených podmínek nepøichází v úvahu. Proto se soud zabýval toliko splnìním první zákonné podmínky, tj. zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Tvrzení-uvedené v kasaèní stí¾nosti-o odeslání vyplnìného formuláøe dne 24. 11. 2008 z po¹ty Je¾ov stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedokládá, jedná se tak o pouhé, nièím nedolo¾ené tvrzení. Na podatelnì soudu toto tvrzené podání nebylo evidováno. Teprve ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prokazatelnì dolo¾il vyplnìný formuláø. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. se ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nepøihlí¾í. Proto¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti po právu zamítl.
Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario), ¾alovanému náklady v øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 138
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 109
 soud