Source: http://kraken.slv.cz/4Azs47/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:20:04+00:00

Document:
4Azs47/2005
è. j. 4 Azs 47/2005-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Y. R., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 36 Az 804/2003-62, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 36 Az 804/2003-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 11. 8. 2003, è. j. OAM-10253/VL-20-P01-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl ¾alobce byly obavy v souvislosti s tím, ¾e se stal ateistou, a proto, ¾e byl èlenem a vyvíjel politické aktivity v LDSA, resp. DOMA. Dále uvedl, ¾e mnoho let ¾ije v ÈR a nemá ji¾ v Afghánistánu zázemí a kontakty. Dùvodem podané ¾ádosti je také legalizace pobytu na území ÈR.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které v obecné rovinì poukázal na poru¹ení øady ustanovení správního øádu. Konkrétnì pak ¾alovanému vytkl, ¾e pøi posuzování jeho strachu z pronásledování z dùvodu jeho èlenství v Lidovì demokratické stranì Afghánistánu (dále jen LDSA ) pominul informaèní zdroje o situaci v Afghánistánu, které hovoøí o nebezpeèí pronásledování bývalých èlenù LDSA. V této souvislosti poukázal na informaèní zdroje konkretizované v rozhodnutí ¾alovaného, z nich¾ ani jeden se konkrétnì nezmiòuje o pronásledování bývalých èlenù LDSA. Tvrdil, ¾e nebyl seznámen se Zprávou Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky tak, jak je uvádìna v odùvodnìní rozhodnutí. Poukazoval dále na jiné dokumenty, které potvrzují bezpeènostní rizika bývalých èlenù LDSA v pøípadì návratu do Afghánistánu, a to zejména dokumenty Úøadu vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (dále jen UNHCR ) z roku 2002 a dokument vypracovaný kanceláøí UNHCR Praha pøímo ve vztahu k ¾adatelùm o azyl z Afghánistánu v Èeské republice. Podle ¾alobce poslednì jmenovaný dokument pøímo do výètu osob, které se nacházejí v nebezpeèí pronásledování, øadí èleny LDSA. Tyto skuteènosti má potvrzovat i Zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 18. 4. 2002, dokumenty Amnesty International, dokument Dánského imigraèního úøadu z bøezna 2003. ®alobce dále zmiòuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2002, è. j. 6 A 780/2000-32, kterým soud dal za pravdu ¾alobci-¾adateli o azyl z Afghánistánu, a to v souvislosti s pochybnostmi o úplnosti informací podanými Ministerstvem zahranièních vìcí Èeské republiky za situace, kdy Èeská republika nemá v Afghánistánu zastupitelský úøad, a kdy se ukázalo, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí hodnotilo situaci v Afghánistánu odli¹nì od dokumentù UNHCR. ®alobce namítl, ¾e Zpráva Ministerstva vnitra Èeské republiky, ze které správní orgán vycházel, v jeho pøípadì je popøena Zprávou Ministerstva zahranièí Spojených státù, ze které ¾alovaný rovnì¾ vycházel, a která hovoøí o tom, ¾e ateizmus a odpadlictví od islámu se trestá smrtí, co¾ lze pova¾ovat za pronásledování z nábo¾enských dùvodù, popøípadì za pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. ®alobce jako dal¹í z dùvodù, pro které má obavy z pronásledování, uvádí, ¾e se stal ateistou, pøièem¾ odpadlictví od islámu patøí mezi nejzáva¾nìj¹í trestné èiny a islámský zákon trestá toto odpadlictví smrtí. Vytýkal ¾alovanému, ¾e v napadeném rozhodnutí nezkoumal blí¾e jeho tvrzení o pøíklonu k ateizmu, nevypoøádal se s jeho tvrzením, ¾e do¹el k ateizmu postupným vývojem (co¾ nelze s ohledem na více ne¾ 18tiletý pobyt v Èeské republice, resp. v ÈSSR a èlenství v LDSA, stranì komunistické ideologie popírající Boha, pova¾ovat za nic výjimeèného), a konstatoval pouze, ¾e toto tvrzení pova¾uje za úèelové. ®alobce proto namítal, ¾e v jeho pøípadì mu s ohledem na jeho èlenství v LDSA a pøíklon od islámu k ateizmu hrozí v pøípadì návratu do Afghánistánu pronásledování tak, jak je vymezené v ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu, a jsou tedy splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 9. 2004, è. j. 36 Az 804/2003-62, rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu zru¹il a v této èásti vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e správnímu orgánu se jako úèelové jevilo tvrzení ¾alobce, ¾e se stal ateistou, kdy¾ v pøedchozích øízeních ¾alobce uvádìl, ¾e je islámské víry. ®alovaný se v¹ak nezabýval hodnocením toho, ¾e s ohledem na délku pobytu ¾alobce v Èeské republice, a rovnì¾ v dùsledku jeho èlenství v politické organizaci komunistické orientace, se ¾alobce mohl stát ateistou, jak tvrdil. Z odùvodnìní rozhodnutí není také jasné, proè ¾alovaný nezohlednil Zprávu Ministerstva zahranièí Spojených státù, ze které vyplývá, ¾e odpadlictví od islámu se trestá smrtí, a vycházel pouze z informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, ¾e ateisté nejsou pronásledováni. Za stavu, kdy existují dvì takto protichùdné informace, si mìl správní orgán opatøit více podkladù, ze kterých by bylo mo¾no zjistit, zda skuteènì ateisté v Afghánistánu jsou ohro¾eni, jak to ¾alobce tvrdí. V návaznosti na uvedené krajský soud ¾alovaného vyzval, aby ¾alovaný doplnil dokazování v tom smìru, zda je mo¾né, ¾e ¾alobce se stal ateistou, a shromá¾dil dále podklady k této tvrzené skuteènosti. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pokud se týká dùvodù uplatnìných ¾alobcem pro udìlení azylu týkající se jeho èlenství v politické organizaci, dále toho, ¾e ztratil kontakt a zázemí v Afghánistánu, tak tyto dùvody správní orgán podrobnì hodnotil z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu, a v souladu se zákonem odùvodnil své rozhodnutí o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu. Se závìry správního orgánu se v tomto smìru soud ztoto¾nil a dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru stì¾ovatele nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu od výroku o pøeká¾ce vycestování, resp. výroky nemohou stát samostatnì, s ohledem na ustanovení § 28 zákona o azylu, které stanoví stì¾ovateli povinnost uvést ve správním rozhodnutí o neudìlení azylu, zda se na cizince, t. j. ¾alobce, vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91 zákona o azylu). Tento názor stì¾ovatele je podpoøen rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì è. j. 2 Azs 12/2003-76 ze dne 16. 10. 2003 a è. j. 5 Azs 33/2004 ze dne 30. 6. 2004. Podle názoru stì¾ovatele mìl soud ve výroku rozsudku rozhodnout o celém výroku správního rozhodnutí a nikoli jen o jeho èásti. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e by se nezabýval hodnocením, zda s ohledem na délku pobytu ¾alobce v ÈR (cca 19 let), dále v dùsledku jeho èlenství v politické organizaci komunistické orientace, se mohl ¾alobce stát ateistou, jak tvrdil, a také, ¾e nezohlednil Zprávu Ministerstva zahranièí Spojených státù, ze které vyplývá, ¾e odpadlictví od islámu se trestá smrtí a vycházel pouze z Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, ¾e ateisté nejsou v Afghánistánu pronásledováni. Stì¾ovatel pova¾uje argumentaci krajského soudu za nepodlo¾enou, a odkazuje na rozsáhlé odùvodnìním svého správního rozhodnutí, ve kterém prokazuje, ¾e se ji¾ v poøadí tøetí ¾ádostí ¾alobce o azyl v ÈR zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a za tím úèelem si opatøil aktuální podklady, kdy¾ s ohledem na charakter azylového øízení pou¾il zejména tvrzení ¾alobce a zprávy a informace o situaci v zemi pùvodu ¾alobce. Po pádu Talibanu v Afghánistánu v roce 2001 se situace v zemi znaènì promìnila a proces stabilizace a demokratizace pomìrù v zemi, jak je v¹eobecnì známo, úspì¹nì pokraèuje, co¾ se dokumentuje i zprávami a informacemi vydanými v roce 2003, pou¾itými stì¾ovatelem v azylovém øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud nepøihlédl k vývojové rozdílnosti situací v roce 2002 a v roce 2003 v Afghánistánu, vzniklých na základì probíhajícího procesu spoleèenských zmìn popisovaných za rok 2002 Zprávou MZV USA ze dne 31. 3. 2003, a novìj¹ích, ji¾ z prvého ètvrtletí 2003, podaných Informací MZV ÈR è. j. 116582/2003-LP ze dne 9. 5. 2003, a místo toho pøisvìdèil ¾alobci v jeho názoru o rozpornosti tìchto dvou dokumentù v otázce nábo¾enské tolerance resp. tolerance bezvìrectví v Afghánistánu, k nìmu¾ se ¾alobce hlásí. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 36 Az 804/2003-62, zru¹il a vìc uvedenému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud v Brnì výrokem I. ve vìci rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu zru¹il a v této èásti vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Postupem podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e toto rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je nezákonné, nebo» je sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e citovaný soud rozhodl pouze o zru¹ení èásti rozhodnutí stì¾ovatele, aèkoli soudní øád správní takový postup neumo¾òuje.
Ustanovení § 78 odst. 1 vìta první s. ø. s. pøedpokládá, ¾e shledá-li krajský soud ¾alobu dùvodnou, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹í. Aèkoli z èistì jazykového výkladu by bylo mo¾no dovodit, ¾e krajský soud musí v¾dy ¾alobu zamítnout jako celek, s ohledem na dispozitivní zásadu, jí¾ je øízení ve správním soudnictví ovládáno (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), lze konstatovat, ¾e v urèitých pøípadech je mo¾no o èástech rozhodnutí rozhodnout odli¹nì. Ostatnì soudní øád správní sám výslovnì dvì takové situace upravuje. Na první z nich je pamatováno v ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., podle kterého rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Druhým pøípadem je ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu, pøièem¾ pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. Poslednì citované ustanovení tak zakládá mo¾nost, aby soud pouze ze své vlastní iniciativy ve vìci èásteènì rozhodl jedním zpùsobem-o èásti rozhodnutí bude deklarováno, ¾e je nicotná-a o zbytku zpùsobem jiným-rozhodnutí bude ve zbývající èásti zru¹eno nebo ¾aloba v rozsahu napadajícím tuto zbylou èást rozhodnutí bude zamítnuta. Vzhledem k tomu, ¾e nicotnost rozhodnutí správního orgánu se ve správním soudnictví projevuje obdobnì jako jeho neplatnost, lze analogicky dovodit, ¾e i v pøípadì rozhodování podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no rozhodovat o èástech rozhodnutí odli¹nì, a to pøi zohlednìní stejných hledisek, které ospravedlòují oddìlení èástí rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s.
Základním pøedpokladem pro mo¾nost rozdílného rozhodování o jednom rozhodnutí z hlediska formálního je skuteènost, ¾e se skládá ze dvou èi více rozhodnutí z hlediska materiálního. Rozhodnutím v materiálním smyslu je pøitom tøeba rozumìt takový projev správního orgánu, který v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách (viz v souèasnosti § 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu; do 31. 12. 2005 obdobnì § 1 zákona è. 67/1971 Sb., o správním øízení). Rozhodnutím ve formálním smyslu je pak tøeba chápat projev správního orgánu, je¾ splòuje formální nále¾itosti kladené na podobu správního rozhodnutí (v souèasnosti § 68 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu; do 31. 12. 2005 obdobnì § 47 zákona è. 67/1971 Sb., o správním øízení).
V pøípadì, ¾e ve formálnì jednotném rozhodnutí správního orgánu je obsa¾eno více materiálních rozhodnutí, je tøeba provést test jejich oddìlitelnosti a rozhodnout, zda tato rozhodnutí jsou vùèi sobì v závislém vztahu nebo zda jsou (mohou být) na sobì zcela nezávislá. Jinak øeèeno, zda oddìlením jedné èásti rozhodnutí od zbytku rozhodnutí (oddìlení jednoho materiálního rozhodnutí od druhého, popø. ostatních materiálních rozhodnutí) se nestane rozhodnutí jako celek (rozhodnutí ve formálním smyslu) nebo zbylá èást tohoto rozhodnutí nezákonnou nebo nelogickou, která sama o sobì nemù¾e existovat. Takový stav mù¾e mít s ohledem na rùznorodost øízení vedených pøed správními orgány nejrùznìj¹í podobu. Napøíklad jeden výrok podmiòuje výrok druhý (výrok o poru¹ení právní povinnosti a výrok o sankci); zru¹ením jednoho výroku by do¹lo k faktické zmìnì rozhodnutí správního orgánu, co¾ by ve svém dùsledku znamenalo zavedení nového zpùsobu rozhodování soudu (zru¹ením omezujících podmínek pøi povolení nìjaké èinnosti by do¹lo k povolení èinnosti bez omezení), apod.
Na základì provedené úvahy Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení napadeného rozhodnutí krajského soudu, který zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pouze v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, aèkoli stì¾ovatel formálnì jedním rozhodnutím rozhodoval o dvou otázkách, a to: 1. ¾e azyl podle v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu se neudìluje; 2. ¾e se na cizince (¾alobce) nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel tak uèinil s odkazem na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle kterého pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo (zde stì¾ovatel) v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Nezbytnost rozhodnutí o pøeká¾kách vycestování, je¾ následuje po rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu, tak vyplývá pøímo ze zákona o azylu. V pøípadì, ¾e by správní orgán poté, co rozhodl o neudìlení nebo odnìtí azylu, následnì nerozhodl o tom, zda se na ¾adatele o azyl vztahuje èi nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, bylo by takové rozhodnutí nezákonné. Dané procesní souvislosti proto vyluèují, aby krajský soud rozhodl pouze v rozsahu výroku týkajícího se otázky neudìlení nebo odnìtí azylu. Pokud by toti¾ zru¹il výrok o neudìlení èi odnìtí azylu a výrok o tom, zda se na ¾adatele o azyl vztahuje èi nevztahuje pøeká¾ka vycestování by zùstal pravomocným, odstranil by tímto procesní pøedpoklad pro rozhodnutí ve smyslu § 91 zákona o azylu; výrok, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, bez výroku o neudìlení nebo odnìtí azylu nemù¾e z právního hlediska samostatnì obstát. Rozhodování podle ustanovení § 91 zákona o azylu je toti¾ závislé na posouzení primární otázky øízení, t. j. zda bude úèastníku øízení azyl udìlen èi nikoli. Nelze tedy v rozsudku krajského soudu zru¹it rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu výroku týkajícího se neudìlení azylu, ani¾ by zároveò nebyl zru¹en výrok o tom, zda se na ¾adatele o azyl vztahuje èi nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Brnì tedy pochybil, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pouze v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a ponechal nedotèen výrok o neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» pro takový postup nebyly dány zákonné pøedpoklady.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ z dùvodu vady øízení pøed soudem, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 36 Az 804/2003-62, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V pøípadì, ¾e v následném øízení pøed krajským soudem tento soud setrvá na stanovisku, ¾e ¾aloba je dùvodná, je tøeba rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it v plném rozsahu, t. j. i v tìch èástech, které nebyly ¾alobou napadeny.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 s. ø. s., podle kterého zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 20. ledna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 109
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 § 67
 § 1
 § 68
 § 47
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 28
 § 91
 soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 110
 soud 
 soud