Source: http://kraken.slv.cz/2Afs34/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:08:17+00:00

Document:
2Afs34/2015
2 Afs 34/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. O. B., zastoupena JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì na neèinnost ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2015, è. j. 22 A 103/2014-21,
[1] ®alobkynì se domáhala ¾alobou, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému rozhodnout v odvolacím øízení proti rozhodnutí vydanému pod è. j. SMO/142892/14/OFR/Nyt Magistrátem mìsta Ostravy dne 14. 4. 2014.
[2] Krajský soud ¾alobu napadeným usnesením odmítl jako pøedèasnou, proto¾e ¾alobkynì nevyèerpala prostøedky k ochranì proti neèinnosti. V daném pøípadì byl ve správním øízení uplatnìn prostøedek proti neèinnosti podle správního øádu ve vztahu k jiné neèinnosti, ne¾ je nevydání rozhodnutí ve vìci samé, a u jiného orgánu ne¾ je ¾alovaný. ®alobkynì toti¾ podala pouze u ¾alovaného ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti prvostupòového orgánu. Ze spisu ani z tvrzení ¾alobkynì nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì uplatnila prostøedek proti neèinnosti samotného ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci samé.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nerozhodoval na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a také ¾e napadené usnesení je zatí¾eno nepøezkoumatelností. Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s krajským soudem pou¾itou interpretací provázanosti § 73 odst. 1 vìty první s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatelky upravuje zákonné ustanovení rozdílný institut od podmínky bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti a nejde tedy o institut, který by byl podle krajského soudu úpravou pro zkoumání pøípadné pøedèasnosti ¾aloby a který by bylo tøeba vykládat kontextuálnì.
[4] Podle stì¾ovatelky, pokud by platil závìr krajského soudu, mìl by úèastník po podání odvolání povinnost ve správním øízení vá¾it, zda-jakkoliv ji¾ bezvýslednì jednou vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu-není dùvodu takové jednou vyèerpané prostøedky vyèerpat znovu. To by ve skuteènosti vedlo k odepøení soudní ochrany, tedy k poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud by proto mìl v øízení o ¾alobì proti neèinnosti pøezkoumávat, zda vùbec, tedy toliko jedenkrát poté, co odvoláním napadl rozhodnutí, ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby mohl posoudit pøípustnost podané ¾aloby.
[5] Stì¾ovatelka poukazuje na svùj procesní postup, kdy 23. 5. 2014 podala odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a dne 13. 8. 2014 podala u ¾alovaného ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti prvostupòového orgánu v postupu rozhodnutí o odvolání. Sna¾ila se postupovat co mo¾ná nejefektivnìji, kdy¾ jí bylo známo jednak, ¾e o jejím podaném odvolání mìlo být rozhodnuto bez zbyteèného odkladu, jednak ¾e prvostupòový orgán ani po tøech mìsících nepøedal spis odvolacímu orgánu, a nepostupoval tak v souladu s ust. § 88 odst. 1 správního øádu. Pøitom opatøení proti neèinnosti nadøízený správní orgán neuèinil, výhradnì dne 8. 9. 2014 zkonstatoval prùtahy. Je tak zøejmé, ¾e musela stì¾ovatelka vìc s touto v odvolacím øízení pokraèující neèinností pøedlo¾it k rozsouzení krajskému soudu, ani¾ by musela podávat dal¹í ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti nadøízenému orgánu. Za této situace stì¾ovatelka uèinila zadost ust. § 80 odst. 3 vìta druhá správního øádu a stala se tak tou, která bezvýslednì vyèerpala prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k její ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatelka také poukazuje na ustanovení § 12 správního øádu, podle nìho¾ je tøeba postoupit podání pøíslu¹nému správnímu orgánu a souèasnì o tom uvìdomit toho, kdo podání uèinil. Zákonodárce bezpochyby nemìl v úmyslu, aby pochybení podatele spoèívající v nesprávném adresování jeho memorand veøejné správì bylo na nìj pøesunuto bez mo¾nosti zohlednìní jeho pochybení pøi adresování podání, kdy¾ navíc se jedná o právního laika na rozdíl od ¾alovaného. Je v¹ak naprosto jednoznaèné, ¾e krajský soud vìdìl, ¾e ode dne 8. 9. 2014 ¾alovaný ji¾ vìdìl, ¾e v jeho odvolacím øízení dochází k neèinnosti, ale ze správního spisu nelze seznat, proè je¹tì ke dni 15. 1. 2015, tedy ke dni vydání napadeného rozsudku, ve vìci odvolacího øízení zahájeného dne 23. 5. 2014 (po více jak celém pùl roce) meritornì nerozhodl.
[6] Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e z procesní opatrnosti podala dvì ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti v øízení o odvolání, 3. 12. 2014 a 28. 12. 2014. Z toho dùvodu se mìly pøíslu¹né pokraèování orgány zajímat o správní spis le¾ící toho èasu u krajského soudu, k èemu¾ mìl krajský soud pøihlédnout i bez námitky stì¾ovatelky. Pokud krajský soud opírá své odmítavé rozhodnutí o to, ¾e ze spisu ani z tvrzení stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka uplatnila prostøedek proti neèinnosti samotného ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci samé, ani¾ by ji k prokázání uplatnìní takového prostøedku vùèi nadøízenému orgánu samotného ¾alovaného vyzval, opírá soud o rozhodovací dùvody v øízení nezji¹»ované a nezji¹tìné a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka tak v kasaèní stí¾nosti neuplatòuje skutkovou novotu, nýbr¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, kdy¾ z usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování nevyèerpání procesního postupu k ochranì proti neèinnosti, stanoveného správním øádem.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o náhradu nákladù øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e se v dané vìci jednalo o daòové øízení podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), týkající se zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky. Pokud jde o samotné lhùty, tak daòový øád ve svém § 32 a násl. upravuje otázku lhùt v daòovém øízení. Na posuzovaný pøípad dopadá zejména ustanovení § 38 daòového øádu a pokyn Ministerstva financí è. MF-1 o stanovení lhùt pøi správì daní, resp. od 1. 9. 2014 pokyn è. MF-4 o stanovení lhùt pøi správì daní. Otázku postupu bez zbyteèných prùtahù je pøitom dle dikce uvedeného ustanovení nutné vnímat nejen s ohledem na základní zásady správy daní a dle tohoto § 38 daòového øádu v jeho celkovém znìní, ale také s ohledem na okolnosti daného pøípadu. Na tyto skuteènosti byla stì¾ovatelka krajským úøadem upozornìna ji¾ v rámci øízení o neèinnosti . Závìry èinìné k odùvodnìní kasaèní stí¾nosti týkající se aplikace správního øádu na daný pøípad tak nelze podle ¾alovaného pova¾ovat ve vztahu k nyní projednávané vìci pøinejmen¹ím za pøiléhavé.
[9] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Stì¾ovatelka podle nìj mohla podat ¾alobu poté, co se dozvìdìla o tom, ¾e ¾alovaný na základì jejího podnìtu neshledal v postupu správce poplatku s ohledem na uèinìnou výzvu trvající prùtahy v odvolacím øízení. ®alovaný uvádí, ¾e mìl dle pøedlo¾eného spisového materiálu za to, ¾e s pøihlédnutím k právùm a oprávnìným zájmùm stì¾ovatelky a s ohledem na její tvrzení o zaplacení poplatku, která pùsobila vìrohodnì, bylo nutné doplnit dùkazy o tom, zda stì¾ovatelka pøedmìtný místní poplatek skuteènì zaplatila, èi nikoliv, právì samotnou stì¾ovatelkou. To pøesto, ¾e podle výpisu z osobního daòového úètu nebyla ¾ádná platba správcem poplatku od stì¾ovatelky pøijata. Stì¾ovatelka tak namísto toho, aby v souladu se závìry ¾alovaného doplnila své odvolání alespoò o pøesnìj¹í oznaèení dùkazních prostøedkù, a umo¾nila tak pøedlo¾it vìc ¾alovanému k vydání rozhodnutí o odvolání, podala ¾alobu na neèinnost ¾alovaného. Odvolací øízení tudí¾ nebylo v prodlení v dùsledku neèinnosti ¾alovaného, proto¾e pasivní pøístup stì¾ovatelky pøinejmen¹ím pøispìl k prùtahùm. Argument stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl vìdìt o jí podaných podnìtech ze dne 3. 12. 2014 a 28. 12. 2014, má ¾alovaný za ryze úèelový. Dispozice touto informací byla na stranì stì¾ovatelky, která krajský soud nijak neinformovala. Rovnì¾ nelze v dané vìci odhlédnout od skuteènosti, ¾e dotèené øízení o odvolání stì¾ovatelky bylo ji¾ ukonèeno, a to vydáním rozhodnutí ze dne 22. 1. 2015 pod è. j. MSK 10743/2015.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Ze spisu vyplynulo, ¾e Magistrát mìsta Ostravy vydal dne 14. 4. 2014 pod è. SMO/142892/14/OFR/Nyt platební výmìr, kterým stì¾ovatelce vymìøil poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù ve vý¹i 1.494 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podala stì¾ovatelka dne 23. 5. 2014 blanketní odvolání. Dne 30. 7. 2014 vyzval magistrát stì¾ovatelku k odstranìní vad podání. Podáním ze dne 12. 8. 2014 stì¾ovatelka odvolání doplnila o tvrzení, ¾e poplatky uhradila bezhotovostnì prostøednictvím Soustøedìné inkaso platby obyvatelstva (SIPO). Také uvedla, ¾e poslední platbu uhradila navíc dvakrát, a to i v hotovosti na pokladnì magistrátu. Magistrát následnì dne 1. 10. postoupil odvolání ¾alovanému se svým stanoviskem k vìci. Dne 12. 8. 2014 stì¾ovatelka také u ¾alovaného podala ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti v øízení o odvolání , ve které se domáhala opatøení proti neèinnosti magistrátu v odvolacím øízení. Uvedla, ¾e magistrát teprve po pùldruhém mìsíci zjistil, ¾e odvolání neobsahuje ve¹keré nále¾itosti a ¾e tyto vady brání øádnému projednání vìci. ®alovaný neshledal tento podnìt dùvodným a vyrozumìl stì¾ovatelku pøípisem ze dne 8. 9. 2014, è. j. MSK 117060/2014, ¾e prodlení magistrátu s vyøizováním odvolání pominulo zasláním výzvy stì¾ovatelce k doplnìní odvolání. Zároveò ¾alovaný stì¾ovatelku vyzval k tomu, aby blí¾e specifikovala a pøedlo¾ila doklady o úhradì vymìøeného poplatku. Stì¾ovatelka dne 16. 9. 2014 podala ¾alobu na neèinnost ¾alovaného ke krajskému soudu. Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2015, è. j. MSK 10743/2015, ¾alovaný o odvolání stì¾ovatelky rozhodl tak, ¾e jej zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[13] Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
[14] Institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zakotvený v § 79 a násl. s. ø. s. byl zaveden soudním øádem správním z toho dùvodu, ¾e platná právní úprava správního soudnictví citelnì postrádala mo¾nost fyzických a právnických osob dovolat se soudní ochrany v pøípadech, kdy ve správním øízení dochází k prùtahùm a správní orgán neplní povinnost v zákonem stanovených lhùtách vydat rozhodnutí (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním. Zvlá¹tní èást. § 78-§ 80). Jak se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76, citované ustanovení poskytuje ochranu nikoli proti ve¹keré neèinnosti správního orgánu (správní orgán je neèinný, nekoná-li, aè mu to zákon ukládá), ale pouze proti formám neèinnosti, které zejména mají záva¾ný dopad na práva úèastníkù. Tìmito kvalifikovanými typy neèinnosti je jednak nevydání rozhodnutí ve vìci samé, jednak nevydání osvìdèení. ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se tak ¾alobce mù¾e domáhat pouze toho, aby soud ¾alovanému správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí (osvìdèení) v ¾alobou vymezené vìci. Úspì¹nì lze tedy neèinnostní ¾alobu uplatnit toliko tehdy, nebylo-li rozhodnutí, které ¾alobce po¾aduje a k jeho¾ vydání je ¾alovaný povinen, dosud vydáno. Navíc v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud není v ¾ádném pøípadì oprávnìn správní orgán zavázat k vydání rozhodnutí urèitého obsahu, tj. k tomu, jak konkrétnì má být èinný (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80). pokraèování
[15] Cílem tohoto institutu je posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení v tomto pøípadì konèí vydáním rozsudku, jím¾ se správnímu orgánu naøizuje vydat rozhodnutí èi osvìdèení ve stanovené lhùtì. Smysl øízení je v¹ak dosa¾en a¾ po jeho ukonèení, tj. samotným faktickým vydáním rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení má samozøejmì svùj význam pouze tehdy, pokud neèinnost správního orgánu trvá. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu (§ 81 odst. 1 s. ø. s.).
[16] Podle ustanovení § 113 daòového øádu správce danì posoudí odvolání, doplní jej, a pokud nerozhodne sám, postoupí jej nadøízenému odvolacímu orgánu. Rozhodnout o odvolání mù¾e správce danì tehdy, pokud a) mu v plném rozsahu vyhoví a toto rozhodnutí není v rozporu s vyjádøením pøíjemcù rozhodnutí podle § 111 odst. 4, b) mu vyhoví pouze èásteènì a ve zbytku je zamítne a toto rozhodnutí není v rozporu s vyjádøením pøíjemcù rozhodnutí podle § 111 odst. 4 nebo c) odvolání zamítne a zastaví odvolací øízení, pokud je podané odvolání nepøípustné nebo bylo podáno po lhùtì. Nemù¾e-li správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní o nezbytné úkony. Pokud správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, o odvolání nerozhodne sám, postoupí odvolání s pøíslu¹nou èástí spisu a se svým stanoviskem bez zbyteèného odkladu odvolacímu orgánu.
[17] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v rámci øízení o odvolání je dle § 113 daòového øádu dána pøíslu¹nost prvostupòového i druhostupòového správního orgánu k vydání rozhodnutí. Otázkou funkèní pøíslu¹nosti k rozhodnutí o odvolání podle daòového øádu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát zabýval, a to ji¾ k pøedchozí úpravì v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Napøíklad v rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1 Afs 111/2006-56, è. 1888/2009 Sb. NSS, uvedl, ¾e [p]oté, co je ( ) v daòovém øízení podáno daòovým subjektem odvolání, pøichází v úvahu nejprve procesní kroky správce danì prvního stupnì; ten posoudí obsah odvolání a nemù¾e-li posoudit v¹echny jeho údaje z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní (je zde tedy i mo¾nost správce danì prvního stupnì øízení doplnit). Dospìje-li poté k závìru, ¾e nastaly podmínky pro úplné vyhovìní odvolání, èi alespoò pro vyhovìní èásteèné, mù¾e tak sám uèinit a rozhodnout. K této funkèní pøíslu¹nosti rozhodnout o odvolání za situace, kdy mu lze zcela nebo èásteènì vyhovìt, je zmocnìn § 49 odst. 1 daòového øádu. ( ) Zákon zde toti¾ pøímo zakládá zmìnu funkèní pøíslu¹nosti pro rozhodnutí o odvolání správnímu orgánu prvního stupnì, který mù¾e nahradit èinnost odvolacího orgánu, av¹ak pouze ve zmínìných zákonem stanovených mezích. Tento zpùsob, èi mo¾nost autoremedurního rozhodnutí není výluèným institutem daòového øízení, ale je za¾itým institutem i jiných procesních øádù; jeho cílem a smyslem je jistá procesní ekonomie , zrychlení i zhospodárnìní prùbìhu øízení, nastanou-li pro takový postup podmínky. Odvolací orgány tak nejsou zatì¾ovány rozhodováním o námitkách, které se, napøíklad po doplnìní øízení, ozøejmí èi názor na jejich øe¹ení správce danì zmìní. Mo¾nost správce danì postupovat cestou autoremedury v¹ak v koneèném dùsledku nelze zamìòovat s obecnì formulovanou funkèní pøíslu¹ností odvolacího orgánu k rozhodování o odvolání. Nelze opomenout, ¾e podle obecné teorie práva má podané odvolání zpravidla dva úèinky, a to suspenzivní a devolutivní. Suspenzivní úèinek je v daòovém øízení podstatnì oslaben ustanovením § 109 odst. 5 daòového øádu, které stanoví, ¾e odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Promítnutí devolutivního úèinku podaného odvolání má v daòovém øádu své vyjádøení v dvojinstanènosti daòového øízení. Ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu obecnì stanoví, který orgán je funkènì pøíslu¹ný k rozhodnutí o podaném odvolání. Odvolacím orgánem je orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal. Výjimku z tohoto pravidla pak tvoøí právì zmínìná mo¾nost autoremedurního postupu ze strany správce danì.
[18] V rozsudku ze dne 26. 11. 2010, è. j. 2 Ans 3/2010-78, pak zdej¹í soud vý¹e uvedené závìry doplnil ve vztahu k øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti: Úèelem øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je domoci se vydání zákonného rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení ze strany pøíslu¹ného orgánu. Nelze po úèastnících øízení po¾adovat, aby pøi úvaze o pasivnì legitimovaném úèastníku (tedy orgánu, který má rozhodnout o jejich odvolání) brali v úvahu mo¾nost vyu¾ití autoremedury v rámci soustavy správních orgánù a aby domý¹leli varianty, zda k ní správní orgán prvého stupnì pøistoupí èi nikoliv. Úèastníci øízení jsou povinni svým tvrzením sami urèit správní orgán, který má podle jejich pøesvìdèení rozhodnutí nebo osvìdèení vydat (§ 79 odst. 2 s. ø. s.; srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Ans 2/2004-60). V pøípadì, ¾e za¾alují orgán, který takovou pravomocí nedisponuje, stíhá je negativní výsledek soudního øízení v podobì zamítnutí ¾aloby. Proto je pro úèastníky øízení zásadní, aby urèili ¾alovaný správní orgán správnì. Je nutno konstatovat, ¾e v daném pøípadì oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì pasivnì legitimovaný správní orgán zcela v souladu s legitimním oèekáváním, ¾e k rozhodnutí o odvolání je v¾dy obecnì pøíslu¹ný odvolací orgán. Tuto zásadu je nutno na neèinnostní ¾aloby bez výjimky aplikovat, pøièem¾ pøi urèování osoby pasivnì legitimované k rozhodnutí o odvolání nelze brát v úvahu, zda je dle toho kterého procesního pøedpisu pøípustná autoremedura èi nikoliv. Takové úvahy by pouze oslabovaly právní jistotu úèastníka øízení (¾alobce) a navíc by mohly navozovat absurdní situace pøi rozhodování soudù.
[19] ®aloba proti neèinnosti pøipadá v úvahu pouze tehdy, je-li zákonem pøedpokládaným ukonèením probíhajícího správního øízení vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Bezvýsledné vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. je tudí¾ potøeba vykládat tak, ¾e se jedná o prostøedky, které musí smìøovat k vydání rozhodnutí ¾alovaným, nikoliv proti jakékoliv neèinnosti, která v prùbìhu odvolacího øízení nastane a proti které lze brojit postupem dle § 38 daòového øádu. Nelze tak pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatelky, podle které je smyslem ¾aloby na ochranu pøed neèinností ochrana pøed jakoukoliv formou neèinnosti, respektive proti ve¹kerým prùtahùm v øízení.
[20] V dané vìci stì¾ovatelka neuplatnila prostøedek proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci samé, tedy prostøedek podøaditelný pod ochranu pøed neèinností dle § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu V podání ze dne 12. 8. 2014 se domáhala opatøení proti neèinnosti magistrátu pouze z dùvodu, ¾e tento podle jejího názoru pomalu vyøizuje nále¾itosti odvolání, a pøitom mu nic nebránilo v dobì od 27. 5. 2014 do 29. 7. 2014 konat. Nebyl ani dùvod pro postoupení podání pøíslu¹nému správnímu orgánu, nebo» tím byl v tomto pøípadì ¾alovaný.
[21] Za podstatnou pova¾uje zdej¹í soud i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla pøed podáním ¾aloby obeznámena s tím, ¾e o odvolání rozhoduje ¾alovaný a také jaké pøeká¾ky vydání rozhodnutí brání. I pokud tak byla stì¾ovatelka na pochybách, který správní orgán je pøíslu¹ný k rozhodnutí v odvolacím øízení, nejpozdìji s výzvou ¾alovaného do¹lo k jejich rozptýlení. K tomu lze doplnit, ¾e pøesto¾e je stì¾ovatelka právním laikem, byla její ¾aloba sepsána advokátem, jemu¾ musela být známa podmínka vyèerpání prostøedkù ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
[22] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, ¾e mìl krajský soud vyzvat stì¾ovatelku k prokázání skuteènosti, ¾e uplatnila prostøedek ochrany proti neèinnosti vùèi ¾alovanému. V posuzované vìci nebylo pochyb, ¾e stì¾ovatelka takový prostøedek neuplatnila, nebo» nic takového v ¾alobì netvrdila a tato skuteènost nevyplývala ani ze správního spisu, který mìl krajský soud k dispozici. Tím, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti vùèi ¾alovanému teprve po podání ¾aloby ke krajskému soudu, nedo¹lo ke zhojení vady pøedèasnosti ¾aloby. Pro soud je sice rozhodující skutkový stav v dobì, kdy o vìci rozhoduje (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), nicménì podmínky ¾aloby posuzuje soud ke dni zahájení øízení o ¾alobì. Ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. se uplatní v pøípadì, ¾e správní orgán vìcnì rozhodne pokraèování pøed rozhodnutím krajského soudu o ¾alobì (k tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Ans 1/2009-72, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46). Jeho pùsobnost ov¹em nelze roz¹iøovat na situace, kdy je ¾aloba pøedèasná z dùvodu nevyu¾ití prostøedkù ochrany proti neèinnosti, nebo» by tím docházelo k popøení úèelu tìchto prostøedkù.
[23] Smyslem institutu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost je pøedejít tomu, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá jen o více èi ménì nekvalifikovaný odhad, pøípadnì vì¹tìní podoby zatím neexistujícího rozhodnutí správního orgánu. Z pohledu opaèného, správní ¾alobu lze podat a¾ poté, co se stì¾ovatel pøesnì a úplnì seznámí s naøíkaným správním rozhodnutím a jeho odùvodnìním, nebo» teprve pak mù¾e kvalifikovanì pøedestøít krajskému soudu dùvody (¾alobní body), pro které by mìlo dojít k jeho zru¹ení. Ostatnì øadu nezbytných nále¾itostí správní ¾aloby lze èerpat jen z napadaného správního rozhodnutí, jeho¾ opis musí být k ¾alobì pøipojen (srov. z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudek ze dne 15. 10. 2013, è. j. 6 Ads 31/2013-42, usnesení ze dne 19. 6. 2013 è. j. 6 Ads 43/2013-12, a z døívìj¹ích rozhodnutí napø. usnesení ze dne 7. 10 2004, è. j. 2 Afs 148/2004-51, podle nìho¾ je smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu).
[24] Rovnì¾ v pøípadì neèinnosti správních orgánù je vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti ji¾ pøed podáním ¾aloby dùle¾ité, nebo» umo¾òuje napravit závadný stav a vydat rozhodnutí v souladu se zásadou subsidiarity soudní ochrany nadøízeným správním orgánem je¹tì pøed tím, ne¾ je vìc pøedlo¾ena soudu (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 8 Ans 2/2012-278).
[25] S uvedeným hodnocením jsou závìry napadeného usnesení krajského soudu v souladu. Je z nich patrno, jak krajský soud vìc posoudil a o jaké dùvody své rozhodnutí opøel, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka tyto dùvody v kasaèní stí¾nosti adresnì rozporuje. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e by bylo napadené usnesení zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. Ta nespoèívá ani v závadném zji¹»ování skutkového stavu, nebo» nebyl dán dùvod, aby krajský soud postupoval zpùsobem, který navrhuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
[26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost dùvodnou. Krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu jako pøedèasnou odmítl postupem podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou, zamítl ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 73
 Soud 
 § 88
 § 80
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 79
 soud 
 § 79
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 113
 § 111
 § 111
 § 113
 soud 
 § 49
 § 109
 § 114
 soud 
 § 79
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 soud