Source: http://kraken.slv.cz/1Afs8/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:20:39+00:00

Document:
1Afs8/2013
1 Afs 8/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Mgr. Petr Miketa, advokát se sídlem Jaklovecká 18, Ostrava, správce konkursní podstaty úpadce BOHEMIA T.T.W. a.s., se sídlem Leti¹tì Ostrava-Mo¹nov, Mo¹nov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 20. 6. 2011, èj. 3777/11-1202-802360, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2012, èj. 22 Af 131/2011-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2012, èj. 22 Af 131/2011-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad v Kopøivnici (dále jen správce danì ) vydal dne 21. 12. 2006 na základì zprávy o daòové kontrole dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob, kterým byla daòovému subjektu-spoleènosti BOHEMIA T.T.W. a.s. (dále jen daòový subjekt ) dodateènì vymìøena daòová povinnost ve vý¹i 60.163.870 Kè. ®alobce podal dne 25. 4. 2007 dodateèné daòové pøiznání. Správce danì pak vydal dne 27. 6. 2007 dal¹í dodateèný platební výmìr, ve které stanovil daòovému subjektu stejnou daòovou povinnost jako v prvním dodateèném platebním výmìru. ®alobce podal dne 9. 12. 2008 dal¹í dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ uplatnil vy¹¹í èástku odèitatelné polo¾ky-daòové ztráty-ve vý¹i 204.929.000 Kè a velikost celkové daòové povinnosti vyèíslil na 0 Kè. Správce danì zaslal ¾alobci výzvu k odstranìní pochybností a vyzval ho k opravì hodnoty odèitatelné polo¾ky tak, aby byla v souladu s § 38p zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, podle kterého má být hodnota øádku è. 270 (tj. zaokrouhlený základ danì) dodateèného daòového pøiznání alespoò o 1.000 Kè vy¹¹í, ne¾ byla stanovena posledním pravomocným rozhodnutím. ®alobce pak zaslal dne 11. 2. 2009 správci danì pøepracované dodateèné daòové pøiznání, ve kterém upravil nìkteré hodnoty a vykázal daòovou povinnost ve vý¹i 310 Kè. Dne 9. 7. 2009 vydal správce danì dodateèný platební výmìr, kterým domìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 310 Kè. ®alobce podal proti uvedenému dodateènému platebnímu výmìru odvolání, které Finanèní øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) svým rozhodnutím ze dne 18. 12. 2009 zamítlo.
[2] Uvedené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo na základì ¾aloby ¾alobce zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 22. 4. 2011, èj. 22 Af 15/2010-28. Krajský soud ve své argumentaci vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, èj. 5 Afs 27/2008-67. Uvedl, ¾e dodateèná daòová pøiznání ¾alobce na daòovou povinnost ni¾¹í byla podána v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je¾ je ve vztahu speciality k § 41 odst. 1 a 4 zákona è. 332/1997 Sb., o správì daní a poplatkù, které obsahují právo podat daòové pøiznání na daò ni¾¹í. Ustanovení § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ podmiòuje mo¾nost podání dodateèného daòového pøiznání tím, ¾e jiný daòový zákon v této vìci nestanoví jinak. Krajský soud proto uzavøel, ¾e správce danì mìl øízení o takovýchto dodateèných daòových pøiznáních zastavit pro jejich nepøípustnost.
[3] Na základì uvedeného rozsudku krajského soudu vydalo finanèní øeditelství v záhlaví specifikované rozhodnutí, kterým zru¹ilo rozhodnutí správce danì ze dne 9. 7. 2009 a zároveò zastavilo øízení ve vìci dodateèných pøiznání ¾alobce k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 podaných dne 9. 12. 2008 a dne 11. 2. 2009.
[4] Správce danì pak dne 1. 7. 2011 vydal rozhodnutí, jím¾ takté¾ zastavil øízení ve vìci dodateèných daòových pøiznání ¾alobce k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 podaných dne 9. 12. 2008 a dne 11. 2. 2009. Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce odvoláním, na základì kterého správce danì dne 27. 2. 2012 napadené rozhodnutí zru¹il.
II. Shrnutí napadeného rozsudku krajského soudu
[5] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobu ke krajskému soudu, který ji svým v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl a potvrdil tak závìry napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství.
[6] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku opìt zdùraznil závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 27/2008-67. Pøipomnìl, ¾e daòový poplatník mù¾e uplatnit daòovou ztrátu z minulých let (§ 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù) v øádnì podaném daòovém pøiznání, pøièem¾ je na nìm, ve kterém zdaòovacím období v rámci po sobì následujících sedmi letech tak uèiní. Zákon umo¾òuje daòovou ztrátu, coby odèitatelnou polo¾ku od základu danì, uplatnit také zpìtnì v dodateèném daòovém pøiznání. Zákon o daních z pøíjmù v¹ak v § 38p omezoval tuto mo¾nost pouze na pøípady, kdy byl daòový poplatník takové dodateèné daòové pøiznání povinen podat (z jiných dùvodù) na daòovou povinnost vy¹¹í. Obdobný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 7 Afs 171/2005-43, by» se vztahoval ke star¹ímu znìní § 38p zákona o daních z pøíjmù.
[7] Krajský soud uzavøel, ¾e dodateèná daòová pøiznání ¾alobce na daòovou povinnost ni¾¹í oproti poslední známé daòové povinnosti byla v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je¾ je v tomto ohledu ve vztahu speciality k § 41 odst. 1 a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo vydáno v souladu s názorem vyjádøeným v pøedchozím rozsudku krajského soudu, a proto jej nelze pova¾ovat za nezákonné.
III. pokraèování Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soudu napadený rozsudek zru¹il.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e o zastavení øízení o dodateèných daòových pøiznáních k dani z pøíjmù právnických osob rozhodl jak správce danì (by» toto své rozhodnutí pozdìji zru¹il), tak finanèní øeditelství, které tak v podstatì nahradilo èinnost správního orgánu I. stupnì. Ve své ¾alobì ke krajskému soudu proto stì¾ovatel navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství z dùvodu, ¾e o zastavení øízení nerozhodl vìcnì pøíslu¹ný orgán. Finanèní øeditelství tak prolomilo zásadu dvojinstanènosti, pokud øízení zastavilo a stì¾ovatel byl proto nucen se domáhat ochrany a¾ v rámci podané správní ¾aloby. Krajský soud se v¹ak tìmito námitkami vùbec nezabýval a jeho rozsudek je proto tøeba pova¾ovat v tomto smìru za nepøezkoumatelný.
[10] Dále stì¾ovatel shrnul celý prùbìh daòového øízení týkající se danì z pøíjmù právnických osob za rok 2002. V souvislosti podáním dodateèného daòového pøiznání upozornil, ¾e praxe pøi jejich podávání pøes nezmìnìné ustanovení § 38p a¾ do roku 2007 byla taková, ¾e finanèní úøady umo¾òovaly pou¾ití daòové ztráty z minulých let tak, ¾e se sní¾ila celková daòová povinnost daòového subjektu postupem, kdy daòový subjekt podal dodateèné daòové pøiznání. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e daòový subjekt, poté, co je zahájena daòová kontrola, mù¾e podat dodateèné daòové pøiznání, ve kterém je výsledná daò ni¾¹í, ne¾ jak je zji¹tìna v rámci kontroly provedené správním orgánem a uhradit takto daò podle skuteèných pøíjmù a výdajù. Takový postup je podle stì¾ovatele v souladu s právními pøedpisy. Opaèný výklad by byl v rozporu se zásadou, ¾e daò má být vymìøena podle skuteèných pøíjmù a výdajù s cílem vybrat daò ve správné vý¹i. Proto také stì¾ovatel pova¾uje závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 27/2008-67 za rozporný se smyslem daòového øízení, jím¾ je øádné vymìøení danì. Uvedený rozsudek je také v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, èj. 7 Afs 165/2004-106.
[11] Absurdnost vý¹e danì vymìøené správcem danì za rok 2002 shledává stì¾ovatel v tom, ¾e daòový subjekt nejen v roce 2002, ale prakticky po celou dobu konkurzního øízení, nemìl ani celkový pøíjem v takové vý¹i, který by odpovídal dani z pøíjmù, jak byla stanovena v rámci platebního výmìru po daòové kontrole.
[12] Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti vysvìtlil pùvod daòové ztráty, ze kterého je dle jeho názoru zcela zøejmé, ¾e v tomto konkrétním pøípadì daòová povinnost neodpovídá pøíjmùm a výdajùm daòového subjektu. K vymìøení daòové povinnosti pøesahující 60 mil. Kè do¹lo zøejmì pouze pochybením osob, které sestavovaly dodateèné daòové pøiznání daòového subjektu za rok 2002.
[13] Shrnul, ¾e pokud by nebylo mo¾né v dodateèném daòovém pøiznání pou¾ít daòovou ztrátu tak, ¾e se sní¾í daòová povinnost daòového subjektu a daò by byla stanovena podle skuteèných pøíjmù, pak je § 38p zákona o daních z pøíjmù v rozporu s Ústavou a po¾adavkem na øádné vymìøení danì.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil k existenci dvou rozhodnutí o zastavení øízení o dodateèných pøiznáních k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002, tj. napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství a rozhodnutí správce danì. Uvedl, ¾e rozhodnutí správce danì o zastavení øízení lze sice v daném pøípadì pova¾ovat za nadbyteèné, ale nikterak zkracující procesní práva stì¾ovatele. Vzniklou situaci navíc správce danì zhojil svým rozhodnutím o odvolání ze dne 27. 2. 2012, èj. 15821/12/376922804734. Dále se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry uvedenými v obou rozsudcích krajského soudu a také v napadeném rozhodnutí finanèního øeditelství a odkázal také na stanovisko finanèního øeditelství k ¾alobì. Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[16] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ostravì jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[18] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu. Pokud soud shledá napadený rozsudek nepøezkoumatelným, tedy pokud rozsudek po formální stránce neobstojí, nezabývá se ji¾ dále hmotnìprávní argumentací kasaèní stí¾nosti. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, v rámci kterého stì¾ovatel namítal, ¾e po vydání zru¹ujícího rozsudku krajského soudu èj. 22 Af 15/2010-28 byla vydána dvì rozhodnutí o zastavení øízení o dodateèných pøiznáních k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002, tj. napadené rozhodnutí finanèního øeditelství a rozhodnutí správce danì ze dne 1. 7. 2011.
[20] Z odùvodnìní napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedenou námitkou se krajský soud skuteènì opomnìl zabývat. Krajský soud se ve svém rozsudku soustøedil na argumentaci týkající se zastavení øízení o dodateèných daòových pøiznáních z dùvodu jejich nepøípustnosti pro jejich rozpor s § 38p zákona o daních z pøíjmù. Nijak se v¹ak nevypoøádal s ¾alobní námitkou týkající se existence dvou rozhodnutí o zastavení øízení (tj. rozhodnutí finanèního øeditelství a rozhodnutí správce danì), by» v rekapitulaèní èásti svého rozsudku tuto ¾alobní námitku zmínil.
[21] Otázkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, se zdej¹í soud zabýval ji¾ napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, ze kterého vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování [22] Na základì uvedeného soud dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku, jím¾ zamítl ¾alobu stì¾ovatele, opomnìl zabývat jednou z ¾alobních námitek, je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[23] V dal¹ím øízení se tedy krajský soud bude zabývat ¾alobní námitkou stì¾ovatele týkající se existence dvou rozhodnutí o zastavení øízení.
[24] Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu formálnì neobstál, není ji¾ na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby pøezkoumával druhou a hlavní kasaèní námitku, spoèívající v tom, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e daòový poplatník nemù¾e v dodateèném daòovém pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í uplatnit jako odèitatelnou polo¾ku od základu danì daòovou ztrátu tak, aby byla daòová povinnost ni¾¹í, ne¾ jak byla zji¹tìna v rámci daòové kontroly.
[25] Nad rámec v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mo¾nost daòového poplatníka uplatnit daòovou ztrátu za pøedchozí zdaòovací období jako odèitatelnou polo¾ku od základu danì (§ 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní) omezuje § 38p zákona o daních z pøíjmù, v relevantním znìní, je¾ umo¾òoval uplatnìní daòové ztráty jako odèitatelné polo¾ky pouze v pøípadech, kdy byl daòový poplatník povinen takové dodateèné daòové pøiznání podat (z jiných dùvodù) na vy¹¹í daòovou povinnost (souèasné znìní pøipou¹tí i dodateèné daòové pøiznání na daò shodnou s poslední známou daòovou povinností). Zároveò § 38p odst. 2 stanovil, ¾e daòovou ztrátu z uplynulých let bylo mo¾né u danì z pøíjmù právnických osob uplatnit pouze v té vý¹i, aby výsledný základ danì podle takto podaného dodateèného daòového pøiznání byl po zaokrouhlení na celé tisícikoruny alespoò o 1.000 Kè vy¹¹í, ne¾ základ danì dosud pravomocnì vymìøené nebo domìøené. Zda se jedná o dodateèné daòové pøiznání na vy¹¹í, nebo ni¾¹í daòovou povinnost, se posuzuje podle poslední známé daòové povinnosti (§ 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù), tedy èástky danì ve vý¹i naposled pravomocnì stanovené správcem danì. Proto za pøedpokladu, ¾e by stì¾ovatel v dotèených dodateèných daòových pøiznáních na daòovou povinnost ni¾¹í uplatòoval jako odèitatelnou polo¾ku daòovou ztrátu z minulých let, postupoval by v rozporu s § 38p zákona o daních z pøíjmù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu v øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 § 41
 § 41
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 § 41
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
 soud 
 § 110
 soud 
 soud