Source: http://kraken.slv.cz/9As88/2010
Timestamp: 2018-08-19 08:28:48+00:00

Document:
9As88/2010
9 As 88/2010-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem Tì¹nov 1163/5, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2009, è. j. 4608/DS/2009, ve vìci pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2010, è. j. 42 Ca 7/2009-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), ze dne 25. 8. 2010, è. j. 42 Ca 7/2009-38. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2009, è. j. 4608/DS/2009, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Podboøany, odboru dopravy, ze dne 3. 8. 2009, è. j. DOP-14887/2009/Dol/5189/2009. Stì¾ovatel byl uznán vinným z poru¹ení § 4 písm. a), § 17 odst. 3 a § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), èím¾ se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ).
Za to mu byla dle ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a souèasnì mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Stì¾ovateli byla tímto rozhodnutím souèasnì ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pøed správním orgánem v pau¹ální èástce 1000 Kè.
Pøedmìtného pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 28. 2. 2009 v 7:25 hod. na silnici II. tøídy èíslo 226 v obci Vroutek, ulici Karlovarská, øídil osobní motorové vozidlo tovární znaèky Hyundai Santa Fe. S uvedeným vozidlem pøijí¾dìl ve smìru od Lubence ke køi¾ovatce smìrù Lubenec-Podboøany, Kyry-Dvérce. Na køi¾ovatce odboèoval vpravo, pøièem¾ pøedjí¾dìl cyklistku Stanislavu Kozovou jedoucí na jízdním kole ve stejném smìru. Pøi odboèování vpravo v prostoru køi¾ovatky zkøí¾il cyklistce dráhu jízdy a ta narazila do levého zadního boku vozidla stì¾ovatele. V dùsledku dopravní nehody a pádu z jízdního kola utrpìla jmenovaná cyklistka otøes mozku a tr¾nou ránu o velikosti 2 cm ve vlasové èásti hlavy. Toto zranìní si vy¾ádalo hospitalizaci na chirurgickém oddìlení nemocnice v ®atci od 28. 2. 2009 do 9. 3. 2009. Stì¾ovatel projevil v øízení pøed správním orgánem lítost, po¹kozené okam¾itì po nehodì poskytnul první pomoc. Tento skutkový stav není mezi úèastníky øízení sporný. Sporná byla otázka právní kvalifikace pøestupku, nebo» stì¾ovatel trval na tom, ¾e zranìní cyklistky nevyvolává omezení v bì¾ném ¾ivotì, otøes mozku nebyl dolo¾en odborným neurologickým nálezem a správní orgány proto nemìly dostatek podkladù pro kvalifikaci daného jednání jako pøestupku dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
Dle krajského soudu nelze za ublí¾ení na zdraví pova¾ovat jakýkoliv zásah do tìlesné integrity po¹kozeného a nemù¾e se jednat ani o èistì subjektivní pocit po¹kozeného. Souèasnì zdùraznil, ¾e ne ka¾dé ublí¾ení na zdraví vykazuje takový stupeò nebezpeènosti pro spoleènost, aby jej bylo mo¾no pova¾ovat za pøestupek. Krajský soud je v¹ak v souladu s pøíslu¹nou judikaturou toho názoru, ¾e za ublí¾ení na zdraví ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích je mo¾no pokládat takový stav, který poru¹ením normálních tìlesných nebo du¹evních funkcí znesnadòuje výkon obvyklé èinnosti nebo má jiný vliv na obvyklý zpùsob ¾ivota po¹kozeného. Jako rozhodné kritérium pro posouzení, zda u po¹kozené paní K. do¹lo v dùsledku posuzované dopravní nehody k ublí¾ení na zdraví, zvolil krajský soud skuteènost, zda po¹kozená byla èi nebyla v dùsledku zranìní utrpìného pøi dopravní nehodì omezena pøi výkonu obvyklých èinností èi pøi vedení obvyklého zpùsobu ¾ivota. Na základì lékaøských správ zalo¾ených ve spise dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì zranìní, které si prokazatelnì vy¾ádalo lékaøské o¹etøení, zpùsobilo po¹kozené omezení bì¾ného zpùsobu ¾ivota. Rovnì¾ hospitalizace po¹kozené byla zcela jistì dùsledkem zranìní pøi pøedmìtné dopravní nehodì.
Námitku stì¾ovatele, dle které nemìly správní orgány ovìøenou diagnózu otøesu mozku odborným neurologickým posouzením, oznaèil krajský soud za irelevantní, nebo» i tr¾ná rána na hlavì po¹kozené, která je zdokumentována, sama o sobì splòuje kritéria ublí¾ení na zdraví ve smyslu vý¹e uvedeném. Stì¾ovatel navíc v prvoinstanèním správním øízení skuteènost, ¾e do¹lo ke zranìní po¹kozené, nijak nezpochybòoval, pouze uvedl, ¾e je mu líto, ¾e k dopravní nehodì a zranìní paní K. do¹lo.
Pøi posouzení namítané neústavnosti ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích vycházel krajský soud ze závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedených v rozhodnutí ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 46/2008-50 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ se kasaèní soud velice podrobnì zabýval otázkou ústavnosti ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích. Konstatoval, ¾e neshledal ¾ádné dùvody, proè by se mìl od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit a pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu. Správní orgán, ani soud nejsou oprávnìny sní¾it pokutu èi zkrátit dobu zákazu èinnosti za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích pod minimální hranici stanovenou § 22 odst. 4 citovaného zákona. Rovnì¾ nejsou v dùsledku ustanovení § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích oprávnìny od tìchto trestù zcela upustit. Sankce byla ulo¾ena v zákonem stanoveném rozmezí a krajský soud neshledal, ¾e by správní orgány jakkoliv pøekroèily meze správního uvá¾ení.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel námitky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá neústavnost právní úpravy, a to z dùvodu, ¾e za situace, kdy by jím spáchaný skutek byl posouzen jako trestný èin ublí¾ení na zdraví z nedbalosti dle ustanovení § 223 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "trestní zákon"), èelil by jako pachatel tohoto trestného èinu mírnìj¹ím sankcím ne¾ pøi spáchání pøestupku. Kromì skuteènosti, ¾e by mu automaticky nehrozil zákaz èinnosti øízení motorových vozidel, by bylo dle jeho názoru mo¾né vyu¾ít nìkterý ze zvlá¹tních zpùsobù øízení dle zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "trestní øád"), a to podmínìné zastavení trestního stíhání dle ustanovení § 307 trestního øádu èi ukonèení vìci narovnáním dle ustanovení § 309 trestního øádu. Takové øe¹ení v¹ak pøestupkový zákon neumo¾òuje. Uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho argumentací týkající se mo¾né aplikace dvojí normy na jednu vìc.
Rozhodnutí orgánu státní moci, zda újmu na zdraví posoudí jako trestnou èinnost, nebo jako vìc, která má být projednána v pøestupkovém øízení, závisí na jeho subjektivní vùli a jde tak o rozhodnutí, proti kterému se nemù¾e stì¾ovatel jakkoliv bránit. Tuto skuteènost pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení ústavních garancí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se, dle jeho názoru, krajský soud s námitkou stì¾ovatele týkající se neústavnosti pøíslu¹ných ustanovení zákona o pøestupcích øádnì vypoøádal a jeho rozhodnutí je pøezkoumatelné. Jednání stì¾ovatele nebylo kvalifikováno jako trestný èin, øízení bylo øádnì vedeno podle zákona o pøestupcích a v souladu s tímto právním pøedpisem byla rovnì¾ stì¾ovateli ulo¾ena sankce. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Otázkou ústavnosti ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích, podle kterého byla stì¾ovateli v souzené vìci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù, se v øízení podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, vedeném pod sp. zn. Pl. ÚS 14/09, zabýval pøímo Ústavní soud. Z tohoto dùvodu byla nyní projednávaná vìc usnesením pøedsedkynì senátu ze dne 27. 4. 2011, è. j.-64, pøeru¹ena a bylo vyèkáno na názor Ústavního soudu k dané vìci. Souèasnì bylo Ústavnímu soudu zasláno ke shora uvedené spisové znaèce sdìlení týkající se nyní projednávané vìci. Jakkoliv byl v nyní projednávané vìci sice stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení jiného zákonného ustanovení ne¾ ve vìci vedené Ústavním soudem pod sp. zn. Pl. ÚS 14/09, sankce mu byla ulo¾ena právì dle napadeného ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud proto ve stanovisku zaslaném Ústavnímu soudu poukázal na stì¾ovatelovu argumentaci týkající se protiústavnosti napadeného ustanovení zákona o pøestupcích.
Nálezem ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09 (dále jen nález ), Ústavní soud rozhodl o pøedmìtném návrhu na zru¹ení ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích tak, ¾e napadené ustanovení neshledal protiústavním a návrh na jeho zru¹ení zamítl.
Ústavní soud v odùvodnìní nálezu zdùraznil, ¾e právní úprava sankcionování trestných èinù a pøestupkù je ve výluèné kompetenci zákonodárce. Úvahy o tom, zda mají být urèitá závadná jednání trestná èi beztrestná, stejnì jako definování skutkových podstat deliktù a stanovení vý¹e a druhu sankce jsou podmínìny mnoha sociálními faktory, které se v prùbìhu historického vývoje mìní. Ústavní soud není povolán k tomu, aby posuzoval vhodnost jednotlivých druhù sankcí èi jejich vý¹í, nepøekroèí-li zákonodárce pøi jejich stanovení ústavnìprávní limity.
V otázce porovnání vý¹e sankce ukládané za trestný èin ublí¾ení na zdraví a ukládané za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích Ústavní soud odmítl názor, ¾e vý¹i sankcí lze porovnávat pouze s ohledem na jejich spodní hranici a podle toho, ¾e zákon o pøestupcích pøikazuje v¾dy ulo¾it kumulativnì jak pokutu, tak i zákaz èinnosti, zatímco trestní zákon umo¾òuje té¾ samostatné ulo¾ení jen jednoho z uvedených trestù. K výsti¾nému porovnání pøísnosti sankcí je toti¾ tøeba posoudit celý obsah a rozsah sankèních ustanovení u obou deliktù, kdy trestní zákon umo¾òuje za uvedený trestný èin ulo¾it i sankci odnìtí svobody, a to a¾ na 2 roky, pokutu a¾ do vý¹e 5 milionù Kè a zákaz èinnosti a¾ na 10 let. Je tedy zøejmé, ¾e porovnání pouze spodní hranice mo¾né penì¾ité sankce [2000 Kè u trestného èinu ublí¾ení na zdraví a 25 000 Kè u pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. c), d) a e) bodù 1 a 5 zákona o pøestupcích] je zavádìjící.
Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e trestné èiny i sankce za nì ukládané jsou, na rozdíl od pøestupkù, spojeny s tzv. sociálnì etickým odsudkem a morálním zavr¾ením. Pøestupky jsou naopak hodnoceny jako eticky neutrální a jejich spáchání nevede v sociálním prostøedí k morálnímu odsouzení pachatele a k poklesu jeho sociální presti¾e. Rovnì¾ nelze odhlédnout od dal¹ích negativních následkù spojených s odsouzením za trestný èin, jako je evidování v rejstøíku trestù, které má v urèitých pøípadech za následek ztrátu zpùsobilosti vykonávat nìkterá zamìstnání èi èinnosti, u nich¾ je vy¾adována bezúhonnost.
Ústavní soud se vyjádøil i k otázce likvidaèního charakteru pokuty se spodní hranicí 25 000 Kè a zákazu èinnosti v minimální délce 12 mìsícù. Uvedl, ¾e ulo¾ení takovýchto sankcí není obecnì zpùsobilé zpùsobit likvidaèní následky, tj. ohrozit existenci èi dùstojnost èlovìka. Posuzovanou situaci pøitom odli¹il od své pøedchozí judikatury zejména ve vìcech vedených pod sp. zn. Pl. ÚS 3/02 a Pl. ÚS 12/03, s nimi¾ není s pøihlédnutím k vý¹i nyní posuzované penì¾ité sankce v rozporu.
Po¾adavek diferenciace sankcí, vyjádøený napø. v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/02, je napadenou normou respektován ji¾ tím, ¾e je stanoveno rozpìtí pokuty od 25 000 Kè do 50 000 Kè a zákaz èinnosti od jednoho roku do dvou let. Pøedpisy ústavního práva nevy¾adují, aby zákonodárce v¾dy upustil od ohranièení spodní výmìry sankce. Platí to zejména v pøípadech, kdy typová záva¾nost stíhaného jednání je natolik vysoká, ¾e neumo¾òuje ani v individuálním pøípadì pøistoupit k tomu, aby nebyla ¾ádná sankce ulo¾ena. Souèasná úroveò bezpeènosti v silnièním provozu je právì takovým pøípadem. Protiústavnost ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích nebyla shledána ani v tom, ¾e zákon pøikazuje ukládání obou druhù sankcí kumulativnì. Jde toti¾ o vhodnou kombinaci preventivního a represivního úèelu sankce-kromì finanèního postihu pachatele pøestupku dochází té¾ ke znemo¾nìní výkonu èinnosti, kterou ohro¾uje veøejný zájem.
Obiter dictum Ústavní soud v nálezu pøipustil jisté nedokonalosti platné právní úpravy, zejména absenci nìkterých obecných institutù správního trestání, a dal zákonodárci de lege ferenda k úvaze, zda by nebylo vhodné upravit v øízeních o správních deliktech, tj. i pøestupcích, obecné instituty vyu¾ívané v trestním právu ke zmírnìní sankcí pod spodní hranici sazby.
Názorem Ústavního soudu k otázce ústavnosti urèitého zákonného ustanovení, vysloveného v øízení podle èl. 95 odst. 2 Ústavy je soud zásadnì vázán, existuje pouze nìkolik málo výjimek. Vázanost názorem Ústavního soudu je nutno pøezkoumat v pøípadì, kdy do¹lo ke zmìnì posuzovaného ustanovení, pøípadnì, pokud byly zmìnìny jiné relevantní právní pøedpisy èi do¹lo ke zmìnì spoleèenských pomìrù. Dal¹í z výjimek mù¾e být i situace, kdy se Ústavní soud v øízení o abstraktní kontrole ústavnosti urèité normy nezabývá relevantní argumentací. Tato situace mù¾e nastat zejména v pøípadech, kdy obecný soud na základì konkrétní skutkové situace s ohledem na specifika dané vìci nalezne celou øadu argumentù, proè je aplikované ustanovení v dané vìci neústavní, pøièem¾ takové argumenty nebyly v pøedcházejícím rozhodnutí Ústavního soudu potvrzujícím ústavnost ustanovení zvá¾eny (blí¾e srov. Kühn, Z., Bobek, M., Polèák, R., (eds.) Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou. Auditorium, Praha 2006, s. 216).
V pøedmìtné vìci byly relevantní argumenty uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti Ústavnímu soudu zdej¹ím soudem pøedestøeny (viz bod 18 nálezu), o ¾ádnou ze shora uvedených výjimek se proto nemù¾e jednat. Nejvy¹¹í správní soud je tak v otázce posuzování ústavnosti ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích pøímo vázán názorem Ústavního soudu.
Námitka, dle které se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou mo¾né aplikace dvojí normy na jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil a za které je sankcionován, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, není dùvodná.
V této souvislosti lze v krátkosti poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex officio). Je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z principù logického vyvozování, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí pro jeho obsahové deficity nelze vìcnì pøezkoumat. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi), anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení.
Takové vady rozhodnutí krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil.
Z pøedlo¾eného soudního spisu lze ovìøit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pøedestøel procesní úpravu týkající se trestného èinu ublí¾ení na zdraví podle § 223 trestního zákona. Popsal, jaké procesní instituty by bylo mo¾no teoreticky aplikovat v pøípadì, kdy by jeho jednání nebylo posouzeno jako pøestupek, ale jako trestný èin. Toto hypotetické tvrzení v¹ak spojil výhradnì s námitkou likvidaèního charakteru trestu zákazu èinnosti pro jeho osobu a neústavnosti aplikované právní úpravy v pøestupkovém zákonì, která ukládá správnímu orgánu obligatornì ulo¾it oba tresty (zákaz èinnosti a pokuta) bez toho, aby správní orgán mohl na základì pøihlédnutí ke konkrétním skutkovým okolnostem provést úvahu o druhu trestu tak, jak je tomu v trestním øízení.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ve vztahu k vý¹i ukládaných sankcí a ústavnosti relevantní právní úpravy podrobnì rozebral judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k dané problematice, zejména rozhodnutí ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 46/2008-50, a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není dùvod k odchýlení se od tohoto názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Rovnì¾ uvedl, ¾e ani krajský soud, ani správní orgány nebyly oprávnìny sní¾it pokutu èi zkrátit dobu zákazu èinnosti pod minimální hranice stanovené v § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích, ani od nich zcela upustit, pøièem¾ tuto svoji úvahu podepøel relevantními zákonnými ustanoveními. Rovnì¾ uvedl dùvody, pro které neshledal rozpor dané právní úpravy s ústavním poøádkem Èeské republiky.
S ohledem na shora uvedené nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e krajský soud opomenul námitku mo¾né aplikace dvou právních pøedpisù na jednu vìc. Tato námitka toti¾ byla v ¾alobì, jak lze ovìøit ze soudního spisu, uplatnìna ve zcela jiných souvislostech, ne¾ tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud, jak je patrno ze shora uvedeného, tuto námitku stì¾ovatele peèlivì posoudil a z jeho odùvodnìní je zcela jednoznaènì seznatelná vzájemná souvislost jeho jednotlivých úvah, na základì kterých dospìl k závìru o nedùvodnosti dané námitky.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e bylo pouze na subjektivním názoru orgánù státní moci, zda bude jeho pøedmìtné jednání posouzeno jako trestný èin èi jako pøestupek, èím¾ mu bylo odmítnuto právo øe¹it danou vìc v rámci trestního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e tato námitka nebyla uplatnìna v ¾alobì, jedná se o nepøípustnou novou skuteènost ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke které Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù lze v tìchto souvislostech struènì k otázce ústavnosti odkázat na pøíslu¹nou pasá¾ shora citovaného nálezu týkající se porovnávání jednotlivých vý¹í sankcí a jejich druhù (body 37.-43. nálezu). Kvalifikace urèitého jednání z pohledu míry jeho spoleèenské ¹kodlivosti, jako základního kritéria pro rozli¹ení mezi pøestupky a trestnými èiny, není ve v¹ech pøípadech jednoduchá a zcela zøejmá. Je v¹ak na pøíslu¹ném orgánu státní moci, tedy policii èi státním zastupitelství, aby v souvislostech ka¾dého konkrétního pøípadu v rámci své diskrece vyhodnotili, a to i s ohledem na obsáhlou judikaturu zejména Nejvy¹¹ího soudu k této vìci, zda do¹lo v tom kterém pøípadì ke spáchání pouze pøestupku, èi se ji¾ jednalo o spoleèensky nepøijatelnìj¹í chování, tedy trestný èin a podle tohoto vyhodnocení dále postupoval. Posuzována je pøitom zejména úroveò omezení bì¾ného zpùsobu ¾ivota zpùsobeného ublí¾ením na zdraví, délka pøípadné hospitalizace, chování pachatele, situace, za které k posuzovanému jednání do¹lo, atd. V¹echny tyto posuzované okolnosti pak v souhrnu dávají urèitý obraz mimo jiné i spoleèenské záva¾nosti posuzovaného jednání, v návaznosti na nìm¾ je pøíslu¹ným orgánem vyhodnoceno, zda do¹lo ke spáchání pøestupku èi trestného èinu.
V souvislostech daného pøípadu je vhodné zdùraznit velmi úzkou hranici mezi pøeva¾ujícím právem chránìným zájmem. Zatímco u pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona je prvotním právem chránìný zájem bezpeènost provozu na pozemních komunikacích, tak u trestného èinu ublí¾ení na zdraví z nedbalosti podle § 223 trestního zákona je primárním právem chránìným zájmem zdraví èlovìka. Právì podle záva¾nosti poru¹ení shora uvedených zájmù bylo Policií v daném pøípadì správnì vyhodnoceno, ¾e zranìní po¹kozené zpùsobené jednáním stì¾ovatele, nenabylo takové intenzity, aby se jednalo o trestný èin ublí¾ení na zdraví z nedbalosti, ale naopak pøevá¾ilo poru¹ení chránìného zájmu na bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu stì¾ovatelem.
Pro úplnost lze v daných souvislostech upozornit rovnì¾ na ustanovení § 71 pøestupkového zákona, dle kterého je správní orgán povinen postoupit vìc státnímu zástupci nebo orgánùm policie, nasvìdèují-li skuteènosti, ¾e jde o trestný èin. Správní orgán pøitom musí zkoumat otázku své pøíslu¹nosti nejen pøed zahájením øízení, ale rovnì¾ i v jeho prùbìhu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e ¾ádná z námitek uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti není dùvodná. V projednávané vìci zároveò nebylo shledáno ¾ádné pochybení krajského soudu, který se peèlivì a zcela v souladu s dosavadní judikaturou vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítnul. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud ze spisu náklady ¾alovaného zjistil, nejde o náklady vynalo¾ené nad rámec jeho úøední èinnosti, a proto náhradu nákladù øízení ¾alovanému nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 17
 § 21
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 103
 § 223
 § 307
 § 309
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
de lege ferenda
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 223
 soud 
 § 22
 soud 
 § 109
 soud 
 § 22
 § 223
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud