Source: http://kraken.slv.cz/1As147/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:57:54+00:00

Document:
1As147/2012
1 As 147/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Vulpes Polar, se sídlem Malá Skála 382, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s.r.o., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2011, è. j. OREG 1623/2011/luka, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 19/2011-181,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 19/2011-181, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský úøad Rudolfov, odbor výstavby a správy majetku mìsta (dále té¾ stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 29. 1. 2010, è. j. MìÚ/0329/2010/Do, k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení, vydal stavební povolení na stavbu FVE-fotovoltaická elektrárna velikosti 3,0 MWp, dva objekty trafostanice a oplocení na pozemku parc. è. 473/39, 473/41 a 473/1 v k. ú. Libníè (dále té¾ FVE Libníè ). Odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaný nejprve zamítl jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Uvedl pøitom, ¾e ¾alobce nemohl být úèastníkem stavebního øízení, v nìm¾ bylo napadené stavební povolení vydáno, proto¾e se nedotýkalo zájmù chránìných zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) v¹ak k ¾alobì ¾alobce uvedené rozhodnutí rozsudkem ze dne 24. 9. 2010, è. j. 10A 47/2010-59, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] ®alovaný poté v záhlaví vymezeným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítl podle § 90 odst. 5 správního øádu. Pøipustil, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì vykazoval nìkteré procesní vady, tyto vady se v¹ak dle ¾alovaného podaøilo zhojit v rámci odvolacího øízení. ®alovaný zamítl odvolání rovnì¾ s ohledem na práva stavebníka nabytá v dobré víøe.
[3] ®alobu ¾alobce proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl krajský soud rozsudkem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 10 A 19/2011-61. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 29/2012-113). Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e z dikce § 84 odst. 3 správního øádu plyne, ¾e je nutné, pøi zva¾ování specifických okolností ka¾dé konkrétní vìci, pomìøovat práva úèastníkù nabytá prvostupòovým správním rozhodnutím s právy úèastníka opomenutého. V rozsudku krajského soudu jakákoliv bli¾¹í úvaha týkající se této otázky absentovala-Nejvy¹¹í správní soud v daném bodì oznaèil rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a ulo¾il mu, aby vyjasnil, zda postaèovalo vypoøádání námitek ¾alobce v odvolacím øízení, èi zda mìly být øe¹eny v øízení pøed stavebním úøadem. Pøitom se mìl krajský soud blí¾e zabývat otázkou pomìøování práv a zájmù nabytých osobou zúèastnìnou na øízení v dùsledku vydání stavebního povolení s právy, na nich¾ mìl být zkrácen ¾alobce.
[4] Nejvy¹¹í správní soud poznamenal, ¾e je tøeba pøi aplikaci § 84 odst. 3 správního øádu rozli¹ovat mezi úèastníky øízení, se kterými správní orgán první instance v øízení jednal, ale pak jim z nìjakého dùvodu (napø. v dùsledku opomenutí) rozhodnutí neoznámil, a úèastníky, se kterými správní orgán vùbec nejednal, nebo» je za úèastníky øízení nepokládal. Zatímco v prvém pøípadì je daný úèastník opomenut pouze pøi oznamování rozhodnutí a jinak mìl mo¾nost hájit svá práva v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, v druhém pøípadì trpí prvostupòové rozhodnutí záva¾nou vadou ji¾ jen proto, ¾e bylo zcela znemo¾nìno urèitému subjektu se správního øízení úèastnit a uplatòovat v nìm své námitky, co¾ lze zpravidla jen stì¾í napravit v odvolacím øízení. Nelze pøitom vylouèit, ¾e v konkrétních pøípadech bude na místì i v takových situacích dát pøednost dobré víøe úèastníkù v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tak tomu bude napø. tehdy, kdy¾ opomenutý úèastník v odvolání uvede pouze zjevnì nedùvodné námitky a je evidentní, ¾e i kdyby úèastníkem øízení byl od poèátku, tak by to na jeho výsledku nic nezmìnilo, pøípadnì kdy¾ je jím èinìné úkony mo¾no pova¾ovat za ¹ikanózní, pøedstavující zneu¾ití práva. Av¹ak takový postup by mìl být spí¹ výjimeèný a peèlivì odùvodnìný. Nemìl by být nadu¾íván a zejména by nemìl slou¾it k obcházení nepohodlných úèastníkù tím, ¾e by jim byla nejprve zamezena úèast v prvostupòovém správním øízení a následnì by byly ve¹keré jejich námitky pau¹álnì zamítnuty s poukazem na § 84 odst. 3 správního øádu a na dobrou víru stavebníka (èi jiného úèastníka øízení) v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[5] Krajský soud ve vìci opìtovnì rozhodl v záhlaví popsaným rozsudkem tak, ¾e zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí stavebního úøadu. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce podal dne 29. 12. 2009 ¾ádost o informování o vybraných správních øízeních dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad, pøesto¾e byla podána ¾ádost o stavební povolení a zahájeno stavební øízení ve vìci fotovoltaické elektrárny, ¾alobce o tomto øízení neinformoval a vydal stavební povolení. Tímto postupem stavebního úøadu bylo øízení o vydání stavebního povolení sti¾eno procesní vadou, pro kterou krajský soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí prvostupòové, nebo» ¾alobce nemìl mo¾nost øádnì hájit svá práva pøed správním orgánem prvního stupnì. Toto pochybení nelze dle krajského soudu napravit jinak ne¾ zru¹ením obou rozhodnutí správních orgánù. Je zjevné, ¾e ¾alobce byl opomenutým
úèastníkem, nebo» jím uplatnìné námitky (v doplnìní odvolání) je nutno podøadit pod zájmy upravené zákonem o ochranì pøírody a krajiny.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatel ).
[7] V obsáhlé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Na s. 7-20 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì rekapituluje obsah svého vyjádøení k ¾alobì ze dne 23. 7. 2012, ve kterém struènì øeèeno vyjádøil svùj názor, ¾e postaèovalo námitky ¾alobce projednat v odvolacím øízení. V souladu s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem toti¾ k tomuto výjimeènému postupu lze pøistoupit, pokud opomenutý úèastník v odvolání uvede pouze zjevnì nedùvodné námitky a je evidentní, ¾e kdyby úèastníkem øízení byl od poèátku, tak by to na jeho výsledku nic nezmìnilo, èi pokud je jím èinìné úkony mo¾no pova¾ovat za ¹ikanózní, pøedstavující zneu¾ití práva. V projednávané vìci dle stì¾ovatele do¹lo ke kumulaci obou shora popsaných typových situací, ve kterých je nutno dát pøednost dobré víøe úèastníkù v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[8] Krajský soud otázkám, jejich¾ øe¹ením byl podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se zabývat, nevìnoval pozornost. Pomìøování práv úèastníkù, zejména stì¾ovatele jako stavebníka, nabytých v dobré víøe prvostupòovým správním rozhodnutím, s právy ¾alobce jako opomenutého úèastníka, soud neprovedl, aè mu to kasaèní soud výslovnì ulo¾il. Soud v napadeném rozsudku nijak nehodnotil ani skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v pøedchozích fázích správního i soudního øízení a v jeho vyjádøení ze dne 23. 7. 2012, by» tyto skuteènosti oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za záva¾né s mo¾ným vlivem na posouzení otázky pøednosti dobré víry pøed právy opomenutého úèastníka.
[9] Aèkoli lze vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì ze dne 23. 7. 2012 oznaèit za relativnì obsáhlé, z napadeného rozsudku není seznatelné, jakým zpùsobem se soud s jeho obsahem vypoøádal; nelze z nìj dokonce vùbec soudit, zda se stì¾ovatel k ¾alobì vyjádøil. Krajský soud byl povinen vypoøádat se s obsahem pøedmìtného vyjádøení ji¾ s ohledem na právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» ¾alobì v plném rozsahu vyhovìl, aèkoli vyjádøení stì¾ovatele popisovalo dùvody, pro které je naopak namístì ji zamítnout. Povinnost soudu vyjádøit se k argumentùm stì¾ovatele nadto byla zalo¾ena pøedcházejícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci. Krajský soud naopak v¹echny námitky stì¾ovatele zcela ignoroval.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e postup ¾alovaného v odvolacím øízení a samo napadené rozhodnutí byly zatí¾eny vadami. V posuzovaném pøípadì toti¾ do¹lo ke kumulaci obou typových situací, za nich¾ bylo mo¾no meritornì projednat námitky opomenutého úèastníka øízení v odvolacím øízení. Krajský soud dovodil, ¾e dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny v pøedmìtném øízení vyplývá z odvolacích námitek uplatnìných v doplnìní odvolání ze dne 14. 12. 2010-k tìmto námitkám v¹ak dle stì¾ovatele nelze pøihlí¾et, nebo» byly ve smyslu § 84 odst. 1 správního øádu uplatnìny opo¾dìnì.
[11] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e výrok napadeného rozsudku pro nìj byl ve svìtle dosavadního vývoje soudního øízení zcela pøekvapivý. Zatímco v minulém rozsudku krajský soud oznaèil ¾alobu v celém rozsahu za nedùvodnou, napadeným rozsudkem jí naopak zcela vyhovìl. Soud nezohlednil právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a vycházel z toto¾ných podkladù jako pøi vydání svého pøedchozího rozsudku. Z odùvodnìní ov¹em nevyplývá, proè se nynìj¹í posouzení vìci diametrálnì odli¹uje od døívìj¹ího posouzení. Z uvedeného dùvodu byl dotèeným rozsudkem poru¹en princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování a princip ochrany legitimního oèekávání.
[12] ®alovaný ani ¾alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[14] Na úvod zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel spojil podanou kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ihned po provedení nutných procesních úkonù pøistoupil k meritornímu projednání celé vìci, o tomto návrhu stì¾ovatele ji¾ samostatnì nerozhodoval.
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedcházejícím rozsudku ve vìci, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a té¾ nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
[16] Rozhodne-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. o zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle odst. 4 tého¾ ustanovení svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s. je tøeba rozumìt ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se tento soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS).
[17] Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je pak omezena § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud závazným právním názorem neøídil. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil ( ).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e (srov. body [3] a [4]) shrnul, k jakým podstatným závìrùm v pøedcházejícím rozsudku ve vìci dospìl a jakým právním názorem tedy krajský soud zavázal.
[19] Krajský soud v nyní napadeném rozsudku nejprve dovodil, ¾e øízení o vydání stavebního povolení bylo sti¾eno procesní vadou, která je dùvodem zru¹ení jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí prvostupòového orgánu. Tato procesní vada podle krajského soudu spoèívá v tom, ¾e stavební úøad ¾alobce neinformoval o zahájení stavebního øízení ve vìci pøedmìtnì fotovoltaické elektrárny, aèkoli ¾alobce podal ji¾ døíve ¾ádost o informování o vybraných správních øízení. ®alobce tedy nemìl mo¾nost hájit svá práva v øízení pøed správním orgánem I. stupnì a uplatòovat v nìm své námitky.
[20] Krajský soud souèasnì konstatoval, ¾e toto pochybení nelze napravit v odvolacím øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku se v¹ak nepodává ¾ádná pøezkoumatelná úvaha, ze které by citovaný závìr vyplýval. A to i pøesto, ¾e uèinit komplexní úvahu vzhledem k mo¾nosti nápravy procesních pochybení s ohledem na § 84 odst. 3 správního øádu krajskému soudu Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il v pøedcházejícím rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pak výslovnì krajský soud zavázal k posouzení otázky, zda postaèovalo, ¾e námitky ¾alobce byly uplatnìny (a vypoøádány) toliko v odvolacím øízení, èi zda bylo nutno s ohledem na jejich povahu a obsah øe¹it je v øízení pøed stavebním úøadem, a to s dùrazem na pomìøování dobré víry stì¾ovatele s právy, na nich¾ mìl být zkrácen ¾alobce. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu se v¹ak s tímto právním názorem zcela míjí-zatímco kasaèní soud ulo¾il vypoøádat otázku vzájemného vyvá¾ení práv ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení a dostateènosti vypoøádání námitek ¾alobce v odvolacím øízení, krajský soud øe¹il toliko otázku, zda byl ¾alobce opomenutým úèastníkem a jakou mìla tato skuteènost vliv na zákonnost stavebního øízení. A to i pøesto, ¾e otázka úèastenství ¾alobce ji¾ v této fázi øízení nebyla sporná (co¾ konstatoval v pøedcházejícím rozsudku i zdej¹í soud-srov. body 27 a násl., zejména pak bod 33).
[21] Krajský soud nadto ani nijak nezohlednil obsáhlé vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, aèkoli Nejvy¹¹í správní soud oznaèil skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem za velmi záva¾né. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e rámec soudního pøezkumu správních rozhodnutí je v zásadì dán ¾alobou. Rozsahem a dùvody ¾aloby je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo disponovat s pøedmìtem øízení, nemá právo ani zú¾it ani roz¹íøit rámec, který je ¾alobou vytyèen. Soud si mù¾e námitky uplatnìné osobou zúèastnìnou osvojit a poté se jimi zabývat, pokud v¹ak tak neuèiní, nemá povinnost se v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì vypoøádat s ka¾dou námitkou osoby zúèastnìné na øízení. Ta svým vyjádøením dává soudu najevo, jaký je její názor na pøedmìt sporu a jak by soud mìl èi mohl nalo¾it s uplatnìnou ¾alobní argumentací (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 96/2011-145). Jedná-li se ov¹em o situaci, ve které je nutno posuzovat práva ¾alobce ve vztahu k dobré víøe osoby zúèastnìné na øízení, je zjevné, ¾e vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení bude nutno zohlednit tak, aby soud mohl øádnì zva¾ovat zásah do práv obou úèastníkù pøedcházejících správních øízení. Vyjádøení stì¾ovatele je nutno vzít v potaz tím spí¹e, ¾e právì on je osobou, o její¾ ¾ádosti bylo stavební øízení vedeno, které vydáním stavebního povolení bylo zalo¾eno právo stavìt-je tedy tzv. hlavním úèastníkem stavebního øízení (§ 27 odst. 1 a 3 správního øádu). Soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem je právì takové správní rozhodnutí, se práv a zájmù stì¾ovatele dotýká o to záva¾nìj¹ím zpùsobem (srov. usnesení NSS ze dne 21. 12. 2011, è. j. 1 As 115/2011-168, publ. pod è. 2596/2012 Sb. NSS).
[22] Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud nemìl ustrnout na konstatování, ¾e ¾alobce byl opomenutým úèastníkem stavebního øízení, co¾ pøedstavuje natolik zásadní vadu, která musí vést ke zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù, ale v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a té¾ s pøihlédnutím k vyjádøením stì¾ovatele se mìl zabývat otázkou, zda postaèovalo vypoøádat námitky ¾alobce v odvolacím øízení, èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozsudku krajskému soudu té¾ poskytl návod, jak takové posouzení uèinit-uvedl, ¾e situace, kdy posouzení námitek v odvolacím øízení bude postaèovat, pøedstavuje výjimku z pravidla, nicménì lze o ní uva¾ovat v pøípadì, ¾e námitky opomenutého úèastníka jsou zjevnì nedùvodné a jeho úèast ji¾ v øízení u prvostupòového orgánu by nemìla vliv na výsledek celého øízení, èi postup opomenutého úèastníka bude zjevnì ¹ikanózního charakteru, pøedstavující zneu¾ití práva. S ohledem na vyjádøení stì¾ovatele bude muset krajský soud pøi posuzování námitek ¾alobce té¾ posoudit otázku vèasnosti nìkterých z uplatnìných námitek.
[23] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) pøedstavuje naplnìní po¾adavku legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí, které jsou souèástí zásady spravedlivého procesu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS). Nerespektováním závazného právního názoru vyjádøeného v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tak krajský soud nejen, ¾e zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, ale té¾ poru¹il shora uvedené principy; je proto namístì napadený rozsudek zru¹it a vìc krajskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení. Z dùvodu existence vady nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud ji¾ nezabýval námitkami smìøujícími do nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud