Source: http://kraken.slv.cz/1As85/2013
Timestamp: 2018-07-23 04:31:12+00:00

Document:
1As85/2013
1 As 85/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: N. X. Ch., zastoupen Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 9. 12. 2009, èj. CPR-14699-1/ÈJ-2009-9CPR-C249, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2013, èj. 7 A 6/2010-41,
[1] Dne 2. 6. 2009 ¾alobce jako osoba samostatnì výdìleènì èinná po¾ádal o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu podnikání. Inspektorát cizinecké policie Plzeò (správní orgán I. stupnì) rozhodnutím ze dne 14. 8. 2009 rozhodl podle § 44a odst. 3 s odkazem na § 35 odst. 3, v návaznosti na § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ) tak, ¾e se ¾alobci platnost povolení k dlouhodobému pobytu neprodlu¾uje. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolovì ze dne 14. 4. 2008, sp. zn. 21 T 8/2008 byl toti¾ ¾alobce pravomocnì odsouzen za trestný èin øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní podle § 180d zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, v jednoèinném soubìhu s trestným èinem neoprávnìného u¾ívání cizí vìci podle § 249 odst. 1 tého¾ zákona, k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù, jeho¾ výkon mu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání tøí let.
[2] Policie Èeské republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále té¾ odvolací orgán ) ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 9. 12. 2009 zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se odvolací orgán ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì, nebo» skutkový stav vìci byl spolehlivì zji¹tìn, správní orgán I. stupnì mìl relevantní podklady rozhodnutí k dispozici a na jejich základì vìcnì správnì rozhodl. Odvolací orgán sdìlil, ¾e správní orgán není povinen zkoumat relevantní okolnosti ulo¾ení trestnì právní sankce ani záva¾nost trestnìprávního jednání, kterého se ¾alobce dopustil, nebo» dle zákona o pobytu cizincù nemù¾e k této skuteènosti pøihlédnout. Dále uvedl, ¾e § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù neukládá správnímu orgánu povinnost posuzovat pøimìøenost dùsledkù rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu do sféry soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce a jeho rodiny. Správní orgán I. stupnì tak uèinil nad rámec své úøední povinnosti.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alobou ze dne 8. 1. 2010. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Soud se zejména zabýval konstrukcí § 37 zákona o pobytu cizincù. Dospìl k závìru, ¾e dùvody pro zru¹ení platnosti víza (a tedy i pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu) jsou dvojí povahy. V § 37 odst. 2 zákonodárce vymezil, ¾e tam vyjmenované dùvody pro zru¹ení víza jsou aplikovatelné jen za podmínky, ¾e dùsledky tohoto rozhodnutí budou pøimìøené dùvodu pro zru¹ení víza. Naproti tomu v § 37 odst. 1 jsou dùvody pro zru¹ení víza vyjmenované bez nutnosti splnìní dal¹ích podmínek. Správní orgán I. stupnì tedy nemìl povinnost zkoumat pøimìøenost dopadù svého rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Správní orgán rovnì¾ nebyl povinen vyzvat ¾alobce, aby se k tìmto dopadùm vyjádøil, nebo» posouzení dopadech rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota nemohl zahrnout jako podklad svého rozhodnutí. Soud dále konstatoval, ¾e pøíslu¹ný orgán není oprávnìn pøihlí¾et k okolnostem spáchání trestného èinu, èi následnému jednání ¾alobce, a proto dovodil, ¾e rozsudek Okresního soudu v Sokolovì ze dne 14. 4. 2008, sp. zn. 21 T 8/2008, byl dostateèným podkladem pro zji¹tìní skutkového stavu a vydání rozhodnutí dle § 37 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud koneènì shledal, ¾e správní orgány neporu¹ily práva ¾alobce garantované v èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a Úmluvou o právech dítìte.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku mìstského soudu ve výkladu § 37 zákona o pobytu cizincù. Trvá na tom, ¾e i pokud by ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu (§ 37 odst. 1), je správní orgán povinen posuzovat pøimìøenost dùvodù pro neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Tato podmínka je výslovnì stanovena pro pøípady, kdy správní orgán rozhoduje podle § 37 odst. 2 zákona. Stì¾ovatel má za to, ¾e na základì systematického a teleologického výkladu tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e mìstský soud ve svém právním hodnocení pochybil. Interpretace tìchto ustanovení navíc nezohledòuje zásady pro èinnost správních orgánù (§ 2 a¾ § 8 správního øádu). Správní orgán pøi nalézání øe¹ení dostateènì nezohlednil veøejný zájem a okolnosti daného pøípadu.
[5] Ani odvolací orgán, ani mìstský soud neodstranily zásadní vadu, a to, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodoval bez zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Rozhodnutí správních orgánù neodrá¾í skuteèný stav vìci. Primárním dùvodem rozhodnutí byla skuteènost, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínku trestní zachovalosti. Stì¾ovatel je ale toho názoru, pokraèování ¾e v tomto ohledu by pøi rozhodování vìci mìla být zohlednìna milost prezidenta republiky ze dne 28. 8. 2010, kterou mu prezident prominul zbytek podmínìného trestu a zahladil odsouzení ulo¾ené za øízení motorového vozidla bez u nás platného øidièského oprávnìní. Rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti dlouhodobého pobytu není dle stì¾ovatele spravedlivé.
[6] Správní orgán I. stupnì rozhodl, ani¾ by dal stì¾ovateli mo¾nost se k vìci vyjádøit; resp. tuto mo¾nost mu dal, ale jeho vyjádøením se dále nezabýval a bez ohledu na toto vyjádøení rozhodl. Navíc prý stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního øádu). Tímto chybným postupem mìl správní orgán I. stupnì kromì toho, ¾e spolehlivì nezjistil skutkový stav, zkrátit stì¾ovatele na jeho procesních právech, pøedev¹ím na pak na právu na spravedlivý proces.
[7] Stì¾ovatel koneènì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» správní orgány ignorovaly jeho vyjádøení k vìci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato nepøezkoumatelnost nebyla zohlednìna odvolacím orgánem ani správním soudem. Proto jsou dle jeho názoru rozhodnutí odvolacího orgánu a mìstského soudu stejnì nezákonná jako správní rozhodnutí prvoinstanèní.
[8] Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ten mu byl usnesením NSS ze dne 2. 10. 2013 pøiznán.
[9] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ukládá správnímu orgánu jednoznaènou povinnost konat v pøípadech, které odpovídají zákonem stanoveným dùvodùm. Není zde prostor pro správní uvá¾ení. Stì¾ovatelovo tvrzení o nemo¾nosti se k vìci vyjádøit se dle ¾alovaného nezakládá na pravdì. Stì¾ovateli byla dne 3. 8. 2009 doruèena výzva k vyjádøení se ke své vìci. Stì¾ovatel zaslal správnímu orgánu I. stupnì vyjádøení dne 11. 8. 2009.
[10] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle § 102 a násl. s. ø. s. pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pro upøesnìní konstatuje, ¾e podle ustanovení § 165 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní zákona è. 274/2008 Sb., pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2011 pravomoc rozhodovat o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na ministerstvo vnitra. Ministerstvo vnitra se stalo správním orgánem pøíslu¹ným v prvním stupni správního øízení a kompetence odvolacího orgánu pøe¹ly v souladu s § 170b odst. 1 tého¾ zákona na Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, s ní¾ jednal soud jako s ¾alovanou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil námitku nezákonnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávné interpretaci § 37 zákona o pobytu cizincù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., III.B.]. Posléze soud uvá¾il o námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.C.]. Zdej¹í soud koneènì zvá¾il namítanou nezákonnost spoèívající pochybení správních orgánù podle § 36 odst. 3 správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., III.D.].
III.A. Výklad § 37 zákona o pobytu cizincù
[14] Stì¾ovatel vytýká jak správním orgánùm, tak mìstskému soudu nezákonnost jejich rozhodnutí z dùvodu nesprávného posouzení klíèové právní otázky. Domnívá se, ¾e pokud pøíslu¹ný správní orgán aplikuje ustanovení § 37 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, má také pøihlí¾et k pøimìøenosti dùvodù pro neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, a tedy zejména k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Dále namítá, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování dostateènì nezohlednily veøejný zájem a okolnosti daného pøípadu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud k tomu zvá¾il následující.
[16] Podle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. 12. 2010, dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud policie shledala dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37). Podle § 37 odst. 1 písm. a), ve znìní do 31. 12. 2010, policie zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu.
[17] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán pøi rozhodování podle § 37 odst. 1 musí pøihlí¾et k dùsledkùm svého rozhodnutí pro zru¹ení platnosti víza, a to zejména k dopadùm rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Nejvy¹¹í správní soud podobnou otázku ji¾ øe¹il v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, èj. 7 As 21/2008-101. Podle tohoto rozhodnutí proporcionální posuzování práva stì¾ovatele na ochranu jeho rodiny a veøejného zájmu na ochranì spoleènosti provedl ji¾ zákonodárce pøijetím pøedmìtné zákonné úpravy. Zákon stanoví, ¾e zájem státu a spoleènosti na tom, aby se na území Èeské republiky nezdr¾ovali cizinci, kteøí spáchali úmyslný trestný èin, za nìj¾ byli odsouzeni, a mohli tedy pøedstavovat by» jen potencionální hrozbu pro spoleènost, je mnohem dùle¾itìj¹í a záva¾nìj¹í, ne¾ individuální právo tohoto cizince na ochranu jeho rodinného ¾ivota (takto rovnì¾ rozsudek ze dne 27. 1. 2012, èj. 8 As 34/2011-85, bod 21).
[18] Ustanovení § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù stejnì tak neposkytují správnímu orgánu v obvyklých pøípadech mo¾nost správního uvá¾ení v tom smyslu, ¾e by mohl u urèitých úmyslných trestných èinù shledat, ¾e nejsou dùvodem k neprodlou¾ení víza, zatímco u jiných, ¾e takovým dùvodem jsou. Citovaná ustanovení stanoví správnímu orgánu jednoznaènì povinnost rozhodnout urèitým zpùsobem za pøedpokladu splnìní v zákonì uvedených podmínek. Nedávají mu prostor pro vlastní úvahu o rùzných aspektech spáchaného úmyslného trestného èinu, napø. jeho povaha èi záva¾nost (obdobnì rozsudek ze dne 27. 1. 2012, èj. 8 As 34/2011-85).
[19] Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem je tedy nedùvodná.
III.B. K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pokraèování
[20] Nejvy¹¹í správní soud nyní zvá¾í, zda mìstský soud v napadeném rozhodnutí interpretoval rozsah zji¹»ování skutkového stavu vìci pro úèely posouzení prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele v souladu se zákonem.
[21] Na základì vý¹e uvedeného [viz III.A.] lze dovodit, ¾e správní orgán prvního stupnì skuteènì nemìl povinnost posuzovat pøimìøenost dùsledkù rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e rozhodnutí správních orgánù je chybné také proto, ¾e neodrá¾ejí skuteèný skutkový stav vìci. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e aèkoliv byl ke dni rozhodování mìstského soudu stì¾ovatelùv trest milostí prezidenta republiky ze dne 25. 8. 2010 prominut a jeho odsouzení bylo zahlazeno, stì¾ovatel tento potenciální ¾alobní bod neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. Zdej¹ímu soudu tedy nyní nepøíslu¹í zahrnout pøedmìtné prominutí trestu a zahlazení odsouzení do svých úvah. Navíc podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Rozhodnutí napadené správní ¾alobou bylo vydáno dne 9. 12. 2009. Prezident republiky stì¾ovatele omilostnil dne 25. 8. 2010. Je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správních orgánù, která posléze pøezkoumal mìstský soud, nemohla zohlednit prominutí trestu a zahlazení stì¾ovatelovo odsouzení.
[22] Tato námitka proto není dùvodná.
[23] Stì¾ovatel také namítá, ¾e rozhodnutí správních orgánù je nezákonné a nepøezkoumatelné, proto¾e pøi posuzování jeho vìci tyto orgány nezohlednily jeho vyjádøení. Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìné, pøi aplikaci § 37 odst. 1 správní orgán nemá prostor pro správní uvá¾ení, které by mu dovolovalo jako faktory jeho rozhodování zohlednit jiné ne¾ zákonné pøedpoklady. Správní orgán nemohl pøi svém rozhodování brát v potaz vyjádøení úèastníka øízení, pokud dùvody tam uvedené nejsou z hlediska zákona jakkoliv významné. Výjimkou by snad mohly být jen takové dùvody, které by zalo¾ily rozpor rozhodnutí se základními principy, na kterých je zalo¾en ústavní øád Èeské republiky (srov. ji¾ cit. rozsudek NSS, èj. 7 As 21/2008-101). ®ádné takové dùvody nicménì stì¾ovatel neuvádìl. Ve svém vyjádøení a odvolání jen obecnì hovoøil o tom, ¾e má v Èeské republice man¾elku a dítì, legálnì s nimi pobývá v Èeské republice nìkolik let a má tedy na území státu vybudováno rodinné zázemí.
[24] Námitka je tudí¾ nedùvodná.
III.C. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu
[25] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu.
[26] K takto obecnì formulované námitce postaèí uvést následující. Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se mìstský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2013, èj. 9 As 117/2012-35). Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v¹echna kritéria pøezkoumatelnosti splòuje.
[27] Proto je námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí nedùvodná.
III.D. K absenci mo¾nosti úèastníka øízení vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního øádu)
[28] Poslední stí¾ní námitka míøí proti jednání, jím¾ prý správní orgán stì¾ovateli neumo¾nil vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí. Dikce § 36 odst. 3 správního øádu zakotvuje mo¾nost procesní obrany úèastníka øízení v dobì pøed vydáním rozhodnutí: Nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[29] Stì¾ovatel tento dùvod do ¾alobních bodù nezahrnul. Námitka stì¾ovatele je tedy nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[30] Nad rámec nezbytnì nutného soud pøesto pro poøádek uvádí, ¾e smyslem a úèelem v § 36 odst. 3 správního øádu vymezených procesních práv úèastníka øízení je, aby ¾alobce znal v¹echny podklady, které byly pøi rozhodování v jeho vìci u¾ité. Materiálním pøedpokladem u¾ití § 36 odst. 3 správního øádu je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny dùkazy, o nich¾ ¾alobce neví (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS). V nynìj¹ím pøípadì v¹ak stì¾ovatel v¹echny podklady rozhodnutí ve své vìci znal. Relevantním podkladem správního rozhodnutí toti¾ byl jen rozsudek Okresního soudu v Sokolovì ze dne 14. 4. 2008, sp. zn. 21 T 8/2008, který se týká stì¾ovatelovy trestní vìci. Mo¾nost seznamovat se s podklady rozhodnutí tedy v této vìci nemìla ¾ádný smysl.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou. Neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný sice v øízení úspì¹ný byl, nicménì v øízení o kasaèní stí¾nosti mu ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho obvyklou èinnost nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 180
 § 249
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 37
 § 37
 soud 
 § 8
 soud 
 § 37
 § 102
 soud 
 soud 
 § 165
 § 170
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 § 37
 § 37
 soud 
 § 35
 § 37
 § 37
 soud 
 § 35
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 37
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud