Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2018/acuerdos_y_sentencias/ays_584_18.php
Timestamp: 2019-05-23 03:29:28+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 584/2018 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 584/18
JUICIO: “BLUE DESIGN SAE C/ RESOLUCION N° 35 DE FECHA 24/05/16 DE LA SUBSECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN DEL MINISTERIO DE HACIENDA”.
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los diecisiete días del mes de octubre del año dos mil dieciocho, estando reunidos en la Sala de Acuerdos, los Excelentísimos Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, SINDULFO BLANCO, LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA y ANTONIO FRETES, por ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo a acuerdo el expediente arriba individualizado a fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia N° 218 de fecha 04 de agosto de 2017 del Tribunal de Cuentas Segunda Sala.
Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: BLANCO, FRETES y BENÍTEZ RIERA.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DOCTOR SINDULFO BLANCO DIJO: El recurso de nulidad debe darse por desistido, porque no ha sido debidamente fundado. Por otro lado, no se observan en la Resolución recurrida vicios o defectos que ameriten la declaración de oficio de su nulidad en los términos autorizados por los Arts. 113 y 404 del C.P.C. Corresponde en consecuencia tener por desistido este Recurso. Es mi voto.
A SUS TURNOS LOS MINISTROS FRETES y BENÍTEZ RIERA, MANIFIESTAN que se adhieren al voto emitido por el Ministro primer opinante.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DOCTOR SINDULFO BLANCO PROSIGUIÓ DICIENDO: Por el Acuerdo y Sentencia N° 218 de fecha 04 de agosto de 2017 el Tribunal de Cuentas Segunda Sala resolvió: “1) NO HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa instaurada en estos autos, por los fundamento expuestos en el exordio de la presente resolución; 2) CONFIRMAR la Resolución Particular N° 12 de fecha 15 de febrero de 2016 y la Resolución Particular N° 35 de fecha 24 de mayo de 2016 dictadas por la Subsecretaría de Estado de Tributación dependiente del Ministerio de Hacienda; 3) IMPONER las costas a la parte perdidosa; 4) ANOTAR, registrar, y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia”.
A fs. 113/126 el Abg. Juan Carlos Boggino expresó agravios señalando que el actuar de la firma que representa, por el simple atraso en ingresar sumas de dinero al fisco, no puede considerarse como atentatorio a la Hacienda Pública y esto por cuanto que no se puede colegir que haya obtenido un beneficio indebido, el cual configura el daño inmediato, directo y cuantificable propio de la defraudación, más aun cuando la firma a la que representa ha procedido a ingresar incluso antes de finalizado el proceso administrativo de determinación tributaria, notificado a su parte a través de la Nota DGGC N° 98 del 17 de febrero de 2015, la totalidad de los fondos retenidos, más los intereses accesorios y multas correspondientes, que son las penalidades que la ley impone cuando se trata de mora.
Prosigue diciendo que las pruebas producidas en autos demuestran fehacientemente que BLUE DESIGN S.A.E. ha cumplido cabal y totalmente con sus obligaciones tributarias y, asimismo, que en atención a la mora configurada por la no extinción oportuna de dichas obligaciones tributarias, su representada también ha cumplido con su obligación legal de abonar a la Administración Tributaria la multa y los intereses que el Art. 171 de la Ley N° 125/91 establece, incluso antes de que el fisco hubiese notificado a Blue Design S.A.E. en fecha 17 de febrero de 2015 el resultado de los trabajos de verificación realizados el 30 de diciembre de 2014, razón por la cual ya ninguna otra obligación ni sanción debe ella cumplir con la Administración Tributaria.
Indica que el fallo recurrido puede estar fundado en las normas legales indicadas en el mismo, pero que en modo alguno este fallo se encuentra razonado porque no explica el enlace de esas normas con la realidad que se está juzgando. Igualmente, señala que no existió perjuicio fiscal alguno y que tampoco existió beneficio para la actora ni para algún tercero ya que, como se encuentra demostrado en autos y no ha sido controvertido por la parte accionada, y que su representada ha abonado a la Administración Tributaria todos y cada uno de los tributos retenidos, incluyendo los recargos o multas por la mora en dicho pago, así como los respectivos intereses moratorios establecidos por la ley y su reglamento aplicables al caso.
Menciona que no existió maniobra, aserción u ocultación, puesto que se desprende de los antecedentes administrativos, de la fiscalización y del sumario administrativo, que su representada en ningún momento ha ocultado o negado información a la Administración Tributaria sino que contrariamente a ello, presentó toda la documentación solicitada por los fiscalizadores tributarios, sin ánimo alguno de ocultar ni hacer incurrir en errores a la SET mediante maniobras evasivas o simuladas. Igualmente, que tampoco existió una conducta dolosa del contribuyente, porque la Administración no probó la existencia de este elemento esencial para la configuración de la defraudación. En efecto, dice que tal como nuestra Constitución lo consagra en su Art. 17 se presume la inocencia de los encausados hasta que se pruebe lo contrario. Esto, dice, aplicado al ámbito tributario y más al de aplicación de sanciones, implica que hasta tanto la Administración Tributaria no demuestre fehacientemente el ánimo doloso del contribuyente, de ninguna manera se puede presumir que las actuaciones del contribuyente cuenten con este elemento volitivo.
Culmina solicitando que esta Sala Penal descarte cualquier intención de defraudación al fisco de parte de Blue Design S.A.E., puesto que su mandante ingresó a las arcas fiscales todos y cada uno de los impuestos y más los accesorios legales que correspondían (multa por mora e intereses moratorios), no configurándose por lo tanto los presupuestos legales previstos en las normas de los Arts. 172, 173 y 174 de la Ley N° 125/91, para tipificar como defraudación, ni como presunción de intento de defraudación, ni como presunción de defraudación los hechos mencionados en los actos administrativos aquí impugnados.
CONTESTACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA:
El Abogado Fiscal César R. Mongelós, representante de la parte demandada, contesta los agravios de la parte actora a fs. 132/137, expresando que como la Excma. Corte Suprema de Justicia Sala Penal lo podrá verificar, quedó evidenciada la defraudación cometida por el contribuyente en cuestión, pues si bien es cierto que formalizó la presentación de las Declaraciones Juradas, si bien pueden reputarse espontáneas, dichas presentaciones no pueden considerarse voluntarias, debido a que las realizó posterior a la investigación desplegada por la Administración Tributaria, pues ésta emitió vía correo electrónico avisos impositivos, pre intimaciones, notas de intimación personal de los periodos fiscales 08, 09, 10 y 11/2014 a la firma BLUE DESIGN S.A.E., según las constancias agregadas a los antecedentes administrativos y que nunca fueron negadas por la parte actora.
Continúa diciendo que al momento del control iniciado en fecha 7 de noviembre de 2014, BLUE DESIGN S.A.E. ya registraba atrasos en el pago de las retenciones superiores a treinta (30) días, que fueron cancelados antes de la notificación del Acta Final instrumentado en la Nota DGGC N° 98 del 17 de febrero de 2015 de la Dirección General de Grandes Contribuyentes. Por otro lado, refiere que la calificación responde a la actitud del contribuyente, considerando que BLUE DESIGN S.A.E. es agente de retención y omitió ingresar los tributos retenidos o percibidos, con un atraso mayor a treinta días, y que no existe prueba en contrario por parte del contribuyente sancionado, quien de esta manera deberá asumir las consecuencias de su actuación, de acuerdo al marco legal vigente y tal como lo fijó el Acuerdo y Sentencia N° 218 del 4 de agosto de 2017 dictado por el Tribunal de Cuentas Segunda Sala.
ANÁLISIS JURÍDICO DEL CASO:
En el presente caso esta Sala Penal debe determinar si se halla ajustado a derecho el Acuerdo y Sentencia N° 218 de fecha 04 de agosto de 2017, por el cual el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala resolvió no hacer lugar a la presente demanda contencioso administrativa instaurada en estos autos, y confirmar la Resolución Particular N° 12 de fecha 15 de febrero de 2016 y la Resolución Particular N° 35 de fecha 24 de mayo de 2016 dictadas por la Subsecretaría de Estado de Tributación, con costas a la parte perdidosa.
Analizando los antecedentes de esta demanda, vemos que por Resolución Particular N° 35 de fecha 24 de mayo de 2016 la SET rechazó el recurso de reconsideración interpuesto por la firma BLUE DESIGN S.A.E. contra la Resolución Particular N° 12 de fecha 15 de febrero de 2016, por la que la Viceministra de Tributación resolvió calificar la conducta de la firma contribuyente BLUE DESIGN S.A.E. como defraudación, sancionando a la misma con la aplicación de una multa del 100% (cien por ciento) sobre el monto de las retenciones ingresadas fuera de plazo, totalizando el monto de Gs. 828.294.774 (Guaraníes Ochocientos veintiocho millones doscientos noventa y cuatro mil setecientos setenta y cuatro).
El Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, al confirmar los referidos actos administrativos mediante el Acuerdo y Sentencia N° 218/2017 argumentó que la contribuyente Blue Design S.A.E. ingresó los tributos retenidos con posterioridad a los treinta días previstos en el art. 174 núm. 5 del Código Aduanero, con el agravante de que no se trataba precisamente de impuestos adeudados por el propio contribuyente sino de impuestos retenidos a terceros, por lo que sostiene que con ello causó un perjuicio a las arcas fiscales.
Entonces, la interrogante que se plantea es si la actora incurrió o no en defraudación. Al respecto el artículo 172 de la Ley N° 125/91 establece: “Defraudación: Incurrirán en defraudación fiscal, los contribuyentes, responsables y terceros ajenos a la relación jurídica tributaria que con la intención de obtener un beneficio indebido para si o para un tercero, realizaren cualquier acto, aserción, omisión, simulación, ocultación o maniobra en perjuicio del fisco”. Asimismo, el artículo 174 del mismo cuerpo legal dice que se presumirá que se ha cometido defraudación, salvo prueba en contrario, en el caso que el agente de retención o percepción omita ingresar los tributos retenidos o percibidos con un atraso mayor de 30 (treinta) días.
No obstante, la presunción que menciona el artículo 174, en primer lugar se constituye en una presunción iuris tantum, de las que admiten prueba en contrario; es decir si ocurrió el hecho mencionado en la norma ésta presume que existe defraudación, pero ello no implica certeza absoluta de que esta infracción tributaria fue cometida por el contribuyente. Para que la Administración concluya que se incurrió en defraudación, tienen que darse otros requisitos tales como la intencionalidad por parte del infractor, pudiendo resultar este cualquier sujeto particular ( contribuyentes, responsables o terceros) y que esa intención fraudulenta implique disminución de la recaudación del erario público o siquiera la potencialidad de ello suceda.
En este caso particular la Administración no demostró el animus en el sujeto defraudador, requisito sine qua non para que se configure la defraudación, así como tampoco demostró que haya existido un perjuicio a la Hacienda Pública habida cuenta de que el agente de retención en cuestión procedió a ingresar al fisco los montos retenidos, abonando además las multas correspondientes a la mora incurrida. Por lo tanto, la calificación de defraudación no corresponde, lo cual amerita que me pronuncie en el sentido de que el Tribunal de Cuentas no dicto conforme a derecho el Acuerdo y Sentencia N° 218 de fecha 04 de agosto de 2017 que confirma el acto administrativo impugnado por el cual se calificó el hecho como defraudación.
En resumen, configurarse la infracción de defraudación, deben concurrir en concomitancia los siguientes elementos: 1) intención, 2) perjuicio al fisco y 3) medios engañosos (aserción. omisión, simulación, ocultamiento o maniobra). En el presente caso, fue un hecho reconocido que ha existido un atraso superior a treinta días, sin embargo, como ya se mencionó más arriba no se dan los hechos de maniobra, simulación u ocultación; sino por el contrario, la firma actora ha procedido a ingresar la totalidad de los fondos retenidos, más los intereses, accesorios y multas correspondientes.
En autos no se ha probado la existencia del dolo, es decir, la intencionalidad del contribuyente de causar un perjuicio al fisco y con ella beneficiarse indebidamente, además, tampoco la administración probó la existencia de medios engañosos para producir de la supuesta defraudación. En cuanto perjuicio fiscal, por más que hubo un atraso en el pago del tributo, el pago realizado fue por la totalidad del tributo, los intereses, mora y multa por mora, por lo que la existencia del perjuicio no opera en autos. Por lo que se concluye que no existe ninguno de los elementos para la configuración de la defraudación.
Además, es oportuno traer a colación la disposición contenida en el art. 248 de la Ley N° 125/91, que entre otros conceptos dispone: “...en caso de duda se estará a la interpretación más favorable al contribuyente”.
En estas condiciones corresponde HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, REVOCAR el Acuerdo y Sentencia N° 218 de fecha 04 de agosto de 2017 dictado por el Tribunal de Cuentas Segunda Sala y los actos administrativos impugnados en el presente demanda, Resolución Particular N° 12 de fecha 15 de febrero de 2016 y Resolución Particular N° 35 de fecha 24 de mayo de 203 inc. b) y el Artículo 205 del código 16, ambas dictadas por la Subsecretaría de Estado de Tributación.
En cuanto a las costas, corresponde imponerlas a la parte demanda, de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 203 inc. b) y el Articulo 205 del Código Procesal Civil. Es mi voto.
A SUS TURNOS LOS MINISTROS BENÍTEZ RIERA y FRETES, MANIFIESTAN: que se adhieren al voto dictado por el Ministro Sindulfo Blanco, por compartir sus argumentos.
Asunción, 17 de octubre del 2018.
VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede; la
2. HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia.
3. REVOCAR el Acuerdo y Sentencia N° 218 de fecha 04 de agosto de 2017, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, y los actos administrativos impugnados en la presente demanda, Resolución Particular N° 12 de fecha 15 de febrero de 2016 y Resolución Particular N° 35 de fecha 24 de mayo de 2016, ambas dictadas por la Subsecretaria de Estado de Tributación, de conformidad a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
4. IMPONER las costas a la parte demandada.
5. ANOTAR, registrar y notificar.
Antonio Fretes. Ministro

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 172
 artículo 174
 artículo 174
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 205
 Artículo 203
 Resolución 
 Resolución