Source: http://conflictuslegum.blogspot.com/2019/01/tribunal-de-justicia-de-la-union-europea.html
Timestamp: 2019-04-19 04:34:43+00:00

Document:
-Asunto C-595/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de octubre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL / MJA, en calidad de liquidador de eBizcuss.com (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n.o 44/2001 — Artículo 23 — Cláusula atributiva de competencia estipulada en un contrato de distribución — Acción indemnizatoria del distribuidor basada en la infracción del artículo 102 TFUE por el proveedor)
Nota: Véase la entrada de este blog del día 24.10.2018.
-Asunto C-602/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de octubre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — Benoît Sauvage, Kristel Lejeune / État belge (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de los trabajadores — Rendimientos obtenidos en un Estado miembro distinto del Estado miembro de residencia — Convenio bilateral para evitar la doble imposición — Reparto de la competencia fiscal — Potestad tributaria del Estado de residencia — Criterios de conexión)
-Asunto C-652/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Administrativen sad Haskovo (Bulgaria) el 18 de octubre de 2018 — SZ / Mitnitsa Burgas
Cuestión planteada: "¿Deben interpretarse el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad, y el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se oponen a una norma nacional como la del artículo 20, apartado 1, de la Valuten zakon (Ley de divisas), que en caso de incumplimiento de la obligación de declarar del artículo 3 del Reglamento, además de una multa conforme al artículo 18, apartado 1, de la Valuten Zakon por un importe de entre 1 000 BGN y 3 000 BGN, establece con carácter acumulativo la confiscación íntegra del dinero efectivo no declarado, cualesquiera que sean su procedencia y el uso previsto?"
-Asunto C-657/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Novom Zagrebu (Croacia) el 19 de octubre de 2018 — Hrvatska radiotelevizija / TY
"1) ¿Es conforme al artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos humanos y de las Libertades Fundamentales y al artículo 18 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea una disposición de la legislación nacional, el artículo 1 de la Ovršni zakon (Ley sobre la ejecución forzosa; publicada en NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 y 73/17), que atribuye competencia a los notarios para realizar el cobro forzoso de créditos sobre la base de un documento auténtico mediante la emisión de un mandamiento de ejecución, como título ejecutivo, sin el consentimiento expreso del deudor ejecutado, habida cuenta de las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia en los asuntos C-484/15 y C-551/15?
2) ¿Puede aplicarse la interpretación dada en las sentencias del Tribunal de Justicia de 9 de marzo de 2017, Zulfikarpašić (C-484/15, EU:C:2017:199), y Pula Parking (C-551/15, EU:C:2017:193), al asunto n.o Povrv-2032/17, del que debe conocer el órgano jurisdiccional remitente?"
-Asunto C-666/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris (Francia) el 24 de octubre de 2018 — IT Development SAS / Free Mobile SAS
"El hecho de que el licenciatario de un programa informático no respete los términos de un contrato de licencia de un programa informático (por la expiración del período de prueba, la superación del número de usuarios autorizados o de otra unidad de medida, como los procesadores que pueden utilizarse para que se ejecuten las instrucciones del programa informático, o por la modificación del código fuente del programa informático cuando la licencia reserva este derecho al titular inicial), ¿constituye:
— una infracción de los derechos de propiedad intelectual (con arreglo a la Directiva 2004/48 de 29 de abril de 2004) sufrida por el titular del derecho de autor del programa informático reservado por el artículo 4 de la Directiva 2009/24/CE de 23 de abril de 2009, sobre la protección jurídica de programas de ordenador,
— o bien puede quedar sujeto a un régimen jurídico distinto, como el régimen de responsabilidad contractual de Derecho común?"
Publicado por Federico Garau a las 10:05:00
Etiquetas: D.Competencia, D.Obligaciones, DOUE, DPCI, Fiscalidad, IP, Jurisprudencia, M.Capitales, Reglamento Bruselas I, TJUE

References: Artículo 23
 artículo 102
 artículo 9
 artículo 49
 artículo 20
 artículo 3
 artículo 18
 artículo 6
 artículo 18
 artículo 1
 artículo 4