Source: http://kraken.slv.cz/2Afs65/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:08:21+00:00

Document:
2Afs65/2008
2 Afs 65/2008-346
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce VIVACOMEX, spol. s r. o., se sídlem Cheb, Palackého 1248/32, zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou v Praze 1, ©tìpánská 57, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Plzeò, se sídlem Plzeò, Antonína Uxy 945/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 3. 2008, è. j. 57 Ca 162/2006-313,
Krajský soud v Plzni svým rozsudkem ze dne 19. 3. 2008, è. j. 57 Ca 162/2006-313 zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení celkem 44 rozhodnutí ¾alovaného (výrok I.). Tìmi byla zamítnuta jeho odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Celního úøadu Cheb, na jejich¾ základì byl ¾alobci vymìøen celní dluh v celkové hodnotì 8 347 763,70 Kè. Souèasnì s tím rozhodl krajský soud té¾ o náhradì nákladù soudního øízení (výrok II.) a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 86 000 Kè ¾alobci (výrok III.). Tento rozsudek byl právní zástupkyni ¾alobce Mgr. Annì Vìtrovské doruèen dne 21. 4. 2008, jak vyplývá z pøipojené doruèenky.
Dne 9. 5. 2008 obdr¾el krajský soud kasaèní stí¾nost ¾alobce proti shora uvedenému rozsudku; dle pøipojené obálky byla k po¹tovní pøepravì pøedána dne 6. 5. 2008. ®alobce se touto kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení pouze výrokù I. a II. rozsudku krajského soudu, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e výrok III. nenapadá.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed meritorním posouzením podané kasaèní stí¾nosti zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout. Jednou z podmínek øízení je i podání kasaèní stí¾nosti v zákonem stanovené lhùtì.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Jak bylo ji¾ vý¹e konstatováno, právní zástupkynì ¾alobce pøevzala napadený rozsudek krajského soudu dne 21. 4. 2008. Tímto dnem byl tedy dán poèátek lhùty, v ní¾ bylo lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 s. ø. s., § 106 odst. 2 s. ø. s.). Následujícího dne zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení, v daném pøípadì tedy v pondìlí 5. 5. 2008. Nejpozdìji tohoto dne by tedy kasaèní stí¾nost musela být podána u Krajského soudu v Plzni (popø. u Nejvy¹¹ího správního soudu-viz § 106 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s.); lhùta by byla zachována té¾ tehdy, bylo-li by v tento den podání obsahující kasaèní stí¾nost pøedáno dr¾iteli po¹tovní licence (§ 40 odst. 4 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e písemnost obsahující kasaèní stí¾nost byla dr¾iteli po¹tovní licence prokazatelnì pøedána a¾ dne 6. 5. 2008, nelze ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty a jde tedy o návrh podaný opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106