Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-9-2008/
Timestamp: 2019-11-21 06:47:36+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 9/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 9/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. ledna 2008 o dovolání obviněného B. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 5 To 329/2007, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 1 T 213/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 4. 2007, sp. zn. 1 T 213/2004, byl obviněný B. K. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen podle § 248 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na devět měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na dvě léta. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. mu byla jako podmínka pro osvědčení ve zkušební době podmíněného odsouzení uložena povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil poškozené Ing. D. Č. škodu ve výši 87.551,- Kč. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla uložena obviněnému povinnost nahradit poškozené Ing. D. Č. škodu ve výši 87.551,- Kč a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla tato poškozená odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu zpronevěry dopustil tím, že v období od 14. 5. 2004 do 18. 6. 2004 v K.-N. M., okres K., na T. O., v h. K., v rozporu s dohodou s Ing. D. Č., při obsluze sedmi kusů výherních hracích automatů si neoprávněně ponechal a neodevzdal Ing. D. Č. příjem z hracích automatů v celkové výši 87.551,- Kč a peníze použil pro svoji potřebu.
Tento rozsudek napadl obviněný odvoláním, které zaměřil proti všem jeho výrokům. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 5 To 329/2007, byl podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výroku o trestu odnětí svobody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný byl podle § 248 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody na devět měsíců, jehož výkon byl podle 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle 59 odst. 1 tr. zák. na jeden rok. Jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.
Je vhodné připomenout, že se jedná již o druhé rozhodnutí soudů obou stupňů v této věci. V prvém případě Krajský soud v Ostravě dne 31. 8. 2005, sp. zn. 5 To 574/2005, zamítl podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 4. 2005, sp. zn. 1 T 213/2004. Ke stížnosti pro porušení zákona, kterou ve prospěch obviněného podal ministr spravedlnosti, Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2006, sp. zn. 4 Tz 152/2006, rozhodl tak, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 5 To 574/2005, byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1, § 256 tr. ř. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 13 a § 33 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného. Proto toto usnesení jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 4. 2005, sp. zn. 1 T 213/2004, zrušil a zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Karviné přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Proti výše uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání v rozsahu výroku o vině a odkázal v něm na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Měl za to, že skutkový stav neodpovídá příslušným ustanovením trestního zákona; jeho jednání nebylo možno kvalifikovat jako trestný čin zpronevěry. Popsaný skutek není trestným činem a není možno z jeho strany dovodit úmysl jako subjektivní stránku trestného činu. Podle dovolatele výherní automaty nebyly dostatečně zajištěny proti vykradení. Poškozená se ocitla ve špatné finanční situaci, což vedlo k tomu, že neodevzdala všechny zálohové faktury, a došlo tak k rozdílům ve vyúčtování. Upozornil na skutečnost, že k automatům mělo přístup více lidí, nelze proto dovodit, že právě on krátil tržby, a to zejména za situace, kdy poškozená nedoložila žádné účetní doklady o výši tržeb z automatů. Dodal, že k automatům měla přístup i sama nájemkyně, což je jeho dcera, která byla rovněž odsouzena pro trestný čin, přičemž poukazovala na stejné skutečnosti jako on. Zpochybnil věrohodnost svědka V. S. s argumentem, že provozuje automaty v další herně poškozené, a namítl, že soudy prováděly dokazování toliko způsobem pro něj nepříznivým. Opakoval, že poškozené žádnou škodu nezpůsobil, nic si nekoupil a ani nic nevlastní. Poškozená se podle něj svého nároku domáhala v trestním řízení, protože věděla, že v rámci občanskoprávního řízení by neměla možnost prokázat mu způsobenou škodu. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2007, sp. zn. 5 To 329/2007, zrušil.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil především námitky, které směřovaly proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Okresní soud v Karviné a z nichž vycházel v napadeném rozsudku i Krajský soud v Ostravě. Právě takovou povahu mají jeho výhrady, jestliže vytkl, že soudy vedly dokazování v jeho neprospěch, nevyzvaly svědkyni Ing. D. Č. k předložení dokladů o výši tržeb z automatů, nesprávně hodnotily výpověď svědka V. S. a nepřihlédly k tomu, že k výherním automatům měly přístup i jiné osoby než on.
Ačkoli obviněný v dovolání deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky v tomto rozsahu uplatnil námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se na podkladě vlastní verze skutkového děje (tržbu z automatů si neponechal, dozvěděl se, že automaty byly vykradeny, poškozená byla ve finanční tísni, a proto patrně neodevzdala všechny zálohové faktury) primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se činu v podobě zjištěné soudy nedopustil. Uplatněnými námitkami ve skutečnosti brojil proti správnosti skutkových zjištění soudů.
Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02, ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05 aj.). Lze připustit, že se zásada, s níž dovolací soud přistupuje k hodnocení skutkových námitek, nemusí uplatnit bezvýhradně, a to v případě zjištění, že vytýkaná nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení zásadních požadavků spravedlivého procesu. Typicky se tak děje tehdy, jsou-li skutková zjištění soudů v extrémním nesouladu s provedenými důkazy; o takovou situaci se však nejedná. V této souvislosti je na místě uvést, že z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů včetně nyní obviněným uplatňované obhajoby (viz strany 4, 5 rozsudku soudu prvního stupně, strana 3 napadeného rozsudku odvolacího soudu). Výhrady obsažené v dovolání obviněného tvořily součást jeho obhajoby uplatněné již v předchozích fázích řízení a soudy obou stupňů se s nimi náležitě vypořádaly. Vyložily, opíraje se o výpovědi svědkyň - obsluhujícího personálu herny (L. D., M. J., Ž. Š.) i důkazy listinné (smlouva o správě výherních a nevýherních hracích přístrojů ze dne 8. 1. 2004, předávací protokol z 19. 1. 2004 na č. l. 14 až 16), že obviněný byl jedinou osobou, která měla přístup k peněžním prostředkům ve výherních automatech, cizí zavinění vzniku škody či násilné poškození hracích přístrojů vyloučily a nezjistily ani žádné poznatky, na jejichž základě by bylo možnost jakkoliv zpochybnit věrohodnost svědků Ing. D. Č. či V. S. Naznačoval-li obviněný, že přístup k výherním hracím přístrojům měla i I. K., jeho dcera, nelze nepoznamenat, že z výpovědí svědkyň Ing. D. Č. i I. K. vyplývá, že I. K. spravovala přístroje až po poté, co s jejich správou skončil obviněný, nikoliv souběžně s ním. Způsob, jakým se soudy vypořádaly s důkazy, které byly provedeny jak ve prospěch, tak i neprospěch obviněného, lze akceptovat.
Z hlediska napadeného rozsudku a obsahu dovolání je významná otázka, zda skutek, jak je popsán v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, vykazuje všechny znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., zejména pak jeho subjektivní stránku.
Z tzv. právní věty výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně se podává, že soud považoval za naplněné znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. spočívající v tom, že obviněný si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli malou. Skutková část výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s odpovídající částí odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů obsahuje konkrétní skutková zjištění, která vyjadřují všechny zákonné znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným.
Podstata jednání obviněného spočívala v tom, že v h. K. při obsluze výherních hracích automatů si v rozporu s dohodou s Ing. D. Č. neoprávněně ponechal a neodevzdal Ing. D. Č. příjem z hracích automatů v celkové výši 87.551,- Kč a peníze použil pro svoji potřebu.
Pro trestní odpovědnost podle § 248 tr. zák. se vyžaduje úmyslné zavinění pachatele (§ 3 odst. 3 tr. zák.) a platí, že úmysl se musí vztahovat k přisvojení si cizí svěřené věci i způsobení škody na cizím majetku. Podle ustálené praxe soudů pachatel si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena, tehdy, jestliže s ní naloží v rozporu s účelem, k němuž mu byla dána do dispozice, a to způsobem, který maří základní účel svěření. Přisvojením věci se rozumí získání možnosti trvalé dispozice s ní, aniž by bylo rozhodné, jak poté pachatel s věcí skutečně nakládá (může si ji ponechat pro sebe, ale případně ji i někomu darovat nebo ji zničit apod.). Věc je svěřena pachateli, jestliže je mu odevzdána do faktické moci s tím, aby s ní nakládal určitým způsobem, přičemž není rozhodné, zda byla podepsána dohoda o hmotné odpovědnosti.
Peněžní prostředky představující tržbu z výherních hracích automatů byly obviněnému svěřeny na základě dohody uzavřené mezi ním a poškozenou Ing. D. Č. a splňují požadavky kladené na věc svěřenou ve smyslu zákonných znaků trestného činu zpronevěry. Pokud soudy zjistily, že obviněný si finanční hotovost 87.551,- Kč přisvojil tím, že ji použil pro svoji potřebu, není pochyb ani o tom, že tak způsobil škodu nikoli malou, neboť tou se podle § 89 odst. 11 tr. zák. rozumí škoda dosahující částky nejméně 25.000,- Kč.
Případné nejsou ani námitky zpochybňující subjektivní stránku trestného činu. Soudy zjistily a odkázaly na okolnosti, ze kterých úmyslné zavinění obviněného zřetelně vyplývá. Z jimi zjištěných skutečností plyne, že obviněný si v rozporu s dohodou s Ing. D. Č. uvedené peněžní prostředky ponechal a použil je pro svoji potřebu, což logicky předpokládá výlučně úmyslné zavinění, a to ve formě úmyslu přímého podle § 4 písm. a) tr. zák.

References: soud 
 § 248
 § 248
 § 58
 § 59
 § 59
 § 228
 § 229
 § 258
 § 259
 § 248
 soud 
 § 256
 soud 
 § 254
 § 256
 § 2
 § 33
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 248
 soud 
 § 248
 § 248
 § 89
 § 4