Source: https://avvl.wordpress.com/2009/09/
Timestamp: 2018-07-23 02:08:12+00:00

Document:
septiembre | 2009 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
Observaciones al Estudio de Impacto Ambiental sobre el Vial Costero
Filed under: Presentaciones — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:37 pm
Señor SECRETARIO DE GOBIERNO DE LA
MUNICIPALIDAD DE VICENTE LOPEZ
Dr. José Luis OGNIO
Referencia: Expediente N° 4119-3638/09
Los abajo firmantes, con domicilio real en el Municipio de Vicente López, conforme lo acreditamos con fotocopia de las hojas respectivas de nuestro Documento Nacional de Identidad, que acompañamos, constituyendo cada uno de nosotros domicilio en los reales que se denuncian y se consignan al pie de este escrito, en el expediente de la referencia nos presentamos y decimos.-
I.-OBJETO
Mediante la publicación del edicto ordenado en las presentes actuaciones en el Boletín Oficial de la Provincia de Buenos Aires correspondiente a su edición del día 16 de julio de 2009, tomamos conocimiento de la comunicación efectuada por dicha Secretaría respecto de que en el plazo de cinco (5) días hábiles a contar de su publicación la Secretaría de Obras y Servicios Públicos de la Comuna procederá a receptar las observaciones, ponderaciones o aclaraciones que, por escrito, hiciere cualquier persona física o jurídica que acredite domicilio real o legal en el Municipio de Vicente López, respecto a los efectos negativos o positivos del proyecto “VIAL COSTERO” cuya primera etapa comenzará en la Av General Paz y finalizará en las proximidades de la calle H Yrigoyen.- En consecuencia, en legal tiempo y forma y en nuestro carácter de personas físicas con domicilio real en el Municipio de Vicente López venimos a formular las observaciones que nos merece el Estudio de Impacto Ambiental elaborado por la Arquitecta Alicia Beatriz Festa que lleva fecha octubre de 2006, que obra agregado a estas actuaciones.-
II.-LAS OBSERVACIONES
El Estudio de Impacto Ambiental” realizado por la Arquitecta Alicia Beatriz Festa es de fecha “octubre de 2006”, por consiguiente no pudo tomar en consideración las modificaciones introducidas al Código de Ordenamiento Urbano posteriores a dicha fecha respecto del “Area Ribereña de Vicente López”, como así también, para el estudio de la situación actual y tendencial del área del proyecto se basó en estudios anteriores al mismo (ver punto I – Introducción, fojas 8), que al día de la fecha se encuentran desactualizados; a lo que debemos agregar que el referido estudio no se corresponde con la totalidad de la traza del proyecto, abarcando exclusivamente su primera etapa.-
Al respecto corresponde señalar que la EVALUACION DEL IMPACTO AMBIENTAL es el procedimiento administrativo participativo encaminado a identificar, predecir, valorar, comunicar y prevenir los impactos de un proyecto, plan o acción sobre el medio ambiente.-
Quien desarrolla una actividad potencialmente nociva para el ambiente no sólo debe realizar la “Evaluación del Impacto Ambiental” para conocer y así prevenir y evitar el daño que pudiera causar, sino que debe informar a terceros sobre el impacto que ésta pueda tener sobre el ambiente.-
Las numerosas definiciones sobre “Evaluación del Impacto Ambiental” destacan que la evaluación del daño debe ser previa a la ejecución de la obra o actividad, así como también que debe ser lo más completa posible.-Debe cubrir todas las consecuencias que puedan razonablemente preverse.- El estudio que nos ocupa no cumple con tales condiciones en razón de su parcialidad respecto a la totalidad del proyecto, ni tampoco efectúa el estudio relativo al efecto acumulativo de todas las modificaciones introducidas al COU con posterioridad a su realización, así como tampoco que se encuentran en curso de ejecución numerosas obras de gran envergadura en la zona de influencia del proyecto.- La omisión de esta información priva al EIA de validez respecto de la obra que se pretende ejecutar, y, en caso que la autoridad ambiental provincial apruebe la realización de la obra, el acto autorizante carecerá de causa válida.-
a- No se cumple con lo que establece el artículo 41 de la Constitución Nacional, artículo 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, con la ley nacional 25.675 (Ley General del Ambiente), y la ley de la Provincia de Buenos Aires 11.723, y Ordenanzas Municipales en cuanto a consulta de la ciudadanía sobre temas de tanta importancia, siendo un derecho y deber de los mismos (ver artículo 2 y 3 de la ley 11723) el de proteger, conservar y mejorar el medio ambiente, tarea que de por sí no se encuentra al alcance de los mencionados ciudadanos si se elaboran proyectos sin consulta de ninguna especie y, sin contar con la “DECLARACION DE IMPACTO AMBIENTAL” en forma previa a la puesta en marcha del proceso licitatorio para la selección del contratista y adjudicación de las obras, como resulta ser el caso que nos ocupa, en franca violación a lo establecido por el artículo 11 de la ley 25.675, y 12 de la ley 11.723.-
b-El denominado EIA ha sido elaborado tres años atrás, con indicadores desactualizados respecto a los temas urbanos y de tránsito -el municipio no cuenta con estudios de flujos actualizados- a lo que debemos agregar que se ha realizado tomando en consideración artículos del COU que se encuentran ya modificados por sucesivas Ordenanzas y con zonificaciónes cambiadas e ignorando la verdadera potencialidad de la zona en cuanto al número de habitantes y sus correspondientes vehículos.-
c-Se menciona la idea de continuar con la traza hasta la calle Darwin o Paraná, sin que figure un solo dato de como se haría la misma, ni una sola mención a la extensión de éste denominado EIA, lo cual invalida cualquier valor que se quiera dar al mismo dado que se ignora la continuación de una extensión del doble de la proyectada y que para lograr su materialización deben realizarse importantes expropiaciones que no figuran detalladas ni mencionadas fehacientemente en el EIA que nos ocupa.-
d- No se tomó en consideración ninguna de las variables de la influencia del vial respecto a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ni del Partido de San Isidro, constituyéndose en una obra solo parcial y que el EIA no mide los efectos a producirse en los sectores aledaños mencionados, resultando ser un mero injerto vial que deriva vehículos provenientes de varios flujos y a 1500 metros los vuelve a reunir en Avenida del Libertador.
e- Para que la traza propuesta sea posible ejecutar se menciona una cesión de tierra -de una firma comercial con importantes intereses comerciales en el sector – que según información obtenida aún no se ha materializado. No se hace una evaluación de que sucedería si esa cesión no se efectivizara.
f- La abundancia de información en el denominado EIA respecto a temas no ligados a la esencias del mismo- hacen de éste trabajo más que un estudio de impacto ambiental, un incipiente pliego para la eventual licitación de la obra proyectada con especificaciones técnicas que en nada contribuyen a la seriedad que requiere uno de éstas características-
g-Es altamente preocupante la valoración que se da a la influencia del tránsito automotor, considerando que la inclusión de un alto flujo vehicular con la emisión de gases y ruídos -un embotellamiento incluiría la presencia en la traza de unos 1500 vehículos – den una valoración positiva, algo realmente desconcertante cuando el Paseo de la Costa fue creado para ser de carácter peatonal y para el uso de bicisendas, como los incluídas en la actualidad.
h- Debe ser un caso raro – de encontrar uno similar- que un EIA considere que la inclusión de tal masa vehicular sea valorada positivamente en la red peatonal, cuando hoy es el paseo típico del vecino y con una tasa cero accidentes ya que no se permite el paso de vehículos.
i- No se menciona como influírá la presencia de camiones de proveedores para los restaurantes existentes en la zona, ni existe una sola mención a la cuantificación de la cantidad de gases nocivos para la salud provenientes de los motores de combustión y la carga sonora que representan, teniendo en cuenta que el sistema de semaforización origina detenciones y arranques continuos de de dichos motores siendo cuando emiten mayor cantidad de gases contaminantes y mayor contaminación sonora.
j- No existe una correlación en los parámetros tomados en otros EIA realizados para establecer el impacto ambiental de los nuevos edificios de altura autorizados y en ejecución que se han incorporado al tejido urbano.- Se ignora la influencia que podría tener la construcción de la estación ferroviaria del ex Ferrocarril Belgrano en la zona lindera a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
k- No se toma en consideración la presencia de seres humanos en el entorno ya que todas las evaluciones se efectúan sobre el uso y tránsito de vehículos que, en caso de ejecutarse la obra proyectada, circularan a escasos metros de una zona cuyo destino es ser el paseo público más importante de la zona y en que se logran los mayores parametros de contacto con la naturaleza.
l- No se valoriza en ningún sentido la perdida de espacios verdes del que gozan en la actualidad las personas que en gran cantidad concurren al “Paseo de la Costa” ni tampoco se tiene en cuenta el uso que se hace de la bicicleta en el lugar que ocupa la traza proyectada.-
ll-No se evalúa la relación que tiene el actual proyecto de la zona portuaria (Puerto de Olivos) -a escasos 600 metros- y su interrelación con la obra en cuestión, ignorándose el movimiento de vehículos y personas que la índole del área y su funcionamiento en cuestión originen.
III.-PETITORIO
En consecuencia solicitamos:
1-Se tengan por formuladas las observaciones realizadas al Estudio de Impacto Ambiental efectuado por la Arquitecta Alicia Beatriz Festa de fecha octubre de 2006.-
2-Que la autoridad provincial ambiental convoque a audiencia pública a los fines de recepcionar la opinión de personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, interesadas en dar opinión sobre el impacto ambiental del proyecto (artículo 18 ley 11.723).-
3-Que el acto administrativo que debe dictar la autoridad provincial ambiental respecto de la declaración de impacto ambiental disponga la no realización de la obra.-
Sin otro particular saludos al Señor Secretario muy atentamente.-
Comentarios desactivados en Observaciones al Estudio de Impacto Ambiental sobre el Vial Costero
10ª Sesión Ordinaria 20-08-09
Filed under: General — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:34 pm
Tags: Sesiones Concejo Deliberante
10ª Sesión Ordinaria
PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci.
SECRETARIA: Martha López de Anchisi.
SUBSECRETARIA: Liliana Tremoulet.
Concejales presentes:
ANTELO, Norberto. A.
BÓVEDA, Marta Beatriz
CALAFELL, Aníbal Horacio
DÍAZ, Blanca Isabel
ESVIZA, Viviana Irma
GNOFFO, Fabián L.
GUARDO, Marta Isabel
LEÓN, Guillermo Oscar
MAENZA, María Marta
MALDONADO, Silvia Liliana
MARAMBIO, Ernesto
MENOYO, José David
MONGIAT, Fabiana Alicia
PARODI, Luis Alberto
RATTÍN, Antonio Ubaldo
ROBERTO, Carlos O.
ROJAS, Walter Aníbal
RUIZ, Guillermo Oscar
SCHNEIDER, Juan Carlos
SORIA, Alicia Concepción
STANIC, Arturo Alejandro
TERÁN, Susana Lía
VANNELLI, Gabriel Eduardo
VECCI, Rubén Antonio
Turno 01 LK
–	En Olivos, Partido de Vicente López, a veinte de agosto de 2009, siendo las 9 y 30:
Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veinticuatro señoras y señores concejales, se declara abierta la décima sesión ordinaria del octogésimo sexto período de sesiones.
LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que confor-man el Concejo Deliberante copia de las actas numeradas 2473 y 2474, de no haber ob-servaciones se darán por aprobadas.
–	Se aprueban sin observaciones.
ASUNTOS OFICIALES
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales Entrados.
Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar que los puntos 1, 2, 3 y 4 queden reservados sobre la mesa; que el punto 5 sea girado a la Comisión de Obras Públicas; que el punto 6 pase a la Comisión de Gremiales; y que el punto 7 pase a la Comisión de Transporte y Tránsi-to.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Solicito que los puntos 6 y 7 queden reservados sobre la mesa.
Sr. PRESIDENTE.- Se procederá conforme a lo solicitado.
SERVICIOS DE GAS NATURAL BAN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entra-dos, expediente 902/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Por Secretaría se dará lectura.
–	Se lee.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.
Sr. MALDONADO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Maldona-do. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
–	Resulta afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración.
Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.
Sra. MALDONADO.- El Defensor del Pueblo nos envió el amparo que presentó a la Justicia, que le fue denegado. Por eso presentó una apelación. Estamos esperando el fallo de la Justicia sobre la apelación del Defensor. Nos consideramos satisfechos por la gestión que hicimos. Este proyecto de resolución es copia del que le enviamos al Defen-sor.
Sr. ROBERTO.- En realidad, el fallo de la Justicia no le reconoce legitimidad por existir la defensoría del pueblo de la Nación. Por eso el juez considera que como son concesio-nes del gobierno nacional, no son competencia del Defensor del Pueblo de Vicente Ló-pez. Esto contraría algunas resoluciones de otros jueces que han reconocido la legitimi-dad de las defensorías del pueblo a nivel municipal, como en los casos de Avellaneda y Escobar. Pero el juez correspondiente al lugar donde se tramitó la causa considera que eso es resorte exclusivo del Defensor del Pueblo de la Nación. El Defensor del Pueblo de Vicente López preveía que esto podía pasar y por eso ya tenía preparada la apelación. Así que va a ir a la Cámara, para que resuelva en definitiva esta situación.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.
Sr. GNOFFO.- Solicito votación nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal el proyecto de resolución.
–	Votan por la afirmativa los concejales Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.
–	Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Ma-rambio, Menoyo, Rattin, Ruiz, Schneider, Sta-nic, Terán y Vecci.
Sra. SECRETARIA.- Catorce votos por la negativa, 10 por la afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Se gira al Archivo.
ACEPTACIÓN DE DONACIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entra-dos, expediente 907/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
–	Se aprueba en general y en particular.
DEROGACIÓN DE RESOLUCIONES DE LA SECRETARÍA DE ENERGÍA DE LA NACIÓN
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entra-dos, expediente 912/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea trata-do sobre tablas.
Turno 02 EF
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que la votación se practique en forma nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se practicará la votación nominal.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y Vannelli.
–	Votan por la negativa los señores concejales: Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattín, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.
Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación ha sido el siguiente: 10 votos por la afirmativa y 14 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Al haber resultado negativa la votación, el proyecto pasa al Archi-vo.
SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entra-dos, expediente 953/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Antelo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Antelo. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
Sr. PRESIDENTE.- El punto número 5 fue girado a la Comisión de Obras Públicas.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales entra-dos, expediente 956/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado so-bre tablas.
Sr. PRESIDENTE.- Al haber resultado negativa la votación, el proyecto será girado a la Comisión de Trabajo, Previsión Social y Asuntos Gremiales.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales entra-dos, expediente 957/09 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales: Antelo, Díaz, Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria, Stanic y Vanne-lli.
–	Votan por la negativa los señores concejales: Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattín, Ruiz, Schneider, Terán y Vecci.
Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación ha sido el siguiente: 11 votos por la afirmativa y 13 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Al haber resultado negativa la votación, el proyecto será girado a la Comisión de Transporte y Tránsito.
Turno 03 MT
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parla-mentario con los asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber obser-vaciones se dará por aprobado.
–	Se aprueba.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al siguiente punto del Orden del Día, Dictámenes de Comisión.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que se lea por hoja completa, y si algún señor concejal se quiere referir a un punto en particular, que lo solicite.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 14.
Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1687/03, 1804/08, 231/09, 835/09, 1774/06, 1054/08, 1096/08, 1326/08, 1496/08, 1524/08, 1687/08, 1842/08, 1927/08 y 1972/08.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: para dejar constancia de mi voto negativo en los puntos 1, 2 y 3.
–	Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, a la Comi-sión de Salud Pública, y a la Comisión de Administración, Justicia y Legislación gene-ral, número de orden del 15 al 29.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 2045/08, 158/09, 240/09, 271/09, 342/09, 474/09, 783/09, 859/09, 862/09, 863/09, 872/09, 887/09, 530/09, 876/09 y 626/09.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: me quiero referir al punto 29.
Se trata de un convenio firmado entre el Municipio y la empresa concesionaria del servicio de gas natural en gran parte del Gran Buenos Aires, entre ellos Vicente Ló-pez. Este convenio establece la realización de una ampliación de la red de gas en la zona donde se realizó la modificación del Código de Ordenamiento Urbano en 2006. Como todos saben, en ese momento no era concejal, pero sí en el 2004, y públicamente hemos cuestionado esta modificación de la normativa urbanística.
En este convenio, el 75 % lo financia la Municipalidad de Vicente López, en una redacción que no queda claro qué pasará si llegaran a aumentar los costos de obra, por-que hay una contradicción entre dos artículos. Además, se va a construir una estación de bombeo en un predio que pertenece a la Provincia de Buenos Aires, a través de un con-venio que se firmó en el año 2006 y de un decreto del señor Gobernador en el año 2007, y que por la consecuente homologación del convenio en el año 2008 por este Concejo Deliberante, está bajo el uso del Municipio.
En ese predio, que hoy ocupa el Campo de Deportes Número 3, y está previsto que la supuesta traza del Vial Costero atraviese ese predio, donde además funciona una pista de bicicross que fue motivo de mucho debate en este Concejo Deliberante, queda claro que va a ocupar parte de ese predio, una superficie de 12 por 12, y que además le transmite la servidumbre de uso a la empresa Gas BAN. S.A., y yo lo planteé en la co-misión, además de lo que suceda si mañana hay otro concesionario o una empresa esta-tal. Debería, al ser un predio de la Provincia, plantearse la autorización del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires.
Estos recursos, 4.500.000 de pesos, si uno ve cómo está redactado parecería que salieran de fondos del Municipio. Hay un tributo que fue creado por Ordenanza 14.510 del año 2000, cuando se modificó el actual Código de Ordenamiento Urbano, más allá de sus modificaciones posteriores, que establece un pago de tributo que hoy está en 180 pesos por metro cuadrado de la diferencia entre los metros cuadrados que se construyen con la normativa vigente y la que se construía con anterioridad a la reforma del año 2000.
De esa partida que figura en los ingresos del Municipio en el año 2008, se re-caudaron 12.327.813,01 pesos, y en el Presupuesto 2009 está prevista una recaudación de 15.000.000 de pesos. Tanto en el año 2008 como en el 2009, cuando uno ve los gas-tos de esos fondos, que de acuerdo a la Ordenanza son para infraestructura urbana de obras aprobadas por el CONASPE a propuesta del Departamento Ejecutivo, no queda claro si esos fondos están reservados para usarlos en estas obras, los 12.000.000 de pe-sos del 2008, no surge ni del Presupuesto ni de la Rendición de Cuentas, porque no está una partida reservada, no queda claro. No se debieran haber usado jamás para otros re-cursos ni para gastos corrientes.
Similar es la situación de la red de agua y cloacas, que se va a tratar más adelan-te. Nuestro bloque hizo un análisis de esta situación, y tendríamos la mitad de la biblio-teca para votar favorablemente, y la mitad para votar en forma negativa. Pero hemos tomado una decisión, porque nosotros siempre hemos exigido y planteado y debatido, al igual que otros señores concejales que estuvieron en el momento de la aprobación del convenio, que faltaba infraestructura en esa zona. Entonces mal podríamos no homolo-gar este convenio, porque es la posibilidad de que se hagan estas obras de infraestructu-ra, más allá que de que estas obras de infraestructura son imprescindibles para determi-nados emprendimientos que nosotros no convalidamos.
Pero la infraestructura es necesaria porque el Código de Ordenamiento Urbano está aprobado por el Gobierno de la Provincia. Queremos dejar en claro nuestra posi-ción, porque tratamos de hacer un análisis de los puntos favorables y desfavorables de este convenio. Así que esperamos que estas obras se hagan, y que se clarifique la situa-ción de los fondos, porque este fue un tributo que en su momento se utilizó para justifi-car la modificación del Código y la normativa, y hasta ahora no se usó.
Además lo que habría que plantearse claramente, dice infraestructura urbana, no dice dónde. Dice “en lugares donde el CONASPE autorice”, y habría que plantearse si la única zona del Municipio donde hace falta infraestructura urbana es esa zona, porque infraestructura urbana pueden ser otras cuestiones y otras zonas, sobre todo el oeste del Municipio. Porque muchas veces se plantean los pasos bajo nivel, en su momento se pensó que estos fondos podrían ir para esa zona, que hoy paga y financia el Gobierno Nacional. También hay ferrocarriles en esa zona del Municipio y también habría que pensar en obras para esa zona, en puentes y túneles para solucionar el traspaso vehicu-lar.
Así que simplemente nosotros queríamos aclarar esto, y vamos a acompañar la homologación de este convenio, básicamente porque la infraestructura va a ser necesa-ria. Ya es necesaria hoy.
Turno 04 LK
Inclusive, esto lo afirma Gas BAN en una nota que está en el expediente y tiene fecha del 31 de enero de 2008. Está dirigida al municipio y dice:
Sr. ROBERTO.- Figuran cinco obras, entre ellas la del hotel Howard Johnson. Al 31 de enero de 2008 esa obra ni siquiera había sido autorizada y no se podía construir.
Sra. MALDONADO.- Adelanto mi voto negativo, primero por la densidad poblacional. Considero que el pueblo de Vicente López no tiene por qué pagar la fiesta ajena. Este es un emprendimiento que se debería dejar para otra ocasión. Hay otras prioridades en Vi-cente López y en ellas se podrían gastar los dineros públicos.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, dejando constancia del voto negativo de la concejal Maldonado en el punto 29.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Ad-ministración, Justicia y Legislación General y de Industria y Comercio figuran en la hoja 3, correspondientes a los números de orden del 30 al 41.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 690/09, 838/09, 793/09, 817/09, 828/09, 837/09, 855/09, 867/09, 885/09, 913/09, 918/09 y 940/09.
–	El señor concejal Antelo deja constancia de su voto negativo en los puntos 33, 34, 35, 36, 38, 40 y 41.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.
Sra. DÍAZ.- Dejo constancia de mi voto negativo en los órdenes 33, 34, 35, 36, 38, 40 y 41, y quiero referirme al 31.
Como se mencionara en un expediente de la hoja anterior respecto de los conve-nios, cuando se trató el proyecto de la zona costera uno de los elementos que quedaba en claro – y creo que en esto sí teníamos razón – era que no se podía avanzar sobre la normativa de aceptación de construcciones cuando las prefactibilidades eran negativas.
¿Por qué digo esto? Cuando se iniciaron las obras hubo muchos problemas en la zona costera con respecto a las cloacas y los desagües. Hubo denuncias de vecinos por el colapso del cloacal principal que pasa por la zona de la ribera. Sin embargo, el Con-cejo Deliberante avanzó en las normativas y esta es una metodología que sigo soste-niendo que no se puede mantener. Primero las obras de infraestructura y después avan-zamos con las normativas.
Lo triste es que estas obras eran necesarias antes. No se hicieron en su momento. Es más; creo que el barrio El Ceibo no tiene todavía conectadas sus cloacas. Son 16 ó 20 familias que hace muchos años que están pidiendo las cloacas. Sin embargo, no se les ha dado respuesta.
Tampoco se avanza con la problemática de cloacas en la zona oeste, con el tema de las viviendas, con la infraestructura. Parecería ser que hay una decisión política de que si existe un desarrollo urbanístico del sector privado que le convence al Ejecutivo, entonces se avanza con las obras de infraestructura, dejando relegados a los sectores más vulnerables, que no tienen posibilidades de hacer negocios privados.
Sosteniendo lo que decía el concejal preopinante con respecto al convenio de gas, en 2007 el ejecutado y cobrado por los indicadores urbanísticos, según la ordenanza 14.510, fue de 441.069 pesos; en 2008 se ingresaron 12.327.812 pesos. Es cierto que hay un proyectado, para 2009, de 15 millones de pesos.
Lo que no vi en el expediente es cuánto ingreso hubo en lo que va de 2009 res-pecto de estos indicadores. Es algo que no está informado. Si sumamos el convenio de AySA y el de gas, estamos alrededor de los 30 millones de pesos, de los cuales se perci-bieron con ingreso específico cerca de 13 millones. Tenemos un déficit de 16 millones. Tal vez un informe del Ejecutivo hubiese dejado más tranquilo a este bloque, pensando que los números están ya cobrados para hacer estas obras.
La pregunta es: si el ingreso de los 16 millones que faltan no se da, ¿con qué fondos se van a financiar estas obras? ¿Habrá más despidos, se sacarán de la tasa de Alumbrado? Sabemos que viene una crisis económica y que el ingreso del municipio está en una meseta, aparentemente. Esto fue comentado por el sector oficialista: no vie-ne la dinámica de cobro de acuerdo con lo que pasó en 2008. Pero no tenemos informe de esto.
Por otro lado, pregunto: en el caso de que las obras tengan otro valor por encima del establecido – si contemplamos los efectos inflacionarios o los plazos que se poster-gan –, qué recursos van a solventar esta diferencia. Son varios elementos que creemos que no están informados en el expediente.
No obstante estas dudas, creemos que la obra fue necesaria mucho antes que ahora. No solamente es necesaria en esta zona sino que lo es en los barrios como El Ceibo, donde hay que avanzar con la instalación de las cloacas. En los barrios de Pana-mericana hacia San Martín también es necesario hacer inversiones de infraestructura. De todas maneras, nuestro bloque va a acompañar la firma de este convenio.
–	El señor concejal Rojas deja constancia de su voto negativo en los puntos 33, 34, 35, 36, 38, 40 y 41.
Sr. ROBERTO.- En primer lugar, dejo constancia del voto negativo en los puntos 33, 34, 35, 36, 40 y 41. Respecto del punto 31, leyendo el convenio que se firmó en mayo de 2009 encuentro lo siguiente.
Turno 05 EF
En los fundamentos se señala que el municipio tiene la administración de los bienes del dominio público costero. Es un error, porque no tiene la administración sino el uso y goce. Por lo menos el convenio no menciona la administración.
Asimismo, en el artículo 1° dice que las partes desarrollarán y ejecutarán las obras de agua potable y desagües cloacales en el sector de la planta ribereña, vial coste-ro reconocido como U11. Creo que aquí hay una confusión, porque U11 era la zonifica-ción anterior a 2006, es decir, la vieja. No sé por qué le ponen ese nombre que no existe más. Y el vial costero es una avenida que se va a hacer; no es la zona ribereña. Enton-ces, me parece que hay una confusión en las palabras.
En la reunión de la Comisión de Administración, Legislación y Justicia, que fue la única que trató este expediente, tal como se aprobara en la sesión anterior, estuvo presente la secretaria de Obras Públicas. Ahora existe otra secretaría, que fue creada recientemente y que creo que tiene que ver con esto, que es la de Planeamiento y Urba-nismo, de la cual depende el director de Planeamiento, el arquitecto Carlos Guntín, y la directora de Obras Municipales.
Yo planteé a la secretaria de Obras precisamente si estas obras iban a ir sobre la misma traza que el vial costero o bien en otra zona, sobre la actual calle Vito Dumas. Porque si estaba prevista una obra del vial costero y después iba a haber una obra de cloacas, entonces a lo mejor había que rehacer el vial costero. La secretaria afirmó que no estaba totalmente definido y que en principio la idea de ella era que fuera paralelo al vial costero, pero que en definitiva la ubicación exacta todavía no estaba definida. En la información oficial nunca vi programada la traza del vial costero, pero también podría ser paralela a Vito Dumas. Así que no queda claro cuál es la traza por donde van a cir-cular estos colectores.
En el Anexo 3, que se refiere a los montos, vuelve a repetir U11. Y tanto donde dice red secundaria de agua, segunda etapa, red secundaria de cloacas, segunda etapa y la obra básica de cloacas, en varias dice “falta proyecto”. O sea que el presupuesto es muy estimativo porque no se conoce el proyecto. En este sentido, creo que el presupues-to hay que hacerlo sobre un proyecto, porque es difícil tener un presupuesto sin saber cuál es el proyecto.
Por lo tanto, –tal como lo señalaba la concejal Díaz- los montos son aproxima-dos porque no hay precisiones en la traza, porque en el caso de que pasara por debajo del paseo Vito Dumas, después habría que pensar en su repavimentación, que es un co-sto que tendrá que afrontar el municipio. Así que creo que a esto le falta mayor preci-sión en el monto de obras porque, a diferencia del gas, donde está establecido –aunque con confusiones y contradicciones, porque un artículo dice que el aporte de Gas BAN es un tope, y en otro dice que será en la misma proporción aquí ni siquiera está estableci-do qué pasa si hay mayores costos en estas obras, es decir, si se hace cargo AySA, si se hace cargo el municipio, o si se comparte en la misma proporción. No dice nada.
Este no es un tema menor, básicamente por el monto de la obra de que estamos hablando, porque el municipio acá tiene que invertir 24 millones de pesos y AySA que es una sociedad anónima que no se rige por las normas administrativas de los organis-mos públicos sino por la ley de sociedad anónima, a pesar de que es propiedad del Esta-do nacional 38.300.000 pesos, lo que hace un total de 62 millones. Así que estamos hablando de una obra que va a llevar bastante tiempo, y teniendo en cuenta que segura-mente va a haber costos inflacionarios, habría que tener más precisiones.
Turno 06 MT
¿Qué ocurriría en este caso puntual si hay mayores costos? Si lo tiene que afron-tar el Municipio con la mayor inversión de estos 24.000.000 de pesos, o lo afronta Ay-SA, o se comparte. Esto debería estar en el convenio porque en toda obra siempre se prevé qué pasa con los mayores costos, y más en la etapa en que estamos, donde los costos de la construcción aumentan más que los índices del INDEC.
Estos planteos tienen que ver, más los que sumé antes en lo de Gas BAN, porque los fundamentos son los mismos que antes, que de cualquier manera nosotros vamos a acompañar favorablemente porque además en este caso puntual, a diferencia del ante-rior, no solamente hay un problema de infraestructura para los nuevos edificios, sino para las actuales construcciones en la zona de Libertador, donde frecuentemente tienen problemas con las cloacas. Por estas razones vamos a acompañar favorablemente.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 40 y 41. Y en el punto que estamos debatiendo, vuelvo a decir que yo no estoy de acuerdo ni siquiera con los convenios porque no me parece que estén bien defendidos los intereses del pueblo de Vicente López. Esto los vecinos se lo avisaron hace mucho tiempo. Las planificaciones se deben hacer antes de empezar las obras.
Y otro tema más: no tiene el pueblo de Vicente López por qué pagar lo que otro va a usufructuar. Y sí, la población lo necesita, pero en este momento el dinero debe ir a otros lugares y otras cosas que son prioritarias.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.
Sr. PARODI.- Señor presidente: dos cuestiones, tanto en este punto 31 como en el nú-mero de orden 29 de la página anterior.
En primer lugar, nosotros siempre dijimos con este proyecto de la costa que se estaba poniendo el carro delante de los bueyes, porque se estaba autorizando a comenzar las construcciones de edificios sin tener las obras de infraestructura iniciadas y mucho menos ejecutadas. También dijimos el año pasado, con motivo de la aprobación del Pre-supuesto para el año 2009, que habida cuenta de la situación financiera internacional y el impacto que eso iba a tener en las cuentas nacionales, provinciales y municipales, nos parecía cuanto menos un presupuesto agresivo.
Y según los datos que tenemos, por ejemplo, de coparticipación federal para el primer semestre del año 2009, comparado con el primer semestre del año 2008, inclu-yendo tanto las transferencias de dinero en efectivo que realiza la Provincia de Buenos Aires al Municipio, como las retenciones de IOMA, IPS, Ingresos Brutos, etc., nos da que aproximadamente hay una reducción de coparticipación federal del orden del 24 al 25 por ciento. Y si computamos solamente las transferencias de dinero en efectivo en forma directa hechas por la Provincia al Municipio, esa reducción está en el orden del 50 por ciento.
Como en las rendiciones de gastos del año 2008 surgió un equilibrio, si los gas-tos presupuestados para el año 2009 se mantienen y esta recaudación baja – y no tene-mos datos de otro fuerte impacto que es la Tasa por Seguridad e Higiene, que es un por-centaje de las ventas atado a los mismos conceptos que el IVA e Ingresos Brutos –, ten-dríamos una situación complicada, que es que por primera vez en mucho tiempo, una política de Estado que yo comparto y ha llevado este gobierno y anteriores desde 1983, que es de presupuesto equilibrado o superávit de las cuentas públicas municipales, y estaríamos en un esquema donde el equilibrio no está garantizado. Primera duda.
Segunda duda: la cuestión de la concreción efectiva de todos los aportes que el Gobierno Nacional ha comprometido, porque a lo largo de este año 2009 y también en el 2008, este Concejo Deliberante ha homologado prácticamente todos los convenios de obras públicas que el gobierno municipal ha realizado con el gobierno nacional y con el Ministerio de Obras y Servicios Públicos, y realmente dada la situación fiscal de la Pro-vincia de Buenos Aires y la situación de estrechez también de las cuentas nacionales, tenemos serias dudas de que esos fondos sean efectivamente girados, por ejemplo para el Plan Federal de Viviendas, en lo que hace a Vicente López.
Espero que se pueda culminar eso, y espero que se pueda culminar el Aliviador Paraná. Pero por ejemplo, el Aliviador Pluvial Gaspar Campos, entre Melo y Laprida, no tiene que yo sepa fecha de inicio. Hemos homologado el entubamiento del Arroyo Medrano, y hay serias dudas respecto a eso. Con lo cual la concreción efectiva de esas obras, me permito dudar, no por la capacidad de este gobierno municipal, sino por la realidad financiera nacional, provincial y municipal.
Y esto va a traer un problema, porque si no están las obras de infraestructura, vemos todos los días el rápido avance de muchas de las obras de edificación, y entonces con riesgo de salud pública para los futuros propietarios de esas viviendas, seguramente se va a tener que recurrir a los parches de emergencia originalmente planteados hasta que vino la subsecretaria a cargo de la Secretaría de Obras Públicas a decirnos que este convenio de cloacas, pluviales y gas, lo subsanaba. Parece que vamos a tener que hacer los parches igual y conectar los cloacales por debajo de Libertador con estos fideicomi-sos que se habían planteado entre los pooles de inversores en una determinada cuenca, para conectar esos cloacales al cloacal de Azcuénaga, que ya sabemos que está colapsa-do.
Hay un problema real. Insisto, una vez tomada la decisión y una vez perdida la votación en el recinto respecto de largar el proyecto en la zona costera, y habiendo di-cho justamente que faltaban las obras de infraestructura, nos parece una barbaridad vo-tar en contra de estos convenios. Pero esta cuestión la marcamos en su momento, cuan-do se votó, la marcamos en su momento cuando aprobamos el Presupuesto 2009, y fa-talmente estamos llegando a una situación complicada en este sentido. Así que adelanto mi voto afirmativo en este punto 31 por las razones que acabo de mencionar con todas estas cuestiones y problemas, y mi voto negativo en el punto 33.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.
Sra. SORIA.- Señor presidente: a fin de no extenderme más de lo necesario, quería decir que en las consideraciones en que han abundado los señores concejales que me prece-dieron, hay conceptos con los que coincido, tanto con los que están manifestando su voto negativo como con los que manifiestan su voto afirmativo.
Pero quisiera hacer hincapié en dos puntos, que en la reunión de la subsecretaria con la Comisión de AJyLG fue una preocupación que marqué en su momento y que realmente no se me contestó en forma adecuada, ni siquiera creo que lo tenían del todo claro. Y hoy con el expediente del punto 31 lamentablemente me están contestando lo que temía. La primera de las cuestiones, las bocas colectoras de desagües cloacales, que ya no alcanzaban en su función, que se estaban haciendo necesarias algunas refacciones, y ya habíamos señalado en su momento en qué lugares, hoy van a tener doble desagüe y con la misma capacidad.
Turno 07 LK
Con respecto a las redes de desagües prometidas muchas veces, con el plan de viviendas también vinieron a darnos explicaciones y se prometieron los entubados, etcé-tera, de los barrios Las Flores, Habana y, en general, los de la zona oeste. No sólo no se cumplieron sino que con esto, evidentemente, seguimos discriminando. Para mí, es una discriminación de una zona sobre otra.
Con respecto a las redes para proveer de agua a la zona de El Ceibo, quiero re-cordarles que sólo falta un tramo de 50 metros, media cuadra, para que el agua llegue a la población de El Ceibo como corresponde.
Con esos dos señalamientos, coincido con lo que abundaron los concejales ante-riores y adelanto mi voto positivo en el punto 31.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.
Sra. GUARDO.- Es una alegría para todos que coincidamos en esta obra. Estaba segura de que iba a ser así porque estas dos obras traen una mejoría en la calidad de vida de Vicente López, con la cual todos estamos de acuerdo. Pero, como aquí se vertieron dos conceptos que para mí no están del todo claros, me gustaría repasar un poco la famosa ordenanza 14.510, mal llamada de la plusvalía.
Se dijo que primero tenían que hacerse las obras y después la normativa. Creo que no es así; primero debe estar la normativa, que es lo que nosotros dictamos en 2006. En 2007 seguimos legislando al respecto, para que haya una seguridad jurídica que permita todas estas obras que son las que en definitiva requieren de esta infraestructura.
Esta ordenanza que comentaba, la 14.510, se dictó inmediatamente después de la modificación del COU, que es la ordenanza 14.509, que a su vez modificaba la orde-nanza 8.255. Esta ordenanza establece mejoras sustanciales en los indicadores urbanísti-cos de determinadas zonas: U11, que es la costa, es la franja de Libertador al río; U12, que es un corredor que acompaña a la Panamericana hasta media cuadra, y T4, que es una parcela ubicada entre Panamericana, General Paz, Ferrocarril Belgrano y Ferrocarril Mitre, de muy difícil acceso.
Se crea un nuevo tributo, que se incorpora a la Ordenanza Fiscal. Este tributo está pagado por los desarrolladores. Es muy importante tener esto en cuenta. No son fondos que el municipio, en lugar de destinar a estas obras, destine a la infraestructura. Lo están pagando los desarrolladores. Hay una base imponible de 180 pesos por metro. Pero esa diferencia proviene de la superficie que según el Código podía utilizarse, más un 50 por ciento en concepto de premios. Los metros que el desarrollador podía cons-truir y los que efectivamente construía nos daban la base imponible de los metros a los cuales se les va a aplicar un monto. En este momento es de 180 pesos.
Pero hay algo que es muy importante y que creo que se nos ha pasado a todos. Este destino de las obras lo define el Departamento Ejecutivo, pero a propuesta del CONASPE. Me tomé el trabajo de traer las recomendaciones que se trataron en el CO-NASPE, en el que participamos la mayoría de los concejales aquí presentes que estuvi-mos en el período 2006 a 2007.
Justamente, dentro de la infraestructura de servicios, el CONASPE, con la firma de muchos de los concejales aquí presentes, pidió que las tratativas entre la municipali-dad y la empresa AySA se hicieran con el mayor impulso para las obras necesarias. En esta etapa nosotros estamos.
Tenemos un antecedente de este convenio, que no sé si lo recuerdan. El primer convenio se firmó el 18 de diciembre de 2006 y se aprobó posteriormente acá. A raíz de eso, se perforaron cinco pozos del subacuífero. Lo que ha cambiado, por el informe am-biental que posteriormente hubo, es que en principio se previó en esa U11, que ahora es la ES, instalar una planta de tratamiento cloacal, que en definitiva no se va a hacer.
Lo que está en este momento en consideración es una planta de bombeo instala-da allí, que va a bombear los efluentes a la ciudad de Buenos Aires; de allí van a ir a San Martín y luego a Bernal. Pero este es otro tema. Sí se mantiene la planta potabiliza-dora.
Se habló de los costos. Están en el convenio; son 38.300.000 pesos para las redes troncales, a cargo de AySA, y 24.300.000 pesos para las redes secundarias.
Por otro lado, también se habló del tema de la ubicación. En esa reunión que tuvimos, la arquitecta Drago explicó que era partidaria de hacerlo paralelamente al vial costero por el enorme costo que podría tener si hubiera que realizar arreglos. Todos sa-bemos que se hacen continuamente. Explicó también que el gas probablemente fuera debajo de la avenida. Dio una explicación muy extensa, a la que asistimos la mayoría de los concejales.
Pero también quiero recordar que no solamente la ordenanza madre preveía todo esto y recomendaba esta infraestructura, que ya se había recomendado en 2006 y cuyos fondos provienen de una normativa del 14 de setiembre de 2000, sino que esto se ha reiterado continuamente, tanto en la ordenanza madre como en la 25.423 y el decreto provincial – creo que es el 2.749/07 –, y fundamentalmente en los decretos posesorios que aquí se trataron y aprobaron: el 3.838, el 3.839, el 3.849 y el 3.850, que especial-mente se referían al vial costero y a la construcción de estas colectoras de AySA tan necesarias para toda esta infraestructura.
El estudio ambiental también se realizó. Por eso es que se está haciendo una planta de bombeo. Los costos están muy claros en esta ordenanza de la plusvalía.
Todos estamos de acuerdo. Querríamos que todas las zonas gozaran de la in-fraestructura necesaria. Tenemos una infraestructura excelente en Vicente López. Eso es indudable. Lo que ocurre es que va a ser deficiente si no hacemos estas obras. Pero quiero aclarar que en este momento, los efluentes cloacales que venían de San Isidro van a la planta de Martínez – no vienen a Vicente López –, con lo cual nuestra colectora actual, y hasta la finalización de estas obras, tiene la suficiente capacidad como para evitar cualquier inconveniente.
Turno 08 EF
Y cuando estas obras estén terminadas, va a ser a la vez cuando estén los emprendi-mientos en condiciones de habilitarse.
Por lo tanto, creo que hemos contestado los dos temas que aquí se trataron. Uno de ellos era el de los costos, respecto de los cuales queda bien claro que no pueden pro-venir de fondos generales ya que hay una ordenanza específica para esto, y los fondos deben provenir de allí. Asimismo, no va a haber un colapso cloacal porque ya en este momento está hecha la derivación a la planta de Martínez. Es decir que tenemos la sufi-ciente capacidad hasta que esto se termine. Se escuchó la objeción ambiental: no se hace acá en Vicente López una planta de tratamiento sino de bombeo a la ciudad de Buenos Aires.
En consecuencia, creo que están contestadas las inquietudes que esto podría haber generado y, por supuesto, adelanto mi voto afirmativo, que –como ya ha sido ade-lantado será acompañado por todos los concejales.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.
Sra. MONGIAT.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los expedientes de los puntos 33 y 41.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.
Sr. VANNELLI.- Señor presidente: en el mismo sentido que la señora concejal Mon-giat, adelanto mi voto negativo en los expedientes de los puntos 33 y 41.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.
Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: quiero agregar dos o tres cosas acerca de los expe-dientes referidos a las obras de gas y de agua y cloacas. Este es un tema que creo que fue intensamente debatido en la comisión; incluso vino la secretaria de Obras Públicas y evacuó varias consultas que hicieron algunos concejales. Fue una excelente muestra de convivencia política, con mucho respeto, cada uno planteó sus puntos de vista y casi toda la comisión votó en forma afirmativa.
Quisiera aclarar algunas dudas que se plantearon acá. Por ejemplo, se dijo que en el convenio de gas se marcó en forma proporcional lo que tiene que aportar el municipio y la empresa de gas y, en cambio, en el convenio de AySA con el municipio eso no está indicado. Ello se debe a que en el primer convenio –el de gas , en un informe que hace la empresa de gas no puede pagar una suma total que era de seis millones incluso por-que tampoco está dentro de un plan de Enargas, que era para el período 2008-2010. Y como el municipio tiene prioridad, porque tal como lo plantearon muchos concejales, esa obra era necesaria antes de continuar con las obras de la zona costera, en ese conve-nio se llegó a un acuerdo por el que el municipio paga cuatro millones y medio y la em-presa de gas, un millón y medio. Y con respecto a si hay variaciones en los costos, esa es la proporción que se va a seguir pagando.
En el otro convenio, si uno observa el anexo, el municipio se hace cargo de la red secundaria de agua y de la red secundaria de cloacas, mientras que AySA se hace cargo de las obras básicas de agua y de cloacas. Eso da una cifra. Por supuesto que acá no se necesita hacer una proporción, porque si hay variaciones siempre se va a pagar con respecto a esa obra que va a pagar el municipio, es decir, con respecto a la red se-cundaria de agua y a la red secundaria de cloacas.
Por su parte, en el convenio que se hizo en materia de gas, también hay una sufi-ciente compensación que en su momento fue pedida por el asesor legal.
Turno 09 MT
En ese dictamen se pedía una compensación de 75.000 metros cúbicos de gas, que iban destinados al Hospital Houssay y la Maternidad Santa Rosa. Y la empresa de gas compensa con creces, porque da 240.000 metros cúbicos, repartidos en 120.000 metros cúbicos en dos años. Después, lo demás creo que fue aclarado con creces así que es todo, señor presidente. Adelanto mi voto afirmativo.
Sr. PRESIDENTE.- En consideración los expedientes leídos, dejando constancia del voto negativo del señor concejal Roberto en los puntos 33, 34, 35, 36, 40 y 41; de los señores concejales Antelo, Díaz y Rojas en los puntos 33, 34, 35, 36, 38, 40 y 41; de la señora concejal Maldonado en los puntos 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 40 y 41; del señor concejal Parodi en el punto 33; y de los señores concejales Vannelli y Mongiat en los puntos 33 y 41.
–	Se votan y aprueban en general y en particular.
COMUNICACIONES DE LA PRESIDENCIA
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al siguiente punto del Orden del Día, Comunicaciones de la Presidencia.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que sean giradas a los presidentes de bloque para su conocimiento.
Sr. PRESIDENTE.- Así se hará.
MANIFESTACIONES VERBALES
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al último punto del Orden del Día, Manifesta-ciones Verbales.
Si ningún señor concejal va a hacer uso de la palabra, se levanta la sesión.
–	Son las 10 y 32 horas.
Comentarios desactivados en 10ª Sesión Ordinaria 20-08-09
66,560 visitas

References: artículo 41
 artículo 28
 artículo 2
 artículo 11
 resolución 
 artículo 1