Source: http://kraken.slv.cz/5As30/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:48:54+00:00

Document:
5As30/2009
è. j. 5 As 30/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: 1) A., zastoupený JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Londýnská 55, Praha 2, 2)B., 3) C., zastoupená JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Londýnská 55, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 11 Ca 318/2007-56,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 11 Ca 318/2007-56, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce 2) s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 2).
Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2007, è. j. S-MHMP 284710/2007/OST/Èe, ¾alovaný k odvoláním mj. ¾alobcù èásteènì zmìnil rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 5, odboru územního rozhodování (dále jen stavební úøad ), ze dne 3. 4. 2007, è. j. OUR.Sm.p.2043-1190/06-Za-UR, jím¾ stavební úøad na návrh spoleènosti INSTINKT NEMOVITOSTI s.r.o. rozhodl o umístìní stavby oznaèené jako Stavební úpravy a pøístavba autovýtahu èin¾ovní vily
è. p. 1420 na pozemku parc. è. 2043 v katastrálním území Smíchov, Nad Santo¹kou 8, Praha 5 . Zmínìné zmìny se ov¹em týkaly pouze dílèích doplnìní závazných podmínek è. 1 a 5 stanovených pro umístìní a projektovou pøípravu stavby, pøièem¾ ve zbylém rozsahu ¾alovaný odvoláními napadené rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ nejprve uvádìli, ¾e pøedmìtná stavba autovýtahu byla v dùsledku napadeného rozhodnutí umístìna na pozemek, který se nachází v památkovì chránìném území, konkrétnì v zástavbì èin¾ovních vil vystavìných v období tzv. první republiky a urèených k bydlení. Takové území tvoøí dle názoru ¾alobcù architektonicky souladný a funkènì vyvá¾ený celek.
®alobci dále poukázali na § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle kterého byl stavební úøad povinen v územním rozhodnutí mj. stanovit podmínky k ochranì veøejných zájmù v území, kterými zabezpeèí zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území a po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí. Právì soulad s architektonickými a urbanistickými hodnotami, jak ¾alobci namítali, v pøedmìtném územním øízení zaji¹tìn nebyl, kdy¾ v rozhodnutí o umístnìní stavby nebyly stanoveny takové podmínky, které by soulad se zmínìnými hodnotami s ohledem na vý¹e uvedené okolnosti mìly zajistit. V této souvislosti ¾alobci dále uvedli, ¾e provoz autovýtahu zatí¾í okolní území, které je svou funkcí obytné, nadmìrným hlukem a vysokou koncentrací výfukových zplodin. Zøízením parkovacích stání v pøilehlé zahradì pak dojde k jejímu faktickému zániku. Zde ¾alobci zdùraznili, ¾e právì s ohledem na jedineèný charakter území, ve kterém má být zámìr realizován, bylo tøeba v øízení o umístìní stavby zkoumat mo¾né dostupné alternativy, kterými by bylo docíleno stejného výsledku, ani¾ by ov¹em do¹lo k zásahu do chránìných zájmù. ®alobci poukázali na mo¾nost parkování pøed vlastní nemovitostí v ulici Nad Santo¹kou èi kapacitu nejménì dvaceti parkovacích míst, která jsou podle ¾alobcù od pøedmìtné nemovitosti vzdálena cca 50 m.
Dále ¾alobci namítali, ¾e v pøedmìtném územním øízení nebyly v rozporu se zmínìným § 39 stavebního zákona dostateèným zpùsobem zabezpeèeny po¾adavky k ochranì ¾ivotního prostøedí. Pøíslu¹ný orgán ochrany ¾ivotního prostøedí sice dne 17. 1. 2007 vydal pro úèely posuzovaného územního rozhodnutí závazná stanoviska a vyjádøení, z hlediska posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí v¹ak odkázal na závìr zji¹»ovacího øízení ze dne 30. 8. 2006, podle kterého zámìr pøedmìtné stavby nemìl být posuzován podle ustanovení zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). V samotném písemném odùvodnìném závìru zji¹»ovacího øízení je pak uvedeno, ¾e k pøedlo¾enému oznámení (tj. oznámení zámìru stavby, èinnosti èi technologie uvedené v pøíloze è. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí-pozn. NSS) se v prùbìhu zji¹»ovacího øízení nevyjádøily ¾ádné subjekty. Zde ov¹em ¾alobci namítají, ¾e v souladu s § 16 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí má pøíslu¹ný úøad povinnost zajistit zveøejnìní informací (mj. i informací o oznámení) na úøedních deskách dotèených územních samosprávných celkù, na internetu a nejménì je¹tì jedním v dotèeném území obvyklým zpùsobem. Tento zákonný po¾adavek na zveøejnìní oznámení dle tvrzení ¾alobcù v posuzovaném pøípadì splnìn nebyl, v dùsledku èeho¾ se ¾alobci nemohli ve zji¹»ovacím øízení vyjádøit. Pokud by takovým zpùsobem nebyly na svých právech zkráceni, jistì by se k oznámení vyjádøili v tom smyslu, ¾e pøedmìtná stavba autovýtahu bude mít negativní vliv na ¾ivotní prostøedí.
Dal¹í ¾alobní námitka smìøovala ke skuteènosti, ¾e stavební úøad ve svém rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 3. 4. 2007 stanovil mj. i závaznou podmínku pro umístìní a projektovou pøípravu stavby autovýtahu zøídit na pozemku parc. è. 2043, v k. ú. Smíchov, pìt parkovacích stání, která budou vè. pøíjezdové komunikace vystavìna ze zatravòovacích dla¾dic. V odùvodnìní rozhodnutí v¹ak opakovanì zmiòuje zøízení sedmi parkovacích stání. Stavební úøad, jak ¾alobci poukázali, tento nedostatek bez dal¹ího odstranil vydáním opravného usnesení, je¾ odùvodnil tím, ¾e v pøípadì poètu parkovacích stání uvedeného v odùvodnìní rozhodnutí se jednalo o zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí. Tento postup je v¹ak dle názoru ¾alobcù nezákonný. ®alobci poukázali pøedev¹ím na skuteènost, ¾e ¹etøení v dané vìci zohledòovala projektovou dokumentaci zahrnující zøízení parkovacích míst právì v poètu, který byl v textu rozhodnutí o umístìní stavby nesprávnì uveden.
Dále ¾alobci namítali, ¾e umístìním pøedmìtné stavby autovýtahu do¹lo k významnému zásahu do práv vlastníka pozemku parc. è. 2037 v k. ú. Smíchov. Jedná se o pozemek ve vlastnictví Hl. m. Prahy, jeho¾ souèástí je chodník pøiléhající k pozemku, na kterém má být stavba v souladu s územním rozhodnutím umístìna. V dùsledku výstavby autovýtahu by pak pøes tento pozemek pøejí¾dìly a¾ desítky automobilù dennì. ®alobci zdùraznili, ¾e právo prùjezdu pøes zmínìný pozemek nebylo nikterak upraveno, resp. ve správním spisu není dolo¾en relevantní souhlas Hl. m. Prahy jako¾to vlastníka sousedního pozemku s takovým zásahem do jeho vlastnických práv. Realizace stavby bude mít dále i zásadní dopad na funkci chodníku jako¾to komunikace urèené pro chodce.
Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 18. 11. 2008, è. j. 11 Ca 318/2007-56, zamítl. S vý¹e uvedenými ¾alobními námitkami (podstatnými pro dal¹í posouzení vìci zdej¹ím soudem) se vypoøádal následujícím zpùsobem:
K ¾alobní námitce vztahující se k nedostateènému zaji¹tìní souladu územního rozhodnutí s architektonickými a urbanistickými hodnotami ve smyslu § 39 stavebního zákona mìstský soud uvedl, ¾e k takto formulované námitce, kdy ¾alobci pouze citovali ustanovení právního pøedpisu a bez dal¹ího tvrdili, ¾e po¾adavky v nìm stanovené nebyly v posuzované vìci splnìny, pøisvìdèit nelze. Z námitky toti¾ nevyplývá, v èem ¾alobci absenci splnìní zákonných nále¾itostí spatøují. K otázce vhodnìj¹í alternativy øe¹ení dopravy v klidu, a to parkováním mimo pøedmìtný pozemek, jen¾ je vyu¾íván jako zahrada, mìstský soud konstatoval, ¾e taková námitka sice byla ¾alobcem 2) vznesena pøi ústním jednání konaném stavebním úøadem dne 23. 1. 2007, nebyla v¹ak ji¾ uplatnìna v posléze podaném odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e pokud ¾alobci tuto skuteènost nenamítali v odvolacím øízení, nemohli ji následnì uplatnit ve správní ¾alobì.
Dal¹í námitce, je¾ smìøovala k nesplnìní podmínek stanovených pro zveøejnìní oznámení zámìru stavby v § 16 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, mìstský soud také nepøisvìdèil. Ve své argumentaci vy¹el z ustanovení § 36 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého stavební úøad oznámí zahájení územního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání, pøièem¾ souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky a pøipomínky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. Ze správního spisu pak mìstský soud konstatoval, ¾e námitku vztahující se k nezákonnosti zveøejnìní pøedmìtného oznámení ¾alobci v øízení pøed stavebním úøadem neuplatnili. ®alobce 2) sice ve svém podání ze dne 21. 1. 2007 uvedl, ¾e od ¾alovaného získal zji¹tìní, ¾e zámìr pøedmìtné stavby autovýtahu nebude posuzován podle zákona o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ rozporoval takový závìr zji¹»ovacího øízení, nicménì konkrétnì nenamítal, ¾e by oznámení zámìru stavby nebylo zveøejnìno zpùsobem, který pøíslu¹ný právní pøedpis pøedpokládá. Nadto ze správního spisu vyplývá, ¾e taková námitka nebyla vznesena ani v odvolacím øízení. Mìstský soud z uvedeného dovodil, ¾e pokud stavební zákon stanoví lhùtu, po jejím¾ uplynutí ji¾ správní orgány nemohou pøihlí¾et k novì namítaným skuteènostem, je tøeba dospìt k závìru, ¾e tím spí¹e správní soud nemù¾e pøihlí¾et k námitkám, které jsou uplatnìny poprvé a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Mìstský soud posoudil jako nedùvodnou i námitku, jí¾ ¾alobci poukázali na rozpor výroku pøedmìtného územního rozhodnutí s jeho odùvodnìním, konkrétnì rozpor v uvedených poètech parkovacích míst, která mají být v souvislosti s umístìnou stavbou autovýtahu zøízena, a dále na nezákonnost postupu stavebního úøadu, který posléze tuto vadu bez návrhu èi upøesnìní navrhovatele odstranil opravným usnesením. Mìstský nejprve konstatoval, ¾e v územním rozhodnutí sice byl ve výroku uvedený jiný poèet parkovacích míst ne¾ následnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí, nicménì dále uvedl, ¾e stavební úøad tuto vadu odstranil vydáním opravného usnesení, pøièem¾ postupoval plnì v souladu s § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle zmínìného ustanovení provede opravu zøejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí správní orgán, který rozhodnutí vydal. Mù¾e tak uèinit nejen na po¾ádání úèastníka, ale i z moci úøední. Námitku, podle které ve¹kerá ¹etøení v dané vìci byla provedena s ohledem na jiný, podle zmínìného opravného usnesení nesprávný poèet parkovacích míst, pak mìstský soud pova¾oval za zcela obecnou, nebo» ¾alobci ¾ádná konkrétní ¹etøení neuvedli ani konkrétnì nepøiblí¾ili, proè se domnívají, ¾e taková ¹etøení by pøi zohlednìní jiného poètu parkovacích míst probìhla odli¹nì.
K poslední námitce mìstský soud poukázal na § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Z uvedeného dle mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce je v øízení pøed správním soudem oprávnìn domáhat se ochrany svých vlastních veøejných subjektivních práv. Nemù¾e v¹ak hájit zájmy jiného subjektu, jeho¾ práva pøípadnì mohla být vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ dotèena. ®alobní námitce tedy v rozsahu, v jakém smìøovala k dotèení práv tøetí osoby, nebylo mo¾né pøisvìdèit. Klíèové pro posouzení dùvodnosti ¾alobní námitky pak podle mìstského soudu bylo, ¾e v dùsledku namítaných skuteèností, tj. v dùsledku absence souhlasu vlastníka sousedního pozemku a dále v dùsledku pøejezdu pøes pøilehlý chodník, nemohla být dotèena vlastní veøejná subjektivní práva ¾alobcù.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) dne 14. 1. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedli stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. namítali nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí, s tím, ¾e pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl mìstský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e mìstský soud nepostupoval správnì, kdy¾ posoudil námitku vztahující se k tomu, ¾e stavební úøad v rozhodnutí o umístìní stavby pøedmìtného autovýtahu nezajistil dostateèným zpùsobem soulad s architektonickými a urbanistickými hodnotami daného území, jako nekonkrétní. Stì¾ovatelé v ¾alobì poukázali na skuteènost, ¾e pøedmìtná stavba má být umístìna v rezidenèní vilové ètvrti vystavìné v období tzv. první republiky. Ráz tohoto území je zcela jedineèný, proto ka¾dá pøípadná zmìna v takovém území vy¾aduje v souladu s § 39 stavebního zákona ¹etrný pøístup. Stì¾ovatelé pak pøedev¹ím touto námitkou v ¾alobì poukazovali na skuteènost, ¾e z pøedmìtného územního rozhodnutí stavebního úøadu vùbec nevyplývá, zda a pøípadnì jakými opatøeními stavební úøad soulad zamý¹lené zmìny v území s jeho architektonickými a urbanistickými hodnotami, zajistil.
Stì¾ovatelé nadto stejnì jako døíve v územním øízení a následnì v øízení o ¾alobì tvrdí, ¾e umístìním pøedmìtné stavby autovýtahu dojde k zásahu do tìchto hodnot. Konkrétnì stì¾ovatelé zmínili mo¾nou hluènost provozu autovýtahu, a to pøedev¹ím v noèních hodinách, kdy takový vliv stavby na okolí, svou povahou rezidenèní, je zcela ne¾ádoucí. Dále zmínili i nevhodnost umístìní odstavných parkovacích ploch na zahradu objektu, je¾ má spolu se zahradami sousedních nemovitostí slou¾it odpoèinku místních obyvatel.
Stì¾ovatelé dále setrvávají i na své ¾alobní námitce vztahující se k poru¹ení § 16 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Pokud ji mìstský soud posoudil jako nepøípustnou, a to z dùvodu, ¾e tato vada øízení byla namítána teprve a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a nikoliv v zákonné lhùtì podle § 36 odst. 1 stavebního zákona, nepostupoval správnì. Mìstský soud mìl vzít v úvahu, ¾e informaci o tom, ¾e zámìr pøedmìtné stavby autovýtahu nebude posuzován podle zmínìného zákona, získal pouze stì¾ovatel 2). Ostatní stì¾ovatelé naopak o této skuteènosti nevìdìli, a to nikoli vlastní vinou, ale právì v dùsledku namítaného procesního pochybení správního orgánu pøi zveøejnìní pøedmìtného oznámení. Není tedy mo¾né vykládat § 36 odst. 1 stavebního zákona tak, ¾e lze úèastníku øízení odepøít právo hájit své zájmy uplatnìním námitek, které mohou mít na výsledek øízení zásadní vliv, a to z dùvodu, ¾e úèastník øízení takové námitky uplatnil po uplynutí lhùty v tomto ustanovení stanovené, by» se tak stalo právì proto, ¾e se úèastník øízení o rozhodných skuteènostech dozvìdìl a¾ posléze, a to nikoli svou vlastní vinou. Takový výklad § 36 odst. 1 stavebního zákona je podle názoru stì¾ovatelù v rozporu s právem na spravedlivý proces.
Podle stì¾ovatelù dále mìstský soud nesprávnì posoudil i otázku zákonnosti postupu stavebního úøadu, který opravným usnesením bez dal¹ího zmìnil údaj o poètu parkovacích míst uvedený v odùvodnìní svého rozhodnutí, a to s tím, ¾e se jednalo toliko o zøejmou nesprávnost. Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e § 70 správního øádu, na který mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal, nebylo mo¾né v posuzované vìci aplikovat, jeliko¾ se o zøejmou nesprávnost nejednalo. Celý zámìr byl toti¾ posuzován s tím, ¾e pøedmìtný autovýtah bude obsluhovat odstavnou plochu s kapacitou pìti parkovacích stání. Pokud byl opravným usnesením jejich poèet navý¹en na sedm, nelze vylouèit, ¾e vliv takové stavby na okolí bude vìt¹í, a to v negativním slova smyslu. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerá ¹etøení, je¾ v územním øízení mají zajistit ochranu veøejných zájmù, brala v potaz vybudování pìti parkovacích stání, nelze je pova¾ovat za relevantní podklad pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby autovýtahu, jen¾ má zaji¹»ovat obsluhu vìt¹ího poètu parkovacích stání. Postup stavebního úøadu podle § 70 správního øádu je tedy podle názoru stì¾ovatelù nutno posoudit jako takovou vadu správního øízení, která má vliv na zákonnost pøedmìtného územního rozhodnutí. Vý¹e uvedená argumentace je, jak stì¾ovatelé zdùraznili, zøejmá ji¾ z formulace ¾alobní námitky a nelze ji posoudit jako nekonkrétní.
Stì¾ovatelé nakonec rozporují i závìr mìstského soudu o tom, ¾e jejich veøejná subjektivní práva nemohou být dotèena tím, ¾e pøes chodník nalézající se na pozemku ve vlastnictví jiné osoby, odli¹né od osob stì¾ovatelù, budou pøejí¾dìt automobily. Stì¾ovatelé zdùrazòují, ¾e zmiòovaný chodník se nenalézá v bezprostøední blízkosti jejich nemovitosti. Pokud budou pøes tento chodník nìkolikrát dennì pøejí¾dìt automobily, dojde bezpochyby k tomu, ¾e tento chodník ji¾ dále nebude plnì plnit funkci zóny, která by mìla být pro chodce zcela bezpeènou. Práva stì¾ovatelù jako¾to osob, které v dané lokalitì bydlí a pøedmìtný chodník ka¾dodennì u¾ívají, tímto bezpochyby dotèena budou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve v rámci pøezkoumání formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» se tak stalo ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Dále je nutno uvést, ¾e podaná kasaèní stí¾nost byla na titulní stranì oznaèena jako kasaèní stí¾nost ¾alobce è. 1 (stì¾ovatele) , nicménì na té¾e stranì jsou souèasnì v¹ichni ¾alobci oznaèeni jako stì¾ovatelé a zároveò je kasaèní stí¾nost na poslední stranì podepsána v¹emi tøemi ¾alobci. Mìstský soud tudí¾ následnì vyzval v¹echny tøi ¾alobce, aby dolo¾ili splnìní podmínky zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. V reakci na tuto výzvu dolo¾ili plnou moc advokátovi, JUDr. Josefu Skácelovi, ¾alobce 1) a ¾alobkynì 3). Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval ¾alobce, aby ve stanovené lhùtì odstranili uvedené vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e upøesní, zda kasaèní stí¾nost podal pouze ¾alobce 1), èi zda ji podali v¹ichni ¾alobci. Tuto výzvu Nejvy¹¹í správní soud doruèil ¾alobci 1) a ¾alobkyni 3) prostøednictvím jejich spoleèného zástupce JUDr. Josefa Skácela a ¾alobci 2), tj. B., prostøednictvím jeho dosavadního zástupce, jím¾ byl na základì plné moci ze dne 28. 3. 1998 zalo¾ené na è. l. 29 soudního spisu, A.
®alobce 1) a ¾alobkynì 3) na tuto výzvu odpovìdìli prostøednictvím svého zástupce JUDr. Josefa Skácela následujícím zpùsobem: Kasaèní stí¾nost podali v¹ichni tøi ¾alobci. ®alobce 1) a ¾alobkynì 3) mají v øízení o kasaèní stí¾nosti postavení stì¾ovatelù a jsou zastoupeni advokátem JUDr. Josefem Skácelem. ®alobce 2) na tuto výzvu nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud za této situace vzal za rozhodující první vìtu z citovaného upøesnìní kasaèní stí¾nosti ze strany ¾alobce 1) a ¾alobkynì 3). Nejvy¹¹í správní soud tedy vychází z toho, ¾e kasaèní stí¾nost podali v¹ichni tøi ¾alobci. V takovém pøípadì u¾ ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e brát v úvahu druhou vìtu daného vyjádøení, která je zjevnì nesmyslná, nebo» je v pøímém rozporu s vìtou první. Pokud toti¾ podali kasaèní stí¾nost v¹ichni tøi ¾alobci, pak mají také v¹ichni tøi postavení stì¾ovatelù [nikoliv jen ¾alobce 1) a ¾alobkynì 3)], nebo» stì¾ovatelem je samozøejmì právì ten, kdo podal kasaèní stí¾nost.
®alobce 1) a ¾alobkynì 3) jsou tedy jako¾to stì¾ovatelé v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátem JUDr. Josefem Skácelem a splòují tak podmínky stanovené v § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Naopak ¾alobce 2), tedy B., není jako¾to stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo» nedolo¾il pøíslu¹nou plnou moc, kterou by udìlil a» ji¾ JUDr. Josefu Skácelovi èi jinému advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. B. byl v øízení o ¾alobì zastupován A., který ov¹em není advokátem, nemù¾e tudí¾ B. jako¾to stì¾ovatele zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò není soudu nic známo o tom, ¾e by mìl B. sám odpovídající právnické vzdìlání a mohl tudí¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti jednat samostatnì, bez zastoupení advokátem. B. tedy nesplòuje po¾adavky § 105 odst. 2 s. ø. s. na obligatorní zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele 2) usnesením ze dne 25. 6. 2009, è. j.-87, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení výzvy plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾il, a zároveò jej pouèil o tom, ¾e neuèiní-li tak ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta, stì¾ovatel 2) na zmínìnou výzvu ve stanovené lhùtì ani po jejím uplynutí ¾ádným zpùsobem nereagoval. Tato skuteènost tedy brání vìcnému vyøízení jeho kasaèní stí¾nosti (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS).
Jeliko¾ nedo¹lo ani pøes výzvu soudu k odstranìní nedostatku podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. a pro tento nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 2).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dále meritornì posoudil pouze kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù 1) a 3), a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; rovnì¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù 1) a 3) je dùvodná.
V rámci první stí¾ní námitky stì¾ovatelé stejnì jako v ¾alobì uvádìjí, ¾e posuzované rozhodnutí o umístìní stavby je nezákonné, nebo» v nìm stavební úøad v rozporu s § 39 stavebního zákona nezohlednil architektonické a urbanistické hodnoty území, ve kterém má být zamý¹lený zámìr realizován, resp. nestanovil ¾ádné konkrétní podmínky, je¾ by soulad s tìmito hodnotami zajistily.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemù¾e dát za pravdu mìstskému soudu, který tuto námitku posoudil jako zcela obecnou, jeliko¾ podle jeho názoru stì¾ovatelé pouze citovali zákonné ustanovení a konstatovali jeho poru¹ení, ani¾ by ov¹em konkrétnì specifikovali, v èem absenci splnìní zákonných nále¾itostí spatøují. Nejvy¹¹í správní soud naopak podotýká, ¾e jak z textu ¾aloby, tak z prùbìhu vlastního územního øízení je zøejmé, ¾e jádro argumentace stì¾ovatelù spoèívá od samého poèátku v tvrzení, ¾e pøedmìtná stavba má být realizována v rezidenèní ètvrti, tj. v území svou funkcí urèeném k bydlení, které je nadto pro svùj výjimeèný architektonický ráz i památkovì chránìným územím. Stì¾ovatelé zároveò konkrétnì poukázali na dílèí negativní vlivy, které mù¾e výstavba autovýtahu a jeho dal¹í provoz pøedstavovat pro toto území a jeho obyvatele.
Pro posouzení této námitky Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu dále konstatoval následující skuteènosti. Dne 22. 9. 2006 do¹el stavebnímu úøadu návrh spoleènosti INSTINKT NEMOVITOSTI s.r.o. na zahájení územního øízení ve vìci umístìní stavby oznaèené jako Stavební úpravy a pøístavba autovýtahu èin¾ovní vily è. p. 1420 na pozemku parc. è. 2043 v katastrálním území Smíchov, Nad Santo¹kou 8, Praha 5 . V samotném návrhu je uvedeno, ¾e pøedmìtem územního rozhodnutí má být zmìna funkèního vyu¾ití 1. a 2. NP pøedmìtné nemovitosti z bytového úèelu na nebytový s cílem zøídit zde prostory, je¾ budou vyu¾ívány pro poskytování poradenské èinnosti. S touto zmìnou funkèního vyu¾ití stavby souvisí potøeba zajistit zaøízení pro dopravu v klidu, tj. parkovací plochu s odpovídající kapacitou. Projekt proto poèítá se zøízením pìti parkovacích stání na pozemku zahrady zmínìné èin¾ovní vily. Vzhledem ke geomorfologickému èlenìní pozemku, kdy za oplocením je terénní zlom s pøevý¹ením cca 2 m a terén prudce klesá od komunikace do zahrady, není mo¾né zajistit pøímý vjezd z ulice. Transport automobilù na pozemek tak má být øe¹en vybudováním autovýtahu. Stavba autovýtahu pak musí být územním rozhodnutím stavebního úøadu na vymezený pozemek umístìna.
Rozhodnutím ze dne 3. 4. 2007, è. j. OUR.Sm.p.2043-1190/06-Za-UR, tedy stavební úøad rozhodl o umístìní stavby autovýtahu na pozemku parc. è. 2043, v k. ú. Smíchov. Zároveò stanovil pro umístìní a projektovou pøípravu stavby øadu závazných podmínek a mezi nimi i podmínku, ¾e na pozemku parc. è. 2043 bude zøízeno pìt parkovacích stání, z nich¾ jedno bude roz¹íøené pro u¾ívání osobami s omezenou schopností pohybu. Na vystavìní parkovacích stání vèetnì pøíjezdové komunikace pøitom budou pou¾ity zatravòovací dla¾dice.
V odùvodnìní uvedeného územního rozhodnutí pak stavební úøad uvedl, ¾e navrhované umístìní autovýtahu je v souladu s územním plánem sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schváleným usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999 (dále jen územní plán ). Závazná èást územního plánu byla vyhlá¹ena formou obecnì závazné vyhlá¹ky, a to vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy. Vzhledem k tomu, ¾e dne 14. 9. 2006 byla schválena usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 40/14 zmìna územního plánu Z1000/00, vycházel stavební úøad pøi posouzení souladu zámìru stavby s územním plánem z jeho upraveného znìní. Nejprve konstatoval, ¾e podle územního plánu se území, na kterém má být posuzovaná stavba umístìna, nachází na funkèní plo¹e OB-èistì obytné. Jedná se o území slou¾ící pro bydlení s funkèním vyu¾itím: stavby pro bydlení, byty v nebytových domech (viz výjimeènì pøípustné vyu¾ití), dále pak mimo¹kolní zaøízení pro dìti a mláde¾, mateøské ¹koly, ambulantní zdravotnická zaøízení, zaøízení sociální péèe a zaøízení pro neorganizovaný sport, obchodní zaøízení s celkovou plochou nepøevy¹ující 200 m2 prodejní plochy (to v¹e pro uspokojení potøeb území vymezeného danou funkcí). Jako doplòkové funkèní vyu¾ití pak lze v takovém území umístit mimo jiné i parkovací a odstavné plochy a gará¾e pro osobní automobily, a to pro uspokojení potøeb území vymezeného danou funkcí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e stavební úøad v rámci územního øízení správnì postupoval podle pøíslu¹ných ustanovení dosavadního stavebního zákona, a to i pøes skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o umístìní stavby bylo vydáno ji¾ za úèinnosti nové právní úpravy, tj. zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon ). Podle § 190 odst. 3 nového stavebního zákona, úèinného od 1. 1. 2007, se øízení zahájená pøed tímto datem, a¾ na výjimky v tomto ustanovení uvedené, dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù.
Ze správního spisu, pøedev¹ím z návrhu na zahájení územního øízení a k nìmu pøipojené dokumentace projektu a z územního rozhodnutí samotného vyplývá, ¾e spolu s výstavbou pøedmìtného autovýtahu dojde ke zøízení parkovací plochy na pozemku, který byl doposud vyu¾íván jako zahrada. Z projektové dokumentace vypracované pro potøeby územního øízení je pak zøejmé, ¾e parkovací stání spolu s pøíjezdovou komunikací zaberou rozsáhlou èást tohoto pozemku, v dùsledku èeho¾ dojde k významnému omezení ploch zelenì (viz vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 4. 8. 2006, je¾ je souèástí správního spisu a ve kterém je uvedeno, ¾e plochy zatravòovacích dla¾dic nelze pova¾ovat za plochy zelenì). Je tudí¾ tøeba souhlasit se stì¾ovateli, ¾e takovým zásahem dojde ke zmìnì vyu¾ití území, na nìm¾ má být umístìno parkovi¹tì, nebo» toto území ji¾ nebude moci být vyu¾íváno k dosavadnímu úèelu-tedy jako souèást zahrady, ale má být nadále vyu¾íváno jako parkovací plocha. Podle § 32 odst. 1 písm. b) stavebního zákona v¹ak bylo mo¾né vyu¾ití území mìnit jen na základì územního rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o vyu¾ití území. Toto obecné ustanovení stavebního zákona pak konkretizovala vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která v ustanovení § 5 odst. 2 obsahovala demonstrativní výèet zmìn v území, k nim¾ je tøeba rozhodnutí o vyu¾ití území, a to mimo jiné i terénní úpravy èi zøizování odstavných ploch.
Stavební úøad pøitom rozhodl pouze o umístìní stavby autovýtahu a zøízení parkovacích stání zahrnul toliko mezi závazné podmínky umístìní a projektové pøípravy stavby, ani¾ by v¹ak pro tento úèel vydal územní rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodnuto o zmìnì vyu¾ití území, na kterém pøedmìtná parkovací stání mìla být zøízena. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí konstatovat, ¾e v dùsledku zmínìného postupu stavebního úøadu je pøedmìtné rozhodnutí o umístìní stavby tøeba posoudit na základì námitky stì¾ovatelù, kteøí správnímu orgánu vytýkali mj. nevhodné umístìní parkovacích ploch, jako nezákonné.
Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøedvídal obsah pøípadného budoucího rozhodnutí stavebního úøadu o vyu¾ití území, posuzoval dále, zda byl v územním rozhodnutí alespoò materiálnì soulad s cíly a zámìry územního plánování zabezpeèen, a to pøedev¹ím s ohledem na architektonické a urbanistické hodnoty vymezeného území, na které stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v pøedchozích podáních poukazovali.
Z návrhu na zahájení územního øízení a k nìmu pøipojené dokumentace je zøejmé, ¾e pøedmìtná stavba autovýtahu je bezprostøednì spjata se stavebními úpravami èin¾ovní vily è. p. 1420 na pozemku parc. è. 2043 v k. ú. Smíchov. Cílem tìchto stavebních úprav, je¾ jsou v hrubých rysech popsány v dokumentaci pøipojené k návrhu na zahájení územního øízení, má být pøestavba bytových prostorù na prostory nebytové, které budou vyu¾ívány za úèelem poskytování poradenské èinnosti. V rámci provedení zmínìných stavebních úprav pak je ¾ádoucí zajistit pøedmìtné kapacity parkovacích stání.
Podle stavebního zákona nevy¾adují stavební úpravy územní rozhodnutí. Naopak o umístìní stavby autovýtahu v územním øízení rozhodnuto být muselo [§ 32 odst. 1 písm. a) stavebního zákona]. Stavební úøad pøesto nepostupoval správnì, pokud se pøi posouzení souladu navrhovaného zámìru s územním plánem zamìøil výluènì na stavbu autovýtahu, ani¾ by v¹ak vzal v úvahu i pøedmìtné stavební úpravy, k nim¾ je stavba autovýtahu z hlediska svého úèelu stavbou akcesorickou a stejný akcesorický úèel má i zøizované parkovi¹tì. V odùvodnìní svého rozhodnutí tak stavební úøad pouze konstatoval, ¾e stavba má být umístìna na funkèní plo¹e OB -èistì obytné, ¾e se jedná se o území slou¾ící pro bydlení, ve kterém lze jako stavbu s doplòkovou funkcí umístit mimo jiné i parkovací a odstavné plochy a gará¾e pro osobní automobily, a to pro uspokojení potøeb území vymezeného danou funkcí.
Takový postup v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e dostát nárokùm vyplývajícím z § 39 stavebního zákona, které stanoví povinnost zabezpeèit územním rozhodnutím mj. soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území. Z návrhu spoleènosti INSTINKT NEMOVITOSTI s.r.o. ze dne 18. 9. 2006 je zøejmé, ¾e jím navrhovatel neusiloval pouze o umístìní stavby autovýtahu v dané lokalitì, ale ¾e jde o dílèí stavbu v rámci celkového projektu, jeho¾ souèástí je také zøízení parkovi¹tì, pro nì¾ má daný autovýtah slou¾it, a hlavnì, ¾e otázka parkování vùbec má být øe¹ena výluènì v souvislosti s hlavním úèelem celého stavebního projektu, tedy se stavebními úpravami èin¾ovní vily, jejích¾ výsledkem má být zøízení nebytových kanceláøských prostor v této budovì namísto nìkterých dosavadních bytù. Proto také dokumentace pøilo¾ená k návrhu na vydání územního rozhodnutí zahrnuje tento projekt jako celek, nikoliv pouze dílèí stavbu autovýtahu, její¾ umístìní by bez souèasného rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území zahrady na parkovi¹tì (které v daném pøípadì, jak ji¾ bylo øeèeno, zcela absentuje) a zejména bez povolení hlavní èásti stavebního projektu, tedy zmínìných stavebních úprav hlavní budovy postrádalo jakýkoli smysl. Právì z tohoto dùvodu mìl být s platným územním plánem pomìøován úèel daného stavebního projektu jako celku a nikoliv pouze dílèí zámìr zøídit zde parkovi¹tì a k nìmu autovýtah, nebo» ten byl v daném pøípadì plnì závislý na hlavním úèelu, tedy na zmìnì u¾ívání èásti prostor pøedmìtné budovy. Není mo¾né, aby stavební úøad hodnotil stavbu autovýtahu z hlediska jejího souladu s územním plánem izolovanì, rozhodl o jejím umístìní a následnì pøípadnì i vydal stavební povolení k této stavbì, a pøitom v rámci stavebního øízení o povolení pøedmìtných stavebních úprav, tedy zmìny dokonèené stavby, která je v daném pøípadì nepochybnì zároveò zmìnou v u¾ívání stavby (§ 85 odst. 2 stavebního zákona) a vy¾aduje tedy také posouzení z hlediska souladu navrhovaného nového úèelu u¾ívání stavby se závaznou èástí územní dokumentace (§ 85 odst. 3 stavebního zákona), pøípadnì dospìl k závìru, ¾e taková zmìna stavby spojená se zmìnou jejího u¾ívání z hlediska platného územního plánu povolena být nemù¾e.
Pøesto právì takto izolovanì, odtr¾enì od hlavního úèelu stavebního projektu jako celku, stavební úøad umístìní autovýtahu posuzoval, kdy¾ ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e stavba autovýtahu je v souladu s územním plánem, jeliko¾ na plochu OB-èistì obytnou lze podle územního plánu umis»ovat parkovací a odstavné plochy a gará¾e pro osobní automobily, a to pro uspokojení potøeb území vymezeného danou funkcí. Taková úvaha ov¹em s ohledem na vý¹e uvedené nemù¾e obstát.
Je tøeba podotknout, ¾e vymezené území je urèeno k bydlení, jeliko¾ právì bydlení je funkèním vyu¾itím, je¾ vymezuje plochy OB. V posuzovaném pøípadì v¹ak stavební úøad v územním øízení posuzoval zámìr stavby autovýtahu, s ní¾ má souviset zøízení parkovací plochy v rozsahu pìti parkovacích stání, je¾ mají být umístìna na pozemku doposud vyu¾ívaného jako zahrada, a to v¹e pro úèely zaji¹tìní øe¹ení dopravy v klidu v kapacitì odpovídající velikosti plánovaných nebytových prostor, jejich¾ funkcí bude poskytování poradenské èinnosti. Vzniká tedy otázka, zda lze dospìt k závìru, ¾e i tento celkový zámìr, jemu¾ je úèel stavby autovýtahu plnì podøízen, je v souladu s územním plánem. Podle závazné èásti územního plánu jsou neru¹ící slu¾by místního významu funkcí výjimeènì pøípustnou. Poskytování poradenské èinnosti by mohlo v obecné rovinì odpovídat definici neru¹ící slu¾by. V posuzované vìci ov¹em nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e v dùsledku zmìny funkèního vyu¾ití èásti pøedmìtné nemovitosti vzrostou kapacitní nároky právì na øe¹ení dopravy v klidu, pøièem¾ pøedmìtný projekt poèítá se zaji¹tìním odpovídajícího poètu parkovacích stání na úkor zahrady, která je jistì v rezidenèní ètvrti, navíc v území památkovì chránìném, významným prvkem z hlediska zákonem chránìných hodnot v území. Navíc v dokumentaci vypracované pro územní øízení, která je souèástí správního spisu, není zamý¹lené vyu¾ití pøedmìtné nemovitosti dále blí¾eji specifikováno. Není napøíklad zøejmé, jak ¹irokému okruhu klientely bude poradenská èinnost poskytována a bude-li tudí¾ splnìna podmínka místního významu neru¹ící slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì konstatuje, ¾e zmínìné úvahy v rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní pøedmìtné stavby zcela absentují. Nadto ze správního spisu vyplývá, ¾e podkladem územního rozhodnutí bylo i vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 4. 8. 2006, jako¾to zpracovatele územního plánu, který sice pøipou¹tí zmìnu funkèního vyu¾ití èásti èin¾ovní vily na nebytové prostory pro poradenskou èinnost s tím, ¾e jde o funkci v daném území výjimeènì pøípustnou, zásadnì se ov¹em ohrazuje proti øe¹ení, kterým má být zaji¹tìna potøebná kapacita parkovacích stání, které by dle jeho názoru vedlo ke znehodnocení kvalit rezidenèní lokality. Stavební úøad se v¹ak s tímto názorem v posuzovaném rozhodnutí o umístìní stavby vùbec nevypoøádal.
Rozhodnutí stavebního úøadu je tedy nutno hodnotit ve vý¹e uvedených ohledech jako zcela nepøezkoumatelné, tuto vadu neodstranil v odvolacím øízení ani ¾alovaný, naopak své rozhodnutí zatí¾il stejnou vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e tato vada bránila pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních námitek, mìl mìstský soud pro tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, dùvodem zru¹ení mìla být i nezákonnost spoèívající v tom, ¾e stavební úøad nerozhodl o zmìnì vyu¾ití území v souvislosti se zøízením parkovi¹tì na místì dosavadní zahrady, jeho¾ nevhodné umístìní stì¾ovatelé rovnì¾ namítali.
Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e první stí¾ní námitka je v daném rozsahu dùvodná.
V pøípadì druhé stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustálenou judikaturu správních soudù vztahující se k zásadì koncentrace územního øízení dle § 36 odst. 1 stavebního zákona (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 6 As 37/2006-
122, www.nssoud.cz). Pokud úèastník územního øízení neuplatnil v souladu s tímto ustanovením své námitky nejpozdìji pøi ústním jednání naøízeném v dané vìci stavebním úøadem, nemohou k takovým opo¾dìnì podaným námitkám pøihlí¾et správní orgány v prùbìhu dal¹ího správního øízení, a tudí¾ ani správní soudy v øízení o ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti. Naopak, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s mìstským soudem v tom ohledu, ¾e by øádnému projednání ¾alobní námitky bránila pouze skuteènost, ¾e nebyla uplatnìna ¾alobcem v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tvoøí správní øízení v prvním stupni a øízení odvolací jeden celek, pøièem¾ odvolací správní orgán má rovnì¾ podle nového správního øádu povinnost pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí prvního stupnì nejen v mezích odvolacích námitek, ale, pokud jde o jeho zákonnost, v celém rozsahu (§ 89 odst. 1 vìta první správního øádu). V daném pøípadì je tedy rozhodující to, ¾e stì¾ovatelé neuplatnili námitku vztahující se k poru¹ení § 16 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nejpozdìji bìhem ústního jednání, které v rámci daného územního øízení probìhlo dne 23. 1. 2007, aè tak uèinit mohli. Pan B. toti¾ ve svém podání ze dne 21. 1. 2007 uvedl, ¾e od ¾alovaného získal zji¹tìní, ¾e zámìr pøedmìtné stavby autovýtahu nebude posuzován podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Toto podání obdr¾el stavební úøad dne 22. 1. 2007, pøièem¾ bylo stejnì jako pøipomínky ostatních úèastníkù øízení pøipojeno právì k protokolu o ústním jednání ze dne 23. 1. 2007, i ostatní úèastníci øízení s ním tedy byli bìhem tohoto ústního jednání seznámeni nebo se s ním seznámit mohli. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelù, ¾e námitku nedostateèného zveøejnìní oznámení podle § 16 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nemohli vèas uplatnit.
Ke tøetí stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu konstatuje, ¾e usnesením ze dne 24. 5. 2007, è. j. OUR.Sm.p.2043-1190/06-Za-U/oprav, stavební úøad opravil poèet parkovacích stání, který byl chybnì uveden v odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby. Zatímco ve výrokové èásti byl uveden správný poèet parkovacích stání, tj. pìt, v odùvodnìní byl na dvou místech chybnì uveden poèet sedmi parkovacích stání. Vydání opravného usnesení je v daném pøípadì plnì v souladu s § 70 správního øádu. Tvrzením stì¾ovatelù, ¾e stavební úøad pod záminkou opravy formálních pochybení navý¹il v rozporu se v¹emi podklady rozhodnutí o umístìní stavby poèet parkovacích stání oproti pùvodnímu návrhu, nemá oporu ve spisech, nebo» pùvodní návrh poèítal rovnì¾ s pìti parkovacími místy. Nejvy¹¹í správní soud proto tuto stí¾ní námitku posoudil jako nedùvodnou.
Poslední stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud také nepøisvìdèil. Stì¾ovatelé namítali, ¾e v dùsledku vybudování autovýtahu, resp. zøízení parkovacích stání na pøedmìtném pozemku, dojde k situaci, kdy pøes pøiléhající chodník budou nìkolikrát dennì pøejí¾dìt automobily a ten ji¾ dále nebude plnit funkci zóny, která by mìla být pro chodce zcela bezpeènou, z èeho¾ jako rezidenti, kteøí èasto pøedmìtný chodník u¾ívají, dovozují dotèení svých veøejných subjektivních práv. S tím ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit, nebo» pøipojovat nemovitosti na pøilehlé komunikace i pøes nutný pøejezd pøes pøiléhající chodník zákon umo¾òuje, a to za podmínek stanovených § 10 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), pøièem¾ se jedná o zcela bì¾nou zále¾itost a není zøejmé, jak by bezpeènost stì¾ovatelù èi jejich oprávnìní k obecnému u¾ívání daného chodníku jako¾to souèásti místní komunikace vyplývající z § 19 zákona o pozemních komunikacích mìly být dotèeny tím, ¾e tento chodník by nìkolikrát dennì pøejí¾dìly automobily. Navíc je tato stí¾ní námitka velmi obecná, nebo» stì¾ovatelé konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o nesplnìní podmínek podle § 10 zákona o pozemních komunikacích, nenamítali.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele 1) a stì¾ovatelky 3) z celkového hlediska dùvodnou, v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek
Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 11 Ca 318/2007-56, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 1) a stì¾ovatelky 3) rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 2) Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 30. dubna 2010

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 16
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 § 16
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 § 32
 § 5
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 19
 § 10
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120