Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:14:57+00:00

Document:
8Ans1/2006
8 Ans 1/2006-141
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného JUDr. Janem Bébrem, advokátem v Praze 5, Ostrovského 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce datované 4. 11. 2005 a o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného datované 11. 11. 2005, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, èj. 8 Ca 208/2004-51,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, èj. 8 Ca 208/2004-51, se ve výroku I. ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v tomto rozsahu zru¹uje a vìc se vrací Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce se odmítá. III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Bébra se urèuje èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal: 1) vydání rozhodnutí, kterým by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci návrhu na obnovu øízení datovaných 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004 ve vìci pravomocného rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, a 2) urèení neplatnosti právních aktù správních orgánù, specifikovaných v petitu ¾aloby.
®alobce uvedl, ¾e ve dnech 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004 podal Ministerstvu vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, èj. OSZ-60856/2003 ze dne 16. 12. 2003, a proto¾e dodateènì vy¹ly najevo záva¾né skuteènosti, které pro nìj mohly pøivodit pøíznivìj¹í rozhodnutí, podal návrh na obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru sociálního zabezpeèení, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, ze dne 11. 7. 2000, a proto¾e závazným podkladem tohoto rozhodnutí byly nicotné subsumované akty správních orgánù, podal návrh na urèení neplatnosti tìchto právních úkonù.
Mìstský soud v Praze výrokem I. rozsudku ze dne 29. 9. 2005, èj. 8 Ca 208/2004-51, ulo¾il ¾alovanému, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozsudku rozhodl o návrzích ¾alobce datovaných 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004 na obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), obsahuje speciální procesní ustanovení, která se pou¾ijí pøednostnì pøed zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správní øád se tedy nepou¾ije na ty pøípady, na které dopadá zvlá¹tní procesní úprava provedená zákonem o slu¾ebním pomìru. Podle názoru mìstského soudu zákon o slu¾ebním pomìru nikde nevyluèuje subsidiární pou¾ití správního øádu, a tedy není vylouèen postup podle správního øádu tam, kde zákon o slu¾ebním pomìru vlastní speciální úpravu nemá. Zákon o slu¾ebním pomìru sice v ustanoveních § 135 a § 136 konstruuje mimoøádné opravné prostøedky, jimi¾ lze dosáhnout zmìny, resp. zru¹ení, pravomocného rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, av¹ak obnovu øízení výslovnì neupravuje. Postup upravený ustanovením § 135 zákona o slu¾ebním pomìru sice nìkterými svými rysy obnovu øízení pøipomíná, av¹ak není jí rovnocenný, zejména proto, ¾e nemá návrhovou povahu, tak¾e úèastník øízení nemù¾e svým úkonem øízení o opravì pravomocného rozhodnutí vyvolat, ale je odkázán na vùli nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe. Institut opravy pravomocného rozhodnutí podle ustanovení § 135 slu¾ebního zákona tedy podle názoru mìstského soudu nelze pova¾ovat za speciální úpravu obnovy øízení, je¾ by pak mìla pøednost pøed obecnou úpravou podle správního øádu, nic proto nebrání subsidiárnímu pou¾ití úpravy obnovy øízení v ustanovení § 62 a¾ 64 správního øádu. Na základì uvedené úvahy dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobce byl oprávnìn uèinit návrh na obnovu øízení podle § 62 a násl. správního øádu a ¾alovaný byl povinen takový návrh posoudit z hlediska splnìní zákonných podmínek pro povolení obnovy a vydat o nìm rozhodnutí. ®alovaný v¹ak takto nepostupoval, o návrhu ¾alobce na obnovu øízení nerozhodl, pøesto¾e lhùty pro vydání rozhodnutí podle § 49 správního øádu ji¾ uplynuly, a byl tedy neèinný. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobì v této èásti vyhovìl a ¾alovanému ulo¾il, aby o návrhu ¾alobce na obnovu øízení rozhodl.
Výrokem II. rozsudku mìstský soud zamítl ¾alobu ve vìci návrhu na urèení neplatnosti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 738/99 ze dne 15. 12. 1999, oznámení øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ, ve vìcech slu¾ebního pomìru
è. 217/1999 ze dne 10. 12. 1999, rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha-západ, ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 192/99 ze dne 26. 10. 1999, rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Správy Støedoèeského kraje, ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 601/99 ze dne 20. 10. 1999, slu¾ebního hodnocení pøíslu¹níka Policie Èeské republiky schváleného dne 23. 8. 1999, rozhodnutí øeditele Správy Støedoèeského kraje Policie Èeské republiky ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 778/96 ze dne 12. 4. 1996, rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Praha západ, ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 9/96 ze dne 13. 2. 1996, rozhodnutí øeditele Správy Støedoèeského kraje Policie Èeské republiky ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 2/95 ze dne 5. 1. 1995 a slu¾ebního hodnocení pøíslu¹níka Policie Èeské republiky schváleného dne 14. 11. 1994.
Druhý výrok napadeného rozsudku odùvodnil Mìstský soud v Praze následujícím zpùsobem: Z podání ¾alobce ze dne 24. 1. 2004 vyplývá, ¾e se domáhal urèení neplatnosti právních aktù správních orgánù, je¾ pøedcházely vydání rozhodnutí o pøíspìvku za slu¾bu. Institut urèení neplatnosti právních aktù správních orgánù pøitom nezná ani zákon o slu¾ebním pomìru, ani správní øád. Vycházeje z hodnocení obsahu takového po¾adavku ¾alobce, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e jej bylo mo¾no pova¾ovat za podnìt ke zru¹ení pravomocného rozhodnutí pro jeho rozpor s právními pøedpisy podle ustanovení § 136 slu¾ebního zákona. Tento speciální opravný prostøedek v¹ak nemá návrhovou povahu, podáním podnìtu tedy není zahájeno ¾ádné øízení a je jen na úvaze ministra vnitra, zda rozhodnutí zru¹í èi nikoliv. Pou¾ití správního øádu zde podle mìstského soudu není na místì, nebo» postup podle § 136 zákona o slu¾ebním pomìru je speciální k institutu pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. správního øádu, a jako takový má pøednost. Ministr vnitra tedy nemìl zákonnou povinnost o návrhu ¾alobce na urèení neplatnosti právních aktù správních orgánù rozhodnout, a proto je z povahy vìci vylouèena jeho mo¾ná neèinnost. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu v této èásti zamítl.
®alobce [stì¾ovatel a)] napadl rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost I. ), jí¾ se dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V kasaèní stí¾nosti (o 40 stranách ti¹tìného textu) stì¾ovatel a) popsal své pùsobení u Policie Èeské republiky (døíve SNB) od 1. 3. 1979 a vývoj svých sporù se slu¾ebními funkcionáøi, ministry vnitra, orgány moci soudní a soudním orgánem ochrany ústavnosti od 10. 2. 1993. Pøedmìtem tìchto sporù bylo stì¾ovatelem a) tvrzené ¹ikanózní jednání nadøízených slu¾ebních funkcionáøù vùèi jeho osobì a s tím související sní¾ení osobního pøíplatku, nepobírání odmìny za práci pøesèas apod., jim¾ se stì¾ovatel a) zákonnými prostøedky bránil. Vzhledem k rozsudku mìstského soudu o ¾alobì, která se týkala pøíspìvku za slu¾bu, jen¾ je majetkovým právem ¾alobce, byl ¾alobce nucen podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu s tím, ¾e toto majetkové právo mu sice bylo pøiznáno, av¹ak v nesprávné vý¹i. Øízení o podkladech tohoto majetkového práva nebylo spravedlivým øízením, bylo v rozporu s èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a stì¾ovatel a) byl v rozporu s èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 14 Úmluvy diskriminován v právu na spravedlivé øízení z dùvodu svého bývalého profesního zaøazení. Rovnì¾ z dal¹ích rozsudkù mìstského soudu je podle stì¾ovatele a) nepochybné, ¾e pøed mocí soudní ani pøed pøíslu¹ným správním orgánem nemù¾e docílit toho, aby mu byl pøiznán spravedlivý pøíspìvek za slu¾bu, který je jeho majetkovým právem a který mu byl pøiznán na základì uzavøeného øetìzce právních úkonù správních orgánù, které jsou v¹ak nicotné a nemají ¾ádné právní úèinky.
®alované Ministerstvo vnitra [stì¾ovatel b)] rovnì¾ napadlo rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost II. ), a to v rozsahu výroku I. rozhodnutí mìstského soudu, a dovolávalo se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvedlo, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru v èásti první hlavì deváté obsahuje speciální procesní ustanovení, která se pou¾ijí namísto ustanovení správního øádu. Vylouèení pou¾ití správního øádu v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vyplývá pøímo z ustanovení § 2 správního øádu. V pøípadì rozhodnutí ¾alovaného, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, ze dne 11. 7. 2000 bylo rozhodováno o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu jako nároku souvisejícího se skonèením slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru. Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu je rozhodnutím deklaratorním, jím¾ se stanoví vý¹e tohoto pøíspìvku podle délky doby konání slu¾by a vý¹e rozhodného slu¾ebního pøíjmu na základì zákona o slu¾ebním pomìru, v ¾ádném pøípadì toto rozhodnutí není rozhodnutím konstitutivním, jím¾ by ve správním øízení podle správního øádu bylo zakládáno právo na opakující se dávku, její¾ vý¹e by zále¾ela na tom, v jakém rozsahu by byla povolena nebo naøízena obnova øízení. Podle názoru stì¾ovatele b) je argumentace mìstského soudu nezákonná. Ustanovení § 135 zákona o slu¾ebním pomìru obsahuje øadu prvkù srovnatelných s procesním institutem obnovy øízení podle správního øádu, vèetnì toho, ¾e k zahájení øízení o pøezkoumání pravomocného rozhodnutí mù¾e dojít jen na návrh úèastníka øízení. Tvrzení mìstského soudu, ¾e § 135 zákona o slu¾ebním pomìru nemá návrhovou povahu, je v pøímém rozporu se znìním zákona. Stì¾ovatel b) dále uvedl, ¾e mìstský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil námitku promlèení. Podle § 135 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru je pro podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku stanovena tøímìsíèní subjektivní a tøíletá objektivní lhùta od právní moci napadeného rozhodnutí. Tato propadná lhùta ji¾ marnì uplynula dnem 15. 9. 2003, proto¾e rozhodnutí, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, ze dne 11. 7. 2000 nabylo právní moci dnem 15. 9. 2000. Po uplynutí této lhùty zákon o slu¾ebním pomìru-na rozdíl od ustanovení § 63 odst. 4 správního øádu-zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí z ¾ádného dùvodu neumo¾òuje. Stì¾ovatel b) rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti II.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného namítl, ¾e tato kasaèní stí¾nost nebyla podána osobou oprávnìnou, proto¾e ji namísto øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra podala øeditelka odboru právního Ministerstva vnitra.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se zachoval podle názoru mìstského soudu, který pøipustil pou¾ití správního øádu ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. ®alovaný vydal rozhodnutí ze dne 21. 11. 2005, èj. OSZ-60856-17/OM-2005, kterým se podle § 62 odst. 1 správního øádu nepovoluje obnova øízení ve vìci návrhù na obnovu øízení datovaných 8. 1. 2004,
16. 1. 2004 a 24. 1. 2004. ®alovaný setrval na svém návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I. napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèními stí¾nostmi musel zabývat nejprve z hlediska jejich pøípustnosti, nebo» pouze pøípustné kasaèní stí¾nosti mohou být meritornì projednány.
O pøípustnosti kasaèní stí¾nosti I. (kasaèní stí¾nost ¾alobce) Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Ve správním soudnictví soudy poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm (§ 2 s. ø. s.). Zájem na právní ochranì je tak dùvodem, pro který se ¾alobce obrací na soud (srov. napø. ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., § 79 odst. 1 s. ø. s. a § 82 odst. 1 s. ø. s.). Zájem na právní ochranì není dán tehdy, je-li ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2003, èj. 6 Ads 42/2003-79[1]). Lze tedy dovodit, ¾e ¾alobce se na soud obrací v pøípadì, kdy bylo negativnì zasa¾eno do jeho práv. Tato zásada se odrá¾í napø. v ustanovení § 47 písm. b) s. ø. s., podle kterého soud zastaví øízení po prohlá¹ení navrhovatele, ¾e byl po podání návrhu správním orgánem plnì uspokojen, nebo v ustanovení § 86, podle kterého soud zastaví øízení, zjistí-li ¾e po podání ¾aloby ji¾ netrvá nezákonný zásah ani jeho dùsledky. Obdobnì v pøípadì kasaèní stí¾nosti musí existovat zájem stì¾ovatele na právní ochranì. Jinými slovy, stì¾ovatel se mù¾e domáhat pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu v rozsahu, jím¾ nebylo jeho návrhu (a» ji¾ ¾alobì, nebo vyjádøení k ní) vyhovìno. Domáhal-li by se stì¾ovatel zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v rozsahu, ve kterém mu bylo vyhovìno, fakticky by tím negoval své pøedchozí procesní postavení. Zpravidla tak lze pøedpokládat, ¾e by tento postup opøel o dùvody neuplatnìné v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), pøípadnì o skutková nova (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). V této argumentaci lze odkázat rovnì¾ k ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle kterého je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí. Podá-li ¾alobce kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, kterým soud jeho ¾alobì vyhovìl, jen obtí¾nì lze dovodit jeho zájem na právní ochranì.
Výrokem I. napadeného rozhodnutí mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobce na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu a ulo¾il ¾alovanému, aby ve stanovené lhùtì vydal po¾adované rozhodnutí.
®alobce [stì¾ovatel a)] nemá v øízení o kasaèní stí¾nosti I. proti výroku I. napadeného rozhodnutí zájem na právní ochranì. Kasaèní stí¾ností zároveò neuplatòuje ¾ádné dùvody podøaditelné ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ze kterých by bylo seznatelné, proè pova¾uje rozsudek krajského soudu ve výroku I. (jím¾ mu bylo vyhovìno) za nezákonný.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[1] http://www.nssoud.cz
Citované ustanovení klade na stì¾ovatele po¾adavek, aby jím tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti byly svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.)-srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47[2].
V posuzovaném pøípadì, tedy v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí mìstského soudu ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, by pøicházely v úvahu pouze dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce; nebo nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvody tvrzené stì¾ovatelem a), které jsou uvedeny shora, nepochybnì pod ¾ádný z vý¹e uvedených zákonných dùvodù podøadit nelze.
Kasaèní stí¾nost I. (kasaèní stí¾nost ¾alobce) se proto nejen ve vztahu k výroku I., ale i ve vztahu k výroku II. napadeného rozhodnutí opírá výhradnì o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., proto je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
O pøípustnosti kasaèní stí¾nosti II. (kasaèní stí¾nost ¾alovaného) Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
®alobce [stì¾ovatel a)] namítl, ¾e tato kasaèní stí¾nost nebyla podána osobou oprávnìnou, kdy¾ ji namísto øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra podala øeditelka odboru právního Ministerstva vnitra.
V souladu s ustanovením § 102 s. ø. s. jsou osobami oprávnìnými podat kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení.
Podle § 33 odst. 5 s. ø. s., nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù.
V posuzovaném pøípadì bylo úèastníkem øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí, na stranì ¾alované Ministerstvo vnitra. Ministerstvo vnitra je tedy osobou oprávnìnou podat kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost II. byla podána Ministerstvem vnitra, bylo k ní pøilo¾eno povìøení ministra vnitra pro JUDr. I. P., øeditelku odboru právního ministerstva vnitra, k zastupování ministerstva v øízení pøed
[2] http://www.nssoud.cz soudy a jinými státními orgány, mj. té¾ ve smyslu § 33 odst. 5 s. ø. s., a byla tedy podána osobou oprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval skuteèností, ¾e ¾alovaný (jak sám uvedl ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce) se zachoval v souladu s pravomocným rozsudkem mìstského soudu, jím¾ mu soud ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozsudku rozhodl o pøedmìtném návrhu ¾alobce na obnovu øízení. ®alovaný proto vydal dne 21. 11. 2005 rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení ve vìcech slu¾ebního pomìru, èj. OSZ-60856-17/OM-2005, kterým podle § 62 odst. 1 správního øádu nepovolil obnovu øízení ve vìci návrhù na obnovu øízení ze dnù 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v usnesení ze dne 16. 8. 2005, èj. 5 Ans 1/2005-54[3],vyslovil názor, ¾e jestli¾e správní orgán poté, co podá kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu, které mu ukládá vydat rozhodnutí, takové rozhodnutí vydá, odpadá pøedmìt kasaèní stí¾nosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který rozhoduje v této vìci, dospìl na pøedbì¾né poradì k názoru odli¹nému od názoru shora citovaného a usnesením ze dne 5. 5. 2006, èj.-127, proto pøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu. Ten usnesením ze dne 15. 8. 2006, èj.-135, vyslovil, ¾e vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti ¾alovaného správního orgánu nebrání skuteènost, ¾e tento orgán poté co podal kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu, které mu ukládá vydat rozhodnutí, takové rozhodnutí vydal. Právním názorem roz¹íøeného senátu je osmý senát vázán, a v dal¹ím rozhodnutí z nìj vychází.
Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny i ostatní podmínky øízení, Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost II. pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále kasaèní stí¾ností II. zabýval vìcnì ve vztahu k prvnímu výroku rozsudku, kterým mìstský soud ulo¾il ¾alovanému, aby ve stanovené lhùtì rozhodl o návrhu ¾alobce ze dne 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004 na obnovu øízení ve vìci rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení, ze dne 11. 7. 2000, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti II. pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel b) v podané kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost II. je dùvodná.
Stì¾ovatel b) se v kasaèní stí¾nosti II. dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. [3] http://www.nssoud.cz
Zákon o slu¾ebním pomìru obsahuje v èásti první hlavì deváté komplexní procesní úpravu, která pøedstavuje speciální právní úpravu ve vztahu k úpravì ve správním øádu a jako taková se pou¾ije pøednostnì. Správní øád se tedy nepou¾ije na ty pøípady, na které dopadá zvlá¹tní procesní úprava provedená zákonem o slu¾ebním pomìru. Rovnì¾ je nesporné, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nikde nevyluèuje subsidiární pou¾ití správního øádu.
Mìstský soud v¹ak pochybil, kdy¾ v této souvislosti opomenul, ¾e vylouèení pou¾ití správního øádu v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vyplývá z ustanovení § 2 správního øádu. Podle písmena a) tohoto ustanovení se ustanovení správního øádu nevztahují na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací, pracovníkù nebo funkcionáøù, jestli¾e tyto pomìry souvisí s jejich podøízeností orgánu, který o vìci rozhoduje, nebo na postup, v nìm¾ správní orgány rozhodují o právních pomìrech organizací pøi øízení jejich hospodáøské èinnosti.
Rovnì¾ je nesporné, ¾e slu¾ební zákon v ustanoveních § 135 a § 136 konstruuje mimoøádné opravné prostøedky, jimi¾ lze dosáhnout zmìny, resp. zru¹ení, pravomocného rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, av¹ak obnovu øízení výslovnì neupravuje.
Mìstský soud v¹ak i v této souvislosti pochybil, kdy¾ vyslovil názor, ¾e postup upravený § 135 slu¾ebního zákona sice nìkterými svými rysy obnovu øízení pøipomíná, av¹ak není jí rovnocenný, zejména proto, ¾e nemá návrhovou povahu, tak¾e úèastník øízení nemù¾e svým úkonem øízení o opravì pravomocného rozhodnutí vyvolat, ale je odkázán na vùli nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe.
Podle § 135 odst. 1 slu¾ebního zákona, jestli¾e se dodateènì zjistily mimoøádnì záva¾né okolnosti, které úèastník øízení nemohl bez své viny v øízení uplatnit a které odùvodòují podstatnì pøíznivìj¹í rozhodnutí v jeho prospìch, mù¾e slu¾ební funkcionáø na jeho návrh zmìnit nebo zru¹it své pravomocné rozhodnutí. Slu¾ební funkcionáø, který rozhodnutí zru¹il, rozhodne ve vìci samé. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mù¾e úèastník øízení podat návrh na zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1 pouze do tøí mìsícù ode dne, kdy se dovìdìl o okolnostech odùvodòujících navrhovanou zmìnu, nejpozdìji v¹ak do tøí let od nabytí právní moci rozhodnutí.
Z dikce citovaného ustanovení stì¾ovatel b) správnì odvodil, ¾e institut podle § 135 slu¾ebního zákona obsahuje øadu prvkù srovnatelných s procesním institutem obnovy øízení podle správního øádu, vèetnì toho, ¾e k zahájení øízení o pøezkoumání pravomocného rozhodnutí mù¾e dojít jen na návrh úèastníka øízení. Tvrzení mìstského soudu, ¾e pøezkum pravomocných rozhodnutí podle § 135 slu¾ebního zákona nemá návrhovou povahu, je proto v pøímém rozporu se znìním zákona.
Shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá tak, ¾e není správný právní názor mìstského soudu, ¾e institut opravy pravomocného rozhodnutí podle ustanovení § 135 slu¾ebního zákona nelze pova¾ovat za speciální úpravu obnovy øízení, je¾ by pak mìla pøednost pøed obecnou úpravou podle správního øádu, a proto nic nebrání subsidiárnímu pou¾ití úpravy obnovy øízení v ustanovení § 62 a¾ 64 správního øádu.
Naopak, institut zmìny nebo zru¹ení pravomocného rozhodnutí podle § 135 slu¾ebního zákona je institutem srovnatelným s obnovou øízení podle správního øádu (lze ho oznaèit za speciální úpravu obnovy øízení). Pou¾ití obecné úpravy obnovy øízení podle správního øádu je navíc vylouèeno ustanovením § 2 správního øádu.
Mìstský soud na základì své právní úvahy dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl oprávnìn uèinit návrh na obnovu øízení podle § 62 a násl. správního øádu a ¾alovaný byl povinen takový návrh posoudit z hlediska splnìní zákonných podmínek pro povolení obnovy a vydat o nìm rozhodnutí. V situaci, kdy takto ¾alovaný nepostupoval a o návrhu ¾alobce na obnovu øízení nerozhodl, byl (po uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí podle § 49 správního øádu) neèinný. Mìstský soud proto ¾alobì v této èásti vyhovìl a ¾alovanému ulo¾il, aby o návrhu ¾alobce na obnovu øízení rozhodl. V této èásti shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ze shora uvedených dùvodù nezákonné.
Stì¾ovatel b) správnì dovodil, ¾e propadná lhùta pro podání mimoøádného opravného prostøedku podle § 135 odst. 2 slu¾ebního zákona ji¾ marnì uplynula dnem 15. 9. 2003, proto¾e rozhodnutí, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, ze dne 11. 7. 2000 nabylo právní moci dnem 15. 9. 2000. Po uplynutí této lhùty slu¾ební zákon zru¹ení èi zmìnu pravomocného rozhodnutí podle ustanovení § 135 z ¾ádného dùvodu neumo¾òuje. Nicménì, jak bylo uvedeno shora (a jak ostatnì správnì uvedl i stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti II.), øízení o zmìnì nebo zru¹ení pravomocného rozhodnutí podle § 135 slu¾ebního zákona mù¾e být zahájeno pouze na návrh úèastníka øízení (øízení má návrhovou povahu). Obecnì platí, ¾e o návrhu úèastníka øízení na zahájení øízení (v pøípadì návrhového øízení) musí správní orgán rozhodnout, by» by toto rozhodnutí bylo (v souladu se zákonnými podmínkami) negativní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e jestli¾e ¾alobce podal dne 8. 1. 2004, 16. 1. 2004 a 24. 1. 2004 návrh na obnovu øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Ministerstva vnitra, orgánu sociálního zabezpeèení ze dne 11. 7. 2000, èj. OSZ-60856/VD-Sp-2000, který je nutno posoudit jako návrh na zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí podle ustanovení § 135 slu¾ebního zákona, ¾alovaný správní orgán [stì¾ovatel b)] mìl povinnost o tomto návrhu rozhodnout, by» by pøedmìtem tohoto rozhodnutí bylo odmítnutí návrhu vzhledem k uplynutí lhùty pro podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku podle § 135 odst. 2 slu¾ebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je ve výroku prvním nezákonné, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného [stì¾ovatele b)] výrok první napadeného rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti II. Dospìl pøitom k závìru, ¾e pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovateli a) byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 35 odst. 7 s. ø. s. Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 31. øíjna 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 § 136
 § 135
 § 135
 § 62
 soud 
 § 62
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 § 136
 § 65
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 2
 § 135
 § 135
 soud 
 § 135
 § 63
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 § 82
 soud 
 § 47
 soud 
 § 86
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 soud 
 § 102
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 2
 § 135
 § 136
 soud 
 § 135
 § 135
 § 135
 § 135
 soud 
 § 135
 § 62
 § 135
 § 2
 soud 
 § 62
 § 49
 soud 
 soud 
 § 135
 § 135
 § 135
 soud 
 § 135
 § 135
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 35
 § 37
 § 47