Source: http://kraken.slv.cz/8As120/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:26:36+00:00

Document:
8As120/2017
8 As 120/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkùm, z.s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2017, èj. OAM-58/LE-LE05-LE22-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 5. 2017, èj. 60 Az 26/2017-16,
®alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu. ®alobce rozhodnutí napadl ¾alobou, v ní¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce. Krajský soud ¾alobci ustanovil zástupcem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z.s. ®alobce proti usnesení podal kasaèní stí¾nost, nebo» trval na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat otázkou ustanovení zástupce dle § 35 odst. 5 s. ø. s.
I. [1] ®alovaný v rozhodnutí ze dne 28. 4. 2017, èj. OAM-58/LE-LE05-LE22-2017, posoudil ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ mezinárodní ochranu neudìlil.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni; souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce. Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví ¾alobci ustanovil zástupcem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z.s. (dále jen OPU ). V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce splòuje zákonné podmínky pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.); OPU mj. poskytuje právní poradenství zaji¹tìným osobám a ¾adatelùm o mezinárodní ochranu a aktivnì pùsobí právì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde se nachází i ¾alobce.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e nesouhlasí s ustanovením OPU jeho zástupcem, nebo» ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. K øádnému hájení jeho zájmù je nezbytné, aby byl zastoupen advokátem. Navíc v pøípadném øízení o kasaèní stí¾nosti je nevyhnutelné, aby byl zastoupen právì advokátem a nikoli OPU, její¾ zastupování je vylouèeno.
IV. [4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit rozhodnutí soudu a ¾e se nemù¾e k osobì zástupce vyjádøit.
V. [5] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[7] Ze soudního spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e ¾alobce v ¾alobì po¾ádal o ustanovení právního zástupce ve vìci. Pøímo uvedl, ¾e ¾ádá soud o ustanovení právního zástupce ve vìci. ®alobce není seznámen s èeským právním øádem, zároveò nemá dostateèné finanèní pøíjmy k hrazení zástupce z vlastních zdrojù. Je zaji¹tìn v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nemá ¾ádnou mo¾nost legálního pøíjmu ani pobytu na území Èeské republiky. Není tedy pravdou, ¾e by ji¾ v ¾alobì ¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. V dané vìci byly naplnìny podmínky ustanovení zástupce dle § 35 odst. 5 s. ø. s, dle nìho¾, domáhá-li se soudní ochrany úèastník ¾alobou ve vìci mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, mù¾e být zastoupen té¾ právnickou osobou, vzniklou na základì zvlá¹tního zákona, k jejím¾ èinnostem, uvedeným ve stanovách, patøí poskytování právní pomoci uprchlíkùm nebo cizincùm. Za právnickou osobu jedná k tomu povìøený její zamìstnanec nebo èlen, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[8] Krajský soud dostateènì zdùvodnil, proè stì¾ovateli za zástupce ustanovil právì OPU; mj. uvedl, ¾e ta poskytuje právní poradenství zaji¹tìným osobám a ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, k èemu¾ jí Ministerstvo vnitra poskytlo dotaci, a aktivnì pùsobí právì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde pobývá stì¾ovatel. S ohledem na pøedmìt øízení, místo pobytu stì¾ovatele a hospodárnost øízení dospìl krajský soud k závìru, ¾e je vhodnìj¹í ustanovit OPU, ne¾ zástupce z øad advokátù. S uvedeným závìrem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
[9] Stì¾ovatel nadto nemù¾e pøedjímat výsledek øízení pøed krajským soudem tím, ¾e v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti by musel být zastoupen právì advokátem. Kasaèní stí¾nost toti¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek proti rozhodnutí správního soudu a nelze a priori pøedpokládat jeho podání.
VI. [10] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými a nezjistil ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[11] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alobci, resp. jeho zástupci pravomocnì ustanovenému krajským soudem, zbývá ji¾ jen velmi krátká lhùta k odstranìní vad ¾aloby (usnesení Krajského soudu v Plzni èj. 60 Az 26/2017-23 ze dne 26. 5. 2017).
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud