Source: http://kraken.slv.cz/2Ads10/2003
Timestamp: 2018-01-21 09:16:43+00:00

Document:
2Ads10/2003
2 Ads 10/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele V. ©. zastoupeného JUDr. Ivanem Krutským, CSc., advokátem se sídlem v Praze 7, Areál Výstavi¹tì 67 proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2002 è. j. 27 Ca 103/2002-31,
I. Kasaèní stí¾nost se za mítá .
Stì¾ovatel podal ve lhùtì stanovené v § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2002 è. j. 27 Ca 103/2002-312-31, kterým byl odmítnut jeho opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 10. 2001 pro opo¾dìnost. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v napadeném rozhodnutí øádnì pouèen o podání opravného prostøedku, a to jak o lhùtì, v ní¾ je mo¾no jej podat, tak i o orgánu, u kterého je mo¾no jej podat.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná rozhodnutím ze dne 29. 10. 2001 zamítla ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní. podal opravný prostøedek, který adresoval takto: Mìstský soud pro Prahu 8, Dlá¾dìná è. 5, 110 00 Praha 1 . Dne 13. 11. 2001 byl takto adresovaný opravný prostøedek doruèen po¹tou Obvodnímu soudu pro Prahu 8, nebo» na stì¾ovatelem uvedené adrese je sídlo tohoto obvodního soudu. Obvodní soud pro Prahu 8 pøedlo¾il vìc Vrchnímu soudu v Praze, který rozhodl, ¾e pro øízení v prvním stupni jsou vìcnì pøíslu¹né krajské soudy a vìc postoupil místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze, kterému byl doruèen dne 11. 6. 2002.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byl opravný prostøedek odmítnut, podal stì¾ovatel odvolání. O odvolání v¹ak, vzhledem k nové právní úpravì správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003, nebylo Vrchním soudem v Praze rozhodnuto a stì¾ovatel byl pouèen, ¾e mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti pøedmìtnému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel oznaèil napadené rozhodnutí za nezákonné, proto¾e na základì nesprávného pouèení podal odvolání místo k pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze k Obvodnímu soudu pro Prahu 8. Stì¾ovatel je laik, nezná pøesnì soustavu a názvy jednotlivých soudù a byl tak uveden v omyl dikcí, ¾e odvolání mù¾e podat u Mìstského soudu v Praze, v jeho¾ obvodu má bydli¹tì. Za takový soud pokládal Obvodní soud pro Prahu 8. V rozhodnutí o odmítnutí opravného prostøedku bylo opomenuto ustanovení § 57 odst. 3 o. s. ø. v tom smìru, ¾e úèinky øádnì podaného podání má i návrh podaný u nepøíslu¹ného soudu, nehledì k ustanovení § 5 o. s. ø. Odvolání bylo podáváno té¾ z dùvodù, které jsou nyní obsa¾eny v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat výhradnì podle o. s. ø. ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2002. Stì¾ovatel byl v písemném vyhotovení rozhodnutí ¾alovanou pouèen o tom, ¾e proti rozhodnutí lze podat opravný prostøedek do 30 dnù ode dne následujícího po dni doruèení rozhodnutí u Mìstského soudu v Praze, v jeho¾ obvodu má ¾alobce bydli¹tì nebo u ¾alované. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je toto pouèení úplné a srozumitelné. Pokud ¾alovaná pou¾ila formulace u Krajského soudu (Mìstského soudu v Praze), v jeho¾ obvodu máte bydli¹tì , vyplývá z ní, ¾e má-li stì¾ovatel bydli¹tì v Praze, je pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze, co¾ je v souladu s § 246a odst. 2 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002.
Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e bylo opomenuto Mìstským soudem v Praze ustanovení § 57 odst. 3 o. s. ø., nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Podle § 246c o. s. ø. se ustanovení hlavy prvé a tøetí o. s. ø., tedy i § 57 odst. 3 o. s. ø., pou¾ije pøimìøenì pro øe¹ení otázek, které nebyly pøímo upraveny v èásti páté o. s. ø. Podání opravného prostøedku je v¹ak pøímo upraveno v ustanovení § 250m odst. 2 o. s. ø., a to tak, ¾e se podává u pøíslu¹ného soudu ve lhùtì 30 dnù od doruèení rozhodnutí, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Pøi podání opravného prostøedku proti rozhodnutí ¾alované zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, a proto platí pravidlo obsa¾ené v citovaném ustanovení, které pøipou¹tí pouze jednu výjimku, a to, ¾e návrh je podán vèas i tehdy, byl-li v uvedené lhùtì podán u orgánu, který rozhodnutí vydal. na ustanovení § 5 o. s. ø. Podle citovaného ustanovení soudy poskytují úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech. Proto¾e stì¾ovatel nijak nekonkretizoval, v èem spatøuje opomenutí tohoto ustanovení mìstským soudem, nemohl v rozsahu tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumat.
Proto¾e Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem posoudil opravný prostøedek stì¾ovatele jako opo¾dìnì podaný, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s.ø.s. zamítl .
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku ne jsou opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 246
 § 57
 soud 
 § 246
 § 57
 § 250
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120