Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL969/2013
Timestamp: 2018-09-23 01:35:22+00:00

Document:
1 VSOL 969/2013-A-11
KSBR 44 INS 26541/2013 1 VSOL 969/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Nivnice, K Vodojemu 424, PSČ 687 51, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.9.2013, č.j. KSBR 44 INS 26541/2013-A-5,
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje náležitosti dle ust. § 103 odst. 2 IZ, neboť v něm nejsou vylíčeny rozhodující skutečnosti a tyto vady brání pokračování v řízení. Konstatoval, že dlužník sice v návrhu uvedl 2 své věřitele, výši svých závazků a jejich splatnost, nicméně toliko závazek vůči věřiteli Smart Capital, a.s. byl splatný v květnu 2013, všechny ostatní závazky se staly splatnými až v červenci 2013. Za této situace nelze uzavřít, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 1, odst. 2, písm. b) IZ, jelikož pouze jeden závazek dlužníka je po splatnosti déle než tři měsíce. Nelze dovodit ani platební neschopnost dle ust. § 3 odst. 1, odst. 2, písm. a)
IZ, neboť dlužník pouze obecně tvrdil, že byl nucen zastavit plnění podstatné části svých peněžitých závazků, aniž by však konkrétně uvedl, které závazky a kdy přestal plnit a jaké konkrétní výše dosahuje částka na zajištění jeho základních životních potřeb a kolik činí celková suma měsíčních splátek na jeho závazky.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání z důvodu, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil. V této souvislosti namítal, že v kolonce 06 návrhu uvedl 2 své největší věřitele a jednoho zajištěného věřitele s poznámkou, že podstatná část závazků je po splatnosti, případně se splatnosti blíží a dále uvedl, že má s manželkou v SJM celkem 7 nezajištěných závazků s tím, že identifikace věřitelů, splatnost a dlužná částka je dále rozvedena v bodech 18 a 19 návrhu. Z informací uvedených v návrhu tudíž bylo zřejmé, že všechny závazky přestaly být plněny podle data splatnosti uvedeného v kolonce 18 a 19 návrhu a lze tedy dovodit časový úsek zastavení plateb. Výše celkových výdajů na základní životní potřeby a výše příjmu je zřejmá z kolonky 10 návrhu. Údaj o celkové sumě měsíčních splátek je zřejmý z jednotlivých doložených listin, nadto se nejedná o povinný údaj, který má být uveden ve formuláři návrhu na povolení oddlužení . Soudu prvního stupně vytýkal, že informace v jednotlivých kolonkách neposuzoval ve vzájemném kontextu, a za situace, že návrh považoval za vadný, nevyzval k odstranění vad návrhu. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 25.9.2013 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Dlužník uvedl, že návrh podává jako součást oddlužení SJM manželů Pavla a Ivany Ševčíkových a žádá o spojení insolvenčních řízení manželů ke společnému projednání, neboť řízení ve věcech obou manželů byl zahájena, skutkově spolu souvisí a týkají se týchž účastníků. V návrhu popsal důvody svého úpadku a uvedl, že spolu s manželkou má v SJM 7 nezajištěných věřitelů, jejichž identifikace, včetně výše a splatnosti dlužné částky je rozvedena v bodu 18 a 19 návrhu a má 1 zajištěného věřitele (společnost Wüstenrot-stavební spořitelna, a.s.) s výší pohledávky cca 5.000 Kč s tím, že podstatná část všech peněžitých závazků činí 545.746 Kč a z toho nezajištěné závazky 540.746 Kč. Závazky jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky manželé nejsou schopni s ohledem na stávající příjem okamžitě a v plné výši plnit. Neschopnost manželů platit závazky je dána tím, že byli nuceni zastavit plnění podstatné části svých peněžitých závazků, neboť měsíční příjem manželů po odečtení základních životních potřeb nedosahuje pravidelné výše měsíčních splátek všech nezajištěných dluhů tak, aby závazky mohly být plněny řádně a včas. Manželé nejsou schopni finanční situaci zvládnout, neboť v důsledku prodlení došlo k naúčtování sankčních poplatků a penále. V bodu 06 návrhu uvedl příkladmo 2 věřitele s nezajištěnými nevykonatelnými závazky, jejichž splatnost nastala v červenci 2013. Dále tvrdil, že je zaměstnán u zaměstnavatele Dušan Zálešák, s průměrným čistým měsíčním příjmem 9.194 Kč, má vyživovací povinnost pouze k manželce a vlastní toliko běžné vybavení domácnosti, věci osobní potřeby, automobil Renault Clio, mobilní telefon, zůstatek peněžních prostředků na základě smlouvy o penzijním připojištění ve výši 1.950 Kč a zajištěný majetek představující vkladový účet stavebního spoření se zůstatkovou částkou cca 5.000 Kč. V bodu 18 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl 7 peněžitých závazků vůči 6 věřitelům, závazky označil výší, důvodem vzniku a splatností, splatnost všech závazků vyjma jediného nastala v červenci 2013, závazek vůči věřitele Smart Capital, a.s. se stal splatným v květnu 2013. V bodu 19 návrhu (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl další 1 peněžitý závazek, který označil výší, důvodem vzniku a splatností, která nastala v červenci 2013. K návrhu připojil seznam závazků opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedl 7 nezajištěných závazků vůči 6 věřitelům, splatnost 6 závazků nastala v červenci 2013, splatnost jediného závazku vůči věřiteli Smart Capital, a.s., nastala v květnu 2013 a 1 zajištěný závazek vůči věřiteli Wüstenrot-stavební spořitelna, a.s., jehož splatnost nastala v červenci 2013. K návrhu dále připojil seznam majetku opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedl, že nevlastní žádné nemovitosti, nemá žádné pohledávky ani jiné penězi ocenitelné hodnoty ani peněžní prostředky v hotovosti a uvedl vlastnictví movitých věcí shodně s insolvenčním návrhem.
Nutno souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že z insolvenčního návrhu dlužníka nelze dovodit úpadek dle ust. § 3 odst. 1, písm. c), odst. 2 IZ, neboť z něho sice vyplývá mnohost věřitelů dlužníka a mnohost jeho peněžitých závazků, jakož i skutečnost, že peněžité závazky dlužníka jsou déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. a), b) IZ), ale absentují tvrzení, z nichž by bylo možné mít za osvědčenou neschopnost dlužníka plnit své splatné závazky dle ust. § 3 odst. 1, písm. c), odst. 2 IZ. Ze závazků uvedených v bodech 18 a 19 návrhu a ani z připojeného seznamu závazků nelze dovodit platební neschopnost dlužníka dle ust. § 3 odst. 1,písm. b) IZ, neboť toliko jediný závazek vůči společnosti Smart Capital, a.s. byl ke dni podání návrhu a ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu déle jak 3 měsíce po lhůtě splatnosti, splatnost ostatních závazků nastala až v červenci 2013, tj. 2 měsíce před podáním insolvenčního návrhu a před rozhodnutím soudu prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu. Nelze dovodit ani platební neschopnost dlužníka dle ust. § 3 odst. 2, písm. a) IZ, tedy že dlužník zastavil podstatnou část plateb svých peněžitých závazků, neboť v bodu 06 návrhu dlužník pouze obecně uvedl, že byl nucen zastavit plnění podstatné části svých peněžitých závazků, aniž by specifikoval, které závazky a po jakou dobu neplní. S ohledem na skutečnost, že se jedná o dlužnický návrh, není splněna ani domněnka platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 2,písm. d) IZ, neboť dlužník splnil povinnost předložit spolu s insolvenčním návrhem seznamy dle ust. § 104 odst. 1 IZ a nelze dovodit ani znak úpadku ve formě platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 2, písm. c) IZ, neboť žádný z tvrzených závazků dlužníka není vykonatelný a není předmětem exekuce.
I když ke dni rozhodnutí odvolacího soudu již uplynula lhůta 3 měsíců od splatnosti jednotlivých závazků splatných v červenci 2013, nelze k této skutečnosti v odvolacím řízení přihlédnout, neboť rozhodovací praxe soudů je ustálena v závěru, že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až po rozhodnutí o jeho odmítnutí nelze přihlížet (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp.zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).
V Olomouci dne 26.listopadu 2013

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 104
 § 3