Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-15255-de-septiembre-25-de-2008?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992042515ef034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-03-26 00:55:51+00:00

Document:
SENTENCIA 15255 DE 25 DE SEPTIEMBRE DE 2008
CONTENIDO:CERTIFICADO DEL REVISOR FISCAL. SE PRECISAN REQUISITOS PARA QUE SE CONSIDERE PRUEBA IDÓNEA.
TEMAS ESPECÍFICOS:LIBROS DE CONTABILIDAD, LEGALIDAD DE LA PRUEBA, DEVOLUCIÓN TRIBUTARIA, DICTAMEN DEL REVISOR FISCAL, CERTIFICACIÓN DEL REVISOR FISCAL
Ref.: Expediente 25000-23-27-000-2003-02203-01-15255 (acumulación de los procesos 2003-02206-01 y 2003-22008-01)
Actor: Satelco S.A.
Impuesto a las ventas (Devolución)
Expediente 02203
El 14 de septiembre de 2000 Satelco S.A., presentó sin pago la declaración de IVA del cuarto bimestre de 2000 con un saldo a pagar del periodo de $ 5.246.000.
El 17 de febrero de 2003 la sociedad solicitó a la DIAN la devolución de $ 15.979.000 por pago de lo no debido del impuesto a las ventas por el cuarto bimestre de 2000.
La DIAN mediante Resolución 0016 de 3 de marzo de 2003 rechazó la devolución porque de acuerdo con la cuenta corriente de la contribuyente no aparecía ningún pago adicional de la declaración del 4º bimestre de 2000 salvo el efectuado el 30 de marzo de 2001. La decisión fue confirmada por medio de la Resolución de Reconsideración 00023 de 14 de julio de 2003.
Expediente 02206
El 16 de noviembre de 2000 Satelco S.A., presentó la declaración de IVA del quinto bimestre de 2000 con un saldo a favor de $ 3.291.000.
El 18 de febrero de 2003 la sociedad solicitó a la DIAN la devolución de $ 7.539.000 por pago de lo no debido del impuesto a las ventas por el quinto bimestre de 2000.
La DIAN mediante Resolución 0017 de 5 de marzo de 2003 rechazó la devolución porque de acuerdo con la cuenta corriente de la contribuyente no aparecía ningún pago adicional de la declaración del 5º bimestre de 2000. La decisión fue confirmada por medio de la Resolución de Reconsideración 00024 de 14 de julio de 2003.
Expediente 02208
El 15 de mayo de 2001 Satelco S.A., presentó sin pago la declaración de IVA del segundo bimestre de 2001 con un saldo a pagar de $ 33.917.000.
El 19 de febrero de 2003 la sociedad solicitó a la DIAN la devolución de $ 16.130.000 por pago de lo no debido del impuesto a las ventas por el segundo bimestre de 2001.
La DIAN mediante Resolución 0022 de 7 de marzo de 2003 rechazó la devolución porque de acuerdo con la cuenta corriente de la contribuyente no aparecía ningún pago adicional de la declaración del 2º bimestre de 2001 salvo el efectuado el 12 de marzo de 2002. La decisión fue confirmada por medio de la Resolución de Reconsideración 00028 de 14 de julio de 2003.
En los términos de la apelación de la demandante la Sala decide si procede la devolución del IVA solicitada por la sociedad por los bimestres cuarto y quinto de 2000 y segundo de 2001, para lo cual se debe establecer si el IVA que pagó la sociedad por estos periodos fue en exceso en atención a que la obligación ya la había satisfecho Telecom con quien suscribió un contrato para el servicio de telefonía Premium.
El Tribunal negó las pretensiones de la demanda porque los valores de las declaraciones no concuerdan con los pretendidos en la devolución, sin embargo, explica la demandante que el tribunal confundió el valor a pagar con el valor de los impuestos generados por la realización de operaciones gravadas, que hace parte de la cuenta “IVA por pagar” y que luego de restar los impuestos descontables del periodo da lugar al valor a pagar. Que en el presente caso el objeto de litigio es en relación con el impuesto generado por operaciones gravadas (renglón FU) y no de los valores a pagar (renglón FA), pues la sociedad demandante generó el IVA por la prestación del servicio y lo declaró en ese renglón. El impuesto declarado es mayor pues no todo el impuesto se atribuye a la prestación de servicios de línea Premium del contrato con Telecom.
Pues bien, está probado en el proceso que Telecom pagó por impuesto a las ventas a la DIAN por el cuarto bimestre de 2000 $ 15.978.746,03, por el quinto bimestre de 2000 $ 7.538.507,56 y por el segundo bimestre de 2001 $ 16.130.223,48 “de acuerdo a las conciliaciones entre Satelco y Telecom” (1) .
Lo anterior porque en virtud del Convenio CVE 09 de 1999 celebrado entre la demandante y Telecom, Satelco suministraba la información a los usuarios “servicio Premium” y Telecom permitía la red telefónica para acceder a la información solicitada por el usuario y posteriormente facturaba a dichos usuarios, tanto el servicio telefónico como el servicio de información de Satelco (2) .
La demandante afirma que en las declaraciones bimestrales de IVA Satelco incluyó en el renglón FU “impuesto generado por operaciones gravadas” el IVA correspondiente al servicio Premium y aunque presentó sus declaraciones sin pago, la DIAN posteriormente la persuadió para que los pagara para evitar el proceso coactivo, sin embargo, tal afirmación no prueba que hubo un doble pago por este concepto y por tanto, deba devolvérsele a la demandante el IVA que pagó.
En efecto, si bien la declaración tributaria goza de presunción de veracidad y por tanto se consideran ciertos los hechos consignados en ella, tal presunción no tiene el alcance que pretende darle el demandante, pues se presume cierto que en cada uno de los bimestres discutidos el valor declarado en el renglón FU es el que corresponde a los impuestos generados por operaciones gravadas, pero no hay prueba del monto de las operaciones gravadas por razón del servicio Premium, ni cuáles son los conceptos que componen el valor total de los impuestos generados, lo cual es necesario para establecer si hubo doble pago.
En los bimestres discutidos la sociedad declaró como impuestos por operaciones gravadas los siguientes valores:
Cuarto bimestre de 2000 $ 17.805.000
Quinto bimestre de 2000 $ 3.240.000
Segundo bimestre de 2001 $ 76.305.000
De acuerdo con el artículo 746 del estatuto tributario se presume cierto que tales valores son los que corresponden al impuesto generado por las operaciones gravadas, sin embargo, no existe prueba de los conceptos que generan tales montos, es decir cuáles fueron las operaciones gravadas y cuál el IVA que se causó, máxime como lo explica la demandante, la sociedad realizaba otras operaciones diferentes a la prestación del servicio Premium, que estaban también sometidas al IVA.
De otra parte, si bien es cierto que los montos solicitados en devolución por los bimestres discutidos de $ 15.579.000, $ 7.539.000 y $ 16.130.000, podrían estar incluidos en el renglón FU “impuesto generado por operaciones gravadas”, la Sala observa que en relación con el quinto bimestre de 2000, el IVA que la sociedad solicitó en devolución ($ 7.538.507,56) fue superior al declarado en el mencionado renglón ($ 3.240.000) y como tal periodo arrojó un saldo a favor de la sociedad por $ 3.291.000, la declaración por tal bimestre no puede servir de fundamento para considerar que hubo un doble pago del tributo.
Por lo anterior, las mencionadas declaraciones no pueden tenerse en cuenta como prueba del doble pago del IVA por el servicio de “Líneas Premium”, pues además de no haberse probado suficientemente que el impuesto fue declarado y pagado por la demandante en tales periodos, se observa que tales declaraciones incluyen una retención por IVA que le practicó la Empresa Nacional de Telecomunicaciones a Satelco S.A., por $ 8.902.000 (4º bimestre/2000) y $ 3.489.000 (5º bimestre/2000), valores que Satelco detrajo en su declaración bimestral y que arrojó un menor saldo a pagar, que aunque no se establece por qué concepto se hizo la retención, es un hecho adicional que impide a la Sala tener la convicción necesaria y suficiente para considerar que hubo un doble pago del impuesto a las ventas por el servicio de Líneas Premium.
Lo anterior no significa que la Sala exija una tarifa legal para demostrar el doble pago ni que desconozca el acervo probatorio recaudado en el proceso, sino que, las pruebas que se allegaron no son suficientes para acreditar el hecho pretendido.
En efecto, en cada uno de los expedientes administrativos se encuentra un certificado del revisor fiscal de Satelco S.A., en el que consta para cada periodo que “en nuestros libros y registros contables figura la Empresa Nacional de Telecomunicaciones “Telecom”, con una deuda por impuesto al valor agregado de $ 16.130.223,48, valor declarado en la fecha prevista por las autoridades fiscales para el bimestre 2º del año 2001” (3) .
Si bien el artículo 777 del estatuto tributario señala que la certificación de los contadores o revisores fiscales es suficiente para presentar en las oficinas de la administración pruebas contables, la jurisprudencia ha precisado que para que estos certificados sean válidos como prueba contable deben llevar al convencimiento del hecho que se pretende probar, con sujeción a las normas que regulan el valor probatorio de la contabilidad; deben expresar si la contabilidad se lleva de acuerdo con las prescripciones legales; si los libros se encuentran registrados en la Cámara de Comercio; si las operaciones están respaldadas por comprobantes internos y externos, y si reflejan la situación financiera del ente económico (4) .
Como lo precisó la Sala, deben contener algún grado de detalle en cuanto a los libros, cuentas o asientos correspondientes a los hechos que pretenden demostrarse; no pueden versar sobre las simples afirmaciones acerca de las operaciones contables de que dichos funcionarios dan cuenta, pues “en su calidad de profesional de las ciencias contables y responsable de la contabilidad o de la revisión y análisis de las operaciones de un ente social, está en capacidad de indicar los soportes, asientos y libros contables donde aparecen registradas las afirmaciones vertidas en sus certificaciones” (5) .
De manera que para que la prueba de revisor fiscal fuera válida para demostrar el hecho pretendido por la sociedad, debió indicar cómo estaba compuesta la cuenta IVA por pagar y cómo se trasladaron tales rubros a las declaraciones bimestrales de la sociedad a efectos de acreditar la realidad del doble pago del gravamen.
Tampoco desconoce la Sala la realidad del negocio entre Satelco y Telecom, ni la metodología para determinar el impuesto sobre las ventas en esta clase de convenios. Lo que se echó de menos y que impidió a la Sala acceder a las pretensiones de la demanda, es la prueba del doble pago del gravamen para efectos de la devolución.
Finalmente, la Sala no comparte el argumento de la DIAN de que la sociedad debió corregir sus declaraciones para que una vez aceptadas por la administración se tuviera sustento para solicitar la devolución, pues, no es necesario acudir a ese procedimiento para solicitar la devolución de un pago en exceso, ya que con diferentes medios probatorios se puede demostrar que con la declaración inicial se pagó doblemente el gravamen y en tal sentido se debe hacer la devolución, lo que en este caso no acreditó la sociedad.
Por lo anterior, la Sala no encuentra motivo para modificar el fallo de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda, por lo que forzosamente lo confirmará.
CONFÍRMASE la sentencia de 18 de noviembre de 2004 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de Satelco S.A., contra la DIAN.
(1) Certificado de la jefe de contabilidad de Telecom, folio 23 cuaderno principal.
(2) Oficio 000184 de Telecom, folio 22 c.a. Expediente 02206.
(3) En cada expediente se certifica el monto que fue solicitado en devolución y el periodo al cual corresponde.
(4) Sentencias de 14 de junio de 2002, Expediente 12840. C.P. Ligia López Díaz y de 11 de septiembre de 2006, Expediente 14754, C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié.
(5) Sentencias de 25 de noviembre de 2004, Expediente 14155. C.P. María Inés Ortiz Barbosa y de 30 de noviembre de 2006, Expediente 14846. C.P. Héctor Romero Díaz.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 746
 artículo 777