Source: http://kraken.slv.cz/2As218/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:16:21+00:00

Document:
2As218/2017
2 As 218/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupený Mgr. Vladimírem Kubíkem, advokátem, se sídlem Tovaèovského 318/18, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2016, è. j. MSK 130448/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2017, è. j. 19 A 24/2016-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2017, è. j. 19 A 24/2016-32, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 10. 10. 2016, è. j. MSK 130448/2016, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 15 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Vladimíra Kubíka, advokáta.
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Havíøova, správního odboru (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 1. 8. 2016, è. j. MMH/39180/2016/Hs, shledán vinným ze spáchání pøestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 14. 4. 2016 kolem 9:10 hod. øídil motorové vozidlo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem, èím¾ poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu. Nejni¾¹í prokazatelná hodnota alkoholu v jeho tìle èinila 0,01 g/kg. Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] Krajský soud v Ostravì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pokládal za nepøezkoumatelný závìr ¾alovaného, podle nìho¾ byla orientaèní dechová zkou¹ka provedena v dobì platnosti osvìdèení mìøicího pøístroje-analyzátoru alkoholu v dechu, pøesto¾e èasový údaj na výstupu z analyzátoru nekorespondoval s údaji na ovìøovacím listu a protokolu o zkou¹ce. Dle názoru krajského soudu zùstalo neobjasnìno, zda analyzátor splòoval podmínky povinného ovìøování a zda byl k mìøení zpùsobilý. Nedostateènì a nepøezkoumatelnì se ¾alovaný vypoøádal také s argumentací ¾alobce ohlednì výsledkù odborného lékaøského vy¹etøení, jeho¾ výsledek zji¹tìný 40 minut po první dechové zkou¹ce byl 0,00 g/kg. ®alovaný opøel svùj závìr o názor znalkynì, podle ní¾ hodnota 0,00 g/kg nemusí znamenat nulu a který znalkynì øádnì nevysvìtlila, a tudí¾ se jednalo o pouhou spekulaci. Konstatování ¾alovaného, ¾e hodnota alkoholu po uplynutí 40 nebo 45 minut od dechových zkou¹ek skuteènì mohla být nulová, bylo takté¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Závìrem krajský soud zavázal ¾alovaného, aby se zabýval tím, zda byl k mìøení pou¾it zpùsobilý analyzátor alkoholu v dechu a objasnil datum jeho kalibrace, a aby té¾ osvìtlil laboratoøí stanovený výsledek vzorku krve 0,00 g/kg a vyzval znalkyni, aby znalecký posudek doplnila a odùvodnila svùj závìr, ¾e nula nemusí v laboratoøi znamenat hodnotu 0,00 g/kg, nýbr¾ hodnotu do 0,20 kg/g.
[3] Proti napadenému rozsudku brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
[4] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v projednávané vìci nebyla nijak zpochybnìna zpùsobilost analyzátoru alkoholu v dechu, nebo» skuteènost, ¾e má po¾adované metrologické vlastnosti, byla prokázána ovìøovacím listem s platností od 4. 8. 2015 do 4. 8. 2016. Platnost ovìøení nezanikla ¾ádným ze zpùsobù taxativnì vymezených v § 7 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 262/2000 Sb., kterou se zaji¹»uje jednotnost a správnost mìøidel a mìøení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 262/2000 Sb. ). Není ani pravdou, ¾e ovìøovací list a protokol o zkou¹ce nekorespondují s údajem na výstupu z analyzátoru. Na výtisku z pøístroje je uvedeno datum kalibrace 29. 7. 2015 , co¾ je údaj o poslední provedené kalibraci, nikoli datum pøí¹tí kalibrace (to je ¾alovanému známo z jeho úøední èinnosti). Datum na výtisku tak plnì odpovídá datu na ovìøovacím listu, který byl vydán dne 4. 8. 2015, tj. pár dnù po kalibraci. V protokolu o zkou¹ce ze dne 6. 2. 2015 je pak uvedeno doporuèené datum pøí¹tí kalibrace 27. 7. 2016, tj. pøibli¾nì jeden rok od poslední kalibrace uskuteènìné 29. 7. 2015. Stì¾ovatel tedy zpøesòuje svou argumentaci uvedenou v napadeném rozhodnutí, ¾e toto datum zøejmì nebylo v pøístroji opraveno (mínìno datum 29. 7. 2015) tak, ¾e na výtisku bylo uvedeno datum poslední kalibrace, které nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti a které pøedchází datu vystavení ovìøovacího listu. pokraèování Nepøesnost uvedená v napadeném rozhodnutí nezakládá dle názoru stì¾ovatele takovou vadu nepøezkoumatelnosti, pro kterou bylo tøeba napadené rozhodnutí zru¹it.
[5] Stì¾ovatel dále poukazuje na metodický pokyn Ministerstva zdravotnictví (uveøejnìný ve Vìstníku Ministerstva zdravotnictví è. 7/2006 a dostupný z http://www.mzcr.cz/-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu; dále jen pokyn Ministerstva zdravotnictví ), podle jeho¾ bodu 10 písm. e) se za pozitivní prùkaz po¾ití alkoholického nápoje pokládá hladina etylalkoholu v krvi vy¹¹í ne¾ 0,20 g/kg, stanovená metodou plynové chromatografie. Z posudku znalkynì plyne, ¾e pokud v krvi namìøená hladina alkoholu odpovídá hodnotì do 0,20 g/kg, pak se jako výsledek zapí¹e 0,00 g/kg. Znalkynì zjevnì vycházela z pokynu Ministerstva zdravotnictví a mínila, ¾e za negativní (nulový) výsledek rozboru krve je pova¾ován i výsledek men¹í nebo roven hodnotì 0,20 g/kg, tedy ¾e i nenulový výsledek mù¾e být v protokolu o lékaøském vy¹etøení jako nulový zapsán.
[6] V napadeném rozhodnutí stì¾ovatel korigoval závìr správního orgánu prvního stupnì pracující s názorem znalkynì, ¾e nula nemusí být nula , a uva¾oval hypoteticky i s nenulovou hodnotou. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e i kdyby výsledek krevní zkou¹ky fakticky byl 0,00 g/kg alkoholu v krvi, pak to nijak nezpochybòuje pozitivní výsledek dechové zkou¹ky, která byla øádnì provedená a je zcela pou¾itelná jako dùkaz v øízení o pøestupku. S ohledem na to, ¾e výsledná hodnota dechové zkou¹ky poèítána z èasovì první namìøené hodnoty po odeètu odchylky 0,24 g/kg èinila 0,01 g/kg alkoholu v krvi, je i bez znaleckého posudku zøejmé, ¾e takto nízká hodnota alkoholu musela být v dobì krevního odbìru po cca 40 minutách ji¾ z krve ¾alobce vylouèena. Negativní výsledek krevního testu tedy nezpochybòuje hodnotu namìøenou dechovou zkou¹kou. Nesouhlas ¾alobce s výsledky dechových zkou¹ek pak nemá vliv na jejich dùkazní pou¾itelnost. Kontrolovaná osoba má ze zákona mo¾nost odmítnout provedení dechové zkou¹ky, nikoli její výsledek. ®alobce pøitom dechovou zkou¹ku neodmítl. Zji¹tìní získaná dechovými zkou¹kami a krevním testem je nutno hodnotit ve vzájemných souvislostech. V opaèném pøípadì by byli nedùvodnì zvýhodnìni øidièi, u kterých by pøi relativnì nízkých hodnotách alkoholu byl relativnì velký èasový odstup mezi dechovou zkou¹kou a odbìrem krve, nebo» alkohol by v mezidobí byl z krve eliminován. To byl také jeden z dùvodù, proè zákonodárce s úèinností od 1. 1. 2009 pøiznal dùkazní sílu dechové zkou¹ce provedené metrologicky ovìøeným analyzátorem alkoholu v dechu (do té doby byla jakákoli dechová zkou¹ka jen orientaèní).
III. Obsah vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti
[7] ®alobce ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi argumenty, které by mìly zpùsobit zvrat v øízení. Stì¾ovatel nedokázal vysvìtlit to, ¾e ovìøovací protokol byl do správního spisu dodán a¾ poté, co se ¾alobce seznámil se spisem a ve svém závìreèném návrhu na nesrovnalost v datech kalibrace upozornil a vytkl ji. Stì¾ovatelova argumentace týkající se nedodr¾ení lhùty ke kalibraci je zcela zavádìjící a spekulativní a stì¾ovatel se svou konstrukcí sna¾í zhojit nedostatek a pochybení pøi provádìní dechové zkou¹ky. ®alobce dále podotýká, ¾e èasový odstup 40 minut mezi provedením dechové a krevní zkou¹ky nepokládá za velký. Stì¾ovatelovu argumentaci opøenou o závìry znaleckého posudku má za spekulativní a zavádìjící. Ji¾ ze znìní znalecké odpovìdi u¾ívající formulaci nemusí znamenat je zøejmá pouhá mo¾nost, ¾e situace mù¾e nastat, nikoli nutnost. Výsledek mìøení alkoholu v krvi dle protokolu o lékaøském vy¹etøení udává hodnotu 0,00 g/kg, co¾ je tøeba chápat jako nulový výsledek, nikoli jako jakousi zaokrouhlenou nulu . ®e ¾alobce mohl být v dobì mìøení analyzátorem pod vlivem alkoholu, je pouze stì¾ovatelovou domnìnkou. Základní zásadou správního øízení je presumpce neviny. Je tøeba vycházet z negativního výsledku hodnoty alkoholu v tìle zji¹tìného z krve, nikoli z orientaèních výsledkù dechové zkou¹ky. ®alobce proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval tím, zda byl k mìøení hladiny alkoholu z dechu ¾alobce pou¾it zpùsobilý mìøicí pøístroj.
[11] Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto zvlá¹tním pøedpisem byl v rozhodné dobì zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen tabákový zákon ), který pøedpokládá dva zpùsoby zji¹tìní obsahu alkoholu, a to orientaèní vy¹etøení a odborné lékaøské vy¹etøení (§ 16 odst. 2 vìta první tabákového zákona). Orientaènímu vy¹etøení formou dechové zkou¹ky je pøiznána vy¹¹í míra pøesvìdèivosti, ne¾ tomu bylo za pøedchozí právní úpravy. Z § 16 odst. 2 vìty druhé tabákového zákona plyne, ¾e pokud je orientaèní dechová zkou¹ka provedená analyzátorem alkoholu v dechu, který splòuje podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení provedeno být nemusí. Provádí se v pøípadì, ¾e vy¹etøovaná osoba odmítne zpùsob orientaèního vy¹etøení.
[12] Zvlá¹tním právním pøedpisem, je¾ má na mysli § 16 odst. 2 vìta druhá tabákového zákona je vyhlá¹ka Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/2002 Sb. ). Z ní a ze zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k jeho¾ provedení vyhlá¹ka è. 345/2002 Sb. slou¾í, plyne, ¾e analyzátor alkoholu v dechu musí být mìøidlem schváleného typu a musí být ovìøen. Doba platnosti ovìøení èiní 1 rok (polo¾ka 7.4.2. pøílohy vyhlá¹ky è. 345/2002 Sb.). K zániku platnosti jeho ovìøení mù¾e dojít v pøípadì naplnìní nìkterého z dùvodù dle § 7 odst. 2 vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb., tedy byly-li provedeny zmìny nebo úpravy stanoveného mìøidla s vlivem na jeho metrologické vlastnosti, po¹kozením mìøidla, znehodnocením èi odstranìním úøední znaèky, pokud je zjevné, ¾e mìøidlo ztratilo stanovené èi po¾adované metrologické vlastnosti, nebo bylo-li zmìnìno místo jeho pou¾ívání oproti místu, které stanoví certifikát o schválení jeho typu nebo opatøení obecné povahy.
[13] Ve správním spise je zalo¾en výtisk z analyzátoru alkoholu v dechu znaèky Dräger, typu Alcotest 7510, è. ARHH 0124, na nìm¾ je uvedeno datum kalibrace 29. 7. 2015. Ke stejnému pokraèování pøístroji byl dne 4. 8. 2015 vydán ovìøovací list s platností do 4. 8. 2016. Dne 5. 2. 2016 byla dle protokolu o zkou¹ce provedena kontrola pøesnosti tohoto pøístroje. V protokolu o zkou¹ce je uvedeno doporuèené datum pøí¹tí kalibrace 27. 7. 2016. Nejvy¹¹í správní soud nemá na rozdíl od krajského soudu za to, ¾e pøetrvávají pochybnosti o tom, zda pou¾itý analyzátor splòoval podmínky povinného ovìøování a nepokládá za nutné zavazovat stì¾ovatele k tomu, aby se splnìním tìchto podmínek v dal¹ím øízení zabýval a aby datum kalibrace objasnil. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje shodnì se stì¾ovatelem za rozhodné to, ¾e k analyzátoru bylo vydáno osvìdèení, jeho¾ roèní platnost v dobì mìøení alkoholu v dechu ¾alobce (tj. 14. 4. 2016) neuplynula, ani nezanikla jiným zpùsobem pøedpokládaným v § 7 odst. 2 vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb., a tedy se jednalo o analyzátor, je¾ byl zpùsobilý k mìøení alkoholu v dechu podle § 16 odst. 2 tabákového zákona ve spojení s vyhlá¹kou è. 345/2002 Sb. Na tom, ¾e nìkolik dnù pøed vydáním ovìøovacího listu byla provedena kalibrace analyzátoru, Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledává nic, co by vy¾adovalo dal¹ího objasnìní. Doporuèené datum pøí¹tí kalibrace dle protokolu o zkou¹ce pak je urèeno s roèním odstupem od poslední kalibrace dle údaje z výtisku z analyzátoru. Není proto dùvod pochybovat o tom, zda v¹echna tøi rozhodná data (tj. datum poslední kalibrace, datum vydání ovìøovacího listu a doporuèené datum pøí¹tí kalibrace) vzájemnì korespondují.
[14] Uvedl-li stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí, ¾e [n]a výstupu z dechového analyzátoru je sice uvedeno datum 29. 7. 2015, nicménì toto datum zøejmì nebylo v pøístroji opraveno, jeliko¾ ovìøovací list a protokol o zkou¹ce jednoznaènì prokazují, ¾e mìl analyzátor platné osvìdèení , jedná se o konstatování ponìkud matoucí. Stì¾ovatel se mylnì domníval, ¾e datum 29. 7. 2015 není s ostatními dvìma v souladu, a proto vycházel pouze z ovìøovacího listu a protokolu o zkou¹ce, je¾ mìl za dostateèné dùkazy o zpùsobilosti analyzátoru k mìøení alkoholu v dechu a souèasnì za dùkazy vyvracející údaj na výtisku z analyzátoru. Hodnocení relevance data na výtisku z analyzátoru v napadeném rozhodnutí tak sice s ohledem na shora uvedené není správné, rozhodnì v¹ak nezakládá vadu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Podstatné je, ¾e stì¾ovatelùv závìr, ¾e analyzátor splòoval v dobì jeho pou¾ití po¾adavky dle právních pøedpisù, nebo» byl ovìøen, je podlo¾ený a pøezkoumatelný. Stì¾ovateli tak lze dát za pravdu, ¾e první ze dvou zru¹ovacích dùvodù krajského soudu neobstojí, a proto je naplnìn stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost druhé stí¾ní námitky, pøièem¾ vycházel ze shora citované právní úpravy a z judikatury zdej¹ího soudu, z ní¾ plyne, ¾e za normálního bìhu vìcí, kdy je na základì orientaèního vy¹etøení provedeného na místì kontroly policií spolehlivì a jednoznaènì zji¹tìn obsah alkoholu v tìle kontrolované osoby, postaèí výsledky orientaèního vy¹etøení a není tøeba èinit odborné lékaøské vy¹etøení (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2015, è. j. 2 As 146/2015-45, publ. pod è. 3441/2016 Sb. NSS). Orientaèní dechová zkou¹ka je zpùsobilá prokázat hladinu alkoholu v dechu, pøesto¾e jde o zji¹tìní pøibli¾né. Tuto pøibli¾nost v¹ak lze urèit pøesnì. V úvahu se bere mo¾ná odchylka mìøení pøístroje (0,04 g/kg) a dále fyziologická hladina alkoholu v krvi ve vý¹i 0,2 g/kg, která mù¾e být zpùsobena jinými vlivy (napø. pøirozená hladina alkoholu v krvi, po¾ití pøípravku proti ka¹li èi rýmì, po¾ití ovocného kompotu atd.), ne¾ je pøímé po¾ití alkoholu. Tyto hodnoty je nutné od výsledku dechové zkou¹ky odeèíst a takto jej korigovat ve prospìch øidièe (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79, nebo ze dne 11. 5. 2016, è. j. 10 As 173/2015-32).
[16] V pøípadì, ¾e je provádìno odborné lékaøské vy¹etøení (a» u¾ na výzvu policisty èi ¾ádost kontrolované osoby), je tøeba vzorek krve odebrat co mo¾ná nejdøíve a vy¹etøit ho dvìma na sobì nezávislými laboratorními metodami, z nich¾ jedna musí být pøísnì specifická (metoda plynové chromatografie). Za pozitivní dùkaz po¾ití alkoholického nápoje se pokládá hladina etylalkoholu v krvi vy¹¹í ne¾ 0,20 g/kg stanovená metodou plynové chromatografie (viz pokyn Ministerstva zdravotnictví, nebo také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, publ. pod è. 2168/2011 Sb. NSS).
[17] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 14. 4. 2016 provedla policejní hlídka u ¾alobce silnièní kontrolu, v jejím¾ rámci ¾alobce uvedl, ¾e pøedchozího dne vypil v dobì mezi 22:00 a¾ 22:30 hod. jednu PET lahev 10° piva o obsahu 1,5 l. Dechovou zkou¹kou byla v 9:10 hod. zji¹tìna hodnota 0,25 promile alkoholu v krvi ¾alobce a v 9:15 hod. hodnota 0,26 promile. ®alobce s výsledky mìøení nesouhlasil a po¾ádal o provedení odborného lékaøského vy¹etøení z krve. Odbìr krve byl proveden v Nemocnici s poliklinikou Havíøov v 9:50 hod. s výsledkem 0,00 g/kg (promile) alkoholu v krvi. Výsledky byly zji¹tìny metodami plynové chromatografie a Widmarkovou zkou¹kou.
[18] Správní orgán prvního stupnì na základì oznámení pøestupku zahájil správní øízení a ustanovil znalkyni z oboru toxikologie, aby zodpovìdìla nìkolik otázek. Znalkynì ve znaleckém posudku ze dne 18. 6. 2016 zejména uvedla, ¾e pøi prùmìrné rychlosti vyluèování alkoholu z krve 0,12-0,20 g/kg/hod. by hladina alkoholu v krvi ve vý¹i 0,25 g/kg klesla na nulovou hodnotu za 1-2 hodiny a po po¾ití 1,5 litru 10° piva by mu¾ o tìlesné hmotnosti 90 kg (tj. váha ¾alobce) eliminoval alkohol za 4-5 hodin. Dále konstatovala, ¾e nula nemusí v laboratoøi znamenat hodnotu 0,00 g/kg, ale mù¾e jít o hodnotu do 0,20 g/kg (tzv. cut-off hodnota). Jinými slovy, pokud je v krvi stanovena hladina alkoholu do 0,20 g/kg, pak se jako výsledek pí¹e 0,00 g/kg.
[19] Správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí ze znaleckých závìrù dovodil, ¾e 40 minut po první dechové zkou¹ce by pøi znalkyní uvedené prùmìrné rychlosti vyluèování alkoholu z krve zùstala ¾alobci v krvi hladina alkoholu 0,11 g/kg, tedy taková hladina, která je dle pokynu Ministerstva zdravotnictví bez právního významu. Hladina alkoholu v tìle ¾alobce mohla mezi dechovou a krevní zkou¹kou klesnout pod rozli¹ovací mez jednotlivých laboratorních metod. Tím v¹ak podle správního orgánu prvního stupnì nebylo odborné mìøení provedené policisty zpochybnìno. S názorem, ¾e výsledky odborného lékaøského vy¹etøení nebyly vyvráceny výsledky dechových zkou¹ek, se stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil. Vycházel z toho, ¾e obvinìnému byly po odeètení odchylky 0,24 g/kg namìøeny analyzátorem alkoholu v dechu výsledné hodnoty 0,01 a 0,02 g/kg alkoholu v krvi, které za dal¹ích 40-45 minut skuteènì mohly klesnout na nulu. Krajský soud pak mìl napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné z dùvodù, které jsou shrnuty v odst. [2] tohoto rozsudku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e na základì ¾aloby je na místì zru¹it napadené rozhodnutí a vrátit vìc stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ jaké konstatoval krajský soud. Krajský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e vy¹el z nedostateènì podlo¾eného a spekulativního názoru znalkynì spoèívajícího v tom, ¾e hodnota 0,00 g/kg uvedená v protokolu o lékaøském vy¹etøení nemusela znamenat nulu. Z napadeného rozhodnutí je v¹ak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel své rozhodovací dùvody na znaleckém posudku nezalo¾il, a tedy nepøedpokládal, ¾e hodnota alkoholu v krvi ¾alobce mohla být jiná ne¾ nulová, ale naopak vycházel z toho, ¾e v dobì odbìru krve skuteènì mohla být hodnota alkoholu v krvi ¾alobce 0,00 g/kg. Závìr stì¾ovatele, ¾e po 40 a¾ 45 minutách mohla hodnota alkoholu v krvi èinit 0,00 g/kg, je v napadeném rozhodnutí zdùvodnìn, nebo» je patrné, ¾e stì¾ovatel o vìci smý¹lel tak, ¾e hladina alkoholu v krvi byla v dobì dechových zkou¹ek po odeètení odchylky pouze 0,01 nebo 0,02 g/kg (nikoli 0,25 a 0,26 g/kg), a tudí¾ byl alkohol v dobì odbìru krve ji¾ zcela odbourán. Z tohoto posouzení je patrné, jak smý¹lel o odvolacích výtkách ¾alobce, a tak mu nelze klást k tí¾i ani to, ¾e se nedostateènì èi nepøezkoumatelnì vypoøádal s argumentací pokraèování ¾alobce. I druhá kasaèní námitka je dùvodná, a tudí¾ je tøeba napadený rozsudek zru¹it také pro nesprávné posouzení otázky pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[21] Dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e ve správním øízení nebylo dostateènì postaveno na jisto, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku, jen¾ mu byl kladen za vinu, tedy ¾e dne 14. 4. 2016 kolem 9:10 hod. øídil motorové vozidlo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem.
[22] V øízení o pøestupcích, které jsou jednou z forem správního trestání, platí obdobnì jako v trestním právu princip presumpce neviny a z nìho vyplývající povinnost rozhodovat v pochybnostech ve prospìch obvinìného z pøestupku (in dubio pro reo). Existuje-li rozumná pochybnost, tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e se ¾alobce pøestupku nedopustil, je na místì aplikovat uvedený princip a øízení o pøestupku zastavit. Dùkazní bøemeno le¾í na správním orgánu (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, nebo ze dne 28. 3. 2012, è. j. 9 As 120/2011-166).
[23] Za jiných okolností, pokud by nebylo provedeno odborné lékaøské vy¹etøení a dvì øádné orientaèní dechové zkou¹ky by ukázaly hodnoty 0,25 a 0,26 g/kg alkoholu v krvi øidièe (tj. 0,01 a 0,02 g/kg po odeètení odchylky) by dle souèasné právní úpravy bylo mo¾né konstatovat, ¾e se øidiè pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu dopustil. V souzené vìci v¹ak byly výsledky dechových zkou¹ek svìdèících o tom, ¾e ¾alobce øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, zpochybnìny nulovým výsledkem odborného lékaøského vy¹etøení.
[24] Pokud hodnota alkoholu v krvi ¾alobce èinila v 9:10 hod. 0,25 g/kg, pak by pøi uva¾ované rychlosti odbourávání alkoholu 0,20 g/kg za hodinu mìla být v 9:50 hod. namìøena hodnota 0,11 g/kg. Byla-li nicménì skuteèná hodnota alkoholu v krvi ¾alobce v 9:10 hod. 0,01 g/kg, pak by v 9:50 hod. pøi stejné rychlosti odbourávání alkoholu mìla být zji¹tìna nulová hodnota, jak uvádí stì¾ovatel. Tato stì¾ovatelova úvaha ov¹em vykazuje nedostatky, pro které ji nelze aprobovat. Stì¾ovatel toti¾ na stranì jedné pøedpokládá, ¾e fyziologická hladina alkoholu v krvi ¾alobce v 9:10 hod. èinila 0,20 g/kg (a tuto spoleènì s mo¾nou odchylkou mìøení pøístroje odèítá od zmìøené hodnoty), av¹ak na stranì druhé vùbec nezohledòuje, ¾e o pouhých 40 minut pozdìji by v krvi ¾alobce jistá fyziologická hladina alkoholu stále mìla být zmìøena, resp. neobjasòuje a nedokládá po odborné stránce to, zda je mo¾né, aby po 40 minutách nebyla v krvi ¾alobce ¾ádná fyziologická hodnota zaznamenána. Bez dal¹ího odborného objasnìní této otázky nemù¾e stì¾ovatelova argumentace obstát. Souèasnì zji¹tìný skutkový stav vìci proto vede k závìru, ¾e buï výsledky orientaèního vy¹etøení, nebo výsledky odborného lékaøského vy¹etøení jsou mylné. Nelze proto s potøebnou jistotou stanovit, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu.
[25] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e shodnì s krajským soudem a ¾alobcem pova¾uje názor znalkynì, ¾e pokud je v krvi zji¹tìna hladina alkoholu do 0,20 g/kg, pak se do protokolu pí¹e výsledek 0,00 g/kg, za spekulativní a nepodlo¾ený. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti naopak známo, ¾e i hodnoty pod 0,20 g/kg jsou v protokolech o lékaøském vy¹etøení zaznamenávány (viz napø. pøípady øe¹ené v rozsudcích ze dne 28. 3. 2012, è. j. 9 As 120/2011-166, a ze dne 11. 5. 2016, è. j. 10 As 173/2015-32, kde byly v protokolech zapsány hodnoty 0,18 g/kg a 0,08 g/kg).
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Pøesto¾e se neztoto¾nil s dùvody, pro které krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí, je stejnì jako on pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. Výrok o vinì a sankci za pøestupek nemù¾e obstát z dùvodù shrnutých v èásti IV. 3., tj. nebude-li uspokojivì vysvìtlen rozpor mezi výsledky dechové zkou¹ky a vy¹etøení krve. Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, a vrácení vìci krajskému soudu s tím, aby na pùdorysu ¾alobních bodù sám znovu hledal nové dùvody nezákonnosti, pøípadnì v tomto rozsudku formulovaný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu pouze zprostøedkoval stì¾ovateli, by byl v rozporu se zásadou ekonomie øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i napadené rozhodnutí a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V nìm bude stì¾ovatel vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl úspì¹ný v øízení o kasaèní stí¾nosti, celkový procesní úspìch je v¹ak tøeba pøiznat ¾alobci, který se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí, èeho¾ dosáhl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli, který navíc netvrdil vznik nákladù øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti, se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[28] Zástupce ¾alobce uèinil v øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve prospìch ¾alobce celkem tøi úkony právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], podání ¾aloby ze dne 12. 12. 2016 a podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 7. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Náklady øízení tak tvoøí souèet èástky 3000 Kè za soudní poplatek vynalo¾ený v øízení pøed krajským soudem a 10 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 3400 Kè). Proto¾e zástupce ¾alobce je plátce danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku 2142 Kè, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést. Celkovou èástku ve vý¹i 15 342 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 125
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 5
 § 16
 § 16
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 125
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 13