Source: http://kraken.slv.cz/7As7/2006
Timestamp: 2018-01-24 03:55:45+00:00

Document:
7As7/2006
è. j. 7 As 7/2006-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr.et Ing.et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele P. T., zastoupeného JUDr. Petrem Sma¾íkem, advokátem se sídlem v Lubenci, ul. Sídli¹tì 249, za úèasti Krajského úøadu Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2005, è. j. 42 Ca 1/2005-11,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2005, è. j. 42 Ca 1/2005-11 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, è. j. 42 Ca 1/2005-11 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 20. 1. 2005, è. j. 12933/DS/04/1113, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Podboøany, odboru dopravy ze dne 1. 11. 2004, è. j. DOP-128/2004/276/DO, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným pøestupkem na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè a zákaz èinnosti v délce 14 mìsícù spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel s úèinností od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøedev¹ím zdùraznil, ¾e se krajský úøad pøesvìdèivì vyrovnal se v¹emi námitkami uvedenými stì¾ovatelem v odvolání, a proto na jeho rozhodnutí mù¾e odkázat. Policejní protokol je vìrohodný a pøesvìdèivý, a navíc podlo¾ený svìdectvím jednoho policisty. Výhrady stì¾ovatele k jeho obsahu jsou proto zcela úèelové, co¾ se zejména týká jeho tvrzení, ¾e policisty nebyl vyzván k tomu, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení. Ostatnì stì¾ovatel do protokolu ani ¾ádné námitky v uvedeném smìru nevznesl. Jeliko¾ podstatou pøedmìtného pøestupku nebyla opilost stì¾ovatele, ale vìrohodnì prokázaná skuteènost, ¾e se navzdory policejní výzvì nepodrobil lékaøské prohlídce po pøedchozí pozitivní dechové zkou¹ce na alkohol, nebylo pro výrok o vinì rozhodující, jaké mno¾ství alkoholu stì¾ovatel pøed jízdou po¾il. Se zøetelem k tomu, ¾e se pøestupky podobného druhu v dopravì rozmáhají, jeví se i ulo¾ená sankce ve støedu zákonné sazby spí¹e mírnou. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl pøesnì a úplnì zji¹tìn ji¾ správním orgánem I. stupnì z pøesvìdèivých policejních podkladù a následnì vydané rozhodnutí po obsahové a formální stránce odpovídá ustanovení § 47 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jeliko¾ i ulo¾ená sankce vyhovovala po¾adavkùm ustanovení § 11, § 12 a § 30 pøestupkového zákona, nemìlo finanèní øeditelství ¾ádný dùvod k tomu, aby odvolání stì¾ovatele vyhovìlo.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù, které se opírají o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e se správní orgány a krajský soud nevypoøádaly s jeho námitkami, ¾e se v¹e sebìhlo jinak ne¾ je uvedeno v prvostupòovém správním rozhodnutí. Není pravdou, ¾e byl policisty po dechové zkou¹ce vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve èi moèi. Detekèní trubièka mu ostatnì ani nebyla pøedlo¾ena k nahlédnutí a neví tedy, zda a jak se zabarvila. Policista V. mu pouze øekl, ¾e podle výsledku dechové zkou¹ky by mohl mít cca 0,4 promile alkoholu v krvi. O výsledku dechové zkou¹ky má pøitom opodstatnìné pochybnosti, proto¾e dne 5. 6. 2004 kolem 19,30 hod. vypil tøi desetistupòová piva a v dobì kontroly, je¾ probìhla asi za pìt hodin, ji¾ nemohl jevit známky po¾ití alkoholu. Po pøevezení na slu¾ebnu policie v P. rovnì¾ nebyl vyzván k tomu, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve èi moèi. Není také pravdou, ¾e protokol, který s ním mìl být na slu¾ebnì policie sepsán, je protokolem, který mìl k dispozici správní orgán I. stupnì. Je tomu tak proto, ¾e s ním byl sepsán protokol na volném listì ¾lutavé barvy, kde¾to uvedený správní orgán mìl v øízení pøedti¹tìný protokol o dopravním pøestupku, který s ním v¹ak sepisován nebyl. Protokol ¾lutavé barvy skuteènì odmítl podepsat, ale jen z toho dùvodu, ¾e tam policista napsal výroky, které neuvedl, a navíc se k nìmu i hrubì choval. Nedostal také odpovìï na námitku, proè policista V. byl vyslechnut bez jeho pøítomnosti a nikoliv pøi ústním jednání, kde by mu mohl klást otázky. Správní orgány ani krajský soud neuvedly, co je vedlo k tomu, ¾e ji¾ nebyli vyslechnuti jiní svìdci, minimálnì druhý policista, kteøí by mohli popsat skutkový dìj. Toto pochybení je o to záva¾nìj¹í, ¾e úøedník, který provádìl jeho výslech, mu pøislíbil výslech obou policistù za jeho pøítomnosti. Krajský soud se tak vùbec nevyjádøil k jeho zásadní námitce, ¾e správní orgán má vyslýchat svìdky za pøítomnosti obvinìného z pøestupku. Z ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu pøitom vyplývá, ¾e správní orgán takovou povinnost má. Tento soud ani nevysvìtlil, z jakých dùvodù vìøí policistovi V. a proè nevìøí jemu, by» obvinìnému z pøestupku. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozhodnutí pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz také v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Není-li proto z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu zøejmé, proè tento soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení obsa¾enou v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Krajský soud, jen¾ se vypoøádává s takovou argumentací, ji proto nemù¾e odmítnout jen pro její nesprávnost, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, uveøejnìný pod è. 589/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 www. nssoud. cz).
Ze srovnání obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vzná¹í stejné námitky.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e protokol, který s ním mìl být sepsán na slu¾ebnì policie, není protokolem, který mìl k dispozici správní orgán I. stupnì, a své tvrzení konkretizoval tak, ¾e s ním byl sepsán protokol na volném listì ¾lutavé barvy, kde¾to uvedený správní orgán mìl v øízení pøedti¹tìný protokol o dopravním pøestupku, který s ním v¹ak sepisován nebyl. Protokol ¾lutavé barvy pak skuteènì odmítl podepsat, ale jen z toho dùvodu, ¾e tam policista napsal výroky, které neuvedl a navíc se k nìmu i hrubì choval.
Krajskému soudu se v¹ak v napadeném rozsudku zákonným zpùsobem s tìmito zcela konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajícími se sepsání protokolu nevyrovnal, co¾ je mu tøeba vytknout. Zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s uvedenými ¾alobními námitkami ( výchozí protokol je zcela vìrohodný, podlo¾ený svìdectvím pøíslu¹ného policisty, dobøe uèinily správní orgány, ¾e neuvìøily dodateèným ¾alobcovým výhradám k jeho obsahu, ¹lo zjevnì o následnì vykonstruované zlehèování situace, proto¾e vìcné námitky by støízlivì uva¾ující ¾alobce uvedl do protokolu ) svìdèí o tom, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 54 odst. 2 s. ø. s. a uvedenou judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Z takového odùvodnìní rozsudku krajského soudu není toti¾ vùbec zøejmé, proè tento soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Toto pochybení je o to záva¾nìj¹í, ¾e protokol je souèástí správního spisu, pøedstavuje písemné zachycení dùle¾itých procesních úkonù, zejména ústního jednání, a musí dokladovat skuteènosti nezbytné pro správní øízení pøedev¹ím z hlediska pøesného a úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu). Proto je také protokol veøejnou listinou a podává dùkaz o tom, co je v nìm uvedeno. Dùkaz nesprávnosti protokolu je v¹ak pøípustný. V pøípadì rozporu protokolu se zji¹tìnými skuteènostmi není správní orgán obsahem protokolu vázán.
Stì¾ovatel v ¾alobì také namítal, ¾e policista V. byl vyslechnut bez jeho pøítomnosti a nikoliv pøi ústním jednání, kde by mu mohl klást otázky. Správní orgány ani krajský soud neuvedly, co je vedlo k tomu, ¾e ji¾ nebyli vyslechnuti jiní svìdci, minimálnì druhý policista, kteøí by mohli popsat skutkový dìj a proè výpovìï policisty V. je vìrohodnìj¹í ne¾ tvrzení stì¾ovatele. Krajský soud se tak vùbec nevyjádøil k jeho zásadní námitce, ¾e správní orgán má vyslýchat svìdky za pøítomnosti obvinìného z pøestupku. Krajskému soudu je tøeba rovnì¾ vytknout, ¾e se v napadeném rozsudku zákonným zpùsobem nevypoøádal s tìmito zcela konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Nezadatelným právem ka¾dého z úèastníkù je navrhovat v prùbìhu celého správního øízení dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a ohledání. Zákonnou povinností správního orgánu je pak se ka¾dým tímto návrhem zabývat a navr¾ený dùkaz buï provést nebo se vypoøádat s dùvody jeho neprovedení, a to jednak záznamem ve správním spise, který mù¾e provést v prùbìhu øízení, ale v ka¾dém pøípadì pak v odùvodnìní rozhodnutí. O tom, co bude jako dùkaz provedeno, rozhoduje správní orgán, pøièem¾ hlavními kritérii pro posuzování této otázky je úèelnost, hospodárnost a rychlost správního øízení, ale zejména pak splnìní základního cíle správního øízení, jím¾ je úplné a spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu). Zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s uvedenými ¾alobními námitkami ( v odvolacím øízení ¾alobce nevyu¾il ¹ance navrhnout doplnìní øízení, nelze se divit odvolacímu úøadu, ¾e za této situace rozhodl bez dal¹ího sly¹ení ¾alobce a jen na základì dosud poøízeného spisového materiálu, pøitom se detailnì a pøesvìdèivì vyrovnal se v¹emi námitkami, o nich¾ se z ¾alobcova písemného odvolání dozvìdìl, v tomto smìru podepsaný soud odkazuje na podrobné odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí, s ním¾ se zcela ztoto¾òuje ) svìdèí o tom, ¾e postupoval v rozporu s ustanovením § 54 odst. 2 s. ø. s. a judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v napadeném rozsudku pøedev¹ím vùbec nevylo¾il, zda mo¾nost úèastníka øízení, a tedy i stì¾ovatele, klást otázky svìdkùm, je vyhrazena jen pøi konání ústního jednání (§ 33 odst. 1 správního øádu) nebo je pøípustná i mimo ústní jednání, zda je vùbec mo¾né provádìt výslech svìdka mimo ústní jednání a zda je v takovém pøípadì nutno pøedvolat k tomuto úkonu i úèastníka øízení, aby mìl mo¾nost klást svìdkovi otázky, pøípadnì jaké dùsledky je tøeba vyvodit z toho, ¾e úèastník øízení nebyl vyrozumìn o výslechu svìdka mimo ústní jednání. Krajský soud se konkrétnì nevyjádøil v odùvodnìní svého rozsudku ani k námitce stì¾ovatele, proè správní orgány uvìøily výpovìdi policisty V. a nikoliv jeho tvrzení a jaké dùvody vedly tyto orgány k tomu, ¾e ji¾ nebyli vyslechnuti jiní svìdci, minimálnì druhý policista, kteøí by mohli popsat skutkový dìj. Z takového odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto rovnì¾ není zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Stì¾ovatel v ¾alobì také namítal, ¾e policisty nebyl vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve èi moèi a ¾e detekèní trubièka mu ani nebyla pøedlo¾ena k nahlédnutí a neví tedy, zda a jak se zabarvila. Krajský soud se rovnì¾ ani s touto zásadní námitkou nále¾itì a v souladu se zákonem nevypoøádal. Zpùsob, jakým se krajský soud vyrovnal s uvedenými ¾alobními námitkami ( zákonem stanovený postup je souèástí bì¾né policejní rutiny a krajský soud, stejnì jako pøedtím správní orgány nevìøí, ¾e jej policisté zrovna v tomto pøípadì zcela nelogicky nedodr¾eli a zkomplikovali by si tím pozdìj¹í dùkazní situaci; ¾alobce prostì jejich výzvu nechtìl sly¹et ) svìdèí o tom, ¾e opìt postupoval v rozporu s ustanovením § 54 odst. 2 s. ø. s. ®alobní námitka týkající se nepøedlo¾ení detekèní trubièky zùstala zcela bez pov¹imnutí a vyhodnocení krajského soudu. Stejnì tak krajský soud nevyhodnotil v tomto smìru vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele, který výzvu, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení, a vìrohodnost výpovìdi policisty V., který tvrdil opak, popøel. Z uvedeného odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto rovnì¾ není zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e rozhodl pøednostnì o vìci samé.

References: soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 47
 § 11
 § 12
 § 30
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud