Source: http://kraken.slv.cz/3Azs16/2005
Timestamp: 2018-06-22 13:47:05+00:00

Document:
3Azs16/2005
è. j. 3 Azs 16/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: L.V. T., zastoupený JUDr. Janem Juraèkou, advokátem se sídlem Znojmo, Tovární 7, proti ¾alované Policii ÈR-Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, se sídlem Ostrava, Milíèova 20, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 379/2004-14, ze dne 17. 9. 2004,
Kasaèní stí¾ností ze dne 19. 11. 2004 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citované usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. j. AKT0080614, ze dne 2. 9. 2004. Napadeným výjezdním pøíkazem byla stì¾ovateli správním orgánem stanovena lhùta do 1. 10. 2004, ve které je ¾alobce povinen vycestovat z území Èeské republiky.
Proti výjezdnímu pøíkazu podal ¾alobce dne 10. 9. 2004 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které tvrdí, ¾e napadaný pøíkaz neobsahuje odùvodnìní a ¾e z nìj nevyplývají dùvody, pro které byl udìlen. Má za to, ¾e pøíkaz byl udìlen pøedèasnì, a to z toho dùvodu, ¾e dosud nebylo skonèeno øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Udìlení výjezdního pøíkazu pova¾uje za nesprávné, jeliko¾ podle nìj nebyl dán ¾ádný ze zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù) vyjmenovaných dùvodù pro jeho udìlení. Proto ¾ádal soud, aby dle ust. § 78 odst. 1 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) udìlený pøíkaz zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e výjezdní pøíkaz je úkonem správního orgánu vylouèeným ze soudního pøezkumu podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. Dle názoru krajského soudu ¾e výjezdní pøíkaz není rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti cizince, nýbr¾ se jedná o doklad, který opravòuje cizince k pøechodnému pobytu na území ÈR po dobu, která je nezbytná k provedení neodkladných úkonù a k vycestování z tohoto území, a to poté, co cizinci zaniklo právo na setrvání na území ÈR, napø. na základì rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o neudìlení èi odejmutí oprávnìní k pobytu za úèelem poskytnutí doèasné ochrany na území podle zákona è. 221/2003 Sb., rozhodnutí o zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù, rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k pobytu, nebo jako v tomto pøípadì na základì rozhodnutí o neudìlení azylu apod. Cizinec tedy mù¾e uplatnit své námitky týkající se oprávnìní setrvat na území ÈR v rámci pøíslu¹ných øízení pøed udìlením výjezdního pøíkazu.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost, ve které tvrdí, ¾e se krajský soud dopustil pochybení, kdy¾ výjezdní pøíkaz neposoudil jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto napadá jeho rozhodnutí z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Své pøesvìdèení, ¾e výjezdní pøíkaz je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel nijak neodùvodnil.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 12. 2004 uvedl následující: Dne 7. 4. 2004 bylo Oddìlením cizinecké policie v Bruntále rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, ve kterém byla doba k vycestování z území Èeské republiky stanovena do 7. 5. 2004. Dne 30. 8. 2004 uèinil stì¾ovatel opakované prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o azyl. Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky dne 2. 9. 2004 odmítl zahájit øízení v této vìci s poukazem na ust. § 10 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) poté, co stì¾ovateli nebyla podle ust. § 10 odst. 4 tohoto zákona prominuta stanovená lhùta. Tý¾ den pak byl stì¾ovateli správním orgánem udìlen výjezdní pøíkaz s platností do 1. 10. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 5. 11. 2004 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla odevzdána k doruèení dr¾iteli po¹tovní licence dne 18. 11. 2004. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval primárnì otázkou, zda je výjezdní pøíkaz rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a mù¾e být tudí¾ pøedmìtem pøezkumu v rámci správního soudnictví, èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu o této otázce sice pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné, nicménì odùvodnìní jeho stanoviska neshledal z hlediska rozsahu a obsahu vyèerpávajícím.
Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 5 As 47/2003-72, je ke zji¹tìní, zda je konkrétní úkon správního orgánu správním rozhodnutím, nutné zkoumat jak samotný
úkon, tak i právní normu, na jejím¾ základì byl uèinìn. I kdy¾ sám úkon splòuje formální znaky rozhodnutí, jedná se o správní rozhodnutí jen tehdy, vy¾aduje-li i právní norma, aby tento úkon byl uèinìn jako rozhodnutí; to je mo¾no zjistit pouze interpretací právní normy.
Podle ust. § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky je výjezdní pøíkaz dokladem, který udìluje policie z moci úøední po zru¹ení platnosti víza, po zamítnutí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, pokud uplynula platnost víza, po zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, povolení k pobytu nebo zvlá¹tního pobytového povolení, po ukonèení pøechodného pobytu na území, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, po ukonèení poskytování ochrany na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo pøi správním vyho¹tìní. Z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e udìlení výjezdního pøíkazu je nutno chápat jako zákonodárcem pøedvídaný logický dùsledek vydání jednoho z tímto ustanovením taxativnì vyjmenovaných rozhodnutí. Pøíslu¹nému orgánu je pøitom udìlení výjezdního pøíkazu ulo¾eno jako povinnost v¾dy, dojde-li k této zákonem pøedvídané skuteènosti.
Z uvedeného pak vyplývá, ¾e policii, resp. ministerstvu zahranièních vìcí se zde neukládá rozhodnout, zda výjezdní pøíkaz udìlí, èi nikoli, jinými slovy neukládá se mu posoudit, zda jsou v tom kterém pøípadì dány podmínky pro jeho udìlení, èi nikoli, a podle toho rozhodnout, nýbr¾ ukládá se mu tento pøíkaz udìlit v¾dy, kdy¾ nastane zákonem pøedvídaná skuteènost. Nejen¾e tedy právní norma nepøedepisuje pro výjezdní pøíkaz formální nále¾itosti rozhodnutí tak, jak bývají pravidelnì procesními pøedpisy vy¾adovány (výrok, odùvodnìní, pouèení o øádných opravných prostøedcích; viz znìní odst. 7 § 50 citovaného zákona: Výjezdní pøíkaz má tvar ¹títku, který policie nebo Ministerstvo zahranièních vìcí vyznaèí do cestovního dokladu ), ale zcela zjevnì nepøedpokládá ani samotný proces aplikace práva, tedy zji¹tìní skutkového stavu vìci, výbìr adekvátní právní normy, posouzení, zda lze daný skutkový stav této normì podøadit, ani samotnou aplikaci této normy. Úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. v¹ak mù¾e být výsledkem pouze takovéhoto shora uvedeného rozhodovacího procesu. Tento závìr lze dovodit mimo jiné i z odst. 1 a 2 tohoto ustanovení s. ø. s., jako¾ i z ust. § 68 písm. a) a c) s. ø. s. Zde v¹ude zákonodárce u¾ívá pojem øízení, kterým je tøeba rozumìt formalizovaný postup pøed správním orgánem, který vydání rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 pøedchází. Uvedená kriteria výjezdní pøíkaz nesplòuje. Má-li pak Nejvy¹¹í správní soud tento doklad klasifikovat, pak výjezdnímu pøíkazu pøiznává spí¹e charakter administrativního opatøení smìøujícího k faktické realizaci právních úèinkù døíve vydaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e výjezdní pøíkaz udìlený policií z moci úøední po zru¹ení platnosti víza, po zamítnutí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, pokud uplynula platnost víza, po zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, povolení k pobytu nebo zvlá¹tního pobytového povolení, po ukonèení pøechodného pobytu na území, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, po ukonèení poskytování ochrany na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo pøi správním vyho¹tìní, resp. Ministerstvem zahranièních vìcí po uplynutí doby platnosti nebo po prohlá¹ení neplatnosti diplomatického nebo zvlá¹tního víza, po uplynutí doby platnosti nebo po prohlá¹ení neplatnosti povolení k dlouhodobému pobytu vydávaného tímto ministerstvem anebo po ukonèení pøechodného pobytu na území, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, není úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), a jde tak o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 odst. a) s. ø. s. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Proto ji¾ jen jako poznámku obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì je patrno, ¾e døívìj¹í øízení o udìlení azylu stì¾ovateli bylo zahájeno dne 17. 7. 2001. Rozhodnutí o neudìlení azylu bylo vydáno dne 11. 3. 2002. O ¾alobì proti tomuto rozhodnutí bylo rozhodnuto krajským soudem tak, ¾e øízení bylo zastaveno dne 12. 6. 2003. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 7. 2003. Z uvedeného vyplývá, ¾e Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ odmítl zahájit øízení ve vìci stì¾ovatelovy opakované ¾ádosti o udìlení azylu s poukazem na ust. § 10 odst. 3 zákona o azylu.
Rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 7. 4. 2004 tak bylo vydáno v dobì, kdy o ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu bylo ji¾ del¹í dobu pravomocnì rozhodnuto krajským soudem, a tudí¾ nedo¹lo k poru¹ení ust. § 119 odst. 4 zákona o pobytu cizincù.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e opakované prohlá¹ení o azylu ze dne 30. 8. 2004 bylo zjevnì ovlivnìno existencí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ve kterém bylo stì¾ovateli ulo¾eno vycestovat z území Èeské republiky do 7. 5. 2004, a tudí¾ motivováno snahou o dal¹í legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Naopak není zøejmé, o co se opírá pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e výjezdní pøíkaz byl udìlen pøed pravomocným skonèením øízení o udìlení azylu, a tudí¾ pøedèasnì, byl-li udìlen dne 2. 9. 2004, tedy v den, kdy bylo ministerstvem vnitra rozhodnuto o odmítnutí opìtovného zahájení øízení ve vìci azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 78
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 § 65
 § 103
 § 65
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 50
 § 50
 § 65
 § 68
 § 65
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 10
 § 119
 soud 
 § 110