Source: http://kraken.slv.cz/5Ads59/2003
Timestamp: 2018-04-25 20:01:16+00:00

Document:
5Ads59/2003
è. j. 5 Ads 59/2003-242
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. JUDr. Janem Michalcem, advokátem AK Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 1. 2003, è. j. 14 Ca 393/99-176,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 1. 2003, è. j. 14 Ca 393/99-176 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 1. 2003, è. j. 14 Ca 393/99-176. V ní krajskému soudu vytkl, ¾e se neøídil zcela stanoviskem odvolacího soudu, kdy¾ sice naøídil provedení znaleckých posudkù a výslech znalcù, ale nepøipustil výslech dal¹ích odborníkù-lékaøù, kteøí se na jeho léèbì podíleli. Tím dokládal pøípustnost kasaèní stí¾nosti, kdy¾ lze uplatnit, ¾e v opakovaném øízení v té¾e vìci se krajský soud ne zcela øídil právním názorem soudu ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pøedev¹ím krajskému soudu vytkl, ¾e nepøipustil výslech MUDr. R. H. a MUDr. B. z Fakultní nemocnice Brno, které se pøímo a zajisté s odborností a pou¾itím metod své kliniky na jeho léèbì podílely. Jejich výslech navíc mohl vést i k dal¹ímu dùkazu, ¾e tatá¾ plná invalidita z té¾e diagnózy byla pøiznána spoluvìzni stì¾ovatele, kterým byl P. M. v K.i v roce 1999. Tyto dùkazy ¾alobce pøed krajským soudem navrhl. Jde tedy o naplnìní ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ pøi zji¹»ování stavu vìci nebyly provedeny dostateènì dùkazy a tudí¾ nepøezkoumatelné. ®alobce navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl v souladu s ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹en a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vyzval ¾alovanou k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾alovaná mu pøípisem ze dne 23. 9. 2003 sdìlila, ¾e dne 16. 9. 2003 vydala rozhodnutí, kterým bylo plnì vyhovìno námitkám uvedeným v ¾alobì. Podle pøilo¾eného opisu rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2003, è. j. xx ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení pøiznala ¾alobci od 11. 6. 1999 plný invalidní dùchod podle ust. § 39 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní ve vý¹i 4805 Kè mìsíènì s tím, ¾e od srpna 1999 nále¾í plný invalidní dùchod ve vý¹i 4980 Kè mìsíènì a od 1. 12. 2000 plný invalidní dùchod nenále¾í.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatí¾eno vadou, který mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 109 odst. 3 s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud se v daném pøípadì necítil vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, proto¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný pro rozpor rozsudku vyhlá¹eného dne 17. 1. 2003 a písemného vyhotovení napadeného rozsudku.
Podle obsahu protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 17. 1. 2003 (è. l. 175 spisu) krajský soud vyhlásil rozsudek v tomto znìní: Pøedmìtný opravný prostøedek se zamítá, navrhovateli, ÈSSZ ani Èeskému státu se nepøiznává náhrada procesních nákladù. .
Výrok písemného vyhotovení rozsudku zní takto:
I. Pøedmìtný opravný prostøedek z 15. 6. 1999, doruèený podepsanému soudu do jeho liberecké poboèky dne 17. 6. 1999 a smìøující proti rozhodnutí správního orgánu è. j. xxx ze dne 14. 5. 1999, o zamítnutí navrhovatelovy ¾ádosti o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., se zamítá.
II. Navrhovateli, správnímu orgánu ani Èeskému státu se nepøiznává náhrada procesních nákladù.
III. Znalci Doc. MUDr. J. B., CSc., se pøiznává znaleèné souhrnnou èástkou 4135 Kè, která mu bude z úètu podepsaného soudu zaslána na adresu jeho pracovi¹tì: Psychiatrická klinika Fakultní nemocnice L.
Podle èlánku 96 odst. 2 Ústavy jednání pøed soudem je ústní a veøejné; výjimky stanoví zákon. Rozsudek se vyhla¹uje v¾dy veøejnì.
Podle § 49 odst. 9 s. ø. s. rozsudek musí být vyhlá¹en jménem republiky a veøejnì. Jakmile soud vyhlásí rozsudek je jím vázán.
Vyhlá¹ení rozsudku je tøeba uvést v protokolu o jednání. Protokol musí obsahovat plné znìní výroku rozsudku. Krajský soud v daném pøípadì takto nepostupoval. Rozsudek dne rozlo¾il do dvou odstavcù I. a II., pøièem¾ v odstavci I. podstatným zpùsobem doplnil oznaèení opravného prostøedku ¾alobce, a poprvé také uvedl i den a èíslo rozhodnutí správního orgánu. V písemném vyhotovení rozsudku pak doplnil je¹tì odstavec III. výroku, jím¾ znalci Doc. MUDr. J. B., CSc. pøiznal znaleèné.
Vyhlá¹ený rozsudek sice lze opravit i doplnit, av¹ak jen za zákonem stanovených podmínek. Podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení. Podle ust. § 166 odst. 1 a 2 o. s. ø. za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s. nerozhodl-li soud v rozsudku o nìkteré èásti pøedmìtu øízení, o nákladech øízení nebo o pøedbì¾né vykonatelnosti, mù¾e úèastník øízení do patnácti dnù od doruèení rozsudku navrhnout jeho doplnìní. Soud mù¾e rozsudek , který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnìní o èást pøedmìtu øízení uèiní soud rozsudkem, pro nìj¾ platí obdobnì ustanovení o rozsudku; jinak o doplnìní rozhodne usnesením. Postup krajského soudu nebyl v souladu s uvedenými ustanoveními a byl nesprávný.
Pro rozpor znìní rozsudku vyhlá¹eného a písemného vyhotovení rozsudku byl nucen Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 110
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 49
 soud 
 soud 
 § 54
 § 166
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110