Source: http://kraken.slv.cz/9Afs204/2007
Timestamp: 2018-10-15 09:49:12+00:00

Document:
9Afs204/2007
9 Afs 204/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného JUDr. Josefem Mejstøíkem, advokátem se sídlem Boleslavská 139, Nymburk, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2005, è. j. FØ-6788/13/05, o vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 9 Ca 269/2005-41,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2005, è. j. FØ-6788/13/05. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 (dále jen správce danì ), ze dne 18. 2. 2005, è. j. 41717/05008911/3567, jím¾ byla stì¾ovateli za zdaòovací období srpen 2003 vymìøena vlastní daòová povinnost ve vý¹i 396 150 Kè oproti daòové povinnosti v èástce 308 150 Kè vykázané v daòovém pøiznání. Stì¾ovateli tak nebyl uznán nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 88 000 Kè.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Aèkoli dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z jejího obsahu patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v pøedcházejícím øízení nebylo vyvráceno jeho tvrzení o uskuteènìní reklamní kampanì a pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o. (dále té¾ zhotovitel nebo dodavatel ), s ní¾ prokazatelnì spolupracoval. Uvádí, ¾e pokud zákonná úprava nedává daòovému subjektu za povinnost, aby kromì obligatorních daòových dokladù dokumentoval dal¹í skuteènosti bez bli¾¹ího urèení, pak správce danì nemù¾e objektivnì po¾adovat, aby daòový subjekt byl povinen správci danì pøedkládat dùkazní prostøedky, které ji¾ není v souèasné dobì schopen dohledat a dolo¾it. Stì¾ovatel namítá, ¾e správci danì pøedlo¾il ve¹keré dùkazní prostøedky o uskuteènìní reklamních prací (objednávku, smlouvu o dílo, faktury a výdajové pokladní doklady), existenci billboardù podpoøil svìdeckými výpovìïmi a zhotovitelem dodanou fotografií, a tedy dostateèným zpùsobem prokázal nárok na odpoèet danì podle ustanovení § 19 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ) a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na zákonnou úpravu dùkazního bøemene v daòovém øízení a vysvìtluje hodnocení dùkazù v dané vìci, tj. ¾e pøedmìtné faktury, objednávka i smlouva o dílo, jimi¾ stì¾ovatel prokazoval pøijetí zdanitelných plnìní, jsou ve svìtle dal¹ích zji¹tìní uèinìných správcem danì pouze formálními doklady, které samy o sobì reálné pøijetí zdanitelných plnìní neprokazují. ®alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby pøedlo¾ením dal¹ích dùkazních prostøedkù prokázal, ¾e zdanitelné plnìní skuteènì nastalo tak, jak je v tìchto dokladech deklarováno. Stì¾ovatel v této souvislosti dolo¾il správci danì fotografii reklamního billboardu a navrhl svìdecké výpovìdi osob, které mìly potvrdit existenci tìchto billboardù. Z ¹etøení správce danì v¹ak vyplynulo, ¾e reklamní billboard stì¾ovatele nemohl být umístìn tak, jak je zachyceno na pøedlo¾ené fotografii, a výpovìdi pøedvolaných svìdkù byly nekonkrétní èi v rozporu s dosavadními zji¹tìními správce danì. Stì¾ovateli se proto ani tìmito dùkazními prostøedky nepodaøilo prokázat, ¾e skuteènì pøijal zdanitelná plnìní tak, jak deklaroval na pøedmìtných fakturách, a z tohoto dùvodu ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Na základì výsledkù vytýkacího øízení, zahájeného u stì¾ovatele výzvou ze dne 3. 10. 2003, è. j. 199548/03/008911/3567, správce danì vylouèil stì¾ovateli nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z faktur è. 790/2003 a 1023, vystavených spoleèností CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., za reklamní kampaò uskuteènìnou v období od 1. 7. 2003 do 31. 7. 2003 a v období od 1. 8. 2003 do 31. 8. 2003. Dùvodem byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel dostateènými dùkazními prostøedky neprokázal, ¾e pøijal zdanitelná plnìní uvedená na pøedmìtných fakturách od tohoto plátce.
V prùbìhu vytýkacího øízení stì¾ovatel kromì dvou sporných daòových dokladù pøedlo¾il správci danì smlouvu o dílo, uzavøenou mezi ním a dodavatelem dne 6. 1. 2003, jejím¾ pøedmìtem bylo jednak vytvoøení návrhu reklamních ploch, jednak zaji¹tìní rozmístìní na území Èeské republiky. Stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il objednávku ze dne 31. 10. 2002, kterou si u dodavatele objednal reklamní kampaò v období od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2003 v lokalitách Nymburk, Podìbrady a okolí, Kolín, Mladá Boleslav, Benátky nad Jizerou, Jièín, Stará Boleslav a okolí.
Pøi ústním jednání, konaném dne 5. 11. 2003, stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e spoleènost CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., mu byla doporuèena smluvním partnerem, spoleèností PRO-DOMA, spol. s r.o. Dále konstatoval, ¾e on sám navrhl text a barevné provedení billboardù, dodavatel poté urèil velikost, poèet kusù a rozmístìní billboardù. Ze svìdecké výpovìdi jednatele dodavatele, Romana Krejzy, naproti tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatele oslovil s nabídkou spolupráce on, a to dle kontaktu z internetu. Uvedl, ¾e grafický návrh billboardu obdr¾el od stì¾ovatele, pøièem¾ výrobu billboardù zaji¹»oval blí¾e neupøesnìný dodavatel pøes tiskárnu . Jednatel dodavatele rovnì¾ pøedlo¾il seznam míst, na kterých mìly být billboardy umístìny, a dále fotografii reklamního billboardu umístìného na oplocení nespecifikovaného objektu spolu s billboardem propagujícím nové album Heleny Vondráèkové.
Za úèelem ovìøení, zda spoleènost CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., uskuteènila ve prospìch stì¾ovatele reklamní kampaò, správce danì zaslal do¾ádání místnì pøíslu¹nému správci danì této spoleènosti. Z výsledkù do¾ádání vyplynulo, ¾e uvedená spoleènost je nekontaktní, ve¹kerá korespondence je jí doruèována veøejnou vyhlá¹kou, nebo» na adrese sídla, zapsaného v obchodním rejstøíku, se tato spoleènost nenachází.
Vzhledem k tìmto skuteènostem byl stì¾ovatel správcem danì vyzván, aby prokázal, ¾e skuteènì pøijal zdanitelná plnìní deklarovaná na pøedmìtných fakturách od spoleènosti CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval návrhem na opìtovný výslech svìdka Romana Krejzy, jednatele dodavatele, a dále návrhy na výslechy svìdkù-zákazníkù, kteøí reklamní billboardy vidìli a mohli potvrdit, ¾e pøedmìtná reklamní èinnost byla uskuteènìna. Zmocnìný zástupce stì¾ovatele rovnì¾ upøesnil umístìní billboardù propagujících stì¾ovatele a nové album Heleny Vondráèkové na oplocení areálu spoleènosti ®OS Nymburk, a.s. Umístìní reklamního panelu propagujícího nové album Heleny Vondráèkové na tomto místì potvrdila také spoleènost News Outdoor Czech Republic s.r.o., která pro Helenu Vondráèkovou tuto reklamní kampaò zaji¹»ovala. Na výzvu k souèinnosti tøetích osob odpovìdìla, ¾e uvedený reklamní billboard se na tomto místì nacházel v období od 1. 11. do 28. 11. 2003.
Správce danì poté zaslal do¾ádání místnì pøíslu¹nému správci danì spoleènosti ®OS Nymburk, a.s. za úèelem ovìøení, zda objekt, zachycený na pøedlo¾ené fotografii s billboardy, je objektem této spoleènosti, a za jakých podmínek a komu jsou reklamní plochy na oplocení areálu pronajímány. Bylo zji¹tìno, ¾e tato spoleènost je vlastníkem dvou reklamních ploch na oplocení areálu, pøièem¾ od roku 1997 pronajímá jednu reklamní plochu spoleènosti Quo, spol. s r.o., druhou reklamní plochu vyu¾ívá pro propagaci vlastních výrobkù.
Na ¾ádost stì¾ovatele byl ke svìdecké výpovìdi opìtovnì pøedvolán Roman Krejza, jednatel dodavatele, který v¹ak pøedvolání nepøevzal a k výpovìdi se nedostavil. Stì¾ovatelem navr¾ení svìdci, kteøí se k podání svìdecké výpovìdi dostavili, shodnì potvrdili, ¾e na silnicích vidìli billboardy propagující firmu stì¾ovatele, bli¾¹í skuteènosti o umístìní, dobì vylepení a samotné realizaci reklamní kampanì v¹ak neuvedli.
Správce danì na základì vý¹e popsaných vlastních zji¹tìní stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky zpochybnil. Platební výmìr, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena vlastní daòová povinnost o èástku 88 000 Kè vy¹¹í oproti daòové povinnosti vykázané v daòovém pøiznání, byl správcem danì vydán dne 18. 2. 2005 pod è. j. 41717/05/008911/3567.
Stì¾ovatel s vý¹e uvedeným platebním výmìrem nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e správci danì poskytl dostateèné mno¾ství dùkazních prostøedkù k prokázání pøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní. Uvedl, ¾e pokud u správce danì pøetrvávaly i nadále pochybnosti o realizaci zdanitelných plnìní, byl povinen stì¾ovateli konkrétnì sdìlit, jaké dùkazní prostøedky po¾aduje, popø. mìl sám povinnost pøedlo¾it takové dùkazní prostøedky, které by tvrzení stì¾ovatele vyvrátily.
®alovaný se s námitkami stì¾ovatele neztoto¾nil a rozhodnutím ze dne 8. 8. 2005, è. j. FØ-6788/13/05, odvolání jako nedùvodné zamítl. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾enými dùkazními prostøedky neprokázal skuteèné pøijetí zdanitelných plnìní, a tedy neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti konstatoval, ¾e správce danì není povinen a ani schopen sdìlovat daòovému subjektu, jaké konkrétní dùkazní prostøedky má k prokázání jím uvádìných skuteèností dolo¾it, nebo» nemá informace o tom, jakými konkrétními dùkazními prostøedky ten který daòový subjekt disponuje.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e finanèní orgány obou stupòù pau¹álnì zpochybnily dolo¾ené podklady stì¾ovatele a naopak pøecenily váhu informací získaných vlastním ¹etøením. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e splnil svou zákonnou povinnost dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, pokud finanèním orgánùm pøedlo¾il v¹echny dostupné doklady, které splòovaly ve¹keré zákonné nále¾itosti. Dále uvedl, ¾e domníval-li se ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il zákonem po¾adované doklady, pak mìl sám oznaèit konkrétní dùkazní prostøedky, které k uznání odmítnutého nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty po¾adoval.
Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí se ztoto¾nil se závìry finanèních orgánù obou stupòù, ¾e z pøedlo¾ených listinných dokladù nikterak nevyplynulo, jaká konkrétní reklamní èinnost týkající se reklamních ploch byla spoleèností CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o. stì¾ovateli poskytnuta. Uvedl, ¾e pokud tuto nále¾itost neobsahovaly daòové doklady a pokud smlouva, na jejím¾ základì byly daòové doklady vystaveny, vymezila pøedmìt reklamní èinnosti pouze obecnì a nekonkrétnì, pak bylo na stì¾ovateli, aby ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokázal pøijetí zdanitelného plnìní v podobì reklamní èinnosti jinými dùkazními prostøedky. Stì¾ovateli se v¹ak nepodaøilo prokázat pøijetí zdanitelného plnìní ani prostøednictvím výpovìdí navr¾ených svìdkù, kteøí pouze potvrdili, ¾e billboardy propagující stì¾ovatele vidìli, av¹ak bli¾¹í skuteènosti o rozsahu a dodávkách reklamních prací od dodavatele neuvedli. Mìstský soud pak nepova¾oval za dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný pau¹álnì zpochybnil doklady stì¾ovatele a pøecenil informace získané vlastním ¹etøením. Poukázal na skuteènost, ¾e z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, jakou váhu mìly stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky, které byly hodnoceny v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù. Uzavøel, ¾e stì¾ovatel vìrohodným zpùsobem neprokázal, ¾e deklarované slu¾by pøijal od dodavatele uvedeného na daòových dokladech, a tedy nebylo mo¾no dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno dle § 19 odst. 2 zákona o DPH a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje správnost závìru ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e dostateèným zpùsobem neprokázal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle ustanovení § 19 zákona o DPH. Domnívá se, ¾e v pøedcházejícím øízení nebylo vyvráceno jeho tvrzení o uskuteènìní reklamní kampanì a pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., s ní¾ prokazatelnì spolupracoval. Stì¾ovatel namítá, ¾e správci danì pøedlo¾il ve¹keré dùkazní prostøedky o uskuteènìní reklamní èinnosti, nadto poukazuje na skuteènost, ¾e pokud zákonná úprava nedává daòovému subjektu za povinnost, aby kromì obligatorních daòových dokladù dokumentoval dal¹í skuteènosti bez bli¾¹ího urèení, pak správce danì nemù¾e objektivnì po¾adovat, aby daòový subjekt byl povinen správci danì pøedkládat dùkazní prostøedky, které ji¾ není v souèasné dobì schopen dohledat a dolo¾it.
Pøi posuzování dùvodnosti takto uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem vytýkacího øízení bylo posouzení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který je dán pouze za zákonem stanovených podmínek, byl správce danì oprávnìn dle ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH ovìøovat oprávnìnost uplatnìného nároku pøedev¹ím na základì daòových dokladù-dvou faktur, pøípadnì na základì jiných dùkazních prostøedkù, to v¹e pøi respektování zásady daòového øízení, ¾e bøemeno dùkazní nese prvotnì daòový subjekt, který ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Aèkoli je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (odst. 2 citovaného ustanovení), je daòové øízení zalo¾eno na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125).
Prokazování nároku na odpoèet danì je primárnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, publikovaném na www.nssoud.cz, ve kterém uvedl: Prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní .
Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ji¾ pouhým dolo¾ením daòových dokladù, obsahujících formální nále¾itosti, je nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázán. Daò èi nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty toti¾ nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní jako¾to pøedmìtu danì (srovnej § 1 zákona o DPH). Plátce danì z pøidané hodnoty vá¾e pomìrnì pøísná povinnost vést dùslednì záznamy o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních a evidovat zvlá¹» pøijaté a vystavené doklady (§ 11 odst. 1 zákona o DPH), zákonný nárok na daò èi její odpoèet je tak podmínìn formálním vykázáním zdanitelného plnìní se v¹emi nále¾itostmi, ale nikdy nemù¾e být pøiznán v pøípadì nevyvrácení pochybností o faktickém uskuteènìní plnìní-jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona.
Vý¹e uvedené závìry mají svùj odraz také judikatuøe Ústavního soudu, který ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99 (dostupné na www.nalus.cz) vyslovil, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní . Proto nemù¾e být jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním. Stejnì tak nemusí být dostateèným dolo¾ením existence zdanitelného plnìní uzavøená smlouva, a to ani za pøedpokladu, ¾e by o ní nebyla ¾ádná pochybnost.
Ke zpochybnìní daòového dokladu pøitom mù¾e dojít rùznými zpùsoby, napø. tak, ¾e neexistuje ten, kdo jej vystavil, popøípadì ¾e vystavitel dokladu za dané období zdanitelné plnìní nevykázal, na co¾ lze usuzovat zejména z toho, ¾e nepodal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Pokud vystavitel daòového dokladu o nìm neúètoval, pøípadnì tuto skuteènost nelze ovìøit proto, ¾e je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví (pøípadnì jiná povinná evidence) vùbec není k dispozici, pak jsou pochybnosti na stranì správce danì více ne¾ odùvodnìné. I za této situace v¹ak daòový subjekt mù¾e pochybnost správce danì vyvrátit tím, ¾e existenci zdanitelného plnìní proká¾e jinými dùkazními prostøedky.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného správního spisu ovìøil, ¾e pøedmìtné faktury, z nich¾ správce danì neuznal nárok na odpoèet danì, byly vystaveny spoleèností CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., za reklamní kampaò v lokalitách Nymburk, Podìbrady, Mladá Boleslav, Benátky nad Jizerou, Jièín a Stará Boleslav v období od 1. 7. do 31. 8. 2003. Reklamní kampaò není na tìchto dokladech nijak blí¾e specifikována, není uveden ani její rozsah ani její obsahová náplò. Stejnì tak pøedlo¾ená smlouva o dílo, jako¾ i jí pøedcházející objednávka, vymezují pøedmìt reklamní kampanì nedostateènì, obecnì a neurèitì bez jakékoli bli¾¹í konkretizace (pøedmìtem smlouvy bylo vytvoøení návrhu reklamních ploch a zaji¹tìní jejich rozmístìní na území Èeské republiky).
Vzhledem k tomu, ¾e zdanitelné plnìní mìlo spoèívat v poskytnutí slu¾by, o ní¾ neexistovaly ¾ádné konkrétní záznamy ani jinak vedená evidence a ¾e k pochybnostem správce danì o podlo¾enosti fakturace reálným plnìním pøispìla zji¹tìní o nedostateèném kontaktu stì¾ovatele se spoleèností dodavatele, o nesouèinnosti dodavatele pøi vymìøení jeho daòové povinnosti a podpùrnì také rozpory plynoucí z odli¹ných výpovìdí stì¾ovatele a jednatele spoleènosti dodavatele ohlednì zpùsobu navázání spolupráce, správce danì nepochybil, pokud stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení èi navr¾ení jiných dùkazních prostøedkù, jimi¾ by bylo mo¾no prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky (reálnì) do¹lo. K námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správce danì je povinen pøi procesu dokazování daòovému subjektu srozumitelnì sdìlit, o jaké ze skuteèností uvedených daòovým subjektem v daòovém pøiznání pochybuje a z jakých dùvodù, je v¹ak pouze na úvaze daòového subjektu, jakými dùkazními prostøedky projevené pochybnosti vyvrátí. Není vylouèeno, aby správce danì ji¾ ve výzvì k odstranìní pochybností uvedl pøíkladný výèet dùkazních prostøedkù, kterými by dle jeho názoru mohl daòový subjekt svá tvrzení prokázat, av¹ak ne v¾dy je tento postup mo¾ný a v ¾ádném pøípadì jej nelze pova¾ovat za povinnost správce danì vyplývající ze zákona o správì daní a poplatkù.
V pøedmìtné vìci mohly být jako dùkazní prostøedky ohlednì dodávky prací pou¾ity záznamy, výpovìdi èi jiné dùkazy o postupech ujednaných pøímo ve smlouvì o dílo, v jejím¾ èl. II. byly mezi smluvními stranami dohodnuty napø. konzultace dílèích výsledkù prací mezi dodavatelem a stì¾ovatelem, pøedlo¾ení výtvarného øe¹ení dodavatelem k odsouhlasení stì¾ovateli a dále dokumentace pøedmìtu dodávky dodaná stì¾ovatelem ke specifikaci pøedmìtu plnìní. Z výpovìdi stì¾ovatele pøi jednání dne 5. 11. 2003 v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatel si text i barevné provedení billboardù navrhl a vytvoøil sám a oproti smlouvì mu návrh reklamních prácí nebyl poskytnut ani v obecném vymezení smlouvou. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel sám svou výpovìdí zpochybnil jeden ze stì¾ejních dùkazù o realizaci zdanitelného plnìní, tj. smlouvu o dílo, dle ní¾ mìly být reklamní práce provádìny, nebo» potvrdil, ¾e dle obsahu této smlouvy nebylo nejménì pøi pøípravì billboardù postupováno. Obecnì lze konstatovat, ¾e pøedlo¾il správci danì dùkazní prostøedky, které si navzájem protiøeèily, namísto, aby vzájemnì podporovaly poskytnutá tvrzení.
Pochybnosti finanèních orgánù obou stupòù nevyvrátila ani stì¾ovatelem pøedlo¾ená fotografie billboardu, který mìl být umístìn na oplocení areálu spoleènosti ®OS Nymburk, a.s. vedle druhého billboardu propagujícího nové album Heleny Vondráèkové. Spoleènost ®OS Nymburk, a.s., v prùbìhu pøedcházejícího øízení uvedla, ¾e od roku 1997 pronajímá pouze jednu ze dvou reklamních ploch a druhá zùstává nevyu¾itá. Tuto skuteènost potvrdila také fotografie poøízená do¾ádaným správcem danì, z ní¾ je patrné, ¾e pro propagaci koncertu Paula McCartneyho byla vyu¾ita pouze jedna ze dvou èástí reklamní plochy. Nadto bylo zpochybnìno, ¾e by reklamní billboard stì¾ovatele mohl být na uvedené plo¹e umístìn v dobì oznaèené na fakturách (tj. od 1. 7. 2003 do 31. 8. 2003), nebo» ze sdìlení spoleènosti News Outdoor Czech Republic s.r.o., která zaji¹»ovala umístìní billboardu propagujícího nové album Heleny Vondráèkové, vyplynulo, ¾e tento billboard zde byl umístìn a¾ v dobì od 1. 11. do 28. 11. 2003. Je tedy zøejmé, ¾e doba, po kterou mìl být vystaven billboard stì¾ovatele, se nepøekrývá s èasem, ve kterém byl na plo¹e umístìn billboard propagující album Heleny Vondráèkové. Nepøípadným se v této souvislosti jeví tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho reklamní billboard mohl být v uvedené dobì umístìn na oplocení areálu ®OS Nymburk, a.s. i bez souhlasu tohoto vlastníka. Pøesto¾e zástupce spoleènosti ®OS Nymburk, a.s. pøipustil mo¾nost vyu¾ití druhé reklamní plochy bez vìdomí vlastníka, mìl na mysli spí¹e vylepování men¹ích reklamních plakátù a nikoli umístìní celého reklamního billboardu. Uvedenou skuteènost pak nepøímo vyvrátil sám jednatel dodavatele, který v prùbìhu ústního jednání vypovìdìl, ¾e billboardy stì¾ovatele byly na pozemcích umís»ovány na základì smluv s jejich majiteli.
Uskuteènìní zdanitelného plnìní se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat ani výslechem navr¾ených svìdkù. Pøesto¾e svìdci ve svých výpovìdích potvrdili existenci reklamních billboardù, bli¾¹í skuteènosti o rozsahu a dodávkách reklamních prací ze strany dodavatele reklamní kampanì neuvedli, a tedy nebylo mo¾no jejich výpovìdi osvìdèit jako dùkaz, ¾e stì¾ovatel pøijal zdanitelná plnìní tak, jak bylo deklarováno na fakturách.
Shora uvedená zji¹tìní tak svìdèí o tom, ¾e správci danì se podaøilo úèinnì zpochybnit pøijetí zdanitelného plnìní v podobì reklamní kampanì od spoleènosti CAPITAL POSTER ADVERTISING, spol. s r. o., a na základì tìchto pochybností byl oprávnìn po¾adovat, aby stì¾ovatel jinými ne¾ pøedlo¾enými listinnými dùkazními prostøedky prokázal, ¾e fakturovaná plnìní od dodavatele pøijal. Pokud se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat pøijetí zdanitelného plnìní od dodavatele, nebo» v konfrontaci s dùkazními prostøedky opatøenými správcem danì dùkazní bøemeno neunesl, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje neuznání (vylouèení) nároku stì¾ovatele na odpoèet danì z pøidané hodnoty za opodstatnìné a odpovídající skutkovému stavu obsa¾enému ve správním spisu. Pro posouzení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je toti¾ rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122, publikovaný pod è. 1254/2007 Sb. NSS, dostupný té¾ na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì je nutno rovnì¾ zdùraznit, ¾e dokazování v daòovém øízení je ovládáno mj. zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu). Je tak zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. To znamená, ¾e správce danì není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a tedy i vylouèit ze svého rozhodování. To v¹e pouze za situace, ¾e takovou svoji úvahu v odùvodnìní rozhodnutí uvede vèetnì toho, proè navr¾ený dùkaz neprovedl. Pokud se tedy ¾alovaný podrobnì v napadeném rozhodnutí zabýval v¹emi v øízení provedenými dùkazy, vyhodnotil jejich dopad do výsledku øízení, uvedl, proè dal¹í navrhované dùkazní prostøedky nepova¾oval za rozhodné, èi potøebné a tuto úvahu rovnì¾ v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnil, je takový postup zcela v souladu s uvedenou zásadou.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 19
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud