Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2006
Timestamp: 2018-01-21 20:24:03+00:00

Document:
7Afs52/2006
è. j. 7 Afs 52/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele B., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím Urbanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodièkova 41, za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2005, è. j. 5 Ca 118/2005-56 a è. j. 5 Ca 117/2005-63,
Mìstský soud v Praze rozsudky ze dne 7. 10. 2005, è. j. 5 Ca 118/2005-56 a è. j. 5 Ca 117/2005-63, zamítl ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen úèastník ) ze dne 3. 10. 2001, è. j. FØ-6735/13/01 a è. j. FØ 6736/13/01, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 29. 3. 1999, è. j. 61209/99/001914/6050 a è. j. 61182/99/001914/6050, jimi¾ byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutím správce danì o zamítnutí odvolání proti platebním výmìrùm o vymìøení danì z pøidané hodnoty za období srpen a èervenec 1998 podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V odùvodnìní napadených rozsudkù mìstský soud uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v jeho pøípadì byla zachována zákonná lhùta pro podání odvolání proti platebním výmìrùm, je podlo¾eno zejména podací knihou bývalého právního zástupce stì¾ovatele, ve které je ke dni 24. 2. 1999 zaznamenáno podání adresované správci danì. Z této listiny nelze dovodit skuteènost, ¾e souèástí doporuèené zásilky (R 13944) byla kromì odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 22. 1. 1999, è. j. 8612/99/001914/6050, také dvì odvolání proti platebním výmìrùm ze dne 22. 1. 1999, è. j. 9329/99/001916/6050 a è. j. 9309/99/001916/6050. Tomuto závìru svìdèí údaj o èísle jednacím, který je uveden na obálce pøedmìtné zásilky jejím odesílatelem. Je krajnì nepravdìpodobné a odporující bì¾né praxi, aby v pøípadì, ¾e pøedmìtná zásilka skuteènì obsahovala také obì odvolání proti platebním výmìrùm za mìsíce èervenec a srpen 1998, nebyla uvedena èísla jednací tìchto platebních výmìrù na obálce zásilky obdobnì, jako tomu bylo u è. j. dodateèného platebního výmìru. Údaje obsa¾ené v podací knize v kolonce poznámka jsou z tohoto pohledu nevìrohodné. Navíc lze i bez odborného zkoumání konstatovat, ¾e è. j. platebních výmìrù jsou zaznamenána odli¹nì oproti è. j. dodateèného platebního výmìru, co¾ znamená, ¾e nebyla zaznamenána souèasnì, ale a¾ dodateènì poté, co se pro stì¾ovatele ukázalo být nezbytné, aby prokázal zachování zákonné lhùty pro podání odvolání. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e doporuèená zásilka (R 13944) obsahovala i odvolání proti pøedmìtným platebním výmìrùm. Se zøetelem k tomuto závìru pova¾uje mìstský soud èestné prohlá¹ení právní zástupkynì stì¾ovatele ze dne 23. 3. 1999 za úèelové a obdobnì je tøeba hodnotit také tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e byl správcem danì vyzván k opìtovnému pøedlo¾ení odvolání proti platebním výmìrùm. Ve správním spise není zalo¾ena ¾ádná výzva, na kterou by stì¾ovatel musel reagovat dopisem ze dne 10. 3. 1999. Podle názoru mìstského soudu byl správce danì s odkazem na ust. § 34 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù oprávnìn po¾adovat po provozovateli po¹tovních slu¾eb souèinnost, která v daném pøípadì spoèívala v pøevá¾ení doporuèené zásilky (R 13944). Po¾adavek souèinnosti tøetí osoby byl tedy uplatnìn v souladu se zákonem. Z vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud dospìl k závìru, ¾e k podání odvolání proti platebním výmìrùm do¹lo prokazatelnì a¾ dne 10. 3. 1999 a správce danì tak postupoval zcela legitimnì, kdy¾ svým rozhodnutím odvolání odmítl (správnì mìlo být zamítl). V souladu se zákonem postupoval i úèastník, jeho¾ rozhodnutí obsahují obdobné právní hodnocení, jako rozhodnutí správce danì. Pro úplnost mìstský soud uvedl, ¾e nebyl povinen pøezkoumávat námitky stì¾ovatele obsa¾ené v podání ze dne 3. 6. 2003, nebo» byly uplatnìny po lhùtì k podání ¾aloby.
Proti tìmto rozsudkùm podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e úèastník i soud zcela úèelovì pomíjejí jeho argumentaci, ¾e v pøípadì pøeva¾ování zásilek È., s. p. se nejedná o souèinnost, ale o provádìní dùkazù. Jde o vìdomý a úèelový posun logického obsahu pojmu souèinnosti, který je ve smyslu § 34 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù vymezen jako podání informace, nikoli v¹ak provádìní úkonù ke zji¹tìní konkrétních informací ve smyslu vy¹etøovacího pokusu-pøeva¾ování po¹tovních zásilek. Po¹ta provádìla dokazování, které jí nepøíslu¹í, a to na pokyn finanèních úøadù a bez pøítomnosti úèastníkù øízení. Jde proto o poru¹ení procesních pøedpisù a tento dùkaz není mo¾né v øízení pou¾ít. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval jeho podáními ze dne 3. 6. 2003 oznaèenými rozbor vìci . V tìchto podáních stì¾ovatel dovodil nicotnost platebních výmìrù. Z dikce ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. je zøejmé, ¾e je povinností soudu v¾dy vyslovit nicotnost správního rozhodnutí, a to i kdy¾ takový návrh není vznesen, popø. je-li takový návrh procesnì jinak nepøípustný. Mìstský soud v¹ak místo toho, aby se upozornìním na dùvody nulity zabýval, zamítl ¾aloby z formálních dùvodù, které upøednostnil pøed materiálním posouzením zákonnosti postupu finanèních orgánù. Stì¾ovatel dále uvedl dùvody, ze kterých dovozuje nicotnost pøedmìtných platebních výmìrù. Proto¾e s ohledem na uvedené skuteènosti je zøejmé, ¾e mìstský soud nenaplnil po¾adavek ustanovení § 2 s. ø. s., navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadených rozsudkù a vrácení vìcí mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem úèastník uvedl, ¾e mìstský soud ve svých rozsudcích danou vìc zhodnotil zcela srozumitelnì a ve v¹ech souvislostech. Pøedmìtné platební výmìry není mo¾no hodnotit jako nicotné. Splòují po¾adavky srozumitelnosti, jasnosti a pøezkoumatelnosti a obsahují také v¹echny základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Úèastník se nedomnívá, ¾e by správce danì poru¹il procesní pøedpisy, kdy¾ vyzval È., s. p. k souèinnosti v daòovém øízení s tím, aby provedla dvojí pøevá¾ení obsahu doporuèené zásilky, nebo» ustanovení § 34 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje správci danì vyzvat provozovatele po¹tovních slu¾eb ke sdìlení údajù o po¹tovních zásilkách, které správce danì oznaèí. Jedním z takovýchto údajù je pak i hmotnost doporuèené zásilky, nebo» od hmotnosti se odvíjí cena za poskytnutou slu¾bu pøepravy. Provozovatel po¹tovních slu¾eb pøevá¾ením zásilky potvrdil údaj, který mu byl znám, a zároveò bylo potvrzeno, ¾e zásilka nemohla obsahovat dal¹í materiály. Ostatnì pøevá¾ení zásilky bylo jen jedním z nìkolika dùvodù, které byly podkladem pro rozhodnutí správce danì a následnì i úèastníka. To, ¾e správce danì v souladu s ust. § 34 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù vyzval È., s. p. k souèinnosti, bylo plnì v jeho kompetenci a zákon v této vìci neukládá správci danì povinnost informovat o tom daòový subjekt. Úèastník dále uvedl, ¾e kasaèní stí¾nosti jdou zcela mimo rámec projednávané ¾aloby a evidentnì z nich vyplývá snaha stì¾ovatele zhojit pozdní podání odvolání proti platebním výmìrùm. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e napadené rozsudky mu odpírají v jednom celku s øízením pøed finanèními orgány právo na øádný proces a ochranu naru¹ených práv, pova¾uje úèastník za zcela neopodstatnìné, nebo» skuteènost, ¾e nìkdo svého práva øádnì nevyu¾ije, nelze zamìòovat s tím, ¾e mu bylo odepøeno ho vyu¾ít. Úèastník také odmítl tvrzení stì¾ovatele o údajném zmanipulování vìci pøi doruèování odvolání. Podstatné pro správce danì i odvolací orgán v tomto daòovém øízení bylo, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il jediný dùkaz o tom, ¾e by pøedmìtná odvolání podal v zákonem stanovené lhùtì. Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech odkazuje na skuteènosti, které nemohly mít vliv na rozhodnutí odvolacího orgánu a nemohly mít ani vliv na napadená soudní rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje námitky obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech za neodùvodnìné, a proto navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadené rozsudky v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podaných kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podstatnou èástí kasaèních stí¾ností je argumentace stì¾ovatele smìøující k prokázání tvrzené nicotnosti pøedmìtných platebních výmìrù. Podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. je povinností soudu vyslovit nicotnost správního rozhodnutí, jestli¾e vady tohoto charakteru zjistí, i kdy¾ takový návrh není vznesen. Mìstský soud v souladu s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 9. 3. 2005, è. j. 7 Afs 54/2004-52, se mohl v rámci své pøezkumné èinnosti zabývat pouze otázkou, zda stì¾ovatel podal odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za období èervenec a srpen 1998 vèas nebo a¾ po uplynutí zákonné tøicetidenní lhùty, a tedy pouze skuteèností, která je rozhodná pro posuzovanou vìc, a to je datum jejich doruèení stì¾ovateli. Jak ji¾ bylo v citovaném rozsudku uvedeno, i proti rozhodnutí finanèního øeditelství o zamítnutí odvolání podaného po stanovené lhùtì je ¾aloba pøípustná, ale takovou ¾alobou se ¾alobce mù¾e domáhat pouze pøezkoumání oprávnìnosti postupu správce danì podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù a nikoliv meritorního pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí. Zkoumat nicotnost mohl mìstský soud jen ve vztahu k napadeným správním rozhodnutím a rozhodnutím jím pøedcházejícím (rozhodnutí o zamítnutí odvolání) a nikoliv ve vztahu k platebním výmìrùm, jak se toho stì¾ovatel domáhal. Mìstskému soudu nelze tedy dùvodnì vytýkat, ¾e nesplnil svou povinnost zabývat se dùvody nulity platebních výmìrù. Není pochyb o tom, ¾e je povinností soudu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) k nicotnosti pøihlí¾et a nicotnost deklarovat z úøední povinnosti. Jestli¾e ale soud rozhodnutí nicotným neshledá, není jeho povinností tento svùj závìr v rozhodnutí uvádìt, leda¾e by ¾alobce v ¾alobních bodech nicotnost namítal (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 10/2004-49). V daném pøípadì nebyla-li v ¾alobních bodech uplatnìných v zákonné lhùtì stì¾ovatelem nicotnost namítána a mìstský soud ji neshledal, nemìl dùvod tento závìr v napadených rozsudcích uvádìt. Z tohoto dùvodu posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvody uvedené stì¾ovatelem ve stí¾ním bodu týkajícím se nulity jako neopodstatnìné. Vzhledem k vý¹e uvedenému není rovnì¾ opodstatnìná námitka, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval podáními stì¾ovatele ze dne 3. 6. 2003 oznaèenými rozbor vìci .
Jediným stí¾ním bodem, který smìøuje proti závìru správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel podal odvolání proti platebním výmìrùm opo¾dìnì, tak zùstává námitka, ¾e v pøípadì pøeva¾ování zásilek È., s. p. se nejedná o souèinnost, ale o provádìní dùkazù, které po¹tì nepøíslu¹í. Jeliko¾ stì¾ovatel v daòovém øízení zpochybnil obsah doporuèené zásilky oznaèené jako R 013944 ze dne 24. 2. 1999, vyzval správce danì dne 22. 3. 1999 provozovatele po¹tovních slu¾eb k souèinnosti podle ust. § 34 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù a po¾adoval pøevá¾ení této zásilky, která mìla podle tvrzení stì¾ovatele obsahovat nejen odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 22. 1. 1999, è. j. 8612/99/001914/6050, ale i dvì odvolání proti platebním výmìrùm ze dne 22. 1. 1999, è. j. 9329/99/001916/6050 a è. j. 9309/99/001916/6050. Provozovatel po¹tovních slu¾eb pøevá¾il pøedmìtnou zásilku (obálku s obsahem, který na ní byl vyznaèen vèetnì pøíloh) a výsledná hmotnost (248 g) odpovídala hmotnosti vyznaèené na obálce této zásilky pøi jejím podání k po¹tovní pøepravì (247 g). Tím bylo potvrzeno, ¾e zásilka nemohla obsahovat ¾ádné dal¹í listiny. Poté byla zásilka v souladu s pokyny správce danì pøevá¾ena i s listinami, o nich¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e rovnì¾ tvoøily obsah obálky. Toto druhé pøevá¾ení se ji¾ jeví jako nadbyteèné, nebo» závìr o tom, ¾e pøedmìtná zásilka tato odvolání neobsahovala lze uèinit i na základì pøevá¾ení prvního, a to z prostého faktu, ¾e oba údaje o váze (údaj vyznaèený na obálce a údaj získaný prvním pøevá¾ením) se prakticky shodují. Pøesto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejde o úkon pøekraèující zákonné meze souèinnosti s tøetí osobou, jak je stanoví ustanovení § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Provozovatel po¹tovních slu¾eb v tomto pøípadì vzhledem ke zpochybnìní obsahu pøedmìtné zásilky stì¾ovatelem pouze potvrdil správnost údaje vyznaèeného ji¾ døíve na obálce této zásilky. To, ¾e provozovatel po¹tovních slu¾eb na výzvu správci danì pouze sdìlil fyzikální údaj (hmotnost zásilky), který pou¾ívá pøi své ka¾dodenní èinnosti k urèování cen za pøepravu zásilek, nelze pova¾ovat za provádìní dokazování, jak tvrdí stì¾ovatel, ale jde o sdìlení údaje o pøepravované zásilce, a tedy o splnìní zákonné informaèní povinnosti, které se uskuteènilo zcela v souladu s citovaným ustanovením. Mìstský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e po¾adavek souèinnosti tøetí osoby byl uplatnìn v souladu se zákonem, a tento stí¾ní bod je proto nedùvodný.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadených rozsudkù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèních stí¾nostech zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 34
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 32
 § 34
 § 34
 soud 
 § 109
 § 76
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109