Source: http://kraken.slv.cz/4As43/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:23:04+00:00

Document:
4As43/2008
4 As 43/2008-160
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Základní odborová organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk (oznaèovaná té¾ jako Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací ), IÈ: 71197176, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 3/162, Praha 1, 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Ca 200/2007-103,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Ca 200/2007-103, odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti fiktivním rozhodnutím ¾alovaných podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, zamítl její návrh na ustanovení zástupce a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu Tylova 1, Olomouc, odkud se zásilka soudu vrátila s poznámkou nevyzvednuto. Soud následnì doruèoval pøedmìtné usnesení na adresu ©kolní 218, Velké Heraltice. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøi doruèování zasti¾ena, byla zásilka obsahující pøedmìtné usnesení ulo¾ena na po¹tì dne 27. 3. 2008, co¾ bylo stì¾ovatelce oznámeno. Dne 28. 3. 2008 pøedsedkynì stì¾ovatelky, paní H. P., odepøela zásilku pøijmout s tím, ¾e organizace ji¾ zanikla.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedsedkyní stì¾ovatelky je paní PhDr. H. P. (døíve H. V. P.), tedy osoba, která odmítla zásilku obsahující napadené usnesení pøevzít. Na zásilce byla jako adresát uvedena Základní odborová organizace pøi správì hradù Bouzov a ©ternberk. Skuteènost, ¾e se podle názoru PhDr. H. P. jedná o nesprávné oznaèení stì¾ovatelky (tato tvrdí, ¾e název není od 15. 8. 2005 platný), nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní dùvod pro odepøení pøijetí zásilky, o jejím¾ adresátovi nebylo pochyb. (Ostatnì i u názvu, který PhDr. H. P. oznaèuje za správný název adresáta, je jako adresa pro doruèování uvedena P. H.).
Podle prohlá¹ení doruèujícího orgánu byla stì¾ovatelka o následcích odepøení pøijetí písemnosti pouèena, proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Ca 200/2007-103, bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 28. 3. 2008. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøihlí¾el k pøedchozímu pokusu o doruèení pøedmìtného usnesení, nebo» z pøíslu¹né obálky není zøejmé, zda bylo pøi doruèování postupováno v souladu s ustanovením obèanského soudního øádu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v pátek dne 28. 3. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et v sobotu dne 29. 3. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 11. 4. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 11. 4. 2008 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána elektronicky s ovìøeným podpisem a¾ dne 28. 5. 2008, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Ca 200/2007-103, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120