Source: http://docplayer.cz/35249579-Energeticky-regulacni-urad.html
Timestamp: 2018-11-19 03:27:09+00:00

Document:
1 r v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 Ol Jihlava Sp. zn.: KO-16279/2013-ERU V Praze dne 19. prosince 2013 Číslo jednací: /2013-ERU PŘÍKAZ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní orgán podle 18 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o zrněně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "energetický zákon"), v příkazním řízení podle ust. 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, vedeném pod sp. zn /2013-ERU s účastníkem řízení, kterým je společnost VHS plus, spol. s r. o., se sídlem Znojmo, Dobšická 17, PSČ , IČ: , ve věci podezření ze spáchání správního deliktu podle 91a odst. 1 písm. m) energetického zákona, rozhodl takto: I. Účastník řízení, společnost VHS plus, spol. s r. o., se sídlem Znojmo, Dobšická 17, PSČ , IČ: , se tím, že v rozporu s 68 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o zrněně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, prováděl dne 20. května 2013 v ochranném pásmu plynárenského zařízení v katastrálním území Blížkovice, u domu č. p. 14 v místě křížení plynovodu s nově budovanou kanalizací zemní práce, při nichž ve skalnatém terénu došlo k sesunutí betonového bloku ze lžíce zemního stroje, čímž došlo k poškození středotlakého plynovodu PE d 63, a tím došlo k porušení zákazu poškození plynárenského zařízení činností v ochranném pásmu, dopustil spáchání správního deliktu podle 91a odst. 1 písm. m) energetického zákona. II. Podle 91a odst. 4 energetického zákona se účastníkovi řízení, společnost VHS plus, spol. s r. o., se sídlem Znojmo, Dobšická 17, PSČ , IČ: za spáchání správního deliktu podle ust. 91a odst. 1 písm. m) energetického zákona ukládá pokuta ve výši Kč (slovy: deset tisíc korun českých), která je splatná do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Energetického regulačního úřadu vedený u České národní banky, Na Příkopě 28, Praha 1, č. ú , variabilní symbol III. Podle 79 odst. 5 zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 6 vyhlášky Č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které
2 správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se účastníku řízení, společnosti VHS plus, spol. s r. o., se sídlem Znojmo, Dobšická 17, PSČ , IČ: , ukládá povinnost uhradit náklady řízení ve výši paušální částky 1000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a to na účet Energetického regulačního úřadu vedený u České národní banky, Na Příkopě 28, Praha 1, č. ú /0710, variabilní symbol I. Úvod Odůvodnění: Dne 17. září 2013 zahájil Úřad podle 12 odst. 2 písm. a) zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů, kontrolu ve věci poškození středotlakého plynovodu PE d 63 dne 20. května 2013 vochranném pásmu plynárenského zařízení v katastrálním území Blížkovice, u domu č. p. 14, která byla provedena na základě pověření správního orgánu pod č. j. ze dne 4. září 2013, vydaného podle 9 téhož zákona. V průběhu kontroly shromáždil kontrolní orgán podklady pro zjištění stavu věci v souladu s ust. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"), na základě kterých vyhotovil dne 16. října 2013 Protokol č. _, č. j. Po prostudování podkladů obsažených v kontrolním spisu sp. zn. dospěl správní orgán k závěru, že není pochyb o tom, že se předmětného jednání dopustila společnost VHS plus, spol. s r. o., se sídlem Znojmo, Dobšická 17, PSČ , IČ: (dále jen "účastník řízení"), přičemž i ostatní skutečnosti jsou dostatečně zjištěny, a přistoupil v souladu s ust. 150 správního řádu k vydání příkazu. II. Kontrolní zjištění Stavebně technická činnost oprávněného zhotovitele výstavby vodního díla byla realizována v souladu s podmínkami pravomocného stavebního povolení, vydaného speciálním stavebním úřadem ke zřízení stavby vodního díla na vymezených pozemcích katastrálního území obce Blížkovice (Městský úřad Znojmo, odbor životního prostředí, č.j.:, ze dne 3. března 2011), a to ve shodě ověřeného záměru žadatele, tj. Zájmové sdružení obcí Vodovody a kanalizace Znojemsko, Kotkova 20, Znojmo, IČ: , s polohopisným uspořádáním stavby vodního díla Blížkovice - kanalizace a ČOV, zakládajícího právo stavebníka k realizaci předmětu díla ve smyslu technické dokumentace, odsouhlasené ve vodoprávním řízení. Hlavním dodavatelem výše uvedené stavby vodního díla byla společnost SYNER VHS Vysočina, a.s., Na Hranici 14, 586 Ol Jihlava, IČ: (dále SYNER VHS Vysočina, a.s.). Zhotovitelem části výše uvedené stavby blíže specifikované ve smlouvě o dílo číslo 871/4317/13 byl účastník řízení. Vyjádření o existenci plynárenského zařízení v zájmovém území výstavby, spolu s vymezením podmínek pro provádění zemních výkopových prací v ochranném pásmu plynárenského zařízení, bylo prostřednictvím zástupce investora stavby vodního díla 2
3 společnosti VAS, a.s., Kotkova 20, Znojmo, požadováno a následně správcem plynárenského zařízení vydáno dne 30. července 2008, s platností 12 měsíců od data jeho vydání, která byla následně prodloužena do 31. března 2011 společně s informativním zákresem situace do mapových podkladů. Vzájemné vztahy mezi přímými účastníky výstavby, tj. subjektu v postavení hlavního dodavatele stavby vodního díla a subjektu v postavení zhotovitele části stavby vodního díla, byly před započetím stavebních prací upraveny smlouvou o dílo číslo 871/4317/13, ze dne 28. února Vlastní existence plynárenského zařízení byla účastníku řízení prokazatelně známa z protokolárně předaného obvodu specifikovaného staveniště, viz zápis o předání a převzetí staveniště ze dne ll. března 2013 včetně vytyčení veškerých inženýrských sítí v prostoru staveniště a příslušné projektové dokumentace. Účastník řízení jako zhotovitel části stavby vodního díla "Blížkovice - kanalizace a ČOV" si následně zajistil prostřednictvím hlavního dodavatele stavby v rámci povinností zhotovitele stavby před vlastním zahájením stavebních prací, nové vytyčení polohy plynárenského zařízení v terénu. Vytyčení polohy plynárenského zařízení v terénu bylo prostřednictvím společnosti Jihomoravská plynárenská, a.s. v zájmovém území výstavby prokazatelně provedeno (barvou) na osu potrubí pro hlavního dodavatele stavby společnost SYNER VHS Vysočina, a.s., viz protokol o vytyčení plynárenského zařízení ze dne 2. května 2013 včetně písemného vymezení podmínek pro provádění zemních prací vochranném pásmu plynárenského zařízení. Zápisem o předání vytyčených podzemních sítí ze dne 12. května 2013 byli účastníkem řízení o existenci inženýrských sítí obeznámeni pracovníci a strojníci provádějící výkop rýhy pro kanalizační stoku s označením Ba9b. Zároveň bylo zjištěno, že dne 20. května 2013 došlo vobci Blížkovice, u domu č. p. 14 v důsledku provádění zemních prací k poškození středotlakého plynovodu PE d 63. K samotnému poškození středotlakého plynovodu došlo v místě jeho křížení s nově budovanou kanalizací. Výkop rýhy pro kanalizaci byl v tomto místě prováděn účastníkem řízení ve skalnatém terénu. Pracovníci účastníka řízení při tomto výkopu narazili na betonový blok, který se následně obsluha zemního stroje pokusila lžící zemního stroje vyzvednout. Při tomto vyzvedávání betonového bloku z rýhy pro nově budovanou kanalizaci došlo k poškození středotlakého plynovodu lžící zemního stroje, středotlaký plynovod se nacházel těsně pod tímto betonovým blokem. Plynovod byl v těchto místech umístěn v plastové chráničce a nenacházela se nad ním výstražná fólie. O poškození plynárenského zařízení byl proveden zápis do stavebního deníku - denní záznamy stavby - list č. 3. Zemní práce související s výkopem rýhy pro nově budovanou kanalizaci, resp. s vyzvednutím betonového bloku z této rýhy, realizované v místě poškození středotlakého plynovodu, prováděl účastník řízení za pomoci strojního mechanizmu, tedy v rozporu s písemnou podmínkou stanovenou správcem plynárenského distribučního zařízení pro provádění zemních prací obsaženou v Protokolu o vytyčení plynárenského zařízení ze dne 2. května Vzniklé poškození středotlakého plynovodu pak bylo bezprostředně nahlášeno místně příslušnému správci plynárenského zařízení, který zajistil v součinnosti s účastníkem řízení jeho následnou opravu. V důsledku poškození zařízení plynárenské distribuční soustavy došlo dle dokumentace správce plynovodní sítě, tj. protokolu o narušení ochranného nebo bezpečnostního pásma plynárenského zařízení č. _ a protokolu o úniku plynu 3
4 z poškozeného PZ č. _, k doprovodnému úniku zemního plynu do ovzduší v množství vyjádřeném hodnotou 404 rrr' za dobu jeho trvání v délce 50 minut dne 20. května V důsledku poškození zařízení plynárenské distribuční soustavy došlo k přerušení dodávky zemního plynu čtyřem konečným zákazníkům. Veškeré náklady spojené s opravou středotlakého plynovodu a únikem zemního plynu uhradil účastník řízení beze zbytku. III. Právní hodnocení Správního deliktu podle 91a odst. 1 písm. m) energetického zákona se dopustí právnická nebo podnikající fyzická osoba tím, že poruší některý ze zákazů stanovených v 46 odst. 8 až 10 nebo 68 odst. 3 nebo některou z povinností stanovených v 46 odst. 12 nebo 13 energetického zákona. V rámci správního řízení se správní orgán zabýval správním deliktem ve smyslu výše uvedeného 91a odst. 1 písm. m) energetického zákona v návaznosti na porušení zákazu poškození plynárenského zařízení při provádění veškerých činností v ochranném pásmu i mimo ně podle 68 odst. 3 věty druhé energetického zákona. Toto ustanovení tak představuje kategorický zákaz určitého jednání v ochranném pásmu, a to tak, aby nedošlo k poškození plynárenského zařízení. V uvedeném případě je znakem skutkové podstaty správního deliktu podle 91a odst. 1 písm. m) energetického zákona s použitím odkazu na 68 odst. 3 větu druhou energetického zákona, poškození plynárenského zařízení a trestat tak lze pouze pachatele, který se dopustil jednání (provádění činnosti v ochranném pásmu či mimo ně) vedoucího k poškození zařízení, mezi nímž a způsobeným následkem je příčinná souvislost, tj. pachatele, který přímo svou činností plynárenské zařízení poškodil. V daném případě není pochyb o tom, že to byl právě účastník řízení, který prováděl dne 20. května 2013 s využitím zemního stroje práce v souvislosti s realizací projektu vodního díla "Blížkovice - kanalizace a ČOV". Důsledkem poškození plynovodního zařízení byl podle provozovatele distribuční soustavy únik zemního plynu do ovzduší po dobu 50 minut a objemu 404 rrr', přičemž dodávka zemního plynu byla přerušena čtyřem koncovým zákazníkům. Správní orgán se dále zabýval posuzováním otázky, zda účastník řízení věděl, že činnost prováděl v ochranném pásmu plynárenského zařízení, a jakým způsobem účastník řízení zemní práce v ochranném pásmu prováděl. z 68 odst. 2 energetického zákona vyplývá definice ochranného pásma, přičemž tímto se rozumí souvislý prostor v bezprostřední blízkosti plynárenského zařízení, který činí u nízkotlakých a středotlakých plynovodů a plynovodních přípojek, jimiž se rozvádí plyn v zastavěném území obce 1 m na obě strany od půdorysu, u ostatních plynovodů a plynovodních přípojek 4 m na obě strany půdorysu a u technologických objektů 4 m od půdorysu. 4
5 Vlastní existence plynárenského zařízení byla zhotoviteli části stavby vodního díla prokazatelně známa z protokolárně předaného obvodu specifikovaného staveniště, viz zápis o předání a převzetí staveniště ze dne 11. března 2013 včetně vytyčení veškerých inženýrských sítí v prostoru staveniště a příslušné projektové dokumentace. Vytyčení polohy plynárenského zařízení v terénu bylo prostřednictvím společnosti Jihomoravská plynárenská, a.s. v zájmovém území výstavby prokazatelně provedeno (barvou) na osu potrubí viz protokol o vytyčení plynárenského zařízení ze dne 2. května 2013 včetně písemného vymezení podmínek pro provádění zemních prací vochranném pásmu plynárenského zařízení. Zápisem o předání vytyčených podzemních sítí ze dne 12. května 2013 byli o existenci inženýrských sítí obeznámeni pracovníci a strojníci provádějící výkop rýhy pro kanalizační stoku s označením Ba9b. Účastník řízení si byl tedy plně vědom, že provádí zemní práce v ochranném pásmu plynárenského zařízení. Následkem toho potom bylo poškození plynárenského zařízení jednáním účastníka řízení spočívajícím v provádění prací pomocí zemního stroje. Lze proto konstatovat, že účastník řízení svým postupem porušil zákaz poškození plynárenského zařízení při provádění jakýchkoliv činností v ochranném pásmu či mimo ně podle 68 odst. 3 věty druhé energetického zákona. Správní orgán na základě vyse uvedeného zjistil a prokázal, že účastník řízení v rozporu s 68 odst. 3 věty druhé energetického zákona prováděl dne 20. května 2013 v ochranném pásmu plynárenského zařízení v obci Blížkovice, u domu č. p. 14 zemní práce, při kterých došlo k poškození středotlakého plynovodu PE d 63 a to v místě jeho křížení s nově budovanou kanalizací, a tím došlo k porušení zákazu poškození plynárenského zařízení činností v ochranném pásmu či mimo ně. Správní orgán tak má na základě výše uvedeného za prokázané, že byly naplněny formální znaky deliktu podle 91a odst. 1 písm. m) energetického zákona. V této souvislosti se správní orgán nicméně musel zabývat také otázkou naplnění materiální stránky uvedeného deliktu. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. května 2007 sp. zn.: 8 As 17/ vyplývá, že pro trestnost jednání musí být naplněna i materiální stránka deliktu. Upravujíli zásady soudního trestání situaci, v níž formálně trestný skutek nelze považovat za trestný čin, je-li jeho společenská nebezpečnost nižší než nepatrná, musí obdobná pravidla platit i pro správní delikty. Podstatou správních deliktů je postih za jednání v rozporu s právem. K jeho trestnosti však nepostačuje, že jednání po formální stránce vykazuje znaky skutkové podstaty deliktu, pokud zároveň není jednáním společensky nebezpečným (škodlivým). Jinými slovy, aby mohlo být určité protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt, musí být kromě formálních znaků deliktního jednání naplněna i materiální stránka deliktu a jednání musí vykazovat určitou míru společenské nebezpečnosti ve vztahu k porušené povinnosti, stanovené zákonem na ochranu odpovídajících hodnot. Vždy je proto třeba zkoumat, jaký 5
6 zájem společnosti je porušeným ustanovením chráněn, zda byl posuzovaným jednáním porušen, popř. v jaké intenzitě se tak stalo. V daném případě účastník řízení svým jednáním poškodil plynárenské zařízení a způsobil únik zemního plynu, přičemž v důsledku této události došlo k přerušení dodávky zemního plynu odběratelům. V jednání účastníka lze tudíž shledat společenskou nebezpečnost takového jednání, spočívající v ohrožení zájmu společnosti na bezpečném a spolehlivém provozu plynárenské soustavy, který je zákonem vyjádřen prostřednictvím zákazu provádění činností v ochranném pásmu plynárenského zařízení či mimo ně podle 68 odst. 3 věty druhé energetického zákona. Správní orgán se dále zabýval otázkou, zda jsou naplněny podmínky uvedené v ustanovení 91d odst. 1 energetického zákona, tedy zda účastník řízení za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil. Například pokud by práce byly prováděny ručně s maximální opatrností a v souladu s podmínkami stanovenými podle 68 odst. 4 písm. b) energetického zákona. Z podkladů shromážděných v řízení nicméně existence takových okolností nevyplývá a účastník řízení existenci takových okolností ani netvrdil. Lze uzavřít, že účastník řízení je odpovědný za spáchání správního deliktu podle 91a odst. 1 písm. m) energetického zákona a správní orgán přistoupil k uložení pokuty. IV. Uložení pokuty Za správní delikt podle 91a odst. 1 písm. m) energetického zákona, lze uložit podle 91a odst. 4 téhož zákona pokutu až do výše Kč. Jedná se samozřejmě o maximální možnou výši pokuty, jejíž uložení připadá v úvahu v případě zvlášť vysoké závažnosti správního deliktu včetně jeho následků, době trvání a okolností, za kterých byl spáchán. V tomto případě je třeba uvažovat o uložení pokuty ve výši odpovídající okolnostem tohoto správní deliktu. Při stanovení výše pokuty je správní orgán povinen postupovat podle 91d odst. 2 energetického zákona a přihlédnout k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům, době trvání a okolnostem, za nichž byl správní delikt spáchán. V neposlední řadě správní orgán přihlédl při stanovení výše pokuty též k osobě účastníka řízení. Při hodnocení způsobu spáchání správního deliktu, jeho následků, době trvání a okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, je třeba vyjít především ze zjištěného stavu věci. V řízení bylo zjištěno, že účastník řízení si vyžádal stanovisko o existenci sítí. Zařízení bylo před zahájením prací vytyčeno, a tudíž byli pracovníci seznámeni s jeho polohou a s tím, že práce jsou prováděny v ochranném pásmu. Takový postup účastníka řízení lze vyhodnotit 6
7 tak, že způsob spáchání správního deliktu, a rovněž okolnosti, za kterých byl spáchán, je třeba považovat za okolnosti, které závažnost správního deliktu zvyšují. Správní orgán při stanovení výše pokuty přihlédl také k následkům spáchaného správního deliktu, které jsou vázány na energetickou důležitost předmětného zařízení, a to k úniku plynu do ovzduší a přerušení dodávky konečným zákazníkům. Účastníku řízení je vytýkáno, že poškodil plynovod PE d 63, přičemž došlo k úniku zemního plynu do ovzduší po dobu 50 minut s únikem o hodnotě 404 rrr'. Tyto údaje vypovídají o relativně nízké energetické důležitosti plynárenského zařízení, které účastník řízení narušil, a správní orgán k této skutečnosti při stanovení výše pokuty přihlížel jako k polehčující okolnosti. V důsledku poškození plynovodu d 63 došlo k přerušení dodávky zemního plynu čtyřem konečným zákazníkům a tuto skutečnost, že došlo k přerušení dodávky plynu nízkému počtu konečných zákazníků, správní orgán hodnotí jako okolnost polehčující. V neposlední řadě se Úřad zabýval taktéž zjištěnou délkou trvání protiprávního stavu. V důsledku poškození výše uvedeného plynárenského zařízení došlo v konečném důsledku k úniku zemního plynu do ovzduší v celkové délce trvání pouze po dobu 15 minut. Tuto skutečnost však nemohl účastník řízení více ovlivnit, neboť vzniklé poškození předmětného zařízení bylo bezprostředně nahlášeno místně příslušnému správci plynárenského zařízení, který zajistil jeho následnou opravu. Ke skutečnosti, že došlo k bezprostřednímu nahlášení poškození předmětného zařízení, bylo přihlédnuto při stanovení výše pokuty také jako k polehčující okolnosti. Při stanovení výše pokuty je nutno též zohledňovat opakovanost porušování zákona účastníky řízení, ať už z pohledu neustálého porušování totožných ustanovení a právních předpisů, nebo celkové nedisciplinovanosti při nedodržování stanovených povinností. V tomto případě je třeba zohlednit, že účastník řízení není evidován v rámci žádného jiného správního řízení za porušení ustanovení energetického zákona ve věcné působnosti Energetického regulačního úřadu. Lze tak říct, že účastník řízení porušil tento právní předpis poprvé, což je zohledněno při stanovení výše pokuty jako výrazně polehčující okolnost. Ke skutečnosti, že se plynovod nacházel v kamenitém terénu a nenacházela se nad ním výstražná fólie, přihlédl správní orgán jako k polehčující okolnosti. Za polehčující okolnost správní orgán považuje i to, že vzniklá škoda byla účastníkem řízení uhrazena v plné výši. Co se týče osoby pachatele správního deliktu, správní orgán vycházel při stanovení výše pokuty ze závěrů dostupné judikatury Nejvyššího správního soudu (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 9/ ), z níž vyplývá, že správní orgán ukládající pokutu za správní delikt je povinen přihlédnout k osobním a majetkovým poměrům pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a výše pokuty, kterou lze uložit, zřejmé, že by pokuta mohla mít likvidační charakter, a to i v případech, kdy příslušný zákon osobní, a majetkové poměry pachatele v taxativním výčtu hledisek rozhodných pro určení výše pokuty neuvádí. Vzhledem k tomu, že správní orgán stanovil pokutu ve výši Kč 7
8 u spodní hranice zákonného rozpětí pokuty, nelze v případě správního trestání právnické osoby uvažovat o tom, že by taková výše pokuty mohla mít na účastníka řízení likvidační dopad. Dle judikatury českých soudů musí konkrétní forma postihu a jeho vyse působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i ostatní nositele obdobných povinností, jaké svědčí účastníku řízení, zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře pachatele, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by však byl pro něj likvidačním. To znamená, že uložená pokuta musí být v takové výši, aby byla způsobilá plnit své základní funkce, tedy funkci represivní a preventivní. Toho je schopná jen v případě, že je natolik významná pro daného rušitele (účastníka řízení), že se mu porušení právních povinností v ostatních případech nevyplatí. Pokuta musí tedy mít pro účastníka řízení odstrašující účinek, aby se obával možné sankce a nedocházelo k opětovnému porušení právních povinností z jeho strany. Pokuta ve výši Kč tyto požadavky splňuje. Po zvážení všech okolností ve smyslu 91d odst. 2 energetického zákona byla výše sankce stanovena na částku Kč tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. při samém dolní hranici možné zákonné sazby dle energetického zákona. Správní orgán proto považuje stanovenou výši pokuty za zcela přiměřenou míře a významu chráněného společenského zájmu, upraveného energetickým zákonem, a zároveň ji považuje za odstrašující a může tak plnit jak represivní, tak preventivní funkci. Souběžně je výrokem III. ukládána povinnost úhrady nákladů řízení, neboť správní orgán je podle 79 odst. 5 správního řádu povinen účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, uložit náhradu nákladů řízení paušální částkou. Podle ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, činí paušální částka Kč. Poučení: Proti tomuto příkazu lze podle ust. 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů od jeho doručení, a to jeho podáním Energetickému regulačnímu úřadu. Včasným podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. Příkaz, proti němuž nebude podán odpor v uvedené zákonné lhůtě, se stává pravomocným v souladu s tímže ustanovením. Lhůta pro podání odporu se počítá ode dne následujícího po doručení příkazu, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy byl nedoručený a uložený příkaz připraven k vyzvednutí. - Otisk úředního razítka - Ing. Petr Novotný, v. r. oprávněná úřední osoba sekce kontroly 8

References: zákona č. 458
 zákona č. 500
 zákona č. 458
 zákona Č. 500
 zákona č. 552
 zákona č. 500