Source: http://kraken.slv.cz/2Ans2/2010
Timestamp: 2018-04-24 05:13:58+00:00

Document:
2Ans2/2010
2 Ans 2/2010-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Y. I., zastoupeného JUDr. Janem Zùbkem, advokátem se sídlem Praha 1, Mezibranská 1579/4, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství Praha IV, Dopravní inspektorát, se sídlem Praha 4, U Plynárny 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Ca 62/2009-32,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5760 Kè k rukám JUDr. Jana Zùbka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 28. 5. 2009 domáhal podle ustanovení § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ochrany proti neèinnosti ¾alované. ®alobu odùvodnil tím, ¾e se dne 20. 3. 2009 obrátil na ¾alovanou se ¾ádostí o povolení obnovy øízení ve vìci jím údajnì spáchaného pøestupku, za který mu byla v rámci blokového øízení dne 18. 6. 2008 ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè. ®alovaná pøedlo¾ila pøedmìtnou ¾ádost nadøízenému správnímu orgánu (Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odbor slu¾by dopravní policie), který pøípisem ze dne 23. 4. 2009 ¾alobci sdìlil, ¾e neshledal dùvodným jeho podnìt k pøezkumnému øízení, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné okolnosti, které by pro svoji povahu umo¾òovaly zmìnu nebo zru¹ení ulo¾ené pokuty. Jeliko¾ ¾alovaná nakládala s ¾ádostí o povolení obnovy øízení jako s podnìtem k zahájení pøezkumného øízení, ani¾ by se jakkoli zabývala otázkou rozhodnutí o obnovì øízení, vyzval ¾alobce pøípisem ze dne 5. 5. 2009 nadøízený správní orgán, aby uèinil opatøení proti neèinnosti ¾alované podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nadøízený správní orgán pøípisem ze dne 14. 5. 2009 ¾alobci oznámil, ¾e ¾alovaná v souladu s judikaturou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, dostupný na www.nssoud.cz), podle které je z povahy vìci vylouèena obnova øízení, byl-li pøestupek projednán v blokovém øízení, posoudila pøedmìtnou ¾ádost o obnovu øízení jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení. ®alobce pøipustil, ¾e mu je sice známo shora uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nicménì konstatoval, ¾e ¾ádnému soudnímu rozhodnutí není pøiznána obecná závaznost ve smyslu závaznosti právních norem . ®alovaná vyhodnotila obsah ¾ádosti o obnovu øízení v rozporu s ustanovením § 37 odst. 1 správního øádu, nebo» pøedmìtné podání ze dne 20. 3. 2009 pøedstavuje jednoznaènì ¾ádost o obnovu øízení, a to jak podle jeho obsahu, tak i podle jeho oznaèení. ®alovaná mù¾e pochopitelnì ¾ádost o obnovu øízení s odkazem na uvedenou judikaturu zamítnout, musí v¹ak vydat v této vìci øádné rozhodnutí, proti nìmu¾ se ¾alobce mù¾e odvolat podle § 100 odst. 6 správního øádu, co¾ ¾alovaná odmítá, pøesto¾e ji¾ uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 71 správního øádu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Ca 62/2009-32, rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna vydat do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení ze dne 20. 3. 2009. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z ustanovení § 100 odst. 1 správního øádu vyplývá, ¾e obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem. Uplatní-li úèastník øízení opravný prostøedek, je povinností správního orgánu jej øádnì projednat. Správní orgán tedy nemù¾e zùstat neèinný, by» se jedná o opravný prostøedek, který je zjevnì bezúspì¹ný, ale musí zákonným zpùsobem o uplatnìném opravném prostøedku rozhodnout. V posuzované vìci tomu tak ov¹em nebylo. Mìstský soud zdùraznil, ¾e mu je známa citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která vyluèuje povolení obnovy øízení v pøípadì pøestupku, jen¾ byl projednán v blokovém øízení. ®alovaná v¹ak s odkazem na tuto judikaturu vùbec ¾ádost ¾alobce neposoudila jako ¾ádost o obnovu øízení, pøesto¾e tak byla oznaèena a obsahovala typické dùvody pro obnovu øízení. Takový postup ¾alované je v rozporu se zákonem. ®ádostí ¾alobce o obnovu øízení bylo zahájeno správní øízení a povinností ¾alované je o této ¾ádosti rozhodnout. Skuteènost, ¾e ¾alované je zøejmé, ¾e ¾ádost o obnovu øízení zamítne, není zákonným dùvodem, aby o této ¾ádosti nerozhodovala a posoudila ji v rozporu s jejím oznaèením i obsahem jako podnìt k pøezkumu. Podle názoru mìstského soudu nelze postupovat v rozporu se zákonem s odùvodnìním, ¾e øízení, které ¾alobce svou ¾ádostí zahájil, je neúèelné a jeho vedení by bylo nehospodárné. ®alobce má právo podat ¾ádost o obnovu øízení a má také právo, aby o této ¾ádosti bylo rozhodnuto. ®alovaná tedy má povinnost vydat rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti o obnovu øízení. Proti tomuto rozhodnutí se pak ¾alobce mù¾e odvolat a proti rozhodnutí o odvolání mù¾e podat správní ¾alobu. Mìstský soud proto ¾alobì podle § 81 odst. 2 s. ø. s. vyhovìl.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka") podala proti rozsudku mìstského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu, ¾e povinnost, která ji byla ulo¾ena napadeným rozsudkem, je z povahy vìci, resp. z povahy pùvodního blokového øízení, nesplnitelná. Aby mohla stì¾ovatelka zpùsobile rozhodnout o vyhovìní èi zamítnutí ¾ádosti o obnovu blokového øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, musela by mít jasnou pøedstavu o tom, zda vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo zda se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. To v¹ak z povahy blokového øízení podle § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), není objektivnì mo¾né, nebo» se v nìm z vùle obvinìného z pøestupku neprovádí formalizované dokazování a ani pro bì¾né správní øízení standardní posuzování skutkových a právních otázek. Rozhodnutí správního orgánu o vyhovìní èi zamítnutí ¾ádosti o obnovu blokového øízení tak musí být podle názoru stì¾ovatelky v¾dy v rozporu s ustanovením § 3 správního øádu, proto¾e správní orgán nikdy nebude znát v potøebném rozsahu stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Takové rozhodnutí rovnì¾ nemù¾e být v souladu s veøejným zájmem a vìrnì odpovídat okolnostem daného pøípadu ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu. Povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu blokového øízení je problematická i z hlediska nále¾itostí správních rozhodnutí stanovených v § 68 odst. 3 správního øádu, proto¾e chybìjící pøesvìdèivý dùvod pro výrok o vyhovìní èi zamítnutí ¾ádosti a neexistence relevantních podkladù musí èinit tato rozhodnutí správních orgánù v¾dy nepøezkoumatelnými. Nemo¾né je také splnit postup podle § 36 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e náprava skutkových i právních vad rozhodnutí vydaných v blokovém øízení je podle ustálené rozhodovací praxe zaji¹»ována výluènì v rámci pøezkumného øízení, ve kterém lze zkoumat splnìní v¹ech obligatorních podmínek pro vedení blokového øízení, tj. vèetnì spolehlivosti zji¹tìní pøestupku. Aplikace pøezkumného øízení jako alternativního mimoøádného opravného prostøedku proti rozhodnutím vydaným v blokovém øízení je tedy postupem zákonným, hospodárným a efektivním, nadto pro adresáty veøejné správy pøíznivìj¹ím ne¾ napø. odlo¾ení podání podle § 43 odst. 1 písm. a) správního øádu èi zastavení øízení o ¾ádosti o obnovu blokového øízení podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je dle stì¾ovatelky patrné, ¾e jediným úèelem vedení øízení o ¾ádosti ¾alobce, je¾ nemù¾e s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu skonèit jinak ne¾ jejím zamítnutím, je umo¾nit ¾alobci domoci se napadením zamítavého rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu øízení soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného v blokovém øízení. Tento postup se v¹ak stì¾ovatelce jeví neefektivní, nehospodárný a popírající smysl blokového øízení. Navíc otázku pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutím vydaným v blokovém øízení ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v citovaném rozsudku ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, ve kterém uvedl, ¾e má-li být ¾aloba podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná tehdy, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, které zákon pøipou¹tí, pak musí být nepøípustná i tam, kde ¾alobcovo právo na podání opravného prostøedku zùstalo nevyu¾ito z toho dùvodu, ¾e ¾alobce nehodlal vést pøíslu¹né správní øízení ani v prvním stupni a spokojil se s ukonèením vìci v blokovém øízení. ®alobce byl v daném pøípadì pøed projednáním pøestupku pouèen o podmínkách vedení blokového øízení a nevyu¾il svého práva na to, aby s ním bylo vedeno bì¾né správní øízení o pøestupku. Naopak projevil vùli podrobit se projednání pøestupku v blokovém øízení, o èem¾ svìdèí jeho podpis na pokutovém bloku i bezprostøední uhrazení pokuty na místì. Za daných okolností, kdy ¾alobce nemohl být postupem stì¾ovatelky krácen na právu projednání vìci pøed soudem, je soudem pøedestøený úèel, pro který by mìlo být vedeno øízení o ¾ádosti o obnovu blokového øízení, nesplnitelný. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» se opírá pouze o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. Stì¾ovatelka témìø nic z toho, co namítá v kasaèní stí¾nosti, netvrdila a nenamítala v øízení pøed mìstským soudem, aè vìdìla, ¾e se ¾alobce domáhá toho, aby soud ulo¾il stì¾ovatelce povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení ze dne 20. 3. 2009. O nesplnitelnosti povinnosti vydat rozhodnutí musela proto vìdìt po seznámení s ¾alobou. Stì¾ovatelce nic nebránilo, aby dùvody, o které opírá kasaèní stí¾nost, pøednesla ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Názoru stì¾ovatelky, ¾e institut obnovy øízení se neuplatní u pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení, lze oponovat tím, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou pramenem práva, resp. nemají povahu obecnì závazných právních norem. ®alobce si je vìdom toho, ¾e rozhodovací èinnost soudù se nutnì promítá do rozhodovací èinnosti veøejné správy, nicménì lze stì¾í akceptovat stav, kdy si správní orgán adoptuje rozhodovací èinnost soudu tak, ¾e výsledek rozhodnutí soudu pøedjímá a na jeho (domnìlém) základì konstruuje procesní prostøedek, kterým se sna¾í svojí neèinnost legitimizovat. Citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu navíc nedopadá na podstatu projednávané vìci, ve které jde primárnì o zodpovìzení otázky, zda mohl být pøestupek spolehlivì zji¹tìn, jestli¾e orgán policie k jeho zji¹tìní pou¾il dùkaz (mìøení radarem), který získal zpùsobem právem nedovoleným. Tato okolnost pøitom ¾alobci nebyla známa v dobì projednání pøestupku, ale vy¹la najevo a¾ pozdìji, proto se ¾ádostí ze dne 20. 3. 2009 domáhá obnovy øízení. Argumentace stì¾ovatelky je rovnì¾ vnitønì rozporná, proto¾e rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení, kterým se pøezkoumává blokové øízení, musí splòovat stejné nároky a nále¾itosti, je¾ byly stì¾ovatelkou pou¾ity pro zdùvodnìní nesplnitelnosti povinnosti vydat rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu blokového øízení. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
®alobce spatøuje nepøípustnost kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e se opírá pouze o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Ustanovení, jeho¾ se ¾alobce dovolává, v¹ak ze své podstaty dopadá jen na takové stì¾ovatele, kteøí v øízení pøed krajským (mìstským) soudem byli ¾alobci, a nikoli ¾alovanými. Zákaz právních novot v øízení o kasaèní stí¾nosti se mù¾e týkat jen dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jimi¾ lze namítat nesprávné posouzení právní otázky (kterou øe¹il i správní orgán) nebo vady správního øízení, pøípadnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu: na tìchto dùvodech toti¾ ¾alobce mù¾e zalo¾it i ¾alobu proti rozhodnutí, neèinnosti èi nezákonnému zásahu správního orgánu podávanou u krajského soudu. Naproti tomu dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. se vztahují a¾ k samotnému rozhodnutí krajského soudu, resp. k øízení pøed ním, a pochopitelnì se tak poprvé mohou objevit a¾ v kasaèním øízení.
Aèkoli v øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností se neuplatòuje zásada koncentrace øízení, upravená v § 71 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), nikoli podle stavu pøed podáním ¾aloby (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.), i zde platí, ¾e jak postup soudu, tak rozsah pøedmìtu øízení pøed soudem se odvíjí od dispozièních úkonù ¾alobce. Není úkolem soudu, aby se zabýval ¾alobcovou zále¾itostí v celé její myslitelné ¹íøi, nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Soud se musí s námitkami vznesenými ¾alobou vypoøádat, a pokud se ztoto¾ní alespoò s jednou z nich, mìl by té¾ vyvrátit jí odpovídající protiargumenty ¾alovaného. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovaný není povinen podávat vyjádøení k ¾alobì: jistì tím mù¾e zvý¹it svou ¹anci na procesní úspìch, ale je jen na nìm, zda vyjádøení podá a jaké argumenty zde uplatní. Povinnost tvrzení stíhá v øízení ve vìci neèinnosti správního orgánu jen toho, kdo se u soudu nìèeho domáhá a kdo disponuje øízením a jeho pøedmìtem; v øízení pøed krajským soudem splòuje tuto podmínku z povahy vìci pouze ¾alobce. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak mohou být v postavení stì¾ovatele-tedy procesního subjektu, jeho¾ vùle pøedev¹ím urèuje zahájení i prùbìh øízení-jak ¾alobce, tak ¾alovaný. Zatímco ale na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení (co¾ se projevuje nejen v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾alovaný takovou povinnost dosud nemìl, a nemù¾e tak být ve své argumentaci nijak omezován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, dostupný na www.nssoud.cz).
Tvrzení ¾alobce, ¾e stì¾ovatelka témìø nic z toho, co namítá v kasaèní stí¾nosti, netvrdila a nenamítala v øízení pøed mìstským soudem, není navíc pravdivé. Z vyjádøení stì¾ovatelky k ¾alobì ze dne 29. 7. 2009 (zejména k bodu V. a VI. ¾aloby na str. 3 tohoto vyjádøení) a z její dupliky ze dne 30. 9. 2009 je naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v¹echny stì¾ejní argumenty, o které opírá kasaèní stí¾nost, uplatnila ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný dùvod nepøípustnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v daném pøípadì pøípustná.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e dnem, kdy stì¾ovatelce do¹la ¾ádost ¾alobce ze dne 20. 3. 2009 podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, bylo podle § 44 odst. 1 správního øádu zahájeno øízení o povolení obnovy øízení (srov. Jemelka L., Pondìlíèková K., Bohadlo D.: Správní øád. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, str. 376) a ¾e stì¾ovatelka má povinnost vydat rozhodnutí o této ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, publikovaném pod è. 456/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit, jak konkrétnì má být správní orgán èinný, ale posuzuje pouze to, zda existuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat názor stì¾ovatelky, ¾e povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení ze dne 20. 3. 2009, která jí byla ulo¾ena napadeným rozsudkem, je nesplnitelná. Stì¾ovatelka argumenty týkajícími se povahy blokového øízení smìøuje (s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu) k závìru, ¾e pou¾ití institutu obnovy øízení je vylouèeno, byl-li pøestupek projednán v blokovém øízení, a to právì s ohledem na zvlá¹tní povahu blokového øízení. Osvojila-li si tedy stì¾ovatelka právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, není to dùvodem, aby o této ¾ádosti nerozhodovala, jak správnì uvedl mìstský soud, ale mìla zvolit tomuto právnímu názoru odpovídající formu rozhodnutí, tj. ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení bez dal¹ího jako nepøípustnou zamítnout, ani¾ by se musela ve smyslu § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zabývat tím, zda vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo zda se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými. Nemohou proto obstát námitky stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti o obnovu blokového øízení musí být v¾dy v rozporu se zásadami správního øízení uvedenými v § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, resp. ¾e takové rozhodnutí musí být v¾dy z dùvodu nedostatku nále¾itostí správních rozhodnutí stanovených v § 68 odst. 3 správního øádu nepøezkoumatelné, pøípadnì ¾e nelze dodr¾et postup podle § 36 odst. 3 správního øádu.
Pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e náprava skutkových a právních vad rozhodnutí vydaných v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích v rámci pøezkumného øízení je postupem hospodárnìj¹ím, efektivnìj¹ím a pro adresáty veøejné správy pøíznivìj¹ím, ne¾ podání ¾ádosti o obnovu blokového øízení, neopravòuje stì¾ovatelku k tomu, aby pøedmìtnou ¾ádost o obnovu øízení posoudila v rozporu s jejím oznaèením i obsahem jako podnìt k pøezkumnému øízení. Je toti¾ vìcí ¾alobce, jaké právní prostøedky zvolí k ochranì svých práv a oprávnìných zájmù. Podle § 37 odst. 1 správního øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Správní orgán tedy v¾dy zkoumá obsah podání (to, èeho se podatel domáhá) a podle toho pak s podáním nakládá. Neodpovídá-li oznaèení podání jeho obsahu, správní orgán vychází z toho, co je obsahem podání, nikoli z toho, jak je podání oznaèeno. Na druhou stranu v¹ak správní orgán musí vycházet pouze z toho, co je skuteènì v podání obsa¾eno. Postupem podle § 37 odst. 1 správního øádu nelze mìnit obsah zcela jasného podání, jak to uèinila v projednávané vìci stì¾ovatelka, která pøedmìtné podání ¾alobce ze dne 20. 3. 2009 posoudila jako podnìt k pøezkumnému øízení, pøesto¾e ¾alobce toto podání výslovnì oznaèil jako ¾ádost o povolení obnovy øízení a tvrdil, ¾e je dán dùvod obnovy øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Mylná je také námitka stì¾ovatelky, ¾e se z odùvodnìní napadeného rozsudku podává, ¾e jediným úèelem vedení øízení o ¾ádosti o obnovu øízení je umo¾nit ¾alobci domoci se soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného v blokovém øízení. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit pouze v tom, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS) je podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích. Mìstský soud v¹ak tuto skuteènost ¾ádným zpùsobem nezpochybnil, nýbr¾ toliko konstatoval, ¾e stì¾ovatelka má povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení, s tím, ¾e proti tomuto rozhodnutí se mù¾e ¾alobce odvolat a proti rozhodnutí o odvolání (nikoli proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení) mù¾e podat správní ¾alobu. Mìstský soud tím v souladu s právním názorem vysloveným v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, naznaèil, ¾e v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není oprávnìn zavázat stì¾ovatelku k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. zabývat se otázkou pøípustnosti èi nepøípustnosti obnovy blokového øízení, ale posoudit pouze to, zda existuje povinnost stì¾ovatelky vydat rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 5760 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) po 2100 Kè podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dvìmi pau¹álními náhradami hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, tj. celkem 4800 Kè. Tuto èástku je tøeba podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹it o èástku 960 Kè, odpovídající 20% dani z pøidané hodnoty, nebo» zástupcem ¾alobce je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty.

References: soud 
 § 79
 § 80
 § 37
 § 100
 § 71
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 81
 § 103
 § 100
 § 84
 § 3
 § 2
 § 68
 § 36
 § 43
 § 66
 soud 
 § 68
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 71
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 100
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 2
 § 3
 § 68
 § 36
 § 84
 § 37
 § 37
 § 100
 § 68
 § 84
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57