Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=MDR%202011,%20181
Timestamp: 2020-04-02 06:49:24+00:00

Document:
Rechtsprechung: MDR 2011, 181 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: BGH, 15.12.2010 | KG, 12.10.2010 | BGH, 16.12.2010
https://dejure.org/2010,1201
BGH, 25.03.2010 - I ZR 68/09 (https://dejure.org/2010,1201)
BGH, Entscheidung vom 25.03.2010 - I ZR 68/09 (https://dejure.org/2010,1201)
BGH, Entscheidung vom 25. März 2010 - I ZR 68/09 (https://dejure.org/2010,1201)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,1201) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 4 Nr 11 UWG, § 2 BauKaG NW, Art 2 EGRL 36/2005, Art 4 Abs 1 EGRL 36/2005
Wettbewerbsverstoß: Verwendung der Berufsbezeichnung "Freier Architekt" ohne Eintragung in der Architektenliste in Nordrhein-Westfalen - Freier Architekt
Wettbewerbsgemäßes Verhalten bei Verwendung der Berufsbezeichnung "Freier Architekt" durch einen in Deutschland wohnhaften, deutschen Architekt bei Eintragung in die Architektenliste auf Gran Canaria und fehlender Eintragung in Deutschland; Einer die Tätigkeit als ...
Architektenliste NRW: Eintragungspflicht EU-konform!
§§ 3, 4 Nr. 11 UWG; § 2 BauKaG NRW; Art. 2, 4 Abs. 1 EU-RL 2005/36/EG
Der Hinweis "Freier Architekt” ist wettbewerbswidrig, wenn der Architekt nur in eine Architektenliste außerhalb Deutschlands eingetragen ist
Verpflichtung zur Eintragung in die Architektenliste der zuständigen Architektenkammer und Wettbewerbsrecht
Eintragung in ausländische Architektenliste für "freien Architekten" nicht ausreichend
Zur Berufsbezeichnung Freier Architekt
Bezeichnung "Freier Architekt" nach EU-Recht? (IBR 2010, 693)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 25.03.2010, Az.: I ZR 68/09 (Zulässiges Führen einer Berufsbezeichnung)" von RA Peter Juretzek, original erschienen in: EuZW 2011, 199 - 200.
NJW-RR 2011, 43
GRUR 2010, 1115
EuZW 2011, 197
NZBau 2011, 45
BauR 2010, 2165
BauR 2011, 136
US-amerikanische Staatsangehörige und Gesellschaften haben danach lediglich Anspruch darauf, in dieser Hinsicht in Deutschland ebenso - nicht schlechter, aber auch nicht besser - behandelt zu werden wie deutsche Staatsangehörige und Gesellschaften (vgl. zum Unterschied zwischen dem Prinzip der gegenseitigen Anerkennung [Herkunftslandprinzip] und dem Grundsatz der Inländer[gleich]behandlung auch BGH, Urteil vom 25. März 2010 - I ZR 68/09, GRUR 2010, 1115 Rn. 15 = WRP 2010, 1489 - Freier Architekt, mwN).
Die Berufsanerkennungsrichtlinie geht daher im Bereich der Niederlassungsfreiheit von dem Grundsatz aus, dass auf der ersten Stufe für den Marktzugang das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung (Herkunftslandprinzip) und auf der zweiten Stufe für das Marktverhalten der Grundsatz der Inländer(gleich)behandlung und damit das Aufnahmelandprinzip gilt (BGH, Urteil vom 25. März 2010 - I ZR 68/09, GRUR 2010, 1115 Rn. 15 = WRP 2010, 1489 - Freier Architekt, mwN).
Insoweit unterscheidet sich die Fallgestaltung von denen, die der Bundesgerichtshof in seiner von der Klägerseite zitierten Rechtsprechung entschiedenen hat und bei denen die urhebergeschützten Fotos ins Internet eingestellt worden waren (BGH, Urt. v. 29.04.2010, I ZR 68/09 - Restwertbörse …und Urt. v. 20.06.2013, I ZR 55/12 - Restwertbörse II ).
Der Anwendungsbereich der Richtlinie ist aber wegen Art. 3 Abs. 8 der UGP-Richtlinie nicht eröffnet, weil danach unionsrechtskonforme berufsständische Regelungen unberührt bleiben (so auch BGH GRUR 2010, 1115 - Freier Architekt).
Ist nur der an erster Stelle des Urteilsrubrums stehende Streitgenosse als Berufungsbeklagter genannt, so ist das Urteil auch gegenüber den anderen angefochten, wenn die Rechtsmittelschrift keine Beschränkung erkennen lässt (…Rimmelspacher in Münchener Kommentar zur ZPO, 5. Auflage 2016, § 519 ZPO Rn. 14; BGH-NJW-RR 2011, 281, 282; BGH NJW-RR 2011, 359).
https://dejure.org/2010,4478
KG, 12.10.2010 - 5 U 152/08 (https://dejure.org/2010,4478)
KG, Entscheidung vom 12.10.2010 - 5 U 152/08 (https://dejure.org/2010,4478)
KG, Entscheidung vom 12. Januar 2010 - 5 U 152/08 (https://dejure.org/2010,4478)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,4478) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§§ 823 Abs 1, 823 Abs 2 BGB; Art 9 Abs 2 Buchst c EGV 40/94; §§ 14 Abs 3 Nr 4, 15 Abs 2 MarkenG
Durchfuhr von Markenfälschungen und parallelimportierten Markenprodukten durch Deutschland nach Russland
§ 14 Abs 3 Nr 4 MarkenG, § 823 Abs 1 BGB, § 823 Abs 2 BGB, Art 9 Abs 2 Buchst c EGV 40/94, § 15 Abs 5 MarkenG
Durchfuhr von Markenfälschungen und parallelimportierten Markenprodukten durch Deutschland nach Russland; Verantwortlichkeit des Spediteurs
GRUR Int. 2011, 344
GRUR-RR 2011, 263
Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ist grundsätzlich die Beklagte darlegungs- und beweispflichtig für den Umstand, dass sie Originalerzeugnisse der Klägerin und keine Produktfälschungen vertrieben hat (vgl. KG, GRUR-RR 2011, 263, 264).
Vorlage an den EuGH zur Auslegung der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke und …
Die unter Hinweis auf die Vermarktungsabsicht des mittelbaren Besitzers angenommene täterschaftliche Haftung des Lagerhalters, der von der Rechtsverletzung keine Kenntnis hat, für den Besitz rechtsverletzender Ware überdehnt die Grenzen der Verantwortlichkeit des Besitzers nach Art. 9 Abs. 2 Buchst. b GMV und Art. 9 Abs. 3 Buchst. b UMV (vgl. KG, GRUR Int. 2011, 344, 349;… Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 3. Aufl., § 14 MarkenG Rn. 573;… Hacker in Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 12. Aufl., § 14 Rn. 177 und 444;… v. Schultz/Schweyer, MarkenG, 3. Aufl., § 14 Rn. 215; aA OLG Köln, GRUR-RR 2005, 342, 343;… Fezer, Markenrecht, 4. Aufl., § 14 MarkenG Rn. 856;… Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl., § 14 Rn. 236).
Denn würde für die Beurteilung der Benutzungshandlung eines unmittelbaren Besitzers die Verwendungsabsicht eines mittelbaren Besitzers für maßgeblich erachtet, würden ohne ausreichende Rechtfertigung die der Verantwortung des Besitzers nach Art. 9 Abs. 3 lit. b) UMV gezogenen Grenzen unterlaufen (vgl. BGH GRUR 2009, 1142 -MP3-Player Tz. 25; KG GRUR-RR 2011, 263 [267] - Clinique;… vgl. auch Hacker in: Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11. Aufl. 2015, § 14 Rz. 167 a. E.; a. A. OLG Köln GRUR-RR 2005, 342 [343] - Lagerkosten nach Grenzbeschlagnahme;… Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Aufl. 2010, § 14 Rz. 236;… Fezer, Markenrecht, 4. Aufl. 2009, § 14 MarkenG Rz. 856).
Grundsätzlich ist die Beklagte darlegungs- und beweispflichtig für den Umstand, dass sie Originalerzeugnisse der Klägerin und keine Produktfälschungen vertrieben hat (vgl. KG, GRUR-RR 2011, 263, 264).
https://dejure.org/2010,5886
BGH, 16.12.2010 - Xa ZR 110/08 (https://dejure.org/2010,5886)
BGH, Entscheidung vom 16.12.2010 - Xa ZR 110/08 (https://dejure.org/2010,5886)
BGH, Entscheidung vom 16. Dezember 2010 - Xa ZR 110/08 (https://dejure.org/2010,5886)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,5886) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
PatG §§ 110 ff.; ZPO § 69, § 263, § 516 Abs. 3
§ 110 PatG, §§ 110 ff PatG, § 69 ZPO, § 263 ZPO, § 516 Abs 3 ZPO
Berufungsrücknahme im Patentnichtigkeitsverfahren: Fortsetzung des Berufungsverfahrens durch den Streithelfer trotz Nichteinlegung eines Rechtsmittels - Magnetowiderstandssensor
Fortsetzung eines Berufungsverfahrens durch einen Streithelfer als Streitgenosse der Hauptpartei bei Rücknahme der Berufung gegen ein die Klage abweisendes Urteil durch den Kläger
ZPO § 69; PatG § 110
Verfahrensrecht - Fortsetzung des Berufungsverfahrens durch einen Streithelfer
Keine Fortsetzung des Berufungsverfahrens durch Streithelfer nach Rücknahme der Berufung durch den Kläger
BPatG, 10.06.2008 - 4 Ni 70/05
GRUR 2011, 359
Er ist auch nicht befugt, den Rechtsstreit nach der Klagerücknahme alleine fortzuführen (BGH, Beschluss vom 22. Dezember 1964 - Ia ZR 237/63, GRUR 1965, 297 f. - Nebenintervention; ebenso für den Fall der Rücknahme der von der Hauptpartei eingelegten Berufung BGH, Beschluss vom 16. Dezember 2010 - Xa ZR 110/08, GRUR 2011, 359 Rn. 4 - Magnetowiderstandssensor).

References: § 4
 § 2
 § 2
 Art. 2
 BGH 
 Art. 3
 BGH 
 § 519
 BGH 

§ 14
 § 823
 § 823
 § 15
 EuGH 
 Art. 9
 Art. 9
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 Art. 9
 BGH 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 69
 § 263
 § 516

§ 110
 § 69
 § 263
 § 516
 § 69
 § 110