Source: http://kraken.slv.cz/6Azs55/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:48:11+00:00

Document:
6Azs55/2009
6 Azs 55/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: G. B., zastoupeného Mgr. Janem ©pirkem, advokátem, se sídlem Køi¾íkova 332/1, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-496/VL-11-K04-2008 ze dne 22. 8. 2008, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 40/2008-27 ze dne 2. 4. 2009,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Janu ©pirkovi, se p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, è. j. OAM-496/VL-11-K04-2008, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany podle tého¾ zákona. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Krajský soud v Hradci Králové po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ani¾ by uvedl konkrétní dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aby do¹lo k ochranì jeho práv. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna advokátem, jen¾ byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2009, è. j. 32 Az 40/2008-48, a tímto citovaným usnesením vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. s øádným odùvodnìním ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele se krajský soud dopustil nezákonnosti tím, ¾e nesprávnì posoudil skuteènost, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e jsou na jeho stranì dùvodné obavy, ¾e mu v pøípadì návratu do Mongolska hrozí pronásledování z dùvodu èlenství v komunistické stranì-Mongolské lidové revoluèní stranì, a to v souvislosti s politickými nepokoji po parlamentních volbách zaèátkem èervence roku 2008. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel odkazuje na obsah správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e v Èeské republice ¾ije od roku 2004 a se svojí partnerkou, která také po¾ádala o azyl v ÈR, spoleènì vychovávají vlastního syna, který se jim narodil v Èeské republice 7. 5. 2008. I kdy¾ nejsou s partnerkou oddáni, tvoøí se synem rodinu, které s ohledem na politickou a hospodáøskou situaci v Mongolsku hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu existenèní potí¾e. Tyto skuteènosti by mìly být podle stì¾ovatele pova¾ovány za okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, které odùvodòují udìlení humanitárního azylu. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e podle jeho názoru do¹lo k pochybení, kdy¾ bylo v samostatných øízeních rozhodováno o jeho ¾alobì a ¾alobì jeho dru¾ky a nezletilého dítìte, a soud tyto ¾aloby nespojil. Toto procesní pochybení stì¾ovatel pova¾uje za dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu se zákony. ®alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele, na výpovìdi stì¾ovatele uèinìné bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a správní orgán nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Kasaèní námitky se v daném pøípadì zamìøují zejména na zpochybnìní posouzení právní otázky soudem, pøièem¾ mìlo pøedev¹ím dojít k nesprávnému vyhodnocení dùvodù dle § 12 písm. b) zákona o azylu s ohledem na potí¾e stì¾ovatele v zemi pùvodu.
Podle ustálené judikatury obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu -(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). Ve svìtle konstantní judikakatury skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby (tyto potí¾e nebyly stì¾ovatelem uvádìny) a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona a azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 tého¾ zákona -(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65). Pokud jde o pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti jsou dùvodem alespoò pro udìlení humanitárního azylu, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedchozí judikatorní praxi vylo¾enou napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sbírky rozhodnutí NSS, podle kterého udìlení humanitárního azylu je výsledkem správního uvá¾ení, a proto podléhá soudnímu pøezkumu jen v omezeném rozsahu (srov. § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit i skuteènosti obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory). V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou z hlediska humanitárního natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat.
K námitce stì¾ovatele týkající se pochybení soudu, který nespojil ke spoleènému projednání ¾aloby stì¾ovatele, jeho dru¾ky a nezletilého dítìte, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v souladu s platnou právní úpravou podle § 39 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí nebo rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. V daném pøípadì k udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu (tzv. azyl za úèelem slouèení rodiny), který zohledòuje rodinné vazby a uplatòuje se vùèi zákonem vymezenému okruhu rodinných pøíslu¹níkù azylanta, nebyl v pøípadì stì¾ovatele shledán zákonný podklad, nebo» stì¾ovatel není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 citovaného zákona. V pøípadì stì¾ovatele o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodoval pøíslu¹ný Krajský soud v Hradci Králové. Jak vyplývá z obsahu správního spisu o ¾ádosti partnerky stì¾ovatele a jejich nezletilého syna byla samostatnými rozhodnutími správního orgánu jejich ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a o podaných ¾alobách rozhodoval pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì. Vzhledem k vý¹e uvedenému nebyla námitka stì¾ovatele shledána dùvodnou.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2009, è. j. 32 Az 40/2008-48, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan ©pirk; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2009. a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2400 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 108
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 78
 § 14
 § 12
 soud 
 § 39
 § 13
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 § 11