Source: http://alfredoherranz.blogspot.com.es/2014/01/
Timestamp: 2018-01-20 07:31:44+00:00

Document:
De lo justo y de lo humano: enero 2014
Publicado por Alfredo Herranz Asin en 12:03 2 comentarios:
La identificación de un ciudadano por los fuerzos y cuerpos de seguridad del Estado tiene soporte legal en la ley de seguridad ciudadana. En su artículo 20 se expresa:
Es importante tener en cuenta algo que desconocen muchos ciudadanos. No está amparado una petición de identificación sin motivo. Así el texto legal indica que podrá identificarse "siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuere necesario para el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente ley (...)" y otras.
Cuando un sujeto ha cometido un hecho delictivo o una infracción administrativa o existen indicios de su participación, resulta absolutamente claro la posibilidad de efectuar la identificación y que la misma tendrá un amparo legal. Pero que ocurre en otros supuestos, como cuando la policía alega que se trata de una identificación en prevención de seguridad. La linea no está tan clara, hasta el punto que los propios policías deben tener cuidado con no cometer una detención ilegal si por ejemplo una persona no se identifica o no lleva identificación suficiente y ha de ser trasladada a un centro policial como prevee también el citado artículo.
Así en relación a la retención para identificación el Tribunal Constitucional la ha concretado a aquellos supuestos de comisión de un delito o falta o en los casos en los que la necesidad de la identificación surja de la prevención de la comisión de un delito o falta, o de reconocer para sancionarlo a un infractor de la legalidad. En definitiva, la actuación preventiva solo quedará amparada si existe un riesgo o peligro suficiente para algún bien jurídico protegido legalmente. Sin que esto quede al mero arbitrio de la autoridad.
Puede alguien negarse a identificarse? Sí, si la petición no está respalda por los motivos legales anteriormente expresados, pero en la práctica la negativa a la identificación ocasionará la apertura de un procedimiento penal por desobediencia. Así que hay que ser especialmente cuidadoso con estas cuestiones.
Sin embargo, hay que actuar contra esta práctica que se está extendiendo en los últimos tiempos de identificaciones generalizadas y sin motivo habilitante a intervinientes en manifestaciones y actos de protesta. Práctica por otro lado que resulta altamente sospechosa de estar amparando unas listas "negras" de ciudadanos.
Por lo visto hoy es el Día Europeo de la Mediación, así que aprovecho y recojo unas reflexiones sobre la relación entre los abogados y la mediación. Como abogado y persona formada en mediación, me resulta llamativo como se relacionan ambos mundos. Así percibo en muchos compañeros una radical frontalidad y hostilidad a la mediación, incluso en muchos de ellos, es normal que se haga gala como un mérito de estar contra la mediación. Por otra parte, muchos abogados, en mi opinión equivocadamente, se acercan a la mediación y se están formando en la misma como si fuera un campo de negocio que les va a salvar sus cuentas de resultados.
Que elementos comunes tienen ambas posiciones? el desconocimiento de lo que es la mediación. Mi primer contacto con la mediación fue en el 2002, en el marco de un proyecto de mediación intercultural; allí fue donde descubrí la mediación y reconozco que me fascinó. Añado también que cuanto uno percibe en mayor medida las deficiencias del sistema tradicional de resolución de conflictos, la administración de Justicia, uno percibe en mayor medida los beneficios de la mediación, como sistema de resolución alternativa de conflictos.
Creo que como digo la clave para el éxito de la mediación está en el conocimiento de la misma. Así lo entienden las instituciones, pero adoptan una desidia al respecto de dicha labor de difusión y comunicación delegandola en los profesionales de la mediación, que ni tienen la capacidad ni son los responsables para realizar tal labor. Eso hace que muchos abogados, desde el desconocimiento de la misma, la perciban con hostilidad.
En esa incomprensión también incide un elemento característico de un elevado número de abogados. La inmensa mayoría de los mismos carecen de un pensamiento y planteamiento cooperativo, porque nadie se lo ha enseñado. La mediación se sustenta sobre un planteamiento cooperativo de ganar-ganar. Otro elemento más de discordia.
Resulta que tanto el trabajo de abogado, al menos como yo lo entiendo, y el de mediador tienen elementos comunes. Trabajan con conflictos y deben generar soluciones. Respecto al papel del mediador como generador de soluciones no es pacífico, pero yo entiendo que debe ayudar en dicha generación. Eso nos debería ayudar a entender la potencialidad de la mediación para nuestro trabajo como abogado.
Por último recojo otro elemento distorsionador en esta relación: en mi opinión es difícil compatibilizar la función de abogado y de mediador, son dos profesiones distintas, y si se interviene como mediador se ha de quitar uno el "chip" de abogado, lo cual no es fácil ni está al alcance de todos. No todos valemos para hacer mediación, como no todo el mundo vale para ser abogado. Lo que no quita que como he dicho en algún otro lugar de este blog, el aprendizaje de herramientas y habilidades de la mediación, mejora al abogado, de la misma manera que nos mejora como personas.
Como reflexión final creo necesario y conveniente que los abogados conozcan lo que es la mediación, y deberían ser conscientes de las posibilidades que desde esa perspectiva cooperativa les ofrece como abogados. Si queremos la mejor solución para nuestros clientes, la misma será aquella a la que lleguen ellos, las partes, con ellos mismos y en un proceso en el que prima la igualdad y la resolución pacífica de los conflictos.
Publicado por Alfredo Herranz Asin en 15:49 No hay comentarios:
Publicado por Alfredo Herranz Asin en 12:08 4 comentarios:
Suelo ir escribiendo entradas conteniendo reflexiones que me surgen en mis acciones diarias de ejercicio como abogado. El año pasado hice un curso de especialización en mediación del que saque una serie de enseñanzas que entiendo han mejorado mi trabajo como abogado y que intento poner en práctica, aun cuando el escenario ( que habitualmente desconoce lo que es la mediación) no suele ser proclive a ello.
Una de las acciones donde más se pueden aplicar estas técnicas y habilidades es en las negociaciones. Hay que tener en cuenta que una negociación no es una mediación, son diferentes, pero se pueden aplicar técnicas comunes. Mi opinión personal y profesional es que en una negociación el sistema que mejor resultado nos puede dar es el método Harvard o negociación por intereres. Explicar esta cuestión excede de lo que es la entrada de un blog, así que dejo enlace a un excelente material de la fundación Gizagune aquí.
El método Harvard es desconocido en nuestro país y no utilizado salvo excepciones en el mundo de los abogados que adolecen de una formación específica sobre negociación. Es incomprensible que en el actual Grado de Derecho no se estudie negociación, o marketing, pero esa es otra cuestión. Cómo se afronta habitualmente una negociación?, sobre posiciones. Es lo que nos encontramos habitualmente, una parte quiere una cosa y la otra parte otra distinta. Tu me debes 1000 y yo te pago 500. Posiciones, una es 1000 y la otra 500. Aquí poca negociación hay, pues el mercadeo de zoco magrebí, no es negociación.
En el método Harvard se supera la negociación por posiciones, que suele ser cerrada y enconada defendiendo posiciones numantinas e inamovibles salvo el expresado regateo, por los intereses. Se trata de superar las posiciones y detectar los intereses de las partes. Una vez detectados los intereses se formularan posibles soluciones que satisfagan las mismas. Se generan opciones de solución y se llega a una conveniente para las partes.
Actualmente existe una pretensión de extender la mediación a todo parámetro jurídico, pero cabe en todo parámetro? Desde luego la respuesta ha de ser sí, lo único que hay escenarios donde se puede desarrollar mejor y otros escenarios de mayor dificultad. Que ocurre en un conflicto derivado de un contrato de seguro?
Vayamos al supuesto que me ha generado la reflexión. Accidente de tráfico donde la culpa es indiscutible. La controversia por tanto se reduce a la aplicación del baremo establecido para calcular la indemnización. En un escenario de mediación ambas partes han de ponerse en situación de igualdad. A priori si confrontamos una compañía de seguros frente a un particular que además no es su asegurado el desequilibrio es más que evidente. Además, el sistema judicial tiende a favorecer a la compañía de seguros. Lo único que puede temer es la aplicación de los intereses del artículo 20 de la ley de contrato de seguro, pero aparte de eso, no tiene porque pagar el 100% de la indemnización hasta que no es condenada y de esta manera obligar al particular a conducir un juicio con todo lo que ello conlleva. Que interés puede tener en este escenario una compañía de seguros para resolver un conflicto? el puramente económico, el del artículo 20 antes citado así como el poder conseguir una rebaja en la cuantía indemnizatoria. Esto hace que vea difícil que la mediación pueda cuajar en estos conflictos. Ni siquiera cuando el conflicto sea con un asegurado pues habida cuenta la rotación de los mismos, es decir, que no se caracterizan por su fidelidad a la compañía que tienen contratada (salvo excepciones como el de decesos o el de salud por otras razones).
Sí tendría campo la negociación, pero examinado el mismo escenario es complicado que en el mismo pueda operar una negociación por intereses salvo en supuestos muy concretos. En un escenario puramente económico va a ser difícil que se salga de una negociación por posiciones: te pago tanto, esto otro no te lo pago.
En conclusión, para que pueda operar significativamente la mediación, la negociación y otros escenarios alternativos de resolución de conflictos, debería removerse las condiciones actuales en el sistema tradicional de resolución (juzgados) que hace que una de las partes litigantes sienta que está en posición de superioridad sobre la otra.
En el día de ayer tuve la suerte de poder escuchar a Delia Rodriguez en el twitterllon en Zaragoza Activa, hablando de los memes y de la memecracia. Escribo este post a modo de recopilatorio de algunas explicaciones dadas por ella e ideas que me generó su intervención. Cuando salgo de una charla o conferencia con el cerebro bullendo ideas, se que ha sido una buena idea el asistir. Así ha ocurrido en este caso.
Resumo las explicaciones de Delia Rodríguez. Un meme, como equivocadamente se piensa no es algo asociado en exclusiva a internet. Un meme es una unidad de repetición, definida así por Richard Dawkins y viene a identificar a aquella conducta o elemento que es repetido por las personas. Mucho se ha estudiado sobre los memes en internet, sin tener definido que es lo que hace que una determinada acción o elemento se convierta en un meme, pero Delia Rodríguez ha dado una serie de ideas o de pistas al respecto, entre ellas que se trata de algo que es capaz de llamar nuestra atención, que está vinculado a que se nos cuente una historia, que genera una emoción y que nos conduce a la acción (habitualmente el compartirlo). Así el meme no es exclusivo de internet y también entra en el plano de las ideas, como determinados "mantras" que habitualmente encontramos en una sociedad, Delia Rodriguez hablaba como ejemplo del "compra una vivienda, alquilar es tirar el dinero"
El concepto genera inquietudes. Si somos proclives a realizar acciones generadas por memes, es decir, a repetir comportamientos que hacen otros, cuantos comportamientos que hacemos no son por imitación? También en la perspectiva comercial y del marketing tiene gran predicamento si un producto se convierte en un meme alcanzara notables cotas de ventas, será un éxito y generará enormes beneficios. Actualmente se intenta tener la llave maestra creadora de memes, pero no existe.
Que vinculación tienen los memes con el mundo legal? Cuestión interesante y a investigar. Y podemos aplicar alguna de estas enseñanzas a los productos legales? a nuestro trabajo como abogados?
Destaco que los memes tienen una vinculación con lo emocional, es precisamente esa vinculación, la generación de una emoción la que induce a la acción. Podemos incorporar las emociones a nuestro trabajo? Creo que un avance en nuestra profesión sería poder conseguir una abogacía vinculada a las emociones, una especie de "abogado de las emociones", sea lo que sea que significa este concepto.
El ejercicio de la profesión de abogado tiende a estar desvinculado de la gestión de las emociones, a no analizarlas ni a atenderlas, a centrarnos en otros parámetros ajenos a ellas; a pensar que nada de lo que hacemos como abogado tiene relación con ellas.
Sería un importante elemento diferenciador y por tanto una ventaja competitiva, el incorporar esa gestión de las emociones a nuestra profesión. Un gran reto. Dudo mucho de que nadie lo esté haciendo. Ahí se me ha quedado el germen de la idea. Habrá que profundizar en ello.
Publicado por Alfredo Herranz Asin en 18:25 3 comentarios:
Publicado por Alfredo Herranz Asin en 1:08 No hay comentarios:
Publicado por Alfredo Herranz Asin en 0:43 2 comentarios:

References: artículo 20
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 20
 artículo 20
 resolución 
 resolución