Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4942/2007
Timestamp: 2018-03-23 08:46:51+00:00

Document:
21 Cdo 4942/2007
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 1 odst. 3 písm. c) předpisu č. 236/1995Sb. ve znění do 31.12.2003, § 2 odst. 3 písm. c) předpisu č. 236/1995Sb. ve znění do 31.12.2003, § 7 odst. 1 písm. c) předpisu č. 236/1995Sb. ve znění do 31.12.2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce JUDr. J. M., proti žalované České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 4, o 172.800,- Kč s úrokem z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 90/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. února 2007, č.j. 35 Co 596/2006-41, takto:
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 172.800,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 11. 2. 2004 do zaplacení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že v době od 24. 2. 2000 (kdy byl jmenován) do 31. 7. 2003 (kdy jeho funkce v důsledku rezignace ze dne 11. 4. 2003 zanikla) byl soudcem České republiky s přidělením k Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Přesto, že dopisem ze dne 22. 1. 2004 požádal žalovanou o vyplacení odchodného, na něž má nárok podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 236/1995 Sb., žalovaná mu odchodné ve výši 172.800,- Kč odmítá vyplatit. Nárok na odchodné podle jeho názoru vyplývá mimo jiné z toho, že soudce je nutno řadit mezi ústavní činitele a tedy představitele; představitelům podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 236/1995 Sb., s výjimkou presidenta republiky a člena Nejvyššího kontrolního úřadu, odchodné náleží. Odmítá argument, že soudce nelze pod pojem představitel státní moci nebo představitel subsumovat, neboť v zákoně nejsou tyto pojmy výslovně definovány.
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 30. 5. 2006, č.j. 22 C 90/2005-29, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení. Z jazykového a především logického výkladu ustanovení § 1 zákona č. 236/1995 Sb. dovodil, že představitelem jsou subjekty uvedené pod písm. a) až f), přičemž pod písmenem f) již do pojmu představitele není zahrnut člen a předseda Rady Českého telekomunikačního úřadu . Představitelem již nejsou subjekty uvedené pod písm. g), mezi nimiž je zahrnut i soudce okresního soudu ; jde-li o moc soudní, je tak představitelem pouze soudce Ústavního soudu uvedený pod písm. d). Protože podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 236/1995 Sb. náleží odchodné pouze představiteli kromě prezidenta republiky a člena Nejvyššího kontrolního úřadu , a protože soudce okresního soudu není pod pojem představitel zahrnut, žalobou požadované odchodné žalobci nenáleží.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, č.j. 35 Co 596/2006 41, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěry rozsudku soudu prvního stupně a odkázal na jeho správné odůvodnění. Zdůraznil, že ustanovení § 1 zákona č. 236/1995 Sb. vymezuje 3 základní skupiny funkcí, na které se zákon vztahuje, a to poslance, představitele a soudce. Náležitosti uvedené pod písmeny a) až e) v ustanovení § 2 zákona č. 236/1995 Sb. (tedy i odchodné) náleží pouze představiteli a soudci, o nichž to stanoví tento zákon ; ten pak odchodné ustanovením § 7 přiznává pouze představiteli . Z této úpravy nelze dovodit vznik nároku soudce na odchodné. Jakékoliv další úvahy o postavení soudců v hierarchii představitelů státní moci, vycházející z čistě teoretických základů, jsou pro právní hodnocení jejich nároku na odchodné nevýznamné.
V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jehož přípustnost podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. dovozuje z toho, že mu není známo , že by u obecných soudů nebo u Nejvyššího soudu České republiky bylo vedeno řízení o odchodné soudce podle ustanovení § 7 zákona č. 236/1995 Sb., žalobce namítá, že soudy nesprávně vyložily pojem představitel použitý v ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 236/1995 Sb. Podle jeho názoru tato legislativní zkratka je použita pouze u ředitele Bezpečnostní informační služby [§ 1 písm. g) zákona č. 236/1995 Sb.]; z hlediska zužujícího výkladu by tak měl nárok na odchodné pouze ředitel Bezpečnostní informační služby. Při použití rozšiřujícího výkladu by takový nárok podle dovolatele náležel i ostatním kategoriím, kterým jsou v zákoně č. 236/1995 Sb. upraveny plat a další náležitosti (náhrady výdajů, naturální plnění apod.); pro rozšiřující výklad by svědčila novela citovaného zákona provedená zákonem č. 359/2004 Sb., kterým bylo v § 7 výslovně stanoveno, že nárok na odchodné nemá krom již zmíněných členů Nejvyššího kontrolního úřadu prezident republiky, navíc je notorietou, že odchodné je vypláceno i ministrům, poslancům a senátorům. Znovu připomíná, že obecně je soudce představitelem státní moci , a to konkrétně moci soudní, a že je tedy z ústavně právního hlediska postaven na roveň moci zákonodárné a výkonné. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení a rozhodnutí.
Žalovaná navrhla, aby dovolání žalobce bylo jako nedůvodné zamítnuto.
V projednávané věci bylo pro posouzení věci - mimo jiné významné posouzení otázky, zda vůbec a za jakých podmínek má soudce v souvislosti s ukončením výkonu funkce nárok na odchodné. Uvedená právní otázka (kterou žalobce také v dovolání označuje) dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Vzhledem k tomu, že její posouzení bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení podle § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř.
V projednávané věci se žalobce domáhá odchodného v souvislosti s ukončením výkonu funkce soudce s odkazem na zákon č. 236/1995 Sb.
Projednávanou věc je třeba i v současné době vzhledem k tomu, že žalobci zanikla funkce soudce dnem 31. 7. 2003 posuzovat podle zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců, ve znění do 31. 12. 2003 (dále jen zákon o platu ).
Podle ustanovení § 1 zákona o platu tento zákon upravuje plat a některé další náležitosti spojené s výkonem funkce
a) poslance a senátora Parlamentu (dále jen poslanec ),
g) ředitele Bezpečnostní informační služby (dále jen představitel ) a
h) soudce okresního, krajského a vrchního soudu, Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu (dále jen soudce ).
Podle ustanovení § 2 zákona o platu představiteli a soudci, o nichž to stanoví tento zákon, náleží
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o platu odchodné je peněžité plnění poskytované představiteli, s výjimkou člena Nejvyššího kontrolního úřadu, v souvislosti s ukončením výkonu funkce, pokud mu v době tří měsíců po skončení výkonu funkce nepřísluší plat za výkon téže nebo jiné funkce představitele nebo soudce.
Jak správně zdůraznil v odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku odvolací soud, ustanovení § 1 zákona o platu deklaruje rozsah své působnosti na činitele moci zákonodárné, soudní a výkonné. Zároveň vymezuje u činitelů jednotlivých státních mocí tři základní skupiny funkcí, na které se zákon vztahuje, a to poslance, představitele a soudce. Používá přitom tzv. legislativní zkratku , která znamená, že všude, kde je v textu zákona vymezená legislativní zkratka použita, je třeba pod ní rozumět celý text, pro který je legislativní zkratka vymezena. Z textu ustanovení § 1 zákona o platu také jednoznačně vyplývá, jaký obsah jednotlivé legislativní zkratky mají a nepřichází proto v úvahu jejich dovolatelem uvažovaný zužující nebo rozšiřující výklad.
Zatímco použitý pojem poslanec a soudce zahrnuje vždy jen definici obsaženou v jednom písmenu ustanovení § 1 zákona o platu [ poslanec funkce uvedené pod písm. a), soudce funkce uvedené pod písm. h)], použitá legislativní zkratka představitel zahrnuje všechny funkce uvedené pod písm. a) až g); tedy zároveň i uvedenou legislativní zkratku poslanec . Znamená to, že všude, kde je v zákoně o platu použito pojmu představitel , je třeba pod ním rozumět všechny funkce uvedené v ustanovení § 1 pod písmeny a) až g).
Ustanovení § 2 zákona o platu stanoví jednotlivé nároky, které náleží představiteli a soudci, za předpokladu, že tak dále stanoví zákon.
Z obsahu zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců, a zejména z jeho vnitřního členění vyplývá, že jednoznačně rozlišuje mezi představiteli (část druhá zákona o platu), za které považuje činitele uvedené v názvech jednotlivých hlav části druhé (hlava první poslanci, hlava druhá členové vlády, hlava třetí president republiky, hlava čtvrtá soudci Ústavního soudu, hlava pátá - člen, viceprezident a prezident Nejvyššího kontrolního úřadu, hlava šestá - člen, místopředseda a předseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, hlava sedmá - ředitel Bezpečnostní informační služby) na straně jedné a soudci (část třetí zákona o platu) na straně druhé. Tento obsah pojmu představitel , jak vyplývá z části druhé zákona o platu, plně koresponduje se stejným obsahem pojmu představitel , jak vyplývá z § 1 písm. a) až g) zákona o platu.
Jestliže proto dále ustanovení § 7 odst. 1 zákona o platu stanoví, že odchodné je peněžité plnění poskytované představiteli (tj. činiteli zmíněnému v části druhé zákona o platu), s výjimkou člena Nejvyššího kontrolního úřadu, soudy obou stupňů správně dovodily, že soudci (tedy soudci okresního, krajského a vrchního soudu, Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu) toto plnění nenáleží. Nic na tom nemění ani argument dovolatele, že soudce je z ústavně právního hlediska představitelem státní moci, a to konkrétně moci soudní, a že je tedy postaven na roveň moci zákonodárné a výkonné ; zákon o platu se k ústavnímu postavení jednotlivých státních mocí nevyjadřuje, toliko stanoví plat a dalších náležitosti spojené s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců.

References: § 237
 § 237
 § 1
 § 2
 § 7
 soud 
 § 7
 zákona č. 236
 § 7
 zákona č. 236
 soud 
 § 1
 zákona č. 236
 § 7
 zákona č. 236
 soud 
 § 1
 zákona č. 236
 § 2
 zákona č. 236
 § 7
 § 237
 § 7
 zákona č. 236
 § 7
 zákona č. 236
 zákona č. 236
 § 7
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 236
 § 1
 § 2
 § 7
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 zákona č. 236
 § 1
 § 7