Source: http://www.portaldelicitacao.com.br/site/questoes-sobre-licitacoes/competencia-legislativa/
Timestamp: 2016-05-26 04:34:47+00:00

Document:
Competência Legislativa | Portal de Licitações
quinta-feira 26th maio 2016
Publicado em dezembro 22, 2010	por Portal de Licitações	na categoria Outras Questões, Questões sobre Licitações	com Nenhum comentário em Competência Legislativa	O que é competência legislativa privativa, concorrente e suplementar?
Privativa: é a competência plena, direta e exclusiva de legislar.
Concorrente: é a competência comum.
Suplementar: é uma subespécie da competência concorrente; é aquela que preenche os vazios da norma geral; para alguns ela é “complementar” (aos Estados cabe complementar as normas gerais).
Nos termos do artigo 22, inciso XXVII da Constituição Federal, é de competência privativa da União legislar sobre normas gerais de licitação, in verbis:
O fato de a Constituição definir como competência privativa da União legislar certas matérias, in casu, normas gerais de licitação e contratação, permitiu aos Estados legislarem suplementarmente, conforme § 2º do artigo 24 da Constituição:
Bem assim, aquilo que for vedado (explícita ou implicitamente) pela Constituição, não será objeto de normatização por parte dos Estados:
Art. 25. …
A competência legislativa plena dos Estados somente poderia ser exercitada se não houvesse as normas gerais de licitação definidas na Lei 8.666/93, conforme o § 3º do mesmo artigo:
§ 3º – Inexistindo lei federal sobre normas gerais, os Estados exercerão a competência legislativa plena, para atender a suas peculiaridades.
Portanto, os Estados não podem legislar sobre normas gerais de licitação – as da Lei 8.666/93 – em face da competência privativa da União sobre essa matéria. Bem versou JOSÉ AFONSO DA SILVA ao asseverar a respeito dos Estados: “Veda-se-lhes implicitamente tudo que tenha sido enumerado apenas para a União e para os Municípios. Assim, a matéria relacionada nos arts. 20, 21 e 22 explicitamente como de competência da União está implicitamente interditada aos Estados”.
Dessa forma o poder regulamentar dos Estados, Distrito Federal e Municípios em normas de licitação deve limitar-se à competência suplementar (ou complementar). Naquilo que a norma federal (norma geral) já preceituou, exauriu e esgotou, não terá lugar a competência suplementar.
Cabe observar o que ANDYARA KLOPSTOCK SPROESSER estabeleceu: “Desde logo, entendemos que, se a algum ente é dado suplementar, também lhe será possível complementar, até porque o conceito de suplementação é mais amplo, mais abrangente do que o conceito de complementação, de tal modo que quem pode suprir a falta, há de poder, por mais forte razão, completar os vazios da legislação. Aliás, os vazios são vazios porque algo neles não existe, e deve ser suprido, suplementado”.
Da mesma forma, aos Municípios é dado o direito de suplementar a norma federal, naquilo que couber e lhe for possível:
Nesse diapasão, as regras criadas pela Lei Federal nº 8.666/93 não podem ser alteradas; podem ser, sim, complementadas, o que é muito diferente.
Sob os falsos auspícios da complementação ou suplementação, as normas gerais de licitação, contidas na Lei Federal nº 8.666/93 e até a Lei Federal nº 10.520/02, vêm sofrendo alterações e abusos. Em verdade, a matéria privativa da União – normas gerais de licitação e contratos – vem sendo objeto de nova regulamentação de alguns Estados e Municípios, que alteram significativamente as regras e procedimentos já criados e definidos pelas leis federais.
Por exemplo, o julgamento das fases de habilitação e proposta é tema recorrente quando se trata das alterações inconstitucionais de certos regulamentos.
A Lei 8.666/93 foi clara em estabelecer que a Comissão analisará primeiro a habilitação e depois a proposta, conforme dispõe:
“art. 43 – A licitação será processada e julgada com observância dos seguintes procedimentos:
Indiscutível, portanto, é o procedimento relativo ao julgamento da licitação. A Lei 8.666/93, nesse assunto, esgotou o tema e não permitiu outro entendimento sobre a ordem das fases: 1º a habilitação; 2º a proposta. Qualquer alteração nessa ordem não poderá ser vista como “complementação”, mas escandalosamente como “alteração” da norma geral.
Inverter as fases, abrindo-se primeiro a proposta e depois a habilitação, somente é admissível por meio de Lei Federal, cuja matéria pertence à competência legislativa privativa da União. Aos Estados e Municípios, como já foi dito, é facultados o poder regulamentar suplementar, ou seja, de regular aquilo que a Lei Federal foi omissa ou deixou a lacuna.
Uma vez que a Constituição Brasileira não permitiu, é inadmissível que Estados e Municípios venham a alterar as normas gerais, fazendo verdadeira intervenção cirúrgica e criando novas regras e leis desfiguradas. Esse é o caso da alteração das fases, nas modalidades Concorrência, Tomada de Preços e Convite.
Indubitavelmente, é ilegal promover-se o julgamento da proposta antes da habilitação nas modalidades convencionais definidas na Lei 8.666/93, visto que a norma geral definiu peremptoriamente este procedimento. Alterar essa regra geral equivaleria à criação de nova modalidade, o que é terminantemente vedado pela Lei: “art. 22 – …; § 8º É vedada a criação de outras modalidades de licitação ou a combinação das referidas neste artigo”.
Quanto à fase saneadora, ou seja, destinada a corrigir falhas e erros da documentação, cabe esclarecer.
Aos Estados e Municípios:
a) não é possível estabelecê-la na Concorrência, Tomada de Preços e Convite, vez que o artigo 43, § 3º, da Lei 8.666/93, fixou clara e exaustivamente o poder de promover diligência, vedando-se a inclusão posterior de documento ou informação que deveria constar originariamente da proposta; dessa forma, não se poderia abrir possibilidade da correção de vícios documentais, porquanto a Lei 8.666/93 preceituou definitivamente a vedação à juntada posterior de documentos; a apresentação de novos documentos é definida excepcionalmente, também de forma exaustiva, pelo artigo 48, §3º.
b) já no Pregão, a fase saneadora é possível à medida que a Lei Federal nº 10.520, que criou a nova modalidade, não definiu a matéria, possibilitando o exercício da competência suplementar quanto ao julgamento dos documentos de habilitação.
Por fim, cabe alertar que as alterações das regras e procedimentos em licitações e contratos administrativos, já definidos e exauridos pelas normas gerais, só admitem modificação através de Lei Federal em face da competência privativa da União. Aos regulamentos Estaduais, Municipais e do Distrito Federal, caberá a complementação daquilo que não foi definido ou delimitado pela norma geral.
No tocante à decisão da Administração __________ de conceder novo prazo para escoimar os vícios da documentação no prazo de 3 (três) dias, no processo licitatório instaurado sob a modalidade de Convite, necessária se faz a interpretação sistemática, ou seja, aquela em que analisar-se-á o preceito contido nos §§ 5º e 6º do artigo 78 da Lei Estadual nº 9.433/95, à luz do artigo 43, § 3º, da Lei 8.666/93 que definiu as normas gerais em licitação.
Em que pesem os dispositivos da Lei Estadual permitirem a diligência destinada a esclarecer ou a complementar a instrução do processo, a vedação à inclusão posterior de documentos deve persistir em razão da norma geral definida pelo artigo 43, § 3º, da Lei 8.666/93.
Qualquer “norma” ou “interpretação de norma” que venha contrariar ou modificar a regra já existente, deverá ser considerada ilegal.
Nessa esteira, o § 5º do artigo 78 do diploma estadual, permite a diligência, contudo, não admite a juntada posterior de documento que deveria constar originariamente da documentação apresentada no certame.
A análise isolada do § 6º do mesmo artigo, permitiria a juntada de documento cujo conteúdo retrate situação fática ou jurídica já existente, todavia, não é o caso para o licitante ____, pois o mesmo apresentou cópia simples de documento que sequer admite-se a existência ou os efeitos no mundo fático e jurídico; cópia simples não produz efeitos, portanto, não existe; no entendimento do STF (RTJ 108/156) as reproduções fotográficas não autenticadas não constituem documentos. Com efeito, o permissivo do § 6º não se aplicaria ao licitante ____ pois não houve situação fática ou jurídica pré-existente uma vez que o conteúdo do documento não autenticado deve ser considerado inexistente. Sob o ponto de vista da interpretação sistemática, seria inadmissível a juntada de documento posterior da licitante _____ que, na verdade, substitui aquele apresentado na licitação; não se trata, portanto, de informação ou documento destinado à complementação do processo, mas verdadeira substituição processual.
MT prevê economia de 20% com PPPs
Banco de olhos: Nova licitação para equipamentos será feita
MPE investiga contratação de empresa
MPE investiga contrato sem licitação de R$ 5,7 milhões em Cuiabá
Receita investiga desvio de recursos públicos e sonegação de tributos em processo licitatório
Publicado em maio 25, 2016	por Portal de Licitações	na categoria Notícias	com Nenhum comentário em MT prevê economia de 20% com PPPs	(mais…)
Próximo artigo	Banco de olhos: Nova licitação para equipamentos será feita
Publicado em maio 25, 2016	por Portal de Licitações	na categoria Notícias	com Nenhum comentário em Banco de olhos: Nova licitação para equipamentos será feita	(mais…)
Artigo anteriorPróximo artigo	MPE investiga contratação de empresa
Publicado em maio 25, 2016	por Portal de Licitações	na categoria Notícias	com Nenhum comentário em MPE investiga contratação de empresa	(mais…)
Artigo anteriorPróximo artigo	MPE investiga contrato sem licitação de R$ 5,7 milhões em Cuiabá
Publicado em maio 25, 2016	por Portal de Licitações	na categoria Notícias	com Nenhum comentário em MPE investiga contrato sem licitação de R$ 5,7 milhões em Cuiabá	(mais…)
Artigo anteriorPróximo artigo	Receita investiga desvio de recursos públicos e sonegação de tributos em processo licitatório
Publicado em maio 25, 2016	por Portal de Licitações	na categoria Notícias	com Nenhum comentário em Receita investiga desvio de recursos públicos e sonegação de tributos em processo licitatório	(mais…)

References: artigo 22
in casu
 artigo 24
 artigo 43
 artigo 48
 artigo 78
 artigo 43
 artigo 43
 artigo 78