Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_11_08_2016_2_BvQ_38_16_Antrag_auf_Erlass_einer_einstw-d7628554.html
Timestamp: 2016-10-22 16:12:09+00:00

Document:
BVerfG, 11.08.2016 - 2 BvQ 38/16 - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Verlegung eines im Maßregelvollzug Untergebrachten in eine Krankenhaus; Geltung des Grundsatzes der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde im vorgelagerten verfassungsgerichtlichen Eilrechtsschutzverfahren | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 11.08.2016 Suche
BVerfG, 26.08.2016 - 2 BvQ 46/16 - Antrag auf einstweilige Anordnung der Überlas...…BVerfG, 11.08.2016 - 2 BvQ 38/16 - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnu...BVerfG, 11.08.2016 - 2 BvR 1754/14 - Versagung der Bewilligung von Prozesskosten...BVerfG, 10.08.2016 - 2 BvQ 36/16 - Geltung des Grundsatzes der Subsidiarität der...BVerfG, 10.08.2016 - 1 BvR 1434/16 - Unzulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde ...BVerfG, 09.08.2016 - 2 BvR 1287/16 - Versagung einstweiligen Rechtsschutzes in e...BVerfG, 08.08.2016 - 1 BvR 525/16 - Verfassungsmäßigkeit einer teilweise Versagu...BVerfG, 04.08.2016 - 1 BvR 1291/16 - Rüge der Dauer des amtsgerichtlichen Umgang...BVerfG, 04.08.2016 - 1 BvR 2619/13 - Zivilgerichtliche Verurteilung der Verleger...BVerfG, 04.08.2016 - 1 BvR 380/16 - Verfassungswidrige Ablehnung der Bewilligung...
BVerfG, 11.08.2016 - 2 BvQ 38/16 - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Verlegung eines im Maßregelvollzug Untergebrachten in eine Krankenhaus; Geltung des Grundsatzes der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde im vorgelagerten verfassungsgerichtlichen Eilrechtsschutzverfahren
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 11.08.2016, Az.: 2 BvQ 38/16Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.08.2016Referenz: JurionRS 2016, 22857Aktenzeichen: 2 BvQ 38/16 Rechtsgrundlagen:§ 32 Abs. 1 BVerfGG§ 109 ff. StVollzG§ 138 Abs. 3 StVollzGIn dem Verfahrenüber den Antragim Wege der einstweiligen Anordnungdie Verlegung des Antragstellers vom Maßregelvollzug in ein Krankenhaus zu veranlassenAntragsteller: V.hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Richter Müllerund die Richterinnen König,Langenfeldgemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)am 11. August 2016 einstimmig beschlossen:Tenor:Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.Gründe1Der im Maßregelvollzug untergebrachte Antragsteller beantragt, einstweilig anzuordnen, dass er in einem Krankenhaus behandelt werde, und rügt Missstände in der forensischen Psychiatrie.2Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung liegen nicht vor.3Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist. Zwar ist nicht erforderlich, dass zum Zeitpunkt der Antragstellung im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes bereits ein Verfassungsbeschwerdeverfahren in der Hauptsache anhängig ist (vgl. BVerfGE 105, 235 <238>; 113, 113 <119 f.>; stRspr). Jedoch gilt auch im vorgelagerten verfassungsgerichtlichen Eilrechtsschutzverfahren der Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde (vgl. § 90 Abs. 2 BVerfGG). Der Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kommt daher nur in Betracht, wenn der Antragsteller bestehende Möglichkeiten, fachgerichtlichen Eilrechtsschutz zu erlangen, ausgeschöpft hat (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 30. März 2009 - 2 BvQ 18/09 -, [...]; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 13. Februar 2013 - 1 BvQ 2/13 -, [...]; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 23. Oktober 2013 - 2 BvQ 42/13 -, [...]; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 24. März 2014 - 1 BvQ 9/14 -, NVwZ 2014, S. 882).4Der Antragsteller hat den ihm nach §§ 138 Abs. 3, 109 ff. StVollzG offenstehenden fachgerichtlichen 4 Rechtsweg, soweit es seinem Vortrag zu entnehmen ist, noch nicht beschritten.5Dass ihm ein Zuwarten bis zu einer fachgerichtlichen (Eil-)Entscheidung unzumutbar wäre, weil ihm ein schwerer oder unabwendbarer Nachteil entstünde (vgl. § 90 Abs. 2 BVerfGG), ist vor dem Hintergrund, dass bei Prüfung der Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG ein strenger Maßstab zugrunde zu legen ist (vgl. BVerfGE 87, 101 <111>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 24. März 2014 - 1 BvQ 9/14 -, NVwZ 2014, S. 882), nicht ersichtlich. Das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes vor dem Bundesverfassungsgericht ist - anders als der vorläufige Rechtsschutz im fachgerichtlichen Verfahren - nicht darauf angelegt, möglichst lückenlos vorläufigen Rechtsschutz zu bieten (vgl. BVerfGE 94, 166 [BVerfG 14.05.1996 - 2 BvR 1516/93] <216>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 11. März 1999 - 2 BvQ 4/99 -, NJW 1999, S. 2174; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 24. März 2014 - 1 BvQ 9/14 -, NVwZ 2014, S. 882). Erst recht nicht ist das Verfahren nach § 32 Abs. 1 BVerfGG darauf angelegt, das fachgerichtliche Verfahren vorwegzunehmen (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 24. März 2014 - 1 BvQ 9/14 -, NVwZ 2014, S. 882).6Diese Entscheidung ist unanfechtbar.MüllerKönigLangenfeldHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 16.08.2016BVerfG, 11.08.2016

References: § 32
 § 93
 § 32
 § 90
 § 32
 § 90
 § 32
 § 32