Source: http://www.ulpianus.sk/z-judikatury/bezdovodna-namietka-zaujatosti-sudcu/
Timestamp: 2020-01-27 09:21:22+00:00

Document:
K zjavne bezdôvodnej námietke zaujatosti | Ulpianus - interaktívne právnické komentáre
Podľa názoru sudkýň skutočnosť, že sú odberateľkami vody v Trenčianskom kraji nemá žiadny vplyv na ich nestrannosť.
Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pri riešení otázky nestrannosti sudcu vychádza z toho, že okrem jeho nezávislosti je potrebné brať zreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru. Tieto aspekty nestrannosti súdu rozlíšil ESĽP vo svojom rozhodnutí Piersack c. Belgicko. Podľa názoru ESĽP sa subjektívna stránka nestrannosti sudcu týka jeho osobných prejavov vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu a k účastníkom konania, prípadne ich zástupcom. Pri subjektívnej nestrannosti sa vychádza z prezumpcie nestrannosti, až kým nie je preukázaný opak, čo je však zriedkavý prípad.
Povinná v danom prípade poukazuje na to, že namietané sudkyne sú odberateľkami vody jednej z účastníčok exekučného konania (ako dodávateľky) a že teda medzi nimi existuje spotrebiteľský vzťah, ktorý môže ovplyvniť nezaujaté rozhodovanie sudkýň. Zo vznesenej námietky pritom vyplýva, že zo strany povinnej ide o procesnú reakciu na to, že oprávnená v inom ich konaní vzniesla obsahovo identickú námietku zaujatosti.
Pokiaľ povinná uvádza, že namietané sudkyne majú vzťah k predmetnej veci, najvyšší súd dospel k záveru, podľa ktorého sama okolnosť, že sudkyne sú odberateľkami vody, nemôže byť dôvodom zakladajúcim ich vylúčenie v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. Tento záver je podložený zohľadnením jednak povahy namietaného „vzťahu“ sudkýň, jednak toho, že ich „osobný záujem“ (na ktorý obsah spisu umožňuje nazerať len v teoretickej rovine) nemôže v danom prípade dosahovať intenzitu ani bezprostrednosť a priamosť relevantnú v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia.
Účelom námietky zaujatosti je naplnenie ústavnej požiadavky nestrannosti súdov (sudcov) ako jednej zo základných zásad spravodlivého súdnictva. Možno konštatovať, že pri extenzívnom ponímaní zaujatosti by sme dospeli k záveru, že každý sudca rozhodujúci určitú vec je svojim spôsobom zaujatý – preto je potrebné zaujatosť posudzovať rozumne a na základe reálnych okolností, ktoré môžu objektívne viesť k legitímnym pochybnostiam o zaujatosti sudcu. V opačnom prípade sa budú vyskytovať námietky ad absurdum ako je tomu aj v analyzovanom rozhodnutí.
Predmetný judikát nepotrebuje bližší komentár, nakoľko súd rozhodol o námietke zaujatosti v súlade so zdravým rozumom a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom vyargumentoval.
V tejto súvislosti ale považujeme za potrebné poukázať na schválené znenie nového Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého sa bude k posudzovaniu takýchto námietok pristupovať prísnejšie. Podľa ustanovenia § 58 CSP „Ak nadriadený súd šikanóznej alebo zjavne bezdôvodnej námietke zaujatosti nevyhovie, môže uložiť strane poriadkovú pokutu do 500 eur“. Prísnejší režim sa nebude dotýkať iba námietok zaujatosti, ale vo všeobecnosti aj iných procesných úkonov – v zmysle článku 5 CSP upravujúceho základné princípy „Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní“.
Takúto novú právnu úpravu vnímame viac ako pozitívne a veríme, že sa zo strany konajúcich bude dôsledne a uvážlivo uplatňovať, nakoľko sa tým predíde mnohým obštrukciám, ktoré sú v civilnom procese v súčasnosti zo strany účastníkov realizované.
S podobnými obštrukčnými praktikami ako oddiaľovať rozhodnutie vo veci samej sa možno stretnúť bežne – napr. sme sa aktuálne stretli s námietkou zaujatosti, ktorú v jednom spotrebiteľskom spore (kde išlo okrem iného o neprijateľnosť zmluvnej podmienky, na základe ktorej banka bezdôvodne a jednostranne zvyšovala úrokovú sadzbu) uplatnila žalovaná banka a to v čase medzi odročením pojednávania za účelom verejného vyhlásenia rozsudku a samotným vyhlásením rozsudku viac ako rok po pridelení zákonného sudcu. Banka odôvodnila námietku zaujatosti tým, že „konajúci sudca má úver v inej banke a že z postupu sudcu vyplýva, že má zjavne tendenčne prospotrebiteľský prístup, ktorý flagrantne narúša princíp rovnosti účastníkov a pravdepodobne je motivovaný určitým pocitom spolupatričnosti vo vzťahu k žalobcom“ (pozri TU).
Ak by boli námietky zaujatosti tohto druhu akceptované, viedlo by to k paralyzácii rozhodovacej činnosti, súdov, pretože by nemal kto rozhodovať. Potom by bol v spore, kde vystupuje na jednej strane predajca áut značky Mercedes zaujatý aj sudca, ktorá vlastní auto značky Audi, alebo ak je účastníkom konania tenista a sudca obľubuje futbal, účastník má rád červenú a sudca čiernu a pod.
Spracovanie a komentár: Tomáš Čentík, 16. júla 2015
Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011, v ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia právoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok prípustnosti dovolania... posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“
Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred všeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom na podanie odvolania [pozri jasné znenie § 365 ods. 1 písm. c) CSP], prípadne (za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie dovolania [§ 420 písm. e) CSP (pozri napr. mutatis mutandis II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj mutatis mutandis II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)]. Pokiaľ malo byť podľa názoru sťažovateľky o jej námietke zaujatosti rozhodované nadriadeným súdom a vo veci samej rozhoduje sudkyňa, ktorá mala byť podľa objektívneho posúdenia jej pomeru k veci alebo k účastníkom konania, alebo k ich zástupcom z ďalšej účasti na prejednávaní veci a rozhodovaní vylúčená, potom sa jej sťažnosť podaná ústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi môže sťažovateľka postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa ochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového súdu [§ 365 ods. 1 písm. c) CSP: „Odvolanie možno odôvodniť len tým, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.“], prípadne dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu [§ 420 písm. e) CSP: „Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.“]. V tomto prípade teda existuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný na poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľke (m. m. II. ÚS 455/2018).
Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania domáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať v konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy zjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať všetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu v konaní pred všeobecnými súdmi dostupné.
(II. ÚS 518/2018)
09.04.2019 o 13:00:31Reagovať

References: súd 
 súd 
 § 14
 súd 
 § 58
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 § 365
 čl. 127