Source: http://kraken.slv.cz/5As112/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:22:05+00:00

Document:
5As112/2017
5 As 112/2017-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Vrchního soudu v Praze, se sídlem Nám. Hrdinù 1300, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 46 A 43/2017-3,
Odùvodnìní: [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ) domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøoval v postupu ¾alovaného ve vìci nápadu ¾alobcem uvádìných vìcí zákonnému soudci v rozporu s rozvrhem práce. Krajský soud shora oznaèeným usnesením rozhodl o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze, jeliko¾ ¾alovaný, tj. pøedseda Vrchního soudu v Praze, má sídlo na území hlavního mìsta Prahy a podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je proto místnì pøíslu¹ný k projednání vìci.
[2] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ zpochybòoval zákonnost postupu krajského soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[4] Pokud jde o splnìní poplatkové povinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto øízení stì¾ovatele poplatková povinnost nestíhá s ohledem na to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jak dále vyplývá ze zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti, která nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu, ani proti rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, nemusí rovnì¾ splòovat podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem nebo jeho zamìstnancem nebo èlenem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
[5] Stì¾ovatel pøes vý¹e uvedené po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, proto musel Nejvy¹¹í správní soud o jeho ¾ádosti rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se pro rozhodnutí o ustanovení zástupce vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek, a to jednak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jednak je té¾ nezbytná existence potøeby takového zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal splnìní druhé nutné podmínky pro ustanovení zástupce, tedy jeho nezbytnost k ochranì práv stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost má po¾adované základní nále¾itosti, je zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá; pøitom se v posuzované vìci jedná o posouzení nikterak komplikované otázky, o které soud mù¾e rozhodnout na základì podané kasaèní stí¾nosti a podkladù obsa¾ených ve spise, ani¾ by bylo tøeba za tímto úèelem stì¾ovateli ustanovovat zástupce. Za uvedené situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrh na ustanovení zástupce zamítl.
[6] V obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 5. 2017, è. j. 4 As 79/2017-29, s jeho¾ závìry se ztoto¾òuje zdej¹í soud rovnì¾ v nyní projednávané vìci a vychází z nìj.
[7] Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[8] V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu dne 6. 3. 2017 osobnì ke Krajskému soudu v Praze. Jako ¾alovaného v ¾alobì oznaèil pøedsedu Vrchního soudu v Praze. Podle § 26 odst. 2 a § 125 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen zákon o soudech a soudcích ), státní správu vrchního soudu vykonává jeho pøedseda. Podle § 41 odst. 2 zákona o soudech a soudcích pøedseda soudu vydává rozvrh práce. Podle pøílohy è. 2 zákona o soudech a soudcích spadá ¾alovaný vzhledem ke svému sídlu na území Prahy 4 do obvodu Mìstského soudu v Praze, a nikoliv Krajského soudu v Praze. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, pokud ¾alobu usnesením ze dne 30. 3. 2017, è. j. 46 A 43/2017-3, postoupil místnì pøíslu¹nému soudu. Rovnì¾ ¾ádné jiné vady Nejvy¹¹í správní soud na postupu krajského soudu neshledal (stì¾ovatel pouze bez jakékoli konkretizace namítal nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob atd.).
[9] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 105
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 26
 § 125
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120