Source: http://constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=694&l=ro
Timestamp: 2019-04-25 20:54:01+00:00

Document:
Hotărârea nr. 8 din 05.04.2019
Hotărârea nr. 8 din 05.04.2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 162 alin. (2) din Codul de executare (termenul de decădere din dreptul de a contesta actele executorului judecătoresc)
Subiectul sesizării: Curtea de Apel Chişinău, judecătorii Marina Anton, Ion Țurcan și Vitalie Cotorobai, dl avocat Anatolie Bacalîm
1. h_8_2019_30g_2019_rou.pdf
2. h_8_2019_30g_2019_ru.pdf
1. Sesizarea nr. 30g din 14.02.2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 162 alin. (2) Cod de executare
a unor prevederi din articolul 162 alin. (2) din Codul de executare
(termenul de decădere din dreptul de a contesta actele executorului judecătoresc)
(sesizarea nr. 30g/2019)
1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a tezei a doua din articolul 162 alin. (2) din Codul de executare: „Persoana nu poate fi repusă în termen dacă din data emiterii sau a refuzului emiterii actului contestat au trecut mai mult de 6 luni.”, ridicată de către dl avocat Anatolie Bacalîm, în dosarul nr. 2r-2541/2018, pendinte la Curtea de Apel Chișinău.
5. La ședința publică a Curții, excepția de neconstituționalitate a fost susținută de către dl avocat Anatolie Bacalîm, autorul acesteia. Parlamentul a fost reprezentat de către dl Valeriu Kuciuk, șef al Serviciului reprezentare la Curtea Constituțională și la organele de drept din cadrul Direcției generale juridice a Secretariatului Parlamentului. Guvernul a fost reprezentat de către dl Eduard Serbenco, secretar de stat în cadrul Ministerului Justiției.
Termenul de contestare a actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc
13. Curtea a reținut că obiectul excepției de neconstituționalitate este teza a doua din articolul 162 alin. (2) din Codul de executare. Verificarea constituționalității acestui tip de acte normative ține de competența sa ratione materiae, potrivit articolului 135 alin. (1) lit. a) din Constituție.
24. În acest context, Curtea Europeană a menționat că articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție pretinde adoptarea anumitor măsuri pentru asigurarea protecției dreptului de proprietate. Statele au în special obligația de a institui proceduri judiciare care implică garanții suficiente și, prin urmare, le permit tribunalelor să soluționeze în mod eficient și corect orice litigii între persoane private, precum și între indivizi și stat (Sovtransavto Holding v. Ucraina, 25 iulie 2002, §§ 96, 97). Curtea a admis că imposibilitatea realizării în mod efectiv a dreptului de a contesta actele executorului judecătoresc care restrâng dreptul de folosință și dispoziție în privința bunurilor debitorilor poate constitui, în anumite circumstanțe, un eșec al statului de a-şi respecta obligațiile procedurale pozitive care decurg din articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție. Astfel, având în vedere această jurisprudență, Curtea a reținut în prezenta cauză și incidența dreptului de proprietate, sub aspectul respectării obligației pozitive de a se institui proceduri care să asigure protecția acestuia.
36. La rândul ei, condiția previzibilității este îndeplinită atunci când îi permite persoanei – în caz de necesitate, cu o asistență juridică adecvată – să prevadă, într-o măsură rezonabilă în circumstanțele cauzei, consecințele pe care le poate avea o anumită conduită (Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall v. Islanda, 30 octombrie 2018, § 88; Berardi și Mularoni v. San Marino, 10 ianuarie 2019, § 40).
HCC nr. 8
Dosarul nr. 30g/2019

References: articolul 162
 articolul 162
 articolul 162
 articolul 162
 articolul 1
 articolul 1