Source: http://kraken.slv.cz/4Azs331/2005
Timestamp: 2018-09-26 13:39:42+00:00

Document:
4Azs331/2005
è. j. 4 Azs 331/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. D., zast. Mgr. Richardem Frommerem, advokátem, se sídlem Olomouc, tø. Svobody 31, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2005, è. j. 36 Az 940/2003-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-4959/VL-03-ZA07-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatelka namítala, ¾e na Ukrajinì ji sice hrozí nebezpeèí od soukromé osoby, jak uvedl ¾alovaný správní orgán, fyzické napadení, psychické a fyzické útrapy. Dále namítala pøekroèení správního uvá¾ení. Dovozovala, ¾e ¾alovaný posoudil vìc chybnì, nebo» splòuje pøedpoklady pro udìlení azylu. Po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Brnì obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka domovskou zemi neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly toliko problémy se soukromými osobami. Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu, navíc za situace, kdy se stì¾ovatelka se svými problémy neobrátila na tamní orgány. Krajský soud v Brnì uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno v souladu s zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka prostøednictvím zvoleného zástupce kasaèní stí¾nost, kterou na výzvu soudu doplnila. Tuto kasaèní stí¾nost opírá o nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas se závìry soudu v otázce neudìlení azylu podle zákona o azylu, k èemu¾ zejména uvedla, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla neschopnost státních orgánù uchránit ji pøed hrozbou útoku na její osobu. Má zato, ¾e zji¹tìný skutkový dìj mìl být posouzen jako dùvod pro udìlení azylu, a pokud se tak nestalo, trpí napadené rozhodnutí vadou a proto navrhuje jeho zru¹ení. Dále je toho názoru, ¾e neobstojí ani výrok o nepøiznání nákladù øízení. Na základì vý¹e uvedeného pak po¾aduje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadený rozsudek krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka pøitom za tento dùvod oznaèila dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejprve je tøeba se vyjádøit k jeho významu.
Význam uvedeného dùvodu, tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto podstatné skuteènosti. Stì¾ovatelka podala dne 2. 10. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve kterém k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly problémy se sektou baptistù, kteøí po ní chtìjí vrátit peníze a byt, které od nich dostala, a pro pøípad, ¾e tak neuèiní, jí vyhro¾ují ji zabitím. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 30. 10. 2003 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky pøi¹la s tím, ¾e zde chtìla pracovat a vydìlat peníze za úèelem splacení dluhu. Její dluh èiní 5000 dolarù, ale na Ukrajinu se vrátit nechce, chce ¾ít v Èeské republice. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e pøímo jí nikdo nevyhro¾oval, o nebezpeèí o nìm¾ uvádìla, ¾e jí hrozí, se dozvìdìla od své kamarádky. Se svými údajnými problémy se na Ukrajinì neobrátila na ¾ádný orgán. K otázce proè se neobrátila na policii, uvedla, ¾e nevìøí, ¾e by jí pomohli. Dále z protokolu vyplynulo, ¾e poté, co jí vypr¹ela platnost víza, pobývala na území Èeské republiky nelegálnì stì¾ovatelka podepsala, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì odpovídá skutkovému stavu, zji¹tìnému v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, i krajského soudu a odkazuje na nì. Námitce, ¾e zji¹tìný skutkový dìj mìl být posouzen jako dùvod pro udìlení azylu tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Pro podporu tohoto svého závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, z nìho¾ plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v zemi pùvodu, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Za situace, kdy stì¾ovatelka mìla v zemi pùvodu problémy se soukromými osobami a neobrátila se s nimi na pøíslu¹né orgány, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøisvìdèit ani v námitce o tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla neschopnost státních orgánù uchránit ji pøed hrozbou útoku na její osobu. I tady lze odkázat na ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky nelegálnì, a o azyl po¾ádala a¾ po udìlení správního vyho¹tìní, co¾ svìdèí o snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i na tyto pøípady ji¾ míøí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27.6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce v uvádìných námitkách a pova¾uje je za úèelové.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal ani ¾ádnou vadu napadaného rozhodnutí, pro kterou by bylo tøeba oznaèené rozhodnutí zru¹it, jak tvrdila stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelkou. namítané skuteènosti nebyl dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud