Source: http://kraken.slv.cz/1Azs182/2005
Timestamp: 2018-06-22 17:26:32+00:00

Document:
1Azs182/2005
1 Azs 182/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: H. L., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 20. 10. 2003, è. j. OAM-105/VL-10-HA08-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2005, è. j. 14 Az 639/2003-21,
Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e opustil Èínu kvùli své zoufalé situaci zpùsobené povodní. V Èínì nemohl ¾alobce najít práci a nìkolik let ¾ebral; svìøil se proto do rukou pøevadìèù s cílem odjet do zahranièí, ani¾ tu¹il, ¾e bude cestovat ilegálnì. Kdy¾ poté zùstal bez dokladù, zaèal se obávat zatèení; proto pøevadìèùm uprchl a sám oslovil èeské policisty, co¾ svìdèí o tom, ¾e skuteènì chtìl ¾ádat o ochranu ve své tì¾ké situaci a svùj pobyt v ÈR legalizovat. ®alobce nesouhlasí pøedev¹ím s tím, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu: kromì vý¹e uvedeného jej toti¾ pøi návratu do Èíny èeká fyzické týrání èi dokonce smrt z rukou vìøitelù, u nich¾ má dluhy.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 6. 6. 2005; ztoto¾nil se pøitom se ¾alovaným v právním posouzení vìci. ®alobce opustil svou vlast pro ekonomické potí¾e; ty ale nemohou zalo¾it dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nelze je pova¾ovat ani za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona, které by mohly vést k udìlení humanitárního azylu (tìmi jsou napø. vysoký vìk, zdravotní stav u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených nebo nemocných, situace osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou apod.). ®alovaný tak nezneu¾il správní uvá¾ení ani nepøekroèil jeho meze, neudìlil-li ¾alobci humanitární azyl.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky soudem a pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu spoèívající v nedostatku dùvodù. Soud øádnì nezkoumal [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proè dùvody uvádìné ¾alobcem (nemo¾nost nalézt práci, ekonomické dùvody, obava z návratu) nejsou dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele a proè nemohou vést k udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu: konstatoval pouze závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný. Nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spatøuje ¾alobce v tom, ¾e dùvody zvlá¹tního zøetele hodné podle § 14 zákona o azylu jsou u nìj skuteènì dány, navzdory závìrùm krajského soudu. Je pravda, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o azylu uvedl pouze ekonomické dùvody; je v¹ak nutné zvá¾it, zda v nìkterých pøípadech nemohou být právì tyto dùvody posouzeny jako dùvody humanitární ve smyslu § 14 zákona o azylu. Soud musí pøezkoumat meze správního uvá¾ení právì proto, ¾e smyslem zákona o azylu je posoudit individuální situaci ka¾dého ¾adatele. Co se týèe ¾alobce osobnì, jeho rodina byla v roce 1997 posti¾ena povodní a zbavena mo¾nosti ob¾ivy; ¾alobce nemohl najít práci a musel ¾ebrat. Rozhodl se proto odjet za výdìlkem do zahranièí, kde by mohl vést dùstojný ¾ivot. Návratu do vlasti se obává té¾ kvùli mo¾nému týrání èi smrti z rukou svých vìøitelù. ®alobcovy zvlá¹tní osobní pomìry spolu s celkovou ekonomickou situací v Èínské lidové republice zakládají dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu není v prvé øadì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se zde zabýval jak pøedpoklady pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tak i institutem azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu; zákonné podmínky obsa¾ené v tìchto ustanoveních pøitom porovnával s ¾alobcovou konkrétní situací. Její vylíèení a zhodnocení, které je zahrnuto v odùvodnìní rozsudku, pøitom krajský soud vyu¾il pøi posuzování mo¾né aplikace obou v úvahu pøicházejících ustanovení. Jakkoli krajský soud pojednal o humanitárním azylu pomìrnì struènì, vyjádøil zde v¹e podstatné: jednak oznaèil meze soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení, jednak pøíkladmo uvedl pøípady hodné zvlá¹tního zøetele, které mohou vést správní orgán k udìlení humanitárního azylu. Z jeho závìrù pak plyne,
¾e ¾alobcùv pøípad není pøípadem výjimeèným, jen¾ by si zasluhoval zvlá¹tní zøetel správního orgánu.
®alobce ostatnì nebrojí ani tak proti nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu jako proti zde vyjádøenému a zdùvodnìnému právnímu úsudku: uvádí toti¾, ¾e soud nesprávnì zhodnotil jeho osobní situaci jako nedostateènì záva¾nou; sám ji oznaèuje jako pouhé ekonomické obtí¾e . ®alobce formuluje svou námitku tak, jako by napadal jen procesní postup soudu; ve skuteènosti v¹ak od soudu ¾ádá, aby posoudil tvrzenou mimoøádnost jeho situace odli¹nì od ¾alovaného a vyvodil z toho jiný dùsledek; to ale není mo¾né a krajský soud ve svém rozhodnutí vysvìtlil, proè. Nepøíznivou ekonomickou situací, ji¾ ¾alobce popsal a ji¾ pova¾oval za mo¾ný humanitární dùvod pro udìlení azylu, se správní orgán zabýval; zjistil v¹ak, ¾e poèet obyvatel Èíny, kteøí ¾ijí v absolutní chudobì, èiní øádovì desítky a¾ stovky milionù. Z toho se podává, ¾e ¾alobcovu ¾ivotní situaci rozhodnì nelze pova¾ovat za mimoøádnou (ostatnì sám ¾alobce pøi pohovoru potvrdil, ¾e v podobné situaci jako on byli v¹ichni lidé z té¾e oblasti posti¾ené povodní). Dále pak ¾alovaný popsal motivy ¾alobcova odchodu z vlasti, které byly výluènì ekonomické povahy, a zdùraznil, ¾e ekonomické potí¾e, je¾ zakou¹el ¾adatel, postihují stejnou mìrou vìt¹inu obyvatel ¾alobcovy vlasti. Z tohoto shrnutí velmi zøetelnì plyne, ¾e ¾alobcùv pøípad není pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele, jak to vy¾aduje ustanovení § 14 zákona o azylu, nýbr¾ pøípadem pomìrnì bì¾ným.
Krajský soud tak pøi posuzování aplikace tohoto ustanovení nepochybil a ¾alobce se ve svých výtkách mýlí, má-li za to, ¾e soud nepøezkoumal dodr¾ení mezí správního uvá¾ení. Pokud soud uvede-na pozadí ¾alobcova nikoli ojedinìlého pøíbìhu -nìkteré typické pøíklady, které jsou hodny zvlá¹tního zøetele, zdùrazní výjimeènost humanitárního azylu, pouká¾e na pravidla pro soudní pøezkum správního uvá¾ení a následnì konstatuje, ¾e v ¾alobcovì pøípadì ¾alovaný postupoval správnì, je z toho patrné, ¾e ani sám soud nepova¾uje ¾alobcovu situaci za ojedinìlou a zvlá¹tní; tím vyvrací konkrétní ¾alobcovu námitku. I kdy¾ je tato pasá¾ formulována obecnì, právní názor soudu na výrok podle § 14 zákona o azylu vyslovený v ¾alobcovì vìci je z ní jasný.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14