Source: http://kraken.slv.cz/5As114/2011
Timestamp: 2018-04-25 00:42:51+00:00

Document:
5As114/2011
5 As 114/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JIRKAL, s. r. o., se sídlem Koulova 10, Praha 6, zast. JUDr. Ondøejem Maderem, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 14, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 2, Èeské Budìjovice, za úèasti: Ing. J. N., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 8. 2011, è. j. 10 A 48/2011-38,
Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2011, è. j. KUJCK 11531/2010 OZZL/2/Sou/O-33/11, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Strakonice (dále jen vodoprávní úøad ) ze dne 17. 1. 2011, è. j. MUST/002227/2011®P/Pøe, SZ MUST/052103/2010/4, kterým vodoprávní úøad ve výroku I. nevyhovìl podle § 85 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon è. 50/1976 Sb. ) ¾ádosti ¾alobce ze dne 20. 4. 1998 o povolení zmìny vodohospodáøského díla-obnovy Sudomìøského mlýna na pravém bøehu øeky Otavy, ø. km 40.100 v k. ú. Sudomìø u Èejetic a ve výroku II. nevyhovìl návrhùm ¾alobce ze dne 20. 4. 1998 o udìlení oprávnìní k nakládání s vodami pro provoz malé vodní elektrárny v rozsahu 3,6 m/s, a to celoroènì , a aby vodní oprávnìní bylo zmìnìno co do úèelu nakládání s vodami, tj. z provozu mlýna na malou vodní elektrárnu a prùtok 3,6 m/s byl zachován, a to celoroènì .
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který jí rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 10 A 48/2011-38, vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného i vodoprávního úøadu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud na základì obsahu správního spisu rekapituloval, ¾e podáním ze dne 11. 11. 1997 po¾ádal ¾alobce Okresní úøad Strakonice o vydání stavebního povolení k rekonstrukci Jirkalovi MVE (malé vodní elektrárny). Pøípisem ze dne 28. 1. 1998, è. j. ®P/470/98-RF, vyzval okresní úøad ¾alobce v souvislosti se ¾ádostí o povolení zmìny vodohospodáøského díla k podání ¾ádosti o zmìnu nakládání s vodami, nebo» pùvodní vodní oprávnìní k mlýnu Jirkal z roku 1907 bylo vydáno pouze za úèelem pohonu mlýna. Okresní úøad poté zmìnu vodohospodáøského díla-obnovu malé vodní elektrárny a náhonu na pravém bøehu øeky Otavy, ø. km 40.100 v k. ú. Sudomìø-rozhodnutím ze dne 3. 4. 1998, è. j. ®P/1836/98-RF, nepovolil. Odvolací orgán (Ministerstvo ¾ivotního prostøedí-dále jen ministerstvo ), rozhodnutí okresního úøadu ze dne 3. 4. 1998 k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 7. 8. 1998, è. j. 810/1025/98-Bab-O 22/98, zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání, a to mj. proto, ¾e rozhodnutí bylo vnitønì rozporné, nejasné a nepøesvìdèivé; dle dal¹ího rozhodnutí ministerstva ze dne 7. 5. 1999, è. j. 810/303/99-Bab-O 4/99, okresní úøad také nadbyteènì po ¾alobci po¾adoval podání ¾ádosti o zmìnu povolení k nakládání s vodami, která se ov¹em dle ministerstva nejpozdìji v odvolání ¾alobce ze dne 20. 4. 1998 objevuje, a sám okresní úøad v pøípise ze dne 22. 12. 1997 avizoval zahájení øízení o zmìnì povolení k nakládání s vodami z moci úøední.
Následnì ve vìci ¾ádosti ¾alobce opakovanì rozhodovaly jak správní orgány, tak správní soudy. V návaznosti na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2002, è. j. 7 A 88/99-33, bylo posléze postaveno najisto, ¾e vodní oprávnìní udìlené k ¾ádosti F. J. C. k. místodr¾itelstvím v království Èeském dne 5. 11. 1907, è. 312408, nezaniklo. Tímto správním aktem bylo majiteli mlýna è. p. 20 v Sudomìøi povoleno k pohonu mlýna zøízení turbiny se spotøebou vody 3,6 m/s. Výmìrem ze dne 5. 12. 1907, è. 343.449, bylo povoleno u¾ívat uvedené zaøízení k pohonu mlýna a bylo uvedeno, ¾e k pou¾ívání vodního díla k jiným úèelùm je tøeba, aby si majitel opatøil povolení.
Nadepsaným rozhodnutím ze dne 17. 1. 2011 vodoprávní úøad nevyhovìl zmiòovaným návrhùm ¾alobce, pøièem¾ z nìj plyne, ¾e pùvodní vodní oprávnìní z roku 1907 nezaniklo. O vydání nového povolení k nakládání s vodami dle vodoprávního úøadu vzhledem k faktické situaci na místì uva¾ovat nelze, by» vodoprávní úøad obsah ¾ádosti ¾alobce identifikované ministerstvem v odvolání ¾alobce ze dne 20. 4. 1998 dovozuje pouze nepøímo z dal¹ích listinných materiálù a vyhodnocuje ji na základì toho jako nereálnou.
Odvolání ¾alobce ze dne 10. 2. 2011 následnì ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. V pøeva¾ující èásti se rozhodnutí ¾alovaného dle krajského soudu zabývá chronologií projednávání ¾ádostí ¾alobce a øadou citací z podání ¾alobce a z rozhodnutí správních orgánù nebo soudù. Pøipomíná se pravomocné povolení vydané Ing. N. pro nakládání s vodami v mno¾ství 12,6 m/s, které ji¾ nelze napadnout ¾ádným opravným prostøedkem, jako¾ i povinnost zajistit pøepad vody pøes jez (0,5 m/s) a prùtok rybím pøechodem (0,5 m/s). Dle rozhodnutí ¾alovaného není pøedlo¾ená projektová dokumentace v souladu s pùvodním vodním oprávnìním z roku 1907, které nezaniklo, ale které neopravòuje k provozu malé vodní elektrárny k výrobì elektrické energie.
Krajský soud následnì ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení o øízení, pøièem¾ toto poru¹ení mohlo mít za následek i nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tyto vady èiní rozhodnutí ¾alovaného také nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. pokraèování Dle krajského soudu je mezi stranami nesporné, ¾e trvá povolení k nakládání s vodami pro provoz mlýna udìlené roku 1907 právnímu pøedchùdci ¾alobce. Pùvodní chybná domnìnka správních orgánù o zániku povolení v 50. letech zøejmì vedla k vydání povolení Ing. N. v roce 1991, co¾ by jinak s ohledem na dnes tvrzené kapacitní mo¾nosti dotèeného vodního toku bylo vylouèeno. Ani tato zásadní zmìna nic nezmìnila na rozhodování správních orgánù ve vztahu k respektování priority ochrany udìlených práv souvisejících s u¾íváním povrchových vod na pøedmìtném úseku vodního toku. Pøesto¾e, jak opakovanì uvádìjí správní orgány, je tøeba brát ohled na právní i faktický stav v místì, mj. nemo¾nost zásahu do povolení udìleného Ing. N., nelze tuto vìc klást k tí¾i ¾alobci. Souèasná situace je výsledkem nepeèlivého pøístupu správních orgánù. Povolení k nakládání s vodami svìdèící ¾alobci po¾ívá stejné ochrany jako právo Ing. N. Neumo¾ní-li tak symbiózu ve vyu¾ívání vodní síly v daném místì dohoda ¾alobce a Ing. N., je na vodoprávním úøadu, aby hledal øe¹ení, a to vèetnì mimoøádných postupù èi opatøení, vèetnì kompenzaèních a restituèních dùsledkù. Na ochranu døíve udìleného povolení je toti¾ dle krajského soudu zøejmì pozdì a upøednostòování kteréhokoli z udìlených povolení by nena¹lo oporu v platné právní úpravì.
Krajský soud v¹ak pøipomnìl, ¾e uvedené závìry platí, pokud jde o povolení z roku 1907, pouze ve vztahu k pohonu mlýna a jakákoli jiná interpretace o úèelu povoleného nakládání s vodami ze strany ¾alobce je nepøípustná. Pøesto ¾alobci svìdèí èasovì neomezené povolení k nakládání s vodami v rozsahu 3,6 m/s. Krajský soud proto postrádal v rozhodnutí správních orgánù odùvodnìní pro zamítavé rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce, kdy¾ jedinou zmìnou by byla zmìna úèelu, nebo» na rozsahu povoleného nakládání by se zøejmì nic nezmìnilo. Neustále rekapitulované vodní pomìry a nedostateènou celoroèní kapacitu povrchových vod nepova¾oval krajský soud za postaèující argument pro zamítnutí ¾ádosti. Pokud by se toti¾ ¾alobce rozhodl své povolení vyu¾ívat, konal by po právu a jediným limitem by byla kapacita a dostatek povrchových vod. Krajský soud uvedl, ¾e nemù¾e pøedjímat rozhodování správních orgánù; pokud by v¹ak správní orgány dospìly v souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ) k závìru, ¾e zmìnu nakládání s vodami povolit nelze, je tøeba tento závìr pøezkoumatelnì odùvodnit. Úvahy o rentabilitì pøípadného provozu MVE pøitom správním orgánùm nepøíslu¹í.
Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval krajský soud za nesrozumitelné i v otázce pøedmìtu øízení. Ve stavebnì právním aspektu bylo øízení zahájeno k ¾ádosti ¾alobce dne 11. 11. 1997; èást øízení týkající se nakládání s vodami byla vedena o ¾ádosti identifikované v odvolání ¾alobce ze dne 20. 4. 1998, jak uvádìl vodoprávní úøad, který v tomto smìru vycházel z právního názoru ministerstva obsa¾eného v jeho rozhodnutích ze dne 7. 8. 1998 a ze dne 7. 5. 1999. O pøedmìtu správního øízení by v¹ak nemìlo být pochyb, zatímco v nynìj¹ím pøípadì byl pøedmìt øízení urèen jen pøedstavou o obsahu ¾ádosti ¾alobce, ani¾ by se správní orgány pokusily pochybnosti odstranit. Je pøitom nerozhodné, ¾e ¾alobce postup zvolený správními orgány nerozporoval. V souvislosti s problematikou srozumitelnosti rozhodnutí krajský soud doporuèil ¾alovanému zahrnovat do rozhodnutí ménì citací a odkazù na døívìj¹í rozhodnutí, které jsou nesourodé, vytr¾ené z kontextu a bez dal¹ího nepøispívají k pøezkoumatelnosti rozhodnutí.
Krajský soud pova¾oval rozhodnutí vodoprávního úøadu za nepøezkoumatelné i ve výroku týkajícím se nakládání s vodami, nebo» není zøejmé, podle jakého ustanovení bylo rozhodováno. Neobstojí poukaz ¾alovaného na tehdy obvyklou èi bì¾nou praxi.
Krajský soud koneènì nesouhlasil s výkladem pøechodných ustanovení nového správního øádu, pokud jde o procesní pøedpis, jím¾ by se správní orgány mìly v dal¹ím øízení øídit. V okam¾iku zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je na základì § 179 odst. 1 nového správního øádu, a v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007,
è. j. 7 Ans 1/2007-100, publikovaným pod è. 1683/2008 Sb. NSS, tøeba postupovat dle nového správního øádu. Toté¾ platí, pokud jde o vodoprávní a stavební pøedpisy.
Krajský soud uzavøel, ¾e v dal¹ím øízení je na ¾alovaném, aby vyjasnil pøedmìt øízení a obsah ¾ádosti ¾alobce a dle správného právního pøedpisu o ní odpovídajícím zpùsobem rozhodl.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel k závìru krajského soudu týkajícímu se nutnosti najít øe¹ení nastalé situace kolize dvou práv souvisejících s u¾íváním povrchových vod uvedl, ¾e mu není zøejmé, jaké øe¹ení má hledat, kdy¾ øízení ve vìci je návrhové a pøedmìtem øízení disponuje ¾adatel. Nesrozumitelný má být také závìr o potøebì hledání mimoøádných postupù. Nelze toti¾ vìdomì vydat povolení, které vede k nutnosti pozdìj¹ích mimoøádných postupù, dal¹ími povoleními kumulovat dal¹í nesprávnosti a povolit ¾adateli investici, pro kterou ve vodním toku není dostatek vody; vodohospodáøské pomìry v místì neumo¾òují vydání povolení. Zákon è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon è. 138/1973 Sb. ) pøitom neuvádí dùvody pro nepovolení zmìny úèelu nakládání s vodami, dùvody tu vyplývají z konkrétních okolností vìci.
Dále je stì¾ovatel názoru, ¾e nepovolení zmìny úèelu nakládání s povrchovými vodami mù¾e v souladu s § 1 vodního zákona è. 138/1973 Sb. opøít o zji¹tìné vodní pomìry a nedostateènou celoroèní kapacitu povrchových vod. Pozitivní rozhodnutí ve vìci by pak ¾alobce nemohl realizovat a takové rozhodnutí by ani nebylo správné. Ustanovení § 11 vodního zákona è. 138/1973 Sb. nelze u¾ít v okam¾iku vydání rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami. Stì¾ovatel pøitom dle svých slov nekomentuje argumentaci krajského soudu, ¾e v souèasnosti existují dvì rozhodnutí o povolení k nakládání s povrchovými vodami v mno¾ství, které není vodní tok schopen poskytnout; zásah do povolení udìleného Ing. N. v roce 1991 je pøitom právnì problematický.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí je dostateènì odùvodnìno. Naopak rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, kdy¾ není øeèeno, co by mìlo být je¹tì v øízení doplnìno za situace, kdy vodoprávní úøad zjistil zásadní skuteènost spoèívající v nedostatku vody pro zámìr ¾alobce. Navíc odkazy na døívìj¹í rozhodnutí nadøízeného správního orgánu, resp. správních soudù (jimi¾ je stì¾ovatel vázán), které z hlediska srozumitelnosti rozhodnutí krajský soud stì¾ovateli vytýkal, byly uvedeny správnì a vzhledem k vymezení pøedmìtu øízení bylo vhodné je zmínit.
S odkazem na ¾alobou napadené rozhodnutí a v nìm uvedenou rekapitulaci správního øízení stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedmìt øízení byl jednoznaènì vymezen a pøezkoumatelným zpùsobem byly uvedeny okolnosti tohoto vymezení. Pøedmìt øízení nebyl a¾ do nynìj¹ího rozsudku krajského soudu napaden ani ¾alobcem, ani nebyl zpochybòován v pøedchozích rozhodnutích soudù. Stì¾ovatel v souvislosti s tím poukazuje na to, ¾e soud je vázán ¾alobními body, pokud se nejedná o otázky, které pøezkoumává z moci úøední. Dle stì¾ovatele v¹ak krajský soud nemohl v nyní napadeném rozsudku shledat z moci úøední takové vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., které neshledal v døívìj¹ím rozhodnutí, konkrétnì v rozsudku ze dne 29. 6. 2010, è. j. 10 A 8/2010-39. K odstranìní tìchto vad krajský soud stì¾ovatele nezavázal a splnìním svého právního názoru z roku 2010 se nezabýval. V pøedchozím rozsudku také krajský soud neshledal vady týkající se zásadních otázek, a to vodních pomìrù v místì jako¾to dùvodu pro nevyhovìní návrhùm ¾alobce èi otázky pøedmìtu øízení. Pøedmìt správního øízení pokraèování nebyl zpochybòován dokonce ani v rozsudku Vrchního soudu v Praze z roku 2002, ani v následných tøech rozsudcích krajského soudu z let 2007, 2009 a 2010. Krajský soud tak nad rámec ¾alobních bodù a svého závazného právního názoru shledal vady, které døíve nezjistil.
Obdobnì stì¾ovatel uvádí, ¾e v rozsudku ze dne 29. 6. 2010, è. j. 10 A 8/2010-39, jej krajský soud zavázal k vypoøádání se s ¾ádostí ¾alobce dle § 85 stavebního zákona è. 50/1976 Sb., nikoli dle pozdìj¹ího zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon è. 183/2006 Sb. ). A¾ do vydání nyní napadeného rozsudku nebylo soudem pou¾ití døívìj¹í právní úpravy zpochybnìno.
Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o slo¾itou vìc odvíjející se od roku 1907, kdy bylo vodní právo udìleno. Od té doby se odehrály zásadní spoleèensko-politické zmìny, nedochovaly se v¹echny listinné materiály dokládající, zda vodní oprávnìní trvá èi zaniklo, pøièem¾ k pøíslu¹ným závìrùm dospìly správní orgány a¾ v prùbìhu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení (Ing. N.) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu. Souhlasila s argumentem stì¾ovatele, ¾e ve smyslu § 44 nového správního øádu disponuje s pøedmìtem øízení pouze ¾adatel a hledáním navrhovaných mimoøádných postupù by se správní orgán dopustil nezákonnosti spoèívající v poru¹ení dispozièní zásady. S odkazem na § 8 odst. 1 vodního zákona [zøejmì zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon è. 254/2001 Sb. )] osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e na povolení k nakládání s vodami není právní nárok. Dùvodem zamítnutí ¾ádosti mù¾e být napø. nedostatek povrchové vody v místì nebo právo jiné osoby s touto vodou nakládat. Vodní zákon è. 254/2001 Sb. také nezná mo¾nost zmìny povolení z jednoho úèelu na úèel jiný.
Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za dostateèné a opírající se o dostateènì zji¹tìný stav vìci. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti nebylo mo¾no vydat pro nedostatek povrchové vody v pøedmìtném místì toku. Úvaha krajského soudu, ¾e zmìnou povolení se fakticky nic nezmìní, je nesprávná a nemá právního podkladu. Navíc právo k nakládání s povrchovými vodami z roku 1907 zøejmì ji¾ ze zákona zaniklo, konkrétnì dle § 12 odst. 1 vodního zákona è. 138/1973 Sb. (touto variantou se v¹ak správní orgány ani soud dosud nezabývaly). Mlýn, tedy stavba umo¾òující povolené nakládání s vodami, toti¾ ji¾ zcela zanikl. V dobì podání ¾ádosti se jednalo o rekreaèní usedlost a technologické zaøízení pùvodního mlýna, pokud se v objektu vùbec nachází, je zcela nefunkèní. Dílo umo¾òující realizaci povolení z roku 1907 zaniklo nejpozdìji dne 1. 1. 1988, kdy se nemovitosti ujala Správa slu¾eb diplomatického sboru a objekt u¾ívala k rekreaèním úèelùm. Proto není ani mo¾né, jak se krajský soud mylnì domnívá, bez dal¹ího mlýn kdykoli zaèít vyu¾ívat. Vodoprávní úøad by se mìl té¾ zabývat mo¾ností zru¹ení povolení k nakládání s vodami dle § 12 odst. 1 písm. a) vodního zákona è. 254/2001 Sb., dle nìho¾ mù¾e vodoprávní úøad z moci úøední povolení k nakládání s vodami zmìnit nebo zru¹it, nevyu¾ívá-li oprávnìný vydané povolení nebo vyu¾ívá-li jej pouze minimálnì bez vá¾ného dùvodu po dobu del¹í ne¾ 2 roky.
S ostatními body kasaèní stí¾nosti Ing. N. buï zcela souhlasí, nebo se k nim blí¾e nevyjadøuje; souhlasí pouze se závìrem krajského soudu, ¾e mìlo být postupováno dle nového správního øádu. Takový postup je v¹ak pro ¾alobce nevýhodný. Pokud by toti¾ pùvodní ¾ádost mìla zùstat beze zmìny, pøesto¾e pozdìj¹í pøedpisy vy¾adují ¾ádost formalizovanou, doplnìnou o dal¹í podklady, pak se celé správní øízení dostává do slepé ulièky . Koneènì osoba zúèastnìná na øízení dodává, ¾e povolení k nakládání s vodami se ji¾ samostatnì nevydává, vydává se souèasnì se stavebním povolením. Zmìnì stavby také musí pøedcházet územní øízení, nebo» spoleèné územní a stavební øízení vodní zákon è. 254/2001 Sb. neumo¾òuje; pøitom ¾ádost o stavební povolení byla podána pouze u vodoprávního úøadu jako¾to speciálního stavebního úøadu, vrchní stavba se v¹ak podle názoru osoby zúèastnìné na øízení øídí výhradnì stavebním zákonem a stavební povolení vydává stavební, nikoli vodoprávní úøad.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen zamìstnancem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je opodstatnìný závìr krajského soudu týkající se nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k ¾ádosti ¾alobce o zmìnu úèelu u¾ívání povrchových vod. Jak vyplývá z rozsudku krajského soudu, bylo mezi stì¾ovatelem a ¾alobcem nesporné, ¾e trvá èasovì neomezené právo k nakládání s vodami za úèelem pohonu mlýna è. p. 20 v Sudomìøi Francisovou turbínou, které bylo v kapacitì 3,6 m /s udìleno rozhodnutím C. k. místodr¾itelství v království Èeském ze dne 5. 11. 1907, è. 312408, právnímu pøedchùdci ¾alobce, panu F. J. (podrobnì se k zachování tohoto práva vyjádøil stì¾ovatel na základì pøedchozích podrobných ¹etøení napø. ve svém rozhodnutí ze dne 1. 12. 2009, è. j. KUJCK 24818/2009 OZZL/9). Z tohoto hlediska tak za daného stavu obstojí úvaha krajského soudu, dle ní¾, kdyby se ¾alobce rozhodl jemu svìdèící povolení vyu¾ívat, jednal by po právu, pøièem¾ jediným limitem by byla kapacita a dostatek povrchových vod ve vodním toku. Pøi tomto náhledu na vìc rozhodnutí stì¾ovatele a jeho odùvodnìní, jak uvádí krajský soud, neodpovídá na otázku, proè je zmìna úèelu ji¾ udìleného a platného povolení k nakládání s vodami, pakli¾e ¾alobce ne¾ádá o zvý¹ení ji¾ povoleného objemu vody, takovým zásahem do vodních pomìrù ve vodohospodáøsky napjaté lokalitì, ¾e nemù¾e být ¾ádosti vyhovìno.
Pokud stì¾ovatel ve svém rozhodnutí argumentuje nedostateènou kapacitou vodního toku v daném místì, a to i s ohledem na pravomocné povolení Ing. N. k nakládání s povrchovými vodami v mno¾ství 12,6 m/s, [vèetnì povinnosti zajistit pøepad vody pøes jez (0,5 m/s) a prùtok rybím pøechodem (0,5 m/s)], pouze tím konstatuje nìkteré skutkové okolnosti, av¹ak nevypoøádává se mj. s otázkou èasové priority toho kterého práva, resp. pøípadné proporcionality mezi omezeními tìchto jednotlivých práv. Za dané situace tak bez bli¾¹ího odùvodnìní fakticky dochází k preferování ochrany práva k nakládání s povrchovými vodami udìleného Ing. N. (Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e vznik souèasné situace nelze zøejmì klást za vinu ani ¾alobci, ani Ing. N., pøièem¾ bezdùvodné upøednostòování kteréhokoli z platných povolení by nenacházelo oporu v úèinné právní úpravì). Rozhodnutí stì¾ovatele tak neobsahuje nezbytné dùvody a úvahy vztahující se k uvedeným skuteènostem. Relevanci pak nelze pøiznat argumentaci stì¾ovatele týkající se rentability pøípadného provozu MVE ¾alobce. Jak ji¾ konstatoval krajský soud, je problematika ekonomické návratnosti zámìru vìcí ¾alobce, pøièem¾ pøedmìtem rozhodování stì¾ovatele mají být pouze otázky vodoprávní, resp. stavebnì právní. pokraèování V kontextu s uvedeným není dùvodná ani kasaèní námitka stì¾ovatele o nesrozumitelnosti rozsudku krajského soudu, pokud krajský soud navrhoval ve vìci hledání mimoøádných postupù, popø. jiných øe¹ení. Je tøeba souhlasit se stì¾ovatelem (i osobou zúèastnìnou na øízení), ¾e v daném pøípadì se jedná o øízení zahájené na základì návrhù ¾alobce a tudí¾ ovládané zásadou dispozièní, v jeho¾ rámci s pøedmìtem øízení disponuje právì ¾alobce. Pokud by tudí¾ krajský soud opøel dùvody svého rozhodnutí o závìry vedoucí k popøení uvedené zásady, nebylo by mo¾né v daném ohledu krajskému soudu pøisvìdèit. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak tøeba rozsudek krajského soudu vykládat tak, ¾e se v daném smìru nejedná o nosné dùvody jeho rozhodnutí, ¾e se tedy krajský soud k øe¹ení pøípadné kolize práv ¾alobce a Ing. N. vyjádøil obiter dictum a zároveò naznaèil mo¾ná øe¹ení nastalé situace v eventuálních souvisejících øízeních a postupech vodoprávního úøadu, které je mo¾né zahájit z moci úøední. Není také úkolem krajského soudu v uvedeném smìru nalézat konkrétní øe¹ení nad rámec nyní pøezkoumávané vìci, nebo» se jedná o zále¾itost správních orgánù.
Obdobnì nelze za nosný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele pova¾ovat krajským soudem vytýkanou strukturu rozhodnutí. V souvislosti s rozhodnými dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí lze závìry krajského soudu pova¾ovat spí¹e za apel (krajský soud výslovnì hovoøí o doporuèení ) na stì¾ovatele, aby dbal na vìt¹í pøehlednost textu, a to s tím, ¾e samotné citace døívìj¹ích rozhodnutí nemohou pro úèely øádného odùvodnìní zcela nahradit samostatné úvahy stì¾ovatele v nyní posuzované konkrétní vìci.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e správní soudnictví stojí na zásadì dispozièní. Nicménì pokud jde o vady øízení dle § 76 odst. 1 s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu nebo jinou podstatnou vadu správního øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, judikoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaném pod è. 2288/2011 Sb. NSS, ¾e tyto vady øízení mohou být dùvodem zru¹ení rozhodnutí správního orgánu krajským soudem, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání tohoto rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù.
A právì v uvedeném ohledu lze krajskému soudu pøisvìdèit. Jak krajský soud uvedl ve svém rozsudku, bylo øízení jako celek v èásti stavebnì právní zahájeno k ¾ádosti ¾alobce ze dne 11. 11. 1997. Èást øízení týkající se povolení k nakládání s vodami byla vedena na základì návrhù ¾alobce obsa¾ených v jeho odvolání ze dne 20. 4. 1998. Jak konstatoval ve svém rozhodnutí stì¾ovatel, ztoto¾òuje se s názorem ministerstva (tehdy pøíslu¹ného jako odvolací orgán) vyplývajícím z rozhodnutí ze dne 7. 5. 1999, è. j. 810/303/99-Bab-O 4/99, ¾e v rámci odvolání ze dne 20. 4. 1998 ¾alobce formuloval dva návrhy týkající se nakládání s vodami; mìlo se jednat o návrh na povolení k nakládání s vodami dle § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona è. 138/1973 Sb. a o návrh na zmìnu ji¾ existujícího povolení k nakládání s vodami dle § 11 písm. b) vodního zákona è. 138/1973 Sb. V citovaném odvolání lze skuteènì nalézt formulaci, podle ní¾ ¾alobce navrhuje, aby bylo zahájeno øízení o udìlení oprávnìní k nakládání s vodami pro provoz malé vodní elektrárny v rozsahu 3,6 m/s, a to celoroèn ì . Primárnì v¹ak v tomto odvolání ¾alobce hovoøí o øízení dle § 11 vodního zákona è. 138/1973 Sb., tedy o zmìnì ji¾ existujícího povolení. Mezi takto správními orgány dovozenými návrhy-a to u¾ s ohledem na pravdìpodobnou nemo¾nost udìlení nového oprávnìní k nakládání s vodami na pøedmìtném místì vodního toku (kvùli nedostateèné kapacitì vodního toku), která vyplývá z pozdìj¹ího prùbìhu správního øízení -v¹ak lze shledat rozpor, který se správní orgány nepokusily odstranit. Jak uvedl krajský soud, musí být postaveno najisto, co je pøedmìtem øízení. Není tak mo¾né se spokojit s vlastním èi pøevzatým výkladem podání ¾alobce bez jednoznaèného ovìøení jeho skuteèného obsahu v pøípadì pochybností o nìm èi zji¹tìní jeho vad.
Nadto se nelze zcela bez výhrad ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e sám ¾alobce pøedmìt øízení nikdy nezpochybnil. Je sice mo¾né souhlasit s tím, ¾e takovou námitku ¾alobce v prùbìhu správního øízení nevznesl výslovnì, av¹ak napø. v odvolání ze dne 10. 2. 2011 hovoøí, jak to ostatnì èiní konstantnì, pouze o otázce zmìny ji¾ existujícího oprávnìní. Obdobnì ¾aloba ze dne 10. 6. 2011 obsahuje formulace, podle nich¾ ¾alobce se nedomáhá nièeho jiného, ne¾ zmìny úèelu tohoto oprávnìní. Nejde tedy o ¾ádné roz¹íøení jeho práv z hlediska rozsahu èerpání, ale pouze zmìny úèelu a právního dùvodu èerpání . I ve zbytku ¾aloby ¾alobce hovoøí pouze o zmìnì povolení, nikoli o udìlení povolení nového. V projednávané vìci jde tedy právì o ten pøípad, kdy vada správního øízení spoèívající v tom, ¾e si správní orgány dostateènì neujasnily pøedmìt øízení a nevyzvaly ¾alobce k odstranìní rozporu, který existuje mezi jeho návrhy týkajícími se vodoprávního aspektu dané vìci, do znaèné míry brání pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Otázku, zda tato vada øízení bránila pøezkoumání i pøedcházejících rozhodnutí stì¾ovatele v mezích ¾alobních bodù uplatnìných v jednotlivých ¾alobách smìøujících proti tìmto rozhodnutím a zda tedy tato vada mìla být zahrnuta mezi zru¹ující dùvody v pøedcházejících rozhodnutích krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci nehodnotil, nebo» jeho úkolem je pøezkoumat poslední rozhodnutí krajského soudu v této vìci, proti nìmu¾ byla podána posuzovaná kasaèní stí¾nost, nikoliv rozhodnutí pøedcházející, proti nim¾ ¾ádná z oprávnìných osob kasaèní stí¾nost nepodala.
Je ov¹em tøeba korigovat závìry krajského soudu, pokud jde o pou¾ití právních pøedpisù, jimi¾ se mìly a mají správní orgány v dal¹ím øízení øídit. Krajský soud jistì pøípadnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, publikovaný pod è. 1683/2008 Sb. NSS, vyvodil z nìj v¹ak nesprávné závìry, pokud jde o nyní posuzovanou vìc. V uvedeném judikátu zdej¹í soud podal výklad pøechodného ustanovení § 179 odst. 1 nového správního øádu, dle jeho¾ vìty první [ø]ízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù . Nejvy¹¹í správní soud tak konstatoval, ¾e bylo-li správní rozhodnutí, které nabylo právní moci za úèinnosti starého správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.), správním soudem zru¹eno ji¾ za úèinnosti nového správního øádu, postupuje se v dal¹ím øízení podle nového správního øádu (srov. také Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 1425). To v¹ak není tento pøípad. Je sice pravdou, ¾e o návrzích ¾alobce bylo poprvé pravomocnì rozhodnuto ode dne 11. 5. 1999, nicménì tehdej¹í rozhodnutí správních orgánù byla následnì zru¹ena rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2002, è. j. 7 A 88/99-33, tj. je¹tì pøed nabytím úèinnosti nového správního øádu, a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodující je, ¾e ke dni nabytí úèinnosti nového správního øádu, tj. k 1. 1. 2006, vìc nebyla pravomocnì skonèena, tak se posléze poprvé stalo a¾ na základì rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 6. 2007. Na dané správní øízení tedy v plné míøe dopadá zmiòované pøechodné ustanovení § 179 odst. 1 nového správního øádu a správní orgány nepochybily, pokud postupovaly i v dal¹ím øízení podle starého správního øádu. Na tomto závìru nic nemìní ani fakt, ¾e pozdìj¹í rozhodnutí správních orgánù v dané vìci opakovanì nabývala právní moci, aby byla v¾dy znovu zru¹ena jednotlivými rozsudky krajského soudu. Tato období, kdy vìc byla pravomocnì skonèena, ji¾ toti¾ spadají do doby po nabytí úèinnosti nového správního øádu a nemohou tedy zmìnit skuteènost, ¾e ke dni nabytí úèinnosti nového správního øádu (k 1. 1. 2006) se jednalo o vìc pravomocnì neskonèenou.
Obdobná situace nastala, pokud jde o pou¾ití stavebních pøedpisù. Ke dni nabytí úèinnosti nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb., tj. k 1. 1. 2007, nebylo pøedmìtné správní øízení pravomocnì skonèeno, k tomu do¹lo a¾ po té na základì zmiòovaného rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 6. 2007. Navíc pøechodné ustanovení § 190 odst. 3 nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb. má odli¹né znìní ne¾ § 179 odst. 1 nového správního øádu. Podle prvnì jmenovaného ustanovení [ø]ízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù . Pøechodné ustanovení tedy v tomto ohledu jako rozhodující pokraèování kritérium pro pou¾ití dosavadní èi nové právní úpravy stanoví okam¾ik zahájení správního øízení, nikoliv okam¾ik jeho pravomocného skonèení. Zejména z tohoto dùvodu stojí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dosud na stanovisku, ¾e i v pøípadech, kdy k 1. 1. 2007 byla vìc pravomocnì skonèena a teprve pozdìji do¹lo ke zru¹ení pravomocného správního rozhodnutí, je nutno v dal¹ím øízení postupovat právì na základì § 190 odst. 3 nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb. podle starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publikovaný pod è. 1815/2009 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 As 81/2008-100, www.nssoud.cz). I kdyby v¹ak mìl být pøijat výklad opaèný, jak by snad mohly naznaèovat nìkteré komentáøe k novému stavebnímu zákonu è. 183/2006 Sb. (Dole¾al, J. a kol. Nový stavební zákon v teorii a praxi. Praha: Linde Praha, a. s., 2006, s. 318; obdobnì Malý, S. Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2013, s. 697), nemohl by takový eventuální výklad vylouèit z pou¾ití uvedeného pøechodného ustanovení právì pøípady, kdy, tak jako v nyní posuzované vìci, ke dni nabytí úèinnosti nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb. nebylo øízení, vedené do té doby podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb., dosud pravomocnì skonèeno (k tomu srov. té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2011, è. j. 2 As 12/2010-105, www.nssoud.cz). Správní orgány tedy v dané vìci postupovaly správnì, pokud pokraèovaly v øízení podle starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb.
Naopak, s krajským soudem lze souhlasit, pokud jde o jeho závìr o nutnosti pou¾ití nového vodního zákona è. 254/2001 Sb. Vìta druhá pøechodného ustanovení § 127 odst. 1 nového vodního zákona è. 254/2001 Sb. stanoví, ¾e [ø]ízení zahájená a neskonèená do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních pøedpisù . Obdobnì jako z § 179 odst. 1 nového správního øádu, lze i z citovaného ustanovení a contrario dovodit, ¾e v pøípadì, kdy byla vìc ke dni nabytí úèinnosti nového vodního zákona, tj. k 1. 1. 2002, pravomocnì skonèena, je v dal¹ím øízení tøeba postupovat dle nového vodního zákona è. 254/2001 Sb., a nikoli dle starého vodního zákona è. 138/1973 Sb. Tak tomu je i v nyní posuzované vìci, proto¾e, jak ji¾ bylo øeèeno, o návrzích ¾alobce bylo pravomocnì rozhodnuto ode dne 11. 5. 1999, a tehdej¹í pravomocná rozhodnutí správních orgánù byla zru¹ena a¾ rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2002, è. j. 7 A 88/99-33. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e obdobnì jako ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 Afs 48/2013-31, www.nssoud.cz, neshledal dùvod, pro který by mìl vylo¾it pojem øízení zahájená a neskonèená (§ 127 odst. 1 nového vodního zákona è. 254/2001 Sb.) jinak ne¾ øízení, která nebyla pravomocnì skonèena (§ 179 odst. 1 nového správního øádu). V daném ohledu byl tedy postup správních orgánù, které v øízení pokraèovaly podle starého vodního zákona è. 138/1973 Sb. skuteènì nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì konstatuje, ¾e vzal pøi hodnocení námitek stì¾ovatele v potaz i k tìmto otázkám se vztahující argumenty osoby zúèastnìné na øízení. K tomu ov¹em zdej¹í soud, v návaznosti na svùj rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaný pod è. 232/2004 Sb. NSS, dodává, ¾e rozsah pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen právì rozsahem podané kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými námitkami (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti jsou omezeny i osoby zúèastnìné na øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e hodnotit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu nad rámec námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o vady, k nim¾ pøihlí¾í podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti, stejnì tak se nad tento rámec nemù¾e zabývat ani tvrzenými vadami správního øízení a rozhodnutí. Pokud osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení vznesla nìkteré dal¹í samostatné námitky (problematika vztahu mezi stavebním øízením a vodoprávním øízením, pøíslu¹nost správních orgánù atd.), Nejvy¹¹í správní soud se jimi, jak ji¾ bylo vysvìtleno, zabývat nemohl. Není pøitom rozhodné, uvede-li osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøipojuje. I osoba zúèastnìná na øízení mohla podat proti napadenému rozsudku krajského soudu v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.). Pokud tak neuèinila, nemù¾e dosáhnout projednání svých samostatných námitek proti rozhodnutí krajského soudu v postavení osoby na øízení zúèastnìné. Nejvy¹¹í správní soud je, jak ji¾ bylo uvedeno, pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí krajského soudu vázán dùvody v kasaèní stí¾nosti uplatnìnými. S tìmito dùvody se pøitom zdej¹í soud vypoøádal vý¹e.
Pouze pro úplnost v¹ak lze doplnit, ¾e mo¾nost zru¹ení oprávnìní ¾alobce k nakládání s povrchovými vodami z moci úøední dle § 12 odst. 1 písm. a) vodního zákona è. 254/2001 Sb. nelze øe¹it ve stávajícím soudním øízení, ale je vìcí pøíslu¹ného správního øízení. Obdobné konstatování platí i pro posouzení, zda právo ¾alobce nezaniklo ze zákona ve smyslu § 12 odst. 1 písm. b) vodního zákona è. 138/1973 Sb.; ze správního spisu je ostatnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e podnìty týkající se citovaných ustanovení osoba zúèastnìná na øízení vodoprávnímu úøadu ji¾ podávala.
Nejvy¹¹í správní soud, jak je patrno z pøedchozích pasá¾í tohoto rozsudku, tedy hodnotí kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, by» ne v¹echny dùvody, které vedly krajský soud ke zru¹ení rozhodnutí správních orgánù, shledal zdej¹í soud opodstatnìnými. Jak v¹ak konstatoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS, [z]ru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Druhá zmiòovaná mo¾nost nastala i v nyní posuzované vìci. Zru¹ovací dùvody krajského soudu v pøevá¾né míøe obstojí, ve zbytku je pro správní orgány závazný korigující právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e ¾ádné prokazatelné náklady nevynalo¾il, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady, za nì¾ by jí pøíslu¹ela náhrada.

References: soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 103
 § 1
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 44
 § 8
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 8
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 179
 § 190
 § 179
 § 190
 § 127
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud