Source: http://kraken.slv.cz/7As41/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:23:09+00:00

Document:
7As41/2013
7 As 41/2013-37
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Bc. A. P., zastoupena JUDr. Jaroslavou Kalendovou, advokátkou, se sídlem Hybe¹ova 42, Brno, proti ¾alované: Masarykova univerzita, se sídlem ®erotínovo nám. 617/9, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2013, è. j. 62 Af 38/2012-215,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 3.400 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Jaroslavy Kalendové, advokátky.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Masarykova univerzita domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 5. 2013, è. j. 62 Af 38/2012-215, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí prorektora Masarykovy univerzity ze dne 21. 2. 2012, è.j. MU-PS/1554/2012/18242/ESF, a ze dne 26. 10. 2012, è. j. MU-PS/21072/2012/25324/ESF, a rozhodnutí dìkana Ekonomicko-správní fakulty Masarykovy univerzity ze dne 1. 12. 2011, è.j. MU-PS/21078/2011/18242/ESF, a ze dne 3. 9. 2012, è. j. MU-PS/17062/2012/25324/ESF, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodnutími dìkana ze dne 1. 12. 2011 a 3. 9. 2012 byly ¾alobkyni vymìøeny poplatky za prodlou¾enou dobu studia v obou pøípadech ve vý¹i 15.000 Kè. Rozhodnutími prorektora ze dne 21. 2. 2012 a 26. 10. 2012 pak byla tato rozhodnutí dìkana potvrzena a dále byly zamítnuty ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí nebo sní¾ení vymìøeného poplatku.
Krajský soud pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e podle ust. § 58 odst. 8 a § 68 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZV© ), je to pouze rektor, kdo rozhoduje o ¾ádosti studenta o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem. V posuzované vìci v¹ak rozhodoval z povìøení rektora prorektor (údajné povìøení rektorem pouze slovnì zmínil u svého podpisu rozhodnutí). Nejedná se o absolutní nedostatek pøíslu¹nosti vìcné, nýbr¾ nedostatek pøíslu¹nosti funkèní. Jde o vadu øízení, je¾ by mohla vyvolávat nezákonnost napadených rozhodnutí. Taková nezákonnost v¹ak nebyla ¾alobkyní namítána a nemù¾e vést ke zru¹ení napadených rozhodnutí. Ustanovení § 58 odst. 6 ZV© jednoznaènì stanoví povinnost veøejné vysoké ¹koly uvést vý¹i poplatkù spojených se studiem pøímo v jejím statutu. Ve Statutu Masarykovy univerzity (dále jen Statut ) v¹ak není vý¹e tìchto poplatkù stanovena. Stanovení vý¹e poplatkù pøímo ve statutu skýtá urèité právní záruky, které opatøení dìkana nemá. Zaruèena je mimo jiné rigidita vý¹e poplatkù. Ta je tím vìcným dùvodem, pro který je tøeba, nad rámec doslovného jazykového výkladu ust. § 58 odst. 6 ZV©, dovodit povinnost stanovit ve statutu kromì jiného i konkrétní vý¹i poplatkù. Nelze akceptovat, aby vý¹e poplatkù nebyla urèena ve statutu veøejné vysoké ¹koly a aby zároveò povinnost nebo pravomoc urèení vý¹e poplatkù byla realizována nezákonnou delegací na orgán vysoké ¹koly (na rektora) èi dokonce v prvním stupni na orgán fakulty (na dìkana), jak je tomu v posuzované vìci. Ust. § 24 odst. 2 ZV© umo¾òující delegaci v jiných vìcech nelze pokládat za speciální k ust. § 6 odst. 1 ZV© ani k ust. § 58 odst. 6 ZV©. Prvostupòová ani ¾alobami napadená rozhodnutí nejsou nicotná, ale zpùsob stanovení poplatku je nezákonný, nebo» vychází z nezákonné aplikace ust. § 58 odst. 6 ZV©. Krajský soud proto tato rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ZV© neobsahuje pøímý pøíkaz uvést konkrétní vý¹i poplatkù pøímo ve statutu. K formulaci takové povinnosti dospìl soud výkladem, který není správný. Znìní Statutu schválil Akademický senát Masarykovy univerzity a následnì jej Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy registrovalo, èím¾ dle ust. § 36 odst. 3 ZV© potvrdilo, ¾e je v souladu se zákonem. Argument potøebou rigidity pravidel obsa¾ených ve statutu je správný. Pokud v¹ak soud argumentuje potøebou rigidity vý¹e poplatkù, není to v souladu s ustanoveními ZV© o vyhla¹ování základu pro jejich stanovení i o zveøejòování jejich vý¹e, kdy¾ zákon v obou pøípadech stanoví povinnou roèní frekvenci. Nejde ani o nezákonnou delegaci pravomoci na jiný orgán. Vý¹e poplatkù je ve Statutu vymezena dolní a horní hranicí. Dìkan je povinen tuto vý¹i respektovat. Souèasnì mu Statut dává mo¾nost pøizpùsobit ve spolupráci s akademickým senátem fakulty konkrétní vý¹i poplatku situaci na fakultì tak, aby poplatek co nejlépe plnil svou funkci, tj. motivoval studenta k uvá¾enému kvalitnímu studiu bez zbyteèných prùtahù. Výklad soudu neodpovídá ani kontextu komplexní úpravy poplatkù spojených se studiem provedené ust. § 58 ZV©. Z dikce odstavce 6 je zøejmé, ¾e zveøejnìní vý¹e poplatkù je oddìleno od zpùsobu urèení vý¹e, formy placení a splatnosti. Logický, jazykový i systematický výklad vyvrací názor, ¾e se konkrétní vý¹e poplatkù statutem zveøejòuje, a musí proto být pøímo ve statutu uvedena. Správnost úpravy vý¹e poplatkù Statutem nepøímo potvrzuje zveøejnìné znìní návrhu novely ZV©. Dále soud nechal bez pov¹imnutí ust. § 10 odst. 4 ZV©, dle kterého rektora zastupují v jím urèeném rozsahu prorektoøi. Na to navazují ustanovení èl. 7 Statutu a Organizaèní øád Masarykovy univerzity (dále jen Organizaèní øád ), obsahující v èl. 5 odst. 2 písm. b) bod 4. výslovné povìøení ve vìci rozhodujícího prorektora. Pøi uplatnìní názoru soudu by funkce prorektorù ztratily smysl a èinnost vìt¹iny vysokých ¹kol by byla paralyzována. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování ®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Primárnì sice po¾adovala prohlá¹ení obou rozhodnutí za nicotná, ale krajský soud ji pøesvìdèivostí a moudrostí své argumentace zcela pøesvìdèil o pouhé nezákonnosti obou rozhodnutí. Dikce zákona je jasná, ale zcela ve prospìch argumentace ¾alobkynì. Pokud by byl zákon tak zøejmý, jak tvrdí stì¾ovatelka, zøejmì by nevznikla potøeba jeho novelizace. Pøípadná pøipravovaná novelizace potvrzuje právní názor ¾alobkynì a krajského soudu. Pokud by mìlo dojít k vylouèení studentù na rozhodování o vý¹i poplatkù za studium, pak to není ¾ádoucí. Ust. § 58 odst. 6 ZV© není kompetenèní normou, nestanovuje pravomoc, o její¾ delegaci by se následnì mohlo uva¾ovat. Stanoví, ¾e vý¹e poplatku je uvedena ve statutu vysoké ¹koly. Pravomoc stanovit vý¹i poplatkù je souèástí pravomoci pøijmout statut a nelze ji z ní nijak vyèlenit a pøenést na orgány fakulty, jak to uèinila stì¾ovatelka. ®alobkynì proto navrhla, by byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojí pøedev¹ím proti závìru krajského soudu, ¾e ¾alobami napadená rozhodnutí vycházejí z nezákonné aplikace ust. § 58 odst. 6 ZV©.
Podle ust. § 58 odst. 2 ZV© základem pro stanovení poplatkù spojených se studiem je 5 % z prùmìrné èástky pøipadající na jednoho studenta z celkových neinvestièních výdajù poskytnutých ministerstvem ze státního rozpoètu veøejným vysokým ¹kolám v kalendáøním roce. Základ vyhlásí ministerstvo do konce ledna kalendáøního roku; základ platí pro akademický rok zapoèatý v tomto kalendáøním roce. Pro výpoèet základu slou¾í údaje za uplynulý kalendáøní rok.
Podle ust. § 58 odst. 3 vìta pøed støedníkem ZV©, studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu.
Podle ust. § 58 odst. 6 ZV© veøejná vysoká ¹kola zveøejní vý¹i poplatkù spojených se studiem podle odstavcù 1 a¾ 5 pro pøí¹tí akademický rok pøed termínem pro podávání pøihlá¹ek ke studiu. Vý¹i, formu placení a splatnost poplatkù urèí statut veøejné vysoké ¹koly.
Podle èl. 15 odst. 3 Statutu konkretizace druhù poplatkù, výpoèet jejich vý¹e, splatnost, forma úhrady, jako¾ i dal¹í podmínky jejich uplatòování jsou stanoveny v pøíloze è. 6 s názvem Poplatky spojené se studiem, která je nedílnou souèástí tohoto Statutu.
Podle èl. 4 odst. 3 Pøílohy è. 6 Statutu poplatek za prodlou¾enou dobu studia èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu stanoveného podle § 58 odst. 2 ZV©, nejvý¹e v¹ak 26.000 Kè.
Podle èl. 12 odst. 1 Pøílohy è. 6 Statutu konkrétní vý¹i poplatkù spojených se studiem pro pøíslu¹ný akademický rok stanoví opatøením dìkan po projednání v akademickém senátu fakulty, a to pøed termínem stanoveným pro podávání pøihlá¹ek ke studiu pro tento akademický rok. Poplatky za studium podle § 58 odst. 3 nebo 4 ZV© mohou meziroènì vzrùst nejvý¹e o 10 procent.
Z uvedeného je patrné, ¾e Statut nestanoví pøesnou vý¹i poplatku za prodlou¾enou dobu studia, nýbr¾ pouze rozsah, v rámci nìho¾ urèuje konkrétní vý¹i poplatkù pro pøíslu¹ný akademický rok svým opatøením dìkan, po projednání v akademickém senátu fakulty. V posuzované vìci je pøitom sporné, zda tato úprava Statutu je v souladu s ust. § 58 odst. 6 ZV© èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e ZV© zcela explicitnì vyjadøuje po¾adavek, aby byla vý¹e poplatkù spojených se studiem stanovena pøímo ve statutu veøejné vysoké ¹koly. Hovoøí-li ust. § 58 odst. 6 vìta druhá ZV© o vý¹i poplatku, zjevnì tím má na mysli po¾adavek, aby byla ve statutu urèena konkrétní èástka poplatkù nebo alespoò urèeno zcela jednoznaèné pravidlo (vzorec) pro výpoèet konkrétní èástky poplatkù. Jiný závìr by byl ve zjevném rozporu s jazykovým výkladem tohoto ustanovení. Aèkoliv by obecnì jazykový výklad mohl být vyvrácen výkladem systematickým, teleologickým èi napøíklad výkladem ústavnì konformním, v daném pøípadì tomu tak není.
Stì¾ovatelka proti uvedenému výkladu argumentuje kontextem ust. § 58 ZV©, z jeho¾ odstavce 6 je zøejmé, ¾e zveøejnìní vý¹e poplatkù je oddìleno od zpùsobu urèení vý¹e, formy placení a splatnosti poplatkù statutem. Podle stì¾ovatelky tak logický, jazykový i systematický výklad vyvrací názor, ¾e se konkrétní vý¹e poplatkù statutem zveøejòuje.
Je nutno stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e povinnost zveøejnit vý¹i poplatku je oddìlena od povinnosti stanovit vý¹i poplatkù statutem (poznámka soudu: zákon neupravuje povinnost stanovit zpùsob urèení vý¹e, jak uvádí stì¾ovatelka). Jedná se o dvì zcela samostatné povinnosti vysoké ¹koly. Ov¹em krajský soud netvrdil, ¾e by tomu mìlo být jinak. Stejnì tak nevyslovil, ¾e by se konkrétní vý¹e poplatkù statutem zveøejòovala. Ve statutu musí být konkrétní vý¹e urèena a posléze musí být také konkrétní vý¹e zveøejnìna. Ke zveøejnìní pak musí docházet ka¾doroènì, na rozdíl od urèení konkrétní vý¹e. Ta mù¾e být øadu let nemìnná. Logický, jazykový i systematický výklad tedy skuteènì mohou vyvracet (nikým nevyslovený) názor, ¾e se konkrétní vý¹e poplatkù statutem zveøejòuje, nicménì rozhodnì nevyvrací závìr, ¾e musí být konkrétní vý¹e (popø. jasné pravidlo pro urèení konkrétní vý¹e) urèena ve statutu vysoké ¹koly.
Kromì toho stì¾ovatelka argumentuje i pøipravovanou novelou ZV© s tím, ¾e navr¾ená úprava jeho ust. § 58 odst. 6 údajnì zní: Vý¹i poplatkù spojených se studiem pro pøí¹tí akademický rok stanoví a zveøejní na úøední desce veøejné vysoké ¹koly rektor pøed termínem pro podávání pøihlá¹ek ke studiu. Pravidla pro stanovení vý¹e, formu placení a splatnost poplatkù urèí statut veøejné vysoké ¹koly. Bez ohledu na to, v jaké fázi se stì¾ovatelkou tvrzená pøíprava této novely nachází, má Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se ¾alobkyní za to, ¾e tato skuteènost naopak potvrzuje závìry krajského soudu. Jazykový výklad stávajícího znìní ust. § 58 odst. 6 ZV© pova¾uje zdej¹í soud za zøejmý. Tvrzenou novelizaci, pokud je skuteènì pøipravována, pak nelze pova¾ovat za nic jiného, ne¾ za snahu o zmìnu stávající úpravy. Novì by toti¾ ust. § 58 odst. 6 ZV© mìl obsahovat pravidlo zcela odli¹né od stávající právní úpravy. Jeliko¾ nezaznìl ¾ádný skuteènì pádný argument vyvracející vý¹e pøedestøený zcela jednoznaèný jazykový výklad stávajícího ust. § 58 odst. 6 ZV©, jen stì¾í lze hovoøit o výkladových pochybnostech, které by údajnì mìly být novelizací odstranìny.
Na podporu jazykového výkladu ust. § 58 odst. 6 ZV© naopak pøedkládají krajský soud a ¾alobkynì dal¹í argumenty. Krajský soud pøedev¹ím poukazuje na po¾adavek rigidity poplatkù spojených se studiem. ®alobkynì kromì toho zdùrazòuje po¾adavek, aby se na urèení vý¹e poplatkù podíleli také studenti vysoké ¹koly. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem, ¾e stávající právní úprava po¾adavkem na urèení vý¹e poplatkù pøímo ve statutu vysoké ¹koly vykazuje atribut rigidity poplatkù a ¾e také zakládá právo studentù podílet se na procesu jejich urèování. Vyplývá to z povinnosti stanovit vý¹i poplatkù ve statutu vysoké ¹koly ve spojení s povinností dodr¾et proces pøijetí statutu. Podle ust. § 9 odst. 1 písm. b) ZV© toti¾ akademický senát veøejné vysoké ¹koly na návrh rektora nebo na základì postoupení pøedpisu akademickým pokraèování senátem fakulty schvaluje vnitøní pøedpisy vysoké ¹koly a jejich souèástí. Podle ust. § 8 odst. 1 vìty druhé pøitom tøetinu a¾ polovinu jeho èlenù tvoøí studenti.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom s ohledem na jednoznaènost jazykového výkladu zákona nepokládá za rozhodné, zda bylo naplnìní zmínìných po¾adavkù skuteènì úèelem zákonné úpravy nebo jde pouze o její dùsledky. V ka¾dém pøípadì jsou tyto atributy stávající právní úpravy plnì legitimní a hodné ochrany.
Po¾adavek rigidity vý¹e poplatkù pøitom není rozporný s ustanoveními ZV© stanovícími povinnou roèní frekvenci vyhla¹ování základu pro jejich stanovení i zveøejòování jejich konkrétní vý¹e, jak tvrdí stì¾ovatelka. Povinnost vysoké ¹koly zveøejnit ka¾doroènì vý¹i poplatkù spojených se studiem rozhodnì neznamená, ¾e by mìla vysoká ¹kola také ka¾doroènì vý¹i poplatkù mìnit. Jedná se pouze o nástroj, pomocí nìho¾ mají být studenti a uchazeèi s pøedstihem informování o tom, jaké poplatky po nich mohou být pøi splnìní zákonných podmínek po¾adovány. Plnìní této povinnosti má zajistit informovanost studentù a uchazeèù a umo¾nit jejich rozhodování o zapoèetí studia a pokraèování v nìm.
Ani roèní frekvence vyhla¹ování základu pro stanovení vý¹e poplatkù ze strany Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy neznamená, ¾e by vysoká ¹kola nutnì mìla takté¾ ka¾doroènì mìnit vý¹i poplatkù. V prvé øadì vývoj vý¹e základu není pro vysoké ¹koly zcela nepøedvídatelný a bezesporu jej mohou alespoò pøibli¾nì predikovat i pro období nìkolika let dopøedu. Navíc s ohledem na rozsah mo¾né vý¹e poplatkù mohou konkrétní vý¹i nastavit tak, aby s vysokou mírou pravdìpodobnosti v prùbìhu nìkolika let nevyboèila z mezí stanovených zákonem, a to i pøes ka¾doroèní zmìny vý¹e základù. Kromì toho si lze pøedstavit zakotvení pravidla urèení vý¹e poplatku ve statutu vysoké ¹koly tak, ¾e bude závislé na aktuální vý¹i základu stanoveného ministerstvem. Ani to, ¾e vysoká ¹kola mù¾e pøi dodr¾ení zákonného postupu mìnit vý¹i poplatkù ka¾doroènì, nevyvrací po¾adavek urèité rigidity vý¹e poplatkù. Pro ten toti¾ svìdèí právì nároky kladené na proces zmìny konkrétní vý¹e poplatkù, tj. proces zmìny statutu vysoké ¹koly.
Lze také souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e mù¾e být ¾ádoucí pøizpùsobení vý¹e poplatkù situaci na konkrétní fakultì tak, aby poplatek co nejlépe plnil svou funkci. Toho lze ov¹em dosáhnout i postupem souladným se zákonem, na rozdíl od postupu, který zvolila stì¾ovatelka. Nic toti¾ nebrání tomu, aby byla konkrétní vý¹e poplatkù ve statutu veøejné vysoké ¹koly stanovena rùznì pro jednotlivé její fakulty. Není zøejmé, proè by ji¾ pøi tvorbì statutu nemìly být známy potøeby v¹ech fakult z hlediska vhodného nastavení vý¹e poplatkù.
Je vhodné dodat, ¾e po¾adavku, aby se na urèení konkrétní vý¹e poplatkù podíleli také studenti, se urèitým zpùsobem sna¾í dostát i Statut, podle nìho¾ dìkan stanoví vý¹i poplatkù po projednání v akademickém senátu fakulty. Takté¾ k po¾adavku rigidity poplatkù, alespoò v urèité formì, se stávající Statut hlásí, kdy¾ podle nìj mohou poplatky za studium podle § 58 odst. 3 nebo 4 ZV© meziroènì vzrùst nejvý¹e o 10 procent. Ani jedno z uvedených pravidel v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za odpovídající souèasné právní úpravì. Statut po¾adavky rigidity poplatkù spojených se studiem a podílu studentù na urèení jejich konkrétní vý¹e rozhodnì nenaplòuje v míøe, jakou po¾aduje ZV©. Stì¾ovatelka navíc nemù¾e ani v rámci správy vlastních zále¾itostí ignorovat zákonem jasnì stanovené meze výkonu pravomoci s odùvodnìním, ¾e hodnoty chránìné zákonem naplòuje jinak.
Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141 (dostupný na www.nssoud.cz), veøejnou vysokou ¹kolu je nutné vnímat jako právnickou osobu svého druhu s charakteristickými rysy veøejnoprávní korporace, realizující jak korporativní veøejnou samosprávu, tak státní správu, která na ni byla pøenesena. Veøejná vysoká ¹kola, resp. její orgány rozhodující o právech a povinnostech studentù vystupují nikoli nezávisle na svém charakteru veøejné korporace, ale právì z dùvodu svého charakteru veøejné korporace, tedy jako nositelé pravomocí.
Bez ohledu na to, zda konkrétní pravomoc pøedstavuje výkon samosprávy nebo pøenesené státní správy, je veøejná vysoká ¹kola v¾dy vázána zákonem. Platí pro ni toti¾ zásada, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pøi ukládání povinností je tak i pro samosprávu urèující primárnì zákonná úprava, v jejích¾ mezích se musí pohybovat. To platí jak pro tvorbu vnitøních pøedpisù veøejné vysoké ¹koly, tak pro jejich následnou aplikaci pøi rozhodování o právech a povinnostech adresátù. Pro úèely nyní projednávaného pøípadu lze z této obecné zásady extrahovat nìkolik pravidel. V prvé øadì nemohou vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly stanovit pravidla v rozporu se zákonem. Dále, pokud zákon pøedpokládá, ¾e urèitá otázka bude upravena v konkrétním vnitøním pøedpise, nemù¾e si veøejná vysoká ¹kola pro tuto úpravu svévolnì zvolit jinou formu vnitøního pøedpisu èi dokonce akt, který ani nemá povahu vnitøního pøedpisu. A nakonec, adresátùm veøejnosprávního pùsobení veøejné vysoké ¹koly nemohou být ukládány práva a povinnosti na základì vnitøních pøedpisù a jiných aktù, které jsou v rozporu s vý¹e uvedenými pravidly.
Nutno poznamenat, ¾e pøípadný nesoulad vnitøního pøedpisu se zákonem, nemù¾e být zhojen tím, ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy provede podle ust. § 36 odst. 2 ZV© registraci vnitøního pøedpisu. Vyhovìní ¾ádosti o registraci je aktem aplikace práva a úsudek o souladu èi rozporu se zákonem (viz odst. 3 uvedeného ustanovení), navíc v pøípadì provedení registrace nijak nezdùvodnìný, nemù¾e být pova¾ován za obecnì závazný. Registrace vnitøního pøedpisu proto nemù¾e bránit následnému posouzení souladu vnitøního pøedpisu se zákonem v konkrétní vìci.
Stanoví-li tedy ZV©, ¾e vý¹e poplatkù za studium má být stanovena statutem veøejné vysoké ¹koly, nepostaèuje pouhé stanovení rozsahu poplatkù ve statutu s tím, ¾e konkrétní vý¹i stanoví jiný orgán-dìkan fakulty. Taková úprava je v pøímém rozporu se znìním zákona. Výslovné urèení konkrétního vnitøního pøedpisu, v nìm¾ má být obsa¾ena vý¹e poplatkù za studium, je zákonným limitem samosprávy veøejné vysoké ¹koly. Postup stì¾ovatelky tedy pøedstavuje delegaci pravomoci, která je v rozporu se ZV©. Èl. 12 odst. 1 Pøílohy è. 6 Statutu, stejnì jako v¹echna opatøení dìkana fakulty vydaná na základì tohoto ustanovení, jsou v èásti týkající se vý¹e poplatkù spojených se studiem v rozporu s ust. § 58 odst. 6 ZV©. ®alobkyni proto nemohl být na základì nich vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia. Krajský soud tedy správnì vyhodnotil ¾alobami napadená rozhodnutí i jim pøedcházející prvostupòová rozhodnutí jako nezákonná.
Dále stì¾ovatelka brojí proti závìru krajského soudu, ¾e ¾alobami napadená rozhodnutí byla v rozporu se ZV© vydána prorektorem. Oprávnìní prorektora toti¾ vyplývalo z ust. § 10 odst. 4 ZV©, èl. 7 Statutu a èl. 5 odst. 2 písm. b) bod 4. Organizaèního øádu. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dává v této èásti stì¾ovatelce za pravdu, nemù¾e to být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Zru¹ení ¾alobami napadených i jim pøedcházejících rozhodnutí je toti¾ vystaveno na dùvodu, které v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál (viz vý¹e).
Podle ust. § 58 odst. 8 ZV© rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem podle odstavce 3 nebo odstavce 4 se vydává alespoò 90 dnù pøed splatností poplatku. Rektor mù¾e v rámci rozhodování o ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem vymìøený poplatek sní¾it, prominout nebo odlo¾it termín jeho splatnosti pokraèování s pøihlédnutím zejména ke studijním výsledkùm a sociální situaci studenta podle zásad uvedených ve statutu veøejné vysoké ¹koly.
Podle ust. § 68 odst. 4 ZV© student mù¾e do 30 dnù ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí podle odstavce 3 doruèeno, po¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí; zme¹kání této lhùty lze ze záva¾ných dùvodù prominout. ®ádost se podává orgánu, který rozhodnutí vydal. Jestli¾e je tímto orgánem dìkan, mù¾e sám ¾ádosti pouze vyhovìt a rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it, jinak ji pøedá k rozhodnutí rektorovi. Rektor zmìní nebo zru¹í rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem veøejné vysoké ¹koly nebo její souèásti. Rozhodnutí o disciplinárním pøestupku a o vylouèení ze studia podle § 67 zru¹í i v pøípadì, ¾e dodateènì vy¹ly najevo skuteènosti, které by odùvodòovaly zastavení øízení. ®ádost o pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle odstavce 3 písm. f) má v¾dy odkladný úèinek.
Podle ust. § 10 odst. 4 ZV© rektora zastupují v jím urèeném rozsahu prorektoøi. Prorektory jmenuje a odvolává rektor.
Podle èl. 7 odst. 1 Statutu prorektoøi zastupují rektora na jim urèeném úseku a jejich právní postavení je dáno § 10 odst. 4 zákona, tímto statutem a ostatními vnitøními pøedpisy Masarykovy univerzity.
Podle odst. 4 vìty tøetí Pøílohy è. 2 Statutu vnitøní organizaci rektorátu stanoví Organizaèní øád, který vydává rektor.
Podle èl. 5 odst. 2 písm. b) bod 4. Organizaèního øádu jsou funkèními místy na centrální úrovni prorektoøi. Zabezpeèením komplexního koordinovaného postupu ve specifických oblastech èinnosti rektor povìøuje prorektory. Prorektory jmenuje a odvolává rektor po projednání v Akademickém senátu Masarykovy univerzity. Prorektoøi jsou trvalými zástupci rektora ve svìøených oblastech èinnosti, v nich¾ jednají jeho jménem, není-li ve statutu, tomto organizaèním øádu a dal¹ích vnitøních normách Masarykovy univerzity uvedeno jinak. Prorektoøi metodicky øídí, kontrolují a koordinují èinnosti souèástí Masarykovy univerzity v oblastech své pùsobnosti. Citované ustanovení následnì uvádí také svìøené oblasti èinnosti prorektora pro zále¾itosti studentù a demonstrativní výèet jeho pravomocí. Mezi svìøené oblasti patøí mimo jiné øízení agendy poplatkù spojených se studiem. Mezi konkrétní pravomoci pak spadá také pøezkoumávání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem a výkon pravomoci ve vztahu k jeho sni¾ování, prominutí nebo odlo¾ení termínu jeho splatnosti.
Ust. § 58 odst. 8 a § 68 odst. 4 ZV© tedy svìøují rektorovi vysoké ¹koly pravomoc rozhodovat o pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem a pravomoc v rámci tohoto pøezkoumání vymìøený poplatek sní¾it, prominout nebo odlo¾it termín jeho splatnosti. Tato ustanovení v¹ak nelze vykládat izolovanì. Ust. § 10 odst. 4 ZV© toti¾ umo¾òuje rektorovi urèit, ¾e pøi výkonu tìchto pravomocí jej bude zastupovat prorektor. Jeliko¾ zákon nespecifikuje formu tohoto urèení, mù¾e se jednat o individuální povìøení i obecnìj¹í vnitøní pøedpis. V¾dy v¹ak musí rozsah zastoupení skuteènì urèit rektor. Tuto podmínku Organizaèní øád splòuje, nebo» se jedná o vnitøní pøedpis vydávaný rektorem. Z jeho èl. 5 odst. 2 písm. b) bodu 4 pøitom jasnì plyne rozsah zastoupení rektora prorektorem pro zále¾itosti studentù, do nìho¾ spadá i pøezkoumávání rozhodnutí o vymìøení poplatku spojeného se studiem a jeho sni¾ování, prominutí nebo odlo¾ení termínù jeho splatnosti. Jestli¾e tedy ¾alobami napadená rozhodnutí vydal jménem rektora v zastoupení prorektor pro zále¾itosti studentù, je takové rozhodnutí z hlediska funkèní pøíslu¹nosti vydáno v souladu se ZV©.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alobkynì zastoupená na základì plné moci advokátkou mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení. Náklady spoèívají v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ má ¾alobkynì právo na náhradu tìchto nákladù proti stì¾ovatelce, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobkyni k rukám její zástupkynì na náhradì nákladù øízení èástku 3.400 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 68
 § 58
 § 58
 § 24
 § 6
 § 58
 § 58
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 § 58
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 § 58
 soud 
 § 58
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 8
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 36
 § 58
 soud 
 § 10
 soud 
 § 58
 § 68
 § 67
 § 10
 § 10
 § 58
 § 68
 § 10
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud