Source: http://kraken.slv.cz/5As245/2015
Timestamp: 2018-06-24 09:05:55+00:00

Document:
5As245/2015
5 As 245/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Ing. B. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2015, è. j. 62 A 65/2013-37,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2015, è. j. 62 A 65/2013-37, s e ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 14. 6. 2012 bylo ¾alobci doruèeno oznámení Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností (dále jen magistrát ), o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. ®alobce nesouhlasil s provedenými záznamy bodù a podal proto námitky, v nich¾ zpochybòoval zejména záznam è. 5, dle nìho¾ mu na základì pokutového bloku è. UM/2008 3236370 byly pøièteny 3 body za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona è. 200/2010 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla dr¾í v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení. Uvedeného pøestupku, za který mu byla ulo¾ena pokuta v blokovém øízení, se ¾alobce dopustil dne 14. 2. 2011 a tého¾ dne rozhodnutí nabylo právní moci. ®alobce ve svých námitkách poukazoval na to, ¾e s úèinností od 1. 8. 2011 do¹lo ke zmìnì bodového hodnocení pøedmìtného skutku a dovolával se proto u¾ití pøíznivìj¹í právní úpravy.
[2] Magistrát rozhodnutím ze dne 24. 10. 2012, è. j. ODSÈ-142/B-12, námitky ¾alobce coby øidièe proti jeho bodovým záznamùm zamítl podle § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), a záznamy provedené na základì oznámení Policie Èeské republiky a Mìstské policie Brno potvrdil.
[3] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 6. 2013, è. j. JMK 137851/2012, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 26. 11. 2015, è. j. 62 A 65/2013-37, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, publ. pod è. 3339/2016 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz), na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e pozdìj¹í právní úpravy, je-li pro pachatele pøíznivìj¹í, je namístì u¾ít i v øízení o námitkách brojících proti záznamu 12 bodù. Uvedený závìr dle krajského soudu platí i v pøípadì, ¾e ke zmìnì právní úpravy do¹lo a¾ po právní moci rozhodnutí o pøestupku, ov¹em v dobì, kdy byly øidièi pøipisovány jednotlivé body a¾ do dovr¹ení 12 bodù, s nimi¾ je spojen trest spoèívající v pozbytí øidièského oprávnìní za protiprávní jednání. Do¹lo-li k èásteènému zmírnìní postihu za jedno z protiprávních jednání, je nutné ke zmìnì ohodnocení pøihlí¾et i pøi úvaze, zda do¹lo k dovr¹ení 12 bodù. Jen tak lze toti¾ dostát tomu, aby dùsledek (trest) spojený s pøipsáním 12 bodù, kterým je pozbytí øidièského oprávnìní, reflektoval aktuální spoleèenský konsensus na potøebné míøe sankcionování konkrétních protiprávních jednání a tudí¾ i okolnost, ¾e dr¾ení telefonního pøístroje pøi øízení vozidla je pokládáno za ménì nebezpeèné ne¾ pøed 1. 8. 2011.
[5] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel nerozporoval, ¾e dne 1. 8. 2011 nabyl úèinnosti zákon è. 133/2011 Sb., kterým do¹lo ke zmìnì zákona o silnièním provozu. Stejnì tak stì¾ovatel pøipustil, ¾e pøestupek ze dne 14. 2. 2011, který byl pøedmìtem sporu ve správním øízení o námitkách spadal do typového jednání ,,dr¾ení telefonního pøístroje nebo jiného hovorového nebo záznamového zaøízení v ruce nebo jiným zpùsobem pøi øízení vozidla , za nì¾ se do 31. 7. 2011 zaznamenávaly 3 body do registru øidièù, kdy v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 133/2011 Sb. jsou ji¾ za takto specifikované jednání do registru øidièù zaznamenávány 2 body. ®alobce v¹ak daný pøestupek spáchal pøede dnem 1. 8. 2011, tedy pøed nabytím úèinnosti zákona è. 133/2011 Sb., pøièem¾ k jeho projednání do¹lo v blokovém øízení, tedy s právní mocí rozhodnutí ke dni spáchání, tj. ke dni 14. 2. 2011. Body byly ¾alobci v souladu s § 123b zákona o silnièním provozu zaznamenány ke dni ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, tj. takté¾ pøed 1. 8. 2011. Správní orgán zaznamenávající body za dané pøestupky tedy s ohledem na platnou a úèinnou jak hmotnìprávní, tak procesní úpravu nemohl jednat jinak.
[7] Krajským soudem zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, se týkalo posouzení skutkovì zcela odli¹né vìci, v ní¾ ke zmìnì zákona do¹lo v prùbìhu správního øízení, tedy v mezidobí od spáchání pøestupku do doby rozhodnutí správních orgánù o nìm (na rozdíl od situace nyní øe¹ené, kdy krajský soud nutí správní orgány zohlednit zmìnu právní úpravy i po pravomocném ukonèení správního pokraèování
øízení). Otázkou, kam a¾ se uplatní zásada pou¾ití pozdìj¹ího zákona ve prospìch pachatele, se roz¹íøený senát v uvedeném pøípadu vùbec nezabýval.
[8] Krajský soud pak dle stì¾ovatele zcela nesprávnì a nepøezkoumatelnì spojuje záznam bodù a trest spojený s dosa¾ením 12 bodù (tedy pozbytí øidièského oprávnìní postupem dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu), pøièem¾ pozbytí øidièského oprávnìní není navazujícím trestem za protiprávní jednání ¾alobce uvedené v pøíloze zákona o silnièním provozu. Pozbytím øidièského oprávnìní je trestáno opakované páchání pøestupkù na úseku bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a je tedy sankcí sui generis za speciální recidivu se samostatnou skutkovou podstatou, která je vyjádøena v § 123c zákona o silnièním provozu.
[9] Pokud by byl pøijat názor krajského soudu, de facto by to znamenalo provést opravy v¹ech záznamù bodù u v¹ech øidièù v souvislosti s pøestupky, u nich¾ bylo na základì úèinnosti zákona è. 133/2011 Sb. sní¾eno bodové hodnocení vztahující se na konkrétní skupiny pøestupkù bez ohledu na to, ¾e byly spáchány, pravomocnì o nich rozhodnuto a body za nì zaznamenány pøed nabytím úèinnosti zákona è. 133/2011 Sb. Stì¾ovatel podotýká, ¾e bodový systém byl zaveden ji¾ v roce 2006, pøièem¾ první novelou zákona o silnièním provozu, která mìnila poèty bodù za pøestupky urèitého druhu, byl zákon è. 133/2011 Sb., úèinný od 1. 8. 2011. Otázku zpìtného pùsobení zákona, jím¾ se mìní bodové hodnocení ve prospìch øidièù, na pøípady pøestupkù, o nich¾ u¾ bylo pravomocnì rozhodnuto a body za nì zaznamenány pøed takovou zmìnou, tak stì¾ovatel oznaèil za zásadní.
[10] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce
[11] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu, který rovnì¾ pova¾uje za plnì pøezkoumatelný. Dle ¾alobce nemá prùbì¾ný záznam jednotlivých bodù zaznamenávaných do poètu 12 represivní dùsledky, nebo» zde chybí jakýkoli z definièních znakù trestu. Represivní dùsledek nastává a¾ okam¾ikem dosa¾ení hranice 12 bodù. K tomuto okam¾iku se pak nutnì musí vztahovat dùsledky zásady vyplývající z èl. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), dle ní¾ se trestnost èinu posuzuje a trest ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán, ale pozdìj¹ího zákona se pou¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í.
[12] V posuzovaném pøípadì byla v dobì dosa¾ení dvanáctibodové hranice ji¾ v platnosti a úèinnosti pro ¾alobce pøíznivìj¹í právní úprava. Navíc ¾alobce na tuto skuteènost od poèátku poukazoval a tuto skuteènost mìl správní orgán zohlednit z úøední povinnosti. Nejedná se tedy ze strany ¾alobce o úèelové jednání. ®alobce má naopak za to, ¾e stì¾ovatel se sna¾í kasaèní stí¾ností vyhnout vlastní práci, pøípadná administrativní nároènost v¹ak nemù¾e v ¾ádném pøípadì ovlivnit výsledek právního hodnocení.
[13] Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøený zamìstnanec s právním vzdìláním, které je po¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» rozhodnutí zatí¾ená touto vadou zpravidla nelze, buïto zcela, nebo v èásti odùvodnìní, vìcnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je zcela pøezkoumatelný a nevykazuje vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ani pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné a jsou z nìj seznatelné úvahy, jimi¾ se krajský soud øídil. Krajský soud vysvìtlil, proè se domnívá, ¾e je v daném pøípadì tøeba zohlednit závìry pøijaté roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, a následnì dospìl k závìru, ¾e správní orgán mìl v souladu s tímto usnesením za pøestupek spáchaný dne 14. 2. 2011 zapoèítat toliko dva body. Postup a závìry krajského soudu jsou srozumitelné a dostateènì odùvodnìné, co¾ ostatnì dokazuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu vìcnì polemizuje.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení podstaty sporu, která spoèívá v otázce, zda má správní orgán vzít v potaz zmìnu právní úpravy ve prospìch pachatele pøestupku poté, co je o pøestupku pravomocnì rozhodnuto a jsou zaznamenány body za spáchaný pøestupek, a to v prùbìhu øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu proti provedení záznamu bodù, zejména pak v pøípadech, kdy námitky smìøují proti záznamu, jím¾ bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù.
[18] Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v skutkovì i právnì srovnatelné vìci ve svém rozsudku ze dne 27. 4. 2016, è. j. 6 As 60/2016-23, publ. pod. è. 3423/2016 Sb. NSS, v nìm¾ usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, vylo¾il tak, ¾e pøi záznamu bodù do registru øidièù se ústavní princip dle èl. 40 odst. 6 vìty druhé Listiny, jak byl interpretován v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, uplatní toliko v tìch pøípadech, kdy zmìna zákona v pachatelùv prospìch (sní¾ení poètu bodù zaznamenávaných za dané protiprávní jednání) nastala v období mezi spácháním pøestupku a okam¾ikem nabytí právní moci rozhodnutí o tomto pøestupku.
[19] Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, naopak dle závìrù rozsudku ze dne 27. 4. 2016, è. j. 6 As 60/2016-23, nelze interpretovat tak, ¾e by správním orgánùm a¾ v øízení o námitkách pøikazovalo znovu rozhodovat o potrestání pachatele pøestupku a revidovat body zaznamenané v registru øidièù jen proto, ¾e v dobì po ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení nebo nabytí právní moci rozhodnutí o pøestupku a pøed námitkovým øízením se zákon zmìnil ve prospìch pachatele. Pøezkoumává-li správní orgán v námitkovém øízení dle § 123f zákona o silnièním provozu správnost poètu bodù zaznamenaných do registru øidièù, èiní tak ve vztahu k zákonu úèinnému pokraèování v dobì spáchání pøestupku (èl. 40 odst. 6 vìta první Listiny), nebo pokud je to pro pachatele pøíznivìj¹í (èl. 40 odst. 6 vìta druhá Listiny), ve vztahu k zákonu úèinnému ke dni rozhodnutí v blokovém øízení èi ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o pøestupku.
[20] S uvedeným závìrem rozsudku ze dne 27. 4. 2016, è. j. 6 As 60/2016-23, se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Správní soudy se toti¾ opakovanì vyjádøily k rozsahu otázek, které lze zkoumat v námitkovém øízení, pøièem¾ poukázaly na to, ¾e tento rozsah je pomìrnì omezený. Správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze citovaného zákona obsa¾enému bodovému hodnocení jednání (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44).
[21] Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán rozhodující o námitkách by musel zasáhnout tehdy, pokud by v prùbìhu námitkového øízení zjistil, ¾e záznam bodù byl proveden v rozporu s ústavní zásadou dle èl. 40 odst. 6 Listiny za situace, kdy je¹tì pøed pravomocným skonèením øízení o pøestupku byl novelou zákona sní¾en poèet bodù spojených se spácháním pøestupku. V ¾ádném pøípadì ov¹em nelze dovozovat, ¾e by se ústavní princip dle èl. 40 odst. 6 Listiny mìl aplikovat i na vìci pravomocnì ve správním øízení skonèené a nenapadené pøed správním soudem ¾alobou. Tento princip je toti¾ pou¾itelný jen na vìci doposud ve správním øízení neskonèené, eventuálnì sice správním orgánem pravomocnì rozhodnuté, o kterých se v¹ak následnì vede navazující øízení o ¾alobì pøed správním soudem (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 As 104/2013-46, publ. pod è. 3528/2017 Sb. NSS).
[22] K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v rozsudcích ze dne 17. 8. 2016, è. j. 7 As 117/2016-17, ze dne 13. 12. 2016, è. j. 6 As 163/2016-39, èi ze dne 19. 1. 2017, è. j. 10 As 259/2015-33, pøièem¾ v rozsudku ze dne 16. 2. 2017, è. j. 9 As 212/2015-81, zdej¹í soud dále doplnil:
[45] Soud nepopírá, ¾e rozhodnutím roz¹íøeného senátu byla otevøena mo¾nost aplikace trestních zásad, které se projevují v øízení o pøestupku, i na øízení o záznamu bodù do registru øidièù. Pozbytím øidièského oprávnìní je slovy roz¹íøeného senátu trestáno opakované páchání pøestupkù na úseku bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a tedy sankcí sui generis za speciální recidivu se samostatnou skutkovou podstatou, která je vyjádøena v § 123c zákona o silnièním provozu. Není tedy dána toto¾nost skutku a nejedná se tak o trest za pùvodní (jednotlivá) protispoleèenská jednání, a proto ani nemù¾e jít o opakovaný postih podle èl. 4 Protokolu è. 7 k Úmluvì (usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 As 114/2014, bod 41). Nejedná-li se o trest za pùvodní pøestupek, tím ménì pak pøichází do úvahy ve vztahu k tomuto ji¾ pravomocnì uzavøenému pøestupku aplikace pravé retroaktivity ve prospìch pachatele.
[46] Se stì¾ovatelkou lze proto souhlasit pouze v tom smyslu, ¾e i rozhodnutí o dosa¾ení 12 bodù je sankcí sui generis (vedlej¹ím trestem), a i na tuto sankci je èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod aplikovatelný. Nikoliv v¹ak ve vztahu k onìm pùvodním ji¾ pravomocnì ulo¾eným trestùm, ale právì a jen ve vztahu k sankci za speciální recidivu. Pokud by tedy v prùbìhu námitkového øízení zákonodárce zvý¹il hranici pro odnìtí øidièského prùkazu napø. na 14 bodù, musel by správní orgán, pøípadnì krajský soud (pokud by ke zmìnì do¹lo v prùbìhu soudního øízení), aplikovat pro stì¾ovatelku pøi ukládání sankce za speciální recidivu onu pøíznivìj¹í úpravu. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.
[47] Úprava celkového poètu bodù mající za následek odebrání øidièského prùkazu se ¾ádným zpùsobem nezmìnila. Úprava pro pøestupce pøíznivìj¹í se týkala bodového hodnocení jednotlivých pøestupkù a vstoupila v úèinnost a¾ poté, co bylo o pøestupcích stì¾ovatelky pravomocnì rozhodnuto. Ani v jednom pøípadì nerozhodoval o pøestupku správní soud. V¹echny tøi pøestupky byly projednány v blokovém øízení. Ústavní princip èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod je ve vztahu k jednotlivým pøestupkùm aplikovatelný jen na vìci doposud ve správním øízení neskonèené, eventuálnì sice správním orgánem pravomocnì rozhodnuté, o kterých se v¹ak následnì vede navazující øízení o ¾alobì pøed správním soudem (viz usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 5 As 104/2013, body 46-51).
[48] Zmìna právní úpravy ve prospìch pachatele pøestupku není dùvodem pro podání mimoøádného opravného prostøedku (a» ji¾ ve správním øízení, nebo formou kasaèní stí¾nosti-viz body 52 a 53 tamté¾). Jasnì to øíká ji¾ usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 As 114/2014: zmìna zákona ve prospìch pachatele pøestupku musí být v bì¾ících, resp. dobíhajících øízeních vzata v potaz; není v¹ak dùvodem pro podání mimoøádných opravných prostøedkù proti pravomocným správním rozhodnutím o deliktech (bod 44). Pokud není zmìna zákona ve prospìch pachatele dùvodem pro podání mimoøádného opravného prostøedku ve vìci pravomocnì skonèené, nemù¾e být tato zmìna zohlednìna ani v námitkovém øízení podle § 123f zákona o silnièním provozu. Námitkové øízení toti¾ není nìjakým øádným pøezkumným øízením v doposud pravomocnì neskonèeném øízení o pøestupku. V øízení o námitkách správní orgán znovu nerozhoduje o záznamu bodù vztahujícím se k jednotlivým pøestupkùm.
[23] Za situace, kdy se skutkový ani právní stav nyní posuzované vìci v rozhodných okolnostech podstatnì neli¹í, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod revidovat právní závìry vyjádøené v citovaných rozsudcích, na které v podrobnostech dále odkazuje.
[24] V nyní posuzovaném pøípadì (na rozdíl od vìci sp. zn. 6 As 114/2014 øe¹ené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu) se ¾alobce dopustil pøestupku spoèívajícího v dr¾ení telefonního pøístroje nebo jiného hovorového nebo záznamového zaøízení v ruce nebo jiným zpùsobem pøi øízení vozidla dne 14. 2. 2011 [§ 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011]. O pøestupku bylo rozhodnuto záhy po jeho spáchání, nebo» byl projednán v blokovém øízení. Výsledkem blokového øízení je pøitom individuální správní akt autoritativnì zasahující do práv osoby obvinìné z pøestupku, proti nìmu¾ se nelze odvolat (§ 84 odst. 2 zákona o pøestupcích) a není proti nìmu pøípustná ani správní ¾aloba (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publ. pod è. 505/2005 Sb. NSS, èi ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 As 30/2007-53, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, publ. pod è. 2837/2013 Sb. NSS). Blokové øízení o daném pøestupku skonèilo je¹tì tého¾ dne 14. 2. 2011. Na základì rozhodnutí vydaného v blokovém øízení dne 14. 2. 2011 proto do¹lo v souladu s tehdy úèinnými právními pøedpisy k zápisu tøí bodù do registru øidièù (§ 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu). Relevantní èást zákona è. 133/2011 Sb., kterým zákonodárce sní¾il bodové hodnocení daného protiprávního jednání ze tøí bodù na dva, nabyla úèinnosti a¾ 1. 8. 2011, tedy víc ne¾ pìt mìsícù po skonèení správního (blokového) øízení, a nikoliv v prùbìhu správního øízení jako ve zmiòované kauze øe¹ené roz¹íøeným senátem ve vìci sp. zn. 6 As 114/2014. V dobì nabytí úèinnosti pro pachatele pøíznivìj¹í právní úpravy (1. 8. 2011) tedy v nyní posuzované vìci nebylo vedeno ¾ádné neskonèené øízení o vinì ani trestu za daný pøestupek, v nìm¾ by byl prostor pro zohlednìní zásady retroaktivity ve prospìch pachatele.
[25] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e krajský soud neposoudil vìc správnì, pokud na základì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55, dovodil povinnost správních orgánù vzít v potaz zmìnu právní úpravy ve prospìch pachatele pøestupku, ke které do¹lo poté, co bylo o pøestupku pravomocnì rozhodnuto, ani¾ by bylo souèasnì vedeno jakékoliv navazující øízení o vinì a trestu za daný pøestupek. pokraèování
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 123
 soud 
 § 103
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
sui generis
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 Soud 
sui generis
 § 123
sui generis
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud