Source: http://kraken.slv.cz/3Azs52/2005
Timestamp: 2018-06-22 05:59:51+00:00

Document:
3Azs52/2005
3 Azs 52/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupeného JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Konìvova 150, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2004 è. j. 7 Az 14/2003-15,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Jitce ©mídové se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 7. 2004 è. j. 7 Az 14/2003-15 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2002 è.j. OAM-5921/VL-11-P16-2001, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾alobce se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾no rozhodnout. spisu je patrné, ¾e ¾alovaný ¾alobci øádnì do vlastních rukou doruèoval pøedvolání k provedení pohovoru podle zákona o azylu, a ¾e pøedvolání byla øádnì doruèena podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), by» se jednalo o doruèení ulo¾ením na po¹tì. Z obsahu spisového materiálu dle soudu také vyplývá, ¾e v dobì doruèování obou pøedvolání se ¾alobce zdr¾oval na adrese, na ní¾ mu bylo doruèováno, aè se ¾alobce o ulo¾ení tìchto zásilek nedozvìdìl, tyto zásilky byly øádnì doruèeny podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu do vlastních rukou ¾alobce. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se ¾alobce opakovanì nedostavil k pohovoru podle ustanovení § 23 odst. 2 zákona o azylu, pøièem¾ stav spisového materiálu neumo¾nil ¾alovanému rozhodnout ve vìci, postupoval ¾alovaný v souladu s ustanovením § 25 písm. d) zákona o azylu a øízení o udìlení azylu zastavil. Mìstský soud v Praze tedy ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, ve které obecnì namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, ¾e dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaný správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e mu øádnì doruèoval po¹tou pøedvolání k pohovorùm, z toho vycházel pøi svém rozhodnutí i soud. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e pøedvolání k pohovorùm byly sice zaslány po¹tou na adresu jím uvedenou, ale nebyly doruèeny v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» v øízení nebylo prokázáno, ¾e jej doruèovatel vhodným zpùsobem vyrozumìl o ulo¾ení písemností u místnì pøíslu¹né provozovny dr¾itele po¹tovní licence ani u obecního úøadu. Stì¾ovatel má také za to, ¾e kdy¾ se nedostavil k pohovoru dvakrát, nebyla naplnìna podmínka ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, které umo¾òuje zastavení øízení za pøedpokladu, ¾e úèastník øízení se k pohovoru nedostavil opakovanì, tedy nejménì na tøi výzvy. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkazuje na správní spis ve vìci a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání jí odkladného úèinku.
Stì¾ovatel podal dne 23. 6. 2001 v pøijímacím støedisku V. L. návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, pøièem¾ svým podpisem na návrhu potvrdil, ¾e byl pouèen o svých právech a povinnostech po dobu pobytu na území Èeské republiky. Dne 2. 7. 2001 stì¾ovatel opustil pøijímací støedisko V. L., pøièem¾ èestnì prohlásil, ¾e po dobu azylového øízení se bude zdr¾ovat na ubytovnì na adrese P.4-L. ®alovaný správní orgán pøedvoláním ze dne 15. 3. 2002 vyzval stì¾ovatele k dostavení se k provedení pohovoru ve vìci øízení o udìlení azylu dne 12. 4. 2002 do pobytového støediska B. p. B.-J., zásilka s pøedvoláním k pohovoru byla dána k po¹tovní pøepravì dne 20. 3. 2002. Doruèení zásilky prostøednictvím po¹tovního doruèovatele probìhlo v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, pøièem¾ dne 22. 3. 2002 nebyl stì¾ovatel na adrese P. 4, V L. 10, zasti¾en, bylo mu oznámeno ulo¾ení zásilky na po¹tì, on si ji v tøídenní úlo¾ní dobì nevyzvedl. K pohovoru dne 12. 4.2002 k dùvodùm, pro které ¾ádal o azyl, se stì¾ovatel nedostavil. ®alovaný opakovanì stì¾ovatele pobytového støediska B.p. B.-J., pøedvoláním ze dne 18. 4. 2002, zásilka s tímto pøedvoláním byla dána k po¹tovní pøepravì dne 22. 4. 2002. Doruèení zásilky opìt probìhlo v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu, kdy stì¾ovatel nebyl dne 23. 4. 2002 na adrese P. 4, V L. 10, aèkoliv se tam zdr¾oval, zasti¾en, bylo mu oznámeno ulo¾ení zásilky na po¹tì, on si ji v¹ak v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Stì¾ovatel se opìt k provedení pohovoru k dùvodùm, pro které ¾ádal o udìlení azylu, nedostavil. ®alovaný správní orgán vydal dne 20. 5. 2002 pod è.j. OAM-5921/VL-11-P16-2001 rozhodnutí o zastavení øízení dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel se opakovanì nedostavil ve stanovené lhùtì bez øádné omluvy k pohovoru, o kterém byl øádnì vyrozumìn, a stav spisového materiálu neumo¾nil ¾alovanému rozhodnout ve vìci. Dne 7. 6. 2002 si stì¾ovatel osobnì pøevzal na adrese P. 4, V L. 10, výzvu k pøevzetí citovaného rozhodnutí ¾alovaného, které poté pøevzal dne 27. 6. 2002 v pobytovém støedisku B. p.B.-J.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze usuzovat, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení je mo¾no kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán se dopustil pochybení, kdy¾ pova¾oval písemnosti s pøedvoláním k pohovoru za øádnì doruèené, a nezjistil, zda byl stì¾ovatel po¹tovním doruèovatelem vyrozumìn o ulo¾ení tìchto písemností.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný a poté Mìstský soud v Praze správnì posoudily doruèení zásilek s pøedvoláními k pohovorùm ve vìci ze dne 15. 3. 2002 a ze dne 18. 4. 2002 jako uèinìné v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 správního øádu. Z pøedlo¾eného správního spisu nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení ze strany provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pøedmìtné obálky s doruèenkami, ve kterých byly shora citované písemnosti ¾alovaného doruèovány, obsahovaly oznaèení odesílatele-¾alovaného, doruèujícího orgánu, adresáta-¾alobce, oznaèení doruèované písemnosti, dále bylo na doruèenkách zøetelnì vyznaèeno, ¾e adresát, aèkoli se v místì doruèování zdr¾uje, nebyl pøes písemnou výzvu, která mu byla pøi prvním pokusu o doruèení zásilky zanechána, v tomto místì zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a adresát byl písemnì vyrozumìn o tom, ¾e si má ulo¾enou písemnost do tøí dnù vyzvednout, adresát si zásilku nevy¾ádal. Pøedmìtné doruèenky byly rovnì¾ opatøeny pøíslu¹ným datem ulo¾ení a oznámení ulo¾ení zásilky, podpisem doruèující osoby a razítkem. V souladu se svou ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e doruèenka, která obsahuje stanovené nále¾itosti, je pova¾ována za veøejnou listinu. Podle ustanovení § 134 obèanského soudního øádu listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Z uvedeného tak vyplývá, ¾e ¾alovaný nemusel skuteènosti uvedené stì¾ovateli oznámeno ulo¾ení zásilky, provìøovat nebo dokazovat, nebo» tyto skuteènosti vyplývají pøímo z dokumentu, který má povahu veøejné listiny. Stì¾ovateli se skuteènosti uvedené na pøedmìtných doruèenkách nepodaøilo vyvrátit, kdy¾ na podporu svých tvrzní o neoznámení ulo¾ení zásilek nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Ostatnì ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu stanoví, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, byly úplné, a jeho rozhodnutí vyplývá ze zji¹tìných podkladù, a ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. V projednávané vìci tedy nebyla shledána vada øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì namítá, ¾e v jeho pøípadì nebyla splnìna podmínka ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, které umo¾òuje zastavení øízení za pøedpokladu, ¾e úèastník øízení se opakovanì nedostavil k pohovoru, co¾ dle stì¾ovatele znamená nedostavení se nejménì na tøi výzvy k pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Pokud tedy stì¾ovatel citované skuteènosti neuvedl v rámci øízení o ¾alobì u Mìstského soudu v Praze, ale teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì JUDr. Jitky ©mídové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 24
 § 24
 § 23
 § 25
 soud 
 § 78
 § 24
 § 25
 § 24
 § 24
 § 25
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 134
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 § 25
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 11