Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE160/2011
Timestamp: 2020-04-09 19:59:12+00:00

Document:
KSKE 15 CoE 160/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 160/2011
KS v Košiciach, dátum 25.01.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 160/2011
§ 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 52 OZ § 54 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 § 374 ods. 4 OSP § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 4 OZ § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 OZ § 45 ods. 1 OZ § 40 OZ § 53 OZ § 40a OZ § 45 zákona č. 244/2002 § 40 zákona č. 385/2000 § 2 ods. 3 zákona č. 385/2000 § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 10ER511/2011 OSZA 14C166/2008 KSKE IV.US55/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/160/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205503 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811205503.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. advokátkou JUDr. Andreou Cvikovou, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti povinnej: K. B., N.. X.X.XXXX, A. XXX XX Č. Č.. XX, o vymoženie 1.373,31 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom, so sídlom Murgašova 3, Košice, pod č. Ex 792/11, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č. k. 10Er/ 511/2011-14 zo dňa 27.9.2011, takto
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 7.6.2011 domáhal voči povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 1.373,31 Eur s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zo dňa 18.1.2011 pod sp. zn. 24/01/11. Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor požiadal dňa 1.7.2011 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Prvostupňový súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 41 ods. 2 písm. d) a § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) , podľa ustanovení § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní ) a podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil.
Zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú medzi oprávneným a povinnou dňa 23.3.2007, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 652,39 Eur (19.654 Sk) , posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, a preto na daný vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy vrátane Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. súd prvého stupňa zistil, že čl. 18 upravuje riešenie sporov - rozhodcovskú doložku tak, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred
rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v čl. 18.2 tejto Zmluvy o RÚ. Výber jednej z alternatív riešenia sporov bolo ponechané na žalobcovi, teda na oprávnenom. Rozhodcovskú doložku obsiahnutú v zmluve považoval prvostupňový súd za neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, pretože praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Takéto znenie rozhodcovskej doložky síce neodporuje doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis) . Súd prvého stupňa v tomto prípade nemal pochybnosť o tom, že ustanovenie bodu 18. uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo) . Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že je vydaný v rozpore so zákonom, a preto v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku návrh na vykonania exekúcie zamietol. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvého stupňa rozhodne o zastavení exekučného konania (§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku) .
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 103,44 Eur.
Podľa názoru oprávneného je rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu (rozhodcovskému rozsudku) daný a vymedzený na preskúmanie materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, čo vyplýva z odôvodnenia rozsudku NS SR sp. zn. 3 Cdo 164/96 a na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného, plnenia právom dovoleného alebo plnenia v súlade s dobrými mravmi (viď § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní) . Z tohto ustanovenia ani v širšom zmysle nevyplýva, že exekučný súd má právo preskúmať právny dôvod, na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie uplatnilo.
Poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C - 40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodriguez Nogueira, ktoré sa týka otázky výkonu rozhodcovského rozsudku. Zdôraznil, že dôsledkom postupu exekučného súdu je, že opomenutie či zmeškanie lehoty nahradí exekučný súd svojím postupom ex offo, hoci ani ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, a ani ustanovenia Exekučného poriadku ho neoprávňujú iniciovať konanie a posudzovanie o dôvodoch v spomenutom ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd tak konal nielen bez zákonnej opory, ale aj v hrubom rozpore s právom EÚ. Uviedol, že rozhodnutie je aj porušením rovnosti účastníkov, pretože ochrana spotrebiteľa neznamená absolutizovanie jeho postavenia v tom zmysle, že súd bude brať do úvahy len to, čo je v prospech spotrebiteľa.
Ďalej oprávnený namietal záver súdu prvého stupňa o neplatnosti rozhodcovskej doložky v zmluve o revolvingovom úvere č. 8000074047 zo dňa 2.4.2007. Z článku 18 ods. 18.1 zmluvy totiž vyplýva, že osoba podávajúca žalobu, ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník, sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Nejedná sa o povinnosť riešiť spor výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania. Zdôraznil, že rozhodcovská doložka a konanie pred rozhodcom je len alternatívne. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka výslovne pripúšťa možnosť rozhodcovského konania pre spotrebiteľské zmluvy. Ak bude žalobcom spotrebiteľ, bude mu patriť právo voľby medzi štátnym súdom a rozhodcovským konaním. Oprávnený poukázal aj na dôvodovú správu k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, podľa ktorej rozhodcovská doložka, ktorá núti spotrebiteľa konať výlučne v rozhodcovskom konaní, nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky, ale len neplatnosť ustanovenia nútiaceho k rozhodcovskému konaniu. Toto článok 18 ods. 18.1 zmluvy plne rešpektuje a nebráni spotrebiteľovi využiť občianske súdne konanie. Súdom uvádzané tvrdenie teda neobstojí tak z hľadiska komunitárnej úpravy, ale ani z hľadiska úmyslu zákonodarcu, a ani vzhľadom na znenie zákona. Záver exekučného súdu o neplatnosti celej rozhodcovskej doložky považuje oprávnený tiež za neprimeraný zásah. Pritom v súdnej praxi je
nesporné, že pri posudzovaní platnosti právneho úkonu (rovnako aj časti zmluvy) má vždy prednosť výklad zachovávajúci jeho platnosť pred tým výkladom, ktorý ho zneplatňuje.
Vo svojej argumentácii oprávnený odkázal aj na rozsudok a postup Okresného súdu Žilina, sp. zn. 14C/166/2008-82 zo dňa 26.5.2009, ktorý konal o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podaného z dôvodu tvrdeného porušenia rovnosti účastníkov konania a neplatnosti rozhodcovskej doložky, pričom nedospel k záveru, že rozhodcovská doložka je neplatná. V závere zdôraznil, že všetky ustanovenia rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve možno považovať vo všetkých jej aspektoch za dohodnuté v súlade so zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a Občianskym zákonníkom.
Odvolací súd sa podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza ešte nasledovné:
Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu so sídlom v Bratislave, vydaný rozhodcom Mgr. Luciou Piršelovou pod sp. zn. 24/01/11 zo dňa 18.1.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2011 a vykonateľnosť dňa 5.3.2011. Uvedeným rozsudkom bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.373,31 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 31.12.2010 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 49,79 Eur.
Z predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000074057 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 2.4.2007 vyplýva, že povinnej ako dlžníkovi bol poskytnutý úver vo výške 19.654 Sk (652,39 Eur) , ktorý sa povinná zaviazala splácať v 18-mesačných splátkach po 1.667 Sk (55,33 Eur) . RPMN činila 90,85 % a zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola stanovená v sume 1.500 Sk (49,79 Eur) . Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia spol. s r.o., v ktorých je zakotvená rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej podľa článku 18.1 akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2 tejto Zmluvy o RÚ. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V zmysle článku 18.2 tejto Zmluvy o RÚ spory budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z konkrétne uvedených rozhodcov a v prípade, ak by ani jeden z uvedených rozhodcov nemohol prevziať funkciu rozhodcu, určí náhradného rozhodcu veriteľ.
Prvostupňový súd správne posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľský. V zmluve o revolvingovom úvere je povinný označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom oprávneným nebol v priebehu konania tvrdený alebo preukázaný opak. Oprávnený konal pri uzatváraní zmluvy ako podnikateľský subjekt. Navyše z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že predmetom podnikateľskej činnosti oprávneného je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Súd prvého stupňa preto správne aplikoval ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.
Odvolací súd sa preto stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Pre povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie osoby na rozhodovanie sporu, je skrytá v množstve drobných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces založenia sporového procesu podľa predstáv oprávneného.
Odvolací súd zastáva názor, že rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý.
Odvolací súd ďalej dodáva, že viaceré okresné a krajské súdy Slovenskej republiky pristúpili v obdobných prípadoch, podobne ako súd prvého stupňa, k prelomeniu materiálnej stránky právoplatnosti rozhodcovského rozsudku a k preskúmavaniu platnosti rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul. Ústavný súd SR posúdil súlad takéhoto postupu s Ústavou Slovenskej republiky a nezistil porušenie zákona či ústavy všeobecnými súdmi, čo uviedol v uznesení zo dňa 24.02.2011, sp. zn. IV. ÚS 55/2011-19: "Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok v rozhodnom znení pojednával o skúmaní súladu exekučného titulu so zákonom ako takým (t. j. či už so zákonom hmotnoprávneho charakteru, alebo so zákonom procesnoprávneho charakteru) , podľa názoru ústavného súdu tak exekučný súd môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných ustanovení a nielen z procesného hľadiska, tak ako to tvrdí sťažovateľka. ... Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia krajského súdu ústavný súd konštatuje, že krajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné na posúdenie veci interpretoval a aplikoval, a jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a z ústavného hľadiska akceptovateľné."
Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

References: § 41
 § 44
 § 44
 § 52
 § 54
 § 53
 § 44
 § 45
 § 374
 § 10
 § 204
 § 212
 § 214
 § 219
 § 53
 § 53
 § 2
 § 3
 § 45
 § 40
 § 53
 § 40
 § 45
 § 40
 § 2
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 
 § 41
 § 44
 § 44
 § 52
 § 54
 § 52
 súd 
 čl. 18
 čl. 18
 súd 
 § 53
 Súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 § 44
 súd 
 § 45
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 53
 § 53
 súd 
 § 219
 § 2
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 52
 § 54
 súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 219