Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19841011-1078984
Timestamp: 2016-10-24 00:24:12+00:00

Document:
K., F. et P. c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche K., F. et P. c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 10789/84Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1984-10-11;10789.84 Analyses : (Art. 6-1) DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTERE CIVIL, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLE, (Art. 6-1) TRIBUNAL IMPARTIALParties : Demandeurs : K., F. et P.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 10789/84 K ., F. and P . v/the UNITED KINGDO M K ., F. et P . c/ROYAUME-UN I DECISION of I I October 1984 on the admissibility of the application DÃCISION du I I octobre 1984 sur la recevabilitÃ© de la requÃ¨te
Article 26 of fhe Convention : Counsel's doubts as to the prospects of success of an appeal to the House of Lords do not absolve applicants from the strict requirements of the Article . even where leave to appeal has been refused by the Coun of Appeal. 7his is especially so where the Counof Appeal shortly afterwards gives leave to appeal in a similar case .
Article 26 de la Convention : Les doutes exprimÃ©s par le conseil des requÃ©rants quant aux chances de succÃ¨s d'un recours Ã la Chambre des Lords ne dispensent pas ces requÃ©rants d'exercer ce recours conformÃ©ment Ã la strlcte exigence de cette disposition, alors mÃ«me que la cour d'appel avait refusÃ© l'autorisation de porter l'affaire Ã la Chambre des Lords . Il en est d'autant plus ainsi que, peu aprÃ¨s, la cour d'appel a autorlsÃ© un recours dans une affaire analogue .
(franÃ§ais : voir p. 301 )
7he applicants (*) were "regular casuals ", working for the catering service of a London hotel, whose services were dispensed with, allegedly because of their involvement with a trade union . 77z ey complained to an Industrial Tribunal that they had been unfairly dismissed, but the Tribunal found, by two judges to one, that wer e (') The applicants weÂ¢ Â¢presented before the Commission by Mr Marie Staunton . solicitor and legal officer with the National Council for Civil Libenies .
independent contractors and not employees and, as such, fell outside the scope of the Employment Protection (Consolidation) Act 1978 as amended. On appeal, the Employment Appeal Tribunal concluded that, although there was not one continuing contract giving the applicants employee status, ihere was a series of sho rt contracts which together gave the applicants the protection of the 1978 Act . 7iie Court of Appeal decided by a majority that the Employment Appeal Tribunal did not have the power to consider question of fact of the application of the relevant test for determining the applicants' contractual status. One member of the Court of Appeal considered that the question was one of law, but that the applicants were, indeed, independent contractors . 7he Cou rt of Appeal refused leave to appeal to the House of Lords and the applicants, on the advice of counsel that a further appeal had no prospects of success, did not petition the House of Lords directly for leave to appeal. In a subsequent case on similar facts, the Courr of Appeal granted leave to appeal to the House of Lords .
7'1E LA W The applicants have complained of a violation of their right tojoin a trade union for the proteaion of their interests as guaranteed under Article 11 . They further complain, under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 11, of the absence of an effective remedy .before a national authority in respect of this complaint . It is true that Article 11 of the Convention secures to everyone the right to for m and to join trade unions for the protection of their interests and that Article 13 guarantees an effective remedy to those whose rights and freedoms under the Convention have been violated . However, ahe Commission is not Â«quired to decide whether or not the facts alleged by the applicants disclose any appearance of a violation of these provisions as, under Article 26 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted according to the generally recognised rules of intemational law . The Commission recalls that it has previously held that in order to comply with the requirements of Article 26 an applicant is obliged to make "nomtal use" of remedies "likely to be effective and adequate" to remedy the matters of which he complains . (See e .g ., DonnellÃ¿ and others v . the United Kingdom, No 55775583/72, Dec . 15 .12 .75, D .R . 4 p . 4 at p . 64) . In addition the Conunission has consistently held that the mere existence of doubts as to the prospects of success does not absolve an applicant from exhausting a given remedy (ibid . at p .72) . On the other hand, the European Court of Human Rights has held in the Vagrancy Cases (Eur .
Court H .R ., De Wilde, Ooms and Versyp judgment, Series A no . 12, p . 34 para . 62) that applicants are not obliged to make use of remedies which, according to "settled legal opinion" existing at the relevant time, do not provide redress for their complaints . In the present case, the applicants, although they had been refused leave to appeal to the House of Lords by the Court of Appeal, failed to apply directly to the House of Lords for leave to appeal . They submit that they had been advised by counsel that, in the present state of the law, they had no substantial likelihood of success . However, as stated above, such doubts as to the prospects of success are not a sufficient basis for absolving an applicant from the strict requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 26 . Nor can it be said that it was "settled legal opinion" that an appeal to the House of Lords was not capable of providing redress for their complaints . Indeed, in this regard, the Commission notes that similar legal issues concerning the differences between a contract of employment and a contract for services were appealed to the House of Lords in a subsequent case (Nethermere (St Neots) Ltd . v . Gardiner and Taverna [19841 I .R .C .R . 240 .
The applicants have further argue.d that such an appeal to the House of Lords would in any case be futile since, win or lose, a decision of the House of Lords would not remedy their complaint concerning the absence of legal protection for those working under a contract for services who have been dismissed because of trade union activities . In the Commission's view, however, such an argument presupposes that the applicants were employed under a contract for services as opposed to a contract of employment . Since it is precisely this issue which would have been addressed inter alia by the House of Lords had the applicants chosen to seek leave to appeal, and since, if successful, they would have been provided with redress in respect of their dismissal, such an appeal must be regarded as an adequate and effective remedy to be availed of under Article 26 . The Commission, therefore, does not consider that the applicants hav e exhausted the remedies available to them under United Kingdom law . Moreover, an examination of the case does not disclose the existence of any special circumstances which might have absolved them, according to the generally recognised rules of international law, from exhausting the domestic remedies at their disposal . It follows that the applicants have not complied with the condition as to the exhaustion of domestic remedies and their application must therefore be rejected under Article 27 para . 3 of the Convention . For these reasons, the Commissio n DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE .
RÃ©sumÃ© des faits Les requÃ©rants (1) travaillaient rÃ©guliÃ¨rement comme Re.nras Â» dans un hÃ´tel de Londres, lorsqu'ils furent informÃ©s qu'on se passerait de leurs services, apparemment en raison de leur activitÃ© syndicale . Ils se plaignirem devant le tribunal du travail (Industrial Tribunal) d'un licenciement injustifiÃ© mais ce tribunal, par deux voix contre une, estima qu'ils avaient travaillÃ© Ã titre indÃ©pendant et non conune employÃ©s et qu'en consÃ©quence la loi sur la protection de l'emploi (Employmem Protection Conrolidation - Act 1978) ne leur Ã©tait pas applicable . Sur recours des requÃ©rants, la cour d'appel du travail (F .mployment Appeal Tribunal) estima que, malgrÃ© l'absence de rappo rts de service continus confÃ©rant aux requÃ©rants la position d'employÃ©s, l'ensemble des contrats de courte durÃ©e qu'ils avaient conclus leur permenait de bÃ©nÃ©ficier de la protection de la loi de 1978. Toutefois, la cour d'appel (Court of appeal) jugea Ã la majoritÃ© que la cour d'appel du travail Ã©tait incompÃ©tente pour apprÃ©cier les questions de fait permeaant de dÃ©terminer la nature des relations contractuelles des requLranrs . L'un des juges de la cour d Ã¢ppel estima qu'il s'agissait d'une question de droit et que les requÃ©rants avaient qualitÃ© de travailleurs indÃ©pendants auz requÃ©rants l'autorfsation de se pourvoir devant l a .Lacourd'pelfs Chambre des Lords . Sur le conseil de leur avocat, qui estimait qu'un tel pourvoi serait vouÃ© Ã l'Ã©chec, les requ(rants renonclrent Ã s'adresser directement Ã la C/wmbre des Lords pour demander l'autorisation de se pourvoir devant elle. UltÃ©rieurement, dans une affaire analogue, l'autorisation de se pourvoirdewnt la Chambre des lords fut accordÃ©e par la cour d'appel.
EN DROIT Les requÃ©rants se plaignent d'une violation de leur droit de s'affilier Ã un syndicat pour protÃ©ger leurs intÃ©rÃªts, droit garanti par l'article 11 . Invoquant en outre l'article 13 de la Convention, combinÃ© Ã l'article 11, ils se plaignent de l'absence d'un recours effectif devant une instance nationale leur permettant de faire valoir ce grief.
L'article 11 de la Convention garantit Ã toute personne le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier Ã des syndicats pour la dÃ©fense de ses intÃ©rÃªts . D'autre part, l'article 13 garÃ¢ntit un recours effectif Ã toute personne donf les drÃ´its et libenÃ©s reconnus par la Convention ont Ã©tÃ© violÃ©s . (1) Les requÃ©renu Aalent teprÃ©sentÃ©s devant la Commission par Mn10 Merie Suunton, solicitor, jurine au Natiunal Council of Civil Libenies .
La Commission n'est cependant pas appelÃ©e Ã dÃ©cider si les faits allÃ©guÃ©s par les requÃ©rants rÃ©vÃ¨lent une apparence de violation de ces dispositions car, aux termes de l'anicle 26 de la Convention, elle ne peut Ãªtre saisie qu'aprÃ¨s Ã©puisement des voies de recours internes tel qu'il est entendu selon les principes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus . La Commission rappelle avoir prÃ©cÃ©demment dÃ©clarÃ© que, pour satisfaire aux exigences de l'article 26, un requÃ©rant est tenude faire un -usage normal - des recours -vraisemblablement efficaces et suffisants- pour porter remÃ¨de Ã ses griefs . (voir par ex . Donnelly et autres c/Royaume-Uni, D .R . 4 pp . 4, 151) . En outre, la Commission a toujours considÃ©rÃ© qu'un simple doute sur les chances de succÃ¨s d'un recours donnÃ© ne dispense pas le requÃ©rant de l'exercer (ibid . p . 159) . D'un autre cÃ´tÃ©, la Cour europÃ©enne des Droits de l'Homme a dÃ©clarÃ© dans les affaires de vagabondage (SÃ©rie A nÂ° 12, p . 34, par . 62) que les requÃ©rants ne sont pas tenus de faire usage des recours qui . -suivant l'opinio communis+ existant Ã l'Ã©poque des faits, ne sont pas de nature Ã porter remi'de Ã leurs griefs . En l'espÃ¨ce, si les requÃ©rants se sont vu refuser par la cour d'appel l'autorisation de recourir Ã la Chambre des Lords, ils ont cependant omis de demander directement cette autorisation Ã la Chambre des Lords . Ils soutiennent avoir Ã©tÃ© informÃ©s par leur avocat qu'en l'Ã©tat actuel du droit, ils n'avaient pratiquement aucune chance de succÃ¨s . Cependant . comme Ã©noncÃ© plus haut, l'existence de doutes quant aux chances de succÃ¨s ne suffit pas Ã dispenser un requÃ©rant de remplir la condition stricte de l'Ã©puisement des voies de recours internes prÃ©vue Ã l'article 26 . On ne saurait dire non plus que, selon -l'opinio communis ., un recours Ã la Chambre des Lords n'Ã©tait pas apte Ã fournir un remÃ¨de Ã leurs griefs . De fait, la Commission relÃ¨ve Ã cet Ã©gard que des questions de droit analogues concemant les diffÃ©rences entre un contrat de travail et un contrat de louage de services ont fait ultÃ©rieurement l'objet d'un recours Ã la Chambre des Lords (Nethermere (St Neots) Ltd . v . Gardiner and Taverna) [1984] I .R .C .R . 240 . Les requÃ©rants ont soutenu en outre qu'un recours de ce genre Ã la Chambre des Lords serait de toute maniÃ¨re superflu puisque, qu'ils gagnent ou qu'ils perdent la cause, un arrÃ¨t de la Chambre des Lords n'apaiserait pas leur grief relatif Ã l'absence de protection juridique des personnes travaillant en vertu d'un contrat de service et licenciÃ©es en raison de leurs activitÃ©s syndicales . Cependant, selon la Commission, un tel argument prÃ©suppose que les requÃ©rants Ã©taient employÃ©s aux termes d'un contrat de service et non d'un contrat de travail . Comme telle est prÃ©cisÃ©ment une des questions que la Chambre des Lords aurait d0 trancher si les requÃ©rants avaient demandÃ© l'autorisation de faire appel, et puisque, si le recours avait abouti, ils auraient obtenu satisfaction quant Ã leur licenciement, ledit recours doit Ã¨tre considÃ©rÃ© comme un recours effectif et suffisant Ã exercer conformÃ©ment Ã l'article 26 .
DÃ¨s lors, la Commission n'estime pas que les requÃ©rants aient Ã©puisÃ© les recours Ã leur disposition en droit britatmique . En outre, l'examen de l'affaire ne rÃ©vÃ¨le l'existence d'aucune circonstance particuliÃ¨re qui aurait pu les dispenser, conforrnÃ©ment aux rÃ¨gles de dmit international gÃ©nÃ©ralement reconnues, d'Ã©puiser les recours internes Ã leur disposition . II s'ensuit que les requÃ©rants n'ont pas satisfait Ã la condition de l'Ã©puisemen t des recours internes et que leur requÃ©te doit dÃ¨s lors Ã©tre rejetÃ©e conformÃ©ment Ã l'article 27 par. 3 de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n DÃCLARE LA REQU@TEIRRECEVABLE .
TABLE OF CONVENTION ARTICLES - TABLE PAR ARTICLE S
CONVENTION Art . 1 .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D 10686/83,P .291
Art . 3 . . . . . Art . 51 1
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D 10564I83 .P .262
. ... .. .. .. ... .. .. ... .. .. ... .. .. ... .. .. ... .. .
R 9174I80 .p . 42
Art . 5111f . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . R 9174I80 .P . 42 Art . 514 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . R 7099/75,p .
R 9174180, p . 42 Art .6l1 Civil rights/Droits civils . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D 8781179,p . 3 1 D 10027/82, p . 100 D 10092182, P . 11 8 D 10259183, p . 170 D 10426/83, p . 234 D 10515183, p . 258 D 10582183, p . 27 1 D 10612/83, p . 276 Fair triallProcÃ©s Ã©quitable
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . D 10147182, p . 166 D 10300/83, p . 180
Reasonable timel0Ã©lai raisonnable . . . . . . . . . . . . R 9193180 . p . 83 D 10027182, p . 100 D 10092182, p . 11 8 PublicitylPublicitÃ© . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D 8781 179, p . 3 1 D 10027182, p . 10 0 Art . 6 12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D 10300I83,P .18 0 Art . 8 Private life/Vie privÃ©e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D 10435/83, p . 251 Family lifelVie familiale . . . . .
Art . 9 . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . D 10141/82, p . 14 0 D 10375183, p . 196
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D 10410I83,P .203 D 10616183, p . 284
Art . 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D 10414I83 .P .21 4
- 304 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 11/10/1984Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 11
 l'article 13
 l'article 11

L'article 11
 l'article 13
 l'article 26
 l'article 26
 l'article 26
 l'article 27