Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5948/2016
Timestamp: 2018-09-21 03:13:44+00:00

Document:
30 Cdo 5948/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M. a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce JUDr. J. P. , proti žalované České republice Ministerstvu dopravy , se sídlem v Praze 1, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 17/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2016, č. j. 29 Co 67/2016-48, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 6. 2016, č. j. 29 Co 67/2016-48, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 11. 2015, č. j. 18 C 17/2014-20, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 300 000 Kč (výrok I. rozsudku soudu prvního stupně) a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku soudu prvního stupně), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , odmítl z důvodu, že posuzované dovolání neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce řádně nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Žalobce ve svém dovolání uvedl k přípustnosti dovolání tolik, že jej má za přípustné, neboť rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvého stupně ve věci samé.
Nejvyšší soud přitom ve svých rozhodnutích opakovaně uvedl, že k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odvolací soud odchýlil, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva má být dovolacím soudem vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, případně od kterého (svého dříve přijatého) řešení se dovolací soud má odchýlit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13; rozhodnutí Nejvyššího soudu v tomto usnesení citovaná jsou dostupná na www.nsoud.cz , usnesení Ústavního soudu je dostupné na http://nalus.usoud.cz ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 soud