Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/376ee572a972/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_12-Mai-2011_Az_I-2-U-67-10
Timestamp: 2019-11-19 23:13:21+00:00

Document:
Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 12. Mai 2011, Az.: I-2 U 67/10
Aktenzeichen: I-2 U 67/10
I. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 1.097.831,69 € festge-setzt, wobei auf die Berufung ein Teilbetrag von 546.226,19 € und auf die Anschlussberufung ein Teilbetrag von 551.605,50 € entfällt.
Soweit der Senat in der Vergangenheit (GRUR 1984, 653 - unbezifferter Klageantrag) die Auffassung vertreten hat, dass bei der Bestimmung des Streitwertes für eine auf Zahlung von Arbeitnehmererfindervergütung gerichtete Klage die in § 38 ArbEG niedergelegten sozialen Schutzzwecke mindernd zugunsten des klagenden Arbeitnehmers zu berücksichtigen sind, wird daran nicht weiter festgehalten. § 38 ArbEG verhält sich seinem Regelungsgehalt nach nur dazu, dass der Anspruch auf Zahlung einer Arbeitnehmererfindervergütung unbeziffert eingeklagt werden kann. Mit Blick auf die Streitwertfestsetzung folgt daraus nur, dass eine Orientierung an demjenigen Betrag stattzufinden hat, den der Kläger nach seiner Klagebegründung als angemessene Vergütung für sich reklamiert. Für eine weitergehende Privilegierung bei der Streitwertbestimmung aus sozialen Gründen bietet die Vorschrift demgegenüber keinen Anhalt. Sie sind allein Gegenstand der in § 39 Abs. 1 Satz 2 ArbEG aufgenommenen Verweisung auf die Vorschriften über das Verfahren in Patentstreitsachen, zu denen insbesondere § 144 PatG (Antrag auf Streitwertermäßigung) gehört. Es besteht auch kein sachliches Bedürfnis für eine kostenrechtliche Begünstigung auf der Grundlage des § 38 ArbEG, weil für den Arbeitnehmererfinder - neben dem Antrag auf Streitwertherabsetzung nach § 144 PatG - wie für jeden anderen Kläger auch die Möglichkeit besteht, einen Prozesskostenhilfeantrag zu stellen, wenn er finanziell außerstande ist, die Prozesskosten nach dem regulären Streitwert zu tragen.
Den Parteien wird aufgegeben, binnen 1 Woche nach Zustellung dieses Beschlusses den Gegenstandswert für den Vergleich, der über die beziffert eingeklagte Arbeitnehmererfindervergütung hinaus auch künftige Vergütungsansprüche mit erfasst, anzugeben und den in Ansatz gebrachten Betrag kurz zu begründen.
Dr. T. K. F. S.
Az: I-2 U 67/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/376ee572a972/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_12-Mai-2011_Az_I-2-U-67-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/376ee572a972/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_12-Mai-2011_Az_I-2-U-67-10" title="Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 12. Mai 2011, Az.: I-2 U 67/10">Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 12. Mai 2011, Az.: I-2 U 67/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/376ee572a972/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_12-Mai-2011_Az_I-2-U-67-10]Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 12. Mai 2011, Az.: I-2 U 67/10[/URL]
<ref name=CEoX7>{{cite web|title=Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 12. Mai 2011, Az.: I-2 U 67/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/376ee572a972/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_12-Mai-2011_Az_I-2-U-67-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. November 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 15. März 2000, Az.: 32 W (pat) 402/99 - BPatG, Beschluss vom 15. Oktober 2003, Az.: 29 W (pat) 152/01 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 26. Januar 2015, Az.: 21 W 26/13 - BPatG, Beschluss vom 18. August 2009, Az.: 8 W (pat) 309/08 - OLG Köln, Urteil vom 9. Juli 2009, Az.: 18 U 167/08 - VG Gießen, Urteil vom 29. April 2002, Az.: 10 E 141/01 - BPatG, Beschluss vom 11. Oktober 2005, Az.: 17 W (pat) 75/03

References: § 38
 § 38
 § 39
 § 144
 § 38
 § 144