Source: http://kraken.slv.cz/8As72/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:25:00+00:00

Document:
8As72/2009
8 As 72/2009-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2008, èj. sot/7418/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2009, èj. 10 Ca 6/2009-51,
I. Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2008, èj. sot/7418/08, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 500 000 Kè za poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 2. 3. 2008 od 19:30 hodin na programu Nova odvysílala v poøadu Televizní noviny reportá¾ Ovládá brnìnský soud mafie? , která byla pojata jednosmìrnì a obsahovala disproporci v poskytnutí prostoru pro vyjádøení zainteresovaných protistran, èím¾ do¹lo k poru¹ení povinnosti dodr¾ovat ve zpravodajských poøadech zásadu objektivity a vyvá¾enosti.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 7. 5. 2009, èj. 10 Ca 6/2009-51, zamítl.
Mìstský soud nepøisvìdèil námitce nesprávného právního hodnocení reportá¾e. Pøedmìtem posouzení byla reportá¾, která byla zaøazena do hlavního zpravodajského poøadu ¾alobkynì. V poøadu, kde je dán ka¾dému tématu pomìrnì malý èasový prostor a kde cílem jednotlivých pøíspìvkù je poskytnout základní informace k urèitému tématu, je urèitá míra zjednodu¹ení nutná a tolerovatelná. Podle mìstského soudu v¹ak pøesto nelze ustoupit od zákonného po¾adavku, aby v poøadu zaznìly základní objektivní informace. Ty mají vést k mo¾nosti utvoøit si základní pøedstavu o nastoleném problému, o stanovisku jednotlivých subjektù, a to zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o obsahu takových vyjádøení.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e (s)amotná reportá¾ se sestává z pìti komponentù, které ve svém celku svìdèí o poru¹ení zásad objektivity a vyvá¾enosti . Reportá¾ obsahuje vyjádøení podnikatelù, kteøí se cítí být po¹kození konkrétními rozhodnutími soudu. Poté se vyjádøí mluvèí Krajského soudu v Brnì, ani¾ by v¹ak v reportá¾i zaznìly otázky, k nim¾ se mluvèí vyjádøila. Následuje vyjádøení soudkynì Evy Krèmáøové, s ní¾ jsou spojeny v¹echny pøípady zmínìné v reportá¾i, ale která není vùbec dotázána na tyto konkrétní pøípady. Bylo toti¾ vysíláno pouze její hodnocení vlastní práce, které ve vztahu ke konkrétním pøípadùm nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu ( Nemyslím si, ¾e bych pracovala ¹patnì, to v ¾ádném pøípadì ). Dále zaznìl komentáø reportéra, který slovy podle J. L. poslala soudkynì nepøedlu¾enou firmu do konkurzu, odvolací soud sice konkurz zru¹il, ale podnik to prý málem polo¾ilo , stí¾ností v¹ak pøibývá , objevují se i hlasy, ¾e soudkynì Krèmáøová vyhla¹uje konkurzy úèelovì , konkurz vyhlá¹ený soudkyní Krèmáøovou podle majitelù zcela zlikvidoval zemìdìlskou usedlost nebo konkurz byl podle majitelù navíc vyhlá¹en v dobì, kdy to zákon u zemìdìlských firem nedovoluje , zjevnì úèelovì dramatizoval tvrzený stav nepodlo¾enými fakty. Koneènì pak reportá¾ obsahovala vyjádøení senátora Josefa Novotného, oznaèeného v reportá¾i senátor SNK , který tvrdil, ¾e na brnìnském soudu pùsobí mafie, která je srovnatelná, mo¾ná vìt¹í, s pøípadem Berka v severních Èechách .
Mìstský soud uzavøel, ¾e obsah reportá¾e neodpovídal cíli, který ¾alobkynì deklarovala. Tím mìlo být poskytnutí informace o konkursních øízeních, která byla pøedmìtem stí¾ností na èinnost Krajského soudu v Brnì. Jednotliví podnikatelé se v reportá¾i vyjádøili o svých pøípadech, ale mluvèí soudu i senátor Josef Novotný odpovídali bez uvedení otázek a pouze v obecné rovinì. Soudkynì nebyla na konkrétní pøípady dotázána vùbec a místo toho bylo opakovanì zaøazeno její obecné vyjádøení, odvysílané ji¾ v pøedchozí reportá¾i. Z pøedmìtné reportá¾e podle mìstského soudu vùbec nevyplýval prùbìh jednotlivých øízení a chybìly v ní základní nestranné informace, aby si divák mohl vytvoøit objektivní pøedstavu o konkursních øízeních, k nim¾ se jednotliví podnikatelé v reportá¾i vyjádøili. Celkovou dramatiènost reportá¾e pak kromì obecného vyjádøení soudkynì dokreslil doprovodný komentáø komentátora. Reportá¾ odporovala § 31 odst. 3 zákona o vysílání, proto¾e nebyla objektivní ani vyvá¾ená. Obsahovala vystøi¾ené vstupy z pøedchozích reportá¾í, právì takové sestøíhávání a jejich úèelové øazení v¹ak vedlo k poru¹ení objektivity. Do reportá¾e toti¾ byly úèelovì zaøazené vstupy vytr¾ené z kontextu a zpùsobem vyznívajícím podle komentáøe k reportá¾i. Podle mìstského soudu nebyl adekvátní postoj ¾alobkynì, která nepova¾ovala za nezbytné poskytnout soudkyni prostor k vyjádøení k novì uvádìnému pøípadu. V souladu s ¾alovanou mìstský soud uvedl, ¾e k objektivitì reportá¾e by pøispìlo i vyjádøení navrhovatelù konkursù nebo konkursních správcù.
Dále se mìstský soud neztoto¾nil s tvrzeními ¾alobkynì, obsa¾enými v prvním ¾alobním bodu. Uvedl, ¾e po vyjádøení J. L. a komentáøi redaktora, tj. po konkrétních tvrzeních, následovalo obecné vyjádøení mluvèí soudu ke stí¾nostem, resp. k jejich pøíèinì.
K námitce, ¾e zmínka reportéra o nárùstu stí¾ností nezpochybnila pøedchozí vyjádøení mluvèí soudu, mìstský soud uvedl, ¾e øazení jednotlivých, na sebe nenavazujících a úèelovì zakomponovaných vstupù, svìdèí pouze o reportá¾i jako kompilaci, nikoliv o dodr¾ení zásad objektivity a vyvá¾enosti.
®alobkynì také tvrdila, ¾e bylo-li vyjádøení F. K. uvedeno v pøedchozí reportá¾i, nemá to vliv na objektivitu a vyvá¾enost reportá¾e. Mìstský soud naopak podotkl, ¾e bez vyjádøení jiných subjektù ztrácí tento vstup vypovídací hodnotu. Chybìly toti¾ objektivnì ovìøené informace, na jejich¾ základì by divák mohl dospìt k vlastnímu názoru na dané pøípady.
K dal¹ím tvrzením ¾alobkynì mìstský soud obdobnì uvedl, ¾e právì øazení jednotlivých, nenavazujících a úèelovì zakomponovaných vstupù zpùsobem odpovídajícím dramatizujícímu komentáøi svìdèí o poru¹ení zásad objektivity a vyvá¾enosti.
Podle ¾alobkynì byla dána souvislost mezi vyjádøení senátora Josefa Novotného a stí¾nostmi na práci krajského soudu tím, ¾e se jeho volební obvod nachází v regionu posti¾eném prohlá¹enými konkursy. Mìstský soud v¹ak konstatoval, ¾e tato skuteènost z reportá¾e nijak nevyplývala. Naopak, bì¾nému divákovi nebyl sdìlen dùvod vstupu právì tohoto senátora z konkrétní politické strany do reportá¾e. Tvrdila-li ¾alobkynì, ¾e je na ní, zda bude tyto souvislosti blí¾e vysvìtlovat, nesvìdèí to o akceptaci po¾adavkù daných § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e po vyjádøení senátora následovalo v reportá¾i vyjádøení mluvèí krajského soudu.
®alobkynì nesouhlasila se ¾alovanou v závìru, ¾e reportá¾ zjevnì personifikovala zdroj problémù, ani¾ by k tomu nabídla odpovídající vìcné informace. Mìstský soud uzavøel, ¾e bez poskytnutí adekvátního prostoru soudkyni, aby se mohla vyjádøit ke konkrétním pøípadùm, nebyly dodr¾eny principy objektivity a vyvá¾enosti reportá¾e.
Brojila-li ¾alobkynì proti výtce ¾alované poukazující na výbìr názorových protistran, mìstský soud poznamenal, ¾e na rozdíl od názoru ¾alobkynì nebyl dán prostor subjektu kompetentnímu zaujmout ve vìci stanovisko. Tím byl Krajský soud v Brnì a dotyèná soudkynì, jejich¾ vyjádøení zùstalo v obecné rovinì. Skuteènost, ¾e názory jiných subjektù v reportá¾i nezaznìly, pøispìly podle mìstského soudu ke správnému závìru ¾alované o neobjektivitì a nevyvá¾enosti reportá¾e.
®alobkynì nesouhlasila se závìrem ¾alované, ¾e názor politika nemìl v reportá¾i ¾ádnou oponenturu. Mìstský soud k tomu pøipomnìl, ¾e vstup senátora byl uveden jeho jménem, pøíjmením i oznaèením strany a jeho tvrzení nevyznìlo jako jeho osobní názor. Z reportá¾e nelze vysledovat dùvod jeho vstupu ke konkrétním pøípadùm, vystoupení spoèívalo pouze v nepodlo¾eném tvrzení o kriminalizaci práce krajského soudu. Nezdùvodnìním vstupu senátora do reportá¾e do¹lo k poru¹ení zásady objektivity, nebo» nebylo zøejmé, proè se k vìci vyjádøil právì tento politik. Zaøazení vstupu politika, které bylo po obsahové stránce obecným a nepodlo¾eným naøèením, nedávalo ani prostor pro odpovídající oponenturu.
V druhém ¾alobním bodu ¾alobkynì s odkazem na princip proporcionality a vy¹¹í odpovìdnost veøejnoprávního provozovatele namítla, ¾e v jiných pøípadech ¾alovaná ulo¾ila pokutu v ni¾¹í vý¹i. Mìstský soud uzavøel, ¾e je vìcí ¾alované, aby v¾dy posoudila jednotlivá poru¹ení zákona a pøi ulo¾ení sankce se zabývala zákonnými kritérii. Dostála-li ¾alovaná této povinnosti, nemù¾e soud zkoumat, zda tuto povinnost v jiných pøípadech neporu¹ila. Mìstskému soudu také bylo z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alovaná ulo¾ila Èeské televizi opakovanì pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. To podle nìj svìdèilo o tom, ¾e ¾alovaná nepøistupuje k urèení vý¹e pokuty pro poru¹ení shodné právní povinnosti mechanicky. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná nevyboèila ze zákonných mezí uvá¾ení, pøièem¾ v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, èj. 4 As 60/2008-100 (www.nssoud.cz), nepøihlédla k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu, proto¾e toto kritérium neshledala relevantním.
Mìstský soud neshledal dùvodným ani tøetí ¾alobní bod o nezákonnosti rozhodnutí, kdy v oznámení o zahájení správního øízení mìla být jako jediný dùvod uvedena disproporce v poskytnutí prostoru pro vyjádøení soudkynì Krèmáøové a z toho plynoucí jednosmìrnost reportá¾e, nikoliv v¹ak nepravdivost nìkterých tvrzení. Správní øízení bylo podle mìstského soudu zahájeno pro mo¾né poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání, o kterém bylo také rozhodnuto. Mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán má pøi zahájení øízení vìdomosti o skutkových okolnostech v rozsahu, který mu umo¾òuje pouze jejich pøedbì¾né zhodnocení. Poru¹ení zákona je v¹ak prokazováno a¾ v samotném øízení. Mìstský soud uzavøel, ¾e v této vìci bylo správní øízení zahájeno pro skutek, jeho¾ kvalifikace je obsa¾ena i v napadeném rozhodnutí.
K tvrzenému veøejnému zájmu na odvysílání reportá¾e mìstský soud uvedl, ¾e tento zájem nebrání dodr¾ení zásad objektivity a vyvá¾enosti. Mìstský soud vy¹el i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, èj. 4 As 69/2007-65 (www.nssoud.cz).
Koneènì mìstský soud nevyhovìl návrhu na moderaci ulo¾ené sankce, resp. návrhu na upu¹tìní od ulo¾ení sankce. Poznamenal pøitom, ¾e ulo¾ená sankce nebyla zjevnì nepøimìøená. Naopak, odpovídala poru¹ení zákona, záva¾nosti reportá¾e i zákonnému rozpìtí podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání. Navíc byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby. Reportá¾ byla odvysílána v rámci hlavního zpravodajského poøadu, má výrazný dopad do utváøení názorù veøejnosti a právního povìdomí. Provozovatel mìl dbát, aby byla zpracována profesionálnì a v¹echny strany mìly odpovídající prostor pro vyjádøení. Nelze-li tomuto po¾adavku z èasových èi provozních dùvodù dostát, bylo na místì zvolit jiný formát poøadu. Zpùsob zpracování reportá¾e odporoval principùm zpravodajství. Sankce za protiprávní jednání pak musí mít i preventivní charakter.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu kvùli jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù.
Mìstský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì vylo¾il § 31 odst. 3 zákona o vysílání a ztoto¾nil se s dùvody ¾alované. Stì¾ovatelka namítla, ¾e základním tématem reportá¾e byly stí¾nosti na èinnost Krajského soudu v Brnì. Informace v reportá¾i byly pravdivé a dostateèné, aby si divák, s ohledem na základní téma reportá¾e, mohl vytvoøit pøimìøenou pøedstavu o konkursních øízeních. V souvislosti s referováním o konkrétních konkursních øízeních zaznìla informace, ¾e odvolací soud konkursy zru¹il. Stì¾ovatelka mìla dolo¾ené dùsledky nezákonnì vyhlá¹ených konkursù, dále skuteènost, ¾e se dotèené podnikatelské subjekty domáhají vùèi státu náhrady ¹kody, a koneènì i skuteènost, ¾e pøedmìtné konkursy prohlásila soudkynì Krèmáøová. Pro objektivitu a vyvá¾enost reportá¾e není nezbytné podrobnì vysvìtlovat v¹echny informace uvádìné v reportá¾i a prokazovat jejich pravdivost konkrétními dùkazy. Základní informace nezbytné k vytvoøení názoru na referovanou kauzu v reportá¾i zaznìly a byly pravdivé.
Stì¾ovatelka zpochybnila závìr mìstského soudu, ¾e absence základních objektivních informací byla zpùsobena mj. pouze obecným vyjádøení mluvèí krajského soudu a senátora Novotného. Stanovisko krajského soudu podle ní bylo prezentováno ji¾ v úvodní èásti reportá¾e, kdy bylo uvedeno, ¾e vedení soudu ale za soudkyní stojí a kritiku odmítá . Tato informace vyjadøuje stanovisko krajského soudu jednoznaènì a dostateènì. Vyjádøení mluvèí krajského soudu nebylo obecné, ale reagovalo na stí¾nosti na èinnost krajského soudu a na informaci, podle ní¾ byl konkurs na jednu ze spoleèností prohlá¹en v dobì, kdy to zákon zakazoval. Vyjádøení senátora Novotného se vztahovalo celkovì k èinnosti konkursního úseku krajského soudu.
Dále se stì¾ovatelka zabývala prostorem, který mìla soudkynì Krèmáøová pro vyjádøení ke konkrétním pøípadùm. Reportá¾ podle stì¾ovatelky zmiòovala dva pøípady v obecné rovinì (informace, ¾e konkursy byly prohlá¹eny touto soudkyní, ¾e je odvolací soud zru¹il, zru¹ená rozhodnutí jsou dùvodem ¾alob podnikatelù vùèi státu a v jejich dùsledku do¹lo k devastaci pøedmìtných spoleèností), proto i obecné hodnocení práce soudkynì je adekvátní reakcí. Stì¾ovatelky rovnì¾ tvrdila, ¾e názorová protistrana mìla v reportá¾i pøimìøený prostor k vyjádøení, a to i k vyjádøení senátora Novotného, ale odmítla jej. S ohledem na úlohu mluvèí krajského soudu by navíc pro splnìní zákonného po¾adavku vyvá¾enosti reportá¾e postaèilo pouze její vyjádøení. Stanovisko krajského soudu pak prezentovala i moderátorka poøadu.
K závìru mìstského soudu o vystøi¾ení vstupù z pøedchozích reportá¾í a jejich sestøíhávání a úèelovém øazení stì¾ovatelka poukázala na základní strukturu reportá¾e. Tu pova¾ovala za logickou. Obsahovala toti¾ uvedení základního tématu, obecné uvedení dvou konkrétních pøípadù, jich¾ se základní téma týkalo, názor senátora vztahující se k problému a stanovisko druhé strany, zastoupené opakovaným vyjádøením mluvèí krajského soudu, vyjádøením soudkynì Krèmáøové a citací názoru krajského soudu.
U¾ití døíve poøízených materiálù nemohlo podle stì¾ovatelky vést k nezákonnosti. Vyjádøení F. K. se týkalo referované kauzy a nebylo tedy bezdùvodné. Vyjádøení jiných subjektù ke konkursním øízením, pøi poskytnutí informací v obecné rovinì a v návaznosti na hlavní téma reportá¾e, stì¾ovatelka nepova¾ovala za nedostatek reportá¾e.
Souvislost vstupu senátora Novotného byla podle stì¾ovatelky uvedena zpùsobem obvyklým pøi výrobì zpravodajských pøíspìvkù. Vyplývala ze skuteènosti, ¾e se problematika týkala jeho volebního obvodu. Ustanovení § 31 odst. 3 zákona o vysílání, v èásti upravující po¾adavky pøi informování o politických stranách a hnutích, nelze pou¾ít ve vztahu k vyjádøení senátora Novotného. Reportá¾ toti¾ nepojednávala o ¾ádné oblasti politického ¾ivota a nebylo tak nutno získat stanovisko politikù z jiné èásti politického spektra.
Mìstský soud se podle stì¾ovatelky nesprávnì ztoto¾nil se závìry ¾alované, která pøekroèila meze správního uvá¾ení pøi rozhodování o vý¹i pokuty. Rozhodla toti¾ v rozporu s principem proporcionality a s dosavadní správní praxí. Stì¾ovatelka v ¾alobì poukázala na v¹echna jí dostupná rozhodnutí ¾alované, jimi¾ byla ulo¾ena pokuta za spáchání shodného správního deliktu Èeské televizi. Ta je subjektem s vy¹¹í odpovìdností za objektivitu a vyvá¾enost vysílaných poøadù. K závìru mìstského soudu, ¾e Èeské televizi byla ve dvou pøípadech ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè, stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e jí ulo¾ená pokuta dosahuje dvojnásobku této èástky. Nadto ¾alovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jednalo o jedno z prvních provinìní tohoto druhu. Zde stì¾ovatelka odkázala i na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudek publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS), týkající se vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí.
Stì¾ovatelka také tvrdila, ¾e se ¾alovaná mìla by» i jen struènì vypoøádat s neopodstatnìností kritéria, zda stì¾ovatelka získala odvysíláním reportá¾e finanèní prospìch.
Dále stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud podle ní pøezkoumatelnì neodùvodnil, ¾e k objektivitì a vyvá¾enosti reportá¾e by pøispìlo i vyjádøení navrhovatelù konkursu nebo konkursních správcù. V rozsudku chybí pøesvìdèivé vysvìtlení úvahy, proè by se ke konkursním øízením mìly vyjadøovat právì tyto osoby. V reportá¾i navíc zaznìla informace, ¾e odvolací soud zru¹il rozhodnutí o prohlá¹ení konkursù.
Obdobnì pak stì¾ovatelka postrádala pøezkoumatelné odùvodnìní závìru, ¾e názor senátora Josefa Novotného nemìl v reportá¾i ¾ádnou oponenturu a z hlediska dodr¾ení zásad objektivity a vyvá¾enosti mìl být prezentován i názor z jiné èásti politického spektra. Zde zopakovala, ¾e pokud se politik vyjadøuje k otázkám, které se netýkají ¾ádné z oblastí politického ¾ivota, není mo¾né uèinit jednoznaèný závìr o potøebì opatøit si i vyjádøení politikù z jiných politických stran a hnutí.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e se mìstský soud pøezkoumatelnì nevypoøádal ani s dal¹ími námitkami, zejména týkajícími se tvrzených vad z hlediska struktury reportá¾e.
K aplikace § 31 odst. 3 zákona o vysílání na skutkový stav konstatovala, ¾e obsah reportá¾e neodpovídá tvrzení stì¾ovatelky, podle ní¾ základním tématem reportá¾e byly stí¾nosti na èinnost Krajského soudu v Brnì. Divák si na základì reportá¾e nemohl vytvoøit pøimìøenou pøedstavu o konkursních øízeních. Nìkterá vyjádøení nebyla skuteènou reakcí na podávané informace a jednalo se o úèelovì øazené vstupy vystøi¾ené z pøedchozích reportá¾í.
®alovaná nesouhlasila s tvrzením o poru¹ení principu proporcionality. Uvedla, ¾e v ka¾dém konkrétním pøípadì posuzuje jednotlivá poru¹ení zákona a bere pøitom v úvahu v¹echna zákonná kritéria. V posuzované vìci ulo¾ila pokuty ve vý¹i odpovídající 20% horní zákonné sazby, proto¾e reportá¾ obsahovala velké mno¾ství skutkových zji¹tìní dokládajících poru¹ení zásad objektivity a vyvá¾enosti, útoèila na státní moc, ani¾ by ¹lo o objektivní kritiku a mìla tak negativní vliv na právní vìdomí divákù. V neposlední øadì ¹lo o nejsledovanìj¹í poøad týdne.
Za dùvodné ¾alovaná nepova¾ovala ani námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. V otázce výbìru názorových protistran napadené správní rozhodnutí zmínilo napø. navrhovatele konkursù nebo správce konkursní podstaty. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e by takové vyjádøení pøispìlo k vyvá¾enosti a objektivitì reportá¾e. Dùvodem pro závìr, ¾e divákùm nebyly podány objektivní a vyvá¾ené informace, v¹ak nebyl nedostatek podobných konkrétních vyjádøení, který není v rozhodnutí vytýkán ani jako specifická vada reportá¾e. Pokud jde o prezentovaný názor politika, pova¾ovala ¾alovaná odùvodnìní svého rozhodnutí i rozsudku za dostateèné.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il § 31 odst. 3 zákona o vysílání a ztoto¾nil se s dùvody, pro které ¾alovaná shledala odvysílanou reportá¾ v rozporu s tímto ustanovením.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e úèastníci nevedli spor o charakteru ani obsahu reportá¾e. Ta byla odvysílána v rámci hlavního zpravodajského poøadu stì¾ovatelky, na který lze nepochybnì vztáhnout po¾adavek vyplývající z § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Pokud jde o obsah reportá¾e, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pro struènost na správní spis (zejména napadené rozhodnutí ¾alované).
Výkladem pojmù objektivita a vyvá¾enost vysílaných informací se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Jedná se o neurèité právní pojmy, jejich¾ výklad správním orgánem mù¾e být podroben soudnímu pøezkumu [srov. rozsudek ze dne 29. 8. 2007, èj. 4 As 81/2006-108 (www.nssoud.cz)]. Nejvy¹¹í správní soud je ve svých rozhodnutích vyhodnotil jako pojmy obecnì známé, mj. proto, ¾e nemají svou vlastní legální definici a ani z kontextu nelze dovodit, ¾e by mìly mít pro oblast pùsobnosti právních norem zákona o vysílání svùj specifický obsah [srov. rozsudek ze dne 17. 9. 2008, èj. 4 As 17/2008-119 (www.nssoud.cz)]. Z takto vnímaného obsahu pøedmìtných pojmù ostatnì vy¹la v napadeném rozhodnutí i ¾alovaná.
Ta ve svém rozhodnutí jednoznaènì vymezila neobjektivní a nevyvá¾ené pasá¾e reportá¾e a souèasnì oznaèila dùvody, na jejich¾ základì dospìla k takovému závìru. Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e se mìstský soud nesprávnì ztoto¾nil se závìry ¾alované o aplikaci § 31 odst. 3 zákona o vysílání na daný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud jí nepøisvìdèil. ®alovaná správnì hodnotila obsah reportá¾e a její úèelovì dramatizované vyznìní jako neobjektivní a nevyvá¾ené. Obsah reportá¾e neodpovídal jejímu cíli, tvrzenému stì¾ovatelkou. Tím mìlo být poskytnutí informací o stí¾nostech na èinnost konkursního úseku Krajského soudu v Brnì a konkrétních konkursních øízeních, jich¾ se stí¾nosti týkaly. Obsah reportá¾e, vstupy jednotlivých aktérù ani závìry formulované moderátorkou poøadu èi reportérem v¹ak tomuto cíli neodpovídaly.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e reportá¾ zaznìla v poøadu s omezeným èasovým prostorem pro jednotlivá témata, kde smyslem reportá¾e je poskytnutí základní informace bez mo¾nosti obsáhlých odùvodnìní jednotlivých témat. Pøesto, jak uzavøel i mìstský soud, nelze mírou zjednodu¹ení pøi zpracování reportá¾e ustoupit od po¾adavku, aby reportá¾ obsahovala informace objektivní, zpùsobilé vytvoøit u diváka alespoò základní pøedstavu o pojednávaném problému a o stanoviscích zastávaných jednotlivými subjekty.
Zvolený zpùsob zpracování reportá¾e, kdy byl divák po úvodním zobecòujícím komentáøi moderátorky poøadu informován prostøednictvím komentáøe redaktora a emotivních vstupù dotèených podnikatelských subjektù o dvou pøípadech konkursních øízení, v nich¾ odvolací soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, a která mìla pro dotèené osoby podle jejich vyjádøení likvidaèní dùsledky, ani¾ by reakce názorové protistrany (mluvèí soudu a soudkynì krajského soudu rozhodující v tìchto konkursních øízeních) dosahovala alespoò pøibli¾né míry konkrétnosti, shora vytèeným po¾adavkùm neodpovídá. Míra dramatizace vyjádøení dotèených osob a personifikace zdroje domnìlých pøíèin tvrzených likvidaèních dùsledkù zru¹ených rozhodnutí krajského soudu ze strany dotèených osob i redaktora, pøesáhly rámec smyslu reportá¾e, pøedstavený stì¾ovatelkou.
Mo¾nost kritiky orgánù veøejné moci, zde konkrétnì rozhodovací èinnosti soudù, je nepochybnì imanentní demokratickému právnímu státu. Jde o jev ¾ádoucí, ani ten v¹ak nemù¾e pominout zákonem stanovené mantinely. Zamý¹lela-li stì¾ovatelka skuteènì informovat o konkrétních stí¾nostech na rozhodovací èinnost Krajského soudu v Brnì, resp. konkrétní soudkynì, pak po¾adavku objektivního a vyvá¾eného vysílání nemohla dostát odvysíláním obecného tvrzení moderátorky o (obecném) stanovisku krajského soudu, odvysíláním obecné a na pøedchozí pasá¾ nijak vìcnì nenavazující odpovìdi mluvèí soudu o pøíèinách stí¾ností,
èi dokonce z pøedchozí reportá¾e vystøi¾eného a úèelovì zaøazeného vstupu dotyèné soudkynì, který se konkrétních konkursních øízení netýkal.
Stì¾ovatelce je mo¾no pøisvìdèit, ¾e názor protistrany do urèité míry zaznìl. Stalo se tak v rámci úvodního komentáøe moderátorky poøadu, názor se v¹ak netýkal pøedmìtných konkursních øízení. Ani zahrnutí nìkolika vyjádøení mluvèí soudu, zejména s ohledem na jejich struènost, obsah, chybìjící otázky, na nì¾ reagovala, a zaøazení do struktury reportá¾e, pak nelze pova¾ovat za okolnosti, které by mìnily uvedený závìr. Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e za urèitých okolností by pouhá reakce mluvèí soudu pøedstavovala dostateèný zpùsob zaji¹tìní povinnosti objektivního a vyvá¾eného vysílání. Muselo by v¹ak jít o reakce plnohodnotné, reagující na informace o konkrétních konkursních øízeních a na konkrétní obvinìní z úèelového postupu dotyèné soudkynì krajského soudu. Tak tomu v posuzované vìci v ¾ádném pøípadì nebylo.
Divákovi se odvysíláním reportá¾e nedostalo informací, na jejich¾ základì by byl schopen uèinit si pøedstavu o daných konkursních øízeních, o rozhodovací èinnosti soudu, resp. soudkynì, nebo o pøedmìtných stí¾nostech. Vyznìní reportá¾e bylo zámìrnì dramatizující a pau¹alizující. Soudkynì krajského soudu, její¾ v reportá¾i opakovanì tvrzená role budí úvahy o její kárné èi dokonce trestnìprávní odpovìdnosti, nemìla prostor pro odpovídající reakci. Právì naopak, stì¾ovatelka odvysílala pouze struèné obecné sebehodnocení dotyèné soudkynì, nadto vystøi¾ené z pøedchozí reportá¾e. Jakkoliv lze obecnì pøipustit zaøazení vstupù vystøi¾ených z døívìj¹ích reportá¾í, je tak nutno èinit s vìdomím existence povinnosti ulo¾ené § 31 odst. 3 zákona o vysílání. V tomto ohledu by tedy opìtovné zaøazení odvysílaných vstupù obstálo v pøípadì, kdyby se týkaly stì¾ovatelkou prezentovaného hlavního cíle reportá¾e. V pøípadì soudkynì by pak opìtovnì zaøazený vstup musel reflektovat novì odvysílané skuteènosti a pøedstavovat adekvátní zpùsob reakce na obvinìní. Tyto po¾adavky nebyly splnìny.
Odvysílání výraznì dramatizujícího vstupu Josefa Novotného bylo doplnìno jeho politickou identifikací a informací, ¾e jde o senátora. Chybìlo v¹ak sdìlení, proè se k vysílaným skuteènostem vyjadøovala právì tato osoba. Stì¾ovatelka tento dùvod uvedla a¾ v rámci správního, resp. soudního øízení, ani¾ by stejnou informaci poskytla divákùm pøi odvysílání pøedmìtné reportá¾e. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru mìstského soudu, ¾e obecné a nepodlo¾ené tvrzení o mafii ovládající Krajský soud v Brnì zásadním zpùsobem pøispìlo k neobjektivnímu a nevyvá¾enému charakteru odvysílané reportá¾e. Nadto jde o vyjádøení, které bylo opìt pouze obecné a nevztahovalo se k prezentovaným pøípadùm.
Pokud jde o otázku nutnosti zaøazení vstupu politikù z jiné èásti politického spektra, ¾alovaná shledala poru¹ení povinnosti objektivního a vyvá¾eného vysílání pøedev¹ím v tom, ¾e stì¾ovatelka v reportá¾i neodùvodnila, proè se k dané vìci vyjádøil právì tento politik. Tato skuteènost v¹ak nebyla v posuzovaném pøípadì hlavním dùvodem, který ¾alovanou vedl k rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Mìstský soud se k závìru ¾alované pøipojil a uvedl, ¾e i podle nìj stì¾ovatelka mìla, vìdoma si povinnosti vysílat objektivní a vyvá¾ené informace, ji¾ v reportá¾i zøetelnì odùvodnit, proè do reportá¾e zaøadila vyjádøení tohoto politika.
Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e celková skladba reportá¾e a její vyznìní nevyhovìly po¾adavku objektivního a vyvá¾eného vysílání. Stí¾ní námitka proto nebyla dùvodná.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e ¾alovaná v rámci správního uvá¾ení pøi rozhodování o vý¹i pokuty postupovala v rozporu s principem proporcionality a vlastní správní praxí.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v rámci soudního pøezkumu správního uvá¾ení (v tomto pøípadì uvá¾ení o vý¹i ukládané pokuty) mohou správní soudy pouze posuzovat, zda správní orgán nevyboèil ze zákonem stanovených mezí úvahy, pøípadnì správní úvahy zneu¾il. Soudní pøezkum je v tìchto pøípadech zamìøen pøedev¹ím na to, zda vý¹e ulo¾ené sankce odpovídá zákonnému rozpìtí, zda se správní orgán pøezkoumatelnì vypoøádal se zákonnými kritérii a zda jeho úvaha respektuje smysl a úèel zákona a je v souladu s pravidly logického usuzování.
Stí¾ní námitka nebyla dùvodná. ®alovaná pøi rozhodování o vý¹i sankce ukládané za poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání postupovala zákonnì a pøihlédla ke v¹em zákonným kritériím. Své rozhodnutí i v této èásti dostateènì odùvodnila. Pøitom mj. uvedla, ¾e program Nova je plnoformátovým programem, stì¾ovatelka je provozovatelem celoplo¹ného vysílání s velmi vysokým podílem na sledovanosti na mediálním trhu, poøad Televizní noviny je hlavním zpravodajským poøadem a má dlouhodobì (i podle tvrzení stì¾ovatelky) vysokou sledovanost. ®alovaná výslovnì uvedla, ¾e poøad, ve kterém pøedmìtná reportá¾ zaznìla, byl nesledovanìj¹ím poøadem pøíslu¹ného týdne a odpovìdnost stì¾ovatelky vùèi divácké veøejnosti je proto vysoká. Rovnì¾ ¾alovaná podrobnì rozvedla, proè pova¾ovala poru¹ení povinnosti v posuzovaném pøípadì za záva¾né. V tomto smìru poznamenala, ¾e reportá¾ pou¾ívá manipulativní techniky, útoèí na osobu soudkynì i na státní moc a v koneèném dùsledku má její nevyvá¾ený charakter negativní vliv na právní vìdomí divákù. V neposlední øadì se ¾alovaná zabývala i kritériem zavinìní stì¾ovatelky. Vypoøádala se s okolností, ¾e se jednalo o jedno z prvních provinìní nezjednala stì¾ovatelky tohoto druhu, zároveò v¹ak uvedla, ¾e stì¾ovatelka pøes výslovné upozornìní nápravu a tuté¾ povinnost poru¹ila opìtovnì. Nejvy¹¹í správní soud nijak nezjistil, ¾e by ¾alovaná v rámci správního uvá¾ení o vý¹i ukládané pokuty postupovala v rozporu se zákazem libovùle nebo se neodùvodnìnì dopustila nerovného zacházení.
Skuteènost, ¾e provozovateli vysílání ze zákona, tedy Èeské televizi, která má podle stì¾ovatelky ze zákona vy¹¹í odpovìdnost za vyvá¾enost a objektivitu vysílaných poøadù , byla za poru¹ení shodné právní povinnost ulo¾ena pokuta ni¾¹í, nemù¾e na uvedeném závìru nièeho zmìnit. ®alovaná odùvodnila, proè pøistoupila k ulo¾ení pokuty v dané vý¹i. Z jejího rozhodnutí je zøejmé, ¾e tak reagovala na konkrétní skutkové okolnosti posuzované vìci. Mìstský soud správnì uzavøel, ¾e ¾alovaná ulo¾ila pokutu ve vý¹i 20% horní zákonné sazby, pøièem¾ bylo ¾ádoucí, aby se vý¹e sankce reálnì projevila v majetkové sféøe delikventa s úèinky individuální i generální prevence.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce v názoru, ¾e se ¾alovaná øádnì nevypoøádala s kritériem finanèního prospìchu. V tomto ohledu soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 23. 4. 2009, èj. 4 As 60/2008-100 (www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e (u) kritéria finanèního prospìchu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e toto kritérium lze hodnotit pouze u poøadù, u nich¾ lze konkrétní finanèní prospìch získaný jejich odvysíláním ve správním øízení prokázat (napø. u poøadu typu reklamy) . Zpùsob, jakým se ¾alovaná vypoøádala uvedeným kritériem, vyhovuje zákonným po¾adavkùm. ®alovaná toti¾ výslovnì uvedla, ¾e se s ním nezabývala, proto¾e jej v dané vìci nepova¾ovala pro hodnocení pøípadu za relevantní. Struènì tak odùvodnila, proè jej nehodnotila. Nejvy¹¹í správní soud toto vypoøádání shledal pøes jeho struènost dostateèným.
Koneènì pak stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je podle ustálené rozhodovací praxe správních soudù tøeba pova¾ovat taková rozhodnutí, z jejich¾ výrokù nelze zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jsou tyto výroky vnitønì rozporné. Pod uvedený pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci
øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Vadou nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost jsou zatí¾ena i ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, nelze z nich seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno, zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své judikatury i pøi posouzení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù (srov. shora zmínìné rozhodnutí è. 133/2004 Sb. NSS èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS), na kterou v tomto smìru pro struènost odkazuje.
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud pøezkoumatelnì neodùvodnil svùj závìr, kterým pøisvìdèil ¾alované, ¾e by k objektivitì a vyvá¾enosti reportá¾e pøispìlo i vyjádøení navrhovatelù konkursu nebo konkursních správcù, nemìla pravdu. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nedostatek vyjádøení navrhovatelù konkursní øízení èi správcù konkursní podstaty nevedl ¾alovanou k úvaze o poru¹ení po¾adavkù objektivity a vyvá¾enosti reportá¾e. Jednalo se pouze o dílèí doplnìní jinak komplexní argumentace. Je zøejmé, ¾e dùvodem ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 3 zákona o vysílání byly pøedev¹ím skuteènosti popsané v pøedchozí èásti odùvodnìní. Mìstský soud pouze podotkl, ¾e by vyjádøení tìchto osob k objektivitì a vyvá¾enosti vysílání pøispìla. Zahrnutí této teze do odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, ani pøisvìdèení mìstského soudu ov¹em nebylo zpùsobilé zatí¾it napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení námitky nepøezkoumatelnosti v úvaze, podle ní¾ názor senátora Josefa Novotného nemìl v reportá¾i ¾ádnou oponenturu a z hlediska dodr¾ení zásad objektivity a vyvá¾enosti mìl být prezentován i názor z jiné èásti politického spektra.
Zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj závìr v pøedchozí èásti odùvodnìní. Podle nìj ¾alovaná shledala v této èásti poru¹ení povinnosti objektivního a vyvá¾eného vysílání pøedev¹ím v tom, ¾e stì¾ovatelka v reportá¾i nijak nevysvìtlila dùvod vyjádøení právì tohoto politika. Divákovi tak v reportá¾i zùstalo utajeno, proè je mu nabízeno vyjádøení senátora Novotného. ®alovaná nepochybila, podotkla-li v odùvodnìní, ¾e by za dané situace bylo ¾ádoucí zaøadit do reportá¾e vstup politika z jiné èásti politického spektra, aby nebylo pochyb o politické (ne)vyvá¾enosti vysílání. Nadto je tøeba znovu pøipomenout, ¾e tato skuteènost nebyla v posuzovaném pøípadì hlavním dùvodem, který ¾alovanou vedl k rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
Mìstský soud se k závìru ¾alované správnì pøipojil a také zalo¾il svou úvahu na tom, ¾e stì¾ovatelka mìla ji¾ v reportá¾i zøetelnì odùvodnit, proè do ní zaøazuje vyjádøení uvedeného politika. Lze uzavøít, ¾e z napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, proè tak mìstský soud uèinil. Stí¾ní námitka proto nebyla dùvodná.
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e se mìstský soud pøezkoumatelnì nevypoøádal i s nìkterými dal¹ími ¾alobními námitkami, Nejvy¹¹í správní soud se mohl námitkou zabývat pouze v míøe obecnosti, v jaké ji stì¾ovatelka vznesla. Ta nijak neupøesnila ¾alobní body, které podle jejího názoru zùstaly nevypoøádány. Nejvy¹¹í správní soud, vìdom si dispozièní zásady ovládající soudní
øízení správní, nemohl nahradit úkony stì¾ovatelky. Stí¾ní námitku proto pøezkoumal v obecné rovinì a uzavøel, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 103
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud