Source: http://kraken.slv.cz/9As45/2012
Timestamp: 2018-07-16 03:00:44+00:00

Document:
9As45/2012
9 As 45/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: OSEMPO s.r.o., se sídlem Osek u Rokycan 400, zast. JUDr. Karlem Kulhánkem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábø. 57, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2008, è. j. 3661/2008-14130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 5 Ca 310/2008-38,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 5 Ca 310/2008-38, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2008, è. j. 3661/2008-14130, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 18 520 Kè, a to k rukám jejího zástupce, JUDr. Karla Kulhánka, advokáta se sídlem Janáèkovo nábø. 57, Praha 5, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen SZIF ) ze dne 13. 12. 2007, è. j. SZIF/2007/0396817, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o poskytnutí dotace v rámci programu Zakládání skupin výrobcù pro rok 2006 podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti (dále jen naøízení vlády ).
Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti bylo zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka sice byla do programu zaøazena pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu jako skupina výrobcù, pro úèely poskytnutí dotace v¹ak nesplnila podmínku spoleèného odbytu skupiny výrobcù pøíslu¹né zemìdìlské komodity podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády, nebo» stì¾ovatelka, tøeba¾e byla zaøazena do programu, není skupinou výrobcù ve smyslu citovaného ustanovení. Dal¹ími dùvody byly vìcné i formální nedostatky v samotné ¾ádosti stì¾ovatelky.
Mìstský soud shledal ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Vycházel pøitom z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 23/2011, v nìm¾ se kasaèní soud vyjádøil k toto¾ným otázkám, jak jsou vzná¹eny v ¾alobì. Mìstský soud potvrdil názor ¾alovaného, ¾e dotace z programu Zakládání skupin výrobcù mù¾e být v souladu s § 1 a § 5 odst. 1 naøízení vlády poskytována pouze skupinám výrobcù, kterou v¹ak stì¾ovatelka jako obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem není. Na to nemá podle mìstského soudu vliv ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla rozhodnutím SZIF ze dne 3. 1. 2006 zaøazena do uvedeného programu a toto rozhodnutí nebylo zru¹eno. Pøi rozhodování o poskytnutí dotace skupinì výrobcù k podpoøe jejich èinnosti podle naøízení vlády správní orgán nepostupuje automaticky a nepøiøkne dotaci ka¾dému subjektu, který se programu úèastní, ale posuzuje i splnìní podmínek § 5 naøízení vlády. To znamená, ¾e mimo jiného posuzuje i otázku, zda ¾adatel o dotaci je skupinou výrobcù jako víceèlenná spoleènost. Pouze za splnìní této podmínky správní orgán dále hodnotí, zda je splnìna podmínka podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády, tedy zda taková skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodovatelné produkce v hodnotì nejménì 3 000 000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 spoleèníkù nebo èlenù. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì podání ¾ádosti víceèlennou spoleèností, je nepodstatné, ¾e naplnila stanovený objem roèní obchodovatelné produkce.
Dobrá víra stì¾ovatelky ve vìci oprávnìnosti jejího zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù rovnì¾ nezakládá nárok na poskytnutí dotace, ani nezbavuje správní orgány povinnosti zkoumat naplnìní podmínek pro poskytnutí finanèních prostøedkù.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem a v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisovém materiálu. Uplatòuje tak dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Má za to, ¾e odkaz mìstského soudu na shora uvedený rozsudek prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípadný, nebo» v projednávané vìci stì¾ovatelka v¹echny podmínky pro pøiznání dotace splnila. Správní orgán by mìl postupovat v souladu se zásadou ne bis in idem a být tak vázán pravomocným rozhodnutím o zaøazení stì¾ovatelky do programu Zakládání skupin výrobcù. Stì¾ovatelka pøitom splòuje podmínku stanovenou ustanovením § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády, a to ¾e její roèní obchodovatelná produkce pøesahuje hodnotu 3 000 000 Kè. Tuto skuteènost stì¾ovatelka øádnì dolo¾ila a toto nebylo správními orgány zpochybnìno. Naøízení vlády pøitom výslovnì uvádí, ¾e u ¾adatelù zaøazených do programu do 31. 12. 2006 se pro úèely poskytnutí dotace zkoumají pouze podmínky uvedené pod písm. b) -e) § 5 odst. 1 tohoto pøedpisu. Pokud by správní orgán byl oprávnìn otázku, zda ¾adatel pøedstavuje skupinu výrobcù znovu hodnotit, postrádalo by zcela smysl pøedcházející øízení u SZFI, v nìm¾ bylo právì posuzováno, zda je ¾adatel skupinou výrobcù. Závaznou normou je pøitom naøízení vlády, a to i za situace, kdy by se odchýlilo od znìní naøízení Rady (ES) è. 1257/1999. Naøízení vlády pøitom ve znìní úèinném do 31. 7. 2007 v ustanovení § 2 písm. c) a § 3 písm. a) stanovilo, ¾e skupinou výrobcù je obchodní spoleènost nebo dru¾stvo-bez ohledu na poèet èlenù, splòuje-li stanovenou podmínku roèní obchodovatelné produkce.
Rozsudkem mìstského soudu do¹lo té¾ k zasa¾ení do právní jistoty stì¾ovatelky, která se mohla dùvodnì domnívat, ¾e má nárok na získání dotace v souladu s právním pøedpisem, kdy¾ byla rozhodnutí SZIF pravomocnì zaøazena do programu Zakládání skupin výrobcù.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka kasaènímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Uvádí, ¾e aèkoliv byla stì¾ovatelka pravomocnì zaøazena do programu Zakládání skupin výrobcù, nebylo mo¾né dotaci poskytnout, nebo» stì¾ovatelka nesplnila podmínku podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády. Podle tohoto ustanovení musí být ¾adatel skupinou výrobcù a stì¾ovatelka, která skupinou není, tak tuto podmínku nesplòuje. Odkazuje pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se problematiky tzv. jednoèlenných spoleèností zaøazených do programu Zakládání skupin výrobcù a posuzování splnìní podmínek § 5 naøízení vlády. Tento právní názor, ¾e pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti nemù¾e být spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, byl aprobován i Ústavním soudem, konkrétnì usnesením ze dne 17. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 2943/10, na nì¾ ¾alovaný rovnì¾ odkazuje.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Meritem kasaèní stí¾nosti je výklad pojmu skupina výrobcù , kdy spornou je otázka, zda lze pod tento pojem podøadit i obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem a zda je tak pøípadnì mo¾né tuto jednoèlennou spoleènost zaøadit do programu pro zakládání skupin výrobcù. Rovnì¾ je otázkou, za jakých okolností lze splnìní této podmínky znovu pøezkoumávat ve vztahu k posuzování podmínek pro poskytnutí dotace podle § 5 naøízení vlády za situace, kdy je taková obchodní spoleènost ji¾ pravomocnì zaøazena do programu Zakládání skupin výrobcù.
Usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il sedmý senát zdej¹ího soudu otázku výkladu pojmu skupiny výrobcù k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Sedmý senát toti¾ nesouhlasil se závìry vyslovenými v rozhodnutí prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, publikovaném pod è. 2047/2010 Sb. NSS (dostupné té¾ na www.nssoud.cz), který dospìl v tomto rozhodnutí k závìru, ¾e do dotaèního programu podle èl. 33d naøízení Rady a § 2 písm. c) naøízení vlády lze zaøadit pouze takovou právnickou osobu, která má alespoò dva spoleèníky, èleny èi akcionáøe. Sedmý senát byl v¹ak toho názoru, ¾e výklad pøedmìtné otázky provedený prvním senátem, zalo¾ený na úvaze, ¾e má-li být pøedmìtem èinnosti ¾adatele zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak je jeho nutným pøedpokladem mnohost subjektù, je úvahou zkratkovitì spojující úèel dotace s formálním mechanismem distribuce dotace jejím ekonomickým pøíjemcùm. Má zato, ¾e pøedmìt èinnosti, který je u skupiny výrobcù pøedepsán v ustanovení § 2 písm. c) naøízení vlády, mù¾e být naplòován, té¾ smyslu a úèelu dotace bude velmi dobøe dosa¾eno zcela nezávisle na tom, jakou vlastnickou strukturu má právnická osoba, je¾ má být skupinou výrobcù. Podle názoru sedmého senátu mù¾e být pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, zcela v souladu se smyslem a úèelem dotaèního programu podle èl. 33d naøízení Rady.
Usnesením ze dne 29. 6. 2012, è. j.-25, rozhodl pøedseda senátu podle ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé.
Usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, pak roz¹íøený senát o pøedlo¾ené otázce rozhodl, a to tak, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. Usnesením ze dne 11. 9. 2012, è. j.-29, proto pøedseda senátu rozhodl o pokraèování v øízení.
Roz¹íøený senát se ve shora citovaném usnesení vyjádøil také k otázce výkladu pojmu skupina výrobcù v souvislosti s otázkou opìtovného posuzování této podmínky podle § 5 naøízení vlády pøi posuzování podmínek pro poskytnutí dotace za kalendáøní rok. Citované ustanovení v odst. 1 stanoví, ¾e Dotace za pøíslu¹ný kalendáøní rok se poskytne skupinì výrobcù na základì ¾ádosti, jestli¾e tato skupina výrobcù a) byla zaøazena do programu do 31. prosince 2006, b) zaji¹»uje odbyt pøíslu¹né zemìdìlské komodity, uvedené v pøíloze k tomuto naøízení, c) splòuje podmínku roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3 000 000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 èlenù, d) nakupuje pøíslu¹nou zemìdìlskou komoditu, uvedenou v pøíloze k tomuto naøízení, od tøetí osoby pouze 1. pokud mno¾ství této zemìdìlské komodity nepøesáhne 10 % objemu celkové obchodované produkce zemìdìlské komodity od èlenù za pøíslu¹ný kalendáøní rok, nebo 2. v pøípadì splnìní povinnosti dodavatelských závazkù za svého èlena, který nesplnil tyto závazky, pro nìj vyplývající ze spoleèenské smlouvy, stanov nebo smluv o vý¹i objemu obchodované produkce, e) v¹ichni èlenové jsou podnikajícími fyzickými nebo právnickými osobami, které produkují alespoò 1 zemìdìlskou komoditu uvedenou v pøíloze k tomuto naøízení, její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù, za kterou má být této skupinì výrobcù vyplacena dotace, f) v¹ichni èlenové prodávají na trh celou svou tr¾ní obchodovanou produkci zemìdìlské komodity prostøednictvím skupiny výrobcù, pro kterou má být skupinì výrobcù vyplacena dotace.
Spornou otázkou v projednávané vìci je výklad podmínky uvedené pod písm. c) tohoto ustanovení. K tomu roz¹íøený senát pod bodem 29 vý¹e specifikovaného usnesení konstatoval, ¾e Naøízení vlády, jak ve svém názvu, tak i ve vymezení pøedmìtu úpravy v § 1 rozli¹uje rozhodování o zaøazení skupiny výrobcù do programu a rozhodování o poskytnutí dotace, pøièem¾ pro oba tyto úèely vymezuje samostatné podmínky; pøedmìt obou øízení se pøitom nepøekrývá. Pøi splnìní podmínek stanovených v § 3 má ¾adatel na zaøazení do programu právo. Zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlských komodit, do programu je rozhodnutím, které je nezbytné k tomu, aby subjekt (skupina výrobcù) mohl ¾ádat o poskytnutí dotace v pøíslu¹ném roce. U¾ samotné rozhodnutí o zaøazení do programu tak je rozhodnutím o veøejném subjektivním právu ¾adatele. Podmínky pro zaøazení do programu ji¾ pøi rozhodování o dotaci znovu posuzovány nejsou, byla-li skupina výrobcù zapsána do programu do 31. 12. 2006, splòuje tím prvou podmínku stanovenou v § 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády. Není podstatné, ¾e pøi zji¹»ování podmínek pro poskytnutí dotace za ka¾dý pøíslu¹ný kalendáøní rok je rovnì¾ zkoumáno, zda skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodované produkce nejménì 3.000.000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 èlenù [§ 5 odst. 1 písm. c)], podobnì jako je zkoumáno pøi zaøazení do programu [§ 3 písm. a)]. Nové zkoumání tìchto podmínek pøi poskytování dotace má vylouèit ¾adatele, u nìho¾ do¹lo v mezidobí k takovým zmìnám, ¾e pøestal stanovené dotaèní podmínky splòovat. Nesleduje se zde pøitom toto¾nost podmínek; není vylouèeno, aby subjekt zaøazený do programu v dùsledku èetnosti skupiny pøi poklesu jejích èlenù naplnil podmínky pro poskytnutí dotace rozsahem roèní obchodované produkce. Zkoumání podmínek èetnosti skupiny èi obchodované produkce pøi poskytování dotace není revizí podmínek zaøazení do programu; ostatnì v takovém pøípadì by byl zcela nesmyslný postup ¾alovaného, který pùvodní rozhodnutí o zaøazení do programu mìnil v pøezkumném øízení.
Z citovaného závazného právního názoru roz¹íøeného senátu nelze ne¾ uzavøít, ¾e u¾ samotné rozhodnutí o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù je rozhodnutím o veøejném subjektivním právu ¾adatele a správní orgány pøi posuzování splnìní podmínek podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) naøízení vlády nejsou oprávnìny opìtovnì posuzovat toto¾né skuteènosti, jako pøi zaøazení urèitého subjektu do uvedeného programu samozøejmì za pøedpokladu, ¾e se v mezidobí tyto skuteènosti nezmìnily. Jinými slovy, nedo¹lo-li z hlediska podmínek pro zaøazení urèitého subjektu do uvedeného programu k ¾ádným zmìnám a rozhodnutí o zaøazení urèitého subjektu do tohoto programu nelze ¾ádným zpùsobem zmìnit, nemohou správní orgány své pùvodní posouzení revidovat v rámci postupu dle ustanovení § 5 odst. 1 naøízení vlády. Správní orgány jsou povinny naopak zkoumat, zda ¾adatel o poskytnutí dotace splòuje podmínky pro její poskytnutí podle § 5 odst. 1 naøízení vlády, tj. zda byl do programu zaøazen ve stanoveném období, zda splòuje podmínku roèní obchodovatelné produkce èi poètu èlenù a dal¹í. Platí proto, ¾e pro úèely § 5 naøízení vlády se za skupinu výrobcù pova¾uje ka¾dý subjekt, který byl pravomocnì zaøazen do programu Zakládání skupin výrobcù. Námitky stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jsou proto dùvodné.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházely zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Stì¾ovatelka mìla zástupce ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, celkové náklady øízení jsou proto dále tvoøeny èástkou 9 600 Kè. Zástupce stì¾ovatelky uèinil ve vìci celkem ètyøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], dvakrát písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jimi¾ jsou ¾aloba a kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a dále úèast na jednání u mìstského soudu dne 2. 11. 2011 v délce nepøevy¹ující 2 hodiny [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny ètyøi úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovateli ji¾ vý¹e zmínìná èástka 9 600 Kè (4 × 2 400 Kè). Zástupce stì¾ovatelky dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu osvìdèení o tom, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, èástka 9 600 Kè se proto zvy¹uje o daò z pøidané hodnoty 20 %. Vý¹e odmìny za provedené úkony právní slu¾by tedy èiní celkem 11 520 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 18 520 Kè (7 000 Kè + 11 520 Kè), kterou je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího právního zástupce, JUDr. Karla Kulhánka, advokáta se sídlem Janáèkovo nábø. 57, Praha 5, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 1
 § 5
 § 5
 § 5
 § 103
 § 5
 § 5
 § 2
 § 3
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 2
 § 2
 § 48
 § 2
 § 5
 § 1
 § 3
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 13