Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1182/2006
Timestamp: 2018-07-22 17:04:24+00:00

Document:
33 Odo 1182/2006
Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti v N. H., která byla dne 6. 8. 2004 poškozena požárem (dále jen pojistná událost ). Pro tento případ byl pojištěn u A. p., a. s. na základě pojistné smlouvy, jejíž uzavření nebylo zprostředkováno žalobkyní. Za účelem likvidace pojistné události žalovaný dne 9. 8. 2004 uzavřel písemně se žalobkyní smlouvu o zprostředkování a poradenské činnosti v oblasti pojišťovnictví (dále též smlouva ), konkrétně k zajištění likvidace pojistné události s přímou asistencí a odpovědností za výsledek (bod I. odstavec 7 smlouvy). V článku IV. smlouvy si účastníci sjednali odměnu tak, že makléř je odměňován podle obvyklých pravidel pojišťovnami. Makléři za provedené činnosti uvedené v bodě I. odstavci 7 smlouvy náleží odměna ve výši 10 % z pojistného plnění . O závazku zaplatit žalobkyni odměnu byl žalovaný předem informován svědkem Ing. J. K. a později statutárním zástupcem žalobkyně Ing. P. P. Tvrzení žalovaného, že činnost žalobkyně byla sjednána jako bezplatná, nebylo prokázáno. Žalovaný rovněž neprokázal, že smlouvu se žalobkyní uzavřel v omylu a za nápadně nevýhodných podmínek. Žalobkyně zajistila likvidaci pojistné události u A. p., a. s. a žalovanému bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 2,679.624,- Kč. Odměnu ve výši 267.000,- Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. ze dne 1. 4. 2005, jí žalovaný nezaplatil. Žalobkyní požadovaná odměna za zajištění likvidace pojistné události je v oblasti pojišťovacího makléřství obvyklá a přiměřená. Odvolací soud z důkazů, jimiž doplnil dokazování v odvolacím řízení, dále zjistil, že žalobkyně je na základě rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 2. 3. 2001, č. j. 325/18669/2001, registrována u tohoto ministerstva jako pojišťovací makléř s oprávněním v této oblasti podnikat. Z takto zjištěného skutkového stavu věci odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že smlouvou ze dne 9. 8. 2004 byl mezi účastníky založen závazkový právní vztah příkazního typu podle § 724 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen obč. zák.). Jelikož žalobkyně (příkazník) pro žalovaného (příkazce) vykonala činnost, k níž se ve smlouvě zavázala, vznikla žalovanému povinnost poskytnout jí odměnu ve výši odpovídající 10 % z žalovanému vyplaceného pojistného plnění. Oproti soudu prvního stupně oprávněnost nároku na odměnu podle § 730 obč. zák. dovodil z toho, že odměna v takové výši je v dané oblasti vzhledem k předmětu podnikání žalobkyně obvyklá, a nikoli ze samotné dohody účastníků, jelikož v písemné smlouvě není výslovně uvedeno, že závazek zaplatit odměnu se vztahuje k osobě žalovaného.
Nejvyšší soud České republiky (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění - dále jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněným subjektem za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 240, § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se dále zabýval jeho přípustností.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 724
 zákona č. 40
 § 730
 soud 
 zákona č. 99
 § 241