Source: http://kraken.slv.cz/3Afs1/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:09:02+00:00

Document:
3Afs1/2004
è. j. 3 Afs 1/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce H. A. V., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kozelkou, advokátem se sídlem ©kolská 28, Praha 1, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2002, zn. 3579/02-01, vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 434/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2003, è. j. 38 Ca 434/2002-29,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního úøadu Praha-Ruzynì ze dne 17. 1. 2002 zn. 1941/7539/01 s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplnil oznamovací povinnost podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a o zmìnì a doplnìní souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 61/1996 Sb. ), kdy¾ jako fyzická osoba vystupující z tuzemska písemnì neoznámil celnímu úøadu vývoz platných bankovek v celkové vý¹i 30 000 USD, tj. v pøepoètu podle platného kurzu èástku ve vý¹i 1 147 500 Kè, proèe¾ mu byla správním orgánem prvního stupnì podle ustanovení § 12a odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 918 000 Kè. zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì konstatoval, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., kdy¾ nemìl v úmyslu oznamovací povinnost podle uvedeného ustanovení splnit, nebo» dvì tøetiny vyvá¾ené hotovosti ukryl na svém tìle a na dotaz celníka pøedlo¾il ke kontrole toliko hotovost ve vý¹i 10 000 USD, co¾ v¹ak nelze pova¾ovat ani za èásteèné splnìní pøihla¹ovací povinnosti, kdy¾ ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 61/1996 Sb. stanoví povinnost vydat oznámení na tiskopise vydaném Ministerstvem financí. Soud prvního stupnì se ztoto¾nil i se stanovením vý¹e pokuty, pøi jejím¾ urèování byla zohlednìna záva¾nost protiprávního jednání, zejména vý¹e èástky, je¾ mìla být vyvezena a dále pak i zpùsob ukrytí penìz. Soud prvního stupnì dále uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo øádnì odùvodnìno a skuteènost nesplnìní oznamovací povinnosti podle vý¹e citovaného ustanovení byla správnì právnì posouzena. K námitce ¾alobce týkající se poru¹ení ustanovení § 59 odst. 1 spr. ø. soud prvního stupnì uvedl, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný zji¹»oval, zda na spolehlivì zji¹tìný stav vìci byly správnì aplikovány pøíslu¹né hmotnìprávní pøedpisy; v tomto postupu ¾alovaného soud prvního stupnì neshledal ¾ádná pochybení. K námitce ¾alobce týkající se poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 spr. ø. soud prvního stupnì sdìlil, ¾e v daném pøípadì mìl ¾alobce mo¾nost se k vìci vyjádøit, av¹ak správní orgán prvního stupnì opakovanì neuspìl v pokusech dohodnout se ¾alobcem termín ústního jednání, pøi nìm¾ se mìl ¾alobce vyjádøit podkladùm pro rozhodnutí. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nezákonnost rozhodnutí soudu prvního stupnì spatøuje v nesprávném posouzení dikce ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost splnit oznamovací povinnost kdykoliv v prùbìhu svého výstupu z tuzemska, a to a¾ do jeho opu¹tìní; stì¾ovatel vyslovuje názor, ¾e mo¾nost splnit svou oznamovací povinnost mu zùstala zachována i v odletové hale. Stì¾ovatel uvedl, ¾e jediný mo¾ný výklad ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb. je výklad doslovný; výklad roz¹iøující, jen¾ poskytl ¾alovaný, navíc jdoucí v neprospìch ¾alobce, není podle jeho sdìlení pøípustný. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v situaci, kdy je¹tì nedo¹lo k poru¹ení právního pøedpisu, mìl být ¾alobce ze strany správního orgánu pouèen o tom, kde je mo¾né zákonnou povinnost splnit a v tomto mu mìla být ze strany správního orgánu poskytnuta souèinnost. Navíc místo, kde mìla být podle ¾alobce oznamovací povinnost splnìna, nebylo pøi bì¾ném provozu v hale dobøe viditelné a bylo snadno pøehlédnutelné. Tvrzení správních orgánù o systému èervená-zelená, definovaného vyhlá¹kou è. 135/1998 Sb. nemá podle ¾alobce oporu v platných právních pøedpisech, pøièem¾ státní moc lze podle Ústavy Èeské republiky uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Druhým dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí o vý¹i ulo¾ené pokuty pro nedostateèné zdùvodnìní, kdy¾ byla zohlednìna pouze vý¹e neohlá¹ené èástky a dále zpùsob ukrytí penìz, pøièem¾ tato skuteènost není kriteriem pro udìlení pokuty. Pøi stanovení vý¹e pokuty bylo podle názoru stì¾ovatele postupováno toliko na základì formální aplikace pøíslu¹ného ustanovení zákona è. 61/1996 Sb., ani¾ by byly zkoumány konkrétní okolnosti pøípadu. Pøi rozhodování o stanovení vý¹e pokuty vycházel správní orgán ze zákonného rozmezí vymezeného ustanovením § 12a odst. 4 zákona è. 61/1996 Sb. Dále stì¾ovatel namítá poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 spr. ø., kdy¾ v prùbìhu celého øízení nebylo stì¾ovateli umo¾nìno vyjádøit se ke skutkovým zji¹tìním, pøesto¾e stì¾ovatel navrhoval v odvolacím øízení provést svùj výslech, nebo» pøedchozí výslech byl neúplný, za nepøijatelné pova¾uje stì¾ovatel odùvodnìní neprovedení tohoto dùkazního návrhu v øízení, kdy¾ stì¾ovatel nebyl o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm ani vyrozumìn. kde stì¾ovatel uvedl, ¾e nevìdìl o své povinnosti nahlásit vývoz finanèní hotovosti ji¾ pøed prùchodem pasovou kontrolou s výpovìdí celního inspektora D. N. datované dnem 15. 1. 2002 o pøedmìtné události v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel na otázku, zda vyvá¾í nìjakou finanèní hotovost uvedl a øádnì pøihlásil èástku ve vý¹i 10 000 USD. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvádí, ¾e ¾alobcùv výklad ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb. pokládá za úèelový a neodpovídající zákonnému znìní, nebo» místem, kde je tøeba hotovost pøihlásit, je toliko celní úøad; v daném pøípadì není pøípustný jiný výklad, a to ani pokud by smìøoval ve prospìch ¾alobce. Dále ¾alovaný poukazuje na stì¾ovatelem nesprávnì citovanou vyhlá¹ku è. 135/1998 Sb., nebo» daná situace podléhá ustanovení § 26 odst. 2 vyhlá¹ky è. 252/2002 Sb., v nìm¾ je uvedeno, ¾e zelený pruh je urèen pro cestující, kteøí dová¾ejí nebo vyvá¾ejí jen zbo¾í, které nepodléhá clu a daním nebo je od nich osvobozeno a nepodléhá zákazùm a omezením stanoveným zvlá¹tními pøedpisy. Ostatním cestujícím je vyhrazen èervený pruh. Èervený pruh je vyhrazen rovnì¾ pro cestující, kteøí musí splnit oznamovací povinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb.) . ®alovaný dále odmítl naøèení z formální aplikace pøedpisù pøi odùvodnìní rozhodnutí, je¾ pova¾uje za konkrétní. K dal¹ímu stí¾nímu bodu ¾alovaný sdìluje, ¾e pøi zji¹tìní protiprávního jednání byl správním orgánem prvního stupnì sepsán protokol o ústním jednání, poté byl stì¾ovatel dvakrát vyzván k jednání, na tyto výzvy v¹ak nereagoval; podle názoru ¾alovaného se tedy nejedná o zkrácení úèastníka na jeho právech, nýbr¾ o nevyu¾ití tohoto práva stì¾ovatelem. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e o ¾alobce ani jeho zástupce ne¾ádali o nahlédnutí do spisu a seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e ze v¹ech podkladù je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøihlásil na výslovný dotaz celníka èástku ve vý¹i 10 000 USD, toto tvrzení je v¹ak je v rozporu s tvrzením ¾alobce, ¾e o zákazu vývozu nevìdìl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Prvním ¾alobcem uvádìným dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení, tedy ¾alobcem tvrzená nezákonnost odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K této námitce kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» ¾alovaný i soud prvního stupnì právní otázku posoudily správnì, kdy¾ v daném pøípadì není sporu o tom, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení oznamovací povinnosti podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., nebo» je zøejmé, ¾e nemìl úmysl oznamovací povinnost splnit; nelze pøisvìdèit úèelovému tvrzení ¾alobce, ¾e mìl v úmyslu tuto oznamovací povinnost splnit, nebo» z ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 61/1996 Sb. vyplývá, ¾e oznamovací povinnost podle 5 odst. 1 citovaného zákona lze úèinnì splnit na tiskopise vydaném Ministerstvem financí, jen¾ je k dispozici na celním úøadu. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce mìl svou oznamovací povinnost splnit v prostorách celního úøadu, v daném pøípadì Celního úøadu Praha-Ruzynì a ve smyslu ustanovení § 26 odst. 2 vyhlá¹ky è. 252/2002 Sb. mìl pou¾ít tzv. èervený pruh, dále do odletového terminálu, kde byl kontrolován pracovníky správního orgánu prvního stupnì. K námitce ¾alobce týkající se nepøípustnosti stanovení povinnosti jinak ne¾ zákonem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e shora uvedeným ustanovením citované vyhlá¹ky není stanovena ¾ádná povinnost, nýbr¾ uvedená vyhlá¹ka toliko na základì zmocnìní zákona specifikuje technickou realizaci pøíslu¹ných ustanovení zákona pøi celním odbavení. Nejvy¹¹í správní soud dále ve shodì s názorem soudu prvního stupnì konstatuje, ¾e pøiznání èástky ve vý¹i 10 000 USD na základì dotazu celníka v odletovém terminálu neznamená ani èásteèné splnìní oznamovací povinnosti podle zákona è. 61/1996 Sb. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Kasaèní stí¾nost je dále podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Své tvrzení stì¾ovatel specifikoval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, k èemu¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí s odùvodnìním vý¹e ulo¾ené pokuty øádnì vypoøádal, kdy¾ se ve smyslu ustanovení § 12a odst. 4 zákona è. 61/1996 Sb. vyjádøil k vý¹i ulo¾ené pokuty ze v¹ech zákonem vymezených hledisek. K námitce ¾alobce týkající se s pochybení správního orgánu, jen¾ pøi stanovení vý¹e nesprávnì zohlednil rovnì¾ zpùsob ukrytí penìz, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì k této skuteènosti pøihlédl v souladu s úèelem zákona è. 61/1996 Sb. K námitce ¾alobce týkající se poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 spr. ø. soud konstatuje, ¾e vyjádøení se k podkladùm pro rozhodnutí je právem úèastníka øízení a nikoliv jeho povinností; pokud úèastník øízení tohoto práva nevyu¾ije, není povinností správního úøadu taková vyjádøení po nìm po¾adovat a není tudí¾ vadou øízení, kdy¾ za této situace uvedené vyjádøení absentuje. Vzhledem k tomu, ¾e ze správního spisu vyplynulo, ¾e správní orgán neúspì¹nì vyzýval stì¾ovatele k vyjádøení se k podkladùm pro rozhodnutí, a ani za strany ¾alobce èi jeho zástupce nebyl navr¾en jiný vhodný termín, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. K námitce ¾alobce týkající se rozporu v jeho výpovìdi s výpovìdí pracovníka správního orgánu prvního stupnì D. N. nemohlo být s ohledem na dikci ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnuto, podle nìho¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 5
 § 12
 soud 
 § 5
 § 5
 Soud 
 Soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 103
 § 12
 § 33
 § 5
 § 26
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60