Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:54:53+00:00

Document:
5As12/2011
5 As 12/2011-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Euro Project BETA, s. r. o., èlen koncernu, se sídlem Pobøe¾ní 224/20, Praha 8, zastoupený JUDr. Radomírem ©imkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Sdru¾ení ochráncù pøírody a krajiny, o. s., se sídlem Trojmezní 1864/20, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2010, è. j. 9 Ca 115/2007-111,
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2005, è. j. MHMP-162983/2005/OOP-V-1081/R-336/Pra, Magistrát hl. m. Prahy, odbor ochrany ¾ivotního prostøedí, udìlil na základì ¾ádosti ¾alobce souhlas podle § 37 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) ke stavební èinnosti provádìné podle projektové dokumentace Rezidence Na Vyhlídce, Praha 9 v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìného území-pøírodní památky Prosecké skály. Odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti tomuto rozhodnutí Ministerstvo ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 17. 5. 2006, è. j. 500/2375/503 21/05, zamítlo a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdilo.
Na základì podnìtu osoby zúèastnìné na øízení ministr ¾ivotního prostøedí ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) rozhodnutím ze dne 27. 9. 2006, è. j. 5444/M/06, 66630/ENV/06, zru¹il vý¹e oznaèené odvolací rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí i rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy vydané v prvním stupni a vìc vrátil Magistrátu hl. m. Prahy k novému projednání. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který ministr ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 19. 1. 2007, è. j. 356/M/07, 4674/ENV/07, zamítl, a potvrdil rozkladem napadené rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí vydané v rámci pøezkumného øízení v prvním stupni.
®alobce napadl rozhodnutí ministra o rozkladu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 14. 6. 2010, è. j. 9 Ca 115/2007-111, zamítl.
Mìstský soud neuznal námitku ¾alobce, podle ní¾ mìl být ¾alobou napadeným rozhodnutím poru¹en § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu. Rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 9. 2006 nebylo ¾alobou napadeným rozhodnutím zru¹eno ani zmìnìno, ale potvrzeno, tak¾e zmiòované ustanovení správního øádu na vìc podle mìstského soudu vùbec nedopadá.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pùvodní rozhodnutí magistrátu a ¾alovaného následnì zru¹ená v pøezkumném øízení byla skuteènì vydána v rozporu s právními pøedpisy a ¾e toto poru¹ení právního pøedpisu bylo zjevné ze spisového materiálu, tak¾e byl dán dùvod pro zru¹ení tìchto rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení.
Mìstský soud zdùraznil, ¾e názor vyjádøený v rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí vydaném v prvním stupni, podle nìho¾ je plán péèe o pøírodní památku Prosecké skály závazným podkladem pro rozhodování orgánu ochrany pøírody, byl posléze korigován ¾alobou napadeným rozhodnutím, v nìm¾ ministr ¾ivotního prostøedí podle mìstského soudu správnì zdùraznil, ¾e sice nejde o dokument závazný, ov¹em z hlediska ochrany zvlá¹tì chránìného území klíèový. Pokud hodlá orgán ochrany pøírody udìlit souhlas ke stavební èinnosti, která je s plánem péèe v rozporu, musí dostateènì zjistit skutkový stav a za pomoci znalce zdùvodnit, ¾e taková èinnost nebude v rozporu s cílem ochrany dané pøírodní památky a jejího ochranného pásma. Pùvodní rozhodnutí magistrátu ani rozhodnutí ¾alovaného, následnì zru¹ená v pøezkumném øízení, se podle mìstského soudu dostateènì nevypoøádala s jednoznaèným po¾adavkem uvedeným v plánu péèe o danou pøírodní památku, kterým je zabánit jakékoli dal¹í stavební èinnosti v ochranném pásmu pøírodní památky. Orgán ochrany pøírody mìl za tìchto okolností zdùvodnit, na základì jakých skuteèností má za to, ¾e stavební èinností, k ní¾ udìluje souhlas, nemù¾e za ¾ádných okolností dojít k ohro¾ení èi dokonce k po¹kození chránìné pøírodní památky. Pøedpokladem pøesvìdèivosti takového závìru je podle mìstského soudu øádnì zji¹tìný skutkový stav spoèívající pøedev¹ím v dùkladném znaleckém posouzení mo¾ných dopadù stavebních èinností na pøedmìt ochrany. K takovému posouzení ov¹em do¹lo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, kdy si magistrát jako orgán ochrany pøírody v prùbìhu dal¹ího øízení v prvním stupni opatøil dal¹í podklady pro rozhodnutí. Na základì tìchto podkladù pak Magistrát hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 30. 1. 2008, è. j. MHMP-162983/2005/OOP-V-1081/R-9/2008/Pra, ¾alobci souhlas podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ke stavební èinnosti v ochranném pásmu dané pøírodní památky opìtovnì udìlil. Odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 8. 2008, è. j. 500/685/503 21/08, a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e vedle nevypoøádání se s plánem péèe a nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu k této otázce byla dal¹ím dùvodem, pro který ministr ¾ivotního prostøedí v pøezkumném øízení právem zru¹il pùvodní rozhodnutí magistrátu a ¾alovaného ve vìci souhlasu s pøedmìtnou stavební èinností ¾alobce, rovnì¾ ta skuteènost, ¾e správní orgány øádnì nezdùvodnily, z jakých dùvodù neuèinily podkladem svého rozhodnutí dal¹í odborné studie a vyjádøení týkající se dané lokality, které mìly k dispozici. Orgány ochrany pøírody obou stupòù zcela pominuly podle mìstského soudu negativní stanovisko Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR ke geotechnickému posudku RNDr. Ing. Z., které oznaèuje jakékoliv zámìry dal¹í výstavby v ochranném pásmu pøírodní památky za potenciální ohro¾ení pøedmìtu zákonné ochrany. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ministra ¾ivotního prostøedí, ¾e z rozhodnutí zru¹ených v pøezkumném øízení není patrno, proè orgány ochrany pøírody vycházely pouze z dokumentù zpracovaných RNDr. Ing. Z. a k jiným relevantním dokumentùm nepøihlédly. Správní orgány tak podle mìstského soudu jednaly v rozporu s § 34 odst. 5 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» v rozhodnutí nevyhodnotily ve¹keré shromá¾dìné dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, resp. z jejich rozhodnutí není patrné, jakými úvahami byly vedeny pøi hodnocení tìchto dùkazù.
Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí v obou stupních byla vydána k tomu pøíslu¹ným správním orgánem a mají ve¹keré zákonné nále¾itosti, rozhodnì tedy netrpí ¾ádnou vadou, která by mìla zpùsobovat jejich nicotnost, jak namítal ¾alobce.
Na tìchto závìrech podle mìstského soudu nic nemìní ani pøesvìdèení ¾alobce, ¾e na základì pùvodních rozhodnutí zru¹ených v pøezkumném øízení nabyl práva v dobré víøe. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e podle § 94 odst. 2 správního øádu nabytí práv v dobré víøe zakládá nepøípustnost pøezkumného øízení pouze tehdy, pokud byl úèastníkovi rozhodnutím udìlen souhlas k obèanskoprávnímu, obchodnìprávnímu nebo pracovnìprávnímu úkonu nebo povolen vklad práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí nebo jestli¾e bylo rozhodnuto ve vìci osobního stavu. O ¾ádný z tìchto pøípadù se v dané vìci nejedná, rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o udìlení souhlasu ke stavební èinnosti v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìného území vydané podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny není v ¾ádném pøípadì rozhodnutím, kterým by byl úèastníkovi øízení (¾adateli) udìlen souhlas k obèanskoprávnímu úkonu, jak se mylnì domníval ¾alobce. Pøedmìtem rozhodování orgánu ochrany pøírody není samotná realizace obèanskoprávního úkonu ¾alobcem, ale otázka, zda z pohledu ochrany pøírody lze ¾alobci pøiznat veøejné subjektivní právo provádìt stavební èinnost v ochranném pásmu pøírodní památky.
Mìstský soud dále odkázal na § 94 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ jestli¾e správní orgán v prùbìhu pøezkumného øízení dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo k veøejnému zájmu, øízení zastaví. Mìstský soud se pøitom ztoto¾nil se závìrem ministra ¾ivotního prostøedí, ¾e újma, která mohla stavební èinností vzniknout na pøírodní památce Prosecké skály, je vá¾nìj¹í, ne¾ újma, která zru¹ením pùvodních rozhodnutí v pøezkumném øízení mù¾e vzniknout ¾alobci. Právy, která ¾alobce nabyl v dobré víøe, se podle § 94 odst. 4 správního øádu rozumí práva nabytá z rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumného øízení. Tímto rozhodnutím bylo v posuzované vìci rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o udìlení souhlasu se stavební èinností v ochranném pásmu pøírodní památky, a proto je podle mìstského soudu bezpøedmìtný poukaz ¾alobce na práva, která údajnì nabyl následnì na základì jiného, napø. územního rozhodnutí. Ani územní rozhodnutí navíc je¹tì nezakládá ¾alobci právo stavìt, tak¾e vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí nemohl být ¾alobce na tomto právu zkrácen. Územní rozhodnutí sice bylo vydáno, ale v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e byl správní orgán povinen mít pøi srovnání mo¾né újmy ¾alobci a veøejnému zájmu k dispozici jejich pøesné vyèíslení jako majetkové ¹kody. Správní orgán dle citovaného ustanovení zva¾uje mo¾nou újmu v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. vèetnì nemateriální újmy. Újma, která by mohla vzniknout na pøírodní památce Prosecké skály, je pøitom jen obtí¾nì vyèíslitelná v penìzích. Zájem na zachování pøedmìtné památky v nepo¹kozeném stavu musí mít pøednost pøed soukromým zájmem ¾alobce na provádìní výstavby.
®alobní námitky, v nich¾ se ¾alobce dovolává územního plánu, ve kterém jsou jeho pozemky vykazovány jako zastavitelná plocha, èi kupní smlouvy uzavøené ohlednì pøedmìtných pozemkù mezi ním a mìstskou èástí Praha 9, pova¾oval mìstský soud z hlediska posouzení ¾alobou napadených rozhodnutí za irelevantní, nebo» nemají ¾ádný vztah k dùvodùm, pro nì¾ ministr ¾ivotního prostøedí pùvodní rozhodnutí orgánù ochrany pøírody zru¹il. Mìstský soud k tomu dodal, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí nezpochybòují znìní územního plánu ani to, ¾e ¾alobcem zakoupené pozemky jsou pozemky stavebními. Není v¹ak pochyb o tom, ¾e tyto pozemky se nacházejí v ochranném pásmu pøírodní památky Prosecké skály a tedy ¾alobce mìl zákonnou povinnost opatøit si k plánované stavební èinnosti na tìchto pozemcích souhlas orgánu ochrany pøírody, a to bez ohledu na územní plán èi znìní kupní smlouvy.
Mìstský soud neshledal dùvodnými ani ostatní ¾alobní námitky.
®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkázal na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v první èásti kasaèní stí¾nosti nejprve obsáhle rekapituluje obsah ¾aloby, v druhé èásti pak naopak velmi struènì formuluje vlastní dùvody kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v prvé øadì domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda do¹lo ve správním øízení k poru¹ení § 152 odst. 5 písm. a) s. ø., tedy ¾e nebyla ¹etøena práva v¹ech úèastníkù øízení, zejména pak práva ¾alobce .
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku podle stì¾ovatele uvádí, ¾e stì¾ovateli ¾ádná práva, zejména pak právo stavìt, v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nevznikla, a ¾e tedy nebylo nutno existenci takového práva pøi vydávání rozhodnutí zohlednit. S tímto právním názorem stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí a odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 As 12/2009-153, publikovaný pod è. 2052/2010 Sb. NSS, z nìho¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby zakládá veøejné subjektivní právo.
Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾òuje s údajným právním názorem Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ stì¾ovatel na základì rozhodnutí orgánu ochrany pøírody nemohl nabýt práva v dobré víøe.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e správní orgán i mìstský soud nesprávnì posoudily význam plánu péèe o zvlá¹tì chránìné území a jeho ochranné pásmo, a proto byl tento plán rovnì¾ chybnì pou¾it na daný pøípad. Zásadní otázkou pøitom podle stì¾ovatele je, zda je plán péèe závazným dokumentem, popø. pro koho. Stì¾ovatel pova¾uje plán péèe pouze za jakýsi podpùrný a nezávazný dokument, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e jakákoliv jeho závaznost není zákonem stanovena.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Mimo jiné opìtovnì poukázal na to, ¾e k poru¹ení § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu ¾alobou napadeným rozhodnutím dojít nemohlo, nebo» tímto rozhodnutím ministr ¾ivotního prostøedí rozklad stì¾ovatele zamítl a potvrdil rozkladem napadené rozhodnutí prvního stupnì, ministr tedy postupoval podle § 152 odst. 5 písm. b), nikoliv podle § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu. K plánu péèe o zvlá¹tì chránìné území ¾alovaný odkázal na dikci § 38 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, z ní¾ podle ¾alovaného jednoznaènì vyplývá, ¾e plán péèe o zvlá¹tì chránìné území je podkladem, který pøi rozhodování orgánù ochrany pøírody o udìlení souhlasu ke stavební èinnosti v ochranném pásmu tohoto zvlá¹tì chránìného území nemù¾e být pominut. Tentý¾ názor zastává podle ¾alovaného nejen mìstský soud, ale i odborná literatura. ®alovaný se plnì ztoto¾òuje se závìry, k nim¾ v dané otázce mìstský soud dospìl, a odkazuje na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu i ¾alobou napadeného rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhuje její zamítnutí. Uvádí, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje námitky, které uvádìl ji¾ v ¾alobì a se kterými se mìstský soud ve svém rozsudku vypoøádal. Kasaèní stí¾nost podle osoby zúèastnìné na øízení neobsahuje ¾ádné nové argumenty, které by mohly rozsudek mìstského soudu zpochybnit. Argumentaci stì¾ovatele zpochybòující význam a smysl plánu péèe pova¾uje osoba zúèastnìná na øízení za zcela nepatøiènou a rovnì¾ poukazuje na zakotvení tohoto dokumentu v § 38 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení upozoròuje na to, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí, jimi¾ byl zru¹en souhlas orgánu ochrany pøírody ke stavební èinnosti, nabyla právní moci døíve ne¾ územní rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby. V dobì, kdy územní rozhodnutí nabylo právní moci, ji¾ tedy neexistoval souhlas orgánu ochrany pøírody s touto stavební èinností. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 3. 2011 posléze osoba zúèastnìná na øízení zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na vìdomí rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 10. 3. 2011, è. j. 36867/2010-83/2403, jím¾ bylo ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního, ze dne 24. 6. 2010, è. j. S-MHMP 978506/2009/OST/Cc/Vo, a vìc byla vrácena magistrátu k novému projednání. Zru¹eným rozhodnutím magistrátu bylo zamítnuto odvolání osoby zúèastnìné na øízení a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 9, odboru výstavby a územního rozvoje, ze dne 28. 8. 2009, è. j. P09 042083/2009, jím¾ bylo v obnoveném územním øízení znovu rozhodnuto o umístìní pøedmìtné stavby stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em musí konstatovat, ¾e shledal kasaèní stí¾nost na samé hranici projednatelnosti. Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle rekapituloval obsah své ¾aloby a polemizoval s ¾alobou napadeným rozhodnutím, vlastní dùvody kasaèní stí¾nosti v¹ak formuloval velmi struènì a jen k nìkterým otázkám, kterým se vìnoval v ¾alobì, a navíc jen velmi málo zdùvodnil, proè nesouhlasí se závìry, které k jeho ¾alobním bodùm pøijal mìstský soud. Pøitom, jak vyplývá ji¾ z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, pøesto¾e je v ní obsáhlá argumentace mìstského soudu uvedena jen ve zhu¹tìné a neúplné podobì, rozsudek mìstského soudu obsahuje velmi peèlivé, srozumitelné a logicky vystavìné odùvodnìní, které se pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádává se v¹emi ¾alobními body, je¾ stì¾ovatel nadbyteènì opakuje v kasaèní stí¾nosti.
Je nutno stì¾ovateli pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví
(§ 102 s. ø. s.), v tomto øízení tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává primárnì kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a a¾ pøípadnì jeho prostøednictvím, smìøují-li k tomu kasaèní dùvody, rovnì¾ ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu. Zároveò je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s. vázán stì¾ovatelem formulovanými dùvody kasaèní stí¾nosti a nad jejich rámec pøihlí¾í jen k vadám taxativnì uvedeným právì v § 109 odst. 4 s. ø. s.; takové vady ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal. Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel pøi pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu pouze z vlastních kasaèních dùvodù, které stì¾ovatel formuloval v druhé èásti své kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ míøe obecnosti tìchto dùvodù odpovídá rozsah, v jakém se tìmito námitkami Nejvy¹¹í správní soud zabýval. Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatel jen velmi málo reagoval na to, jak se s jeho ¾alobními body vypoøádal v napadeném rozsudku mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ k obdobnì formulované kasaèní stí¾nosti v rozsudku ze dne 17. 7. 2008, è. j. 6 As 27/2007-116, dostupném na www.nssoud.cz, poznamenal: Procesní strategie stì¾ovatele pøi formulaci kasaèních námitek, je¾ musejí být obsahem tohoto podání (srov. § 106 odst. 1 s. ø. s.), pozùstává z doslovného pøepisu námitek ¾alobních, které ov¹em smìøovaly proti rozhodnutí správního orgánu ( ). Od námitek kasaèních v¹ak nutno oèekávat, ¾e pøinesou právní argumentaci k vývodùm krajského (zde mìstského) soudu, nebo» jen tak vytváøí patøièné pole pøezkumu rozhodnutí soudu I. stupnì ve vztahu k ¹íøi pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Jestli¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pak lze oèekávat, ¾e stì¾ovatel uvede, která právní norma nebyla soudem pou¾ita pøípadnì, anebo v èem je interpretace pøiléhavých právních ustanovení podle názoru stì¾ovatele nesprávná. Tedy kupø. v èem se soud mýlil, jaké jeho vývody neobstojí z dùvodù nutnosti ústavnì konformního výkladu apod. Stì¾ovatel ov¹em pod bodem 1. kasaèní stí¾nosti, který má zdùvodòovat nezákonnost rozsudku mìstského soudu, doslova pøevzal èásti své ¾aloby zaøazené pod písmeny d) a a), ani¾ jakkoli argumentoval k vývodùm mìstského soudu. Popisuje pøitom postup ¾alovaného ( ). Ov¹em neuvádí ¾ádné dùvody, proè vysvìtlení mìstského soudu ( ) pova¾uje za liché. Nejvy¹¹í správní soud pak za této situace nemù¾e ne¾ obecnì konstatovat, ¾e výklad mìstského soudu shora blí¾e popsaný pova¾uje za zcela pøiléhavý, argumentace soudu je jasná a konzistentní, Nejvy¹¹í správní soud jí nemá obecnì co vytknout, konkrétnì pak stì¾ovatel v zásadì vùèi této argumentaci nièeho nenamítl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ obdobným zpùsobem postupovat i v nyní posuzované vìci a dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ji¾ k první námitce stì¾ovatele vytýkající ¾alobou napadenému rozhodnutí údajné poru¹ení § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu tím, ¾e nebyla ¹etøena práva úèastníkù øízení, nelze ne¾ zopakovat to, co k této otázce uvedl ji¾ mìstský soud. Podle § 152 odst. 5 správního øádu, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, lze v øízení o rozkladu a) rozhodnutí zru¹it nebo zmìnit, pokud se tím plnì vyhoví rozkladu a jestli¾e tím nemù¾e být zpùsobena újma ¾ádnému z úèastníkù, leda¾e s tím v¹ichni, jich¾ se to týká, vyslovili souhlas, nebo b) rozklad zamítnout. V daném pøípadì ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí, jím¾ byl rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí v prvním stupni zamítnut. Ministr tedy postupoval v rozkladovém øízení podle § 152 odst. 5 písm. b) správního øádu, kdy¾ rozklad zamítal, tedy neru¹il ani nemìnil rozkladem napadené rozhodnutí podle § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu. Ustanovení § 152 odst. 5 písm. a) tudí¾ na daný pøípad vùbec nedopadá, a to ani ta jeho èást, která vyjadøuje zásadu dvojinstaènosti øízení pøed ústøedním správním úøadem tím, ¾e omezuje mo¾nost zmìny rozkladem napadeného rozhodnutí na pøípady, kdy je rozkladu zmìnou napadeného rozhodnutí plnì vyhovìno a zároveò tato zmìna není na újmu ¾ádnému z úèastníkù, nebo s ní v¹ichni vyslovili souhlas. Argumentace stì¾ovatele ustanovením § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu je tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu stejnì nesrozumitelná, jako byla nesrozumitelná mìstskému soudu. Tato námitka je v ka¾dém pøípadì nedùvodná.
Pokud snad uvedenou námitkou stì¾ovatel míøil k tomu, ¾e podle jeho názoru ministr ¾ivotního prostøedí nepøihlí¾el k jeho právùm vyplývajícím z rozhodnutí, je¾ byla ministrem v pøezkumném øízení zru¹ena, pak ov¹em na tuto otázku dopadají zcela jiná ustanovení, a to § 94 odst. 4 a 5 správního øádu, jejich¾ rozboru a uplatnìní na daný pøípad se mìstský soud ve svém rozsudku velmi dùkladnì vìnoval. Není pøitom pravdou, co v této souvislosti stì¾ovatel dále namítá, ¾e by toti¾ mìstský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovateli nevznikla ¾ádná práva, je¾ by bylo tøeba v pøezkumném øízení zohlednit. Jak ji¾ bylo uvedeno, mìstský soud vycházel z toho, ¾e orgán ochrany pøírody udìlil stì¾ovateli souhlas s plánovanou stavební èinností v ochranném pásmu pøírodní památky, který byl jednou z podmínek pro následné rozhodnutí o umístìní stavby, a by» v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo rozhodnutí o umístìní stavby je¹tì v právní moci, mìstský soud nepopíral, ¾e zru¹ením rozhodnutí o souhlasu se stavební èinností pravdìpodobnì vznikne stì¾ovateli újma. Mìl v¹ak za to, ¾e tato újma, mimo jiné proto, ¾e stì¾ovateli zatím nebylo vydáno stavební povolení a nezaèal tedy ani se stavbou, není ve smyslu § 94 odst. 4 správního øádu vìt¹í (tím ménì ve zjevném nepomìru) ne¾ újma, je¾ by hrozila, vzhledem k vadám zru¹ených rozhodnutí orgánù ochrany pøírody, dané pøírodní památce.
S tìmito závìry mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a neshledal v nich ¾ádný rozpor se svým rozsudkem ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 As 12/2009-153, publikovaným pod è. 2052/2010 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí, je¾ se rovnì¾ týkalo stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud mj. konstatoval, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby sice nezakládá jeho adresátovi veøejné subjektivní právo stavìt, ale zakládá mu pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek právo po¾ádat pro danou stavbu o stavební povolení. I pøi zohlednìní toho, ¾e stì¾ovateli bylo v dané vìci vydáno rozhodnutí o umístìní stavby a ¾e osoba zúèastnìná na øízení ani dal¹í úèastníci øízení neuspìli s odvoláním proti tomuto rozhodnutí (jakkoli tato rozhodnutí vydaná v územním øízení je¹tì v dobì rozhodování ministra ¾ivotního prostøedí nenabyla právní moci), ov¹em i nadále platí, ¾e újma zpùsobená stì¾ovateli zru¹ením rozhodnutí o souhlasu orgánu ochrany pøírody nebyla vìt¹í (tím ménì ve zjevném nepomìru) ne¾ újma, je¾ by hrozila v pøípadì zachování tìchto nezákonných rozhodnutí pøírodní památce Prosecké skály. To platí zvlá¹tì za situace, kdy ¾alobou napadená rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí nevylouèila mo¾nost, ¾e bude stì¾ovateli souhlas se stavební èinností znovu vydán, ulo¾ila v¹ak orgánùm ochrany pøírody zásadním zpùsobem doplnit dokazování, ve¹keré dosavadní i novì opatøené dùkazy øádnì zhodnotit a teprve po té o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání souhlasu znovu rozhodnout. Jak ji¾ konstatoval mìstský soud, po odstranìní vytýkaných vad byl stì¾ovateli souhlas s pøedmìtnou stavební èinností v ochranném pásmu pøírodní památky skuteènì znovu vydán. Pokud stì¾ovatel za tìchto okolností i nadále brojí proti zru¹ení pùvodních rozhodnutí orgánù ochrany pøírody o souhlasu se stavební èinností, lze to vysvìtlit snad jen snahou domoci se následnì podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, náhrady pøípadné ¹kody, vydání souhlasu se stavební èinností v ochranném pásmu dané pøírodní památky v¹ak stì¾ovatel v ka¾dém pøípadì ji¾ dosáhl.
Pokud jde o stí¾ní námitku, kterou stì¾ovatel brojí proti údajnému právnímu názoru mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel na základì rozhodnutí orgánu ochrany pøírody nemohl nabýt práva v dobré víøe, tato námitka se zcela míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu, nebo» takový závìr mìstský soud ve svém rozsudku nevyslovil. Jak ji¾ bylo konstatováno, mìstský soud nepopíral, ¾e v souvislosti se zru¹ením rozhodnutí orgánù ochrany pøírody mohla stì¾ovateli vzniknout újma na právech, která nabyl v dobré víøe, mìl v¹ak za to, ¾e tato újma není ve smyslu § 94 odst. 4 správního øádu ve zjevném nepomìru k hrozící újmì na veøejném zájmu, tedy na ochranì dané pøírodní památky.
K námitce týkající se význam plánu péèe o zvlá¹tì chránìné území a jeho ochranné pásmo nezbývá ne¾ opìt odkázat na zcela vyèerpávající argumentaci mìstského soudu, s ní¾ stì¾ovatel vyjadøuje v kasaèní stí¾nosti nesouhlas, ani¾ by v¹ak podrobnìji zdùvodnil, proè s ní nesouhlasí. Lze jen znovu zopakovat, ¾e mìstský soud ani ¾alobou napadené rozhodnutí nepopírají, ¾e plán péèe není pro fyzické a právnické osoby závazný, jak § 38 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny výslovnì stanoví, nepopírají ani, ¾e není závazný pro orgán ochrany pøírody v tom smyslu, ¾e by se od nìho orgán ochrany pøírody pøi rozhodování nemohl v ¾ádném pøípadì odchýlit. Nicménì mìstský soud i ¾alobou napadené rozhodnutí pøipomínají právì dikci § 38 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ plán péèe o zvlá¹tì chránìné území a jeho ochranné pásmo je odborný a koncepèní dokument ochrany pøírody, který na základì údajù o dosavadním vývoji a souèasném stavu zvlá¹tì chránìného území navrhuje opatøení na zachování nebo zlep¹ení stavu pøedmìtu ochrany ve zvlá¹tì chránìném území a na zabezpeèení zvlá¹tì chránìného území pøed nepøíznivými vlivy okolí v jeho ochranném pásmu. Plán péèe slou¾í jako podklad pro jiné druhy plánovacích dokumentù a pro rozhodování orgánù ochrany pøírody.
Z tohoto zákonného ustanovení tedy skuteènì vyplývá, ¾e jde o dokument pro rozhodování orgánu ochrany pøírody, mj. podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny o udìlení souhlasu se stavební èinností v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìného území, zcela klíèový. Pokud se tedy hodlal orgán ochrany pøírody od navr¾eného opatøení na zabezpeèení zvlá¹tì chránìného území pøed nepøíznivými vlivy okolí v jeho ochranném pásmu, kterým bylo v pøípadì plánu péèe o pøírodní památku Prosecké skály zabránìní jakékoli dal¹í stavební èinnosti v jejím ochranném pásmu, explicitnì odchýlit tím, ¾e vydá naopak souhlas se stavební èinností v tomto ochranném pásmu, nemohl tak skuteènì uèinit jinak ne¾ po dùkladném zji¹tìní a znaleckém posouzení mo¾ných dopadù zamý¹lené stavební èinnosti na pøedmìt ochrany. Pokud v¹ak orgány ochrany pøírody v pùvodních rozhodnutích provedly tato zji¹tìní a zhodnocení zcela nedostateènì a daný plán péèe reflektovaly v podstatì toliko tím, ¾e konstatovaly, ¾e nejde o závazný dokument, nemohla tato rozhodnutí, jak zcela správnì konstatoval mìstský soud, obstát a byla ministrem ¾ivotního prostøedí po právu zru¹ena.

References: soud 
 § 37
 § 98
 soud 
 § 152
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 34
 § 47
 soud 
 soud 
 § 94
 § 37
 soud 
 § 94
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 152
 soud 
 soud 
 § 152
 § 152
 § 152
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 152
 § 152
 § 152
 § 152
 § 152
 § 152
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 § 37