Source: http://docplayer.hu/1207314-Jogallam-vagy-illegalitas-fuggo-jatszma-a-tarlos-ugyben.html
Timestamp: 2018-03-20 10:25:02+00:00

Document:
JOGÁLLAM VAGY ILLEGALITÁS? FÜGGÔ JÁTSZMA A TARLÓS-ÜGYBEN - PDF
JOGÁLLAM VAGY ILLEGALITÁS? FÜGGÔ JÁTSZMA A TARLÓS-ÜGYBEN
Download "JOGÁLLAM VAGY ILLEGALITÁS? FÜGGÔ JÁTSZMA A TARLÓS-ÜGYBEN"
1 Kárpáti József JOGÁLLAM VAGY ILLEGALITÁS? FÜGGÔ JÁTSZMA A TARLÓS-ÜGYBEN július 10. napján a Pepsi Sziget néven világszerte ismertté vált kulturális-szórakoztató fesztivál szervezôi, a Sziget Kft. képviselôi: Gerendai Károly, Müller Péter Sziámi; továbbá Tarlós István, Óbuda-Békásmegyer polgármestere, Komáromi Endre ezredes, a Budapesti Rendôrfôkapitányság közbiztonsági igazgatója, Simon Tamás ezredes, az Óbuda-Békásmegyer Rendôrkapitányság vezetôje a polgármester nyomatékos felkérésére az alábbi szövegû megállapodást kötötték. Az óbudai polgármester kezdeményezésére alulírottak a következôkben állapodtak meg: Az évek óta sikeres Pepsi Szigeten a fiatalkorúak védelmében, de a másként gondolkodók biztonságának érdekében is, semmi néven rendezett homoszexuális jellegû felvilágosító, vagy egyéb címen folytatott mûsorok nem lesznek. Az elnevezés e tekintetben közömbös. A lényeg, hogy a Diáksziget az legyen, ami. Zenés, kulturális fesztivál. Hagyjuk most figyelmen kívül a nyelvi stílust, a mondatszerkesztési kérdéseket, és koncentráljunk a megállapodás üzenetére, annak tartalmi elemeire. A részletezett megállapodásnak több meghatározó tartalmi és formai eleme is van. A homoszexuális felvilágosító jellegû programok kerülnek megtiltásra, illetve kerültek kizárásra. Ez azt jelenti, hogy az a természetes vagy jogi személy, aki, illetve amely ilyen jellegû programot kíván(na) rendezni, a Sziget rendezvényein jelen nem lehet, mégpedig arra való tekintet nélkül, hogy egyébként homoszexuális jellegû felvilágosításra engedélye vagy joga van-e. A megállapodás a teljes körû tiltásra irányul. Mindez a fiatalkorúak védelmében történik. Magánjoginak tûnô szerzôdés aláírásával realizálják. Két magas rangú rendôr illetve az általuk képviselt rendôri szervek is szerzôdô félként szerepel. AZ OKIRAT JOGI JELLEGE ÉS A HATÁSKÖR HIÁNYA A polgármester a releváns hatáskörét firtató kérdésekre érvelésében esetenként a szerzôdéses szabadság jogáról beszél, máskor a hatósági jogkör gyakorlására hivatkozik. Valóban, a megállapodás látszólag magánjogi (polgári jogi) jellegû, többpólusú jogügylet, elviekben a szerzôdéses szabadság keretébe illeszthetô. Ha azonban alaposabban megvizsgáljuk a dokumentumot, úgy annak jogi megítélése már korántsem ennyire egyértelmû, sôt, igen különös következtetésekre juthatunk. A szerzôdés-kiegészítés szerkezete nem olyan, mint egy többpólusú valós polgári jogviszonyé: az azt aláírók körén kívül esô más személyekrôl szól, absztrakt módon azokat tiltja el valamitôl, az általános hatály igényével, akár egy jogi norma. A hivatkozott személy(ek) felé bizonyos feltételek beállta esetére ( homoszexuális jellegû felvilágosító mûsorok szervezése) szintén általános jellegû tiltást fogalmaz meg. A következményekrôl (szankcióról) nem rendelkeznek ugyan az érintettek, de a rendôrség képviselôinek aláírása elég nyomatékosan kétségtelenné teszi, hogy a magatartásszabály megszegésének rendészeti következményei lehetnek. Amennyiben ezt az okfejtést fogadjuk el, úgy kimondható lenne: a polgármester felhasználva ehhez funkcióját, megtámogatva magát két magas rangú rendôrrel általános érvényû jogi szabályozást akart teremteni a Szigeten, közigazgatási jogi normaalkotásra készült, melynek alanyai azon személyek lettek volna, akik homoszexuális jellegû felvilágosító mûsorokat kívántak szervezni. Ebben az esetben magánjogi köntösbe bújtatott közjogi igényû rendelkezésrôl lenne szó, mégpedig nem is egyedi jogalkalmazásról, hanem bújtatott jogalkotásról. Természetesen a polgármesternek nincs jogalkotói hatásköre, s habár az önkormányzat képviselôtestülete rendelkezik ezzel, 1 de igen korlátozott körben és mértékben: mind a személyi szabadságjogokat, mind azok korlátozásait, mind pedig a társadalmi szervezetek jogállását törvényben kell szabályozni. 2 Ha tehát jogi normakezdeményezésnek tekintjük az okiratot melynek bizonyos elemeit az magán viseli, hatáskör hiánya okán ehhez joghatás nem fûzôdhet. Amennyiben saját érvelése szerint hatósági intézkedésnek tekintenénk a polgármester fellépését, úgy hiányozna annak jogalapja. A polgármesternek ugyanis két esetben lehet ilyen jogköre: ha önkormányzati rendelet telepít önkormányzati hatósági jogkört hoz- 86 / DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR
2 zá (ezt nevezzük önkormányzati hatósági ügynek), vagy az úgynevezett államigazgatási hatósági ügyekben ha törvény vagy kormányrendelet 3 telepít olyan hatósági jogkört a polgármesterhez, amely lehetôvé tenné az általa veszélyesnek vélt, de egyébként törvényesen mûködô szervezetek (esetleg magánszemélyek) intézményes kirekesztését egy nyitott zenei-kulturális fesztiválról, vagy amely megalapozná azt a jogát, hogy egy embercsoportot veszélyesnek tekintsen és diszkrecionális jogkörében szankciókat alkalmazzon a csoport tagjaival szemben. A polgármester azonban semmilyen olyan jogszabályt nem jelölt meg, amelynek rendelkezései igazolnák, hogy lenne joga hatósági jogalkalmazói tevékenység gyakorlására. Másrészrôl, ha hatósági intézkedésrôl lenne szó (ami lehet hatósági jogalkalmazó tevékenység vagy hatósági ellenôrzés), a jogkört gyakorlónak az erre vonatkozó, az államigazgatási eljárásról szóló törvényben meghatározott szabályok szerint kellett volna eljárnia, normasértés észlelése estén alakszerû határozatot kellett volna hoznia, amely ellen fellebbezésnek lehetett volna helye. 4 Ha közigazgatási aktusnak tekintjük a polgármester intézkedését, úgy az a közigazgatási jogtudomány megfogalmazása szerint a hatáskör hiánya miatt úgynevezett nem létezô aktusnak tekinthetô, ami még idôlegesen sem válthat ki jogi hatást. A nem létezô aktusok végrehajtása megtagadható, állami kényszercselekmények a kikényszerítés érdekében nem alkalmazhatók. 5 Marad végül a harmadik, peresített változat: az okiratot aláírók azt magánjogi megállapodásnak szánták. Ez utóbbi esetben kérdéses, miként rendelkezhetett a polgármester, továbbá a Budapesti Rendôrfôkapitányság és Óbuda-Békásmegyer Rendôrkapitánysága egy olyan területrôl, amelynek se nem tulajdonosa, se nem birtokosa a kérdéses kerületi önkormányzat. (Az Óbudai sziget a Fôvárosi Önkormányzat tulajdonát képezi.) A TARTALOM ALKOTMÁNYELLENESSÉGE A fentiekben vázoltuk, hogy jogi normaként és közigazgatási jogi aktusként a kérdéses okirat nem állja meg a helyét, az nem létezik. Utaltunk arra is, hogy a magánjogi megállapodás megkötésére sem volt hatásköre a polgármesternek vagy a rendôrségnek. Vegyük most azonban szemügyre a szerzôdéses szabadság lehetôségét, azaz azt a fikciót, mi lenne a megállapodás jogi sorsa, ha a kerületi polgármester az Óbudai sziget tulajdonosa vagy jogszerû birtokosa lenne. Elvi síkon akként vethetô fel a kérdés: a tulajdonos vagy birtokos egy egyébként mindenki számára nyitott zenei-kulturális fesztiválról, teljesen különbözô profilú civil szervezetek jelenléte mellett kitilthatja-e a homoszexuális felvilágosító jellegû rendezvényeket a szervezôvel kötött, polgári jogi megállapodás útján? A szerzôdéses szabadság azt jelenti, hogy a felek eldönthetik, akarnak-e szerzôdést kötni. Amennyiben igen, szabadon meghatározhatják, hogy az milyen típusú megállapodás legyen, de úgy is dönthetnek, hogy különbözô szerzôdéstípusokat vegyítenek, avagy a Ptk.-ban nem nevesített kontraktus-típust alakítanak ki. Végezetül nincsenek elzárva attól sem, hogy a szerzôdés tartalmát szabadon állapítsák meg. 6 Ugyanakkor a szerzôdéses szabadság korlátait is megfogalmazza a Ptk.: semmis a szerzôdés többek között, ha jogszabályba ütközik. 7 Ennek az a következménye, hogy a megkötésére visszamenô hatállyal érvénytelen, azaz nem fûzôdnek hozzá a felek által célzott joghatások. Kérdés: a szerzôdés sérti-e az alkotmány mint jogi norma valamely rendelkezését, azaz érvénytelen-e? A megállapodás elviekben lehetetlenné teszi a Szigeten azon személyek és szervezetek megjelenését, akik, illetve amelyek homoszexuális jellegû felvilágosító programokat szerveznének. Az indok: a gyermekek védelme. Az alkotmány mint jogszabály sok más körülménnyel együtt tiltja az emberek egyéb helyzet szerinti megkülönböztetését is. 8 Az Alkotmánybíróság egyik határozata szerint a szexuális orientáción alapuló különbségtétel az egyéb helyzet szerinti különbségtétel körébe tartozik. 9 Ugyancsak védelemben részesíti az alkotmány a véleménynyilvánítás, a gondolat és a lelkiismeret szabadságát. 10 A kérdéses megállapodás a rendelkezésre álló adatok szerint két jogi személyt, két törvényesen bejegyzett egyesületet érint: a Labrisz Leszbikus Egyesületet, továbbá a Háttér Baráti Társaság a Melegekért megnevezésû egyesületet, mely utóbbi kiemelten közhasznúnak minôsül. A Háttér Társaság alapszabálya szerint a céljai közé tartozik többek között a szakmai és politikai közvélemény figyelmének felhívása a melegek, leszbikusok, biszexuálisok és transznemûek különleges problémáinak megoldatlanságaira, a nevelés és oktatás, a kulturális tevékenység, könyvek, folyóiratok kiadása, fesztiválszervezés, az emberi jogok védelme 11 kétségkívül információ nyújtásáról is szó van. Az egyesület ezen célok figyelembevételével került nyilvántartásba kiemelten közhasznú társadalmi szervezetként. 12 Az Alkotmánybíróság korábban, a Szivárvány-ügy kapcsán hozott döntésében 13 alkotmányossági teszt alá vonta a gyermek egyesülési jogát és az államnak DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR / 87
3 arra irányuló kötelezettségét, hogy védje az ifjúságot. Arra az álláspontra helyezkedett, hogy a gyermek egyesülési joga (mint alapjog) az állam által is korlátozható egy másik alapjoggal, az ifjúságnak a védelemhez való jogával, akár úgy is, hogy az állam bíróságai révén megtagadja egy olyan egyesület bejegyzését, amely lehetôvé teszi a fiatalkorúak számára a tagsági viszonyt. Érvelésének alapját képezte, hogy habár a homoszexualitást nem kívánta erkölcsileg megítélni a gyermek megfelelô életkor alatt nincs tisztában azon választásának lehetséges következményeivel, amely választására lehetôséget adhat egy olyan egyesületben való tagság, amelyben felnôtt, a meleg szubkultúrába már beilleszkedett személyek dolgoznak. A meleg életforma lehetséges választásának kockázatát tehát olyan súlyos kockázatnak tekintette, amely választás lehetôségétôl az államnak kell megvédenie a gyermeket, nem tartván ehhez elegendônek a szülôi kontrollt. Az Alkotmánybíróság bár egyfolytában arra hivatkozott, hogy a homoszexualitás megítélésében semleges kíván maradni indirekt módon oltalmazta a melegeket negatívan megítélô közvélekedést, nem az elôítélek lebontásához, hanem azok fenntartásához asszisztálva. 14 De vonatkoztassuk most ezt az alkotmánybírósági döntést a jelen esetre. A meleg felvilágosító programok, pontosabban ezen programok szervezôinek kitiltására van-e alkotmányos lehetôség? A polgármester érveiben a fiatalkorúak védelmét jelölte meg olyan célként, amelynek megvalósításához megfelelô eszköznek vélte a kérdéses szerzôdés megfogalmazását és aláíratását. Az alkotmány szerint minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részérôl arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelô testi, szellemi és erkölcsi fejlôdéséhez szükséges. 15 Ugyancsak megilleti a gyermeket a véleménynyilvánítás, a lelkiismereti és gondolatszabadság joga. A Szivárvány-teszt kapcsán megfogalmazott alkotmánybírósági logika azt az alapvetô kérdést vetné fel, hogy a gyermeknek az állam általi védelemhez való joga ésszerû és szükséges indok-e ahhoz, hogy ezen alapjoggal a homoszexuális jellegû felvilágosító programok szervezôinek mint (jogi vagy természetes) személyeknek a hátrányos megkülönböztetés tilalmához, a szabad véleménynyilvánításhoz, a gondolati és lelkiismereti szabadsághoz való jogát korlátozzuk az állam által és az állam nevében. Korlátozhatók-e a fenti módon a gyermekek állam általi védelmének igényével a melegek jogai, vagy az alkotmányba mint alaptörvénybe ütközôk lennéneke a kontraktus rendelkezései? A kérdés megválaszolásához meg kell fordítanunk a legfelsôbb bírói testületnek a logikáját, mégpedig a következmények szempontjából. Ha elfogadnánk az Alkotmánybíróság által felvetett, állítólagosan semleges érvrendszert, úgy arra a következtetésre juthatnánk, hogy a gyermek nem csupán az egyesületbe való belépéssel vállal egy életkorából adódó súlyos választási kockázatot, hanem azáltal is, hogy melegek és leszbikusok által rendszeresen és nyilvánosan szervezett programokon vesz rész, netán ilyen felvonuláson melegek és leszbikusok társaságában tartózkodik, nyitott kulturális programokra téved be. Ha az Alkotmánybíróság az általa súlyosnak vélt kockázattól állami segédlettel az egyesület bírói bejegyzésének megtagadásával kívánta a Szivárvány-ügy kapcsán megvédeni a fiatalokat elvitatván a szülôktôl a véleménynyilvánítás és a lelkiismeret szabadságának a jogát, úgy jelen analóg helyzetben ismét kénytelen lenne az ifjúság védelmében hasonló eszközökhöz folyamodni. Hogy ezt hosszú távon milyen módszerrel kívánná az állam megvalósítani, arra több lehetôség is adódik: jogszabályalkotás vagy polgári perben a szerzôdés érvényességének a megvédése megfelelô indokolással, esetleg ügyészi kereset a felvilágosító tevékenységet folytató meleg szervezetekkel szemben a cél alkotmányellenessége miatt. Az Alkotmánybíróság már ismertetett határozata szerinti következetes érvelés oda vezetne, hogy a törvényesen mûködô egyesületek megnyilvánulásait súlyosan korlátozó intézkedések születhetnének: a meleg és leszbikus mozgalom a zárt klubok világába szorulna vissza, oda, ahol annak helye a századelôn volt, de megkérdôjelezhetôvé válnának a homoszexuális szülôk gyermekek feletti felügyeleti jogai is. Amennyiben a megállapodással az azt aláírók tulajdonosi vagy birtokosi jogaikat kívánták volna a szerzôdéses szabadság elveire való hivatkozással gyakorolni, a szerzôdés az alkotmánynak a hátrányos megkülönböztetés tilalmát kimondó rendelkezéseibe való ütközése folytán azaz a tartalom alkotmányellenessége miatt is érvénytelen lenne. AZ ÁLLAM REAKCIÓJA A Tarlós-ügy kapcsán némi optimizmusra adhat okot az elsôfokú bíróság gyors és korrekt bár még nem jogerôs eljárása és határozata. A Háttér Baráti Társaság a Melegekért Egyesület szerzôdés érvénytelenségének megállapítása és személyhez fûzôdô jogok megsértése miatt indított keresetet a megállapodást aláírók ellen, egyben kérte a bíróságot, hogy ideiglenes intézkedéssel függessze fel a szerzôdés 88 / DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR
4 hatálybalépését. A bíróság szokatlanul rövid idôn belül az ideiglenes intézkedés iránti kérelemnek elôzetesen végrehajtható végzésével helyt adott. 16 Indokolásában utalt arra, hogy a jognak kétségkívül szerepe lehet bizonyos erkölcsi normák épségének megôrzésében, de ez nem jelenthet olyan korlátozást, amely összeegyeztethetetlen az alkotmányos renddel, ugyancsak nem jelentheti, hogy hatósági úton lehetôség lenne rákényszeríteni a többség morális akaratát a kisebbségre. Jogi érvként hivatkozott a bíróság az alkotmány 70/A. -ának megsértésére, azaz a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megszegésére. A kerületi bíróság nem fogadta el az elsôrendû alperes, azaz a polgármester azon védekezését, hogy a Szivárvány-ügy kapcsán hozott alkotmánybírósági határozat mérvadó lehet az ügyben: az alkotmánybírósági döntés a rendes bíróság szûrôjén is fennakadt. Az ok: a józan ész. A döntéshozó valószínûleg észlelte, hogy az ifjúság védelmére hivatkozni a korábbi határozat indokolásában foglaltak szerint törvényesen mûködô társadalmi szervezetek mûködését tenné lehetetlenné, és ezzel együtt a jogbiztonságot is megrengethetné. Mindazonáltal a még nem jogerôs határozat más érdekes, nem új keletû problémákat is felvet. Alapíthatja-e döntését kizárólag az alkotmány rendelkezéseire az általános hatáskörû bíróság? Mennyiben áll fenn a felperes egyesület perbeli legitimációja? Elegendô-e a töredezett anti-diszkriminációs szabályozás alapvetô jogaink megvédésére? Anélkül, hogy a határozat által felvetett kérdések további részletes kifejtésébe bocsátkoznánk, nyugodtan elmondható, hogy az mérföldkônek tekinthetô a civil szervezetek polgári jogi mozgalmában, mert felülemelkedve a negatív társadalmi hozzáálláson, valós és megfogható módon védelmezett meg egy társadalmi kisebbséget a jogtalan kirekesztéssel szemben. Ugyanakkor elgondolkodtatók a közélet más megnyilvánulásai is. A Habeas Corpus Munkacsoport hivatali visszaélés bûntette miatt feljelentette a polgármestert, s az igazságügyi miniszter viszonylag késôi reakciójában bejelentette, hogy a polgármester a szerzôdés aláírásakor nem lépte túl hatáskörét. (Érdemes megjegyezni, hogy hosszú hatásköri tili-toli eredményeként az ügyben a Budapesti Rendôrkapitányság fog nyomozni, ami azért különös, mert a megállapodás aláírói közt e testület közbiztonsági igazgatója is szerepel.) Az adott helyzetben egy büntetôfeljelentés alapján megindítandó eljárás elôtt a cselekmény lényegi elemeire, azok minôsítésére tett kijelentéseket a miniszter. Azon túl, hogy erre hatásköre sincs, a kijelentés politikailag alkalmas a társadalmi elôítéletek konzerválására: a jogilag nem képzett lakosság az igazságügyi miniszter személyéhez magát az igazságszolgáltatási rendszert társítja, így minden nyilatkozatát különös figyelem kíséri. A média hevenyészett jelentései és a nem reprezentatív felmérések azt valószínûsítik, hogy a magyar társadalom 70 százaléka még mindig ellenséges a melegekkel és a leszbikusokkal szemben. Az embereknek információkra lenne szükségük a valós tudáshoz, de azt, hogy az információk eljuthassanak az érdeklôdôkhöz, valóban semleges állami szemléletnek kellene biztosítania. A Tarlós-ügy kimenetelétôl függetlenül teljes és pontos röntgenképét fogja adni a magyar alkotmányosságnak, de ezen túl a szakmai közvélemény (pszichiáterek és jogászok) és a társadalom érettségének, felfogásának is. Persze, ez már régen nem egyszerûen a melegek és leszbikusok ügye, mindenkit érinteni fognak a következmények: vajon kifejlôdhet-e nálunk egy valós, nyugati típusú jogállam, megvalósítható-e a jog uralma, vagy a nem népszerû, ám annál fontosabb polgári jogi mozgalmak visszasüllyednek az illegalitás világába? JEGYZETEK 1. A helyi önkormányzatokról szóló évi LXV. törvény (továbbiakban: Ötv.) 10. (1) bekezdés a) pontja szerint az önkormányzat képviselô-testülete hatáskörébôl nem ruházható át többek között a rendeletalkotás joga. 2. Az Ötv. 7. (1) bekezdése értelmében törvény vagy törvény felhatalmazása alapján kormányrendelet kivételesen a polgármestert, a fôpolgármestert, a megyei közgyûlés elnökét államigazgatási hatósági hatáskörrel ruházhatja fel. Lásd még: Magyar Közigazgatási Jog, szerk. FICZERE Lajos, Budapest, Osiris, 1998, A jogalkotásról szóló évi XI. törvény 2. a) és c) pontja értelmében az Országgyûlés törvényben állapítja meg a társadalmi rendre, valamint a társadalom meghatározó jelentôségû intézményeire, az állam szervezetére, mûködésére és az állami szervek hatáskörére vonatkozó alapvetô rendelkezéseket, továbbá az állampolgárok alapvetô jogait és kötelességeit, ezek feltételeit és korlátait, valamint érvényre juttatásuk eljárási szabályait. 4. Az államigazgatási eljárásról szóló évi IV. törvény (Áe.) 3. (1) bekezdése szerint a közigazgatási szerv eljárása során államigazgatási ügyben e törvény rendelkezéseit kell alkalmazni. 5. Magyar Közigazgatási Jog, szerk. FICZERE Lajos, Budapest, Osiris Kiadó, 1998, A Ptk (1) bekezdése szerint a szerzôdés tartalmát a felek szabadon állapíthatják meg. A szerzôdésekre vo- DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR / 89
5 natkozó rendelkezésektôl egyezô akarattal eltérhetnek, ha jogszabály az eltérést nem tiltja. 7. A Ptk (2) bekezdés elsô fordulata szerint semmis az a szerzôdés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek. 8. Az alkotmány 70/A. (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül. 9. A 20/1999 (VI. 25.) AB határozat indokolásában elôször jelenik meg annak felismerése, hogy a szexuális orientáció szerinti megkülönböztetés»egyéb helyzet«szerinti megkülönböztetés lehet. (Az érvelés az indokolás II pontja alatt található.) 10. Az alkotmány 61. (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, továbbá arra, hogy a közérdekû adatokat megismerje, illetôleg terjessze. 11. Idézet a Háttér Baráti Társaság a Melegekért Egyesület július 1. napján hatályos alapszabálya 1. oldalának tartalmából; rendelkezésre bocsátotta Mocsonaki László, egyesületi elnök. 12. A Háttér Baráti Társaság a Melegekért Egyesületet a Fôvárosi Bíróság 9. Pk /1995/9. számú, február 8. napján meghozott és március 3. napján jogerôre emelkedett végzésével az évi CLX. törvény 22. (3) bekezdése alapján január 1. napjával, visszamenôleges hatállyal kiemelten közhasznú szervezetnek minôsítette. Forrás: Fôvárosi Bíróság: Társadalmi szervezetek, alapítványok nyilvántartása, nyilvántartási szám: 6352; a jogerôs végzést Mocsonaki László egyesületi elnök bocsátotta rendelkezésre. 13. A 21/1996 (V. 27.) AB határozat, amelyet az Alkotmánybíróság a Legfelsôbb Bíróság elnökének a Szivárvány Társulás bejegyzésének elutasítása kapcsán elôterjesztett felülvizsgálati kérelem elbírálása körül felmerült alkotmány-értelmezési kérdések folytán az alkotmány rendelkezéseinek értelmezése tárgyában benyújtott indítványára hozott. 14. Az érvrendszer forrása és egyben a kérdés teljes körû jogfilozófiai taglalása: KIS János: A Szivárvány-teszt, Beszélô, július, Az alkotmány 67. (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részérôl arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelô testi, szellemi és erkölcsi fejlôdéséhez szükséges. 16. A Budapesti II. és III. kerületi Bíróság 17. P. III /2001/7. számú, július 23. napján meghozott, ideiglenes intézkedés iránti kérelemnek helyt adó végzése. A végzés az elsôrendû alperes (a polgármester) fellebbezése folytán nem jogerôs, de a fellebbezésre tekintet nélkül elôzetesen végrehajtható. A keresetet a Háttér Baráti Társaság a Melegekért Egyesület július 12. napján nyújtotta be a bírósághoz, a döntést alig két héten belül meghozták. 90 / DOKUMENTUM ÉS KOMMENTÁR
Tisztelt Tagszervezetek! "Amint azt bizonyára Ti is tudjátok, a 2014.02.21-i közgyűlésen, - a mai napig az egyik tagszervezetünk által jogilag megkérdőjelezett módon -, elfogadott alapszabályunkat, 2014.03.07-én
ÍTÉLET A KÁROLI-ÜGYBEN A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G L E G F E L S Ô B B B Í R Ó S Á G A mint felülvizsgálati bíróság Pfv. IV.20.678/2005/5. A Magyar Köztársaság nevében! A Magyar Köztársaság Legfelsôbb
VITAZÁRÓ VISZONTVÁLASZOK A HELYI NÉPSZAVAZÁSSAL FOGLALKOZÓ CIKKEKRE *
1. évf. 2. szám: 2011/ 2. Feltöltve: 2011. december 30. KISS MÓNIKA DOROTA VITAZÁRÓ VISZONTVÁLASZOK A HELYI NÉPSZAVAZÁSSAL FOGLALKOZÓ CIKKEKRE * A HELYI NÉPSZAVAZÁS VÁLASZTÓPOLGÁRI KEZDEMÉNYEZÉSE Amennyiben

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság