Source: https://iudictum.cz/84494/iv-us-3191-15
Timestamp: 2019-05-26 14:56:00+00:00

Document:
IV. ÚS 3191/15 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 3191/15
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti společnosti PROGRESS OK a. s. se sídlem v Přerově, 9. května 2452, zastoupené JUDr. Jiřím Bönischem, advokátem se sídlem v Brně, Ječná 29a, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2015, č. j. 26 Cdo 432/2015-280, rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 18. 9. 2014, č. j. 12 Co 169/2014-242, a rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 11. 2013, č. j. 11 C 16/2011-201, takto:
Okresní soud v Přerově rozsudkem ze dne 26. 11. 2013, č. j. 11 C 16/2011-201, uložil stěžovatelce zaplatit společnosti VÍTKOVICE, a. s., částku 4 019 971,50 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy ze dne 5. 4. 2007, kterou pronajala stěžovatelce ve smlouvě specifikované nemovitosti a movité věci; co do částky 1 300 000 Kč žalobu zamítl a ohledně zaplacení částky 83 080,50 Kč řízení zastavil. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 18. 9. 2014, č. j. 12 Co 169/2014-242, rozsudek okresního soudu ve stěžovatelkou napadené části potvrdil. Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. 8. 2015, č. j. 26 Cdo 432/2015-280, odmítl dovolání stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu.
Proti rozhodnutím dovolacího, odvolacího a nalézacího soudu se stěžovatelka brání ústavní stížností doručenou dne 29. 10. 2015, v níž navrhuje, aby Ústavní soud rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že jí nebylo přiznáno právo na úhradu technického zhodnocení pronajatých nemovitostí, které provedla v souladu s nájemní smlouvou.
Ústavní soud nejprve konstatuje, že ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a stěžovatelka je zastoupena advokátem v souladu s § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Rovněž není nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 téhož zákona. Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti; nepředstavuje další stupeň přezkumu věcné správnosti či konkrétního odůvodnění rozhodnutí obecných soudů. Právě o takový přístup ovšem stěžovatelka usiluje; požaduje, aby Ústavní soud civilním soudům uložil posoudit její závazky z nájemní smlouvy znovu a způsobem, který pro ni bude příznivější. Úkolem Ústavního soudu je však výhradně přezkoumávat, zda ze strany obecných soudů nedošlo k vykročení z ústavního rámce jejich činnosti - žádné takové pochybení neshledal.
Civilní soudy se řádně a srozumitelně vypořádaly se skutkovými zjištěními i právním posouzením věci. Ústavně konformním způsobem vyhodnotily mj. i tvrzení účastníků týkající se technického zhodnocení pronajatých nemovitostí; námitky v tomto směru stěžovatelka opakovaně uplatňovala v řízení před civilními soudy a postavila na nich i projednávanou ústavní stížnost. Nalézací soud vyšel z posudku ustanoveného znaleckého ústavu, za odpovídající plnění považoval částku 1 300 000 Kč, a v tomto rozsahu proto žalobu zamítl. Technické zhodnocení bylo rovněž těžištěm odvolacích námitek stěžovatelky. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu nalézacího a ze znění příslušného smluvního ujednání dovodil, že byla oprávněna na pronajímatelce podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. č. 40/1964 Sb. požadovat (toliko) protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota předmětu nájmu, nikoli však úhradu nákladů spojených se změnou věci ve smyslu věty druhé téhož ustanovení.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3191/15, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 11
 čl. 36
 soud 
 § 30
 zákona č. 182
 § 75
 soud 
 čl. 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 667