Source: http://kraken.slv.cz/3As2/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:55:56+00:00

Document:
3As2/2012
3 As 2/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 10. 1. 2005, è.j. KUOK/15572/04/OSV-DS/7025/SD-316, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 4/2005-165,
II. ®alobce s e v y z ý v á, aby ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal dne 21. 12. 2010 kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 4/2005-96, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 10. 1. 2005, è.j. KUOK/15572/ 04/OSV-DS/7025/SD-316. Ve své kasaèní stí¾nosti ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce, stejnou ¾ádost uplatnil i ve svém podání ze dne 18. 3. 2011. Krajský soud si proto od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce zaslal krajskému soudu prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nevyplnìné, pouze je oznaèil tøemi èervenými otazníky. V prùvodním pøípise namítl, ¾e v prohlá¹ení zaslaném krajským soudem nebyli uvedeni úèastníci øízení ani o jakou soudní vìc se jedná.
Usnesením ze dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 4/2005-165, Krajský soud v Ostravì ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Uvedl, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení je to, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Tuto podmínku musí úèastník øízení soudu prokázat. ®alobce v¹ak na výzvu soudu nezaslal vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajský soud tudí¾ nemohl posoudit, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádal jeho zru¹ení. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 As 51/2009-122, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54.
Ve svém podání ze dne 20. 1. 2012 ¾alobce namítl, ¾e ve vìci rozhodují opakovanì vylouèení soudci, neuvedl v¹ak, na které konkrétní soudce se toto tvrzení vztahuje. Nejvy¹¹í správní soud proto uvedené podání ¾alobce jako námitku podjatosti nevyhodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Krajského soudu v Ostravì a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ je pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní do 31. 12. 2011) mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Nezbytnou podmínkou pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu úèastník poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. V souzené vìci ¾alobce nezaslal krajskému soudu navzdory výzvì øádnì vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Námitka ¾alobce, ¾e z výzvy nebylo zøejmé, o jakou soudní vìc se jedná, je nepøípadná, nebo» na samotném formuláøi prohlá¹ení byla uvedena pøíslu¹ná spisová znaèka. Krajský soud nepochybil, jestli¾e se za této situace dále nezabýval tím, zda je u ¾alobce splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal postup krajského soudu, jím¾ soud ¾alobci neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jako zákonu odpovídající.
®alobce pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 As 51/2009-122, www.nssoud.cz, v nìm¾ se soud zabýval situací, kdy stì¾ovatel ve formuláøi prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedl, ¾e nedisponuje ¾ádnými pøíjmy. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v takovém pøípadì je na soudu, aby provedl dal¹í kroky k získání podkladù pro úèely rozhodnutí na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, resp. aby alespoò pøesvìdèivì zpochybnil vìrohodnost jeho prohlá¹ení a neexistenci ¾ádných pøíjmù. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾ádné pøíjmy nemá, nelze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby toto své tvrzení prokázal; obecnì je toti¾ pomìrnì komplikované prokazovat, ¾e nìkdo nìco nemá, tedy prokazovat neexistenci nìèeho. Uvedené rozhodnutí v¹ak nelze na souzenou vìc aplikovat, nebo» ¾alobce formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech vùbec nevyplnil.
V projednávané vìci nelze aplikovat ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006 , è. j. 3 Ads 88/2005-54, www.nssoud.cz. Soud se zde toti¾ zabýval pouze právní otázkou, zda právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem zahrnuje i právo na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli i v tomto pøípadì soud rozhodoval ve vìci ¾alobce S. M., jednalo o zcela jinou otázku ne¾ je pøisuzována v projednávané vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, vyzývá Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., aby ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v tomto øízení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem. Nepøedlo¾ení plné moci advokáta brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Nebude-li uvedená plná moc soudu pøedlo¾ena ve stanovené lhùtì, kasaèní stí¾nost ¾alobce bude odmítnuta.
V Brnì dne 10. února 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 60
 § 120