Source: http://www.adelaprat.com/2015/02/ley-de-mediosla-camara-competente-suspendio-la-resolucion-afsca-que-habia-asignado-la-adecuacion-de-oficio-del-grupo-clarin/
Timestamp: 2018-01-16 19:33:09+00:00

Document:
LA CÁMARA COMPETENTE SUSPENDIÓ LOS EFECTOS
DE LA RESOLUCIÓN AFSCA QUE HABÍA ASIGNADO
LA ADECUACIÓN DE OFICIO DEL GRUPO CLARÍN.
-amparo y cautelar deducido por reconocidos periodistas-
-la Cámara coincide con el Juez de Grado-
56650/2014
“Ivnisky Blank, Julio y otros c/ EN-AFSCA s/ Amparo Ley
16.986 – CNCAF Nº 9 – febrero de 2.015.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administra-
tivo Federal, resolvió declarar la suspensión de la Resolución AFSCA
Nº 1121/14.
– I- El caso-
Los Sres. Julio Ivnisky Blanck, Nelson Castro, Jorge Fernández
Díaz, Jorge Enrique Lanata, Alfredo Manuel Lewskowics, Marcelo
Lomgobardi, Joaquín Morales Solá, Magdalena Ruiz Guiñazú,
y Eduardo Van der Kooy, presentaron una acción de amparo
contra la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación
Audiovisual (AFSCA).
Solicitan el dictado de una medida cautelar que suspende la
Resolución Nº 1121/14 – emanada del citado Organismo– en virtud
de la cual se ordenó la transferencia de oficio, conf. el Art. 1, inc. a,
del Anexo I de la Resolución Nº 2206–AFSCA–12, del Grupo Clarín
S.A, Artear S.A., Cablevisión S.A. y Radio Mitre S.A.
Ello, hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión objeto de autos.
Para fundamentar su petición, refieren que son periodistas que se
vinculados por contrato –directa o indirectamente– con las empresas
precedentemente citadas, y que la adecuación de oficio ordenada por
la AFSCA afecta, de modo grave y directo sus derechos constitucio-
nales y convencionales a expresarse, sin censura previa y a trabajar.
De este modo, entienden que de llevarse adelante la adecuación del
Grupo Clarín, se verían agraviados sus derechos personales por una
decisión ilegítima, inconstitucional e irrazonable.
Sostienen, que la resolución aquí cuestionada se encuentra inserta
en una política del Gobierno Nacional tendiente a tratar de silenciar
a las voces críticas, tratándose de periodistas o medios de comuni-
cación independientes, resultando que dicha estrategia –que califican
de sistemática y planificada-, está dirigida a restringir la libertad de
prensa, suprimir todo disenso, imponer un discurso hegemónico y
introducir modificaciones en la propiedad de los medios de
Asimismo, hacen referencia a la arbitrariedad existente en la distri-
bución de la publicidad oficial, la que se efectúa en contradicción
y desobediencia con las pautas establecidas por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en los precedentes “Editorial Perfil” y
“Editorial Río Negro” (CSJN, Fallos: 334:109 y 330:3008,
Sobre la base de las premisas expuestas, consideran que la Resolu-
ción AFSCA Nº 1221/14 adolece de nulidad absoluta.
A los efectos de fundamentar la pretensión cautelar solicitada,
refieren que el cumplimiento o ejecución de la norma cuestionada
ocasionará perjuicios graves de imposible reparación ulterior, toda
vez que la Resolución antes mencionada hace peligrar sus trabajos,
pues la adecuación forzosa se encuentra enderezada a que el Grupo
Clarín no conserve ninguna señal, lo que implicaría el cese de sus
fuentes de empleo, resultando fundado temor de que una vez
otorgadas las nuevas licencias, sus contratos sean rescindidos.
Después de que los actores se refirieron a la Ley Nº 26.522, de
de Servivios de Comunicación Audiouvisual, conocida como Ley de
Medios y a la mentada Resolución de La AFSCA y de invocar
precedentes jurisprudenciales internacionales y el precedente de
la CSJN, refieren que sus planteos desafían cualquier razonamieto
lógico, que sólo arroja un caso de reductio ad absurdum, en
tanto sostener la existencia de un derecho inmanente e inmutable
de que se mantenga inalterable la propiedad de las señales donde
trabajan, `vedaría derechos constitucionales´.
-La sentencia de la Cámara Nacional-
Los actores obtuvieron sentencia favorable a sus pretensiones.
Es decir se declaró la suspensión de la Resolución AFSCA
Nº 1121/2014.
Posteriormente el Sr. Juez Federal, Dr. Pablo G. Cayssials,
dictó la siguiente resolución con fecha 04 de febrero de 2.015.
“Declarar la suspensión de la Resolución AFCA Nº 1121/14,
con los alcances establecidos en los considerandos precedentes“.
Para arribar a esta conclusión se fundamentó en los siguientes
El Sr. Dr. Pablo G. Caysssials entendió que: “No se encuentran
en crisis los principios y objetivos de la Ley 26.522, como de
sus normas reglamentarias, en tanto pretenden el desarrollo de
mecanismos destinados a la promoción, desconcentración, y
fomento de la competencia, con fines de abaratamiento,
democratización y universalización del aprovechamiento de las
(Art. 1º de la Ley 26.522)”.
“Por ello, en el estado larval del presente proceso, puede
válidamente sostenerse que le asiste razón a los aquí actores,
en tanto sostienen que la adecuación de oficio, en los términos
de la Resolución AFSCA Nº 1121/14, puede vulnerar el derecho
de libertad de expresión“.
“Asimismo, resulta menester destacar que la Ley 26.854–que
si bien excluye de su ámbito de aplicación los procesos regidos
por la Ley 16.986 (Art. 19)-,ha precisado en el Art. 13, los alcan-
ces de los requisitos precedentente mencionados, para los casos
en que la pretensión cautelar consiste en obtener la suspensión
de los efectos de un acto estatal“.
“Que, sobre la base de tales premisas, corresponde adentrar-
se en el tratamiento de la medida cautelar solicitada, sin dejar
de recordar que conforme reiterada y uniforme jurisprudencia
del Alto Tribunal, el sentenciante no está obligado a seguir y
dar tratamiento a todas las argumentaciones que le presentan
ni examinar la totalidad de las probanzas (….)”
“Resulta imperativo recordar que es requisito ineledible para
admitir la pertinencia de medidas cautelares como la aquí
solicitada, la comprobación – aún en términos meramente pre
liminares– de la probable concurrencia de un supuesto de
arbitrariedad o ilegalidad que deba ser revisado por el poder
judicial“.
“Respecto de la verosimilitud del derecho o fumus bonis iuris,
sólo debe entenderse como la posibilidad de que éste exista y
no como una incontrastable realidad, (…) 1
“Este requisito analizado a la luz del contenido de la impugna-
ción dedudida en autos, (…) en los términos de lo dispuesto
por la Res. Nº 2206/AFSCA/12, y los intima para que un plazo
de (15) días, informen si todos los registros son de su titularidad,
realicen un detalle de las licencias que no hubieran sido denun-
ciadas en el Listado; y enumeren los bienes afectados a cada
una de las licencias y/o servicios que exploten, a los efectos de su
su tasación, implicaría una violación de los derechos de los aquí
peticionantes.” 2
“Respecto del peligro en la demora, (periculum in mora) es el
que constituye la justificación de las medidas cautelares, tratando
de evitar que el pronunciamiento judicial que reconoce el
derecho del peticionario no llegue demasiado tarde” 3
“Cabe tener presente que, el examen del peligro irreparable,
exige una apreciación atenta de la realidad comprometida, con
el objeto de establecer si los hechos que se pretenden evitar
pueden restar eficacia al ulterior reconocimiento del derecho
en juego, originado en un acto final y extintivo del proceso (…)”
“Por lo expuesto, entiendo –como se expresó precedentemente-,
que se encuentran reunidos prima facie los requisitos establecidos
por la normativa aplicable para acceder a la protección cautelar
solicitado en autos, respecto de la verosimilitud del derecho y
el peligro en la demora.”
1.Morello, A.M. y otros “Código Procesal Civil y Comercial
de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación“, T. II–C.,
pág. 494, ed. 1986).
2. Corte IDH, Caso “Ivcher Bronstein vs. Perú“,
del 06/02/2001).
3. Fenochietto, C. E.-Arazi, R.,”Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Comentado y
Concordado“, T. I., pág. 664/6)
Fallo de la CSJN citado al referirse al instituto cautelar:
“Minotti, Arnaldo Horacio y otros c/ EN–Ley 26.855 s/ amparo-
Ley 16.986“ del 5/7/13.
Fallo de la Sala II de la Cámara del fuero:
“Pesquera del Atlántico S.A. c/ B.C.R.A.” del 14/10/09;.
y Sala V in re “Ribereña de Río Negro S.A. c/ DGI“ del 8/11/96;
y Sala III in re “Gibaut Hermanos“; del 8/9/93; y “Siderca S.A.”
voto del Dr. Grecco, del 19/11/2004, “All Central SA“ Inc. Med.
c/ CNRT– Resol. 1537/02 y 878/03 s/ Proceso de Conocimiento“,
del 8/9/96.
“Su procedencia se encuentra determinada por la existencia
de cuestionamientos sobre bases prima facie verosímiles, acerca
de la ilegitimidad del acto atacado, y cuando se advierta la
existencia de un daño inminente y grave a consecuencia de actos
que lucen en apariencia arbitrarios” (conf. CSJN, in re Rec. de
Hecho en autos “Asoc. Per. Segba c/ Ministerio de Trabajo”, del
25/2/92)” (…)
Tagged as: acción de amparo, arbitrariedad, derechos constitucionales, ilegitimidad, libertad de expresión, libertad de prensa, Medida cautelar, peligro en la demora, suspensión de resolución AFSCA, verosimilitud del derecho
Previous post: Disposición 55/2015 AFIP Seguridad Social Derogación y Sustitución de la Disposición 478/2012 de AFIP
Next post: España: Reformaron una Norma de la Ley de Sociedades de Capital

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución