Source: http://kraken.slv.cz/1Afs143/2008
Timestamp: 2018-07-20 18:45:41+00:00

Document:
1Afs143/2008
1 Afs 143/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. Tomá¹ Zùza, se sídlem v Praze 10, Kodaòská 45, správce konkursní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o., se sídlem v Praze 10, Moskevská 95/45, zastoupený JUDr. Lambertem Halíøem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kroftova 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. srpna 2006, è. j. FØ-11707/13/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. èervence 2008, è. j. 6 Ca 318/2006-43,
[1] ®alobce je správcem konkursní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o. Rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10 (dále jen správce danì ) ze dne 15. srpna 2006, è. j. FØ 11707/13/06. Tímto platebním výmìrem byl úpadci VELTEX spol. s r. o. vymìøen nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2005 pouze ve vý¹i 30 937 Kè, jakkoliv si tato spoleènost v daòovém pøiznání ze dne 28. 11. 2005 vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 246 033 Kè. Dùvodem vymìøení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty v jiné vý¹i ne¾ ve vý¹i vykázané bylo, ¾e správce danì ani ¾alovaný
(by» oba na základì odli¹né právní argumentace) se neztoto¾nili s názorem, ¾e úpadce VELTEX spol. s r. o. má nárok na odpoèet danì z titulu plnìní poskytnutého exekutorem Jurajem Podkonickým (konkrétnì DPH z exekuèních nákladù), který na majetek spoleènosti VELTEX spol. s r. o. jako osoby povinné provedl exekuci ve prospìch oprávnìné osoby BUCENTAURO TRADE s. r. o.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce jako správce konkursní podstaty spoleènosti VELTEX spol. s r. o. ¾alobu k mìstskému soudu, který ¾alobu v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl a ztoto¾nil se s rozhodnutím ¾alovaného i jeho právní argumentací. Zejména pak k ¾alobì uvedl, ¾e pro neuznání pøedmìtného nároku na odpoèet danì z pøidaného hodnoty je rozhodující skuteènost, ¾e v daném pøípadì nebyly pro jeho uplatnìní splnìny podmínky uvedené v ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, nebo» exekuèní náklady nejsou pøijatým zdanitelným plnìním povinnou osobou ze strany exekutora.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Není a nemù¾e být podle stì¾ovatele v souladu s právem, aby subjekt, který je povinen daò zaplatit a tuto skuteènì zaplatil, ji nemohl v daòovém pøiznání vykázat, a naproti tomu subjekt, který ¾ádnou daò z pøidané hodnoty prokazatelnì nezaplatil, si ji v daòovém pøiznání jako uznaný odpoèet na vstupu vykázat mohl a také skuteènì vykázal. Zaplacená daò podle stì¾ovatele tvoøí uznatelný odpoèet danì na vstupu, stejnì jako napø. stejná daò zaplacená v rámci nákladù øízení pøed soudy èi jinými orgány. Pokud odpoèet danì vykázal oprávnìný, nepochybnì zkrátil stát na dani z pøidané hodnoty, nebo» provedl odpoèet toho, co sám nevynalo¾il. Oprávnìnému toti¾ nepochybnì vznikl nárok na zaplacení vykonatelné pohledávky a náhradu nákladù exekuce, nikoliv té¾ na èástku odpovídající DPH zaplacené v rámci exekuce povinným. Pøes tuto skuteènost obdr¾el v tomto konkrétním pøípadì oprávnìný jak vymáhanou pohledávku, tak nad rámec této pohledávky jako urèitý bonus té¾ èástku odpovídající vý¹i DPH zaplacené povinným, o ní¾ si oprávnìný sní¾il svojí daòovou povinnost, a to na úkor a ke ¹kodì povinné osoby (spoleènosti VELTEX spol. s r. o.), který èástku odpovídající DPH skuteènì zaplatil.
[4] Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ve smyslu zákona o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti je soudní exekutor fyzickou osobou, kterou stát povìøil exekutorským úøadem a která v rámci povìøení exekutorským úøadem (nikoliv tedy na objednávku oprávnìného, ale z povìøení státu) provádí nucený výkon exekuèních titulù a dal¹í èinnost podle tohoto zákona. Soudní exekutor proto není dodavatelem slu¾by, ale fyzickou osobou, které byla svìøena èást výkonu státní správy, nále¾ející jinak soudùm, a je tedy vylouèeno, aby zdanitelné plnìní poskytl soudní exekutor jako svoji slu¾bu oprávnìnému, a to na objednávku. Soudní exekutor proto ani nemù¾e vystavit oprávnìnému daòový doklad za nìco, co si oprávnìný vùbec nemohl objednat, a umo¾nit tak oprávnìnému provést odpoèet DPH, který oprávnìný nezaplatil, a ani nebyl povinen zaplatit. Stì¾ovatel sice nezpochybòuje povinnost exekutora jako osoby povinné k dani z pøidané hodnoty platit tuto daò, pouze se nemù¾e ztoto¾nit s tím, ¾e daò platí povinný, odvádí jí soudní exekutor, odpoèet danì v¹ak provádí oprávnìný. Oprávnìný tak èástku odpovídající dani obdr¾el nad rámec svých nárokù. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e soud na jedné stranì akceptoval tvrzení ¾alovaného, podle nìho¾ se vùèi stì¾ovateli nejedná o plnìní v souvislosti s podnikatelskou èinností stì¾ovatele, ani¾ by se vypoøádal s tím, ¾e to byl právì oprávnìný, u kterého se prokazatelnì o podnikatelskou èinnost nejednalo. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e smyslem exekuce je uspokojení oprávnìného, nikoliv jeho neúmìrné zvýhodnìní o zaplacenou DPH na úkor povinného. Na závìr pak analogicky argumentuje náklady øízení v obèanském soudním øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mj. uvádí, ¾e princip fungování danì z pøidané hodnoty je zalo¾en na tom, ¾e jeden plátce uskuteèní plnìní, odvede daò na výstupu a plátce, který toto uskuteènìné plnìní pøijal, mù¾e pøi splnìní zákonem stanovených podmínek uplatnit nárok na odpoèet danì. Odpoèet danì tedy výluènì souvisí s pøijetím zdanitelného plnìní uskuteènìným jiným plátcem. Nárok na odpoèet není zalo¾en platbou, by» by ¹lo o úhradu èástky vèetnì danì z pøidané hodnoty. V pøípadì stì¾ovatele nebylo v jeho prospìch soudním exekutorem poskytnuto ¾ádné zdanitelné plnìní, které by pøijal a z nìho¾ by na základì øádného daòového dokladu mohl nárokovat odpoèet danì. Platba, kterou z povinnosti ulo¾ené mu k úhradì nákladù exekuce realizoval, nemá povahu zdanitelného plnìní, ale finanèního vypoøádání, které není pøedmìtem danì. ®alovaný koneènì argumentuje té¾ pøíkladem samotného stì¾ovatele co se týèe nákladù civilního øízení-v obou pøípadech, tedy jak v civilním tak exekuèním øízení, to bude úspì¹ný úèastník øízení, který má mo¾nost odpoètu danì, nikoliv v¹ak na základì platby, ale na základì pøijetí zdanitelného plnìní.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e jakkoliv stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a ) a písm. b) s. ø. s., svým obsahem mù¾e jít z povahy vìci jen o dùvody vymezené písm. a) tohoto ustanovení, nebo» stì¾ovatel nijak nepolemizuje se skutkovými zji¹tìními ¾alovaného. Zatímco rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, není vázán právní klasifikací dùvodu kasaèní stí¾nosti tak, jak ji uèinil stì¾ovatel, co¾ vyplývá ji¾ z obecného principu právního Iura novit curia. Nejvy¹¹í správní soud v tomto odkazuje na svou judikaturu, podle ní¾ pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí (viz rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[8] V daném pøípadì se oprávnìná osoba domáhala po spoleènosti VELTEX spol. s r. o. jako osobì povinné zaplacení své vykonatelné pohledávky exekuèní cestou, exekutor pro oprávnìnou osobu tuto pohledávku vèetnì nákladù exekuce vymohl, a souèasnì vymohl té¾ zaplacení danì z pøidané hodnoty z nákladù exekuce. Stì¾ovatel, správce konkursní podstaty spoleènosti VELTEX spol. s r. o., vznesl jako klíèový bod kasaèní stí¾nosti otázku, zda mù¾e VELTEX spol. s r. o. jako osoba povinná uplatnit zaplacenou daò z pøidané hodnoty související s náklady exekuce jako uznatelný odpoèet na vstupu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil postavení exekutora jako plátce danì z pøidané hodnoty. Tato otázka je vyøe¹ena judikaturou Soudního dvora ES.
[10] Základním principem, na kterém systém danì z pøidané hodnoty stojí, je ten, ¾e daò je vybírána za ka¾dé dodání zbo¾í a za ka¾dé poskytování slu¾eb, které osoba povinná k dani uskuteèòuje za úplatu (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2007, Navicon SA, C-97/06, Sb. s. r. s. I-8755, bod 21).
[11] Otázkou èinnosti soudního exekutora a povinnosti k dani z pøidané hodnoty se v obecné rovinì zabýval Soudní dvùr ve svém rozsudku ze dne 26. 3. 1987 ve vìci Komise versus Nizozemské království, 235/85, Recueil s. 1471. Zde Soudní dvùr posuzoval právní úpravu Nizozemska, které pøijalo výklad, ¾e veøejnoprávním subjektem mohou být i fyzické osoby-soudní exekutoøi, a proto té¾ jako subjekty veøejnoprávní nejsou osobami povinnými k dani z pøidané hodnoty (srov. té¾ § 5 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty). Soudní dvùr pøedev¹ím upozornil, ¾e pro úèely systému danì z pøidané hodnoty je podstatné ¹iroké a neutrální vymezení pojmu poskytování ekonomické èinnosti v èl. 4 odst. 2 ©esté smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (viz èesky zvlá¹tní vydání Úø. vìst., kapitola 9, svazek 01, s. 23-62). Skuteènost, kterou kasaèní stí¾nost v této vìci argumentuje, toti¾ ¾e exekutoøi poskytují èinnost ve veøejném zájmu, která je jim ulo¾ena ze zákona, byla podle Soudního dvora i se zøetelem na èl. 6 ©esté smìrnice irelevantní (viz bod 10 cit. rozsudku, srov. k tomu èl. 6 odst. 1 ©esté smìrnice, podle nìho¾ poskytováním slu¾eb se rozumí té¾ poskytování slu¾eb na základì úøedního pøíkazu nebo zákona). Soudní dvùr proto uzavøel, ¾e soudní exekutoøi vykonávají nezávisle ekonomickou èinnost, která se sestává z poskytování slu¾eb tøetím osobám, a za ni pobírají platby na svùj vlastní úèet, proèe¾ musí být i na území Nizozemska pova¾ováni za osoby povinné k dani z pøidané hodnoty (body 22 a 23 rozsudku).
[12] Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e soudní exekutor vykonávající nezávisle exekuèní èinnost podle zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, je za splnìní dal¹ích podmínek osobou povinnou k dani z pøidané hodnoty ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty. Tento závìr je ostatnì té¾ v souladu s èeskou daòovou praxí [Pokyn è. D-247 Uplatòování danì z pøidané hodnoty u èinností uskuteèòovaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù, è. j.: 181/100 874/2002 ze dne 17. dubna 2003, k èinnosti soudního exekutora viz bod 4)].
[13] Podle § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty nárok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Zde je nutno se ztoto¾nit s výkladem tohoto ustanovení, jak jej provedl ¾alovaný a mìstský soud, podle nìho¾ exekuce není zdanitelným plnìním, které by pøijímala povinná osoba od exekutora. Pro uplatòování danì z pøidané hodnoty je pøitom rozhodující, kdo a komu poskytuje plnìní, za jeho¾ uskuteènìní se vystavuje daòový doklad (srov. § 73 zákona), nikoliv tedy zpùsob a zdroj úhrady. Podle § 87 odst. 1 exekuèního øádu je nákladem exekuce rovnì¾ pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty, je-li exekutor plátcem danì z pøidané hodnoty. Náklady exekuce pøedstavují odmìnu soudního exekutora za plnìní poskytnuté ve prospìch oprávnìného, úhrada tìchto nákladù v¹ak jde podle § 87 odst. 3 exekuèního øádu k tí¾i povinného. Daò z pøidané hodnoty se vypoète z celkové fakturované èástky, tedy z odmìny exekutora a dal¹ích nákladù ve smyslu § 87 odst. 1.
[14] Stì¾ovatel velmi pøíhodnì srovnává daný problém s náklady civilního øízení. Proto¾e v¹ak vychází z nesprávných premis, èiní z tohoto srovnání nesprávné závìry.
Podle § 137 odst. 3 o. s. ø. ve znìní od 1. 4. 2006 náhrada za daò z pøidané hodnoty patøí k nákladùm øízení, jen je-li zástupcem mj. advokát, notáø v rozsahu svého oprávnìní stanoveného zvlá¹tními pøedpisy nebo patentový zástupce, který je plátcem danì z pøidané hodnoty podle zvlá¹tního právního pøedpisu, anebo provádí-li v øízení o dìdictví úkony soudního komisaøe notáø, který je plátcem danì z pøidané hodnoty podle zvlá¹tního právního pøedpisu. I v tomto typu øízení tedy daò spadá pod náklady øízení, je jí tedy povinen uhradit ten, kterému ve smyslu procesních pøedpisù bude náhrada nákladù ulo¾ena (zpravidla tedy neúspì¹ný úèastník øízení). Nárok na odpoèet v¹ak taková osoba mít nebude, nebo» nelze dost dobøe uva¾ovat o tom, ¾e by zdanitelné plnìní (právní slu¾bu) pøijal od advokáta úspì¹ného úèastníka úèastník neúspì¹ný, stejnì jako nelze uva¾ovat o tom, ¾e by zdanitelné plnìní pøijala od exekutora povinná osoba, proti ní¾ je exekuce vedena. Obdobné ustanovení se stejným daòovým re¾imem zná ostatnì té¾ § 57 odst. 2 s. ø. s. (ve znìní zákona è. 237/2004 Sb.).
[15] Skuteènost, na kterou opakovanì upozoròuje ¾alovaný, toti¾ ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il k prokázání nároku na odpoèet danì jen Pøíkaz k úhradì nákladù exekuce , kterým soudní exekutor ulo¾il povinné osobì uhradit náklady exekuce, a nikoliv tedy daòový doklad ve shodì s § 73 zákona o dani z pøidané hodnoty, je pak ji¾ jen dùsledkem skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ani ¾ádný takový doklad pøedlo¾it nemohl, nebo» zdanitelné plnìní nebylo vùbec pøevzato stì¾ovatelem, resp. spoleèností VELTEX spol. s r. o.
[16] Nejvy¹¹í správní soud na závìr stì¾ovatele upozoròuje, ¾e nemohl posuzovat otázku, zda si po právu mohla osoba oprávnìná uplatnit nárok na odpoèet danì, jakkoliv k tomu v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyzývá. Pøedmìtem tohoto øízení je toti¾ daòová povinnost spoleènosti VELTEX spol. s r. o., nikoliv daòová povinnost v exekuèním øízení oprávnìné osoby BUCENTAURO TRADE s. r. o.
[17] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), kdy¾ neshledal ani ¾ádné dùvody pro postup z úøední povinnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 72
 § 73
 § 87
 § 87
 § 87
 § 137
 § 57
 § 73
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 120