Source: http://kraken.slv.cz/7Azs241/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:09:39+00:00

Document:
7Azs241/2005
7 Azs 241/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky M. P., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Na Jíkalce 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2005, è. j. 65 Az 53/2004-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 6. 2005, è. j. 65 Az 53/2004-23, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 10. 2004, è. j. OAM-2962/VL-07-15-2004, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu problémù s rodièi, kteøí jí vyèítali, ¾e se nechce stát stoupenkyní jiné nábo¾enské skupiny, a dále z dùvodu skuteènosti, ¾e byla správnì vyho¹tìna z Èeské republiky a tyto skuteènosti podle jeho názoru nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelce nelze udìlit azyl ani podle § 13 zákona o azylu, nebo» ¾ádnému rodinnému pøíslu¹níkovi stì¾ovatelky nebyl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 tohoto zákona. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì stì¾ovatelka neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci § 14 zákona o azylu. Stejnì jako ministerstvo ani krajský soud nezjistil u stì¾ovatelky existenci pøeká¾ek vycestování taxativnì vyjmenovaných v § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poukázala na to, ¾e ji¾ od poèátku øízení o udìlení azylu uvádí, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla skuteènost, ¾e se nemohla dohodnout se svými rodièi, kteøí po¾adovali, aby se stala jehovistkou . Vyhro¾ovali jí, ¾e nic nezdìdí a ¾e ve¹kerý majetek dostane bratr, který je stejného nábo¾enského pøesvìdèení jako oni. Toto ¹ikanující chování rodièù brání stì¾ovatelce v normálním zpùsobu ¾ivota, zvlá¹» kdy¾ se výhru¾ky rodièù stále opakují. Stì¾ovatelka se cítí být rodièi pronásledována a v tomto zpùsobu pronásledování z jejich strany lze spatøovat naplnìní významu pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» se jí podle jejího pøesvìdèení nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù. Na podkladì tìchto skuteèností se domnívá, ¾e by jí mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Krajskému soudu dále vytýkala, ¾e s ohledem na popsanou situaci se nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. S ohledem na problémy, které jí zpùsobují její rodièe, by bylo na místì zvá¾it, zda stì¾ovatelce za tìchto okolností neposkytnout ochranu pøed újmou na jejím zdraví, které se podle jejího pøesvìdèení jí na Ukrajinì nedostane. Tato skuteènost, jako¾ i fakt, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky vede dosud spoøádaný ¾ivot, by mohly podle jejího názoru zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo odkázalo na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. K obsahu kasaèní stí¾nosti konstatovalo, ¾e stì¾ovatelka své námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nijak nekonkretizovala ani nepodlo¾ila argumenty. Neuvedla, v èem spatøuje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, v èem spatøuje vady správního øízení a nepøezkoumatelnost vydaného správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Nijak neprokázala souvislost s jejím dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl, tj. s jejím odmítáním návrhu rodièù, aby vstoupila do nábo¾enské sekty S. J. Humanitární azyl byl podle ministerstva ze strany zákonodárcù zamý¹len jako dobrodiní státu, kterým mìly být øe¹eny zvlá¹tního zøetele hodné situace ¾adatelù o azyl. Na základì údajù sdìlených o její osobní situaci stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení, nebyl zji¹tìn zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Dùvodem podání ¾ádosti o azyl, posléze i ¾aloby a kasaèní stí¾nosti, je snaha stì¾ovatelky legalizovat si svùj pobyt na území Èeské republiky poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu uvedla, ¾e Ukrajinu opustila kvùli potí¾ím osobního charakteru. Bìhem podzimu roku 1999 její rodièe vstoupili mezi èleny církve S. J. a kdy¾ pozdìji pøijí¾dìla domù z ciziny, kde pøíle¾itostnì pracovala, rodièe ji pøemlouvali, aby se i ona stala S. J. a vyhro¾ovali jí, ¾e pokud tak neuèiní, ve¹kerý rodinný majetek zdìdí její bratr. Chovali se k ní ¹patným zpùsobem, otec i bratr ji dokonce nìkolikrát fyzicky napadli. S jinými èleny tohoto nábo¾enského uskupení problémy nemìla. Prohlásila, ¾e se s ¾ádostí o pomoc na ¾ádný státní orgán neobrátila, nebo» se domnívala, ¾e pokud by o tìchto skuteènostech nìkomu vyprávìla, zøejmì by se jí vysmál. Kdy¾ byla situace ve spoleèné domácnosti s pøíbuznými neúnosná, nastìhovala se na krátkou dobu ke známým ve mìstì M. Od roku 2000 jezdila za prací do Èeské republiky a ve vlasti potom ¾ila ze svých úspor nebo obèas prodávala produkty z domácího hospodáøství svých rodièù. Na Ukrajinì získala pouze práci uklízeèky ve ¹kole, kde obdr¾ela mzdu, která nedostaèovala na zaji¹tìní ¾ivobytí. Jiné zamìstnání si hledat nepokou¹ela, nebo» by to bylo podle ní zbyteèné. V evidenci úøadu práce registrována nebyla, nebo» o této mo¾nosti ji nikdo neinformoval. Svou obtí¾nou osobní a ekonomickou situaci vyøe¹ila tak, ¾e dne 16. 1. 2004 pøicestovala do Èeské republiky s turistickým vízem na 20 dní. Po ukonèení platnosti víza zde setrvala a ¾ila se svým pøítelem v P. a D. Poté, co jí bylo za neoprávnìný pobyt udìleno cizineckou policií správní vyho¹tìní, po¾ádala o udìlení azylu. Zpìt na Ukrajinu nechce, proto¾e se nemá kam vrátit, rodièe ji nebudou podporovat a je tam tì¾ký ¾ivot. Ve vlasti nikdy nemìla problémy s ukrajinskými státními orgány. Jiné dùvody, pro které opustila svou vlast a ¾ádá o udìlení azylu na území Èeské republiky, neuvedla.
Tyto stì¾ovatelkou uvádìné osobní problémy se soukromými osobami na Ukrajinì za situace, kdy nevyu¾ila mo¾nosti ochrany ze strany státních orgánù v zemi pùvodu, nemohou být bez dal¹ího hodnoceny jako pronásledování z dùvodù stanovených v ustanovení § 12 zákona o azylu, co¾ také v souladu se zákonem dovodilo jak ministerstvo, tak i krajský soud. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu v pøípadì pronásledování nebo odùvodnìného strachu pøed pronásledováním, ale nikoliv právem vybrat si zemi, v ní¾ chce cizinec ¾ít a pracovat a kde si chce tímto zpùsobem legalizovat pobyt. Udìlení azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka opakovanì pobývala na území Èeské republiky od roku 2000 za úèelem výdìleèné èinnosti a o azyl po¾ádala a¾ v øíjnu 2004, kdy jí hrozilo správní vyho¹tìní, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e její tvrzení o existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jsou úèelová.
Rovnì¾ její námitka, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, je nedùvodná.Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu nemá ¾adatel subjektivní právo a proto¾e správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení, pøezkoumává jeho rozhodnutí soud pouze v omezeném rozsahu, jak je vý¹e uvedeno. Míra správního uvá¾ení správního orgánu je za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost poskytnout azyl i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán tak mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu, napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory, ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Proto¾e ministerstvo øádnì zjistilo a posoudilo jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v zemi jejího pùvodu, pøièem¾ stì¾ovatelka sama ve správním øízení ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvedla, nelze jeho postupu, ani postupu krajského soudu, nic vytknout. Krajský soud se s otázkou neudìlení humanitárního azylu ministerstvem ve svém rozsudku vypoøádal dostateènì a jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 91
 § 103
 § 2
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 109
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud