Source: http://kraken.slv.cz/6As26/2005
Timestamp: 2018-07-22 18:47:05+00:00

Document:
6As26/2005
è. j. 6 As 26/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: I. H . , zastoupena Rudolfem Skoupým, advokátem, se sídlem Soudní 1, Svitavy, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 31 Ca 37/2004-19,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 12. 2003, è. j. JMK 19300/2003 OÚPSØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Letovice, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad ), ze dne 25. 4. 2003, è. j. OV®P 7685/02, a rozhodnutí stavebního úøadu bylo potvrzeno. Rozhodnutím stavebního úøadu nebyla stì¾ovatelce povolena výjimka z § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, pro stavbu Pøístavba rodinného domu è. p. 282 na pozemku parc. è. 564 v katastrálním území L., V Ch. 7, obci L.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ zejména namítala nesprávné právní vyhodnocení zji¹tìného skutkového stavu, nebo» nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e gramatickým výkladem pøíslu¹ných ustanovení citované vyhlá¹ky lze dovodit, ¾e na udìlení výjimky z této vyhlá¹ky není právní nárok.
Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud odkázal na § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo správní rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), úèinného do 31. 12. 2005, nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Krajský soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka si rozhodnutí ¾alovaného pøevzala dne 31. 12. 2003, zásilka v¹ak byla na po¹tì ulo¾ena ji¾ dne 19. 12. 2003. Za den doruèení tedy soud pova¾oval den 22. 12. 2003. Lhùta k podání ¾aloby tak stì¾ovatelce poèala bì¾et dnem 23. 12. 2003 a posledním dnem, kdy bylo mo¾né ¾alobu podat ve lhùtì, byl 23. 2. 2004. ®aloba byla dána k po¹tovní pøepravì dne 27. 2. 2004, a byla tak podána opo¾dìnì. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. Usnesení bylo stì¾ovatelèinu zástupci doruèeno dne 30. 11. 2004.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce dne 14. 12. 2004 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Napadené usnesení je dle jejího názoru nezákonné, nebo» na doruèení nebylo mo¾né aplikovat fikci doruèení ve smyslu § 24 odst. 2 správního øádu. Na adrese v L., kam jí bylo rozhodnutí ¾alovaného zasláno, se v dobì doruèování nezdr¾ovala, v té dobì ji¾ bydlela v B. n. S., kde byla i hlá¹ena k trvalému pobytu. Toto stì¾ovatelka dokládá kopií nájemní smlouvy na dùm v B. n. S. a fotokopií svého obèanského prùkazu. Do L. pøijela stì¾ovatelka za matkou a¾ dne 31. 12. 2003 a tého¾ dne si na tamní po¹tì vyzvedla zásilku s rozhodnutím ¾alovaného. Lhùta k podání ¾aloby jí proto bì¾ela od 1. 1. 2004 do 1. 3. 2004, kdy byla ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì. ®aloba byla podána v zákonem dané lhùtì, a proto je její odmítnutí nezákonné. Poukázala rovnì¾ na pochybení po¹ty, nebo» jí uvedená úlo¾ní doba nebyla tøi dny, ale patnáct dnù. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 24 odst. 2 správního øádu úèinného v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí stì¾ovatelce zaslal na adresu, na kterou ji byly doruèovány ve¹keré písemnosti v prùbìhu celého správního øízení, tedy na adresu: V Ch. 282/7, L. Ze záznamù na doruèence je zøejmé, ¾e písemnost byla dne 19. 12. 2003 ulo¾ena na po¹tì, stì¾ovatelka si ji vyzvedla dne 31. 12. 2003.
Z obsahu soudního spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou pøedala k po¹tovní pøepravì dne 27. 2. 2004. V jejím záhlaví uvedla jako adresu svého bydli¹tì V Ch. 7, L.. Adresa: L. 302, B. n. S. je ve spise poprvé uvedena v záhlaví kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tak nemìl dùvodu proè pochybovat o tom, zda se stì¾ovatelka na adrese v L. zdr¾ovala, a z tohoto dùvodu aplikoval v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu fikci doruèení dne 22. 12. 2003. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e podle § 4 odst. 1 správního øádu mìli úèastníci øízení povinnost spolupracovat se správními orgány po celou dobu øízení, a proto zmìnila-li stì¾ovatelka místo svého pobytu, mìla tuto zmìnu ¾alovanému oznámit. Pokud tak neuèinila a ani v ¾alobì ke krajskému soudu novou adresu neuvedla, nebylo povinností soudu podrobnìji zkoumat, zda se na adrese v L. zdr¾ovala.
Pøi doruèování písemností urèených do vlastních rukou adresáta je povinností po¹ty dodr¾et postup uvedený v ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí stì¾ovatelka pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Dùkazy, které stì¾ovatelka navrhla, nemohou dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu prokázat, ¾e se na adrese, na ní¾ jí bylo doruèováno, nezdr¾ovala. Údaj o trvalém pobytu uvedený v obèanském prùkazu je pouze evidenèního charakteru a nelze z nìho dovodit, na jakém místì se stì¾ovatelka skuteènì zdr¾ovala. Toté¾ platí i ve vztahu ke skuteènosti, ¾e mìla stì¾ovatelka uzavøenu nájemní smlouvu na byt v B. n. S.
Jeliko¾ byla v pøezkoumávaném pøípadì po právu uplatnìna fikce doruèení dnem 22. 12. 2003, stì¾ovatelka mohla podat ¾alobu ke krajskému soudu do 22. 2. 2004 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Postup krajského soudu, který ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl, jeliko¾ byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 27. 2. 2004, tak byl zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 72
 § 24
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 103
 § 24
 § 103
 § 103
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 4
 § 24
 § 120
 soud