Source: http://kraken.slv.cz/7Azs37/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:35:49+00:00

Document:
7Azs37/2008
è. j. 7 Azs 37/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Y. B., zastoupen JUDr. Martinem Èonkou, advokátem se sídlem Komenského 4, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 1. 2008, è. j. 62 Az 25/2007-20,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 1. 2008, è. j. 62 Az 25/2007-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 18. 9. 2007, è. j. OAM-1-714/VL-10-12-2007, kterým byla podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která se obsahovì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ní stì¾ovatel pouze namítal, ¾e krajský soud nedostateènì vyhodnotil jeho námitky uvedené v ¾alobì, nebo» nepøihlédl ke skuteènostem bránícím jeho návratu do domovského státu. V pøípadì návratu na Ukrajinu mu toti¾ hrozí zmanipulované trestní stíhání pro úèast na demonstraci. Z tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2008, è. j. 62 Az 25/2007-34, byl zástupce stì¾ovatele vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e v ní uvede, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí soudu, proti nìmu¾ smìøuje tento mimoøádný opravný prostøedek a souèasnì uvede konkrétní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byl pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 16. 4. 2008. Zástupce stì¾ovatele v¹ak na tuto výzvu nereagoval.
V øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), mimo pøípadù v tìchto ustanoveních uvedených. Ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. proto ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Stì¾ovatel proto musí v zákonné lhùtì a dostateènì konkrétnì popsat dùvody, pro které má za to, ¾e je napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonné a uvést stí¾ní body, jimi¾ konkretizuje svá tvrzení o poru¹ení zákona (musí uvést konkrétní skutkové a právní výhrady). Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v jakém smìru a rozsahu má Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumat. Nepostaèí proto, vytýká-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì, ¾e byl poru¹en zákon anebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazoval na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze namítal, ¾e krajský soud nedostateènì vyhodnotil jeho námitky uvedené v ¾alobì, nebo» nepøihlédl ke skuteènostem bránícím jeho návratu do domovského státu. V pøípadì návratu na Ukrajinu mu toti¾ hrozí zmanipulované trestní stíhání pro úèast na demonstraci. Není tak vùbec patrné, které námitky uvedené v ¾alobì mìl krajský soud nedostateènì vyhodnotit, jaké konkrétní skuteènosti mu brání v návratu do zemì pùvodu, jaké demonstrace se vlastnì zúèastnil, zda byl pro úèast na této demonstraci trestnì stíhán ji¾ pøed odchodem z Ukrajiny, v jakých smìrech mìl krajský soud posoudit vìc stì¾ovatele v rozporu s právním øádem, a tedy jakých skutkových èi právních pochybení se tento soud dopustil. Stì¾ovatel tudí¾ neuvedl ¾ádné konkrétní námitky proti postupu správního orgánu a krajského soudu, kterými by se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Proto byl stì¾ovatel krajským soudem dùvodnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti s upozornìním na mo¾nost jejího odmítnutí, nebudou-li její vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Jeliko¾ stì¾ovatel na výzvu krajského soudu nereagoval, kasaèní stí¾nost nadále obsahuje vady, je¾ brání pokraèování v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl (§ 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120