Source: http://kraken.slv.cz/6Azs132/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:20:45+00:00

Document:
6Azs132/2006
è. j. 6 Azs 132/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: L. Y zastoupena JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem Rube¹ova 83/10, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2006, è. j. 55 Az 21/2005-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soud v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 1. 2005, è. j. OAM-550/VL -19-ZA07-2004, kterým bylo rozhodnuto, ¾e úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Brnì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Dále uvádí, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, který podle názoru stì¾ovatelky projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila tím, ¾e má obavu z návratu na Ukrajinu, kde jí podle jejího mínìní hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, a dále poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které rozhodovaly o její ¾ádosti o azyl. Rovnì¾ po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 13. 2. 2004. V této ¾ádosti a pøi pohovoru, který s ní byl proveden 7. 10. 2004, a dále v doplòujícím pohovoru ze dne 10. 1. 2005, uvedla, ¾e je ukrajinské národnosti, pravoslavného nábo¾enského vyznání, není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany èi jiné organizace. Dále uvedla, ¾e poprvé byla odsouzena v kvìtnu 1985 na tøi roky nucených prací za prodej 200 dolarù. V tém¾e roce byla také odsouzena k osmiletému nepodmínìnému trestu odnìtí svobody na základì vymy¹leného a pod tlakem KGB podepsaného dokumentu. V roce 1990 ¾ádala o prominutí trestu a o prominutí tøí rokù vìzení. V tomto roce chtìla ¾alovat pøíslu¹né osoby kriminální policie, které ji v roce 1985 neoprávnìnì nutily podepsat, ¾e obchodovala se tøemi tisíci USD, za co¾ byla pozdìji odsouzena. Dále uvedla, ¾e ve vìzení onemocnìla tuberkulózou a pøi¹la o jednu plíci. V roce 2002 si pùjèila èástku 600 USD na operaci, kterou podstoupila. Proto¾e nemìla prostøedky na vrácení penìz, tak jí vìøitel zaèal vyhro¾ovat s tím, ¾e bude muset platit vysoké úroky a rovnì¾ ji fyzicky napadl. Poté se její zdravotní stav zhor¹il, a proto se rozhodla odcestovat do Èeské republiky, aby zde mohla pracovat a vydìlat peníze na vrácení dluhu. V Èeské republice podstoupila léèbu, kterou dokonèuje a nemoc se zastavila. Dále uvedla, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu se obává výhrù¾ek ze strany vìøitelù. Jiné dùvody k ¾ádosti o azyl neuvedla. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 18. 1. 2005, è. j. OAM-550/VL-19- ZA07-2004, rozhodlo o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Ze soudního spisu Krajského soud v Brnì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka proti rozhodnutí správního orgánu podala v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ napadla toto rozhodnutí v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967, o správním øízení (správní øád), ani¾ by tato svá tvrzení konkretizovala. Dále uvedla, ¾e je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Dále v rozsáhlém vyjádøení uvedla, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu a správní orgán se podle jejího názoru s otázkou mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dostateènì nevypoøádal. V této souvislosti odkázala na komentáø Ministerstva vnitra k ustanovení § 14 zákona o azylu, a dále na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 52 Az 46/2003 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Azs 92/2004 ze dne 8. 10. 2004. Po stránce skutkové odkázala stì¾ovatelka na svoji ¾ádost o udìlení azylu ze dne 13. 2. 2004, protokoly o provedeném pohovoru ze dne 7. 10. 2004 a 10. 1. 2005, a dále na ostatní spisový materiál ¾alovaného. Z uvedených dùvodù navrhla, aby soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 1. 2006, è. j. 55 Az 21/2005-32, zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e jediný rozhodovací dùvod napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelka nezpochybnila, a tudí¾ její ¾aloba nemohla být úspì¹ná.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V daném pøípadì správní orgán rozhodl o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka tak mìla v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòovat správnost závìru krajského soudu o zamítnutí ¾aloby pro nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona, nebo» pouze z tohoto pohledu byla vìc správním orgánem a krajským soudem posuzována. Jen k tomu bylo mo¾no upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu; takovéto dùvody v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla.
Kasaèní stí¾nost není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno, nebo» v souladu s ustanovením § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu má odkladný úèinek.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 104
 soud 
 § 120
 § 32