Source: http://kraken.slv.cz/6Ads109/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:40:21+00:00

Document:
6Ads109/2008
6 Ads 109/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2008, è. j. 11 Ca 1/2008-8,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì II s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì III s e o d m í t á .
®alobou ze dne 27. 8. 2007, kterou ¾alobce podal u Krajského soudu v Brnì a je¾ byla Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému postoupena usnesením ze dne 23. 10. 2007, è. j. 29 Ca 195/2007-6, ¾alobce brojil proti neèinnosti ¾alované Èeské advokátní komory. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o osvobození od placení soudních poplatkù a záloh a dále po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o uvedené ¾alobì.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2008, è. j. 11 Ca 1/2008-8, byl ¾alobce osvobozen od placení soudních poplatkù a záloh a k jeho ¾ádosti mu byl ustanoven zástupcem pro øízení o ¾alobì Mgr. Miroslav Fotr, advokát, se sídlem Na Pískách 3275/3, Hodonín. Dále byl ¾alobce soudem vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil podání ze dne 27. 8. 2007, vèetnì návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, o pøedepsané nále¾itosti, a to oznaèení vìci, v ní¾ se ¾alobce ochrany proti neèinnosti domáhá, vylíèení rozhodných skuteèností, oznaèení dùkazù, jich¾ se dovolává, návrh výroku rozsudku resp. pøedbì¾ného opatøení. ®alobce byl øádnì pouèen o následcích, jestli¾e ¾aloba nebude ve stanovené lhùtì doplnìna
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojí proti výroku uvedenému v bodì II a III kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Jak lze dovodit z obsahu podání, kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®ádá, aby rozhodnutí, kterým byl v posuzované vìci ustanoven zástupcem advokát Mgr. Miroslav Fotr a jím¾ byl vyzván k odstranìní vad podání ve vìci ¾aloby, bylo zru¹eno pro nezákonnost. Stì¾ovatel poukazuje na èl. 90, èl. 95, èl. 4, èl. 1 a èl. 9 odst. 3 Ústavy s tím, ¾e podle jeho mínìní usnesení nelze pova¾ovat za zákonný zpùsob soudní ochrany základních ústavních práv zakotvených a deklarovaných Ústavou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s., a to s výjimkou té èásti, jak bude dále uvedeno. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti na ustanovení zástupcem, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud jde o kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì II usnesení mìstského soudu, jím¾ bylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro ¾alobní øízení, tak z podání ve vìci kasaèní stí¾nosti není zøejmé, proè stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, kdy¾ jeho návrhu bylo vyhovìno. Teprve a¾ v podání ze dne 19. 3. 2008, doruèeném soudu 21. 3. 2008, tedy poté, kdy byla kasaèní stí¾nost podána, stì¾ovatel uvádí, ¾e ustanovený advokát Mgr. Fotr podle zji¹tìní stì¾ovatele snad v minulosti pøi zastupování jedné ze svých klientek, kterou zastupoval na základì udìlené plné moci, doposud neuèinil jediný právní úkon k ochranì práv, a proto advokáta, který podle mínìní stì¾ovatele pohrdá povinností chránit ústavním poøádkem zaruèená lidská práva, odmítá.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není povinností soudu, který rozhoduje o ustanovení advokáta k ¾ádosti stì¾ovatele, pøedem zji¹»ovat, zda existují konkrétní dùvody bránící tomu, aby ustanovený advokát stì¾ovatele zastupoval Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu byl stì¾ovatel vyzván soudem k odstranìní vad podání ve vìci ¾aloby a k tomu mu byla stanovena ve smyslu platné právní úpravy pøimìøená lhùta, a byl rovnì¾ øádnì pouèen o následcích nesplnìní této povinnosti. Souèasnì byl stì¾ovatel mìstským soudem vyrozumìn, ¾e usnesení obsahující výzvu k doplnìní ¾aloby je souèasnì doruèováno i tímto usnesením ustanovenému zástupci stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì, v souèinnosti se kterým je vhodné ¾alobu doplnit. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským (v daném pøípadì mìstským) soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokáta Mgr. Miroslava Fotra je nezákonné, pøípadnì ¾e lze soudu vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl nesprávnì pouèen, ¾e proti výroku o ustanovení advokáta není kasaèní stí¾nost pøípustná, av¹ak v zákonné lhùtì podal kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku uvedenému v bodì II napadeného usnesení mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì III usnesení mìstského soudu je nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou odmítl.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. b) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje øízení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e proti výroku v bodì III, kterým byl soudem vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil podání ze dne 27. 8. 2007 ve vìci ¾aloby o pøedepsané nále¾itosti a øádnì pouèen o následcích, jestli¾e ¾aloba nebude ve stanovené lhùtì doplnìna, není kasaèní stí¾nost pøípustná v souladu s ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 soud