Source: http://kraken.slv.cz/15Kse13/2012
Timestamp: 2018-01-19 21:39:54+00:00

Document:
15Kse13/2012
15 Kse 13/2012-143
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková, Mgr. Martina Douchová a Mgr. Zuzana Komínková, rozhodl ve vìci návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 30. 7. 2012, podaného ministrem spravedlnosti, proti kárnì obvinìnému Mgr. K. B., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Hodonín, se sídlem Sadová 15, Hodonín, zastoupenému JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem, AK Hodonín, Masarykovo nám. 8,
I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti, ve znìní do 31. 12. 2012, kárnì obvinìný
soudní exekutor Mgr. K. B. Exekutorský úøad Hodonín, se sídlem Sadová 15, Hodonín
1. jako soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 007 EX 421/02 byl bezdùvodnì neèinný pøi provádìní exekuce prodejem nemovitostí v období od 23. 7. 2010, kdy mu byl doruèen znalecký posudek ze dne 14. 7. 2010 zhotovený Ing. F. D., a¾ do 28. 2. 2012, kdy vydal usnesení o cenì nemovitosti è. j. 007 EX 421/02-121. V uvedeném období neèinil ¾ádné kroky, které by smìøovaly k provedení exekuce (konkrétnì prodejem nemovitostí naøízené exekuèním pøíkazem ze dne 21. 1. 2004, è. j. EX 421/02-30),
2. jako soudní exekutor, povìøený provedením exekuce sp. zn. 007 EX 421/02, nerespektoval pokyn Okresního soudu v Hodonínì uvedený v pøípisu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 12 Nc 369/200251, který mu byl doruèen dne 29. 8. 2007, aby neprodlenì odstranil v¹echna pochybení uèinìná bìhem exekuèního øízení, tzn. zru¹il dolo¾ku právní moci na usnesení o pøíklepu, toto ihned oznámil Katastrálnímu úøadu , kdy tento pokyn byl dále konkretizován v zároveò zasílaném usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 12 Co 78/2007 ze dne 25. 7. 2007 a v neplnìní tohoto pokynu byl v prodlení a¾ do 14. 6. 2010, kdy vydal oznámení o neudìlení pøíklepu (è. l. 110) adresované Katastrálnímu úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Hodonín,
tedy záva¾nì poru¹il právní pøedpisy zejména ust. § 2, § 46 odst. 1 exekuèního øádu, a èl. 5 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù,
za to se mu ukládá podle ust. § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu, ve znìní do 31. 12. 2012,
pokuta 10.000 Kè
Tato pokuta je splatná ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, var. symbol: 15132012
zpro¹»uje kárné ¾aloby pro skutek, ¾e jako soudní exekutor, povìøený provedením exekuce sp. zn. 007 EX 421/02, vydal dne 28. 2. 2012 pod è. j. 007 EX 421/02-121 usnesení o cenì, v nìm¾ nereflektoval cenu vìcného bøemene ocenìného znalcem Ing. F. D. ve znaleckém posudku ze dne 22. 7. 2010, ani¾ by se s touto odchylkou od pøedmìtného znaleckého posudku jakýmkoli zpùsobem vypoøádal v odùvodnìní tohoto usnesení, a to pøesto¾e byl k takovému postupu instruován ji¾ v odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 12 Co 78/2007 ze dne 25. 7. 2007, které mu bylo s dolo¾kou právní moci doruèeno dne 17. 3. 2009,
tedy mìl záva¾nì poru¹it právní pøedpis, zejména ust. § 2 exekuèního øádu a èl. 5 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù, § 336a odst. 1 písm. b), c), odst. 3 obèanského soudního øádu,
nebo» uvedený skutek není kárným provinìním.
Odùvodnìní: Kárný návrh podal ministr spravedlnosti dne 6. 8. 2012, a to na základì stí¾nosti paní B. S. ze dne 9. 2. 2012 na prùtahy v øízení u jmenovaného soudního exekutora. Kárný návrh byl podán ve lhùtì dle ust. § 117 odst. 3 exekuèního øádu vèas a je projednatelný.
I. Odùvodnìní kárného návrhu:
Kárný ¾alobce spatøuje kárné provinìní soudního exekutora v tom, ¾e
1) v øízení vedeném pod sp. zn. 007 EX 421/02 byl bezdùvodnì neèinný pøi provádìní exekuce prodejem nemovitostí v období od 23. 7. 2010, kdy mu byl doruèen znalecký posudek ze dne 14. 7. 2010 zhotovený Ing. F. D., a¾ do 28. 2. 2012, kdy vydal usnesení o cenì nemovitosti è. j. 007 EX 421/02-121. V uvedeném období neèinil ¾ádné kroky, které by smìøovaly k provedení exekuce (konkrétnì prodejem nemovitostí naøízené exekuèním pøíkazem ze dne 21. 1. 2004, è. j. EX 421/02-30),
2) nerespektoval pokyn Okresního soudu v Hodonínì uvedený v pøípisu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 12 Nc 369/200251, který mu byl doruèen dne 29. 8. 2007, aby neprodlenì odstranil v¹echna pochybení uèinìná bìhem exekuèního øízení, tzn. zru¹il dolo¾ku právní moci na usnesení o pøíklepu, toto ihned oznámil Katastrálnímu úøadu , kdy tento pokyn byl dále konkretizován v zároveò zasílaném usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 12 Co 78/2007 ze dne 25. 7. 2007 a v neplnìní tohoto pokynu byl v prodlení a¾ do 14. 6. 2010, kdy vydal oznámení o neudìlení pøíklepu (è. l. 110) adresované Katastrálnímu úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Hodonín,
3) vydal dne 28. 2. 2012 pod è. j. 007 EX 421/02-121 usnesení o cenì, v nìm¾ nereflektoval cenu vìcného bøemene ocenìného znalcem Ing. F. D. ve znaleckém posudku ze dne 22. 7. 2010, ani¾ by se s touto odchylkou od pøedmìtného znaleckého posudku jakýmkoli zpùsobem vypoøádal v odùvodnìní tohoto usnesení, a to pøesto¾e byl k takovému postupu instruován ji¾ v odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 12 Co 78/2007 ze dne 25. 7. 2007, které mu bylo s dolo¾kou právní moci doruèeno dne 17. 3. 2009.
Kárný ¾alobce viní soudního exekutora pøedev¹ím z prùtahù v øízení; konstatuje, ¾e exekuèním pøíkazem è. j. EX 421/02-30 vydaným dne 21. 1. 2004, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2004, byl (ve spojení s usnesením Okresního soudu v Hodonínì è. j. 12 Nc 369/2002-11 ze dne 8. 4. 2002) naøízen prodej nemovitostí ve vlastnictví povinného J. S., zapsaných na listu vlastnictví è. 322 pro obec a katastrální území Moravský Písek u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Hodonín. Usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 12 Co 78/2007, ze dne 25. 7. 2007, které nabylo právní moci dne 7. 9. 2007, bylo zmìnìno usnesení soudního exekutora è. j. EX 421/02-80, ze dne 15. 8. 2006 o pøíklepu tak, ¾e se vydra¾iteli pøíklep na nemovitostech popsaných vý¹e neudìluje. Z odùvodnìní tohoto usnesení: Na základì znalcem vypracovaného posudku povìøený soudní exekutor usnesením ze dne 18. 5. 2004, è. j. EX 421/02-41, urèil vedle stanovení odmìny znalce výslednou cenu pøedmìtných nemovitostí ve vý¹i 1.180.000 Kè.
Kárný ¾alobce dále podrobnì a obsáhle popisuje nesprávný postup kárnì obvinìného pøi vyøizování odvolání povinného, nepøedkládání vìcí exekuènímu soudu, jako¾ i prùbìh samotné dra¾by, resp. opakované dra¾by v roce 2006, jako¾ i dal¹í chybné úkony, které mìl soudní exekutor provést; tyto se v¹ak týkaly období, které pøedchází ¾alovanému období neèinnosti, tj. datu 23. 7. 2010. Vzhledem k tomu, ¾e uvedená vytýkaná pochybené jsou pro úèely nyní vedeného kárného øízení zcela irelevantní, nebo» jednak nejsou pøedmìtem kárného návrhu a rovnì¾ ji¾ u nich do¹lo k zániku odpovìdnosti z dùvodu prekluze, kárný senát k této èásti odùvodnìní kárného návrhu nepøihlí¾el.
Kárný ¾alobce dále konstatuje, ¾e soudní exekutor sice ve svém vyjádøení ze dne 29. 2. 2012 è. j. 007 EX 421/02-122 sdìlil, ¾e provádìl exekuci jinými zpùsoby , ani z exekuèního spisu, ani ze samotného vyjádøení v¹ak nevyplynulo, o jaké konkrétní zpùsoby provedení exekuce se má jednat, nato¾ ¾e by mìly jakýkoli pozitivní výsledek ve smyslu alespoò èásteènì vymo¾eného plnìní.
Pro úplnost kárný ¾alobce dodává, ¾e na povinného bylo zjevnì naøízeno více exekucí, co¾ plyne i z dotazu soudní exekutorky Mgr. K. S. ze dne 15. 8. 2011. Záva¾nost poru¹ení právních pøedpisù ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu kárný ¾alobce spatøuje nejen ve skuteènosti, ¾e uvedeným postupem soudní exekutor poru¹il ústavnì zakotvené právo oprávnìného na spravedlivý proces provést øízení bez zbyteèných prùtahù a oddálil tak okam¾ik uspokojení jeho pohledávky, ale zejména v tom, ¾e uvedeným postupem znemo¾òoval i uspokojení dal¹ích oprávnìných v jiných exekuèních øízeních. Svou neèinností blokoval mo¾nost prodeje pøedmìtných nemovitostí v dal¹ích øízeních vedených Exekutorským úøadem Hodonín proti povinnému J. S. (exekuèní pøíkazy EX 2750/2003 ze dne 21. 3. 2004 a EX 2603/2003 ze dne 21. 1. 2004) a dále Exekutorskému úøadu Pøerov dle exekuèního pøíkazu k prodeji nemovitostí è. j. 103 EX 7762/2005-9, ze dne 15. 3. 2006. Uvedené exekuèní pøíkazy na prodej nemovitostí byly katastrálnímu úøadu doruèeny pozdìji ne¾ pøíkaz kárnì obvinìného, a proto byly dle ust. § 14 zákona è. 119/2001 Sb. exekuce prodejem nemovitostí v nich naøízené pøeru¹eny do doby skonèení exekuèního øízení vedeného kárnì obvinìným.
Kárný ¾alobce viní kárnì obvinìného rovnì¾ z toho, ¾e nerespektoval pokyn soudu, kdy¾ byl pøípisem Okresního soudu v Hodonínì ze dne 28. 8. 2007 è. j. 12 Nc 369/2002-51, který byl soudnímu exekutorovi doruèen dne 29. 8. 2007, vyzván (s odkazem na zasílané usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 12 Co 78/2007), aby neprodlenì odstranil v¹echna pochybení uèinìná bìhem exekuèního øízení, tzn. zru¹il dolo¾ku právní moci na usnesení o pøíklepu, toto ihned oznámil Katastrálnímu úøadu a dále postupoval dle závìrù Krajského soudu vyplývajících ze zasílaného usnesení O to záva¾nìj¹í pochybení lze dovodit dle kárného ¾alobce ze skuteènosti, ¾e soudní exekutor na tento pokyn reagoval a¾ dne 14. 6. 2010, kdy pod è. l. 110 vydal Oznámení o neudìlení pøíklepu . Po dobu témìø 3 let tak byl na LV è. 322, katastrální území Moravský Písek, obec Moravský Písek evidován jako vlastník nemovitostí vydra¾itel pan P. D., jen¾ se z dùvodu ji¾ vý¹e popsaného hrubého pochybení na stranì soudního exekutora vydra¾itelem ve skuteènosti nestal, by» byl po celou dobu zjevnì v dobré víøe o opaku, èím¾ soudní exekutor zasáhl do právní jistoty jeho, tak i tøetích osob, které potenciálnì jednaly v dùvìøe ve správnost zápisu v katastru nemovitostí. Tento neoprávnìný stav soudní exekutor svojí neèinností bezdùvodnì udr¾oval témìø 3 roky, aèkoli byl soudem dùraznì instruován, jak uvedeno shora. Dle ust. § 226 odst. 1 obèanského soudního øádu je pøitom soudní exekutor (v postavení soudu prvního stupnì), bylo-li jeho rozhodnutí odvolacím soudem zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení, vázán právním názorem odvolacího soudu.
Kárný ¾alobce viní koneènì soudního exekutora z toho, ¾e vydal vadné usnesení o cenì, konstatuje, ¾e návod pro postup pøi ocenìní nemovitostí byl jednoznaènì soudnímu exekutorovi poskytnut v rozhodnutí Krajského soudu v Brnì è. j. 12 Co 18/2008, ze dne 23. 10. 2008, které nabylo právní moci dne 26. 2. 2009 (soudnímu exekutorovi bylo s dolo¾kou právní moci doruèeno ji¾ dne 10. 3. 2009): Bude nyní na soudním exekutorovi, aby znovu rozhodoval ve smyslu ust. § 336a o. s. ø., pøièem¾ v této souvislosti bude dùslednì dbát toho, aby dùvody, které ho k vydání usnesení vedly, urèitì a srozumitelnì vyjádøil v jeho odùvodnìní. Pokud soudní exekutor shledá existenci práv a závad s nemovitostmi spojených, jasnì a srozumitelnì vyjádøí skuteènosti, na nich¾ takový závìr staví (skutkové okolnosti a jejich právní hodnocení). To pochopitelnì platí i o pøípadném závìru o existenci závad, které prodejem v dra¾bì nezaniknou. V této souvislosti soudní exekutor také bedlivì uvá¾í, zda právo B. S., nar. X, zakotvené v odstupní smlouvì sepsané v podobì notáøského zápisu tehdej¹ím státním notáøstvím v Hodonínì dne 17. 11. 1972 pod sp. zn. N 1989/72 skuteènì odpovídá svým charakterem vìcnému bøemenu (vìcnému právu ve smyslu ust. §§ 151n a¾ 151p o. z. v jeho aktuálnì platném znìní), za jaké ho sám v pøezkoumávaném usnesení oznaèil (ani¾ by souèasnì uvedl, v èí prospìch by mìlo svìdèit!). Pøedev¹ím si bude muset ujasnit, zda právní úprava platná v dobì uzavøení zmínìné odstupní smlouvy (zák. è. 40/64 Sb.-obèanský zákoník v jeho znìní do novely zákona è. 131/1982 Sb.) vùbec umo¾òovala zøízení takového vìcného bøemene, a tedy zda se v tomto pøípadì naopak nejedná o osobní závazek povinného Vzhledem k odstupu doby od posledního ocenìní nemovitostí pak bude pro nové rozhodnutí ve smyslu ust. § 336a odst. 1 o. s. ø. nezbytné vypracovat nový znalecký posudek a tento doruèit úèastníkùm pøedmìtného øízení pøed vydáním nového takového usnesení, aby se s ním úèastníci mohli seznámit a uplatnit pøípadné námitky proti závìrùm v nìm obsa¾eným. Soudní exekutor v¹ak v posledním usnesení o cenì è. j. 007 EX 421/02-121, ze dne 28. 2. 2012 vùbec citovaný návod Krajského soudu v Brnì nerespektoval-odklonil se od znaleckého posudku ze dne 22. 7. 2010 (ve spisu pod è. l. 113; v èásti ocenìní vìcného bøemene, které bylo zohlednìno ve znalcem uvedené výsledné cenì nemovitostí), ani¾ by uvedl, proè tak uèinil a omezil se pouze na sdìlení, ¾e ocenitelná práva a závady spojené s nemovitostmi zji¹tìny nebyly; závady, které prodejem nemovitostí nezaniknou, zji¹tìny nebyly.
Kárný ¾alobce konstatuje, ¾e soudní exekutor si pøi prodeji nemovitostí poèínal velmi liknavì, hrubì poru¹oval zákonná ustanovení (tím, ¾e je vùbec nerespektoval èi je v nìkterých pøípadech úèelovì obcházel). V øízení se tedy dopustil víceèetných pochybení, z nich¾ velká èást nebyla pøedmìtem kárné ¾aloby pouze proto, ¾e ji¾ uplynula objektivní prekluzivní lhùta ve smyslu ust. § 117 odst. 3 exekuèního øádu; nicménì i ta pochybení, která pøedmìtem kárné ¾aloby jsou, dle názoru kárného ¾alobce ji¾ v jednotlivých pøípadech naplòují znaky kárného provinìní, tím spí¹e v jejich souhrnu (jako¾ i s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu) je nutno konstatovat záva¾né poru¹ení povinností soudního exekutora, za nì¾ navrhuji ulo¾ení kárného opatøení ve formì dle ust. § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu, tedy pokuty, a to ve vý¹i 200.000 Kè.
1) K prvnímu skutku kárnì obvinìný v písemné vyjádøení pøednì uvádí, ¾e kárný ¾alobce popisuje obsáhle skutek, pro který není stíhán; konstatuje, ¾e v uvedeném období od 14. 7. 2010 do 28. 2. 2012 neuèinil ¾ádný úkon smìøující k prodeji nemovitostí povinného, rozhodnì se v¹ak nejednalo o zøejmì neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení.
Soudní exekutor rovnì¾ v obsáhlém vyjádøení ke skutku, který odùvodòoval kárný ¾alobce, pro který jej v¹ak ji¾ nelze stíhat, uvedl dùvody, které jej k provedeným, resp. neprovedeným úkonùm a postupùm v øízení vedly.
V tomto smìru, jak bylo uvedeno i v pøípadì kárného návrhu vý¹e, k této èásti vyjádøení kárnì obvinìného kárný senát nepøihlí¾í, a proto tuto irelevantní èást vyjádøení kárnì obvinìného nezmiòuje.
K vlastnímu skutku, pro který je kárná ¾aloba podána, kárnì obvinìný konstatuje, ¾e zásadní okolností, která ovlivnila jeho dal¹í postup v øízení, bylo to, ¾e povinný podáním doruèeným dne 7. 8. 2006 OS Hodonín navrhl odklad dra¾by. Toto podání povinného mu bylo v¹ak ve fotokopii doruèeno soudem a¾ po dra¾bì a po vydání usnesení o pøíklepu dne 3. 10. 2006. Dle svého obsahu je dle kárnì obvinìného toto podání mj. návrhem na odklad exekuce prodejem nemovitostí povinného z dùvodu nepøíznivých následkù vùèi matce povinného (vìk v dobì podání 82 rokù a nemo¾nost zajistit jí jinou mo¾nost bydlení) a návrhem na zastavení tohoto zpùsobu exekuce z dùvodù nepøimìøenosti z hlediska ceny nemovitosti a vý¹e vymáhaného plnìní. Tento návrh na zastavení byl povinným zopakován i v jeho vý¹e uvedeném odvolání proti pøíklepu. Kárnì obvinìný tedy oèekával, ¾e zejména k odkladu provedení tohoto zpùsobu exekuce z dùvodù neodèinitelných následkù vùèi matce povinného, které by dra¾ba mohla zpùsobit, mù¾e dojít. A» tak, èi onak vyèkával rozhodnutí soudu o tìchto podáních (ji¾ i proto, ¾e jsem se k nim mìl vyjádøit) vìdom si dle dosavadních zku¹eností, ¾e k rozhodnutí mù¾e dojít ve lhùtì nìkolika let. Kárnì obvinìný podotýká, ¾e toto podání povinného neobdr¾el v originále a nebyl soudem doposud vyzván, aby se tímto podáním zabýval, pokud by to pøechodná ustanovení zák. è. 286/2009 Sb. vùbec umo¾òovala. Rovnì¾ se dalo oèekávat, ¾e uplynutím 3 rokù od rozvodu man¾elství povinného a jeho man¾elky dne 14. 10. 2006 dojde k zákonnému vypoøádání zaniklého SJM s pøípadnými dùsledky pro rozsah úèastenství a pøedmìtu øízení (k èemu¾ nakonec do¹lo, viz zmìna zápisù na katastru dnem 27. 9. 2012, èl. 172). O tìchto v¹ech okolnostech byl prùbì¾nì informován oprávnìný s tím, ¾e po tomto upozornìní povinného by dùslednì provedená exekuce tyto následky vùèi matce povinného skuteènì mít mohla. Dne 17. 3. 2009 bylo exekuèním soudem oznámeno, ¾e vý¹e uvedené usnesení odvolacího soudu o zru¹ení pøíklepu nabylo právní moci (dolo¾ka byla pøitom vyznaèena 20. 12. 2007 a dále bylo oznámeno, ¾e je pravomocné usnesení odvolacího soudu o zru¹ení usnesení o cenì). Poté bylo pøistoupeno k provedení znaleckého ocenìní dle pokynù odvolacího soudu s tím, ¾e nebude pokraèováno v ¾ádných dal¹ích úkonech týkajících se prodeje nemovitostí, dokud soud nerozhodne o dal¹ích podáních èi návrzích povinného nebo nedojde ke zmìnì okolností jinak. Patrnì i z tìchto dùvodù oprávnìný nepodal do nesprávného rozhodnutí KS Brno dovolání (co¾ se nyní jeví jako chybné). O tìchto podáních povinného v¹ak soud nerozhodl ani ve lhùtì 2 let, ani doposud.
Kárnì obvinìný poukazuje na to, ¾e vzhledem k vývoji názorù na pøimìøenost a humanizaci exekuce v provádìní úkonù prodeje posti¾ených nemovitostí chtìl pokraèovat a¾ na základì posouzení a závazného rozhodnutí o tìchto otázkách exekuèním soudem, v daném pøípadì i proto, ¾e znalec Ing. F. D. urèil obvyklou cenu nemovitostí ve vlastnictví povinného èástkou 750.000 Kè (pøi absenci ocenitelných práv s nemovitostí spojených), pøièem¾ vymáhané plnìní ke dni vypracování znaleckého posudku èinilo èástku 33.498 Kè s pøíslu¹enstvím s tím, ¾e v souvislosti se zákonným vypoøádáním by se vymahatelný závazek povinného mohl pøípadnì sní¾it a¾ o polovinu. Tento postup je i maximálnì ohleduplný a humánní vùèi matce povinného v pøípadì, kdy exekutor dospìl k závìru, ¾e její nárok na bydlení v nemovitosti povinného je pouze osobní povahy. V daném pøípadì by bylo krajnì nevhodné, pokud by to bylo i jinak mo¾né, pøípadnì vyu¾ít situace, ¾e exekuèní soud doposud o návrzích na zastavení a odklad nerozhodl a pøistoupit k úkonùm smìøujícím k prodeji s rizikem neodstranitelných následkù pro matku povinného. Tyto okolnosti jsou reflektovány v úøedních záznamech na èl. 115 a té¾ ve vyjádøení ke stí¾nosti èl. 122. S osobou matky povinného je spojena dal¹í okolnost, která by mohla mít zásadní dùsledky na prùbìh exekuce, a to skuteènost, ¾e a¾ v roce 2010 po vypracování nového znaleckého posudku soudní exekutor zjistil nesrovnalosti ohlednì jména matky povinného, která pod jménem, které u¾ívá, není evidována a její skuteèné jméno je B. (co¾ nezjistil èi nereflektoval ani exekuèní, ani odvolací soud).
Do podání stí¾nosti man¾elkou povinného tedy kárnì obvinìný vycházel z pøedpokladu, ¾e zdr¾enlivý postup v øízení vyhovuje povinnému, jeho bývalé man¾elce i matce a oprávnìný není tímto postupem po¹kozen (narùstající úrok mohl být stále plnì uhrazen z výtì¾ku). Usnesení o cenì vydal a¾ k podnìtu obsa¾enému ve stí¾nosti bývalé man¾elky povinného s tím, ¾e tato osoba je pøipravena nést dùsledky pøípadného prodeje (z hlediska pøípadné mo¾nosti zajistit ubytování matce povinného a ¾e nedo¹lo ke zmìnì vlastnických pomìrù). Jeho vydání za této nové okolnosti nemù¾e postavení matky povinného bezprostøednì nijak ohrozit. Vzhledem k tìmto okolnostem se èasový odstup mezi vypracováním znaleckého posudku o cenì a vydáním usnesení o cenì jeví jako dùvodný a odpovídající procesní situaci a její slo¾itosti. Pokud tedy usnesení o cenì z vý¹e uvedených dùvodù provedl kárnì obvinìný v daném èasovém odstupu od vypracování znaleckého posudku a jestli¾e si bývalá man¾elka povinného podala stí¾nost na prùtahy, kárnì obvinìný oèekával, ¾e v jejím dùsledku budou odstranìny pøedev¹ím prùtahy exekuèního soudu, které jsou skuteèností ovlivòující jeho postupu v øízení. Kárnì obvinìný konstatuje, ¾e exekuèní soud doposud nerozhodl o návrhu povinného na zastavení exekuce prodejem nemovitosti z dùvodu nevhodnosti a nepøimìøenosti, který je obsa¾en v podání povinného ze dne 7. 8. 2006 a 14. 9. 2006, nerozhodl takté¾ o návrhu ze dne 7. 8. 2006 na odklad provedení exekuce prodejem nemovitosti ze zdravotních dùvodù na stranì matky povinného, pøièem¾ toto podání povinného, doruèené soudu pøed konáním dra¾by dne 15. 8. 2008 a o kterém soudní exekutor nebyl nijak informován, mu soud doruèil a¾ 3. 10. 2006. Kárnì obvinìný se závìrem pozastavuje nad tím, ¾e kárný ¾alobce reaguje na stí¾nost podáním kárné ¾aloby vùèi nìmu (pøitom je to on, kdo svým faktickým postupem dbá práv tøetích osob, zatímco exekuèní soud zùstal neèinný). Pokud je mu tedy kárným ¾alobcem vytýkáno, ¾e svým prùtahem bránil uspokojení pohledávek v jiných øízeních, pak sdìluje, ¾e se dá oèekávat, ¾e skutkové a právní okolnosti bránící provádìní exekuce prodejem nemovitých vìcí jsou relevantní i pro nì a tento následek tedy nelze jednání kárnì ¾alovaného pøisuzovat.
V tomto bodì navrhuje kárnì obvinìný zpro¹tìní kárného obvinìní.
2) Co se týèe neprovedení pokynu soudu, kárnì obvinìný uvádí, ¾e pøedmìtný pokyn OS Hodonín, aby ihned oznámil katastrálnímu úøadu, ¾e usnesení o pøíklepu není pravomocné, obdr¾el dne 29. 8. 2007. Oznámení o tom, ¾e usnesení o pøíklepu není pravomocné, mìl na základì pokynu kárnì obvinìného ze dne 3. 9. 2007 provést povìøený zamìstnanec-exekutorský koncipient Mgr. M. T., který byl dle rozvrhu práce povìøen vykonáváním pøíslu¹ných úkonù v rámci provádìní exekuce prodejem nemovitostí (k tomu viz i pokyn èl. 99 spisu). Není tedy pravdou, ¾e kárnì obvinìný nepostupoval v souladu s pokynem Okresního soudu v Hodonínì ze dne 28. 8. 2007; dle daného pokynu pøedlo¾il v¹echny opravné prostøedky podané povinným KS Brno dne 4. 9. 2007; pøedpokládal, ¾e koncipient oznámení o tom, ¾e usnesení o pøíklepu nenabylo právní moci, katastrálnímu úøadu za¹le. Mgr. T. ukonèil pracovní pomìr dnem 31. 1. 2009, dùvody, proè pokyn nesplnil, se ji¾ nepodaøilo zjistit. Po ukonèení pracovního pomìru koncipienta Mgr. T. vìc k vyøízení pøipadla dle rozvrhu práce koncipientovi Mgr. A. Soudní exekutor jím byl upozornìn, ¾e oznámení není zasláno, a¾ v roce 2010.
Kárnì obvinìný má za to, ¾e jeho kárnì provinìní tedy nespoèívá v nerespektování pokynu exekuèního soudu, ale v prodlení s jeho splnìním. Vý¹e uvedené okolnosti, které toto prodlení ovlivnily, nech» kárný senát objektivnì posoudí. Pochybení kárnì obvinìný pøiznává v tom, ¾e pøed ukonèením i po ukonèení pracovního pomìru Mgr. T. a pøed zasláním spisu KS Brno, tedy od 3. 9. 2007 do dne 5. 2. 2008 a poté od 11. 11. 2008 do 10. 6. 2010 nedokázal zkontrolovat, zda byl vý¹e uvedený pokyn splnìn. Kárnì obvinìný souèasnì poukazuje na to, ¾e v období od 3. 9. 2007 do 10. 6. 2010 neadekvátní zápis na listu vlastnictví nerozporoval ani soud, ani oprávnìný, ani povinný, ani vydra¾itel a za vyøízení této vìci odpovídal od 1. 2. 2009 povìøený zamìstnanec Mgr. P. A., který je od 26. 6. 2009 pøípadnì kárnì odpovìdný za tento prùtah. K odstranìní neadekvátního zápisu by vedlo i zaslání pravomocného usnesení o pøíklepu na katastr exekuèním soudem ihned po vyznaèení dolo¾ky právní moci. Kárnì obvinìný konstatuje, ¾e prodlení jej mrzí a vyvodil z této skuteènosti pøíslu¹ené dùsledky ohlednì kontrolních mechanismù; nicménì dále podotýká, ¾e v daném pøípadì byly mo¾nosti kontroly ztí¾ené vzhledem k vý¹e uvedeným okolnostem a také proto, ¾e v té dobì byl nucen vést na kalendáøi mnoho set spisù z dùvodu, ¾e exekuèní soud nepostupoval ve lhùtách daných zákonem (zejména pøi rozhodování a vypravování rozhodnutí ohlednì naøízení exekuce a vyznaèení dolo¾ek právní moci na rozhodnutích soudu). V té dobì se také zaèaly projevovat naplno negativnì dùsledky postupu soudù v¹ech stupòù, které pøi zastavení exekucí pro nemajetnost (to je v pøípadì kárnì obvinìného více jak 50 % v¹ech naøízených exekuci) zavazovaly v dùsledku nejednoznaèné právní úpravy k náhradì nákladù právì tohoto nemajetného povinného, pokud nìkoho vùbec. Exekuèní úøad v dùsledku této ministerstvem spravedlnosti dlouhodobì neøe¹ené praxe nebylo mo¾no financovat tak, aby poèet zamìstnancù mohl být adekvátní vèasnému a preciznímu vyøizování v¹ech exekuèních pøípadù i s ohledem na kontrolu mo¾ných omylù a vadných postupù bez ohledu na to, ¾e na nì ¾ádný z úèastníkù èi subjektù øízení nepoukazuje. Na situaci podfinancování øady exekutorských úøadù byl kárný ¾alobce upozornìn Exekutorskou komorou. Situace nedostateèného materiálního a personálního zaji¹tìní výkonu soudní moci je tolerována a zohlednìna kárným ¾alobcem u soudù, u soudních exekutorù v¹ak k ní pøihlí¾eno není.
V pøípadì, ¾e kárný senát shledá v uvedeném pøípadì pochybení záva¾ným, navrhuje kárnì obvinìný ulo¾ení výchovného trestu.
3) Stran vytýkaného vadného usnesení o cenì kárnì obvinìný uvedl, ¾e znalec Ing. F. D. byl k provedení znaleckého posudku instruován tak, ¾e má provést ocenìní nemovitosti obvyklou cenou a ocenit i právo bezplatného a do¾ivotního u¾ívání obsa¾ené v odstupní smlouvì, kterou mìl k dispozici z minulosti, a následnì i hodnotu nemovitosti za pøedpokladu, ¾e by byla zatí¾ena vý¹e uvedeným závazkem vyplývajícím z odstupní smlouvy, pokud by tento závazek byl s vlastnictvím nemovitosti spojen. Tedy alternativnì pro pøípad obou mo¾ností. Která z nich bude reflektována v usnesení o cenì je výhradnì na exekutorovi, který usnesení o cenì vydává. Kárnì obvinìný konstatuje, ¾e v souladu s pokyny KS Brno posoudil právo vyplývající z odstupní smlouvy jako osobní závazek povinného a jeho bývalé man¾elky nemající ¾ádný relevantní význam pro ocenìní nemovitostí, proto nebyla tato skuteènost vùbec v usnesení o cenì uvádìna. V opaèném pøípadì, pokud by vý¹e uvedený závazek nemovitosti zatì¾oval, byla by daná skuteènost v usnesení o cenì uvedena dle pokynu krajského soudu. Znalecký posudek je jen podkladem pro stanovení ceny nemovitostí a znalec není odpovìdný za právní posouzení závad, které nejsou s nemovitostí spojeny.
Kárnì obvinìný se tedy v ¾ádném pøípadì neodklonil od znaleckého posudku vypracovaného znalcem, jeliko¾ v tomto posudku byla obvyklá cena nemovitosti stanovena èástkou jednak 750.000 Kè, jednak v pøípadì existence vìcného bøemena 430.000 Kè. Èástka 750.000 je jako výsledná cena uvedena rovnì¾ v usnesení o cenì nemovitostí è. j. 007 EX 421/02-121 ze dne 28. 2. 2012. Toto usnesení je pravomocné, nebo» se nikdo z oprávnìných osob proti nìmu neodvolal. V pøípadì, ¾e úèastnici øízení mìli jiný právní názor ohlednì závazku v odstupní smlouvì, mohli do vý¹e uvedeného usnesení podat opravný prostøedek. Tento nikdo nepodal. Kárnì obvinìný pøipou¹tí, ¾e odùvodnìní vydaného usnesení je strohé, nicménì k vydání pøípadného opravného usnesení dle § 165 o. s. ø. nelze pøistoupit. Kárný ¾alobce dle názoru kárnì obvinìného zakládá kárnou ¾alobu na svém odli¹ném právním názoru na obsah odùvodnìní pravomocného usnesení o cenì, které je i pro nìho závazné.
Takový odli¹ný právní názor nemù¾e zakládat kárné provinìní vzhledem ke znìní § 2 odst. 1 e. ø. u¾ i proto, ¾e ve¹keré výroky pravomocného usnesení odpovídají skutkovým i právním zji¹tìním.
V této èásti kárné ¾aloby navrhuje proto kárnì obvinìný zpro¹tìní.
III. Posouzení vìci kárným senátem
Pøi ústním jednání kárný ¾alobce setrval na podaném kárném návrhu a v jednotlivostech na nìj odkázal. Kárnì obvinìný odkázal na své písemné vyjádøení ke kárnému návrhu.
Jako dùkaz byl pøedlo¾en spis soudního exekutora sp. zn. 007 Ex 421/02, dále byl vy¾ádán a pøedlo¾en spis Okresního soudu v Hodonínì è. j. 12 Nc 369/2002.
Z pøedlo¾eného spisu soudního exekutora byly osvìdèeny skutky tak, jak byly kárným ¾alobcem popsány. Kárný senát pøedesílá a priori ¾e kárný návrh je podán, co se týèe prvního skutku, tj. neèinnosti, která mìla nastat v období od 23. 7. 2010 do 28. 2. 2012, tedy doba neèinnosti v podstatì rok a pùl. Kárný senát konstatuje, ¾e jsou zcela irelevantní ve¹kerá pochybení kárnì obvinìného, kterých se dopustil pøed 23. 7. 2010, a to z dùvodu, ¾e do¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty; tato pochybení nelze proto brát v potaz ani podpùrnì pøi posuzování tìch skutkù, které mohou být pøedmìtem kárné ¾aloby. Ze stejného dùvodu nelze ani pøihlí¾et k tìm vyjádøením kárnì obvinìného, kterými odùvodòuje svoji neèinnost, která byla ze spisu zji¹tìna, zejména napø. tím, ¾e nebylo rozhodnuto o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne 7. 8. 2006 a 14. 9. 2006. Jakkoli nepøíslu¹í kárnému senátu posuzovat rozhodování a správnost postupu okresního soudu, ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e o tìchto návrzích soudem skuteènì nebylo rozhodnuto, resp. a¾ k dotazu kárného senátu ze dne 12. 3. 2013 bylo okresním soudem sdìleno, ¾e rozhodování o návrhu na odlo¾ení dra¾by ze dne 7. 8. 2006 bylo ji¾ bezpøedmìtné, vzhledem k tomu, ¾e soudkyni byl spis pøedlo¾en a¾ dne 15. 8. 2006, tedy kdy¾ u¾ dra¾ba probìhla. Tato skuteènost v¹ak nikterak neodùvodòuje neèinnost kárnì obvinìného; nadto tyto návrhy se týkaly výslovnì odkladu dra¾by konané dne 15. 8. 2006, nikoliv návrhu na zastavení exekuce.
Kárný senát nemù¾e pøisvìdèit ani obhajobì kárnì obvinìného, pokud odùvodòuje svou neèinnost, resp. tvrdí, ¾e se nejedná o nedùvodnou neèinnost tím, ¾e odkazuje è. l. 57 a¾ 58, 85 a¾ 88, 96-102 a è. l. 24, 23, 110 a 115 a dále 172, 174, 177 exekuèního spisu; tyto listy se týkají dílem období pøed 23. 7. 2010 a poté se týkají období a¾ po 28. 2. 2012. Pokud tedy mìl kárnì obvinìný na mysli, ¾e soud nerozhodl o zastavení exekuce, jedná se o návrh na zastavení exekuce ze dne 9. 10. 2012, který byl uèinìn a¾ 8 mìsícù poté, kdy¾ konèí vyèítaná neèinnost soudního exekutora.
Provedenými dùkazy bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìný v období od 23. 7., kdy mu byl doruèen znalecký posudek ze dne 14. 7. 2010 a¾ do období 28. 2., kdy vydal usnesení o cenì, neuèinil ¾ádný úkon, resp. ze spisu ¾ádný úkon nebyl zji¹tìn. Kárný senát zde nevyèítá kárnì obvinìnému, ¾e nepøistoupil k dra¾bì nemovitosti, tedy k samotnému výkonu rozhodnutí, ale shledává nedùvodnou neèinnost v tom, ¾e poté, kdy mìl kárnì obvinìný k dispozici znalecký posudek odrá¾ející relevantní cenu nemovitosti, bez jakéhokoli ospravedlnitelného dùvodu otálel s vydáním usnesení o cenì.
Co se týká dal¹ího skutku, bylo jeho naplnìní ze soudního spisu prokázáno (è. l. 96). Dne 29. 8. 2007 bylo doruèeno kárnì obvinìnému oznámení soudu s tím, ¾e mu bylo souèasnì zasláno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2007, kterým byl zru¹en pøíklep, kárnì obvinìný byl vyzván, aby ihned oznámil tuto skuteènost katastrálnímu úøadu a postupoval podle závìru krajského soudu vyplývajících ze zasílaného usnesení-usnesení Krajského soudu v Brnì 12 Co 78/2007. Nicménì kárnì obvinìný úkon, ke kterému byl vyzván, uèinil a¾ 14. 6. 2010, kdy zaslal katastrálnímu úøadu oznámení o neudìlení pøíklepu (è. l. 110), tedy uèinil tak a¾ s témìø tøíletým zpo¾dìním.
Kárnì obvinìný se kárného provinìní v intencích ust. § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, zcela jistì nemù¾e dopustit samotným nerespektováním pokynu soudu, nebo» se zde nejedná o poru¹ení právního pøedpisu èi stavovského pøedpisu. Kárnì obvinìného v¹ak lze vinit z toho, ¾e zanedbal dohled nad èinností svého zamìstnance, èím¾ umo¾nil, resp. zapøíèinil neèinnost v øízení trvající dobu témìø 3 let.
Soudní exekutor je povinen jednat dle § 46 odst. 1 exekuèního øádu rychle a úèelnì, souèasnì je v¹ak povinen dbát ochrany práv úèastníkù øízení.
Kárný senát ji¾ nìkolikráte ve své judikatuøe uvedl, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudního exekutora, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v øízení jeho postupem k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci. Za prùtahy lze pova¾ovat neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností s pøihlédnutím k povaze vìci.
Není sporu o tom, ¾e exekutor v exekuèním øízení vykonává pravomoc svìøenou mu veøejnoprávními pøedpisy, je na nìj delegována èást státní moci, jejím¾ nositelem je pùvodnì soud (§ 1 odst. 2, § 28 exekuèního øádu). V souvislosti s tím je mu také stanovena povinnost vykonávat tuto èinnost nezávisle a nestrannì (§ 2 exekuèního øádu) a je té¾ logicky povinen respektovat ve¹keré platné právní pøedpisy vèetnì tìch, které úèastníkùm zaruèují právo projednat vìc bez zbyteèných prùtahù (§ 46 odst. 1 exekuèního øádu, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Po zahájení samotné exekuèní èinnosti vystupuje soudní exekutor jako veøejný èinitel, tj. ve vrchnostenském postavení vùèi ostatním úèastníkùm øízení, na nìho¾ je v urèitém rozsahu pøenesen výkon státní moci. Ani v této fázi øízení není zcela vylouèeno, aby soudní exekutor zohlednil napø. návrhy vznesené nìkterým z úèastníkù øízení, av¹ak v¾dy musí dodr¾ovat zásadu rovnosti úèastníkù, nestrannost a vázanost právními pøedpisy. Jak uvedl zdej¹í soud napø. v kárném rozhodnutí è. j. 11 Kse 23/2009-100, ze dne 1. 9. 2010 (p)okud napø. úèastník øízení po¾ádá soudního exekutora, aby mu na základì vá¾ných dùvodù, o jejich¾ existenci není pochyb, ponechal urèitý pøimìøený èasový prostor k vyøe¹ení situace, která by se jinak plynulým pokraèováním exekuèního øízení se v¹í pravdìpodobností vyvinula v jeho neprospìch, pak vyhovìní takové ¾ádosti nemusí být nutnì v¾dy v rozporu s vý¹e uvedenými povinnostmi exekutora. Soudní exekutor si v¹ak zmínìných povinností musí být vìdom a s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem pøípadu musí rozhodnout, kdy je návrh úèastníka øízení akceptovatelný a kdy ji¾ pøekraèuje zákonem stanovené meze spravedlivého procesu. V ka¾dém pøípadì se soudní exekutor vystavuje nebezpeèí, ¾e nebude schopen obhájit vedení øízení v souladu se zákonem, pokud pøípadnému podnìtu úèastníka k nestandardnímu postupu vyhoví, av¹ak v exekuèním spisu jej nezaznamená. Jakkoli kárnì obvinìný pøi ústním jednání odkazoval na jednotlivé neformální úkony, které jeho zamìstnanci v prùbìhu øízení stran dra¾by pøedmìtné nemovitosti provádìli, tato jeho tvrzení nemají oporu ve spise.
Podle ust. § 13 exekuèního øádu soudní exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti. Soudní exekutor je tak zodpovìdný i za pochybení, pota¾mo neèinnost svých zamìstnancù. Je na ka¾dém soudním exekutorovi, aby urèil zpùsob organizace jeho úøadu dle svého uvá¾ení, zvolil své zamìstnance, provìøil jejich schopnosti a dle svého úsudku je povìøil výkonem konkrétních úkonù v rámci exekuèní èinnosti, tj. výkonem státní moci, která byla ze zákona pøenesena na jeho osobu jako soudního exekutora. Jakým zpùsobem své zamìstnance pro¹kolí tak, aby jejich úkoly nebyly provedeny neodbornì v rozporu s právními pøedpisy, je rovnì¾ na nìm.
Jak ji¾ kárný senát konstatoval napø. ve svém rozhodnutí è. j. 15 Kse 1/2009-90, (e)xekutor vede kanceláø svého úøadu tak, aby nebyla sni¾ována dùstojnost exekutorského stavu. Provádìní kanceláøských úkonù svìøuje pouze osobám nále¾itì kvalifikovaným, odpovìdným a bezúhonným a soustavnì na jejich èinnost dohlí¾í. Exekutor je tedy za èinnost svých zamìstnancù, kteøí plní úkoly jeho jménem odpovìdný; má proto i kárnou odpovìdnost, jako¾ i odpovídá za ¹kodu, kterou jeho zamìstnanci zpùsobí pøi výkonu exekutorské nebo dal¹í èinnosti (§ 32 EØ.).
Kárné provinìní dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu nevy¾aduje úmyslné zavinìní. Toto pravidlo platí obecnì v trestním právu hmotném, konkrétnì je vyjádøeno v § 13 odst. 2 trestního zákoníku z roku 2009 (døíve § 3 odst. 3 trestního zákona z roku 1961), vztahuje se v¹ak výhradnì k trestní odpovìdnosti za trestný èin. Exekuèní øád neodkazuje pøi úpravì kárné odpovìdnosti exekutorù na jakékoliv pou¾ití hmotnìprávních ustanovení trestního zákoníku, analogie je zde té¾ z povahy vìci vylouèena (teoreticky pøípadnou nejbli¾¹í hmotnìprávní úpravou by zøejmì byl zákon o pøestupcích, nebo» kárné provinìní je bli¾¹í pøestupku ne¾ trestnému èinu). Ustanovení § 25 zákona è. 7/2002 Sb., aplikované v kárném øízení proti exekutorùm, za pou¾ití § 121 odst. 1 exekuèního øádu, odkazující na pøimìøené pou¾ití trestního øádu v otázkách øízení, neposkytuje podklad pro øe¹ení otázek hmotnìprávních. Není tedy rozhodné, ¾e kárnì obvinìný nebyl veden úmyslem. Zavinìní je jako¾to subjektivní stránka kárného provinìní jedním z obligatorních znakù skutkové podstaty ka¾dého kárného provinìní. Obecnì lze v kárném èi jiném disciplinárním øízení zavinìní definovat jako vnitøní vztah obvinìné osoby k poru¹e nebo ohro¾ení objektu kárného provinìní. Zavinìní mù¾e být jak úmyslné, tak i nedbalostní. Zákonné vymezení kárného provinìní soudního exekutora neupravuje explicitnì otázku formy zavinìní. Je tedy nutno vycházet z vý¹e konstatovaného, tj. ¾e zavinìní je obligatorním znakem ka¾dého kárného provinìní, vzhledem k tomu, ¾e zákon nijak nespecifikuje jeho formu, pøichází v úvahu jak zavinìní úmyslné, tak i nedbalostní.
Z uvedeného se tedy podává, ¾e kárného provinìní, tj. záva¾ného, resp. opakovaného poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem, se tedy lze dopustit i z nedbalosti. Pro posouzení odpovìdnosti kárnì obvinìného není relevantní, zda se jednalo o nedbalost vìdomou èi nevìdomou. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìný záva¾nì poru¹il zákonem stanovené povinnosti, nereflektoval-li skuteènosti ovlivòující podstatným zpùsobem práva a postavení tøetích osob, èím¾ zasáhl do právní jistoty vydra¾itele, ale i tøetích osob, které potenciálnì jednaly v dùvìøe ve správnost zápisu v katastru nemovitostí.
Kárný senát shledal dùvodnou obhajobu kárnì obvinìného stran vytýkaného vadného usnesení o cenì. Jakkoli lze pøipustit, ¾e odùvodnìní vydaného usnesení je strohé, nelze vinit soudního exekutora z toho, jakým zpùsobem rozhodl, tedy posoudil-li právo vyplývající z odstupní smlouvy jako osobní závazek povinného a jeho bývalé man¾elky nemající ¾ádný relevantní význam pro ocenìní nemovitostí; proto vycházel z ceny znaleckého posudku v intencích svého právního názoru. Kárný senát ji¾ napø. ve svém rozhodnutí è. j. 15 Kse 6/2010-54, ze dne 19. 1. 2011 mimo jiné konstatoval: Kárnou odpovìdnost exekutora nelze dovozovat ze skuteènosti, ¾e tento zastává napø. právní názor odli¹ný od právního názoru kárného ¾alobce, tím spí¹e, vychází-li postup exekutora z relevantní judikatury civilních soudù, v ní¾ má právní názor exekutora oporu; jeho názor na postup v dané vìci tedy nebyl zcela ojedinìlým názorovým excesem ani projevem svévole, který by zcela postrádal právní rámec. Nemohla zde být proto zalo¾ena kárná odpovìdnost z hlediska záva¾nosti, ale zejména ani z hlediska dostatku subjektivní stránky, proto¾e obvinìný exekutor vycházel z pøedpokladu urèité aplikace právní úpravy. Nelze zde proto shledat zavinìní v jakékoli formì (té¾ napø. rozhodnutí è. j. 15 Kse 12/2011-86 ze dne 21. 5. 2012). V daném pøípadì kárnì obvinìný zastával právní názor, pro který mìl ve spise své opodstatnìní v podobì listinného dùkazu-odstupní smlouvy, právní názor, který kárnì obvinìný zaujal nebyl pøitom nikterak nepochopitelný èi excesivní.
S pøihlédnutím k uvedenému kárný senát kárnì obvinìného v této èásti návrhu obvinìní zprostil, nebo» uvedený skutek není kárným provinìním.
Pøi ulo¾ení pokuty pøihlédl kárný senát jednak k osobì kárnì obvinìného, který nebyl doposud trestán, musel v¹ak pøihlédnout i k záva¾nosti pochybení spoèívající jednak v délce nedùvodné neèinnosti jako¾ i k dùsledkùm tohoto stavu, kdy nesprávnost údajù o vlastnictví nemovitosti v katastru nemovitostí mohla mít zcela nepochybnì vliv na uplatòování práv tøetích osob, napø. blokace dra¾eb jiných soudních exekutorù.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí n e n í odvolání pøípustné.

References: § 116
 § 2
 § 46
 § 116
 § 2
 § 336
 § 117
 § 116
 § 14
 § 226
 § 336
 § 336
 § 117
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 165
 § 2
 soud 
 § 116
 § 46
 soud 
 § 28
 soud 
 § 13
 § 116
 § 13
 § 3
 § 25
 § 121