Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b736b6587212/BGH_Beschluss_vom_15-September-2010_Az_XII-ZB-209-10
Timestamp: 2019-06-18 07:48:11+00:00

Document:
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2010, Az.: XII ZB 209/10
Aktenzeichen: XII ZB 209/10
a) Das Land ist als Rechtsbeschwerdeführer durch die angegriffene Entscheidung beschwert (vgl. zum Erfordernis der Beschwer Prütting/ Helms/Abramenko FamFG § 70 Rdn. 6). Denn gemäß § 158 Abs. 7 Satz 5 FamFG ist die Vergütung aus der Staatskasse zu zahlen.
a) Entgegen der Auffassung der Anschlussrechtsbeschwerde umfasst das Tatbestandsmerkmal "Aufwendungen" auch Fahrtkosten (ebenso Prütting/ Helms/Stößer aaO § 158 Rdn. 32). Das ergibt ein Vergleich mit der Vorschrift des § 277 FamFG, der die Vergütung und den Aufwendungsersatz des Verfahrenspflegers (in Betreuungssachen) regelt. Dieser verweist für den Ersatz der Aufwendungen auf § 1835 Abs. 1 bis 2 BGB. In § 1835 Abs. 1 Satz 1 BGB sind unter anderem als Aufwendung auch die Fahrtkosten aufgeführt. Da der Gesetzgeber mit seinem ursprünglichen Entwurf auch für die Vergütung des Verfahrensbeistands auf § 277 FamFG verweisen wollte (vgl. BT-Drucks. 16/9733 S. 75), sich dann aber ausdrücklich gegen eine aufwandsbezogene Vergütung entschieden hat, erscheint es widersinnig, die Intention des Gesetzgebers durch einen Verweis auf andere Kostenregelungen, die die Fahrtkosten als Auslagen verstünden, zu umgehen. Schließlich wollte der Gesetzgeber mit der Änderung der Abrechnungsmodalitäten sowohl dem Verfahrensbeistand wie auch der Justiz einen erheblichen Abrechnungs- und Kontrollaufwand ersparen (vgl. BT-Drucks. 16/9733 S. 294).
AG Schwerin, Entscheidung vom 19.02.2010 - 22 F 339/09 -
OLG Rostock, Entscheidung vom 19.03.2010 - 10 WF 44/10 -
Az: XII ZB 209/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b736b6587212/BGH_Beschluss_vom_15-September-2010_Az_XII-ZB-209-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b736b6587212/BGH_Beschluss_vom_15-September-2010_Az_XII-ZB-209-10" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2010, Az.: XII ZB 209/10">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2010, Az.: XII ZB 209/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b736b6587212/BGH_Beschluss_vom_15-September-2010_Az_XII-ZB-209-10]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2010, Az.: XII ZB 209/10[/URL]
<ref name=68OYcemeR>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2010, Az.: XII ZB 209/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b736b6587212/BGH_Beschluss_vom_15-September-2010_Az_XII-ZB-209-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=18. Juni 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 19. Juli 2005, Az.: 17 W (pat) 47/03 - BPatG, Beschluss vom 9. Juli 2002, Az.: 24 W (pat) 198/01 - BPatG, Beschluss vom 8. März 2006, Az.: 28 W (pat) 285/04 - Hessischer VGH, Beschluss vom 19. April 1989, Az.: 10 TE 749/89 - BPatG, Beschluss vom 18. Dezember 2008, Az.: 24 W (pat) 10/06 - BPatG, Beschluss vom 12. Juli 2011, Az.: 8 W (pat) 23/08 - OLG Köln, Beschluss vom 1. März 2001, Az.: 17 W 76/01

References: § 70
 § 158
 § 158
 § 277
 § 1835
 § 1835
 § 277