Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU502
Timestamp: 2016-12-11 06:24:21+00:00

Document:
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 129/98 z dne 3. 12. 1998 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Št. I Cpg št. 795/97 z dne 31. 3. 1998 in sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, oddelka za gospodarsko sodstvo št. VIII Pg 180/95 z dne 23. 6. 1997 se zavrne
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 129/98 z dne 3. 12. 1998 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Št. I Cpg št. 795/97 z dne 31. 3. 1998 in sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, oddelka za gospodarsko sodstvo št. VIII Pg 180/95 z dne 23. 6. 1997 se zavrne : Uradni list RS, št. 54/02
Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 129/98 z dne 3. 12. 1998 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Št. I Cpg št. 795/97 z dne 31. 3. 1998 in sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, oddelka za gospodarsko sodstvo št. VIII Pg 180/95 z dne 23. 6. 1997 se zavrne (Uradni list RS, št. 54/02)
2002-01-2652
ustavni pritožbi A. A. A. in B. B. B. iz Ž., ki jo zastopa skrbnik za poseben
primer dr. C. C., vse pa zastopa Č. Č, odvetnik v Z., na seji dne 23. maja 2002
Ustavna pritožba A. A. A. in B. B. B. zoper sklep Vrhovnega
sodišča št. III Ips 129/98 z dne 3. 12. 1998 v zvezi s sklepom Višjega sodišča
v Ljubljani št. I Cgp 795/97 z dne 31. 3. 1998 in s sklepom Okrožnega sodišča v
Ljubljani št. VIII Pg180/95 z dne 23. 6. 1997 se zavrne.
1. Sodišče prve stopnje je kot nedopustno
zavrglo tožbo tožeče stranke z ugotovitvenim zahtevkom, da spada v zapuščino
tudi nerazdelna terjatev prve tožeče stranke A. A., d.o.o., Ž. (v nadaljevanju:
A. A.), do prve tožene in druge tožene stranke v višini 39 600 000 SIT z
zakonitimi zamudnimi obrestmi. V obrazložitvi je navedlo, da je ugotovitvena
tožba dopustna samo, če je tako določeno s posebnimi predpisi, kar v konkretnem
primeru ni, ali če ima tožnik kakšno pravno korist od ugotovitve pravice ali
pravnega razmerja še pred zapadlostjo dajatvenega zahtevka. Ker je v konkretnem
primeru dajatev za plačilo odškodnine že zapadla, je sodišče prve stopnje
ocenilo, da ugotovitvena tožba ni dopustna. Opozorilo je tudi, da bi bila sicer
za odškodninski zahtevek legitimirana samo prva tožeča stranka A. A., ker edino
ona kot gospodarski subjekt lahko zahteva povrnitev škode zaradi dejanja
nelojalne konkurence. Zato naj druga in tretja tožnica ne bi bili legitimirani
za vložitev tožbe. Druga in tretja tožnica pa po mnenju sodišča prve stopnje
nista legitimirani za vložitev tožbe niti kot dedinji pravne osebe A. A. v
zapuščinskem postopku. Višje sodišče je pritožbo druge in tretje tožnice
zavrnilo. Ob tem je pojasnilo, da bi smeli tožnici vložiti ugotovitveno tožbo o
obsegu zapuščine le na podlagi napotitve na pravdo s strani zapuščinskega
sodišča, vendar pa sporna terjatev ne spada v zapuščino, ker je zapadla šele po
zapustnikovi smrti. Tudi revizija je bila zavrnjena kot neutemeljena, vendar iz
nekoliko drugačnih razlogov, kot sta jih navedli sodišči prve in druge stopnje.
Vrhovno sodišče je opozorilo, da predstavlja predmet dedovanja samo poslovni
delež gospodarske družbe in ne gospodarska družba kot pravni subjekt, sporna
terjatev pa je terjatev prvotožnika, ki pa v obravnavanem sporu ni bil pravilno
zastopan. 2. Ustavni pritožnici sta v ustavni
pritožbi navedli, da imata kot dedinji poslovnega deleža prve tožnice
samostojen pravni interes za ugotovitev sporne terjatve. Opozarjata tudi, da je
ugotovitev terjatve edino pravno sredstvo, ki pred delitvijo zapuščine pripada
dedičem za varstvo njihovih interesov, in da je po sodni praksi dedičem
dovoljeno vložiti takšno ugotovitveno tožbo tudi brez posebnega napotila
zapuščinskega sodišča. Tako naj bi jima bila z zavrženjem ugotovitvene tožbe
kršena pravica do sodnega varstva (23. člen ustave). 3. Ustavno sodišče je s sklepom št.
Up-107/99 z dne 26. 2. 2002 ustavno pritožbo v delu, v katerem sta jo vložili
druga in tretja tožnica v pravdi, sprejelo v obravnavo. V skladu z določbama 6.
in 56. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju: ZUstS) je bila ustavna pritožba vročena Vrhovnemu sodišču in
nasprotnima strankama v pravdi. Na navedbe iz ustavne pritožbe je odgovorila
samo nasprotna stranka D. D. Navedel je, da sporna terjatev ne spada v
zapuščino, ker je nastala po zapustnikovi smrti, in predlagal, naj ustavno
sodišče o ustavni pritožbi odloči na javni obravnavi.
4. Ustavno sodišče v postopku z ustavno
pritožbo ne presoja, ali je odločitev sodišča sama po sebi pravilna, temveč
izpodbijano odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene
človekove pravice ali temeljne svoboščine. Pri ugotavljanju, ali izpodbijani
sklepi posegajo v ustavne pravice pritožnic, je ustavno sodišče na podlagi
zatrjevanj, da je sodišče z zavrženjem ugotovitvene tožbe pritožnicama odvzelo
pravno varstvo, izpodbijane odločbe preizkusilo z vidika morebitne kršitve
pravice do sodnega varstva iz 23. člena ustave. 5. Pravica do sodnega varstva (23. člen
ustave in 6. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih
svoboščin, Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP) ne pomeni le pravice
do postopka in sodne odločitve, temveč pravico do meritorne odločitve.1 Zakon
sicer lahko določi posamezne procesne predpostavke, s katerimi pogojuje
obveznost sodišča, da v sporu meritorno odloči, vendar je treba tako procesno
predpostavko šteti za omejitev pravice do sodnega varstva. Vsaka omejitev
pravice do sodnega varstva, ki jo določa zakon, ni nujno nedopustna. Takšna je,
če ne ustreza načelu sorazmernosti.2 V zvezi s pravico do sodnega
varstva je opozoriti tudi, da ustavno sodišče praviloma ne presoja
materialnopravne pravilnosti izpodbijanih odločb, temveč samo v primerih, kadar
nezakonitost obenem pomeni protiustavnost. Tako ustavno sodišče v zadevi
najprej presodi, ali ima sporno pravno stališče tudi ustavnopravno komponento.3
Ta ustavnopravna komponenta je podana, če sodišče zaradi nepravilne
uporabe materialnega prava o procesni legitimaciji ali pravnem interesu tožbo
zavrže, s čimer stranko prikrajša za vsebinsko odločitev o njenem zahtevku.4
6. Dediči imajo na podlagi predpisov o
dedovanju pravni interes za ugotovitev, da je določena terjatev del zapuščine
ne glede na to, ali jih je sodišče na pravdo napotilo s posebnim sklepom.
Takšno tožbo na ugotovitev, da sporna odškodninska terjatev spada v zapuščino,
sta v konkretnem primeru vložili tudi ustavni pritožnici, ki sta svoj pravni
interes opirali na to, da sta dedinji, in ne na to, da sta družbenici v
gospodarski družbi, katere delež je predmet dedovanja. Sodišče prve stopnje
njune tožbe zato ne bi smelo zavreči, temveč bi moralo odločiti o njeni
utemeljenosti. Prvostopenjsko sodišče se z vprašanjem utemeljenosti tožbenega
zahtevka ni ukvarjalo. Vendar pa iz odločbe Višjega sodišča izhaja, da je
zahtevek presojalo tudi po vsebini, saj je v obrazložitvi izrecno navedlo, da
zahtevku tudi sicer ne bi bilo mogoče ugoditi, ker terjatev, ki je nastala po
zapustnikovi smrti, ni del zapuščine. Vrhovno sodišče pa je v svoji odločbi
navedlo, da je predmet dedovanja samo poslovni delež gospodarske družbe in ne
gospodarska družba kot pravni subjekt, sporna terjatev pa je terjatev
prvotožnika (torej družbe A. A.). Ker iz obrazložitev odločb Višjega in
Vrhovnega sodišča izhaja, da pritožnici s svojim zahtevkom tudi sicer ne bi
mogli uspeti, jima v konkretnem primeru ni bila kršena pravica do sodnega
varstva iz 23. člena ustave samo zaradi tega, ker o tem ni bilo odločeno v
izreku. Zato je ustavno sodišče njuno ustavno pritožbo zavrnilo. 7. Predloga nasprotne stranke v pravdi za
dovolj pojasnjeno in tudi ni drugih razlogov, ki bi utemeljevali razpis javne
obravnave.
Wedam-Lukić ter sodnica in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze
Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Franc Testen. Odločbo je sprejelo
s sedmimi glasovi za in z enim proti. Proti je glasoval sodnik Ribičič, ki je
dal odklonilno ločeno mnenje.
Št. Up-107/99-18
1 Odločitev Evropskega sodišča za človekove pravice
na primer v zadevi Philips proti Grčiji, Series A, Vol. 209, str. 21, v zadevi
Sveti samostani proti Grčiji, Series A, Vol. 301, str. 37, v zadevi Fayed proti
Združenemu kraljestvu, Series A, Vol. 294-B, str. 49-50. Temu stališču sledi
tudi sodna praksa ustavnega sodišča: na primer odločba št. Up-13/99 z dne 8. 3.
2001, Uradni list RS, št. 28/01 in OdlUS X, 110. Glej tudi Galič A., Pravica do
poštenega sojenja v pravdnem postopku, Univerza v Ljubljani, Pravna fakulteta,
Ljubljana, 1998, polobjava, str. 95. 2 Odločba ustavnega sodišča št. Up-13/99 z dne 8. 3.
2001, Uradni list RS, št. 28/01 in OdlUS X, 110 ter št. U-I-157/00 z dne 28. 6.
2001, Uradni list RS, št. 57/01. V slovenski pravni teoriji Galič A., 1998,
str. 95. 3 Galič A., 1998, str. 103, op. 362. 4 Primerjaj tudi pri Galič A., 1998, str. 114 in

References: Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče