Source: http://kraken.slv.cz/1Afs49/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:17:04+00:00

Document:
1Afs49/2012
1 Afs 49/2012-24
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. Lenka Volfová, advokátka se sídlem ©tìpánská 39, Praha 1, správkynì konkurzní podstaty úpadce Výrobní dru¾stvo Výtvarná øemesla, se sídlem Sazeèská 2, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2008, èj. 10360/08-1300-200746, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2012, èj. 5 Ca 302/2008-36,
Odùvodn ìní: I. Vymezení vìcí
[1] ®alobkynì podala dne 23. 1. 2008 daòové pøiznání na daò z pøidané hodnoty (DPH) za zdaòovací období prosinec 2007. Daò byla vymìøena konkludentnì. Dne 8. 2. 2008 podala ¾alobkynì dodateèné daòové pøiznání za toté¾ zdaòovací období, které s ohledem na skuteènost, ¾e neuplynula lhùta pro odvolání proti konkludentnì vymìøené dani, bylo posouzeno jako odvolání. ®alobkynì tak novì uplatnila nárok na odpoèet DPH na vstupu z plnìní, které pøijala od soudního exekutora v podobì provedení dobrovolné dra¾by nemovitostí, které byly souèástí konkurzní podstaty úpadce. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e z tohoto plnìní poskytnutého soudním exekutorem nelze nárokovat odpoèet DPH na vstupu, nebo» jemu odpovídající plnìní na výstupu (pøechod vlastnického práva k nemovitostem z majetkové podstaty úpadce na vydra¾itele) je od DPH osvobozeno. K argumentaci ¾alobkynì, ¾e èást plnìní pøijatého od soudního exekutora byla pou¾ita i pro plnìní neosvobozená od danì, ¾alovaný uvedl, ¾e toto neurèité tvrzení nebylo ¾alobkyní prokázáno. Odvolání bylo zamítnuto, nebo» konkludentnì vymìøená vý¹e danì byla stanovena správnì.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Mìstský soud v¹ak shledal ¾alobu nedùvodnou, a proto ji zamítl. Soud se zcela ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, tedy ¾e dle § 75 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), nemá plátce danì nárok na odpoèet u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾ije k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì (tato plnìní jsou uvedena v § 51 zákona o DPH). Nárok na odpoèet danì vzniká dle § 72 odst. 1 a 2 zákona o DPH pouze u pøijatých zdanitelných plnìní pou¾itých pro úèely uskuteèòování zdanitelných plnìní, u kterých vzniká povinnost pøiznat daò na výstupu, nebo plnìní osvobozených od danì s nárokem na odpoèet danì. Prodej stavby a pozemku v dra¾bì je v¹ak plnìním osvobozeným od danì bez nároku na odpoèet. ®alobkyni tak nemohl vzniknout nárok na odpoèet danì ze zdanitelného plnìní pøijatého od soudního exekutora. Soud dále dodal, ¾e ¾alobkynì neupøesnila své tvrzení, pro jaká jí poskytnutá zdanitelná plnìní pou¾ila plnìní pøijaté od soudního exekutora. Ze správního spisu plyne, ¾e plnìní pøijaté od soudního exekutora souvisí pouze s pøevodem nemovitostí.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e konkurzní správce je soudem ustanovenou osobou, jejím¾ úkolem je dohledat majetek úpadce, majetek opatrovat a zpenì¾it. Soud mohl dospìt k závìru, ¾e èinnost konkurzního správce v prùbìhu konkurzního øízení je svého druhu ekonomickou èinností. Dle § 72 zákona o DPH má plátce DPH nárok na odpoèet u v¹ech pøijatých zdanitelných plnìní, které pou¾il pro zaji¹tìní své ekonomické èinnosti. Ve¹kerá zdanitelná plnìní, která pøijal konkurzní správce v prùbìhu konkurzu, jsou zdanitelnými plnìními, pokud je pou¾il pro zaji¹tìní své ekonomické èinnosti. Ta spoèívá právì ve správì majetku úpadce a jeho postupném zpenì¾ování. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 1. 6. 2012 zrekapituloval svùj právní názor vyjádøený ji¾ v rozhodnutí o odvolání, na které dále v podrobnostech odkázal. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Soud pova¾uje za dùle¾ité poukázat pøedev¹ím na to, ¾e ¾aloba i kasaèní stí¾nost obsahují nesprávné oznaèení ¾alobce. Jak dovodila judikatura civilních soudù, v øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty, je po prohlá¹ení konkurzu na majetek úpadce aktivnì i pasivnì legitimován správce konkurzní podstaty. Správce konkurzní podstaty nelze pova¾ovat za zástupce úpadce, jde toti¾ o samostatný procesní subjekt. Ve sporu, v nìm¾ správce konkurzní podstaty vymáhá ve prospìch podstaty pohledávku úpadce (zde nárok na nadmìrný odpoèet), musí být jako ¾alobce uveden pøímo správce, oznaèený svým jménem, pøíjmením, povoláním, bydli¹tìm a funkcí ( správce konkurzní podstaty úpadce XY ).
[7] Oznaèí-li správce konkurzní podstaty jako ¾alobce úpadce, i kdy¾ je z ¾aloby patrno, ¾e ji podal z titulu své správcovské funkce, jde o vadu podání-vadu v oznaèení úèastníka øízení (viz usnesení NS ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1566/96, publ. pod è. 17/1998 Sb. rozh. civ.). Tato vada by tedy mìla být odstranìna postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a zásadnì by i mìla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu. Zdej¹í soud nicménì zvá¾il specifika tohoto pøípadu. Z obsahu ¾aloby i kasaèní stí¾nosti je naprosto zøejmé, ¾e ji podává správkynì konkurzní podstaty jednající jménem úpadce a spor se týká daòové povinnosti úpadce. To je zjevné i z obsahu soudního spisu. V daném pøípadì proto s ohledem na tyto výjimeèné okolnosti Nejvy¹¹í správní soud formalisticky nelpìl na odstranìní vady ¾aloby a kasaèní stí¾nosti. Proto do záhlaví svého rozsudku bez dal¹ího pojal správné oznaèení úèastníka øízení. Pova¾uje v¹ak za podstatné tímto zpùsobem upozornit stì¾ovatelku i mìstský soud na tento nedostatek a vyzvat je, aby v budoucnu respektovaly shora uvedenou civilistickou judikaturu.
[8] Dále soud pova¾uje za nezbytné s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zdùraznit, ¾e pøedmìtem daòového øízení bylo správné stanovení daòové povinnosti (resp. nadmìrného odpoètu) úpadce, tj. Výrobního dru¾stva Výtvarná øemesla. Jeliko¾ dispozièní oprávnìní k majetkové podstatì úpadce je v dr¾ení správkynì konkurzní podstaty, vystupuje v daném øízení právì správkynì konkurzní podstaty. Plnìní, které pøijímá správkynì zpenì¾ováním majetkové podstaty, zùstávají souèástí majetku úpadce. Stejnì tak pohledávky, které v této souvislosti vznikají tøetím osobám na základì smluv uzavøených správcem konkurzní podstaty, jsou závazky úpadce (tzv. pohledávky za podstatou, viz § 31 odst. 2 písm. e) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání). Pøedmìtem daòového øízení nebyla daòová povinnost správkynì konkursní podstaty coby podnikající fyzické osoby, nýbr¾ úpadce coby osoby právnické. Je proto zcela nerozhodné, jaký charakter má èinnost správkynì konkurzní podstaty, tedy ¾e je podnikající fyzickou osobou. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tyto vìci mylnì zamìòuje. Touto argumentací, uplatnìnou nadto poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), se proto Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval, nebo» se zcela míjí s podstatou projednávané vìci.
[9] Jedinou relevantní kasaèní námitkou, kterou lze z textu kasaèní stí¾nosti rekonstruovat, je tvrzení stì¾ovatelky, ¾e § 72 odst. 1 zákona o DPH zakládá daòovému subjektu nárok na odpoèet DPH u v¹ech pøijatých zdanitelných plnìní, které pou¾il pro zaji¹tìní své ekonomické èinnosti. Tuto námitku lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy zpochybnìní správnosti posouzení právní otázky mìstským soudem.
[10] Soud pova¾uje za úèelné struènì shrnout ¾alovaným zji¹tìný skutkový stav vìci, který nebyl stì¾ovatelkou zpochybnìn ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti. Správkynì konkurzní podstaty uzavøela se soudním exekutorem smlouvu o provedení dra¾by jedné budovy a tøí pozemkù nacházejících se v katastrálním území Dolní Chabry, v obci Praha, které nále¾ely do konkurzní podstaty úpadce. Jednalo se tedy o dobrovolnou dra¾bu pøi zpenì¾ování konkurzní podstaty dle § 27 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. Nemovitosti vydra¾ila spoleènost GENIUS spol. s r. o., která uèinila nejvy¹¹í podání. Vlastnictví nemovitostí tak pøe¹lo z úpadce na spoleènost GENIUS. Soudní exekutor následnì vyúètoval svoji odmìnu za provedení dra¾by ve vý¹i 524.440 Kè vèetnì DPH.
[11] Stì¾ovatelka pøijala zdanitelné plnìní od soudního exekutora ve formì slu¾eb souvisejících s prodejem nemovitostí v dobrovolné dra¾bì. Pro stì¾ovatelku se tedy jedná o zdanitelné plnìní na vstupu. Tomuto plnìní odpovídá plnìní poskytnuté stì¾ovatelkou na výstupu spoleènosti GENIUS spoèívající v pøechodu vlastnického práva k nemovitostem, které byly souèástí konkurzní podstaty. Toto plnìní ¾alovaný podøadil pod § 51 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 56 zákona o DPH a kvalifikoval je jako plnìní osvobozené od danì bez nároku na odpoèet danì. Posouzení právì pøedestøené právní otázky nebylo stì¾ovatelkou napadeno ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti. Ostatnì NSS zaujal právní názor, ¾e pøevodem staveb a pozemkù ve smyslu § 56 zákona o DPH je tøeba rozumìt i pøechod vlastnického práva ke stavbám a pozemkùm v dra¾bì (viz rozsudek ze dne 30. 9. 2009, èj. 8 Afs 65/2008-93 ve vìci FERRUM s. r. o., a dále té¾ rozsudek ze dne 1. 2. 2010, èj. 5 Afs 68/2009-113 ve vìci RAMET C.H.M. a. s., publ. pod è. 2036/2010 Sb. NSS). Stì¾ovatelka pouze zcela obecnì tvrdila, ¾e plnìní pøijaté od soudního exekutora pou¾ila nejen pro plnìní osvobozené od danì bez nároku na odpoèet danì, ale i pro jiné plnìní, které je zdanitelné, ani¾ ov¹em alespoò v rovinì tvrzení upøesnila, o jaké zdanitelné plnìní se mìlo jednat. Stejným smìrem se ubírá i vágnì formulovaná námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti.
[12] Soud pova¾uje shora uvedené naprosto obecné tvrzení stì¾ovatelky o pou¾ití plnìní pøijatého od soudního exekutora zèásti pro plnìní zdanitelné za neobhajitelné. Plnìní, které stì¾ovatelka pøijala od soudního exekutora, spoèívalo v provedení dra¾by nemovitostí nále¾ejících do konkurzní podstaty, vèetnì èinností úzce souvisejících s provedením dra¾by (jako zaji¹tìní odhadu ceny, zadání inzerce na internet, zaji¹tìní prohlídky pøedmìtu dra¾by atd.; viz smlouva o dal¹í èinnosti exekutora o provedení dra¾by ze dne 1. 10. 2007). Jediným plnìním na výstupu, k nìmu¾ mohlo být pou¾ito plnìní pøijaté od soudního exekutora, tak byl pøechod vlastnického práva k nemovitostem. Uva¾ovat o tom, ¾e plnìní pøijaté od soudního exekutora na základì smlouvy o provedení dra¾by nemovitostí bylo vyu¾ito k poskytnutí dal¹ího plnìní (vedle pøechodu vlastnického práva k nemovitostem v dùsledku jejich vydra¾ení), není na místì, a to ani pøi velké dávce fantazie. Ostatnì stì¾ovatelka své tvrzení sama nikterak nekonkretizovala, a neunesla tak ani bøemeno tvrzení, nato¾ aby splnila tomu odpovídající povinnost dùkazní, která dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì danì a poplatkù, zatì¾uje rovnì¾ daòový subjekt.
[13] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka pou¾ila zdanitelné plnìní pøijaté od soudního exekutora výluènì na poskytnutí plnìní osvobozeného od danì bez nároku na odpoèet danì. Pøi posouzení otázky vzniku nároku na odpoèet je tøeba aplikovat § 75 odst. 1 zákona o DPH. Skutková podstata nespadá pod ¾ádný z pøípadù uvedených v § 72 odst. 2 zákona o DPH, který vymezuje obchodní pøípady, kdy nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní vzniká.
[14] Mìstský soud posoudil spornou právní otázku správnì.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 51
 § 72
 Soud 
 § 103
 Soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 72
 § 103
 Soud 
 § 27
 § 51
 § 56
 § 56
 Soud 
 § 31
 soud 
 § 75
 § 72
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud