Source: http://kraken.slv.cz/13Kss4/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:18:40+00:00

Document:
13Kss4/2013
13 Kss 4/2013-115
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 27. 6. 2013 v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu pøedsedy Mìstského soudu v Praze, se sídlem Praha 2, Spálená ulice è. 2, proti Mgr. ©. ©., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 1, zastoupené JUDr. Vladimírem Vaòkem, advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo námìstí è. 28/559,
Mgr. ©. ©., nar. x, soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 1
I. Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e
jako soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 1
1) ve vìci sp. zn. 2 T 1/2009-v ní¾ byl P. ©. odsouzený pro trestný èin kráde¾e podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zákona k trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání 18 mìsícù, pøièem¾ trest mu byl ulo¾en trestním pøíkazem, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2009 a zku¹ební doba bì¾ela do 11. 2. 2011, poté co byla informována o potrestání napomenutím odsouzeného dne 4. 5. 2011 za pøestupek proti majetku spáchaný odcizením cizí vìci dne 4. 4. 2010 a poté co jí byl spis pøedlo¾en dne 8. 6. 2011, reagovala referátem dej spis na lhùtu 12. 2. 2012 , èím¾ znemo¾nila rozhodnutí o tom, zda se podmínìnì odsouzený ve zku¹ební dobì osvìdèil, èi je na místì rozhodnout o tom, ¾e podmínìnì odlo¾ený trest odnìtí svobody vykoná,
tedy zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 2 odst. 4 tr. øádu, jím¾ ohrozila dùvìru v odborné a spravedlivé rozhodování soudù
2) ve vìci sp. zn. 43 Nt 4502/2012 v ní¾ dne 10. 7. 2012 rozhodla o návrhu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 a vydala pøíkaz k zatèení obvinìného Z. D. S., po zji¹tìní, ¾e byla podána ob¾aloba vydala dne 17. 8. 2012 pokyn k odvolání pøíkazu k zatèení, který byl doruèen OSZ Praha 1 2. 8. 2012 a Policii ÈR dne 27. 8. 2012 a ve vìci sp. zn. 43 Nt 4503/2012, v ní¾ dne 10. 7. 2012 rozhodla o návrhu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 na vydání EZR na obvinìného Z. D. S., poté co ze zprávy Sirene ze dne 14. 8. 2012 vyplynulo, ¾e jmenovaný byl dne 14. 8. 2012 v 11.50 hod. zadr¾en ve Fuchstalu, SRN na základì tohoto EZR, usnesením ze dne 17. 8. 2012, ani¾ by byla nadále zákonnou soudkyní k rozhodnutí s ohledem na podání ob¾aloby ve vìci, rozhodla o zru¹ení pøíkazu k zatèení a o zru¹ení EZR podle § 384 odst. 6 a § 403 odst. 3 tr. øádu, s odùvodnìním, ¾e dne 31. 7. 2012 byla podána na obvinìného ob¾aloba a bylo ukonèeno pøípravné øízení,
tedy zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 2 odst. 4 tr. øádu, nerespektováním èl. 38 Listiny základních práv a svobod z hlediska zákonného soudce k dal¹ímu rozhodnutí ve vìci, jím¾ ohrozila dùvìru v odborné a spravedlivé rozhodování soudù,
tím spáchala pod body 1), 2) kárná provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
a za spáchaná kárná provinìní s e jí u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
kárného obvinìní pro skutky, ¾e
1) v prùbìhu roku 2011 a¾ do konce roku 2012, respektive do podání návrhu na kárné øízení, zapøíèinila prùtahy v øízení ve vìcech jí pøidìlených k vyøízení zejména tím, ¾e aèkoli mìla k dispozici dostatek jednacích dní pro naøízení hlavních líèení, bezdùvodnì naøizovala a odroèovala hlavní líèení ve svých trestních vìcech na velmi vzdálené termíny a nepostupovala tak podle ustanovení § 2 odst. 4 trestního øádu, nerespektovala povinnost vyøizovat trestní vìci urychlenì bez zbyteèných prùtahù, a to v tìchto trestních vìcech:
1) sp. zn. 4 T 47/2008-hl. líèení dne 5. 6. 2012 odroèila na 9. 10. 2012 2) sp. zn. 2 T 47/2010-dne 2. 8. 2012 naøídila hl. líèení na 20. 11. 2012 3) sp. zn. 2 T 49/2012-dne 13. 8. 2012 naøídila hl. líèení na 20. 11. 2012 4) sp. zn. 2 T 48/2012-dne 30. 8. 2012 naøídila hl. líèení na 18. 12. 2012 5) sp. zn. 2 T 55/2012-dne 5. 10. 2012 naøídila hl. líèení na 29. 1. 2013 6) sp. zn. 2 T 58/2012-dne 17. 9. 2012 naøídila hl. líèení na 15. 1. 2013 7) sp. zn. 2 T 67/2012-dne 2. 10. 2012 naøídila hl. líèení na 29. 1. 2013 8) sp. zn. 2 T 14/2012-dne 17. 4. 2012 naøídila hl. líèení na 14. 8. 2012, toto odroèila na 20. 11. 2012 a toto hl. líèení odroèila na 12. 2. 2013 9) sp. zn. 2 T 98/2011-dne 31. 10. 2012 naøídila hl. líèení na 26. 2. 2013 10) sp. zn. 2 T 99/2011-dne 28. 11. 2011 naøídila hl. líèení na 13. 3. 2012, toto odroèila na 14. 8. 2012 a toto hl. líèení odroèila na 18. 12. 2012 11) sp. zn. 2 T 107/2011-dne 5. 12. 2011 naøídila hl. líèení na 10. 4. 2012 a toto hl. líèení odroèila na 31. 7. 2012 12) sp. zn. 2 T 36/2011-dne 28. 4. 2011 naøídila hl. líèení na 2. 8. 2011, toto hl. líèení odroèila na 3. 1. 2012, dal¹í hl. líèení naøídila dne 24. 5. 2012 na 28. 8. 2012 a toto hl. líèení odroèila na 18. 12. 2012 13) sp. zn. 2 T 39/2012-dne 4. 6. 2012 naøídila hl. líèení na 11. 9. 2012, toto hl. líèení odroèila na 15. 1. 2013
2) ve vìci sp. zn. 2 T 45/2012, kdy ob¾aloba napadla dne 2. 7. 2012, poté co dne 10. 7. 2012 zpochybnila správnost pøidìlení vìci do jejího senátu a po rozhodnutí pøedsedkynì soudu o tom, ¾e pøi pøidìlení vìci bylo postupováno v souladu s rozvrhem práce dne 11. 7. 2012, po rozhodnutí dne 17. 7. 2012 o vylouèení pøedsedkynì senátu z projednání vìci, kdy proti rozhodnutí podal státní zástupce stí¾nost, s ní¾ byl spis pøedlo¾en Mìstskému soudu v Praze dne 6. 9. 2012 a po rozhodnutí tohoto soudu dne 19. 9. 2012 sp. zn. 61 To 392/2012, jím¾ bylo rozhodnutí o vylouèení kárnì obvinìné soudkynì z projednání vìci zru¹eno, po vrácení spisu Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 9. 10. 2012 a po neúspì¹ném podání ústavní stí¾nosti, kterou Ústavní soud ÈR rozhodnutím ze dne 8. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4085/2012 odmítl, s tím, ¾e návrh je podán zjevnì neoprávnìnou osobou podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona è. 182/1993 Sb., a po vrácení spisu dne 16. 11. 2012 naøídila ve vìci hlavní líèení a¾ dne 14. 12. 2012 na 8., 9. a 10. 4. 2013, èím¾ zapøíèinila prùtahy v øízení od nápadu vìci a¾ do naøízení hlavního líèení,
3) v období roku 2011 a 2012 v rozporu se zásadou oficiality a povinností postupovat v trestních vìcech z úøední povinnosti, a to i bez návrhu stran øízení, neuèinila ¾ádný úkon ve vìci sp. zn. 2 T 79/2009-v ní¾ byl D. K. odsouzený pro trestný èin podle § 187 odst. 1 tr. zákona k trestu odnìtí svobody v trvání jednoho roku, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu tøí let za souèasného stanovení dohledu nad odsouzeným, kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 11. 2009 a zku¹ební doba bì¾ela do 3. 11. 2012, pøes skuteènost, ¾e zprávou Probaèní a mediaèní slu¾by ze dne 29. 11. 2011 byla informována o tom, ¾e odsouzený od poèátku zku¹ební doby nespolupracuje a podmínky dohledu neplní, na tuto zprávu nereagovala s výjimkou pokynu z 23. 5. 2012 nech» je odsouzený pøípadnì kontaktován a zapøíèinila tak neèinnost ve vìci od 29. 11. 2011 a¾ do konce roku 2012, pøièem¾ v tìchto skutcích navrhovatel spatøoval zavinìné poru¹ení povinností soudkynì vyplývajících z ustanovení § 2 odst. 4 tr. øádu, jimi¾ ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù,
nebo» tvrzené skutky nejsou kárným provinìním.
Navrhovatel-pøedseda Mìstského soudu v Praze podal dne 15. 3. 2013 kárný návrh proti Mgr. ©. ©., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 1 pro skutky spoèívající v tom, ¾e I. v prùbìhu roku 2011 a¾ do konce roku 2012 zapøíèinila prùtahy v øízení ve vìcech jí pøidìlených k vyøízení zejména tím, ¾e aèkoli mìla k dispozici dostatek jednacích dní pro naøízení hlavních líèení bezdùvodnì naøizovala a odroèovala hlavní líèení ve svých trestních vìcech na velmi vzdálené termíny a nepostupovala tak podle § 2 odst. 4 trestního øádu, nerespektovala povinnost vyøizovat trestní vìci urychlenì bez zbyteèných prùtahù, a to v tìchto trestních vìcech: sp. zn. 4 T 47/2008 , 2 T 47/2010, 2 T 49/2012, 2 T 48/2012, 2 T 55/2012, 2 T 58/2012, 2 T 67/2012, 2 T 14/2012, 2 T 98/2011, 2 T 99/2011, 2 T 107/2011, 2 T 36/2011,2 T 39/2012, II. ve vìci sp. zn. 2 T 45/2012-ob¾alovaný J. P. a spol. (21 ob¾alovaných), stíháni pro trestný èin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 tr. zákona, pojistný podvod podle § 250a odst. 1, 4 tr. zákona a dal¹í, kdy ob¾aloba napadla dne 2. 7. 2012, poté co dne 10. 7. 2012 zpochybnila správnost pøidìlení vìci do jejího senátu a po rozhodnutí pøedsedkynì soudu o tom, ¾e pøi pøidìlení vìci bylo postupováno v souladu s rozvrhem práce, dne 11. 7. 2012, po rozhodnutí dne 17. 7. 2012 o vylouèení pøedsedkynì senátu z projednání vìci, kdy proti rozhodnutí podal státní zástupce stí¾nost, s ní¾ byl spis pøedlo¾en zdej¹ímu soudu dne 6. 9. 2012 a po rozhodnutí zdej¹ího soudu dne 19. 9. 2012 sp. zn. 61 To 392/2012, kdy rozhodnutí o vylouèení Mgr. ©. z projednání vìci bylo zru¹eno, po vrácení spisu Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 9. 10. 2012 a po neúspì¹ném podání ústavní stí¾nosti, kterou Ústavní soud ÈR rozhodnutím ze dne 8. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4085/2012 odmítl, s tím, ¾e návrh je podán zjevnì neoprávnìnou osobou podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona è. 182/1993 Sb., a po vrácení spisu dne 16. 11. 2012 naøídila ve vìci hlavní líèení a¾ dne 14. 12. 2012 na 8., 9. a 10. 4. 2013, èím¾ zapøíèinila prùtahy v øízení od nápadu vìci a¾ do naøízení hlavního líèení, III. v období roku 2011 a 2012 v rozporu se zásadou oficiality a povinností postupovat v trestních vìcech z úøední povinnosti a to i bez návrhu stran øízení, neuèinila ¾ádný úkon v tìchto trestních vìcech: 1) sp. zn. 2 T 79/2009-ods. D. K. pro trestný èin podle § 187 odst. 1 tr. zákona k trestu odnìtí svobody v trvání jednoho roku, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu tøí let za souèasného stanovení dohledu nad odsouzeným, kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 11. 2009 a zku¹ební doba bì¾ela do 3. 11. 2012, pøes skuteènost, ¾e zprávou Probaèní a mediaèní slu¾by ze dne 29. 11. 2011 byla informována o tom, ¾e odsouzený od poèátku zku¹ební doby nespolupracuje a podmínky dohledu neplní, na tuto zprávu nereagovala s výjimkou pokynu z 23. 5. 2012 nech» je odsouzený pøípadnì kontaktován a zapøíèinila tak neèinnost ve vìci od 29. 11. 2011 a¾ do konce roku 2012, 2) sp. zn. 2 T 1/2009-odsouzený P. ©. pro trestný èin kráde¾e podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zákona k trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání 18 mìsícù, kdy trest mu byl ulo¾en trestním pøíkazem, který nabyl právní moci dnem 11. 8. 2009 a zku¹ební doba bì¾ela do 11. 2. 2011, poté co byla informována o potrestání napomenutím odsouzeného dne 4. 5. 2011 za pøestupek proti majetku spáchaný odcizením cizí vìci dne 4. 4. 2010 a poté co jí byl spis pøedlo¾en dne 8. 6. 2011, reagovala referátem dej spis na lhùtu 12. 2. 2012, èím¾ znemo¾nila rozhodnutí o tom, zda se podmínìnì odsouzený ve zku¹ební dobì osvìdèil, èi je na místì rozhodnout o tom, ¾e podmínìnì odlo¾ený trest odnìtí svobody vykoná, IV. ve vìci 3 T 38/2012 Obvodního soudu pro Prahu 1, kde ob¾aloba napadla na V. I. M., nar. x, stíhaného vazebnì a na Z. D. S., nar. x, který byl stíhán jako uprchlý dne 31. 7. 2012 pro pøeèin padìlání a pozmìnìní penìz podle § 233/1 tr. zákoníku za pou¾ití § 238 tr. zákoníku, pøièem¾ vìc od podání ob¾aloby byla vyøizována soudkyní JUDr. Helenou Královou, aè si byla vìdoma podání ob¾aloby ve vìci a skuteènosti, ¾e k dal¹ím úkonùm v øízení je proto pøíslu¹ná JUDr. Helena Králová, jednak ve spisu 43 Nt 4502/2012, v nìm¾ OSZ pro Prahu 1 dne 4. 7. 2012 podalo u Obvodního soudu pro Praha 1 návrh na vydání pøíkazu k zatèení a souèasnì na vydání EZR na obv. Z. D. S., obèana Bulharska to pro shora uvedený tr. èin, kde vydala dne 10. 7. 2012 pøíkaz k zatèení na obvinìného, který byl dne 13. 7. 2012 doruèen OSZ Praha 1, po zji¹tìní, ¾e byla podána ob¾aloba vydala dne 17. 8. 2012 pokyn k odvolání pøíkazu k zatèení, který byl doruèen OSZ Praha 1 dne 22. 8. 2012 a PÈR dne 27. 8. 2012 a dále ve spisu 43 Nt 4503/2012, v nìm¾ bylo rozhodnuto o návrhu OSZ pro Praha 1 na vydání EZR na obv. Z. D. S., pøièem¾ EZR na jmenovaného byl vydán Mgr. ©. ©. dne 10. 7. 2012 a byl doruèen Sirene dne 26. 7. 2012 po doruèení pøekladu do jazyka anglického, poté co ze zprávy Sirene ze dne 14. 8. 2012 vyplynulo, ¾e jmenovaný byl dne 14. 8. 2012 v 11.50 hod. zadr¾en ve Fuchstalu, SRN na základì tohoto EZR, s tím, ¾e originál EZR a pøeklad do nìmeckého jazyka je tøeba zaslat do 40 dní Generalstaatsanwaltschaft München, usnesením ze dne 17. 8. 2012, ani¾ by byla nadále zákonnou soudkyní k rozhodnutí, s ohledem na podání ob¾aloby ve vìci, rozhodla o zru¹ení EZR podle § 384 odst. 6 a § 403 odst. 3 tr. øádu, s odùvodnìním, ¾e dne 31. 7. 2012 byla podána na obvinìného ob¾aloba a bylo ukonèeno pøípravné øízení, t e d y podle navrhovatele zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z § 2 odst. 4 tr. øádu, jím¾ ohrozila dùvìru v odborné a spravedlivé a pod bodem II. i v nezávislé a nestranné rozhodování soudù a pod bodem IV. dále nerespektovala èl. 38 Listiny základních práv a svobod z hlediska zákonného soudce k dal¹ímu rozhodnutí ve vìci.
Navrhovatel navrhl, aby bylo kárnì obvinìné soudkyni ulo¾eno kárného opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., sní¾ení platu o 15 % na dobu osmi mìsícù.
Svùj návrh navrhovatel odùvodnil tím, ¾e v rámci provìrky rychlosti a bezprùtahovosti øízení uskuteènìné v senátech 2 T, 3 T a 8 T Obvodního soudu pro Prahu 1 v listopadu a prosinci 2012 bylo zji¹tìno, ¾e aè nápad trestních vìcí do senátu 2 T èinil v roce 2011 pouze 109 vìcí se 134 osobami a v roce 2012 pouze 77 vìci s 109 osobami, kdy vedle této agendy Mgr. ©. vyøizovala polovinu nápadu vìcí pøípravného øízení a po oba tyto roky mìla Mgr. ©. ©. k dispozici dostateèný poèet jednacích dní, jak vyplývá z pøehledu vytí¾enosti a vyu¾ití jednacích síní Obvodního soudu pro Prahu 1 za rok 2011, za období od 1. 1. do 27. 11. 2012 a dále i pro rok 2013, které jsou pøílohou tohoto kárného návrhu, kdy v pøípadì potøeby nic nebránilo tomu, aby na ¾ádost této pøedsedkynì senátu vedení Obvodního soudu pro Prahu 1 pøedsedkyni senátu pøidìlilo dal¹í jednací dny k vyu¾ití, opakovanì v jednotlivých trestních vìcech jí vyøizovaných bylo naøizováno hlavní líèení a odroèováno na velmi vzdálené termíny, aèkoli pro takovýto postup ani z obsahu jednotlivých spisù, ani z celkového nápadu a vytí¾ení pøedsedkynì senátu, nebyl dán objektivní dùvod, pøièem¾ tento zpùsob naøizování a odroèování hlavních líèení pøedsedkyní senátu vedl fakticky ke stavu, ¾e v pøípadì nutnosti opakovaného odroèení hlavního líèení pøedsedkynì senátu zvládla naøídit v prùbìhu kalendáøního roku maximálnì tøi hlavní líèení v té¾e vìci, co¾ ve svém dùsledku vedlo k prùtahùm v øízení v tìchto vìcech, kdy i výchovný úèel trestního øízení a ulo¾eného trestu, s ohledem na odstup doby mezi naøízením hlavního líèení a jeho konáním ztrácel na svém výchovném významu. Ve vìci 2 T 45/2012 pak pøedsedkynì senátu po pøidìlení této vìt¹í vìci a to jak poètem obvinìných tak i jejím rozsahem, úèelovì, ve snaze vyhnout se projednávání a rozhodnutí vìci, zpochybòovala správnost pøidìlení vìci do jejího senátu a to i poté, co správnost pøidìlení vìci byla pøezkoumána pøedsedkyní soudu, dokonce rozhodla o svém vylouèení z projednávání a rozhodnutí vìci, ani¾ by kterákoli ze stran øízení zpochybòovala objektivitu øízení, které mìlo být pøed ní vedeno a poté, co z podnìtu stí¾nosti státního zástupce Mìstský soud v Praze toto usnesení o jejím vylouèení z projednávání a rozhodnutí vìci zru¹il, ani¾ by takovouto námitku vznesla nìjaké ze stran øízení neúspì¹nì a neoprávnìnì podala ústavní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení pøidìlení této vìci do jejího senátu, o které Ústavní soud ÈR rozhodl dne 8. 11. 2012 postupem pøedpokládaným v ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona è. 182/1993 Sb., v platném znìní. Tìmito obstrukèními postupy zapøíèinila prùtahy v øízení od nápadu vìci dne 2. 7. 2012 a¾ do 16. 11. 2012. Neèinnost pøedsedkynì senátu pak byla zji¹tìna i pøi jejím rozhodování ve vykonávacím øízení, kdy ve vìci 2 T 79/2009 prakticky ignorovala zprávu PMS ze dne 29. 11. 2011 o tom, ¾e podmínìnì odsouzený neplní podmínky ulo¾eného dohledu a ve vìci 2 T 1/2009 ignorovala zprávu o pøestupkovém jednání podmínìnì odsouzeného za trestný èin kráde¾e, kdy ve zku¹ební dobì podmínìného odsouzení se znovu dopustil majetkového pøestupku a dala pokyn k zalo¾ení spisu dne 8. 6. 2011 na lhùtu 12. 2. 2012, tedy na lhùtu, po které pro neèinnost soudu ji¾ nepøicházelo v úvahu jakékoli rozhodnutí pøedpokládané v ustanovení § 83 odst. 1 tr. zákoníku, nebo» v tento den 12. 2. 2012 ji¾ uplynula doba jednoho roku od konce zku¹ební doby podmínìného odsouzení, ani¾ by sám odsouzený na tomto stavu mìl vinu. Vìdomì nezákonným je pak nutno spatøovat rozhodnutí soudkynì ve vìci 43 Nt 4503/2012, kdy po zadr¾ení Z. D. S. dne 14. 8. 2012 ve Spolkové republice Nìmecko na základì jí vydaného evropského zatýkacího rozkazu ze dne 10. 7. 2012 s vìdomím, ¾e ve vìci obvinìného ji¾ napadla ob¾aloba dne 31. 7. 2012, kterou vyøizuje pod sp. zn. 3 T 38/2012 její kolegynì JUDr. Helena Králová, pøièem¾ toto vìdomí podání ob¾aloby vyplývá z pokynu vydaného jí dne 17. 8. 2012 ve spisu 43 Nt 4502/2012, kterým byl odvolán pøíkaz k zatèení na obvinìného, tentý¾ den 17. 8. 2012 rozhodla usnesením o zru¹ení evropského zatýkacího rozkazu, aè takovéto rozhodnutí mohla vydat po podání ob¾aloby jen pøedsedkynì senátu 3 T JUDr. Helena Králová a aè dùvody pro vydání EZR trvaly nejménì do dne 29. 8. 2012, kdy v hlavním líèení byl vyhlá¹en rozsudek, jím¾ ob¾alovaní v této vìci byli uznáni vinnými trestným èinem podle § 233/1 za pou¾ití § 238 tr. zákoníku a ob¾alovanému. S. byl ulo¾en samostatný trest vyho¹tìní na 5 let, kdy státní zástupce se po vyhlá¹ení rozsudku vzdal práva odvolání a tedy teprve tato skuteènost zru¹ení vydaného EZR odùvodnila.
Kárnì obvinìná soudkynì se k návrhu písemnì nevyjádøila.
V rámci pøedbì¾ného ¹etøení ve smyslu § 16 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárný soud si vy¾ádal od Obvodního soudu pro Prahu 1 v¹echny v návrhu vytýkané spisy a z nich ovìøil, ¾e skutkový stav v jednotlivých spisech popsaný navrhovatelem v návrhu je v souladu s obsahem jednotlivých spisù.
K bodu I. výroku tohoto rozhodnutí
1) Navrhovatel v návrhu (bod III., 2) kárnì obvinìné soudkyni vytýkal, ¾e v období roku 2011 a 2012 v rozporu se zásadou oficiality a povinností postupovat v trestních vìcech z úøední povinnosti a to i bez návrhu stran øízení, neuèinila ¾ádný úkon ve vìci sp. zn. 2 T 1/2009, v ní¾ byl P. ©. odsouzený pro trestný èin kráde¾e podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zákona k trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání 18 mìsícù, kdy trest mu byl ulo¾en trestním pøíkazem, který nabyl právní moci dnem 11. 8. 2009 a zku¹ební doba bì¾ela do 11. 2. 2011, poté co byla informována o potrestání napomenutím odsouzeného dne 4. 5. 2011 za pøestupek proti majetku spáchaný odcizením cizí vìci dne 4. 4. 2010 a poté co jí byl spis pøedlo¾en dne 8. 6. 2011, reagovala referátem dej spis na lhùtu 12. 2. 2012 , èím¾ znemo¾nila rozhodnutí o tom, zda se podmínìnì odsouzený ve zku¹ební dobì osvìdèil, èi je na místì rozhodnout o tom, ¾e podmínìnì odlo¾ený trest odnìtí svobody vykoná.
Kárnì obvinìná soudkynì se k této èásti návrhu vyjádøila tak, ¾e spáchá-li nìkdo pøestupek proti majetku, nepova¾uje to za nevedení øádného ¾ivota, aby mu pøemìnila podmínìnì ulo¾ený trest na nepodmínìný. Proto¾e pro rozhodnutí podle svého pøesvìdèení nedostane souhlas státního zastupitelství, dá vìc na lhùtu, aby se odsouzený osvìdèil ze zákona. Nemá za to, ¾e by jí zákon ukládal rozhodovat o osvìdèení ve veøejném zasedání, proto¾e pou¾ívá výrazu vysloví , nikoliv rozhodne.
Podle § 83 tr. zákoníku è. 40/2009 Sb. ve znìní k 30. 6. 2011 -odst. 1 jestli¾e podmínìnì odsouzený vedl ve zku¹ební dobì øádný ¾ivot a vyhovìl ulo¾eným podmínkám, vysloví soud, ¾e se osvìdèil; jinak rozhodne, a to popøípadì ji¾ bìhem zku¹ební doby, ¾e se trest vykoná. Výjimeènì mù¾e soud vzhledem k okolnostem pøípadu a osobì odsouzeného ponechat podmínìné odsouzení v platnosti, i kdy¾ odsouzený zavdal pøíèinu k naøízení výkonu trestu, a a) stanovit nad odsouzeným dohled, b) pøimìøenì prodlou¾it zku¹ební dobu, ne v¹ak o více ne¾ dvì léta, pøièem¾ nesmí pøekroèit horní hranici zku¹ební doby stanovené v § 82 odst. 1, nebo c) stanovit dosud neulo¾ená pøimìøená omezení a pøimìøené povinnosti uvedené v § 48 odst. 4 smìøující k tomu, aby vedl øádný ¾ivot, -odst. 3 neuèinil-li soud do jednoho roku od uplynutí zku¹ební doby rozhodnutí podle odstavce 1, ani¾ na tom mìl podmínìnì odsouzený vinu, má se za to, ¾e se podmínìnì odsouzený osvìdèil. -odst. 4 bylo-li vysloveno, ¾e se podmínìnì odsouzený osvìdèil, anebo má-li se za to, ¾e se osvìdèil, hledí se na pachatele, jako by nebyl odsouzen. -odst. 5 rozhodne-li soud podle odstavce 1, ¾e se trest vykoná, rozhodne zároveò o zpùsobu výkonu trestu.
Podle § 330 trestního øádu (zákona è. 141/1961 Sb.) ve znìní k 30. 6. 2011
-odst. 1 o tom, zda se podmínìnì odsouzený osvìdèil nebo zda se naøídí výkon podmínìnì odlo¾eného trestu, rozhodne soud ve veøejném zasedání. Ve veøejném zasedání rozhodne soud i o ponechání podmínìného odsouzení v platnosti podle § 83 odst. 1 trestního zákoníku, -odst. 2) pøi rozhodování o osvìdèení podmínìnì odsouzeného se soud opírá té¾ o vyjádøení zájmového sdru¾ení obèanù, -odst. 3) proti rozhodnutím podle odstavce 1 je pøípustná stí¾nost, je¾ má odkladný úèinek, -odst. 4) rozhodnutí, ¾e se podmínìnì odsouzený osvìdèil, mù¾e se souhlasem státního zástupce uèinit té¾ pøedseda senátu.
Rozhodnutími podle odst. 1 vý¹e citovaného § 330 trestního øádu se rozumìjí usnesení o osvìdèení, o naøízení výkonu trestu, o ponechání podmínìného odsouzení v platnosti.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 27. 9. 2011, è. j. 4 Tz 76/2011-29 ve smyslu ustanovení § 83 odst. 3 tr. zákoníku má soud povinnost uèinit do jednoho roku od uplynutí zku¹ební doby rozhodnutí o tom, zda se podmínìnì odsouzený osvìdèil èi zda podmínìnì odlo¾ený trest odnìtí svobody vykoná. Neuèiní-li tak, nastává zákonná fikce osvìdèení.
Zákonná fikce podle § 83 odst. 3 trestního zákoníku je právní pojistkou pro podmínìnì odsouzeného a jistotou, ¾e nelze bezdùvodnì dlouhou dobu po uplynutí zku¹ební doby vyèkávat s rozhodnutím o podmínìném odsouzení. Nicménì je povinností soudu, je-li to mo¾né, rozhodovat podle § 83 odst. 1 trestního zákoníku. Postup kárnì obvinìné soudkynì v této vìci nebyl v souladu se zákonnou úpravou, kterou je jako soudkynì vázána, ale byl libovolný a tímto postupem, respektive neèinností, kárnì obvinìná soudkynì, která nevydala rozhodnutí o tom, zda se podmínìnì odsouzený ve zku¹ební dobì osvìdèil, èi je na místì rozhodnout o tom, ¾e podmínìnì odlo¾ený trest odnìtí svobody se vykoná, také znemo¾nila procesním stranám pøípadnì uplatnit svá zákonná práva. Nelze v¹ak prosazovat svùj právní názor tím, ¾e ve vìci není rozhodováno a vìc dospìje úèelovì do zákonné fikce ve smyslu § 83 odst. 3 trestního zákoníku.
Tímto postupem kárnì obvinìná soudkynì zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 2 odst. 4 tr. øádu, a tím ohrozila dùvìru v odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
2) Navrhovatel v návrhu (bod IV.) kárnì obvinìné soudkyni vytýkal, ¾e ve vìci sp. zn. 43 Nt 4502/2012 v ní¾ dne 10. 7. 2012 rozhodla o návrhu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 a vydala pøíkaz k zatèení obvinìného Z. D. S., po zji¹tìní, ¾e byla podána ob¾aloba (u stejného soudu, tedy Obvodního soudu pro Prahu 1, dne 31. 7. 2012 pod sp. zn. 3 T 38/2012, pøièem¾ tato vìc byla rozvrhem práce pøidìlena soudkyni JUDr. H. K.), vydala dne 17. 8. 2012 pokyn k odvolání pøíkazu k zatèení, který byl doruèen OSZ Praha 12. 8. 2012 a Policii ÈR dne 27. 8. 2012 a ve vìci sp. zn. 43 Nt 4503/2012, v ní¾ dne 10. 7. 2012 rozhodla o návrhu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 na vydání EZR na obvinìného Z. D. S., poté co ze zprávy Sirene ze dne 14. 8. 2012 vyplynulo, ¾e jmenovaný byl dne 14. 8. 2012 v 11.50 hod. zadr¾en ve Fuchstalu, SRN na základì tohoto EZR, usnesením ze dne 17. 8. 2012, ani¾ by byla nadále zákonnou soudkyní k rozhodnutí s ohledem na podání ob¾aloby ve vìci, rozhodla o zru¹ení pøíkazu k zatèení a o zru¹ení EZR podle § 384 odst. 6 a § 403 odst. 3 tr. øádu, s odùvodnìním, ¾e dne 31. 7. 2012 byla podána na obvinìného ob¾aloba a bylo ukonèeno pøípravné øízení. Podle navrhovatele po podání ob¾aloby rozhodnout o zru¹ení evropského zatýkacího rozkazu mohla jen soudkynì, jí¾ rozvrhem práce byla ob¾aloba k projednávání a rozhodnutí pøidìlena. Navíc podle nìj dùvody pro vydání EZR trvaly v této vìci nejménì do 29. 8. 2012, kdy v hlavním líèení byl vyhlá¹en rozsudek, jím¾ ob¾alovaní v té vìci byli uznáni vinnými trestným èinem podle § 233 odst. 1 za pou¾ití § 238 trestního zákoníku a ob¾alovanému Z. D. S. byl ulo¾en samostatný trest vyho¹tìní na 5 let, kdy¾ státní zástupce se po vyhlá¹ení rozsudku vzdal práva odvolání a tedy teprve tato skuteènost zru¹ení vydaného EZR odùvodnila.
Kárnì obvinìná soudkynì se k tomuto obvinìní vyjádøila tak, ¾e evropský zatýkací rozkaz v dané vìci v pøípravném øízení vydala, následnì v¹ak do¹lo k tomu, ¾e byla podána ob¾aloba v uvedené vìci, která v¹ak byla rozvrhem práce pøidìlena jiné soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 1. Za pár dní po podání ob¾aloby obvinìného zadr¾eli v Nìmecku a telefonovali jí, proto¾e rozkaz vydala, a proto¾e jej nestihla odvolat døíve, za¹la za soudkyní, které byla ob¾aloba rozvrhem práce pøidìlena a zeptala se jí, zda chce, aby byl obvinìný dopraven do Èeské republiky, pøièem¾ ona jí sdìlila, ¾e nikoli. Proto kárnì obvinìná soudkynì odvolala evropský zatýkací rozkaz. Má za to, ¾e rozhodovala jako zákonný soudce. Pokud má navrhovatel za to, ¾e rozhodovala jako nezákonná soudkynì s poukazem na stanovisko trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ÈR, pak s ním kárnì obvinìná soudkynì nesouhlasí, navíc zpochybòuje i právní závaznost uvedeného stanoviska.
Skutek vytýkaný kárnì obvinìné soudkyni není sporný. Ve vìci je tøeba vycházet z toho, ¾e pøípravné øízení i trestní øízení se konalo u stejného soudu, to je u Obvodního soudu pro Prahu 1.
Podle § 26 trestního øádu v jeho znìní do 31. 12. 2013 -odst. 1 k provádìní úkonù v pøípravném øízení je pøíslu¹ný okresní soud, v jeho¾ obvodì je èinný státní zástupce, který podal pøíslu¹ný návrh, -odst. 2 soud, u nìho¾ státní zástupce podal návrh podle odstavce 1, se stává pøíslu¹ným k provádìní v¹ech úkonù soudu po celé pøípravné øízení, pokud nedojde k postoupení vìci z dùvodu pøíslu¹nosti jiného státního zástupce èinného mimo obvod tohoto soudu.
Podle § 383 odst. 1 trestního øádu v jeho znìní do 31. 12. 2013 orgánem oprávnìným vy¾ádat obvinìného z cizího státu je Ministerstvo spravedlnosti. Èiní tak na ¾ádost soudu, který vydal mezinárodní zatýkací rozkaz podle § 384. Úkony soudu podle § 383 a¾ 390 koná soud, který v dobì úkonu vede trestní øízení, a v pøípravném øízení soud pøíslu¹ný podle § 26.
Podle § 384 trestního øádu v jeho znìní do 31. 12. 2013 -odst. 5 zatýkací rozkaz pozbývá platnosti a) jeho zru¹ením, b) dodáním vydané osoby soudu, nebo c) pøedáním vydané osoby jinému orgánu v Èeské republice, který je oprávnìn ji pøijmout, -odst. 6 soud zru¹í zatýkací rozkaz, pokud zanikly dùvody, pro které byl vydán, nebo zjistí-li se dodateènì dùvody, pro které jej nelze vydat (§ 385). O zru¹ení zatýkacího rozkazu neprodlenì informuje Ministerstvo spravedlnosti, jemu¾ té¾ doruèí usnesení o zru¹ení zatýkacího rozkazu. Ministerstvo spravedlnosti zajistí provedení nezbytných opatøení.
I kdy¾ podání ob¾aloby je souèástí pøípravného øízení, podáním ob¾aloby pøechází vìc na soud, který je povinen se jí zabývat, konat o ní øízení a rozhodnout. Od 31. 7. 2012 pod sp. zn. 3 T 38/2012 bylo u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedeno trestní øízení a úkony soudu podle § 383 a¾ 390 trestního øádu mìl konat soud, který v dobì úkonu vedl trestní øízení, to znamená øízení vedené pod sp. zn. 3 T 38/2012, které bylo rozvrhem práce Obvodního soudu pro Prahu 1 pøidìleno soudkyni JUDr. H. K. Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e po podání ob¾aloby ve vìci dne 31. 7. 2012 nebyla ji¾ kárnì obvinìná soudkynì zákonnou soudkyní pro provedení úkonu-zru¹ení evropského zatýkacího rozkazu, který vydala v pøípravném øízení. Pravidla jsou trestním øádem stanovena tak, aby v konkrétní vìci mohl rozhodovat konkrétní soud-konkrétní soudce, aby nebyla vydávána rùzná rozhodnutí. Pøesto¾e kárnì obvinìná soudkynì mìla vìdomost o podání ob¾aloby a o vedení trestního øízení ve vìci, uèinila úkon-zru¹ení EZR-k nìmu¾ u¾ nemìla zmocnìní zákonem. Pøitom nejde o otázku výkladem neøe¹enou, zabývalo se jí trestní kolegium Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 24. 2. 2011 pod sp. zn. Tpjn 303/2010 ve stanovisku, které bylo uveøejnìno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod èíslem 28/2011. Vìta I. tohoto stanoviska zní: Zmìna vìcné pøíslu¹nosti soudu po podání ob¾aloby nemá vliv na dal¹í existenci a význam mezinárodních èi evropských zatýkacích rozkazù vydaných soudem v pøípravném øízení (takové zatýkací rozkazy se neru¹í, ani nepozbývají platnosti ze zákona), tak¾e nepøipadá v úvahu je nahrazovat novými, vydanými soudem pøíslu¹ným ve vìci po podání ob¾aloby. Po podání ob¾aloby je dále pøíslu¹ný k provádìní pøípadných dal¹ích úkonù souvisejících se zatýkacím rozkazem ten soud, který v dobì úkonù provádí øízení. Tomuto soudu je tøeba dodat obvinìného, jeho¾ cizí stát na základì takového zatýkacího rozkazu vydal (§ 387 odst. 1 tr. øádu, § 405 odst. 6 tr. øádu). Kárný soud si je vìdom toho, ¾e citované stanovisko se týká otázky zmìny vìcné pøíslu¹nosti soudu poté, co byl v pøípravném øízení vydán mezinárodní èi evropský zatýkací rozkaz, av¹ak, podle jeho názoru, bylo mo¾no a lze z tohoto stanoviska èerpat i v daném pøípadì. Stanovisko bylo pøijato za úèelem sjednocení postupu soudù v Èeské republice, který byl do té doby nejednotný, docházelo ke zbyteènému ru¹ení mezinárodních respektive evropských zatýkacích rozkazù po podání ob¾aloby, èím¾ byla sni¾ována efektivita mezinárodního pátrání a vznikaly i zbyteèné náklady.
Vý¹e uvedeným postupem kárnì obvinìná soudkynì zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 2 odst. 4 tr. øádu, nerespektováním èl. 38 Listiny základních práv a svobod z hlediska zákonného soudce k dal¹ímu rozhodnutí ve vìci, jím¾ ohrozila dùvìru v odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Skutky pod body 1), 2) spáchala kárnì obvinìná soudkynì kárná provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pøi úvaze jaké kárné opatøení za spáchaná kárná provinìní kárnì obvinìné soudkyni ulo¾it, vzal kárný soud v úvahu jednak záva¾nost spáchaných kárných provinìní, jednak osobu kárnì obvinìné soudkynì. Z hodnocení kárnì obvinìné soudkynì vypracovaného místopøedsedkyní Obvodního soudu pro Prahu 1 vyplývá, ¾e od poèátku výkonu funkce soudkynì, to je od roku 1999 a¾ do roku 2012 z hlediska rychlosti a kvality vyøizování trestních vìcí napadlých do senátu 2 T nebyly do roku 2012 vùèi kárnì obvinìné soudkyni vzneseny ani øe¹eny ¾ádné stí¾nosti na pøípadné prùtahy v øízení a nebyla ani shledána ¾ádná pochybení ve vztahu k respektování zásady rychlosti a hospodárnosti vedení trestního øízení. Pokud jde o mno¾ství a kvalitu vyøizovaných vìcí kárnì obvinìnou soudkyní, nelze ji hodnotit negativnì, nijak výraznì nevyboèovala z výkonnosti a kvality rozhodování ve srovnání s ostatními soudci trestního úseku. Její výkonnost patøí mezi vy¹¹í s ohledem na mno¾ství trestních vìcí napadlých do senátu 2 T. Kárnì obvinìná soudkynì patøí mezi slu¾ebnì støednì star¹í soudce Obvodního soudu pro Prahu 1, vùèi které nebyly od poèátku jejího pùsobení u tohoto soudu do roku 2012 vzneseny ¾ádné námitky ani stí¾nosti jak vùèi její osobì jako soudkyni, tak ve vztahu k vedení øízení, nebyla jí udìlena ¾ádná výtka. Výtka podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byla v¹ak kárnì obvinìné soudkyni ulo¾ena pøedsedkyní Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 16. 11. 2012 pro nerespektování pracovní doby soudu v dobì, kdy mìla pracovní pohotovost pro oddìlení Nt a z toho dùvodu pro neplnìní pracovních povinností rozhodovat vìci jí pøidìlené rozvrhem práce, to je neuèinìní ¾ádného úkonu smìøujícího k rozhodnutí ve vìci sp. zn. 43 Nt 2531/2012, aèkoliv vìdìla o nutnosti rozhodnout v ní neodkladnì vzhledem k povaze pøedmìtného úkonu v pøípravném øízení. K této výtce kárný soud pøihlí¾el. Po zhodnocení v¹ech rozhodujících skuteèností má kárný soud za to, ¾e pøimìøeným kárným opatøením za spáchaná kárná provinìní je dùtka podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» bylo nutno pøihlédnout i k tomu, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nebyla dosud kárnì posti¾ena.
K bodu II. výroku tohoto rozhodnutí
1) Navrhovatel v návrhu (bod I., 1-13) kárnì obvinìné soudkyni vytýkal, ¾e v prùbìhu roku 2011 a¾ do konce roku 2012, respektive do podání návrhu na kárné øízení, zapøíèinila prùtahy v øízení ve vìcech jí pøidìlených k vyøízení zejména tím, ¾e aèkoli mìla k dispozici dostatek jednacích dní pro naøízení hlavních líèení, bezdùvodnì naøizovala a odroèovala hlavní líèení ve svých trestních vìcech na velmi vzdálené termíny a nepostupovala tak podle ustanovení § 2 odst. 4 trestního øádu, nerespektovala povinnost vyøizovat trestní vìci urychlenì bez zbyteèných prùtahù, a to v tìchto trestních vìcech: 14) sp. zn. 4 T 47/2008-hl. líèení dne 5. 6. 2012 odroèila na 9. 10. 2012 15) sp. zn. 2 T 47/2010-dne 2. 8. 2012 naøídila hl. líèení na 20. 11. 2012 16) sp. zn. 2 T 49/2012-dne 13. 8. 2012 naøídila hl. líèení na 20. 11. 2012 17) sp. zn. 2 T 48/2012-dne 30. 8. 2012 naøídila hl. líèení na 18. 12. 2012 18) sp. zn. 2 T 55/2012-dne 5. 10. 2012 naøídila hl. líèení na 29. 1. 2013 19) sp. zn. 2 T 58/2012-dne 17. 9. 2012 naøídila hl. líèení na 15. 1. 2013 20) sp. zn. 2 T 67/2012-dne 2. 10. 2012 naøídila hl. líèení na 29. 1. 2013 21) sp. zn. 2 T 14/2012-dne 17. 4. 2012 naøídila hl. líèení na 14. 8. 2012, toto odroèila na 20. 11. 2012 a toto hl. líèení odroèila na 12. 2. 2013 22) sp. zn. 2 T 98/2011-dne 31. 10. 2012 naøídila hl. líèení na 26. 2. 2013 23) sp. zn. 2 T 99/2011-dne 28. 11. 2011 naøídila hl. líèení na 13. 3. 2012, toto odroèila na 14. 8. 2012 a toto hl. líèení odroèila na 18. 12. 2012 24) sp. zn. 2 T 107/2011-dne 5. 12. 2011 naøídila hl. líèení na 10. 4. 2012 a toto hl. líèení odroèila na 31. 7. 2012 25) sp. zn. 2 T 36/2011-dne 28. 4. 2011 naøídila hl. líèení na 2. 8. 2011, toto hl. líèení odroèila na 3. 1. 2012, dal¹í hl. líèení naøídila dne 24. 5. 2012 na 28. 8. 2012 a toto hl. líèení odroèila na 18. 12. 2012 26) sp. zn. 2 T 39/2012-dne 4. 6. 2012 naøídila hl. líèení na 11. 9. 2012, toto hl. líèení odroèila na 15. 1. 2013
Kárnì obvinìná soudkynì toto obvinìní odmítla. Jako soudkynì pracuje od roku 1999 stále u stejného soudu na trestním úseku, kde mìla plný nápad. Od dubna 2011 do¹lo novým rozvrhem práce ke zmìnì u ní v tom, ¾e byla pøeøazena z plného trestního nápadu na nápad 50 %, co¾ ale není polovièní, proto¾e plný nápad byl 80 %, tak¾e polovièní by byl 40 % a ka¾dý sudý týden v pracovní dobì vykonávala agendu pøípravného øízení Nt, Td. Upozornila proto vedení soudu, ¾e se jedná o nezvládnutelné mno¾ství vìcí a ¾e ve vìcech jí pøidìlených bude docházet k prùtahùm, ¾e naøizuje vìci na termíny pøesahující 3 mìsíce. Teprve na opakované upozornìní jí místopøedseda Obvodního soudu pro Prahu 1 sdìlil, ¾e jí mù¾e maximálnì pøidìlit je¹tì jeden jednací den, co¾ odmítla, aby soudila je¹tì více, nebo» v roce 2011 byla nejvýkonnìj¹ím trestním soudcem soudu a v roce 2012 druhým nejvýkonnìj¹ím trestním soudcem soudu. Celou situaci pro¾ívala jako diskriminaèní, kdy¾ soudce s plným trestním nápadem mìl polovièní výkonnost oproti ní.
Z pracovního hodnocení kárnì obvinìné soudkynì vypracovaného JUDr. Danou ©indeláøovou, místopøedsedkyní Obvodního soudu pro Prahu 1 vyplývá, ¾e kárnì obvinìná soudkynì pracuje u tohoto soudu od roku 1999 na trestním úseku v senátu 2 T nejprve s rozsahem nápadu 100 %, od roku 2011 byl nápad v¹ech trestních senátù stanoven ne 80 % a od 1. 4. 2011 bylo pøidìleno senátu 2 T 50 % nápadu s tím, ¾e v sudé týdny vyøizovala trestní vìci napadlé do senátu Nt-pøípravné øízení. Od 1. 1. 2013 jí byl k vyøízení pøidìlen celý senát Nt-pøípravné øízení s tím, ¾e nápad nových vìcí je uzavøen a vìci napadlé do 31. 12. 2013 jí nadále zùstávají pøidìleny k dovyøízení. Z hlediska rychlosti a kvality vyøizování trestních vìcí napadlých do senátu 2 T nebyly do roku 2012 vùèi kárnì obvinìné soudkyni vzneseny ani øe¹eny ¾ádné stí¾nosti na pøípadné prùtahy v øízení a nebyla ani shledána ¾ádná pochybení ve vztahu k respektování zásady rychlosti a hospodárnosti vedení trestního øízení. Pokud jde o mno¾ství a kvalitu vyøizovaných vìcí kárnì obvinìnou soudkyní, nelze ji hodnotit negativnì, nijak výraznì nevyboèovala z výkonnosti a kvality rozhodování ve srovnání s ostatními soudci trestního úseku. Její výkonnost patøí mezi vy¹¹í s ohledem na mno¾ství trestních vìcí napadlých do senátu 2 T. Mìla pøidìleny celkem 3 jednací dny, støídající se s ohledem na liché a sudé týdny a zále¾elo na organizaci práce a naøizování jednání, zda pøidìlené jednací dny vyu¾ije èi nikoli. Od 1. 1. 2013 má pøidìlený jeden jednací den. Kárnì obvinìná soudkynì patøí mezi slu¾ebnì støednì star¹í soudce Obvodního soudu pro Prahu 1, vùèi které nebyly od poèátku jejího pùsobení u tohoto soudu do roku 2012 vzneseny ¾ádné námitky ani stí¾nosti jak vùèi její osobì jako soudkyni, tak ve vztahu k vedení øízení, nebyla jí udìlena ¾ádná výtka.
Z pøehledu nepøítomnosti na pracovi¹ti vyplývá, ¾e v roce 2011 mìla kárnì obvinìná soudkynì 15 pracovních dnù nemocenskou, jinak jen èerpala dovolenou a v roce 2012 èerpala jen dovolenou. Kárný soud mìl k dispozici i pøehledy o poètu neskonèených vìcí/osob za mìsíce 1-12 rokù 2011 a 2012 kárnì obvinìné soudkynì i dal¹ích soudcù trestního úseku Obvodního soudu pro Prahu 1.
Tvrzení navrhovatele v návrhu o termínech naøizování nebo odroèování hlavních líèení kárnì obvinìnou soudkyní v uvedených konkrétních spisech bylo ovìøeno kárným soudem v jednotlivých vytýkaných spisech, pøièem¾ ani kárnì obvinìná soudkynì skutková tvrzení navrhovatele nezpochybòovala. Nesouhlasila v¹ak s názorem navrhovatele, ¾e v uvedených vìcech jde o zavinìné poru¹ení povinností soudkyní vyplývajících z § 2 odst. 4 tr. øádu, jimi¾ ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Ani kárný soud nemá za to, ¾e vytýkanými skutky v uvedených vìcech kárnì obvinìná soudkynì naplnila skutkovou podstatu kárného provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Jde o 13 vìcí z jinak velkého mno¾ství vìcí, které kárnì obvinìná soudkynì v rozhodné dobì projednávala a rozhodla. Kárný soud s navrhovatelem souhlasí, ¾e trestní vìci ve smyslu § 2 odst. 4 trestního øádu musí být projednávány co nejrychleji, navrhovatel v¹ak zavinìné prùtahy dovozuje jen ze zji¹tìných èasových odstupù ode dne naøízení hlavního líèení do dne konání naøízeného hlavního líèení, respektive odroèení hlavního líèení na dal¹í termín a jen na základì své úvahy o tom, jaké úkony bylo tøeba v naøízeném nebo odroèeném hlavním líèení provést. Prodlevy pøitom vytýká v období z konce roku 2011 a v roce 2012 a èásteènì i v roce 2013. Od 1. 4. 2011 v¹ak zaèalo docházet u kárnì obvinìné soudkynì ke zmìnám v pracovním zaøazení, kdy¾ v sudé týdny vyøizovala trestní vìci napadlé do senátu Nt-pøípravné øízení. Nemohla tedy ji¾ soudit vìci rejstøíku 2 T tak èasto, jako v døívìj¹í dobì.
2) V návrhu (bod II.) navrhovatel vytýkal kárnì obvinìné soudkyni neèinnost ve vìci sp. zn. 2 T 45/2012 od nápadu vìci 2. 7. 2012 do naøízení hlavního líèení 14. 12. 2012 z dùvodù uvedených v návrhu (které jsou také uvedeny ve výroku tohoto rozhodnutí).
Kárnì obvinìná soudkynì odmítla obvinìní z toho dùvodu, ¾e byla pøesvìdèená, ¾e tato vìc nemìla napadnout do senátu 2 T, ale mìla napadnout jinému senátu a proto se bránila prostøedky, které uznala za mo¾né a vhodné. Podle názoru kárného senátu to, ¾e se svou obranou kárnì obvinìná soudkynì neuspìla, nemù¾e jít k její tí¾i. Tvrzenou prodlevu kárný soud nepova¾uje za zavinìnou neèinnost.
3) V návrhu (bod III. 2) navrhovatel vytýkal kárnì obvinìné soudkyni neèinnost ve vìci sp. zn. 2 T 79/2009, nebo» v období roku 2011 a 2012 v rozporu se zásadou oficiality a povinností postupovat v trestních vìcech z úøední povinnosti, a to i bez návrhu stran øízení, neuèinila v této vìci ¾ádný úkon. V ní byl D. K. odsouzený pro trestný èin podle § 187 odst. 1 tr. zákona k trestu odnìtí svobody v trvání jednoho roku, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu tøí let za souèasného stanovení dohledu nad odsouzeným, kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 11. 2009 a zku¹ební doba bì¾ela do 3. 11. 2012, pøes skuteènost, ¾e zprávou Probaèní a mediaèní slu¾by ze dne 29. 11. 2011 byla informována o tom, ¾e odsouzený od poèátku zku¹ební doby nespolupracuje a podmínky dohledu neplní, na tuto zprávu nereagovala s výjimkou pokynu z 23. 5. 2012 nech» je odsouzený pøípadnì kontaktován a zapøíèinila tak neèinnost ve vìci od 29. 11. 2011 a¾ do konce roku 2012.
Kárnì obvinìná soudkynì s tímto obvinìním nesouhlasila.
Oproti vý¹e uvedenému spisu sp. zn. 2 T 1/2009 (bod I., 1 výroku tohoto rozhodnutí) v daném pøípadì je¹tì neuplynula doba 1 roku od konce zku¹ební doby (3. 11. 2012), ve které je podle ustanovení § 83 odst. 3 tr. zákoníku povinností soudu uèinit rozhodnutí o tom, zda se podmínìnì odsouzený osvìdèil èi zda podmínìnì odlo¾ený trest odnìtí svobody vykoná (i kdy¾ tato skuteènost nebrání rozhodnutí). V navrhovatelem tvrzené prodlevì proto kárný soud neshledává zavinìné poru¹ení povinností soudce.
Pokud tedy navrhovatel ve skutcích uvedených v II, bodech 1, 2 a 3 výroku tohoto rozhodnutí spatøoval zavinìné poru¹ení povinností soudkynì vyplývajících z ustanovení § 2 odst. 4 tr. øádu, jimi¾ ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, pak s ním kárný soud nesouhlasí a kárnì obvinìnou soudkyni obvinìní z tìchto skutkù zprostil (§ 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» tvrzené skutky nejsou kárným provinìním.
P o u è e n í: Proti rozhodnutí v kárném øízení n e n í odvolání pøípustné.

References: § 19
 § 247
 § 2
 § 384
 § 403
 § 2
 § 87
 § 88
 § 19
 § 2
 soud 
 § 43
 § 187
 § 2
 § 2
 § 250
 § 250
 soud 
 § 43
 § 187
 § 247
 § 233
 § 238
 § 384
 § 403
 § 2
 § 88
 soud 
 soud 
 § 43
 § 83
 § 233
 § 238
 § 16
 soud 
 § 247
 § 83
 soud 
 § 82
 § 48
 soud 
 soud 
 § 330
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 § 330
 § 83
 soud 
 § 83
 § 83
 § 83
 § 2
 § 384
 § 403
 § 233
 § 238
 § 26
 § 383
 § 384
 § 383
 soud 
 § 26
 § 384
 soud 
 § 383
 § 405
 soud 
 § 2
 § 87
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 87
 soud 
 § 2
 soud 
 § 187
 § 83
 soud 
 § 2
 soud