Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:18:09+00:00

Document:
7As2/2008
è. j. 7 As 2/20008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Obec Radonice, se sídlem Na Skále 185, Jen¹tejn, zastoupeného JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem se sídlem Stankovského 144, Èelákovice, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, se sídlem Masarykovo nám. 1, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2007, è. j. 44 Ca 29/2007-28,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 6. 9. 2007, è. j. 44 Ca 29/2007-28 odmítl návrh obce Radonice (dále jen stì¾ovatel ) na zru¹ení potvrzení Mìstského úøadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav (dále jen mìstský úøad ) ze dne 10. 1. 2007, è. j. Výst. 43065/2006-ES/VJ. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e potvrzení o existenci stavby, tedy o tom, ¾e stavba byla stavebním úøadem øádnì povolena, vydané podle ust. § 104 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), lze vyu¾ít jako podklad pro zápis stavby do katastru nemovitostí. Nezakládá v¹ak nové právo ani se jím ¾ádné právo závaznì neurèuje, pouze se jím osvìdèuje platný právní stav, který byl zalo¾en ji¾ døíve vydaným správním rozhodnutím. Nejedná se proto o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìtné osvìdèení není vydáváno ve správním øízení podle èásti II. zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), ale je postupováno podle èásti IV., tj. § 154 a násl. správního øádu. Nelze proto aplikovat ustanovení o úèastenství v øízení ani ustanovení o nále¾itostech správního rozhodnutí. V citované èásti správního øádu je stanoven postup pro pøezkoumávání osvìdèení vydaných v rozporu s právními pøedpisy a jejich zru¹ení (§ 156 správního øádu). Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e pøedmìtné osvìdèení bylo vydáno o vìci, která není samostatným pøedmìtem právních vztahù, osobì, která není jejím skuteèným vlastníkem, správní øád stanoví zpùsob pro zjednání nápravy, který je mo¾no vyu¾ít. Proto¾e pøedmìtné osvìdèení není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. je soudní pøezkum takového úkonu vylouèen, je ¾aloba nepøípustná podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud napadené usnesení nedoruèil jeho právnímu zástupci a ¾e rozhodl bez naøízení ústního jednání, aèkoli se stì¾ovatel vyjádøil, ¾e s rozhodnutím bez naøízení jednání nesouhlasí. Stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za øádnì nedoruèené a trvá na tom, aby bylo jeho právnímu zástupci doruèeno. Podle názoru stì¾ovatele se krajský soud vùbec nezabýval povahou rozhodnutí správního orgánu. Samotný mìstský úøad ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e pøedmìtné potvrzení je listinou podle § 4 odst. 4 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb., na základì které má být zapsáno vlastnické právo do katastru nemovitostí . Z toho vyplývá, ¾e správní orgán uèinil úkon, kterým zakládá, mìní, zru¹uje nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti. Krajský soud vùbec nevzal v úvahu skuteènost, ¾e citované ustanovení zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. ) uvádí listiny, na základì kterých bude proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a nezabýval se otázkou subsumování napadeného správního rozhodnutí pod toto citované ustanovení. Tímto svým nezákonným postupem odòal stì¾ovateli právo na spravedlivý proces a právo na øádnou správu ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Mìstský úøad zcela zpochybnil vlastnické právo stì¾ovatele k pøedmìtnému pozemku. Krajský soud v napadeném usnesení neuvedl dùvody, jako¾ i dùkazní prostøedky nebo úvahy, které jej vedly k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Formální oznaèení úkonu správního orgánu jako rozhodnutí neznamená, ¾e jde o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné. V¾dy toti¾ musí být splnìna podmínka, ¾e tento úkon je zásahem do práv a povinností pøedpokládaným v ust. § 65 s. ø. s. K tomu je tøeba posoudit, zda a k jakému zásahu do práv dochází pøi zmìnì vlastnického práva k nemovitostem. Bez jakýchkoli pochyb zmìna vlastnického práva, resp. ji¾ samotné povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, je úkonem správního orgánu, který mìní, ru¹í èi zakládá práva tøetích osob. Krajský soud nevzal v úvahu, ¾e práva a povinnosti k nemovitostem vznikají, zanikají a mìní se na základì právních skuteèností pøedvídaných zákonem. Jednou nich je právì pøedmìtné rozhodnutí mìstského úøadu, kterým dochází ke zmìnì vlastnictví. Stì¾ovatel dále poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, podle nìho¾ ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce, co¾ stì¾ovatel jednoznaènì dolo¾il ve svém návrhu na zru¹ení rozhodnutí mìstského úøadu a èiní návrh na zru¹ení tohoto rozhodnutí i nyní v kasaèní stí¾nosti. Dále stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, proto¾e se krajský soud vùbec nezabýval pøípustností ¾alobního návrhu. Mìstský úøad v dané vìci uèinil správní uvá¾ení, které se vymyká zákonnému vymezení jeho pravomoci (rozhodl o soukromé osobì, ¾e má být vlastníkem stavby ), aèkoli vlastníkem pozemku p. è. 63/2 v k. ú. Radonice u Prahy je stì¾ovatel. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44. Napadené usnesení bylo podle stì¾ovatele vydáno v rozporu se zákonem, nebo» krajský soud nepøezkoumal ve¹keré ¾alobní body. Proto je nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, které jej vedly k vydání pøedmìtného potvrzení, byly popsány v jeho vyjádøení k ¾alobì a na tomto svém vyjádøení trvá. Vydané potvrzení nemá nále¾itosti rozhodnutí a není správním rozhodnutím, nebo» nezakládá, nemìní ani neru¹í práva nebo povinnosti jmenovitì urèené osoby, ani neprohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, ani nerozhoduje o procesních otázkách. Pouze konstatuje skuteèný stav vìci, a to, ¾e se na pøedmìtném pozemku nachází stavba zpevnìné komunikace s asfaltovým povrchem.
Stì¾ovatel sice vyjádøil v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e jsou zejména dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. , ale takto uvedl jejich taxativní výèet. Proto¾e jeho kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøipadá za této procesní situace v úvahu pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Správnost tohoto závìru potvrzuje i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. toti¾ v sobì zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publikovaný pod è. 427/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spadá také pøípad, kdy poru¹ení procesního pøedpisu mìlo nebo mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení). Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby nemù¾e zabývat tvrzenými vadami správního øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS), a stejnì tak ani nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ani krajský soud, jeho¾ rozhodnutí je podrobeno pøezkumu, se ¾alobou vìcnì nezabýval. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby je tedy mo¾no ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namítat nezákonnost právního názoru krajského soudu vedoucího k odmítnutí ¾aloby nebo podstatné vady øízení pøed soudem (èi jeho zmateènost), které mìly za následek odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal procesní pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e napadené usnesení nebylo doruèeno jeho právnímu zástupci a ¾e ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení ústního jednání.
Podle ust. § 42 odst. 2 s. ø. s. se v pøípadì, má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení bylo dne 17. 9. 2007 doruèeno stì¾ovateli, který podal dne 1. 10. 2007 k po¹tovní pøepravì v zastoupení advokátem JUDr. Ale¹em Pejchalem kasaèní stí¾nost. Následnì bylo dne 8. 10. 2007 napadené usnesení doruèeno i tomuto advokátovi a dne 10. 10. 2007 podal stì¾ovatel opìt v zastoupení tohoto advokáta kasaèní stí¾nost obsahovì shodnou s pøedchozí kasaèní stí¾ností. Soudní spis v¹ak kromì plné moci datované dne 1. 10. 2007, která byla pøipojena k první kasaèní stí¾nosti, neobsahuje ¾ádnou plnou moc, jí¾ by byl uvedený advokát zmocnìn k zastupování stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem pøesto, ¾e ¾alobu podával jménem stì¾ovatele advokát JUDr. Pejchal. Doruèoval-li tedy krajský soud napadené usnesení za tohoto stavu stì¾ovateli, nelze jeho postupu v tomto smìru nic vytknout. Proto je námitka absence øádného doruèení napadeného usnesení nedùvodná.
K námitce, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení ústního jednání, aèkoliv s takovým postupem stì¾ovatel nesouhlasil, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ústní jednání je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé, jak také vyplývá z ustanovení § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e tedy v projednávané vìci byl návrh odmítnut z dùvodu, ¾e se nejedná o úkon správního orgánu pøezkoumatelný ve správním soudnictví, a soud tedy nerozhodoval ve vìci samé, nelze v nenaøízení jednání spatøovat tvrzenou nezákonnost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55). Rovnì¾ tato námitka proto není dùvodná.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval povahou rozhodnutí správního orgánu a v napadeném usnesení neuvedl dùvody, jako¾ i dùkazní prostøedky nebo úvahy, které jej vedly k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Pøedmìtný úkon spoèíval v tom, ¾e mìstský úøad vydal Ing. M. H. potvrzení, ve kterém s odkazem na § 104 stavebního zákona potvrzuje, ¾e na pozemku parc. è. 63/2 v katastrálním území Radonice u Prahy se nachází stavba zpevnìné komunikace s asfaltovým povrchem, tak jak je zakresleno v pøilo¾ené zjednodu¹ené dokumentaci (pasportu stavby) . V tomto potvrzení mìstský úøad dále uvedl, ¾e Toto vyjádøení stavebního úøadu je osvìdèením a slou¾í pro zápis do katastru nemovitostí .
V této souvislosti je pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného usnesení zabýval výhradnì otázkou, zda pøedmìtný úkon je rozhodnutím pøezkoumatelným soudem ve správním soudnictví a jeho argumentaci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda lze pøedmìtné potvrzení pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Podle citovaného ustanovení se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterými se zakládají mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, se mù¾e domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55 vyslovil právní názor, ¾e dìlícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí není jejich hmotnì èi procesnìprávní povaha, nýbr¾ konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení (stì¾ovatele) . K obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud také v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42. Z citované judikatury vycházel Nejvy¹¹í správní soud také v dané vìci.
Pøedmìtným úkonem mìstský úøad pouze potvrdil, ¾e na pozemku p. è. 63/2 ve vlastnictví stì¾ovatele se nachází stavba zpevnìné komunikace s asfaltovým povrchem . Obsahem tohoto potvrzení bylo pouze konstatování faktického stavu, jak byl zji¹tìn na místì samém. Z jeho obsahu podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v dùsledku jeho vydání byla zalo¾ena, zmìnìna, deklarována, zru¹ena èi závaznì urèována veøejná práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Proto ho nelze pova¾ovat za úkon, který by jakkoli zasahoval do právní sféry stì¾ovatele. Závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtné potvrzení není rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví je tedy v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dále za nutné zdùraznit, ¾e mìstský úøad jako úøad stavební se v daném pøípadì zabýval pouze otázkou existence stavby z hlediska stavebního zákona. V ¾ádném pøípadì neøe¹il otázku, zda lze tuto stavbu ve smyslu stavebních pøedpisù pova¾ovat také za stavbu ve smyslu práva soukromého, tedy zda se jedná o nemovitou vìc zpùsobilou být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (srovnej § 119 a 120 o. z.). K otázce rozdílného obsahu pojmu stavba z hlediska práva stavebního (veøejného) a práva obèanského (soukromého) odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry vyslovené Ústavním soudem v nálezech ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05 a ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. 529/05. Stì¾ovatel tedy mylnì dovozuje, ¾e vydáním pøedmìtného potvrzení do¹lo ke zpochybnìní jeho vlastnického práva k pozemku p. è. 63/2 v k. ú. Radonice u Prahy.
Pro posouzení, zda pøedmìtné potvrzení je èi není rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví, není podstatné, jedná-li se o listinu podøaditelnou pod ust. § 4 odst. 4 písm. a) zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. listinu, na základì které má být zapsáno právo do katastru. Sama skuteènost, ¾e urèitá listina mù¾e slou¾it jako podklad pro øízení pøed katastrálním úøadem, je¹tì nezakládá pravomoc správních soudù k pøezkumu takové listiny. Tu je toti¾ tøeba v¾dy posuzovat podle s. ø. s. jako základního procesního pøedpisu upravujícího øízení ve správním soudnictví.
Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá je zcela nepøípadný. Uvedený právní názor toti¾ platí pouze v situaci, kdy se jedná o ¾alobu pøípustnou, kterou se musí krajský soud zabývat meritornì v souladu s dispozièní zásadou (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Naopak za situace, kdy krajský soud, jak tomu bylo v dané vìci, odmítne ¾alobu jako nepøípustnou, zabývá se v odùvodnìní pouze otázkou její nepøípustnosti a jakýkoliv vìcný pøezkum ¾alobních bodù, s výjimkou tìch, které se vztahují k otázce pøípustnosti, je v takovém pøípadì vylouèen. Postupu krajského soudu proto nelze v daném pøípadì nic vytknout. Z vý¹e uvedené argumentace vyplývá také nedùvodnost námitky, ¾e krajský soud byl povinen v souladu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumat ve¹keré ¾alobní body.
Jeliko¾ ¾aloba byla odmítnuta a krajský soud, stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud, se vìcí meritornì nezabýval, je návrh stì¾ovatele na zru¹ení pøedmìtného potvrzení vydaného mìstským úøadem zcela bezpøedmìtný.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadené usnesení nezákonné, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a mìstskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 65
 § 154
 § 65
 § 70
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 soud 
 soud 
 § 65
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud