Source: http://kraken.slv.cz/5Ads47/2003
Timestamp: 2018-07-23 11:57:40+00:00

Document:
5Ads47/2003
è. j. 5 Ads 47/2003-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. H., zastoupeného JUDr. Dobroslavou Zavadilovou, advokátkou se sídlem Kapucínské námìstí 5, 602 00 Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o starobní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2003 è. j. 32 Ca 168/2002-40,
Od ùv o dnì n í: Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2003, è. j. 32 Ca 168/2002-40 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem-stì¾ovatelem proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 9. 7. 2002, è.xxx. Napadeným rozhodnutím správního orgánu byl pøiznán podle § 31 zákona è. 155/19995 Sb. ode dne 17. 4. 2002 starobní dùchod ve vý¹i 5 297 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel se opravným prostøedkem ze dne 22. 7. 2002 domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel podal u Krajského soudu v Brnì dne 22. 5. 2003 podání, je¾ nazval kasaèní stí¾ností a uvedl, ¾e soud odmítl odroèit jednání, kdy¾ rozhodnutí o jeho zastoupení advokátkou JUDr. Dobroslavou Zavadilovou do¹lo a¾ po vyneseném rozsudku, toti¾ dne 7. 5. 2003. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 5. 2003 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, dále aby prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù doplnil, v jakém rozsahu rozsudek napadá a také uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.). Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena 28. 5. 2003. Dne 18. 6. 2003 v pøímé reakci na tuto výzvu stì¾ovatel adresoval soudu dopis, v nìm¾ pøedlo¾il plnou moc pro JUDr. Dobroslavu Zavadilovou, aby jej ve vìci zastupovala. Stì¾ovatel posléze podal dal¹í dopis u krajského soudu dne 1. 7. 2003, v nìm¾ potvrdil, ¾e trvá na kasaèní stí¾nosti. Z ¾ádného z tìchto dopisù v¹ak nelze dovodit ani v jakém rozsahu napadá rozsudek soudu prvního stupnì a vùbec tu nejsou obsa¾eny ¾ádné dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Z dal¹ích listin zalo¾ených v soudním spise je patrné, ¾e Èeská advokátní komora urèila dne 5. 5. 2003 advokátem stì¾ovatele JUDr. Dobroslavu Zavadilovou za podmínky, ¾e se nejedná o uplatòování zøejmì neoprávnìného zájmu a pøi urèení, ¾e jde o jednu právní vìc. Dopisem z 28. 5. 2003 advokátka informovala Èeskou advokátní komoru o zpùsobu vyøízení vìci, a to tak, ¾e byla projednána potøeba právní ¾e sice byla urèena právní zástupkyní podle § 18 zákona o advokacii, ale J. H. jí neudìlil plnou moc k zastupování v ¾ádném ze svých sporù. O tom, ¾e byla dolo¾ena plná moc dne 16. 6. 2003 pro shora uvedenou advokátku byla tato uvìdomìna Krajským soudem v Brnì dopisem z 25. 8. 2003. Následuje sdìlení obsa¾ené v protokolu z 17. 9.2003, ¾e nedo¹lo mezi advokátkou a stì¾ovatelem k dohodì o plné moci. Pøitom ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebyla do soudního spisu dodána ani výpovìï plné moci, ani ¾ádné informace o pøípadné ¾ádosti o zru¹ení urèení advokátem z dùvodù uvedených zákonì o advokacii (zákon è. 85/1996 Sb.).
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jí stì¾ovatel napadá, údaje o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno.
Podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí Krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V daném pøípadì byl stì¾ovatel vyzván k tomu, aby dolo¾il plnou moc pro advokáta, je¾ ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, co¾ stì¾ovatel uèinil a dále aby doplnil rozsah, v jakém rozsudek napadá a také dùvody kasaèní stí¾nosti. K tomu se vá¾e pokyn uvedený v § 106 odst. 1 s. ø. s., který poukazuje na obdobné u¾ití § 37 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
O mo¾nosti tohoto postupu byl stì¾ovatel pouèen a také neodstranìní tìchto vad podání nepochybnì brání projednání kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádný z pøípisù stì¾ovatele, tak jak byly soudem postupnì probrány, neposkytuje opìrný bod pro úvahu o vlastních dùvodech kasaèní stí¾nosti, co¾ je v tomto pøípadì rozhodující dùvod, proè soud ve smyslu § 106 odst. 1, § 37 odst. 5 s. ø. s. postupoval a øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnul.
O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s.ø .s.).

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 18
 § 106
 § 102
 § 104
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 60