Source: http://kraken.slv.cz/9As24/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:10:29+00:00

Document:
9As24/2009
9 As 24/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: BRVOS Bruntál s.r.o. v likvidaci, se sídlem tø. Práce 1445/42, Bruntál, zastoupeného JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem Radnická 11, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti: Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a. s., se sídlem 28. øíjna 169, Ostrava, ve vìci ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2006, è. j. 5773/2006-16310, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2008, è. j. 8 Ca 112/2006-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 13. 4. 2006 è.j. 5773/2006-16310. Napadeným rozhodnutím bylo jako nepøípustné zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále té¾ krajský úøad ) ze dne 27. 12. 2005, è. j. 36259/2005/®PZ/Tom/0003, kterým byla právnické osobì Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava, a. s. (dále jen SMVAK Ostrava, a. s. ) s úèinností od 1. 1. 2006 ulo¾ena povinnost veøejné slu¾by podle ustanovení § 22 odst. 2 a ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ). Mìstský soud po rekapitulaci podstatných skuteèností v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil povahu napadeného rozhodnutí krajského úøadu, kdy je takové rozhodnutí vydáváno z dùvodu naléhavého zájmu spoèívajícím v zaji¹tìní zásobování obyvatelstva dané lokality pitnou vodou. Uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v dùsledku ztráty zpùsobilosti stì¾ovatele zaji¹»ovat dodávku pitné vody ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí nedisponoval platným povolením k provozování vodovodu, nemohla být takovým rozhodnutím jeho práva dotèena, nebo» nebyla pøedmìtem zkoumání správního orgánu v dané vìci.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel námitku podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), t. j. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvádí, ¾e v dobì vydání rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., byl nájemcem pøedmìtných vodovodù, a to na základì smluvního vztahu uzavøeného se spoleèností VaK Bruntál, a. s., v postavení pronajímatele. Toto tvrzení opírá o existenci Dohody o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí ze dne 28. 11. 2002, na základì které byl stì¾ovatel v postavení oprávnìného nájemce a tudí¾ i dr¾itele. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e z titulu dr¾itelského oprávnìní k pøedmìtné vodovodní infrastruktuøe mìl být úèastníkem správního øízení ve vìci ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s. V otázce úèastenství odkazuje na úpravu ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dle nìho¾ je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno, nebo ten, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny. Úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. Nezákonnost rozhodnutí správního orgánu pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e správní orgán svévolnì a zcela mimo zákonem aprobovaný procesní postup nepøiznal ¾alobci právo být úèastníkem správního øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vlastníkem vodovodu je spoleènost VaK Bruntál, a. s., která deklarovala vlastnické právo k pøedmìtným vodovodùm a souèasnì konstatovala neplatnost Dohody o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí ze dne 28. 11. 2002. Stì¾ovateli bylo na základì rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 6. 2005, è. j. 3474/2005/®PZ/Tom/0014, s úèinností ke dni 1. 7. 2005, které bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 19. 10. 2005, è. j. 30056/2005-16310, zru¹eno povolení k provozování vodovodù pro veøejnou potøebu ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál, a. s. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedisponoval platným povolením k provozování vodovodu vedla k pozbytí platnosti namítaného smluvního vztahu. ®alovaný se domnívá, ¾e v øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., nebyl stì¾ovatel úèastníkem, nebo» o jeho právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech nebylo v pøedmìtném øízení jednáno. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e u Krajského úøadu Moravskoslezského kraje bylo, èi dosud je, vedeno nìkolik øízení týkajících se vodovodù ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál, a. s. Správní øízení ve vìci ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by provozování vodovodu spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., bylo zahájeno dne 14. 12. 2005 z podnìtu správního orgánu, úèastníkùm øízení byla tato skuteènost oznámena pøípisem ze dne 14. 12. 2005, è. j. 36259/2005/®PZ/Tom/0001. Správní orgán zahájil øízení z dùvodu nemo¾nosti vydat povolení k provozování vodovodu spoleènosti VaK Bruntál, a. s., vlastníku vodovodù, v takovém èasovém rozmezí, aby úèinnost rozhodnutí o povolení k provozování plynule navázala na termín ukonèení veøejné slu¾by, která byla spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., ulo¾ena rozhodnutím krajského úøadu ze dne 28. 6. 2005, è. j. 10006/2005/®PZ/Tom/0003, a to do 31. 12. 2005. Do øízení ve vìci povolení k provozování vodovodu spoleènosti VaK Bruntál, a. s., se jako úèastník øízení pøihlásila spoleènost BRVOS Bruntál, s. r. o. K oznámení o zahájení øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by se spoleènost SMVAK Ostrava, a. s., vyjádøila pøípisem ze dne 20. 12. 2005 v tom smyslu, ¾e je pøipravena pokraèovat i nadále ve veøejné slu¾bì ulo¾ené na vodovodech ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál, a. s., i po skonèení platnosti stávajícího rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by na tyto vodovody.
Rozhodnutím krajského úøadu ze dne 27. 12. 2005, které nabylo právní moci dne 13. 1. 2006, è. j. 36259/2005/®PZ/Tom/0003, bylo spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., ulo¾ena podle ustanovení § 22 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 22 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích s úèinností od 1. 1. 2005 povinnost veøejné slu¾by na vodovody pro veøejnou potøebu uvedené v rozhodnutí, které jsou ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál, a. s. Povinnost veøejné slu¾by byla tímto rozhodnutím ulo¾ena na dobu nejdéle do 30. 6. 2006 pøièem¾ bylo stanoveno, ¾e v pøípadì, ¾e do této doby bude na pøedmìtné vodovody vydáno povolení podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích jiné osobì, bude veøejné slu¾ba ulo¾ená spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., ukonèena k poslednímu dni kalendáøního mìsíce následujícím po mìsíci, ve kterém povolení k provozování pøedmìtných vodovodù nabylo právní moci. Proti rozhodnutí o ulo¾ení veøejné slu¾by podal dne 6. 1. 2006 stì¾ovatel odvolání v nìm¾ namítal, ¾e s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení a správní orgán ulo¾il bez zákonného zmocnìní tøetí osobì oprávnìní k fakturaci vodného a vody pøedané. Ministerstvo zemìdìlství jako odvolací orgán pak dne 13. 4. 2006 rozhodnutím è. j. 5773/2006-16310 odvolání stì¾ovatele jako nepøípustné zamítlo s odùvodnìním, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského úøadu, dle nìho¾ stì¾ovatel není úèastníkem øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by, proto¾e ode dne 1. 7. 2005 nedisponuje právy a povinnostmi provozovatele vodovodu. Z toho dùvodu pova¾uje za neplatný i smluvní vztah uzavøený podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích mezi stì¾ovatelem a spoleèností VaK Bruntál, a. s. Úvodem je vhodné pøipomenout, ¾e zákon o vodovodech a kanalizacích upravuje nìkteré vztahy vznikající pøi rozvoji, výstavbì a provozu vodovodù a kanalizací slou¾ících veøejné potøebì. Zøizování i provozování vodovodù èi kanalizací je dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích ve veøejném zájmu. Fungující dodávka pitné vody i odvádìní odpadních vod jsou pro zaji¹tìní základních potøeb obyvatelstva nezbytné. Provozování vodovodu je odbornou èinností, k jejímu výkonu je tøeba povolení k provozování vodovodu, které vydává pøíslu¹ný krajský úøad. Povolení k provozování vodovodu je vydáváno na základì ¾ádosti a dolo¾ení splnìní zákonem stanovených po¾adavkù.
Není-li zaji¹»ování slu¾eb podle zákona o vodovodech a kanalizacích smluvnì zaji¹tìno a pøesahuje zaji¹»ování bì¾ných slu¾eb dle tohoto zákona, èi do¹lo-li ke ztrátì zpùsobilosti dosavadního provozovatele nadále zaji¹»ovat dodávku vody nebo odvádìní odpadních vod, mù¾e pøíslu¹ný správní orgán dle ustanovení § 22 zákona o vodovodech a kanalizacích ulo¾it jinému provozovateli tzv. povinnost veøejné slu¾by. Povinnost veøejné slu¾by ukládá správní orgán na dobu urèitou, nejdéle v¹ak na dobu 6 mìsícù. Rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by je dle § 31 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích vykonatelné dnem doruèení povinnému úèastníku øízení. Odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí nemá odkladný úèinek.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány ukládají povinnost veøejné slu¾by provozování vodovodù a¾ v zcela krajních situacích, kdy vyhodnotí, ¾e hrozí riziko pøeru¹ení dodávek vody obyvatelstvu, pøípadnì pøeru¹ení odvodu odpadních vod. Z napadeného rozhodnutí správního orgánu je patrno, ¾e v daném pøípadì byly pøedmìtným rozhodnutím øe¹eny následky situace, kdy pùvodnímu provozovateli, tj. stì¾ovateli, bylo s úèinností k 1. 7. 2005 zru¹eno povolení k provozování vodovodù, a to z dùvodu záva¾ných pochybení na jeho stranì zji¹tìných technickým auditem. S ohledem na skuteènost, ¾e dle ustanovení § 6 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích mù¾e být provozovatelem konkrétního vodovodu právì jedna osoba, neexistovala v té dobì osoba disponující platným povolením k provozování pøedmìtných vodovodù, nebo» vydání povolení vlastníku vodovodu (spoleènost VaK Bruntál, a. s.) bylo prodlou¾eno snahou stì¾ovatele stát se úèastníkem povolovacího øízení, a a¾ do vyøe¹ení této otázky nemohl krajský úøad povolení k provozování vlastníku vodovodu vydat. Byla tak ohro¾ena dodávka pitné vody obyvatelstvu, jako¾ i odvod odpadních vod v daných oblastech, a proto krajskému úøadu nezbyla jiná mo¾nost, ne¾ zajistit dodávku pitné vody formou ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by provozování vodovodu spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., která tuto veøejnou slu¾bu vykonávala ji¾ v pøedcházejícím období od 1. 7. 2005 do 31. 12. 2005. Skuteènost, ¾e se jedná o krajní øe¹ení je zøejmá i z formulace rozhodnutí, kdy rozhodnutí poèítá s eventuální variantou ukonèení povinnosti veøejné slu¾by v pøípadì, ¾e by v mezidobí bylo vydáno platné povolení k provozování na pøedmìtné vodovody.
Zákon o vodovodech a kanalizacích neobsahuje zvlá¹tní úpravu úèastenství v øízení vedených podle tohoto zákona. Dle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích nestanoví-li tento zákon jinak, postupují správní orgány v øízení dle tohoto zákona dle správního øádu. Správní øád v ustanovení § 14 stanoví, ¾e úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny. Úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozuje své úèastenství v øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., z existence smluvního vztahu mezi ním a vlastníkem pøedmìtných vodovodù, spoleèností VaK Bruntál, a. s. Aèkoliv není tato dohoda souèástí soudního ani správního spisu, je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její obsah z øízení vedeného pod sp. zn. 9 As 13/2009 znám. Dle § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích mù¾e takovou smlouvu uzavøít vlastník s provozovatelem. Provozovatelem se pak dle ustanovení § 2 odst. 4 tého¾ zákona rozumí osoba, které krajský úøad vydal povolení dle ustanovení § 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. Bylo-li stì¾ovateli s úèinností ke dni 1. 7. 2005 rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 6. 2005, è. j. 3474/2005/®PZ/Tom/0014, zru¹eno povolení k provozování vodovodù, pozbyla tímto platnost i smlouva uzavøená podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, nebo» stì¾ovatel na základì uvedeného rozhodnutí pøestal splòovat po¾adavky kladené zákonem pro to, být smluvní stranou smlouvy o provozování vodovodù a kanalizací. Tato skuteènost byla také jedním z dùvodù, proè správní orgán pøistoupil k ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by, nebo» její poskytování obyvatelstvu nemù¾e být pøeru¹eno. Stì¾ovatel v dobì zahájení øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by provozování vodovodù spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., ji¾ provozovatelem nebyl. Rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., jeho¾ hlavním úèelem je zabezpeèit poskytování veøejné slu¾by, se tak nemohlo ¾ádným zpùsobem dotknout jeho práv, právem chránìných zájmù èi povinností. Námitce stì¾ovatele, ¾e se správní orgán svévolnì a zcela mimo zákonem aprobovaný procesní postup nepøiznal ¾alobci být právo úèastníkem øízení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 6
 § 8
 § 1
 § 22
 § 31
 § 6
 § 31
 § 14
 § 8
 § 2
 § 6
 § 8
 soud