Source: http://kraken.slv.cz/9As314/2014
Timestamp: 2018-07-23 04:42:16+00:00

Document:
9As314/2014
9 As 314/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2010, è. j. S-MHMP 809962/2010/OST/Ne/Ja, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Ing. Ja. Ha., II) Ing. A. Ha., III) Ing. P. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 5 A 39/2011-93,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 5 A 39/2011-93, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo v èásti zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 (dále jen stavební úøad ) ze dne 28. 7. 2010, è. j. MCP6 061232/2010, kterým byla povolena stavba rodinného domu na pozemcích parcelní èíslo 1550/1, 1550/2 a 1550/4 v katastrálním území Dejvice.
[2] ®alovaný ve svém rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e projektová dokumentace byla zpracována pøed oznámením zahájení øízení, a proto nemá pochybnosti, ¾e by v dobì tohoto oznámení nebyla dokumentace kompletní. Obsahem správního spisu není protokol o nahlí¾ení, který by obsahoval námitku neúplnosti spisu. Co se týèe námitky, ¾e vzdálenost hlavní hmoty novostavby od komunikace má být dle podmínky územního rozhodnutí minimálnì ¹est metrù, odstupové vzdálenosti uvedené v situaci ke stavebnímu povolení jsou toto¾né s odstupovými vzdálenostmi zakreslenými v situaci ovìøené pøi vydání územního rozhodnutí. Stavba je tedy navr¾ena v souladu s územním rozhodnutím. Pojem hlavní hmota je neurèitý. Nesouhlas se zvolenou formulací mìl být uplatnìn v odvolání proti územnímu rozhodnutí. Stì¾ovatel nemù¾e být touto formulací dotèen, nebo» se jeho nemovitost nachází na odvrácené stranì.
Souèástí spisu je stavebnì-konstrukèní øe¹ení stavby vypracované autorizovaným in¾enýrem pro statiku a dynamiku staveb. Proto¾e se nejedná o rozsáhlou ani jinak stavebnì nároènou stavbu, není pravdìpodobné, aby pøi jejím provádìní do¹lo k naru¹ení stability sousedních staveb, a to i vzhledem ke vzdálenosti okolních staveb, kdy¾ nejbli¾¹í dùm se nachází ve vzdálenosti 10 metrù od navrhovaného domu. Z projektové dokumentace plyne, ¾e pøi zakládání stavby bude ovlivnìn pouze prostor kolem navrhované stavby, a to do vzdálenosti maximálnì 1,5 a¾ 1,8 metrù. ®alovaný nemá dùvod zpochybòovat projektovou dokumentaci vypracovanou k tomu oprávnìnou osobou. ®ádný dùkaz o tom, ¾e vycházela z nesprávných údajù, pøedlo¾en nebyl. Je pravda, ¾e ve výkresové èásti není zakreslena hladina spodní vody. Tyto podklady jsou v¹ak uvedeny v technické zprávì. Z ní vyplývá, ¾e hladina vody je 4 a¾ 6 metrù pod terénem a zakládání neovlivní. Vzhledem k rozsahu navrhované stavby a vý¹ce spodní vody, lze pova¾ovat dokumentaci za dostateènou. Projektant odpovìdný dle § 159 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákona ), pova¾oval geologickou re¹er¹i za dostateènou a v technické zprávì deklaroval, ¾e in¾enýrskogeologický prùzkum bude proveden pro realizaèní dokumentaci. Hydrologický posudek vsakovacích pomìrù byl dolo¾en v územním øízení.
[3] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku shledal nedùvodnou stì¾ovatelovu námitku, ¾e dokumentace stavby neobsahuje v¹echny podklady a ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí. Pùvodní pøílohou dokumentace ke stavebnímu povolení byl dodatek è. 1 z dubna roku 2010, dodatky è. 2 a¾ 4 z kvìtna roku 2010 nejsou oznaèeny v seznamu pøíloh, jsou nicménì zalo¾eny ve správním spisu. Spis obsahuje jak dokumentaci k projektu organizace výstavby, tak i k protihlukovým opatøením. Tvrzení, ¾e se tato dokumentace ve spisu v dobì nahlí¾ení nenacházela, nelze podpoøit ¾ádným dùkazním prostøedkem, a zùstává tak v rovinì nièím nepodlo¾ených tvrzení.
[4] Jako nedùvodnou rovnì¾ vyhodnotil námitku, ¾e dokumentace stavby je v rozporu s podmínkami územního rozhodnutí, nebo» odstupová vzdálenost hlavní hmoty novostavby není od komunikace minimálnì ¹est metrù. Tato podmínka je neurèitá, nebo» pojem hlavní hmota není právní ani stavebnìtechnický termín, a proto se jí nelze doslovnì dovolávat. Zásadní je, ¾e umístìní stavby probìhlo dle dokumentace ovìøené v územním øízení, tedy stavba je z vìt¹í èástí umístìna ve vzdálenosti ¹esti metrù od komunikace. Vzhledem k situování nemovitosti stì¾ovatele, která se nachází na odvrácené stranì, nemù¾e být stì¾ovatel dotèen na svých právech, co se týèe odstupové vzdálenosti stavby vùèi místní komunikaci na odvrácené stranì pozemku.
[5] K námitce, ¾e dokumentace stavby není úplná a pøehledná, soud uvedl, ¾e stavba není bytovým domem, ale domem rodinným. Souèástí správního spisu je i stavebnì-konstrukèní øe¹ení stavby vypracované autorizovaným in¾enýrem pro statiku a dynamiku staveb obsahující i statický výpoèet. Pokud jde o zakládání stavby, z technické zprávy vyplývá, ¾e základová spára bude 1,5 metru pod terénem. Pøi zakládání by mìl být ovlivnìn terén do vzdálenosti 1,5 a¾ 1,8 metrù. Nejbli¾¹í nemovitosti se nacházejí 10 metrù daleko; stì¾ovatelova nemovitost pøibli¾nì 25 metrù. Namítaný nesoulad s èl. 15 a èl. 16 obecnì závazné vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen vyhlá¹ka è. 26/1999 ), je obecný, bez dal¹ích podrobností a ze správního spisu nevyplývá nic, co by tuto námitku podpoøilo. Jedná se o odborné posouzení, které pøíslu¹í stavebnímu úøadu; soud ho mù¾e pøezkoumat pouze v mezích zákonù. Rozsah jednotlivých èástí projektové dokumentace musí odpovídat druhu a významu stavby. Jak dle ¾alovaného vyplývá z projektové dokumentace, návrh zalo¾ení stavby vycházel z výsledkù re¹er¹e geotechnických pomìrù, dle které je hladina spodní vody 4 a¾ 6 metrù pod terénem a zakládání stavby neovlivní. Vzhledem k rozsahu navrhované stavby (zalo¾ení stavby 1,5 metru pod terénem) a vý¹ce spodní pokraèování hladiny (4 a¾ 6 metrù pod terénem) byla projektová dokumentace zcela dostateèná a nebylo potøeba stavebníka vyzývat k dolo¾ení podrobného hydrogeologického prùzkumu.
[6] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e dodatky projektové dokumentace è. 2 a¾ 4 z kvìtna roku 2010 nebyly ve správním spisu ve lhùtì pro podání námitek pøed stavebním povolením zalo¾eny, a nemìl tak mo¾nost se s nimi seznámit. Lze po nìm tì¾ko po¾adovat, aby k tomu pøedlo¾il dùkaz. Sám soud uvádí, ¾e v seznamu pøíloh dokumentace ke stavebnímu povolení uvedené dodatky nejsou uvedeny. To, ¾e jsou ve spisu nyní zalo¾eny, neprokazuje, ¾e tomu tak bylo v prùbìhu lhùty pro seznámení s podklady rozhodnutí. K tí¾i úèastníka nemù¾e jít nesplnìní § 17 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle kterého musí spis obsahovat soupis v¹ech souèástí vèetnì pøíloh s uvedenými daty vlo¾ení do spisu. Dodatky mìly být vypracovány v kvìtnu 2010. Je proto nelogické a nepravdìpodobné, aby byly vypracovány a pøedány na úøad i jakékoliv dal¹í dodatky. Dodatky se mimoto pøesnì trefují do otázek, které byly pøedmìtem námitek. Stavební povolení je vydáno v rozporu s § 4 odst. 4 a § 36 odst. 3 správního øádu.
[8] Pojem hlavní hmota není neurèitý. Hlavní hmotou je potøeba chápat hmotu prostupující v¹echna podla¾í, tedy i vèetnì východní èásti stìny, která je blí¾e komunikaci. Stavba musí být v souladu s podmínkami rozhodnutí o umístìní stavby, nikoliv s nìjakými situacemi. Podmínky územního rozhodnutí nelze devalvovat odkazem na jiné dokumenty. Soudu nepøíslu¹í zpochybòovat podmínku rozhodnutí o umístìní stavby. To není pøedmìtem pøezkumu v nynìj¹í vìci. S ohledem na rozpor stavby s podmínkami územního rozhodnutí je rozhodnutí o povolení dané stavby v rozporu s § 111 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) stavebního zákona, jako¾ i s § 2 odst. 1 správního øádu.
[9] Stì¾ovatel nenamítal, ¾e se nejednalo o rodinný dùm, pouze konstatoval, ¾e se jedná o objekt, který se svým objemem blí¾í domu bytovému. Skuteènost, ¾e základová spára bude umístìna 1,5 metru pod terénem, nenaplòuje po¾adavek vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen vyhlá¹ka o dokumentaci staveb ), na uvedení zpùsobu zalo¾ení stavby a zaji¹tìní stavební jámy. Projektová dokumentace zejména nesplòuje po¾adavky pøílohy è. 1 èást B bod 2 a èást F bod 1.1.1. písm. f), bod 1.1.2. písm. a), bod 1.2.2. písm. a) a bod 1.2.3. té¾e vyhlá¹ky. Absence nále¾itostí není odbornou otázkou, kterou by nebylo mo¾no pøezkoumat. Soud se sna¾í rozsah stavby bagatelizovat odkazem na formální oznaèení stavby. Nevyjádøil se k absenci in¾enýrskogeologického prùzkumu, který má být pøedlo¾en dle samotné dokumentace ke stavbì. Jeho poøízení nelze odsouvat a¾ pro úèely zpracování provádìcí dokumentace stavby, její¾ zpracování není povinné, která není pøedkládána stavebnímu úøadu a úèastnící øízení se s ní nemohou seznámit. Prùzkum musí být podkladem pro dokumentaci stavby pro stavební povolení dle vyhlá¹ky o dokumentaci staveb. Stavební povolení bylo vydáno v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními vyhlá¹ky o dokumentaci staveb, èl. 30 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 26/1999, § 110 odst. 5 a § 111 odst. 1 písm. b) odst. 3 písm. a) stavebního zákona a § 3 správního øádu.
[10] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Osoby zúèastnìné na øízení 1) a 2) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazují na své døívìj¹í vyjádøení ke stì¾ovatelovì ¾alobì a s rozsudkem mìstského soudu souhlasí.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e tvrzení o nemo¾nosti seznámení s èástí projektové dokumentace nemá oporu v pøedlo¾eném správním spisu. ®ádost o stavební povolení byla podána dne 12. 5. 2010 a dne 2. 6. 2010 bylo zahájení øízení oznámeno úèastníkùm. Uvedené dodatky dokumentace byly zpracovány v kvìtnu roku 2010, tedy pøed datem oznámení zahájení øízení. Je pravdìpodobné, ¾e stì¾ovatel pøehlédl èást E projektové dokumentace Zásady organizace výstavby , která je popsána v prùvodní zprávì zpracované v bøeznu roku 2010 a následnì doplnìná zmínìnými dodatky. Po celou dobu mìl mo¾nost nahlédnout do spisu a s dodatky se seznámit. To v¹ak neuèinil. V podmínce è. 1 územního rozhodnutí je stanoveno, ¾e stavba bude umístìna dle dokumentace ovìøené v územním øízení. Situace je pøílohou územního rozhodnutí, tedy je jeho souèástí. Stavební úøad byl ve stavebním øízení povinen zkoumat i soulad stavby s podmínkou è. 1 pro umístìní stavby. Odstupové vzdálenosti uvedené v této situaci jsou zcela toto¾né s odstupovými vzdálenostmi zakreslenými v situaci ovìøené pøi vydání územního rozhodnutí. Pojem hlavní hmota znamená pøevládající hmotu objektu. Rozsah jednotlivých èástí projektové dokumentace dle vyhlá¹ky o dokumentaci staveb musí odpovídat druhu a významu stavby. V daném pøípadì se jedná o stavbu rodinného domu, a proto dokumentace nemusí být tak rozsáhlá. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, na základì kterých se cítí v dùsledku provádìní stavby dotèen na svých vlastnických èi jiných právech. Stavba rodinného domu byla pravomocnì umístìna a od jeho domu se nachází v dostateèné vzdálenosti 25 metrù. S ohledem na uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[15] Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského (mìstského) soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[16] V této souvislosti lze rovnì¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, ve kterém shrnuje svoji pøedchozí judikaturu, pokraèování které je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se soud nikterak nevyjádøil k namítané absenci in¾enýrskogeologického prùzkumu. Ve své podstatì tak namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu.
[18] V ¾alobì stì¾ovatel vznesl námitku, ¾e dokumentace stavby mìla obsahovat in¾enýrskogeologický prùzkum, jeho¾ poøízení nelze odsouvat a¾ pro úèely zpracování provádìcí dokumentace. To dovozoval i z pøílohy 1 èást. F bod 1. odst. 1.1.1. písm. f) vyhlá¹ky o dokumentaci staveb, podle které má ji¾ dokumentace pro stavební povolení obsahovat zpùsob zalo¾ení objektu s ohledem na výsledky in¾enýrskogeologického a hydrogeologického prùzkumu.
[19] Mìstský soud na tuto ¾alobní námitku nijak nereagoval. Pouze obecnì konstatoval, ¾e rozsah jednotlivých èástí projektové dokumentace musí odpovídat druhu a významu stavby. Z tohoto konstatování neplynou ¾ádné pøezkoumatelné závìry reagující na ¾alobní argumentaci stran nutnosti dolo¾ení in¾enýrskogeologického prùzkumu s ohledem na stì¾ovatelem citovaná ustanovení vyhlá¹ky o dokumentaci staveb. Rovnì¾ poukaz na re¹er¹i geotechnických pomìrù nevypoøádává uvedenou ¾alobní námitku, nebo» se stì¾ovatel nedovolával absence pouhé re¹er¹e, nýbr¾ in¾enýrskogeologického prùzkumu (by» se tyto dokumenty mohou týkat obdobných otázek). V dal¹ím se soud vyjádøil toliko k otázce absence hydrogeologického prùzkumu, kdy¾ se ztoto¾nil se závìrem stavebního úøadu a ¾alovaného, ¾e vzhledem k rozsahu navrhované stavby a vý¹ce spodní vody pova¾ovali v tomto smyslu projektovou dokumentaci za dostateènou a stavebníka nevyzývaly k jeho dolo¾ení. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec stí¾ních námitek shledal, ¾e mìstský soud rovnì¾ zcela pominul ¾alobní argumentaci týkající se tvrzené neèitelnosti a nepøezkoumatelnosti statického výpoètu. Soud jen uvádí, ¾e statický výpoèet vypracovaný autorizovaným in¾enýrem pro statiku a dynamiku staveb je souèástí správního spisu, ze kterého nevyplývá nic, co by zavdalo pochybnosti o statice, mechanice èi splnìní základních po¾adavkù na výstavbu. K otázce jeho èitelnosti a pøezkoumatelnosti se vùbec nevìnuje.
[21] S ohledem na shora uvedené lze uzavøít, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Tímto postupem poru¹il § 72 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, jako¾ i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces [srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny ].
[22] Zdej¹í soud se rovnì¾ zabýval nepøezkoumatelností rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Mohl se pøi tom opøít o vý¹e uvedené závìry o nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí, které lze zásadnì vztáhnout i na rozhodnutí správních orgánù.
[23] Stì¾ovatel v odvolání obdobnì jako v ¾alobì namítal, ¾e statický výpoèet je neèitelný a nepøezkoumatelný. Ke statickému výpoètu ¾alovaný pouze uvedl, ¾e souèástí správního spisu je stavebnì-konstrukèní øe¹ení vypracované autorizovaným in¾enýrem pro statiku a dynamiku staveb, jeho¾ souèástí je i tento výpoèet, a ¾e statickým posouzením je prokázána stabilita a statická únosnost domu jako celku. Na námitku neèitelnosti a nepøezkoumatelnosti statického výpoètu tak rovnì¾ nereagoval, a jeho rozhodnutí je proto èásteènì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud mimo to dospìl k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K této vadì byl soud rovnì¾ povinen pøihlédnou z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla stì¾ovatelem namítána (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[25] Institut osoby zúèastnìné na øízení relativnì ucelenì upravuje § 34 s. ø. s. Z odst. 1 citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pro to, aby se urèitý subjekt stal osobou zúèastnìnou na øízení, musí být splnìny dvì podmínky. První podmínka je materiální a splòuje ji ten, kdo je pøímo dotèen ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného správního rozhodnutí, resp. neèinností správního orgánu, a dále ten, kdo mù¾e být pøímo dotèen zru¹ením správního rozhodnutí soudem èi vydáním soudního rozhodnutí podle návrhu, ale není úèastníkem øízení, proto¾e nepodal ¾alobu. Druhá podmínka je formální a splní ji ten, kdo výslovnì oznámí, ¾e bude v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat. Teprve kumulativním splnìním obou podmínek se subjekt stává osobou zúèastnìnou na øízení se v¹emi procesními právy z tohoto postavení vyplývajícími.
[26] V rozsudku ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k následujícímu závìru: Neoznaèil-li ¾alobce v ¾alobì osobu, o jejím¾ postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed soudem dle § 34 s. ø. s. ji¾ z napadeného správního rozhodnutí nebylo pochyb, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ ji i vyzvat, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat; nedostál-li krajský soud této povinnosti a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, pro kterou je nutno jej zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podobnì v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Jestli¾e krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. (zde stavebník), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tomu v¹ak uvedl, ¾e takové pochybení soudu nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (rozsudku), pokud bylo správní øízení sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e rozhodnutí správního orgánu z nìj vze¹lé nelze pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), a soud je tak mù¾e zru¹it i bez návrhu, nebo pokud je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Na tato rozhodnutí navázal rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190: Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze tedy dovodit nìkolik kritérií pro øe¹ení situace, kdy v øízení o ¾alobì krajský (mìstský) soud nevyrozumí osobu pøicházející v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení. Je-li taková osoba oznaèená ji¾ v ¾alobì nebo je-li existence takové osoby zjevná z obsahu správního rozhodnutí èi správního spisu, je takové opomenutí dùvodem pro zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí pro jinou vadu øízení [§ 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. To v¹ak neplatí v pøípadì, kdy napadené správní rozhodnutí bylo krajským (mìstským) soudem správnì zru¹eno pro nìkterý z dùvodù, ke kterým je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, napø. pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bez ohledu na to, zda byl tento dùvod namítán v ¾alobì.
[27] Ze správního spisu vyplývá, ¾e s pozemkem parcelní èíslo 1550/1, sdílí spoleènou hranicí pìt pozemkù rovnì¾ situovaných v katastrálním území Dejvice, a to pozemek parcelní èíslo 1549/1, 1572, 1570, 1568/1 a 1552. S vlastníky uvedených mezujících pozemkù stavební úøad jednal jako s úèastníky stavebního øízení a ¾alovaný jako s úèastníky navazujícího odvolacího øízení. Z obsahu samotného správního spisu proto jednoznaènì plyne, ¾e tyto osoby pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, nebo» mohou být jako vlastníci bezprostøednì pokraèování sousedících pozemkù pøímo dotèeny na svých právech vydáním rozhodnutí ¾alovaného èi jeho zru¹ením. Ve vztahu k nim tak byla naplnìna materiální podmínka vyjádøená v § 34 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud z toho dùvodu byl povinen je v souladu s § 34 odst. 2 s. ø. s. vyzvat, aby oznámily, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení, a zároveò je pouèit o právech tìchto osob. Soud v¹ak vyzval a pouèil pouze Ing. P. V., vlastníka pozemku parcelní èíslo 1552, H. H., spoluvlastnici pozemku parcelní èíslo 1570, P. R., vlastníka pozemku parcelní èíslo 1572. Aktuální vlastníky pozemku parcelní èíslo 1549/1 a 1568/1 v tomto smìru nijak nevyzval ani nepouèil, èím¾ zatí¾il øízení vadou s mo¾ným vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[28] S ohledem na konstatovanou vadu øízení se zdej¹í soud nezabýval a ani zabývat nemohl jednotlivými kasaèními námitkami, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit a¾ poté, kdy by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo rozhodnutí vydané po øádnì probìhlém øízení. Osoby zúèastnìné na øízení mohou rozhodování soudu významným zpùsobem ovlivnit, a proto teprve takové rozhodnutí mù¾e být pøedmìtem pøezkumu u kasaèního soudu. Mimo to napadený rozsudek mìstského soudu byl shledán nepøezkoumatelným pro nevypoøádání èásti ¾alobních námitek, Nejvy¹¹í správní soud se i proto nemù¾e vyjádøit ke stí¾ním námitkám týkajícím se nepøezkoumatelných èástí rozsudku. Nepøípustnì by tím pøedjímal závìry, které má v souvislosti se shora popsanou problematikou uèinit mìstský soud.
[29] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Z bodù [22] a [23] tohoto rozsudku plyne, ¾e pro nepøezkoumatelnost nemù¾e obstát ani rozhodnutí ¾alovaného. Zdej¹í soud v¹ak nepostupoval dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s, a vìc nevrátil pøímo ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» charakter vad, kterými mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek, takový postup neumo¾òoval. Napadený rozsudek byl toti¾ rovnì¾ shledán nepøezkoumatelným, a to ve vìt¹ím rozsahu ne¾ rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný se na rozdíl od mìstského soudu vypoøádal s namítanou absencí in¾enýrskogeologického prùzkumu. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nejprve proto bude muset vyzvat aktuální vlastníky pozemkù parcelní èíslo 1549/1 a 1568/1 v katastrálním území Dejvice dle § 34 odst. 2 s. ø. s., aby oznámili, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení, a pouèit je o právech tìchto osob. V novém rozhodnutí bude muset následnì vypoøádat stì¾ovatelem vznesenou argumentaci, kterou se v napadeném rozsudku nezabýval. Soud je rovnì¾ vázán závìrem o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s).

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 17
 § 4
 § 36
 § 111
 § 2
 Soud 
 § 110
 § 111
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 § 34
 soud 
 § 34
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 Soud 
 soud