Source: http://kraken.slv.cz/4As138/2015
Timestamp: 2017-09-25 11:57:02+00:00

Document:
4As138/2015
4 As 138/2015-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Reality Hrádek, a.s. (døíve ®ELEZÁRNY Hrádek a.s.), IÈ 45359016, se sídlem Rokycanská 204, Nová Hu», Hrádek, zast. Mgr. Martinem Øandou, LL.M., advokátem, se sídlem Truhláøská 1104/13, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, è. j. 3 A 49/2013-228,
Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Plzeò (dále té¾ ÈI®P ) druhým výrokem rozhodnutí ze dne 11. 11. 2011, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/1015693.006/11/ZLM, ulo¾ila ¾alobkyni pokutu podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009 (dále jen zákon o odpadech ), za poru¹ení povinnosti stanovené v § 16 odst. 1 písm. c) zákona ve vý¹i 1.500.000 Kè, kterého se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e v roce 2009 pøedala odpady kategorie Ostatní kat. è. 10 02 01 Odpady ze zpracování strusky (dále jen recyklát ) v celkovém mno¾ství 10.407 t, které jí vznikly v souvislosti s provozem recyklaèní linky, osobám, je¾ nebyly podle zákona o odpadech oprávnìny k pøevzetí recyklátu. ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 2. 2012, è. j. 944/520/11 99366/ENV/11, zamítl odvolání v èásti smìøující proti druhému výroku rozhodnutí ÈI®P a tento výrok potvrdil.
Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu proti druhému výroku rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 27. 5. 2015, è. j. 3 A 49/2013-228. Soud konstatoval, ¾e recyklát pova¾uje za odpad ve smyslu § 3 zákona o odpadech a v této souvislosti uvedl, ¾e rozhodující pro naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì pøedala recyklát dal¹ím osobám, ani¾ by tyto osoby mìly oprávnìní s odpady nakládat. Recyklát nepova¾oval ani za vstupní surovinu ve smyslu § 14 odst. 2 zákona o odpadech. Soud upozornil, ¾e recyklát nesplòoval kriteria nezávadnosti vùèi ¾ivotnímu prostøedí ve smyslu § 12 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadù na skládky a jejich vyu¾ívání na povrchu, ve znìní úèinném do 31. 3. 2010 (dále jen vyhlá¹ka è. 294/2005 Sb. ), a tudí¾ nemohl být vyu¾íván na povrchu terénu. Dále soud nepøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e ¾alovaný a ÈI®P nedostateènì zjistili skutkový stav. Podle soudu bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì pøedala neoprávnìným osobám recyklát, ani¾ by si ovìøila, zda tyto osoby mají odpovídající povolení pro nakládání s odpady. Pro závìr o naplnìní znakù skutkové podstaty vytýkaného správního deliktu pak postaèilo, ¾e si ÈI®P ovìøila, ¾e povolení nemìli tøi nejvìt¹í odbìratelé, kteøí odebrali pøes 60 % z celkového mno¾ství recyklátu. Pøesto¾e ¾alobkynì ukonèila èinnost provozu a zmìnila pøedmìt své èinnosti, nepøisvìdèil soud jejímu argumentu, ¾e sankce má být sní¾ena èi udìlena v ni¾¹í vý¹i. Pokud by se toti¾ v budoucnu opìt ¾alobkynì dopustila obdobného deliktu, mohla by namítat, ¾e døíve pøi dobrovolném upu¹tìní od vytýkané èinnosti jí byla ulo¾ena nízká èi ¾ádná sankce, co¾ není ¾ádoucí zejména s ohledem na individuální i generální preventivní funkci sankce. Soud v této souvislosti uvedl, ¾e vý¹e sankce byla øádnì odùvodnìná a individualizovaná. Dále se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e provozní øád recyklaèní linky i skládky bylo nutné vykládat v kontextu celé právní úpravy a nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alobkynì byla v dobré víøe, ¾e mù¾e recyklát pøevádìt na dal¹í osoby. Soud zpochybnil námitku ¾alobkynì, ¾e udìlená pokuta je likvidaèní, nebo» z pøedlo¾ených dokladù nevyplynul závìr, ¾e právì udìlená pokuta zpùsobí její zánik. V této souvislosti pak soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2015, è. j. 6 As 250/2014-35, který se vìnuje otázce likvidaèní pokuty a z nìj¾ soud vyvodil závìr, ¾e udìlená pokuta není likvidaèní.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka spoleènì s kasaèní stí¾ností podala i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který k výzvì zdej¹ího soudu doplnila podáním ze dne 24. 6. 2015. Namítla, ¾e újma, která by jí pøi výkonu rozhodnutí vznikla, by vzhledem k její tí¾ivé ekonomické situaci, byla v pøípadì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹ím správním soudem jen slo¾itì napravitelná. K prokázání uvedeného pak pøedlo¾ila listiny, které mìly potvrdit její ¹patnou finanèní situaci, zejména nedostatek volných finanèních prostøedkù. Rovnì¾ zdùraznila, ¾e pøípadné odlo¾ení výkonu rozhodnutí není v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem.
Stì¾ovatelka vytkla Mìstskému soudu v Praze, ¾e nesprávnì posoudil recyklát jako odpad ve smyslu § 3 zákona o odpadech. Podle stì¾ovatelky je recyklát inertním materiálem bez nebezpeèných vlastností s minimální vyluhovatelností ve vodì. V rámci ekotoxikologického testu pak recyklát pøekroèil po¾adované hodnoty pouze v jednom ze ètyø sledovaných kritérií, a to pouze o 17 %. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se vyhlá¹ka è. 294/2005 Sb. vztahuje k vyu¾ívání odpadù na povrchu, av¹ak recyklát byl pou¾it pod povrchem, a proto nebyla aplikace uvedené vyhlá¹ky na místì. Rovnì¾ ani hodnoty vyluhovatelnosti v kyselém prostøedí nelze sledovat, nebo» takové kritérium vyhlá¹ka è. 294/2005 Sb. nezná. V této souvislosti stì¾ovatelka namítla, pokraèování ¾e recyklát nemohl ¾ivotní prostøedí po¹kodit ani ohrozit, èi pøípadnì jen zcela minimálnì. Soud nesprávnì vylo¾il pojem vstupní surovina ve smyslu § 14 odst. 2, nebo» recyklát pod uvedené ustanovení nepodøadil, pøesto¾e podmínky pro vstupní suroviny splòuje. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e recyklát nepova¾uje za nebezpeèný odpad ve smyslu zákona o odpadech. Soudu vytkla, ¾e pøejal závìr ¾alovaného o dostateèném zji¹tìní skutkového stavu. Podle jejího názoru nebyl dotaz smìøující toliko ke tøem odbìratelùm recyklátu postaèující pro zji¹tìní skutkového stavu bez dùvodných pochybností. Rovnì¾ namítla, ¾e pokuta nebyla ulo¾ena v pøimìøené vý¹i, jeliko¾ nebyly prokázány ¹kodlivé následky na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e byla s ohledem na znìní provozního øádu skládky a recyklaèní linky v dobré víøe, ¾e je oprávnìna pøedávat recyklát dal¹ím osobám k následnému vyu¾ití, ani¾ by zji¹»ovala, zda jsou tyto osoby oprávnìné s odpady nakládat. Vylouèení volného nakládání s recyklátem je s ohledem na znìní provozních øádù nelogické. Uvedené podle stì¾ovatelky mìl jak ¾alovaný, tak i soud zhodnotit v rámci úvah o pøimìøenosti sankce, co¾ v¹ak neuèinili. Soudu vytkla, ¾e nedostateènì posoudil, zda je ulo¾ená pokuta likvidaèní. Takté¾ zdùraznila, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou srovnatelnosti ulo¾ené pokuty s pokutami ulo¾enými v jiných pøípadech. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e pokuta nemìla být ulo¾ena, pøípadnì v¹ak v men¹í vý¹i, a navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, è. j. 3 A 49/2013-228, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìry uvedenými v napadeném rozsudku a pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Podle jeho názoru námitky stì¾ovatelky dostateènì vypoøádal ji¾ Mìstský soud v Praze a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to z toho dùvodu, ¾e pøiznáním odkladného úèinku se podle § 73 odst. 3 s. ø. s. pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí pouze do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodování o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku by tedy nemìlo ¾ádný smysl za situace, kdy se øízení tímto rozsudkem konèí a rozsudek je vydán neprodlenì po nezbytném pouèení a uplynutí lhùty k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 1 s. ø. s. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 27/2012-32, [p]ovinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jím¾ bylo o návrhu rozhodnuto a v nìm¾ byla navrhovateli ulo¾ena povinnost soudní poplatek zaplatit [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, per analogiam]. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, stì¾ovatelce neulo¾il povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech [p]okutu do vý¹e 10 000 000 Kè ulo¾í inspekce fyzické osobì oprávnìné k podnikání nebo právnické osobì, která pøedá odpad osobì, která k pøevzetí pøedávaného odpadu není podle tohoto zákona oprávnìna
Podle § 3 odst. 1 zákona o odpadech je [o]dpad ka¾dá movitá vìc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a pøíslu¹í do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu.
Ustanovení § 3 odst. 2 zákona o odpadech uvádí, ¾e [k]e zbavování se odpadu dochází v¾dy, kdy osoba pøedá movitou vìc, pøíslu¹ející do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu, k vyu¾ití nebo k odstranìní ve smyslu tohoto zákona nebo pøedá-li ji osobì oprávnìné ke sbìru nebo výkupu odpadù podle tohoto zákona bez ohledu na to, zda se jedná o bezúplatný nebo úplatný pøevod. Ke zbavování se odpadu dochází i tehdy, odstraní-li movitou vìc pøíslu¹ející do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu osoba sama.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v otázce naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech je klíèové zjistit povahu recyklátu a zda osoby, na které stì¾ovatelka recyklát pøevedla, byly oprávnìny nakládat s odpady.
Zákon o odpadech definuje odpad jako ka¾dou movitou vìc, které se osoba zbavuje a která pøíslu¹í do jedné ze skupin uvedených v pøíloze è. 1 k zákonu o odpadech. Z obsahu hlá¹ení stì¾ovatelky o vyprodukovaném odpadu za rok 2009 ve smyslu § 39 odst. 2 zákona o odpadech, které je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vyprodukovala celkem 10 407 t odpadu kategorie Ostatní è. 10 02 01 Odpady ze zpracování strusky (recyklát). Podle názoru zdej¹ího soud se nejedná o cílový výrobek z hutní výroby stì¾ovatelky, a proto recyklát spadá do kategorie Q8 Zùstatky z prùmyslových procesù uvedené v pøíloze è. 1 zákona o odpadech. Proto zdej¹í soud uèinil závìr, ¾e recyklát je odpad ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o odpadech. Z obsahu hlá¹ení o vyprodukovaném odpadu za rok 2009 pak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøevedla recyklát na dal¹ích 25 subjektù. Podle zdej¹ího soudu tak byly naplnìny obì podmínky § 3 odst. 1 zákona o odpadech, tedy zaøaditelnost recyklátu do kategorie Q8 pøílohy è. 1 zákona o odpadech i pøevedení (zbavení se) recyklátu na jinou osobu. V otázce naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech pak neobstojí argument stì¾ovatelky, ¾e recyklát nebyl nebezpeèný, pøípadnì, ¾e svými vlastnostmi èi vyu¾itím nemohl ohrozit ¾ivotní prostøedí. Plnì postaèí, ¾e recyklát lze pova¾ovat za odpad. Nad rámec uvedeného pak zdej¹í soud doplòuje, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e recyklát nesplòuje kritéria ve smyslu § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 294/2005 Sb., nebo» nevyhovìl po¾adavkùm stanoveným v tabulce è. 10. 1 pøílohy è. 10 ve znacích Cr celk. a Cd a souèasnì té¾ vodný výluh z recyklátu nevyhovìl ekotoxikologickému testu podle tabulky è. 10.2 pøílohy è. 10 té¾e vyhlá¹ky, a proto je recyklát zpùsobilý ohrozit ¾ivotní prostøedí. S tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Zdej¹í soud se dále zabýval oprávnìním subjektù, na nì¾ stì¾ovatelka recyklát pøevedla, nakládat s odpady.
Podle § 12 odst. 3 a 4 zákona o odpadech je [k] pøevzetí odpadu do svého vlastnictví oprávnìna pouze právnická osoba nebo fyzická osoba oprávnìná k podnikání, která je provozovatelem zaøízení k vyu¾ití nebo k odstranìní nebo ke sbìru nebo k výkupu urèeného druhu odpadu, nebo osoba, která je provozovatelem zaøízení podle § 14 odst. 2, nebo provozovatelem zaøízení podle § 33b odst. 1 písm. b) nebo za podmínek pokraèování stanovených v § 17 té¾ obec. Ka¾dý je povinen zjistit, zda osoba, které pøedává odpady, je k jejich pøevzetí podle tohoto zákona oprávnìna. V pøípadì, ¾e se tato osoba oprávnìním neproká¾e, nesmí jí být odpad pøedán.
Podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech [v] zaøízeních, která nejsou podle tohoto zákona urèena k nakládání s odpady, je mo¾né vyu¾ívat pouze odpady, které splòují po¾adavky stanovené pro vstupní suroviny, a pøi nakládání s tìmito odpady nesmìjí být poru¹eny zvlá¹tní právní pøedpisy, v souladu s nimi¾ je zaøízení provozováno, a právní pøedpisy na ochranu zdraví lidí a ¾ivotního prostøedí.
Podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona odpadech je [p]ùvodce odpadù povinen odpady, které sám nemù¾e vyu¾ít nebo odstranit v souladu s tímto zákonem a provádìcími právními pøedpisy, pøevést do vlastnictví pouze osobì oprávnìné k jejich pøevzetí podle § 12 odst. 3, a to buï pøímo, nebo prostøednictvím k tomu zøízené právnické osoby.
Z obsahu správních spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøevedla v prùbìhu roku 2009 recyklát na celkem 25 subjektù. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e nemìla povinnost zji¹»ovat, zda jsou odbìratelé oprávnìni nakládat s odpady, nebo» jim recyklát pøedávala jako¾to vstupní surovinu ve smyslu § 14 odst. 2 zákona o odpadech. S touto argumentací zdej¹í soud nesouhlasí, nebo» stì¾ovatelka kromì obecného tvrzení nijak neprokázala, ¾e by recyklát odbìratelùm slou¾il jako surovina pro dal¹í výrobní procesy. Naopak ze správního spisu vyplynulo, ¾e recyklát minimálnì jeden z odbìratelù (spoleènost SILNICE NEPOMUK s. r. o.) vyu¾il jako podkladový materiál pro pozemní komunikaci, co¾ nelze pova¾ovat za vyu¾ití jako¾to vstupní suroviny ve smyslu § 14 odst. 2 zákona o odpadech. Jeliko¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e recyklát je vstupní surovina, a ¾e tudí¾ není potøeba, aby odbìratelé mìli oprávnìní ve smyslu § 12 odst. 3 zákona o odpadech, pak podle zdej¹ího soudu pro dostateèné zji¹tìní skutkového stavu postaèilo, aby ¾alovaný provedl dotaz u reprezentativního vzorku odbìratelù, zda disponují povolením nakládat s odpady. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 As 60/2007-62 (dostupný na: www.nssoud.cz), správní delikt podle § 66 odst. 3 písm. b) je zalo¾en na objektivní odpovìdnosti, a bylo tudí¾ na stì¾ovatelce, aby v rámci své èinnosti postupovala takovým zpùsobem, aby následnì mohla prokázat, ¾e recyklát pøevádìla na osoby s oprávnìním nakládat s odpady. Tuto svou povinnost vyplývající z § 16 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech stì¾ovatelka nesplnila, nebo» nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by svìdèily o tom, ¾e odbìratelé byli oprávnìni recyklát pøijmout, by» tuto povinnost stanoví zákon o odpadech výslovnì v § 12 odst. 4. Ze zji¹tìného skutkového stavu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøevedla recyklát na odbìratele, kteøí nebyli oprávnìni k pøevzetí odpadu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka vý¹e uvedeným jednáním naplnila znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 66 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech.
K namítané nepøimìøené vý¹i pokuty Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Správní delikt, kterého se stì¾ovatelka dopustila, lze pova¾ovat s ohledem na mo¾né ohro¾ení ¾ivotního prostøedí za velmi záva¾ný. Stì¾ovatelka pøevedla na neoprávnìné osoby velké mno¾ství odpadu (celkem cca 10 407 tun recyklátu), pøièem¾ je zároveò nepravdivì ujistila, ¾e na recyklát bylo vydáno prohlá¹ení o shodì. Jak bylo uvedeno vý¹e, recyklát nevyhovoval po¾adavkùm vyhlá¹ky è. 294/2005 Sb., a byl zpùsobilý ohrozit ¾ivotní prostøedí. Rovnì¾ neobstojí argument, ¾e stì¾ovatelka byla s ohledem na znìní provozního øádu skládky a recyklaèní linky v dobré víøe, ¾e mù¾e pøevádìt recyklát na dal¹í osoby, ani¾ by zji¹»ovala, zda jsou oprávnìny s odpady nakládat. Podle zdej¹ího soudu je nutné, aby byl provozní øád vykládán v souladu se zákonem o odpadech, co¾ stì¾ovatelka neuèinila. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e je zámìrem zákonodárce, aby byly odpady co nejvíce vyu¾ívány, nicménì s ohledem na jejich specifické chemické a fyzikální vlastnosti zákonodárce stanovil urèité postupy pro nakládání s nimi, které v¹ak stì¾ovatelka nesplnila. Pouhý odkaz na obecný právní princip ji proto nemù¾e zbavit odpovìdnosti za vytýkaný správní delikt. Zdej¹í soud nepova¾uje ani ukonèení èinnosti stì¾ovatelky za dùvod pro sní¾ení sankce. Pøesto¾e zmìna pøedmìtu èinnosti dává do budoucna pøedpoklad, ¾e stì¾ovatelka ji¾ nebude vytýkané jednání opakovat, toliko tato samotná skuteènost nemù¾e vést k tomu, ¾e má být pokuta za jednání vykonané v minulosti ulo¾ena v men¹í vý¹i. V této souvislosti pak zdej¹í soud souhlasí s úvahou Mìstského soudu v Praze, který na str. 13 napadeného rozsudku vysvìtlil, proè je udìlená pokuta pøimìøená, pøièem¾ v této souvislosti zdùraznil její funkci individuální a generální prevence. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e udìlená pokuta je likvidaèní. Pøesto¾e finanèní situace stì¾ovatelky není zcela uspokojivá, nelze vzhledem ke zbývajícímu majetku a objemu finanèních operací usoudit na nepøimìøenost ulo¾ené pokuty. Jak správnì upozornil ji¾ ¾alovaný, tak nesplnìním své povinnosti nakládat s odpady zákonným zpùsobem stì¾ovatelka u¹etøila náklady ve vý¹i cca 5,5 milionu Kè za legální odstranìní odpadu. Proto by pøípadné sní¾ení pokuty nemìlo takový úèinek, je¾ by stì¾ovatelku odradil od vytýkaného jednání. Stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou srovnatelnosti pokut, nebo» se omezil na konstatování, ¾e udìlená pokuta obecnì nevyboèuje z úrovnì pokut ukládaných v obdobných vìcech. Tuto námitku vypoøádal ji¾ Mìstský soud v Praze, pøièem¾ na str. 15 napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e ( ) vý¹e ka¾dé pokuty se odvíjí od konkrétních ¹ir¹ích souvislostí ka¾dého pøípadu a správním orgánem uvádìný vzorek rozhodnutí svìdèí jen názornì o skuteènosti, jakým zpùsobem rozhodovaly správní orgány pøi poru¹ení zákona o odpadech v obdobných pøípadech. Podle zdej¹ího soudu nemá ulo¾ená pokuta likvidaèní úèinek, nebo» vzhledem k dlouhotrvající ¹patné finanèní situaci stì¾ovatelky, která se nachází v dlouhodobé ztrátì témìø 1,5 miliardy Kè, nelze dospìt závìru, ¾e právì ulo¾ená pokuta bude tím rozhodujícím dùvodem, který povede k zániku stì¾ovatelky.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 66
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 66
 § 14
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 109
 soud 
 § 66
 § 3
 § 3
 soud 
 § 66
 § 39
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 66
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 33
 § 17
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 66
 § 16
 § 12
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud