Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2005/A137-05.htm
Timestamp: 2017-11-19 21:27:03+00:00

Document:
A137-05
Auto 137/05
DECRETO REGLAMENTARIO DE COMPETENCIA PARA REPARTO DE ACCION DE TUTELA-Aplicación/DECRETO REGLAMENTARIO DE COMPETENCIA PARA REPARTO DE ACCION DE TUTELA-Reglas fijadas determinan autoridad judicial a asumir
ACCION DE TUTELA CONTRA AUTORIDAD PUBLICA Y PARTICULARES-Competencia de jueces municipales/CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Competencia a prevención/ACCION DE TUTELA CONTRA FONDO DE PENSIONES Y CESANTIAS-Conocimiento por jueces municipales
Referencia: expediente I.C.C. 912
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga y el Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogotá.
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, adopta la decisión que en derecho corresponde, frente al conflicto de competencia suscitado entre las autoridades judiciales de la referencia, con ocasión de la acción de tutela promovida por el señor GABRIEL MORENO CANCINO.
1- El señor GABRIEL MORENO CANCINO, el día primero (1º) de junio del año dos mil cinco (2005), mediante escrito dirigido al Juzgado Laboral del Circuito (Reparto) de Bucaramanga (Santander), interpuso acción de tutela contra PENSIONES Y CESANTÍAS SANTANDER S.A.
2- Correspondió conocer de la acción de tutela al Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga (Santander), el cual mediante auto de primero (1º) de junio de dos mil cinco (2005), rechazó de plano la anterior acción de tutela, por considerar que de conformidad con lo establecido por el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, el competente para conocer de ella es el Juez Civil Municipal de Bogotá (Reparto), teniendo en cuenta que la entidad accionada se encuentra en la ciudad de Bogotá
3- La acción de tutela fue conocida por el Juzgado Catorce Civil Municipal de Bogotá, Despacho Judicial, que mediante auto de trece (13) de junio de dos mil cinco (2005), se declaró incompetente para conocer de esta acción de tutela, con fundamento en los alcances dados por la Corte Constitucional al artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, en razón a que no siempre se define la competencia por el sitio en el que físicamente acontecieron los hechos, por lo cual considera que el competente para conocer a prevención del presente amparo de tutela es el Juez Civil Municipal de Bucaramanga-Santander, pues debe tenerse en cuenta que la petición de amparo puede ser presentada por el interesado ante el juez del lugar donde se concretiza la amenaza o vulneración, o ante los jueces del domicilio de aquélla y dado que la competencia es a prevención, al elegir el peticionario al juzgado civil municipal de la ciudad de su domicilio, excluyó a los demás que pudieran asumir el conocimiento de la acción. Por lo anterior, propuso una colisión negativa de competencia y remitió el expediente a la Corte Constitucional para dirimir el conflicto suscitado.
Previamente, se precisa que en relación con el Decreto 1382 de 2000, proferido por el Presidente de la República, y mediante el cual “se establecen reglas para el reparto de la acción de tutela”, esta Corporación, en auto ICC-118 de 26 de septiembre de 2000 y en numerosas oportunidades, lo inaplicó en virtud de la incompatibilidad de sus disposiciones con la Carta Política, especialmente con sus artículos 86, 150 y 152, dada la primacía que a la Constitución ha de darse sobre normas de rango inferior.
La Sección Primera del Consejo de Estado, en ejercicio de las atribuciones que le concede el numeral 2 del artículo 237 de la Constitución Política, mediante sentencia de 18 de julio de 2002, M.P. Camilo Arciniegas Andrade, luego de analizar las demandas presentadas contra el Decreto 1382 de 2000, adoptó las siguientes determinaciones, de las cuales se apartaron dos Consejeros de Estado y por ello salvaron su voto:
Segundo. Declárase nulo el inciso segundo del artículo 3° del Decreto 1382 de 2000, que dice así:
1. La presente acción de tutela se encuentra dirigida contra el Fondo de Pensiones y Cesantías Santander S.A., que es una sociedad de carácter particular[1] .
2. Dispone el inciso 3º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000 que, “A los Jueces Municipales les serán repartidas para su conocimiento en primera instancia, las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad pública del orden distrital o municipal y contra particulares”, norma de la cual se deduce que el conocimiento de la solicitud de amparo corresponde a un Juzgado Civil Municipal.
3. En relación con la competencia territorial para conocer de las acciones de tutela, el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, establece que “Son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o amenaza que motivaren la presentación de la solicitud”.
5. En el presente caso el promotor del amparo eligió la ciudad de Bucaramanga (Santander), en la cual reside, para formular su reclamo constitucional por considerar que allí se presentó la causa del agravio, razón por la que ha de respetarse la elección que hiciera el afectado. En consecuencia, es el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga el competente para fallar en primera instancia la acción de tutela interpuesta por el señor GABRIEL MORENO CANCINO.
En virtud de lo anterior, esta Corporación ordenará remitir el expediente al Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga (Santander) para que asuma el conocimiento de la actuación.
REMITIR el expediente al Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga (Santander) para que adelante la correspondiente actuación judicial.
Salvamento de voto al Auto 137/05
Referencia: expediente ICC-912
Peticionario: GABRIEL MORENO CANCINO

References: artículo 37
 artículo 37
 artículo 237
 artículo 3
 artículo 1
 artículo 37