Source: http://kraken.slv.cz/7Afs73/2006
Timestamp: 2018-07-18 02:24:00+00:00

Document:
7Afs73/2006
è. j. 7 Afs 73/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Ing. M. P., zastoupeného JUDr. Jiøím ®ákem, advokátem se sídlem v ©umperku, Gen. Svobody 6, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2005, è. j. 22 Ca 184/2004-30,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2005, è. j. 22 Ca 184/2004-30, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 2. 2004, è. j. 9093/110/2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ©umperku ze dne 8. 4. 2003 è. j. 52620/03/398911/3109 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 59 314 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby v daòovém øízení prokázal, ¾e pùjèku v roce 1997, a v návaznosti na to úhradu úrokù z pùjèky v roce 2000, pou¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù. V rámci provádìné daòové kontroly sice tvrdil, ¾e pùjèka byla pou¾ita na pøeklenutí obtí¾né finanèní situace sdru¾ení E. 93 ve IV. ètvrtletí 1997, kdy mìlo dojít ke znaènému nárùstu obratu oproti pøedcházejícímu období, bylo tak nutné vyplácet smluvním partnerùm za jejich slu¾by finanèní prostøedky ve vý¹i a v termínech smluvnì ujednaných, a k prokázání tìchto tvrzení oznaèil jako dùkazní prostøedky smlouvu o sdru¾ení, smlouvu o pùjèce ze dne 30. 10. 1997, pøíjmový doklad è. 243 ze dne 30. 10. 1997, kvitanci vìøitele o splácení pùjèky vèetnì úrokù ze dne 28. 12. 2000, výdajový pokladní doklad è. 002215 ze dne 28. 12. 2000, penì¾ní deník za rok 2000, pøehledy pøíjmù a výdajù sdru¾ení a daòová pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, 1997 a 2000 a zápisy o provedené inventarizaci závazkù-úvìrù a pùjèek za období roku 1997-1999. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem finanèního øeditelství, ¾e tìmito dùkazy byla pouze prokázána existence pùjèky a její vrácení vèetnì zaplacení smluvených úrokù, ale nikoliv potøeba pou¾ití pùjèky pøi podnikání, resp. na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù stì¾ovatele. Samotná skuteènost, ¾e v roce 1997 do¹lo k nárùstu obratu sdru¾ení oproti roku 1996 neprokazuje, ¾e by sdru¾ení nebylo schopno z vlastních zdrojù plnit své splatné závazky vùèi smluvním partnerùm za poskytnuté slu¾by. Správní orgány obou stupòù pøitom pøihlédly k pøehledu pøíjmù a výdajù sdru¾ení za rok 1997 a logickým zpùsobem uvedly, ¾e z údajù obsa¾ených v tomto pøehledu vyplývá, ¾e cizích prostøedkù k financování podnikání sdru¾ení nebylo tøeba. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e se sdru¾ení, pøes kladný hospodáøský výsledek v roce 1997, dostalo, napø. v dùsledku tzv. druhotné platební neschopnosti, do situace, ¾e by nebylo schopno z vlastních zdrojù plnit své splatné závazky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel v postupu krajského soudu spatøuje nezákonnost v nesprávném posouzení právní otázky. Jedná se o otázku dùkazního bøemene podle zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V daném pøípadì po¾adoval správce danì k prokázání nákladovosti úrokù z pùjèky zejména úèetnictví z roku 1997. K tomu stì¾ovatel zdùraznil, ¾e první výzva v tomto smìru byla provedena v rámci daòové kontroly a¾ dne 30. 1. 2003. I ve smyslu pøíslu¹ných právních pøedpisù nejen, ¾e probìhla prekluzívní lhùta k domìøení danì za rok 1997, ale probìhla i povinná lhùta k archivaci dokladù. Právem stì¾ovatele bylo úèetní doklady za tento rok skartovat. Proto stì¾ovatel pøedlo¾il èást úèetních dokladù z roku 1997, která nebyla skartována (pøíjmový doklad a smlouvu o pùjèce ze dne 30. 9. 1997), toto doplnil výdajovým dokladem a kvitancí ze dne 28. 12. 2000 a tyto úèetní doklady dále doplnil svým opakovaným vysvìtlením a odkázal i na svá daòová pøiznání k dani z pøíjmù za rok 1997 a roky následující. Tímto postupem v rámci svých mo¾ností prokázal po¾adovanou skuteènost. Správce danì vyhodnotil tyto dùkazní prostøedky tak, ¾e naznaèil, ¾e by se mohlo jednat o osobní spotøebu èi zastøený stav. Aby správce danì dospìl k tomuto závìru, musel by prokázat existenci skuteèností ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona. Krajský soud v¹ak v napadeném rozsudku nesprávnì posoudil právní otázku dùkazní povinnosti v daòovém øízení, ¾e byla na daòovém subjektu podle odst. 9 citovaného ustanovení a pøitom mìla být na stranì správce danì. K dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøi zji¹tìní skutkové podstaty procesem hodnocení dùkazù byl poru¹en zákon o správì daní a poplatkù, konkrétnì ustanovení § 2 odst. 3. V daném pøípadì byly hodnoceny dùkazy, zejména ka¾dý zvlá¹» a nikoliv ve vzájemných souvislostech, kdy¾ zejména ze stavu prostøedkù v hotovosti a na úètu stì¾ovatele a z vý¹e obratu je patrné, ¾e stì¾ovatel nemìl vlastní zdroje k dosa¾ení tak velkého obratu, jaký byl uvedený v daòovém pøiznání a jaký nebyl zpochybnìn, a proto potøeboval cizí zdroje, v daném pøípadì pùjèku. Toto stì¾ovatel uvádìl ve svých vysvìtleních, v odvolání i v ¾alobì a tato úvaha nebyla logickými argumenty vyvrácena. K dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v ¾alobì byly uvedeny konkrétní námitky, pro které nesouhlasí s vyhodnocením dùkazù, a byly uvedeny skuteènosti a dùkazy, ke kterým nebylo pøihlédnuto. Pøes tyto konkrétní výtky krajský soud v rozsudku nerozebral tyto vytýkané skuteènosti a odkázal na napadené rozhodnutí. Tímto se de facto nevypoøádal s obsahem ¾aloby, a napadené rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné z dùvodu nedostatku odùvodnìní. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e popis øízení, rekapitulace hodnocení navr¾ených dùkazních prostøedkù vèetnì detailního popisu dùvodnosti rozhodování správce danì je obsa¾en v rozhodnutí o odvolání. Tvrzení stì¾ovatele o vyu¾ití pùjèky k zákonnosti výdaje nepostaèuje. Bez prokázání vyu¾ití pùjèky zùstává její skuteèné vyu¾ití otázkou. Pøitom odpovìï na tuto otázku, kterou stì¾ovatel zùstal v daòovém øízení dlu¾en, byla rozhodná pro posouzení zákonnosti sledovaného výdaje (úrokù z pùjèky). Bez pøímé návaznosti vyu¾ití pùjèky v podnikání nebylo mo¾no pova¾ovat výdaj-úroky za legálnì sni¾ující základ danì. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e meritum dokazování bylo vedeno ke stavu v roce 1997. Skuteèným meritem vìci v¹ak je otázka dolo¾ení zákonnosti výdajové polo¾ky uplatnìné v základu danì v roce 2000 a správce danì daò vymìøenou za rok 1997 nijak nerevidoval. Po¾adavek na pøedlo¾ení úèetnictví za rok 1997 byl legitimní, kdykoliv pøed i po uplynutí minimální archivní lhùty. Úèetnictví za tento rok bylo jedním z vhodných dùkazních prostøedkù ve vìci. Bøemeno prùkaznosti vynalo¾ení a legality výdaje le¾í ze zákona zcela jednoznaènì na daòovém subjektu. Jakým zpùsobem daòový subjekt pøistoupí k dùkazním prostøedkùm k zákonnosti výdaje, zda si je zachová èi nezachová, zda nárokovanou vìc dolo¾í èi nedolo¾í, je zále¾itostí jeho vùle, zájmu a odpovìdnosti ve vztahu k jeho dùkaznímu bøemeni a dùsledkùm ze zákona. Stì¾ovatel svou dùkazní nedostateènost k zákonnosti výdaje sám potvrdil svými odpovìïmi na výzvy k prokazování. Stì¾ovatelem tvrzená údajná nesprávná aplikace dokazování neodpovídá skuteèné právní úpravì. Postup dokazování vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel nárokoval sní¾ení základu danì o výdaj, z kterého prùkaznì nevyplývalo, ¾e je tento nárok zákonný. Proto bylo následnì na místì, ¾e správce danì vyzval stì¾ovatele k potøebnému prokazování zákonnosti výdaje s tím, ¾e pøedlo¾ené návrhy dùkazù tyto skuteènosti nedokládají. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e správce danì poru¹il ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù není podle finanèního øeditelství racionální a relevantní. Správce danì v¹echny návrhy posuzoval samostatnì i ucelenì v jejich souvislostech a potøebnost pùjèky pro podnikání z takového zkoumání nijak nevyplynula, nato¾ aby ji pøedlo¾ené návrhy prokázaly. Z kladných stavù hotovosti a bì¾ného úètu a z pøíjmù pøevy¹ujících výdaje v daòovém pøiznání za rok 1997 naopak vyplývalo, ¾e vynalo¾ené výdaje mohly být dostateènì pokryty z pøíjmù a v¹echny ukazatele, výsledek hospodaøení i stavy majetku a závazkù, tomu odpovídaly. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel k vyjádøení finanèního øeditelství uvedl, ¾e finanèní orgány pøistoupily k jeho úèetnictví se spekulativními úvahami, ¾e prostøedky z pùjèky mohly být pou¾ity na osobní spotøebu nebo na rekonstrukci nemovitostí mimo podnikání a s teorií o pochybnosti o pøirozenosti vzniku potøeby pùjèky z podnikatelských pøíèin. Finanèní orgány by v postavení správce danì mìly v prvé øadì podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù prokázat existenci skuteèností vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem. Teprve v pøípadì prokázání takových skuteèností je pøeneseno dùkazní bøemeno na stì¾ovatele v pozici daòového subjektu. Po¾adavek na pøedlo¾ení úèetnictví za rok 1997 se stì¾ovateli jeví ¹ikanózní a poru¹ující zásadu souèinnosti správce danì s daòovým subjektem. Z tohoto úèetnictví ani nejde zjistit, zda prostøedky na výplatu odmìny dealerù pocházely z vlastní podnikatelské èinnosti nebo z pùjèky, nebo» peníze jsou vìc geneticky urèená. Navíc ani v daòovém pøiznání za rok 1997 nebyla povinnost evidovat obdr¾ené pùjèky. Tato vznikla a¾ v roce 2001. Finanèní orgány nejsou oprávnìny rozhodovat , za jaké situace si daòový subjekt mù¾e vzít pùjèku nebo úvìr a nemohou se vyjadøovat k dùvodnosti potøeby pùjèky. Podle stì¾ovatele se hodnocení dùkazù stává libovùlí orgánu správy danì.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele v øízení krajským soudem posouzena vadnì, je, zda unesl dùkazní bøemeno èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòovì uznatelným výdajem (nákladem) není jakýkoliv výdaj (náklad), který byl daòovým subjektem uhrazen z jeho pøíjmù, nýbr¾ pouze ten, který splní podmínky stanovené zákonem è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Tento zákon v ust. § 24 stanoví, které výdaje se odeètou pro zji¹tìní základu danì, a to ve vý¹i prokázané poplatníkem nebo stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Zákon o daních z pøíjmù ve spojení s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù tak zatì¾uje dùkazním bøemenem ohlednì prokázání daòovì uznatelných nákladù daòový subjekt. Vzhledem k tomu, ¾e úroky jsou pøíslu¹enstvím pohledávky (§ 121 odst. 3 o. z.), byl po¾adavek správce danì, aby stì¾ovatel prokázal vyu¾ití pùjèky poskytnuté mu v roce 1997 zcela opodstatnìný, proto¾e od toho se odvíjelo také posouzení, zda úroky zaplacené v souvislosti s touto pùjèkou v roce 2000 jsou výdajem sni¾ujícím základ danì. Je pøitom irelevantní, zda ve vztahu k roku 1997 mìl stì¾ovatel povinnost úèetní doklady archivovat èi nikoliv. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì dané a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno, které je ve smyslu citovaného ustanovení na stì¾ovateli, nelze volnì pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele. Tvrdil-li tedy stì¾ovatel, ¾e úroky z poskytnuté pùjèky oprávnìnì zahrnul do nákladù ovlivòujících základ danì a daò, bylo bez dal¹ího právì na nìm, aby to také prokázal. Finanèní orgány v ¾ádném pøípadì nerozhodovaly, za jaké situace si stì¾ovatel mohl vzít pùjèku a ani se nevyjadøovaly k dùvodnosti potøeby pùjèky, pouze po¾adovaly, aby stì¾ovatel splnil své zákonné povinnosti vyplývající mu z ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a § 24 zákona o daních z pøíjmù. V daném pøípadì tak bylo na stì¾ovateli, aby prokázal nejen, ¾e výdaj skuteènì vynalo¾il (o tom ostatnì ani spor nebyl), ale i to, zda výdaj skuteènì slou¾il k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù. Naproti tomu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní z poplatkù se pou¾ije a¾ tehdy, pøedlo¾í-li daòový subjekt dùkazy a správce danì má pochybnosti o jejich vìrohodnosti, prùkaznosti èi správnosti. Pak je teprve na správci danì, aby prokázal, ¾e dùkazy daòovým subjektem pøedlo¾ené, nemohou obstát. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr, ¾e úroky z pùjèky jsou výdajem, který byl stì¾ovatelem vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Proto je tento stí¾ní bod nedùvodný.
V dal¹ím stí¾ním bodu s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel tvrdil, ¾e pøi zji¹tìní skutkové podstaty procesem hodnocení dùkazù bylo poru¹eno ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e byly hodnoceny dùkazy ka¾dý zvlá¹» a nikoliv ve vzájemných souvislostech.
Zásada volného hodnocení dùkazù je jednou ze základních zásad zakotvená v ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Z této zásady vyplývá, ¾e správce danì je pøi dokazování vybaven znaènými pravomocemi, které jsou omezeny pouze zásadou zákonnosti obsa¾enou v odst. 1 citovaného ustanovení. Zásada volného hodnocení dùkazù znamená, ¾e je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Zákon nestanoví pravidla, a ani stanovit nemù¾e, z nich¾ by mìlo vycházet jak hodnocení jednotlivých dùkazù, tak hodnocení jejich vzájemné souvislosti. Je tomu tak proto, ¾e hodnocení dùkazù je slo¾itý my¹lenkový postup, jeho¾ podstatou jsou jednak dílèí a jednak komplexní závìry správního orgánu o vìrohodnosti obsahu provedených dùkazù, je¾ jsou pak podkladem pro závìr o tom, které skuteènosti daòovým subjektem tvrzené má správní orgán za prokázané a které tak tvoøí zji¹tìný skutkový stav. Hodnocením dùkazù se rozumí my¹lenková èinnost správce danì, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti (dùle¾itosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a posléze hodnota pravdivosti (vìrohodnosti). Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti (dùle¾itosti) správce danì urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda o nì mù¾e opøít svá skutková zji¹tìní. Pøi hodnocení dùkazù po stránce jejich zákonnosti zkoumá správce danì, zda dùkazní prostøedky byly získány zpùsobem odpovídajícím obecnì závazným právním pøedpisùm nebo zda v tomto smìru vykazují vady, tj. zda jde o dùkazy zákonné èi nezákonné. K dùkazním prostøedkùm, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, správce danì nepøihlédne. Hodnocením dùkazù z hlediska jejich pravdivosti pak správce danì dochází k závìru, které skuteènosti, o nich¾ dùkazy pro rozhodnutí významné a zákonné podávají zprávu, lze pova¾ovat za pravdivé (dokázané), a které nikoliv. Pro hodnocení dùkazù v daòovém øízení z hlediska jejich pravdivosti (vìrohodnosti) zákon o správì daní, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nepøedpisuje formální postup a ani neurèuje váhu jednotlivých dùkazù tím, ¾e by nìkterým pøiznával vy¹¹í pravdivostní hodnotu nebo naopak urèitým dùkazním prostøedkùm dùkazní sílu zcela nebo zèásti odpíral. Pøisuzování hodnoty pravdivosti jednotlivým dùkazùm se dìje jejich zhodnocením jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. My¹lenkové závìry o pravdivosti èi nepravdivosti dùkazù, k nim¾ správce danì dospìl, proto nepøedstavují akt jeho libovùle a nejsou ani vìcí pouhého osobního dojmu èi obecné úvahy. Vnitøní pøesvìdèení o nepravdivosti èi nevìrohodnosti svìdecké výpovìdi je výsledkem logického my¹lenkového postupu vycházejícího z posouzení objektivních skuteèností vnìj¹ího svìta (skutkových okolností), zji¹tìných v konkrétní posuzované vìci, jako napø. rozporù ve výpovìdi svìdka, jako¾ i rozporù mezi výpovìdí svìdka (jejím obsahem) a jinými provedenými dùkazy, zpùsobu jeho výpovìdi, jeho osobního (nikoliv obecnì postulovaného) vztahu k vìci nebo k daòovému subjektu apod.
Obsah tohoto stí¾ního bodu v¹ak stì¾ovatel formuloval zcela obecnì, kdy¾ v nìm pouze uvedl, ¾e zejména ze stavu prostøedkù v hotovosti a na úètu stì¾ovatele a z vý¹e obratu je patrné, ¾e stì¾ovatel nemìl vlastní zdroje k dosa¾ení tak velkého obratu, jaký byl uvedený v daòovém pøiznání a jaký nebyl zpochybnìn, a proto potøeboval cizí zdroje, v daném pøípadì pùjèku. Toto stì¾ovatel uvádìl ve svých vysvìtleních i v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru i v ¾alobì proti zamítnutí odvolání a tato úvaha nebyla logickými argumenty vyvrácena . Zcela v nìm tedy absentuje vylíèení, jakých konkrétních nezákonných postupù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìlo finanèní øeditelství vùèi nìmu dopustit. Pokud se stì¾ovatel omezil na obecný odkaz na svá vysvìtlení, odvolání a ¾alobu, neuvedl dostateènì konkrétnì, v èem spatøuje nesprávné hodnocení dùkazù, a proto takto formulovaný stí¾ní bod není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., kdy¾ z nìj není vùbec patrno, v èem spatøuje nezákonnost pøi hodnocení dùkazù.
Také v posledním ze stí¾ních bodù stì¾ovatel pouze obecnì poukázal na to, ¾e v ¾alobì byly uvedeny konkrétní námitky, pro které nesouhlasí s vyhodnocením dùkazù, a byly uvedeny skuteènosti a dùkazy, ke kterým nebylo pøihlédnuto. Takto formulovaný stí¾ní bod není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., proto¾e neobsahuje konkretizaci ¾alobních bodù, ke kterým nebylo krajským soudem pøihlédnuto.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 § 103
 § 2
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 24
 § 31
 § 103
 § 2
 § 2
 § 103
 § 103