Source: http://kraken.slv.cz/5As35/2005
Timestamp: 2018-09-23 18:56:00+00:00

Document:
5As35/2005
è. j. 5 As 35/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce V. N., zast. JUDr. Josefem Podhorským, advokátem se sídlem v Bene¹ovì, Masarykovo námìstí 102, proti ¾alovanému: Správa Støedoèeského kraje Policie ÈR, Skupina správních èinností policie, se sídlem Praha 5-Zbraslav, po¹t. schr. 64, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è. j. PSC-535/SSÈ-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005, è. j. 10 Ca 242/2004-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005, è. j. 10 Ca 242/2004-19 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è. j. PSC-535/SSÈ-2004, kterým ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce podané podle § 10 zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu o udìlení výjimky k nabytí a dr¾ení zbranì kategorie A (støílecí hùl, neznámý výrobce, rá¾e 22 LR, bez výrobního èísla). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e není dána legitimace ¾alobce k podání ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení výjimky ze zákonného zákazu, nebo» nejde o rozhodnutí ve smyslu definice vymezené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ se jím nerozhoduje o právu, ve smyslu nároku zalo¾eného zákonem, na nìm¾ by mohl být ¾alobce rozhodnutím zkrácen.
Proti usnesení mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a/, b/, d/ a e/ s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e má v daném pøípadì aktivní legitimaci ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 i odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud pøejal argumentaci ¾alovaného, podle ní¾ na udìlení výjimky není právní nárok, a proto jejím neudìlením není ¾adatel krácen na svém právu. Z toho pak vyplývá absence aktivní legitimace. K tomu i mìstský soud pøistupuje tak, ¾e neudìlení výjimky není nutno jakkoli vysvìtlit, odùvodnit. Takový pøístup je, podle stì¾ovatele, nejen poru¹ením jeho procesních práv, ale je nepøípustným zásahem do jeho základních obèanských práv. Není mo¾né rozhodnout bez jakýchkoliv dùvodù o právech obèana (vèetnì práva na udìlení výjimky pøi splnìní urèitých obecných pøedpokladù na její udìlení). Lze pøedpokládat, ¾e správní orgán s obèanem celou vìc projedná a své rozhodnutí vysvìtlí, vèetnì dùvodù, které jej k takovému rozhodnutí vedly. Rozhodnutí musí být podlo¾eno argumenty èi dùkazy, které musí být hodnoceny na základì zásady volného hodnocení dùkazù. Úvaha, kterou je správní orgán veden k výroku rozhodnutí, pak musí být popsána tak, aby byla pøezkoumatelná. Otázkou zejména zùstává, na základì jakých kritérií správní orgány rozhodují o udìlení potøebné výjimky, a to zejména v pøípadì, kdy øádnì nevezmou v úvahu osobu ¾adatele o udìlení této výjimky, tzn. zejména dosavadní bezúhonnost ¾adatele, oprávnìní ¾adatele provádìt sbìratelskou nebo muzejní èinnost a mo¾nost ¾adatele spoèívající v zaji¹tìní tìchto zbraní. Tento zpùsob rozhodování jistì vede k právní nejistotì obèanù (¾adatelù) oprávnìných provádìt sbìratelskou nebo muzejní èinnost, kdy v podstatì nemají mo¾nost posoudit to, na základì jakých skuteèností je nìkterému ¾adateli výjimka udìlena a jinému nikoliv.Dùvod neudìlení výjimky lze spatøit pouze v osobì, která o výjimku ¾ádá, nikoliv v typu zbranì, její podstatì, konstrukci apod. V osobì stì¾ovatele správní orgány neshledaly dùvod k neudìlení výjimky. Jestli¾e stì¾ovatel jako sbìratel skýtá záruky øádného výkonu sbìratelské èinnosti a zároveò má vytvoøeny i materiální pøedpoklady pro øádný výkon sbìratelské èinnosti, pak bylo tøeba mu výjimku udìlit. V daném pøípadì v¹ak policie rozhodla a rozhodnutí odùvodnila tak, ¾e je pouze na její vùli výjimku udìlit èi neudìlit, pøièem¾ svùj postup nemusí odùvodòovat. Tak postupoval i mìstský soud. Takovýto postup není správný. Ka¾dé rozhodnutí musí být øádnì odùvodnìno -jak správního orgánu tak i soudu. V pøípadì, ¾e tomu tak není, hovoøí s. ø. s. tak, ¾e takovéto rozhodnutí je nepøezkoumatelné, tudí¾ nezákonné. Vztah k ustanovení § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. ve vztahu k rozhodnutí soudu je dán pøenesenì v souvislosti se správními rozhodnutími, kdy¾ ¾aloba se odmítá a správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Je-li v jakémkoliv zákonì zakomponována výjimka, neznamená to, ¾e správní orgán je nadán libovùlí vùèi obèanovi. To by nemìlo nic spoleèného s principy demokracie, listinou základních práv a svobod a dal¹ími zásadami, na nich¾ stojí tento stát. I správní nebo soudní rozhodnutí vydané na základì volné úvahy musí být odùvodnìno. V daném pøípadì správní orgány I. a II. stupnì pøekroèily zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, tak jak to má na mysli ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel pøedmìtnou specielní støelnou zbraò (která má znaènou sbìratelskou hodnotu) odevzdal dobrovolnì na policii s tím, ¾e tato bude legalizována a jemu, jako sbìrateli, vrácena. Zbranì nikdy nezneu¾il ke spáchání trestného èinu, tuto zbraò mìl spolu s ostatními zbranìmi bezpeènì ulo¾enou a zaji¹tìnou, tak jak vy¾adují právní pøedpisy, aby nemohlo dojít ke ztrátì èi zneu¾ití za strany jiných osob. S touto jeho argumentací se správní orgán ani soud nevypoøádaly. Správní orgán II. stupnì v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí uvádí, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn provádìt sbìratelskou èinnost, ale naprosto úèelovì uvádí, ¾e do dne rozhodnutí stì¾ovatel nemá jinou zbraò registrovanou pro skupinu oprávnìní A tzn. ke sbìratelským úèelùm. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e dosud jinou takovou zbraò nemá, nejde v¹ak podle nìho o záva¾nou skuteènost pro neudìlení výjimky, zvlá¹tì kdy¾ ka¾dý sbìratel musí nìkdy zaèít. Výjimku nelze neudìlit proto, ¾e sbìratelská èinnost dosud nebyla provádìna. Podle stì¾ovatele správní orgány nevzaly dostateènì v úvahu jeho oprávnìní provádìt sbìratelskou èinnost a svými rozhodnutími mu v této èinnosti v podstatì brání. V daném pøípadì se jedná o zbraò unikátní z hlediska technického i historického, její¾ znièení
èi znehodnocení by odporovalo zájmùm muzejním i sbìratelským. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e má v dr¾ení celou øadu zbraní, které dr¾í legálnì a dr¾í je i ze sbìratelských dùvodù, by» se jedná o zbranì dosud nikoliv historické. Na policii se pøedmìtná zbraò, jako rarita èi kuriozita, zøejmì zalíbila nìkomu jinému (kdo má k policii blí¾) kdo zøejmì zapùsobil na správní orgány obou stupòù takovým zpùsobem, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele nebylo vyhovìno, ani¾ by pøíslu¹né rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno. Tím jsou naplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a/ a e/ s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány i soud nevycházely ze správných skutkových zji¹tìní. Kasaèní stí¾ností se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku (správnì usnesení) mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k tìmto závìrùm.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e je v nìm zalo¾ena ¾ádost stì¾ovatele sepsaná dne 23. 4. 2004 o udìlení výjimky k nabytí vlastnictví,dr¾ení zbranì kategorie A støílecí hùl rá¾e 5,6 mm, bez výrobního èísla. V ¾ádosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v rámci amnestie dle ustanovení § 69 zákona è. 199/2002 Sb. dne 27. 6. 2003 odevzdal na Policii ÈR v Bene¹ovì zbraò-støílející hùl, rá¾e 5,6 mm, bez zøetelnì viditelného výrobního èísla s tím, ¾e po¾ádá pøíslu¹né orgány Policie ÈR o povolení jejího vlastnìní a dr¾ení vyhrazené pro sbìratelské úèely. Uvedl také, ¾e je dr¾itelem platného zbrojního prùkazu èíslo AK 790446 a mimo jiné i skupiny A, zabývá se studiem konstrukce palných zbraní a sbìratelstvím doplòkù vèetnì jejich pøíslu¹enství a prohlásil, ¾e zbraò bude ulo¾ena a zaji¹tìna v souladu se zákonnými pøedpisy.
Rozhodnutím Policie ÈR, Okresního øeditelství Bene¹ov ze dne 14. 7. 2004, è. j. ORBN-786/SSÈ-Zbr-2004 byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta s odùvodnìním, ¾e uvedená zbraò není oznaèena výrobním èíslem ani jinými markanty, které by bylo mo¾no vyu¾ít pøi pátrání po ztracených a odcizených zbraních a nepodaøilo se vylouèit zda tato zbraò nepochází z trestné èinnosti. Stejnì tak není mo¾né zbraò, která nemá výrobní èíslo ani èíslo zku¹ebního protokolu Úøadu pro zkou¹ené zbraní a støeliva zaregistrovat dr¾iteli zbrojního prùkazu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání o kterém rozhodl odvolací orgán -Policie Èeské republiky, Správa Støedoèeského kraje, Skupina správních èinností policie dne 24. 8. 2004 pod è. j. PSC-445/SSÈ-2004 tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Uèinil tak z dùvodu, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí se k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní vyjádøit. Správní orgán I. stupnì dne 14. 9. 2004 provedl jednání ve vìci, kterého se zúèastnil stì¾ovatel, seznámil se s obsahem spisového materiálu, pøièem¾ správní orgán I. stupnì Policie ÈR, Okresní øeditelství Bene¹ov dne 16. 9. 2004 pod è. j. ORBN-786/SSÈ-Zbr-2004 vydal rozhodnutí, jím¾ stì¾ovateli po¾adovanou výjimku neudìlil. Uèinil tak z dùvodu, ¾e jde o zákeønou zbraò, pøièem¾ výjimku jako dr¾iteli zbrojního prùkazu mu udìlit z dùvodu sbìratelské nebo muzejní èinnosti nepøichází v úvahu, proto¾e podle svého vyjádøení, ¾ádnou takovou èinnost neprovádí a ani v minulosti nebyl oprávnìným dr¾itelem jiné zbranì kategorie A . O odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí rozhodl odvolací orgán dne 9. 11. 2004 pod è. j. PSC-535/SSÈ-2004 tak, ¾e odvolání zamítl a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených.®alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí mìstský napadeným usnesením odmítl.
Podle zákona è. 119/2002 Sb.ve znìní ke dni pøezkoumávaného rozhodnutí, jeho § 9 odst.1 zbraò kategorie A je zakázáno nabývat do vlastnictví, dr¾et nebo nosit, pokud není dále stanoveno jinak, podle odst. 2 písm. a/ Policie Èeské republiky mù¾e udìlit výjimku dr¾iteli zbrojního prùkazu nebo zbrojní licence, který provádí sbìratelskou nebo muzejní èinnost. Podle ustanovení § 78 odst. 1 citovaného zákona, pokud tento zákon nestanoví jinak, vztahuje se na øízení podle tohoto zákona správní øád.
S ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí o neudìlení výjimky dr¾iteli zbrojního prùkazu nebo zbrojní licence, který provádí sbìratelskou nebo muzejní èinnost nabývat do vlastnictví, dr¾et nebo nosit zbraò kategorie A je vydáváno ve sféøe volného uvá¾ení správního orgánu, kontrola zákonnosti takového rozhodnutí se mù¾e odehrát jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv ¾adatele a kontrole toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito. Nicménì i tam, kde správní orgán vede øízení o ¾ádosti, na její¾ kladné vyøízení nemá ¾adatel subjektivní právo, musí být respektována zákonná procesní pravidla; jsou-li ta poru¹ena, musí mít i takový ¾adatel právo dovolat se na soudì ochrany. Jeho procesní legitimace napadnout výsledek øízení správní ¾alobou a domáhat se zru¹ení vydaného rozhodnutí pro poru¹ení ustanovení o øízení nemù¾e být zpochybnìna. V opaèném pøípadì by se otevírala cesta ke správní libovùli.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zaujal v usnesení ze dne 23. 3. 2005 ve vìci sp. zn. 6 A 25/2002 týkající se vìci udìlení státního obèanství Èeské republiky právní názor, který lze pou¾ít i v této právní vìci:
To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud vùbec nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, které mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat ani tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a nemá tedy meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. V této souvislosti je namístì poukázat i na Doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Ka¾dé správní uvá¾ení-i to, je¾ se (pouze) na úrovni obyèejného zákona jeví jako neomezené èi absolutní-tedy má své meze. I u nìj proto správní soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda jeho meze nepøekroèil (opìtovnì se pøitom zdùrazòuje, ¾e neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje; vìc nelze konstruovat ani tak, ¾e je neomezené pouze na úrovni obyèejného zákona, nebo» nelze od sebe umìle odrhovat jednoduché právo od práva ústavního; ústava ji¾ dávno není pouhým monologem ústavodárce). Správní soud samozøejmì nepøezkoumává pouze zneu¾ití správního uvá¾ení èi pøekroèení jeho mezí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ i to, zda øízení pøedcházející vydání napadenému rozhodnutí probìhlo v souladu se zákonem, tj. zda v nìm byla respektována v¹echna procesní práva ¾alobce .
V souzené vìci stì¾ovatel v ¾alobì právì na poru¹ení svých procesních práv poukazoval: správní orgány zjistily neúplnì a nesprávnì skutkový stav, rozhodnutí øádnì neodùvodnily, tak¾e jsou nepøezkoumatelná, V dùsledku toho byl zkrácen na svých obèanských právech. Není jasné na základì jakých kriterií správní orgány rozhodují o udìlení potøebné výjimky, co¾ vyvolává právní nejistotu. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel domáhal pøezkumu procesního postupu ¾alovaného, jemu¾ vytýkal poru¹ení svých práv úèastníka správního øízení, je k ¾alobì nepochybnì legitimován ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 65
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 69
 § 9
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 § 65
 soud 
 soud 
 soud