Source: http://kraken.slv.cz/6Ads10/2008
Timestamp: 2018-09-26 06:10:53+00:00

Document:
6Ads10/2008
6 Ads 10/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupeného JUDr. Jiøím Bönischem, advokátem, se sídlem Jeèná 29a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2006, è. j. 95764/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 6 Ca 352/2006-27,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n ep ø iz n á v á.
Rozhodnutím ministra financí ze dne 6. 11. 2006, è. j. 95764/2006, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 29. 4. 2004, è. j. 6250/04-0101-11, o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a toto napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. V odùvodnìní rozhodnutí je poukázáno na to, ¾e rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru celníka pro poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ dùvod propu¹tìní ¾alobce je spatøován v tom, ¾e dne 13. 1. 2003 pøevzal od bulharského øidièe a ve dnech 30. 10. 2003, 18. 1. 2004 a 29. 1. 2004 pøevzal od rumunských øidièù pøi odbavování zahranièních kamionù úplatek ve vý¹i 5 . Poru¹il tak základní povinnost celníka stanovenou § 28 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb., proto¾e neplnil svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu zákony a dal¹ími obecnì závaznými právními pøedpisy, rozkazy a pokyny slu¾ebních funkcionáøù a nadøízených, s nimi¾ byl øádnì seznámen. ®alobce své povinnosti poru¹il úmyslnì a jeho slu¾ební pomìr tak podle § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. skonèil doruèením rozhodnutí o propu¹tìní. Odvolací správní orgán vy¹el z toho, ¾e z doplnìných podkladových materiálù jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alobce poru¹ení slu¾ebních povinností pøi výkonu slu¾by dopustil opakovanì ve více pøípadech, kdy¾ pøevzal od øidièù kamionù úplatek èinící v jednotlivých pøípadech 5 . Úvaha slu¾ebního funkcionáøe, který vydal rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ¾e jednání ¾alobce je poru¹ením slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem , byla správná. Aèkoliv napadené rozhodnutí skutkový stav ne zcela dostateèným zpùsobem zjistilo, jeho vady byly odstranìny v odvolacím øízení, kdy je z dal¹ích získaných dùkazù poru¹ení slu¾ební povinnosti odvolatelem naprosto zøejmé. Závìrem odvolací správní orgán zdùraznil, ¾e slu¾ební pomìr celníka je pracovnìprávní vztah, který klade na zamìstnance zvý¹ené nároky na dodr¾ování jeho povinností a na zamìstnavateli (celní správì) plnícím dùle¾ité úkoly státu nelze spravedlivì po¾adovat, aby pøi jejich plnìní poru¹ování takových povinností toleroval. Záva¾nost jednání ¾alobce je je¹tì zesílena tím, ¾e se ¾alobce poru¹ení slu¾ební povinnosti dopustil opakovanì (av¹ak i samotné jedno poru¹ení slu¾ební povinnosti spoèívající v pøevzetí úplatku by pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo zcela dostateèné). Jednání se ¾alobce navíc dopustil úmyslnì-vìdìl, ¾e pøevzetí úplatku je v rozporu s plnìním slu¾ebních povinností pøi celním odbavování (je nesluèitelné s po¾adavkem na svìdomité a øádné plnìní svìøených úkolù), a pøesto je vìdomì a opakovanì pøevzal.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è. j. 6 Ca 352/2006-27, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e námitka ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» správní orgány obou stupòù rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, resp. jimi zji¹tìný skutkový stav nemá oporu v provedeném dokazování, nebyla shledána dùvodnou. Dále poukázal na to, ¾e ¾alovaný v souladu s právním názorem vysloveným Mìstským soudem v Praze doplnil dokazování o dal¹í listinné dùkazy a vycházel i z obsahu spisu vedeného orgány èinnými v trestním øízení. Na základì takto doplnìného dokazování ¾alovaný uèinil závìr o tom, ¾e se ¾alobce uvedeným jednáním dopustil poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a to opakovanì, ve více pøípadech a toto jeho jednání zakládalo dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. Podle názoru mìstského soudu se správní orgán pøi hodnocení dùkazù øádnì vypoøádal se v¹emi dùkazy jednotlivì i ve vzájemné souvislosti, toto hodnocení odpovídá zásadám logiky a skutkové závìry z nìho vyvozené mají oporu v provedených dùkazech. V této souvislosti neobstojí námitka ¾alobce, ¾e se ¾alovaný pøi hodnocení dùkazù-výpovìdí svìdkù, bulharského a rumunského øidièe, nevypoøádal s jejich tvrzením ohlednì barvy uniformy celníkù z Bøeclavi. Z výpovìdí uvedených svìdkù toti¾ ¾ádné takové tvrzení nevyplývá, tudí¾ se jeho hodnocením ¾alovaný ani zabývat nemohl. V pøípadì námitky ¾alobce, ¾e odkaz na výpovìï nasazeného agenta, jen¾ mìl být pøímo svìdkem braní úplatkù ¾alobcem, nemá oporu v provedeném dokazování, zde mìstský soud uvedl, ¾e obsahem pøíslu¹ného správního spisu skuteènì není zmiòovaná výpovìï agenta nasazeného na Celní úøad Bøeclav, ov¹em z obsahu ob¾aloby ze dne 18. 2. 2005, která je ve správním spisu zalo¾ena, lze dovodit, ¾e agent na uvedeném celním úøadu byl vyu¾íván. Jeví se tedy jako opodstatnìné tvrzení ¾alovaného, ¾e pøi rozhodování mohl vycházet i ze skuteèností dokumentovaných orgány èinnými v trestním øízení. Je odùvodnitelné, ¾e tyto podklady nebyly zaøazeny do správního spisu, kdy¾ trestní øízení nebylo ani pravomocnì skonèeno. Mìstský soud koneènì nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e pøi zji¹tìní ¾alovaného, ¾e srovnáním státních poznávacích znaèek dopravního prostøedku a okam¾iku pøestupu státní hranice s údaji v poèítaèové evidenci a s ohledem na rozpis smìn na daném pracovi¹ti byla zji¹tìna konkrétní osoba, kterou je ¾alobce, neodpovídá obsahu spisu, jak se o tom pøesvìdèil zástupce ¾alobce nahlédnutím do spisu. V této souvislosti bylo poukázáno na skuteènost, ¾e správní spis neobsahuje ¾ádnou písemnou ¾ádost o nahlédnutí do spisu ze strany ¾alobce èi jeho zástupce a rovnì¾ ani záznam o nahlédnutí do spisu z jejich strany. Na tomto místì mìstský soud zdùraznil, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí a jak ji¾ bylo uvedeno, skutkový stav, který ¾alovaný zjistil a na jeho¾ základì rozhodoval, má v provedených dùkazech, které tvoøí souèást spisu, postaèující oporu. Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán v I. stupni pøi svém rozhodování nepostupoval v souladu s § 130 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., v tehdej¹ím znìní. Namítá, ¾e ani jedno z napadených rozhodnutí nebylo vydáno na základì nále¾itì zji¹tìného stavu vìci a nevychází z nepochybného a prokázaného zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem tak, jak je tento dùvod k propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. uveden v napadených správních rozhodnutích. Jestli¾e toti¾ ¾alovaný dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel pøevzal od øidièù zahranièních kamionù opakovanì a úmyslnì úplatek, pak tento závìr musí být nále¾itì a zcela jasnì podlo¾en uèinìnými zji¹tìními. Ze správního soudu v¹ak nelze zjistit, v jakém místì, pøi jakém odbavování, v jakých souvislostech odbavování, kým a jakými konkrétními úkony do¹lo ke zji¹tìní nabízení úplatkù, od kterých konkrétních øidièù, zda stì¾ovateli a jakým chováním pøípadnì stì¾ovatel (a dal¹í celníci) reagoval na tuto pøípadnou nabídku, tzn. jestli skuteènì stì¾ovatelem k pøevzetí úplatku do¹lo a za jakým úèelem. Uvedené nedostatky ¹etøení tak naprosto odpovídají hodnocení slu¾ebního funkcionáøe, ¾e ¾ádný z jednotlivých dostupných dùkazù pøímo nenasvìdèuje pøevzetí úplatkù. Podle úvah slu¾ebního funkcionáøe je jednání stì¾ovatele prokázáno ji¾ jednáním øidièù zahranièních kamionù, kteøí podle svých výpovìdí nabízeli úplatky za odbavení. Na základì tìchto výpovìdí uèinil prvostupòový i odvolací správní orgán skutkové zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel od tìchto øidièù pøijal úplatky ve vý¹i 5 . Takové zji¹tìní je podle stì¾ovatele nesprávné. Uvedený bulharský ani rumunský øidiè nevypovìdìli, ¾e dali stì¾ovateli úplatek a uvedený závìr ani z tìchto výpovìdí nezpochybnitelnì nevyplývá. Vady prvostupòového øízení a rozhodnutí nezhojil tedy ani ¾alovaný, jako odvolací orgán, kdy¾ obecnì nastínìná a nièím konkrétnì nepodlo¾ená hodnocení slu¾ebního funkcionáøe prvního stupnì nenapravil. Správní orgány samy pøipou¹tìjí, ¾e ¾ádný z dostupných dùkazù pøímo nenasvìdèuje pøevzetí úplatku (správní orgán prvního stupnì) a propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru je personálním opatøením pøímo vyvozeným z jeho jednání (správní orgán druhého stupnì), aèkoli jednání stì¾ovatele nebylo nijak spolehlivì zji¹tìno a popsáno. Dùvody pro pøijetí takového opatøení tedy podle stì¾ovatele nebyly dány. Je tedy zøejmé, ¾e správní uvá¾ení podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., na kterém je zalo¾eno rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, a které je obsa¾eno v rozhodnutích obou správních orgánù, není podlo¾eno øádným procesním zpùsobem a tímto vyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se stì¾ovatelovými úèelovými tvrzeními uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Zdùrazòuje, ¾e skutkový stav byl v pøedmìtném pøípadì nále¾itì zji¹tìn a popsán a poru¹ení slu¾ební povinnosti stì¾ovatelem spoèívající v braní úplatkù bylo dostateènì prokázáno. Nedostatky rozhodnutí o propu¹tìní byly zhojeny v odvolacím øízení, v nim¾ si odvolací orgán opatøil dal¹í dùkazy, které jsou popsány v samotném rozhodnutí o odvolání a které stì¾ovatele z braní úplatku usvìdèují. S ohledem na vý¹e uvedené je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e vìc byla mìstským soudem nále¾itì posouzena a podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná. Rozsudek mìstského soudu je v souladu se skutkovým i právním stavem vìci. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Správní orgány obou stupòù pøi rozhodování o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru vycházely z podkladù, které mìly k dispozici orgány èinné v trestním øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom z obsahu svého spisu sp. zn. 4 Ads 86/2008, kde jde o rozhodování o kasaèní stí¾nosti R. B., co¾ je dal¹í propu¹tìný celník ze stejných dùvodù ke kterým do¹lo k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru stì¾ovatele, zjistil, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. 4 To 42/2007, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozsudku Okresního soudu v Bøeclavi ze dne 25. 5. 2006, è. j. 3 T 29/2005-1355, pøièem¾ poslednì uvedeným rozsudkem byl stì¾ovatel uznán vinným jednak trestným èinem zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona, jednak trestným èinem pøijímání úplatkù podle § 160 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona, kterých se dopustil podle skutkového zji¹tìní soudu I. stupnì v postavení veøejného èinitele jako celník Celní správy ÈR, Celní úøad Bøeclav, na hranièním pøechodu Bøeclav-Dálnice, ètyømi útoky ze dne 13. 1. 2004, 30. 10. 2003, 18. 1. 2004 a 29. 1. 2004, v¾dy u pøepá¾ky pøi celním odbavování na vstupu ze SR do ÈR, kdy pøevzal finanèní èástku ve vý¹i 5 od bulharského øidièe kamionu I. P. D., od rumunského øidièe kamionu A. A. U., od neustanoveného rumunského øidièe kamionu SPZ X a od neustanoveného zahranièního øidièe kamionu, v¾dy jako úplatek, aby celní odbavení provedl bez komplikací a èasového zdr¾ení. Stì¾ovateli byl pak ulo¾en úhrnný trest v trvání jednoho roku, výkon tohoto trestu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ení dobu v trvání dvou rokù a byl mu ulo¾en penì¾itý trest ve vý¹i 15 000 Kè. Uvedený rozsudek krajského soudu nabyl právní moci dne 22. 3. 2007.
Podle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle § 135 odst. 1 o. s. ø. je soud vázán rozhodnutím pøíslu¹ných orgánù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních pøedpisù, a kdo je spáchal, jako¾ i rozhodnutí o osobním stavu; soud v¹ak není vázán rozhodnutím v blokovém øízení. Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byl stì¾ovatel uznán vinným z pøevzetí úplatku ve vý¹i 5 v tìch pøípadech, které uva¾oval i správní orgán pøi rozhodování o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. S ohledem na vázanost soudu rozhodnutím trestního soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, nutno v daném pøípadì vyjít z toho, ¾e se stì¾ovatel skuteènì dopustil protiprávního jednání, za nì¾ byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru celníka. Námitka stì¾ovatele, ¾e ani jedno ze správních rozhodnutí nebylo vydáno na základì nále¾itì zji¹tìného stavu vìci a nevychází z nepochybného prokázaného zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, nebyla proto shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o zamítnutí ¾aloby, kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nepøíslu¹í, ¾alovanému, aè byl v øízení úspì¹ný, toto právo na náhradu nákladù nebylo pøiznáno, proto¾e ¾ádnou náhradu nákladù nepo¾aloval a z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovanému nìjaké náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.

References: soud 
 § 106
 § 28
 § 108
 soud 
 soud 
 § 106
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 130
 § 106
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 158
 § 160
 § 64
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120