Source: http://kraken.slv.cz/2Afs13/2011
Timestamp: 2018-09-22 23:56:29+00:00

Document:
2Afs13/2011
2 Afs 13/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Odeø Agrar k. s., se sídlem Odeø 40, Hroznìtín, zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Václavem Pátkem, se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ostrovì, se sídlem Klínovecká 998, Ostrov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 1. 2011, è. j. 57 Af 63/2010-34,
I. Prùbìh øízení [1.] Dne 7. 10. 2010 vydal Finanèní úøad v Ostrovì (dále jen ¾alovaný ) dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob a souèasnì dodateèný výmìr na zru¹ení daòové ztráty z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2007, a to pod è. j. 39641/10/129970402319. Jím byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) domìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 0 Kè a zároveò mu byla podle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dodateènì zru¹ena daòová ztráta v èástce 94 884 068 Kè. Souèasnì mu bylo tímté¾ rozhodnutím pøedepsáno podle § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù penále ve vý¹i 5% z èástky dodateènì sní¾ené daòové ztráty, tj. v èástce 4 744 203 Kè. Souèástí rozhodnutí bylo pouèení, podle nìj¾ proti nìmu lze podat odvolání podle § 48 zákona o správì daní a poplatkù, ov¹em v odvolání lze podle § 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, s pøihlédnutím k § 38n odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani a zru¹enou daòovou ztrátu. [2.] Stì¾ovatel napadl toto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, její¾ podání odùvodnil tím, ¾e proti výroku o urèení povinnosti uhradit penále není v rámci daòového øízení
¾ádný opravný prostøedek. Stì¾ovatel spatøoval v napadeném dodateèném platebním výmìru poru¹ení práva na spravedlivý proces, nebo» vymìøení penále bylo nespravedlivé a nesouladné s èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), jeho¾ podmínky mìlo splòovat, nebo» i daòové penále je podle stì¾ovatele trestním obvinìním podle tohoto èlánku. Stì¾ovatel pøitom nedostal ¹anci se proti této sankci hájit, pøi jejím ukládání nebylo zkoumáno jeho zavinìní a byla ulo¾ena navzdory tomu, ¾e vymìøením pùvodní daòové ztráty státu nevznikla ¾ádná ¹koda. Ukládání penále bylo navíc do § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù vøazeno s úèinností od 1. 1. 2007 zákonem è. 230/2006 Sb. v podobì protiústavního pøílepku . ©lo navíc o sankci nepøimìøenì vysokou a pøi její aplikaci mù¾e teoreticky dojít také k dvojímu, respektive vícenásobnému potrestání. Proto stì¾ovatel po¾adoval, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno, nebo aby krajský soud postupem dle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), upustil od ulo¾eného trestu spoèívajícího ve vymìøení penále. Krom toho napadl stì¾ovatel pøedmìtný dodateèný platební výmìr také odvoláním, jeho¾ doplnìní smìøovalo také proti stanovení povinnosti uhradit penále. [3.] O stì¾ovatelovì ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni dne 12. 1. 2011 usnesením è. j. 57 Af 63/2010-34, tak, ¾e ji odmítl a vìc postoupil k vyøízení odvolání Finanènímu øeditelství v Plzni. Krajský soud pøipomnìl, ¾e dodateèný platební výmìr byl vydán na základì § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a penále bylo vymìøeno podle jeho § 37b odst. 1. Zákon o správì daní a poplatkù pøitom nikde nevyluèuje podání odvolání proti rozhodnutí vydanému podle tìchto dvou ustanovení. Stì¾ovatel tedy mohl proti napadenému rozhodnutí podat odvolání, které bylo v daném pøípadì opravným prostøedkem, jej¾ bylo potøeba podle § 68 písm. a) s. ø. s. vyèerpat pøed podáním ¾aloby ve správním soudnictví, jinak by ¹lo o ¾alobu nepøípustnou. Podle krajského soudu bylo pouèení uvedené v rozhodnutí ¾alovaného zèásti chybné, kdy¾ sice obecnì pøipustilo podání odvolání, ov¹em uvedlo, ¾e v odvolání lze napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani a zru¹enou ztrátu. Toto omezení je sice uvedeno v § 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, ov¹em vztahuje se pouze na výrok rozhodnutí ¾alovaného opøený o § 46 odst. 7 tého¾ zákona, nikoli na výrok opøený o jeho § 37b odst. 1. Stì¾ovatel se tímto odvoláním øídil, ov¹em proto¾e bylo odvolání v této èásti nesprávné, splòoval podmínky ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. a bylo tedy namístì, aby krajský soud jeho ¾alobu odmítl a vìc postoupil k vyøízení opravného prostøedku pøíslu¹nému správnímu orgánu. Na pou¾ití tohoto postupu nic nezmìnilo ani to, ¾e dva dny po podání ¾aloby bylo Finanènímu øeditelství doruèeno doplnìní stì¾ovatelova odvolání, které bylo obsahovì shodné s ¾alobou. V závìru svého usnesení krajský soud pouèil stì¾ovatele, ¾e proti nìmu mù¾e podat jednak kasaèní stí¾nost a jednak mù¾e do jednoho mìsíce od jeho doruèení podat ¾alobu k okresnímu soudu v souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. Tuto druhou èást pouèení následnì krajský soud v reakci na výtku obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti odstranil opravným usnesením ze dne 8. 2. 2011, è. j. 57 Af 63/2010-60, proto¾e si uvìdomil, ¾e ¾aloba byla odmítnuta a vìc postoupena podle § 46 odst. 5, a nikoli podle § 46 odst. 2 s. ø. s.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] ®alobce jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí své ¾aloby. [5.] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e poru¹il jeho ústavní právo na soudní ochranu zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ se nijak nevypoøádal s jeho námitkami ohlednì poru¹ení práva na spravedlivý proces a ohlednì neústavnosti § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù a kdy¾ z dùvodu této neústavnosti nepøedlo¾il vìc k rozhodnutí Ústavnímu soudu. Respektování pøíkazu obsa¾eného v èl. 95 odst. 2 Ústavy by pøitom mìlo mít pøednost pøed ustanovením jednoduchého práva, tedy pøed s. ø. s. Nerespektování pøíkazu Ústavy, aby obecné soudy pøedkládaly po zji¹tìní protiústavnosti vìci Ústavnímu soudu, je navíc v daném pøípadì v rozporu s principy proporcionality a hospodárnosti, nebo» je zjevné, ¾e pøípad se ke krajskému soudu pozdìji stejnì vrátí. Finanèní øeditelství, jemu¾ byla vìc postoupena, toti¾ nemù¾e na rozdíl od krajského soudu upustit od potrestání podle § 78 odst. 2 s. ø. s., stejnì jako nemá pravomoc ani k postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. [6.] Dále stì¾ovatel popisuje, v èem vidí poru¹ení ústavních principù pøi pøijímání novely zákona o správì daní a poplatkù, je¾ byla publikována pod è. 230/2006 Sb. a vlo¾ila do zákona mimo jiné i ustanovení § 37b odst. 1 písm. c). Toto nové ustanovení nebylo pøedkládáno jako samostatný návrh novely zákona o správì daní a poplatkù, ale jednalo se o pøílepek k vládnímu návrhu novely zákona o statistické slu¾bì (poslanecký tisk è. 1095/0 ze 4. volebního období 2002-2006), který byl bez jakéhokoliv odùvodnìní pøedlo¾en a¾ v rámci jednání Rozpoètového výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, a pøesto¾e byl pøedlo¾en na jednání tohoto výboru, zjevnì ¹lo ve skuteènosti o návrh ministerstva financí. Takový postup oznaèil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06 (publ. pod è. 37/2007 Sb.), za neústavní. Stì¾ovateli tak byla sankce v podobì penále ulo¾ena podle neústavnì pøijatého zákona. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na procesní ekonomii sám postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 37b odst. 1 písm. c). Toto ustanovení bylo sice ji¾ s úèinností k 31. 12. 2010 zru¹eno, spolu s celým zákonem o správì daní a poplatkù. Vzhledem k pøechodným ustanovením § 264 bod 13 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, se v¹ak toto neústavní ustanovení nadále pou¾ívá, a je proto namístì ho zru¹it. [7.] Stì¾ovatel dále polemizuje s odmítnutím své ¾aloby a s názorem, ¾e se omezení obsa¾ené v § 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù nevztahuje na výrok rozhodnutí ¾alovaného opøený o jeho § 37b odst. 1. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e vymìøení penále je podle § 37b odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù souèástí dodateèného platebního výmìru, vydaného podle jeho § 46, který v odst. 8 stanoví omezení pro obsah odvolání. Pokud toto ustanovení umo¾òuje napadnout pouze domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani, plyne z toho, ¾e proti penále odvolání podat nelze. Opaèný závìr krajského soudu neobstojí pohledem systematického výkladu zákona o správì daní a poplatkù. Neobstojí ani pohledem výkladu historického, proto¾e skuteèným pøedkladatelem kritizovaného pøílepku bylo ministerstvo financí, které je zároveò autorem standardního formuláøového pouèení omezujícího v daném pøípadì obsah odvolání. Právì toto pouèení do svého rozhodnutí zahrnul i ¾alovaný. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát posuzoval v rámci kasaèních øízení rozhodnutí soudù o ¾alobách ve vìci penále, v nich¾ finanèní úøady vydaly prvostupòové rozhodnutí a ¾alobami byla napadána rozhodnutí finanèních øeditelství o odvoláních. V tìchto pøedchozích rozsudcích v¹ak zdej¹í soud øe¹il zcela jiné námitky. Nemohl se tedy zabývat samotnou otázkou správnosti podání ¾aloby a¾ proti rozhodnutí finanèního øeditelství, nebo naopak u¾ proti rozhodnutí finanèního úøadu. [8.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it usnesení krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Nadto podotýká, ¾e si vá¾í rychlosti krajského soudu pøi rozhodování, ov¹em chyba pøi pouèování svìdèí o tom, ¾e se jeho pøípadu dostateènì nevìnoval.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [9.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). [10.] Stì¾ovatel sice napadá usnesení krajského soudu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., z logiky kasaèního pøezkumu ov¹em vyplývá, ¾e je-li napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, je pøípustným dùvodem pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K tomuto závìru dospìl zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004 (publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS): Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost tak bude posouzena pouze pohledem tohoto ustanovení, tedy pohledem toho, zda bylo v souladu se zákonem, aby byla stì¾ovatelova ¾aloba odmítnuta a vìc postoupena k vyøízení odvolání Finanènímu øeditelství v Plzni. [11.] Krajský soud zalo¾il toto odmítnutí a postoupení vìci finanènímu øeditelství na právním názoru, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného bylo navzdory pouèení v rozhodnutí samém pøípustné odvolání, a to i co do penále, a ¾aloba podaná pøed jeho vyèerpáním byla tedy nepøípustná ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se naopak s tímto pouèením ztoto¾òuje a oznaèuje odvolání proti vymìøení penále v dodateèném platebním výmìru za nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud mu ov¹em nemù¾e pøisvìdèit. [12.] Zákon o správì daní a poplatkù byl postaven na principu, ¾e odvolání proti daòovým rozhodnutím je zásadnì pøípustné, pokud zákon nestanoví jinak, jak vyplývalo z jeho § 48 odst. 1: (1) Pøíjemce rozhodnutí se mù¾e odvolat proti stanovení daòového základu a danì správcem danì a proti jiným rozhodnutím, pro nì¾ je to zákonem stanoveno nebo kde to zákon nevyluèuje, pokud se písemnì nebo ústnì do protokolu svého práva odvolání nevzdal. Stì¾ovatel nachází takovou zákonnou výluku z práva na odvolání v § 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù: (8) V odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru lze napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani. Tuto výluku ov¹em nelze vykládat roz¹iøujícím zpùsobem, jak èiní stì¾ovatel, tedy tak, ¾e se v rámci dodateèného platebního výmìru vztahuje nejen na výrok o dodateèném domìøení danì, ale i na jakékoli dal¹í výroky zahrnuté do takového rozhodnutí. Naopak je tøeba tuto výluku vykládat striktnì tak, ¾e se vztahuje pouze na výrok o dodateèném domìøení danì, tedy na výrok podle § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, a omezuje odvolací dùvody smìøující proti tomuto výroku. Na ostatní výroky obsa¾ené v tomto rozhodnutí se ov¹em nevztáhne, leda by na nì dopadala jiná zákonná výluka. Na rozhodnutí o urèení penále ov¹em ¾ádná taková výluka nedopadá. [13.] Proti samotnému rozhodnutí o vymìøení penále podle § 37b zákona o správì daní a poplatkù odvolání zjevnì pøípustné je, nebo» v nìm není obsa¾ena ¾ádná výluka z obecného pravidla pøípustnosti odvolání podle § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì u¾ v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ na nìkterá správnì poukazuje i stì¾ovatel, kasaènì pøezkoumával daòová øízení, v nich¾ do¹lo k prvostupòovému vymìøení penále, následnì k podání odvolání a k odvolacímu øízení provádìnému finanèním øeditelstvím. Jde napøíklad o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 1 Afs 137/2004 (publ. pod è. 1182/2007 Sb. NSS), èi o jeho rozsudek ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 9 Afs 112/2007 (publ. na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel sice zdùrazòuje, ¾e z tìchto rozhodnutí neplyne závìr o pøípustnosti odvolání proti vymìøení penále, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud se v nich zabýval jinými kasaèními námitkami, ne¾ nepøípustností penále. [14.] K tomu je ov¹em tøeba pøipomenout, ¾e pokud by odvolání proti vymìøení penále bylo opravdu nepøípustné, a pøesto by finanèní øeditelství o takových nepøípustných odvoláních rozhodovala, ¹lo by ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem , k nìmu¾ musejí krajské soudy v následném soudním pøezkumu pøihlí¾et i nad rámec ¾alobních bodù. Jinak by samy zatí¾ily své rozhodnutí vadou, k ní¾ by naopak v rámci kasaèního pøezkumu musel pøihlédnout Nejvy¹¹í správní soud. Pokud tak v ¾ádném z øady svých rozhodnutí neuèinil, je to navzdory stì¾ovatelovu názoru tøeba chápat jako jakési implicitní pøitakání pøípustnosti takto podaných odvolání proti rozhodnutím o vymìøení penále. [15.] Jako podpùrný argument lze dodat, ¾e i pokud by stì¾ovatel byl býval mìl pochybnosti o tom, zda má rozhodnutí o vymìøení penále napadnout odvoláním podle § 48 zákona o správì daní a poplatkù, nebo ¾alobou ve správním soudnictví, mìl vycházet ze skuteènosti, ¾e soudní pøezkum je pouze subsidiárním nástrojem ochrany práv jednotlivce dotèených rozhodováním veøejné správy. Tato subsidiarita soudního pøezkumu je patrna právì z povinnosti jednotlivce vyèerpat nejprve øádné opravné prostøedky v rámci samotného správního øízení, je¾ je vyjádøena v § 68 písm. a) s. ø. s. Právì takto vylo¾il zdej¹í soud smysl ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. ji¾ ve svém rozsudku ze dne 12. 5. 2005, sp. zn. 2 Afs 98/2004 (publ. pod è. 672/2005 Sb. NSS): Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Jinak øeèeno, práva jednotlivce samozøejmì musejí být ochránìna, ale v pochybnostech, zda mají být ochránìna cestou øádného opravného prostøedku v rámci daòového øízení, nebo cestou pøezkumu ve správním soudnictví, je tøeba se pøiklonit k prvé cestì, jak vyplývá ze subsidiarity soudního pøezkumu, je¾ je vyjádøena v § 68 písm. a) s. ø. s. v podobì povinnosti vyèerpat øádné opravné prostøedky. [16.] Je tak tøeba se ztoto¾nit s krajským soudem v tom, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného bylo pøípustné odvolání, a to i proti výroku o urèení vý¹e penále. Za této situace byla ¾aloba podaná pøímo proti tomuto rozhodnutí nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s. a krajský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ ji odmítl a vìc postoupil k rozhodnutí o odvolání pøíslu¹nému finanènímu øeditelství. [17.] Pøi odmítnutí ¾aloby nebylo ani namístì, aby krajský soud øízení pøeru¹oval a podával Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel opírá svùj závìr o protizákonnosti, ba protiústavnosti postupu krajského soudu z pøednosti èl. 95 odst. 2 Ústavy pøed ustanoveními zákona, tedy s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mu samozøejmì pøitakává v tom, ¾e Ústava má pøed zákonem pøednost a ¾e v pøípadì rozporu ústavního poøádku a s. ø. s. je ve výjimeèných pøípadech, které neumo¾òují jiné øe¹ení, namístì sáhnout i k pøímé aplikaci pøíkazu plynoucího z ústavního poøádku. Pøíkladem takového postupu je rozsudek ze dne 13. 6. 2008, sp. zn. 2 As 9/2008 (publ. pod è. 1684/2008 Sb. NSS), v nìm¾ do¹lo k rozporu § 109 odst. 3 s. ø. s. a èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, který zdej¹í soud øe¹il právì pøímou aplikací Listiny základních práv a svobod. [18.] V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em nebylo namístì aplikovat èl. 95 odst. 2 Ústavy pøednostnì pøed s. ø. s., nebo» takový postup by pøíkaz Ústavy nenaplòoval, ale deformoval a obcházel. Obsahem èl. 95 odst. 2 Ústavy, ve vazbì na § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a na § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je pøíkaz obecnému soudu, aby návrhem k Ústavnímu soudu inicioval posouzení ústavnosti zákona, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito a o nìm¾ se obecný soud domnívá, ¾e je v rozporu s ústavním poøádkem. Smysl této mo¾nosti vylo¾il Ústavní soud v usnesení Pl. ÚS 39/2000 ze dne 23. 10. 2000 (publ. na www.nalus.cz): Podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním zákonem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Stì¾ejní otázkou je, jak pohlí¾et na podmínku, ¾e se musí jednat o zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito . Jinak øeèeno, k tomu, aby soud mohl zpochybnit ústavnost procesního pøedpisu, je nezbytná jeho nevyhnutelná aplikace, a nikoli jen hypotetické pou¾ití, resp. jiné ¹ir¹í souvislosti. Obdobný pøístup zaujal Ústavní soud poté také v usnesení Pl. ÚS 1/06 ze dne 14. 6. 2006: Z úèelu a smyslu kontroly ústavnosti právních norem plyne, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito je ten (to jeho ustanovení), jen¾ pøeká¾í tomu, aby bylo dosa¾eno ¾ádoucího (ústavnì konformního) výsledku; nebyl-li by odstranìn, byl by výsledek sporu jiný, a tento dùsledek musí být navrhovatelem tvrzen. [19.] Takto vymezená podmínka ov¹em v øízení pøed krajským soudem splnìna nebyla. I kdyby toti¾ krajský soud podal návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a kdyby v reakci na nìj Ústavní soud hypoteticky zru¹il stì¾ovatelem kritizované ustanovení § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, na rozhodnutí krajského soudu poté, co by se mu vìc vrátila, by se nic nezmìnilo. V právním svìtì by u¾ sice neexistoval § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, ale stále by existoval dodateèný platební výmìr vydaný ¾alovaným a proti nìmu by stále bylo pøípustné odvolání. Hypotetické zru¹ení uvedeného ustanovení by toti¾ mìlo zøejmì vliv na dùvodnost odvolání proti vymìøení penále, nikoli v¹ak na jeho pøípustnost, nebo» ta je dána jak pøi platnosti § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, tak i bez ní. Krajský soud by tak i po jeho hypotetickém zru¹ení musel ¾alobu odmítnout a vìc postoupit k vyøízení finanènímu øeditelství. Dospìl by tedy k úplnì stejnému výroku, z èeho¾ je zjevné, ¾e podmínky pro pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu, jak je on sám vymezil v citovaných usneseních, by nebyly splnìny. [20.] Naopak výklad èl. 95 odst. 2 Ústavy, který prosazuje stì¾ovatel, by byl popøením smyslu konkrétního pøezkumu ústavnosti a umo¾òoval by, aby byly Ústavnímu soudu pøedkládány návrhy na zru¹ení zákona pro protiústavnost i v situacích, kdy by ani pøípadné zru¹ení nemohlo mít vliv na výrok následného rozhodnutí soudu. Podle takového výkladu by navíc mohl ka¾dý, kdo by se cítil dotèen ustanovením zákona, které by pokládal za protiústavní, podat jakkoliv nepøípustnou ¾alobu (napøíklad ¾alobu opo¾dìnou, èi týkající se jiného subjektu, èi zcela míjející po¾adavky procesních pøedpisù) k obecnému soudu, navrhnout v ní podání návrhu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a iniciovat tak konkrétní pøezkum ústavnosti zákona. Je zjevné, ¾e takový pøístup by pojetí konkrétního pøezkumu ústavnosti zcela vyprázdnil, nebo» by umo¾nil prakticky komukoliv iniciovat øízení o protiústavnosti zákona, co¾ by zvlá¹» ostøe kontrastovalo s taxativním a velmi úzkým výètem subjektù, které mohou podle § 64 odst. 1 zákona o Ústavním soudu iniciovat abstraktní pøezkum ústavnosti zákona. [21.] Nebylo tedy namístì, aby krajský soud v øízení o ¾alobì, kterou bylo namístì odmítnout, pøedkládal návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Tím ménì by bylo vhodné, aby tak nyní uèinil Nejvy¹¹í správní soud, by» jej k tomu stì¾ovatel výslovnì vybízí. Ani pro Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nestojí § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù v cestì tomu, aby dosáhl rozhodnutí souladného s ústavním poøádkem. Hypotetická protiústavnost tohoto ustanovení toti¾ nemù¾e nic zmìnit na výroku jeho rozhodnutí, tedy na zamítnutí kasaèní stí¾nosti a schválení postupu krajského soudu v tom, ¾e stì¾ovatelovu ¾alobu správnì odmítl. [22.] Tím samozøejmì Nejvy¹¹í správní soud nijak nepøedjímá, zda stì¾ovatelem kritizované ustanovení ve skuteènosti je èi není protiústavní, tedy zda je èi není neústavním legislativním pøílepkem , jak byl tento pojem vymezen zejména v nálezu Pl. ÚS 77/06 ze dne 15. 2. 2007. Takové posouzení by skuteènì pøíslu¹elo jedinì samotnému Ústavnímu soudu, jak plyne z èl. 95 odst. 2 Ústavy i z jeho postavení coby orgánu ochrany ústavnosti ve smyslu èl. 83 Ústavy. K nìmu v¹ak pøíslu¹í cesta pouze subjektùm taxativnì vymezeným v § 64 odst. 1, 3 a 4 zákona o Ústavním soudu. [23.] Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl a vìc postoupil k rozhodnutí finanènímu øeditelství a kdy¾ nepøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Takový postup byl plnì v souladu se s. ø. s. i s Ústavou. Nebylo jím poru¹eno ani stì¾ovatelovo právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Jak bylo vylo¾eno vý¹e, soudní ochrana pøíslu¹í daòovému subjektu a¾ subsidiárnì poté, co vyèerpal øádné opravné prostøedky v rámci daòového øízení, co¾ stì¾ovatel dosud neuèinil. Nebylo poru¹eno ani stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Toto ustanovení toti¾ garantuje implicitnì právo na pøístup k soudu jen tehdy, pokud se má rozhodovat o obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní . Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e vymìøení daòového penále je trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1, tento názor byl ov¹em ve vztahu k døívìj¹í úpravì zákona o správì daní a poplatkù vyvrácen ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 1 Afs 1/2011 (publ. na www.nssoud.cz): Penále podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 nepochybnì zasahuje do majetkové sféry daòového dlu¾níka, nicménì s ohledem na jeho základní funkci (pau¹alizovaná náhrada eventuální ¹kody, je¾ by státu mohla vzniknout zpo¾dìním daòových pøíjmù) je nelze chápat jako správní delikt èi trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.).
IV. Závìr [24.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [25.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 37
 § 48
 § 46
 § 38
 § 37
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 § 68
 § 46
 § 46
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 103
 § 37
 § 78
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 264
 § 46
 § 37
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 soud 
 § 48
 § 46
 § 46
 § 37
 § 48
 soud 
 soud 
 § 76
 § 48
 § 68
 soud 
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 109
 soud 
 § 48
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 64
 soud 
 § 37
 § 63
 soud 
in fine
 soud 
 § 120