Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-22
Timestamp: 2019-09-20 01:59:20+00:00

Document:
Strana 22 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
§ 78 z. v. r. Aplikací těchto ustanovení k žádnému omezování práva sdružování nedochází, jedná se o běžnou aktualizaci zapisovaných údajů administrativního charakteru, která nemá co do činění s výkonem práva se svobodně sdružovat. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 2018, sp. zn. 7 Cmo 244/2016)
Forma zahájení řízení dle § 101 odst. 2 z. v. r. Řízení o návrhu navrhovatele podle § 101 odst. 2 z. v. r., kterým se domáhá změny zápisu v obchodním rejstříku, k němuž došlo na základě rozhodnutí rejstříkového soudu, je řízením o opravném prostředku sui generis, na které nedopadá § 18 a násl. z. v. r., jež stanoví povinnost navrhovateli podat návrh na zápis skutečností do veřejného rejstříku na formuláři ve vazbě na vyhlášku Ministerstva spravedlnosti č. 323/2013 Sb., o náležitostech formulářů na podávání návrhů na zápisy do veřejného rejstříku. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 3. 2018, sp. zn. 7 Cmo 281/2016)
Důležitá záležitost dle § 11 odst. 3 ZVB; smluvní pokuta ve stanovách SVJ Usnesení o schválení rozúčtovaní cen služeb na jednotlivé vlastníky podle § 9a odst. 2 ZVB není důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 ZVB, a proto nepodléhá soudnímu přezkumu. Důležitou záležitostí není ani schválení účetní závěrky společenství vlastníků. Usnesení shromáždění vlastníků jednotek je právní skutečností, nikoliv smluvním ujednáním mezi společenstvím vlastníků jednotek a vlastníky jednotek. Z toho vyplývá, že povinnost členů společenství vlastníků jednotek k úhradě smluvní pokuty by mohla být stanovena pouze ve stanovách, neboť stanovy jsou smluvním ujednáním svého druhu (sui generis). Shromáždění vlastníků jednotek jinak než změnou stanov své členy k povinnosti platit smluvní pokutu za porušení povinností stanovených ve stanovách zavázat nemůže a vzhledem k tomu si rozhodnutí o této záležitosti nemůže ani atrahovat. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2018, sp. zn. 7 Cmo 291/2015)
Svolání valné hromady neoprávněnou osobou; pokyny udělené představenstvu týkající se obchodního vedení Skutečnost, že valná hromada se konala přesto, že představenstvo společnosti se na jejím konání neusneslo, není důvodem pro vyslovení neplatnosti přijatých usnesení podle § 131 odst. 3 písm. a) obch. zák. Jedná se sice o vadu při svolávání valné

References: § 78
 § 101
 § 101
sui generis
 § 18
 § 11
 § 9
 § 11
sui generis
 § 131