Source: http://kraken.slv.cz/8Azs165/2017
Timestamp: 2018-06-20 06:33:38+00:00

Document:
8Azs165/2017
8 Azs 165/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkyò: a) R. S. a b) nezl. M. S., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutím správního orgánu ze dne 11. 9. 2015, èj. OAM-247/ZA-P16-K01-2015 a èj. OAM-116/LE-LE05-K01-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, èj. 4 Az 37/2015-54,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkyò Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6 365 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný ¾alobkyním a) a b) neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobu proti napadenému rozhodnutí Mìstský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
[2] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) brojily proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; navrhly zru¹it rozsudek mìstského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» dle jeho mínìní jak jeho rozhodnutí, tak rozhodnutí mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy; navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost, pøípadnì její zamítnutí pro nedùvodnost.
[5] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost je pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu je shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[6] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v nyní projednávané vìci byl dán nìkterý z dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatelek nepøesahuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Aèkoliv stì¾ovatelky tvrdily opak, neshledal v jejich vìci Nejvy¹¹í správní soud ani zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[8] Ustanovenému advokátu se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 12 odst. 4 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznává odmìna za zastupování 4 960 Kè za jeden spoleèný úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè. Odmìna advokáta byla zvý¹ena o DPH ve vý¹i 21 %, tj. o 1 105 Kè. Celkem tedy nále¾í na odmìnì advokátu èástka ve vý¹i 6 365 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13