Source: https://lagen.nu/dom/nja/1994s130
Timestamp: 2018-11-14 01:26:25+00:00

Document:
NJA 1994 s. 130 | lagen.nu
J.E. och T.P. har till utveckling av andrahandsgrunden för bestridandet anfört: Avtalsklausulen med utfästelsen att sälja bostadsrätten till en av Skanska anvisad köpare är oskälig till följd av följande omständigheter. Klausulen innebär att Skanska förbehållit sig en hembudsrätt. Den står därför i strid med grunderna för 11 a § i bostadsrättslagen. Enligt denna bestämmelse är sådana villkor för medlemskap i bostadsrättsförening, som innebär att den till vilken en bostadsrätt övergår skall utses av någon annan än bostadsrättshavaren, ogiltiga. Vidare överensstämmer klausulen väsentligen med de rikskooperativa organisationernas, bl a HSB:s, tidigare använda s k återköpsavtal. Detta system innebar att HSB-föreningen, som anvisade bostadsrätten vid den första upplåtelsen, tecknade ett särskilt avtal med köparen, genom vilket denne förband sig att överlåta bostadsrätten till HSB till samma pris med viss indexuppräkning mm, som han själv erlagt. Marknadsdomstolen förklarade i beslut d 20 dec 1984 att avtalskonstruktionen utgjorde ett försök att kringgå 11 a § bostadsrättslagen samt förbjöd densamma. Efter lagändringar är det numera enligt 11 a § 2 st och 14 § 2 stbostadsrättslagen tillåtet för bostadsrättsföreningar, som är knutna till rikskooperativa organisationer, i praktiken HSB och Riksbyggen, att i stadgarna ta in regler om hembudsskyldighet i fråga om bostäder med den begränsningen att reglerna får gälla i högst 3 år från förvärvet. Den aktuella klausulen utgör således ett försök av Skånska att kringgå marknadsdomstolens beslut och den strider även mot grunderna för 14 § 2 st bostadsrättslagen. Det är vidare oskäligt att J.E. och T.P. skall gå miste om värdestegringen på bostadsrätterna. Marknadsvärdet överstiger numera väsentligt det pris de erlagt. Utfästelsen att sälja till av Skånska anvisad köpare är vidare oskälig enär avtalet med Skånska i § 7 anger att "bolagets anvisningsrätt grundas på en överenskommelse med kommunen, vilket förutsätter uppfyllande av villkoren enligt ovan". Nämnda anvisningsrätt avsåg Skanskas rätt att anvisa köpare enligt 6 § i avtalet. Överenskommelsen med kommunen avsåg emellertid endast värdförbindelsen, dvs förpliktelsen att ställa den egna tidigare lägenheten till förfogande. Avtalet gav således intryck av att hembudsskyldigheten gentemot Skånska grundade sig på avtal med kommunen, vilket var felaktigt. Vad beträffar J.E. är utfästelsen oskälig jämväl av sociala skäl enär J.E. har sin bostad i lägenheten. - Vitesyrkandet bestrids på följande grunder. Allmän domstol är inte behörig att utsätta vite. Något vite är inte motiverat för J.E:s del enär han har sin bostad i lägenheten. J.E. är inte längre ensamägare till sin bostadsrätt. Han kan därför inte efterkomma ett föreläggande att överlåta bostadsrätten.
Bestämmelserna i 11 a § och 14 §bostadsrättslagen reglerar rättsförhållandet mellan vederbörande bostadsrättsförening och den enskilde medlemmen. Bestämmelserna i fråga inskränker principen om allmän avtalsfrihet och bör därför tolkas restriktivt. Nu förevarande avtalsklausul strider enligt HovR:ns mening inte mot grunderna för dessa lagrum.
Föredraganden, RevSekr Camitz, hemställde i betänkande att HD skulle meddela följande dom: Domskäl. Parterna har i HD åberopat samma grunder som i HovR:n. De åberopade bestämmelserna i 11 a, 12 a och 14 §§bostadsrättslagen (1971:479), vilken upphörde att gälla d 1 juli 1991, motsvaras av bestämmelserna i 2 kap 2 § 1 st 2, samt 6 kap4, 5 och 9 §§bostadsrättslagen (1991:614).

References: § 2
 § 2
 § 2
 § 7
 HD 
 HD 
 § 1