Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4121/2007
Timestamp: 2018-01-23 04:42:15+00:00

Document:
33 Cdo 4121/2007
Dotčené předpisy: § 732 obč. zák., § 22 odst. 1 předpisu č. 85/1996Sb., § 5 předpisu č. 177/1996Sb.
Cdo 4121/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce
zastoupeného JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 18, proti žalované
Mgr. B. D.,
o zaplacení 1.254,70 EUR a 2.000,- Kč s příslušenstvím vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 11 C 240/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. května 2007, č. j. 10 Co 806/2006-211, takto:
I. Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. května 2007, č. j. 10 Co 806/2006-211, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. června 2006, č. j. 11 C 240/2000-177, tak, že se zamítá žaloba o zaplacení částek 232,13 EUR a 2.000,- Kč, obě s 10 % úrokem z prodlení od 12. 7. 2000 do zaplacení,
II. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. května 2007, č. j. 10 Co 806/2006-211, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. června 2006, č. j. 11 C 240/2000-177, tak, že se zamítá žaloba o zaplacení částky 1.022,57 EUR s 10 % úrokem z prodlení od 12. 7. 2000 do zaplacení, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení,
a v tomto rozsahu
Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.
Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 7. června 2006, č. j. 11 C 240/2000-177, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1.254,70 EUR a 2.000,- Kč s 10 % úrokem z prodlení z těchto částek od 12. 7. 2000 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení; jeho předchozí rozsudek ze dne 9. července 2003, č. j. 11 C 240/2000-75, ve spojení s usnesením ze dne 25. srpna 2003, č. j. 11 C 240/2000-78, byl - mimo výroku o zastavení řízení co do částek 1.171,58 EUR a 4.800,- Kč - usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. prosince 2004, č. j. 10 Co 836/2003-128, 10 Co 837/2003-128, zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce, který žije ve Spolkové republice Německo, vedl u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 11 C 118/99 spor o nárok vyplývající z tzv. rehabilitačního zákona a chtěl, aby jej zastupoval advokát se znalostí německého jazyka. Z tohoto důvodu se obrátil na žalovanou, jež potvrdila převzetí zastoupení, podepsala plnou moc ze dne 19. 8. 1999 a vyžádala si zálohu ve formě šeku na 1.000 DEM. Jelikož tento šek nebylo možno v České republice realizovat, dohodli si účastníci na den 30. 1. 2000 schůzku v Ústí nad Labem, na kterou přijel žalobce se svou manželkou G. H. S. Žalovaná je čekala na nádraží a poté všichni odjeli do penzionu, kde společně poobědvali. Na závěr schůzky se dohodli, že žalovanou navštíví následující den v její advokátní kanceláři. Dne 31. 1. 2000 jednal žalobce s žalovanou od 9 hodin po dobu hodiny a půl. Během této doby se dohodli, že jej žalovaná bude zastupovat ve shora vedeném sporu za odměnu v minimální výši 2.000 DEM za odvedenou práci bez ohledu na výsledek a v případě úspěchu ve sporu ve výši odpovídající 20 % z vymožené částky. Po přerušení jednání byla kolem 13.00 hod. podepsána příkazní smlouva, plná moc a složena částka 2.000 DEM ve prospěch žalované. Žalobce plnou moc odvolal nejprve dne 1. 3. 2000 a opětovně tak učinil dne 10. 7. 2000 dopisem JUDr. Evy Stránské, kdy zároveň odstoupil od uzavřené příkazní smlouvy; žalovanou zároveň vyzval ke vrácení částky 2.000 DEM a 956,- Kč. Tyto úkony žalobce vzala žalovaná na vědomí dopisem ze dne 12. 7. 2000 a v návaznosti na něj podáním ze dne 27. 10. 2000 provedla vyúčtování jí provedených úkonů právní pomoci a složené zálohy. Soud prvního stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že žalovaná mimo převzetí a přípravy zastoupení provedla pro žalobce jiné úkony právní služby. Na základě těchto skutkových zjištění dovodil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zastupování podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, že žalovaná pro žalobce vykonala jen jeden úkon právní služby (převzetí a přípravu zastoupení), avšak s odkazem na § 3 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) jí odměna nenáleží. Bylo by totiž v rozporu s dobrými mravy, aby žalovaná získala odměnu ve výši 1.022,57 EUR (dříve 2.000 DEM), pokud její služby žalobci nepřinesly žádný prospěch. Přestože k ukončení smluvního vztahu mezi účastníky došlo jednostranným úkonem žalobce, soud prvního stupně z této skutečnosti nevyvodil žádné právní závěry. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii přiznal žalobci právo na zaplacení částek 232,13 EUR a 2.000,- Kč představujících vzniklou škodu z titulu marně vynaložených nákladů na jízdné z Hamburku do Ústí nad Labem a nocležné, které by nevznikly nebýt nečinnosti žalované.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. května 2007, č. j. 10 Co 806/2006-211, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zcela zamítl; zároveň rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Po zopakování dokazování zejména listinnými důkazy se ztotožnil se závěrem, že dne 31. 1. 2000 účastníci uzavřeli platnou smlouvu o právních službách podle zákona č. 85/1996 Sb., jež je formou smlouvy příkazní; v ní dohodli odměnu žalované za celkové vyřízení věci 20 % z celkově vymožené částky, popř. částkou 2.000 DEM, ať bude výsledek její činnosti jakýkoliv. Právní vztah zastoupení trval od 31. 1. 2000 do 1. 3. 2000. Jelikož v důsledku odstoupení žalobce od smlouvy nepřichází v úvahu odměna za celkové vyřízení věci ve výši 20 %, má žalovaná nárok na odměnu ve výši 2.000 DEM. Právo na tuto odměnu nebylo vázáno na splněním dalších podmínek; jedinou podmínkou pro její získání bylo zastupování žalobce, přičemž žalovaná v jeho věci vykonala jeden úkon právní pomoci (služby) spočívající v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle odvolacího soudu dne 31. 1. 2000 v advokátní kanceláři žalované proběhla rovněž porada s klientem, neboť za tímto účelem přicestoval do Ústí nad Labem, kancelář žalované uvedeného dne navštívil dvakrát, přičemž délka jeho návštěvy a trvání úkonu právní pomoci není rozhodující, protože advokátní tarif odměnu za tento úkon nepodmiňuje délkou porady na rozdíl od další porady s klientem podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem, že výkon práva na odměnu žalované odporuje dobrým mravům a nemůže požívat soudní ochrany podle § 3 odst. 1 obč. zák. Částka 2.000 DEM nemůže představovat bezdůvodné obohacení získané žalovanou, jelikož představuje sjednanou odměnu za poskytování právních služeb bez ohledu na výsledek sporu a žalovaná ve věci vykonala jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Uvedená odměna jí náleží i přesto, že ostatní tvrzené úkony právní pomoci jsou sporné.
V dovolání žalobce (dále též dovolatel ) odvolacímu soudu prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. b) a § 241a odst. 3 o. s. ř. vytýká chybný závěr, že žalovaná má nárok na odměnu ve výši 1.022,57 EUR (dříve 2.000 DEM), neboť ve věci žalobce vykonala minimálně jeden úkon právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení. I když dovolatel připustil, že s žalovanou jednal, o jeho věci nic nevěděla, dovolávala se nemožnosti seznámit se s obsahem soudního spisu, a i jinak dokazovala elementární neznalost skutkových okolností tak i právní problematiky, ve které měla žalobci poskytnout právní pomoc . Přestože již před schůzkou v Ústí nad Labem měla udělenou plnou moc k jeho zastupování, neprojevila sebemenší zájem o seznámení se s věcí. Nesprávné právní posouzení věci dovolatel spatřuje ve výkladu pojmu převzetí a přípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Smyslem tohoto úkonu právní pomoci je podle dovolatele takové seznámení se s problémem klienta, které umožní, aby poskytnutí právní pomoci bylo účinné. Bez studia obsáhlého soudního spisu a seznámení se s dalšími listinami nemohla žalovaná věc řádně převzít. Na základě pouhého rozhovoru se žalobcem nemohla získat potřebné informace pro jeho zastupování a k převzetí zastoupení tak nemohlo dojít; pouhý podpis plné moci nelze považovat za převzetí věci či zastoupení. Není srozuměn se závěrem, že žalované odměna náleží, bez ohledu na výsledek její činnosti. Zdůrazňuje, že v situaci, kdy právní vztah zastoupení ukončil pro dlouhodobou nečinnost žalované a její neochotu poskytovat mu právní pomoc, není spravedlivé, aby jí cokoliv platil. Má zato, že dohoda o odměně za zastupování bez ohledu na výsledek řízení nezakládá nárok na její výplatu v případě, že právní vztah zastoupení byl klientem ukončen odvoláním plné moci z důvodu nečinnosti advokáta. Navrhl proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v napadené části zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, se nejprve zabýval jeho přípustností.
Podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání podle odstavce 1 přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Vymezuje-li občanský soudní řád - při splnění zákonných podmínek - jako způsobilý předmět dovolání rozhodnutí odvolacího soudu, má tím na mysli i jednotlivé jeho výroky o věci samé. Předpokladem přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. je skutečnost, že dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží [§ 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byl nárok na dělitelné plnění se samostatným skutkovým základem, je zřejmé, že dovoláním dotčeným výrokem, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že v rozsahu částek 232,13 EUR (náhrada škody za vynaložené jízdné z Hamburku do Ústí nad Labem) a 2.000,- Kč (náhrada škody za ubytování v Ústí nad Labem v souvislosti s poradou se žalovanou) obě s 10 % úrokem z prodlení od 12. 7. 2000 do zaplacení byla žaloba zamítnuta, bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč, a přípustnost dovolání je proto vyloučena podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., aniž by na použití tohoto ustanovení měla vliv okolnost, že součet výše plnění z jednotlivých částí nároku přesahuje částku 20.000,- Kč. Na těchto závěrech nemůže ničeho změnit nesprávné poučení odvolacího soudu, že proti jeho rozsudku je dovolání bez dalšího přípustné (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že v rozsahu částky 1.022,57 EUR s 10 % úrokem z prodlení od 12. 7. 2000 do zaplacení byla žaloba zamítnuta, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Přestože žalobce v dovolání avizuje mimo dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci, rovněž naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) ve skutečnosti namítá jen nesprávné právní posouzení věci.
Podle § 724 obč. zák. se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost.
Podle § 730 odst. 1 obč. zák. je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla dohodnuta nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. Podle § 732 obč. zák. zanikla-li příkazní smlouva odvoláním, je příkazce povinen nahradit příkazníku náklady vzniklé do odvolání, utrpěnou škodu a přísluší-li příkazníkovi odměna, i její část odpovídající provedené práci.
Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle § 22 odst. 2 citovaného zákona způsob určení odměny a náhrad advokáta, popřípadě i její výši stanoví Ministerstvo spravedlnosti právním předpisem. (vyhláška č. 177/1996 Sb., dále jen advokátní tarif ).
Podle § 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. neposkytuje-li advokát právní služby ve sjednaném rozsahu, přísluší mu poměrná část smluvní odměny, není-li dohodnuto jinak.
Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že žalovaná má podle smlouvy nárok na odměnu ve výši 1.022,57 EUR.
Není pochyb o tom, že smlouva o poskytování právní pomoci (služeb), kterou účastníci uzavřeli, je (typově) smlouvou příkazní ve smyslu § 724 a násl. obč. zák. Zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, oproti obecné úpravě stanoví jisté modifikace právního vztahu mezi advokátem a klientem (příkazníkem a příkazcem), zejména povinnosti zástupce, odlišnosti vzniku či zániku právního vztahu. Citovaný zákon je ve vztahu k občanskému zákoníku v poměru zvláštní právní úpravy k úpravě obecné; přestože zákon o advokacii užívá označení smlouva o poskytnutí právních služeb , nejde z pohledu občanského zákoníku o samostatný smluvní typ, ale - pokud je jejím předmětem zastupování zejména v řízení před soudy a jinými orgány a nejde-li o věc obchodní - podléhá režimu smlouvy příkazní s modifikacemi stanovenými citovaným zákonem. Zánik závazkového právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právní pomoci (služeb) se řídí jednak speciálními zákony (zákonem o advokacii), jednak chybí-li zvláštní úprava obecným právním předpisem, jímž je občanský zákoník.
Způsob vypořádání nároku na odměnu advokáta (příkazníka) při zániku smlouvy o poskytování právních služeb odvoláním obecně upravuje § 732 obč. zák., přičemž právo na poměrnou část odměny je modifikováno § 457 obč. zák. Nelze totiž přehlédnout, že plnění ze zrušené smlouvy je jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení definovaných § 451 obč. zák. Jejím důsledkem je povinnost účastníků smlouvy vzájemně si vydat vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli. Vzájemná podmíněnost a vázanost práv a povinností vyplývající z § 457 obč. zák. znamená, že právo účastníka smlouvy na plnění je podmíněno jeho povinností plnit druhému účastníkovi. V dané věci ve smyslu § 457 obč. zák. proti sobě stojí požadavek žalobce na vrácení částky 1.022,57 EUR proti požadavku žalované na poměrnou část odměny podle § 732 obč. zák. Jak zjistily soudy obou stupňů, dohodli si účastníci smlouvy ze dne 31. 1. 2000, že za celkové vyřízení věci se sjednává odměna 20 % z celkově vymožené částky. Advokát se dohodl s příkazcem na částce 2.000 DEM s tím, ať je výsledek této činnosti jakýkoliv . Je nepochybné, že v případě kladného výsledku sporu, tj. v situaci, kdy žalobce bude se svým žalobním požadavkem úspěšný, smlouva zakládala právo žalované na odměnu ve výši 20 % z celkové vymožené částky. Pro případ, že se tak nestane (a žalobce neuspěje) bylo dohodnuto, že žalované náleží částka 2.000 DEM. Ze znění smlouvy ( za celkové vyřízení věci . a ať je výsledek této činnosti jakýkoliv) vyplývá, že v obou případech vzniku práva na odměnu za poskytnutí právní služby (provedení příkazu) byl rozhodující výsledek činnosti žalované projevující se až v konečném rozhodnutí soudu o nároku žalobce. Je pochopitelné, že došlo-li k zániku smlouvy jejím odvoláním před dosažením tohoto výsledku , nejde o situaci, kterou účastníci ve shora uvedeném smluvním ujednání předpokládali; jejich dohoda vázala právo na odměnu na jakýkoliv výsledek (soudního) řízení, v němž měla žalovaná žalobce zastupovat, a nelze tyto předpoklady vztáhnout na předčasné ukončení uvedené smlouvy. Poněvadž otázku výše odměny žalované při odvolání smlouvy o poskytování právní služby smlouva ze dne 31. 1. 2000 neupravuje, nezbývá než na tuto situaci aplikovat § 732 obč. zák. Poněvadž odvolací soud při svých úvahách ustanovení § 732 obč. zák. (potažmo § 457 obč. zák.) pominul, je jeho právní posouzení věci neúplné a tudíž nesprávné.
S přihlédnutím k výše uvedenému lze uzavřít, že dovolateli se prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. podařilo zpochybnit správnost napadeného rozhodnutí. Nejvyššímu soudu proto nezbylo, než napadený rozsudek podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušit.
V Brně 25. února 2010

References: § 732
 § 22
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 zákona č. 85
 § 3
 soud 
 § 24
 soud 
 zákona č. 85
 § 11
 § 11
 soud 
 § 3
 § 11
 § 241
 § 241
 § 11
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 724
 § 730
 § 732
 § 22
 zákona č. 85
 § 22
 § 5
 soud 
 § 724
 § 732
 § 457
 § 451
 § 457
 § 457
 § 732
 § 732
 soud 
 § 732
 § 457
 § 241
 § 243