Source: http://kraken.slv.cz/8As4/2007
Timestamp: 2018-06-21 22:17:28+00:00

Document:
8As4/2007
8 As 4/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2005, èj. MHMP-142747/2004/OST/Pi/Hn, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2006, èj. 6 Ca 143/2005-48,
III. ®alobci s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zmìnil na základì odvolání ¾alobce rozhodnutí stavebního odboru Úøadu mìstské èásti Praha 13 ze dne 9. 8. 2004, èj. VYSRep485-2450/04-DF-Rsp, jím¾ byl vydán souhlas dle § 17 odst. 1 písm. e) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách (vodní zákon) pro pøístavbu rodinného domu v ochranném pásmu vodního zdroje, dále podle § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) rozhodnutí o umístìní nástavby a pøístavby rodinného domu a podle § 66 stavebního zákona stavební povolení pro nástavbu, pøístavbu a stavební úpravy rodinného domu, v¹e na pozemku è. parc. 522, kat. ú. Øeporyje, ul. L., P., tak, ¾e upøesnil dvì závazné podmínky a v ostatním výrok napadeného rozhodnutí potvrdil.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 21. 10. 2006, èj. 6 Ca 143/2005-48, toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alobní námitky v daném pøípadì týkaly zejména zastínìní pozemku a rodinného domu a tím zhor¹ení pohody bydlení. ®alovaný se dle názoru soudu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevypoøádal s odvolací námitkou poukazující na nesprávnost údajù, ze kterých vychází vypracované studie o oslunìní obytných místností v nemovitosti ¾alobce. Soud uvedl, ¾e lze souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e není oprávnìn kontrolovat správnost výpoètu vlivu uva¾ované stavby na oslunìní sousední stavby, základním pøedpokladem pro hodnocení takového dùkazu ov¹em je, ¾e výpoèet je vyhotoven na základì správných údajù vztahujících se k dotèeným objektùm. Pokud ¾alovaný pøipustil, ¾e ve výpoètu do¹lo by» k nepatrnému zkreslení postavení obou nemovitostí a zároveò konstatoval, ¾e mu ale nepøíslu¹í provádìt takové výpoèty a kontrolovat jejich správnost, nemohl podle soudu sám tento nedostatek zhodnotit tak, ¾e tato odchylka nemù¾e mít podstatný vliv na zhor¹ení výsledkù doby oslunìní a èinitele denního osvìtlení. Soud uzavøel, ¾e správní orgán musí vycházet v¾dy ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a pokud sám ¾alovaný uznal, ¾e výpoèet vychází z nepøesných údajù o postavení staveb, bylo na nìm, aby zajistil odstranìní této vady tak, aby bylo postaveno na jisto, ¾e uva¾ovanou stavbou nedojde k poru¹ení obecnì technických po¾adavkù na bydlení. Bez øádného podkladu pak ¾alovaný nemohl dojít k závìru, ¾e námitka ¾alobce je nedùvodná. V tomto smìru je tøeba pova¾ovat napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné a neodpovídající obsahu správního spisu.
Ohlednì namítaného poru¹ení pohody bydlení má soud za to, ¾e se s touto námitkou vypoøádal ¾alovaný v dostateèném rozsahu, nad rámec ¾aloby pak upozornil ¾alovaného, ¾e mìní-li odvolací orgán prvostupòové rozhodnutí, nemù¾e souèasnì toto rozhodnutí by» ve zbývající èásti potvrzovat. Soud je toho názoru, ¾e pokud ¾alovaný v daném pøípadì prvostupòové rozhodnutí zmìnil a souèasnì v ostatním jeho výrok potvrdil, spojil do jednoho výroku dva mo¾né zpùsoby rozhodnutí o odvolání, co¾ zpùsobuje, ¾e napadené rozhodnutí trpí logickým rozporem.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e posouzení, zda pøedmìtná stavba splòuje po¾adavky vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, na denní osvìtlení a oslunìní, bylo uèinìno na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Dle ustanovení této vyhlá¹ky se pøi posuzování denního osvìtlení a proslunìní vychází z normových hodnot. V daném pøípadì byly pøedlo¾eny tøi studie denního osvìtlení a proslunìní-ze dne 31. 10. 2003, 16. 6. 2004 a ledna 2005, kdy ka¾dá z následujících byla zpøesnìním té pøede¹lé. Studie z ledna 2005 byla pøedlo¾ena v rámci odvolacího øízení a úèastníci s ní byli seznámeni. Vadami studie ze dne 16. 6. 2004 bylo nezahrnutí meridiánové konvergence a odli¹nost vý¹kových kót byla sní¾ena na maximálnì 14 cm. Srovnáním výsledných hodnot dvou posledních studií vyplynulo, ¾e namìøené hodnoty z obou studií jsou vysoce nad hodnotami danými normou. Proto i kdy¾ studie z ledna 2005 vykazovala shora uvedenou vadu ve vý¹kových kótách, bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ke sní¾ení hodnot denního osvìtlení a proslunìní pod normové hodnoty nedojde. Tuto skuteènost také stì¾ovatel uvedl v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel také pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e ka¾dé mìøení je provádìno s urèitou odchylkou, pøièem¾ absolutnì pøesných hodnot nelze dosáhnout, S ohledem na tyto skuteènosti byl dle názoru stì¾ovatele skutkový stav pro rozhodnutí ve vìci zji¹tìn dostateènì a úplnì.
Podle názoru stì¾ovatele výtka smìøovaná mu soudem ohlednì chybnosti výroku nebyla opodstatnìná, neb výrok prvostupòového rozhodnutí byl zmìnìn a bylo uvedeno jak se mìní a to jednoznaènì a nezpochybnitelnì, o jeho zbývající èásti bylo rozhodnuto bì¾nì u¾ívanou formulací pou¾ívanou té¾ Ministerstvem pro místní rozvoj a zároveò potvrzovanou rozsudky Mìstského soudu v Praze a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2007,
èj. 5 As 11/2006-100. 1 Tento postup je pak podle názoru stì¾ovatele správný i podle správního øádu, kde je v § 90 odst. 5 uvedeno, ¾e pokud odvolací správní orgán zmìní nebo zru¹í napadené rozhodnutí jen zèásti, ve zbytku je potvrdí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, ani¾ shledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v námitce spoèívající v tvrzení, ¾e byl v dané vìci skutkový stav pro rozhodnutí ve vìci zji¹tìn dostateènì a úplnì a tedy, ¾e otázka denního osvìtlení a proslunìní nemovitost ¾alobce byla øádnì posouzena dle studie vypracované v lednu 2005. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e studie z ledna 2005 byla pøedlo¾ena v rámci odvolacího øízení a úèastníci s ní byli seznámeni a ¾e srovnáním výsledných hodnot studií z roku 2004 a 2005 (v kasaèní stí¾nosti zjevnì omylem uveden rok 2006) vyplynulo, ¾e rozdíl výsledkù obou studií je minimální.
Ze správního spisu plyne, ¾e ¾alobce podal k novým podkladùm vyjádøení dne 18. 12. 2005, v nìm mimo jiné namítal, ¾e nové posouzení oslunìní a osvìtlení obytných prostor je zpracováno opìt nepøesnì-porovnáním stavu na katastrální mapì a v posudku je zjevné, ¾e postavení obou objektù je zkresleno a rovnì¾ odstupy od spoleèné hranice neodpovídají skuteènosti. V napadeném rozhodnutí pak k tomuto ¾alovaný uvedl, ¾e stavební úøad ani odvolací orgán není oprávnìn provádìt kontrolu správnosti výpoètu zpracovaného oprávnìnou osobou, která za odbornou úroveò výkonu vybrané èinnosti odpovídá. Nedostatky studie, na které ¾alobce upozoròuje, spoèívají v nepatrném zkreslení postavení obou nemovitostí. Tato odchylka v¹ak nemù¾e mít podstatný vliv na zhor¹ení výsledkù doby oslunìní a èinitele denního osvìtlení, nebo» vypoètené výsledky jsou výraznì vy¹¹í ne¾ minimální normové hodnoty.
Dále Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí ¾alovaného v této vìci ze dne 14. 5. 2004, èj. MHMP-38375/2004/OST/Pi/Hn, je uvedeno: Studie zastínìní, pøedlo¾ená k øízení, neposuzuje vliv navrhované zmìny stavby na proslunìní obytných místností sousední stavby tak, aby byl porovnán stávající stav a novì navrhovaný stav, a to vèetnì posouzení vlivu zvý¹ení høebene støechy celého domu. Dále v této studii není jednoznaèné vyznaèení pùdorysného umístìní posuzovaných staveb. Nejsou v ní vyznaèeny hranice mezi pozemky a okótovány základní odstupové vzdálenosti. Pro jednoznaèné posouzení je vhodné denní osvìtlení a proslunìní posuzovat na podkladì katastrální mapy. Orientaèním porovnáním vzdálenosti západních fasád obou posuzovaných objektù ve studii zastínìní a katastrální mapì bylo také zji¹tìno, ¾e objekt v k. ú. Øeporyje je ve studii zastínìní skuteènì posunut smìrem západním vùèi objektu v k. ú. Øeporyje. S ohledem na vý¹e uvedené nedostatky nebylo mo¾né øádnì posoudit soulad návrhu s ustanoveními èl. 23 a 24 OTPP.
Postupné zpøesòování posudku (jak uvádí stì¾ovatel) tedy nevedlo ke stavu, který by byl zcela odli¹ný od stavu pøi pøedchozím ru¹ení prvostupòového rozhodnutí a pokud správní úøad, v jeho¾ kompetenci je posouzení odborného hlediska, sám nazná v napadeném rozhodnutí i kasaèní stí¾nosti, ¾e je posudek zpracován nepøesnì, nelze jeho výsledky mít za spolehlivì 1 V¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou publikována na www.nssoud.cz zji¹tìný stav vìci, by» by rozdíl byl minimální. Námitce, ¾e ka¾dý výpoèet je zatí¾en chybou, lze pøisvìdèit, nicménì základem pro vypracování odborné studie jsou nepochybnì správnì zamìøené výchozí údaje. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu ohlednì argumentace a odùvodnìní této námitky.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci, ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem (z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 A 139/2002-46).
S námitkou stì¾ovatele spoèívající v ohrazení se proti soudem vytknuté formulaci pøi zmìnì prvostupòového rozhodnutí je tøeba souhlasit. Jak stì¾ovatel správnì poukázal, Nejvy¹¹í správní soud se toto¾nou otázkou zabýval v rozsudku ze dne 25. 6. 2007, èj. 5 As 11/2006-100, v nìm¾ vyjádøil tento právní názor: Odvolací správní orgán je oprávnìn ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø., shledá-li pro to patøièné dùvody, napadené rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it, jinak odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit. Zde je tøeba podotknout, ¾e taková zmìna nebo i zru¹ení se mù¾e vztahovat vùèi celému rozhodnutí (resp. v¹em jeho jednotlivým výrokùm), nebo jen k jeho jednotlivým výrokovým èástem. V takovém pøípadì je v¹ak nezbytnì nutné postupovat s ohledem na § 59 odst. 2 spr. ø. in fine tak, ¾e obstojí-li èást výroku u odvolacího orgánu, ve zbylém rozsahu se odvolání zamítá a rozhodnutí se tím potvrzuje. Má-li správní rozhodnutí více výrokù, je tøeba øádnì uvést, jak odvolací správní orgán nalo¾il se v¹emi jednotlivými výroky, které zru¹il èi zmìnil, a které naopak potvrdil zamítnutím odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí sp. zn. 3 As 60/2006 je v¹ak pøi nedostatku výslovné právní úpravy ve správním øádu ochoten akceptovat i výrok odvolacích správních orgánù pøi vyslovení èásteèné zmìny výroku, ¾e ve zbylém rozsahu je napadené a pøezkoumávané rozhodnutí ponecháno beze zmìny èi obdobné výroky, lze-li v¹ak beze v¹ech pochybností dovodit, jak bylo nalo¾eno s napadeným rozhodnutím jako celkem a v¹emi jeho pøípadnými jednotlivými výroky. Výslovnì v¹ak tuto dosud mnohdy problematickou správní praxi øe¹í s úèinností od 1. 1. 2006 zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, podle jeho¾ § 90 odst. 1 písm. c) odvolací správní orgán, dojde-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je vadné, buï z dùvodù vìcné nesprávnosti nebo i ze ¹ir¹ího dùvodu nezákonnosti, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìní Èásteèná zmìna rozhodnutí správního orgánu je pak výslovnì øe¹ena v § 90 odst. 5 in fine zákona è. 500/2004 Sb., tak, ¾e dojde-li ke zru¹ení nebo zmìnì rozhodnutí jen v jeho èásti, ve zbytku je povinen odvolací správní orgán napadené rozhodnutí potvrdit. Nejvy¹¹í správní soud odkazem na novou právní úpravu jen deklaruje, ¾e takový postup mìl být aplikován i za pøedcházející právní úpravy dané zákonem è. 71/1967 Sb. a tato výslovná právní úprava nepøedstavuje tudí¾ ¾ádnou novinku vztahující se k pøezkumné èinnosti odvolacích správních orgánù. Obdobný postup by mìl být aplikován i v pøípadì èásteèného zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kdy ve zbytku by mìlo být napadené rozhodnutí potvrzeno.
Výtka soudu ohlednì nesprávného procesního postupu nebyla na místì, av¹ak nebyla jedním z dùvodù, pro nì¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a nezakládá tudí¾ dùvod pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná rozsudek ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 23/2005-93, podle nìj¾ skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál jen jeden z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí v¾dy vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobci podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 § 17
 § 39
 § 66
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
in fine
 soud 
 § 90
 § 90
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120