Source: http://kraken.slv.cz/Aprk2/2010
Timestamp: 2018-01-19 15:56:09+00:00

Document:
Aprk2/2010
Aprk 2/2010-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 46/2008,
®alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) se svým podáním, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 12. 2009, domáhá urèení lhùty k provedení procesních úkonù podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ).
Navrhovatelka se domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil lhùty Mìstskému soudu v Praze (v délce 3 dnù od doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o návrhu navrhovatelky) k vydání rozhodnutí o ¾ádosti navrhovatelky o osvobození od soudního poplatku za úkon doslání spisu a k doslání spisu 7 Ca 46/2008 k nahlí¾ení k Okresnímu soudu v Olomouci.
Ze spisu vyplynulo, ¾e navrhovatelka podala kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2008, è. j. 7 Ca 46/2008-27, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministra kultury ze dne 6. 3. 2008, è. j. 3316/2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 Ca 46/2008-33 bylo pøiznáno navrhovatelce osvobození od soudního poplatku. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 7 Ca 46/2008-88 bylo navrhovatelce, z dùvodù v usnesení specifikovaných, odòato osvobození od soudních poplatkù a souèasnì bylo zru¹eno ustanovení advokáta Mgr. Pavla Batìka; souèasnì byla zamítnuta i ¾ádost navrhovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 15. 12. 2009 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen návrh na urèení procesní lhùty k provedení vý¹e specifikovaných úkonù. Svùj návrh zdùvodnila navrhovatelka tím, ¾e mìstský soud, dosud nerozhodl o její ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za úkon doslání, ani spis k do¾ádanému soudu nedoslal, pøitom ji¾ rozhodl o odnìtí osvobození a zru¹ení ustanoveného zástupce. Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e navrhovatelka dne 27. 5. 2009 zaslala soudu
¾ádost o doslání spisu k Okresnímu soudu v Olomouci za úèelem nahlí¾ení do spisu za úèelem podání vyjádøení k ¾ádosti zástupce o zru¹ení ustanovení zástupce, dal¹í urgenci uèinila dne 16. 6. 2009; dne 18. 6. 2009 vyzval Mìstský soud v Praze navrhovatelku, aby sdìlila dùvody ve lhùtì 1 týdne, pro které ¾ádá o doslání spisu. Dne 19. 6. 2009 sdìlila navrhovatelka soudu, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e úèastník øízení má povinnost zdùvodòovat svoji ¾ádost o nahlí¾ení do spisu. Dne 5. 10. 2009 sdìlil pøedseda senátu navrhovatelce, ¾e neudìlil souhlas se zasláním spisu, nebo» ¾ádost nebyla odùvodnìna.
Senát ve vìci nyní rozhodující zjistil, ¾e proti tomuto usnesení podala navrhovatelka kasaèní stí¾nost, která byla dne 2. 12. 2009 postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Zde je vìc vedena pod sp. zn. 7 As 78/2009. Sedmý senát NSS projednává kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podanou proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 7 Ca 46/2008-88, jím¾ bylo stì¾ovatelce odòato osvobození od soudních poplatkù, zru¹eno ustanovení zástupce a zamítnut návrh na ustanovení zástupce pro kasaèní øízení. V této vìci bylo nezbytné si vy¾ádat pro posouzení vìci i civilní spis, který je nyní souèástí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod vý¹e uvedenou spisovou znaèkou. U Mìstského soudu v Praze se tudí¾ navrhovatelkou po¾adovaný spis nenachází.
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení. Podle § 174a odst. 7 tého¾ zákona pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nutné poukázat na povahu øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Jeho smyslem je urèení toho, zda v øízení nedochází ze strany soudu k neodùvodnìným prùtahùm a pøípadné zjednání nápravy stanovením lhùty. V rámci tohoto øízení v¹ak nemù¾e docházet k vìcnému pøezkumu postupu soudu, u nìj¾ jsou namítány prùtahy v øízení. Jinak øeèeno, dospìje-li k závìru, ¾e mìstský soud ve vìci koná, a to bez zbyteèných prùtahù, pak nemù¾e ne¾ návrh na urèení lhùty zamítnout. Ze soudního spisu nevyplynuly ¾ádné nedùvodné prùtahy v øízení, které je s navrhovatelkou vedeno.
Ze soudního spisu je pøitom patrné, ¾e v øízení pøed mìstským soudem k namítaným prùtahùm nedochází. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve skutkovì shodné vìci navrhovatelky ve svém usnesení ze dne 11. 1. 2010, è. j. Aprk 15/2009-75, domnívá-li se navrhovatelka, ¾e se mìstský soud dopou¹tí svým postupem poru¹ení jejích procesních práv, pak mù¾e uèinit tuto otázku pøedmìtem soudního pøezkumu eventuálního rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé. To ostatnì, jak bylo uvedeno vý¹e, navrhovatelka uèinila.
K návrhu na urèení lhùty k vydání rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za úkon zaslání spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v situaci, kdy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e spis k Okresnímu soudu v Olomouci zasílat nebude, by bylo zjevnì nadbyteèným rozhodovat o poplatku za zaslání spisu. Ani v tomto bodì tak neshledal dùvod k urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed mìstským soudem k prùtahùm nedochází a návrh ¾alobkynì podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 26. ledna 2010

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174