Source: http://kraken.slv.cz/1Afs44/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:05:02+00:00

Document:
1Afs44/2013
1 Afs 44/2013-30
Spis 1 Afs 44/2013 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 36/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 36/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: SOLARPARK gama a. s., se sídlem Olomoucká 7, Brno, zastoupena JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 10. 2012, èj. 7276/12-1200, ze dne 11. 4. 2012, èj. 2901/12-1200, a ze dne 30. 10. 2012, èj. 7953/12-1200, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2013, èj. 10 Af 609/2012-35, ze dne 19. 3. 2013, èj. 10 Af 464/2012-35, a ze dne 9. 4. 2013, èj. 10 Af 5/2013-34,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 36/2013, sp. zn. 1 Afs 37/2013 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 36/2013.
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v obci Hulín o celkovém instalovaném výkonu 0,924 MW. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsících záøí, listopad, prosinec 2011 a v mìsících leden, únor, bøezen, duben a kvìten 2012. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 1.483.999,50 Kè bez DPH (záøí 2011), 494.800 Kè bez DPH (listopad 2011), 312.092,90 Kè Kè bez DPH (prosinec 2011), 497.828,90 Kè bez DPH (leden 2012), 730.639,20 Kè bez DPH (únor 2012), 1.472.707,50 Kè bez DPH (bøezen 2012), 1.735.089,70 Kè bez DPH (duben 2012) a 2.094.898,50 Kè bez DPH (kvìten 2012). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby srazit a odvést správci danì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nosti ¾alobkynì rozhodnutími ze dne 10. 1. 2012, èj. 6770/12/077910302673 (platba za záøí 2011), ze dne 26. 1. 2012, èj. 26259/12/077910302673 (platba za listopad 2011), ze dne 27. 3. 2012, èj. 142450/12/077910302673 (platba za prosinec 2011), ze dne 27. 4. 2012, èj. 286300/12/077910302673 (platba za leden 2012), ze dne 27. 4. 2012, èj. 286334/12/077910302673 (platba za únor 2012), ze dne 28. 6. 2012, èj. 363893/12/077910302673 (platba za bøezen 2012), ze dne 28. 6. 2012, èj. 363903/12/077910302673 (platba za duben 2012), a ze dne 21. 8. 2012, èj. 413111/12/077910302673 (platba za kvìten 2012). Finanèní úøad poukázal na text § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést tzv. odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto je stí¾nost nedùvodná.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. ®alovaný v¹ak v záhlaví oznaèenými rozhodnutími odvolání zamítl a v¹ech osm rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). ®alovaný se plnì ztoto¾nil s názorem finanèního úøadu. V rozhodnutích ze dne 3. 10. 2012 a 30. 10. 2012, je¾ byla vydána po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, poukázal rovnì¾ na to, ¾e návrh na zru¹ení právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení byl Ústavním soudem zamítnut. K tvrzení ¾alobkynì, dle ní¾ má srá¾ení odvodu pro ni rdousící efekt, ¾alovaný uvedl, ¾e jde pouze o nepodlo¾ená tvrzení. Namítala-li ¾alobkynì, ¾e v jejím pøípadì není dodr¾ena garance návratnosti investice ve lhùtì 15 let, mìla své tvrzení dolo¾it dùkazními prostøedky.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného tøemi samostatnými ¾alobami. Krajský soud v¹echny ¾aloby zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e jsou nedùvodné. Soud uvedl, ¾e ústavností právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jeho¾ závìry je krajský soud vázán. Dále struènì shrnul dílèí závìry Ústavního soudu týkající se jednotlivých argumentù o protiústavnosti právní úpravy. pokraèování K ¾alobnímu bodu, jím¾ ¾alobkynì poukazovala na dopady srá¾ení odvodu na její osobní situaci, soud uvedl, ¾e prostøedky, které lze dle Ústavního soudu vyu¾ít ke korekci v individuálních pøípadech, je mo¾né vyu¾ít jen procesnì pøedepsaným zpùsobem. Nepostaèuje pouhé tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, tato skuteènost musí být prokázána. Vzhledem k tomu, kdy ¾alobce uvedl fotovoltaickou elektrárnu do provozu, je pouhou spekulací, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v horizontu 15 let.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben v závislosti na datu uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tenkrát v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zøízení daòové povinnosti. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
[7] Ústavní soud se dle stì¾ovatelky nevìnoval hodnocení skuteènosti, ¾e zavedením odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení byla poru¹ena garance poskytnutá § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen. Touto argumentací se krajský soud nezabýval, by» byla nadnesena i v ¾alobách, a v¹e odbyl pouze odkazem na nález Ústavního soudu. Rozsudky krajského soudu jsou proto nepøezkoumatelné.
[8] Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e v ¾alobách oznaèila dùkazy (úèetnictví a analýzu návratnosti investic) na podporu svého tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice, èím¾ splnila svoji povinnost dle § 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Závìr krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelka zùstala v dùkazní rovinì zcela pasivní, nemá oporu v obsahu ¾aloby a pøedstavuje naprostou negaci pokynù udìlených Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Rozsudky jsou nepøezkoumatelné.
[9] K tomu stì¾ovatelka doplòuje, ¾e na druhé stranì krajský soud konstatoval, ¾e s ohledem na dobu, která uplynula od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu, je nyní zhola nemo¾né prokázat, ¾e nebude dodr¾ena garantovaná lhùta návratnosti investice. Tento závìr je dle stì¾ovatelky závìrem skutkovým, který lze uèinit pouze na podkladì provedených dùkazù. Krajský soud v¹ak zjevnì ¾ádné dokazování neprovádìl, v odùvodnìní rozsudkù nevysvìtlil, jakými úvahami byl pøi formulaci uvedeného závìru veden. To je dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozsudkù.
[10] Stì¾ovatelka namítá, ¾e bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» krajský soud na jedné stranì tvrdí, ¾e stì¾ovatelka musí být aktivní ve vztahu k navrhování dùkazních prostøedkù, na druhé stranì ov¹em formuluje stanovisko, ¾e prokázat nedodr¾ení garantované doby návratnosti investice není v souèasné dobì mo¾né. V dobì, kdy by bylo mo¾né tyto dùkazy pøedlo¾it, ji¾ v¹ak stì¾ovatelka nebude mít k dispozici úèinnou obranu svých práv, nebo» uplynou lhùty pro uplatnìní existujících procesních nástrojù.
[11] Srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je souèástí øetìzce úkonù, které budou mít ve svém souhrnu za následek nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice stì¾ovatelky, tedy nesplnìní garance poskytnuté § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ití obnovitelných zdrojù. To stì¾ovatelka navrhovala dolo¾it úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu. Proto stì¾ovatelka navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do 31. 12. 2013.
[12] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e správní orgány postupovaly v tìchto vìcech v souladu se zákonem. Nebyly pøitom oprávnìny zkoumat soulad aplikované právní úpravy s ústavním poøádkem. Ostatnì Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
[14] Jeliko¾ se v¹echny tøi kasaèní stí¾nosti týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského soudu, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud na základì § 39 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ke spojení vìcí a jejich spoleènému projednání.
[15] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. pokraèování [16] Stì¾ovatelka kasaèními stí¾nostmi brojí pøedev¹ím proti posouzení právní otázky, zda lze na její pøípad aplikovat úpravu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení obsa¾enou v hlavì tøetí zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù [V.A., § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále se domnívá, ¾e rozsudky krajského soudu jsou nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [V.B., § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
V.A. Soulad právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem
[17] Stì¾ovatelka v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy té¾ pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, je-li vedena pouze v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatelky, není proto v øízení o kasaèních stí¾nostech místo.
[18] Úèastníkùm tohoto øízení je odùvodnìní shora uvedeného nálezu nepochybnì dobøe známé, nebo» oba ve svých podáních na nì odkazují. Postaèí tedy pouze struènì shrnout stì¾ejní názory Ústavního soudu, které se týkají podstatné èásti argumentace stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
[22] S právì øeèeným souvisí i námitka stì¾ovatelky, ¾e Ústavní soud nezohlednil § 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb., který garantuje zachování stejné úrovnì výkupních cen, po zohlednìní inflace. Vyhlá¹ka tímto ustanovením v zásadì promítá garanci obsa¾enou v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Argumentuje-li tedy stì¾ovatelka tím, ¾e srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení poru¹uje záruky stvrzené té¾ obsahem vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu, lze odkázat na dílèí závìr Ústavního soudu reprodukovaný v bodì [21] shora, je¾ se týká § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Tato otázka nedosahuje dle koneèného interpreta ústavy ústavnìprávní intenzity. Pokud snad stì¾ovatelka svojí námitkou poukazuje na normativní pnutí mezi zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., a vyhlá¹kou è. 140/2009 Sb., pak v pøípadì skuteèného rozporu je tøeba dát pøednost zákonu pøed vyhlá¹kou (èl. 95 odst. 1 Ústavy).
[23] Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (tedy daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatelky, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, resp. § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb., nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona, resp. jej provádìjící § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatelky je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu 15 let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu Ústavního soudu.
[24] Dùvodnou nemù¾e být ani námitka naru¹ení rovnosti. Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Odvod se vztahuje na fotovoltaické elektrárny, které byly uvedeny do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù fotovoltaické elektrárny (o více ne¾ 40%). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (více viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených pokraèování do provozu po 1. 1. 2009 bylo obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly vzhledem k poklesu nákladù nepøimìøenì vysoké, a to právì i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
[25] Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce stì¾ovatelky nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl svobody [èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, viz napø. nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08 (N 83/53 SbNU 51; 151/2009 Sb.)]. Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾, nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti, tedy pøímo nezasahuje do svobody podnikání. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod [srov. nález ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)].
[27] Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je pouze jedním z øady opatøení podlamujících ve svém celku návratnost investice. Jedním z tìchto opatøení má pøitom být i zru¹ení osvobození od danì z pøíjmù [§ 4 písm. e) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010]. Osvobození od danì z pøíjmù, které se vztahovalo na pøíjmy z provozu solárních zaøízení, nepøedstavovalo státní garanci pro výrobce elektøiny ze sluneèního záøení. ©lo toliko o jednu z pobídek, její¾ stálost v¹ak nebyla zákonodárcem zaruèena. Zru¹ením této daòové výjimky proto nemohlo být zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatelky. Pøedmìtem státní garance je návratnost investice ve stanoveném horizontu (§ 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), nikoliv zachování osvobození od danì z pøíjmù. Ostatnì Ústavní soud potvrdil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (èást X.), ¾e zru¹ení osvobození výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení od danì z pøíjmù není v rozporu s ústavním poøádkem.
[29] Stì¾ovatelka se sna¾í v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované lhùtì (tedy 15 let). Toto své naprosto obecné tvrzení stì¾ovatelka blí¾e nekonkretizovala, ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici. Dùkazní prostøedek, který hodlá stì¾ovatelka pøedlo¾it (finanèní analýza, resp. analýza návratnosti investice), bude k dispozici a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny). Úèetnictví ¾alobkynì, tedy druhý dùkazní návrh, není s to v souèasné dobì prokázat, zda bude investice stì¾ovatelky splacena ve lhùtì 15 let od její realizace. V úèetnictví se toti¾ zrcadlí pouze souèasný stav hospodaøení stì¾ovatelky, resp. stav minulý k pøesnì urèenému datu. Nelze z nìho ov¹em dovodit, jakých tr¾eb bude stì¾ovatelka v budoucnu dosahovat, jak se budou vyvíjet její náklady apod.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèních stí¾nostech, jak navrhovala stì¾ovatelka (viz bod [11] shora). Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e dne 11. 4. 2012, 3. 10. 2012 a 30. 10. 2012 bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèních stí¾nostech za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Nic stì¾ovatelce nebránilo v tom, aby svoji dùkazní povinnost splnila v øízení pøed krajským soudem, resp. ji¾ v daòovém øízení, a to pøedlo¾ením napø. finanèní analýzy sestavené ke dni 11. 4. 2012, resp. 3. 10. 2012 a 30. 10. 2012, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky.
[31] Stì¾ovatelka, aèkoliv svými kasaèními stí¾nostmi smìøuje k aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pohøíchu u naprosto obecného tvrzení. Stì¾ovatelka soudu svoji hospodáøskou situaci nepopsala, neuvedla, jaké náklady vynalo¾ila na poøízení fotovoltaické elektrárny, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾ila, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné její závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Na základì pau¹álního, nic neøíkajícího tvrzení o tom, ¾e v jejím pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy stì¾ovatelky. Není pøitom na místì, aby soud vyzýval stì¾ovatelku ke konkretizaci jejích tvrzení. Kasaèní stí¾nost obsahuje øádnì formulované námitky a jako taková je projednatelná.
[32] Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují. Bylo tedy plnì na odpovìdnosti stì¾ovatelky, aby pøedlo¾ila soudu v podrobnosti v¹echny údaje (z hlediska procesního jde o tvrzení), které by umo¾nily pokraèování soudu zhodnotit aktuální hospodáøskou situaci stì¾ovatelky a predikovat dal¹í vývoj a na tomto základì pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatelky z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka nevznesla konkrétní tvrzení, nemohl se soud otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatelky zabývat detailnìji (k rozsahu povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní viz body [40] a¾ [42]).
[33] Ústavní soud spojuje eventuální protiústavnost aplikace odvodu z elektøiny vedle nedosa¾ení garantované doby návratnosti investice také s tím, kdy by jeho srá¾ení vyvolávalo rdousící , likvidaèní efekt. Nahlédnutím do úèetní závìrky stì¾ovatelky za rok 2011, která je veøejnì pøístupná ve sbírce listin obchodního rejstøíku, lze ovìøit, ¾e v tomto roce, kdy ji¾ byl z výnosù stì¾ovatelky srá¾en tzv. odvod, realizovala stì¾ovatelka hospodáøský zisk pøed zdanìním ve vý¹i 1,34 mil. Kè. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení mìlo pro stì¾ovatelku rdousící úèinky èi vedlo k její likvidaci.
V.B. Nepøezkoumatelnost rozsudkù krajského soudu
[35] Stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudkù krajského soudu v prvé øadì v tom, ¾e se nijak nevypoøádávají s argumentací neústavnosti odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení pro rozpor se státní garancí vyjádøenou v § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb.
[36] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka se týká obecnì souladu právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem, nikoliv specifických dopadù této právní úpravy na postavení stì¾ovatelky. Krajský soud v napadených rozsudcích jasnì deklaroval, ¾e otázka souladu právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ji¾ byla posouzena Ústavním soudem, jeho¾ závìry se krajský soud øídí. Nebyl tedy ¾ádný dùvod pro to, aby se soud zvlá¹» zabýval tímto dílèím argumentem stì¾ovatelky, který se vztahoval obecnì k celé právní úpravì, nikoliv specificky k dùsledkùm její aplikace na stì¾ovatelku. Rozsudky krajského soudu jsou pøezkoumatelné (k vìcnému hodnocení tohoto argumentu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu viz bod [22] shora).
[37] Stì¾ovatelka namítá, ¾e v ¾alobách splnila svoji povinnost dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a oznaèila dùkazní prostøedky na podporu svých tvrzení. Krajský soud se v¹ak s dùkazními návrhy nevypoøádal.
[38] Nejvy¹¹í správní soud v soudních spisech ovìøil, ¾e stì¾ovatelka ve v¹ech tøech pøípadech navrhla provést dùkaz úèetnictvím a finanèní analýzou, a to na podporu tvrzení, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice. Tyto listinné dùkazní prostøedky v¹ak stì¾ovatelka k ¾alobám nepøilo¾ila, neuèinila tak ani pozdìji. Návrh na provedení dùkazu finanèní analýzou se týká dosud neexistujícího dùkazního prostøedku, o nìm¾ stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech tvrdí, ¾e bude vyhotoven a¾ v roce 2014. Stì¾ovatelka tedy oznaèila v ¾alobách za dùkazní prostøedek listinu, která neexistuje. Dùkazní hodnota úèetnictví se pak vztahuje pouze k období, za nìj¾ je zpracováno, a nelze z nìho bez dal¹ího dovodit, jakých výnosù a nákladù stì¾ovatelka v budoucnu dosáhne. Ve vztahu ke skuteènosti, která mìla být tímto dùkazním prostøedkem prokázána, jde o prostøedek neprùkazný, jen¾ by musel být doplnìn dal¹ími, existujícími dùkazními prostøedky, které v¹ak stì¾ovatelka neoznaèila.
[39] Tvrzení stì¾ovatelky o nemo¾nosti dosáhnout návratnosti investice ve lhùtì 15 let, které se opírá pouze o jeden existující dùkazní prostøedek, a to úèetnictví, je pak vskutku èirou spekulací. A právì takto je tøeba interpretovat spornou èást rozsudkù krajského soudu. Závìr krajského soudu o spekulativnosti tvrzení stì¾ovatelky není skutkovým závìrem, jak se domnívá stì¾ovatelka, jen¾ by se mìl opírat o dùkazní prostøedky provedené v øízení, nýbr¾ procesním závìrem vycházejícím z nedostateènosti navr¾ených dùkazních prostøedkù (jeden dùkazní prostøedek neexistuje, druhý je ve vztahu k tvrzení, je¾ má dolo¾it, neprùkazný).
[40] Pokud jde o námitku poru¹ení práva na spravedlivý proces, pova¾uje soud za potøebné pøedeslat, ¾e v prvé øadì je povinností stì¾ovatelky splnit povinnost tvrzení. Tvrzení, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice ve lhùtì 15 let, je tvrzením souhrnným, pau¹álním. Není z nìho zøejmé, z jakých konkrétních skuteèností vychází, tedy jaké byly náklady na poøízení investice, jak vysoké jsou tr¾by, jaké vý¹e dosahují provozní náklady (vèetnì mzdových) apod. (k tomu viz té¾ bod [31] shora). Stì¾ovatelka by proto musela své souhrnné tvrzení komplexnì doplnit o jednotlivá dílèí tvrzení, z nich¾ vyvìrá jí prezentovaný souhrnný závìr. Tato jednotlivá tvrzení by stì¾ovatelka musela prokázat, stejnì jako to, ¾e je vylouèeno, aby v horizontu 15 let do¹lo k navrácení proinvestovaných prostøedkù. Pøitom je samozøejmì tøeba také vá¾it, zda poèínání stì¾ovatelky je ekonomicky racionální, odpovídá mìøítku kladenému na øádného hospodáøe. Aèkoliv je výroba elektøiny ze sluneèního záøení státem podporovaným sektorem, stále jde o podnikatelskou èinnost. Pojmovým znakem jakékoliv podnikatelské èinnosti je nést jistou míru rizika. Poskytnutí garance návratnosti investice neznamená, ¾e by stát mìl podnikatelským subjektùm kompenzovat ztráty pramenící z jakéhokoliv jejich poèínání. Teprve po zohlednìní v¹ech skuteèností, z nich¾ nìkteré soud vyjmenoval shora, je mo¾né uèinit skutkový závìr, zda aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení znemo¾òuje dosáhnout v konkrétním pøípadì návratnosti investice v zákonem garantované dobì. Následnì, na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu v potøebném rozsahu, lze pøistoupit k právní úvaze o tom, zda je srá¾ka odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v pøípadì stì¾ovatelky v souladu s ústavním poøádkem.
[41] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatelka se nalézá ve slo¾ité situaci, nebo» její povinnost tvrzení a tomu odpovídající povinnost dùkazní je znaènì rozsáhlá. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e chce-li být ve sporu úspì¹ná, musí svým povinnostem dostát. Jak v daòovém øízení, tak v soudním øízení správním le¾í povinnost tvrzení a jí odpovídající povinnost dùkazní na daòovém subjektu (viz § 92 odst. 3 daòového øádu). Stì¾ovatelka v¹ak tìmto po¾adavkùm nedostála, a to ani v rovinì tvrzení (uplatnila pouze souhrnné tvrzení), ani v rovinì dùkazní (navrhla provedení neexistujícího dùkazního prostøedku a jednoho existujícího dùkazního prostøedku, který ov¹em nic nevypovídá o predikovaném vývoji). To mìl krajský soud na mysli, kdy¾ znaènì zkratkovitì ve svých rozsudcích uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o nemo¾nosti dosáhnout navrácení investice v horizontu 15 let je pouhou spekulací (viz bod [38] shora). V tomto smìru jde o nedostatek slovního vyjádøení my¹lenky krajského soudu, který v¹ak per se nezakládá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). Jak uvedl Ústavní soud, [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky NSS ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 47/2012-58 nebo ze dne 29. 3. 2013, èj. 8 Afs 41/2012-50, vìc SAFINA, a. s., bod 21].
[42] Stì¾ovatelka není jakkoliv omezena v pøedkládání dùkazních prostøedkù (co do jejich charakteru a obsahu). Je jen na ní, aby navrhla provedení takových existujících dùkazních prostøedkù, jimi¾ proká¾e svá tvrzení. Nemá-li stì¾ovatelka v souèasné dobì potøebné dùkazní pokraèování prostøedky k dispozici, a je tedy v dùkazní nouzi, nemù¾e soud na tuto situaci reagovat jinak ne¾ uèinit závìr o neunesení dùkazního bøemene. Rozhodnì není na místì, aby soud ustrnul v projednávání vìci a otálel s vyhlá¹ením rozhodnutí nìkolik mìsícù jen proto, aby stì¾ovatelka mohla zpracovat nové dùkazní prostøedky a ty pak navrhnout k provedení dùkazu. Krajský soud se nedopustil poru¹ení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces.
[44] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[45] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèních stí¾nostech úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 237
 § 7
 § 237
 § 7
 § 20
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 6
 § 6
 § 6
 § 2
 soud 
 § 7
 § 6
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 SbNU 135
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud