Source: http://docplayer.pl/3655758-Warszawa-31-sierpnia-2012-r.html
Timestamp: 2018-04-22 14:52:26+00:00

Document:
Warszawa. 31 sierpnia 2012 r. - PDF
Warszawa. 31 sierpnia 2012 r.
Download "Warszawa. 31 sierpnia 2012 r."
1 Warszawa. 31 sierpnia 2012 r. INSTRUKCJA DLA PRZEDSTAWICIELA POLSKI na posiedzenie grupy roboczej Rady UE ds. Wymiany Informacji i (3-4 września 2012 r.) Ochrony Danych Uzgodniona międn następującymi instytucjami: Ministej-stwo Administracji i (yfryzacji. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Ministerstwo Gospodarki. Ministerstwo Sprawiedliwości. Ministerstwo Spraw Weunętrznych. Ministerst\\o Zdrowia. Gtówn\ Uząd Stahstyczny. Lrząd Komunikacji Elektronicznej. Stałe Przcdstawiciekt\%o RP pizy UE. Ministerstwo Spraw lagranicznych. Dala poprzedniego posiedzenia grupy roboczej: lipca 2012 r. Informacje na temat przedstawicieli Polski na posiedzenie Imię I nazwiskoistanowisko: Aleksandra Chmielecka. starszy specjalista Insmymu ja/komórka organizac\jna: MA1U. Departament Społeczeństwa lntbrmac\jnego Numer telefonu: Skład tow arz) szącej delegacji: Urszula Góral. Dyrektor DESiWM Biuro WODO 1. Approyal of the agenda PORZĄDEK OBRAD 2. Proposal fora regulation ofthe European Parliament and ofthe Council on the protection of indiyiduals with regard to the processing of personal data aud on the free moyement of such data - Article-by-article discussion (Articies 19 and following) fl2 DATAPROTECT 75 JAI 423 Ml 437 DRS 93 DAPJX 70 EREMP 93 COMIX 380 CODEC (OR I + COR 2 3. Any other business Pkt. 2 Agendy: Proposal fora regulation ofthe European Parliament and of the Council on the protection of indiyiduals with regard to the processing of personal data and on the free moyement of such data Art. 19 (Prawo wniesienia sprzeciwu) art. 19 ust. I Delegowany poprosi o doprecyzowanie w niotxw ie pojęcia.3%cónch I zc(zsu(hzw/nriz pochrmu pr:uniucwzia. które uwiją ciwzrktcr mulr:ecbn wobec nitciesow lub podstuum mich / iiohiosci pojtiioni da;nc/p P/LILI
2 Delegowany poprosi o dodanie w art. 19 informacji, że podmiot danych ma pra%\o wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania danych osobowych nieodpłatnie. Taka informacja jest zawarta w ust. 2. brakuje jej natomiast w ust.l. Art. 19 ust. 2 Delegowany poprosi o zdefiniowanie w motywie pojęcia..markering bezpośredni (czy należy to rozumieć jako wyłącznie marketing bezpośredni dla celów komercyjnych czy też chodzi o marketing bezpośredni dotyczący jakiegokolwiek aspektu (politycznego. społecznego. czy dotyczącego kultu religijnego etc.)? W odniesieniu do uwai Przewodnicząceo rupy ds. Statystyki (propozycja włączenia nowego paragrafu dotyczącego wyłączeń z realizacji praw podmiotu danych określonych w niniejszym artykule. w momencie gdy dane przetwarzane są wyłącznie do celów historycznych. statystycznych lub naukowych i przy spełnieniu warunków art.83). delegowany nie poprze tej propozycji. jako że w opinii PL podstawa przetwarzania danych osobowych do celów m.in. statystyki publicznej opiera się na przepisach prawa (art.6 ust. 2) i co do zasady nie przysługuje od nich sprzeciw. W opinii Pl. nie ma zatem potrzeby dublowania tego zapisu. O ile jednak wyłączenia wt celu statystyki publicznej mąją uzasadnienie, delegowany wyrazi wątpliwość, czy prawo do sprzeci\\u powinno być wyłączone również w przypadku przetwarzania danych osobowych do innych celów statystycznych (z zaznaczeniem wyłączenia statystyki publicznej) a także celów naukowych i historycznych. Art. 20 (Środki oparte na profilowaniu) Art. 20 ust. I PL wyrazi obawę. że definicja środków opartych na profitowaniu jest zbyt zawężąjąca (odnosi się jedynie do środków wywołujących skutki prawne lub mąjących istotny wpływ). Delegowany zaznaczy. że pojęcie.istotny wpływ jest pojęciem nieostrym i może prowadzić do nadużyć ze strony podmiotów stosujących środki profilowania. Wydąje się. że w kontekście coraz powszechniej stosowanych praktyk profilowania. w odniesieniu np. do reklamy hehawioralnej. definicja profilowania powinna być szersza. Uzasadni cnie: Definicja środków opartych na profilowaniu zgodnie z którą są to środki. które m.in. wywołują skutki prawne dotyczące tej osoby fizycznej budzi wątplixości. lakie ujęcie sugeruje niebezpieczne zawężenie stosowania regulacji dotyczących profilowania przyznąjących osobom fizycznym. co do zasady. prawo niepodlegania środkom na nim opartych do sytuacji. gdy wpływ środków na nim opartych. jest wy\\ierany w sferze praw i obowiązków osób. Projektodawca unijny zostawia co prawda pewien margines. w ramach którego za środki oparte na profilowaniu mogą zostać uznane środki inne niż wywołujące skutki prawne. wskazując w dalszej kolejności, iż są nimi także środki mąjące istotny wpływ. Jednakże wysoce wątpliwe jest. czy przy tak nieostro sformułowanym kryterium sugerującym szerokie możliwości zróżnicowanej wykładni zakresem regulacji zostaną objęte znaczące przypadki stosowania mechanizmu profilowania, istotne w potocznym 2
3 rozumieniu (jak np. dobieranie konkretnych przekazów reklamowych). Powyższe skłania do postawienia pytania, czy nacisk na skutki prawne wywołane protlowaniem stanowić powinien istotę reglilacji mąjącej odpowiednio identytkować to zjawisko i stwarzać odpowiednie gwarancje ochrony przed jego swobodnym rozprzestrzenianiem się. Art. 21 (Ograniczenia) PL poprosi o w\jaśnienic. jak do celu hamionizacji przepisów z zakresu ochrony danych osobowych ma się przepis art. 2ł. który z zasady umożhwia państwom czlonkowskim ograniczenie zakresu obowiązków i praw przewidzianych wart. S punkty od a) do e). art. łi 20 i art. 32. gdy takie ograniczenie stanowi konieczny i proporcjonalny środek w demokratycznym społeczeństwie. służący okxeślon in w przepisie celom. Daje on bowiem możliwość dokonania bliżej nieokreślonych odstępstw w prawach narodowych każdcgo z państw członkowskich w zakresie zasad przetwarzania danych osobowych (art. 5). praw odbiorców:, informacji dta odbiorców, czy w końcu prawa do bycia zapomnianym (co ma aspekt ponadnarodowy i transgraniczny). Jakie przepisy narodowe będą stosowane w takich sytuacjach? Art. 22 (Odpowiedzialność administratora) Art. 23 (Uwzględnienie ochrony danych już w fazie projektowania oraz ochrona danych jako opcja domyślna) Art. 23 ust. 3 Dctegat zwróci się z prośbą o doprecyzowanie. co miałoby znajdować się xy akcie dclcgowan\ in. Art. 24 (Wspóladministratorzy) Brak uw ag Art. 25 (Przedstawiciele administratorów nie mających siedziby w Unii) Art. 26 (Podmiot przetwarzający) Art. 27 (Przetwarzanie z upoważnienia administratora i podmiotu przetaczającego) Art. 28 (Dokumentacja) - art. 28 ust. 1 uwagi na możliwą ilość dokumentacji. delegowany zasugeruje wprowadzanie zapisu wskazującego, że dokumentacja może być prowadzona w Formie elektronicznej. J
4 niezbędne art. 28 ust. 4 lit. b wydaje się. w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych. doprecyzowanie..działalności pobocznej. czy do określania..działalności pobocznej stosowany będzie motyw (64)? Uzasadnienie: Przykładowe problemy interpretacyjne mogą mieć miejsce w przypadku świadczenia usług premium i zaangażowania w procesie ich świadczenia integratorów i agregatorów. Z tcgo powodu podobne problemy interpretacyjne dotyczyć mogą całego coraz hardziej konwergentnego rynku usiug telekomunikacyjny cli i społeczeństwa infoniiacyjnego. Art. 29 (Współpraca z organem nadzorczym) Biak uwag Art. 30 (Bezpieczeństwo przetwarzania) Art. 31 (Zgłoszenie naruszenia ochrony danych osobowych organowi nadzorczemu) Art. 32 (Zawiadomienie podmiotu danych o naruszeniu ochrony danych osobowych) Dodatkowe elementy stanowiska do przedstawienia w razie potrzeby: Delegowany zwróci się z prośbą do Komisji o przedstawienie modelowych kosztów wdrożenia rozporządzenia dla przedsiębiorstw. (a w szczególności dla MŚPL Detegowany porusz\ temat defluicji zaproponowan\ch projekcie. o ile rozpocznie się dyskusja na ten temat oraz następujące elementy: Zdaniem PL. nie negując uprawnienia Komisji do wydawania aklów delegowanych. ilość aktów przewidzianych projektem rozporządzenia oceniamy jako nieuzasadnioną. PL dostrzega zasadność niektórych z zaproponowanych aktów delegowanych, jednak naszym zdaniem powinno dążyć się do rozstrzygnięcia pewnych. możliwych na dzień dzisiejszy do doprecyzowania. kwestii na poziomie rozporządzenia. co pozytywnie wpłynie na przejrzystość, przewidywalność i pewność prawa. a jednocześnie pozwoli na dokonanie rzetelnej analizy skutków proponowanej regulacji. W niektórych przypadkach znajdujeni\ powody dla pozostawienia odpowiednich upraw nień KE (np. ocena skutków przedsięw zięcia dla ochrony danych, przenoszenie danych). w innych przypadkach uważamy to za niedopuszczalne (np. art. 6 ust. I lit. fw połączeniu z art. 6 ust. 5, który pozwala Komisji zdetniować..prawnie uzasadnione interesy administratora w szczególnych sytuacjach przetwarzania i sektorach przetwarzania inne akty delegowane dotyczą zakresu rzeczowego m.in. tych art kulów. Zdaniem PL. 4
5 podobnie w celu zapewnienia pewności prawnej. tak istotne elementy muszą być zawarte w samym rozporządzeniu stosownie do postanowień art. 290 TFUE). W sytuacjach. gdy nie uda się uniknąć wydawania aktów delegowanych przez KE. PL zależy. aby proces ich opracowywania był jak najbardziej transparentny i prowadzony w sposób. który pozwoli uwzględnić opinie państw członkowskich. Należy podkreślić, iż zaproponowane przez Komisję Europejską nowe ramy ochrony danych osobowych. które docelowo mają zastąpić obecnie obowiązujące generalne zasady ochrony danych osobowych określone dyrektywą 95/46/WF. wydają się w sposób daleko idący regulować zasady przetwarzania danych w nowym środowisku internetowym i telekomunikacyjnym (yide sieci społecznościowe. wykorzystywanie cookies. profilowanie, prawo do bycia zapomnianym etc.). Z drugiej jednakże strony przepisy wydają się nie uwzględniać wpływu. jaki tak określone obowiązki mogą wywrzeć na pozostałą część rynku. gdzie przetwarzanie danych osobowych w sieci Internet nie jest podstawą prowadzenia działalności gospodarczej. Przykładowo. w tym miejscu należy zauważyć. iż wszystkie podmioty przetwarzające dane osobowe w świetle brzmienia art. IX projektu. dotyczącego prawa przenoszenia danych, będą miały obowiązek udostępniania kopii danych podlegających przetwarzaniu w formacie elektronicznym, który jak techniczne standardy, sposoby i procedury będzie mógł zostać określony przez Komisję Europejską w drodze aktu wykonawczego. Niezależnie od powyższego. uwagę zwrócić należy na fkt. iż wspomniany obowiązek, co do zasady, wbrew celowi projektowanej regulacji. wydaje się nie zwiększać poziomu ochrony danych osobowych. Gdy będzie taka możliwość, delegowany zgłosi w trakcie posiedzenia wątpliwości dotyczące zaadnienia przetwarzania danych dla celów naukowych, historycznych i statystycznych: Delegowany zwróci się o wyjaśnienie stosowanych w ramach rozporządzenia pojęć celów historycznych. naukowych i statystycznych. Delegowany zaznaczy. że niezbędne jest wyraźne rozróżnienie w rozporządzeniu kwestii każdego celu statystycznego od celu statystyki publicznej. Z tego względu niezbędna jest rewizja odnoszących się do pojęcia statystyki przepisów rozporządzenia. Należy wyjaśnić relację przepisów projektowanego rozporządzenia do przepisów rozporządzenia 223/ w szczególności w zakresie regulowanym art. 83 projektu. W kontekście realizacji obowiązków prawa do wglądu do danych oraz możliwości ich popra\yiania i usuwania przez podmiot danych należy wziąć pod uwagę w sposób szczególny sytuację statystyki publicznej. Spełnienie obowiązków na niej ciążących w przypadku realizacji praw podmiotu wynikających z przepisów art. 15 i 16 może okazać się niemożliwe i/lub wymagające niewspółmiernie dużego wysiłku. Proponuje się więc ukzględnienie takich warunków w przywołanych artykułach rozporządzenia. Należy doprecyzować adresatów norm zawartych wart. 18. Jeżeli jako administratora należy również rozumieć statystykę publiczną (zwłaszcza w kontekście art. 18. ). Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rad\ (WE) NR ? dnia II marca 2009 r. w sprawie statystyki etuopejskiej 5
6 wskazanym wydąje się wprowadzenie ograniczeń praw podmiotu danych podobnych jak w przypadku art. 15 i 16. Sporządzili: Dariusz Dąbek. Departament Telekomunikacji MAC. tel.: Aleksandra Chmielecka. 1)epartament Społeczeństwa Informacyjnego MAK. tel Akceptował: Maciej Groń. zastępca Dyrektora Departamentu Społcczcńs*1TItwnRaęyjncgo DEPARTAMENTU spoteczfństwai0 MINISTERSTWA ADM% tyfryzacm Mae,kiRON 6
Warszawa. 10 lipca 2012 r.
Warszawa. 10 lipca 2012 r. INSTRUKCJA DLA PRZEDSTAWICIELA POLSKi na posiedzenie grupy roboczej Rady UE ds. Wymiany Informacji i Ochrony Danych (J 1-12 lipca 2012 r.) Uzgodniona między następującymi instytucjami:
INSTRUKCJA DLA PRZEDSTAWICIELA POLSKI na posiedzenie grupy roboczej Rady UE ds. Wymiany informacji i Ochrony Danych (DAPIX) 3-4 lipca 2013 r.
INSTRUKCJA DLA PRZEDSTAWICIELA POLSKI na posiedzenie grupy roboczej Rady UE ds. Wymiany informacji i Ochrony Danych (DAPIX) 3-4 lipca 2013 r. Instytucja wiodpca: Ministerstwo Administracj i Cyfryzacji
Warszawa, 12 marca 2012 r. Uwagi Fundacji PANOPTUKON do projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego

References: Art. 19
 art. 19
 art. 19
 Art. 19
 art.83
 Art. 20
 Art. 20
 Art. 21
 art. 2
 art. 32
 Art. 22
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 24
 Art. 25
 Art. 26
 Art. 27
 Art. 28
 art. 28
 art. 28
 Art. 29
 Art. 30
 Art. 31
 Art. 32
 art. 6
 art. 6
 art. 290
 art. 83
 art. 15
 art. 18
 art. 15