Source: http://kraken.slv.cz/9Afs44/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:53:14+00:00

Document:
9Afs44/2012
9 Afs 44/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: FVE 28 s.r.o., se sídlem Horní námìstí 14/17, Olomouc, zast. Mgr. Ondøejem Masopustem, advokátem se sídlem Sokolská 44, Olomouc, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6807/11-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 Af 126/2012-10,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6807/11-1200.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel u krajského soudu dne 16. 2. 2012. Usnesením ze dne 20. 2. 2012, è. j. 10 Af 126/2012-7, jej krajský soud vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, který èiní 3 000 Kè, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení. Soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím jeho zástupce dne 29. 3. 2012.
Po uplynutí stanovené lhùty krajský soud usnesením ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 Af 126/2012-10, které nabylo právní moci dne 13. 4. 2012, øízení o ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zastavil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e s podáním ¾aloby nebyla splnìna poplatková povinnost; soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích nezaplacení. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, krajský soud postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), øízení zastavil.
Stì¾ovatel soudní poplatek za ¾alobní øízení následnì zaplatil dne 20. 4. 2012.
Proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení podal stì¾ovatel dne 27. 4. 2012 kasaèní stí¾nost. Zde vytýká krajskému soudu nedostatky pouèení o opravném prostøedku, které mu bylo v usnesení o zastavení øízení udìleno. Namítá, ¾e byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost, nebo» pouèení by dle jeho názoru mìlo obsahovat pøinejmen¹ím informaci o tom, zda se jedná o øádný èi mimoøádný opravný prostøedek, nebo» od toho se odvíjí okam¾ik nabytí právní moci napadeného usnesení. Okam¾ik právní moci je urèujícím okam¾ikem pro stanovení posledního dne, kdy je mo¾né zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel na základì nesprávného pouèení krajského soudu o mo¾nosti podání opravného prostøedku uhradil soudní poplatek dne 20. 4. 2012, tedy ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti; krajský soud v¹ak zaplacený soudní poplatek neakceptoval a vrátil jej stì¾ovateli. Na základì shora uvedeného tak stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a zavázal ¾alovaného k náhradì nákladù øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì souèasnì podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Ve smyslu ustanovení § 54 odst. 2, první vìty, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 55 odst. 5 s. ø. s. musí usnesení mimo jiné obsahovat pouèení o opravném prostøedku. Po¾adavky na obsah a rozsah pouèení o opravném prostøedku vyplývají z obecné pouèovací povinnosti soudu zakotvené v ustanovení § 36 odst. 1, druhé vìty, s. ø. s., podle kterého je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Pøi formulaci pouèení o opravném prostøedku musí soud zohlednit zejména skuteènost, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 2, poslední vìty s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout; podobnì nelze prominout ani lhùtu k podání návrhu na obnovu øízení (§ 115 odst. 3 s. ø. s.). V pouèení o opravném prostøedku proto musí být jednoznaènì a srozumitelnì uvedeno, jakým opravným prostøedkem mù¾e úèastník øízení rozhodnutí soudu napadnout, v jaké lhùtì a u jakého soudu se tento opravný prostøedek podává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 125/2007-59, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud v napadeném usnesení stì¾ovatele pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost, a to u Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Souèasnì jej pouèil o zpùsobu poèítání lhùty a dùsledku jejího zme¹kání, o obsahových nále¾itostech kasaèní stí¾nosti, povinném zastoupení advokátem v kasaèním øízení a zpùsobu úhrady soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost. Lze tedy jednoznaènì konstatovat, ¾e krajský soud svoji pouèovací povinnost splnil.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný ji¾ se vznikem poplatkové povinnosti, v daném pøípadì tedy podáním ¾aloby ke krajskému soudu [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích]. Pøesto¾e zákon o soudních poplatcích v ustanovení § 9 odst. 7 stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku soud zru¹í, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, nelze tento procesní institut smì¹ovat èi zamìòovat s pouèovací povinností soudu o opravném prostøedku. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, smyslem a úèelem pouèení udíleného v rozhodnutích soudù je nále¾itì instruovat úèastníky øízení, jak mají postupovat pøi podání opravného prostøedku (zde kasaèní stí¾nosti), a nikoli, jak zhojit dùsledky jejich procesní pasivity v øízení, proti jeho¾ výsledku má opravný prostøedek teprve potenciálnì smìøovat.
V projednávané vìci lze beze zbytku aplikovat obecnou právní zásadu neznalost zákona neomlouvá, nebo» ka¾dý je povinen dbát na to, aby znal a dodr¾oval právní pøedpisy Èeské republiky. V daném pøípadì je navíc zøejmé, ¾e aplikace této zásady nemohla vést k neproporcionálnímu sní¾ení míry práv úèastníka øízení, nebo» stì¾ovatel byl v prùbìhu celého ¾alobního øízení zastoupen advokátem. V ustanovení § 102 s. ø. s. je jednoznaènì a výslovnì uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ v právní moci je usnesení, které bylo doruèeno úèastníkùm [§ 54 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní námitce nepøisvìdèil.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 54
 § 55
 § 36
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 soud 
 § 102
 § 55
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110