Source: http://kraken.slv.cz/5As30/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:35:09+00:00

Document:
5As30/2012
5 As 30/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 157/2010-7,
III. Odmìna advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
Dne 2. 11. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka, ze dne 27. 10. 2010 .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 22. 10. 2010 podala stí¾nost na postup vychovatele odd. ostrahy Mgr. I. S. k rukám øeditele Vìznice Opava Mgr. Ivo Turoka. Zároveò podala ¾ádost, aby hodnocení, je¾ bylo pøedmìtem dané stí¾nosti, bylo zasláno OS Opava a¾ po vyøízení této stí¾nosti. Dne 27. 10. 2010 bylo ¾alobkyni zástupcem odd. výkonu trestu Vìznice Opava, npor. Mgr. K. B. sdìleno, ¾e Okresnímu soudu v Opavì, pro který bylo hodnocení vypracováno z dùvodu ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní ¾alobkynì, bylo resp. bude dne 29. 10. 2010 zasláno , aèkoliv stí¾nost dosud nebyla øe¹ena a tedy ani vyøízena. Øeditelem Vìznice Opava tedy bylo rozhodnuto
¾ádosti nevyhovìt. ®alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Avizovala ¾alobu doplnit prostøednictvím ustanoveného advokáta.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 157/2010-4, ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 3. 11. 2010 doplnil ¾alobu a uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010, kterým bylo rozhodnuto o stí¾nosti ze dne 21. 11. 2010 na postup vychovatele Mgr. I. S. Tímto rozhodnutím bylo zasa¾eno do práv ¾alobkynì, která se domáhala toho, aby hodnocení vypracované vychovatelem bylo pøedlo¾eno Okresnímu soudu v Opavì pro øízení vedené pod sp. zn. 5Pp 231/2010 a¾ poté, co bude vyøízena stí¾nost týkající se hodnocení osoby ¾alobkynì. Této ¾ádosti nebylo vyhovìno a neobjektivní hodnocení osoby ¾alobkynì bylo soudu pøedlo¾eno dne 29. 10. 2010 a stí¾nost byla vyøízena dne 15. 11. 2010. ®alobkynì navrhla, aby byl vy¾ádán jako dùkaz její spis, v nìm¾ se nacházejí v¹echny listiny a aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010 o vyøízení stí¾nosti ¾alobkynì na postup vychovatele a tuto ¾alobu usnesením ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 181/2010-10, odmítl.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e hodnocení odsouzeného pro úèely øízení o jeho podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody pøed trestním soudem není výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy, ale jde jen o hodnocení osoby odsouzeného, které trestnímu soudu slou¾í jako jeden z dùkazù pro jeho rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní. Hodnocení osoby odsouzeného vypracované Vìzeòskou slu¾bou ÈR tedy není zpùsobilé zasáhnout do hmotných práv odsouzeného a nejde ani proto o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) prostøednictvím ustanoveného advokáta kasaèní stí¾ností, uplatòuje v ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e dne 21. 10. 2010 podala øediteli ¾alované stí¾nost na Mgr. S. Podstatou této stí¾nosti bylo, ¾e hodnocení ze dne 18. 8. 2010, které bylo pou¾ito jako podklad pøi rozhodnutí o pøemístìní do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem, se nezakládalo na pravdì, nebylo sepsáno objektivnì a obsahovalo neúplné informace. Dal¹í hodnocení se týkalo plnìní programu zacházení a bylo rovnì¾ znaènì neúplné, nebo» vychovatel neuvedl v¹echny stì¾ovatelèiny pracovní aktivity. Dne 27. 10. 2010 bylo stì¾ovatelce Mgr. B. sdìleno, ¾e hodnocení pro øízení o podmínìném propu¹tìní bude okresnímu soudu zasláno, pøesto¾e stì¾ovatelèina stí¾nost ze dne 21. 10. 2010 dosud nebyla øe¹ena. Tím byla stì¾ovatelka po¹kozena na svých právech. Stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Pøedmìtná problematika byla ¹etøena v rámci vyøízení stí¾nosti pod è. j. VS 10/2010-32/St/102.
Jakkoli krajský soud odùvodnil své rozhodnutí pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl, hodnocení osoby odsouzeného není zpùsobilé zasáhnout do hmotných práv odsouzeného, nebo» je jedním z dùkazù pro rozhodnutí trestního soudu pro rozhodování o podmínìném propu¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. upravujícího ¾alobní legitimaci, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008, na jeho¾ závìry odkazuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, ohlednì aktivní ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1s. ø. s. dále dovodil, ¾e (¾)alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (novìji viz napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197).
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval té¾ v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e (f)ormální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Dle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Dle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou po materiální stránce rozhodnutími, tedy právì úkony, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neru¹í èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost. Pro posouzení, zda rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, je podstatné to, zda jím bylo v materiálním slova smyslu zasa¾eno do práv ¾alobce.
V projednávané vìci stì¾ovatelka nesouhlasila s hodnocením vypracovaným vychovatelem Mgr. I. S. pro úèely øízení o podmínìném propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu odnìtí svobody, které bylo zasláno Okresnímu soudu v Opavì. Zákonné pøedpoklady podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody vymezuje obecnì § 88 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, dle kterého soud mù¾e odsouzeného podmínìnì propustit na svobodu po výkonu poloviny ulo¾eného nebo na základì rozhodnutí prezidenta Èeské republiky zmírnìného trestu, jestli¾e odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu, svým chováním a plnìním povinností prokázal polep¹ení a mù¾e se od nìho oèekávat, ¾e v budoucnu povede øádný ¾ivot, nebo soud pøijme záruku za dovr¹ení nápravy odsouzeného. Povinností soudu v pøedmìtném øízení je získat pro své rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní odsouzeného z výkonu trestu odnìtí svobody dostatek skutkových podkladù, z nich¾ lze spolehlivì usoudit, zda byly pøedpoklady pro podmínìné propu¹tìní splnìny. Jedním z podkladù, je¾ se vypracovává na do¾ádání soudu konajícího øízení o podmínìném propu¹tìní, je i hodnocení osoby odsouzeného. Hodnocení odsouzeného je tedy jedním z dùkazních prostøedkù, který je spolu s ostatními podroben dokazování pøi soudním jednání. Pøi dokazování je odsouzený oprávnìn se ke ka¾dému provádìnému dùkazu vyjádøit. Pokud odsouzený pova¾uje hodnocení za nepravdivé, neúplné, èi zpracované podjatou osobou, mù¾e uplatnit pøíslu¹né námitky pøi jednání soudu, pøípadnì tyto vtìlit do opravného prostøedku smìøujícího proti rozhodnutí soudu, není-li spokojen s hodnocením tohoto dùkazního prostøedku provedeného soudem. Pokud je hodnocení odsouzeného toliko podkladem pro rozhodnutí soudu o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu, nemohou být odsouzenému ji¾ jeho vypracováním a pøedlo¾ením pøíslu¹nému soudu pøiznána jakákoliv veøejná subjektivní práva èi povinnosti. Do právní sféry odsouzeného by mohlo být zasa¾eno a¾ úkonem následným, a to zamítnutím ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu, který je mo¾no napadnout opravným prostøedkem v rámci øízení pøed trestním soudem. Sama stì¾ovatelka navíc uvádí, ¾e se cítí být zkrácena na svých právech právì tím, ¾e trestní soud na základì hodnocení její ¾ádost o podmínìné propu¹tìní zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem tedy uzavírá, ¾e postup vychovatele pøi vypracování hodnocení stì¾ovatelky pro úèely rozhodování o podmínìném propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu, resp. jeho zaslání okresnímu soudu, není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., nebo» nijak nezasahuje do jejích hmotných veøejných práv, stì¾ovatelce neukládá ¾ádné povinnosti a nepøiznává ¾ádná práva veøejnoprávní povahy. Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou odmítl.
Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena zástupcem z øad advokátù, ustanoveným jí u¾ krajským soudem v øízení o ¾alobì (§ 38 odst. 8 vìta poslední s. ø. s.). V takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla za zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, za sepis kasaèní stí¾nosti a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], se zvý¹ením o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2880 Kè. O odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta za øízení o ¾alobì pøed krajským soudem pøíslu¹í rozhodnout krajskému soudu.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 68
 § 70
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13