Source: http://kraken.slv.cz/6Ads3/2010
Timestamp: 2018-01-20 21:20:37+00:00

Document:
6Ads3/2010
6 Ads 3/2010-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2009, è. j. 38 Cad 12/2007-85,
®alobci byl usnesením ze dne 7. 12. 2007, è. j. 38 Cad 12/2007-20, k jeho ¾ádosti ustanoven zástupce z øad advokátù, JUDr. Milan Janíèek, se sídlem ©umperk, Slovanská 21, pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43192/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57306/2007, a ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. KÚOK/43599/2007/OSV-SP/7025, è. j. KUOK 57309/2007, o doplatku na bydlení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o zru¹ení výroku, jím¾ mu byl tento advokát ustanoven, a ¾ádal zmìnu v osobì advokáta, konkrétnì ve prospìch JUDr. Víta Vohánky, se sídlem Praha 4, Na Zámecké 457/5. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl rozsudkem ze dne 6. 8. 2008, è. j. 6 Ads 58/2008-53.
Podáním ze dne 19. 9. 2008 po¾ádal ¾alobce o zmìnu v osobì advokáta a opìtovnì ¾ádal o ustanovení JUDr. Víta Vohánky, který jej zastupuje v øízeních u Mìstského soudu v Praze.
Krajský soud v Ostravì neshledal ¾ádost ¾alobce dùvodnou, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zalo¾ily pøedpoklad mo¾ného støetu zájmu mezi ním a ustanoveným advokátem, pouze se domáhá, aby mu byl zástupcem ustanoven jeho advokát JUDr. Vít Vohánka. Návrh ¾alobce proto krajský soud zamítl usnesením ze dne 3. 3. 2009, è. j. 38 Cad 12/2007-60. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 8. 2009, è. j. 6 Ads 90/2009-81, kterým bylo usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 3. 2009, è. j. 38 Cad 12/2007-60, zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Poté krajský soud rozhodl usnesením ze dne 3. 11. 2009, è. j. 38 Cad 12/2007-85, kterým návrhu ¾alobce na zmìnu ustanoveného advokáta nebylo vyhovìno.
Usnesení Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ani¾ by konkretizoval dùvody, av¹ak z obsahu podání vyplývá, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel toliko uvádí, ¾e ustanovený advokát JUDr. Janíèek jedná v rozporu s jeho zájmy, údajnì stì¾ovatele podvedl a stì¾ovatel k nìmu nemá dùvìru. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 102 s. ø. s., kasaèní stí¾nost podal vèas (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) a uplatòuje v ní pøípustné dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí o ustanovení (èi neustanovení) právního zástupce, by bylo nelogické na naplnìní této podmínky øízení trvat, proto¾e by se jednalo o øetìzení tého¾ problému (k tomu srov. ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z poslední doby napø. è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud proto tento nedostatek pominul a v øízení pokraèoval. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba. Zmínìné ustanovení ov¹em garantuje právì a pouze poskytnutí odborného zastoupení nìkterou z osob s právnickým vzdìláním, jí¾ mù¾e být i advokát, nezakládá v ¾ádném pøípadì právo na ustanovení konkrétního zástupce.
Napadené usnesení krajského soudu je výsledkem øízení, v nìm¾ stì¾ovatel navrhl ji¾ ustanoveného zástupce zbavit povinnosti zastupování a ustanovit zástupce jiného, podle jeho soudu vhodnìj¹ího. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e shora uvedený závìr, ¾e právo na právní pomoc neznamená právo na zastoupení konkrétní osobou, v tomto pøípadì platí je¹tì silnìji. Stì¾ovatel toti¾ toto øízení vyvolal ihned po doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla jeho pøedchozí kasaèní stí¾nost obdobného obsahu zamítnuta (rozsudek mu byl doruèen 17. 9. 2008 a návrh je datován dnem 19. 9. 2008). V tomto následném øízení pak stì¾ovatel tvrdil, ¾e JUDr. Janíèek jej podvedl a jedná v rozporu s jeho zájmy. Jak uvedl ji¾ krajský soud v napadeném usnesení, tato svá tvrzení v¹ak nijak nedolo¾il. K tomu Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e v soudním spise není zalo¾en jediný úkon (èi úøední záznam o úkonu uèinìném osobnì) JUDr. Janíèka, kterým by mìl stì¾ovatelova práva v øízení po¹kodit.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e v jednání stì¾ovatele lze vidìt spí¹e pokus o zneu¾ití dobrodiní zákona. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stì¾ovatelovu námitku dùvodnou.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud znovu uvádí, ¾e postup krajského soudu, kterým ustanovil zástupce z øad advokátù, jen¾ má sídlo v obvodu tohoto krajského soudu a té¾ v mìstì blízkém bydli¹ti stì¾ovatele, pova¾uje za vhodný. JUDr. Vohánka, jen¾ sice stì¾ovatele té¾ v nìkterých jeho sporech zastupuje (co¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti), sídlí v Praze. Je pravdou, ¾e stì¾ovatele v nìkterých sporech zastupuje (na základì ustanovení soudem), av¹ak jedná se o spory vedené u Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud má tedy i z tohoto pohledu zato, ¾e rozhodnutí krajského soudu není v rozporu se zákonem nebo judikaturou správních soudù.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, právo ¾alobce na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem je toliko právo na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právo na konkrétního zástupce, kterého ¾alobce oznaèil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publ. pod è. 1372/2007 Sb. NSS). Ustanovil-li krajský soud ¾alobci zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu Krajského soudu v Ostravì, v nìm¾ má bydli¹tì i ¾alobce, pak tak uèinil v souladu s právní úpravou a návrh ¾alobce, aby usnesení o ustanovení advokáta JUDr. Milana Janíèka bylo zru¹eno a aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka, tedy není dùvodný.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a jako takovou ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 106
 § 103
 § 105
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110