Source: http://docplayer.org/47125731-B-e-g-r-ue-n-d-u-n-g.html
Timestamp: 2019-01-24 05:41:32+00:00

Document:
1 Bsw 27396/06 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Beschwerdesache Sabri Günes gg. die Türkei, Urteil vom , Bsw /06. Art. 35 EMRK - Ablauf der Beschwerdefrist an einem Sonntag. Keine Prüfung der Beschwerde in der Sache, weil sie verspätet eingebracht wurde (einstimmig). B e g r ü n d u n g : Sachverhalt: Der Bf. ist türkischer Staatsangehöriger. Er erlitt während des Militärdienstes eine Körperverletzung und ist seither dauerhaft behindert. Am brachte der Bf. beim Verteidigungsministerium eine Klage auf Entschädigung ein. Nach stillschweigender Abweisung durch die Verwaltungsbehörden brachte der Bf. am beim Obersten Militärverwaltungsgericht eine Schadenersatzklage ein und beanspruchte , türkische Lira (ungefähr 9.400, ). Das Gericht sprach ihm den beantragten Betrag zu. Am ersuchte der Bf. das Verteidigungsministerium um eine zusätzliche Entschädigung. Nach einer neuerlichen stillschweigenden Abweisung seiner Klage durch die Verwaltungsbehörden brachte der Bf. eine weitere Klage beim Obersten Militärverwaltungsgericht hinsichtlich der zusätzlichen Entschädigung ein. Dieses wies die Klage allerdings am wegen Zeitablaufs ab. Am brachte der Bf. eine Beschwerde zur Berichtigung des Urteils ein. Mit Urteil vom , das dem Bf. am
2 2 Bsw 27396/ zugestellt wurde, wies das Oberste Militärverwaltungsgericht diese Beschwerde zurück. Rechtsausführungen: Der Bf. rügt eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK (Recht auf ein faires Verfahren), da das Urteil des Obersten Militärverwaltungsgerichts, das seine Klage auf zusätzliche Entschädigung abgewiesen hat, ihn seines Rechts auf Zugang zu einem Gericht beraubt habe. Er beschwert sich weiters über eine Verletzung von Art. 2 EMRK (Recht auf Leben) ivm. Art. 13 EMRK (Recht auf eine wirksame Beschwerde vor einer nationalen Instanz). Zur Einrede der Regierung Die Regierung hat vorgebracht, dass der Bf. es verabsäumt habe, die sechsmonatige Frist gemäß Art. 35 Abs. 1 EMRK einzuhalten. Die Regierung hat die erwähnte Einrede nicht schon im Stadium der Zulässigkeit erhoben. Die Kammer hat in ihrer rechtskräftigen Zulässigkeitsentscheidung jedoch beschlossen, die Frage proprio motu zu untersuchen. Die Regierung selbst brachte die Sechs-Monats-Frist erstmals in ihrem Vorbringen vor der Großen Kammer ins Spiel. Der GH muss zunächst sicherstellen, ob ihm Jurisdiktion über die Frage der Einhaltung der sechsmonatigen Frist durch den Bf. zukommt und ob die Regierung daran gehindert war, diese Frage in diesem Verfahrensstadium aufzuwerfen. Der GH kann eine Beschwerde nach Art. 35 Abs. 4 EMRK in jedem Verfahrensstadium als unzulässig zurückweisen. Er hat bereits festgestellt, dass es sich bei der Sechs-Monats-Frist um eine Regel der öffentliche Ordnung handelt und er daher die Jurisdiktion hat, sie aus eigenem
3 3 Bsw 27396/06 Antrieb anzuwenden, selbst wenn die Regierung keine entsprechende Einrede erhoben hat. Die Regierung ist daher nicht daran gehindert, die Frage der Sechs-Monats-Frist vor der Großen Kammer aufzuwerfen. Letzterer kommt daher Jurisdiktion hinsichtlich dieser Frage zu. Die Kammer kam zum Ergebnis, dass die Frist des Art. 35 Abs. 1 EMRK eingehalten wurde. Sie wies darauf hin, dass der GH hinsichtlich der Feststellung des dies a quo des Tages, an dem die Sechs-Monats-Frist zu laufen beginnt immer das nationale Recht und die nationale Praxis berücksichtigt habe. Die Kammer beschloss dann, diese Grundsätze auch auf den dies ad quem anzuwenden. Die Entscheidung des Obersten Militärverwaltungsgerichts vom , die die endgültige innerstaatliche Entscheidung darstellte, wäre dem Bf. am zugestellt worden. Die Frist nach Art. 35 Abs. 1 hätte somit mit zu laufen begonnen und wäre am abgelaufen. Da dieser Tag jedoch ein Sonntag gewesen sei, könne es dem Bf. nicht vorgeworfen werden, dass er die Beschwerde im Einklang mit der nationalen Praxis am ersten Arbeitstag danach eingebracht habe. Die entscheidende Frage ist, ob dann, wenn der dies ad quem einer Frist nach Art. 35 Abs. 1 EMRK ein Samstag, Sonntag oder ein öffentlicher Feiertag ist, die Frist dahingehend erstreckt wird, dass sie den ersten Arbeitstag danach mit umfasst. Die EKMR hat in Fondation Croix-Etoile, Baudin und Delajoux/CH festgestellt, dass dann, wenn der dies ad quem ein Feiertag war, die Frist bis zum nächsten Arbeitstag erstreckt werden sollte. Der GH allerdings hat Nichtwerktage bei der Festlegung des dies ad quem nicht berücksichtigt. In
4 4 Bsw 27396/06 Kadikis/LV etwa fiel der letzte Tag der Sechs-Monats-Frist auf einen Samstag. Der Bf. brachte seine Beschwerde erst am folgenden Montag ein und argumentierte, dass das nationale Recht eine automatische Erstreckung von Fristen auf den ersten Arbeitstag danach vorsähe. Der GH wies dieses Argument jedoch zurück, da die Sechs-Monats-Frist im Einklang mit den Kriterien der Konvention bestimmt werde und nicht aufgrund der im nationalen Recht festgesetzten Bedingungen. Dies wurde vom GH auch in zahlreichen anderen Fällen bestätigt. Es ist notwendig zu untersuchen, ob gute Gründe vorliegen, um ein Abweichen des GH von seiner gefestigten Rechtsprechung und Praxis zu rechtfertigen. Die Kammer hat darauf hingewiesen, dass der GH hinsichtlich der Festlegung des dies a quo immer das nationale Recht und die nationale Praxis berücksichtigt hat und entschied sich dafür, denselben Ansatz zu wählen, um den dies ad quem festzulegen. Eine Analyse der Rechtsprechung der Konventionsorgane enthüllt jedoch, dass die Berücksichtigung des nationalen Rechts und der nationalen Praxis zwar einen bedeutenden Aspekt darstellt, nicht aber entscheidend bei der Festlegung des Beginns der Sechs- Monats-Frist ist. Die Anwendung seiner eigenen Kriterien durch den GH bei der Berechnung von Fristen unabhängig von nationalen Regeln strebt zudem danach, Rechtssicherheit, echte Rechtspflege und so das praktische und wirksame Funktionieren des Konventionsmechanismus zu gewährleisten. Wenn der GH bei der Festlegung des dies ad quem gehalten wäre, das nationale Recht und die nationale Praxis zu berücksichtigen, müsste er einen kompletten Plan der Feiertage in den 47 Konventionsstaaten erstellen, die
5 5 Bsw 27396/06 von Staat zu Staat und sogar innerhalb eines Staates verschieden sind und sich mit der Zeit auch ändern können. Außerdem befindet der GH angesichts der zahlreichen Kommunikationsformen, die potentiellen Bf. derzeit zur Verfügung stehen wie Post, Fax, elektronische Kommunikationsmittel, Internet, etc. dass die Sechs-Monats- Frist nun mehr denn je ausreichend ist, um diesen potentiellen Bf. zu ermöglichen, zu überlegen, ob sie eine Beschwerde erheben möchten und über deren Inhalt zu entscheiden. Angesichts der Erfordernisse der Rechtssicherheit hinsichtlich Verfahren und Fristen und da es schwer wäre, zum Schluss zu kommen, dass ein allgemeiner Konsens der Mitgliedstaaten hinsichtlich der Berechnung von Fristen gegeben ist, ist der GH der Ansicht, dass er seinem gefestigten Ansatz folgen sollte und es keinen Grund gibt, der ein Abweichen von der bisherigen Rechtsprechung rechtfertigen würde. Im vorliegenden Fall wurde die endgültige Entscheidung des Obersten Militärverwaltungsgerichts dem Bf. am zugestellt. Die Frist des Art. 35 Abs. 1 EMRK begann daher am zu laufen und endete am Sonntag, dem , um Mitternacht. Die Beschwerde wurde am eingebracht, also nach Ablauf der Frist. Der Umstand, dass der letzte Tag der Frist auf einen Sonntag fiel und für solche Fälle im nationalen Recht vorgesehen ist, dass Fristen bis zum nächsten Arbeitstag erstreckt werden, beeinflusst die Festlegung des dies ad quem nicht. Im vorliegenden Fall gibt es auch kein Anzeichen dafür, dass der Bf., der von einem Anwalt vertreten wurde, der sich der diesbezüglichen Rechtsprechung des GH bewusst sein hätte müssen, nicht vorhersehen hätte können, dass der dies ad quem auf einen Nichtwerktag fallen würde und nicht
6 6 Bsw 27396/06 entsprechend handeln hätte können. Der GH ist daher nicht in der Lage, den Fall in der Sache selbst zu untersuchen (einstimmig). Anmerkung Die II. Kammer hatte in ihrem Urteil vom die Beschwerde hinsichtlich der Art. 2, Art. 6 Abs. 1 und 13 EMRK mehrheitlich für zulässig erklärt und mit 5:2 Stimmen festgestellt, dass Art. 6 Abs. 1 EMRK verletzt worden und es nicht notwendig sei, die Beschwerde auch unter Art. 2 und 13 EMRK zu untersuchen. Vom GH zitierte Judikatur: Fondation Croix-Etoile, Baudin und Delajoux/CH v (ZE der EKMR) Büyükdag/TR v (ZE) Kadikis/LV (Nr. 2) v (ZE) Otto/D v (ZE) Hinweis: Das vorliegende Dokument über das Urteil des EGMR vom , Bsw /06 entstammt der Zeitschrift "Newsletter Menschenrechte" (NL 2012, 203) bzw. der entsprechenden Datenbank des Österreichischen Institutes für Menschenrechte, Salzburg, und wurde von diesem dem OGH zur Aufnahme in die Entscheidungsdokumentation Justiz im RIS zur Verfügung gestellt. Das Urteil im englischen Originalwortlaut (pdf- Format): Das Original des Urteils ist auch auf der Website des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ( abrufbar.
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Beschwerdesache Aksu gg. die Türkei, Urteil vom , Bsw. 4149/04 und Bsw /04.
Bsw 4149/04 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Beschwerdesache Aksu gg. die Türkei, Urteil vom 15.3.2012, Bsw. 4149/04 und Bsw. 41029/04. Roma. Art. 8 EMRK - Erniedrigende Äußerungen
Bsw 39534/07 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer I, Beschwerdesache Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung eines wirtschaftlich gesunden land- und forstwirtschaftlichen
Bsw 46368/06 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer I, Beschwerdesache Zeibek gegen Griechenland, Urteil vom 9.7.2009, Bsw. 46368/06. Art. 8 EMRK, Art. 14 EMRK, Art. 1 1. Prot. EMRK - Nichtgewährung
Zulässigkeit der Beschwerden (einstimmig). Keine Verletzung von Art. 14 EMRK ivm. Art. 8
Bsw 4149/04 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer IV, Beschwerdesache Aksu gegen die Türkei, Urteil vom 27.7.2010, Bsw. 4149/04 und Bsw. 41029/04. Art. 8, 14 EMRK - Stereotype Darstellung
Bsw 57412/08 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Beschwerdesache Chabauty gg. Frankreich, Urteil vom 4.10.2012, Bsw. 57412/08. Art. 14 EMRK, Art. 1 1. Prot. EMRK - Pflichtmitgliedschaft
Bsw 156/04 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer I, Beschwerdesache Wallishauser gg. Österreich, Urteil vom 17.7.2012, Bsw. 156/04. Art. 6 Abs. 1 EMRK, 116 ZPO, 20 ZustellG - Immunität der
Bsw 26713/05 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer I, Beschwerdesache Bigaeva gegen Griechenland, Urteil vom 28.5.2009, Bsw. 26713/05. Art. 8 EMRK, Art. 14 EMRK - Verweigerung des Zugangs
1 Bsw 48205/09 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer IV, Beschwerdesache Al Hanchi gg. Bosnien- Herzegowina, Urteil vom 15.11.2011, Bsw. 48205/09. Art. 3 EMRK, Art. 5 Abs. 1 EMRK, Art. 6
Bsw 13444/04 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer I, Beschwerdesache Glor gegen die Schweiz, Urteil vom 30.4.2009, Bsw. 13444/04. Art. 7 EMRK, Art. 8 EMRK, Art. 14 EMRK - Militärdienstersatzsteuer
Bsw 30457/06 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer I, Beschwerdesache Robathin gg. Österreich, Urteil vom 3.7.2012, Bsw. 30457/06. Art. 8 EMRK, 151 StPO - Durchsuchung der Dateien eines beschuldigten
Bsw 43481/09 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer V, Beschwerdesache PETA Deutschland gg. Deutschland, Urteil vom 8.11.2012, Bsw. 43481/09. Art. 10 EMRK - Vergleich des Leids von Tieren
Bsw 10249/03 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Beschwerdesache Scoppola gegen Italien (Nr. 2), Urteil vom 17.9.2009, Bsw. 10249/03. Art. 6 Abs. 1 EMRK, Art. 7 EMRK - Rückwirkende
Bsw 415/07 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer V, Beschwerdesache Klausecker gg. Deutschland, Zulässigkeitsentscheidung vom 6.1.2015, Bsw. 415/07. Art. 1 EMRK, Art. Art. 6 EMRK, Art. 14
Bsw 43517/09. Sachverhalt:
Bsw 43517/09 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer II, Beschwerdesache Torreggiani u.a. gg. Italien, Urteil vom 8.1.2013, Bsw. 43517/09 u.a.. Art. 3 EMRK, Art. 46 EMRK - Überbelegung italienischer
Bsw 18766/11 Bsw 36030/11
Bsw 18766/11 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer IV, Beschwerdesache Oliari u.a. gg. Italien, Urteil vom 21.7.2015, Bsw. 18766/11 und 36030/11. Art. 8 EMRK, Art. 12 EMRK alleine und ivm.
Bsw 67336/01 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer V, Beschwerdesache Danilenkov u.a. gegen Russland, Urteil vom 30.7.2009, Bsw. 67336/01. Art. 11 EMRK, Art. 14 EMRK - Diskriminierung von
Bsw 37359/09 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Beschwerdesache Hämäläinen gg. Finnland, Urteil vom 16.7.2014, Bsw. 37359/09. Art. 8 EMRK, Art. 12 EMRK, Art. 14 EMRK ivm. Art. 8
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer II, Beschwerdesache Cengiz u.a. gg. die Türkei, Urteil vom , Bsw /10.
Bsw 48226/10 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer II, Beschwerdesache Cengiz u.a. gg. die Türkei, Urteil vom 1.12.2015, Bsw. 48226/10. ohne gesetzliche Basis. Art. 10 EMRK - Sperre des Zugangs
Bsw 25851/09 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer II, Beschwerdesache Tarantino u.a. gg. Italien, Urteil vom 2.4.2013, Bsw. 25851/09. Art. 2 1.Prot. EMRK - Zulassungsbeschränkungen an Universitäten.
Bsw 24023/03 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer IV, Beschwerdesache Jaremowicz gegen Polen, Urteil vom 5.1.2010, Bsw. 24023/03. Art. 12, 13, 14 EMRK - Verweigerung der Eheschließung in
Bsw 4023/04 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer III, Beschwerdesache Amanalachioai gegen Rumänien, Urteil vom 26.5.2009, Bsw. 4023/04. Art. 8 EMRK - Verweigerung der Rückgabe eines Kindes
hinsichtlich Art. 14 EMRK ivm. Art. 8 EMRK Verletzung von Art. 14 EMRK ivm. Art. 8
Bsw 29381/09 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Beschwerdesache Vallianatos u.a. gg. Griechenland, Urteil vom 07.11.2013, Bsw. 29381/09. Art. 8, 14 EMRK - Ausschluss von gleichgeschlechtlichen
Bsw 42184/05 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Beschwerdesache Carson u.a. gg. das Vereinigte Königreich, Urteil vom 16.3.2010, Bsw. 42184/05. Art. 14 EMRK, Art. 1 1. Prot. EMRK
Bsw 21272/03 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Beschwerdesache Sakhnovskiy gegen Russland, Urteil vom 2.11.2010, Bsw. 21272/03. Art. 6 Abs. 1 und Abs. 3 EMRK - Teilnahme an der
1 Bsw 4646/08 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer V, Beschwerdesache O.H. gg. Deutschland, Urteil vom 24.11.2011, Bsw. 4646/08. Art. 5 Abs. 1 EMRK, Art. 7 Abs. 1 EMRK, Art. 46 EMRK - Konventionswidrigkeit
Bsw 10606/07 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Kammer IV, Beschwerdesache Joseph Grant gegen das Vereinigte Königreich, Urteil vom 8.1.2009, Bsw. 10606/07. Art. 8 EMRK - Ausweisung eines integrierten

References: Art. 35
 Art. 6
 Art. 2
 Art. 13
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 2
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 2
 EGMR 
 OGH 
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 14
 Art. 1
 Art. 14
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 14
 Art. 1
 Art. 6
 Art. 8
 Art. 14
 Art. 3
 Art. 5
 Art. 6
 Art. 7
 Art. 8
 Art. 14
 Art. 8
 Art. 10
 Art. 6
 Art. 7
 Art. 1
 Art. 6
 Art. 14
 Art. 3
 Art. 46
 Art. 8
 Art. 12
 Art. 11
 Art. 14
 Art. 8
 Art. 12
 Art. 14
 Art. 8
 Art. 10
 Art. 2
 Art. 12
 Art. 8
 Art. 14
 Art. 8
 Art. 14
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 14
 Art. 1
 Art. 6
 Art. 5
 Art. 7
 Art. 46
 Art. 8