Source: http://kraken.slv.cz/7Azs302/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:39:45+00:00

Document:
7Azs302/2017
7 Azs 302/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen JUDr. Jiøím Bure¹em, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 471/29, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, è. j. 2 Az 27/2015-22,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 18. 6. 2015, è. j. OAM-229/ZA-ZA04-K01-2015, zamítlo ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 31. 7. 2017, è. j. 2 Az 27/2015-22. Mìstský soud neshledal, ¾e by ¾alobce uvedl jakýkoli azylovì relevantní dùvod. Vzhledem k souèasné bezpeènostní situaci na Ukrajinì mu nehrozí pøi návratu riziko vá¾né újmy. Skuteènost, ¾e ¾alobcova man¾elka a nezletilé dìti mají na území Èeské republiky povolený trvalý pobyt, nemá pro udìlení mezinárodní ochrany význam, stejnì jako ¾alobcova obava, ¾e by v pøípadì návratu musel nastoupit povinnou vojenskou slu¾bu.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, z ní¾ lze dovodit, ¾e se opírá o dùvody podle § 103 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti nehrozí pøímé ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Správní orgán uvedl, ¾e v zemi pùvodu ¾ádný takový konflikt neprobíhá . K tomuto závìru mìl ¾alovaný dospìt navzdory tomu, ¾e v jiné èásti odùvodnìní pøipustil existenci ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì. Stì¾ovatel pova¾uje kvùli tìmto rozporùm rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné.
[4] Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný nevycházel z aktuálních informací, nezjistil øádnì skutkový stav a nesprávnì posoudil, ¾e není naplnìn ¾ádný z dùvodù pro pøiznání azylu. Stì¾ovatel shrnul, ¾e z dostupných zpráv UNHCR a neziskových organizací plyne, ¾e situace na Ukrajinì je nestálá a ¾e v èásti zemì pøímo zasa¾ené boji je ¾ivot civilistù stále ohro¾en, co¾ ostatnì pøipustil i ¾alovaný. Na rozdíl od nìj v¹ak má stì¾ovatel za to, ¾e z tìchto dùvodù je jeho návrat nemo¾ný kvùli bezprostøední hrozbì vá¾né újmy. Navíc stì¾ovatelova man¾elka a nezletilé dcery pobývají v Èeské republice na základì povolení k trvalému pobytu, co¾ má být dal¹ím dùvodem pro umo¾nìní jeho setrvání v Èeské republice. Navrhl proto rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nadále trvá na správnosti svého správního rozhodnutí, a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Nadto pouze uvedl, ¾e námitku nepøezkoumatelnosti výroku o neexistenci ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì vznesl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Navíc tato námitka neodrá¾í odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, nebo» v nìm ¾alovaný nepopíral existenci ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì, ale tvrdil, ¾e tam neprobíhá takový konflikt, který by pro stì¾ovatele znamenal nebezpeèí relevantní z hlediska dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany.
[7] Proto¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou ve vìci udìlení mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. nejprve tím, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy ve smyslu citovaného ustanovení pøijatelná. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[8] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti nepokusil vymezit, v èem spatøuje pøesah stí¾nosti nad své vlastní zájmy. Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku posoudil a pøesah zájmù v ní nespatøil. V¹echny vznesené kasaèní námitky ji¾ byly judikaturou dostateènì a jednoznaènì øe¹eny, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nenachází dùvod se od této judikatury odchýlit. V postupu mìstského soudu také nena¹el ¾ádné pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. pokraèování [9] Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvodnost námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelova námitka konkrétnì smìøuje k nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost rozhodnutí, která nastává, pokud výrok i dùvody rozhodnutí nejsou zcela seznatelné nebo je rozhodnutí vnitønì rozporné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 5 Ads 15/2003-60, publ. pod è. 176/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[10] Vzhledem k tomu, ¾e ke zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s otázkou, zda na Ukrajinì probíhá konflikt, èi nikoli, se stì¾ovatel alespoò obecnì vyjádøil ji¾ v ¾alobì, nechápe Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., jak navrhl ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud nicménì neshledal, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného namítanou nepøezkoumatelností trpìlo. Zpùsob, jakým stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného v kasaèní stí¾nosti parafrázoval, je nepøesný. ®alovaný na základì dostateèných skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e v urèitých oblastech Ukrajiny skuteènì probíhá ozbrojený konflikt (srov. napø. str. 8 rozhodnutí ¾alovaného). Z jeho rozhodnutí ale zøetelnì plyne, ¾e sama tato skuteènost pro udìlení mezinárodní ochrany nepostaèuje; musí být prokázáno, ¾e ¾adateli o mezinárodní ochranu hrozí pronásledování ve smyslu § 12 nebo vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Pasá¾, na ní¾ stì¾ovatel odkazuje, pouze upøesòuje, ¾e konflikt na Ukrajinì není takového rozsahu a charakteru, aby v jeho dùsledku stì¾ovateli hrozila vá¾ná újma, zejména proto¾e nezasahuje do oblasti západní Ukrajiny, odkud stì¾ovatel pochází. ®alovaný tedy nále¾itì zdùvodnil, proè dle jeho názoru není stì¾ovatel v pøípadì návratu na Ukrajinu vá¾nou újmou ohro¾en, a to i pøes nepopiratelnou existenci ozbrojeného konfliktu.
[11] Tento závìr ¾alovaného je souladný s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu k charakteru ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì. K této otázce zùstávají stále platné závìry vyjádøené napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Ze zdrojù shromá¾dìných ¾alovaným, z nich¾ stì¾ovatel vychází i v kasaèní stí¾nosti, vyplývá, ¾e se povaha tohoto konfliktu nezmìnila. Pøesto¾e stì¾ovatel dovozuje opak, také jím citované zprávy k situaci na Ukrajinì potvrzují závìry ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto setrvává na názoru, ¾e stì¾ovatel jako osoba pocházející ze západní èásti Ukrajiny, kde otevøený ozbrojený konflikt neprobíhal ani neprobíhá, není vystaven riziku vá¾né újmy (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2017, è. j. 9 Azs 334/2016-25, nebo ze dne 3. 10. 2017, è. j. 7 Azs 249/2017-23).
[12] Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e ¾alovaný mìl vzít v potaz existenci jeho rodinných vazeb k jiným ukrajinským obèanùm majícím trvalý pobyt na území Èeské republiky, lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e se nejedná o skuteènost relevantní pro udìlení azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo usnesení ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Azs 5/2011-36).
[13] Vzhledem k tomu, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje na vznesené námitky dostateènou odpovìï, a proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nena¹el ¾ádné jiné dùvody pro projednání kasaèní stí¾nosti, odmítl ji pro nepøijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104