Source: http://kraken.slv.cz/9Azs6/2009
Timestamp: 2018-09-20 11:53:07+00:00

Document:
9Azs6/2009
9 Azs 6/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Y. F., zastoupeného JUDr. Ale¹em Gotmanovem, advokátem se sídlem Korunní 774/87, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-806/VL-20-K01-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 9. 2008, è. j. 32 Az 80/2007-40,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ale¹i Gotmanovovi, advokátovi se sídlem Korunní 774/87, Praha 3, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-806/VL-20-K01-2007, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e v rozhodnutí správního orgánu je neudìlení humanitárního azylu odùvodnìno zcela nepøesvìdèivì a nelze z nìj zjistit, z jakých konkrétních skutkových zji¹tìní správní orgán vy¹el, kdy¾ dovodil, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e správní orgán pouze struèným zpùsobem konstatuje ve v¹eobecné rovinì, ¾e se zabýval zejména rodinou, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatele, jako¾ i jeho vìkem a zdravotním stavem, je podle názoru stì¾ovatele odùvodnìní jeho rozhodnutí v rozporu s ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je v èásti týkající se rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu nepøezkoumatelný, nebo» z nìho není mo¾né zjistit, na základì jakých skuteèností a úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgán nevyboèil pøi posouzení o neudìlení humanitárního azylu z mezí a hledisek stanovených zákonem. Stì¾ovatel souèasnì podotýká, ¾e aèkoliv je udìlení humanitárního azylu vìc správního uvá¾ení, neznamená libovùli. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgán nevìnoval dostateènou pozornost podmínkám realizace práva na svobodu vyznání v pøípadì, ¾e se stane pøíslu¹níkem turecké armády, pøièem¾ posouzení této otázky pova¾uje za významné pro závìr o udìlení humanitárního azylu. Ostatnì ani krajský soud se nezabýval tímto nedostatkem správního øízení. Podle stì¾ovatele si lze tì¾ko pøedstavit, ¾e jako pøíslu¹ník armády by mìl mo¾nost uplatnìní v¹ech zásad islámské víry, napøíklad by musel po¾ívat maso ze zvíøat usmrcených bez pøedepsané rituální formule, nemohl by dodr¾ovat pøísná pravidla pùstu a nábo¾enských úkonù bìhem ramadánu. S ohledem na denní re¾im v armádì a z nìho plynoucí povinnost plnìní úkolù bez ohledu na èas jejich plnìní by nemìl mo¾nost ka¾dodenních pìti modliteb v pøesnì stanovený èas v prùbìhu dne. V pøípadì smrti bìhem váleèné akce nemá zaji¹tìno, ¾e bude pohøben pøedepsaným zpùsobem. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e správní orgán si mìl obstarat podklady pro zji¹tìní, zda pøíslu¹ník turecké armády má bìhem vojenské slu¾by zaji¹tìny podmínky pro ¾ivot ve víøe. Taková zji¹tìní správní orgán neuèinil a takto nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci mohl mít podle jeho názoru vliv na zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nesprávnì právnì posoudil otázku udìlení humanitárního azylu, nebo» neaplikoval èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolu è. 11 a s dal¹ími protokoly. Zamítavé rozhodnutí správního orgánu o humanitárním azylu je proto nezákonné. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti odvozuje stì¾ovatel od skuteènosti, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud dosud nevyslovil k otázce, zda pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu je významné zabývat se mo¾ností realizace práva svobodnì projevovat islámské nábo¾enství v podmínkách armády obecnì a armády Turecké republiky zvlá¹tì, a zda v této armádì jsou vytvoøeny podmínky pro realizaci tohoto práva. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu je v otázce neudìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu nedostateènì odùvodnìno a nelze z nìj zjistit, z jakých konkrétních skutkových zji¹tìní správní orgán vycházel, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz, dle kterého smyslem omezení stanoveného v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je pak tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù.
Pokud pak stì¾ovatel v návaznosti na vý¹e uvedené namítá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je v èásti týkající se rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu nepøezkoumatelný, nebo» z nìho není mo¾né zjistit, na základì jakých skuteèností a úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgán nevyboèil pøi posouzení o neudìlení humanitárního azylu z mezí a hledisek stanovených zákonem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující.
Nepøezkoumatelností rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù se zdej¹í soud ji¾ zabýval napøíklad ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publikovaném pod è. 638/2005 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz. Na pozadí vý¹e uvedeného nebylo kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu shledáno nepøezkoumatelným, nebo» krajský soud v rozsahu daném tvrzením stì¾ovatele a jeho ¾alobními námitkami, které nutno øíci byly velice kusé, ponìkud obecné a nikterak se nedotýkaly odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, posoudil, a to shodnì jako správní orgán, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelùv nesouhlas s odùvodnìním rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu je tedy spí¹e ne¾ námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu výrazem opomenutí zásady dispozièní, kterou je správní soudnictví plnì ovládáno. V souladu s touto zásadou je na stì¾ovateli jako ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (ust. § 71 s. ø. s.) Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud je podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí správních orgánù vázán jak co do rozsahu napadených výrokù rozhodnutí, tak i ¾alobními body, a jestli¾e tedy ¾alobce-stì¾ovatel-v ¾alobì ani jiném podání krajskému soudu neuvedl, jak to uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí správního orgánu je v otázce neudìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu nedostateènì odùvodnìno a nelze z nìj zjistit, z jakých konkrétních skutkových zji¹tìní správní orgán vycházel, krajský soud nepochybil, kdy¾ tyto skuteènosti nezkoumal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, www.nssoud.cz).
Jestli¾e stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán si mìl obstarat podklady pro zji¹tìní, zda pøíslu¹ník turecké armády má bìhem vojenské slu¾by zaji¹tìny podmínky pro ¾ivot ve víøe, je i na posouzení této námitky nezbytné vztáhnout vý¹e uvedené závìry týkající se ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» se jedná o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹í návrh stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat krajský soud v pøedchozím øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz). Zdej¹í soud proto k této stí¾ní námitce nepøihlédl, a to pro její novost. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stojí v této souvislosti za zmínku rovnì¾ okolnost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani netvrdil skuteènosti svìdèící o mo¾ném omezení uskuteèòování jím vyznávané víry v pøípadì nástupu do turecké armády, ale jako dùvod svého odchodu z vlasti uvedl snahu vyhnout se výkonu základní vojenské slu¾by z dùvodu obavy z nasazení do vojenských operací proti pøíslu¹níkùm vlastního národa-Kurdùm. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Shodnì rovnì¾ ve vztahu k námitce týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, který se tìmito skuteènostmi nezabýval, je vhodné zopakovat shora vymezenou judikaturu vztahující se k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu a charakteristiky o uplatnìní dispozièní zásady v rámci øízení pøed správními soudy. Proto ani v tomto pøípadì není ve svìtle vý¹e uvedeného rozhodnutí krajského soudu sti¾eno nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a tento postupoval v souladu se zásadou dispozièní (ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.), nebo» ¾aloba ani jiné podání stì¾ovatele (¾alobce) krajskému soudu námitku nesprávného postupu správního orgánu neobsahovalo, ale tato byla stì¾ovatelem pøednesena a¾ v podané kasaèní stí¾nosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil otázku udìlení humanitárního azylu, nebo» neaplikoval èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolu è. 11 a s dal¹ími protokoly, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento stí¾ní bod je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 4800 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Èástka danì vypoètená dle zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 71
 soud 
 § 75
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13