Source: https://www.vertriebsrecht-vermessen.at/2016/02/19/verwendung-bildmarke-mazda-kfz-werkstatt/
Timestamp: 2018-10-22 03:04:58+00:00

Document:
OGH: Verwendung des MAZDA-Logos durch freie Kfz-Werkstatt unzulässig | Wir vermessen Vertriebsrecht.
Wir vermessen Vertriebsrecht.
Danke für Ihr Interesse. Bitte prüfen Sie gleich Ihren Posteingang und allenfalls Ihren Spamordner, um Ihr Abonnement zu bestätigen. Andernfalls wird die eingegebene E-Mail-Adresse nach vier bis acht Wochen gelöscht.
Ausgleichsanspruch Auskunftsanspruch Beweislast bezweckte Wettbewerbsbeschränkung BGH Drittplattformverbot Eigentumsvorbehalt Einstweilige Verfügung Ersatzteilvertrieb EuGH Europäische Kommission Gewerblicher Rechtsschutz Handelsvertreter Internationaler Vertriebsvertrag Internetvertrieb Irreführung Kartellgericht Kartellverbot Kaufpreissicherung Kernbeschränkung Kfz-Hersteller Kfz-Vertrieb Kundendienst Markenrecht markenrechtliche Erschöpfung Markenware Marktabgrenzung Marktabschottung Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung OGH Plattformverbot Preisabsprachen Selektivvertrieb Spürbarkeit Unlauterer Wettbewerb Unterlassungsanspruch Vertikal-GVO Vertragsbruch Vertragshändler Vertriebsbedingungen Vertriebskette Werbung Werkstattvertrag Wettbewerbsverbot Zivilrecht
Das nachvertragliche Wettbewerbsverbot eines Handelsvertreters 5. Juni 2018
Zwei Überlegungen, die wir aus der Rechtssache “Coty Germany” mitnehmen können 9. Februar 2018
Der Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters 1. Dezember 2017
Kartellrecht – Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung
Kartellverbot – Horizontal
Kartellverbot – Vertikal
Selektivvertrieb
Vertragshändler/Handelsvertreter
Zivilrechtliches
OGH: Verwendung des MAZDA-Logos durch freie Kfz-Werkstatt unzulässig
19. Februar 2016 3. März 2016 Dr. Wendelin MoritzMarkenrecht, OGH, Selektivvertrieb, Unterlassungsanspruch, Vertragshändler
OGH 15.12.2015, 4 Ob 211/15f
Eine Marke darf auch ohne Zustimmung des Markeninhabers oder Lizenznehmers von Dritten im geschäftlichen Verkehr benützt werden, soweit dies notwendig ist, um auf die Bestimmung der vom Dritten selbst angebotenen Waren und Dienstleistungen hinzuweisen (§ 10 Abs 3 Z 3 Markenschutzgesetz).
Im vom OGH entschiedenen Fall hat eine freie Kfz-Werkstatt das MAZDA-Logo, also Bild- und Wortbildmarken, ohne Zustimmung der Markeninhaberin benützt, um auf die Bestimmung der von ihr angebotenen Serviceleistungen hinzuweisen, also darauf, dass sie an Fahrzeugen der Marke MAZDA Reparatur- und Wartungsdienstleistungen erbringt.
Die österreichische MAZDA-Vertriebsgesellschaft hat Klage erhoben und die Unterlassung der weiteren Verwendung des MAZDA-Logos begehrt. Die beklagte Kfz-Werkstatt hat die Rechtswidrigkeit der Markenbenützung bestritten und sich auf den eingangs genannten Rechtfertigungsgrund des § 10 Abs 3 Z 3 Markenschutzgesetz berufen.
Der OGH hat den Einwand der Kfz-Werkstatt verworfen, ihre außerordentliche Revision als unzulässig zurückgewiesen und das bereits von den Vorinstanzen erlassene Verbot bestätigt, das MAZDA-Logo weiterhin zu verwenden.
Begründung und Würdigung
In seiner Begründung hat der OGH auf seine gesicherte Rechtsprechung verwiesen, wonach es im Zuge eines Hinweises auf die Bestimmung der eigenen Waren oder Dienstleistungen nicht notwendig sei, Wortbild- oder Bildmarken zu benützen, weil die Benützung der Wortmarke dafür in der Regel ausreiche. § 10 Abs 3 Z 3 Markenschutzgesetz rechtfertige nicht jeden Markenrechtseingriff zum Hinweis auf die Bestimmung der eigenen Dienstleistung, sondern nur jenen Markenrechtseingriff, bei dem es sich um das “praktisch einzige Mittel handelt”, der Öffentlichkeit eine verständliche und vollständige Information zu liefern, und der Voraussetzung für einen wirksamen Wettbewerb auf dem in Rede stehenden Markt ist (OGH 17 Ob 28/08d “Mazda”; 17 Ob 2/11k “Velux”; 17 Ob 19/11k “Oral B”; RIS-Justiz RS0124424 [T1]; EuGH C-228/03 “Gilette/Laboratories” Rz 39).
Diese Begründung ist zutreffend.
Stillschweigend liegt ihr die Erkenntnis zugrunde, dass ein Eingriff in die Wortmarke aus Sicht des Markeninhabers um vieles erträglicher ist als ein Eingriff in Wortbild- oder gar Bildmarken, deren Unterscheidungskraft in der Regel höher ist als jene der Wortmarke. “Notwendig” kann ein Markenrechtseingriff nur sein, wenn es kein gelinderes Mittel gibt, um den von § 10 Abs 3 Z 3 Markenschutzgesetz erklärten Zweck zu erreichen.
In den meisten Fällen kann zum Hinweis auf die Bestimmung der eigenen Waren oder Dienstleistungen ohne Zustimmung des Markeninhabers bzw. Lizenznehmers daher nur die Wortmarke benützt werden, nicht hingegen Wortbild- oder Bildmarken.
← OGH: Unverhältnismäßigkeit eines markenrechtlichen Auskunftsbegehrens wegen drohender Marktabschottung
Der Anspruch einer Kfz-Werkstatt auf Abschluss eines Werkstattvertrages – Das sagt die Europäische Kommission →

References: BGH 
 EuGH 
 OGH 

OGH 
 OGH 
 § 10
 OGH 
 OGH 
 § 10
 EuGH 
 § 10