Source: http://kraken.slv.cz/1As242/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:43:30+00:00

Document:
1As242/2017
1 As 242/2017-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zast. JUDr. Vilémem Pode¹vou, LL.M., advokátem se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 11. 6. 2015, è. j. ÚOHS-R173/2014/VZ-13930/2015/321/IPs, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 6. 2017, è. j. 62 Af 93/2015-357,
[1] Rozhodnutím Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 16. 5. 2014, è. j. ÚOHS-S535/2013/VZ-10282/2014/522/LKo, byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání správních deliktù podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, jich¾ se mìl dopustit tím, ¾e:
nedodr¾el postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, nebo» dne 6. 4. 2012 uzavøel smlouvu è. INO/40/03/002741/2012 v jednacím øízení bez uveøejnìní, ani¾ by k tomu byly splnìny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona,
nedodr¾el postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, nebo» dne 6. 4. 2012 uzavøel smlouvu è. INO/40/03/002742/2012 v jednacím øízení bez uveøejnìní, ani¾ by k tomu byly splnìny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona.
[2] Za spáchání pøedmìtných správních deliktù byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.000.000 Kè.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce rozkladem, který pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce se následnì domáhal zru¹ení správních rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì.
[4] Krajský soud ¾alobu pøezkoumávaným rozsudkem zamítl, nebo» ¾alobní námitky neshledal dùvodnými. Pøednì se zabýval výhradou ¾alobce, ¾e mu nebylo v prùbìhu správního øízení umo¾nìno nahlédnout do podnìtového spisu. K tomu uvedl, ¾e samotný podnìt ani odpovìï na nìj nepøedstavují podklady pro vydání rozhodnutí. Pokud správní orgán na základì ¹etøení podnìtu dospìje k podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, zahájí ve vìci správní øízení, jako se tomu stalo i v daném pøípadì. ®alobce mìl mo¾nost nahlí¾et do správního spisu, který obsahuje v¹echny relevantní podklady, proèe¾ nebyl ¾ádným zpùsobem krácen na svých právech. Pochybení na stranì ¾alovaného krajský soud spatøoval pouze v tom, ¾e po zahájení správního øízení ponechal v podnìtovém spise i jiné listiny ne¾ ty, které se bezprostøednì týkají samotného podnìtu a zpùsobu jeho vyøízení. Tento nedostatek v¹ak nikterak nezhor¹il procesní situaci ¾alobce. K námitce, ¾e ¾alobci nebyl kompletní podnìtový spis poskytnut ani na základì ¾ádosti o poskytnutí informace, se soud blí¾e nevyjádøil, nebo» tento postup ¾alovaného nebyl pøedmìtem soudního pøezkumu.
[5] Dále soud shrnul, ¾e v posuzované vìci je klíèové, zda byly splnìny podmínky pro uzavøení pøedmìtných smluv se spoleèností HAGUESS, a. s., v jednacím øízení bez uveøejnìní. ®alobce svùj postup odùvodnil tím, ¾e zaji¹»uje provoz Pra¾ského centra kartových slu¾eb (dále jen PCKS ), pro jeho¾ øádné fungování je nezbytné zajistit té¾ servisní podporu informaèního systému kartového centra (dále jen SKC ), který byl vytvoøen spoleèností HAGUESS na základì pùvodní smlouvy o dílo a dal¹ích na ni navazujících smluv. S ohledem na licenèní podmínky je pak dotèená spoleènost toho èasu jediným subjektem, který je oprávnìn do pøedmìtného programového vybavení zasahovat. Proto je vylouèeno, aby pøedmìt zakázky provedla tøetí osoba.
[6] Krajský soud v této souvislosti poukázal na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 15. 10. 2015, è. j. 62 Af 112/2013-131, v nìm¾ se ji¾ postupem ¾alobce spoèívajícím ve sjednání licenèních podmínek pro spoleènost HAGUESS jako vybraného uchazeèe ve vztahu k pùvodní veøejné zakázce a tím zpùsobeným stavem exkluzivity zabýval. Citovaný rozsudek byl pozdìji potvrzen té¾ rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2016, è. j. 1 As 256/2015-95, a krajský soud tak neshledal dùvody, pro nì¾ by se mìl od svých døívìj¹ích závìrù odchýlit. Pokud ¾alobce namítal, ¾e posuzovaná vìc je od vìci vedené pod sp. zn. 62 Af 112/2013 skutkové odli¹ná, pak se krajský soud s touto argumentací neztoto¾nil. Naopak vyjádøil pøesvìdèení, ¾e obì vìci jsou v podstatných aspektech toto¾né.
[7] Soud se plnì ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, ¾e to byl samotný ¾alobce, kdo zpùsobil stav exkluzivity pro spoleènost HAGUESS, nebo» se aktivnì podílel na vytváøení omezení, od nìho¾ pak dovozoval nutnost pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. K tomu dodal, ¾e pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní je jednou z výjimek z jinak povinného pou¾ití otevøenìj¹ích zadávacích øízení, která musí být pøedev¹ím v intencích judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen SDEU ) vykládána restriktivnì. Zadavatel proto musí podrobnì vysvìtlit, z jakých konkrétních dùvodù nelze v daném pøípadì zakázku zadat jinému dodavateli ne¾ tomu, jemu¾ byla zadána i pøedchozí zakázka, a proè takovému stavu nemohl pøedejít. K této problematice soud poukázal na relevantní judikaturu SDEU, jako¾ i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 1 Afs 23/2012-102, a ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 42/2012-53.
[8] Skutkové okolnosti pøedcházející a provázející zadávání pùvodní zakázky svìdèí o tom, ¾e ¾alobce od poèátku plánoval dal¹í rozvoj projektu Opencard a musel si být vìdom nezbytnosti pøidávání aplikací týkajících se municipálních slu¾eb, jak od poèátku deklaroval v usnesení Rady hlavního mìsta Prahy ze dne 16. 5. 2006. Krajský soud tak nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e s ohledem na unikátnost projektu nemohl mít povìdomost o tom, co bude projekt obná¹et a jakým zpùsobem se bude rozvíjet. S ohledem na jeho plány poskytnout obèanùm hlavního mìsta univerzální èipovou kartu Pra¾ana, která bude vyu¾itelná v oblastech dopravní infrastruktury, mìstských slu¾eb, v turistickém ruchu a dal¹ích oblastech, naopak musel ¾alobce rozumnì oèekávat potøebu zadávání dal¹ích zakázek. Jak zdùraznil i Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 1 As 256/2015-95, ¾alobce mìl od poèátku pomìrnì jasnou pøedstavu o tom, jaké aplikace by mìla do budoucna platforma Opencard obsahovat. Proto si musel být vìdom toho, ¾e licenèní podmínky, které s vybraným uchazeèem uzavøe, budou pozdìji omezovat rozvoj platformy ve vztahu k dal¹ím aplikacím.
[9] ®alobce se sám aktivnì podílel na vytváøení omezení, která pak vedla k tomu, ¾e zadával dal¹í zakázky pùvodnímu uchazeèi. Z tohoto dùvodu pova¾oval soud za nepøípadné odkazy ¾alobce na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 42/2012-53, a è. j. 5 Afs 43/2012-54.
[10] Za nedùvodnou pova¾oval soud také námitku ohlednì smì¹ování dvou samostatných øízení. Pøitom zdùraznil, ¾e ¾alobci není vytýkán jeho postup pøi zadávání pùvodní zakázky, nýbr¾ skuteènost, ¾e licenèní podmínky se spoleèností HAGUESS sjednal takovým zpùsobem, ¾e do budoucna zpùsobil stav exkluzivity. Za nerozhodné soud pova¾oval, nakolik byl postup ¾alobce hospodárný, nebo» tato skuteènost nemù¾e mít vliv na uèinìná zji¹tìní, ¾e ¾alobce postupoval prostøednictvím jednacího øízení bez uveøejnìní, ani¾ by pro to byly splnìny zákonné podmínky. Za èistì akademickou a nièím nepodlo¾enou oznaèil soud argumentaci, ¾e pokud by ¾alobce postupoval v roce 2006 pøi sjednávání licenèních podmínek odli¹ným zpùsobem, do¹lo by k navý¹ení ceny díla a ke skryté diskriminaci dodavatelù standardních softwarù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce takto nepostupoval, nelze pøedjímat, jakým zpùsobem by bylo jeho jednání hodnoceno.
[11] Závìrem soud dodal, ¾e ¾alobce nemù¾e být úspì¹ný ani s námitkou, ¾e správní orgány byly povinny zohlednit tíseò ve smyslu § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, nebo» existenci tísnì ¾alobce v dobì zadání zakázky neprokázal, respektive ji ani netvrdil.
[12] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e se soud nedostateènì zabýval skutkovou odli¹ností od vìci øe¹ené pod sp. zn. 62 Af 112/2013, z ní¾ v zásadì pøevzal ve¹kerou svou argumentaci.
[13] Pøednì stì¾ovatel vyzdvihl, ¾e pøedmìtem smluv è. INO/40/03/002741/2012 a è. INO/40/03/002742/2012 (dále jen pøedmìtné smlouvy ) je poskytování základní a roz¹íøené podpory PCKS, které ji¾ samostatnì provozoval stì¾ovatel. Naproti tomu u smluv ohlednì provozu PCKS byl systém samostatnì provozován spoleèností HAGUESS. Uzavøení pøedmìtných smluv tedy zcela jistì není skuteèností, kterou by mohl stì¾ovatel ji¾ v roce 2006 pøedvídat, nebo» v roce 2006 nevìdìl a ani nemohl vìdìt, ¾e se stane provozovatelem systému Opencard a bude nezbytné poptávat potøebnou podporu. Stejnì tak nemohl pøedpokládat, ¾e provozování projektu Opencard svìøí novì vzniklé mìstské spoleènosti Operátor ICT, a. s. Dále nelze pominout, ¾e stì¾ovatel pøedmìtnými smlouvami reagoval na technologický vývoj, zejména prolomení ¹ifrové ochrany karetní technologie MIFARE a nutnost jejího nahrazení novou technologií s vy¹¹í úrovní ochrany.
[14] Z tìchto dùvodù nelze dle názoru stì¾ovatele pøijmout závìr krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel aktivnì podílel na vytváøení omezení, která vedla k nutnosti pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Na posuzovanou vìc je naopak plnì aplikovatelný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 43/2012-54.
[15] Dále je tøeba pøihlédnout k naprosté unikátnosti projektu Opencard. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v dobì zadání pùvodní veøejné zakázky nebylo mo¾né pøedvídat, jakým zpùsobem se bude projekt vyvíjet. Toho èasu se jednalo o projekt zcela inovativní a nebylo mo¾né urèit, jaký bude jeho úspìch, zda nebude v dùsledku technologického vývoje nahrazen jinými systémy, a zda bude existovat ekonomický zájem na jeho pokraèování. Navíc stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením, ¾e ji¾ na základì koncepèních materiálù schválených radou hl. mìsta Prahy pøed zadáním pùvodní zakázky mìl dostateènou pøedstavu o tom, jakým smìrem se bude projekt Opencard ubírat.
[16] Stì¾ovatel pøedpokládal evoluci systému SKC, av¹ak ta byla zamý¹lena pøedev¹ím formou integrace dal¹ích modulù, co¾ plyne i z pøedlo¾ené dokumentace projektu. Tento smìr vývoje pøitom nevy¾aduje poskytnutí zvlá¹tních práv k úpravám poèítaèového programu. Pokud by se tento pøedpoklad ukázal jako správný, nebyl by zalo¾ený stav exkluzivity pøeká¾kou pro budoucí rozvoj projektu. Nezbytnost provedení zmìn pøesahujících rámec pouhých funkèních propojení stì¾ovatel v roce 2006 nepøedvídal a ¾alovaný nic takového ve správním øízení ani nedolo¾il.
[17] Z citovaného rozsudku è. j. 5 Afs 43/2012-54 vyplývá, ¾e o nezákonnosti postupu spoèívajícího v zadání veøejné zakázky formou jednacího øízení bez uveøejnìní lze hovoøit pouze za splnìní dvou základních podmínek. Pøednì by muselo být prokázáno, ¾e jednání stì¾ovatele jako zadavatele veøejné zakázky bylo úèelové, ve snaze vytvoøit podmínky pro budoucí obcházení zákona, a souèasnì by musel být existující stav exkluzivity samoúèelný, tedy vzniklý nikoliv pøirozenì, ale za úèelem obcházení zákona. Ani jedna z tìchto podmínek v¹ak nebyla naplnìna. Rovnì¾ chybí jeden ze znakù správního deliktu, a to pøíèinná souvislost mezi jednáním zadavatele a následkem. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e se nemohl správního deliktu dopustit, nebo» byly zcela splnìny podmínky pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
[18] V neposlední øadì nelze ponechat bez pov¹imnutí, ¾e nastavení obchodních podmínek (vèetnì podmínek licenèních) plnì odpovídá obvyklým obchodním zvyklostem, které v daném oboru platily v roce 2006. Stì¾ovatel pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøípadný po¾adavek na poskytnutí zdrojových kódù k dodávanému softwaru by byl v relevantním období vnímán jako diskriminaèní. ®alovaný proto stì¾ovateli klade podmínky, které jsou nesplnitelné.
[19] Vadu v postupu krajského soudu dále stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e odmítl provést dokazování znaleckým posudkem ze dne 27. 5. 2016, è. j. 2747-77/2016, ohlednì vývoje municipálních karet v období let 2006-2012, a listinami mapujícími vývoj projektu Opencard v letech 2012-2016. Tyto dùkazy pøitom mìly dokládat unikátnost projektu Opencard, a tedy i skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemohl jeho dal¹í vývoj pøedvídat.
[20] Koneènì se krajský soud dle mínìní stì¾ovatele nesprávnì vypoøádal té¾ s jeho námitkou existence tísnì, respektive s námitkou, ¾e ve správním øízení ¾alovaný tíseò stì¾ovatele nereflektoval. Soud zde vycházel z chybného pøedpokladu, ¾e je tøeba posuzovat obsah zadávací dokumentace, v ní¾ odkaz na § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách absentoval. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e není rozhodné, zda jsou dùvody vyu¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní explicitnì uvedeny v zadávací dokumentaci, ale zda reálnì existovaly, èi nikoliv. Dùvody ospravedlòující postup podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách navíc stì¾ovatel uvedl ve správní ¾alobì ohlednì prolomení bezpeènosti èipu MIFARE DESFire D40.
[21] Pro v¹echny jím tvrzené dùvody stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávaný rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[22] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podmínky pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní je tøeba vykládat restriktivnì, pøièem¾ dùkazní bøemeno nese zadavatel. Toto východisko akcentoval ve svém rozsudku i krajský soud a ¾alovaný se s jeho argumentací plnì ztoto¾òuje. Stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl, nebo» ve správním øízení a ani v navazujícím soudním øízení skuteènosti odùvodòující pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní neprokázal.
[23] ®alovaný dále s krajským soudem souhlasí i v tom smìru, ¾e situace posuzovaná v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 256/2015-95 se nikterak podstatnì neodli¹uje od nyní projednávané vìci, a v nìm uvedené závìry jsou tedy i v tomto pøípadì plnì aplikovatelné. Oba pøípady spojuje toto¾ný postup zadavatele, jím¾ souhlasil s nastavením takových licenèních podmínek, které ve svém dùsledku vedly k vytvoøení závislosti stì¾ovatele na vybraném dodavateli. ®alovaný tedy trvá na tom, ¾e stì¾ovatel stav exkluzivity zpùsobil svým vlastním jednáním, a proto nesplnil podmínky pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní ve smyslu § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 42/2012-53.
[24] K argumentaci stì¾ovatele ohlednì nemo¾nosti pøedvídat budoucí vývoj projektu ¾alovaný uvedl, ¾e vìdomost stì¾ovatele o konkrétní podobì navazujícího plnìní nebyla pro oprávnìní zadat veøejnou zakázku v jednacím øízení bez uveøejnìní rozhodná. Pøitom odkázal na závìry krajského soudu prezentované na s. 13 pøezkoumávaného rozsudku, které pova¾uje za zcela pøiléhavé. Skuteènost, ¾e se projekt mohl v konkrétních aspektech ubírat jiným smìrem, ne¾ stì¾ovatel pøedpokládal, na situaci nic nemìní. Aèkoliv stì¾ovatel nemusel vìdìt, ¾e se stane provozovatelem projektu Opencard, nelze pøehlédnout, ¾e uzavøením smlouvy na pùvodní veøejnou zakázku za sjednaných licenèních podmínek poskytl dodavateli de facto monopol na poskytování témìø v¹ech slu¾eb ve formì navazujících plnìní.
[25] Pokud pak stì¾ovatel argumentoval unikátností projektu, jedná se dle mínìní ¾alovaného jen o dal¹í okolnost naznaèující potøebu navazujících plnìní. Se zvy¹ujícím se objemem investic do projektu klesá pravdìpodobnost, ¾e by stì¾ovatel po nìkolika letech bez dal¹ího pøe¹el na jinou technologii. Pøi uzavírání navazujících smluv pak není pøedem vybraný dodavatel
¾ádným zpùsobem motivován k poskytnutí výhodných cenových èi jiných podmínek. Úèinek vylouèení hospodáøské soutì¾e pro danou oblast zaji¹»ovaných potøeb je v takovém pøípadì zøejmý. Obtí¾nost dialogu s dodavatelem v daném pøípadì ostatnì naznaèuje ji¾ samotné tvrzení stì¾ovatele o nutnosti pøevzetí provozu projektu Opencard. Stì¾ovatel tedy stav výluènosti vybraného dodavatele sám zpùsobil a pøi pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní nepostupoval v souladu s právními pøedpisy.
[26] K výhradám stì¾ovatele stran neprovedení jím navrhovaných dùkazù v øízení pøed krajským soudem ¾alovaný uvedl, ¾e je na uvá¾ení soudu, které dùkazy s ohledem na zásadu procesní ekonomie provede. Pokud krajský soud naznal, ¾e navrhované dùkazy nemohou mít pro posouzení vìci ¾ádný pøínos, pova¾uje ¾alovaný jeho postup za zcela legitimní.
[27] K poslední námitce stì¾ovatele ohlednì neposouzení naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, tj. z dùvodu tísnì, ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní nese i v tomto pøípadì stì¾ovatel, jeho¾ povinností je rozhodné skuteènosti nejen tvrdit, ale i prokázat, a to ji¾ pøed zahájením jednacího øízení bez uveøejnìní. Tyto závìry potvrzuje i rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2017, è. j. 31 Af 35/2015-80. Stì¾ovatel tak neuèinil a oprávnìnost pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní ve smyslu § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách pak neprokázal dokonce ani v prùbìhu správního øízení.
[28] ®alovaný dále zdùraznil, ¾e pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní ve smyslu § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách je podmínìno nejen naléhavostí situace, ale té¾ skuteèností, ¾e zadavatel naléhavost pøípadu sám nezpùsobil a nemohl ji pøedvídat. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e stav potøeby zadat veøejnou zakázku tému¾ dodavateli zapøíèinil svým jednáním stì¾ovatel, je zøejmé, ¾e zákonné podmínky nebyly naplnìny.
[29] K námitce týkající se prolomení bezpeènosti èipu MIFARE DESFire D40 ¾alovaný uvedl, ¾e ji pova¾uje za nedostateènì odùvodnìnou, nebo» z ní nevyplývají ¾ádné rozhodné skuteènosti a navíc ji vùbec neuplatnil ve správním øízení, ale uvádí ji¾ a¾ nyní v øízení soudním. ®alovaný nemù¾e za stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení domý¹let, co svým jednáním mínil. Je povinností stì¾ovatele dbát vèasné ochrany svých práv, zvlá¹tì za situace, pokud je relevantní skuteènosti schopen dolo¾it pouze on.
[30] ®alovaný shrnuje, ¾e stí¾nostní námitky pova¾uje za nedùvodné a navrhuje tak, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, souèasnì pøi tom zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[33] V posuzované vìci je stì¾ejní otázkou, zda byl stì¾ovatel oprávnìn postupovat pøi uzavírání pøedmìtných smluv se spoleèností HAGUESS cestou jednacího øízení bez uveøejnìní.
[34] Stì¾ovatel vyjádøil v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e pøi zadávání pøedmìtných zakázek byly bezezbytku splnìny dùvody pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, pøièem¾ se postupnì dovolává jak dùvodù podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, tak i podle písm. b) tého¾ ustanovení.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se podmínkami pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní v minulosti ji¾ opakovanì zabýval, pøièem¾ i v souladu s rozhodovací praxí SDEU (napø. rozsudek ze dne 10. 3. 1987, Komise v. Itálie, C-199/85, èi rozsudek ze dne 28. 3. 1996, Komise v. Nìmecko, C-318/94) pøedev¹ím zdùrazòoval, ¾e jednací øízení bez uveøejnìní pøedstavuje pouze výjimku z otevøenìj¹ích forem zadávacích øízení. Z tohoto dùvodu je tøeba podmínky pro jeho u¾ití vykládat pøísnì restriktivnì s tím, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání naplnìní tìchto podmínek tí¾í zadavatele.
[36] V rozsudku ze dne 12. 5. 2016, è. j. 1 As 256/2015-95, se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval skutkovì velmi obdobným pøípadem jako v posuzované vìci, pøièem¾ ve vztahu k tému¾ stì¾ovateli pøi zadávání zakázek na navazující plnìní v rámci projektu Opencard dovodil, ¾e sjednání svazujících licenèních podmínek v souvislosti s pùvodní veøejnou zakázkou neospravedlòuje následné vyu¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní. Své závìry Nejvy¹¹í správní soud podrobnì odùvodnil, pøièem¾ ve své argumentaci navázal na rozsudek ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 43/2012-54, v nìm¾ ji¾ døíve uvedl, ¾e jednací øízení bez uveøejnìní lze vyu¾ít, pokud jsou dùvody pro jeho pou¾ití objektivní, tedy nezávislé na vùli zadavatele. Není sporu o tom, ¾e pokud by se zadavatel svým vlastním zavinìným postupem dostal do situace, kdy musel pøidìlit zakázku pouze jedné urèité spoleènosti, poru¹il by tím zákon o veøejných zakázkách. Zadavatel se tak nemù¾e dovolávat existence pouhého jediného dodavatele (právnì nebo fakticky) schopného realizovat pøedmìt veøejné zakázky, pakli¾e sám tento stav exkluzivity vytvoøil, a to navíc teprve ve chvíli, kdy ji¾ není mo¾né nastalou situaci dostupnými právními prostøedky zmìnit. (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 42/2012-53, publ. pod è. 2790/2013 Sb. NSS). Tuto argumentaci pøevzal a dále rozhojnil krajský soud v posuzované vìci s tím, ¾e nenalezl ¾ádné zásadní odli¹nosti, pro nì¾ by se mìl od døívìj¹ích judikatorních závìrù odchýlit.
[37] Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu plnì souzní a ve shodì s ním je pøesvìdèen, ¾e skutkové okolnosti posuzovaného pøípadu se nikterak významnì neodli¹ují od okolností panujících ve vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 256/2015 (u krajského soudu vedeno pod sp. zn. 62 Af 112/2013). Pokud stì¾ovatel poukazoval na jedineènost projektu Opencard, z ní¾ dovozoval, ¾e nebylo mo¾né pøedvídat, jakým zpùsobem se bude projekt do budoucna ubírat, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e tomuto tvrzení pøisvìdèit. S obsahovì toto¾nou námitkou se ostatnì vypoøádal ji¾ v èásti IX.B rozsudku è. j. 1 Afs 256/2015-95, v nìm¾ zcela jednoznaènì uzavøel, ¾e stì¾ovatel mìl podle v¹eho od poèátku (je¹tì pøed zadáním pùvodní veøejné zakázky) pomìrnì jasnou pøedstavu o tom, jak by se mìla platforma Opencard do budoucna rozvíjet, s èím¾ souvisí i nutnost zadávání nových zakázek na související aplikace. Musel si tedy být vìdom i toho, ¾e stávající podoba licenèních podmínek sjednaných se spoleèností HAGUESS bude pro dal¹í vývoj projektu znaènì limitující v tom smìru, ¾e v zásadì znemo¾ní volný výbìr dodavatele na dal¹í související a navazující plnìní. Jakkoliv pøitom stì¾ovatel nemusel (èi v nìkterých aspektech snad ani nemohl) pøedvídat zcela konkrétní okolnosti budoucího vývoje projektu (nutnost pøevzetí provozu PCKS samotným stì¾ovatelem apod.), nemìní to nic na skuteènosti, ¾e s ohledem na pùvodní zámìr musel nutnì nezbytnost zadávání dal¹ích zakázek pøedjímat.
V této souvislosti se lze ztoto¾nit s ¾alovaným v tom smìru, ¾e i s ohledem na objem investic do pøedmìtného projektu se nejevilo jako pravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatel od rozvoje platformy bez dal¹ího upustil a vydal se zcela odli¹ným smìrem. Tyto skuteènosti musel mít stì¾ovatel ji¾ pøi zadávání pùvodní veøejné zakázky na zøeteli, a pokud licenèní podmínky se spoleèností HAGUESS dojednal takovým zpùsobem, ¾e jí tím do budoucna poskytl výhradní postavení dodavatele v¹ech souvisejících zakázek, poèínal si zpùsobem, který negarantuje úèelné vynakládání veøejných prostøedkù. Za tìchto okolností se nemù¾e dovolávat naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, nebo» je zjevné, ¾e ne¾ádoucí stav exkluzivity zapøíèinil vlastním jednáním.
[38] Pokud se pak jedná o tvrzení stì¾ovatele stran nemo¾nosti nastavit licenèní podmínky jiným zpùsobem z dùvodu mo¾né diskriminace dodavatelù, zùstala tato argumentace jen zcela pov¹echná a nièím nepodlo¾ená, proèe¾ nemù¾e na uèinìných závìrech nic zmìnit. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je to zadavatel zakázky (tj. stì¾ovatel), na nìm¾ spoèívá dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní.
[39] Soud tedy v této souvislosti shrnuje, ¾e jakkoliv se v posuzované vìci jedná o jiné zakázky ne¾ ve vìci øe¹ené pod sp. zn. 1 As 256/2015, a nìkteré dílèí okolnosti jsou nepochybnì odli¹né, v klíèových aspektech, rozhodných pro posouzení naplnìní podmínek pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní, lze nalézt shodu. Na posuzovanou vìc jsou proto plnì aplikovatelné závìry uèinìné ve vìci sp. zn. 1 As 256/2015, respektive rozsudku krajského soudu è. j. 62 Af 112/2013-131, a první kasaèní námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
[40] Pokud pak dále stì¾ovatel ve svùj prospìch argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2013, è. j. 5 Afs 43/2012-54, pak je pøednì tøeba poukázat na skuteènost, ¾e s aplikací závìrù tohoto rozsudku na posuzovanou vìc se do znaèné míry vypoøádal ji¾ krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud pak ji¾ pouze podtrhuje, ¾e právì ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku formuloval, ¾e zadavatel se nemù¾e dovolávat existence pouze jediného dodavatele, jestli¾e tento stav zavinil svým vlastním jednáním. Pøesnì o takovou situaci se pøitom jedná i v pøedmìtné vìci a Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e závìry krajského soudu nachází do znaèné míry oporu i ve stì¾ovatelem odkazovaném rozsudku.
[41] Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel naplnìní podmínek pro vyu¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách neprokázal. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na opakovanì zmiòovaný rozsudek è. j. 1 As 256/2015-95, jako¾ i na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje.
[42] Jako zcela neopodstatnìnou soud vyhodnotil té¾ námitku týkající se neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù v øízení o ¾alobì. Krajský soud svùj postup øádnì odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje jím uvádìné dùvody za logické, pøesvìdèivé a racionální. Pokud stì¾ovatel mínil jím navrhovanými dùkazy dolo¾it unikátnost projektu Opencard, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ani specifiènost tohoto projektu nezbavovala stì¾ovatele povinnosti postupovat pøi zadávání pùvodní veøejné zakázky obezøetnì a takovým zpùsobem, aby do budoucna ve vztahu k navazujícím plnìním zcela nevylouèil prvek soutì¾e o zakázku.
[43] Koneènì se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval i námitkou, ¾e v posuzované vìci byly naplnìny podmínky pro pou¾ití jednacího øízení bez uveøejnìní z dùvodù podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. Jednacího øízení bez uveøejnìní dle citovaného ustanovení mù¾e zadavatel vyu¾ít pouze tehdy, jsou-li kumulativnì splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky: 1) jedná o krajnì naléhavý pøípad, 2) tento krajnì naléhavý pøípad zadavatel nezpùsobil svým jednáním, 3) krajnì naléhavý pøípad nemohl zadavatel pøedvídat, 4) z èasových dùvodù není mo¾né zadat veøejnou zakázku v jiném druhu zadávacího øízení. V posuzované vìci je na první pohled zøejmé, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly, a to ji¾ jen proto, ¾e stì¾ovatel stávající stav sám zapøíèinil svým vlastním jednáním. Splnìní vyjmenovaných podmínek je nadto opìt povinen prokazovat zadavatel zakázky, pøièem¾ stì¾ovatel nejen¾e existenci zmiòovaných dùvodù netvrdil v dobì zadání pøedmìtných zakázek, ale nedovolával se jich ani pozdìji v prùbìhu správního øízení. Za tìchto okolností je zjevné, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být se svojí argumentací úspì¹ný.
[44] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[45] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 120
 § 21
 § 23
 § 21
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 Soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 102
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud