Source: http://nagykovacsi.net/forum/viewtopic.php?t=213&p=4758
Timestamp: 2013-05-19 15:03:02+00:00

Document:
• Oldal: 5 / 15 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 15
Szerző: hivatalhelyett » kedd szept. 25, 2012 7:04 am Ha olvasnátok a sorok között rájöhetnétek miért is volt a lótartás felszámolásra előírt határidő 2012. október 8-ra kitűzve! Bármilyen hihetetlen, de nem hülyék dolgoznak a hivatalban, ha az archívumban kutakodsz, meglátod, hogy a galamb tartás ügyében született bírósági határozat is ki lett hirdetve. Még két észrevétel: 2013. január 1-től minden állattartási ügy jegyzői hatáskör lesz. A társadalmi részvétel szabályai alapján a jövőben előterjesztésre kerülő rendelet tervezeteket lehet majd véleményezni!Az állattartás várhatóan a további jogszabályváltozások miatt az év elején napirenden lesz.
hivatalhelyett
Hozzászólások: 10Csatlakozott: szer. okt. 13, 2010 7:50 pm
Szerző: Török István » hétf. szept. 24, 2012 4:47 pm zord on írta:Török István írta:5. § Az Éltv. 6. § a következõ (6) bekezdéssel egészül ki:„(6) Mezõgazdasági haszonállat tartása önkormányzati rendeletben nem korlátozható.”"KIVONATNAGYKOVÁCSI NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK2012. JÚLIUS 13-ÁN MEGTARTOTTRENDKÍVÜLI ÜLÉS JEGYZŐKÖNYVÉBŐLNAGYKOVÁCSI NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK119/2012. (VII.13.)HATÁROZATAZord!Természetesen igazad van a határozat közzétételével, mert azt már a képviselő testület "közhírré tette", a határozat nyilvános. stb. stb.DE!A nevet és a címet én nem mutatnám, mert ez az egyik ok, amiért nem tudtam soha elfogadni az állattartási rendeletben megalkotott polgármesteri hatáskört! Ha nekem, akár az adó osztállyal, akár az építési osztállyal, akár milyen más osztállyal gondom van és eltiltanak, köteleznek, megbírságolnak stb. stb. és fellebbezek egy határozat ellen, akkor az nem kerül ki a "faliújságra"!Hiszen többnyire közigazgatási eljárás szinten, mondjam azt szakmai szinten történik az ügy intézése.Én egyetlen kivételt tudok, ezek az állattartási ügyek egy része. (tud még valaki másról?)Milyen alapon? Ráadásul ez még nem lefutott meccs, mert lehetne belőle bírósági ügy és ott születhetne akár más döntés is! Arról hogyan szerezne tudomást a köz? Az már csak káka szerű agytekervényeimben merült fel, hogy mi lesz a sorsa az ilyen és az ehhez hasonló képviselő testületi határozatokkal? Érvényüket vesztik automatikusan? Saját hatáskörben visszavonják őket évekre visszamenőleg átböngészve az irattárat?Azt már csak remélem, hogy az érintett is tud erről a változásról és nem éppen a fuvart szervezi a vágóhídra.
Szerző: zord on » kedd szept. 18, 2012 1:38 pm Élnek a csütörtöki képviselő testületi ülés előterjesztéseinek linkjei.(legalábbis néhány)IstvánAz idézeted talált, süllyedt:http://goo.gl/Xn4hp
Hozzászólások: 1216Csatlakozott: szer. jún. 02, 2010 2:59 pm
Szerző: zord on » kedd szept. 18, 2012 10:26 am Török István írta:5. § Az Éltv. 6. § a következõ (6) bekezdéssel egészül ki:„(6) Mezõgazdasági haszonállat tartása önkormányzati rendeletben nem korlátozható.”"KIVONATNAGYKOVÁCSI NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK2012. JÚLIUS 13-ÁN MEGTARTOTTRENDKÍVÜLI ÜLÉS JEGYZŐKÖNYVÉBŐLNAGYKOVÁCSI NAGYKÖZSÉG ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK119/2012. (VII.13.)HATÁROZATATárgy: Döntés Mosolygó István állattartásról szóló fellebbezési ügyében.Nagykovácsi Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete Mosolygó István2094 Nagykovácsi, Puskin utca 3. szám alatti lakos fellebbezésételutasítja és a polgármester 06-89/7/0212. számú határozatát helyben hagyja.A határozat ellen, annak közlésétől számított 30 napon belül – jogszabálysértésre hivatkozással – a Budakörnyéki Bírósághoz címzett, de a NagykovácsiÖnkormányzat Polgármesteri Hivatalához benyújtott kereseti kérelemmel élhet. A pert az önkormányzat ellen kell indítani.I n d o k o l á sMosolygó István 2011. november 20. napján terjesztett elő kérelmet a Nagykovácsi, Puskin u. 1. szám alatti ingatlanon történő lótartás engedélyezésére. A településbelterületén a lótartás engedélyezésére a Nagykovácsi Nagyközség Önkormányzat az állattartásról szóló 24/2011. (XI.2.) sz. önkormányzati rendeletének 2011.december 20. napján hatályba lépő (a továbbiakban: helyi rendelet) 14. § (4) bekezdése irányadó, mely szerint „a Polgármester egyedi kérelem alapján felmentéstadhat azok számára, akiknél a rendelet előírásaitól eltérő állattartási forma a rendelet hatályba lépése előtt legalább 10 éve kialakult.”A Polgármester a kérelmet megvizsgálva az állattartás további tartását nem engedélyezte és egyben kötelezte az állattartót 2012. október 8 napjáig a lótartásfelszámolására. Mosolygó István határozat ellen fellebbezést nyújtott be. Kérelmében előadta, hogy akorábbi állattartási rendeletekben a testület 4 db, majd 2004. októberétől 2 db nagytestű haszonállat tartását tette lehetővé. Véleménye szerint a hivatkozotthatályos állattartási rendelet visszamenőleges rendelkezést, előírásokat és feltételeket tartalmaz.A Képviselő-testület a fellebbezést megtárgyalta, a fellebbezésben foglaltakkal nem értett egyet, így a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.A bírósági felülvizsgálat jogalapja a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. Tv (Ötv.) 11. § (3) bekezdése, valamint a Ket. 109.§ (1) bekezdése.Jelen határozatot a képviselő-testület az állattartásról szóló 24/2011. (XI. 02.) rendelet valamint a közigazgatási hatósági eljárásról és szolgáltatásról szóló 2004.évi CXL. törvény 105. § (1) és 107. § (1) és (4) bekezdésére alapozta.Hatáskörét és illetékességét a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. tv.Határidő: AzonnalFelelős: Bencsik Mónika polgármester, Tóthné Pataki Csilla jegyzőA Képviselő-testület a fenti határozatot a jelenlévő 8 képviselő7 igen és 1 tartózkodás mellett fogadta el."http://goo.gl/qd2VzNyilvánvaló, hogy ebben a faluban valami baj van a lovakkal. A lovasokkal. A lovasudvarokkal. A lovastanyákkal. A lótartókkal. Van itten valami averzó. Talán nem szeresse a lovakat, a lovasokat az önkormányzat. Vagy valaki, a testületben.Bár ez különös, mert a ló méretes és nemes testrészéből nincs hiány, országos szinten sem, az jut mindenkinek oda, ahová kéri, vagy ahová nem szeretne, de akkor is megkapja.zord
Szerző: Török István » hétf. aug. 27, 2012 10:30 am Talán érdekes lehet:Magyar Közlöny 36. szám2012. március 30., péntek2012. évi XVIII. törvény Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletérõl szóló 2008. évi XLVI. törvénymódosításáról5. § Az Éltv. 6. § a következõ (6) bekezdéssel egészül ki:„(6) Mezõgazdasági haszonállat tartása önkormányzati rendeletben nem korlátozható.”45. § (1) Ez a törvény – a (2)–(5) bekezdésekben foglalt kivétellel – a kihirdetését követõ tizenötödik napon lép hatályba.(2) Az 5. § 2012. október 1-jén lép hatályba.(3) A 16. § (1) bekezdése és a 27. § 2012. május 1-én lép hatályba.(4) A 16. § (2) bekezdése és a 23. § (2) bekezdése 2013. január 1-jén lép hatályba.(5) A 17. § 2014. január 1-jén lép hatályba.(6) Ez a törvény 2014. január 2-án hatályát veszti.
Szerző: zord on » hétf. máj. 07, 2012 3:36 pm http://index.hu/tudomany/2012/05/07/ver ... esbaglyot/Na, ez egy komoly kérdés. Még az indexes gyerekeket is elgondolkoztatta és lelkiismereti kérdést csináltak belőle. Mert én sem szeretném, hogy a méhészek elpusztítsák a gyurgyalagok fészkét, így a tárgyalások és békéltetések híve vagyok, amelynek azonban egyik feltétele, hogy a gyurgyalag győzzön.A bagoly viszont az egyik kedvenc madaram.Dilemma.Feloldottam: a madarasok akkor is kezdjenek egyezkedésekbe a méhészekkel, ha nem a gyurgyalag győz. Hajrá bagoly!
Szerző: Török István » szer. márc. 21, 2012 6:08 pm Pataki Csilla írta:Kedves Török István!A jogszabály változásokat figyelemmel kísérjük. Az AB határozat alapján a Kormányhivatal is felhívta minden érintett önkormányzat figyelmét, hogy melyek azok a szakaszok, melyek az adott rendeletben jogszabályba ütköznek. Így a Nagykovácsi önkormányzati rendeletben a 7-10. paragrafusokat kell megvizsgálnunk. A rendelet módosítási javaslatot az április 19-i testületi ülésre fogjuk előkészíteni. A fenti szabályozás egyébként azt jelenti, hogy sajnos az önkormányzat nem szabhatja meg az ingatlanon tartható kutyák és macskák számát. Ez lehet, hogy sokaknak öröm, de a tapasztalatom azt mutatja, hogy ez sokaknak további gondot fog okozni. Ezen hosszan lehetne vitatkozni.Tisztelettel tájékoztatok Mindenkit, hogy az Alkotmány Bíróság Isaszeg önkormányzatának rendeletét elemezte és kifogásolta meg, nem Nagykovácsiét.Üdvözlettel: Pataki CsillaTisztelt Jegyző asszony!Én, a "sajnos" szót kihagynám! Nagyon helyes, hogy ezt sem határozhatja meg! Ahogy azt sem, hogy egy családban hány gyerek szülessen (van ország, ahol ezt is lehet), azt sem, hogy hány TV, hűtőszekrény, személygépkocsi, zongora, házimozi stb. legyen! Mégis mit szeretnének még szabályozni?Már bocsánat, de mitől okozhat ez további gondot bárkinek is? A kérdéskör magasabb szinten szabályozott.Egy olyan jól felkészült, képzett hivatalnoki gárdának, mint amilyen az Ön irányításával működik, nem hiszem, hogy gond lesz ezeket a szabályokat alkalmazni!Tájékoztatását köszönöm, igen, láttam, hogy Isaszegről van szó. De ha a Kormányhivatalt ez nem gátolta meg abban, hogy felhívja minden érintett önkormányzat figyelmét a rendeleteik felülvizsgálatára akkor ugye nekem is megengedi, hogy a szinte szó szerint azonos rendelkezések között párhuzamot vonjak! És azért annyi következetességet én kinézek az AB-ból, hogy ugyan arra a kérdésre, ugyan azt válaszolná még ha pár hónappal később is kerülne ismét napirendre!Korábban kérdeztem, biztos elkerülte a figyelmét, hogy az Önök által elképzelt ebnyilvántartás pontosan melyik felsőbb jogszabály előírásának felel meg és, hogy pontosan kinek és mit kell továbbadniuk ezekből az adatokból? (pontos jogszabályi helyet kérnék, ha lehet!). Érdekelne még, hogy a bejelentő lapon bekért adatoknak a kezelését milyen adatkezelési rendelkezés szerint végzik majd. Szintén a magasabb szintű jogszabályi helyet kérném, ami erről rendelkezik!Köszönettel!Török Istvánui.Lehet, nem érezni ki a hozzászólásaimból, de az én olvasatomban (és a szívem szerint is) az érvényben lévő jogszabályok alapján sokkal több személynek kellene megtiltani az állattartást, mint ahogy azt Önök a rendeletükben teszik. Csak nekem a megközelítésem más! Nem terület alapon, válogatás nélkül tenném! Erről is hosszasan lehetne vitatkozni!
Szerző: zord on » szer. márc. 21, 2012 7:54 am Tisztelt Jegyző Asszony!Pataki Csilla írta:Tisztelettel tájékoztatok Mindenkit, hogy az Alkotmány Bíróság Isaszeg önkormányzatának rendeletét elemezte és kifogásolta meg, nem Nagykovácsiét.Igen, természetesen olvastuk -helyesbítek, én elolvastam a Dávid/Any Hall által beillesztett link tartalmát- és tudjuk, hogy Isaszeg állattartási rendeletéről van szó. És tökéletesen párhuzamba állítható Nagykovácsi állattartási rendeletével.Az egyetlen különbség, hogy az isaszegi polgárok,-nagyon helyesen, igaz polgárok módjára- nem tétováztak azonnal az Alkotmánybírósághoz fordulni, míg a nagykovácsiak közül csak néhány érintettnek, a képviselőtestület felé benyújtott panasza zavarta össze az állóvizet, apró változtatásokat és módosításokat hozva a rendelet szövegezésében.Én azért az ingatlanonként tartható kutyák és macskák számára vonatkozó pontokon kívül, még kíváncsi lennék az Alkotmánybíróságnak a véleményére, a helyi állattartási rendelet egyéb részleteit tekintve is, így azt hiszem felvállalom az ezzel járó fáradságot.IstvánTörök István írta:Végleg nem adtam fel és ha valakinek van kedve beleártani magát, talán gyorsabban menne. Benne vagyok.Küldök neked levelet privátban, itt a Fórum rendszeren belül. Amikor bejelentkezel, látni fogod fent, a Felhasználói vezérlőpulton, hogy 1 új üzeneted van. A privát levelek között megtalálod. Kis tanulmányozással kiismered magad a levelezőrendszer használatában, a kezelőfelület ugyanilyen. Amíg csak a "válasz" gombra kattintasz/kattintok kizárólag kettőnk között folyik a levélváltás -elvileg nem látja senki. Reméljük így is van, mert amiről beszélni fogunk -ha fogunk- a törvény által védett levéltitok oltalma alá esik és nem tartozik a..ööö.. médiafigyelőszolgálat egyetlen tagjára sem.zord
Szerző: Pataki Csilla » kedd márc. 20, 2012 8:49 pm Kedves Török István!A jogszabály változásokat figyelemmel kísérjük. Az AB határozat alapján a Kormányhivatal is felhívta minden érintett önkormányzat figyelmét, hogy melyek azok a szakaszok, melyek az adott rendeletben jogszabályba ütköznek. Így a Nagykovácsi önkormányzati rendeletben a 7-10. paragrafusokat kell megvizsgálnunk. A rendelet módosítási javaslatot az április 19-i testületi ülésre fogjuk előkészíteni. A fenti szabályozás egyébként azt jelenti, hogy sajnos az önkormányzat nem szabhatja meg az ingatlanon tartható kutyák és macskák számát. Ez lehet, hogy sokaknak öröm, de a tapasztalatom azt mutatja, hogy ez sokaknak további gondot fog okozni. Ezen hosszan lehetne vitatkozni.Tisztelettel tájékoztatok Mindenkit, hogy az Alkotmány Bíróság Isaszeg önkormányzatának rendeletét elemezte és kifogásolta meg, nem Nagykovácsiét.Üdvözlettel: Pataki Csilla
Szerző: Varga László » kedd márc. 20, 2012 6:55 pm Gyuri-Zord!Plágiumgyanús ügyetekben csak a mindenre kiterjedő vizsgálat április 31.-i lezárása után van módomban állást foglalni...Zord!Nagyon sok mindenben egy groupban zenélünk, de én nem igazán vágyom az általad vázolt SZILAJ vezetőre és persze néha fejjel kell menni a falnak, ha nincs más eszköz, mert lehet, hogy a koponya keményebb mint a vakhitből és ostobaságból emelt fal.Az általad citált levélnél én intellektust vélelmeztem a másik oldalon, csalatkoznom kellett.Any!Igen, végig lehet járni a "szolgálati" utat, a végén Strassbourgba is elmehetsz, ha minden értelemben milliomos vagy (idő, pénz) nyilván ez is a cél!István!Milyen jogállam ez? Ahol az AB-től az ombudsmanig, a közigazgatástól a bíróságokig mindenki egzisztenciálisan kézben van tartva és meg van félemlítve, ahol a Stumpf-Balsai-Pokol trió "független" alkotmánybíróvá avanzsálhat, mindezt szemrebbenés nélkül...ugye a kérdésed szikáran költői!?
Hozzászólások: 293Csatlakozott: vas. aug. 22, 2010 10:09 am

References: § 2012
 § 2012
 § 2014
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság