Source: http://kraken.slv.cz/6As32/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:26:55+00:00

Document:
6As32/2017
6 As 32/2017-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. P. R., zastoupen Mgr. Tomá¹em Markem, advokátem se sídlem Na Hutích 661/9, 160 00 Praha 6, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 1. 2011, è. j. 1/11/RSØVPO/Dou, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2016, è. j. 6 A 24/2013-51,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2016, è. j. 6 A 24/2013-51, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, Krajské poboèky pro Støedoèeský kraj, ze dne 5. 1. 2011, è. j. 1/11/RSØVPO/Dou, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobci na náhradì nákladù øízení celkem 2.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Tomá¹i Markovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce dopisem ze dne 1. 11. 2010 po¾ádal ¾alovanou o poskytnutí informace o v¹ech výkonech vèetnì kódu diagnózy, které byly provedeny jeho zesnulému otci za období listopad 2009-kvìten 2010, a následnì vykázány a úètovány ¾alované k proplacení. Dopisem ze dne 13. 11. 2010 oznámila ¾alovaná V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, Krajská poboèka pro Støedoèeský kraj, ¾alobci, ¾e uvedené informace není oprávnìna poskytnout, jeliko¾ právo na zaslání pøehledu vykázané zdravotní péèe dle ustanovení § 43 odst. 2 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), má pouze poji¹tìnec osobnì, nikoliv ji¾ pozùstalí.
[2] Proti uvedenému sdìlení se ¾alobce bránil písemností ze dne 9. 12. 2010, oznaèenou jako odvolání dle § 16 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen informaèní zákon ). Uvedl, ¾e jako nejbli¾¹í pøíbuzný a osoba blízká má na po¾adované informace právo a není dán ¾ádný dùvod k jejich utajování. Postupem ¾alované bylo nepøípustnì zasa¾eno do jeho práva na informace, do práva na posmrtnou ochranu zemøelého a do práva na ochranu zdraví. Toto odvolání ¾alobce vyøídila stejná krajská poboèka ¾alované pøípisem ze dne 5. 1. 2011, è. j. 1/11/RSØVPO/Dou. Uvedla, ¾e nepostupovala podle informaèního zákona, jeliko¾ z pùvodní ¾ádosti nebylo zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá informací podle tohoto zákona. Dále zdùraznila, ¾e po¾adovaná informace pøedstavuje citlivé osobní údaje ¾alobcova otce, které podléhají re¾imu zákona o ochranì osobních údajù. ®alovaná musí postupovat na základì zákona a v jeho mezích. Smyslem ustanovení § 43 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní je, aby mìl poji¹tìnec mo¾nost zkontrolovat, zda mu vykázaná zdravotní péèe byla skuteènì poskytnuta. Tuto mo¾nost má tudí¾ jenom poji¹tìnec osobnì. Je mo¾né se setkat s argumentací, ¾e pokud je pozùstalému zákonem umo¾nìn pøístup ke zdravotnické dokumentaci zemøelých, mají právo takté¾ na údaje z osobního úètu poji¹tìnce. Poskytnutí informací ze zdravotnické dokumentace jiným osobám v¹ak pacient mù¾e dle zákona je¹tì za svého ¾ivota zakázat. U informací z osobního úètu v¹ak taková mo¾nost dána není a v pøípadì jejich poskytnutí by docházelo k obcházení zákonných omezení ve vztahu ke zdravotnické dokumentaci.
[3] Proti postupu ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou u Obvodního soudu pro Prahu 5. Po postoupení vìcnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), tento soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 30. 12. 2016, è. j. 6 A 24/2013-51 (dále jen napadený rozsudek ). Úvodem zdùraznil, ¾e sdìlení ¾alované (dopis, pøípis), jím¾ projednala odvolání ¾alobce proti neposkytnutí informace, pova¾uje za rozhodnutí v materiálním smyslu, naplòující definici rozhodnutí podle ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tímto pøípisem ¾alovaná reálnì odmítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace, co¾ je postup, který zasahuje do právní sféry ¾alobce.
[4] Nadøízený orgán ve smyslu § 16 odst. 2 informaèního zákona není v pøípadì ¾alované ustaven, nebo» jako zdravotní poji¹»ovna plní své úkoly sama, ani¾ by takový nadøízený orgán mìla [ustanovení § 1 a § 12 a násl. zákona è. 551/1991 Sb., o V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì (dále jen zákon o VZP )]. Proto o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ po¾adované informace odmítla poskytnout, musí øe¹it opìtovnì ¾alovaná, a to v souladu se svými vnitøními pøedpisy (tedy stanovení funkèní pøíslu¹nosti je ponecháno na ¾alované, nebo» ona sama je nositelem tohoto oprávnìní). Z procesního hlediska byl tudí¾ postup ¾alované odpovídající.
[5] Pokud jde o vìcné posouzení, ust. § 43 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní mìstský soud chápe jako speciální normu vùèi informaènímu zákonu, pøièem¾ ¾alovaná je zároveò vázána povinností mlèenlivosti podle ust. § 24 odst. 2 zákona o VZP, co¾ pøedstavuje rovnì¾ speciální normu vùèi obecnému postupu podle zákona o informacích. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 28/2010-91, je pøitom v zásadì mo¾né, aby zvlá¹tní zákon stanovil speciální dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Výèet dùvodù pro odmítnutí ¾ádosti uvedený v zákonì o svobodném pøístupu k informacím proto není vyèerpávající, ale je mo¾né, ¾e bude roz¹íøen jiným zvlá¹tním zákonem. pokraèování
[6] V daném pøípadì ustanovení § 43 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní upravuje poskytnutí pøíslu¹ných informací pouze poji¹tìnci, nikoliv jiným osobám. Pokud by ¾alovaná tyto informace jiné osobì (bez ohledu na to, zda se jedná o osobu blízkou) poskytla, poru¹ila by povinnost mlèenlivosti podle zákona o VZP, a postupovala by tak v rozporu s právem. Pokud by po¾adované informace byly potøebné pro pøípadná jiná právní øízení, musí se postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù v tìchto konkrétních jiných øízeních. Samotné poskytnutí tìchto informací v¹ak souèasný právní øád neumo¾òuje, a to ani osobì blízké èi dìdici podle definice práva obèanského.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. V prvé øadì namítl, ¾e o jeho ¾alobì mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání, kdy navíc stì¾ovatel nebyl o tomto dùsledku v rozporu s § 51 odst. 1 s. ø. s. pouèen.
[8] Dále namítl poru¹ení svých základních práv na informace, na rovné zacházení, spravedlivý proces, jinou právní ochranu a legitimní oèekávání, ¾e ¾alovaná bude jednat v souladu se zákonem. Napadená rozhodnutí ¾alované jsou v rozporu s informaèním zákonem, èl. 17 Listiny základních práv a svobod, nemají oporu ve spisech a jsou rovnì¾ nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodu. Mìstský soud se øádnì nezabýval v¹emi tvrzeními a dùkazními návrhy stì¾ovatele.
[9] Dle judikatury nejvy¹¹ích soudù platí, ¾e i pøípis povinného subjektu je ve smyslu informaèního zákona pova¾ován za rozhodnutí bez ohledu na jeho formální oznaèení, jeliko¾ jím povinný subjekt rozhodl a tím ¾ádost o informace vyøídil.
[10] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaná je povinna po¾adované informace poskytnout a napadené rozhodnutí je nezákonné a nicotné, jeliko¾ ¾alovaná o odvolání rozhodla sama a nepøedlo¾ila jej v rozporu s § 16 odst. 2 informaèního zákona svému nadøízenému orgánu.
[11] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítá námitky nepøezkoumatelnosti napadených sdìlení, jeliko¾ obì sdìlení obsahují dostateèné vylíèení skutkových a právních okolností, na jejich¾ základì byla vydána.
[12] Ohlednì vìcného posouzení se ¾alovaná ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku. Nad jeho rámec dodává, ¾e na poskytování informací jako je výpis z osobního úètu poji¹tìnce se vztahuje i omezení stanovené v § 8a informaèního zákona ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù. Podle tìchto ustanovení je mo¾né zpracovávat citlivé osobní údaje pouze v souladu s úèelem, k nìmu¾ byly shromá¾dìny. Úèelem vedení osobního úètu poji¹tìnce dle § 43 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní je kontrola, zda vykázaná zdravotní péèe byla poji¹tìnci skuteènì poskytnuta.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a dùvodù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku vady øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání, ani¾ by o tom stì¾ovatele informoval. Ze soudního spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e mìstský soud ¾alobce vyzval pøípisem ze dne 22. 4. 2013 k tomu, aby se vyjádøil, zda po¾aduje ve vìci naøídit jednání. Souèástí pøípisu bylo i pouèení, ¾e pokud stì¾ovatel ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy nevyjádøí nesouhlas s projednáním vìci bez jednání, má se za to, ¾e s takovým projednáním souhlasí. Uvedený pøípis byl stì¾ovateli doruèován na jeho korespondenèní adresu. Jeliko¾ nebyl zasti¾en, dne 25. 4. 2013 byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky stì¾ovatele a stejným dnem se pova¾uje za doruèenou (§ 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád). Jeliko¾ stì¾ovatel na tuto výzvu ve stanovené lhùtì ani pozdìji nereagoval, rozhodl mìstský soud v souladu se zákonem ve vìci bez jednání.
[16] Pokud jde o vìcné posouzení, je v prvé øadì nutné zabývat se otázkou, zda je namístì aplikovat na ¾ádost ¾alobce informaèní zákon èi nikoliv. Informaèní zákon lze pou¾ít pouze tehdy, pokud je ¾alovaná povinným subjektem dle tohoto zákona (§ 2 odst. 1 a 2 informaèního zákona), po¾adované informace nejsou vylouèeny z pùsobnosti zákona (§ 2 odst. 3 informaèního zákona), a stì¾ovatel podal ¾ádost o poskytnutí informace dle tohoto zákona (§ 14 odst. 2 informaèního zákona).
[17] Ohlednì první podmínky je mo¾né konstatovat, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-57, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna splòuje definièní znaky § 2 odst. 1 informaèního zákona, a je tudí¾ povinným subjektem s úplnou informaèní povinností. Je tomu tak proto, ¾e je veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky a pøi své èinnosti pøijímá platby pojistného od poji¹tìncù, zamìstnavatelù a státu na v¹eobecné (veøejné) zdravotní poji¹tìní a poskytuje platby za úhrady zdravotní péèe poskytované na základì veøejného zdravotního poji¹tìní podle smluv uzavøených se zdravotnickými zaøízeními.
[18] Po¾adované informace nenále¾í do ¾ádného z taxativnì stanovených okruhù informací, na nì¾ se informaèní zákon nevztahuje. Ani zvlá¹tní zákon v tomto pøípadì neobsahuje komplexní úpravu poskytování po¾adovaných informací, zpùsobu vyøízení ¾ádosti, lhùt, opravných prostøedkù a zpùsobu poskytnutí informací atd. Podle § 43 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní zdravotní poji¹»ovna vede osobní úèet poji¹tìnce jako pøehled výdajù na hrazené slu¾by poskytnuté tomuto poji¹tìnci a zaplacených regulaèních poplatkù podle § 16a a doplatkù za èásteènì hrazené léèivé pøípravky a potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely, které se zapoèítávají do limitu podle § 16b odst. 1. Na vy¾ádání poji¹tìnce je zdravotní poji¹»ovna povinna písemnì bezplatnì a bez zbyteèného odkladu poskytnout jedenkrát roènì formou výpisu z osobního úètu údaje o hrazených slu¾bách uhrazených za tohoto poji¹tìnce v období posledních 12 mìsícù vèetnì zaplacených regulaèních poplatkù podle § 16a a doplatkù za èásteènì hrazené léèivé pøípravky a potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely za toto období, popøípadì tyto údaje za poèet mìsícù, po které byl poji¹tìnec v prùbìhu posledních 12 mìsícù u této zdravotní poji¹»ovny poji¹tìn. Zdravotní poji¹»ovna je povinna na vy¾ádání poji¹tìnce zajistit dálkový pøístup k jeho osobnímu úètu. Dá-li k tomu poji¹tìnec, jeho zákonný zástupce, opatrovník nebo poruèník písemný souhlas, mù¾e být tento osobní úèet zpøístupnìn i o¹etøujícímu lékaøi poji¹tìnce. Uvedeným ustanovením je zvlá¹tní úprava vyèerpána, procesní re¾im poskytování informací není upraven vùbec. pokraèování
[19] Pokud jde o kvalifikaci stì¾ovatelovy ¾ádosti, z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e základním vodítkem pro rozli¹ení toho, zda má být urèitá ¾ádost o poskytnutí informace posuzována formálním postupem dle informaèního zákona èi jiným, neformálním, postupem, je samotná formulace ¾ádosti. Ze ¾ádosti musí být zøejmé, kterému povinnému subjektu je urèena, a ¾e se ¾adatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Fyzická osoba musí v ¾ádosti uvést jméno, pøíjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu, pøíp. adresu pro doruèování, li¹í-li se od adresy místa trvalého pobytu; adresou pro doruèování se rozumí té¾ elektronická adresa. Bylo by formalistickým a tedy ne¾ádoucím po¾adavkem, aby ¾adatel o informaci musel ve své ¾ádosti v¾dy výslovnì zmínit informaèní zákon èi dokonce odkazovat na nìkteré jeho ustanovení. Z podané ¾ádosti v¹ak musí být zøejmé, ¾e se ¾adatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona a ¾e toliko nepo¾aduje prosté neformální sdìlení, kterým správní orgán ¾adateli zodpoví jeho dotaz (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 As 57/2011-77). Postupem dle informaèního zákona je zpravidla bez dal¹ího nutné vyøídit ¾ádost o informaci dle speciálního zákona, který neobsahuje vlastní ucelenou procesní úpravu poskytování informací (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, nebo ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47). Výslovný odkaz na informaèní zákon je naopak tøeba uèinit v pøípadì, kdy není na první pohled zøejmé, zda podání ¾adatele pøedstavuje ¾ádost o informaci nebo zda se jedná o jiný procesní úkon dle zvlá¹tního zákona, napø. ¾ádost o nahlédnutí do spisu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 As 15/2009-79).
[20] V nyní posuzovaném pøípadì obsahovala ¾ádost stì¾ovatele dostateèné identifikaèní údaje ¾adatele i konkrétní oznaèení ¾alované. Byla nadepsána jako ®ádost o poskytnutí informací ohlednì vykázané zdravotní péèe , je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel ne¾ádal o prostou odpovìï na neformální dotaz, ale o poskytnutí zcela konkrétnì vymezených informací. Ji¾ z dopisu ze dne 13. 11. 2010, kterým ¾alovaná ¾ádost vyøídila, je zøejmé, ¾e si byla vìdoma skuteènosti, ¾e je subjektem poskytujícím informace v podobì výpisu z úètu poji¹tìnce dle § 43 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Zároveò v¹ak vyjádøila právní názor, ¾e stì¾ovatel nepatøí do okruhu osob, kterým je mo¾né po¾adované informace poskytnout, a proto jejich poskytnutí odepøela. Odvolání proti tomuto pøípisu ji¾ stì¾ovatel výslovnì formuloval jako odvolání ve smyslu § 16 odst. 1 informaèního zákona, pøièem¾ v odvolání citoval i dal¹í ustanovení tohoto zákona. V pøípise, kterým bylo toto odvolání vyøízeno, sice ¾alovaná trvá na tom, ¾e ¾ádost stì¾ovatele nebyla ¾ádostí o informace dle informaèního zákona. Zároveò ov¹em správnì uvedla, ¾e si je vìdoma skuteènosti, ¾e je povinným subjektem dle tohoto zákona. Poskytování informací dle informaèního zákona v¹ak má urèitá omezení, která je nutno respektovat, a po¾adované informace nelze stì¾ovateli sdìlit. Nejvy¹¹í správní soud má vzhledem ke shrnutým skuteènostem za to, ¾e pøedmìtný úkon stì¾ovatele je mo¾né dle jeho obsahu kvalifikovat jako ¾ádost, která splòuje po¾adavky § 14 odst. 2 informaèního zákona.
[21] Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené správnì posuzoval postup ¾alované pøi vyøizování stì¾ovatelovy ¾ádosti optikou informaèního zákona. Mìstský soud takté¾ nepochybil, kdy¾ pøípisy ¾alované vyhodnotil jako rozhodnutí v materiálním smyslu. Aèkoliv ¾alovaná vìc vyøídila pouhým sdìlením a nikoliv formálním rozhodnutím, z obou sdìlení je patrné, jaký subjekt je vydává, k jaké ¾ádosti se vztahují a co je jejich pøedmìtem. Z napadených sdìlení takté¾ jednoznaènì vyplývá vùle ¾alované pova¾ované informace stì¾ovateli neposkytnout a jsou v nich takté¾ uvedeny vìcné dùvody neposkytnutí informací, vèetnì odkazù na jednotlivá ustanovení hmotného práva. Z uvedených dùvodù je tøeba tato sdìlení pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 15 informaèního zákona (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80).
[22] S následnými úvahami mìstského soudu se v¹ak ztoto¾nit nelze. Stì¾ovatel ve správní ¾alobì namítal, ¾e o odvolání proti prvnímu sdìlení rozhodla stejná krajská poboèka ¾alované, ani¾ by jej pøedala svému nadøízenému orgánu dle § 16 odst. 2 informaèního zákona. Mìstský soud uèinil závìr, ¾e v pøípadì ¾alované není ¾ádný takový nadøízený orgán ustaven, nebo» ¾alovaná jako zdravotní poji¹»ovna plní své úkoly sama, ani¾ by takový nadøízený orgán mìla (dle § 1 ve spojení s § 12 a násl. zákona o VZP). Proto o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ po¾adované informace odmítla poskytnout, musí øe¹it opìtovnì ¾alovaná, a to v souladu se svými vnitøními pøedpisy právnické osoby. Stanovení funkèní pøíslu¹nosti je tudí¾ ponecháno výluènì na samotné ¾alované.
[23] Podle § 20 odst. 5 informaèního zákona se nadøízený orgán povinného subjektu urèuje primárnì podle § 178 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Teprve pokud nelze tímto zpùsobem nadøízený orgán urèit, rozhoduje o odvolání ten, kdo stojí v èele povinného subjektu. Postupem podle § 178 správního øádu skuteènì nelze urèit nadøízený orgán ¾alované, jeliko¾ zvlá¹tní zákon nestanoví ¾alované nadøízený správní orgán, orgán dozoru ani obecný odvolací orgán (rozhodèí orgán zdravotní poji¹»ovny rozhoduje jako odvolací orgán pouze ve vìcech taxativnì stanovených v § 53 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní), ani druhý odstavec tohoto ustanovení nelze v daném pøípadì pou¾ít. Je tedy plnì na místì aplikovat druhou èást ustanovení § 20 odst. 5 informaèního zákona, podle ní¾ v odvolacím øízení rozhoduje ten, kdo stojí v èele povinného subjektu. V èele V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny pøitom stojí její øeditel (§ 14 odst. 1 zákona o VZP).
[24] Aèkoliv tedy v pøípadì ¾alované není ze zákona stanoven ¾ádný nadøízený správní orgán, rozhodování o odvolání ve vìcech, v nich¾ ¾alovaná rozhoduje jako povinný subjekt dle informaèního zákona, pøíslu¹í jejímu øediteli. Stanovení funkèní pøíslu¹nosti k rozhodnutí o odvolání tudí¾ není ponecháno výluènì na tom, jak ji ¾alovaná upraví svými vnitøními pøedpisy. Tím spí¹e nelze akceptovat stav, který nastal v nyní posuzovaném pøípadì, kdy o odvolání proti rozhodnutí, kterým bylo odmítnuto poskytnutí informace, rozhodla prostøednictvím stejného zamìstnance stejná krajská poboèka ¾alované, která rozhodovala ve vìci samotného odmítnutí informace. Takový postup vede k poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. Informaèní zákon výslovnì pøipou¹tí odvolání proti rozhodnutí, kterým bylo poskytnutí informace odmítnuto. I Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti ve vztahu k informaènímu zákonu vyjádøil v tom smyslu, ¾e není mo¾né, aby tatá¾ osoba posuzovala ¾ádost o informaci a následnì by té¾ rozhodovala o odvolání proti svému odmítavému rozhodnutí. Takovým zpùsobem by byl výraznì popøen smysl odvolání jako opravného prostøedku (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 As 58/2007-52). Zásada dvojinstanènosti øízení toti¾ vyjadøuje obecné oprávnìní úèastníkù øízení napadnout rozhodnutí správního orgánu øádným opravným prostøedkem, k jeho¾ pøezkoumání je povolán orgán vy¹¹ího stupnì. Rozhodnutí prvostupòového orgánu tedy podléhá kontrole odvolacího orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2016, è. j. 3 As 81/2014-103).
[25] Pochybení ¾alované v posuzované vìci spoèívá v tom, ¾e odvolání stì¾ovatele nevyøídil k tomu pøíslu¹ný øeditel ¾alované, ale stejná krajská poboèka ¾alované, která vyøídila ji¾ ¾ádost stì¾ovatele o informace. Tato vada nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí ¾alované, jak namítá stì¾ovatel, jeliko¾ nicotné je dle § 77 odst. 1 správního øádu pouze rozhodnutí vydané absolutnì vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem. Pokud ve vìci rozhodoval funkènì nepøíslu¹ný správní orgán, jedná se o vadu, která má zpravidla za následek toliko nezákonnost rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 Ads 153/2011-75, nebo ze dne 18. 8. 2017, è. j. 5 As 204/2016-27). Není pøitom sporu o tom, ¾e k rozhodnutí o odvolání ¾alobce je vìcnì pøíslu¹ná ¾alovaná, z hlediska funkèní pøíslu¹nosti v¹ak nikoliv její krajská poboèka, která rozhodovala o ¾ádosti v prvním stupni, ale její øeditel. pokraèování
Jeliko¾ tedy krajská poboèka ¾alované nebyla funkènì pøíslu¹ná k rozhodování o odvolání stì¾ovatele, je její rozhodnutí nezákonné.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se nyní nemù¾e vyjádøit k vìcné podstatì sporu (tedy k tomu, zda po¾adované informace spadají do okruhu informací poskytovaných podle zákona è. 106/1999 Sb. a mají být poskytnuty podle tohoto zákona èi nikoliv), jeliko¾ tak nejprve musí uèinit øeditel ¾alované, který je pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání stì¾ovatele.
[27] Toliko obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e informace o lékaøských výkonech, které byly provedeny jeho zesnulému otci, mù¾e stì¾ovatel získat té¾ nahlédnutím do zdravotnické dokumentace u pøíslu¹ného poskytovatele zdravotních slu¾eb. Toto právo stì¾ovateli jako osobì blízké pøíslu¹í na základì § 65 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 33 odst. 4 zákona è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních slu¾bách), ov¹em za pøedpokladu, ¾e jeho otec za svého ¾ivota nevyslovil zákaz sdìlovat informace o svém zdravotním stavu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e vytýkané vady nejsou odstranitelné v øízení pøed mìstským soudem, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, který je vázán v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným vý¹e.
[29] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[30] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatel byl ve vìci úspì¹ný, proto mu nále¾í náhrada nákladù øízení, které spoèívají v zaplaceném soudním poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè. Tuto èástku uhradí ¾alovaná k rukám ustanoveného zástupce ¾alobce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[31] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2017, è. j.-25, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem Mgr. Tomá¹ Marek, advokát se sídlem Na Hutích 661/9, 160 00 Praha 6. Zástupci, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ je ustanovený zástupce registrovaným plátcem DPH, zvý¹il soud pøiznanou odmìnu o èástku 714 Kè, která odpovídá 21% sazbì této danì. Èástka v celkové vý¹i 4 114 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 43
 § 16
 § 43
 soud 
 soud 
 § 65
 § 16
 § 1
 § 12
 § 43
 soud 
 § 24
 § 43
 soud 
 § 51
 soud 
 § 16
 § 8
 § 5
 § 43
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 43
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 43
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 soud 
 § 1
 § 12
 § 20
 § 178
 § 178
 § 53
 § 20
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 65
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud