Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_06_05_2011_VIII_B_99_10_Beschraenkung_der_Aussetzung_ein-d4446995.html
Timestamp: 2017-01-21 18:35:06+00:00

Document:
BFH, 06.05.2011 - VIII B 99/10 - Beschränkung der Aussetzung eines finanzgerichtlichen Verfahrens auf das Vorliegen beachtlicher Gründe nach Maßgabe des § 74 FGO; Entscheidung über die Verfahrensaussetzung im Rahmen des gerichtlichen Ermessens; Berücksichtigung besonderer prozessökonomischer Gesichtspunkte sowie der Interessen der Beteiligten | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 31.05.2011 - III B 96/10 - Verfassungsmäßigkeit einer Beschränkung der Gewä...…BFH, 06.05.2011 - VIII B 99/10 - Beschränkung der Aussetzung eines finanzgericht...BFH, 05.05.2011 - V R 51/10 - Senat legt dem EuGH Vorlagefrage zur Steuerfreihei...BFH, 05.05.2011 - X B 155/10 - Für die hinreichenden Darlegung der Klärungsbedür...BFH, 05.05.2011 - X B 191/10 - Absoluter Revisionsgrund gem. § 119 Nr. 2 FGO bei...BFH, 05.05.2011 - X B 139/10 - Nach ständiger Rechtsprechung von BFH und BVerfG ...BFH, 05.05.2011 - X B 149/10 - Zulässigkeit des Erlasses eines Gewerbesteuermess...BFH, 05.05.2011 - IV R 34/08 - Ein ungeteiltes Grundstück mit fünf freistehenden...BFH, 05.05.2011 - V R 39/10 - Wegen der Bestandskraft der Umsatzsteueränderungsf...BFH, 05.05.2011 - IV R 48/08 - Die für die Abgrenzung von einer privaten Gartenb...BFH, 05.05.2011 - X B 226/10 - Abschließende Klärung der Abziehbarkeit der vom E...BFH, 05.05.2011 - X B 74/10 - Unanfechtbarkeit von Beschlüssen über die Ablehnun...BFH, 05.05.2011 - IV R 32/07 - Rückstellungen für eine Deponie-Rekultivierung so...BFH, 05.05.2011 - VII B 244/10 - Die Zulässigkeit einer Klage vor den Finanzgeri...BFH, 05.05.2011 - V B 11/11 - Übersendung von Gerichtsakten und dem Gericht vorg...BFH, 05.05.2011 - V R 45/09 - Vorsteuerberichtigung wegen einer Übertragung der ...BFH, 05.05.2011 - IV R 7/09 - Versagung der Steuerbefreiung bei Aufgabe eines la...BFH, 04.05.2011 - X S 8/11 - Im Rahmen des § 133a Abs. 2 S. 1 FGO wird auf den Z...BFH, 04.05.2011 - II B 151/10 - Erhebung von Grunderwerbsteuern für die Einbring...BFH, 04.05.2011 - II R 34/09 - Abfindung aufgrund eines Prozessvergleichs an ein...BFH, 04.05.2011 - VIII B 143/10 - Grundstücksbezogener Aufwand führt nur in der ...BFH, 04.05.2011 - VI B 152/10 - Auch bei Unterhaltung mehrerer Wohnungen kann es...…BFH, 03.05.2011 - VIII B 18/10 - Grundsätzliche Bedeutung der Frage nach einer A...
BFH, 06.05.2011 - VIII B 99/10 - Beschränkung der Aussetzung eines finanzgerichtlichen Verfahrens auf das Vorliegen beachtlicher Gründe nach Maßgabe des § 74 FGO; Entscheidung über die Verfahrensaussetzung im Rahmen des gerichtlichen Ermessens; Berücksichtigung besonderer prozessökonomischer Gesichtspunkte sowie der Interessen der Beteiligten
BundesfinanzhofBeschl. v. 06.05.2011, Az.: VIII B 99/10Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 06.05.2011Referenz: JurionRS 2011, 19751Aktenzeichen: VIII B 99/10 Verfahrensgang:vorgehend:FG Rheinland-Pfalz - 05.05.2010 - AZ: 5 K 1190/08Rechtsgrundlage:§ 74 FGOFundstelle:BFH/NV 2011, 1537Gründe1I. Die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) haben gegen das ihnen ausweislich der Gerichtsakten am 26. Mai 2010 gegen Empfangsbekenntnis zugestellte finanzgerichtliche Urteil, mit dem ihre Klage teilweise abgewiesen wurde, Nichtzulassungsbeschwerde erhoben. Die Begründung ihrer Beschwerde ist nicht innerhalb der bis zum 26. August 2010 verlängerten Begründungsfrist (vgl. § 116 Abs. 3 Sätze 1 und 4 der Finanzgerichtsordnung --FGO--), sondern erst am 9. September 2010, d.h. verspätet, beim Bundesfinanzhof (BFH) eingegangen.2Den Klägern ist gemäß § 56 FGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist zu bewilligen. Nach dem unwidersprochenen Vortrag des Klägervertreters beruht die Fristversäumnis auf einem Büroversehen einer von ihm sorgfältig ausgesuchten und überwachten Angestellten. Da der Klägervertreter als Rechtsanwalt im Allgemeinen darauf vertrauen darf, dass die seinem zuverlässigen Büropersonal erteilten ausdrücklichen und eindeutigen (mündlichen) Anweisungen befolgt werden, darf ihm der Fehler seiner Rechtsanwaltsfachangestellten nicht angelastet werden.3II. Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. Der von den Klägern gerügte Verfahrensmangel der unterlassenen Aussetzung des Verfahrens liegt nicht vor.4Zwar kann das Unterlassen der Aussetzung des Verfahrens gemäß § 74 FGO einen Verfahrensmangel darstellen (Seer in Tipke/ Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 115 FGO Rz 103). Im Streitfall ist ein solcher indes nicht gegeben, da für das Finanzgericht (FG) keine beachtlichen Gründe gegeben waren, die eine Aussetzung des Verfahrens nach § 74 FGO rechtfertigen konnten. Die Aussetzung des Verfahrens ist grundsätzlich eine Ermessensentscheidung, bei der insbesondere prozessökonomische Gesichtspunkte und die Interessen der Beteiligten abzuwägen sind (BFH-Beschluss vom 18. September 2002 XI B 126/01, BFH/NV 2003, 189).5Gegen die hier getroffene Entscheidung des FG bestehen keine Bedenken. Das FG hat seine Entscheidung im Wesentlichen darauf gestützt, das Klageverfahren betreffend Einkommensteuer 2005 (Az. 5 K 1856/07) sei für das die Aufteilungsbescheide betreffende Klageverfahren nicht vorgreiflich, weil die Verfahren nicht derart miteinander verknüpft seien, dass eine einheitliche Entscheidung ergehen müsse (vgl. dazu auch BFH-Beschluss vom 17. Mai 2001 X B 69/00, BFH/NV 2001, 1521). Diese Auffassung hält der rechtlichen Überprüfung stand. Sollte nämlich das Klageverfahren betreffend Einkommensteuer 2005 zu einer Verminderung oder Erhöhung der Einkommensteuerfestsetzung führen, so wären daraus gemäß § 273 Abs. 1 bzw. § 280 Abs. 1 Nr. 2 der Abgabenordnung (AO) auch Konsequenzen für den Aufteilungsbescheid 2005 zu ziehen. Zudem ordnet § 276 Abs. 6 Satz 2 AO für etwaige Überzahlungen ausdrücklich die Erstattung des überzahlten Betrages an. Unabhängig davon ist nicht erkennbar, weshalb ein Klageverfahren betreffend Einkommensteuer 2005 Vorgreiflichkeit für Aufteilungsbescheide betreffend andere Jahre als 2005 besitzen soll. Da es im Streitfall nur noch um die Aufteilungsbescheide für 2003 geht, ist nicht erkennbar, weshalb das Klageverfahren Einkommensteuer 2005 Vorgreiflichkeit für die Aufteilungsbescheide betreffend 2003 haben soll.6Nur ergänzend weist der Senat in diesem Zusammenhang noch darauf hin, dass der Gesetzgeber mit der Aufteilung der Steuer gemäß §§ 268 ff. AO zu Gunsten von zur Einkommensteuer zusammen veranlagten Gesamtschuldnern lediglich eine Vollstreckungsbeschränkung im Sinne einer persönlichen Haftungsbeschränkung bezweckt (vgl. Müller/Eiselt in Hübschmann/Hepp/ Spitaler, § 268 AO Rz 1 f.), nicht aber einen Ausschluss der Vollstreckung. Denn die Aufteilung der Steuerschuld nach den §§ 268 ff. AO berührt die Gesamtschuld gemäß § 44 Abs. 2 Satz 2 AO als solche nicht (vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2001, 1521).Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 74
 EuGH 
 § 119
 § 133
 § 74
 § 116
 § 56
 § 74
 § 115
 § 74
 § 273
 § 280
 § 276
 § 268
 § 44