Source: http://docplayer.cz/45643509-C-j-s-230-99-150-499-2000-hm-v-brne-dne-16-unora-2000.html
Timestamp: 2018-09-21 07:14:55+00:00

Document:
Č. j. S 230/99-150/499/2000-Hm V Brně dne 16. února PDF
Download "Č. j. S 230/99-150/499/2000-Hm V Brně dne 16. února 2000"
1 Č. j. S 230/99-150/499/2000-Hm V Brně dne 16. února 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. o návrhu uchazeče obchodní společnosti ELTODO dopravní systémy s. r. o., Novodvorská 1010/14, PSČ Praha 4, zastoupená Ing. Liborem Hájkem, jednatelem, ze dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Olomouc, Horní náměstí, PSČ Olomouc, zastoupeného Ing. Martinem Tesaříkem, primátorem ze dne o námitkách proti jeho rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na realizaci díla Olomouc rekonstrukce SSZ křižovatek zadávanou výzvou ze dne podle 49 odst. 1 cit. zákona více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky, rozhodl podle 59 písm. b) cit. zákona takto: Návrh uchazeče ELTODO dopravní systémy s. r. o., Praha, ze dne se zamítá a rozhodnutí zadavatele města Olomouc ze dne o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce na realizaci díla Olomouc rekonstrukce SSZ křižovatek se potvrzuje, neboť rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky bylo učiněno v souladu s cit. zákonem o zadávání veřejných zakázek. Odůvodnění Zadavatel město Olomouc, Horní náměstí, PSČ Olomouc, zastoupené Ing. Martinem Tesaříkem, primátorem (dále jen zadavatel ) podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ) zaslal pěti zájemcům výzvu ze dne k podání nabídky ve veřejné zakázce na realizaci díla Olomouc rekonstrukce SSZ křižovatek. Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel ve výzvě uvedl: technické řešení, nabídková cena výše nabídkové ceny, záruční doba a její podmínky, způsobilost uchazeče reference v dané oblasti činnosti, způsob dodavatelského zajištění zakázky, systém řízení kontroly jakosti. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami, který sepsala komise jmenovaná zadavatelem dne vyplývá, že byly podány tři nabídky.
2 Jako nejvhodnější byla zadavatelem vybrána nabídka uchazeče AŽD Praha s. r. o., Žirovnická 5/3146, PSČ Praha 10, zastoupené Ing. Františkem Formánkem, jednatelem (dále jen AŽD Praha ), jako druhá v pořadí se umístila nabídka uchazeče PATRIOT, spol. s r. o., Hybešova 46, PSČ Brno, zastoupená panem Petrem Obermajerem, jednatelem (dále jen PATRIOT ), a jako třetí v pořadí nabídka uchazeče ELTODO dopravní systémy s. r. o., Novodvorská 1010/14, PSČ Praha 4, zastoupená Ing. Liborem Hájkem, jednatelem (dále jen ELTODO dopravní systémy ). Výběr nejvhodnější nabídky s uvedením nabídek, které se umístily ve druhém a třetím pořadí (včetně výše nabídkových cen) zadavatel oznámil uchazečům dopisy ze dne Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal námitky uchazeč ELTODO dopravní systémy dopisem ze dne Zadavatel ve lhůtě stanovené zákonem námitky přezkoumal, a jelikož neshledal porušení zákona, námitkám nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne , který byl uchazeči doručen dne Uchazeč ELTODO dopravní systémy následně zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) návrh ze dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele orgánem dohledu. Ve věci šetřené veřejné zakázky podal námitky a následně návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele orgánem dohledu rovněž uchazeč PATRIOT. O tomto návrhu rozhoduje orgán dohledu v samostatném správním řízení vedeném pod č. j. S 228/ Dnem , kdy orgán dohledu obdržel návrh uchazeče ELTODO dopravní systémy, bylo podle 57 odst. 1 zákona v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Účastníky řízení podle 58 zákona jsou: Zadavatel, AŽD Praha, PATRIOT, ELTODO dopravní systémy. Ve svém návrhu uchazeč ELTODO dopravní systémy uvádí, že se domnívá, že nabídková cena uchazeče AŽD Praha, jehož nabídky byla vybrána jako nejvhodnější, byla mimořádně nízkou nabídkovou cenou a zadavatel měl tedy postupovat podle 36 zákona. Nabídková cena uchazeče AŽD Praha dosáhla 87,38 % nabídkové ceny uchazeče PATRIOT a 84,04 % nabídkové ceny uchazeče ELTODO dopravní systémy, přičemž v předchozí zrušené veřejné zakázce s obdobným zadáním byly nabídkové ceny stejných uchazečů vyrovnanější (rozdíl cen nepřesáhl 5 %). Uchazeč dále poukazuje na skutečnost, že uchazeč AŽD Praha realizoval bez výběrového řízení v roce 1999 zařízení pro světelnou signalizaci (řadič) na křižovatce ulic
3 Chvalkovická Železniční v Olomouci. Závěrem svého návrhu uchazeč ELTODO dopravní systémy požaduje, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne a rovněž rozhodnutí zadavatele ze dne , jímž zadavatel nevyhověl námitkám uchazeče, a zadavateli uložil provést nové zadání veřejné zakázky. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. S 230/99 150/20/2000-Hm ze dne , ve kterém účastníkům správního řízení poskytl pětidenní lhůtu vyjádřit se ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí, jakož i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě k návrhu na doplnění šetření. K oznámení o zahájení řízení zaslal dopisem ze dne vyjádření uchazeč AŽD Praha, ve kterém uvádí, že jeho nabídková cena není cenou mimořádně nízkou. Cenový rozdíl oproti ostatním nabídkám je dán nabízenou technologií, která využívá řadiče vlastní výroby. Rovněž srovnání nabídkových cen s předchozí zrušenou veřejnou zakázkou je ovlivněnou rozdílným druhem nabízené technologie. Světelné signalizační zařízení křižovatky ulic Chalkovická Železniční bylo realizováno jako soukromá investice zde sídlících firem s použitím technologie uchazeče. Ostatní části vyjádření uchazeče AŽD Praha se týkají správního řízení vedeného pod č. j. S 228/ Podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, odeslal orgán dohledu podle 6 odst. 2 zákona o správních poplatcích uchazeči ELTODO dopravní systémy rozhodnutím č. j. S 230/99-150/226/2000-Hm ze dne platební výměr na částku ,- Kč (slovy dvanáct tisíc šest set čtyřicet tři koruny české). V odeslaném platebním výměru orgán dohledu uchazeče poučil, že nebude-li poplatek zaplacen ve lhůtě 15 dnů od doručení platebního výměru, bude zahájené správní řízení v souladu s ustanovením 6 odst. 3 zákona o správních poplatcích zastaveno. Podle 6 odst. 4 zákona o správních poplatcích lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy (tedy v daném případě správním řádem) neběží v období od zaslání platebního výměru k zaplacení správního poplatku až do prokázání jeho zaplacení. Uchazeč ELTODO dopravní systémy správní poplatek ve stanovené výši zaplatil dne Na základě posouzení dokumentace o zadání veřejné zakázky a písemných vyjádření zadavatele a účastníků správního řízení uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. Institut mimořádně nízké nabídkové ceny upravuje 36 zákona, na který odkazuje 49 odst. 4 zákona. Zákon nestanoví žádnou hranici rozdílu výše nabídkových cen uchazečů o veřejnou zakázku, při jejímž překročení by bylo nepochybné, že se jedná o nabídkovou cenu mimořádně nízkou, tj. výrazně se odchylující. Možnost vyžádat si zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, event. možnost vyloučení uchazeče, který výši své nabídkové ceny není schopen odůvodnit, z další účasti na veřejné zakázce, slouží k ochraně zadavatele, kterému je dána příležitost ověřit si nabídkové ceny uchazečů, o jejichž reálnosti získal
4 pochybnosti. Zadavatel v šetřeném případě nabídkovou cenu uchazeče AŽD Praha nepovažoval za výrazně se odlišující od ostatních nabídkových cen, což uvedl v rozhodnutí o námitkách uchazeče ELTODO dopravní systémy a orgánu dohledu to rovněž sdělil ve svém stanovisku ze dne Srovnávání nabídkových cen s předchozí zrušenou veřejnou zakázkou považuje orgán dohledu za bezpředmětné, neboť uchazeči byli při podávání svých nabídek vázáni výhradně výzvou ze dne Na realizaci světelného signalizačního zařízení křižovatky ulic Chvalkovická Železniční se zadavatel kromě vyhotovení projektové dokumentace nepodílel (viz stanovisko zadavatele ze dne ). Orgán dohledu není oprávněn přezkoumávat investice soukromých obchodních společností, pokud nemají charakter veřejné zakázky. Po posouzení všech výše uvedených skutečností orgán dohledu dospěl k závěru, že zadavatel svým rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky neporušil zákon. Vzhledem k tomu orgán dohledu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží účastníci řízení: Město Olomouc, Horní náměstí, PSČ Olomouc, zastoupené Ing. Martinem Tesaříkem AŽD Praha s. r. o., Žirovnická 5/3146, PSČ Praha 10, zastoupená Ing. Františkem Formánkem PATRIOT, spol. s r. o., Hybešova 46, PSČ Brno, zastoupená panem Petrem Obermajerem
5 ELTODO dopravní systémy s. r. o., Novodvorská 1010/14, PSČ Praha 4, zastoupená Ing. Liborem Hájkem
Č. j. S 124/ / Po V Brně dne 29. září 2000
Č. j. S 124/2000-153/32872000-Po V Brně dne 29. září 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 1. 8. 2000 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o
Č. j. S 57/2000-150/1804/2000-Bs V Brně dne 7. června 2000
Č. j. S 57/2000-150/1804/2000-Bs V Brně dne 7. června 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 5. 4. 2000 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
49 odst. 4 téhož zákona, když neoznámil výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům,
Č. j.: S 149/99-150/2726/99-RJ V Brně dne 7. října 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.9.1999 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání
Č.j.: S 55/99-150/1184/99-Hm V Brně dne 1. června 1999
Č.j.: S 55/99-150/1184/99-Hm V Brně dne 1. června 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 7. 5. 1999 z vlastního podnětu podle 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných
Č. j. S 76/01-153/2547/01-Bs V Brně dne 20. června 2001
Č. j. S 76/01-153/2547/01-Bs V Brně dne 20. června 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 26. 4. 2001 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
Č.j.: S 191/01-151/4243/01-Hm V Brně dne 23. října 2001
Č.j.: S 191/01-151/4243/01-Hm V Brně dne 23. října 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 24. 8. 2001 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o
Nabylo právní moci dne 14.5.2005
Nabylo právní moci dne 14.5.2005 Č. j. VZ/S 45/05-151/1822/05-če Brně dne 27. dubna 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30.3.2005 z vlastního podnětu podle 57 odst.
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 134-R/01-969/140/Ná V Praze dne 31.10.2001
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 134-R/01-969/140/Ná V Praze dne 31.10.2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 30.7.2001

References: zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 71
 zákona č. 199
 zákona č. 199
 zákona č. 199
 zákona č. 199
 zákona č. 199
 zákona č. 199