Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1998-nr-103/amp/
Timestamp: 2018-12-15 12:12:05+00:00

Document:
AD 1998 nr 103 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Förhandling | Kollektivavtal | Rättegångshinder | Skiljeklausul | Återförvisning ]
Beslut meddelat : Onsdagen den 2 september 1998
AD 1998 nr 101 AD 1998 nr 107
Parter Lärarnas Riksförbund mot Lärarförbundet och Trollhättans kommun ( Kommunala sektorn ) : Lärarförbundet [] & Lärarnas Riksförbund [] & Trollhättans kommun []
Direktstämt mål [ mål nr A 153/97 | A 154/97 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Michaël Koch, Brita Swan, Johnny Sköldvall (f.d. föredraganden i Riksdagens Arbetsmarknadsutskott; tillfällig ersättare), Inger Mattsson Kasserud, Ola Bengtson, Sune Israelsson och Jon-Erik Eriksson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – offentlig arbetsgivare / tjänsteman Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Anförda rättsfall ( 6 st. ) : AD 1983 nr 18 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1986 nr 26 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1986 nr 68 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1988 nr 98 [ Zeteo ] [ Karnov ] | NJA 1990 s. 14 | NJA 1996 s. 171
Sök AD 1998 nr 103 :
Innehållsförteckning ( AD 1998 nr 103 ) :
1. Tvisten gäller tillämpning av avtalslagens bestämmelser och inte av PA-KL:s.
Referat ( AD 1998 nr 103 ) :
Lärarförbundet och Trollhättans kommun
Gäller inte fr.o.m. 1989‑01‑01.
Tvist om tolkning och tillämpning av dessa bestämmelser handläggs – med nedan nämnt undantag – i enlighet med gällande huvudavtal (förhandlingsordning). På sådan tvist äger 35 § MBL (lag (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet) inte tillämpning.
Önskar part efter fullgjord förhandlingsskyldighet fullfölja tvisten skall detta – oavsett vad som anges i huvudavtalet (förhandlingsordningen) – ske genom att parten inom tre månader räknat från den dag förhandlingen avslutats hänskjuter tvisten till i nästkommande stycke angiven skiljenämnd. Sålunda hänskjuten tvist avgörs med bindande verkan slutligt av skiljenämnden. Fullföljer part inte tvisten inom ovan föreskriven tid, förlorar parten rätten därtill.
I december 1995 konstaterades att det skulle uppstå övertalighet bland lärare inom Trollhättans kommun inför läsåret 1996/97. Vid ett möte den 6 mars 1996 med personalansvariga vid de olika förvaltningarna angavs att 35–50 lärare skulle komma att omfattas av övertaligheten. Lärarförbundets fackliga förtroendeman T.R. föreslog att man skulle försöka att lösa övertaligheten genom att erbjuda lärare garantipension. Det bestämdes att T.R. och Trollhättans kommuns personalchef P.J. skulle träffas för att vidare diskutera frågan om garantipension.
Enligt 1 § avtalslagen kan man föreskriva om andra bindningsmönster än anbud och accept vid träffande av avtal. Om annat inte är föreskrivet så reglerar avtalslagen frågan om när bindande avtal föreligger. I PA-KL har man inte föreskrivit någon ordning för hur avtal träffas. Eftersom avtalslagen därför är tillämplig gäller målet inte tolkning och tillämpning av PA-KL. Att rättsföljden är att det har slutits avtal om garantipension innebär inte tolkning och tillämpning av PA-KL. Skiljeklausulen i § 23 PA-KL är således inte tillämplig.
Parterna har i denna del av målet olika uppfattningar i frågan om den huvudsakliga tvistefrågan utgör en tvist om ”tolkning och tillämpning” av den aktuella bestämmelsen i § 12 mom. 2 om garantipension.
R.P: Han har tidigare varit anställd hos kommunförbundet och var från 1976 till sin pensionering år 1990 chef för pensionsavdelningen inom Stockholms Stad. Han deltog i de förhandlingar som ledde till tillkomsten av PAK. Huruvida skiljeförfarandet enligt avtalet skall tillämpas på en tvist som gäller frågan om det har träffats överenskommelse om garantipension diskuterades aldrig under förhandlingarna mellan kollektivavtalsparterna inför tillkomsten av PAK. Enligt R.P:s mening är dock skiljeklausulen i § 23 PA-KL inte tillämplig på en sådan tvist eftersom den inte gäller tolkning och tillämpning av § 12 eller någon annan bestämmelse i PA-KL.
Förbunden har i denna del i huvudsak gjort gällande följande. Kommunen bör inte tillåtas att i arbetsdomstolen åberopa skiljeklausulen som rättegångshinder. Kommunen har nämligen i domstolen åberopat en grund till stöd för sitt bestridande vilken inte har varit föremål för tvisteförhandlingar mellan parterna. I de lokala och centrala tvisteförhandlingarna har kommunen inte åberopat någon bestämmelse i PA-KL som grund för sitt bestridande. Förbunden har därför inte haft anledning att anta att kommunen grundade sitt bestridande på PA-KL:s bestämmelser, utan uppfattade saken så att tvisten gällde tillämpningen av avtalslagen. Ansvaret faller på kommunen för att dess företrädare inte på ett tydligt sätt har angett den rättsliga grunden för sitt bestridande. Förhandlingskravet enligt 4 kap. 7 § arbetstvistlagen är därmed inte uppfyllt.
Arbetsdomstolen gör följande bedömning. I förarbetena till 36 § avtalslagen anges att det praktiska utrymmet för att tillämpa klausulen på kollektivavtal torde vara mycket begränsat (prop. 1975/76:81 [ pdf || ] s. 114 [ ]). Det i förarbetena angivna synsättet har bekräftats i arbetsdomstolens praxis (se bl.a. avgörandena 1983 nr 18 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1986 nr 26 [ Zeteo ] [ Karnov ], 68 och 1988 nr 98 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Arbetsdomstolen anser att förutsättningar saknas att på de av förbunden angivna skälen i förevarande fall lämna skiljeklausulen i PA-KL utan avseende. Domstolen vill i detta sammanhang erinra om att domstolen i ett föregående avsnitt inte har funnit att kommunen kan anses ha frånhänt sig rätten att åberopa skiljeklausulen. Det ligger i linje med det ställningstagandet att kommunen inte heller kan anses ha vilselett förbunden i fråga om tillämpligt forum för tvisten.
Sammanfattningsvis anser arbetsdomstolen att skiljeklausulen i § 23 PA-KL är tillämplig på den föreliggande tvisten, att kommunen i detta mål inte är förhindrad att åberopa skiljeklausulen, att skiljeklausulen inte bör lämnas utan avseende enligt 36 § avtalslagen samt att skäl för återförvisning till förnyade tvisteförhandlingar inte föreligger. Det anförda leder till att förbundens talan skall avvisas.
Kommunen kan enligt arbetsdomstolens mening inte anses ha föranlett en onödig rättegång. Arbetsdomstolen anser vidare att det saknas anledning att frångå den huvudregel som innebär att förbunden såsom tappande parter skall ersätta kommunens rättegångskostnader. Det föreligger inte heller anledning att begränsa kommunens ersättning så att den avser endast de kostnader som är hänförliga till foruminvändningen (jfr NJA 1990 s. 14 [ ] och NJA 1996 s. 171 [ ]). De av kommunen angivna kostnaderna får alltså anses avse arbete som i sin helhet har varit skäligen påkallat för tillvaratagande av kommunens rätt. Beträffande det av kommunen yrkade beloppet råder det i övrigt inte tvist. Kommunens ersättningsyrkande skall alltså bifallas.
Beslut 1998‑09‑02, målnummer A‑153‑1997, A‑154‑1997

References: § 23
 § 12
 § 23
 § 12
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 § 23