Source: http://kraken.slv.cz/2As307/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:21:43+00:00

Document:
2As307/2017
2 As 307/2017-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: JUDr. M. S., soudní exekutor, se sídlem Pod Pekárnami 245/10, Praha 9, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2017, è. j. 10 A 131/2017-17,
[1] ®alobce podal dne 13. 3. 2017 ke Krajskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného-nezákonnì vyhlá¹ené vyhlá¹ce a nezákonnì provedenému dra¾ebnímu roku dne 20. 11. 2014 v øízení vedeném ¾alovaným pod sp. zn. 085 EX 1377/13.
[2] Usnesením ze dne 6. 4. 2017, è. j. 48 A 41/2017-5, Krajský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobu postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud posléze v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e pùvodcem zásahu, proti kterému ¾alobce brojí, byl soudní exekutor, který v¹ak není správním orgánem a v jeho èinnosti tedy nelze spatøovat zásah správního orgánu, který by bylo lze pøezkoumávat ve správním soudnictví. K uvedenému mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85. Právní mechanismy kontroly a mo¾ných opatøení ze strany státu vùèi soudnímu exekutorovi obsahuje zákon è. 120/2001 Sb., exekuèní øád, který stanoví i povinnosti exekutora pøi výkonu jeho èinnosti, jejich¾ poru¹ení mù¾e být kvalifikováno jako kárné provinìní. Pokud mìl ¾alobce za to, ¾e soudní exekutor pøi výkonu své èinnosti postupoval nezákonnì, mìl svùj podnìt smìøovat kárnému ¾alobci. Jeliko¾ se v dané vìci nejednalo o zásah, jeho¾ pùvodcem by byl správní orgán, postupoval mìstský soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení odmítl. ®ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud nevyhovìl, nebo» ¾alobu shledal v tomto ohledu zjevnì bezúspì¹nou. V návaznosti na uvedené zamítl i ¾alobcùv návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce ( stì¾ovatel ) dne 21. 8. 2017 vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 9. 2017, è. j.-23, zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce i jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ výrokem IV. tohoto usnesení stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 9. 2017. V souladu s ustanovením § 40 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. proto konec lhùty ke splnìní uvedené povinnosti pøipadl na støedu 13. 9. 2017. Stì¾ovatel v¹ak výzvì soudu dle výroku IV. citovaného usnesení nevyhovìl, nebo» ani do dne vydání tohoto (nynìj¹ího) usnesení nebyla na pøíslu¹ný úèet Nejvy¹¹ího správního soudu pøipsána platba odpovídající pøedmìtnému soudnímu poplatku.
[5] Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), platí, ¾e [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Dále § 47 písm. c) s. ø. s. uvádí, ¾e soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 120 s. ø. s. je tøeba i § 47 tohoto zákona u¾ít pøimìøenì v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil ani pøes výzvu soudu, jsou splnìny podmínky k postupu dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[7] Ke stì¾ovatelovým podáním, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v dnech 12. 9. 2017 a 13. 9. 2017, Nejvy¹¹í správní soud toliko podotýká (nehledì na hrubì urá¾livé formulace, jich¾ zde stì¾ovatel vùèi soudu u¾il), ¾e z nich lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel jimi vyjadøuje nesouhlas s døívìj¹ím nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù, a ¾e proklamuje zmìnu svých majetkových pomìrù. Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e zmínìném usnesení ze dne 4. 9. 2017, è. j.-23, shledal stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zjevnì bezúspì¹nou, nemohou ¾ádná stì¾ovatelova tvrzení ohlednì jeho majetkových pomìrù být relevantní pro opìtovné rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nebo» majetková situace stì¾ovatele je v pøípadì závìru soudu o bezúspì¹nosti kasaèní stí¾nosti zcela bezvýznamná.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenì dle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 tého¾ zákona). Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno, proèe¾ ¾ádný z úèastníkù tohoto øízení nemá právo na náhradu nákladù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 40
 § 120
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 § 47
 § 9
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120