Source: http://kraken.slv.cz/3Azs191/2006
Timestamp: 2018-01-21 09:19:17+00:00

Document:
3Azs191/2006
è. j. 3 Azs 191/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì S. S., zastoupené JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, èj. OAM-12712/VL-10-ZA09-2001, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 33/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2005, è. j. 55 Az 33/2005-21,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností spojenou se ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2005, è. j. 55 Az 33/2005-21, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2005, èj. OAM-12712/VL-10-ZA09-2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. (pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.)
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný nesprávnì interpretoval skuteènosti vyplývající ze zpráv o situaci v zemi jejího pùvodu, pak obdobným tvrzením se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz. Pokud jde o tvrzení ¾alobkynì týkající se údajného poru¹ení § 3 odst. 2, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 spr. ø. úèinného do 31. 12. 2005, s podobnými námitkami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 243/2005-60, www.nssoud.cz nebo v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 261/2005-40, www.nssoud.cz. K námitce týkající se nesprávného posouzení podmínek pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, www.nssoud.cz. Pokud jde o pøesvìdèení ¾alobkynì o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pak taková stí¾nostní námitka byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze jmenovat napø. rozhodnutí ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, rozhodnutí ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi rozhodnutí ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz. Tvrzení stì¾ovatelky uplatnìné poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e tlumoènice z ruského jazyka v øízení o udìlení azylu nebyla zapsána v seznamu tlumoèníkù, je novým skutkovým tvrzením ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» s úèinností od 13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2006 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokátky èiní 4800 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila,
¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokátky navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupkyni ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 § 14
 soud 
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 91
 soud 
 § 14
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47