Source: http://kraken.slv.cz/7As130/2011
Timestamp: 2018-06-25 02:40:33+00:00

Document:
7As130/2011
è. j. 7 As 130/2011-75
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupen JUDr. Hanou Levovou, advokátkou, se sídlem Jaltská 906/1, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Kadaò, se sídlem Mírové námìstí 1, Kadaò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 2011, è. j. 42 A 4/2011-38,
®alobce P. V. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 7. 2011, è. j. 42 A 4/2011-38, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 14. 7. 2011, è. j. 42 A 4/2011-38, odmítl ¾alobu P. V. proti rozhodnutí ¾alovaného Mìstského úøadu Kadaò, odboru vnitøních vìcí (dále také mìstský úøad ), ze dne 10. 9. 2010, è. j. OVV-DOP/475/2010/Srb, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobce P. V. dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ) tím, ¾e dne 24. 6. 2010 v 11.43 hod øídil v obci Kadaò, po Rokelské ulici, osobní automobil zn. Peugeot 106, po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù, kdy¾ pøi kontrole Policií Èeské republiky bylo v jeho dechu zji¹tìno digitálním pøístrojem Dräger 0,89 a 0,94 promile alkoholu. ®alobce podle tohoto správního rozhodnutí poru¹il ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a za uvedený pøestupek mu podle § 22 odst. 5 zákona o pøestupcích byly ulo¾eny jednak pokuta ve vý¹i 20 000 Kè a jednak zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v délce 12 mìsícù. Krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal øádné opravné prostøedky. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by ¾alobce podal proti ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného Mìstského úøadu Kadaò ze dne 10. 9. 2010, è. j. OVV-DOP/475/2010/Srb, øádný opravný prostøedek, kterým je odvolání. Správní soud se proto obrátil na ¾alovaného pøípisem ze dne 20. 5. 2011, v kterém se ho výslovnì dotazoval na to, zda uvedené správní rozhodnutí bylo napadeno odvoláním. ®alovaný v písemném vyjádøení ze dne 27. 5. 2011 nejprve sdìlil, ¾e ¾alobce ve vztahu ke správnímu rozhodnutí ze dne 10. 9. 2010 podal podnìt k zahájení pøezkumného øízení a pøilo¾il toto rozhodnutí s vyznaèenou dolo¾kou právní moci. Správní soud se za úèelem odstranìní v¹ech pochybností obrátil telefonicky na ¾alovaného, od jeho¾ zamìstnance Mgr. R. S. zjistil, ¾e ¾alobce nepodal proti ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí odvolání. Jeliko¾ ¾alobce ve své ¾alobì proti Mìstskému úøadu Kadaò, odboru vnitøních vìcí, resp. proti ¾alobou napadenému rozhodnutí tohoto ¾alovaného rovnì¾ neuvádìl, ¾e by proti nìmu podal odvolání, dospìl správní soud k závìru, ¾e ¾alobce v pøedmìtné vìci nevyèerpal v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky. Tato skuteènost má ov¹em za následek to, ¾e ¾aloba proti napadenému správnímu rozhodnutí je nepøípustná podle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. Soudní ochrana ve správním soudnictví tedy nastupuje a¾ poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného správního rozhodnutí prostøedky správního øízení. Tento obecnì stanovený dùvod nepøípustnosti je pak rozveden v ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná tehdy, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. To platí i tehdy, kdy se prvostupòový správní orgán domnívá, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci a vyznaèí dolo¾ku právní moci, kde¾to úèastník správního øízení má za to, ¾e mu prvostupòové rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno a nenabylo právní moci. I v tomto pøípadì musí být úèastníkem øízení podáno odvolání, o kterém bude rozhodnuto odvolacím správním orgánem. Pøedmìtem pøezkumu v takovém pøípadì je druhostupòové správní rozhodnutí a správní soud mù¾e v rámci správního soudnictví pøezkoumat i eventuální vèasnost podaného odvolání proti správnímu rozhodnutí. ®alobcem podaný podnìt k zahájení pøezkumného øízení ale nelze pova¾ovat za odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Je toti¾ plnì v dispozici úèastníka øízení jaké opravné prostøedky a kdy vyu¾ije k obranì svých zájmù. Správní orgány z tohoto dùvodu nemohly vyhodnotit podnìt k zahájení pøezkumného øízení jako ¾alobcovo odvolání. Krajský soud proto z uvedených dùvodù (nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem ve správním øízení) usnesením odmítl ¾alobu jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného Mìstského úøadu v Kadani ze dne 10. 9. 2010, è. j. OVV-DOP/475/2010/Srb, mìlo nabýt právní moci dne 11. 10. 2010. Toto správní rozhodnutí mu v¹ak nikdy nebylo doruèeno, a to ani fikcí, a nemohlo proto nabýt právní moci. V dùsledku tohoto postupu byl zbaven mo¾nosti podat si proti správnímu rozhodnutí odvolání. Do schránky mu nebyla vhozena ani výzva o ulo¾ení zásilky na poboèce Èeské po¹ty s. p., a po uplynutí úlo¾ní doby-byla zásilka prokazatelnì vrácena zpìt mìstskému úøadu, pøes ¾ádost tohoto úøadu, aby byla vhozena do schránky adresáta. Mìstský úøad mu ostatnì neposkytl ani pouèení o jeho právech a povinnostech, aèkoliv opakovanì upozoròoval na to, ¾e mu správní rozhodnutí nikdy nebylo øádnì doruèeno. Z tìchto dùvodù si podal dne 9. 2. 2011 podání nazvané jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení ke Krajskému úøadu v Ústí nad Labem, je¾ vydal dne 15. 3. 2011 pouze sdìlení, kterým konstatoval, ¾e nebyly shledány dùvody pro zahájení pøezkumného øízení. Podnìt k zahájení pøezkumného øízení v¹ak bylo mo¾no vylo¾it i jako odvolání proti správnímu rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e v nìm bylo obsa¾eno, jaké vady jsou rozhodnutí vytýkány (neúplné zji¹tìní skutkového stavu vìci, rozpor s právními pøedpisy) a v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno. Podnìt ze dne 9. 2. 2011 byl také podán k vìcnì i místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu a splòoval formální nále¾itosti, je¾ zákon klade na odvolání. V neposlední øadì byla dodr¾ena i lhùta k podání odvolání [§ 83 odst. 2, § 84 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )], nebo» se dne 8. 12. 2010 seznámil s rozhodnutím pøi nahlí¾ení do správního spisu u mìstského úøadu. Proto mu zaèala té¾ plynout lhùta k podání odvolání podle § 83 odst. 2 správního øádu. V pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení dle § 68 odst. 5 správního øádu lze pak odvolání podat do 15 dnù ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 vìty první, bylo-li vydáno, nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Jeliko¾ ale nemohl podat ¾alobu na zru¹ení uvedeného sdìlení ze dne 15. 3. 2011 (ne¹lo o rozhodnutí), musel smìrovat ¾alobu proti jedinému rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 10. 9. 2010. Z tìchto dùvodù proto nemù¾e souhlasit se závìry krajského soudu, ¾e nevyèerpal øádné opravné prostøedky a ¾e podání ze dne 9. 2. 2011, adresované Krajskému úøadu v Ústí nad Labem, nebylo mo¾no vyhodnotit jako odvolání.
®alovaný Mìstský úøad Kadaò v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøedev¹ím uvedl, ¾e nemù¾e souhlasit s námitkou nedoruèení správního rozhodnutí ze dne 10. 9. 2010, è. j. OVV-DOP/475/2010/Srb. Podle údajù na obálce byla zásilka ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 14. 9. 2010 z toho dùvodu, ¾e adresát P. V. nebyl zasti¾en a adresátovi byla zanechána výzva a pouèení (z obálky je odtr¾eno pouèení pro adresáta). Zásilka obsahující pøedmìtné rozhodnutí byla správnímu orgánu vrácena dne 27. 9. 2010 s poznámkou zásilka nebyla po ulo¾ení ve stanovené lhùtì vyzvednuta . Podle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu pak platí, ¾e pokud si adresát nevyzvedne ulo¾enou písemnost do 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty, a to do místa trvalého pobytu. Doruèované správní rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 11. 10. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s .ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné, a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je tak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Správní spis obsahuje rozhodnutí Mìstského úøadu Kadaò, odboru vnitøních vìcí, ze dne 10. 9. 2010, è. j. OVV-DOP/475/2010/Srb, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovatel P. V. dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích tím, ¾e dne 24. 6. 2010 v 11.43 hod øídil v obci Kadaò, po Rokelské ulici, osobní automobil zn. Peugeot 106, po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù, kdy¾ pøi kontrole Policií Èeské republiky bylo v jeho dechu zji¹tìno digitálním pøístrojem Dräger 0,89 a 0,94 promile alkoholu. Stì¾ovatel podle tohoto správního rozhodnutí poru¹il ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a za uvedený pøestupek mu podle § 22 odst. 5 zákona o pøestupcích byly ulo¾eny jednak pokuta ve vý¹i 20 000 Kè a jednak zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v délce 12 mìsícù. Toto rozhodnutí mìstského úøadu, proti kterému nebylo stì¾ovatelem podáno odvolání, nabylo právní moci dne 11. 10. 2010 (rozhodnutí, které bylo P. V. doruèováno na adresu X, bylo ulo¾eno na po¹tì dne 14. 9. 2010, a tého¾ dne byla adresátovi zanechána výzva a pouèení s tím, ¾e zásilka je pøipravena k vyzvednutí). Dne 11. 2. 2011 byl Krajskému úøadu Ústeckého kraje doruèen podnìt P. V. ze dne 9. 2. 2011 k zahájení pøezkumného øízení podle ustanovení § 94 odst. 1 správního øádu proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kadaò, odboru vnitøních vìcí, ze dne 10. 9. 2010, è. j. OVV-DOP/475/2010/Srb, který byl pøedán dne 9. 2. 2011 k po¹tovní pøepravì. Usnesením Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 14. 2. 2011, jednacího èísla 520/DS/2011, byl podle § 12 správního øádu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 95 odst. 2 správního øádu postoupen podnìt k zahájení pøezkumného øízení Mìstskému úøadu Kadaò, odboru vnitøních vìcí. Tento mìstský úøad pøedlo¾il dopisem ze dne 18. 2. 2011 vìc zpìt Krajskému úøadu Ústeckého kraje k rozhodnutí o podnìtu k pøezkumnému øízení. Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, dopisem ze dne 15. 3. 2011, jednací èíslo 729/DS/2011, sdìlil P. V., ¾e neshledal dùvody k provedení pøezkumného øízení v pøedmìtné vìci (sdìlení bylo doruèeno dne 16. 3. 2011 zástupci stì¾ovatele). ®aloba P. V. ze dne 16. 5. 2011 pak smìøuje proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kadaò, odboru vnitøních vìcí, ze dne 10. 9. 2010, è. j. OVV-DOP/475/2010/Srb, která byla doruèena Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 17. 5. 2011, o ní¾ bylo rozhodnuto kasaèní stí¾ností napadeným usnesením krajského soudu.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Podle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Z uvedeného vyplývá, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu správní soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Taková úprava není samoúèelná a má zásadní dùvody.
Ochrana práv pøed správním soudem je ochranou ve vìcech poru¹ených nebo ohro¾ených subjektivních oprávnìní a povinností veøejnoprávního charakteru; jejím cílem je zji¹tìní, zda èinností veøejné správy bylo èi nebylo poru¹eno právo. Tento pøístup se logicky odrá¾í i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; generální ¾alobní legitimace dává
¾alobní oprávnìní ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu. Tvrzení o tom, ¾e správní rozhodnutí nezákonnì zasáhlo do právní sféry ¾alobce v sobì zahrnuje pøedpoklad, ¾e takové rozhodnutí je v právní moci, a» ji¾ po vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, èi bez jejich vyu¾ití, jestli¾e je právní øád nepøipou¹tí. Vedle toho v souladu se zásadou vigilantibus iura skripta sunt by ka¾dý mìl aktivnì a dùslednì dbát svých práv ji¾ v øízení pøed správním orgánem a teprve poté, kdy je jeho snaha bezvýsledná, obracet se na soud. Klade se tak dùraz jednak na respektování po¾adavku procesní ekonomie, nebo» je-li tu otevøena právní mo¾nost nápravy nezákonnosti vy¹¹í správní instancí, není vìcný ani právní dùvod pøedkládat vìc in foro, jednak je zdùraznìna nutnost aktivity subjektù veøejnoprávních vztahù pøi ochranì jejich subjektivních oprávnìní.
Soudní pøezkum správních rozhodnutí je proto koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivních veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je tedy nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Správní soud proto nemù¾e vìcnì projednat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu tehdy, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì øádné opravné prostøedky v rámci správního øízení pøípustné nejsou). Zákon zde má ov¹em na mysli podání odvolání ve správním øízení podle § 81 správního øádu, tedy øádného opravného prostøedku, a nikoliv odvolání sice jako øádného (ve smyslu zákonného) opravného prostøedku, av¹ak podaného øádnì, tedy i v zákonem stanovené lhùtì. Nic takového nelze z ustanovení § 81 správního øádu èi ustanovení § 5 s. ø. s. dovozovat. O nevyèerpání zákonem poskytnutého øádného opravného prostøedku jde tedy v pøípadì, pokud úèastník nepodal ve správním øízení odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Bylo-li v¹ak úèastníkem øízení podáno odvolání opo¾dìnì, je nesporné, ¾e podáno bylo a ¾e úèastník tohoto øádného (zákonného) opravného prostøedku vyu¾il. Jinak by tomu bylo ale za situace, pokud by uvedený opravný prostøedek úèastník øízení nepodal a v ¾alobì pak brojil proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu, nebo proti naposledy uvedenému rozhodnutí brojil jen ¾ádostí o obnovu øízení nebo podnìtem k pøezkumnému øízení, ani¾ by vzdor øádnému pouèení správního orgánu I. stupnì, podal proti jeho rozhodnutí odvolání. Pak by teprve bylo mo¾no konstatovat nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v rámci správního øízení a ¾alobu jako nepøípustnou odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 68 písm. a) tého¾ právního pøedpisu (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 4 As 59/2004-66, dostupný na www.nssoud.cz).
V pøedmìtné vìci rozhodl dne 10. 9. 2010 Mìstský úøad Kadaò, odbor vnitøních vìcí, pod è. j. OVV-DOP/475/2010/Srb, tak, ¾e se stì¾ovatel P. V. dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích zpùsobem ji¾ uvedeným, za který mu podle § 22 odst. 5 zákona o pøestupcích byly ulo¾eny jednak pokuta ve vý¹i 20 000 Kè a jednak zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v délce 12 mìsícù. Proti tomu rozhodnutí stì¾ovatel nepodal odvolání, aèkoliv byl o této mo¾nosti øádnì pouèen v písemném vyhotovení tohoto rozhodnutí, které tak nabylo právní moci dne 11. 10. 2010. Namísto toho se stì¾ovatel podnìtem ze dne 9. 2. 2011 domáhal u Krajského úøadu Ústeckého kraje zahájení pøezkumného øízení podle ustanovení § 94 odst. 1 správního øádu proti shora uvedenému rozhodnutí Mìstského úøadu v Kadani. Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, pak dopisem ze dne 15. 3. 2011, jednací èíslo 729/DS/2011, sdìlil stì¾ovateli P. V., ¾e neshledal dùvody k provedení pøezkumného øízení v pøedmìtné vìci (sdìlení bylo doruèeno dne 16. 3. 2011 zástupci stì¾ovatele). Stì¾ovatel proto dne 17. 5. 2011 podal ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ¾alobu ze dne 16. 5. 2011, která smìøovala proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kadaò, odboru vnitøních vìcí, ze dne 10. 9. 2010, è. j. OVV-DOP/475/2010/Srb, jí¾ se domáhal zru¹ení tohoto prvostupòového rozhodnutí. O této ¾alobì pak bylo rozhodnuto kasaèní stí¾ností napadeným usnesením krajského soudu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí za procesní situace, kdy nevyèerpal øádný opravný prostøedek (odvolání) v øízení pøed správním orgánem, jeho¾ podání pøipou¹tí ustanovení § 81 odst. 1 správního øádu za pou¾ití ustanovení § 81 odst. 1 zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel tak v této vìci ¾alobou brojí proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které nabylo právní moci bez podání odvolání úèastníkem øízení. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyu¾il øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, krajský soud ji¾ z tohoto dùvodu [nevyèerpání øádných opravných prostøedkù a v dùsledku nepøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s.] nemohl vìcnì projednat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Na tomto závìru nic nemìní ani stí¾ní výtky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e mu rozhodnutí Mìstského úøadu v Kadani o pøestupku ze dne 10. 9. 2010 nebylo nikdy doruèeno, proto musel dne 9. 2. 2011 podat podnìt k zahájení pøezkumného øízení a v dùsledku jeho odlo¾ení sdìlením krajského úøadu ze dne 15. 3. 2011 pak musel podat ¾alobu proti jedinému existujícímu prvostupòovému správnímu rozhodnutí ze dne 10. 9. 2010. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ale tvrdí, ¾e se dne 8. 12. 2010 pøi nahlí¾ení do správního spisu seznámil s rozhodnutím ze dne 10. 9. 2010, vèetnì pouèení, aèkoliv mu údajnì nikdy nebylo doruèeno. Nic mu tedy nebránilo, aby proti tomuto rozhodnutí podal odvolání a vyèkal rozhodnutí o tomto opravném prostøedku. Øádné opravné prostøedky jsou instituty procesního práva, které-jsou-li podány øádnì-dávají úèastníkùm øízení mo¾nost iniciovat pøezkoumání vydaného správního rozhodnutí døíve, ne¾ nabude právní moci. Odvolání vyøizuje-s výjimkou tzv. autoremedury-odvolací správní orgán; vyøízením je rozhodnutí podle § 90 správního øádu, ale také rozhodnutí podle § 92 správního øádu. Tato rozhodnutí podle ustálené judikatury správních soudù, vèetnì rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, event. pro nepøípustnost, jsou rozhodnutí, která podléhají kognici správního soudu. O odvolání tedy rozhoduje odvolací orgán, a to i o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo pro nepøípustnost. Jedinì ten je tedy oprávnìn závaznì se vyjádøit o tom, zda je odvolání dùvodné èi nedùvodné, zda je podáno vèas, èi zda je opo¾dìné, resp. pøípustné èi nepøípustné. Správní orgán I. stupnì takové oprávnìní nemá. Bylo proto na stì¾ovateli, aby podáním odvolání, v nìm¾ by uplatnil v¹echny výhrady, vèetnì výtky o absenci øádného doruèení správního rozhodnutí I. stupnì a o nedostatku pouèení, vyvolal rozhodnutí odvolacího správního orgánu podle ustanovení § 90 správního øádu, resp. podle ustanovení § 92 správního øádu, je¾ by pak bylo mo¾no pøezkoumat správním soudem, pøípadnì stanovisko k doruèení správního rozhodnutí. Tento postup v¹ak stì¾ovatel nezvolil, odvolání nepodal a zbavil se tak mo¾nosti vìcného pøezkumu druhostupòového rozhodnutí správními soudy.
Nejvy¹¹í správní soud proto z tìchto dùvodù nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nemohl postupovat jinak ne¾ podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, resp. ¾e vyèerpal øádné opravné prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e souhlasit ani se závìrem stì¾ovatele, ¾e podání ze dne 9. 2. 2011, adresované Krajskému úøadu v Ústí nad Labem, bylo mo¾no vyhodnotit jako odvolání.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítl, ¾e z podnìtu k zahájení pøezkumného øízení vyplývá, jaké vady jsou rozhodnutí vytýkány (neúplné zji¹tìní skutkového stavu vìci, rozpor s právními pøedpisy) a v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno. Podnìt byl také podán k vìcnì i místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu a splòoval formální nále¾itosti, je¾ zákon klade na odvolání. V neposlední øadì byla dodr¾ena i lhùta k podání odvolání (§ 83 odst. 2, § 84 odst. 2 správního øádu), nebo» se dne 8. 12. 2010 seznámil s rozhodnutím pøi nahlí¾ení do správního spisu u mìstského úøadu. Proto mu zaèala plynout lhùta k podání odvolání podle § 83 odst. 2 správního øádu. V pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení dle § 68 odst. 5 správního øádu lze pak odvolání podat do 15 dnù ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 vìty první, bylo-li vydáno, nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Jeliko¾ nemohl podat ¾alobu na zru¹ení sdìlení ze dne 15. 3. 2011 (ne¹lo o rozhodnutí), musel smìrovat ¾alobu proti jedinému rozhodnutí, kterým bylo napadené rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 10. 9. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e je plnì v dispozici úèastníka øízení jaké opravné prostøedky vyu¾ije k obranì svých zájmù a kdy tak uèiní. Ji¾ z tohoto dùvodu nemohl správní orgán hodnotit podnìt k zahájení pøezkumného øízení ze dne 9. 2. 2011 jako stì¾ovatelovo odvolání proti pøedmìtnému rozhodnutí Mìstského úøadu v Kadani ze dne 10. 9. 2010. Ostatnì takto stì¾ovatel nepojímal podnìt k zahájení pøezkumného øízení ani v ¾alobì, ale poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, patrnì pod tíhou správné argumentace krajského soudu. Není v¹ak ¾ádného jiného dùvodu hodnotit uvedený podnìt ze dne 9. 2. 2011 jako odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì jako osoby práva znalé opakovanì a dùslednì oznaèuje své podání ze dne 9. 2. 2011 jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení proti pravomocnému rozhodnutí Mìstského úøadu Kadaò ze dne 10. 9. 2010, è. j. OVV-DOP/475/2010/Srb podle § 94 odst. 1 správního øádu a v petitu navrhuje postup podle ustanovení § 97 odst. 3 správního øádu. Jeliko¾ v ustanovení § 94 odst. 1 správního øádu jsou uvedeny pøedpoklady pro zahájení a vedení pøezkumného øízení a ustanovení § 97 odst. 3 správního øádu se týká rozhodnutí v pøezkumném øízení, není ¾ádných pochyb o tom, ¾e i stì¾ovatel pova¾uje podání ze dne 9. 2. 2011 za podnìt k zahájení pøezkumného øízení a nikoliv za odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 10. 9. 2010. Projev vùle stì¾ovatele je tedy naprosto jasný a pøièítat podání ze dne 9. 2. 2011 jiný význam (¾e jde o odvolání) by bylo v rozporu s obsahem spisu.
Kasaèní soud má z uvedených dùvodù za to, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal ve správním øízení øádné opravné prostøedky a proto je tøeba pova¾ovat ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. a za právem odmítnutou krajským soudem podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 5
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 5
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 84
 § 83
 § 68
 § 70
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 5
 § 22
 § 94
 § 12
 § 95
 § 5
 § 68
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 81
 § 81
 § 5
 § 46
 § 68
 § 22
 § 22
 § 94
 § 81
 § 81
 soud 
 § 68
 § 90
 § 92
 § 90
 § 92
 soud 
 soud 
 § 84
 § 83
 § 68
 § 70
 soud 
 § 94
 § 97
 § 94
 § 97
 soud 
 § 68
 § 46