Source: http://kraken.slv.cz/Aprk52/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:47:38+00:00

Document:
Aprk52/2015
Aprk 52/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: K. K., zastoupená Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti ¾alované: Policie ÈR, Obvodní øeditelství policie Praha I, se sídlem Bartolomìjská 14, Praha 1, nebo Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 1666/2, Praha 4, o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní konaného dne 1. 7. 2015 na Václavském námìstí v Praze, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 154/2015, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 13. 9. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 9. 2015, se ¾alobkynì (dále jen navrhovatelka ) domáhala urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatelka domáhala toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 9 A 154/2015.
[2] Navrhovatelka ve svém návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uvedla, ¾e k mìstskému soudu podala námitky, jimi¾ se dle § 13 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o právu shroma¾ïovacím ), domáhá urèení, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní, jeho¾ se úèastnila, nebylo v souladu se zákonem. Podání námitek èasovì pøedcházelo to, ¾e proti navrhovatelce bylo zahájeno trestní stíhání pro pøeèin násilí proti úøední osobì dle § 325 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Skutek, ve kterém orgány èinné v trestním øízení spatøují pøeèin, byl navrhovatelèin útok na policistu, jen¾ zasahoval v rámci rozpu¹tìní shromá¾dìní proti pøíteli (druhovi) navrhovatelky. Navrhovatelka si podala proti zahájení trestního øízení stí¾nost, v ní¾ mj. namítala, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní nebylo v souladu se zákonem. Státní zástupkynì v¹ak rozhodla, ¾e stí¾nost není dùvodná a jakékoli argumenty o nezákonnosti rozpu¹tìní shromá¾dìní odmítla.
[3] Navrhovatelka se posléze obrátila na mìstský soud, který projednává její námitky dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím, aby o její vìci rozhodl pøednostnì. Poukázala mj. na to, ¾e stát ji stíhá za jednání, jeho¾ trestnost je podmínìna tím, ¾e shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno zákonnì. Navrhovatelka má za to, ¾e je neudr¾itelné, aby stát trestnì odstíhal urèitou osobu v èasovém horizontu týdnù èi mìsícù, ale aby jediné øízení, v nìm¾ se postaví na jisto otázka zákonnosti rozpu¹tìní shromá¾dìní, trvalo roky.
[4] V návrhu na urèení lhùty bylo uvedeno, ¾e mezi postupem státu, který postihuje poru¹ení právních pravidel, a mezi prostøedky ochrany práv jednotlivcù musí existovat rovnováha. Ta podle ní není zachována v situaci, kdy lze oèekávat, ¾e trestní øízení bude trvat nìkolik mìsícù, zatímco projednání námitek dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím mù¾e trvat nìkolik let, jak je tomu zvykem u mìstského soudu. Na obì øízení nelze nahlí¾et izolovanì. Pokud by ob¾alovaná v trestním øízení byla odsouzena s poukazem na zákonnost postupu policejního orgánu pøi rozpu¹tìní shromá¾dìní, byla by pøipravena o mo¾nosti nést plody podané správní ¾aloby v pøípadì, ¾e by s ní byla úspì¹ná a¾ po skonèení trestního øízení.
[5] Obecnì pak ke správnímu soudnictví navrhovatelka poznamenala, ¾e shroma¾ïovací právo je základním lidským právem. Soudní ochrana základních práv musí být reálná a úèinná. Nemù¾e být degradována jen na akademický výrok následující nìkolik let po samotném zásahu. Navrhovatelka si je vìdoma pøetí¾enosti správního úseku mìstského soudu a je si vìdoma rovnì¾ toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhovuje návrhùm na urèení lhùty, které se týkají øízení trvajících déle ne¾ 2 roky. Délka øízení u správní justice v Praze není dle jejího názoru dána slo¾itostí vìcí, ale spí¹e nutností èekat na to, a¾ budou vyøízeny vìci star¹í.
[6] Navrhovatelka poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 55/94, dle nìho¾ prùtahy v øízení nelze ospravedlnit pøetí¾eností soudù. Pøetí¾enost pra¾ské justice pak pova¾uje za dlouhodobý problém, který není øe¹en ze strany moci výkonné, která jej jako jediná mù¾e vyøe¹it. Nezpochybòuje výkonnost soudcù a soudkyò mìstského soudu, nicménì pova¾uje za nepøijatelné, kdy¾ výkonná moc pøipou¹tí, ¾e se délka øízení ve správním soudnictví ustálila na nìkolika letech. Návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu èi náhradu ¹kody nepova¾uje za úèinné prostøedky nápravy s ohledem na podobu, v ní¾ se jejich aplikace ustálila. Navrhovatelka apeluje na Nejvy¹¹í správní soud, aby sní¾il svou toleranci k systémovým pøíèinám dlouhotrvajících øízení a aby tak zvý¹il tlak na organizaèní zmìny.
[7] Lhùta k podání námitek dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím je 15 dnù. Obvyklá lhùta k ¾alobì ve správním soudnictví je dvoumìsíèní. Navrhovatelka zastává názor, ¾e zákonodárce tím, ¾e zkrátil lhùtu k podání námitek na ètvrtinu lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, vyjádøil vùli na rychlém øe¹ení sporu o zákonnost rozpu¹tìní shromá¾dìní. Právo shroma¾ïovací je právem, jeho¾ u¾ívání je otázkou ka¾dodenního politického ¾ivota. Prodleva mezi zásahem do tohoto práva a pøípadnou nápravou musí být pokud mo¾no okam¾itá.
[8] Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu uvedl, ¾e ve vìci není neèinný. Po podání ¾aloby vyzval navrhovatelku k zaplacení doplatku soudního poplatku a poté vyzval správní orgány k pøedlo¾ení spisového materiálu a k vyjádøení k námitkám dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Stanovená lhùta v dobì pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dosud neubìhla.
[9] Mìstský soud ve svém vyjádøení dále sdìlil, ¾e nespatøuje dùvody pro pøednostní projednání vìci, subjektivní zájem ¾alobkynì, aby rozhodnutím soudu mohla argumentovat v trestním øízení, za takový dùvod nepova¾uje. Na trestnìprávní kvalifikaci skutku nemù¾e mít výsledek øízení pøed mìstským soudem vliv, nebo» jeho pøedmìtem není otázka u¾ití násilí ze strany navrhovatelky proti policistovi v úmyslu pùsobit na výkon jeho pravomoci.
[10] Dne 10. 7. 2015 navrhovatelka mìstskému soudu doruèila své podání z tého¾ dne, jeho¾ obsahem jsou námitky ve smyslu § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Tímto podáním se navrhovatelka domáhá urèení, ¾e shromá¾dìní, které se konalo dne 1. 7. 2015 v dolní èásti Václavského námìstí v Praze na základì ohlá¹ení T. K., nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Dne 13. 7. 2015 do¹lo k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè.
[11] Mìstský soud dne 31. 7. 2015 navrhovatelku informoval o tom, ¾e soudní poplatek èiní 3 000 Kè a vyzval ji k doplatku ve vý¹i 1 000 Kè. Souèasnì zpravil navrhovatelku o tom, který senát bude ve vìci rozhodovat a pouèil ji o mo¾nosti vznést námitku podjatosti. Výzva byla navrhovatelce doruèena dne 14. 8. 2015. Dne 17. 8. 2015 navrhovatelka mìstskému soudu doruèila podání, v nìm¾ informovala o zadání pøíkazu k úhradì doplatku soudního poplatku. Dále zde sdìlila, ¾e nenamítá podjatost, pøednesla dùkazní návrhy a po¾ádala o pøednostní projednání vìci, co¾ blí¾e odùvodnila.
[12] Doplatek soudního poplatku byl na pøíslu¹ný úèet mìstského soudu pøipsán dne 18. 8. 2015. Následujícího dne, tj. 19. 8. 2015, mìstský soud obdr¾el od navrhovatelky CD s navr¾eným dùkazem v podobì videozáznamu zásahu policie.
[13] Mìstský soud pøípisem ze dne 31. 8. 2015 navrhovatelce sdìlil, ¾e nehodlá vyhovìt jejímu návrhu na pøednostní projednání vìci. Své stanovisko odùvodnil dùvody, které se shodují s dùvody v jeho vyjádøení k návrhu na urèení lhùty, které byly shrnuty v bodì [9] shora. Dne 31. 8. 2015 mìstský soud souèasnì vyzval policejní orgány, aby se ve lhùtì jednoho mìsíce vyjádøily k námitkám a ve stejné lhùtì zaslaly úplný spisový materiál. Souèasnì je pouèil o tom, který senát bude ve vìci rozhodovat, spoleènì s mo¾ností namítat podjatost. Výzvy byly doruèeny dne 1. 9. 2015.
[14] Posléze dne 13. 9. 2015 mìstský soud obdr¾el návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[16] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, které je zakotveno zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[17] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu je tímto úkonem vydání rozhodnutí, jím¾ se konèí øízení vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 9 A 154/2015).
[18] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
[19] Podstatné je rovnì¾ i to, ¾e mìstský soud a krajské soudy jsou podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinny zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém jim do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou pak uvedeny ¾aloby a návrhy, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì. Mezi takové ¾aloby a návrhy v¹ak zákonodárce nezahrnul námitky ve smyslu § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím.
[20] Navrhovatelka argumentovala tím, ¾e pokud zákonodárce stanovil patnáctidenní lhùtu k podání námitek dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím, která je výraznì krat¹í ne¾ dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí, vyjádøil tím zájem na rychlém (pøednostním) rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud s takovou argumentací nesouhlasí a má za to, ¾e ze samotné délky lhùty k podání zmínìných námitek nelze vyvodit po¾adavek na jejich pøednostní projednání.
[21] K danému je mo¾no konstatovat, ¾e v soudním øádu správním nelze vysledovat, ¾e by zákonodárce spojoval pøednostní projednání vìci se stanovením lhùty k podání ¾aloby, která by byla krat¹í ne¾ 2 mìsíce. Dolo¾it to lze na pøíkladu ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 s. ø. s. a násl.) a ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu (§ 82 s. ø. s. a násl.), které pøedstavují po ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nejfrekventovanìj¹í ¾alobní typy ve správním soudnictví. Jak neèinnostní, tak zásahové ¾aloby jsou v § 56 odst. 3 zaøazeny mezi ¾aloby, které soud projednává a rozhoduje pøednostnì. Lhùta k podání neèinnostní ¾aloby pøitom èiní jeden rok ode dne urèeného v § 80 s. ø. s. Lhùta k podání zásahové ¾aloby je v § 84 odst. 1 stanovena na dva mìsíce ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu.
[22] Lze mít spí¹e za to, ¾e zákonodárce tam, kde shledal zájem na rychlém (pøednostním) projednání vìci, tuto skuteènost vyjádøil pøímo v textu pøedpisu. Èiní tak vymezením tzv. pøednostních vìcí (srov. § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s.) èi stanovením lhùty k rozhodnutí (co¾ je typické pro volební soudnictví-srov. § 88 odst. 3, § 89 odst. 5, § 90 odst. 3 a 5, § 91 odst. 3 s. ø. s. a dal¹í, lze v¹ak najít i dal¹í pøíklady-viz napø. § 61 odst. 6 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøíp. § 101d odst. 2 s. ø. s. u opatøení obecné povahy nebo § 174a odst. 6 zákona o soudech soudcích u návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu).
[23] Soudùm ve správním soudnictví je na základì § 56 odst. 1 s. ø. s. in fine dána mo¾nost posoudit, zda s ohledem na individuální okolnosti ka¾dého pøípadu jsou zde dány podmínky pro jeho pøednostní projednání. Z tohoto dùvodu nevidí Nejvy¹¹í správní soud velký prostor pro to, aby subtilním výkladem byl dovozován re¾im pøednostního projednání i u tìch návrhù a ¾alob, kde to zákonodárce výslovnì nestanovil. K tomu lze dodat, ¾e mají-li být v právním pøedpise obecnì vymezeny ¾aloby a návrhy, které se projednávají pøednostnì, je v¾dy tøeba na úrovni normotvùrce provést zhodnocení, zda úprava neodporuje ústavnímu principu rovnosti vyjádøenému v èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Je logické pøedpokládat, ¾e takové posouzení normotvùrce provedl u výslovné úpravy, problematický je takový pøedpoklad v pøípadech, kdy je nutnost pøednostního re¾imu dovozována pouze výkladem.
[24] V zákonì o právu shroma¾ïovacím zákonodárce shledal, ¾e pøednostní projednání je vhodné spojit s opravným prostøedkem proti rozhodnutí o zákazu shromá¾dìní nebo dobì jeho ukonèení (v § 11 odst. 3 zmínìného zákona k rozhodnutí soudu stanovil tøídenní lhùtu). U námitek dle § 13 daného zákona ¾ádnou lhùtu nestanovil, Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e u námitek pøednostní projednání není obecnì urèeno.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kritérii posuzování návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, která jsou zmínìna v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
[26] Ve vztahu k postupu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení. V pøimìøené lhùtì po obdr¾ení námitek dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím mìstský soud vyzval navrhovatelku k doplacení soudního poplatku. Po dobu, po kterou nebyl soudní poplatek zaplacen v plné vý¹i, nemìlo význam v øízení ze strany soudu èinit dal¹í kroky, jeliko¾ po tuto dobu nebylo zøejmé, zda bude mo¾no námitky vìcnì projednat. Navrhovatelka soudní poplatek uhradila v plné vý¹i dne 18. 8. 2015. Po tomto datu v pøimìøených lhùtách následovala dal¹í procesní aktivita mìstského soudu, který si pøípisem ze dne 31. 8. 2015 vy¾ádal od správních orgánù úplný spisový materiál a vyjádøení k navrhovatelèiným námitkám dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Mìstským soudem urèená jednomìsíèní lhùta, kterou správním orgánùm poskytl, se nevymyká § 74 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k charakteru vìci, v ní¾ bude tøeba nejprve zjistit skutkový prùbìh právnì relevantních dìjù a ten následnì právnì hodnotit, jeví se jednomìsíèní lhùta jako dùvodná i pøi vìdomí, ¾e k podání samotných námitek zákon stanovuje lhùtu 15 dnù. Pro dal¹í postup soudu se jeví dùle¾ité poskytnout správním orgánùm dostateèný èasový prostor pro podrobné vylíèení skutkových okolností, které bude pravdìpodobnì tøeba zjistit od zasahujících policistù, a pro oznaèení dùkazù. Nelze toti¾ èekat, ¾e o vìci (faktickém postupu) byl veden spisový materiál v podrobnosti, v jaké to bývá pøi vydání správních rozhodnutí.
[27] Urèená jednomìsíèní lhùta k vyjádøení správních orgánù a zaslání spisového materiálu v dobì, kdy mìstský soud odeslal svùj spis k rozhodnutí o návrhu na urèení lhùty (tj. k 17. 9. 2015), neuplynula. Tato lhùta uplynula dnem 1. 10. 2015, kdy ji¾ byl soudní spis u Nejvy¹¹ího správního soudu.
[28] Co se týèe postupu samotné navrhovatelky, zdej¹í soud poukazuje na skuteènost, ¾e soudní poplatek nebyl pøi podání námitek dle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím uhrazen v plné vý¹i. Z tohoto dùvodu musel mìstský soud vydávat výzvu k doplatku a èekat na navrhovatelèinu reakci. Jiný postup navrhovatelky, který by nepøíznivì ovlivòoval délku øízení, Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[29] V nynìj¹í vìci navrhovatelka podala návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu po 2 mìsících od zahájení øízení pøed mìstským soudem (øízení bylo zahájeno dne 10. 7. 2015, návrh byl mìstskému soudu doruèen dne 13. 9. 2015). Jde o velmi krátký èasový úsek, který neumo¾nil mìstskému soudu dokonèit ani v¹echny pøípravné úkony, pøièem¾ mìstskému soudu v daném ohledu nelze vyèítat nedùvodné prodlevy (viz bod [26] shora). Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na urèení lhùty rozhoduje dle stavu, který je tu ke dni jeho rozhodnutí. Tento stav lze popsat tak, ¾e mìstský soud dosud nedostal mo¾nost, aby mohl na jednom místì porovnat v¹echny podklady a návrhy stran (mìstský soud svùj spis odeslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ani¾ by je¹tì obdr¾el vyjádøení správních orgánù a jejich spisy; lhùta k zaslání vyjádøení a spisù uplynula v dobì, kdy byl ji¾ soudní spis u Nejvy¹¹ího správního soudu). Mìstský se tak nikoli vlastní vinou zatím nedostal v øízení do stavu, kdy by bylo vùbec mo¾no vìcnì rozhodnout.
[30] V takovém pøípadì u nìj nelze shledat prùtahy. Zbylá dvì kritéria zmínìná v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích (slo¾itost vìci a význam vìci pro navrhovatele) na tomto závìru nemohou nic zmìnit. A» by bylo jejich zhodnocení ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu jakékoli, nemù¾e ovlivnit skuteènost, ¾e prùtahy s rozhodnutím vìci mohou nastat a¾ po okam¾iku, kdy mohl soud poprvé vìcnì rozhodnout za situace, kdy soud nijak neprodléval s pøípravnými úkony, které musí pøedcházet meritornímu rozhodnutí.
[31] Ke zmínìným kritériím se proto zdej¹í soud nemusel vyjadøovat, jeliko¾ to nebylo pro vìc nezbytné. By» Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e by navrhovatelka mohla ocenit zejména posouzení kritéria významu vìci pro ni, konstatuje, ¾e úvahy zdej¹ího soudu v øízení o návrhu na urèení lhùty se musí koncentrovat jen k otázce, zda jsou v øízení pøed krajským èi mìstským soudem v souèasnosti prùtahy, a nemìly by jít nad rámec této otázky. Ve vìci je sice patrný diametrálnì odli¹ný pohled mìstského soudu, který zastává názor, ¾e výsledek øízení pøed ním nemù¾e mít vliv na navrhovatelèino trestní øízení, a navrhovatelky, která si naopak myslí, ¾e otázka, zda bylo shromá¾dìní rozpu¹tìno v souladu se zákonem, je pro trestní øízení klíèová, jeliko¾ excesy úøedních osob nelze chránit trestným èinem násilí proti úøední osobì. Zhodnocení této otázky v¹ak má význam pro dal¹í postup mìstského soudu, a nikoli pro hodnocení, zda v souèasnosti nastaly v øízení pøed mìstským soudem prùtahy. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o návrhu na urèení lhùty neprovádí hodnocení hypotetické budoucí situace, ale zamìøuje se na otázku souèasného stavu øízení pøed soudem, u nìho¾ jsou namítnuty prùtahy.
[32] Z obdobného dùvodu nemá v nynìj¹í vìci význam reagovat na navrhovatelèinu argumentaci o pøetí¾ené justici èi na její apel ke zpøísnìní pøístupu Nejvy¹¹ího správního soudu k dlouhotrvajícím øízením. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelèino øízení trvá necelé 3 mìsíce a mìstský soud bez vlastního pochybení nedokonèil v¹echny pøípravné úkony, míjí se tato argumentace s okolnostmi nynìj¹ího pøípadu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud po posouzení návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu shledal, ¾e není dùvodný, jeliko¾ v souèasné dobì k prùtahùm v øízení pøed mìstským soudem nedochází. Návrh byl proto dle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích in fine zamítnut.
[34] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 § 13
 § 325
 § 13
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 174
 soud 
 § 56
 § 56
 § 13
 § 13
 soud 
 § 56
 soud 
 § 80
 § 84
 § 56
 § 88
 § 89
 § 90
 § 91
 § 61
 § 2
 § 101
 § 174
 § 56
in fine
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 74
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
in fine
 § 174