Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo894/2013
Timestamp: 2018-09-25 14:09:40+00:00

Document:
7 Tdo 894/2013
Dotčené předpisy: § 283 odst. 1 tr. zákoník, § 283 odst. 4 písm. a) tr. zákoník
7 Tdo 894/2013-22
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 16. října 2013 v Brně dovolání obviněného J. H. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 2013, sp. zn. 11 To 15/2013, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 T 12/2012, a rozhodl t a k t o :
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 3 T 12/2012, uznal obviněného J. H. (dále jen obviněný ) vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku. Podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku jej odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti let. Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku mu uložil ochranné opatření, a to zabrání věcí uvedených ve výroku rozsudku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 2. 2013, sp. zn. 11 To 15/2013, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti výroku o vině a proti výroku o trestu s výjimkou výroku o uložení ochranného opatření.
Proti tomuto usnesení Vrchního soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že soudy obou stupňů nesprávně hmotně právně kvalifikovaly jeho jednání a uložily mu nepřiměřeně přísný trest. Dále uvedl, že svým dovoláním napadá i výrok o náhradě škody rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu. Poukázal na to, že usnesením odvolacího soudu byla porušena zásada volného hodnocení důkazů a zásada in dubio pro reo. Namítl, že jeho jednání mělo být kvalifikováno jako přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a jako přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 2013, sp. zn. 11 To 15/2013, ve výroku o vině a ve výroku o trestu, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že z jeho dovolání nelze dovodit, zda obviněný svoji trestní odpovědnost za následek v podobě smrti poškozené zpochybňuje z důvodu nedostatku zavinění, či z důvodu neexistence příčinné souvislosti. Uvedl, že ze skutkových zjištění soudů obou stupňů vyplývá, že obviněný jednoznačně věděl, že podáním pervitinu poškozené může způsobit smrt, přičemž bez přiměřených důvodů spoléhal, že k takovému následku nedojde. Proto lze bezpečně dovodit zavinění ve formě vědomé nedbalosti ve smyslu § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Dále uvedl, že skutková podstata přečinu výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 tr. zákoníku je subsidiární k přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 tr. zákoníku a vzhledem k časovému vymezení skutku je zřejmé, že vyjmenované předměty sloužily obviněnému k průběžné výrobě metamfetaminu, jež zakládá trestní odpovědnost obviněného pro výše uvedený přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy. Uvedl, že se proto jednalo o jediný skutek, a nemohlo tak dojít k vícečinnému souběhu. Poukázal na to, že obviněný již obdobné námitky uplatnil v řízení o odvolání a odvolací soud se s nimi v odůvodnění svého rozhodnutí správně vypořádal s výjimkou nepřesného závěru o faktické konzumpci výše uvedených trestných činů. Uvedl, že námitka nepřiměřenosti uloženého trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani jinému důvodu dovolání uvedenému v § 265b odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájkyně [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání má v podstatě obligatorní náležitosti dovolání stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Obviněný ve svém dovolání vznesl částečně skutkové námitky. Těmito námitkami napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný tak sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.
Dovolací soud je zásadně vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkoumání v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Nejvyšší soud neshledal žádný rozpor, natož extrémní, mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy.
Námitka týkající se přiměřenosti uloženého trestu není dovolacím důvodem. Nejde-li o situaci, kdy výrok o trestu nemůže obstát proto, že je vadný výrok o vině, lze samotný výrok o trestu z hmotně právních pozic napadat zásadně jen prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., jímž je uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Tento dovolací důvod obviněný neuplatnil a ani to nepřicházelo v úvahu. Pokud byl uložen přípustný druh trestu ve výměře spadající do rámce zákonné trestní sazby, jak se stalo v posuzované věci, nelze cestou dovolání namítat nepřiměřenost trestu, a to ani s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (k tomu viz č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Opačný názor by byl v rozporu s povahou dovolání jako mimořádného opravného prostředku a činil by z dovolání v podstatě jen další odvolání. Otázka přiměřenosti trestu je sice záležitostí týkající se aplikace hmotného práva, zejména ustanovení § 37 odst. 2 tr. zákoníku a § 38 tr. zákoníku týkající se přiměřenosti trestních sankcí a ustanovení § 39 odst. 1 tr. zákoníku o hlediscích rozhodných pro stanovení druhu trestu a jeho výměry, avšak přesto není možné tuto otázku podřazovat pod ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to ani pokud jde o tu jeho variantu, podle které dovolacím důvodem je jiné nesprávné hmotně právní posouzení (míněno jiné, než je právní posouzení skutku). Vyplývá to ze vzájemného poměru dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Oba dovolací důvody mají hmotně právní povahu, přičemž dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je obecným hmotně právním dovolacím důvodem a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je zvláštním hmotně právním dovolacím důvodem stanoveným jen ve vztahu k výroku o uložení trestu. Z toho logicky vyplývá, že samotný výrok o uložení trestu může být napadán pouze s použitím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., jímž ovšem není nepřiměřenost trestu. Připustit námitky ohledně přiměřenosti trestu jako dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. by znamenalo popření smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., které by se stalo nefunkčním, bylo by bezpředmětné a nemělo by žádný smysl, neboť uložení nepřípustného druhu trestu a uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu by vždy bylo jiné nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. 7 Tdo 1405/2010).
Pokud jde o námitku obviněného, že byla porušena zásada in dubio pro reo, Nejvyšší soud poukazuje na to, že zásada in dubio pro reo je zásadou procesní, nikoli zásadou práva hmotného, a proto nenaplňuje důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který slouží výlučně k nápravě vad spočívajících v nesprávném hmotně právním posouzení.
K námitce obviněného, která směřuje proti výroku o náhradě škody rozsudku soud prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu, Nejvyšší soud uvádí, že jestliže bylo odvolání obviněného podáno pouze proti výroku o vině a proti výroku o trestu s výjimkou výroku o uložení ochranného opatření rozsudku soudu prvního stupně a odvolací soud podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumával zákonnost a odůvodněnost pouze těchto oddělitelných výroků rozsudku, jakož i správnost postupu řízení, které mu předcházelo, aniž byl přitom s ohledem na povahu vad vytýkaných v odvolání obviněného v konkrétním případě povinen přezkoumat jiné výroky postupem podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř., mohl dovolatel napadnout dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu jen v tom rozsahu, v jakém byl odvolací soud povinen přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně. Obviněný mohl proto podat dovolání pouze proti výroku o vině a proti výroku o trestu s výjimkou výroku o uložení ochranného opatření.
Obviněný však uplatnil v dovolání výhrady též proti výroku o náhradě škody rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu. Dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody, který odvolací soud nepřezkoumával podle § 254 odst. 1 tr. ř. a nebyl povinen přezkoumat podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř., není přípustné. Jiný závěr by byl v kolizi s podstatou a funkcí dovolání (srov. rozh. č. 20/2004 Sb. rozh. tr., usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 660/02).
Obviněný dále namítl, že došlo k nesprávné hmotně právní kvalifikaci skutku a že jeho jednání mělo být hmotně právně kvalifikováno jako přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a jako přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný ale ve svém dovolání neuvádí, v čem spatřuje tuto nesprávnou hmotně právní kvalifikaci skutku, resp. neuvádí žádné konkrétní důvody, proč by jeho jednání mělo být posouzeno jako přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a jako přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku. Vzhledem k tomu, že dovolatel svým dovoláním vymezuje obsah a rozsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu, je tedy otázkou, vzhledem k neurčité argumentaci obviněného, čím by se měl Nejvyšší soud v případě výše uvedené námitky zabývat.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného J. H. je ve svém celku zjevně neopodstatněné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. O dovolání obviněného rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 283
 § 283
 soud 
 soud 
 § 283
 § 283
 § 56
 § 101
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
in dubio
 § 283
 § 286
 soud 
 § 265
 § 265
 § 16
 § 286
 § 283
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 37
 § 38
 § 39
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 soud 
in dubio
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 § 254
 soud 
 soud 
 § 254
 § 254
 § 283
 § 286
 § 283
 § 286
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265