Source: http://kraken.slv.cz/6As48/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:36:47+00:00

Document:
6As48/2007
6 As 48/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. J., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2006, è. j. KUZL-72873/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2007, è. j. 57 Ca 59/2006-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2007, è. j. 57 Ca 59/2006-35, s e ve výroku pod bodem II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Otrokovice ze dne 13. 10. 2006, sp. zn. PD-615/06, byl Z. J. uznán vinným, ¾e dne 3. 7. 2006 v 16:10 hod. na místní komunikaci ulici Obchodní v Otrokovicích jako øidiè nemotorového vozidla znaèky Eska Premiér (dále jen jízdní kolo) u¾il k jízdì jízdní kolo, které nesplòovalo technické podmínky, stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, a plnì se nevìnoval øízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích a za osobním motorovým vozidlem znaèky ©koda Fafia Combi (dále jen vozidlo ) øidièe ing. V. V. neponechal dostateènou bezpeènostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srá¾ce v pøípadì náhlého sní¾ení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, pøièem¾ zezadu narazil do levé zadní èásti vozidla a poté upadl pøes øidítka na vozovku. Pøi støetu do¹lo ke vzniku ¹kody na zúèastnìném vozidle a jízdním kole asi ve vý¹i 1500 Kè a ke ¹kodì na dioptrických brýlích obvinìného asi ve vý¹i 1500 Kè. Dále do¹lo k lehkému zranìní obvinìného s dobou léèení asi 4 týdny. Uvedeným jednáním obvinìný poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. b), § 19 odst. 1 a § 5 odst. 5 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., a tím spáchal pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále té¾ zákon o pøestupcích ) a pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Za spáchání uvedených pøestupkù byla obvinìnému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a dále mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1000 Kè.
K odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí rozhodl Krajský úøad Zlínského kraje rozhodnutím ze dne 9. 11. 2006, è. j. KUZL-72873/2006, tak, ¾e zmìnil výrok napadeného rozhodnutí, pokud jde o uvedení adresy ¾alobce, jinak rozhodnutí potvrdil ve výroku o vinnì, výroku o sankci i ve výroku o náhradì nákladù øízení. K námitce ¾alobce, ¾e ulo¾ená pokuta je pro nìho likvidaèní, odvolací správní orgán uvedl, ¾e v daném pøípadì se za pøestupek, jeho¾ se ¾alobce dopustil, ulo¾í pokuta od 25 000 do 50 000 Kè, tak¾e správní orgán zákonem stanovenou sankci ulo¾it musel-nemìl toti¾ na vybranou. Ve¹keré mo¾né úvahy o nepøimìøenosti sankce pak mají prostor v zákonodárném procesu, rozhodnì v¹ak tyto argumenty nepatøí do probíhajícího správního øízení, které je vázáno zásadnou legality (zákonností), tudí¾ platným právem, které nepøipou¹tí ve vý¹e uvedeném ustanovení jakoukoliv odchylku od rozmezí stanovených sankcí. Pokud by jakýkoliv správní orgán toto rozmezí opustil, a» ji¾ smìrem nahoru èi dolù, pak by se jednalo o rozhodnutí nezákonné a úøední osoba by se tím vystavila nejen pracovnìprávnímu postihu, ale i mo¾nému podezøení z korupèního jednání èi dokonce ze zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 3. 2007, è. j. 57 Ca 59/2006-35, tak, ¾e ve výroku o vinì ¾alobu zamítl, ve výroku o ulo¾ení sankce za pøestupek rozhodnutí ¾alovaného zmìnil tak, ¾e v souladu s § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a § 11 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb. se od ulo¾ené sankce upou¹tí, nebo» k nápravì ¾alobce postaèí samotné projednání pøestupku a v ostatním zùstalo napadené rozhodnutí beze zmìny. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dùkazy o vinì ¾alobce jsou naprosto pøesvìdèivé a není ¾ádných pochyb o tom, ¾e ¾alobce se dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. h) a l) pøestupkového zákona, nebo» svým jednáním poru¹il § 5 odst. 1 písm. b), § 19 odst. 1 a § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. Krajský soud na základì návrhu ¾alobce, aby bylo upu¹tìno od potrestání, posoudil napadené rozhodnutí z hlediska druhu a výmìry trestu, ulo¾eného podle § 11 a § 12 zákona o pøestupcích. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce svého jednání litoval, nabízel okam¾itou nápravu, k pøestupkùm se doznal a uznal své pochybení. Dále bylo vzato v úvahu, ¾e se jedná o osobu vy¹¹ího vìku (71 rokù), po¾ivatele starobního dùchodu a byly vzaty v úvahu také okolnosti, které ¾alobce vedly k usednutí na jízdní kolo, tj. jel oznámit kráde¾ svého automobilu, co¾ podle názoru krajského soudu byla velice stresující okolnost, která mìla rozhodující vliv na jednání ¾alobce. Uvedené okolnosti, tj. vìk a sociální pomìry ¾alobce a vlastní dùvod usednutí na kolo a uskuteènìní jízdy, vedly krajský soud k tomu, ¾e rozhodl tak, ¾e bylo upu¹tìno od potrestání, nebo» dospìl k závìru, ¾e k nápravì ¾alobce postaèí samotné projednání pøestupku. Polehèující okolnosti vyplývající z obsahu spisu byly podle názoru krajského soudu dostaèující k takovému závìru. By» byla sankce stanovena v dolní hranici sazby, krajský soud uznává, ¾e u ¾alobce èástka 25 000 Kè by mohla znamenat záva¾né ohro¾ení jeho sociální situace. Úèelem sankce je zajistit generální prevenci a individuálnì represivní úèinek, ale z vý¹e uvedených dùvodù je docíleno úèinku sankce samotným projednáním vìci a tím, ¾e ¾alobce celým øízením byl veden k tomu, aby se svého nesprávného chování do budoucna vyvaroval.
Proti rozsudku Krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. ®alovaný pova¾uje za nesprávnou úvahu krajského soudu týkající se aplikace § 11 odst. 3 pøestupkového zákona. Podle tohoto ustanovení lze od ulo¾ení sankce v rozhodnutí o pøestupku upustit, jestli¾e k nápravì pachatele postaèí samotné projednání pøestupku. Jedná se o ustanovení, které se nachází v obecné èásti pøestupkového zákona, ve speciální èásti jsou pak popsány jednotlivé skutkové podstaty pøestupkù, konkrétnì § 22 se zabývá pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. ®alovaný svým jednáním spáchal pøestupky dva, a to pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona a pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona, tj. pøestupek spoèívající v tom, ¾e v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a)-k), poru¹il zvlá¹tní právní pøedpis, a pøestupek spoèívající ve zpùsobení dopravní nehody v dùsledku poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu, pøi které do¹lo ke zranìní osoby (pøedmìtným zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 361/2000 Sb.). V souladu s § 12 odst. 2 pøestupkového zákona byla sankce ukládána podle ustanovení vztahujícího se na pøestupek nejpøísnìji posti¾itelný. V daném pøípadì byl takovým pøestupkem pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona, za nìj¾ se podle § 22 odst. 4 uvedeného zákona ulo¾í pokuta od 25 000 Kè do 50 000 Kè a zákaz èinnosti od jednoho roku do dvou let. V daném pøípadì byla ¾alobci ulo¾ena pouze pokuta, nebo» øídil jízdní kolo, k jeho¾ øízení netøeba vlastnit ¾ádné øidièské oprávnìní. ®alovaný je toho názoru, ¾e z dikce § 22 odst. 4 pøestupkového zákona zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e sankce zde uvedené se ulo¾it musí. V daném pøípadì správní orgán I. stupnì podle tohoto ustanovení postupoval a pokutu ulo¾il v rámci stanoveného sankèního rozpìtí jako nejni¾¹í mo¾nou (zohlednil osobu pachatele). Z § 22 odst. 12 pøestupkového zákona dále vyplývá, ¾e od ulo¾ení sankce podle odst. 4 a¾ 11, s výjimkou odstavce 10 bodu 1, nelze v rozhodnutí o pøestupku upustit. Pokud tedy krajský soud vyu¾il svého moderaèního práva a podle § 11 odst. 3 pøestupkového zákona upustil od ulo¾ení sankce, nepostupoval v souladu s ustanovením § 22 odst. 12 pøestupkového zákona, které je podle názoru ¾alovaného vùèi § 11 odst. 3 pøestupkového zákona ustanovením speciálním. V § 78 odst. 2 s. ø. s. je uvedeno, ¾e rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odst. 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj, nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoliv zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. ®alovaný si je velice dobøe vìdom tvrdosti pøestupkového zákona a z lidského hlediska rozsudek krajského soudu chápe, nicménì má zato, ¾e krajský soud tím, ¾e pøi svém rozhodování upøednostnil obecné ustanovení § 11 odst. 3 pøestupkového zákona a nevzal v potaz speciální ust. § 22 odst. 12 pøestupkového zákona, nepostupoval v mezích zákonem stanovených. ®alovaný dále konstatuje, ¾e krajský soud vzal v úvahu také okolnosti, které ¾alobce vedly k usednutí na jízdní kolo, a sice ¾e jel ohlásit kráde¾ auta, co¾ soud uznal jako velice stresující okolnost, která mìla rozhodující vliv na jednání ¾alobce. ®alovaný k tomu uvádí, ¾e ke kráde¾i auta mìlo dojít ji¾ dne 30. 6. 2006, pøièem¾ ¾alobce usedl na jízdní kolo, kterému témìø nebrzdily brzdy, za úèelem ohlá¹ení kráde¾e auta, a¾ dne 3. 7. 2007. ®alovaný má zato, ¾e pokud od kráde¾e auta do úmyslu jet ji ohlásit uplynuly tøi dny, pak v jednání ¾alobce nelze spatøovat ¾ádné stresující okolnosti. Navíc se ¾alovaný domnívá, ¾e ¾alobce mohl kráde¾ ohlásit i jiným zpùsobem (napø. telefonicky), anebo mohl jít kráde¾ ohlásit pì¹ky (ulice, kde ¾alobce bydlí, je od ulice Obchodní, kde k události do¹lo a kde je sídlo policie, vzdálena ani ne 1 km). S ohledem na uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná (§ 109 odst. 2, 3, § 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný se sice domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku o upu¹tìní od ulo¾ení sankce a proti navazujícímu výroku o nákladech øízení, nikoliv proti výroku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba ve výroku o vinì. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek pøezkoumal pouze ve výrocích II. a III.
Pøednì je na místì uvést, ¾e zákon è. 200/1990 Sb., ve znìní úèinném do 21. 8. 2007, nerozli¹oval mezi zranìním osoby, která zpùsobí dopravní nehodu, a zranìním osoby jiné (§ 22 odst. 1 písm. h/ citovaného zákona; zákon è. 215/2007 Sb. slova dojde k usmrcení nebo zranìní osoby nahradil slovy je jinému ublí¾eno na zdraví ). Pokud tedy správní orgán prvého stupnì rozhodnutí vydal dne 13. 10. 2006, ¾alobcovo jednání bylo nutno posuzovat podle citovaného ustanovení ve znìní úèinném do 21. 8. 2007.
Podle § 78 odst. 2 s. ø . s., rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odst. 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Soud tedy mù¾e upustit od ulo¾ení trestu v mezích zákonem dovolených, jak na to ji¾ správnì poukázal ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích sice umo¾òuje od ulo¾ení sankce v rozhodnutí od pøestupku upustit, jestli¾e k nápravì pachatele postaèí samotné projednání pøestupku, s ¾alovaným v¹ak lze souhlasit v tom, ¾e ustanovení § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích, které neumo¾òuje od ulo¾ení sankce podle odst. 4 uvedeného ustanovení upustit, je vùèi ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích ustanovením speciálním, a neumo¾òuje v daném pøípadì od ulo¾ení sankce upustit. V daném pøípadì pak nepøipadá v úvahu ani sní¾ení pokuty, proto¾e pokuta byla správním orgánem ulo¾ena na spodní hranici zákonné sazby. Krajský soud proto nepostupoval správnì, kdy¾ od ulo¾ení sankce ¾alobci upustil, nebo» z vylo¾ených dùvodù takovýto postup v daném pøípadì mo¾ný nebyl. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud názorem vyslovený v tomto rozsudku vázán.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 § 19
 § 5
 § 22
 § 22
 soud 
 § 78
 § 11
 soud 
 § 22
 § 5
 § 19
 § 5
 soud 
 § 11
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 § 22
 § 22
 § 22
 § 12
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 11
 § 22
 § 11
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 11
 § 22
 § 11
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud