Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2015/acuerdos_y_sentencias/ays_906_15.php
Timestamp: 2019-09-17 00:41:24+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 906/2015 Corte Suprema de Justicia
Fuente: Página web del la Corte Suprema de Justicia: http://www.csj.gov.py/jurisprudencia/cache/dd9e0f7d40d29fda523b465349e1d986.pdf
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 906/15
EXPEDIENTE: "ARCOR S.A.I.C. C/ RESOLUCION N° 192 DE FECHA 14/06/12 Y OTRA DE LA DIRECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL".
En la ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los veinte días del mes de noviembre del año dos mil quince, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excelentísimos Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, LUIS MARIA BENITEZ SINDULFO BLANCO, Ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo a acuerdo el expediente: "ARCOR S.A.I.C. C/ RESOLUCION N° 192 DE FECHA 14/06/12 Y OTRA DE LA DIRECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL", a fin de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia N° 87 de fecha 31 de marzo de 2.014, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
¿Es nula la Sentencia recurrida?.-
En caso contrario, ¿se halla ajustada a Derecho?.-
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BENITEZ RIERA Y BLANCO.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA SEÑORA MINISTRA ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, DIJO: En cuanto al Recurso de Nulidad, el recurrente no fundamento expresamente el mismo, por lo que se lo tiene que tener por abdicado. Por otro lado de la lectura de la Sentencia impugnada no se observan vicios o defectos procesales que ameriten de oficio su declaración de nulidad en los términos autorizados por los Artículos 113 y 404 del Código Procesal Civil. ES MI VOTO.
A SUS TURNOS LOS SEÑORES MINISTROS LUIS MARIA BENITEZ RIERA Y SINDULFO, DIJERON: Que se adhieren al voto de la Ministra Alicia Beatriz Pucheta de Correa, por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA MINISTRA ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, PROSIGUIÓ DICIENDO: La firma ARCOR S.A.I.C., por medio de su representante, el Abogado Hugo Berkemeyer, en adelante la accionante, promueve acción contencioso administrativa contra la Resolución N° 76 de fecha 15 de marzo de 2.012 dictada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos y la Resolución N° 19 de fecha 14 de junio de 2.012, dictada por el Director de la Propiedad Industrial, ambas dependientes del Ministerio de Industria y Comercio.
El Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, por Acuerdo y Sentencia N° 87 de fecha 31 de marzo de 2.014, resolvió: "1.- NO HACER LUGAR, a la presente demandacontencioso administrativa deducida por la firma ARCOR S.A.C.I. contra Resolución N° 76 de fecha 15 de marzo de 2.012, dictada por la Sección de Asuntos Litigiosos y Resolución N° 192 de fecha 14 de junio de 2.012, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial, dependientes del Ministerio de Industria y Comercio, y en consecuencia: 2.- CONFIRMAR, las Resoluciones N° 76 de fecha 15 de marzo de 2.012, dictada por la Sección de Asuntos Litigiosos 7 Resolución N° 192 de fecha 14 de junio de 2.012, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial, dependiente del Ministerio de Industria y Comercio las, de conformidad y de acuerdo con los fundamentos expresados en el exordio de la presente Resolución. 3.- IMPONER LAS COSTAS, a la parte vencida. 4.- NOTIFIQUESE...".
Contra el Acuerdo y Sentencia N° 87 de fecha 31 de marzo de 2.014, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala se alza en Apelación el Abogado Hugo Berkemeyer, representante de la accionante, expresando agravios a fojas 157/161, argumentado en lo medular de su escrito cuanto sigue: "...El A-quem ha realizado una valoración errada de los hechos, pues al referirse a las marcas en pugna, afirma que se trata de marcas que distinguen servicios y productos totalmente diferentes, esta afirmación es completamente errónea y además demuestra que el Tribunal ha omitido el estudio de los antecedentes de autos, la presente oposición fue iniciada contra la solicitud de la marca NOAL, el clase 29, en base a la marca NOEL, clase 29. La valoración de los hechos arribo a una conclusión subjetiva acerca de la confundibilidad de las marcas, partiendo de un dato incorrecto. La Ley establece que la autoridad competente deberá denegar una marca idéntica o semejante a una marca ya registrada, no puede negarse las semejanzas que existen entre ambas marcas, pues las mismas son extremadamente similares y además cubren los productos de la misma clase y de la clase relacionada. Así también, han fallado por que al momento de situarse en la posición del consumidor, ello se entiende porque es resultado del análisis deficiente ab initio. Al situarnos en el lugar del consumidor, lo harán juzgar el presente caso, podrán notar que el análisis realizado por el consumidor al adquirir productos alimenticios, es rápido y sin mayor detenimiento, pues se trata de una tarea cotidiana, adquieren aun mayor relevancia las primeras silabas de la marca, en este caso, ambas comparten tres de las cuatro, es decir, la mayoría, incluyendo la primera silaba "NO" y la última letra "L", por lo que puede decirse que pronunciación inicial y final son exactamente iguales, por ello, fonéticamente resultan aún más semejantes, pues al oír ambas denominaciones se puede confundir fácilmente por el sonido de la primera silaba y la utilización de la misma letra en las desinencias. El consumidor deseara adquirir los productos elaborados por mi mandante, y terminara incurriendo en un error involuntario al adquirir un producto parecido pero de diferente procedencia. En materia marcaría basta una sola causal de confundibilidad para que la coexistencia quede vedada. La concesión del registro de la marca "NOAL" se traduciría en el deterioro de la capacidad distintiva de la marca "NOEL " registrada por mi mandante y el descrédito por asociación indeseable y pérdida de prestigio por la comercialización, es decir la dilución de marcas. En cuanto a la imposición de costas a la perdidosa mi parte se agravia, porque definitivamente se trata de una cuestión opinable frente a la Ley y que depende de apreciación subjetiva del Juzgador. Concluye solicitando la revocación del Acuerdo y Sentencia recurrido...".
Al contestar el traslado que le fuere corrido, el Abogado Ángel Heisecke, en representación de la Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual, argumento en apretada síntesis cuanto sigue: "...Es cierto que la firma ARCOR S.A.I.C. posee registrada en la clase 29 la marca NOEL para todos los productos de la citada clase, mientras que la marca solicitada si bien lo hace en la misma clase, lo hace específicamente para los productos lácteos y sus derivados. En cuanto a las semejanzas la Ley de Marcas prevé la posibilidad de conceder una marca idéntica o semejante a otra previamente registrada, siempre y cuando entre las mismas exista distancia efectiva y decisiva entre los productos o servicios a ser individualizados, teniendo en cuenta el consumidor, ya que tal como se manifestó nos encontramos ante un consumidor con conocimiento acabado del producto que necesita, por lo que sería completamente imposible terminar por error o confusión adquiriendo un producto distinto. No existe un impedimento real y valedero que obstruya la posibilidad de inscripción de la marca en cuestión en la clase 29, no se debe minimizar el hecho que la marca solicitada NOAL, comprende una etiqueta, no así la marca registrada NOEL, lo que refuerza aún más el argumento sostenido por esta representación en el sentido que la etiqueta es en este caso un elemento diferenciador fundamental y determinante. En cuanto a la semejanza ortográfica, los mismos no son idénticos, extremo apreciable con la confrontación de ambas marcas y su pronunciación sucesiva, es incuestionable que visualmente se diferencian y fonéticamente constituyen fonemas distintos.
Concluye solicitando la confirmación del Acuerdo y Sentencia en estudio...".
Contesta el traslado que le fuere corrido, el Sr. Hugo Caffarena, bajo patrocinio del Abogado José Macchi, argumentado en síntesis cuanto sigue: "...La Jefa de Asuntos Litigiosos al momento de realizar el cotejo fue muy consciente que tanto la marca solicitada, como la oponente, tienen en común la primera silaba "NO ", lo cual es verdad, pero a pesar de ello, las desinencias "AL" y "EL" son tan diferentes, que las marcas en sus conjuntos no resultan confundibles, grafica, ortográfica ni fonéticamente. Esto es lo que dice la Sra. Jefa y el criterio sustentado por la misma está de Acuerdo y con la Jurisprudencia y doctrina imperantes en materia marcaría. El Director ha cotejado las marcas desde los mismos puntos de vista que el inferior, además del estudio en su conjunto de cada denominación, concluyendo en la forma más contundente que las marcas son diferentes, que el público consumidor no las podrá confundir y por tanto son capaces de coexistir pacíficamente. Consideramos que la Sentencia recurrida fue dictada en todo conforme a derecho y luego de una justa valoración de las pruebas aportadas por cada parte, ambas marcas son perfectamente diferenciables ya que la marca solicitada reúne en su parte denominativa elementos distintos, formando asi una marca original, novedosa y licita.
Concluye solicitando que el Acuerdo y Sentencia recurrido sea confirmado...".
Entrando a analizar la cuestión de fondo, tenemos que el Tribunal de Cuentas, confirmó las resoluciones administratias que dispusieron la prosecución del trámite de registro de la marca "NOAL Y ETIQUETA", Clase 29, Expdte. 12820/11 solicitada por HUGO CARRARENA.
Al respecto cabe mencionar que las cuestiones marcarías no se limitan a reglas preestablecidas, sino que responden a un análisis prudente realizado por parte del Juzgador, del cual se torna imposible prescindir de cierta subjetividad razonable.
La cuestión de novedad y distintividad no es de solución fácil. Existe una línea tenue entre los signos registrables y los que no lo son. Lo que se busca es que el público consumidor, el comprador frecuente y el titular de la marca, no sea pasible de confusión al adquirir un producto en el caso del público consumidor, y al comercializar el mismo en el caso del titular de la marca.
Entrando a analizar el fondo de la cuestión planteada, debemos determinar si cabe o no la posibilidad de confusión entre las marcas en pugna, "NOEL" clase 29 (registrada), y "NOAL" clase 29 (solicitada).
Ahora bien, a través del tiempo, la jurisprudencia y la doctrina han desarrollado ciertos criterios generales que ayudan en la apreciación de la similitud. El primero de ellos, y acaso el más importante, es que los signos deben considerarse en su conjunto, en forma sucesiva y pre-flexiva. El segundo es que cotejo debe efectuarse en los tres campos en que la similitud puede manifestarse (gráfico, fonético e ideológico). El tercero es que debe atenderse más a las semejanzas que a las diferencias de detalle. (Luis Eduardo Bertone - Guillermo Cabanellas de las Cuevas, "Derecho de Marcas", Tomo II, 1.989 Editorial Heliasta S.R.L., Pag. 42).
Así las cosas, analizadas en conjunto las marcas en pugna, "NOEL" (registrada) y la marca "NOAL" (solicitada), luego de haber realizado un cotejo sucesivo de las mismas, llegó a la conclusión que la marca solicitada "NOAL", es susceptible de causar confusión con la marca registrada "NOEL", dada la gran similitud existente entre las marcas en pugna, tanto en el campo fonético y así también en el campo visual, el cambio de la letra "E" por la letra "A", en este caso en particular no otorga una suficiente carga diferenciadora, debido a la identidad de los productos que se pretende proteger con cada marca respectivamente.
Determinada la posibilidad de confusión existente entre las marcas en pugna, tanto en el campo visual, como fonético, paso a exponer cuanto sigue, la Ley N° 1.294/98 en su artículo 15 expresa: "El registro de una marca hecho de acuerdo con esta ley concede a su titular el derecho al uso exclusivo de la misma y a ejercer ante los órganos jurisdiccionales las acciones y medidas que correspondan contra quien lesione sus derechos. Asimismo concede el derecho a oponerse al registro y al uso de cualquier otro signo que pueda inducir directa o indirectamente a confusión o a asociación entre los productos o servicios cualquiera sea la clase en que figuren, siempre que tengan relación entre ellos".
La denominación solicitada, "NOAL y etiqueta", busca proteger productos de la Clase 29, del nomenclátor internacional, limitándose a los siguientes productos, según se desprende que la Solicitud de Registro de Marca, que rola a fojas 43 de autos:
"Exclusivamente "Lácteos y sus derivados".
Las instrumentales obrantes en autos, no han sido redargüidas de falsas, por lo que hacen plena fe en juicio, de estas se desprende, que a fs. 125 rola la solicitud de renovación de la marca "NOEL y etiqueta", para proteger los productos de la clase 29 del nomenclátor internacional, de la misma se desprende que distingue los siguientes productos: "Carne, pescado, aves y caza; extractos de carne; frutas y legumbres en conserva, secas y cocidas; jaleas, mermeladas, huevos, leche y productos lácteos; aceites y grasas comestibles, conservas encurtidos".
En este caso específicamente, dada las particularidades del mismo, debido a la identidad de los productos que se pretende proteger, estimo que la marca solicitada NOAL y etiqueta", es pasibles de causar confusión con los productos que protege la marca ya registrada.
De todo lo relatado, se colige que la accionante posee un derecho adquirido sobre la marca en pugna, y dado que se ha solicitado una marca susceptible de causar confusión con la marca ya registrada para proteger los mismos productos, debido a la posibilidad de confusión y la relación entre los productos protegidos por las marcas en pugna, no se dan los requisitos para la coexistencia pacífica de las mismas.
Jorge Otamendi, enseña al respecto: "...El inciso a) del artículo 3° establece que "no pueden ser registrados... una marca idéntica o una registrada o solicitada con anterioridad para distinguir los mismos productos o servicios ". La esencia de una marca está en el poder excluir a otros en el uso de marcas confundibles. Nada más confundible que una marca idéntica... La prohibición del inciso a) rige, en principio, cuando ambas marcas van a distinguir los mismos productos o servicios. Digo en principio porque ésta, que es la regla fundamental o básica que impide esta clase de coexistencias, no es la única...El inciso b) del artículo 3 o establece igual prohibición de registro a las marcas similares a otras registradas o solicitadas con anterioridad...'". (Jorge Otamendi, Derecho de Marcas,. Segunda Edición, Abeledo-Perrot, Pag. 89).
La Ley de Marcas N° 1.294/98, en su Art. 2 dispone: "No podrán registrarse como marcas: ...f) los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios diferentes cuando pudieran causar riesgos de confusión o de asociación con esa marca...". En esta inteligencia la norma legal citada establece como requisito para no conceder el registro de una marca, el simple riesgo de crear confusión o asociación, sin necesidad de que efectivamente produzca tal confusión, pues, el derecho marcario es un derecho eminentemente cautelar y tuitivo.
En resumen, de todo los señalado en los parágrafos que anteceden, llego a la conclusión que existe posibilidad de confusión en el público consumidor, debido a la gran similitud fonética y gráfica entre las marcas en pugna, sumado a la identidad de productos que se pretende proteger, estimo que no procede la concesión de la marca "NOAL y etiqueta" para proteger los productos de la clase 29 del nomenclátor internacional al solicitante, por carecer la misma de novedad, distintividad, especialidad, y por encuadrarse en las prohibiciones la Ley N° 1.294/98 descriptas en los parágrafos anteriores.
Se trae a colación los siguientes Fallos, Acuerdo y Sentencia N° 1.869 de fecha 28 de diciembre de 2.004, en el expediente: "FINANCIERA ATLAS SAECA C/ RESOLUCION N° 297 DE FECHA 9 DE MAYO DE 2.003 Y OTRA DICTADA POR LA DIRECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL" en la cual la Sala Penal de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sostuvo entre otras consideraciones "El espíritu de la legislación marcaria, conforme a la doctrina imperante, es el de evitar la confusión, tanto es así que ya no se habla que las marcas deben ser claramente inconfundibles, sino que deben ser claramente distinguibles. Se pone así acento en la necesidad de una clara diferenciación de las marcas en conflicto. Acuerdo y Sentencia N° 173 de fecha 26 de marzo de 2.015, Excelentísima Corte Suprema de Justicia".
En mérito a todo lo expuesto, corresponde REVOCAR el Acuerdo y Sentencia N° 87 de fecha 31 de marzo de 2.014, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, y los actos administrativos atacados, e individualizados en el exordio de la presente resolución.
En cuanto a las costas las mismas deberán ser impuestas a la perdidosa en virtud a lo establecido por los arts. 192, 203. Inc. b), y 205 del Código Procesal Civil. ES MI VOTO.
A SUS TURNOS LOS MINISTROS LUIS MARIA BENITEZ RIERA Y SINDULFO BLANCO, DIJERON: Que se adhieren al Voto de la Ministra Alicia Beatriz Pucheta de Correa, por los mismos fundamentos.
Asunción, 20 de noviembre de 2.015.
VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la Excelentísima;-
1.- TENER POR DESISTIDO el estudio de la nulidad conforme a lo expuesto en el exordio de la presente resolución.
2.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia REVOCAR in tottum el Acuerdo y Sentencia N° 87 de fecha 31 de marzo de 2.014, dictado Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, de conformidad a lo expuesto en el exordio de la presente resolución.
3.- IMPONER las costas a la parte perdidosa.-
Luis María Benitez Riera. Ministro
Abog. Norma Domínguez V. Secretaria

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 15
 artículo 3
 artículo 3