Source: http://kraken.slv.cz/3Azs47/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:53:05+00:00

Document:
3Azs47/2008
3 Azs 47/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupený JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2007, è. j. OAM-10-505/LE-C09-C09-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2008, è. j. 46 Az 36/2007-34,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 11. 2007, è. j. OAM-10-505/LE-C09-C09-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl krajský soud ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podaná a¾ po jeho zadr¾ení policií a zahájení správního øízení o vyho¹tìní z území Èeské republiky je zcela úèelová a jediným dùvodem jejího podání je snaha vyhnout se vyho¹tìní z Èeské republiky. ®alobcem uvádìné skuteènosti (pronásledování ze strany skupiny banditù s cílem zaplacení tzv. výpalného a existence èeských pøedkù) nelze podøadit pod taxativnì vyjmenované dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v zákonì o azylu. Podle krajského soudu tak ¾alobce pouze chtìl dosáhnout legalizace svého pobytu na území Èeské republiky, jeliko¾ mu reálnì hrozilo ulo¾ení správního vyho¹tìní.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e má obavu z pronásledování ze strany banditù, kterému byl ji¾ v minulosti v zemi pùvodu vystaven, bylo po nìm po¾adováno výpalné, pøièem¾ domovské státní orgány proti tomuto jednání nikterak nezasahují. Stì¾ovatel opakovanì uvádí, ¾e jeho pøedkové byli èeského pùvodu a jedním z dùvodù pro setrvání v Èeské republice je návrat k jeho koøenùm. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen o existenci dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany a dovozuje, ¾e správní orgán a krajský soud nezhodnotily jeho dùkazy objektivnì a v dùsledku toho dospìly k nesprávným závìrùm, navíc v projednávané vìci nezkoumaly naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s otázkou postupu správního orgánu dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu ve vztahu k rozsahu povinnosti správního orgánu zji¹»ovat skutkový stav poukazuje na konstantní judikaturu, která se ji¾ vyslovila k zákonným podmínkám zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005), je¾ obsahovì odpovídá znìní posuzovaného § 16 odst. 2 zákona o azylu. V pøípadech, kdy ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany podá ¾ádost poté, kdy mu bezprostøednì hrozí vyho¹tìní z území Èeské republiky, lze vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 6 Azs 62/2004-92, www.nssoud.cz, podle nìho¾ naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Øeèeno jinými slovy: i kdy¾ by ¾alovaný shledal, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu skuteènì pronásledován z politických èi jiných zákonem pøedpokládaných dùvodù, nezakládalo by to jeho právo na udìlení azylu, jestli¾e byly splnìny pøedpoklady aplikace § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu .
Nejvy¹¹í správní soud øe¹il vzájemný vztah výrokù podle ustanovení § 16 a § 14 zákona o azylu ji¾ napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje souèasné posouzení této ¾ádosti podle § 14 citovaného zákona.
Ve vìci namítaného nesprávného posouzení udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, publikovaném na www.nssoud.cz, uvádí, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu. K otázce rozhodování o pøeká¾ce vycestování v pøípadì, kdy ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, publikovaném na www.nssoud.cz, podle nìho¾: Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 § 91
 § 14
 § 91
 § 16
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28