Source: http://docplayer.cz/44634455-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-prikaz.html
Timestamp: 2018-08-18 08:18:07+00:00

Document:
Jarmila Květoslava Krausová
1 *UOHSX007OOCF* UOHSX007OOCF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0710/2015/VZ-34344/2015/522/DMa Brno 16. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil zadavatel Centrum dopravního výzkumu, v. v. i., IČO , se sídlem Líšeňská 2657/33a, Brno Líšeň, v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky VR 95: Personální ICT pro Dopravní VaV centrum v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne , a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , vydává podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel Centrum dopravního výzkumu, v. v. i., IČO , se sídlem Líšeňská 2657/33a, Brno Líšeň se v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky VR 95: Personální ICT pro Dopravní VaV centrum v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , přičemž
2 oznámení o zadání veřejné zakázky bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne , a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením 85 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neuveřejnil písemnou zprávu o veřejné zakázce na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které zadavatel ukončil uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem C SYSTEM a. s., IČO se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, Brno dne , tedy nejpozději dne , ale až dne , tedy 9 dní po uplynutí zákonné lhůty. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli Centrum dopravního výzkumu, v. v. i., IČO , se sídlem Líšeňská 2657/33a, Brno Líšeň ukládá podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 4 000,- Kč (čtyři tisíce korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Centrum dopravního výzkumu, v. v. i., IČO , se sídlem Líšeňská 2657/33a, Brno Líšeň (dále jen zadavatel nebo Centrum dopravního výzkumu, v. v. i. ) zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon 1 ) otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky VR 95: Personální ICT pro Dopravní VaV centrum, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S , přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne , a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Podle bodu II. 1. 5) oznámení o veřejné zakázce je předmětem plnění veřejné zakázky pořízení nových zařízení [přičemž tento předmět plnění] je integrální součástí procesu obnovy IT infrastruktury využívané zaměstnanci VaV Dopravního centra a jeho lektorské činnosti. Jedná se o nákup běžně používaných PC sestav, notebooků a souvisejících IT periferií v rozsahu a souladu se zadávacími podmínkami. 3. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče C SYSTEM a. s., IČO se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, Brno (dále jen vybraný uchazeč ). Zadavatel v tomto smyslu rozhodl dne o výběru nejvhodnější nabídky a dne uzavřel s vybraným uchazečem na předmět veřejné zakázky kupní smlouvu v celkové ceně Kč bez DPH, tj Kč s DPH (dále jen smlouva ). 1 Pokud je v tomto příkazu uveden odkaz na zákon, jedná se vždy, není-li uvedeno jinak, o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení. 2
3 K právnímu postavení zadavatele 4. Před zkoumáním samotného postupu zadavatele při zveřejňování písemné zprávy na profilu zadavatele se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda Centrum dopravního výzkumu, v. v. i., naplňuje definici zadavatele podle zákona. 5. Podle 2 odst. 2 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud 1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a 2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu. 6. Dle zřizovací listiny zadavatele 2 se na základě zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o v.v.i. ) právní forma zadavatele změnila ze státní příspěvkové organizace na veřejnou výzkumnou instituci. 7. Podle 2 odst. 1 zákona o v.v.i. je veřejná výzkumná instituce právnickou osobou, jejímž hlavním předmětem činnosti je výzkum, včetně zajišťování infrastruktury výzkumu, vymezený zákonem o podpoře výzkumu, vývoje a inovací. Veřejná výzkumná instituce svou hlavní činností zajišťuje výzkum podporovaný zejména z veřejných prostředků v souladu s podmínkami pro poskytování veřejné podpory stanovenými právem Evropských společenství. 8. Dle čl. III. odst. 1 zřizovací listiny zadavatele [p]ředmětem hlavní činnosti je výzkum v oblasti dopravy včetně zajišťování infrastruktury výzkumu ve veřejném zájmu (infrastrukturou je podpůrná činnost zahrnující: služby pro výzkum, činnost speciálních výzkumných zařízení a ověřování či rozšiřování výsledků výzkumu). 9. Vzhledem k výše uvedenému, kdy hlavní činností zadavatele je výzkum v oblasti dopravy, Úřad posoudil tuto činnost jako činnost sloužící k uspokojování potřeb veřejného zájmu. 10. Z dokumentu Výroční zpráva pak dále vyplývá, že zadavatel byl v roce 2014 financován částkou Kč z veřejných prostředků, což představuje přibližně 74% z celkového příjmu zadavatele. 11. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že Centrum dopravního výzkumu, v. v. i., je právnickou osobou, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a je financován převážně státem či jiným veřejným zadavatelem, tudíž naplňuje definici veřejného zadavatele podle 2 odst. 2 písm. d) zákona. Právní posouzení 12. Jak vyplývá z dokumentace o veřejné zakázce, zadavatel písemnou zprávu o veřejné zakázce ve smyslu ustanovení 85 odst. 1 zákona ze dne na svém profilu - d1b43e446f20/zakazka/p14v uveřejnil dne veřejně dostupné na - pozn. Úřadu 3 veřejně dostupné na pozn. Úřadu 3
4 13. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si od zadavatele vyžádal vyjádření k podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0710/2015/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 14. Podle 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu. 15. Podle 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. 16. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 17. Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel zadávací řízení ukončil uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne V šetřeném případě tak lhůta k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na profilu podle ustanovení 85 odst. 4 zákona marně uplynula dne , tj. patnáctý den od uzavření smlouvy, resp. ukončení zadávacího řízení. 18. Z údajů uveřejněných na profilu zadavatele vyplývá, že písemnou zprávu zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele až dne , tedy 9 dní po uplynutí zákonné lhůty. 19. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu o veřejné zakázce na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které zadavatel ukončil uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne , tedy nejpozději dne , ale až dne , tedy 9 dní po uplynutí zákonné lhůty. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 20. Podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 21. Úřad považuje ve smyslu ustanovení 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že postupoval v rozporu s ustanovením 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil písemnou zprávu o veřejné zakázce na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tedy nejpozději dne , ale až dne V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení. K uložení pokuty 23. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 4
5 24. Podle 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne novelizováno, přičemž podle 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 25. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení, resp. spáchání správního deliktu umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona (ve znění ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne , přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. Ke spáchání správního deliktu došlo dne , tedy první den po skončení lhůty, ve které byl zadavatel povinen uveřejnit písemnou zprávu podle 85 odst. 4 zákona. Z uvedeného vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. 26. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odstavce 1 písm. b) zákona. 27. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 28. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení pro určení výměry pokuty rozhodné, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující. 29. Co se týče posouzení závažnosti spáchaného správního deliktu, Úřad konstatuje, že postupem zadavatele došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad ve prospěch zadavatele v této souvislosti zohlednil jako polehčující okolnost, že zadavatel písemnou zprávu na svém profilu uveřejnil s devítidenním zpožděním, čímž nedošlo k zásadnímu omezení kontroly postupu zadavatele ze strany veřejnosti. Současně lze uvést, že v rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad vychází z úvahy, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku 5
6 s celkovou konečnou hodnotou Kč s DPH (v tomto případě se jedná z hlediska hodnoty veřejné zakázky o zakázku podlimitní). V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředku stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole, což platí logicky i naopak). Po zvážení všech okolností šetřeného případu, Úřad posoudil stupeň závažnosti správního deliktu v šetřeném případě jako méně závažný. 30. Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. Z dokumentu Výroční zpráva 2014 vyplývá, že zisk zadavatele za rok 2014 činil Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti nelze považovat uloženou pokutu za v žádném smyslu likvidační, resp. nespravedlivou. 31. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti. 32. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši Kč (tj. při samé spodní hranici zákonné sazby) vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. 33. S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu. 34. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka v z. Mgr. Mojmír Florian JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda 6
7 Obdrží: Centrum dopravního výzkumu, v. v. i., Líšeňská 2657/33a, Brno Líšeň Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 7

References: zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 500
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 341
 zákona č. 500
 čl. 40