Source: http://kraken.slv.cz/4Ads168/2009
Timestamp: 2018-09-24 20:28:01+00:00

Document:
4Ads168/2009
4 Ads 168/2009-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, è. j. 4 Cad 43/2009-59,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 3. 2007, è. j. 2007/1736-33, zn. ÚPP/OZZ/2006-39, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a zmìnìno rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy ze dne 3. 11. 2006, è. j. ÚP/OZZ/2006-39, tak, ¾e se ¾alobkynì neuznává osobou zdravotnì znevýhodnìnou podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní zákona è. 382/2005 Sb. (dále jen zákon o zamìstnanosti ), aèkoliv ta byla prvoinstanèním správním rozhodnutím uznána osobou zdravotnì znevýhodnìnou od 17. 10. 2006 do 31. 10. 2010 a v odvolání proti nìmu se domáhala pøiznání tohoto statusu zpìtnì od roku 1993, kdy zaèala mít zdravotní problémy s páteøí zpùsobené dlouholetým psaním na poèítaèi. Toto rozhodnutí o odvolání odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze dne 15. 2. 2007 a 14. 3. 2007 opakovanì posoudila zdravotní stav ¾alobkynì a do¹la k závìru, ¾e ta podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti není osobou zdravotnì znevýhodnìnou, nebo» její zdravotní stav není ve smyslu odstavce ètvrtého tého¾ zákonného ustanovení dlouhodobì nepøíznivý.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 10. 2009, è. j. 4 Cad 43/2009-59, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení soud odkázal na ustanovení § 67 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ byla ¾alobkynì v dané vìci posuzována. Z nìho pak dovodil, ¾e ¾alobou napadeného rozhodnutí závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob a samo o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popø. jiné hospodáøské èinnosti, tak¾e je podle § 70 písm. d) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2009, è. j. 6 Ads 100/2009-49. Ten byl vydán ve stejné vìci jako v nyní projednávané a jím bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2009, è. j. 4 Cad 43/2009-8, kterým do¹lo k zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobkyni pro øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu její zjevné neúspì¹nosti. Stì¾ovatelka s poukazem na závìry uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu namítla, ¾e v dané vìci není neúspì¹nost ¾aloby jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná, a proto nelze bez jakýchkoliv pochybností vylouèit ¾alobou napadeného rozhodnutí ze soudního pøezkumu.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e ¾alovanému i správnímu orgánu prvního stupnì pøedlo¾ila øadu lékaøských zpráv, jimi¾ prokázala svùj dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 67 odst. 4 zákona o zamìstnanosti. Teprve a¾ po velmi dlouhé dobì se jí podaøilo získat pøes úøad práce rekvalifikaci, kterou si v koneèné fázi musela sehnat sama.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky Mìstský soud v Praze nesprávnì uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána a¾ dne 7. 4. 2009, aèkoliv tak bylo uèinìno ji¾ 4. 6. 2007 u Obvodního soudu pro Prahu 2, který øízení zastavil s pouèením o mo¾nosti podat ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, který rozhoduje vìci správního soudnictví.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e u Mìstského soudu v Praze je s ní vedeno nìkolik øízení, která spolu souvisejí, pøièem¾ v dal¹ích øízeních pøedkládala rozhodné listiny a dùkazy, a proto je tøeba rozhodnout o v¹ech tìchto ¾alobách. S projednávanou vìcí pak souvisí i dal¹í øízení, je¾ jsou vedena u Obvodního soudu pro Prahu 4.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka odkázala na dùvod kasaèní stí¾nosti, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se v¹ak skrývají i dal¹í dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Proto také rozhodnutí o odmítnutí návrhu mù¾e být nezákonné z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti nebo jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). K tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, který byl publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS. Pod nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nelze podøadit pouze dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dopadá na vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, poru¹ení ustanovení o øízení zpùsobilým ovlivnit zákonnost rozhodnutí èi nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, nebo» takový postup je z povahy vìci vylouèen.
Z tìchto dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat stí¾nostní námitkou, podle ní¾ byl v øízení pøed správními orgány dostateènì prokázán dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky, nebo» ta brojí proti tvrzené vadì øízení pøed správním orgánem, kterou je nutné podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Naopak stí¾nostními námitkami, podle nich¾ Mìstský soud v Praze uvedl nesprávný údaj o podání ¾aloby a nerozhodl o v¹ech u nìho a u Obvodního soudu pro Prahu 4 vedených souvisejících ¾alobách, se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat, nebo» v nich se brojí proti tvrzeným vadám øízení pøed soudem, je¾ je zapotøebí zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Tyto námitky v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými, nebo» údaj o podání ¾aloby se v napadeném usnesení vùbec nevyskytl a pokud se Mìstský soud v Praze ve svých pøedchozích procesních úkonech nezmínil o pøedchozím podání té¾e ¾aloby Obvodnímu soudu pro Prahu 2, nemohl tím poru¹it ¾ádné ustanovení o øízení pøed správními soudy, a to obzvlá¹tì za situace, kdy ¾alobu pova¾oval za vèas podanou. Rovnì¾ tak nebyly dány podmínky pro spojení ¾aloby proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného s ¾alobami smìøujícími proti jiným rozhodnutím správního orgánu postupem podle § 39 odst. 1 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu pro jeho nepøípustnost není nutné zkoumat skutkovou souvislost jednotlivých vìcí projednávaných u jednoho soudu. Vìci napadlé u rùzných soudù pak z povahy vìci spojovat nelze.
Po vypoøádání se s tìmito tvrzeními, která nebyla zpùsobilá napadené usnesení nikterak zpochybnit, se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat stì¾ejní stí¾nostní námitkou, podle které je usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost nezákonné, nebo» touto ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s.
Podle tohoto zákonného ustanovení jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Kompetenèní výluka zakotvená v tomto zákonném ustanovení tedy pøedstavuje úkon správního orgánu, který je rozhodnutím po stránce obsahové, který není jen úkonem pøedbì¾né povahy a kterým je vyjádøen pouze výsledek odborného posouzení zdravotního stavu osob èi technického stavu vìcí.
O takový úkon se jedná i v pøípadì rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o neuznání ¾adatele osobou zdravotnì znevýhodnìnou.
Za ni se pova¾uje fyzická osoba, která má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, ale její schopnosti být nebo zùstat pracovnì zaèlenìna, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatnì omezeny z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Jím se pak rozumí nepøíznivý stav, který podle poznatkù lékaøské vìdy má trvat déle nì¾ jeden rok a podstatnì omezuje psychické, fyzické nebo smyslové schopnosti a tím i schopnost pracovního uplatnìní (§ 67 odst. 3 a 4 zákona o zamìstnanosti).
Pøedpokladem pro pøiznání postavení osoby zdravotnì znevýhodnìné je tedy její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který má za následek podstatné omezení její schopnosti získání nebo udr¾ení vhodného zamìstnání. Závìr o dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ¾adatele pøitom v rozhodné dobì mohl úøad práce uèinit jen na základì podkladù vypracovaných jím urèeným lékaøem a odvolací orgán jen na podkladì posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 9 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 a § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném do 30. 6. 2007). Tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy správní orgány obou stupòù odkázaly na závìry posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky zmínìnými posudkovými orgány a pouze na základì nich dospìly k závìru nejprve o uznání a pozdìji o neuznání stì¾ovatelky osobou zdravotnì znevýhodnìnou. Také závìr o zachování schopnosti vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, která pøedstavuje dal¹í podmínku pro uznání ¾adatele osobou zdravotnì znevýhodnìnou, lze vyslovit jen na základì posouzení zdravotního stavu. Schopnost soustavné výdìleèné èinnosti i pøi podstatném omezení schopnosti získání nebo udr¾ení vhodného zamìstnání z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu toti¾ mù¾e mít jen fyzická osoba, která není uznána invalidní. K takové situaci dochází, kdy¾ i pøes dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav není poji¹tìnec invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o stanovenou procentní velièinu a nejedná se o osobu, která by byla schopna pro zdravotní poji¹tìní soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o osobu, jí¾ by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky (§ 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009). Závìr o invaliditì bylo mo¾né uèinit pouze na základì posudku orgánù sociálního zabezpeèení (§ 4 odst. 2 a § 8 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009). Osoby uznané invalidními pak stejnì jako osoby uznané zdravotnì znevýhodnìnými nále¾ejí mezi osoby se zdravotním posti¾ením (§ 67 odst. 1 a 2 zákona o zamìstnanosti).
Z tìchto skuteèností tedy vyplývá, ¾e rozhodnutí o neuznání ¾adatele osobou zdravotnì znevýhodnìnou se opírá o jediné zákonné kritérium, které je výluènì závislé na posouzení ¾adatelova zdravotního stavu.
Osoby zdravotnì znevýhodnìné stejnì jako dal¹í osoby se zdravotním posti¾ením mají na náklady úøadù práce právo na pracovní rehabilitaci, kterou se rozumí souvislá èinnost zamìøená na získání a udr¾ení vhodného zamìstnání (§ 69 odst. 1 a 2 zákona o zamìstnanosti). Dále se pro nì vytváøejí chránìná pracovní místa a chránìné pracovní dílny, na které poskytuje úøad práce zamìstnavateli pøíspìvek, jak vyplývá z ustanovení § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Rovnì¾ tak úøad práce podle § 78 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu poskytuje pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením tìm zamìstnavatelùm, kteøí zamìstnávají více ne¾ 50 % osob se zdravotním posti¾ením z celkového poètu svých zamìstnancù. Rozhodnutí o nepøiznání postavení osoby zdravotnì znevýhodnìné pøedstavuje úkon správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., který má za následek, ¾e ¾adatelé nezískají urèitá privilegia spoèívající v jejich zvý¹ené ochranì na trhu práce. Nicménì v této skuteènosti nelze spatøovat právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nýbr¾ jen urèité ztí¾ení mo¾nosti získání a udr¾ení vhodného zamìstnání. Neuznání ¾adatele osobou zdravotnì znevýhodnìnou pak nepøedstavuje právní pøeká¾ku výkonu výdìleèné èinnosti ani podle jiných ustanovení tohoto èi jiného právního pøedpisu a ani takovou pøeká¾kou být nemù¾e, nebo» by to bylo v pøíkrém rozporu se státní politikou zamìstnanosti, která zahrnuje také opatøení pro zamìstnávání fyzických osob se zdravotním posti¾ením (§ 2 odst. 1 písm. k) zákona o zamìstnanosti).
Lze uzavøít, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o neuznání ¾adatele osobou zdravotnì znevýhodnìnou, které bylo vydáno podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti, pøedstavuje úkon správního orgánu, jeho¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby a který sám o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, a proto je podle § 70 písm. d) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkoumání. Ve vztahu k tomuto úkonu správního orgánu nestanoví výjimku z kompetenèní výluky ani ¾ádné ustanovení zákona o zamìstnanosti èi jiného právního pøedpisu. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného jako nepøípustnou odmítl.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2009, è. j. 4 Cad 43/2009-55, byla ustanovena ¾alobkyni zástupkynì, a to advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Ustanovená advokátka je pak oprávnìna zastupovat ¾alobkyni také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, è. 1460/2008 Sb. NSS). V nìm její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè, která se skládá z èástky 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 § 46
 soud 
 § 67
 § 70
 § 103
 § 67
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 70
 § 4
 § 44
 § 8
 § 75
 § 78
 § 65
 § 67
 § 70
 soud 
 § 46
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11