Source: http://kraken.slv.cz/2Afs133/2008
Timestamp: 2018-06-23 02:48:16+00:00

Document:
2Afs133/2008
2 Afs 133/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce CHANCE a. s., se sídlem Frýdek-Místek, Radnièní 13, zastoupeného JUDr. Ev¾enem Zörklerem, advokátem se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábøe¾í 57, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2008 è. j. 22 Ca 436/2007-60,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 11. 2007 è. j. 5731/07-1301-804785 bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku (dále jen správce danì ) ze dne 17. 1. 2007 è. j. 6226/07/362913/7040 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2006. Platebním výmìrem byla ¾alobci, ve smyslu ustanovení § 51, § 72, § 75 a § 76 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), po provedeném vytýkacím øízení, vymìøena, ve smyslu ustanovení § 43 daòového øádu, vlastní daòová povinnost v èástce 337 992 Kè (v podaném daòovém pøiznání vykázal ¾alobce nadmìrný odpoèet v èástce 4 207 747 Kè).
Obdobnì bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 11. 2007 è. j. 5575/07-1301-804785 zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2006 ze dne 17. 1. 2007 è. j. 6220/07/362913/7040, jím¾ byla ¾alobci vymìøena vlastní daòová povinnost v èástce 45 635 Kè, oproti nadmìrnému odpoètu v èástce 3 278 578 Kè vykázanému v daòovém pøiznání.
Dal¹ím rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 11. 2007 è. j. 7865/07-1301-804785 byl k odvolání ¾alobce zmìnìn platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2006 ze dne 66135/07/362913/7040 tak, ¾e vlastní daòová povinnost uvedená v platebním výmìru v èástce 218 377 Kè se mìní na èástku 224 524 Kè (v daòovém pøiznání ¾alobce uplatòoval nadmìrný odpoèet v èástce 3 823 416 Kè).
Koneènì rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008 è. j. 14463/07-1301-804785 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2007 ze dne 2. 10. 2007 è. j. 143478/07/362913/7040, jím¾ byla ¾alobci vymìøena vlastní daòová povinnost v èástce 181 134 Kè, oproti nadmìrnému odpoètu v èástce 3 457 940 Kè vykázanému v daòovém pøiznání.
V¹echna rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud shora uvedeným rozsudkem ¾aloby zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce byl ve zdaòovacích obdobích 2., 3. a 4. ètvrtletí roku 2006 a 2. ètvrtletí roku 2007 ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ) provozovatelem loterie a jiné podobné hry. Pøedmìtem sporu mezi ¾alobcem a ¾alovaným je posouzení právní otázky, zda v tìchto zdaòovacích obdobích bylo provozování loterií dle ustanovení § 60 zákona o dani z pøidané hodnoty plnìním osvobozeným od této danì, s nárokem na odpoèet, nebo plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty, bez nároku na odpoèet danì.
Krajský soud k tomu uvedl, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty v dobì od 1. 5. 2004, do 31. 12. 2004, rozli¹oval podle druhu provozované loterie plnìní osvobozené od danì s nárokem na daòový odpoèet (§ 68 odst. 10) a plnìní osvobozené od danì bez nároku na tento odpoèet [§ 51 odst. 1 písm. i)]. Od 1. 1. 2005 pak bylo provozování v¹ech loterií osvobozeno od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet [§ 51 odst. 1 písm. j)]; [ustanovení zmiòovaná v pøedchozí vìtì byla derogována dle § 113 písm. b) zákona]. Novelizací zákona o dani z pøidané hodnoty, provedenou zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách (dále jen zákon è. 109/2006 Sb. ), bylo dotèeno i ustanovení § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty, a to (mimo jiné) zru¹ením derogaèního ustanovení § 113 písm. b). Z èlánku XXI. tohoto zákona vyplývá, ¾e novelizace ustanovení § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty nabývá úèinnosti dnem 1. 4. 2006. Od tohoto data tedy § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty neobsahuje úpravu týkající se úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 a zní tak, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, a to s výjimkou ustanovení § 23 odst. 3, § 73 odst. 3 vìty poslední a § 51 odst. 1 písm. j), která nabývají úèinnosti dnem 1. 1. 2005. Zde krajský soud poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 11 Ca 93/2007-66, který ji¾ k té¾e právní otázce zaujal stanovisko a s jeho¾ závìry vyslovil souhlas. Konkrétnì ¹lo o názor, ¾e s úèinností od 1. 1. 2005 pozbyla ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty platnosti a pøestala být souèástí platného právního øádu Èeské republiky. S úèinností od 1. 1. 2005, v souvislosti s pozbytím platnosti citovaných ustanovení, nabyla úèinnosti právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Jednou zru¹ené ustanovení zákona nemù¾e znovu své platnosti a úèinnosti nabýt jen proto, ¾e ustanovení zákona, které stanovilo pozbytí platnosti dotèeného ustanovení [§ 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty], bylo zru¹eno. Ani argumentace ¾alobce poukazující na rozhodování Ústavního soudu, který je oprávnìn zru¹it protiústavní zákonná ustanovení na posuzovaný pøípad nedopadá. Výsledkem èinnosti Ústavního soudu, jako¾to negativního zákonodárce, v pøípadì ru¹ení zákonù nebo jeho èástí je jejich navrácení v pøede¹lý stav, pøed pøijetím protiústavní úpravy. Ústavní soud v¹ak v pozitivním smyslu právo netvoøí. Role pozitivního zákonodárce pøíslu¹í Parlamentu ÈR. Pokud by chtìl zákonodárce opìtovnì dosáhnout právního stavu, který zde byl, byl zru¹en a následnì do¹lo ke zru¹ení ustanovení, je¾ vedlo ke zru¹ení tohoto právního stavu, musel by jít cestou øádného legislativního procesu. Krajský soud odmítl rovnì¾ názor, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného do¹lo k pøímé aplikaci evropského práva. Neuznal koneènì ani odkaz ¾alobce na znìní zákona o dani z pøidané hodnoty u¾ívané v literatuøe a systému ASPI; ten je irelevantní, nebo» autentickým zdrojem platného práva je Sbírka zákonù a Sbírka mezinárodních smluv.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s.ø.s. ).
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu týkajícím se výkladu ustanovení § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty. Dle názoru stì¾ovatele zní toto ustanovení tak, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou ustanovení § 23 odst. 3, § 73 odst. 3 vìty poslední a § 51 odst. 1 písm. j), která nabývají úèinnosti dnem 1. 1. 2005. Pomocí pravidel obecné logiky omezení platnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty nadále stanoveno není; úmyslem zákonodárce tedy bylo zru¹ení omezení platnosti tìchto ustanovení. Pøi absenci úplného znìní zákona o dani z pøidané hodnoty a s pou¾itím logického výkladu tedy od 1. 4. 2006 platí, ¾e provozování loterií dle ustanovení § 2 písm. a), c), d), f), g) a h) zákona o loteriích a podle ustanovení § 50 odst. 3 tého¾ zákona je osvobozeno od danì bez nároku na odpoèet ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) a § 60 zákona; souèasnì je na základì stejného zákona osvobozeno od danì, s nárokem na odpoèet podle ustanovení § 63 a § 68 odst. 10 citovaného zákona. Správce danì mìl pro stanovení vý¹e nároku na odpoèet pou¾ít tìch ustanovení zákona, která stì¾ovatele nejménì zatí¾í. Pokud existují v jednom zákonì dvì ustanovení upravující stanovení vý¹e nároku na odpoèet dvìma rùznými zpùsoby, mìl správce danì postupovat dle ustanovení § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, je¾ je pro stì¾ovatele výhodnìj¹í.
Závìr krajského soudu, ¾e ustanovení zákona, které pozbylo prokazatelnì platnosti, své platnosti znovu nabýt nemù¾e, je nesprávný. Pouhým uplynutím pøedem stanoveného èasového omezení ¾ádné ustanovení zákona pøímo nezaniká ani nevzniká, pouze pozbývá úèinnosti. Okam¾ikem úèinnosti zákona è. 109/2006 Sb. odpadla pøeká¾ka pozastavující úèinnost nezru¹eného ustanovení o osvobození od danì z pøidané hodnoty. Naproti tomu pøi pøímém zru¹ení zákonného ustanovení pozdìj¹ím zákonem se nemù¾e po pozdìj¹ím zániku zru¹ujícího zákona obnovit pùvodnì zru¹ené zákonné ustanovení. O takový pøípad se nyní ale nejedná. Pokud krajský soud uvádí, ¾e na rozdíl od zru¹ení zákona nebo jeho jednotlivých èástí Ústavním soudem (kde dochází ke zru¹ení ji¾ jeho nálezem), musí parlament pøi ru¹ení zákona postupovat dle ustanovení èl. 15 a násl. Ústavy ÈR, pak k tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e zákon è. 109/2006 Sb. byl v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními Ústavy ÈR pøijat a krajský soud tento proces nezpochybòuje. Uvedl, ¾e [v]ýklad soudu v napadeném rozsudku z Ústavy Èeské republiky nelze vysledovat a tímto výkladem by do¹lo k faktické opravì zákona mocí soudní, vydaných mocí zákonodárnou, co¾ pøi deklamované dìlbì tìchto mocí ze strany soudu není pøípustné. .
®alovaný odkázal na své vyjádøení k podaným ¾alobám s tím, ¾e se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje.
Není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel byl v nyní posuzovaných zdaòovacích obdobích provozovatelem loterií a jiných podobných her ve smyslu zákona o loteriích. Podstatným pro daný pøípad je posouzení otázky, zda v dùsledku ustanovení èl. XVII. bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., do¹lo k o¾ivení ji¾ zru¹ené èásti zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Ve vìci právního posouzení platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v návaznosti na ustanovení § 113 tohoto zákona po jeho novelizaci provedené zákonem è. 109/2006 Sb., se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti meritornì vyjadøoval, a to v právnì prakticky identických vìcech. Lze v této souvislosti odkázat napøíklad na rozsudky ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Afs 53/2009-122, a ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Ji¾ v poslednì zmiòovaném rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e ustanovení § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v souladu s § 113 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbylo platnosti dnem 31. 12. 2004. Na této skuteènosti nièeho nemìní ani fakt, ¾e v souladu s èl. XVII. bodem 2 zákona è. 109/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2006, byl § 113 písm. b) zákona o DPH vypu¹tìn. Výsledkem tohoto, jakkoli jistì nepøíli¹ vhodného, legislativního postupu nemù¾e v ¾ádném pøípadì být, ¾e by se do zákona o DPH vrátila ji¾ neplatná (od 31. 12. 2004) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, jak namítl stì¾ovatel. Popsanou legislativní zmìnou do¹lo pouze k formální úpravì § 113 zákona o DPH tak, ¾e bylo vypu¹tìno zdánlivì nadbyteèné ustanovení písm. b). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v souladu s § 113 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbyl § 68 odst. 10 zákona o DPH platnosti, a tvrzení stì¾ovatele, ¾e do¹lo k pouhému pozastavení úèinnosti uvedeného ustanovení, je proto zavádìjící. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e bylo-li v dùsledku ustanovení zákona è. 109/2006 Sb. zmìnìno ustanovení § 113 zákona o DPH tak, ¾e bylo vypu¹tìno pozastavení úèinnosti § 68 odst. 10 zákona o DPH, pak toto ustanovení nabylo opìt ke dni 1. 4. 2006 úèinnosti, je proto nutno odmítnout jako nesprávnou. Z tohoto právního názoru vycházejí i dal¹í zde zmiòované rozsudky. V rozsudku è. j. 2 Afs 53/2009-122 zdej¹í soud shora uvedené závìry dále rozvedl. Z jeho obsáhlé argumentace slu¹í pøedev¹ím zmínit následující pasá¾e: V daném pøípadì zdej¹í soud nemá sebemen¹í pochybnosti o tom, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty pøestala být platnou souèástí èeského právního øádu. Skuteènost, ¾e nebyla pøímo zru¹ena, nýbr¾ jen pozbyla platnosti, je tøeba vykládat tak, ¾e se jedná toliko o odli¹nost legislativnì technickou (terminologickou) a nikoliv významovou. K ukonèení jejich platnosti a nikoliv ke zru¹ení toti¾ zjevnì do¹lo proto, ¾e toto ukonèení platnosti bylo obsa¾eno pøímo v zákonì, kde se pøedmìtná ustanovení nacházela, a nikoliv v zákonì jiném, kterým by se pùvodní zákon novelizoval. Skuteènost, ¾e citované ustanovení § 113 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty výslovnì pou¾ilo pojem ´pozbývají platnosti´ a nikoliv ´pozbývají úèinnosti´ toti¾ dostateènì ukazuje, ¾e se nejedná o tzv. termínované zákony, které znamenají, ¾e po stanoveném termínu sice zákon i nadále zùstává souèástí právního øádu, jedná se v¹ak o zákon ´bezúèinný´, ´vyhaslý´. Tato bezúèinnost spoèívá v tom, ¾e ´od urèitého dne zákon nezakládá dal¹ích odvozených norem (práv a povinností), ponìvad¾ nenalézá ve svìtì vnìj¹ím nových konkrétních skutkových podstat. ... Tím, ¾e staré jeho právní úèinky pravidelným právním ¾ivotem ponenáhlu zanikají a nové nevznikají, pozbývá na svém významu, a¾ stane se suchou ratolestí právního øádu´(A. Procházka, Základy práva intertemporálního, Brno, 1928, str. 31-32). Podobným smìrem argumentuje Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/98 (in: www.nalus.usoud.cz): ´V právní praxi v¹ak existuje skupina právních norem, k jejich¾ naplnìní dochází v jednom okam¾iku (napø. § 871 odst. 1 obèanského zákoníku, v platném znìní, jen¾ transformoval právo osobního u¾ívání bytù na nájem), pøièem¾ u nich ani hypoteticky ji¾ v budoucnu nemù¾e vzniknout právní skuteènost, je¾ by vyvolala právní normou pøedvídané následky.´ ( ) [P]rostým zru¹ením derogaèního ustanovení bez výslovnì provedeného projevu vùle zákonodárce nemù¾e dojít k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti døíve derogovaných zákonných ustanovení. Tento postup by toti¾ nebylo mo¾no ani pova¾ovat za ´tvorbu zákonù´, resp. legislativní proces, nýbr¾ spí¹e za jakýsi hybridní proces ´reinkarnace´, který je v oblasti normotvorby zcela nepøípustný. Výsledkem legislativního procesu toti¾ má být-nejobecnìji vyjádøeno-schválené pravidlo chování (norma), které jejím adresátùm transparentnì sdìluje, jakým zpùsobem se mají chovat, resp. jaký zpùsob chování je zapovìzen. Toto pravidlo nesmí zásadnì pùsobit zpìtnì a musí z nìj být zcela zøejmé, k jakému chování zavazuje. Úkolem zákonodárce je proto mimo jiné i zcela srozumitelnì sdìlit, jakým zpùsobem se mají adresáti právních norem chovat. Podstata zákonodárné moci tak spoèívá v ´dávání´ zákonù, tj. v pøijímání nových pravidel, kterými samozøejmì mohou být i ru¹ena, modifikována èi zcela mìnìna pravidla dosavadní. Podle zpùsobu této zmìny èi ru¹ení pak lze rozli¹ovat pøímou a nepøímou derogaci právních pøedpisù. Do tohoto pojetí zákonodárné moci v¹ak urèitì nemù¾e spadat situace, kterou popisuje stì¾ovatel: vznik nových práv a povinností vyvolaný pouhou derogací derogaèního ustanovení, tj. ´ob¾ivnutí´ zákonného ustanovení ji¾ døíve zru¹eného. Takový postup je myslitelný toliko v pøípadì tzv. derogace nepøímé, kdy pùvodní právní pøedpis je i nadále formálnì platnou souèástí na¹eho právního øádu, nicménì je neaplikovatelný z dùvodu pozdìj¹í rozporné úpravy, pøíp. úpravy provedené právním pøedpisem vy¹¹í právní síly anebo úpravy speciální. Pouze v tomto pøípadì toti¾ mù¾e dojít k tomu, ¾e po odstranìní rozporné úpravy nic nebrání jeho opìtovné aplikaci. Jinak øeèeno, v pøípadì tzv. nepøímé derogace právní pøedpis není formálnì ru¹en, pøípadnì není ukonèena jeho platnost, nýbr¾ je pouze neaplikován z dùvodu existence jiného právního pøedpisu (novìj¹ího, speciálního, vy¹¹í právní síly), a poté, co je tato pøeká¾ka odstranìna, v zásadì jeho aplikovatelnosti nic nebrání. Tzv. derogace nepøímá a derogace pøímá tak oznaèují dvì kvalitativnì zcela odli¹né normativní situace. Za situace pøímé derogace je v¹ak toti¾ pùvodní pøedpis zru¹en a tedy pøestal být souèástí právního øádu. Je proto nutno trvat na tom, ¾e k ´obnovení´ formálnì zru¹eného pravidla mù¾e dojít pouze jeho výslovným opìtovným pøijetím, pøípadnì výslovným obnovením. V opaèném pøípadì by toti¾ reálnì hrozilo, ¾e zákonodárný proces povede k poru¹ení v¹ech základních po¾adavkù, na nìj kladených a role zákonodárce by byla zcela degradována. Jinak øeèeno: pokud spoèívá podstata legislativního procesu ve stanovení urèitého pravidla chování a jestli¾e zákonodárce toto pravidlo zru¹il, nic mu samozøejmì principielnì nebrání v tom, aby v budoucnu stejné èi podobné pravidlo opìtovnì zavedl, resp. výslovnì obnovil. Ke stejnému výsledku v¹ak nesmí dospìt tak, ¾e pouze zru¹í pùvodní derogaci. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud, po provedené komparaci pøedmìtné úpravy s judikaturou Ústavního soudu a konkrétními legislativními poèiny splòujícími popsaná pravidla derogace a následného obnovení pùvodní úpravy, uzavøel, ¾e v daném pøípadì není vùbec dùle¾ité, jakým zpùsobem do¹lo ke zru¹ení derogaèního ustanovení § 113 písm. a) zákona o DPH. ( ) Rozhodující je toti¾ skuteènost, ¾e pøedmìtnou novelizací zákona o DPH nemohlo dojít k obnovení platnosti a úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona. Z takto provedeného výkladu, vychází Nejvy¹¹í správní soud i v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» nemá ¾ádného racionálního dùvodu k provedení judikatorního odklonu. Lze tedy uzavøít, ¾e v pøedmìtných zdaòovacích obdobích nebyla dána dvojí právní úprava týkající se zdanitelných plnìní stì¾ovatele osvobozených od danì, z nich¾ jedna by umo¾òovala uplatnit nárok na odpoèet a druhá nikoli; platnou a úèinnou úpravou (aplikovatelnou na dané pøípady) bylo toliko ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel tak vskutku nemìl v pøedmìtných zdaòovacích obdobích nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Závìry vyslovené krajským soudem lze tedy oznaèit za správné a souladné se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 § 51
 § 72
 § 75
 § 76
 § 43
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 113
 § 113
 § 113
 § 113
 § 113
 § 51
 § 68
 § 23
 § 73
 § 51
 soud 
 § 51
 § 68
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 § 113
 § 23
 § 73
 § 51
 § 51
 § 68
 § 2
 § 50
 § 51
 § 60
 § 63
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 soud 
 § 68
 § 113
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 § 113
 § 68
 § 113
 § 68
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 § 871
 § 113
 § 51
 § 68
 soud 
 § 51
 soud 
in fine