Source: http://kraken.slv.cz/2Afs8/2007
Timestamp: 2018-04-22 10:21:59+00:00

Document:
2Afs8/2007
è. j. 2 Afs 8/2007-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem se sídlem Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému: Finanènímu øe ditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2006, è. j. 30 Ca 163/2003-64,
III. Odmìna advokáta Mgr. Matú¹e Bóny s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2002, è. j. FØ-110/1953/2002-0107.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zák. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno zmateèností spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval soudce, který mìl být pro stì¾ovatelem uplatnìnou námitku podjatosti z rozhodování vylouèen.
Nesprávnost právního hodnocení spatøuje zejména ve zpùsobu jakým krajský soud posoudil otázku dùkazní povinnosti ohlednì výdajù za nákup PHM. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e pøedlo¾il øádnì vedenou evidenci provozu vozidla (knihu jízd). Pøi hodnocení tohoto dùkazu samozøejmì správce danì mù¾e na základì dùvodných pochybností nìkteré konkrétní zápisy, a s nimi tedy spojené náklady, neuznat. Jednotlivé sporné záznamy pak nejsou dùvodem pro odmítnutí knihy jízd jako celku. Za relevantní dùvod pro pochybnost o správnosti záznamu v knize jízd nelze pova¾ovat napø. oznaèení úèelu pracovních cest vykonaných v rùzných dnech na stejné trase o stejné vzdálenosti v jednom pøípadì jako obchodní jednání a ve druhém jako prùzkum trhu. ®ádná norma nestanovuje závaznou kategorizaci oznaèení úèelu pracovních cest pro potøeby vedení evidence. Vzhledem k tomu, ¾e je tato kniha jízd souèástí spisu, je skutková podstata, vycházející ze stavu zji¹tìného bez ohledu na tuto souèást spisu, v rozporu s takovým spisovým materiálem.
Postup správního orgánu v pøedcházejícím øízení se vyznaèoval pøekotností vyluèující øádné a dùkladné zji¹tìní skutkového stavu, napø. urèováním nepøimìøenì (k rozsahu provádìné kontroly) krátkých lhùt pro úkony stì¾ovatele. ®alovaný také neprovádìl jím navrhované dùkazy, zejména výslechy svìdkù, pøípadnì pokud je provedl a vyznívaly k podpoøe tvrzení stì¾ovatele, nevzal je v úvahu. V dùsledku tìchto pochybení pak mìlo být rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c), nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatel prokázal splnìní podmínek dle § 24 zák. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní (dále jen ZDP ), pro uplatnìní výdajù na nákup PHM [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále namítá, ¾e správce danì pochybil v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno zmateèností [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Dne 23. 11. 2000 zahájil finanèní úøad u stì¾ovatele kontrolu danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, 1997, 1998 a 1999. Na základì zji¹tìných nedostatkù pøi této daòové kontrole pak dne 11. 7. 2001 vydal dodateèný platební výmìr è. 1010000323, è. j. 112416/01/293911/6685, kterým stì¾ovateli pro daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 vymìøil daòovou ztrátu ve vý¹i-304 695 Kè. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 20. 12. 2002, è. j. FØ-110/1953/2002-0107, k odvolání stì¾ovatele vý¹e uvedený platební výmìr zmìnil tak, ¾e dodateènì vymìøená daòová ztráta za pøedmìtné zdaòovací období se mìní na èástku-277 771 Kè.
Stì¾ovatel pøi jednání pøed krajským soudem dne 16. 2. 2005 vznesl námitku podjatosti. O této námitce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud svým usnesením ze dne 1. 2. 2006, è. j. Nao 12/2005-49, zamítavì-zde byla shledána nedùvodnou námitka, ¾e pøedseda senátu krajského soudu JUDr. J. ©. rozhodoval ve vìci jeho pøímých pøíbuzných a ¾e se mìl dopustit procesních pochybení; rovnì¾ nedùvodnou byla shledána námitka, ¾e pøedseda senátu na stì¾ovatele pøi jednání èinil nátlak, nebo» ponechal lavici, kterou stì¾ovatel pøi jednání obsadil, potøísnìnou neznámou tekutinou barvy odpovídající barvì lidské krve.
Krajský soud následnì pøedmìtnou ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce uplatnil jako daòový výdaj ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP výdaje na nákup pohonných hmot, platí, ¾e náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný na základì odùvodnìných pochybností o pravdivosti údajù uvedených v evidenci jízd vyzval ¾alobce k prokázání, ¾e jízdy osobním automobilem, ohlednì kterých jsou uplatòovány výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP, byly uskuteènìny právì za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Krajský soud poukázal na fakt, ¾e dle § 31 odst. 9 ZSDP bylo zákonnou povinností stì¾ovatele výzvou po¾adované skuteènosti prokázat. Námitka ¾alobce, ¾e daòové orgány neprokázaly, ¾e evidované jízdy neuskuteènil jako pracovní (v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù), je proto dle názoru krajského soudu právnì nevýznamná, stejnì jako tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pochybnostech mìlo být rozhodnuto v jeho prospìch, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì uskuteènìní tìchto jízd jako pracovních nesl stì¾ovatel. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení neunesl. Jako nedùvodné pak krajský soud oznaèil té¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud neuznal odpisy z motorového vozidla. Tento svùj postoj soud odùvodnil tím, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období (1999) stì¾ovatel odpisy z osobního automobilu vùbec neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se zmateènosti øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Zmateènosti øízení pøed soudem mù¾e podle vý¹e uvedeného ustanovení spoèívat v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e ve vìci rozhodoval soudce, který mìl být pro jím uplatnìnou námitku podjatosti z rozhodování vìci vylouèen. O námitce podjatosti, kterou stì¾ovatel vznesl v prùbìhu soudního jednání, bylo vý¹e (sub IV.) specifikovaným usnesením a v souladu s § 8 odst. 3 s. ø. s. rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem zamítavì; tím byla tato otázka v rozsahu, v jakém byla námitka podjatosti uplatnìna, vyøe¹ena. Stì¾ovatel pak ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné nové konkrétní skuteènosti, které by odùvodòovaly jeho tvrzení pro dobu poté, co se námitkou podjatosti vznesenou pøi jednání pøed krajským soudem zabýval Nejvy¹¹í správní soud, èi nad rámec rozsahu tìchto námitek; není proto dùvodu závìry ohlednì nepodjatosti soudcù krajského soudu jakkoli mìnit.
Stì¾ovatelovy námitky ve smyslu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], tedy tvrzení, ¾e postup správního orgánu v pøedcházejícím øízení se vyznaèoval pøekotností vyluèující øádné a dùkladné zji¹tìní skutkového stavu, napø. urèováním nepøimìøenì (k rozsahu provádìné kontroly) krátkých lhùt pro úkony stì¾ovatele, stejnì jako námitka, ¾e ¾alovaný neprovádìl jím navrhované dùkazy, zejména výslechy svìdkù, pøípadnì pokud je provedl a vyznívaly k podpoøe tvrzení stì¾ovatele, nevzal je v úvahu, jsou namítány z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). Údajná pochybení správce danì z pøedcházejícího správního øízení pak musela být stì¾ovateli známa ji¾ v dobì podání ¾aloby, nebo» se s nimi musel setkat právì v tomto øízení, a nic mu (a toto ani stì¾ovatel netvrdí) nebránilo je v této ¾alobì øádnì uplatnit.
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy jakési bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v øízení dùkazním, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto svoje dùkazní bøemeno stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neunesl, a to z následujících dùvodù:
Jak Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, výzvou k dokazování ze dne 23. 11. 2000, è. j. 151968/293933/0280, byl stì¾ovatel vyzván k prokázání oprávnìnosti uplatnìných daòových výdajù za nákup PHM. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, pouze formou èestného prohlá¹ení ze dne 14. 12. 2000 uvedl, ¾e v¹echny jízdy uskuteènìné v letech 1996-1999 a uvedené v knihách jízd za jednotlivá období provádìl za úèelem získání obchodních kontaktù, roz¹íøení klientely, zmapování a prùzkumu trhu a prodeje zbo¾í. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾il øádnì vedenou evidenci provozu vozidla (knihu jízd). Dále namítal, ¾e pøi hodnocení tohoto dùkazu samozøejmì správce danì mù¾e na základì dùvodných pochybností nìkteré konkrétní zápisy, a s nimi tedy spojené náklady, neuznat. Jednotlivé sporné záznamy pak nejsou dùvodem pro odmítnutí knihy jízd jako celku. S tímto tvrzením stì¾ovatele nelze v jeho pøípadì souhlasit, jakkoli obecnì mù¾e za urèitých okolností platit. Stì¾ovatelem pøedlo¾ená kniha jízd vzbuzuje oprávnìné pochybnosti celá. Napøíklad neobsahuje poèáteèní a koneèný stav km. Také je nutné pøipomenout, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazní prostøedky k ¾ádné z jízd v této knize uvedených, naopak, jednotlivé záznamy vzbuzují dùvodné pochybnosti. Správce danì srovnáním vykazovaných pracovních cest za úèelem nákupu zbo¾í a rozvozu zbo¾í dle knihy jízd se skladovou evidencí zjistil, ¾e stì¾ovatel ve dnech, kdy údajnì nakupoval a rozvá¾el zbo¾í, nevykazuje nákupy nebo prodej zbo¾í a není o nich ani úètováno v penì¾ním deníku. Stì¾ovatel v knize jízd dále napø. vykázal, ¾e dne 28. 4. 1999 podnikl propagaèní cestu z L. do K. H., S., T. n. S., N. a zpìt (489 km), av¹ak dle úøedního záznamu z tého¾ dne provádìl správce danì v místì stì¾ovatelova bydli¹tì a za jeho pøítomnosti místní ¹etøení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e za relevantní dùvod pro pochybnost o správnosti záznamu v knize jízd nelze pova¾ovat oznaèení úèelu pracovních cest vykonaných v rùzných dnech na stejné trase o stejné vzdálenosti, v jednom pøípadì jako obchodní jednání a ve druhém jako prùzkum trhu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující: Jistì se mù¾e stát, ¾e pøi cestì do stejného mìsta i za rozdílnými úèely bude najet stejný poèet kilometrù, ale vzhledem k promìnlivé dopravní situaci a dopravním událostem je pravdìpodobnost, ¾e bude ujetá vzdálenost pøesnì stejná, velmi malá. Za situace, kdy stì¾ovatel najel naprosto stejný poèet kilometrù pøi cestách rozdílného úèelu do O., P. i P. (napø. podle stì¾ovatelem pøedlo¾ených knih jízd uskuteènil v letech 1996-1999 na trase L.-P. a zpìt 64 jízd za rùzným úèelem, ale v¾dy vykázal za tuto cestu identický poèet najetých kilometrù-424), lze pochybnosti správce danì oznaèit za více ne¾ dùvodné. Navíc, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel nepøedlo¾il kromì ji¾ zmiòovaného èestného prohlá¹ení ¾ádný dùkazní prostøedek (zápisy z jednání, parkovací lístky apod.), ¾e tvrzené cesty skuteènì realizoval a pøíp. za jakým úèelem. Za tìchto okolností se lze naprosto ztoto¾nit s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel splnìní podmínek dle § 24 ZDP ohlednì uplatnìní výdajù za nákup PHM neprokázal.
Tato stì¾ovatelova námitka tudí¾ také není dùvodná.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè,-[§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 104
 soud 
 § 71
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 9
 § 11