Source: http://kraken.slv.cz/5Ads225/2017
Timestamp: 2018-06-24 08:04:34+00:00

Document:
5Ads225/2017
5 Ads 225/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2017, è. j. 22 Ad 27/2015-49,
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 7. 8. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alovaného smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2015, è. j. 4258/1.30/15-3. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým byl ¾alobce jako podnikající fyzická osoba uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2014 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 52 000 Kè. Deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e umo¾nil výkon nelegální práce spoèívající ve výkonu pomocných prací v kuchyni-umývání nádobí fyzické osobì J. B. v provozovnì ¾alobce, v restauraci H. L. na adrese X, L. n. B.
[2] Dne 24. 8. 2017 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání nazvané jako vyjádøení ¾alobce. V nìm právní zástupkynì ¾alobce sdìlila, ¾e ¾alobce dne 3. 8. 2017 zemøel, co¾ dolo¾ila kopií úmrtního listu.
[3] Podle § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v relevantním znìní (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., pøihlí¾í soud kdykoli za øízení k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé, tj. podmínky øízení. Podmínkami øízení se rozumí pøedpoklady, za jejich¾ splnìní lze ve vìci meritornì rozhodnout, napø. pravomoc a pøíslu¹nost soudu, procesní zpùsobilost úèastníka, jeho pøípadné zastoupení, existence pøedmìtu øízení apod.
[4] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce (podnikající fyzická osoba) pøed zahájením øízení o kasaèní stí¾nosti zemøel, èím¾ ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení a povaha projednávané vìci neumo¾òuje v øízení pokraèovat. V souzené vìci toti¾ byla podána kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, který pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podnikající fyzickou osobou. Jak ov¹em plyne ji¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 Ads 42/2008-75, jestli¾e ten, kdo podal u krajského soudu ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu o vinì za spáchání správního deliktu a o ulo¾ení správní sankce, v prùbìhu tohoto øízení zemøel, nemù¾e soud v øízení pokraèovat s procesním nástupcem (§ 64 s. ø. s.; § 107 odst. 1, 2 o. s. ø.), proto¾e to povaha vìci neumo¾òuje.
[5] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» ji¾ pøi jejím podání byl dán neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, spoèívající ve ztrátì zpùsobilosti ¾alobce být úèastníkem øízení, pøièem¾ povaha projednávané vìci neumo¾òuje procesní nástupnictví.
[6] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 140
 soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120