Source: http://kraken.slv.cz/9As297/2014
Timestamp: 2018-06-22 15:55:15+00:00

Document:
9As297/2014
9 As 297/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph. D, v právní vìci ¾alobce: B. N., zast. JUDr. Vladislavou Rapantovou, advokátkou se sídlem Dukelská 4, Olomouc, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Olomouce, se sídlem Horní námìstí 583, Olomouc, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, è. j. 65 A 7/2014-18,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu a po¾adoval, aby soud ¾alovanému naøídil rozhodnout ve vìci vedené pod è. j. SMO1/OPK/79/3055/2009/Fa, è. j. SMO1/OPK/79/318/2010/Fa, è. j. SMO1/OPK/79/520/2010/Fa a SMO1/OPK/79/709/2010/Fa-o návrhu na odstranìní stavby.
[2] Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je otázka vèasnosti podané ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
[3] Krajský soud nejprve shrnul podstatné skutkové okolnosti obsa¾ené ve správním spisu. Ve vztahu k poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu uvedl, ¾e v pøípadì podání stì¾ovatele ze dne 21. 7. 2009 se nejednalo o návrh, kterým se zahajuje øízení ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ale jednalo se toliko o podnìt k zahájení øízení z moci úøední ve smyslu ustanovení § 42 tého¾ zákona. Takový podnìt tedy vede buï k zahájení øízení z moci úøední, které v¹ak zahájí správní orgán prostým oznámením o jeho zahájení úèastníkùm øízení (§ 46 odst. 1 správního øádu), anebo je podateli neformálním zpùsobem sdìleno, ¾e správní orgán neshledal dùvody pro zahájení øízení (§ 42 správního øádu). Správní orgán nevydává ani v jednom pøípadì rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 67 tého¾ zákona.
[4] Na základì této úvahy dospìl k závìru, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti poèala stì¾ovateli bì¾et ode dne, kdy obdr¾el od Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) odpovìï na svoji stí¾nost na neèinnost ¾alovaného, co¾ lze pova¾ovat za poslední úkon uèinìný správním orgánem proti stì¾ovateli ve smyslu § 80 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy od 14. 11. 2012. Lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je dle § 80 odst. 1 s. ø. s. stanovena jako roèní a uplynula proto dne 14. 11. 2013, ¾aloba byla podána a¾ dne 5. 5. 2014.
[5] ®aloba byla soudem shledána opo¾dìnou, a proto byla podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta.
[6] Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
[7] Má za to, ¾e se soud nevypoøádal s tím, ¾e ¾alobce podal opakovaný návrh na opatøení proti neèinnosti ke krajskému úøadu. Podáním ze dne 10. 5. 2013 krajský úøad jeho návrhu nevyhovìl, a proto podal proti tomuto podání stì¾ovatel stí¾nost. Odpovìï na tuto stí¾nost mu byla doruèena a¾ dne 26. 6. 2013.
[8] Je pøesvìdèen, ¾e ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podal vèas. Následnì popisuje prostøedky ochrany, které v dané vìci ji¾ vyu¾il (ústavní stí¾nost, ¾aloba proti neèinnosti krajského úøadu).
[9] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v dané vìci neèinný nebyl. V písemném sdìlení ze dne 17. 9. 2012, è. j. SMO1/OPK/79/3055/2009/Fa, stì¾ovateli vysvìtlil, proè neshledal dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby. Ztoto¾òuje se dále s hodnocením krajského soudu v otázce opo¾dìnosti podané ¾aloby.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[13] Úvodem pova¾uje soud za vhodné struènì shrnout relevantní skuteènosti zji¹tìné z pøedlo¾ených spisù. Stì¾ovatel podal dne 21. 7. 2009 podání, které oznaèil jako návrh na zahájení øízení o odstranìní stavby. V tomto návrhu po¾adoval, aby bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby-veøejné komunikace nacházející se na pozemcích parc. è. 501 a 701/2 v k. ú. Samoti¹ky, obec Samoti¹ky, okres Olomouc. V dùsledku nesprávného procesního postupu ¾alovaného (vydání usnesení o zastavení øízení), který posvìtil i krajský úøad, byl vydán rozsudek Krajského soudu v Ostravì dne 19. 4. 2012, è. j. 22 A 85/2010-22. V tomto rozsudku bylo konstatováno, ¾e se jedná o øízení, je¾ se zahajuje z moci úøední, na základì pøijatého podnìtu mìl správní orgán I. stupnì povinnost provést ¹etøení ohlednì jeho dùvodnosti, tedy ovìøit skuteènosti, je¾ stì¾ovatel ve svém podnìtu uvádìl a na základì výsledkù tohoto ¹etøení pak posoudit, zda bude øízení z moci úøední zahájeno èi nikoli. Sdìlení výsledku posouzení mìlo být provedeno odpovìdí na podnìt stì¾ovatele, nikoli rozhodnutím.
[14] ®alovaný vydal dne 17. 9. 2012 sdìlení, v nìm¾ stì¾ovateli sdìlil, ¾e v¹echny jeho pøípisy vyhodnotil jako podnìty k zahájení øízení z moci úøední ve smyslu § 42 správního øádu, neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby místní komunikace ve smyslu ustanovení § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen stavební zákon ). Následnì podal stì¾ovatel dne 5. 10. 2012 podnìt na opatøení proti neèinnosti ¾alovaného ke krajskému úøadu. Ten v podání doruèeném stì¾ovateli dne 14. 11. 2012 konstatoval, ¾e pøesto¾e ¾alovaný byl urèitou dobu neèinný, v souèasné dobì ji¾ není, a proto krajský úøad není oprávnìn postupovat podle ustanovení § 80 správního øádu, nebo» ¾alovaný prokazatelnì zaslal stì¾ovateli sdìlení o vyøízení podnìtu (doruèeno 27. 9. 2012) pøed podáním opatøení na neèinnost ze dne 5. 10. 2012.
[15] ®aloba na ochranu proti neèinnosti byla podána dne 5. 5. 2014. Krajský soud odvíjel poèátek lhùty od 14. 11. 2012, kdy stì¾ovatel obdr¾el od krajského úøadu vyøízené opatøení proti neèinnosti ¾alovaného. Stì¾ovatel je naopak pøesvìdèen, ¾e poslední úkonem byla odpovìï na stí¾nost proti opakovanému návrhu na opatøení proti neèinnosti, která mu byla od krajského úøadu doruèena a¾ dne 26. 6. 2013.
[16] Pro posouzení vèasnosti ¾aloby je nutné vyjít z § 80 odst. 1 s. ø. s., který stanoví, ¾e ¾alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
[17] V posuzované vìci lze podání stì¾ovatele s názvem Návrh na zahájení øízení o odstranìní stavby charakterizovat jako podnìt k zahájení øízení ve smyslu § 42 správního øádu. Ten, kdo podnìt na zahájení øízení uèiní, mù¾e souèasnì po¾ádat, aby mu správní orgán sdìlil, jakým zpùsobem s podnìtem nalo¾il. V takovém pøípadì je správní orgán povinen sdìlit tomu, kdo dal podnìt, ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy podnìt obdr¾el, ¾e øízení zahájil, nebo ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, popø. ¾e podnìt postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu. Takové sdìlení není ani rozhodnutím, ani usnesením, jde o úkon správního orgánu, na který se vztahují ustanovení èásti ètvrté (srov. VEDRAL, J., Správní øád. Komentáø, Praha: BOVA POLYGON, 2006, s. 466).
[18] Pokud se nevydává rozhodnutí ve vìci samé, je nutné ve smyslu § 80 odst. 1 in fine s. ø. s. poèátek bìhu lhùty, rozhodný pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, odvíjet ode dne, kdy byl stì¾ovatelem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi stì¾ovateli uèinìn poslední úkon. Klíèové není, kdy byl tento úkon uèinìn, nýbr¾ to, kdy se dostal do dispozice ¾alobce (napø. oznámením, doruèením). Tento poslední úkon má mít souèasnì jistou kvalitu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zaujal roz¹iøující výklad, kdy¾ správním orgánem rozumí nikoli pouze ten, který má vydat rozhodnutí ve vìci samé. Je-li nadøízený správní orgán oprávnìn uèinit opatøení proti neèinnosti podøízeného správního orgánu, a to dokonce v podobì pøevzetí vìci a rozhodnutí namísto neèinného správního orgánu (§ 80 odst. 4 správního øádu.), odpovídá subsidiární povaze soudní ochrany proti neèinnosti veøejné správy vnímání veøejné správy v jejím celku, nikoli izolovanì v jednotlivých stupních veøejné správy, èemu¾ odpovídá roz¹iøující výklad pojmu správní orgán pou¾itého v § 80 odst. 1 vìtì poslední s. ø. s. tak, ¾e tento pojem zahrnuje té¾ nadøízený správní orgán, vùèi nìmu¾ byla podána ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Ans 5/2013-47).
[19] Co je tøeba rozumìt pod posledním úkonem ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s., vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 6. 2009, è. j. 8 Ans 3/2005-5, v nìm¾ konstatoval, ¾e za takové úkony je tøeba pova¾ovat procesní úkony úèastníkù øízení èi správního orgánu ve správním øízení. Jde napø. o návrh na zahájení øízení, vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním, odvolání proti rozhodnutí, pøedvolání dotyèného úèastníka øízení k jednání, doruèení rozhodnutí, vyrozumìní o odvolání podaných dal¹ími úèastníky øízení apod. Takovýmto úkonem naopak není samotná urgence vyøízení, èi sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval.
[20] V projednávané vìci je proto nutné se ztoto¾nit s výkladem krajského soudu, který odvíjel poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti od 14. 11. 2012, kdy stì¾ovatel obdr¾el od krajského úøadu vyøízené opatøení proti neèinnosti ¾alovaného. Tento úkon byl posledním procesním úkonem v dané vìci, který mìl urèitou kvalitu a byl uèinìn správním orgánem vùèi stì¾ovateli.
[21] K námitce týkající se nezohlednìní opakovaných stí¾ností stì¾ovatele na neèinnost (odpovìdi krajského úøadu ze dne 10. 5. 2013 a 26. 6. 2013) krajským soudem pøi posuzování vèasnosti ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel tato konkrétní podání v ¾alobì ze dne 5. 5. 2014 vùbec nenamítal, pouze poukázal na opakované stí¾nosti na neèinnost správního orgánu. Neuvedl, které stí¾nosti mìl na mysli, popø. ze kdy. Krajský soud se proto tìmito tvrzeními nemohl vùbec zabývat. K tìmto namítaným podáním lze v¹ak uvést, ¾e v rozsudku ve vìci sp. zn. 8 Ans 3/2005, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i v pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprocesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty. Podání zmínìná stì¾ovatelem je nutné chápat jako ony urgence, resp. odpovìdi na nì. Aèkoliv byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e v jeho právní vìci mìlo být vydáno správní rozhodnutí o odstranìní stavby, vìc pro správní orgány skonèila vyøízením podnìtu (sdìlením ze dne 17. 9. 2012), resp. vyøízením návrhu na opatøení proti neèinnosti doruèené stì¾ovateli dne 14. 11. 2012. Napadat a zpochybòovat v minulosti uèinìné úkony úèastníkù øízení èi správních orgánù v jakémkoliv èasovém okam¾iku, tj. i po uplynutí nìkolika let, není mo¾né. To by toti¾ bylo v rozporu s úèelem práva, jako¾to normativního systému upravujícího v ka¾dodenním ¾ivotì mezilidské vztahy. Pro øádnou a efektivní aplikaci práva je zásadní právì dodr¾ování lhùt stanovených v právních pøedpisech.
IV. Závìr a náklady øízení pokraèování [22] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[23] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 42
 § 67
 § 80
 § 80
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 129
 § 80
 soud 
 § 80
 § 42
 § 80
in fine
 soud 
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 80
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120