Source: http://kraken.slv.cz/3Azs5/2003
Timestamp: 2018-07-19 11:36:48+00:00

Document:
3Azs5/2003
è. j. 3 Azs 5/2003-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Petrem Øehákem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 25, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 5. 2003, èj. 59 Az 286/2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 20. 12. 2002 , èj. OAM-5340/VL-19-12-2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a to jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky , ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ( dále jen zákon o azylu ) s uvedením, ¾e azyl se podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje , nebo» ¾alobce v ¾ádosti pouze uvádìl potí¾e se soukromými osobami je¾ mìl v roce 1997 a rovnì¾ tak, ¾e byl veden snahou zlegalizovat pobyt na území ÈR. ®alovaný ve výroku uvedl té¾, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 30. 12. 2002.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 30. 12. 2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), kde pouze vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného a uvedl, ¾e mu bylo vyhro¾ováno dvìma mu¾i èeèenské národnosti a uvedl, ¾e v pøípadì svého návratu se obává z jejich strany fyzické likvidace.
O podaném opravném prostøedku (¾alobì) rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 19. 5. 2003, èj. 59 Az 286/2003 tak, ¾e jej zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl pouze obavy ze soukromých osob, které mu vyhro¾ovaly smrtí ve snaze donutit ho ke splnìní jejich po¾adavku zajistit skupinu ¾oldákù, a snahu legalizovat svùj pobyt v ÈR, kde pobývá od roku 1997 nelegálnì. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce neuvádìl ve správním spise, ¾e by byl nìjak politicky èinný a proto mìl být pronásledován ze strany státních orgánù na Ukrajinì, neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit jeho odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy pro jeho rasu, národnost, nábo¾enství, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, jednání soukromých osob nelze v ¾ádném pøípadì pøièíst státní moci na Ukrajinì , nebo» navrhovatel se neobrátil se ¾ádostí o pomoc pøed vyhro¾ováním ze strany jeho známých na policii, èi jiné ukrajinské státní orgány a proto rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu bylo vydáno v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Rovnì¾ tak,dle odùvodnìní rozsudku, ¾alovaný správní orgán nepochybil, kdy¾ v námitkách ¾alobce, ¾e vyhro¾ování mu smrtí ze strany jeho známých mu brání vrátit se na Ukrajinu, neshledal pøeká¾ku vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen 21. 5. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 6. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) a c) s. ø. s. , namítá nesprávné právní posouzení a zmateènost pøedcházejícího øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾alovanému správnímu orgánu vylo¾il, ¾e je pøíslu¹níkem specifické sociální skupiny a to skupiny tzv. Afgáncù, kterou tvoøí bývalí pøíslu¹níci Rudé armády, kteøí slou¾ili v Afganistánu, vylo¾il rovnì¾, proè se neobrátil s ¾ádostí o pomoc na státní orgány Ukrajiny, kdy¾ uvedl, ¾e se obával propojení kriminálních skupin s policií a ukrajinskými státními orgány. Namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán se touto problematikou vùbec nezabýval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se obává, ¾e v pøípadì návratu mù¾e být zadr¾en a ¹ikanován policií ji¾ z toho dùvodu, ¾e nedovolenì opustil Ukrajinu a po¾ádal o zahranièní azyl. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e byl odòat svému zákonnému soudci, kdy¾ o opravném prostøedku rozhodoval senát a nikoli specializovaný samosoudce, by» to zákon o azylu výslovnì uvádí a dále napadá vadné oznaèení ¾alovaného správního orgánu, kdy¾ ve svém rozhodnutí není uvedeno jeho sídlo. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud odlo¾il vykonatelnost rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým zru¹í rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci sp. zn. 59 Az 286/2003 a vìc vrátí k novému projednání.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci takovou vadu neshledal.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout , v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Závìr soudu, jako¾ i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jím uplatòované umo¾òuje a odùvodòuje aplikaci ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Jedná se tedy o spor o posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V daném ustanovení zákonodárce vèlenil ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nìho¾ zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. Sociální skupinì. V daném pøípadì se v¹ak o takovou státní represi nejednalo, stì¾ovatel, jak sám uvedl, má strach vrátit se na Ukrajinu kvùli skupinì jemu známých osob, kteøí po nìm vy¾adují vytvoøení bojové skupiny a mo¾ná by byl jimi ohro¾ován na ¾ivotì. Nejedná se tedy o represi ze strany státu, ale ze strany soukromých osob. Vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování tak, jak jej má ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu na mysli. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìrem soudu i správního orgánu, ¾e navrhovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o jeho vystavení pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Námitka stì¾ovatele, ¾e má obavu z kriminalizace jeho vstupu do azylového øízení v jiné zemi, není rovnì¾ dùvodná, nebo» zmiòovaný zákon v jeho zemi nebyl pøijat-jak plyne z Informace poskytnuté spoleèností Èlovìk v tísni ze dne 31. 1. 2002 k dotazu Ministerstva vnitra. Navíc skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy stì¾ovatele se státními orgány Ukrajiny pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, ale snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, co¾ ostatnì sám uvedl v ¾ádosti o azyl.
Z tìchto dùvodù rovnì¾ pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správnì posouzenou i otázku pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu. Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pro zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodná (tedy podle ustanovení § 16 zákona o azylu, co¾ se týká i souzeného pøípadu), rozhoduje specializovaný samosoudce. Podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu mìl danou vìc rozhodovat specializovaný samosoudce.
Nedostatek podmínky øízení, zále¾ející v zákonném obsazení soudu je dùvodem kasaèní stí¾nosti ve shodì s ustanovením § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nejen tehdy, jestli¾e místo senátu rozhodoval ve vìci samosoudce (opaènou situaci, tedy jestli¾e místo samosoudce rozhodoval senát, zákon také pova¾uje za nesprávné obsazení soudu, ale nespojuje s ním takovou vadu, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvého stupnì), ale i v pøípadì, ¾e rozhodnutí vydal jiný samosoudce nebo senát, ne¾ který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu. Pøípadem, kdy místo specializovaného samosoudce ve vìci rozhodoval senát, není ¾alobce krácen nikterak na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru. O nedostatek podmínky øízení, pro který by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen zru¹it rozsudek krajského soudu pro zmateènost se v takovém pøípadì nejednalo.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 32
 § 16
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 soud