Source: http://kraken.slv.cz/8Azs106/2006
Timestamp: 2018-01-23 04:07:27+00:00

Document:
8Azs106/2006
8 Azs 106/2006-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. A. M. S., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Janeèkem, advokátem v Praze 10, Starodubeèská 158/41, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2006, èj. OAM-676/LE-05-07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2006, èj. 48 Az 38/2006-11,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Jaroslava Janeèka se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 7. 2006, èj. OAM-676/LE-05-07-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 14. 8. 2006, èj. 48 Az 38/2006-11, odmítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.). Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz), na které se v této vìci pro struènost odkazuje.
V posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kriterií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolal dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval pøíslu¹ná ustanovení soudního øádu správního, proto¾e odmítl jeho ¾alobu s odùvodnìním, ¾e neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a nesplnila nále¾itosti stanovené § 71 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ takovýto nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný. Krajský soud dále shledal, ¾e nemá povinnost ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzývat k odstranìní tìchto závad, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentraèní. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, který se týkal identického pøípadu. V tomto pøípadì vyzval krajský soud ¾alobce k doplnìní ¾aloby nìkolik mìsícù poté, co ¾alobci vypr¹ela lhùta pro podání ¾aloby; postoji Nejvy¹¹ího správního soudu tedy neodpovídá tvrzení Krajského soudu v Praze, ¾e uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se v dùsledku § 71 odst. 2 s. ø. s. stává pùvodnì odstranitelný nedostatek podání neodstranitelným. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud má podle § 103 o. s. ø. aplikovaného na základì § 64 s. ø. s. povinnost zkoumat splnìní procesních podmínek z vlastní iniciativy, a to od poèátku øízení. Stì¾ovatel podal ¾alobu krajskému soudu v pøedposlední den lhùty pro podání ¾aloby, je tedy zøejmé, ¾e i pokud by stì¾ovatel pøistoupil na shora uvedený právní názor Krajského soudu v Praze, bylo mo¾no stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby a stì¾ovatel teoreticky mohl toto doplnìní provést. Povinnost soudu zkoumat podmínky øízení je dána od samého poèátku øízení a to, ¾e tak soud neuèinil a nezjistil nedostatek v dobì, kdy se je¹tì jednalo o nedostatek odstranitelný, nemù¾e být pøièítáno k tí¾i úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40 (è. 113/2004 Sb. NSS), na které pro struènost opìt odkazuje.
Pokud jde o rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 (è. 835/2006 Sb. NSS), na nì¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkázal, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e toto rozhodnutí dopadá na odli¹nou právní situaci od situace stì¾ovatele v posuzovaném pøípadì. Ve vìci rozhodované roz¹íøeným senátem byla posuzována zákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., zatímco v posuzované vìci krajský soud odmítl ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu jakékoli pochybení, tím ménì zásadní právní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13