Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4214/2016
Timestamp: 2018-03-21 05:24:15+00:00

Document:
30 Cdo 4214/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce B. V., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 30,500.000,- Kč a 2000,- Kč od 5. 4. 1990 za každý měsíc do vydání osvědčení žalobci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 131/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. července 2016, č.j. 15 Co 311/2016-40, takto:
Městský soud v Praze (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 26. července 2016, č.j. 15 Co 311/2016-40 , potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ( dále též soud prvního stupně ) ze dne 5. května 2016, č.j. 17 C 131/2015-36, kterým soud prvního stupně výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a výrokem II. zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že žalobce s ohledem na jeho zjištěné majetkové poměry nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, resp. současně tak i pro ustanovení zástupce. Žalobce navíc uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo, vzhledem ke značnému množství podaných návrhů, jež nebyly úspěšné (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27.102011, sp. zn. III. ÚS 2791/2008).
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, aniž by doložil, že má sám právnické vzdělání a znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud proto dovolatele ve shodě s ustanovením § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k závěrům vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 1. listopadu 2016, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn.
Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a) tohoto ustanovení, advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady s ohledem na odvolacím soudem deklarované majetkové poměry žalobce, a současně s ohledem na to, že, dovolatel žalobou uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy žalobce podává značné množství návrhů, jež nejsou úspěšné (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27.102011, sp. zn. III. ÚS 2791/2008). Závěr soudů obou stupňů je nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 § 138
 soud