Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:13:23+00:00

Document:
6As25/2012
6 As 25/2012-11
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 356/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 160/2010-16,
[1] ®alobce se podáním ze dne 1. 4. 2010 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze 3. 3. 2010, è. j. 356/10, kterým byl ¾alobci urèen Mgr. Filip Toul, advokát, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 32/2010-6, kterým ¾alobu ze dne 1. 4. 2010 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením è. j. 11 A 160/2010-10 ze dne 20. 10. 2010 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 27. 1. 2011 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 160/2010-16, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» z ¾alobcem pøedlo¾ených listin je mu zøejmé, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e jeho ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. ®alobce podle mìstského soudu ¾alobou napadá rozhodnutí ¾alované, které beze zbytku vyhovìlo jeho ¾ádosti o urèení advokáta s tím, ¾e napadené rozhodnutí ve zbytku pouze parafrázuje dikci zákona o advokacii. ®alobní námitky tudí¾ mìstský soud vyhodnotil jako polemiku se samotným zákonem o advokacii. Aèkoli napadené rozhodnutí podléhá podle závìru mìstského soudu pøezkumu ve správním soudnictví, ¾aloba s ohledem na vý¹e uvedené ale nemù¾e být úspì¹ná.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 160/2010-16, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 3. 12. 2011, ve které tvrdil, ¾e mìstský soud nepostupoval nestrannì, kdy¾ graficky zvýraznil pouze nìkterá ¾alobní tvrzení. Kladné rozhodnutí o ¾ádosti podle stì¾ovatele neznamená vyhovìní ¾ádosti v plném rozsahu. Nezákonné rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta má vliv na navazující právní vztah mezi tímto advokátem a stì¾ovatelem. ®alovaná dle stì¾ovatele pøi vydání napadeného rozhodnutí postupovala svévolnì a advokátovi stanovila ¹ir¹í oprávnìní. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e rozhodnutí má obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení, nikoli text upozornìní na zákonnou úpravu , zastøené výroky èi obecná pravidla . Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pouze nepøípustnou ¾alobu smìøující proti dùvodùm rozhodnutí lze pova¾ovat za zjevnì neúspì¹nou. Pokud mìstský soud vyhodnotil ¾alobu jako nepøípustnou, mìl ji odmítnout, a nikoli pokraèovat v dal¹ím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak mìstský soud posoudil ¾alobní tvrzení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podmínky obsa¾ené v napadeném rozhodnutí nejsou v souladu se zákonem o advokacii, ale ¾e si je ¾alovaná vytvoøila sama. Stì¾ovatel napadá to, ¾e advokát je v dùsledku napadeného rozhodnutí oprávnìn vyná¹et dùvìrné informace podléhající mlèenlivosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud mù¾e správní rozhodnutí zru¹it nejen tehdy, kdy¾ je nezákonné, ale rovnì¾ pokud je nesprávné. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správní soudy nemusejí rozhodovat v souladu s pøedchozími judikáty, které se navíc týkají jiné vìci. Právní teorie dle stì¾ovatele dospívá k závìru, ¾e neopodstatnìné neznamená nedùvodné . Stì¾ovatel pøitom ji¾ v ¾alobì výslovnì specifikoval, která jeho práva byla napadeným rozhodnutím zasa¾ena. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾adoval zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud je¹tì uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[13] Uvedení grafického zvýraznìní èásti ¾alobních bodù nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je zcela irelevantní, jaký zpùsobem správní soudy zvýrazní urèitou èást odùvodnìní èi nikoli, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jaké vìci se týká a jaký názor správní soud na danou vìc zaujal-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, ohlednì uvedení minulého èasu v odùvodnìní rozhodnutí správního soudu.
[14] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud mìl nesprávnì uvést, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná, proto¾e stì¾ovatel podle mìstského soudu brojí proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu bylo vyhovìno, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156, podle kterého k namítané nezákonnosti postupu ¾alované a následného právního posouzení provedeného mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii platí, ¾e ten, kdo nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních právních pøedpisù a ani se nemù¾e domoci poskytnutí právních slu¾eb podle tohoto zákona, má právo, aby mu Komora na základì jeho vèasného návrhu advokáta urèila. V rozhodnutí o urèení advokáta Komora vymezí vìc, v ní¾ je advokát povinen právní slu¾by poskytnout, jako¾ i rozsah tìchto slu¾eb. Komora mù¾e v rozhodnutí o urèení advokáta stanovit i dal¹í podmínky poskytnutí právních slu¾eb, vèetnì povinnosti poskytnout právní pomoc bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, pokud to odùvodòují pøíjmové a majetkové pomìry ¾adatele. Komorou urèený advokát je povinen právní slu¾by ¾adateli poskytnout za Komorou urèených podmínek. To neplatí, jsou-li dány dùvody pro odmítnutí poskytnutí právních slu¾eb uvedené v § 19 nebo jde-li o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva; v tìchto pøípadech advokát o dùvodech neposkytnutí právních slu¾eb bez odkladu písemnì vyrozumí ¾adatele a Komoru. Urèení advokáta Komorou nenahrazuje plnou moc vy¾adovanou zvlá¹tními právními pøedpisy k obhajobì toho, jemu¾ byl advokát Komorou urèen, v trestním øízení nebo k jeho zastupování v jiném øízení. V nyní projednávané vìci byl stì¾ovateli urèen shora citovaným rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 2. 2009 advokát JUDr. B. Petr, a to v právní vìci posouzení právního stavu z hlediska dùvodnosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 8 Co 2457/08, pøíp. podání a zastoupení v øízení u Ústavního soudu (bod 4 rozhodnutí). Souèasnì bylo v tomto rozhodnutí uvedeno, ¾e poskytnutí právní slu¾by je splnìno i v pøípadì vypracování právního rozboru s odùvodnìním, ¾e se jedná o uplatòování zøejmì neoprávnìných nárokù. Právì tento rozbor jmenovaný advokát uèinil a dospìl v nìm k závìru, ¾e soud nebyl k projednání vìci pøíslu¹ný ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ø., resp. ¾e nelze spatøovat pochybení soudu v tom, ¾e zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ pøihlédl k ¾ádosti stì¾ovatele, kterou v¹ak obdr¾el teprve po tomto pravomocném rozhodnutí. Za této situace má zdej¹í soud ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e ¾alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, kdy¾ následnì urèení advokáta zru¹ila z dùvodu poskytnutí právní slu¾by. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e urèení advokáta musí vést v¾dy k tomu, ¾e jej bude zastupovat v øízení pøed soudem. Jak toti¾ plyne z citovaného ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii, v pøípadì bezdùvodného uplatòování nebo bránìní práva k poskytnutí právní slu¾by spoèívající v zastupování v øízení pøed soudem dojít nemusí a urèený advokát tuto právní slu¾bu není povinen poskytnout. To se stalo v daném pøípadì a zdej¹í soud nemá ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e skuteènosti, plynoucí z citovaného právního rozboru JUDr. B. Petra, zavdávají jakoukoliv rozumnou pochybnost v tom smyslu, ¾e se zde nejednalo o zjevnou neoprávnìnost nárokù uplatòovaných stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou brojící proti pou¾ité formulaci o zjevnì neoprávnìném nároku . Má toti¾ za to, ¾e se v daném pøípadì jedná o synonymum zákonného pojmu bezdùvodné uplatòování práva , tak¾e ani v tomto smìru se nejedná o nezákonnost. Pokud stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e v pøipojeném správním spise jsou písemnosti podléhající mlèenlivosti, je tøeba konstatovat, ¾e v rámci pøezkumu správních rozhodnutí musí mít správní soud mo¾nost pøezkoumat podklady, z nich¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. V opaèném pøípadì by toti¾ vydané rozhodnutí bylo zpravidla nepøezkoumatelné. Ani tato námitka proto není dùvodná. (ústavní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. III. ÚS 696/12).
[15] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci (by» se týká pøezkumu merirotního posouzení stì¾ovatelovy ¾aloby), proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 3. 12. 2011.
[16] Stì¾ovateli tudí¾ bylo opakovanì v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu vysvìtleno, ¾e jeho ¾aloby smìøující vùèi rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta nemohou být úspì¹né. ®alovaná vydáním napadeného rozhodnutí vyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta, pøièem¾ vymezila podmínky tohoto urèení v souladu se zákonem o advokacii. Brojí-li stì¾ovatel proti napadenému rozhodnutí v tom smìru, ¾e oprávnìní stanovená urèenému advokátovi jsou ¹ir¹í, ne¾ jak je upravuje právní øád, tudí¾ jeho ¾aloba nemù¾e být neúspì¹ná, nelze tomuto podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøisvìdèit.
[17] Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e ¾alovaná nemù¾e stanovit, ¾e poskytnutí právní slu¾by na podkladì tohoto urèení je advokátem splnìno i v pøípadì, ¾e advokát vypracuje právní rozbor pøípadu s odùvodnìním, ¾e se jedná o uplatòování zøejmì neoprávnìných nárokù, resp. povinnost advokáta je splnìna i poskytnutím právního rozboru vìci, ve kterém advokát upozorní na neoprávnìnost nároku ¾adatele. Advokát je za tento právní názor odpovìdný. Z dikce ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii toti¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e to neplatí (povinnost advokáta poskytnout právní slu¾bu-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), jsou-li dány dùvody pro odmítnutí poskytnutí právních slu¾eb uvedené v § 19 nebo jde-li o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva; v tìchto pøípadech advokát o dùvodech neposkytnutí právních slu¾eb bez odkladu písemnì vyrozumí ¾adatele a Komoru. Aby tedy bylo postaveno najisto, zda se v pøípadì ¾adatele jedná o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva, musí advokát urèený ¾alovanou provést rozbor vìci, v nìm¾ uvede, ¾e se jedná o takovýto pøípad. Vypracování takového rozboru, jen¾ je v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona o advokacii, je conditio sine qua non pro posouzení toho, zda-li je ¾ádost ¾adatele smysluplná . Vypracováním rozboru vìci je ostatnì chránìn samotný ¾adatel o právní slu¾bu, nebo» se mu tím dostane informace od tøetí osoby erudované v právní oblasti ohlednì charakteru jím vedeného sporu; v pøípadì nesprávného rozboru má ¾adatel písemný dokument, jím¾ mù¾e argumentovat v pøípadném øízení o náhradì ¹kody zpùsobené nesprávným posouzením advokátem urèeným ¾alovanou. Provedený písemný rozbor pøípadu je rovnì¾ dùle¾itý i pro urèeného advokáta, nebo» na jeho základì mù¾e prokázat, ¾e se danému pøípadu vìnoval.
[18] Jak tedy vyplývá z ustanovení § 18 odst. 2 vìty ¹esté zákona o advokacii, nemá advokát v pøípadì zjevnì bezdùvodného uplatòování nebo bránìní práva povinnost poskytnout ¾adatelem poptávanou právní slu¾bu, ke které byl v rozhodnutí ¾alované urèen, ale musí o tom, ¾e se jedná o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva, informovat ¾adatele a ¾alovanou. Podmínka è. 2 a 3 obsa¾ená v napadeném rozhodnutí proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze parafrázuje dikci ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii v tom smyslu, ¾e urèený advokát není otrokem ¾adatele, kterému advokát musí v¾dy a za v¹ech podmínek poskytnout jím poptávanou právní slu¾bu, ale ¾e je naopak osobou vzdìlanou v právní oblasti, která je sama schopna posoudit smysluplnost ¾adatelových po¾adavkù a která si za tento názor odpovídá. Jeliko¾ byl rozhodnutím o urèení zalo¾en právní vztah, jeho¾ pøedmìtem je poskytnutí ¾adatelem poptávané právní slu¾by, mù¾e být tento právní vztah ukonèen i tím, ¾e urèený advokát vypracuje rozbor o nesmyslnosti ¾adatelem poptávané právní slu¾by, jak pøedvídá ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii.
[19] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e zákon o advokacii neopravòuje urèeného advokáta k podání ¾ádosti o zru¹ení urèení, je tato argumentace nesprávná. Ustanovení § 20 odst. 1 zákona o advokacii výslovnì stanoví, ¾e advokát je povinen po¾ádat o zru¹ení urèení v pøípadì, ¾e zjistí dodateènì skuteènosti uvedené v ustanovení § 19 zákona o advokacii. Rovnì¾ ustanovení § 20 odst. 2 zákona o advokacii hovoøí o oprávnìní advokáta po¾ádat o zru¹ení urèení v pøípadì tam uvedených. Ve vztahu k ustanovení § 18 odst. 4 a 5 zákona o advokacii pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní, ¾e zde je zakotvena pravomoc ¾alované zru¹it urèení, resp. povinnost poskytnout právní slu¾bu bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu; k tomu, aby ¾alovaná mohla tohoto oprávnìní vyu¾ít, musí dostat informace ohlednì toho, ¾e jsou naplnìny tam uvedené podmínky. Lze pøitom dùvodnì oèekávat, ¾e takovéto informace sdìlí pouze urèený advokát. Vlastní rozhodnutí pøitom zùstává v pravomoci ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává protiprávním, pokud ¾alovaná zmocòuje advokáta podat ¾ádost ve smyslu ustanovení § 18 odst. 4, 5 zákona o advokacii, nebo» o zru¹ení urèení, resp. povinnosti poskytnout právní slu¾bu bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, bude rozhodovat v¾dy ¾alovaná s tím, ¾e je to právì ¾alovaná, která bude muset zkoumat, zda jsou splnìny tam uvedené podmínky.
[20] Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odmítá reflektovat skuteènost, ¾e v pøípadì urèování advokátù podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii vzniká slo¾itý trojstranný vztah mezi ¾adatelem o právní slu¾bu, ¾alovanou a urèeným advokátem. Smysl jednotlivých podmínek obsa¾ených v rozhodnutí o urèení advokáta Nejvy¹¹í správní soud shledává v tom, aby byl tento trojstranný vztah vyvá¾en tak, aby bylo mo¾no poskytnout právní slu¾bu poptávajícímu ¾adateli prostøednictvím urèeného advokáta, na druhou stranu je v¹ak nutné chránit tento systém poskytování právní pomoci pøed osobami, je¾ se sna¾í tento systém vyu¾ít k vedení nesmyslných sporù (slovy zákona o advokacii zjevnì bezdùvodné uplatòovaní nebo bránìní práva), které zatì¾ují nejen urèeného advokáta, ale i soudní systém a ve svém dùsledku i ¾alovanou, která musí v tìchto pøípadech rozhodovat o urèení advokáta a následnì o zru¹ení urèení. V tomto smìru nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout rovnì¾ od finanèních aspektù v pøípadì tìchto nesmyslných sporù .
[21] ®alovaná pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního musela tato zákonná pravidla zaèlenit do napadeného rozhodnutí, a to do jeho výroku obsahujícího 7 podmínek v souladu s ustanovením § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl vý¹e popsaný trojstranný právní vztah vyvá¾ený. Stanovení tìchto podmínek ¾alované navíc ukládá ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii, nebo» podle tohoto ustanovení advokát je povinen poskytnout právní slu¾bu za podmínek urèených ¾alovanou. Z logiky vìci tudí¾ ¾alovaná musí v rozhodnutí podmínky uvést, aby se jimi urèený advokát byl povinen øídit.
[22] Rovnì¾ zbývající podmínky urèení shledává Nejvy¹¹í správní soud za souladné se zákonem o advokacii. Podmínka è. 5 ohlednì bezplatnosti poskytnuté právní slu¾by odpovídá tomu, ¾e ¾adatel ¾ádal o bezplatné poskytnutí právní slu¾by. Náklady právního zastoupení podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), se pøitom dìlí na odmìnu advokáta (ustanovení § 3 a násl. citované vyhlá¹ky) a na náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas. Jak pøitom vyplývá z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii (srov. vèetnì povinnosti poskytnout právní pomoc bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu ), mù¾e ¾alovaná rozhodnout pouze o tom, ¾e urèený advokát nemù¾e po ¾adateli po¾adovat odmìnu, ov¹em zùstává mu zachováno právo na náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas ve smyslu ustanovení § 13 a násl. advokátního tarifu.
[23] Pokud by ¾adatel byl v pøíslu¹ném sporu úspì¹ný a bylo by mu pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za spravedlivé, aby náhrada tìchto nákladù øízení byla pøiznána urèenému advokátovi. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e je nutné zohlednit i dal¹í procesnìprávní vztah-a to ¾adatele (úèastníka pøíslu¹ného øízení, pro které poptával právní slu¾bu po ¾alované) a protistrany. V takovém pøípadì toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu nehraje roli, na základì èeho vznikl vztah mezi ¾adatelem a urèeným advokátem (tj. zde na základì rozhodnutí ¾alované o urèení), ale ¾e protistrana neuspìla a ¾e ji byla ulo¾ena povinnost platit náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za spravedlivé, aby náhrada nákladù øízení nále¾ela urèenému advokátovi, který se s velkou pravdìpodobností zaslou¾il o takový výsledek sporu, který uspokojil ¾adatele. Jak opakovanì traktuje Ústavní soud (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11), má institut náhrady nákladù øízení slou¾it ke kompenzaci úèelnì vynalo¾ených nákladù. Pokud náklady v dùsledku rozhodnutí ¾alované o povinnosti poskytnout právní slu¾bu bezplatnì nesl urèený advokát, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za takové situace za spravedlivé, aby právì advokátovi bylo zachováno právo na náhradu nákladù øízení, které by mu uhradila protistrana. Takovým postupem nedojde k negativnímu zatí¾ení majetkové sféry ¾adatele a popøení sociální funkce tohoto institutu, nebo» prostøedky, je¾ by získal od neúspì¹né protistrany, by pouze pøedal urèenému advokátovi. V øadì pøípadù navíc nemusí k jakékoli aktivitì ze strany ¾adatele vùbec dojít, nebo» protistrana èasto fakticky uhradí náklady právního zastoupení pøímo advokátovi.
[24] Smysl poskytnutí právní slu¾by bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v tom, ¾e øe¹í otázku odmìòování ve vztahu mezi ¾adatelem (klientem) a jemu urèeným advokátem a ¾e umo¾òuje, aby osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù mìly zaji¹tìny pøístup k profesionální právní pomoci prostøednictvím urèeného advokáta bezúplatnì nebo za sní¾enou odmìnu. Toto ustanovení v¹ak v ¾ádném pøípadì nedopadá na institut náhrady nákladù øízení, o ní¾ je rozhodováno v tom øízení, pro které byl advokát ¾alovanou urèen. Není proto rovnì¾ vylouèeno, aby ¾adateli, jemu¾ ¾alovaná urèila advokáta k poskytnutí právní slu¾by bezúplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, byla následnì pøíslu¹ným orgánem ulo¾ena povinnost uhradit protistranì náklady tohoto øízení; v takovém pøípadì ¾adatel nemusí hradit odmìnu pouze svému urèenému advokátovi, a to v rozsahu, v jakém stanovila ¾alovaná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozhodnutí o urèení advokáta (vèetnì napadeného rozhodnutí) z povahy vìci zasahuje do právní sféry stì¾ovatele (v tomto smìru je nutné uvést, ¾e mìstský soud nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel nenapadá konkrétní zásah do svého práva; pokud by skuteènì neexistoval jakýkoli zásah do právní sféry stì¾ovatele, bylo by na místì ¾alobu odmítnout, nebo» by se jí napadal akt, který se nedotkl právní sféry stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.) a správní ¾aloba podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. proti nìmu je z povahy vìci za splnìní pøíslu¹ných podmínek pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103) a nelze ji tudí¾ odmítnout z procesních dùvodù, jak dovozuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, ale je na místì ji meritornì posoudit. Skuteènost, ¾e bylo do právní sféry stì¾ovatele zasa¾eno, v¹ak jakýmkoli zpùsobem nedokládá, ¾e je takový zásah nezákonný a ¾e je na místì jeho ¾alobì vyhovìt. Pokud tedy napadené rozhodnutí vyhovìlo ¾ádosti stì¾ovatele o urèení a stì¾ovatel ve své ¾alobì pouze napadá jednotlivé podmínky urèení, které vyplývají-jak bylo vý¹e uvedeno-pøímo ze zákona o advokacii a jsou pouze jeho parafrází, nemù¾e být taková ¾aloba meritornì úspì¹ná a bylo by na místì ji po vyøe¹ení otázky soudních poplatkù zamítnout.
[26] Ve vztahu k osvobozování stì¾ovatele od soudních poplatkù v øízení o ¾alobách smìøujících proti rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 138/2011-27, uvedl, ¾e nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
[27] Mìstský soud v Praze pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù proto nemìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì øe¹it, jak se èlení napadené rozhodnutí na odùvodnìní a pouèení, pøípadnì podrobnì se vyjadøovat k ¾alobním bodùm-na co¾ stì¾ovatel rozsáhle poukazuje v kasaèní stí¾nosti-ale podle Nejvy¹¹ího správního soudu se mìl obecnì vyjádøit k tomu, zda ¾aloba mù¾e být úspì¹ná, pokud stì¾ovatel ve své ¾alobì pouze napadá to, co vyplývá pøímo ze zákona o advokacii.
[28] Poukazuje-li stì¾ovatel v tomto smìru dále to, ¾e napadené rozhodnutí má být podle jeho závìru i vìcnì nesprávné a ¾e mìstský soud se tímto nezabýval, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na to, ¾e v ¾ádosti o urèení advokáta, kterou stì¾ovatel pøilo¾il ke své ¾alobì, za¹krtl kolonku-odvolání proti rozhodnutí-a rukou pøipsal i dovolání. Za takové situace proto ¾alovaná správnì uvedla, ¾e urèení se vztahuje na pøípustnost a dùvodnost podání øádného (odvolání) èi mimoøádného (dovolání) opravného prostøedku, pøípadnì sepis a zastoupení v øízení. Takovéto vymezení urèení podle Nejvy¹¹ího správního soudu maximálnì vyhovuje obtí¾nì uchopitelné ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta ze dne 4. 2. 2010 a nelze z nìho dovozovat nesprávnost napadeného rozhodnutí.
[29] Ohlednì vyná¹ení údajù podléhající povinnosti mlèenlivosti je nutné stì¾ovatele odkázat na vý¹e uvedené ohlednì posouzení toho, zda ¾adatel ¾ádá o urèení advokáta pro poskytnutí právní slu¾by v pøípadì, kdy se jedná o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Nemù¾e se tak jednat o poru¹ení povinnosti mlèenlivosti, nebo» povinnost advokátovi zaslat vyrozumìní ukládá pøímo zákon o advokacii. Nejvy¹¹í správní soud se dále odvolává na dikci ustanovení § 21 odst. 4 zákona o advokacii, které stanoví výjimku z povinnosti mlèenlivosti mj. i pro øízení uvedená v ustanovení § 55 zákona o advokacii, mezi která podle ustanovení § 45 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii patøí i øízení o urèení advokáta.
[30] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nemù¾e odkazovat na rozhodnutí v jiných vìcech, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud je vázán svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní.
[31] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze, který odkázal na pøedcházející rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týkalo obdobné vìci-osvobozování stì¾ovatele v øízení, ve kterém brojil proti rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta. Tím, ¾e správní soudy rozhodují v obdobných vìcech, zejm. stì¾ovatelových, stejnì, naplòují podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásadu rovnosti a legitimního oèekávání.
[32] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[33] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[34] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 soud 
 § 80
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 20
 § 19
 § 20
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 § 68
 § 18
 soud 
 § 3
 § 18
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 21
 § 55
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120