Source: http://kraken.slv.cz/4Azs179/2004
Timestamp: 2018-04-25 20:04:25+00:00

Document:
4Azs179/2004
è. j. 4 Azs 179/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. G., zastoupen JUDr. Ing. Vladimírem Väterem, advokátem, v Praze 2, Jeèná 15, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 7. 4. 2004, è. j. 59 Az 506/2003-21, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 23. 11. 2001, è. j. OAM-1262/VL-02-OL2-2001, rozhodl ¾alovaný v prvním stupni tak, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), dále ¾e úèastník nesplòuje dùvody udìlení azylu podle 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce pøicestoval na území ÈR pøes Polsko, které splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém Ministr vnitra Èeské republiky rozhodnutím ze dne 11. 11. 2003, è. j. OAM-2156/AØ-2002, rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí ve v¹ech èástech výroku potvrdil a rozklad zamítl. nebo» podle jeho názoru ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav vìci, a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje za nesprávné. ®alobce uvedl, ¾e Polskem pouze projí¾dìl linkovým autobusem Ki¹inìv-Praha, do Èeské republiky mìl pracovní vízum, a o azylovém øízení v Polsku nic nevìdìl. V dobì, kdy ¾ádal v ÈR o azyl mu pracovní vízum platilo je¹tì asi dal¹ích 8 mìsícù. S pobytem v Èeské republice mìl ji¾ zku¹enosti z minulosti, dokázal se èesky domluvit, a proto o azylu v Polsku vùbec neuva¾oval. Ke v¹emu má v ÈR man¾elku a dvì dcery, které se úspì¹nì zaøadily do èeské ¹koly. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, rozsudkem ze dne 7. 4. 2004, è. j. 59 Az 506/2003-21, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, nebo» tento rozhodl na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu, provedené dùkazy hodnotil v souladu se zásadami správního uvá¾ení. Z napadeného rozhodnutí a z rozhodnutí, které mu pøedcházelo, lze zjistit, které skuteènosti pova¾oval správní orgán za prokázané, a závìry, které pøijal, jsou logicky odùvodnìné.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøed spravedlivým soudem, resp. správním orgánem, by mìla být podrobnì zvá¾ena zejména právní substance jeho prùjezdu autobusem Polskou republikou. Dle jeho názoru, jestli¾e ¾alobce Polskou republikou za platnosti ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve znìní do 31. 1. 2002 pouze projí¾dìl, nelze namítat, ¾e mìl ¾ádost o azyl podat v této projí¾dìné zemi. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a vydal rozsudek, kterým by rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e podle jeho názoru jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi zákonné zástupkynì nezletilých, uèinìné ve správním øízení. ®alovaný rovnì¾ neshledal dùvody ani pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Na základì znìní uvedeného ustanovení, které bylo právním základem pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl, jako¾ i na základì dùkazního materiálu, který ¾alovaný v prùbìhu správního øízení shromá¾dil, a který obsahuje dostatek informací pro formulování autoritativního závìru v posuzované vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, nepochybil, pokud se ve svém právním posouzení ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, a jím vydané rozhodnutí pro nezákonnost nezru¹il, jak po¾adoval stì¾ovatel v podané ¾alobì. Z obsahu spisu, zejména z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel opustil území Moldavska z dùvodu osobní neutì¹ené situace, pøièem¾ na základì vlastní volby si vybral jako cílovou zemi Èeskou republiku. Pøi této cestì pøitom projí¾dìl územím Polska, ani¾ by v této zemi vyu¾il, èi vyu¾ít chtìl, mo¾nosti za¾ádat o azyl. Podle jeho vlastních slov mu nic nebránilo podat ¾ádost o azyl v Polsku. Neuèinil tak v¹ak proto, ¾e se mu v ÈR více líbilo ne¾ v Polsku. Pøi pohovoru uvedl, ¾e ji¾ v dobì svého návratu do ÈR vìdìl ji¾ o mo¾nosti po¾ádat o azyl, a s tímto zámìrem pøicestoval. Za dané situace tak ¾alovaný nemusel zkoumat a rozhodovat o dal¹ích skuteènostech, které by pøípadnì mohly odùvodòovat udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci plnì odkazuje na svoji konstantní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e cizinec, pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi, má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento statut obdr¾et nejdøíve, a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu, nikoliv v¹ak právem vybrat si zemi, ve které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 5/2003-46). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesporné, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu (nikoli tedy ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b/, jak uvedl stì¾ovatel, nebo» toto ustanovení písm. b/ nemá), a proto byly dány zákonné pøedpoklady pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120