Source: http://kraken.slv.cz/3Azs288/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:10:15+00:00

Document:
3Azs288/2005
è. j. 3 Azs 288/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: P. Z. H., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 10/2004-25, ze dne 8. 6. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4779/VL-20-K04-2003, ze dne 5. 1. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení a z tohoto pohledu tedy není jeho rozhodnutí nezákonné. Námitka nedostateènì zji¹tìného stavu vìci byla podle soudu natolik obecná, ¾e nebylo mo¾né zjistit, jaké konkrétní dùkazy mìl správní orgán podle ¾alobce dále provádìt a v èem se ¾alobci jeví skutková zji¹tìní neúplná. Z obsahu spisového materiálu dle názoru soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný si pøed vydáním rozhodnutí opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu vìci. V prùbìhu azylového øízení pak nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Krajský soud pøihlédl rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval v ÈR po urèitou dobu nelegálnì a o azyl po¾ádal a¾ ve chvíli, kdy obdr¾el správní vyho¹tìní. Uèinil tak tedy ryze úèelovì ve snaze prodlou¾it si zde pobyt legální cestou, co¾ ostatnì ani sám nepopíral. Takové jednání je v¹ak v hrubém rozporu se smyslem zákona o azylu. Z obsahu spisového materiálu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které by byl azyl na území ÈR udìlen, a nejsou tudí¾ splnìny podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 13 zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu nakonec podléhají soudnímu pøezkumu pouze po formální stránce a po stránce vìcné jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. ®ádná taková pochybení krajský soud neshledal. K tomu soud zdùraznil, ¾e ¾alobce se v prùbìhu správního øízení výslovnì udìlení azylu z humanitárních dùvodù nedomáhal a nepøedlo¾il v tomto smìru ¾ádné dùkazy. Správní orgán postupoval rovnì¾ v souladu s ust. § 91 zákona o azylu, neshledal-li v pøípadì stì¾ovatele existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, vypoètenými vý¹e citovaným ustanovením. Z uvedených dùvodù krajský soud v Hradci Králové ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajský soud se dle jeho názoru nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci [§ 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)]. ®alovaný øádnì nezdùvodnil, proè dùvody, které stì¾ovatel uvedl, nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za humanitární. ®ádá proto, aby byla pøezkoumána zákonnost uvedeného rozhodnutí. Krajský soud toti¾ pouze konstatoval závìry, ke kterým dospìl ¾alovaný a rovnì¾ nijak nezkoumal, zda jsou èi nejsou dány podmínky ust. § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu nijak blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, je výklad tohoto pojmu na uvá¾ení správního orgánu. Toto uvá¾ení nemù¾e být dle názoru stì¾ovatele ani pøíli¹ ¹iroké, ani pøíli¹ zu¾ující. Právì proto, ¾e zde není uveden výèet humanitárních dùvodù a jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení ¾alovaného, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Z uvedených dùvodù ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 25. 7. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost podle nìj trpí vadou, je¾ spoèívá v absenci údaje o adrese, na kterou je mo¾né doruèovat, nebo» stì¾ovatelem uvedená adresa P. s. K. O. není aktuální. Z tohoto støediska se stì¾ovatel odstìhoval dne 28. 6. 2005. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro neodstranìnou vadu podání, nebo tuto jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území ÈR podal stì¾ovatel dne 23. 9. 2003. Pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 24. 10. 2003 v P. s. K. O. na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce èínském za pøítomnosti tlumoènice. Stì¾ovatel opustil Èínu poté, co mu bylo policií ulo¾eno zaplatit od¹kodné majiteli sousedního bistra. Stì¾ovatel provozoval bistro a daøilo se mu dobøe. Majiteli sousedního bistra v¹ak nikoli. Proto nechal rozbít vybavení stì¾ovatelova bistra. Na to stì¾ovatel reagoval tím, ¾e po¾ádal své pøátele, aby rozbili vybavení tohoto sousedního bistra. Jeho majitel pak nechal stì¾ovateli zlomit ruku. Jeliko¾ mìl tento èlovìk známé na policii, bylo stì¾ovateli ulo¾eno zaplatit mu náhradu ¹kody. Splatnost byla stanovena na jeden týden, proto stì¾ovatel okam¾itì utekl. Kdyby ¹kodu neuhradil, podal by na nìj majitel sousedního bistra trestní oznámení a stì¾ovatel by byl odsouzen k vìzení. Na jak dlouho, neví. V ÈR by si rád otevøel stejné bistro, jako mìl v Èínì. V pøípadì návratu do vlasti mu hrozí dluhy.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval tvrzením ¾alovaného, podle nìho¾ není adresa stì¾ovatele uvedená na kasaèní stí¾nosti aktuální. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k zastoupení stì¾ovatele advokátkou není znalost souèasné adresy samotného stì¾ovatele pro rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti nezbytnì nutná. Nejedná se tedy o nedostatek podmínek øízení, nato¾ takový, pro který by nebylo lze v øízení pokraèovat ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nebyl-li dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle cit. ustanovení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v rozsahu dùvodù zde uplatnìných, av¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil právní otázku aplikace ust. § 14 zákona o azylu ¾alovaným. Sám má za to, ¾e jsou v jeho pøípadì dány okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, je¾ udìlení azylu podle cit. ustanovení odùvodòují.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí správního orgánu podle § 14 zákona o azylu podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48).
V daném pøípadì vycházel ¾alovaný z výpovìdí stì¾ovatele na podkladì Informací Ministerstva vnitra Velké Británie (Hodnocení zemì) z øíjna 2002, Informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, è. j. 1 14928/2000-LP, ze dne 18. 7. 2000, Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Èínì za rok 2002 a informací z databanky ÈTK. Tyto pøedstavují standardní podklady pro vydání správního rozhodnutí v azylovém øízení. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem byly tedy ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e rozhodnutí ¾alovaného v tomto ohledu je ponìkud lakonické a odkaz na judikát zdej¹ího soudu uèinìný v této souvislosti ne zcela pøípadný, souèasnì je v¹ak nucen konstatovat, ¾e rovnì¾ podle jeho názoru byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto v daném pøípadì není naplnìn.
Dle názoru stì¾ovatele se dále krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
S ohledem na vý¹e popsanou argumentaci krajského soudu a jím naøíkanou obecnost ¾alobních námitek v tomto ohledu pokládá Nejvy¹¹í správní soud uvedenou námitku za bezpøedmìtnou, a to tím spí¹e, ¾e ani v kasaèní stí¾nosti ji stì¾ovatel nijak blí¾e nespecifikoval. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy naplnìn není.
Pokud jeho námitku nedostateèného odùvodnìní napadeného rozsudku stran rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e popsané meze soudního pøezkumu takového správního rozhodnutí. Krajský soud se otázkou pøezkumu uvedeného rozhodnutí v takto vymezeném rozsahu zabýval, dospìl v¹ak k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, a to ani po stránce formální, ani vìcné. Tato námitka tudí¾ nemù¾e být úspì¹ná a rovnì¾ dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto není dán.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103