Source: http://kraken.slv.cz/9Afs19/2007
Timestamp: 2018-06-20 06:21:05+00:00

Document:
9Afs19/2007
9 Afs 19/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele S. S., zastoupeného JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem v Lounech, Bene¹e z Loun 50, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2006, è. j. 15 Ca 117/2005-34,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 4. 4. 2005, è.j. 14042/130/04. Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Lounech (dále jen správce danì I. stupnì ) na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) ze dne 29. 6. 2004, è. j. 44271/04/201920/0726, za zdaòovací období druhé ètvrtletí 1998 ve vý¹i 200 727 Kè, oproti stì¾ovatelem vykázanému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 178 057 Kè.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o DPH ), má obecnì plátce nárok na odpoèet danì, pokud pøijal konkrétní zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem. Stì¾ovateli se v¹ak pøijetí zdanitelného plnìní, v posuzovaném pøípadì slu¾by zprostøedkování, nepodaøilo prokázat, kdy¾ svìdci vyslechnutí v øízení, odpovìdní zástupci odbìratelù stì¾ovatele (S. C. a.s., C. a.s., Z. a. s., M., a sdru¾ení fyzických osob H.-P., H.), provedení stavebních prací stì¾ovatelem na základì zprostøedkování prostøednictvím spoleènosti P. s.r.o. nepotvrdili. Soud zdùraznil, ¾e z jejich výpovìdí lze vycházet, nebo» nemohli mít v dané vìci jakýkoliv zájem na uvedení nepravdivých skuteèností. Na základì tìchto skuteèností správce danì prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost úèetnictví stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dùkazní bøemeno opaku pak le¾elo na stì¾ovateli, který jej v¹ak neunesl, nebo» jím pøedlo¾ené úèetní doklady samy o sobì neprokazují faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní. Pokud jde o stì¾ovatelem navrhované dùkazní prostøedky, ty mohly dle závìru soudu nanejvý¹ dolo¾it toliko dílèí nesprávnosti nìkterých údajù o spolupráci stì¾ovatele s jeho odbìrateli, nemohly v¹ak zpochybnit jednoznaèná tvrzení svìdkù o tom, ¾e k stì¾ovatelem deklarovanému zprostøedkování stavebních prací prostøednictvím spoleènosti P. s.r.o. nedo¹lo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùrazòuje, ¾e po zru¹ení vìci odvolacím soudem v pøedchozím øízení le¾elo dùkazní bøemeno stále na správci danì a tudí¾ vytvoøená fikce o tom, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl, není dùvodná. Navr¾ené dùkazní prostøedky nemìly slou¾it jen k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i k prokázání nevìrohodnosti výpovìdí jednotlivých svìdkù. S ohledem na skuteènost, ¾e tyto nebyly provedeny, nemohly být ani øádnì zhodnoceny a nelze proto pøedjímat, co by pøípadné provedení dùkazù mohlo èi nemohlo pøinést. Stì¾ovatel se dovolává nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, který zdùraznil, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel na výzvu správce danì pøedlo¾í úèetní doklady, pøesouvá se dùkazní bøemeno z daòového subjektu na správce danì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. Dále uvedl, ¾e podle § 19 odst. 1 zákona o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud poøízené zbo¾í, stavební objekty, pøevedené nemovitosti, pøijaté slu¾by nebo pøevedená a vyu¾itá práva pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. Podle ustanovení § 19 odst. 2 citovaného zákona má plátce danì nárok na odpoèet danì na základì daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu se v¹emi tímto zákonem pøedepsanými nále¾itostmi, který byl vystaven plátcem danì. V dané vìci pak za rozhodující pro uplatnìní nároku na odpoèet danì pova¾uje to, zda stì¾ovatel pøijal konkrétní zdanitelné plnìní, uskuteènìné jiným plátcem. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt ve¹keré skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V prùbìhu daòového øízení stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, tj. nebyla prokázána souvislost mezi provedenými stavebními prácemi a èinností zprostøedkovatele. Z tìchto dùvodù navrhuje správní orgán kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pøesto¾e stì¾ovatel podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) s. ø. s., dle obsahu namítá pochybení krajského soudu spoèívající v nesprávném hodnocení skuteènosti, na kom spoèívalo dùkazní bøemeno a dále pak napadá skutkovou podstatu, z ní¾ správní orgán i soud pøi svém rozhodování vycházely, kdy¾ v neprovedení navrhovaných dùkazù spatøuje takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejprve se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda krajský soud pochybil, neprovedl-li stì¾ovatelem navrhované dùkazní prostøedky a zda skutkový stav, který vzal za podklad svého rozhodnutí, byl v dosavadním øízení dostateènì spolehlivì zji¹tìn.
Z obsahu soudního spisu soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel jako dal¹í dùkazní prostøedky v daòovém øízení (a dále i v ¾alobì) navrhl provedení dùkazu spisem Okresního soudu v Mìlníku sp. zn. D 190/98 o projednání dìdictví po V. J.i (nìkteøí svìdci uvedli pana J., tchána stì¾ovatele, resp. Sdru¾ení S.-P. protipo¾ární ochrana staveb, J. V., jako osobu, se kterou byla zapoèata jednání týkající se provedení protipo¾árních nástøikù s tím, ¾e po jeho smrti jednali v této vìci ji¾ pøímo se stì¾ovatelem), dále dotaz na Obecní ¾ivnostenský úøad v Mìlníku a Obecní ¾ivnostenský úøad v Kralupech nad Vltavou, zda v ¾ivnosti po panu J. bylo po jeho smrti pokraèováno. Rovnì¾ tak navrhl uèinit dotaz na Obecní ¾ivnostenský úøad v Lounech o tom, kdy a na co získal stì¾ovatel ¾ivnostenské oprávnìní, dále dotaz na vydavatele Zlatých stránek, jestli v dobì pøedcházející uzavøení mandátních smluv stì¾ovatel inzeroval v tomto tisku, a koneènì po¾adoval zjistit u spoleènosti Q., spol. s r.o., M. nebo I. B., které dal¹í firmy vlastnily atesty opravòující provádìt protipo¾ární izolaèní nástøiky. Správní orgány navr¾ené dùkazy neprovedly a jejich neprovedení podrobnì odùvodnily. Z podrobného odùvodnìní vyplývá, ¾e navr¾ené dùkazní prostøedky bezprostøednì nesouvisely s pøedmìtem dokazování, smìøovaly do okolností dílèích, pro posouzení pøijetí zdanitelného plnìní nerozhodných.
Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. má soud bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; toto právo v¹ak soud nezbavuje povinnosti odùvodnit, co ho vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazù za nadbyteèné. Této povinnosti v projednávané vìci krajský soud dostál. V posuzovaném pøípadì bylo odmítnutí provedení dùkazù zdùvodnìno tím, ¾e navrhované dùkazní prostøedky nesmìøovaly ani do vyvrácení výpovìdí jednotlivých odbìratelù, ani neprokazovaly pøijetí stì¾ovatelem deklarovaného zdanitelného plnìní. Soud zde také správnì zhodnotil postup správních orgánù, kdy¾ zdùraznil, ¾e v posuzovaném pøípadì nepochybily, nebo» dle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byly pøi zji¹»ování skutkového stavu v posuzovaném pøípadì vázány jen takovými navrhovanými dùkazními prostøedky, které jsou zpùsobilé dolo¾it uskuteènìní zdanitelného plnìní a umo¾nit tak daòovému subjektu unést jeho dùkazní bøemeno. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje soud námitku stì¾ovatele týkající se neprovedení navrhovaných dùkazních prostøedkù za nedùvodnou.
O námitce stì¾ovatele zpochybòující nesprávné posouzení toho, na kom za daných okolností le¾elo dùkazní bøemeno, uvá¾il soud následovnì.
Podle § 19 odst. 1 zákona o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. Podle ustanovení § 19 odst. 2 citovaného zákona má plátce danì nárok na odpoèet danì na základì daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu se v¹emi tímto zákonem pøedepsanými nále¾itostmi, který byl vystaven plátcem danì.
Dùkazní bøemeno o prokázání tìchto skuteèností le¾í dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù na stì¾ovateli, který byl povinen prokázat souèasné splnìní dvou podmínek: 1) pøijetí tvrzeného zdanitelného plnìní, 2) vyu¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní.
Podle § 642 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, smlouvou o zprostøedkování se zprostøedkovatel zavazuje, ¾e bude vyvíjet èinnost smìøující k tomu, aby zájemce mìl pøíle¾itost uzavøít urèitou smlouvu s tøetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostøedkovateli úplatu (provizi). Pøedmìtem plnìní ze strany zprostøedkovatele je tedy vyvíjení èinnosti smìøující k zákonem definovanému úèelu (zaji¹tìní pøíle¾itosti pro zájemce, aby tento mohl se tøetí osobou uzavøít urèitou smlouvu). Zájemce, který u pøijetí slu¾eb zprostøedkovatele uplatòuje odpoèet DPH, tedy musí v první øadì prokázat, ¾e zprostøedkovatel skuteènì vyvíjel pro nìho zprostøedkovatelskou èinnost. Musí tedy prokázat, ¾e zprostøedkovatel jednal zpùsobem, který mohl objektivnì slou¾it k zaji¹tìní pøíle¾itosti k uzavøení smluv zájemce se tøetími osobami.
Pøedev¹ím tedy je nutné, aby zájemce prokázal, ¾e zprostøedkovatel v jeho zájmu ve vztahu ke tøetím osobám vùbec jednal, s kým a kdy bylo jednáno èi komu a jaké materiály byly zasílány, nebo» z této informace bude mo¾né posoudit, zda zprostøedkovatel vyvíjel svoji aktivitu v zájmu stì¾ovatele, tedy uskuteènil v jeho prospìch stì¾ovatelem deklarované zdanitelné plnìní.
Stì¾ovatel byl tedy v daòovém øízení povinen pøedlo¾it dùkazy o tom, jakým konkrétním zpùsobem se pøedmìt zprostøedkovatelské smlouvy realizoval. Poté, co byl k tomu správcem danì vyzván, pøedlo¾il mandátní smlouvu a úèetní doklady. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e za této situace pøe¹lo dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 zákona o správì daní poplatkù na správce danì. Tento závìr nepochybnì vyplývá také ze stì¾ovatelem citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, publikovaného pod è. 134 Sb. n. u. US, svazek è. 28, str. 143: Vyhovìl-li stì¾ovatel výzvì pøedlo¾ením úèetních dokladù, splnil svou zákonnou povinnost, a tak bylo na správci danì, aby stì¾ovateli jeho nárok na nadmìrný odpoèet uznal nebo aby ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. prokázal, ¾e pøedlo¾ené doklady jsou nevìrohodné èi nesprávné, tedy ¾e neodpovídají skuteènému stavu vìci (tím se skuteènì, jak uvádí stì¾ovatel, dùkazní bøemeno pøesunulo na správce danì).
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e správce danì pøíslu¹né dùkazní bøemeno unesl. Provedenými výslechy jednotlivých odbìratelù stì¾ovatele byla aktivita zprostøedkovatele, tj. spoleènosti P. s.r.o., jednoznaènì vyvrácena. V této souvislosti je vhodné uvést, ¾e zdej¹í soud pova¾uje za krajnì nepravdìpodobné, ¾e by ke zprostøedkování do¹lo, kdy¾ výpovìdi vyslechnutých svìdkù jednoznaènì prokazují, ¾e k deklarovanému zprostøedkování nedo¹lo. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Unesl-li správce danì dùkazní bøemeno ve shodì s § 31 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tím, ¾e vyvrátil tvrzení daòového subjektu o skuteènostech uvedených ve smlouvách o pøijetí zdanitelného plnìní, bylo na daòovém subjektu, aby prokázal svá tvrzení, pøièem¾ absence takových dùkazù ¹la k jeho tí¾i (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaného pod è. 666/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelem navrhované dùkazní prostøedky nesmìøovaly ani do vyvrácení výpovìdí jednotlivých odbìratelù, ani neprokazovaly pøijetí stì¾ovatelem deklarovaného zdanitelného plnìní. Stì¾ovatel tedy neunesl své dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a nesplnil podmínky pro uplatnìní nároku na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty dle § 19 odst. 1 zákona o DPH.
S ohledem na skuteènost, ¾e uskuteènìním zdanitelného plnìní rozumí zákon o DPH stav faktický, nikoli stav formálnì vykázaný, nemohlo být rozhodující, ¾e stì¾ovatel uplatnìný nárok na odpoèet danì dolo¾il po formální stránce perfektními doklady. Rozhodující je naopak ta skuteènost, ¾e uplatnìný nárok nebyl stvrzen po stránce faktické. Závìr správních orgánù, jako¾ i soudu ve vìci, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il reálné a prokazatelné výsledky dohodnutých slu¾eb zprostøedkovatele, je správný, v rozhodnutí dostateènì odùvodnìný a podlo¾ený skutkovými zji¹tìními.
V Brnì dne 10. kvìtna 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 Soud 
 § 31
 § 103
 § 19
 § 19
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 31
 § 642
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 19