Source: http://kraken.slv.cz/1As49/2009
Timestamp: 2018-03-20 03:53:48+00:00

Document:
1As49/2009
1 As 49/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì HERBACOS-BOFARMA, s. r. o., se sídlem ©trossova 239, 530 03 Pardubice, zastoupené JUDr. Filipem Winterem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, 120 21 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 2007/715/had, è. j. had/3916/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008, è. j. 11 Ca 244/2008-27,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 12. 2008, è. j. 11 Ca 244/2008-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ) ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 2007/715/had, è. j. had/3916/08, jím¾ byla ¾alobkyni jako zadavatelce reklamy na pøípravek Lipovitan odvysílané na programu ÈT1 bìhem února 2007 ulo¾ena podle ustanovení § 8a odst. 2 písm. g) a odst. 6 písm. b) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znìní úèinném do 11. 2. 2008 (dále té¾ zákon o regulaci reklamy ), pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e u¾ití pojmu problémy s játry v pøedmìtné reklamì je tøeba hodnotit vzhledem k okolnostem, za nich¾ bylo toto slovní spojení v reklamním spotu uvedeno a souèasnì s ohledem na význam tohoto pojmu v bì¾né mluvì. Objektivní pojem problémy s játry nepochybnì pøedstavuje jinou situaci ne¾ subjektivní pojem pocit bez energie . Pokud je tedy v reklamì hovoøeno o problémech, je tím nepochybnì mínìno, ¾e v tomto pøípadì játra nepracují správnì, jsou s nimi problémy. Takové tvrzení nelze pova¾ovat za oznaèení bì¾ného fyziologického stavu. Pøípadné dal¹í situace, ve kterých je u¾ívání daného pøípravku vhodné, nic nemìní na tom, ¾e Lipovitan byl prezentován jako doplnìk stravy pùsobící pøi problémech s játry a ¾e takové slovní spojení v souvislostech uvádìného spotu mohlo naznaèovat vlastnosti vyléèení èi léèby (v tomto pøípadì jater), co¾ bylo v pøípadì pøedmìtného reklamního spotu zji¹tìno. Okolnost, ¾e reklama byla natoèena v lékárnì (a pøípravek je nabízen lékárnicí), je podstatná v souvislosti s celkovým pùsobením reklamy na potenciálního spotøebitele a pøi posuzování takového pùsobení není relevantní, ¾e pøípravek nelze zakoupit na jiných místech.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné z dùvodu spoèívajícím v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. )]. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e televizní reklama na doplnìk stravy Lipovitan nepøisuzovala potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní, nebo takové vlastnosti naznaèovala. Nesouhlasí proto se závìrem mìstského soudu, ¾e slovní obrat problémy s játry , který v reklamì zazní, pøisuzuje doplòku stravy vlastnosti léèby lidského onemocnìní. Podle stì¾ovatelky obecný pojem problémy s játry neznamená nemoc, ale napø. dùsledek nesprávné stravy, u¾ívání lékù, pití alkoholu, u¾ívání antikoncepce, nebo» tzv. zvý¹ené jaterní testy zná ze svého ¾ivota skoro ka¾dý èlovìk. Uvedená reklama neslibuje odstranìní problémù s játry, ale uvádí je jako jednu ze situací, pøi které je Lipovitan vhodný. Shodnì reklama v té¾e vìtì uvádí, ¾e citovaný doplnìk stravy je vhodný pøi stresu (ani¾ by slibovala, ¾e stres odstraní) èi pøi braní lékù (ani¾ by naznaèovala, ¾e se tím braní lékù odstraní). Právì sdìlením, ¾e doplnìk stravy je vhodný pøi braní lékù se propagovaný produkt vùèi právnì odli¹né kategorii lékù jasnì vymezuje.
Závìrem stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e Lipovitan jako doplnìk stravy je ze zákona definován tím, ¾e pøíznivì ovlivòuje zdravotní stav [§2 písm. j) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Proto stì¾ovatelka, jako právnická osoba, má za podmínek daných zákonem ústavní právo na ochranu svobody slova, její¾ pøípadné omezení musí být vykládáno co nejú¾eji.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72, který se podrobnì zabýval problematikou podmínek naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy. Navíc dodala, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonné podmínky pro její dùvodnost, nebo» posouzení slovního obratu problémy s játry nelze pova¾ovat za posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. Dále konstatovala, ¾e podstatou kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì je pouze opakování tvrzení a námitek, s nimi¾ se ¾alovaná vypoøádala ji¾ v podaném vyjádøení k ¾alobì a s nimi¾ se vyrovnal i mìstský soud. Proto Rada odkázala na odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaná navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku Lipovitan (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. Reklamní spot je koncipován jako náv¹tìva lékárny, kdy ¾ena støedního vìku vede dialog s lékárnicí, v pozadí je regál s pøípravkem Lipovitan. Lékárnice se ¾eny ptá: Jak vám mohu pomoci? , naèe¾ ¾ena odpoví: Cítím se unavená, nervózní, bez energie. Lékárnice jí doporuèí pøípravek Lipovitan. ®ena dále øíká: A man¾el má problémy s játry. Pracuje ve stresu a maminka bere dlouhodobì léky. Také pro nì doporuèí lékárnice Lipovitan a dodává: Lipovitan díky kombinaci Vitagelu dodává organismu potøebnou vitalitu, zlep¹uje èinnost jater a chrání tìlo pøed ¹kodlivinami. Obraz se mìní a zabírá lékárnici dr¾ící balení pøípravku Lipovitan, poté se obraz opìt zmìní v detailní zábìr na balení pøípravku Lipovitan s následujícím komentáøem: Lipovitan-jistota pro zdravý zpùsob ¾ivota.
Podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy, ve znìní úèinném do 11. 2. 2008, vìta pøed støedníkem, reklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastností prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo takové vlastnosti naznaèovat.
V této vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e problematikou podmínek naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy se podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72, publikovaném pod è. 1772/2009 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud v citovaném rozhodnutí pøedev¹ím zdùraznil, ¾e zákon o regulaci reklamy je jednou z norem veøejného práva, která zasahuje do jinak pøevá¾nì soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutì¾e, jako jedné ze dvou hlavních èástí soutì¾ního práva. Dùvodem veøejnoprávní regulace v této oblasti je pøedev¹ím snaha zákonodárce o ochranu spotøebitele-adresáta informací plynoucích z reklamních sdìlení, která jsou formulována pøedev¹ím za úèelem nalákat a prodat co nejvíce zbo¾í, èasto bez ohledu na pravdivost poskytnutých informací èi jiné spoleèenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutì¾e je obsa¾ena v ustanovení § 44 obchodního zákoníku v podobì generální klauzule. Nekalou soutì¾í, která je podle obchodního zákoníku zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodáøské soutì¾i, které je v rozporu s dobrými mravy soutì¾e a je zpùsobilé pøivodit újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výèet základních skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù, které dále generální klauzuli konkretizují. Mezi nì patøí i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e naplnìní nìkteré ze skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù je deliktem objektivní povahy, u nìho¾ zákon nevy¾aduje zavinìní, a proto k nekalé soutì¾i dochází, jakmile jsou naplnìny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu. Zákon o regulaci reklamy obsahuje v ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) jednoznaènì konkretizovaný obecný zákaz klamavé reklamy, nebo» vymezuje, èím nesmí reklama na potraviny uvádìt potenciální spotøebitele v omyl. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, reklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo na takové schopnosti odkazovat. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu není proto rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé nebo nepravdivé, nebo» klamavými mohou být i údaje pravdivé, pokud mohou uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byly uèinìny. Rozhodujícím je proto celkový dojem, jaký reklama vyvolává (In Eliá¹, K., Bejèek, J., Hajn, P., Je¾ek, J. a kol.: Kurs obchodního práva, Obecná èást, Soutì¾ní právo, 5. vydání, Praha, C. H. BECK, 2007).
Ze shora uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy není rozhodné, zda byly v reklamì na doplnìk stravy uvádìny pravdivé informace o úèincích u¾ívání prezentovaného pøípravku, ale zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ve shora jmenovaném rozhodnutí k závìru, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty je dostaèující, pokud je na takové schopnosti pøípravku obsahem reklamního sdìlení pouze odkazováno.
V návaznosti na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci zabýval tím, zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jeho grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy Lipovitan je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet; konkrétnì, zda slovní obrat problémy s játry pou¾itý v reklamì, je vzhledem k okolnostem, za nich¾ je v reklamním spotu prezentován, schopný naznaèit vlastnosti léèby pøi vyléèení lidských onemocnìní. Podle zdej¹ího soudu je na místì pojem problémy s játry interpretovat s ohledem na význam tohoto pojmu, který je mu v bì¾né mluvì pøiznáván, tak rovnì¾ s ohledem na skuteènost, ¾e problémy s játry lze jen stì¾í diagnostikovat bez náv¹tìvy lékaøe (odborníka), který pacienta vy¹etøí a podrobí ho jaterním testùm. Je-li v reklamì hovoøeno o problémech s játry, je tím naznaèováno, ¾e játra nepracují správnì; takové tvrzení nelze pova¾ovat za oznaèení bì¾ného fyziologického stavu. Správné je tvrzení mìstského soudu, ¾e pro posuzovanou vìc je podstatné nikoliv to, zda slovní spojení problémy s játry musí v¾dy znamenat lidské onemocnìní, ale zda pou¾ité slovní spojení v pøípadì daného reklamního spotu mohlo naznaèovat vlastnosti vyléèení èi léèby jater. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e vý¹e uvedené slovní spojení, navíc za podmínek, za nich¾ bylo v reklamním spotu uvedeno (doporuèení lékárnice u¾ívat pøípravek Lipovitan pøi problémech s játry), mohlo naznaèovat vlastnosti vyléèení èi léèby, v daném pøípadì jater.
S námitkou stì¾ovatelky, ¾e propagovaný pøípravek se jasnì vymezil od kategorie lékù, kdy¾ v reklamì zaznìlo, ¾e doplnìk stravy Lipovitan je vhodný pøi braní lékù , se zdej¹í soud neztoto¾òuje. Takové tvrzení toti¾ v souvislosti s celkovým pùsobením reklamy na prùmìrného spotøebitele, nemohlo zvrátit dojem, ¾e pøípravek mohl naznaèovat vlastnosti vyléèení èi léèby jater.
Nepøípadná je rovnì¾ námitka stì¾ovatelky, ¾e její výrobek jako doplnìk stravy pøíznivì ovlivòuje zdravotní stav a ¾e ona jako právnická osoba má ústavní právo na ochranu svobody slova, její¾ pøípadné omezení musí být vykládáno co nejú¾eji. Ústavnì garantované právo stì¾ovatelky na svobodu slova je toti¾ v tomto pøípadì v souladu s èlánkem 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod omezeno zákonem o regulaci reklamy ve prospìch spotøebitelù, nebo» veøejný zájem na ochranu spotøebitele pøed klamavou reklamou je v tomto pøípadì silnìj¹í ne¾ právo zadavatele reklamy na svobodu slova. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e si je vìdom nároènosti, kterou zákon o regulaci reklamy v oblasti ochrany spotøebitele klade na zadavatele reklamy na doplòky stravy, ov¹em za daných zákonem stanovených pravidel je nezbytné zdùraznit ochranu spotøebitele jako subjektu, jemu¾ jsou mnohá reklamní sdìlení adresována pøedev¹ím za úèelem zvý¹ení prodeje výrobku, a nikoliv za úèelem zlep¹ení zdravotního stavu èi fyzické kondice adresátù. Proto nelze pøijmout argumentaci úèastníka øízení, ¾e sdìlované informace jsou pravdivé. Doplnìk stravy je v souladu s platnou právní úpravou potravinou, a proto nelze akceptovat reklamní sdìlení, které tuto potravinu zpùsobem prezentace a charakteristikou pøiblí¾í léèivùm, a¾ dokonce vyvolá dojem, ¾e se v podstatì jedná o léèivo. Zadavatel reklamy je samozøejmì oprávnìn uvádìt pravdivé informace ohlednì vlastností nabízeného doplòku stravy, av¹ak je zároveò pøedev¹ím povinen spotøebitele zøetelnì a jasnì informovat o tom, ¾e jde pouze o doplnìk stravy a nikoliv o léèivo, které by v pøípadì onemocnìní mìlo léèivý úèinek. ( ) Proto v pøípadì, kdy pøedmìtná reklama budí ohlednì povahy doplòku stravy v tomto smìru pochybnosti, je nutné upøednostnit ochranu zdraví spotøebitele (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci do¹lo k naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ustanovení § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy.
Argument ¾alované, ¾e posouzení slovního obratu problémy s játry nelze pova¾ovat za posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., shledal Nejvy¹¹í správní soud lichým, nebo» právì posouzení, zda pou¾ití tohoto slovního spojení v reklamním spotu bylo schopné naznaèit v daném pøípadì vlastnosti vyléèení èi léèby jater, je zásadní otázkou pro zhodnocení, zda byla naplnìna skutková podstata jiného správního deliktu ve smyslu § 5d odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 44
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 § 5