Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3861/2011
Timestamp: 2018-07-20 22:18:10+00:00

Document:
20 Cdo 3861/2011
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř., § 241b odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, identifikační číslo osoby 411 97 518, proti povinnému R. K. , zastoupenému JUDr. Zdeňkem Grusem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Resslova 3, pro 37.707,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Nc 18392/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. června 2009, č. j. 9 Co 17/2008 - 55, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26. 6. 2009, č. j. 9 Co 17/2008 - 55 (původně vyznačeno č.l. 26), potvrdil usnesení ze dne 25. 6. 2007, č. j. 42 Nc 18392/2007 - 5, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem nařídil exekuci podle pravomocného a vykonatelného výkazu nedoplatků oprávněné ze dne 12. 4. 2007, č. 5940700285, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 37.707,- Kč a pro náklady oprávněného a náklady exekuce, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Jiřího Doležala, Exekutorský úřad Plzeň-jih.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dne 19. 3. 2010 dovolání (doplněné podáním ze dne 27. 5. 2011), aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a jeho podání ani nesplňovalo náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku (podání povinného postrádala mj. dovolací důvody a jejich obsahové vymezení).
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 6. 2011, č. j. 42 Nc 18392/2007 - 97, jež nabylo právní moci dne 14. 7. 2011, ustanovil povinnému pro dovolací řízení zástupcem advokáta JUDr. Zdeňka Gruse. Podáním ze dne 3. 7. 2011, doručeným soudu prvního stupně dne 4. 7. 2011, ustanovený zástupce upřesnil předchozí dovolání povinného v tom směru, že uvedl dovolací důvody a dovolací návrh, avšak pokud jde o obsahové vymezení dovolacích důvodů, odkázal pouze na předchozí podání povinného.
Jak vyplývá z obsahu spisu, povinný sice včas (dne 19. 3. 2010) podal dovolání, v němž však mj. obsahově nevymezil dovolací důvody, přičemž tento nedostatek neodstranil ani ustanovený zástupce. Protože dovolání lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§ 242 odst. 3, věta první o. s. ř.) a dovolání povinného postrádá obsahové vymezení dovolacích důvodů, nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání povinného podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 21. prosince 2011 JUDr. Olga Puškinová, v. r.

References: § 243
 § 43
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 43