Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-307-2010-ap-barcelona-sec-14-rec-101-2010-13-05-2010-10686051
Timestamp: 2017-10-16 21:59:23+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 307/2010, AP - Barcelona, Sec. 14, Rec 101/2010, 13-05-2010 | Iberley
Sentencia Civil Nº 307/2010, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 101/2010 de 13 de Mayo de 2010
Sentencia Civil Nº 258/2010, AP - Jaen, Sec. 1, Rec 343/2010, 15-11-2010
Órden: Civil Fecha: 15/11/2010 Tribunal: Ap - Jaen Ponente: Arias-salgado Robsy, Maria Elena Num. Sentencia: 258/2010 Num. Recurso: 343/2010
Sentencia Civil Nº 186/2004, AP - Jaen, Sec. 1, Rec 232/2004, 30-07-2004
Órden: Civil Fecha: 30/07/2004 Tribunal: Ap - Jaen Ponente: Perez Espino, Maria Esperanza Num. Sentencia: 186/2004 Num. Recurso: 232/2004
Sentencia Civil Nº 111/2006, AP - Avila, Sec. 1, Rec 114/2006, 09-05-2006
Órden: Civil Fecha: 09/05/2006 Tribunal: Ap - Avila Ponente: Molina Mansilla, Maria Carmen Num. Sentencia: 111/2006 Num. Recurso: 114/2006
Sentencia Civil Nº 122/2012, AP - Tenerife, Sec. 4, Rec 37/2012, 23-03-2012
Órden: Civil Fecha: 23/03/2012 Tribunal: Ap - Tenerife Ponente: Suarez Diaz, Emilio Fernando Num. Sentencia: 122/2012 Num. Recurso: 37/2012
Sentencia Civil Nº 731/2007, AP - Valencia, Sec. 7, Rec 811/2007, 20-12-2007
Órden: Civil Fecha: 20/12/2007 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Lahoz Rodrigo, Jose Antonio Num. Sentencia: 731/2007 Num. Recurso: 811/2007
Resolución de TEAF Navarra, 940260, 02-10-1996
Núm. Resolución: 940260
Núm. Resolución: 00/308/2007
Ponente: Vidal Martinez, Maria Del Carmen
Núm. Sentencia: 307/2010
Núm. Recurso: 101/2010
Núm. Cendoj: 08019370142010100310
SENTENCIA N. 307/2010
Barcelona, trece de mayo de dos mil diez
Magistrado único:
Mª Carmen Vidal Martínez
Rollo n.: 101/10
Juicio verbal nº: 1479/2008
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia nº 44 Barcelona
Objeto del juicio: acción de repetición del Consorcio contra la aseguradora y propietario del vehículo responsable del siniestro
Apelante: Axa Aurora Ibérica, S.A.
Abogado: J. Brugarolas Jori
Procurador: A. Feixas Mir
Apelado: Consorcio Compensación de Seguros
Apelado: Carlos Francisco
El actor presentó demanda, en fecha 12 de diciembre de 2008 en la que solicita se condene a los demandados al reintegro de la cantidad de 592,96€ intereses y costas.
Sostiene que el conductor demandado, el día 5 de abril de 2007, no respetó una señal de ceda el paso que le afectaba y colisionó al vehículo conducido por Adrian . Afirma que indemnizó a la perjudicada en la cantidad reclamada, toda vez que la aseguradora negó la existencia de cobertura. Sostiene la vigencia de la póliza por los datos que constan en el FIVA.
La aseguradora, en el acto del juicio, opuso la excepción de falta de legitimación pasiva, al sostener que la póliza que aseguraba al vehículo de ocasión quedó sin efecto tras la venta del vehículo.
El conductor y propietario del vehículo fue declarado en rebeldía.
La sentencia recurrida, de fecha 29 de mayo de 2009 , estimó íntegramente la demanda, al amparo del artículo 34 LCS y el contenido del FIVA.
El recurrente denuncia la existencia de error en la valoración de la prueba. Sostiene que una póliza de seguro de flotas para vehículos de ocasión no puede equipararse al seguro obligatorio. Destaca que en el parte amistoso el propietario indicó estar cubierto por otra aseguradora y que en el FIVA consta que su póliza era de cobertura temporal.
El apelado se opone y coincide con la argumentación contenida en la resolución recurrida.
El asunto presenta diligencia de reparto de fecha 9 de febrero de 2010. No se ha practicado prueba ni celebrado vista. Los autos quedaron a la vista para sentencia el día 26 de marzo de 2010 . Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el artículo 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, circunstancia que se hace constar a los efectos del artículo 211.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Tras el visionado del CD relativo al juicio y el examen de la prueba documental, el tribunal deberá ratificar las correctas conclusiones de la sentencia apelada.
A pesar de los esfuerzos defensivos del apelante lo cierto es que no ha probado que el seguro que amparaba al vehículo responsable del siniestro fuera de los denominados de flotas y que por ello su vigencia terminó al tiempo de la venta efectuada por el concesionario (12 de enero de 2007). El recurrente admite que la póliza de seguro no quedó anulada, sino que tan sólo dieron de baja al concreto vehículo vendido. En virtud del principio de facilidad probatoria debió adjuntar dichos documentos y además las normas de la carga de la prueba del artículo 217 LEC le obligaban a ello. Por el contrario aporta un fax, totalmente ilegible, que por ello nada acredita y omite voluntariamente la aportación de una póliza vigente.
En definitiva el FIVA acredita que la póliza no se dio de baja hasta el día 10 de junio de 2007, por lo que al haber ocurrido el siniestro el día 5 de abril de 2007, el recurso no puede prosperar.
Cabe añadir que el tribunal no desconoce que según el FIVA pudo existir un aseguramiento múltiple, en el periodo comprendido entre el 17 de enero y el 29 de marzo de 2007, pero dicha circunstancia no le eximiría de la responsabilidad declarada en la sentencia apelada.
2. LAS COSTAS
Las costas del recurso deben imponerse al recurrente, conforme a los artículos 398.1 y 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
1. Desestimo el recurso de apelación.
2. Impongo las costas del recurso al apelante.
PUBLICACIÓN.- Una vez firmada por la Magistrada que la ha dictado, se da a la anterior sentencia la publicidad ordenada por la Constitución y las Leyes. DOY FE.

References: Resolución 
 artículo 34
 resolución 
 resolución 
 artículo 465
 artículo 211
 artículo 217