Source: http://kraken.slv.cz/2Azs88/2006
Timestamp: 2018-07-15 21:49:49+00:00

Document:
2Azs88/2006
è. j. 2 Azs 88/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. B., zastoupeného Mgr. Radomírem Bra¹náøem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 4. 2006, è. j. 63 Az 17/2005-41,
Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2005, è. j. OAM-16/VL07-08-2005 ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce (dále stì¾ovatel ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 3. 4. 2006.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl jsou dostateèné pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Konstatoval, ¾e dùvodem jeho odchodu z vlasti byly ekonomické potí¾e, které vyplývaly z toho, ¾e mìl velké problémy najít si práci. Pùvod tìchto potí¾í vidí ve své nízké kvalifikaci a ekonomických problémech své vlasti. Dále uvedl, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl je legalizace pobytu v ÈR.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ekonomické dùvody nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43; v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Stejná situace je i v pøípadì stì¾ovatelem uvádìné snahy o legalizaci pobytu v ÈR, která rovnì¾ není dùvodem pro udìlení azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; publikován pod. è. 397/2004 Sb. NSS)
K námitce stì¾ovatele ohlednì aplikace § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tak¾e o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nebylo dùvodu rozhodovat. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
V Brnì dne 19. prosince 2006

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104