Source: http://kraken.slv.cz/5Azs10/2005
Timestamp: 2018-04-25 20:05:19+00:00

Document:
5Azs10/2005
è. j. 5 Azs 10/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2004, è. j. 5 Az 17/2004-36,
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2004, è. j. OAM-5132/VL-07-ZA-03-2003, kterým ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. o azylu a uvedl, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a chtìla jí dosáhnout zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu s tím, aby mìstský soud o vìci dále jednal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
V øízení pøed Mìstským soudem v Praze byla ¾alobkynì zastoupena advokátem JUDr. Franti¹kem Beranem, ustanoveným jí Mìstským soudem v Praze usnesením ze dne 23. 8. 2004, è. j. 5 Az 17/2004-22. Napadený rozsudek Mìstský soud v Praze doruèil úèastníkùm, tzn. zástupci ¾alobkynì JUDr. Franti¹ku Beranovi, advokátovi, dne 7. 12. 2004 a ¾alovanému tého¾ dne.
Rozsudek obsahuje pouèení o tom, ¾e je mo¾no proti nìmu podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení rozsudku prostøednictvím Mìstského soudu v Praze k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle obsahu pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze ¾alobkynì podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze osobnì dne 10. 1. 2005.
Lhùta stanovená tímto zákon, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek (§ 40 odst. 1 s. ø. s.).
Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Napadený rozsudek mìstského soudu byl doruèen v souladu s ust. § 42 odst. 2 s. ø. s. zástupci ¾alobkynì a podle obsahu spisu se tak stalo dne 7. 12. 2004, co¾ bylo úterý, pracovní den. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zaèala bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek, t. j. 8. 12. 2004 a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, t. j. 21. 12. 2004, úterý (kdy¾ rozsudek mìstského soudu byl doruèen zástupci ¾alobkynì 7. 12. 2004 v úterý). Proto¾e ¾alobkynì podala kasaèní stí¾nost u Mìstského soudu v Praze osobnì a¾ 10. 1. 2005, podala ji po uplynutí zákonné lhùty stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. a opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾nost odmítl .
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» podle citovaného ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (zde kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 42
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120