Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-13255-del-28-06-2016
Timestamp: 2020-05-29 05:08:54+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 13255 del 28/06/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 13255 del 28/06/2016
Cassazione civile sez. III, 28/06/2016, (ud. 08/10/2015, dep. 28/06/2016), n.13255
sul ricorso 16146-2011 proposto da:
A.G., (OMISSIS), A.D.
(OMISSIS), G.R. (OMISSIS), A.
L. (OMISSIS), A.E. (OMISSIS),
elettivamente domiciliati in ROMA, VIA CIPRO 46, presso lo studio
dell’avvocato GIOVANNI NOSCHESE, rappresentati e difesi
dall’avvocato GIUSEPPE CENTOLA giusta procura a margine del
B.G. (OMISSIS), BO.GI.
(OMISSIS), elettivamente domiciliati in ROMA, VIALE PARIOLI
76, presso lo studio dell’avvocato MAURIZIO LIBERATI che li
rappresenta e difende unitamente all’avvocato MIRKO TREMAGLIA
ZURICH INSURANCE PUBLIC LIMITED COMPANY (OMISSIS), in persona
del Procuratore Dott. M.M., elettivamente domiciliata in
ROMA, VIA G.G. BELLI, 27 presso lo studio dell’avvocato GIOVANNI
PIERI NERLI che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato
DANIELE CATTANEO giusta procura in calce al controricorso;
avverso la sentenza n. 611/2011 della CORTE D’APPELLO di MILANO,
depositata il 22/03/2011 R.G.N. 1298/2010;
08/10/2015 dal Consigliere Dott. GIACOMO TRAVAGLINO;
udito l’Avvocato GIUSEPPE CENTOLA;
udito l’Avvocato GIOVANNI PIERI NERLI;
udito l’Avvocato MAURIZIO LIBERATI;
AUGUSTINIS Umberto, che ha concluso per il rigetto.
A.G., in proprio e nella qualità di amministratore di sostegno della figlia V., insieme con gli altri congiunti di quest’ultima, convenne dinanzi al Tribunale di Lecco B. G., Bo.Gi. e la Zurich Assicurazione, chiedendone la condanna al il risarcimento dei gravissimi danni subiti dalla figlia, che versava, all’epoca, ancora in coma irreversibile, in conseguenza di un incidente stradale la cui responsabilità era addebitabile in via esclusiva al Bo..
Vennero corrisposti dalla compagnia assicurativa, nelle more del giudizio, acconti sul presumibile importo risarcitorio dovuto agli aventi diritto (pari ad Euro 1.220.000).
A seguito del decesso di A.V., questi ultimi, reiterando le richieste formulate iure proprio all’atto dell’introduzione del giudizio, le estesero a quelle loro dovute iure haereditatis.
Il giudice di primo grado, con ampia e articolata motivazione in ordine all’an e al quantum del risarcimento riconosciuto agli attori, accolse la domanda.
La corte di appello di Milano, investita dell’impugnazione proposta da questi ultimi, la rigettò, accogliendo il solo motivo relativo alla liquidazione delle spese di primo grado.
Per la cassazione della sentenza della Corte milanese gli appellanti hanno proposto ricorso sulla base di 2 motivi di censura illustrati da memoria.
Resistono le parti intimate con controricorso, anch’esso illustrato da memoria.
Con il primo motivo, si denuncia insufficiente, carente e contraddittoria e contraddittoria motivazione su di un fatto controverso e decisivo per il giudizio.
Il motivo – con il quale si lamenta la erroneità della pronuncia impugnata, che, nel confermare la sentenza di primo grado, ha negato il ristoro degli ulteriori danni futuri spettanti agli eredi iure successionis e richiesti da questi ultimi con riguardo non soltanto al periodo di inabilità temporanea assoluta (liquidati in Euro 251.500), ma anche alla percentuale di invalidità permanente, accertata dalla CTU nella misura del 95% – è privo di pregio.
Esso si infrange, difatti, sul corretto impianto motivazionale adottato dal giudice d’appello nella parte in cui ha ritenuto che il danno de quo andasse risarcito in via effettiva e non ipotetica, in relazione al tempo di vita realmente vissuto dalla vittima, in consonanza con una più che costante giurisprudenza di questa Corte regolatrice (onde l’ininfluenza della dichiarazione di inammissibilità del documento prodotto in questa sede, non attinente ai profili che rendono legittime le produzioni documentali dinanzi a questa Corte ex art. 372 c.p.c.).
Nè può assumere rilievo, trattandosi di danno riconosciuto iure haereditatis, la causa della morte, atteso che nel “patrimonio” del soggetto defunto non rientra il danno da morte (la cui risarcibilità ex se è stata di recente esclusa dalle sezioni unite di questa Corte), ma quello, non patrimoniale, sofferto per il periodo di tempo in cui egli è vissuto, fino al giorno del decesso, mentre la stessa nozione di invalidità permanente postula che la salute della persona illecitamente vulnerata abbia pur sempre ritrovato una sua nuova (sia pur compromessa) stabilità.
Con il secondo motivo, si denuncia violazione ed erronea applicazione di norme degli artt. 2043, 2056 e 2059 c.c., art. 112 c.p.c. in relazione alla omessa liquidazione del danno non patrimoniale iure haereditatis.
Il motivo è palesemente infondato.
La liquidazione del danno non patrimoniale, difatti, è avvenuta, nel giudizio di merito, nel rispetto di tutti i parametri equitativi più volte indicati da questa Corte, avendo il giudice territoriale calcolato e liquidato, in sede di liquidazione tanto del danno biologico “terminale”, quanto del danno morale, con apprezzamento di fatto scevro da errori logico-giuridici (e perciò solo incensurabile in questa sede), una cifra corrispondente a quasi il doppio del massimo di personalizzazione previsto dalle tabelle milanesi (come puntualmente specificato a folio 17 della sentenza impugnata).
Così deciso in Roma, il 8 ottobre 2015.
Depositato in Cancelleria il 28 giugno 2016

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 372
 art. 112
 sentenza