Source: http://kraken.slv.cz/6Ads123/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:02:20+00:00

Document:
6Ads123/2009
6 Ads 123/2009-104
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zastoupené JUDr. Leo¹em Strouhalem, advokátem, se sídlem Vraclavská 200/II, Vysoké Mýto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 6. 3. 2009, è. j. 50 Cad 6/2008-54,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Leo¹i Strouhalovi, advokátovi, se sídlem Vraclavská 200/II, Vysoké Mýto, s e pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1993 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 7. 2008, è. X, byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek zakotvených v ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 3. 7. 2008 ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. Nedo¹lo tedy ke splnìní podmínky uvedené v § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle které je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Usnesením ¾alované ze dne 24. 9. 2008 byla v souladu s § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), opravena první vìta odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, nebo» v ní bylo nesprávnì uvedeno,
¾e rozhodnutí bylo zalo¾eno na posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí, posudek v¹ak byl vyhotoven Okresní správou sociálního zabezpeèení ve Svitavách.
Proti zmínìnému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ vyjádøila svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované z dùvodu, ¾e nebyl dostateènì posouzen její zdravotní stav. ®alobkynì v ní nesouhlasila také s tím, ¾e její stav byl posuzován u místnì nepøíslu¹ného orgánu, èím¾ zbyteènì do¹lo ke zvý¹ení nákladù, jak u ¾alobkynì tak u ¾alované.
O ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 6. 3. 2009, è. j. 50 Cad 6/2008-54, jím¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Své rozhodnutí zalo¾il na posudku orgánu pøíslu¹ného k posouzení invalidity ¾alobkynì v pøezkumném øízení, a to Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále jen PK MPSV ), pracovi¹tì v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2009, è. j. 2008/1974-HK. Soud se ztoto¾nil se závìrem PK MPSV, ¾e procentní míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti èinila u ¾alobkynì pouze 40 %, a proto jí nárok na plný invalidní dùchod nevznikl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 2. 4. 2009 kasaèní stí¾nost, která byla následnì doplnìna právním zástupcem stì¾ovatelky. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a souèasnì vady øízení pøed správním orgánem. Tyto dùvody stì¾ovatelka shledává pøedev¹ím v tom, ¾e nebyl správnì zji¹tìn její zdravotní stav, posudek vydaný PK MPSV, na nìm¾ je zalo¾eno rozhodnutí krajského soudu, je nedostaèující, v mnoha ohledech nepøesný a nekonkrétní, a ¾e èlenem posudkové komise nebyl lékaø se specializací na ortopedii, který by jedinì mohl posoudit jednu z pøíèin jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu-posti¾ení v oblasti páteøe. Stì¾ovatelka byla také pøesvìdèena, ¾e u ní byly dány podmínky pro pou¾ití ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, a ¾e by jí tak pøi posuzování poklesu míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìlo být pøièteno 10 procentních bodù. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e mezi úèastníky po pøedchozím øízení zùstala sporná otázka spoèívající v odborném posouzení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. Za úèelem posouzení této otázky si krajský soud vy¾ádal odborný posudek PK MPSV, která novì posoudila celkový zdravotní stav stì¾ovatelky vèetnì poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zhodnotila invaliditu stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Èlenkou PK MPSV byla také odborná lékaøka z oboru neurologie. Pøi posudku PK MPSV vycházela z lékaøských nálezù dolo¾ených ve spisové dokumentaci Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Orlicí a Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Svitavách, ze zdravotní dokumentace o¹etøujícího praktického lékaøe a z vyjádøení k pracovnímu zaøazení praktické lékaøky ze dne 6. 10. 2008. Stì¾ovatelka se zúèastnila jednání posudkové komise, na kterém byla vy¹etøena odbornou neurolo¾kou. Z posudku PK MPSV je dále zøejmé, které lékaøské nálezy mìla k dispozici. Na základì pøedlo¾ené zdravotnické dokumentace a pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatelky dospìla PK MPSV k diagnostickému závìru, z nìho¾ urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky na 40 %, èím¾ potvrdila stejný závìr obsa¾ený v rozhodnutí ¾alované. Z posudku PK MPSV vyplynulo, ¾e u stì¾ovatelky byl zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav v dùsledku více onemocnìní, z nich¾ za rozhodující PK MPSV pova¾uje karcinom rektosigmatu, stav po aktinoterapii a chemoterapii bez známek recidivy onemocnìní. Zdravotní stav stì¾ovatelky je v¹ak v tomto smìru po absolvované onkologické léèbì, která skonèila v záøí roku 2003, pøíznivì stabilizovaný. Ostatní onemocnìní byla pøi posudkových závìrech brána také v úvahu, zejména se to týkalo chronického vertebrogenního alogického syndromu, kde byl zji¹tìn pøíznivý efekt pøedchozí léèby. PK MPSV závìrem konstatovala, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dne rozhodnutí ¾alované plnì invalidní, nýbr¾ pouze èásteènì invalidní.
Z odùvodnìní napadaného rozhodnutí krajského soudu plyne, ¾e krajský soud vycházel pøi svém rozhodování zejména z posudku PK MPSV, který zhodnotil i porovnáním s výsledky dokazování ve správním øízení. Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e posudek vytvoøený PK MPSV splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, nebo» uvedl, ¾e posudkoví lékaøi vzali v úvahu ve¹keré námitky stì¾ovatelky uvedené v ¾alobì, peèlivì pøezkoumali její zdravotní stav a posudek o tomto obsahuje vyèerpávající závìry. Stejnì tak se soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky, ¾e k dostateènému posouzení jejího posti¾ení v oblasti páteøe by bylo tøeba, aby byl èlenem posudkové komise také ortoped, nebo» uvedl, ¾e ze zdravotnické dokumentace je zøejmé, ¾e zmiòované posti¾ení bylo opakovanì vy¹etøováno právì neurologem, proto má soud za nepochybné, ¾e ve vìci stì¾ovatelky byla neurologická odbornost lékaøe PK MPSV na místì. Soudu tedy nezbylo ne¾ dojít k závìru shodnému se závìry obsa¾enými v posudku PK MPSV, tedy, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud se dále vypoøádal také s námitkou stì¾ovatelky týkající se toho, ¾e k pro¹etøení jejího stavu do¹lo u místnì nepøíslu¹ného orgánu, nebo» uvedl, ¾e k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky do¹lo u orgánu, který tím byl povìøen usnesením Èeské správy sociálního zabezpeèení, tedy u referátu lékaøské posudkové slu¾by ve Svitavách, poté co byl z dùvodu podjatosti z posuzování vylouèen referát lékaøské posudkové slu¾by v Ústí nad Orlicí.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatelka svojí kasaèní stí¾ností napadá pøedev¹ím závìry uèinìné PK MPSV, se kterými se neztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ obdobnými pøípady zabýval døíve a dospìl k závìru, ¾e co se týèe posudku PK MPSV, jedná se o dùkaz provedený v soudním øízení pøed krajským soudem, a proto musí být soudem hodnocen jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad uvedených v § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, se zøetelem k § 64 s. ø. s. Pokud pak tento posudek zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Za úplný a pøesvìdèivý pak lze pova¾ovat posudek, v nìm¾ se posudková komise zcela vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které namítal úèastník uplatòující nárok na invalidní dùchod, a souèasnì obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý také pro soud, který nemá odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity pøedev¹ím závisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a rozsudek ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí vycházel z posudku PK MPSV, který dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòuje v¹echny vý¹e zmínìné po¾adavky na nìj kladené. Vyplývá to ze skuteènosti, ¾e posudek se zabýval v¹emi obtí¾emi namítanými stì¾ovatelkou, i tìmi, o nich¾ zjistil doklady ve zdravotnické dokumentaci. V posudkovém závìru v¹echny zmínìné obtí¾e zhodnotil a zvá¾ením v¹ech dospìl ke koneènému výsledku, a to zpùsobem pøesvìdèivým a pochopitelným pro soud. O jeho pøesvìdèivosti svìdèí také skuteènost, ¾e ke stejnému posudkovému závìru ohlednì invalidity stì¾ovatelky dospìl i posudek okresní správy sociálního zabezpeèení. Krajský soud tak nemìl dùvod napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Krajský soud svým usnesením ze dne 4. 6. 2009, è. j. 50 Cad 6/2008-84, ustanovil JUDr. Leo¹e Strouhala, advokáta, se sídlem Vraclavská 200/II, Vysoké Mýto, zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovený advokát vyèíslil svou odmìnu za zastupování stì¾ovatelky èástkou 6753 Kè, pøièem¾ za jeden úkon úètoval 2100 Kè a po¾adoval odmìnu za dva úkony, a to jeden úkon za ustanovení advokátem a druhý úkon za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Dále ustanovený advokát po¾adoval cestovné a náhradu za prome¹kaný èas za studium spisu a daò z pøidané hodnoty z vyèíslené odmìny. Cestovné je po¾adováno za cestu automobilem z Vysokého Mýta do Pardubic a zpìt, co¾ je 40 km, náhrada za jeden kilometr èiní 5,94 Kè, cesta byla vykonána osobním automobilem ©koda Octavia SPZ X. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatelky v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní v souladu s § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Zástupci stì¾ovatelky nále¾í také náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by a v souvislosti se studiem spisu u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, náhrada za prome¹kaný èas dle § 14 advokátního tarifu ve vý¹i 400 Kè a náhrada cestovních výdajù dle § 14 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve vý¹i 475 Kè. Takto vypoètenou èástku Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. o 19 %, nebo» zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 1993 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak stanovil pøimìøenou lhùtu. K dal¹ím po¾adavkùm ustanoveného zástupce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nemají zákonný podklad.

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 70
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 35
 soud 
 soud