Source: http://kraken.slv.cz/13Kss17/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:48:23+00:00

Document:
13Kss17/2011
13 Kss 17/2011-53
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 11. 4. 2012 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu navrhovatele ministra spravedlnosti ÈR, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti Mgr. M. Ø., soudci Okresního soudu v Dìèínì, se sídlem Dìèín I., Masarykovo námìstí 1,
Mgr. M. Ø., narozený X, soudce Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 161/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v období od 26. 1. 2009 do 26. 2. 2010 rozhodl celkem ve 3 pøípadech o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací, a vydané pøíkazy odùvodnil pouze formálnì, pøièem¾ takto si poèínal konkrétnì
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 613/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 22. 1. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal dne 26. 1. 2009 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X,
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 658/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 23. 2. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, vydal dne 26. 2. 2010 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X a X,
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 659/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 23. 2. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, vydal dne 26. 2. 2010 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X, X a X,
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti Mgr. M. Ø., soudci Okresního soudu v Dìèínì, pro skutek, ¾e jako soudce Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v období od 26. 1. 2009 do 26. 2. 2010 rozhodl celkem ve 3 pøípadech pouze formálnì odùvodnìnými pøíkazy o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod ní¾e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nil dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací, pøièem¾ takto si mìl poèínat konkrétnì
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 613/2009, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 22. 1. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, vydal dne 26. 1. 2009 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X a X,
-ve vìci sp. zn. 0 Nt 659/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 23. 2. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, vydal dne 26. 2. 2010 Pøíkaz ke sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu telefonních èísel X, X, X, X a X.
Kárnì obvinìný soudce v písemném vyjádøení k návrhu poukázal na roli soudce v pøípravném øízení a vysvìtlil, na jakém základì èiní soudce rozhodnutí ve smyslu § 88a tr. øádu. Pøi rozhodování vychází soudce, kromì ¾ádosti policejního orgánu, zejména z vy¹etøovacího spisu. Proto¾e se jedná o rozhodování v pøípravném øízení, vy¹etøovací spis není a ani nemù¾e být uzavøený. Není ani èíslován, nebo» do nìj v prùbìhu vy¹etøování policejní orgán zakládá dal¹í listiny, popø. nepotøebné vyøazuje. Za mylné je nutné pova¾ovat tvrzení, ¾e by mìl soudce rozhodující v pøípravném øízení dle § 88a tr. øádu, ovìøovat pravdivost podkladù obsa¾ených ve spisu. Povaha øízení to vyluèuje. Soudce ztrácí kontrolu nad spisem v okam¾iku, kdy ve vìci rozhodne, nebo» spis se vrací policejnímu orgánu. Navrhovatel se dùslednì nezamý¹lí nad prùbìhem a úèelem pøípravného øízení. Soud (soudce) do pøípravného øízení vstupuje v zákonem vyjmenovaných pøípadech a pokud tak èiní, pak pouze na základì návrhu státního zástupce èi policejního orgánu. Z povahy úkonù èinìných soudem v pøípravném øízení je zøejmé,
¾e soud taková rozhodnutí èiní co nejrychleji, zpravidla do nìkolika dnù, èi dokonce hodin. Soudce, tøeba¾e rozhoduje v pøípravném øízení podle § 88a tr. øádu, je a¾ posledním èlánkem v øetìzci orgánù èinných v pøípravném øízení a nemá reálnou mo¾nost si ovìøovat pravdivost tvrzení uvedených v ¾ádosti a ve vy¹etøovacím spisu. Posuzuje pouze dùvodnost ¾ádosti. Takovou mo¾nost mají bezprostøední nadøízení policejního orgánu a zejména státní zástupce, který ve smyslu § 174 tr. øádu vykonává nad zachováním zákonnosti v pøípravném øízení dozor. Dále kárnì obvinìný soudce namítl, ¾e dle návrhu chybnì rozhodl. Nesprávné rozhodnutí v¹ak nezakládá kárné provinìní soudce. Kárnì obvinìný soudce navrhl, aby byl zpro¹tìn kárného obvinìní.
Kárný soud pøistoupil k posouzení dùvodnosti podaného návrhu a za tím úèelem provedl dokazování a zjistil:
Ze spisu 0 Nt 613/2009, ¾e dne 23. 1. 2009 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 22. 1. 2009, è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, o výpis z telekomunikaèního provozu telefonních èísel X, X, a X.
®ádost byla odùvodnìna tím, ¾e dne 19. 11. 2008 byly dle §158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony tr. øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. proti podezøelému B. L., narozenému 31. 10. 1967. Dne 5. 11. 2008 do¹lo v SRN k zadr¾ení cizincù (viz spis), kteøí pøejeli státní hranici z ÈR do SRN za pomoci podezøelého B. L., který byl zadr¾en souèasnì s obèany Mongolska, které vezl. Dle výpovìdí vyslýchaných obèanù Mongolska bylo zji¹tìno, ¾e nelegální pøechod státní hranice byl organizován blí¾e neustanovenou osobou, se kterou komunikoval B. L. z jeho telefonního èísla X.
®ádost byla podána s cílem zadokumentovat spojení osoby B. L. a mo¾ného organizátora (s tím, ¾e uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová ji¾ z povoleného výpisu vedeného u o. s. Dìèín pod zn. 0 Nt 923/2008 na telefonní èíslo podezøelého) a získat tak potøebné informace vedoucí k odhalení toto¾nosti organizátora .
Okresní soud v Dìèínì vydal dne 26. 1. 2009 pøíkaz, v jeho¾ odùvodnìní mimo jiné rekapituloval obsah ¾ádosti a dále uvedl, ¾e z uskuteènìného telekomunikaèního provozu lze oèekávat zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, popø. získat informace významné pro dal¹í postup trestního øízení. Soudce Okresního soudu v Dìèínì proto návrhu PÈR na získání tìchto informací ve smyslu § 88a tr. øádu vyhovìl a rozhodl tak, jak je shora ve výroku tohoto pøíkazu uvedeno. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí-pøíkaz vèetnì vy¹etøovacího spisu pøevzal pracovník policie.
Okresní státní zastupitelství v Dìèínì zapùjèilo kárnému soudu spis è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 19. 11. 2008 byly zahájeny úkony trestního øízení Policií ÈR, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, skupiny dokumentace, pod è. j. CPUL-221/TÈ-2008-4040, ve vìci Organizování a umo¾nìní nedovoleného pøekroèení státní hranice podle § 171a odst. 1 tr. z. Z obsahu záznamu o zahájení úkonù trestního øízení dále vyplývá, ¾e dne 5. 11. 2008 bylo na území SRN zadr¾eno vozidlo pøi jízdì ve smìru od státní hranice ÈR na Drá¾ïany, jeho¾ osádku tvoøili tøi Mongolové, dvì ¾eny a jeden mu¾, pøièem¾ mu¾ B. L., který øídil vozidlo, mìl u sebe i pravé doklady obou
¾en a sna¾il se ¾eny ilegálnì dopravit na území SRN. Z obsahu spisu také vyplývá, ¾e policie ji¾ ve vìci vyslechla svìdky, dne 21. 11. 2008 a dne 28. 11. 2008, a provedla i jiné úkony pøed podáním ¾ádosti dle § 88a odst. 1 tr. ø. (kterou ov¹em podávala opakovanì).
-Ze spisu 0 Nt 658/2010, ¾e dne 23. 2. 2010 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 23. 2. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, o výpis telekomunikaèního provozu telefonních èísel X a X.
®ádost byla odùvodnìna tím, ¾e dne 19. 2. 2010 byly dle § 158 odst. 3 tr.ø. zahájeny úkony tr. øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z. proti podezøelé Z. B., nar. X. Z. B. úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigerie, èím¾ umo¾nila jeho následnou legalizaci na území ÈR a za to dostala 50 000 Kè. Tím umo¾nila man¾elovi pobyt na území ÈR za úèelem slouèení rodiny.
®ádost byla podána za úèelem zji¹tìní toto¾nosti organizátora.
®ádost podepsal npor. Bc. B., vedoucí SD Obl. Ø SCPP Ústí nad Labem a dále je uvedeno, ¾e vìc vyøizuje nprap. B.
Okresní soud v Dìèínì-Mgr. M. Ø. vydal pøíkaz dne 26. 2. 2010, è. j. 0 Nt 658/2010, v nìm¾ rekapituloval dùvody podané ¾ádosti a dále uvedl, ¾e z uskuteènìného telekomunikaèního provozu lze zjistit informace vedoucí k odhalení toto¾nosti organizátora a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, popø. získat informace významné pro dal¹í postup trestního øízení. Soudce Okresního soudu v Dìèínì proto návrhu Policie ÈR na získání tìchto informací ve smyslu § 88a tr. øádu vyhovìl a rozhodl tak, jak je shora ve výroku tohoto pøíkazu uvedeno. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí-pøíkaz vèetnì vy¹etøovacího spisu pøevzal pracovník policie.
Podle zprávy Okresního státního zastupitelství v Dìèínì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 2 ZN 6002/2012-9, zalo¾ené ve spise 13 Kss 16/2011 Nejvy¹¹ího správního soudu, ke sp. zn. 0 Nt 757/2010 byl zji¹tìn spis PÈR SCPP UL sp. zn. CPUL-54/TÈ-2010, jeho¾ originál je t.è. na Okresním soudu v Èeské Lípì, a k nìmu byl veden spis Okresního státního zastupitelství v Dìèínì sp. zn. 2 ZN 1184/2010. Tento posléze uvedený spis kárnému soudu uvedený orgán zapùjèil a v nìm je zalo¾en Záznam o zahájení úkonù tr. øízení ze dne 19. 2. 2010, è. j. CPUL-54-1/TÈ-2010-044040, podepsaný nprap. D. B., vrchním inspektorem, a npor. Bc. O. B., komisaøem. Ze Záznamu o zahájení úkonù trestního øízení ze dne 19. 2. 2010 vyplývá, ¾e podle § 158 odst. 3 tr. øádu byly dne 19. 2. 2010 na základì vlastního ¹etøení zahájeny úkony trestního øízení ve vìci Z. B., narozené X, pro èin Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z.
Ze spisu 0 Nt 659/2010, ¾e dne 23. 2. 2010 byla Okresnímu soudu v Dìèínì doruèena ¾ádost Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, pracovi¹tì Varnsdorf ze dne 23. 2. 2010, è. j. CPUL-54/TÈ-2010-044040, o výpis telekomunikaèního provozu telefonních èísel X, X, X, X a X.
®ádost byla odùvodnìna tím, ¾e dne 19. 2. 2010 byly dle § 158 odst. 3 tr. ø. zahájeny úkony tr. øízení pro podezøení ze spáchání tr. èinu Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z. proti podezøelé Z. B., nar. X. Z. B. úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigerie, èím¾ umo¾nila jeho následnou legalizaci na území ÈR a za to dostala 50 000 Kè. Tím umo¾nila man¾elovi pobyt na území ÈR za úèelem slouèení rodiny.
Okresní soud v Dìèínì-Mgr. M. Ø. vydal pøíkaz dne 26. 2. 2010, è. j. 0 Nt 659/2010, v nìm¾ rekapituloval dùvody podané ¾ádosti a dále uvedl, ¾e z uskuteènìného telekomunikaèního provozu lze zjistit informace vedoucí k odhalení toto¾nosti organizátora, popø. dal¹ích zúèastnìných osob a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, popø. získat informace významné pro dal¹í postup trestního øízení. Soudce Okresního soudu v Dìèínì proto návrhu Policie ÈR na získání tìchto informací ve smyslu § 88a tr. øádu vyhovìl a rozhodl tak, jak je shora ve výroku tohoto pøíkazu uvedeno. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí-pøíkaz pøevzal pracovník policie. Z obsahu ¾ádosti ze dne 23. 2. 2010 vyplývá, ¾e k ní byl jako pøíloha pøipojen spis.
Ze zprávy Okresního státního zastupitelství v Dìèínì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 2 ZN 6002/2012-9, zalo¾ené ve spise 13 Kss 16/2011 Nejvy¹¹ího správního soudu, vyplývá, ¾e ke sp. zn. 0 Nt 659/2010 byl zji¹tìn spis PÈR SCPP UL sp. zn. CPUL-54/TÈ-2010, jeho¾ originál je t. è. na Okresním soudu v Èeské Lípì, a k nìmu byl veden spis Okresního státního zastupitelství v Dìèínì sp. zn. 2 ZN 1184/2010. Tento posléze uvedený spis kárnému soudu uvedený orgán zapùjèil a v nìm je zalo¾en Záznam o zahájení úkonù tr. øízení ze dne 19. 2. 2010, è. j. CPUL-54-1/TÈ-2010-044040, podepsaný nprap. D. B., vrchním inspektorem, a npor. Bc. O. B., komisaøem. Ze Záznamu o zahájení úkonù trestního øízení ze dne 19. 2. 2010 vyplývá, ¾e podle § 158 odst. 3 tr. øádu byly dne 19. 2. 2010 na základì vlastního ¹etøení zahájeny úkony trestního øízení ve vìci Z. B., narozené X, pro èin Napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 341 odst. 1 tr. z. Z pøedlo¾eného spisu tedy vyplývá, ¾e ¾ádost v této vìci se týká vy¹etøovacího spisu v pøede¹lé vìci.
Kárnì obvinìný soudce se k obvinìní vyjádøil je¹tì v prùbìhu ústního jednání tak, pøi rozhodování ve vytýkaných spisech mìl k dispozici v¹echny mo¾né podklady a z nich uèinil správné rozhodnutí. Rozhodnutí odùvodnil struènì vzhledem k èasovému prostoru, který mìl.
Z pøehledu nápadu a vyøízených vìcí kárnì obvinìným soudcem za roky 2008 a¾ 2011 poskytnutého Okresním soudem v Dìèínì a zalo¾eného ve spisu 13 Kss 16/2011 Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v roce 2008 mu celkem napadlo 291 vìcí, 325 osob a vyøídil 448 vìcí, 494 osob, z toho 10 pøíkazù, v roce 2009 mu celkem napadlo 367 vìcí, 406 osob a vyøídil 372 vìcí, 422 osob, z toho 11 pøíkazù v roce 2010 mu celkem napadlo 419 vìcí, 448 osob a vyøídil 414 vìcí, 451 osob, z toho 14 pøíkazù, v roce 2011 mu celkem napadlo 444 vìcí, 479 osob a vyøídil 492 vìcí, 518 osob, z toho 10 pøíkazù.
Z celkového poètu podaných ¾ádostí podle § 88a tr. øádu nevyhovìl v roce 2011 v 1 pøípadì.
Kárný navrhovatel vytýká kárnì obvinìnému soudci v podstatì tøi pochybení. Jednak, ¾e rozhodl ve tøech vytýkaných vìcech na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìných a podlo¾ených ¾ádostí policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ených ¾ádostí mohl mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou ve vztahu k provìøované trestné èinnosti a trestnímu øízení vedenému pod vý¹e uvedenými spisovými znaèkami stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, jednak, ¾e svá rozhodnutí-vydané pøíkazy pouze formálnì odùvodnil, a koneènì, ¾e tímto svým postupem umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Ve vìcech vytýkaných v návrhu byly ¾ádosti o vydání pøíkazu podle § 88a odst. 1 trestního øádu podány v øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících, ¾e byly spáchány trestné èiny, tedy v øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu. Z písemného vyjádøení a z ústního vyjádøení pøi ústním jednání kárnì obvinìného soudce má kárný soud prokázáno, ¾e mìl pro své rozhodnutí k dispozici jednak ¾ádost pøíslu¹ného policejního orgánu a jednak vy¹etøovací spis policejního orgánu, a z vy¹etøovacího spisu ovìøoval podanou ¾ádost v tom smìru, zda vychází z podstaty pøedlo¾eného spisu. I z obsahu jiných dùkazù, napø. z obsahu pøedlo¾ených vytýkaných spisù kárným návrhem i z obsahu provìrky rozhodování soudcù Okresního soudu v Dìèínì podle § 88a tr. ø. provedené místopøedsedkyní
Krajského soudu v Ústí nad Labem, má kárný soud prokázáno, ¾e v uvedených tøech vytýkaných spisech (jako¾ i ve v¹ech jiných jí provìøovaných) mìl kárnì obvinìný soudce k dispozici vy¹etøovací spis. Vzhledem k tomu, ¾e kárný soud vy¾ádal od Okresního státního zastupitelství v Dìèínì zprávu a spisy tohoto zastupitelství, respektive i policejního orgánu, které souvisejí se tøemi vytýkanými spisy kárnì obvinìného soudce a uvedený orgán ¾ádosti kárného soudu vyhovìl podle mo¾ností, které mìl (a které jsou popsány vý¹e) mohl kárný soud zjistit a zjistil, ¾e v uvedených vìcech byl o zahájení úkonù trestního øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin a kým, sepsán záznam, který podepsal nejen zpracovatel, ale i jeho nadøízený, a v záznamu byly uvedeny skuteènosti, pro které bylo øízení zahájeno i zpùsob, jakým se o nich policejní orgán dozvìdìl. Ve v¹ech vytýkaných vìcech podala ¾ádost dle § 88a tr. ø. Policie ÈR Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie a z trestných èinù v nich uvedených se mìli dopustit cizinci, nebo i obèané ÈR av¹ak v souvislosti s cizinci. ®ádostem ve tøech vytýkaných spisech kárnì obvinìný soudce vyhovìl a svá rozhodnutí odùvodnil zpùsobem uvedeným vý¹e. O tom, ¾e zva¾oval skuteènosti rozhodné pro vydání pøíkazu, tedy zda se jedná o nezbytný zásah v legitimním veøejném zájmu, a zda se jedná o zásah pøimìøený sledovanému cíli, svìdèí provedené dùkazy.
V øízení o kárném návrhu nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný soudce ve vytýkaných vìcech rozhodl-vydal pøíkaz podle § 88 a odst. 1 tr. ø. bez jakýchkoliv podkladù, ¾e by se vùbec nezabýval úèelem zji¹»ování údajù podle § 88a tr. ø., a opodstatnìností vedení-zahájení úkonù trestního øízení v té které konkrétní vìci. Svá rozhodnutí-pøíkazy odùvodnil, i kdy¾ v odùvodnìní neuvedl v¹echny skuteènosti, ze kterých vycházel a které hodnotil. V øízení nebylo navrhovatelem konkrétnì tvrzeno, ¾e v dùsledku vydání pøíkazù ve tøech kárným návrhem vytýkaných spisech do¹lo policisty (policistou) k zneu¾ití údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu, a ¾e by tedy jejich vydáním kárnì obvinìný soudce umo¾nil policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Podle názoru kárného soudu kárným provinìním ve smyslu vý¹e citovaného § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., napø. není nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, nesprávné vyhodnocení skutkového stavu, nesprávné nebo neúplné odùvodnìní rozhodnutí. Zákonodárce pøedpokládá, ¾e v prùbìhu soudních øízení mù¾e dojít k pochybení a pro takový pøípad upravuje mo¾nosti nápravy. Taková pochybení lze øe¹it vìt¹inou procesními prostøedky. Pokud by se v¹ak soudce takovými pochybeními dopustil naprostého excesu pøi výkonu svých povinností soudce vyplývajících z právních pøedpisù, mohl by i takovými pochybeními naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 80
 § 88
 § 80
 § 88
 § 88
 Soud 
 soud 
 § 88
 § 174
 soud 
 §158
 § 171
 soud 
 § 88
 § 171
 § 88
 § 158
 § 341
 soud 
 § 88
 § 158
 § 341
 § 158
 § 341
 soud 
 § 88
 § 158
 § 341
 § 88
 § 88
 § 158
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 87
 § 87