Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2007-00463-de-julio-6-de-2011?documento=jurcol&contexto=jurcol_ae1cd63ee4e30328e0430a0101510328&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-18 06:05:32+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2007-00463 de julio 6 de 2011
SENTENCIA 2007-00463 DE 06 DE JULIO DE 2011
CONTENIDO:ASIGNACIÓN DE RETIRO DE LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS MILITARES. A PARTIR DE LA VIGENCIA DE LA LEY 238 DE 1995, LOS PENSIONADOS EXCLUIDOS DE LA APLICACIÓN DE LA LEY 100 DE 1993 TENDRÍAN DERECHO AL REAJUSTE DE SUS PENSIONES TENIENDO EN CUENTA LA VARIACIÓN PORCENTUAL DEL ÍNDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR CERTIFICADO POR EL DANE, EN FORMA PREVISTA POR EL ARTICULO 14 Y A LA MESADA 14 SEGÚN EL ARTÍCULO 142 IBIDEM.
TEMAS ESPECÍFICOS:MIEMBROS DE LAS FUERZAS MILITARES, REAJUSTE DE LA MESADA PENSIONAL
Sentencia 2007-00463 de julio 6 de 2011
Exp. 25000232500020070046301
Referencia: 2180-2008
Actor: Ricardo Muñoz Murillo
Bogotá, D.C., julio seis del año dos mil once.
Ricardo Muñoz Murillo, en su calidad de coronel (R) de la Fuerza Aérea Colombiana, por intermedio de apoderado y en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, demandó del Tribunal Administrativo de Cundinamarca la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio Cremil 757 del 10 de enero de 2007, expedido por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, mediante el cual se negó la petición de reajuste de la asignación de retiro del actor.
De conformidad con las pruebas que obran en el expediente, el director general de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, mediante Resolución 121 de 1994 reconoció a favor del coronel (R) de la Fuerza Aérea Ricardo Muñoz Murillo, a partir del 7º de marzo de 1994, una asignación mensual de retiro en cuantía del 95% del sueldo en actividad, correspondiente a su grado en todo tiempo (fls. 11 a 13).
A través de escrito radicado el 23 de octubre de 2006, el demandante solicitó al director general de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares la reliquidación y reajuste de su asignación de retiro, de conformidad con el artículo 14 de la Ley 100 de 1993 y la Ley 238 de 1995, para los años 1997, 1999, 2001, 2002, 2003, y 2004, igualmente pidió el reconocimiento indexado de las diferencias resultantes (fls. 2-3).
Por medio del Oficio Cremil 61850 de 10 de febrero de 2007, la entidad dio respuesta desfavorable a la petición, pues sostuvo “Los oficiales y suboficiales o sus beneficiarios no podrán acogerse a normas que regulan ajustes prestacionales en otros sectores de la administración pública, a menos que así lo disponga expresamente la ley. Por consiguiente, en el reajuste de las asignaciones de retiro se aplica únicamente el principio de oscilación conforme lo el artículo citado del Decreto-Ley 1211 de 1990”. Por tanto no hay lugar a que se le reajuste la asignación de retiro con base en el IPC”.
En el presente asunto se trata de dilucidar si el demandante tiene derecho al reajuste de la asignación de retiro con base en la Ley 238 de 1995 que adicionó el artículo 279 de la Ley 100 de 1993, esto es con el índice de precios al consumidor del año inmediatamente anterior, certificado por el DANE.
La entidad demandada determinó la inaplicabilidad de la Ley 238 de 1995 porque contraría el principio plasmado en el artículo 13 de la Ley 4ª de 1992 sobre nivelación de la remuneración del personal activo y del retirado de la fuerza pública, el cual constituye “la esencia del régimen especial” aplicable a sus integrantes. Así mismo, el artículo 10, ibídem, consagra que todo régimen salarial o prestacional establecido en contravía de las disposiciones allí plasmadas o en los decretos que las desarrollen, carecen de todo efecto y no crean derechos adquiridos.
Es por ello que la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, sostiene que las normas señaladas en la Ley 100 de 1993 no son compatibles con las leyes que rigen al personal militar por cuanto los miembros de las Fuerzas Militares tienen una legislación especial diferente a las que regulan las pensiones de jubilación del sector público.
Ahora bien, la Sala solo podría dejar de aplicar una ley ordinaria posterior, especial y mas favorable, según se verá mas adelante, en lugar de una ley marco anterior y su Decreto 1212 de 1990 que la desarrolla, bajo la condición de que aquella fuera incompatible con la Constitución Política, debido a que esa es la única hipótesis constitucional para dejar de aplicar una ley que no ha sido declarada inexequible.
Porque, estima la Sala que las asignaciones de retiro, obviamente son una especie de pensión, como también lo son las pensiones de invalidez y las pensiones de sobrevivientes del personal de la fuerza pública, de donde resulta irrelevante el argumento esgrimido por el tribunal frente a los mandatos del artículo 220 de la Constitución Política, máxime que no pueden ser compatibles con las pensiones de invalidez ni de sobrevivientes militares o parciales y no son reajustables por servicios prestados a entidades de derecho público, pero el interesado puede optar por la mas favorable, como expresamente lo establece el inciso 2º del artículo 36 del Decreto 4433 de 2004.
6. La acción, pues, debe prosperar, con prescripción de los derechos causados con anterioridad al 25 de junio de 1999, por prescripción cuatrienal (fl. 10) según los mandatos del artículo 155 del Decreto 1212 de 1990 ...”.
Con el fin de establecer la favorabilidad respecto del reajuste de la pensión del actor es preciso confrontar los porcentajes derivados de la aplicación del sistema de oscilación y del índice de precios al consumidor, así:
1997 31 (9 de enero) 122 (16 de enero) 10,16% 21,63%
1998 40 (10 de enero) 58 (10 de enero) 23,80% 16,02%
1999 35 (8 de enero) 062 (8 de enero) 14,91% 16,70%
2000 2770 (27 de diciembre) 2724 (27 de diciembre) 9,23% 9,23%
2001 2710 (17 de diciembre) 2737 (17 de diciembre) 4,18% 8,75%
2002 660 (10 de abril) 745 (17 de abril) 4,85% 7,65%
2003 3535 (10 de diciembre) 3552 (10 de diciembre) 4,87% 6,99%
2004 4150 (10 de diciembre) 4158 (10 de diciembre) 4,68% 6,49%
2005 916 (30 de marzo) 0923 (30 de marzo) 5,50% 5,50%
2006 372 (8 de febrero) 0407 (08 de febrero) 5,00% 4,85%
De acuerdo con el cuadro anterior es claro para la Sala, que es más favorable para el actor el reajuste de su asignación de retiro con fundamento en el índice de precios al consumidor tal como lo establece la Ley 100 de 1993, por los años 1997, 1999, 2001, 2002, 2003 y 2004, para las pensiones ordinarias.
Así las cosas, se confirmará la nulidad del Oficio Cremil 61850 de 10 de enero de 2007, suscrito por el subdirector de prestaciones sociales de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares y la nivelación de las asignaciones de retiro en la proporción del índice de precios al consumidor, en aplicación del artículo 14 de la Ley 100 de 1993.
El demandante formuló la petición de reajuste pensional el 23 de octubre de 2006, fecha en la que estaba vigente el artículo 174 del Decreto 1211 de 1990, que prevé:
La ley ha dado un tratamiento especial a las prestaciones sociales, dado su carácter de imprescriptible, por esa razón es viable que el interesado pueda elevar la solicitud de reconocimiento de su derecho en cualquier tiempo. No obstante que el derecho es imprescriptible, no sucede lo mismo con las mesadas pensionales.
En ese orden se tiene que la petición en vía gubernativa se formuló por el actor 23 de octubre de 2006, en consecuencia, los derechos causados con anterioridad al 23 de octubre de 2002 se encuentran prescritos de conformidad con el artículo 174 del Decreto 1211 de 1990 y no del año 2003.
Como ya se expuso, la prescripción que en esta providencia se decreta es en relación con los derechos correspondientes a los años anteriores al 23 de octubre de 2002, por haberse presentado la petición el 23 de octubre de 2006, no obstante, debe precisar la Sala que en consideración a que el actor tenía derecho a la aplicación del IPC en los años 1997, 1999, 2001, 2002, 2003 y 2004 en lugar del principio de oscilación que se le aplicó, la entidad deberá efectuar la liquidación por dichos años, aplicando el IPC vigente para tales fechas y sobre esas sumas aplicará los porcentajes anuales correspondientes, conforme al cuadro que aparece a folio 26.
Se precisa así como lo hizo el tribunal, que el ajuste de las asignaciones de retiro con base en el índice de precios al consumidor, debe hacerse hasta el 31 de diciembre de 2004, teniendo en cuenta que el artículo 169 del Decreto 1211 de 1990 que consagró el sistema de oscilación y que fue retomado por el legislador mediante la Ley 923 de 2004, reglamentada a su vez por el Decreto 4433 del mismo año, mantuvo vigente este sistema de reajuste así:
Por lo anteriormente expuesto se ordenará el reajuste de la asignación de retiro del actor hasta el 31 de diciembre de 2004, fecha en que se expidió el Decreto 4433.
En consecuencia, se confirmará la sentencia apelada que accedió a las súplicas de la demanda y la modificará en cuanto decretó la prescripción trienal de la reliquidación de las mesadas anteriores al 23 de octubre de 2003, en aplicación del artículo 174 del Decreto 1211 de 1990, que consagra la prescripción cuatrienal. En consecuencia se decretará la prescripción de la diferencia resultante a partir del 23 de octubre de 2002.
CONFÍRMASE la sentencia del 8 de mayo de 2008, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca dentro del proceso promovido por el señor Ricardo Muñoz Murillo, que accedió a las súplicas de la demanda.
MODIFÍCASE el numeral 1º en el sentido de declarar probada la excepción de prescripción de las diferencias resultantes por la reliquidación de las mesadas anteriores al 23 de octubre de 2002 y no de 2003 como allí se señaló.

References: ARTÍCULO 142
 artículo 85
 Resolución 
 artículo 14
 artículo 279
 artículo 13
 artículo 10
 artículo 220
 artículo 36
 artículo 155
 artículo 14
 artículo 174
 artículo 174
 artículo 169
 artículo 174