Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAE7742B1CD61BF3C125839F00220C81?openDocument
Timestamp: 2019-06-17 23:32:21+00:00

Document:
23 Nd 345/2018
Spisová značka: 23 Nd 345/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:23.ND.345.2018.1
23 Nd 345/2018-31
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem náměstí Junkových 2808/2, Stodůlky, 155 00 Praha 5, IČO 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, proti povinnému D. K., nar. XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 1478/2018, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 1478/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Dne 2. 5. 2018 požádal soudní exekutor o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 8. 2018, č. j. 73 EXE 1478/2018-24, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude po uplynutí odvolací lhůty pro podání odvolání oprávněné předložena Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Okresní soud v Ústí nad Labem v odůvodnění usnesení uvedl, že povinný nemá místo trvalého pobytu na území České republiky a ani místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Odkázal na sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky, pracoviště Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2018, podle něhož bylo místo pobytu povinného v České republice ukončeno dne 31. 12. 2016 (do té doby měl povinný místo pobytu v České republice na adrese XY).
Okresní soud v Ústí nad Labem s odkazem na § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění (dále jen „exekuční řád“), v odůvodnění rozhodnutí dále uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, není tedy jasné, zda povinný má majetek na území České republiky, nelze zjistit podmínky místní příslušnosti soudu, a proto vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Za dané situace je tak na místě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že za místně příslušný určil soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Ústí nad Labem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 99
 soud 
 § 6
 soud 
 § 11
 soud