Source: http://kraken.slv.cz/1Azs144/2017
Timestamp: 2018-08-15 07:30:16+00:00

Document:
1Azs144/2017
1 Azs 144/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: T. L. N., zastoupeného JUDr. Václavem Liksomerem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 1, Kralovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2016 è. j. OAM-153/LE-DR01-LE24-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2017, è. j. 60 Az 41/2016-48,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Václava Liksomera s e u r è u j e èástkou 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e ve správním øízení byly objasnìny dùvody ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, ¾alovaný se s nimi dostateèným zpùsobem vypoøádal. Obava ¾alobce z neschopnosti splácet dluhy ve Vietnamu a z pronásledování vìøiteli nespadá mezi azylovì relevantní dùvody. ®alobce ani neuvedl nic, co by vedlo k závìru, ¾e by byl ve Vietnamu vystaven jakémukoliv jednání podøaditelnému pod pojem pronásledování.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Krajský soud se dle nìj nevypoøádal se ¾alobními námitkami, jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný se nezabýval vzhledem ke v¹em okolnostem (mimo jiné vzhledem k dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu) bli¾¹ími skuteènostmi uvedenými stì¾ovatelem, zejména z jakého dùvodu stì¾ovateli jeho dluh ve Vietnamu vznikl, kdo je jeho vìøitelem a proè má strach z nesplacení dluhu. Stì¾ovatel by mohl napø. mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, do které mohl být z dùvodu vzniku èi nesplacení dluhu ve Vietnamu zaøazen.
[4] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítnout pro nedùvodnost.
[5] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne jako nepøijatelnou.
[6] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[7] Stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti v zásadních pochybeních krajského soudu a ¾alovaného, které mají dopad do jeho hmotnìprávního postavení, a ve skuteènosti, ¾e se týká otázek, které dosud nejsou judikaturou øe¹eny.
[8] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu plnì odpovídá po¾adavkùm judikatury na jeho pøezkoumatelnost (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Z rozsudku je zjevné, jak soud ve vìci rozhodl a ¾e své rozhodnutí opøel o dostateènì zji¹tìný skutkový základ. Vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných, pøièem¾ ani ¾alovanému nelze v tomto smìru vytknout, ¾e by skutkový základ vìci zjistil nedostateènì.
[9] Zároveò je tøeba souhlasit se ¾alovaným i krajským soudem, ¾e stì¾ovatelem tvrzená obava z vymahaèù dluhù není okolností, na základì které by mìla být stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana dle § 12 zákona o azylu, ani okolností zvlá¹tního zøetele hodnou ve smyslu § 14 zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl, ¾e obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 [zákona o azylu] (viz rozsudek ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, èi ze dne 30. 3. 2017, è. j. 10 Azs 37/2017-30). Mo¾ným pronásledováním soukromými osobami v zemi pùvodu a vlivu této okolnosti na udìlení doplòkové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také napø. v rozsudcích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi ze dne 13. 9. 2004, è. j. 4 Azs 160/2004-41. Stì¾ovatel ¾ádné zvlá¹tní okolnosti týkající se vymáhání jeho dluhù netvrdil. ®alovaný i krajský soud vìc posoudili zcela v souladu s citovanou judikaturou.
[12] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem JUDr. Václav Liksomer, který jej zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna za jeden úkon právní slu¾by (tj. podání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud mu proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem mu tedy nále¾í 3.400 Kè

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 9