Source: http://www.bariloche.gov.ar/contenido/?id=63766&id_boletin=63705
Timestamp: 2020-04-10 18:06:27+00:00

Document:
RESOLUCION Nº 00002161-I-2019 ------ Volver a boletin
VISTO: el recurso de revocatoria interpuesto por el agente ÑANCOCHEO, WALTER ALEJANDRO (1 25599732) y;
que el agente ÑANCOCHEO, WALTER ALEJANDRO (1 25599732) interpuso recurso de revocatoria contra la Resolución de Intendencia Nro. 3821-I-2018, en los términos del art. 50 de la Ordenanza 21-I-78;
que lo cierto es que la Resolución impugnada, dictada el pasado 24 de octubre de 2018, otorgó el pase del Agente Walter Ñancocheo, Jefe de Sección en el Vertedero, para pasar a cumplir funciones de Peón en el Departamento de Coordinación Operativa dependiente de la Jefatura de Gabinete, a partir de la firma, y por un lapso de 6 (seis) meses a prueba, sujeto a la evaluación de desempeño y/o hasta que el Sr. Intendente lo indique, siendo de aplicación la Resolución Nº 1400-I-2016;
que el agente Ñancocheo basa su impugnación en que la Resolución 2800-I-2016, mediante la cual se dejó a cargo al agente Eduardo Bonnefoi, de manera interina como Jefe de Sección (Capataz), de turno mañana, desde el 09 de diciembre de 2015, fue hasta el reintegro de aquel, y que dicha cuestión se omitió en la Resolución que por el presente recurso, se impugna;
que, por ello, reincorporado el recurrente, debe volver al cargo que ejercía con anterioridad. Manifiesta asimismo, que dicha reincorporación en el cargo, es un derecho laboral adquirido e irrenunciable;
que por otro lado, basa la impugnación en que la norma cuestionada viola el art. 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la cual reconoce expresamente el derecho que tiene toda persona a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo;
que manifiesta que viola el principio de irrenunciabilidad de derechos (derecho de reintegrarse a su puesto de trabajo); que vulnera el principio de buena fe laboral; que contraviene el principio de no discriminación e igualdad de trato (al omitir en este caso cumplir con el orden de subrogancia, lo cual se realiza en todos los casos); que infringe el principio de equidad; que transgrede el principio de justicia social, y que quebranta el principio de progresividad, el cual establece que una vez adquiridos los derechos revisten carácter obligatorio, inderogables e irrenunciables, bajo pena de nulidad de los actos que se contrapongan, ya que disponer de los beneficios del trabajador una vez obtenidos configura un comportamiento ilícito;
que agrega que su derecho al cargo es irrenunciable, máxime teniendo en cuenta que está cubierto por una subrogancia hasta su regreso, que resulta violatorio de principios del derecho del trabajo, y que en consecuencia no tiene validez, le es inoponible y por tanto jurídicamente ineficaz y sustituido de pleno derecho por la norma del art. 1) de la Resolución 2800-I-2016;
que por último, impugna el agente la aplicación de la Resolución 1400-I-2016, en el entendimiento que su aplicación implica un exceso en las funciones del Intendente, mencionando asimismo que la misma es una modificación al Estatuto del Empleado Municipal. Plantea que la Resolución 1400-I-2016 resulta inconstitucional, planteo que por supuesto no puede ser tratado, por no ser de incumbencia administrativa, sino eventualmente de decisión y tratamiento jurisdiccional, por lo que debe descartarse sin más, dicho planteo por improcedente;
que como punto de partida, es preciso hacer mención que en fecha 04/11/2010, y por medio de la Resolución de Intendencia Nro. 3457-I-2010, se dejó a cargo como Jefe de Sección (Capataz) vertedero de ramas turno mañana, al agente Ñancocheo Walter.- En dicha resolución de designación, se dejó expresamente estipulado que el cargo se disponía en favor del agente desde la firma de la Resolución y hasta tanto se llame a concurso o que se disponga el relevo del agente en el cargo;
que consecuentemente y como punto de partida, es preciso hacer mención que habiéndose dejado a cargo como Jefe de Sección, al agente Walter Ñancocheo, mediante una Resolución de Intendencia, consecuentemente, ello implica que el recurrente no concursó el cargo, sino que su designación era de carácter transitorio;
que el agente Ñancocheo solicitó una adscripción en la administración provincial, la que fue autorizada mediante Resolución Nº 4081-I-2017, en fecha 25 de julio de 2017;
que tiempo después, por nota Nº 398-JG-18, de fecha 14/05/2018, desde Jefatura de Gabinete se informa que los convenios de adscripción con el Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia de Río Negro, quedan sin efecto, por tal motivo el agente Walter Ñancocheo, debe volver a cumplir funciones en la Municipalidad de San Carlos de Bariloche,
que fue recién en dicho momento que se realizó el procedimiento de reubicación laboral, lo que culminó en la Resolución que ahora se ataca, atento que el funcionario Eduardo Garza, a cargo del Vertedero Municipal, informa que “no se requiere la reincoporación del agente Ñancocheo y por ello solicita se lo destine a otro lugar de desempeño”.-
que una vez que el Sr. Ñancocheo se reincorporó, y que el funcionario a cargo del área, solicitó su reubicación en otra área, y a su vez, solicitó la designación en el cargo del Sr. Boneffoi, se dictó la Resolución 3821-I-2018.
que ello lleva a concluir que no se incumplió con lo dispuesto en el art. 1 de la Resolución 2800-I-2016.-
que respecto de la Resolución 1400-I-2016, es dable establecer que la misma prevé que en los casos del traslado de un agente que ejerce funciones jerárquicas como director, jefe de departamento, jefe de división, o jefe de sección a otra dependencia de la Municipalidad en la que deje de desempeñar su función jerárquica, aquel continuará percibiendo idéntica retribución por dedicación funcional o responsabilidad jerárquica, -de conformidad al art. 26 del Estatuto de Obreros y Empleados Municipales-, hasta que la diferencia sea absorbida por futuros incrementos en su retribución, incluyendo los correspondientes a cualquier suplemento, adicional o bonificación que percibiere”.-
que la aplicación de la Resolución 1400 implica, que otorgado el pase a otra dependencia de la Municipalidad, en la que se desempeña actualmente como administrativo, y no como Jefe de Departamento, continuará percibiendo idéntica retribución a la que percibía por el cargo de Jefe, hasta que la misma sea absorbida por futuros incrementos en su retribución, de modo tal de cumplimentar el art. 26 del estatuto de obreros y empleados municipales que determina que los “obreros y empleados municipales pueden ser trasladados de dependencia a condición que se mantenga su categoría o su equivalente retribución y condiciones de trabajo.-
que el Agente Walter Ñancocheo fue desplazado del cargo de Jefe de Sección “disponiendo su relevo” de conformidad a los términos de la Resolución que lo designó.- No se requiere en este caso su consentimiento ni autorización en tanto, reitero, la Resolución 3457-I-2010, determinó que el cargo de Jefe de Sección, sería ejercido por aquel hasta que se llame a concurso o se disponga su relevo.-
que la Administración Municipal puede disponer el traslado de los agentes municipales DENTRO de sus dependencias, debiendo respetar su categoría o equivalente retribución, y para el caso de adscripciones a otros organismos nacionales o provinciales, (FUERA DE SU DEPENDENCIA) debe mediar el previo consentimiento del Agente.- No existe otra interpretación posible a dicho plexo normativo, y la que propugna el recurrente, es absolutamente desatinada y caprichosa.-
que en esta tesitura, el agravio de Ñancocheo en torno a que el pase dispuesto implica un ejercicio abusivo por parte del Intendente o una modificación del Estatuto de los empleados municipales, en tanto aquel no consintió “dejar de desempeñar funciones jerárquicas” se torna no solo en irrazonable, sino también en vacío de contenido ante la falencia de sustento jurídico;
que, por otro lado, y respecto del planteo de que la Resolución 1400-I-2016 es violatoria de los principios de derecho del trabajo, ya que de manera encubierta implica una modificación en la remuneración, y que se realiza en desmedro del patrimonio del trabajador, tampoco encuentra justificación alguna, toda vez que el Agente González ha dejado de cumplir la función jerárquica para la cual había sido transitoriamente designado, va de suyo entonces que no corresponde que continúe percibiendo una retribución por una tarea y función que NO CUMPLE.- Desde esta óptica, la medida impugnada NO pude ser considerada como arbitraria o ilegítima; en tanto dicho el adicional sólo se sustenta y surge respecto de aquellos agentes que efectivamente prestan el servicio o cargo jerárquico.- El suplemento que percibía el agente, se vincula con la prestación efectiva del servicio, y no estando más a cargo de la Sección mencionada, lo justo y equitativo es que no perciba un adicional por función jerárquica que no desempeña;
que la jurisprudencia es conteste en reconocer la facultad de la Administración de disponer cambios en las funciones de sus agentes, en la medida que las necesidades del servicio lo requieran, y sea racional y razonable y así estatutariamente lo determina el art. 26, sin que en la especie se vislumbre la existencia de un avasallamiento en tales facultades. En un antecedente de la Cámara del Trabajo local se ha analizado una cuestión similar, y oportunamente se dejó estipulado que: “…Los llamados “Adicionales” (como en el caso por función jerárquica) tienen carácter remuneratorio y los trabajadores los perciben por distintos motivos y son accesorios a la remuneración principal.- En este sentido, el distinguido Doctor Julio Armando Grisolía en su obra de Derecho laboral pág. 438 dijo que: “la ley no obliga al pago de ninguno de los adicionales, no solo no hay obligación de pago, sino que tampoco existe una nómina taxativa de estos”.- Una vez otorgados este tipo de adicionales, el empleador no puede unilateralmente eliminarlos, SALVO QUE NO SE DEN LAS CONDICIONES PREESTABLECIDAS PARA SU OTORGAMIENTO, tal el caso de los adicionales otorgados en función de la tarea desarrollada por el trabajador.- (Roman c/ Municipalidad de San Carlos de Bariloche);
que estos adicionales son aquellos que se otorgan debido al sólo hecho de cumplir una determinada función, como en el caso, la que cumplía Ñancocheo como Jefe de Sección.- De esto se colige que, habiendo sido otorgado el traslado del agente de su cargo de Jefe de Sección a otra área para desempeñarse como peón en el Departamento de Coordinación Operativa, dependiente de la Jefatura de Gabinete, términos propios de la resolución por la cual se lo designó transitoriamente, NO EXISTE DUDA ALGUNA que han cesado entonces las razones que ameritan el pago del adicional por función jerárquica;
que no existe incumplimiento de ningún tipo respecto del agente, ni violación de derecho alguno, no existe perjuicio económico alguno, en tanto al agente se le abona idéntica remuneración a la percibida anteriormente en su cargo de Jefe de Departamento, la que se subsumirá con los futuros aumentos, en tanto ya no desempeña la función jerárquica.- De lo contrario, si se afectaría el derecho de igualdad, pues se daría lugar a que el agente en cuestión pueda percibir una retribución por tareas que no cumple y un ingreso mayor a quien se desempeñe en la misma función de administrativo;
que por todo lo expuesto hasta aquí y no vislumbrando que en el presente caso se haya violado ningún derecho de índole laboral, ni afectado garantías constitucionales del Agente, es que se rechaza el planteo introducido, y se confirma en todas sus partes la Resolución Nro.3821-I-2018.-
que del mismo modo y por las razones expuestas, se confirma en todas sus partes la Resolución 1400-I-2016 y su aplicación en la especie, toda vez que por los argumentos esgrimidos, la misma se ajusta a previsiones normativas y de equidad;
que se emitió Dictámen Nro. 334-AL-2019, el cual sugiere el rechazo del Recurso de Revocatoria interpuesto, por las razones expuestas;
RECHAZAR: el recurso de revocatoria interpuesto por el Agente ÑANCOCHEO, WALTER ALEJANDRO (1 25599732) , contra la Resolución 3821-I-2018, por las razones expuestas.
NOTIFICAR: al agente de la presente.
AUTORIZAR: al agente Miguel Guajardo, a practicar la notificación al domicilio constituido en la presentación.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución