Source: http://kraken.slv.cz/2Azs67/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:39:57+00:00

Document:
2Azs67/2006
è. j. 2 Azs 67/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen JUDr. Annou Bìlunkovou, advokátkou se sídlem Ostrava, Tovární 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2005, è. j. 63 Az 176/2004-17,
III. Odmìna advokátky JUDr. Anny Bìlunkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2004, è. j. OAM-2774/VL-20-03-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem. Vzhledem k tomu, ¾e splòoval podmínky stanovené v § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), byla mu usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2005 ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Anna Bìlunková. Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala uvedení dùvodù; pouze obsahovala tvrzení, ¾e je podávána z dùvodù specifikovaných v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatel, resp. jeho zástupkynì, byla proto usnesením krajského soudu ze dne 23. 9. 2005 vyzvána, aby uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti, tj. konkrétní skutková tvrzení, která se vztahují ke stì¾ovatelem zmínìným ustanovením s. ø. s. K odstranìní vad jí byla stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení a byla té¾ pouèena, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli (ustanovené advokátce) doruèeno dne 13. 10. 2005. Ve stanovené lhùtì advokátka zaslala soudu podání, kterým ¾ádala o zru¹ení povinnosti stì¾ovatele zastupovat, a to s ohledem na jeho nedostateènou souèinnost. Usnesením ze dne 8. 2. 2006 krajský soud advokátèinì ¾ádosti nevyhovìl a poukázal na povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a na to, ¾e nezájem o spolupráci ze strany stì¾ovatelù bývá úèelový. Uvedené usnesení bylo advokátce doruèeno dne 2. 3. 2006, ta v¹ak zùstala neèinná.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil pouze svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím krajského soudu a domnìnku, ¾e je toto rozhodnutí vydáno v rozporu s platným právním øádem . Rovnì¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù specifikovaných v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a ¾e shledal vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu; konkrétnì, ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu . Takto uvedené námitky ov¹em nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» ty musí být stì¾ovatelem vymezeny nejen po stránce právní (tj. která zákonná ustanovení má za poru¹ená), ale i-a to zcela bezvýjimeènì-skutkové (tj. v èem konkrétnì namítanou nezákonnost spatøuje). Ve stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti tak zcela chybí uvedení dùvodù skutkových. Krajský soud ho k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzval a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Stì¾ovatel v¹ak dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. Skuteènost, ¾e se ustanovené advokátce stì¾ovatele nepodaøilo kontaktovat, na shora uvedené nemá vliv, nebo» advokátka mohla skutkové informace k doplnìní kasaèní stí¾nosti získat ze správního a soudního spisu, kam ostatnì dne 30. 8. 2005 nahlí¾ela.
Pro neodstranìní vad podání není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 35
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13