Source: http://kraken.slv.cz/8Afs21/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:08:57+00:00

Document:
8Afs21/2012
8 Afs 21/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: F plus H s. r. o., se sídlem Zborovská 856/49, Tøebíè, zastoupeného Ing. Jitkou Routkovou, daòovou poradkyní se sídlem Komenského 87/3, Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, èj. 5803/11-1303-701728, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2011, èj. 29 Af 86/2011-58,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2011, èj. 5803/11-1303-701728, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 4. 8. 2010, èj. 93453/10/330911703854, kterým správce danì podle § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní, a podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2009 ve vý¹i 0 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který usnesením ze dne 30. 9. 2011, èj. 29 Af 86/2011-58, zastavil øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 4. 4. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 4. 2012, vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt. Tento úkon odùvodnil tím, ¾e krajský soud v mezidobí usnesením ze dne 13. 12. 2011, èj. 29 Af 86/2011-69, zru¹il napadené rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti a vzhledem k tomu, ¾e o kasaèní stí¾nosti nebylo dosud rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil [§ 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 37 odst. 4 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.]. S ohledem na zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti se zdej¹í soud ji¾ nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Takový postup by byl ryze formální, zcela neúèelný a odporoval by ekonomii øízení. Pro úplnost v¹ak zdej¹í soud podotýká, ¾e stì¾ovatel byl osvobozen od soudních poplatkù rozhodnutím krajského soudu èj. 29 Af 86/2011-69 (výrok II), které nabylo právní moci dne
2. 1. 2012, pøièem¾ v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. se pøiznané osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, pokud bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Pøesto¾e stì¾ovatel s poukazem na § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. po¾adoval náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud mu právo na náhradu nákladù nepøiznal. Ani dùvodnost tvrzení stì¾ovatele, ¾e vzal svùj návrh zpìt pro pozdìj¹í chování soudu, který jeho návrhu plnì vyhovìl, by nemohla zalo¾it podmínky pro pøiznání práva na náhradu nákladù stanovené v § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. Pøedmìtné ustanovení toti¾ smìøuje výhradnì k jednání ¾alovaného. Pojem odpùrce zde byl bezpochyby pou¾it v návaznosti na § 33 odst. 1 s. ø. s. za úèelem oznaèení druhé procesní strany, tedy úèastníka øízení (srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2003, sp. zn. 28 Ca 614/2002), kterým v ¾ádném pøípadì nemù¾e být ani v øízení o kasaèní stí¾nosti soud (§ 105 odst. 1 ve spojení s § 33 odst. 1 s. ø. s.). Nadto Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ke zru¹ení napadeného rozhodnutí do¹lo pouze z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel po jeho doruèení podal k soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Ustanovení § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. pøitom zásadnì míøí na pøípady, kdy ze strany státního orgánu do¹lo k následné nápravì vlastního pochybení èi závadného stavu (srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 7 Ca 31/2003 èi usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 10 Ca 287/1999).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, proto nebylo tøeba rozhodovat o vrácení poplatku ve smyslu § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 60
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 60
 soud 
 § 10