Source: http://kraken.slv.cz/9As63/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:17:51+00:00

Document:
9As63/2008
9 As 63/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. J., zastoupeného JUDr. Janou Svatoòovou, advokátkou se sídlem Jilská 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. K., proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 283/2007-rozh., a ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., ve vìci øízení o odstranìní stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 9. 4. 2008, è. j. 59 Ca 13/2008-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud ve výroku I. odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 283/2007-rozh., a ve výroku II. odmítl ¾alobu proti rozhodnutí tého¾ správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh.
Shora uvedeným rozhodnutím správního orgánu ze dne 4. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 283/2007-rozh., bylo rozhodnuto následovnì: ve výroku 1) bylo odvolání stì¾ovatele proti usnesení Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 27. 6. 2007, è. j. SUSR/7130/106 383/07-nosko, CJ MML 115287/07, jím¾ bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení øízení o odstranìní stavby oplocení domu è. p. 1000 v Liberci-Vratislavice nad Nisou, zamítnuto dle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a pøedmìtné usnesení potvrzeno; ve výroku 2) bylo odvolání dal¹í úèastnice øízení A. J. proti tému¾ usnesení zamítnuto jako opo¾dìné.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., bylo ve výroku A) rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, kterým bylo stì¾ovateli a A. J. naøízeno odstranìní staveb specifikovaných ve výroku rozhodnutí a dále jim byla ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù øízení, zmìnìno zpùsobem uvedeným pod body 1), 2), 3) a 4). Ve výroku B) bylo konstatováno, ¾e v èástech rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, nedotèených zmìnou provedenou výrokem pod bodem A), se toto rozhodnutí potvrzuje. Ve výroku C) bylo odvolání stì¾ovatele dle ust. § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné zamítnuto.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí zmateèností, která spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Za situace, kdy dle krajského soudu ¾aloba neobsahovala ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., který se jediný týká subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, ¾ádný ¾alobní bod, co¾ je nedostatkem podmínek øízení a vadou podání, jeliko¾ z ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod, mìl být tento nedostatek podmínek øízení podle názoru stì¾ovatele odstranìn, a to na základì výzvy soudu dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Proto¾e krajský soud tak neuèinil, stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e do¹lo ke zmateènosti øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost, která podle jeho názoru spoèívá v tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí týkajícího se rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., nepøesnì uvedl nìkterá data. Jednalo se o nesprávné datování odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, které bylo datováno dnem 19. 12. 2007. A dále mìlo být uvedeno odli¹né datum odvolání stì¾ovatele ( proto bylo jeho odvolání datované dnem 12. 9. 2007 a 14. 9. 2007 zamítnuto ), co¾ se podle stì¾ovatele ve výsledku jeví jako zjevná nesrozumitelnost, která má za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. V èásti odùvodnìní týkající se odvolání podaného stì¾ovatelem a A. J. proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, shledává stì¾ovatel dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Pøedmìtný soud pøi posuzování vèasnosti podaného odvolání stì¾ovatele uvádí pøesná data, kdy mu bylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno a kdy uplynula lhùta k odvolání. V pøípadì odvolání podaného A. J. se v¹ak krajský soud omezuje pouze na konstatování, ¾e odvolání bylo podáno vèas, bez uvedení jakýchkoliv konkrétních èasových údajù, èím¾ dle názoru stì¾ovatele byla vylouèena mo¾nost pøezkoumat tato tvrzení krajského soudu, kdy¾ je dost pravdìpodobné, ¾e obì odvolání byla podána ve stejný den. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi posuzování podaných odvolání pochybil i správní orgán. Kromì toho, ¾e se dopustil stejné chyby jako krajský soud, kdy¾ dostateènì pøesnì neodùvodnil vèasnost, resp. opo¾dìnost odvolání podaných stì¾ovatelem a A. J., má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgán nepostupoval správnì ani co se týèe rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele, kdy¾ toto bylo zamítnuto bez toho, aby se ¾alovaný tímto odvoláním blí¾e zabýval. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 6. 8. 2008 uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele je toho názoru, ¾e pøi vydání napadeného usnesení bylo ze strany krajského soudu postupováno v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními s. ø. s. Správní orgán shodnì s názorem krajského soudu trvá na tom, ¾e usnesení o zahájení øízení o odstranìní stavby je dle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» jde o procesní úkon upravující vedení øízení. Správní orgán se rovnì¾ shoduje s názorem krajského soudu, ¾e ani jeden ze ¾alobních bodù uplatnìných stì¾ovatelem se nevztahuje k výroku C) ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu, ve kterém jedinì bylo rozhodováno o subjektivních veøejných právech stì¾ovatele v odvolacím øízení, a proto nebylo mo¾né v soudním pøezkumu pokraèovat. S ohledem na shora uvedené proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
K první námitce stì¾ovatele, dle které øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» krajský soud neodstranil postupem dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. chybìjící ¾alobní bod ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., který se jediný týkal subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Zmateènost øízení pøed soudem mù¾e v souladu s ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívat toliko v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Stì¾ovatel proto musí v kasaèní stí¾nosti uvést, která z podmínek øízení chybìla, a» ji¾ nedostatek pravomoci soudu k projednání a rozhodnutí vìci, èi nedostatek zpùsobilosti být úèastníkem øízení, nebo nedostatek procesní zpùsobilosti, popø. nedostatky v zastoupení tìch, kteøí nemohli pøed soudem vystupovat, èi který soudce a z jakého dùvodu mìl být z rozhodování vylouèen apod. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tvrzení stì¾ovatele se nikterak netýkají tìchto okolností, nelze v souzené vìci o zmateènosti øízení pøed krajským soudem hovoøit.
Z vý¹e uvedených tvrzení stì¾ovatele v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud se spí¹e ne¾ zmateènosti øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mohl dopustit jiné vady øízení pøed soudem, je¾ mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kdy¾ dle stì¾ovatele nepostupoval dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., aby odstranil chybìjící ¾alobní bod ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300 -rozh.
K tomu, aby se zdej¹í soud mohl plnì vyjádøit k této stí¾ní námitce, pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu (ust. § 65 a násl. s. ø. s.) musí kromì základních nále¾itostí podání podle ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. té¾ obsahovat nále¾itosti ¾aloby podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Jednou z vlastních nále¾itostí ¾aloby je pak i uvedení tzv. ¾alobních bodù [ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tyto ¾alobní body musí obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné, pøièem¾ ka¾dá ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz smysl 2. vìty ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.) (Blí¾e viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, oba dostupné na www.nssoud.cz). Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, potom vyplývá, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Ze shora uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy patrno, ¾e je na ¾alobci, aby vylíèil, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi jakých nezákonností se tento orgán dopustil. O dùle¾itosti aktivity na stranì stì¾ovatele v oblasti správního soudnictví pojednává i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 As 2/2003-66, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud úèastníci øízení chtìjí být v øízení úspì¹ní, musejí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. K tomu mohou pomoci splnìním své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní. Pokud úèastníci øízení tyto své povinnosti nesplní, soudní rozhodnutí vyzní v jejich neprospìch.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 14. 2. 2008, podaná k po¹tovní pøepravì dne 15. 2. 2008, kterou stì¾ovatel napadl shora vymezená rozhodnutí správního orgánu, neobsahovala kromì rozsáhlých rekapitulaèních èástí ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh., který se jako jediný týkal subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, jak ostatnì uvedl i krajský soud, ani jeden ¾alobní bod ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze na pozadí vý¹e uvedeného hovoøit o splnìní povinnosti tvrzení na stranì stì¾ovatele. Pokud se stì¾ovatel v této souvislosti domnívá, ¾e krajský soud byl povinen jej v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a), resp. § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzvat k odstranìní vad podání, je tato jeho domnìnka lichá, nebo» takový postup by byl na místì za situace, kdy by podaná ¾aloba obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod ve vztahu k výroku C) rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 12. 2007, è. j. OÚPSØ 238/2007-300-rozh. Tento nedostatek nebyl po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání a roz¹íøení ¾aloby dle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., která marnì uplynula dne 21. 2. 2008, tedy krátce po podání ¾aloby, odstranitelný, pøedmìtný návrh stì¾ovatele proto nebyl meritornì projednatelný a z tohoto dùvodu nebylo mo¾né v øízení pokraèovat.
Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl následující: V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se nedopustil nezákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní bod stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kterou stì¾ovatel spatøuje jednak v napadeném usnesení nesprávnì uvedených datech a dále v tom, ¾e v pøípadì odvolání podaného A. J. krajský soud neuvedl konkrétní èasové údaje, je¾ by potvrzovaly vèasnost jejího odolání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést následující:
Z judikatury zdej¹ího soudu týkající se otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stojí za pøipomenutí rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
V souzené vìci je v¹ak z kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu patrno, jak tento soud v jím projednávané vìci rozhodl (¾alobou stì¾ovatele proti obìma rozhodnutím správního orgánu odmítl), jsou odli¹itelné jednotlivé èásti rozhodnutí, tj. výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku, a rovnì¾ úèastníci øízení jsou jasnì vymezeni. V daném pøípadì proto nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Je jistì ¾ádoucí, aby krajský soud data, která zmiòuje ve svém rozhodnutí, uvedl správnì, nelze v¹ak v ojedinìlém a zcela zjevném pøeklepu v rámci rekapitulaèní èásti rozhodnutí krajského soudu spatøovat nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí. Pokud tedy krajský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì uvedl datum 19. 12. 2007 jako datum, k nìmu¾ je sepsáno odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, a to namísto data 12. 9. 2007, nemù¾e mít takováto chyba v psaní za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost.
Pokud stì¾ovatel spatøuje nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu dále v tom, ¾e tento soud takté¾ v rekapitulaèní èásti uvedl odli¹né datum odvolání stì¾ovatele ( proto bylo jeho odvolání datované dnem 12. 9. 2007 a 14. 9. 2007 zamítnuto ), je jeho tvrzení liché. Z obsahu správního spisu, který byl zdej¹ímu soudu k dispozici, toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 23. 8. 2007, è. j. SUSR/7130/106383/07-nosko, CJ MML 149457/07, kterým bylo stì¾ovateli a A. J. naøízeno odstranìní staveb specifikovaných ve výroku rozhodnutí, odvolání ze dne 12. 9. 2007, které bylo správnímu orgánu doruèeno dne 14. 9. 2007, a odvolání ze dne 14. 9. 2007, které bylo správnímu orgánu doruèeno dne 18. 9. 2007. Krajský soud proto správnì v rámci rekapitulaèní èásti svého rozhodnutí zmínil obì odvolání.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e v pøípadì odvolání podaného A. J. krajský soud neuvedl konkrétní èasové údaje, je¾ by potvrzovaly vèasnost jejího odolání, a z této skuteènosti dovozuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovateli nepøíslu¹í hájit práva A. J. a nemù¾e proto ani èinit námitky ve vztahu k této osobì. Ostatnì tato není ani úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, ani osobou zúèastìnou na pøedmìtném øízení.
I pøes vý¹e uvedené v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e krajský soud za situace, kdy nemìl o vèasnosti odvolání podaného A. J. pochybnosti, nebyl v souladu s dispozièní zásadou, kterou je správní soudnictví ovládáno (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, www.nssoud.cz), oprávnìn vyjadøovat se k této otázce. Stì¾ovatel má jistì pravdu v tom, ¾e jeho odvolání a odvolání A. J. byla podána ve stejný den, tj. odvolání ze dne 12. 9. 2007 a odvolání ze dne 14. 9. 2007, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e byla obsa¾ena na stejné listinì, av¹ak lhùta k podání odvolání byla v pøípadì stì¾ovatele odvozována od jiného data ne¾ v pøípadì A. J. Zatímco stì¾ovateli bylo rozhodnutí doruèeno dne 24. 8. 2007, A. J. bylo rozhodnutí doruèeno a¾ dne 3. 9. 2008, a proto u ní byla lhùta pro podání odvolání zachována.
Pokud jde o námitky stì¾ovatele týkající se pochybení správního orgánu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této vìci za nezbytné poznamenat, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v takovém pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS); pota¾mo rovnì¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-55, publikovaný pod è. 1070/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatelem tvrzené dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.., je¾ smìøují proti nesprávnému postupu správního orgánu, jsou proto z povahy vìci vylouèeny.
Stì¾ovatel dále podal dne 23. 10. 2008 návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru,
¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 92
 § 103
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 68
 § 70
 § 71
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 37
 soud 
 § 65
 § 37
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud