Source: http://kraken.slv.cz/1As338/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:18:19+00:00

Document:
1As338/2017
1 As 338/2017-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeský rozhlas, se sídlem Vinohradská 12, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2017, è. j. 9 A 312/2014-47,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace z ledna 2014. Mìstský soud zaslal stì¾ovateli dne 14. 8. 2014 výzvu k zaplacení soudního poplatku, na ní¾ stì¾ovatel reagoval podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 18. 7. 2017, è. j. 9 A 312/2014-26, soud ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl a následnì jej opìtovnì vyzval k úhradì soudního poplatku. Vzhledem k tomu ¾e stì¾ovatel ani v dodateèné lhùtì soudní poplatek nezaplatil, rozhodl soud v záhlaví specifikovaným usnesením o zastavení øízení. Proti tomuto usnesení brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
[2] Jednou ze zákonem stanovených podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] V daném pøípadì stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì se nejedná o pøípad, kdy judikatura dovodila, ¾e na povinném zastoupení advokátem není tøeba trvat (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19. Proto je nezbytnou podmínkou, aby byl stì¾ovatelem v pøedmìtném øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
[4] Kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému usnesení mìstského soudu podal sám stì¾ovatel, ani¾ souèasnì pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì po¾ádal soud o jeho ustanovení. Nebyla tak splnìna podmínka øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
[6] Nejvy¹¹í správní soud k dne¹nímu dni eviduje více ne¾ 1 400 øízení o kasaèní stí¾nosti, v nich¾ jako úèastník øízení figuruje stì¾ovatel. Za této situace a s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ byl v minulosti mnohokrát formálnì upozornìn (napø. v usneseních Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2016, è. j. 6 As 74/2016-6, ze dne 16. 7. 2012, è. j. 8 As 79/2012-7, nebo ze dne 18. 6. 2012, è. j. 8 As 71/2012-7) na to, ¾e se lze na Nejvy¹¹í správní soud obracet pøi neexistenci vlastního právního vzdìlání jen prostøednictvím advokáta, je nutné pøedpokládat, ¾e je o této podmínce øízení dostateènì informován. Vyzývat stì¾ovatele opìtovnì ke splnìní toho, co mu ji¾ je z jiných øízení bezpeènì známo, postrádá rozumný smysl a bylo by pouhým formalismem.
[7] Stì¾ovateli lze pøipomenout, ¾e obdobný procesní postup volí v pøípadì jeho opakujících se podání také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, nebo» stì¾ovatel byl pouèen v pøedchozích identických pøípadech. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (srov. napø. usnesení ÚS ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. IV. ÚS 329/15, ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15, ze dne 19. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 3841/14, ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. II. ÚS 3561/14). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o této povinnosti nesèetnìkrát, její existence si proto musí být nepochybnì vìdom. Pokud pøitom poskytnutá pouèení nereflektuje, dokládá tím svùj zjevnì obstrukèní pøístup k soudnímu procesu a zneu¾ívání soudní ochrany.
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìta první, ve spojení s § 120 s. ø. s.
JUDr. Lenka Kaniová øedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120