Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2015
Timestamp: 2017-09-22 02:40:41+00:00

Document:
4As26/2015
4 As 26/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: R. P., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 18 A 3/2014-20,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 11. 2013, è. j. MSK 164221/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 27. 9. 2013, è. j. SMO/335972/13/DSÈ/Pro, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 10 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 13. 12. 2012 v 8:18 hodin na 349. km dálnice D1 ve smìru jízdy na Brno, v úseku mimo obec v katastru obce Klimkovice jako øidiè nákladního automobilu zn. Mercedes RZ: X, couval v pøipojovacím pruhu z mimoúrovòového køí¾ení Klimkovice ve snaze sjet z dálnice. Tímto jednáním ¾alobce poru¹il ustanovení § 36 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, za co¾ mu byla ulo¾ena sankce pokuty ve vý¹i 5.000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný nejprve popsal, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo zástupci ¾alobce oznamováno dne 30. 9. 2013 v souladu s jeho po¾adavkem na elektronickou adresu X, kde v¹ak zástupce doruèení písemnosti nepotvrdil, následnì byl aplikován náhradní zpùsob doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu zástupce ke dni 11. 10. 2013. V mezidobí dne 9. 10. 2013 zástupce ¾alobce podal na území Spojených státù amerických k po¹tovní pøepravì blanketní odvolání s tím, ¾e je odùvodní, jakmile mu bude rozhodnutí doruèeno. Magistrát (správní orgán prvního stupnì) proto následnì výzvou doruèovanou elektronicky dne 30. 10. 2013 a poté doruèenou fikcí ke dni 11. 11. 2013, zástupce vyzval k doplnìní odvolacích dùvodù a urèil mu k tomu lhùtu 5 pracovních dnù. Po marném uplynutí této lhùty vìc pøedlo¾il ¾alovanému k provedení odvolacího øízení.
[3] ®alovaný za dané procesní situace pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v souladu s ustanovením § 82 odst. 2 správního øádu. Poukázal pøitom na to, ¾e je odpovìdností úèastníka øízení, jakou procesní strategii k obranì svých práv zvolí. Souèasnì uvedl, ¾e správný procesní postup byl zástupci ¾alobce v minulosti ji¾ v dané vìci sdìlen, proto¾e zástupce podal v této vìci ji¾ druhé blanketní odvolání. ®alovaný poté popsal prùbìh øízení pøed orgánem prvního stupnì a k otázce doruèování písemností zástupci ¾alobce vysvìtlil, ¾e je právem osob ¾ádat o doruèování na elektronickou adresu podle § 19 odst. 3 správního øádu, av¹ak v takovém pøípadì platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem; jestli¾e se tak nestalo, musel správní orgán doruèit písemnost takovým zpùsobem, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Tento zpùsob doruèení je tedy odvislý od souèinnosti adresáta písemnosti, pokud souèinnost neprojevuje, musí mu být doruèována bì¾ným zpùsobem, jak se stalo v projednávané vìci.
[4] K vìci samé ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì dostateènì zjistil skutkový stav vìci a dospìl ke správným závìrùm ohlednì toho, ¾e ¾alobce svou nedbalostí spáchal vytýkaný pøestupek. Nepøisvìdèil pøitom jeho argumentaci, ¾e pøehlédnutí uzavøení tunelu Klimkovice bylo zpùsobeno blí¾e neurèenou zdravotní indispozicí, nebo» v takovém pøípadì nemìl ¾alobce vùbec øídit motorové vozidlo.
[5] Vý¹e sankce byla podle ¾alovaného té¾ øádnì odùvodnìna a odpovídala záva¾nosti pøestupkového jednání ¾alobce. K jeho námitce, ¾e pøedmìtná právní úprava je nepøimìøenì pøísná, uvedl, ¾e rozmezí sankce je stanoveno zákonem, pøièem¾ i podle Ústavního soudu nelze z faktu, ¾e byla zákonodárcem stanovena nejni¾¹í hranice mo¾ného trestu, dovozovat neústavnost takové právní úpravy. ®alovaný pøitom vysvìtlil, ¾e mu zákon neumo¾òuje ulo¾it ¾alobci ni¾¹í sankci.
[6] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou doruèenou krajskému soudu dne 17. 1. 2014, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ pøi nahlí¾ení do spisu dne 16. 1. 2014. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v nezákonnì vedeném øízení, v nìm¾ byl zkrácen na svém právu podat odvolání, proto¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí orgánu prvního stupnì a nemohl se proti nìmu tedy øádnì odvolat. Poukázal pøitom na to, ¾e jeho zástupce v prùbìhu správního øízení po¾ádal o doruèování písemností na email X, av¹ak správní orgány na tuto adresu nedoruèovaly a písemnosti vypravily toliko k doruèení prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na trvalou adresu zmocnìnce ¾alobce. Pokus o doruèení na emailovou adresu neprobìhl, o èem¾ vypovídá i obsah správního spisu.
[7] ®alobce se tak o vydání prvostupòového rozhodnutí dozvìdìl èirou náhodou neoficiální cestou od kolegynì úøedníka. Proto podal proti prvostupòovému rozhodnutí odvolání, pøièem¾ oèekával, ¾e na jeho podkladì mu bude rozhodnutí doruèeno. To se v¹ak nestalo. pokraèování Rovnì¾ napadené rozhodnutí bylo nezákonnì doruèováno pouze v listinné podobì, ani¾ by se je ¾alovaný pokusil doruèit na emailovou adresu zástupce ¾alobce. ®alobce proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy, nebo» mu je doruèil a¾ pøi osobním nahlédnutím do spisové dokumentace dne 16. 1. 2014, tedy po uplynutí jednoleté prekluzivní lhùty. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a zru¹il rovnì¾ prvostupòové rozhodnutí a aby bylo správní øízení zastaveno.
[8] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 7. 3. 2014, v nìm¾ trval na tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci øádnì doruèeno k rukám jeho zmocnìnce dne 9. 12. 2013, èemu¾ pøedcházel pokus o doruèení na elektronickou adresu zmocnìnce ¾alobce R. K. Jeliko¾ pøijetí zprávy nebylo zmocnìncem potvrzeno, bylo rozhodnutí zasláno na adresu jeho trvalého pobytu. K námitkám ¾alobce, ¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedl, ¾e ke stejnému postupu z dùvodu neposkytnutí souèinnosti zástupce ¾alobce pøi doruèování písemnosti na elektronickou adresu pøistoupil i správní orgán prvního stupnì. Postup pro doruèování dle ustanovení § 19 odst. 8 správního øádu tedy byl podle ¾alovaného dodr¾en. Skuteènost, ¾e zmocnìnec ¾alobce rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì elektronickou cestou fakticky obdr¾el, vyplývá z toho, ¾e proti nìmu podal odvolání ji¾ dne 9. 10. 2013, tedy je¹tì pøed doruèením rozhodnutí prostøednictvím po¹ty.
[9] Tvrzení ¾alobce, ¾e se o doruèení prvostupòového rozhodnutí dozvìdìl neformální cestou, pova¾oval ¾alovaný za nevìrohodné a neovìøitelné, zvlá¹tì kdy¾ v¹ichni úøedníci jsou vázáni povinností mlèenlivosti, tudí¾ není pravdìpodobné, ¾e by úøedník neoficiální cestou sdìloval informace ze spisu, v nìm¾ nefiguruje jako oprávnìná úøední osoba. Ze skuteènosti, ¾e odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì ve Spojených státech amerických, lze podle ¾alovaného dovodit úmysl ¾alobce zpùsobit prùtahy v øízení a dosáhnout zániku odpovìdnosti za pøestupek. To ostatnì vyplývá i z toho, ¾e pùvodním zástupcem ¾alobce byla pan P. K. s doruèovací adresou v P. ®alovaný v tomto smìru poukazoval na to, ¾e vyjma vyjádøení pøi prvním ústním jednání ¾alobce nevznesl ¾ádné skutkové námitky k projednávanému pøestupku a ani nyní tak neèiní. Zdùraznil pøitom, ¾e i na základì blanketního odvolání vìc meritornì projednal a prvostupòové rozhodnutí pøezkoumal, pøièem¾ dospìl ke stejným závìrùm jako správní orgán prvního stupnì, a to i s ohledem na videozáznam, který zachycuje spáchání pøedmìtného pøestupku, a s ohledem na doznání ¾alobce k jeho spáchání. ®alovaný proto navrhoval, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[10] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 1. 2015, è. j. 18 A 3/2014-20, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Soud rekapituloval obsah spisu, zejména opakovanou snahu správního orgánu doruèovat tehdej¹ímu zástupci ¾alobce panu R. K. na jeho emailovou adresu, a následné pokusy o doruèování prostøednictvím po¹tovní zásilky na adresu jeho trvalého pobytu. Dospìl pøitom k závìru, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì pøi doruèování písemností zástupci ¾alobce byl správný. Závìr, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo doruèeno na elektronickou adresu, a ¾e se s jeho obsahem fakticky seznámil, je potvrzován tím, ¾e je¹tì pøed doruèením rozhodnutí prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence podal odvolání, je¾ bylo dáno k po¹tovní pøepravì ve Spojených státech amerických. I kdyby se podle krajského soudu zjistilo, ¾e správní orgán se nepokusil o opakovaný pokus doruèení rozhodnutí na emailovou adresu zástupce, jak tvrdí ¾alobce, je podstatné to, ¾e k doruèení zásilky do¹lo jiným nezpochybnitelným zpùsobem, tj. prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, tudí¾ materiální funkce doruèení byla naplnìna. Postup správního orgánu prvního stupnì po podání blanketního odvolání byl rovnì¾ správný, nebo» ten ¾alobce vyzval k doplnìní odvolání, pøièem¾ usnesení obsahující výzvu øádným zpùsobem doruèoval zástupci ¾alobce. Jeliko¾ ¾alobce na výzvu nereagoval, ¾alovaný nepochybil, pokud prvostupòové rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 82 odst. 2 správního øádu v celém rozsahu. Není dùvodná ani námitka ¾alobce,
¾e mu napadené rozhodnutí bylo doruèeno a¾ pøi nahlí¾ení do spisu dne 16. 1. 2014, tj. po uplynutí jednoleté prekluzivní lhùty, proto¾e napadené rozhodnutí mu bylo ve skuteènosti doruèeno ji¾ dne 9. 12. 2013, tedy pøed uplynutím jednoleté prekluzivní lhùty poèítané od data spáchání pøestupku dne 13. 12. 2012.
[11] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2015, è. j. 18 A 3/2014-20, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, je¾ byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 2. 2015 a ve které uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e nebylo dostateènì a správnì zji¹tìno, zda správní orgány doruèovaly písemnosti na emailovou adresu jeho zástupce, èi nikoli. Pokud toti¾ nebyly písemnosti doruèovány na emailovou adresu, není mo¾né dovodit fikci doruèení pøi zasílání písemností na adresu trvalého pobytu tehdej¹ího zástupce stì¾ovatele. Jestli¾e ¾alovaný nevypravil napadené rozhodnutí na elektronickou doruèovací adresu zástupce stì¾ovatele, do¹lo by k jeho doruèení teprve nahlédnutím stì¾ovatelem do spisu a¾ dne 16. 1. 2014, tedy v dobì, kdy odpovìdnost za pøestupek ji¾ zanikla. Pokud soud dospìl k závìru o tom, ¾e bylo doruèováno na emailovou adresu zástupce stì¾ovatele, mìl uvést podklad, z nìho¾ tento závìr èerpá. Pøi nahlí¾ení do pøedmìtného správního spisu pøitom stì¾ovatel nenalezl ¾ádnou listinu dokládající doruèování písemností na emailovou adresu tehdej¹ího zástupce stì¾ovatele.
[13] Podáním ze dne 15. 2. 2015, je¾ bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 3. 3. 2015, se stì¾ovatel domáhal toho, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
[16] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[19] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[20] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[21] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[22] K námitkám stì¾ovatele, ¾e mu není zøejmé, z jakých podkladù krajský soud èerpal, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto námitkou je èásteènì rovnì¾ uplatnìn dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pøièem¾ z hlediska stì¾ovatelem namítané nepøezkoumatelnosti postaèí zmínit, ¾e krajský soud vycházel z obsahu správního spisu, pøièem¾ stì¾ovatel nièím konkrétním nedokládá, ¾e by tam uvedené skuteènosti se nezakládaly na pravdì, zvlá¹tì kdy¾ doruèenky mají povahu veøejné listiny-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j. 4 Azs 278/2004-58. Nadto se v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nedomáhal naøízení jednání a provedení dokazování.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 As 26/2009-67, dospìl k právnímu závìru, ¾e splnìní podmínek pro ulo¾ení doruèované písemnosti dle § 23 správního øádu z roku 2004, a tudí¾ i pro její doruèení na základì fikce dle § 24 odst. 1 tého¾ zákona, pokud si ji adresát ve lhùtì 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedne, prokazuje správní orgán obvykle tím, ¾e zalo¾í do spisu vrácenou obálku s nevyzvednutou písemností, vèetnì pøedti¹tìné doruèenky, na ní¾ je zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele, ¾e byla tato zásilka urèitého data ulo¾ena a ¾e bylo v místì doruèování zanecháno oznámení o tomto ulo¾ení a rovnì¾ pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky. Teprve pokud takový doklad chybí, je tøeba splnìní podmínek pro doruèení písemnosti na základì fikce prokázat jiným zpùsobem, a není-li to mo¾né, je nutno vycházet z toho, ¾e k doruèení písemnosti na základì fikce nedo¹lo. Pro prokázání øádného doruèení tedy postaèuje, pokud správní orgán má øádným zpùsobem veden správní spis, v nìm¾ jsou obsa¾eny pøíslu¹né listiny vèetnì doruèenek, z nich¾ lze na první pohled dospìt k závìru, jakým zpùsobem doruèoval.
[24] Správní orgán pøitom zpùsob doruèení v pøedmìtné vìci zachytil pøíslu¹nými doruèenkami a výpisy z emailové komunikace, co¾ krajský soud ovìøil, a stì¾ovatel ohlednì této skuteènosti nedokládá ¾ádné konkrétní dùkazy, které by obsah správního spisu byly s to zpochybnit. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné, aby správní soud dokazoval obsahem správního spisu za situace, kdy z jeho obsahu neplyne, ¾e by tam uvedené údaje byly nesprávné, a kdy¾ samotný ¾alobce ohlednì údajnì nesprávného doruèování nièeho konkrétního nedokládá. A to zvlá¹tì za situace, kdy ze zpùsobu komunikace jeho zástupce se správním orgánem je zjevné, ¾e mu správní orgán na jeho emailovou adresu skuteènì doruèoval, nebo» v opaèném pøípadì by z logiky vìci napø. nebylo mo¾né, aby tehdej¹í zástupce stì¾ovatele podal dne 9. 10. 2013 k po¹tovní pøepravì odvolání, kdy¾ mu prvostupòové rozhodnutí bylo prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence doruèeno fikcí a¾ 11. 10. 2013, pøièem¾ fakticky bylo vlo¾eno do domovní schránky dne 13. 11. 2013.
[25] K námitkám stì¾ovatele ohlednì naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil tyto podstatné skuteènosti: Napadené rozhodnutí ze dne 27. 11. 2013, è. j. MSK 164221/2013, bylo doruèováno zástupci stì¾ovatele panu R. K. na jeho emailovou adresu X dne 27. 11. 2013. Proto¾e zástupce stì¾ovatele pøevzetí doruèované písemnosti nepotvrdil zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem, odvolací správní orgán písemnost doruèoval zástupci stì¾ovatele prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, pøièem¾ ji dle otisku razítka tohoto správního orgánu vypravil dne 28. 11. 2013. Zásilka byla dle záznamu na doruèence pøipravena k vyzvednutí dne 29. 11. 2013. Lhùta deseti dnù k vyzvednutí uplynula dne 9. 12. 2013. Zásilka byla poté vlo¾ena do domovní schránky zástupce stì¾ovatele dne 12. 12. 2013.
[26] Podle ustanovení § 19 odst. 8 správního øádu platí, ¾e písemnosti uvedené v odstavci 4 se na po¾ádání adresáta doruèují jiným zpùsobem podle tohoto zákona; v takovém pøípadì platí, ¾e písemnost je doruèena tøetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V pøípadì doruèování na elektronickou adresu platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (odstavec 9), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[27] K námitkám stì¾ovatele, ¾e mu nebylo øádnì napadené rozhodnutí doruèeno dne 9. 12. 2013, proto¾e správní orgány nepøistoupily k jeho doruèení do emailové schránky tehdej¹ího zástupce stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obsah správního spisu, který pokraèování zjevnì svìdèí o opaèném závìru, tj. ¾e správní orgány øádnì v prùbìhu správního øízení doruèovaly na emailovou adresu jeho zástupce pana R. K.-X. Adresát v¹ak pøevzetí doruèované písemností v rozporu s ustanovením § 19 odst. 8 správního øádu nepotvrdil zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem.
[28] O skuteènosti, ¾e se s obsahem doruèovaných písemností seznámil, v¹ak svìdèí to, ¾e na obsah tìchto písemností reagoval. Nelze toti¾ jinak vysvìtlit skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele podal dne 9. 10. 2013 k po¹tovní pøepravì odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì ze dne 27. 9. 2013, pøièem¾ je zøejmé, ¾e v uvedené dobì z ¾ádného jiného zdroje ne¾ ze své emailové schránky nemohl vìdìt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno a ¾e proti nìmu mù¾e podat odvolání, proto¾e správní orgán prvního stupnì mu ji po zji¹tìní, ¾e zástupce stì¾ovatele nepotvrdil doruèení písemnosti zprávou podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, doruèil prostøednictvím po¹ty na adresu jeho trvalého pobytu fikcí teprve dne 11. 10. 2013, pøièem¾ do jeho schránky byla vlo¾ena a¾ 13. 11. 2013. To platí zvlá¹tì za situace, kdy se tehdej¹í zástupce stì¾ovatele fakticky zdr¾oval na území Spojených státù amerických, nebo» z tohoto území poslal odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavírá, ¾e správní orgány postupovaly øádnì, kdy¾ se písemnosti sna¾ily nejprve doruèit do emailové schránky tehdej¹ího zástupce stì¾ovatele pana R. K.-X, který v¹ak pøijetí tìchto písemností v rozporu s ustanovením § 19 odst. 8 správního øádu odmítl potvrdit zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem, tudí¾ správní orgány musely písemnosti následnì doruèovat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu jeho trvalého pobytu. Pro posouzení vìci tudí¾ je irelevantní, kdy stì¾ovatel nahlí¾el do správního spisu a kdy údajnì se mohl poprvé s obsahem napadeného rozhodnutí seznámit, nebo» v mezidobí mu bylo napadené rozhodnutí úèinnì doruèeno dne 9. 12. 2013. Stalo se tak nepochybnì v rámci jednoleté prekluzivní lhùty podle ustanovení § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[30] K podpoøe vý¹e uvedeného závìru soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, podle nìho¾ Z judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e pøi doruèování písemnosti správní orgány musí respektovat zákonná pravidla. Nesmí tedy zásadnì své písemnosti doruèovat prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, pokud mìl v dané dobì stì¾ovatel ji¾ zpøístupnìnu datovou schránku. Ne ka¾dé poru¹ení zákona má v¹ak automaticky vliv na zákonnost øízení jako celku. Judikatura vychází z materiálního pojetí právního institutu doruèování, jím¾ je v souladu s jeho smyslem a úèelem pøedev¹ím seznámení úèastníkù øízení s doruèovanou písemností. Právì s ohledem na smysl a úèel doruèování soud nemù¾e setrvat jen v úzké hranici formálnì legalistické interpretace pozitivního práva, ale výklad a pou¾ití právních norem podøizuje jejich obsahovì materiálnímu smyslu. Navzdory vylouèení fikce doruèení ve vý¹e zmínìných situacích (napø. cit. rozsudek èj. 4 As 6/2013-28) platí, ¾e pokud byl úèastník správního øízení s obsahem doruèované písemnosti prokazatelnì seznámen, materiální funkce doruèení byla naplnìna. Neplatnosti doruèení se tudí¾ nemù¾e domáhat ten, jen¾ byl s písemností seznámen (viz argumentaci v cit. rozsudku èj. 1 As 90/2010-95, srov. té¾ rozsudek ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 31/2011-88, bod 16).
[31] I kdyby tedy Nejvy¹¹í správní soud zjistil pochybení správních orgánù stran doruèování písemností, nebylo by na místì napadené rozhodnutí zru¹it, pokud by bylo dolo¾eno-jako se tomu stalo i v tomto pøípadì-¾e se adresát s obsahem doruèovaných písemností seznámil a podle jejich obsahu i konal. Z obsahu správního spisu a reakcí stì¾ovatele a jeho tehdej¹ího zástupce je pøitom zøejmé, ¾e mu obsah doruèovaných písemností byl znám, nebo» na nì reagoval zpùsobem, z nìho¾ je mo¾né dovodit snahu stì¾ovatele o dosa¾ení marného uplynutí jednoleté prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno fikcí dne 9. 12. 2013. Stì¾ovatel sice nahlí¾el do správního spisu a¾ dne 16. 1. 2014, z obsahu záznamu o nahlí¾ení do spisu nevyplývá, ¾e by se domáhal toho, aby mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, pøesto¾e pøi nahlí¾ení do správního spisu musel zjistit, ¾e na napadeném rozhodnutí je vyznaèena dolo¾ka nabytí právní moci, èím¾ mu muselo být zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí je pokládáno za doruèené-srov. § 73 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 1 správního øádu.
[32] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[33] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[34] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 § 36
 § 82
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 82
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 72
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud