Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-126
Timestamp: 2019-09-16 04:42:58+00:00

Document:
Page 126 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe ce nemá nárok na náhrad škody, neboť není splněna podmínka zrušení či změny rozhodnutí, lze obecně pozorovat odklon od formalistického výkladu předmětného ustanovení.
Zprošťující trestní rozsudek, zastavení trestního stíhání V souladu s požadavkem materiálního chápání pojmu nezákonného rozhodnutí soudy4 pro případ trestního řízení dovodily, že právo na náhradu újmy způsobené trestním stíháním lze uplatnit i v případech, kdy usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo formálně zrušeno, ale trestní stíhání bylo z určitých důvodů zastaveno nebo došlo ke zproštění obžaloby. Přitom je vycházeno z účelu trestního řízení, kterým je náležité objasnění trestné činnosti a potrestání pachatelů. Ústavní soud dospěl k závěru, že na veškeré úkony, které byly v trestním řízení provedeny, je třeba nahlížet jako na vadné v situaci, kdy v řízení vyjde najevo, že se obviněný trestné činnosti nedopustil a počáteční podezření orgánů činných v trestním řízení se tak nepotvrdilo.5 Ve vztahu k uplatňování náhrady škody způsobené trestním stíháním Ústavní soud dlouhodobě připomíná, že stát má objektivní odpovědnost za postup orgán činných v trestním řízení a nemůže se tedy odpovědnosti zbavit (i přes zákonnou povinnost legality a oficiality orgánů činných v trestním řízení) pokud se jejich postup ukáže jako mylný.6
Postoupení trestní věci do správního řízení – judikatura Nejvyššího soudu Podle názoru Nejvyššího soudu je nutno stejně postupovat také v situaci, kdy trestní stíhání skončilo postoupením věci, neboť bylo pravomocně rozhodnuto, že skutek, pro který se trestní řízení vede, není trestným činem.7 K tomu Nejvyšší soud dodal, že případné uložení sankce v přestupkovém řízení nemůže mít vliv na posouzení nezákonnosti usnesení o zahájení trestního stíhání, neboť přestupkové řízení není pokračováním trestního stíhání.8 Podle Nejvyššího soudu9 tak nejen zproštění obžaloby a usnesení o zastavení věci (v některých případech) způsobují ve svém důsledku nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání, ale stejné účinky má také usnesení o postoupení věci. 124
Tento závěr je přitom plně v souladu s výše citovanou judikaturou Ústavního soudu, ze které plyne, že v kontextu uplatňování náhrady škody je rozhodné to, zda se domněnky orgánů činných v trestním řízení o trestnosti činu ukázaly jako správné, či nikoli.
Postoupení trestní věci do správního řízení – judikatura Ústavního soudu V úvodu citovaný nález Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 1930/17), kde Ústavní soud zkoumá povahu kázeňského řízení, reaguje na argumentaci Městského soudu v Praze, podle kterého usnesení o postoupení věci do kázeňského řízení nerušilo účinky trestního stíhání, neboť řízení se vedlo nadále, byť jako přestupkové. Protože v řízení bylo prokázáno, že se stěžovatel kázeňského deliktu dopustil, Městský soud v Praze stěžovatelem uplatňovaný nárok na náhradu škody zamítl. Ústavní soud při přezkumu rozhodnutí Městského soudu v Praze naopak dospěl k závěru, že kázeňské řízení představuje z pohledu ústavního práva samostatný procesní celek – při tomto posouzení však Ústavní soudu nevycházel ze ZOŠ ani své dosavadní judikatury, nýbrž z judikatury ESLP, když použil tzv. Engelova kritéria.10 Tato kritéria jsou ESLP používána pro posouzení, zda je na určité řízení o deliktu vedeném smluvním státem možno nahlížet jako na „trestní“ ve smyslu čl. 6 Úmluvy. Těmito kritérii jsou: i)	posouzení deliktu ve vnitrostátním právu (tj. zda se jedná o delikt trestní, správní apod.), ii)	analýza deliktu, a iii)	zhodnocení druhu a stupně přísnosti sankce. Nejedná-li se podle vnitrostátního práva o trestní věc (v takovém případě je věc automaticky hodnocena jako trestní také z pohledu ESLP), je postoupeno k dalším dvěma kritériím, která jsou alternativní a pro hodnocení deliktu jako „trestního“ podle ESLP tak postačí naplnění pouze jednoho z nich. Podle druhého kritéria je jako „trestní“ delikt posuzován takový, jehož povaha je obecná (tj. mimo rámec deliktní odpovědnosti není vyžadováno naplnění žádného dalšího znaku jako je např. příslušnost k určitému povolání či stavu) a ukládaná sankce má represivní a odstrašující charakter. V rámci třetího kri-
téria je za „trestní“ považován takový delikt, za jehož spáchání je pachateli možno uložit citelnou sankci (např. trest odnětí svobody či vysoký peněžitý trest). S pomocí výše uvedených kritérií Ústavní soud vyhodnotil, že kázeňské řízení nelze považovat z ústavního hlediska za „trestní“ zejména proto, že kázeňský delikt nemá obecnou povahu. Na kázeňské řízení tak po postoupení věci z trestního nelze pohlížet jako na pokračování trestního řízení. V kontextu výše uvedeného vyvstává otázka, zda by eventuální závěr, že delikt je z hlediska ústavního práva třeba hodnotit jako „trestní“ v kontextu judikatury ESLP (např. přestupek obecné povahy, za který je možno uložit vysoký peněžitý trest), mohl ovlivnit oprávněnost nároku stěžovatele na náhradu škody způsobené v trestním řízení v případě, že věc byla postoupena do správního řízení, ve kterém byl pachatel shledán za delikt odpovědným. S ohledem na dosavadní judikaturu Ústavního soudu ve věci odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu státní moci se domnívám, že ani závěr o tom, že je delikt natolik závažný, že je na něj nutno nahlížet jako na „trestní“ v kontextu judikatury ESLP, neznamená, že se stát „vyviní“ z odpovědnosti za škodu způsobenou trestním stíháním s poukazem na to, že předmětný delikt je podle Engelových kritérií povahy „trestní“, a tudíž je na trestní a následně vedené správní řízení nutno nahlížet jako na jediné řízení, na jehož konci byl pachatel uznán vinným z protiprávního jednání. Účelem Engelových kritérií totiž není posouzení povahy deliktu pro účely náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím, nýbrž pro účely aplikace procesních garancí ve smyslu čl. 6 Úmluvy. Navíc v případě, že bychom připustili možnost posuzování povahy deliktů podle Engelových kritérií také pro účely náhrady škody, dostali bychom se v konečném důsledku do situace, kdy by v případě postoupení věci z trestního do správního řízení bylo třeba rozlišovat, zda pro účely náhrady škody zohlednit pouze výsledek správního řízení (v případě, že by delikt byl hodnocen jako „trestní“ podle čl. 6 Úmluvy), či odlišovat trestní a následně vedené správní řízení (v případě, že by delikt nebyl hodnocen jako „trestní“ podle Engelových kritérií). Takové rozlišování by bylo v rozporu se smyslem úpravy ZOŠ, jakož i s výše uvedenou judikaturou Ústavního soudu, která pro účely

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 6
 soud 
 čl. 6
 čl. 6