Source: http://www.romaniacurata.ro/despre-necesitatea-punerii-in-acord-a-abuzului-in-serviciu-cu-decizia-ccr/
Timestamp: 2019-04-23 14:17:49+00:00

Document:
Despre necesitatea punerii in acord a abuzului in serviciu cu decizia CCR | România curată
Dana Gîrbovan 8 februarie 2017
Despre necesitatea punerii in acord a abuzului in serviciu cu decizia CCR
Primul dintre ele este si cel mai evident: „Curtea constată că sintagma ‘îndeplineşte în mod defectuos’ din cuprinsul dispoziţiilor 25 art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuţiei de serviciu se realizează ‘prin încălcarea legii’”. „Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară – legi şi ordonanţe ale Guvernului.”
Cu alte cuvinte, incalcarea legii trebuie sa fie flagranta – legea iti interzice sau, deopotriva, iti impune sa faci ceva; nefiind permis ca intelesul unei norme sa poată fi clarificat prin decizia judecatorului, „deoarece, intr-un asemenea caz, judecatorul ar deveni legiuitor”.
CCR sublinieaza ca „responsabilitatea de a reglementa (…), în acord cu principiul anterior menţionat, prevederile privind „abuzul în serviciu”, ţine (…) de autoritatea legiuitoare primară/delegată (Parlament/Guvern)”.
Vedeți aici decizia 405/15 iunie 2016 a CCR
Dana Gîrbovan este președinta Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR)
4 thoughts on “Despre necesitatea punerii in acord a abuzului in serviciu cu decizia CCR”
kros 8 februarie 2017 at 16:14
Trebuie sa ne bucuram ca mai exista oameni ca aceasta doamna in Romania.
Ionas 8 februarie 2017 at 17:58
Deci interpretarea guvernului OUG 13/2017 ca limita inferioara a pagubei sau vatamarii de 200000 lei- 100 de salarii medii nete ar rezista DOAR cu conditia ca societatea sa resimta gravitatea si intensitatea- adica sa se sesizeze ca e pagubita intens si grav . In caz ca societatea nu se sesizeaza bucuria faptuitorului ( 199999 lei – pretul libertatii, sau faptuirea in transe valorice)
Inchisoara ar putea deveni optionala doar daca paguba sau vatamarea ar fi ceva mai serioase, poate 1 million de lei (cifra rotunda) sau conform comisiei de la Venetia doar in cazuri exceptionale- democratie samd.
In concluzie articolul 297 Cod Penal ar putea deveni caduc – inca o victorie a statului de drept versiunea – februarie 2017. Cetatenii vor fi calmati.
marius 8 februarie 2017 at 21:06
Stabilirea unui prag valoric al vatamarii (in materia abuzului in serviciu) trebuie lasata la aprecierea judecatorului, justetea unui prag general fiind oricum iluzorie. Spre exemplu, „pragul corect” aplicabil unui functionar de la ghiseul primariei ar trebui sa difere substantial de cel aplicabil unui ministru care ia decizii in materia unui contract comercial de milioane de EUR, incheiat de statul roman. Tema „necesitatii” de a se stipula praguri legale si grile de praguri ale vatamarii este cel mai bun exercitiu de diversiune in materia legislatiei penale. Judecatorul este cel care trebuie sa aprecieze, in functie de speta concreta dedusa judecatii.
Daniela Nicolescu 9 februarie 2017 at 14:43
Avem nevoie de mai multe voci autorizate in agora! nu o invita nimeni pe aceasta doaman sa ne explice si sa intelegem?
Am mai inteles ca nu numai deciziile CCR conteaza ci si cele stipulate in materie in tratatele ratificate de Romania NU tebuie s ainventam roata , ci sa punem toate spitele!!

References: CCR 
 CCR

CCR 
 CCR

 articolul 297
 CCR