Source: http://kraken.slv.cz/9Azs70/2007
Timestamp: 2018-07-23 07:38:30+00:00

Document:
9Azs70/2007
9 Azs 70/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky V. T., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 6. 2006, è. j. 63 Az 98/2005-36,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností, která byla podána k po¹tovní pøepravì dne 17. 7. 2006, napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 8. 2005, è. j. OAM-1341/VL-20-04-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zároveò ¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud se dne 17. 8. 2006 obrátil na Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, s dotazem ohlednì zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatelky. Na základì pøípisu Policie Èeské republiky ze dne 19. 9. 2006, z nìho¾ vyplynulo, ¾e místo pobytu stì¾ovatelky není známo, soud ustanovil dle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatelce usnesením ze dne 27. 10. 2006, è. j. 63 Az 98/2005-51, opatrovníka. Toto usnesení nabylo právní moci dne 20. 11. 2006. Poté soud usnesením ze dne 27. 11. 2006, è. j. 63 Az 98/2005-54, rozhodl tak, ¾e stì¾ovatelce neustanovil zástupce z øad advokátù a následnì ji vyzval (usnesením ze dne 27. 11. 2006, è. j. 63 Az 98/2005-56), aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto rozhodnutí doplnila své podání ze dne 17. 6. 2006, co¾ v¹ak neuèinila. Poté krajský soud vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Dle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, který v § 33 písm. b) ukládá soudu øízení zastavit, nelze-li zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Vzhledem k vý¹e uvedenému zji¹tìní, ¾e bì¾nými procesními postupy ze strany soudu nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní podmínek § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu, a øízení zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 § 47
 § 33
 § 60
 § 120