Source: http://kraken.slv.cz/9As136/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:36:08+00:00

Document:
9As136/2017
9 As 136/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zast. Mgr. Janem Buèkem, advokátem se sídlem Záti¹í 3501, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 4. 2017, è. j. 22 A 164/2016-33,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Tento zásah spatøovala v tvrzení ¾alovaného, ¾e podle § 96 odst. 1 správního øádu lze usnesení o zahájení pøezkumného øízení vydat nejpozdìji do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve vìci a ve vydání sdìlení ze dne 29. 8. 2016, è. j. MSK 86855/2016 (dále jen sdìlení ), v nìm¾ je zmínìné tvrzení uvedeno. Krajský soud ¾alobu pro její nedùvodnost zamítl podle § 87 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] V napadeném rozsudku se soud zabýval dùvodností návrhu u zásahové ¾aloby. Zkoumal pìt podmínek, které je nutné splnit pro pøiznání ochrany dle § 82 a násl. s. ø. s. Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která tìchto pìt podmínek rozebírá. Následnì posoudil, zda byla stì¾ovatelka v dùsledku sdìlení zkrácena na svých právech a dospìl k závìru, ¾e nebyla. Konstatoval, ¾e u¾ití dozorèích prostøedkù je nenárokové vùèi tomu, kdo podává podnìt a slou¾í k ochranì veøejného zájmu na zákonnosti výkonu veøejné správy, nikoliv k realizaci veøejných subjektivních práv jednotlivcù. Shrnul konstantní judikaturu správních soudù k dané otázce. Pokud se správní orgán rozhodne neu¾ít dozorèí prostøedek, pak jeho postup nemù¾e podléhat soudnímu pøezkumu zamìøenému na ochranu veøejných subjektivních práv jednotlivcù. Tím spí¹e mu nemohou podléhat dùvody, na základì kterých tak rozhodl. Právní názor ¾alovaného byl základem postupu, který se nijak nedotýká veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, proto nemù¾e podléhat hodnocení správního soudu.
[3] Nad rámec uvedeného nosného dùvodu rozsudku uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s výkladem stì¾ovatelky ve vztahu k § 96 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. ). V tomto ustanovení jsou stanoveny dvì lhùty, jedna dvoumìsíèní subjektivní a druhá jednoroèní objektivní. Obì lhùty se vztahují k usnesení o zahájení pøezkumného øízení, co¾ nevyvrátil ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, na který stì¾ovatelka odkázala. V nìm bylo pouze dovozeno, ¾e lhùty dle § 96 odst. 1 spr. ø. se uplatní i ve zkráceném pøezkumném øízení.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Domnívá se, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» z rozsudku nevyplývá ¾ádná úvaha krajského soudu, na základì které dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná. Usnesení Mìstského úøadu ve Frýdlantu nad Ostravicí ze dne 1. 6. 2015, è. j. MUFO 16334/2015 (dále jen usnesení mìstského úøadu ) nabylo právní moci dne 1. 7. 2015 a ¾ádost o provedení pøezkumného øízení byla ¾alovanému doruèena dne 29. 6. 2016, tedy v jednoroèní lhùtì. Sdìlení ¾alovaného tedy nemìlo být vydáno, jeliko¾ byla dodr¾ena lhùta pro podání podnìtu. Dále namítá, ¾e v rozsudku chybí úvaha o nedotèení jejích veøejných subjektivních práv, které plynou z § 94 odst. 1 a § 96 odst. 1 spr. ø. Krajský soud také zjistil, ¾e ¾alovaný nekonal v zákonných lhùtách stanovených tìmito ustanoveními. V napadeném rozsudku nicménì uvedl, ¾e právní názor ¾alovaného byl základem postupu, který se nijak nedotýká veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. To svìdèí o nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
[6] Namítá nezákonnost tvrzení ¾alovaného, který ve sdìlení vypustil èást textu § 96 odst. 1 spr. ø. týkající se dvoumìsíèní subjektivní lhùty. Dopustil se tak úpravy zákonného ustanovení, kterým mu byla stanovena povinnost konat. ®ádost o provedení pøezkumného øízení byla doruèena dne 29. 6. 2016 (v jednoroèní objektivní lhùtì). Na základì své úøední èinnosti disponoval informacemi o zøejmých nesprávnostech, z nich¾ mohl usoudit, ¾e usnesení mìstského úøadu bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Mìl proto vydat usnesení o zahájení pøezkumného øízení v subjektivní lhùtì nejdéle do dvou mìsícù, tj. ode dne 29. 6. 2016 do konce objektivní lhùty, tedy do dne 1. 7. 2016. Délkou tohoto mezidobí (tøi dny) se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali. Pøesto v¹ak dospìli k závìru, ¾e pøezkumné øízení nelze zahájit z dùvodu uplynutí jednoleté lhùty.
[7] Dále shledává nesprávným, ¾e ¾alovaný k zákonnosti usnesení mìstského úøadu nezaujal ¾ádné stanovisko, pouze odkázal na jeho nepøezkoumatelnost z dùvodu uplynutí jednoleté lhùty. V dobì obdr¾ení ¾ádosti o pøezkumné øízení, ale pøezkoumatelné bylo. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný mìl mo¾nost pøed uplynutím jednoroèní lhùty vydat usnesení o zahájení pøezkumného øízení a po pøípadném zji¹tìní, ¾e právní pøedpisy nebyly poru¹eny, vydat usnesení o zastavení pøezkumného øízení. Nebo mìl vydat sdìlení podle § 94 odst. 1 spr. ø., ¾e neshledal dùvodu pro zahájení pøezkumného øízení. Domnívá se, ¾e ¾alovaný zmaøil pøezkumné øízení, èím¾ se dopustil nezákonného zásahu do jejích procesních práv daných jí zákonem k hájení majetkových a vìcných práv. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností, kterou stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e z rozsudku neplyne ¾ádná úvaha krajského soudu, na základì které dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná a také v absenci úvahy o nedotèení jejích veøejných subjektivních práv.
[11] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[12] V odùvodnìní rozsudku jsou úvahy krajského soudu o nedùvodnosti zásahové ¾aloby zcela jednoznaèné a je z nich zøejmé, z jakého skutkového stavu vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Své úvahy soud podrobnì rozebral na stranì tøetí a ètvrté napadeného rozsudku. Zde zkoumal otázku dùvodnosti zásahové ¾aloby, pøièem¾ se zamìøil na splnìní pìti zákonný podmínek. Neshledal v¹ak splnìní podmínek pøímého zkrácení práv stì¾ovatelky, nebo» té nebyly sdìlením ulo¾eny ¾ádné povinnosti, ani jí nebyla omezena její práva. Úvahu krajského soudu je mo¾né shrnout tak, ¾e i pokud by odùvodnìní sdìlení, proè ¾alovaný pøezkumné øízení nezahájí, bylo v rozporu s právními pøedpisy, nemohlo by zasáhnout do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, nebo» na zahájení pøezkumného øízení nemá právní nárok, i kdyby pro jeho zahájení podmínky splnìny byly. Úvaha o dùvodnosti ¾aloby odvíjející se od vèasnosti podání podnìtu k provedení pøezkumného øízení je mylná, nebo» nedùvodnost ¾aloby s touto skuteèností krajský soud vùbec nespojil. Spatøoval ji v nesplnìní zákonných podmínek, co¾ dostateènì odùvodnil.
[13] Stì¾ovatelka dále spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v absenci úvahy o nedotèení jejích veøejných subjektivních práv. Soud pova¾uje vypoøádání krajským soudem za dostateèné, nebo» je z nìj zøejmé, z jakého dùvodu nedo¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatelky. Z vypoøádání na stranì tøetí a ètvrté napadeného rozsudku jednoznaènì plyne, ¾e právní názor ¾alovaného byl vysloven ve sdìlení, které se nijak nedotýká jejích veøejných subjektivních práv. Byl-li odepøen dozorèí prostøedek, na jeho¾ výkon nemìla právo, pak tímto odepøením nemohlo být zasa¾eno do veøejných subjektivních práv. Úvaha krajského soudu je tedy v tomto ohledu naprosto dostateèná.
[14] Nesprávné posouzení § 94 odst. 1 spr. ø. stì¾ovatelka poprvé namítla a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. V øízení o ¾alobì nesporovala, ¾e by jí nebyly sdìleny dùvody nezahájení pøezkumného øízení. Pokud tedy tuto námitku neuplatnila ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aè bezesporu mohla, a zmínila ji novì a¾ v kasaèní stí¾nosti, roz¹íøila tak kasaèní dùvody nad rámec bodù ¾alobních. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou takovéto dùvody pova¾ovány za nepøípustné.
[15] Ve vztahu k § 96 odst. 1 stì¾ovatelka uvádí, ¾e z nìj plyne její veøejné subjektivní právo, které mohlo být zasa¾eno. Uvedené ustanovení stanovuje pouze zákonné lhùty pro vydání usnesení o zahájení pøezkumného øízení. Aby se skuteènì dalo vùbec uva¾ovat o tom, ¾e nedodr¾ením, respektive spí¹e namítaným marným uplynutím, stanovených lhùt by mohlo dojít k zásahu do jejího veøejného subjektivního práva, tak by musela mít právní nárok na vydání takového usnesení. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ji¾ ve vztahu k § 96 odst. 1 spr. ø. dovodila, ¾e na vydání tohoto usnesení není právní nárok. Z rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 Ans 4/2009-66 plyne, ¾e pøezkumné øízení lze zahájit právì jen z moci úøední (srov. § 95 odst. 1 správního øádu). Úèastník mù¾e v této vìci podat pouze podnìt, který není návrhem na zahájení øízení (tak výslovnì § 94 odst. 1 vìta tøetí správního øádu). Podle ustálené judikatury vztahující se ji¾ ke správnímu øádu z roku 1967 (è. 71/1967 Sb., § 65) nemají úèastníci nárok na u¾ití prostøedkù dozorèího práva tedy na zahájení pøezkumného øízení a veøejná subjektivní práva úèastníka zùstávají odlo¾ením podnìtu tohoto úèastníka na zahájení pøezkumného øízení pro jeho nedùvodnost naprosto nedotèena (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze, è. j. 6 A 53/97-18 ze dne 27. 2. 1998, publ. v Soudní judikatura pod è. 877/2001). Tuto judikaturu pøevzal rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud (srov. rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Ans 1/2008-135). Z uvedeného tak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nemá právní nárok na zahájení pøezkumného øízení, proèe¾ nevydáním usnesení o zahájení pøezkumného øízení ve stanovených lhùtách nemohlo být zasa¾eno do jejích veøejných subjektivních práv.
[16] V øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu na základì kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Proto obsah stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, nebo ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, è. 312/2004 Sb. NSS). Rozsudek krajského soudu je pøezkoumáván pouze v intencích kasaèních námitek. Pøevá¾ná vìt¹ina stì¾ovatelèiných námitek smìøuje do nezákonnosti vydaného sdìlení s ohledem na to, ¾e bylo mo¾né splnit lhùty pro zahájení pøezkumného øízení podle § 96 odst. 1 spr. ø. Tyto námitky se v¹ak míjí se závìry krajského soudu o nedùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, které byly zalo¾eny na tom, ¾e sdìlení, bez ohledu na svùj obsah, nemù¾e zasáhnout do subjektivních veøejných práv stì¾ovatelky. Na tom nic nemìní ani to, ¾e se krajský soud vyjádøil k výkladu § 96 odst. 1 spr. ø. Jak výslovnì uvedl, tato úvaha byla uèinìna nad rámec potøebného odùvodnìní. Stì¾ovatelce tím poskytl nadstandardnì svùj náhled na jí v ¾alobì zastávaný názor, ¾e jednoroèní lhùta pro zahájení pøezkumného øízení je splnìna i tehdy, pokud v této lhùtì pøíslu¹ný správní orgán pouze obdr¾í podnìt k zahájení pøezkumného øízení, ani¾ by jej je¹tì zahájil. S ohledem na to, ¾e dùvodem pro zamítavý výrok rozsudku byla zcela jiná úvaha, není zde dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud správností èi nesprávností tohoto názoru krajského soudu zabýval
[17] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování
[18] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 § 87
 soud 
 § 82
 § 96
 § 96
 § 103
 § 94
 § 96
 soud 
 § 96
 soud 
 § 94
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 94
 § 104
 § 96
 § 96
 § 95
 § 94
 § 65
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud