Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2395/2003
Timestamp: 2018-01-20 05:08:29+00:00

Document:
20 Cdo 2395/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. h. m. P. a.s., proti povinné I. P., prodejem movitých věcí, pro 206,- Kč s přísl., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 32 E 121/99, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2003 č.j. 39 Co 201/2003-19, takto:
V této věci podala povinná včasné dovolání, v němž uvedla, že přestupek, za který jí byla uložena pokuta, nespáchala.
Soud prvního stupně usnesením, doručeným dne 3.10.2003, povinnou vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, jinak bude řízení o dovolání zastaveno. Povinná do dnešního dne neodpověděla.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. však musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li sám právnické vzdělání.
Nedostatek tohoto - nuceného - zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle § 243c odst. 1, § 104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jestliže splnění podmínky řízení podle § 241 odst. 1 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoloží, nezbývá, než řízení (o dovolání) zastavit.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.

References: soud 

Soud 
 § 241
 § 243
 § 104
 soud 
 § 241
 § 243
 § 224
 § 146