Source: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-zamitl-navrh-skupiny-poslancu-na-zruseni-casti-zakona-o-ochrane-ovzdusi-z/
Timestamp: 2019-05-20 19:31:35+00:00

Document:
Ústavní soud zamítl návrh skupiny poslanců na zrušení části zákona o ochraně ovzduší: zájem na ochraně zdraví a příznivého životního prostředí obstojí i ve světle práva na nedotknutelnost obydlí provozovatelů spalovacích zdrojů na tuhá paliva - Ústavní soud
Ústavní soud zamítl návrh skupiny poslanců na zrušení části zákona o ochraně ovzduší: zájem na ochraně zdraví a příznivého životního prostředí obstojí i ve světle práva na nedotknutelnost obydlí provozovatelů spalovacích zdrojů na tuhá paliva
get link Ústavní soud, Brno, TZ 77/2017
Plénum Ústavního soudu (soudce zpravodaj Ludvík David) zamítlo návrh skupiny 41 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na zrušení ustanovení § 17 odst. 2, § 23 odst. 1 písm. j) a části § 23 odst. 2 písm. a) zákona o ochraně ovzduší, jež byla do zákona doplněna novelou č. 369/2016 Sb.
Ústavní soud též poukázal na zahraniční právní úpravy, které obdobné kontroly připouští (např. Německo, Rakousko). Český právní řád také obsahuje dostatečné procesní záruky obrany vlastníka či uživatele obydlí, domnívá-li se, že zásah správního orgánu je nezákonný. Tou hlavní je tzv. zásahová žaloba podle § 82 soudního řádu správního. Podobně se lze bránit správní žalobou i proti pokutě uložené za porušení povinností provozovatele stacionárního zdroje.
Provozovatelé stacionárních zdrojů (kotlů na tuhá paliva) musí být solidární s jinými osobami. Následky znečištění ovzduší se promítají do nákladů zatěžujících systém veřejného zdravotního pojištění, plynoucích z poškození zdraví jiných osob. Vstup do obydlí za účelem zajištění důkazů o nezákonném postupu při topení je omezen na zpřístupnění kotle a používaného paliva. Navíc musí případnému vstupu do obydlí předcházet opakované důvodné podezření správního orgánu o nezákonném postupu a také písemné upozornění, po němž může provozovatel zabránit kontrole tím, že od nezákonného postupu (např. použití odpadu jako paliva) upustí. Zákonná úprava představuje přiměřené zákonné omezení základního práva. Jde o omezení, jež je aprobováno v čl. 12 odst. 3 Listiny a bylo přijato v přípustném rámci pozitivního závazku státu s legitimním cílem ochrany zdraví a příznivého životního prostředí.
K výroku a odůvodnění nálezu zaujal odlišné stanovisko soudce Jaroslav Fenyk.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/17 včetně disentu je dostupný zde (505 KB, PDF).

References: soud 
 soud

 soud 
 § 17
 § 23
 § 23
 soud 
 § 82
 čl. 12