Source: http://kraken.slv.cz/4As183/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:11:05+00:00

Document:
4As183/2017
4 As 183/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobcù: a) Odborová organizace Sluníèko, z. s., IÈ: 22711554, se sídlem Petru¹ov 152, Staré Mìsto, adresa pro doruèování: Tovární 14, Moravská Tøebová, b) Ing. M. B., proti ¾alovanému: Krajský soud v Hradci Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 218, Hradec Králové, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2017, è. j. 48 A 96/2017-4,
[1] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) se v ¾alobì domáhali, aby krajský soud urèil, ¾e je nezákonný pokyn ¾alovaného spoèívající v usnesení o vykázání úèastníka jednání ve vìci 27 Co 453/2015 dne 27. února 2017, pøibli¾nì v 10 hodin 50 minut, které uèinil za senát 27 Co jeho pøedseda, JUDr. Jaroslav Chmelík, Ph.D.
[2] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 8. 2017, è. j. 48 A 96/2017-4, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[3] Stì¾ovatelé proti tomuto usnesení krajského soudu podali vèas kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádali o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelé namítali, ¾e pøezkum soudního rozhodnutí o vykázání z jednání spadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 8. 2017, è. j.-17, které bylo stì¾ovatelùm doruèeno 28. 8. 2017, výrokem I. ¾alobcùm nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. ¾ádost ¾alobcù o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2017, è. j. 48 A 96/2017-4, zamítl, výrokem III. ¾alobce a) vyzval aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a pøedlo¾il povìøení a doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, pro pracovníka nebo èlena, který bude ¾alobce a) zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, výrokem IV. ¾alobce b) vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a výrokem V. vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky è. 19 Sazebníku soudních poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) èiní za ka¾dého z nich zvlá¹» 5.000 Kè. Shledal toti¾, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proti usnesení krajského soudu, který ¾alobu odmítl, je zjevnì neúspì¹ná, nebo» stì¾ovatelé spatøují nezákonný zásah v rozhodnutí krajského soudu, který v¹ak není pøi rozhodování v obèanském soudním øízení správním orgánem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dne 31. 8. 2017 obdr¾el podání stì¾ovatelù, v nìm¾ po¾ádali o prodlou¾ení lhùty pro pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a lhùty pro zaplacení soudních poplatkù o dva mìsíce. Poukázali v této souvislosti na skuteènost, ¾e dva týdny nestaèí na vyøízení ¾ádosti ÈAK o bezplatné urèení advokáta, na jeho seznámení se s vìcí, podepsání a doruèení plné moci, jeliko¾ lhùta pro vyøízení ¾ádosti ÈAK je 1 mìsíc. Dále uvedli, ¾e zaplacení nevratného soudního poplatku má vìcnì pro stì¾ovatele smysl teprve po urèení a zmocnìní advokáta. Vyjádøili rovnì¾ pøesvìdèení, ¾e stanovení nesplnitelných lhùt Nejvy¹¹ím správním soudem poru¹uje Ústavou zaruèené právo stì¾ovatelù na soudní a jinou právní ochranu dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 9. 2017, è. j.-31, ¾ádost stì¾ovatelù o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku v øízení zamítl, lhùtu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu nebo dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatelùm prodlou¾il tak, ¾e skonèí 30. záøí 2017, a dále stì¾ovatele vyzval aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky è. 19 Sazebníku soudních poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) èiní za ka¾dého z nich zvlá¹» 5.000 Kè.
[7] Nejvy¹¹í správní soud následnì obdr¾el podání stì¾ovatelù ze dne 13. 9. 2017, v nìm¾ uvedli, ¾e soudní poplatek nezaplatí a obrátí se se stí¾ností na Ústavní soud. Konstatovali, ¾e prokázali svou nemajetnost. Neprominutí poplatku podle stì¾ovatelù poru¹uje ústavou zaruèené právo stì¾ovatelù na soudní a jinou právní ochranu. Uvedli rovnì¾, ¾e placení poplatkù za ochranu pøed zastra¹ováním a fyzickými útoky jsou praktiky mafie. Vybírání výpalného státem je v rozporu s dobrými mravy, odmítáme jej platit i z principu. Závìrem stì¾ovatelé po¾ádali o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokátovi do 8. 11. 2007.
[8] Ke stì¾ovateli tvrzené nemajetnosti Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost znovu uvádí, ¾e nepøedstavuje dùvod pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v usnesení ze dne 22. 8. 2017, è. j.-17, kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù je zjevnì neúspì¹ná. Bylo tudí¾ tøeba postupovat podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dle kterého soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne v pøípadì, kdy je návrh zjevnì neúspì¹ný.
[9] Usnesení ze dne 4. 9. 2017, è. j.-31, jím¾ byli stì¾ovatelé opìtovnì vyzváni k zaplacení soudního poplatku, bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 8. 9. 2017, kdy bylo dle doruèenek zalo¾ených ve spise vhozeno do po¹tovních schránek stì¾ovatelù. Lhùta pìti dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et v sobotu dne 9. 9. 2017 a uplynula ve støedu dne 13. 9. 2017. Stì¾ovatelé v¹ak ve stanovené lhùtì a ani do dne¹ního dne soudní poplatek nezaplatili. pokraèování [10] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[11] Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[12] Stì¾ovatelé byli øádnì vyzváni k zaplacení soudního poplatku a pouèeni o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatelé ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatili, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[13] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 20. záøí 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120