Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3242/2013
Timestamp: 2018-08-19 01:05:27+00:00

Document:
33 Cdo 3242/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce A. L. , zastoupeného Mgr. Ing. Danielem Keprtou, advokátem se sídlem v Ostravě, Dlouhá 6, proti žalované Loterie Korunka a. s. se sídlem ve Frýdku-Místku, Radniční 13, identifikační číslo 14613549, zastoupené Mgr. Vladislavem Jirkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 13, Bucharova 1314/8, o zaplacení 44.810,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 109 C 103/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. května 2013, č. j. 8 Co 87/2013-172, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.872,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Vladislava Jirky, Ph.D., advokáta.
Žalobce (dále též dovolatel ) podal dovolání proti rozsudku ze dne 28. května 2013, č. j. 8 Co 87/2013-172, kterým Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. listopadu 2012, č. j. 109 C 103/2010-129, zamítající žalobu o zaplacení částky 44.810,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Dovolání neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem žalobce spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.); o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Žalobce v dovolání sice líčí důvody, jejichž prostřednictvím zpochybňuje správnost právního posouzení věci odvolacím soudem, avšak obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) k otázce přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.) uvádí jen to, že napadené rozhodnutí spočívá na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena nebyla , aniž by takovou konkrétní otázku hmotného práva formuloval; požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.) nenaplňuje pouhá polemika s důvody, na nichž je založeno rozhodnutí odvolacího soudu.
Vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu, že řízení zatížil vadami, pak přehlíží, že k vadám řízení dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl (§ 243c odst. 1, věty první o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud