Source: http://kraken.slv.cz/5Afs5/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:49:49+00:00

Document:
5Afs5/2009
è. j. 5 Afs 5/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JASI s. r. o., se sídlem Vimperk, Mírová 435, zast. advokátem JUDr. Janem Tarabou, se sídlem AK Prokopova 339, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 9. 2008, è. j. 10 Ca 142/2008-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2246/08-1200. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ze dne 12. 11. 2007, è. j. 32955/07/102970/3735, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 456 010 Kè. Rozsudkem ze dne 11. 9. 2008, è. j. 10 Ca 142/2008-22 byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta jako nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nevykázal tr¾by za rok 2002 ve správné vý¹i, kdy¾ do tìchto nezahrnul dva pøíjmy v èástkách 770 988,20 Kè a 700 000 Kè. Naopak dle stì¾ovatele není ve správním spise nièeho, co by zpochybòovalo vý¹i tr¾eb stì¾ovatele za rok 2002. Stì¾ovatel uvádí, ¾e závìr správce danì, ¾e náklady za rok 2002 byly stì¾ovatelem vykázány správnì, resp. sama skuteènost neexistence pochybností správce danì o vý¹i nákladù stì¾ovatele, vyluèuje samotný pøedpoklad o nìjakých dosa¾ených dani nepodrobených výnosech.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e po nìm nemù¾e být spravedlivì po¾adováno, aby prokázal, ¾e nedosáhl (nìjakého) výnosu v roce 2002, naopak je to správce danì, pokud tvrdí, ¾e stì¾ovatel dosáhl výnosu v urèité vý¹i, aby existenci takového výnosu bez pochyb prokázal. Uvedené dle stì¾ovatele pøimìøenì platí i pro situaci, bylo-li by stì¾ovateli ulo¾eno, aby prokázal s jakým výnosem je spojen nìjaký konkrétní pøíjem. Závìr, ¾e pokud takovou vazbu neproká¾e, bude pøíjem bez dal¹ího pova¾ován za výnos období, ve kterém k pøíjmu do¹lo, pova¾uje stì¾ovatel za absurdní a nezákonný.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 9. 2008, è. j. 10 Ca 142/2008-22 se ru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e to byl právì stì¾ovatel, který v prùbìhu kontroly tvrdil, ¾e pøedmìtné èástky ve vý¹i 770 988,20 Kè a 700 000 Kè jsou vklady spoleèníkù do spoleènosti z ledna 2002. Proto zcela zákonnì po¾adoval po stì¾ovateli, jak ve výzvì k prokázání skuteèností, tak v protokolech o ústním jednání, aby prokázal, ¾e se o vklady skuteènì jedná a nikoli tedy o jeho pøíjmy. Ze spisového materiálu je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e uvedené prostøedky nepodléhají dani z pøíjmù ani ¾e byly zdanìny v pøedchozích obdobích. Souèasnì se tyto penì¾ní prostøedky nacházely v pokladnì na konci roku 2002. Stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl dle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a jeho námitka, kdy pøená¹í dùkazní bøemeno na správce danì je nedùvodná. K polemice stì¾ovatele ohlednì výkladu pojmù výnos a pøíjem ¾alovaný uvádí, ¾e v kontextu ust. § 18 odst. 1, § 23 odst. 1 i § 5 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, je výklad krajského soudu zcela logický a ¾alovaný jej nepova¾uje za nesrozumitelný èi dokonce nesprávný, jak uvádí stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v rozsahu stí¾ních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V daném pøípadì je pøedmìtem sporu to, zda v pøípadì èástek ve vý¹i 700 000 Kè a 770 988,20 Kè do¹lo k prokázání stì¾ovatelova tvrzení, ¾e se jedná o vklady spoleènic èi zda okolnosti svìdèí pro závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e se jedná o výnosy podléhající dani. Pro posouzení této otázky je nutno vycházet z ust. § 31 odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní), které upravuje rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì v daòovém øízení. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v této souvislosti lze uvést napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007 -119, pøístupno na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì .
Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak, jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález z 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 133/1966 Sb. a 33/1995 Sb. ÚS), nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená ustanovení zákona o správì daní v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì. Daòový subjekt má v první øadì povinnost tvrdit skuteènosti relevantní pro jeho daòovou povinnost. Konkrétní obsah povinnosti tvrzení pak vychází zejména z pøíslu¹ných ustanovení daòového práva hmotného.
Zpùsob, jakým daòový subjekt plní svoji dùkazní povinnost, vyplývá ze shora citovaných ustanovení § 31 odst. 9 a odst. 8 písm. c) zákona o správì daní. Daòový subjekt je povinen na základì pøíslu¹ných zákonných ustanovení vést úèetnictví (§ 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, dále jen zákon o úèetnictví ) èi jiné povinné záznamy èi evidence. Smyslem a úèelem úèetnictví je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávnìné tøetí osobì (ve vìcech daní tedy správci danì) vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o jeho pøedmìtu-viz § 7 o úèetnictví a shora ji¾ zmínìný § 31 odst. 8 písm. c), kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-hospodaøení daòového subjektu. Z hlediska metod zaznamenávání se jedná o standardizovaný, formalizovaný a znaènì detailní pøehled o hospodaøení, který by, je-li veden pøedepsaným zpùsobem, nemìl umo¾nit, aby o hospodaøení dotyèného daòového subjektu byl podán zkreslený obraz. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li svá tvrzení úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. Jen takto toti¾ mù¾e unést své dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní.
Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, publ. na www.nssoud.cz).
Ze správního spisu vyplývá, ¾e kontrolou danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 správce danì I. stupnì zjistil, ¾e stì¾ovatel s datem 1. 1. 2002 pøíjmovými doklady è. 2001 a è. 2002 zaúètoval do pokladny èástky od spoleèníkù ve vý¹i 700 000 Kè (350 000 Kè od pí. M. a 350 000 Kè od pí. Havlíkové.). Tyto èástky byly zaúètovány na stranu MD 211200-Pokladna è. 3 a souèasnì byly o tyto èástky zvý¹eny závazky ke spoleèníkùm, tj. úèet 365000 strana DAL. Se stejným datem tj. 1. 1. 2002 byl pøíjmovým pokladním dokladem è. 1 ze dne 1. 1. 2002 zaúètován do pokladny pøíjem èástky 770 988,20 Kè. Tato úèetní operace byla oznaèena textem pøíjem a uvedená èástka byla zaúètována jako pøíjem pokladny na stranu MD úètu 211000-Pokladna, peníze v hotovosti a zároveò byly o tuto èástku zvý¹eny závazky ke spoleèníkùm na úètu 365000 strana DAL. Tento pøíjmový doklad è. 1 nebyl dolo¾en ¾ádným konkrétním dokladem, ze kterého by bylo zøejmé o jaký pøíjem se jednalo, doklad nemá ¾ádné nále¾itosti úèetního dokladu a z tohoto dùvodu vyzval správce danì jednatelku spoleènosti pí. Silvii Markesovou (Havlíkovou) k objasnìní takto zaúètovaného pøípadu.
Jednatelka spoleènosti do protokolu o ústním jednání ze dne 21. 8. 2006 uvedla, ¾e doklad è. 1 ze dne 1. 1. 2002 na pøíjem èástky 770 988,20 Kè nevystavila, vystavila jej úèetní spoleènosti pí. Ch. Od koho byla èástka pøijata nevìdìla a dùvod pøíjmu rovnì¾ neuvedla. Do protokolu dne 30. 8. 2006 úèetní pí. Ch. uvedla, ¾e dùvodem pøíjmu èástky 770 988,20 Kè bylo doplnìní pokladny s tím, ¾e tyto peníze jsou pomìrnou èástkou zapùjèených penìz od rodièù spoleènice Silvie Markesové (Havlíkové), získaných na základì smlouvy o pùjèce ze dne 5. 10. 2001. Úèetní pí. Ch. dále uvedla, ¾e èástka byla vlo¾ena jako dotace korunové pokladny, vè. haléøù z dùvodù vyrovnání pokladny k 31. 12. 2002. Dùvodem bylo ukonèení platnosti haléøù v tomto roce. Proè byl tento vklad proveden dne 1. 1. 2002 nedokázala vysvìtlit.
Vzhledem k tìmto rozporùm, vyzval správce danì I. stupnì výzvou è. j. 29725/06/102930/5716 stì¾ovatele, aby prokázal správnost zaúètování uvedených èástek a dále prokázal správnost zaúètovaných výnosù. Stì¾ovatel v odpovìdi ze dne 9. 11. 2006 uvedl, ¾e v lednu 2002 byla zahájena smìnárenská èinnost na dal¹í provozovnì, vznikla pokladna è. 3 a z tohoto dùvodu byl proveden vklad obou spoleènic v celkové vý¹i 700 000 Kè, a to dne 1. 1. 2002 (pøíjmové doklady è. 2001 a 2002). Na úèet pokladny è. 1 byl zaúètován pøíjmový doklad è. 1 s datem 1. 1. 2002 ve vý¹i 770 988,20 Kè, kde byl omylem uveden pøíjem namísto správného textu-vklad spoleènice, konkrétnì pí. Silvie Markesové. Dùvodem tohoto pøíjmu bylo doplnìní pokladny è. 1 z dùvodu otevøení nové smìnárny, nebo» nebylo známo, jaký bude obrat v nákupu valut a zda bude dostateèný vklad spoleènic do pokladny è. 3. Stì¾ovatel dále ve své odpovìdi uvedl, ¾e v únoru 2002 byl ukonèen provoz smìnárny, který byl úètován na pokladnu è. 2 a zùstatek této pokladny byl pøeveden na pokladnu è. 3. V prùbìhu roku 2002 byly vráceny pomìrné èástky vkladù obou spoleènic ve vý¹i 490 000 (na ka¾dou spoleènici 245 000 Kè).
Pøi ústním jednání dne 14. 3. 2007 úèetní a souèasnì zástupce spoleènosti pí. Ch. uvedla, ¾e peníze, které byly vlo¾eny, nevidìla, kdo a kdy dal pøíkaz k vystavení pøíjmových dokladù è. 2001 a è. 2002 na èástky 350 000 Kè a dokladu è. 1 na èástku 770 988,20 Kè, nebyla schopna vysvìtlit. Setrvala na tvrzení, ¾e se jedná o vklady spoleènic p. Markesové (Havlíkové) a p. M. z dùvodu otevøení nové smìnárny v mìsíci únoru 2002. K poèítaèové sestavì pokladní kniha 2002 za mìsíc leden, která byla vyti¹tìna v mìsíci záøí a ze které vyplývalo, ¾e èástka ve vý¹i 770 988,20 Kè není zaúètována, nebyla schopna se vyjádøit.
Z vý¹e uvedených skuteèností finanèní orgány dovodily, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní. Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e ve správním spise není nièeho, co by zpochybòovalo vý¹i tr¾eb za rok 2002, je k uvedenému tøeba uvést následující. Pøednì, stì¾ovatelovy výpovìdi byly rozporné, kdy nejprve stì¾ovatel v rámci daòové kontroly uvedl, ¾e se jedná o vklady spoleèníkù v roce 2002 (pí. Markesové a pí. M.) z dùvodu dotace pokladny, pøièem¾ se jednalo o peníze pùjèené od rodièù jedné ze spoleènic, co¾ bylo dolo¾eno smlouvou o pùjèce z 5. 10. 2001 na èástku 1 500 000 Kè. V odpovìdi na výzvu stì¾ovatel uvedl, ¾e i èástka 770 988,20 Kè je také vklad spoleènice pí. Markesové (Havlíkové) ze dne 1. 1. 2002. Do protokolu o ústním jednání v¹ak stì¾ovatel, konkrétnì pí. Markesová (Havlíková) jako spoleènice uvedla, ¾e neví od koho byla èástka pøijata, dùvod pøijetí nezná s tím, ¾e doklad vystavila úèetní stì¾ovatele, která se v¹ak k deklarovaným vkladùm také nebyla schopna vyjádøit, nepotvrdila vydání pøíjmových dokladù ani pøevzetí penìz. V rámci odvolacího øízení poté stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o vklady nikoliv z roku 2002, nýbr¾ z roku 2001 ve vý¹i 1 500 000 Kè s tím, ¾e èástka 29 011,80 Kè pøedstavuje ztrátu na pokladnì è. 3 v roce 2001, o které v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly uvádìl, ¾e byla otevøena a¾ v roce 2002 a byla do ní vlo¾ena èástka 700 000 Kè. O tomto vkladu dle stì¾ovatele, jak uvedl, bylo úètováno chybnì, inventura pokladen k 31. 12. 2001 nebyla provedena a úèetní pí. Ch. bez vìdomí spoleènic vyhotovila pøíjmové doklady na pøedmìtné èástky, jakkoli o vystavení a existenci tìchto dokladù, nemìly spoleènice ani potuchy, nebo» k nim nedaly pøíkaz ani v roce 2001 ¾ádné peníze neinkasovaly. Dal¹í rozpory stì¾ovatelova tvrzení spoèívají v tom, ¾e dle stì¾ovatele èástka 770 988,20 Kè dle pokladního dokladu ze dne 1. 1. 2002-dotace korunové pokladny byla vlo¾ena z dùvodu vyrovnání stavu pokladny ke dni 31. 12. 2002. Na druhou stranu stì¾ovatel argumentoval ztrátou na pokladnì è. 3 v roce 2001, kdy o této pokladnì neúètoval a uvádìl, ¾e ji otevøel a¾ v roce 2002, jak je uvedeno vý¹e. Ze zpùsobu úètování èástky 770 988,20 Kè je zøejmé, ¾e tato byla zaúètována a¾ po zápisech s datem 30. 11. 2002 a je zde tudí¾ rozpor s datem vlo¾ení penìz do pokladny dne 1. 1. 2002. Takté¾ o èástce ve vý¹i 700 000 Kè (2 x 350 000 Kè) vlo¾ené dne 1. 1. 2002 bylo úètováno a¾ v prosinci 2002.
Finanèní orgány tedy vý¹e popsané dùkazní øízení vyhodnotily tak, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e v pøípadì penì¾ních prostøedkù zaúètovaných ke dni 1. 1. 2002 ve vý¹i 700 000 Kè a 770 988,20 Kè se jednalo o osobní vklady resp. pùjèky spoleèníkù spoleènosti. Tyto skutkové závìry posléze akceptoval i krajský soud.
Ve svìtle vý¹e uvedených zásad pro rozlo¾ení dùkazního bøemene nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e skutkové závìry finanèních orgánù plnì obstojí, nebo» správce danì unesl dùkazní bøemeno vyplývající pro nìj z § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní tím, ¾e zcela dùvodnì poukázal na zásadní zmìny a rozpory ve stì¾ovatelových tvrzeních a jím pøedkládaných dùkazních prostøedcích, je¾ mìly dolo¾it správnost zaúètování pøedmìtných èástek. Stì¾ovatel mìnil zásadním zpùsobem svá tvrzení tak, ¾e svými pozdìj¹ími výpovìïmi vyvrátil nebo podstatnì znevìrohodnil své pøedchozí výpovìdi (jak je uvedeno vý¹e, spoleènice pí. Markesová nevìdìla od koho byla èástka 770 988,20 Kè pøijata a dùvod pøíjmu nezná, zatímco úèetní spoleènosti tvrdila, ¾e se jedná o vklady spoleènic z dùvodu dotace pokladen, posléze tvrdila, ¾e peníze, které byly vlo¾eny, nevidìla a na otázky kdo a kdy dal pøíkaz k vystavení pøíjmových dokladù è. 2001 a è. 2002 na èástky 2 x 350 000 Kè a dokladu è. 1 na èástku 770 988,20 Kè nebyla schopna odpovìdìt). Stì¾ovatel opakovanì mìnil své výpovìdi ohlednì aspektu domnìlých pùjèek-vkladù i tím, ¾e nejprve pøíjem èástky 770 988,20 Kè k 1. 1. 2002 vysvìtloval nutností vyrovnání pokladny k 31. 12. 2002, posléze v odvolání tvrdil, ¾e úèetní si doklady sama vystavila, spoleènice o nich nemìly ani potuchy a nedaly pøíkaz k jejich vystavení ani v roce 2001 ani v roce 2002, jedná se o chyby v úètování v roce 2001 a odpovìdi v protokolech o ústním jednání v rámci daòové kontroly byly pouze dohady atd. Zmínìné zásadní rozpory a obraty ve výpovìdích stì¾ovatele ohlednì skutkového stavu v¹ak èiní nevìrohodnými i tato jeho pozdìj¹í tvrzení. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani opaèný názor stì¾ovatele s tím, ¾e správce danì nemìl pochybnosti o vý¹i nákladù stì¾ovatele a rozporoval pouze pøíjmovou-výnosovou stránku. Byl to tedy naopak stì¾ovatel, kdo neunesl dùkazní bøemeno vyplývající pro nìj z § 31 odst. 9 zákona o správì daní, nebo» neprokázal vìrohodnost a správnost zaúètovaných výnosù, o nìm¾ mìl správce danì vá¾né a dùvodné pochyby. Nutno uvést, ¾e stì¾ovatel nikterak neprokázal své pozdìj¹í tvrzení napø. tím, ¾e by dolo¾il smlouvy o pùjèkách spoleèníkù spoleènosti nebo ¾e by dolo¾il, ¾e pøedmìtnými èástkami spoleènice k 1. 1. 2002 skuteènì disponovaly. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e prostøedky zaúètované dne 1. 1. 2000 ve vý¹i 700 000 Kè a 770 988,20 Kè jako pùjèky do spoleènosti a jedná se o pøíjmy, které nebyly pøedmìtem danì. Konkrétní dùkazy nenabídl stì¾ovatel ani v ¾alobì, ale ani v kasaèní stí¾nosti neuvádìl konkrétní skuteènosti stran pøedmìtných èástek, které by mohly dosavadní skutková zji¹tìní správce danì zvrátit.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e po nìm nemù¾e být spravedlivì po¾adováno, aby prokázal, ¾e nedosáhl nìjakého výnosu v roce 2002, lze v této souvislosti poukázat napø. na nález Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 29/05), v nìm¾ se uvádí, ¾e také v daòovém øízení se vztahuje dùkazní bøemeno pouze k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu. Daòová povinnost má pak jak rozmìr druhový, tedy povinnost vá¾ící se k zákonem stanovené konkrétní dani, tak rozmìr èasový, vyjádøený v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví správci danì lhùty, v nich¾ právo státu na vymìøení èi domìøení danì zaniká. Podle Ústavního soudu pouze v tomto èasovì a vìcnì omezeném rámci lze po daòovém subjektu po¾adovat nesení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Roz¹íøení dùkazního bøemene mimo tento rámec je nepøípustným vyboèením (excesem) správce danì, které v rovinì ústavnìprávní pøedstavuje zásah do vý¹e vymezené autonomní sféry jednotlivce, a tedy i poru¹ení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny. Rozsah povinnosti nést dùkazní bøemeno v daòovém øízení je tedy tøeba vùèi daòovému subjektu vykládat tak, aby vùbec je¹tì byl respektován onen autonomní prostor jednotlivce, resp. zachována proporce mezi tímto prostorem na stranì jedné a veøejným zájmem na stranì druhé. Vymìøí-li èi domìøí-li správce danì na základì takto excesivnì vylo¾ené dùkazní povinnosti daòového subjektu daò podle pomùcek, poru¹í tím rovnì¾ i èlánek 11 odst. 5 Listiny .
Ve vìci nyní projednávané se nicménì správce danì nedopustil naznaèeného excesu, kdy¾ po stì¾ovateli po¾adoval prokázání finanèních prostøedkù, vlo¾ených v roce 2002 do podnikání a zaúètovaných jako pùjèka spoleèníkù spoleènosti. Správce danì toti¾ byl oprávnìn po ¾alobci ¾ádat prokázání toho, ¾e èástky 700 000 Kè a 770 988,20 Kè nejsou výnosem stì¾ovatele, který má být podroben dani. Jedná se o prokázání svého druhu negativní skuteènosti, která mù¾e být fakticky dolo¾ena pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel tak svoji dùkazní povinnost mohl splnit napø. tím, ¾e by prokázal, ¾e uvedenými èástkami obì spoleènice reálnì disponovaly ji¾ koncem roku 2001, pøedlo¾il smlouvy o pùjèkách spoleènic vùèi spoleènosti atd.
Jak správnì uvedl krajský soud, nespornou skuteèností byla existence pøedmìtných èástek na konci roku 2002 na pokladnì stì¾ovatele, pøièem¾ bylo na nìm, aby prokázal, ¾e pøedmìtné èástky nepøedstavují jeho pøíjem podléhající dani. Pakli¾e správce danì nemìl k dispozici relevantní informace, na základì kterých by mohl usuzovat o jiném zdroji penì¾ních prostøedkù, správný jeho závìr, ¾e pøedmìtné prostøedky pøedstavují pøíjem-výnos, který byl stì¾ovatel povinen zdanit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 18
 § 23
 § 5
 soud 
 § 103
 § 109
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 7
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 47
 soud 
 § 103
 § 110
 soud