Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C4BC4D005165AEBC1257A4E0069935C?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 10:34:27+00:00

Document:
Datum rozhodnutí: 10/27/2010
Spisová značka: 20 Cdo 4307/2008
ECLI: ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.4307.2008.1
Dotčené předpisy: § 337c odst. 1 o. s. ř.
§ 121 odst. 3 obch. zák.
§ 337c odst. 4 o. s. ř.
§ 336f o. s. ř.
§ 337b odst. 2 o. s. ř.
III.ÚS 174/11
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanová a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného CORSAIR Luxemburg No 11, se sídlem v Lucemburku, 2 Boulevard Konrád Adenauer, L 1115, Velkovévodství lucemburské, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídle v Brně, Koliště 55, proti povinným 1) M. P. zastoupenému obcí Veltruby jako opatrovníkem, a 2) L. P./18, za účasti vydražitelky H. S., zastoupené K. P., obecným zmocněncem, bytem v L. – D. H., a přihlášených věřitelů 1) Finančního úřadu Kolín, se sídlem v Kolíně III, Politických vězňů 423, a 2) České správy sociálního zabezpečení Kolín, se sídlem v Kolíně, Obecný dvůr 6, pro 204 185,10 Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 1 E 600/99, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2007, č. j. 20 Co 642/2007-425, ve spojení s usnesením Krajského soudu ze dne 4. 2. 2008, č. j. 20 Co 642/2007-429, takto:
1. pohledávka státu – Okresního soudu v Kolíně na nákladech tohoto řízení k hotovému zaplacení ve výši 7 788,- Kč,
Odvolací soud vyšel při rozdělovaní podstaty z těchto zjištění: Rozdělovanou podstatu tvoří nejvyšší podání 600 000,- Kč a úroky z něho do dne vyplacení. Při dražbě vznikly státu náklady 7 788,- Kč (znalečné). Zástavní práva k vydraženým nemovitostem byla zapsána pro Finanční úřad v Kolíně ze dne 19. 9. 1997 k zajištění pohledávky 20 171,- Kč, pro Okresní správu sociálního zabezpečení v Kolíně (dále jen „OSSZ“) ze dne 13. 10. 1999 k zajištění pohledávky 100 447,- Kč pro oprávněného z roku 1992 k zajištění pohledávky 750 000,- Kč. Výkon rozhodnutí byl nařízen pro 204 185,10 Kč a pro náklady 4 084,- Kč. Částka 204 185,10 Kč se skládá z jistiny 178 000,- Kč a úroků od 1. 4. 1998 do 31. 3. 1999. Oprávněný dále přihlásil dne 29. 10. 2002 pohledávku 141 319,10 Kč se 17 % úroky z částky 307 995,20 Kč od 9. 3. 2001 do zaplacení a náklady řízení 5 653,- Kč. ( rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 14. 2. 2002, č. j. 7 C 368/2001-40).Tato pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2003 s vyčíslením ke dni 28. 2. 2003, kdy jistina tvořila částku 178 000,- Kč a úrok 122 341,40 Kč. OSSZ přihlásila pohledávku 215 425 Kč podle platebních výměrů č. 763/2002, 276/2001, 375/2000, 369/99, 159/98 a rozhodnutí č. 665-1/98. Dále odvolací soud zjistil, že soudcovským zástavním právem byly zajištěny pohledávky z platebního výměrů č. 1/98 ve výši 35 020,- Kč a platebního výměru č. 134/97 ve výši 65 427,- Kč (usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 13. 10. 1998, č. j. E 1674/98-8). Z platebního výměru ze dne 24. 9. 2002, č. 763/2002, zjistil, že penále z nedoplatku pojistného 1993 stanovené platebním výměrem č. 134/1997 činí 10 528,- Kč, penále z nedoplatku pojistného 1994 z platebního výměru č. 1/1998 činí 1 870,- Kč. Přihláška byla podána na povinného M. P. Finanční úřad v Kolíně přihlásil pohledávku 204 884,- Kč , kterou doložil výkazy nedoplatků. Z původní zajištěné pohledávky zástavním právem ve výši 20 171,- Kč přihlásil částku 18 915,- Kč. Přihláška byla podána na povinného M. P.
Poté odvolací soud dovodil, že pohledávky oprávněného – zástavního věřitele se řídí dnem vzniku zástavního práva , tj. dnem 21. 4. 1992, a to jistina, příslušenství pohledávky a úroky tři roky zpětně od rozvrhového jednání. Zbytek pohledávky se řídí dnem podání návrhu a dnem podání přihlášky, přičemž celá pohledávka oprávněného patří do třetí skupiny. Pohledávky přihlášených věřitelů, pokud byly zajištěny zástavním právem, se také řídí dnem vzniku zástavního práva, tj. u finančního úřadu 3. 11. 1997, u OSSZ není v usnesení Okresního soudu v Kolíně datum uvedeno, návrh byl podán v roce 1998. Zbytek pohledávek přihlášených věřitelů patří do páté skupiny s pořadím podané přihlášky. Odvolací soud tak rozhodl, že ve třetí skupině budou uspokojeny pohledávky oprávněného a pohledávky přihlášených věřitelů zajištěné zástavním právem. Pohledávka oprávněného s pořadím zástavního práva je pohledávka jistiny 178 000,- Kč, pohledávka poplatků 5 453,80 Kč, nákladů výkonu rozhodnutí 4 084,- Kč a nákladů nalézacího řízení 5 653,- Kč a 17 % úroky z částky 307 995,20 Kč za tři roky před rozvrhovým jednáním (8 8. 2007) ve výši 157 221,- Kč, tedy celkem 350 111,80 Kč. Protože oba přihlášení věřitelé přihlásili pohledávky jen proti povinnému M. P., rozvrhovaná podstata jako výtěžku z jedné ideální poloviny činí 121 050,- Kč. Druhá polovina připadá na pohledávku oprávněného. Proto ve druhém pořadí třetí skupiny byla uspokojena pohledávka finančního úřadu ve výši 18 915,- Kč a pohledávka OSSZ ve výši 12 398,- Kč. Ve čtvrtém pořadí třetí skupiny zůstal zbytek pohledávky oprávněného - zástavního věřitele s pořadím podání návrhu a přihlášky. Na částečné uspokojení zbytku pohledávky oprávněného vyčísleného oprávněným částkou 291 478,- Kč připadl zbytek rozdělované podstaty 210 787,20 Kč.
Oprávněný v dovolání namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“). Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že pořadí pohledávky oprávněného – zástavního věřitele – se řídí dnem vzniku zástavního, pokud jde o jistinu, příslušenství pohledávky a úroky tři roky zpětně od rozvrhového jednání, a že zbytek pohledávky se řídí dnem podání návrhu a dnem podání přihlášky; podle jeho názoru odvolací soud tuto otázku řešil v rozporu se hmotným právem. Protože je celá pohledávka zajištěna zástavním právem, také pro pořadí úroků za dobu delší než tři roky před rozvrhovým jednáním je rozhodující den vzniku zástavního práva, a zásada priority zde musí mít přednost. Dále namítá, že mu v odvolacím řízení vznikly náklady, jež jsou rovněž příslušenstvím pohledávky, a proto i pro ně platí stejné pořadí jako pro jistinu. Vadu řízení pak spatřuje v tom, že jej odvolací soud nevyzval, aby náklady odvolacího řízení vyčíslil, aby mohly být také v rozdělované podstaty uspokojeny. Navrhl proto, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacího soudu k dalšímu řízení.
Dovolání – přípustné podle § 238a odst. 1 písm. f) a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů (dále též jen „zákon č. 120/2001 Sb.“) – není důvodné.
Jelikož vady podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b), odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že pořadí pohledávky oprávněného – zástavního věřitele – se řídí dnem vzniku zástavního práva, tedy dnem 21. 4. 1992, a to jistina, příslušenství pohledávky a úroky tři roky zpětně od rozvrhového jednání a že zbytek pohledávky se řídí dnem podání návrhu na výkon rozhodnutí a dnem podání přihlášky. Současně se dovolací soud musel zohlednit dovolatelem namítanou vadu řízení týkající se nákladů odvolacího řízení, o nichž měl tento soud rozhodnout až na upozornění oprávněného.

References: § 337

§ 121

§ 337

§ 336

§ 337
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 130
 zákona č. 120
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 soud