Source: http://kraken.slv.cz/4Azs239/2005
Timestamp: 2018-06-20 02:39:20+00:00

Document:
4Azs239/2005
è. j. 4 Azs 239/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. E., zast. Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brnì, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2004, è. j. 14 Az 148/2004-19,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 1. 2004, è. j. OAM-1450/VL-10-P17-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a podle § 14 zákona è. 325/199 Sb., o azylu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾adatel z vlasti vycestoval za prací. O udìlení azylu po¾ádal proto, nebo» v Èeské republice po ztrátì zamìstnání se ocitl v tí¾ivé sociální situaci. Správní orgán konstatoval, ¾e ¾adatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Uved dále, ¾e nebylo prokázáno ani to, ¾e by byl ¾alobce pronásledován ve své vlasti z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro své politické pøesvìdèení ve smyslu zákona o azylu, nebo ¾e by mu takové nebezpeèí hrozilo v pøípadì návratu do vlasti. Dospìl k závìru, ¾e ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìru zemi pùvodu, nezjistil správní orgán ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, kdy¾ vysvìtlil pojem pøeká¾ek vycestování ve smyslu citovaného ustanovení a vycházel pøedev¹ím ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2002, z bøezna 2003, informace MZV ÈR ze dne 31. 1. 2001 a aktuální informace z databáze ÈTK.
V podané ¾alobì uvedl ¾alobce, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém jeho rozsahu. Namítal, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu za nesprávné. Namítal dále, ¾e svou vlast musel opustit v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností a s vìdomím bezvýchodnosti své situace. Vyslovil názor, ¾e dùvody, pro nì¾ po¾ádal o azyl, neodpovídají zcela pøesnì podmínkám stanoveným pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu. ®ádal proto soud, aby posoudil mo¾nost udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a to s ohledem na jeho tí¾ivou ¾ivotní situaci. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem è. j. 14 Az 148/2004-19 ze dne 15. 10. 2004, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Konstatoval, ¾e i podle jeho názoru je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce nemá dùvody k udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) a zákona o azylu, tedy ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, a nebo, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání politických názoru a v podstatì ani tyto skuteènosti netvrdí. Uvedl, ¾e správní orgán na základì nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s ustanovení § 12 zákona o azylu, dùvodnì a zákonným zpùsobem rozhodl o neudìlení azylu. Konstatoval dále, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky ani pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. V daném pøípadì se správní orgán touto otázkou zabýval v rámci vlastní kompetence a vlastního správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat, tím ménì pak o tomto azylu rozhodovat, jak to ¾alobce v ¾alobì po¾aduje. Soud dále konstatoval, ¾e správní orgán vyhodnotil dùvody pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v porovnání s dokumenty o situaci v Mongolsku, které v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konkrétnì uvádí, pøièem¾ na základì tohoto postupu neshledal na stranì ¾alobce ani pøeká¾ky vycestování, taxativnì vymezené v tomto ustanovení. S tímto posouzením se soud rovnì¾ ztoto¾nil. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e soud neshledal ¾ádná procesní pochybení ze strany ¾alovaného. Podle názoru stì¾ovatele se v¹ak krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzeními ohlednì poru¹ení právních norem procesní povahy. Uvedl, ¾e podle § 3 odst. 3 a 4 správního øádu je správním orgánùm v øízení ulo¾ena povinnost svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení, spolehlivì zji¹»ovat stav vìci. ®alovaný v¹ak nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru v jeho správnost. Uvedl dále, ¾e postup správního orgánu shledává nesprávným, nepøesvìdèivým a nedostateèným co do rozsahu dokazování, nebo» podle § 32 odst. 1 správního øádu je povinností správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Správní orgán podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a dùsledkem poru¹ení procesních ustanovení je pak poru¹ení ustanovení zákona o azylu. Navrhoval, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 5. 4. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e pokud by odkladný úèinek pøiznán nebyl, musel by vycestovat z Èeské republiky.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Upozornil na to ¾e stì¾ovatel nevymezil stí¾nostní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. a z tohoto dùvodu mù¾e správní orgán pouze konstatovat, ¾e zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost, ani vady øízení. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a aby odkladný úèinek nebyl pøiznán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s . ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., by» je takto neoznaèil. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 9. 4. 2003 uvedl, ¾e svou vlast opustil dne 23. 1. 2003 z ekonomických dùvodù. Z Mongolska odjel proto, aby mohl v jiné zemi pracovat. V lednu 2003 pøijel do Èeské republiky a pracoval zde. Proto¾e ho v¹ak zamìstnavatel nyní propustil a nemá ¾ádné finanèní prostøedky, rozhodl se pøijet do azylového tábora a po¾ádat o azyl. V protokolu o pohovoru ze dne 30. 7. 2003 tyto skuteènosti potvrdil a dále uvedl, ¾e do ÈR pøicestoval se svou man¾elkou, v Mongolsku zùstaly jeho dìti ve vìku 13, 15 a 17 let, které jsou ji¾ samostatné. Stì¾ovatel plánoval,
¾e a¾ v ÈR vydìlá peníze, pozve dìti do ÈR. Uvedl dále, ¾e v Mongolsku ¾ádné problémy s policií ani se státními orgány nemìl. V pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává, pouze by musel splatit dluhy.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to pøedev¹ím pøímo od stì¾ovatele, vycházel tak správní orgán tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem anga¾oval, nebo ¾e byl pronásledován z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro své politické pøesvìdèení, odpovídá skutkovým zji¹tìním uèinìným v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu a zákona o azylu. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4 a § 32 odst. 1. Nelze tedy souhlasit s nekonkrétním tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí nepøihlédl k tomu, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nevy¹el z úplného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a dále, ¾e se ¾alovaný nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu svìdomitì a odpovìdnì, a ¾e neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. Bez bli¾¹í konkretizace tìchto námitek ve vztahu k posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud uvedenými námitkami nemohl podrobnìji zabývat. Vzhledem k vý¹e uvedenému nutno konstatovat, ¾e tvrzený dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyl v posuzované vìci shledán.
Nejvy¹¹í správní soud naopak vychází z toho, ¾e krajský soud se zabýval dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel po¾ádal o azyl a dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ekonomické dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel opustil zemi, jsou sice pochopitelné, av¹ak nejsou podøaditelné pro dùvody udìlení azylu podle § 12, podle nìho¾ se azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e správní orgán a poté i soud mìl dostateèné mno¾ství podkladù i pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. K tomu nutno dodat, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, jejích¾ zji¹tìní je pøedpokladem pro udìlení této formy azylu, nejsou v zákonì o azylu definovány. Nutno v¹ak dovodit, ¾e ekonomické problémy v zemi pùvodu stì¾ovatele, pøípadnì nízké výdìlky, nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾òuje i se závìrem krajského soudu ve vztahu k výroku podle § 91 zákona o azylu. Nutno toti¾ souhlasit s tím, ¾e obavy stì¾ovatele z pøípadného návratu do vlasti, t. j. nutnost zaplatit dluhy, jak je stì¾ovatel uvedl v protokolu o pohovoru, nelze podøadit pod skuteènosti, zakládající pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelem ani z informací shromá¾dìných ve spise o Mongolsku, nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v pøípadì návratu byl nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení, nebo trestu, a nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, popø. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon stanoví trest smrti (ustanovení § 91 odst. 1 písm. a). Vycestování stì¾ovatele není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky ( § 91 odst. 1 písm. b) citovaného zákona). Proto¾e se v pøípadì stì¾ovatele nejedná o nezl. osobu, je zde z povahy vìci vylouèena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e neshledal pochybení v postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkové podstaty rozhodné pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu podle zákona o azylu a neshledal rovnì¾ pochybení ani v postupu krajského soudu, jeho¾ právní závìry ve vztahu k napadeným výrokùm rozhodnutí pova¾uje za odpovídající platné právní úpravì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nedospìl k závìru, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo nedostatek dùvodù, a nebylo zji¹tìno ani to, ¾e by v øízení pøed soudem do¹lo k vadì, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl ( § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì pro jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ný nebyl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud