Source: http://kraken.slv.cz/2Afs121/2004
Timestamp: 2018-07-17 23:50:58+00:00

Document:
2Afs121/2004
2 Afs 121/2004-62
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. L. D., zast. JUDr. Nadì¾dou Zetkovou, advokátkou se sídlem Ro¾nov pod Radho¹tìm, Bezruèova 206, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, Námìstí Svobody 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2004, èj. 30 Ca 191/2002-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 19. 3. 2002, èj. 110-7684/2001-0106. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm ze dne 27. 9. 2001, èj. 47622/01/404921/5045, platebnímu výmìru è. 1010001539, o stanovení penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti ve vý¹i 3026 Kè za zdaòovací období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2000.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pro posouzení dané vìci je rozhodující ustanovení § 59 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Dle nich musí správce danì pøijmout platbu na daò, na kterou byla urèena, co¾ souvisí s povinností daòového subjektu uvést pøi ka¾dé platbì její daòové urèení. Pova¾oval pøitom za nepochybné, ¾e daò z pøíjmù fyzických osob lze ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 vyhlá¹ky
è. 25/1994 Sb., o formì provádìní evidence daní a o pøevodu daní jejich pøíjemcùm, rozèlenit na nìkolik druhù a ka¾dý z nich oznaèit samostatným èíslem druhu pøíjmu. Pro splatnost danì je tak rozhodné správné uvedení, na kterou daò je platba urèena. Jeliko¾ v tomto ¾alobce pochybil, není jeho námitka o poru¹ení § 63 odst. 1 a 2 daòového øádu dle závìru krajského soudu oprávnìná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvedl následující.
Za nesprávnì posouzenou právní otázku soudem pova¾oval ¾alobce závìr krajského soudu, podle nìho¾ je pro posouzení vìci rozhodné ustanovení § 59 odst. 1 a 2 daòového øádu, tedy ¾e je rozhodující správné uvedení, na kterou daò je platba urèena, a ¾e k poru¹ení ustanovení § 63 odst. 1 a 2 daòového øádu v dané vìci ze strany ¾alovaného nedo¹lo. Podle ¾alobce, nezávisle na tom, zda oznaèil jako druh pøíjmu 71 (pøedèíslí úètu 713) nebo druh pøíjmu 72 (pøedèíslí úètu 721), stále se jednalo dle tehdy platného zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, o daò z pøíjmu fyzických osob. Vyhlá¹ka, v tomto pøípadì konkrétnì vyhlá¹ka è. 25/1994 Sb., nemù¾e jít nad rámec zákona. Právì pøi posouzení této otázky krajský soud podle ¾alobce pochybil. Opaèný výklad by pøedstavoval poru¹ení zákonem chránìných práv daòového poplatníka. Správce danì by v pøípadì, ¾e eviduje doplatek na dani, jej nemìl pou¾ít jako zálohu na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které vznikl, nýbr¾ na úhradu nedoplatku, který vùèi daòovému dlu¾níkovi eviduje, a to nezávisle na dobì vzniku nedoplatku. V souvislosti s tím ¾alobce poukázal na znìní § 64 odst. 2 daòového øádu, dle nìho¾ se daòový pøeplatek pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo není-li takového nedoplatku, jako záloha na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl. Správce danì pak má povinnost pøevést tento pøeplatek na nedoplatek podle ¾alobcova mínìní i zpìtnì. ®alobce proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì s tím, aby mu vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti se podává následující. ®alobce byl u správce danì evidován jednak jako poplatník danì z pøíjmù fyzických osob podávající pøiznání s povinností platit zálohy na daò v pøedmìtném zdaòovacím období, jednak jako plátce danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù s povinností srazit a v termínu odvést zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù správci danì. V pøedmìtném zdaòovacím období byl pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob (druh pøíjmu 72) evidován u daòového subjektu jako u poplatníka, který provádìl úhrady jednoznaènì identifikované jako platby vlastní daòové povinnosti. V prùbìhu tohoto období nemohl být u ¾alobce jako plátce danì (druh pøíjmu 71) evidován nedoplatek na dani, proto¾e ten mù¾e vzniknout a¾ po skonèení zdaòovacího období, kdy má plátce danì povinnost podat vyúètování této danì, na základì kterého správce danì údaje ve vyúètování pøezkou¹í a pøípadné rozdíly v odvodech sra¾ených záloh této danì vyèíslí. A¾ poté je pøípadný nedoplatek evidován na daòovém úètu daòového subjektu coby plátce danì. Vzhledem k tomu, ¾e správce danì k datu odvodu sra¾ených záloh na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù (sra¾ených zamìstnancùm coby poplatníkùm) nemohl v prùbìhu zdaòovacího období u ¾alobce jako plátce danì evidovat nedoplatek této danì ve smyslu § 63 daòového øádu, nemohl správce danì sám o sobì pou¾ít pøeplatek ¾alobce jako poplatníka, na úhradu plátcem danì sra¾ených záloh na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Z pohledu soustavy daní se sice jedná o jeden druh danì, ale zatímco u druhu pøíjmu 72 jde o daò z pøíjmù fyzických osob poplatníka, v pøípadì druhu pøíjmu 71 se jedná o odvody sra¾ených záloh na daò z pøíjmù fyzických osob jiných poplatníkù. Nelze tedy mezi tìmito pøíjmy dìlat rovnítko. Podotkl, ¾e platby uskuteènìné ¾alobcem na druh pøíjmu 72 mu byly následnì k jeho ¾ádosti vráceny a na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù tak ani pou¾ity být nemohly. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení § 59 odst. 1 daòového øádu zakotvuje povinnost uvést u ka¾dé platby, na kterou daò je tato platba urèena. Dle odst. 2 pøijme správce danì platbu na daò, na kterou byla urèena daòovým dlu¾níkem. Daòový pøeplatek, tedy èástku plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì jejího pøíslu¹enství, se pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku jiné danì nebo, není-li takového nedoplatku, jako záloha na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl (viz § 64 odst. 2 daòového øádu). Vyhlá¹ka è. 25/1994 Sb., o formì provádìní evidence daní a o pøevodu daní jejich pøíjemcùm stanoví, ¾e ka¾dá daò, poplatek a odvod stanovené zvlá¹tním zákonem se pro úèely evidence daní, kterou provádìjí územní finanèní orgány a dal¹í orgány pøíslu¹né ke správì daní, oznaèují èíslem druhu pøíjmu. S ohledem na pøehlednost evidence daní mù¾e být jedna daò rozèlenìna na nìkolik druhù a ka¾dý z nich se oznaèuje samostatným èíslem druhu pøíjmu. V souvislosti s tím se ka¾dému daòovému subjektu zøizuje jeho osobní daòový úèet pro ka¾dý druh pøíjmu, na kterém mu vznikla daòová povinnost, nebo má-li u tohoto druhu pøíjmu daòový subjekt pøeplatek.
V pøezkoumávané vìci je nesporné, ¾e ¾alobce byl v kalendáøním roce 2000 registrován u správce danì jednak jako poplatník danì z pøíjmù fyzických osob podávající pøiznání, jednak jako plátce danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. V prvém pøípadì mìl povinnost platit ètvrtletnì zálohy na daò v pøedmìtném zdaòovacím období a tyto platby byly v evidenci správce danì vedeny pod èíslem druhu pøíjmu 71. Ve druhém pøípadì mìl povinnost srazit a odvést zálohy na daò z pøíjmu fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù;. tyto platby byly v evidenci správce danì vedeny pod èíslem druhu pøíjmu 72. Je rovnì¾ nesporné, ¾e ¾alobce v prùbìhu roku 2000 provedl nìkolik plateb urèených èíslem druhu pøíjmu 72 a následnì zjistil, ¾e se tak stalo omylem, ¾e správnì mìly být tyto platby z jeho strany zaslány na èíslo druhu pøíjmu 71. Správce danì pøijal tyto platby tak, jak byly ¾alobcem urèeny a pou¾il je na úhradu záloh na daò z pøíjmù fyzických osob podávajících pøiznání. Stejnì tak poté, co k prvnímu dni pøíslu¹ného kalendáøního ètvrtletí zjistil na osobním daòovém úètu ¾alobce pro tento druh pøíjmu (è. 72) pøeplatek, pou¾il jej jako zálohu na dosud nesplatnou daòovou povinnost u tohoto druhu pøíjmu. A právì to ¾alobce ¾alovanému vytýká, nebo» podle nìj mìl správce danì tento daòový pøeplatek pøevést na ¾alobcùv nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù (è. 71), který mu v dùsledku mylných plateb vznikl.
Tomuto názoru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl. Pro posouzení vìci je toti¾ podstatné, ¾e v daný okam¾ik, tedy k datu odvodu sra¾ených záloh, neevidoval správce danì na osobním úètu ¾alobce pod èíslem druhu pøíjmu 71 ¾ádný nedoplatek tak, jak je definován ustanovením § 63 odst. 1 daòového øádu. Vyúètování danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2000 podal ¾alobce (dlu¾no øíci, ¾e zcela v souladu s § 69 odst. 2 daòového øádu) a¾ 21. 2. 2001. Teprve po podání tohoto vyúètování danì a jeho pøezkou¹ení správcem danì, mohl být nedoplatek ¾alobce na tomto druhu pøíjmu zji¹tìn a zaevidován na jeho osobním úètu. Správce danì tak postupoval zcela v souladu s citovaným ustanovením § 59 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ platby pøijal na tu daò a druh pøíjmu, na který byl ¾alobcem urèen. ®e v tomto smìru ¾alobce pochybil a ¾e bylo jeho zámìrem zaslat tyto platby na jiný druh pøíjmu, nelze klást správci danì za vinu, tato skuteènost jde k tí¾i ¾alobce, který nevìnoval urèení platby nále¾itou pozornost. Stejnì tak správce danì nepochybil, pokud zji¹tìný daòový pøeplatek pou¾il jako zálohu na dosud nesplatnou daòovou povinnost ¾alobce na dani, u které pøeplatek vznikl, nebo» existence daòového nedoplatku na jiné dani mu v tu dobu nemohla být známa. Po právu pak bylo stanoveno ¾alobci penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období od 1. 1. 2000 a¾ 31. 12. 2001 poté, co byl na této dani zji¹tìn nedoplatek za podmínek stanovených v § 63 daòového øádu.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele v dùvodu jím podøazeném pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 59
 § 1
 § 63
 § 103
 § 59
 § 63
 soud 
 § 64
 § 63
 § 59
 § 64
 soud 
 § 63
 § 69
 § 59
 § 63
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60