Source: http://kraken.slv.cz/6Azs18/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:55:59+00:00

Document:
6Azs18/2009
6 Azs 18/2009-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. Ch., zastoupeného JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2008, è. j. OAM-461/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2008, è. j. 48 Az 94/2008-6,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 9026 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2008, è. j. OAM-461/LE-BE03-BE07-2008, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) citovaného zákona zastaveno. Dále bylo rozhodnuto, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek podle § 32 odst. 3 zákona o azylu. O nákladech øízení rozhodl krajský soudu tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Krajský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ani¾ by uvedl dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aby do¹lo k ochranì jeho práv a doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna advokátkou, je¾ byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008, è. j. 48 Az 94/2008-10. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» postup soudu pøi odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost nebyl dùvodný, proto¾e podle názoru stì¾ovatele se soud dostateènì nezabýval zji¹tìním dne, kdy stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného pøevzal a tuto skuteènost pouze dovodil z rozhodnutí ¾alovaného a z podané ¾aloby. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, lze uvést následující:
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzuje správnost postupu soudu k právnímu stavu, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu. V daném pøípadì stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu, které mu bylo doruèeno dne 7. 10. 2008, ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. Ve správním spise, jeho¾ originál je souèástí spisu soudního, je øádnì dolo¾eno, ¾e dne 7. 10. 2008 byl stì¾ovatel øádnì seznámen v jazyce èínském za pøítomnosti tlumoènice z jazyka èínského a zástupce ¾alovaného s obsahem rozhodnutí správního orgánu s tím, ¾e obsahu vèetnì pouèení rozumí a originál rozhodnutí pøevzal do vlastních rukou. Tyto skuteènosti byly stì¾ovatelem stvrzeny vlastnoruèním odpisem s vlastnoruèním uvedením data 7. 10. 2008. ®aloba byla podána stì¾ovatelem osobnì u krajského dne 31. 10. 2008, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, je¾ uplynula dnem 14. 10. 2008. Sám stì¾ovatel v podání ve vìci ¾aloby uvádí, ¾e bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2008, è. j. OAM-461/LE-BE03-BE07-2008, je¾ nabylo právní moci 7. 10. 2008, jeho¾ kopii uvádí jako dùkaz. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného lze podat do sedmi dnù ode dne jeho doruèení ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k trvalému pobytu, a ¾e podání ¾aloby nemá ze zákona odkladný úèinek. Krajský soud tedy vycházel z jasného právního stavu a nepochybil, kdy¾ ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost. Podle citovaného ustanovení soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení dané právní otázky krajským soudem se naprosto nevymklo z obvyklé a ustálené rozhodovací praxe, kdy¾ tatá¾ otázka ji¾ byla toto¾nì posouzena a rozhodnuta opakovanì døíve. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2008, è. j. 48 Az 94/2008-10, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Drahomíra Janebová Kubisová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovená advokátka odmìnu spolu s náhradou hotových výdajù a èástkou, kterou je povinna zaplatit na dani z pøidané hodnoty, vyèíslila na 9026 Kè s tím, ¾e po¾aduje odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, a písemné podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2009 ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky) po 2100 Kè, pau¹ální náhradu hotových výdajù za tyto dva úkony po 300 Kè, náhradu cestovních výdajù (cesta z Mladé Boleslavi do Bìlé pod Bezdìzem a zpìt) ve vý¹i 184,59 Kè, jako¾ i náhradu za prome¹kaný èas (celkem 2 zapoèaté pùlhodiny-¾ádá 1/2 z dùvodu uskuteènìní jízdy za úèelem porady se dvìma klienty) ve vý¹i 100 Kè, a dále náhradu hotových výdajù (tlumoèení èeský-èínský jazyk) ve vý¹i 2500 Kè. Nejvy¹¹í správní soud k této kalkulaci uvádí následující:
Pokud jde o odmìnu za úkony právní slu¾by ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2009, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.
Ustanovená advokátka vyèíslila náhradu cestovních výdajù èástkou 184,59 Kè-Nejvy¹¹í správní soud nemìl námitek a uznal po¾adovanou náhradu v této vý¹i.
Proti vyèíslení náhrady za prome¹kaný èas ve smyslu § 14 advokátního tarifu nemìl Nejvy¹¹í správní soud námitek a uznal po¾adovanou náhradu ve vý¹i 100 Kè.
Ustanovená advokátka dùvodnì komunikovala se stì¾ovatelem prostøednictvím tlumoènice z jazyka èínského, a proto jí tato náhrada hotových výdajù za tlumoèení ve vý¹i 2500 Kè ve smyslu § 13 odst. 1 advokátního tarifu byla pøiznána.
Celkem tedy na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal 7584,59 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. jí nále¾í i èástka danì, kterou je z pøiznané odmìny povinna odvést. Tato èástka èiní 1441,07 Kè. Celkem tedy ustanovené advokátce nále¾í 9026 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 32
 soud 
 § 108
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 75
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 soud 
 § 35
 soud