Source: https://pitee.wordpress.com/2013/06/10/kuria-2013-junius-25-5-tagu-biroi-tanacs/
Timestamp: 2018-03-19 04:53:47+00:00

Document:
Kúria 2013. június 25. – 5 tagú bírói tanács | PITEE
Kúria 2013. június 25. – 5 tagú bírói tanács
Öt bíróból álló tanács előtt fog zajlani a 2013. június 25. napjára kiírt felülvizsgálati eljárás. Ezt a döntést Dr Wellmann György, a Kúria polgári kollégiumának vezetője hozta, Dr. Vezekényi Ursula tanácselnök javaslatára.
Dr. Vezekényi Ursula, tanácselnök
Dr. Osztovits András, bíró
Dr. Pethőné Dr. Kovács Ágnes, bíró
Dr. Török Judit, bíró
Dr. Csőke Andrea, bíró
A Kúria felülvizsgálati eljárásai során általában három bíróból álló tanácsban ítélkezik. Ebben a bejegyzésben megtudhatja, milyen esetekben egészülhet ki az eljáró tanács további két taggal, és vajon fenn álltak-e a tanács kibővítéséhez szükséges törvényi feltételek.
Ön szerint is különösen bonyolult ez az ügy?
Kérjük, szavazzon a bejegyzés végén!
A Kúria eljárását a polgári perrendtartásról szóló törvény (Pp.) szabályozza. A Kúria összetételéről a Pp. 11. § (5) bekezdése rendelkezik. E paragrafus szerint a Kúria általában három bíróból álló tanácsban rendelkezik (első mondat). A tanács két további taggal akkor egészülhet ki, ha az adott ügy különösen bonyolult (második mondat).
Pp. 11. § (5) A Kúria a felülvizsgálati eljárás során három hivatásos bíróból álló tanácsban ítélkezik. Ha az ügy különös bonyolultsága indokolja, a Kúria elrendelheti, hogy az ügyben öt hivatásos bíróból álló tanácsban járjon el.
A mostani ügyben az eljáró tanács elnöke azzal a kérelemmel fordult a Kúria polgári kollégiumának a vezetőjéhez, hogy rendelje el a tanács kibővítését további két taggal. Az eljáró tanács elnöke azzal indokolta kérelmét, hogy az ügy különösen bonyolult és a társadalom széles rétegeit érinti.
Végzés – 5 tagú bírói tanács
A tanács kibővítése, akkor volt jogszerű, ha a kérelemben foglaltak megfeleltek a Pp. 11. § (5) bek. 2. mondatában meghatározott feltételeknek. A vizsgálandó kérdés tehát az, vajon megfelelnek-e a törvényi szabályozásnak az eljáró tanács elnöke által felsorolt indokok.
2. “A társadalom széles rétegeit érintő jelleg”
Az eljáró tanács elnökének az egyik indoka az, hogy az ügy a társadalom széles rétegeit érinti.
Ha belegondolunk abba, hogy nagyon sok deviza-alapú hitelszerződésben nincs feltüntetve a pénzváltási szolgáltatásért fizetett ellenszolgáltatás (értsd árfolyamrés) értéke, akkor egyet értünk az eljáró tanács elnökével abban, hogy az ügy kimenetele a társadalom széles rétegeit érinteni fogja.
Viszont ha elolvassuk a Pp. 11. § (5) bek. 2. mondatát, akkor azt láthatjuk, hogy a törvényalkotó nem tartotta szükségesnek az eljáró tanács kibővítését a miatt, ha egy ügy a társadalom széles rétegeit érintené. Ez a kitétel ugyanis a törvényben nem szerepel. Jogi szempontból ugyanis teljesen mindegy, hogy egy adott ügy eldöntése hány embert érint. A bíróságok feladata az igazságszolgáltatás. Az igazságszolgáltatás célja a törvények betartását ellenőrizni. Egy jogállamban a törvényeket ugyanúgy be kell tartani egy ember esetében, mint ezer ember esetében. Ezért az igazságszolgáltatás nem függhet attól, hogy egy ügy kimenetele hány embert érint.
Az a tény, hogy az ügy a társadalom széles rétegeit érinti nem adhatott okot az eljáró tanács kibővítésére, mert a Pp. 11. § (5) bek. 2. mondata szempontjából mindegy, hogy az ügy hány embert érint.
3. “Az ügy különös bonyolultsága”
Az eljáró tanács elnökének a másik indoka az, hogy az ügy különösen bonyolult.
Az ügy eldöntése a Hpt. 213. § (1) bek. c) pontján múlik. Ha elolvassuk a Hpt-nek ezt a rendelkezését, akkor láthatjuk, hogy Hpt. 213. § (1) bek. c) pontja egy összetett mondat, amelyik két tagmondatból áll. Az első tagmondat a jogkövetkezményt határozza meg (“Semmis…“) a második tagmondat pedig a tényállási feltételeket (“amelyik…“).
Hpt. 213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza c) a szerződéssel kapcsolatos összes költséget.
(1996. évi CXII. törvény a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról. 2006.11.14.)
Ha belegondolunk abba, hogy a törvénykönyvek hemzsegnek a többszörösen összetett (se füle se farka, szerk.) mondatoktól, akkor akár azt is gondolhatnánk, hogy a Kúriának egy ilyen “szimplán” összetett mondat nem okozhat komolyabb nehézséget. Aki követte az eljárás eddigi menetét, az viszont láthatja, hogy a bankok és a Legfőbb Ügyész megkérdőjeleznek szinte minden egyes szót ebben a “szimplán” összetett mondatban:
Mi a “költség”?
Mely költség “kapcsolódik” a szerződéshez?
Ha valami “semmis” akkor tényleg semmis vagy csak részben semmis?
Azt mindenki döntse el maga, hogy ezek a kérdések vajon tényleg különösen bonyolultak-e.
A Pp. 11. § (5) bek. 2. mondata nem ad iránymutatást sem arról, mely szempontok szerint kell megkülönböztetni egy bonyolult ügyet egy nem-bonyolult ügytől; sem arról, mitől lesz egy ügy nem csak “szimplán” bonyolult, hanem “különösen” bonyolult. A Kúria polgári kollégiumának vezetője ezért szabadon mérlegelhette az ügy bonyolultságát és a bonyolultság mértékét. A Kúria polgári kollégiumának vezetője pedig arra következtetésre jutott, hogy ez az ügy különösen bonyolult.
Az eljáró tanács kibővítése a Pp. 11. § (5) bek. 2. mondata alapján jogszerű volt, ha azt feltételezzük, hogy a Hpt. 213. § (1) c) pontjának az alkalmazása különösen bonyolult jogi kérdéseken múlik.
A 2013. június 25. napjára kiírt felülvizsgálati eljárásban öt bíróból álló tanács fog dönteni. A tanács kibővítésére nem adhatott okot az, hogy a döntés a társadalom széles rétegeit érinteni fogja, mert ezt a kitételt a törvény nem tartalmazza. A tanács kibővítése csak akkor volt jogszerű ha azt feltételezzük, hogy a Hpt. 213. § (1) c) pontjának az alkalmazása különösen bonyolult jogi kérdéseken múlik.
Álláspontunk szerint Hpt. 213. § (1) c) pontjának az alkalmazása jogi szempontból nem bonyolult. A törvényben használt “szerződéssel kapcsolatos összes költség” szófordulat értelmét a magyar törvények és az Európai Unió jogszabályai világosan definiálják. A törvény szövege alapján nem lehet más ítéletet hozni, mint azt, hogy semmis az a deviza-alapú hitelszerződés, amelyikben nincsen a pénzváltási szolgáltatásért fizetett ellenszolgáltatás értéke felüntetve.
A Kúriának valószínűleg csak azért okoz nehézséget a Hpt. 213. § (1) c) pontjának az alkalmazása, mert még soha nem fordult elő az a magyar igazságszolgáltatás történelmében, hogy a legmagasabb bírói fórum az aktuális politikai és pénzügyi elit érdekeivel szemben hozott volna ítéletet.
A 2013. június 25. napjára kitűzött tárgyalás legfontosabb kérdése ezért nem az, hogy semmis-e a deviza-alapú hitelszerződés, hanem az, hogy független-e az igazságszolgáltatás.
This entry was posted on 2013. június 10. hétfő at 5:51 de. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.
One Response to Kúria 2013. június 25. – 5 tagú bírói tanács
[…] is “különösen bonyolult” a Hpt. 213. § (1) c) pontjának az alkalmazása?” (Kúria 2013. június 25. – 5 tagú bírói tanács, 2013.06.10) a válaszadók több mint 90% válaszolt “nem”-mel. Ez azt jelenti, hogy a […]

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria