Source: http://kraken.slv.cz/2As42/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:54:45+00:00

Document:
2As42/2009
2 As 42/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Å. A., zastoupeného Mgr. ©árkou Niemczykovou, advokátkou se sídlem Karviná-Fry¹tát, Svatováclavská 31/1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2008, è. j. 58 Ca 35/2008-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2008, è. j. 58 Ca 35/2008-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 5. 2008, è. j. MSK 78977/2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle ustanovení § 89 odst. 1, 2 a ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zmìnil ¾alovaný rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 16. 1. 2008, sp. zn. OD/13081/2007, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. j) a ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo zmìnìno tak, ¾e byl z jeho výroku vypu¹tìn text jmenovaný øidiè následnì, ani¾ by se dohodl na zavinìní dopravní nehody, z místa dopravní nehody odjel a nehodu neoznámil policii ; z výroku bylo dále vypu¹tìno ustanovení § 47 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a skutková podstata pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích. Ustanovení § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích s ulo¾ením sankce ve vý¹i 3000 Kè bylo nahrazeno ustanovením § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích s ulo¾ením sankce ve vý¹i 1 500 Kè. Podle ustanovení § 90 odst. 5 správního øádu bylo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ve zbytku potvrzeno.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který rozsudkem ze dne 5. 12. 2008, è. j. 58 Ca 35/2008-25, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve konstatoval, ¾e ve skutkové vìtì výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je místo po¹kozeného vozidla VW Bora uvedeno vozidlo VW Passat. Dle názoru krajského soudu je toto pochybení zøejmou písaøskou chybou, a proto nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Není toti¾ pochyb, o jaké konkrétní vozidlo jde, nebo» je ve výroku správnì oznaèeno registraèní znaèkou.
Krajský soud nicménì pøisvìdèil námitce ¾alobce, dle které správní orgány obou stupòù nesprávnì neustanovily znalce, ale samy provedly posouzení skutkového stavu ve vztahu k okolnostem, k nim¾ bylo tøeba odborných znalostí. Jedná se o mechanismus vzniku po¹kození vozidla VW Bora, a to konkrétnì o posouzení, zda mohlo být zpùsobeno vozidlem ¾alobce. ®alobce od samého poèátku øízení popíral, ¾e by VW Bora pøi parkování po¹kodil a poukazoval na to, ¾e jeho vozidlo po¹kozeno není a nenese ¾ádné stopy kontaktu s vozidlem po¹kozeným. Správní orgány pøitom vycházely v zásadì pouze z výpovìdi svìdkynì ©. a samy hodnotily dùvodnost námitek ¾alobce i po ryze odborné stránce. Krajský soud shledal nelogickými pøedev¹ím skutkové závìry správního orgánu prvého stupnì, který na jedné stranì uvádìl, ¾e ¹lo o nepatrný náraz, resp. otìr a na druhé stranì hovoøil o tom, ¾e vozidlo mìlo být nadzvednuto, jak vypovìdìla svìdkynì ©., co¾ právì naopak svìdèí o intenzivnìj¹ím nárazu. ®alovaný se s námitkou ¾alobce týkající se nadzvednutí po¹kozeného vozidla v napadeném rozhodnutí vypoøádal, av¹ak podle pøesvìdèení soudu nepøesvìdèivì. ®alovaný sice podrobnì popsal pohyb vozidla ¾alobce, ale k nadzvednutí nárazem mìlo dojít u vozidla VW Bora. Závìr ¾alovaného, ¾e ¹lo o subjektivní vyjádøení svìdkynì, pak krajský soud nepova¾uje za pøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, na základì jakých konkrétních skuteèností k takovému závìru dospìl. Navazující právní úvahy ¾alovaného jsou takté¾ nepøezkoumatelné, nebo» z intenzity vzájemného kontaktu obou vozidel ¾alovaný dovozoval, proè nedo¹lo k viditelnému po¹kození vozidla BMW, a rovnì¾ to ¾e ¾alobce nelze uznat vinným z pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích.
Správní orgány tak v pøestupkovém øízení vycházely v podstatì z jediného stì¾ejního dùkazu, a to z výpovìdi svìdkynì ©., ani¾ by se pøesvìdèivì vypoøádaly s argumentací ¾alobce k jeho obranì a své závìry odbornì podlo¾ily. Krajský soud tak uzavøel, ¾e za dané dùkazní situace, kdy daný skutek potvrzuje pouze jedna svìdkynì, ¾alobce jeho spáchání popírá (pøièem¾ poukazuje na konkrétní okolnosti, z nich¾ má být prokázáno, ¾e daný skutek nespáchal), a kdy k je posouzení tìchto skuteèností tøeba odborných znalostí, bylo povinností správních orgánù i bez výslovného návrhu ¾alobce ustanovit ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu znalce. I za situace, kdy by úøední osoby disponovaly potøebnými odbornými znalostmi, by bylo nutné, aby posouzení sporných skuteèností bylo provedeno pøezkoumatelným zpùsobem, s pøihlédnutím k ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu. ®alovaný se k tomu, zda úøední osoby disponují odbornými znalostmi, nevyjádøil a tyto skuteènosti nevyplývají ani ze správního spisu.
V øízení pøed soudem pøedlo¾il ¾alobce znalecký posudek, dle jeho¾ závìrù je z technického hlediska vylouèeno, aby k po¹kození vozidla VW Bora do¹lo kolizí s vozidlem ¾alobce. Krajský soud znalecký posudek provedl jako dùkaz, a to v souladu s principem soudního pøezkumu v tzv. plné jurisdikci, dle ustanovení § 75 a § 77 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). ®alovaný vznesl vùèi znaleckému posudku konkrétní výhrady a navrhl provedení výslechu znalce, který jej vypracoval. Krajský soud tento návrh odmítl s tím, ¾e by se ji¾ jednalo o nahrazování èinnosti správních orgánù. Rozpory, které panují mezi závìry znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobcem a výpovìdí svìdkynì, lze, dle jeho názoru, úèinnì odstranit jedinì na úrovni správního øízení. Dodal, ¾e i jediná svìdecká výpovìï mù¾e být dostateèným podkladem pro rozhodnutí; to v¹ak neplatí, pokud je zpochybnìna dùkazy jinými, v daném pøípadì ¾alobcem pøedlo¾eným znaleckým posudkem.
Krajský soud proto zru¹il napadené rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a), c) s. ø. s. a zavázal ¾alovaného zahrnout v dal¹ím øízení dùkazy provedené pøed krajským soudem mezi podklady pro nové rozhodnutí. V pøípadì, ¾e pøetrvají pochybnosti ¾alovaného o správnosti znaleckého posudku, ulo¾il ¾alovanému ustanovit znalce k vypracování dal¹ího znaleckého posudku.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Dle názoru stì¾ovatele napadené rozhodnutí netrpìlo vytýkanými vadami, a proto bylo zru¹eno nezákonnì. Krajský soud, dle jeho názoru, dále poru¹il ustanovení § 132 obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) a ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. (ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s.), nebo» nesprávnì vyhodnotil pøedlo¾ené dùkazy a odùvodnìní rozsudku postrádá úvahy, kterými se pøi hodnocení dùkazù soud øídil.
Stì¾ovatel má zato, ¾e se v napadeném rozhodnutí vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce. V daném pøípadì bylo pøednì nutné vyhodnotit vìrohodnost svìdkynì ©. a po¹kození vozidla VW Bora, co¾ byly jediné relevantní dùkazy, které mohly prokázat, zda se obvinìný pøestupku dopustil. Nesouhlasí s tím, ¾e si mìl vy¾ádat znalecký posudek, nebo» vozidlo ¾alobce, které se na místì nehody nenacházelo, bylo ohledáno a¾ o pìt dní pozdìji. Dopravní nehoda se stala dne 12. 9. 2007 a k ohledání vozidla do¹lo dne 17. 9. 2007. Není tak jisté, zda zdokumentované po¹kození vozidla je autentické; z toho dùvodu by byl eventuální znalecký posudek snadno zpochybnitelný a jako dùkaz nadbyteèný. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alobce po celou dobu øízení o pøestupku provedení znaleckého posudku nenavrhoval V daném øízení proto byla jediným relevantním dùkazem svìdecká výpovìï svìdkynì ©., která po dopravní nehodì jednala spontánnì a zanechala na sebe kontakt pro majitele vozidla VW Bora. Námitky ¾alobce o blízkém vztahu svìdkynì k majiteli vozidla VW Bora byly rozptýleny. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e následnì hodnotil mo¾nost kontaktu obou vozidel a dospìl k závìru, ¾e po¹kození vozidla VW Bora odpovídá dìji, který pozorovala svìdkynì.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e za tìchto okolností postupoval v souladu se zásadou vy¹etøovací, nebo» nále¾itì vyhodnotil svìdeckou výpovìï jediného svìdka a v souladu s dal¹ími podklady (po¹kození vozidla VW Bora a obecnì známými skuteènostmi o vozidle BMW) dospìl k závìru, ¾e je zji¹tìn stav vìci v souladu se zásadou materiální pravdy. Byl to naopak krajský soud, kdo provedl nadbyteèný dùkaz, který následnì i nesprávnì vyhodnotil. Znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobcem soudu nevychází z autentických vstupních velièin a je snadno zpochybnitelný. Jestli¾e stì¾ovatel zpochybnil autenticitu stavu vozidla BMW pìt dní po dopravní nehodì, pak o to dùraznìji ji zpochybòuje ke stavu vozidla ze dne 4. 7. 2008, tj. témìø jeden rok po dopravní nehodì. Z tìchto dùvodù je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nemìl pøedlo¾ený znalecký posudek jako dùkaz vùbec akceptovat. Jestli¾e jej akceptoval, potom mìl vyhodnotit, v èem spatøuje jeho význam pro zmìnu ve skutkových zji¹tìních; tuto argumentaci v¹ak stì¾ovatel v odùvodnìní rozsudku postrádá. Krajský soud se nekriticky ztoto¾nil se závìry znaleckého posudku, ani¾ jej v odùvodnìní rozsudku øádnì vyhodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, dle které krajský soud nesprávnì provedl dùkaz znaleckým posudkem, nebo» ten nemìl pro nadbyteènost vùbec akceptovat. Zdej¹í soud se k otázce provádìní novì navr¾ených dùkazù pøed správním soudem vyslovil ji¾ døíve v tom smyslu, ¾e na provedení dùkazù novì navr¾ených teprve v øízení pøed krajským soudem je ( ) tøeba trvat tehdy, pokud 1) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení a 2) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím. (rozsudek ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, dostupný z www.nssoud.cz). Tento judikát se sice týká daòového øízení, v nìm¾ le¾í dùkazní bøemeno na daòovém subjektu (zatímco v øízení pøestupkovém le¾í dùkazní bøemeno na správním orgánu), pøesto je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry je jako obecné mo¾no aplikovat i na nyní posuzovanou vìc. Dále je nesporné, ¾e je to v¾dy soud, kdo zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). Z uvedeného plyne, ¾e úvaha soudu o tom, zda dùkaz provede èi nikoliv, je v rámci vý¹e uvedených kritérií zcela autonomní. Krajský soud mù¾e v rámci své úvahy provést jakýkoliv dùkaz, pøièem¾ pøihlí¾í k aspektùm potøebnosti jeho provedení pro projednávaný pøípad (mù¾e jej odmítnout provést pro nadbyteènost, a to zejména z dùvodu ji¾ spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, stejnì jako pro jeho zjevnou prùkazní nezpùsobilost), dále k tomu, zda navr¾ený dùkaz mohl být navr¾en ji¾ ve správním øízení, i k tomu, aby dokazováním nenahrazoval èinnost správního orgánu. Nelze proto v principu krajskému soudu vytýkat, ¾e na základì vlastní autonomní úvahy dospìl k závìru o potøebnosti provedení takového dùkazu.
Ve vztahu k samotnému dokazování v¹ak ji¾ lze hodnotit, zda se soud nedopustil procesních pochybení pøi provádìní dùkazù, nebo zda nedo¹lo k pochybení pøi jejich hodnocení. Procesní pochybení pøi provádìní dùkazu stì¾ovatel nenamítá. Je ale pøesvìdèen, ¾e krajský soud provedený dùkaz nesprávnì vyhodnotil a ¾e odùvodnìní rozsudku postrádá úvahy, jakými se soud pøi hodnocení dùkazu øídil, pøièem¾ opakuje svou námitku, uplatnìnou ji¾ na ústním jednání pøed krajským soudem dne 5. 12. 2008, a to, ¾e znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobcem nevychází z autentických vstupních velièin a je snadno zpochybnitelný.
Zde pak skuteènì nelze popøít, ¾e stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem zpochybnil vìrohodnost a pou¾itelnost zmiòovaného provedeného dùkazu, pøièem¾ krajský soud se s touto námitkou nevypoøádal a bez dal¹ího dùkaz pou¾il a vycházel z nìj. Z listinného dùkazu ze dne 7. 7. 2008, nazvaného Znalecký posudek è. 822-0057/2008, Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e znalec skuteènì vycházel z ohledání vozidla BMW ¾alobce, které provedl dne 4. 7. 2008, tj. zhruba 10 mìsícù po dopravní nehodì. Tato skuteènost z povahy vìci nepochybnì mohla mít vliv na autenticitu znaleckého posudku, ve smyslu jeho vypovídací hodnoty ke dni dopravní nehody. Námitka ¾alovaného tak nebyla zjevnì bezpøedmìtná a krajský soud byl povinen se s ní vìcnì vypoøádat. Pokud tak neuèinil, zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností (pro nedostatek dùvodù) a je tedy zalo¾en kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V této souvislosti je tøeba rovnì¾ pøipomenout, ¾e se znaleckým posudkem pøedlo¾eným ¾alobcem nelze nakládat jako se znaleckým posudkem ve smyslu ustanovení § 127 o. s. ø.
èi ve smyslu ustanovení § 56 správního øádu. Takto pøedlo¾ený posudek toti¾ nesplòuje po¾adavek, aby jeho zpracování bylo zadáno ze strany soudu èi správního orgánu. Za tìchto okolností je s takovým dùkazem nutno nakládat jako s bì¾ným listinným dùkazem, a to listinou soukromou. Z tohoto pohledu pak závìry krajského soudu týkající se dùkazní hodnoty tohoto dùkazního prostøedku nemohou obstát.
Nad rámec kasaèních dùvodù nicménì Nejvy¹¹í správní soud zohlednil i dal¹í aspekt provádìného dokazování, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 3 vìty za støedníkem s. ø. s., dle kterého se v øízení o kasaèní stí¾nosti disposièní zásada neuplatní, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Z protokolu o ústním jednání ze dne 5. 12. 2008 toti¾ není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem byl dùkaz listinou, tj. znaleckým posudkem pøedlo¾eným ¾alobcem, proveden. Z ustanovení § 129 odst. 1 o. s. ø. (za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.) plyne, ¾e dùkaz listinou se provede tak, ¾e ji nebo její èást pøi jednání pøedseda senátu pøeète nebo sdìlí její obsah. Protokol o jednání musí obsahovat popis ve¹kerých úkonù, které soud èi úèastníci øízení pøed soudem uèinili a vylíèení prùbìhu dokazování (srov. § 40 odst. 1 o. s. ø. a § 21 vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti ÈR, o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V protokolu o jednání tak musí být výslovnì uvedeno, ¾e byla pøeètena urèitá pøesnì oznaèená listina nebo z nìj musí vyplývat, ¾e soudce sdìlil (podstatný) obsah takové listiny svými slovy. Naopak pouhá konstatace listiny k dùkazu není zákonem pøedepsaným zpùsobem provedení dùkazu. Souèasnì obecnì platí, ¾e skutková zji¹tìní soudu, která mají základ v nesprávném zpùsobu provedení dùkazu, nepo¾ívají ochrany ani v navazujících øízení o opravných prostøedcích. Vzhledem k tomu, ¾e protokol o jednání je veøejnou listinou (se v¹emi dùsledky s tím spojenými), je nutno na jeho formální a obsahové nále¾itosti klást pøísné nároky (k tomu srov. napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 407/2002, dostupné na www.nsoud.cz). Lze tedy konstatovat, ¾e dùkaz listinou-posouzením pøedlo¾eným ¾alobcem-nebyl proveden zákonným zpùsobem, a to pro absenci záznamu o této skuteènosti v protokolu o jednání ze dne 5. 12. 2008.
Je tedy zøejmé, ¾e dùkazní prostøedek pøedlo¾ený ¾alobcem (jím zadaný znalecký posudek) nebyl pøi ústním jednání proveden jako dùkaz, pøesto z nìj v¹ak krajský soud vycházel a pova¾oval jej za dùkaz, který zpochybnil zásadní dùkaz, o nìj¾ se opíralo rozhodnutí ¾alovaného (výpovìï svìdkynì). Za této situace trpí rozhodnutí krajského soudu dal¹í vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odùvodnìní napadeného rozsudku pak v této souvislosti nutnì stojí i na nedostatku dùvodù, a je proto souèasnì i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Na tomto místì pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS, ze kterého plyne, ¾e skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, kde soud napø. opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøíp. zji¹tìné v rozporu se zákonem nebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹í správní soud, z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), a to dílem k námitce stì¾ovatele, dílem ex offo za podmínek uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.
Krajský soud v dal¹ím øízení pøedev¹ím zvá¾í, zda ¾alobcem navr¾ený dùkaz provede. Pokud ano, bude postupovat shora popsaným procesním zpùsobem a vypoøádá se i s vìcnými námitkami stì¾ovatele, zpochybòujícími jeho pou¾itelnost. Co se týèe rozsahu dokazování, který je krajský soud oprávnìn provádìt, lze v podrobnostech odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaný pod è. 1275/2007 Sb. NSS. K vìcným otázkám projednávaného pøípadu se Nejvy¹¹í správní soud za daného stavu vìci vyjadøovat nebude, nebo» by tím nepøípustnì pøedjímal postup krajského soudu.

References: soud 
 § 89
 § 90
 § 22
 § 22
 § 47
 § 22
 § 22
 § 22
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 75
 § 77
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 132
 § 157
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 127
 § 56
 soud 
 § 109
 § 129
 § 64
 soud 
 § 40
 § 21
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud