Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3744/2014
Timestamp: 2018-09-26 05:47:40+00:00

Document:
30 Cdo 3744/2014
Dotčené předpisy: § 30 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce
, identifikační číslo osoby 000 06 947, se sídlem v Praze, Letenská 525/15, o zaplacení 2,000.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 44 C 19/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 28. března 2014, č.j. 60 Co 34/2014-66, takto:
Okresní soud ve Zlíně (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 6. ledna 2014, č.j. 44 C 19/2013-56, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce.
Soud prvního stupně uvedl, že za stavu, kdy žalobce tvrdí, že nemá žádný majetek ani žádné příjmy a nevysvětlil, a to ani na výzvu soudu, z jakých plnění si tedy zajišťuje plnění svých základních potřeb, nelze považovat předložené doklady za věrohodné. Nelze proto uzavřít, že jsou dány podmínky pro osvobození žalobce od soudních poplatků a tedy ani pro ustanovení advokáta, když poměry žalobce nebyly věrohodně osvědčeny.
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně (dále jen odvolací soud ) usnesením ze dne 28. března 2014, č.j. 60 Co 34/2014-66, potvrdil usnesení soudu prvního stupně, když se ztotožnil s právním posouzením soudem prvního stupně a uvedl, že odvolací námitky neobstojí.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dále jen dovolatel ) řádné a včasné dovolání k Nejvyššímu soudu. Dovolatel uvádí, že mu soudy znemožnily řádně se hájit před soudem, když mu neustanovily zástupce z řad advokátů, a to i přes naplnění zákonných podmínek.
Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 28. března 2014, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013) dále jen o. s. ř.
Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až o. s. ř.) a čeho se dovolatel domáhá, tj. dovolací návrh (odst. 2).
při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo
která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo
je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo
má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Na naplnění shora uvedených podmínek je třeba trvat i tehdy, nemusí-li být s ohledem na povahu rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, dovolatel zastoupen. Dovolatel ve svém podání nevymezil, v čem spatřuje přípustnost dovolání. Omezuje se na pouhou polemiku s usnesením odvolacího soudu a vyjádření nesouhlasu s výsledkem řízení, aniž by jakkoliv vymezil právní otázku. Není tak naplněna podmínka, kterou stanoví ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy že dovolání musí obsahovat vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 a § 238 o. s. ř.).
V souzené věci tak nebyly shledány předpoklady přípustnosti dovolání. Nejvyšší soud proto toto dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta o.s. ř.), jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 věta první a odst. 2 o. s. ř.).

References: § 30
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 241
 § 238
 soud