Source: http://kraken.slv.cz/7As67/2015
Timestamp: 2018-02-19 12:17:16+00:00

Document:
7As67/2015
7 As 67/2015-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Èeské radiokomunikace, a. s., se sídlem Skokanská 2117/1, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 10 A 14/2013-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 10 A 14/2013-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 10 A 14/2013-41, bylo zru¹eno rozhodnutí ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 20. 11. 2012, è. j. 2382/500/12; 99270/ENV/12 a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen inspekce ) ze dne 25. 5. 2012, è. j. ÈI®P/41/OOO/SR01/1105506.005/12/PMU, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí inspekce, kterým byly úèastníkovi øízení ulo¾eny pokuty ve vý¹i 150.000 Kè a 100.000 Kè podle ust. § 40 odst. 9 písm. a) zákona è. 86/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e z obsahu smlouvy è. OSR/2002/587 (dále jen smlouva ), kterou uzavøel úèastník øízení se spoleèností PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o., vyplývá, ¾e jejím pøedmìtem je zaji¹tìní technického provozu stabilního hasicího zaøízení umístìného v provozovnì ®i¾kovského vysílaèe, Mahlerovy sady 2699/1, Praha 3 (dále jen zaøízení ). Uvedená spoleènost proto byla ve smyslu ust. § 23 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í provozovatelem tohoto zaøízení. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení nebyl provozovatelem pøedmìtného zaøízení a z tohoto dùvodu mu za projednávané správní delikty nemohly být ulo¾eny pokuty.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e zásadní vadou napadeného rozsudku je nesprávné posouzení osoby provozovatele zaøízení. Podle stì¾ovatele lze obecnì s mìstským soudem souhlasit v tom, ¾e ust. § 23 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í vychází z pøedpokladu, ¾e vlastník a provozovatel zaøízení mohou být dvì rùzné osoby, nicménì úèelem takové úpravy je pøenést povinnosti provozovatele z vlastníka zaøízení napø. na nájemce nebo jinou osobou, která zaøízení trvale u¾ívá, nikoliv na subjekt, na který provozovatel soukromoprávním úkonem pøenesl èást èinností, které by jinak musel vykonávat sám, napø. provádìní revizí a oprav. Nesprávné posouzení právní otázky podle stì¾ovatele tedy spoèívá v tom, ¾e mìstský soud oznaèil za provozovatele zaøízení, tj. subjekt zaji¹»ující jeho technický provoz, právì PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. Pro urèení osoby provozovatele je zásadní posouzení èinnosti, ke které se PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. zavázala. Provádìní technické èinnosti na zaøízení je vymezeno ve smlouvì tak, ¾e PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. má provádìt na písemnou výzvu úèastníka øízení pravidelné periodické revize stabilního hasicího zaøízení, poradenskou a konzultaèní èinnost, ¹kolení a pøezkou¹ení pracovníkù obsluhy a údr¾by a dále na jeho telefonickou výzvu provádìt servis a opravy zaøízení, pøípadnì øe¹it mimoøádný stav. Podle smlouvy tak nezále¾elo na PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. zda a jakým zpùsobem bude provádìt revize, opravy a dal¹í èinnost. Iniciátorem a aktivátorem smluvené èinnosti byl v¾dy úèastník øízení, jeho¾ zamìstnanci museli v jeho provozovnì pøedev¹ím dozírat na aktuální stav, monitorovat zaøízení i celý prostor provozovny, vyhodnocovat rizika a v pøípadnì nutnosti následnì kontaktovat revizní firmu . Celá smlouva je koncipována jako smlouva o dílo, jejím¾ pøedmìtem jsou revize, opravy apod., tedy èinnost nárazová a do znaèné míry nahodilá. Mimo pomìrnì krátké èasové úseky, kdy probíhaly revize, opravy apod., bylo tøeba urèitým zpùsobem zaji¹»ovat chod a fungování daného zaøízení a celého hasicího systému. Vzhledem k charakteru hasicího zaøízení (mimoøádné pou¾ití jen v pøípadì po¾áru) je zøejmé, ¾e technické udr¾ování zaøízení v provozuschopném stavu a jeho obsluha je témìø minimální, nicménì ne nulová, napø. pøívod elektrické energie apod. Nelze také odhlédnout od smluvního zakotvení provádìní ¹kolení a pøezku¹ování pracovníkù obsluhy a údr¾by firmou PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. I smlouva zøejmì pøedpokládá, ¾e pracovníci úèastníka øízení v prùbìhu roku musí nìjakým zpùsobem, by» tøeba zcela minimálním, obsluhovat a udr¾ovat zaøízení, k èemu¾ mají být nále¾itì pro¹koleni. Úèastník øízení je ve svém podnikání povinen øídit se v¹emi platnými právními pøedpisy a pøípadná neznalost jejich detailù èi nesprávná aplikace ho nezbavuje odpovìdnosti za spáchané správní delikty. Provozovatel se nemù¾e vyvinit z poru¹ení povinnosti zajistit kontroly zaøízení a vedení evidenèních knih poukazováním na pochybení jím najaté specializované spoleènosti. Veøejnoprávní odpovìdnost za nesplnìní svých zákonných povinností nemù¾e pøevést na jiný subjekt. Na podporu svého názoru stì¾ovatel poukázal na publikaci Informace pro provozovatele zaøízení obsahujícího fluorované skleníkové plyny vydanou Úøadem pro úøední tisky Evropských spoleèenství (nyní Úøad pro publikace Evropské unie) v roce 2009 pro Evropskou komisi jako oficiální pøíruèku pro aplikaci naøízení (ES) è. 842/2006 provozovateli zaøízení (dále jen publikace ). Stì¾ovatel si je plnì vìdom, ¾e citovaná publikace není právnì závazná a ¾e se vztahuje primárnì na zaøízení s fluorovanými skleníkovými plyny, nicménì z jejího obsahu lze dovodit eurokonformní výklad pojmu provozovatel, nebo» v kapitole 3.3 Kdo je provozovatel zaøízení? pøesnì popisuje, co je my¹leno výrazem zaji¹»ování technického provozu . Uvedené lze pou¾ít na daný pøípad proto, ¾e provozovatel zaøízení obsahujícího fluorované skleníkové plyny je v ust. § 23 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í definován zcela toto¾nì, jako provozovatel zaøízení, které obsahuje regulované látky. Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e výklad pojmu provozovatel mìstským soudem není v souladu s úèelem právní úpravy regulovaných látek, ani s chápáním tohoto pojmu v evropském kontextu, nebo» èinnost PZB-LEÒO stabil, spol. s r.o. nezahrnovala ¾ádný z esenciálních prvkù zaji¹»ování technického provozu zaøízení ve smyslu ust. § 23 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í. Dal¹ím dùvodem svìdèícím o nesprávnosti posouzení otázky provozovatele, je skuteènost, ¾e mìstským soudem uvádìné v¹echny èinnosti zaji¹»ující technický provoz zaøízení nevykonávala pouze firma PZB-LEÒO stabil, spol. s r.o., ale i dal¹í subjekty. Je nesporné, ¾e v danou chvíli mù¾e být provozovatelem zaøízení pouze jedna osoba. Zmìna osoby pokraèování provozovatele musí probìhnout nìjakým alespoò minimálnì formalizovaným krokem, napø. zmìna vlastníka zaøízení èi zmìna jeho nájemce. Ze záznamù provozovatele a servisní firmy , které jsou souèástí správního spisu, jednoznaènì vyplývá, ¾e aèkoliv smlouva s PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o., ze které je dovozováno její postavení provozovatele, byla uzavøena ji¾ v roce 2002, tak øadu èinností vykonávaly dal¹í subjekty, a to ESTO Cheb, s. r. o. a SEOS CZ, s. r. o. Tyto subjekty provádìly napø. i kontrolu tìsnosti zaøízení (25. 10. 2008, 28. 9. 2009), kontrolu úniku (21. 9. 2010), montá¾ i demontá¾ halonových bomb (24. 4. 2009), a opravu zaøízení (16. 2. 2010). Podle výkladu mìstského soudu by tak ve dnech realizace vý¹e uvedených èinností zøejmì byly provozovateli tyto jiné subjekty, nebo» v tu dobu zaji¹»ovaly technický provoz zaøízení (od kontroly, pøes úpravy po opravu zaøízení). Takový pohled je v¹ak podle stì¾ovatele zcela absurdní, nebo» nelze postavení provozovatele posuzovat podle toho, kdo právì vykonává nìjakou konkrétní revizní èinnost, ale podle toho, který subjekt má za zaji¹tìní technického provozu, i prostøednictvím dal¹ích technicky zpùsobilej¹ích subjektù, odpovìdnost. Do zaji¹»ování technického provozu je nutné zahrnovat i monitoring, kontrolu zaøízení a koordinaci revizí, úprav a oprav zaøízení, co¾ bezpochyby pøíslu¹elo jedinì úèastníkovi øízení. Napadený rozsudek je rovnì¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» vzhledem k vý¹e uvedenému je jeho odùvodnìní velmi strohé, nesrozumitelné a neodrá¾í skuteènosti obsa¾ené ve spisovém materiálu. Tvrzení mìstského soudu, ¾e firma PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. na sebe smlouvou pøebrala v¹echny èinnosti, které je mo¾no oznaèit za zaji¹tìní technického provozu zaøízení, se neopírá o ¾ádné bli¾¹í úvahy o èinnosti úèastníka øízení pøi provozu zaøízení pøímo v provozovnì mimo dobu kontrol a revizí provádìných uvedenou spoleèností. Mìstský soud, ani¾ by se touto otázkou zabýval, pouze uvedl, ¾e správní orgány ve svých rozhodnutích nespecifikovaly, o jakou konkrétní èinnost se v pøípadì provozování zaøízení úèastníkem øízení mìlo jednat. Dále se v napadeném rozsudku nezabýval postavením dal¹ích spoleèností, které na daném zaøízení vykonávaly kontrolní, revizní i servisní èinnost, i kdy¾ se jednalo o èinnost, kterou v pøípadì PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. mìstský soud pova¾oval za urèující kritérium pro definování provozovatele daného zaøízení. S ohledem na uvedené dùvody proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svých tvrzeních uvedených v ¾alobì a na její text odkázal. Stì¾ovatel vyu¾ívá ke své argumentaci pouze èásti vytr¾ené z kontextu smlouvy uzavøené mezi úèastníkem øízení a provozovatelem tak, aby zapadly do jeho pojetí výkladu pojmu provozovatel . Naopak nad rámec zákona pøedjímá zámìr zákonodárce a spekuluje o nìm, kdy¾ v¹ak k tomu nemá ¾ádný relevantní podklad. Podle výkladu stì¾ovatele by toti¾ provozovatelem zaøízení byl vlastník zaøízení de facto v¾dy, resp. bylo by obtí¾né dovozovat a posuzovat, kdo a za jakých okolností provozovatelem je, má-li být osobou odli¹nou od vlastníka. Podle úèastníka øízení právì vzhledem k technické a odborné nároènosti a specifickým po¾adavkùm zákon výslovnì umo¾òuje pøenesení odpovìdnosti za provoz takových zaøízení na odbornì zpùsobilé a kvalifikované subjekty. Úèastník øízení rovnì¾ vyslovil nesouhlas s postojem stì¾ovatele, který jako subjekt rozhodující ve správním øízení, a navíc rozhodující o ulo¾ení sankce, by mìl vycházet ze zásady pøedvídatelnosti správního rozhodnutí a výkladu právních norem a nemù¾e tedy nad rámec právních pøedpisù sám jejich obsah doplòovat a roz¹iøovat. Zcela nepøípustný je tak odkaz na dokument oznaèeny jako publikace, který nejen¾e není právnì závazný, ale vùbec se netýká pøedmìtného zaøízení. Nelze tedy rozumnì pøedpokládat, ¾e by jej úèastník øízení mìl znát a pøípadnì z nìj vyvozovat své postavení provozovatele zaøízení. Pro daný spor je tak tato stì¾ovatelova argumentace zcela irelevantní. Liché jsou také jeho úvahy o vlivu pøíle¾itostnì vykonávaných èinností jiných osob na zaøízení. Zákon to nevyluèuje a ani není z èeho dovodit, ¾e by se tím naru¹ovalo postavení provozovatele, který své èinnosti vykonával kontinuálnì na základì smlouvy a za provoz zaøízení byl stále odpovìdný. Úèastník øízení rovnì¾ vyslovil nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Mìstský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ své rozhodnutí opøel o kontext celé smlouvy uzavøené za úèelem zaji¹tìní provozu zaøízení, o zámìr stran, o nesprávný postup správních orgánù vèetnì nedostateènì podlo¾eného a odùvodnìného rozhodnutí i logiku právní úpravy a v tomto smyslu jej také odùvodnil. Vzhledem k uvedeným skuteènostem proto úèastník øízení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
Podle ust. § 23 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í je provozovatelem fyzická nebo právnická osoba zaji¹»ující technický provoz zaøízení, které obsahuje fluorované skleníkové plyny nebo regulované látky; není-li taková osoba, pova¾uje se za provozovatele vlastník zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e pro posouzení sporné právní otázky, tj. zda byl provozovatelem zaøízení ve smyslu citovaného ustanovení úèastník øízení nebo PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o., je klíèovým obsah smlouvy, kterou úèastník øízení jako objednatel uzavøel v roce 2002 s firmou PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. jako zhotovitelem.
Podle èl. II smlouvy je jejím pøedmìtem provádìní technické èinnosti na pøedmìtném zaøízení na základì po¾adavkù objednatele, tj. úèastníka øízení, a to písemnou výzvou provádìní pravidelných periodických revizí stabilního hasicího zaøízení dle platné vyhlá¹ky è. 246/2001 Sb. a provádìní poradenské a konzultaèní èinnosti, ¹kolení a pøezkou¹ení pracovníkù obsluhy a údr¾by a telefonní výzvou provádìní servisu a oprav SHZ a mimoøádného stavu SHZ . Podle èl. V. bod 1 smlouvy objednatel zajistí pøístup zamìstnancùm zhotovitele k celému zaøízení tak, aby byla zaji¹tìna mo¾nost provedení revize zaøízení. Podle bodu 5 tého¾ èlánku objednatel zabezpeèí zhotoviteli pøítomnost odpovìdné osoby za revidované hasicí zaøízení pøi zahájení prací a v den pøedání po provedení revize .
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. se uvedenou smlouvou zavázala provádìt za úplatu pouze pravidelné revize zaøízení a v pøípadì potøeby provádìt servis a opravy tohoto zaøízení. Bì¾ný provoz zaøízení, jeho obsluhu a údr¾bu zaji¹»ovali povìøení zamìstnanci úèastníka øízení, kteøí byli zhotovitelem za tím úèelem pro¹koleni a pøezkou¹eni. Skuteènost, ¾e za bì¾ného provozu je technické udr¾ování zaøízení v provozuschopném stavu a jeho obsluha minimální, je v daném pøípadì irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e zamìstnanci úèastníka øízení nijak pøedmìtné zaøízení neobsluhují a ani s ním nemanipulují.
Dále ze smlouvy vyplývá, ¾e PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. nemìla volný pøístup k zaøízení, které je souèástí provozovny úèastníka øízení. Pøístup k zaøízení mìl zhotovitel pouze v dobì, kdy na základì po¾adavku úèastníka øízení provádìl revize, servis èi opravy tohoto zaøízení. Bì¾ný dohled nad souèástmi zaøízení a jejich funkèností proto zaji¹»ovali zamìstnanci úèastníka øízení, kteøí a¾ po zji¹tìní pøípadných nedostatkù kontaktovali PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. za úèelem jejich odstranìní. Kontrola bì¾ného provozu a rozhodování o vypnutí èi zapnutí hasicího systému nebyla podle smlouvy pøenesena na PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o., nebo» ta v provozovnì zaøízení mimo revizní kontroly èi opravy nemìla ¾ádné své zamìstnance, kteøí by dohlí¾eli na provoz zaøízení, èi jakékoliv monitorovací zaøízení apod. Jediným, kdo mohl dozírat nad bì¾ným provozem zaøízení a kdo mohl rozhodovat napø. o zapnutí èi vypnutí systému, byl tak z titulu vlastníka a provozovatele zaøízení pouze úèastník øízení. Rovnì¾ tak pouze úèastník øízení mìl kompetenci a finanèní nezávislost v pøípadì rozhodování o technické modifikaci zaøízení, nebo» PZB-LEÒO stabil, spol. s r. o. mohla provádìt jen revize, servis a opravy zaøízení, a to pouze na výzvu (písemnou èi telefonickou) úèastníka øízení. pokraèování
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto nelze z pøedmìtné smlouvy dovozovat, ¾e provozovatelem zaøízení ve smyslu ust. § 23 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í byla firma PZB-LEÒO stabil, spol. s r.o., jak to uèinil mìstský soud. Závìr, k nìmu¾ dospìl mìstský soud v napadeném rozsudku, ¾e úèastník øízení nebyl provozovatelem zaøízení, a proto mu nemohly být ulo¾eny pokuty, je tedy nesprávný. Skuteènost, ¾e je jedná o jediný dùvod, pro který mìstský soud napadená správní rozhodnutí zru¹il, má pak za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítal i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøoval v jeho velmi strohém a nepøesvìdèivém odùvodnìní, kdy¾ se mìstský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které svìdèily v jeho prospìch (napø. absence úvahy o èinnosti úèastníka øízení pøi provozu zaøízení pøímo v provozovnì mimo dobu kontrol a revizí, postavení dal¹ích spoleèností, které na daném zaøízení v rozhodné dobì rovnì¾ vykonávaly kontrolní, revizní i servisní èinnost apod.). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jde o námitky, které jsou v daném pøípadì podpùrnou argumentací ke stì¾ejní stí¾ní námitce nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem, kterou vyhodnotil jako dùvodnou.
Z vý¹e uvedeného dùvodu je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 40
 soud 
 § 23
 soud 
 § 103
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud