Source: http://kraken.slv.cz/IV.US790/17
Timestamp: 2017-09-23 19:50:02+00:00

Document:
IV. ÚS 790/17
IV.ÚS 790/17 ze dne 13. 4. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o ústavní stížnosti T. B., zastoupeného Mgr. Jiřím Hrubanem, advokátem v Brně, Štefanikova 136/66, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne ze dne 1. prosince 2016 č. j. 19 Co 292/2016-264 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. října 2016 č. j. 22 Nc 96/2015-233, takto:
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, kterými byl zamítnut jeho návrh na vydání předběžného opatření o prozatímní úpravě péče o nezletilé děti.
Z obsahu napadených rozhodnutí a ústavní stížnosti vyplývá, že usnesením Městského soudu v Brně byla ve výroku I. matce uložena povinnost umožnit otci styk s nezletilými syny dne 25. 12. 2016 a rodičům byly uloženy povinnosti v souvislosti se stykem. Výrokem II. byl zamítnut návrh otce na vydání předběžného opatření, kterým by byla matce uložena povinnost umožnit otci s nezletilými dětmi styk vymezený v návrhu. Odvolací soud prvostupňové rozhodnutí v odvoláním napadeném výroku II. potvrdil, neboť dosavadní předběžná úprava styku stanovená usnesením Městského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2015 č. j. 22 Nc 96/2015-61 je do rozhodnutí ve věci samé dostatečná.
Stěžovatel s právními závěry soudů nesouhlasí. Namítá, že napadená rozhodnutí jsou přepjatě formální, neboť pouze bez dalšího odkazují na předchozí rozhodnutí ve věci. Soudy vůbec neposuzovaly, zda "opatření není v zájmu nezletilých dětí," a zda tedy má být "úprava poměrů" změněna, přestože stěžovatel dokládal stále obtížnější situaci dětí v rodině, tj. změny nálad dětí, neochotu matky ke komunikaci a nemožnost stěžovatele pečovat o obě děti, které jsou namísto něj hlídány cizími lidmi.
Ústavní soud posoudil věc ve výše vymezeném rozsahu a konstatuje, že napadená rozhodnutí měla zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a netrpěla ani svévolí ve smyslu čl. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny ani čl. 36 Listiny. Podstatu ústavní stížnosti totiž představuje pouze polemika s důvody, které oba soudy vedly k nevyhovění návrhu stěžovatele, zejména nesouhlas s jejich postupem, rozsahem dokazování a hodnocením skutkových okolností. Takové námitky však nejsou způsobilé zpochybnit ústavní konformitu napadených usnesení.
Ústavní soud v této souvislosti připomíná, že soudy se při rozhodování o návrzích na nařízení předběžných opatření - s ohledem na limitní lhůty pro rozhodnutí - nemohou vypořádat se všemi skutkovými tvrzeními účastníků ve stejném rozsahu a stejně důsledně, jako při rozhodování ve věci samé. Při rozhodování o takovém návrhu, kdy může rozhodnout bez jednání, provedeného dokazování i slyšení účastníků, se tedy soud zaměřuje na to, zda jsou splněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření, a zda situace vyžaduje okamžité předběžné řešení, nikoliv na meritum věci.
V tomto smyslu považuje Ústavní soud odůvodnění napadených rozhodnutí za dostatečná. Odvolací soud se konkrétně vypořádal s námitkami stěžovatele. Neshledal důvod dosavadní poměrně velkorysou předběžně vymezenou úpravu styku nyní měnit, neboť v projednávané věci jde o standardní neshody a komunikační problémy mezi rodiči. Zdůraznil, že předběžným opatřením je ze své podstaty řešen běh věcí jen předběžně a v nezbytném rozsahu, přičemž předběžné opatření není od toho, aby případně nahrazovalo rozhodnutí ve věci samé. Rovněž uvedl, že z hlediska délky řízení je podstatné, že ve věci byly (především otcem) podávány opakovaně návrhy na předběžná opatření, což dosud neumožnilo předložit spis ustanovené znalkyni k vypracování znaleckého posudku, umožňujícího rozhodnout ve věci samé.
Ústavní soud závěrem považuje za vhodné podotknout, že je v zájmu nezletilých dětí, aby se rodiče pokusili narovnat své neshody mimosoudními prostředky. Složité mezilidské vztahy nelze řešit prostřednictvím opakovaných návrhů na vydání předběžných opatření, které mohou naopak vést k prodlužování sporu a ke gradaci vzájemné antipatie mezi rodiči. Ústavní soud s ohledem na své postavení nemůže hrát roli konečného univerzálního "rozhodce", ale jeho úkol může spočívat pouze v posouzení vzniklého stavu z hlediska ochrany základních práv účastníků řízení.

References: soud 
 čl. 32
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 čl. 1
 čl. 2
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud