Source: http://kraken.slv.cz/7Azs267/2014
Timestamp: 2017-09-25 11:58:04+00:00

Document:
7Azs267/2014
7 Azs 267/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: A. Ch., zastoupený Mgr. Narcisem Tomá¹kem, advokátem se sídlem U Starého Mostu 111/4, Dìèín III, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2014, è. j. 78 A 19/2014-19,
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2014, è. j. 78 A 19/2014-19, byla pro opo¾dìnost odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 4. 9. 2014, è. j. CPR-9101-2/ÈJ-2014-930310-V237, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytových agend, ze dne 17. 4. 2014, è.j. KRPB-288647-59/ÈJ-2013-040022-SV, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 9. 12. 2014.
Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ust. § 106 odst. 3 vìta první s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
V daném pøípadì stì¾ovatel neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek krajského soudu napadá a co navrhuje. Nejvy¹¹í správní soud nemohl bez doplnìní tìchto nále¾itostí v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pokraèovat, proto jej usnesením ze dne 15. 12. 2014, è.j.-9, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti, tj. k odstranìní v¹ech vý¹e uvedených nedostatkù, ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy a pouèil jej podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. o procesních následcích pro pøípad, ¾e této výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 18. 12. 2014, nicménì vytýkané nedostatky nebyly ve stanovené lhùtì odstranìny. Stì¾ovatel ani jeho zástupce na výzvu soudu nereagovali.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahuje v¹echny nále¾itosti, nelze pro tento nedostatek v øízení pokraèovat, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 37
 § 106
 § 37
 § 120
 § 106
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120