Source: https://vlex.co.cr/vid/sentencia-n-2019-0354-830638485
Timestamp: 2020-02-27 22:35:20+00:00

Document:
Sentencia Nº 2019-0354 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil II Circuito Judicial de San José, 05-12-2019 - Jurisprudencia - VLEX 830638485
Sentencia Nº 2019-0354 de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil II Circuito Judicial de San José, 05-12-2019
Emisor: Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, II Circuito Judicial de San José
Resolución: 2019-0354
Expediente: 13-001338-0623-PJ (6)
TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL . Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las diez horas treinta y cinco minutos del cinco de diciembre de dos mil diecinueve.
RECURSO DE APELACIÓN en sede de ejecución de sentencia, interpuesto en la presente causa seguida contra el sentenciado [Nombre 001]., [...], por el delito de ROBO AGRAVADO Y TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO, en perjuicio de [Nombre 002]. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Álvaro Burgos Mata Esteban Amador Garita y la jueza Tatiana López Monge. Se apersonó en esta sede la licenciada Giannina Ruiz Solís, en calidad de Defensora Pública del joven encartado y la licenciada Carolina Carvajal Saborío en representación del Ministerio Públibo.
I.- Que mediante resolución número 3306-2019, de las catorce horas cinco minutos del ocho de noviembre de dos mil diecinueve, el Juzgado de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles, resolvió: "En mérito de lo expuesto, de conformidad con los artículos 50, 51 y 54 del Código Procesal Penal, artículos 22 y 76 del Código Penal, artículos 7 8, 9, 125, 128, 136 de la Ley de Justicia Penal Juvenil, artículo 7, 16, 111 de la Ley de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles, artículo 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño, artículo 19.1 de las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores (Reglas de Beijing), artículos 1 y 2 de las Reglas de las Naciones Unidas para la protección de los menores privados de libertad y concordantes, se ordena la UNIFICACIÓN DE LAS SANCIONES impuestas en las causas 16-000593-0623-PJ (69-17-B), Y 13-001338-0623-PJ (143-19-B), debiendo el joven cumplir con NUEVE AÑOS de INTERNAMIENTO EN CENTRO ESPECIALIZADO y debiendo el joven [Nombre 001]. una vez que recupere su libertad en el plazo de 48 horas presentarse al programa de sanciones alternativas a cumplir la sanción alternativa de CUATRO AÑOS DE LIBERTAD ASISTIDA y DOS AÑOS DE ORDENES DE ORIENTACIÓN Y SUPERVISIÓN consistentes en mantener domicilio fijo, no tener contacto perturbatorio con la parte ofendida, y mantenerse trabajando o estudiando. Continúese la tramitación de esta causa en el expediente que el joven se encuentra ejecutando actualmente su sanción de internamiento, siendo el 16-000593-0623-PJ (69-17-B). NOTIFÍQUESE AL CENTRO ESPECIALIZADO OFELIA VINCENCI, SL PROGRAMA DE SANCIONES ALTERNATIVAS, AL JOVEN PERSONALMENTE Y A LAS PARTES. LICDA LAURA CATALINA ROJAS LOBO Juez/a de Ejecución. LROJASL" .
II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación la licenciada la licenciada Giannina Ruiz Solís, en calidad de Defensora Pública del joven encartado.
III.- Que verificada la deliberación respectiva, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.
Redacta el Juez de Apelación Burgos Mata; y,
I- Falta de fundamentación : La licenciada Giannina Ruiz Solís, defensora en sede de ejecución de sentencia del joven [Nombre 001], formula recurso de apelación en contra de la resolución del Juzgado de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles, número 3306-2019, de las 14:05 horas, del 8 de noviembre último, en la cual se dispuso que el cumplimiento sucesivo de la sanción de libertad asistida y de órdenes de orientación y supervisión, impuestas dentro de la causa 13-1338-0623-PJ. A juicio de la apelante, la juzgadora resuelve ordenar el cumplimiento sucesivo de estas sanciones, una vez que el joven descuente la sanción de internamiento especializado que por nueve años, se encuentra cumpliendo. Sin embargo, aduce, tal decisión carece de sustento, en tanto no explica las razones por las cuales no es posible disponer el cumplimiento simultáneo. Al no plantearse esta alternativa, se violenta el derecho de la persona joven sentenciada, a una decisión debidamente motivada. Explica la impugnante, que se lesiona el debido proceso y el derecho de defensa, porque se deja de lado el criterio de mínima intervención y se adoptan posturas peligrosistas inadmisibles en materia penal juvenil. " A criterio de la defensa en el presente caso, concurren circunstancias actuales que obligan a replantear la forma de cumplimiento de la sanción alterna dispuesta al joven, en ese tanto, esta representación estima que si bien el joven se encuentra privado de su libertad producto del dictado de una sanción privativa de libertad, esto no obstaculiza la posibilidad de que la presente sanción alternativa pueda continuar ejecutándose. De conformidad con lo que establece el artículo 123 de la Ley de Justicia Penal Juvenil, existe la posibilidad de que el Juez ordene el cumplimiento simultáneo de las sanciones alternativas mientras se encuentra privado de libertad, ya sea en cumplimiento de una sentencia condenatoria o medida cautelar; en ese sentido, debe considerarse que no existe incompatibilidad entre el cumplimiento de una y otra sanción por cuanto la privación de libertad no anula la absoluta libertad de la persona, únicamente su libertad de tránsito, teniendo posibilidad de disponer de manera voluntaria sobre todos los demás aspectos que involucra su libertad, como capacidad de auto regularse, de tomar decisiones en cuanto a su conducta dentro del centro penal e incluso a decidir voluntariamente a los procesos en los cuales desea someterse. En ese sentido, aun y cuando el joven tenga limitada su capacidad de desplazarse, debe tomarse en cuenta que existen otras manifestaciones de la libertad que perfectamente puede el joven desarrollar mientras se encuentra privado de su libertad, por lo cual no se requiere únicamente que el joven se encuentre en un centro penal para que la sanción alternativa sea incompatible y que por ende no pueda ser ejecutada. Por otro lado, debe tenerse presente que para el cumplimiento de los fines de la sanción alternativa debe considerarse primordialmente los principios de oportunidad, proporcionalidad y racionalidad, que buscan no solo que la sanción sea cumplida en un espacio de tiempo determinado, sino además que la misma se ejecute en el tiempo oportuno de acuerdo al desarrollo de la persona joven, se cumpla de manera eficiente según los requerimientos socio personales del joven sentenciado y acorde a la necesidad e idoneidad de la sanción. En ese sentido, continuar el cumplimiento de la sanción penal juvenil durante su privación podría garantizar la continuidad del abordaje terapéutico mientras se encuentre recluido en el centro penal, ese abordaje puede procurar brindarse durante una etapa más próxima a su desarrollo maduracional y además se le puede garantizar al joven insumos para construir un proyecto de vida mientras se encuentre privado de su libertad, garantizándole herramientas adecuadas para cuando egrese de prisión. En el caso de estudio, las sanciones impuestas al joven consisten en una sanción de libertad asistida en cumplimiento simultáneo con las órdenes de orientación y supervisión de 1-Mantener domicilio fijo y actualizado; 2-Mantenerse estudiando o trabajando; 3-Prohibición de contacto perturbatorio con la parte ofendida y los coimputados. Estas sanciones pueden ser cumplidas de manera simultánea durante la privación de libertad del joven, pues cada una de ellas puede ser objeto de cumplimiento a lo interno del centro penal y seguimiento por parte de los funcionarios de la Dirección General de Adaptación social, lo cual permitiría que la sanción se cumpla durante la etapa más cercana a su desarrollo maduracional, y no cuando sea un adulto luego de sobrepasar toda su etapa de formación [...]"(folios 495 frente y vuelto). Cita en apoyo de sus reclamos, la resolución de esta Cámara, número 2017-0338, de las 16:10 horas, del 21 de setiembre de 2017, en la que se indica, según aduce, que no existe imposibilidad de cumplimiento simultáneo, criterio reiterado en resoluciones posteriores, 2018-0347 y 2019-0023, de las 10:00 horas, del 23 de enero de 2019. Por ende, solicita se declare la ineficacia de lo resuelto y se ordene el cumplimiento simultáneo de las sanciones.
II- Posición del Ministerio Público : La licenciada Carolina Carvajal Saborío fiscal apersonada con motivo del recurso interpuesto, estima que el recurso debe ser declarado inadmisible. "Solicito se declare inadmisible el recurso de apelación, por cuanto no se cumple con los requisitos de ley, sea considerar que la resolución recurrida se encuentra dentro de uno de los presupuestos para recurrir. Tómese en consideración que por parte de la recurrente se indicó que la resolución recurrida causa un gravamen irreparable, por cuanto se ordenó que la sanción alternativa dentro de la sumaria 13-001338-0623-PJ debe de cumplirse de forma sucesiva. Lo cual, a criterio del Ministerio Público no viene a causar un gravamen irreparable a los derechos y garantías de la persona sentenciada. Maxime (sic) si se toma en consideración que, de la lectura del recurso presentado, por parte de la defensa técnica se quiere hacer ver que la normativa especial (Ley de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles) establece que la persona juzgadora puede ordenar el cumplimiento simultaneo (sic) de las sanciones alternativas cuando la persona sentenciada se encuentre privada de libertad. Siendo esto último en realidad una interpretación adoptada por parte del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, más no un imperativo de ley. Ahora bien, si se considera que debe de entrarse a conocer el recurso de...

References: resolución 
 artículo 7
 artículo 40
 artículo 19
 resolución 
 artículo 123
 resolución 
 resolución 
 resolución