Source: https://www.eporady24.pl/rekojmia-przy-sprzedazy-psow-z-hodowli,pytania,4,47,24872.html
Timestamp: 2020-04-01 15:31:56+00:00

Document:
Autor: Anna Sufin • Opublikowane: 26.02.2019
Sprawa dotyczy rękojmi przy sprzedaży psów z hodowli. Jestem hodowcą pewnej rasy psów. Przed około 5 miesiącami sprzedałam rocznego psa za 4300 zł. Miesiąc temu zadzwonił do mnie nowy właściciel, informując, że pies od samego zakupu pluje niewielkimi ilościami krwi. Nabywca chce obciążyć mnie kosztami. Dodam, że cena za psy tej rasy ostatnio spadła o połowę, więc będę bardzo stratna, jeśli przyjdzie mi zwracać pieniądze lub ich część. Spodziewam się oficjalnego pisma od nabywcy. Jak długi jest okres od daty zakupu, kiedy nabywca ma prawo zwrócić zwierzę? Czy zwracając, musi podać przyczynę? Co to właściwie jest „wada”, jeśli chodzi o psa? Czy nabywca, chcąc skorzystać z rękojmi i dowodząc, że nabył chorego psa, ma obowiązek to udowodnić i w jaki sposób? Czy można dokonać wymiany psa i czy nabywca może się na to nie zgodzić? Czy mam obowiązek zwrócić koszty leczenia, nawet jeśli nie byłam o tym informowana? Proszę o wskazówki, co można w tej sprawie zrobić?
Pani pytanie dotyczy przepisów o rękojmi stosowanych w przypadku sprzedaży zwierzęcia (psa). Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt:
„Art. 1. 1. Zwierzę, jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą. Człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę.
2. W sprawach nieuregulowanych w ustawie do zwierząt stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rzeczy. (…).”
W przypadku sprzedaży zwierzęcia stosować zatem będziemy przepisy dotyczące rękojmi. Roszczenia z rękojmi można zgłosić, czy rzecz (tu: zwierzę – pies) wykazuje wadę fizyczną lub prawną. Jest to odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, tj. niezależnie od Pani wiedzy lub zawinienia. Czym jest wada fizyczna podaje art. 556 (1) Kodeksu cywilnego (K.c.):
Ponieważ z reguły psy z hodowli nie plują krwią, tj. nie mają schorzeń, które powodują takie objawy, trzeba uznać, iż sprzedany pies nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia. Zatem przedmiot umowy rzeczywiście ma wadę.
W sprawie nie jest jednoznaczne, czy przyczyna plucia krwią rzeczywiście powstała jeszcze przed wydaniem psa.
Sprzedawca jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi tylko za te wady fizyczne, które istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego lub wynikły z przyczyny tkwiącej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili (art. 559 K.c.). Art. 556 (2) K.c. stanowi, że jeżeli kupującym jest konsument, a wada fizyczna została stwierdzona przed upływem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej, domniemywa się, że wada lub jej przyczyna istniała w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego. Zatem jeśli działa Pani w ramach swojej działalności gospodarczej lub zawodowej (jest Pani przedsiębiorcą), natomiast kontrahentem była osoba fizyczna dokonująca czynności prawnej niezwiązanej z jej działalnością zawodową lub gospodarczą, to Pani będzie musiała udowodnić, że choroba psa powstała po wydaniu rzeczy, chyba że minął już rok od wydania psa. Jeśli nie zdoła Pani tego udowodnić, ewentualny sąd przyjmie, że w chwili wydania pieska, był on już chory. Gdyby przyjąć, że nie mamy do czynienia z obrotem konsumenckim, ciężar udowodnienia, że choroba istniała wcześniej, spoczywałby na Pani kontrahencie. Udowodnienie takiej okoliczności może tak naprawdę odbyć się tylko przy opinii biegłego weterynarza.
Nadmienię, że zwolnić od odpowiedzialności mogłaby się Pani także, gdyby dowiodła, że kupujący w chwili zawierania umowy wiedział o tej wadzie (por. art. 557 § 1 K.c.).
Nadmieniam przy tym, że druga strona nie miała obowiązku zbadania przedmiotu umowy przy jego odbiorze, nie miała też obowiązku niezwłocznie zawiadomić Pani o wadzie (jeśli nie jest przedsiębiorcą). Roszczenie, o ile nie będzie dochodzone przed sądem, przedawni się z upływem roku od dnia stwierdzenia wady (art. 568 § 2 K.c.).
Terminy dochodzenia roszczeń z rękojmi określa art. 568 K.c.:
„Art. 568. § 1. Sprzedawca odpowiada z tytułu rękojmi, jeżeli wada fizyczna zostanie stwierdzona przed upływem dwóch lat, a gdy chodzi o wady nieruchomości – przed upływem pięciu lat od dnia wydania rzeczy kupującemu. Jeżeli kupującym jest konsument, a przedmiotem sprzedaży jest używana rzecz ruchoma, odpowiedzialność sprzedawcy może zostać ograniczona, nie mniej niż do roku od dnia wydania rzeczy kupującemu.
Zatem odpowiada Pani, jeśli wada została stwierdzona przed upływem dwóch lat. Roszczenie o naprawę lub wymianę powinno być zgłoszone do jednego roku od dnia stwierdzenia wady, w przypadku konsumenta – nie później niż przed upływem dwóch lat od dnia wydania rzeczy. Prawo do odstąpienia od umowy lub obniżenia ceny, jeśli wcześniej zgłaszano roszczenie wymiany lub naprawy, liczy się od upływu terminu do naprawy / wymiany rzeczy.
U Pani wymiana rzeczy – mając na względzie, że przedmiot jest oznaczony co do tożsamości, nie rodzaju – nie jest możliwa. Zawsze bowiem przekaże już Pani innego psa (nigdy drugi pies nie będzie taki sam jak pierwszy). Oczywiście w ramach ugody zaproponowanie takiego rozwiązania jest możliwe. Gdyby tylko Pani jednostronnie chciała zaproponować wymianę, druga strona może podważyć możliwość takiego spełnienia roszczeń z rękojmi.
Art. 560 K.c. określa roszczenia wobec Pani:
U Państwa nie jest możliwa naprawa ani wymiana rzeczy. Pozostaje zatem roszczenie o obniżenie ceny, które nie wyraża się w kosztach leczenia, ale różnicą w wartości między psem zdrowym i psem chorym (tu podaje Pani, że jest to 50%), także odstąpienie od umowy. Żeby kontrahent mógł odstąpić od umowy, musi wykazać, że wada psa nie jest nieistotna.
K. Haładyj/M. Tulibacka, Komentarz do art. 560 K.c., red. Osajda, Legalis:
To, czy wada jest istotna, jest kwestią ocenną, stąd oczywiście może Pani twierdzić, że jest to wada nieistotna. W świetle powyższych definicji, które dość wąsko interpretują nieistotność wady, trzeba by uznać, że choroba psa nie jest wadą nieistotną, w szczególności w świetle faktu, gdyby miał to być pies rasowy i druga strona chciała go wystawiać na branżowych wystawach.
Na mocy art. 494 K.c.:
Po odstąpieniu od umowy druga strona może domagać się niezwłocznego zwrotu od Pani zapłaconej kwoty, co więcej, po wskazanym terminie zapłaty może naliczać odsetki z tytułu opóźnienia z art. 481 § 1 K.c. w wysokości ustawowej za każdy dzień zwłoki.
Dopóki Pani nie zaofiaruje świadczenia wzajemnego, drugiej stronie przysługuje prawo zatrzymania psa (art. 496 K.c.).
Z podanych informacji wynika, że druga strona chciałaby od Pani uzyskać zwrot różnego rodzaju kosztów. Zgodnie z art. 566 K.c.:
§ 2. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio w razie dostarczenia rzeczy wolnej od wad zamiast rzeczy wadliwej albo usunięcia wady przez sprzedawcę.”
W Pani przypadku żądane koszty nie mieszczą się w tych wymienionych w § 1 ww. przepisu. Druga strona musiałaby ich dochodzić zatem na podstawie innego przepisu, tj. art. 471 K.c., zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Pani nienależyte wykonanie umowy wyrażałoby się w tym, że sprzedała Pani rzecz niepełnowartościową. Jednakże, aby na tej podstawie dochodzić od Pani odszkodowania, druga strona musiałaby udowodnić, iż Pani zachowanie nosiło znamiona winy (por. Popiołek, Komentarz do art. 471 K.c., red. K. Pietrzykowski, Legalis). Żaden przepis nie nakłada na stronę obowiązku wcześniejszego poinformowania o konieczności poniesienia kosztów w związku z nienależytym wykonaniem umowy.
Podsumowując – podałam wyżej terminy dochodzenia roszczeń z rękojmi, żeby móc jej dochodzić, musi istnieć wada fizyczna – druga strona zatem musi ją podać i udowodnić, jeśli zakupu dokonał konsument przed mniej niż rokiem, to Pani musi udowadniać, że wada psa zaistniała po sprzedaży. Można tego dowieść tak naprawdę tylko opinią biegłego weterynarza. Nie można dokonać wymiany psa – nabywca może odmówić. Zwrot kosztów leczenia należy się, jeśli koszty wynikły z Pani nienależytego wykonania umowy, druga strona nie musi Panią informować o poniesieniu tych kosztów. Nie jest Pani skazana na przegraną, o ile wykaże Pani, że wada powstała po sprzedaży bądź upłynęły podane terminy, co do kosztów – gdy nie były konieczne i celowe oraz nie wynikały z Pani nienależytego wykonania umowy.

References: art. 1
 art. 556
 Art. 556
 art. 557
 art. 568

Art. 560
 art. 560
 art. 494
 art. 481
 art. 566
 art. 471
 art. 471