Source: http://kraken.slv.cz/4Azs307/2005
Timestamp: 2018-09-23 18:57:25+00:00

Document:
4Azs307/2005
è. j. 4 Azs 307/2005-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. Z., zast. JUDr. Davidem Èerným, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vinohradská 343/6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2005, è. j. 9 Az 170/2003-66, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 7. 4. 2003, è. j. OAM-3040/VL-11-K04-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho tí¾ivá ekonomická situace, kdy nemohl zabezpeèit svoji rodinu a nebyl schopen vydìlat finanèní prostøedky na splacení pùjèky.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které uvedl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 1. 2005, è. j. 9 Az 170/2003-66, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøednì odmítl obecné námitky smìøující k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, nebo» z obsahu spisu je patrno, ¾e ¾alobce v návrhu na zahájení øízení uvedl jako dùvody své ¾ádosti o azyl tí¾ivou ekonomickou situaci, pøièem¾ z jeho dal¹ích výpovìdí ani jiným zpùsobem nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce v zemi svého pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, co¾ je dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Mìstský soud dále podotkl, ¾e za pronásledování ve smyslu azylové politiky nelze pova¾ovat tí¾ivou ekonomickou situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, která mù¾e být v ka¾dé jednotlivé zemi zpùsobena urèitými faktory, mezi nì¾ mù¾e patøit i neúèinná vládní politika. Jde v¹ak o negativní jevy, které dopadají na celou spoleènost, na vìt¹inu obyvatel v zemi pùvodu ¾adatele o azyl a øe¹ení této situace nelze spatøovat v tom, aby obyvatelé takové zemì získali mezinárodní ochranu formou azylu. Mìstský soud rovnì¾ neshledal podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Ohlednì existence pøeká¾ek vycestování pak následnì soud konstatoval, ¾e ekonomická situace a ekonomické problémy nejsou podøaditelné pod skuteènosti uvedené v § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e Mìstský soud v Praze vìc nesprávnì právnì posoudil, kdy se ztoto¾nil s nesprávným názorem ¾alovaného, který pau¹álnì rozhodl, ¾e stì¾ovatel není pronásledován za uplatòování politických práv a svobod podle § 12 písm. a) zákona o azylu, ani nebyl ohro¾en pro svou rasu, národnost, nábo¾enství, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì je tøeba vztáhnout i pro pøípady, kdy osoba v místì ovládaném mafií, propojené na státní úøady a ve¹kerou infrastrukturu, k této mafii nepøíslu¹í. Strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je u stì¾ovatele evidentnì prokázán. V pøípadì stì¾ovatele je dùvodná obava z pronásledování, kterým je mínìno ohro¾ení ¾ivota a svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Soud tedy nesprávnì interpretoval a tím poru¹il ustanovení § 12 zákona o azylu. Ve správním a soudním øízení nebyly zji¹tìny konkrétní pomìry ve mìstì K., na støední Ukrajinì, kde stì¾ovatel ¾il. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e soud vùbec nezkoumal, proè ¾alovaný neshledal u stì¾ovatele dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, ani¾ by jakýmkoliv zpùsobem tento závìr odùvodnil. Stì¾ovatel koneènì zdùrazòuje, ¾e v pøípadì jeho nuceného vycestování na Ukrajinu by byl vystaven nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a zdraví. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho správní rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný poukazuje na to, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatele byla jeho tí¾ivá ekonomická situace, kdy nemohl zabezpeèit svoji rodinu a nebyl schopen vydìlat finanèní prostøedky na splacení pùjèky. Ke stì¾ovatelovým námitkám týkajících se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu ¾alovaný odkazuje na judikaturu NSS, ze které vyplývá,¾e správní orgán má právo rozhodnout o této otázce v rámci volného správního uvá¾ení a ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo. ®alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel podle názoru ¾alovaného rovnì¾ není v zemi pùvodu ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu, které by tvoøily pøeká¾ku vycestování. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 5. 4. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e svoji vlast opustil v listopadu 1999 z ekonomických dùvodù. O azyl ¾ádá, proto¾e si na Ukrajinì vypùjèil peníze na léèbu man¾elky a musel je vrátit. Ve svém zamìstnání plat nepobíral vùbec nebo pouze v naturáliích. Jeho ¾ena ¾ije v ÈR a on chce s ní být. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl,
¾e na Ukrajinì panuje slo¾itá sociálnì-ekonomická situace, ¾ivotní úroveò se rok od roku sni¾uje, co¾ zpùsobuje sociální napìtí. Jako otec nemìl jistotu v otázce budoucnosti svých potomkù, pokud by jako rodina zùstali na Ukrajinì. Jeho ¾ena na Ukrajinì kvùli ¹patné ekologické situaci trpìla alergií, v prùbìhu jejího pobytu v ÈR se její zdravotní stav údajnì zlep¹il. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil tyté¾ skuteènosti s tím, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se obává reakcí vìøitelù, proto¾e dluh je¹tì neuhradil v plné vý¹i.
Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat: 1. do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2. do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i Mìstským soudem v Praze. Pøi rozhodování o udìlení azylu je rozhodující existence pronásledování za uplatòování politických práv a svobod èi odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit pøed ním úèinnou ochranu. Takové okolnosti v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným neprokázal a ani netvrdil. Naopak z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e dùvodem jeho odchodu z Ukrajiny do Èeské republiky byly ryze ekonomické pøíèiny. Stì¾ovatelovy argumenty o jeho odùvodnìném strachu z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nastínìné v ¾alobì a rozvedené a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak vyznívají zcela úèelovì. Pøípadné nedostatky úrovnì ochrany základních lidských práv a svobod na Ukrajinì tak v dané vìci zcela postrádají svého významu, nebo» k zásahu v této rovinì u stì¾ovatele vùbec nedo¹lo. Z toho dùvodu je tøeba konstatovat, ¾e zji¹tìný skutkový stav nezakládá stì¾ovatelovo právo na udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu ani právo na pøiznání pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
K námitce ohlednì nedostateèného odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souvislostech daného pøípadu se nejedná o vadu, která by byla s to zalo¾it nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Aèkoli lze mít za to, ¾e ¾alovaný svoje rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu odùvodnil velmi struènì, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu, zejména k samotným tvrzením stì¾ovatele v prùbìhu øízení a ke zprávám o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, pova¾uje je zdej¹í soud s ohledem na zákaz libovùle, je¾ je ústøedním aspektem, dle nìho¾ je rozhodování ¾alovaného ve smyslu § 14 zákona o azylu pøezkoumáváno, za dostateèné.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 107
 Soud 
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110