Source: http://kraken.slv.cz/III.US3373/09
Timestamp: 2017-09-20 02:26:36+00:00

Document:
III. ÚS 3373/09
III.ÚS 3373/09 ze dne 11. 3. 2010
Ústavní soud rozhodl dne 11. března 2010 v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. T. M., zastoupené Mgr. Miroslavem Synkem, advokátem v Praze 2, Tyršova 7, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 9. 2009 č. j. 33 Cdo 739/2008-286 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2007 č. j. 19 Co 8/2007-227, takto:
Ústavní stížností ze dne 24. 12. 2009, k výzvě Ústavního soudu doplněnou podáním ze dne 15. 2. 2010, stěžovatelka napadla a domáhala se zrušení shora označených soudních rozhodnutí s tím, že došlo k porušení práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Jak Ústavní soud z ústavní stížnosti a jejích příloh zjistil, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 5. 2006 č. j. 10 C 120/2002-199 bylo k žalobě stěžovatelčina právního předchůdce, Ing. E. P., uloženo zaplatit žalované PENTAS, s. r. o., částku 989 000 Kč s příslušenstvím. Uvedený soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelkou byla uzavřena smlouva o dílo (§ 631 a násl. občanského zákoníku), jejímž předmětem byla rekonstrukce domu, že žalobce zaplatil zálohu 2 750 000 Kč a že toto dílo nebylo dokončeno a žalobcem převzato. Žalovaná žalobci vyúčtovala práce v částce 2 539 641 Kč, skutečná hodnota provedených prací činila 2 589 530 Kč, žalobce však od smlouvy odstoupil z důvodu vad díla, na jejichž odstranění bude třeba vynaložit částku 828 528,04 Kč. Dům tak byl zhodnocen pouze o částku 1 761 000 Kč, a to, co žalobce zaplatil žalované nad uvedenou částku, je žalovaná povinna coby bezdůvodné obohacení zaplatit žalobci.
K odvolání žalované Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") ústavní stížností napadeným rozsudkem tento rozsudek soudu prvního stupně potvrdil toliko v částce 30 993,50 Kč s příslušenstvím, co do částky 958 006,50 Kč s příslušenstvím pak žalobu zamítl. Dospěl totiž k závěru, že odstoupení od smlouvy je neplatný právní úkon, a to pro rozpor s ustanovením § 642 odst. 1 občanského zákoníku, a že tudíž nároky žalobce nutno posuzovat jako nároky ze smlouvy o dílo, nikoliv z bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu uložil žalovanému vrátit žalobci (pouze) přeplatek vzniklý mezi zaplacenou zálohou a hodnotou skutečně provedených prací včetně 5% DPH. Právní nástupci žalobce proti uvedenému rozsudku brojili dovoláním, to však Nejvyšší soud zamítl rozsudkem, který je rovněž napaden touto ústavní stížností, s tím, že se správnost napadeného rozsudku odvolacího soudu dovolatelům nepodařilo zpochybnit.
V ústavní stížnosti stěžovatelka uvádí, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti smlouvy o dílo, otázku dokončení díla i způsob vypořádání vzájemného plnění. Poukazuje na znalecké posudky, dle nichž bylo dílo provedeno vadně, a tvrdí, že i žalovaná pokládala po celou dobu dílo za nedokončené, což dokládají její pokusy předkládat nové a nové návrhy předávacího protokolu i návrhy na smírné vyřešení věci, v rámci něhož bylo žalobci nabízeno finanční vyrovnání. Žalovaná údajně také neprokázala výši své pohledávky, jediným podkladem má být ex post vzniklé "vyúčtování prací", aniž by došlo k dohodě o cenách nebo by bylo dílo dokončeno. Upozorňuje, že žalovaná na posledním jednání předložila dokument - předávací protokol ze dne 12. 2. 2001, který žalobce nikdy nepodepsal, naopak žalované zaslal svůj nesouhlas s připomínkami v dopise ze dne 17. 6. 2002, které žalovanou nebyly nikdy akceptovány, a tudíž nedošlo k podpisu předmětného (a ani jiného) předávacího protokolu, resp. jeho konečný text nebyl stranami nikdy odsouhlasen. Městskému soudu vytýká, že z kontextu obsáhlé korespondence, ze které má plynout, že dílo nikdy nebylo dokončeno, vytrhl jediný dopis (patrně ze dne 17. 6. 2002), z něhož vyvodil závěr opačný. Tento postup stěžovatelka označuje za účelový s tím, že daný dopis měl jediný smysl, a to vyzvat žalovaného k vrácení zřejmé "přefakturace" z důvodů dvojího započítání téže položky. Městský soud přitom opomenul, že daný dopis byl zaslán ještě před odstoupením od smlouvy z důvodu apelu na dokončení díla. Stěžovatelka upozorňuje rovněž na dopis žalované ze dne 14. 8. 2002, který byl formulován tak, že smlouva je neplatná, a (přesto) je v něm akceptováno odstoupení od smlouvy. Nutnost vzájemného vypořádání z uvedených důvodů tak byla mezi stranami nesporná. Dle stěžovatelky se městský soud nevypořádal s tím, proč je dle jeho názoru nesporné, že dílo bylo dokončeno, a připomínky k předávacímu protokolu hodnotí v rozporu s ustanoveními občanského zákoníku o právních úkonech. Z výše uvedeného má plynout, že obecné soudy rozhodovaly v rozporu se spisovým materiálem, provedené důkazy ve prospěch žalobce ignorovaly a hodnotily toliko důkazy v jeho neprospěch, resp. že se odmítly zabývat platností předávacího protokolu v návaznosti na nové předávací protokoly, korespondenci účastníků a znalecké posudky, a že neposkytly žalobci možnost ovlivnit rozhodnutí soudu a vyjádřit se k provedeným důkazům, že je dán extrémní nesoulad mezi zjištěným skutkovým stavem a právními závěry na něm vybudovanými, že rozhodnutí jsou de facto nepřezkoumatelná, nesou stopy libovůle z důvodu nedostatečného odůvodnění, jde-li o hodnocení důkazů.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti především vyslovuje nesouhlas s názorem odvolacího i dovolacího soudu na otázku, zda došlo ke zhotovení díla, a tudíž zda bylo možné ve smyslu § 642 odst. 1 občanského zákoníku platně odstoupit od předmětné smlouvy o dílo. Přitom polemizuje s jejich skutkovým závěrem, že dílo bylo (byť s vadami) jako dokončené převzato. Jak patrno z napadených rozhodnutí, zmíněné soudy v daném bodě vycházely z provedených důkazů, konkrétně ze zápisu o předání a převzetí díla ze dne 12. 2. 2001, které vyhotovila žalovaná, z připomínek žalobce k předmětnému zápisu o předání a převzetí díla ze dne 27. 2. 2001, a dále ze žádosti zmocněnce žalobce o vrácení přeplatku ze dne 17. 6. 2002. Městský soud pak byl toho názoru, že zápis o předání a převzetí díla představoval návrh žalované, tento návrh byl akceptován žalovaným právě v připomínkách ze dne 27. 2. 2001, ve kterých pouze doplnil formulaci týkající se odstranění možných drobných vad a nedodělků, což má podporovat i žádost o vrácení přeplatku ze dne 17. 6. 2002, ve kterých žalobce reaguje na konečné vyúčtování žalované a žádá o vrácení rozdílu mezi zálohou a skutečnou cenou. Městský soud přitom zdůvodnil, jak k danému názoru dospěl - z jeho závěrů je patrno, že byť daný zápis nebyl akceptován bezvýhradně, ke konsenzu smluvních stran, jde-li o vlastní převzetí díla, podle názoru tohoto soudu došlo. K dovolání právních nástupců žalobce se tímtéž zabýval i dovolací soud a dospěl ke shodným závěrům. Současně se vypořádal s námitkou dovolatelů, kterou stěžovatelka nyní znovu uplatňuje v ústavní stížnosti, že městský soud nezohlednil další provedené důkazy, a to tak, že z nich nelze učinit žádná zjištění stran vlastního převzetí díla v únoru 2001 (má se totiž jednat o otázku vad díla a vyúčtování ceny za provedené dílo, přičemž nelze zaměňovat otázku zhotovení, resp. dokončení díla s otázkou, zda dílo vykazuje vady). Na základě výše uvedeného nezbývá Ústavnímu soudu než konstatovat, že napadená rozhodnutí jsou, jde-li o proces hodnocení důkazů, dostatečně a srozumitelně odůvodněna, a tudíž že nesdílí stěžovatelčin názor, že by napadená rozhodnutí byla nepřezkoumatelná a že by tudíž nesla znaky libovůle v soudním rozhodování.
Z výše uvedeného pak rovněž plyne, že stěžovatelka požaduje po Ústavním soudu, aby v podstatě znovu přezkoumal to, jak správně obecné soudy hodnotily provedené důkazy, a to především jde-li o otázku, zda došlo k akceptaci obsahu návrhu zápisu o předání a převzetí díla ze dne 12. 2. 2001 ze strany žalobce. Ústavní soud opakovaně ve svých rozhodnutích připomíná, že vedení řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad "jednoduchého" práva a jeho aplikace na jednotlivý případ je v zásadě věcí obecných soudů a Ústavní soud, jakožto soudní orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy České republiky), stojící mimo soustavu obecných soudů (čl. 91 Ústavy České republiky), není možno považovat za nějakou "superrevizní" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímž úkolem je přezkum celkové zákonnosti (či věcné správnosti) vydaných rozhodnutí. Vzhledem k již popsanému postavení Ústavního soudu v systému orgánů veřejné moci a jeho vztahu k obecné justici Ústavní soud opakovaně konstatuje, že mu nepřísluší "přehodnocovat" hodnocení důkazů provedené obecnými soudy, a to ani kdyby se s tímto hodnocením sám neztotožňoval. Ingerence do této činnosti je možná pouze v případě, že dané hodnocení, řádně vysvětlené v odůvodnění příslušného soudního rozhodnutí, lze označit za "extrémně" vadné, a to především z důvodu zjevného omylu nebo pro jeho rozpor s pravidly logického myšlení.
Ovšem pochybení takového rázu zjištěno nebylo. Již z obsahu k ústavní stížnosti přiložených listin - "Připomínek k zápisu o předání a převzetí díla ..." ze dne 27. 2. 2001 a "Zápisu o předání a převzetí domu" ze dne 12. 2. 2001 možno zjistit, že žalobce, zcela ve shodě s žalovanou, uvádí, že "Přejímající tímto přebírá uvedenou stavbu v plném rozsahu, a to jako dokončenou bez závad bránících jejímu užívání", a rovněž že výhrady žalobce se týkají jiných otázek než vlastního převzetí díla. Závěr, k němuž na základě těchto důkazů obecné soudy dospěly, nestojí zde jistě bez opory. Pokud stěžovatelka poukazuje na další provedené důkazy, které mají tento závěr zpochybnit, pak i touto otázkou se obecné soudy (především pak Nejvyšší soud) zabývaly a s ní se vypořádaly, když tyto důkazy označily v podstatě za irelevantní, neboť se sporné skutečnosti (tj. otázky, zda došlo či nedošlo k převzetí díla) netýkaly. Ve shodě s názorem Nejvyššího soudu Ústavní soud konstatuje, že je nutno (důsledně) rozlišovat otázku dokončení díla a otázku odpovědnosti zhotovitele za vady, což však žádná ze smluvních stran - patrně z neznalosti - nečinila, v důsledku čehož (především) vznikla skutkově i právně poněkud komplikovaná situace, kdy teprve později bylo postaveno najisto, z jakého právního titulu měl žalobce své nároky uplatňovat.
Jde-li o otázku platnosti smlouvy o dílo, touto se zabýval jak soud prvního stupně, tak soud odvolací, s tím výsledkem, že jde o platně uzavřenou smlouvu, a své závěry řádně zdůvodnily. Zabýval se jí i Nejvyšší soud, ovšem nikoliv z věcného hlediska, neboť v tomto ohledu dovolatelé neuplatnili adekvátní námitky, tj. námitky právní povahy, přičemž stěžovatelka příslušné závěry nijak nenapadá, takže není zřejmé, v jakém ohledu měl tento soud pochybit. Nezbývá tedy než konstatovat, že stěžovatelka, pokud uplatnila nezpůsobilé námitky, řádně (z obsahového hlediska) nevyčerpala daný mimořádný opravný prostředek, a tudíž nelze považovat dle konstantní judikatury Ústavního soudu její ústavní stížnost v této části za přípustnou (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) a odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 642
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 642
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43