Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2011/09/23/ersattningsberakning-vid-sakskada-ny-dom-fran-hd/
Timestamp: 2017-06-28 19:04:21+00:00

Document:
Ersättningsberäkning vid sakskada: Ny dom från HD | Juridikbloggen
Ersättningsberäkning vid sakskada: Ny dom från HD
september 23, 2011 in skadeståndsrätt	För någon dag sedan kom från Högsta domstolen en dom rörande ersättningsberäkningen vid sakskada, som uppstått genom att byggmaterial stals. En av de frågor som aktualiserades var om avdrag för ålder och bruk skulle göras, och i sådana fall på vilket sätt. Domen i sig blev kanske inte så där väldigt belysande, även om avfö.
I ett tillägg för egen del resonerar emellertid Stefan Lindskog kring olika principiella frågor avseende sakskadeersättningen. Tillägget är fullt av matnyttiga synpunkter. Och dessutom klargör Lindskog sin grundläggande inställning:
Sakskadeersättningens djupa ratio ligger i att skydda egendomsrätten.
Några tankar kring sakskadeersättningen finns i en artikel som jag skrev för något år sedan i JT (2009-10), Full ersättning för sakens värde, som finns här.
september 23, 2011 den 11:01 f m
GEORG CARLDE FRANKRIKE
TJUVARNA SKA NOG VAR GLADA FÖR ATT DE INTE FICK ERSÄTTA STILLESTÅNDET FÖR ATT INTE HA STÄLLNINGE IUPPSATT, MED ALLT VAD DET INNEBÄR MED INTRÅNG I NÄRINGSVERKSAMHET.
Svara	september 23, 2011 den 11:27 f m
HD dömer på fem sidor föga principiellt upplysande att avdrag för förslitning skall i det aktuella fallet mellan tummen och pekfingret vara 10 000 kronor. Sedan lägger justitierådet Lindskog ut texten på 14 sidor och skriver inledningsvis ”Målet ger inte anledning att närmare pröva frågan under vilka förutsättningar och på vilket sätt ålder och bruk bör tillmätas betydelse för skadeståndsbedömningen avseende ett totalskadat eller förlorat bruksföremål.”
Vilken ställning har då bilagan, och varför skrivs överhuvud taget bilagan? Med Immanuel Kant i minnet, hur skulle det se ut om alla justitieråd för sin del i bilagor lade ut texten om sin mening i en dom där de är eniga?
Justitierådet Lindskog borde publicerat sina personliga tankar om skadestånds beräknande på annat sätt.
Svara	september 23, 2011 den 1:30 e m
Kul Mårten att din artikel också refereras till i SLs tillägg!
Jag imponeras ofta av SLs ihärdighet att skriva, men här vet jag inte om jag orkar…
Mer intressant kan själva domen vara, där det framgår att parterna varit sparsamma (vårdslösa kanske är ett bättre ord) med inte bara bevisning utan till och med påståenden! Ofattbart.
Hade en liknande upplevelse i Växjö TR förra veckan. Oavsett utgång – som vi inte vet – kan konstateras att jag som svarandeombud bland annat åberopade kärandes fordran som oskälig. Men tror någon att kärande bestred detta eller förebringade någon bevisning för att styrka att fordran var skälig? Nää. Skall bli kul att se vad rätten säger.
Att som i nu aktuellt fall gå upp i HD och inte göra gällande att värdeminskningen är ett visst belopp och åtminstone bevisa detta med partsförhör är uppseendeväckande!
Svara	september 26, 2011 den 6:04 f m
Intressant med tanke på att Lindskog sagt att de som använder mer än sex sidor för att klaga till HD inte får sin sak prövad (när han får besluta själv får man förmoda och hoppas), sen behöver han 14 sidor för att förklara själv.
Men det är ju öht en man som man skulle vilja kunna se tankarna på. Han har suttit i advokatsamfundets styrelse i flera år och menar ändå att det aldrig kan finnas skäl att klaga på bevisvärderingen i en domstol.
Svara	september 26, 2011 den 12:34 e m
Jur. stud. P N
Som student har jag rätt stor behållning av Håstads och Lindskogs tillägg till domarna, men det ser onekligen märkligt ut emellanåt i domskrivningen.
« Grekland, Sjöstedt och vikten av att rädda bankerna
Piska gärna, men lemlästa inte: Om BDSM-domen »

References: HD 
 HD

 domstolen 

HD 
 HD 
 HD