Source: http://merit.slv.cz/KSKE/11Co/577/2014
Timestamp: 2018-10-16 12:20:27+00:00

Document:
KSKE/11Co/577/2014
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/577/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203521 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203521.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa E. E., s.r.o., so sídlom v W., W. M. U./XX, N. V.B., W. X, IČO : 26429705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti odporkyni M. Ž., bytom T., S.N. U./XX, o zaplatenie 856,45 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku 12C 392/2013-49 z 22.1.2014 Okresného súdu Rožňava
Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol žalobu z dôvodu, že navrhovateľom predložená zmenka je podľa § 33 ods. 2 zmenkového a šekového zákona (zák. č. 191/1950 Sb., ďalej len „cit. zákon“) a § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, pretože nemá náležitosti podľa § 33 ods. 1 cit. zákona. Zároveň uplatnený nárok posúdil aj podľa právnej úpravy v oblasti ochrany práv spotrebiteľa a žalobu zamietol aj z toho dôvodu, že dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je neplatná, keďže predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Rozsudok napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/, písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a priznať mu žalobou uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu, ako aj náhradu trov konania. Nesprávne právne posúdenie veci namietal z toho dôvodu, že súd vec posudzoval a rozhodol, akoby išlo o bežný zmluvný záväzok, pritom predmetom konania bola výlučne zmenka, a nie iný záväzkový právny vzťah. Nesúhlasil s názorom, že súd je oprávnený z úradnej povinnosti skúmať, či ide o spotrebiteľský vzťah. Uviedol, že skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporkyňou vôbec netvrdil, teda nebol nositeľom dôkazného bremena. Pochybnosti o tomto vzťahu si súd vytvoril sám, a preto nemožno dôkaznú povinnosť presúvať na navrhovateľa. Predpokladom vydania rozsudku v tomto konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky a túto povinnosť si splnil. Odporkyňa mohla na základe článku 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej aj Nariadenie) vzniesť námietky voči tejto zmenke, avšak tak neurobila, preto musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, a to z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej Nariadením. Súd teda nie je legitimovaný na to, aby sám vznášal námietky voči zmenke za odporkyňu. Vytýkal súdu, že ignoroval ust. § 17 cit. zákona, v zmysle ktorého odporkyňa vo všeobecnosti nie je oprávnená vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jej vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže tak v sporovom konaní nemôže činiť odporkyňa, tým menej tak môže činiť sám súd. Nesúhlasil ani so záverom súdu, že zmenkový úrok sa prieči dobrým mravom. Zmenku vystavila odporkyňa, túto dobrovoľne podpísala a súhlasila so sadzbou zmenkového úroku, ktorá jej bola známa v čase vystavenia zmenky. Nesúhlasil ani so záverom súdu, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. ) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie o uplatnenom nároku a postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom odňatá možnosť konať pred súdom, preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V prejednávanej veci z obsahu spisu nie je preukázané splnenie zákonných podmienok pre pojednávanie súdu v neprítomnosti účastníkov dňa 22.1.2014. Uznesením z 2.1.2014 sudca rozhodol, že dňa 22.1.2014 o 9.45 hod. bude na Okresnom súde v Rožňave vyhlásený rozsudok vo veci samej, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. Následne však obsahom spisu nie je zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku, ale zápisnica o pojednávaní z 22.1.2014 (č.l. 45), v ktorej sa konštatuje, že účastníci neboli na pojednávaní prítomní, pričom bola zachovaná päťdňová lehota na prípravu pojednávania. Ďalej zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, že súd oboznámil listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise (zmenku a zmluvu o úvere), následne uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol.
Z uvedeného postupu je zrejmé, že účastníci konania vôbec neboli predvolaní na pojednávanie, nemali o ňom vedomosť a nemohli tak realizovať svoje procesné práva predniesť návrhy, resp. svoju obranu, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vyjadriť sa k návrhom na vykonanie dôkazov, ako aj k samotným vykonaným dôkazom, a na záver zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Hoci súd prvého stupňa v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil, že vo veci rozhodne rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania a verejne vyhlási rozsudok, následne vykonal vo veci pojednávanie, na ktoré však nepredvolal účastníkov konania, a tým im znemožnil realizáciu ich procesných práv s tým spojených, ktoré im právny poriadok za účelom ochrany ich práv a právom chránených záujmov priznáva.
Procesným postupom súdu prvého stupňa, ktorý je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom, nepochybne došlo k odňatiu práva účastníkov konať pred súdom a k procesnej vade konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie o uplatnenom nároku. Z uvedených dôvodov musel byť napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Po vrátení veci bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa odstrániť vytýkané nedostatky doterajšieho rozhodovania, návrh prejednať procesným postupom súladným s Občianskym súdnym poriadkom a v súlade tiež s procesnými pravidlami upravenými Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, podľa ktorého navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na zaplatenie zmenkovej sumy s prísl. zo zabezpečovacej zmenky vystavenej k úverovej zmluve. Nariadenie upravuje v cezhraničných sporoch vo veciach s nízkou hodnotou sporu osobitnú zjednodušenú formu občianskeho súdneho konania, ktoré spravidla prebieha v písomnej forme. Výnimka z písomného konania je upravená v čl. 8 a nasl. Nariadenia uskutočnením ústneho pojednávania, ktoré však nie je povinné a súd je oprávnený rozhodnúť, či na účely zisťovania skutkového stavu nariadi ústne pojednávanie. Nariadenie pojednávania prichádza do úvahy v zložitých veciach alebo v prípade rozporných tvrdení účastníkov konania, kde nebude možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia účastníkov len na základe predložených listinných alebo iných dôkazov, najmä ak súd považuje za nevyhnutné byť s účastníkmi konania v priamom ústnom styku, alebo v takom prípade, ak to navrhne niektorý z účastníkov. V čl. 9 Nariadenie upravuje postup súdu pri vykonávaní dôkazov (obdobne ako je upravený v § 115a O.s.p.), ktorý umožňuje súdu určiť spôsob vykonávania dôkazov potrebných pre rozhodnutie a vykonať dôkazy (a rozhodnúť) aj bez nariadenia ústneho pojednávania a prítomnosti účastníkov. V procese dokazovania, t.j. ktoré z dôkazov súd vykoná a akým spôsobom, sa musí súd riadiť zásadou hospodárnosti, zohľadniť náklady spojené s vykonaním toho ktorého dôkazu a vykonať dôkazy takým spôsobom, ktorý je najjednoduchší a čo najmenej nákladný pre účastníkov, ktorý však umožní dostatočne objasniť skutkový stav tak, aby mohol vo veci rozhodnúť. Článok 7 Nariadenia umožňuje zisťovať rozhodujúce skutočnosti z listinných dôkazov rovnako, ako je tomu v prípade rozhodovania súdu bez nariadenia pojednávania. Pri svojom procesnom postupe a vykonávaní dôkazov musí súd vo všeobecnosti riadiť konanie sporu v súlade so zásadami kontradiktórneho konania a právom na spravodlivé súdne konanie (garantovaným čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) a rešpektovať procesné práva účastníkov priznané im procesnými predpismi za účelom ochrany ich práv a právom chránených záujmov. Z uvedeného vyplýva povinnosť súdu informovať účastníkov o konkrétnych sporných otázkach (skutočnostiach) vyplývajúcich z uplatneného nároku, ktoré musí v konaní posúdiť, príp. žiadať od účastníkov doplňujúce informácie alebo potrebné dokumenty a umožniť im vyjadriť sa k všetkým vykonávaným dôkazom, ktoré sú potrebné a nevyhnutné za účelom úplného zistenia skutkového stavu a majú byť podkladom pre rozhodnutie vo veci.
V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

References: súd 
 súd 

Súd 
 § 33
 § 39
 § 33
 § 142
 § 205
 § 221
 § 205
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 17
 súd 
 § 212
 § 221
 § 115
 § 156
 súd 
 súd 
 § 156
 § 221
 čl. 8
 súd 
 súd 
 čl. 9
 § 115
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 48
 súd