Source: http://kraken.slv.cz/8Ao3/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:03:12+00:00

Document:
8Ao3/2008
8 Ao 3/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatele: MVDr. J. D., proti odpùrci: Mìsto Znojmo, se sídlem Obroková 10/12, Znojmo, zastoupenému Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-èásti zmìny è. 7 územního plánu mìsta Znojma,
I. Návrh s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
I. Návrhem ze dne 11. 8. 2008, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 8. 2008 se navrhovatel v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. domáhal zru¹ení èásti zmìny územního plánu mìsta Znojma oznaèené è. 7.01, vydané Zastupitelstvem mìsta Znojma dne 1. 4. 2008. Návrh odùvodnil takto:
Zastupitelstvo mìsta Znojma se dne 18. 3. 2008 usneslo vydat zmìnu è. 7 územního plánu mìsta Znojma sestávající z bodù 7.01 a 7.02 a dne 1. 4. 2008 zmìnu, která nabyla úèinnosti patnáctým dnem po vyvì¹ení na úøední desce, vydalo. Navrhovatel, který je obèanem mìsta Znojma, se domáhá pouze zru¹ení èásti 7.01, týkající se nového autobusového terminálu.
K øízení, pøedcházejícímu vydání napadené zmìny územního plánu, navrhovatel uvedl, ¾e dne 31. 5. 2007 podal pøipomínky k návrhu zadání zmìny územního plánu [§ 47 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Dne 16. 1. 2008 podal navrhovatel pøipomínky k návrhu zmìny územního plánu (§ 52 odst. 3 stavebního zákona) a tého¾ dne se zúèastnil veøejného projednání zmìn územního plánu mìsta Znojma è. 5 a è. 7, pøi kterém uplatnil dal¹í písemné pøipomínky. Dne 6. 2. 2008 navrhovatel podal námitku podjatosti místostarosty Jana Bla¾íèka a tého¾ dne po¾ádal o provedení zmìny záznamu z veøejného projednání (pro vìcnou nesprávnost) a o vyrozumìní o provedené opravì. Dne 11. 3. 2008 navrhovatel podal námitku podjatosti starosty Ing. Petra Nezvedy.
Dále navrhovatel rozvedl ¹estnáct dùvodù tvrzené nezákonnosti napadeného opatøení obecné povahy.
1) K dùvodnosti návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy navrhovatel uvedl, ¾e odpùrce vymezil zastavitelnou plochu v rozporu se stavebním zákonem. Pøi vymezování zastavitelných ploch musí být splnìn základní cíl územního plánování po¾adující vyvá¾ený vztah podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí a dal¹ích po¾adavkù, v odùvodnìných pøípadech pak zastupitelstvo v zadání ulo¾í zpracování konceptu územního plánu ovìøujícího variantní øe¹ení územního plánu (§ 47 odst. 5 stavebního zákona). Pro nový autobusový terminál existují v daném pøípadì dal¹í dvì varianty, jejich¾ ovìøení stì¾ovatel v pøipomínkách ze dne 31. 5. 2007 po¾adoval. Dovolával se pøitom ochrany pohody bydlení a zdraví a uvedl, ¾e schválením vymezené plochy musí dojít ke zhor¹ení stavu ¾ivotního prostøedí a øe¹ení musí být hledáno v pøemístìní autobusového terminálu co nejdále od obytné zóny.
2) Odpùrce podle navrhovatele vymezil zastavitelnou plochu v rozporu s èlánkem 6 odst. 8 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (è. 124/2004 Sb. m. s., dále jen Aarhuská úmluva ), v rozporu s § 2 odst. 1, 4 a § 3 správního øádu, v rozporu s § 2 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a v rozporu s § 18 stavebního zákona. Zmìnu toti¾ odùvodnil tím, v ulici H. pøevládá a v¾dy pøevládala dopravní funkce, zmìna v takovém území je ve veøejném zájmu a nelze ji negovat po¾adavky na kvalitnìj¹í bydlení obèanù v okolí. Navrhovatel naopak uvádí, ¾e domy v této ulici byly kolaudovány v letech 1966-1967 a o pøedvídatelnosti funkce lokality jako dopravní nemohlo být v tehdej¹í dobì ani øeèi , dopravní funkce zaèala nabývat na dùle¾itosti pozdìji. Podle navrhovatele pøiznává zhor¹ení parametrù ¾ivotního prostøedí v polo¾ce hluku a kvality ovzdu¹í zadání i návrh zmìny územního plánu. Odpùrce navíc neznal ve vymezené lokalitì skuteèné hodnoty ukazatelù a velièin, podle kterých se posuzuje stav ¾ivotního prostøedí.
3) Navrhovatel odpùrci vytkl, ¾e v rozporu s èlánkem 8 odst. 1 písm. c) Aarhuské úmluvy, s § 47 odst. 2 stavebního zákona, s § 172 odst. 4 správního øádu a s èástí IV. podbody 4.-6. jednacího øádu zastupitelstva mìsta Znojma (è. 3/2002) neprojednal pøipomínky, které navrhovatel dne 31. 5. 2007 øádnì podal k návrhu zadání zmìny územního plánu. Pøipomínky se týkaly povinného poøizování územnì analytických podkladù, variantního øe¹ení situace zpracováním konceptu, nedodr¾ení pøedepsaného tématu v návrhu zadání, konkrétní varianty øe¹ení pøislíbené starostou v prosinci mìsta 2006 man¾elce navrhovatele Ing. B. D., existence støetu zájmù.
4) Odpùrce podle navrhovatele v rozporu s § 22 odst. 1 stavebního zákona øádnì neoznámil veøejné projednání zmìny územního plánu è. 7. V rozporu s § 140 správního øádu fakticky spojil dvì vìci, nebo» dvìma samostatnými veøejnými vyhlá¹kami naøídil veøejné projednání zmìny územního plánu è. 5 a zmìny územního plánu è. 7, a to na stejnou dobu a do stejné místnosti. Obì øízení pøitom pøed spoleèným veøejným projednáním i po nìm probìhla samostatnì a nebyly naplnìny podmínky pro pou¾ití § 140 správního øádu. Veøejné projednání zmìny územního plánu è. 7 pak neprobìhlo v dobì, na kterou bylo svoláno a ze záznamu z veøejného projednání nelze zjistit, kdy vùbec zaèalo.
5) Odpùrce pøi veøejném projednání v rozporu s § 52 odst. 3 stavebního zákona a s § 4 správního øádu nezajistil øádné pouèení úèastníkù, ¾e nejpozdìji pøi tomto projednání lze uplatnit stanovisko, pøipomínku èi námitku a ¾e po tomto termínu k nim nemù¾e být pøihlédnuto.
6) Stavební zákon upravuje podle navrhovatele odchylnì oproti správnímu øádu zpùsob veøejného projednání. Odpùrce pak v rozporu s § 22 odst. 3 stavebního zákona pøi veøejném projednání nechal èíst úèastníky listiny, které pøedali pøed veøejným projednáním, podrobnì èetl listiny podané navrhovatelem a zástupcem veøejnosti v podatelnì pøed zaèátkem veøejného projednání, nepo¾adoval striktnì od v¹ech úèastníkù písemnou formu pøipomínek, pøipustil diskusi obèanù se starostou a místostarostou (Janem Bla¾íèkem) a úèastníky øádnì neinformoval o v¹ech podkladech øízení získaných pøed veøejným projednáním. Odpùrce zbyteèným ètením rozsáhlých listin, pøipu¹tìním diskuse a nedùvodným spojením s jinou vìcí zahrnující desítky polo¾ek nezajistil øádný prùbìh veøejného projednání a zkrátil navrhovatele na právu dozvìdìt se v¹e podstatné o projednávané vìci.
7) Odpùrce v rozporu s § 52 odst. 3 stavebního zákona a s § 3 správního øádu nezajistil, aby pøi veøejném projednání dne 16. 1. 2008 pøítomný zástupce dotèeného správního orgánu uplatnil stanovisko k pøipomínkám navrhovatele, který tak byl zkrácen na právu znát stanovisko dotèeného správního orgánu (zde Krajské hygienické stanice) k jeho pøipomínkám. Odpùrce tak zároveò nemìl v¹echny odborné podklady pro vydání opatøení.
8) Dále navrhovatel odpùrci vytkl, ¾e sepsal záznam o veøejném projednání a¾ po jeho skonèení a tím navrhovateli znemo¾nil, aby se k obsahu záznamu vyjádøil. Odpùrce tak uèinil pøes písemnou pøipomínku navrhovatele podanou v prùbìhu veøejného projednávání, kterou navrhovatel ¾ádal o dodr¾ení zásady písemnosti øízení a upozornil na povinnost dodr¾ovat i správní øád. Odpùrce tak poru¹il § 18 odst. 1 správního øádu, který se podpùrnì pou¾ije na zále¾itosti neupravené § 22 odst. 2, 3 stavebního zákona.
9) Navrhovatel po zji¹tìní, ¾e záznam z veøejného projednání není úplný, podal dne 6. 2. 2008 písemný návrh na opravu vìcných chyb, odpùrce záznam neopravil a navrhovateli zprávu nepodal. Poru¹il tím § 18 odst. 6 a § 76 odst. 1, 3 správního øádu.
10) Navrhovatel vznesl dne 6. 2. 2008 námitku podjatosti vùèi místostarostovi a mìstskému zastupiteli Janu Bla¾íèkovi. Odpùrce byl povinen projednat námitku podjatosti nejpozdìji pøed hlasováním o zmìnì è. 7 a souèasnì ji bez zbyteèného odkladu pøedlo¾it k rozhodnutí nadøízenému správnímu orgánu. Odpùrce v¹ak v rozporu s èlánkem 3 odst. 2 a èlánkem 8 Aarhuské úmluvy, s § 14 správního øádu a s èlánkem IX bod 7 jednacího øádu zastupitelstva mìsta Znojma (è. 3/2002) rozhodl, ani¾ byla námitka podjatosti øádnì projednána.
11) Navrhovatel vznesl dne 11. 3. 2008 námitku podjatosti vùèi starostovi a mìstskému zastupiteli Ing. Petru Nezvedovi. Odpùrce byl povinen námitku bez zbyteèného odkladu projednat a souèasnì ji bez zbyteèného odkladu pøedlo¾it k rozhodnutí nadøízenému správnímu orgánu. Odpùrce v¹ak v rozporu s èlánkem 3 odst. 2 a èlánkem 8 Aarhuské úmluvy, s § 14 správního øádu a s èlánkem IX bod 7 jednacího øádu zastupitelstva mìsta Znojma (è. 3/2002) o vìci rozhodl ani¾ byla námitka podjatosti øádnì projednána.
12) Osoba, vùèi ní¾ byla vznesena námitka podjatosti, nemù¾e být do vyøe¹ení námitky pova¾ována za osobu oprávnìnou vydat správní akt (§ 69 odst. 1 správního øádu). Odpùrce v rozporu s § 69 odst. 1 a s § 14 správního øádu vydal napadené opatøení obecné povahy osobou, u které v té dobì nebylo øádnì rozhodnuto o její podjatosti .
13) Odpùrce zkrátil navrhovatele na právu nechat pøezkoumat napadené závazné stanovisko odvolacím orgánem. Ani¾ by své jednání odùvodnil, uvedl, jakými úvahami se pøi svém postupu øídil nebo opøel svùj postup o citaci zákona, zaslal odpùrce Krajské hygienické stanici dopis s ¾ádostí o reakci na námitky obèanského sdru¾ení Za Znojmo pøívìtivìj¹í, navrhovatele a jeho man¾elky. Krajská hygienická stanice je pøitom orgánem prvního stupnì a není pøíslu¹ná pøezkoumávat svá vlastní závazná stanoviska. K tomu je pøíslu¹ný pouze odvolací správní orgán, Ministerstvo zdravotnictví, jemu¾ ov¹em odpùrce v rozporu s § 149 odst. 5 správního øádu závazné stanovisko Krajské hygienické stanice nepøedal.
14) Navrhovatel byl dále zkrácen na právu podat pøipomínky ke zmìnìnému stanovisku a odpùrce pou¾il listinu vydanou v rozporu s § 149 odst. 4 a s § 156 správního øádu a s § 53 odst. 3 stavebního zákona. Usnesení o opravì závazného stanoviska Krajské hygienické stanice toti¾ bylo vydáno podle § 156 správního øádu, pøesto¾e závazné stanovisko vydané podle § 149 odst. 1 správního øádu lze opravit pouze podle § 76 správního øádu. Usnesení o opravì nesplòuje podmínky stanovené § 156 správního øádu. Podle navrhovatele nelze opravovat stanovisko po probìhlém veøejném projednání podle § 53 odst. 3 stavebního zákona rovnì¾ nelze opravovat dokument, který má právní dopad na v¹echny obyvatele mìsta Znojma .
15) Odpùrce poru¹il § 53 odst. 1, 4 písm. d) stavebního zákona, § 2 odst. 1 a § 3 správního øádu a èlánek IV bod 5 a 6 jednacího øádu zastupitelstva mìsta Znojma (è. 3/2002) tím, ¾e v odùvodnìní usnesení ze dne 18. 3. 2008 (kterým se usnesl vydat zmìnu è. 7 územního plánu mìsta Znojma sestávající z bodù 7.01 a 7.02) nepravdivì uvedl, ¾e návrh usnesení je ve shodì se stanovisky dotèených správních orgánù. Pokud je ov¹em napadeno a nepøezkoumáno by» i jen jedno stanovisko nìkterého z dotèených orgánù, nelze podle navrhovatele pau¹álnì hovoøit o shodì. Dále odpùrce ve stejném bodu uvádí, ¾e doporuèení na zpracování územní studie pro dílèí zmìnu 7.01 nebude akceptováno, proto¾e varianty zpracovány byly . Navrhovatel se pak domnívá, ¾e pokud dotèený správní orgán po¾aduje zpracování územní studie a odpùrce tento návrh neakceptuje, nelze hovoøit o souladu se stanoviskem. Poøizovatel tak podle navrhovatele nezajistil úpravu zmìny územního plánu v souladu se stanoviskem dotèeného orgánu a nepøezkoumal øádnì soulad návrhu zmìny územního plánu se stanovisky dotèených orgánù.
16) Koneènì navrhovatel vytkl odpùrci, ¾e v rozporu s § 50 odst. 1 a s § 53 odst. 2 stavebního zákona nerespektoval rozsah schváleného zadání. Zpracovatel toti¾ poøídil návrh územního plánu, ani¾ byl proveden rozbor udr¾itelného rozvoje území, jeho¾ poøízení zadání výslovnì po¾aduje a ani¾ by byl zpracovatel oprávnìn svévolnì mìnit rozsah schváleného zadání územního plánu. Podle navrhovatele tak mìlo probìhnout opakované veøejné projednání za úèasti dotèených orgánù.
II. Odpùrce pøedev¹ím uvedl, ¾e napadeným opatøením obecné povahy dosud nedo¹lo ke krácení práv navrhovatele. Ve¹kerá práva, jejich¾ zkrácení navrhovatel tvrdí, se vztahují pouze k procesu vydání pøedmìtného opatøení obecné povahy. Navrhovatel naopak vùbec netvrdí, ¾e by byl zkrácen opatøením obecné povahy jako takovým (jeho u¾itím), co¾ je nezbytná zákonná podmínka jeho aktivní vìcné legitimace podle § 101a odst. 1 s. ø. s. V tomto kontextu odpùrce uvedl, ¾e navrhovatel nemohl být opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech v dobì, kdy je¹tì nebylo vydáno. V pøípadì, ¾e se navrhovatel cítí býti zkrácen na svých právech je¾ uvádí v návrhu, týkají se tato výluènì procesu vydávání opatøení obecné povahy a navrhovatel se mìl, pakli¾e mìl dojem, ¾e je na nich ukrácen, obrátit na pøíslu¹ný správní soud se správní ¾alobou èi jiným návrhem. Na základì této argumentace odpùrce navrhl odmítnutí návrhu [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Dále odpùrce uvedl, ¾e V¹echny navrhovatelem vytýkané nedostatky jsou z hlediska ust. § 101a a násl. SØS irelevantní a neodùvodòují zru¹ení zmìny územního plánu . V té souvislosti odpùrce zdùraznil, ¾e stanovení funkèního vyu¾ití území a jeho rozvoj pøi splnìní v¹ech cílù a zásad územního plánování je èinností, do které správní soudy mohou pouze minimálnì zasahovat. Odpùrce poukázal také na algoritmus soudního pøezkumu opatøení obecné povahy definovaný v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, a zdùraznil, ¾e ani jeden z dùvodù pro zru¹ení opatøení obecné povahy není dán. Podle odpùrce je pøezkumná pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti opatøení obecné povahy omezena pouze na pøípady poru¹ení zákonnosti nejzáva¾nìj¹ího charakteru, tj. na taková pochybení, která záva¾ným zpùsobem zpochybòují autoritu opatøení obecné povahy nebo na pøípady, kdy je opatøení obecné povahy z obsahového hlediska ve zøejmém rozporu se zákonem .
K jednotlivým dùvodùm tvrzené nezákonnosti napadeného opatøení obecné povahy odpùrce uvedl: ad 1) Odpùrce nesouhlasí s pøedpokládaným názorem navrhovatele, ¾e podání pøipomínek dne 31. 5. 2007, po¾adujících zpracování variantního øe¹ení, automaticky zalo¾ilo povinnost odpùrce ulo¾it zpracování variantního øe¹ení. Za odùvodnìné pøípady (§ 47 odst. 5 stavebního zákona), vedoucí ke zpracování variantního øe¹ení, nelze podle odpùrce pova¾ovat pøípady, kdy obèan podá pøipomínky a tvrdí, ¾e existují dal¹í alternativy. Odùvodnìnost zpracování variantních návrhù posuzuje zastupitelstvo obce. V posuzované vìci zastupitelstvo mìsta Znojma podobný dùvod nemìlo, navíc existovaly studie obsahující variantní øe¹ení a jako nejvýhodnìj¹í pro mìsto byla vyhodnocena studie umís»ující èást autobusového terminálu do ploch veøejné zelenì. Varianty øe¹ení, na které upozornil navrhovatel, byly nereálné z hlediska vlastnických vztahù. ad 2) V daném území se nachází vlakové i autobusové nádra¾í, zmìna územního plánu se dotýká území, které je souèástí zastavìného území mìsta.
Aarhuská úmluva není pøímo pou¾itelná a vá¾e pouze smluvní strany (státy), nikoliv jednotlivce. Dovolávat se jí je mo¾né pouze prostøednictvím vnitrostátního práva. Odkazuje-li navrhovatel na èlánek 6 odst. 8 Aarhuské úmluvy, nelze jej podle odpùrce vykládat tak, ¾e je správní orgán povinen ka¾dou pøipomínku k návrhu územního plánu zapracovat, ale nejvý¹e tak, ¾e je povinen se jí zabývat. Úèelem citovaného ustanovení je umo¾nit veøejnosti úèast na rozhodovacích procesech, nikoliv právo na urèitý výsledek rozhodovacího procesu. ad 3) Odpùrce vyluèuje aplikaci § 172 správního øádu na projednávání zadání zmìny územního plánu. Tvrdí, ¾e citované ustanovení dopadá pouze na opatøení obecné povahy, co¾ je v procesu poøizování územního plánu a jeho zmìn teprve vydání zmìny územního plánu (§ 54 stavebního zákona), ale projednávání zadání zmìny územního plánu se øídí vlastním právním re¾imem . Zároveò odpùrce zdùraznil, ¾e se ve fázi projednávání návrhu zmìny územního plánu velmi podrobnì zabýval pøipomínkami navrhovatele.
Poøizovatel pouze pøihlí¾í k pøipomínkám, které mù¾e ka¾dý podat k zadání zmìny územního plánu. Nena¹el-li navrhovatel pøímo v zadání reakci na své pøipomínky, neznamená to, ¾e se jimi poøizovatel spoleènì s urèeným zastupitelem nezabývali a neinformovali o nich zastupitelstvo mìsta Znojma. Obsah zadání je vymezen vyhlá¹kou è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, a velká èást pøipomínek navrhovatele a jeho man¾elky se zadání zmìny územního plánu netýkala.
Územního plánu se týkala pøipomínka o povinném poøizování územnì analytických podkladù. Jejich poøízení vyplývá z § 26, § 27 a § 185 odst. 3 stavebního zákona. V dobì poøizování zmìny nebyly územní analytické podklady zpracovány, co¾ je v zadání uvedeno. Ustanovení stavebního zákona o poøizování územnì analytických podkladù nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2007, tj. v okam¾iku, od kterého nepro¹la do poøízení zmìny územního plánu lhùta, s jejím¾ uplynutím je spojena povinnost poøídit podklady. V této souvislosti odpùrce zdùraznil, ¾e platí nový stavební zákon, v jeho¾ rámci se úprava územního plánování oproti pùvodní úpravì výraznì mìní. Podle odpùrce je proto nutné aplikovat nìkterá ustanovení pøi poøizování zmìny územního plánu obce pouze pøimìøenì.
Namítl-li navrhovatel poru¹ení Jednacího øádu zastupitelstva mìsta Znojma, odpùrce tvrdil, ¾e se jedná o interní pøedpis, jeho¾ podstatou je úprava vnitøního fungování obecního zastupitelstva nikoli úprava práv subjektù v procesu poøizování zmìny územního plánu, a zákonnost opatøení obecné povahy podle ní nelze vùbec zkoumat, mj. proto, ¾e nejde o právní pøedpis . Nezakládá-li pak tento jednací øád ¾ádná práva subjektù v procesu poøizování zmìny územního plánu, nemù¾e dojít ani ke zkrácení práv tìchto subjektù. ad 4) Odpùrce uvedl, ¾e veøejné projednání zmìny územního plánu bylo øádnì oznámeno veøejnou vyhlá¹kou ze dne 28. 11. 2007 ve smyslu § 52 odst. 1 stavebního zákona. Skuteènost, ¾e poøizovatel dne 16. 1. 2008 fakticky slouèil veøejné projednání zmìny územního plánu è. 7 a zmìny územního plánu è. 5, nepøedstavuje nezákonnost a nejedná se o spojení vìcí ve smyslu § 140 správního øádu. Ustanovení § 140 správního øádu je navíc systematicky zaøazeno v èásti tøetí správního øádu, a s ohledem na § 174 odst. 1 správního øádu podle nìj nelze pøi vydávání opatøení obecné povahy vùbec postupovat. Poøizovatel provedl o prùbìhu veøejného projednání písemný záznam ve smyslu § 22 odst. 2 stavebního zákona. Tento záznam nelze zamìòovat s protokolem podle § 18 správního øádu. Na proces poøizování a projednávání územních plánù a jejich zmìn z hlediska postavení dotèených orgánù dopadá § 4 stavebního zákona. Ve smyslu § 192 stavebního zákona je nutné postupovat i pøi projednání návrhu zmìny územního plánu s dotèenými orgány. ad 5) Odpùrce tvrdil, ¾e pouèovací povinnosti bylo uèinìno zadost , a ve vyhlá¹ce ze dne 28. 11. 2007 bylo v souladu s § 52 odst. 2 stavebního zákona uvedeno, ¾e Nejpozdìji pøi veøejném projednání dne 16. 1. 2008 mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky a dotèené osoby námitky, ve kterých musí uvést odùvodnìní, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená práva a vymezit území dotèené námitkou. Dotèené osoby jsou podle § 52 odst. 3 stavebního zákona vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti. Dotèené orgány uplatní na závìr veøejného projednání své stanovisko k pøipomínkám a námitkám. K pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám se nepøihlí¾í. . ad 6) Navrhovatel nebyl podle odpùrce zkrácen na svém právu dozvìdìt se v¹e podstatné o projednávané vìci. Veøejné projednání pøi poøizování územnì plánovací dokumentace je upraveno v § 22 stavebního zákona, odpùrce dodr¾el i § 22 odst. 3 stavebního zákona a pouèil pøítomnou veøejnost o zpùsobu a termínu podání pøipomínek a námitek. Na ¾ádost navrhovatele pøeèetl také listiny podané navrhovatelem a zástupcem veøejnosti. Tento postup není v rozporu se stavebním zákonem a nemù¾e být na újmu ani procesu poøizování zmìny územního plánu. Odpùrce pova¾uje za absurdní, ¾e by diskuze obèanù coby zjevnì demokratizující prvek procesu poøizování zmìny územního plánu mìla být na újmu zákonnosti tohoto procesu . ad 7) Odpùrce tvrdil, ¾e poøizovatel v souladu s § 52 odst. 1 stavebního zákona pozval k veøejnému projednání dotèené orgány, které mohou na závìr veøejného projednání uplatnit své stanovisko k pøipomínkám námitkám. O tomto jsou pouèeny v písemném pozvání k veøejnému projednání . ad 8) Záznam z veøejného projednání (§ 22 odst. 2 stavebního zákona) nelze podle odpùrce ztoto¾òovat s protokolem (§ 18 správního øádu), poøizovatel není povinen záznam z veøejného jednání na závìr jednání èíst nebo jej jinak zveøejòovat. Pøesto¾e se veøejnost ani nikdo jiný k záznamu nevyjadøuje, po¾ádal navrhovatel dne 6. 2. 2008 o provedení zmìny záznamu, toto podání je k záznamu pøilo¾eno. ad 9) Odpùrce odkázal na své vyjádøení ad 8. ad 10) Odpùrce s odkazem na § 69 odst. 4 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), uvedl, ¾e zastupitel není vázán ¾ádnými pøíkazy, ve výkonu své funkce je nezávislý, nikoliv v¹ak nutnì nestranný, proto u nìj nelze hovoøit ani o podjatosti ve smyslu správního øádu. Skuteènost, ¾e je zmìna územního plánu vydávána formou opatøení obecné povahy v øízení podle správního øádu není v tomto smìru podstatná. Èlen obecního zastupitelstva tedy nemá povinnost hlasovat nestrannì èi nepodjatì, pouze u nìj nesmí dojít ke støetu zájmù, co¾ je kvalitativnì odli¹ná situace .
Odpùrce znovu pøipomnìl, ¾e Jednací øád zastupitelstva mìsta Znojma je pouze interním pøedpisem a dodal, ¾e podle èlánku IX., bodu 7, tohoto jednacího øádu, je zastupitel, u nìho¾ by mohlo dojít ke støetu zájmù, povinen sdìlit tuto skuteènost pøed zahájením jednání starostovi. Podle odpùrce pak neplynou navrhovateli z jednacího øádu ¾ádná práva, ani na vznesení námitky podjatosti èi støetu zájmù. K tomu odpùrce dodal, ¾e v daném pøípadì ke kolizi zájmù mezi soukromými zájmy jmenovaných zastupitelù a zájmem veøejným nedo¹lo . Z podání navrhovatele nebo z jeho námitek podjatosti není patrno nic, co by by» jen nasvìdèovalo podezøení ze støetu zájmù ve smyslu ust. § 83 odst. 2 zákona o obcích . ad 11) Odpùrce odkázal na své vyjádøení ad 10. ad 12) Odpùrce odkázal na své vyjádøení ad 10. ad 13) Krajská hygienická stanice jako dotèený orgán podle § 77 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 4 odst. 2 a § 47 odst. 2 stavebního zákona vydala dne 8. 6. 2007 pod èj. 7524/2007/ZN/HOK/hana.svobodova, stanovisko ve smyslu § 78 písm. b) zákona o ochranì veøejného zdraví k návrhu zadání zmìny územního plánu. V jeho rámci stanovila pro dal¹í stupeò zpracování podmínky, zejm. Pøi navrhování nových ploch pro dopravu a vymezování lokalit pro získání ekologické energie po¾adujeme, aby v regulativech funkèního vyu¾ití bylo podmínìnì pøípustným vyu¾itím ploch uvedeno, ¾e zámìr na umístìní zdroje hluku pøíp. vibrace v blízkosti chránìných venkovních prostorù nebo chránìných venkovních prostorù staveb musí být v souladu s právními pøedpisy v oblasti ochrany veøejného zdraví a naopak, pøed vydáním územního rozhodnutí musí být deklarován soulad zámìru s po¾adavky stanovenými právními pøedpisy na úseku ochrany pøed hlukem, pøíp. vibracemi. Zámìry, které mohou výraznì ovlivnit èistotu ovzdu¹í, musí být pøedem projednány s vìcnì a místnì pøíslu¹ným orgánem ochrany veøejného zdraví. . Krajská hygienická stanice pak uvedla, ¾e za pøedpokladu respektování podmínek uvedených ve stanovisku nemá k pøedlo¾enému návrhu námitky. Po¾adavky byly podle odpùrce stanoveny ve smyslu § 13, § 30 a § 34 zákona o ochranì veøejného zdraví a naøízení vlády è. 148/2006 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, závìry stanoviska Krajské hygienické stanice byly akceptovány poøizovatelem i projektantem a byly uplatnìny v návrhu zmìny è. 7 územního plánu mìsta Znojma pro spoleèné jednání podle § 50 stavebního zákona, konané dne 28. 8. 2007. Zde se ji¾ Krajská hygienická stanice ve stanovené lhùtì nevyjádøila a z § 4 odst. 3 stavebního zákona odpùrce dovodil, ¾e zùstává v platnosti její pøedchozí stanovisko.
Poøizovatel na základì tìchto skuteèností vyhodnotil fázi projednání návrhu a po stanovisku Krajského úøadu Jihomoravského kraje dle ust. § 51 stavebního zákona zahájil závìreèné veøejné projednání, kde byly pøijaty pøipomínky navrhovatele a námitky Obèanského sdru¾ení Za Znojmo pøívìtivìj¹í, kde jedním z bodù je napadení pùvodního stanoviska KHS. . Poøizovatel proto po¾ádal Krajskou hygienickou stanici o stanovisko k námitkám a pøipomínkám, ta je pak zaslala dne 7. 2. 2008 a souèasnì podle § 156 odst. 1 správního øádu opravila pro formální vady pùvodní stanovisko z 8. 6. 2007. Podle odpùrce tím nedo¹lo ke zmìnì významu pùvodního stanoviska a navíc V pøípadì stanoviska KHS se nejedná o závazné stanovisko dle ust. § 149 odst. 1 správního øádu, ale o stanovisko dle ust. § 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Na tato stanoviska se tak vztahuje èást IV. správního øádu, proto bylo v pøípadì opravy vadného stanoviska KHS postupováno správnì podle èásti IV. správního øádu. . ad 14) Odpùrce odkázal na své vyjádøení ad 13. ad 15) Odpùrce zdùraznil, ¾e se ve stanovisku Krajské hygienické stanice ze dne 7. 2. 2008 poøízení územní studie pouze doporuèuje. Vyhledávací studie k problematice umístìní autobusového terminálu byly zpracovány ji¾ døíve, proto se stalo doporuèení bezpøedmìtným. ad 16) Vyhodnocení vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území bylo podmínìno uplatnìním po¾adavku dotèeného orgánu státní správy v jeho stanovisku, ke kterému ov¹em nedo¹lo. Proto nebyl rozbor udr¾itelného rozvoje území zpracován. Z tohoto dùvodu nebylo ani tøeba vyhodnocovat vliv územního plánu na udr¾itelný rozvoj území a poøizovatel ani odpùrce se nemohli dopustit svévolné zmìny rozsahu schváleného územního plánu, jak tvrdil navrhovatel.
III. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním procesních podmínek øízení.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e Zmìna è. 7 územního plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice, Suchohrdly na území mìsta Znojma nepochybnì pøedstavuje opatøení obecné povahy, pøezkoumatelné Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 43 odst. 4 stavebního zákona).
Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal otázku aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu. Ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. pøiznává právo podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Zákonná úprava je tedy zalo¾ena na podmínce tvrzení poru¹ení práv navrhovatele, pøièem¾ k tomuto tvrzenému poru¹ení muselo dojít pøímo opatøením obecné povahy. K výkladu citovaného ustanovení zároveò existuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten ji¾ v usnesení ze dne 30. 11. 2006, èj. 2 Ao 2/2006-62 (www.nssoud.cz), uvedl, ¾e pojmovým znakem opatøení obecné povahy je to, ¾e se jedná o správní akt s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù. Jakkoliv v¹ak je tento okruh adresátù obecný, je tøeba trvat na zákonném po¾adavku dotèení na právech napadeným opatøením obecné povahy. V tomto smìru stojí za pozornost zdùraznit, ¾e koncepce citovaného ustanovení § 101a s. ø. s. je zalo¾ena na tvrzení existence zásahu do právní sféry dotèeného subjektu vydaným opatøením obecné povahy. Zákon tedy vychází z toho, ¾e se jedná o procesní prostøedek ochrany proti výslednému opatøení obecné povahy, nikoliv proti procesu jeho pøijímání. [Tím se ostatnì i li¹í aktivní legitimace v ¾alobním øízení, upravená stejným zákonem (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), zalo¾ená na tvrzení poru¹ení práv pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. ] V øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy tak je navrhovatel posti¾en bøemenem tvrzení zasa¾ení na svých právech výsledným správním aktem, pøièem¾ teprve pokud je tato aktivní legitimace-a samozøejmì i dal¹í procesní podmínky-dána, je povinností soudu v rámci tohoto øízení pøezkoumat jeho soulad se zákonem, tzn. konkrétnì, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, pøièem¾ není vázán právními dùvody návrhu (§ 101d odst. 1 s. ø. s.). . Jak Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení rovnì¾ konstatoval, není rozhodné, zda a jakým zpùsobem navrhovatel uplatòoval svoji námitku, pøíp. pøipomínku, v øízení pøed odpùrcem, nýbr¾ zda v podaném návrhu skuteènì tvrdí reálné poru¹ení svých existujících práv. Teprve pokud by tak skuteènì uèinil, bylo by povinností soudù napadené opatøení obecné povahy v plném rozsahu pøezkoumat v tomto zvlá¹tním typu soudního øízení je nutno dùslednì trvat na po¾adavku reálnì pravdìpodobné aktivní vìcné legitimace navrhovatele. To konkrétnì znamená, ¾e za vìcnì projednatelný návrh nelze pova¾ovat i takový, v nìm¾ navrhovatel pouze tvrdí dotèení na svých právech, nýbr¾ toliko takový, z nìho¾ je patrno, ¾e dotèení na subjektivních veøejných právech podle okolností konkrétní vìci je pravdìpodobné. Navrhovatel tedy musí tvrdit dotèení na svých hmotných právech v dùsledku existence napadeného opatøení obecné povahy; nepostaèuje uvádìt námitky procesního rázu, vztahující se k procesu pøijímání tohoto správního aktu. Pokud zjevnì-s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu-hmotnìprávní sféra navrhovatele dotèena nemohla být nebo je její dotèení velmi nepravdìpodobné, není dána jeho aktivní procesní legitimace k podání návrhu v tomto zvlá¹tním typu øízení a tento návrh proto musí být odmítnut. .
Navrhovatel v nyní posuzované vìci uvedl, ¾e schválením vymezené plochy musí logicky dojít ke zhor¹ení stavu ¾ivotního prostøedí , u ústního jednání dne 9. 9. 2008 k tvrzenému zkrácení na svých vìcných právech uvedl, ¾e se odvolává na právo na zdravé ¾ivotní podmínky ve smyslu § 2 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a dodal, ¾e bydlí v bezprostøedním sousedství vymezované plochy.
V návaznosti na tato tvrzení navrhovatele si Nejvy¹¹í správní soud v rámci pøezkumu aktivní legitimace navrhovatele vy¾ádal zprávu dru¾stva (Znojemèan-stavební bytové dru¾stvo), které uvedlo, ¾e navrhovatel u¾ívá byt na ulici H. 2393/21 na základì spoleèného nájmu bytu man¾elù, spoleèný nájem vznikl navrhovateli uzavøením man¾elství, spoleèné èlenství v dru¾stvu man¾elùm nevzniklo. Toto stavební dru¾stvo zároveò dolo¾ilo soudu listiny osvìdèující jeho tvrzení, a to rozhodnutí Státního notáøství ve Znojmì ze dne 14. 3. 1983, èj. 2 D 1593/82-11, kterým bylo mj. potvrzeno, ¾e B. Z. nabyla èlenský podíl ve stavebním bytovém dru¾stvu Znojemèan po H. Z., zemøelé dne 26. 9. 1982 a ¾ádost o pøepsání bytu Ing. B. D. adresované stavebnímu bytovému dru¾stvu Znojemèan ze dne 20. 10. 1983. Navrhovatel rovnì¾ zalo¾il do spisu listiny související s jeho u¾íváním pøedmìtného bytu, a to stejné rozhodnutí státního notáøství, jaké dolo¾ilo stavební bytové dru¾stvo, dále oddací list navrhovatele a Ing. B. Z. o uzavøení man¾elství dne 3. 9. 1983, a dohodu o pøevodu vlastnictví dru¾stevního bytu uzavøenou stavebním bytovým dru¾stvem Znojemèan a Ing. B. D. dne 3. 12. 1998. K dotazu soudu u ústního jednání dne 22. 10. 2008 navrhovatel uvedl, ¾e dohoda o pøevodu vlastnictví dru¾stevního bytu nebyla realizována a jedná se i nadále o dru¾stevní byt. Na základì tìchto dùkazù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e navrhovatel je spoleèným nájemcem bytu ve Znojmì, na ulici H. 21 [srov. § 176 odst. 2 obèanského zákoníku ve znìní úèinném k 3. 9. 1983 (vylo¾ený mj. stanoviskem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 6. 1983, è. 34/1983 Sb. NS), a § 871 zákona è. 509/1991 Sb.].
Navrhovatel ve vztahu ke své legitimaci a v návaznosti na shora uvedené dokazování u ústního jednání dne 22. 10. 2008 zdùraznil, ¾e není tøeba prokazovat jeho právní vztah k bytu, který se nachází v dané lokalitì, a ¾e postaèuje, ¾e je navrhovatel obèanem mìsta Znojma. V této souvislosti poukázal i na Aarhuskou úmluvu, pøímo aplikovatelnou za pou¾ití èlánku 10 Ústavy a na § 101a odst. 1 vìtu první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pak zabýval tím, zda poru¹ení práv namítané navrhovatelem, pøedstavuje poru¹ení jeho subjektivních práv ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná své usnesení ze dne 25. 6. 2008, èj. 5 Ao 3/2008-27 (www.nssoud.cz), podle nìj¾ Podle § 52 odst. 2 stavebního zákona mohou námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti, ostatní osoby mohou v souladu s § 52 odst. 3 stavebního zákona uplatnit pøipomínky. Rozdíl mezi námitkou a pøipomínkou je v tom, ¾e s uplatnìnými námitkami se musí poøizovatel vypoøádat tak, ¾e o nich musí zpracovat zvlá¹tní návrh rozhodnutí (§ 53 odst. 1 stavebního zákona), které je schvalováno spoleènì s návrhem územního plánu a je dle § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy. Zákon tedy dùslednì rozli¹uje osoby, jejich¾ práva a povinnosti jsou návrhem územního plánu pøímo dotèeny, a ostatní, pøièem¾ první skupinì osob pøiznává v øízení o územním plánu privilegované procesní postavení. .
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e navrhovatel, který není vlastníkem ¾ádného pozemku nebo stavby dotèených opatøením obecné povahy, v øízení o zmìnì územního plánu privilegované postavení nemìl, pak ale platí i závìr, který tento soud zaujal v ji¾ citovaném usnesení èj. 5 Ao 3/2008-27, a podle nìj¾ navrhovatel, který nemìl ve správním øízení privilegované postavení, nemohl tvrdit ani prokázat dotèení na svých právech, nebo» právì patøí ke skupinì osob, které dotèeny nejsou. Správní soudnictví není zalo¾eno na v¹eobecné kontrole zákonnosti aktù veøejné správy, ale dùslednì na zásadì soudní ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob, je¾ byly èi mohly být tìmito akty dotèeny (§ 2 s. ø. s.). Pokud správní soudy v nìkterých pøípadech pøezkoumávají akty veøejné správy i na základì návrhù subjektù, které dotèení své hmotnìprávní sféry tvrdit nemohou, zastupují v¹ak právì urèitý veøejný zájem v dané vìci, musí tak soudní øád správní výslovnì stanovit Jak ji¾ ov¹em bylo øeèeno, v právní úpravì pøezkoumání opatøení obecné povahy obdobný institut absentuje. Nemá smysl spekulovat o tom, zda jde o úmysl nebo opominutí zákonodárce, jisté je, ¾e pomìrnì kusá a v mnohém deficitní právní úprava øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy, která byla do soudního øádu správního vlo¾ena s úèinností od 1. 5. 2005 zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebyla pøizpùsobena novému stavebnímu zákonu, jen¾ nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007 a stanovil pro územnì plánovací dokumentaci formu opatøení obecné povahy, a nebyla pøizpùsobena dokonce ani novému správnímu øádu, který s úèinností od 1. 1. 2006 pøinesl obecnou úpravu øízení o vydání opatøení obecné povahy (§ 171 a¾ § 174 správního øádu). Absence úpravy procesního postavení zástupce veøejnosti v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vzbuzuje øadu nejasností, které dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøeklenout ani extenzivním výkladem § 101a s. ø. s. èi jiných ustanovení soudního øádu správního. Z citovaného ustanovení naopak jednoznaènì vyplývá, ¾e zástupce veøejnosti ani osoby, které v øízení o územnì plánovací dokumentaci zastupoval, k zahájení øízení o zru¹ení takového opatøení obecné povahy legitimovány nejsou. Tento stav Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozporu s ústavním poøádkem ÈR, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno, hmotnìprávní sféra zástupce veøejnosti ani osob, které zastupuje, není opatøením obecné povahy dotèena (pokud nìkterá z tìchto osob zároveò nespadá do kategorie vlastníkù pozemkù èi staveb, kteøí územním plánem pøímo dotèeni jsou a mohou tedy tvrdit zkrácení na svých právech) Souèasná právní úprava není v rozporu ani se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 2001/42/ES, o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí (SEA), je¾ byla promítnuta vedle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí také do nového stavebního zákona. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud opomíjel povinnost tzv. eurokonformního výkladu ustanovení èeského právního øádu, pokud jde o jeho soulad s pøíslu¹nými ustanoveními komunitárního práva , musí zároveò konstatovat, ¾e zmínìná smìrnice, na rozdíl od smìrnice è. 85/337/EHS, je¾ se týká posuzování vlivù zámìrù na ¾ivotní prostøedí (EIA), po¾adavek na soudní kontrolu procesu posuzování vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí, a» ji¾ v jakékoli jeho fázi, vùbec neobsahuje. Obdobné závìry vyplývají i z Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí Èl. 7 Aarhuské úmluvy sice formuluje po¾adavky na úèast veøejnosti pøi tvorbì plánù, programù a politik týkajících se ¾ivotního prostøedí, s nimi¾ koresponduje vnitrostátní úprava obsa¾ená mj. ve stavebním zákonì, pøístup k soudní ochranì v¹ak èl. 9 odst. 2 Úmluvy pro tento pøípad podmiòuje (opìt narozdíl od úèasti veøejnosti na rozhodování o specifických èinnostech dle èl. 6 Úmluvy-k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, èj. 1 As 13/2007-63, publikovaný pod è. 1461/2008 Sb. NSS) tím, ¾e tak bude stanoveno vnitrostátním právem pøíslu¹né smluvní strany. Nejedná se tedy ve vztahu k èl. 7 Úmluvy o samovykonatelné ustanovení mezinárodní smlouvy, které by bez jakýchkoli podmínek a mo¾nosti uvá¾ení smluvních stran stanovilo práva jednotlivcùm. Toté¾ lze øíci o èl. 9 odst. 3 Úmluvy, podle nìho¾ sice mají smluvní strany povinnost zajistit, aby osoby z øad veøejnosti mìly pøístup mj. k soudním øízením, v nìm¾ by uplatnily námitky proti jednáním, aktùm nebo opomenutím orgánù veøejné správy, které jsou v rozporu s vnitrostátním právem týkajícím se ¾ivotního prostøedí, ov¹em i zde platí, ¾e takové osoby musí splòovat urèitá kritéria, pokud jsou stanovena ve vnitrostátním právu. (Jak vyplývá z prohlá¹ení, které Evropské spoleèenství uèinilo pøi ratifikaci Aarhuské úmluvy, platné právní pøedpisy Spoleèenství prozatím nezahrnují implementaci èl. 9 odst. 3 Úmluvy, která tak zùstává v kompetenci èlenských státù.) Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pøímý rozpor mezi ustanoveními soudního øádu správního a Aarhuskou úmluvou, nebyl tedy ani dùvod k postupu dle èl. 10 Ústavy ÈR. .
Ze shora uvedené argumentace vyplývá, ¾e tvrzené poru¹ení obecnì deklarovaného práva na zdravé ¾ivotní podmínky, stejnì jako domovský status v urèité obci, nejsou s to zalo¾it ¾alobci návrhovou legitimaci. V návaznosti na tvrzení navrhovatele, podle nìj¾ bydlí v bezprostøedním sousedství území dotèeného opatøením obecné povahy, Nejvy¹¹í správní soud provedl dokazování, z nìj¾ vyplynulo, ¾e navrhovatel není vlastníkem pozemkù nebo staveb, které mohou být opatøením obecné povahy dotèeny. Ani v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud legitimaci navrhovatele, která mohla být dána právì takovým vlastnictvím, neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e navrhovatel nebyl aktivnì legitimován k zahájení øízení o zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je namístì návrh odmítnout postupem podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a usoudil, ¾e nikoliv. Odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze toti¾ vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného-napø. pokud navrhovatel tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ pojmovì nemù¾e být vùbec nositelem. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat a vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59, è. 1043/2007 Sb. NSS, a ze dne 28. 2. 2007, èj. 8 As 8/2006-88, www.nssoud.cz). S ohledem na skuteènost, ¾e nedostatek aktivní legitimace navrhovatele vy¹el najevo a¾ v prùbìhu øízení, rozhodl soud o zamítnutí návrhu, nezabýval se v¹ak ji¾ dùvodností jednotlivých námitek návrhu.

References: soud 
 § 101
 § 2
 § 3
 § 2
 § 18
 § 47
 § 172
 § 22
 § 140
 § 140
 § 52
 § 4
 § 22
 § 52
 § 3
 § 18
 § 22
 § 18
 § 76
 § 14
 § 14
 § 69
 § 14
 § 149
 § 149
 § 156
 § 53
 § 156
 § 149
 § 76
 § 156
 § 53
 § 53
 § 2
 § 3
 § 50
 § 53
 § 101
 soud 
 § 101
 § 172
 § 26
 § 27
 § 185
 § 52
 § 140
 § 140
 § 174
 § 22
 § 18
 § 4
 § 192
 § 52
 § 52
 § 22
 § 22
 § 52
 § 69
 § 83
 § 77
 § 4
 § 47
 § 78
 § 13
 § 30
 § 34
 § 50
 § 4
 § 51
 § 156
 § 149
 § 4
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 176
 § 871
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 § 52
 § 52
 § 172
 soud 
 soud 
 § 174
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 46
 soud 
 soud