Source: http://kraken.slv.cz/8Afs34/2011
Timestamp: 2018-06-20 19:51:57+00:00

Document:
8Afs34/2011
8 Afs 34/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: OXA, s. r. o., se sídlem v Èeských Budìjovicích, Prùmyslová 165/7, zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem 381 01 Èeský Krumlov, Rooseveltova 37, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem 371 87 Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2010, èj. 6040/10-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2011, èj. 10 Af 13/2011-31,
Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích vymìøil ¾alobci rozhodnutím z 8. 6. 2010 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2009: vlastní daòovou povinnost stanovil ve vý¹i 551 683 Kè. Odvolání podané proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèenému v záhlaví tohoto rozsudku brojil ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobou, je¾ byla posléze rovnì¾ zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Za prvé podle stì¾ovatele správce danì (prvního stupnì) poru¹il právo stì¾ovatele klást svìdkùm otázky. Dovozoval tak z toho, ¾e nebyl vyrozumìn o místním ¹etøení konaném 3. 8. 2009 u daòové poradkynì Moniky Jandové. Dle stì¾ovatele byly této osobì kladeny otázky, ¹lo tedy o výslech svìdka. V kasaèní stí¾nosti také zdùraznil, ¾e i kdyby ¹lo o pouhé místní ¹etøení, mìl právo se jej úèastnit; k tomu odkázal na nìkolik rozhodnutí kasaèního soudu.
Za druhé stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud dopustil v øízení vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na zopakování dùkazù-svìdeckých výpovìdí. V ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e správce danì uèinil skutkový závìr, který nemìl oporu ve spise. V prùbìhu vytýkacího øízení správce danì prvního stupnì vyslechl øadu svìdkù, tj. náv¹tìvníky provozoven stì¾ovatele a jeho zamìstnance, z nich¾ nìkteré, tj. uèinìné ve prospìch stì¾ovatele (výpovìdi zamìstnankyò a jednoho z náv¹tìvníkù-V. M.), hodnotil správce danì jako nevìrohodné. Naopak o vìrohodnosti výpovìdi ostatních svìdkù, jimi¾ byla vyvrácena verze stì¾ovatele , nepochyboval, pøesto¾e nìkteøí z nich pøipustili konzumaci alkoholických nápojù èi dokonce opilost, co¾ dle stì¾ovatele znaènì oslabilo jejich schopnost popsat, co pøi své náv¹tìvì barù stì¾ovatele vnímali. Hodnocení dùkazù proto pova¾oval za úèelové, tendenèní a jednostranné, proto navrhl soudu provést zopakování tìchto dùkazù dle § 77 odst. 2 s. ø. s. a jejich nové hodnocení. Soud nejen¾e dùkazy neprovedl, ale ani se nevypoøádal s námitkou, ¾e mnozí svìdci byli dle svých vlastních výpovìdí pøi náv¹tìvì zaøízení stì¾ovatele opilí, a pøi výslechu si tedy mnoho nepamatovali.
V závìru stì¾ovatel pøipomnìl , ¾e podstatou sporu mezi stì¾ovatelem a správci danì byla otázka, zda stì¾ovatel provozoval toliko hostinskou èinnost, jak tvrdil, nebo poskytoval i jiné slu¾by, jak zjistil správce danì, pøièem¾ pro vyøe¹ení tohoto sporu bylo podstatné zodpovìzení otázky kdo poskytoval správcem danì uvádìné slu¾by, koho byly úplaty za tyto slu¾by pøíjmem, a kdo z nich tedy mìl odvést daò . Vzhledem k tomu, ¾e jde o ojedinìlou poznámku, zcela mimo kontext kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podobná námitka nebyla vznesena pøed krajským soudem, kasaèní soud se jí dále nezabýval. Soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e námitku obsahující tvrzení ohlednì jiných slu¾eb stì¾ovatel vznesl v jiném øízení, jeho¾ byl úèastníkem (vymìøení danì z pøíjmù právnické osoby), kde také byla soudem vypoøádána.
V petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí: stí¾ní námitky nejsou dùvodné. Rozhodnì podle nìho nedo¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatele pøi místním ¹etøení (3. 8. 2009), nebo» pøi nìm správce danì pouze provìøoval jisté skuteènosti (o nich¾ vypovídal svìdek V. M.) ovìøováním z úèetnictví tøetí osoby (svìdkova zamìstnavatele) a dal¹ích listin; provìøovanými skuteènostmi byl zpùsob plateb zákazníkù a mo¾nost vyu¾ití terminálu v provozovnì, v ní¾ svìdek vykonával práci (horská chata). Pøedmìtem ¹etøení tedy nebyla pøímo podnikatelská èinnost stì¾ovatele; pøedev¹ím v¹ak správce danì nepokládal pøítomné daòové poradkyni Monice Jandové ¾ádné otázky ke konkrétním skuteènostem.
Také námitka neprovedení dùkazù dle ¾alovaného neobstojí, krajský soud podrobnì vylo¾il, proè pro takový postup neshledal odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
V první námitce stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení své neúèasti pøi místním ¹etøení 3. 8. 2009. Krajský soud k tomu pøedev¹ím uvedl, ¾e z protokolu o tomto ¹etøení je zøejmé, ¾e jeho úèelem bylo výhradnì zji¹tìní zpùsobu plateb a vyu¾ití terminálu v horské chatì Kle» (èili nikoliv v provozovnì stì¾ovatele); pøedmìtné skuteènosti zji¹»oval správce danì z úèetnictví a dal¹ích listin tøetí osoby. Nad rámec tìchto skuteèností nebyla èinìna výpovìï, pøítomná daòová poradkynì nanejvý¹ podávala vysvìtlení k pøedkládaným dokumentùm.
Kasaèní soud shledal ze správního spisu tyto rozhodující okolnosti: správce danì provedl øadu dùkazù ke zji¹tìní skutkového stavu, nebo» mu vznikly vá¾né pochybnosti o údajích uvádìných stì¾ovatelem. Zejména vyslechl øadu svìdkù, mezi nimi i V. M. Jeho výpovìï ohlednì úèelu pou¾ívání platebních karet u stì¾ovatele pova¾oval správce danì za nevìrohodnou, nebo» zejména byla v rozporu s výpovìïmi ostatních svìdkù. Jmenovaný svìdek vypovìdìl, ¾e platební kartou neplatil útratu za zkonzumované nápoje a poskytnuté slu¾by, ale ¾e tímto zpùsobem provedl v baru výbìr hotovosti; podle jeho slov ¹lo o praxi bì¾nou v obdobných podnicích, napø. v horské chatì, kde byl on sám zamìstnán. K ovìøení závìru o nevìrohodnosti výpovìdi svìdka M. provedl správce danì místní ¹etøení u spoleènosti MONEKON s. r. o., která vedla úèetnictví svìdkova zamìstnavatele. Pøi nìm správce danì zji¹»oval z úèetnictví za roky 2007 a 2008 skuteènosti týkající se plateb zákazníkù platebními kartami v horské chatì Kle». Monika Jandová, která za spoleènost MONEKON s. r. o. jednala, podávala v prùbìhu místního ¹etøení vysvìtlení, zejména ke zpùsobu úètování plateb zákazníkù za zbo¾í a slu¾by.
Námitce stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Jak správnì uvedl krajský soud, vyjádøení Moniky Jandové nelze pova¾ovat za výpovìï svìdka (ani osoby pøezvìdné), nelze tudí¾ správci danì vytýkat nezákonnì získaný dùkaz výslechem svìdka. Jak vyplývá z protokolu o místním ¹etøení, podaná vysvìtlení se týkala výhradnì skuteèností zji¹tìných z úèetních dokladù, jednalo se pouze o jejich dovysvìtlení, nebyly tím sdìlovány skuteènosti nové.
Stì¾ovateli nelze dát za pravdu ani v tom, ¾e byl opomenut s vyrozumìním o místním ¹etøení a umo¾nìním úèasti na nìm. Také jím poukazovaná judikatura se na posuzovanou vìc nevztahuje. V¹echny tøi rozsudky kasaèního soudu, jich¾ se stì¾ovatel dovolal, se týkají okolností provádìní výslechu svìdka, znalce, popø. osoby pøezvìdné. Soud dospìl k závìru, ¾e provádí-li správce danì výslech takové osoby, a» ji¾ pøi ústním jednání èi místním ¹etøení, má daòový subjekt právo být výslechu pøítomen a sám také pokládat otázky. Jak ale vý¹e uvedeno, o dùkaz výslechem se v daném pøípadì nejednalo, citované odkazy jsou proto nepøípadné. Pro stì¾ovatele kladný závìr nelze dovodit ani aplikací závìrù kasaèního soudu vyjádøených v rozsudku prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (èj. 1 Afs 29/2009-91 z 23. 4. 2009). V nìm soud vyslovil, ¾e daòový subjekt má právo úèastnit se místního ¹etøení, jeho¾ cílem je získat dùkaz vedoucí ke stanovení daòové povinnosti . Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì nebylo. Skuteènosti zji¹tìné pøi místním ¹etøení nemìly slou¾it pøímo k získání dùkazù vedoucích ke stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele; správce danì pouze provádìl jeden ze zpùsobù ovìøení svého závìru o nevìrohodnosti výpovìdi svìdka M., k nìmu¾ dospìl po pøedchozím dokazování. Pøítomnost daòového subjektu nemohla také nikterak poznatky získané pøi místním ¹etøení zvrátit, nemohla tedy vést k jinému meritornímu rozhodnutí. Smyslem toho, aby se daòový subjekt mohl úèastnit ústních jednání a místních ¹etøení, pøi nich¾ jsou získávány a provádìny dùkazy, je dodr¾ování zásady rovnosti zbraní, projevující se právì v mo¾nosti seznámit se s ve¹kerými dùkazy pøímo, nikoliv teprve v urèitém shrnutí správce danì apod., a pøípadnì tyto dùkazy vèas vyvrátit, pøípadnì je uèinit nevìrohodnými. V daném pøípadì v¹ak ne¹lo o získávání dùkazù, ale o ovìøování vìrohodnosti dùkazu ji¾ získaného a provedeného.
Kasaèní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil ani v tom, ¾e se krajský soud dopustil v øízení vady, která mohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé, proto¾e neprovedl znova dokazování výslechem svìdkù, a ¾e se nezabýval dostateènì tím, jak správci danì hodnotili dùkazy. Krajský soud se velmi podrobnì zabýval problematikou dokazování, vylo¾il, k jakým skuteènostem byli svìdci vyslechnuti a co z jejich výpovìdí vyplynulo. Dospìl k závìru, ¾e správci danì z takto zji¹tìných skuteèností dovodili správný skutkový závìr. Soud rovnì¾ velmi peèlivì vysvìtlil, proè nìkterým svìdkùm nebylo mo¾no uvìøit: výpovìï V. M. byla v rozporu s výpovìïmi jiných hostù a její nepravdivost potvrdil i výsledek místního ¹etøení; nevìrohodnost výpovìdí zamìstnankyò stì¾ovatele vyplynula jak z jejich rozporù s výpovìïmi hostù, tak také z rozporù mezi nimi navzájem a dále i z rozporu s listinnými dùkazy (výpisy z úètu). Krajský soud tedy dostateènì vysvìtlil, jaké okolnosti jej vedly k závìru o nevìrohodnosti výpovìdí, jimi¾ mìly být dle stì¾ovatele prokázány skuteènosti jím tvrzené. Uvedenými dùkazy tedy nebyla stì¾ovatelova tvrzení prokázána. Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e nebylo nutno zopakovat dokazování; takový postup by naopak byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti soudního øízení. Kasaèní soud nadto pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e se naopak tendenèní a úèelová jeví tato stì¾ovatelova námitka, dovozuje-li se jí nevìrohodnost svìdkù jen proto, ¾e pøipustili konzumaci alkoholu v noèním podniku; výslechy byly vedeny mimo jiné pro zji¹tìní zpùsobu plateb za konzumaci alkoholu, který tedy byl samotným pøedmìtem ¹etøení. Oslabení vnímání èi pamìti svìdkù je pouhá spekulace stì¾ovatele. Stav opilosti byl v rámci dokazování pøipu¹tìn pouze ojedinìle, navíc na pøímý dotaz zástupce stì¾ovatele, ani¾ svìdek namítl ztrátu pamìti apod. Svìdecké výpovìdi hostù se naopak soudu (stejnì jako soudu krajskému i správcùm danì) jeví konzistentní s dostateènou dùkazní silou.
Z uvedeného vyplývá, ¾e námitky stì¾ovatele nebyly dùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by soud musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud