Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4050/2016
Timestamp: 2018-01-20 11:23:18+00:00

Document:
33 Cdo 4050/2016
Datum rozhodnutí: 20.03.2017
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř., § 9 odst. 1 předpisu č. 549/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce Zdravější Vsetín a Střední Morava o. s. se sídlem v Luhačovicích, Josefa Černíka 453, identifikační číslo 229 01 264, zastoupeného JUDr. Josefem Červinkou, advokátem se sídlem v Novém Hrozenkově 843, proti žalovaným 1) A. B. , 2) R. B. , 3) Bc. J. P. , 4) A. S. , a 5) J. S. , všem zastoupeným Mgr. Andreou Kuchařovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Prostřední 132, o zaplacení 600.000,- s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 44 C 55/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 14. 6. 2016, č. j. 60 Co 215/2016-417, takto:
Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 14. 6. 2016, č. j. 60 Co 215/2016-417, potvrdil usnesení ze dne 5. 1. 2016, č. j. 44 C 55/2014-385, jímž Okresní soud ve Zlíně zastavil (z důvodu nezaplacení soudního poplatku) řízení o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 6. 2015, č. j. 44 C 55/2014-286, a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ).
Žalobce spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti svého dovolání v tom, že odvolací soud se odchýlil od dovolací praxe , konkrétně od rozhodnutí ze dne 21. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 5069/2015, v němž se Nejvyšší soud vyjadřoval k případu, kdy žadatel o osvobození od soudních poplatků objektivně nemohl mít k dispozici informace o skutečnostech významných pro rozhodnutí o jeho žádosti, jakož i od závěrů odůvodněných v R 99/2013 , podle nichž lze osvobození placení soudního poplatku přiznat i právnické osobě i v tom případě, kdy objektivní neschopnost k úhradě soudního poplatku je důsledkem její podnikatelské činnosti . Odvolacímu soudu přitom vytýká, že pečlivě nezkoumal jeho majetkové poměry, resp. že nevzal v úvahu, že jeho činnost není výdělečná (spočívá ve výchově a vzdělávání), že nemá žádné finanční prostředky, že své náklady hradí z darů a že dům, který vlastní, je neobyvatelný a vyžaduje opravy.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. § 239 o. s. ř.).
Dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru, že nastaly předpoklady pro zastavení řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce nesplnil svou poplatkovou povinnost (nezaplatil soudní poplatek z odvolání). Dovolací námitky podpořené odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 5069/2015, a R 99/2013 však míří výlučně k zpochybnění závěrů obsažených v usnesení ze dne 19. 11. 2015, č. j. 60 Co 409/2015-375, jímž Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně potvrdil usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 1. 10. 2015, č. j. 44 C 55/2014-367, kterým žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudního poplatku z odvolání; dovolání, které proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu žalobce podal, Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 18. 5. 2016, č. j. 33 Cdo 253/2016-417, v němž konstatoval, že odvolací soud při posuzování předpokladů pro osvobození žalobce od soudních poplatků nepochybil, neboť zvažoval všechna relevantní hlediska pro osvobození od soudních poplatků, hodnotil je v jejich vzájemné souvislosti a akcentoval, že žalobce si pro něho nepříznivé rozhodnutí přivodil tím, že soudy nepravdivě a neúplně informoval o svých majetkových poměrech, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti žádosti, přičemž přiznání osvobození od soudních poplatků je opatřením výjimečným a nelze ho použít v případech, kdy žadatel přes výzvy soudu své poměry věrohodně nedoloží (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013).
Dovolatel v posuzovaném případě pomíjí, že spojuje-li přípustnost dovolání s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí jít o takovou otázku, na níž byl výrok rozhodnutí z hlediska právního posouzení skutečně založen. Otázka splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř., kterou nastolil k dovolacímu přezkumu, takovou otázkou není. Řešení otázky, na níž dovoláním napadené rozhodnutí závisí, tj. naplnění předpokladů pro postup soudu podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v dovolání zpochybněno není.
Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.).
V Brně dne 20. března 2017
JUDr. Ivana Zlatohlávková

References: § 237
 § 243
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 § 9
 zákona č. 549
 soud