Source: http://kraken.slv.cz/6Azs144/2005
Timestamp: 2018-06-20 17:59:19+00:00

Document:
6Azs144/2005
è. j. 6 Azs 144/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. S . , zastoupena JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem, ®i¾kova 4, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 168/2004-22 ze dne 13. 1. 2005,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 1. 9. 2004, è. j. OAM- 2666/VL-20-03-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha ¾adatelky vyhnout se pronásledování ze strany neznámých mu¾ù a dále legalizace pobytu na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobkynì namítla, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 3 správní øád ), a dále namítla poru¹ení ustanovení § 12 zákona o azylu. Po stránce skutkové ¾alobkynì odkázala na obsah správního spisu. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 13. 1. 2005, è. j. 59 Az 168/2004-22, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, jen¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou obavy z pronásledování ze strany neznámých mu¾ù a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 28. 1. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovatelce byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 27. 1. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 28. 1. 2005 a doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 31. 1. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda je mo¾no na pøípad ¾alobkynì vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud ponìkud podcenil otázku jejího pronásledování na Ukrajinì, které spoèívá v tom, ¾e byla napadána neznámými osobami pro údajné dluhy jejího pøítele a ¾e se cítí být ohro¾ena na zdraví i ¾ivotì v pøípadì návratu do vlasti. Je pøesvìdèena, ¾e na základì skuteèností, které uvedla, je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) a § 14 zákona. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nost plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost ¾alovaný pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výrokem napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ostravì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak¾e ¾alovaný správnì její ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. S námitkami stì¾ovatelky se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné obavy z pronásledování ze strany neznámých mu¾ù, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu.
Neobstojí tedy ani námitka, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou pronásledování, které stì¾ovatelka spatøuje v napadání neznámými osobami pro údajné dluhy jejího pøítele, ¾e se cítí být ohro¾ena na zdraví i ¾ivotì v pøípadì návratu do vlasti a ¾e je proto dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se otázkou splnìní podmínek pro udìlení azylu øádnì ve svém rozsudku nezabýval, nebo» v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné by bylo rozhodování podle citovaných ustanovení zákona o azylu nadbyteèné.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladu øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 3
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud