Source: http://kraken.slv.cz/3As54/2013
Timestamp: 2018-03-21 22:10:28+00:00

Document:
3As54/2013
3 As 54/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 1. 2012 è. j. 3667/11, 3676/11, 3677/11, 3680/11, 3682/11, 3685/11, 3686/11, 3687/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2013, è. j. 5 A 126/2012-41,
I. Kasaèní stí¾nost ¨s e z a m í t á .
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal ¾alobu proti shora oznaèeným rozhodnutím Èeské advokátní komory a domáhal se jejich zru¹ení. Uvedenými rozhodnutími nebyl stì¾ovateli urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. ®alovaná uvedla v odùvodnìní napadených rozhodnutí, ¾e pokud stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí právní slu¾by bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, je povinen souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení prokázat své majetkové pomìry zpùsobem odpovídajícím vyhlá¹ce è. 276/2006 Sb. Stì¾ovateli je tato podmínka dobøe známa, nebo» ke dni vydání rozhodnutí mu ji¾ bylo urèeno více ne¾ 240 advokátù. Proto také ¾alovaná nevyzývala stì¾ovatele k doplnìní podání a stì¾ovateli advokáta neurèila.
V ¾alobì stì¾ovatel zejména namítal, ¾e vydaná rozhodnutí jsou nezákonná, proto¾e v¹echna obsahují stejné formální odùvodnìní a z rùzných (podrobnì vylíèených dùvodù) pøedstavují akt svévole. V reakci na výzvu Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) k zaplacení soudního poplatku po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud stì¾ovateli usnesením napadeným kasaèní stí¾ností nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e jsou mu z jeho úøední èinnosti dostateènì známy majetkové pomìry stì¾ovatele a ¾e nepochybuje o tom, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Existují v¹ak jiné dùvody pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel toti¾ podle názoru mìstského soudu zneu¾ívá osvobození od soudních poplatkù a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech, jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì, která nijak nesvìdèí ani o snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e stì¾ovatel vùbec bere na zøetel rozhodnutí soudù, je¾ mu opakovanì z tých¾ dùvodù nevyhovìly. Mìstský soud uvedl, ¾e eviduje u stì¾ovatele 326 ¾alob (z toho 149 nerozhodnutých), které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí Èeské advokátní komory, pøípadnì její neèinnost nebo nezákonný zásah. Zpravidla tyto spory vycházejí ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu podle § 18 odst. 2 zákona o advokacii pro podání ústavní stí¾nosti proti rozhodnutím civilních a správních soudù. Mìstský soud dále popisuje opakovaný stereotypní prùbìh tìchto sporù.
Mìstský soud vychází z toho, ¾e samotný údaj o mno¾ství sporù vedených stì¾ovatelem nesvìdèí o samoúèelnosti jeho ¾alob, pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je v¹ak podstatný samotný zpùsob, jakým stì¾ovatel své soudní spory vede a jaká je jejich podstata. Soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci je ¾aloba ze strany stì¾ovatele pouze ¹ikanózním výkonem práva. Námitky stì¾ovatele opìt pouze vyjadøují nelibost vùèi správnímu orgánu a poukazují na èetné vady rozhodnut, pøièem¾ v¹ak jde o vady smy¹lené, resp. stì¾ovatelova tvrzení nesvìdèí ani tak o skuteèných pochybeních správního orgánu jako o stì¾ovatelovì pøesvìdèení, ¾e správní orgán je proti nìmu zaujat, postupuje vùèi nìmu svévolnì a ¹ikanóznì, aplikuje neúèinné a ústavnì nekonformní pøedpisy apod. Stì¾ovatel v projednávané vìci nesplnil povinnost prokázat své majetkové pomìry za úèelem posouzení ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ¾alovanou. Soud v tomto ohledu spolu se ¾alovanou pova¾uje za zbyteèné vyzývat stì¾ovatele k doplnìní potøebných údajù. Pro stì¾ovatele by to byla pouze dal¹í pøíle¾itost, jak polemizovat se ¾alovanou a opìt kritizovat její postup, co¾ ostatnì èiní v ¾alobì.
Mìstský soud konstatoval, ¾e smyslem øízení a jednotlivých návrhù v pøípadì stì¾ovatele tak ji¾ není ochrana jeho práv, ale postupnì se jím stává samotné vedení sporu, pùvodní smysl vedení pøe ustupuje do pozadí a motivací pro dal¹í proces je tento proces samotný. Stì¾ovateli nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu, nelze v¹ak také pøehlédnout zpùsob, kterým tak stì¾ovatel èiní. Pokud stì¾ovatel hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takovém rozsahu a zpùsobem, jak byl vý¹e popsán, je tøeba po nìm spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet sporù, které stì¾ovatel vede, a na samoúèelnou povahu nìkterých uplatnìných procesních návrhù je tøeba jeho ¾ádost o osvobození od poplatku pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
Kasaèní stí¾ností ze dne 26. 2. 2013 stì¾ovatel brojí proti tomuto usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud uva¾uje o návrhu na zahájení øízení v minulém èase, proto má výrok na è. l. 41 za rozhodnutí v procesu koneèné. Usnesení je také podle názoru stì¾ovatele svévolným aktem soudu, nebo» odpovídajícím zpùsobem neshrnuje ¾alobní dùvody. Soud podle názoru ¾alobce implicitnì pøedpokládá, ¾e nebude posuzovat, zda jsou pokraèování ¾alobní návrhy zjevnì neúspì¹né, èím¾ ignoruje platný procesní pøedpis.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí není závazné, odùvodnìní proto nenahrazuje výrok rozhodnutí. Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatele sna¾í stì¾ovatele skandalizovat. Pøitom stì¾ovatel se necítí být povinen vyvracet klevety ¹íøené v rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e odepøít osvobození od soudních poplatkù pøes nedostatek prostøedkù je mo¾né tehdy, pokud je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Mìstský soud pøitom uzavírá, ¾e dùvodem neosvobození je povaha sporù, které stì¾ovatel vede. Soud znemo¾òuje dosáhnout navrhovateli ochrany pøed rozhodnutími Èeské advokátní komory.
Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud obchází zákon, pokud odmítá vydat rozsudek, aè by byl zamítavý. Soud tím de facto posuzuje ¾alobní tvrzení bez práv úèastníka øízení . Svévoli mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e tvrzené vady rozhodnutí hodnotí jako smy¹lené s odùvodnìním, ¾e jsou smy¹lené. Soud té¾ podle názoru stì¾ovatele odpovídajícím zpùsobem neposoudil jedinou ¾alobní námitku, aè hodnotí, ¾e ¾aloba je neúspì¹ná. Nedùvodnost ¾aloby odùvodòuje doslovným opisem odùvodnìní napadených správních aktù. V ¾alobì se podle názoru stì¾ovatele tvrdí pøíkrý nesoulad vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti se zmocnìním v zákonì, co¾ mìstský soud ignoruje a pøedstírá spolu s Èeskou advokátní komorou opak.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. S pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Pøesto¾e stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nepodøadil pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., je mo¾no z obsahu kasaèní stí¾nosti seznat, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e pou¾ití minulého èasu v odùvodnìní rozhodnutí napadeného kasaèní stí¾ností nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí mìstského soudu, nebo» pøedstavovalo pouhou logickou prezentaci dìje, který se odehrál v minulosti. Z hlediska pøezkoumání pøedmìtného usnesení mìstského soudu je zcela nepodstatné, jaký èas byl v odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu pou¾it.
Dále je tøeba zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu není rozhodnutím ve vìci samé, kterým by bylo rozhodováno o stì¾ovatelovì ¾alobì. Usnesením mìstského soudu se zabývá toliko posouzením, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být jedním z hledisek pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù v¾dy také posouzení pøípadného svévolného uplatòování práva navrhovatelem. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, z nìho¾ odkazuje na èást argurmentace: Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. (Závìry tohoto rozsudku byly potvrzeny také usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10, dostupným na http://nalus.usoud.cz.)
Mìstský soud se tedy správnì zabýval také povahou sporu vedeného stì¾ovatelem, kterou v hrubých rysech popsal, ani¾ by se v¹ak zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Vìcné posouzení ¾alobních námitek stì¾ovatele by mìlo své místo teprve v meritorním rozhodnutí ve vìci. Usnesení, kterým se rozhoduje o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak rozhodnutím ve vìci není. Proto nelze usnesení mìstského soudu napadenému kasaèní stí¾ností vytknout, ¾e neobsahuje shrnutí ¾alobních bodù nebo ¾e se nezabývá v ¾alobì tvrzeným nesouladem vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti se zmocnìním v zákonì. Mìstský soud rovnì¾ charakterizoval stì¾ovatelem v ¾alobì namítané vady rozhodnutí ¾alované jako smy¹lené , resp. upøesnil, ¾e ¾alobcova tvrzení nesvìdèí ani tak o skuteèných pochybeních správního orgánu jako o ¾alobcovì pøesvìdèení, ¾e správní orgán je proti nìmu zaujat, postupuje vùèi nìmu svévolnì a ¹ikanóznì, aplikuje neúèinné a ústavnì nekonformní pøedpisy, a tak podobnì . Tímto charakterizováním stì¾ovatelových námitek se v¹ak mìstský soud nevyjádøil k jejich dùvodnosti, pouze tak ilustroval charakter vedeného sporu.
Nejvy¹¹í správní soud také pro úplnost dodává, ¾e není zøejmé, proè stì¾ovatel namítá, ¾e odùvodnìní rozhodnutí nenahrazuje jeho výrok. V projednávané vìci mìstský soud rozhodoval o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a tomu také výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení odpovídá. Jak bylo vysvìtleno vý¹e, rozhodnutí mìstského soudu napadené kasaèní stí¾ností není rozhodnutím ve vìci samé a ani jej svým odùvodnìním nenahrazuje a nahrazovat nemù¾e.
Dùvodem pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebyla jakákoli úvaha o zjevné neúspì¹nosti jeho ¾aloby, jak plyne i z odùvodnìní napadedného usnesení na str. 2 a 3, nýbr¾ ¹ikanózní postup stì¾ovatele jak v pøedcházejících øízeních pøed mìstským soudem, tak v nyní projednávané vìci, a kverulatorní charakter jeho sporù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze popis ¹ikanózního postupu stì¾ovatele v soudních øízeních jím vedených pova¾ovat za skandalizaci stì¾ovatele. Obstrukèní postup stì¾ovatele v jím vedených øízeních je ostatnì znám z úøední èinnosti i zdej¹ímu soudu (srov. napø. argumentaci usnesení zdej¹ího soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 71/2012-13, které se týkalo stì¾ovatele a je mu proto známo).
Usnesení mìstského soudu té¾ neznemo¾òuje stì¾ovateli domáhat se ochrany pøed rozhodnutími ¾alované, resp. dosáhnout rozhodnutí ve vìci samé. Z kontextu celé projednávané vìci a napadeného usnesení mìstského soudu pouze vyplývá, ¾e stì¾ovatel bude v dal¹ím øízení povinen nést, i pøes svou nemajetnost, náklady tohoto øízení vèetnì soudních poplatkù, a to v pøíèinné souvislosti s ¹ikanózním zpùsobem vedení sporu. O tuto situaci se tedy stì¾ovatel zaslou¾il výhradnì sám. Mìstský soud správnì zdùraznil, ¾e se nejedná o ojedinìlý pøípad, proto¾e takto stì¾ovatel postupuje i v jiných vìcech vedených u mìstského soudu. Vyslovený závìr mìstského soudu rovnì¾ není ústavnì nekonformní. Napø. v usnesení ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV ÚS 271/2000 Ústavní soud konstatoval, ¾e je-li soudem rozhodováno k návrhu úèastníka øízení o osvobození od soudního poplatku podle § 138 odst. 1 o. s. ø., je úèelem tohoto rozhodování posouzení pomìrù úèastníka, jako¾ i svévole nebo zøejmé bezúspì¹nosti pøi uplatòování nebo bránìní práva.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. pokraèování O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovateli rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù ne¾ádal, a pøípadné vzniklé náklady ani jinak ze spisu nevyplývají, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù ¾alovanému nepøiznal.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud