Source: http://kraken.slv.cz/6As256/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:48:32+00:00

Document:
6As256/2014
6 As 256/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupena JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou, se sídlem Sovova 709/5, Litomìøice, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2013, è. j. KUJI 63451/2013, sp. zn. OOSÈ 636/2013 OOSC/216, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2014, è. j. 41 A 92/2013-23,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy, ze dne 11. 7. 2013, è. j. MMJ/OD/12052/2013-9, JID: 89857/2013/MMJ (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ), byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), jeho¾ skutkovou podstatu naplnila poru¹ením § 4 písm. c) a § 18 odst. 3 s odkazem na odst. 6 tého¾ zákona. Konkrétnì ¾alobkynì jako øidiè osobního vozidla pøekroèila nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec, sní¾enou dopravní znaèkou B 20a na 70 km/hod. o 32 km/hod. ®alovaný na základì odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 24. 9. 2013, è. j. KUJI 63451/2013, sp. zn. OOSÈ 636/2013 OOSC/216 (dále jen napadené rozhodnutí ), prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil tak, ¾e z výrokové èásti prvoinstanèního rozhodnutí se vypou¹tí slova a § 18 odst. 3 s odkazem na odst. 6 ; ve zbytku prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) rozsudkem è. j. 41 A 92/2013-23 ze dne 17. 9. 2014 (dále napadený rozsudek ), zamítl ¾alobu proti napadenému rozhodnutí. Krajský soud uvedl, ¾e jedinou ¾alobní námitkou bylo, ¾e ve spise nebyla zalo¾ena plná moc udìlená ¾alobkyní Ing. M. J. k zastupování ¾alobkynì ve správním øízení, a to proto, ¾e do spisu byla doruèena pouze kopie plné moci, nikoliv originál, pøièem¾ dohoda mezi ¾alobkyní a Ing. J. byla taková, ¾e aby mohla být správním orgánem plná moc respektována, musí být správnímu orgánu doruèen originál plné moci, pøièem¾ ten správnímu orgánu doruèen nebyl, nebo» ¾alobkynì si zastupování Ing. J. rozmyslela z dùvodu osobní antipatie. Dle ¾alobkynì tak nemohla být rozhodnutí doruèována Ing. J. Tomuto krajský soud nepøisvìdèil, nebo» ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì udìlila Ing. J. plnou moc pro zastupování ve vìci v plném rozsahu, ve v¹ech stupních øízení, vèetnì øízení pøed správním soudem a doruèování písemností. Z ustanovení § 33 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ), nevyplývá, ¾e by se muselo jednat o originál plné moci, jak tvrdí ¾alobkynì. Dolo¾ená plná moc má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti. Rozhodnutí obou správních orgánù byla správnì doruèována pouze Ing. J. Námitku ¾alobkynì, ¾e ve spise nebyla zalo¾ena øádná plná moc, je¾ by opravòovala Ing. J. jednat jménem ¾alobkynì v pøedmìtném pøestupkovém øízení, vyhodnotil krajský soud jako úèelovou. Pokud ¾alobkynì nechtìla, aby ji v øízení zastupoval Ing. J., mìla tuto skuteènost správním orgánùm sdìlit. Krajský soud uvedl, ¾e ze zalo¾ené plné moci je zøejmá svobodná vùle ¾alobkynì zvolit si zmocnìnce Ing. J. Pokud ¾alobkynì nyní tvrdí, ¾e udìlení plné moci v uvedeném pøestupkovém øízení zmocnìnci Ing. J. nebylo projevem její svobodné vùle, tomuto tvrzení nemohl krajský soud uvìøit, a to s ohledem na obsah plné moci. Jedná se o tvrzení úèelové, nebo» ¾alobkyni byl ulo¾en nejen penì¾itý trest, ale zejména zákaz øízení v¹ech motorových vozidel po dobu dvou mìsícù, co¾ je pro øidièe nepøíznivá situace, kterou chce zvrátit.
Proti napadenému rozsudku nyní ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností. V ní stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud pøi výkladu zcela ignoroval skuteènost, ¾e vùèi ustanovení § 33 správního øádu existuje lex specialis, jím¾ je § 22 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 300/2008 Sb. ). Tøetí odstavec uvedeného ustanovení uvádí, ¾e pokud má být podle jiného právního pøedpisu pøedlo¾en dokument v listinné podobì, je tato povinnost splnìna (a¾) pøedlo¾ením jejího výstupu. Pokud tedy není pøi elektronickém podání splnìna podmínka pøedlo¾ení výstupu autorizované konverze, nelze podání pova¾ovat za podání listiny v písemné podobì. Neautorizovaná kopie zaslaná Ing. J. nemù¾e být pova¾ována za pøedlo¾ení plné moci. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e nelze podání kopie plné moci pova¾ovat za projev její vùle, nebo» za takový by se dal pova¾ovat pouze v pøípadì, pokud by podání uèinila sama. Správní orgán bez dal¹ího nemù¾e akceptovat kopii plné moci zaslanou osobou odli¹nou od zmocnitele, nebo» z takovéto plné moci nelze ¾ádným zpùsobem usuzovat, ¾e byla udìlena zmocnitelem, nikoliv osobou zcela odli¹nou. Správní orgán tak mìl podatele vyzvat podle ust. § 37 odst. 3 správního øádu k odstranìní obsahového nedostatku podání spoèívajícího v absenci originálního podpisu na plné moci, pøípadnì písemnosti doruèovat stì¾ovatelce a ke zcela vadné plné moci nepøihlédnout.
Stì¾ovatelka nemìla dùvod, aby správnímu orgánu zasílala jakékoliv vyrozumìní o tom, ¾e nechce být dále zastupována, nebo» správnímu orgánu ani nezaslala vyrozumìní o tom, ¾e zastupována být chce. Stì¾ovatelka je tak názoru, ¾e bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces (èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod), nebo» ze strany orgánù veøejné moci má být doruèováno skuteènému zmocnìnci a pokud takového zmocnìnce není, popø. orgány veøejné moci nemají spolehlivý dùkaz o zmocnìní (napø. originál nebo konverzi plné moci), musí být doruèováno výhradnì úèastníkovi øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e správní orgány nepostupovaly v mezích správního øádu, kdy¾ dovodily existenci zmocnìní, pokraèování ani¾ by bylo prokázáno, a tím poru¹ily èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. Stì¾ovatelka nemìla tu¹ení, ¾e je zastoupena. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti nastane zcela absurdní situace, kdy se stì¾ovatelka nebude moci domoci náhrady, jeliko¾ po správním orgánu èi ve správním soudnictví nebude mo¾né po¾adovat náhradu ¹kody, nebo» správní orgány pova¾ují plnou moc za bezchybnou a zmocnìní za projev vùle po¹kozené; oproti tomu soudy v civilním øízení odmítnou stì¾ovatelce pøiznat náhradu ¹kody vùèi zmocnìnci, který za ní jednal neoprávnìnì, nebo» kopii dokumentu budou pova¾ovat za právnì neplatnou. Závìrem stì¾ovatelka uvádí, ¾e oznaèení ¾alobní námitky za úèelovou s odkazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byl ulo¾en zákaz øízení, pova¾uje ze strany krajského soudu za alibistické, nebo» takto by mohl krajský soud oznaèit ve¹keré námitky v¹ech podaných správních ¾alob.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za zákonný a správný, a ¾e ve zbytku odkazuje na svá døívìj¹í vyjádøení v této vìci, nebo» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné nové skuteènosti. Ve vztahu k úèelovému a obstrukènímu pøedkládání plné moci v kopii a následné tvrzené absenci zastoupení ¾alovaný dokázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
Zásadní otázkou k posouzení i nyní zùstalo to, zdali postaèí, pokud je plná moc k zastupování v øízení pøed správním orgánem správnímu orgánu dolo¾ena v prosté kopii. Pøitom tato otázka byla ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem døíve øe¹ena, a to napø. v rozsudku ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26 (ve¹kerá zde uvádìná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e pokud zmocnìncem pøedlo¾ená plná moc má v¹echny potøebné nále¾itosti (k tomu viz dále), je pro nastoupení úèinkù zastoupení dostateèné, ¾e správnímu orgánu byla pøedlo¾ena prostá kopie této plné moci. Pokud tedy postaèuje pøedlo¾ení písemné plné moci v kopii prosté, je nasnadì, ¾e v takovém pøípadì je na roveò prosté kopii postavena i nekonvertovaná písemnost doruèená prostøednictvím elektronické po¹ty zmocnìné osoby. Plnou moc tedy nebylo tøeba dokládat v konvertované podobì. Ustanovení § 22 zákona è. 300/2008 Sb. tak nebylo mo¾no aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e dolo¾ená plná moc obsahuje ve¹keré potøebné nále¾itosti, konkrétnì tedy: rozsah zmocnìní (srov. § 33 odst. 2 správního øádu), uvedení osoby, která je k zastupování úèastníka zmocnìna (Ing. J.), podpis zmocnitele (èitelný podpis stì¾ovatelky) a datum, ze kterého je zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku je zmocnìnec oprávnìn úkony za zastoupeného èinit (19. 6. 2013). Jedná se tedy o øádnou plnou moc, s jejím¾ pøedlo¾ením správní øád spojuje pøíslu¹né úèinky (srovnej zejména § 34 správního øádu). Správní orgány tak nemusely o existenci zastoupení pochybovat a zcela správnì doruèovaly písemnosti zmocnìnci Ing. J. Tìmto námitkám stì¾ovatelky nemohl tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou posoudil i námitku, ¾e podání kopie plné moci Ing. J. nelze pova¾ovat za svobodný projev vùle stì¾ovatelky, nebo» toto podání neuèinila ona sama. Pokud stì¾ovatelka, jak sama uvádí, zmocnìnci zaslala naskenovanou plnou moc, je¾ splòovala v¹echny potøebné nále¾itosti, muselo jí být zøejmé, ¾e bude zmocnìncem pøedlo¾ena správním orgánùm jako doklad o jeho zmocnìní, i kdyby to snad zamý¹lela stì¾ovatelka uèinit pouze podmínìnì (za podmínky doruèení originálu plné moci správnímu orgánu), ani¾ to v¹ak v plné moci výslovnì uvedla. Proto stì¾ovatelka, chtìla-li se vyhnout pøípadným negativním následkùm vyplývajícím z tvrzeného podmínìného zmocnìní (by» tato podmínìnost z nièeho, kromì následného tvrzení stì¾ovatelky, neplyne), mìla tuto skuteènost vèas sdìlit správním orgánùm. Kdy¾ tak neuèinila, správní orgány nemìly jakýkoliv dùvod pochybovat o tom, kdo a v jakém rozsahu a také od kdy je jménem stì¾ovatelky oprávnìn ve správním øízení jednat (srov. vý¹e uvedený rozsudek è. j. 4 As 171/2014-26).
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e kopii plné moci zmocnìnci zaslala jen pro úèely evidence, nebo» se dohodli, ¾e zastoupení bude platné a¾ po zaslání originálu plné moci, a ¾e o zastoupení ve správním øízení tak nevìdìla, je úèelovou procesní konstrukcí, která neodpovídá prùbìhu správního øízení. V rozsudku ze dne 3. 6. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, Nejvy¹¹í správní soud uvedl Námitky zpochybòující zastupování jsou souèástí pøedem pøipraveného scénáøe, jeho¾ jediným úèelem je správní øízení prodlu¾ovat, zpochybòovat doruèování, pøípadnì zastupování, a dosáhnout tímto zpùsobem uplynutí zákonem stanovené prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce. Je samozøejmì vìcí stì¾ovatele, jakou procesní obranu a strategii zvolí, nicménì tvrzením, ¾e nevìdìl o úkonech provádìných zmocnìncem, Nejvy¹¹í správní soud nemohl uvìøit. Ostatnì bylo by také pomìrnì pøekvapivé, ¾e by pan K. zcela zdarma a pro vlastní potì¹ení, navíc tajnì, zastupoval pøed správními orgány øidièe, kterým je obvykle ukládán zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel. Tyto závìry lze s ohledem na to, ¾e v citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval skutkovì i právnì témìø shodnou vìcí, bez dal¹ího vztáhnout i na nyní projednávaný pøípad. Úèelovost tvrzení o neexistenci a nevìdomosti o právním zastoupení lze dále dovozovat i z následujícího. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání bylo doruèeno pøímo stì¾ovatelce. Ta se v¹ak k jednání nedostavila. Den pøed jednáním prostøednictvím emailu zaslal zmocnìnec stì¾ovatelky správnímu orgánu omluvu z jednání (neúèast nebyla správním orgánem omluvena, nebo» nebyl dolo¾en dùvod omluvy). V tomto emailu pøilo¾il plnou moc pro zastupování stì¾ovatelky v pøedmìtné vìci. Pokud by bylo pravdou, ¾e stì¾ovatelka o zastoupení skuteènì nevìdìla, zajisté by se na ústní jednání dostavila sama, nebo by se z nìj sama omluvila. Nic takového v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. K tomu v ¾alobì stì¾ovatelka uvedla, ¾e vìøila, ¾e správní orgán tento absurdní pøípad shodí ze stolu a s ohledem na mno¾ství práce se neúèastnila ústního jednání. Naopak v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ústního jednání se nemìla v úmyslu úèastnit, nebo» svou úèast pova¾ovala za zbyteènou, jeliko¾ rozhodování u správního orgánu prvního stupnì fakticky probíhá pouze automatickým pøekopírováním oznámení o podezøení od policie do rozhodnutí, kdy úèastník øízení na tomto stavu nemù¾e nic zmìnit, nebo» ve¹kerá jeho tvrzení jsou pova¾ována za úèelová a ve¹keré návrhy na dùkazy nadbyteèné. Jedná se tedy o dvì zcela rozporná tvrzení, ze kterých lze jednoznaènì usuzovat o úèelovosti a nepravdivosti pøedmìtného stì¾ovatelèina tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl ani odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e zastoupení zmocnìncem si rozmyslela z dùvodu vzniku osobní antipatie. V reakci na tuto námitku ¾alovaný ke svému vyjádøení k ¾alobì pøilo¾il kopii písemnosti, ze které vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je stejným zmocnìncem zastoupena i v jiném øízení vedeném ¾alovaným. To stì¾ovatelka nepopøela, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e netvrdí, ¾e by osobu zmocnìnce neznala èi s ní nespolupracovala, pouze konstatuje to, ¾e zmocnìnci sdìlila, ¾e si zmocnìní v této vìci rozmyslela, nebo» se chce zastupovat sama . I z tìchto tvrzení, pokraèování kdy stì¾ovatelka v ¾alobì uvádí jako dùvod pro odstoupení od zastoupení osobní antipatie a v kasaèní stí¾nosti toto své ¾alovaným zpochybnìné tvrzení nekonstatuje, lze usuzovat o úèelovosti a nepravdivosti stì¾ovatelèina tvrzení o neexistenci zastoupení.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud nesprávnì (nelogicky) dovozoval úèelovost postupu stì¾ovatelky ze skuteènosti, ¾e jí byl udìlen zákaz èinnosti, nebo» to samo o sobì nemù¾e zalo¾it úèelovost stì¾ovatelèina tvrzení. To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatelky je s ohledem na vý¹e uvedené vskutku úèelové. Úvaha krajského soudu je tak sice nedokonalá, ale vedla ke zcela správnému výsledku, a tudí¾ tato chyba v úvaze nemohla mít jakýkoliv vliv na zákonnost èi správnost napadeného rozsudku.
Dal¹í námitka stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti nastane zcela absurdní situace, kdy se stì¾ovatelka nebude moci domoci náhrady, jeliko¾ po správním orgánu èi ve správním soudnictví nebude mo¾né po¾adovat náhradu ¹kody, nebo» správní orgány pova¾ují plnou moc za bezchybnou a zmocnìní za projev vùle stì¾ovatelky; oproti tomu soudy v civilním øízení odmítnou pøiznat stì¾ovatelce náhradu ¹kody vùèi zmocnìnci, který za ní jednal neoprávnìnì, nebo» kopii dokumentu budou pova¾ovat za právnì neplatnou. Tuto námitku musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout jako èistì spekulativní; Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nikterak pøedjímat výsledky stì¾ovatelkou uvádìných øízení.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e postup správních orgánù, kdy od obdr¾ení kopie plné moci udìlené stì¾ovatelkou zmocnìnci jednaly s tímto zmocnìncem, byl zcela správný a v souladu se zákonem. Stejnì tak byl správný závìr krajského soudu, který stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl. Z toho vyplývá, ¾e nemohlo být poru¹eno stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces, popø. principy zakotvené v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod èi v èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 125
 § 4
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 22
 § 37
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 33
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine