Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo260/2013
Timestamp: 2018-08-21 00:57:11+00:00

Document:
7 Tdo 260/2013
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoník, § 205 odst. 4 písm. c) tr. zákoník, § 21 odst. 1 tr. zákoník, § 23 tr. zákoník, § 178 odst. 1 tr. zákoník, § 178 odst. 2 tr. zákoník, § 228 odst. 1 tr. zákoník, § 205 odst. 2 tr. zákoník
7 Tdo 260/2013-38
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 10. dubna 2013 v Brně dovolání obviněné M. K. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2012, sp. zn. 4 To 124/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 1 T 136/2011, a rozhodl t a k t o :
Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 1 T 136/2011, uznal obviněnou M. K. (dále jen obviněná ) vinnou pod body 1) až 5) a 7) až 9) rozsudku zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku. Podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku ji odsoudil k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a deseti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku obviněnou zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložil obviněné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu tří let.
Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 5 T 167/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody a podle § 229 odst. 1, 2 tr. ř. odkázal poškozené se zbytky jejich nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obviněnou obžaloby pro skutek pod bodem 6) obžaloby, v němž byl spatřován dílčí útok pokračujícího zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchala obviněná.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 4. 2012, sp. zn. 4 To 124/2012, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněné podané proti skutkům pod body 3), 5) a 8) výroku o vině, proti výroku o trestu a proti výroku o náhradě škody rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení podala obviněná prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Namítla, že soudy obou stupňů hodnotily všechny provedené důkazy nedostatečným a neúplným způsobem, což mělo za následek nesprávné právní posouzení skutků. Ke skutkům pod body 3), 5) a 8) rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu uvedla, že se tohoto jednání nedopustila, neboť to vyplývá z její výpovědi a z výpovědi spoluobviněných J. M. a M. N. Poukázala na to, že neexistuje žádný důkaz, který by prokázal její vinu. Dále namítla, že svým jednáním způsobila škodu pouze ve výši 350.129,- Kč a proto její jednání mělo být kvalifikováno podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku, a nikoliv podle § 205 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku.
Obviněná z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2012, sp. zn. 4 To 124/2012, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce uvedl, že se k dovolání obviněné M. K. nebude věcně vyjadřovat, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Z ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je zřejmé, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, který soudy zjistily, a nikoli skutek tak jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí lze namítat, že skutkový stav věci, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo rámec dovolacího důvodu jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování apod. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se Nejvyšší soud zabývá otázkou správnosti právního posouzení skutku zásadně jen ve vztahu k tomu skutkovému stavu věci, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněná v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatila primárně pouze skutkové námitky a v podstatě jen opakuje námitky z řízení o odvolání. Těmito námitkami obviněná napadla rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Obviněná tak sice formálně deklarovala dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinila tak prostřednictvím námitek, které ho svým obsahem nenaplňují.
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že podle skutkových zjištění soudů obou stupňů obviněná svým jednáním způsobila značnou škodu v celkové výši 612.242,- Kč, a proto její jednání správně kvalifikovaly jako zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku.
Obviněná uvedla k tomuto důvodu dovolání jen to, že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., přestože byl v předcházejícím řízení dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k), v jejím případě v písmenu g) ustanovení § 265b odst. 1 tř. ř. Je tedy zřejmé, že se omezila jen na citaci zákonného znění uvedeného dovolacího důvodu a blíže neodůvodnila námitky, o které opírá tento důvod dovolání.
Nejvyšší soud nezjistil vzhledem ke skutečnostem uvedeným v předcházejících částech odůvodnění tohoto rozhodnutí naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ani v jeho první ani ve druhé alternativě.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné M. K. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 205
 § 205
 § 21
 § 23
 § 178
 § 178
 § 228
 § 205
 soud 
 soud 
 § 205
 § 21
 § 23
 § 178
 § 21
 § 23
 § 228
 § 23
 § 205
 § 205
 § 43
 § 56
 § 73
 § 43
 § 228
 § 229
 § 226
 § 205
 § 21
 § 23
 § 178
 § 21
 § 23
 § 228
 § 23
 soud 
 § 256
 § 265
 § 205
 § 205
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 205
 § 21
 § 23
 § 178
 § 21
 § 23
 § 228
 § 23
 § 205
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265