Source: https://andreadeleon.blogspot.com/2014_01_01_archive.html
Timestamp: 2017-04-25 20:16:46+00:00

Document:
Andrea De León , ABOGADOS CONSULTORES: enero 2014
Derecho Médico : "Al Natural es Mejor": Caso prótesis PIP
Andrea De Leòn , Abogados Consultores
Derecho Laboral : "Demanda donde se solicita la aplicación del Test de Laboralidad"
Juez Distribuidor de Sustanciación, Mediación
y ejecución del Circuito Judicial Laboral del Estado Miranda.
Su Despacho-
Nosotros, Dr: Gilberto Antonio Andrea González y Dra : Emilia De León de Andrea, todos de Nacionalidad Venezolana, mayores de edad,
de éste domicilio, de Profesión Abogados en ejercicio debidamente inscritos en
el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números: 35.336 y 37.063 respectivamente y titulares de las cédulas
de identidad números: V-6.198.448 y V-6.873.628 respectivamente, en nuestro
carácter de apoderados Judiciales de los Ciudadanos: Rodríguez Perales Aristóbulo José-V-12.879.732
,Perdomo Sánchez José Vidal-V-18.739.581,Sojo Zapata Joel
Alberto-V-16.368.479,Bogado Zapata Johan Del Valle-V-16.673.463,Díaz Farias Félix
Eduardo-V-10.528.609,Rojas Álvarez Joaquín Alfredo-V-19.764.628,Ferreira
Salazar José Cecilio-V-9.202.797,Franco Algarabiíta William
Alexander-V-24.462.555,González García Anthony Moisés-V-19.310.434,
Poder nuestro de representación que consta de sendos Instrumentos Poderes
debidamente otorgados por ante la Notaría Pública del Municipio Guaicaipuro del
Estado Bolivariano de Miranda anotado en los Libros de Poderes de dicha notaria
insertos según los siguientes datos de impugnación: Número 50 Tomo: 69,Número:47
Tomo:69,Número:19 Tomo:71,Número 20 Tomo: 71,Número: 45 Tomo:69,Numero:46
Tomo:69,Numero 43 Tomo:69,Numero: 44 Tomo:69,Numero: 48 Tomo:69 todos los
cuales acompañamos marcados 1,2,3,4,5,6,7,8,9 a los efectos legales
consiguientes, con la venia de estilo, acatamiento y respeto ocurrimos ante su
competente autoridad a los efectos de exponer y solicitar:
“LOS HECHOS”
Es el caso ciudadano
Juez que nuestros representados Trabajan
para la Entidad Mercantil
LA LUCHA C.A. como “caleteros” por un periodo de cinco (05)
años ininterrumpidos con un salario diario de treinta y cinco Bolivares (35
Bs)-manteniendose en la actualidad en plena vigencia la relación laboral
aclaratoria que hacemos a los fines legales consiguientes, la labor de dichos trabajadores consiste en
cargar los paquetes con el alimento que produce la empresa a las góndolas para
su transporte y distribución, laborando de manera subordinada e ininterrumpida
para la empresa en un horario comprendido de Lunes a Viernes, entre las 7:00
a.m., y las 12:00 p.m., y de 1:00 p.m, a 5:00 p.m., y hasta los sábados de 8:00
a.m., a 12:00 p.m., cuando es época de cosecha, es decir, en Agosto, por
ejemplo, que es la época de la cosecha de maíz, la jornada de trabajo se
extiende hasta las 6:00 p.m., de lunes a viernes, teniendo que laborar los días
sábados e incluso los domingos y feriados. Cuando mi representado fue
contratado le comunicó que su remuneración variaría de acuerdo con la cantidad
de peso que cargaran en los camiones, y no acumularían Antigüedad, ni
recibirían pago alguno por concepto de Utilidades, Vacaciones ni Bono
Vacacional, siendo éstos derechos irrenunciables que le corresponden a todos
los trabajadores, dicho trabajo se presta a favor de la antedicha empresa en
forma exclusiva mediante el uso de la
Fuerza natural cargando sobre sus hombros TONELADAS de mercancía
a granel para que la misma sea MANUFACTURADA en las instalaciones Industriales
de LA LUCHA C.A. , a pesar de
todo ello y de que se cumplen todos los requisitos de la
Ley Orgánica del Trabajo sin embargo NO SE LE HAN RESPETADO LOS DERECHOS
INHERENTES A LA RELACIÒN LABORAL
tales como: Prestaciones Sociales
como: Antigüedad, Fideicomiso,
Vacaciones, Bono de Alimentación y utilidades, Así como la inscripción en el
Instituto Venezolano de los Seguros Sociales 1402, para así tener a disposición
la seguridad social. cesta navideña, obsequios mensuales, intereses de mora por
no haber cancelados los beneficios laborales en su oportunidad contenidos en
nuestra Constitución Bolivariana de la República de Venezuela, otorgar los beneficios de
la convención colectiva, celebrada con el sindicato de trabajadores en fin cualquier beneficio laboral que haya
originado la relación laboral, razón por la cuál hemos acudido ante su
competente autoridad para Demandar
como en efecto Demandamos a la Entidad
Mercantil LA LUCHA C.A.
para que pague o en su defecto así sea condenada a los montos relacionados en
los particulares que se señalan en el
petitorio que se desarrolla a continuación:
“PETITORIO”
Que sea Condenada a pagarle al trabajador demandante el Bono de Alimentación de
los años: 2005, 2006, 2007, 2008,2009 y 2010 todo lo cual asciende a la
cantidad de: Cuarenta y Dos Mil Ciento veinte Bolívares (42.120 Bs.) obtenidos
de: 0.45% de la Unidad Tributaria
= 29,25 Bs. Diarios, este producto se multiplica por un promedio de 24 días
laborados excluido sólo el domingo nos arroja la cantidad de: Setecientos Dos
Mil Bolívares Mensuales (702.000 Bs.) Multiplicado por un año nos arroja la
cantidad de: Ocho Mil Cuatrocientos Veinticuatro Bolívares (8.424 Bs.) el cuál
se multiplica a su vez por 5 años reclamados arroja un resultado total de Bolívares
Cuarenta y dos Mil Ciento veinte Bolívares (42.120 Bs.) por cada trabajador
demandante en éste LITISCONSORCIO ACTIVO, es decir, que las 9 pretensiones por
este concepto demandado asciende a la cantidad de: Trescientos Setenta y Nueve
Mil Ochenta Bolívares (379.080 Bs.).Segundo:
Que sea Condenada a Depositarle al trabajador demandante en una cuenta
individual los 5 días de SALARIO que por mes debe apartar a su favor por
concepto de antigüedad todo lo cual se corresponde con los
años:2005,2006,2007,2008,2009 y 2010 es decir, la cantidad de: Diez Mil
Quinientos Bolívares (10.500 Bs.), que se obtienen de un SALARIO DIARIO de
Treinta y Cinco Bolívares diarios (35 Bs.) multiplicados por Cinco (5) días
arroja Ciento setenta y cinco Bolívares
Mensuales (175 Bs.) Multiplicado a su vez por 12 Meses (un año) arroja la
cantidad de: Dos Mil Cien Bolívares anuales (2.100 Bs.) Multiplicado por Cinco
(05) años aquí reclamados arroja la cantidad de: Diez Mil Quinientos Bs. por
cada trabajador demandante en éste LITISCONSORCIO ACTIVO, es decir, que las 9
pretensiones por este concepto demandado asciende a la cantidad de: Noventa y
Cuatro Mil Quinientos Bolívares (94.500 Bs.)
.Tercero: Que sea condenada a
Depositarle al trabajador los intereses correspondientes a los años: 2005, 206,
2007, 2008,2009 y 2010 por concepto de utilidades acumuladas. Así como los que
se llegaren a generar por este concepto hasta que se dicte la Sentencia Definitiva.
Cuarto: Que sea condenada a
pagarle al trabajador demandante las vacaciones acumuladas de los años
2005,2006,2007,2008,2009,2010 los cuales nunca le fueron canceladas, entonces
15 días de vacaciones por cada año trabajado a razón de 35 Bs. diarios nos
arrojan la cantidad de: DOS MIL SEISCIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES (2.625 Bs.)
ya que los 5 años nos arrojan Setenta y cinco días (75)= (15X5), entonces 75 por 35 Bolívares arrojan como
producto la cantidad antedicha de DOS MIL SEISCIENTOS VEINTICINCO BOLIVARES
(2.625 Bs.) por cada trabajador demandante en éste LITISCONSORCIO ACTIVO, es
decir, que las 9 pretensiones por este concepto demandado asciende a la
cantidad de: Veintitrés Mil Seiscientos veinticinco Bolívares (23.625 Bs.). Quinto: Que sea condenada a
cancelarle los intereses de la cantidades retenidas de forma injusta y en
perjuicio del trabajador relacionadas con los conceptos señalados en los puntos
Primero, Segundo, Tercero y Cuarto correspondientes a los años
2.005,2006,2007,2008,2009 y 2010.Sexto:
Solicitamos que la
Empresa Demandada indemnice por concepto de Daño Moral a cada Trabajador con una cantidad igual a la
dejada de percibir por los conceptos de Ley, es decir, Cincuenta y Cinco Mil
Doscientos Cincuenta Bolívares (55.250 Bs.) toda vez que las necesidades básicas
y fundamentales de cada trabajador demandante fueron dejadas de cubrir
injustamente, sus hijos y sus familias durante todos estos años se fueron en
Diciembre a celebrar sus NAVIDADES sin NINGUN BENEFICIO DE LEY lo cuál crea un
hondo sentimiento de DISCRIMINACIÒN Y DE
ATROPELLO frente a sus compañeros de Trabajo de las otras Áreas de la Empresa, ahora bien como
el Fallo de Industrias Flexilòn de nuestro máximo Tribunal de Justicia indica
QUE EL AFECTADO POR DAÑO MORAL sólo debe probar EL HECHO GENERADOR y justamente
EL HECHO GENERADOR es un HECHO NEGATIVO como lo es EL NO PAGO DE SUS BENEFICIOS
LABORALES por años ininterrumpidos de Servicio exclusivo a favor de la Empresa Demandada.
es decir, que las 09 pretensiones por este concepto demandado asciende a la
cantidad de: Cuatrocientos Noventa y Siete Mil Doscientos Cincuenta Bolívares (497.250 Bs.), es decir, 55.000 Bs. X 9 =
497.250 Bs. Séptimo:
Solicitamos expresa CONDENATORIA EN COSTAS a la Demandada por haber
hecho incurrir a la parte laboral en la Contratación de Servicios Profesionales
Especializados (ABOGADOS) para la reclamación de lo que les corresponde por ley
,todo lo cuál ha tenido que cumplir en forma oportuna la Empresa sin necesidad de
ser instada a ello por ante los Tribunales de la República. En virtud de lo expuesto
solicitamos al Ciudadano Juez de la causa que le aplique al presente caso “EL TEST DE LABORALIDAD” a los
fines de Ley, entre otras razones porque es obvio que se entiende por
trabajador aquella persona natural que presta un servicio bajo relación de
dependencia o subordinación y amenidad a cambio de una remuneración (artículos
39,65 y 67) Donde resulta fundamental la prestación personal del servicio, ya
que de esta se presume la
Relación Laboral (Presunción Iuris Tantum).Para Diferenciar
cada caso concreto y el propósito de hacer valer principios fundamentales del
Trabajo como: 1) Principio de Primacía de la realidad o de los Hechos( en las
relaciones laborales prevalece la realidad sobre las formas o apariencias Artículos
89 de la Constitución
Nacional de la República Bolivariana
de Venezuela , 15 y 47 de la Ley Orgánica
del Trabajo. 2) Principio de Irrenunciabilidad (los Derechos laborales son
irrenunciables, es Nula toda Acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o
menoscabo de estos Derechos.3) Principio de Favor : In dubio Pro Operario,
cuando hubiere dudas acerca de la aplicación o concurrencia de varias normas o
en la interpretación de una determinada norma se aplicará la más favorable al
trabajador.La Jurisprudencia Patria ha admitido una serie de indicios que serán
aplicados cuando existan dudas en un caso en especifico, los cuales conforman
el Test de Dependencia: a) Forma de determinar El Trabajo:( Subordinación que
se da de tres tipos, ECONOMICA: El que presta el Servicio depende
económicamente del que paga.TECNICA: el Trabajador recibe instrucciones
especificas, JURIDICA:la subordinación a la que recurre nuestra legislación
ante la duda es la de deber de sometimiento del trabajador al patrono. B)
Tiempo de Trabajo y otras condiciones de
Trabajo: el trabajador se incorpora a la estructura organizativa por lo que no
es ajeno a los medios, a los riesgos y beneficios. C) Forma de efectuarse el
pago: remuneración a la labor cumplida, periodicidad) Trabajo personal, supervisión
y control disciplinario (dependencia o subordinación) e)Inversiones, suministro
de Herramientas , materiales y maquinaria (amenidad en los medios) f) otros (
ajenidad en los riesgos y los frutos) Asunción de ganancias o perdidas por la
persona que ejecuta el trabajo o presta el servicio, la regularidad del trabajo
y el pago (periodicidad) la exclusividad o no para la Usuaria( la exclusividad
no es un elemento esencial puede haber varias relaciones laborales) g) La
naturaleza Jurídica del pretendido patrono. H) De tratarse de una persona Jurídica,
examinar su Constitución, objeto social, si es funcionalmente operativa, si
cumple con cargas impositivas, realiza retenciones legales, lleva libros de
contabilidad,etc. I) Propiedad de los bienes e insumo con los cuales se
verifica la prestación del servicio. J) La Naturaleza y Quantum de
la contraprestación recibida por el servicio, máxime si el monto percibido es
manifiestamente superior a quienes realizan una labor idéntica o similar)
aquellos propios de la prestación de un servicio por cuenta ajena, es decir,
Ciudadano Juez PRETENDEMOS que con el TEST DE LABORALIDAD pueda usted
corroborar todos los elementos de Ley y condenar a la Demandada al
reconocimiento de los Derechos laborales de los Trabajadores aquí demandantes.
“CUANTIA
DE LA DEMANDA QUE
SE INTENTA A TRAVES DE LA FIGURA DEL
LITISCONSORCIO ACTIVO”
A los sólo efectos de Ley determinamos
de la sumatoria de las Nueve pretensiones antes señaladas, en virtud de que la
demanda intentada a través de la figura del Litisconsorcio Activo asciende a la
cantidad de: Novecientos Noventa cuatro Mil Cuatrocientos Cincuenta y Cinco Bolívares
(994.455 Bs.).
“EL DERECHO”
Reza el articulo 65 de la
Ley Orgánica del Trabajo que:”Se presumirá la existencia de una relación
de Trabajo entre quién preste un servicio personal y quien lo reciba”
con lo cuál se establece la presunción más importante que en materia laboral
existe en Venezuela como lo es TODO EL QUE PRESTE UN SERVICIO PARA OTRO SE
PRESUME QUE ES POR CAUSA DE UNA RELACIÒN LABORAL, las características de una relación
laboral exigen como requisitos para su instauración las siguientes: 1) Trabajo
Exclusivo para el Empleador o patrono. 2) Pago regular, consecutivo y periódico
de un Salario. 3) Subordinación, el patrono es el que dirige el proceso productivo
y por tanto el trabajador se obliga a seguir sus instrucciones. (Se establece pues en
consecuencia la
Subordinación o dependencia, entendida está como: una persona
se obliga a prestar sus servicios a otra bajo su dependencia. Por lo cuál obtendrá
un SALARIO puesto que la labor que se realiza es remunerada) y (AJENEIDAD & RIESGOS SOBRE QUIEN RECAEN) 4) El
Cumplimiento de un Horario, púes bien ciudadano Juez todos estos requisitos se
dan en forma acumulativa y al mismo tiempo en la relación Jurídica o Vínculo
laboral entre nuestros representados y la Entidad Mercantil
La Lucha C.A.
es por lo cuál se hace necesario aquí aplicar EL TEST DE LA LABORALIDAD (ya que la
realidad priva sobre las formas y las apariencias) y siempre en función del
Principio In Dubio Pro Operario (El principio de favor o principio In dubio Pro
Operario concreta su finalidad en tres aplicaciones: a-En caso de conflicto de
Leyes deben prevalecer las del trabajo, sustantivas o procedimentales-En caso
de conflicto de normas, ha de aplicarse la más favorable al trabajador; y c)En
el supuesto de incerteza entre dos declaraciones posibles derivadas de una
misma norma, ha de preferirse que más beneficie al trabajador.Se debe señalar cuál
es el conflicto de interpretación o de aplicación por parte del Juez. (TSJ SCS
SENT.09-03-2.004) ya que la
Empresa está valiéndose de la Fuerza laboral sin cumplir las
ineludibles obligaciones sacrosantas de toda RELACIÒN LABORAL como lo es el pago de los Derechos inherentes
a la misma como lo son: Vacaciones remuneradas, Utilidades, Fideicomiso, Bono Alimentación,
Inscripción Obligatoria en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales todo
lo cuál impone LA LEY ORGANICA
DEL TRABAJO con el carácter de Derechos Irrenunciables y por tanto inalienables
que deben ser respetados en toda hipótesis posible de Relación Laboral,(
recordemos que El Empleador , cualquiera
que fuere su presencia subjetiva en la relación procesal tendrá la carga de la prueba del pago
liberatorio de las obligaciones inherentes a la relación de trabajo.) LA EMPRESA debe en consecuencia pagar a EL TRABAJADOR DEMANDANTE las Prestaciones Sociales y otros
beneficios previstos en la Ley Orgánica
del Trabajo y su Reglamento.
1. Demandado:, LA LUCHA,
C. A. domiciliada en la
Avenida Pedro Russo Ferrer Carretera a Los Teques, Vía El
Tambor – Estado Miranda. Representada en este acto por la Licenciada ANA
MATILDE GRATEROL, titular de la
Cédula de identidad No. V-4.254.446, actuando en este acto en
su carácter de Presidente, designada en Acta de Asamblea inscrita en el Registro
Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y
Estado Miranda, el 09 de Noviembre de 2001, bajo el N° 13, Tomo 220-A.
2. Ordinal 2. Sì se demandara a
una persona Jurídica, los datos concernientes a su denominación, domicilio y
los relativos al nombre y apellido de Cualesquiera los representantes legales,
estatutarios o Judiciales. La Entidad Mercantil Demandada Registro Mercantil
Segundo de la
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado
Miranda, el 09 de Noviembre de 2001, bajo el N° 13, Tomo 220-A. Domiciliada en:
en la Avenida Pedro
Russo Ferrer Carretera a Los Teques, Vía El Tambor – Estado Miranda.
3. Domicilio Procesal de la Demandante : Centro Ciudad Comercial La Cascada. Centro
Profesional La Cascada. Piso 2 Oficina 2. “Escritorio Jurídico
Andrea & De León” Teléfono: 0212-3830466 Kilómetro
21 Carretera Panamericana- Municipio autónomo Carrizal- Los Teques Estado
puès se admita la presente demanda y que se ordene la Citación de la Demandada y que una vez
se hayan cumplido todos los tramites y procedimientos de Ley sea Declarada Con
Lugar en la definitiva .Es Justicia que solicitamos y esperamos a la fecha de
Derechos Humanos : ¿ Què son los Derechos Humanos?
" La trágica muerte de la Ex- Miss Venezuela y Actriz Mónica Spears y su esposo en la población de El Cambur Estado Carabobo deben generar un Regimén de Control especial en nuestras vias de comunicación y en nuestras Ciudades"
Mónica Spears
La Noticia del trágico fallecimiento de Mónica Spears y de su esposo así como de las lamentables héridas sufridas por su menor hija marcan un hito en nuestra Historia contemporanea que deben llamar a la reflexión de quienes estan encargados del tema de SEGURIDAD INTERNA en nuestro País, ya que se deben instrumentar mecanismos de SEGURIDAD DE ESTADO que salvaguaden LA PAZ INTERNA DE LA REPÚBLICA, así las cosas se debe poner énfasis en los puntos neurálgicos del tema de la Inseguridad , ya es la hora de imponer REGLAS DE USO A LAS AUTOPISTAS Y CARRETERAS DE VENEZUELA , ya que es obvio que los autores de hechos delictivos se sirven de las mismas para huir o simplemente ocultarse tras la comisión de hechos tan lamentables como los que centran nuestra atención al escribir este articulo, debe haber HORARIOS DE REVISIÓN VEHICULAR y de CONTROL DE PERSONAS, así también centrar la atención en el tema del DESARME DE LA POBLACIÓN CIVIL ya que la mayoría de las consecuencias trágicas vienen dadas por el uso de estos artefactos que fueron diseñados para la guerra y no para ser utilizados libremente en la vida cotidiana de los pueblos y Ciudades, es decir, se impone poner FRENO Y CONTROL de aquellas condiciones que le dan ventaja a quienes hacen de su "modus vivendi" DELINQUIR, en cuanto a las Ciudades en éste momento tan particular de nuestra Historia contemporanea se impone un REGIMEN DE CONTROL que tenga incluido un SISTEMA DE REVISIÓN sorpresivas que se practiquen en cualquier hora y momento para comenzar a separar del seno de la población civil a aquellos elementos que se han convertido en lo que biblicamente se ha conocido como "LOBOS DEL HOMBRE", es necesario imponer "Toque de Queda" para la utilización de las vías públicas por parte de "Vehículos ligeros" y de Carga, limitando así la libertad de acción de los grupos que someten a la población civil,estas incomodidades tendrán como fruto LA LLEGADA DE LA PAZ y el cese de las Acciones delictivas ya que una ADECUADA MILITARIZACIÓN de nuestras Vías (Carreteras y Autopistas) y la imposición de un REGIMÉN DE CONTROL en nuestras Ciudades y a nivel de FRONTERAS limitará la acción de quienes lamentablemente optaron por vivir del delito y de sus frutos, todo esto es necesario porque está en Juego "LA VIDA" y ésta como Derecho Constitucional impone la utilización de la "Fuerza Legal" por parte de nuestras Autoridades de Gobierno, principalmente del Ejecutivo Nacional que tiene los RECURSOS Y FACULTADES necesarias para imponer un REGIMÉN DE CONTROL que rinda ante el Poder del Estado Venezolano a quienes lamentablemente se mantienen al margen de la Ley, se impone retomar PLANES ESPECIALES DE ACCIÓN PREVENTIVA Y REPRESIVA DEL DELITO porque los niveles de Inseguridad estan afectando LA PAZ DE LA REPÚBLICA y esto en un Estado de Derecho es simplemente inadmisible. Hacemos pués votos porque El Gobierno Nacional coordine las Acciones necesarias para salvaguardad los intereses de los Venezolanos, fundamentalmente su vida y por supuesto los intereses del Estado Venezolano.
Derecho Tributario: "Impugnación de Intereses"
Maracaibo-City
Gerente Regional de Tributos Internos de la región Nor Oriental .
Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria.
Su-Despacho.-
Yo, Giuseppe Carlo Leone Bocchetti , de Nacionalidad Venezolana ,mayor de edad,
de este domicilio, comerciante y titular de la cèdula de identidad nùmero:
V-5.977.466, actuando en este acto en mì carácter de Heredero Ùnico y Universal
de mì causante DOMENICO LEONE DI CIOCCIO todo lo cuàl sta debidamente probado
en el expediente nùmero: 010893 debidamente asistido por los Profesionales del
Derecho: Dr: Gilberto Antonio Andrea
Gonzàlez y Dra: Emilia De Leòn Alonso de Andrea, Venezolano, mayores de edad, de èste domicilio, titulares de las cèdulas
de identidad nùmeros: V-6.873.628 y V-6.198.448 , debidamente Inscrito en el Instituto de
Previsiòn Social del Abogado bajo los nùmeros: 35.336 y 37.063 e inscritos
tambièn por ante el Tribunal Supremo de Justicia bajo los nùmeros : 4.024 y
4.025 respectivamente, con la venia de estilo respeto y acatamiento acudo ante
su competente autoridad a los efectos de exponer y solicitar:
“Recurso Jerárquico”
He acudido ante su competente autoridad
para impugnar como en efecto impugno a travès del presente Recurso Jerarquico en
sede administrativa la Resoluciòn nùmero: 000417 Notificada en fecha:20 de
Febrero del 2.008 la cuàl acompaño marcada “A” fundamentado su ejercicio en los
articulos 242,244 y 259 del Còdigo Orgànico Tributario.
“Punto Previo”
La Obligación Tributaria que se me reclama de conformidad al articulo 39 del
Còdigo Orgànico Tributario està EXTINGUIDA , dado que siendo la Resoluciòn
nùmero 000417 de fecha: 20 de Febrero del 2.008 e igualmente siendo posterior a
la primera la sentencia que declara la Extinción del Tributo ya que fuè emitida
en fecha: 24 de Marzo del 2.008 y por tanto POSTERIOR a la Resoluciòn aquì
impugnada, no podemos màs que concluir : “… que dicha Sentencia genera efectos
que abrazan tanto al Tributo Principal como a sus Accesorios que son los Intereses…”
en virtud de que es posterior a la primera, por lo que se hace necesario
invocar el Principio Universal que reza: “…LEY POSTERIOR DEROGA A LA ANTERIOR…”
Mutatis Mutandi (cambiando todo lo que haya que cambiar) “…LA RESOLUCIÒN DE
PAGO DE INTERESES ES ANTERIOR A LA SENTENCIA POR TANTO ESTA ÙLTIMA SURTE
EFECTOS PARA TODO, ES DECIR, TANTO PARA LA OBLIGACION PRINCIPAL COMO LOS
ACCESORIOS…” todo lo cuàl està contenido en la Decisión emitida por la Juez
Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario del Area Metropolitana de Caracas
de fecha: contenida en el expediente nùmero: AP41-U-2.005-000158 donde se
señala expresamente lo siguiente: “…REPUBLICA BOLIVARIANA-DE-VENEZUELA PODER
JUDICIAL Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de-Caracas-24-de-Marzo-de-2008 -197ºy-149º Exp.
N° AP41-U-2005-000158 SENTENCIA N° 027/2008 .En fecha 15-02-2005 la Unidad de
Recepción de Distribución y Documentos (URDD) de los Tribunales Superiores
Contencioso Tributarios del Área Metropolitana de Caracas, remitió a este
Órgano Jurisdiccional, solicitud de ejecución de créditos fiscales, ejercida
por la ciudadana Elide Flores, venezolana, titular de la cédula de Identidad N°
5.975.978, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 23.218,
suscrito por la presentante y por los ciudadanos Alfredo Pulido G. y Clara
Meneses, abogados inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 39.724 y 14.595,
respectivamente, actuando con el carácter de sustitutos de la Procuradora
General de la República y en representación de la República Bolivariana de
Venezuela, por Órgano del Servicio Nacional Integrado de Administración
Tributaria (SENIAT), de conformidad con los artículos 289 y siguientes del
Código Orgánico Tributario, generados por los contribuyentes Bocchetti De Leone
Antonieta y Leone Bocchetti Giuseppe Carlo, titulares de las cédulas de
identidad Nos. 2.935.946 y 5.977.466, respectivamente, venezolanos,
domiciliados en Urbanización Tara, Quinta S/N, Carrizal los Teques, Estado
Miranda, en su carácter de herederos de la Sucesión Leone Di Cioccio Doménico,
cédula de identidad N° 2.941.810; con ocasión de la Resolución N°
RCA-DR-CS-2002-000559, emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de
la Región Capital del SENIAT, en fecha 04 de abril de 2002, por concepto de
diferencia de impuesto sucesoral, por
monto-de-Bs.-10.405.204,38.Posteriormente, en horas de Despacho del día 21 de
febrero de 2005, se formó Asunto bajo el N° AP41-U-2005-000158, se admitió la
presente solicitud, y se ordeno intimar a los ciudadanos Bocchetti De Leone
identidad Nos. 2.935.946 y 5.977.466, respectivamente, supra identificados. En
fecha 20-04-2005, el Alguacil asignado por la Unidad de Actos de Comunicación
de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario del Área
Metropolitana de Caracas, consignó las boletas de intimación libradas a las
partes intimadas.
En fecha 27-04-2005, el ciudadano Giuseppe Carlo Leone Bocchetti, actuando en
su condición de parte intimada, debidamente asistido por los ciudadanos Emilia
De León Alonso de Andrea y Gilberto Antonio Andrea Gonzalez, abogados inscritos
en el Inpreabogado bajo los Nos. 35.336 y 37.063, respectivamente, consignó
escrito mediante el cual se opuso a la intimación realizada por los
representantes de la República, y solicitó se declarara Sin Lugar la solicitud
ejercida por la Administración-Tributaria. Por su parte, en fecha 18-07-2005 el
ciudadano José Alfredo Pulido, actuando en su condición de representante legal
de la República Bolivariana de Venezuela, mediante diligencia propuso al
Tribunal tenga como no formulada la oposición ejercida por la parte intimante
en fecha 27-04-2005 por cuanto la misma no se hizo en los términos establecidos
en el artículo 294 del Código Organico Tributario, y en consecuencia, se
declare definitivamente firme el decreto de intimación, se decreten las costas
procesales y se decrete medida de embargo ejecutivo sobre las cuentas bancarias
de la sucesión hasta satisfacer el monto de la demanda mas las prenombradas
costas procesales. En fecha 26-10-2006 la ciudadana Juez Provisoria de este
Tribunal, entra a conocer de la presente causa, a fin de que se dé inicio al
transcurso de los tres (03) días de Despacho, previstos en el Artículo 90 del
En fecha 02-11-2006 se dictó auto mediante el cual se ordenó notificar a las
partes, a fin de que una vez que conste en autos la consignación de la última
de las notificaciones que se libren, se abrirá una articulación probatoria,
conforme a lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil,
a objeto de que las partes ratifiquen y/o demuestren sus alegatos en el
En fecha 13-12-2006 fue consignada boleta de notificación librada en fecha
02-11-2006 al ciudadano Gerente Regional de Tributos Internos de la Región
Capital del SENIAT.
En fecha 09-07-2007 fue consignado Aviso de Recibo de Citaciones y
Notificaciones Judiciales de Ipostel N° 151462, en el cual fue recibida por la
ciudadana Morela Andrea González, titular de la cédula de identidad No.
12.729.883, la cual fue librada al Apoderado Judicial de la Sucesión de
Giuseppe Carlo Leone-Bocchetti. En fecha 23-07-2007 fue consignado escrito presentado
por el ciudadano Gilberto Andrea, actuando en su carácter de apoderado judicial
de la SUCESIÓN LEONE DI CIOCCIO DOMENICO, mediante el cual participan el
fallecimiento de la ciudadana Antonieta Boccheti de Leone, en su condición de
parte integrante y principal de la sucesión antes mencionada, solicitando, al
efecto, prueba de informes a la Prefectura del Municipio Autonomo Carrizal del
Estado Miranda para que remita copia certificada del acta de defunción de la
ciudadana Antonieta Boccheti de Leone e igualmente la
suspensión-la-causa-plantedada. En fecha 26-07-2007 se dictó auto mediante el
cual se abrió una articulación probatoria de 8 días de despacho a fin de que el
ciudadano Gilberto Andrea González consignara la documentación suficiente que
acredite su condición de apoderado judicial de la SUCESIÓN LEONE DI CIOCCIO
DOMENICO, parte demandada en el presente juicio ejecutivo incoado por el
SENIAT, o en su defecto esta última ratificara su solicitud de suspensión de la
causa, en función del presunto fallecimiento de uno de los herederos de la
sucesión arriba-mencionada. En fecha 08-08-2007 se dictó auto mediante el cual
este Tribunal vencido el lapso de articulación probatoria, observa que por
cuanto la comunidad sucesoral ni su aparente representante judicial realizaron
la actuación para la cual fueron emplazados, en consecuencia se negó la
solicitud de suspensión de-la-presente-causa. En fecha 21-02-2008 la ciudadana
Mayra Alarcón, actuando en su condición de apoderada de la República
Bolivariana de Venezuela, mediante diligencia consigna Planilla para Pagar
Liquidación N° 0303064, expedida por el Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), correspondiente al pago que
hiciera los integrantes de la SUCESIÓN LEONE DI CIOCCIO DOMENICO, por concepto
de impuesto por monto de Bs.F 10.405,20, cifra esta demandada por el Fisco
Nacional, y solicita su devolución, previa certificación-en-autos.
Posteriormente, el 10-03-2008 la mencionada representante del Fisco Nacional
consignó Planilla para Pagar Liquidación N° 0303063, expedida por el Servicio
Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), por
concepto de costas procesales, por monto de Bs.F 1.040,52, y solicitó la
devolución de la misma, previa certificación en autos, así como se homologue el
pago, declare terminado el proceso judicial y ordene su archivo.
Visto lo anterior, este Tribunal pasa a dictar su fallo y, al efecto, observa:
-MOTIVACIONES- PARA- DECIDIR- Vistos-los anteriores alegatos, observa este
Tribunal que la litis de la presente causa versa sobre la comprobación o no del
pago del presunto crédito fiscal, contenido en las Planillas de Liquidación,
inicialmente identificadas. Así las cosas, se aprecia de las Planillas para
pagar (Liquidación) Forma 9, signada con los Nos. F-05-07-0303064 y
F-05-07-0303063, de fecha 11.11-2002 y 06-02-2007, respectivamente, consignadas
por la Abogada de la República, referidas, la primera al impuesto exigido a la
SUCESION DE DOMENICO LEONE DI CIOCCIO y, la segunda, a la descripción de
Costas, un sello húmedo, en cada una, en el que se lee: “Banco Fondo Común,
Agencia San Pedro de Los Altos, 13 Feb. 2008.” y “Banco Federal, C.A. Ag. La
Cascada. 05 Mar 2008”, en el que validan, respectivamente, las cantidades recibidas
de Bs. 10.405,20 y 1040,52; sin que en los autos conste oposición alguna por la
parte demandada. Bajo este contexto, entiende esta Juzgadora que la
Representación Fiscal, acreditó fehacientemente haber pagado el crédito fiscal
así como la costas procesales, incoado mediante la demanda de ejecución de
créditos fiscales iniciada por la República, quedando en consecuencia
extinguida, por el pago, la obligación tributaria generada entre la
Administración Tributaria Nacional y la SUCESION DE DOMENICO LEONE DI CIOCCIO,
a tenor de lo dispuesto en el numeral 1 del Artículo 39 del Código Orgánico
Tributario.Así-se-declara.-II-DECISION-Por las razones antes expuestas, este
Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia,
en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara EXTINGUIDA LA
OBLIGACION TRIBUTARIA exigida a la SUCESIÓN LEONE DI CIOCCIO DOMENICO mediante
la solicitud de ejecución de créditos fiscales, ejercida por la ciudadana Elide
Flores, venezolana, titular de la cédula de Identidad N° 5.975.978, abogada en
ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 23.218, suscrito por la
presentante y por los ciudadanos Alfredo Pulido G. y Clara Meneses, abogados
inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 39.724 y 14.595, respectivamente,
actuando con el carácter de sustitutos de la Procuradora General de la
República y en representación de la República Bolivariana de Venezuela, por
Órgano del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT),
de conformidad con los artículos 289 y siguientes del Código Orgánico
Tributario, con ocasión de la Resolución N° RCA-DR-CS-2002-000559, emitida por
la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SENIAT, en
fecha 04 de abril de 2002, por concepto de diferencia de impuesto sucesoral,
por monto de Bs. 10.405.204,38-(Bs.F-10.405,20) La presente decisión no tiene
apelación de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 278 del
Código-Orgánico-Tributario. Publíquese, Regístrese y Notifíquese a los
ciudadanos Procuradora General y Contralor General de la República, de
conformidad con lo establecido en los Artículos 84 eiusdem y 12 de la Ley
Orgánica de la Hacienda Pública Nacional, respectivamente y a la contribuyente.
Dada, firmada y sellada en la Sede del Tribunal Superior Cuarto de lo
Contencioso Tributario, en Caracas, a los veinticuatro (24) días del mes de
Marzo del año 2008.- Año 197° de la Independencia y 149° de la Federación.-
La-Juez-Provisoria,-María-Ynés-Cañizalez L. La Secretaria,
Katiuska-Urbáez.- La anterior decisión se publicó en su fecha a la
1:20-p.m.-La-Secretaria,-Katiuska-Urbáez.- ASUNTO: AP41-U-2005-000158…”
“Fundamentaciòn-Jurìdica”
El presente Recurso encuentra su fundamentaciòn Jurìdica en que el acto
Administrativo aquì impugnado Violento el Procedimiento Legalmente establecido
para ello tal y como lo establece el articulo 19 de la Ley Organica de
Procedimientos Administrativo en sus ordinales 1,2,3 y 4, dado que desconoce y
por vìa de consecuencia desaplica el articulo 39 del Còdigo Orgànico Tributario
siendo ademàs de ello deficiente en cuanto a su formulaciòn puès no cumple los
Principios de Exhaustividad de la Resoluciòn y de autonomìa en el sentido de
que no se vale asì misma DESCONOCE LA DECISIÒN DE LA JUEZ CUARTO DE LO
CONTENCIOSO TRIBUTARIO QUE DECLARADA EXTINGUIDA LA OBLIGACION TRIBUTARIA asì
tambièn no especifico en forma detallada y pormenorizada de donde vienen los
Intereses toda vez que el calculo de èstos ùltimos se trata de Justificar con
una Formula matematica que no expresa a ciencia cierta como se obtuvieron y
para colmo de males no aparecen especificados en el texto de la Resoluciòn en
consecuencia el administrado se encuentra en un Estado de Inseguridad Jurìdica
porque no puede verificar los calculos en la Resoluciòn que se le ha impuesto.
Igualmente Rechazamos dichos intereses pues la misma no puede generarse por
incumplimiento franco de la Obligación dado que tal y como lo señala la propia
administración el Administrado PAGO la Obligación de forma Integra el Tributo por
lo que Mal puede generarse la obligación de pagar intereses tal y como si el
administrado NO HUBIERE CUMPLIDO con la Obligación Tributaria.Sostenemos puès
la NULIDAD ABSOLUTA de la Resoluciòn Impugnada por No cumplir a cabalidad con
los Requisitos necesarios para que pueda tener la condiciòn Jurìdica de Acto
Administrativo y/o Resoluciòn como “EXPRESION INEQUIVOCA DE LA VOLUNTAD DE LA
ADMINISTRACIÒN PUBLICA TRIBUTARIA.”A los efectos de Ley acompañamos marcada “A”
Copia de la Resoluciòn Nùmero: 000417 de fecha: 20 de Febrero 2.008 la cual me
fue notificada el dìa 06 de Agosto del 2.008 de .
Dado que un Juez de la Repùblica declarò expresamente extinguido el Tributo al
decir expresamente lo siguiente :”…este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso
Tributario, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad
de la Ley declara EXTINGUIDA LA OBLIGACION TRIBUTARIA exigida a la SUCESIÓN
LEONE DI CIOCCIO DOMENICO…” Exp. N° AP41-U-2005-000158 SENTENCIA N° 027/2008 y
dado que los intereses constituyen un Accesorio solicitamos la aplicación del
principio Universal que reza lo siguiente: “…EL ACCESORIO SIGUE LA SUERTE DEL
PRINCIPAL…” esto en virtud de que el Juez no dejo cabida a duda alguna puesto
que si hubiere quedado pendiente el pago de los intereses asi lo hubiese
declarado y no fuè asì en forma pura y simplemente declaro extinguida la
obligación.En consecuencia solicitamos QUE SE DECLARE LA NULIDAD ABSOLUTA de la
Resoluciòn nùmero: 000417 de fecha 06 de Agosto del 2.008 dado que sostener lo
contrario constituye un desacato flagrante de la Decisión contenida en la
SENTENCIA N° 027/2008 .Es Justicia que solicito y espero a la fecha de su
presentaciòn.
Sr: Giuseppe Carlo Leone Bochetti
V- 5.977.466
ABOGADO-U.C.A.B. Publicado por
Derecho Médico : "Al Natural es Mejor": Caso próte...
Derecho Laboral : "Demanda donde se solicita la ap...
Derechos Humanos : ¿ Què son los Derechos Humanos?...
" La trágica muerte de la Ex- Miss Venezuela y Ac...

References: In dubio
In Dubio
In dubio
 Resolución 
 artículo 294
 Artículo 90
 artículo 607
 Artículo 39
 Resolución 
 Artículo 278