Source: http://kraken.slv.cz/Nao215/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:08:01+00:00

Document:
Nao215/2015
Nao 215/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. H., zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem, se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 2732/8, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012 -122, o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karla ©imky z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 As 170/2015,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 As 170/2015.
Rozhodnutím ze dne 27. èervna 2012, è. j. ZCU 021827/2012, ¾alovaná konstatovala, ¾e [v]ysoko¹kolský diplom è. X ze dne 3. èervence 2002 vèetnì dodatku k diplomu, kterým bylo JUDr. L. H. [ ] osvìdèeno øádné ukonèení studia v bakaláøském studijním programu B6804 právní specializace, ve studijním oboru 6804R022 Veøejná správa na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni a získání akademického titulu bakaláø (ve zkratce Bc. uvádìné pøed jménem) se podle § 156 odst. 2 správního øádu zru¹uje, nebo» byl vydán v rozporu s § 44, § 45, § 55, § 57 odst. 4 a § 63 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012-122, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud projednává pod sp. zn. 2 As 170/2015. Po seznámení s obsahem spisu oznámil soudce druhého senátu pøíslu¹ného k projednání a rozhodnutí vìci JUDr. Karel ©imka pøedsedovi zdej¹ího soudu skuteènosti svìdèící o jeho podjatosti v pøedmìtné vìci podle § 8 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). JUDr. Karel ©imka uvedl, ¾e dlouhá léta externì vyuèuje a pùsobí v akademických funkcích na Fakultì právnické Západoèeské univerzity; subjektivnì nemá k posuzované vìci ¾ádný vztah a k vedení fakulty má kolegiální, nikoliv v¹ak úzký èi pøátelský vztah.
Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . JUDr. Karel ©imka postupoval v daném pøípadì podle § 8 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ [s]oudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu .
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování otázky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti soudce o jeho nezaujatosti v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda (s ohledem na okolnosti pøípadu) lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem soudce vedou. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Podjatost soudce toti¾ zcela nepochybnì zasahuje do ústavního principu zákonného soudce.
V¾dy je nutné pamatovat na to, ¾e institut soudce vychází z premisy nezaujatosti a nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (blí¾e k tomu v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16).
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e uvedenými závìry judikatury pøi posuzování otázky podjatosti zkoumal, zda lze mít na základì objektivní úvahy za to, ¾e soudce JUDr. Karel ©imka by mohl být v dané vìci podjatý. Vhodné je pøipomenout, ¾e podnìtem celého ¹etøení bylo subjektivnì vyjádøené hledisko tohoto soudce.
Zdej¹í soud z veøejnì dostupných informací zjistil, ¾e soudce JUDr. Karel ©imka od roku 1998 externì vyuèuje na Fakultì právnické pøinále¾ející k Západoèeské univerzitì, tj. ¾alované. Na této univerzitì v letech 2000 a¾ 2005 pùsobil a od poèátku roku 2010 opìt pùsobí v rùzných akademických funkcích. Jedná se tedy o vztah dlouhodobý a stále trvající. Pøitom øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 2 As 170/2015 se dotýká ¾alované jako univerzity, ale ú¾eji také Fakulty právnické. JUDr. Karel ©imka uvedl, ¾e k vedení fakulty má kolegiální, nikoliv v¹ak úzký èi pøátelský vztah.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 22. 1. 2014, è. j. Nao 9/2014-31, uvedl, ¾e [z] psychologického hlediska lze oznaèit vztah skuteèného pøátelství za velmi silnou (jednu z nejsilnìj¹ích) motivaci urèitého apriornì zamìøeného jednání. Takový abstraktní závìr jistì platí také v nyní posuzované vìci, av¹ak k dispozici není ¾ádný dùkaz o skuteèné povaze nebo intenzitì pøátelského vztahu mezi konkrétním soudcem a nìkterými z dotèených osob. Pøesto¾e se pøedmìt øízení pøímo dotýká osob, k nim¾ má soudce pøátelský vztah, a mìl by v rámci øízení zva¾ovat, zda je poskytnutí informace o platových pomìrech zásahem do jejich práva na ochranu osobních údajù (jeho¾ se intenzivnì dovolávají), nebylo by mo¾né bez dal¹ího dovozovat pochybnosti o nezaujatém pøístupu soudce k øe¹ení pøípadu. Pokud by soudce toliko poukázal na to, ¾e se s tìmito pokraèování lidmi zná, bylo by na pová¾enou jen z tohoto dùvodu ignorovat nièím nezpochybnìné podøízení samotného soudce pøísným kriteriím soudcovského povolání (zejména § 79 a¾ § 83 zákona è. 6/2002 Sb. v platném znìní o soudech a soudcích) a soudci apriornì pøisuzovat zaujatý pohled na vìc. Teprve pøi urèité intenzitì pøátelského vztahu lze, nepochybnì jen hypoteticky, zva¾ovat jeho psychologický dopad i z hlediska zachování pøirozené schopnosti nezaujatého øe¹ení pøípadu. Jinými slovy, kdy¾ právì to naznaèuje sám soudce Karel ©imka, lze z tohoto zodpovìdného, by» subjektivnì vyjádøeného, postoje dovozovat i pochybnost v objektivním pohledu na vìc. Ani tak nejde o ¾ádnou jistotu, jen pravdìpodobnost v rozsahu, který vyjadøuje ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. a citovaná judikatura.
Navíc kromì pøátelského není ani kolegiální vztah z hlediska posuzování otázky podjatosti zcela bezproblémový. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v usnesení ze dne 16. 7. 2008, è. j. Nao 76/2008-92, uvedl, ¾e [ ] samotná skuteènost existence pracovního vztahu na jednom pracovi¹ti v minulosti, a to ani ve vztahu podøízený-nadøízený, nemù¾e bez dal¹ích faktorù vést k pochybnostem o nestrannosti soudce. Pracovní kariéry soudcù ve správním soudnictví se pravidelnì odvíjejí od pracovní minulosti napø. ve sféøe moci výkonné, popøípadì èasto ve sféøe akademické. Nejvy¹¹í správní soud na druhou stranu akcentoval význam vzájemných kolegiálních vztahù mezi soudci v usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. Nao 135/2015-59, v nìm¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1558/96, podle kterého [d]louhodobý kolegiální vztah soudce k úèastníku øízení, který pùsobil døíve jako soudce na tém¾e pracovi¹ti, je skuteèností zpùsobilou vyvolat pochybnost o nepodjatosti soudce . Kolegiální vztahy tedy mohou mít, obdobnì jako pøátelské vztahy, rùznou intenzitu, pøièem¾ pøi urèité vy¹¹í intenzitì vyvolávají pochybnosti o zachování pøirozené schopnosti soudce nezaujatého øe¹ení pøípadu.
V nyní projednávané vìci je podle Nejvy¹¹í správního soudu klíèové, ¾e soudce JUDr. Karel ©imka shledal svùj kolegiální vztah vùèi pøedstavitelùm ¾alované natolik intenzivním, ¾e inicioval postup podle § 8 odst. 3 s. ø. s. Z takto vyjádøeného subjektivního postoje, který je navíc výrazem pomìrnì intenzivního vztahu soudce k Fakultì právnické jako¾to souèásti ¾alované, lze proto dovodit pochybnosti o nepodjatosti soudce i v objektivní rovinì.
Na základì tìchto skuteèností ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl, ¾e soudce JUDr. Karel ©imka je vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci, vedené zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 170/2015.

References: soud 
 § 156
 § 44
 § 45
 § 55
 § 57
 § 63
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 83
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8