Source: http://kraken.slv.cz/2Azs83/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:46:14+00:00

Document:
2Azs83/2008
2 Azs 83/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupená JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2008, è. j. 60 Az 93/2007-30,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2008, è. j. 60 Az 93/2007-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 13. 9. 2007, è. j. OAM-1-651/VL-20-11-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném do 20. 12. 2007 (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu; Krajský soud v Ostravì v¹ak usnesením ze dne 10. 3. 2008, è. j. 60 Az 93/2007-30, øízení zastavil. Z odùvodnìní tohoto usnesení vyplynulo, ¾e soud pøi ovìøování místa pobytu ¾alobkynì zjistil, ¾e svévolnì opustila Pobytové støedisko Zastávka u Brna a její souèasný pobyt na území Èeské republiky není znám. Proto ¾alobkyni usnesením ze dne 15. 11. 2007 ustanovil opatrovníka-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty (SOZE). Následnì konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení podle zákona o azylu, jeho¾ nejdùle¾itìj¹ím prvkem je sám ¾adatel a jeho poznatky o konkrétním prostøedí a událostech; proto je pøítomnost ¾alobkynì èi alespoò její souèinnost nutná i v následném soudním øízení. Z tohoto dùvodu tedy, s odkazem na § 47 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 47 písm. c) s. ø. s. a § 33 písm. e) zákona o azylu, øízení zastavil.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvody, které v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným uvádìla, lze podøadit pod nìkterý z azylovì relevantních dùvodù, a dále má zato, ¾e usnesení trpí vadou øízení spoèívající v poru¹ení procesních pøedpisù pøed správním orgánem a je té¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tato svá tvrzení podrobnìji rozvedla. Pokud jde o otázku místa jejího pobytu, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její bydli¹tì je soudu známo z dosavadního prùbìhu øízení a nebyl tak dán dùvod pro zastavení øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný. Domnívá se, ¾e jak napadené rozhodnutí, tak usnesení krajského soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti pak odkazuje na správní spis, zejména na výpovìdi, které v jeho prùbìhu stì¾ovatelka uèinila. Napadá-li stì¾ovatelka postup soudu, pak se k této skuteènosti nemù¾e ¾alovaný kvalifikovanì vyjádøit, av¹ak má zato, ¾e pokud nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatelky, pak nezbylo ne¾ øízení zastavit.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS), pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (dostupném z http://www.nssoud.cz). V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti . Právì taková zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu a kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pokud je ale kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, pøicházejí pro stì¾ovatelku v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Na stranì druhé Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil (napø. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS), ¾e pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Jinými slovy, je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nosti obstojí. Tak tomu je i v pøezkoumávaném pøípadì, nebo» nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení je v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítána.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný krajskému soudu ve vyjádøení k ¾alobì sdìlil, ¾e se stì¾ovatelka ji¾ v pobytovém støedisku nenachází, nebo» jej dne
13. 10. 2007 svévolnì opustila. Na podkladì této informace krajský soud oslovil Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie se ¾ádostí o provìøení jejího pobytu. Z odpovìdi dotázaného orgánu se podává, ¾e stì¾ovatelka má vydané vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany platné od 15. 9. 2007 do 14. 10. 2007; její poslední místo pobytu bylo v Pobytovém støedisku v Zastávce u Brna, odkud dne 13. 10. 2007 svévolnì ode¹la, a její souèasné místo pobytu není známo. Krajský soud proto stì¾ovatelce dne 15. 11. 2007, usnesením è. j. 60 Az 93/2007-25, ustanovil opatrovníka. Dne 12. 12. 2007 v¹ak pøímo stì¾ovatelce (soudì alespoò podle záhlaví tohoto pøípisu a podle potvrzené doruèenky, je¾ je ve spisu volnì vlo¾ena) zaslal na adresu pobytového støediska pøípis, v nìm¾ se jí dotázal, zda souhlasí s tím, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez naøízení jednání. Na tento dotaz stì¾ovatelka dne 7. 1. 2008 zareagovala a ve vlastnoruènì psané odpovìdi uvedla jako adresu pro doruèování Pobytové støedisko v Zastávce u Brna. Vycházel-li za této situace krajský soud i nadále z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelka je neznámého pobytu, jde o závìr nepodlo¾ený a pøedèasný. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v soudním spisu objevil ne¾urnalizovaný výpis z databáze ¾alovaného (poøízený prostøednictvím dálkového elektronického pøístupu) ze dne 10. 3. 2008 (den vydání napadeného usnesení), vztahující se nepochybnì k osobì stì¾ovatelky (dle kódu uprchlíka). Z nìj se podává, ¾e stì¾ovatelka skuteènì pøedmìtné pobytové støedisko svévolnì opustila dne 13. 10. 2007, av¹ak dne 26. 11. 2007 se do nìj opìt vrátila, pøièem¾ z evidence pøíchodù a odchodù je zøejmé, ¾e na obdobnì dlouhou dobu støedisko opustila je¹tì nìkolikrát, resp. podle posledního záznamu z Pobytového støediska v Zastávce u Brna svévolnì ode¹la 7. 3. 2008, tj. tøi dny pøed vydáním usnesení o zastavení øízení. Bez ohledu na fakt, ¾e takové poèínání stì¾ovatelky bylo v rozporu s § 82 zákona o azylu, tedy krajský soud mohl, s ohledem na vý¹e popsané ustálené jednání stì¾ovatelky, pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatelka do azylového zaøízení mù¾e znovu vrátit. Tento pøedpoklad byl znaènì posílen i tím, ¾e zde pøevzala výzvu k vyjádøení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a vyjádøila v této souvislosti pøání zúèastnit se soudního jednání.
Významná pøitom je i skuteènost, ¾e výzva k vyjádøení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, mìla být adresována stì¾ovatelce ustanovenému opatrovníkovi. Opatrovnictví osoby neznámého pùvodu je institucí sui genesis, obsahovì znaènì odli¹nou od ostatních pøípadù opatrovnictví. Pojmovým znakem tohoto zastoupení, zalo¾eného rozhodnutím soudu, je to, ¾e vztah mezi zástupcem a zastoupeným trvá jen do té doby, ne¾ se zjistí pobyt zastoupeného a ne¾ se ten dozví o vedeném øízení. Odpadne-li podmínka neznámého pobytu úèastníka øízení, funkce opatrovníka zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem øízení (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2006, è. j. 2 Azs 113/2006-32, dostupný z http://www.nssoud.cz). V tomto kontextu se pak postup krajského soudu, který nejprve stì¾ovatelce ustanovil opatrovníka, posléze v¹ak namísto opatrovníkovi úspì¹nì doruèil (podstatnou) písemnost pøímo stì¾ovatelce, aby nakonec konstatoval, ¾e z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatelky je nutné øízení zastavit, jeví o to ménì logický (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 707/2005 S. NSS).
V daném pøípadì tedy krajský soud ve¹keré dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatelky nevyèerpal, nebo» se spokojil pouze se sdìlením obsa¾eným v databázi ¾alovaného a odpovìdi na dotaz od Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie. Neuèinil-li v¹ak dal¹í pokus zjistit místo pobytu stì¾ovatelky poté, co jí (namísto ustanovenému opatrovníkovi) úspì¹nì doruèil písemnost na adresu, na které se dle sdìlení ¾alovaného a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie nemìla zdr¾ovat, nelze jeho postup pova¾ovat za dostateèný a stì¾ovatelku za osobu neznámého pobytu ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ø. a § 33 písm. b) zákona o azylu. Na tomto místì je pak nutno té¾ upozornit na skuteènost, ¾e krajský soud vìc výslovnì právnì subsumoval pod ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu, který v¹ak dopadá na jiný okruh pøípadù ne¾ ze kterých skutkovì vycházel. Jde tak o evidentní rozpor mezi (nedostateènými) skutkovými zji¹tìními a aplikací konkrétní právní normy.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e pøesto¾e stì¾ovatelka zjevnì nedodr¾ovala zákonem stanovená pravidla pobytu v azylovém zaøízení, úèelem zastavení øízení krajským soudem není a ani nemá být pomyslné potrestání ¾adatele o azyl za svévolné opu¹tìní azylového zaøízení, nebo» k postihu ¾adatele slou¾í jiné právní prostøedky (napø. § 82 odst. 4 zákona o azylu). Tìmi navíc disponuje ¾alovaný, a nikoli soud. Zastavení øízení pøedvídané § 33 písm. b) zákona o azylu bylo zamý¹leno spí¹e dùsledek toho, ¾e pro nedosa¾itelnost úèastníka øízení nelze v soudním pøezkumu pokraèovat.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 33
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 82
 § 33
 soud 
 § 103
 § 110