Source: http://kraken.slv.cz/9As21/2012
Timestamp: 2018-08-19 23:36:19+00:00

Document:
9As21/2012
9 As 21/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. JUDr. Adamem Rakovským, advokátem se sídlem Václavská 316/12, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2010, è. j. KUJI 61472/2010, sp. zn. OOSÈ 3263/2010 OOSC/98, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2011, è. j. 57 A 68/2010-88,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2011, è. j. 57 A 68/2010-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2010, è. j. KUJI 61472/2010, sp. zn. OOSÈ 3263/2010 OOSC/98, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Velké Meziøíèí, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 12. 4. 2010, è. j. DOP/58726/2009/2451/2009-mikli. Poslednì zmínìným správním rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, který spáchal tím, ¾e na dálnici D1, v prostoru km 136 ve smìru na Brno, mu byla na úseku s nejvy¹¹í povolenou rychlostí 130 km/h namìøena rychlost 191 km/h. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 % byla nejni¾¹í skuteèná rychlost 185 km/h. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù a byla mu ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud ve vìci rozhodoval poté, co byl jeho pùvodní rozsudek v dané vìci ze dne 17. 1. 2011, è. j. 57 A 68/2010-29, zru¹en rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 9 As 43/2011-67 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Stì¾ovatelovu omluvu z ústního jednání pøed správním orgánem naøízeného na den 12. 4. 2010, která byla datována dnem 22. 4. 2010 a správnímu orgánu doruèena dne 23. 4. 2010, krajský soud nepova¾oval za omluvu bezodkladnou a øádnou. Z tvrzení samotného stì¾ovatele pøed správními orgány a pøed krajským soudem vyplynulo, ¾e povaha jeho pracovní neschopnosti, která trvala od 9. 4. 2010 do 21. 4. 2010, mu zcela neznemo¾nila zaslat omluvu je¹tì pøed naøízeným jednáním. Stì¾ovatel toti¾ tvrdil, ¾e dne 9. 4. 2010 prostøednictvím svého ¹vagra omluvu zasílal. Jeho ¹vagr ji dle tvrzení stì¾ovatele zaslal pouze obyèejnou zásilkou, nikoli doporuèenì. Je-li mo¾né omluvit se z naøízeného jednání pøedem, není mo¾no pova¾ovat následnou omluvu za øádnou a bezodkladnou.
Krajský soud ve vztahu k omluvì, kterou mìl dle tvrzení stì¾ovatele v obyèejné zásilce zaslat 9. 4. 2010 jeho ¹vagr, konstatoval, ¾e stì¾ovatel ohlednì tohoto tvrzení neunesl dùkazní bøemeno. Taková omluva navíc není zalo¾ena ve správním spise.
Krajský soud dále v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e soudní jednání naøídil na den 21. 11. 2011, ¾ádný z úèastníkù se nedostavil. Podle doruèenek bylo úèastníkùm pøedvolání k naøízenému jednání øádnì doruèeno (¾alovanému dne 9. 11. 2011, stì¾ovateli dne 14. 11. 2011 a jeho právnímu zástupci dne 11. 11. 2011). Dále uvedl, ¾e z údajù na doruèenkách vyplývá, ¾e jednání se uskuteèní dne 21. 11. 2011, neúèast úèastníkù tak nebránila projednání a skonèení vìci, dùvody pro odroèení neshledal. Proto na jednání dne 21. 11. 2011 vyhlásil rozsudek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ústní jednání pøed krajským soudem se konalo dne 21. 11. 2011, strany se tohoto jednání nezúèastnily. Nestalo se tak ov¹em proto, ¾e by byly liknavé, ale proto, ¾e nebyly k jednání øádnì pøedvolány. Krajský soud k jednání strany pøedvolal na jiný den, ne¾ ve který se jednání skuteènì konalo. Stì¾ovatel tak namítl, ¾e postupem krajského soudu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a té¾ právo na projednání vìci v jeho pøítomnosti dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Poukázal té¾ na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 40/2003-66, ze kterého vyplývá, ¾e obsahové nedostatky pøedvolání zástupce stì¾ovatele k jednání (nesprávnì uvedený termín konání jednání) brání krajskému soudu v projednání a skonèení vìci a jsou jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e nemìl dostatek èasu pro pøípravu na jednání, tj. zákonem garantovaných nejménì 10 pracovních dnù. Zástupci stì¾ovatele bylo pøedvolání doruèeno (navíc s chybnì uvedeným dnem jednání) dne 11. 11. 2011, jednání se tak nemohlo konat døíve ne¾ 29. 11. 2011, ve skuteènosti se ale konalo ji¾ dne 21. 11. 2011.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za vìcnì správný a setrvává na svých døívìj¹ích vyjádøeních.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zdej¹í soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e na jeho nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost nedopadá ust. § 104 odst. 3 s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Citované ustanovení brání tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadená soudní rozhodnutí v tìch jejich èástech, v nich¾ krajské soudy vycházely ze závazného názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného v rozhodnutí, jím¾ zru¹il jejich pùvodní rozhodnutí ve vìci, a tímto názorem se té¾ øídily. V nynìj¹í kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá vady nového øízení pøed krajským soudem, nedomáhá se tedy opakovaného posouzení toto¾né otázky, o které ji¾ zdej¹í soud rozhodl. Zhodnocení takových vad øízení pøed krajským soudem v øízení o této kasaèní stí¾nosti ust. § 104 odst. 3 s. ø. s. nebrání.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele. Ve spise krajského soudu jsou zalo¾ena pøedvolání k jednání pøed tímto soudem, která uvádìjí, ¾e jednání se bude konat dne 17. 1. 2011 v 10.00 hod. Tato pøedvolání jsou datována dnem 9. 11. 2011, je tak zøejmé, ¾e uvádí jako termín jednání den, který nastal témìø pøed 10 mìsíci pøed jejich vyhotovením. Ji¾ tato skuteènost vede k závìru o jejich vadnosti. Ze samotného textu pøedvolání nelze ¾ádným zpùsobem vyèíst den a hodinu, kdy krajský soud skuteènì ve vìci jednal (tj. 21. 11. 2011 v 9.45 hod.). Na tomto jednání té¾ vynesl rozsudek. Pochybením soudu tak nebylo úèastníkùm øádným zpùsobem umo¾nìno úèastnit se jednání soudu, jeliko¾ nebyli zpraveni o tom, kdy se bude konat.
Stì¾ovatel v této souvislosti zcela adekvátnì odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 40/2003-66, publikovaný pod è. 469/2005 Sb. NSS, ze kterého vyplývá, ¾e obsahové nedostatky pøedvolání zástupce stì¾ovatele k jednání (nesprávnì uvedený termín konání jednání) brání krajskému soudu v projednání a skonèení vìci (§ 49 odst. 3 s. ø. s.) a jsou jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se se stì¾ovatelem ztoto¾òuje v tom, ¾e uvedeným pochybením krajského soudu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Zároveò do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje projednání vìci v pøítomnosti úèastníka.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil i námitce, ¾e i v pøípadì, ¾e by pøedvolání obsahovalo správné datum jednání, nebyla by stì¾ovatelovi poskytnuta doba minimálnì 10 pracovních dnù k pøípravì. Dle § 49 odst. 1 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 bylo nutno k jednání úèastníky pøedvolávat tak, aby mìli k pøípravì nejménì 10 pracovních dnù. Zástupce stì¾ovatele obdr¾el pøedvolání v pátek 11. 11. 2011, jednání se konalo v pondìlí 21. 11. 2011. Mezi uvedenými daty byly pouze 4 pracovní dny (17. listopad je státní svátek, srov. § 1 zákona è. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). I tato námitka je dùvodná a vede k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 1
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud