Source: https://iudictum.cz/94249/i-us-2866-14
Timestamp: 2020-02-19 08:56:22+00:00

Document:
I. ÚS 2866/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 2866/14
02. 09. 2014, Ústavní soud
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Y. B., zastoupené JUDr. Vladimírem Doležalem, advokátem, se sídlem Dukelských hrdinů 696/43, Praha 7, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 5. 2014 č. j. 7 To 130/2014-433 a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 3. 2014 č. j. 3 T 50/2012-307, takto:
1. Stěžovatelka se svou ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označených rozsudků Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě, kterými byla uznána vinnou ze spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem výkonu trestu na zkušební dobu jednoho roku a dále jí byla stanovena povinnost zaplatit náhradu škody poškozené. Stěžovatelka zejména namítá, že jí vina nebyla prokázána bez jakýchkoliv pochybností, a tedy že došlo k porušení zásady in dubio pro reo, a upozorňuje na nedostatky dokazování, nedostatky při zjišťování, respektive vyhodnocování skutkového stavu. V soudním řízení tak mělo dojít k porušení jejího základního práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
2. Na některých místech své ústavní stížnosti stěžovatelka uvádí, že svou stížností směřuje též proti postupu Okresního státního zastupitelství v Ostravě, respektive orgánů činných v trestním řízení v její věci. Z obsahu ústavní stížnosti je však patrné, že fakticky stěžovatelka brojí toliko proti rozhodnutím soudů, které rozhodly o její vině, přičemž předcházející postup okresního státního zastupitelství (včetně podání obžaloby a jejího obsahu) je samozřejmě v napadených rozhodnutích reflektován. Proto byla stěžovatelčina ústavní stížnost Ústavním soudem vyhodnocena jako napadající pouze rozsudek Krajského soudu v Ostravě a rozsudek Okresního soudu v Ostravě v její věci. Ostatně právě jejich zrušení, spolu s vyslovením porušení jejího ústavně zaručeného práva, stěžovatelka navrhuje v petitu ústavní stížnosti.
6. O možnosti podání dovolání, včetně jeho základních náležitostí a dvouměsíční lhůty k jeho podání, byla stěžovatelka ostatně v napadeném rozsudku krajského soudu náležitě poučena. Jak však bylo zjištěno z veřejně dostupných pramenů (prostřednictvím internetového portálu Justice.cz, http://infosoud.justice.cz/public/search.jsp) a potvrzeno dotazem u Okresního soudu v Ostravě, přičemž ani obsah ústavní stížnosti nesvědčí o opaku, stěžovatelka si dosud dovolání ve své věci nepodala.
7. Ústavní soud tak uzavřel, že stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Podaná ústavní stížnost proto byla v souladu s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný odmítnuta.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 2. 9. 2014, sp. zn. I. ÚS 2866/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud

 soud 
 § 146
in dubio
 čl. 36
 soud 
 § 75
 § 43