Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-4-tyden-roku-2011/
Timestamp: 2016-10-27 18:40:22+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 4. týden roku 2011 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 4. týden roku 2011 Přehled ústních jednání pro 4. týden roku 2011 21.01.2011
Plénum - veřejné vyhlášení nálezu 25. 1. 2011 14:00 - 25. 1. 2011 16:00 Sp. zn.: Pl. ÚS 57/10 Soudce zpravodaj: Stanislav Balík
Navrhovatelé: Mgr. M.B., Mgr. D.K., Ing. P. M., P.K., Ing. J.D., P.H, A.H., S. H.a P. L., všichni zastoupeni Mgr. Vladimírem Štolem, advokátem, se sídlem v Táboře Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad
Labem ze dne 8. listopadu 2010, č. j. 15 A 92/2010-51, a rozhodnutí Ministerstva vnitra č. 353 ze dne 30. listopadu 2010 (Volby do zastupitelstev obcí) sněmovna Stěžovatelé
se domáhají zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva města Krupka, konaných ve dnech 15. a 16. října 2010. Tímto rozhodnutím mělo být zasaženo do jejich základních práv, garantovaných především čl. 21 a 22 Listiny. Stěžovatelé
poukazují na to, že se zúčastnili voleb jako kandidáti volebních stran v přesvědčení, že poskytování úplaty za hlasování není právním řádem České republiky umožněno. Byť Krajský soud prokázal, že došlo k organizovanému svážení voličů do volebních místností za účelem volby konkrétní volební strany, a že voličům byla poskytována za jejich hlasování úplata, neshledal toto jako důvod pro vyslovení neplatnosti voleb. Krajský soud dále uvedl, že pojetí volební kampaně obchodně-tržním způsobem, spočívajícím v předávání finanční odměny za příslib hlasování určitým způsobem, není jednáním, které by představovalo porušení volebního zákona. Stěžovatelé se s těmito závěry neztotožňují a domnívají se, že napadeným rozhodnutím byla porušena jejich základní práva. Vyhlášení nálezu navazuje na veřejné ústní jednání, které se konalo ve středu 5. ledna 2011. III. senát - veřejné ústní jednání 26. 1. 2011 14:00 - 26. 1. 2011 16:00 Sp. zn.: III. ÚS 449/06 Soudce zpravodaj: Jiří Mucha Navrhovatelé: P. V. Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. února 2006 č. j. 5 As 17/2005-66 návrh na zrušení ust. § 7 odst. 2 vyhlášky č. 439/2000 Sb., o očkování proti infekčním nemocem (povinné očkování) I. poschodí, senátní místnost č. 152 Uvedeným
rozsudkem Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. června 2004.Tímto rozsudkem zamítl městský soud žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví, kterým Ministerstvo zdravotnictví zamítlo odvolání stěžovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně Krajské hygienické stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze ze dne 18. prosince 2003. Rozhodnutím uvedené krajské hygienické stanice byl stěžovatel uznán vinným přestupkem na úseku zdravotnictví podle § 29 odst. 1 písm. f) zák. č. 200/1990 Sb., jehož se dopustil tím, že se jednak ve stanoveném termínu nedostavil do zdravotnického zařízení se svojí nezletilou dcerou k pravidelnému očkování proti přenosné dětské obrně a virové hepatitidě typu B, a jednak se ve stanoveném termínu nedostavil do zdravotnického zařízení se svým nezletilým synem k pravidelnému očkování proti tetanu, přenosné dětské obrně a virové hepatitidě typu B, tedy z nedbalosti nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 46 odst. 1 a 4 zák. č. 258/2000 Sb., ve spojení s § 4 odst. 3, § 5 odst. 2 a § 7 vyhlášky č. 439/2000 Sb., o očkování proti infekčním nemocem. Řízení
o přestupku podle § 29 odst. 1 písm. f) zák. č. 200/1990 Sb. bylo vůči stěžovateli a jeho manželce zahájeno dne 9. října 2003 a téhož dne byla stěžovateli a jeho manželce dvěma příkazy uložena pokuta ve výši 3 000,-
Kč. Jak stěžovatel, tak jeho manželka, podali proti oběma příkazům včas
odpor, kterým byly oba příkazy zrušeny. O obou odporech rozhodla Krajská hygienická stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze dne 18.
prosince 2003 tak, že opětovně rozhodla o udělení pokuty ve stejné výši, když o spáchání přestupků ze strany stěžovatele a jeho manželky nebylo podle ní pochyb. Následné odvolání k Ministerstvu zdravotnictví nebylo úspěšné. Stěžovatel
je přesvědčen, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod a zároveň uvádí, že byl nesprávně aplikován čl. 10 Ústavy v návaznosti na čl. 5 a 6 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně (č. 96/2001 Sb. m. s.). Tato Úmluva je podle stěžovatele přímo použitelnou mezinárodní smlouvou, přičemž z čl. 10 Ústavy vyplývá její aplikační přednost před českým právem.

References: soud

 čl. 21
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 29
 § 46
 § 4
 § 5
 § 7
 § 29
 čl. 36
 čl. 10
 čl. 5
 čl. 10