Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1990-s-578-nja-1990-93/
Timestamp: 2019-11-19 07:39:36+00:00

Document:
Högsta Domstolen referat NJA 1990 s. 578 (NJA 1990:93) - Upphandlingsjuristen AB
Högsta Domstolen referat NJA 1990 s. 578 (NJA 1990:93)
NJA 1990 s. 578 (NJA 1990:93)
DB28-90
• 8 kap. 5 § brottsbalken (1962:700)
• 30 kap. 9 § brottsbalken (1962:700)
• 30 kap. 11 § brottsbalken (1962:700)
Allmän åklagare väckte vid Norrköpings TR åtal mot M.E., född d 23 okt 1972, och en kamrat till denne, N., enligt följande gärningsbeskrivning: N. och M.E. har d 5 april 1990 på Hagebygatan i Norrköping tillsammans och i samförstånd medelst våld på L.H. från denne stulit en plånbok med 110 kr i kontanter. Med gemensamt uppsåt att misshandla och stjäla har sålunda M.E. med ett knytnävsslag uppsåtligen tillfogat L.H. – förutom smärta – skador i ansiktet och en tandskada och N. tagit plånboken.
Påföljdsfrågan. M.E. fyller i okt innevarande år 18 år. Han är tidigare ostraffad. Yttrande har begärts från Sociala centralnämnden i Norrköping angående förutsättningarna för att jämlikt 31 kap 1 § BrB överlämna åt socialtjänsten att föranstalta om erforderlig vård inom socialtjänsten. Nämnden har inte avgivit något skriftligt yttrande men under hand meddelat att M.E. inte varit föremål för åtgärder från nämndens sida och att sådana ej planeras. I målet har personundersökning inte företagits. Utredning som avses därmed har varit tillgänglig för rätten genom att M.E:s mor E.E. och hans tidigare lärare I.T., vilken M.E. haft kontakt med även utanför skolans ram, närvarat vid huvudförhandlingen och yttrat sig angående M.E:s förhållanden. De uppgifter som framkommit redovisas i protokollet från huvudförhandlingen. I målet har härigenom och genom vad M.E. själv uppgett framkommit att han haft problem under sin uppväxttid med bl a skolgång i s k OBS-klinik och att han redan i 15-årsåldern flyttat hemifrån. Han har enligt utredningen varit mycket självständig och haft problem med sitt humör. Det finns inga uppgifter om att han tidigare gjort sig skyldig till brott. Han har arbete i ett restaurangkök. M.E. har själv uppgett att han i och för sig inte saknar något "men att det ändå är något som fattas" Det har framkommit att han har ett större kamratumgänge än vad han egentligen trivs med. M.E:s förhållanden är i och för sig sådana att en skyddstillsyn skulle vara ett värdefullt stöd för honom. Det rån som M.E. gjort sig skyldig till är emellertid till sin karaktär – allvarligt våld nattetid mot försvarslös person som förlorat medvetandet – sådant att det har ett betydande straffvärde. Beträffande praxis rörande påföljd för av ungdom under 18 år begånget rånförsök på öppen gata föreligger ett av HD d 28 nov 1989 meddelat avgörande, DB 27. Villkorlig dom jämte böter ansågs i det fallet inte med hänsyn till brottets straffvärde vara en tillräckligt ingripande påföljd. TR:n anser bl a med beaktande av det nämnda avgörandet, även om gärningsmannen i det fallet var något närmare artonårsåldern och valet stod mellan villkorlig dom och fängelse, att ett fängelsestraff inte kan undvikas eftersom synnerliga skäl härför föreligger. Med hänsyn till M.E:s ålder skall strafftiden sättas avsevärt under den tid som annars varit aktuell.
Det finns alltså ett påtagligt behov av de särskilda omsorger som de sociala myndigheterna har att svara för vad gäller ungdom. Navestads kommundelsförvaltning i Norrköping – som i yttrande till TR:n förklarat sig icke planera någon åtgärd beträffande M.E. – har i yttrande till HovR:n vitsordat att behov av åtgärder föreligger och uppgivit att man påbörjat en planering för att hitta ett lämpligt familjehem på landet. Placeringen förutsätts uppenbarligen ske på frivillig basis utan tillämpning av lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga. Efter vad som framgår av ett yttrande från kommundelsförvaltningen till HD har den inledda planeringen ännu ej lett till något resultat; till detta synes ha bidragit att M.E. tidigare varit negativ till familjevård. Visserligen har M.E. vid huvudförhandlingen inför HD förklarat att han nu är intresserad av en familjehemsplacering på landet och beredd att stanna där under stipulerad tid, ett år, men det framstår med hänsyn till förhållandena som mycket tveksamt om familjehemsvården verkligen blir av. Ej heller har socialtjänsten redovisat någon annan åtgärd – beslutad eller planerad – som är tillräckligt ingripande för att i detta fall vara alternativ till andra påföljder. Med hänsyn härtill är HD hänvisad till att söka lämplig påföljd utanför socialtjänstens ram.

References: Domstolen 
 Domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD