Source: http://www.daringfireball.es/2010/04/19/por-que-960-%C3%97-640/
Timestamp: 2013-05-24 09:32:44+00:00

Document:
Por qué 960 × 640 | Daring Fireball en español
Por qué 960 × 640
Desde que insinué el mes pasado que los nuevos iPhone que se pondrán a la venta este verano poseerían pantallas con el doble de resolución, esto es, 960 × 6401, he tenido una plaga de opiniones incrédulas sobre este dato — correos de lectores que no entienden por qué Apple haría tal cosa. La esencia de estos mensajes, más o menos, es que el iPhone actual ya tiene una buena pantalla de alta resolución, así que ¿por qué se iba a molesta Apple en añadir una pantalla más cara cuando la actual es tan buena?
Las pantallas actuales del iPhone y el iPod Touch tienen una resolución de 480 × 320, que, dado un tamaño de pantalla de aproximadamente 3,5 pulgadas de diagonal, da unos 162 píxeles por pulgada. (Los diversos modelos de iPhone y iPod Touch han tenido tamaños ligeramente distintos, de modo que si uno quiere ser verdaderamente puntilloso, los píxeles por pulgada de los distintos modelos vendidos hasta ahora han oscilado entre 160 y 163. La diferencia es insignificante).
Creé esta tabla en Junio de 2007 para mostrar la resolución en píxeles por pulgada de la gama de pantallas para Mac que Apple ofrecía en aquel entonces; el de mayor densidad era el MacBook Pro de 17 pulgadas, con 133 ppp (las pantallas de alta resolución de los nuevos MacBook Pro de 15 pulgadas igualan ahora esta cifra). La mayoría de los demás rondaban los 100 ó 110. La pantalla de 1024 × 768 píxeles del iPad tiene una resolución de 132 ppp — más definida que la mayoría de Macs, pero bastante menos que los iPhoness y iPod Touch actuales.
Hay teléfonos Android con pantalla AMOLED de 800 × 480 píxeles. Miden unas 3,7 pulgadas, lo que da unos 250 ppp. El texto de tamaño pequeño es visiblemente más definido en el Nexus One que en mi iPhone 3GS. Esta ventaja de Android queda mitigada, me temo, por dos factores. Primero, que Android sólo incluye la familia de tipografías Droid — fuentes de baja calidad diseñadas para verse mejor en pantallas de menos resolución. El efecto es parecido a cuando uno imprime una fuente optimizada para pantalla, como Chicago. En segundo lugar, se puede plantear que, debido a que los píxeles de estas pantallas AMOLED no son capaces de reproducir cualquier color, en realidad no tienen una resolución de 800 × 480. Estas pantallas tienen un 33 por ciento menos de sub-píxeles que una pantalla del mismo tamaño en la que cada píxel contenga tres (rojo, verde, azul) sub-píxeles.
Pues bien, 162 píxeles por pulgada es sin duda una resolución muy fina al compararla con la mayoría de los demás dispositivos electrónicos. Pero incluso las pantallas de cualquier iPhone actual resultan burdas al compararlas al texto impreso. Comparad el texto en vuestro iPhone o iPod Touch con el texto impreso en una revista con papel cuché. Podréis observar píxeles y manchas de suavizado en el texto de un iPhone. No se pueden ver “puntos” en las letras impresas en una revista.
El iPhone quiere conseguir ese tipo de resolución — no sólo para superar la resolución de los dispositivos de la competencia, sino para pugnar con la calidad visual del texto impreso. Una pantalla de 3,5 pulgadas de diagonal con con 960 × 640 píxeles de resolución tiene una densidad de 325 a 330 ppp (quizás aún más mayor, si el tamaño de diagonal se acerca más a 3,4 pulgadas). Se trata de menos “puntos” por pulgada que, digamos, una impresora de 600 ppp, pero al combinar esa resolución con el suavizado, creo que la tipografía en pantalla de los futuros iPhones será imposible de distinguir, o casi, de la impresión de alta calidad. Habrá cuatro píxeles en el espacio que actualmente ocupa un único píxel.
Qué significa esto para los desarrolladores (spoiler: no lo sé)
No estoy seguro del aspecto técnico de programación para que las aplicaciones de iPhone aprovechen esta mayor resolución. Si las aplicaciones actuales sin modificar se ejecutan usando el doble de píxeles, deberían tener exactamente el mismo aspecto que en la pantalla actual del iPhone — muy distinto a las aplicaciones de iPhone que se muestran al doble de su tamaño en el iPad, porque en el iPad no sólo se estiran en píxeles, sino que también ocupan una superficie mucho mayor.
También estoy totalmente perdido en cuanto a cómo afectará esto a los desarrolladores web. No creo que MobileSafari pueda seguir mapeando la unidad “px” (píxel) a píxeles exactos de la pantalla, ya que la disparidad entre el tamaño de píxel en los iPhones nuevos y los antiguos va a ser enorme. Supongo, y sólo son elucubraciones, que MobileSafari pasará a un sistema en el que “px” representará píxeles virtuales, que en los iPhones actuales se mapean directamente a píxeles reales de la pantalla, y que en los nuevos iPhones con la resolución de 960 × 640 se mapearán a cuadrados de 2 × 2 píxeles que ocuparán el mismo espacio físico que los píxeles individuales en las pantallas de 480 × 320.
Esperaba que hubiera alguna insinuación sobre estas cuestiones de escalado de resolución en el evento de iPhone OS 4.0 de este mes, pero no hubo suerte. Parece que tendremos que esperar hasta el WWDC a principios de Junio.
También he recibido una andanada de correos reprendiéndome por decir que la resolución de 960 × 640 es “doble” en vez de “cuádruple”. El número total de píxeles es sin duda el cuádruple que antes, pero creo que “doble” es la palabra que mejor expresa el aumento de resolución en términos comunes fácilmente entendibles. Píxeles por pulgada es la unidad de medida adecuada en este caso, y Apple la va a duplicar.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución