Source: http://kraken.slv.cz/Konf102/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:30:36+00:00

Document:
Konf102/2003
Konf 102/2003-13
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Okresního soudu v Teplicích na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Teplicích a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce: A., a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem v Klatovech, Ès. legií 172/I., 339 01 Klatovy 1, a ¾alovaného: Úøad prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, ve vìci ¾aloby o zápis prostorové ochranné známky sp. zn. O 151590, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 21 C 144/2002, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 11. 3. 2002, sp. zn. O- 151590, ve vìci zápisu prostorové ochranné známky O 151590 do rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2003, èj. 5 A 60/2002-16, se v tomto rozsahu zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 19. 11. 2003 obrátil se na tento senát Okresní soud v Teplicích a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Okresním soudem v Teplicích ve vìci okresního soudu zapsané pod sp. zn. 21 C 144/2002. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Úøadu prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) ze dne 19. 4. 2001, sp. zn. O-151590, byla zamítnuta pøihlá¹ka prostorové ochranné známky O-151590 s odùvodnìním, ¾e pøihla¹ované prostorové oznaèení, které je tvoøeno pouhým tvarem výrobku, postrádá rozli¹ovací zpùsobilost k plnìní rozli¹ovací funkce ochranné známky a je podle § 2 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad; o nìm rozhodl pøedseda Úøadu dne 11. 3. 2002 tak, ¾e se rozklad zamítá a napadené rozhodnutí o zamítnutí vý¹e uvedené pøihlá¹ky ochranné známky se potvrzuje. Zároveò rozhodl, ¾e slo¾ená kauce ve vý¹i 2500 Kè se nevrací. ®alobce napadl toto rozhodnutí pøedsedy úøadu dne 17. 5. 2002 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 5 A 60/2002. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o pùvodní správní ¾alobì vìcnì nerozhodl. Usnesením ze dne 24. 6. 2003, èj. 5 A 60/2002-16, nejprve spojil vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 A 60/2002, 7 A 14/2002 a 7 A 59/2002 ke spoleènému projednání pod sp. zn. 5 A 60/2002 a poté ¾aloby odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e ve vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (scil. ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Okresního soudu v Teplicích ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti Úøadu. Petitem ¾aloby se domáhal výroku o tom, ¾e Úøad je povinen zapsat do jím vedeného rejstøíku ochranných známek pøihlá¹ku prostorové ochranné známky ¾alobce zn. sp. O 151590. Okresní soud vyzval ¾alovaného, aby se k vìci vyjádøil. Úøad v podrobném vyjádøení napadl pøíslu¹nost okresního soudu a zdùvodòoval, ¾e jde o vìc správního soudnictví, o ní¾ nále¾í rozhodovat správnímu soudu v øízení, v nìm¾ bude pøezkoumána zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Navrhl, aby okresní soud vyvolal kompetenèní spor a vìc pøedlo¾il zvlá¹tnímu senátu zøízenému zákonem è. 131/2002 Sb. Na závìr pøipojil úvahu, ¾e Úøad v øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení není ze zákona vùbec pasivnì legitimován, proto¾e není úèastníkem takového øízení; i kdyby snad vìc samu okresní soud projednával, mìlo by být øízení o ¾alobì proti Úøadu zastaveno. ®alobce poté samostatným podáním navrhl okresnímu soudu, aby postupem podle § 104c odst. 2 o. s. ø. pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí. Dovozoval, ¾e v zápisném øízení Úøad zkoumá veøejnoprávní podmínky a nerozhoduje o soukromém právu. Jsou proto splnìny podmínky § 2 zákona è. 150/2002 Sb. a z toho dùvodu je dána vìcná pøíslu¹nost soudù ve správním soudnictví. Okresní soud poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Ztoto¾nil se s úèastníky v tom, ¾e vìc nále¾í do pùsobnosti správních soudù. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním. V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat.
Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (pøi výmazu mezi majitelem známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Nejvy¹¹í správní soud tvrdí, ¾e øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého; tvrzení se opírá o argumentaci, ¾e subjektem známkového práva mohou být osoby právnické a fyzické a tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení spoèívá tradiènì v právu soukromém; právní prostøedky ochrany oznaèení jsou pak upraveny nejen v prùmyslovìprávních normách, ale i v obecných ustanoveních obèanského práva. Taková argumentace není pøiléhavá. Zcela se tu pøehlí¾í, ¾e registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se naprosto neupravují vztahy mezi fyzickými a právnickými osobami, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøedpokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). Sama registrace (výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e registrací (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by taková povinnost byla soudem ulo¾ena Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení.
Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è.131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o zápisu ochranné známky do rejstøíku ochranných známek nále¾í soudu ve správním soudnictví. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsahu, ve kterém odporuje výroku, jím¾ byla kompetence urèena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì 2. záøí 2004

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 2
 soud 
 soud 
 § 244
 § 5
 § 5
 § 5
 soud