Source: https://www.juraforum.de/urteile/olg-frankfurt-am-main/olg-frankfurt-am-main-beschluss-vom-17-05-2010-az-20-w-163-10
Timestamp: 2018-03-21 13:06:28+00:00

Document:
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN - 17.05.2010, 20 W 163/10 - JuraForum.de
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN – Aktenzeichen: 20 W 163/10
Beschluss vom 17.05.2010
Leitsatz: Die im Handelsregister eingetragene Zweigniederlassung einer in Großbritannien registrierten Limited by shares kann nicht wegen Vermögenslosigkeit nach § 394 FamFG gelöscht werden.
Rechtsgebiete: HGB, KostO
Vorschriften: § 13 HGB, § 30 KostO, § 131 KostO
Jetzt den Volltext vom OLG-FRANKFURT-AM-MAIN – Beschluss vom 17.05.2010, Aktenzeichen: 20 W 163/10 kostenlos auf openJur ansehen.
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN – Beschluss, 20 W 126/10 vom 17.05.2010
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN – Urteil, 4 U 219/09 vom 12.05.2010
1. Die hinreichende Aufklärung der Urkundsbeteiligten hinsichtlich der rechtlichen Problematik der Beurkundung eines Verfügungsgeschäfts über ein in der Türkei belegenes Wohneigentum setzt gemäß § 17 Absatz 3 Satz 1 BeurkG den Hinweis auf das möglicherweise zur Anwendung berufene ausländische Recht voraus.
2. Gemäß § 17 Absatz 3 Satz 2 BeurkG muss ein Notar die Beteiligten zwar nicht über den Inhalt ausländischer Rechtsordnungen belehren; er muss indes die Beteiligten darauf hinweisen, dass eine Orientierung am deutschen Recht zur Unwirksamkeit des beurkundeten Rechtsgeschäfts führen kann.
3. Wenn sich die Beteiligten mit dem nicht zufrieden geben und auf der Beurkundung bestehen, kann der Notar nach § 15 Absatz 1 Satz 1 BNotO eine Urkundstätigkeit ablehnen, oder er muss bei Zweifeln an der Wirksamkeit des Geschäfts gemäß § 17 Absatz 2 Satz 2 BeurkG seine Belehrung und die dazu abgegebenen Erklärungen der Beteiligten in der Urkunde vermerken.
4. Fehlt ein solcher Vermerk, so kehrt sich im Haftungsprozess die Beweislast dahingehend um, dass nicht der Anspruchsteller das Fehlen der Belehrung, sondern der Notar deren Erteilung zu beweisen hat.
5. Hat der Notar nicht in dem erforderlichen Umfang belehrt und erfährt er nach Beurkundung positiv von der Unwirksamkeit des Geschäfts, so hat er die Urkundsbeteiligten auf die Unwirksamkeit hinzuweisen, gemäß § 17 Absatz 1 Satz 1 BeurkG den wahren Willen der Beteiligten zu erforschen und ihnen den zur Erreichung des Ziels geeigneten Weg vorzuschlagen.
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN – Urteil, 4 U 208/09 vom 12.05.2010
1. Ersetzt der Versicherer den Schaden nur zum Teil, spaltet sich die ursprüngliche Forderung in zwei selbstständige Forderungen von Versicherer und Versicherungsnehmer als Teilgläubiger.
2. Keine Gesamtgläubigerschaft durch gemeinsame Geltendmachung der Gesamtforderung in einem Klageverfahren &quot;als Gesamtgläubiger&quot;
3. Keine Haftungsansprüche des Käufers eines mangelhaften Klebebandes gegen Lieferanten des Vekäufers
OLG-FRANKFURT-AM-MAIN - 17.05.2010, 20 W 163/10 © JuraForum.de — 2003-2018

References: § 394
 § 13
 § 30
 § 131
 § 17
 § 17
 § 15
 § 17
 § 17