Source: http://kraken.slv.cz/7Azs223/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:43:08+00:00

Document:
7Azs223/2014
7 Azs 223/2014-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. Ch., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2014, è. j. 11 A 202/2013-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2014, è. j. 11 A 202/2013-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2014, è. j. 11 A 202/2013-48, bylo zru¹eno rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 20. 11. 2013, è. j. MV-14180-15/OAM-2008, jím¾ byla ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) ulo¾ena povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním v èástce 43.294 Kè podle ust. § 123 odst. 5 zákona è. 326/1999 S., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v dané vìci nastala situace, kdy vedle sebe a na sobì navzájem nezávisle existují dvì obsahovì toto¾ná rozhodnutí stì¾ovatele, která zavazují úèastníka øízení k povinnosti zaplatit ve stanovené lhùtì splatnosti èástku 43.294 Kè z titulu náhrady vynalo¾ených nákladù spojených se správním vyho¹tìním cizince. Napadeným rozhodnutím je tak úèastníkovi øízení ukládána v toto¾né vìci toto¾ná povinnost a taková situace je jednoznaènì ne¾ádoucí a v rozporu s ust. § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítal, ¾e postupoval zcela zákonnì a jediným mo¾ným zpùsobem. Proto nemù¾e obstát závìr mìstského soudu o nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí. Mìstský soud nerespektoval ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., které obe¹el s vysvìtlením, ¾e nelze opomenout, ¾e právní názor mìstského soudu, který byl v dobì vydání správního rozhodnutí pro správní orgán závazný, byl shledán v dal¹ím øízení nesprávným a nezákonným. Mìstský soud nevzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel byl jeho zru¹ujícím rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 Ca 142/2009-37 vázán. Pokud by nové správní rozhodnutí nevydal, dopustil by se nezákonné neèinnosti a pøedev¹ím nerespektování zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e jiný postup, ne¾ který zvolil, nepøipadal v úvahu. S ohledem na závazný právní názor mìstského soudu, hrozbu nezákonné neèinnosti a rovnì¾ tak z dùvodu, ¾e by na základì zjevnì nezákonného rozsudku, musel vrátit úèastníkovi øízení zaplacené plnìní a vznikly by tak finanèní ztráty Èeské republice, vydal nové rozhodnutí, jím¾ ulo¾il úèastníkovi øízení povinnost zaplatit náklady spojené se správním vyho¹tìním a zároveò proti nezákonnému rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelùv názor o legálnosti jeho rozhodnutí a jediném mo¾ném postupu vycházel rovnì¾ z toho, ¾e mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku nezpochybnil povinnost úèastníka øízení uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním a zákonnost stì¾ovatelova rozhodnutí, ale zru¹il ho pouze s odkazem na následné zru¹ení platnosti správního vyho¹tìní vydáním nového rozhodnutí podle ust. § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Tento názor mìstského soudu jednoznaènì Nejvy¹¹í správní soud odmítl v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 As 18/2013-21. V dané vìci mìstský soud argumentoval ne¾ádoucím stavem, kdy vedle sebe existují dvì rozhodnutí v té¾e vìci. Pro øe¹ení této situace ale nebylo nutno zákonné správní rozhodnutí zru¹it, ale bylo namístì ¾alobu zamítnout a úèastníka øízení odkázat na ust. § 100 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud tedy podle stì¾ovatele opomenul zákonné mo¾nosti øe¹ení a nezákonnì zru¹il správní rozhodnutí, které v dobì vydání bylo jediným ve vìci, øádným a zákonným. Stì¾ovatel rozhodl na základì platného a úèinného zákona, respektoval jeho znìní, stejnì tak smysl a úèel, dále pak úmysl zákonodárce. Jeho závìry jsou plnì odùvodnìné a podlo¾ené a vycházejí z obsahu spisu. S ohledem na uvedené dùvody proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve stì¾ejní stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e nerespektoval ust. § 75 odst. 1 s. ø., nebo» pøi pøezkumu správního rozhodnutí ze dne 20. 11. 2013 zohlednil existenci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 As 18/2013-21.
Pøesto¾e podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. soud vychází pøi pøezkoumávání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaném pod è. 1275/2007 Sb. NSS, vyjádøil, ¾e zásada obsa¾ená v citovaném ustanovení neplatí bezvýjimeèné a jeho aplikace mù¾e být, i pøes výslovné znìní zákona, v praxi v nìkterých pøípadech omezena. V citovaném rozsudku vycházel Nejvy¹¹í správní soud z nálezu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, ve kterém se Ústavní soud k dané problematice vyslovil tak, ¾e tato mo¾nost není principiálnì vylouèena; musí jít ov¹em o pøípady výjimeèné, kdy by s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci nebylo mo¾né dùslednou aplikaci ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. z ústavnì právního hlediska akceptovat. Prolomení zásady, ¾e soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil také v dal¹ích rozsudcích, napø. ze dne 29. 4. 2008, è. j. 2 Afs 9/2005-158, publ. pod è. 1624/2008 Sb., ze dne 19. 3. 2008, è. j. 3 Ads 126/2007-37, ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 Afs 28/2011-181, ze dne 15. 9. 2011, è. j. 4 Ads 35/2011-75 a ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 141/2013-28. pokraèování V daném pøípadì podle obsahu správního spisu stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 5. 5. 2009 ulo¾il úèastníkovi øízení povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním. Proto¾e mìstský soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 Ca 142/2009-37, toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, stì¾ovatel vázán právním názorem mìstského soudu dne 20. 11. 2013 vydal nové rozhodnutí, kterým znovu stanovil úèastníkovi øízení povinnost uhradit náklady správního vyho¹tìní ve stejné vý¹i, proti kterému úèastník øízení rovnì¾ podal ¾alobu. Zru¹ující rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 11. 2012 byl následnì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 As 18/2013-21, a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pak rozsudkem ze dne 18. 3. 2014, è. j. 8 A 4/2014-75, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Proti tomuto rozsudku sice úèastník øízení podal kasaèní stí¾nost, ale pozdìji ji vzal zpìt, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 5. 2014, è. j. 3 Azs 89/2014-23, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Z vý¹e uvedené rekapitulace je tedy zøejmé, ¾e dne 20. 11. 2013, kdy stì¾ovatel vydal v poøadí druhé rozhodnutí o povinnosti úèastníka øízení uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním, první správní rozhodnutí v té¾e vìci neexistovalo, nebo» bylo zru¹eno rozsudkem mìstského soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 7 Ca 142/2009-37 a o podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku nebylo je¹tì rozhodnuto.
Mìstský soud tedy pøi rozhodování o ¾alobì pøekroèil rámec kogentního ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. a proto¾e si toho byl vìdom, sna¾il se vysvìtlit tento postup tím, ¾e Soud si je vìdom skuteènosti, ¾e touto ¾alobou napadené rozhodnutí ze dne 20.11.2013 bylo ¾alovaným správním úøadem vydáno v dobì, kdy Nejvy¹¹í správní soud je¹tì nerozhodl o kasaèní stí¾nosti a nevyhlásil zru¹ující rozsudek ve vztahu k rozsudku mìstského soudu sp.zn. 7Ca 142/2009, av¹ak podle názoru soudu nelze s ohledem na v¹echny skutkové a právní okolnosti nyní posuzované vìci opominout ani skuteènost, ¾e právní názor, který zaujal mìstský soud v rozsudku sp.zn. 7Ca 142/2009 (a na který se ¾alobce odkazuje), byl shledán v dal¹ím øízení nesprávným a nezákonným. Z uvedeného dùvodu má soud za to, ¾e k právnímu názoru Mìstského soudu v Praze, vyjádøenému v rozsudku sp.zn. 7Ca 142/2009, nelze jakkoli pøihlí¾et, èemu¾ nasvìdèují i závìry, k nim¾ tento soud následnì dospìl v odùvodnìní rozsudku sp.zn. 8A 4/2014. . I pøes zdùvodnìní, co vedlo mìstský soud k uvedenému postupu, jedná se o vadu øízení pøed mìstským soudem, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal existenci záva¾ného dùvodu pro prolomení zásady obsa¾ené v § 75 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval se tím, zda tato vada mìla vliv na zákonnost rozsudku mìstského soudu. Jak vyplývá z jeho obsahu, mìstský soud zru¹il napadené správní rozhodnutí pouze z dùvodu existence dvou obsahovì toto¾ných rozhodnutí stì¾ovatele a dal¹ími uplatnìnými ¾alobními námitkami se ji¾ nezabýval s odùvodnìním, ¾e na vý¹e uvedených závìrech soudu by jejich dùvodnost èi nedùvodnost nemohla nièeho zmìnit. S ohledem na skuteènost, ¾e jediný dùvod, pro který mìstský soud zru¹il napadené správní rozhodnutí, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako neopodstatnìný, není posouzení dal¹ích ¾alobních námitek nadbyteèné, jak uvedl mìstský soud. Proto zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.

References: soud 
 § 123
 soud 
 § 48
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud