Source: http://kraken.slv.cz/8Afs10/2008
Timestamp: 2018-04-19 13:48:37+00:00

Document:
8Afs10/2008
8 Afs 10/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. D. T., CSc., zastoupené JUDr. Ivanem Krutským, CSc., advokátem se sídlem Výstavi¹tì 67, Praha 7, proti ¾alované: Èeská národní banka, Na Pøíkopì 28, Praha 1, proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 26. 7. 2004, èj. 10/SkO/1/2004/1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, èj. 5 Ca 215/2004-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, èj. 5 Ca 215/2004-50 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Prezidium Komise pro cenné papíry (dále jen Prezidium Komise ) zmìnilo rozhodnutím o rozkladu ze dne 26. 7. 2004, èj. 10/SkO/1/2004/1 ve výroku II. rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále jen Komise ) ze dne 2. 4. 2004, èj. 51 Sk/12/2003/11 tak, ¾e ¾alobkyni jako¾to tehdej¹í èlence pøedstavenstva spoleènosti CONSUS INVESTIÈNÍ FOND a. s. byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè podle § 127 odst. 1 písm. g) zákona è. 189/2004 Sb., o kolektivním investování (dále jen zákon o kolektivním investování ), a to za poru¹ení ustanovení § 7 odst. 4 ve spojení s § 17a odst. 2 písm. b) zákona è. 248/1992 Sb., o investièních spoleènostech a investièních fondech (dále jen zákon o investièních spoleènostech ), kterého se dopustila tím, ¾e za vý¹e uvedenou spoleènost uzavøela nevýhodnou smlouvu o podnájmu nebytových prostor. Rozhodnutím o rozkladu bylo dále ve výrocích I. a III. zastaveno øízení vedené proti PhDr. Vratislavu ©lajerovi a proti spoleènosti CONSUS INVESTIÈNÍ FOND a. s., v likvidaci (dále jen CIF ).
Rozhodnutí Prezidia Komise napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 12. 6. 2007, èj. 5 Ca 215/2004-50, zamítl jako nedùvodnou. Mìstský soud v rozhodnutí uvedl, ¾e základem projednávané vìci je povinnost osoby jednající jménem investièního fondu jednat s odbornou péèí (§ 17a zákona o investièních fondech). Výbìr sídla investièního fondu lze oznaèit za hospodaøení s majetkem fondu, nebo» náklady za u¾ívání nebytových prostor vyu¾ívaných jako sídlo investièního fondu ovlivòují celkové hospodaøení fondu. ®alobkynì není trestána za rozhodnutí valné hromady. Aèkoliv lze mít vzhledem k zápisùm z jednání pøedstavenstva spoleènosti pochybnosti o datu podpisu podnájemní smlouvy, tato okolnost nezpùsobuje zánik odpovìdnosti ¾alobkynì. Valná hromada spoleènosti uskuteènìná dne 27. 6. 2002 schvalovala pouze zmìnu stanov (zmìnu sídla spoleènosti) a nikoliv uzavøení samotné smlouvy. Mìstský soud je toho názoru, ¾e v daném pøípadì nebyl výbìr nebytových prostor proveden s odbornou péèí a v zájmu investorù. Pro posouzení vìci bylo významné, zda kvalita nových nebytových prostor odpovídala potøebám spoleènosti. Skutková zji¹tìní vyvracejí úèelnost a potøebu zmìny sídla. Správní rozhodnutí je zalo¾eno na dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. ®alovaným správním orgánem vyslovený závìr podtrhuje okolnost, ¾e smlouva o podnájmu nebytových prostor byla uzavøena s dru¾stvem CONSUS, za které jednal PhDr. Vratislav ©lajer (který je vlastníkem objektu na adrese Ji¾ní I. è. 5/783 a v rozhodné dobì vykonával funkci generálního øeditele spoleènosti CIF). To, ¾e bylo jednáno s osobou úzce propojenou se spoleèností CIF, zvy¹ovalo odpovìdnost osob jednajících za investièní fond.
K ulo¾ené sankci mìstský soud konstatoval, ¾e aèkoliv správní orgán druhého stupnì zmìnil rozhodnutím o rozkladu napadené rozhodnutí (¾alobkyni postihl pouze za jeden skutek), vý¹i ulo¾ené pokuty nezmìnil. Dùvod, pro který zùstala vý¹e pokuty nezmìnìna, je ov¹em øádnì odùvodnìn. ®alovaným pou¾itou formulaci o zákazu retroaktivity pøi úvaze o vý¹i pokuty soud nehodnotil jako nezákonnou èi uèinìnou v rozporu se správním uvá¾ením, ke kterému je ¾alovaný pøi pøezkumu rozhodnutí oprávnìn. Ulo¾ení postihu je nutno posuzovat podle úpravy úèinné v dobì, kdy k jednání do¹lo, není-li úprava úèinná v dobì rozhodnutí pro delikventa pøíznivìj¹í. ®alovaný pøi ukládání sankce postupoval v mezích zákona o kolektivním investování.
Proti rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì (stì¾ovatelka) brojila kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e mìstský soud vyvodil její odpovìdnost, ani¾ by tomu odpovídalo skuteènì prokázané pochybení. Zpùsob, jakým mìstský soud provedl výklad pojmu odborná péèe není adekvátní skutkovým zji¹tìním, která jsou mnohdy hodnocena nelogicky a nepøimìøenì obecným poznatkùm. ®alovaný i mìstský soud v rámci svých obecných úvah o pøimìøenosti pominuli mo¾nost, ¾e dosavadní nájemné na adrese Václavské nám. 43, Praha 1 bylo placeno za prostory, popø. vybavení prostor, které neodpovídaly potøebám investièního fondu. Je pouze obecnou pøedstavou mìstského soudu, ¾e investièní fond v procesu likvidace utlumuje svou èinnost; spoleènost CIF spravovala stávající portfolio cenných papírù a vedla soudní spory o vymáhání pohledávek. Jako absurdní se stì¾ovatelce jeví argumentace mìstského soudu o tom, ¾e nelze dávat do souvislosti uzavøení podnájemní smlouvy a rozhodnutí valné hromady, kterým mìlo dojít jen ke zmìnì stanov. Za nepøijatelný pova¾uje té¾ výklad, ¾e skutková zji¹tìní vyvracejí úèelnost a potøebu zmìny sídla. Mìstský soud se s argumentací stì¾ovatelky nevypoøádal, nevyvrátil ji a ani dùkaznì nezpochybnil. Úèastník øízení je oprávnìn tvrdit cokoliv, co pova¾uje za potøebné k vysvìtlení a dolo¾ení svého stanoviska. Sama skuteènost, ¾e takové stanovisko soud nesdílí, mu nedává právo hodnotit názor úèastníka jako neoprávnìný, tedy nedovolený èi zakázaný. Hodnocení dùkazù stì¾ovatelka pova¾uje za pøíli¹ zjednodu¹ující a naklonìné postojùm ¾alovaného. To potvrzuje i úvaha soudu o ulo¾ení správní sankce. Je pøesvìdèena, ¾e za shodný èi srovnatelný delikt v dané dobì nedo¹lo ze strany nìkdej¹í Komise pro cenné papíry k ulo¾ení takto vysoké pokuty, co¾ svìdèí o tom, ¾e správní orgán postupoval vùèi stì¾ovatelce nepøimìøenì tvrdì.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Pøipomnìl, ¾e èinnost fondu v pøedmìtné dobì spoèívala ve vymáhání pohledávek; jejich vý¹e neodùvodòuje potøebu nových prostor. Ze v¹ech rozhodnutí je patrné, ¾e neexistoval právní dùvod, který by spoleènost CIF nutil ke zmìnì sídla. ®alovaný nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e pojem neoprávnìný je vadou odùvodòující zru¹ení rozsudku. Mìstský soud neodmítl argumentaci jako neoprávnìnou z dùvodu její protiprávnosti, nýbr¾ pro nepodlo¾enost závìrù.
K námitkám ohlednì správnosti ulo¾ení sankce ¾alovaný konstatoval, ¾e zpøísnìní pokuty nemá s retroaktivitou nic spoleèného, a v tomto smìru jsou úvahy soudu správné. ®alovaný se øídil zásadou individualizace sankce, ulo¾ení pokuty odùvodnil s pøihlédnutím k okolnostem konkrétního pøípadu, ani¾ by se jednalo o exces s dosavadní rozhodovací praxí.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vy¹el z relevantních ustanovení zákona o investièních spoleènostech a nového zákona o kolektivním investování. Komise rozhodovala v dobì platnosti pùvodního zákona o investièních spoleènostech, a stì¾ovatelce ulo¾ila sankci na základì § 37k. Podle tohoto ustanovení platilo, ¾e pokud Komise pøi výkonu státního dozoru zjistí, ¾e èlenové pøedstavenstva, dozorèí rady, prokuristé nebo zamìstnanci anebo nucení správci èi likvidátoøi investièní spoleènosti nebo investièního fondu zavinìnì záva¾nì nebo opìtovnì poru¹ují anebo poru¹ovali své povinnosti, ulo¾í jim pokutu podle stupnì záva¾nosti poru¹ení právní povinnosti a formy zavinìní a¾ do vý¹e 100 000 Kè. Prezidium Komise v¹ak rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì pøezkoumávalo ji¾ za úèinnosti nového zákona o kolektivním investování a své rozhodnutí zalo¾ilo na aplikaci § 127 odst. 1 písm. g) a odst. 2 a § 137 odst. 1 tohoto zákona. Podle § 127 odst. 1 písm. g) se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e jako vedoucí osoba investièní spoleènosti nebo investièního fondu poru¹í povinnost podle § 75 odst. 3 nebo jako èlen výboru odborníkù poru¹í povinnost podle § 53f odst. 3. Za takovéto jednání lze ulo¾it pokutu do vý¹e 5 000 000 Kè. Pro souzenou vìc jsou relevantní té¾ pøechodná ustanovení zákona. Ustanovení § 137 mimo jiné urèuje, ¾e øízení o ulo¾ení sankce, která byla zahájena podle dosavadního zákona se dokonèí podle dosavadního zákona s tím, ¾e opatøení k nápravì nebo sankce se ulo¾í podle tohoto nového zákona.
Rozbor ustanovení § 37k zákona o investièních spoleènostech provedl zdej¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 28. 8. 2003, èj. 7 A 52/2001-42, www.nssoud.cz. V nìm dospìl k závìru, ¾e za pou¾ití gramatického výkladu uvedeného ustanovení je zøejmì, ¾e pøedpokladem pro ulo¾ení sankce je trvalost protiprávního jednání (poru¹ují) anebo opakovanost poru¹ení povinností (poru¹ovali) v minulosti. Zákonodárce tak zcela jednoznaènì vyjádøil svùj úmysl pou¾itím nedokonavého vidu uplatnit sankci vùèi jednotlivým fyzickým osobám v pøípadech striktnì vymezených vyznaèujících se trvalostí a opakovaností a odli¹uje tak dùvody pro ulo¾ení pokut fyzickým osobám od dùvodù, které jsou obsa¾eny v § 37, podle kterého se postupuje pøi ukládání sankcí investièní spoleènosti, investiènímu fondu nebo depozitáøi. Z dikce odst. 1 uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e pøedpokladem ulo¾ení sankce nebo opatøení k nápravì v pøípadì právnické osoby, je kromì trvání stavu i pouhá jedineènost poru¹ení dokonaného ( poru¹ují nebo poru¹ily své povinnosti ).
Odpovìï na to, jaké protiprávní jednání je tøeba pova¾ovat za opakující se nebo trvající èi naopak za konání jednorázové, poskytuje teorie trestního práva. Bylo ji¾ mnohokrát judikováno (napø. rozhodnutí ze dne 31. 5. 2007, èj. 8 As 17/2007-135, www.nssoud.cz), ¾e principy a teorii trestního práva je namístì pøimìøenì akceptovat i pro potøeby správního trestání. Správní trestání je trestním øízení svého druhu a platí tak, ¾e rozhodnutí o jiných správních deliktech je rozhodnutím trestního charakteru. Podle Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení federálního Ministerstva zahranièních publikované pod è. 209/1992 Sb.) a navazující judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. napø. vìci Ötztürk proti Nìmecku, Lauko proti Slovensku) se pro nìj uplatní stejné zásady jako pro ka¾dé jiné trestní øízení.
Za trvající jiný správní delikt lze pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání. Jeho podstatným znakem je, ¾e se postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Tím se tento trestný èin odli¹uje od poruchového deliktu, jím¾ se také zpùsobuje protiprávní stav, který mù¾e trvat del¹í dobu, ale nepostihuje se jeho udr¾ování. Trvající trestné èiny se nesmìjí zamìòovat s trestnými èiny, k jejich¾ zákonným znakùm nále¾í jen zpùsobení, nikoli v¹ak udr¾ování protiprávního stavu (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2005, èj. 5 A 164/2002-44, publikovaném pod è. 832/2006 Sb. NSS, nebo ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentáø. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 23 a násl.).
Stì¾ovatelce byla rozhodnutím Komise ulo¾ena pokuta za poru¹ení § 7 odst. 4 ve spojení s § 17a odst. 2 písm. b) zákona o investièních spoleènostech, která spoèívala v tom, ¾e jako èlenka pøedstavenstva uzavøela nevýhodnou podnájemní smlouvu v objektu Ji¾ní I. è. 5/7823, Praha 4 a dále v tom, ¾e takté¾ z pozice èlenky pøedstavenstva neiniciovala prodlou¾ení nájemní smlouvy na rok 2001 se spoleèností ACCT-Rakousko-èeská poradní a obchodní spol. s r. o. (pronajímatelem objektu na Václavském nám. 819/43, Praha 1) a místo toho podepsala ve stejné vìci vý¹e specifikovanou podnájemní smlouvu s majetkovì a personálnì propojeným subjektem, pøièem¾ si neovìøila, zda tento subjekt splòuje ve¹keré podmínky pro uzavøení takovéto smlouvy. Komise v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatovala, ¾e stì¾ovatelèina poru¹ení zákona v sobì nesou minimálnì jeden z atributù ustanovení § 37k, a sice opakovanost protiprávního jednání.
Prezidium Komise ov¹em v rozkladovém øízení dospìlo k závìru, ¾e neiniciaci prodlou¾ení nájemní smlouvy nelze posuzovat jako poru¹ení zákona. Stì¾ovatelka byla tudí¾ sankcionována za spáchání pouze jednoho protiprávního skutku, tedy za uzavøení nevýhodné podnájemní smlouvy. Tento fakt vyluèuje posouzení deliktního jednání jako opakovaného poru¹ení povinností. Na toto jednání nelze pøitom s ohledem na vý¹e øeèené nahlí¾et ani jako na trvající delikt, jeliko¾ protiprávnost jednání spoèívalo v uzavøení podnájemní smlouvy a nikoliv v udr¾ování protiprávního stavu.
Principy a teorii trestního práva je mo¾né na projednávanou vìc uplatnit nejenom ve smyslu posuzování jednorázového, opakovaného èi trvajícího deliktního jednání, ale takté¾ i pøi uplatnìní zásady zákazu retroaktivity k tí¾i pachatele (zde delikventa). Ustanovení èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod zakotvující tuto zásadu je sice výslovnì upraveno jen pro oblast trestního práva, ov¹em z èl. 1 Ústavy lze dovodit, ¾e dané ustanovení nepochybnì dopadá i do sféry správního trestání (k tomu nález Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 611/01 nebo ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, http://nalus.usoud.cz; obdobnì té¾ i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 6 A 126/2002-27, www.nssoud.cz). Z tìchto rozhodnutí lze takté¾ dovodit, ¾e pokud se správní orgán, pota¾mo soud, opomene zabývat tím, zda nová právní úprava správního deliktu není pro fyzickou èi právnickou osobu pøíznivìj¹í, zasáhne tím do jejího práva na spravedlivý proces.
Má-li být zaruèena právní jistota, pak zákonné podmínky viny a kritéria postihu musí být zákonem vymezeny je¹tì pøedtím, ne¾ do¹lo k uskuteènìní protizákonného jednání. Dojde-li ke zmìnì právní úpravy a nová právní úprava pøevzala skutkovou podstatu správního deliktu vymezenou v pùvodním zákonì, je nutno ctít zásadu, ¾e vyvození odpovìdnosti za správní delikt je nutno posoudit podle právní úpravy platné v dobì, kdy k jednání do¹lo. Pokud je ov¹em právní úprava úèinná v dobì vydání rozhodnutí pro postihovanou osobu pøíznivìj¹í, pou¾ije za novìj¹í právní úprava. Tím, ¾e Prezidium Komise rozhodlo, ¾e se stì¾ovatelka dopustila toliko jednorázového protiprávního konání, nedo¹lo k naplnìní pøedpokladù pro ulo¾ení sankce podle § 37k zákona o investièních spoleènostech. Správní orgán druhého stupnì rozhodoval ji¾ za úèinnosti zákona o kolektivním investování, který umo¾òuje sankcionovat èlena pøedstavenstva ve smyslu § 127 odst. 1 písm. g) i za jednorázové protiprávní jednání ( poru¹í povinnost ). Odpovìdnost stì¾ovatelky za spáchání správního deliktu v¹ak nemù¾e být posuzována ani podle tohoto nového zákona, jeliko¾ je pro ni nepøíznivìj¹í. Na tento závìr nemù¾e mít vliv vý¹e citované pøechodné ustanovení vyjádøené v § 137 odst. 1 zákona o kolektivním investování, jeliko¾ se v tomto smìru nikterak nedotýká ustanovení upravujících podmínky odpovìdnosti právnických a fyzických osob za správní delikty.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nemo¾nost aplikace § 37k zákona o kolektivním investování èi poru¹ení zásady retroaktivity nenamítala, ale Nejvy¹¹í správní soud tyto vady musel ve svém rozhodnutí zohlednit. Bylo by proti zásadì zákonného a spravedlivého rozhodování posuzovat naplnìní skutkové podstaty daného správního deliktu a zabývat se zákonností vý¹e ulo¾ené sankce, pokud správní orgán nebyl v tomto pøípadì vùbec oprávnìn stì¾ovatelku jako¾to èlenku pøedstavenstva postihnout sankcí dle § 37k zákona o investièních spoleènostech. Takovýto postup by byl rovnì¾ proti ústavnì garantované zásadì zákazu retroaktivity k tí¾i pachatele správního deliktu. Jak se ostatnì vyjádøil zdej¹í soud v rozhodnutí ze dne 13. 6. 2008, èj. 2 As 9/2008-77, www.nssoud.cz, smysl zásady koncentrace a dispozitivnosti soudního øízení nemù¾e být vykládán takovým zpùsobem, který by vyvolal protiústavní dùsledky.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval v kasaèní stí¾nosti uplatnìnými námitkami o dùvodnosti ulo¾ené sankce ani posouzením otázky, zda uzavøením sporné podnájemní smlouvy do¹lo k poru¹ení zákonných povinností stì¾ovatelky. Se zøetelem na shora uvedené, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným kasaèním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 26. listopadu 2009

References: soud 
 § 127
 § 7
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 127
 § 137
 § 127
 § 75
 § 53
 § 137
 § 37
 soud 
 § 37
 § 7
 § 17
 § 37
 § 37
 § 127
 § 137
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud