Source: http://kraken.slv.cz/8Afs119/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:20:11+00:00

Document:
8Afs119/2015
8 Afs 119/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Moravia Green Power s. r. o., se sídlem Kvìtoslava Ma¹ity 409, V¹enory, zastoupeného Mgr. Ivo Krou¾kem, advokátem se sídlem Kvìtoslava Ma¹ity 409, V¹enory, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 8. 2013, èj. 20802/13/5000-14203-706599, ze dne 1. 8. 2013, èj. 19087/13/5000-14203-702459, ze dne 9. 8. 2013, èj. 20569/13/5000-14203-702459, ze dne 29. 7. 2013, èj. 18959/13/5000-14203-706599, ze dne 16. 9. 2013, èj. 23158/13/5000-14203-706599, ze dne 27. 11. 2013, èj. 29624/13/5000-14203-706599, ze dne 27. 12. 2013, èj. 32340/13/5000-14203-702459, ze dne 21. 3. 2014, èj. 7587/14/5000-14203-706599, ze dne 21. 3. 2014, èj. 7472/14/5000-14203-702459, ze dne 4. 6. 2014, èj. 14416/14/5000-14203-702459, ze dne 17. 6. 2014, èj. 15713/14/5000-14203-706599, ze dne 1. 10. 2014, èj. 25975/14/5000-14203-702459, ze dne 20. 10. 2014, èj. 27901/14/5000-14203-706599, ze dne 29. 1. 2015, èj. 2903/15/5200-11433-706599 a ze dne 9. 2. 2015, èj. 3919/15/5200-11433-702459, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2015, èj. 46 Af 60/2013-65,
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] ®alobce provozuje fotovoltaickou elektrárnu. Dne 7. 7. 2015 nabyla úèinnosti smlouva o fúzi slouèením uzavøená mezi ¾alobcem jako spoleèností nástupnickou a spoleèností MGP 2 s. r. o. jako spoleèností zanikající, která byla rovnì¾ provozovatelem fotovoltaické elektrárny. Oba úèastníci fúze pøed slouèením (dále té¾ oba provozovatelé ) dodávali vyrobenou elektøinu do distribuèní sítì spoleènost E. ON Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ).
Pøedmìtem sporu se stala platba za elektøinu dodanou obìma provozovateli do distribuèní sítì v období srpen 2012 a¾ srpen 2014. Plátce danì toti¾ nevyplatil provozovatelùm celou fakturovanou èástku za dodanou elektøinu, ale srazil z ní èástku ve vý¹i odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) za mìsíce srpen a¾ prosinec 2012 podle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù) ve znìní do 31. 12. 2012, dále zákon è. 180/2005 Sb. , a za mìsíce leden 2013 a¾ srpen 2014 podle § 14 a násl. zákona è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o zmìnách nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 165/2012 Sb. ).
[2] Oba provozovatelé mìli pochyby o správnosti sra¾eného solárního odvodu, a proto po¾ádali plátce danì o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ). Jeliko¾ ani po podaném vysvìtlení nesouhlasili s postupem plátce danì, podali stí¾nosti na postup plátce danì, které Specializovaný finanèní úøad (dále jen správce danì ) zamítl.
[3] V záhlaví uvedenými rozhodnutími (dále té¾ napadená rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl odvolání provozovatelù proti zamítavým rozhodnutím Specializovaného finanèního úøadu o stí¾nostech provozovatelù na postup plátce danì v období srpen 2012 a¾ 2014, a tato rozhodnutí potvrdil.
II. [4] Oba provozovatelé podali proti rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví ¾aloby ke Krajskému soudu v Praze. Krajský soud zamítl ¾aloby obou provozovatelù jediným rozsudkem ze dne 20. 7. 2015, èj. 46 Af 60/2013-65. Tento rozsudek, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. [5] Po úèinnosti fúze slouèením podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Zejména namítl, ¾e krajský soud neprovedl ¾ádné dùkazy k ¾alobnímu tvrzení, ¾e solární odvod mìl na oba provozovatele likvidaèní dopad, aèkoli podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìlo takové dokazování probìhnout (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-44). Podle krajského soudu by tyto dùkazy nemohly nic zmìnit na výsledku daòového ani soudního øízení, nebo» podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, nelze individuální dopady solárního odvodu zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Tento nesprávný závìr krajského soudu vyústil v nesprávné posouzení právní otázky zákonnosti a ústavnosti solárního odvodu. Pokud krajský soud neposoudil pøípady stì¾ovatele individuálnì a nezohlednil likvidaèní úèinky solárního odvodu, odepøel stì¾ovateli právo na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále Úmluva ) a sekundárnì poru¹il jeho právo podnikat a vlastnit majetek. Závìry krajského soudu jsou rovnì¾ v rozporu s Ústavou ÈR.
[6] Stì¾ovatel odmítá zjednodu¹ující a úèelovou interpretaci judikatury správních soudù ve vìci solárních odvodù. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu. Závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 Afs 76/2013-57, proto nelze aplikovat bez dal¹ího, nebo» jeho teoretické základy se staly v praxi neaplikovatelnými. Pokud podle roz¹íøeného senátu neexistuje ¾ádný zákonný základ, který by umo¾nil správci danì modifikovat solární odvod s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem, mìl Nejvy¹¹í správní soud svùj náhled pøehodnotit a pøinejmen¹ím pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu k posouzení souladu tohoto stavu s ústavním poøádkem.
[7] Podle roz¹íøeného senátu je za stávající právní úpravy mo¾né zohlednit individuální likvidaèní dopady solárního odvodu pouze prostøednictvím institutu prominutí danì. Nelze oèekávat, ¾e Ministerstvo financí v dohledné dobì vydá rozhodnutí o prominutí danì v pøípadech likvidaèního úèinku solárního odvodu, nebo» podle jeho dlouhodobého stanoviska tento odvod nenièí základnu poplatníka. Na rozhodnutí o prominutí danì není právní nárok. Tento institut je tudí¾ právnì i fakticky nepou¾itelný. Situaci nelze øe¹it ani prostøednictvím poseèkání, nebo» po dobu poseèkání se platí úrok z poseèkané èástky a poplatníku vzniká daòový nedoplatek.
[8] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek krajského soudu za nesrozumitelný a nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jako¾ i za nezákonný.
[9] Stì¾ovatel na závìr namítl, ¾e daòové øízení bylo sti¾eno vadou, pro kterou mìl krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it. Správce danì ani ¾alovaný toti¾ nevymezili okruh rozhodných skuteèností a neumo¾nili stì¾ovateli tyto skuteènosti prokázat. Krajský soud se tìmito vadami vùbec nezabýval a pouze odkázal na judikaturu o nepou¾itelnosti institutu stí¾nosti na postup plátce danì pro zohlednìní dopadù solárního odvodu.
IV. [10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e postupoval v souladu s právními pøedpisy. Plátce danì srazil stì¾ovateli solární odvod v souladu se zákonem. ®alovaný poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57. Rozhodné v posuzované vìci bylo pouze správné a úplné zji¹tìní skutkového stavu a správná aplikace práva. ®alovaný dále poukázal na recentní nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, v nìm¾ Ústavní soud aproboval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu o nemo¾nosti posuzovat dopady solárního odvodu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v navazujícím soudním øízení. ®alovaný neprovádìl dokazování ohlednì úèinkù solárního odvodu, nebo» by se v souladu se shora uvedenou judikaturou jednalo o nadbyteèné dùkazy.
V. [11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má být z pøezkoumatelného rozhodnutí zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-78, èi ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, èj. 244/2004 Sb. NSS).
[14] Napadený rozsudek vyhovuje tìmto kritériím. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, proè krajský soud aproboval právní závìry ¾alovaného a proè shledal ¾alobní námitky nedùvodnými. Závìry krajského soudu jsou srozumitelnì formulované a vnitønì souladné. Skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval dùkazy navr¾enými stì¾ovatelem, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeliko¾ krajský soud postupoval v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57, podle kterého nejsou finanèní úøady v øízení o stí¾nosti podle § 237 daòového øádu oprávnìny posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka, a k tomuto postupu nejsou oprávnìny ani správní soudy.
[15] Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a v navazujícím soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v mnoha svých rozsudcích konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z odùvodnìní nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona è. 180/2005 Sb. Podle Ústavního soudu mù¾e v nìkterých pøípadech mít solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt.
[16] Stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zavazuje správní soudy k posuzování individuálních dopadù solárního odvodu na jeho poplatníky pøi pøezkumu rozhodnutí vydaných v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, se zakládalo na rekapitulaèní èásti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-39, kterým první senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾il roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda lze v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì individuálnì posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka. Uvedené usnesení tudí¾ samo o sobì nic nevypovídá o aktuálním právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na tuto otázku.
[17] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v navazujícím soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e § 237 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem è. 180/2005 Sb. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, tzn., neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Stí¾nost na postup plátce danì tedy neumo¾òuje správci danì posoudit vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. Podle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
[18] S ohledem na po¾adavky dìlby moci a z ústavního hlediska by bylo podle roz¹íøeného senátu pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní. Shora uvedený právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil i Ústavní soud v usnesení ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14, a vychází z nìj i následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Z poslední doby lze upozornit zejména na nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, èj. II. ÚS 2216/14.
[19] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud mohl a mìl od závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud urèil kritéria, za nich¾ se krajský soud mù¾e odchýlit od dosavadní ustálené judikatury, ji¾ v rozsudku ze dne 8. 1. 2009, èj. 1 Afs 140/2008-77. Podle tohoto rozsudku není judikatura správních soudù nemìnná, a ani existence právního názoru vyjádøeného v rozhodnutí roz¹íøeného senátu nebrání opìtovnì kasaèní stí¾ností zpochybnit jeho validitu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, eventuálnì se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury.
[20] Skuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena roz¹íøeným senátem, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti nìmu, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Pokud naopak stì¾ovatel nabídne nové argumenty smìøující proti právnímu závìru roz¹íøeného senátu, musí se s tìmito argumenty Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádat, eventuálnì pokud jimi bude o nesprávnosti právního závìru pøesvìdèen, pøedlo¾it vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
[21] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v daném pøípadì nenastala ¾ádná ze situací pøedvídaných ve vý¹e uvedeném rozsudku. S úèinností od 1. 1. 2013 byl zákon è. 180/2005 Sb. sice zru¹en a nahrazen zákonem è. 165/2012 Sb., nový zákon v¹ak prakticky doslova pøevzal dosavadní úpravu solárního odvodu s tím, ¾e podle § 14 zákona è. 165/2012 Sb. ve znìní do 31. 12. 2013 podléhá solárnímu odvodu elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 v zaøízeních uvedených do provozu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010, a podle tého¾ ustanovení ve znìní od 1. 1. 2014 podléhá solárnímu odvodu elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. 1. 2014 po dobu trvání práva na podporu elektøiny v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010; s úèinností od 1. 1. 2014 rovnì¾ do¹lo k výraznému sní¾ení sazby odvodu (srov. § 14 a násl. zákona è. 165/2012 Sb. ve znìní od 1. 1. 2013 a § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. ve znìní do 31. 12. 2012).
[22] Zároveò nedo¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et. V daném pøípadì by se jednalo pøedev¹ím o zmìnu pøístupu Ústavního soudu, který v¹ak právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolikrát aproboval (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1645/14 a ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 1157/14, jako¾ i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). Nedo¹lo ani ke zmìnì okolností, které jsou podstatné pro pùsobení právní normy, ani nenastaly nové jiné záva¾né dùvody, které by mohly být základem pro zmìnu právního názoru, pokud potøeba takové zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe ve stávající judikaturu.
[23] Stì¾ovateli nebylo upøeno právo na pøístup k soudu podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy ani právo na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny. Dotèení tìchto práv nelze dovozovat jen proto, ¾e se krajský soud neztoto¾nil se stì¾ovatelovou argumentací a s poukazem na ustálenou judikaturu nepøipustil v soudním øízení, které navazovalo na øízení o stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu, dokazování ohlednì tvrzených likvidaèních úèinkù solárního odvodu na stì¾ovatele a jeho právní pøedchùdkyni. Dotèení tìchto práv nelze spatøovat ani v tom, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje instituty prominutí danì a poseèkání danì za úèinné prostøedky ochrany pøed rdousícím efektem solárního odvodu. V této souvislosti lze poukázat na bod 35. shora zmínìného recentního nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2216/14, podle kterého Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byli zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. ( ) Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. V této souvislosti lze poukázat rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, èj. 6 Afs 14/2015-36, a na nìj navazující usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2015, sp. zn. III. ÚS 1404/15.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se koneènì neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e správce danì neumo¾nil stì¾ovateli prokázat rozhodné skuteènosti. Ustálená judikatura Ústavního soudu se shoduje na závìru, ¾e opomenutí dùkazu èi nevypoøádání dùkazního návrhu mù¾e zalo¾it protiústavnost napadeného rozhodnutí; to v¹ak neplatí za situace, kdy pøedlo¾ené dùkazy nemohou mít vliv na samotný výsledek øízení, nebo» v pøedmìtných øízeních vùbec nelze takové dùkazy hodnotit. Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatele, nebo» jím navrhované dùkazy nemohly nic zmìnit na výsledku sporu, nebo» (jak ji¾ mnohokrát konstatoval Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud ve shora uvedených judikátech) v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì vùbec není mo¾né k tìmto dùkazùm pøihlédnout. Provádìní dùkazù by tudí¾ bylo nadbyteèné a v rozporu se zásadou procesní ekonomie (v podrobnostech srov. bod 40. shora citovaného nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2216/14).
[25] S ohledem na shora uvedené krajský soud dùvodnì zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu. Odvod z elektøiny ze sluneèního záøení je toti¾ v obecné rovinì v souladu s právními pøedpisy a v konkrétní rovinì nebylo mo¾no dopady tohoto odvodu na stì¾ovatele posoudit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v odvolacím øízení èi soudním øízení. S ohledem na tyto závìry byl postup krajského soudu, který nedoplnil dokazování zpùsobem navr¾eným stì¾ovatelem, a svùj postup také odùvodnil, v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[26] Vzhledem k vý¹e uvedenému zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[27] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì 18. listopadu 2015

References: soud 
 § 7
 § 14
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 14
 § 14
 § 7
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud