Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:10:44+00:00

Document:
4Ads47/2013
4 Ads 47/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Janem Sikorou, advokátem, se sídlem nám. Míru 551, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2013, è. j. 18 Ad 22/2012-47,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 3. 2012, è. j. X/48091-ROS, byly zamítnuty námitky ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 9. 12. 2011, è. j. X, jím¾ byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), v tehdy platném znìní. Dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná (dále jen OSSZ ) ze dne 23. 11. 2011 toti¾ ¾alobce invalidní nebyl. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost ¾alobce pouze o 10 %.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvádí, ¾e pøi posuzování námitek vznesených dle § 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) jednak vycházela ze zdravotní dokumentace praktického lékaøe ¾alobce, MUDr. D., a z nìkolika dal¹ích odborných podkladù, jednak nechala vyhotovit vlastním lékaøem nový posudek o invaliditì ¾alobce.
Ten opìt konstatoval u ¾alobce dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní, celkovou hodnotu sní¾ení pracovní schopnosti na rozdíl od lékaøe OSSZ stanovil na 20 %, tento fakt v¹ak nemìl vliv na výsledek posouzení, tj. neuznání invalidity. Zdravotní stav ¾alobce byl tak ¾alovanou komplexnì posouzen, ani¾ by ¾alovaná dospìla k rozdílnému závìru, ne¾ jaký byl uveden v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaná konstatuje, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu ¾alobce je lehká poúrazová artróza levého kolenního kloubu, který je ov¹em stabilní a bez omezení hybnosti. Namítané zdravotní problémy s únikem stolice nebyly dle ¾alované nikdy podrobnìji vy¹etøeny, aè ¾alobce dle jeho slov provázejí ji¾ od roku 1992. ®alovaný tak nemá výraznì omezené mo¾nosti zaøadit se pracovnì vzhledem k celkovému zdravotnímu stavu, pøièem¾ schopnost rekvalifikace je zachována. Pracovní omezení tak spoèívá pouze ve vylouèení práce s nutností dlouhé chùze, hlavnì po nerovném terénu, a práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 5. 4. 2012, ve které navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Ve svém podání ¾alobce mimo jiné odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ads 65/2006-73, jen¾ se týkal pøímo jeho osoby, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾alobcovu kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2006, è. j. 20 Cad 49/2005-33. ®alobce se v daném pøípadì rovnì¾ soudní cestou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, v nìm¾ konstatovala, ¾e ¾alobce není plnì ani èásteènì invalidní a zamítla tak jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcovu kasaèní stí¾nost prve zamítl, v odùvodnìní rozhodnutí se dle mínìní ¾alobce objevují skuteènosti, které on sám dlouhodobì zdùrazòuje a které mohly záva¾nì poznamenat hodnocení jeho zdravotního stavu. Tento závìr ¾alobce vyvozuje pøedev¹ím z té èásti odùvodnìní, kde Nejvy¹¹í správní soud pøiznává, ¾e zdravotní evidence nebyla vedena øádnì, co¾ dle ¾alobce svìdèí o tom, ¾e s kartou bylo nepøípustnì manipulováno. Dále ¾alobce upozoròuje na fakt, ¾e jeho návrhy na doplnìní léèení èi provedení vy¹etøení byly v¾dy pøehlí¾eny a jeho zdravotní stav tak nebyl nikdy objektivnì zji¹tìn. ®alobci rovnì¾ není jasné, jak mohou být bìhem tøí mìsícù vydány dva lékaøské posudky, li¹ící se v hodnotì sní¾ení pracovní schopnosti o 10 %.
[4] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 16. 5. 2013, è. j. 18 Ad 22/2012-47, ¾alobu zamítl; souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladu øízení. Upozornil, ¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní, u nich¾ nárok na dávku je podmínìn nepøíznivým zdravotním stavem obèana, je posouzení skutkového stavu a rozhodnutí závislé pøedev¹ím na lékaøském posouzení. Z toho dùvodu si také na základì ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení vy¾ádal odborný lékaøský posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále jen PK MPSV ÈR ). Ta ve svém posudku ze dne 9. 10. 2012 ohodnotila pøíèinu sní¾ení pracovní schopnosti ¾alobce odli¹nì od lékaøe OSSZ i lékaøe ¾alované, kdy¾ uvedla, ¾e z dokumentace nebylo prokázáno funkèní posti¾ení kolenního kloubu, tento nález tedy nelze zhodnotit jako rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu. S ohledem na posudkovou komisí oznaèenou rozhodující pøíèinu zdravotních potí¾í ¾alobce, a sice lehkou distální senzimotorickou polyneuropatii dolních konèetin, ohodnotila sní¾ení pracovní schopnosti ¾alobce zpìt na 10 %. K námitkám právního zástupce ¾alobce pak byl dne 8. 1. 2013 vyhotoven doplòující posudek PK MPSV ÈR, který konstatoval, ¾e nebyly prokázány ani inkontinence stolice ani vasoneuróza, obì ¾alobcem opakovanì namítané, a potvrdil tak závìry posudku ze dne 9. 10. 2012. Krajský soud uzavøel, ¾e nemá dùvod pochybovat o úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti posudkù PK MPSV ÈR a ¾alobu pro její nedùvodnost zamítl. pokraèování [5] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 7. 6. 2013, podanou z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e pøi svém rozhodování vycházel pouze z posudku PK MPSV ÈR, ani¾ by sám jednotlivé lékaøské zprávy hodnotil. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e je omezen v pracovním i bì¾ném ¾ivotì, a to z dùvodu vasoneurózy horních konèetin jako nemoci z povolání diagnostikované pøi hospitalizaci v roce 1993. Dle názoru stì¾ovatele z lékaøských zpráv vyplývá zcela jiný závìr ne¾ z posudku PK MPSV ÈR a krajský soud se nemìl omezit na tento jediný dùkaz, kdy¾ PK MPSV ÈR se zdravotnickou dokumentací stì¾ovatele nezabývala dostateènì, resp. ji vùbec nehodnotila. Stì¾ovatel dále vyjadøuje podiv nad skuteèností, jí¾ se krajský soud vùbec nezabýval, a sice ¾e v roce 2005 byla jeho pracovní neschopnost ohodnocena 25 %, kde¾to nyní byla sní¾ena pøedmìtným posudkem jen na 10 %, pøièem¾ je prakticky nemo¾né, aby se s pøibývajícím vìkem pracovní schopnost zvy¹ovala. V té souvislosti stì¾ovatel poukazuje na posudek o invaliditì ze dne 23. 11. 2011, kde MUDr. N. konstatoval, ¾e do 31. 12. 2009 mìl stì¾ovatel sní¾enou pracovní schopnost o 50 %. Dále stì¾ovatel v souvislosti se zmínìnou vasoneurózou odkazuje na propou¹tìcí zprávu ze dne 27. 7. 1993, vyhotovenou MUDr. K. Co se týèe inkontinence stolice, tento závìr vyplývá z lékaøské zprávy MUDr. ©. ze dne 13. 4. 1992. Dále ze zprávy MUDr. K. ze dne 13. 9. 2012 vyplývá, ¾e dle EMG vy¹etøení trpí stì¾ovatel køeèemi bederních tepen v klidu o 50 %, a pøitom tato skuteènost rovnì¾ v posudku PK MPSV ÈR zohlednìna nebyla. Stì¾ovatel namítá poru¹ení jeho lidských práv, které vzniklo domluvou a spoluprací posudkové komise a o¹etøujících lékaøù. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e soudy by se nemìly pøi posuzovaní invalidity omezovat pouze na posudky posudkových komisí, ale mìly by hodnotit zdravotní stav stì¾ovatele jako celek vyplývající z jeho lékaøské dokumentace.
[6] ®alovaná se podle obsahu spisu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e tato byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho právní zástupce, který je advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s., aèkoli své námitky stì¾ovatel nesprávnì podøadil pod písmena a) a b) tého¾ ustanovení. Stì¾ovatel toti¾ namítl nedostateènost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem, lze tak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným posuzovaným, vysvìtlí dùvod neexistence nìkterého ze stupòù invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou (medicínskou) erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2011, è. j. 4 Ads 44/2011-106; ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 61/2010-63; nebo ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46; dostupné z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ s odkazem na svou ustálenou judikaturu (konkrétnì napø. poslednì citovaný rozsudek) pøipou¹tí, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e docházet k diskrepancím mezi objektivními lékaøskými nálezy a subjektivním vnímáním bolesti, zùstávají-li v¹ak subjektivní stesky osamoceny bez podkladu ve zdravotnické dokumentaci, nelze je bez dal¹ího pøeceòovat.
[11] První námitka stì¾ovatele se týká pochybení krajského soudu stran povinnosti hodnotit ve¹keré dùkazy v øízení.
[12] V daném pøípadì se krajský soud dle názoru stì¾ovatele omezil na provedení jediného dùkazu, a sice dùkazu posudkem PK MPSV ÈR (v doplnìném znìní), ani¾ by tak sám zhodnotil jednotlivé lékaøské zprávy. K tomu si Nejvy¹¹í správní soud dovoluje odkázat na pøedchozí odstavec, odùvodòující nemo¾nost posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce samotným soudem. K takovému zhodnocení je povolána právì posudková komise, která k tomu má potøebné medicínské znalosti a která je oprávnìna vyhodnotit obsah jednotlivých lékaøských nálezù o zdravotním stavu poji¹tìnce a dopad na jeho pracovní schopnost. Na soudu pak je, aby vyhodnotil, zda závìry v posudku uèinìné nejsou v rozporu s tímto obsahem, zda jsou vyèerpávající a pøesvìdèivé a zda mohou být podkladem pro stavu vìci a zákonu odpovídající rozhodnutí. Nejsou-li pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìrù posudku této komise, bývá v øízení dùkazem stì¾ejním. Tak tomu je i v projednávané vìci.
[13] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na zásadu volného hodnocení dùkazù, je¾ je v soudním øízení správním aplikována, s odkazem na svou ustálenou judikaturu týkající se zacházení s návrhy na provedení dùkazù uplatnìnými ze strany úèastníkù soudního pokraèování øízení správního: Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné . (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikováno pod è. 618/2005 Sb. NSS). S odkazem na vý¹e uvedené dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e krajský soud v souvislosti s provedením a hodnocením dùkazù nepochybil.
[14] Stì¾ovatel namítá, ¾e ze zmínìných lékaøských zpráv zalo¾ených ve spise vyplývá zcela jiný závìr, ne¾ jaký uèinila PK MPSV ÈR.
[15] V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o nepøiznání invalidního dùchodu stì¾ovateli ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ads 65/2006, v nìm¾ uvádí: Ostatnì, a to je tøeba zdùraznit, stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní námitku proti posouzení zdravotního stavu a rozsahu dochované pracovní schopnosti nevznesl. V podané ¾alobì pouze popisoval svoje zdravotní potí¾e, které v¹ak posudková komise v posudku uvedla, a dále namítal neúplnost zdravotnické dokumentace, ov¹em pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti znovu opakovanì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel ¾ádné konkrétní námitky ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti proti postupu posudkových orgánù pøi posuzování jeho zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti nevznesl. Ani v daném pøípadì nelze øíci, ¾e by stì¾ovatel namítal konkrétní pochybení posudkové komise. Pokud se stì¾ovatel omezil na formulaci typu zcela jiný závìr oproti obsahu lékaøských zpráv, Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost nemù¾e a nemá jak posuzovat a hodnotit, právì s ohledem na obecnost a vágnost tohoto tvrzení, kdy¾ stì¾ovatel neuvádí, jaký konkrétní zcela jiný závìr dle jeho názoru a z kterých konkrétních lékaøských zpráv vyplývá; nehledì na to, ¾e ¾ádný takový zásadní rozdíl Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
[16] Dal¹í námitka stì¾ovatele poukazuje na skuteènost, ¾e v roce 2005 byla jeho pracovní neschopnost ohodnocena 25 %, kde¾to nyní byla sní¾ena podle pøedmìtného posudku pouze o 10 %, pøièem¾ s pøibývajícím vìkem je dle jeho názoru prakticky nemo¾né, aby pracovní schopnost stoupala.
[17] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zdravotní stav v ¾ádném pøípadì není nemìnnou kategorií. Aèkoli obecnì lze pøedpokládat, ¾e s pøibývajícím vìkem se pracovní kondice jedince navázaná na jeho zdravotní stav zpravidla výraznì nezlep¹uje, nelze z tohoto pøedpokladu vyvozovat ¾ádné závìry, nebo» tyto zùstávají pouze v úrovni tvrzení bez dùkazního podkladu. Zdravotní stav jedince se mù¾e napø. stabilizovat, zvlá¹tì v situaci, kdy poji¹tìnec nadále nevykonává fyzicky nároèné práce. Rozhodnì tak nelze bez dal¹ího pøisvìdèit názoru, ¾e sní¾ení poklesu pracovní schopnosti je s pøibývajícím vìkem prakticky nemo¾né .
[18] Dle stì¾ovatele se krajský soud nezabýval skuteèností, ¾e dle posudku o invaliditì ze dne 23. 11. 2011, vypracovaného MUDr. N., byla stì¾ovatelova pracovní schopnost do 31. 12. 2009 sní¾ena o 50 %, av¹ak posudková komise nyní uvádí sní¾ení o pouhých 10 %.
[19] Pro rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl ve vìci v souladu s § 8 odst. 1 písm. a) zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení vyhotoven posudek o invaliditì ze dne 23. 11. 2011, jeho¾ vyhotovení posuzujícímu lékaøi MUDr. N. zadala OSSZ Karviná. Na základì uvedených podkladù, zejména zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe MUDr. D. ze dne 26. 10. 2011, profesního dotazníku ze dne 23. 9. 2011 a ortopedického nálezu MUDr. G. ze dne 12. 10. 2011, konstatoval posuzující lékaø dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (dále jen DNZS ) stì¾ovatele dle § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. Rozhodující pøíèinu DNZS (Posttraumatická poèínající artróza levého kolenního kloubu) podøadil posuzující lékaø pro období od dubna 1996 do 31. 12. 2009 pod kapitolu XV. (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl H
(Posti¾ení konèetin), polo¾ku 54a (Trvalé následky po vynìtí menisku pøi dobré stabilitì a rozsahu) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, a pro období od 1. 1. 2010 do vyhotovení posudku pod kapitolu XV. (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ku 9a (Lehké omezení hybnosti jednoho nebo více kloubù nebo konèetiny/konèetin) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. V obou pøípadech je pro tento druh posti¾ení ohodnocen pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce 10 procentními body.
[20] Dle uvedeného posudku tak stì¾ovatel nebyl invalidní v ¾ádném z posuzovaných období, a to s ohledem na platná ustanovení týkající se úpravy invalidního dùchodu. V období do 31. 12. 2009 toti¾ nebyl stì¾ovatel pova¾ován ani za plnì invalidního s odkazem na § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní, nebo» jeho pracovní schopnost nepoklesla alespoò o 66 %, ani za èásteènì invalidního s odkazem na § 44 odst. 1 a 2 cit. zákona v platném znìní, nebo» jeho pracovní schopnost nepoklesla alespoò o 33 % a rovnì¾ se dle posuzujícího lékaøe nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 a 4 cit. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní (ne¹lo ani o mo¾nost soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky). V období od 1. 1. 2010 pak nebyl stì¾ovatel oznaèen za invalidního ani v I. stupni s odkazem na § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, nebo» jeho pracovní schopnost nepoklesla alespoò o 35 %.
[21] Námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval skuteèností, ¾e v tomto posudku je konstatováno, ¾e stì¾ovatelova pracovní schopnost byla do 31. 12. 2009 sní¾ena o 50 % a následnì posudková komise uvádí sní¾ení o pouhých 10 %, lze pøisvìdèit jen potud, ¾e krajský soud se touto skuteèností ve svém rozhodnutí opravdu nezabýval (ostatnì tato skuteènost nebyla v ¾alobì stì¾ovatelem namítána). Nicménì pøi uvedení rozhodující pøíèiny DNZS stì¾ovatele (gonartroza levého kolenního kloubu poúrazová) a jejím podøazení pod kapitolu XV., oddíl H, polo¾ku 54a pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, je pøímo u této polo¾ky pøedepsána bodová hodnota sní¾ení pracovní schopnosti, a to právì zmínìných 10 procentních bodù. Z této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ostatní závìry pøedmìtného posudku (kdy lékaø na nìkolika místech uvádí ztrátu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 %) spolehlivì vyvozuje, ¾e se zcela evidentnì jedná o chybu v psaní, pokud lékaø namísto 10 % uvedl hodnotu 50 %. Tato chyba v psaní nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ani správnost posouzení skutkového stavu. Zejména v situaci, kdy MUDr. N. stanovil jedinou diagnózu, kterou pak musel podøadit dvìma právním pøedpisùm s ohledem na mìnící se úpravu pro období do 31. 12. 2009 (vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb.) a od 1. 1. 2010 (vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ odkazuje v obou pøípadech na právní normu, je¾ stanovuje pro daný druh zdravotního posti¾ení sní¾ení pracovní schopnosti o 10 % a pro období od 1. 1. 2010 pak posudkový lékaø pøímo v posudku stanoví opìt 10 % a celkovì tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel nebyl k ¾ádnému okam¾iku posouzení invalidním v ¾ádném stupni, nebo» pokles jeho pracovní schopnosti èinil pouze 10 %. Je zcela zøejmé, ¾e do¹lo k pochybení pøi uvedení èíslovky 50 %, která ostatnì byla posléze opravena na pøíslu¹ných 10 % bodù.
[22] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e u nìj byla diagnostikována vasoneuróza (odkazuje na propou¹tìcí zprávu MUDr. K. ze dne 27. 7. 1993). Touto skuteèností se dle názoru stì¾ovatele nezabývala ani posudková komise ani soud.
[23] K opakovaným tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud se jeho zdravotním stavem nezabýval nebo jej nehodnotil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí vyèerpávajícím zpùsobem osvìtlil, ¾e pro soud je rozhodujícím dùkazem posudek odborné posudkové komise MPSV ÈR; pokud jsou její závìry úplné a pøesvìdèivé, vychází z nich. pokraèování [24] Co se týèe posouzení tvrzené vasoneurózy posudkovou komisí, nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e tato se jí vùbec nezabývala. Naopak na tøetí stranì posudku ze dne 9. 10. 2012 je vìnován celý odstavec odùvodnìní, proè dle posudkové komise nebyla vasoneuróza u stì¾ovatele prokázána. Posudková komise mìla pøitom k dispozici úplnou zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatele vèetnì dokumentace oddìlení nemocí z povolání Hornické nemocnice Karviná, která zahrnovala mimo jiné dvì odborná vyjádøení prim. MUDr. S. z odd. nemocí z povolání Hornické nemocnice Karviná-pracovi¹tì Orlová (ze dne 29. 3. 1994 a 25. 4. 1994), v nich¾ uvádí, ¾e zmínìná vasoneuróza, stì¾ovatelem opakovanì tvrzená, nebyla u nìj nikdy prokázána. Tento závìr je rovnì¾ zopakován na druhé stranì doplnìní posudku ze dne 8. 1. 2013, kde posudková komise po opakovaných námitkách právního zástupce stì¾ovatele ji¾ jen odkazuje na cit. posudek ze dne 9. 10. 2012.
[25] Stì¾ovatel rovnì¾ opakovanì namítá, ¾e trpí inkontinencí stolice, kdy tento závìr vyplývá z výsledku lékaøského vy¹etøení ve Fakultní nemocnici ve slovenském Martinì MUDr. ©. ze dne 17. 1. 1992 a z lékaøské zprávy MUDr. ©. ze dne 13. 4. 1992. Pokud podle stì¾ovatele toto posti¾ení posudková komise nezohlednila, potom nehodnotila jeho lékaøskou dokumentaci v celém jejím rozsahu.
[26] K tomu uvádí PK MPSV ÈR v doplnìní posudku ze dne 8. 1. 2013, ¾e pøi jednání krajského soudu dne 8. 11. 2012 byla právním zástupcem stì¾ovatele dolo¾ena zpráva z hospitalizace stì¾ovatele na interním odd. Hornické nemocnice v Karviné ze dne 3. 4.-11. 5. 1992, pøièem¾ z této zprávy vyplývá, ¾e inkontinence stolice nebyla prokázána. Tento závìr nezmìnilo ani neurologické vy¹etøení ze dne 13. 9. 2012 MUDr. K., kdy stì¾ovatel uvádìl pouze nucení ke stolici a snad i k moèení , nikoli v¹ak neudr¾ení stolice èi moèi. Posudková komise tak uzavøela, ¾e z dostupné zdravotnické dokumentace nebylo prokázáno, ¾e by posuzovaný trpìl inkontinencí stolice.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèuje ani jedné z námitek odkazujících na lékaøské zprávy a výsledky vy¹etøení z poèátku 90. let; nehledì k tomu, ¾e tyté¾ námitky stì¾ovatel vzná¹el ji¾ v pøedchozích øízeních a soudy se s nimi vypoøádaly. Jsou-li nicménì uplatòovány tyté¾ námitky podlo¾ené stejnými dùkazy jako ve vìci pravomocnì rozhodnuté dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ads 65/2006-73, tìmto se zdej¹í soud ji¾ vìnoval, kdy¾ uvedl: posudkové orgány se od roku 1994 opakovanì zabývaly zdravotním stavem a dochovanou pracovní schopností stì¾ovatele, a to zejména v letech 1994, 1996 a 2002. Z posudkové dokumentace je dále zøejmé, ¾e posudkové orgány mìly v jednotlivých letech k dispozici øadu odborných lékaøských nálezù, z nich¾ poté èinily posudkové závìry. V nyní projednávané vìci nezbývá ne¾ znovu tento závìr zopakovat.
[28] Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e aèkoli MUDr. K. ve své zprávì ze dne 13. 9. 2012 uvádí minimální neuropatii s odkazem na EMG vy¹etøení (redukce bederních tepen v klidu o 50 %, posun 4. bederního obratle), tato skuteènost v posudku PK MPSV ÈR rovnì¾ zohlednìna nebyla.
[29] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e témìø celá druhá strana posudku ze dne 9. 10. 2012 se vìnuje polyneuropatii, kdy vy¹etøení u MUDr. K. bylo provedeno právì za úèelem posouzení aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatele a urèení rozhodující pøíèiny DNZS, z nìj¾ vyplývá sní¾ení jeho pracovní schopnosti. Posudková komise tak právì na podkladì zprávy MUDr. K. urèila jako rozhodující pøíèinu DNZS stì¾ovatele lehkou distální senzimotorickou polyneuropatii dolních konèetin, pøi které je dle kap. VI, pol. 9a vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. pracovní schopnost sní¾ena 10 procentními body, jak je ji¾ zmínìno vý¹e. Ze zprávy MUDr. K. tak nelze v ¾ádném pøípadì vyvozovat závìr, ¾e pokud je uvedeno redukce bederních tepen v klidu o 50 % , znamená to automaticky rovnì¾ sní¾ení pracovní schopnosti o 50 %, jak se stì¾ovatel patrnì domnívá. Sám stì¾ovatel pøitom minimální neuropatii v tomté¾ odstavci uvádí, z jeho strany v¹ak dochází opakovanì k chybným interpretacím zdravotnické dokumentace.
[30] K námitce stì¾ovatele, ¾e dochází k poru¹ování jeho lidských práv, a to formou spolupráce a domluvy posudkové komise a o¹etøujících lékaøù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zrekapitulovat jednotlivé posudkové dokumenty.
[31] První posudek ve vìci byl na podkladì jeho ¾ádosti o dávku u OSSZ Karviná vyhotoven dne 23. 11. 2011 MUDr. N. Jeho obsah je podrobnì popsán v odstavci 19 tohoto rozsudku.
[32] Posudek o invaliditì ze dne 23. 2. 2012, jen¾ nechala vypracovat pro úèely námitkového øízení ¾alovaná za úèelem vydání rozhodnutí, k èemu¾ povìøila posuzující lékaøku MUDr. R., potvrzuje závìry posudku o invaliditì ze dne 23. 11. 2011 a nadto navy¹uje pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele o 10 % s pøihlédnutím k celkovému zdravotnímu stavu v souladu s § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní (do 31. 12. 2009) a s § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (od 1. 1. 2010); celkovì je tedy pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele tímto posudkem ohodnocen 20 procentními body. S ohledem na vý¹e zrekapitulovanou právní úpravu v¹ak tato zmìna hodnocení na výsledné konstatování absence podmínek pro pøiznání invalidního dùchodu nemìla ¾ádný vliv.
[33] PK MPSV ÈR ve svém posudku ze dne 9. 10. 2012 oznaèila na rozdíl od pøedchozích posudkù za rozhodující pøíèinu DNZS stì¾ovatele vý¹e zmínìnou lehkou distální senzimotorickou polyneuropatii, kterou podøadila pod kapitolu VI., polo¾ku 9a vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. V odùvodnìní odli¹nosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise uvádí, ¾e z dokumentace nebylo prokázáno funkèní posti¾ení kolenního kloubu, a proto tento nález nelze hodnotit jako dominantní pøíèinu DNZS dle § 2 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Posudková komise rovnì¾ uvedla, ¾e není dùvod zvý¹it procentní hodnocení podle § 3 odst. 1 cit. vyhlá¹ky, nebo» ostatní zdravotní posti¾ení nedosahují takového stupnì záva¾nosti, aby toto navý¹ení opravòovala.
[34] By» se posudky vyhotovené na podnìt OSSZ Karviná, ¾alované a soudu (PK MPSV ÈR) ve svých závìrech ohlednì urèení rozhodující pøíèiny pro DNZS stì¾ovatele a v jeho dùsledku stran procentního ohodnocení poklesu jeho pracovní schopnosti li¹í, Nejvy¹¹í správní soud zde znovu podotýká, ¾e pro soudní pøezkum je rozhodujícím dùkazem závìr posudku posudkové komise MPSV ÈR, je-li dostateènì jednoznaèný, urèitý, pøesvìdèivý a úplný. V tomto ohledu nemá zdej¹í soud posudku vypracovaného pro úèely tohoto pøezkumného soudního øízení co vytknout a má-li se vyjádøit k rozdílnosti hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele jednotlivými posudky, s ohledem na skuteènost, ¾e ani jedno z hodnocení (10 % èi 20 %) se výraznì nepøiblí¾ilo k pøedepsané hranici 35 % sní¾ení pracovní schopnosti pro pøiznání invalidity I. stupnì, dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto rozdíly v hodnocení nemají na uèinìné závìry o (ne)invaliditì stì¾ovatele vliv, pøièem¾ pova¾uje odli¹ení diagnostického závìru posudkovou komisí za øádnì zdùvodnìné.
[35] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudková komise MPSV ÈR jednala v øádném slo¾ení za úèasti odborného ortopeda a její posudkové závìry se opírají o øadu lékaøských nálezù z odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾ovatel léèil èi byl vy¹etøován. Stì¾ovatel nevznesl ¾ádnou konkrétní námitku vztahující ke zji¹tìní rozsahu a intenzity zdravotního posti¾ení nebo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak se zøetelem k absenci konkrétních stì¾ovatelových námitek týkajících se posouzení jeho zdravotního stavu a poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nemá pochybnosti o správnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù a nemù¾e rovnì¾ pøisvìdèit pokraèování námitce poru¹ování lidských práv, k nìmu¾ mìlo docházet spoluprací posudkové komise a o¹etøujících lékaøù. Takový závìr je jen pouhou spekulací stì¾ovatele, nemající podklad v obsahu spisu. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, z èeho takový poznatek dovozuje.
[36] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovaná je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 38
 § 88
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 26
 § 39
 § 44
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 3
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120