Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2015
Timestamp: 2017-11-25 02:18:00+00:00

Document:
6As22/2015
6 As 22/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Hradec Králové, Pøemyslova 1106, IÈ: 42196451, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. èervence 2011, è. j. 3127/560/10, 113672/ENV/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2014, è. j. 10 A 287/2011-46,
II. ®ádnému z úèastníkù øízení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 18. 6. 2007, è. j. ÈI®P/46/OOL/0631377.20/07/HLL, ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 450.000 Kè podle ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa (dále jen zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí ), za ohro¾ení a po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích tím, ¾e ¾alobce vlastním zavinìním vytvoøil podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù tím, ¾e v období mìsícù dubna a¾ listopadu 2006 nechal zpracovat kalamitu v porostech 238 A7 (výmìra 12,97 ha), 110 C7 (výmìra 5,64 ha) a 110 D7 (výmìra 13,19 ha) pro tyto porosty nevhodnou harvestorovou technologií, èím¾ do¹lo k dlouhodobému po¹kození stavu pùdního profilu, po¹kození stromù stojících podél linek odøením kmenù, koøenových nábìhù a potrháním koøenù, ke sní¾ení stability porostù a v porostu 110 D7 k po¹kození koryta vodoteèe a zmìnì vodního re¾imu.
[2] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e výrokem I. ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 225.000 Kè, výrokem II. mu ulo¾il povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè a výrokem III. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve zbytku potvrdil. ®alovaný modifikoval vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo» na rozdíl od inspekce do¹el k závìru, ¾e ¾alobce jako vlastník dotèeného lesa je ve smyslu návìtí ustanovení § 4 zákona è. 289/1995 Sb. (dále jen lesní zákon ) odpovìdný nikoliv za jednání, jím¾ do¹lo k ohro¾ení a po¹kození ¾ivotního prostøedí v lese, nýbr¾ pouze za opomenutí povinností vlastníka lesa pøi hospodaøení, v dùsledku nìho¾ do¹lo k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lese.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, nebo» nesouhlasil se skutkovým zji¹tìním ani s právním posouzením, uèinìným ¾alovaným v napadeném rozhodnutí. Konstatování ¾alovaného, ¾e se ¾alobce dopustil opomenutí pøi výbìru zhotovitele (PETRA, spol. s r.o.), nemá oporu v provedeném dokazování. ®alobce nesouhlasil ani s tím, ¾e by pøi zpracování kalamitního døíví pøipustil (nezabránil) pou¾ití nevhodné tì¾ké techniky (tzv. harvestorové technologie). Zhotovitel provedl tì¾bu harvestorovou technologií v rozporu s pøíkazem ¾alobce, pøes jeho opakované ¾ádosti a pokyny o zaji¹tìní zpracování zadanou vhodnou technologií. ®alobci nelze ani vytýkat, ¾e nezastavil práce v okam¾iku, kdy se ukázalo, ¾e pou¾ití tì¾ké techniky mù¾e ohrozit ¾ivotní prostøedí v dotèených lesních porostech, nebo» otázku zastavení prací je nutno øe¹it v kontextu následkù takového zastavení pro dal¹í vývoj porostu. Odpovìdnost ¾alobce za pøedmìtný správní delikt nelze dovozovat bez dal¹ího pouze z jeho odpovìdnosti za stav majetku, popø. z odpovìdnosti za zpùsob hospodaøení s ním, a z vlastnictví majetku samotného. Údajný následek v podobì ¾alovaným tvrzeného ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v pøíèinné souvislosti s jakýmkoli jednáním èi opomenutím ¾alobce nadto ani nevznikl; ¾alobce nesouhlasil se závìry odborného posouzení Mendelovy zemìdìlské a lesnické univerzity, lesnické a døevaøské fakulty, ústavu lesnické a døevaøské techniky, z bøezna 2007 s názvem Vyhodnocení harvestorové technologie v kalamitních tì¾bách v porostech 238 A7, 110 C7 a 110 D7 , vypracované Ing. K., Ph.D. a Ing. J., signované vedoucím ústavu Doc. Ing. S., CSc. (dále jen odborné posouzení ), a ¾alovaný se pøi hodnocení dùkazù se zásadními pøipomínkami ¾alobce k tomuto posouzení nevypoøádal. Les za pìt let od zpracování pøedmìtné kalamity ¾ádné po¹kození nevykazuje. Zhotovitel, který práce provádìl, postupoval o své vlastní vùli, je¾ byla v rozporu s vùlí a pokyny ¾alobce. Opomenutí ¾alobce zastavit provádìné práce nemù¾e být v pøíèinné souvislosti s jakýmkoliv následkem tìmito pracemi vzniklým, nebo» pøíèinná souvislost tìchto následkù mù¾e být dána toliko s provádìním prací jako takovým.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Dovodil odpovìdnost ¾alobce za správní delikt, nebo» ¾alobce ve výbìrovém øízení na zhotovitele PETRA spol. s r. o. nestanovil takové podmínky, které by následnì odpovídaly a byly v souladu s charakterem zadaných prací; souvislost mezi pou¾itím nevhodné harvestorové technologie (charakteru této technologie) a po¹kozením stromù v pøedmìtných porostech je pøitom jasnì konstatována v odborném posouzení. ®alobce jako specializovaná právnická osoba, které je svìøeno nakládání s lesy ve vlastnictví státu a disponující kvalifikovaným odborným personálem, ohrozil ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e zanedbal (vìdomá nedbalost) povinnosti ochrany lesa vyplývající z jednotlivých ustanovení lesního zákona. Konkrétnì poru¹il povinnost vyplývající z § 11 lesního zákona poèínat si tak, aby nedocházelo k ohro¾ování nebo po¹kozování lesù a pøi hospodaøení v lese usilovat o to, aby funkce lesa byly zachovány a plnìny rovnomìrnì a trvale. Dále poru¹il povinnost vyplývající z § 32 odst. 2 lesního zákona èinit nezbytná opatøení ke zmírnìní následkù mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lese, dále povinnost podle § 32 odst. 5 a 8 lesního zákona zvy¹ovat odolnost lesa a jeho stabilitu a v rámci ochrany lesa dát pøednost úèinným technologiím ¹etøícím ¾ivotní prostøedí a provádìt pøibli¾ování, uskladnìní a odvoz døíví tak, aby nedocházelo pokraèování k nepøimìøenému po¹kozování lesa a ostatních pozemkù; a dále povinnost vyplývající z § 34 odst. 1 a 2 lesního zákona, podle kterého výstavba a údr¾ba pøibli¾ovacích linek, lesní dopravní sítì a ostatních zaøízení v lesích nesmí pùsobit ohro¾ení stability lesních porostù, zvý¹ené nebezpeèí eroze nebo nepøimìøené po¹kození pùdy a vodního re¾imu v daném území. Jednání ¾alobce mìstský soud shledal ve formì opomenutí stanovit vhodnou technologii zpracování kalamity v pøedmìtných porostech, zabezpeèit odbornosti ze strany zhotovitele a minimalizovat ¹kody pøi jejich prvním zji¹tìní zastavením èinnosti. Odborné posouzení, o které se rozhodnutí ¾alovaného opírá, je podle mìstského soudu kvalifikovaný, odborný a zcela prùkazný podklad pro rozhodnutí, prokazující ¹kodlivý následek jednání ¾alobce ve formì ohro¾ení.
II. Kasaèní stí¾nost a stanovisko ¾alovaného
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt zakládá údajné opomenutí stì¾ovatele, které má spoèívat v tom, ¾e pøi zadávání veøejné zakázky na pøedmìtné lesnické práce vybral jako zhotovitele spoleènost PETRA spol. s r. o., která disponovala z 90% pouze harvestorovou technologií, aè u¾ití této technologie bylo pro provedení pøedmìtných prací nevhodné, a ¾e nestanovil ve výbìrovém øízení takové podmínky, které by odpovídaly a byly v souladu s charakterem následných prací. Mìstský soud se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e výbìrové øízní probìhlo (muselo probìhnout) podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, které stanoví meze toho, co stì¾ovatel po mo¾ných smluvních partnerech mohl po¾adovat. Dále není pøíèinná souvislost mezi tím, zda subjekt, kterého stì¾ovatele vybral, disponoval z 90% toliko harvestorovou technologií nebo nikoliv, nebo» samotná realizace prací byla pouze na tomto subjektu, který mohl svùj zpùsob realizace prací kdykoliv jakkoliv zmìnit.
[7] Dále stì¾ovatel nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e odpovìdnost za správní delikt vyplývá z opomenutí stì¾ovatele zastavit práce, jak pøedvídala smlouva se zhotovitelem, kdy¾ bylo zøejmé, ¾e jsou provádìny nevhodnou technologií. Podle stì¾ovatele není pøíèinná souvislost mezi tím, ¾e stì¾ovatel ne¾ádal po zhotoviteli zpracovávajícího kalamitu zastavení prací, a vznikem ¹kodlivého následku; pøíèinnou souvislost je tøeba podle stì¾ovatele posuzovat pouze z pøírodovìdeckého hlediska a prvotní a jedinou pøíèinou ohro¾ení ¾ivotního prostøedí (pokud k nìmu do¹lo) bylo jen provádìní prací zhotovitelem-spoleèností PETRA spol. s r. o.; pøípadný po¾adavek stì¾ovatele na zastavení prací není souèástí tohoto øetìzce vzájemných událostí, které by mohly vést nebo vedly k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí vytvoøením podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù.
[8] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¹kodlivý následek nebyl prokázán, nebo» nebyly vypoøádány námitky stì¾ovatele zpochybòující závìry v odborném posouzení a ¾alovaný ani správní orgán tak nezjistili skutkový stav bez dùvodných pochybností a v rozporu s § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, (dále jen správní øád ) nedostáli své povinnosti hodnotit v¹echny podklady a peèlivì pøihlí¾et ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci, a zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. ®alovaný pøekvalifikoval správní delikt ¾alobce na ohro¾ovací delikt, kdy¾ po¹kození ¾ivotního prostøedí se nepodaøilo dostateènì prùkaznì dolo¾it, a ani¾ by provedl dal¹í dokazování (zji¹tìní aktuálního stavu lesních porostù) uzavøel, ¾e existuje vlivem provedených zásahù tì¾kou technikou jistý potenciál eroze a lze zde oèekávat problémy v pøípadì jakékoliv dopravy, zvlá¹tì v obdobích se zvý¹enou pùdní vlhkostí. Stì¾ovatel podtrhl, ¾e za uplynulých pìt let se pøedmìtné porosty projevují jako stabilní bez známek ohro¾ení èi sní¾ení vitality porostu.
[9] Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný i mìstský soud odpovìdnost stì¾ovatele vyvozují prakticky pouze z odpovìdnosti stì¾ovatele za zpùsob hospodaøení se svìøeným majetkem, co¾ odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt zalo¾it nemù¾e; souèasnì poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 42/2002-43.
[10] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Vzhledem k tomu, ¾e v dotèeném lese spoleènost PETRA spol. s r. o. v právním slova smyslu nehospodaøila, nemá za pøedmìtný správní delikt odpovìdnost, tuto má ¾alobce, nebo» ji øídil a kontroloval, a za situace, kdy hrozilo ¹kodlivé dotèení lesa, mìl schopnost i oprávnìní práce zastavit, po¾adovat jejich pøeru¹ení, vy¾adovat pou¾ití dohodnuté techniky èi technologie, pøijmout odpovídající ochranná opatøení, zjednat okam¾itou nápravu; nic z toho v¹ak ¾alobce neuèinil. ®alovaný nesouhlasil ani s námitkou, ¾e ohro¾ení ¾ivotního prostøedí nebylo prokázáno a ¾e k nìmu vùbec nedo¹lo, kdy¾ po dobu pìti let les vykazuje stabilitu. ®alovaný nezpochybòuje, ¾e ke dni rozhodování po¹kození ¾ivotního prostøedí prokázáno nebylo, to v¹ak nevyluèuje, ¾e v budoucnu (pìt let je relativnì krátká doba, v lesním hospodáøství se poèítá na decennia) právì s ohledem na zji¹tìné po¹kození lesa ke vzniku po¹kození ¾ivotního prostøedí nedojde.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaný podle stì¾ovatele nevypoøádal s jeho námitkami k odbornému posouzení, o které ¾alovaný opíral svùj závìr, ¾e ke vzniku ¹kodlivého následku spoèívající v ohro¾ení ¾ivotního prostøedí do¹lo; stì¾ovatel tedy namítal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se vymezením pøípadù, kdy øízení pøed správním orgánem trpí touto vytýkanou vadou, zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, a dospìl k závìru, ¾e [p]okud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. . Pøesnì takové parametry pøezkoumávaný rozsudek mìstského soudu má. Mìstský soud vycházel z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a srozumitelnì vysvìtlil, ¾e závìry ¾alovaného pova¾uje za opodstatnìné, nebo» ze souhrnu podkladù pro rozhodnutí, které vzájemnì korespondují (terénní kontrolní ¹etøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí a odborné posouzení) vyplývá, ¾e podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù byly vytvoøeny poru¹ením koøenù ve hloube 50 cm (a více) v místech vyjetých kolejí, nevhodnou sanací kolejí zasypáním tì¾ebních zbytkù, celkovým naru¹ením pùdního profilu a vodního re¾imu a po¹kozením kmenù a koøenù. Souèasnì vysvìtlil, proè nepova¾uje za podstatné, zda se v uplynulých pìti letech negativní pùsobení vskutku projevilo; podstatné je, ¾e takové podmínky pro pùsobení biotických a abiotických ¹kodlivých èinitelù vytvoøeny byly. pokraèování
[14] Nejvy¹¹í správní soud se se závìry mìstského soudu ztoto¾òuje. Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e závìr o vytvoøení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù uèinil na základì nìkolika terénních ¹etøení v dotèených lesních porostech, konkrétnì dne 10. 10. 2006, 13. 10. 2006, 18. 10. 2006, 20. 11. 2006, v rámci kterých bylo zji¹tìno, ¾e pøi likvidaci zimní kalamity bylo pou¾ito tì¾ké techniky, co¾ vedlo k nevratnému po¹kození pùdního povrchu lesa, odøení a naru¹ení koøenového systému stromù a po¹kození (odøení) kmenù, po¹kození lesní pùdy a stojících stromù, v porostu 110 C7 (revír Borová) bylo pøibli¾ováním bylo vyjeto cca 200 m kolejí a¾ do hloubky 40 cm, v porostu 110 D7 (revír Borová) bylo pøibli¾ováním vyjeto cca 600 m kolejí a¾ do hloubky 70 cm, v porostu 238 A7 (revír Èachnov) koleje vznikly v délce cca 500 m po plo¹e porostu; pøibli¾ováním døíví byla po¹kozena vodoteè. Dále ¾alovaný vy¹el z odborného posouzení, ze kterého vyplynulo, ¾e práce byly provedeny v nevhodnou dobu a zpùsobem neodpovídajícím daným terénním podmínkám. Pro zásah byla zvolena naprosto nevhodná kombinace èasu a pou¾ité technologie s ohledem na stanovi¹tní podmínky, které byly podmáèené a tomu bylo nutné pøizpùsobit pou¾itou mechanizaci. V okolí zpøístupòovacích linek se vyskytovala poranìní stromù ve vy¹¹í míøe, ne¾ je obvyklé, a to i ve vìt¹ích vý¹kách. Po¹kození koøenù nebylo mo¾né po provedené sanaci posoudit, av¹ak pøi hloubce kolejí pøesahující 50 cm lze ve smrkovém porostu pøedpokládat, ¾e jsou poru¹eny v¹echny koøeny v této hloubce, které procházejí pøes zpøístupòovací linku. Uvedené podklady pro rozhodnutí ¾alovaný hodnotil ve vzájemné souvislosti s tím, ¾e navzájem korespondují a odùvodòují proto závìr o vzniku ¹kodlivého následku, spoèívajícího k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lese; ¾alovaný rovnì¾ vysvìtlil, ¾e následek ohro¾ovacího deliktu spoèívá ve formì vyvolání reálního nebezpeèí, pøièem¾ následek ve formì poruchy obvykle chybí, je tedy irelevantní, ¾e dosud ke k faktickému po¹kození ¾ivotního prostøedí lesa nedo¹lo.
[15] Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaný dodr¾el postup stanovený v ustanovení § 50 odst. 3 a 4 správního øádu pro zji¹»ování skutkového stavu. Podle § 50 odstavce 3 správního øádu, správní orgán je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Podle odstavce 4, pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. ®alovaný zjistil v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch ¾alobce, kterému mìla být ulo¾ena povinnost, a pøi zji¹»ování skutkového stavu hodnotil v¹echny podklady podle své úvahy a ve vzájemné souvislosti a pøihlédl ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo, a na základì tìchto úvah dospìl k závìru, ¾e k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí lesa vlivem vytvoøení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotickým a abiotických èinitelù do¹lo, skutková podstata, ze které ¾alovaný vy¹el, má tedy oporu ve správním spise a mìstský soud správnì tuto v ¾alobì vytèenou vadu nepova¾oval za dùvodnou; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak není dán.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nedostatku pøíèinné souvislosti mezi vytýkaným opomenutím stì¾ovatele a vznikem ¹kodlivého následku. Podle stì¾ovatele, pøíèinná souvislost musí být chápána v pøírodovìdném smyslu jako nezbytná podmínka pro vznik ¹kodlivého následku, co¾ v posuzovaném pøípadì splnìno nebylo. Za pøedpokladu, ¾e ke vzniku ¹kodlivého následku skuteènì do¹lo, by pøíèinná souvislost mohla být pouze mezi jednáním zhotovitele prací a ¹kodlivým následkem; mezi vytýkaným opomenutím, tedy nevyu¾itím smluvních nástrojù pro zabránìní pou¾ití harvestorové technologie, resp. nezabránìní pou¾ití této technologie smluvnì, a vznikem následku pøímá pøíèinná souvislost není, proto¾e toto vytýkané opomenutí stì¾ovatele samo o sobì k po¹kození ¾ivotního prostøedí z pøírodovìdného hlediska vést nemù¾e. Stì¾ovatel se nadto vytýkaného opomenutí nedopustil, nebo» pøi stanovení podmínek pro smlouvu se zhotovitelem byl vázán mezemi vyplývajícími ze zákona o veøejných zakázkách a zhotovitel stejnì jeho pokyny nerespektoval.
[17] Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e objektivní stránka správního deliktu je tvoøena jednáním, následkem a pøíèinnou souvislostí mezi nimi, pøièem¾ existence pøíèinné souvislosti je otázkou skutkovou. O vztah pøíèinné souvislosti se jedná, je-li jednání a následek ve vzájemném pomìru pøíèiny a následku, a tudí¾ je-li dolo¾eno, ¾e nebýt protiprávního jednání (opomenutí), ke ¹kodlivému následku by nedo¹lo. Byla-li pøíèinou vzniku ¹kodlivého následku jiná skuteènost, odpovìdnost za nìj nenastává; nemusí v¹ak jít o pøíèinu jedinou, nýbr¾ staèí, jde-li o jednu z pøíèin, která se podílí na nepøíznivém následku, a to o pøíèinu podstatnou.
[18] V posuzovaném pøípadì je stì¾ovateli vytýkáno opomenutí pøi likvidaci následkù kalamity na pøedmìtném území v dobì od dubna do listopadu roku 2006. K likvidaci následkù kalamity byl pøitom stì¾ovatel povinen podle ustanovení § 32 odstavce 2 zákona o lesích, podle kterého [p]øi vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lese (vìtrné a snìhové kalamity, pøemno¾ení ¹kùdcù, nebezpeèí vzniku po¾árù v období sucha apod.) je vlastník lesa povinen èinit bezodkladná opatøení k jejich odstranìní a pro zmírnìní jejich následkù. Stì¾ovatel má pøitom podle § 4 odst. 1 zákona o lesích postavení vlastníka lesa, a je to tedy právì a pouze stì¾ovatel, kdo je subjektem ulo¾ené povinnosti. Pøijetí opatøení k odstranìní a zmírnìní následkù je podle § 2 písm. d) a e) zákona o lesích hospodaøením v lese, a stì¾ovatel v postavení vlastníka lesa je proto pøi jejich pøijímání omezen (mimo jiné) tím, aby pøijatým opatøením byly zachovány funkce lesa, nebo» podle § 11 odst. 2 zákona o lesích je povinen usilovat pøi hospodaøení v lese o to, aby nepo¹kozoval zájmy jiných vlastníkù lesù a funkce lesa byly zachovány (plnìny rovnomìrnì a trvale) a aby byl zachován (chránìn) genofond lesních døevin.
[19] Podle § 4 písm. c) zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí [u]lo¾í pokutu a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè právnickým nebo fyzickým osobám, které svým jednáním nebo opomenutím ohrozí ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e vlastním zavinìním vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù.
[20] Je-li prokázáno, ¾e pøíèinou (v pøírodovìdném smyslu) vzniklého ¹kodlivého následku v podobì ohro¾ení ¾ivotního prostøedí vytvoøením podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù je pou¾ití nevhodné harvestorové technologie pøi odstranìní a zmírnìní následkù kalamity, a byl-li k odstranìní následkù kalamity povinen stì¾ovatel, který byl souèasnì povinen pøijmout opatøení tak, aby k odstranìní a zmírnìní následkù do¹lo a souèasnì aby funkce lesa byly zachovány, pak je pøímá pøíèinná souvislost mezi jednáním stì¾ovatele (pøijetím opatøení ve formì zadání zakázky tøetí osobì k odstranìní následkù kalamity) a následkem ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Je pøitom bez právního významu, zda stì¾ovatel odstraòoval následky kalamity vlastními silami, nebo zda vyu¾il slu¾eb tøetí osoby, nebo» nositelem povinnosti podle § 32 odst. 2 zákona o lesích byl-právì a pouze-stì¾ovatel jako vlastník lesa (pøesnìji v postavení vlastníka lesa). Vztah mezi stì¾ovatelem a jeho smluvním partnerem je pøitom v rovinì soukromoprávní, a pokud smluvní zhotovitel prací postupoval v rozporu s pokyny stì¾ovatele, jak stì¾ovatel tvrdil, je to okolnost významná pouze z hlediska této soukromoprávní roviny a na odpovìdnost stì¾ovatele za veøejnoprávní delikt nemá vliv. Rovnì¾ poukaz stì¾ovatele na omezení vyplývající ze zákona o veøejných zakázkách je nepøípadný, nebo» ani tento zákon (konkrétnì ustanovení § 45 odstavec 3) nevyluèuje stanovit podmínky veøejné zakázky tak, aby realizací prací nebyl poru¹en lesní zákon v ustanoveních o povinnosti vlastníka lesa pøijmout opatøením tak, aby funkce lesa byly zachovány. pokraèování [21] Z uvedeného vyplývá, ¾e námitka nedostatku pøíèinné souvislosti nebyla vznesena dùvodnì. Mìstský soud i ¾alovaný dospìli ke správnému právnímu závìru o odpovìdnosti stì¾ovatele za vytýkané jednání a ani tato stí¾nostní námitka stì¾ovatele není dùvodná.
[22] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soudu dodává, ¾e je sice správný názor stì¾ovatele o nemo¾nosti dovodit odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt pouze z jeho práva hospodaøení v lese, ze shora uvedeného v¹ak vyplývá, ¾e tak neuèinil ani ¾alovaný ani mìstský soud, a tedy ani tato námitka nebyla stì¾ovatelem vznesena dùvodnì.
[23] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze shora uvedených dùvodù nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.

References: soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 11
 § 32
 § 32
 § 34
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 4
 § 2
 § 11
 § 4
 § 32
 § 45
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60