Source: http://kraken.slv.cz/7As39/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:30:36+00:00

Document:
7As39/2008
7 As 39/2008-113
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: HYUNDAI MOTOR COMPANY, 231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Soul, Korejská republika, zastoupený JUDr. Janem Matìjkou, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: H. G. M., zastoupený JUDr. Milenou Fischerovou, advokátkou se sídlem Na Hrobci 5, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Ca 174/2006-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Ca 174/2006-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Ca 174/2006-63 zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen stì¾ovatel a) ) ze dne 21. 4. 2006, è. j. O-178643 a rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 7. 2. 2005, è. j. O-178643. Rozhodnutím pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví byl zamítnut rozklad podaný ¾alobcem (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 2. 2005, è. j. O-178643 o zamítnutí slovní ochranné známky ve znìní HYUNDAI MATRIX pro vozidla, dopravní prostøedky pozemní, zejména osobní automobily, nákladní auta, autobusy, pøívìsy, traktory, kola automobilù, pneumatiky, èásti a souèástky shora uvedeného zbo¾í ve tøídì 12 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Mìstský soud dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e u pøihla¹ované ochranné známky HYUNDAI MATRIX je zcela nepravdìpodobná zámìna s ochrannou známkou MATRIX . Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí pouze obecnì konstatoval pravdìpodobnost zámìny porovnávaných oznaèení, nebo» spotøebitel by se mohl domnívat, ¾e zbo¾í opatøené pøihla¹ovaným oznaèením pochází od hospodáøky propojených podnikatelských subjektù výrobce vozidel Hyundai a vlastníka namítané ochranné známky. Pøitom nepøihlédl k charakteru porovnávaných výrobkù a od nìj odvislého stupnì pozornosti prùmìrného spotøebitele pøi výbìru tohoto zbo¾í. Stupeò pozornosti relevantní veøejnosti, která se rozhoduje o koupi automobilu, je zvlá¹» vysoký. Dal¹í skuteèností rozhodnou pro závìr o nebezpeèí zámìny je samotná podstata automobilové výroby, její historický vývoj, jako¾ i existující praxe v oznaèení modelù produkovaných jednotlivými výrobci. Pøi výbìru automobilu se podle mìstského soudu spotøebitel orientuje podle oznaèení výrobce automobilu nebo podle znaèky, pod kterou se automobil prodává, není-li obchodní firma výrobce vozidla toto¾ná s oznaèením jí vyrábìných vozidel. Zásadnì tedy vybírá vùz v daném pøípadì znaèky Hyundai a porovnává jej s vozy ostatních výrobcù. To, podle èeho se rozhoduje spotøebitel pøi koupi vozu, není oznaèení modelové øady, nýbr¾ právì obchodní firma výrobce, popø. oznaèení jím vyrábìných vozidel. Právì jeho prostøednictvím vnímá tradici výrobce a jeho dobrou povìst, které hrají pøi rozhodování o koupi vozu zásadní roli. Ochranná známka je spotøebiteli vnímána jako Hyundai Matrix, nikoli pouze jako Matrix. Spotøebitel identifikuje model v¾dy v souvislosti s jemu známou ochrannou známkou Hyundai. Dal¹í neménì zásadní okolností, v jejím¾ svìtle je nutné nebezpeèí zámìny výrobkù posuzovat, je podle mìstského soudu fakt, ¾e namítatel jako osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel b ), automobily pod znaèkou MATRIX v minulosti nevyrábìl, ani nevyrábí a na trh neuvádí a zahájení výroby automobilù se s ohledem na povahu této výroby jeví jako zcela nepravdìpodobné. Stì¾ovatel a) vý¹e uvedené okolnosti nebral v potaz pøi hodnocení rozli¹ovací zpùsobilosti pøihla¹ované ochranné známky. Pou¾il právní vìtu z rozsudku Evropského soudního dvora (dále jen ESD ) ve vìci C-120/04, Medion AG v. Thompson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, kde se jedná o jiný skutkový základ, ani¾ by ji konfrontoval se skutkovým základem dané vìci. Mìstský soud zdùraznil, ¾e uvedené rozhodnutí Evropského soudního dvora se týká známkoprávního sporu mezi skuteènými výrobci zbo¾í.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podali kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a) a stì¾ovatel b) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi svém rozhodování správnì vylo¾il a aplikoval ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranných známkách ). V dané vìci je podstatné zji¹tìní, zda pøihla¹ovaná ochranná známka je shodná nebo podobná s namítanou ochrannou známkou a zda existuje na stranì veøejnosti pravdìpodobnost zámìny, popø. pravdìpodobnost asociace pøihla¹ované ochranné známky s namítanou ochrannou známkou. Oznaèení je pokládáno za schopné vyvolat pravdìpodobnost zámìny, je-li natolik podobné ochranné známce s døívìj¹ím právem pøednosti u¾ívané pro oznaèování shodných èi podobných výrobkù nebo slu¾eb, ¾e spotøebitel mù¾e být uvádìn v omyl, pokud jde o jejich pùvod. Stì¾ovatel a) vycházel mimo jiné z toho, ¾e pøihla¹ovatel jako významný výrobce vozidel je èeskému spotøebiteli znám. Právì to je v¹ak dùvodem, ¾e by se spotøebitel mohl domnívat, ¾e zbo¾í opatøené pøihla¹ovanou ochrannou známkou obsahující vedle slovního prvku HYUNDAI druhý slovní prvek MATRIX , který je shodný s namítanou ochrannou známkou, pochází od hospodáøky propojených subjektù úèastníka øízení a stì¾ovatele b). Tomu ostatnì nepøímo pøisvìdèil i úèastník øízení, podle kterého je zøejmé, ¾e prùmìrný spotøebitel pøihla¹ované oznaèení zaøadí mezi ostatní ochranné známky jeho známkové øady. Tyto okolnosti vedly stì¾ovatele a) k závìru, ¾e pravdìpodobnost zámìny porovnávaných ochranných známek není vylouèena. Dále má za to, ¾e dùvody, na kterých je zalo¾en závìr mìstského soudu, jsou nedostateèné a v dùsledku toho je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné. ®ádný argument uvedený krajským soudem nemù¾e vést k jednoznaènému závìru o nepravdìpodobnosti zámìny kolidujících oznaèení, a to i pøi vy¹¹ím stupni pozornosti veøejnosti. Úvaha krajského soudu ohlednì prùmìrného spotøebitele je logicky nekonzistentní. Pravdìpodobnost zámìny se zkoumá nikoliv ve vztahu k prùmìrnému spotøebiteli, ale ¹íøeji ve vztahu k veøejnosti, u které nelze dost dobøe pøedpokládat onen vysoký stupeò pozornosti. Ohlednì vnímání ochranné známky spotøebitelem jako Hyundai Matrix, nikoliv pouze Matrix, lze podle stì¾ovatele a) vést i pøesnì opaènou úvahu. Veøejnost vnímá v bì¾ném ¾ivotì èasto pouze oznaèení modelové øady a hovoøí o Octavii, Fabii atd., a právì v tìchto pøípadech nelze pravdìpodobnost kolidujících oznaèení vylouèit. Okolnost, ¾e stì¾ovatel b) automobily pod znaènou Matrix nevyrábìl, a ani nevyrábí, a na trh neuvádí, nemá ¾ádnou relevanci. Ohlednì tvrzení krajského soudu o zahájení výroby automobilù stì¾ovatel a) uvedl, ¾e jde o tvrzení ryze hypotetické a ¾e jako takové nemù¾e být zohlednìno. S ohledem na okolnost, ¾e zámìna je vlastnost potenciální, je úvaha týkající se existence výrobkù vlastníka star¹í ochranné známky na trhu právnì bezvýznamná. Stì¾ovatel a) vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pøi posouzení pravdìpodobnosti zámìny postupoval plnì v souladu s rozsudkem ESD ve vìci C-120/04, Medion AG v. Thompson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, v nìm¾ je podán výklad èl. 5 odst. 1 písm. b) smìrnice Rady è. 89/104/EHS ze dne 21. 12. 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice Rady 89/104/EHS ). Rozdílná skutková okolnost spoèívající v tom, ¾e v pøípadì posuzovaném ESD se jednalo o spor mezi skuteènými výrobci zbo¾í, nemá ve vztahu k pøedmìtné vìci význam. Vlastník namítané ochranné známky Matrix sice tuto známku v dobì vydání rozhodnutí neu¾íval, av¹ak platná právní úprava neumo¾nila stì¾ovateli a) tuto skuteènost v øízení o námitkách zohlednit. V této souvislosti je tøeba mít na pamìti, ¾e známkové právo je právem formálním, tj. právem v zásadì svìdèícím tomu, kdo má pøíslu¹né oznaèení zapsáno v rejstøíku pro daný okruh výrobku nebo slu¾eb. Stì¾ovatel a) zkoumá výrobky a slu¾by tak, jak jsou uvedeny v seznamu výrobkù a slu¾eb, nikoliv jak jsou reálnì poskytovány. Z neu¾ívání ochranné známky vyvozuje známkové právo dùsledky a¾ po pìti letech faktického neu¾ívání. V dané vìci byl zcela na místì výklad èl. 5 odst. 1 písm. b) smìrnice Rady 89/104/EHS provedený ESD ve vìci C-120/04 ohlednì nebezpeèí zámìny u veøejnosti. Pokud by stì¾ovatel a) pøipustil zápis pøihla¹ované ochranné známky Hyundai Matrix do rejstøíku, existovala by v dùsledku shody ve slovním prvku Matrix pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti s namítanou ochrannou známkou Matrix pro èást výrobkù zaøazených ve tøídì 12 mezinárodního tøídìní výrobkù slu¾eb. Stì¾ovatel a) odkázal na judikaturu k správnímu uvá¾ení a zdùraznil, ¾e soud pøi pøezkumu zákonnosti správních rozhodnutí respektuje meze a volnost správního uvá¾ení . Je nadán pravomocí hodnotit, zda pøi úvaze správní orgán nevyboèil ze zákonných mezí, zda jsou jeho úvahy logické, vyplývají z podkladù rozhodnutí a jsou konkrétnì øádnì zdùvodnìné. Pøi splnìní uvedených podmínek pak soud do takového rozhodovacího procesu ji¾ zasahovat nemù¾e, nebo» by tím o vìci zákonem svìøené správnímu úøadu de facto rozhodoval sám. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel a) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e obsah jím uplatnìných námitek citovanému zákonnému ustanovení odpovídá, tento závìr v¹ak ve zbytku odùvodnìní popøel úvahami o neexistenci pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky. V tomto ohledu je napadený rozsudek vnitønì nesrozumitelný a rozporný. Správní orgány ve svých rozhodnutích dospìly k nezpochybnitelnému závìru, ¾e k zámìnì srovnávaných oznaèení mù¾e skuteènì docházet, nebo» obsahují stejný slovní prvek Matrix a mìstský soud tento závìr krkolomnými úvahami o chování spotøebitele pøi nákupu automobilù popøel, ani¾ by v¹ak k chování spotøebitele vedl jakékoliv dokazování. Jde tak pouze o subjektivní úvahy, které se neopírají o ¾ádný dùkaz a nelze ani øíci, ¾e by ¹lo o notorietu, kterou by nebylo tøeba dokazovat. Mìstský soud vyslovil, ¾e se spotøebitel orientuje podle oznaèení výrobce automobilu nebo podle znaèky, pod kterou se automobil prodává a dodal, ¾e výrobce, aby rozli¹il jednotlivé modely, vyu¾ívá k tomu slovní èi èíselné oznaèení charakterizující jednotlivé modely. V rozporu s tímto tvrzením dále uvedl, ¾e oznaèení modelové øady není rozhodujícím faktorem determinujícím rozhodování spotøebitele; tím je právì obchodní firma výrobce, popø. oznaèení jím vyrábìných vozidel. Stì¾ovateli b) není zøejmé, proè úèastník øízení o pøihlá¹ku ochranné známky Hyundai Matrix vlastnì usiluje, pokud podstatným rozli¹ovacím znakem je jeho firma. Mìstský soud se dopustil pochybení, ¾e do úvah o existenci pravdìpodobnosti zámìny zapojil zcela irelevantní skuteènosti, a to, zda stì¾ovatel b) vyrábí, èi v minulosti vyrábìl, výrobky pod svou ochrannou známkou a zda je se jeví pravdìpodobné, ¾e by výrobu automobilù pod touto ochrannou známkou zahájil. Dokud je ochranná známka registrována, po¾ívá její vlastník ochrany vùèi ka¾dému, kdo by ji chtìl neoprávnìnì u¾ívat. Mìstský soud vytvoøil nebezpeènou konstrukci podkopávající samotné právní základy ochrany registrovaných ochranných známek. Nelze posuzovat pravdìpodobnost zámìny podle situace vzniklé neoprávnìným u¾íváním star¹í ochranné známky, nýbr¾ pouze podle ustálených kritérií pro posuzování znìní porovnávaných známek ve vztahu k pøihlá¹eným kategoriím výrobkù a slu¾eb. Skuteènost, zda jsou výrobky skuteènì vyrábìny, není relevantní. Z ochranné známky plynou stì¾ovateli práva ji u¾ívat, napø. tím, ¾e poskytne licenci k u¾ívání ochranné známky jiné osobì. Stì¾ovatel b) poskytl licenci k u¾ívání namítané ochranné známky ve prospìch spoleènosti NACCO MATERIALS HANDLING GROUP, která vyrábí a do Èeské republiky dová¾í motorové dopravní a vysokozdvi¾né vozíky, které podle rozhodovací praxe spadají pod kategorii výrobkù vozidla . Mìstský soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ odmítl vzít v úvahu rozsudek ESD ve vìci Medion AG v. Thompson multimedia Sales Germany & Austria GmbH s poukazem na jeho neaplikovatelnost pro odli¹ené skutkové okolnosti. Skutkové okolnosti sporu øe¹eného pøed národním soudem nehrají roli v øízení o pøedbì¾né otázce. ESD se vùbec nezabýval tím, ¾e se jednalo o spor mezi skuteènými výrobci zbo¾í a právní závìry na tuto skutkovou okolnost nijak nevázal. Odli¹ení, které provedl mìstský soud, je liché. Stì¾ovatel b) poukázal zejména na body 31 a 37 citovaného rozsudku ESD. V uvedené vìci ¹lo o oznaèení THOMSON LIFE, které se skládá z firmy spoleènosti Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, a z oznaèení LIFE, které je shodné se star¹í ochrannou známkou LIFE ve vlastnictví spoleènosti Medion AG. ESD uvedl, ¾e k závìru o existenci pravdìpodobnosti zámìny lze dospìt i v situaci, kdy ve slo¾eném oznaèení èást pøedstavovaná star¹í ochrannou známkou nedominuje a dominantní prvek je naopak èást reprezentující obchodní firmu výrobce zbo¾í èi poskytovatele slu¾eb pod slo¾eným oznaèením. V dané vìci tedy, v rozporu s názorem mìstského soudu, mù¾e pravdìpodobnost zámìny nastat i v pøípadì, ¾e za dominantní prvek slo¾eného oznaèení HYUNDAI MATRIX budeme pova¾ovat slovo HYUNDAI a nikoli MATRIX, které je chránìné star¹í ochranou známkou stì¾ovatele b). Dále stì¾ovatel b) poukázal na to, ¾e mìstský soud byl povinen výklad komunitárního práva zohlednit a pøizpùsobit výkladu zastávanému ESD. Pokud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ve vìci Medion AG nelze pou¾ít, mìl øízení pøeru¹it a polo¾it ESD pøedbì¾nou otázku, zda je v dané vìci relevantní skutkovou okolností, ¾e strany sporu výrobky oznaèené pøihlá¹enou ochrannou známkou skuteènì vyrábìjí a zda se na základì této skutkové okolnosti mìní právní kvalifikace. Podle názoru stì¾ovatele b) se jednoznaènì o relevantní skutkovou okolnost, která by determinovala rozsah právní ochrany, nejedná (acte clair). Mìstský soud nebyl oprávnìn si tuto zásadní otázku posoudit sám a chtìl-li tento jasný závìr zvrátit, mìl po¾ádat o odpovìï ESD. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud hodlal výklad mìstského soudu aprobovat, bude povinen sám polo¾it pøedbì¾nou otázku. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel b) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel a) pøi svém rozhodování postupoval zcela mechanicky, nebo» vzal v úvahu pouze to, ¾e porovnávané ochranné známky obsahují shodný slovní prvek MATRIX a nevzal v úvahu dal¹í okolnosti pøípadu. Úèastník øízení prokázal, ¾e jeho ochranné známky obsahující slovní prvek HYUNDAI jsou, s ohledem na jejich dlouhodobé a intenzivní u¾ívání jejich vlastníkem, známkami, které mají v Èeské republice dobré jméno. Dále prokázal, ¾e mu svìdèí priorita u¾ití oznaèení MATRIX (ve slovním spojení HYUNDAI MATRIX shodném s pøihla¹ovaným oznaèením), nebo» toto oznaèení u¾íval na území Èeské republiky v souvislosti s pøihla¹ovanými výrobky nejménì tøi mìsíce pøed datem podání pøihlá¹ky mezinárodní ochranné známky è. 765352 MATRIX. Okolnost, ¾e nevyu¾il svého práva pøedchozího u¾ivatele star¹ího nezapsaného oznaèení a nepodal proti pøihlá¹ce této známky námitky, nemù¾e zpùsobit ztrátu práv pøihla¹ovatele k oznaèení HYUNDAI MATRIX a není dùvodem k zamítnutí pøihlá¹ky tohoto oznaèení jako ochranné známky. V situaci, kdy pøihla¹ovateli svìdèí práva ke star¹ímu nezapsanému oznaèení, nelze zamítnout pøihlá¹ku ochranné známky znìní shodného se star¹ím nezapsaným oznaèením, a to ani na základì námitek podaných tøetí osobou, která je vlastníkem ochranné známky se star¹ím nezapsaným oznaèení zamìnitelné, pokud namítaná známka po¾ívá pozdìj¹í priority ne¾ star¹í nezapsané oznaèení. To platí zejména tehdy, kdy je zøejmé, ¾e osoba, které svìdèí formální právo, podala pøihlá¹ku své ochranné známky v reakci na u¾ití tohoto oznaèení subjektem, jemu¾ svìdèí star¹í nezapsané právo, se zámìrem spekulovat s tímto oznaèením a s cílem neoprávnìnì tì¾it z rozli¹ovací zpùsobilosti ochranných známek svého soutì¾itele a z jeho dobré povìsti u spotøebitelské veøejnosti, nebo» tato osoba sama není výrobcem zbo¾í, které je chránìno její ochrannou známkou. Zamítnutí pøihlá¹ky pøedmìtné ochranné známky tedy pøedstavuje popøení práv majitele star¹ího nezapsaného oznaèení a jako takové je v rozporu se zákonem o ochranných známkách, jako¾ i s mezinárodními a evropskými pøedpisy upravujícími oblast práv k nehmotným statkùm. Dominantním prvkem pøihla¹ovaného oznaèení je slovo HYUNDAI a slovo MATRIX oznaèuje pouze model vozu. Úèastník øízení tradiènì tvoøí své ochranné známky tímto zpùsobem. Jeho známka obvykle obsahuje dominantní prvek HYUNDAI a dal¹í slovní prvek vztahující se k modelu nebo typu vozu. Prùmìrný spotøebitel tak pøihla¹ované oznaèení zaøadí mezi ochranné známky známkové øady úèastníka øízení, proto¾e je mu známo, ¾e úèastník øízení pod uvedeným oznaèením své automobily prodává a inzeruje ji¾ od poèátku roku 2001. Stì¾ovatel b) není výrobcem automobilù a spotøebitelské veøejnosti není známo, ¾e by byl vlastníkem ochranné známky MATRIX pro automobily. K zámìnì pøihla¹ovaného oznaèení s namítanou ochrannou známkou nemù¾e v praxi dojít. V¹echny vý¹e uvedené skuteènosti vzal v úvahu a¾ mìstský soud pøi rozhodování o ¾alobì. Jeho závìr o neexistenci pravdìpodobnosti zámìny mezi oznaèením a namítanou ochrannou známkou je logický, vychází ze skutkových okolností pøípadu a je zcela v souladu se zákonem o ochranných známkách. Tvrzení stì¾ovatele a), ¾e pravdìpodobnost zámìny má být posuzována nikoli ve vztahu k prùmìrnému spotøebiteli, ale ve vztahu k veøejnosti, je v rozporu s právní teorií i rozhodovací praxí samotného stì¾ovatele a). Obecnì je uznáváno, ¾e existenci pravdìpodobnosti zámìny je tøeba zkoumat právì ve vztahu k tzv. relevantní spotøebitelské veøejnosti, tedy ke skupinì osob, které jsou skuteènými nebo alespoò potenciálními kupci zbo¾í chránìného porovnávanými ochrannými známkami. Úèastník øízení se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu ohlednì výkladu rozsudku ve vìci Medion AG v. Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH. Skutkový stav, na jeho¾ základì byl tento rozsudek vydán, je v¹ak naprosto odli¹ný od skutkového stavu, který existuje v projednávané vìci. Proto úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) byla zamítnuta.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) úèastník øízení uvedl, ¾e tvrzení o nesrozumitelnosti a rozpornosti rozsudku mìstského soudu jsou nepøesná a zkreslují obsah rozsudku. Mìstský soud sice konstatoval, ¾e obsah námitek stì¾ovatele b) z formálního hlediska odpovídá ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, ale doplnil, ¾e spotøebitelskou veøejnost je v¾dy nutno definovat jako veøejnost relevantní s ohledem k výrobkùm, které by mìla chránit pøihla¹ovaná ochranná známka. Dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel a) nepøihlédl k charakteru porovnávaných výrobkù a od nìj odvislého stupnì pozornosti prùmìrného spotøebitele pøi výbìr tohoto zbo¾í. K tomu stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e úvahy mìstského soudu o chování spotøebitele pøi nákupu automobilù jsou vnitønì rozporné. Mìstský soud vyslovil, ¾e se spotøebitel orientuje podle oznaèení výrobce automobilu nebo podle znaèky, pod kterou se automobil prodává. Stì¾ovatel b) dále tvrdí, ¾e v rozporu s tímto tvrzením mìstský soud dále uvedl, ¾e oznaèení modelové øady je faktorem determinujícím rozhodování spotøebitele. Podle úèastníka øízení je toto tvrzení stì¾ovatele b) nepravdivé a svìdèí o nepochopení odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, nikoli o jeho vnitøní rozpornosti. Úèastník øízení zdùraznil, ¾e dùvody, pro které se rozhodl usilovat o registraci pøedmìtné známky, jsou z hlediska tohoto øízení bez významu, nebo» nemohou mít ¾ádný vliv na posouzení otázky pravdìpodobnosti zámìny se star¹í ochrannou známkou stì¾ovatele b). Souèasnì v¹ak poukázal na to, ¾e jeho rozhodnutí podat pøihlá¹ku ochranné známky HYUNDAI MATRIX mohlo být vyvoláno tím, ¾e si stì¾ovatel b) nechal zapsat ochrannou známku MATRIX za situace, kdy mu muselo být známo, ¾e úèastník øízení u¾ívá toto oznaèení pro jeden ze svých automobilù. Podle úèastníka øízení není bezvýznamné, zda je stì¾ovatel b) výrobcem automobilù èi nikoliv. Stì¾ovatel b) se soustøeïuje na jeden aspekt skutkového stavu a vytrhuje jej z kontextu ostatních relevantních skuteèností. V souladu s ustálenou judikaturou ESD musí být pravdìpodobnost zámìny posuzována celkovì a musí být vzaty v úvahu v¹echny faktory významné s ohledem na okolnosti pøípadu. Tuto zásadu ctil pøi svém rozhodování mìstský soud, kdy¾ se odmítl ztoto¾nit s formalistickým postupem stì¾ovatele a). Naopak je zcela bez významu uzavøení licenèní smlouvy. Mìstský soud se v odùvodnìní svého rozsudku nezabývá tím, zda stì¾ovatel b) svou ochrannou známku u¾ívá, ale zabývá pravdìpodobností zámìny. Stì¾ovatel proto opakovanì navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pse nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel b) namítal nedostatek srozumitelnosti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, nebo» nejprve konstatoval, ¾e obsah jím uplatnìných námitek zákonnému ustanovení odpovídá, ale tento závìr ve zbytku odùvodnìní popøel úvahami o neexistenci pravdìpodobnosti zámìny pøihla¹ovaného oznaèení a namítané ochranné známky. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v daných tvrzeních vnitøní rozpornost, nebo» mìstský soud pouze konstatoval, ¾e obsah námitek stì¾ovatele b) odpovídá ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Tato vìta v¹ak nic nevypovídá o dùvodnosti tìchto námitek. Stì¾ovatel b) dále namítal, ¾e mìstský soud zároveò uvedl, ¾e oznaèení modelové øady vozidla není rozhodující; rozhodující je obchodní firma výrobce, popøípadì oznaèení modelové øady. Tato vìta v¹ak v napadeném rozsudku obsa¾ena není. Mìstský soud uvedl, ¾e pøi výbìru automobilu se spotøebitel orientuje zásadnì podle oznaèení výrobce automobilu nebo podle znaèky, pod kterou se automobil prodává, není-li obchodní firma výrobce vozidla toto¾ná s oznaèením jí vyrábìných vozidel (napø. Fuji Heavy Industrie Ltd. vyrábí vozidla zn. Subaru). ( ) To, podle èeho se rozhoduje spotøebitel pøi koupi vozu, není oznaèení modelové øady, nýbr¾ právì obchodní firma výrobce, popø. oznaèení jím vyrábìných vozidel. Tato úvaha je zcela srozumitelná a neobsahuje ¾ádný vnitøní rozpor.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak podle konstantní judikatury zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel své rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. tý¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e dùvody, na kterých je zalo¾en závìr mìstského soudu, jsou nedostateèné a v dùsledku toho je napadený rozsudek nepøezkoumatelný a ¾e ¾ádný argument uvedený mìstským soudem nemù¾e vést k jednoznaènému závìru o nepravdìpodobnosti zámìny kolidujících oznaèení, a to i pøi vy¹¹ím stupni pozornosti veøejnosti. Stì¾ovatel a) v¹ak nekonkretizoval ¾ádné chybné skutkové zji¹tìní, o nì¾ mìstský soud opøel své rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, proè mìstský soud pova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Rozsudek mìstského soudu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky podaných vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou, a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou.
Stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech namítali, ¾e mìstský soud do úvah o existenci pravdìpodobnosti zámìny zapojil zcela irelevantní skuteènosti, napøíklad to, zda stì¾ovatel b) vyrábí, èi v minulosti vyrábìl, výrobky pod ochrannou známkou Matrix a zda se z povahy automobilové výroby jeví pravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatel b) výrobu automobilù pod touto ochrannou známkou zahájil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelù, ¾e úvaha týkající se existence výrobkù vlastníka star¹í ochranné známky na trhu je právnì bezvýznamná. Pro urèení, zda existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti, je nutné porovnat znìní kolidujících známek ve vztahu k pøihlá¹eným kategoriím výrobkù a slu¾eb. Je tøeba nepochybnì zji¹»ovat i dal¹í relevantní okolnosti, mezi nì¾ ale nepatøí to, zda vlastník ochranné známky tuto známku u¾ívá èi zda ji bude schopen u¾ívat.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranných známkách je základním právem vlastníka výluèné právo u¾ívat ochrannou známku ve spojení s výrobky a slu¾bami, pro nì¾ je chránìna. Úèelem zápisu ochranné známky je individualizace výrobkù èi slu¾eb vlastníka ochranné známky. Takto oznaèené výrobky jsou lépe odli¹itelné od ostatních výrobkù èi slu¾eb. Zároveò má vlastník ochranné známky výluèné právo zabránit v¹em tøetím osobám, které nemají jeho souhlas, aby pøi obchodní èinnosti u¾ívaly shodná nebo podobná oznaèení pro zbo¾í nebo slu¾by, které jsou stejné nebo podobné tìm, pro které byla ochranná známka zapsána, jestli¾e by takové u¾ívání mìlo za následek pravdìpodobnost zámìny. Z vý¹e uvedeného úèelu zápisu ochranné známky vyplývá, ¾e ochranná známka jako rozli¹ovací oznaèení má význam pouze pokud je øádnì u¾ívána. Podle zákona o ochranných známkách (§ 13 odst. 1) má vlastník ochranné známky povinnost ochrannou známku u¾ívat. Ochranná známka, která není reálnì u¾ívána, postrádá svùj smysl, nebo» se stává pouhou pøeká¾kou pro zápis jiných zamìnitelných oznaèení, která by mohla být svými vlastníky skuteènì u¾ívána. Na druhou stranu je zøejmé, ¾e nelze po¾adovat po vlastníku ochranné známky, aby ji øádnì vyu¾íval bezprostøednì po jejím zápisu. Zápis ochranné známky je výsledkem podnikatelské èi ekonomické úvahy majitele ochranné známky, který mù¾e, napø. z opatrnosti, usilovat o její zapsání s pøedstihem (døíve ne¾ plánuje uskuteènit svùj podnikatelský zámìr), anebo se mohou zmìnit podmínky pro uskuteènìní tohoto zámìru a je tøeba jej posunout. Zákonná úprava po¾adavek urèité flexibility respektuje, nebo» stanoví právní následky pro neu¾ívání ochranné známky a¾ po pìti letech od zápisu.
Vycházeje z tìchto obecných úvah Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není právnì relevantní okolnost, zda stì¾ovatel b) skuteènì u¾íval ochrannou známku, tedy zda uvádìl na trh výrobky oznaèené ochrannou známkou Matrix. Dokud je toti¾ ochranná známka registrována, po¾ívá její vlastník ochrany vùèi ka¾dému, kdo by ji chtìl neoprávnìnì u¾ívat. Ani dal¹í úvaha mìstského soudu nebyla opøena o relevantní dùvody. Mìstský soud vyslovil, ¾e zahájení výroby automobilù stì¾ovatelem b) se s ohledem na povahu automobilové výroby jeví jako zcela nepravdìpodobné. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze opomenout právo vlastníka disponovat ochrannou známkou, napø. pøevést ji na jinou osobu nebo pøevést licenèní smlouvou právo u¾ívat ochrannou známku na jinou osobu. Vzhledem k tìmto skuteènostem nelze s názorem mìstského soudu souhlasit, nebo» pøi své úvaze s tìmito mo¾nostmi zjevnì nepoèítal, pokud pova¾oval skuteèné u¾ívání ochranné známky za nepravdìpodobné. Tvrzení mìstského soudu, ¾e je vylouèeno, aby se vùbec spotøebitel s výrobky stì¾ovatele b) setkal a mohl je porovnávat s výrobky úèastníka øízení tudí¾ neobstojí. Øízení není vedeno o zru¹ení ochranné známky pro její neu¾ívání, a proto nelze úvahy v tomto smìru zohlednit, jak to uèinil mìstský soud. Nad rámec vý¹e uvedeného lze pouze konstatovat, ¾e pøi udìlení licence jiné osobì, která tuto známku aktivnì v obchodním styku u¾ívá, se nemù¾e jednat o poru¹ení povinnosti u¾ívat ochrannou známku vlastníkem, který ochrannou známku reálnì nevyu¾ívá. V daném pøípadì stì¾ovatel b) sdìlil, ¾e poskytl licenci k u¾ívání namítané ochranné známky spoleènosti NACCO MATERIALS HANDLING GROUP, která má vyrábìt a do Èeské republiky dová¾et motorové dopravní a vysokozdvi¾né vozíky spadající pod kategorii výrobkù vozidla .
K tomu, aby existovala pravdìpodobnost zámìny ve smyslu ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona ochranných známkách, nepostaèí, ¾e existuje ji¾ jen mo¾nost zámìny. Nutné je, aby taková mo¾nost byla dostateènì pravdìpodobná. Úvahu o tom, zda je pravdìpodobnost dostateèná, lze opírat i o nejrùznìj¹í empirická zji¹tìní, zejména ta, která se vztahují k tomu, jak urèitou ochrannou známku vnímá relevantní èást veøejnosti. Z hlediska øízení o námitkách by v¹ak faktické u¾ívání bylo relevantní pouze v tom smyslu, zda lze hovoøit o známosti ochranné známky, proto¾e ta by pak mìla ¹ir¹í ochranu ne¾ ménì známá ochranná známka. Pøi hodnocení pravdìpodobnosti zámìny sice lze pøihlédnout ke skuteènostem, jak dlouho a jak intenzivnì je ochranná známka na trhu u¾ívána èi jaký je její teritoriální rozsah. Tyto okolnosti v¹ak mohou vypovídat pouze o rozsahu ochrany známky. Z neu¾ívání ochranné známky, pokud se nejedná o neu¾ívání po dobu del¹í pìti let, nelze vyvozovat jiné dùsledky, ne¾ ¾e ochranná známka není z hlediska prùmìrného spotøebitele známá, a tudí¾ jí nelze pøiznat ¹ir¹í stupeò ochrany. Lze proto shrnout, ¾e práva z ochranné známky pùsobí pro futuro a nále¾í vlastníkovi ochranné známky bez ohledu na to, zda ji aktuálnì vyu¾ívá èi nikoli.
Stì¾ovatel b) v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e mìstský soud mìl øízení pøeru¹it a polo¾it ESD pøedbì¾nou otázku, zda je v dané vìci relevantní skutkovou okolností, ¾e strany sporu výrobky po pøihlá¹enou ochrannou známkou skuteènì vyrábìjí, pøípadnì nevyrábìjí, a zda se na základì této skutkové okolnosti mìní právní kvalifikace, a pokud by Nejvy¹¹í správní soud hodlal závìry mìstského soudu aprobovat, bude povinen sám pøedbì¾nou otázku polo¾it. K námitce povinnosti obrátit se na ESD s pøedbì¾nou otázkou lze uvést, ¾e s ohledem na rozsudek ESD ze dne 10. 1. 2006 ve vìci Ynos kft v. János Varga, C-302/04, Sb. rozh. s. I-371, pøedstavuje otázka pravomoci tohoto soudu acte eclaireé. V bodech 35-38 uvedeného rozsudku toti¾ ESD odmítl svou pravomoc k výkladu sekundárního práva Spoleèenství, pokud skutkové okolnosti pùvodního sporu pøedcházely pøistoupení dotèeného státu k Evropské unii. Za takových okolností by pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky bylo poru¹ením zásady rychlosti a hospodárnosti øízení. V projednávané vìci ke skuteènostem, které jsou pøedmìtem sporu, do¹lo v roce 2002, nebo» stì¾ovatel b) námitky proti zápisu slovního oznaèení HYUNDAI MATRIX do rejstøíku ochranných známek, pøihlá¹eného dne 8. 4. 2002, podal dne 19. 12. 2002, tedy je¹tì pøed pøístoupením Èeské republiky k Evropské unii. Návrh stì¾ovatele b) na polo¾ení pøedbì¾né otázky ESD nelze tedy akceptovat (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2007, è. j. 4 As 36/2006-151, www.nssoud.cz).
Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e v projednávané vìci správní orgán I. stupnì rozhodoval dne 7. 2. 2005 a stì¾ovatel a) dne 21. 4. 2006, tedy ji¾ po pøistoupení Èeské republiky do Evropské unie. Èeská republika byla pøitom povinna uèinit nezbytná opatøení k tomu, aby ode dne pøistoupení k Evropské unii dosáhla souladu se smìrnicemi a rozhodnutími ve smyslu èl. 249 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství, tedy i se smìrnicí Rady è. 89/104/EHS. Pøi pou¾ití vnitrostátního práva byl proto mìstský soud, který mìl toto právo vylo¾it, povinen uèinit tak co mo¾ná nejvíce podle smyslu a úèelu smìrnice, aby bylo dosa¾eno smìrnicí pøedvídaného výsledku a byl splnìn èl. 249, tøetí pododstavec Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství. Vzhledem k tomu, ¾e implementaèní lhùta této smìrnice uplynula ji¾ pøed pøistoupením Èeské republiky, která si nevyjednala ¾ádné výjimky, nelze ne¾ dovodit, ¾e v dobì vydání správních rozhodnutí bylo nutno smìrnici pøi rozhodování zohlednit. Je proto nasnadì, ¾e výklad ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona musí být konformní s pøíslu¹nými ustanoveními smìrnice Rady è. 89/104/EHS, zejména pak (v pøípadì § 7 odst. 1 zákona) s jejím èl. 4 odst. 1 písm. b) a v koneèném dùsledku i s judikaturou ESD, která se k výkladu tohoto èlánku vztahuje (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS a rovnì¾ rozsudek ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 As 41/2007-114, www.nssoud.cz).
Oba stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech uvádìli, ¾e rozdílná skutková okolnost ve vìci Medion AG zále¾ející v tom, ¾e v pøípadì posuzovaném ESD se jednalo o spor mezi skuteènými výrobci zbo¾í, nemá ve vztahu k pøedmìtné vìci význam. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, z neu¾ívání ochranné známky, pokud se nejedná o neu¾ívání po dobu del¹í pìti let, nelze vyvozovat jiné dùsledky, ne¾ ¾e ochranná známka není z hlediska prùmìrného spotøebitele známá, a tudí¾ jí nelze pøiznat ¹ir¹í stupeò ochrany. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel b) nevyrábìl výrobky pod ochrannou známkou Matrix, znamená, ¾e této ochranné známce nelze pøiznat vìt¹í stupeò ochrany, nevyluèuje v¹ak aplikovatelnost rozsudku ESD ve vìci Medion AG. ESD v¹ak pojem pravdìpodobnost zámìny interpretoval nejen ve vìci Medion AG v Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, ale rovnì¾ v dal¹ích na daný pøípad dopadajících rozsudcích. Lze uvést napø. rozsudek ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Recueil, s. I-3819, podle kterého za úèelem celkového posouzení nebezpeèí zámìny je na místì pøihlédnout zejména ke skuteènosti, ¾e úroveò pozornosti prùmìrného spotøebitele se mù¾e mìnit v závislosti na kategorii dotèených výrobkù nebo slu¾eb (bod 26). V rozsudku ESD ze dne 12. 1. 2006, Ruiz-Picasso a dal¹í v. OHIM, C-361/04, Sb. rozh. s. I-00643, bylo vysloveno, ¾e za úèelem posouzení existence pøípadného nebezpeèí zámìny mezi ochrannými známkami vztahujícími se k automobilùm je tøeba vzít v úvahu skuteènost, ¾e vzhledem k povaze tìchto výrobkù, a zejména jejich cenì a vysoce technologické povaze, vykazuje prùmìrný spotøebitel pøi jejich koupi zvlá¹» vysokou úroveò pozornosti. Jestli¾e je toti¾ z hlediska skutkového prokázáno, ¾e objektivní vlastnosti daného výrobku znamenají, ¾e prùmìrný spotøebitel si je zakoupí pouze po zvlá¹tì pozorném zkoumání, je z hlediska práva dùle¾ité pøihlédnout k tomu, ¾e taková okolnost mù¾e sní¾it nebezpeèí zámìny ochranných známek vztahujících se k takovým výrobkùm v klíèovém okam¾iku, kdy dochází k výbìru mezi tìmito výrobky a mezi tìmito ochrannými známkami. Co se týèe skuteènosti, ¾e relevantní veøejnost mù¾e rovnì¾ vnímat takové výrobky a ochranné známky, které se k nim vztahují, za jiných okolností, ne¾ je koupì, a vykázat pøípadnì ni¾¹í úroveò pozornosti pøi takových pøíle¾itostech, lze uvést, ¾e existence takové mo¾nosti nebrání tomu, aby bylo pøihlédnuto ke zvlá¹tì vysokému stupni pozornosti prùmìrného spotøebitele v okam¾iku, kdy si pøipravuje a provádí svùj výbìr mezi rùznými výrobky a slu¾bami dotyèné kategorie. Je jednak zjevné, ¾e bez ohledu na povahu dotèených výrobkù a ochranných známek v¾dy nastanou situace, kdy veøejnost vìnuje tìmto výrobkùm nebo známkám pøi setkání s nimi pouze nízký stupeò pozornosti. Po¾adavek zohlednìní nejni¾¹ího stupnì pozornosti, je¾ mù¾e veøejnost vykázat pøi setkání s výrobkem nebo ochrannou známkou, by popøel ve¹kerou relevanci, pro úèely posouzení nebezpeèí zámìny, kritéria vycházejícího ze stupnì pozornosti, který se mìní v závislosti na kategorii výrobkù. Kromì toho není pøimìøené vy¾adovat od orgánu povolaného k posouzení existence nebezpeèí zámìny, aby urèil pro ka¾dou kategorii výrobkù prùmìrnou hodnotu pozornosti spotøebitele podle stupnì pozornosti, který je tento spotøebitel schopen vykázat v rùzných situacích (body 39 a¾ 43).
Námitka stì¾ovatele a), ¾e se pravdìpodobnost zámìny zkoumá nikoliv ve vztahu k prùmìrnému spotøebiteli, ale ve vztahu k veøejnosti, u které nelze dost dobøe pøedpokládat onen vysoký stupeò pozornosti, není proto dùvodná. Podle ustálené judikatury soudù v Èeské republice je rozhodující pro posouzení zamìnitelnosti ochranných známek hledisko prùmìrného spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 10. 2008, è. j. 4 As 31/2008-153, publ. pod è. 873/2006 Sb. NSS, vyslovil, ¾e pøi posuzování zamìnitelnosti je dále rozhodující okruh subjektù, u nich¾ ochranné známky dojem zámìny mohou vyvolat. K závìru o zamìnitelnosti není tøeba, aby tento dojem byl v¹eobecný; rozhodující je hledisko bì¾ného spotøebitele , tedy toho, komu je znaèený výrobek (slu¾ba) urèen. Za zamìnitelné lze pova¾ovat jen takové oznaèení, které mù¾e vést pøi svém pùsobení na trhu k omylu spotøebitele o shodì ochranné známy s jinou (shodnì napø. Boh. A 10.915/33-II.: Pøi posuzování podobnosti známek jest pøihlí¾eti k mo¾nosti omylu prùmìrného konsumenta-pøi obyèejné pozornosti-o pùvodu zbo¾í oznaèeného ochrannými známkami vykazujícími urèité charakteristické znaky; popø. Boh. A 12.403/36, vykládající podobnost známek ve vztahu k obyèejné pozornosti prùmìrného konsumenta a dovozující, ¾e pøi této míøe pozornosti utkví v pamìti pouze v¹eobecné znaky známek, jejich celkový dojem, vytváøející tzv. pamìtní obraz). K této otázce viz i výklad hledisek posuzování zamìnitelnosti ochranných známek ve Slovníku veøejného práva èeskoslovenského, svazek V., Brno 1948, s. 760, reprint Eurolex Bohemia, Praha 2000: Zamìnitelnì podobna jsou dvì oznaèení tenkrát, jestli¾e by jejich rozdíly obyèejný kupec bez vynalo¾ení zvlá¹tní pozornosti, tedy pøi vynalo¾ení obyèejné pozornosti nemohl postøehnouti. Pro zji¹tìní této podobnosti nejsou tedy rozhodná nìjaká objektivní, v¹eobecnì platná mìøítka, nýbr¾ v¾dy je nutno ji zkoumati z hlediska odbìratelù èili konsumentù právì toho zbo¾í, pro nì¾ je dotèené oznaèení urèeno. Podle hodnoty, dùle¾itosti a speciálního urèení zbo¾í a jemu odpovídajícího okruhu konsumentstva bude tedy tøeba usuzovati na vìt¹í èi men¹í míru obvyklé pozornosti pøi nákupu jeho, nebo» je notoricky známo, ¾e vìt¹í míru pozornosti pøi zkoumání znaèkovaného zbo¾í vynakládá kupec drahých strojù nebo speciálních chemických èi farmaceutických výrobkù, ne¾ prostá ¾ena z lidu pøi nákupu laciných náhra¾ek mýdlových nebo dokonce dítì, kupující si ¹umivé bonbony. Dlu¾no také vycházeti z toho, ¾e kupující nemá zpravidla pøed oèima oboje oznaèení, o jeho¾ srovnání jde, ¾e proto, kupuje-li podle znaèky, èiní tak jen po pamìti, jak mu utkvìly v mysli výrazné, charakteristické znaky z oznaèení toho zbo¾í, je¾ si koupil jednou ji¾ døíve, tøebas i pøed del¹í dobou, a s ním¾ byl spokojen. Zamìnitelnou podobnost mohou v¹ak zakládati jen takové prvky ve star¹í známce resp. znaèce obsa¾ené, které samy o sobì jsou zpùsobilé zalo¾iti známkovou ochranu. Proto obsahují-li obì srovnávaná oznaèení prvek na pø. nedistinktivní nebo deskriptivní, není tu z tohoto dùvodu zamìnitelné podobnosti. (srov. rovnì¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2005, è. j. 9 Ca 8/2004-11, è. 1333/2007 Sb. NSS). Mìstský soud tak nepochybil, pokud stì¾ovateli a) vytkl, ¾e nepøihlédl k charakteru porovnávaných výrobkù a od nìj odvislého stupnì pozornosti prùmìrného spotøebitele pøi výbìru tohoto zbo¾í. Mìstský soud správnì uvedl, ¾e stupeò pozornosti relevantní veøejnosti, která se rozhoduje o koupi automobilu, je zvlá¹» vysoký, tudí¾ se prùmìrný spotøebitel stává spotøebitelem kvalifikovaným. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele b), ¾e mìstský soud nevedl k chování spotøebitele jakékoliv dokazování a ¾e jde tak pouze o jeho subjektivní úvahy, které se neopírají o ¾ádný dùkaz, a nelze ani øíci, ¾e by ¹lo o notorietu, kterou by nebylo tøeba dokazovat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pojem prùmìrného spotøebitele není statistickým pojmem, nelze proto provádìt dokazování ohlednì tohoto pojmu. Nejedná se ov¹em ani o pouhé subjektivní úvahy soudu, ale naopak právì konstrukce dojmu prùmìrného spotøebitele neumo¾òuje subjektivními úvahami legitimizovat rozhodovací proces. Princip prùmìrného spotøebitele vymezuje, jakými subjektivními úvahami závìr o zamìnitelnosti nelze korektnì odùvodnit: je nepøípustné tento závìr odùvodnit zji¹tìním úmyslù nebo znalostí konkrétního soutì¾itele stejnì jako je nepøípustné jej odùvodnit pouze zji¹tìním vnímání konkrétního spotøebitele a je také nepøípustné odvolávat se na subjektivní charakteristiky soudce provádìjícího toto hodnocení, na jeho vlastní znalosti, vzdìlání, spotøebitelské návyky a preference aj. (viz Spory v oblasti ochranných známek. Od zamìnitelnosti k pravdìpodobnosti zámìny, Karel Èermák, Právní rádce 3/2006, str. 4). Mìstský soud rovnì¾ nepochybil, pokud stì¾ovateli a) vytkl, ¾e nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e pøi výbìru automobilu se spotøebitel orientuje podle oznaèení výrobce automobilu. Jak správnì uvedl mìstský soud, spotøebitel zásadnì vybírá vùz, v daném pøípadì znaèky Hyundai, a porovnává jej s vozy ostatních výrobcù. To, podle èeho se rozhoduje spotøebitel pøi koupi vozu, není oznaèení modelové øady, nýbr¾ právì výrobce, jeho¾ tradice a dobrá povìst hraje pøi rozhodování o koupi vozu zásadní roli. Ochranná známka je spotøebiteli vnímána jako Hyundai Matrix, nikoli pouze jako Matrix. Spotøebitel identifikuje model v¾dy v souvislosti s jemu známou ochrannou známkou Hyundai. Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto názoru namítal, ¾e ohlednì vnímání ochranné známky spotøebitelem jako Hyundai Matrix, nikoliv pouze Matrix, lze vést i pøesnì opaènou úvahu.. Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatele a) nesouhlasí, nebo» je sice pravda, ¾e u nìkterých výrobcù automobilù a jejich dlouhodobìji na urèitém trhu (tj. u urèité skupiny spotøebitelù) v¹eobecnì známých oznaèení modelových øad je jméno výrobce èasto pominuto a uvádí se pouze Octavia èi Fabia , ale to neznamená, ¾e toto oznaèení modelové øady automobilu má v takovém pøípadì nezávislé postavení na oznaèení výrobce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se naopak v tomto pøípadì oznaèení modelové øady v¾dy vá¾e ke konkrétnímu výrobci, by» jméno výrobce není spolu s oznaèením modelové øady èasto vyslovováno, nebo» na daném trhu je notorietou. Napø. Octavii èi Fabii vyrábí v¹eobecnì známý výrobce ©koda auto, a. s. Oznaèení modelové øady u¾ívané èas bez spojení s oznaèením jejího výrobce, je tudí¾ za této specifické situace i tak pou¾íváno k rozli¹ení jednotlivých modelù konkrétního výrobce. Lze proto shrnout, ¾e mìstský soud zcela správnì vytkl stì¾ovateli a), ¾e nepøihlédl ke v¹em relevantním skuteènostem. Pokud stì¾ovatel a) namítal, ¾e mìstský soud nemù¾e místo hodnocení správního orgánu postavit hodnocení vlastní a rozhodnout tak o vìci samé, a to i kdyby mìl za to, ¾e by sám rozhodné skuteènosti hodnotil odchylnì, lze v této souvislosti poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62, www.nssoud.cz, v nìm¾ tento soud mimo jiné vyslovil, ¾e posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je vìcí úvahy správního orgánu. Soud není proto oprávnìn na místì správního orgánu nahrazovat jeho hodnocení dùkazù vlastní úvahou a na místo zji¹tìného skutkového stavu postavit vlastní skutková zji¹tìní. Své kognici pouze mù¾e-a k ¾alobní námitce musí-podrobit hodnocení dùkazù potud, zda bylo úplné a z hlediska aplikované právní normy také logické (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) . Shodnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publ. pod è. 1064/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e V napadeném rozhodnutí se mìstský soud zcela správnì zamìøil na hodnocení, zdali úsudek správního orgánu je logicky mo¾ným závìrem vycházejícím z premis, které byly nastoleny. Z citovaných rozsudkù tedy vyplývá, ¾e soud nemù¾e místo hodnocení správního orgánu postavit hodnocení vlastní a rozhodnout tak o vìci samé, a to i kdyby mìl za to, ¾e by sám rozhodné skuteènosti hodnotil odchylnì. Takovým postupem by do¹lo k pøekroèení pravomoci soudu pøi pøezkumu rozhodnutí správních orgánù.
V dané vìci je uvedená stí¾ní námitka stì¾ovatele a) dùvodná, nebo» mìstský soud proti hodnocení stì¾ovatele b) postavil zèásti hodnocení vlastní a de facto rozhodoval o vìci samé. Pokud správnì dovodil, ¾e stì¾ovatel a) nepøihlédl v napadeném rozhodnutí ke v¹em relevantním skuteènostem, napø. k hledisku kvalifikovaného spotøebitele, výbìru automobilu spotøebitelem podle výrobce, mìl takové rozhodnutí zru¹it, nebo» hodnocení dùkazù správním orgánem nebylo úplné a logické. Mìstský soud tak v¹ak neuèinil
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud