Source: http://kraken.slv.cz/2Ans1/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:25:08+00:00

Document:
2Ans1/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., proti ¾alovanému: Úøad vlády Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, zast. JUDr. PhDr. Franti¹kem Hou¹kou, advokátem se sídlem Tøístolièná 13, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2005, è. j. 5 Ca 133/2004-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce v øízení pøed tímto soudem.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zamítnutím ustanovení zástupce usnesením pøi stanovení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti osobou podle § 105 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ soudu bylo známo, ¾e ¾alobce nemá advokáta, byl stì¾ovatel zbaven mo¾nosti domáhat se toho, aby jeho základní lidská práva byla pod ochranou soudní moci. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e mu mìl být ustanoven soudem advokát a teprve následnì poté, co by se tento seznámil s obsahem ¾aloby, zejména v¹ak s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, mohl advokát èinit úkony k ochranì práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele. Stì¾ovatel je také toho názoru, ¾e advokát mohl podat soudu návrh na zmìnu ¾alovaného. ®alobce se tedy domnívá, ¾e v jeho pøípadì mu není zaruèena ochrana soudní mocí, a tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy. a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda mìl být stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì ustanoven právní zástupce. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 7 2004 ¾alobu, kterou oznaèil jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Uvedl, ¾e podáním ze dne 7. 3. 2003 po¾ádal pøedsedu vlády ÈR, který zodpovídá za èinnost ministerstev, o to, aby mu ministerstvo vnitra zaslalo listiny týkající se konkrétní trestní vìci ohlá¹ené dne 8. 7. 1998. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný o této ¾ádosti nerozhodl a nevyøídil ji, èím¾ bezdùvodnì nedbá práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele jako obèana a je neèinný. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e podle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících mìla být stí¾nost vyøízena do 30 dnù, co¾ se nestalo. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vyøídit jeho ¾ádost ze dne 7. 3. 2003 o doruèení po¾adovaných listin.
Pøípisem ze dne 1. 11. 2004 podaným u mìstského soudu dne 4. 11. 2004 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce soudem z øad advokátù k ochranì zájmù a práv.
Mìstský soud návrh na ustanovení zástupce stì¾ovateli kasaèní stí¾ností napadeným usnesením zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e pro ustanovení zástupce musí být souèasnì splnìny dvì podmínky, tj. existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a potøeba ochrany práv ¾alobce. Soud v daném pøípadì neshledal splnìní druhé podmínky. Mìstský soud dále uvedl, ¾e z obsahu podané ¾aloby je zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhal, zøejmá je i jeho argumentace, kterou zdùvodòuje svùj po¾adavek na ulo¾ení povinnosti ¾alovanému. Mìstský soud poukázal na § 79 a násl. s. ø. s., dle kterého je pøedmìtem ochrany proti neèinnosti správního orgánu subjektivní veøejné právo na to, aby správní orgán vydal rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Pasivní legitimace je dle § 79 a násl. s. ø. s. urèena tvrzením ¾alobce v ¾alobì (mìstský soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2003, è. j. Na 249/2003-9). Úøad vlády ÈR, jeho¾ v ¾alobì stì¾ovatel oznaèil jako ¾alovaného dle § 28 odst. 2 zák. è. 2/1969 Sb., plní toliko úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením èinnosti vlády ÈR a jejích orgánù. Není tedy správním orgánem, jemu¾ by bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, tj. orgánem, který by byl oprávnìn vydávat jakákoli rozhodnutí ve vìci samé. Nelze tedy dovodit, ¾e v dané vìci ¾alovaný nevydal rozhodnutí ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. Mìstský soud dále uvedl, ¾e vyøízení stí¾nosti dle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l. ani nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci samé. nesvìdèí ¾alobou tvrzené subjektivní veøejné právo.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pøezkoumal v rozsahu uvedeném v kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e tato není dùvodná.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí neustanovení zástupce soudem je pøípustná, nebo» se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 1 Azs 5/2003, publikováno pod. è. 108/2004 Sb. NSS). Je také nutné zdùraznit, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, sp zn. 6 Azs 27/2004, publikován pod. è. 486/2005 Sb. NSS). Není tedy dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e zamítnutím ustanovení zástupce usnesením pøi stanovení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti osobou podle § 105 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ soudu bylo známo, ¾e ¾alobce nemá advokáta, byl stì¾ovatel zbaven mo¾nosti domáhat se toho, aby jeho základní lidská práva byla pod ochranou soudní moci. To, ¾e stì¾ovatel v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti není zastoupen advokátem, nebrání jejímu meritornímu pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda mìstský soud nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli zástupce neustanovil.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Ustanovení zástupce je tedy vázáno na dvì podmínky, pøièem¾ splnìny musí být kumulativnì obì. Od soudních poplatkù byl stì¾ovatel osvobozen a mìstský soud to ani sporným ve svém rozhodnutí neèiní. Nesplnìní druhé podmínky pak mìstský soud spatøuje v tom, ¾e stì¾ovateli evidentnì nesvìdèilo ¾alobou tvrzené subjektivní právo.
Otázka, zda je tøeba k ochranì jeho zájmù ¾alobci ustanovit advokáta, závisí na posouzení stupnì záva¾nosti konkrétní vìci dané právní úpravou reglementující oblast dotèenou uplatnìným nárokem, v závislosti na dal¹ích okolnostech. Jednou z tìchto okolností mù¾e být i posouzení toho, zda má ¾aloba vùbec teoretickou ¹anci na úspìch, pøípadnì zda by odbornost advokáta mohla ovlivnit její koneèné posouzení.
Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je v tomto pøípadì ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. V daném pøípadì se stì¾ovatel domáhal toho, aby ¾alovaný vyøídil jeho ¾ádost ze dne 7. 3. 2004, kterou se domáhal toho, aby tento zajistil urèité jednání ministerstva vnitra ÈR. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: ®alobou na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat toliko toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, který je neèinný, (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116, zveøejnìno pod è. 506/2005 Sb. NSS). Rozhodnutím ve vìci samé je pak dle § 65 s. ø. s. úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti. Zásadní otázkou tak tedy je, zda ¾alovaný vùbec mù¾e rozhodnutí ve smyslu tohoto ustanovení vydat. Podle § 28 odst. 2 zák. è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky v platném znìní, Úøad vlády Èeské republiky plní úkoly spojené s odborným, organizaèním a technickým zabezpeèením èinnosti vlády Èeské republiky a jejích orgánù. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný není ve vztahu k èinnosti, jí¾ se na nìm domáhá stì¾ovatel, správním orgánem, jemu¾ by bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Vzhledem k tomu tedy a priori nemù¾e být ¾aloba stì¾ovatele podle § 79 a násl. s. ø. s. proti tomuto ¾alovanému úspì¹ná. Mìstský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ neshledal splnìní jedné ze dvou podmínek, které jsou nutné pro ustanovení právního zástupce soudem (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e úspì¹nost pøedmìtné ¾aloby je vylouèena, nelze pøedpokládat, ¾e by v tomto pøípadì bylo nutné stì¾ovateli ustanovit právního zástupce, který by na tomto faktu nemohl nic zmìnit. Není tedy dùvodná kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e mu mìl být ustanoven soudem advokát a teprve následnì poté, co by se tento seznámil s obsahem ¾aloby, zejména v¹ak s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, mohl advokát èinit úkony k ochranì práv a jeho oprávnìných zájmù. V daném soudním øízení by následné zamítnutí ¾aloby nemohl zvrátit. Ustanovení právního zástupce stì¾ovateli tedy nebylo potøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 7 s. ø. s.).
Není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e advokát mohl podat soudu návrh na zmìnu ¾alovaného. V pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je pasivní legitimace dána v § 79 odst. 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Jak plyne z dikce § 79 odst. 1 s. ø. s., musí jít o správní orgán, který mìl být èinný tak, ¾e mìl vydat urèité rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Musí se tedy jednat pouze o jeden jediný konkrétní správní orgán, na který se zpravidla ¾alobce pøedtím obrátil a domáhal se vydání rozhodnutí resp. osvìdèení, pøièem¾ byl pøedtím zpravidla povinen (dával-li mu takovou mo¾nost právní øád) vyèerpat prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanovil k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Nelze zde tedy ve své podstatì uva¾ovat o zmìnì úèastníka øízení ve smyslu § 92 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní, nebo» zde fakticky nemù¾e být nejasné, na který takto popsaný orgán se ¾alobce pøedtím, ne¾ podal ¾alobu, se ¾ádostí o vydání rozhodní resp. osvìdèení obracel. ®aloba podle § 79 s. ø. s. nemù¾e mít za úèel hledání toho z vícero v úvahu pøipadajících správních orgánù, který má uèinit, co ¾alobce po veøejné moci po¾aduje. Z tohoto dùvodu proto je úvaha o mo¾nosti zmìny úèastníka øízení na stranì ¾alovaného v øízení podle § 79 s. ø. s. ve své podstatì nemístná.
K namítanému poru¹ení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele na soudní ochranu jeho práv a oprávnìných zájmù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neustanovení právního zástupce (tj. právo na právní pomoc) nelze ztoto¾òovat s odepøením práva na soudní ochranu. Stì¾ovatel mìl zákonnou mo¾nost po¾ádat o ustanovení zástupce je¹tì pøed podáním ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 2 As 2/2006, dostupné na www.nssoud.cz). Je nutné také pøipomenout, ¾e právo na právní pomoc není realizováno pouze pomocí institutu ustanovení právního zástupce soudem (§ 35 odst. 7, s. ø. s., obdobnì té¾ § 30 o. s. ø.). Právní pomoc je zaji¹tìna té¾ zákonem 85/1996 Sb., o advokacii, by» tento zpùsob pøiná¹í na ¾adatele o právní pomoc jisté potí¾e (podání ¾ádosti, osvìdèení zákonem stanovených podmínek apod.). Jak v jednom ze svých rozhodnutí uvedl Ústavní soud: podmínek a jakým zpùsobem je-i nemajetným ¾adatelùm-poskytnutí právní pomoci zabezpeèeno; posuzováno ústavními aspekty nelze souèasné úpravì poskytování právní pomoci nic vytknout (Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 17. bøezna 1998 sp. zn. III. ÚS 296/97, zveøejnìno pod è. 2020/1998 Sb. r. u .s.). Tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k tomu nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, zásadnì by mu tedy pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení. Náklady øízení v podobì náhrady nákladù na zastoupení advokátem v¹ak nelze u rozsáhlé státní instituce, jakou je Úøad vlády, vybavený odborným aparátem èítajícím mimo jiné i øadu právnicky vzdìlaných osob, v tomto pøípadì pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ené. Soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Na okraj nutno poznamenat, ¾e advokát ¾alovaného nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti aktivní, nebo» k ní ani nepodal vyjádøení.

References: soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 § 28
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 65
 § 28
 § 79
 soud 
 § 79
 § 79
 § 92
 § 79
 § 79
 soud 
 § 30
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 120