Source: http://kraken.slv.cz/6As1/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:56:09+00:00

Document:
6As1/2012
6 As 1/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované è. j. LOJ/2259/2011, sp. zn./Ident.: 2009/1244/LOJ/FTV, ze dne 28. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 3 A 195/2011-77 ze dne 2. 12. 2011,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 3 A 195/2011-77 ze dne 2. 12. 2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Brnì (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2011, è. j. LOJ/2259/2011, a náhradì nákladù øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení v èástce 3000 Kè. ®alobou napadeným rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o vysílání ), jako¾ i povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè.
[2] Podle rozhodnutí stì¾ovatelky dne 6. 9. 2009 ve 21:13:01 hod. na programu Prima televize ¾alobkynì odvysílala obchodní sdìlení Herbamedicus, produkt Koòská mast (sponzor upoutávky, mutace 3), které obsahovalo reklamní prvky spoèívající zejména v odkazu na kvality produktu a pobídku diváka ke koupi a které nebylo nikterak oddìleno od ostatních èástí programu a jako reklama nebylo ve vysílání rozeznatelné. ®alobkynì tímto jednáním poru¹ila podle rozhodnutí stì¾ovatelky povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné, u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu. Odvysílaný spot obsahuje podle rozhodnutí stì¾ovatelky prvky vyhrazené pouze pro reklamy, a proto se dostává nad rámec dovolené prezentace sponzora. Odvysílaný spot byl podle názoru stì¾ovatelky reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, která nebyla øádnì oddìlena od ostatních èástí programu. Obchodní sdìlení je podle názoru stì¾ovatelky posuzováno primárnì podle zpùsobu, kterým je zpùsobilé pùsobit na prùmìrného diváka. Pokud obchodní sdìlení sice odpovídá po¾adavkùm kladeným zákonem na oznaèení sponzora, ale je natolik reklamního charakteru, ¾e je podle zákona o vysílání a souèasné judikatury reklamou, podléhá takovéto sdìlení také omezením týkajícím se reklam.
[3] Mìstský soud se nejprve vyslovil k otázce, zda je senát projednávající pøedmìtnou vìc právnì vázán právním názorem vyøèeným jiným senátem mìstského soudu. Mìstský soud konstatoval, ¾e senát 8 A ve vìci vedené pod sp. zn. 8 A 144/2010 dospìl obiter dictum ohlednì pøedmìtného spotu k vyøèení názoru, ¾e odvysílaný spot je neoddìlenou reklamou, ani¾ v¹ak svoji úvahu pøiblí¾il. Podle platné právní úpravy není senát mìstského soudu vázán právním názorem, který v pravomocném rozhodnutí uvede jiný senát tého¾ soudu. Nelze nevidìt, ¾e je zde odli¹ná situace od projednávání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem, kde senát, který se zamý¹lí odchýlit od právního závìru vyøèeného v ji¾ pravomocném rozhodnutí jiného senátu, pøedlo¾í nejprve vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V pøípadì rozdílného posouzení skutkovì a právnì obdobných vìcí dvìma senáty krajského soudu ve správním soudnictví existují dvì procesní cesty, jak lze rozhodování krajských soudù sjednotit. První z nich je uplatnìní opravného prostøedku (kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ projednávání je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud). Druhou z cest je podnìt, který mù¾e pøedseda krajského soudu pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k pøijetí stanoviska na základì pravomocných rozhodnutí krajského soudu (srov. § 12 odst. 2 s. ø. s., § 32 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích).
[4] Dále mìstský soud vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vá¾ící se k problematice sponzorských vzkazù a jejich vztahu k neoddìleným reklamám, konkrétnì z právního závìru uvedené judikatury, ¾e sponzorský vzkaz je v souladu se zákonem o vysílání, splòuje-li základní úèel sponzorování, jím¾ je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jejích výrobkù (tzv. goodwill). Pokud by sponzorský vzkaz vybízel ke koupi urèitého výrobku podnikatele, ji¾ by se nejednalo o sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu. Sponzorováním si tak sponzor vytváøí goodwill, povìdomí u diváka, prezentuje svou existenci, pøedmìt èinnosti a výsledek tohoto pøedmìtu, aby ho následnì reklamou pøesvìdèil o koupi tohoto konkrétního výrobku. Právní úprava podle závìrù judikovaných Nejvy¹¹ím správním soudem pøipou¹tí, aby byl sponzorský pøíspìvek poskytnut a sponzorský vzkaz odvysílán vedle propagace jména a pøíjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky sponzora nebo jen sponzora samotného také k propagaci jeho slu¾by, výrobkù nebo jiných výkonù. Skuteènost, ¾e sponzorem je uvedený výkon a nikoliv osoba, sama o sobì neposiluje reklamní a neoslabuje sponzorský charakter spotu. Ústøedním motivem pøedmìtného spotu s ohledem na jeho délku a pou¾ité výrazové prostøedky nebylo, jak vyplývá z provedeného dokazování, pøesvìdèit diváka ke koupi konkrétního produktu zdùrazòováním jeho kvalit èi srovnáním s konkurencí. Spot odvysílaný ¾alobkyní dne 6. 9. 2009 proto nebyl podle názoru mìstského soudu reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, nýbr¾ sponzorským vzkazem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání. Podle názoru mìstského soudu také stì¾ovatelka neodùvodnila dostateènì pøesvìdèivì, proè se mìlo jednat o reklamu. Naopak ¾alobkyni se podaøilo pøesvìdèit soud po provedení dùkazu promítnutím sporného spotu o tom, ¾e pøedmìtný spot splòuje kritéria, kterými Nejvy¹¹í správní soud opakovanì limituje rozsah, v nìm¾ lze akceptovat spot jako sponzorský vzkaz, který nedosahuje intenzity reklamy. Stì¾ovatelka nesprávnì posoudila pøedmìtný spot jako reklamu a tato skutková a právní otázka byla stì¾ejním dùvodem, proè byla pokuta ulo¾ena, proto nezbylo mìstskému soudu ne¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatelky jako vìcnì nesprávné zru¹it a vìc vrátit stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
[5] Dal¹ím rovnocenným dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky je skuteènost, ¾e nebylo vyèerpáno tzv. precedenèní upozornìní ¾alobkynì podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání v situaci, kdy stì¾ovatelka mìla za to, ¾e ¾alobkynì odvysílaným spotem poru¹ila ustanovení zákona o vysílání. Mìstský soud se ztoto¾nil s právním názorem prezentovaným v ¾alobì, ¾e neexistuje èasová ani vìcná souvislost mezi upozornìním stì¾ovatelky ze dne 7. 2. 2006, è. j. Rpo/120/05-Rup, kterého se stì¾ovatelka dovolávala, a pøedmìtným spotem, nebo» toto upozornìní reagovalo na vìcnì odli¹nou otázku tzv. umístìní produktu, nikoliv na problematiku, která byla pøedmìtem soudního øízení. Jakkoliv se tedy roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøikloní k právnímu názoru svého tøetího nebo ¹estého senátu ve vìcech rozdílného výkladu po¾adavkù na aplikaci institutu upozornìní (sp. zn. 6 As 26/2010 a 3 As 12/2010), lze v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelky a v øízení, které mu pøedcházelo, spatøovat nedostatek spoèívající v tom, ¾e upozornìní è. j. Rpo/120/05-Rup se týkalo typovì odli¹né vìci v odli¹ném skutkovém a právním prostøedí a øe¹ilo odli¹nou právní otázku umístìní produktu . Námitka stì¾ovatelky, ¾e v dobì vydání zmínìného upozornìní nebyl legislativnì upraven institut umístìní produktu , nic nemìní na tom, ¾e jde o popsání právního institutu, který je typovì i èasovì odli¹ný od pøezkoumávaného ulo¾ení pokuty. Pro absenci právnì relevantního upozornìní vùèi ¾alobkyni je proto napadené rozhodnutí stì¾ovatelky nutno zru¹it pro nezákonnost.
[6] Mìstský soud se v¹ak neztoto¾nil s ¾alobní námitkou podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, k nìmu¾ mìlo dojít ze strany stì¾ovatelky. Prùbìh správního øízení ani obsah pøedlo¾eného správního spisu (i pokud jde o otázku dokazováním správním øízení promítnutím pøedmìtného spotu) pro takový závìr nesvìdèí. Ve správním øízení nebylo poru¹eno právo ¾alobkynì na obranu, nebo» právì ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost se vyjádøit adekvátnì a vèas k podkladùm pro rozhodnutí. Vzhledem k právním závìrùm, které vedly soud ke zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, lze bli¾¹í pøezkum rozsahu dodr¾ení èi nedodr¾ení procesních kritérií pro ukládání pokut (§ 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání) pova¾ovat za nadbyteèný. Pokud by toti¾ naopak nebyly splnìny pøedpoklady pro zamítnutí vìcných námitek ¾aloby, v postupu stì¾ovatelky nenastalo takové procesní pochybení, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
[7] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 4. 1. 2012, kterou na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu doplnila podáním ze dne 23. 1. 2012. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Stì¾ovatelka pøednì nepova¾uje za dostateèné odùvodnìní mìstského soudu vztahující se k nevyhovìní návrhu stì¾ovatelky i ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení. Podle stì¾ovatelky mìstský soud nejprve v odùvodnìní k tomuto bodu uvádí, ¾e pøeru¹ení øízení neshledává dùvodným, proto¾e má na danou otázku (pøièem¾ není zøejmé, na jakou otázku) stejný názor jako ¾alobkynì, av¹ak dále v odùvodnìní uvádí závìry o odvysílání sponzorského vzkazu, co¾ vyluèuje shodu ohlednì vìcné stránky v prvním pøípadì.
[9] Dále podle stì¾ovatelky není zøejmé, proè mìstský soud zru¹il správní rozhodnutí mimo jiné z dùvodu neexistence vìcné a èasové souvislosti, kdy¾ sám uznal, ¾e se v posuzované vìci jednalo o sponzorský vzkaz. Podle názoru stì¾ovatelky mìl soud buïto uznat, ¾e se v projednávané vìci jednalo o reklamu, nikoliv o sponzorský vzkaz, a pak bylo namístì zabývat se vìcnou a èasovou souvislostí upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání, nebo mìl uznat, ¾e se nejednalo o reklamu, pak v¹ak nebyl dùvod zabývat se vìcnou a èasovou souvislostí upozornìní na poru¹ení zákona.
[10] Stì¾ovatelka dále kategoricky nesouhlasí s posouzením charakteru pøedmìtného spotu mìstským soudem tak, jak jej uèinil senát 3 A v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka pøednì uvádí, ¾e v nyní zru¹eném správním rozhodnutí kvalifikovala pøedmìtný spot shodnì s názorem senátu 8 A mìstského soudu, který vyjádøil senát 8 A v prvním zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu ve vìci. Stì¾ovatelka uvádí následující popis spotu: Na svìtlém pozadí vlevo nahoøe drobnì název sponzora (Herbamedicus) a logo Swiss Quality, uprostøed obrazu dvì dózy produktu Koòská mast (èervená, modrá), zpoza dóz se vynoøují kytice bylin, vpravo dole výrazný text sponzor poøadu . Ve zvuku zaznívají slova: Bylinný balzám Koòská mast-úleva pro va¹e klouby, svaly a páteø! Koòská mast -produkt pøírodní medicíny.
[11] Podle názoru stì¾ovatelky toto oznaèení sponzora obsahuje reklamní prvky spoèívající zejména v odkazu na kvality produktu, který je spatøován stì¾ovatelkou ve sdìlení, ¾e se jedná o bylinný balzám a produkt pøírodní medicíny , je¾ vyu¾ívá souèasný trend ve spoleènosti týkající se bio produktù bez chemických pøísad apod. Tyto odkazy jsou dotvrzeny obrazem kytic bylin. Dále spot vyu¾ívá slovní spojení úleva pro va¹e klouby, svaly a páteø , co¾ je pova¾ováno za tzv. doporuèující nabídku, je¾ má za úkol oslovit ka¾dého diváka individuálnì a je tedy pobídkou k nákupu a spotøebì produktu. Takové prvky jsou vyhrazeny pouze pro reklamy a oznaèení sponzora se tedy tímto zpùsobem dostává nad rámec dovolené prezentace sponzora. Proto stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e pøedmìtný spot je ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání reklamou a je tedy tøeba rovnì¾ posoudit, zda byla jako taková øádnì a podle po¾adavkù zákona oddìlena a zda byla také rozeznatelná jako reklama.
[12] Dále stì¾ovatelka shrnuje návaznost pøedcházejících a následujících souèástí vysílání ¾alobkynì na pøedmìtný spot a dochází k závìru, ¾e ¹lo o neoddìlenou reklamu. Divák byl vystaven bez jakéhokoliv upozornìní reklamì, díky èemu¾ byla jeho ostra¾itost vùèi reklamním sdìlením znaènì sní¾ena. Proto bylo podle názoru stì¾ovatelky namístì zahájit správní øízení, proto¾e ¾alobkynì se mohla dopustit poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
[13] Mìstský soud se mýlí, pokud naznaèuje v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e stì¾ovatelka posoudila spot jako jednoznaènou reklamu na základì faktu, ¾e byl prezentován výrobek. Toto stì¾ovatelka nikdy netvrdila. Stì¾ovatelka dále opakuje svou argumentaci ohlednì kvalifikace pøedmìtného spotu jako reklamy a zdùrazòuje, ¾e se mìstský soud mýlí, proto¾e pøedestírá stì¾ovatelce úvahu, kterou neuèinila.
[14] Závìrem stì¾ovatelka zdùrazòuje nesprávné právní posouzení charakteru pøedmìtného spotu senátem 3 A mìstského soudu, pøièem¾ zdùrazòuje i fakt, ¾e pøedchozí názor senátu 8 A mìstského soudu byl opaèný. Dále stì¾ovatelka dùraznì nesouhlasí se závìry mìstského soudu ohlednì vìcné souvislosti pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání a nyní projednávaného správního deliktu. Pokud soud shledal, ¾e se jedná o sponzorský vzkaz, nemìl jako zru¹ující dùvod pou¾ít vìcnou nesouvislost pøedchozího upozornìní. Pokud stì¾ovatelka pøijme premisu, ¾e spot byl sponzorským vzkazem, nemù¾e k tomuto být dále pøiøazen jako rovnocenný dùvod neshledání pøedchozího upozornìní jako vìcnì souvisejícího, navíc z dùvodu, ¾e bylo vydáno pro skutek, který v dobì jeho vydání vùbec neexistoval. Podle názoru stì¾ovatelky je takováto linie úvah nelogická a nesprávná. Stì¾ovatelka nemá mo¾nost ru¹it své vlastní právní akty. Nemá tedy mo¾nost pøekvalifikovat døívìj¹í upozornìní. Dále se zejména stì¾ovatelka domnívá, ¾e není mo¾né dnes, kdy¾ existuje institut umístìní produktu, posuzovat døívìj¹í upozornìní ulo¾ené pro poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání jako upozornìní na poru¹ení jiného deliktu, ne¾ pro jaké bylo vydáno.
[15] Stì¾ovatelka závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 14. 4. 2012. Ve svém vyjádøení uvedla, ¾e pokud jde o otázku souvislosti pøedchozího upozornìní a pozdìj¹ího jednání, zcela se ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu. V pøípadì popsaném v upozornìní se jednalo o typovì odli¹nou situaci, co¾ dokresluje také skuteènost, ¾e vìc dle upozornìní by v souèasnosti byla posuzována jako umístìní produktu. Ve shodì s názorem mìstského soudu je ¾alobkynì toho názoru, ¾e pro projednávanou vìc není podstatné, zda se Nejvy¹¹í správní soud v otázce, co lze pova¾ovat za pøedchozí upozornìní, pøikloní k názoru svého tøetího senátu (sp. zn. 3 As 12/2012) nebo ¹estého senátu (sp. zn. 6 As 26/2010).
[17] K otázce právního posouzení pøedmìtného oznámení o sponzorování pak ¾alobkynì uvádí, ¾e souhlasí s názorem mìstského soudu, který svùj závìr v daném pøípadì pøesvìdèivì opøel o ústøední motiv pøedmìtného oznámení o sponzorování. ®alobkynì rovnì¾ odkazuje na svou argumentaci v ¾alobì a zdùrazòuje, ¾e pøedmìtné oznámení o sponzorování nebylo pøímou pobídkou k nákupu produktu. Nepøímé pobídky k nákupu produktu jsou ve sponzorovaných poøadech a tím spí¹e v oznámení o sponzorování výslovnì dovoleny (ust. § 53 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání).
[18] ®alobkynì dále upozoròuje na fakt, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát posuzoval otázku dovolenosti prvkù typu Vá¹, Va¹e, pro Vás apod. a dospìl k závìru, ¾e se jedná o prvky pøípustné (rozsudky sp. zn. 7 As 30/2010, 7 As 39/2011, 7 As 40/2011, 7 As 85/2011). ®alobkynì doplòuje, ¾e pøi vyu¾ití eurokonformního výkladu zákona neplatí, ¾e vadné oznámení o sponzorování = reklama (odli¹nosti spoèívají zejména v jiném obsahu a jiném zpùsobu nasazování do vysílání, vý¹e sponzorského pøíspìvku bývá výraznì ni¾¹í a závisí na jiných faktorech ne¾ vý¹e odmìny za vysílání reklamy). Naopak platí teze co je obchodním vztahem, který odpovídá zákonné definici sponzorování, není reklamou .
[19] Závìrem ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku té¾ jedná zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je vy¾adováno podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[21] Pokud jde o zdùvodnìní nevyhovìní návrhu na pøeru¹ení øízení mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností je v tomto smìru dostateèné. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e návrhu na pøeru¹ení øízení a polo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru vznesenému ¾alobkyní nevyhovìl, nebo» jeho názor se neli¹í od názoru ¾alobkynì, ¾e byl odvysílán sponzorský vzkaz a nikoliv reklama. Pokud jde o nevyhovìní návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení a vyèkání na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce aplikace institutu pøedchozího upozornìní, mìstský soud uvedl, ¾e podle jeho názoru nebylo upozornìní v projednávaném pøípadì ve vìcné a èasové souvislosti s odvysílaným spotem, proto není tøeba vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení mìstského soudu ani v tom, ¾e uvedl dva v podstatì samostatné zru¹ující dùvody (fakt, ¾e spot nebyl reklamou, a absenci vìcnì a èasovì souvisejícího pøedchozího upozornìní). Mìstský soud tak vlastnì pøi zkoumání pøedpokladù odpovìdnosti za správní delikt konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebyly dány dvì podmínky odpovìdnosti za správní delikt, a to protiprávnost jednání a øádné pøedchozí upozornìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto samotném postupu mìstského soudu tedy nelze spatøovat pochybení a nejeví se ani nelogickým.
[23] Pokud jde o samotný fakt, ¾e senát 3 A mìstského soudu dospìl k jinému právnímu názoru na charakter tého¾ spotu ne¾ senát 8 A mìstského soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozhodnutí, ani v tomto samotném faktu nelze podle názoru zdej¹ího soudu spatøovat pochybení. Zdej¹í soud upozoròuje na svoji pøedcházející judikaturu k této otázce, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publikovaný pod è. 1424/2008 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e rozdílné rozhodování rùzných senátù èi samosoudcù krajských soudù v obdobných vìcech je potud ne¾ádoucí, pokud se ten senát èi samosoudce krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu nebo samosoudce, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl. V projednávané vìci je zøejmé, ¾e døívìj¹í rozdílný právní názor na kvalifikaci pøedmìtného spotu vyslovený senátem 8 A mìstského soudu byl pøi rozhodování senátu 3 A mìstského soudu znám, nebo» pøedchozí rozsudek senátu 8 A mìstského soudu je souèástí správního spisu a odkazovalo na nìj správní rozhodnutí stì¾ovatelky. V rozhodnutí mìstského soudu napadeném kasaèní stí¾ností se pak senát 3 A mìstského soudu s názorem senátu 8 A mìstského soudu vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e senát 8 A dospìl k závìru, ¾e se jedná o neoddìlenou reklamu pouze obiter dictum a bez bli¾¹ího zdùvodnìní. Dále senát 3 A podrobnì rozvedl úvahu o tom, ¾e není vázán právním názorem jiného senátu a jak mù¾e dojít ke sjednocení rozporné judikatury rùzných senátu krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e samotný judikaturní rozpor mezi dvìma senáty mìstského soudu, které ve vìci rozhodovaly, by nebyl dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, pokud by k nìmu nepøistoupila také vìcná nesprávnost závìrù mìstského soudu (srov. shora citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 94/2006-51).
[24] Zdej¹í soud se poté zabýval námitkami stì¾ovatelky smìøujícími k charakteru pøedmìtného spotu. Popis spotu v rozhodnutí stì¾ovatelky je následující: Na svìtlém pozadí vlevo nahoøe drobnì název sponzora (Herbamedicus) a logo Swiss Quaility, uprostøed obrazu dvì dózy produktu Koòská mast (èervená, modrá), zpoza dóz se vynoøují kytice bylin, vpravo dole výrazný text sponzor poøadu . Ve zvuku zaznívají slova: Bylinný balzám Koòská mast-úleva pro va¹e klouby, svaly a páteø! Koòská mast -produkt pøírodní medicíny! Tento spot byl podle údajù obsa¾ených v rozhodnutí stì¾ovatelky odvysílán dne 6. 9. 2009 na programu Prima televize.
[25] Podle ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání ve znìní platném v dobì spáchání deliktu (tedy 6. 9. 2009) se rozumí reklamou jakékoliv veøejné oznámení, vysílané za úplatu nebo jinou protihodnotu nebo vysílané za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání, urèené k podpoøe prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobkù nebo slu¾eb, vèetnì nemovitého majetku, práv a závazkù. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání ve znìní platném v dobì spáchání deliktu se rozumí sponzorováním jakýkoliv pøíspìvek poskytnutý fyzickou nebo právnickou osobou, která neprovozuje televizní vysílání nebo produkci audiovizuálních dìl, k pøímému nebo nepøímému financování rozhlasových nebo televizních poøadù za úèelem propagace jména a pøíjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky, sponzora nebo jeho slu¾by, výrobkù nebo jiných výkonù.
[26] K hodnocení charakteru pøedmìtného spotu Nejvy¹¹ího správní soud uvádí, ¾e podle jeho názoru je spot kvalifikovatelný jako reklama. V prvé øadì nelze dát zapravdu argumentaci ¾alobkynì, ¾e povaha spotu se odvíjí od charakteru právního vztahu, na základì nìho¾ byl spot zaøazen do vysílání. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e otázku, zda spot smìøuje k propagaci prodeje, nákupu èi pronájmu produktu, je nutno posuzovat pohledem prùmìrného diváka, který v rámci sledování urèitého poøadu neplánovanì shlédne také daný spot (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 59/2011-74 ze dne 2. 6. 2011, dostupný na www.nssoud.cz). Shodnì té¾ napø. v rozsudku è. j. 7 As 58/2011-79 ze dne 24. 11. 2011 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e za jediné rozli¹ovací kritérium mezi reklamou a sponzorováním, které vyplývá pøímo ze zákona o vysílání, lze oznaèit úèel, který má posuzované obchodní sdìlení naplòovat. Pøi jeho hodnocení proto Rada musí zejména posoudit, zda jsou údaje v nìm uvedené primárnì pouze informativního charakteru èi zda ji¾ jde o údaje urèené k podpoøe prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobkù nebo slu¾eb. Kritériem pro hodnocení skuteèného úèelu obchodního sdìlení jsou pak prostøedky, jimi¾ má být tohoto úèelu dosa¾eno. Toto kritérium v¹ak ji¾ nevyplývá pøímo ze zákona o vysílání. Uvedenými prostøedky mohou být v pøípadì obchodního sdìlení odvysílaného v rámci televizního vysílání v podstatì jakékoliv jeho obrazové nebo zvukové výrazové prostøedky.
[27] Judikatura dovozuje, ¾e hranice mezi sponzorováním a reklamou je dána úèelem odvysílaného obchodního sdìlení. Lze odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaný pod è. 1063/2007 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e sponzorský vzkaz mù¾e obsahovat reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. sdìlení veøejnì propagující obchodní firmu, výrobek, zbo¾í èi slu¾bu, a dále i slogan, tj. urèité slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek, zbo¾í nebo slu¾bu. Základním úèelem sponzorování je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jeho výrobkù (tzv. goodwill). Tento úèel proto musí slou¾it jako odli¹ující kritérium pro reklamu a sponzorování, proto¾e tam, kde by sponzorský vzkaz vybízel ke koupi urèitého výrobku podnikatele, by se ji¾ nejednalo o sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu. Jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, úèel spotu se pak dovozuje z výrazových prostøedkù, které v nìm byly u¾ity, resp. z toho, jak spot pùsobí na prùmìrného diváka, který jej neplánovanì shlédne v rámci sledování televizního poøadu.
[28] Lze pak obecnì souhlasit s tím, ¾e samotný fakt, ¾e sponzorem poøadu je výrobek, nikoliv právnická èi fyzická osoba, sám o sobì nezvýrazòuje reklamní charakter spotu. Ani pou¾ití obratu Va¹e neèiní samo o sobì z posuzovaného spotu reklamu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). Na druhé stranì v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzovaném spotu dochází ke zvýraznìní reklamních prvkù slovním obratem Koòská mast-úleva pro va¹e klouby, svaly a páteø! a slovním obratem Koòská mast-produkt pøírodní medicíny! . První z pou¾itých obratù pøitom zdùrazòuje léèivé úèinky produktu sdìlením, z nìho¾ vyplývá, ¾e produkt pøiná¹í úlevu pro klouby, svaly a páteø, èím¾ se zjevnì míní úleva pøi bolestech tìchto souèástí pohybového aparátu. Druhý z pou¾itých obratù je¹tì více akcentuje kvality produktu tím, ¾e upozoròuje na pøírodní pùvod produktu a zjevnì tak cílí na souèasný trend ve spoleènosti smìøující k preferenci bio produktù a pøírodních produktù vùbec. Pøírodní charakter produktu je je¹tì názornì zvýraznìn rozvinutím kytic bylin za dózami s Koòskou mastí a také slovním obratem u¾itým hned ze zaèátku zvukové stopy Bylinný balzám Koòská mast . V prùbìhu spotu se i pøes jeho relativnì krátké trvání divák dovídá, jak vypadá balení pøedmìtného pøípravku a ¾e existuje více druhù pøípravku (nejménì dva, na co¾ upozoròují dvì dózy v zábìru), ¾e pøípravek pøiná¹í u¾ivateli úlevu od bolesti pohybového aparátu a pou¾itím nìkolika výrazových prostøedkù je dùslednì zdùraznìno sdìlení, ¾e tento pøípravek je pøírodního charakteru. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyl pøedmìtný spot sponzorováním, ale reklamou ve smyslu zákona o vysílání. Stì¾ovatelka tedy nepochybila, pokud spot vyhodnotila jako reklamu, naopak mìstský soud pochybil, pokud spot hodnotil jako sponzorský vzkaz, a jeho rozsudek je tak v uvedené èásti vìcnì nesprávný. K argumentaci ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nelze ne¾ konstatovat, ¾e pøedmìtný spot (jak bylo vý¹e zhodnoceno) obsahoval pøímou pobídku k nákupu propagovaného produktu, co¾ je právì znakem reklamního sdìlení, zatímco znakem sponzorského vzkazu je, jak uvádí ¾alobkynì nepøímá pobídka k nákupu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 11/2011-75, nebo ji¾ citovaný rozsudek ze dne 24. 11. 2011, è. j. 7 As 58/2011-79, oba dostupné na www.nssoud.cz) . [29] Vyhodnocení otázky existence pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání provedené mìstským soudem v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku pova¾uje zdej¹í soud opìt za vìcnì nesprávné, a to zejména ve svìtle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, dostupného na www.nssoud.cz. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e v pøípadech, kdy zákon o vysílání stanoví jako podmínku pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 tohoto zákona, je tøeba, aby v tomto upozornìní bylo dostateènì konkrétnì a s jinými skutky nezamìnitelnì popsáno závadné jednání provozovatele a byly identifikovány takové jeho skutkové znaky, které vedou regulátora k závìru, ¾e byla poru¹ena urèitá povinnost podle zákona o vysílání. Kromì toho musí upozornìní obsahovat pøezkoumatelnou právní úvahu o tom, jakou povinnost mìl provozovatel poru¹it. Upozornìní je podle tohoto judikátu úèinné toliko vùèi konkrétnímu provozovateli, ale jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ je provozovatel sankcionován, nemusí být ve v¹ech aspektech toto¾ná. Jednání, za nì¾ je provozovatel sankcionován, musí vykazovat v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl provozovatel upozornìn. Pokud jde o èasovou platnost pøedchozího upozornìní, dovozuje citovaný judikát, ¾e toto upozornìní platí vìcnì (po dobu, po kterou má provozovatel licenci èi registraci).
[30] V projednávané vìci bylo upozornìní ze dne 7. 2. 2006, è. j. Rpo/120/05-Rup, vydáno, jak vyplývá z jeho výroku I, pro poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e dne 2. 8. 2005 ve 20:53:23 hod. na programu Prima odvysílala reklamu na byty spoleènosti FINEP, která nebyla dostateènì rozeznatelná a zøetelnì zvukovì, obrazovì, èi zvukovì-obrazovì oddìlená od ostatních èástí programu. V odùvodnìní je pak spot popsán takto: Obraz tvoøí pohybující se silueta ¾eny na èerném pozadí, tøi pohledy do bytu, vpravo nahoøe malý nápis FINEP a sponzor poøadu , v závìru logo poøadu VyVolení. Ve zvuku je dramatickým tónem proná¹en komentáø: Vítìz bere v¹e! Nastìhuje se do nového luxusního bytu za 5 miliónù od spoleènosti FINEP na Nové Harfì. VyVolení-reality show, která nezná bratra! Dále je v odùvodnìní konstatováno, ¾e uvedený sponzorský vzkaz vzhledem ke zpùsobu prezentace (zvukové i obrazové) vykazoval charakter reklamního sloganu, respektive reklamy jako takové. Na to navazuje rozbor, jaké znaky reklamy spot konkrétnì vykazoval. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak splnìna podmínka, ¾e pøedchozí upozornìní musí obsahovat nezamìnitelný popis závadného jednání a identifikaci jeho skutkových znakù, které vedou stì¾ovatelku k závìru o poru¹ení povinností podle zákona o vysílání.
[31] Dále odùvodnìní upozornìní obsahuje informaci, ¾e podle názoru stì¾ovatelky jsou reklama a sponzorování dva odli¹né druhy komerèní komunikace, pøièem¾ pro oba prostøedky jsou stanovena rozdílná pravidla. Proto musí oba prostøedky mediální komunikace odli¹itelné nejen svou formou, ale také obsahem, který musí být v souladu s jejich vlastním úèelem stanoveným zákonem o vysílání. Pro toto rozli¹ení není rozhodující motivace sponzora, provozovatele èi jiných osob, ale zákonná definice, která stanoví, ¾e úèelem sponzorování je propagace, kterou stì¾ovatelka rozumí pouhé uvádìní napø. výrobku ve známost. Tato propagace, resp. uvádìní výrobku ve známost, pak nesmí jít tak daleko, aby pùsobila na diváky takovým zpùsobem, ¾e ve svých dùsledcích podporuje prodej, nákup nebo pronájem výrobku. Dále se v odùvodnìní konstatuje, ¾e pokud má sponzorský vzkaz charakter reklamy, musí být také jako reklama posuzován a provozovatel musí splnit povinnosti stanovené zákonem o vysílání pro vysílání reklamy a teleshoppingu, a také jsou uvedeny citace pøíslu¹ných právních pøedpisù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytnuté upozornìní obsahuje, v souladu s vymezením nále¾itostí pøedchozího upozornìní vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu, také pøezkoumatelnou právní úvahu o tom, jakou povinnost mìl konkrétnì provozovatel vysílání poru¹it.
[32] Zbývá tedy posoudit, zda jednání, za nì¾ je provozovatel v projednávané vìci sankcionován, vykazuje v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl provozovatel upozornìn. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e i tato vìcná souvislost je v projednávaném pøípadì dána, nebo» i v pøípadì, v nìm¾ bylo vydáno upozornìní, ¹lo o odvysílání spotu kvalifkovatelného jako reklama a neoddìleného od ostatního programu podle po¾adavkù zákona o vysílání. Je tøeba také zdùraznit, ¾e v pøípadì, v nìm¾ bylo vydáváno upozornìní, stejnì jako v pøípadì, za který byla ulo¾ena stì¾ovatelkou sankce, nebyl propagovaný výrobek pøímo zaèlenìn do konkrétního poøadu, proto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor mìstského soudu o tom, ¾e by byl skutek, pro který bylo vydáno upozornìní, podle souèasné právní úpravy jednoznaènì kvalifikovatelný jako umístìní produktu. Argumentace ¾alobkynì v tomto ohledu se tedy jeví jako úèelová.
[33] Pokud jde o èasovou souvislost, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní shora citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, ze kterého vyplývá, ¾e pøedchozí upozornìní je tøeba pokládat za platné vìcnì , tedy po dobu, po kterou je konkrétní provozovatel, jemu¾ bylo vydáno, dr¾itelem licence k vysílání.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v projednávané vìci shledal naplnìným stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností byl zalo¾en na nesprávném právním posouzení. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ krajský soud je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém øízení mìstský soud.

References: soud 
 soud 
 § 48
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 48
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110