Source: http://kraken.slv.cz/8As180/2014
Timestamp: 2017-10-21 15:41:53+00:00

Document:
8As180/2014
8 As 180/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014, èj. KrÚ 27472/2014/ODSH/13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 9. 2014, èj. 61 A 13/2014-53,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 3. 1. 2014, èj. OSA/P-1536/13-D/20, Magistrát mìsta Pardubic uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e jel na pozemní komunikaci v obci Mikulovice rychlostí 94 km/h, èím¾ pøekroèil na daném úseku dovolenou rychlost o 44 km/h. Za pøestupek magistrát ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 5000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 28. 4. 2014, èj. KrÚ 27472/2014/ODSH/13.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, který ji rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, èj. 61 A 13/2014-53, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
5. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e krajský soud pochybil, posoudil-li plnou moc udìlenou stì¾ovatelem pro zastupování ve správním øízení jako generální. V plné moci stì¾ovatel projevil vùli být zastoupen v daném správním øízení v plném rozsahu, mimo doruèování písemností . Takový projev vùle byl jasný a srozumitelný, je toti¾ nerozhodné, zda zastoupený provede zmocnìní k urèitým úkonùm jejich pozitivním výètem nebo výètem negativním. Pokud správní orgány pøesto pova¾ovaly stì¾ovatelùv projev vùle za nesrozumitelný, mìly jej vyzvat k upøesnìní rozsahu zastoupení. Správní orgány místo toho vylo¾ily plnou moc jako generální, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel nebyl øádnì vyzván k doplnìní odvolání, ani se nedozvìdìl o ulo¾ení zákazu øízení. Závìr krajského soudu o neplatnosti výluky doruèování ze zmocnìní, kterým aproboval postup ¾alovaného, byl vadný.
6. Dále stì¾ovatel zpochybnil správnost zji¹tìní skutkového stavu správními orgány. Ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e z fotografie poøízené policisty pøi mìøení rychlosti není patrná registraèní znaèka vozidla, ani specifické polepy. Fotodokumentací proto nemohla být prokázána toto¾nost mìøeného vozidla s vozidlem zastaveným policisty. Krajský soud se tímto argumentem nezabýval.
7. Krajský soud se dostateènì nevypoøádal ani s námitkou, ¾e policisté postupovali pøi mìøení rychlosti v rozporu s návodem k obsluze mìøièe. Mìøení provedli z místa zakrytého listy stromù a z vìt¹í vzdálenosti, ne¾ jakou u¾ivatelský manuál uvádí jako optimální. Namìøená rychlost proto nemusela odpovídat skuteèné rychlosti vozidla. Soud v tomto ohledu pouze odkázal na napadené rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný uvedl, ¾e rychlost vozidla byla mìøena kalibrovaným mìøidlem a pro¹koleným policistou, proto musela být zmìøena správnì bez ohledu na okolnosti. Stì¾ovatel s tímto posouzením nesouhlasil a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2014 (pozn. NSS zøejmì ze dne 24. 9. 2014), èj. 6 As 187/2014-60, ve kterém kasaèní soud vyslovil, ¾e [v]ýchodisko (...), ¾e v pøípadì nedodr¾ení návodu k pou¾ití nebo jiné chyby v mìøení mìøicí pøístroj fotografii vùbec nevyhodnotí, není obecnì známou skuteèností, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. srpna 2013 è. j. 1 As 45/2013-37 , a na rozsudek tého¾ soudu ze dne 8. 2. 2012, èj. 3 As 29/2011-56 (pozn. NSS: zøejmì èj. 3 As 29/2011-51), podle kterého Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vyjasnìní otázky, zda pøi mìøení ¾alobcova vozidla postupovali zasahující policisté v souladu s Návodem k obsluze mìøicího pøístroje PolCam PC2006 za dùle¾ité pro zákonnost rozhodnutí o spáchání pøedmìtného pøestupku. V ovìøovacím listu è. 253/09 uvedeného pøístroje je toti¾ uveden závìr, ¾e rychlomìr lze pou¾ívat k mìøení rychlosti za dodr¾ování Návodu k obsluze. Také z tohoto dùvodu pova¾uje za nutné doplnìní dùkazního øízení minimálnì o výslech zasahujících policistù, pøípadnì i o dal¹í dùkazy, jejich¾ provedení by se v dal¹ím øízení pøed správními orgány ukázalo vhodným a potøebným pro øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci.
IV. 8. ®alovaný se zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu.
11. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou doruèování správními orgány zástupkyni stì¾ovatele.
12. Podle protokolu Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 10. 12. 2013, èj. OSA/P-1536/13-D/13, se k ústnímu jednání ve vìci vý¹e popsaného pøestupku místo stì¾ovatele dostavila jeho zástupkynì, M. V., která k prokázání oprávnìní vystupovat jménem stì¾ovatele odkázala na plnou moc zaslanou pøedchozího dne do datové schránky správního orgánu. Tou ji stì¾ovatel zmocnil k jeho zastupování v pøedmìtném správním øízení v plném rozsahu (...) vèetnì øízení odvolacího . Magistrát mìl za to, ¾e plná moc nemìla nále¾itou formu, proto¾e se jednalo o prostou kopii (sken) plné moci ze dne 9. 12. 2013 a odmítl se zmocnìnkyní jednat, dokud nedolo¾í originál plné moci. M. V. po¾ádala o pøelo¾ení ústního jednání na den 18. 12. 2013, do kdy zároveò pøislíbila dolo¾it originál plné moci. K ústnímu jednání dne 18. 12. 2013 se ale nedostavila, ani nedolo¾ila originál plné moci. Magistrát proto projednal vìc bez úèasti stì¾ovatele a rozhodnutí èj. OSA/P-1536/13-D/20 o spáchání pøestupku doruèil dne 13. 1. 2014 pøímo stì¾ovateli. Dne 15. 1. 2014 byl magistrátu doruèen originál plné moci ze dne 9. 12. 2013, kterou stì¾ovatel zmocnil M. V. k zastupování v pøedmìtném správním øízení v plném rozsahu (...) vèetnì øízení odvolacího, mimo doruèování . Dne 27. 1. 2014 zástupkynì stì¾ovatele nahlédla do správního spisu a zároveò podala blanketní odvolání proti rozhodnutí èj. OSA/P-1536/13-D/20. Pøípisem ze dne 29. 1. 2014, èj. OSA/P-1536/13-D/30, magistrát vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad odvolání, k èemu¾ mu stanovil lhùtu 5 dnù od doruèení. Výzvu zaslal zástupkyni stì¾ovatele, která si ji nevyzvedla; doruèení proto nastalo fikcí dne 10. 2. 2014. ®alovaný zamítl odvolání, které stì¾ovatel ve lhùtì nedoplnil, rozhodnutím èj. KrÚ 27472/2014/ODSH/13, je¾ doruèil stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupkynì (doruèení probìhlo opìt fikcí).
13. Kasaèní soud dal za pravdu stì¾ovateli, ¾e rozsah zmocnìní k urèité skupinì úkonù nebo pro urèitou èást øízení ve smyslu § 33 odst. 2 písm. a) správního øádu lze formulovat negativním výètem, tedy v plné moci vymezit úkony, na nì¾ se zmocnìní nevztahuje s tím, ¾e ke v¹em ostatním úkonùm v øízení je zástupce zmocnìn (obecnì k zastoupení na základì plné moci a k mo¾ným zpùsobùm koncipování plné moci srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, dostupný na www.usoud.cz). V tomto smìru proto kasaèní soud korigoval právní názor vyslovený v rozsudku krajského soudu (k mo¾nosti korigovat dílèí nesprávný závìr ve výroku správného rozsudku krajského soudu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, èj. 8 As 26/2006-71). Námitka stì¾ovatele ohlednì nesprávného doruèování ve správním øízení pøesto neobstála, proto¾e kasaèní soud nepochyboval o úèelovosti omezení zmocnìní ve druhé plné moci udìlené M. V.
14. Ji¾ prostá kopie první plné moci dostaèovala k prokázání oprávnìní M. V. zastupovat stì¾ovatele ve správním øízení (viz posouzení toto¾né otázky Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 17. 10. 2014, èj. 4 As 171/2014-26). Jednalo se pøitom o generální plnou moc ve smyslu § 33 odst. 2 písm. b) správního øádu; doruèování písemností nebylo z rozsahu plné moci vylouèeno. Magistrát se nespokojil s plnou mocí v této formì ve snaze pøedejít následným námitkám její neplatnosti ze strany stì¾ovatele, jak ¾alovaný uvedl ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 14. 8. 2014: Z dùvodu procesní opatrnosti, kdy datovou schránkou byla zaslána prostá kopie plné moci, pak vy¾adoval kvalifikovanìj¹í ovìøení platnosti takto udìlené plné moci pøedlo¾ením originálu plné moci, a to právì s ohledem na to, ¾e je Magistrátu mìsta Pardubic i ¾alovanému z úøední èinnosti známo, ¾e je samotným zmocnìncem ¾alobce (Mgr. Jaroslavem Topolem) následnì v rámci ¾aloby ve správním soudnictví namítána právì ta skuteènost, ¾e v rámci elektronického podání se zaruèeným elektronickým podpisem byla zaslána právì jen kopie plné moci, která mìla následnì pozbýt úèinnosti. ®alovaným popsanou procesní taktiku identifikoval i Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmínìném rozsudku èj. 4 As 171/2014-26: Nejvy¹¹í správní soud koneènì pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e popsaná procesní strategie, kterou zvolil ¾alobce v øízení pøed správními orgány a poté v ¾alobì v nyní posuzované vìci, je zdej¹ímu soudu známa z jeho úøední èinnosti napøíklad ve vìci vedené pod sp. zn. 3 As 139/2014, sp. zn. 9 As 162/2014 nebo sp. zn. 9 As 144/2014. Jedná se v¾dy o stejný mechanismus, kdy je úèastník správního øízení zastoupen na základì plné moci pøedlo¾ené v kopii a udìlené tøetí osobì (zpravidla zmocnìnci R. K.), který po¾ádá o doruèování na elektronickou adresu a následnì nepotvrdí pøevzetí takto doruèované písemnosti dle § 19 odst. 8 správního øádu, písemnost se proto doruèuje na adresu trvalého pobytu tohoto zmocnìnce, kde je písemnost doruèena fikcí s následným vhozením do domovní schránky a posléze (s odstupem del¹í doby) úèastník správního øízení (obvinìný z pøestupku), zmocní dal¹í osobu (zde K. S.) k nahlédnutí do správního spisu, poøízení jeho kopie, a v ¾alobì, kterou následnì ¾alobce podává, je zpochybòována jak správnost doruèování zmocnìnci, tak i samotné zmocnìní zástupce ve správním øízení na základì kopie plné moci. Je také pravidlem, ¾e v øízení o ¾alobì pøed správními soudy zastupuje ¾alobce v¾dy stejný advokát (pozn. NSS: Mgr. Jaroslav Topol). Jedná se tedy o promy¹lenou procesní taktiku, která má za cíl protahovat správní øízení a dosáhnout prekluze odpovìdnosti za pøestupek. Argumentaci týkající se absence øádného zmocnìní, stejnì jako námitku zmocnìní zástupce pouze k jednání aktivnímu, nikoliv ji¾ k pasivnímu pøijímání doruèovaných písemností pak soud v citovaném rozsudku oznaèil za ryze úèelovou.
15. Odmítnutím akceptovat prostou kopii plné moci magistrát pravdìpodobnì zabránil rozehrání vý¹e popsané procesní strategie (by» ve svìtle rozsudku èj. 4 As 171/2014-26 zbyteènì). I následný postup stì¾ovatele ve správním øízení ale vykazoval znaky obstrukèního jednání. Zmocnìnkynì stì¾ovatele nedodala magistrátu pøislíbený originál plné moci do 18. 12. 2013, kdy se mìla zúèastnit ústního jednání. Následnì dodaná plná moc pak byla originálem v kopii dodané plné moci jen zdánlivì-byla sice udìlena stejného dne, ale její, jinak toto¾ný, text vykazoval v závìru odchylku spoèívající ve vylouèení zmocnìní k doruèování písemností.
16. Pøi posuzování rozsahu zastoupení soud zkoumá, jakým úmyslem byli zmocnitel a zmocnìnec vedeni pøi sepisování plné moci (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, èj. 8 Azs 16/2007-58). V ¾alobì stì¾ovatel podotkl ke druhé plné moci, ¾e [v]zhledem k problémùm, které nastaly v øízení v prvním stupni, spoèívajících ve spornosti platnosti plné moci a komunikace ¾alobce se správním orgánem, zmocnil ¾alobce zmocnìnce ji¾ pouze k èinìní procesních úkonù, nikoliv k doruèování písemností. Toto tvrzení je ale zjevnì nepravdivé, proto¾e obì plné moci jsou datovány stejným dnem, tedy pøedtím, ne¾ magistrát zmocnìnkyni sdìlil, ¾e nebude akceptovat prostou kopii plné moci. I po tomto sdìlení navíc stì¾ovateli nic nebránilo, aby magistrátu pøedlo¾il skuteèný originál pùvodnì zaslané kopie plné moci. Kasaèní soud proto nepochyboval, ¾e jediným dùvodem odli¹nosti plných mocí byla snaha o vytvoøení procesnì nepøehledné situace a prostoru pro následné uplatòování námitek procesních pochybení s koneèným cílem protáhnout øízení do uplynutí lhùty pro projednání pøestupku (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2015, èj. 2 As 47/2015-30, v nìm¾ soud vyhodnotil podání listovní zásilky na po¹tì v zahranièí ve svìtle konkrétních okolností jako obstrukèní jednání-není bez zajímavosti, ¾e i v této vìci zastupoval pøestupce v soudním øízení advokát Mgr. Topol). Úèelové jednání, je¾ nemá jiné objektivní vysvìtlení ne¾ obstrukci èi nevhodné procesní taktizování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, èj. 2 Afs 52/2007-50) pøitom nepo¾ívá soudní ochrany (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, èj. 2 Afs 202/2004-43).
17. Následnì se soud zabýval námitkami nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Pøednì stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgány nedostateènì prokázaly jeho vinu, proto¾e z fotografie poøízené policisty pøi mìøení rychlosti není patrné, ¾e se jedná o jeho vozidlo. Kasaèní soud shledal tuto námitku nedùvodnou. Z úøedního záznamu Policie Èeské republiky ze dne 16. 9. 2013, èj. KRPE-77003-1/PØ-2013-1700VE, se podává, ¾e hlídka Policie ÈR zastavila vozidlo stì¾ovatele bezprostøednì po provedení mìøení rychlosti. Tuto skuteènost prokazují i fotografie z místa mìøení zachycující stì¾ovatele a jeho vozidlo zastavené vedle silnièního rychlomìru. Stì¾ovatel se ve vozidle nacházel sám, byl ztoto¾nìn policisty a podepsal zadní stranu formuláøe oznámení pøestupku. Zámìna s jiným vozidlem proto byla vylouèena, pøesto¾e z fotografií poøízených rychlomìrem není zøetelnì patrná registraèní znaèka mìøeného vozidla. Vìc je nutno odli¹it napø. od situace, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval v rozsudku ze dne 26. 5. 2009, èj. 9 As 54/2008-62, jím¾ stì¾ovatel argumentoval v ¾alobì. V citované vìci zastavila vozidlo jiná hlídka, ne¾ která provedla mìøení rychlosti, proto bylo namístì zabývat se otázkou toto¾nosti vozidla. V posuzované vìci podobné pochybnosti nevznikly, stì¾ovatelova námitka proto neobstála.
18. V posledku se soud zabýval námitkou provedení mìøení rychlosti v rozporu s návodem k obsluze rychlomìru. Krajský soud se s touto otázkou vypoøádal sice struènì, ale z jeho odùvodnìní na stranì 5 rozsudku je zøejmé, ¾e s odkazem na vyjádøení ¾alovaného i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 16. 1. 2013, èj. 3 As 82/2012-27, a ze dne 4. 12. 2013, èj. 1 As 83/2013-60) mìl za prokázané, ¾e nedo¹lo k chybnému mìøení.
19. ®alovaný popsal princip mìøení rychlosti pou¾itým pøístrojem ve vyjádøení ze dne 28. 8. 2014, èj. KrÚ 55422/2014/ODSH/13, následovnì: Systém mìøení rychlomìrem Micro DigiCam LTI je zalo¾en na po¾adavku zaji¹tìní toho, aby namìøená hodnota nemohla být zkreslena ¾ádnými vnìj¹ími vlivy. V pøípadì, ¾e do¹lo ke zmìøení rychlosti, nebylo mìøení ovlivnìno ¾ádnými dal¹ími vnìj¹ími vlivy a hodnota odpovídá skuteènosti. Pokud by do¹lo k chybì pøi mìøení rychlosti, nemìlo by to za následek nepøesný výsledek mìøení, ale ke zmìøení rychlosti by vùbec nedo¹lo a na displeji pøístroje by se objevila zpráva o chybì mìøení. Podané vysvìtlení odpovídá závìru kasaèního soudu v rozsudku èj. 3 As 82/2012-27, který byl zalo¾en zejména na odborném vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA, a. s. k tomuto rychlomìru: pokud by z nìkolika mìøení v prùbìhu 0,333 s nìkteré statisticky vyboèovalo nebo by se laserový paprsek odrazil od sloupu, objevila by se na pøístroji chybová zpráva a mìøení by vùbec neprobìhlo. (...) Na dotaz správního orgánu, zda z technického hlediska mohou být pochybnosti o hodnotì namìøené rychlosti, pak spoleènost ATS-TELCOM PRAHA, a. s. (...) zdùraznila, ¾e celý systém mìøení je zalo¾en na po¾adavku zaji¹tìní toho, aby namìøená hodnota nemohla být zkreslena ¾ádnými vnìj¹ími vlivy. V pøípadì, ¾e do¹lo ke zmìøení rychlosti, nebylo mìøení ovlivnìno ¾ádnými dal¹ími vnìj¹ími vlivy a hodnota odpovídá skuteènosti.
20. V rozsudku èj. 6 As 187/2014-60, kterým argumentoval stì¾ovatel, kasaèní soud zru¹il rozsudek krajského soudu pro nedostateèné zdùvodnìní bezchybnosti mìøení a výslovnì vìc odli¹il od rozsudku èj. 3 As 82/2012-27 z dùvodu pou¾ití jiného rychlomìru: Právì absence øádného zdùvodnìní odli¹uje nyní projednávaný pøípad od skutkovì podobných pøípadù v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ených. Kupøíkladu v rozsudku ze dne 16. ledna 2013 è. j. 3 As 82/2012-27, v nìm¾ se jednalo o jiný typ mìøícího zaøízení, bylo zmínìné východisko, ¾e pøi nedodr¾ení podmínek ke zmìøení rychlosti vùbec nedojde, podlo¾eno odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., a tudí¾ Nejvy¹¹ím správním soudem aprobováno. Nedostatek odùvodnìní a jiný typ pou¾itého rychlomìru byl dùvodem pro rozhodnutí ve prospìch ¾alobce i ve vìci rozhodnuté rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 45/2013-37. Z rozhodnutí, ve kterých kasaèní soud naopak shledal, ¾e ¾alovaný dostateènì prokázal, ¾e mìøení nemohlo být chybné, lze poukázat napø. na rozsudky ze dne 26. 4. 2013, èj. 4 As 17/2012-36, ze dne 25. 6. 2014, èj. 3 As 128/2013-36, nebo ze dne 26. 1. 2015, èj. 8 As 109/2014-70.
21. Co se týèe rozsudku èj. 3 As 29/2011-51, rovnì¾ citovaného stì¾ovatelem, zde se jednalo o skutkovì odli¹nou vìc. Policisté v tomto pøípadì mìøili rychlost pøístrojem PolCam PC2006 (tyto mìøièe bývají namontovány do policejních vozidel), který nemìøí pøímo rychlost sledovaného vozidla, ale vypoèítává ji na základì ujeté dráhy v urèitém èase. Rychlost je pak prokázána videosekvencí zachycující jízdu mìøeného vozidla, pota¾mo snímky ze zaèátku a konce mìøené sekvence. Policejní vozidlo pøitom v prùbìhu mìøeného úseku nesmí dojí¾dìt mìøené vozidlo (to se tedy v závìreèném zábìru musí jevit stejnì velké èi men¹í ne¾ v poèáteèním zábìru)-tato podmínka pøitom nebyla v dané vìci dodr¾ena, ani¾ by správní orgán vysvìtlil odchylku od pøedepsaného zpùsobu mìøení: Z tìchto snímkù se pøitom skuteènì jeví, ¾e v okam¾iku ukonèení mìøení byl policejní vùz v men¹í vzdálenosti od vozidla ¾alobce, ne¾ pøi zahájení mìøení, tedy ¾e se k nìmu v prùbìhu mìøení pøiblí¾il. Jak u¾ bylo shora uvedeno, pou¾ití zoom objektivu v tom roli sehrát nemohlo. Pøitom dle bodu 1. 1. Návodu k obsluze mìøícího pøístroje PolCam musí být v takovém pøípadì mìøené vozidlo na druhém snímku (tedy pøi ukonèení mìøení jeho rychlosti) zobrazeno ve stejné nebo men¹í velikosti pøi nezmìnìném zoom objektivu. Tyto nesrovnalosti v¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí logickým a vìrohodným zpùsobem nevysvìtlil.
22. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci uzavøel, ¾e správní orgány dostateènì prokázaly správnost mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele. Policejní hlídka provedla mìøení pøístrojem Micro DigiCam LTI, který byl ovìøen pro mìøení rychlosti silnièních vozidel do dne 27. 8. 2014 (dle ovìøovacího listu Èeského metrologického institutu è. 8012-OL-70188-13 vydaného dne 28. 8. 2013). K námitkám, které stì¾ovatel poprvé uvedl v ¾alobì, ¾alovaný dostateènì vysvìtlil, ¾e pøípadná chyba mìøení by vedla k nezmìøení rychlosti, nikoliv k jejímu chybnému zmìøení. Stejný závìr ve vztahu k tému¾ rychlomìru kasaèní soud aproboval v rozsudku èj. 3 As 82/2012-27 s poukazem na odborné vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA, a. s. a v posuzované vìci nemìl dùvod se od tohoto závìru odchylovat.
23. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
24. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud