Source: http://kraken.slv.cz/6Azs50/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:29:24+00:00

Document:
6Azs50/2008
6 Azs 50/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: H. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006, è. j. OAM-1020/VL-20-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2007, è. j. 59 Az 119/2006-27,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006, è. j. OAM-1020/VL-20-12-2006 zamítnuta. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). O nákladech øízení soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. Ustanovené advokátce byla urèena odmìna 2856 Kè.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek byl zástupci ustanovenému ¾alobci pro toto øízení doruèen dne 12. 12. 2007. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána u soudu osobnì dne 11. 1. 2008. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
K tomu se dodává následující: Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. (Jen má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim, co¾ není daný pøípad.) V obdobné otázce ji¾ bylo judikováno napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33: Ustanovil-li soud ¾alobci opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a jemu doruèil rozsudek, poèíná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti bì¾et ode dne doruèení rozsudku opatrovníkovi. (Poznámka: Institut opatrovníka podle § 29 a násl. spadá v o. s. ø. do rubriky Zástupci úèastníkù . Pro tento druh zastoupení platí ustanovení § 31 o. s. ø., podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základì procesní plné moci-viz nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, è. 111.) Pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je právnì bezvýznamné, i pokud by si ¾alobce pozdìji-po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti-rozsudek u soudu sám vyzvedl. Kasaèní stí¾nost, která byla podána po lhùtì dvou týdnù ode dne, kdy zástupce ¾alobce rozsudek soudu pøevzal, je tøeba odmítnout jako opo¾dìnou (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl ustanovenému zástupci ¾alobce doruèen dne 12. 12. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 29. 12. 2007. Stì¾ovatel tudí¾ kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána na podatelnì soudu osobnì a¾ dne 11. 1. 2008. Ze spisového materiálu pøitom vyplývá tvrzení ¾alobce, ¾e nebyl s rozsudkem prostøednictvím svého zástupce seznámen øádnì a vèas. Ohlednì podobné otázky ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rovnì¾ judikováno: Skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele nepostupoval v øízení pøed krajským soudem podle jeho pøedstav (zùstal neèinný), nemù¾e zalo¾it relevantní dùvod kasaèní stí¾nosti. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 106
 § 42
 soud 
 § 29
 § 64
 § 29
 § 31
 soud 
 § 46
 § 120