Source: http://kraken.slv.cz/3Azs9/2006
Timestamp: 2018-08-16 10:30:16+00:00

Document:
3Azs9/2006
è. j. 3 Azs 9/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì M.P., zastoupené JUDr. Tomá¹em Matou¹kem, Ph. D., advokátem se sídlem Senová¾né námìstí 23, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2005, èj. OAM-706/VL-20-04-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 63 Az 59/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2005, èj. 63 Az 59/2005-17,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (nyní § 16 odst. 2 zákona o azylu-pozn. soudu). Podle tohoto ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná v pøípadì, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky dne 1. 2. 2004 a pobývala zde nelegálnì, bez víza a povolení k pobytu. Aèkoliv se mohla na území Èeské republiky volnì pohybovat, nevyu¾ila mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu a ¾ádost podala teprve poté, kdy byla jako cizinka bez cestovního dokladu a povolení k pobytu zadr¾ena policií pøi kontrole. V lednu roku 2005 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na tøi roky a k opu¹tìní
Èeské republiky jí byla stanovena lhùta do 31. 1. 2005. Skuteènosti uvedené v ¾ádosti o udìlení azylu byly pøitom ¾alobkyni známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o udìlení azylu jí nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Proto byly podle ¾alovaného naplnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle vý¹e uvedeného ustanovení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2005, èj. 63 Az 59/2005-17, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, nebo» nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení azylu a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, aèkoliv mohla o udìlení azylu po¾ádat ji¾ døíve. Soud dále oznaèil za nedùvodné námitky ¾alobkynì týkající se neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» tato rozhodnutí se vá¾í na § 12 zákona o azylu, podle nìho¾ v¹ak v daném pøípadì nebylo rozhodováno. Soud neshledal ani obecnì namítané vady správního øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný nevycházel pøi rozhodnutí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru ¾alobkynì v jeho správnost. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splnila dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pøípadnì podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud pak nesprávnì posoudil právní otázku dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka mìla problémy s obchodním partnerem své matky a s jeho pøáteli v politických kruzích, tyto osoby jí hrozily zabitím. ®alovaný se pak podle stì¾ovatelky dostateènì nezabýval dùvody pro udìlení azylu a nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. ®alobkynì dále namítla, ¾e jí bylo v øízení o udìlení azylu znemo¾nìno pou¾ívat mateøského jazyka. ®alovaný ani soud se nezabývaly potvrzením získaným matkou stì¾ovatelky, je¾ mìlo dolo¾it, ¾e by stì¾ovatelka byla po návratu do zemì pùvodu perzekvována. Soud toliko odkázal na vyjádøení ¾alovaného, který toto potvrzení shledal být nevìrohodným. Stì¾ovatelka dále citovala èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Dùvod pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e v Èeské republice ¾ije od roku 2004 a má zde vytvoøeny pøátelské vazby. Jeliko¾ nemohla pøed ¾alovaným vypovídat v mateø¹tinì, nemohla uplatnit v¹echny dùvody pro udìlení azylu a nemohla blí¾e odùvodnit perzekuci, které byla vystavena. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2005, èj. 63 Az 59/2005-17, byl zru¹en, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil kasaèní stí¾nost za nezpùsobilý návrh, nebo» svým obsahem nemíøí do napadeného rozhodnutí krajského soudu. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nemohla ve správním øízení vypovídat v mateøském jazyce, oznaèil ¾alovaný za l¾ivé. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jí mìl být udìlen azyl, resp. vyslovena pøeká¾ka vycestování, nebo» mìla v zemi pùvodu problémy se soukromými osobami a hrozilo jí zabití. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e-jak správnì uvedl ¾alovaný i krajský soud-rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu vyluèuje mo¾nost posuzovat podmínky pro udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu znamená, ¾e nastoupí nìkterý v tomto ustanovení pøedpokládaný dùvod, proèe¾ se ¾alovaný ¾ádostí o udìlení azylu nemù¾e vùbec meritornì zabývat. ®ádost ¾alobkynì o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobkynì po¾ádala o azyl v situaci, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, aèkoliv mohla ¾ádost o udìlení azylu podat i døíve. Byl tedy dán dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu (nyní srov. § 16 odst. 2 zákona o azylu-pozn. soudu); proto nebylo na místì vùbec zkoumat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 èi dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ani rozhodovat o existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. V souzené vìci navíc ¾alobkynì neuvádìla ¾ádné azylovì relevantní dùvody, nebo» dùvodem jejího pøíchodu do Èeské republiky byla tvrzená obava z vyhro¾ování ze strany soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem krajského soudu dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ za vý¹e uvedené situace ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka specifikovala tím, ¾e ¾alovaný nevycházel pøi rozhodnutí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; s tímto tvrzením se nelze ztoto¾nit, nebo» ¾alovaný mìl pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné postaveno najisto, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu a¾ v situaci, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní a nebylo tedy pochyb o tom, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu byly splnìny. Zabývat se dùvody ¾alobkynì uvedené v ¾ádosti o udìlení azylu by za této procesní situace bylo ji¾ nadbyteèné. Tvrzení o tom, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zatí¾enou vadou, jeliko¾ stì¾ovatelce nebylo zaji¹tìno tlumoèení do mateøského jazyka, je námitkou uplatnìnou a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto k ní Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout, nebo» podle tohoto ustanovení ke skuteènostem uplatnìným po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nad rámec rozhodnutí je v¹ak zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka, jak vyplývá ze správního spisu, v øízení o udìlení azylu tlumoèení zaji¹tìno mìla, tlumoènicí z ruského jazyka byla paní O. N.. S odkazem na uvedený § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout ani k námitce, ¾e ¾alovaný nezohlednil prohlá¹ení matky ¾alobkynì o tom, ¾e ¾alobkyni hrozí v zemi pùvodu pronásledování. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal namítané vady správního øízení a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy není dán.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 16
 Soud 
 § 16
 Soud 
 § 14
 § 91
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60