Source: http://kraken.slv.cz/5Azs32/2017
Timestamp: 2018-06-21 04:48:27+00:00

Document:
5Azs32/2017
5 Azs 32/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2017, è. j. 11 A 6/2015-40,
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 12. 2014, è. j. MV-95432-5/SO/sen-2014, ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 4. 2014, è. j. OAM-11730-7/DP-2014, kterým bylo dle § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání.
[2] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo dolo¾it, ¾e podal odvolání v zákonem stanovené lhùtì; jeho obecná tvrzení nemají oporu ve správním spise. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e podání, které bylo stì¾ovatelem uèinìno po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (jím pøedlo¾ené listiny), mìlo být vyhodnoceno jako odvolání. Podle závìrù mìstského soudu se jednalo pouze o doplnìní podkladù, k jejich¾ dolo¾ení byl stì¾ovatel døíve správním orgánem I. stupnì vyzván a které nedoplnil; právì z tohoto dùvodu bylo øízení o jeho ¾ádosti zastaveno. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo rozhodnutím procesním, nemusely správní orgány dle mìstského soudu posuzovat zásah rozhodnutí do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2016, è. j. 2 Azs 76/2015-24). Podle mìstského soudu se ¾alovaná také správnì vypoøádala s otázkou opo¾dìnosti odvolání stì¾ovatele ve smyslu § 92 odst. 1 správního øádu. V souladu s uvedeným ustanovením bylo rovnì¾ dostaèující, pokud se ¾alovaná vyjádøila k tomu, zda byly splnìny podmínky pro pøezkum rozhodnutí, obnovu øízení èi pro vydání nového rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval, ¾e jiný postup by znamenal meritorní posouzení opo¾dìného odvolání, èím¾ by byl popøen smysl zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. Dále neshledal mìstský soud dùvodnou ani námitku o formì urèení lhùty k odstranìní vad podání-¾ádosti stì¾ovatele, nebo» ta byla správnì stanovena usnesením, jeho¾ absenci stì¾ovatel vytýkal. Obdobný závìr uèinil rovnì¾ ve vztahu k námitce týkající se toho, ¾e správní orgán I. stupnì nemìl vyrozumìt stì¾ovatele o pokraèování v øízení po pøeru¹ení øízení. Správní orgán I. stupnì jej toti¾ o uvedeném vyrozumìl pøípisem ze dne 28. 4. 2014, který byl stì¾ovateli doruèen náhradním zpùsobem. K pokraèování v øízení pøitom postaèila pouze skuteènost, ¾e uplynula lhùta stanovená k odstranìní vad podání-¾ádosti stì¾ovatele.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alované
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì vìc po právní stránce posoudil a jeho rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[6] Mìstský soud se podle stì¾ovatele kvalitativnì relevantnì nevypoøádal s ¾alobními námitkami, nebo» pouze pøevzal argumentaci ¾alované a její rozhodnutí aproboval, èím¾ vyjádøil také souhlas s postupem a rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou ov¹em dle stì¾ovatele nezákonná a nepøezkoumatelná; z uvedeného dùvodu jsou jednotlivé ¾alobní námitky, s nimi¾ se mìstský soud ostatnì ani dostateènì nevypoøádal, relevantní také v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e odvolání podal v zákonné lhùtì; zamítnutím odvolání ¾alovaná poru¹ila § 89 správního øádu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ruènì psané odvolání bylo vlo¾ené do podání správnímu orgánu I. stupnì, které bylo odesláno dne 26. 5. 2014, tedy v odvolací lhùtì. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dle § 36 odst. 1 správního øádu platí, ¾e úèastníci øízení mohou navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí ji¾ dne 30. 4. 2014 a stì¾ovatel poté nemohl disponovat s pøedmìtem øízení a navrhovat dùkazy, popø. èinit jiné návrhy, mìlo být jeho jakékoliv následné podání vyhodnoceno jako odvolání. Po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì toti¾ jediným úkonem, který mohl stì¾ovatel uèinit, bylo podání odvolání. V souladu se zásadami státní správy tedy mìlo být uvedené podání vyhodnoceno jako odvolání a mìl být vyzván k odstranìní vad podání.
[8] Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøípadì opo¾dìnì podaného odvolání je povinností správního orgánu zkoumat, zda nejsou splnìny pøedpoklady pro pøezkumné øízení, obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Jestli¾e shledá splnìní tìchto pøedpokladù, posuzuje se opo¾dìné podání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo o vydání nového rozhodnutí. ®alovaná ov¹em pouze formalisticky konstatovala, ¾e tyto pøedpoklady splnìny nebyly. Pokud by se touto otázkou ov¹em zabývala také po vìcné stránce, dospìla pokraèování by k opaènému závìru. Stì¾ovatel setrval na tom, ¾e správní orgán I. stupnì poru¹il zákon, nebo» jej vyzval k odstranìní vad ¾ádosti a k tomu stanovil lhùtu pouhým pøípisem, aèkoli stì¾ovatel mìl být podle § 39 odst. 1 správního øádu vyzván formou usnesení. Vzhledem k tomu, ¾e výzva nebyla øádnì provedena, nemohla lhùta, která byla stanovena stì¾ovateli, zaèít bì¾et. Stì¾ovatel argumentoval, ¾e ji¾ pro uvedenou zásadní procesní vadu mìlo být v pøezkumném øízení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹eno, a to bez ohledu na to, zda bylo odvolání podáno opo¾dìnì èi nikoliv.
[9] Stì¾ovatel také namítal, ¾e správní orgán I. stupnì pokraèoval v pøeru¹eném øízení, aèkoli pro to nebyly splnìny podmínky. Dle § 65 odst. 2 správního øádu platí, ¾e správní orgán pokraèuje v øízení, jakmile odpadne pøeká¾ka, pro ni¾ bylo øízení pøeru¹eno, anebo uplyne lhùta stanovená dle § 64 odst. 2 èi 3 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta k provedení úkonu nebyla stanovena dle § 64 odst. 2 ani 3 správního øádu, bylo mo¾né v øízení pokraèovat a¾ po odpadnutí pøeká¾ky, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno. Stì¾ovatel po¾adované nále¾itosti nedoplnil, a tudí¾ nebylo mo¾no v pøeru¹eném øízení pokraèovat. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e správním orgánem I. stupnì nebyl vyrozumìn o pokraèování v øízení. Vzhledem k postupu správního orgánu I. stupnì tedy nemìl stì¾ovatel dùvod se domnívat, ¾e nìkteré zásadní podklady pro rozhodnutí o jeho ¾ádosti stále chybí.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl, ¾e správní orgány mu neumo¾nily seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. V projednávané vìci je podle stì¾ovatele procesní rozhodnutí v podstatì toto¾né s rozhodnutím ve vìci samé, nebo» øe¹í pobytovou otázku cizince (stì¾ovatele); v jeho dùsledku byl stì¾ovateli znemo¾nìn dal¹í pobyt na území. V takové situaci stì¾ovatel mìl být seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí bez ohledu na formu rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[12] ®alovaná odkázala na své rozhodnutí a napadený rozsudek mìstského soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Pøitom zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu a napadený rozsudek neshledal nepøezkoumatelným. Mìstský soud vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a uèinìné závìry v dostateèném rozsahu odùvodnil; jeho právní názory jsou srozumitelné a logické (k otázce pøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36). Ostatnì sám stì¾ovatel s argumentací mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti polemizuje, co¾ by jistì nebylo mo¾né, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný. To, zda jsou postup a závìry mìstského soudu a správních orgánù zákonné, je pak pøedmìtem posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 Azs 107/2016-25).
[17] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 13. 3. 2014 podal ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání. Výzvou ze dne 13. 3. 2014 správní orgán I. stupnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾ádosti, a to dolo¾ení dokladu o zápisu do pøíslu¹ného rejstøíku, seznamu nebo evidence, dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní, dokladù prokazujících jeho úhrnný mìsíèní pøíjem a s ním spoleènì posuzovaných osob ve smyslu § 46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizincù, potvrzení o bezdlu¾nosti od finanèního úøadu a okresní správy sociálního zabezpeèení a stanovil mu k tomu lhùtu 30 dnù. Souèasnì tuto lhùtu stanovil také usnesením ze dne 13. 3. 2014, kterým øízení rovnì¾ pøeru¹il. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì výzvì nevyhovìl a správní orgán I. stupnì jej pøípisem ze dne 28. 4. 2014 vyrozumìl o pokraèování v øízení. Následnì usnesením ze dne 30. 4. 2014 správní orgán I. stupnì rozhodl o zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno formou náhradního doruèení dle § 24 odst. 1 správního øádu dne 15. 5. 2014. Stì¾ovatel dne 26. 5. 2014 podal k po¹tovní pøepravì èást listin, k jejich¾ dolo¾ení byl vyzván pøípisem ze dne 13. 3. 2014. Dne 9. 6. 2014 oznámil právní zástupce stì¾ovatele správnímu orgánu I. stupnì pøevzetí právního zastoupení a souèasnì podal proti jeho rozhodnutí odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e odvolání bylo u¾ døíve podáno, a to spolu s dal¹ími listinami dne 26. 5. 2014, jejich¾ kopie k odvolání pøipojil. Dne 10. 7. 2017 pøedlo¾il výpis z ¾ivnostenského rejstøíku.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì doruèeno dne 15. 5. 2014, lhùta k podání odvolání mu tedy uplynula dne 30. 5. 2014. Stì¾ovatel dne 26. 5. 2014 zaslal pouze listiny, k jejich¾ dolo¾ení byl vyzván pøípisem ze dne 13. 3. 2014. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e k tomuto podání bylo pøipojeno také ruènì psané odvolání, nemá oporu ve správním spise; odvolání není souèástí svazku stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin a ani jinak z obsahu správního spisu nevyplývá. Kopie stì¾ovatelem uvádìného ruènì psaného odvolání byla pøipojena jako pøíloha teprve k odvolání, které podal právní zástupce stì¾ovatele dne 9. 6. 2014. K listinám zaslaným stì¾ovatelem dne 26. 5. 2014 správní orgány nemohly pøihlí¾et jako k odvolání, nebo» se jedná pouze o doklady (napø. platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2013, pøehled pøedpisù a plateb pro OSVÈ ke dni 21. 5. 2014, smlouva o nájmu bytu atd.), které k výzvì ze dne 13. 3. 2014 stì¾ovatel ve lhùtì stanovené usnesením z tého¾ dne nedolo¾il. Ve vztahu k posuzovanému správnímu øízení z nich nevyplývá jakýkoli procesní úkon stì¾ovatele. Rovnì¾ z pøedlo¾eného podacího lístku lze pouze dovodit, ¾e stì¾ovatel dne 26. 5. 2014 zaslal správnímu orgánu I. stupnì zásilku. Námitky stì¾ovatele v tomto smìru vznesené jsou proto nedùvodné.
[19] Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani kasaèní námitku nedostateèného posouzení pøedpokladù pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí ¾alovanou (§ 92 odst. 1 vìta druhá správního øádu). ®alovaná v napadeném rozhodnutí konstatovala, ¾e tyto pøedpoklady splnìny nejsou. ®alovaná uvedené závìry skuteènì blí¾e nerozvedla, ale jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 1. 3. 2013, è. j. 9 As 172/2012-32: V tom, ¾e ¾alovaná nerozvedla dùvody, proè má za to, ¾e nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, tak nelze spatøovat nepøezkoumatelnost jejího rozhodnutí. Tato úvaha toti¾ vùbec netvoøí rozhodovací dùvod, na nìm¾ by bylo postaveno rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. pokraèování
[20] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo podáno opo¾dìnì, pøièem¾ ¾alovaná se v napadeném rozhodnutí v souladu s § 92 odst. 1 správního øádu zabývala také tím, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 7 As 195/2016-21, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
[22] Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud byl oprávnìn, pokud jde o ¾alobu stì¾ovatele, pøezkoumat rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù pouze z toho hlediska, zda bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto jako opo¾dìné po právu. Nemusel se tedy zabývat stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami údajné nezákonnosti pøedchozího postupu správního orgánu I. stupnì, proti jeho¾ rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, je¾ bylo ¾alovaným zamítnuto jako opo¾dìné.
[23] Vypoøádal-li ov¹em mìstský soud rovnì¾ tyto dal¹í ¾alobní námitky (zejména námitku týkající se formy výzvy k odstranìní vad ¾ádosti a formy stanovení lhùty k odstranìní tìchto vad, námitku týkající se okolností pokraèování v pøeru¹eném øízení pøed správním orgánem I. stupnì, námitku neposkytnutí mo¾nosti stì¾ovateli vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu), nemù¾e mít tato skuteènost s ohledem na svou povahu jakýkoli vliv na zákonnost výroku jeho rozsudku. Rozhodujícím dùvodem, pro který byla ¾aloba stì¾ovatele mìstským soudem zamítnuta, byl závìr mìstského soudu, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo opo¾dìné. Uvedenými námitkami, které stì¾ovatel uplatnil rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti, se ov¹em z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a v tomto smìru nehodnotil ani závìry mìstského soudu.
[24] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alované, která mìla ve vìci úspìch a mìla by právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 36
 § 39
 § 65
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 66
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud