Source: http://kraken.slv.cz/8Afs64/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:47:27+00:00

Document:
8Afs64/2008
8 Afs 64/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupeného Mgr. Pavlem Otipkou, advokátem se sídlem Po¹tovní 1794/17, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, èj. 249/07-1301-803479, a ze dne 12. 11. 2007, èj. 6613/07-1301-800230, ve znìní rozhodnutí ze dne 6. 12. 2007, èj. 14076/07-1301-800230, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 5. 2008, èj. 22 Ca 399/2007-27,
I. 1. Finanèní úøad Ostrava I (správce danì) zastavil rozhodnutím ze dne 20. 9. 2006, èj. 172553/06/388913/3412, podle § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), øízení ve vìci daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty podaných ¾alobcem za zdaòovací období leden a¾ srpen roku 2004. ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 10. 2007, èj. 249/07-1301-803479, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì.
I. 2. Správce danì dodateènì vymìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 27. 3. 2007, èj. 74285/07/388913/3412, daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2003 ve vý¹i 1 169 465 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 11. 2007, èj. 6613/07-1301-800230, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru. Rozhodnutím ze dne 6. 12. 2007, èj. 14076/07-1301-800230, ¾alovaný opravil výrok rozhodnutí o odvolání spoèívající v chybném oznaèení pøíslu¹ného správce danì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Ostravì, který usnesením vyhlá¹eným pøi ústním jednání dne 7. 5. 2008 spojil øízení o ¾alobách ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 7. 5. 2008, èj. 22 Ca 399/2007-27, ¾aloby zamítl.
Krajský soud neshledal dùvodnými ¾alobní námitky vztahující se k rozhodnutí o zru¹ení registrace ¾alobce k dani z pøidané hodnoty (dále rovnì¾ jako DPH ) a jemu pøedcházejícímu øízení. Proti rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení registrace ¾alobce k DPH ze dne 3. 12. 2003, èj. 159480/03/388913/3412, podal ¾alobce odvolání a¾ po marném uplynutí lhùty, proto ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 10. 2004, èj. 144081/04/388913/3412, odvolání zamítl. Proti tìmto rozhodnutím ¾alobce v zákonem stanovené lhùtì (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) nepodal ¾alobu, a sám se tak zbavil mo¾nosti jejich pøezkumu soudem. Uvedená rozhodnutí jsou z dal¹ího soudního pøezkumu vylouèena a ¾alobce se ji¾ ve vztahu k nim nemù¾e úspì¹nì domoci tvrzených práv.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám, podle nich¾ hodnota vìcí v obchodním majetku ¾alobce, zabavených správcem danì v rámci daòové exekuce, èinila ke dni jejich soupisu celkem 5 130 937,91 Kè, pøièem¾ toto zbo¾í bylo v dra¾bì prodáno za 260 000 Kè. Krajský soud konstatoval, ¾e finanèní orgány postupovaly pøi stanovení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosince roku 2003 v souladu s § 5 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ se pøi stanovení danì z pøidané hodnoty plátce postupuje u evidovaného obchodního majetku, u nìho¾ byl uplatnìn odpoèet DPH, tak, ¾e DPH je odvedeno z poøizovací ceny zásob ke dni zru¹ení registrace. Na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e exekucí posti¾ené vìci ¾alobce byly následnì vydra¾eny za ni¾¹í cenu, ne¾ byla jejich poøizovací cena. Poøizovací cena vìcí prodaných v dra¾bì se, s ohledem na plynutí èasu od jejich soupisu do provedení dra¾by èi s ohledem na jejich charakter, mù¾e zásadnì odli¹ovat od ceny dosa¾ené vydra¾ením.
®alobce nebyl v období od 1. 1. 2004 do 31. 8. 2004 registrovaným plátcem DPH, nebo» jeho registrace byla na jeho ¾ádost ke dni 31. 12. 2003 zru¹ena, a plátcem DPH se stal opìtovnì a¾ na základì své ¾ádosti ode dne 1. 9. 2004. ®alovaný proto postupoval v souladu s § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu, kdy¾ odvolání ¾alobce proti zastavení øízení o daòových pøiznáních ¾alobce k dani z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období zamítl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s námitkou nezákonného rozhodnutí ve vìci zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, resp. ¾e tyto námitky vyhodnotil jako nedùvodné. Pokud by správce danì postupoval pøi ovìøování podmínek bìhem øízení o zru¹ení registrace v souladu s platnou právní úpravou, musel by ¾ádost stì¾ovatele zamítnout, èím¾ by odpadl dùvod k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosince roku 2003. Rovnì¾ by tak odpadl i dùvod k zastavení øízení ve vìcech øádnì podaných daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období ledna a¾ srpna roku 2004. Otázkou zákonnosti postupu správce danì pøi zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty se mìl krajský soud zabývat, nebo» úzce souvisí s rozhodnutím o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty a s dal¹ími rozhodnutími v této vìci, která byla nyní napadena ¾alobou.
Dále stì¾ovatel poukázal na základní zásady daòového øízení podle § 2 odst. 1 daòového øádu a namítl, ¾e do¹lo k jejich poru¹ení, v dùsledku èeho¾ byl stì¾ovatel zkrácen nejen na právech, která upravuje zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), pouze pro registrované plátce DPH, ale byl po¹kozen zejména následným dodateèným vymìøením danì z pøidané hodnoty. Právì pochybení, jeho¾ se dopustil správce danì pøi vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH, vedlo v koneèném dùsledku k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e postup správce danì v tzv. re¾imu po zru¹ení registrace k DPH byl v souladu s § 5 odst. 5 zákona o DPH, av¹ak pouze v pøípadì, ¾e by se jednalo o plátce, jemu¾ byla registrace k DPH po právu zru¹ena. Pokud k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty vedlo rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s § 5 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s èl. II bodem 5 zákona è. 322/2003 Sb., byla ze strany správce danì poru¹ena zásada zákonnosti. Za takové situace není podle stì¾ovatele dùle¾ité, ¾e na nezákonnost rozhodnutí o zru¹ení o registrace k DPH upozornil a¾ v dobì, kdy ji¾ uplynula zákonná lhùta k uplatnìní øádných opravných prostøedkù, stejnì jako skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebrojil proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí opo¾dìného odvolání ¾alobou. Na nezákonném rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH nelze zakládat dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty. Rozdíl v daòových povinnostech k dani z pøidané hodnoty pøi srovnání jeho situace pøi nezákonném zru¹ení jeho registrace a situace, v ní¾ registrace k DPH nemìla být zru¹ena, je markantní. Krajský soud se mìl proto zabývat otázkou zákonnosti klíèového rozhodnutí, které v koneèném dùsledku vedlo k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 159 153 Kè za zdaòovací období prosince 2003, namísto vymìøení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 41 522 Kè za zdaòovací období, ve kterém byly zásoby zbo¾í vydra¾eny.
III.2 ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Poukázal na skuteènost, ¾e øízení o zru¹ení registraci stì¾ovatele k DPH je nutno pova¾ovat za skonèené a odkázal na zásadu presumpce platnosti a správnosti správních rozhodnutí. V tomto kontextu ¾alovaný poukázal i na rozsudky Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 390/2006 a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2007, èj. 5 Afs 3/2007-65.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nebylo by toti¾ mo¾né zabývat se hmotnìprávní argumentací, pokud by pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu neobstálo po stránce formální. Dùvody nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu mohou spoèívat buï v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil, a nezabýval se otázkou zákonnosti postupu správce danì pøi zru¹ení registrace stì¾ovatele k DPH, pøesto¾e toto øízení úzce a bezprostøednì souvisí s øízením a rozhodnutími ve vìci, která byla napadena ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové nedostatky lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo není-li zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelné rozhodnutí je rovnì¾ takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze naopak pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. vý¹e cit. è. 133/2004 Sb. NSS). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat i ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora specifikovaných skuteèností, zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku, nenastala, nebo» z argumentace rozsudku krajského soudu je zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Ze srovnání vý¹e citované judikatury a kasaèních námitek stì¾ovatele vyplývá, ¾e napadený rozsudek ¾ádnou z forem nepøezkoumatelnosti netrpí. Rozsudek je dostateènì srozumitelný a urèitý a krajský soud v nìm uvedl úvahy, pro které pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody vyluèující pøezkum rozhodnutí o zru¹ení registrace stì¾ovatele k DPH, zhodnotil v¹echny ¾alobní námitky a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitky oznaèující rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný dùvodnými. Ostatnì, tyto námitky se jeví spí¹e jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosince roku 2003 a rozhodnutí o zastavení øízení o podaných daòových pøiznáních za zdaòovací období ledna a¾ srpna roku 2004 navazují na nezákonné rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH. Tvrzená nesprávnost rozhodnutí krajského soudu mìla spoèívat v tom, ¾e zamítl ¾alobu, ani¾ zkoumal podmínky pro vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH. Pro zru¹ení registrace k DPH nebyla podle stì¾ovatele splnìna jedna ze zákonných podmínek rozhodných pro zru¹ení registrace, a to podmínka týkající se vý¹e obratu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná § 48 daòového øádu, podle kterého se mù¾e pøíjemce rozhodnutí odvolat proti rozhodnutí, s mo¾ností následného soudního pøezkumu podle § 65 s. ø. s. Takto vymezeným rozsahem pøezkumu je vázán rovnì¾ soud, pøi zachování zásady dispozièní. Stì¾ovatel se proti rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH neodvolal, resp. se odvolal opo¾dìnì po témìø devíti mìsících od marného uplynutí lhùty podle § 48 odst. 5 daòového øádu. Pøesto¾e byl stì¾ovatel v rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH øádnì pouèen o tom, ¾e je proti nìmu pøípustné odvolání, takové odvolání vèas nepodal. Stì¾ovatel závìry ani postup správce danì v øízení o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty pøípustnými opravnými prostøedky nezpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s krajským soudem uzavírá, ¾e rozhodnutí, která mohla být nyní podrobena soudnímu pøezkumu, jsou pouze rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci podaných daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu a rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, nikoli v¹ak rozhodnutí o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o DPH.
Ve vztahu k pøezkumu rozhodnutí pøedcházejících dal¹ím rozhodnutím správce danì, ani¾ by pøedcházející rozhodnutí byla samostatnì napadena ¾alobou, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou ustálenou judikaturu, ve které (by» ve vztahu k pomìru platebních výmìrù na daò a platebních výmìrù na penále) vymezil hranice takového pøezkumu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, èj. 1 Afs 137/2004-62, è. 1182/2007 Sb. NSS, a ze dne 20. 12. 2007, èj. 5 Afs 136/2006-60, www.nssoud.cz). Závìry vyplývající z citované judikatury jsou analogicky pou¾itelné i v nyní posuzované vìci. V øízení proti rozhodnutím, která jsou pøedmìtem stávajícího soudního øízení, tak nelze zásadnì pøezkoumávat, v souladu s principy zákonnosti a legitimity, jiná ne¾ napadená rozhodnutí, pokud zákon nestanoví výslovnì jinak. V dané vìci je nutné, v dùsledku neuplatnìní øádného opravného prostøedku, ve vztahu k rozhodnutí o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, vycházet ze zásady presumpce správnosti a platnosti tohoto rozhodnutí. Dùsledky této zásady jistì nemusely být stì¾ovateli známy, i zde v¹ak platí zásada vigilantibus iura (bdìlým nále¾ejí práva). V souvislosti s takto nastínìnou procesní odpovìdností úèastníka daného øízení je nutné upozornit, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo nevyu¾il pro nápravu údajnì nezákonného rozhodnutí mo¾nosti, které mu právní úprava nabízela.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se stì¾ovatel ¾alobními námitkami (shodnì jako tak èiní v kasaèní stí¾nosti) dovolával dùvodù, které by mìly místo spí¹e v ¾alobním øízení proti rozhodnutí o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, nikoliv v¹ak v øízení o zastavení øízení o daòových pøiznáních a v øízení o dodateèném platebním výmìru. K nápravì právních vad pravomocného rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH mìl stì¾ovatel vyu¾ít institutu odvolacího a ¾alobního øízení, nebo» takovou mo¾nost mu právní øád umo¾òoval. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e sám stì¾ovatel svým jednáním pøispìl k tomu, ¾e mìl v koneèném dùsledku velmi zú¾ený prostor pro pøípadné námitky proti rozhodnutím, která byla podlo¾ena rozhodnutím o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty. Pouze k jeho tí¾i je tak tøeba pøipsat, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH nevyu¾il mo¾nosti, kterou mu skýtá postup podle § 48 daòového øádu a následnì postup podle § 65 s. ø. s. Za této situace nelze v øízení o dodateèném vymìøení danì èi v øízení o podaných daòových pøiznáních zkoumat nedostatky rozhodnutí, které bylo mo¾né zpochybnit v jiném øízení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vytýkací øízení, které vyústilo v dodateèné vymìøení danì, stejnì jako øízení o daòových pøiznáních za zdaòovací období ledna a¾ srpna roku 2004 a øízení o zru¹ení registrace k DPH, pøedstavují procesnì samostatná øízení, pøièem¾ vyèerpáním opravných prostøedkù v jednom z nich nemù¾e dojít k souèasné konzumaci opravných prostøedkù v øízení druhém. Soudní pøezkum za této procesní situace nemù¾e zpochybòovat správnost závìrù jiných daòových øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tyto námitky dùvodnými. Ostatnì, stì¾ovatel sám pøipustil, ¾e postup správce danì pøi dodateèném vymìøení danì byl ve shodì s úpravou obsa¾enou v § 5 odst. 5 zákona o DPH, jakkoliv v tomto kontextu zdùraznil, ¾e pouze v pøípadì plátce, jemu¾ byla registrace zru¹ena po právu.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 27
 soud 
 soud 
 § 2
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 65
 § 48
 soud 
 § 27
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 65
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 60
 § 120