Source: http://kraken.slv.cz/4As34/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:18:10+00:00

Document:
4As34/2013
4 As 34/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: MK Pro s. r. o., se sídlem Dlouhá tøída 705/16, Praha 1, zast. JUDr. Leo¹em Viktorinem, advokátem, se sídlem Riegrova 376/12, Olomouc, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2013, è. j. 31 A 9/2011-47,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Leo¹e Viktorina, advokáta, se sídlem Riegrova 376/12, Olomouc.
[1] Inspektorát ¾alované v Brnì (dále jen správní orgán prvního stupnì ), výrokem I. rozhodnutí ze dne 6. 9. 2007, è. j. 4699/189/7/2007-SØ, ¾alobkyni ulo¾il pokutu podle § 39 odst. 6 písm. c) zákona è. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinaøství a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o vinohradnictví ), ve vý¹i 5 000 000 Kè, za: a) poru¹ení povinností stanovených v èl. 47 bod 3 naøízení Rady (ES) è. 1493/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o spoleèné organizaci trhu s vínem, tím, ¾e ¾alobkynì nedodr¾ela pravidla pro oznaèování a to jak na obchodních dokladech, prùvodních dokladech a etiketách, èím¾ spáchala správní delikt podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví; b) poru¹ení povinnosti stanovené v § 27 odst. 4 písm. b) bod 3. zákona o vinohradnictví tím, ¾e ¾alobkynì uvádìla do obìhu vína nakoupená od dodavatelù EURO-RING s. r. o., CARZONIA s. r. o. a LUKAMEL, kdy pùvod vín nebyl dolo¾en listinami o pùvodu
produktù a jednalo se tedy o produkty neznámého pùvodu, nakoupené na základì faktur s odkazem na èíslo jednací rozhodnutí o zatøídìní, která ¾alobkynì nedolo¾ila, faktury jsou uvedeny v tabulkách èíslo 1, 2 a 3, které tvoøí nedílnou souèást rozhodnutí, èím¾ spáchal správní delikt podle § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví. Výrokem II. ¾alobkyni ulo¾il uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 11. 2010 è. j. AD994-19/2008/96/9/2007-SØ zmìnil výrok I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ¾alobkynì uvádìla v období od srpna 2005 do února 2007 do obìhu vína, nakoupená od dodavatelù EURO-RING s. r. o., CARZONIA s. r. o. a LUKAMEL, kdy pùvod 3 364 250 litrù vín nebyl ve 179 pøípadech dolo¾en listinami o pùvodu produktù, a jednalo se tedy o produkty neznámého pùvodu, nakoupené na základì faktur z let 2005-2007 s odkazem na èíslo jednací rozhodnutí o zatøídìní, která ¾alobkynì nedolo¾ila, je¾ jsou uvedena v tabulkách èíslo 1, 2 a 3, které jsou souèástí výroku tohoto rozhodnutí. Tím ¾alobkynì poru¹ila povinnosti stanovené v § 27 odst. 4 písm. b) bod 3 zákona o vinohradnictví, naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. ee) tého¾ zákona a za to se jí podle § 39 odst. 6 písm. c) zákona o vinohradnictví ukládá pokuta ve vý¹i 300 000 Kè. Výrok II. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl zároveò zmìnìn tak, ¾e podle ustanovení § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je ¾alobkynì povinna uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný ve vztahu k prvnímu skutku [kterým se ¾alobkynì mìla dopustit správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví], uvedl, ¾e nedo¹lo ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a proto jej vypustil z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pøi hodnocení záva¾nosti spáchaného správního deliktu podle § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví vzal ¾alovaný v potaz velké mno¾ství vína, u nìj¾ nebyl dolo¾en jeho pùvod a které ¾alobkynì uvedla na trh. ®alovaný dále zohlednil majetkové pomìry ¾alobkynì. S ohledem na charakter a míru poru¹ených povinností dospìl k závìru, ¾e pøimìøená vý¹e pokuty èiní 300 000 Kè, tj. 6 % procent z maximální mo¾né vý¹e pokuty.
[4] ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ v prvé øadì namítala, ¾e ¾alovaný nerozhodl o celém pøedmìtu øízení, nebo» se nezabýval správním deliktem podle § 36 odst. 1 písm. jj) [z kontextu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì mìla ve skuteènosti na mysli § 39 odst. 1 písm. jj)] zákona o vinohradnictví. Øízení bylo zahájeno pro dva samostatné správní delikty, pøièem¾ správní orgán prvního stupnì rozhodl o vinì kladnì v pøípadì obou deliktù. ®alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnil tak, ¾e ¾alobkynì se dopustila správního deliktu pouze podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví. Pouze v odùvodnìní uvedl, ¾e se rozhodl vypustit skutek, kterým se mìla ¾alobkynì dopustit správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví. Takový zpùsob rozhodnutí o èásti pøedmìtu øízení oznaèila ¾alobkynì za nepøípustný. Zdùraznila, ¾e øízení bylo zahájeno pro dva samostatné na sobì nezávislé správní delikty a není proto mo¾né pouze v odùvodnìní konstatovat, ¾e spáchání jednoho správního deliktu nebylo prokázáno a proto byl z odsuzujícího výroku vypu¹tìn. V této souvislosti ¾alobkynì poukázala na skuteènost, ¾e trestnìprávní doktrína dospìla k jednoznaènému závìru, ¾e v pøípadì, kdy se nejedná o dílèí útoky jednoho pokraèujícího deliktu, ale o samostatné, by» sbíhající se delikty, musí být o ka¾dém z nich rozhodnuto samostatnì.
[5] ®alobkynì dále namítala poru¹ení svých procesních práv, zejména práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vyplývající z ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alovaný si toti¾ v odvolacím øízení opatøoval podklady (dùkazy) pro své rozhodnutí, kdy¾ ¾alobkyni vyzval k pøelo¾ení nìkterých dokladù. ®alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e provede-li odvolací orgán by» jediný dùkaz mimo ústní jednání, musí úèastníka vyzvat pokraèování k realizaci jeho práva uvedeného v § 36 odst. 3 správního øádu. Rovnì¾ namítl, ¾e ¾alovaný neprovedl dùkaz listinami v souladu s ustanovením § 53 odst. 6 správního øádu, pøesto¾e tyto listiny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí hodnotil jako dùkazy. Neprovedení dùkazu zpùsobem, který naøizuje zákon, pøedstavuje podle ¾alobkynì poru¹ení práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu nahradit ¾alobkyni náklady øízení do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 2. 2013, è. j. 31 A 9/2011-47 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen ve lhùtì do tøiceti dnù od právní moci rozsudku nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 16 581 Kè k rukám jeho právního zástupce. Krajský soud se plnì ztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný nerozhodl o celém pøedmìtu øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e správní øízení bylo zahájeno oznámením o zahájení správního øízení ze dne 20. 8. 2007, è. j. 4386/189/7/2007-SØ, které bylo do vlastních rukou ¾alobkynì doruèeno dne 28. 8. 2007. Z obsahu tohoto oznámení je zøejmé, ¾e s ¾alobkyní bylo zahájeno správní øízení pro spáchání dvou správních deliktù, a to správního deliktu podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví a správního deliktu podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. jj) tého¾ zákona. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì pak byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání obou tìchto správních deliktù. Rozhodnutím ¾alovaného v¹ak bylo ve výrokové èásti rozhodnuto pouze o správním deliktu podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví. O správním deliktu podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví se ¾alovaný ve výroku svého rozhodnutí vùbec nezmínil. Výrok rozhodnutí ¾alovaného tak je podle krajského soudu z tohoto dùvodu nezákonný.
[7] Krajský soud dále uvedl, ¾e správní rozhodnutí musí splòovat pøedepsané formální i obsahové nále¾itosti, kterými jsou výroková èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù o opravném prostøedku. Tì¾i¹tì rozhodnutí spoèívá v jeho výrokové èásti, v ní¾ se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle kterých bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù øízení (srov. ustanovení § 68 odst. 2 správního øádu). Øádnì formulovaný výrok vèetnì konkrétního popisu skutku a uvedení právního ustanovení, podle kterého bylo rozhodováno, pøedstavuje nezastupitelnou souèást rozhodnutí. Pouze z výroku rozhodnutí lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byly ulo¾eny, jen výrok rozhodnutí (a nikoli jeho odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod. Na výrokové èásti správního rozhodnutí je rozhodnutí jako celek postaveno. Úèastníkùm øízení o správním trestání musí být z výroku rozhodnutí zøejmé, za jaké jednání jsou postihováni, tento skutek musí být vymezen tak, aby nemohl být zamìnitelný s jiným. Vzhledem k vý¹e popsané zásadní roli výroku ve vztahu ke správnímu rozhodnutí jako celku tak podle krajského soudu nepostaèuje, pokud by specifikace deliktního jednání byla uvedena a¾ v odùvodnìní správního rozhodnutí a nikoli v jeho výroku.
[8] Ohlednì ¾alobkyní namítaných vad øízení dospìl krajský soud k závìru, ¾e k tvrzenému pochybení ¾alovaného v naznaèeném smìru v odvolacím øízení skuteènì do¹lo. Krajský soud poukázal na znìní § 36 odst. 3 a § 53 odst. 6 správního øádu a konstatoval, ¾e ¾alovaný v rámci odvolacího øízení hodnotil dùkazy (by» pøedlo¾ené ¾alobkyní) a mìl tudí¾ pøi jejich provádìní mimo ústní jednání vyhotovit protokol podle ustanovení § 18 správního øádu. Význam protokolu o provádìní dùkazu je toti¾ pro úèastníky øízení o správním deliktu zcela zásadní. Protokolace provádìných dùkazù je významnou procesní zárukou. Krajský soud dále podotknul, ¾e dokazování ve správním øízení, obzvlá¹tì v citlivé oblasti správního trestání, kam sankèní øízení pøed ¾alovaným nepochybnì patøí, musí splòovat ústavní parametry dokazování a respektovat ústavní a mezinárodní kautely spravedlivého procesu. Vzhledem k citelné ekonomické újmì, které mohou pøivodit ukládané pokuty, je podle krajského soudu tøeba peèlivì dbát na to, aby úèastníci øízení mìli zaruèena v¹echna procesní práva.
[9] Podle krajského soudu je zásadní, aby ¾alovaný v takovém øízení, které svým charakterem spadá i pod èlánek 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve smyslu trestního obvinìní , respektoval zásadu ústnosti, pøímosti a bezprostøednosti. Dokazování musí být primárnì provádìno pøi ústním jednání, o jeho¾ konání bude úèastník sankèního øízení pøedem vyrozumìn ve smyslu § 49 odst. 1 správního øádu, aby mohl pøípadnì vyu¾ít svého práva být pøítomen a mìl mo¾nost se ke v¹em provádìným dùkazùm vyjádøit. Pouze výjimeènì, za zákonem stanovených podmínek, lze dokazování pøipustit i mimo rámec ústního jednání, pak ale musí být o provedení takového dùkazu vyhotoven protokol dle § 18 správního øádu. Právo úèastníka øízení být pøítomen provedení dùkazu v¹ak zùstává i nadále zachováno, a to v návaznosti na § 51 odst. 2 správního øádu.
[10] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Ke krajským soudem vytýkanému pochybení spoèívajícímu v chybìjícím výroku ohlednì správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví, ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtný skutek byl jak v oznámení o zahájení správního øízení, tak v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì popsán natolik neurèitì, ¾e z nìj nebylo seznatelné, kdy, kde a èeho konkrétnì se mìla ¾alobkynì dopustit. Nejednalo se o takové vymezení skutku, které by jej èinilo nezamìnitelným s jiným. S ohledem na chybìjící nále¾itosti vymezení skutku dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e vypu¹tìný skutek nebyl vùbec skutkem a nebylo tudí¾ ve vztahu k nìmu na místì øízení zastavit. S touto argumentací se v¹ak krajský soud nevypoøádal a omezil se pouze na posouzení toho, zda se skutky popsané v oznámení o zahájení øízení zrcadlily ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by posoudil, zda se v oznámení o zahájení øízení skuteènì v obou pøípadech jednalo o popis skutkù jako takových.
[11] Ohlednì procesních pochybení vytýkaných mu krajským soudem stì¾ovatel nejprve poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud zalo¾il podstatnou èást svého odùvodnìní k prùbìhu dokazování v odvolacím øízení na citaci závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82. Tento postup stì¾ovatel nepova¾uje za pøípadný, nebo» ve vìci øe¹ené roz¹íøeným senátem se jednalo o provádìní dùkazu ohledáním. Krajský soud neposoudil charakter podkladù, z nich¾ stì¾ovatel vycházel, ani to, ¾e ohledání je specifický dùkazní prostøedek. Závìry shora uvedeného rozhodnutí roz¹íøeného senátu tak podle stì¾ovatele nelze vztáhnout na posuzovanou vìc, ve které bylo rozhodováno èistì na základì listinných podkladù, z nich¾ èást byla získána bìhem úøední kontroly (¾alobkynì tak s nimi byla seznámena) a èást pøedlo¾ila sama ¾alobkynì na výzvu stì¾ovatele. Protokoly o kontrolních zji¹tìních nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za dùkazní prostøedek ve smyslu § 53 správního øádu, ale toliko za podklady rozhodnutí podle § 50 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» se nacházejí ji¾ ve správním spisu správního orgánu prvního stupnì. Podle stì¾ovatele se jedná o pøípad analogický k postupu soudù ve správním soudnictví, které dokumenty nacházející se ve spisu rovnì¾ nepova¾ují za dùkazní prostøedky a neprovádí jimi dokazování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117). K povaze protokolù o kontrolních zji¹tìních stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jsou výstupem zvlá¹tního øízení podle zákona o státní kontrole, které je podle konstantní judikatury samostatným øízením oddìleným od správního øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80). Protokoly tudí¾ nepøedstavují podklad, který si správní orgán opatøuje v øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt, ale tvoøí souèást spisu vedeného v øízení podle zákona o státní kontrole, který jako celek tvoøí podklad ve správním øízení o udìlení sankce. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e sama ¾alobkynì mu pøedlo¾ila podklady, na základì kterých stì¾ovatel posuzoval její majetkové pomìry. pokraèování Také v pøípadì tìchto podkladù se podle stì¾ovatele jedná pouze o podklady ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu, nikoli dùkazní prostøedky ve smyslu § 53 tého¾ zákona, nebo» za dùkazy je tøeba pova¾ovat pouze takové podklady, které správní orgán vedou k závìru o skutku (protiprávním jednání). Tuto úlohu v¹ak podklady pro závìr o majetkových pomìrech ¾alobkynì neplní.
[12] Vzhledem k vý¹e uvedenému má stì¾ovatel za to, ¾e se v pøípadì v¹ech podkladù jeho rozhodnutí jedná nikoli o dùkazy, ale o jiné podklady rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu, u nich¾ se postup podle § 18 odst. 1, èi podle § 53 odst. 6 správního øádu nepou¾ije.
[13] Stì¾ovatel dále zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e provádìní dùkazù musí být primárnì provádìno pøi ústním jednání. Podle stì¾ovatele toti¾ ze znìní § 49 odst. 1 správního øádu vyplývá opaèný závìr, ¾e správní øízení není ovládáno zásadou ústnosti, nýbr¾ písemnosti. Stì¾ovatel dovodil, ¾e pokud zákon naøízení ústního jednání nepøedepisuje, je na správním orgánu, aby posoudil, zda je ústní jednání nezbytné ke splnìní úèelu øízení a k uplatnìní práv úèastníkù øízení.
[14] V dal¹í námitce stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e se ustanovení § 18 odst. 1 a § 53 odst. 6 správního øádu vztahují na v¹echny dùkazy listinou a jejich provádìní beze zbytku. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e se vztahují pouze na nìkteré kategorie dùkazù podle § 53 správního øádu, u nich¾ je zaznamenání provedení dùkazu opodstatnìno. Ochrana práv úèastníkù øízení toti¾ podle stì¾ovatele nebude efektivnìj¹í pouze v dùsledku toho, ¾e poté, co oprávnìná úøední osoba pøeète listinu vlo¾enou ve správním spise, uèiní záznam, èi sepí¹e protokol obsahující údaj o tom, kdy a kde listinu pøeèetla. Tento postup nenaplòuje úèel ustanovení § 18 odst. 1 správního øádu, o èem¾ svìdèí i to, ¾e za situace, kdy je listina souèástí spisu, do nìho¾ mù¾e úèastník øízení kdykoli podle § 38 odst. 1 správního øádu nahlí¾et, nenapomáhají údaje, je¾ mají být v protokolu uvedeny podle § 18 odst. 2 správního øádu, zvý¹it efektivitu ochrany práv úèastníka øízení. Postup podle naposledy uvedeného ustanovení správního øádu tak podle stì¾ovatele správní øízení zbyteènì formalizuje a prodlu¾uje, ani¾ by splnil svùj pøedvídaný úèel. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na obsah komentáøe ke správnímu øádu (viz Vedral, Josef, Správní øád. Komentáø, II. vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, komentáø k § 53 odst. 6, tøetí odstavec textu na str. 536, první odstavec textu na str. 537). Stì¾ovatel v této souvislosti dále zmínil, ¾e i za situace, kdy je provádìní dokazování a sepsání protokolu èi uèinìní záznamu o provádìní dokazování opodstatnìné, nemá zpravidla vada, spoèívající v tom, ¾e se ve správním spisu protokol o provedení dùkazu nenachází, vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2013, è. j. 31 A 9/2011-47 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opìtovnì poukázala na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud v rámci odvolacího øízení vypustil jeden z výrokù o vinì a pouze v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, proè tak uèinil. Nepochopení zásad trestního øízení stì¾ovatelem podle ¾alobkynì vyplývá z jeho názoru, ¾e protokoly o kontrole nejsou dùkazem, ale jiným podkladem pro rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu, jím¾ se dùkaz neprovádí. To by v¹ak znamenalo, ¾e by neexistoval ¾ádný dùkaz, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e správní delikt byl spáchán. Závìr stì¾ovatele, ¾e dùkaz veøejnou listinou se neprovádí, je podle ¾alobkynì zcestný a svìdèí o jeho ¹patné znalosti zásad dokazování a celého správního øízení. Ustanovení správního øádu týkající se dokazování nejsou závazná jen pro správní orgán prvního stupnì, ale pro ka¾dý správní orgán. Stì¾ovatel tak mìl ¾alobkyni o provádìní dùkazu listinou vyrozumìt a umo¾nit jí vyjádøit se znovu k podkladùm øízení podle § 36 odst. 3 správní øádu. Pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení záva¾nými vadami. Podle ¾alobkynì je tak kasaèní stí¾nost nedùvodná. ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[19] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoli stì¾ovatel formálnì uvedl dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. fakticky k nìmu neuplatnil ¾ádnou konkrétní argumentaci a neuvedl ¾ádné dùvody, pro které by napadený rozsudek krajského soudu mìl být nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud takový dùvod ani sám neshledal, naopak rozsudek krajského soudu pova¾uje za srozumitelný, dostateènì odùvodnìný a ani v øízení pøed krajským soudem nezjistil ¾ádné podstatné vady.
[22] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení toho, zda se stì¾ovatel v prùbìhu odvolacího øízení dopustil procesních pochybení pøi dokazování a zda postupoval správnì, pokud o jednom ze skutkù, o nìm¾ bylo vedeno øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, nerozhodl ve výrokové èásti rozhodnutí. [23] Podle § 18 odst. 1 správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, o ústním jednání (§ 49) a o ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, se sepisuje protokol. Kromì protokolu lze té¾ poøídit obrazový nebo zvukový záznam.
[24] Podle § 51 odst. 2 správního øádu, o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Tuto povinnost nemá správní orgán vùèi úèastníkovi, který se vzdal práva úèasti pøi dokazování. pokraèování
[25] Podle § 53 odst. 6 správního øádu, o provedení dùkazu listinou se uèiní záznam do spisu. Za pøítomnosti úèastníkù nebo zúèastnìných osob, anebo úèastní-li se úkonu veøejnost, se dùkaz listinou provede tak, ¾e se listina pøeète nebo sdìlí její obsah.
[26] Podle § 68 odst. 2 správního øádu, ve výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1.
[27] Podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. ee) zákona o vinohradnictví, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako výrobce nebo jako osoba uvádìjící produkt do obìhu dopustí správního deliktu tím, ¾e uvede do obìhu produkt v rozporu s § 27 odst. 4, 5 a 6.
[28] Podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví, právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako výrobce nebo jako osoba uvádìjící produkt do obìhu dopustí správního deliktu tím, ¾e poru¹í povinnost stanovenou pøedpisem Evropských spoleèenství upravujícím oblast vinohradnictví, vinaøství nebo obchodu s produkty.
[29] Námitce stì¾ovatele, podle které nebylo tøeba ohlednì správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví rozhodnout výrokem, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Stì¾ovatel tuto námitku odùvodnil tím, ¾e skutek, jím¾ se ¾alobkynì mìla dopustit tohoto správního deliktu, byl jak v oznámení o zahájení správního øízení, tak i v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì popsán natolik neurèitì, ¾e z nìj nebylo seznatelné, kdy, kde a èeho konkrétnì se mìla ¾alobkynì dopustit. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì odkazuje na závìry uvedené v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností, v nich¾ krajský soud dùkladnì, logicky, pøehlednì a pøesvìdèivì zdùvodnil svùj závìr o nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele, spoèívající v tom, ¾e jím nebylo rozhodnuto o celém pøedmìtu øízení, nebo» ve výroku nebylo rozhodnuto o správním deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví. Krajský soud postupoval zcela správnì, pokud zohlednil obsah oznámení o zahájení správního øízení, výrokù rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a poté poukázal na rozhodující roli výroku správního rozhodnutí, kterým musí být rozhodnuto o celém pøedmìtu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné zdùraznit, ¾e z ustanovení § 68 odst. 2 vìty první správního øádu, podle které ve výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, výslovnì vyplývá, ¾e ve výroku rozhodnutí je tøeba rozhodnout o celém pøedmìtu øízení. V posuzované vìci bylo od samého poèátku pøedmìtem øízení jednání ¾alobkynì, jimi¾ se mìla dopustit dvou samostatných správních deliktù. Není proto mo¾né, aby stì¾ovatel, jeho¾ rozhodnutím se správní øízení konèí, rozhodl výrokem pouze o jednom z nich, tj. pouze o èásti pøedmìtu øízení.
[30] Stì¾ovatelem namítaná nepøesnost ve vymezení správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví jej proto nezbavuje povinnosti o tomto správním deliktu rozhodnout. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu navíc nejsou nedostatky v popisu skutku, kterým se ¾alobkynì mìla dopustit správního deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví natolik zásadní, aby to zcela znemo¾nilo stì¾ovateli se údajným spácháním tohoto správního deliktu zabývat a poté o nìm výrokem rozhodnout. V oznámení o zahájení správního øízení ze dne 20. 8. 2007, èj. 4386/189/7/2007-SØ, stejnì jako ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì sice skuteènì není specifikováno místo a èas spáchání skutku, který tudí¾ vskutku nebyl vymezen tak, aby nebyl zamìnitelný s jiným, jak na to poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. V uvedených aktech správního orgánu prvního stupnì tak byl skutek vymezen v rozporu s po¾adavkem jeho nezamìnitelného vymezení vyplývající z ustálené judikatury správních soudù (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73), vyplývá z nich nicménì alespoò to, jakým zpùsobem (nedodr¾ení pravidel pro oznaèení) mìla ¾alobkynì poru¹it relevantní právní pøedpis (èl. 47 bod 3 naøízení Rady (ES) è. 1493/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o spoleèné organizaci trhu s vínem).
Specifikace skutku, kterým mìlo dojít ke spáchání deliktu podle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví, je v¹ak zcela zøejmá jednak z kontrolního protokolu ze dne 26. 3. 2007, è. j. P050-70072/07, který pøedcházel zahájení správního øízení, jednak i z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Správní orgán prvního stupnì vytýkal ¾alobkyni to, ¾e obchodní doklady ¾alobkynì (faktury, dodací listy a prùvodní doklady) neobsahují oznaèení vinaøských produktù v souladu s citovanými pøedpisy EU, konkrétnì neobsahovaly èíslo ¹ar¾e a vinaøskou zónu, ze které pøepravovaný produkt pochází. Je tedy zcela zøejmé, ohlednì jakého skutku bylo øízení ve vìci spáchání deliktu dle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví vedeno a je rovnì¾ zøejmé, ¾e to této èásti pøedmìtu øízení stì¾ovatel nijak nerozhodl [napø. zastavením øízení ohlednì deliktu dle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví, pøípadnì vylouèením této èásti pøedmìtu øízení k samostatnému øízení].
[31] Rozhodnutí o této èásti øízení je v¹ak významné i z hlediska právní jistoty ¾alobkynì, tedy zda mù¾e být ve vìci údajného deliktu dle § 39 odst. 1 písm. jj) zákona o vinohradnictví znovu trestána, a» v ji¾ dne 20. 8. 2007 zahájeném, av¹ak dosud nijak formálnì neukonèeném správním øízení, nebo v novì zahájeném øízení týkajícím se stejného skutku (není zøejmé, zda by takovému novému øízení bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté). Jak vyplývá z tìchto úvah, nelze se v ¾ádném pøípadì spokojit se zmínkou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, kde se uvádí, ¾e tento delikt byl z výroku vypu¹tìn . Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce uzavírá, ¾e stì¾ovatel se ve výroku rozhodnutí nevypoøádal s celým pøedmìtem øízení, co¾ pøedstavuje záva¾nou vadu øízení zpùsobující nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele, pro kterou je tøeba jeho rozhodnutí zru¹it.
[32] Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e se nevypoøádal s jeho argumentací ohlednì nepøesného vymezení správního deliktu ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tato námitka toti¾ nebyla v ¾alobì vùbec vznesena (¾aloba toti¾ byla podána ¾alobkyní, nikoli stì¾ovatelem) a krajský soud se jí tudí¾ ani nemohl zabývat, nehledì k tomu, ¾e obsah odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ji¾ nemohl napravit jeho nezákonnost spoèívající v nevyèerpání celého pøedmìtu øízení ve výroku tohoto rozhodnutí.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitkám, kterými stì¾ovatel zpochybòoval správnost závìrù krajského soudu, v nich¾ stì¾ovateli vytknul pochybení pøi vedení øízení a dokazování. Na rozdíl od stì¾ovatele má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e odkaz krajského soudu na závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, publ. pod è. 2633/2012 Sb. NSS, je pøiléhavý, nebo» závìry uvedené v tomto usnesení jsou pro posuzovanou vìc relevantní. Posuzovaná vìc toti¾, stejnì jako vìc, kterou se zabýval roz¹íøený senát, spadá do oblasti správního trestání a správní orgány v øízeních o tìchto vìcech postupovaly podle správního øádu. V uvedené vìci se roz¹íøený senát primárnì zabýval povahou dùkazu audiovizuálním záznamem ve správním øízení (dospìl k závìru, ¾e se jedná o dùkaz ohledáním), jeho provádìním mimo ústní jednání Rady pro rozhlasové a televizní vysílání a zejména pak otázkou protokolace dùkazu v souladu s § 18 správního øádu. Pøi posouzení vìci dospìl ve vztahu k dokazování v øízení pøed správními orgány v oblasti správního trestání k obecnì platným závìrùm, které tak jsou plnì aplikovatelné také v posuzované vìci, kdy¾ mimo jiné uvedl, ¾e Èeské mediální právo se svým obsahem hmotným, institucionálním, kompetenèním i procesním nijak zvlá¹» nevymyká z obecné úpravy správního øízení a správního trestání. Není proto dùvodu, aby v øízení o správních deliktech z této oblasti regulace platila jiná pravidla, ne¾ která tato øízení obvykle provází. Roz¹íøený senát proto pova¾uje za zcela zásadní, aby Rada v takovém øízení, které svým charakterem spadá i pod èlánek 6 Evropské úmluvy o ochranì základních práv a svobod ve smyslu trestního obvinìní , respektovala zásadu ústnosti, pøímosti a bezprostøednosti. Tyto principy toti¾ zaji¹»ují, aby ten orgán, který rozhoduje o vinì a sankci za správní delikt, byl autenticky pøítomen a bezprostøednì ovlivnìn pøed ním provedenými dùkazy, které zhodnotí a posléze z nich vyvodí správná a úplná skutková zji¹tìní, podøadí je pod pøíslu¹nou právní kvalifikaci a koneènì rozhodne o pøípadné sankci. pokraèování Dokazování tedy musí být primárnì provádìno pøi ústním jednání, o jeho¾ konání bude úèastník sankèního øízení pøedem vyrozumìn ve smyslu § 49 odst. 1 správního øádu, aby mohl pøípadnì vyu¾ít svého práva být pøítomen a mìl mo¾nost se ke v¹em provádìným dùkazùm vyjádøit. Pouze výjimeènì, za zákonem stanovených podmínek, lze dokazování pøipustit i mimo rámec ústního jednání, pak ale musí být o provedení takového dùkazu vyhotoven protokol dle § 18 správního øádu. Právo úèastníka být pøítomen provedení dùkazu v¹ak zùstává i nadále zachováno, a to v návaznosti na § 51 odst. 2 správního øádu.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s argumentací stì¾ovatele, ve které s poukazem na závìry uvedené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80 a ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117 a skuteènost, ¾e kontrolní protokoly se nacházejí ji¾ ve správním spisu správního orgánu prvního stupnì, dovozoval, ¾e protokoly o kontrolních zji¹tìních nelze pova¾ovat za dùkazní prostøedek ve smyslu § 53 správního øádu, ale toliko za podklady rozhodnutí podle § 50 odst. 1 správního øádu. Z ustálené judikatury správních soudù toti¾ vyplývá, ¾e protokoly o kontrolních zji¹tìních pøedstavují v øízeních, v nich¾ správní orgán z obsahu tìchto protokolù vychází, dùkaz ve smyslu § 34 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správní øízení (starý správní øád), nyní listinný dùkaz podle § 50 odst. 1 správního øádu.
[35] V ji¾ zmínìném rozsudku sp. zn. 4 As 21/2007 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e poukazuje na dosavadní judikaturu, od ní¾ nemá dùvodu se odchýlit, kdy napøíklad podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2001, è. j. 7 A 59/99-45, I. Výsledky kontroly, provedené podle zákona ÈNR 552/1991 Sb., o státní kontrole, mohou být podkladem pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterým je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení správní sankce. II. Skuteènost, ¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty navazovala na kontrolní èinnost podle zákona ÈNR è. 9/1991 Sb. a zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., nezbavuje správní orgán povinnosti vycházet pøi rozhodování ze skuteèného stavu vìci (§ 46, § 32, § 3 odst. 4 správního øádu) a nikoliv pouze ze zji¹tìní uèinìných v rámci provedené kontroly . Dále pak dospìl k závìru, ¾e pøi rozhodování o vyvození sankèní odpovìdnosti vùèi odpovìdnému subjektu se správní orgán nemù¾e spokojit bez dal¹ího pouze s kontrolním zji¹tìním uèinìným v rámci kontroly, provedeným podle zákona è. 552/1991 Sb. [které navíc kontrolovaný subjekt (stì¾ovatel) od poèátku zpochybòoval], ale bylo povinností, v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu vycházet pøi rozhodování ze skuteèného stavu vìci a za tím úèelem provést øádné dokazování. Jak ji¾ bylo uvedeno, výsledky kontroly provedené podle zákona è. 552/1991 Sb., mohou být podkladem pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterými je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují, ani nemohou nahradit, dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení sankce.
[36] Závìr, ¾e kontrolní protokol poøízený pøi kontrolní èinnosti podle zákona o státní kontrole pøedstavuje dùkaz, pak Nejvy¹¹í správní soud explicitnì vyslovil v rozsudku ze dne 19. 4. 2006, è. j. 6 Ads 18/2005-65, publ. pod è. 1315/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e Provádìní státní kontroly obecnì není správním øízením, rozhodnutí, která jsou v jejím prùbìhu vydávána (napøíklad o námitkách), nejsou akty, kterými by se zakládala práva èi povinnosti. Výsledek kontroly (protokol) není meritorním rozhodnutím, které by mohlo být k ¾alobì pøezkoumáváno soudem; je v¹ak dùkazem, dùkazním prostøedkem, jím¾ je podávána zpráva o urèité skuteènosti. Takovýto dùkaz, jak vý¹e uvedeno, musí být opatøen v souladu s právními pøedpisy (§ 34 odst. 1 správního øádu).
[37] Odkaz stì¾ovatele na rozsudek ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod è. 2383/2011 Sb. NSS, podle kterého, pokud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví soud vychází z údajù obsa¾ených ve správním spisu, aby ovìøil skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, pak tento postup nelze oznaèit za dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s., je nepøípadný a nepøiléhavý. Závìry a zásady týkající se postupu soudu pøi soudním pøezkumu správních rozhodnutí toti¾ nelze bez dal¹ího aplikovat rovnì¾ ve správním øízení, nebo» soudní a správní øízení se v celé øadì ohledù a aplikovaných principù znaènì li¹í. Jeden z tìchto podstatných rozdílù spoèívá právì v tom ohledu, ¾e správní orgán (zejména pak správní orgán prvního stupnì) v prùbìhu správního øízení obstarává dùkazy tak, aby v souladu se zásadou materiální pravdy, vyjádøenou v § 3 správního øádu, øádnì zjistil skutkový stav a mohl ve vìci rozhodnout. Naproti tomu soud v rámci soudního pøezkumu zákonnosti správních rozhodnutí podle soudního øádu správního dokazování nemusí provádìt, pakli¾e lze rozhodnout na základì obsahu správního spisu a úèastníci øízení nenavrhují provedení dùkazù; pøi pøezkumu správnosti a zákonnosti postupù a závìrù správních orgánù tak soud vychází z obsahu správního spisu.
[38] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e podklady pro závìr o majetkových pomìrech ¾alobkynì, které mu sama ¾alobkynì pøedlo¾ila, nejsou dùkazy ve smyslu § 53 správního øádu ale pouze podklad rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 tého¾ zákona. V pøípadì této námitky stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e za dùkazy je tøeba pova¾ovat pouze takové podklady, které správní orgán vedou k závìru o skutku (protiprávním jednání). K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùkazy jsou jedním z podkladù rozhodnutí správního orgánu, jejich¾ demonstrativní výèet je vyjmenován v § 50 odst. 1 správního øádu. K obstarávání a provádìní dùkazù dochází v prùbìhu dokazování, co¾ je proces, který zahrnuje úkony správního orgánu, jejich¾ cílem je zajistit, aby rozhodnutí odpovídalo okolnostem daného pøípadu a bylo v souladu s právními pøedpisy. V souladu s ji¾ zmínìnou zásadou materiální pravdy postupuje správní orgán pøi obstarávání podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu (tj. i dùkazù) tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Ustanovení § 52 správního øádu pak správnímu orgánu ukládá povinnost provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Majetkové pomìry ¾alobkynì, které byla ulo¾ena pokuta, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spadají v posuzované vìci spolu s naplnìním skutkových podstat správních deliktù, jich¾ se mìla ¾alobkynì dopustit, pod zji¹»ovaný skutkový stav, nebo» stì¾ovatel musel zjistit majetkové pomìry ¾alobkynì, aby se mohl zákonným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádat s její odvolací námitkou ohlednì likvidaèní vý¹e ulo¾ené pokuty. Listiny dokládající majetkové pomìry ¾alobkynì je tudí¾ tøeba pova¾ovat za dùkazy ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publ. pod è. 2092/2010 Sb. NSS, podle kterého, Správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. K závìru o tom, ¾e listiny dokládající majetkové pomìry ¾alobkynì mají povahu dùkazu ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu, ostatnì vede také samotné znìní tohoto ustanovení, nebo» listiny dokládající majetkové pomìry nelze pova¾ovat za ¾ádný jiný z demonstrativního výètu podkladù rozhodnutí uvedeného v tomto ustanovení správního øádu. Nejedná se toti¾ o návrh úèastníka øízení (¾alobkynì), skuteènost známou správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklad od jiného správního orgánu nebo orgánu veøejné moci ani o obecnì známou skuteènost.
[39] Z vý¹e uvedeného tak vyplývá nesprávnost závìru stì¾ovatele, podle kterého se v pøípadì v¹ech podkladù jeho rozhodnutí (tj. kontrolních protokolù a listin dokládajících majetkové pomìry ¾alobkynì) jedná nikoli o dùkazy, ale o jiné podklady rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu.
[40] Dùvodnou není ani námitka v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e dùkazy musí být primárnì provádìny pøi ústním jednání. Argumentaci stì¾ovatele lze pøisvìdèit pouze potud, ¾e správní øízení je obecnì ovládáno zásadou písemnosti. Tento závìr nevyplývá z ustanovení § 49 odst. 1 správního øádu, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale z ustanovení pokraèování § 15 odst. 1 správního øádu, podle kterého, jednotlivé úkony v øízení se èiní písemnì, pokud zákon nestanoví jinak nebo pokud to nevyluèuje povaha vìci. Jednotlivé sdìlení v prùbìhu øízení lze vùèi pøítomnému úèastníku øízení uèinit ústnì, pokud ten na písemné formì netrvá. Obsah úkonù provádìných jinou ne¾ písemnou formou se poznamená do spisu, nestanoví-li zákon jinak. Ustanovení § 49 odst. 1 správního øádu stanoví, ¾e ústní jednání naøídí správní orgán v pøípadech, kdy to stanoví zákon a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. Správní øád tedy v pøípadech, kdy nevy¾aduje obligatorní konání ústního jednání, ponechává správním orgánùm prostor k úvaze, zda je ústní jednání nezbytné ke splnìní úèelu øízení a k uplatnìní práv úèastníkù øízení. Z ustanovení § 51 odst. 2 správního øádu je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu patrný po¾adavek, aby pøi dokazování byla úèastníkùm øízení umo¾nìna pøítomnost. V posuzované vìci stì¾ovatel ve vìci rozhodl bez naøízení ústního jednání. Listinami dokládajícími majetkové pomìry ¾alobkynì pøitom provádìl dokazování, nebo» pøi posouzení vìci vycházel z jejich obsahu. Pokud správní orgán provádí dokazování mimo ústní jednání, je podle § 51 odst. 2 správního øádu o tomto postupu povinen úèastníka øízení vyrozumìt, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil a nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e se v tomto ohledu dopustil jistého pochybení.
[41] V rámci odvolacího øízení se stì¾ovatel dopustil také dal¹ího pochybení, které spoèívá v tom, ¾e pøesto¾e si v prùbìhu odvolacího øízení obstaral listiny dokládající majetkové pomìry ¾alobkynì, kterými provádìl dokazování, neumo¾nil ¾alobkyni uplatnit její právo vyjádøit se k podkladùm øízení dle § 36 odst. 3 správního øádu. Povinnost správního orgánu postupovat podle tohoto ustanovení správního øádu v pøípadech, kdy si v prùbìhu odvolacího øízení obstará nové podklady pro své rozhodnutí, pøitom vyplývá pøímo ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, které mimo jiné stanoví, ¾e podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem.
[42] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, podle kterého se ustanovení § 18 odst. 1 a § 53 odst. 6 správního øádu beze zbytku vztahují na v¹echny dùkazy listinou a jejich provádìní. K uvedené námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e krajský soud nedospìl k takto obecnému kategorickému závìru, nebo» z odùvodnìní jeho rozsudku je zøejmé, ¾e stì¾ovateli pøedev¹ím vyknul pochybení spoèívající v tom, ¾e v posuzované vìci nevyhotovil protokol podle ustanovení § 18 správního øádu za situace, kdy provádìl dokazování mimo ústní jednání. Pøi posouzení této námitky je tøeba vycházet ze shora uvedeného závìru, ¾e listiny dokládající majetkové pomìry ¾alobkynì, které si stì¾ovatel vy¾ádal, pøedstavují listinné dùkazy ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu, kterými stì¾ovatel provádìl dokazování mimo ústní jednání. Stì¾ovatel tudí¾ mìl postupovat podle § 18 správního øádu, z kterého vyplývá, ¾e o provedení dùkazu listinou, pokud je provádìn mimo ústní jednání, se sepisuje protokol. Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel takto nepostupoval a ¾ádný protokol podle § 18 správního øádu nevyhotovil. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e stì¾ovatel postupoval v rozporu s ustanovením § 18 správního øádu. Také tento závìr je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz ji¾ nìkolikrát zmínìné usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, v nìm¾ roz¹íøený senát zdej¹ího soudu vyslovil, ¾e pouze výjimeènì, za zákonem stanovených podmínek, lze dokazování pøipustit i mimo rámec ústního jednání, pak ale musí být o provedení takového dùkazu vyhotoven protokol dle § 18 správního øádu). S ohledem na vý¹e uvedené tak je zøejmé, ¾e správný není ani závìr stì¾ovatele, podle kterého se postup podle § 18 odst. 1, èi podle § 53 odst. 6 správního øádu ve vztahu k listinným dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobkyní v prùbìhu odvolacího øízení nepou¾ije.
[43] V posuzované vìci je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì tøeba pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se tohoto pochybení dopustil ve vztahu k listinám dokládajícím majetkové pomìry ¾alobkynì pøedlo¾ených mu samotnou ¾alobkyní. ®alobkynì byla tudí¾ nepochybnì seznámena s jejich obsahem. Za této situace je vyhotovení protokolu podle § 18 správního øádu do znaèné míry pouze formální zále¾itostí a Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e toto procesní pochybení se nemohlo práv stì¾ovatelky nijak dotknout a nemohlo mít ani za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Rozhodnutí stì¾ovatele bylo v¹ak tøeba zru¹it pro vý¹e ji¾ zmínìnou záva¾nou vadu spoèívající v nevyèerpání pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud postupoval zcela správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
[44] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[45] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì, je¾ naopak byla ve vìci úspì¹ná, po¾ádala o náhradu nákladù kasaèního øízení. ®alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena zástupcem JUDr. Leo¹em Viktorinem, advokátem, z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení, je¾ ¾alobkyni pøiznal podle vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 cit. vyhl.). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e zástupce ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu èiní 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupci té¾ nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 21 %, nebo» zástupce ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni tedy èiní 4 114 Kè. Stì¾ovatel je podle § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, povinen náhradu nákladù øízení zaplatit k rukám zástupce ¾alobkynì. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 27
 § 39
 § 27
 § 39
 § 39
 § 79
 § 39
 § 40
 § 36
 § 39
 § 39
 § 39
 § 36
 § 36
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 36
 § 53
 § 18
 soud 
 § 49
 § 18
 § 51
 § 103
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 50
 § 50
 § 53
 § 50
 § 18
 § 53
 § 49
 § 18
 § 53
 § 53
 § 18
 § 38
 § 18
 § 53
 soud 
 § 50
 § 36
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 § 51
 § 53
 § 68
 § 27
 § 39
 § 27
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 68
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 49
 § 18
 § 51
 soud 
 § 53
 § 50
 § 34
 § 50
 soud 
 § 32
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 § 52
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 § 52
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 § 49
 § 15
 § 49
 § 51
 § 51
 § 36
 § 90
 § 36
 § 18
 § 53
 soud 
 soud 
 § 18
 § 50
 § 18
 § 18
 soud 
 § 18
 § 18
 § 18
 § 53
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 149
 soud