Source: http://docplayer.org/25305966-Bundesverwaltungsgericht-beschluss.html
Timestamp: 2018-10-15 11:03:02+00:00

Document:
1 BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS BVerwG 3 B VG 1 K 777/00 In der Verwaltungsstreitsache hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 27. Juni 2006 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Kley und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Liebler und Prof. Dr. Rennert beschlossen:
2 - 2 - Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Cottbus vom 29. September 2005 wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf ,14 festgesetzt. G r ü n d e : 1 Die Beschwerde bleibt ohne Erfolg. Der Rechtssache kommt nicht die von der Klägerin behauptete grundsätzliche Bedeutung ( 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zu. 2 Die Klägerin wendet sich gegen die Höhe des Abführungsbetrages nach 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 EntschG, den die Beklagte auf der Grundlage des 1,3-fachen des vor der Schädigung - hier der 1939 erfolgten Zwangsveräußerung des Grundstücks - zuletzt, nämlich zum 1. Januar 1935 festgestellten Einheitswertes festgesetzt hat. Sie ist der Auffassung, dass der von ihr an den Entschädigungsfonds abzuführende Betrag stattdessen nur nach dem zum 1. Januar 1946 fortgeschriebenen Einheitswert zu bemessen sei, der wegen der am Grundstück eingetretenen Kriegsschäden erheblich geringer war. Außerdem habe die Umrechnung von Reichsmark in Deutsche Mark im Verhältnis 10 : 1 zu erfolgen. Dem ist das Verwaltungsgericht nicht gefolgt Die Klägerin hält es eingekleidet in verschiedene Formulierungen sinngemäß für klärungsbedürftig, ob statt des letzten Einheitswertes vor der Schädigung der vor dem Zeitpunkt des Vermögenszuflusses an sie zuletzt festgestellte Einheitswert zugrunde zu legen sei. 4 Diese Frage verleiht der Rechtssache aber schon deshalb keine grundsätzliche Bedeutung, weil im vorliegenden Fall 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 EntschG in der bis zum In-Kraft-Treten des Entschädigungsrechtsänderungsgesetzes vom 10. Dezember 2003 (BGBl I S. 2471) geltenden Fassung zugrunde zu legen ist. Sie betrifft daher ausgelaufenes Recht. Fragen hierzu kommt aber in der Regel
3 - 3 - keine grundsätzliche Bedeutung zu, weil von ihrer Beantwortung keine richtungweisende Wirkung auf die künftige Rechtsprechung mehr ausgehen kann (vgl. Beschluss vom 9. Dezember BVerwG 11 PKH Buchholz Abs. 2 Ziff. 1 VwGO Nr. 4). Etwas anderes gilt ausnahmsweise, wenn die angestrebte Klärung noch für einen nicht überschaubaren Personenkreis in nicht absehbarer Zukunft von Bedeutung ist (vgl. Beschluss vom 20. September BVerwG 6 B Buchholz Abs. 2 Ziff. 1 VwGO Nr. 6). Dass hier ein solcher Ausnahmefall vorliegt, hat die Klägerin nicht dargetan. 5 Abgesehen davon liegt auf der Hand, dass die von der Klägerin sinngemäß aufgeworfene Frage auch bei der bis zum In-Kraft-Treten des Entschädigungsrechtsänderungsgesetzes am 17. Dezember 2003 geltenden Fassung von 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 EntschG im Sinne der Auffassung des Verwaltungsgerichts zu beantworten war. Auch deshalb bedarf es nicht der Durchführung eines Revisionsverfahrens zu Klärung der aufgeworfenen Frage. Nach der ursprünglichen Gesetzesfassung war an den Entschädigungsfonds der 1,3-fache Einheitswert von Grundstücken abzuführen, die - wie hier - wegen der Zugehörigkeit zu deren Verwaltungsvermögen nach Art. 21 des Einigungsvertrages nach den 4 und 5 des Vermögensgesetzes nicht restituierbar sind oder die wegen der Wahl von Entschädigung nicht restituiert werden. Insbesondere aus der Entstehungsgeschichte der Norm ergibt sich, dass mit Einheitswert im Sinne dieser Regelung entsprechend 3 Abs. 1 EntschG der vor der Schädigung zuletzt festgestellte Einheitswert gemeint war (vgl. dazu Beschluss vom 29. September BVerwG 3 B Buchholz EntschG Nr. 1). Beabsichtigt war nämlich ein Gleichlauf zwischen der zu gewährenden Entschädigung und dem Abführungsbetrag (vgl. BTDrucks 12/4887 S. 37), auch wenn dies jedenfalls hinsichtlich der zugrunde zu legenden Multiplikatoren nicht durchgehalten wurde. Diese Auslegung hat der Gesetzgeber mit dem Entschädigungsrechtsänderungsgesetz nochmals bestätigt. Durch Art. 1 Nr. 6 Buchst. a EntschRÄndG wurden in 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 EntschG nach den Wörtern der 1,3-fache die Wörter vor der Schädigung zuletzt festgestellte eingefügt. Der Gesetzgeber hat diese Ergänzung ausweislich der Gesetzesbegründung nur als bloße Klarstellung gesehen (vgl. BTDrucks 15/1180 S. 2 und 20). Hat
4 - 4 - die Änderung nur deklaratorische Wirkung, ist es für die Auslegung von 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 EntschG a.f. zugleich ohne Belang, dass sie erst zum 17. Dezember 2003 in Kraft getreten ist. 6 Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache hat die Klägerin auch mit ihrer Behauptung nicht dargetan, die Festsetzung des Abführungsbetrages verstoße gegen Art. 120 Abs. 1 Satz 1 GG, da sie wegen des zugrunde gelegten früheren Einheitswertes für die kriegsbedingte Wertminderung des Grundstücks einzustehen habe und damit anstelle des Bundes für Kriegsfolgelasten herangezogen werde. Abgesehen davon, dass auch mit der Behauptung der Verfassungswidrigkeit einer Gesetzesauslegung den Darlegungserfordernissen des 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO noch nicht genügt ist, erschließt sich nicht, weshalb Art. 120 Abs. 1 Satz 1 GG dazu zwingen soll, 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 EntschG im Sinne der Klage - und damit nun sogar gegen seinen ausdrücklichen Wortlaut - auszulegen. Die Entschädigung von Verfolgten des NS-Regimes für bereits vor Kriegsbeginn erlittene Schädigungen stellt ersichtlich keine Kriegsfolgelast dar. Einen Zusammenhang mit Art. 120 Abs. 1 Satz 1 GG leitet die Klägerin auch nur daraus her, dass der Vermögensgegenstand - nach seiner Entziehung - durch Kriegseinwirkungen in seinem Wert vermindert wurde. An Darlegungen dazu, weshalb Art. 120 Abs. 1 Satz 1 GG auch Kriegsschäden an Vermögenswerten erfassen soll, die sich zum Zeitpunkt der Schädigung bereits in öffentlicher Hand befunden haben, fehlt es jedoch Schließlich hält es die Klägerin für rechtsfehlerhaft und will auch insoweit die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne von 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO dartun, dass das Verwaltungsgericht nicht ihrer Auffassung gefolgt ist, wonach für die Festsetzung des Abführungsbetrages Reichsmark im Verhältnis von 10 : 1 in Deutsche Mark umzurechnen sind. Auch dabei setzt sie aber lediglich ihre Rechtsauffassung gegen die des Verwaltungsgerichts. Eine klärungsbedürftige Rechtsfrage wirft sie nicht auf.
5 - 5-8 Die Kostenentscheidung folgt aus 154 Abs. 2 VwGO; der Wert des Streitgegenstandes ergibt sich aus 47 Abs. 1 und 3 sowie 52 Abs. 3 GKG. Kley Liebler Prof. Dr. Rennert
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS BVerwG 4 B 71.05 VGH 15 BV 04.576 In der Verwaltungsstreitsache - 2 - hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 20. Dezember 2005 durch den Vorsitzenden Richter
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT IM NAMEN DES VOLKES URTEIL BVerwG 3 C 30.07 VG 11 K 1789/03 In der Verwaltungsstreitsache - 2 - hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 18. Juni 2008 durch den Vorsitzenden
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT IM NAMEN DES VOLKES URTEIL Verkündet BVerwG 5 C 1.07 am 26. Oktober 2007 VG 29 A 40.04 Wahl Geschäftsstellenverwalterin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle In der Verwaltungsstreitsache
BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS BVerwG 3 B 48.14 VGH 11 BV 13.1080 In der Verwaltungsstreitsache - 2 - hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 28. Januar 2015 durch den Vorsitzenden Richter

References: Art. 21
 Art. 1
 Art. 120
 Art. 120
 Art. 120
 Art. 120