Source: http://kraken.slv.cz/6As57/2013
Timestamp: 2018-01-24 04:07:43+00:00

Document:
6As57/2013
6 As 57/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: O. D., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12476/ÈJ-2012-930310-V243, a ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12476-1/ÈJ-2012-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, è. j. 44 A 4/2013-35,
[1] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12476/ÈJ-2012-930310-V243 a rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12476-1/ÈJ-2012-930310-V243. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovatelka je povinna zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8 228 Kè.
[2] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Nymburk (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 26. 9. 2012, è. j. KRP-312540/ÈJ-2012-010025 bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá,
¾e pøi kontrole provedené ve firmì TPCA v Kolínì bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì vykonávala od bøezna 2012 práci uklízeèky. ®alobkynì nedolo¾ila platné povolení k výkonu práce uklízeèky ve spoleènosti TPCA v Kolínì. ®alobkynì v¹ak mìla povolení k zamìstnání pro práci uklízeèky v okrese Pardubice pro dru¾stvo Moldgroup. ®alobkynì pøedlo¾ila té¾ cestovní pøíkaz ze dne 1. 8. 2012 vydaný dru¾stvem Moldgroup za úèelem výkonu práce ve spoleènosti TPCA v Kolínì. Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì vykonávala práci v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání. Správní orgán I. stupnì té¾ konstatoval, ¾e ust. § 93 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ), které zakotvovalo výjimku z ust. § 5 písm. e) bod 2 tohoto zákona co do místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání, ji¾ není úèinné (od 1. 1. 2009). Proto v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání je ka¾dá práce, která je vykonávána v jiném místì, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání. I kdy¾ zákoník práce umo¾òuje vyslání na pracovní cestu, zákon o zamìstnanosti ¾ádnou výjimku nestanoví. Proto je nutno výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání pova¾ovat za výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání. Souèasnì správní orgán I. stupnì poukázal na § 145 zákona o zamìstnanosti, který výslovnì upravuje postup zamìstnavatele v pøípadì, ¾e je jeho zámìrem zamìstnávat cizince na více místech. Zákon o zamìstnanosti tedy vyluèuje postup podle § 42 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen zákoník práce ).
[3] Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2012, è. j. KRPS-312540/ÈJ-2012-010025 pak ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobkyni povinnost nahradit náklady øízení o správním vyho¹tìní pau¹ální èástkou 1 000 Kè.
[4] Stì¾ovatelka rozhodla o následném odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní tak, ¾e opravila formální vady výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ve zbytku je potvrdila. Stì¾ovatelka vy¹la z toho, ¾e bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e ¾alobkynì byla na území Èeské republiky zamìstnána bez povolení k zamìstnání i pøesto, ¾e toto povolení bylo podmínkou výkonu zamìstnání. Období zmínìného zamìstnání ¾alobkynì nebylo prokazováno komplexnì, ale bylo spisovým materiálem nále¾itì dolo¾eno v období od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012. Stì¾ovatelka se ztoto¾nila se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobkynì mohla na základì vydaného povolení k zamìstnání vykonávat práci pro dru¾stvo pouze v okrese Pardubice, a také se závìrem, ¾e výkonem pracovní èinnosti do¹lo k naplnìní skutkové podstaty podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[5] Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12476-1/ÈJ-2012-930310-V243 pak stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení o vyho¹tìní.
[6] Proti obìma rozhodnutím stì¾ovatelky brojila ¾alobkynì ¾alobou ke krajskému soudu.
[7] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e v projednávané vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì byla v dobì od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2012 vyslána na pracovní cestu do spoleènosti TPCA v Kolínì; ve vztahu k jiným obdobím v¹ak správní orgán dokazování nevedl. V uvedeném období disponovala ¾alobkynì platným povolením k zamìstnání, ve kterém byl jako místo výkonu práce uveden okres Pardubice. Není tedy sporu o tom, ¾e ¾alobkynì v uvedené dobì vykonávala práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Sporná je v¹ak právní kvalifikace tohoto výkonu práce, tedy zda lze na takovou práci nahlí¾et jako na práci bez povolení k zamìstnání. Krajský soud dále vycházel ze své pøedcházející judikatury, zejména z rozsudku ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50.
[8] Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e cizince je mo¾no vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popø. té¾ druhu) výkonu práce. Pokud by takové skuteènosti byly prokázány, jednalo by se skuteènì o obcházení zákona a o práci konanou bez vydaného pracovního povolení. Tímto smìrem v¹ak ¾alovaný v projednávané vìci dokazování nevedl.
[9] K argumentaci ¾alovaného ust. § 145 zákona o zamìstnanosti krajský soud dodal, ¾e jde pouze o kompetenèní ustanovení urèující, která krajská poboèka Úøadu práce je místnì pøíslu¹ná k vyjádøení se k zámìru zamìstnavatele zamìstnávat cizince na více místech výkonu práce, nikoliv ustanovením vyluèujícím aplikaci § 42 zákoníku práce. Toto ustanovení navazuje na § 86 a § 92 zákona o zamìstnanosti.
[10] Krajský soud uzavøel, ¾e pro závìr, ¾e ¾alobkynì byla na území Èeské republiky zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoliv je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebyl stì¾ovatelkou dostateènì zji¹tìn skutkový stav. K tomuto závìru nepostaèuje pouze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì na základì vyslání na pracovní cestu vykonávala práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání, ani¾ by bylo odpovídajícím zpùsobem zji¹tìno, ¾e se jednalo o pracovní cestu neodpovídající limitùm stanoveným zákoníkem práce.
[11] Krajský soud rozhodl spolu se zru¹ením rozhodnutí stì¾ovatelky ve vìci také o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky o nákladech øízení o správním vyho¹tìní. Krajský soud uvedl, ¾e jde o rozhodnutí závislé na rozhodnutí ve vìci samé, nebo» podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ulo¾í správní orgán úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti. Jeliko¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ve vìci samé, zru¹il krajský soud také rozhodnutí stì¾ovatelky o nákladech øízení o správním vyho¹tìní.
[12] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 17. 4. 2013.
[13] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem spatøuje stì¾ovatelka v konstatování krajského soudu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro závìr, ¾e ¾alobkynì na území Èeské republiky byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání. V projednávaném pøípadì podle názoru stì¾ovatelky plnì postaèovalo k øádnému zji¹tìní skutkového stavu to, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala jako èlen dru¾stva, který plní úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti pro dru¾stvo a v tomto kontextu jí té¾ bylo vydáno povolení k zamìstnání, pøièem¾ místo výkonu její pracovní èinnosti nekorespondovalo s vydaným povolením k zamìstnání. ®alobkynì nepracovala na základì pracovnì právního vztahu, který by umo¾òoval její vyslání na pracovní cestu. Pracovní povolení ¾alobkynì bylo vydáno na základì èlenského vztahu k dru¾stvu (tedy vztahu obchodnìprávního). Z ust. § 42 zákoníku práce je zøejmé, ¾e vyslání na pracovní cestu je mo¾né pouze na základì dohody zamìstnance a zamìstnavatele. V rámci takové dohody by tedy ¾alobkynì zcela jistì musela namítnout, ¾e pro práci v okrese Kolín nemá povolení k zamìstnání.
[14] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e období zamìstnání ¾alobkynì trvající déle ne¾ 30 dní bylo potvrzeno spisovým materiálem. Z dùkazù ve správním spise (protokol o vyjádøení ¾alobkynì, podání vysvìtlení sepsané se ¾alobkyní Oblastním inspektorátem práce pro Støedoèeský kraj dne 28. 8. 2012) vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla vyslána do spoleènosti TPCA v okrese Kolín jako uklízeèka mimo povolené místo zamìstnání nejen v rámci období od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012.
Z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 5. 9. 2012 je opakovanì potvrzeno, ¾e práci uklízeèky ve spoleènosti TPCA vykonávala kromì období od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012 asi 6 mìsícù. Do záznamu o podání vysvìtlení sepsaného Oblastním inspektorátem práce dne 28. 8. 2012 ¾alobkynì sdìlila, ¾e práci uklízeèky v této spoleènosti vykonává od bøezna 2012. Stì¾ovatelka tedy pova¾uje závìr krajského soudu o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu vìci za nesprávný.
[15] Stì¾ovatelka rovnì¾ napadla výrok krajského soudu, kterým bylo zru¹eno její potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni k úhradì nákladù øízení o správním vyho¹tìní. Podle stì¾ovatelèina pøesvìdèení nelze konstatovat, ¾e jde o rozhodnutí závislé na rozhodnutí o meritu vìci. Krajský soud se také mìl zabývat otázkou, zda ¾alobkynì vedení øízení o správním vyho¹tìní nezapøíèinila poru¹ením své právní povinnosti.
[16] Stì¾ovatelka dále polemizuje se závìrem krajského soudu ohlednì mo¾nosti vysílat cizince na pracovní cesty ve smyslu § 42 zákoníku práce. Podle názoru stì¾ovatelky nyní ji¾ zru¹ené ust. § 93 zákona o zamìstnanosti nebylo omezením ve vztahu k vysílání cizincù na pracovní cesty, ale bylo výjimkou z povinnosti cizince striktnì dodr¾ovat místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Podle názoru stì¾ovatelky (a také Ministerstva práce a sociálních vìcí) mohou cizinci vykonávat pracovní èinnost pouze v místì, ke kterému je èinìn test trhu práce. Pokud tedy zamìstnavatel nepo¾ádal o povolení zamìstnávat cizince na více místech výkonu práce postupem podle § 145 zákona o zamìstnanosti, musí cizinec sám v pøípadì, ¾e hodlá vykonávat práci jakýmkoliv zpùsobem v jiném místì, ne¾ které bylo stanoveno v povolení k zamìstnání, po¾ádat o nové pracovní povolení pro jiné místo výkonu práce, aby se nedostal do rozporu s ji¾ vydaným povolením k zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti, jako speciální úprava pro oblast zamìstnávání cizincù nezná institut pracovní cesty. Po zru¹ení ust. § 93 zákona o zamìstnanosti není mo¾né vykonávat práci jinde ne¾ v místì, pro které bylo povolení k zamìstnání vydáno. To odpovídá smyslu a úèelu zákona o zamìstnanosti, který je deklarován ve vztahu k zamìstnávání cizincù v § 86 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Podle tohoto ustanovení je mo¾no (vyjma pøípadù podle § 86 odst. 2 zákona o zamìstnanosti) získávat cizince pouze na volná pracovní místa, která nelze obsadit jinak a a¾ po projednání zámìru zamìstnávat cizince, vèetnì jejich poètu, druhu práce a pøedpokládané doby výkonu práce krajskou poboèkou Úøadu práce. Stì¾ovatelka poukazuje na obcházení zákona pøi zamìstnávání cizincù tím, ¾e cizinec po¾ádá o povolení k zamìstnání v regionu s nízkou nezamìstnaností, pøièem¾ práce je pak fakticky vykonávána v regionu s vysokou nezamìstnaností. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na informace zveøejòované na webových stránkách Ministerstva práce a sociálních vìcí a na vyjádøení Ministerstva práce a sociálních vìcí, které stì¾ovatelka obdr¾ela a z nìho¾ je zøejmé, ¾e výkon práce mimo místo výkonu práce stanovené v rozhodnutí o povolení k zamìstnání není povolen, a to ani v pøípadì, ¾e by ¹lo o pøevedení na jinou práci èi vyslání na pracovní cestu.
[17] Stì¾ovatelka dále namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem ve vztahu k otázce délky pracovní cesty. Krajský soud podle názoru stì¾ovatelky nesprávnì vycházel ze zru¹eného ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti a vymezil tolerovanou délku pracovní cesty na 30 dní.
[18] Nesprávné právní posouzení spatøuje stì¾ovatelka rovnì¾ v tom, ¾e podle názoru krajského soudu je ust. § 145 zákona o zamìstnanosti pouze kompetenèním ustanovením, ze kterého nelze dovodit vylouèení aplikace § 42 zákoníku práce pøi zamìstnávání cizincù. Stì¾ovatelka v projednávané vìci pouze poukázala na to, ¾e ¾alobkynì disponovala pouze povolením k zamìstnání pro jedno místo výkonu práce, aèkoliv její situaci øe¹í právì ust. § 145 zákona o zamìstnanosti.
[19] Krajský soud podle názoru stì¾ovatelky vytyèil základní spornou otázku, kterou mìla být právní kvalifikace výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání-zda na takovou práci lze nahlí¾et jako na práci bez povolení k zamìstnání. Stì¾ovatelka namítá v této souvislosti nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50, nebo» krajský soud vytyèenou základní spornou otázku v prùbìhu øízení pøed soudem nijak nezodpovìdìl, ani se jí nijak dále nezaobíral. Soud se mìl podle názoru stì¾ovatelky primárnì zabývat touto spornou otázkou a na jejím øe¹ení pak vystavìt svùj závìr, pøitom ale závìr krajského soudu stojí na zcela jiných skuteènost (nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu), ani¾ bylo zodpovìzeno základní, tedy zda lze na práci v rozporu s vydaným povolením pohlí¾et jako na práci bez povolení k zamìstnání èi nikoliv.
[20] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøila.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku té¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná její zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[22] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky ohlednì dru¾stevního èlenství ¾alobkynì ve dru¾stvu Moldgroup, ve vztahu k nìmu¾ bylo stì¾ovatelce vydáno povolení k zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na svou pøedcházející judikaturu v obdobných otázkách, zejména na rozsudek ze dne 2. 8. 2013, è. j. 6 As 37/2013-39, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pro projednávanou vìc není rozhodující dru¾stevní èlenství ¾alobkynì, nebo» vzhledem k § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 obchodního zákoníku, je-li podle stanov dru¾stva podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. Z tohoto pohledu proto mù¾e být i èlen dru¾stva vyslán na pracovní cestu. Námitky stì¾ovatelky, jimi¾ se dovolává obchodnìprávního vztahu mezi ¾alobkyní a Dru¾stvem KP+S je proto tøeba odmítnout. Takté¾ v projednávané vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se od tìchto døíve uèinìných závìrù odchýlit a námitku stì¾ovatelky pova¾uje za nedùvodnou s tím, ¾e vyslání ¾alobkynì na pracovní cestu nebránil fakt, ¾e ¾alobkynì vykonávala práci jako èlenka dru¾stva Moldgroup.
[24] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je mo¾né i po zru¹ení ust. § 93 zákona o zamìstnanosti vyslat cizince na pracovní cestu ve smyslu ust. § 42 zákoníku práce. Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na fakt, ¾e se ve své judikatuøe touto problematikou ji¾ opakovanì zabýval. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42, ve kterém pomocí historického výkladu zákona o zamìstnanosti dospìl k následujícímu závìru: Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e souèasný zákon o zamìstnanosti mlèí k mo¾nosti doèasného vyslání cizince k výkonu práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání. V soukromoprávní oblasti je pøitom nepochybné, ¾e zamìstnanec a zamìstnavatel se mohou na pracovní cestì dohodnout, by» tøebas jen konkludentnì (shora cit. § 42 odst. 1 zákoníku práce). Písemnì se mohou dohodnout té¾ na pøelo¾ení (shora cit. § 43 odst. 1 zákoníku práce). Do 31. 12. 2008 podléhaly tyto soukromoprávní úkony dal¹í veøejnoprávní regulaci-viz shora popsaný § 93 zákona o zamìstnanosti. Poèínaje 1. 1. 2009 neexistuje ¾ádná veøejnoprávní norma, která by regulovala èasovì omezené vyslání cizozemského zamìstnance mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Z ústavního principu deklarovaného v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá) plyne, ¾e v takovémto pøípadì se mohou cizozemský zamìstnanec a jeho zamìstnavatel na pracovní cestì dle své vùle dohodnout. K obdobnému závìru dospìl zdej¹í soud také napøíklad v rozsudku ze dne 2. 8. 2013, è. j. 6 As 37/2013-39 nebo v rozsudku ze dne 25. èervence 2013 sp. zn. 9 As 48/2013. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatelky, podle nich¾ po zru¹ení ust. § 93 zákona o zamìstnanosti nemohou cizinci vykonávat ani na základì vyslání na pracovní cestu práci v jiném místì, ne¾ ke kterému bylo vydáno povolení k zamìstnání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud také poukazuje na to, ¾e v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 1 As 67/2013-42 byla také øe¹ena otázka výkladu podávaného Ministerstvem práce a sociálních vìcí k dané problematice. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e výklad Ministerstva práce a sociálních vìcí zveøejnìný na jeho webových stránkách a¾ do poèátku roku 2012 umo¾òoval vyslání cizince na pracovní cestu, zatímco na poèátku roku 2012 do¹lo k diametrální zmìnì výkladu tímto ministerstvem. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku k této zmìnì výkladu ministerstvem uvedl, ¾e K této zmìnì výkladu se Ministerstvo rozhodlo, ani¾ by do¹lo k jakékoliv legislativní zmìnì, nebo ke zmìnì judikatury. Zmìna je v rozporu s textem zákona i zámìrem zákonodárce. Exekutiva, zde Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se v hrubém rozporu s principem dìlby moci pový¹ila na úroveò zákonodárce. Bez ohledu na zákonodárce v podstatì zákon novelizovala. Takovýto pøístup moci výkonné je nejen ve flagrantním rozporu s dìlbou moci, ale naprosto nepøijatelnì zasahuje do právní jistoty zamìstnavatelù a zamìstnancù. Ti nemohli oèekávat, ¾e ke zmìnì výkladu dojde takto hrubì protiústavním zpùsobem. Naopak, stejnì jako ¾alobce a jeho zamìstnavatel v nynìj¹ím pøípadì, se obdobní úèastníci pracovnìprávních vztahù øídili zákonem a s jeho textem souladnou a ustálenou správní praxí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Nový výklad Ministerstva, z nìho¾ vychází té¾ stì¾ovatelka, je tedy nejen v rozporu se zákonem, nebo» po¾aduje splnìní povinností, které zákon nestanoví, ale souèasnì protiústavnì naru¹uje právní jistotu úèastníkù právních vztahù. S ohledem na tyto závìry zdej¹ího soudu je tøeba odmítnout také argumentaci stì¾ovatelky právì tímto novým výkladem zákona, který podává Ministerstvo práce a sociálních vìcí, nebo» z uvedeného vyplývá, ¾e jde o výklad nesprávný a jsoucí v rozporu se zákonem.
[26] Pokud jde o stì¾ovatelkou zmiòovaný § 145 zákona o zamìstnanosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na výklad provedený v rozsudku è. j. 1 As 67/2013-42. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e Ustanovení § 145 øe¹í otázku zamìstnávání cizince na více místech výkonu práce, nikoliv otázku doèasného vyslání mimo jedno místo výkonu práce. Èasovì omezené vyslání cizince mimo místo výkonu práce není tudí¾ øe¹eno ustanovením § 145, nebo» není projevem zámìru zamìstnavatele zamìstnávat cizince na více místech výkonu práce. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e ust. § 145 zákona o zamìstnanosti nedopadá na situace, kdy je cizinec zamìstnavatelem vyslán na pracovní cestu. Ani v projednávaném pøípadì tak není toto ustanovení aplikovatelné s ohledem na to, ¾e ¾alobkynì pracovala ve spoleènosti TPCA v Kolínì právì na základì toho, ¾e sem byla vyslána na pracovní cestu svým zamìstnavatelem.
[27] Dále je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud nevyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí názor, ¾e pøi urèení maximální pøípustné délky pracovní cesty cizince je tøeba vycházet z ji¾ zru¹eného ust. § 93 zákona o zamìstnanosti. Krajský soud pouze citoval závìr, k nìmu¾ dospìl v v jiném rozhodnutí, pøièem¾ dále shrnul své závìry v projednávané vìci tak, ¾e cizince je mo¾no vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popø. té¾ druhu) výkonu práce. Pokud by takové skuteènosti byly prokázány, pak by se skuteènì jednalo o obcházení zákona a o práci konanou bez vydaného pracovního povolení. Uvedený závìr krajského soudu je ostatnì v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 25. 7. 2013, è. j. 9 As 48/2013-46 dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e Cizince pracujícího na základì povolení k zamìstnání (92 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti) lze vyslat na pracovní cestu. Takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu ale musí být èasovì omezené (§ 42 zákoníku práce z roku 2006) a nesmí znamenat dlouhodobou (fakticky trvalou) zmìnu místa výkonu práce.
[28] Krajský soud rovnì¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelka nevedla dokazování tak, aby odpovídalo vý¹e citovaným závìrùm krajského soudu. S tímto závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Z vý¹e uvedeného shrnutí argumentace v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a stì¾ovatelky (srov. bod 2 a 4 odùvodnìní) je zøejmé, ¾e jak správní orgán I. stupnì, tak stì¾ovatelka vycházeli z pøedpokladu, ¾e vysílání cizincù na pracovní cesty po zru¹ení ust. § 93 zákona o zamìstnanosti ji¾ není mo¾né. Proto dokazování provedené ve správním øízení bylo zamìøeno pouze na fakt, ¾e stì¾ovatelka pracovala mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání a správní orgány se nezabývaly zji¹»ováním bli¾¹ích okolností vyslání ¾alobkynì na pracovní cestu. Pouze okrajovì z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá fakt, ¾e stì¾ovatelka pracovala v TPCA asi 6 mìsícù, a fakt, ¾e stì¾ovatelka ve spoleènosti TPCA pracuje asi od bøezna 2012. Pøitom ani správní orgán I. stupnì, ani stì¾ovatelka se tìmito okolnostmi blí¾e nezabývali, stì¾ovatelka v odùvodnìní svého rozhodnutí nadto uvedla, ¾e období zamìstnání ¾alobkynì nebylo prokazováno komplexnì, ale bylo spisovným materiálem nále¾itì dolo¾eno v období od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012 (srov. bod 4 odùvodnìní). Za tìchto okolností pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelkou nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení právì proto, ¾e se stì¾ovatelka posouzením výkonu práce ¾alobkynì z hlediska mo¾ného naplnìní pracovní cesty nezabývala. Zji¹»ování rozhodných skuteèností, jako¾ i jejich následné hodnocení, ponechal plnì na stì¾ovatelce.
[29] Námitku stì¾ovatelky o pochybení krajského soudu spoèívající ve zru¹ení rozhodnutí, je¾ ¾alobkyni ukládalo povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za nedùvodnou. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda bylo vedení øízení vyvoláno poru¹ením právní povinnosti ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s postupem krajského soudu souhlasí, nebo» otázka, zda ¾alobkynì poru¹ením své právní povinnosti vyvolala øízení o správním vyho¹tìní, bude objasnìna a¾ v rámci dal¹ího dokazování.
[30] K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka se nevztahuje k projednávané vìci, nebo» nesmìøuje proti kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku krajského soudu (rozsudek krajského soudu ze dne 26. 3. 2013, è. j. 44 A 4/2013-35). Tato námitka smìøuje proti rozsudku, z jeho¾ judikatorních závìrù krajský soud pøi svém rozhodování vycházel. Uvedený rozsudek krajského soudu nicménì není v projednávané vìci pøezkoumáván, proto se Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitkou nepøezkoumatelnosti tohoto rozsudku krajského soudu zabývat. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e uvedený rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, která byla zdej¹ím soudem zamítnuta v øízení pod sp. zn. 6 As 37/2013, pøièem¾ námitka nepøezkoumatelnosti tohoto rozsudku nebyla shledána jako dùvodná.
[31] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[32] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alobkyni podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly a ¾alobkynì také náhradu nákladù øízení nepo¾adovala.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 93
 § 5
 § 145
 § 42
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 145
 soud 
 § 42
 § 86
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 93
 § 145
 § 93
 § 86
 § 86
 soud 
 § 93
 § 145
 § 42
 § 145
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 226
 soud 
 soud 
 § 93
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 43
 § 93
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 § 145
 soud 
 soud 
 § 145
 § 145
 § 145
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120