Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/ibpp2-4512-291-15-icz
Timestamp: 2018-03-25 05:31:31+00:00

Document:
Opodatkowanie czynności nabycia wierzytelności trudnych.
IBPP2/4512-291/15/ICzinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 20 marca 2015r. (data wpływu 24 marca 2015r.), uzupełnionym pismem z 24 maja 2015r. (data wpływu 28 maja 2015r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności nabycia wierzytelności – jest prawidłowe.
W dniu 24 marca 2015 r. do tut. organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności nabycia wierzytelności.
Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 24 maja 2015r. (data wpływu 28 maja 2015r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z 20 maja 2015r. znak: IBPP2/4512-291/15/ICz.
W przyszłości Wnioskodawca, zamierza prowadzić działalność gospodarczą w zakresie której będzie między innymi nabywał wierzytelności od osób fizycznych i prawnych w drodze umowy cesji wierzytelności, na podstawie art. 509 § 1 Kodeksu cywilnego. Przedmiotem nabycia będą wymagalne wierzytelności własne Klienta, obejmujące roszczenie o wypłatę odszkodowania, które klientowi będzie przysługiwać za poniesioną szkodę majątkową od towarzystw ubezpieczeniowych odpowiedzialnych w zakresie ubezpieczenia obowiązkowego OC za zdarzenie wywołujące szkodę majątkową w mieniu Klienta. Cesja dotyczyłaby wierzytelności spornych, gdy towarzystwo ubezpieczeniowe nie przyznaje odszkodowania w wysokości żądanej przez poszkodowanego. Wnioskodawca nabywałby przedmiotową wierzytelność za cenę określoną w umowie cesji, która ustalana byłaby każdorazowo z poszkodowanym - Klientem i nie przekraczałaby ustalonej wartości nominalnej wierzytelności.
Umowa cesji w żaden sposób nie odnosiłaby się do dalszych losów wierzytelności po dokonaniu cesji i nie zobowiązywałaby Wnioskującego do żadnych działań na rzecz Klienta, poza nabyciem wierzytelności za zapłatą określonej ceny. Przede wszystkim Wnioskodawca nie ustalałby w jaki sposób poszkodowany - Klient zagospodaruje uzyskaną cenę sprzedaży wierzytelności, jak też czy środki te przeznaczy na usunięcie doznanej szkody majątkowej. Sprzedaż wierzytelności w drodze cesji pomiędzy Klientem a Wnioskującym miałaby charakter okazjonalny na podstawie pojedynczych umów, a Klienta i Wnioskującego nie łączy i nie łączyłaby żadna umowa mająca długotrwały charakter odnośnie zakupu wierzytelności.
Tym samym na dzień podpisania umowy cesji wierzytelności zbywane przez Klienta nie byłyby przedmiotem jakiejkolwiek umowy przewidującej windykację należności pomiędzy Wnioskującym a Klientem. Klient „pozbywałby się” swojej własności - wierzytelności spornej, której dochodzeniem nie byłby już zainteresowany, w drodze cesji wierzytelności na rzecz innego podmiotu i dalsze losy tej wierzytelności byłyby niezależne.
Umowa cesji zawarta na gruncie wyżej opisanych okoliczności zdaniem wnioskodawcy rodziłaby obowiązek podatkowy na gruncie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Podstawą opodatkowania byłaby cena sprzedaży wierzytelności określona przez strony w umowie cesji. Wnioskodawca przyjmuje, że transakcja nabycia na własne ryzyko wierzytelności spornej, po cenie niższej od jej wartości nominalnej, nie będzie przy tym mogła być zakwalifikowana jako świadczona przez nabywcę wierzytelności usługa na rzecz klienta w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług (zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 19 marca 2012 r. sygn. akt I FPS 5/2011).
Jako właściciel wierzytelności nabytych od Klienta Wnioskodawca dysponowałby wierzytelnością według własnego uznania, przede wszystkim podejmując kroki zgodne z prawem; mające na celu odzyskanie chociażby ułamkowej części przysługującej wierzytelności wytaczając powództwo cywilne przeciwko dłużnikowi - w tym wypadku towarzystwu ubezpieczeniowemu. W przypadku pozytywnego dla Wnioskodawcy orzeczenia sądowego, otrzymywałby on odszkodowanie określone wyrokiem sądowym od towarzystwa ubezpieczeniowego, które stanowiłyby jego własny przychód.
W piśmie uzupełniającym z 24 maja 2014r. Wnioskodawca doprecyzował opis zdarzenia przyszłego i wskazał, że:
W związku z zawarciem umowy przelewu wierzytelności Wnioskodawca nie otrzyma żadnego dodatkowego przysporzenia majątkowego (wynagrodzenia).
Różnica pomiędzy ceną sprzedaży wierzytelności a ich wartością nominalną odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość tych wierzytelności w chwili ich nabycia. Wskazać przy tym trzeba na specyfikę wierzytelności odszkodowawczych z tytułu ubezpieczenia OC przysługujących względem towarzystw ubezpieczeń, czy bezpośrednio względem sprawcy szkody. Wierzytelności odszkodowawcze w związku ze sporem, co do ich wysokości są niepewne i mogą zostać ustalone w drodze postępowania sądowego w wysokości niższej niż nominalna, co wiąże się już wyłącznie z ryzykiem dla Wnioskodawcy.
Umowa cesji wierzytelności o odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia OC, spełniająca jednocześnie przesłanki kwalifikujące ją jako umowę sprzedaży, poza zapłatą ceny, nie nakłada na Wnioskodawcę (kupującego) jakichkolwiek innych świadczeń wobec zbywcy (sprzedającego).
Przelew wierzytelności będzie obejmował jedynie roszczenie o zapłatę odszkodowania z tytułu ubezpieczenia OC, z wyłączeniem jakichkolwiek innych świadczeń czy wynagrodzeń.
Pomiędzy zbywcą wierzytelności a Wnioskodawcą nie będzie zawierany żaden inny stosunek prawny przewidujący jakiekolwiek wzajemne świadczenia.
Umowa przelewu wierzytelności z tytułu ubezpieczenia OC nie będzie zawierała upoważnienia dla Wnioskodawcy do podejmowania działania wobec dłużnika a na rachunek zbywcy wierzytelności. Wnioskodawca nabywa wierzytelność do swojego majątku, wchodzi w miejsce uprawnionego do odszkodowania i podejmuje działania wobec dłużnika wyłącznie na własne ryzyko.
Wnioskodawca w drodze umowy przelewu wierzytelności będzie nabywał wierzytelności we własnym imieniu oraz na własny rachunek i ryzyko.
Nabyte wierzytelności mają charakter sporny, nie są uznane przez dłużnika, co powoduje, że celem ich odzyskania w większości wypadków koniecznym będzie wszczęcie czynności windykacyjnych, które jeśli nie zakończą się w drodze pojednawczej (przedsądowej) będą powodowały konieczność skierowania sprawy na drogę sądową z powództwa cywilnego o zapłatę.
Umowa przelewu wierzytelności będzie miała charakter ostateczny i nie będzie przewidywała zastrzeżenia o zwrotnym przeniesieniu wierzytelności.
Czy biorąc pod uwagę zadysponowanie wierzytelnością po jej zakupie w ten sposób, iż podlegać ona będzie wyłącznie windykacji przez wnioskodawcę, uzyskane z tego tytułu przychody wnioskodawca powinien opodatkować podatkiem od towarów i usług...
Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie okaże się pozytywna, to jak należy opodatkowywać podatkiem VAT czynności opisane w stanie faktycznym przyszłym począwszy od cesji wierzytelności aż po uzyskanie przez wnioskodawcę przychodu z tytułu zwindykowania wierzytelności przez wnioskodawcę, a w szczególności co byłoby przedmiotem opodatkowania - podstawą opodatkowania, kiedy powstaje obowiązek podatkowy i jaki podmiot jest w tej sytuacji usługobiorcą - to jest na kogo należy wystawić fakturę VAT, względnie czy podatnik w takiej sytuacji powinien się „samoopodatkować” podatkiem VAT...
Zdaniem wnioskodawcy na tle przedstawionego stanu faktycznego ewentualne uzyskanie przychodu w postaci wierzytelności z tytułu odszkodowania nie będzie powodować żadnych obowiązków podatkowych na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług.
Istotnym według Wnioskodawcy jest odpowiednie rozpoznanie skutków podatkowych umowy cesji wierzytelności zawieranych pomiędzy wnioskodawcą a poszkodowanymi klientami. W tym wypadku rozbieżności, które pojawiały się na gruncie interpretacji podatkowych zostały ostatecznie rozwiane przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 marca 2012 r. w sprawie o sygn. akt I FP5 5/2011. Zapadłe rozstrzygnięcie było także potwierdzeniem nurtu orzeczniczego Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w tym przedmiocie (wyrok w sprawie C-93/10, z dnia 27 października 2011r.) Kluczową we wspomnianej sprawie była odpowiedź na pytanie; czy nabycie wierzytelności pieniężnej jest usługą ściągania długów w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 1 i art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług w związku z pozycją 3 pkt 5 załącznika nr 4 do tej ustawy. NSA wskazał między innymi, że cesjonariusz wierzytelności nie otrzymuje od cedenta żadnego wynagrodzenia za usługę, w związku z czym nie dokonuje czynności z zakresu działalności gospodarczej w rozumieniu art. 4 VI Dyrektywy VAT, ani nie świadczy usługi w rozumieniu art. 2 pkt 1 tego aktu.
Podążając za orzeczeniem ETS, NSA zauważył także, że istnieje różnica między wartością nominalną cedowanych wierzytelności, a ceną ich sprzedaży, jednakże stwierdził, że różnica pomiędzy wartością nominalną, a ceną sprzedaży nie stanowi wynagrodzenia, lecz odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość owych wierzytelności w chwili sprzedaży, która jest uzależniona od wynagrodzenia, lecz odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość owych wierzytelności w chwili sprzedaży, która jest uzależniona od wątpliwych perspektyw na ich spłatę i zwiększonego ryzyka niewypłacalności dłużników. Na gruncie przedstawionego stanu przyszłego, stwierdzić można, że dłużnik - towarzystwo ubezpieczeniowe jest podmiotem co do zasady wypłacalnym, lecz już perspektywa uzyskania wierzytelności w wysokości określonej żądaniem wnioskodawcy jest niepewna i zależy od wyników postępowania sądowego.
Zatem w sytuacji stanu faktycznego przyszłego opisanego we wniosku mielibyśmy do czynienia z nabyciem wierzytelności w drodze umowy cesji wierzytelności na podstawie pojedynczych umów a nie z zawieraniem umów stałych. Klienta i Wnioskującego nie łączy i nie łączyłaby, odnośnie zakupu wierzytelności, żadna umowa mająca długotrwały charakter, a umowa cesji poza cechami wynikającymi ze swojego kodeksowego charakteru nie byłaby opatrzona zobowiązaniami do wykonywania dodatkowych usług na rzecz zbywcy wierzytelności.
Wnioskodawca zauważa, iż „przejmowanie ryzyka wypłacalności dłużników” jest zasadą w umowie cesji wierzytelności w myśl art. 509 do 517 Kodeksu cywilnego chyba, że zbywca w umowie przyjął na siebie to ryzyko - jak wynika z art. 516 Kodeksu cywilnego. Zatem „przejmowanie ryzyka wypłacalności dłużników jest konsekwencją wynikającą z charakteru samej cesji wierzytelności jako takiej i z niej wynika, natomiast nie stanowi dodatkowej usługi ponad cesję wierzytelności.
Uwagi powyższe doprowadziły N5A do postawienia tezy, iż nabycie wierzytelności pieniężnej, co wymaga podkreślenia, na własne ryzyko, w celu windykacji w swoim imieniu i na swoją rzecz, nie jest odpłatną usługą w rozumieniu art. 5 ust 1 pkt 1, tym samym art. 8 ust. 1 u.p.t.u., jeżeli różnica między wartością nominalną tych wierzytelności a ceną ich sprzedaży odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość owych wierzytelności w chwili sprzedaży.
Wnioskodawca uzyskuje zatem wierzytelność, która staje się jego „własną” wierzytelność. Tym samym wchodzi niejako w miejsce poszkodowanego w stosunku zobowiązaniowym z towarzystwem ubezpieczeniowym, które jest zobowiązane wobec niego do naprawy szkody w całości. Jeżeli w wyniku postępowania sądowego zasadność żądania wypłaty odszkodowania w wysokości oczekiwanej przez wnioskodawcę zostanie potwierdzona wyrokiem, wnioskodawca uzyska odszkodowanie „dla siebie”. Stanowi to jego przychód, który nie wynika jednak ze stosunku prawnego, który można byłoby kwalifikować jako wykonanie usługi czy też dostawy na rzecz pozwanego dłużnika, a tym bardziej na rzecz pierwotnego wierzyciela. Opodatkowanie uzyskanej wierzytelności - przychodu wiązać się może ze skutkami na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, lecz już nie wywołuje skutków na gruncie ustawy o VAT.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca w przyszłości zamierza prowadzić działalność gospodarczą w zakresie której będzie między innymi nabywał wierzytelności od osób fizycznych i prawnych w drodze umowy cesji wierzytelności, na podstawie art. 509 § 1 Kodeksu cywilnego. Przedmiotem nabycia będą wymagalne wierzytelności własne Klienta, obejmujące roszczenie o wypłatę odszkodowania, które klientowi będzie przysługiwać za poniesioną szkodę majątkową od towarzystw ubezpieczeniowych odpowiedzialnych w zakresie ubezpieczenia obowiązkowego OC za zdarzenie wywołujące szkodę majątkową w mieniu Klienta. Cesja dotyczyłaby wierzytelności spornych, gdy towarzystwo ubezpieczeniowe nie przyznaje odszkodowania w wysokości żądanej przez poszkodowanego. Wnioskodawca nabywałby przedmiotową wierzytelność za cenę określoną w umowie cesji, która ustalana byłaby każdorazowo zposzkodowanym - Klientem i nie przekraczałaby ustalonej wartości nominalnej wierzytelności.
W związku z zawarciem umowy przelewu wierzytelności Wnioskodawca nie otrzyma żadnego dodatkowego przysporzenia majątkowego (wynagrodzenia). Różnica pomiędzy ceną sprzedaży wierzytelności a ich wartością nominalną odzwierciedla rzeczywistą ekonomiczną wartość tych wierzytelności w chwili ich nabycia. Wskazać przy tym trzeba na specyfikę wierzytelności odszkodowawczych z tytułu ubezpieczenia OC przysługujących względem towarzystw ubezpieczeń, czy bezpośrednio względem sprawcy szkody. Wierzytelności odszkodowawcze w związku ze sporem, co do ich wysokości są niepewne i mogą zostać ustalone w drodze postępowania sądowego w wysokości niższej niż nominalna, co wiąże się już wyłącznie z ryzykiem dla Wnioskodawcy. Umowa cesji wierzytelności o odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia OC, spełniająca jednocześnie przesłanki kwalifikujące ją jako umowę sprzedaży, poza zapłatą ceny, nie nakłada na Wnioskodawcę (kupującego) jakichkolwiek innych świadczeń wobec zbywcy (sprzedającego). Przelew wierzytelności będzie obejmował jedynie roszczenie o zapłatę odszkodowania z tytułu ubezpieczenia OC, z wyłączeniem jakichkolwiek innych świadczeń czy wynagrodzeń. Pomiędzy zbywcą wierzytelności a Wnioskodawcą nie będzie zawierany żaden inny stosunek prawny przewidujący jakiekolwiek wzajemne świadczenia. Umowa przelewu wierzytelności z tytułu ubezpieczenia OC nie będzie zawierała upoważnienia dla Wnioskodawcy do podejmowania działania wobec dłużnika a na rachunek zbywcy wierzytelności. Wnioskodawca nabywa wierzytelność do swojego majątku, wchodzi w miejsce uprawnionego do odszkodowania i podejmuje działania wobec dłużnika wyłącznie na własne ryzyko. Wnioskodawca w drodze umowy przelewu wierzytelności będzie nabywał wierzytelności we własnym imieniu oraz na własny rachunek i ryzyko. Nabyte wierzytelności mają charakter sporny, nie są uznane przez dłużnika, co powoduje, że celem ich odzyskania w większości wypadków koniecznym będzie wszczęcie czynności windykacyjnych, które jeśli nie zakończą się w drodze pojednawczej (przedsądowej) będą powodowały konieczność skierowania sprawy na drogę sądową z powództwa cywilnego o zapłatę. Umowa przelewu wierzytelności będzie miała charakter ostateczny i nie będzie przewidywała zastrzeżenia o zwrotnym przeniesieniu wierzytelności.
Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy, treść powołanych przepisów oraz powołany wyżej wyrok TSUE i uchwałę NSA, należy stwierdzić, że w analizowanej sprawie Wnioskodawca nabywa wierzytelności sporne (trudne) za cenę, która – w ocenie Wnioskodawcy – odpowiada ich rzeczywistej ekonomicznej wartości. Zatem przedmiotowa czynność nabycia wierzytelności nie będzie stanowiła odpłatnego świadczenia usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, tym samym nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT.
Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy w odniesieniu do pytania nr 1, jest prawidłowe.
Jednocześnie należy wyjaśnić, iż z uwagi na fakt, że w niniejszej interpretacji tut. organ dokonując oceny prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy odnośnie kwestii opodatkowania czynności nabycia wierzytelności na podstawie umowy cesji, której podstawą jest sprzedaż wierzytelności przez cedenta za cenę niższą od jej wartości nominalnej (pytanie nr 1) przyjął, że przedmiotowa czynność nabycia wierzytelności nie będzie stanowiła odpłatnego świadczenia usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, zatem odpowiedź na pytanie w zakresie podstawy opodatkowania oraz obowiązku podatkowego dla czynności nabycia wierzytelności (pytanie nr 2) stała się bezprzedmiotowa.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wierzytelność > IBPP2/4512-291/15/ICz

References: art. 14
 art. 509
 art. 5
 art. 8
 art. 43
 art. 4
 art. 2
 art. 509
 art. 516
 art. 5
 art. 8
 art. 509
 art. 8
 art. 5
 art. 8