Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD984641.htm
Timestamp: 2017-12-13 18:26:30+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1984 s 641 (nr 112)
(Jfr ang den första frågan 1979 s 381 och ang den andra frågan 1972 s 239 och 1982 s 112 samt RH 109:83)I
I mål vid Karlstads TR yrkade allmän åklagare ansvar å ingenjören Robert D för misshandel, bestående i att Robert D tilldelat Gunnel D ett slag med utsidan av högra handen vilket träffat Gunnel D i ansiktet och medfört blåmärken, näsblod och lossbrytning av en tandbrygga.
Robert D förde själv sin talan utan biträde av försvarare.
TR:n, som fann åtalet styrkt, bedömde misshandeln som inte ringa och dömde Robert D i dom d 17 mars 1983 jämlikt 3 kap 5 § BrB för misshandel till fängelse 1 mån.
Robert D fullföljde talan i HovR:n för Västra Sverige och yrkade, att misshandeln skulle bedömas som ringa och påföljden bestämmas till böter.
Robert D, som i HovR:n biträddes av jur kand Thor O som försvarare och ombud, yrkade ersättning av allmänna medel för försvararkostnad i HovR:n.
HovR:n (hovrättslagmannen Öhrbom, hovrättsrådet Wessman, hovrättsassessorn Olausson, referent, samt nämndemännen Björkholtz och Olsson) meddelade dom d 16 juni 1983. HovR:n fann att Robert D var övertygad om misshandel i enlighet med åklagarens påstående men att brottet kunde bedömas som ringa och sonas med ett bötesstraff. HovR:n ändrade på så sätt TR:ns dom, att HovR:n bestämde påföljden till 75 dagsböter å 60 kr.
Beträffande Robert D:s yrkande om ersättning för kostnader anförde HovR:n: Vad Robert D vunnit i HovR:n utgör inte skäl att enligt 31 kap 2 § 1 st RB tillerkänna honom ersättning av allmänna medel för rättegångskostnader därstädes.
Hovrättsassessorn Olausson var skiljaktig såvitt avsåg frågan om ersättning för rättegångskostnad och anförde: Frikännes tilltalad i mål vari allmän åklagare för talan är den tilltalade enligt 31 kap 2 § RB under vissa förutsättningar berättigad till ersättning av allmänna medel för bl a försvararkostnad. Enligt 10 § samma kap skall skyldigheten att ersätta rättegångskostnad i högre rätt bestämmas med hänsyn till rättegången där, varvid särskilt angivits när högre rätts dom skall anses som fällande. Genom HovR:ns dom frikännes Robert D ej från åtalet i den bemärkelse som vanligen läggs i uttrycket "frikänna". Frågan är emellertid om vad som i sistnämnda lagrum stadgats om när dom skall anses fällande motsatsvis innebär att annan utgång i rättegångskostnadshänseende skall räknas som frikännande. Såväl ordalagen i bestämmelserna som förarbetena till deras ursprungliga lydelse talar däremot. Vid omarbetningen 1972 av 31 kap 2 § RB, varvid tilltalads möjlighet att erhålla ersättning för rättegångskostnad kraftigt utvidgades, synes frågan ej ha uppmärksammats. I rättsfallet NJA 1979 s 381, där påföljd för rattfylleri ändrades från fängelse till skyddstillsyn, bifölls emellertid den tilltalades yrkande om ersättning för läkarintyg med uttrycklig tillämpning av 31 kap 2 och 10 §§ RB, vilket förutsatt att HD i rättegångskostnadshänseende ansett domen frikännande. Frågan i förevarande mål bör kunna bedömas på liknande sätt med hänsyn till utgången i HovR:n. På grund härav och då Robert D:s försvararkostnad varit skäligen påkallad för att tillvarata hans rätt tillerkänner jag Robert D ersättning av allmänna medel för försvararkostnad med 2 430 kr.
Robert D sökte revision och yrkade, att HD med ändring av HovR:ns dom måtte bifalla hans yrkande om ersättning av allmänna medel för försvararkostnader i HovR:n med 2 430 kr, varav 1 800 kr utgjorde arvode och 630 kr avsåg ersättning för tidsspillan. Robert D gjorde gällande, att HovR:ns avgörande inte stämde med HD:s praxis, och åberopade som stöd härför bl a rättsfallet NJA 1979 s 381.
I nu förevarande mål skulle Robert D enligt 10 § ej ha förpliktats ersätta statsverket kostnaderna för en offentlig försvarare. Om rätten på grund av sakens beskaffenhet eller eljest funnit att Robert D:s rätt inte kunnat tillvaratas utan biträde skulle offentlig försvarare enligt 21 kap 3 § 3 st RB ha förordnats för honom. Frågan om offentlig försvarare synes emellertid ej ha väckts i målet. Robert D torde ha ansett sig väl tillgodosedd med det av honom anlitade biträdet och rätten synes ej ha ansett offentlig försvarare erforderlig på de i RB angivna grunderna. Något sakligt skäl att med hänsynstagande till reglerna i 10 § tillerkänna Robert D den yrkade ersättningen föreligger därför enligt min mening inte. Varken ordalydelsen av 2 §, lagstiftarens överväganden eller 1979 års rättsfall ger heller stöd för att enbart på grund av utgången i hovrätten tillerkänna Robert D ersättning för försvararkostnaderna.
Föredraganden, RevSekr Wahlberg, hemställde i betänkande, att HD måtte meddela följande beslut: Skäl. HovR:ns dom är med hänsyn till utgången av målet ej att anse som fällande enligt 31 kap 10 § RB. Såvitt avser rättegångskostnader i HovR:n skall följaktligen domen betraktas som frikännande och Robert D:s yrkande om ersättning för försvararkostnader bedömas med tillämpning jämväl av 31 kap 2 § RB. En förutsättning för ersättning enligt lagrummet är att kostnaden skäligen varit påkallad för tillvaratagande av den tilltalades rätt. Enär Robert D på grund av sakens beskaffenhet får anses ha varit i behov av biträde i målet måste kostnaden härför anses ha varit skäligen påkallad.
På grund av det anförda bör Robert D jämlikt 31 kap 2 och 10 §§ RB tillerkännas ersättning av allmänna medel för försvararkostnader i HovR:n. Målets beskaffenhet kan emellertid inte motivera att ersättning utgår med högre belopp än vad som skulle ha tillerkänts en offentlig försvarare med tillämpning av brottmålstaxan (jfr NJA 1982 s 836).
Slut. Med ändring av HovR:ns domslut såvitt nu är i fråga tillerkänner HD Robert D ersättning av allmänna medel för försvararkostnad i HovR:n med 1 465 kr, varav 1 080 kr för arbete och 385 kr för tidsspillan.
HovR:n har, till skillnad från TR:n, funnit att det misshandelsbrott som Robert D har begått är att anse som ringa och ändrat påföljden från fängelse till dagsböter. En tillämpning av de ovan angivna riktlinjerna bör med hänsyn härtill och till omständigheterna i målet i övrigt föranleda att Robert D med stöd av 31 kap 2 och 10 §§ RB tillerkänns ersättning av allmänna medel för försvararkostnaderna i HovR:n. Yrkat belopp bör dock sättas ned med ledning av brottmålstaxan.
Slut. Med ändring av HovR:ns domslut såvitt nu är i fråga tillerkänner HD Robert D ersättning av allmänna medel för försvararkostnader i HovR:n med 1 465 kr, varav 1 080 kr för arbete och 385 kr för tidsspillan.II
Allmän åklagare väckte vid Stockholms TR åtal mot Mirjana Z för stöld och mot Zoran Z för stöld eller häleri. Makarna Z biträddes i målet av advokaten Christer M såsom offentlig försvarare.
TR:n, som fann Mirjana Z skyldig till stöld vid ett flertal tillfällen och Zoran Z skyldig till häleri vid tre tillfällen, ansåg lämpligaste påföljden för båda vara skyddstillsyn som dock från allmänpreventiv synpunkt borde förenas med fängelsestraff.
I dom d 13 april 1983 dömde TR:n Mirjana Z för stöld till skyddstillsyn jämte fängelse 2 mån och Zoran Z för häleri till skyddstillsyn jämte fängelse 3 mån. Makarna Z ålagt reseförbud skulle bestå.
HovR:n lämnade i beslut d 11 maj 1983 makarnas hemställan om byte av offentlig försvarare utan bifall. Makarna Z biträddes därefter av advokaten Nils N som privat försvarare och ombud.
Mirjana Z och Zoran Z yrkade var för sig ersättning av allmänna medel för försvararkostnader i HovR:n.
HovR:n (hovrättsråden Grönvall och Hallmo, adj led Tell, referent, samt nämndemännen Agrenius och Persson) meddelade dom d 25 aug 1983. HovR:n gjorde den ändringen i TR:ns dom att påföljden bestämdes för Mirjana Z till enbart skyddstillsyn och för Zoran Z till skyddstillsyn jämte 40 dagsböter å 15 kr.
I fråga om yrkandena om ersättning för rättegångskostnader anförde HovR:n i domskälen: Enligt 31 kap 2 § RB äger tilltalad rätt till ersättning av allmänna medel för försvararkostnad endast om han frikänns. Vid det förhållande att TR:ns dom står fast i ansvarsdelen kan därför Mirjana Z:s och Zoran Z:s yrkanden om ersättning av allmänna medel för försvararkostnader i HovR:n inte lagligen bifallas.
Mirjana Z och Zoran Z sökte revision och yrkade, att HD med ändring av HovR:ns dom måtte bifalla deras yrkanden om ersättning för försvararkostnader i HovR:n med 1 000 kr, utgörande arvode, för envar av dem.
Föredraganden, RevSekr Wahlberg, hemställde i betänkande, att HD måtte meddela följande beslut: Skäl. HovR:ns dom är beträffande både Mirjana Z och Zoran Z, med hänsyn till utgången av målet, ej att anse som fällande enligt 31 kap 10 § RB. Såvitt avser rättegångskostnader i HovR:n skall följaktligen domen betraktas som frikännande. Mirjana Z och Zoran Z:s yrkanden om ersättning för försvararkostnader skall därför bedömas med tillämpning jämväl av 31 kap 2 § RB. En förutsättning för ersättning enligt lagrummet är att kostnaden skäligen varit påkallad för tillvaratagande av den tilltalades rätt. Mirjana Z och Zoran Z biträddes vid TR:n av offentlig försvarare. Denne entledigades först vid huvudförhandlingen i HovR:n. Han utförde emellertid inte något arbete i målet i HovR:n. Vid sådant förhållande, och då Mirjana Z och Zoran Z på grund av sakens beskaffenhet får anses ha varit i behov av biträde i HovR:n, måste försvararkostnaden anses skäligen ha varit påkallad för tillvaratagande av deras rätt.
På grund av det anförda bör Mirjana Z och Zoran Z jämlikt 31 kap 2 och 10 §§ RB tillerkännas ersättning av allmänna medel för försvararkostnader i HovR:n. Den begärda ersättningen, som bör bestämmas med ledning av timkostnadsnormen för brottmål (jfr NJA 1982 s 836), får anses skälig.
Slut. Med ändring av HovR:ns domslut såvitt nu är i fråga tillerkänner HD envar av Mirjana Z och Zoran Z ersättning av allmänna medel för försvararkostnader i HovR:n med 1 000 kr, avseende arvode.
Envar av Mirjana Z och Zoran Z tillerkänns ersättning av allmänna medel för rättegångskostnader i HD med 700 kr, avseende ombudsarvode.
Mirjana Z och Zoran Z biträddes vid TR:n av offentlig försvarare. En begäran att Nils N skulle förordnas som offentlig försvarare i den tidigare försvararens ställe avslogs av HovR:n genom beslut d 11 maj 1983. Den offentlige försvararen entledigades först vid huvudförhandlingen i HovR:n d 18 aug 1983. Endast Nils N, inte den offentlige försvararen, förde emellertid Mirjana Z:s och Zoran Z:s talan i HovR:n.
Utgången i målet i HovR:n innebär att HovR:n har befriat Mirjana Z och Zoran Z från det fängelsestraff, som hade ådömts dem av TR:n vid sidan av skyddstillsynen, och bestämt påföljden till enbart skyddstillsyn resp till skyddstillsyn och böter. En tillämpning av de ovan angivna riktlinjerna bör med hänsyn härtill och till omständigheterna i målet i övrigt föranleda att ersättning av allmänna medel med stöd av 31 kap 2 och 10 §§ RB tillerkänns de tilltalade för försvararkostnader i HovR:n. Den omständigheten att de tilltalade tidigare hade haft offentlig försvarare bör i förevarande fall inte medföra någon nedsättning av yrkade belopp. Dessa får även i övrigt anses vara skäliga.
Slut. Med ändring av HovR:ns domslut såvitt nu är i fråga tillerkänner HD envar av Mirjana Z och Zoran Z ersättning av allmänna medel för försvararkostnader i HovR:n med 1 000 kr, avseende arbete.
NJA 1979 s. 381; NJA 1972 s. 239; NJA 1982 s. 112; RH 1983:109

References: § 1
 HD 
 HD 
 § 3
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD