Source: http://kraken.slv.cz/2Afs66/2013
Timestamp: 2018-07-23 00:36:36+00:00

Document:
2Afs66/2013
2 Afs 66/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: multigate a. s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 5. 2013, è. j. 10 Af 17/2012-50,
[1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutím Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 3. 11. 2011, è. j. KUJCK/26021/2011/OEKO, ze dne 9. 11. 2011, è. j. KUJCK/35560/2011/OEKO a ze dne 11. 11. 2011, è. j. KUJCK/39412/2011/OEKO, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím o pøeplatku vydaným Mìstským úøadem Kaplice ( správce poplatku ) dne 6. 6. 2011, è. j. 12295/2011, dne 18. 8. 2011, è. j. 17926/2011, a dne 27. 9. 2011, è. j. 05126/2011. Tìmito rozhodnutími správce poplatku nevyhovìl ¾ádostem stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu dle ustanovení § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
[2.] Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 15. 12. 2010, 18. 3. 2011 a 9. 6. 2011 zaplatil místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj ) dle ustanovení § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Kaplice è. 1/2010, o místních poplatcích (dále jen obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Kaplice ). Vý¹e poplatku èinila 20 000 Kè (za 2 ks zaøízení Multi lotto provozovaných nebo schválených v období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010), 95 000 Kè (za 19 ks zaøízení Multi lotto provozovaných nebo schválených v období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011) a 95 000 Kè (za 19 ks zaøízení Multi lotto provozovaných nebo schválených v období od 1. 4. 2011 do 30. 6. 2011). Dne 25. 2. 2011, 23. 5. 2011 a dne 9. 8. 2011 ¾alobce podal ¾ádost o vrácení uvedených èástek, proto¾e uhrazený místní poplatek pova¾oval ve v¹ech pøípadech za vratitelný pøeplatek z dùvodu absence zákonného podkladu pro jeho vybírání. Správce poplatku tìmto ¾ádostem nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e ¾ádný vratitelný pøeplatek ani v jednom pøípadì nevznikl, nebo» místní poplatky byly vymìøeny na základì úèinného právního pøedpisu.
[3.] Rozhodnutí správce poplatku napadl stì¾ovatel odvoláními, které ¾alovaný zamítl vý¹e uvedenými rozhodnutími. V odùvodnìních pøedev¹ím odmítl, ¾e by ¾alobcem namítaná ustanovení zákona o místních poplatcích a zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ) byla nesrozumitelná a umo¾òovala více výkladù ve vztahu k vybírání místních poplatkù za jiné technické herní zaøízení . Dospìl tak k závìru, ¾e ¾alobcem provozovaná zaøízení podléhají poplatkové povinnosti, nebo» v rozhodném období úèinné zákony i vyhlá¹ka mìsta Kaplice výbìr místních poplatkù za provozovaný výherní hrací pøístroj umo¾òovaly a ¾alobcem provozované výherní hrací pøístroje naplòovaly zákonnou definici jiného technického herního zaøízení .
[11.] Nicotnost rozhodnutí správce poplatku stì¾ovatel pova¾uje za první zásadní vadu rozhodnutí krajského soudu i správce poplatku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud opakovanì namítá, ¾e jeho zaøízení místnímu poplatku nepodléhají, nemù¾e správce poplatku rozhodnout o ne/existenci pøeplatku na místním poplatku bez pravomocného platebního výmìru jako¾to rozhodnutí vze¹lého z vymìøovacího øízení (§ 139 odst. 2 daòového øádu). Stì¾ovatel pøipomíná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62 (v¹echna judikatura dostupná na www.nssoud.cz), dle kterého má správce poplatku povinnost vydat platební výmìr, pokud poplatník nesouhlasí s vý¹í poplatku a tento nesouhlas kvalifikovanì vyjádøí (co¾ uèinil). Není-li pak vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán a nelze rozhodnout o existenci pøeplatku. V této souvislosti stì¾ovatel té¾ navrhl pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který pøezkoumává shora vymezenou právní otázku. Krajský soud se dle stì¾ovatele nikterak nevypoøádal s otázkou, zda byl poplatek stanoven na osobním daòovém úètu ¾alobce a zda byl té¾ øádnì pøedepsán. Postrádá tak jakoukoli existenci by» konkludentního platebního výmìru, z èeho¾ dovozuje absenci jakéhokoli podkladu pro rozhodnutí o existenci pøeplatku. Navíc nìkteré èásti rozhodnutí pokládá za nesrozumitelná, ponìvad¾ soud posuzuje otázky v ¾alobì neuvedené.
[12.] Stì¾ovatel za zásadní dále oznaèil otázku existence povinnosti platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu i za zaøízení, která jsou pouze koncovými jednotkami tzv. centrálního loterijního systému (dále té¾ CLS ). V této souvislosti stì¾ovatel nesouhlasí se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyøèenými v rozhodnutí ze dne 31. 5. 2013,
è. j. 2 Afs 37/2013-26. Stì¾ovatel namítá nejasnost právní úpravy a odmítá smì¹ování pojmu povoluje a schvaluje . Je pøesvìdèen o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuelnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru, a které je povoleno ministerstvem. Z logického výkladu dovozuje, ¾e ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje (VHP) na stranì jedné, a jiná technická herní zaøízení (JTHZ) povolená Ministerstvem financí na stranì druhé. Zákon o loteriích v¹ak o vydávání povolení k JTHZ výslovnì nehovoøí; § 17 a¾ § 19 zákona o loteriích pøedpokládá vydávání povolení k provozování jednotlivých VHP a § 50 odst. 3 tého¾ zákona vydávání povolení loterií a jiných podobných her. Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e ministerstvo na základì zákona o loteriích povoluje pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. A contrario je tedy vylouèena pravomoc ministerstva vydávat povolení k provozování JTHZ. Pokud je zpoplatòování VHT a JTHZ upraveno tým¾ ustanovením zákona o místních poplatcích, stì¾ovatel (za pou¾ití argumentu a simili) dovozuje, ¾e jsou-li zpoplatòovány VHP, jejich¾ provozování je povoleno podle zákona o loteriích, mìla by zpoplatnìní podléhat pouze ta JTHZ, která jsou takté¾ povolována ministerstvem.
[26.] Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle stì¾ovatele zalo¾il krajský soud svùj názor na nesprávných skutkových zji¹tìních spoèívajících v presumpci existence konkludentního platebního výmìru. Zároveò je dle stì¾ovatele rozhodnutí krajského soudu zmateèné z dùvodu opakovaných chyb. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovatelovi za pravdu, ¾e krajský soud na stranì 4 chybnì oznaèil jako správce poplatku Mìstský úøad ve Vimperku (namísto Mìstského úøadu v Kaplici). Nicménì jedná se o chybu písaøskou, která je ojedinìlá a zbylé èásti rozhodnutí nezakládají pochybnosti o správném oznaèení správce poplatku. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-pochyby o jeho významu. To platí tím spí¹e, pokud rozpor, v nìm¾ má údajnì spoèívat nesrozumitelnost rozhodnutí, spoèívá pouze v písaøské chybì. Podobnì v pøípadì stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by namítaná chyba zpùsobila takovou vadu øízení, ¾e by rozhodnutí krajského soudu bylo nepøezkoumatelné pro svoji nesrozumitelnost. Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e na stranì 8 se krajský soud vypoøádává s námitkou, která nebyla obsa¾ena v ¾alobì. I zde musí dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu. Av¹ak uvedená argumentace soudu nebyla pro rozhodnutí ve vìci samé zásadní, a proto ji nelze pova¾ovat za takovou vadu øízení, která by zpùsobovala nepøezkoumatelnost rozhodnutí. K namítané neexistenci konkludentního platebního výmìru se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e a odkazuje tedy na pøedchozí èást odùvodnìní.
[38.] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterijního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede pøi pou¾ití klasických interpretaèních metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertatum, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci. [39.] K tìmto opakovaným námitkám spoèívajících v prolomení zásady in dubio pro mitius v neprospìch stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato zásada skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou stì¾ovatelem mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality. (III. ÚS 783/06, publ. pod è. 210/2007) Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi správcem poplatku a Nejvy¹¹í správní soud tak poru¹ení zásady in dubio pro mitius neshledal.

References: soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 17
 § 19
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 10
 § 10
 § 50
in dubio
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
in dubio