Source: http://kraken.slv.cz/1Afs126/2006
Timestamp: 2018-01-22 12:23:16+00:00

Document:
1Afs126/2006
1 Afs 126/2006-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce L. D., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Zítkova 677/9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2006, è. j. 4835/06-1500 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2006, è. j. 15 Ca 113/2006-16,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2006, è. j. 15 Ca 113/2006-16, se z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Napadeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání do rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva pro opo¾dìnost.
Finanèní úøad v Litomìøicích svým rozhodnutím ze dne 1. 6. 2004 è. j. 62801/04/196940/6321 podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zøídil zástavní právo k urèeným nemovitostem ve vlastnictví ¾alobce k zaji¹tìní daòových pohledávek v celkové vý¹i 338 513 Kè a jejich pøíslu¹enství. ®alobce si rozhodnutí v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a proto bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou podle § 19 daòového øádu a nabylo právní moci dne 18. 8. 2004.
Dne 10. 9. 2004 podal ¾alobce proti tomuto rozhodnutí odvolání, v nìm¾ ohlednì lhùty k jeho podání uvedl, ¾e v rozhodnutí chybí pouèení o odkladném úèinku opravného prostøedku ve smyslu ustanovení § 32 odst. 4 daòového øádu, pøièem¾ dùsledkem takové vady se odvolání podané do ¹esti mìsícù pova¾uje za podané vèas (§ 32 odst. 4 daòového øádu). Finanèní úøad v Litomìøicích rozhodnutím ze dne 21. 10. 2004 è. j. 97300/04/196940/6321 podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu zamítl odvolání ¾alobce jako podané po stanovené lhùtì. Uvedl, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí je upozornìní na vylouèení odkladného úèinku; pokud opravný prostøedek odkladný úèinek má, jako je tomu v pøípadì rozhodnutí o zøízení zástavního práva (§ 160 odst.1 obèanského zákoníku), pouèení o odkladném úèinku zástavního práva v rozhodnutí být nemusí.
Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce vèas odvolal a po¾adoval jeho zru¹ení. Z ustanovení § 32 odst. 4 daòového øádu toti¾ nelze dovodit, ¾e se vztahuje na upozornìní na vylouèení odkladného úèinku [§ 32 odst. 2 písm. f) daòového øádu]; daòový øád spojuje dùsledky uvedené v § 32 odst. 4 s absencí nebo vadou pouèení o odkladném úèinku a takovou absencí je tøeba rozumìt i nepouèení o odkladném úèinku. Odvolání po zákonné lhùtì je mo¾né podat v¾dy, není-li v rozhodnutí uvedeno pouèení o tom, zda opravný prostøedek má nebo nemá odkladný úèinek. Sama podstata pouèení je v tom, aby daòový dlu¾ník byl správcem danì øádnì vyrozumìn o úèincích rozhodnutí, nikoli aby si pøíjemce rozhodnutí takový úèinek sám vyhledával.
®alobce své odvolání dále doplnil tak, ¾e doruèení rozhodnutí o zøízení zástavního práva je nepøezkoumatelné, proto¾e den doruèení je zmateèný. Daòový øád neumo¾òuje dvojí náhradní doruèení, k èemu¾ v tomto pøípadì do¹lo, proto¾e finanèní úøad doruèoval té¾ veøejnou vyhlá¹kou podle § 19 daòového øádu. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva je nepravomocné, nebo» není zøejmé, kdy a za jakých zákonných podmínek byla písemnost doruèena a od kdy bì¾í lhùta pro podání opravného prostøedku. Rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci dne 18. 8. 2004, jak tvrdí správce danì, který dne 21. 7. 2004 vydal ¾alobci oproti podpisu doruèenky pùvodní obálku s uvedenou písemností s upozornìním, ¾e dne 18. 8. 2004 nabylo právní moci.
®alovaný odvolání zamítl podle § 50 odst. 6 daòového øádu. K námitce ¾alobce ohlednì dùsledkù absence pouèení o odkladném úèinku se ztoto¾nil s názorem správce danì. Pokud jde o namítanou nejasnosti dne doruèení rozhodnutí o zøízení zástavního práva, ¾alovaný uvedl, ¾e ze spisu zjistil, ¾e po té, co se rozhodnutí vrátilo jako nevyzvednuté, bylo doruèeno náhradním zpùsobem podle § 19 daòového øádu-veøejnou vyhlá¹kou dne 17. 7. 2004. Dne 21. 7. 2004 byla písemnost pøi osobním jednání na finanèním úøadu vydána ¾alobci vèetnì obálky. Na rozhodnutí bylo vyznaèeno, ¾e písemnost byla pøedána na vìdomí a tato skuteènost odsouhlasena vlastnoruèním podpisem ¾alobce. Pochybení finanèního úøadu lze spatøovat jen v tom, ¾e vydal listinu vèetnì její obálky, co¾ v¹ak nemá za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Lhùta pro vyu¾ití opravných prostøedkù poèala bì¾et prvním dnem po dni vyvì¹ení oznámení dle § 19 daòového øádu, nebo» poslední den vyvì¹ení se pova¾uje za den doruèení písemnosti. Posledním dnem lhùty tak mìlo být 17. 8. 2004. Údajné sdìlení správce danì ¾alobci, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva nabylo právní moci dne 18. 8. 2004, které mìl uèinit pøi fyzickém pøedávání rozhodnutí dne 21. 7. 2004, nelze vìrohodným zpùsobem prokázat; dle vyjádøení vyøizujícího pracovníka se jednalo pouze upozornìní, ¾e písemnost je pøedávána na vìdomí.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu a po¾adoval, aby toto rozhodnutí a rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání bylo zru¹eno pro nezákonnost a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Nezákonnost rozhodnutí spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku dùsledku absence pouèení o odkladném úèinku odvolání podle § 32 odst. 4 daòového øádu v rozhodnutí o zøízení zástavního práva, proto¾e tímto dùsledkem je, ¾e adresát takového rozhodnutí mù¾e podat odvolání v ¹estimìsíèní lhùtì. ®alovaný mìl tedy odvolání ¾alobce do rozhodnutí o zøízení zástavního práva posoudit tak, ¾e bylo podáno v zákonné lhùtì ¹esti mìsícù podle § 32 odst. 4 daòového øádu. S námitkami ¾alobce v tomto smìru se ¾alovaný nijak nevypoøádal, co¾ èiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s odmítl a zároveò rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e ¾alobci se vrací zaplacený soudní poplatek, jeliko¾ øízení skonèilo pøed prvním jednáním. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) a § 68 písm. e) s. ø. s. vylouèeno. Smyslem rozhodnutí o zøízení zástavního práva podle § 72 daòového øádu je vèasné zaji¹tìní daòové pohledávky k provedení budoucího koneèného rozhodnutí. Jedná se proto o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je pouze prozatímním doèasným opatøením, jeho¾ platnost je zákonem omezena do úhrady daòové pohledávky. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61, publikovaný pod è. 613/2005 Sb. NSS.
Usnesení krajského soudu, co do výroku o odmítnutí ¾aloby a o nákladech øízení, napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ se domáhal jeho zru¹ení z dùvodù nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s]. Posouzení povahy rozhodnutí podle § 72 daòového øádu jako rozhodnutí prozatímního je nesprávné ve spojení s § 70 daòového øádu, který upravuje promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky. ®alobce se odvolal na ustanovení odst. 1, 2, 3 a 5 § 70 daòového øádu. Z dlu¾níkova práva uplatnit námitku promlèení daòového nedoplatku, jako¾ i z povinnosti správce danì k této námitce pøihlédnout, nemá rozhodnutí podle § 72 daòového øádu povahu prozatímní, ale vìcnou. S tímto rozhodnutím je spojeno, pøíp. z nìj odvozeno nebo na nìm závislé, právo daòového dlu¾níka vznést námitku promlèení vymáhaného daòového nedoplatku. Obecnì pak v soudním øízení, ve kterém bude tvrzeno zkrácení dlu¾níkova práva namítat promlèení (k nepøihlédnutí k tomuto právu), ji¾ nebude mo¾né rozhodovat o zákonnosti jakéhokoli rozhodnutí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného proto podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítnout, proto¾e má zato, ¾e jeho rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal, zda v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soud, k nim¾ je tøeba podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z moci úøední.
Finanèní úøad zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu jako¾to správce danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal. Podle ustanovení § 49 odst. 3 poslední vìta daòového øádu v takovém pøípadì v odùvodnìní rozhodnutí uvede jen dùvody, pro které bylo odvolání zamítnuto, a ostatními dùvody ve vìci samé se nezabývá. Finanèní úøad se tedy v odùvodnìní zabýval pouze námitkou dùsledkù absence pouèení o odkladném úèinku opravného prostøedku, pøièem¾ samotné rozhodnutí o zøízení zástavního práva nepøezkoumával.
Pokud o odvolání rozhoduje správce danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal, je proti jeho rozhodnutí (o odvolání) pøípustné odvolání (§ 49 odst. 2 druhá vìta daòového øádu). Vzhledem k tomu, ¾e u tohoto druhého odvolání ji¾ nebyly dány podmínky pro to, aby o nìm rozhodl sám finanèní úøad (§ 49 odst. 1 a 2 daòového øádu), bylo podle § 49 odst. 4 daòového øádu postoupeno odvolacímu orgánu-¾alovanému.
®alobce druhým zmiòovaným odvoláním smìøoval do rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání finanèním úøadem, tedy nikoli do rozhodnutí o zøízení zástavního práva. Rozhodnutí ¾alovaného, je¾ ¾alobce napadl ¾alobou u krajského soudu, tak vìcnì spoèívalo v tom, ¾e byl potvrzen pøedchozí postup finanèního úøadu-zamítnutí odvolání ¾alobce z dùvodu podání po stanovené lhùtì.
Krajský soud v¹ak ¾alobu odmítl s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je z pøezkumu soudem vylouèeno, proto¾e rozhodnutí vydané podle § 72 daòového øádu je (s odkazem na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu) pouze opatøením prozatímní povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Krajský soud tak posuzoval povahu rozhodnutí o zøízení zástavního práva, pøípadnì rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva, nikoli povahu rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti zamítnutí odvolání podaného po stanovené lhùtì podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu. V napadeném usnesení krajský soud ze soudního pøezkoumání vylouèil jiné rozhodnutí, ne¾ to, které bylo ¾alobou napadeno. Takové rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (obdobnì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003-42, publikovaném pod è. 387/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se tedy bude v novém øízení zabývat otázkou, zda soudnímu pøezkumu podléhá rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu o zamítnutí odvolání z dùvodu podání po stanovené lhùtì podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu. Krajský soud musí zhodnotit, zda takové rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tzn. zda se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alovaného.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e odvolání jako øádný opravný prostøedek je charakterizováno tím, ¾e úèastník má subjektivní procesní právo na to, aby bylo projednáno v zákonem pøedpokládaném procesním postupu. Nestane-li se tak, dochází k poru¹ení úèastníkova subjektivního procesního práva. Podání odvolání je omezeno zákonnou lhùtou, její¾ zme¹kání má za následek ztrátu takového práva. Rozhodnutím o tom, zda úèastník podal odvolání vèas èi nikoli, pak dochází ke konstatování, zda úèastník mìl nebo nemìl právo na pøezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí v øádném odvolacím øízení.

References: soud 
 soud 
 § 72
 § 19
 § 32
 § 49
 § 32
 § 32
 § 19
 § 50
 § 19
 § 19
 § 32
 § 32
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 § 72
 soud 
 § 72
 § 70
 § 70
 § 72
 soud 
 § 109
 § 49
 § 49
 § 49
 soud 
 § 72
 § 70
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 65
 soud