Source: http://kraken.slv.cz/3As43/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:10:40+00:00

Document:
3As43/2005
è. j. 3 As 43/2005-139
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: 1) H. J. M. L., 2) P. J. L., 3) P. G. L., zastoupených advokátkou JUDr. Janou Paleèkovou, se sídlem Vltavská 15, Praha 5, 4) D. B., 5) M. H. R., zastoupených advokátkou JUDr. Evou Kouøilovou, se sídlem Choceradská 3045, Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hl. m. Prahy, pozemkovému úøadu, nyní Ministerstvu zemìdìlství, Pozemkovému úøadu Praha, se sídlem Argentinská 286/38, Praha 7, za úèasti: 1) T. H., s. p. v likvidaci , 2) C., a. s., zastoupené advokátem JUDr. Jiøím Kroulíkem, se sídlem U Továren 31, Praha 10, 3) T. s. k. h. m. P., 4) P. f. ÈR, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2001, è. j. PÚ 1512/92, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 17/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2005, è. j. 5 Ca 17/2005-80,
®alobci podali vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2005, è. j. 5 Ca 17/2005-80, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2001. è. j. PÚ 1512/92.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e navrhovatelé D. B., M. H. R. a M. L. se podáním opravného prostøedku domáhali pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e oprávnìná osoba, kterou je podle § 4 odst. 1 tohoto zákona M. L. a dìdicové po oprávnìné osobì A. L., zemøelé dne 18. 12. 1997, D. B. a M. H. R., nejsou vlastníky nemovitostí dle PK parc.è. 2534/1 role o výmìøe 22 590 m2 v katastrálním území H.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002, è. j. 28 Ca 297/2001-53 bylo shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného potvrzeno. Ústavní soud nálezem ze dne 3. 11. 2004 sp.zn. II. ÚS 210/2003 tento rozsudek zru¹il. Z odùvodnìní tohoto nálezu vyplývá, ¾e navrhovatel M. L. dne 31. 10. 2003 zemøel a Ústavní soud na jeho místì pokraèoval v øízení s dìdici zemøelého, a to s H. J. M. L.-J., P. J. L. a P. G. L.
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e o opravných prostøedcích proti rozhodnutím pozemkových úøadù podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì soudy rozhodovaly do 31. 12. 2002 postupem podle èásti páté, hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Dnem 1. 1. 2003 vstoupila v platnost nová právní úprava provedená zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a zákonem è. 151/2002 Sb., kterým byl mj. novelizován obèanský soudní øád. Podle této nové právní úpravy soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm (§ 2 s. ø. s.). Soudy ve správním soudnictví tedy mohou nadále pøezkoumávat na základì ¾alob pouze ta rozhodnutí správních orgánù, jejich¾ pøedmìtem jsou jen veøejná subjektivní práva úèastníkù øízení.
V projednávané vìci ¾alovaný rozhodl o vlastnictví k nemovitosti, tedy nikoli o veøejném subjektivním právu, ale o právu soukromém a soudu ve správním soudnictví ji¾ nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout. Navrhovatel se mù¾e domáhat ochrany svých práv návrhem v obèanském soudním øízení (§ 244 a násl. o. s. ø.). Soud ji¾ nebude napadené rozhodnutí pouze pøezkoumávat, nýbr¾ rozhodne pøímo o právu k nemovitosti.
Mìstský soud v Praze pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu u pøíslu¹ného okresního soudu. Touto ¾alobou se ¾alobci budou domáhat pøímo rozhodnutí o svém právu. Podáním ¾aloby se vìc pøesouvá z pravomoci správního orgánu do pravomoci soudù, které o uplatnìném právu rozhodnou s koneènou platností. Mìstský soud v Praze návrh (opravný prostøedek) odmítl podle ust. § 129 odst. 2, § 68 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti namítají ¾alobci nezákonnost napadeného usnesení (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.), a to zejména proto, ¾e se v daném pøípadì jedná o úèelový výklad právních pøedpisù v neprospìch ¾alobcù, co¾ extrémním zpùsobem ztì¾uje ochranu jejich oprávnìných zájmù. Správní a soudní øízení probíhá témìø 15 let, nìkteré z oprávnìných osob ji¾ zemøely, ani¾ by se domohly svého práva. Ve výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002, è. j. 28 Ca 297/2001-53 je uvedeno, ¾e se potvrzuje rozhodnutí ¾alovaného è. j. PÚ 112/92, které neexistuje (správnì è. j. PÚ 1512/92).
®alobci dále namítají, ¾e napadené usnesení je ve výroku i odùvodnìní zmateèné a nejasné, proto¾e v záhlaví i ve výroku usnesení je pou¾ita formulace ¾aloba . ®alobci ¾alobu nepodávali, jednalo se o opravný prostøedek podle tehdy platných pøedpisù. Pokud by opravný prostøedek byl soudem posuzován jako ¾aloba, pak je otázkou, zda by øízení o této ¾alobì nemìlo pokraèovat pøed pøíslu¹ným soudem, ani¾ by do¹lo k jejímu odmítnutí.
®alobci té¾ namítají, ¾e vìc byla v¾dy projednávána pod sp. zn. 28 Ca 297/2001. Dùvod zmìny na sp.zn. 5 Ca 17/2005 není vùbec vysvìtlen, pøièem¾ pro ¾alobce je zásadnì dùle¾ité, pod jakým oznaèením a ve kterém spise se evidují dùkazní prostøedky.
®alobci jsou proto toho názoru, ¾e jsou dány kasaèní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a napadené usnesení by mìlo být zru¹eno i pro zmateènost a nepøezkoumatelnost.
®alobci jsou toho názoru, ¾e postupem Mìstského soudu Praze jsou dotèena jejich práva daná Ústavou a Listinou základních práv a svobod, proto¾e jsou zbaveni mo¾nosti pokraèovat v øádnì zahájeném øízení o zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu. Navíc zákon ani publikovaná judikatura neøe¹í otázku, zda daná vìc je vìcí, o ní¾ má jednat soud v obèanském soudním øízení a zda je tedy namístì postup podle § 129 odst. 2 s. ø. s.
®alobci navrhli, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), vìc posoudil takto:
Základní otázkou je, zda v projednávané vìci byl na místì postup podle § 129 odst. 2, èásti vìty za støedníkem, jinak øeèeno, zda jde o vìc, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Pokud tomu tak je, soud postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s. a ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. se u¾ijí obdobnì.
Zvlá¹tní senát pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù v usnesení ze dne 22. 6. 2004, sp.zn. Konf 123/2003, uveøejnìném pod è. 372/2004 Sb. NSS, uvedl:
Rozhodl-li pozemkový úøad postupem podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì o tom, ¾e urèitá osoba není vlastníkem nemovitostí, na které podle tohoto zákona uplatnila nárok, mù¾e se taková osoba domáhat vydání nemovitostí ¾alobou podanou podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.) proti osobì povinné. O takové ¾alobì je pøíslu¹ný rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli soud ve správním soudnictví.
Ostatní dùvody uvádìné v kasaèní stí¾nosti jsou marginální.
K námitce, ¾e byl ve vìci podán opravný prostøedek, soud v¹ak pou¾il formulace ¾aloba , je mo¾no uvést:
Soudní øád správní zcela opustil koncepci opravného prostøedku a ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a ponechal pouze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Podle pøechodných ustanovení k opravným prostøedkùm se tato øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního tohoto zákona (§ 129 odst. 2 s. ø. s.). Tato øízení se tedy dokonèí podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a proto se slovo ¾aloba v tìchto pøípadech v soudní praxi bì¾nì u¾ívá.
Zmìna spisové znaèky je odùvodnìna tím, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en Ústavním soudem, jak je shora uvedeno. Postaèí nahlédnout na è. l. 1 spisu Mìstského soudu v Praze.
Námitka o chybnì uvedeném èísle jednacím rozhodnutí ¾alovaného v rozsudku, který byl zru¹en Ústavním soudem, nemá ¾ádnou relevanci právì proto, ¾e tento rozsudek byl zru¹en a Mìstský soud v Praze rozhodoval znovu. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je a mù¾e být pouze usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2003, è. j. 5 Ca 17/2005-80.
Mìstský soud v Praze tedy rozhodl v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci ve vìci úspìch nemìli a ¾alovanému nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 9
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 68
 § 103
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60