Source: http://kraken.slv.cz/Vol23/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:44:48+00:00

Document:
Vol23/2017
Vol 23/2017-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka, soudcù Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e (soudce zpravodaj), Pavla Molka, Miloslava Výborného a Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: M. Z., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Nám. Hrdinù 4, Praha 4, ve vìci návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti volby zvolených kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ,
[1] Navrhovatel dne 30. 10. 2017 doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh, jím¾ se domáhal vydání rozhodnutí o neplatnosti volby zvolených kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky jako pøílohu pøilo¾il hlasovací lístky v Olomouckém kraji, jako kraji volebním. Za dùvod návrhu oznaèil skuteènost, ¾e se voleb dle § 31 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), mohly zúèastnit pouze registrované politické strany a hnutí, nikoli v¹ak nezávislí kandidáti, v èem¾ ve struènosti spatøoval poru¹ení èl. 3 odst. 1 a èl. 21 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.
[2] Pøedseda senátu usnesením ze dne 31. 10. 2017, è. j.-8, s odkazem na znìní § 87 odst. 1 volebního zákona vyzval navrhovatele k odstranìní vad návrhu ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení. Navrhovatel byl souèasnì pouèen o dùsledku spoèívajícím v odmítnutí návrhu, nebudou-li jeho vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Navrhovatel mìl zejména konkrétnì oznaèit zvoleného kandidáta nebo zvolené kandidáty, kteøí byli voleni ve volebním okrsku, v nìm¾ byl navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù, a jejich¾ volbu napadá, a tvrdit konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby napadených kandidátù, a koneènì mìl formulovat petit, resp. výrok rozhodnutí soudu, jeho¾ se domáhá.
[3] Usnesení s výzvou k odstranìní vad bylo navrhovateli doruèeno 3. 11. 2017, tøídenní lhùta k odstranìní vad návrhu uplynula marnì v pondìlí 6. 11. 2017, ani¾ by navrhovatel vady odstranil. Za odstranìní vad nelze pova¾ovat jeho podání doruèené 6. 11. 2017, v nìm¾ uvedl, ¾e navrhuje neplatnost voleb a ¾e návrh smìøuje proti v¹em kandidátùm, kteøí se, lhostejno zda vìdomì èi nevìdomì, zúèastnili podvodu zvaného Volby do Poslanecké snìmovny s tím,
¾e jména konkrétních kandidátù zvolených v Jihoèeském kraji jsou obecnì známa, a jejich vypisování je proto zbyteèné.
[4] Je zøejmé, ¾e takovéto vymezení úèastníkù na stranì odpùrcù je neurèité, nebo» je navrhovatel uèinil obecnì v závislosti na vágnì formulované podmínce úèasti na volebním podvodu , v jeho svérázném pojetí. Krom toho, navzdory pouèení, navrhovatel modifikoval svùj návrh tak, ¾e se domáhá neplatnosti celých voleb. Takový návrh je v¹ak nepøípustný (viz napø. usnesení ze dne 14. 11. 2013, è. j. Vol 120/2013-42), ostatnì i z takto formulovaného petitu je zøejmé, ¾e nebrojil proti volbì konkrétních kandidátù, nota bene volených v jeho volebním kraji, jím¾ je podle jeho trvalého pobytu Olomoucký kraj, nikoli Jihoèeský kraj, k nìmu¾ se vá¾e jeho doplnìní návrhu.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e vady návrhu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh podle § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního odmítl, jak o tom byl navrhovatel pouèen.
[6] Nákladový výrok se opírá o § 93 odst. 4 soudního øádu správního, podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 31
 § 87
 soud 
 § 37
 § 46
 § 93