Source: http://kraken.slv.cz/3As50/2003
Timestamp: 2018-04-23 19:37:05+00:00

Document:
3As50/2003
3 As 50/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatelky H. N., zastoupené Mgr. Jaroslavem ©rámkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 6, za úèasti Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, a osoby zúèastnìné na øízení Y. O., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2003, è. j. 22 Ca 432/2002-35,
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 7. 2003, è. j. 22 Ca 432/2002-35, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky (v pøedchozím øízení v postavení ¾alobkynì) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, jako právního nástupce Okresního úøadu Olomouc (v pøedchozím øízení v postavení ¾alovaného, dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 3. 2002, è. j. RR 294/02/M/330, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouc, stavebního odboru (dále jen správní orgán I. stupnì nebo stavební úøad ), ze dne 12. 10. 2001, è. j. OPS/115/1998/P¹t, jím¾ správní orgán I. stupnì naøídil spoluvlastníkùm domu P. a J. B. a Y. O. odstranìní stavebních úprav (pøíèky se vstupními dveømi, pøíèky v pokoji, zaøizovacích pøedmìtù kuchyòského koutu vèetnì rozvodù plynu, elektrické energie, vody a kanalizace k tìmto pøedmìtùm a plovoucí podlahy) bytové jednotky u¾ívané stì¾ovatelkou ve druhém nadzemním podla¾í domu è. p. 49, L. 5, které byly provedeny bez stavebního povolení.
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e pøedlo¾ila stavebnímu orgánu zjednodu¹enou projektovou dokumentaci, technickou zprávu orgánu po¾ární ochrany a kladné vyjádøení orgánu ochrany památek. Stavební úpravy provedla v roce 1997 se souhlasem tehdej¹ích vlastníkù (P. a J. B.), teprve po dokonèení se spoluvlastníkem stala Y. O.. Zásadní stavební úpravy byly provedeny je¹tì døíve, ne¾ se stì¾ovatelka stala nájemkyní pøedmìtné bytové jednotky a ne¾ se vlastníky domu stali jeho nynìj¹í majitelé. Podle stì¾ovatelky mìla být stavba z dùvodu ochrany dobré víry a dobrých mravù, dodr¾ení právní jistoty a kontinuity dodateènì povolena podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o stavebním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» není v rozporu se zájmy spoleènosti.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku, jím¾ ¾alobu zamítl, pøedev¹ím konstatoval, ¾e stì¾ovatelka k dodateènému povolení uvedených stavebních úprav nepøedlo¾ila souhlas vlastníkù domu ve smyslu ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona. Je proto nerozhodné, zda stì¾ovatelka pøedlo¾ila shora uvedené doklady a kdy provedla stavební úpravy. Rozhodující v¹ak je, kdo byl vlastníkem stavby v dobì rozhodování o odstranìní stavby, resp. o dodateèném povolení stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» tito vlastníci by museli dát souhlas s dodateèným povolením stavebních úprav. Takový souhlas stì¾ovatelka nedolo¾ila, nebo» Y. O. s dodateèným povolením stavebních úprav nesouhlasila. Nastala tak rovnost hlasù (man¾elé B. s dodateèným povolením souhlasili), co¾ znamená, ¾e nebyla splnìna podmínka vìt¹inového souhlasu vy¾adovaná ustanovením § 139 odst. 2 obèanského zákoníku. Krajský soud dále uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ve vìci rozhodl, ani¾ by úèastníky øízení podle ustanovení § 137 odst. 2 stavebního zákona odkázal na soud, nebo» stavebník má dùkazní bøemeno v øízení prokázat, ¾e má ke stavbì právo podle zmínìného ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy musí sám k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, resp. stavebních úprav dolo¾it souhlas nadpolovièní vìt¹iny vlastníkù stavby. Vùèi stavebnímu úøadu odpovídá za nepovolenou stavbu vlastník stavby, popø. jeho právní nástupce, a proto bylo odstranìní nepovolených stavebních úprav ulo¾eno vlastníkùm stavby, nikoli stì¾ovatelce jako nájemkyni. Zda jsou stavební úpravy v souladu s veøejným zájmem, je v projednávané vìci bezpøedmìtné, nebo» nebyl dán základní pøedpoklad pro dodateèné povolení stavebních úprav.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné právní posouzení spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e se krajský soud pøi vyhodnocení dùkazù a následném odùvodnìní rozsudku vùbec nezabýval argumenty tvrzenými stì¾ovatelkou ji¾ v prùbìhu správního øízení a v posléze podané ¾alobì o tom, ¾e v¹echny jí provedené práce, a» ji¾ oznaèené jako stavební práce èi drobné stavební práce nebo opravy, nejsou stavbou tak, jak tento pojem definuje stavební zákon. Za stavbu nelze oznaèit polo¾ení plovoucí podlahy, výmìnu linky èi pouhou výmìnu rozvodù vody a odpadù ve stávajících místnostech. Na tyto práce není nutné stavební povolení ani oznámení stavby a nemohou být proto pøedmìtem stavebního øízení a to ani pøípadného dodateèného povolení. Pøesto mají být v rámci stavebního øízení odstranìny. Nelze proto v tomto pøípadì odkazovat na ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona o právu stavby. Pokud jde o skuteèné stavební úpravy (roz¹íøení stávající bytové jednotky o kuchyòský kout), stì¾ovatelka znovu poukázala na to, ¾e tyto úpravy byly provedeny a konkludentnì akceptovány jednáním tehdej¹ího vlastníka MìNV, posléze MÚ Olomouc. Mìsto o stavebních úpravách vìdìlo, av¹ak po mnoha letech jeho vlastní stavební odbor celou vìc posuzuje s odùvodnìním, ¾e nemá v archívu ¾ádné doklady. Koneènì krajskému soudu vytkla, ¾e jednostrannì poukázal pouze na stanovisko okresního po¾árního rady, av¹ak nijak nekomentoval po¾ární posouzení k dodateèné zjednodu¹ené dokumentaci, kterou stavební úøad od stì¾ovatelky vy¾adoval, a které vyvrátilo tendenèní posouzení nemající oporu v souèasné úpravì po¾árních pøedpisù. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stavební zákon vá¾e provádìní staveb, jejich zmìn i udr¾ovacích prací na stavební povolení, pøípadnì na ohlá¹ení stavebnímu úøadu. U staveb, které byly postaveny bez potøebného souhlasu stavebního úøadu, je povinností stavebního úøadu zvá¾it, zda je nutno naøídit odstranìní stavby nebo zda takovou ji¾ existující, popø. rozestavìnou stavbu, budovanou bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, dodateènì povolit v øízení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle zmínìného ustanovení odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾adované stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Znamená to tedy, ¾e stavební zákon vá¾e dodateèné povolení stavby na splnìní dvou podmínek prokazovaných výluènì stavebníkem, jimi¾ je soulad stavby s veøejným zájmem a pøedlo¾ení podkladù a dokladù jako k ¾ádosti o stavební povolení. V projednávané vìci krajský soud s odkazem na zmínìné ustanovení ve spojení s ustanovením § 58 odst. 2 stavebního zákona a ustanovením § 139 odst. 2 obèanského zákoníku dovodil, ¾e stì¾ovatelka v øízení pøed stavebním úøadem nedolo¾ila souhlas vlastníkù domu s dodateèným povolením stavebních úprav, a to vlastníkù domu v dobì rozhodování o odstranìní stavby, resp. o dodateèném povolení, nebo» Y. O. s dodateèným povolením stavebních úprav nesouhlasila. Z dùvodu nesplnìní jedné ze zákonných podmínek nebylo proto tøeba zkoumat splnìní druhé podmínky, a to soulad stavby s veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedený právní závìr za odpovídající zákonu, nebo» nedolo¾ení souhlasu vlastníkù domu s dodateèným povolením stavebních úprav brání rozhodnutí o jejich dodateèném povolení. Absenci souhlasu vlastníkù stavby ostatnì nezpochybòuje ani sama stì¾ovatelka, pouze uvádí, ¾e Mìsto Olomouc jako dlouhodobý (døívìj¹í) vlastník o stavebních úpravách po mnoho let vìdìlo a ¾e man¾elé B. stì¾ovatelce souhlas se stavebními úpravami ji¾ døíve dali. Uvedené tvrzení, by» by bylo opodstatnìné, v¹ak nemù¾e nièeho zmìnit na skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila souhlas tìch vlastníkù domu, kteøí jimi byli v dobì rozhodování o odstranìní stavebních úprav.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e se s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat tvrzením stì¾ovatelky o tom, ¾e jí provádìné práce nejsou stavbou, jak ji definuje stavební zákon, nebo» jde o tvrzení uvádìné poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Chybí tak základní podmínka pøedchozí výtky v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ ze ¾aloby zpochybnìní charakteru provádìných stavebních úprav nikterak neplyne. Uvedená námitka je proto ve smyslu shora uvedeného ustanovení nepøípustná. Jako právnì irelevantní pak Nejvy¹¹í správní soud hodnotí námitku stì¾ovatelky poukazující na to, ¾e krajský soud nijak nekomentoval po¾ární posouzení k dodateèné zjednodu¹ené dokumentaci, nebo» z odùvodnìní rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e tak neuèinil pro nadbyteènost, proto¾e rozhodujícím pro právní posouzení projednávané vìci bylo nedolo¾ení souhlasu vlastníkù domu s dodateèným povolením stavebních úprav.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 58
 § 88
 § 139
 soud 
 § 137
 § 58
 § 103
 soud 
 § 58
 § 88
 soud 
 § 58
 § 139
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud