Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:31:27+00:00

Document:
6Ads34/2015
6 Ads 34/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Petrou Vons Janulkovou, advokátkou, se sídlem Horní lán 1328/6, Olomouc, proti ¾alovanému: Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Olomouci, se sídlem Vejdovského 988/4, Olomouc, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 1. 2015, è. j. 65 A 14/2014-55,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Petøe Vons Janulkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobkynì podala u Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky v Olomouci, kontaktního pracovi¹tì Litovel (dále jen ¾alovaný ) dne 29. 11. 2013 na tiskopise pøedepsaném Ministerstvem práce a sociálních vìcí ¾ádost o dávku pøíspìvek na bydlení za období od 1. 10. 2013 dle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ). K ¾ádosti pøilo¾ila doklad o vý¹i ètvrtletního pøíjmu za III. ètvrtletí roku 2013. Dne 1. 1. 2014 uèinila ¾alobkynì u ¾alovaného dal¹í podání, v nìm¾ mimo jiné uvedla: Dále k ¾ádosti o PnB dokládám formuláø o pøíjmech za IV. ètvrtletí r. 2013. Mám zato, ¾e nemohu podat novou ¾ádost, proto¾e øízení bylo ji¾ zahájeno a podání nové ¾ádosti brání pøeká¾ka vìci zahájené.
®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 3. 2014 zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dávku pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2013, jeliko¾ ¾alobkynì uplatòovala náklady na bydlení na adrese odli¹né od místa hlá¹eného trvalého pobytu. Dle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe má nárok na pøíspìvek na bydlení pouze ten vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu.
[2] Podáním ze dne 5. 5. 2014 se ¾alobkynì domáhala u ¾alovaného pøijetí opatøení proti neèinnosti. ®alobkynì uvedla, ¾e podáním ze dne 1. 1. 2014 doplnila svou pøedchozí ¾ádost o dávku pøíspìvek na bydlení a dolo¾ila náklady za rozhodné období IV. ètvrtletí roku 2013. Namítala, ¾e ¾alovaný o ¾ádosti týkající se dal¹ího rozhodného období nijak nerozhodl a ani nevyzval ¾alobkyni k odstranìní pøípadných vad podání. ®alovaný reagoval pøípisem s tím, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 1. 1. 2014 bylo ¾alovanému doruèeno 3. 1. 2014 elektronickou po¹tou bez zaruèeného elektronického podpisu z jiné emailové adresy, ne¾ jakou ¾alobkynì pro komunikaci oznámila. Øízení ve vìci pøíspìvku na bydlení s nárokem od 1. 1. 2014 tudí¾ nebylo zahájeno a nelze aplikovat zákonná ustanovení upravující opatøení proti neèinnosti. Se závìrem, ¾e øízení ve vìci pøíspìvku na bydlení s nárokem od 1. 1. 2014 nebylo zahájeno, se ztoto¾nilo i Ministerstvo práce a sociálních vìcí v pøípisu ze dne 23. 5. 2014.
[3] Ochrany proti neèinnosti se poté ¾alobkynì domáhala ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), který po projednání vìci dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud uvedl, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 1. 1. 2014 bylo øádnì podepsáno elektronickým podpisem. Je nepochybné, ¾e uvedeným podáním ¾alobkynì ¾ádala o pøiznání dávky za období od 1. 1. 2014, jeliko¾ mimo jiné dolo¾ila ètvrtletní pøíjmy za období IV. ètvrtletí roku 2013, které je rozhodným obdobím pro pøiznání dávky od 1. 1. 2014. Uvedené podání pak krajský soud vyhodnotil jako roz¹íøení pùvodní ¾ádosti o dávku pøíspìvek na bydlení ze dne 29. 11. 2013. O této ¾ádosti ¾alovaný rozhodl vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 17. 3. 2014, kdy¾ rozhodl o dávce za období specifikované pouze svým poèátkem, a to 1. 10. 2013. Pokud v rozhodnutí absentuje odùvodnìní a vypoøádání s obdobím rozhodným pro dávku za I. ètvrtletí roku 2014, je to vadou rozhodnutí a nikoliv neèinností ¾alovaného.
[4] ®alobkynì / stì¾ovatelka / napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e právní názor soudu, ¾e na základì jednou podané ¾ádosti rozhoduje správní orgán o celém dal¹ím období, nemá oporu v zákonì a je zcela v rozporu s ustálenou praxí ¾alovaného, který vede paralelnì nìkolik øízení o ¾ádostech o tuté¾ dávku za jednotlivé po sobì jdoucí kalendáøní mìsíce. Stì¾ovatelka uvádí: Jestli¾e øízení o podané ¾ádosti není skonèeno do zaèátku dal¹ího mìsíce, ¾adatel neví, zda mu dávka bude pøiznána nebo ne, správní orgán pak rozhoduje na základì skuteèností k datu podání ¾ádosti, nikoli na základì skuteèností, které, které nastaly v prùbìhu (nìkolikamìsíèního) øízení. Správní orgán nerozhoduje souèasnì o zamítnutí ¾ádosti pro jedno období a pøiznání dávky pro následující období, vy¾aduje podání nové ¾ádosti ka¾dý mìsíc (v pøípadì stì¾ovatelky min. ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na bydlení od 1. 7. 2014, od 1. 8. 2014 a od 1. 9. 2014). Pokud by byl výklad krajského soudu správný, musel by ¾alovaný øízení o ¾ádostech podaných v srpnu a záøí zastavit dle ust. § 66 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), jeliko¾ první ¾ádost ji¾ zahrnuje celé období do 30. 6. následujícího roku.
[5] Stì¾ovatelka dále cituje § 52 zákona o státní sociální podpoøe, který mimo jiné stanoví, ¾e zmìní-li se v období, na nì¾ byla dávka pøiznána, okruh spoleènì posuzovaných osob nebo jiné skuteènosti pokraèování rozhodné pro nárok na dávku nebo její vý¹i, posoudí se novì nárok na dávku a její vý¹i ke dni, ke kterému k takové zmìnì do¹lo. Zmìna rozhodných skuteèností se tedy musí projevit v novém rozhodnutí. Je nadto v rozporu s ust. § 71 odst. 3 správního øádu, pokud by o pùvodní ¾ádosti nebylo rozhodnuto pouze z dùvodu posuzování nových skuteèností, o nì¾ byla ¾ádost roz¹íøena. S roz¹íøením ¾ádosti navíc správní øád vùbec nepoèítá, ¾adatel mù¾e pøedmìt ¾ádosti dle § 45 odst. 4 správního øádu toliko zú¾it nebo vzít ¾ádost zpìt.
[6] Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e o podání stì¾ovatelky z 1. 1. 2014 nerozhodoval jako o doplnìné a roz¹íøené pùvodní ¾ádosti, ale trval na tom, ¾e podání nemìlo ¾ádné úèinky. Stì¾ovatel dále cituje z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v jiném øízení: Pokud se pøiznává dávka na ¾ádost, rozhoduje správní orgán o této konkrétní ¾ádosti. Na rozhodování o ¾ádosti nemá vliv skuteènost, ¾e ¾ádost o tuté¾ dávku za jiné mìsíce byla podána ©lo o jiné øízení.
[7] Souèasnì by mìl být vyjasnìn po¾adavek ¾alovaného na to, aby byla ¾ádost v¾dy podávána na tiskopisu Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to i pøesto, ¾e se krajský soud k této otázce nevyjádøil.
[8] Stì¾ovatelka koneènì namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen. Nesprávné obsazení soudu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e vzhledem k èerpání øádné dovolené byla pøedsedkynì senátu JUDr. Radkova pøi jednání zastoupena Mgr. Gottwaldem, který té¾ v senátu ve vìci stì¾ovatelky místo zastoupené soudkynì rozhodoval. Stì¾ovatelka cituje judikaturu Ústavního soudu a zastává názor, ¾e èerpání dovolené není dùvodem ke zmìnì soudce nebo pøedsedy senátu a na dobu pøedem schválené dovolené nemìlo být naøízeno jednání.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen.
[12] Pro posouzení právní otázky podávání ¾ádostí o dávku pøíspìvek na bydlení a rozhodování o tìchto ¾ádostech je rozhodující zákonná úprava, zakotvená zejména v § 51 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe. Uvedené ustanovení zní: Pøíspìvek na bydlení se pøiznává na období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku nebo v rámci tohoto období na dobu krat¹í, jsou-li splnìny podmínky nároku na tuto dávku jen po tuto krat¹í dobu. Pøíspìvek na bydlení nále¾ející podle vìty první se v rámci uvedeného období vyplácí v¾dy po období kalendáøního ètvrtletí nebo v rámci tohoto kalendáøního ètvrtletí po dobu krat¹í, trval-li nárok na tuto dávku jen po krat¹í dobu, ne¾ je kalendáøní ètvrtletí. Je-li pøíspìvek na bydlení vyplácen k poslednímu dni kalendáøního ètvrtletí, nále¾í jeho výplata v bezprostøednì následujícím kalendáøním ètvrtletí, jen jestli¾e nejpozdìji do konce prvního kalendáøního mìsíce tohoto následujícího kalendáøního ètvrtletí se proká¾e vý¹e rozhodných pøíjmù za kalendáøní ètvrtletí, k jeho¾ poslednímu dni byla dávka vyplacena. Neproká¾e-li se rozhodný pøíjem podle vìty tøetí, zastaví se výplata pøíspìvku na bydlení od splátky nále¾ející za kalendáøní mìsíc, do jeho¾ konce je tøeba prokázat vý¹i pøíjmù pro výplatu pøíspìvku na bydlení na následující kalendáøní ètvrtletí. Neproká¾e-li se rozhodný pøíjem ani do konce kalendáøního ètvrtletí, za které by se mìla uvedená dávka vyplácet, nárok na pøíspìvek na bydlení zaniká.
[13] Smyslem a úèelem této úpravy je mimo jiné sní¾it administrativní nároènost pro takové osoby, které kontinuálnì splòují zákonné podmínky pro pøiznání dávky pøíspìvek na bydlení. Takovému ¾adateli je po podání ¾ádosti a dolo¾ení nezbytných dokladù pøiznána dávka typicky od doby pøiznání do 30. 6. následujícího roku (pøíp. stejného roku pokud byla ¾ádost podána pro období prvního kalendáøního pololetí). Pøiznáním dávky se øízení o ¾ádosti konèí, ¾adatel ji¾ v tomto období nemusí podávat dal¹í ¾ádost a pro zachování nároku postaèí dolo¾it správnímu orgánu vý¹i pøíjmù za rozhodné období, kterým je kalendáøní ètvrtletí, a to v¾dy do konce prvního mìsíce kalendáøního ètvrtletí následujícího.
[14] Uvedený závìr nevyplývá pouze z jazykového znìní zákona, ale té¾ z dùvodové zprávy k zákonu è. 242/1997 Sb., zmìna zákona o státní sociální podpoøe: Také u sociálního pøíplatku a pøíspìvku na bydlení se navrhuje administrativní zjednodu¹ení v tom smìru, ¾e namísto kalendáøního ètvrtletí se budou tyto dávky pøiznávat na dobu jednoho roku a jejich výplata v jednotlivých kalendáøních ètvrtletích bude záviset na tom, zda ve stanoveném termínu bude prokázána vý¹e rozhodného pøíjmu pro nárok na výplatu tìchto dávek. Jde o øe¹ení obdobné tomu, jaké se navrhuje u pøídavku na dítì a pøíspìvku na dopravu, vèetnì toho, ¾e v pøípadì opo¾dìného prokázání rozhodných pøíjmù, kdy dojde k zastavení výplaty, popø. k zániku nároku na sociální pøíplatek a pøíspìvek na bydlení, se zaji¹»uje zpìtné doplacení tìchto dávek v rámci stanovené promlèecí lhùty. U sociálního pøíplatku a pøíspìvku na bydlení by bylo neúèelné pøiznávat dávku na dobu neurèitou jako tomu bude u pøídavku na dítì a pøíspìvku na dopravu proto, ¾e je tøeba pro rozhodnutí o nároku prokazovat øadu rùzných podmínek, zpravidla ve vìt¹ím rozsahu ne¾ u pøídavku na dítì a pøíspìvku na dopravu. U tìchto podmínek dochází také k èastìj¹ím zmìnám. Tato skuteènost pak odùvodòuje to, ¾e je tøeba v zájmu úèelného a správného poskytování sociálního pøíplatku a pøíspìvku na bydlení zji¹»ovat, zda jsou plnìny stanovené podmínky, a to alespoò jednou za roèní období. Proto se navrhuje obì uvedené dávky pøiznávat na èasovì omezenou dobu jednoho roku. Pøi podávání ¾ádosti v¾dy jednou za rok bude mo¾né potøebné údaje v¾dy provìøit. Ostatnì i Ministerstvo práce a sociálních vìcí text zákona reflektuje a v pokynech k vyplnìní formuláøe ¾ádosti pro pøiznání pøíspìvku na bydlení uvádí, ¾e kolonku do v oddílu období pro pøiznání dávky ¾adatel vyplní, pouze pokud uplatòuje nárok na pøíspìvek na bydlení na období krat¹í ne¾ do 30. èervna.
[15] Jeliko¾ stì¾ovatelka èasovì neohranièila konec období pro pøiznání dávky, je její ¾ádost ze dne 29. 11. 2013 ve svìtle vý¹e uvedeného nutné posoudit jako ¾ádost o pøiznání pøíspìvku na bydlení od 1. 10. 2013 do 30. 6. 2014. ®alovaný o této ¾ádosti rozhodl dne 17. 3. 2014 (rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 4. 2014).
[16] Stì¾ovatelka namítá, ¾e toto právní hodnocení je v rozporu s ustálenou praxí ¾alovaného, který rozhoduje na základì skuteèností ke dni podání ¾ádosti a vy¾aduje podání nové ¾ádosti ka¾dý mìsíc. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný o pøiznání dávky pøíspìvek na bydlení rozhoduje na základì pøíjmù ¾adatele a nákladù na bydlení za kalendáøní ètvrtletí bezprostøednì pøedcházející kalendáønímu ètvrtletí, na které se nárok na výplatu dávky prokazuje, popøípadì nárok na dávku uplatòuje. V øízení nebylo zji¹tìno (ani stì¾ovatelka nedolo¾ila), ¾e by ¾alovaný vy¾adoval podání nové ¾ádosti o dávku ka¾dý mìsíc, kdy¾ z formuláøe ¾ádosti vyplývá, ¾e dávka se pøiznává zásadnì do 30. èervna. Naopak dle dikce zákona mù¾e správní orgán o ¾ádosti rozhodnout tak, ¾e pøizná dávku na období od 1. èervence do 30. èervna následujícího pokraèování kalendáøního roku nebo v rámci tohoto období na dobu krat¹í, jsou-li splnìny podmínky nároku na tuto dávku jen po tuto krat¹í dobu.
[17] Co se týèe nìkolika paralelních øízení o pøiznání dávky stì¾ovatelce za období od 1. 7. 2014, od 1. 8. 2014 a od 1. 9. 2014, tato øízení nejsou pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Názor stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný by mìl øízení o pozdìji podaných ¾ádostech dle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu zastavit z dùvodu zjevné právní nepøípustnosti ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu, není vìcnì správný. Ustanovení § 48 odst. 2 správního øádu dopadá pouze na pøípady, kdy bylo kladnì rozhodnuto o ¾ádosti a ¾adatel se znovu domáhá ji¾ døíve pøiznaného práva, a rozhodnutí tudí¾ nabude formální i materiální právní moci. To ale zjevnì není pøípad stì¾ovatelky, jejím ¾ádostem nebylo vyhovìno.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 1. 1. 2014 nepøedstavuje novou ¾ádost o dávku na období od 1. 1. 2014. Stì¾ovatelka toliko dolo¾ila pøíjmy a náklady vynalo¾ené na bydlení ve V. H. a B. ve ètvrtém ètvrtletí roku 2013 a ve zbytku pak deklaratorním zpùsobem pøedestøela pøesvìdèení, ¾e novou ¾ádost nemù¾e podat. Neprojevila tudí¾ vùli podat novou ¾ádost o dávku pøíspìvek na bydlení, a to navíc za situace, kdy øízení o ¾ádosti pro období od 1. 10. 2013 do 30. 6. 2014 probíhalo.
[19] Podání stì¾ovatelky ze dne 1. 1. 2014 není mo¾né kvalifikovat ani jako roz¹íøení pùvodní ¾ádosti ze dne 29. 11. 2013, jak se domnívá krajský soud. ®ádost ze dne 29. 11. 2013 podala stì¾ovatelka pro období od 1. 10. 2013 do 30. 6. 2014, období od 1. 1. 2014 bylo v této ¾ádosti zahrnuto. Pokud by stì¾ovatelka zamý¹lela ¾ádost ze dne 29. 11. 2013 èasovì ohranièit (napø. 31. 12. 2013 jako koncem posledního kalendáøního ètvrtletí roku 2013), nic jí nebránilo tak ve standardizovaném formuláøi v souladu s pokyny k vyplnìní uèinit. Toto dílèí pochybení krajského soudu v¹ak nemá na posouzení vìci významnìj¹í vliv.
[20] ®alovaný o ¾ádosti stì¾ovatelky rozhodl dne 17. 3. 2014 (rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 4. 2014). Je tudí¾ správný závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaného nelze shledat neèinným, nebo» o ¾ádosti stì¾ovatelky bylo rozhodnuto. Pokud v rozhodnutí ¾alovaného absentuje odùvodnìní a vypoøádání se s podklady, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila v podání ze dne 1. 1. 2014, je to vadou rozhodnutí, nemù¾e to v¹ak být posouzeno jako neèinnost ¾alovaného. Na tom nic nemìní ani názor stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nemìl v úmyslu o jejím podání ze dne 1. 1. 2014 rozhodovat jako o roz¹íøení pùvodní ¾ádosti a vycházel ze skuteèností ke dni podání ¾ádosti ze dne 29. 11. 2013 a stì¾ovatelka tudí¾ dle svého pøesvìdèení nemìla dùvod napadat rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e o období od 1. 1. 2014 nerozhodl.
[21] Stì¾ovatelka v této souvislosti argumentuje ust. § 52 zákona o státní sociální podpoøe, podle kterého Zmìní-li se v období, na nì¾ byla dávka pøiznána, okruh spoleènì posuzovaných osob nebo jiné skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku nebo její vý¹i, posoudí se novì nárok na dávku a její vý¹i ke dni, ke kterému k takové zmìnì do¹lo. Z uvedeného ustanovení má pro posuzovanou situaci analogicky platit, ¾e se zmìna rozhodných skuteèností (zde dodání nových podkladù) musí projevit v novém rozhodnutí.
[22] Ani tento závìr v¹ak nelze shledat správným. Ustanovení § 52 zákona o státní sociální podpoøe dopadá pouze na pøípady, kdy ji¾ byla dávka pravomocnì pøiznána. Je nesporné, ¾e pokud se zmìní rozhodné skuteènosti pro nárok na dávku èi její vý¹i, je tøeba o jejím odejmutí èi zmìnì vý¹e rozhodnout novým rozhodnutím. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak pøed dodáním nových podkladù podáním ze dne 1. 1. 2014 ¾ádné rozhodnutí vydáno nebylo. Správní orgán rozhoduje na základì podkladù shromá¾dìných ke dni rozhodnutí. Bylo by ostatnì absurdní, pokud by musel správní orgán o ka¾dém z podkladù shromá¾dìných v prùbìhu øízení, rozhodnout samostatným rozhodnutím.
[23] Citace rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 73 Cad 3/2009-34- Pokud se pøiznává dávka na ¾ádost, rozhoduje správní orgán o této konkrétní ¾ádosti. Na rozhodování o ¾ádosti nemá vliv skuteènost, ¾e ¾ádost o tuté¾ dávku za jiné mìsíce byla podána ©lo o jiné øízení. -v posuzovaném pøípadì takté¾ není pøípadná. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì, který byl potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 Ads 145/2009-59, se týká situace, kdy ¾adatelka v pøedcházejícím øízení nesplnila zákonné povinnosti (nedodala po¾adované podklady), a proto byla její ¾ádost o dávku ze dne 1. 7. 2008 zamítnuta, tyto skuteènosti pak nemìly vliv na øízení zahájené jinou ¾ádostí dne 18. 6. 2009. Citovaný judikát nedopadá na souèasnou situaci stì¾ovatelky, kdy byly dodány nové podklady v rámci probíhajícího øízení o pøiznání dávky.
[24] Právní otázka, zda ¾ádost, která není podána na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem práce a sociálních vìcí dle § 67 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, je ¾ádostí nulitní a tudí¾ nemá úèinky v podobì zahájení øízení, nebo zda jde o ¾ádost, kterou je øízení zahájeno a je pouze nutné odstranit její vady, nebyla øe¹ena v øízení pøed krajským soudem. Podání stì¾ovatelky ze dne 1. 1. 2014 nebylo vyhodnoceno jako samostatná ¾ádost a pro posouzení vìci tudí¾ není otázka formy ¾ádosti relevantní. Lze pouze obecnì odkázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, è. j. 6 Ads 32/2014-37, v nìm¾ se soud problematikou právních úèinkù ¾ádostí, které se podávají na standardizovaných tiskopisech, zevrubnì zabývá.
[25] Stì¾ovatelka závìrem namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v nesprávném obsazení ve vìci rozhodujícího senátu, kdy z dùvodu èerpání dovolené byla pøedsedkynì senátu JUDr. Radkova zastoupena Mgr. Gottwaldem. Své námitky podporuje èetnými odkazy na judikaturu Ústavního soudu (nález sp. zn. IV. ÚS 2053/12, III. ÚS 232/95, III. ÚS 230/96, III. ÚS 200/98, III. ÚS 293/98 èi IV. ÚS 307/03). Stì¾ovatelka opírá svou argumentaci zejména o to, ¾e èerpání dovolené není dùvodem ke zmìnì soudce, resp. pøedsedy senátu a jednání nemìlo být na dobu èerpání dovolené vùbec naøízeno.
[26] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka poskytla pomìrnì ucelený pøehled judikatury Ústavního soudu ve vztahu k právu na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z prvních tøech citovaných rozhodnutí vyplývá obecná zásada, ¾e k rozhodnutí ve vìci jsou povolávány soudy a soudci podle pøedem daných zásad (procesních pravidel) tak, aby byla zachována zásada pevného pøidìlování soudní agendy, a aby byl vylouèen-pro rùzné dùvody a rozlièné úèely-výbìr soudù a soudcù "ad hoc" a rozhoduje-li jiný soudce ne¾ ten, který je k tomu povolán na základì pravidel stanovených v rozvrhu práce, jde o poru¹ení práva na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[27] Nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 200/98 vý¹e uvedené úvahy dále rozvádí, poslední dvì citovaná rozhodnutí jeho závìry pøejímají. Dle Ústavního soudu Kromì procesních pravidel urèování pøíslu¹nosti soudù a jejich obsazení, jako garance proti mo¾né svévoli, je souèástí základního práva na zákonného soudce i zásada pøidìlování soudní agendy a urèení slo¾ení senátù na základì pravidel, obsa¾ených v rozvrhu práce soudù. Mezi po¾adavky, je¾ vyplývají pro rozvrh práce z èl. 38 odst. 1 Listiny, patøí dále pøedvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, vèetnì zastupování, pro úèastníky øízení. Osoba soudce ve slo¾ení senátù musí tedy být jista pøedem, ne¾ návrh ve vìci civilní, resp. ob¾aloba ve vìci trestní, dojde soudu. Pokud pøíslu¹ný senát, stanovený rozvrhem práce soudu, projedná a rozhodne vìc v jiném, ne¾ urèeném slo¾ení, mù¾e se tak stát toliko tehdy, jestli¾e je absence rozvrhem práce soudu urèených soudcù dùvodná. Za takovou je tøeba pova¾ovat zejména vylouèení soudce z dùvodu podjatosti a jeho odùvodnìnou nepøítomnost (v dùsledku nemoci, dovolené, pracovní cesty apod.) Zastoupení soudcù se stejnì jako slo¾ení senátù musí øídit pokraèování pøedem stanovenými pravidly, urèenými rozvrhem práce. Funkci rozvrhu práce proporcionálnì pøidìlovat projednávané vìci mezi jednotlivé senáty, resp. soudce, nutno pova¾ovat ve vztahu k po¾adavkùm plynoucím z èl. 38 odst. 1 Listiny, a to zejména k po¾adavku pøedvídatelnosti a transparentnosti obsazení soudu pro úèastníky øízení, za sekundární. (text zvýraznìn Nejvy¹¹ím správním soudem)
[28] Z uvedeného mimo jiné plyne, ¾e èerpání dovolené je Ústavním soudem chápáno jako odùvodnìná nepøítomnost soudce, která zakládá dùvod pro zmìnu slo¾ení senátu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e zmìna slo¾ení senátu bude tím spí¹e dùvodná v pøípadì ¾aloby pro neèinnost, kterou soud ze zákona projednává pøednostnì [§ 56 odst. 3 s. ø. s.]. Tato zmìna v¹ak musí být v souladu s pøedem stanovenými pravidly zastoupení soudcù, která urèuje rozvrh práce.
[29] ®aloba stì¾ovatelky byla pøidìlena k projednání a rozhodnutí specializovanému senátu 65 A ve slo¾ení JUDr. Radkova, Mgr. Berková a JUDr. ©nejdrlová. Zmìnou rozvrhu práce Krajského soudu v Ostravì è. 12 byl s úèinností k 1. 10. 2014 zaøazen do senátu 65 A jako øídící pøedseda senátu Mgr. Gottwald. Dne 19. 12. 2014 oznámil krajský soud stì¾ovatelce, ¾e v souladu s rozvrhy práce pro roky 2014 a 2015 dojde z dùvodu èerpání dovolené ze strany JUDr. Radkové ke zmìnì pøedsedy senátu, jím¾ bude Mgr. Gottwald, který jako pøedseda senátu ve vìci té¾ rozhodoval.
[30] V pøípadì stì¾ovatelky do¹lo ke zmìnì soudce v rámci specializovaného senátu 65 A. Zmìna soudce byla zapøíèinìna odùvodnìnou nepøítomností JUDr. Radkové (èerpání dovolené), byla v souladu s rozvrhem práce Krajského soudu v Ostravì (ve vìci rozhodoval soudce senátu, kterému byla vìc pøidìlena a jako jediný mohl nepøítomnou pøedsedkyni zastupovat) a zmìna ve slo¾ení senátu byla stì¾ovatelce pøedem oznámena. Stì¾ovatelka pøitom ke zmìnì ve slo¾ení senátu nièeho nenamítala, a to ani v prùbìhu ústního jednání. Uvedený postup tudí¾ s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu nevykazuje charakter zásahu do práva stì¾ovatelky na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[31] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
[33] Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 8. 2014, è. j. 65 A 14/2014-15, ustanovena k ochranì jejích zájmù ve vìci zástupkynì JUDr. Petra Vons Janulková, advokátka, se sídlem Horní lán 1328/6, Olomouc. Zástupkyni, která byla stì¾ovatelce ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto zástupkyni pøiznal èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ právní zástupkynì stì¾ovatelky je osobou registrovanou k dani z pøidané hodnoty, byla pøiznaná èástka navý¹ena o èástku 714 Kè, je¾ odpovídá pøíslu¹né dani. Celkem tedy zástupkyni nále¾í 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 48
 § 52
 § 71
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 66
 § 48
 § 48
 soud 
 § 52
 § 52
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11