Source: http://docplayer.es/797881-Ilustre-colegio-oficial-de-odontologos-y-estomatologos-i-region-vs-resolucion-seccion-quinta-de-7-de-mayo-de-2015-recurso-de-alzada.html
Timestamp: 2017-07-22 01:26:19+00:00

Document:
: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada - PDF
Download ": Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada"
Carla Salas Piñeiro
1 1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable el Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de la I Región. La Sección estimó la reclamación declarando que la publicidad infringía la norma 21 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. Frente a dicha resolución el Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de la I Región interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 3 de junio de Resumen de la Resolución del Jurado: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 (Asunto: No abras tu boca a cualquier precio ) Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad de la que es responsable el Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de la I Región. La reclamación se formula frente a unos anuncios difundidos en varios medios como autobuses, radio, televisión e Internet en los que se incluyen frases como No abras tu boca a cualquier precio. Acude sólo a tu dentista de confianza y ( ) No te fíes de los dentistas de anuncio. Asimismo en los anuncios rodados podemos ver a un hombre vestido de dentista que avanza por una clínica dando a entender que ésta consiste en un decorado. El Jurado concluyó que en los anuncios se incluían referencias absolutamente inequívocas con las que se pretendía aludir a aquellos odontólogos que promocionan sus servicios a través de la publicidad, referencias que en el caso de los anuncios rodados se focalizaban aún más en concretos operadores que resultaban muy fácilmente identificables. Una vez aclarado este punto el Jurado consideró que la publicidad transmitía un mensaje denigratorio en relación a dichos terceros y por tanto infringía la norma 21 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL, en la medida en que no se limitaba a realizar un llamamiento a los consumidores a que acudiesen a clínicas que fuesen de su confianza, sino que realizaba un llamamiento al recelo y la desconfianza frente a los operadores a los que aludía, generando con el conjunto de la campaña una duda genérica sobre la calidad de sus servicios. Recurso de alzada Frente a dicha resolución el Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de la I Región interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 3 de junio de 2015, reiterándose en los pronunciamientos de la Sección.2 2 Texto completo de la Resolución del Pleno del Jurado: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 (Asunto: No abras tu boca a cualquier precio ) En Madrid, a 3 de junio de 2015, reunido el Pleno del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidido por Dª. Mª. Teresa de Gispert Pastor, para el análisis del recurso de alzada presentado por el Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de la I Región, contra la Resolución de la Sección Quinta del Jurado de 7 de mayo de 2015, emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 17 de abril de 2015 la Asociación de Usuarios de la Comunicación (en lo sucesivo, AUC ) y dos particulares instaron la actuación del Jurado de Autocontrol en relación con una publicidad de la que es responsable Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de la I Región (en lo sucesivo, Colegio de Odontólogos ). 2.- Se dan por reproducidos los elementos publicitarios objeto de resolución, así como las alegaciones de las partes, tal y como se recogen en la resolución de la Sección Quinta del Jurado de 7 de mayo de 2015 (en adelante, la Resolución ). 3.- Mediante la citada Resolución, la Sección Quinta del Jurado acordó declarar que la publicidad contravenía la norma 21 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (en adelante Código de Autocontrol ). 4.- El 21 de mayo de 2015 el Colegio de Odontólogos interpuso recurso de alzada frente a la Resolución, al no encontrarse conforme con su contenido. En primer lugar, y como cuestión previa, la recurrente cuestiona el carácter vinculante de la resolución aludiendo al artículo 23 de la Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del Derecho de Asociación y la no aplicación del principio procesal ut lite pendente nihil innovetur aplicado por la Sección. En este punto indica que de los Estatutos y el Reglamento del Jurado se deduce que al resultar extinguida su calidad de socio se extingue la capacidad de emitir resoluciones vinculantes por parte del Jurado por lo que considera que resulta procedente el archivo del expediente. Posteriormente, la recurrente se centra en la indefensión generada al Colegio de Odontólogos por parte de la Sección Quinta del Jurado al haberse pronunciado sobre el fondo del asunto sin haber notificado previamente la resolución de la cuestión referente a la competencia del Jurado e indica que ante la existencia de un vicio de nulidad como el denunciado debería procederse a la retroacción de las actuaciones y la puesta a disposición del Colegio de Odontólogos de un trámite de audiencia y, en su caso, de solicitud de práctica de pruebas.3 3 En tercer lugar, el Colegio de Odontólogos defiende la licitud de su campaña centrándose en que se trata de una campaña que tiene como finalidad informar a los consumidores frente a prácticas engañosas, protegiendo y advirtiendo a los usuarios. Por otro lado considera que la campaña no denigra a ningún tercero y que a través de una parodia en tono humorístico se pretenden concienciar a los consumidores sobre la importancia de acudir a un dentista de confianza y no dejarse guiar por una publicidad aparentemente atractiva o únicamente por el precio de los servicios. Asimismo indica que el anuncio no se refiere a ninguna clínica en particular sino que incorpora un guiño al conjunto de clínicas que se anuncian en medios de comunicación masiva. A la vista de lo expuesto, el Colegio de Odontólogos solicita al Jurado que se deje sin efecto la resolución recurrida declarando que carece de efecto vinculante, se retrotraiga el procedimiento al momento de formular alegaciones ante la Sección o, subsidiariamente, se declare lícita la campaña reclamada. 5.- Habiéndose dado traslado del recurso de alzada a AUC esta asociación no ha presentado escrito de impugnación. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- A la vista de los antecedentes de hecho expuestos y con carácter previo, este Pleno debe pronunciarse acerca de la supuesta indefensión generada al Colegio de Odontólogos, por una parte, y del carácter vinculante de la Resolución recurrida, por otra. En relación a la pretendida indefensión supuestamente ocasionada a la recurrente, este Pleno debe indicar que, tal y como constató la Sección en la resolución recurrida, la Secretaría del Jurado dio correctamente traslado de las reclamaciones presentadas al Colegio de Odontólogos el 22 de abril de 2015, otorgándosele el plazo reglamentariamente establecido para que el reclamado presentase escrito de contestación y aportase las pruebas que considerase necesarias. Tras dicho trámite, y tal y como consta en el expediente, el Colegio Oficial presentó escrito de contestación en el que simplemente comunicaba su solicitud de baja como asociado de Autocontrol. De esta forma, no puede considerarse que se haya ocasionado indefensión al recurrente, en la medida en que se le dio correcto traslado por parte de la Secretaría del Jurado de los documentos que integraban el expediente y se le dio la oportunidad de que presentase cuantas alegaciones o pruebas estimase necesarias. Sin embargo, como consta en el expediente, fue el propio recurrente el que, pese a contar con toda la documentación integrante del expediente y con el plazo reglamentariamente establecido para formular alegaciones, optó por no presentar ninguna alegación en relación con el fondo de la cuestión planteada, limitándose a comunicar su solicitud de baja como asociado. Por consiguiente, la inexistencia en la instancia de alegaciones en cuanto al fondo no se debe a ninguna indefensión ocasionada al ahora recurrente durante la tramitación del procedimiento, sino a las decisiones por él mismo adoptadas en el curso del mismo.4 4 En segundo lugar, y en lo relativo al carácter vinculante de la resolución, cabe indicar que, tal y como señalara la Sección, la fecha de inicio del presente expediente resulta no solamente anterior a la fecha en que la baja del recurrente tendría efectos en aplicación de lo previsto en el artículo 11 de los Estatutos de Autocontrol citado por la Sección y al que este Pleno se remite, sino incluso anterior a la fecha en que dicha baja resultó acordada y, por supuesto, comunicada a esta Asociación. Por todo lo anterior resulta claro que el Colegio Oficial ostentaba la condición de socio de Autocontrol a todos los efectos en el momento del inicio del expediente, motivo por el cual compete a este Pleno resolver el recurso de alzada interpuesto, de conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Reglamento del Jurado, y emitir una resolución a la que no se le puede negar el carácter vinculante para el reclamado de conformidad con lo establecido en el artículo 30.1 del citado Reglamento del Jurado y en el artículo 14 de los Estatutos de Autocontrol. 2.- Entrando ya en el fondo del asunto que ahora nos ocupa, y vistos los términos en los que se ha planteado el recurso de alzada, este Pleno debe analizar la publicidad objeto del presente supuesto, tal y como hiciera la Sección, a la luz de la norma 21 del Código de Autocontrol, la cual establece lo siguiente: La publicidad no deberá denigrar ni menospreciar, implícita o explícitamente, a otras empresas, actividades, productos o servicios. No se considerarán denigración las manifestaciones recogidas en el mensaje publicitario que sean exactas, verdaderas y pertinentes. En particular, no se estimarán pertinentes las alusiones a las circunstancias personales del empresario o de su empresa. Dicho precepto, tal y como recordara la Sección prohíbe la publicidad denigratoria desde un plano estrictamente deontológico, y coincide en esencia con la prohibición prevista en el artículo 9 de la Ley de Competencia Desleal, el cual establece que: Se considera desleal la realización o difusión de manifestaciones sobre la actividad, las prestaciones, el establecimiento o las relaciones mercantiles de un tercero que sean aptas para menoscabar su crédito en el mercado, a no ser que sean exactas, verdaderas y pertinentes ( ). 3.- Pues bien, este Pleno coincide íntegramente con las conclusiones alcanzadas por la Sección en relación con la incompatibilidad de la publicidad que nos ocupa con las normas que acabamos de transcribir. En efecto, basta un simple visionado de la publicidad para concluir que con ella se pretende transmitir al público de los consumidores un mensaje según el cual estos no deben fiarse de aquellos odontólogos que promocionan sus servicios a través de la publicidad, pues sus servicios serán en ocasiones valga la expresión- pura fachada. Obviamente, este mensaje de desconfianza que se pretende transmitir respecto de la calidad de los servicios prestados por ciertos odontólogos es perfectamente apto para menoscabar el crédito de éstos en el mercado, integrando así el tipo previsto en la norma 21 del Código de Autocontrol. 4.- Frente a esta conclusión, por lo demás, no cabe argumentar que se pretende trasladar al público de los consumidores un mensaje puramente informativo, según el cual deben acudir a su dentista de confianza. Este mensaje, cierto es, está presente en la publicidad. Pero no es el único. Antes al contrario, va acompañado de otros mensajes con los que se apela a la desconfianza y al recelo frente a los servicios prestados por otros odontólogos. En definitiva, el mensaje que se transmite a los consumidores en la publicidad reclamada no es un mero mensaje informativo o de advertencia frente a prácticas engañosas o perjudiciales para su salud bucodental, tal y como pretende hacer ver la recurrente. Por el contrario, la publicidad transmite también un llamamiento al recelo y la desconfianza frente a los terceros a los5 5 que hace referencia, creando una duda generalizada respecto a la profesionalidad y calidad de los servicios ofrecidos por dichos operadores. 5.- Frente a las conclusiones hasta aquí alcanzadas, por otra parte, tampoco cabe alegar - como pretende la recurrente - que la publicidad no se refiere a ninguna clínica en particular. Al igual que la Sección, este Pleno ha podido constatar, por un lado, que la publicidad difundida en autobuses y en radio alude de manera genérica a los dentistas que hacen publicidad de sus servicios, refiriéndose la publicidad en radio a los dentistas de anuncio y reflejando la publicidad en autobuses la imagen de un dentista en un plató de televisión. Esta referencia genérica, por lo demás, se concreta ya en una referencia mucho más específica e inequívoca en la publicidad difundida en televisión. Esta última, en efecto, se focaliza en mayor medida en concretos operadores que resultan fácilmente reconocibles mediante la utilización de recursos tales como la denominación dent, o la referencia a concretos elementos utilizados en sus campañas por dichos operadores, como son las menciones relativas a la presencia en su publicidad de conocidos presentadores y futbolistas. En atención a todo lo hasta aquí expuesto, el Pleno del Jurado de Autocontrol, ACUERDA Desestimar el recurso de alzada interpuesto por el Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de la I Región frente a la resolución de la Sección Quinta de 7 de mayo de 2015. Documentos relacionados
1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra unas inserciones Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas )
1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Más detalles Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima
1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad Más detalles ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing
1 ASUNTO Nº 258/R/DICIEMBRE 2013 PARTICULAR vs. PROCENET VIRTUAL, SL. Procenet Emailing En Madrid, a 16 de enero de 2014, reunida la Sección Primera del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación Más detalles Resumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang )
1 Resolución de 29 de octubre de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Consumidores en Red contra una publicidad de la que es responsable Más detalles Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise
1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Autoergon 2002, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Más detalles Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )
1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor Más detalles RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD
RESUMEN: RECURSO DE ALZADA DE LABORATORIOS ALTER, S.A. VS. RESOLUCIÓN SECCIÓN TERCERA DE 15 DE DICIEMBRE DE 2004 (ASUNTO: UNIDAD DE SUPERVISIÓN DEONTOLÓGICA DE FARMAINDUSTRIA VS. LABORATORIOS ALTER, S.A. Más detalles Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio )
1 Resolución de 12 de septiembre de 2012, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. frente a una publicidad de la que es responsable Más detalles Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Orange Espagne, S.A.U. Más detalles Resumen de la Resolución AUC vs. Circus Salones, S.L. ( Circus.es )
1 Resolución de 1 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos
1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Iahorro Más detalles Resumen de la Resolución: AUC vs FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( Sin límites, sin compromisos )
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución Resolución de la Sección Quinta del Jurado de 8 de enero de 2009 por la que se desestima la reclamación presentada Más detalles Resumen de la Resolución: AUC vs. ZETOTESYSTEM LIMITED (Zeturf) ( www.zeturf.com/es )
1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es responsable Más detalles Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Telecable de Asturias, Más detalles Resumen de la Resolución: Recurso de alzada de OMEGA PHARMA ESPAÑA, S.A. vs. Resolución Sección Tercera de 4 de septiembre de 2014 Reduflux
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Reckitt Benckiser España S.A frente a una publicidad Más detalles Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )
1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor Más detalles Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 )
1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra una publicidad de la Más detalles Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 15 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Worten España Distribución, Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs Bancopopular-e, S.A. Tarjeta Halcón Viajes
1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Bancopopular-e, S.A.La Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar
Resolución de 17 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Más detalles Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ )
1 Resolución de 3 de abril de 2014, de la Sección Quinta del Jurado, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Banco Bilbao Más detalles Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Procter&Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Colgate-Palmolive Más detalles Resumen de la Resolución: Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria vs. Akamon Entertainment Millenium, S.L. Akamon MundiGiochi
1 Resolución de 4 de marzo de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Istituto dell Autodisciplina Pubblicitaria contra una publicidad de la que es Más detalles reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A.
1 Resolución de 2 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Más detalles Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries
1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España S.A contra una publicidad de la que es responsable la compañía Más detalles Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com )
1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es Más detalles Resumen de la Resolución: AUC vs. CNCE Innovación S.L. VR6 Definitive Hair
1 Resolución de 25 de junio de 2014 de la Sección Primera del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad Más detalles naturaleza, llevando a pensar que se trata de un producto sanitario con finalidad terapéutica cuando en realidad es un producto cosmético.
1 Resolución de 23 de marzo de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de Glaxo Smithkline Más detalles RESOLUCIÓN DEL JURADO
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. CABLE EUROPA, S.A.U. (ONO) ( 9 Mes ) El pasado día 30 de julio de 2007 la Sección Cuarta del Jurado Más detalles y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es
1 Resolución de 14 de mayo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Internautas, la Unión de Consumidores de Cataluña y la Unión de Más detalles Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London
1 Resolución de 1 de marzo de 2012 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon Más detalles Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima
1 Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange Más detalles Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven
1 Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven Resolución de 4 de Febrero de 2010 de la Sección Tercera del Más detalles Resumen de la resolución Particular vs. Universidad Internacional Valenciana Máster Universitario en Terapias Psicológicas de Tercera Generación
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la Más detalles Frente a dicha resolución Calidad Pascual S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 10 de julio de 2015.
1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Calidad Más detalles Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.
1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Más detalles Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Más detalles Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Worten Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana Resolución de la Sección Tercera del Jurado de 20 de enero de 2009 que estima la reclamación presentada por Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA )
1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Orange Más detalles RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD
RESUMEN: RECURSO DE ALZADA DE LILLY, S.A. vs. RESOLUCIÓN SECCIÓN TERCERA DE 9 DE FEBRERO DE 2005 (ASUNTO: PFIZER, S.A. vs. LILLY, S.A. - CIALIS ) El Pleno del Jurado de la Publicidad ha resuelto, en fecha Más detalles Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco )
1 Resolución de 17 de junio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por Vodafone España, S.A.U frente a una publicidad de la que es responsable Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U.
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. Resolución de la Sección Segunda del Jurado de 29 de enero de 2009 por la que se estima la reclamación presentada por un particular Más detalles Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa
Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange Más detalles su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U.
1 Dictamen de 21 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U. La Sección entendió Más detalles Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. La Más detalles Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Procter Más detalles Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión )
1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores contra una publicidad de la Más detalles Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.
1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Más detalles La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.
1 Resolución de 30 de octubre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), contra una publicidad de la Más detalles Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que responsable Tuenti Technologies, Más detalles Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia
1 Resolución de 5 de junio de 2014, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una pieza publicitaria Más detalles Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes
1 Dictamen de 28 de abril de 2015 de la Sección Tercera del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la entidad Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. La Más detalles Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.
1 Resolución de 23 de diciembre de 2014, de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que Más detalles Resumen del Dictamen: ASOCIACIÓN DE USUARIOS DE LA COMUNICACIÓN vs. LABORATORIOS ARBORAL, S.L. Duoprotector
1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó Más detalles ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET )
ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006 AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) En Madrid, a 27 de abril de 2006, reunida la Sección Primera del Jurado de la Publicidad de la Asociación de Autorregulación de la Comunicación Más detalles Resumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry
Resolución de 8 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por Beiersdorf, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin )
Resolución de 16 a b r i l de 2013 de la Sección S e x t a del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Más detalles RESOLUCIÓN DEL JURADO
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución: AMGEN, S.A. VS. ROCHE FARMA, S.A. CERA La Sección Segunda del Jurado, en sesión celebrada el 12 de septiembre de 2006 resolvió la reclamación presentada Más detalles sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L.
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: PARTICULAR (CONFIANZA ONLINE) vs. TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA, S.A.U ( PUBLICIDAD SMS ) La Sección Sexta del Jurado resolvió el pasado 7 de febrero la reclamación Más detalles Resumen de la Resolución AUC vs. BANDOE OCEAN GROUP BALANCE PURE
1 Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable Más detalles Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Tuenti Technologies, Más detalles Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS )
1 Resolución de 16 de mayo de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mi Gimnasio Nutrición Más detalles Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Reial Más detalles reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A.
1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es Más detalles Resumen de la Resolución: AUC vs. Forsa Group Spain, S.L. ( Forsamax )
1 Resolución de 25 de abril de 2013 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable Más detalles Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se
1 Resolución del 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Más detalles Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la
1 Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Genoma, Más detalles Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Orange Más detalles TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATOS PÚBLICOS DE ARAGÓN
MINISTERIO DE ECONOMIA E DE Y HACIENDA Recurso nº 178/2011 Resolución nº 211/2011 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 14 de septiembre de 2011. VISTO el recurso interpuesto por don E.P.C, como apoderado de la Más detalles ACUERDO DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 112/2013 C.A Castilla-La Mancha 016/2013 Resolución nº 114/2013 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 21 de marzo de 2013. VISTO el recurso interpuesto Más detalles Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones Resolución de 4 de enero de 2011 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación Más detalles reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L.
1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Arbora Más detalles Frente a dicha Resolución Jazz Telecom interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 15 de julio de 2014.
1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. contra una publicidad de la que es responsable Jazz Más detalles Resumen de la Resolución: Calidad Pascual S.A.U. vs. Lactalis Puleva S.L. ( Puleva Omega 3 y Puleva Omega 3 Nueces )
1 Resolución de 27 de marzo de 2014 de la Sección Segunda del Jurado de Autocontrol por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Calidad Pascual S.A.U. frente a una publicidad Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE E DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 296/2012 Resolución nº 301/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 21 de diciembre de 2012. VISTO el recurso interpuesto por D. J. J. D. M., Más detalles Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se
1 Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se estima la reclamación presentada por Johnson & Johnson, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable Más detalles MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL DEPORTE
Expediente Tribunal Administrativo del Deporte núm. 62/2015 bis TAD. En Madrid, a 19 de junio de 2015, se reúne el Tribunal Administrativo del Deporte para conocer y resolver el recurso presentado por Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
RESOLUCIÓN Expte. S 1/2011. CLÍNICA DENTAL DE VIGO Pleno: D. Francisco Hernández Rodríguez, presidente D. Fernando García Cachafeiro, vocal En Santiago de Compostela, a 27 de septiembre de 2011. El Consello Más detalles Resumen de la Resolución: Química Farmacéutica Bayer, S.L. vs. Laboratorios Effik, S.A. ( Donabel )
1 Resumen de la Resolución: Química Farmacéutica Bayer, S.L. vs. Laboratorios Effik, S.A. ( Donabel ) Resolución de 25 de febrero de 2011 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE RECURSOS CONTRACTUALES DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA.
CONTRACTUALES Recurso 249/2015 Resolución 13/2016 RESOLUCIÓN DEL. Sevilla, 28 de enero de 2016 VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la entidad TICKETMASTER SPAIN, S.A.U., Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 323/2011 Resolución nº 08/2012 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 5 de enero de 2012. VISTO el recurso interpuesto por Doña E.I.R en representación Más detalles Madrid, a cinco de febrero de dos mil catorce.
Roj: SAN 176/2014 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 6 Nº de Recurso: 489/2012 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 05/02/2014 Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 270/2015 Resolución nº 463/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 22 de mayo de 2015. VISTO el recurso interpuesto por D. A.G.P., en representación Más detalles Resumen del Dictamen: Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. Azenta Salud, S.L. (Relaxzentria) Vitalrelax
1 Dictamen de 25 de junio de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Azenta Salud, S.L., Relaxzentria. La Sección concluyó Más detalles AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN 12ª MADRID
AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN 12ª MADRID RECURSO DE APELACIÓN 686/2014 JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 21 DE MADRID AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1044/2013 DEMANDANTE-APELANTE: D. FRANCISCO VARGAS GAMEZ PROCURADORA: Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO DE ECONOMÍA E DE Y HACIENDA Recurso nº 198/2011 Resolución nº 233/2011 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 5 de octubre de 2011. VISTO el recurso interpuesto por Dª M.R.F.F, en representación de la Más detalles RESOLUCIÓN DE CONFLICTO DE DOMINIO.ES. ABAXIS EUROPE, GmbH vs. D. LL.V.M. (dominio: abaxis.es ) RESOLUCIÓN 1. ANTECEDENTES DE HECHO
RESOLUCIÓN DE CONFLICTO DE DOMINIO.ES ABAXIS EUROPE, GmbH vs. D. LL.V.M. (dominio: abaxis.es ) En la ciudad de Madrid, a veinticuatro de septiembre de dos mil quince, Carlos Lasarte Álvarez, Experto designado Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 23
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 11
 artículo 8
 resolución 
 artículo 30
 artículo 14
 artículo 9
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 

Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 

RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN