Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2011
Timestamp: 2018-06-18 10:11:08+00:00

Document:
5As29/2011
5 As 29/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zast. M. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2010, è. j. 8 A 73/2010-48,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2010, è. j. 8 A 73/2010-48, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala u Krajského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 1. 2010, è. j. 003336/2010/KUSK, ze dne 13. 1. 2010, è. j. 005624/2010/KUSK, ze dne 13. 1. 2010, è. j. 004901/2010/KUSK, a ze dne 13. 1. 2010, è. j. 005877/2010/KUSK, jimi¾ ¾alovaný podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zamítl odvolání ¾alobkynì proti usnesení Mìstského úøadu ve Vla¹imi ze dne 14. 10. 2009, è. j. VYST 19894/09-1420/2007 KoC, jako opo¾dìné, odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vla¹imi ze dne 29. 1. 2008, è. j. VYST 35588/07-1420/2007 KoC, jako nepøípustné, odvolání ¾alobkynì proti usnesení Mìstského úøadu ve Vla¹imi ze dne 11. 11. 2009, è. j. VYST 26827/09-1003/2009 KoC, jako opo¾dìné a odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vla¹imi ze dne 21. 9. 2009, è. j. VYST 19733/09-757/2009 KoC, jako nepøípustné.
®alobkynì k ¾alobì pøipojila té¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. V ní uvedla, ¾e je studentkou, ov¹em byla nucena ze zdravotních dùvodù pøeru¹it studium. ®alobkynì je bez finanèních prostøedkù a je závislá na podpoøe své matky. Jejím jediným pøíjmem je pøíjem z pronájmu pozemkù, jich¾ se týká pøedmìtná ¾aloba.
Usnesením ze dne 11. 3. 2010, è. j. 44 A 20/2010-6, Krajský soud v Praze vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako¾to soudu v té dobì místnì pøíslu¹nému. Mìstský soud zaslal ¾alobkyni k vyplnìní formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ ¾alobkynì neuvedla ¾ádné pøíjmy, a to ani z pronájmu, a oznaèila pouze jako majetek vìt¹í ceny pole , která jsou podle ¾alobkynì pøedmìtem øízení, jeho¾ se týká ¾aloba. Jejich prodejem by podle ¾alobkynì ztratila tato ¾aloba smysl. Tyto pozemky také podle ¾alobkynì slou¾í jako rezerva, resp. pojistka vzhledem k její nemoci.
Usnesením ze dne 11. 8. 2010, è. j. 8 A 73/2010-48, mìstský soud ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní usnesení mìstský soud k údajùm vyplývajícím z podání ¾alobkynì doplnil, ¾e podle výpisu z katastru nemovitostí k datu 5. 8. 2010 je ¾alobkynì vlastnicí pozemkù v katastrálním území Vla¹im a Pavlovice u Vla¹imi o celkové výmìøe 35 012 m2. Z toho je zøejmé, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nelze hovoøit o majetku nepatrné ceny. Pomìry ¾alobkynì tedy podle mìstského soudu neodùvodòují její osvobození od soudních poplatkù.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ opírá o dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ vlastnictví pøedmìtných pozemkù znemo¾òuje vyhovìní její ¾ádosti o osvobození od soudních prostøedkù, aè je stì¾ovatelka jinak bez finanèních prostøedkù. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e otázku vlastnictví nemovitostí je nutno øe¹it individuálnì v ka¾dé vìci a s pøihlédnutím k právu ka¾dého jednotlivce na pøístup k soudu. Stì¾ovatelka musela ze zdravotních dùvodù (tì¾ký diabetes) pøeru¹it studium a z tohoto dùvodu je té¾ plnì odkázána na podporu matky. Jejím jediným pøíjmem byl pøíjem z pronájmu zmínìných zemìdìlských pozemkù, který v¹ak èinil pouze 8 tis. Kè roènì, nicménì v roce 2010, kdy stì¾ovatelka ¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a následnì podala kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu o zamítnutí této ¾ádosti, se tyto pozemky nepodaøilo pronajmout, nebo» o nì není zájem.
Po¾adavek na pøípadný prodej tìchto pozemkù, které jsou navzájem propojeny a tvoøí jeden celek, hodnotí stì¾ovatelka jako neproporcionální a i v pøípadì úspìchu její ¾aloby a následné náhrady nákladù øízení ze strany ¾alovaného nevratný krok; navíc by tím stì¾ovatelka paradoxnì ztratila jakýkoli dùvod pokraèovat v øízení o pøedmìtné ¾alobì, za ni¾ by mìla soudní poplatek hradit. (®alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného se týkají územního a stavebního øízení, v nich¾ se stì¾ovatelka domáhá úèastenství, nebo» má za to, ¾e jsou tìmito øízeními dotèeny právì uvedené pozemky-pozn. NSS.)
Tyto závìry podle stì¾ovatelky podporuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která nehodnotí vlastnictví nemovitostí jako absolutní pøeká¾ku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2008, è. j. 4 As 49/2008-177, dostupné na www.nssoud.cz, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 As 49/2005-59, ze dne 23. 10. 2006, è. j. 4 Ads 76/2005-59, ze dne 24. 7. 2007, è. j. 4 As 25/2007-105, a ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 54/2007-154, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, a na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS.
Mìstský soud v Praze nevy¾adoval v dané vìci vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost napadá usnesení mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz) nevy¾adoval zaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost ani jinak povinné zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném v dobì rozhodování mìstského soudu, [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne .
Otázkou, do jaké míry mají správní soudy pøi postupu podle citovaného ustanovení pøihlí¾et vedle finanèních prostøedkù, které má k dispozici ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù, také k jeho dal¹ímu majetku, zejména nemovitému, se Nejvy¹¹í správní soud skuteènì opakovanì zabýval, pøièem¾ zásadní význam má v daném ohledu pøedev¹ím stì¾ovatelkou naposled zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS, které sjednotilo do té doby nejednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve výroku tohoto usnesení roz¹íøený senát konstatoval, ¾e [p]øi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vychází soud nejen z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí; to v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù . K tomu roz¹íøený senát v odùvodnìní svého rozhodnutí dále doplnil mj. následující:
22. Pøedlo¾ená sporná otázka smìøuje jen k posouzení, zda vlastnictví nemovitosti (èi nemovitostí) je dùvodem k zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, èi nikoliv. V prvé øadì je tøeba pøipomenout, ¾e v soudním øízení správním se ¾alobce brání postupu èi rozhodnutí orgánu veøejné moci a ¾e poplatky jsou v tomto øízení stanoveny pevnými a zpravidla ni¾¹ími èástkami (polo¾ka 14a bod 2, polo¾ka 15 Sazebníku soudních poplatkù). Osobu, která má potøebu se bránit proti ¾alovanému správnímu orgánu, nezbytnost úhrady soudního poplatku fakticky oproti úøadu znevýhodòuje; poplatkové povinnosti v¹ak podléhá.
23. Posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je skuteènì otázkou vysoce individuální, pøíèící se zobecnìní. Kategorické závìry zde nejsou namístì.
24. Obecnì lze uzavøít, ¾e nemá-li úèastník øízení dostateèné prostøedky k úhradì poplatku, lze pøihlí¾et i k jeho ostatnímu majetku vèetnì vlastnictví nemovitostí. Prohlá¹ení ¾adatele o vlastnictví nemovitosti v¹ak samo o sobì je¹tì není dostateèným podkladem pro závìr o schopnosti uhradit soudní poplatek. Znamenalo by to toti¾, ¾e prostøedky k úhradì poplatku mohou být prostøednictvím tìchto nemovitostí získány. Tak tomu ov¹em mù¾e být jen u osob, které nemovitosti vlastní za úèelem obchodování s nimi, èi za úèelem jejich pronájmu. Plní-li v¹ak nemovitost úèel nezbytného rodinného bydlení èi rekreace, nelze po úèastníku øízení spravedlivì ¾ádat, aby zpenì¾il èi zastavil nemovitost kvùli zaplacení poplatku ve vý¹i napø. 2000 Kè s tím, ¾e v pøípadì úspìchu ve sporu mu bude tato èástka v rámci nákladù øízení pøiznána. Zpenì¾ení i zadlu¾ení konkrétní nemovitosti je navíc úkonem èasovì nároèným, ve vztahu k vý¹i soudního poplatku neadekvátním a zpenì¾ení pak i nevratným.
25. Z vlastnictví nemovitosti èi více nemovitostí v¹ak na druhé stranì lze soudit na to, ¾e úèastník má prostøedky, z nich¾ tyto nemovitosti udr¾uje, èi dokonce, ¾e z tìchto nemovitostí má urèitý výnos. Vlastnictví nemovitosti, stejnì jako jiných hodnotných vìcí, tedy je jedním z hledisek, z nich¾ lze usuzovat na majetkové pomìry, jako¾ i na prostøedky, jimi¾ úèastník disponuje. To v¹ak bude v¾dy zále¾et na konkrétních okolnostech, které nelze obecnì kategorizovat.
26. Pøi úvaze o nezbytnosti osvobození od soudních poplatkù, soud musí vzít v úvahu i to, ¾e existují mo¾nosti, které zaplacení soudního poplatku mohou rozlo¾it v èase tak, aby bylo pro úèastníka øízení s ohledem na jeho pomìry pøijatelné, pøípadnì, ¾e lze pøiznat osvobození pouze èásteèné.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e jakkoli nyní pøezkoumávané usnesení mìstského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù pøedchází citovanému rozhodnutí roz¹íøeného senátu, nemù¾e toto usnesení mìstského soudu vzhledem k závìrùm, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát, obstát. V nyní posuzované vìci toti¾ mìstský soud odepøel stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù na základì pouhé skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka vlastní uvedené zemìdìlské pozemky, ani¾ by pøihlí¾el k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve formuláøi o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù sice pøiznala tento svùj majetek, nicménì neuvedla, ¾e by mìla v rozhodném období nìjaké pøíjmy z jeho pronájmu èi jiné výnosy. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka posléze vysvìtluje, ¾e v roce 2010 se jí nepodaøilo tyto pozemky vùbec pronajmout. Je tøeba té¾ pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e pokud by skuteènì, jak tvrdí, nebylo mo¾né prodat pouze pøimìøenou èást pøedmìtných pozemkù, nebo» tyto zemìdìlské pozemky tvoøí z hlediska jejich mo¾ného vyu¾ití jeden celek, jeví se jejich úplný prodej z dùvodu zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè jako nepøimìøený a nevratný krok. Navíc by tím skuteènì z pohledu stì¾ovatelky ztratila ¾aloba, za ní¾ by mìla stì¾ovatelka soudní poplatek tímto zpùsobem hradit, jakýkoli smysl.
Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud tedy vzhledem k tomu, ¾e ji¾ od okam¾iku, kdy stì¾ovatelka zaslala soudu zmiòované údaje rozhodné pro posouzení její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, uplynula del¹í doba, vyzve stì¾ovatelku, aby dolo¾ila své aktuální osobní, výdìlkové a majetkové pomìry, vèetnì pøípadných výnosù z jejího nemovitého majetku, a tyto skuteènosti mìstský soud vyhodnotí podle § 36 odst. 3 s. ø. s., v jeho úèinném znìní, a v souladu se závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikovaném pod è. 2163/2011 Sb. NSS.
V budoucím koneèném rozhodnutí o ¾alobì rozhodne mìstský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud