Source: http://www.poderjudicial.es/search/sentencias/sistema%20de%20la%20seguridad%20social/111/AN
Timestamp: 2020-04-07 11:38:48+00:00

Document:
sistema de la seguridad social - 12 | CENDOJ : Buscador del Sistema de Jurisprudencia
ROJ: STSJ AR 1955/2019 - ECLI:ES:TSJAR:2019:1955
Resumen: La Sala desestima el recurso y confirma la sentencia de instancia que a su vez desestimó la demanda denegándose la prestación por incapacidad permanente total o subsidiariamente parcial, confirmando la declaración de la Gestora, pues las dolencias que sufre la accionante no presentan en la actualidad una gravedad tal como para impedirle desarrollar las tareas fundamentales de su profesión habitual, que no conlleva exigencias físicas o posturales incompatibles con dichas dolencias.
ROJ: STSJ CL 5260/2019 - ECLI:ES:TSJCL:2019:5260
Nº Recurso: 1172/2019
Resumen: Ninguna de las formalidades del recurso de supllicación aparecen observadas, que se articula a través de los que denomina "hechos", enumera hasta ocho, refiriendo los primeros las incidencias del iter administrativo y de la instancia judicial en relación con la reclamación planteada, para, a partir del quinto, con mención genérica del art 193 LRJS, sin especificar ningún apartado del mismo, pedir la modificación de varios hechos probados, que ni siquiera identifica, señalando que debe reconocerse que la situación del actor ha sido en todo momento la de alta o asimilada, que la fecha del hecho causante de la IP debe fijarse en la fecha del primer dictamen propuesta (el 7-11-17), que tiene derecho a la cuantía mínima establecida para la IPT para menores de 60 años con cónyuge no a cargo derivada de enfermedad común, y que debe reconocerse por su edad y situación la IPT cualificada, esto es, entremezcla cuestiones fácticas y jurídicas sin la debida separación y con apoyo además en 4 documentos que acompaña con su recurso que, salvo el primero, constan en el expediente o pudieron ser aportados antes del acto del juicio, sin denunciar en fin norma procesal, sustantiva o jurisprudencia alguna que estime infringidas y al que tales "supuestas" revisiones de hechos pudieran servir, ni hacer consideración alguna siquiera acerca del alcance invalidante de sus dolencias, mas allá de una somera referencia inicial a la apreciación incapacitante del cuadro por la Magistrada de instancia.
ROJ: STSJ AS 1690/2019 - ECLI:ES:TSJAS:2019:1690
Nº Recurso: 1889/2019
Resumen: En el supuesto considerado el motivo por el cual fue anulada la baja médica laboral por la Inspección Médica obedeció y fue debido a que la prestación de microcirugía maxilofacial para efectuar un injerto óseo y el posterior implante dental no forma parte de la denominada cartera de servicios del Servicio Nacional de Salud (Art. 8 de la Ley 16/2003 de calidad y cohesión y R.D. 1030/2006, de 15 de septiembre), de modo que dicha intervención fue realizada por la sanidad privada, y, en consecuencia, tal situación no es susceptible de ser considerada como una situación de incapacidad temporal cubierta por el sistema de la Seguridad Social. En el supuesto considerado costa que la baja fue emitida por un médico del Servicio Público de Salud, debiendo presumirse que, en principio, concurrían las condiciones para la misma; y, por otra parte, consta acreditado que la pérdida de piezas dentales sufrida por la actora en su niñez (traumatismo a los 9 años) había degenerado en una atrofia ósea maxilar severa, y al margen de las secuelas estéticas que la paciente puede percibir de diferentes maneras, desde sentimientos de inconveniencia, hasta intensos sentimientos de inferioridad o invalidez, nos encontramos ante una agresión a la integridad del sistema masticatorio con secuelas funcionales, que puede implicar un deterioro de la salud.
ROJ: STSJ AS 2453/2019 - ECLI:ES:TSJAS:2019:2453
Nº Recurso: 1853/2019
Resumen: Al actor le fue denegada, por resolución de 13 de noviembre de 2.018, la jugilación al no alcanzar la edad mínima para causar derecho a pensión de jubilación una vez aplicados los coeficientes de bonificación de edad. Denuncia el recurrente la infracción de la Disposición Transitoria 7ª de la LGSS, considerando que, el día en que solicitó el reconocimiento de la prestación de jubilación, el demandante había cumplido la edad de 65 años. Parte, para fundamentar tal recurso, de que la edad ficticia de jubilación fijada por el INSS es errónea, al no haber tenido en cuenta las bonificaciones correspondientes a los periodos que pretende reiteradamente incorporar como trabajados en el ámbito de la minería. Sin embargo, no constand acreditada la prestación de servicios en tal ámbito en los periodos alegados por el recurrente y la correspondencia, por tanto, a los mismos, de bonificación alguna, no pueden estos tenerse en cuenta. Considerando, por ello, adecuadamente determinada la edad ficticia de jubilación por el INSS y por la sentencia recurrida, debe desestimarse también el cuarto motivo, y con él, el recurso interpuesto, sin necesidad de entrar a conocer del último motivo, pues no procediendo el reconocimiento de la prestación interesada por no haberse cumplido el requisito de la edad de acceso a la misma, no resulta necesario calcular la parte de ella cuyo abono corresponde al reino de España.
ROJ: STSJ AS 1759/2019 - ECLI:ES:TSJAS:2019:1759
Resumen: La actora, fisioterapeuta, solicitaba el reconocimiento de la situación de riesgo durante el embarazo desde la semana veintidós de gestación. La sentencia dice que no concurría sino hasta la semana veintiocho. En cuanto a las radiaciones no ionizantes, no afectan los instrumentos de microondas, la utilización de TENS ni los equipos de diatermia siempre que exista una separación mínima de 2 metros; en las vibraciones son las que afecten al cuerpo entero, no a una parte del mismo como los brazos, o a vibraciones debidas a herramientas manuales de grandes dimensiones con valores en las mediciones superiores a 2,5 m/s2; en la manipulación manual de cargas, el riesgo se produciría a partir de la semana 28 para el manejo de cargas entre 4 y 10 Kg menos de cuatro veces a la hora en una jornada completa; y cuando se realizan más de cuatro veces a la hora, en la semana 24; para cargas inferiores a 4 Kg no existe riesgo en ninguna semana; la flexión intermitente entre 2 y 10 veces a la hora siempre que las manos queden por debajo de la rodilla, es decir, en flexiones de tronco superiores a 60º, la semana 28; para la bipedestación, cuando se está más del 50 % de la jornada en bipedestación en jornada intensiva la semana sería la 30; la sedestación prolongada durante más del 50 % de la jornada sin posibilidad de cambios de postura sería la semana 33 y en la contaminación por agentes biológicos, la accidentabilidad no tiene la condición de riesgo para el embarazo.
ROJ: STSJ AS 1707/2019 - ECLI:ES:TSJAS:2019:1707
Nº Recurso: 1827/2019
Resumen: Invariadas las premisas fácticas de la resolución de instancia, el motivo destinado a la censura jurídica no puede prosperar, al no concurrir los presupuestos legales necesarios para ello, una vez descartado por el juzgador de instancia que el episodio de dolor en el hombro derecho tuviera su origen en el ejercicio de su actividad profesional, pues no consta nada al respecto. Se trata de un trabajador que fue declarado en situación de incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo el día 9 de abril de 2018 por una epicondilitis en el codo derecho. Durante esta IT recibe atención también por dolor en el hombro derecho, siendo alta el día 10 de junio de 2018. En agosto de 2018 recibe asistencia sanitaria por omalgia derecha "desde hace varios meses" y el 31 de octubre de 2018 causa nueva baja por dolor en el hombro derecho. La empresa suscribe solicitud de asistencia sanitara a la Mutua Colaboradora indicando que "producto de los sobreesfuerzos le duele el brazo derecho", no concretando acción alguna en el desarrollo de su trabajo que identifique el genérico sobreesfuerzo. En suma, no se documenta ni acredita que el trabajador sufriera ningún percance en su jornada laboral que explique o justifique la agravación de aquella dolencia previa manifestada durante el primer período de incapacidad temporal, estando acreditado por el contrario que el dolor de hombro discutido debutó cuando el trabajador tenía suspendido el contrato de trabajo por incapacidad temporal.
ROJ: STSJ AS 1638/2019 - ECLI:ES:TSJAS:2019:1638
Nº Recurso: 1849/2019
Resumen: En el presente caso, la RM de 10 de noviembre de 2017 era informada como ganglion sinovial en cara palmar de 13 mm y otro pequeño ganglion adyacente al hueso escafoides en la cara dorsal de la muñeca entre los huesos piramidal y cubital de 11 mm, y pequeño hematoma de unos 23 mm en el vientre de los músculos abductor y flexor corto del pulgar. En tanto que la EMG de enero de 2018 daba cuenta de neuropraxia distal del nervio radial derecho de probable origen traumático. Pues bien de este proceso al actora fue alta sin secuelas el 2 de febrero de 2018, habiendo desempeñado con regularidad la que es su profesión habitual como limpiadora hasta mediados del mes de mayo en que, de forma brusca apareció el dolor en el pulgar, siendo diagnosticada inicialmente de artrosis en la articulación metacarpolangica en la mano derecha. No obstante los estudios de imagen posteriores (RM de 11/2018 y EMG de 10/18) pusieron de manifiesto que la actora sufría un rotura de larga evolución del tendón extensor corto del 1 dedo de la mano derecha, y dicha lesión, tal como se constata en el informe pericial acogido en la instancia, guarda una relación directa con la lesión sufrida el 10 de noviembre, en atención, por una parte, a que es mucho más probable achacarlo a aquel suceso traumático que a problemas de tipo artrósico o reumático que la paciente no padece y porque, además, resulta plenamente congruente con la dinámica comisiva común de este tipo
ROJ: STSJ AS 1631/2019 - ECLI:ES:TSJAS:2019:1631
Nº Recurso: 1919/2019
Resumen: En el no atacado relato fáctico de instancia se declara probado: que el recurrente inició un proceso de incapacidad temporal por contingencia común el 8 de Enero de 2018 "por luxación de la articulación IFP del 4º dedo de la mano izda. no dominante. Dolor residual". Agotado el plazo máximo de 365 días y tras el reconocimiento efectuado por el Facultativo Evaluador de la incapacidad temporal en fecha 8 de Enero de 2019, la Entidad Gestora dictó ocho días después Resolución acordando el alta médica por curación, la cual no consta haber sido recurrida en tiempo y forma. El 25 de los precitados mes y año el accionante presentó en el Instituto Nacional de la Seguridad Social solicitud de expedición de baja médica por recaída, recayendo Resolución denegatoria seis días después. En el previo Informe médico de Evaluación de Incapacidad laboral, emitido el día 30 de Enero, se hizo constar: "EF Diestro. Mano izda. con buena funcionalidad, discreto engrosamiento de 4º dedo a nivel de IFP sin flogosis BAA de dicha articulación 5-90. Fuerza conservada refiere dolor". Partiendo de cuanto antecede, las únicas dolencias a considerar y su intensidad limitativa son las que en ella se declaran probadas. A lo dicho cabe añadir que tras la emisión del alta médica del 16 de Enero de 2019, el accionante no se dirigió a la inspección médica del servicio público de salud para manifestar en el plazo máximo de cuatro días naturales su disconformidad.
ROJ: STSJ AS 3905/2019 - ECLI:ES:TSJAS:2019:3905
Nº Recurso: 1788/2019
Resumen: La sentencia de instancia desestima la demanda formulada por el actor, con la pretensión de ser declarado afecto de un grado de discapacidad del 33% por tener reconocida la condición de pensionista de incapacidad permanente total, pues la valoración de las dolencias efectuada por el EVO, reconociéndole un 2% de discapacidad, no ha sido desvirtuada y el hecho de ser beneficiario de una pensión de incapacidad permanente total no determina que deba reconocérsele de forma automática un grado de discapacidad del 33%. Frente a ta decision, el motivo del recurso ha de ser rechazado porque la decisión recurrida es coincidente con la doctrina unificada por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo en las sentencias de 29 de noviembre de 2018 (rec. 3382/16, 1826/17 y 239/18 que vienen a considerar ineficaz, por incurrir en ultra vires, el artículo 4.2 del Real Decreto Legislativo 1/2013, en cuanto dispone que es aplicable "a todos los efectos" la equiparación de los pensionistas de incapacidad permanente total y absoluta o gran invalidez con el grado de discapacidad del 33%, y que por esa razón sigue siendo de aplicación la doctrina de las SSTS de 21 de marzo de 2007 (rec. 2872/2005), 7 de julio de 2008 (rec. 1297/2007), 7 de abril de 2016 (rec. 2026/2014), entre otras muchas, que limitan esa equiparación a los solos y únicos efectos que ahora se corresponden con el contenido del Real Decreto Legislativo 1/2013.
ROJ: STSJ AS 1642/2019 - ECLI:ES:TSJAS:2019:1642
Nº Recurso: 1824/2019
Resumen: Se denuncia por la recurrente la infracción del Anexo I del Real Decreto 1971/1999, de 23 de diciembre, en concreto y en primer lugar, del Capítulo 8 del Anexo I A, debiendo aplicarse a la afectación del aparato genitourinario un 5% pues la circunstancia de que no haya afectación hormonal no conlleva un 0% ya que la puntuación oscila entre el 0 y el 5%, correspondiéndole un 5%. En segundo lugar, del Capítulo 2 Tabla 48 II pues en relación con la dolencia osteoarticular, a la radiculopatía le corresponde un porcentaje del 10%, debiendo incardinarse la docencia en esta Tabla y no en la Tabla 49 III como se hizo por la demandada.En tercer lugar, a la afección psíquica señala la recurrente que, como mínimo, le es de aplicación el Capítulo 16 apartado 3 Clase II, del Anexo I A, lo que supondría un grado de minusvalía del 5%. Sin embargo, la ausencia de radiculopatía ya impide realizar la calificación que pretende la demandante respecto de la patología osteoarticular; en cuanto la enfermedad genitourinaria, partiendo la actora y la demandada de la misma sintomatología, la valoración efectuada en la instancia no puede ser modificada, salvo que se aprecie error en la misma, lo que no es el caso; respecto a la dolencia psíquica, no se incorporan datos de los que inferir que el porcentaje asignado haya de superar el 0%, no consta sintomatología y ni siquiera en la revisión de hechos se disponía algo al respecto. No constan más datos que los apreciados por el Juzgador de instancia.

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto