Source: http://kraken.slv.cz/3Aps9/2012
Timestamp: 2018-08-16 04:38:26+00:00

Document:
3Aps9/2012
3 Aps 9/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Církev èeskoslovenská husitská, se sídlem Wuchterlova 523/5, Praha 6, zastoupená Mgr. Stanislavem Hyky¹em, advokátem se sídlem Zelená 267, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2011, è.j. MK 60464/2011 OIAK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012, è. j. 5 A 127/2012-31,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012, è. j. 5 A 127/2012-31 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2011, è.j. MK 60464/2011 OIAK. Tímto rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o námitkách proti Protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 3. 11. 2011, v návaznosti na provedenou kontrolu u ¾alobkynì.
V podané ¾alobì ¾alobkynì pova¾ovala provedenou kontrolu za nezákonný zásah, pøièem¾ z opatrnosti rovnì¾ navrhla, aby soud zru¹il rozhodnutí ze dne 30. 11. 2011 a jemu pøedcházející protokol ze dne 3. 11. 2011, popø. vyslovil jejich nicotnost. Tato èást ¾aloby byla vylouèena k samostatnému øízení, pøièem¾ Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) o ní rozhodl nyní napadeným usnesením.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e napadený úkon nepodléhá soudnímu pøezkumu, nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukázal pøitom na související judikaturu a ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustný návrh.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., s tím, ¾e nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alovaná stì¾ovatelce neulo¾ila konkrétní opatøení k odstranìní nedostatkù, nýbr¾ ji toliko informovala o obecné zákonné povinnosti odstranit nedostatky zji¹tìné pøi veøejno-správní kontrole a k tomu jí stanovil konkrétní nejzaz¹í lhùtu, co¾ dle mìstského soudu nelze pova¾ovat za zásah do práv a povinností kontrolovaného subjektu, nebo» ten by byl i bez toho povinen odstranit nedostatky bez zbyteèného odkladu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e v projednávaném pøípadì jsou opatøení k odstranìní nedostatkù urèena konkrétnì, nebo» jednoznaènì vyplývají z identifikovaných tvrzených nedostatkù. Uvádí, ¾e pokud ¾alovaný oznaèí za poru¹ení zákona vyplácení prostøedkù podle zákona è. 218/1949 Sb., na úhradu mzdy duchovního, který údajnì nesplnil domnìlou podmínku vzdìlávání, pak existuje jediný zpùsob odstranìní tohoto nedostatku, a to nadále z tìchto prostøedkù nefinancovat duchovní, kteøí tuto podmínku dle ¾alovaného nesplòují. Tím se závaznì urèují povinnosti kontrolovaného subjektu. V dal¹ím textu kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolává autonomie církví, a dále namítá nezákonnost postupu ¾alovaného, kterou spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný pøezkoumával èi kontroloval dodr¾ování vnitøních pøedpisù ¾alobkynì. Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky, které vychází z argumentù, je¾ uplatòovala ji¾ v rámci ¾aloby a replik k vyjádøením ¾alovaného. S tìmito argumenty se podle ¾alovaného mìstský soud nále¾itì vypoøádal, a námitky kasaèní stí¾nosti ¾alovaný pova¾uje z tìchto dùvodù za irelevantní. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti v celém rozsahu, nebo» tato není dùvodná.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v srpnu 2011 provádìl ¾alovaný u stì¾ovatelky veøejno-správní kontrolu, pøi ní¾ bylo kontrolováno hospodaøení s finanèními prostøedky poskytnutými stì¾ovatelce v roce 2010 ze státního rozpoètu na platy duchovních, vèetnì pojistného, a na provozní náklady. Po skonèení kontroly ¾alovaný vyhotovil protokol, v jeho¾ závìru uvedl, ¾e v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole, je kontrolovaná osoba povinna pøijmout opatøení k odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi veøejno-správní kontrole bez zbyteèného odkladu nejpozdìji ve lhùtì dvaceti dnù od data doruèení rozhodnutí o námitkách nebo od data marného uplynutí lhùty k podání námitek . Proti tomuto protokolu o provedené kontrole podala stì¾ovatelka námitky, o nich¾ bylo rozhodnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Napadené usnesení mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jádrem sporu v nyní posuzované vìci je, zda rozhodnutí o námitkách proti protokolu o provedené kontrole je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá tak pøezkumu ve správním soudnictví. pokraèování Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn (aktivnì ¾alobnì legitimován) ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Pouze v tomto pøípadì se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento zákon nebo zvlá¹tní zákon jinak. Nejedná-li se tedy o úkon správního orgánu, kterým mù¾e být zalo¾eno, mìnìno, ru¹eno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost osoby, nejedná se o úkon, který je ve smyslu soudního øádu správního rozhodnutím. Takový úkon, který není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky rozhodnutí v § 65 odst. 1 s. ø. s., je pak podle § 70 odst. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen, a proto je podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového vylouèeného úkonu nepøípustná. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e je nepøípustný (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 30/2010-219 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56).
Nejvy¹¹í správní soud je pøi posuzování povahy rozhodnutí o námitkách proti protokolu o provedené kontrole toho názoru, ¾e takové rozhodnutí nic nemìní na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení, nebo» se tímto rozhodnutím nezakládají úèastníkùm s koneènou platností práva ani povinnosti. Pøedmìtná kontrola byla provádìna podle zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole, pøièem¾ podle jeho § 13 odst. 1 se vzájemné vztahy mezi kontrolními orgány a kontrolovanými osobami øídí pøi výkonu veøejnoprávní kontroly na místì u kontrolovaného èástí tøetí zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, pokud zákon o finanèní kontrole nestanoví jinak. Proto se i u veøejno-správní kontroly provádìní v re¾imu zákona o finanèní kontrole sepisuje protokol podle § 15 zákona o státní kontrole, proti nìmu¾ lze podat námitky, o nich¾ se rozhoduje postupem podle § 18 tého¾ zákona. V protokolu se uvádí oznaèení kontrolního orgánu a kontrolních pracovníkù na kontrole zúèastnìných, oznaèení kontrolované osoby, místo a èas provedení kontroly, pøedmìt kontroly, kontrolní zji¹tìní, oznaèení dokladù a ostatních materiálù, o které se kontrolní zji¹tìní opírá. Protokolem se tak kontrolovanému ¾ádné povinnosti neukládají, stejnì jako se mu neukládají ani rozhodnutím o pøíp. námitkách proti protokolu. Povinnosti se kontrolovanému ukládají a¾ v pøíp. øízení o ulo¾ení sankce nebo opatøení v pøímé souvislosti se skuteèností obsa¾enou v protokolu.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v projednávaném pøípadì jsou opatøení k odstranìní nedostatkù urèena konkrétnì, nebo» jednoznaènì vyplývají z identifikovaných tvrzených nedostatkù, vùbec to neznamená, ¾e jí byla takto vyplývající povinnost ulo¾ena protokolem. Na pøijetí pøíp. potøebných opatøení po veøejno-správní finanèní kontrole pamatuje pøímo zákon o finanèní kontrole ve svém § 18, pøièem¾ z jeho odst. 1 jednoznaènì vyplývá, ¾e opatøení k odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi veøejno-správní kontrole je podle této úpravy povinna pøijmout kontrolovaná osoba sama bez dal¹ího, tj. tzv. pøímo ze zákona, a to bezodkladnì. Kontrolní orgán pøitom mù¾e toliko stanovit, do kdy nejpozdìji má kontrolovaný danou zákonnou povinnost splnit. Je tak zøejmé, ¾e za tohoto právního stavu ¾ádné zalo¾ení (stanovení) povinnosti ze strany kontrolního orgánu v protokolu nepøicházelo v úvahu a ten také nic takového neuèinil. Jak správnì vylo¾il a uzavøel mìstský soud, kontrolní orgán stì¾ovatelku v protokolu v podstatì jen upozornil na její zákonnou povinnost.
To, ¾e rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona o státní kontrole není úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, a jde tak o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s., vyplývá ji¾ z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z jeho rozsudku ze dne 25. 9. 2007, è.j. 4 Ads 32/2007-36, na co¾ ostatnì mìstský soud v napadeném usnesení také poukázal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl ke shodnému závìru jako mìstský soud, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 13
 § 15
 § 18
 § 18
 § 18
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 soud