Source: http://kraken.slv.cz/6Azs344/2005
Timestamp: 2018-06-24 23:01:25+00:00

Document:
6Azs344/2005
è. j. 6 Azs 344/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. T . , zastoupena JUDr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem, se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 2/2005-20 ze dne 6. 4. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Vladimíru Dvoøáèkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-3574/VL-20-03-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobkyní, obava z mo¾ného jednání ze strany soukromých osob (neznámých mu¾ù) a legalizace pobytu v Èeské republice, nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Dále bylo poukázáno na skuteènost, ¾e ¾alobkynì nastoupila do azylového øízení a¾ v dobì, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, co¾ lze pova¾ovat za úèelové jednání. Tím jsou podle názoru správního orgánu naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost ¾alobkynì byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, o nich¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 4. 2005, è. j. 62 Az 2/2005-20, tak, ¾e ¾alobu zamítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e Ukrajinu opustila z obavy pøed mafií, která po¾adovala peníze z dùvodu její práce ve zlatnictví. V øízení tak bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì neopustila Ukrajinu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení. Proto¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci ani skuteènosti, které by zji¹tìní ¾alovaného vyvracely, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobkynì a nepochybil, jestli¾e ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl. Dále namítla, ¾e dùkazy které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, tak¾e správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Koneènì ¾alobkynì poukázala na to, ¾e rozhodnutí správního orgánu nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Znovu pak uvedla, ¾e pochází z Ukrajiny a ¾e její problémy jsou zdánlivì soukromé, ale jde pøi nich o ¾ivot, nejen její, ale i jejího syna, který byl dvakrát unesen. Ona byla pøepadena a vydírána, obrátila se na policii, která nejen ¾e nic neøe¹ila, ale následnì jí na prokuratuøe bylo sdìleno, ¾e mu¾i, kteøí ji pøepadli a vydírali byli policisté, tedy státní orgán. Je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì je naplnìno ustanovení § 12 zákona o azylu, proto¾e nále¾í ke skupinì, kterou pøímo ohro¾uje stát. Dále uvedla, ¾e na Ukrajinì je tak tí¾ivá situace, kterou popisuje Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydaná Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, zejména pak v èlánku 53 a 43 uvedené Pøíruèky.
V doplòku kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e napadá celý výrok rozsudku krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatelky krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda lze pova¾ovat pronásledování, resp. odùvodnìný strach z pronásledování u stì¾ovatelky za kvalifikovaný z hlediska mo¾nosti udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ani¾ by zpochybnil, ¾e stì¾ovatelka byla na území Ukrajiny pøepadena, okradena, vydírána a bylo jí uneseno dítì, ¾e nejde o pronásledování pro politické dùvody èi nábo¾enskou èi národnostní pøíslu¹nost. Stì¾ovatelka má za to, ¾e právní názor krajského soudu je chybný, nebo» tento soud pøehlédl, ¾e pachateli útoku proti ní mìli být policisté a ¾e vìc nebyla na Ukrajinì vyøe¹ena tak, aby bylo zøejmé, ¾e nedojde k opakování útokù. Není toti¾ vùbec rozhodné, jaký byl skuteèný dùvod útokù, ale podstatné je, ¾e subjektivnì poci»uje stì¾ovatelka intenzivní strach z pronásledování orgány, které vykonávají státní moc. Je rovnì¾ nerozhodné, ¹lo-li by ze strany policistù o exces. Rozhodné je, ¾e ze subjektivního hlediska zde existuje pronásledování ze strany vykonavatelù státní moci. Takovéto pronásledování je v¾dy svojí povahou politickým pronásledováním, nebo» zde dochází ke konfliktu oprávnìného zájmu a práva obèana státu na zachování základních práv a svobod se skuteènou realizací tìchto práv a svobod, kterou musí garantovat stát. U stì¾ovatelky navíc je pronásledování vyvoláno pøíslu¹ností k sociální skupinì, která má urèitý vztah k majetku, jen¾ je v zorném poli zájmu kriminálních ¾ivlù, pøed nimi¾ ji stát nedovede ochránit nebo nedoká¾e odstranit obavy, které stì¾ovatelka vnitønì poci»uje. Podle stì¾ovatelky je pak rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, pøièem¾ nepøezkoumatelnost spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud toti¾ uplatnil zcela formální pøístup k vìci, naprosto se nezabýval otázkou subjektivního vnímání reality stì¾ovatelkou. Nepochybnì si mìl zjednat jasno o tom, zda vzhledem ke krokùm, které stì¾ovatelka na území Ukrajiny uèinila (trestní oznámení prokuratuøe apod.), lze spravedlivì její obavy pova¾ovat za strach ze soukromých osob, èi jde o obavy zalo¾ené na nedùvìøe k fungování státní moci ve vztahu k právùm a svobodám stì¾ovatelky. Jakoukoliv úvahu v tomto smìru odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost této kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Krajský soud neshledal v závìrech postupu správního orgánu nezákonnost. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl buï odmítnutí kasaèní stí¾nosti, kdy¾ kasaèní stí¾nost trpí vadou podání spoèívající v absenci údaje povinného zastoupení stì¾ovatelky, nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal a v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøi tom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Námitky stì¾ovatelky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu (ostatnì stì¾ovatelka svoje námitky o poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu ¾alovaným nijak blí¾e nekonkretizuje). Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka v jednotlivých fázích azylového øízení. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti. Z obsahu ¾ádosti o azyl, stì¾ovatelèina vlastnoruèního prohlá¹ení a provedeného pohovoru zcela jednoznaènì vyplynuly v¹echny relevantní okolnosti, které byly nezbytné k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky èi pochybení ¾alovaného neshledal. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Ani sama stì¾ovatelka ostatnì nikdy v prùbìhu správního èi soudního øízení jakékoli dal¹í dokazování nenavrhovala. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø s. v posuzované vìci neshledal.
Teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji na prokuratuøe bylo sdìleno, ¾e mu¾i, kteøí ji pøepadli a vydírali, byli policisté. Jde o nové tvrzení, pøièem¾ stì¾ovatelce nic nebránilo, aby tuto skuteènost uvedla ji¾ v prùbìhu správního øízení a v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud proto v této èásti shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Námitku stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù tohoto rozhodnutí, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. V odùvodnìní uvedeného rozsudku je zcela srozumitelnì uvedeno, z jakých dùvodù neshledal krajský soud ¾alobu dùvodnou.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch nemá právo na náhradu øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna za dva úkony právní pomoci, spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a první poradì s klientkou a v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a s § 7 citované vyhlá¹ky, ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle §13 odst. 3 advokátního tarifu za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè. Pøiznaná odmìna byla zvý¹ena o DPH, jeliko¾ ustanovený advokát je plátcem DPH, co¾ soudu dolo¾il.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 §13