Source: http://kraken.slv.cz/2Azs8/2003
Timestamp: 2018-01-19 21:43:13+00:00

Document:
2Azs8/2003
2 Azs 8/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù a JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) M. T., b) nezl. N. V., zastoupený zákonnou zástupkyní M. T., oba zastoupeni Mgr. Veronikou Moudrou, advokátkou se sídlem Ke D¾bánu 566/2, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2002, è. j. OAM-950/VL-19-P16-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. kvìtna 2003, è. j. 11 Az 37/2003-17, takto:
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. kvìtna 2003, è. j. 11 Az 37/2003-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. kvìtna 2003, è. j. 11 Az 37/2003-17, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba (opravný prostøedek) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 23. 7. 2002, è. j. OAM-950/VL-19-P16-2002, kterým bylo podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zastaveno øízení o udìlení azylu z dùvodù opakovaného nedostavení se k pohovoru ve dnech 11. 7. 2002 a 22. 7. 2002. Mìstský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e prvá ¾alobkynì byla k pohovoru øádnì pøedvolána a svou neúèast neomluvila, kdy¾ tvrzení o telefonické omluvì nelze nijak dolo¾it. V dobì pohovoru mìla ¾alobkynì pobyt v Pobytovém støedisku v Kostelci nad Orlicí, které svévolnì opustila. S pøihlédnutím k této skuteènosti také mìstský soud posoudil jako úèelové tvrzení prvé ¾alobkynì, ¾e se k pohovorùm nemohla dostavit pro omezení v mo¾nosti cestování z dùvodù rizikového tìhotenství, kdy¾ ani z pøedlo¾ených se zákonem zdr¾ovala v urèeném pobytovém støedisku, nemusela by k pohovorùm cestovat.
Proti tomu stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti zejména namítají, ¾e prvá stì¾ovatelka se sice nedostavila k pohovorùm, ov¹em mìla k tomu vá¾né zdravotní dùvody, proto také svou neúèast u pohovoru, který se mìl konat dne 11. 7. 2002 telefonicky omluvila. O termínu druhého pohovoru se dozvìdìla a¾ dne 30. 7. 2002. ®alovaný ani telefonickou omluvu nepopírá, jen tvrdí, ¾e se stì¾ovatelka mìla omluvit písemnì. O tom v¹ak nebyla pouèena a ¾alovaný tedy jednal v rozporu s ust. § 3 odst. 2 správního øádu. Soud k této skuteènosti pak vùbec nepøihlédl. Záva¾nost dùvodù, pro které se stì¾ovatelka nedostavila k pohovoru, soud nesprávnì posoudil, kdy¾ se nezabýval podstatou zdravotních problémù stì¾ovatelky, která byla ve 20. týdnu rizikového tìhotenství. Nesprávnì soud hodnotil i povinnost zdr¾ovat se v pobytovém støedisku. Stì¾ovatelka ji¾ dne 29. 3. 2002 po¾ádala za sebe i druhého stì¾ovatele o souhlas ke zmìnì pobytu a v souladu s ust. § 82 odst. 1 azylového zákona opustila støedisko. Po podání ¾ádosti se ji¾ zdr¾ovala na nové, stávající adrese, a pobytové støedisko nav¹tìvovala pravidelnì v souladu s ust. § 82 a § 72 odst. 2 zákona o azylu. Povolení k pobytu mimo pobytové støedisko stì¾ovatelé obdr¾eli dne 30. 7. 2002. Není tedy pravdou, ¾e by stì¾ovatelé neplnili povinnosti vyplývající z azylového zákona, ani ¾e by svévolnì opustili pobytové støedisko. Dùvodem pobytu v Praze bylo právì rizikové tìhotenství, pro které byla sledována na gynekologicko-porodnickém oddìlení nemocnice Na B. v P. 8. Dne 16. 7. 2002 se stì¾ovatelka podrobila testu plodové vody, po nìm¾ jí byl naøízen klid na lù¾ku po dobu 14 dnù a kontrolní prohlídka za týden. Z toho plyne, ¾e úèast pøi pohovoru dne 22. 7. 2002 by vá¾nì ohrozila její zdraví. Dále stì¾ovatelé namítají, ¾e pøedvolání k pohovoru, který se mìl konat dne 22. 7. 2002 jim nebylo øádnì doruèeno, nebo» podmínky ust. § 24 odst. 3 zákona o azylu nebyly splnìny. Písemnosti lze toti¾ takto doruèovat jen v pøípadì, kdy je hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu a ¾e místo jeho pobytu není známo-prvá stì¾ovatelka v¹ak adresu pobytu pobytovému støedisku øádnì sdìlila. Dùvody postupu podle daného ustanovení nejsou zdùvodnìny ani v rozhodnutí ¾alovaného ani v napadeném rozsudku. Stì¾ovatelé proto namítají dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a, b, d) s. ø. s. a z tìchto dùvodù navrhují zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí a souèasnì pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Dne 22. 7. 2003 stì¾ovatelé doplnili kasaèní stí¾nost tak, ¾e s ohledem na nepøesnost tvrzení kasaèní stí¾nosti o telefonické omluvì nahrazují toto tvrzení tím, ¾e stì¾ovatelé pøipou¹tìjí neúèast u pohovorù, ov¹em zpùsobenou tím, ¾e prvá stì¾ovatelka se z vá¾ných zdravotních dùvodù nemohla dne 1. 7. 2002 dostavit k pravidelnému hlá¹ení svého pobytu mimo pobytové støedisko podle § 82 zákona o azylu, svou neúèast na hlá¹ení v¹ak omluvila telefonicky. Pracovnice pobytového støediska jí v¹ak vùbec neupozornila na pohovor, tedy se o nìm vùbec nedozvìdìla a svou úèast na nìm nemohla omluvit. Pracovnice pobytového støediska její omluvu pøijala a sdìlila jí, ¾e se na dal¹í hlá¹ení má dostavit opìt za 30 dnù; proto se dostavila dne 1. 8. 2002, kdy teprve zjistila, ¾e se mìla dostavit k pohovorùm.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Stì¾ovatelé namítají jednak nedostatek skutkových zji¹tìní, a to správním orgánem i soudem, poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skuteèného stavu a jednak nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Prvotní jsou námitky týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, kdy¾ jen na základì úplného a øádného zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností lze stavìt právní závìry o naplnìní zákonných podmínek pro rozhodnutí.
K tomu ze správního spisu vyplývá, ¾e prvá stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu dne 1. 2. 2002, a to i za druhého stì¾ovatele, pohovor absolvovala dne 25. 4. 2002. Dal¹í pøedvolání k pohovoru na den 11. 7. 2002 je opatøeno záznamem, ¾e se nepodaøilo doruèit písemnost do vlastních rukou, proto byla doruèena podle § 24 odst. 2 zákona o azylu a byla ulo¾ena v azylovém zaøízení a vyvì¹ena od 1. 7. 2002 do 10. 7. 2002, stejnì tak pøedvolání na den 22. 7. 2002, kdy pøedvolání bylo vyvì¹eno od 12. 7. 2002 do 22. 7. 2002. Na to bylo øízení dne 23. 7. 2002 zastaveno.
Zastavit øízení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu (ve znìní rozhodném v r. 2002) je mj. mo¾no v pøípadì, ¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru, kdy¾ taková povinnost je mu ulo¾ena ust. § 23 odst. 2 tého¾ zákona. K naplnìní podmínek pro zastavení øízení je tedy tøeba nedostavení se k pohovoru, a to opakovanì-tedy nejménì ve dvou pøípadech, a navíc nedostavení se nesmìl bránit ¾ádný záva¾ný dùvod. Prvotním pøedpokladem ov¹em je øádná vìdomost o pohovorech, tedy, ¾e ¾adatelé o azyl byli o pohovorech v souladu se zákonem vyrozumìni. To stì¾ovatelé popírají, kdy¾ zejména pøi druhém pohovoru nespatøují dùvodným doruèování podle § 24 odst. 2 zákona o azylu.
Podle § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Teprve pokud se písemnost takto nepodaøilo doruèit, pøichází v úvahu doruèování ulo¾ením v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Stì¾ovatelé byli hlá¹eni k pobytu v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, ov¹em na základì ¾ádosti ze dne 29. 3. 2002 jim byl dne 18. 6. 2002 udìlen souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu (è. j. OAM-6-80/KO-2002) na adresu K.S. 19/532, P. 8-K., u M. D. (stì¾ovatelce pøedáno dne 30. 7. 2002), a podle zprávy Policie ÈR, Slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 12. 6. 2002 o kontrole pobytu stì¾ovatelù, se na této adrese skuteènì zdr¾ovali. Souhlas k pobytu byl prvé stì¾ovatelce pøedán a¾ dne 30. 7. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e souhlas není udìlován formou správního rozhodnutí a zákon o azylu nevá¾e úèinnost souhlasu na doruèení ¾adateli, nelze oznaèit pobyt stì¾ovatelù mimo pobytové støedisko po datu vydání souhlasu za svévolné opu¹tìní, jak je vyznaèeno v evidenèním listì, kde je zaznamenán svévolný odchod dne 29. 6. 2002 (správnosti tohoto nehledì k tomu, ¾e navrhovatelka tvrdí, ¾e pobytové støedisko opustila po podání ¾ádosti o zmìnu adresy v re¾imu ust. § 82 odst. 1 zákona o azylu). V dobì pøedvolání k obìma pohovorùm tedy správní orgán musel vìdìt o tom, ¾e ¾adatelé o azyl mají povolen pobyt na jiné adrese a ¾e se na ní fakticky zdr¾ují. Proto mìla být pøedvolání k pohovorùm doruèována podle § 24 odst. 1 zákona o azylu na tuto adresu a teprve po pøípadném neúspìchu mohlo být doruèováno podle § 24 odst. 2 tého¾ zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny podmínky øádného doruèení pøedvolání k pohovorùm, není ji¾ rozhodné, zda prvé stì¾ovatelce bránily v úèasti vá¾né dùvody èi nikoliv.
Ve správním øízení tedy nedo¹lo k øádnému doruèení pøedvolání k pohovorùm, a tato vada øízení ovlivnila zákonnost vydaného rozhodnutí. Soud tedy mìl správní rozhodnutí pro tuto vadu zru¹it. Tím jsou naplnìny podmínky ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Mìstský soud pak vzal za prokázané skuteènosti, které ze spisu nevyplývaly (a naopak nevzal zøetel na skuteènosti ve spise dolo¾ené) a v dùsledku toho nesprávnì posoudil naplnìní podmínek pro zastavení øízení ( § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Pokud ov¹em namítali stì¾ovatelé i naplnìní podmínek kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nespecifikovali v èem spatøují nesprávnou aplikaci hmotného práva soudem v dané vìci, kdy¾ pod tento dùvod zahrnuli námitky odpovídající ustanovení § 103 písm. b) a d) s. ø. s. Naplnìní podmínek podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z vý¹e uvedených hledisek dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro vady øízení. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 9. 10. 2003 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 72
 § 24
 § 103
 § 82
 § 24
 § 25
 § 23
 § 24
 § 24
 § 82
 § 24
 § 24
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110