Source: http://kraken.slv.cz/8As106/2012
Timestamp: 2018-01-23 16:07:44+00:00

Document:
8As106/2012
8 As 106/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupený JUDr. Martinem Korbaøem, advokátem se sídlem Lublaòská 507/8, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, èj. 430/2011-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2012, èj. 1 A 14/2011-36,
I. [1] Magistrát hl. m. Prahy, odbor dopravních pøestupkù rozhodnutím ze dne 11. 11. 2010, èj. MHMP 932193/2010/Dba, sp. zn. S-MHMP 827537/2010/Dba, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. ®alobce se pøestupku dopustil poru¹ením § 3 odst. 3 písm. a) a § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Za protiprávní jednání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel po dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Ministerstvo dopravy rozhodnutím ze dne 29. 4. 2011, èj. 430/2011-160-SPR/3, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 14. 8. 2012, èj. 1 A 14/2011-36.
[4] Mìstský soud s odkazem na § 20 odst. 1 ve spojení s § 19 odst. 3 správního øádu uvedl, ¾e správní orgán má pøednostnì doruèovat úèastníku øízení na adresu pro doruèování. Z obsahu správního spisu není zøejmé, ¾e by ¾alobce správnímu orgánu sdìlil adresu pro doruèování; proto mu doruèoval na adresu jeho trvalého pobytu. Podle údajù na doruèence bylo ¾alobci ve schránce na adrese trvalého bydli¹tì zanecháno pouèení ve smyslu § 23 odst. 5 správního øádu. Zásilka s oznámením o zahájení pøestupkového øízení a pøedvoláním k ústnímu jednání byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí. Po marném uplynutí lhùty byla zásilka vlo¾ena do schránky. Zásilka tedy byla ¾alobci øádnì doruèena. ®alobce pøitom neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by presumpci správnosti údajù obsa¾ených na doruèence vyvrátily.
[5] Podle mìstského soudu lze pøipustit, ¾e správní orgán mohl ¾alobci doruèovat i na jinou adresu ne¾ do místa jeho trvalého pobytu, nebo» správní øád v § 20 odst. 1 stanoví, ¾e fyzické osobì lze doruèit kdekoliv bude zasti¾ena. Takový postup ov¹em není jeho povinností; nadto je spojen s nemo¾ností pøípadného doruèení fikcí. V posuzovaném pøípadì byly v¹echny podmínky pro øádné ulo¾ení písemnosti splnìny, a proto nastoupila fikce doruèení.
[6] Mìstský soud shledal nepravdivým tvrzení ¾alobce, ¾e si není vìdom, ¾e byl dne 29. 9. 2010 zastaven pøíslu¹níky Policie ÈR. Z úøedního záznamu a oznámení o pøestupku vyplývá, ¾e ¾alobce byl uvedeného dne pøi kontrole provedené hlídkou Policie ÈR na místì pøestupku ztoto¾nìn podle obèanského prùkazu a øidièského prùkazu.
III. [7] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1, písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Mìstský soud se dostateènì nezabýval námitkou, ¾e do¹lo k nesprávnému doruèení, resp. ¾e k doruèení vùbec nedo¹lo. Oznámení o zahájení øízení spolu s pøedvoláním k jednání bylo doruèováno na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele. Aby stì¾ovatel pøede¹el situaci, která v tomto pøípadì skuteènì nastala, nechal si zøídit dosílku na adresu svého zamìstnání.
[9] Mìstský soud formálnì zhodnotil situaci tak, ¾e na doruèence je vyznaèeno místo trvalého bydli¹tì stì¾ovatele a poznámka, ¾e písemnost byla vlo¾ena do po¹tovní schránky, èím¾ pova¾oval doruèení za bezvadné. Stì¾ovatel má za to, ¾e ve chvíli, kdy uèinil ve¹kerá opatøení, aby mu písemnosti byly doruèovány, nelze konstatovat, ¾e tímto postupem bylo øádnì doruèeno. Samotná mo¾nost tzv. vhození písemnosti do schránky je podle stì¾ovatele velmi problematická. Po¹tovní doruèovatelé takto dodejky oznaèují, ani¾ by tak skuteènì uèinili a není v mo¾nostech adresátù prokázat opak. Presumpce správnosti takové dodejky je neoprávnìná, jeliko¾ významnì oslabuje mo¾nosti obrany adresáta. Stì¾ovatel má za to, ¾e cílem správního orgánu by mìlo být faktické a nikoliv pouze formální doruèení písemnosti. Tento stav vede k tomu, ¾e mnoha osobám je ukládána správní sankce, ani¾ by o ní vìdìli. Desetidenní lhùta je velmi krátká. Proto se mù¾e snadno stát, ¾e dotyèná osoba se na adrese svého bydli¹tì v této dobì nevyskytuje (pracovní povinnosti, náv¹tìvy, nemoci), po¹tovní doruèovatelé svou povinnost neplní a tyto osoby se o své sankci dozví a¾ z exekucí, èi kontrol policejního orgánu.
[10] Mìstský soud nemìl pominout, ¾e stì¾ovatel má zøízenu dosílku s tím, ¾e jde o dohodu mezi doruèovatelem a stì¾ovatelem. Mo¾nost vhození listin do schránky byla zavedena proto, aby osoby úmyslnì se vyhýbající správnímu øízení, byly snáze posti¾itelné. Aèkoliv se stì¾ovatel
øízení nevyhýbal, pochybením po¹tovního doruèovatele nedo¹lo k doruèení písemnosti. I kdyby se stì¾ovatel domohl jakékoliv nápravy u po¹tovního doruèovatele, nelze nahradit sankci zákazu èinnosti. Volba po¹tovního doruèení je pouze mo¾ností, nikoliv povinností správního orgánu. Správní orgán proto takovou volbou pøebírá rizika z pochybení doruèovatele.
[11] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v jeho pøípadì byl poru¹en § 23 odst. 1 správního øádu. V dané dobì jej bylo mo¾né zastihnout mj. na adrese N. 21, P. 2. Správní orgán z dùvodu zjednodu¹ení celého øízení nevyèerpal v¹echny mo¾nosti; mohl vyu¾ít napø. doruèení i Policií ÈR. Místo toho v¹ak automaticky u¾il fikci doruèení, ani¾ by k ní byly splnìny zákonné podmínky. Nebylo vinou stì¾ovatele, ¾e se nedostavil na jednání, kde by se k tìmto skuteènostem vyjádøil. V dùsledku nesprávného doruèování se nemohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
IV. [12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e aèkoliv odùvodnìní napadeného rozsudku mù¾e pùsobit struènì, postihuje v¹echny ¾alobní námitky a vystihuje, proè mìstský soud pova¾uje v¹echny podmínky pro øádné ulo¾ení písemnosti za splnìné.
V. [13] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Podstatou kasaèní stí¾nosti stejnì jako ¾aloby je otázka, zda bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno rozhodnutí o zahájení pøestupkového øízení spoleènì s pøedvoláním k ústnímu jednání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e správní orgán prvého stupnì vydal dne 13. 10. 2010 oznámení o zahájení øízení o pøestupku. Souèasnì s tímto oznámením pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání, které naøídil na den 9. 11. 2010. Tuto písemnost doruèoval prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele na ul. J. 2706/119, v P. 10. Z pøipojené doruèenky vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi doruèování zasti¾en, a proto mu po¹tovní doruèovatel zanechal výzvu k vyzvednutí zásilky a pouèení o právních následcích jejího nevyzvednutí. Oznámení s pøedvoláním proto bylo ulo¾eno v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb a ode dne 21. 10. 2010 bylo pøipraveno k vyzvednutí. Jeliko¾ si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl ani v zákonné desetidenní lhùtì, zásilka byla dne 2. 11. 2010 vlo¾ena do po¹tovní schránky stì¾ovatele. Stì¾ovatel se k ústnímu jednání nedostavil a ani se z nìj neomluvil.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by správní orgán prvého stupnì pochybil pøi doruèování pøedmìtné písemnosti. Jeliko¾ zákon o pøestupcích neobsahuje vlastní právní úpravu doruèování, postupuje se podle obecného právního pøedpisu, kterým je správní øád. Podle § 20 odst. 1 správního øádu se fyzické osobì doruèuje na adresu pro doruèování (§ 19 odst. 3), na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti, na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání, nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoli bude zasti¾ena.
[18] Z obsahu správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel správnímu orgánu sdìlil adresu pro doruèování nebo ¾e by si zvolil tzv. zmocnìnce pro doruèování (viz § 20 odst. 2 správního
øádu), proto mu v souladu se shora uvedenými ustanoveními doruèoval na adresu jeho trvalého pobytu. Jeliko¾ tam stì¾ovatel nebyl zasti¾en, písemnost byla v souladu s § 23 odst. 1 správního øádu ulo¾ena a stì¾ovatel byl spolu s pouèením vyzván k vyzvednutí zásilky. Jeliko¾ si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl ani v zákonné desetidenní lhùtì, doruèovatel písemnost po uplynutí této doby vlo¾il do domovní schránky. Tento postup je plnì v souladu s § 23 odst. 4 správního øádu. Marným uplynutím lhùty 10 dnù nastala s ohledem na § 24 odst. 1 správního øádu fikce doruèení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e ve vìci byly splnìny v¹echny podmínky pro øádné ulo¾ení doruèované písemnosti, a proto také mohla nastoupit fikce jejího doruèení.
[19] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e mu písemnost mìla být doruèována na adresu N. 21, P. 2, jeliko¾ právì na této adrese mìl s Èeskou po¹tou sjednánu tzv. dosílku. Pouze v dùsledku pochybení po¹tovního doruèovatele proto nedo¹lo k doruèení pøedmìtného dokumentu. Správní orgán podle stì¾ovatele volbou doruèovatele pøebírá urèitá rizika z jeho pochybení. Tyto kasaèní námitky nejsou dùvodné.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì pøipou¹tí, ¾e úèastníku øízení lze doruèovat i na adresu dosílací , nebo» správní øád v § 20 odst. 1 stanoví, ¾e fyzické osobì lze doruèovat kdekoli bude zasti¾ena. Takový postup v¹ak nejen není jeho povinností a je té¾ spojen s nemo¾ností pøípadného doruèení fikcí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, èj. 5 As 72/2010-60, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[21] Podle § 19 odst. 1 a 2 správního øádu doruèuje písemnost správní orgán, který ji vyhotovil. V zákonem stanovených pøípadech mù¾e písemnost doruèit té¾ prostøednictvím policejního orgánu, pøíp. obecní policie. Není-li mo¾né písemnost doruèit do datové schránky, lze ji doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Je na úvaze správního orgánu, zda bude písemnost doruèovat sám prostøednictvím svých úøedních osob nebo si zvolí jiného doruèovatele. Z tìchto ani jiných ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán v pøípadì, kdy se mu osobnì nepodaøí zastihnout úèastníka øízení na doruèovací adrese, byl povinen volit jiné prostøedky doruèování, tedy kupø. prostøednictvím Policie ÈR, jak se domáhal stì¾ovatel. Nadto, prostøednictvím Policie ÈR lze doruèovat pouze v pøípadì, ¾e tak stanoví zákon. Správní orgán nemusí povinnì vyu¾ívat ani slu¾eb obecní policie; ta by pøitom nemìla být pravidelným doruèovatelem písemností správního orgánu, nebo» jejím primárním posláním není doruèování písemností, ale zabezpeèování místních zále¾itostí veøejného poøádku v rámci pùsobnosti obce (viz § 1 odst. 2 zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii). To samé platí i pro Policii ÈR, jejím¾ úkolem je zejména chránit bezpeènost osob a majetku a veøejný poøádek, pøedcházet trestné èinnosti, plnit úkoly podle trestního øádu a dal¹í úkoly na úseku vnitøního poøádku a bezpeènosti (viz § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky).
[22] Správní orgán nese odpovìdnost za øádné doruèení jím vydaných písemností, a to nezávisle na tom, zda takovou písemnost doruèuje sám nebo prostøednictvím jiných doruèovatelù. Nemù¾e se zprostit odpovìdnosti za pøípadné vady pøi doruèování s odkazem na pochybení poskytovatele po¹tovních slu¾eb. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em neshledal, ¾e by správní orgán v tomto smìru pochybil.
[23] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e si s Èeskou po¹tou sjednal tzv. dosílku, spoèívající ve zmìnì místa dodání písemností-zde na adresu zamìstnání stì¾ovatele (kterou ov¹em správnímu orgánu prvého stupnì nesdìlil). K vyu¾ívání tzv. dosílky se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 6. 2010, èj. 1 As 10/2010-47, tak, ¾e dosílka nezakládá právní vztah mezi Èeskou po¹tou, a odesílatelem zásilky. Zøízení dosílky nemá stejné právní následky jako sdìlení adresy pro doruèování ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu. Úèastník øízení se proto nemù¾e spoléhat na to, ¾e mu na této adrese bude správním orgánem doruèováno. Ostatnì i samotný odesílatel mù¾e vylouèit mo¾nost doruèovat na jinou ne¾ na písemnosti uvedenou adresu, a to tak, ¾e na po¹tovní zásilku uvede poznámku Nedosílat (viz èl. 29 odst. 2 po¹tovních podmínek úèinných v dobì doruèování pøedmìtné písemnosti).
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze samotné doruèenky pøedmìtné listiny, ze správního ani soudního spisu nelze postavit na jisto, ¾e stì¾ovatel mìl v dobì doruèování oznámení o zahájení pøestupkového øízení spoleènì s pøedvoláním skuteènì dosílku zøízenu. Ve správním spise je dále zalo¾ena doruèenka o doruèování rozhodnutí o spáchání pøestupku ze dne 11. 11. 2010. Teprve na této doruèence je ruènì dopsán údaj o tom, ¾e by písemnost mìla být doslána na adresu N. 21/117, P. 2.
[25] Na základì skuteènosti, ¾e si stì¾ovatel sjednal s po¹tou dosílku (bylo-li tomu tak) nelze uzavøít, ¾e uèinil ve¹kerá opatøení, aby mu písemnosti byly doruèovány. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu muselo být stì¾ovateli zøejmé, ¾e se bude konat pøestupkové øízení. Chtìl-li tedy uèinit ve¹kerá opatøení pro svou dostupnost, mohl adresu na N. uvést jako adresu pro doruèování. Soud má za prokázané, ¾e správní orgán rozhodnutí nezasílal na nesprávnou adresu, a proto mohly nastoupit dùsledky fikce doruèení dle § 24 správního øádu. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾né ani shledat jako dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e mu bylo upøeno právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[26] Nad rámec kasaèních námitek zdej¹í soud uvádí, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e desátým dnem ulo¾ení bylo pondìlí 31. 10. 2010, co¾ je den, kdy je rozhodnutí pova¾ováno za doruèené. Konec desetidenní lhùty uvedené v § 24 odst. 1 správního øádu pøipadl na nedìli 31. 10. 2010. Se zøetelem na § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu do¹lo k fikci doruèení v pondìlí 1. 11. 2010. Tato okolnost nemá ¾ádný vliv na posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
[27] Odùvodnìní ¾alobních námitek mìstského soudu je struèné. Pøesto¾e se mìstský soud blí¾e nezabýval vlivem dosílky na zákonnost doruèení, tato skuteènost nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. I bez toho toti¾ mìstský soud dospìl ke správnému závìru stran toho, ¾e ve vìci byly splnìny pøedpoklady pro nastoupení fikce doruèení. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, jakými úvahami se pøi vyslovení tohoto závìru øídil.
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e presumpce správnosti dodejky je neoprávnìná, jeliko¾ významnì oslabuje mo¾nosti obrany adresáta. Po¹tovní doruèovatelé podle nìj na dodejkách uvádìjí údaje o vhození písemnosti do schránky, ani¾ by tak skuteènì uèinili. K tomu Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e doruèenka pøedstavuje obvyklý prùkaz doruèení písemnosti. Zdej¹í soud opakovanì vylo¾il, ¾e doruèenka zakládá vyvratitelnou domnìnku správnosti údajù na ní uvedených. Ke zpochybnìní údajù vyplývajících z doruèenky musí adresát rozhodnutí pøedestøít jinou, av¹ak srovnatelnì pravdìpodobnou verzi reality (napø. rozsudek ze dne 31. 3. 2010, èj. 9 As 65/2009-61). Stì¾ovatel zùstal se svými úvahami pouze v obecné rovinì. Sám nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by objektivnì prokázaly, ¾e provozovatel po¹tovních slu¾eb v jeho pøípadì jakkoliv pochybil. Pokud hodlal zbavit doruèenku její dùkazní síly, nemohl tak uèinit nekonkrétními námitkami.
[29] Stì¾ovatel rovnì¾ v obecné rovinì zpochybnil mo¾nost øádné obrany s ohledem na pouze desetidenní lhùtu, jen¾ má za následek, ¾e se adresát s písemností vùbec neseznámí. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v obecné rovinì uvádí, ¾e úèastník øízení ze své iniciativy mù¾e pokusit zvrátit se úèinky fikce doruèení, a to postupem podle § 24 odst. 2 ve spojení s § 41 správního
øádu, podle kterých mù¾e po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena. Pøechází v¹ak na nìj dùkazní bøemeno prokázat, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout. Nejvy¹¹ímu správnímu soud nepøíslu¹í posuzovat vhodnost zákonodárcem urèené úlo¾né lhùty.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[31] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil jako osobu zúèastnìnou na øízení Magistrát hlavního mìsta Prahy. S ohledem na § 34 odst. 1 s. ø. s. svìdèí postavení osoby zúèastnìné na øízení osobám, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a tìm, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Z této definice je zøejmé, ¾e správnímu orgánu, který ve vìci vydal správní rozhodnutí prvního stupnì, nemù¾e z podstaty vìci nále¾et postavení zúèastnìné osoby.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 22
 § 3
 § 7
 soud 
 § 20
 § 19
 § 23
 § 20
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 23
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 § 20
 § 19
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 Soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 41
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 34
 § 60
 § 120
 soud