Source: http://kraken.slv.cz/3Azs66/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:17:27+00:00

Document:
3Azs66/2008
3 Azs 66/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. P. J.-M., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2007, èj. OAM-1356/VL-07-K01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 6. 2008, è. j. 32 Az 63/2007-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 9. 2007, èj. OAM-1356/VL-07-K01-2006. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu. Obavu ze ¹patné bezpeènostní situace v zemi pùvodu èi snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody. Z výpovìdi stì¾ovatele nevyplynulo, ¾e by se ve své vlasti politicky anga¾oval èi ¾e by mìl z tohoto dùvodu jakékoliv potí¾e s tamìj¹ími státními orgány. Co se týèe tvrzení stì¾ovatele o potí¾ích, které mìl v zemi pùvodu v roce 1992, krajský soud poukázal na znaèný èasový odstup od tìchto událostí a dále na to, ¾e ji¾ byly zhodnoceny v pøedchozích dvou øízeních o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu a nemohou tak nijak zásadnì ovlivnit výsledek v projednávané vìci. Tvrzení stì¾ovatele o schùzce pøed velvyslanectvím KDR v Praze v roce 2004 pova¾uje soud za úèelové, podle soudu se stì¾ovatel sna¾il dát svému pøíbìhu politický podtext. Informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v dobì, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, nelze spojovat pouze se snahou o legalizaci pobytu v Èeské republice. V pøípadì, ¾e cizinci hrozí nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu, nelze dovozovat úèelovost podání ¾ádosti jen z udìleného správního vyho¹tìní bez dal¹ího zkoumání relevantních okolností celé vìci. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu v pøípadì návratu do Kon¾ské demokratické republiky hrozí pronásledování, a ¾e minimálnì splòuje podmínky pro udìlení tzv. doplòkové ochrany podle ust. § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e si správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù, a dále nesouhlasil s tím, jak ¾alovaný a soud shromá¾dìné podklady interpretovaly. Vzhledem ke specifiènosti øízení o mezinárodní ochranì by podle stì¾ovatele mìla být tíha dùkazního bøemene rovnomìrnì rozdìlena mezi ¾adatele a správní orgán. Správní orgán má pøístup k informacím o situaci v zemích pùvodu ¾adatelù, je tedy na nìm, aby si v pøípadì pochybností o tvrzeních stì¾ovatele obstaral potøebné informace k objektivnímu posouzení dùvodnosti jeho obav z pronásledování. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem v ®enevì v lednu 1992. Dále namítl, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédly k obecnì známým a pøístupným informacím ohlednì situace v Kon¾ské demokratické republice, napø. publikaci Agentury UNHCR Global report 2007 vydané v èervnu roku 2008, z ní¾ vyplývá, ¾e lidská práva jsou zde velice èasto poru¹ována, èi publikaci Amnesty International Ochrana lidských práv v mìnícím se svìtì. Krajský soud pak dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 19. 6. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Problematikou udìlování doplòkové ochrany za situace, kdy ¾adatel po¾ádá o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy mu hrozí vyho¹tìní, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e v takovém pøípadì existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. V projednávané vìci tedy ¾alovaný i krajský soud postupovaly v souladu s tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» aèkoli byl stì¾ovateli ulo¾en trest zákazu pobytu na území Èeské republiky, zabývaly se jeho azylovým pøíbìhem, pøièem¾ vedle podmínek pro udìlení azylu byly hodnoceny i podmínky udìlení doplòkové ochrany. Samotným posouzením podmínek ustanovení § 14a zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz.
K dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, se pak Nejvy¹¹í správní soud nále¾itì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, èj. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz. K otázce, kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se ji¾ rovnì¾ vyjádøil v mnoha rozhodnutích, namátkou lze uvést napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Otázkou mezí soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104