Source: http://kraken.slv.cz/9Azs39/2007
Timestamp: 2018-01-24 04:07:34+00:00

Document:
9Azs39/2007
9 Azs 39/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele O. D., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Janeèkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Starodubeèská 158/41, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006, è. j. 49 Az 10/2005-32,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Janeèkovi, advokátovi se sídlem v Praze 10, Starodubeèská 158/41, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 18. 11. 2005, è. j. OAM-1419/VL-20-BE01-2005, jím¾ stì¾ovateli nebyl dle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a dále bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného pøedpisu.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì vyjadøuje svùj nesouhlas s rozhodnutím Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Vzhledem k tomuto faktu krajský soud vyzval stì¾ovatele i zástupce, kterého mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil, k doplnìní uèinìného podání. Sám stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl v prvé øadì poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), ze strany správního orgánu, konkrétnì upøení mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k vìci a pøedlo¾it dal¹í dùkazy. Dále nesouhlasí s pøíli¹ formálním postupem ¾alovaného, který si neopatøil dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí. Ani toto nemá dle názoru stì¾ovatele v¹echny potøebné nále¾itosti dle správního øádu, pøedev¹ím na nìm chybí podpis oprávnìné osoby, a je tak nicotné. Zástupce ustanovený stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti v podaném doplnìní konkretizuje situaci stì¾ovatele tak, ¾e je pronásledován v mateøské zemi jak státními orgány, tak i zloèineckými organizacemi (mafií), které jej finanènì a psychicky vydírají.
V prvé øadì je nutno uvést, ¾e námitka ohlednì nezákonného postupu správního orgánu, který neumo¾nil stì¾ovateli ve správním øízení øádnì hájit svá práva, je novou skuteèností, která v øízení pøed správním orgánem ani pøed soudem nebyla uplatnìna, a k takové námitce nelze pøihlédnout, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68 a v usnesení ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, obou publikovaných na www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaném pod è. 173/2004 Sb. NSS. Ke stì¾ovatelem namítané nicotnosti rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, publikovaný na www.nssoud.cz, pøíp. na rozsudek ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, publikovaný na www.nssoud.cz, ve kterých se s danou problematikou ji¾ vypoøádal. Co se týèe strachu stì¾ovatele z pronásledování ze strany soukromých osob v zemi jeho pùvodu, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2005, è. j. 6 Azs 550/2004-69, rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, v¹echny publikované na www.nssoud.cz.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu); viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaný pod è. 173/2004 Sb. NSS.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 10. 10. 2006, è. j. 49 Az 10/2005-47, zástupce z øad advokátù JUDr. Jaroslav Janeèek, advokát se sídlem v Praze 10, Starodubeèská 158/41. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 4800 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu, tak, ¾e za ka¾dý z úkonù èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35