Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1228/2013
Timestamp: 2018-08-14 11:26:29+00:00

Document:
3 VSPH 1228/2013-A-11
KSLB 54 INS 9708/2013 3 VSPH 1228/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem v Chrastavě, nám. 1. máje 225, zahájené k insolvenčnímu návrhu navrhovatele: BRE Bank S.A., zapsaná ve vnitrostátním obchodním rejstříku pod č. REGON 001254524, se sídlem ve Varšavě, Senatorská 18, Polská republika, zast. Mgr. Martinem Zavoralem, zmocněncem, bytem v Praze 10, Černokostelecká 2794, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 9708/2013-A-5 ze dne 10. dubna 2013
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 9708/2013-A-5 ze dne 10. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh navrhovatele.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen 8.4.2013 insolvenční návrh navrhovatele. Vyšel z toho, že navrhovatel v insolvenčním návrhu sice řádně označil další dva věřitele dlužníka, tj. Českou pojišťovnu, a.s. a Českou kancelář pojistitelů, když uvedl u obou právnických osob jejich identifikační čísla, sídlo a výši jejich pohledávek, avšak zároveň neuvedl nic o jejich splatnosti a omezil se jen na prohlášení, že je mu známo, že tito věřitelé mají za dlužníkem pohledávku. Cituje ustanovení § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) s odkazem na závěry Nejvyššího soudu pod sen. zn. 29 NSČR 14/2011-A-20 (v rozhodnutí publikovaném pod č. 44/2012 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) konstatoval, že insolvenční návrh navrhovatele vykazuje obsahové nedostatky, pro něž nelze v insolvenčním řízení pokračovat. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 InsZ.
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá a vyslovil nesouhlas se závěry insolvenčního soudu. Konstatoval, že před podání insolvenčního návrhu provedl rozsáhlé mimosoudní vymáhání pohledávek za dlužníkem, jež představují 1.746.000,-Kč. Uvedl, že dlužník je evidován v Bankovním registru klientských informací, kde jsou na jména dlužníka vedeny další záznamy o pohledávkách na kreditní kartě ve výši 62.379,-Kč a nepovoleném debetu ve výši 4.720,-Kč. Z listu vlastnictví č. 1194 pro kat. úz. Chrastava týkající se nemovitosti ve vlastnictví dlužníka pak plyne, že další věřitelé mají za dlužníkem pohledávky déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel podal insolvenční návrh, v němž řádně uvedl svou splatnou pohledávku za dlužníkem mající původ v označené úvěrové smlouvě, na jejímž základě poskytl dlužníkovi úvěr 1,5 mil. Kč a od níž řádně odstoupil, a dále pohledávku z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši 62.378,65 Kč a z titulu uzavřené smlouvy o používání kreditní karty ve výši ve výši 56.418,79 Kč, celkem 1.745.275,44 Kč. Ohledně pohledávek dalších věřitelů pouze uvedl, že jimi jsou Česká pojišťovna, a.s. s pohledávkou ve výši 1.473,-Kč a Česká kancelář pojistitelů s pohledávkou ve výši 696,-Kč.
Na základě takovýchto tvrzení lze přijmout závěr, že navrhovatel uvedl v insolvenčním návrhu dostatečná tvrzení ke své pohledávce, jejichž doložením by osvědčil svou věcnou legitimaci podle § 105 InsZ, avšak insolvenční návrh postrádá jako součást vylíčení okolností osvědčujících úpadek dlužníka konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, resp. o lhůtě splatnosti jejich pohledávek, jak vyplývá i ze závěrů výše uvedeného rozhodnutí R 44/2012.
Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) InsZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) InsZ, jež v daném případě absentují. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu věřitele přitom zjevně nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 InsZ, neboť-jak již řečeno-nenabídl řádná tvrzení o existenci dalších (vícerých) závazků dlužníka a neuvedl ničeho o jeho celkových majetkových poměrech, tedy o hodnotě jeho majetku.
Navrhující věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh. Jestliže navrhující věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich délce splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal.
Z uvedených důvodů odvolací soud shodně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelův insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a pro něž musí být dle § 128 odst. 1 InsZ bez dalšího odmítnut. Protože vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 InsZ, nemohla by mít z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu doplnění insolvenčního návrhu, která by navrhovatel učinil k odstranění jeho nedostatků až v rámci odvolacího řízení (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 soud 
 § 105
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128