Source: http://kraken.slv.cz/2Azs209/2004
Timestamp: 2018-01-20 17:15:58+00:00

Document:
2Azs209/2004
è. j. 2 Azs 209/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. M., zastoupený advokátem JUDr. Karlem Hru¹kou, se sídlem Podolské nábøe¾í 250, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 4. 2003, è. j. OAM-4780/VL-19-K01-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 1. 2004, sp. zn. 30 Az 65/2003,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Hru¹ky s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 4. 2003, è. j. OAM-4780/VL-19-K01-2002. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ zejména namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém zji¹tìní vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, neopatøil si úplné dùkazy v rozporu se zákonem è. 71/1967 Sb., správním øádem, a jeho rozhodnutí nevyplývá z podkladù zji¹tìných. Dále uvedl, ¾e je ve své zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì a nemù¾e se tam ani úèinnì obrátit o pomoc, nebo» stát takové pomìry trpí. Shledává v této své situaci humanitární dùvody a domnívá se proto, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Dále poukazuje na fakt, ¾e v èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je vysloven zákaz muèení a nelidského a poni¾ujícího zacházení, k èemu¾ odkazuje i na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Dále poukazuje na èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané UNHCR, kde jsou obecnì upraveny nìkteré pøípady pronásledování.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá o naøízení veøejného soudního projednání vìci, ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka do ukrajinského jazyka a o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byly vydány v souladu se zákonem, pøièem¾ krajský soud neshledal v závìrech a v postupu správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný, odkazuje pøitom na obsah správního spisu, navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost takto zdùvodnìná a podle ¾alovaného zneva¾ující soud, zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 18. 10. 2002 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod uvedeno, ¾e stì¾ovatel pracoval na Ukrajinì v dole. Po demonstracích, na nich¾ vystupoval jako èlen stávkového výboru, byl ov¹em z práce propu¹tìn a zaèal za prací dojí¾dìt do Polska. V roce 1999 byl pøepaden na ulici neznámými lidmi a udeøen do hlavy, poté odjel z Ukrajiny, nebo» mu jeho spolu¾ák øekl, ¾e mu hrozí uvìznìní. Toté¾ mu posléze potvrdila i jeho tchýnì. V ÈR ¾ádal o azyl proto, aby se zde mohl legálnì usadit. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 13. 11. 2002 stì¾ovatel uvedl toté¾, popsal detaily svého pronásledování ze strany vedení dolu, kde pracoval, poté co se úèastnil protestù proti podmínkám práce na èernouhelných dolech a neplacení mzdy, uvedl, ¾e nemohl následnì najít práci a ¾e byl ¹ikanován i napadán on i jeho man¾elka, co¾ vyvrcholilo vyhro¾ováním a zmínìným napadením na ulici a informací o hrozícím uvìznìní. Popsal také svou cestu z Ukrajiny do ÈR. Skuteènost, ¾e o azyl nepo¾ádal hned po pøíjezdu do ÈR, odùvodnil svou dùvìrou ve zlep¹ení své situace na Ukrajinì.
®alovaný azyl neudìlil vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 15. 4. 2003, kdy¾ konstatoval, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byly jeho potí¾e s neznámými osobami a policií v zemi pùvodu zpùsobené neshodami s øeditelem dolu, co¾ ov¹em ¾alovaného nevedlo k názoru, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Dùvodùm uvedeným v § 12 zákona o azylu nelze podøadit ani stì¾ovatelovu obtí¾nou ekonomickou situaci po propu¹tìní z dolu, nebo» ta je odrazem celkové ukrajinské ekonomické krize. K pronásledování a napadení neznámými osobami ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem poskytnutí mezinárodní ochrany by taková situace byla a¾ v pøípadì odepøení vnitrostátních prostøedkù ochrany, napøíklad policie, soudù, ombudsmana èi nevládních organizací. Ty ov¹em stì¾ovatel vùbec nevyu¾il, aèkoli je mìl podle ukrajinského právního øádu k dispozici a pøesto¾e ji¾ pøedtím podle jeho vlastní výpovìdi pomohly jeho man¾elce, tak¾e nelze tvrdit, ¾e by tyto orgány stì¾ovateli pomoc odpíraly. ®alovaný také pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR ji¾ v únoru 2001, ov¹em o azyl po¾ádal a¾ v øíjnu 2002. Ze v¹ech tìchto dùvodù neshledal splnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu ani pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ se omezil na výtky namítající nesplnìní nìkterých nále¾itostí správního øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a na tvrzení, ¾e dle svého názoru splòuje podmínky § 12 a § 14 zákona o azylu a také § 91 tého¾ zákona. Pøipomnìl zde také, ¾e se dostal do problémù z dùvodu své stávkové aktivity, za co¾ je mu nyní vyhro¾ováno, zejména vedoucím továrny. Neshledání dùvodù podle vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu zpùsobilo nezákonnost napadeného správního rozhodnutí.
Tuto ¾alobu zamítl Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem, kdy¾ konstatoval, ¾e nelze shledat ani stì¾ovatelem uvádìná pochybení pøi správním øízení a nebylo prokázáno rovnì¾ pronásledování ve smyslu zákona o azylu, zvlá¹tì kdy¾ stì¾ovatel v dobì svých potí¾í na Ukrajinì zcela rezignoval na mo¾nost vyu¾ití nìkterých ukrajinských vnitrostátních prostøedkù ochrany svých práv. Navíc soud konstatoval, ¾e se mu jeví pravdìpodobným, ¾e za stì¾ovatelovou ¾ádostí o azyl stojí spí¹e jeho snaha legalizovat pobyt v ÈR, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel v dobì svého odjezdu z Ukrajiny je¹tì o ¾ádosti o azyl vùbec neuva¾oval. Krajský soud pøezkoumal v zákonných mezích také neshledání pøeká¾ky vycestování a neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Tento rozsudek napadl stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
V reakci na ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce, ustanovil Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovateli jako právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti svým usnesením ze dne 18. 3. 2004, è. j. 30 Az 65/2003-46, JUDr. Karla Hru¹ku, advokáta se sídlem Podolské nábøe¾í 250, Praha 4.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ke stì¾ovatelovì ¾ádosti o veøejné projednání vìci je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Bylo tedy v dané vìci zcela na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu, zda shledá potøebu rozhodovat a¾ po ústním jednání, a Nejvy¹¹í správní soud tuto potøebu neshledal. Za situace, kdy neprobìhlo ústní jednání, nebylo tøeba ani rozhodovat o ustanovení tlumoèníka z ukrajinského jazyka pro takové jednání, jej¾ stì¾ovatel také po¾adoval.
Stì¾ejní stí¾nostní námitka smìøuje komplexnì proti skuteènosti, ¾e stì¾ovateli nebyl pøiznán humanitární azyl. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatele, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu, kdy¾ krajský soud v závìru svého rozsudku konstatoval, ¾e zále¾í na posouzení ¾alovaného, zda shledá situaci ¾adatele o azyl hodnou zvlá¹tního zøetele, èi nikoliv, pøièem¾ musí mít k tomuto rozhodnutí shromá¾dìn dostatek dùkazù. Ve stì¾ovatelovì pøípadì navíc krajský soud dodal,
¾e se stì¾ovatel humanitárního azylu ani nedomáhal, ani v tomto smìru nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele a jeho rodiny, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, je tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v tzv. plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
Dal¹í námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti smìøuje proti tomu, ¾e správní orgán nezjistil dostateènì skutkový stav vìci a jeho rozhodnutí z tìchto zji¹tìní navíc nevyplývá. Vzhledem k tomu, ¾e se v tomto bodì stì¾ovatel omezuje pouze na tato konstatování a uvedení ustanovení správního øádu, z nich¾ plyne správnímu orgánu povinnost opaèného postupu, nelze takto formulovanou námitku vùbec pøezkoumat, nebo» stì¾ovatel nijak nekonkretizuje, jaké dal¹í dùkazy si mìl ¾alovaný opatøit a v èem konkrétnì je podle stì¾ovatele tøeba spatøovat rozpor mezi zji¹tìnými podklady a rozhodnutím ¾alovaného. Tento stav, obsahující navíc i jistý logický rozpor spoèívající v nejasnosti, zda stì¾ovatel kritizuje, ¾e ¾alovaný nezjistil, co zjistit mìl; nebo zda kritizuje, ¾e zjistil, co mìl, ale neøídil se podle toho; neodstranil ani stì¾ovatelùv právní zástupce, poté co byl krajským soudem ustanoven.
Poslední èást kasaèní stí¾nosti pak patrnì vùbec nelze oznaèit za námitku èi stí¾nostní bod, nebo» zde stì¾ovatel pouze upozoròuje soud na existenci èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a judikatury k nìmu se vá¾ící a na existenci Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané UNHCR, ani¾ by specifikoval, jakou mají tyto skuteènosti vztah k jeho osobì a právní situaci. Za tìchto okolností zjevnì není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat, v jakém kontextu stì¾ovatel pøedmìtnou poznámku uèinil a co jí vlastnì sledoval.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal, ¾e by bylo mo¾no ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tvrdit, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém zji¹tìní vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, kdy¾ stì¾ovatel neupøesnil, v èem by toto pochybení mìlo spoèívat. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13