Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2953/2010
Timestamp: 2018-01-24 03:45:16+00:00

Document:
22 Cdo 2953/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně H. K. , zastoupené JUDr. Igorem Nitrianským, advokátem se sídlem v Prachaticích, Kostelní náměstí 16, proti žalovanému M. K. , o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 6 C 123/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. dubna 2010, č. j. 7 Co 552/2010-158, takto:
Okresní soud v Prachaticích (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 13. ledna 2010, č. j. 6 C 123/2009-113, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Prachatice na listu vlastnictví č. 435 pro obec a k. ú. N., a to domu č. p. 42, postavenému na pozemku parc. č. st. 977 a pozemku parc. č. st. 977 zastavěná plocha a nádvoří, s příslušenstvím sestávajícím z hospodářské budovy postavené na pozemku parc. č. st. 977 a s elektrickou a vodovodní přípojkou. Nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného a zároveň mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 250.000,- Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku. Dále rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 21. dubna 2010, č. j. 7 Co 552/2010-158, včetně doplňujícího usnesení ze dne 16. června 2010, č. j. 7 Co 552/2010-182, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení a soudním poplatku.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
V dané věci přicházela v úvahu přípustnost dovolání pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck (dále jen Soubor rozhodnutí ) pod č. C 5042.
Dovolatelka v tomto případě povinnost zřetelně formulovat právní otázku nesplnila. Nesouhlasila pouze se závěry znaleckého posudku ohledně stanovení obecné ceny vypořádávaných nemovitostí. K jejím námitkám, že předložené prohlášením realitní kanceláře ohledně tržní ceny předmětných nemovitostí má povahu listinného důkazu, a soudy se tak měly zabývat rozporem mezi tímto prohlášením a vypracovaným znaleckým posudkem a vzniklý rozpor řešit revizním znaleckým posudkem lze pouze uvést, že se jedná o uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., t. j. že odvolací soud zatížil řízení vadou mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, ke kterému nemůže být přihlédnuto, neboť v ady řízení jsou důvodem pro připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen v případě, že jde o řešení procesní otázky zásadního významu. Tak tomu však v daném případě není.
Tím, že dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Ani tímto důvodem však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že úspěšnému žalovanému náklady, na jejichž náhradu by měl vůči žalobkyni právo, nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 224
 § 151
 § 146