Source: http://kraken.slv.cz/9Afs27/2012
Timestamp: 2018-04-25 01:10:45+00:00

Document:
9Afs27/2012
9 Afs 27/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Fakultní nemocnice Hradec Králové, se sídlem Sokolská 581, Hradec Králové, zast. Mgr. ©imonem Slezákem, advokátem se sídlem Ulrichovo nám. 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2011, è. j. 2505/11-1200-601251, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾aloblkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, è. j. 31 Af 86/2011-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 28. 6. 2011, è. j. 2505/11-1200-601251. Finanèní øeditelství tímto rozhodnutím k odvolání stì¾ovatelky zmìnilo dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2009, è. j. 167010/09/228912608277, tak, ¾e dodateènì stanovenou povinnost u danì z pøíjmù z právnických osob za rok 2006 sní¾ilo z 20 259 840 Kè na 20 126 400 Kè (tj. o 133 440 Kè) a dodateènì stanovený základ danì sní¾ilo z 91 740 944 Kè na 91 184 130 Kè (tj. o 556 814 Kè). Èást dodateènì stanovené daòové povinnosti se týkala tvorby dohadné polo¾ky pasivní, o ní¾ stì¾ovatelka sní¾ila výnosy, s èím¾ se finanèní orgány neztoto¾nily.
Krajský soud ve svém rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e do¹lo k poru¹ení práv stì¾ovatelky, byla-li zahájena daòová kontrola, ani¾ by byly sdìleny dùvody jejího zahájení. Stì¾ovatelèin odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, krajský soud odmítl a poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, dle nìho¾ správce danì nemusí pøi zahájení daòové kontroly disponovat konkrétním podezøením èi pochybnostmi o øádném splnìní daòové povinnosti.
Dal¹í námitka uplatnìná pøed krajským soudem se týkala oprávnìnosti tvorby dohadné polo¾ky pasivní ve vý¹i 70 000 000 Kè, kterou stì¾ovatelka tvoøila, jeliko¾ vycházela z toho, ¾e jí vznikl závazek vrátit èást pau¹ální úhrady za poskytnutou zdravotnickou péèi, která pøevy¹ovala cenovou regulaci (maximální cenu bodu). Krajský soud uvedl, ¾e pokud si stì¾ovatelka sjednala se V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou pau¹ální úhradu zdravotní péèe, tak nelze ze ¾ádného právního pøedpisu dovodit, ¾e by takové smluvní ujednání podléhalo cenové regulaci. Pøedpokladem pro tvorbu dohadné polo¾ky pasivní je dolo¾ení existence právního závazku, u nìj¾ ke konci zdaòovacího období pouze není známa jeho vý¹e. Podmínky pro tvorbu takové dohadné polo¾ky v¹ak v nynìj¹í vìci dle krajského soudu nenastaly. Sjednaná pau¹ální úhrada nemohla podléhat cenové regulaci na maximální cenu bodu, stì¾ovatelce tak v tomto ohledu nemohl vzniknout ¾ádný závazek èást pau¹ální platby vracet. Krajský soud se dále neztoto¾nil ani s tím, ¾e by stì¾ovatelce byla k tí¾i pøièítána nejasnost èi nedokonalost právní úpravy.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítla, ¾e závazek mù¾e vzniknout na základì smlouvy nebo ze zákona. Ve smlouvì, kterou stì¾ovatelka uzavøela se V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou, byla dohodnuta pau¹ální úhrada za poskytnutou zdravotní péèi, pøièem¾ zde bylo stanoveno, ¾e zùstaly v platnosti ceny bodu sjednané v rámci platné regulace cen a vý¹e úhrad, vèetnì regulaèních omezení. Do¹lo tak ke sjednání úhrady pau¹ální èástkou, která nebyla ve smlouvì omezena maximální cenou bodu. Ocenìní této slu¾by v¹ak pøímo ze zákona podléhalo cenové regulaci. To jednoznaènì vyplývalo ze zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o cenách ). Stì¾ovatelka v dané souvislosti poukázala na cenový výmìr Ministerstva financí ze dne 1. 12. 2004, kterým se vydává seznam zbo¾í s regulovanými cenami, a výmìr Ministerstva financí ze dne 6. 12. 2005 publikovaný v èásti 17/2005 Cenového vìstníku. Z nich vyplývá, ¾e ceny zdravotní péèe podléhaly cenové regulaci, kdy maximální cena bodu byla stanovena na 1,10 Kè. Stì¾ovatelce tak vznikl zákonný závazek vrátit rozdíl mezi pau¹ální úhradou a èástkou stanovenou dle maximální ceny bodu. Pro posouzení obsahu tohoto závazku bylo nerozhodné, zda oprávnìná strana vrácení èásti platby po¾adovala.
Dle stì¾ovatelky krajský soud nezohlednil, ¾e se stì¾ovatelka musela s takovým závazkem ve svém úèetnictví vypoøádat. Úèetní jednotky jsou povinny vést úèetnictví tak, aby úèetní závìrka sestavená na jeho základì podávala vìrný obraz pøedmìtu úèetnictví. Úèetní jednotky jsou povinny na úètech dohadných polo¾ek pasivních úètovat o závazcích podle smluv, které nejsou dolo¾eny v¹emi potøebnými doklady, a tedy není známa jejich pøesná vý¹e, tudí¾ o nich nelze úètovat jako o obvyklém závazku. Dohadné polo¾ky se dle stì¾ovatelky uplatní nejen pro smluvní závazky, ale té¾ pro závazky plynoucí ze zákona. Stì¾ovatelka tak zastává názor, ¾e byla oprávnìna úètovat o nevyèísleném nároku V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny na vrácení èásti úhrady za slu¾by zdravotní péèe v úèetním období let 2005 a 2006, proto¾e ¹lo o závazek vyplývající z právních pøedpisù, jeho¾ pøesná vý¹e tehdy nebyla známa. Skuteènost, ¾e takový závazek existoval, vyplývala z pøeva¾ujícího výkladu právních pøedpisù v dobì, kdy byla úèetní pokraèování závìrka sestavována. Tvorba dohadné polo¾ky vyplývala z legitimního oèekávání souvisejícího s vedením obdobných sporù a dále z toho, ¾e finanèní vypoøádání se V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou ohlednì úhrad za zdravotní péèi probíhalo a stále probíhá s nemalým èasovým zpo¾dìním od data sestavování úèetní závìrky.
Stì¾ovatelka v daném ohledu odkázala na znalecký posudek, v nìm¾ je uvedeno, ¾e vý¹e úhrady za zdravotní slu¾by podléhají regulaci stanovením maximální vý¹e bodu automaticky, bez ohledu na to, zda regulaèní omezení nìkterá ze smluvních stran uplatnila. Uvedený názor je dle jejího náhledu podporován i soudní judikaturou-rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 32 Odo 1166/2005; ze dne 16. 11. 2006, sp. zn. 32 Odo 1299/2005; ze dne 3. 1. 2007, sp. zn. 30 Cdo 1024/2006. Nelze pøitom akceptovat, aby nejasnost, nevhodnost èi jiná nedokonalost právní úpravy byla kladena poplatníku k tí¾i.
Ve druhé kasaèní námitce stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, a uvedla, ¾e správce danì nemohl zahájit daòovou kontrolu zcela svévolnì, nýbr¾ musel v protokolu o jejím zahájení uvést konkrétní dùvody pro její zahájení. To se v¹ak nestalo a daòová povinnost, vèetnì penále, byla domìøena v rozporu se zákonem.
Stì¾ovatelka navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Dle finanèního øeditelství stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné nové skuteènosti, a proto odkázalo na své rozhodnutí. Ke znaleckému posudku se podrobnì vyjadøovalo ve svém rozhodnutí, dále se vyjádøilo té¾ ke stì¾ovatelkou citované vìtì z dodatku ke smlouvì, která v¹ak byla vytr¾ena z kontextu a u ní¾ bylo podrobnì vysvìtleno, ¾e se regulaèní omezení týkalo regulace cen vyplývající z dohadovacího øízení, nikoliv regulace na maximální cenu bodu stanovenou výmìrem Ministerstva financí. Finanèní øeditelství setrvalo na stanovisku, ¾e daòová kontrola byla zahájena v souladu se zákonem a navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke dni 1. 1. 2013 nabyl úèinnosti zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Dle § 19 odst. 1 tohoto zákona byla zru¹ena finanèní øeditelství zøízená podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech. To se dotklo té¾ Finanèního øeditelství v Hradci Králové, které vydalo rozhodnutí, je¾ bylo v nynìj¹í vìci pøedmìtem pøezkumu pøed krajským soudem. Postavení ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti, které do 31. 12. 2012 svìdèilo zru¹enému finanènímu øeditelství, pøe¹lo dle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), na novì zøízené Odvolací finanèní øeditelství. Dle § 7 písm. a) zákona o Finanèní správì Èeské republiky je to toti¾ Odvolací finanèní øeditelství, které od 1. 1. 2013 vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné právní posouzení ze strany krajského soudu. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
První kasaèní námitka v nynìj¹í vìci se týká oprávnìnosti tvorby dohadné polo¾ky pasivní ve vý¹i 70 milionù Kè, kterou stì¾ovatelka tvoøila pro závazek vrátit èást obdr¾ené pau¹ální úhrady za poskytnutou zdravotní péèi, je¾ pøekraèovala cenovou regulaci spoèívající v maximální cenì bodu ve vý¹i 1,10 Kè. O tuto èástku pak stì¾ovatelka zvý¹ila své vykázané náklady v roce 2006, s èím¾ se správce danì neztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e obecným pravidlem vyplývajícím z akruálního principu je, ¾e o nákladech a výnosech má být úètováno tak, aby co nejlépe zobrazovaly nastalou skuteènost, bez ohledu na okam¾ik, kdy dojde k jejich skuteèné úhradì. Zaji¹tìní èasové a vìcné souvislosti úèetních pøípadù se provádí mimo jiné právì pomocí dohadných polo¾ek pasivních. Ty pøedstavují závazky (náklady) za ji¾ (reálnì) uskuteènìné plnìní, které vìcnì nále¾í do urèitého úèetního období, ale relevantními doklady budou dolo¾eny a¾ v následujícím úèetním období. K danému srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 Afs 1/2102-58, èi rozsudek ze dne 25. 9. 2007, è. j. 8 Afs 36/2005-79, v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz. Na dohadné úèty pasivní lze úètovat polo¾ky, které nelze vyúètovat jako obvyklý dluh (napø. nevyfakturované dodávky). Takto v¹ak lze úètovat pouze o nákladech, které v daném úèetním období skuteènì vznikly, jen je nebylo mo¾né zaúètovat, jeliko¾ napø. je¹tì nebyly vyfakturovány a není tak známa jejich pøesná vý¹e. K tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 36/2006-77, publikovaný pod è. 1307/2007 Sb. NSS.
Jedním z pøedpokladù pro úètování o dohadné polo¾ce pasivní tedy je, ¾e je dolo¾ena existence závazku, ale ke konci rozvahového dne není mo¾no stanovit jeho vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci neztoto¾nil s opodstatnìností tvorby dohadné polo¾ky, kterou stì¾ovatelka tvoøila na vrácení èásti pøijaté úhrady za poskytnutou zdravotní péèi. Správce danì velmi podrobnì zhodnotil, ¾e stì¾ovatelka nemìla dostateèné informace svìdèící o tom, ¾e vùèi ní bude skuteènì uplatnìna regulace na maximální cenu bodu. Dohadnou polo¾ku by pøitom bylo mo¾no tvoøit za situace, kdy by stì¾ovatelka v daném pøípadì s dostateènou mírou urèitosti plynoucí z konkrétních skuteèností mohla usuzovat, ¾e fakticky dojde k navrácení té èásti platby za poskytnutou péèi, která pøesahovala cenovou regulaci. To se v nynìj¹ím pøípadì nestalo.
Stì¾ovatelka pøi obhajobì dùvodnosti tvorby dohadné polo¾ky poukázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu vycházející z rozsudku zmínìného soudu ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 32 Odo 1166/2005 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz). Dle právního názoru vycházejícího z právì uvedeného rozsudku, kterého se ve svých rozhodnutích Nejvy¹¹í soud dr¾el a¾ do 19. 9. 2007, bylo poru¹ením cenové regulace podle zákona o cenách pøekroèení stanovené maximální ceny bodu pøi poskytování zdravotní péèe, i kdy¾ k pøekroèení regulované ceny do¹lo zpùsobem úhrady za poskytnutou zdravotní péèi povoleným podle zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì. Tímto dovoleným zpùsobem úhrady bylo mínìno sjednání souhrnné pau¹ální úhrady za poskytnutou zdravotní péèi. Úhrada, které pøekraèovala cenovou regulaci za bod, pak podle zmínìného výkladu poskytovatelùm zdravotní péèe nemìla nále¾et. Nejvy¹¹í správní soud sice pøipou¹tí, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatelka tvoøila dohadnou polo¾ku, rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, na které odkazovala, tvoøila ustálenou judikaturu (ke zmìnì této judikatury do¹lo rozsudkem velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2007, sp. zn. 31 Cdo 3142/2006, v nìm¾ uvedený senát dospìl k závìru, ¾e pøi sjednání pau¹ální úhrady za poskytnutou zdravotní péèi se neuplatní cenová pokraèování regulace maximální cenou bodu). Podstatné pro nynìj¹í vìc ov¹em je, ¾e stì¾ovatelkou zmínìná rozhodnutí dolo¾ila jen to, ¾e v daných konkrétních pøípadech øe¹ených pøed Nejvy¹¹ím soudem do¹lo ze strany V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny k zohlednìní cenové regulace vùèi konkrétním poskytovatelùm zdravotní péèe. To v¹ak samo o sobì nemohlo poskytnout dostateèný podklad pro závìr, ¾e takto bude ze strany V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny postupováno i vùèi stì¾ovatelce, a to zvlá¹tì s pøihlédnutím k dal¹ím okolnostem, které byly správcem danì rozebrány v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Správce danì ve svém rozhodnutí zdùraznil, ¾e u nemocnic byla regulace na maximální cenu bodu aplikována jen individuálnì a v omezeném poètu pøípadù, jak vyplynulo z pøíkazu øeditele V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny è. 145/2007, ne¹lo tedy o plo¹né uplatnìní. Správce danì rovnì¾ dodal, ¾e ve vìt¹inì pøípadù se tento postup týkal zdravotnické záchranné slu¾by a men¹ích zdravotních zaøízení. Dále poukázal na to, jaký postup V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna volila pøed tím, ne¾ k zohlednìní regulace pøistoupila (zdravotnická zaøízení byla ze strany V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny informována dopisem v pøípadì, ¾e by poji¹»ovna regulaci hodlala zohlednit). ®ádné takové kroky v¹ak vùèi stì¾ovatelce ze strany V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny èinìny nebyly vyjma Léèebny návykových nemocí v Nechanicích. U této léèebny bylo v¹ak poukázáno na specifický dodatek è. F2/2005-OLÚ z øíjna 2005, který z hlediska uplatnìní cenové regulace nenalezl obdobu u dal¹ích zaøízení stì¾ovatelky a který výslovnì zmiòoval, ¾e po vìcné revizi bude úhrada upravena tak, aby nepøekraèovala maximální cenu bodu, pokud by do¹lo k jejímu pøekroèení. Postup ve vztahu ke zmínìné léèebnì se v¹ak odli¹oval od postupu vztahujícího se k ostatním zaøízením stì¾ovatelky. Konkrétní kroky smìøující k zohlednìní regulace tak byly ze strany zdravotní poji¹»ovny èinìny jen ve vztahu k Léèebnì návykových nemocí v Nechanicích-zde také byla regulace uplatnìna (èástka, o kterou do¹lo ke krácení úhrady v návaznosti na regulaci, byla nakonec v reakci na vý¹e zmínìný rozsudek velkého senátu Nejvy¹¹í soudu sp. zn. 31 Cdo 3142/2006 stì¾ovatelce vrácena V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou v roce 2007).
Správce danì takté¾ pøesvìdèivì vyvrátil domnìnku, kterou ani sama stì¾ovatelka blí¾e nedolo¾ila, ¾e by V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ohlednì roku 2006 ve vztahu ke stì¾ovatelce úètovala o opravných èi dohadných polo¾kách-sama V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ve svém vyjádøení toti¾ popøela, ¾e by o tìchto polo¾kách úètovala. I ve vztahu k výroèní zprávì V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny, ve které bylo uvedeno, ¾e tato poji¹»ovna má pohledávky po splatnosti ve vý¹i 298 milionù Kè, správce danì nále¾itì zhodnotil, ¾e ¹lo o pohledávky z ji¾ zohlednìné regulace vùèi konkrétním zdravotním zaøízením, mezi nimi¾ v¹ak stì¾ovatelka nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky neexistovaly konkrétní poznatky, ¾e by mìlo dojít k zohlednìní cenové regulace u jiných zaøízení stì¾ovatelky ne¾ u zmínìné léèebny, a tedy ¾e by mìlo dojít k faktickému krácení úhrady za poskytnutou zdravotní péèi v tìchto zaøízeních, pro kterou tvoøila dohadnou polo¾ku. Pro tvorbu této dohadné polo¾ky tak nebyly dány podmínky. Ke krácení úhrady z tohoto dùvodu ostatnì nebyly èinìny ¾ádné kroky, nikdy ke krácení ani nedo¹lo a stì¾ovatelka dohadnou polo¾ku, kterou takto vytvoøila, následnì rozpustila do výnosù roku 2007. V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì tak pøedmìtnou èást úhrady nikdy nevracela.
Stì¾ovatelka v daném ohledu namítla, ¾e závazek vrátit èást poskytnuté úhrady za zdravotní péèi jí vznikl pøímo ze zákona, a to v návaznosti na pøekroèení maximální ceny bodu stanovené cenovými pøedpisy. K danému lze konstatovat, ¾e u smluvního ujednání o cenì, které pøekraèuje stanovenou regulaci maximální cenou, pøichází do úvahy neplatnost takového ujednání v té èásti, kde pøevy¹uje maximální dovolenou cenu (k tomu srov. napø. rozsudek
Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 32 Odo 1530/2005, který se zabýval cenovou regulací ve vztahu k úhradì za zdravotní péèi sjednané ve formì pau¹ální úhrady; by» je k tomuto rozsudku nutno poznamenat, ¾e závìr o poru¹ení cenové regulace byl pozdìji pøekonán vý¹e zmínìným rozsudkem velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 31 Cdo 3142/2006). Obecnì skuteènì platí, ¾e právní øád konstruuje závazek vydat bezdùvodné obohacení získané z neplatného právního úkonu. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e absolutní neplatnost urèitého soukromoprávního úkonu mù¾e být irelevantní i z daòového hlediska. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, publikovaném pod è. 2489/2012 Sb. NSS, provádí-li daòové právo autonomní klasifikaci daòovìprávních úèinkù soukromoprávních jednání vycházející v zásadì z ekonomické logiky (jak je tomu napø. v § 24 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o daních z pøíjmù), mù¾e mít i neplatný úkon plnohodnotné daòovìprávní úèinky, napø. bylo-li i na základì takového úkonu plnìno, plnìní nebylo zpochybnìno a projevilo-li se v ekonomické sféøe úèastníkù transakce zpùsobem pøedvídaným v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù èi si úèastníci transakce mohli rozumnì myslet v dobì, kdy ji èinili, ¾e se takto projeví (k daòovým dopadùm neplatných úkonù srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 81/2010-180, publikovaný pod è. 2415/2011 Sb. NSS.). Samotná argumentace o povinnosti vrátit èást úhrady za zdravotní péèi, která mìla vzniknout bez dal¹ího pouze v dùsledku absolutnì neplatné smlouvy, tak nemohla vést k závìru o dùvodnosti tvorby dohadné polo¾ky. Pokud v daném pøípadì nevyvstaly konkrétní skuteènosti, na základì kterých se stì¾ovatelka v dobì tvorby dohadné polo¾ky mohla dùvodnì domnívat, ¾e pøedmìtná èást úhrady za zdravotní péèi bude skuteènì navrácena, tj. ¾e dojde k reflexi neplatnosti ujednání o cenì pøekraèující regulaci, nemìla být tvoøena dohadná polo¾ka. O tom, ¾e takové informace nevyvstaly a ¾e k vrácení èásti pøedmìtné úhrady navíc nikdy nedo¹lo, bylo pøitom pojednáno ji¾ vý¹e.
Na závìr vypoøádání námitky vztahující se k dohadné polo¾ce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka se ve své právní argumentaci dovolávala znaleckého posudku. K posouzení právních otázek jsou soudy plnì povolány a znalecké posudky v daném ohledu nemohou hrát urèující roli. Z odùvodnìní zdej¹ího soudu je patrné, k jakému hodnocení dospìl ve vztahu k problematice øe¹ené znaleckým posudkem, na který stì¾ovatelka odkázala zpùsobem, který umo¾òoval identifikovat její námitky. Nejvy¹¹í správní soud v daném ohledu v¹ak nemohl být jakkoli vázán tímto znaleckým posudkem.
Ve své druhé kasaèní námitce stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e daòová kontrola u ní byla zahájena, ani¾ by v protokolu o jejím zahájení byly sdìleny dùvody jejího zahájení. Poukázala pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, publikovaný jako N 196/51 SbNU 375.
Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e soudní judikatura ve vztahu k zahájení daòové kontroly, po¾adavkùm na její øádné zahájení a vlivu této právní skuteènosti na bìh lhùt k domìøení danì pro¹la v minulosti vývojem (tento judikaturní vývoj se odehrál a¾ po skonèení zdaòovacího období roku 2006, jeho¾ se nynìj¹í vìc týká; nález, na který poukázala stì¾ovatelka, byl vydán dávno po zahájení daòové kontroly, stì¾ovatelka tedy pøi jejím zahájení na nìj nemohla spoléhat). Stì¾ovatelka odkazovala na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, kde byl vyjádøen názor, ¾e má-li být daòová kontrola úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), je nezbytné ji vázat na existenci jednoznaènì formulovaných dùvodù pro její pou¾ití v daòovém øízení. V konkrétní vìci, kterou se zmínìný nález zabýval, neobsahoval protokol o zahájení daòové kontroly dùvody jejího zahájení, byl psán rukou, s chybami, a kontrola byla zahájena toliko formálnì poslední pracovní den pøed vánoèními svátky, resp. 10 dnù pøed koncem prekluzivní lhùty pro vymìøení danì. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud se ke stì¾ovatelkou odkazovanému nálezu Ústavního soudu v minulosti ji¾ vyjádøil. Uèinil tak napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 10. 2009, è. j. 8 Afs 46/2009-46, publikovaném pod è. 1983/2010 Sb. NSS, èi ve svém rozsudku ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publikovaném pod è. 2000/2010 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud zde obecnì zhodnotil význam kontroly a zdùraznil, ¾e daòová kontrola se nijak nevymyká bì¾nì chápanému pojmu kontroly, navíc jde o institut s mimoøádnì podstatným preventivním úèinkem. Poukázal na to, ¾e neexistence konkrétních pochybností je jednou ze skuteèností, která odli¹uje daòovou kontrolu od vytýkacího øízení dle ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Daòová kontrola a vytýkací øízení slou¾í odli¹ným úèelùm a rovnì¾ nále¾itosti jejich zahájení jsou odli¹né. Úèelem daòové kontroly je zjistit nebo provìøit okolnosti rozhodné pro stanovení danì. Provìøení okolností nemusí nutnì vést k podezøení o zkrácení danì. V citovaných rozsudcích bylo rovnì¾ poukázáno na pøíslu¹né standardy ochrany práv daòového subjektu a na legitimní cíl daòové kontroly, jím¾ je zájem státu na øádném stanovení a výbìru daní. Zároveò zde byl odmítnut po¾adavek na to, aby správce danì disponoval pøi zahájení kontroly konkrétním podezøením èi pochybností o øádném splnìní daòové povinnosti.
Krajský soud pøitom na tuto judikaturu zdej¹ího soudu zcela správnì odkázal a v podrobnostech tak èiní i Nejvy¹¹í správní soud.
Je vhodné je¹tì dodat, ¾e ústavní stí¾nosti proti vý¹e citovaným rozsudkùm zdej¹ího soudu ve vìci daòové kontroly byly odmítnuty (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. IV. ÚS 36/10). Dále lze poukázat na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11 (publikované pod è. 368/2011 Sb.), podle kterého daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení se ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Je povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù, tedy i pøi provádìní daòové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Za poru¹ení tìchto principù a realizaci pravomoci v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nelze pova¾ovat bez dal¹ího postup správce danì, který zahájí daòovou kontrolu ve smyslu § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bez konkrétními skuteènostmi podlo¾eného podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil øádnì daòovou povinnost. Tímto stanoviskem pléna Ústavního soudu byl pøekonán stì¾ovatelkou namítaný nález prvního senátu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07.
Na základì uvedeného je zøejmé, ¾e právní názor vyjádøený v namítaném nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, byl záhy pøekonán, navíc nikdy nebyl v roz¹íøenìj¹í míøe v praxi aplikován, nedá se tedy hovoøit, ¾e by novì zalo¾il ustálenou judikaturní praxi (srov. vý¹e zmínìné rozsudky zdej¹ího soudu è. j. 8 Afs 46/2009-46 a è. j. 2 Aps 2/2009-52). Druhá stì¾ovatelèina námitka odkazující na tento nález tak nemù¾e být dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný
úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 69
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 SbNU 375
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120