Source: http://kraken.slv.cz/1As142/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:44:57+00:00

Document:
1As142/2012
1 As 142/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem Stará Duchcovská 404/75, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2011, è. j. 5350/11-1500-703157, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2012, è. j. 29 A 27/2012-35,
[1] ®alobce dne 13. 3. 2011 po¾ádal podle § 13 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) Finanèní úøad v Boskovicích (dále jen finanèní úøad ) o poskytnutí základních osobních údajù o osobách, kterým finanèní úøad v roce 2010 èásteènì nebo zcela prominul pøíslu¹enství danì na základì vyhlá¹ky è. 299/1993 Sb., a vý¹e prominutého pøíslu¹enství danì v Kè za rok 2010 v èlenìní podle jednotlivých osob identifikovaných shora popsaným zpùsobem.
[2] Finanèní úøad rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30019/284920708265, ¾ádost o poskytnutí informací v èásti týkající se fyzických osob odmítl. Uvedl, ¾e ¾adateli poskytne informace o právnických osobách. Co se týèe fyzických osob, z rozsudku roz¹íøeného senátu
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155, vyplývá povinnost poskytnout na ¾ádost po¾adované základní osobní údaje o fyzických osobách, kterým bylo prominuto pøíslu¹enství danì. Souèasnì je v¹ak nutno vzít v úvahu, ¾e z takové povinnosti pramení dal¹í povinnost stanovená v § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, tedy zveøejnit informace poskytnuté na ¾ádost do 15 dnù od jejich poskytnutí zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Dle finanèního úøadu tomuto postupu brání èl. 10 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Ochrana právem chránìných zájmù fyzických osob zakotvená v tomto èlánku je prioritní pøed právy chránìnými èl. 17 odst. 5 Listiny.
[3] Proti rozhodnutí finanèního úøadu podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl v záhlaví popsaným rozhodnutím. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 31. 7. 2012, è. j. 29 A 27/2012-35, rozhodnutí ¾alovaného i finanèního úøadu zru¹il. Výrokem II. citovaného rozsudku souèasnì finanènímu úøadu naøídil poskytnout ¾alobci do pìti dnù od právní moci tohoto rozsudku informace po¾adované ¾alobcem v jeho ¾ádosti ze dne 13. 3. 2011 i ohlednì fyzických osob.
[4] Krajský soud zdùraznil, ¾e v dané vìci jde o záva¾nou otázku zachování rovnováhy mezi základními právy stejné úrovnì, a to práva na informaèní sebeurèení coby souèásti práva na soukromí v ¹ir¹ím smyslu a práva na informace. V prvé øadì soud odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155, jeho¾ pøedmìtem byl spor ohlednì obsahovì identické ¾ádosti tého¾ ¾alobce. Podle zmínìného rozsudku pøedstavuje prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství na základì § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) poskytnutí veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím a souèasnì na poskytování informací o pøíjemcích veøejných prostøedkù podle zmínìného ustanovení nedopadá § 10 tého¾ zákona (ochrana dùvìrnosti majetkových pomìrù).
[5] Se závìry obsa¾enými v tomto rozsudku správní orgány èásteènì polemizovaly. V souvislosti s jejich argumentem, podle kterého nemohly dotèené informace poskytnout s ohledem na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, odkázal soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 57/2010-79, dle kterého ustanovení § 8b pøedstavuje zákonnou výluku z obecného pravidla obsa¾eného v § 8a cit. zákona; základní osobní údaje se tak osobì, které povinný subjekt poskytl veøejné prostøedky, poskytnou i pøesto, ¾e jsou jinak chránìny pøedpisy o ochranì osobních údajù.
[6] Krajský soud neshledal dùvodným ani poukaz ¾alovaného na povinnost mlèenlivosti podle § 24 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ odkázal na § 19 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìj¾ není poru¹ením povinnosti zachovávat mlèenlivost poskytnutí informací podle tohoto zákona.
[7] Co se týèe argumentace ¾alovaného rozsudkem Soudního dvora Evropské unie (dále té¾ Soudní dvùr ) ve vìci Volker und Markus Schecke a Eifert, krajský soud poukázal na urèité skutkové a právní odli¹nosti souzené vìci oproti vìcem posuzovaným Soudním dvorem (v souzené vìci se ¾alobce domáhal informací, které samy o sobì nebyly zpùsobilé k tomu, aby si mohl uèinit pøedstavu o celkových majetkových pomìrech pøíjemcù veøejných prostøedkù, na rozdíl od pøíjemcù zemìdìlských dotací se v pøípadì promíjení pøíslu¹enství danì jedná spí¹e o nahodilé, nepravidelné pøijetí veøejných prostøedkù, k získání tìchto informací je nutno podat ¾ádost). I pøes závìry Soudního dvora tak krajský soud ve vztahu k rozsahu informací po¾adovaných ¾alobcem pova¾oval právní úpravu poskytování informací o pøíjemcích veøejných prostøedkù v § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím za proporcionální ve vztahu k ochranì osobních údajù tìchto pøíjemcù.
[8] Krajský soud uzavøel, ¾e z hlediska ochrany veøejného subjektivního práva ¾alobce je nepodstatná otázka povinnosti zveøejnit poskytnuté informace podle § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím-postup povinného subjektu podle zmínìného ustanovení není obsahem právního vztahu mezi ¾adatelem o informace a povinným subjektem. Nad rámec v¹ak soud uvedl, ¾e automatické zveøejòování poskytovaných informací bez jakékoli obsahové filtrace a èasového omezení je problematické. V ka¾dém jednotlivém pøípadì je tak na povinném subjektu, aby v souladu se zásadou proporcionality zvá¾il, zda zveøejní informace poskytnuté na ¾ádost.
[9] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[10] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení. V projednávané vìci ¾alobu podalo OSMPB, obèanské sdru¾ení, zastupované jednatelem Janem Matìjkou. V soudním spise se v¹ak nenachází ¾ádný doklad o oprávnìnosti této osoby jednat jménem dotèeného obèanského sdru¾ení a ani rozsudek krajského soudu o tom neobsahuje ¾ádnou zmínku. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾aloba byla podána fyzickou osobou Janem Matìjkou, tedy osobou odli¹nou od adresáta ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
[11] Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí vysvìtlil, proè na danou vìc nelze aplikovat závìry obsa¾ené v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155. Ty jsou toti¾ v rozporu s èl. 85 rozsudku Soudního dvora ve vìci C-92/09 a C-93/09.
[12] Podle stì¾ovatele je nutno posoudit otázku zveøejnìní osobních údajù v pøípadech, kdy do¹lo k prominutí daní podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Tento institut je mo¾no pou¾ít pouze za splnìní úzce vymezených podmínek a v dobì, kdy nelze pou¾ít øádné opravné prostøedky. Pokud správce danì uèiní závìr, ¾e podmínky pro prominutí v konkrétním pøípadì byly splnìny (nesrovnalost vyplývající z uplatòovaných daòových zákonù, odstranìní tvrdosti v pøípadì pøíslu¹enství), mù¾e daò zèásti nebo zcela prominout. Zjevnì se jedná o pøípady, kdy je daòový poplatník z uvedených dùvodù posti¾en v porovnání s ostatními. Za situace, kdy správce danì odstraní køivdu spáchanou nesrovnalostí v daòových zákonech èi tvrdostí zákona, se pak jeví jako zøejmì nepøimìøené, aby daòový poplatník byl souèasnì posti¾en tím, ¾e jeho osobní údaje budou zveøejnìny s neodùvodnìným tvrzením, ¾e to vy¾aduje zájem na transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù.
[13] Krajský soud v této souvislosti argumentuje, dle stì¾ovatele zcela nepøípadnì, odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 57/2010-79. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozsudek soudu zcela pomíjí obsah napadeného rozhodnutí právì v té èásti, kde stì¾ovatel odùvodnil rozdíl mezi zveøejnìním osobních údajù pøíjemcù veøejných prostøedkù, kteøí je obdr¾eli, a osobních údajù osob, jim¾ bylo prominuto pøíslu¹enství danì.
[14] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pan Jan Matìjka coby jeho jednatel je oprávnìn za nìj jednat na základì zákona è. 83/1990 Sb. ®ádné zákonné ustanovení neukládá soudu povinnost vyzvat jednatele k prokázání jeho oprávnìní jednat. V dané vìci jednatel k prokázání oprávnìní jednat za ¾alobce krajským soudem vyzván nebyl, nelze proto dovozovat, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení.
[16] K rozsudku Soudního dvora konstatoval, ¾e tento nevyluèuje zveøejòování údajù o v¹ech fyzických osobách. Zmiòuje v¹ak kritéria rozhodná pro posouzení pøípustnosti zveøejnìní údajù o fyzických osobách-posouzení podle tìchto kritérií v rozhodnutí správních orgánù zcela chybí. Na rozdíl od projednávané vìci se tento rozsudek týká aktivního zveøejòování údajù povinnými subjekty a jeho závìry není dotèeno právo ¾adatele podat individuální ¾ádost o informace.
[17] V prvé øadì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel spojil kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Soud v¹ak ihned po provedení nutných procesních úkonù a doplnìní blanketní kasaèní stí¾nosti ze strany stì¾ovatele (srov. usnesení NSS ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 73/2012-17) pøistoupil pøímo k meritornímu projednání vìci. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proto ji¾ samostatnì nerozhodoval.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.; III.A) a následnì námitkou nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem spojenou s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù (dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; III.B).
III.A Námitka nedostatku podmínek øízení
[20] Dle stì¾ovatele nebyly v øízení pøed krajským soudem naplnìny podmínky øízení, nebo» nebylo prokázáno, ¾e fyzická osoba, která podala ¾alobu (pan Jan Matìjka), je oprávnìna jednat za obèanské sdru¾ení OSMPB.
[21] Podmínky øízení (procesní podmínky) jsou podmínky, bez jejich¾ splnìní nemù¾e soud ve vìci jednat, respektive rozhodnout. K tomu, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøihlí¾í soud kdykoli za øízení (§ 103 o. s. ø. pou¾itý pøimìøenì na základì § 64 s. ø. s.). Jednu z procesních podmínek je i procesní zpùsobilost a s ní související zpùsobilost být zástupcem a oprávnìní zastupovat.
[22] Podle § 33 odst. 4 s. ø. s. za právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Za právnickou osobu nemù¾e jednat ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V té¾e vìci mù¾e za právnickou osobu souèasnì jednat pouze jediná osoba.
[23] Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
[24] Otázkou prokazování oprávnìní jednat za právnickou osobu pøi posuzování naplnìní podmínek øízení se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 29. 5. 2007, è. j. 1 As 38/2006-81. Zde mimo jiné uvedl, ¾e [z]pùsob prokázání oprávnìní jednat za úèastníka je pøitom tøeba chápat v souvislosti s povahou pochybností, které o oprávnìní osoby jednat za úèastníka vznikly, a se zpùsobem jakým vznikly: zda v souvislosti s vlastní èinností soudu (napø. øe¹ení jiných sporù vedených tým¾ úèastníkem), zda vyplynuly z vyjádøení jiných úèastníkù nebo z jednání èi úkonù úèastníka samého. Pochybnosti soud øe¹í výzvou k prokázání oprávnìní jednat za úèastníka ve výzvì pøitom konkrétnì uvede, co je tøeba prokázat a jakým zpùsobem, a zároveò úèastníka pouèí o následcích nesplnìní výzvy. ( ) Nesprávný je v¾dy takový postup soudu, kdy¾ v pøípadì pochybností o oprávnìní jednat za úèastníka soud ¾alobu odmítne, ani¾ by sám nebo v souèinnosti s úèastníky podnikl dostateèné kroky k odstranìní vzniklých pochybností .
[25] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e ¾aloba podaná v souzené vìci u krajského soudu jménem OSMPB, obèanského sdru¾ení byla podepsána panem Janem Matìjkou. Pod podpisem uvedené osoby je v ¾alobì dále uvedeno jednatel OSMPB, obèanské sdru¾ení a podpis je opatøen té¾ razítkem obsahujícím oznaèení OSMPB , adresu sídla obèanského sdru¾ení a jeho IÈO. Krajský soud nevyzýval pana Jana Matìjku ve smyslu § 33 odst. 4 s. ø. s. vìty tøetí, aby své oprávnìní jednat za dotèené obèanské sdru¾ení prokázal, a v zahájeném øízení nadále jako se ¾alobcem jednal pøímo s obèanským sdru¾ením.
[26] Z uvedeného postupu krajského soudu je nutno dovodit, ¾e nemìl pochyb o oprávnìní uvedené osoby za ¾alobce jednat a nepova¾oval za potøebné, aby ¾alobce tuto skuteènost prokazoval. Krajský soud akceptoval ve¹kerá podání ¾alobce, která jeho jménem pan Jan Matìjka èinil a nevyjevil ¾ádným zpùsobem své pochybnosti. ®alobce byl proto v dobré víøe, ¾e oprávnìní pana Jana Matìjky k jednání nemusí prokazovat, a nemohl si být vìdom, s ohledem na postup soudu v øízení, jakýchkoli pochybností týkajících se své procesní legitimace.
[27] Odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. I. ÚS 554/02 (publ. pod è. 142/2003 Sb. ÚS) je sice relevantní ve vztahu k otázce prokazování oprávnìní jednat za osobu; je v¹ak pou¾itelný pouze za té situace, kdy byl úèastník k takovému prokázání soudem vyzván, tedy za situace, kdy soud má pochybnosti o oprávnìní urèité osoby k jednání za ¾alobce. Opaèný výklad, podle kterého by mìla oprávnìná osoba pøedvídat pochybnosti soudu a své oprávnìní jednat jménem ¾alobce dokazovat automaticky, bez jakékoli pøedchozí výzvy soudu, by byl v rozporu nejen s § 33 odst. 4 s. ø. s., ale i se samotným právem na pøístup k soudu a zásadou pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Jak ostatnì uvedl Ústavní soud v jiném svém nálezu ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 283/03 (publ. pod è. 62/2004 Sb. ÚS), [p]odle § 21 odst. 1 obèanského soudního øádu za právnickou osobu jedná statutární orgán nebo jeho pracovník èi èlen, který proká¾e, ¾e je oprávnìn za ni jednat. Pokud soud má pochybnosti, zda je èlen právnické osoby, který je v postavení pøedsedy jejího statutárního orgánu, oprávnìn za ni podat ¾alobu k soudu a zmocnit advokáta k zastupování v takovém øízení, je namístì, aby vùèi právnické osobì uèinil dotaz, ze kterého bude vyplývat, oè se soudu jedná. Je poru¹ením úèelu obèanského soudního øízení, pokud nejsou jeho úèastníci vyèerpávajícím zpùsobem soudem uvìdomováni o povaze jeho dotazù, v dùsledku èeho¾ nemají tu¹ení, jakými úvahami je soud veden, a nemohou tak pøedvídat jeho dal¹í postup v øízení. Tomuto názoru Ústavního soudu zcela odpovídají i právní závìry vyplývající ze shora citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu (který se sice vìnoval výkladu § 33 odst. 4 s. ø. s., ten je v¹ak analogický k § 21 o. s. ø., a proto lze vycházet i z judikatury vztahující se k tomuto ustanovení). Za pøedpokladu, ¾e u soudu vyvstanou pochybnosti ohlednì oprávnìní osoby jednat za ¾alobce, je jeho povinností vyzvat tuto právnickou osobu formou konkrétního dotazu, aby takové oprávnìní prokázala. Nenastanou-li na stranì soudu takové pochybnosti, není tøeba trvat na tom, aby ¾alobce bez vyzvání takové oprávnìní osoby za nìj jednající prokazoval.
[28] Lze tedy shrnout, ¾e pokud na stranì krajského soudu nevyvstaly pochybnosti o oprávnìní pana Jana Matìjky jednat z pozice jednatele za ¾alobce, nebylo ani na místì, aby k prokázání této skuteènosti ¾alobce vyzýval. Navrhuje-li stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku krajského soudu pro skuteènost, ¾e takovou výzvu soud vùèi ¾alobci neuèinil, postupoval by Nejvy¹¹í správní soud nejen naprosto formalisticky, ale té¾ v rozporu se zásadou ochrany dobré víry a pøedvídatelnosti soudního rozhodování, pokud by takovému návrhu vyhovìl.
[29] Bez významu není ani skuteènost, ¾e stejnì jako ¾alobu, i odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu podal jménem ¾alobce jeho jednatel, pan Jan Matìjka. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovaný mìl pochybnosti o oprávnìní této osoby za odvolatele jednat, není v nìm zalo¾ena ¾ádná výzva v tomto smyslu a ostatnì i v rozhodnutí napadeném ¾alobou sám stì¾ovatel konstatoval, ¾e odvolání bylo podáno vèas a má v¹echny nále¾itosti . Je tedy zjevné, ¾e ani u stì¾ovatele, tedy v øízení o odvolání ¾alobce, nenastaly pochyby o oprávnìnosti pana Jana Matìjky jednat za ¾alobce. Je proto s podivem, ¾e tuto skuteènost zpochybòuje nyní, v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[30] S ohledem na shora uvedené má Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku nedostatku podmínek øízení u krajského soudu za nedùvodnou.
III.B Poskytnutí informací
[31] Stì¾ovatel v druhé èásti kasaèní stí¾nosti struènì øeèeno namítá, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no aplikovat závìry uèinìné v právnì i skutkovì obdobné vìci roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155 (dále té¾ rozsudek OSMPB I ), nebo» tento rozsudek byl vydán døíve ne¾ rozhodnutí Soudního dvora ze dne 9. 11. 2010 ve spojených vìcech C-92/09 a C-93/09, Volker und Markus Schecke a Hartmut Eifert proti Land Hessen (dále té¾ rozsudek Schecke a Eifert ), které pou¾ití závìrù roz¹íøeného senátu vyluèuje. Souèasnì stì¾ovatel spatøuje dùvod odmítnutí informací ve specifické povaze institutu prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù.
III.B.1 Námitka nemo¾nosti aplikace rozsudku roz¹íøeného senátu
[32] Z dosavadního prùbìhu vìci je zjevné, ¾e mezi stranami není sporu o tom, ¾e prominutí danì èi pøíslu¹enství danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù je nutno pova¾ovat za poskytnutí veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b zákona o poskytování informací. Podle odst. 1 tohoto ustanovení povinný subjekt poskytne základní osobní údaje o osobì, které poskytl veøejné prostøedky, a to v rozsahu stanoveném odst. 3.
[33] Sporné mezi stranami je, zda se povinnost povinného subjektu (zde finanèního úøadu) poskytnout základní osobní údaje o osobách, kterým prominul pøíslu¹enství danì, vztahuje jak na fyzické, tak právnické osoby (tento postoj zastává ¾alobce i krajský soud), èi pouze na osoby právnické (postoj stì¾ovatele).
[34] Krajský soud i ¾alovaný zcela správnì vnímají nyní øe¹ený spor v jeho ústavnìprávní rovinì-dochází zde ke støetu dvou ústavnì zaruèených práv, tedy práva ¾alobce na informace (èl. 17 Listiny) s právem jiných osob na ochranu soukromí (èl. 7 odst. 1 a èl. 10 odst. 3 Listiny). Zatímco ¾alovaný má za to, ¾e v dotèené vìci nemù¾e pøevá¾it právo na informace nad právem na ochranu soukromí, krajský soud dospìl k závìru opaènému.
[35] V situaci, kdy dochází ke konfliktu dvou ústavnì zaruèených práv, je v¾dy tøeba vá¾it konkurující si práva s ohledem na konkrétnì utvoøený skutkový základ a pøípadné omezení jednoho èi více z nich je nutné zdùvodnit, zejména za pou¾ití testu proporcionality (srov. nálezy
Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 4/94, è. 214/1994 Sb., ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. III. ÚS 256/01, è. 37/2002 Sb. ÚS; èi ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02, è. 405/2002 Sb.). Tento test je provádìn ve tøech stupních: (1) test vhodnosti, v rámci nìho¾ je hledána odpovìï na otázku, zda institut omezující urèité základní právo umo¾òuje dosáhnout sledovaný cíl; (2) test potøebnosti spoèívající v porovnání legislativního prostøedku omezujícího základní právo nebo svobodu s jinými opatøeními umo¾òujícími dosáhnout stejného cíle, av¹ak nedotýkajícími se základních práv a svobod; je tedy hledána odpovìï na otázku, zda jde ve vztahu k dotèeným základním právùm o nej¹etrnìj¹í z více prostøedkù umo¾òujících dosa¾ení sledovaného cíle; (3) test pomìøování, tj. porovnání záva¾nosti v kolizi stojících základních práv a svobod.
[36] Krajský soud pøi provádìní testu proporcionality ve velké míøe vycházel ze závìrù obsa¾ených v rozsudku OSMPB I. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zde dovodil, ¾e existuje silný veøejný zájem na transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù a nutnosti jeho úèinné veøejné kontroly. K naplnìní tohoto cíle smìøuje ve svém § 8b zákon o svobodném pøístupu k informacím (poskytnutí informací o pøíjemcích veøejných prostøedkù), splòuje tudí¾ test vhodnosti. Stejnì tak je splnìn test potøebnosti, nebo» není jiného institutu, který by naplnìní zmínìného cíle umo¾òoval. Roz¹íøený senát provádìl i test pomìøování. Konstatoval, ¾e i v pøípadì poskytování veøejných prostøedkù platí imperativ ochrany soukromí a ochrany pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním èi jiným zneu¾íváním osobních údajù podle èl. 10 Listiny a zákona è. 101/2000 Sb., jeho¾ limity jsou definovány v § 8b odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zdùraznil, ¾e zákonodárce zohlednil specifické postavení pøíjemcù veøejných prostøedkù, povahu poskytovaných veøejných prostøedkù, postup správního orgánu pøi jejich poskytování a dospìl k závìru, ¾e pokud povinný subjekt posuzuje ¾ádost o informace podle ustanovení § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, rozhodující je pouze skuteènost, zda se po¾adovaná informace skuteènì týká poskytování veøejných prostøedkù a zda jejímu sdìlení nebrání výluka obsa¾ená v § 8b odst. 2.
[37] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem zato, ¾e rozsudek Soudního dvora nebrání pou¾ití závìrù obsa¾ených v rozsudku OSMPB I. Na jedné stranì je nutno vnímat skutkové odli¹nosti obou pøípadù. Rozsudek Schecke a Eifert se zabýval platností èl. 42 bod 8b a èl. 44a naøízení Rady (ES) è. 1290/2005 ze dne 21. èervna 2005 o financování spoleèné zemìdìlské politiky, ve znìní naøízení Rady (ES) è. 1437/2007 ze dne 26. listopadu 2007, jako¾ i naøízení Komise (ES) è. 259/2008 ze dne 18. bøezna 2008, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení è. 1290/2005, pokud jde o zveøejòování informací o pøíjemcích finanèních prostøedkù z Evropského zemìdìlského záruèního fondu (EZZF) a Evropského zemìdìlského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV). Dospìl k závìru, ¾e zmínìné èlánky jsou neplatné v rozsahu, v nìm¾ pokud jde o fyzické osoby, které jsou pøíjemci podpor z EZZF a EZFRV, tato ustanovení vy¾adují zveøejòování osobních údajù o v¹ech pøíjemcích, ani¾ èiní rozdíl podle takových relevantních kritérií, jako je doba, po kterou takové podpory dostávali, frekvence podpor nebo jejich typ a vý¹e. ©lo tedy o situaci, kdy pøíslu¹né normy evropského práva zavazovaly èlenské státy k obecnému zveøejòování pøíjemcù prostøedkù z EZZF a EZFRV (tedy nikoli na základì ¾ádosti), a to na jediné internetové stránce v ka¾dém èlenském státì s nástrojem vyhledávání. V uvedené vìci bylo dále podstatné, ¾e èástky, které dotèení pøíjemci dostávají, pøedstavují èást (èasto znaènou) jejich pøíjmù-zveøejnìní informací o poskytovaných èástkách tak umo¾òuje tøetím osobám èinit závìry ohlednì jejich celkových pøíjmù.
[38] Naproti tomu v nyní posuzované vìci se nejedná o obecné zveøejòování údajù v¹ech osob, kterým byly poskytnuty veøejné prostøedky, ale o poskytování informací na ¾ádost konkrétního subjektu. Povinný subjekt-tedy finanèní úøad-byl v rozhodném období (rok 2010) podle § 1 odst. 1 vyhlá¹ky ministerstva finanèní è. 299/1993 Sb., kterou se zmocòují
územní finanèní orgány k promíjení pøíslu¹enství danì, oprávnìn pouze k promíjení pøíslu¹enství danì a souèasnì omezen vý¹í mo¾ného prominutí v bì¾ném kalendáøním roce (tedy slovy Soudního dvora zde existuje filtr podle typu a vý¹e poskytnutých veøejných prostøedkù). Podstatné je té¾, ¾e s ohledem na povahu poskytovaných veøejných prostøedkù (pøíslu¹enství danì v omezené vý¹i) nelze z vý¹e poskytnuté èástky usuzovat na celkové majetkové pomìry pøíjemcù tìchto prostøedkù. Nadto jsou tyto prostøedky poskytovány nahodile, bez známek pravidelnosti, na rozdíl od pøíspìvkù ze shora jmenovaných evropských fondù.
[39] I pøes zmínìné skutkové odli¹nosti (které jsou v¹ak podstatné z hlediska závìrù z nich vyplývajících) se v¹ak oba rozsudky vzájemnì doplòují, a to zejména v obecných východiscích vztahujících se k øe¹ení kolize práva na informace a práva na ochranu soukromí. Oba judikáty toti¾ vycházejí z nutnosti provést test proporcionality, pøièem¾ oba rozsudky shodnì potvrdily, ¾e je nutno v¾dy zva¾ovat zejména povahu poskytovaných veøejných prostøedkù, tedy z jakého titulu jsou prostøedky poskytovány, charakter poskytovaných prostøedkù a zejména, zda lze na základì informace o vý¹i poskytnuté èástky usuzovat na majetkové pomìry pøíjemcù veøejných prostøedkù.
[40] Ve vìci souzené Soudním dvorem bylo potvrzeno, ¾e zveøejnìní údajù o pøíjemcích a pøesných èástkách, které obdr¾eli, pøedstavuje zásah do jejich soukromého ¾ivota ve smyslu èl. 7 Listiny základních práv Evropské unie (srov. èl. 58 rozsudku). Soudní dvùr dále uvedl, ¾e je tøeba zkoumat, zda je uvedený zásah odùvodnìný s ohledem na èl. 52 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, který pøipou¹tí, ¾e výkon takových práv, jako jsou práva zakotvená v jejích èláncích 7 a 8, mù¾e být omezen za pøedpokladu, ¾e tato omezení jsou stanovena zákonem, respektují podstatu uvedených práv a svobod a, pøi dodr¾ení zásady proporcionality, jsou nezbytná a skuteènì odpovídají cílùm obecného zájmu, které uznává Unie, nebo potøebì ochrany práv a svobod druhého.
[41] Pøi tomto zkoumání dospìl k závìru, ¾e se jedná o zásah stanovený zákonem , který ov¹em sleduje cíl obecného zájmu uznávaný Unií (èl. 66 a násl.), tedy zásadu transparentnosti, která umo¾òuje obèanùm blí¾e se úèastnit rozhodovacího procesu a zaruèuje, ¾e správní orgány budou mít ve vztahu k obèanùm v demokratickém systému vìt¹í legitimitu, úèinnost a odpovìdnost. Soudní dvùr tedy jinými slovy konstatoval, ¾e zkoumaná ustanovení splòují test vhodnosti a potøebnosti. Ke stejným závìrùm dospìl ve vztahu k poskytování informací podle § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím i roz¹íøený senát (srov. bod [36] vý¹e).
[42] Ve vztahu k testu pomìøování uvedl (ve stì¾ovatelem dovolávaném èl. 85), ¾e orgány jsou povinny pøed zveøejnìním informací týkajících se fyzických osob pomìøit zájem Unie na zaji¹tìní transparentnosti jejích krokù a zásah do práv pøiznaných èlánky 7 a 8 Listiny základních práv Evropské unie. Cíli transparentnosti nelze pøitom pøiznat automatickou pøednost pøed právem na ochranu osobních údajù, i kdy¾ jsou ve høe významné ekonomické zájmy. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento významný závìr není v ¾ádném rozporu se závìry roz¹íøeného senátu. Nevyplývá z nìj toti¾ nic jiného, ne¾ nutnost v rámci provádìní testu proporcionality zva¾ovat (pomìøovat) význam obou kolidujících práv, pøièem¾ tyto úvahy musejí vyústit v závìr o tom, které z dotèených práv pøevá¾í.
[43] S ohledem na v¹echny skutkové okolnosti Soudní dvùr v jím øe¹ené vìci dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹né orgány pøed pøijetím posuzovaných pøedpisù neuva¾ovaly o zpùsobech zveøejòování informací o dotèených pøíjemcích, které by odpovídaly cíli takového zveøejòování a pøitom by pøedstavovaly men¹í zásah do práva tìchto pøíjemcù na respektování jejich soukromého ¾ivota obecnì a konkrétnì na ochranu jejich osobních údajù, jako je omezení zveøejnìní jmenovitých
údajù o uvedených pøíjemcích podle doby, po kterou podpory dostávali, frekvence podpor nebo jejich typu a vý¹e.
[44] V rozsudku OSMPB I v¹ak k pomìøení obou kolidujících práv do¹lo, pøièem¾ roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e v pøípadì poskytování veøejných prostøedkù formou prominutí danì (resp. jejího pøíslu¹enství) je tøeba dát pøednost právu na informace. Závìr Soudního dvora ohlednì nerespektování zásady proporcionality se proto v posuzované vìci neuplatní.
[45] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e právní úprava poskytování informací o pøíjemcích veøejných prostøedkù v § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím je proporcionální ve vztahu k ochranì osobních údajù tìchto pøíjemcù. Nejvy¹¹í správní soud má na základì vý¹e uvedeného za to, ¾e tato úvaha je v souladu jak se závìry roz¹íøeného senátu vyjádøenými v rozsudku OSMPB I, tak se závìry Soudního dvora obsa¾enými v rozsudku Schecke a Eifert.
[46] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
III.B.2 Zvlá¹tní povaha institutu prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù
[47] Stì¾ovatel se sna¾í zdùvodnit odepøení informací o fyzických osobách, kterým byla prominuta daò, povahou institutu prominutí danì . Ten je nutno dle stì¾ovatele vnímat jako odstranìní køivdy , která byla daòovému subjektu zpùsobena nesrovnalostí v daòových zákonech èi jejich tvrdostí. Za situace, kdy je køivda správcem danì odstranìna, se pak jeví jako nepøimìøené, aby byl daòový subjekt posti¾en zveøejnìním svých osobních údajù s neodùvodnìným tvrzením, ¾e to vy¾aduje zájem na transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù.
[48] K této námitce je v prvé øadì tøeba uvést, ¾e tvrzení krajského soudu týkající se zájmu na transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù není neodùvodnìné. Naopak ve vztahu k této otázce (tedy de facto k posouzení prvního kroku v testu pøimìøenosti, tj. v rámci testu vhodnosti) odkázal krajský soud na závìry uèinìné v rozsudku OSMPB I, který se otázce, zda lze dosáhnout cíle-úèinné veøejné kontroly nad poskytováním veøejných prostøedkù-poskytováním informací ohlednì osob, kterým byla prominuta èásteènì èi zcela daò, nebo její pøíslu¹enství, podrobnì vìnoval. Roz¹íøený senát zde jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e poskytnutí informací o tìchto subjektech projde testem vhodnosti. Nelze je tedy vnímat jako nìjakou sankci za to, ¾e je daòovému subjektu pøiznáno prominutí danì.
[49] K otázce povahy institutu prominutí danì a jeho souvislostech s poskytováním informací je mo¾no konstatovat, ¾e o prominutí danì je zásadnì rozhodováno na ¾ádost daòového subjektu, který po¾aduje urèitou výhodu (tedy vrácení ji¾ stanovené danì èi jejího pøíslu¹enství). Nadto se toto rozhodování odehrává v rovinì správního uvá¾ení správce danì, nejde o øízení nárokové a pro rozhodování o ¾ádosti zákon nestanoví ¾ádná pøesná kritéria. Právì tato skuteènost dle Nejvy¹¹ího správního soudu musí vést ke zvý¹enému zájmu na veøejné kontrole transparentnosti u¾ívání zmínìného institutu. Daòový subjekt si musí být vìdom toho, ¾e kdy¾ po¾ádá o prominutí danì (resp. jejího pøíslu¹enství), dostává se mu prostøednictvím zákona o správì daní a poplatkù urèité výhody (a to zejména ve vztahu k ostatním daòovým subjektùm, které o prominutí danì nepo¾ádaly).
[50] V tomto ohledu je prominutí danì odli¹né napø. od poskytování veøejných prostøedkù vyjmenovaných v § 8b odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, na nì¾ se vztahuje výjimka z informaèní povinnosti právì z dùvodu pøevá¾ení zájmu na ochranì práva na soukromí pøíjemcù tìchto veøejných prostøedkù (jde napø. o po¾ivatele dùchodù, péèe hrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní, dávek státní sociální podpory, dávek sociální péèe, dávek péèe pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany, hmotného zabezpeèení v nezamìstnanosti, státní podpory stavebního spoøení a státní pomoci pøi obnovì území). O poskytování tìchto veøejných prostøedkù je toti¾ zpravidla rozhodováno na základì jasnì stanovených zákonných kritérií (mimo rovinu správního uvá¾ení) a v zásadì jde o øízení nároková. Podstatné také je, ¾e takto poskytnuté prostøedky mnohdy pøedstavují jediný èi zásadní pøíjem pøíjemcù veøejných prostøedkù a z jejich vý¹e si tak lze utvoøit velmi dobrou pøedstavu o celkových majetkových pomìrech pøíjemcù tìchto prostøedkù. Zásah do práva na soukromí by tedy byl pøi zveøejnìní tohoto typu informací znaèný.
[51] Naproti tomu z údaje o vý¹i prominutého pøíslu¹enství danì nelze uèinit ¾ádný závìr ohlednì celkových majetkových pomìrù daòového subjektu, a to tím spí¹e v nyní souzené vìci, kdy povinný subjekt-finanèní úøad je oprávnìn rozhodovat o prominutí pøíslu¹enství pouze v limitované vý¹i.
[52] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytnutí informací o tom, komu bylo prominutí pøíslu¹enství danì pøiznáno, nelze vnímat jako trest pro ¾adatele, èi jejich posti¾ení , ale právì s ohledem na specifické charakteristiky prominutí pøíslu¹enství danì jako odraz legitimního po¾adavku na veøejnou kontrolu transparentnosti poskytování veøejných prostøedkù, který ve svém dùsledku vede k upøednostnìní práva na informace pøed právem na ochranu soukromí daòových subjektù. Ostatnì toto¾ný závìr vyplývá zcela jednoznaènì i z vý¹e nìkolikrát zmínìného rozsudku roz¹íøeného senátu ve vìci OSMPB I.
[53] Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e krajský soud pøi posuzování otázky neposkytnutí informací z dùvodu specifiènosti institutu prominutí danì nesprávnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 57/2010-79, který se vìcnì týkal jiné otázky, a to poskytování mimoøádných odmìn zamìstnancùm krajského úøadu. K této námitce lze uvést toliko, ¾e krajský soud na zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu neodkazoval pøi posuzování povahy institutu prominutí danì, ale pøi hodnocení otázky vztahu § 8a a § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[54] Ani tato kasaèní námitka není dùvodná.
[55] Závìrem lze podotknout, ¾e stì¾ovatel brojil jak proti výroku I. rozsudku krajského soudu, kterým byla zru¹ena rozhodnutí obou správních orgánù, tak proti výroku II., kterým soud ¾alovanému naøídil poskytnutí odmítnutých informací. V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, kterými by brojil proti výroku II. Nejvy¹¹í správní soud proto toliko konstatuje, ¾e byly dány podmínky pøedvídané § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím (neexistence dùvodù pro odmítnutí ¾ádosti ¾alobce ze dne 13. 3. 2011). Postupu krajského soudu, který v urèené lhùtì naøídil poskytnutí dotèených informací, proto nelze nièeho vytknout.
[56] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, souèasnì neshledal, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu trpìl vadami, ke kterým by musel ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 13
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 8
 § 10
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 24
 § 19
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 5
 soud 
 § 55
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 § 33
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 33
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 1
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 55
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud