Source: http://kraken.slv.cz/1As41/2004
Timestamp: 2018-08-18 07:06:14+00:00

Document:
1As41/2004
1 As 41/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce D. Z.-K., zastoupené Mgr. Pavlem Douchou, bytem K Návsi 2, 390 01 Tábor, proti ¾alovanému Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, zastoupenému JUDr. Vladimírem Boubelou, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/30, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2003, è. j. 536/03-10200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, è. j. 8 Ca 136/2003-33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, è. j. 8 Ca 136/2003-33, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 28. 2. 2003 po¾ádal dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ¾alobce ¾alovaného o poskytnutí informace (studie, odborných výpoètù èi jiného druhu odborného stanoviska) o tom, ¾e pøezkoumáním povolené výjimky ze zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v jejím¾ dùsledku by dálnice D8 mohla být umístìna v CHKO Èeské støedohoøí, dojde k opo¾dìní výstavby této dálnice minimálnì o tøi a¾ ètyøi roky. Tuto informaci (bez uvedení jejího zdroje) poskytl Èeské tiskové kanceláøi dne 21. 1. 2003 A. L., zamìstnanec ¾alovaného.
®alobce reagoval na tento pøípis odvoláním ze dne 27. 3. 2003. Pokud ¾alovaný nehodlal vyhovìt jeho ¾ádosti, mìl podle ¾alobcova názoru vydat øádné správní rozhodnutí podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb.; jeliko¾ tak v¹ak neuèinil, napadl ¾alobce odvoláním fiktivní rozhodnutí ¾alovaného o odepøení informace ve smyslu § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb.
V dal¹ím pøípisu ze dne 4. 4. 2003, který podepsal generální øeditel ¾alovaného, ¾alovaný setrval na tom, ¾e není povinným subjektem, a své stanovisko argumentaènì podlo¾il.
®alobce se poté obrátil ¾alobou na Mìstský soud v Praze. Namítl zde a citací ze zøizovací listiny ¾alovaného dolo¾il, ¾e ¾alovaný jako¾to státní pøíspìvková organizace, která je urèena k plnìní veøejných slu¾eb v oblasti výstavby a údr¾by silnièních komunikací, je veøejnou institucí. Pøitom je nesporné, ¾e pøi výkonu vlastnických práv státu k dálnicím a stanoveným silnicím I. tøídy a pøi zabezpeèování jejich správy, údr¾by, oprav, modernizace a výstavby ¾alovaný hospodaøí s veøejnými prostøedky. Proto se na ¾alovaného vztahuje zákon è. 106/1999 Sb., a pokud nezamý¹lel ¾alobci vyhovìt, mìl o tom rozhodnout øádným správním rozhodnutím nadaným v¹emi formálními nále¾itostmi. To neudìlal, a jeho rozhodnutí ze dne 4. 4. 2003 i ze dne 19. 3. 2003 by tak mìla být zru¹ena.
Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl usnesením ze dne 31. 5. 2004. V odùvodnìní uvedl, ¾e správní orgány v øízení o poskytnutí informace vydávají rozhodnutí pouze v pøípadì odmítnutí ¾ádosti [§ 14 odst. 3 písm. a), § 15 odst. 1, § 16 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb.]; ¾alobce v¹ak napadá sdìlení, jím¾ ¾alovaný dává najevo, ¾e není povinným subjektem podle § 2 cit. zákona. Takové sdìlení ov¹em není rozhodnutím správního orgánu ani podle svého obsahu, a je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. a), § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního].
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.. Ze sdìlení generálního øeditele ¾alovaného ze dne 4. 4. 2003 podle nìj vyplývá, ¾e po¾adovaná informace nebude poskytnuta, proto¾e ¾alovaný se necítí být povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona è. 106/1999 Sb. Jde tedy o odmítnutí ¾ádosti o informace, jím¾ ¾alovaný zasáhl do ¾alobcova ústavního práva na informace. Z materiálního hlediska je proto tento akt rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu. Není pøitom ani aktem nicotným, nebo» jej vydal generální øeditel ¾alovaného jako subjekt pøíslu¹ný k vyøízení odvolání. ®alobce se odvolal na komentáø F. K. k zákonu è. 106/1999 Sb., podle nìj¾ není dùle¾ité, jak se akt odpírající informaci jeví navenek: význam má pouze to, zda jím povinný subjekt autoritativnì zasáhl do právní sféry ¾adatele. I neformální pøípis tak má úèinky rozhodnutí, èím¾ mj. brání vzniku fikce dle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e není subjektem povinným k poskytování informací. Na rozdíl od ¾alobce se domnívá, ¾e správní rozhodnutí musí splòovat minimálnì nále¾itosti podle § 47 odst. 1 správního øádu. Ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb. klade na rozhodnutí o odmítnutí informace je¹tì pøísnìj¹í po¾adavky a absence podobného výètu nále¾itostí rozhodnutí v § 16 cit. zákona jistì neznamená, ¾e rozhodnutí o odvolání nemusí splòovat základní nále¾itosti správního rozhodnutí. Uplyne-li dále patnáctidenní lhùta pro rozhodnutí o odvolání, zakládá to pouze fikci zamítavého rozhodnutí; v ¾ádném pøípadì to v¹ak nezhojuje dostatek do té doby vydaných pøípisù a neèiní to z nich øádná správní rozhodnutí.
Je-li podána písemná ¾ádost o poskytnutí informace splòující zákonem stanovené nále¾itosti, je na povinném subjektu, aby v zákonem stanovené lhùtì ¾ádost posoudil a v závislosti na tom, jaké informace jsou po¾adovány, buï ¾ádost odlo¾il [§ 14 odst. 3 písm. b)] nebo ¾ádané informace poskytl [§ 14 odst. 3 písm. c) popø. ve spojení s odstavcem 5], anebo, jestli¾e i jen z èásti ¾ádosti nevyhoví, vydal o tom rozhodnutí (§ 15 odst. 1); pokud takové rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì pro vyøízení ¾ádosti nevydá a ani po¾adované informace v celistvosti neposkytne, zákon v § 15 odst. 4 konstruuje fikci vydání rozhodnutí, kterým informaci odepøel. Proti rozhodnutí povinného subjektu (vèetnì fiktivního rozhodnutí) je mo¾no podat odvolání, popø. rozklad (§ 16 zákona) a pokud odvolací orgán o nìm nerozhodne ve lhùtì zákonem stanovené, nastupuje i v tomto pøípadì zákonná fikce vydání rozhodnutí, jím¾ odvolací orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (§ 16 odst. 5). Proti rozhodnutí odvolacího orgánu (skuteènì vydanému i fiktivnímu) lze brojit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Na øízení, v nìm¾ je vydáno rozhodnutí o odepøení informace podle § 15, a na øízení o odvolání (§ 16) se vztahuje správní øád, s výjimkami stanovenými v § 20 odst. 4, s modifikací nále¾itostí rozhodnutí obsa¾enou v § 15 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e povinnost poskytnout informace stíhá jen okruh tìch subjektù, jim¾ ji zákon è. 106/1999 Sb. ukládá, a jen okruh tìchto povinných subjektù má tak zároveò i zákonem zalo¾enu pravomoc ve správním øízení vydat negativní rozhodnutí, pokud je po¾adována informace, její¾ poskytnutí zákon vyluèuje anebo její¾ poskytnutí lze ze zákonem stanovených dùvodù omezit. Jen v pøípadì neèinnosti povinného subjektu nastává fikce vydání rozhodnutí o odepøení informace. Pokud je tedy po¾adováno poskytnutí informace po subjektu, na nìj¾ se zákon è. 106/1999 Sb. nevztahuje, nemá takový subjekt nejen povinnost po¾adovanou informaci poskytnout, ale nemá té¾ pravomoc k vydání rozhodnutí o odepøení informace a nemù¾e tak ani nastat fikce vydání takového rozhodnutí.
Na existenci takové kompetenèní výluky usoudil Mìstský soud v pøedmìtné vìci a napadeným rozhodnutím ¾alobu odmítl s tím, ¾e správní orgány vydávají v øízení o poskytnutí informace rozhodnutí pouze v pøípadì odmítnutí ¾ádosti a rozhodování o odvolání, napadeným sdìlením v¹ak ¾alovaný dal najevo, ¾e není povinným subjektem podle § 2 zákona è. 106/1999 Sb. a sdìlení rozhodnutím správního orgánu není, ani podle obsahu je nelze podøadit pod pøípady rozhodování uvedené v § 14 odst. 3 písm. a), § 15 odst. 1 ve spojení s § 16 odst. 1 a § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.
Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, závìr by byl nepochybnì na místì tehdy, jestli¾e ¾alovaný není povinnou osobou podle zákona è. 106/1999 Sb., nebo» pokud se na nìj tento zákon nevztahuje, nemá povinnost podle nìho postupovat a ani pravomoc vydávat rozhodnutí v pøípadech kdy povinnost rozhodovat ukládá. V takovém pøípadì nelze na sdìlení ¾alovaného nahlí¾et jako na rozhodnutí o odepøení informace schopné pøezkumu ve správním soudnictví ve smyslu § 70 písm. a) ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s. a je dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost. Nále¾í-li v¹ak ¾alovaný do okruhu povinných osob, jim¾ zákon è. 106/1999 Sb. povinnost poskytovat informace ukládá, pak, s ohledem na neèinnost ve lhùtì k vyøízení ¾ádosti, nastala fikce vydání rozhodnutí, kterým byla informace odepøena (§ 15 odst. 4 zákona) a bylo na mìstském soudu ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného pøezkoumat z hlediska jeho zákonnosti èi deklarovat jeho nicotnost.
Jestli¾e se mìstský soud tìmito skuteènostmi rozhodnými pro závìr o nepøípustnosti ¾aloby ve svém rozhodnutí nezabýval, nezjednal si jasno o tom, zda ¾alovaný je povinnou osobou podle zákona è. 106/1999 Sb., je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Kasaèní stí¾nost je dùvodnou.

References: soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 2
 § 46
 § 103
 § 2
 § 15
 § 47
 § 15
 § 16
 § 15
 § 65
 § 15
 § 20
 § 15
 soud 
 § 2
 § 14
 § 15
 § 16
 § 16
 § 70
 § 65
 soud