Source: http://kraken.slv.cz/5Ans6/2011
Timestamp: 2018-07-19 23:43:28+00:00

Document:
5Ans6/2011
5 Ans 6/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Casa Serena s.r.o., se sídlem Roztì¾ 1, Vidice, zastoupený JUDr. Jiøím Obr¹líkem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 1732, Beroun, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2011, è. j. 3 A 3/2010-25,
®alobce po¾ádal Ministerstvo ¾ivotního prostøedí jako orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu o souhlas k odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro výstavbu golfového høi¹tì areálu v k. ú. Roztì¾.
Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 10. 5. 2005, pod è. j. OEKL/648/05, jako orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu podle § 13 odst. 1, pøíslu¹ný podle § 17 písm. d) zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, udìlilo souhlas podle § 9 odst. 6 citovaného zákona k doèasnému odnìtí 39,5680 ha zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu v k. ú. Roztì¾ na dobu 14 rokù vèetnì provedení zpìtné rekultivace pro výstavbu první etapy golfového areálu. Vydávaný souhlas byl vázán podmínkami pod body 1. a¾ 9., pøièem¾ v bodu 8. bylo stanoveno, ¾e za doèasné odnìtí zemìdìlské pùdy ze ZPF bude podle § 9 odst. 6 písm. d) a podle § 11 odst. b) zákona zaplacen odvod a to za celou odnímanou plochu, a v bodu 9. bylo uvedeno, ¾e vý¹e odvodu bude stanovena na základì výpoètu, který bude dolo¾en podklady prokazujícími správnost pou¾ití ekologických vah vlivu, pøípadnì to, ¾e nejsou dotèeny, s tím, ¾e tyto podklady budou nejpozdìji do 14 dnù od nabytí právní moci územního rozhodnutí v této vìci pøedlo¾eny orgánu ochrany ZPF Mìstského úøadu Kutná Hora a ten na jejich základì vydá rozhodnutí o odvodech. Výpoèet odvodù mù¾e být upraven v souladu s pøípadným zpøesnìním, které by vyplynulo z øízení podle stavebního zákona. Dále je v písemnosti uvedeno, ¾e orientaèní vý¹e odvodu je stanovena v jeho výpoètu, který je souèástí dokumentace ¾ádosti.
Souhlas Ministerstva ¾ivotního prostøedí se stal závaznou souèástí územního rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu Kutná Hora ze dne 25. 5. 2005, è. j. SÚ 224/2005/Jah, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2005.
Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2005, è. j. 46067/05/36314/ZPR/TVZ, Mìstský úøad Kutná Hora, odbor ¾ivotního prostøedí, rozhodl o odvodu za doèasné odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro nezemìdìlské úèely ve vý¹i 459 982 Kè za ka¾dý rok, kdy odnìtí trvá, pøièem¾ toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 10. 2005.
Písemností ze dne 13. 4. 2009 po¾ádal ¾alobce ¾alovaného o zmìnu souhlasu s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu ve smyslu § 10 odst. 2 zákona o ochranì ZPF, pro zmìnu podkladù, na základì nich¾ byl ¾alovaným stanoven orientaèní výpoèet vý¹e odvodù ze zemìdìlského pùdního fondu. Dne 4. 2. 2009 vydal Krajský úøad Støedoèeského kraje jako vodoprávní orgán rozhodnutí v øízení podle § 30 zákona è. 254/2001 Sb., vodní zákon, kterým zru¹il v¹echna pøedchozí rozhodnutí o stanovení ochranných pásem vodárenské nádr¾e Vrchlice a stanovil nová ochranná pásma. Tímto rozhodnutím byla zru¹ena v¹echna ochranná pásma na odòatém území a odòaté území bylo zahrnuto do územního plánu obce Vidice, ze kterého plyne, ¾e odòaté území je územím urèeným k urbanistické funkci. Podle ¾alobce tak nadále nelze uplatòovat výpoètové koeficienty 10 a 5, nebo» se odòaté území ji¾ nenachází ve 2. ochranném pásmu vodní nádr¾e a je ji¾ øe¹eno územnì plánovací dokumentací.
®alovaný na ¾ádost ¾alobce o zmìnu souhlasu reagoval pøípisem ze dne 2. 9. 2009, v nìm¾ sdìlil, ¾e pøi rozhodování o odvodech podle § 11 odst. 2 zákona o ochranì ZPF se vychází z právního a skutkového stavu ke dni nabytí právní moci rozhodnutí, jeho¾ se souhlas stal závaznou souèástí. Tentý¾ pøípis doruèil ¾alovaný ¾alobci 13. 11. 2009.
Podle ¾alobce nelze tento pøípis pova¾ovat za rozhodnutí, nebo» neobsahuje ¾ádné nále¾itosti správního rozhodnutí a o podané ¾ádosti tak dosud nebylo rozhodnuto. ®alobce proto podal ministrovi ¾ivotního prostøedí stí¾nost na prùtahy v souladu s § 80 odst. 1 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ). Na stí¾nost reagoval námìstek ministra ¾ivotního prostøedí pøípisem, ve kterém ¾alobci sdìlil, ¾e na jeho podání ji¾ ministerstvo odpovìdìlo dopisem ze dne 2. 9. 2009.
®alobce je názoru, ¾e bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, proto¾e ¾alovaný o jeho ¾ádosti øádnì nerozhodl a ochranu neposkytl ani nadøízený orgán. ®alobce proto podal dne 1. 3. 2010 u mìstského soudu ¾alobu ve smyslu § 79 s. ø. s. proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o zmìnu souhlasu s doèasným odnìtím pùdy ze ZPF.
Mìstský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nebyl povinen o podání ¾alobce ze dne 13. 4. 2009 vydat ¾ádné rozhodnutí ve vìci, nebo» správní rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce na ochranu proti neèinnosti domáhá, nenachází v platné právní úpravì dostateèný podklad. ®alobce, podle mìstského soudu, svou ¾ádostí o zmìnu orientaèního výpoètu vý¹e odvodù jako souèástí rozhodnutí o vydání souhlasu, po¾adoval zmìnu nezávazné èásti rozhodnutí. Cestou podle § 10 odst. 2 zákona o ochranì ZPF lze v¹ak podle mìstského soudu provést jen zmìny závazných èástí rozhodnutí o souhlasu.
Rozsudek mìstského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tedy z dùvodu nesprávného posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávné posouzení stì¾ovatel spatøuje pøedev¹ím v nesprávném výkladu § 10 odst. 2 zákona o ochranì ZPF v napadeném rozsudku, ¾e v souhlasu s odnìtím pùdy ze ZPF je nutné rozli¹ovat závazné a nezávazné èásti, od èeho¾ se následnì odvíjí zcela jiný procesní postup, resp. mo¾nost a nemo¾nost podat ¾ádost dle § 10 odst. 2 zákona o ochranì ZPF.
Stì¾ovatel konkrétnì nesouhlasí s názorem soudu, ¾e jeho ¾ádost ke zmìnì souhlasu s odnìtím pùdy smìøovala ke zmìnì nezávazné èásti rozhodnutí. Závazná èást rozhodnutí jsou podle nìj výrok a podmínky souhlasu, za jejich¾ splnìní mù¾e k odnìtí dojít. Souèástí podmínek je odkaz na orientaèní výpoèet vý¹e odvodù. ®ádost, aby byly zohlednìny nové podmínky v území, tzn. existence územního plánu a redukce ochranných pásem, a aby tato zmìna byla promítnuta do orientaèního výpoètu vý¹e odvodù, smìøovala podle stì¾ovatele ke zmìnì podmínek souhlasu, které jsou závazné pro stavební úøad pøi následném rozhodování dle stavebního zákona a místní orgán ochrany ¾ivotního prostøedí, který rozhoduje o vý¹i odvodù, a které se stanou závazné i pro ¾adatele, jakmile se stanou souèástí pravomocného rozhodnutí stavebního úøadu dle stavebního zákona jako jedna z podmínek pro vyu¾ití území, èi stavby. Podle stì¾ovatele jeho ¾ádost ze dne 13. 4. 2009 odpovídá pøedpokladùm § 10 odst. 2 zákona o ochranì ZPF, tj. je návrhem na zmìnu podmínky èi dal¹í skuteènosti v souhlasu uvedené a ¾alovaný mìl o ní øádnì rozhodnout. To v¹ak ¾alovaný neuèinil a ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu tak byla podána dùvodnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také uvádí, ¾e zákon o ochranì ZPF pro øízení dle § 10 odst. 2 nevyluèuje u¾ití správního øádu. Postavení subjektu, o nìm¾ se rozhoduje mimo správní øízení a bez dal¹ího procesního pøedpisu je z právního hlediska jednoznaènì hor¹í. Pro vylouèení pou¾ití správního øádu proto nelze pou¾ít analogickou úvahu a dospìt k závìru, ¾e správní øád se nepou¾ije z dùvodu, ¾e se nepou¾ije ani pro øízení o vydání samotného souhlasu, kde je u¾ití správního øádu vylouèeno. Takový postup by znamenal negativní zásah do právní sféry ¾adatele o zmìnu souhlasu.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu v napadeném rozsudku, která je v souladu s aplikaèní praxí ¾alovaného podle zákona o ochranì ZPF.
®alovaný zdùraznil zejména to, ¾e úèel, pro který byl souhlas vydán, byl realizován, a skuteènosti, které nastaly po vydání souhlasu (rozhodnutím ministerstva ze dne 10. 5. 2005, è. j. OEKL/648/05) jsou pro vý¹i odvodù právnì irelevantní. Rozhodující pro závazný výpoèet vý¹e odvodù je stav ke dni nabytí právní moci rozhodnutí, jeho¾ se souhlas s odnìtím pùdy stal závaznou souèástí (tj. rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu Kutná Hora ze dne
25. 5. 2005, è. j. SÚ-224/2005/Jah). ®ádostí o zmìnu orientaèního výpoètu vý¹e odvodù za odnìtí pùdy stì¾ovatel po ¾alovaném po¾adoval, aby postupoval v rozporu s ustanoveními zákona, nebo» podle nich lze provést jen zmìnu závazných èástí rozhodnutí o souhlasu.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná. Pro posouzení dùvodnosti ¾aloby a kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je rozhodující právní úprava úèinná v dobì podání ¾ádosti o zmìnu podmínek souhlasu s odnìtím zemìdìlské pùdy ze ZPF písemností ze dne 13. 4. 2009, a v dobì rozhodování mìstského soudu o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, to je 25. 2. 2011 (rozhodná doba).
Podle § 10 odst. 2 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu, který vydal souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, mù¾e na návrh ¾adatele zmìnit podmínky a dal¹í skuteènosti v nìm stanovené pøi øízení o zmìnì rozhodnutí vydaných podle zvlá¹tních pøedpisù. V poznámce pod èarou 6) je odkaz na stavební zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Podle mìstského soudu ¾alovaný nebyl povinen o podání ¾alobce ze dne 13. 4. 2009 vydat ¾ádné rozhodnutí ve vìci, nebo» správní rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhá, nenachází v platné právní úpravì dostateèný podklad, s vysvìtlením, ¾e souhlas orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu podle § 9 odst. 6 zákona o ochranì ZPF má závaznou a nezávaznou èást a stì¾ovatel se domáhal zmìny nezávazné èásti. Podle stì¾ovatele ¾alovaný byl podle § 10 odst. 2 citovaného zákona povinen rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí zcela ani s mìstským soudem, a nesouhlasí ani se stì¾ovatelem. Pro posouzení této právní otázky je tøeba vycházet z toho, jakou povahu mìl (a má) souhlas orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu podle § 9 odst. 6 zákona o ochranì ZPF v rozhodné dobì. Podle § 21 odst. 2 vìty druhé zákona è. 334/1992 Sb., (ve znìní zákona è. 186/2006 Sb., o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní, úèinného od 1. 1. 2007), souhlasy vydávané podle tohoto zákona jako podklad pro vydání rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo územní souhlas anebo ohlá¹ení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního øádu (v poznámce pod èarou odkázáno na § 149 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád) a nejsou správním rozhodnutím. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb., k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro nezemìdìlské úèely je tøeba souhlasu orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, který je nezbytný k vydání rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù, s výjimkou pøípadù uvedených v odst. 2 (o takový pøípad v dané vìci ne¹lo). Shledá-li orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu, ¾e pùda mù¾e být odòata ze zemìdìlského pùdního fondu, vydá k tomuto odnìtí souhlas, ve kterém mimo jiné pod písm. d) také vymezí, zda a v jaké vý¹i budou pøedepsány odvody za odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. Souhlas podle § 9 odst. 6 zákona o ochranì ZPF pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jeden celek, o èem¾ svìdèí i znìní zákona, podle nìho¾ vydá k tomuto odnìtí souhlas, ve kterém zejména a pak následuje demonstrativní výèet pod písmeny a) a¾ d), co v nìm vymezí, stanoví, schválí. Ustanovení § 10 odst. 1 vìty prvé citovaného zákona stanoví, ¾e souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu vydaný podle § 9 odst. 6 je závaznou souèástí rozhodnutí, která budou ve vìci vydána podle zvlá¹tních pøedpisù. To znamená souhlas jako celek. Nejvy¹¹í správní soud oproti mìstskému soudu v souhlasu podle citovaného zákona nespatøuje závaznou a nezávaznou èást, kdy¾ za nezávaznou èást pova¾uje mìstský soud vymezení, zda a v jaké vý¹i budou pøedepsány odvody za odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, co¾ dovozuje z toho, ¾e v souhlasu byl uveden jen orientaèní výpoèet, kde¾to jejich koneèná vý¹e je stanovena a¾ v rozhodnutí podle § 11 odst. 2 zákona o ochranì ZPF. S vysloveným názorem mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo», podle jeho názoru, celý souhlas s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu je podkladem pro koneèné rozhodnutí, koneèná rozhodnutí ve vìci. To vyplývá z vý¹e ji¾ citovaného § 9 zákona o ochranì ZPF i z vý¹e ji¾ citovaného § 21 odst. 2 tého¾ zákona, podle nìho¾ souhlasy vydávané podle tohoto zákona jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou správním rozhodnutím. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., jeliko¾ sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. , a dále skuteènost, ¾e dle § 149 odst. 1 správního øádu z roku 2004 je obsah závazného stanoviska závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, se týká samotného procesu tvorby koneèného rozhodnutí. Tato závaznost potvrzuje zakládání práv a povinností vyplývajících ze závazného stanoviska a materializuje se v rozhodnutí koneèném.
Pokud tedy stì¾ovatel za úèinnosti správního øádu z roku 2004 v roce 2009 (podáním ze dne 13. 4.) podal ¾ádost u Ministerstva ¾ivotního prostøedí o zmìnu souhlasu k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu z dùvodù v této ¾ádosti uvedených, a pokud poté, co mu ¾alovaný nevyhovìl, podal stì¾ovatel u mìstského soudu ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu-Ministerstva ¾ivotního prostøedí podle § 79 s. ø. s., nemohl se svou ¾alobou uspìt.
Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky pøed správním orgánem, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu.
Pojem rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ vydání se lze podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ¾alobou proti neèinnosti domáhat, je legislativní zkratkou, kterou soudní øád správní zavedl v § 65 odst. 1 s. ø. s. Uvedené ustanovení oznaèuje legislativní zkratkou rozhodnutí takové úkony správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva nebo povinnosti. Rozhodnutím ve smyslu této legislativní zkratky tak není jakýkoliv úkon správního orgánu, by» vydávaný ve správním øízení èi formálnì oznaèený jako rozhodnutí správního orgánu, ale pouze takový úkon správního orgánu, který zasahuje do práv nebo povinností ¾alobce tím, ¾e jeho práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo je závaznì urèuje.
®alobou na neèinnost se lze proto domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný ve vydání rozhodnutí, kterým má být rozhodováno o právech nebo povinnostech ¾alobce. Pokud úkon správního orgánu není zpùsobilý zasáhnout do práv a povinností ¾alobce (tj. není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s.) není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Ans 1/2005-60).
Mìstský soud ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný nebyl povinen o podání ¾alobce ze dne 13. 4. 2009 vydat ¾ádné rozhodnutí ve vìci, nebo» správní rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhá, nenachází v platné právní úpravì dostateèný podklad. Na Nejvy¹¹ím správním soudu tedy bylo pøezkoumat jeho závìry a posoudit, zda se mìstský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá.
Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedený závìr mìstského soudu shledal správným a za správné a zákonné pova¾uje jeho výsledné rozhodnutí o ¾alobì stì¾ovatele. Èásteènì se v¹ak neztoto¾òuje z dùvodù vý¹e uvedených s argumentací pøezkoumávaného rozsudku, konkrétnì tou, podle ní¾ ¾alobce svou ¾ádostí o zmìnu orientaèního výpoètu vý¹e odvodù za odnìtí pùdy jako souèástí rozhodnutí o vydání souhlasu s odnìtím pùdy, po¾adoval zmìnu nezávazné èásti rozhodnutí, kdy¾ cestou podle § 10 odst. 2 zákona o ochranì ZPF, podle mìstského soudu, lze provést jen zmìny závazných èástí rozhodnutí o souhlasu.
Ustanovení § 10 odst. 2 zákona o ochranì ZPF nezakládá ¾alovanému oprávnìní ani povinnost vydat rozhodnutí o stì¾ovatelem po¾adované zmìnì souhlasu s doèasným vynìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu a jeho podmínkách. Toto ustanovení upravuje, ¾e orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu, který vydal souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, mù¾e na návrh ¾adatele zmìnit podmínky a dal¹í skuteènosti v nìm stanovené pøi øízení o zmìnì rozhodnutí vydaných podle zvlá¹tních pøedpisù (s poznámkou pod èarou, odkazem na zákon è. 183/23006 Sb., stavení zákon). Zákon o ochranì zemìdìlského pùdního fondu a jeho shora citované ustanovení tedy umo¾òuje zmìnu døíve udìleného souhlasu s doèasným odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu a jeho podmínkách, av¹ak v øízení o zmìnì rozhodnutí vydaných podle zvlá¹tních pøedpisù, to znamená v øízení o zmìnì rozhodnutí, jejich¾ závaznou souèástí (ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o ochranì ZPF) se souhlas stal. To je logický dùsledek toho, ¾e souhlasy vydávané podle zákona o ochranì ZPF jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou správním rozhodnutím, ale jsou podkladem pro koneèné rozhodnutí ve vìci. Taková koneèná rozhodnutí, v nich¾ se materializovala závazná stanoviska orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, souhlasy podle zákona o ZPF, nabyla právní moci a k jejich zmìnì mù¾e dojít jen zákonem stanoveným zpùsobem.
S ohledem na vý¹e uvedené, se Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neztoto¾nil s argumentací mìstského soudu, ¾e souhlas s doèasným odnìtím pùdy ze ZPF je rozhodnutí obsahující závazné a nezávazné èásti (orientaèní výpoèet vý¹e odvodù), ani argumentací stì¾ovatele, ¾e ¾ádost o zmìnu souhlasu v otázce orientaèního výpoètu vý¹e odvodù smìøovala ke zmìnì závazné èásti rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl i pøesto, ¾e argumentace mìstského soudu byla èásteènì shledána nesprávnou. Zru¹it napadený rozsudek pouze za úèelem pøepsání vý¹e uvedených závìrù do nového rozsudku mìstského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou procesní ekonomie. Stì¾ovatel takté¾ nebyl podle zdej¹ího soudu tímto postupem zkrácen na svém právu právnì argumentovat, nebo» i v pøípadì zru¹ení rozsudku mìstského soudu a jeho vrácení k dal¹ímu øízení, by ji¾ námitky do posouzení této otázky byly v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem napadený závìr, ¾e zákon o ochranì ZPF pro øízení dle § 10 odst. 2 zákona o ochranì ZPF nevyluèuje u¾ití správního øádu, mìstský soud v napadeném rozsudku vùbec neuèinil, proto v pøedcházejícím øízení pøed soudem nemohlo ani dojít k nesprávnému posouzení této právní otázky.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední
èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 13
 § 17
 § 9
 § 9
 § 11
 § 10
 § 30
 § 11
 § 80
 § 79
 soud 
 § 10
 § 103
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 9
 § 10
 soud 
 § 9
 § 21
 § 149
 § 9
 § 9
 soud 
 § 10
 § 9
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 9
 § 21
 § 149
 § 67
 § 65
 § 149
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 10
 soud 
 § 120
 § 120
 soud