Source: http://kraken.slv.cz/2As142/2015
Timestamp: 2018-07-19 21:51:30+00:00

Document:
2As142/2015
2 As 142/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Radkem Bechynì, advokátem, se sídlem Legerova 148, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2014, è. j. KUJCK 54122/2014/ODSH/alst, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 5. 2015, è. j. 10 A 155/2014-29,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 9. 2014, è. j. KUJCK 54122/2014/ODSH/alst (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Sobìslav (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 2. 5. 2014, è. j. MS/21044/2013/OOSM-OP-209/Dur, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 6. 10. 2013 v cca 17.53 hod. na pozemní komunikaci è. I/03 v katastru obce Horusice ve smìru jízdy od Èeských Budìjovic na Veselí nad Lu¾nicí, kde je stanovena nejvy¹¹í dovolená rychlost 90 km/h, øídil osobní automobil ©koda Octavia registraèní znaèky X, pøièem¾ mu byla namìøena rychlost jízdy 151 km/h (po odeètení povolené tolerance 146 km/h).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 4. 5. 2015, è. j. 10 A 155/2014-29 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e nebylo zapotøebí provádìt místní ¹etøení, nebo» místo spáchání pøestupku je zcela jednoznaènì prokázáno fotodokumentací zachycenou radarovým rychlomìrem, na ní¾ je uvedena rychlost zachyceného vozidla a zemìpisná ¹íøka a délka, v ní¾ se vozidlo nacházelo. Výtiskem mapového listu je dolo¾eno, ¾e místem mìøení byla silnice první tøídy, úsek 3 (E 55), která se v tomto místì nachází ve volné krajinì, tedy mimo obec. Dálnice z Prahy do Èeských Budìjovic dosud není vybudována. Z toho vyplývá, ¾e na daném úseku lze jet nejvy¹¹í dovolenou rychlostí 90 km/h, co¾ je pro posouzení pøestupku rozhodné. Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje zcela pøesný pøepis zemìpisných souøadnic místa, kde se mìl ¾alobce pøestupku dopustit, a tyto údaje jsou zcela v souladu se záznamem z rychlomìru. Z vyjádøení autorizovaného metrologického støediska je zøejmé, ¾e snímek z rychlomìru nevykazuje ¾ádné znaky, které by zakládaly pochybnosti o správnosti mìøení, naopak se v nìm uzavírá, ¾e mìøení probìhlo v souladu s návodem k obsluze rychlomìru a jeho výsledek je platný. Pokud je na silnici I/3 v úseku mezi obcemi Dynín a Horusice jediná nejvý¹e dovolená rychlost (90 km/h) a zároveò je prokázáno, ¾e právì v tomto úseku byla rychlost ¾alobcem øízeného vozidla zmìøena, pak tu nejsou ¾ádné pochybnosti o tom, kde se skutek zakládající daný pøestupek stal. Místo spáchání pøestupku je tedy jednoznaènì prokázáno podklady obsa¾enými ve správním spise, které tak nebylo tøeba doplòovat provedením místního ¹etøení.
[3] Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e napadené rozhodnutí je zmateèné, resp. ¾e ¾alovaný nepochopil a dezinterpretoval jeho odvolací námitky. Dle krajského soudu nemá opodstatnìní ani ¾alobní bod namítající pochybnosti v prokázání viny ¾alobce. Tvrzení ¾alobce, ¾e øidiè v okam¾iku zmìøení rychlosti vozidla opustil své místo a pøelezl na zadní sedadla a následnì do zavazadlového prostoru, vyvrací záznam z radarového rychlomìru, záznam o oznámení pøestupku a výpovìï zasahujících policistù. Ze snímku poøízeného rychlomìrem je zøejmé, ¾e se ve vozidle nacházela pouze jedna osoba, a to na místì øidièe. V souladu s tímto dùkazem je záznam v oznámení pøestupku, ze kterého plyne, ¾e ¾alobce byl obeznámen s tím, jakého pøestupku se dopustil, pøestupek mu byl vysvìtlen, ¾alobce k nìmu nemìl ¾ádné výhrady a oznámení podepsal. Kdyby ¾alobce se zji¹tìným skutkovým dìjem nesouhlasil, jistì by takovou skuteènost pøi poøizování oznámení pøestupku uvedl. Mìøení se uskuteènilo z rychlomìru zabudovaného ve vozidle, které není oznaèeno jako vozidlo policejní; øidiè ¾alobcova vozidla tedy nemohl vìdìt, ¾e míjející vozidlo je opatøeno rychlomìrem, a tedy v okam¾iku zmìøení rychlosti opustit své místo. ®alovaný svùj závìr o tom, ¾e vozidlo skuteènì øídil ¾alobce, opíral se o provedené dùkazy, které vyvracejí skutkový dìj tvrzený ¾alobcem. Ze záznamu z radarového rychlomìru, z oznámení o pøestupku a ze svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù lze zcela spolehlivì uèinit skutkové zji¹tìní o tom, ¾e ¾alobcovo tvrzení, ¾e na místì øidièe nahradil skuteèného pachatele pøestupku, je nereálné.
[4] Dle krajského soudu je z výpovìdí zasahujících policistù patrné, ¾e policejní hlídka míjela ¾alobce v protismìru a pøi zji¹tìní, jakou rychlostí ¾alobce jede, své vozidlo obrátila do smìru jeho jízdy, pøedjela ho a zastavila ho u autobazaru ve Veselí nad Lu¾nicí. I záznam poøízený rychlomìrem dokládá, ¾e ¾alobcovo vozidlo bylo zmìøeno z vozidla jedoucího v protismìru. Z výpovìdí zasahujících policistù je dále zøejmé, ¾e ¾alobce byl zastaven právì tou hlídkou, která byla úèastna mìøení. Je tudí¾ zcela bezpeènì prokázáno, ¾e ¾alobce byl zmìøen i zastaven stejnou policejní hlídkou. Tvrzení ¾alobce uvedenému v odvolání nelze rozumìt jinak, pokraèování ne¾ ¾e øidiè právì pøi zmìøení vysoké rychlosti své místo opustil, zalezl do zavazadlového prostoru a øízení se kvùli odvrácení hrozby vá¾né nehody ujal ¾alobce. V prùbìhu pøedchozího øízení zmocnìnec ¾alobce neuvádìl, ¾e by snad k výmìnì øidièe mìlo dojít pøi sní¾ení rychlosti vozidla èi pøi jeho opu¹tìní, a ¾ádné takové tvrzení není uvedeno ani v odvolání. Provedenými dùkazy je naopak prokázáno, ¾e osobou, která vozidlo v okam¾iku zmìøení øídila, byl ¾alobce. Fotografie poøízená radarovým rychlomìrem dokládá, ¾e ve vozidle se nacházela pouze jediná osoba, pøièem¾ oblièej této osoby je natolik rozpoznatelný, ¾e lze identifikovat øidièe. Není proto rozhodné, zda policejní hlídka mohla mít nad vozidlem ¾alobce neustálou dohledovou kontrolu. Krajský soud uzavøel, ¾e pøestupek ¾alobce byl jednoznaènì prokázán, správní orgány opatøily podklady, které tvrzení ¾alobce o závadném rychlomìru a výmìnì øidièù zcela vyluèují, jednoznaènì bylo prokázáno i místo spáchání pøestupku, pøièem¾ je podstatné, ¾e v daném úseku silnice první tøídy platila jediná nejvý¹e dovolená rychlost, a to 90 km/h.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud manipulativním zpùsobem obhajoval nezákonný postup správních orgánù, které nerespektovaly zásadu vyhledávací a zásadu materiální pravdy a projevily libovùli pøi hodnocení dùkazù a v rozhodování. Svùj návrh na provedení místního ¹etøení nepova¾oval za bezvýznamný, nebo» z napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda zasahující hlídka policie pronásledovala vozidlo, kterému byla namìøena vy¹¹í ne¾ povolená rychlost, a jakou hlídkou bylo toto vozidlo zastaveno. Stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e jím pøedestøený skutkový stav je reálný, nebo» policie zjevnì nemìla nad jeho vozidlem stálou dohledovou kontrolu a místo zmìøení rychlosti vozidla se nachází ve vzdálenosti nejménì 5 km od místa zastavení vozidla. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pozorováním v umìle vytvoøených podmínkách by do¹lo k provìøení jednostrannì zji¹tìných skuteèností za jeho úèasti, a mohl by se tak pøihlásit k odpovìdnosti za zji¹tìní skutkového stavu. Stì¾ovatel brojil proti manipulativnímu tvrzení rozhodujících orgánù v tom smyslu, ¾e mìlo dojít k výmìnì øidièe za jízdy a za vysoké rychlosti. Jeho vozidlo je vybaveno antiradarem, a tak pova¾oval za manipulativní i tvrzení, ¾e nemohl vìdìt, ¾e je míjející vozidlo vybaveno radarovým rychlomìrem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nechápe, proè nedo¹lo k naøízení místního ¹etøení, na základì kterého by byl bez dùvodných pochybností zji¹tìn, resp. ovìøen skutkový stav. Dle názoru stì¾ovatele by se jednalo o obdobu vy¹etøovacího pokusu, pøièem¾ úèast znalce by nebyla nutná vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e k výmìnì øidièù do¹lo ve vysoké rychlosti. Stì¾ovatel nepova¾oval popis skutkového dìje v námitkách proti záznamu bodù a ve svém prvotním vyjádøení (po zásahu policistù) za nic, co by mìlo vytvoøit dojem existence nesporných skuteèností v pøestupkovém øízení a v øízení pøed soudem. Stì¾ovatel tak konstatoval, ¾e jeho vina nebyla bezpeènì a nepochybnì prokázána, pøièem¾ pochybnosti se týkají právì skutkových otázek.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ze v¹ech pøedcházejících tvrzení stì¾ovatele i z jeho jednání pøi kontrole a v prùbìhu pøestupkového øízení je zøejmá jeho snaha vyhnout se odpovìdnosti za protiprávní jednání. Stì¾ovatel zaèal tvrzení o úniku øidièe do zadní èásti vozidla uplatòovat a¾ v dobì, kdy mu bylo zøejmé, ¾e nemá k dispozici jiné, skuteèné argumenty. ®alovaný setrval na svém stanovisku vyjádøeném ji¾ v øízení pøed krajským soudem a ztoto¾nil se i s napadeným rozsudkem. Dle jeho názoru bylo dokazování provedeno v dostateèné míøe a vy¹etøovací pokus navrhovaný stì¾ovatelem by byl nadbyteèným úkonem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[9] Podstatou kasaèní stí¾nosti uèinil stì¾ovatel tvrzení, ¾e jeho vina nebyla bezpeènì a nepochybnì prokázána, resp. ¾e správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu postupovaly nezákonnì, nerespektovaly zásadu vyhledávací, zásadu materiální pravdy a pøi hodnocení dùkazù projevily nepøípustnou libovùli. Konkrétnì stì¾ovatel zalo¾il svou obranu na tom, ¾e vozidlo ©koda Octavia RZ X v okam¾iku pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti neøídil, nebo» se øízení vozidla ujal a¾ po zmìøení rychlosti, a proto se jednání, pro nì¾ byl shledán vinným ze spáchání pøestupku, nemohl dopustit. Svou verzi skutkového dìje popsal v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì takto: Vozidlo jsem v dobì naplnìní skutkové podstaty pøestupku neøídil kdy jsem byl osobou øidièe který vozidlo øídil v okam¾iku spáchání pøestupku donucen pøevzít øízení. Tímto jsem odvracel vá¾nou hrozbu dopravní nehody proto¾e øidiè ihned do zmìøení nedovolené rychlosti pøelezl do prostoru za zadními sedadly.
[10] K námitkám stì¾ovatele lze v obecné rovinì uvést, ¾e v øízení o pøestupku postupují správní orgány tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu stanoví povinnost správního orgánu i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán hodnotí podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu. Správní orgán sám hodnotí jednotlivé dùkazy a nemusí akceptovat dùkazy navr¾ené úèastníkem øízení. Musí v¹ak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè takové dùkazy nebudou provedeny. Obvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta první správního øádu se v øízení o pøestupku neuplatní. Pokud ov¹em obvinìný z pøestupku netvrdí nic jiného, ne¾ co zjistily pøíslu¹né orgány na místì samém, správní orgán má dùvod vycházet z obvyklých dìjových a èasových posloupností pøípadù tohoto druhu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, publ. pod è. 3014/2014 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[11] V nyní projednávané vìci slou¾ily jako podklady pro napadené rozhodnutí mimo jiné oznámení pøestupku podané Policií Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie Jihoèeského kraje, ze dne 6. 10. 2013, è. j. KRPC-136359-1/PØ-2013-020007; úøední záznam ze dne 6. 10. 2013 o popisu dané události vyhotovený zasahujícím policistou J. K.; protokol o záznamu pøestupku ze silnièního radarového rychlomìru RAMER 10 (vèetnì fotografie, na ní¾ je zachyceno vozidlo ©koda Octavia RZ X v okam¾iku spáchání pøestupku) ze dne 6. 10. 2013; ovìøovací list è. 32/13 ze dne 21. 2. 2013, platný do dne 20. 2. 2014, podle nìho¾ lze silnièní pokraèování radarový rychlomìr RAMER 10, výrobní èíslo 12/0021, pou¾ívat k mìøení rychlosti; osvìdèení zasahujícího policisty J. K. vydané spoleèností Ramet C. H. M., a. s., o absolvování roz¹íøené odborné pøípravy pro u¾ívání silnièního rychlomìru typu RAMER 10 ve v¹ech modifikacích. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, dospìl k závìru, ¾e takové dùkazní prostøedky (tj. dùkazy dodané policií) jsou v zásadì dostateèné k objasnìní skutkového stavu pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Správní orgán prvního stupnì nadto provedl ústní jednání, v nìm¾ vyslechl oba zasahující policisty J. K. a V. S., vy¾ádal si vyjádøení od autorizovaného metrologického støediska (k fotografii zaznamenané pou¾itým rychlomìrem) a vycházel rovnì¾ z vyjádøení samotného stì¾ovatele, resp. jeho zmocnìnce (ze dnù 3. 3. 2014 a 13. 3. 2014).
[12] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu bylo vý¹e uvedenými podklady jednání stì¾ovatele pøesvìdèivì zdokumentováno a správní orgány tak vy¹ly z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel brojil proti zji¹tìnému skutkového stavu zejména poukazem na neprovedení místního ¹etøení, ani¾ by jednoznaènì vyjádøil, jaké konkrétní skuteènosti by jím mìly být prokázány. Pokud v ¾alobì tvrdil, ¾e nebylo dostateènì prokázáno místo spáchání pøestupku, pak lze konstatovat, ¾e oba zasahující policisté pøi ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì shodnì uvedli, ¾e ke zmìøení rychlosti vozidla ©koda Octavia RZ X do¹lo na silnici I/03 ve smìru od obce Dynín na obec Horusice. Zasahující policista J. K. uvedl, ¾e vozidlo bylo zastaveno u bazaru Automarket, v katastrální území Veselí nad Lu¾nicí. Zasahující policista V. S. uvedl, ¾e po zmìøení rychlosti vozidla se za ním otoèil, dojeli (tj. spolu s jeho kolegou J. K.) jej a zastavili v prostoru autobazaru. Údaje o místì zmìøení rychlosti vozidla a místì jeho zastavení odpovídají i obsahu oznámení pøestupku a úøedního záznamu ze dne 6. 10. 2013. Z protokolu o záznamu pøestupku z rychlomìru RAMER 10 je patrné, ¾e v nìm uvedené GPS souøadnice oznaèují místo, kde bylo vozidlo zmìøeno (na fotografii je vyznaèená rychlost vozidla 151 km/h). Tyto GPS souøadnice pak podle záznamu z mapového portálu mapy.cz, který je obsa¾en ve správním spise ¾alovaného, odpovídají bodu na silnici I/3 mezi obcemi Dynín a Horusice. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e nelze shledat ¾ádné dùvodné pochybnosti o místì pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti vozidlem ©koda Octavia RZ X (a tedy místì spáchání pøestupku) a místì zastavení tohoto vozidla policejní hlídkou. Z podkladù shromá¾dìných ve správním øízení je rovnì¾ nepochybné, ¾e vozidlo bylo zastaveno stejnou policejní hlídkou, která zmìøila i jeho rychlost. Z výpovìdí zasahujících policistù J. K. a V. S. i z obsahu jimi vyhotovených oznámení pøestupku a úøedního záznamu je patrné, ¾e byli pøítomni celé èásti relevantního skutkového dìje od zmìøení rychlosti vozidla ©koda Octavia RZ X a¾ po jeho zastavení; zasahující policista V. S. ve své výpovìdi pak výslovnì uvedl, ¾e se po zmìøení rychlosti vozidla otoèili a toto vozidlo dojeli a zastavili.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má z obsahu kasaèní stí¾nosti za to, ¾e stì¾ovatel pojímal návrh na provedení místního ¹etøení spí¹e jako návrh na komplexní ovìøení skutkového stavu (stì¾ovatel oznaèil místní ¹etøení za obdobu vy¹etøovacího pokusu , v nìm¾ by mìlo dojít k provìøení správními orgány jednostrannì zji¹tìných skuteèností) a vyjadøoval tím nesouhlas se správními orgány zji¹tìným skutkovým stavem. Stì¾ovatel v této souvislosti zmínil i to, ¾e jím opakovanì popsaný skutkový stav (tj. ¾e vozidlo ©koda Octavia RZ X v dobì spáchání pøestupku neøídil) je reálný . Dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá nezpùsobilost obrany stì¾ovatele vyvolat pochybnosti o spáchání pøestupku ji¾ z toho, ¾e ze snímku poøízeného rychlomìrem (viz ve správním spise zalo¾ený protokol o záznamu pøestupku ze silnièního radarového rychlomìru RAMER 10) je patrné, ¾e v dobì zmìøení rychlosti je ve vozidle ©koda Octavia RZ X pouze jediná osoba, a to na místì øidièe. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e zasahující policista J. K. ji¾ v oznámení pøestupku, sepsaném bezprostøednì po spáchání pøestupku, uvedl, ¾e øidiè (tj. stì¾ovatel) byl ve vozidle sám. Tuto skuteènost zasahující policista výslovnì potvrdil i pøi své výpovìdi pøed správním orgánem prvního stupnì. Ani jeden ze zasahujících policistù nezmínil, ¾e by po zmìøení rychlosti pozoroval u vozidla ©koda Octavia RZ X jakoukoli nestandardní situaci (napø. náhlou zmìnu rychlosti èi smìru jízdy, která by mohla souviset se stì¾ovatelem tvrzenou výmìnou øidièù, k ní¾ mìlo dojít ihned po zmìøení rychlosti jeho vozidla). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e policista se v øízení o pøestupku zásadnì pova¾uje za nestranného svìdka události, který není ¾ádným zpùsobem motivován, a» ji¾ negativnì èi pozitivnì, aby jeho svìdectví vedlo k urèitému výsledku øízení. Jeho výpovìï sice nelze hodnotit jako nezpochybnitelný dùkaz, nicménì pro zalo¾ení pochybnosti o pravdivosti jeho tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody. Pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdi policisty vyvstanou zejména tehdy, neshoduje-li se jeho výpovìï v podstatných okolnostech vìci s jinými dùkazy. Vìrohodnost policistù jako svìdkù mohou dále sni¾ovat dùkazy svìdèící o jejich zaujatosti pøímo vùèi osobì obvinìného (v podrobnostech viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27). V nyní posuzované vìci lze výpovìdi zasahujících policistù hodnotit jako konzistentní a bezrozporné, zasahující policisté rovnì¾ vùèi stì¾ovateli postupovali bez náznakù jakéhokoliv ¹ikanózního jednání. Jeliko¾ ani sám stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, které by mohly sni¾ovat dùkazní hodnotu jejich výpovìdí, nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod pochybovat o jejich vìrohodnosti.
[14] Na rozdíl od pøedpokladu nezainteresované výpovìdi policistù je spí¹e pravdìpodobné, ¾e osoba, které postih za pøestupek hrozí, není ve vìci nestranná, a bude tedy tvrdit pouze takové skuteènosti, které jsou jí ku prospìchu. Jak v¹ak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86), ani v takovém pøípadì, kdy proti sobì stojí výpovìï obvinìného a výpovìdi zasahujících policistù, není mo¾né bez dal¹ího vyhodnotit výpovìï obvinìného jako nevìrohodnou s tím, ¾e je v jeho zájmu tvrdit skuteènosti, které jej z pøestupku vyviní. Hodnovìrnost uplatnìné obrany stì¾ovatele (tj. ¾e po zmìøení rychlosti vozidla pùvodní øidiè pøelezl do prostoru za zadními sedadly a stì¾ovatel tak byl donucen pøevzít øízení vozidla) v¹ak podstatnì sni¾uje to, ¾e ji stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V pøedchozím prùbìhu správního øízení naopak jeho zmocnìnec tvrdil, ¾e v okam¾iku spáchání pøestupku rychlostí 151 km/h nejel, a vysokou hodnotu zmìøené rychlosti vysvìtloval zkreslením výsledku mìøení v dùsledku nesprávnì pou¾itého rychlomìru (viz protokol o ústním projednávání pøestupku ze dne 3. 3. 2014). Rovnì¾ dne 13. 3. 2014 zmocnìnec stì¾ovatele ve svém vyjádøení k podkladùm øízení uvedl, ¾e stì¾ovatel rychlostí 151 km/h nejel, a namítl, ¾e policista obsluhující rychlomìr nedodr¾el pokyny výrobce pro pou¾ití rychlomìru.
[15] Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud závìry ¾alovaného i krajského soudu za zcela logické, odùvodnìné a bezrozporné, naopak procesní obrana stì¾ovatele se v tomto svìtle jeví se jako úèelová a nekonzistentní. Ani v pøípadì, ¾e by tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e jeho vozidlo je vybaveno tzv. antiradarem a zasahující policisté s ním nemìli stálý oèní kontakt (tj. od okam¾iku spáchání pøestupku do zastavení vozidla), byla pravdivá, nemohou zpochybnit závìry krajského soudu. Krajský soud toti¾ zcela správnì odmítl stì¾ovatelem tvrzenou verzi skutkového dìje pøedev¹ím s poukazem na dùkazy shromá¾dìné ve správním øízení, které spolehlivì dokládají, ¾e stì¾ovatel byl po celou dobu relevantního skutkového dìje ve vozidle sám. S ohledem na to je rovnì¾ nepodstatné, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku ponìkud nepøesnì interpretoval tvrzení stì¾ovatele tak, ¾e k výmìnì øidièù mìlo dojít za rychlosti 151 km/h (nadto je mo¾né dodat, ¾e stì¾ovatel sice nespecifikoval, za jaké konkrétní rychlosti øízení vozidla pøevzal, av¹ak uvedl, ¾e se tak stalo ihned po zmìøení rychlosti vozidla; je tedy zøejmé, ¾e se by se to i tak dìlo za vysoké rychlosti). Rovnì¾ ¾alovaný vyjádøil své pochybnosti o reálné mo¾nosti provést za dané situace výmìnu øidièù spí¹e jako podpùrný argument a zcela správnì se zamìøil na to, ¾e stì¾ovatel tuto argumentaci pou¾il a¾ poté, co správní orgán prvního stupnì neakceptoval jeho tvrzení o údajné nefunkènosti pou¾itého rychlomìru a uznal jej vinným ze spáchání pøestupku. Nejvy¹¹í pokraèování správní soud tedy uzavírá, ¾e v projednávané vìci bylo jednoznaènì a bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e vozidlo ©koda Octavia RZ X øídil v okam¾iku pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti právì stì¾ovatel.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[17] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 50
 § 51
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120