Source: http://lexvin.pl/porady-prawne-lexvin/4188/Kredyt-mieszkaniowy-a-rozw%C3%B3d
Timestamp: 2019-02-21 03:38:56+00:00

Document:
Kredyt mieszkaniowy a rozwód - Prawo rodzinne - Kancelaria prawna LexVin | LexVin
Dla domu Prawo rodzinne	Kredyt mieszkaniowy a rozwód
Generalną zasadą wynikającą z treści art. 43 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego jest równy udział małżonków w majątku dorobkowym. Jednakże z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, ażeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku. Spadkobiercy małżonka mogą wystąpić z takim żądaniem tylko w wypadku, gdy spadkodawca wytoczył powództwo o unieważnienie małżeństwa albo o rozwód lub wystąpił o orzeczenie separacji.
Ustalenie nierównych udziałów może dotyczyć tylko całego majątku wspólnego. Nie można żądać ustalenia nierównych udziałów w poszczególnych składnikach tego majątku (post. SN z 27 czerwca 2003 r., IV CKN 278/01 , LexPolonica nr 366140, OSNC 2004, nr 9, poz. 146).
Ustawa nie definiuje pojęcia „ważne powody” . Ogólnie mówiąc, rozumie się przez nie takie okoliczności, które oceniane z punktu widzenia zasad współżycia społecznego przemawiają za nieprzyznaniem jednemu z małżonków korzyści z majątku wspólnego w takim zakresie, w jakim nie przyczynił się on do powstania tego majątku. Przy ocenie istnienia „ważnych powodów” , w rozumieniu art. 43 § 2, należy mieć na względzie całokształt postępowania małżonków w czasie trwania wspólności majątkowej w zakresie wykonywania ciążących na nich obowiązków względem rodziny, którą przez swój związek założyli (post. SN z 5 października 1974 r., III CRN 190/74 , LexPolonica nr 322056).
Ważne powody ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym zachodzą nie w każdym wypadku faktycznej nierówności przyczynienia się każdego z małżonków do powstania majątku wspólnego, lecz przede wszystkim wówczas, gdy jedno z małżonków, przeciwko któremu skierowane jest żądanie ustalenia nierównych udziałów, w sposób rażący lub uporczywy nie przyczynia się do powstania majątku wspólnego stosownie do posiadanych sił i możliwości zarobkowych (post. SN z 26 listopada 1973 r., III CRN 227/73 , LexPolonica nr 301431, OSNCP 1974, nr 11, poz. 189).
Ważnym powodem ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym może być długotrwała separacja faktyczna małżonków, zwłaszcza przez nich uzgodniona lub akceptowana, podczas której każde z nich gospodarowało samodzielnie i dorobiło się niejako „na własny rachunek” . Patrz L. Stecki, Ustanie ustawowej wspólności... , s. 111.
Jeżeli więc Pana sytuacja wyczerpuje wyżej opisane przesłanki wtedy może Pan wystąpić z wnioskiem o ustalenie nierównych udziałów w majątku dorobkowym stron.
Ponadto warto również wskazac uprawnienie wynikające z treści art. 45 Kodeksu rodzinnego - każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności.
Odnosząc się natomiast do meritum Pana pytania to w sprawie o podział majątku dorobkowego co do zasady sąd nie dokonuje rozliczenia pasywów majątku - kredytu mieszkaniowego pozostałego do spłaty.
Dlatego niemożliwe jest zawarcie takiej umowy lub uzyskanie takiego orzeczenia sądu, w wyniku których jeden z małżonków stanie się wyłącznym współwłaścicielem mieszkania (ze spłatą na rzecz drugiego z małżonków), a jednocześnie zostanie nałożony na niego obowiązek spłaty kredytu bankowego.
W sprawie o podział majątku dorobkowego mają zastosowanie właściwe przepisy dotyczące zniesienia współwłasności.
Art. 212 § 2 Kodeksu cywilnego wyraża ogólną zasadę, że rzecz, która nie daje się podzielić, może być, stosownie do okoliczności, albo przyznana jednemu ze byłych małżonków z obowiązkiem spłaty drugiego małżonka, albo sprzedana stosownie do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Natomiast dalsze przepisy określają szczegółowo, kiedy rzecz może być przydzielona jednemu ze współwłaścicieli ( art. 213, 214 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego ), a kiedy sprzedana (art. 214 § 3 i 4 Kodeksu cywilnego).
Jeżeli podział fizyczny rzeczy, będący podstawowym i pierwszym sposobem zniesienia współwłasności, nie może być dokonany, bo rzecz nie daje się podzielić, albo występują negatywne przesłanki wymienione w art. 211 Kodeksu cywilnego , podział majątku dorobkowego może nastąpić przez przyznanie całej rzeczy jednemu małżonkowi z obowiązkiem spłaty drugiego. Rozstrzygnięcie o tym, któremu z byłych małżonków należy przyznać na własność w naturze całą nieruchomość, powinno być poprzedzone rozważeniem usprawiedliwionych interesów wszystkich uprawnionych.
Przepisy normujące zniesienie współwłasności, odmiennie aniżeli art. 1044 Kodeksu cywilnego dotyczący działu spadku, nie wspominają o możliwości zniesienia współwłasności przez przyznanie rzeczy wspólnej lub jej części na współwłasność kilku dotychczasowym współwłaścicielom. Taki jednak sposób zniesienia współwłasności może być uzasadniony z ekonomicznego i społecznego punktu widzenia. Praktyka taką możliwość dopuszcza, w doktrynie zaś podkreśla się, że jej dopuszczalność może być uzasadniona przez zastosowanie do zniesienia współwłasności, w drodze analogii, art. 1044 Kodeksu cywilnego.
Uznając to za możliwe, Sąd Najwyższy w orzeczeniu z 16 listopada 1993 r., I CRN 176/93 (niepubl.) podkreślił, że niezbędnym warunkiem takiego zniesienia współwłasności jest wyrażanie nań zgody przez wszystkich współwłaścicieli, którzy mają nadal pozostać w niepodzielności. Za tym stanowiskiem przemawia treść art. 210 , zgodnie z którym każdy współwłaściciel ma prawo żądać całkowitej likwidacji w stosunku do niego węzła współwłasności, jak również treść art. 1044, zwłaszcza że nie istnieje usprawiedliwiona racja prawna, która by przemawiała za odmiennym traktowaniem pod tym względem postępowania o zniesienie współwłasności i o dział spadku, szczególnie, że oba te postępowania zostały w znacznym stopniu zharmonizowane i mogą toczyć się łącznie.
Przyznanie rzeczy na współwłasność kilku współwłaścicielom nie może być zatem narzucone współwłaścicielom, którzy tego nie chcą (tak samo orz. SN z 4 listopada 1998 r., II CKN 347/98 , OSNC 6/99, poz. 108). Poza tym, nie powinno to nastąpić, gdyby taki podział miał stanowić zarzewie konfliktów między współwłaścicielami, którzy by otrzymali rzecz na współwłasność.
Art. 212 § 2 pozostawia sądowi decyzję co do wyboru pomiędzy przyznaniem rzeczy jednemu ze współwłaścicieli a zarządzeniem jej sprzedaży. Wyboru tego sąd ma dokonać „stosownie do okoliczności” . Okolicznościami tymi mogą być np. zgodność określonego sposobu zniesienia współwłasności z zasadami prawidłowej gospodarki, co ma szczególne znaczenie przy zniesieniu współwłasności nieruchomości rolnej (patrz tezy do art. 213 ), zawód, wiek współwłaściciela, charakter (rodzaj) wspólnej nieruchomości, sytuacja rodzinna i majątkowa współwłaścicieli, ich zdolność finansowa do uiszczenia spłat (dopłat). W orzeczeniu z 28 marca 2003 r., IV CKN 13/2001 (Biul. SN 12/2003, s. 36) Sąd Najwyższy uznał, że ocena okoliczności, które - zgodnie z art. 212 § 2 k.c. w zw. z art. 1035 k.c. - decydują o przyznaniu rzeczy jednemu ze współspadkobierców, należy do sądów rozpoznających sprawę merytorycznie, i sąd kasacyjny mógłby je zakwestionować tylko wtedy, gdyby była rażąco błędna lub oparta na stwierdzeniach oczywiście sprzecznych z dokonanymi ustaleniami.
Sposób zniesienia współwłasności jako wynik wyboru pomiędzy przyznaniem rzeczy jednemu ze współwłaścicieli a zarządzeniem jej sprzedaży nie może być dokonany bez rozważenia, czy w razie przyznania rzeczy jednemu współwłaścicielowi z obowiązkiem spłaty współwłaściciel obciążony obowiązkiem spłaty ma realne możliwości uiszczenia spłaty. Wymaga to badania i ustalenia jego sytuacji materialnej, przy czym badanie to może dotyczyć wyłącznie współwłaściciela, a nie osoby trzeciej, np. członka jego rodziny. Trzeba przy tym mieć na względzie, że - jak stwierdził Sąd Najwyższy w orzeczeniu z 12 kwietnia 2001 r., II CKN 658/2000 , LexPolonica nr 351307 (OSNC 12/2001, poz. 179) - konstytucyjna zasada równej dla wszystkich współwłaścicieli ochrony prawnej własności i innych praw majątkowych ( art. 64 ust. 2 Konstytucji RP) wyłącza - w wypadku znoszenia współwłasności - oznaczenie terminu i sposobu uiszczenia spłaty bez uwzględnienia uzasadnionego interesu dotychczasowego współwłaściciela uprawnionego do tej spłaty (art. 212 § 2 i 3 k.c.).
Zniesienie współwłasności przez przyznanie rzeczy jednemu współwłaścicielowi nie może nastąpić wbrew jego woli albo gdy żaden współwłaściciel nie życzy sobie takiego sposobu zniesienia współwłasności. Jednakże sąd władny jest, bez narażenia się na zarzut przekroczenia uprawnień wynikających z art. 212, dokonać samodzielnie wyboru sposobu zniesienia współwłasności, nawet bez zgody uczestników, stosownie do okoliczności rozpoznawanej sprawy. Oczywiście, w postępowaniu o zniesienie współwłasności sąd powinien dążyć do tego, aby wszyscy współwłaściciele uzgodnili sposób podziału i przedstawili możliwie zgodny wniosek tak, aby wydane postanowienie odpowiadało ich woli (tak orz. SN z 23 lipca 1982 r., III CRN 161/82 , LexPolonica nr 309198, OSNGP 1/83, poz. 2).
W braku porozumienia byłych małżonków co do sposobu likwidacji współwłasności albo warunków do podziału rzeczy w naturze albo do przyznania rzeczy jednemu współwłaścicielowi i na żądanie wszystkich współwłaścicieli sąd nakaże zniesienie współwłasności przez sprzedaż rzeczy. W takim wypadku sąd może rozstrzygnąć od razu w postanowieniu zarządzającym sprzedaż rzeczy o wzajemnych roszczeniach współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy albo tylko zarządzić sprzedaż, a rozstrzygnięcie o tych roszczeniach i o podziale sumy uzyskanej ze sprzedaży odłożyć do czasu przeprowadzenia sprzedaży ( art. 625 k.p.c.).
Tagi: rozwód, kredyt, podział majątku

References: art. 43
 art. 43
 art. 45

Art. 212
 art. 213
 art. 211
 art. 1044
 art. 1044
 art. 210
 art. 1044

Art. 212
 art. 213
 art. 212
 art. 1035
 art. 64
 art. 212
 art. 625