Source: http://kraken.slv.cz/8As40/2009
Timestamp: 2018-10-15 12:04:30+00:00

Document:
8As40/2009
8 As 40/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: I. M., zastoupené JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou se sídlem 151 01 Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem 170 34 Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 2. 2008, èj. MV-2590/VS-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2008, èj. 7 Ca 34/2008-36,
Ministr vnitra zamítl rozhodnutím z 6. 2. 2008 rozklad podaný ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2007, èj. OAM-365-6/TP-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky dle § 75 odst. 1 písm. g) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù.
Mìstský soud v Praze ¾alobu proti citovanému rozhodnutí zamítl. Rozsudek byl zástupci ¾alobkynì doruèen dne 3. 2. 2009.
Dne 18. 2. 2009 byla na podatelnu mìstského soudu doruèena kasaèní stí¾nost, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾alobkynì (stì¾ovatelka) po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾ádost odùvodnila tím, ¾e advokátka JUDr. Otýlie Pavlíková, kterou jí mìstský soud ustanovil v øízení o ¾alobì, odchází do dùchodu a nebude proto moci dále stì¾ovatelku zastupovat. Souèasnì stì¾ovatelka podala návrh na osvobození od soudních poplatkù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný navrhl ve svém vyjádøení kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøevzala zástupkynì stì¾ovatelky dne 3. 2. 2009 (zalo¾ená doruèenka). Ze záznamu provedeného podatelnou mìstského soudu na originále kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k soudu osobnì dne 18. 2. 2009 v 9.30 hodin (èl. 40).
Pøesto¾e stì¾ovatelka (v kasaèní stí¾nosti podepsané ustanovenou advokátkou) uvedla, ¾e byl rozsudek doruèen její zástupkyni dne 6. 2. 2009, jak vý¹e uvedeno, z doruèenky jednoznaènì vyplývá, ¾e k øádnému doruèení do¹lo ji¾ dne 3. 2. 2009.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
Lhùta poèítaná podle týdnù skonèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Rozsudek byl doruèen zástupkyni stì¾ovatelky dne 3. 2. 2009 (úterý), tudí¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula dne 17. 2. 2009 (úterý). Kasaèní stí¾nost v¹ak byla mìstskému soudu doruèena teprve 18. 2. 2009. Lhùta je zachována i tehdy, bylo-li posledního dne zasláno podání soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li zákon jinak. Z razítka podatelny mìstského soudu je v¹ak jednoznaènì zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì, nikoli prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence atp.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Jeliko¾ zme¹kání lhùty není mo¾no prominout a stì¾ovatelka ani o prominutí ne¾ádala, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Z tohoto dùvodu se soud nemohl zabývat kasaèní stí¾ností meritornì a bylo proto rovnì¾ nadbyteèné rozhodovat o dal¹ích procesních nárocích stì¾ovatelky.
O nákladech øízení rozhodl kasaèní soud dle § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.; podle nich bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelce byla usnesením mìstského soudu ze dne 12. 6. 2008, èj. 7 Ca 34/2008-18, ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Otýlie Pavlíková. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Uvedená advokátka vyúètovala na nákladech øízení odmìnu za tøi úkony právní slu¾by a tøi re¾ijní pau¹ály; nikterak v¹ak tyto úkony nespecifikovala. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelku zastupovala ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pøiznat advokátce odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení. Jediný úkon právní slu¾by, který lze zohlednit (pøesto¾e jej jmenovaná advokátka neupøesnila) je podání kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ v¹ak bylo zjevnì opo¾dìné a zástupkynì stì¾ovatelky se sna¾ila pouze v kasaèní stí¾nosti tuto okolnost zastøít uvedením nesprávného data doruèení rozsudku, je tøeba mít za to, ¾e tímto úkonem nepøispìla zástupkynì stì¾ovatelky nikterak k ochranì stì¾ovatelèiných práv a proto jí odmìna nepøíslu¹í.

References: soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud