Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-22-Cdo-4143-2009-GNS20116460/
Timestamp: 2017-08-23 02:23:35+00:00

Document:
22 Cdo 4143/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 4143/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
25.5.2011 - Účinný
22 Cdo 4143/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně I. K., zastoupené JUDr. Josefem Tichým, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Šaldova 217/7, proti žalované D. M., zastoupené JUDr. Jitkou Benešovou, advokátkou se sídlem v Ústí nad Labem, Revoluční 8, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 11 C 43/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. března 2009, č. j. 9 Co 695/2007-111, takto:
Okresní soud v Ústí nad Labem ( soud prvního stupně ) rozsudkem
ze dne 20. února 2007, č. j. 11 C 43/2004-87, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalované bylo uloženo vyklidit do 15ti dnů od právní moci rozsudku pozemek žalobkyně parcelu č. 609 o výměře 396 m2, zapsanou na listu vlastnictví č. 242 pro katastrální území S., obec a okres Ú. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 19. března 2009, č. j. 9 Co 695/2007-111, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Za zásadní považuje dovolatelka otázku,
zda pokud působením přírodní katastrofy dochází k posunu vnějších hraničních znaků, může být tato událost základem dobré víry relevantní pro pozdější vydržení vlastnictví pozemku, když vědomost o této události je v dané době obecně známá, byť o jejím rozsahu není zcela přesná, ale dostatečná k posouzení, že došlo k nesouladu vyznačených vnějších hraničních znaků (např. plotů) se skutečnými vlastnickými hranicemi, přičemž k nápravě uvedením do původního stavu bylo přikročeno jen zčásti.
Žalovaná se podle zjištění soudů v nalézacím řízení chopila držby sporného pozemku po smrti jejího otce v roce 1984 na základě dědění, a užívala jej (stejně jako její otec) nerušeně v těch hranicích, v jakých jej převzala; teprve v roce 2004 zjistila žalobkyně, že žalovaná užívá i část jejího pozemku. Ke změně hranic došlo v roce 1979 v důsledku sesunu půdy; žalované bylo v té době 13 let. Skutečnost, že v důsledku sesuvu došlo k posunu hranice, nebyla podle soudu prvního stupně zjevně patrná, neboť ploty zůstaly tam, kde byly a soud upozornil na to, že i on potřeboval ke zjištění, zda k posunu došlo, důkaz znaleckým posudkem.
Podle ustálené judikatury dovolací soud přezkoumá otázku existence dobré víry držitele, že mu sporný pozemek patří, jen v případě, kdyby úvahy soudu v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002,
sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu
č. C 1068). Pokud se nabyvatel nemovitostí na základě právní skutečnosti způsobilé k nabytí vlastnického práva chopí držby pozemku, na který se tato právní skutečnost nevztahuje, může být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem i tohoto pozemku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2001, sp. zn. 22 Cdo 301/2000, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 631). V dané věci není úvaha soudů o dobré víře žalované zjevně nepřiměřená a není tu nic, co by z napadeného rozsudku činilo rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolatelka považuje za zásadní hodnocení dobré víry držitele pozemku po sesuvu půdy. K tomu je třeba uvést,
že jde o individuální hodnocení konkrétní situace, pro které nelze vytvořit univerzální pravidla; nelze sjednotit judikaturu tak, aby pro posouzení právních důsledků každého sesuvu půdy, příp. přírodní katastrofy, byla vytvořena stejná pravidla. Vždy záleží na individuálním posouzení věci. Skutečnost, že daná věc nemá tzv. judikatorní přesah, ovšem nevylučuje obecně možnost, aby dovolání bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.;
to by však bylo možné jen pokud by posouzení dobré víry držitele bylo natolik nepřiměřené, že by založilo zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Tak tomu však v dané věci nebylo.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.5.2011, čj. 22 Cdo 4143/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237