Source: http://florentinopfm.es/derecho/
Timestamp: 2017-12-13 05:19:04+00:00

Document:
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS COMISION DE JUSTICIA (30 noviembre 2016)
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, CONCULCA EL ARTICULO 29 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, PROPOSICION DE LEY PARA INCREMENTAR EL SALARIO MINIMO INTERPROFESIONAL
EL TC AVALA POR UNANIMIDAD LA REFORMA DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL APROBADA EN 2013
JOSE MANUEL MAZA, NUEVO FISCAL GENERAL DEL ESTADO
Indignado en CEEI GUADALAJARA
Publicado 30 Noviembre, 2016 | Por florentino
El Pleno aprueba 85 propuestas de resolución sobre las Memorias del Consejo General del Poder Judicial
Entre las proposiciones del GRUPO SOCIALISTA figura la siguiente:
127. 22ª El Congreso de los Diputados insta al Consejo General del Poder Judicial para que adopten las medidas necesarias que permitan superar aquellas deficiencias manifestadas por la UE que definió a la Administración judicial española como poco eficiente, de escasa calidad y una de las menos independientes de Europa.
Don Carlos Lesmes es el Presidente
Publicado 23 Noviembre, 2016 | Por florentino
Todos los españoles tendrán el derecho de petición individual y colectiva, por escrito, en la forma y con los efectos que determine la ley.
Los miembros de las Fuerzas o Institutos armados o de los Cuerpos sometidos a disciplina militar podrán ejercer este derecho sólo individualmente y con arreglo a lo dispuesto en su legislación específica.
<webmaster@congreso.es>: host correo2.congreso.es[213.27.204.121] said: 550
Denied by policy (in reply to MAIL FROM command)
<informacion@congreso.es>: host correo1.congreso.es[193.145.227.247] said: 550
<ierrejon@congreso.es>: host correo2.congreso.es[213.27.204.121] said: 550
<josemanuel.villegas@congreso.es>: host correo2.congreso.es[213.27.204.121]
said: 550 Denied by policy (in reply to MAIL FROM command)
<reclamaciones.ccaa@consejodetransparencia.es>: host
mail2.correo.gob.es[213.9.211.172] said: 550 5.7.1
<reclamaciones.ccaa@consejodetransparencia.es>: Recipient address rejected:
Please review your SPF configuration (in reply to RCPT TO command)
¡NI SIQUIERA EL CONSEJO DE TRANSPARENCIA Y BUEN GOBIRNO!
¿PARA QUE SIRVE LA CONSTITUCION?.
El Pleno aprueba iniciar la tramitación de la propuesta de incrementar el Salario Mínimo Interprofesional
El Congreso de los Diputados, en su sesión plenaria de hoy, ha aprobado la toma en consideración de una Proposición de Ley para incrementar el Salario Mínimo Interprofesional. La iniciativa, presentada por el Grupo Parlamentario de Unidos Podemos- En Comú Podem – En Marea, ha salido adelante con 174 votos a favor, 137 votos en contra y 30 abstenciones.
Una vez superada esta primera votación, se abrirá el plazo de enmiendas al articulado y la iniciativa legislativa será remitida a la Comisión de Empleo y Seguridad Social, en la que se debatirán y votarán enmiendas y se elaborará un dictamen que continuará su tramitación en el Senado.
El grupo proponente argumenta que el Comité Europeo de Derechos Sociales emitió en enero de 2105 su informe anual sobre el cumplimiento por parte de España de los derechos laborales, de negociación colectiva y libertad sindical que recoge la Carta Social Europea. Según las conclusiones emitidas por el citado Comité, se ha constatado que nuestro país incurre en graves incumplimientos en estas materias, incluyendo numerosos aspectos que hacen referencia al marco normativo de la legislación laboral, así como en relación a los niveles del salario mínimo interprofesional.
"El Comité considera que el salario mínimo interprofesional establecido por el Gobierno y la Ley de Presupuestos no asegura un nivel de vida decente. Recuerda que a fin de garantizar un nivel de vida decente en el sentido del artículo 4.1 de la Carta de 1961, la remuneración debe estar por encima del umbral mínimo, fijado en el 60% del salario medio neto", añade.
MAS = 174 VOTOS
PODEMOS, PSOE, OTROS = 174 VOTOS
Por ello, Unidos Podemos- En Comú Podem-En Marea, propone un un aumento del Salario Mínimo Interprofesional hasta alcanzar los 800 euros mensuales a efectos de 1 de enero de 2018 y de 950 euros mensuales a efectos de 1 de enero de 2020, además de convenir que este salario "podrá incrementarse en años sucesivos, pero en ningún caso podrá disminuir".
Además, la iniciativa dispone que "la cuantía del salario mínimo interprofesional será objeto de revalorización al comienzo de cada año en función del IPC previsto".
PARTIDO POPULAR ¡no! CIUDADANOS ¿ABSTENCION?.
Publicado 21 Noviembre, 2016 | Por florentino
NOTA INFORMATIVA Nº 91/2016
El Pleno del Tribunal Constitucional, por unanimidad, ha avalado la constitucionalidad de la Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio, que reformó varios preceptos
de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) referidos al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y que fue recurrida por el Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso.
La sentencia afirma, entre otras cuestiones, que limitar el deber de comparecencia del presidente y los vocales del CGPJ ante las Cámaras a la explicación de la Memoria, como
hace el nuevo art. 564 LOPJ, no vulnera la Constitución. El Congreso y el Senado no pueden ejercer un control político sobre el CGPJ, pues ello pondría en riesgo su independencia; pero este límite no implica que los miembros del órgano de gobierno de los
jueces estén exentos de la obligación de colaborar con las Cámaras cuando éstas lo requieran o de acudir, si son llamados, a una comisión parlamentaria de investigación, deber este último que establece el art. 76.2 CE y que incumbe a todos los ciudadanos,
sean o no autoridades del Estado. Ha sido ponente de la sentencia el Magistrado Fernando Valdés Dal-Ré.
El Tribunal realiza una interpretación conforme del art. 564 LOPJ. Así, rechaza que la limitación del contenido de las comparecencias parlamentarias vulnere el art. 72.1 CE, que atribuye a
las Cámaras la potestad de elaborar sus reglamentos. La “autonomía reglamentaria tiene una ‘dimensión interna’”, por lo que no corresponde a estas normas regular el “sistema de relaciones” entre las Cámaras y los demás “órganos
constitucionales”, como es el CGPJ.
Tampoco hay vulneración del art. 76.2 CE (obligación de comparecer ante las comisiones de investigación cuando la Cámara lo requiera), pues debe entenderse que la finalidad del artículo impugnado es
“regular un concreto aspecto de relaciones institucionales ordinarias”, limitado a la Memoria del CGPJ, sin que contenga ninguna mención respecto del deber de responder ante las comisiones de investigación de las
Cámaras, que obliga a todos los ciudadanos, sean o no autoridades públicas, y, por tanto,también a los miembros del CGPJ.
Los demandantes alegaban también que la reforma debió prever “un sistema de responsabilidad política” del CGPJ porque éste no está exento de rendir cuentas ante
las Cortes Generales y la ciudadanía. Sobre esta cuestión,la sentencia señala que la Constitución “descarta, sin sombra de duda, semejantes pretensiones de ‘responsabilidad’
y ‘control’ políticos sobre un órgano constitucional al que ha confiado, en garantía de la independencia de jueces y magistrados, unas funciones que no pueden quedar, sin
amenaza o daño para esa independencia, sujetas a fiscalización por el poder político, incluido, claro está, el que se expresa en las Cámaras representativas”.
El art. 564 LOPJ tampoco vulnera el art. 109 CE, pues debe entenderse que no afecta al deber de prestar “información y ayuda” a las Cámaras, deber que incumbe a
todas las autoridades y que la constitución establece en el citado artículo. El deber de información a la Cámaras también incumbe, por tanto, al CGPJ, “siempre que la solicitud al
efecto se corresponda con el ámbito de atribuciones del propio Consejo y no menoscabe el ejercicio independiente de las mismas”.
La demanda cuestiona que el CGPJ pueda constituirse, tras su renovación, aún en el caso de que una de las Cámaras a las que corresponde la elección de los
vocales no haya cumplido con ese deber dentro del plazo establecido; y que el eventual retraso en la designación de los vocales por una de las Cámaras se traduzca en la
reducción de la duración de su mandato, que la Constitución ha fijado en cinco años para todos los miembros del CGPJ.
El TC explica en este punto que el objetivo de esta regulación es evitar que el retraso de una de las Cámaras “
imposibilite la renovación íntegra del órgano”, “prevención” para una situación “excepcional” que el Legislador puede plasmar en la norma sin vulnerar
por ello la Constitución. Por otro lado, la sentencia explica que la norma según la cual el nombramiento fuera de plazo de una parte de los vocales provoca el acortamiento de su
mandato es la única que “garantiza que el CGPJ se renueve, para lo sucesivo, en su integridad”. Lo contrario supondría que una parte de los vocales disfrutarían de un mandato
superior al del órgano.
El Pleno rechaza también la inconstitucionalidad del artículo que establece diferencias entre los vocales que forman la Comisión Permanente y el resto, al determinar
que los primeros ejercerán el cargo en régimen de exclusividad, mientras que lo segundos lo harán compatible con el ejercicio de sus respectivas profesiones. La sentencia señala
que esta previsión no vulnera el art. 127.1 CE, que prohíbe a los jueces y magistrados que estén en activo desempeñar otros cargos públicos. Esta prohibición, explica el TC, “no
alcanza a los cargos y funciones que se integran y se ejercen en el ámbito judicial y, especialmente, en el de su gobierno”.
La demanda cuestiona que el vicepresidente del Supremo, que no es miembro del CGPJ, pueda ejercer en funciones el cargo de presidente (tanto del Supremo
como del órgano de gobierno de los jueces) en casos excepcionales. El Tribunal explica que, en Derecho público, la sustitución no sólo implica el ejercicio de unas determinadas
competencias por otra persona, “sino que el titular de cierto órgano pase a serlo también, por llamamiento legal, de otro órgano distinto
”. Por tanto, quien viene por ley llamado a sustituir (en este caso el vicepresidente del Supremo), es, mientras dure la sustitución, “titular en funciones (…) del órgano cuyas competencias ejerce temporal o
circunstancialmente” (en este caso, la presidencia del Supremo y del CGPJ).
Madrid, 18 de noviembre de 2016
Publicado 18 Noviembre, 2016 | Por florentino
El Artículo 124 de la Constitución española de 1978 establece que el Ministerio Fiscal, sin perjuicio de las funciones encomendadas a otros órganos, tienen como misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos la satisfacción del interés social.
La Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio del Poder Judicial así como la Ley 50/1981de 30 de diciembre Este enlace se abre en una nueva pantalla regulan el estatuto orgánico del Ministerio Fiscal.
RESOLUCIÓN de 28 de octubre de 2005, de la Secretaría de Estado de Justicia, por la que se dispone la publicación del Acuerdo de Consejo de Ministros de 21 de octubre de 2005, por el que se aprueba el Plan de Transparencia Judicial.
8. Quejas, reclamaciones y sugerencias de los ciudadanos
Otro instrumento relevante en el Plan de Transparencia Judicial es el mejor desarrollo del derecho de los ciudadanos a formular quejas, reclamaciones y sugerencias relativas al incorrecto funcionamiento de la Administración de Justicia y a recibir respuesta a ellas con la mayor celeridad, y en todo caso en el plazo máximo de un mes, que fue recogido ya en la Carta de Derechos de los Ciudadanos ante la Justicia.
El Reglamento 1/1998, de 2 de diciembre, del Consejo General del Poder Judicial, de tramitación de quejas y denuncias relativas al funcionamiento de los juzgados y tribunales, y la Instrucción 1/1999, por la que se aprobó el protocolo de servicio y los formularios de tramitación de quejas, reclamaciones y previa información al ciudadano, vinieron a dar desarrollo reglamentario al artículo 110.2.m) de la Ley Orgánica del Poder Judicial en la redacción consagrada por la Ley Orgánica 16/1994, de 8 de noviembre, cubriendo así el vacío normativo existente en el ámbito de la Administración de Justicia, sobre el derecho de los ciudadanos a recabar información, así como a formular quejas y reclamaciones en el citado ámbito. Conforme al Reglamento e Instrucción citados, los interesados podrán presentar sus quejas o denuncias, así como en general iniciativas y sugerencias relativas al funcionamiento de los Juzgados y Tribunales, en el Consejo General del Poder Judicial, en las Oficinas de Atención al Ciudadano y, allí donde no existan éstas, en los órganos judiciales o en los de gobierno. Igualmente podrán presentarse a través de los Registros contemplados en el artículo 38.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre. Sería, además, deseable la creación de un sistema de presentación telemática de las quejas. El estudio y divulgación del contenido de tales quejas, reclamaciones y sugerencias, de su tramitación y resultado, será también instrumento básico en una política de transparencia judicial que apunte a la búsqueda de soluciones a las disfunciones que hayan sido verazmente relatadas por los ciudadanos y por los usuarios de la Administración de Justicia, debiendo identificarse también el resultado de las diligencias informativas y, en su caso, expedientes disciplinarios, que traigan causa en las quejas de los usuarios, quienes podrán constatar, de este modo, que la responsabilidad, exigible a todas las Administraciones Públicas, es real y efectiva en la Administración de Justicia. El conocimiento estadístico de esta realidad servirá igualmente al Congreso de los Diputados para llevar a cabo un seguimiento y evaluación permanentes del desarrollo y cumplimiento de la Carta de Derechos de los Ciudadanos ante la Justicia, a cuyo efecto dispone la propia Carta que será regularmente informado por el Gobierno y los Órganos del Estado e Instituciones públicas a los que se solicite la información, añadiendo que la memoria anual elevada por el Consejo General del Poder Judicial a las Cortes Generales incluirá una referencia específica y suficientemente detallada a las quejas, reclamaciones y sugerencias formuladas por los ciudadanos sobre el funcionamiento de la Administración de Justicia.
Todo esto está muy bien, pero la realidad es que el pasado mes envié
una queja al señor Ministro y se me devolvió sin admitirla siquiera.
Los mismos que redactan estas leyes y disposiciones tan interesantes
son los primeros que no quieren saber nada sobre molestias y quejas.
En abril de 2012 un juzgado de Madrid dicta auto de Procedimiento Abreviado
contra un joven al que acusan de haber causado un daño valorado en 97,94 euros
y piden un condena de tres años de prisión.
Se pueden imaginar la angustia del joven y su familia debida a tal presión.
Fijan la fecha de juicio para el día 20 de Junio de 2016, pero no se puede celebrar porque falta un testigo.
Cinco testigos y cuatro Policías Nacionales han perdido la mañana.
El juicio se celebra el día 10 de octubre pasado, ni los testigos ni los Policías
reconocen al joven como autor; el Fiscal no cede y rebaja la pena a
cuatro mes de prisión. La Juez sentencia al joven como autor en grado de
tentativa a dos meses de prisión, sustituibles por una multa de 360 euros.
El Abogado Defensor de oficio recurre la sentencia porque es totalmente
claro que el joven no ha cometido tales hechos, estaba en lugar equivocado
y ello fue suficiente para que le hagan pasar este calvario.
Sin embargo un asunto que procede del año 2005, cuando está a punto
de llegarse a la celebración del juicio, con penas solicitadas por el
Fiscal, Abogado del Estado, incluso el Juez de Instrucción, sorprendentemente
deciden dictar sobreseimiento provisional.
Se trataba de ocho fraudes fiscales de varios millones de coste
que de pronto han decidido que no eran interesantes para el Tesoro Publico.
Artículo 14 de la Constitución Española: Todos los españoles son
iguales ante la Ley…ta ta ta ta ta ta, ra ra ra, je je je je je, etc.
Publicado 17 Noviembre, 2016 | Por florentino
La deuda sigue moviéndose en máximos históricos y supera el objetivo del 99,14% del PIB para todo el año,
¿En España todos contribuimos como dispone la Constitución?
¿Los responsables cobran según los resultados de su gestión?
¿No hay demasiada gente agarrados a la ubre del Estado sin derecho alguno?
Erre que erre, erre que erre, erre que erre.
Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa- obtuvieron unos beneficios netos de 7.125,5 millones de euros en 2014.
Publicado 15 Noviembre, 2016 | Por florentino
Endesa, con ganancias de 3.337 millones de euros y un incremento del 77%, fue la eléctrica con mayores beneficios,
Iberdrola, que ganó 2.336,5 millones de euros, un 9,5% menos,
Gas Natural Fenosa, con 1.462 millones de euros, un 1,2% más
Sistema capitalista, mientras unos piensan en los dividendos a otros les
tienen que cortar la luz, encienden velas y a veces pasan cosas.
“Se que algunos lo están pasando mal…” dicen. Pues que bien.
NUEVO GOBIERNO PRESIDIDO POR MARIANO RAJOY
Publicado 5 Noviembre, 2016 | Por florentino
3.764.982 CIUDADANOS PARADOS 17.813.356 CIUDADANOS AFILIADOS
PRESIDENTE RAJOY VICEPRESIDENTA SORAYA SAENZ
EXTERIORES DASTIS COSPEDAL EJERCITO
MONTOROHACIENDA ZOIDO INTERIOR
CATALA JUSTICIA IÑIGO DE LA SERNA FOMENTO
MENDEZ VIGO CULTURA BAÑEZ EMPLEO
NADAL ENERGIA TEJERINA AGRICULTURA
MONSERRAT SANIDAD DE GUINDOS ECONOMIA
1.102.114 BILLÓN DEUDA PUBLICA ESPAÑOLA
743.530 BILLON EN EL AÑO 2011
DEFICIT PUBLICO SEGUN LA UE 3% Y 60 POR 100 LIMITE DE LA DEUDA PUBLICA
DEFICIT REAL 5,08 POR 100 HAY QUE REDUCIRLO 5.500 MILLONES DE EUROS
LA DEUDA PUBLICA SE ENCUNETRA POR ENCIMA DEL 100 POR 100 DEL PIB
ESTE ES EL PUNTO DE PARTIDA Y QUE PROCEDE RECONDUCIR A LOS
LIMITES QUE TENEMOS CONVENIDOS CON LA UE
EL TC REVOCA LA CONDENA DEL SUPREMO AL JUEZ SERRANO Y DECLARA FIRME LA SENTENCIA DEL TSJA QUE LE CONDENÓ EN PRIMERA INSTANCIA POR PREVARICACIÓN IMPRUDENTE
Publicado 28 Octubre, 2016 | Por florentino
Gabinete del Presidente Oficina de Prensa
NOTA INFORMATIVA Nº 87 /2016
La Sala Primera del Tribunal Constitucional ha estimado el recurso de amparo
presentado por el juez Francisco de Asís Serrano y ha anulado la sentencia del Tribunal
Supremo, que elevó de 2 a 10 años la pena de inhabilitación especial que le había sido
impuesta en primera instancia al interpretar que su conducta no fue imprudente, sino
intencionada. La Sala Primera considera vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva,
en su vertiente de derecho de acceso al recurso (art. 24.1 CE), así como el derecho a un
proceso con todas las garantías y a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), por lo que
anula la decisión del Supremo y declara la firmeza de la sentencia del Tribunal Superior de
Justicia de Andalucía (TSJA). El Magistrado Juan Antonio Xiol, ponente de la resolución,
ha redactado un voto particular al que se ha adherido la Magistrada Encarnación Roca.
Los hechos que dieron lugar al recurso de amparo son los siguientes: el demandante, entonces juez de Primera Instancia
de Sevilla, prolongó durante dos días el periodo de estancia de vacaciones de un menor con su padre con el fin de que el niño
pudiera salir en la madrugada del Viernes Santo como paje de una Cofradía. La decisión
fue adoptada sin dar audiencia a la madre, al aceptar el juez la medida cautelar solicitada
por el abuelo del menor y tras expresar el niño su deseo de participar en la procesión.
Como consecuencia de la querella presentada por la madre del niño, el juez Serrano fue
condenado a 2 años de inhabilitación como autor de un delito de prevaricación culposa,
pues se entendió que había obviado las medidas familiares fijadas por un Juzgado de
Violencia. La Sala Segunda del Tribunal Supremo apreció intencionalidad en los hechos, le
consideró autor de un delito de prevaricación dolosa y elevó la pena a 10 años de
inhabilitación especial para el cargo de juez.
El demandante argumenta que la sentencia dictada por el Supremo vulneró
sus derechos por haber reconstruido la argumentación de un recurso planteado
erróneamente por la acusación. A este respecto, la Sala considera que “ el argumento
utilizado por el Supremo de considerar preponderante la voluntad impugnativa del
recurrente, frente a la defectuosa formalización del motivo – la cual, como tal, no se niega
- no se compadece con el carácter extraordinario del recurso de casación, tasado y estricto
en sus presupuestos ”. Ese carácter tasado “ generaba la confianza legítima ” en el
demandante de amparo de que el motivo de recurso “ no resultaría estimado en sentencia
por no haberse planteado adecuadamente ”.
El Tribunal no cuestiona la argumentación contenida en la sentencia dictada por el Supremo, pero considera que éste incurrió en un “
exceso de jurisdicción (el motivo no debió ser admitido, tal como se planteaba, y menos todavía estimarlo ), en cuanto al
respeto a los presupuestos legales del recurso de casación”, lo que ha causado la lesión
del derecho al recurso (art. 24.1 CE) del demandante.
La Sala también considera que la sentencia dictada en casación vulnera el
derecho a un proceso con todas las garantías y a no sufrir indefensión (art. 24.2 CE). Y ello
porque la condena por prevaricación dolosa (delito del que el recurrente había sido
absuelto en primera instancia) “ se produce sobre la base de la revalorización probatoria de
la conducta del recurrente”. El Tribunal explica que, según la doctrina constitucional y la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, “
vulnera el derecho a un proceso con todas las garantías que un órgano judicial, conociendo en vía de recurso, condene a quien había
sido absuelto en la instancia o empeore su situación a partir de una nueva valoración de
pruebas personales o de una reconsideración de los hechos estimados probados para
establecer su culpabilidad, siempre que no se haya celebrado una audiencia pública en
que se desarrolle la necesaria actividad probatoria (…)”.
En este caso, la agravación de la condena se fundó “exclusivamente, en una distinta valoración de pruebas personales
(declaración del acusado y testificales)”, sin que la presencia del acusado en estrados durante la celebración de la vista del recurso de
casación pueda considerarse garantía suficiente. La vista de los recursos de casación,
señala la sentencia, “no permite articular la celebración práctica de pruebas, tal y como la
propia Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, máximo intérprete de la legalidad procesal”,
ha reconocido en un acuerdo de 19 de diciembre de 2012.
En el voto particular, los Magistrados Xiol y Roca consideran que la sentencia debió rechazar íntegramente el recurso de amparo y confirmar la condena por delito de
prevaricación dolosa impuesta por el Supremo al demandante. Entienden que el Tribunal
no ha analizado la motivación de la sentencia del Supremo, sino que ha basado su análisis
en aspectos de “legalidad ordinaria” que no le corresponde valorar; en concreto “
el grado de flexibilidad con el que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo debía interpretar los
requisitos formales de admisibilidad de un concreto motivo de casación”.
Por otra parte, afirman que el objeto de debate que se planteó en la casación nada tenía que ver con la
valoración de pruebas personales que exigieran la celebración de un nuevo juicio oral; y
que, en este caso concreto, se cumplieron todas las garantías pues el demandante,
sentado en el estrado, “intervino directa y personalmente en la vista dirigiéndose al órgano
judicial para alegar lo que a su derecho convenía en atención al debate que se estaba
desarrollando”.
Madrid, 27 de octubre de 2016
Un Juez es inhabilitado por permitir que un niño de 12 años asista a una procesión,
Un joven es condenado a cuatro meses de prisión sin testigo de cargo alguno y sin daño causado,
cuatro ciudadanos defraudan a Hacienda cifras importantes y después de doce años
de instrucción deciden sobreseer el asunto porque unas pruebas han prescrito
por negligencia en la conducción de la instrucción del Fiscal y Abogado del Estado
consentidos por su Señoría.
¿Esta es la Justicia que emana del Pueblo y se ejerce en nombre del Rey….?

References: resolución 
 artículo 4
 Artículo 124

RESOLUCIÓN 
 artículo 110
 artículo 38

Artículo 14