Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2010/acuerdos_y_sentencias/ays_633_10.php
Timestamp: 2019-06-26 23:54:02+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 633/2010 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 633/10
JUICIO: "ALEJANDRO MARTIN AVALOS C/ EL ESTADO PARAGUAYO S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS".
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintiún días del mes de diciembre del año dos mil diez, estando reunidos en su Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Excmo. Miembros MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI y VICTOR MANUEL NUÑEZ, así como el Miembro del Tribunal de Apelaciones OSCAR PAIVA VALDOVINOS, por inhibición de los Miembros de la Corte Suprema de Justicia, bajo de la presidencia del primero de los citados, por ante mí el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "ALEJANDRO MARTIN AVALOS C/ EL ESTADO PARAGUAYO S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS" a fin de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos por el Procurador Delegado de la Procuraduría General de la República, Abog, Darío Díaz Camaraza, contra el Acuerdo y Sentencia N° 15 de fecha 04 de marzo de 2.009 y contra el Acuerdo y Sentencia N° 20 de fecha 20 de marzo de 2,009, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil.
Previo estudio de los antecedentes del caso la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió plantear y votar las siguientes:
En caso contrario, esta ella ajustada a derecho?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: Miguel Oscar Bajac, Raúl Torres K. y Cesar Garay.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL MINISTRO MIGUEL OSCAR BAJAC dijo: El Procurador Delegado de la Procuraduría General de la República, Abog, Darío Díaz Camaraza desistió expresamente del recurso de nulidad, al analizar el fallo obligatoriamente hagan viable declarar la nulidad de oficio de conformidad a lo dispuesto en los artículos 113 y 114 del Código Procesal Civil, en consecuencia corresponde no hacer lugar a los mismos.
A su turno los Dres. Víctor Manuel Núñez Y OSCAR PAIVA VALDOVINOS MANIFESTARON Que adhieren al voto del Ministro que antecede por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL MINISTRO PREOPINANTE, Doctor Miguel Oscar Bajac manifestó: Que, el punto objeto del recurso interpuesto por el Procurador Delegado de la Procuraduría General de la República, Abog. Darío Díaz Camaraza, contra el Acuerdo y Sentencia N° 15 de fecha 04 de marzo de 2.009 y contra el Acuerdo y Sentencia N° 20 de fecha de 2.009, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala en la Capital, en lo referente a la MODIFICACIÓN DEL QUANTUM indemnizatorio al resolver Alzada, "...Modificar el monto resarcítorio en la suma de GUARANIES DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y UN Mil DOSCIENTOS (284. 541.200 Gs.)...”.
Que, el recurrente se agravia de la decisión de alzada considerándolo ilegal y arbitrario, teniendo presente que en Primera Instancia por S.D, Nro. 397 De fecha 20 de junio de 2.008 se dispuso que El Estado Paraguayo debía resarcir al Sr, Alejandro Martin Avalos la suma de Gs 113.925.500, más los intereses legales, el representante del Estado manifiesta entre otras cosas que él a quó, sin sustento legal válido, elevo dicha condena a más del doble de lo establecido en primera instancia; hecho que agravia a mí parte porque ocasiona perjuicios irreparables a la parte todo lo que excede a la condena de primera instancia, por corresponder así en derecho conforme se demostraré..." en este orden de ideas continuo manifestando que se agravia por la incorrecta interpretación del Art. 61 de la Ley 200/70, como por la mala interpretación y aplicación por parte del de A quo al establecer el último sueldo que recibía el actor en su carácter de Funcionario Pública^ como también la supuesta mala aplicación normativa al establecer el doble del quantum indemnizatorio solicitando en consecuencia la revocación de la resolución de segunda instancia recurrida.
Que, ai correrse traslado legal del recurso el Abog. Eugenio Jiménez en representación de la parte actora, como primer punto ha solicitado se declare mal concedido recurso debido a que el Estado Paraguayo no ha recurrido en segunda instancia la decisión del presente juicio. Ahora bien, al contestar ios agravios, el mismo manifiesta que la resolución de alzada está fundada y realiza una correcta interpretación normativa aplicada al caso concreto, asimismo sostiene el Tribunal estableció la orientación correcta de la alusión legal al último sueldo, Lo que sucede es que el funcionario injustamente sometido a la ignominia de una cesación injustificada complementada, además, por la vergüenza de la no incorporación en el plazo legal, perciba la indemnización en base al salario de mayor monto...", solicitando en consecuencia la confirmación del Acuerdo y Sentencia dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial del Cuarto Turno de la Capital.-
Que, al analizar el fallo de alzada y el recurso interpuesto debemos central la atención del debate en la parte diapositiva de la resolución recurrida que dice...”.
DOSCIENTOS OCHENTA Y, CUATRO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y UN MIL DOSCIENTOS (284.541.200 Gs.)..." para la realización de una interpretación de los puntos dialécticos esbozadas por las partes, y teniendo presente que la responsabilidad del Estado es cosa Juzgada, debemos de analizar las motivaciones que hacen al quantum indemnizatorio: primero; ¿es correcta la aplicación del Apelaciones y segundo; ¿es correcto la duplicación del monto establecido en concepto de indemnización?
Que, conforme al primer punto; debemos tener presente lo dispuesto por el artículo 61 de la Ley 200/70 que disponer "...Cuando judicialmente es revocada la decisión condenatorio de cesantía el funcionario tendrá derecho a reingresar al servicio en la primera vacancia producida en la repartición o en cualquier otro cargo de categoría similar de la administración pública. Si a los seis meses no reingresare al servicio de la función pública el afectado tendrá derecho a una indemnización equivalente a cuatro meses del último sueldo si tuviere una antigüedad hasta de cinco años, y un mes más de sueldo por cada ano de servicio prestado. La indemnización no afectado tuviere derecho a la jubilación..." Ante las constancias obrantes en autos el Sr. Alejandro Martín Avalos no ha sido reincorporado a su puesto ni a un cargo similar en el plazo establecido por el artículo citado anteriormente, ante lo cual opera la indemnización que se detalla en la misma norma, estableciendo como significado prescriptivo que el resarcimiento equivale al pago de cuatro meses de sueldo y en caso de tener una antigüedad superior a la de cinco altos, se incorpora un sueldo por cada año del servicio prestado, en este entendimiento, el Sr. Alejandro Martin Avalos se ha desempeñado por quince años en la función pública, por tanto, le corresponde diez y nueve meses de sueldo en carácter razonamiento este, realizado en idéntico sentido por el Tribunal de Apelaciones, atendiendo que no se conculquen los derechos adquiridos conforme lo establece el artículo 94 y 102 de la Constitución Nacional.
Que, ante el segundo punto de estudio; ¿es correcto la duplicación del monto establecido en indemnización? Ante esta interrogante debemos de atenernos a las disposiciones establecidas por el Art. 94 de la Constitución Nacional, el cual garantiza la estabilidad y la indemnización laboral, ante lo cual nos debemos remitir a la fuente del derecho laboral en el sistema positivo nacional, la cual establece como norma transversal ante la situación láctica de cualquier trabajador en la República del Paraguay, la aplicación del artículo 94 del Código del estableciendo el duplo de la indemnización
Que, ante el estudio de la motivación que funda el Acuerdo y Sentencia N° 15 de fecha 04 de marzo de 2.009 y el Acuerdo y Sentencia N° 20 de techa 20 de marzo de 2,009 dictada por Tribunal de Apelaciones Cuarta Sala en lo Civil y Comercial de la Capital, y sin ser objeto de estudio el daño moral y los intereses que han quedado firme por no ser recurrido, la misma debe ser confirmada por ajustarse a derecho de conformidad a las argumentaciones señaladas.
Que, conforme con el Art. 192 del C.P.C., corresponde imponer las costas a la perdidosa, en esta instancia. Es mi voto.
A SUS TURNOS LOS SEÑORES MINISTROS VICTOR MANUEL NUÑEZ y OSCAR PAIVA V. MANIFESTARON: Que, se adhieren al Ministro preopinante por los mismos fundamentos.
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 633/10.-
VISTOS: Los méritos del acuerdo que anteceden, la Secretario
CONFIRMAR, con costas, el Acuerdo y Sentencia N° 15 de fecha 04 de marzo de 2.009 y el Acuerdo y Sentencia N° 20 de fecha 20 de marzo de 2.009, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala de la capital, en base a lo expuesto en el cuerpo de la presente resolución.
ANOTESE, Regístrese y notifíquese.
Oscar Paiva Valdovinos.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 61
 artículo 94
 artículo 94