Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-490-2002/
Timestamp: 2019-11-12 19:44:10+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 490/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 490/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. srpna 2002 o dovolání obviněného G. M., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 8 To 45/02, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2002, sp. zn. 43 T 11/2001, byl obviněný uznán vinným jednak pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1, § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona, jednak trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil jednáním popsaným ve výroku tohoto rozsudku. Podle § 219 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. byl obviněný G. M. za své jednání odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zákona zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo podle § 256 tr. řádu usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 8 To 45/02, jako nedůvodné zamítnuto. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne 24. dubna 2002.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonem stanovené lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. řádu) dovolání, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. f/ (správně písm. g/) tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.). V jeho odůvodnění namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, jež spatřuje v nesprávném posouzení jednotlivých důkazů, což ve svém důsledku vedlo – podle jeho názoru – k nesprávnému výroku o vině. Hodnocení věrohodnosti výpovědí poškozených soudy obou stupňů považuje za nesprávné, neboť má za to, že „z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že to byli poškození, kteří přistoupili k odsouzenému, přičemž jejich následný popis děje neodpovídá zjištěním a závěrům znaleckého posudku z oboru soudního lékařství.“ Obviněný se naopak domnívá, že poškození se domluvili a připravili verzi, která hovoří v jejich prospěch. Soudům obou stupňů dále vytýká, že „shromážděné důkazy nezakládají podklad k úvaze o tom, že by byl prokázán úmysl poškozené usmrtit nebo jim způsobit těžká zranění“ a je přesvědčen, že jeho jednání mělo být posouzeno jako nutná obrana a měl být obžaloby zproštěn. Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, nebo aby Nejvyšší soud rozhodl, že se obžaloby v plném rozsahu zprošťuje.
K věci se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně a navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. řádu.

References: soud 
 § 8
 § 219
 § 185
 § 219
 § 35
 § 39
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265