Source: https://www.aussenwirtschaftslupe.de/der-finale-betriebsstaettenverlust-bei-der-anteilsveraeusserung-an-der-auslaendischen-betriebsstaette-6882?pk_campaign=feed&pk_kwd=der-finale-betriebsstaettenverlust-bei-der-anteilsveraeusserung-an-der-auslaendischen-betriebsstaette
Timestamp: 2018-06-19 04:59:49+00:00

Document:
Der finale Betriebsstättenverlust – bei der Anteilsveräußerung an der ausländischen Betriebsstätte | Außenwirtschaftslupe
Außenwirtschaftslupe » Steuern » Doppelbesteuerungsabkommen » Steuern » Der finale Betriebsstättenverlust – bei der Anteilsveräußerung an der ausländischen Betriebsstätte
18. Mai 2017 | Doppelbesteuerungsabkommen, Steuern
Anschluss an EuGH, Urteil Timac Agro Deutschland vom 17.12 2015 – C-388/14, EU:C:2015:829, BStBl II 2016, 362↩
EuGH, Urteil vom 17.12 2015 – C-388/14↩
vgl. Probst in Flick/Wassermeyer/Baumhoff/Schönfeld, Außensteuerrecht, § 2a EStG Rz 586; Herkenroth/Striegel in Herrmann/Heuer/Raupach, § 2a EStG Rz 130; Gosch in Kirchhof, EStG, 15. Aufl., § 2a Rz 55, 56; Blümich/Wagner, § 2a EStG Rz 169 [vor Lief. 135]; Schmidt/Heinicke, EStG, 35. Aufl., § 2a Rz 66; Dreyer in Littmann/Bitz/Pust, Das Einkommensteuerrecht, § 2a Rz 275↩
Bericht des Finanzausschusses, BT-Drs. 14/2070, S. 22; BFH, Beschluss vom 16.12 2008 – I R 96/05, BFH/NV 2009, 744; dazu Bundesverfassungsgericht -BVerfG-, Beschluss vom 31.03.2011 2 BvR 564/09; Probst in Flick/Wassermeyer/Baumhoff/Schönfeld, a.a.O., § 2a EStG Rz 565; Gosch in Kirchhof, a.a.O., § 2a Rz 55; s.a. BFH, Urteil vom 30.04.1991 – VIII R 68/86, BFHE 165, 46, BStBl II 1991, 873 zu § 2 des Gesetzes über steuerliche Maßnahmen bei Auslandsinvestitionen der deutschen Wirtschaft -Auslandsinvestitionsgesetz [AuslInvG]-↩
z.B. BFH, Urteile vom 21.07.1999 – I R 110/98, BFHE 190, 118, BStBl II 1999, 812; vom 18.12 2002 – I R 92/01, BFHE 201, 447↩
BFH, Urteil vom 17.11.1999 – I R 7/99, BFHE 191, 18, BStBl II 2000, 605; s.a. zu § 2 AuslInvG: BFH, Urteil vom 18.07.2001 – I R 70/00, BFHE 196, 248, BStBl II 2003, 48↩
zustimmend z.B. Mössner in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, § 2a Rz F 22; Gosch in Kirchhof, a.a.O., § 2a Rz 55, 56; Schmidt/Heinicke, a.a.O., § 2a Rz 63; Probst in Flick/Wassermeyer/Baumhoff/Schönfeld, a.a.O., § 2a EStG Rz 573; wohl auch Dreyer in Littmann/Bitz/Pust, a.a.O., § 2a Rz 268↩
zustimmend wohl Krüger in Burmester/Endres [Hrsg.], Außensteuerrecht Dopppelbesteuerungsabkommen und EU-Recht im Spannungsverhältnis, Festschrift für Helmut Debatin, 1997, S. 267, 276 f.↩
s.a. insoweit bereits BFH, Urteil in BFH/NV 2008, 1097↩
z.B. BVerfG, Beschluss vom 12.11.2015 – 1 BvR 2961/14, 1 BvR 3051/14, DE:BVerfG:2015:rk20151112.1bvr296114, m.w.N.↩
s. allgemein und parallel zu Gesetzesänderungen im laufenden Veranlagungszeitraum bei der Einkommen- bzw. der Gewerbesteuer: BVerfG, Beschluss vom 10.10.2012 – 1 BvL 6/07, DE:BVerfG:2012:ls20121010.1bvl000607, BVerfGE 132, 302↩
s. BVerfG, Beschluss in BVerfGE 132, 302, m.w.N.↩
BVerfG, Beschluss in BVerfGE 132, 302, m.w.N.↩↩↩
BVerfG, Beschluss vom 07.07.2010 2 BvL 1/03, 2 BvL 57/06, 2 BvL 58/06, DE:BVerfG:2010:ls20100707.2bvl000103, BVerfGE 127, 31; s. allgemein zur nicht ausreichenden Rechtfertigung durch das Argument der Erhöhung des Steueraufkommens auch BVerfG, Beschluss in BVerfGE 132, 302↩
BVerfG, Beschlüsse vom 07.07.2010 2 BvL 14/02, 2 BvL 2/04, 2 BvL 13/05, DE:BVerfG:2010:ls20100707.2bvl001402, BVerfGE 127, 1; vom 07.07.2010 2 BvR 748/05, 2 BvR 753/05, 2 BvR 1738/05, DE:BVerfG:2010:rs20100707.2bvr074805, BVerfGE 127, 61↩
z.B. BVerfG, Beschlüsse in BVerfGE 127, 31; in BVerfGE 132, 302↩
BVerfG, Beschluss in BVerfGE 127, 31; s.a. BVerfG, Beschluss vom 03.12 1997 2 BvR 882/97, DE:BVerfG:1997:rs19971203.2bvr088297, BVerfGE 97, 67↩
s. BT-Drs. V/3890, S. 29 f., 40 – “vorübergehende Hilfe im Sinne einer Steuerstundung”; Probst in Flick/Wassermeyer/Baumhoff/Schönfeld, a.a.O., § 2a EStG Rz 448↩
zum Aspekt der Vermeidung einer missbräuchlichen Aufgabe der Betriebsstätte vgl. BT-Drs. 14/1514, S. 28 f. und 14/2070, S. 22; s.a. zu dem Zweck, “Ausweichgestaltungen” zu begegnen, die BFH, Urteile in BFH/NV 2009, 744; und vom 05.02.2014 – I R 48/11, BFHE 244, 371↩
z.B. Blümich/Wagner, § 2a EStG Rz 165 [vor Lief. 135]; s.a. Probst in Flick/Wassermeyer/Baumhoff/Schönfeld, a.a.O., § 2a EStG Rz 566↩
s. Probst in Flick/Wassermeyer/Baumhoff/Schönfeld, a.a.O., § 2a EStG Rz 571; Gosch in Kirchhof, a.a.O., § 2a Rz 56; Blümich/Wagner, § 2a EStG Rz 165 [vor Lief. 135]; s.a. BFH, Urteil in BFHE 165, 46, BStBl II 1991, 873; zur Situation der Veräußerung des Betriebsvermögens der Betriebsstätte s. BFH, Urteil in BFHE 244, 371↩
s. insoweit ebenfalls Probst in Flick/Wassermeyer/Baumhoff/Schönfeld, a.a.O., § 2a EStG Rz 566; Dreyer in Littmann/Bitz/Pust, a.a.O., § 2a Rz 268; evtl. abw. Gosch in Kirchhof, a.a.O., § 2a Rz 50; abw. Jung/Bartelt/Rode, Internationales Steuerrecht -IStR- 2016, 36↩
s. insoweit auch BVerfG, Beschluss in BVerfGE 97, 67, Rz 51↩
Beschluss des Bundesrates vom 08.05.1998, BR-Drs. 376/98↩
s. sachlich ebenso Art. 1 Nr. 15 [betr. § 20 Abs. 4 AStG/E] des Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Außensteuergesetzes und anderer Gesetze in der Fassung der BR-Drs. 12/98 vom 16.01.1998↩
BT-Drs. 13/10990↩
BR-Drs. 913/98 vom 17.11.1998↩
s. dazu den Bericht von Kroschel/Löbl/Wellisch, Der Betrieb -DB- 1998, 2387↩
Reuß, IStR 1997, 673, 674 f.↩
Inzelmann/Mutscher, IStR 1999, 40↩
Inzelmann/Mutscher, IStR 1999, 40, 43 zur Betriebsstättenveräußerung↩
zur Verschränkung von Hinzurechnung und Nachversteuerung mit dem Gesichtspunkt sog. finaler Verluste s. EuGH, Urteil Timac Agro Deutschland vom 17.12 2015 – C-388/14, EU:C:2015:829, BStBl II 2016, 362 – dort Entscheidung zur Vorlagefrage 1; s.a. Schlücke, Finanz-Rundschau -FR- 2016, 130 f. [sog. Rechtsfolgeneinschränkung der Nachversteuerungsregelung, s. dieselbe, Die Umsetzung von EuGH, Entscheidungen in das deutsche Steuerrecht, 2014, S. 51 ff.]; Schiefer/Scheuch, NWB 2016, 701, 706 f.; Gosch in Kirchhof, a.a.O., § 2a Rz 50; im BFH, Urteil in BFHE 244, 371 offen gelassen↩
BFH, Urteil in BFH/NV 2008, 1097↩
s. insoweit nur BFH, Urteile vom 17.07.2008 – I R 84/04, BFHE 222, 398, BStBl II 2009, 630; in BFHE 244, 371, jeweils m.w.N. – ständige Rechtsprechung↩
unter Anschluss an die bisherige ständige Rechtsprechung des EuGH, z.B. Urteil Lidl Belgium vom 15.05.2008 – C-414/06, EU:C:2008:278, BStBl II 2009, 692↩
BFH, Urteil in BFHE 244, 371, unter Bestätigung des BFH, Urteils vom 09.06.2010 – I R 107/09, BFHE 230, 35; s. zuletzt BFH, Beschluss vom 22.09.2015 – I B 83/14, BFH/NV 2016, 375; Darstellung der Rechtsentwicklung bei Brandis in Beck-Festgabe für Franz Wassermeyer, 2015, S. 433 [dort Nr. 59: Finale Auslandsverluste]; s.a. Hey in Lüdicke/Mellinghoff/Rödder [Hrsg.], Nationale und internationale Unternehmensbesteuerung in der Rechtsordnung, Festschrift für Dietmar Gosch, 2016, S. 161; Kögel, ebenda, S.205; Schnitger in Lüdicke/Schnitger/Spengel [Hrsg.], Besteuerung internationaler Unternehmen, Festschrift für Dieter Endres, 2016, S. 361↩
EuGH, EU:C:2015, 829, BStBl II 2016, 362↩
FG Köln, Beschluss vom 19.02.2014 – 13 K 3906/09, EFG 2014, 1901↩
EuGH, Urteil vom 13.12 2005 – C-416/03, EU:C:2005:763, Slg. 2005, I-10837↩
kritisch Niemann/Dodos, DStR 2016, 1057; s.a. z.B. Schlücke, FR 2016, 130↩
so z.B. Benecke/Staats, IStR 2016, 80; Mitschke, FR 2016, 132; dem folgend z.B. FG München, Beschluss vom 31.05.2016 7 – V 3044/15, EFG 2016, 1232; s.a. Forchhammer, EFG 2016, 1233; Schulz-Trieglaff, NWB Unternehmensteuern und Bilanzen -StuB- 2016, 918↩
EuGH, Urteil vom 17.07.2014 – C-48/13, EU:C:2014:2087, ABl.EU 2014, Nr. C 315, 8↩
EuGH, a.a.O., Rz 24 der Entscheidungsgründe; s.a. Mitschke, IStR 2014, 565; Schlussanträge der Generalanwältin Kokott vom 23.10.2014 in der Rs. C-172/13, EU:C:2014:2321, Rz 25; Schlussanträge des Generalanwalts Wathelet vom 03.09.2015 in der Rs. – C-388/14, EU:C:2015:533, IStR 2015, 738, dort Rz 69 ff.; Dobratz, IStR 2017, 116 [zugleich in Fn. 2 mit Hinweis auf das EuGH, Urteil Denkavit International und Denkavit France vom 14.12 2006 – C-170/05, EU:C:2006:783, Slg. 2006, I-11949]; Benecke/Staats, IStR 2016, 80, 81 [mit Hinweis auf das EuGH, Urteil X vom 10.06.2015 – C-686/13, EU:C:2015:375, IStR 2015, 557]; ablehnend Schön in Schön/Heber, Grundfragen des Europäischen Steuerrechts, 2015, S. 109, 137 ff.↩
EuGH, EU:C:2015:829, BStBl II 2016, 362↩
s. EuGH, a.a.O., Rz 56 des Urteils↩
so aber Niemann/Dodos, DStR 2016, 1057, 1062↩
zweifelnd aber Jung/Rode, DB 2016, 137, 138; Patzner/Nagler, GmbH-Rundschau 2016, 176, 177↩
s. mit diesem Ansatz ebenso Müller, ISR 2016, 54, 57 f.; gl.A. von Brocke, steueranwaltsmagazin 2016, 103, 104↩
vgl. FG Köln, a.a.O., Rz 49, mit dem dortigen Verweis auf das EuGH, Urteil Oy AA vom 18.07.2007 – C-231/05, EU:C:2007:439, Slg. 2007, I-6373; s.a. Mitschke, IStR 2014, 381 [Ausschluss der Doppelberücksichtigung]↩
dazu z.B. Schnitger, IStR 2016, 72, 73; derselbe, Jahrbuch der Fachanwälte für Steuerrecht -JbFSt- 2016/2017, 9, 11; derselbe in Festschrift Endres, a.a.O., S. 370; Kögel, NWB Internationales Steuer- und Wirtschaftsrecht -IWB- 2017, 7, 14; s.a. Kahlenberg, NWB 2016, 1723, 1729↩
so ebenfalls als erheblich für die Vergleichbarkeitsprüfung eingeschätzt von Schnitger, IStR 2016, 72, 73 f.; derselbe, JbFSt 2016/2017, 9, 11; derselbe in Festschrift Endres, a.a.O., S. 370; Müller, ISR 2016, 54, 57, mit Hinweis auf das EuGH, Urteil K vom 07.11.2013 – C-322/11, EU:C:2013:716; Kögel, IWB 2017, 7, 14↩
s. nur Wassermeyer in Wassermeyer, MA Art. 23A Rz 121↩
s.a. allgemein Müller, ISR 2016, 54, 58↩
EuGH, Urteil CILFIT vom 06.10.1982 – C-283/81, EU:C:1982:335; Ehricke in Streinz, EUV/AEUV, 2. Aufl., Art. 267 AEUV Rz 72; Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, EuRS Rz 48, m.w.N.↩
EuGH, Urteil vom 17.12 2015 “Timac Agro Deutschland”, EU:C:2015:829, BStBl II 2016, 362↩
z.B. Henze, ISR 2016, 397, 399 f.; Schulz-Trieglaff, StuB 2016, 225, 228 [“Zirkelschluss”]; Kahlenberg, NWB 2016, 1723, 1728 f.; Schumacher, IStR 2016, 473, 477; Schiefer, IStR 2016, 79, 80; Benecke/Staats, IStR 2016, 80, 82; Diskussion von Sydow/Gosch/Schön, JbFSt 2016/2017, 13 ff.; Schnitger in Festschrift Endres, a.a.O., S. 370 f.; Kögel, IWB 2017, 7, 14↩
z.B. EuGH, Urteil Lidl Belgium, EU:C:2008:278, BStBl II 2009, 692↩
z.B. Henze, ebenda; derselbe in Festschrift Gosch, a.a.O., S. 137, 139 ff.; ausführliche Analyse bei Schumacher, IStR 2016, 473↩
Schlücke, FR 2016, 130, 131 f.↩
s. die EuGH-Empfehlungen an die nationalen Gerichte zu Art. 267 Abs. 3 AEUV, ABl.EU 2016, C 439, 1, Rz 6; zur fehlenden Vorlagepflicht bei vorliegender Rechtsprechung z.B. EuGH, Urteil Parfums Christian Dior/Evora vom 04.11.1997 – C-337/95, EU:C:1997:517, Slg. 1997, I-6013, Rz 29 f.; s. insoweit allgemein auch BFH, Urteil vom 13.07.2016 – VIII K 1/16, BFHE 254, 481, BStBl II 2017, 198; Fehling in Schaumburg/Englisch, Europäisches Steuerrecht, 2015, Rz 23.16↩
Hinzurechnung zuvor steuermindernd berücksichtigter…
Währungsverlusten bei Investition in…
Themenseiten zu diesem Artikel: Anteilsübertragung, Betriebsstätte, Betriebsstättenverlust, Finaler Betriebsstättenverlust
Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Steuern | Doppelbesteuerungsabkommen | Steuern

References: § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 Art. 1
 § 20
 § 2
 Art. 23
 Art. 267
 Art. 267