Source: http://kraken.slv.cz/3Aps1/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:23:45+00:00

Document:
3Aps1/2013
3 Aps 1/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, 225 99 Praha 1, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 A 4/2013-6,
®alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované podanou Mìstskému soudu v Praze dne 2. 1. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal urèení toho, ¾e vrácení v¹ech písemností Èeskou po¹tou, s. p., bylo nezákonným zásahem do práva na vyzvednutí soudní písemnosti na doruèovací adrese, a to v dùsledku neaplikace obèanského soudního øádu ¾alovanou i iracionálního pokynu soudu na obálce (doruèit do vlastních rukou, neukládat).
Pøi podání ¾aloby stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Ke své ¾ádosti pøipojil èestné prohlá¹ení, ve kterém uvedl, ¾e zpùsob jeho bydlení je nenájemní, nevlastnické, samostatná domácnost , nemá zdanitelné pøíjmy, vý¹e nezdanitelných pøíjmù je pøes 3.000 Kè mìsíènì, dùvodem jeho nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, má tisícové penì¾ní závazky, má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat, jeho úvìrová bonita je -2 , pobírá státní podporu-pøíspìvek na ¾ivobytí, vlastní elektrický psací stroj, digitální televizor, pamì»ový záznamník. Jako své výdaje uvedl stravu, tisk, jízdné, papír, DPH.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 A 4/2013-6, rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznává a jeho ¾ádost o ustanovení zástupce se zamítá. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl v øízeních pøed Mìstským soudem v Praze opakovanì osvobozován od soudních poplatkù pro svou nemajetnost, o které soud nepochybuje ani v tomto pøípadì. Mìstský soud v Praze je v¹ak toho názoru, ¾e existuje jiný dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel toti¾ zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobách i kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì. Mìstský soud v Praze odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v nìm¾ se k osobì stì¾ovatele uvádí, ¾e z jeho celkové aktivity je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Dodal, ¾e soudy vèetnì soudù správních jsou povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde. Mìstský soud v Praze v této souvislosti poukázal na zpùsob, jakým stì¾ovatel v tomto øízení sdìlil své pøíjmové a majetkové pomìry. Pou¾ité formulace vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda stì¾ovatel svoji ¾ádost vùbec myslí vá¾nì. Ze samotné ¾aloby vyplývá, jaké mno¾ství úøedních písemností bylo stì¾ovateli doruèováno v relativnì krátkém období. Mìstský soud v Praze poukázal i na samoúèelný charakter sporù iniciovaných stì¾ovatelem a jeho postup v tìchto sporech, z nìho¾ není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i dílèích úkonù správního orgánu a soudu.
Mìstský soud v Praze koneènì dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná. Podstatou ¾aloby je toti¾ nesouhlas stì¾ovatele s obsahem § 50 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel uvádí jako doruèovací adresu X . Stì¾ovatel tedy ¾ádá, aby mu byly písemnosti doruèovány do provozovny Èeské po¹ty a nikoli do místa, kde bydlí. ®ádá-li stì¾ovatel, aby mu byly písemnosti doruèovány do místa, kde se nezdr¾uje a kde nemá ¾ádnou domovní schránku, musí nést dùsledky, které z této volby vyplývají. Co se týèe ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, stì¾ovatel nesplnil základní podmínku podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tedy splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
Toto usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e Mìstský soud v Praze zamlèuje, ¾e podal dne 31. 12. 2012 dva návrhy na pøezkum postupu doruèujícího orgánu. Soud na jedné stranì uvádí, ¾e stì¾ovatel dolo¾il pomìry odùvodòující osvobození, na druhé stranì nelogicky konstatuje, ¾e údaje sdìlené stì¾ovatelem jsou neúplné. Ve¹keré údaje sdìlené stì¾ovatelem jsou pravdivé a nenadbyteèné, ponìvad¾ z rozhodnutí jiných soudù vyplývá, ¾e by mìl jakýmkoli zpùsobem pøiznat i dolo¾it, ¾e si nemù¾e prostøedky zajistit. Není zøejmé, proè by sdìlené údaje nemohly být mínìny vá¾nì. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e øízení pøed Ústavním soudem není zpoplatnìno, ¾ádost o osvobození proto nemù¾e navrhovatel zneu¾ít. Namítl, ¾e soud má aplikovat zákony, nikoli judikáty, navíc týkající se jiného pøípadu. Dále uvedl, ¾e je absurdní, pokud soud z ¾aloby nepochopil, ¾e ani jediná po¹tou vrácená zásilka není úøední povahy. Za hrubou svévoli soudu stì¾ovatel pova¾uje závìr o tom, ¾e rozsudek ve vìci je zcela zbyteèný. Soud podle nìj necituje ¾alobní námitky, namísto toho dìlá výklad ustanovení § 50 o. s. ø. Není schopen uvést, v èem spoèívá zjevná neúspì¹nost ¾aloby. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾ádosti o osvobození od poplatkù nelze zneu¾ít, nebo» mù¾e být kdykoli zamítnuta, pøíp. osvobození mù¾e být kdykoli odejmuto. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku ani na zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pøípadnì ¾ádost o ustanovení advokáta, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku pokraèování èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
V posuzované vìci dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í právní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e v odùvodnìní usnesení Mìstského soudu v Praze je logický rozpor, nebo» soud na jedné stranì uvádí, ¾e stì¾ovatel dolo¾il pomìry odùvodòující osvobození, a na druhé stranì konstatuje, ¾e údaje sdìlené stì¾ovatelem jsou neúplné. Z odùvodnìní napadeného usnesení je toti¾ zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze pøi posouzení naplnìní pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatele vycházel vedle jeho prohlá¹ení o majetkových pomìrech uèinìného v tomto øízení i z dal¹ích písemností zalo¾ených u soudu. Poukázal pøitom na to, ¾e stì¾ovatel je v jiných øízeních opakovanì osvobozován právì pro svoji nemajetnost.
Mìstský soud v Praze tak sice v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje první z vý¹e uvedených podmínek ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., tedy nedostatek prostøedkù, osvobození od soudních poplatkù mu v¹ak nepøiznal. Dopìl toti¾ k závìru, ¾e stì¾ovatel jednak zneu¾ívá dobrodiní osvobození od soudních poplatkù a jednak ¾e podaná ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná.
Co se týèe zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e toto je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým krajský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz).
V nyní projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e postup stì¾ovatele v jednotlivých øízeních posoudil jako svévolné uplatòování práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se Mìstský soud v Praze dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e závìry o pokraèujícím zneu¾ívání práva lze èinit s ohledem na èetnost sporù iniciovaných stì¾ovatelem, na jejich podstatu a postup stì¾ovatele v jejich rámci, kdy stì¾ovatel èasto nepochybnì nepostupuje s cílem dobrat se meritorního rozhodnutí ve sporné vìci. Ke shodným závìrùm ohlednì procesní èinnosti stì¾ovatele ji¾ ostatnì dospìl i Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, www.nssoud.cz.
V projednávané vìci bylo rovnì¾ zcela na místì, ¾e Mìstský soud v Praze poukázal na zpùsob, jím¾ stì¾ovatel sdìlil soudu své osobní a majetkové pomìry. ®ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù témìø shodného obsahu se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012, kde konstatoval, ¾e takto formulovaná ¾ádost je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by ¾ádost stì¾ovatel formuloval zcela jinak.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e pokud stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah ¾alované v tom, ¾e ¾alovaná nepøipravila doruèované písemnosti na udané doruèovací adrese k vyzvednutí po dobu deseti dnù, ale vrátila je soudu následující pracovní den, podaná ¾aloba zjevnì nemohla být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 6. 5. 2011, è. j. 8 As 70/2010-156, www.nssoud.cz, pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e podání ¾alobce, v nìm¾ vyjadøuje nespokojenost s doruèováním písemností Èeskou po¹tou, s. p., nesmìøuje k ochranì veøejných subjektivních práv podléhajících ochranì ve správním soudnictví, ale jde o výtky a stí¾nosti na postup pøi doruèování písemností. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pouze pøipomíná, ¾e pokud by se Mìstský soud v Praze zabýval obsahem ¾aloby a dospìl pøitom k závìru, ¾e nebyly naplnìny definièní znaky nezákonného zásahu, nejednalo se o nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu dle § 82 s. ø. s. ®aloba by tak byla v dùsledku nesplnìní podmínek § 82 s. ø. s. podle § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2007, è. j. 5 Aps 6/2006-47, www.nssoud.cz).
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e Mìstský soud v Praze odkazoval na judikaturu, aèkoli tato rozhodnutí nemají sílu zákona èi precedentu, není ani tato argumentace správná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naopak konstantní výklad urèitého ustanovení právního pøedpisu i prostøednictvím jednotlivých soudních rozhodnutí plnì naplòuje zásadu materiálního právního státu a upevòuje právní jistotu adresátù práva ohlednì toho, jakým zpùsobem bude vùèi nim postupováno. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøesvìdèil Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e nebylo mo¾né vyhovìt ani ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøedpokladem k ustanovení zástupce z øad advokátù je toti¾ ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. právì splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadami tvrzenými stì¾ovatelem, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl jediným úèastníkem (kasaèní stí¾nost byla podána proti procesnímu usnesení Mìstského soudu v Praze vydanému v dosud probíhajícím øízení o ¾alobì s úèinky jen vùèi jeho osobì), o nákladech ¾alovaného proto soud nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 35
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 82
 § 82
 § 87
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud