Source: http://kraken.slv.cz/6Azs335/2005
Timestamp: 2018-06-24 18:54:27+00:00

Document:
6Azs335/2005
è. j. 6 Azs 335/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: O. V . , zastoupena JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 123/17, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 41 Az 19/2004-22 ze dne 15. 12. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 41 Az 19/2004-22 ze dne 15. 12. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 5. 2004, è. j. OAM-29/CU-09-09-2004, byla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka mìla ve vlasti pouze ekonomické problémy, nemohla nalézt zamìstnání a pro neshody s rodièi nemìla ani kde bydlet. Neuvedla tedy ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e by byla na Ukrajinì pronásledována pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ pouze uvedla, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, proto¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí v rozporu se zákonem o azylu. Pozdìji ke své ¾alobì doplnila, ¾e ¾ádá krajský soud o pro¹etøení ve¹kerých faktù ohlednì své osoby.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v obecné poloze, zejména ve vztahu k posouzení splnìní podmínek zákona o azylu. Po posouzení obsahu spisového materiálu a dùvodù, je¾ stì¾ovatelka uvedla ke své ¾ádosti, dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a to na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhala jeho zru¹ení, a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní mj. uvedla, ¾e neexistuje v¹eobecnì pøijatá definice pojmu pronásledování , a proto se jeho výklad musí v¾dy li¹it v závislosti na konkrétních okolnostech ka¾dého pøípadu. Stì¾ovatelka pøi pohovoru pøed ¾alovaným uvedla, ¾e pronásledována byla, a to z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo» z Ukrajiny uprchla odmítajíc se podøídit sociálním omezením. Stì¾ovatelèiny obavy by mìly být posuzovány za opodstatnìné, jeliko¾ v pøimìøené míøe prokázala, ¾e pobyt v zemi pùvodu se pro ni stal nesnesitelným pro její politické nebo nábo¾enské pøesvìdèení. Její obavy se pøitom nemusejí nutnì zakládat na vlastních zku¹enostech. Stì¾ovatelka své obavy nevyjádøila v prùbìhu správního øízení, stalo se tak ov¹em proto, ¾e toho z psychologických dùvodù nebyla schopna. Zároveò je pøesvìdèena, ¾e o tom ve svém pøíbìhu hovoøila. Dr¾ení cestovního pasu zemì pùvodu není dle jejího názoru pøeká¾kou udìlení azylu. Za ¾alovaným tvrzenými ekonomickými dùvody se ve stì¾ovatelèinì pøípadì mohly skrývat zámìry namíøené proti urèité skupinì. Stì¾ovatelka dále poukázala na nutnost rozdìlit v pøípadech posuzování oprávnìnosti ¾ádosti o azyl dùkazní bøemeno mezi ¾adatele a správní orgán. Výslovnì tedy uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Závìrem stì¾ovatelka vyslovila souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost, pøièem¾ s rozhodnutím soudu se ztoto¾nil. Konstatoval, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V podrobnostech odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv právì z dùvodù, je¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ke krajskému soudu pouze uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, a namítala nesprávnost posouzení vìci ve vtahu k zákonu o azylu. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» jednotlivá ustanovení zákona o azylu nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e toto stì¾ovatelèino podání je ¾alobou obsahující øádný ¾alobní bod, na základì nìho¾ lze rozhodnutí ¾alovaného, by» jak krajský soud rovnì¾ konstatoval, pouze v obecné poloze z pohledu posouzení splnìní podmínek stanovených zákonem o azylu s pøihlédnutím k dùvodùm, které ¾alobkynì tvrdila v prùbìhu správního øízení , pøezkoumat.
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e ¾aloba pro absenci øádného ¾alobního bodu nebyla pøezkoumatelná vùbec (tedy ani z obecného pohledu ), krajský soud pøitom pak neuèinil nièeho, èím by dal stì¾ovatelce mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit a pøezkum v pregnantnì vymezeném rozsahu otevøít umo¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na svùj rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zcela jasnì vyslovil k povaze ¾alobního bodu, pøièem¾ shrnul svou dosavadní judikaturu v této otázce. Pøi výkladu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak jasnì formuloval závìr, ¾e podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Z pohledu vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelèina ¾aloba øádný ¾alobní bod ve smyslu § 1 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zcela postrádala.
Za této situace trpìlo stì¾ovatelèino podání doruèené soudu dne 18. 6. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit ji, jaký bude mít její pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba pøitom byla soudu doruèena 18. 6. 2004, tedy tøi dny pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za velice malý, je tøeba na nìho nahlí¾et v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla v stì¾ovatelèinì pøípadì pouze sedmidenní (§ 32 odst. 2 písm. a/ zákona o azylu). Stì¾ovatelce zbývala tedy témìø polovina lhùty k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Tento postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 311/2005-44 ze dne 31. 1. 2006, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì.).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatelku øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to, vzhledem ke krátkosti zbývající lhùty, alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pokou¹el pøezkoumat neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 1
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud