Source: http://kraken.slv.cz/2As126/2015
Timestamp: 2017-09-24 14:14:18+00:00

Document:
2As126/2015
2 As 126/2015-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupen JUDr. Radkem Kellerem, advokátem se sídlem Jaselská 940/23, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, Øeditelství slu¾by dopravní policie, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2014, è. j. PPR-592-1/ÈJ-2014-990440, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 15 A 32/2015-55,
[1] Rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 15 A 32/2015-55, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2014, è. j. PPR-592-1/ÈJ-2014-990440, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor slu¾by dopravní policie (dále jen krajské øeditelství ), ze dne 19. 12. 2013, è. j. KRPU-270972-8/ÈJ-2013-0400DP-05. Tímto rozhodnutím krajské øeditelství ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 ve spojení s § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zmìnilo výrok rozhodnutí Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor slu¾by dopravní policie, Oddìlení silnièního dohledu (dále jen oddìlení silnièního dohledu ), ze dne 10. 2. 2013, vydaného v blokovém øízení o pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), ev. è. bloku na pokutu FD/2013 D 0989547, tak, ¾e ¾alobce je vinen, ¾e dne 10. 2. 2013 kolem 12:23 h. na silnici I/13 v katastru obce Jirkov jako øidiè silnièního motorového vozidla tov. zn. BMW X3 r. z. X pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec o 22 km.h-1, resp. po odeètení tolerance stanovené výrobcem silnièního radarového rychlomìru o 18 km.h-1. Tedy poru¹il § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu, nebo» se neøídil povinností o rychlosti jízdy upravenou v § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu, a tím naplnil zákonné znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 tého¾ zákona. Krajské øeditelství dále rozhodlo, ¾e ostatní èásti rozhodnutí o pøestupku se nemìní.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné a ¾e ani rozhodnutí ¾alovaného, ani jemu pøedcházející rozhodnutí krajského øeditelství, ani rozhodnutí oddìlení silnièního dohledu o pøestupku ze dne 10. 2. 2013 vydané v blokovém øízení není nicotné. Krajský soud konstatoval, ¾e absence data spáchání pøestupku v popisu skutku uvedeném v pokutovém bloku nepøedstavuje natolik záva¾nou vadu, která by mohla vyvolat nicotnost rozhodnutí vydaného v blokovém øízení. Tato vada mù¾e dle krajského soudu zpùsobit nanejvý¹ nezákonnost takového rozhodnutí. Dále krajský soud uvedl, ¾e pou¾ití správního øádu pro blokové øízení není ¾ádným ustanovením zákona o pøestupcích vylouèeno, a proto lze i v pøípadì blokového øízení aplikovat ustanovení správního øádu o pøezkumném øízení. Krajské øeditelství proto bylo oprávnìno vést pøezkumné øízení v dané vìci a pøezkoumat pravomocné rozhodnutí o pøestupku vydané v blokovém øízení.
[3] Krajský soud dále konstatoval, ¾e správní orgán rozhodující v pøezkumném øízení je oprávnìn dle § 97 odst. 3 správního øádu pøezkoumávané rozhodnutí zmìnit. Zmìna rozhodnutí pochopitelnì zahrnuje i jeho pøípadné doplnìní o chybìjící nále¾itost. K takové zmìnì v¹ak musí mít správní orgán dostatek podkladù, které mu umo¾ní posoudit, jak má rozhodnutí vydané v blokovém øízení doplnit. V daném pøípadì byla tato podmínka naplnìna. Krajské øeditelství mìlo dostatek podkladù-fotografie z radarového mìøièe, pokutový blok samotný, v nìm¾ bylo datum uvedeno v jiných èástech bloku-k doplnìní data spáchání pøestupku.
[4] V neposlední øadì krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e podpis na pokutovém bloku není jeho. Správní orgány v napadeném rozhodnutí i v rozhodnutí, které mu pøedcházelo, jednoznaènì popsaly, ¾e toto¾nost øidièe, který se dopustil pøestupku, byla ovìøena podle jím pøedlo¾eného obèanského prùkazu ev. è. 103209427. ®alobce byl v rámci blokového øízení øádnì ztoto¾nìn jako osoba, která spáchala pøestupek. Kromì kusého tvrzení, ¾e podpis není jeho, ¾alobce neuvedl a nedolo¾il ¾ádné dal¹í skuteènosti, které by jeho tvrzení zdùvodòovaly, resp. vysvìtlovaly. Krajský soud proto ve shodì se správními orgány pova¾oval za zcela nadbyteèné provádìt dùkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Uvedené tvrzení ¾alobce vyhodnotil krajský soud jako úèelové, vedené jeho snahou vyhnout se ztrátì øidièského oprávnìní a povinnosti odevzdat øidièský prùkaz z dùvodu dosa¾ení dvanácti bodù v registru øidièù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel v první øádì namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì a nepøesvìdèivì vypoøádal s námitkou nicotnosti napadeného rozhodnutí a jemu pøecházejících rozhodnutí.
[7] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, ¾e napadená rozhodnutí netrpí nicotností. Konkrétnì stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e v jeho pokutovém bloku povìøená osoba nevyznaèila den ulo¾ení pokuty, pøesto¾e tak byla povinna uèinit na základì pokraèování § 85 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). V pøedmìtném bloku tak absentuje formální a obligatorní nále¾itost rozhodnutí, co¾ zpùsobuje nezákonnost, resp. nicotnost rozhodnutí. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je rozhodnutím sui generis a musí splòovat obsahová kritéria dle § 84 odst. 1, 3 a 4 zákona o pøestupcích (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 21 Cdo 775/2000). Správní orgány se po celou dobu probíhajícího pøezkumného øízení sna¾ily zhojit vadu bloku spoèívající v absenci jeho zákonné nále¾itosti, která v¹ak je svou podstatou dle stì¾ovatele nezhojitelná, a rozhodnutí èiní nicotným. Tím, ¾e krajský soud rozhodl, ¾e absence data spáchání pøestupku v popisu skutku v pokutovém bloku nepøedstavuje natolik záva¾nou vadu, je¾ by mohla vyvolat nicotnost bloku, a ¾e tato vada mù¾e zpùsobit nanejvý¹ nezákonnost takového rozhodnutí, kterou lze odstranit v pøezkumném øízení, dopustil se nesprávného posouzení uvedené právní otázky.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e skutková podstata, ze které krajský soud ve svém rozhodování vycházel (jako¾ i správní orgány), nemá oporu ve spisovém materiálu. Stì¾ovatel po¾adoval své tvrzení, ¾e pokutový blok nepodepsal on, podlo¾it výslechem policistù provádìjících kontrolu vozidla, výslechem svým a dále pak provedením znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Proto¾e ani správní orgány, ani krajský soud dané dùkazy neprovedly, nemohly mít postaveno najisto, ¾e blok byl stì¾ovatelem podepsán øádnì, stejnì jako tvrzené datum jím údajnì spáchaného pøestupku. Správní orgány i krajský soud se s jeho návrhy takté¾ nedostateènì vypoøádaly, a proto jsou jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení plnì odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí. Nadto poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel po celou dobu pøezkumného øízení nezpochybòoval svou pøítomnost pøi projednávání pøestupku v blokovém øízení, pouze tvrdil, ¾e to nebyl on, kdo pokutový blok podepsal. K tomuto tvrzení v¹ak nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkaz. Toto¾nost pøestupce-stì¾ovatele byla na místì pøestupku ovìøena dle pøedlo¾ených dokladù (obèanský prùkaz, øidièský prùkaz). Zároveò byla na místì pøestupku policistou provedena lustrace pøestupce-stì¾ovatele v dostupných evidencích. ®alovaný navrhl z uvedených dùvodù zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
[11] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e dne 10. 2. 2013 na silnici è. I/13, v katastru obce Jirkov, provádìli pøíslu¹níci oddìlení silnièního dohledu mìøení rychlosti pomocí silnièního radarového rychlomìru. Pøi tomto namìøili v 12:23 øidièi motorového vozidla znaèky BMW X3, reg. zn. X rychlost 112 km/h, a to mimo obec, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost stanovena zvlá¹tním právním pøedpisem 90 km/h (viz fotografie ze záznamu o pøestupku na è. l. 80 správního spisu).
[12] V pokutovém bloku (è. l. 79 správního spisu) je uvedeno jméno a pøíjmení pøestupce: M. P., rodné èíslo: X, adresa místa pobytu: Z. 385, B., K., toto¾nost ovìøena: X, pøestupkové jednání -doba, místo a podpis, pøièem¾ v tomto oddílu je uveden popis skutku jako v bodì [11], ale bez uvedení data spáchání pøestupku. Dále je v bloku uvedeno, ¾e pokuta byla ulo¾ena za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu, celková vý¹e pokuty 200 Kè, otisk úøedního razítka, blok byl vypsán dne 10. 2. 2013 T. D. s uvedením jeho podpisu a v bodì 9. je spolu s vyplnìným podpisem pøestupce uvedeno: Souhlasím s projednáním pøestupku v blokovém øízení, potvrzuji, ¾e údaje uvedené na obou èástech bloku souhlasí, a potvrzuji pøevzetí èásti A bloku dne 10. 2. 2013. .
[13] Podnìtem ze dne 15. 11. 2015 se stì¾ovatel domáhal pøezkumu pokutového bloku v pøezkumném øízení. V uvedeném podnìtu jmenovaný po¾adoval zru¹ení rozhodnutí vydaného v blokovém øízení ve vìci dopravního pøestupku pro nesplnìní základní podmínky blokového øízení, a sice ¾e pøestupek má být spolehlivì zji¹tìn. Navrhl zároveò dùkazy k prokázání tvrzení, ¾e podpis není jeho-výslech èlenù hlídky, kteøí kontrolovali vozidlo, výslech stì¾ovatele a provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví.
[14] Krajské øeditelství rozhodlo na základì podkladù ve správním spisu stì¾ovatele ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 ve spojení s 97 odst. 3 správního øádu tak, ¾e rozhodnutí oddìlení silnièního dohledu vydané v blokovém øízení ve vìci pøestupku ze dne 10. 2. 2013 èásteènì zmìnil a ve zbytku je potvrdil. Proti rozhodnutí krajského øeditelství podal stì¾ovatel odvolání. ®alovaný proto v souladu s § 89 správního øádu pøezkoumal napadené rozhodnutí i rozhodnutí jemu pøedcházející a neshledal rozpor s právními pøedpisy èi nesprávnost napadeného rozhodnutí.
[15] Podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích [p]øestupek lze projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit.
[16] Podle § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích [p]ovìøené osoby jsou povinny prokázat, ¾e jsou oprávnìny ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení. Na pokutových blocích vyznaèí, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena.
[17] Podle § 97 odst. 3 správního øádu [r]ozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu.
[18] Jeliko¾ stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal dostateènì s jeho ¾alobní námitkou ohlednì nicotnosti rozhodnutí, co¾ by dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mohlo zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù (napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS), Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto námitkou. Nepøezkoumatelnost rozsudku toti¾ znemo¾òuje jeho vìcný pøezkum z hlediska dal¹ích námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozsudek a shledal, ¾e krajský soud se námitkou nicotnosti rozhodnutí vypoøádal a ¾e z napadeného rozsudku jasnì vyplývá, z jakých dùvodù ji nepova¾oval za dùvodnou, pøièem¾ své úvahy srozumitelnì vyjádøil na stranách 3 a¾ 5 svého rozsudku. Tuto kasaèní námitku proto shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou spoèívající v tom, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy k prokázání toho, ¾e podpis na pokutovém bloku není jeho. Zároveò stì¾ovatel namítl, ¾e kdy¾ krajský soud i správní orgány neprovedly jím navr¾ené dùkazy, nezjistily skuteèný stav vìci. S neprovedením uvedeného návrhu se krajský soud i správní orgány dle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádaly, co¾ èiní jejich rozhodnutí nepøezkoumatelnými. pokraèování [20] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e stì¾ovatel nenabídl ¾ádnou alternativní verzi, na základì ní¾ by mìlo být zpochybnìno, ¾e pokutový blok podepsal právì on. Stì¾ovatel nezpochybòoval konkrétními skuteènostmi, ¾e na místì byl, neuvádìl jiné skuteènosti, které by odùvodòovaly, proè by nemìl být podpis na pokutovém bloku jeho. V takovém pøípadì není dùvod ke zpochybnìní skuteèností vyplývajících ze správního spisu, a sice ¾e to byl právì stì¾ovatel, s kým byl pøestupek projednán, kdo s projednáním pøestupku v blokovém øízení souhlasil a kdo pokutový blok podepsal. Nebylo proto nutné provádìt dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem (výslech dvou policistù, výslech stì¾ovatele a znalecký posudek z oboru písmoznalectví) k prokázání jím uvádìného prostého tvrzení, ¾e podpis není jeho. Jeliko¾ krajský soud vycházel ze stejných úvah, které jasnì ve svém rozhodnutí vyjádøil na stranách 5 a¾ 7 svého rozsudku (krajské øeditelství se pak vyjádøilo obdobnì na stranì 3 svého rozhodnutí a ¾alovaný, pøesto¾e struènì, na stranách 2-3 svého rozhodnutí), Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e rozsudek není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a zároveò konstatuje, ¾e krajský soud i správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a proto vyhodnotil námitky stì¾ovatele i v tomto smìru jako nedùvodné.
[21] Po shledání rozsudku krajského soudu pøezkoumatelným se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na podstatu sporu, jím¾ jsou dvì sporné otázky. První z nich se týká toho, zda je pokutový blok, v nìm¾ absentuje jedna z nále¾itostí dle § 85 odst. 4 zákon o pøestupcích, nicotným rozhodnutím.
[22] K pojmu nicotnosti rozhodnutí se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ ve svém rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS. Konkrétnì uvedl, ¾e: Nicotnost (nìkdy té¾ oznaèována jako nulita, paakt, absolutní zmateènost, pseudorozhodnutí, non negotium, zdánlivý akt, pa-akt, právní nullum, neexistence, naprostá (absolutní) neplatnost, èi dokonce procesní potrat) pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou v¹ak vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí v¹ak není bì¾ným rozhodnutím nezákonným, nýbr¾ rozhodnutím , které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat, a které není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Zatímco v pøípadì bì¾ných vad správních rozhodnutí se na tato, s ohledem na uplatnìní zásady presumpce platnosti a správnosti správních aktù, hledí jako na rozhodnutí existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù, v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se ani tato zásada neuplatní. Z povahy vad zpùsobujících nicotnost pak plynou i pøíslu¹né právní následky. S nejtì¾¹ími vadami jsou tak nutnì spojeny i ty nejtì¾¹í následky. Proto není nikdo povinen nicotné správní rozhodnutí respektovat a øídit se jím. Hledí se na nìj, jako by vùbec neexistovalo, proèe¾ tedy jde o nezhojitelné právní nic. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Definiènì lze za nicotný správní akt pova¾ovat akt, který vykazuje tak záva¾né vady, ¾e vùbec není schopen vyvolat ¾ádné právní úèinky. Logicky jde o právní nullum a platí zásada quod nullum est, nullum produit effectum (srov. Má¹a, M. K otázce tzv. nicotných správních aktù. Správní právo, 1972, è. 3, s. 139). V tomto ohledu se jedná o tradiènì podávané charakteristické vlastnosti nicotnosti, které lze nalézt ji¾ v èeskoslovenské správnìprávní literatuøe (srov. napø. Merkl, A. Obecné právo správní. Díl druhý. Praha-Brno : nakladatelství Orbis, akciová spoleènost, 1932, s. 24 a násl.; nebo Hoetzel, J. Èeskoslovenské správní právo. Èást v¹eobecná. Praha : Melantrich a. s., 1934, s. 268 a násl.). Obdobné závìry jsou rovnì¾ obsa¾eny jak v souèasné odborné literatuøe zahranièní (srov. Staro¶ciak, J. Prawo Administracyjne. Warszawa : Pañstwowe wydawnictwo naukowe, 1969, s. 245 a násl.; èi Erbguth, W. Allgemeines Verwaltungsrecht. Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft, 2005, s. 134.), tak i domácí (napø. Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. 7., doplnìné a aktualizované vydání. Brno : Masarykova univerzita, 2007, s. 369; nebo Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 212 a násl.).
[23] Na tyto teoretické závìry, v dùsledku dlouhodobé absence výslovné pozitivnìprávní úpravy nicotnosti, nejprve navázala správní judikatura, zejména Vrchního soudu v Praze (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1995, sp. zn. 6 A 28/94, kde se uvádí, ¾e právní úprava nevypoèítává dùvody nicotnosti aktu a ponechává právní teorii a soudní praxi, aby samy vymezily okruh pøípadù, kdy vady aktu dosahují takové míry, ¾e ji¾ o aktu vùbec nelze hovoøit. Judikatura Vrchního soudu v Praze pova¾uje za dùvody nicotnosti aktu napø. tì¾ké vady pùsobnosti a pøíslu¹nosti, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost nebo nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním slova smyslu vùbec neexistuje apod. Stejný význam pak má i nedostatek podkladu k vydání aktu, napø. ulo¾ení povinnosti podle ji¾ zru¹eného právního pøedpisu.) a posléze i Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS, podle jeho¾ právních závìrù nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti).
[24] Z kasaèní stí¾nosti nevyplývá, ¾e by mìl stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení vydal správní orgán s absolutním nedostatkem pravomoci èi absolutní nepøíslu¹ností nebo ¾e by rozhodnutí správního orgánu trpìlo zásadními nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy jako je absolutní nedostatek formy èi by bylo nesmyslné. Stì¾ovatel má za to, ¾e absence data spáchání pøestupku v pokutovém bloku zpùsobuje jeho neurèitost. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s ohledem na shora uvedené závìry roz¹íøeného senátu nemù¾e s takovým výkladem ztoto¾nit. Je sice pravdou, ¾e tato obligatorní nále¾itost (§ 85 odst. 4 zákon o pøestupcích) na pokutovém bloku chybí, tuto vadu v¹ak pøedev¹ím s ohledem na skuteènosti pøípadu Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e posoudit jako tak záva¾nou, ¾e by shledal rozhodnutí nicotným. Jak ji¾ uvedl zdej¹í soud vý¹e (viz bod [20]), pokutový blok byl stì¾ovatelem podepsán s datem 10. 2. 2013. Z uvedeného bloku vyplývá, ¾e i oprávnìná osoba jej podepsala v tentý¾ den. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil, ¾e uvedená vada mù¾e zpùsobit pouze nezákonnost rozhodnutí.
[25] Druhá sporná otázka je, zda mù¾e správní orgán v rámci pøezkumného øízení zmìnit rozhodnutí o pøestupku v blokovém øízení, konkrétnì zda mù¾e doplnit datum spáchání pøestupku v pokutovém bloku, pokud v nìm není uvedeno.
[26] Pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu je mimoøádným prostøedkem smìøujícím ke zmìnì èi zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Správní øád rozli¹uje dva druhy pøezkumného øízení, a to: a) základní pøezkumné øízení, v jeho¾ rámci se provádí omezené dokazování a b) zkrácené pøezkumné øízení, v jeho¾ rámci se dokazování neprovádí a prvním úkonem správního orgánu je meritorní rozhodnutí ve vìci. Jediným dùvodem, pro který mù¾e pøíslu¹ný správní orgán pøezkoumávané pravomocné správní rozhodnutí v pøezkumném øízení zmìnit nebo zru¹it, je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3 správního øádu). Kritériem pøezkoumávání je pak pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska. I v pøípadì rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v¹ak musí pøezkoumávající orgán dbát na zachování zásady proporcionality vyjádøené v § 94 odst. 4 správního øádu. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2013, è. j. 2 As 68/2013-59).
[27] Pokud správní orgán dospìje v pøezkumném øízení k závìru, ¾e rozhodnutí je nezákonné, pak má dvì mo¾nosti, tedy rozhodnutí zmìnit èi zru¹it. Volba zpùsobu rozhodnutí správního orgánu v pøezkumném øízení bude na konkrétních okolnostech pøípadu. Rozhodnutí bude bez dal¹ího zru¹eno zpravidla v pøípadì, kdy pøezkoumávající (správní) orgán zjistí, ¾e takové rozhodnutí nemìlo (nemohlo) být pro rozpor pokraèování s právními pøedpisy vydáno Zmìna pøezkoumávaného rozhodnutí bude na místì tehdy, pokud bude mít pøezkoumávající správní orgán na základì spisového materiálu, vyjádøení získaných podle § 96 odst. 2 vìta tøetí a pøípadných nových dùkazù, které sám v souvislosti s pùvodními skutkovými okolnostmi (§ 96 odst. 2 vìta první) provedl, dost podkladù k tomu, aby mohl pøedmìtné rozhodnutí sám napravit a uvést do souladu s právem. Takovému postupu je tøeba dát zásadnì pøednost pøed zru¹ením rozhodnutí a jeho vrácením k novému projednání, a to zejména s ohledem na obecnou zásadu obsa¾enou v § 6 odst. 2 vìta první správního øádu, tj. ¾e správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbyteèné náklady, a dotèené osoby co mo¾ná nejménì zatì¾uje (VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 846-847). Nad uvedené je vhodné zmínit, ¾e [v] zájmu procesní ekonomie pøipou¹tí zákon [správní øád] pøi splnìní stanovených podmínek tzv. zkrácené pøezkumné øízení Ve zkráceném pøezkumném øízení je vylouèeno provádìt dokazování (§ 51 a násl.), nebo» pokud by mìl správní orgán k tomu, aby rozhodnutí v pøezkumném øízení, provádìt dùkazy, zmizel by do znaèné míry rozdíl mezi standardním a zkráceným pøezkumným øízením a do¹lo by ke zkrácení procesních práv úèastníkù øízení (VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 851-852).
[28] Rozhodnutí o pøestupku v blokovém øízení mù¾e být vydáno za urèitých podmínek (§ 84 odst. 1 zákona o pøestupcích) a musí obsahovat urèité nále¾itosti (§ 85 odst. 4 zákona o pøestupcích). Podmínky byly v pøípadì stì¾ovatele splnìny (viz body [11]-[12]). Co se týèe nále¾itostí, v rozhodnutí chybìlo datum spáchání pøestupku, a proto bylo nezákonné. Datum, konkrétnì 10. 2. 2013, je v¹ak uvedeno v pokutovém bloku u podpisu oprávnìné osoby, u podpisu stì¾ovatele i na fotografii z mìøení (záznamu o pøestupku), na ní¾ je zachyceno auto stì¾ovatele (viz takté¾ body [11]-[12]).
[29] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na povahu pøezkumného øízení (viz body [26]-[27]) a na to, ¾e daná ustanovení o pøezkumném øízení nejsou vylouèena z pou¾ití v souvislosti s blokovým øízení dle zákona o pøestupcích, pova¾uje za správný závìr krajského soudu spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí o pøestupku vydané v blokovém øízení (pokutový blok) lze v (zkráceném) pøezkumném øízení dle § 98 správního øádu zmìnit tak, ¾e rozhodující orgán doplní datum spáchání pøestupku, pokud ze v¹ech ostatních skuteèností pøípadu jednoznaènì vyplývá den, v nìm¾ byl pøestupek spáchán. V takovéto situaci toti¾ náprava vady pokutového bloku má fakticky povahu opravy zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí (konkrétnì pak v jeho výroku, nebo» popis skutku plní v bloku funkci jedné ze souèástí výroku rozhodnutí, stejnì jako u jiných rozhodnutí ve vìcech správních deliktù), kterou z moci úøední provedl správní orgán, tedy jde ve své podstatì o obdobu postupu podle § 70 správního øádu. Správní orgán do pokutového bloku doplnil v popisu skutku údaj, který v nìm samotném mìl být obsa¾en, aby blok splòoval zákonné nále¾itosti. Samotná informace o datu spáchání skutku-pro charakteristiku skutku i pro øadu jeho právních následkù velmi dùle¾itá-ov¹em byla patrná i z jiných jeho èástí. I bez tohoto údaje uvedeného pøímo v popisu skutku bylo z bloku samotného bez pochyb patrné v¹e, co je dùle¾ité pro popis skutku a jeho individualizaci tak, aby jej nebylo mo¾no zamìnit se skutkem jiným, aby byly jasné místní, èasové i vìcné (obsahové) hranice skutku a aby bylo zøejmé, jaký právem chránìný zájem byl skutkem poru¹en a jakou skutkovou podstatu správního deliktu naplnil. Za tìchto podmínek proto bylo doplnìní data spáchání pøestupku do popisu skutku zmìnou bloku provedenou ve zkráceném pøezkumném øízení pøípustné.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil s úvahami stì¾ovatele, ¾e pokutový blok je rozhodnutí sui generis, které uvedeným zpùsobem v pøezkumném øízení zmìnit nelze a uvedenou námitku shledal nedùvodnou.
[31] Na druhé stranì v¹ak by nebylo mo¾no pøipustit takové zmìny bloku provedené v pøezkumném øízení, které by mìly jinou povahu ne¾ nápravu zjevných nesprávností patrných ze samotného bloku. Je toti¾ nutno vzít v úvahu povahu a podstatu blokového øízení a pokutového bloku samotného. V tomto øízení se mezi fyzickou osobou a správním orgánem oprávnìným øe¹it pøestupky v blokovém øízení uzavírá jakási dohoda o vinì a trestu, tedy zvlá¹tní typ dvoustranné subordinaèní veøejnoprávní smlouvy, jejím¾ výstupem je pokutový blok podepsaný fyzickou osobou, která svým podpisem uznává, ¾e je pachatelem pøestupku v bloku popsaného, souhlasí s udìlením sankce a implicitnì na sebe bere i dal¹í sekundární dùsledky spojené se spácháním pøestupku (napø., jde-li o nìkteré pøestupky v silnièním provozu, dùsledek v podobì bodového hodnocení daného pøestupku). Tento blok má povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz bod 24 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, è. 2838/2013 Sb. NSS). Zmìnit takovouto smlouvu po obsahové stránce není mo¾no jinak ne¾ v souladu se zákonem, pøièem¾ v daném pøípadì rozhodnì nelze pøipustit zmìnu jednostrannou , tedy cestou zmìny obsahu bloku v pøezkumném øízení. Pokud tedy správní orgán v pøezkumném øízení zjistí nezákonnost pokutového bloku, která nemá povahu pouhé zjevné (tj. z dal¹ího obsahu bloku samotného nepochybnì zøejmé) nesprávnosti, není oprávnìn pokutový blok zmìnit, nýbr¾ jej musí zru¹it. Po zru¹ení bloku lze vést bì¾né pøestupkové øízení, pøípadnì vìc vyøe¹it v pøíkazním øízení, jsou-li k tomu dány zákonné podmínky, anebo dokonce v novém blokovém øízení, bude-li obvinìný z pøestupku s takovým øe¹ením souhlasit (srov. k tomu podobné úvahy ve vztahu k obnovì øízení ve vìci pokutového bloku uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, è. 2838/2013 Sb. NSS, konkrétnì v jeho bodech 50 a¾ 54).
[32] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[33] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, (n)estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu právo na náhradu nákladu nenále¾í. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 97
 § 125
 § 4
 § 18
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 85
sui generis
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 98
 § 89
 § 84
 § 85
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 94
 § 96
 § 6
 soud 
 § 98
 § 70
 soud 
sui generis
 § 65
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud