Source: http://kraken.slv.cz/5As87/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:47:06+00:00

Document:
5As87/2012
5 As 87/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Miroslavem Dvoøákem, advokátem se sídlem Partyzánská 16, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 159/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 159/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Miroslava Dvoøáka s e u r è u j e èástkou 11 473 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí vychovatelky ¾alované otevøít a zkontrolovat korespondenci od Mgr. Pavla Hrtúse ze dne 27. 5. 2011.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 159/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Miroslava Dvoøáka, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 1. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí vychovatelky ¾alované otevøít a zkontrolovat korespondenci má povahu rozhodnutí o právu ¾alobkynì jako odsouzené v oblasti veøejné správy. Aèkoliv se nejednalo o výsledek formalizovaného øízení, bylo fakticky rozhodnuto o konkrétním a ve svém dùsledku velmi zásadním právu ¾alobkynì na zachování jejího soukromí. Pøíslu¹ná listovní zásilka byla pøitom ¾alobkyni prokazatelnì zaslána právním zástupcem, který se ¾alobkyní komunikoval právì v souvislosti s právním zastupováním. Dané rozhodnutí je nutno posuzovat jako správní rozhodnutí, vèetnì mo¾nosti napadnout jej prostøednictvím správní ¾aloby. Pokud pak krajský soud vyhodnotil rozhodnutí vychovatelky ¾alované pouze jako faktický úkon èi výsledek èinnosti orgánu veøejné moci, který není rozhodnutím dle ust. § 65 s. ø. s., pak se dle ¾alobkynì jednalo o posouzení zjevnì nesprávné. S ohledem na skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobou ¾alobkynì po vìcné stránce a ani se nevyjádøil k ¾alobním bodùm, jedná se o vadu øízení, která má za následek nesprávnost napadeného rozhodnutí.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila; k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt a daný úkon zaznamenala vychovatelka v programu VIS. Výpis záznamu o úkonu byl zaslán ¾alovanou v kopii.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se vìcí samou, tj. otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal nad rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ust. § 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatelky napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, stanoví zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad, definuje rovnì¾ právní následky, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí vychovatelky, odd. ostrahy Vìznice Opava, Mgr. S. J., otevøít a zkontrolovat korespondenci od advokáta Mgr. Pavla Hrtúse ze dne 27. 5. 2011. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e po¾ádala o právní pomoc advokáta Mgr. Hrtúse a zároveò mu s touto ¾ádostí zaslala plnou moc. Jmenovaný nebyl advokátem evidovaným ve VIS a Vìznice Opava telefonicky ovìøovala jeho zmocnìní. Advokát ¾alované sdìlil, ¾e pro zaneprázdnìnost musí zmocnìní odmítnout. Své stanovisko sdìlil stì¾ovatelce dopisem doruèeným dne 27. 5. 2011, toto sdìlení lze pova¾ovat za výpovìï plné moci, která je v¹ak platná a¾ po jejím pøevzetí stì¾ovatelkou. Mgr. J. tuto korespondenci otevøela a pøeèetla, èím¾ poru¹ila právní pøedpisy a pøímý pøíkaz dozorového státního zástupce ze dne 4. 10. 2010. Kontrola korespondence mohla probìhnout teprve po pøevzetí odmítnutí zastoupení, nebo» do té doby bylo v platnosti. Daným postupem byla ¾alobkynì zkrácena na svých subjektivních právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Aèkoliv podle oznaèení smìøovala ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí , z jejího obsahu nebylo zøejmé, zda v dané vìci rozhodnutí ¾alovaná vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, která otevøela a zkontrolovala korespondenci. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby advokátem, o jeho¾ ustanovení ¾ádala.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil bez dal¹ího k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí vychovatelky ostrahy ¾alovaného otevøít a zkontrolovat korespondenci od Mgr. Pavla Hrtúse ze dne 27. 5. 2011 . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì byla nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom; krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ nebylo v souladu s obsahem ¾aloby, kterou stì¾ovatelka de facto brojí proti faktickému úkonu. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán toliko oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry, které jak bude ní¾e pojednáno, nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrná ji¾ ze samotné ¾aloby, beztoho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil beztoho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce 6300 Kè [tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní], dále tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
Dále soud pøiznal advokátovi èástku 873 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Bruntálu do Opavy a zpìt uskuteènìné dne 8. 11. 2011 osobním vozidlem VW Passat, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 80 km, pøi spotøebì 7,2 l/100 km, a prùmìrné cenì motorové nafty 30,70 Kè/l, celkem 473 Kè a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s poradou s klientkou. Dále soud pøiznal v souvislosti s prostudováním spisu dne 10. 11. 2011 náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Bruntálu do Ostravy a zpìt vozidlem vý¹e specifikovaným, na celkovou vzdálenost 150 km ve vý¹i 888 Kè a náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 600 Kè.
Právnímu zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 9561 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1912,20 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 11 473 Kè.
V Brnì dne 15. èervna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 § 65
 § 37
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 37
 § 47