Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/9CoE48/2012
Timestamp: 2020-04-08 14:25:44+00:00

Document:
KSKE 9 CoE 48/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 9 CoE 48/2012
KS v Košiciach, dátum 26.09.2012, sp.zn. KSKE 9 CoE 48/2012
§ 2 zákona č. 258/2001 § 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 4 OZ § 53 ods. 5 OZ § 205 ods. 2 písm. d) OZ § 205 ods. 2 písm. f) OZ § 221 ods. 1 písm. f) OZ § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 § 93b zákona č. 483/2001 § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 2 OZ § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 35 zákona č. 244/2002 § 159 OSP § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 3 OZ § 54 ods. 2 OZ § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 § 93 ods. 1 zákona č. 483/2001 § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSSN 13ER237/2012 4.US55/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9CoE/48/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205186 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7612205186.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875, za ktorú koná JUDr. Jozef Novák, proti povinnému S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. F. XXX/XX, P., v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Vargom, pod sp. zn. EX 271/2012, o vymoženie pohľadávky 1196,94 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 13Er 237/2012-14 zo dňa 30. marca 2012 takto
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Vargu, Exekútorský úrad Trebišov, Pribinova 1 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 05.03.2012 domáhal voči povinnému vymoženia istiny vo výške 1196,94 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882, sp. zn. ISB0910058 zo dňa 20.10.2011. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2012 a vykonateľnosť dňa 08.01.2012.
Súd v predmetnom rozhodnutí uviedol, že z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku bolo zistené, že banka uzavrela dňa 24.09.2007 v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvu o úvere č. 5350186707 v spojení s Obchodnými podmienkami pre úver a Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Ďalej súd citoval ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník) , ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) a uviedol, že v článku 6 zmluvy o úvere je zakotvená rozhodcovská doložka týkajúca sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi účastníkmi vzniknú. Podľa uvedenej doložky sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad sa budú riešiť pred rozhodcovským súdom ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882, pričom rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné
a záväzné. Podľa bodu 11.2 Obchodných podmienok pre úver, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a obchodných podmienok, budú riešené dohodou. Ak k takej dohode nedôjde, klient prijíma návrh banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere alebo obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882 podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu rozhodcovského súdu podriadia s tým, že toto rozhodnutie je pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.
Súd prvého stupňa považoval rozhodcovskú doložku zakotvenú v zmluve o úvere, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zastával názor, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že spotrebiteľovi znemožňuje zvoliť si spôsob riešenia sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Takto formulovaná rozhodcovská doložka je neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. V tomto zmysle súd poukázal na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, konkrétne na rozsudok vo veci C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt. proti Erszébet Sustikné Gyorfi. Uvedená rozhodcovská doložka je taktiež v rozpore so Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 5.apríla 1993.
Právny vzťah založený medzi účastníkmi tejto zmluvy, aj keby sa riadil príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, nemôže sa odchýliť od kogentnej právnej úpravy, ktorá je stanovená na ochranu spotrebiteľa. Súd mal zároveň za to, že rozhodcovský rozsudok, ako exekučný titul bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky. Takýto rozhodcovský rozsudok je potom nulitným právnym aktom, pretože bol vydaný bez právomoci rozhodcovského súdu. Pokiaľ vo veci vydal rozhodcovský rozsudok rozhodca, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd považuje ako celok za neprijateľnú, a tým neplatnú v súlade s § 53 ods. 5 OZ, súd podľa jeho názoru v konečnom dôsledku nemal inú možnosť ako zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie.
V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený proti uzneseniu odvolanie, ktoré odôvodnil v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) tým, že oprávnenému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmenil, tak že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovuje, alternatívne, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolateľ namietal, že súd prvého stupňa nebol pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. Ako ďalej uvádza odvolateľ, preskúmavanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z., a teda ak je plnenie, na ktoré účastníka zaväzuje rozhodcovský rozsudok objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, pričom rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Úverová zmluva, ktorej plnenie je predmetom konania, predstavuje štandardnú úverovú zmluvu, ktorou bol poskytnutý úver bankou, ktorá bola zriadená a pôsobí v Slovenskej republike v súlade s ustanoveniami zákona o bankách a podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Nejde teda o žiadny nebankový subjekt mimo dohľadu národnej banky.
Oprávnený ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011. Uviedol, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého bol v čase uzavretia zmluvy o úvere pôvodný oprávnený povinný ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich vzájomné spory budú riešené v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona. Právnym predchodcom oprávneného je Poštová banka a.s., ktorá pri výkone činnosti a poskytovaní svojich bankových produktov dodržiavala a dodržiava právne predpisy, ktorými je viazaná, preto nemôže byť plnenie zo zmluvy o úvere nedovoleným plnením.
Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) , vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) , preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Vzhľadom na v odvolaní namietané nesprávne právne posúdenie úlohou odvolacieho súdu bolo zistiť, či súd prvého stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ) .
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 15.03.2012 na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s., sp. zn. ISB0910058 zo dňa 20.10.2011 s právoplatnosťou dňa 04.01.201 a vykonateľnosťou dňa 08.01.2012, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1196,94 Eur, úrok vo výške 23,00 % ročne zo sumy 1196,94 Eur od 02.06.2010 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1196,94 Eur od 02.06.2010 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú za obdobie odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti celého úveru do dňa 01.06.2010 vo výške 131,17 Eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 39,08 Eur a náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 56,52 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.
Z predloženej zmluvy o úvere č. 5350186707 zo dňa 24.09.2007 vyplýva, že povinnému bol poskytnutý úver vo výške 1 659,70 Eur (50 000 Sk) , ktorý sa povinný zaviazal vrátiť oprávnenému v 50 mesačných splátkach po 55,53 Eur (1673,00 Sk) vždy k 24. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola určená 26,29 %. V článku 11 bode 11.2 obchodných podmienok pre úver, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, je zakotvená rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy a v súvislosti s ňou medzi stranami budú riešiť dohodou. Ak k takej dohode nedôjde, klient (povinný) prijíma návrh banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých alebo súvisiacich so zmluvou v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.. Zmluvné strany sa rozhodnutiu rozhodcovského súdu podriadia s tým, že uvedené rozhodnutie bude pre nich záväzné a konečné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.
Namietanie porušenia práva na súdnu ochranu pri realizácii výkonu exekúcie oprávneným nebolo teda opodstatnené z dôvodu, že citované ust. § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje exekučnému súdu ex offo skúmať nielen formálnu, ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok a po zistení, že zaväzuje na plnenie, ktoré je nedovolené v rozpore s dobrými mravmi je exekučný súd ex offo oprávnený exekučné konanie zastaviť. V danom prípade zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci i napriek tomu, že súd bol oprávnený priamo exekučné konanie zastaviť v zmysle osobitého právneho predpisu, t.j. zákona o rozhodcovskom konaní. Súd v danom prípade aplikoval ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto následne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v zmysle ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého dojednaná rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy) . Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka len demonštratívnym výpočtom (arg. slovo najmä ) uvádza, ktoré podmienky sú neprijateľné. Odvolací súd uvádza, že ide len o príkladmý výpočet neprijateľných podmienok, preto súd môže označiť za neprijateľnú podmienku aj inú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby sa všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešili v rozhodcovskom konaní pred konkrétne určeným rozhodcovským orgánom. Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto podmienku zaradil do novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 4 pod písm. r) Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008 novelou uskutočnenou zákonom č. 568/2007 Z.z.. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej doložky rozhodnutiu vopred veriteľom určeného rozhodcovského súdu, nemožno hovoriť o individuálne
dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy. Jedná sa o neprimeranú zmluvnú podmienku a súd je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že spotrebiteľ nebude takouto doložkou viazaný.
Súd prvého stupňa správne uviedol, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) neplatná. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011 zo dňa 24.02.2011, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.
Oprávnený síce v odvolaní s poukazom na ust. § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o bankách) a s poukazom na povinnosť predložiť povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy vysvetľuje svoj postup ako povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona, avšak takáto odvolacia námietka neobstojí, a to najmä s poukázaním na neskoršiu právnu úpravu. Novelizáciou zákona zvolil zákonodarca presnejšiu úpravu, podľa ktorej je banka povinná preukázateľne poučiť klienta o dôsledkoch uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy, aby klient mal možnosť voľby. Oprávnený nedal povinnému na výber a neumožnil mu voľbu medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom. Povinný mal len možnosť buď odmietnuť službu alebo ju prijať so všeobecnými obchodnými podmienkami. Za takýchto okolnosti nešlo o návrh pre povinného tak, ako predpokladal zákon. Návrh na prijatie alebo odmietnutie zmluvy ako celku nemožno na účely aplikácie ust. § 93 ods. 1 zákona o bankách považovať za návrh na prijatie alebo odmietnutia rozhodcovskej zmluvy.
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro C 168/05, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98) .
Odvolací súd tiež poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-243/08 Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Györfi, bod 40 rozsudku, v ktorom Súdny dvor konštatoval, že podmienka vopred stanovená predajcom (dodávateľom) alebo spotrebiteľom v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom v zmysle Smernice, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v ktorého obvode má sídlo predajca alebo dodávateľ, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska Smernice Rady kvalifikovaná ako nekalá.
Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov) .

References: § 2
 § 52
 § 53
 § 53
 § 53
 § 205
 § 205
 § 221
 § 45
 § 93
 § 10
 § 204
 § 212
 § 214
 § 2
 § 3
 § 45
 § 45
 § 45
 § 35
 § 159
 § 44
 § 44
 § 53
 § 54
 § 93
 § 93
 § 57
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 § 2
 súd 
 § 52
 § 2

Súd 
 § 53
 § 53
 súd 
 Súd 
 súd 
 § 53
 súd 
 § 205
 súd 
 § 205
 § 221
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 súd 
 § 93
 súd 
 § 212
 súd 
 § 53
 súd 
 § 45
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 44
 § 44
 súd 
 § 53
 § 53
 súd 
 súd 
 § 53
 súd 
 súd 

Súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 93
 § 93
 súd 
 § 3