Source: http://kraken.slv.cz/2Ads19/2003
Timestamp: 2018-09-20 15:38:44+00:00

Document:
2Ads19/2003
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. V., zastoupeného JUDr. Petrem Pisarovièem, advokátem se sídlem Bøeclav, 17. listopadu 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11. 2002, è. j. 41 Ca 205/2001-30,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11.2002, è. j. 41 Ca 205/2001-30, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 9. 2001, è. xxx, o odnìtí plného invalidního dùchodu. Krajský soud rozhodoval ve vìci poté, kdy jeho pùvodní rozsudek ze dne 13. 3. 2002 byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2002 zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení z dùvodù neúplného posouzení ¾alobcova zdravotního stavu. Krajský soud po vy¾ádání doplòujícího posudku posudkové komise dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je pouze èásteènì invalidní, nikoliv plnì invalidní, kdy¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zji¹tìn ve vý¹i 35 %, a ¾e tedy rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítá, ¾e byl v záhlaví napadeného rozsudku nesprávnì oznaèen, kdy¾ soud uvedl jeho jméno jako A. V. a nikoliv A. V. , jak by bylo správné. Dále poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, který dal na zvá¾ení posudkové komisi, zda nebude tøeba u navrhovatele provést psychiatrické, pøípadnì nové psychologické vy¹etøení, s ohledem na èasový odstup od tìchto pøedchozích vy¹etøení. Tento pokyn mìl být urèen krajskému soudu, který mìl posudkové komisi ulo¾it provedení tìchto vy¹etøení. Ponechání úvahy na posudkové komisi pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustné. Posudková komise také vy¹etøení neprovedla, nebo» usoudila, ¾e jich není tøeba, a to dokonce se zdùvodnìním, ¾e dùvody pro uznání plné invalidity nebyly ani v r. 1994. Komisi takové posouzení nepøíslu¹elo, kdy¾ jejím úkolem bylo zji¹tìní zdravotního stavu ke dni rozhodnutí OSSZ o odnìtí invalidního dùchodu, tedy ke dni 24. 9. 2001. Krajský soud mìl tedy jasnì a jednoznaènì ulo¾it posudkové komisi doplnìní posudku o citovaná vy¹etøení. Navíc ortopedický nález MUDr. B. neobsahoval ani zmínku o tom, ¾e stì¾ovatel utrpìl také zlomeniny obou ramének stydkých kostí vlevo a dolní vpravo, které byly zhojeny hypertrofickým svalkem s deformací. Konstatována byla také arthrosa symfysy a zlomeniny pánve, které podle lékaøe nebyly léèeny. Toto poúrazové posti¾ení zde bylo dáno bezpochyby ji¾ v okam¾iku vydání rozhodnutí OSSZ, ov¹em nebylo zohlednìno správním orgánem ani posudkovou komisí MPSV. K tomu stì¾ovatel poukazuje na kopii nálezu MUDr. B. z 29. 10. 2002. Stì¾ovatel je názoru, ¾e dosud soud nemìl k dispozici dostateèná skutková zji¹tìní pro úvahu, zda skuteènì do¹lo k zániku nároku na plný invalidní dùchod ve smyslu § 56 zákona è. 155/1995 Sb. a následnì pro posouzení zákonnosti rozhodnutí o jeho odnìtí. Namítá proto dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. b, d) s. ø. s., a po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 s. ø. s.
®alovaná nevyu¾ila práva vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b, d) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e správní orgán i soud rozhodly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
K tomu ze soudního a dávkového spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán plný invalidní dùchod v r. 1994; o odnìtí bylo rozhodnuto ¾alovanou dne 24. 9. 2001 podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/19995 Sb. s odùvodnìním, ¾e jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èiní 50 % a tedy ji¾ nenaplòuje podmínky pro plný invalidní dùchod stanovené v § 39 zákona, ale pouze pro èásteèný invalidní dùchod podle § 44 zákona. Podkladem pro rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu bylo lékaøské vy¹etøení a nález ze dne 24. 8. 2001 a 14. 9. 2001 konstatující uspokojivou stabilizaci zdravotního stavu a sní¾ení míry poklesu výdìleèné schopnosti. V øízení o opravném prostøedku stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované krajský soud postupoval podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 a podle § 250q odst. 1 mohl provést dùkazy nezbytné k pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Krajský soud k ovìøení správnosti posouzení nepøíznivého stavu stì¾ovatele ¾alovanou opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ( § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), která dospìla k závìru o èásteèné invaliditì stì¾ovatele. V posudkovém zhodnocení z 21. 2. 2002 je uveden diagnostický souhrn (sdru¾ené poranìní pøi autohavárii v r. 1993, korekèní operace palce v r. 1991 a 2001, korekèní oèní operace v r. 1997, stav po periferní paréze lícního nervu, obezita II. stupnì, BMI 35 bez výrazného sní¾ení výkonnosti), ze zdravotní dokumentace byl konstatován psychologický nález z 18. 12. 2000, ortopedický nález z 13. 6. 2001, oèní nález z 28. 7. 2001 a neurologický nález z 3. 7. 2001. V posudku je konstatováno, ¾e plná invalidita byla pøiznána po sdru¾eném poranìní v r. 1993, pøi posouzení v r. 2001 v¹ak ji¾ plná invalidita nesouvisela s následky úrazu, ale byla uznána pro léèení tì¾ké periferní parézy lícního nervu vpravo, její¾ vznik nesouvisel s úrazem. V dobì vy¹etøení do¹lo k výraznému zlep¹ení následkù. Krajský soud rozsudkem ze dne 13. 3. 2002 rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu potvrdil-tento rozsudek v¹ak byl zru¹en usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2002, è. j. 2 Cao 91/2002-23. Z dùvodù vyplývá, ¾e nebyl pøesvìdèivì dolo¾en závìr o vymizení známek organického psychosyndromu, kdy¾ byl uveden v psychologickému nálezu Mgr. ©. ze dne 18. 12. 2000 i v nálezu psychiatra MUDr. L. ze dne 18. 12. 1997. V tomto smìru dal odvolací soud na zvá¾ení, zda by se navrhovatel nemìl podrobit novému psychiatrickému a psychologickému vy¹etøení, kdy¾ uvedená vy¹etøení nevypovídají o stavu, který zde byl dán ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Odvolací soud také oznaèil za neúplné závìry ohlednì oèního posti¾ení, kdy¾ posudková komise nevyjádøila, jaký pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by souvisel s tímto posti¾ením. Nakonec odvolací soud poukázal na skuteènost, ¾e navrhovatel tvrdí, ¾e trpí epilepsií, tato diagnóza se v lékaøských podkladech neobjevila a posudková komise se k ní nevyjádøila. Posudková komise po projednání dne 10. 10. 2002 doplnila posudek se závìrem, ¾e organický psychosyndrom byl ji¾ pøi prvním vy¹etøení v r. 1994 konstatován jako odplývající a ji¾ v této dobì nemìl být uznán jako dùvod plné invalidity. Výsledky nálezu z psychiatrického vy¹etøení provedeného v r. 1997 ji¾ nebylo mo¾no posudkovì vùbec hodnotit jako organickou du¹evní poruchu tì¾kého stupnì. Psychologické vy¹etøení z r. 2002 nezjistilo vliv organicity na výkonnost mentálních a pamì»ových schopností. Posudková komise konstatovala, ¾e vy¹etøeními nebyl nikdy prokázán organický psychosyndrom záva¾nìj¹ího stupnì, který by zpùsoboval neschopnost výkonu jakéhokoliv soustavného zamìstnání, a proto není tøeba provádìt dal¹í vy¹etøení ke stanovení pøítomnosti organického psychosyndromu v dobì rozhodnutí, kdy¾ navíc pøíznaky tì¾kého organického psychsyndromu, které jsou zjevné pøi jakémkoliv kontaktu i laikovi, nebyly shledány pøi vy¹etøení pøed komisí. Urèité pøetrvávající psychické potí¾e byly hodnoceny jako støednì tì¾ké a takto také zohlednìny. Oèní posti¾ení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. odpovídá posti¾ením uvedeným v kapitole VII oddílu A polo¾ce 10 písm. b), a tedy vý¹i 10 %. Výskyt epileptických záchvatù nebyl objektivnì dokumentován, léèba antiepileptiky byla po úraze nasazena z preventivních dùvodù a byla ukonèena v r. 1998, pøed vy¹etøením komisí bylo provedeno EEG a výsledek byl v normì. K datu vydání rozhodnutí epilepsie zji¹tìna nebyla. Z tìchto dùvodù posudková komise setrvala na pùvodním závìru o vý¹i omezení soustavné výdìleèné èinnosti. Pøi jednání krajského soudu stì¾ovatel pøedlo¾il lékaøskou zprávu z ortopedické ambulance z 29. 10. 2002 a poukázal na skuteènost, ¾e mìl po úraze epileptické záchvaty, má velmi ¹patnou pamì» a vá¾né problémy s oèima. Krajský soud napadeným rozsudkem potvrdil rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 9. 2001 s odùvodnìním, ¾e posudková komise provedla doplnìní posudku podle pokynù odvolacího soudu s pùvodním závìrem o poklesu soustavné výdìleèné èinnosti, kdy nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením je stav po kraniocerebrálním posti¾ení, bez prokázání organického psychosyndromu záva¾nìj¹ího stupnì. Pokles soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. kapitole VI odd. A pol. 1 písm. b), kdy se jedná o po¹kození mozku se støednì tì¾kým sní¾ením du¹evní a celkové výkonnosti organismu. Mo¾ný pokles u takového posti¾ení je dán rozmezím 20-40%, posudková komise zvolila a odùvodnila 35 % a ve vztahu k oènímu posti¾ení dospìla k závìru o míøe poklesu o 10 %. Zji¹tìný pokles výdìleèné èinnosti je ni¾¹í ne¾ 66 % a u ¾alobce se nejedná ani o posti¾ení podle pøíl. è. 3 vyhl.è. 284/1995 Sb. Soud tak dospìl k závìru, ¾e nejsou naplnìny podmínky plného rozhodnutí ¾alované potvrdil.
Pøedpokladem dùvodnosti tvrzených vad øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
V daném pøípadì ¾alovaná vydala rozhodnutí podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí); podle tohoto ustanovení se dùchod odejme, zjistí-li se, ¾e nárok na jeho výplatu zanikl. Stì¾ovatel pobíral plný invalidní dùchod. Podle § 39 odst. 1 cit. zákona je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu-a) poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo-b) je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle odst. 2) tého¾ ustanovení se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. ®alovaná v dobì vydání rozhodnutí vycházela z posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, které bylo v prùbìhu pøezkumného soudního øízení ovìøeno posudkem k tomu pøíslu¹né posudkové komise, a tento posudek byl následnì doplnìn v intencích závìrù odvolacího soudu. Posudková komise mìla k dispozici ve¹keré zdravotní nálezy a vycházela i z vlastního vy¹etøení. Závìr ¾alované o naplnìní podmínek pro odnìtí plného invalidního dùchodu odpovídá skutkovým zji¹tìním, není s nimi v rozporu a tato skutková zji¹tìní lze pova¾ovat za dostateèná. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìly být provedeny nové posudky psychiatrické a psychologické, jak naznaèil odvolací soud. Ten ov¹em ponechal jejich provedení na úvaze; komise úvahu provedla na základì závìrù pøedchozích vy¹etøení, vlastního vy¹etøení, a zdùvodnila proè není nutné provedení vy¹etøení nových. Její závìr se jeví jako odùvodnìný a logický. Dále komise provedla zhodnocení oèního posti¾ení, které døívìj¹í posudek neobsahoval-výsledek se ov¹em na posouzení celkové schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neprojevil, a zabývala se i tvrzením o mo¾nosti posti¾ení epilepsií-zhodnotila lékaøské zprávy opìt s negativním závìrem. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje na ortopedické vy¹etøení provedené MUDr. B. dne 29. 11. 2002. Posudková komise jistì nemohla brát v úvahu nález uèinìný a¾ po vydání rozhodnutí, jejího posudku i doplòku posudku, je v¹ak pravdou, ¾e by tento nález mohl zpochybnit správnost podkladù, z nich¾ komise vycházela. Posudková komise mìla k dispozici ortopedický nález MUDr. B. ze dne 13. 6. 2001, v nìm¾ není obsa¾en výsledek RTG pánve uvedený v nálezu ze dne 29. 11. 2002, a to stav po zlomeninì pánve, zøejmì neléèené, zhojené v dislokaci s hypertrofickým svalkem a arthrosou symfysy. Stì¾ovatel podle nálezu pøi vy¹etøení uvádìl potí¾e, které pøi vy¹etøení dne 13. 6. 2001, tedy v rozhodné dobì z hlediska posuzování podmínek plného invalidního dùchodu, neuvádìl. Pokud tyto potí¾e nastaly v dobì tohoto pozdìj¹ího vy¹etøení (v nálezech obsa¾ených v posudkovém spise nikdy døíve takové bolesti v oblasti pánve pøi zátì¾i uvádìny nebyly) nelze z nich dovozovat ¾ádný závìr ve vztahu k dobì vydání rozhodnutí, tedy nelze tímto nálezem zpochybnit zji¹tìný stav v dobì vydání závìrù dokonce v té dobì stav stì¾ovatele vy¾adoval medikaci, kde¾to pøi vy¹etøení dne 29. 10. 2002 byla doporuèena pouze ortopedická obuv a nezatì¾ovat zvý¹enì levou dolní konèetinu, a to ve vztahu ke v¹em ortopedickým potí¾ím stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by zákonnost rozhodnutí správního orgánu byla ovlivnìna nedostateèným skutkovým zji¹tìním a ¾e by soud z tohoto dùvodu mìl její rozhodnutí zru¹it. Namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zji¹tìn nebyl.
Stì¾ovatel dále namítá existenci dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který pøichází v úvahu pøi nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, spoèívající v jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Soudu stì¾ovatel konkrétnì v prvé øadì vytýká nesprávné oznaèení úèastníka øízení jako A. V. místo A. V. . V záhlaví napadeného rozsudku krajského soudu je uvedeno, ¾e soudu rozhodl v právní vìci ¾alobce A. V. . Toto skloòování pøíjmení ¾alobce se jeví jako odpovídající èeskému pravopisu a navíc není pravdou, ¾e stì¾ovatel byl oznaèen jako A. V. I pøi pochybení by se ov¹em jednalo o chybu opravitelnou, která by nebyla dùvodem ke zru¹ení rozsudku. Ve vztahu k soudu stì¾ovatel dále brojí proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, kdy¾ je názoru, ¾e tento soud jako odvolací mìl naøízení provedení vy¹etøení pøímo závaznì ulo¾it krajskému soudu a ten by pak mìl povinnost ulo¾it posudkové komisi jejich realizaci. Kasaèní stí¾nost lze podle § 131 s. ø. s. podat jen proti rozhodnutím krajských soudù vydaných po dni úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), nejedná-li se o rozhodnutí proti nìmu¾ lze podat kasaèní stí¾nost na základì pøechodných ustanovení. Takovým rozhodnutím je napadené rozhodnutí krajského soudu, nikoliv rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, proti kterému mohl stì¾ovatel brojit v dobì jeho vydání dovoláním k Nejvy¹¹ímu soudu. Pokud tak neuèinil, stalo se závazným tak, jak bylo vydáno a krajský soud postupoval v jeho intencích. Posudková komise na základì odvolacího rozhodnutí uvá¾ila a zdùvodnila, proè nových vy¹etøení není tøeba. Tento postup ji¾ byl vý¹e zhodnocen jako odùvodnìný. Pokud posudková komise zpochybnila pøedchozí vy¹etøení tak, ¾e ani pùvodnì nebyl dán dùvod pro pøiznání plné invalidity, uèinila tak jen ve vztahu k mo¾nému vývoji daných posti¾ení a ve vztahu k vylouèení nutnosti nových vy¹etøení. Soud ¾ádný jiný závìr ze zpochybnìní pøedchozích vy¹etøení také neèinil. Rozsudek krajského soudu je srozumitelný i dostateènì odùvodnìný. Krajskému soudu by bylo mo¾no z hlediska tvrzeného kasaèního dùvodu vytknout pouze, ¾e se v napadeném rozsudku nevypoøádal s ortopedickým posudkem ze dne 29. 10. 2002, který stì¾ovatel tomuto soudu pøedlo¾il pøi jednání dne 13. 11. 2002. Ov¹em dùvodem pro zru¹ení rozsudku by tato vada byla, pouze pokud by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jak bylo vý¹e uvedeno, pøedlo¾ený posudek nemohl mít vliv na zhodnocení podmínek plné invalidity v dobì vydání rozhodnutí ¾alované; proto nelze pova¾ovat kasaèní stí¾nost ani z tohoto hlediska za dùvodnou.
Krajský soud tak vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci správním orgánem a jeho právní závìry odpovídají tìmto zji¹tìním i zákonu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b, d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovaná ¾ádný nárok neuplatnila, kdy¾ by jí podle zákona ani pøiznán být nemohl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 103
 § 110
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 § 39
 § 44
 soud 
 § 250
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 131
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60