Source: http://kraken.slv.cz/2As60/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:25:22+00:00

Document:
2As60/2009
2 As 60/2009-218
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Za na¹i budoucnost, se sídlem v Hole¹ovièkách 25, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj Èeské republiky, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2007, è. j. 13521/2007-83/O-679/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, è. j. 11 Ca 211/2007-176,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 20. 6. 2007, è. j. 13521/2007-83/O-679/07, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru dopravy ze dne 29. 12. 2006, è. j. MHMP 141733/2005/DOP-O1/Ta-stavební povolení pro stavbu oznaèenou jako provoznì ucelená èást stavby MO stavba è. 0079 ©pejchar-Pelc Tyrolka v rozsahu objektù in¾enýrských sítí a podzemních gará¾í Letná vèetnì souvisejících objektù, na vyjmenovaných pozemcích.
Je tøeba pøedeslat, ¾e mìstský soud o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného rozhodoval opakovanì. Jeho pøedchozí zru¹ující rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 11 Ca 211/2007-98 byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dùvodem, pro který zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il, byla jednak skuteènost, ¾e mìstský soud zru¹il rozhodnutí
¾alovaného pro nedostateèné vypoøádání nìkterých odvolacích námitek, ani¾ to v¹ak bylo ¾alobou vytýkáno, jednak proto, ¾e se s nìkterými ¾alobními námitkami (potøeba prognózy a analýzy dopravní zátì¾e, nehodnocení dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem ve správním øízení) naopak øádnì nevypoøádal.
Mìstský soud po novém projednání rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V rozsudku znovu posoudil obsah ¾aloby, kterou oznaèil za hranièní z hlediska vìcnosti, konkrétnosti a srozumitelnosti; shledal ji v¹ak dùvodnou v èásti, v ní¾ namítá nezpracování prognózy a analýzy dopravní zátì¾e v souvislosti s povolovanou stavbou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku, co¾ pova¾uje za vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Souèasnì namítá i dal¹í kasaèní dùvody odpovídající tomuto ustanovení a ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zdùvodòuje pøípustnost své kasaèní stí¾nosti, nebo» jednak nebyl respektován závazný právní názor kasaèního soudu, jednak namítá nesprávné právní posouzení otázek, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku nezabýval.
Povinností mìstského soudu v novém øízení bylo znovu vyhodnotit obsah podané ¾aloby a rozhodnout toliko o ¾alobcem uplatnìných námitkách. Mìstský soud ov¹em do nového rozsudku bez jakýchkoliv zmìn pøejal èást odùvodnìní ze svého pøedchozího zru¹eného rozsudku a znovu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nedostál povinnosti øádného odùvodnìní odvolacího rozhodnutí. Mìstský soud tedy stì¾ovateli opakovanì vytkl, ¾e se nezabýval odvolací námitkou ¾alobce o nezpracování prognózy a analýzy dopravní zátì¾e v souvislosti s povolovanou stavbou. Tento dùvod zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak v pøímém rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a navíc se stì¾ovatel s touto odvolací námitkou ve svém rozhodnutí vypoøádal na str. 17 odùvodnìní, kde ji vyhodnotil v mezích svého oprávnìní plynoucího z ust. § 34 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Závìr mìstského soudu o poru¹ení procesních pøedpisù neodpovídá povinnostem, které ¾alovaný mìl v odvolacím øízení; tím je naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V èásti rozsudku, v ní¾ soud novì ¾alovanému vytýká nevypoøádání odvolacích námitek, pouze pøejímá názor NSS, ani¾ vyhodnotil obsah ¾aloby, jak byl povinen, èím¾ svou odpovìdnost pøesunul na NSS. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného na mìstským soudem kritizované 17. stránce odpovídá pøedmìtu øízení i právním pøedpisùm. Navíc jediný dùvod, pro který mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, není nièím podlo¾en, co¾ zakládá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alovaný je tak v dal¹ím øízení zavázán právním názorem mìstského soudu, který je v¹ak v jeho rozsudku vyjádøen pouze kuse a neurèitì.
Rozsudek mìstského soudu rovnì¾ trpí vnitøní rozporností odùvodnìní, a tím i nesrozumitelností. Soud v nìm toti¾ rozhodnutí jednak zru¹uje a jednak v nìm tvrdí, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e soudem zru¹ené rozhodnutí bylo souèástí rozhodnutí vydaných k pøedmìtné stavbì, pøièem¾ stavba samotných komunikací byla povolena rozhodnutím speciálního stavebního úøadu ze dne 27. 11. 2006, è. j. MHMP 141756/2005/SP/DOP-01/Ar a stavební úpravy tramvajové dráhy rozhodnutím ze dne 29. 11. 2006, è. j. 141753/2005/DOP-01/La/Lh. Komunikace tedy nebyly pøedmìtem rozhodnutí zru¹eného mìstským soudem a v souvislosti s pøelo¾kou sítí technického vybavení není jasný zpùsob provedení analýzy dopravní zátì¾e.
S ohledem na celkovou komplikovanost øízení stì¾ovatel poukazuje na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 12. 8. 2005,
è. j. 5 A 90/2002-66, podle nìho¾ mezi namítanou protizákonností správního rozhodnutí a dùsledky jeho zru¹ení musí být zachován vztah proporcionality. Dovozuje z toho, ¾e dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí musí být nezákonnost v míøe pøekraèující urèitou míru únosnosti, a to právì ve vztahu ke komplikovanosti daného øízení a k zájmùm úèastníkù tohoto øízení. Takové hodnocení v¹ak mìstský soud vùbec neprovedl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jen pro dílèí pochybení v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí. Kromì toho, ¾e stì¾ovatel popírá soudem shledané poru¹ení zákonnosti, vytýká mu dále, ¾e nepøihlédl vùbec k významu deklarovaného pochybení a u¾ vùbec ne ke vztahu k ostatním øízením a rozhodnutím o dané stavbì. Mìstský soud tak zcela opomenul materiální chápání státu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e názor Nejvy¹¹ího správního soudu byl v rozsudku mìstského soudu respektován a tento soud se nedopustil ani jiného stí¾ností tvrzeného pochybení. Pøi jednání soudu ¾alobce zopakoval a rozvedl své ¾alobní výhrady proti napadenému rozhodnutí a soud je zru¹il z dùvodù øádnì v ¾alobì uplatnìných. Komplikace plynoucí ze vzájemných vztahù jednotlivých øízení jsou dùsledkem toho, ¾e ¾alovaný øízení o komplexu stavby rozdìlil na dílèí èásti, ostatnì ¾alobce proti ní brojil ve v¹ech vedených øízeních; nìkterá rozhodnutí ov¹em v dùsledku rùzných manipulací ji¾ nabyla právní moci. Kasaèní stí¾nost sama je prodchnuta formalismem a slovíèkaøením, jeho¾ vrcholem je zneu¾ití pøeklepu v rozsudku soudu vzniklého zámìnou kladného slovesa za záporné. Oproti tomu ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí se ¾alovaný domáhá materiálního posouzení, co¾ je v rozporu s jeho vlastním postupem v øízení. K po¾adavku stì¾ovatele na hledisko proporcionality pøi úvaze o záva¾nosti a dopadu zji¹tìného pochybení ¾alobce zdùrazòuje, ¾e se jedná o pochybení velmi intenzivní, dopadající do øady zákonù slou¾ících k ochranì zdraví. ®alobce se domnívá, ¾e ¾alobní body øádnì formuloval a nemíjel se s pøedmìtem øízení, nebo» rozhodnutí ¾alovaného jeho oprávnìné výtky vypoøádalo bez jakéhokoliv argumentaèního potencionálu. Nakonec ¾alobce poukazuje na skuteènost, ¾e stavebník navzdory zru¹enému rozhodnutí ve stavbì pokraèuje, ani¾ by stavební úøad pùsobil k dodr¾ování zákona a rovnì¾ pøehlí¾í jeho opakovaný návrh na zmìnu územního plánu. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, nebo» mìstský soud rozhodoval o vìci znovu poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mimo to logicky kasaèní stí¾nost mù¾e smìøovat i proti vadám, jich¾ se soud dopustil v novém øízení, proti pøezkoumatelnosti nového rozsudku nebo proti posouzení právní otázky, která pøedmìtem kasaèního pøezkumu nebyla. Smyslem zápovìdi opakované kasaèní stí¾nosti je toti¾ pouze to, aby Nejvy¹¹í správní soud opakovanì neposuzoval tý¾ právní problém.
Z tìchto hledisek je tøeba kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil její dùvodnost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ejní kasaèní námitkou je námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» nedostatek pøezkoumatelnosti je zpravidla pøeká¾kou posouzení dal¹ích kasaèních námitek. Stì¾ovatel ji v prvé øadì spatøuje ve vnitøní rozpornosti rozsudku deklarujícím nedùvodnost ¾aloby a souèasnì pro vady øízení ru¹ícím rozhodnutí ¾alovaného.
Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS. èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikovaném pod è. 523/2005 Sb. NSS.
Z toho plyne, ¾e vnitøní rozpornost rozsudku, zejména je-li odùvodnìní v rozporu s výrokem, èiní rozhodnutí nesrozumitelným a tím i nepøezkoumatelným. V daném pøípadì mìstský soud uvodil hodnotící èást odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku vyjádøením, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì , pøièem¾ v dal¹í èásti v¹ak ¾alobu hodnotí jako èásteènì dùvodnou a konkrétnì rozebírá jednotlivé námitky a posuzuje, kterou z nich a proè shledal dùvodnou a kterou nikoli. V èásti, v ní¾ ¾alobu shledal dùvodnou, je odùvodnìní oporou výroku. Z tohoto hlediska a z celého kontextu odùvodnìní rozsudku je skuteènì tøeba pova¾ovat uvozující vyjádøení o nedùvodnosti ¾aloby za chybu v psaní, k ní¾ do¹lo zámìnou kladného a záporného vyjádøení. Taková chyba mù¾e být soudem kdykoliv neformálním postupem opravena (§ 54 odst. 4 s. ø. s.). Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je i s touto chybou dostateènì srozumitelné a stì¾ovatel také z tohoto hlediska nemìl problém mu porozumìt. Nejde proto o vadu, která by naplòovala kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený kasaèním soudem ve zru¹ujícím rozsudku. K jeho respektování byl mìstský skuteènì podle § 110 odst. 3 s. ø. s. povinen. K posouzení dùvodnosti této kasaèní námitky je tøeba porovnat tento závazný právní názor s novým rozsudkem mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148 uvedl, ¾e ¾aloba obsahovala nìkolik urèitých ¾alobních bodù a nebylo tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vad. Nejvy¹¹í správní soud poukázal zejména na následující námitky: neúplnost spisu, v nìm¾ absentovala komplexní analýza a prognóza následkù stavby z hlediska dopravní zátì¾e, absenci návrhu na zmìnu územního plánu, rozpor stavby s územním plánem, zdravotní rizika ze stavby plynoucí, vèetnì statického po¹kození konstrukcí stávajících domù. ®alobce v ¾alobì dále vytkl nerespektování jím pøedlo¾eného mìøení Hydrometeorologického ústavu a materiálu SVUOM potvrzujícího naru¹ování ¾ivotního prostøedí.
Mìstský soud, aè ¾alobu oznaèil za nepøíli¹ perfektní, v ní konkrétní ¾alobní výtky rovnì¾ ztoto¾nil a není vadou, pokud tak uèinil obdobnì jako Nejvy¹¹í správní soud; podstatné je, zda je tento výèet úplný a naopak, zda jej nepøesáhl. Soud se pak konkrétnì vypoøádal s námitkou neúplnosti správního spisu, námitkami smìøujícími proti podkladovým stanoviskùm a zabýval se i souladem stavby s územním plánem. Tyto námitky neshledal dùvodnými, co¾ mu ostatnì stì¾ovatel ani nevytýká. Mìstský soud tedy respektoval závazný právní názor kasaèního soudu v tom, ¾e podrobil svému zkoumání ¾alobní námitky a ¾e správnì vymezil jejich rozsah.
Ve vztahu k dùvodùm, pro které mìstský soud svým prvním rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, vytkl Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím kasaèním rozsudku, ¾e pøekroèil rozsah ¾alobních námitek tím, ¾e své rozhodnutí odùvodnil nedostateèným vypoøádáním se s odvolacími námitkami, co¾ ov¹em nebylo ¾alobou ¾alovanému vytýkáno, a dále, ¾e se naopak mìstský soud nevypoøádal s námitkou nezákonného závìru o nepotøebnosti prognózy a analýzy dopravní zátì¾e a s nepotøebností ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazù ve stavebním øízení.
K tomu mìstský soud v nyní napadeném rozsudku uvedl, ¾e shledal ¾alobu dùvodnou v té èásti, v ní¾ napadá nedostatek vypoøádání se s námitkou, ¾e nebyla zpracována prognóza a analýza dopravní zátì¾e a ¾e nebyly hodnoceny dùkazy pøedlo¾ené v øízení ¾alobcem, a to mìøení Hydrometeorologického ústavu a materiál spoleènosti SVÚOM. Z tìchto dùvodù shledal rozhodnutí ¾alovaného zèásti nepøezkoumatelným. Tento závìr není v rozporu se závazným právním názorem kasaèního soudu a není pravdou, ¾e mìstský soud svùj nový rozsudek zdùvodnil zcela shodnì jako rozsudek pøedchozí. Mìstský soud v novém rozsudku diferencoval mezi jednotlivými odvolacími dùvody, pøièem¾ ke zru¹ení pøistoupil pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v èásti vý¹e oznaèené. Vycházel pøitom výluènì z nedostatku pøezkoumatelnosti rozhodnutí v této èásti oproti rozsudku pøedchozímu, v nìm¾ z tìchto a je¹tì z dal¹ích dùvodù oznaèil ¾alobu za dùvodnou. Tvrdí-li tedy stì¾ovatel, ¾e tento postup je v pøímém rozporu se závazným právním názorem kasaèního soudu a ¾e mìstský soud beze zmìn zopakoval své závìry z pøedchozího zru¹eného rozsudku, není tomu tak.
Stì¾ovatel závìru mìstského soudu o èásteèné nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí oponuje tvrzením, ¾e postrádané vypoøádání odvolacích námitek je na str. 17 tohoto rozhodnutí a svým rozsahem odpovídá povinnostem správního orgánu stanoveným správním øádem. Lze v¹ak pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e toto vypoøádání odvolacích námitek je velmi kusé, ostatnì stì¾ovatel také dal¹í dùvody blí¾e rozvádí a¾ v následných podáních soudu vèetnì kasaèní stí¾nosti.
V dané vìci bylo vydáno stavební povolení, a to podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [(§ 190 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Pro øízení podle § 140 stavebního zákona platil správní øád, a to zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Stavební úøad i stì¾ovatel podle tìchto pøedpisù také postupovali, by» stì¾ovatel v odvolacím rozhodnutí nesprávnì poukazuje rovnì¾ na ust. § 89 odst. 1 správního øádu z r. 2004, co¾ mu ov¹em ¾alobou vytýkáno nebylo.
Stì¾ovatel jako odvolací správní orgán byl povinen podle § 47 odst. 3 správního øádu své rozhodnutí øádnì odùvodnit a podle § 59 odst. 1 správního øádu byl povinen vypoøádat se se v¹emi odvolacími námitkami. Za takové vypoøádání nelze pova¾ovat odmítnutí odvolacích námitek bez bli¾¹í argumentace o jejich nedùvodnosti.
Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e nepotøebnost analýzy dopravní zátì¾e v rámci daného stavebního øízení je zøejmá z toho, ¾e se jedná o èást stavby (gará¾e a podzemní sítì), u ní¾ se dopravní zátì¾ nijak neprojeví a poukazuje na ostatní ji¾ vydaná rozhodnutí vztahující se ke komunikacím a tramvajové dopravì. Ov¹em toto hodnocení vztahu jednotlivých souèástí stavby a pøípadného významu prognózy v jiné, ji¾ ukonèené, fázi øízení je právì jedním z mo¾ných deficitù rozhodnutí stì¾ovatele, pøièem¾ mu ov¹em nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e existence podzemních gará¾í se nemù¾e projevit v dopravním zatí¾ení okolí.
Nejvy¹¹í správní soud také nepova¾uje za nejasný závazný právní názor mìstského soudu. Ten zru¹il rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost v konkrétní èásti, co¾ nelze to vylo¾it jinak, ne¾, ¾e je ¾alovaný povinen v novém rozhodnutí oznaèené odvolací námitky vypoøádat pøezkoumatelným zpùsobem tak, aby mohla být posouzena správnost jeho závìrù. Znamená to tedy, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtné èásti znovu uvá¾í o dùvodnosti odvolacích námitek a pøedlo¾ených dùkazù a pokud opìt dojde k závìru, ¾e pro rozhodnutí nemají význam, musí svùj závìr pøesvìdèivì zdùvodnit.
Z tìchto dùvodù také nelze akceptovat stì¾ovatelùv poukaz na vztah proporcionality , který by se mìl projevit urèitou mírou tolerance k ménì záva¾ným pochybením ve slo¾itém øízení. Soud pøi své rozhodovací èinnosti nepochybnì v¾dy vá¾í míru zji¹tìných nedostatkù, nebo» pro vady øízení ru¹í rozhodnutí jen tehdy, mìly-li za následek jeho nezákonnost. Za nepodstatnou vadu ov¹em nelze oznaèit, je-li rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné, by» v èásti. Mìstskému soudu nelze ani vytýkat, ¾e úvahu o proporcionalitì nepojal výslovnì do svého odùvodnìní, nebo» je ji tøeba vnímat jako souèást závìru o nezbytnosti rozhodnutí zru¹it, a to právì pro zji¹tìnou nepøezkoumatelnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 89
 § 47
 § 59
 soud 
 Soud