Source: http://kraken.slv.cz/6As56/2012
Timestamp: 2018-04-20 10:59:29+00:00

Document:
6As56/2012
6 As 56/2012-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného Mgr. Vladimírem Kyrychem, advokátem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o návrhu na obnovu øízení ze dne 18. 8. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2012, è. j. 33 Ad 40/2012-5,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto o odmítnutí podání stì¾ovatele ze dne 18. 8. 2012. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e se stì¾ovatel podáním ze dne 18. 8. 2012 domáhal obnovy øízení vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 33 Ad 26/2011. Tento návrh stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e nemohl proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 podat vèas kasaèní stí¾nost pro krátkou lhùtu k jejímu podání. Krajský soud následnì návrh stì¾ovatele na obnovu øízení odmítl jako nepøípustný, nebo» stì¾ovatel se domáhal obnovy øízení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ podle ust. § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a contrario není obnova øízení pøípustná.
[3] Proti tomuto usnesení krajského soudu brojí stì¾ovatel obsáhlou kasaèní stí¾ností ze dne 27. 9. 2012. V této své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále rozvedl dùvody, proè nenapadl rozsudek krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 kasaèní stí¾ností s tím, ¾e krajský soud neocitoval tyto dùvody v usnesení napadeném kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e v podání ze dne 18. 8. 2012 se domáhal obnovy øízení a cituje øadu zákonných ustanovení. Dále tato kasaèní stí¾nost obsahovala námitky proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 a proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, které bylo v tomto øízení soudem pøezkoumáváno, jako¾ i proti prùbìhu tohoto správního øízení a podkladùm pro vydání rozhodnutí ve správním øízení. Stì¾ovatel zde také popisuje svou èinnost ve døívìj¹ím zamìstnání a své zdravotní obtí¾e po úrazu v roce 2005. Kasaèní stí¾nost také obsahuje výhrady stì¾ovatele proti zdravotní péèi ve výkonu trestu odnìtí svobody.
[4] Kasaèní stí¾nost byla doplnìna zástupcem stì¾ovatele podáním ze dne 25. 6. 2013. V tomto podání stì¾ovatel odkázal na pùvodní kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e výrok I. napadeného rozhodnutí krajského soudu je zmateèný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» hovoøí o odmítnutí øízení . Stì¾ovatel namítá, ¾e øízení o jakémkoliv podání úèastníka není mo¾né odmítnout, nebo» je zahájeno ji¾ samotným podáním. Jinak by se jednalo ze strany soudu o odmítnutí spravedlnosti. Soud mìl podle názoru stì¾ovatele, za pøedpokladu, ¾e byly splnìny podmínky pro postup podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., odmítnout návrh stì¾ovatele, resp. jeho podání, nikoliv v¹ak øízení jako takové. Výrok napadeného rozhodnutí krajského soudu proto není v souladu se zákonem.
[5] Dále stì¾ovatel namítal stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami uvedenými v podání ze dne 18. 8. 2012. Krajský soud se nezabýval v¹emi dùvody, pro které nebyl stì¾ovatel schopen lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 dodr¾et. Dále se krajský soud nezabýval tvrzením stì¾ovatele o nezákonném zásahu správního orgánu spoèívajícím ve ¹patném posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele.
[6] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává také z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele toti¾ jeho návrh smìøoval primárnì proti zásahu správního orgánu, kterým stì¾ovatel rozumí zásah ¾alovaného do mo¾nosti správnì a nále¾itì zjistit zdravotní stav ¾alobce . Tento uplatnìný dùvod stì¾ovatel popsal v pùvodní kasaèní stí¾nosti. Podle názoru stì¾ovatele tak nebyl dán dùvod pro odmítnutí jeho podání ze dne 18. 8. 2012. Soud proto mìl podle jeho názoru návrh vìcnì projednat.
[7] Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a zru¹ení rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 a rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2011, è. j. X a rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2011, è. j. X1.
[8] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøila podáním ze dne 6. 8. 2013 tak, ¾e obnova øízení není pøípustná, proto i vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje za bezpøedmìtné.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Pokud jde o stì¾ovatelovy námitky vùèi zmateènosti výroku I. usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto námitky stì¾ovatele nesmìøují ke zmateènosti rozhodnutí tak, jak je upravena ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení zmateènost øízení mù¾e spoèívat v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Oproti tomu stì¾ovatelovy námitky smìøují proti zpùsobu formulace výroku I. usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾né námitky stì¾ovatele podøadit pod kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám stì¾ovatele uvádí, ¾e jakkoliv nepova¾uje formulaci výroku I. napadeného usnesení, ¾e øízení o podání ze dne 18. 8. 2012 se odmítá , za zcela bezchybnou, neshledal usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud ohlednì otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu odkazuje na závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25 (zde citovaná judikatura je dostupná z www.nssoud.cz), ze kterého se podává, ¾e Rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení. V projednávané vìci pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z výroku I. usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností zøejmé, ¾e krajský soud rozhodl o odmítnutí návrhu stì¾ovatele. Nepøesnou formulaci výroku I. napadeného usnesení pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje toliko za formální vadu, která není natolik intenzivní, aby odùvodòovala zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu.
[12] K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pova¾uje za správný postup krajského soudu, který vyhodnotil podání stì¾ovatele ze dne 18. 8. 2012 jako návrh na obnovu øízení. Stì¾ovatel v návrhu uvedl, ¾e podává ¾alobu proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì na obnovu øízení , také v petitu stì¾ovatel navrhoval povolení obnovy øízení. Ostatnì i ve své pùvodní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e v podání ze dne 18. 8. 2012 se domáhal obnovy øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel nebyl schopen vèas podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37, jsou v nyní projednávané vìci zcela irelevantní a nebyly relevantní ani pro rozhodování krajského soudu. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byl toti¾ návrh na obnovu øízení. Na okraj je tøeba poznamenat, ¾e v ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. je jasnì stanoveno, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Proto dùvody, které stì¾ovatele vedly k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 33 Ad 26/2011-37 nepodal vèas, nemohou být v ¾ádném pøípadì právnì relevantní.
[14] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nesprávné posouzení zdravotního stavu v øízení o invalidním dùchodu nelze pova¾ovat za nezákonný zásah ¾alované, ale toliko za nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, které lze napadnout právì ¾alobou proti rozhodnutí ¾alované, které bylo na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vydáno. Proto námitky stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e krajský soud nevyhodnotil jeho podání jako zásahovou ¾alobu, nelze pova¾ovat za dùvodné.
[15] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.), nebo» pøedmìtem øízení byl návrh na obnovu øízení ve vìci dùchodového poji¹tìní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60