Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL196/2012
Timestamp: 2018-08-14 16:14:21+00:00

Document:
1 VSOL 196/2012-A-12
KSOS 34 INS 21467/2011 1 VSOL 196/2012-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Mírov 5, PSČ 789 53, o insolvenčním návrhu dlužnice, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.2.2012, č. j. KSOS 34 INS 21467/2011-A-7
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.2.2012, č. j. KSOS 34 INS 21467/2011-A-7 se potvrzuje.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ust. § 128 odst. 2 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že dlužnice ani přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě k insolvenčnímu návrh nedoložila všechny jeho povinné přílohy dle ust. § 104 IZ, tj. seznam majetku, seznam závazků atd.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém pouze avizuje podání nového insolvenčního návrhu.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobu k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, 212 a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 11.11.2011, doručeným soudu dne 22.11.2011, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v návrhu v souladu s ust. § 103 odst. 2 IZ uvedla všechny rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek. Protože k insolvenčnímu návrhu v rozporu s ust. § 104 odst. 1 IZ nepředložila seznam svého majetku včetně pohledávek, seznam svých závazků, seznam zaměstnanců a aktuální výpis z rejstříku trestu, byla usnesením insolvenčního soudu ze dne 15.12.2011 vyzvána, aby tyto přílohy předložila ve lhůtě do 7 dnů od doručení tohoto usnesení. Na tuto výzvu dlužnice reagovala pouze podáním ze dne 27.12.2011, doručeným soudu dne 28.12.2011, ve kterém uvedla, že soudu předkládá výpis z evidence rejstříku trestů. Vzhledem k tomu, že ostatní povinné přílohy insolvenčního návrhu nepředložila, rozhodl insolvenční soud odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 104 odst. 1 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti; určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010). Při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností, je třeba přihlížet i k jiným částem návrhu (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSCR 22/2009, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 26, ročník 2011, ve kterém dovolací soud formuloval a odůvodnil závěr, že při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností je třeba přihlížet i k seznamu závazků, jejichž obsah je definován insolvenčním zákonem a který tvoří povinnou přílohu insolvenčního návrhu dlužníka dle ust. § 104 odst. 1 IZ.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční návrh odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 1, 2 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží, a proto byl nový insolvenční návrh, o kterém odvolatelka hovoří v podaném odvolání, správně zapsán pod novou sp. zn. KSOS 34 INS 4970/2012 a řízení o něm zastaveno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.3.2012 č. j. KSOS 34 INS 4970/2012-A-3 pro překážku věci zahájené.
Vzhledem k tomu, že dlužnice ani přes výzvu insolvenčního soudu nepředložila k insolvenčnímu návrhu jeho povinné přílohy, proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné v ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí l z e podat dovolání ve lhůtě do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.

References: soud 
 soud 
 § 128
 § 104
 soud 
 § 212
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 § 128
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 § 103
 § 391
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219