Source: http://kraken.slv.cz/3As59/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:01:59+00:00

Document:
3As59/2012
3 As 59/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, ve vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Ústavního soudu, se sídlem Jo¹tova 8. Brno 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2012, è. j. 30 A 30/2012-18,
Ve vìci sp. zn. 30 A 30/2012 se ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) domáhal zru¹ení aktù pøedsedy Ústavního soudu ze dne 16. a 17. 1. 2012 (Spr. ÚS 30/11), doruèených 18. 1. 2012.
Usnesením ze dne 8. 3. 2012, è. j. 30 A 30/2012-7, byl ¾alobce krajským soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku z ¾aloby ve vý¹i 3.000 Kè, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, nedolo¾il existenci podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a proto krajský soud jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl usnesením ze dne 30. 3. 2012, è. j. 30 A 30/2012-18. Následnì, usnesením ze dne 4. 4. 2012, è. j. 30 A 30/2012-19, vyzval krajský soud ¾alobce opìt k zaplacení soudního poplatku z ¾aloby.
Podáním ze dne 18. 4. 2012 ¾alobce uplatnil u Nejvy¹¹ího správního soudu, mimo jiné, návrh na odnìtí úèinnosti usnesení na listì 18 jeho kasací . Na è.l. 18 spisu krajského soudu se nachází usnesení, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 5. 2012, è. j. 3 As 57/2012-6, ¾alobce vyzval, aby do 15 dnù od doruèení usnesení sdìlil, zda podáním ze dne 18. 4. 2012 hodlal podat kasaèní stí¾nost a proti kterým rozhodnutím krajského soudu v tomto øízení kasaèní stí¾nost smìøuje. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 30. 5. 2012, ve stanovené lhùtì na ní ¾alobce neodpovìdìl a bez odezvy zùstala dosud.
®alobcovo podání se pohybuje z formálního i obsahového hlediska na samotné hranici projednatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nemohl pøehlédnout, ¾e se jedná o podání právì tohoto stì¾ovatele, jeho¾ stovky dal¹ích podání mají obdobný obsah a lpìní na formálních nále¾itostech a vìt¹í obsahové srozumitelnosti cestou výzev k odstraòování vad návrhu by v tomto pøípadì neodpovídalo zásadì hospodárnosti øízení. Bráno dle obsahu nyní posuzovaného podání lze vycházet z toho, ¾e zpochybòuje povinnost ¾alobce prokazovat existenci dùvodù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù v celém jejich rozsahu, v tom smyslu tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, tedy dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal toto podání stì¾ovatele s ohledem na jeho obsah jako kasaèní stí¾nost.
Konkrétní dùvody ¾alobce svéráznì vysvìtluje v podání ze dne 18. 4. 2012, respektive v nìkterých z jeho bodù, zatímco jiné se vztahují k nìkterému z dal¹ích návrhù, na odklad úèinnosti výzvy k zaplacení soudního poplatku èi rozhodnutí o dal¹ím návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
Vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení ¾alobce advokátem v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Neshledal dùvod odchýlit se od døívìj¹í judikatury zdej¹ího soudu, srovnej tøeba rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37): Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv obdobnì také rozsudky ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 75/2011-71 a ze dne 3. 4. 2012, è. j. 2 As 146/2011-119.
Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by ¾alobce zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a ani¾ by byl v tomto øízení zastoupen advokátem. Jakýkoliv jiný postup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv ¾alobce.
V textu kasaèní stí¾nosti polemizuje ¾alobce o tom, zda krajský soud mìl øízení zastavit pro nezaplacení soudního poplatku spí¹, ne¾ rozhodnout o zamítnutí návrhu na osvobození, který, dle ¾alobce, ani nebyl podán. Takovému závìru skuteènosti ze spisu krajského soudu nenasvìdèují. ®alobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku a byl také pouèen o tom, jak má pøípadnì ¾ádat o osvobození od této povinnosti. ®alobce na to reagoval pøedlo¾ením listin, jimi¾ mínil prokazovat své chabé pøíjmové pomìry. Jedna z listin (è.l. 16) pøímo úèel osvobození od poplatku obsahuje. V intencích ¾alobcových podání, k jejich¾ pøednostem rozhodnì nepatøí srozumitelnost, lze takový postup vylo¾it jako pokus docílit osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v tomto smìru vìc posoudil správnì.
Nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobce v podání ze dne 18. 4. 2012 uvádí øadu nesprávných tvrzení, která pøesvìdèivosti jeho projevu neprospívají. Napøíklad odkazuje na chybìjící údaje výzvy k zaplacení soudního poplatku a zamìòuje pøitom referát soudce k vypravení výzvy s vlastní výzvou. Také namítá, ¾e soud v usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù zamlèuje jeho sdìlení ze dne 22. 3. 2012, opomíjí v¹ak, ¾e toto sdìlení nemá ¾ádný význam, nebo» fakticky polemizuje s jeho vlastními údaji, které soud v nezkreslené podobì pøevzal. Krajský soud rozhodnì není odpovìdný za to, ¾e sám ¾alobce se ve svých podáních ji¾ neorientuje. Obsahovì jsou výhrady ¾alobce vypoøádány samotným rozhodnutím, obsahujícím srozumitelnou specifikaci dokladu, který je tøeba soudu pøedlo¾it pro pøípad ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. ®alobcovo podání obecnì obsahuje výhrady, jejich¾ obsah dílem nasvìdèuje dezorientaci ¾alobce v procesní úpravì práce soudu, zároveò také nasvìdèuje samoúèelnému charakteru stovek jeho podání a postupu v jím vedených sporech, ze kterého není patrná snaha o øe¹ení, nýbr¾ spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu a soudu. Také tento aspekt vìci, prokazující opakované pokusy o zneu¾ití práva ¾alobcem, by mohl tvoøit dostateèný dùvod pro zamítavé rozhodnutí o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatkù (srovnej rozsudky ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46, ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, pøípadnì nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01). V posuzované vìci se v¹ak tímto aspektem krajský soud nezabýval a z dále uvedených dùvodù plyne, ¾e to ani nebylo zapotøebí.
Smyslem osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu zakotveným v èlánku 36 Listiny základních práv a svobod.
Je na úèastníku samém, aby svoji materiální stránku dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (kromì toho, ¾e jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat). Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Je proto na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost uhradit soudní poplatek spoèívá, pøièem¾ musí být v¾dy posuzovány tyto pomìry dle aktuálního stavu a komplexnìji celkové výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele. K tomu praxe vytvoøila podklad ve formalizovaném potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech, které postihuje ve¹keré oblasti zkoumání relevantních podmínek. Právì tak mù¾e úèastník soudního øízení nejlépe svá tvrzení prokazovat. Jistì nelze vylouèit i dùkazy jiné, av¹ak jen za pøedpokladu jejich stejnì komplexního rozsahu. Takovým dùkazem dále uvedený posudek o invaliditì ¾alobce být nemù¾e. Není z nìj patrný okam¾ik jeho vydání a nelze tedy vypoøádat hledisko aktuálnosti, kromì toho takový posudek v samotné své podstatì nehodnotí komplexní kriterium majetkových pomìrù ¾adatele osvobození.
Nejvy¹¹í správní soud se v daném pøípadì ztoto¾òuje s právním hodnocením provedeným krajským soudem. Krajský soud správnì ¾alobce vyzval, aby své majetkové a výdìlkové pomìry dolo¾il potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Jednalo se o úkon soudu jednoznaènì ve prospìch ¾alobce, který v¹ak úmyslnì toto dobrodiní nevyu¾il, potvrzení nepøedlo¾il a místo nìj nabídl soudu posudek o invaliditì, èj. LPS/2011/296-CB_CSSZ, který opravdu neobsahuje datum vydání, pøedev¹ím v¹ak jednoznaènì nedokládá údajnou nezpùsobilost ¾alobce zaplatit konkrétní soudní poplatek a nemù¾e ji ani dolo¾it v celém rozsahu, který je tøeba zkoumat. ®alobce se tak vystavil sám do situace, kdy jeho zpùsobilost splnit poplatkovou povinnost nebylo mo¾né spolehlivì posoudit.
Krajskému soudu nelze vytýkat v jeho rozhodnutí, kterým ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu ¾alobcem zavinìného neprokázání výdìlkových a majetkových pomìrù, ¾ádné procesní vady nebo vìcné nedostatky, a nebylo tøeba se zabývat ani dal¹ím hlediskem zamítnutí takového návrhu, spoèívajícím ve zjevném zneu¾ívání práva. Neprokázaná existence prvého dùvodu dle § 36 odst. 3 s. ø. s. èiní kasaèní stí¾nost nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl dle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl tento soudu dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobci nelze toto právo pøiznat, nebo» mu podle zásady úspìchu v øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120