Source: http://kraken.slv.cz/9Afs68/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:20:14+00:00

Document:
9Afs68/2011
9 Afs 68/2011-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: STAOPRA a.s., v likvidaci , se sídlem Oceláøská 35/1354, Praha 9, zast. JUDr. Michalem Kaèmaøíkem, advokátem se sídlem Po¹tovní 2, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 3. 2007, è. j. 2016/07-1500-200379 a è. j. 2018/07-1500-200379, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 5 Af 19/2011-80,
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze ve výroku I., kterým bylo zru¹eno stì¾ovatelovo rozhodnutí ze dne 14. 3. 2007, è. j. 2018/07-1500-200379. Stì¾ovatel tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Bene¹ovì ze dne 27. 11. 2006, è. j. 117426/06/021911/4424, kterým bylo zastaveno øízení o odvolání proti platebním výmìrùm na silnièní daò za zdaòovací období let 1999 a 2001.
Mìstský soud výrok I. svého rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v dané vìci do¹lo k prekluzi práva vymìøit èi domìøit silnièní daò za zdaòovací období let 1999 a 2001. Mìstský soud v otázce prekluze rozhodoval vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel podal blanketní kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58, dospìl k závìru, ¾e oprávnìní správce danì daò domìøit prekludovalo, ani¾ by se k tomu mohl stì¾ovatel vyjádøit, jeliko¾ námitka prekluze nebyla uplatnìna ani v ¾alobì k mìstskému soudu ani v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 Afs 21/2009-57, a uvedl, ¾e obhajobu svého názoru, proè oprávnìní daò domìøit neprekludovalo, vtìluje do kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e v dobì vydání svých rozhodnutí (tj. 14. 3. 2007) rozhodoval v dobré víøe a v souladu s tehdej¹í soudní praxí. Uvedl, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07, který pøekonal do té doby pøijímaný názor na bìh prekluzivní lhùty dle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), byl vydán a¾ dne 2. 12. 2008. Do té doby se prekluzivní lhùta podle citovaného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù poèítala podle modelu 3 + 1 , a¾ zmínìným nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008 se prekluzivní lhùta poèítá podle modelu 3 + 0 [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: modelem poèítání lhùt 3 + 0 se obvykle oznaèuje výklad § 47 zákona o správì daní a poplatkù, kdy právo vymìøit nebo domìøit daò zaniká po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ daòová povinnost vznikla, nikoliv od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání; modelem 3 + 1 takový výklad, ¾e právo vymìøit nebo domìøit daò zaniká od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání]. Dodateèné platební výmìry na silnièní daò byly vydány dne 25. 8. 2005, tj. pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2006, è. j. 2 Afs 220/2004-93, který potvrzoval názor, ¾e prekluzivní lhùta k domìøení danì je zachována, jestli¾e platební výmìry jsou vydány pøed uplynutím této lhùty bez ohledu na to, ¾e odvolací øízení bude probíhat pozdìji. Stì¾ovateli byl také znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, ve kterém byl vysloven právní názor jiný, stì¾ovatel ale vycházel z toho, ¾e pozdìj¹í judikát pøekonává judikát døívìj¹í a vycházel z rozhodnutí ze dne 15. 8. 2006, è. j. 2 Afs 220/2004-93. A¾ následnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, v nìm¾ konstatoval, ¾e v prekluzivní lhùtì k vymìøení èi domìøení danì je nutno tuto daò vymìøit èi domìøit pravomocnì.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nemohl v dobì, kdy vydával své rozhodnutí, pøedvídat uvedené zmìny judikatury a s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 Afs 32/2010-102, konstatuje, ¾e k modelu prekluzivní lhùty 3 + 0 nemìlo být v dané vìci pøihlédnuto.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem mìstského soudu bylo zru¹eno stì¾ovatelovo rozhodnutí a ten je povinen pokraèovat v øízení, jeliko¾ podání kasaèní stí¾nosti není úkonem, který by pøeru¹oval daòové øízení. Stì¾ovatel je tak nucen vydat nové rozhodnutí, tj. zru¹it rozhodnutí Finanèního úøadu v Bene¹ovì. V pøípadì, ¾e bude kasaèní stí¾nosti vyhovìno a výrok I. rozsudku mìstského soudu bude zru¹en, nastane stav, kdy zde budou existovat dvì rozhodnutí stì¾ovatele o stejné otázce, co¾ není z hlediska právní jistoty ¾ádoucí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vstoupila do likvidace, není jisté, zda v dobì koneèného rozhodnutí bude je¹tì právnì existovat, aby mohl finanèní úøad získat zpìt vrácenou daò.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Podstatou kasaèní stí¾nosti je dle jejího názoru skuteènost, ¾e stì¾ovatel rozhodl v dobré víøe a v souladu s tehdej¹í judikaturou, pozdìji v¹ak byl konfrontován s její zmìnou v jeho neprospìch. Stì¾ovatel dle ¾alobkynì pøitom nijak nezpochybòuje, ¾e jeho interpretace § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byla nesprávná a nezákonná. ®alobkynì pova¾uje zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s prekluzí práva silnièní daò vymìøit èi domìøit, za správný a zákonný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, je podána osobou k tomu oprávnìnou, jeliko¾ stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo. Za stì¾ovatele v øízení jedná jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøesto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Kasaèní stí¾ností bylo napadeno rozhodnutí mìstského soudu, který byl pøi svém rozhodnutí vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58. V takovém pøípadì zdej¹í soud zkoumá, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K výkladu tohoto ustanovení se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, ze kterého vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Tato vázanost právním názorem je prolomena v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém podle § 19 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s hodnocením mìstského soudu, ¾e právo vymìøit èi domìøit daò prekludovalo. Nejvy¹¹í správní soud znovu uvádí, ¾e mìstský soud byl dle § 110 odst. 3 s. ø. s. pøi svém rozhodování v otázce prekluze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58, které se zabývalo nyní souzenou vìcí. Tímto rozhodnutím zdej¹í soud zru¹il pùvodní rozhodnutí mìstského soudu ve vìci, kterým byl rozsudek ze dne 30. 4. 2010, è. j. 5 Ca 155/2007-28. Poslednì zmínìné rozhodnutí mìstského soudu bylo vydáno v dobì, kdy ji¾ na internetových stránkách Ústavního soudu byly zveøejnìny nálezy Ústavního soudu, které konstatují, ¾e soud ve správním soudnictví má povinnost pøihlí¾et k prekluzi práva daò vymìøit èi domìøit z úøední povinnosti-mj. jde o nálezy ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, a ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, na které odkazuje i rozsudek ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58 (oba nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na: http://nalus.usoud.cz). Ke dni 30. 4. 2010, kdy byl vydán rozsudek mìstského soudu pod è. j. 5 Ca 155/2007-28, bylo publikováno také rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze práva vymìøit nebo domìøit daò tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. Z právì citovaného rozhodnutí zdej¹ího soudu dále vyplývá, ¾e pokud úèastník prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvádìl. Mìstský soud se v rozhodnutí ze dne 30. 4. 2010, è. j. 5 Ca 155/2007-28, k otázce prekluze výslovnì nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud proto v øízení pod sp. zn. 9 Afs 71/2010 nahlí¾el na toto rozhodnutí mìstského soudu ve svìtle vý¹e uvedené judikatury, která musela být mìstskému soudu v dobì jeho rozhodování známa. Pokud se mìstský soud k prekluzi nevyjádøil, bylo nutno vyjít z toho, ¾e mìstský soud se otázkou prekluze zabýval, ale neshledal, ¾e by prekluze práva daò vymìøit èi domìøit nastala, tak¾e své úvahy o prekluzi do rozhodnutí nevtìloval, proto¾e prekluze práva daò vymìøit èi domìøit nebyla pøedmìtem ¾alobních námitek. Tento implicitní závìr mìstského soudu o tom, ¾e prekluze nenastala, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 71/2010-58, a u silnièní danì ve zdaòovacích obdobích let 1999 a 2001 dospìl k závìru opaènému. Z tohoto dùvodu rozhodnutí mìstského soudu zru¹il (k uvedenému srov. obdobný postup napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Afs 52/2010-262).
Mìstský soud byl tak v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o prekluzi v dané vìci. Tento právní názor mìstský soud plnì respektoval a dne 10. 8. 2011 vydal nové rozhodnutí ve vìci pod è. j. 5 Af 19/2011-80, proti kterému podal stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelovy kasaèní námitky smìøují do právních závìrù o prekluzi práva vymìøit èi domìøit silnièní daò ve zdaòovacích obdobích let 1999 a 2001 v dané vìci. Kasaèní stí¾nost tak obsahuje jen námitky týkající se právní otázky, o ní¾ ji¾ zdej¹í soud rozhodl a je vázán svým právním názorem o této otázce. Zdej¹í soud nenalezl ¾ádné skuteènosti, které by mohly vést k prolomení této vázanosti vlastním právním názorem ve smyslu vý¹e citovaných závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56 (tj. zmìnu skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo podstatnou zmìnu judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí). Kasaèní stí¾nost je tak dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nutno pova¾ovat za nepøípustnou, proto¾e smìøuje pouze proti té èásti rozhodnutí mìstského soudu, v ní¾ mìstský soud vycházel ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud proto takovou kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù lze pak poukázat, ¾e k otázce èasové pùsobnosti novì vysloveného právního názoru pøi zmìnách judikatury, k èemu¾ se upínají kasaèní námitky, se zdej¹í soud ji¾ vyslovil. V závìreèné èásti usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, uvedl: Soudy rozhodující ve správním soudnictví v¹ak mají povinnost od okam¾iku vyhlá¹ení rozhodnutí roz¹íøeného senátu podle tam zaujatého právního názoru postupovat ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních. V dané souvislosti lze zmínit i stanovisko právní doktríny: Dùle¾itou a související otázkou je problém èasové pùsobnosti novì vysloveného právního názoru, tedy zda má nový právní názor vyslovený v novém rozhodnutí úèinky retrospektivní nebo prospektivní. Je nepochybné, ¾e v èeském systému existuje v zásadì pouze incidentní retrospektiva, tedy aplikace nové soudem utvoøené (dotvoøené) normy na v¹echny kauzy aktuálnì pøed soudy probíhající, stejnì jako na v¹echny ¾aloby podané po dni vynesení nového právního názoru. Incidentní retrospektiva souèasnì vyluèuje mimoøádné opravné prostøedky typu obnovy øízení proti pravomocným rozhodnutím jen z dùvodu zmìny judikatury, a to jak v øízení pøed obecnými soudy, tak v øízení správním. [Bobek, M., Kühn, Z., Polèák, R. (eds.), Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha 2006, s. 48].
Stì¾ovatel spoleènì s doplnìním kasaèní stí¾nosti podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl bezodkladnì o vìci samé, tím odpadl dùvod pro vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, proto se zdej¹í soud tímto návrhem nezabýval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e náhrada nákladù øízení se nepøiznává ¾ádnému z úèastníkù, jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 19
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120