Source: http://kraken.slv.cz/10As297/2017
Timestamp: 2018-06-22 11:51:37+00:00

Document:
10As297/2017
10 As 297/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2016, èj. KUJI 1828/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2017, èj. 41 A 15/2016-27,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 27. 9. 2017 kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu.
[2] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e se krajský soud nejprve pokusil doruèit rozsudek stì¾ovateli a ¾alovanému prostøednictvím datové schránky, co¾ se ov¹em nezdaøilo z dùvodu technické závady na serveru webové stránky https://www.mojedatovaschranka.cz. Na èl. 35 soudního spisu je zalo¾en printscreen rozhraní softwaru Lotus Notes, který potvrzuje technickou závadu. Soud odeslal rozsudek prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence obálkou typu I a právní zástupce stì¾ovatele rozsudek dne 7. 9. 2017 pøevzal do vlastních rukou, co¾ potvrdil svým podpisem na doruèence.
[4] Podle § 42 odst. 1 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì.
[5] Právní úprava doruèování po¾aduje, aby soud stejnì jako jiné orgány veøejné moci doruèovaly primárnì do datové schránky, kterou mají v¹ichni advokáti od 1. 7. 2012 zøízenou povinnì (§ 4 odst. 3 a § 31 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù). Náhradní doruèení je mo¾né, pouze pokud nelze doruèit prostøednictvím datové schránky.
[6] Otázce nemo¾nosti doruèovat prostøednictvím datové schránky se NSS opakovanì vìnoval. V rozsudku ze dne 22. 1. 2014, èj. 3 As 95/2013-22 uvedl, ¾e jiné zpùsoby doruèování soudních písemností advokátùm jako zástupcùm øízení jsou pøípustné tehdy, existují-li pro takový postup pøeká¾kové dùvody obecné povahy . Tyto své závìry dále rozvedl a v rozsudku ze dne 9. 6. 2016, èj. 2 As 96/2016-33, do¹el k závìru, ¾e [n]a doruèení do datové schránky lze rezignovat, a doruèit tedy v souladu s § 42 s. ø. s. náhradním zpùsobem (prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence) pouze ve výjimeèném pøípadì. O ten v¹ak zásadnì nejde pøi technické závadì na stranì orgánu veøejné moci, která je krátkodobá, tedy napravitelná v øádu hodin, dní èi týdnù typicky zásahem pøíslu¹ných specialistù na informaèní technologie .
[7] Nemo¾nost doruèení písemnosti zástupci stì¾ovatele prostøednictvím datové schránky, nebyla zpùsobena závadou v systému krajského soudu, ale závadou na serveru provozovatele datových schránek, ke kterému se nebylo mo¾né pøipojit. Pøesto¾e krajský soud nemohl pøímo ovlivnit rychlost odstranìní závady, jednalo se o závadu na stranì veøejné moci, a nikoliv na stranì stì¾ovatele. Krajský soud proto pochybil, pokud písemnost doruèoval prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Pokud toti¾ nehrozí nebezpeèí z prodlení, je nutné dát pøednost krátkému pozdr¾ení odeslání do doby opravení technické závady na stranì veøejné moci pøed okam¾itým pøistoupením k náhradnímu doruèení (srov. pøimìøenì ji¾ cit. rozsudek èj. 2 As 96/2016-33, body 14 a 15).
[8] V tomto pøípadì se v¹ak zástupce stì¾ovatele s písemností seznámil, dostala se do jeho dispozièní sféry (otázka materiálního pojetí doruèování; srov. té¾ rozsudky NSS ze dne 6. 3. 2009, èj. 1 Afs 148/2008-73, a ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 31/2011-88). Proto nemá význam to, ¾e nebylo doruèováno pøedepsaným zpùsobem. Advokát je profesionál. Je povinen zajistit øádné doruèování do svého sídla (srov. nález ÚS ze dne 20. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 42/05, N 144/38 SbNU 125). V daném pøípadì je pøitom ze soudního spisu zøejmé, ¾e písemnost pøevzal osobnì od dr¾itele po¹tovní licence dne 7. 9. 2017.
[9] Pøevzal-li zástupce stì¾ovatele osobnì rozsudek dne 7. 9. 2017, je tento den zároveò rozhodným pro poèátek bìhu lhùty podle § 106 odst. 2 s. ø. s. V souladu s citovaným ustanovením proto lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula dne 21. 9. 2017. Kasaèní stí¾nost byla NSS doruèena prostøednictvím datové schránky dne 27. 9. 2017, tedy témìø týden po uplynutí lhùty. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu napadený rozsudek byl doruèen a¾ dne 14. 9. 2017, je v rozporu s údaji na doruèence na èl. 47 krajského spisu, které jeho zástupce stvrdil vlastnoruèním podpisem.
[10] S poukazem na vý¹e uvedené NSS podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl, proto¾e byla podána opo¾dìnì.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 a 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. Soud souèasnì rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku podle § 10 odst. 3, poslední vìty zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

References: soud 
 § 106
 soud 
 Soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 42
 soud 
 soud 
 SbNU 125
 § 106
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 10