Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo18/2007
Timestamp: 2018-07-22 20:39:33+00:00

Document:
11 Tvo 18/2007
Datum rozhodnutí: 29.06.2007
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 6. 2007 stížnost obviněného R. T., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 6. 2007, sp. zn. 11 To 50/2007, a rozhodl t a k t o:
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného R. T. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2007, sp. zn. 2 T 17/2006, byl obviněný R. T. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 4 písm. a) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k povinnosti nahradit škodu. Stejným rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného J. Ch.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný R. T. odvolání a trestní věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze jako soudu odvolacímu.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. 6. 2007, sp. zn. 11 To 50/2007, podle § 71 odst. 4, 6 tr. řádu ponechal obviněného R. T. z důvodu § 67 písm. a) tr. řádu nadále ve vazbě a podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. řádu nepřijal nabídku nahrazení vazby dohledem probačního úředníka.
Proti tomuto usnesení podal obviněný R. T. stížnost, v níž uvádí, že důvod útěkové vazby u něj není dán, a navrhuje, aby napadené usnesení vrchního soudu bylo zrušeno a on byl z vazby propuštěn na svobodu.
Obviněný R. T. je stíhán pro závažnou trestnou činnost. O důvodnosti jeho vazby bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy napadeným usnesením vrchního soudu. Rozsudkem soudu prvního stupně byl obviněnému uložen přísný nepodmíněný trest odnětí svobody, a proto je plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, útěková vazba odůvodněna hrozbou vysokého trestu. Za tohoto stavu je obava, že se obviněný při pobytu na svobodě bude chovat způsobem předvídaným ustanovením § 67 písm. a) tr. řádu, natolik silná, že ji nelze rozptýlit ani nabízeným dohledem probačního úředníka. V tomto směru lze odkázat na zdůvodnění všech předchozích rozhodnutí, včetně výroku i odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu. Protože se Nejvyšší soud s tímto rozhodnutím ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného R. T. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

References: soud 
 § 148
 § 187
 soud 
 § 71
 § 67
 § 73
 § 67
 soud