Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Odpowiedzialnosc_przedkontraktowa-ebook/p0204095i020
Timestamp: 2019-05-20 05:11:44+00:00

Document:
Odpowiedzialność przedkontraktowa [Wojciech J. Kocot] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00111 008743 14651653 na godz. na dobę w sumie
Odpowiedzialność przedkontraktowa - ebook/epub
Autor: Wojciech J. Kocot Liczba stron: 415
ISBN: 978-83-255-5395-1 Data wydania: 2014-06-22
Propozycja cytowania: W. Kocot, Odpowiedzialność przedkontraktowa, Warszawa 2013 Wydawca: Agata Ponikowska Skład i łamanie: Wydawnictwo C.H. Beck © Wydawnictwo C.H. Beck 2013 ISBN 978-83-255-5395-1 Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa Konwersja: eLitera s.c.
Spis treści Wstęp Wykaz skrótów Bibliografia Orzecznictwo Rozdział I. Harmonizacja trybów zawarcia umowy we współczesnym obrocie handlowym Rozdział II. Swoboda kontraktowania a obowiązek przestrzegania dobrej wiary § 1. Zasada swobody umów § 2. Ochrona dobrej wiary i uczciwości w obrocie Rozdział III. Ogólna charakterystyka odpowiedzialności przedkontraktowej § 3. Zagadnienia wstępne § 4. Niejednolity charakter źródeł odpowiedzialności przedkontraktowej § 5. Przesłanki odpowiedzialności przedkontraktowej I. Naruszenie dobrej wiary. Ochrona zaufania, a przesłanka winy II. Szkoda i zakres obowiązku jej naprawienia III. Związek przyczynowy Rozdział IV. Odpowiedzialność z tytułu zawiedzionego zaufania w okresie przedkontraktowym § 6. Ochrona zaufania, jako samoistna podstawa odpowiedzialności z tytułu naruszenia dobrej wiary i uczciwości w negocjacjach (culpa in contrahendo) I. Uwagi wstępne II. Obce systemy prawne III. Konwencja wiedeńska i regulacje modelowe IV. Charakter prawny culpae in contrahendo w prawie polskim 1. Uwagi ogólne 2. Odpowiedzialność z tytułu rozpoczęcia lub prowadzenia negocjacji z naruszeniem dobrych obyczajów 3. Odpowiedzialności kontrahenta w złej wierze zawierającego umowę o świadczenie niemożliwe § 7. Obowiązek zachowania w tajemnicy informacji poufnych § 8. Obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa (ang. general duty of safety) § 9. Obowiązek zawarcia umowy w toku aukcji bądź przetargu § 10. Obowiązek zawarcia umowy wynikający z innych ustaw § 11. Obowiązek udzielenia informacji przedkontraktowej I. Uwagi wstępne II. Informacja o przedmiocie umowy III. Ogólna informacja o treści zawieranej umowy IV. Obowiązek udzielenia informacji przed zawarciem umowy w drodze elektronicznej V. Odpowiedzialność z tytułu naruszenia obligatoryjnego obowiązku informacyjnego w okresie przedkontraktowym VI. Obowiązek poinformowania o odmowie przyjęcia zlecenia § 12. Rola dobrowolnych oświadczeń handlowych składanych publicznie w okresie przedkontraktowym Rozdział V. Odpowiedzialność z tytułu nienależytego wykonania umowy zawartej w okresie przedkontraktowym § 13. Porozumienia zawierane w związku z przygotowaniem umowy (listy intencyjne) – zagadnienia ogólne § 14. Umowa przedwstępna § 15. Opcja zawarcia umowy (umowa z opcją zawarcia innej umowy) § 16. Umowa ramowa § 17. Umowa otwarta (umowa z postanowieniami otwartymi) § 18. Umowa częściowa (punktacja) § 19. Umowa o negocjacje I. Uwagi wstępne II. Kompleksowa umowa o prowadzenie negocjacji III. Kontrakty równoległe 1. Umowa o wyłączność negocjacji 2. Klauzula braku związania 3. Klauzula poufności 4. Umowa określająca czas obowiązywania listu intencyjnego 5. Porozumienie regulujące zasady ponoszenia kosztów negocjacji 6. Klauzula integracyjna jednolitego tekstu pisemnego negocjowanej umowy 7. Zastrzeżenie zawarcia umowy pod warunkiem uzgodnienia oznaczonych zagadnień lub zachowania określonej formy 8. Poręka (letter of comfort) § 20. Kodeksy dobrych praktyk Wnioski końcowe Przypisy
Wstęp Przygotowanie monograficznego studium problematyki odpowiedzialności przedkontraktowej jest dużym wyzwaniem nie tylko z uwagi na złożony charakter zdarzeń prawnych mających miejsce przed zawarciem umowy, lecz również ze względu na wątpliwości, co do możliwości stworzenia jej zupełnej i spójnej systematyki w ramach prawa prywatnego. Oddawane do rąk Czytelnika opracowanie jest owocem wieloletnich badań naukowych i doświadczeń praktycznych autora. Wiele stawianych w pracy tez jest wynikiem wnikliwej analizy obszernego piśmiennictwa oraz krajowego i zagranicznego orzecznictwa. Omawiane zagadnienia dotyczą specyficznie rozumianej, heterogenicznej, niekiedy wieloetapowej fazy poprzedzającej zawarcie umowy, w której, w związku z nagannymi działaniami bądź zaniechaniami kontrahentów, powstaje szkoda oraz obowiązek jej naprawienia. Przy czym, chodzi nie tylko o sytuacje, w których umowa zostaje zawarta, ale z różnych powodów okazuje się później dotknięta sankcją nieważności, bezskuteczności, czy też w inny sposób wadliwa (np. z powodu wady oświadczenia woli, braku zdolności do czynności prawnej, czy przekroczenia zakresu umocowania). Zasadniczym przedmiotem analizy jest problematyka indemnizacji majątkowego bądź niemajątkowego uszczerbku wyrządzonego naruszeniem zaufania jednej ze stron do pomyślnego zawarcia umowy oraz egzekwowania zasad przyzwoitego postępowania w trakcie jej przygotowania. Pojawiają się też inne, interesujące zagadnienia, jak na przykład to, jaki wpływ na byt roszczeń z tytułu odpowiedzialności przedkontraktowej ma fakt ostatecznego zawarcia porozumienia. Wielu przedstawicieli doktryny uważa, że umowa staje się wówczas jedyną podstawą odpowiedzialności. Inni zaś wolą twierdzić, że odpowiedzialność przedkontraktowa ma odrębne źródło powstania i w związku z tym pomyślne zakończenie procesu zawierania umowy jest dla jej dalszego trwania obojętne. Ciekawym problemem jest także, jakie koszty transakcyjne wywołane zaangażowaniem się w proces zawarcia umowy mieszczą się w granicach ryzyka prowadzonej działalności gospodarczej, a zatem z reguły obciążają tego, kto je poniósł, a które stanowią uszczerbek wywołany tylko dlatego, że druga strona zachowała się w naganny sposób, nadużywając zaufania swego kontrahenta. W przypadku kosztów drugiego rodzaju prawo powinno określać jasne reguły ich rekompensaty. Brak jednolitych poglądów na charakter prawny odpowiedzialności przedkontraktowej, nie ma też w doktrynie porozumienia, co do źródeł jej pochodzenia, ani zgody w kwestii zakresu obowiązku odszkodowawczego. Omawiana tematyka należy do najbardziej spornych kwestii polskiego i obcego prawa prywatnego. Analiza charakteru prawnego odpowiedzialności przedkontraktowej w pierwszym rzędzie wymaga prezentacji dorobku doktryny i orzecznictwa w ujęciu prawnoporównawczym. Koncepcje tej instytucji aprobowane w doktrynie innych państw, zwłaszcza z kręgu tradycji romańsko-germańskiej, mają zasadnicze znaczenie dla wykładni naszego prawa. Odmienności uregulowań prawnych, czy też swoistość pewnych cech lub kodeksowych rozwiązań szczegółowych nie stanowią wystarczającego usprawiedliwienia dla omawiania zagadnień odpowiedzialności przedkontraktowej jedynie w kręgu krajowego dorobku, w oderwaniu od tradycji europejskiej i międzynarodowej. Wyraźnym potwierdzeniem powierzchowności tych odmienności (z wyjątkiem dość istotnych różnic dzielących systemy kontynentalne i common law) jest fakt wypracowania kompromisowych rozwiązań prawa modelowego: Zasad Międzynarodowych Kontraktów Handlowych UNIDROIT (Zasady UNIDROIT), Zasad Europejskiego Prawa Umów (PECL) oraz Projektu Wspólnej Ramy Odniesienia (DCFR), które spotkały się z pozytywnym przyjęciem doktryny i ustawodawców, podejmujących wysiłek modernizacji i harmonizacji krajowych regulacji prawa cywilnego i dostosowania ich do potrzeb współczesnego obrotu kontraktowego. Odwoływanie się do rozwiązań prawa jednolitego i modelowego oraz doświadczeń obcej praktyki i judykatury jest również jedyną, choć zapewne niedoskonałą, metodą niwelowania rodzimych sporów doktrynalnych, co w przypadku odpowiedzialności przedkontraktowej jest wartością nie do przecenienia. Podstawowymi metodami badawczymi przyjętymi w niniejszej monografii są metody dogmatyczna i porównawcza, polegająca na zestawieniu ze sobą tez stawianych w doktrynie z bogatymi doświadczeniami krajowej i zagranicznej judykatury oraz praktyki kontraktowej. Dopiero na tak zarysowanym tle możliwa jest rzetelna i transparentna prezentacja wybranych uregulowań naszego prawa. Przy opracowaniu tematu wykorzystano część wyników własnej analizy porównawczej i kwerendy bibliotecznej prowadzonej w latach 1994–1997, przedstawionych zwłaszcza w rozdziale 5 monografii pt. „Zawarcie umowy sprzedaży według Konwencji wiedeńskiej” z 1998 r., istotnie je poszerzając i uzupełniając o nowsze opracowania źródłowe i orzecznictwo, opublikowane po dacie wydania jej drukiem. Głównymi elementami odpowiedzialności przedkontraktowej są: ochrona zaufania w procesie zawierania umowy oraz prawne instrumenty jej udzielenia. Z uwagi na złożony i sporny charakter podstaw odpowiedzialności przedkontraktowej, w opracowaniu niniejszym zaproponowano wprowadzenie podziału na: odpowiedzialność z tytułu zawiedzionego zaufania do pomyślnego zawarcia umowy (culpa in contrahendo), wywodzoną z ustawy albo z zasad słuszności, dobrej wiary, czy zwyczajów, która może mieć zarówno deliktowy, kontraktowy, jak też odrębny charakter (tertium genus) oraz klasyczną odpowiedzialność kontraktową, której źródłem jest umowa regulująca wzajemne uprawnienia i obowiązki stron w okresie poprzedzającym zawarcie umowy definitywnej. Do tej drugiej kategorii zaliczono nie tylko wszelkie rodzaje zobowiązań przedkontraktowych wywodzących się z tradycji common law, lecz także m.in. umowę opcji, czy umowę przedwstępną – klasyczne instytucje systemów germańsko-romańskich. Wydaje się, że taki sposób prezentacji ma na celu nie tylko ułatwienie omówienia zagadnienia, lecz także podyktowany jest potrzebami wykładni systemowej, której podstawą jest nasza tradycja prawna. W literaturze polskiej i obcej nie przywiązywano, jak dotąd, zbyt dużej wagi do potrzeby prowadzenia analizy charakteru prawnego odpowiedzialności przedkontraktowej z punktu widzenia jej umownej i pozaumownej tożsamości, co niejednokrotnie prowadziło do zacierania się istotnych cech każdej z nich, a nawet do przypisywania umowom zawieranym w okresie przedkontraktowym wprost cech konstrukcji culpae in contrahendo. Wydaje się, że poznanie źródeł odpowiedzialności przedkontraktowej historycznie ukształtowanej w odmiennych tradycjach prawnych odgrywa ważną rolę w jej należytym zrozumieniu. Odpowiedzialność przedkontraktowa wywodzona z ogólnego obowiązku przestrzegania dobrej wiary przy zawieraniu umowy, unormowana niekiedy wyraźnie w ustawie, swój udany rozwój zawdzięcza przede wszystkim szeroko systemach romańsko-germańskich zasadzie ochrony kontrahentów z zaufaniem angażujących się w trudny i ryzykowny proces zawarcia umowy przed nieuczciwymi i szkodliwymi zamiarami drugiej strony (niem. Treu und Glauben, łac. neminem laedere). To z tej tradycji wywodzi się pomysł uzupełnienia zasady swobody umów o dogmatyczną konstrukcję culpa in contrahendo nazwaną tak i opracowaną w drugiej połowie XIX w. przez niemieckiego prawnika Rudolfa von Iheringa, szybko zaaprobowaną jako typ odpowiedzialności deliktowej w piśmiennictwie francuskim (1893 r.). Z kolei dla sądownictwa anglosaskiego, nałożenie na kontrahentów w okresie przedkontraktowym lakonicznego i nieprecyzyjnie interpretowanego obowiązku postępowania w dobrej wierze łączyło się wprost z ograniczeniem swobody kontraktowania. Dlatego w systemach o tradycji common law, to nie doktryna i judykatura, ale praktyka kontraktowa umożliwiła szeroki wybór alternatywnych środków ochrony przedkontraktowej. Najważniejsze z umów zawieranych w okresie przedkontrolnym są przedmiotem analizy porównawczej, szczególnie w rozdziale V. Polska regulacja następstw zawiedzionego zaufania w okresie przedkontraktowym może dotyczyć nie tylko ogólnych zasad odpowiedzialności z tytułu rozpoczęcia lub prowadzenia negocjacji z naruszeniem dobrych obyczajów (art. 72 § 2 KC), lecz również naruszenia poufności (art. 721 KC), której podstawą jest ogólny obowiązek uczciwości w obrocie kontraktowym, czy też odpowiedzialności z tytułu nadużycia zaufania do treści umowy – niewykonania obowiązku udzielenia informacji przedkontraktowej (np. art. 661 § 2, art. 736 KC), obowiązku zawarcia umowy (art. 702 § 3, art. 703 § 2 i 3 zd. 2 KC, art. 389 i 390 KC), należytego umocowania do jej zawarcia (art. 39, art. 103 § 3 KC), albo zapewnienia bezpieczeństwa obrotu kontraktowego. Podstawą opracowania jest założenie, stosownie do którego odpowiedzialność ex culpae in contrahendo należy uznać za rodzaj, a nie ekwiwalent ustawowej odpowiedzialności za szkodę, będącą normalnym następstwem nadużycia w okresie przedkontraktowym zaufania, w sposób sprzeczny z dobrą wiarą lub dobrymi obyczajami. O ile szeroko rozumiana cywilna odpowiedzialność przedkontraktowa w sposób naturalny dotyczy różnorodnych skutków zawiedzionego zaufania przed zawarciem umowy definitywnej, które spowodowały jej niezawarcie lub nieważność oraz konsekwencji zobowiązań kontraktowych zaciąganych dla zwiększenia szans jej pomyślnego zawarcia, o tyle pojęcie culpa in contrahendo ogranicza się do przypadku odpowiedzialności kontrahenta niezobowiązanego do zawarcia umowy z tytułu zawiedzionego zaufania, opartej na ustawie, czy też wywodzonej z ogólnych zasad słuszności lub dobrej wiary. Obok zatem regulacji art. 72 § 2 KC, w kategorii culpae in contrahendo mieści się, z pewnymi zastrzeżeniami, odpowiedzialność kontrahenta w złej wierze zawierającego umowę o świadczenie niemożliwe (art. 387 § 2 KC). Oba przypadki, podobnie jak zobowiązania zaciągane w trakcie negocjacji, łączy bowiem potrzeba ochrony zawiedzionego zaufania do pomyślnego zawarcia umowy. Z kolei, w przypadku umowy przedwstępnej uznano, że istotą regulacji tej umowy (art. 389–390 KC) jest określenie prawnych konsekwencji niewykonania umowy przyrzeczonej, stąd jej analizie poświęcono część rozdziału V na temat odpowiedzialności z tytułu nienależytego wykonania umowy zawartej w okresie przedkontraktowym. Rozdział I jest ogólnym wprowadzeniem do problematyki odpowiedzialności przedkontraktowej i wskazaniem naturalnego dla niej obszaru występowania. Podstawową domeną są szeroko rozumiane tryby zawierania umów: ofertowy, aukcyjny i najbardziej charakterystyczny dla odpowiedzialności przedkontraktowej – tryb negocjacyjny. We współczesnych stosunkach obrotu gospodarczego i ich rosnącej złożoności technologicznej, wyraźne wyodrębnianie trybów zawarcia umowy traci na znaczeniu. W praktyce kontraktowej europejskich systemów prawnych daje się zauważyć wzrost znaczenia odformalizowanych procedur stopniowego dochodzenia do porozumienia, w których nie ma miejsca na dobrze rozpoznane konstrukcje prawne z tradycyjnym podziałem ról na oferenta i oblata. Słabnie zasada, stosownie do której umowę ogólnie zawiera się przez ofertę i akceptację. Schemat ten, tak powszechnie przyjęty w systemach romańsko-germańskich, staje się niewystarczający, gdy chodzi o oczekiwania dzisiejszej praktyki kontaktowej, zwłaszcza zaś obrotu profesjonalnego coraz śmielej wykorzystującego techniki negocjacyjne. W rozdziale podjęto próbę zwięzłego, równoczesnego omówienia obu trybów, z wyodrębnieniem pewnych specyficznych rozwiązań trybu negocjacyjnego. Tryb ofertowy, choć nadal modelowy, ustępuje miejsca mieszanym sposobom zawarcia umowy. Łączą się zwłaszcza elementy trybu ofertowego z trybem negocjacyjnym. Dlatego, w ujęciu niniejszego opracowania, wszystkie sposoby zawarcia umowy, w których istotne znaczenie odgrywa okres przedkontraktowy, są z reguły zbiorczo określane syntetycznym mianem negocjacji. Z uwagi na specyfikę ochrony konsumentów, zawieranie umów z ich udziałem nie jest przedmiotem odrębnej analizy badawczej, co jednak nie oznacza, że pojęcie odpowiedzialności przedkontraktowej jest obce problematyce obrotu konsumenckiego. Jak wynika z rozważań rozdziału IV, § 11, w którym jest mowa o informacyjnych obowiązkach przedkontraktowych, zakres przedkontraktowej odpowiedzialności odszkodowawczej przedsiębiorcy z tytułu nieudzielenia bądź nienależytego udzielenia informacji przed zawarciem umowy został wyraźnie zarysowany i omówiony. Nakładanie na przedsiębiorcę obowiązków przedkontraktowych jest jednym z podstawowych sposobów ochrony konsumenta w Unii Europejskiej. Należy jednak ogólnie stwierdzić, że system ochrony konsumenta nie funkcjonuje wystarczająco efektywnie, jeśli jednocześnie nie pozostaje sprzężony z regułami zawarcia umowy. W rozdziale II podjęto próbę wykazania, że obowiązek przestrzegania dobrej wiary w obrocie kontraktowym nie jest jednocześnie ograniczeniem swobody umów, choć właśnie postawienie tezy przeciwnej stało się głównym argumentem judykatury i doktryny common law niechętnej nakładaniu na negocjujących kontrahentów obowiązku kojarzonego z przymusem zawarcia umowy. Obszerne fragmenty poświęcono ochronie dobrej wiary w okresie przedkontraktowym w prawie polskim. W momencie zawarcia kontraktu przestaje na ogół istnieć stan niepewności co do rezultatu prowadzonych rokowań, zakresu obowiązywania uzgodnionej już treści poszczególnych postanowień oraz podstaw odpowiedzialności stron za niewykonanie zobowiązania. Istotny problem pojawia się w sytuacji, gdy negocjacje kończą się niepowodzeniem, a do zawarcia umowy nie dochodzi. Czy poszkodowana i zawiedziona takim nieoczekiwanym rezultatem strona może wystąpić z roszczeniami odszkodowawczymi, a jeśli tak, to jaka by była ich podstawa prawna? Czy zobowiązania podjęte przez uczestników negocjacji w ich trakcie mogą stanowić podstawę prawną takich roszczeń? Między innymi odpowiedź na te pytania jest przedmiotem rozważań w rozdziale III. Wstęp do tej części opracowania dotyczy odpowiedzialności cywilnej w ogólności, a kontraktowej i deliktowej w szczególności, przy czym, pominięto wyjaśnienie dobrze znanych pojęć ogólnych z dziedziny odpowiedzialności cywilnej, jak: szkoda, związek przyczynowy, odszkodowanie, restytucja, itp., odsyłając w tym zakresie do właściwego piśmiennictwa. Pytanie o miejsce odpowiedzialności przedkontraktowej w systematyce odpowiedzialności cywilnej wydaje się mieć znaczenie podstawowe, szczególnie w polskiej dogmatyce prawa prywatnego. Przy czym dyskusja w przeważającej mierze koncentruje się na analizie przedkontraktowej odpowiedzialności ex culpae in contrahendo z uwagi na jej złożony charakter prawny i nie zawsze oczywiste przesłanki stosowania. Umowy zawierane w okresie przedkontraktowym nie budzą tak wielu wątpliwości, gdy chodzi o podstawę odpowiedzialności i charakter prawny, z dystansem są natomiast przyjmowane przez judykaturę kontynentalnych systemów prawnych. Za podstawę opracowania rozdziału III posłużyły przykłady rozwiązań przyjmowanych w wiodących obcych i w polskim systemie prawnym. W rozdziale tym podjęto także próbę ich zestawienia oraz syntezy porównawczej. Natomiast szczegółowa analiza rozwiązań krajowych, kwalifikowanych, jako odpowiedzialność w ramach culpae in contrahendo znalazła się w § 6, II–IV kolejnego rozdziału. Inne pytania, na które poszukiwano odpowiedzi dotyczyły cech odpowiedzialności przedkontraktowej w ramach culpae in contrahendo, jej deliktowego, kontraktowego, mieszanego, albo – jak chce tego część doktryny – autonomicznego charakteru. W przypadku porozumień umownych tworzonych w okresie przedkontraktowym, ich kontraktowy charakter nie budzi na ogół wątpliwości. Kwestie sporne dotyczyć mogą natomiast skuteczności niektórych z nich w świetle reguł ogólnych prawa cywilnego. Cechy charakterystyczne odpowiedzialności przedkontraktowej w ogólności i odpowiedzialności ex culpae in contrahendo w szczególności, niejednolity charakter jej źródeł, problem dalszego jej trwania, mimo zawarcia ostatecznej umowy, rodzaje i zakres indemnizacji szkody, to tylko ważniejsze z kolejno analizowanych zagadnień. Do rzadko omawianych w polskiej literaturze zaliczyć należy m.in. kwestię dopuszczalności dochodzenia w ramach odpowiedzialności przedkontraktowej zadośćuczynienia za krzywdę oraz odpowiedź na pytanie, czy dla jej powstania jest w ogóle konieczne istnienie szkody. Przedmiotem szczegółowej analizy w rozdziale IV jest ochrona zaufania do pomyślnego zawarcia umowy, uznana za samoistną podstawę odpowiedzialności ex culpae in contrahendo. Zasadniczym przedmiotem rozważań porównawczych jest charakter prawny uprawnienia do skorzystania przez poszkodowanego ze szczególnego typu skargi opartej na „winie w kontraktowaniu” (culpa in contrahendo). Z uwagi na brak w konwencji wiedeńskiej regulacji, dotyczącej zawierania umów sprzedaży towarów w drodze negocjacji kontraktowych oraz z uwagi na możliwość zastrzeżenia stosowania rozdziału II konwencji przez ratyfikujące ją państwa konwencyjne (art. 92 CISG), nieco więcej miejsca starano się poświęcić unormowaniom krajowym w odniesieniu do rokowań w obrocie międzynarodowym, których przedmiotem, obok umowy sprzedaży są również inne kontrakty. Prześledzono regulacje ustawowe, orzecznictwo i poglądy doktryny wiodących systemów prawnych o tradycji romańsko-germańskiej oraz common law, konfrontując je z uregulowaniami proponowanymi w prawie modelowym europejskim (PECL, DCFR) i międzynarodowym (Zasady UNIDROIT). Dalsze punkty poświęcono odrębnym obowiązkom przedkontraktowym takim, jak: zachowanie w tajemnicy informacji poufnych, czy zapewnienie bezpieczeństwa (ang. general duty of safety). Do istotnych zagadnień odpowiedzialności z tytułu zawiedzionego zaufania w okresie przedkontraktowym zaliczono obowiązek zawarcia umowy w toku aukcji lub przetargu, a także obowiązek zawarcia umowy wynikający z innych ustaw. Sporo miejsca poświęcono, o czym była już mowa, omówieniu obowiązków udzielenia informacji przedkontraktowej w stosunkach z udziałem konsumentów oraz z małymi i średnimi przedsiębiorcami, a także roli dobrowolnych oświadczeń handlowych składanych publicznie w okresie przedkontraktowym, także na podstawie prawa modelowego, najnowszych regulacji UE (dyrektywa 2011/83/UE) oraz propozycji nowego projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z 11.10.2011 r. w sprawie wspólnych europejskich przepisów dotyczących sprzedaży (CESL) dotyczącego wspólnego europejskiego instrumentu opcjonalnego prawa sprzedaży. Omówienie art art. 13–28 CESL w ramach niniejszego opracowania jest częściową realizacją projektu badawczego pt. „Derecho contractual europeo y derechos de los consumidores” (DER2010-20643), w którym autor bierze czynny udział. W ostatnim, rozdziale V, najwięcej uwagi poświęcono umowom zawieranym w okresie przedkontraktowym oraz zasadom odpowiedzialności z tytułu ich niewykonania lub nienależytego wykonania. Zobowiązania podejmowane w toku prowadzonych negocjacji kontraktowych dotyczą zasadniczo dwóch kwestii: prawidłowego przebiegu rokowań, które w założeniu mają doprowadzić do zawarcia kontraktu oraz definitywnej treści jego postanowień i ich wiążącego charakteru. Należy dodać, że w rozdziale tym mowa jest głównie o sposobach interpretacji powyższych zagadnień w wybranych systemach common law oraz prawa cywilnego (prawo francuskie, hiszpańskie, niemieckie, polskie, szwajcarskie i włoskie). Rozważania poprzedzone zostały ogólnym omówieniem zobowiązań ex contractu zaciąganych w okresie przedkontraktowym, następnie bardziej szczegółowo przedstawiono charakterystykę najczęściej spotykanych w obrocie rodzajów takich zobowiązań: umowy przedwstępnej, umowy z postanowieniami otwartymi, umowy opcji, umowy ramowej, umowy częściowej (punktacji), umowy o negocjacje (w tym kompleksowej umowy o negocjacje i kontraktów równoległych) oraz rolę regulacji kodeksów dobrych praktyk w okresie przedkontraktowym. Wojciech J. Kocot Warszawa, 1 czerwca 2013 r.
Wykaz skrótów 1. Źródła prawa i prawo modelowe CESL Common European Sales Law (Wspólne Europejskie Prawo Sprzedaży) DCFR Draft Common Frame of Reference (Projekt Wspólnej Ramy Odniesienia) dyrektywa 97/7/WE dyrektywa 97/7/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 20.5.1997 r. w sprawie ochrony konsumentów w przypadku umów zawieranych na odległość (Dz.Urz. UE L 1997.144.19) dyrektywa 2011/83/UE dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 201 25.10.2011 r. w sprawie praw konsumentów, zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywę 1999/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz uchylająca dyrektywę Rady 85/577/EWG i dyrektywę 97/7/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.Urz. UE L 2011.304.64) KC ustawa z 23.4.1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) KC austr. Kodeks cywilny austriacki z 1.6.1811 r. (ABGB – Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) KC franc. Kodeks cywilny francuski z 21.3.1804 r. (Cciv – Code civil) KC grec. Kodeks cywilny grecki KC hiszp. Kodeks cywilny hiszpański z 24.7.1889 r. (Código Civil) KC hol. Kodeks cywilny holenderski KC niem. Kodeks cywilny niemiecki z 18.8.1896 r. (BGB – Bürgerliches Gesetzbuch) KC włos. Kodeks cywilny włoski z 16.3.1942 r. (CC – Codice Civile) Konstytucja RP Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2.4.1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) konwencja wiedeńska Konwencja Narodów Zjednoczonych o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów, sporządzona w Wiedniu 11.4.1980 r. (Dz.U. z 1997 r. Nr 45, poz. 286 ze zm.) KPC ustawa z 17.11.1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) KSH ustawa z 15.9.2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) KZ rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z 27.10.1933 r. – Kodeks zobowiązań (Dz.U. Nr 82, poz. 598 ze zm.) KZ szwajc. Kodeks zobowiązań szwajcarski z 10.12.1907 r. (ZGB – Zivilgesetzbuch) OchrBDU ustawa z 27.7.2001 r. o ochronie baz danych (Dz.U. Nr 128, poz. 1402 ze zm.) OchrKonsU ustawa z 2.3.2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r. poz. 1225 ze zm.) OchrKonkurU ustawa z 16.2.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) PECL Principles of European Contract Law (Zasady Europejskiego Prawa Umów) PraktRynkU ustawa z 23.8.2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206) PrAut ustawa z 4.2.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm.) PrPoczt ustawa z 23.11.2012 r. – Prawo pocztowe (Dz.U. z 2012 r. poz. 1529) PrPrzew ustawa z 15.11.1984 r. – Prawo przewozowe (tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r. poz. 1173 ze zm.) PrWeksl ustawa z 28.4.1936 r. – Prawo wekslowe (Dz.U. Nr 37, poz. 282 ze zm.) PrWłPrzem ustawa z 30.6.2000 r. – Prawo własności przemysłowej (tekst jedn.: Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) PrZamPubl ustawa z 29.1.2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) PrzedsPańU ustawa z 25.9.1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (tekst jedn.: Dz.U. z 2002 r. Nr 112, poz. 981 ze zm.) rozp. Rzym I rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 593/2008 z 17.6.2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I) (Dz.Urz. UE L 2008.177.6) rozp. Rzym II rozporządzenie (WE) Nr 864/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z 11.7.2007 r. dotyczące prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych (Rzym II) (Dz.Urz. UE L 2007.199.40) SprzedKonsU ustawa z 27.7.2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.) ŚwiadUsłuElU ustawa z 18.7.2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.) UbezpObowU ustawa z 22.5.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 392) UCC Uniform Commercial Code (Amerykański Jednolity Kodeks Handlowy) Zasady UNIDROIT Zasady Międzynarodowych Kontraktów Handlowych UNIDROIT ZNKU ustawa z 16.4.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) 2. Organy orzekające BGH Bundesgerichtshof (Niemcy) CA Cour d’Appel (Francja) CCass. civ. Cour de Cassation, chambre civile (Francja) ETS Europejski Trybunał Sprawiedliwości SA Sąd Apelacyjny SN Sąd Najwyższy TK Trybunał Konstytucyjny TSUE Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej 3. Czasopisma, publikatory AUWr Acta Universitatis Wratislaviensis Dz.U. Dziennik Ustaw Dz.Urz. Dziennik Urzędowy ECR European Court Reports EJCL Electronic Journal of Comparative Law ERCL European Review of Contract Law ERPL European Review of Private Law KPP Kwartalnik Prawa Prywatnego MoP Monitor Prawniczy NJW Neue Juristische Wochenschrift NP Nowe Prawo NPN Nowy Przegląd Notarialny OSN Zbiór Orzeczeń Sądu Najwyższego. Orzeczenia Izby Cywilnej (w latach 1933–1952), Orzecznictwo Sądu Najwyższego (w latach 1953–1961: Izby Cywilnej i Izby Karnej, w roku 1962: Izby Cywilnej, w latach 1963–1981: Izby Cywilnej oraz Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w latach 1982–1989: Izby Cywilnej i Administracyjnej oraz Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w latach 1990–1994: Izby Cywilnej oraz Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w 1995 roku: Izby Cywilnej) OSP Orzecznictwo Sądów Polskich – Orzecznictwo Sądów Polskich (w latach 1921–1939), Orzecznictwo Sądów Polskich i Komisji Arbitrażowych (w latach 195 roku) OTK Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego OTK-A Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego – Seria A Pal. Palestra PiP Państwo i Prawo PL Przegląd Legislacyjny PN Przegląd Notarialny PPH Przegląd Prawa Handlowego PPHZ Problemy Prawne Handlu Zagranicznego Pr.Sp. Prawo Spółek PS Przegląd Sądowy PUG Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego R.Pr. Radca Prawny Rej. Rejent RPEiS Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny SC Studia Cywilistyczne SI Studia Iuridica SP Studia Prawnicze SPE Studia Prawno-Ekonomiczne TPP Transformacje Prawa Prywatnego Wok. Wokanda 4. Piśmiennictwo Brzozowski, Kocot, Skowrońska-Bocian, Prawo cywilne, 2013 A. Brzozowski, W. J. Kocot, E. Skowrońska-Bocian, Prawo cywilne. Część ogólna, Warszawa 2013 Czachórski, Brzozowski, Safjan, Skowrońska-Bocian, Zobowiązania, 2009 W. Czachórski, Zobowiązania. Zarys wykładu (opracowanie: A. Brzozowski, M. Safjan, E. Skowrońska-Bocian), Warszawa 2009 Gniewek, Machnikowski, Komentarz KC, 2013 Kodeks cywilny. Komentarz (pod red. E. Gniewka, P. Machnikowskiego), Warszawa 2013 Komentarz KC, t. [ ] Kodeks cywilny. Komentarz (pod red. K. Pietrzykowskiego), t. I, Warszawa 2009, 2011; t. II, Warszawa 2009, 2011 Komentarz KC, t. [ ] 1972 Kodeks cywilny. Komentarz (pod red. Z. Resicha, J. Ignatowicza, J. Pietrzykowskiego i I. Bielskiego), t. I–III, Warszawa 1972 Pyziak-Szafnicka, Komentarz KC, 2009 Kodeks cywilny. Część ogólna. Komentarz (pod red. M. Pyziak-Szafnickiej), Warszawa 2009 Radwański, Olejniczak, Zobowiązania, 2008 (2010) Z. Radwański, A. Olejniczak, Zobowiazania – część ogólna, Warszawa 2008, 2010, 2011 Rajski, Kocot, Zaradkiewicz, Prawo kontraktów J. Rajski, W. J. Kocot, K. Zaradkiewicz, Prawo kontraktów handlowych, Warszawa 2007 System, t. [ ] System prawa cywilnego, t. I, Ossolineum 1974, 1985; t. II, Ossolineum 1977; t. III, cz. 1, Ossolineum 1981; t. III, cz. 2, Ossolineum 1976; t. IV, Ossolineum 1986 System PrHandl, t. [ ] System Prawa Handlowego (red. naczelny S. Włodyka), t. 1, Prawo handlowe – część ogólna (pod red. S. Włodyki), Warszawa 2009; t. 5, Prawo umów handlowych (pod red. S. Włodyki), Warszawa 2006, 2011 System PrPryw, t. [ ] System Prawa Prywatnego (red. naczelny Z. Radwański), t. 1, Prawo cywilne – część ogólna (pod red. M. Safjana), Warszawa 2007, 2012; t. 2, Prawo cywilne – część ogólna (pod red. Z. Radwańskiego), Warszawa 2002, 2008; Suplement do t. 2, Warszawa 2004; t. 5, Prawo zobowiązań – część ogólna (pod red. E. Łętowskiej), Warszawa 2006; t. 6, Prawo zobowiązań – część ogólna (pod red. A. Olejniczaka), Warszawa 2009; Suplement do t. 6, Warszawa 2010; t. 7, Prawo zobowiązań – część szczegółowa (pod red. J. Rajskiego), Warszawa 2001, 2004, 2011; t. 9, Prawo zobowiązań – umowy nienazwane (pod red. W. J. Katnera), Warszawa 2010; Wolter, Ignatowicz, Stefaniuk, Prawo cywilne, 2001 A. Wolter, J. Ignatowicz, K. Stefaniuk, Prawo cywilne. Zarys części ogólnej, Warszawa 2001 5. Inne skróty ang. angielski apr. aprobująca art. artykuł cyt. cytat, cytowana (-e, -y) cz. część d. dawna (-e, -y) dop. dopisek dot. dotyczy itd. i tak dalej itp. i temu podobne jw. jak wyżej KKPC Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego kom. komentarz kryt. krytyczna lit. litera m.in. między innymi n. następna (-e, -y) Nb numer brzegowy niepubl. niepublikowany (-a, -e) nin. niniejszy np. na przykład Nr numer orz. orzeczenie o.w.u. ogólne warunki ubezpieczeń pkt punkt por. porównaj post. postanowienie poz. pozycja przyp. przypis publ. publikowana (-e, -y) r. rok red. redakcja RM Rada Ministrów rozdz. rozdział rozp. rozporządzenie s. strona (-y) SME smal or medium-sized enterprises t. tom tekst jedn. tekst jednolity tj. to jest tzn. to znaczy tzw. tak zwana (-e, -y) uchw. uchwała ust. ustęp uw. uwaga (-i) v. versus vol. volumin WEPS Wspólne Europejskie Przepisy dotyczące Sprzedaży wyd. wydanie wyr. wyrok w zw. w związku zd. zdanie zob. zobacz zwł. zwłaszcza z. zeszyt
Bibliografia Adilardi G., Il Contratto Preliminare, Milano 2008; Allen K., The Report on England, w: The Reports to the XIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; Alonso Pérez M., La responsabilidad precontractual, Revista Critica de Derecho Immobiliario 7–8/1971, Nr 485; Alpa G., The Report on Italian Law, w: The Reports to the XIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; Andrews N., Contract Law, Cambridge 2011; Ángel Yágüez De R., Lealtad en el período precontractual (la conducta de las partes en las negociaciones preliminares, según proyectos de derecho contractual europeo y conforme a otros trabajos prelegislativos), Anuario de Derecho Civil, t. LXIII, 4–6/2010; Arnokouros G., w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Asúa González C., Culpa in contrahendo, Ser.Ed. Universidad de Pais Vasco, San Sebastian 1989; Asúa González C., glosa do wyroku Tribunal Suprema de Justicia z 16.5.1988 r., Cuadernos Civitas de Jurisprudencia civil, kwiecień–sierpień 1988; Atiyah P. S., An Introduction to the Law of Contracts, Oxford 1989, 1995; Atiyah P. S., The Rise and Fall of Freedom of Contract, Oxford 1979; Aubert J. L., Les obligations, Le fait juridique, Paris 2003, t. 2; Auer M., Good Faith: A Semiotic Approach, European Review of Private Law 2002, t. 10; Banaszczyk Z., Odpowiedzialność za szkody wyrządzone przy wykonywaniu władzy publicznej, Warszawa 2012; Banaszczyk Z., w: Kodeks cywilny. Komentarz (red. K. Pietrzykowski), t. 1, Warszawa 2011; Banaszczyk Z., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 1 Prawo cywilne – część ogólna (red. M. Safjan), Warszawa 2012; Banaszczyk Z., Granecki P., O istocie należytej staranności, Pal. 2002, Nr 7–8; Bar Ch. v., Beale H., Clive E., Schulte-Nölke H., Introduction, w: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Munich 2009; Beatson J., Friedman D. (red), Good Faith and Fault in Contract Law, Oxford 1995; Bebchuk L. A., Ben-Shahar O., Precontractual Reliance, Journal of Legal Studies 2001, t. 30, Nr 2; Bednarek M., Odpowiedzialność z tytułu niewłaściwego zachowania w toku postępowania przetargowego. Zagadnienia koncepcyjno-interpretacyjne, KPP 2011, Nr 2; Błeszyński J., Ochrona autorskich praw majątkowych (roszczenie o wydanie korzyści), Warszawa 1989; Bogdalski P., Środki ochrony autorskich praw majątkowych oraz ich dochodzenie w świetle prawa autorskiego, Kraków 2003; Bonell M. J., The UNIDROIT Principles in Practice, New York 2002; Bonell M. J., Vertragsverhandlungen und culpa in contrahendo nach dem Wiener Kaufrechtsübereinkommen, Rechts der Internationalem Wirtschaft 1990; Boratyńska M., Osiem lat przetargu w kodeksie cywilnym, w: Czterdzieści lat Kodeksu cywilnego. Materiały z ogólnopolskiego Zjazdu Cywilistów w Rzeszowie (red. M. Sawczuk), Kraków 2006; Boratyńska M., Przetarg w prawie polskim. Zagadnienia cywilistyczne, Warszawa 2001; Bork R., Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Tübingen 2006; Borowski A., Konstrukcja i charakter prawny umów dotyczących instrumentów pochodnych, Warszawa 2005; Bourdelois B., Réflexions sur le traitement des relations précontractuelles en droit international privé w: Mélanges Philippe Malaurie, Paris 2005; Boyer L., Les promesses synallagmatiques de vente – Contribution à la théorie des avant-contrats, Revue Trimestrielle de Droit Civil 1949, t. 47; Bridge T., International Sale of Goods. Law & Practice, New York–Oxford 1999; Bright Ch., Bright S., Beware the Letter of Comfort, New York Law Journal 1988; Brzozowski A., w: Kodeks cywilny. Komentarz (red. K. Pietrzykowski), t. 1, Warszawa 2011; Brzozowski A., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 5 Prawo zobowiązań – część ogólna (red. E. Łętowska), Warszawa 2013; Brzozowski A., Kocot W. J., Skowrońska-Bocian E., Prawo cywilne. Część ogólna, Warszawa 2013; Bucher E., Die verschiedenen Bedeutungsstufen des Vorvertrages w: Berner Festgabe zum Schweizerischen Juristentag, Bern–Stutgart 1979; Bucher E., Schweizerisches Obligationenrecht, Besonderer Teil, Zürich 1988; Bucher E., Swiss Law – Law of Contracts, w: Introduction to Swiss Law (red. F. Dessemontet, T. Ansay), The Hague–Boston–London 2002; Buczkowski S., w: Kodeks cywilny. Komentarz, (red. Z. Resich, J. Ignatowicz, J. Pietrzykowski, J. I. Bielski), Warszawa 1972, t. 2; Burton S. J., Breach of Contract and the Common Law Duty to Perform in Good Faith, Harvard Law Review 1980, t. 94; Busche J., w: Münchener Kommentar zum BGB, t. 1 (red. J. Säcker), München 2012; Bydlinski F., Das Algemeine Vertragsrecht, Das UNCITRAL Kaufrecht im Vergleich zum Österreichischen Recht – Symposium in Baden bei Wien, 17–19.IV.1983; Cabanillas Sánchez A., El ámbito de la responsabilidad precontractual o culpa in contrahendo, Revista Crítica de Derecho Inmobiliario 5–6/1995, Nr 628; Calamari J. D., Perillo J. M., The Law of Contracts, University of California 1998; Całus A., Prawo cywilne i handlowe państw obcych, Warszawa 1985; Całus A., Znaczenie rozporządzenia Rzym II dla unifikacji prawa właściwego dla czynów niedozwolonych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, w: Czyny niedozwolone w prawie polskim i prawie porównawczym. Materiały IV Ogólnopolskiego Zjazdu Cywilistów (red. M. Nesterowicz), Toruń 24–25 czerwca 2011, Warszawa 2012; Canaris C. W., Schadensersatz wegen Pflichtverletzung, anfängliche Unmöglichkeit und Aufwendungsersatz im Entwurf des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes, Der Bertieb 2001; Carrasco Perera Á., Derecho de contratos, Madrid 2010; Carter J., The Report on Australia, w: The Reports to the XIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; Carter J. W., Furmston M., Good Faith and Fairness in the Negotiations of Contracts, Journal of Contract Law 1995, t. 8; Cartwright J., Hesselink M., w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Castro De F., La promesa del contrato, Anuario del Derecho Civil 1950; Castronovo C., Good Faith and the Principles of European Contract law, w: W kierunku europeizacji prawa prywatnego. Księga pamiątkowa dedykowana profesorowi Jerzemu Rajskiemu (red. A. Brzozowski, W. J. Kocot, K. Michałowska), Warszawa 2007; Cavanillas Múgica S., glosa do wyroku Tribunal Supremo de Justicia z 15.6.1999 r., Comentarios Civitas de Jurisprudencia Civil, wrzesień–grudzień 1999, Nr 51; Chappuis C., Winiger B., La responsabilité fondeé sur la confiance – Vertrauenshaftung, Zürich 2001; Chłopecki A., Opcje i transakcje terminowe. Zagadnienia prawne, Warszawa 2001; Chłopecki A., Dyl M., Prawo rynku kapitałowego, Warszawa 2012; Cohen N., Pre-Contractual Duties: Two Freedoms and the Contract to Negotiate, w: Good Faith and Fault in Contract Law (red. J. Beatson, D. Friedman), Oxford 1995; Coipel M., Eléments de théorie générale des contrats, Diegem 1999; Collins H., Good Faith, w: European Contract Law: Materials for a Common Frame of Reference. Terminology, Guiding Principles, Model Rules (red. B. Fauvarque-Cosson, D. Mazeaud), Munich 2008; Collins H., The Law of Contract, London–Cambridge 2003; Collins H., The Law of Contract, London–Dublin–Edinburgh 1993; Coninck De B., La rupture des négociations et le retrait intempestif de l’offre. Régime général et sanctions, Le processus de formation du contrat (red. M. Fontaine), Bruxelles 2002; Coninck De B., w: Le processus de formation du contrat. Contributions comparatives et interdisciplinaires à l’harmonisation du droit européen (red. M. Fontaine), Bruxelles–Paris 2002; Cordeiro A. M., Tratado de Direito Civil Portugês, Coimbra 2000; Cordero Moss G., The Function of Letters of Intent and Their Recognition in Modern Legal Systems, w: New Features in Contract Law (red. R. Schulze), Munich 2007; Cornelis L., The Report on Belgium, w: The Reports to the XIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; Corripio Gil-Delgado R., Los contratos informáticos. El deber de información precontractual, Madrid 1999; Cossío A., Instituciones de Derecho civil, t. I, Madrid 1991; Cumberbatch J., In Freedom’s Cause: The Contract to Negotiate, Oxford Journal of Legal Studies 1992, t. 12; Czachórski W., Odpowiedzialność odszkodowawcza w ramach tzw. ujemnego interesu umowy, RPEiS 1968, Nr 3; Czachórski W., Uwagi na temat pojęcia tzw. ujemnego interesu umowy, SC 1969, t. XIII–XIV; Czachórski W., Brzozowski A., Safjan A., Skowrońska-Bocian E., Zobowiązania. Zarys wykładu, Warszawa 2009; Dąbrowa J., w: System Prawa Cywilnego, t. III, cz. 2 (red. S. Grzybowski), Wrocław 1976; Davenport B. J., Lock-Out Agreements, glosa do orzeczenia Izby Lordów w sprawie Walford v. Miles, (1992), 107 Law Quarterly Review 1991; Degner E. P., Kollizionrechtliche Anknupfung der Geschäftsfurung ohne Auftrag des Bereicherungsrecht und der culpa in contrahendo, Recht der Internationalen Wirtchaft 1983; Dejczak W., Zasady współżycia społecznego czy dobra wiara?, Rej. 2001, Nr 11; Deshayes O., w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Díez-Picazo L., Fundamentos de derecho civil patrimonial, Madrid 1993; Díez-Picazo L., Gullón A., Sistema de Derecho civil, t. II, Madrid 2001; DiMatteo L. A., The Curious Case of Transborder Sales Law: A Comparative Analysis of CESL, CISG and the UCC, w: CISG vs. Regional Sales Law Unification. With a Focus on the New Common European Sales Law (red. U. Magnus), Munich 2012; Doliwa A., Charakter wyboru świadczenia w zobowiązaniu przemiennym, MoP 1999, Nr 7; Domański G., Umowa ramowa na tle prawa niektórych państw EWG i Polski, Warszawa 1989; Domański G., Umowy w zakresie kooperacji przemysłowej, Warszawa 1980; Domański L., Instytucje kodeksu zobowiązań, Warszawa 1936; Domański L., Instytucje Kodeksu zobowiązań. Komentarz teoretyczno-praktyczny. Część szczególna, Warszawa 1938; Draetta U., Lake R., Letters of Intent and other precontractual documents, Salem 1994; Drapała P., Odpowiedzialność odszkodowawcza pełnomocnika rzekomego, PPH 2002, Nr 9; Drozd E., Umowa przedwstępna a umowa przyrzeczona, NP 1973, Nr 11; Dubout H., Les engagements de confidentialité dans les operations d’acquisitions d’entreprises, Bulletin Joly – Bulletin Mensuel d’Information des Sociĕtĕs 1992; Dugdale A. M., Lowe N. V., Contracts to Contracts and Contracts to Negotiate, Journal of Business Law 1976; Dunné van J. M., The Report on the Netherlands, w: The Reports to the XIIIth Congess of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; Dybowski T., Pyrzyńska A., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 5 Prawo zobowiązań – część ogólna (red. E. Łętowska), Warszawa 2006; Dybowski T., w: System Prawa Cywilnego, t. III, cz. 1 (red. Z. Radwański), Wrocław 1981; Ellenberger J., w: O. Palandts Kommentar zum Bürgerliches Gesetzbuch, t. 7, München 2011; Erp Van S., Contract als Rechtsbetrekking, Tilburg 1990; Esser M., Commercial Letters of Confirmation in International Trade: Austrian, French, German and Swiss Law and Uniform Law under the 1980 Sales Convention, Georgia Journal of International & Comparative Law 1988, t. 18; Estevill L. P., Derecho de daños, Barcelona 1995, t. II; Faggella G., Dei periodi precontrattuali e della logo vera ed esatta costruzione giuridiche, w: Studi giuridici in onore di Carlo Fadda, Napoli 1906; Faggella G., Fondamento giuridico della responsabilità in tema di trattative contrattuali, Archivo giuridico Filippo Serafini 1909; Farnsworth E. A., Contracts, New York 1990; Farnsworth E. A., w: Commentary on the International Sales Law: The 1980 Vienna Sales Convention (red. C. M. Bianca, M. J. Bonell), Milano 1987; Farnsworth E. A., Duties of Good Faith and Fair Dealing under Unidroit Principles, Relevant International Conventions and National Laws, Tulane Journal of International Comparative Law 1993, t. 3; Farnsworth E. A., Precontractual Liability and Preliminary Agreements: Fair Dealing and Failed Negotiations, Columbia Law Review 1987, t. 87; Farnsworth E. A., United States Contract Law, Iuris Publishing, Inc 1991; Farnsworth E. A., Ebke W. F., Dreyer D., Formation of Contracts and Precontractual Liability, Part I, national legislations, International Chamber of Commerce, Paris 1990; Flour J., Aubert J.-L., Les obligations, t. 2, Paris 2003; Fontaine M., Mélange offerts à Pierre Van Ommerslanghe, Bruxelles 2000; Fontaine M., Offre et acceptation, approche dépassée du processus de formation des contrats, w: Mélanges offerts à Pierre Van Ommenslaghe, Bruxelles 2001; Fontaine M., De Ly F., Drafting International Contracts, Leiden 2009; Fontaine M., De Ly F., Droit des contrats internationaux. Analyse et rédaction de clauses, Bruxelles 2003; Furmstone M., Norisada T., Poole J., Contract Formation and Letters of Intent, Chichester 1998; Furmstone M., Tolhurst G. J., Contract Formation. Law and Practice, Oxford 2010; Gajda J., Pojęcie dobrej wiary w przepisach Kodeksu cywilnego, SP 1997, Nr 2; García A. R., La eficacia jurídica de los precontratos, Anuario de la Facultad de Derecho de Extremadura 1983, Nr 2; García Rubio M. P., La responsabilidad precontractual en el Derecho espaňol, Madrid 1992; García Rubio M. P., Otero Crespo M., La responsabilidad precontractual en el Derecho contractual europeo, InDret: Revista para el Análisis del derecho, t. 2, Barcelona 2010; Garlicki S., Związek przyczynowy przy szkodzie na osobie, NP 1957, Nr 10; Gatsi J., Le contrat-cadre, Paris 1996; Gawlik B., Procedura zawierania umowy na tle ogólnych przepisów prawa cywilnego (art. 66–72), Kraków 1977; Ghestin J., Traité de droit civil. Les obligations, Le contrat: La formation du contrat, Paris 1993; Giaro M., Cywilnoprawne pojęcie pisemności w społeczeństwie informacyjnym, PiP 2009, Nr 10; Giaro M., Zawarcie umowy w trybie aukcji internetowej, rozprawa doktorska, Warszawa 2012, niepubl., archiwum biblioteki WPiA Uniwersytetu Warszawskiego; Giaro M., Zawarcie umowy za pośrednictwem internetowych platform aukcyjnych, PPH 2008, Nr 4; Gniewek E., Z problematyki prawnej umów przedwstępnych, NP 1970, Nr 7–8; Goderre D. M., International Negotiations Gone Sour: Precontractual Liability under the United Nations Sale Convention, University of Cincinnati Law Review 1997, t. 66; Goldman B., La lex mercatoria dans les contrats internationaux: réalités et perspectives, Journal du Droit International 1979, t. 106; Golecki J., Charakter prawny opcji giełdowej na tle prawa angielskiego, francuskiego i niemieckiego, KPP 2004, Nr 2; Golecki M. J., Charakter prawny opcji w polskim prawie cywilnym, Pal. 2006, Nr 7–8; Gómez Calle E., Los deberes precontractuales de información, Madrid 1994; Gonzáles A., La ley aplicaba a la responsabilidad precontractual en el Derecho Internacional Privado español, Revista Española de Derecho Internacáional 1990, t. 1, Nr 42; Górecka A., Dobra wiara nabywcy w umowach zawieranych z nieuprawnionym – rozważania na tle art. 169 KC, w: Europeizacja prawa prywatnego (red. M. Pazdan, W. Popiołek, E. Rott-Pietrzyk, M. Szpunar), Warszawa 2008, t. 1; Górski J., Przygotowanie umowy w świetle kodeksu zobowiązań, Poznań 1938; Granecki P., Culpa in contrahendo, PPH 2001, Nr 3; Gruber U. P., w: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, München 2012; Grykiel J., w: Czynności prawne. Art. 56–81 K.C. Komentarz (red. J. Grykiel, M. Lemkowski), Warszawa 2010; Grynbaum L., Le contrat contingent – l’adaptation du contrat par le juge sur habilitation du législateur, Paris 2004; Grzybowski S., w: System Prawa Cywilnego, t. I (red. S. Grzybowski), Wrocław 1985; Grzybowski S., w: System Prawa Cywilnego, t. III, cz. 1 (red. Z. Radwański), Wrocław 1981; Gutowski M., Konwersja umowy stanowczej w przedwstępną wobec zmian kodeksu cywilnego, PiP 2004, Nr 11; Gutowski M., O roszczeniach: kondykcyjnym, odszkodowawczym i ustaleniowym, które mogą powstać w związku z nieważnością czynności prawnej, MoP 2006, Nr 14; Gutowski M., Umowa opcji, Kraków 2003; Hachem P., w: P. Schlechtriem, I. Schwenzer, Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG) (red. I. Schwenzer), Oxford 2010; Hager J., Die culpa in contrahendo in den UNIDROIT-Prinzipien und den Prinzipien des Europäischen Vertragsrechts aus der Sicht des deutschen bürgerlichen Rechts, w: Europäische Vertragsrechtsvereinheitlichung und deutsches Recht (red. J. Basedow), Tübingen 2000; Harrison J. L., Kocot W. J., Comparing Promises: A US and Polish Perspective, Przegląd Prawniczy Uniwersytetu Warszawskiego, Nr 1 (specjalny), maj 2008; Heinrichs H., w: O. Palandts Kommentar zum Bürgelichen Gesetzbuch, München 2011; Henrich D., Vorvertrag, Optionsvertrag, Vorrechtsvertrag. Eine dogmatisch-systematische Untersuchung der vertraglichen Bindungen vor und zu einem Vertragsschluss, t. 32 (Beiträge zum ausländischen und internationalen Privatrecht), Berlin 1965 (reprint 1996); Hernanz F., w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Hesselink M. W., The Concept of Good Faith, w: Towards a European Civil Code (red. A. S. Hartkamp, E. Hondius i in.), The Hague–Boston–London 2004; Hesselink M. W., Rutgers J. W., Diaz O. B., Scotton M., Veldman M., Principles of European Law. Commercial Agency, Franchise and Distribution Contracts (PEL CAFDC), Munich 2005; Hesselink M., w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Heuzé V., La formation du contrat selon la CVIM: quelques difficultés, Revue de Droit des Affaires Internationales 2001, Nr 3–4; Hidalgo García S., w: Comentarios al Código Civil (red. A. Domínguez Luelmo), Valladolid 2010; Hogg M., Promises and Contract Law, Cambridge 2011; Hondius E. H., w: The Reports to the XIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; Honnold J. O., Uniform Law for International Sales, The Hague 1999; Huber P., Mullis A., The CISG. A New Textbook for Students and Practitioners, Munich 2007; Huet J., Dupuis-Touboul F., Violation de la confidentialité des negociations, International Chamber of Commerce, Paris 1990; Jagielska M., w: Konwencja wiedeńska o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów. Komentarz (red. M. Pazdan), Kraków 2001; Jaluzot B., La bonne foi dans les contrats, Etude comparative de droit français, allemand et japonais, Paris 2001; Janiak A., Charakter prawny kontraktów terminowych i opcyjnych nierzeczywistych, PPH 2002, Nr 9; Janiszewska B., Klauzula generalna dobrych obyczajów w znowelizowanych przepisach kodeksu cywilnego, PPH 2003, Nr 10; Janowski J., Kontrakty elektroniczne w obrocie prawnym, Warszawa 2008; Jasiakiewicz M., Zawarcie umowy w obrocie handlowym, Toruń 1995; Jasiakiewicz M., Klein A., Oplustil K., w: System Prawa Handlowego (red. S. Włodyka), t. 5 Prawo umów handlowych, Warszawa 2006; Jastrzębski J., w: J. Jastrzębski, M. Kaliński, Prawo wekslowe i czekowe. Komentarz, Warszawa 2012; Jhering von R., Culpa in contrahendo, albo roszczenie odszkodowawcze z tytułu nieważności umowy lub niedojścia jej do skutku (dosł. nieosiągnięcia przez umowę stanu perfekcji), Iherings Jahrbucher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutchen Rechts, t. IV 1861 r. Reprint Bad Homburg–Berlin–Zurich, 1969. Przekład francuski: O. de Meulenaere (red.), Oeuvres choisies, Paris 1893, t. I; Justyński J., Nadużycie prawa podmiotowego, Kraków 2000; Kaliński M., glosa do wyroku SN z 18.3.2010 r., V CSK 319/09, PS 2012, Nr 3; Kaliński M., glosa do wyroku SN z 5.12.2006 r., II CSK 274/06, Glosa 2010, Nr 2; Kaliński M., Szkoda na mieniu i jej naprawienie, Warszawa 2011; Kaliński M., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 6 Prawo zobowiązań – część ogólna (red. A. Olejniczak), Warszawa 2009; Kaliński W., Jednostronne określenie terminu zawarcia umowy przyrzeczonej, KPP 2006, Nr 2; Karasek I., Artykuł 17 k.s.h. a culpa in contrahendo, PPH 2002, Nr 9; Karasis M., w: A. Georgiadis, M. Stathopoulos, Commentary of the Greek Civil Code, t. 1, Athens 1979; Kastely A. H., Rethorical Analysis of the UN Sales Convention, Northwestern Journal of Law & Business, 1988, t. 8; Katner P., Przeniesienie wierzytelności w umowie faktoringu, Warszawa 2011; Katner W. J., w: System Prawa Handlowego (red. S. Włodyka), t. 5 Prawo umów handlowych, Warszawa 2006; Katner W. J., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 7 Prawo zobowiązań – część szczegółowa (red. J. Rajski), Warszawa, 2011; Kessler F., Fine E., Culpa in Contrahendo Bargaining in Good Faith and Freedom of Contract: A Comparative Study, Harvard Law Review 1964, t. 77; Klein A., Elementy zobowiązaniowego stosunku prawnego (red. P. Machnikowski), Wrocław 2005; Klein A., Skutki prawne braku współdziałania wierzyciela z dłużnikiem, w: Prace Prawnicze Profesorowi Janowi Kosikowi autorzy (red. J. Frąckowiak, E. Gniewek, A. Śmieja), AUWr Nr 1152, Prawo CLXXXVI, Wrocław 1990; Kleinheisterkamp J., w: Commentary on the Unidroit Principles of International Commercial Contracts (PICC) (red. S. Vogenauer, J. Kleinheisterkamp), Oxford 2009; Knapp Ch. L., Enforcing Contract to Bargain, New York University Law Review 1969, t. 44; Koch A., Związek przyczynowy jako podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej w prawie cywilnym, Warszawa 1975; Koch A., w: Umowy w obrocie gospodarczym (red. A. Koch, J. Napierała), Kraków 2006; Koch R., CISG, CESL, PICC and PECL, w: CISG vs. Regional Sales Law Unification. With a Focus on the New Common European Sales Law (red. U. Magnus), Munich 2012; Kocot W. J., Odpowiedzialność z tytułu niewykonania zobowiązania w świetle zasad europejskiego prawa kontraktów oraz zasad międzynarodowych kontraktów handlowych UNIDROIT, SI 2007, t. XLVII; Kocot W. J., Ofertowy i negocjacyjny tryb zawarcia umowy w ujęciu znowelizowanych przepisów kodeksu cywilnego, PPH 2003, Nr 5; Kocot W. J., Perspektywy harmonizacji prawa prywatnego w ramach Unii Europejskiej ze szczególnym uwzględnieniem zobowiązań kontraktowych, SI 2005, t. XLIV; Kocot W. J., Wpływ Internetu na prawo umów, Warszawa 2004; Kocot W. J., Zasady Międzynarodowych Kontraktów Handlowych UNIDROIT oraz Zasady Europejskiego Prawa Umów dotyczące ofertowego trybu zawarcia umowy a prawo polskie, w: W kierunku europeizacji prawa prywatnego, Księga pamiątkowa dedykowana profesorowi Jerzemu Rajskiemu (red. A. Brzozowski, W. J. Kocot, K. Michałowska), Warszawa 2007; Kocot W. J., Zawieranie umów sprzedaży według Konwencji Wiedeńskiej, Warszawa 1998; Kocot W. J., w: A. Brzozowski, W. J. Kocot, W. Opalski, Prawo rzeczowe. Zarys wykładu, Warszawa 2012; Kocot W. J., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 9 Prawo zobowiązań – umnowy nienazwane (red. W. J. Katner), Warszawa 2010; Köhler H., BGB. Allgemeiner Teil, München 2012; Köhler M., Die Haftung nach UN-Kaufrecht im Spannungsverhältnis zwischen Vertrag und Delikt, Saarbrücken 2002; Kondek J. M., Jedność czy wielość reżimów odpowiedzialności odszkodowawczej w prawie polskim – przyczynek do dyskusji de lege ferenda, SI 2007, t. XLVII; Konopacka M., Dobra wiara w prawie umów, w: Polskie prawo prywatne w dobie przemian, Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Jerzemu Młynarczykowi (red. A. Smoczyńska), Gdańsk 2005; Koziol H., na temat § 936 ABGB, w: Good Faith in European Contract Law (red. R. Zimmermann, S. Whittaker), Cambridge 2000; Koziorowski L., Umowa opcji kupna i sprzedaży jako gra i zakład, PPH 1996, Nr 5; Krajewski M., glosa do wyroku SN z 20.3.2002 r., V CKN 948/00, OSP 2003, Nr 1, poz. 6; Krajewski M., glosa do wyroku SN z 5.9.2001 r., I CKN 214/99, OSP 2002, Nr 4, poz. 57; Krajewski M., Konstrukcja prawna umowy opcji, w: Europeizacja prawa prywatnego (red. M. Pazdan, W. Popiołek, E. Rott-Pietrzyk, M. Szpunar), Warszawa 2008, t. 1; Krajewski M., Umowa przedwstępna zgodnie z nowelą do kodeksu cywilnego, PPH 2003, Nr 6; Krajewski M., Umowa przedwstępna, Warszawa 2002; Krajewski M., Zastrzeżenie w umowie przedwstępnej świadczenia na poczet umowy przyrzeczonej, MoP 2002, Nr 8; Krajewski M., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 5 Prawo zobowiązań – część ogólna (red. E. Łętowska), Warszawa 2013; Kramer E. A., w: Münchener Kommentar zum BGB, t. 2, Schuldrecht Algemeiner Teil, München 2012; Kruczalak K., Niemożliwość świadczenia w prawie zobowiązań, Gdańsk 1981; Kruczalak K., Skutki niemożliwości świadczenia według prawa cywilnego, Warszawa 1983; Kwaśnicki R. L., Lewandowski R., Culpa in contrahendo w prawie polskim oraz niemieckim, Pr.Sp. 2002, Nr 5; Lake R. B., Letters of Intent: A Comparative Examination Under English, U.S., French and West German Law, George Washington Journal of International Law and Economy 1984, t. 18; Lake R. B., Draetta U., Letter of Intent and Other Precontractual Documents, Butterworths 1994; Lando O., Beale H., Principles of European Contract Law, The Hague–London–Boston 2000, t. I; Lang W., Struktura odpowiedzialności prawnej, Zeszyty Naukowe Uniwersytetu im. M. Kopernika w Toruniu, Nauki Humanistyczno-Społeczne 1968, Nr 31, Prawo VIII; Larenz K., Allgemeinen Teil des deutsches Rechts, München 1989; Larenz K., Lehrbuch des Schuldrechts, t. 1, Allgemeiner Teil, München 1982, 1987; Legrand P., The Report on Quebec, w: The Reports to the XIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; Leitão L. M., w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Lete del Río J. M., Lete Achirica J., Derecho de Obligaciones, Navarra 2005, t. I; Łętowska E., O sankcjach w prawie cywilnym – deficyt ich realności na przykładach z prawa konsumenckiego, w: Studia z Prawa Cywilnego i Gospodarczego. Księga Pamiątkowa dedykowana Profesor Czesławie Żuławskiej, Kraków 2000; Łętowska E., Prawo umów konsumenckich, Warszawa 2002; Łętowska E., Umowy odnoszące się do osób trzecich (współaut. M. Bednarek, P. Drapała), Warszawa 2006; Łętowska E., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 5 Prawo zobowiązań – część ogólna (red. E. Łętowska), Warszawa 2013; Lewaszkiewicz-Petrykowska B., Uwagi o zawodowym obowiązku udzielenia informacji, SI 1994, t. XXI; Longchamps de Berier R., Polskie prawo cywilne, Zobowiązania, Lwów 1939, reprint 1948, wydanie anastatyczne Poznań 1999; Longchamps de Berier R., Uzasadnienie kodeksu zobowiązań, cz. 1, Warszawa 1934; Longchamps de Berier R., Zobowiązania, Poznań 1948; Lookofsky J., Understanding the CISG, Austin–Boston–Chicago–NewYork–Netherlands 2008; Lorenz S., Riehm T., Lehrbuch zum neuen Schuldrecht, Munich 2002; Lorenz S., Vogelsand W., w: Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Loser P., Die Vertrauenshaftung im Schweizerischen Schuldrecht, Bern 2006; Lücke H. K., Good Faith and Contractual Performance, w: Essays on Contract (red. P. D. Finn), Law Book Co. 1987; Luminoso A., La lesione dell’interesse negativo, Milano 1975; Lurger M., Die Anwendung des Wiener UNCITRAL – Kaufrechtsübereinkommens 1980 auf den internationalen Tauschvertrag und sonstige Gegengeschäfte w: Ősterreichische Zeitschrift für vergleichende Recht 1991; Łuszpak-Zając A., Charakter prawny przetargu prowadzonego dla zawarcia umowy wymagającej zachowania formy szczególnej pod rygorem nieważności, PPH 1998, Nr 10; Łuszpak-Zając A., Machnikowski P., Nowa regulacja zawarcia umowy w trybie przetargowym, PPH 2003, Nr 9; Lutter M., Der Letter of Intent, Köln 1998; Lutter M., Der Letter of Intent, Köln–Berlin–Bonn–München 1982; Machnicka A. A., Przedkontraktowe porozumienia – umowa o negocjacje i list intencyjny. Studium prawnoporównawcze, Warszawa 2007; Machnikowski P., Kierunek zmian w przepisach o zawieraniu umów, TPP 2003, Nr 2; Machnikowski P., Nowa regulacja zawarcia umowy w trybie przetargowym, PPH 2003, Nr 9; Machnikowski P., Odpowiedzialność przedkontraktowa – jej podstawy, przesłanki i funkcje, w: Europeizacja prawa prywatnego (red. M. Pazdan, W. Popiołek, E. Rott-Pietrzyk, M. Szpunar), Warszawa 2008, t. 1; Machnikowski P., Prawne instrumenty ochrony zaufania przy zawieraniu umowy, Wrocław 2010; Machnikowski P., Swoboda umów według art. 3531 KC. Konstrukcja prawna, Warszawa 2005; Machnikowski P., Umowa przedwstępna po nowelizacji kodeksu cywilnego. Wybrane zagadnienia, AUWr 2004, Nr 2642; Machnikowski P., Uwagi wstępne o podstawach odpowiedzialności cywilnej za zawiedzione zaufanie, AUWr, Prawo CCC, Wrocław 2006; Machnikowski P., Zmiany w przepisach KC o zawieraniu umów w trybie ofertowym i rokowaniowym, PPH 2004, Nr 1; Machnikowski P., w: Kodeks cywilny. Komentarz (red. E. Gniewek, P. Machnikowski), Warszawa 2013; Machnikowski P., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 5 Prawo zobowiązań – część ogólna (red. E. Łętowska), Warszawa 2013; Maciąg A., Odpowiedzialność odszkodowawcza dłużnika z umowy przedwstępnej, Pal. 1981, Nr 5; Magnus U., CISG v. CESL, w: CISG vs. Regional Sales Law Unification. With a Focus on the New Common European Sales Law (red. U. Magnus), Munich 2012; Magnus U., w: Aktuelle Fragen des UN-Kaufrechts, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht, t. 1, 1993; Magnus U., w: J. v. Staudigers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Berlin 1993; Malaurie P., Aynès L., Stoffel-Munck P., Droit Civil: Les obligations, Paris 2011; Manzanares Secades A., La naturaleza de la responsabilidad precontractual o culpa in contrahendo, Anuario de Derecho Civil 1985, Nr 10–12; Manzanares Secades A., La responsabilidad precontractual en la hipótesis de ruptura injustificada de las negociaciones preliminares, Anuario de Derecho Civil 1984, Nr 7–9; Markesinis B., Lorenz W., Dannemann G., The German Law of Obligations, The Law of Contracts and Restitution: A Comparative Introduction, Oxford 1997, t. I; Martinek M., Moderne Vertragstypen, Leasing und Factoring, München 1991, t. I; Martinek M., Poczobut J., Modernizacja prawa zobowiązań w niemieckim kodeksie cywilnym – przesłanki, przegląd rozwiązań, krytyka, w: W kierunku europeizacji prawa prywatnego. Księga pamiątkowa dedykowana profesorowi Jerzemu Rajskiemu (red. A. Brzozowski, W. J. Kocot, K. Michałowska), Warszawa 2007; Martinek M., Semler F., Habermeier S., Handbuch des Vertriebsrechts, München 2003; Martins A. C., Responsabilidade pré-contractual, Coimbra 2002; Maza Gazmuri de la I., Los limites del deber precontractual de información, Navarra 2010; Mazeaud D., Mystères et paradoxes de la période précontractuelle, w: Le contrat au début du XXIème siècle, Mélanges J. Ghestin, Paris 2001; McKendrick E., Contract Law. Text, Cases & Materials, Oxford 2005; McLauchlan D. W., Intention, Incompleteness and Uncertainty in the New Zealand Court of Appeal, Journal of Contract Law 2002, t. 18; Medicus D., Schuldrecht, Allgemainer Teil, München 1998; Medicus D., Tratado de las relaciones obligacionales (tłum. M. Sarrión), t. 1, Barcelona 1995; Medina Alcoz M., La ruptura injustificada de los tratos preliminares: notas acerca de la naturaleza de la responsabilidad precontractual, Revista de Derecho privado 2005, Nr 5–6; Mehren von A. T., The Civil Law System, Prentice–Hall 1957; Melato E., Parisi F., A Law and Economics Perspective on Precontractual Liability, w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Michalak A., Ochrona tajemnic handlowych w czasie negocjacji, MoP 2003, Nr 13; Mikłaszewicz P., Obowiązki informacyjne w umowach z udziałem konsumentów na tle prawa Unii Europejskiej, Warszawa 2008; Miquel González J. M., La responsabilidad contractual y extracontractual: Distinción y consecuencias, Madrid 1993; Mojak J., Widło J., Polskie prawo kontraktowe. Zarys wykładu, Warszawa 2005; Mousseron P., Négociations précontractuelles et responsabilité civile délictuelle, Revue Trimestrielle de Droit Commercial Avril–Juín 1998; Musy A., w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Namysłowska M., Zwalczanie nieuczciwych praktyk handlowych na podstawie dyrektywy 2005/29/WE (cz. I), PPH 2007, Nr 2; Napierała J., Odpowiedzialność eksportera i importera za naruszenie umowy międzynarodowej sprzedaży towarów, Warszawa 1998; Nedzel N. E., A Comparative Study of Good Faith, Fair Dealing and Precontractual Liability, Tulane European & Civil Law Forum 1997, t. 12; Neill P., A Key to Lock-Out Agreements, The Law Quarterly Review 1992, t. 108; Nicholas B., The Precontractual Obligation to Disclose Information, w: Contract Law Today/Anglo-French Comparison (red. D. Harris, D. Tallon), Oxford 1989; Novoa R., Culpa in Contrahendo: A Comparative Study: Chilean Law and the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods (CISG), Arizona Journal of International & Comparative Law 2005, t. 22; Nowakowski Z. K., Odpowiedzialność za cudze czyny według kodeksu zobowiązań, Poznań 1948; Nowińska E., Vall du M., Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, Warszawa 2007; Oberhofer R., Markl Ch., Schopper J., w: Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts (red. Ch. Feistenberger, H. Barta), Wien–New York 1996; Ogiegło L., w: Kodeks cywilny. Komentarz (red. K. Pietrzykowski), t. 2, Warszawa 2011; Ohanowicz A., Rodzaje odpowiedzialności za szkodę wedle kodeksu zobowiązań i ich wzajemny związek, RPEiS 1961, Nr 2; Ohanowicz A., Górski J., Zobowiązania. Zarys według kodeksu cywilnego – Część szczegółowa, Warszawa–Poznań 1966; Olejniczak A., glosa do wyroku SN z 14.12.1999 r., II CKN 624/98, Rej. 2000, Nr 7–8; Olejniczak A., O koncepcji umów ramowych, PiP 1990, Nr 4; Olejniczak A., O ochronie poufności negocjacji w świetle art. 721 Kodeksu cywilnego, w: W kierunku europeizacji prawa prywatnego, Księga pamiątkowa dedykowana profesorowi Jerzemu Rajskiemu (red. A. Brzozowski, W. J. Kocot, K. Michałowska), Warszawa 2007; Olejniczak A., Problematyka culpa in contrahendo na tle europejskiego prawa umów, w: Europeizacja prawa prywatnego (red. M. Pazdan, W. Popiołek, E. Rott-Pietrzyk, M. Szpunar), Warszawa 2008, t. 2; Olejniczak A., Z problematyki culpae in contrahendo – uwagi o znaczeniu przepisu art. 72 § 2 k.c., w: W kręgu teoretycznych i praktycznych aspektów prawoznawstwa. Księga jubileuszowa Profesora Bronisława Ziemianina (red. M. Zieliński), Szczecin 2005; Opalski A., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 9 Prawo zobowiązań – umowy nienazwane (red. W. J. Katner), Warszawa 2010; Osajda K., Uwagi na tle wykładni przepisu art. 702 § 3 k.c., PPH 2004, Nr 2; Osman F., Les principes généraux de la lex mercatoria, Paris 1992; Özsunay E., The Report on Turkey, w: The Reports to the XIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; P. Loser, w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Pajor T., Odpowiedzialność dłużnika za niewykonanie zobowiązania, Warszawa 1982; Pajor T., Zakres stosowania reguł odpowiedzialności kontraktowej w razie wyrządzenia szkody przed zawarciem lub po wykonaniu umowy, SPE 1983, t. XXXI; Pazdan M., w: Kodeks cywilny. Komentarz (red. K. Pietrzykowski), t. I, Warszawa 2011; Pazdan M., w: Kodeks cywilny. Komentarz (red. K. Pietrzykowski), t. II, Warszawa 2011; Pazdan M., w: Konwencja wiedeńska o międzynarodowej sprzedaży towarów. Komentarz (red. M. Pazdan), Kraków 2001; Pecyna M., Ustawa o sprzedaży konsumenckiej, Warszawa 2007; Peel E., ”Locking out” and ”locking in”: Enforceability of Agreements to Negotiate, The Cambridge Law Journal 1992, t. 51; Pestalozzi A., Der Steigerungskauf. Kurzkommentar und Zitate zu Art. 229–236 OR, Zürich 1997; Pfeiffer T., New Mechanisms for Concluding Contracts, w: New Features in Contract Law (red. R. Schulze), Munich 2007; Piekarski M., w: Kodeks cywilny. Komentarz (red. Z. Resich, J. Ignatowicz, J. Pietrzykowski, J. I. Bielski), Warszawa, 1972, t. 1; Pietrzykowski K., Bezprawność, jako przesłanka odpowiedzialności deliktowej a zasady współżycia społecznego i dobre obyczaje, w: Odpowiedzialność cywilna. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Adama Szpunara, Kraków 2004; Pietrzykowski K., w: Kodeks cywilny. Komentarz (red. K. Pietrzykowski), t. I, Warszawa 2011; Pilich M., Dobra wiara w konwencji o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów, Warszawa 2006; Pilich M., Obowiązek negocjowania w dobrej wierze w polskim prawie cywilnym (uwagi na tle prawnoporównawczym), PS 2006, Nr 7–8; Pilich M., Zasady współżycia społecznego, dobre obyczaje czy dobra wiara? Dylematy nowelizacji klauzul generalnych prawa cywilnego w perspektywie europejskiej, w: Europeizacja prawa prywatnego (red. M. Pazdan, W. Popiołek, E. Rott-Pietrzyk, M. Szpunar), Warszawa 2008, t. 2; Pisuliński J., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 7 Prawo zobowiązań – część szczegółowa (red. J. Rajski), Warszawa 2011; Poczobut J., Umowy o kooperacji przemysłowej z firmami kapitalistycznymi, Warszawa 1982; Polański P. P., Customary Law of the Internet. In the Search for Supranational Cyberspace Law, The Hague 2007; Polański P. P., Strona sklepu internetowego – oferta czy zaproszenie do składania ofert?, w: Prawo umów elektronicznych (red. J. Gołaczyński), Kraków 2006; Popiołek W., w: Kodeks cywilny. Komentarz (red. K. Pietrzykowski), t. I, Warszawa 2011; Posch W., The Report on Austria, w: The Reports to the XIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; Posch W., w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Poullet Y., Les documents de la période préparatoire. Leur valeur juridique, w: Le droit des ”contrats informatiques’ – Principes et applications, Bruxelles 1983; Promińska U., Negocjacje w ujęciu noweli Kodeksu cywilnego z 2003 r., w: Zaciąganie i wykonywanie zobowiązań. Materiały III Ogólnopolskiego Zjazdu Cywilistów (Wrocław, 25–27.9.2008 r., red. E. Gniewek, K. Górska, P. Machnikowski), Warszawa 2010; Promińska U., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 9 Prawo zobowiązań – umowy nienazwane (red. W. J. Katner), Warszawa 2010; Pyziak-Szafnicka M., w: Kodeks cywilny. Część ogólna. Komentarz (red. M. Pyziak-Szafnicka), Warszawa 2009; Radwański Z., Aukcja i przetarg po nowelizacji Kodeksu cywilnego MoP 2004, Nr 8; Radwański Z., Jeszcze o charakterze prawnym oferty, PiP 2005, Nr 3; Radwański Z., Teoria umów, Warszawa 1977; Radwański Z., Olejniczak A., Prawo cywilne – część ogólna, Warszawa 2011; Radwański Z., Olejniczak A., Zobowiązania – część ogólna, Warszawa, 2008, 2010; Radwański Z., Panowicz-Lipska J., Zobowiązania – część szczegółowa, Warszawa 2008; Radwański Z., w: System Prawa Cywilnego, t. III, cz. 1 (red. Z. Radwański), Wrocław 1981; Radwański Z., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 2 Prawo cywilne – część ogólna (red. Z. Radwański), Warszawa 2002, 2008; Radwański Z., Zieliński M., Uwagi de lege ferenda o klauzulach generalnych w prawie cywilnym, PL 2001, Nr 2; Rajski J., Ewolucja odpowiedzialności cywilnej w prawie niektórych państw obcych, w: Rozprawy z prawa cywilnego. Księga Pamiątkowa Prof. W. Czachórskiego (red. J. Błeszyński, J. Rajski), Warszawa 1985; Rajski J., Klauzule hardship w kontraktach zawieranych w międzynarodowym obrocie gospodarczym, PPH 1999, Nr 3; Rajski J., Klauzule siły wyższej (force majeure) w kontraktach zawieranych w międzynarodowym obrocie gospodarczym, PPH 1999, Nr 2 i 3; Rajski J., Wpływ rozwoju handlu na teorię zobowiązań, w: Studia z prawa zobowiązań (red. Z. Radwański), Warszawa–Poznań 1979; Rajski J., Kocot W. J., Zaradkiewicz K., Prawo kontraktów handlowych, Warszawa 2007; Ramberg Ch., w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Ramberg J., The Report on Sweden, w: The Reports to the XIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; Raport. Diagnoza społeczna 2011. Warunki i jakość życia Polaków (red. J. Czapiński, T. Panek), strona www: diagnoza.com/pliki/raporty/Diagnoza_raport_2011, Warszawa 30.09.2011 r. (strona ostatnio odwiedzana 1.12.2012 r.); Ratajczak L. A., Wprowadzenie do transakcji terminowych i opcyjnych, Poznań 1999; Robaczyński W., w: Kodeks cywilny. Część ogólna. Komentarz (red. M. Pyziak-Szafnicka), Warszawa 2009; Rogoń D., Problemy negocjacyjnego trybu zawarcia umowy po nowelizacji kodeksu cywilnego, PPH 2003, Nr 10; Romain J. F., Théorie critique du principe général de bonne foi en droit privé, Bruxelles 2000; Romanowski M., Charakter prawny kontraktu opcyjnego, PPH 1999, Nr 5; Romanowski M., Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Komentarz, Warszawa 2003 (1999); Romanowski M., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 9 Prawo zobowiązań – umowy nienazwane (red. W. J. Katner), Warszawa 2010; Rott-Pietrzyk E., Agent handlowy – regulacje polskie i europejskie, Warszawa 2006; Rzewuska M., Rzewuski M., Odpowiedzialność deliktowa a odpowiedzialność kontraktowa w aspekcie culpa in contrahendo, w: Czyny niedozwolone w prawie polskim i prawie porównawczym. Materiały IV Ogólnopolskiego Zjazdu Cywilistów (red. M. Nesterowicz), Toruń 24–25 czerwca 2011, Warszawa 2012; Sacco R., Legal Formants: A Dynamic Approach to Comparative Law (Instalment II of I), w: The American Journal of Comparative Law, wiosna 1991, t. 39, Nr 2; Saleilles R., De la responsabilité, Revue trimestrielle de droit civil 1907; Sarek K., Roszczenie o wydanie uzyskanych korzyści, w: Odpowiedzialność odszkodowawcza (red. J. Jastrzębski), Warszawa 2007; Schenker F., The Report on Switzerland, w: The Reports to the XIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; Schermayer M. J., Bona fide in Roman Contract Law, w: Good Faith in European Contract law (red. R. Zimmermann, S. Whittaker), Cambridge 2000; Schlechtriem P. , w: Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG) (red. P. Schlechtriem, I. Schwenzer) Oxford 2005, Intro to Arts 14–24; Schlesinger R., Formation of Contracts: A Study of the Common Core of Legal Systems, New York 1968; Schmid C., Das Zusammenspiel von Einheitlichem UN-Kaufrecht und nationalen Recht. Lückenfüllung und Normenkonkurrenz, Berlin 1996; Schmidt J., La période précontractuelle en droit français, Revue Internationale de Droit Comparé 1990, t. 42; Schmidt J., La sanction de la faute précontractuelle, Revue Trimestrielle de Droit Civil 1974; Schmidt-Szalewski J., Formation of Contracts and Precontractual Liability, International Chamber of Commerce, Paris 1990; Schmidt-Szalewski J., La force obligatoire à l’épreuve des avant-contrats, Revue Trimestrielle de Droit Civil 2000, Nr 1; Schmidt-Szalewski J., Les lettres d’intention dans la négociation internationale, Rapport des contrats internationaux, Revue de Droit des Affaires Internationales 2002, Nr 3–4; Schmidt-Szalewski J., The French Report on Formation of Contracts and Precontractual Liability, Paris 1990; Schmidt-Szalewski J., The Report on France, w: The Reports to the XIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law ”Precontractual Liability” (red. E. H. Hondius), Deventer–Boston 1991; Schroeter U. G., w: P. Schlechtriem, I. Schweizer, Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG) (red. I. Schwenzer), Oxford 2010; Schulze R., Conclusion of Contract w: ERA-Forum 2006 – Special Issue European Contract Law; Schulze R., Precontractual Duties and Conclusion of Contract in European Law, European Review of Private Law 2005, t. 13; Schulze R., The New Challenges in Contract Law, Introduction, w: New Features in Contract Law (red. R. Schulze), Munich 2007; Schwenzer I., Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Bern 2004; Schwenzer I., w: P. Schlechtriem, I. Schweizer, Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG) (red. I. Schwenzer), Oxford 2010; Seraglini C., Le droit international privé et la période précontractuelle, w: L’avant-contrat: Actualité et processus de formation des contrats (red. O. Deshayes), Paris 2008; Shell G. R., Opportunism and Trust in The Negotiation of Commercial Contracts: Toward a New Cause of Action, Vanderbilt Law Review 1991, t. 44; Simonsen L., Prekontraktuelt Ansvar, Oslo 1997; Simonsen L., w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008; Sims V., Good Faith in English Contract Law: Of Triggers and Concentric Circles, Ankara Law Review 2004, Nr 2; Skibiński P., Odpowiedzialność odszkodowawcza za niestaranne prowadzenie negocjacji, Rej. 2006, Nr 10; Śmieja A., Odpowiedzialność deliktowa za własne i cudze czyny – uwagi de lege ferenda, w: Czyny niedozwolone w prawie polskim i prawie porównawczym. Materiały IV Ogólnopolskiego Zjazdu Cywilistów (red. M. Nesterowicz), Toruń 24–25 czerwca 2011, Warszawa 2012; Śmieja A., w: System Prawa Prywatnego (red. Z. Radwański), t. 6 Prawo zobowiązań – część ogólna (red. A. Olejniczak), Warszawa 2009; Smith S., Contract Theory, Oxford 2004; Smith S., w: Atiyah’s Introduction to the Law of Contract, Oxford 2006; Sobolewski L., Umowa opcji zbycia lub nabycia instrumentów finansowych, PUG 1998, Nr 1; Sobolewski P., Culpa in contrahendo – odpowiedzialność deliktowa czy kontraktowa, PPH 2005, Nr 4; Sobolewski P., Odpowiedzialność przedkontraktowa – jej podstawy, przesłanki i funkcje, w: Europeizacja prawa prywatnego (red. M. Pazdan, W. Popiołek, E. Rott-Pietrzyk, M. Szpunar), Warszawa 2008, t. 2; Spagnolo L., Opening Pandora’s Box: Good Faith and Precontractual Liability under CISG, Temple International & Comparative Law Journal 2007, t. 21, Nr 2; Starck B., Roland H., Boyer L., Droit Civil, Les obligations. Le contrat, Paris 1998, t. 2; Staudinger von J., Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Allgemeiner Teil, t. 4, Berlin 2003; Stefanicki R., Gwarancja komercjalna w świetle ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej, MoP 2008, Nr 7; Stelmachowski A., Wstęp do teorii prawa cywilnego, Warszawa 1969; Stelmachowski A., Zarys teorii prawa cywilnego, Warszawa 1998; Storme M. E., Good Faith and the Contents of Contracts in European Private Law, The Electronic Journal of Comparative Law 2003, t. 7.1; Stosio A., Umowy zawierane przez Internet, Warszawa 2002; Suchankowa M., Les Principes d’UNIDROIT et la responsabilité précontractuelle en cas d’échec des négociations, Revue de Droit des Affaires Internationales 1997; Summers R. S., Good Faith in General Contract Law and the Sales Provisions of the UCC, Virginia Law Review 1968, t. 54; Szczerski J., w: Kodeks cywilny. Komentarz (red. Z. Resich, J. Ignatowicz, J. Pietrzykowski, J. I. Bielski), Warszawa 1972, t. 2; Szostak R., Aukcja w ujęciu zmienionych przepisów kodeksu cywilnego, Rej. 2003, Nr 9; Szostak R., Kształtowanie warunków zamówienia publicznego w trybie negocjacji z zachowaniem konkurencji, KPP 2007, Nr 1; Szostak R., Odpowiedzialność cywilnoprawna za uchylenie się od obowiązku przedkontraktowej informacji konsumenckiej, w: Czyny niedozwolone w prawie polskim i prawie porównawczym. Materiały IV Ogólnopolskiego Zjazdu Cywilistów, Toruń 24–25 czerwca 2011 r. (red. M. Nesterowicz), Warszawa 2012; Szostak R., Zagadnienia konstrukcyjne przetargu w świetle znowelizowanych przepisów kodeksu cywilnego, KPP 2004, Nr 1; Szostek D., Czynność prawna, a środki komunikacji elektronicznej, Kraków 2004; Szostek D., Nowe ujęcie dokumentu w polskim prawie prywatnym ze szczególnym uwzględnieniem dokumentu w postaci elektronicznej, Warszawa 2012; Szpunar A., O działaniu na własne ryzyko, NP 1976, Nr 6; Szpunar A., Odszkodowanie za szkodę majątkową, Bydgoszcz 1998; Szpunar A., Perspektywy dalszego rozwoju odpowiedzialności cywilnej, PiP 1979, Nr 8–9; Szpunar A., w: System Prawa Cywilnego, t. III, cz. 2 (red. S. Grzybowski), Wrocław 1976; Sztompka P., Trust. A Sociological Theory, Cambridge 1999; Tanenbaum-Kulig M., glosa do wyroku SN z 14.1.2010 r., IV CSK 432/09, OSP 2011, Nr 3, poz. 30; Terré F., Simler Ph., Lequette Y., Droit Civil. Les Obligations, Paris 1996; Teubner G., Legal Irritants: Good Faith in British Law or How Unifying Law Ends Up in New Divergences, Modern Law Review1998, t. 61; Tischner A., Model przeciętnego konsumenta w prawie europejskim, KPP 2006, Nr 1; Tochtermann P., Agreements to Negotiate in the Transnational Context – Issues of Contract Law and Effective Dispute Resolution, Revue Droit Uniforme 2008, t. 13; Trzaskowski R., Granice swobody kształtowania treści i celu umów obligacyjnych, Kraków 2005; Valés Duque P., La responsabilidad precontractual, Madrid 2012; Vandomme L., La négociation des contrats internationaux, Revue de Droit des Affaires Internationales 2003, Nr 5; Viney G., Traité de Droit Civil, Paris 1982; Viney G., Jourdain P., Traité de droit civil: les conditions de la responsabilité, Paris 1998; Vogenauer S., w: Commentary on the Unidroit Principles of International Commercial Contracts (PICC) (red. S. Vogenauer, J. Kleinheisterkamp), Oxford 2009; Voirin R., La bonne foi – notion et rôle actuels en droit privé français, Paris 1939; von Savigny C., Obligationsrecht, t. II, Berlin 1853; Vries de H. P., International Precontractual Obligations, International Contracts, Parker School of Foreign and Comparative Law – Columbia University (red. H. Smit, N. M. Galston, S. L. Levitsky), New York 1981; W. Kubala, glosa do wyroku SN z 14.12.1999 r., II CKN 624/98, R.Pr. 2001, Nr 1; Warkałło W., Odpowiedzialność odszkodowawcza. Funkcje, rodzaje, granice, Warszawa 1972; Warkałło W., Ogólne zasady wykonywania zobowiązań, SP 1973, Nr 37; Waszczuk-Napiórkowska J., Termin w ofercie i umowie opcji w prawie włoskim, w: Europeizacja prawa prywatnego (red. M. Pazdan, W. Popiołek, E. Rott-Pietrzyk, M. Szpunar), Warszawa 2008, t. 2; Weitzenböck E. M., Good Faith and Fair Dealing in the Context of Contract Formation by Electronic Agents, opubl. w internecie, Proceedings of the AISB 2002 Symposium on Intelligent Agents in Virtual Markets, 2–5 April 2002, Imperial College London (ostatnio przeglądana przed 1.7.2004 r.); Wéry P., Droit des obligations, t. 1 Théorie général du contrat, Bruxelles 2010; Whincup M. H., Contract Law and Practice. The English System with Scottish, Commonwealth and Continental Comparisons, KluwerLaw 2006; Whittaker S. J., w: Chitty on Contracts, Sweet&Maxwell, 2008; Wiaderek G., Umowa opcyjna – konstrukcja prawna, Glosa 1999, Nr 3; Wiebe A., w: Internet Auktionen und Elektronische Marktplätze (red. G. Spindler, A. Wiebe), Köln 2005; Wilejczyk M., glosa do wyroku SN z 18.3.2010 r., V CSK 319/09, OSP 2013, Nr 2, poz. 16; Williston S., The Law of Contracts, New York 1920, t. 1; Winiarz J., Prawo Obrotu Gospodarczego, Warszawa 1987; Włodyka S., w: Prawo umów handlowych (red. S. Włodyka), t. 5, Warszawa 2006; Wójcik A., Charakter prawny przetargu – głos w dyskusji, PPH 1999, Nr 3; Wolter A., Ignatowicz J., Stefaniuk K., Prawo cywilne. Zarys części ogólnej, Warszawa 2001; Wrzołek-Romańczuk M., glosa do wyroku SN z 14.12.1999 r., II CKN 624/98, Pal. 2000, Nr 11–12; Wrzołek-Romańczuk M., Umowa przedwstępna, Warszawa 1998; Wyszogrodzka S., Charakter prawny porozumień częściowych poprzedzających zawarcie umowy głównej (tzw. punktacji), w: Europeizacja prawa prywatnego (red. M. Pazdan, W. Popiołek, E. Rott-Pietrzyk, M. Szpunar), Warszawa 2008, t. 2; Zachariasiewicz M.-A., Głos w dyskusji na Zjeździe Cywilistów, w: Europeizacja prawa prywatnego (red. M. Pazdan, W. Popiołek, E. Rott-Pietrzyk, M. Szpunar), Warszawa 2008, t. 2; Zachariasiewicz M.-A., Pojęcie oferty. Rys prawnoporównawczy, PPHZ 1992, t. 16; Zachariasiewicz M.-A., w: Konwencja wiedeńska o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów. Komentarz (red. M. Pazdan), Kraków 2001; Zachariasiewicz M.-A., Zasada dobrej wiary jako kryterium oceny zachowania stron w toku negocjacji w ujęciu prawnoporównawczym (culpa in contrahendo), w: Rozprawy prawnicze. Księga pamiątkowa Profesora Maksymiliana Pazdana (red. W. Popiołek, L. Ogiegło, M. Szpunar), Kraków 2005; Zalewski L., Letter of intent – pojęcie i charakter prawny, PiP 1988, Nr 9; Zalewski L., Sposoby zawierania umów w handlu międzynarodowym, Warszawa–Poznań 1992; Żarnowiec Ł., glosa do wyroku SN z 27.1.2006 r., III CSK 103/05, PS 2008, Nr 11–12; Zawada K., Faktoring. Uwagi o pojęciu, funkcjach i konstrukcji prawnej, w: Księga pamiątkowa I Kongresu Notarialnego RP, Poznań 1993; Zawistowski D., Wina w kontraktowaniu (culpa in contrahendo) na tle zmian w kodeksie cywilnym, w: Zawieranie i wykonywanie umów. Wybrane zagadnienia (red. E. Gniewek), AUWr, Nr 2617, Prawo CCLXXXIX, Wrocław 2004; Zieliński M. Z., Odpowiedzialność deliktowa pośredniczących dostawców usług internetowych, Warszawa 2013; Zimmermann R., The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives, Oxford 2005; Zimmermann R., Whittaker S. J., w: Good Faith in European Contract Law (red. R. Zimmermann, S. J. Whittaker), Cambridge 2000; Żuławska Cz., Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga trzecia – zobowiązania, t. 2, Warszawa 2011; Żuławska Cz., Uwagi do „europeizacji” prawa umów, KPP 2001, Nr 2; Żuławska Cz., Wokół zasady wolności umów (art. 3531 KC i wykładnia zwyczaju), AUWr, Wrocław 1994, Nr 1690, Prawo CCXXXVIII; Zumbansen P., Law of Contract, w: Introduction to German Law (red. M. Reimann, J. Zekoll), The Hague 2005; Zweigert K., Kötz H., An Introduction to Comparative Law, Oxford 1987, 1998;
Orzecznictwo[1] Europejski Trybunał Sprawiedliwości wyrok z 17.9.2002 r., C-334/00, Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA v. Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (HWS), ECR 2002, s. I-7357. Australia Sabemo v. North Sydney Municipal Council (1977) 2 New South Wales Law Reports, s. 880; Waltons Stores (Interstate) Ltd. v. Mahler, 164 Commonwealth Law Reports 1987, s. 387; Waltons v. Maher’, (1988), 62 Australian Legal Journal, s. 926; Coal Cliff Collieries Pty Ltd v. Sijehama Pty Ltd, (1991) 24 New South Wales Law Reports, t. 1, s. 1; Renard Construction (ME) Ltd. v. Minister for Public Works, (1992) 26 New South Wales Law Report, s. 234; United Group Rail Services Ltd v. Rail Corp New South Wales (2009) New South Wales Court of Appeal, s. 177; AMCI (OI) Pty Ltd v. Aquila Steel Pty Ltd (2010) 2 Queensland Law Reports, s. 101. Austria wyrok Oberster Gerichtshof z 8.10.1975 r., Entscheidungen des östereichischen Obersten Gerichtshofes in Zivilsachen 1975, Nr 48, s. 102; wyrok Oberster Gerichtshof z 28.5.1991 r., Juristische Blätter 1992, s. 120; wyrok Oberster Gerichtshof z 14.1.2002 r., Nr 7 Ob 301/01t, CISG-online Nr 643; orzeczenie zespołu arbitrów Internationales Schiedsgericht der Bundeskammer der gewerblichen Wirtschaft Vienna z 15.6.1994 r., 120, a także w International Case Law & Bibliography on the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods (UNILEX), Transnational Publishers Inc., New York, rozdz. D.1994-14. Francja, Belgia wyrok Cour de Cassation z 28.10.1968 r., Juris Classeur Periodique 1969; wyrok Cour de Cassation z 20.3.1972 r., Bulletin civil de la Cour de Cassation, t. IV, Nr 93; Juris Claseur Périodique 1973, s. 17543; wyrok Cour de Cassation z 3.10.1972 r., Bulletin civil de la Cour de Cassation, t. III, Nr 491, s. 359; wyrok Cour de Cassation z 21.2.1979 r., Juris Classeur Periodique 1980, t. 2; wyrok Cour de Cassation z 27.11.1985 r., Bulletin des arrets de la Cour de Cassation, Chambres Civiles, cz. II, poz. 178; wyrok Cour de Cassation z 28.4.1987 r., Bulletin des Arrets Commercial de la Cour de Cassation 1987, cz. IV, poz. 104; wyrok Cour de Cassation z 1.3.1988 r., Bulletin des arrets de la Cour de Cassation, Chambres Civiles 1988, cz. I, poz. 57; orzeczenie Cour de Cassation z 22.2.1994 r., Bulletin Civil, t. IV, Nr 79, s. 61; wyrok sądu apelacyjnego w Grenoble z 22.2.1995 r., Nr 93​/​3275, SARL Bri Production „Bonaventure” v. Societe Pan African Export, opubl. www.cisgw3.law.pace.edu​/​cases​/​950222f1.html; wyrok Cour de Cassation z 20.2.2007 r, baza danych CISG-online.ch (w skr. CISG-online) Nr 1492; wyrok Sądu Handlowego w Brukseli z 24.6.1985 r., Dupuis, Journal Tribunal (Brussels) 1986, s. 236; orzeczenia zespołu arbitrów ICC: Nr 8331 z 1996 r., Journal du Droit International 1998, s. 1041 i n. oraz z 4 .9.1996 r., Uniform Law Review 1997, s. 600. Hiszpania wyrok Tribunal Supremo de Justicia z 10.3.1949 r. omówiony przez P. Valés Duque, La Responsabilidad precontractual, Madrid 2012, s. 248–251; wyrok Tribunal Supremo de Justicia z 16.5.1988 r., Repertorio de Jurisprudencia Aranzadi 1988, s. 4308; wyrok Tribunal Supremo de Justicia z 30.10.1988 r., Repertorio de Jurisprudencia Aranzadi 1988, s. 8183; wyrok Tribunal Supremo de Justicia z 26.2.1994 r., Repertorio de Jurisprudencia Aranzadi 1994, s. 1198; wyrok Tribunal Supremo de Justicia z 15.6.1999 r., Repertorio de Jurisprudencia Aranzadi 1999, s. 4105; wyrok Tribunal Supremo de Justicia z 16.12.1999 r., Repertorio de Jurisprudencia Aranzadi 1999, s. 8978. Holandia wyrok Hoge Raad z 18.6.1982 r., Plas v. Valburg, Nederlandse Jurisprudentie 1983, s. 723; orzeczenie Hoge Raad z 23.10.1987 r., Nederlandse Jurisprudentie 1988, s. 1017; wyrok Hoge Raad z 14.6.1996 r., De Ruiterij v. Ruiters, Nederlandse Jurisprudentie 1997, s. 481; wyrok Hoge Raad z 12.8.2005 r., CBB v. JPO, Nederlandse Jurisprudentie 2005, s. 467; orzeczenie sądu apelacyjnego w Amsterdamie z 7.5.1987 r., Du Mee v. mrs Vestdijk i inni, Nederlandse Jurisprudentie 1988, s. 430. Kanada Martel Building Ltd v. Canada (2000) 1 Dominion Law Reports (4th), s. 193. Niemcy wyrok Reichgericht z 8.5.1907 r., Entscheidungen des Reichgerichts in Zivilsachen 1907, t. 66, s. 116; wyrok Reichsgericht z 7.12.1911 r., Entscheidungen des Rechtsgerichts 1911, Nr 78. s. 239 („linoleum case”); wyrok Bundesgerichtshof z 26.9.1961 r., Neue Juristische Wochenschrift 1962, s. 31 („banana skin case”); wyrok Bundesgerichtshof z 28.1.1966 r., Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen 1966, s. 51; wyrok Bundesgerichtshof z 10.7.1970 r., Neue Juristische Wochenschrift 1970, s. 1840; wyrok Bundesgerichtshof z 12.6.1975 r., Neue Juristische Wochenschrift 1975, s. 1774; wyrok Bundesgerichtshof z 28.9.1977 r., Wertpapiermitteilungen, Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankrecht 1977, s. 620; wyrok Bundesgerichtshof z 29.10.1987 r., 42 Wertpapier-Mitteilungen 1988, s. 336; wyrok Bundesgerichtshof z 22.2.1989 r., Neue Juristische Wochenschrift – Rechtsprechungsreport 1989, s. 627; wyrok Bundesgerichtshof z 29.3.1996 r., Neue Juristische Wochenschrift 1996, s. 1885; wyrok Oberlandesgericht Koblenz z 17.9.1993 r., 2U 1230/91, UNILEX, rozdz. D.1993-23; orzeczenie Oberlandesgericht Frankfurt AM Main 4.3.1994 r., CISG-online Nr 110; wyrok Oberlandesgericht Düsseldorf z 11.7.1996 r., 6U 152/95, UNILEX, rozdz. D.1996-9. Polska wyrok TK z 13.9.2004 r., K 38/04, OTK-A 2005, Nr 8A, poz. 92; wyrok TK z 24.1.2006 r., SK 40/04, OTK-A 2006, Nr 1, poz. 5; wyrok TK z 27.11.2006 r., K 47/04, OTK-A 2007, Nr 10, poz. 153; uchwała SN (7) z 28.9.1990 r., III CZP 33/90, OSN 1991, Nr 1, poz. 3; wyrok SN z 26.6.1997 r., I CKN 130/97, Legalis; wyrok SN z 24.3.1998 r., I CKN 562/97, Legalis; wyrok SN z 14.12.1999 r., II CKN 624/98, OSN 2000, Nr 6, poz. 120; wyrok SN z 11.10.2000 r., III CKN 273/00, Legalis; wyrok SN z 5.9.2001 r., I CKN 214/99, OSP 2002, Nr 4, poz. 57; wyrok SN z 20.3.2002 r., V CKN 948/00, OSP 2003, Nr 1, poz. 6; wyrok SN z 19.9.2002 r., II CKN 930/00, Legalis; uchwała SN (7) z 26.6.2003 r., III PZP 22/02, OSN 2003, Nr 21, poz. 511; wyrok SN z 26.6.2003 r., V CKN 417/01, Legalis; wyrok SN z 16.12.2004 r., V CK 674/03, Legalis; wyrok SN z 22.12.2005 r., V CSK 19/05, Legalis; wyrok SN z 27.1.2006 r., III CSK 103/05, Legalis; wyrok SN z 23.2.2006 r., II CSK 126/05, Legalis; wyrok SN z 5.12.2006 r., II CSK 274/06, Legalis; wyrok SN z 28.3.2007 r., II CSK 530/06, Legalis; wyrok SN 5.6.2007 r., I PK 356/06, OSNCPiUS 2008, Nr 13–14, poz. 193; wyrok SN z 2.10.2008 r., II CSK 212/08, MoP 2009, Nr 12, s. 671–673; wyrok SN z 17.7.2009 r., I PK 26/09, OSNP 2011, Nr 5–6, poz. 73; wyrok SN z 8.10.2009 r., II CSK 180/09, Legalis; wyrok SN z 15.10.2009 r., I CSK 84/09, OSNC 2010, Nr 4, poz. 60; wyrok SN z 14.1.2010 r., IV CSK 432/09, OSP 2011, Nr 3, poz. 30; wyrok SN z 3.2.2010 r., II CSK 459/09, OSNC 2010, Nr 9, poz. 126; wyrok SN z 4.3.2010 r., I CSK 352/09, Legalis; wyrok SN z 11.3.2010 r., IV CSK 418/09, Legalis; wyrok SN z 18.3.2010 r., V CSK 319/09, OSP 2013, Nr 2, poz. 16; wyrok SN z 26.3.2010 r., I CSK 444/09, Legalis; wyrok SN z 18.8.2010 r., II PK 34/10, Legalis; wyrok SN z 7.10.2010 r., IV CSK 95/10, Legalis; wyrok SN z 28.10.2010 r., II CSK 219/10, OSNC 2011, Nr 6, poz. 73; wyrok SN z 13.1.2011 r., III CSK 116/10, Legalis; wyrok SN z 3.2.2011 r., I CSK 282/10, Legalis; wyrok SN z 10.2.2011 r., IV CSK 336/10, Legalis; wyrok SN z 30.3.2011 r., III CSK 171/10, Legalis; wyrok SN z 16.9.2011 r., IV CSK 626/10, Legalis; wyrok SN z 11.7.2012 r., II CSK 744/11, Legalis; wyrok SA w Krakowie z 17.5.1994 r., I ACr 170/94, niepubl.; wyrok SA w Warszawie z 28.2.2002 r., I ACa 942/01, OSA 2004, Nr 1, poz. 3; wyrok SA w Warszawie z 12.1.2006 r., I ACa 672/05, PiP 2011, Nr 116, s. 10; wyrok SA w Warszawie z 13.2.2007 r., I ACa 116/06, OSA 2009, Nr 1, poz. 1; wyrok SA w Katowicach z 30.10.2007 r., V ACa 567/07, OSA w Krakowie 2008, Nr 1, poz. 2; wyrok SA w Poznaniu w wyroku z 7.2.2008 r., I ACa 1050/07, OSA 2010, Nr 11, poz. 32; wyrok SA w Poznaniu z 30.5.2008 r., I ACa 322/08, niepubl.; wyrok SA w Warszawie z 13.11.2008 r., I ACa 669/08, Legalis; wyrok SA w Poznaniu z 18.12.2008 r., I ACa 897/08, Legalis; wyrok SA w Białymstoku z 4.4.2010 r., I ACa 83/08, OSAB 2010, Nr 2, s. 9 i n.; wyrok SA w Poznaniu z 5.5.2010 r., I ACa 291/10, Legalis; wyrok SA w Katowicach z 7.7.2011 r., V ACa 308/11, OSA w Katowicach 2011, Nr 4, poz. 4. Stany Zjednoczone Ameryki Hill v. Waxberg, (1956), 237 Federal Reporter, seria druga, s. 938; Borg-Warner Corp. v. Anchor Coupling Co, (1958), 16 Illinois Reports, seria druga, s. 238, 156 North Eastern Reporter, seria druga, s. 513; Banking & Trading Corp. v. Floete, (1958), 257 Federal Reporter, seria druga, s. 770; Los Angeles v. Superior Court, (1959), 51 California Reports, seria druga, s. 423; Air Technology Corp. v. General Elec. Co., (1964), 199 North Eastern Reporter, seria druga, s. 546; Hoffmann v. Red Owl Stores, (1965), 133 North Western Reporter, seria druga, s. 267; Frank Horton & Company, Inc. v. Cook Electric Company, (1966), 356 Federal Reporter, seria druga, s. 485; Itek Corp. v. Chicago Aerial Industries 248 Atlantic Reporter, (1968), seria 2, s. 625; Markow v. ABC Transfer & Storage Co., (1969), 76 Washington Reporter, seria druga, s. 388; Dunhill Securities Corp. v. Microthermal Applications, Inc., (1969), Sothtern District of New York, 308 Federal Supplement, seria druga, s. 195; E. Garner v. Joe T. Boyd (1970), 330 Federal Supplement, s. 22; Schmieder v. Standard Oil Co., (1975), 69 Wisconsin Reports, seria druga, s. 419–425; Arnold Palmer Golf Company v. Fuqua Industries, Inc., (1976), 541 Federal Reporter, seria druga, s. 574; International Telemeter Corp. v. Teleprompter Corp., (1979), 592 Federal Reporter, seria druga, s. 57; Faris v. Enberg, (1979), 158 Californian Reporter, s. 704; Thompson v. Liquichimica of Am., Inc., (1979), 481 Federal Supplement, s. 365; Sikes v. McGraw-Edison Co., (1982), 665 Federal Reporter, seria druga, s. 731; Opdyke Inv. Co. v. Norris Grain Co., (1982), 320 North Western Reporter, seria druga, s. 836; Reprosystem B.V. v. SCM Corp., (1984), 727 Federal Reporter, seria druga, s. 257; Chase v. Consolidated Foods Corp., (1984), 744 Federal Reporter, seria druga, s. 566; R.G. Group, Inc. v. Horn & Hardart Co., (1984), 751 Federal Reporter, seria druga, s. 69; Winston v. Mediafare Entertainment Corp., (1985), 777 Federal Reporter, seria druga, s. 78; Rand-Whitney Packaging Corp. v. The Robertson Group, Inc., (1986), 651 Federal Supplement, s. 520; Channel Home Centers v. Grossman, (1986), 795 Federal Reporter, seria druga, s. 291; Texaco, Inc. v. Pennzoil Co., (1986), 784 Federal Reporter, seria druga, s. 1133; Skycom Corp. v. Telstar Co., (1987), 813 Federal Reporter, seria druga, s. 810 i 816; Arcadian Phosphates, Inc. v. Arcadian Corp., (1990), 884 Federal Reporter, seria druga, s. 73–74; Budget Marketing, Inc. v. Centronics Corp., (1991), 927 Federal Reporter, seria druga, s. 421; Marilyn Miglin, Inc. v. Gottex Industries, Inc., (1992), 790 Federal Supplement, s. 1252; Geneva Pharmaceuticals Technology Corp. v Barr Laboratories, Inc. z 10.5.2002 r., 201 Federal Supplement 2d, s. 286, (CISG-online Nr 653). Wielka Brytania Ridgway v. Wharton, (1857 H.L.), 10 English Reports, s. 1313; Dickinson v. Dodds (1876) 2 Chancery Division Law Reports, s. 463; Reeve v. Lisle, (1902), Appeal Cases, s. 461; Von Hazfeldt-Wildenburg v. Alexander, (1912), 1 Chancery Law Reports, s. 284; Perry v. Suffields Ltd, (1916), 2 Chancery Law Reports, s. 187; Rose & Frank Co. v. J.R.Crompton & Bros., (1923), 2 King’s Bench Law Reports, s. 261; Chillingworth v. Esche, (1924), 1 Chancery Law Reports, s. 97; Hillas & Co Ltd v. Arcos Ltd (1932) 147 Law Times Reports, s. 515; May and Butcher v. R., (1934), 2 King’s Bench Law Reports, s. 17; Eccles v. Bryant, (1948) Chancery Law Reports, s. 93; Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists 1 Queens Bench, (1953), s. 401; Strongman Ltd. v. Sincock, (1955), 2 Queen’s Bench Reports, s. 525; Seager v. Copydex Ltd. (1967) 2 All English Reports, s. 415; Partritge v. Crittendon, West Law Reports, (1968), s. 1204; John Howard & Co. Northern Ltd. v. I.P. Knight Ltd., (1969), 1 Lloyd’s Law Reports, s. 364; Seager v. Copydex Ltd. (1969) 2 All English Reports, s. 718; Pagnan Sp.A. v. Granaria B.V. & Others, (1986), Lloyd’s Law Reports, t. 2, s. 550; Peter Lind & Co., Ltd. v. Mersey Docks & Harbour Board, (1972), 2 Lloyd’s Law Reports, s. 234; Holwell Securities Ltd. v. Hughes, (1974), 2 Weekly Law Reports, s. 155; Mallozzi v. Carapelli, (1975), Lloyd’s Law Reports, t. 1, s. 229; Courtney & Fairbairn Ltd v. Tolaini Brothers (Hotels) Ltd, (1975), 1 All English Reports, s. 716; Lloyds Bank Ltd v. Bundy (1975) Queen’s Banch, s. 339; Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon, (1976), Queen’s Bench Reports, s. 801; Box v. Midland Bank Ltd, (1979) 2 Lloyds Reports, s. 391; Gibson v. Manchester City Council, (1979), 1 Weekly Law Reports, s. 294; Wettern Electric Ltd v. Welsh Development Agency (1983) Queen’s Bench Division, s. 796; British Steel Corporation v. Cleveland Bridge and Engineering Company (1984) 1 All English Reports, s. 504; Stearn v. Twitchell, (1985), 1 All English Reports, s. 631; Granaria B.V. & Others, (1986), 2 Lloyd’s Law Reports, s. 550; AG of Hong Kong v. Humphreys Estate (Queen’s Gardens) Ltd., (1987), Court of Appeals Reports, Nr114, s. 127; Interfoto Picture Library Ltd v. Stiletto Visual Programmes Ltd, (1989), Queen’s Bench, s. 439; Blackpool and Fylde Aero Club Ltd. v. Blackpool Borough Council, (1990), 1 Weekly Law Reports, s. 1195; Banque Keyser Ullmann SA v. Skandia (UK) Insurance Co Ltd (1990) 1Queen’s Bench, s. 772; East v. Maurer (1991) 1 Weekly Law Reports, s. 461; Wilford v. Miles (1992), 2 Weekly Law Reports, s. 174; 1 All English Reports, s. 453; 2 Appeal Cases, s. 128; Surrey County Council v. Bredero Homes Ltd (1993) 1 Weekly Law Reports, s. 1368; Pitt v. PHH Asset Management Ltd (1994) 1 Weekly Law Reports, s. 327; Eg Granit SA v. Benship International Inc (1994) 1 Lloyd’s Reports, s. 526; PEtProperty Holdings ltd v. Norwich Union Life Insurance Society (1994) 68 Property, Planning and Compensation Reports, s. 261; Little v. Courage Ltd (1995) 70 Property, Planning and Compensation Reports, s. 476; Union Eagle Ltd. v. Golden Achievement Ltd. (1997) Appeal Cases, s. 218–219; Cf Manatee Towing Co v. Oceanbulk Maritime SA (1999) 2 Lloyd’s Reports, s. 227; Mamidoil-Jetoil Greek Petroleum Co SA v. Okta Crude Oil Rafinery AD (2001) 2 Lloyd’s Reports, s. 87; Fletcher Challenge Energy Ltd v. Electricity Corporation of New Zealand Ltd, (2002) 2 New Zealand Law Reports, s. 446; London Et Regional Investments Ltd v. TBI plc (2002) Court of Appeal (Civil Division) 355, s. 39; Thames Valley Power Ltd v. Total Gas & Power Ltd (2005) The High Court for England and Wales (Commercial Division), s. 2208; Pertomec Inc v. Petroleo Brasileiro SA Petrobas (No. 3), (2005) Court of Appeal (Civil Division), s. 891 oraz (2006) 1 Lloyd’s Reports, s. 121; Petromec Inc v. Petro-Deep Societa Armamento Navi Appoggio SpA v. Petroleo Brasileiro SA (2006) 1 Lloyd’s Reports, s. 153; Berkeley Community Villages Ltd v. Pullen (2007) 3 Estates Gazette Law Reports, s. 1330; Rhodia International Holdings Ltd v. Huntsman International LLC (2007) 2 Lloyd’s Reports, s. 325; Yeoman’s Row Management Ltd v. Cobbe (2008) 4 All English Reports, s. 713; Thorner v. Major (2009) 3 All English Reports, s. 945; RTS Flexible Systems Ltd. v. Molkerei Alois Muller GmbH, (2010) 1 753; CPC Group Ltd v. Qatari Diar Real Estate Investment Company (2010) The High Court for England & Wales Reports (EWHC), s. 1535 („Chelsea Barracks”). Węgry wyrok Fovárosi Biróság z 17.6.1997 r., CISG-online Nr 288; orzeczenie Sądu Metropolitalnego z 19.3.1996 r., www.cisgw3.law.pace.edu​/​cases/; orzeczenie Sądu Metropolitalnego w sprawie Celli S.p.A v. Agrolang BV z 15.4.1997 r., www.cisgw3.law.pace.edu​/​cases/. Włochy orzeczenie corte di cassatione, sekcja II, z 14.6.1999 r., Nr 5830.
Rozdział I. Harmonizacja trybów zawarcia umowy we współczesnym obrocie handlowym Analiza problematyki odpowiedzialności przedkontraktowej byłaby niepełna, gdyby nie zacząć jej omówienia od krótkiego przedstawienia podstawowych zagadnień procedury zawierania umów zobowiązujących – bezpośredniego otoczenia prawnego, w jakim ta odpowiedzialność powstaje w sposób najbardziej naturalny. To właśnie w trakcie przygotowania i nawiązywania stosunku umownego rodzą się przedkontraktowe uprawnienia i obowiązki stron, a spełnienie się przesłanek odpowiedzialności przedkontraktowej pozostaje z reguły w ścisłym związku faktycznym i prawnym z prawidłowym przebiegiem całego procesu dochodzenia do konsensu. Sam fakt świadomego podjęcia przez kontrahentów w dobrej wierze i w zaufaniu do drugiej stron choćby pierwszych, wstępnych działań zmierzających do zawarcia umowy powinien czynić nadzwyczaj aktualną kwestię ich wzajemnej odpowiedzialności, zanim jeszcze nastąpi zawarcie właściwego porozumienia. Ustawodawca krajowy, w pełni doceniając znaczenie prawidłowego i bezpiecznego zawarcia umowy dla pomyślnego rozwoju obrotu handlowego, w mniej lub bardziej szczegółowy sposób reguluje postępowanie kontrahentów zmierzających do jego osiągnięcia, dając im do ręki skuteczne instrumenty ochrony wzajemnego zaufania. Często jednak, wiele kwestii istotnych dla powodzenia procesu zawierania umowy pozostawia się woli stron i praktyce kontraktowej, co problematykę odpowiedzialności przedkontraktowej czyni jeszcze ciekawszym przedmiotem badań dogmatycznych i empirycznych. Obrót gospodarczy, z jednej strony, staje się bardziej ujednolicony i dostępny, z drugiej zaś, zachowuje w dalszym ciągu duży stopień zróżnicowania instytucjonalnego i kulturowego. Różnorodność ta powoduje, że pomimo wielu udanych projektów harmonizacyjnych w zakresie prawa umów, nadal trudno jest w praktyce ustalać wspólne standardy postępowania, czy też uznać jakąś regułę za pewnik, ogólnie akceptowany przez kontrahentów i sądy. Wymiana handlowa staje się technologicznie bardziej skomplikowana, ochrona tajemnic przedsiębiorstwa okazuje się pilnym zagadnieniem do rozwiązania. Towary i usługi dostępne są w bardzo zróżnicowanym asortymencie, są produktami o złożonej strukturze, wymagającymi od producentów i użytkowników (konsumentów) wyspecjalizowanej wiedzy i większego doświadczenia w ich dystrybucji i użyciu. W dobie szerokiego dostępu do konkurencyjnych rynków finansowych, surowcowych, czy technicznych, nieodzowne stają się zdolności adaptacyjne szybkiego wyszukiwania i sprawnego korzystania z właściwych informacji oraz umiejętność skutecznego prowadzenia kompleksowych przygotowań do zawarcia obszernego kontraktu o dopracowanych, nieraz wyjątkowo osobliwych klauzulach. Dzięki powszechnemu wykorzystaniu technologii informatycznych znacznie zredukowano koszty i czasochłonność przygotowania umowy, co dodatkowo sprzyja aktywnemu zaangażowaniu się obu stron w proces jej zawarcia[1]. Tym większe jest więc znaczenie zasad ogólnych oraz rola wzajemnych uzgodnień podejmowanych w okresie przedkontraktowym, w celu jego uporządkowania i określenia przejściowej sytuacji prawnej kontrahentów. W praktyce kontraktowej europejskich systemów prawnych daje się zauważyć rosnącą rolę zdeformalizowanych procedur zawarcia umowy, w których coraz mniej wagi przywiązuje się do utrzymania wyraźnego podziału ról na tego, kto propozycje składa i tego, który ją przyjmuje (ang. meeting of minds, closing). Schemat, ten tak powszechnie dotąd przyjmowany w systemach germańskich i romańskich, rozumiany dosłownie, zdaje się zbyt mocno krępować swobodę kontraktowania i nie spełnia oczekiwań dzisiejszej praktyki kontaktowej. We współczesnym obrocie handlowym, zwłaszcza elektronicznym, upowszechnia się praktyka wieloetapowego, stopniowego dochodzenia do porozumienia (ang. gradual formation of contract), ale bez wyróżniania chwili złożenia oferty bądź akceptacji, z wykorzystaniem rozmaitych metod, opartych na wykonywaniu obowiązków lub zobowiązań przedkontraktowych i kontraktowych[2]. Stosowanie trybu ofertowego nierzadko ogranicza się do prostego schematu „weź to, albo zostaw” (ang. take-it-or-leave-it). Większość umów, zwłaszcza te o złożonej treści, mieszane, składające się z elementów różnych, nazwanych i nienazwanych zobowiązań kontraktowych, jest zawierana w drodze wymiany skomplikowanych oświadczeń i deklaracji, gdzie wątpliwości może budzić również ustalenie zgodnego zamiaru stron, czy wspólnego celu zobowiązania. Po zawarciu umowy strony, niemal natychmiast zaczynają zmieniać jej treść, renegocjować warunki, sporządzać aneksy, co dodatkowo utrudnia ocenę. Problem może sprawiać określenie chwili ostatecznego zamknięcia procesu zawarcia umowy (ang. formal closing). Do zawarcia umowy często dochodzi bez uzgodnienia wszystkich, albo wszystkich istotnych jej postanowień (por. np. umowa z postanowieniami otwartymi, rozdz. V, § 17). Tradycyjne sposoby zawierania umowy przekształcają się w rozmaite procedury hybrydowe, w których klasyczne elementy oferty oraz akceptacji (także związane z trybami aukcyjno-przetargowymi) proporcjonalnie i harmonijnie łączą się z rozbudowanymi strategiami negocjacyjnymi o charakterze przygotowawczym. Jedną z instytucji wykorzystywaną przy regulacji bardziej złożonych, wieloetapowych procedurach zawarcia umowy są m.in. dokumenty określane potocznym, zbiorczym mianem listów intencyjnych (zob. rozdz. V, § 13 i 19). Praktyka przemiennego albo kumulatywnego stosowania trybu ofertowego, przetargowego lub rokowaniowego coraz bardziej zyskuje na znaczeniu i popularności. Nie bez wpływu na różnicowanie się sposobów zawierania umów ma powszechna – w skodyfikowanych systemach prawnych wielu państw – tendencja do tworzenia norm odrębnie regulujących stosunki pomiędzy przedsiębiorcami oraz między przedsiębiorcą a konsumentem. W tego typu procedurach wzrasta rola ustawowych i kontraktowych norm regulujących zasady uczciwego i rzetelnego postępowania kontrahentów w okresie przedkontraktowym, regulujących odpowiedzialność z tytułu nadużycia zaufania przy zawieraniu umowy lub skutków niewykonania obowiązków przedkontraktowych. Proces uniformizacji sposobów zawarcia umowy z charakterystycznym dla siebie zacieraniem się między nimi różnic materialnych i formalnych, ma jeszcze niewielki wpływ na doktrynę i judykaturę. W większości systemów prawa prywatnego, w dalszym ciągu utrzymuje się tradycyjny podział na tryb ofertowy, negocjacyjny, aukcyjny albo przetargowy zawarcia umowy. Nie wyklucza to możliwości dochodzenia do porozumienia w inny sposób. W praktyce są to jednak jedynie mniej lub bardziej wyspecjalizowane modyfikacje trybów podstawowych (np. zawarcie umowy za pomocą wzorca jest najbardziej znaną adaptacją trybu ofertowego, zawarcie umowy na giełdzie papierów wartościowych – trybu przetargowego, zaś zawarcie umowy w drodze aukcji internetowej – klasycznego trybu aukcyjnego)[3]. W naszym Kodeksie cywilnym podział ten utrwala odrębna, ogólna regulacja każdego z nich. Regulacja ta ma zresztą wyjątkowy charakter w skali europejskiej i światowej. Żaden z omawianych w niniejszym opracowaniu obcych systemów prawnych nie może pochwalić się tak rozbudowanym i kompleksowym uregulowaniem zagadnień ogólnych, dotyczących wszystkich wymienionych sposobów zawarcia umowy. Unikalne jest zwłaszcza uregulowanie procedury aukcyjnej i przetargowej, co czyni z niej odrębny sposób zawarcia umowy[4]. Wyodrębnienie takie, także w znaczeniu jurydycznym, nie oznacza, że sposoby te wzajemnie się wykluczają czy też tworzą zamkniętą listę. W ramach stosowania procedury aukcyjnej bądź przetargowej jak najbardziej wskazane jest poszukiwanie analogii do trybu ofertowego oraz negocjacyjnego. Wszystkie kodeksowe sposoby zawarcia umowy dobrze się uzupełniają, stwarzając kontrahentom możliwość przemiennego korzystania z nich, także w trakcie tej samej procedury[5]. Możliwość ta odgrywa szczególnie doniosłą rolę w obrocie elektronicznym. Wymaga jednak stosowania bardziej ujednoliconych, efektywnych środków ochrony stron w okresie poprzedzającym zawarcie umowy. W piśmiennictwie i orzecznictwie anglosaskim cały proces dochodzenia kontrahentów do porozumienia opisywany jest na ogół jednolicie, jako złożenie oferty i jej przyjęcie. Opis ten jest o tyle ważny, że w jego ramach charakteryzowana jest także istota i pojęcie kontraktu, jako że w systemach common law nie istnieje prawnie relewantne pojęcie czynności prawnej i oświadczenia woli. Zarówno negocjacje, jak i aukcja opisywane są w podobny sposób, tj. z nawiązaniem do oferty i akceptacji. Dla zawarcia umowy konieczne jest występowanie trzech elementów: oferty, akceptacji i consideration. Do zawarcia umowy dochodzi w chwili przyjęcia oferty przez drugiego kontrahenta[6]. W Amerykańskim Jednolitym Kodeksie Handlowym (UCC), przesłanką skutecznej oferty jest istnienie obiektywnego zamiaru zawarcia umowy, wyrażonego w sposób dostateczny [art. 2-104 (3), art. 2-202][7]. Z kolei przedstawiciele doktryny systemów kontynentalnych dostrzegają i opisują co prawda odmienności wszystkich tych trybów, co jednak nie znajduje na ogół odniesienia w prawie skodyfikowanym. W germańskiej tradycji prawnej zagadnienia zawarcia umowy należą do części ogólnej kodeksu (oświadczenie woli, wady oświadczenia woli, zdolność do czynności prawnych, zagadnienia wykładni)[8]. Kodeksowe przepisy dotyczące zawarcia umowy mają na ogół bardzo ograniczoną formę i treść. W niemieckim kodeksie cywilnym (§ 145–155) oraz holenderskim KC (art. 6:217–6:225) uregulowane zostały podstawowe zagadnienia dotyczące zawarcia umowy w drodze złożenia oferty i jej przyjęcia (np. wiążący charakter oferty, wygaśnięcie oferty, termin jej przyjęcia, spóźniona akceptacja). W § 145 KC niem. nie definiuje wprost oferty (das Angebot), lecz wskazuje okoliczności, w których złożona propozycja (der Antrag) tworzy stan związania pomiędzy dwoma podmiotami (die Gebundenheit). Procedurze aukcyjnej poświęcono tylko dwa krótkie przepisy w niemieckim kodeksie cywilnym (§ 156), stosownie do którego umowa zawarta jest dopiero w momencie przybicia, a oferta przestaje wiązać, gdy zostanie złożona oferta wyższa (ein Übergebot) albo aukcja zostanie zamknięta bez wyboru którejkolwiek z ofert. W kodeksach cywilnych: francuskim, belgijskim oraz hiszpańskim szczegółowe unormowanie procedury zawarcia umowy zostało pominięte. Stosownie do art. 1108 KC franc. (jedyny przepis, który systemowo odnosi się do problematyki zawierania umowy) i art. 1261 KC hiszp., koniecznymi wymaganiami do zawarcia ważnej umowy są: zgoda zobowiązującej się strony, zdolność stron do zawarcia umowy, określenie przedmiotu i zgodnej z prawem kauzy. W art. 1134 KC franc., w pośredni sposób opisano zaś rolę umowy w systemie prawa cywilnego, wskazując na jej wartość i moc wiążącą („umowy legalnie zawarte stają się prawem dla tych, którzy je zawarli”). Z kolei, w art. 1262 KC hiszp. ogólnie mówi się już wyraźnie o ofercie i akceptacji, jako koniecznych elementach materialnoprawnych dla ustalenia istnienia porozumienia (zgody, el consentimiento), co do przedmiotu i normatywnych motywów (la cosa y la causa), składających się na kontrakt. Konwencję wiedeńską z 1980 r. o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów (CISG), stosuje się do umów sprzedaży zawieranych w drodze złożenia oferty i jej przyjęcia, w tym także przez wymianę ogólnych warunków i wzorców (formularzy) kontraktowych, oraz w drodze negocjacji (w tym również za pomocą listów intencyjnych). Uwzględniono główne zagadnienia ofertowego trybu zawarcia umowy (art. 14–24), z legalną definicją oferty na czele (art. 14 ust. 1)[9]. W rozumieniu konwencji wiedeńskiej ofertą jest dostatecznie precyzyjna propozycja zawarcia kontraktu, skierowana (adresowana) do jednej bądź wielu określonych osób, wyrażająca stanowczy zamiar oferenta bycia związanym w przypadku jej przyjęcia. Propozycję zawarcia umowy sprzedaży uznaje się za wystarczająco precyzyjną, jeżeli wskazuje towary oraz w sposób wyraźny bądź dorozumiany określa albo wskazuje podstawy określenia ich ilości i cenę. W konwencji wiedeńskiej brak jest, co prawda, przepisów regulujących expressis verbis zawarcie umowy w drodze negocjacji, ale jednocześnie nie wyłącza ona umów zawartych w tym trybie z zakresu swego zastosowania[10]. W sposób wyraźny wyłączono natomiast jej stosowanie do kontraktów międzynarodowej sprzedaży zawartych w drodze aukcji (ale już nie w drodze przetargu pisemnego) bądź w toku postępowania egzekucyjnego [art. 2 ppkt b) i c) konwencji wiedeńskiej]. W prawie modelowym zagadnienia zawierania umów uregulowane zostały dość szczegółowo w rozdziale 2 (art. 2.1.1–2.1.22) Zasad modelowymi normami szczególnymi (art. 2:211 PECL, art. II.–4:211 DCFR), przepisy o ofercie powinny znaleźć odpowiednie zastosowanie także przy analizie procesu zawierania umowy, w którym nie sposób określić chwili złożenia oświadczenia o charakterze oferty bądź jej przyjęcia. W Zasadach UNIDROIT i Draft Common Frame of Reference, obok uregulowań wprost odnoszących się do oferty i akceptacji (art. 2.1.1–2.1.11 PECL, art. II.–4:201–210 DCFR) znalazły się przepisy mające szersze zastosowanie do innych, zwłaszcza negocjacyjnego, trybów zawarcia umowy (por. art. 2.1.12–2.1.22 PECL, art 302 oraz art. II.–4:104 i 105 DCFR). W art. 2.1.2 Zasad UNIDROIT ofertę określa się jako dostatecznie określoną propozycję, z której wynika zamiar oferenta bycia związanym w przypadku jej przyjęcia. Z kolei w art. 2.201 PECL oraz w art. II.–4:201 DCFR, za konstytutywne elementy oferty uznaje się zamiar zawarcia umowy w razie jej przyjęcia przez drugą stronę oraz oznaczenie jej przyszłych postanowień w stopniu wystarczającym do zawiązania stosunku umownego. Pojęcie oferty w europejskim prawie modelowym bliskie jest tradycji systemów romańsko-germańskich. Żadnej z przesłanek nie nadaje się tu pierwszeństwa[11]. Poza określeniem swobody dojścia do wiążącego porozumienia (wolność kontraktowania), w rozbudowanym dziale 1 rozdziału 2 PECL oraz rozdziału 4 księgi drugiej DCFR ulokowano ogólne reguły interpretacyjne, dotyczące m.in. metody ustalenia istnienia zamiaru strony związania się umową (art. 2.102 PECL, art. II–4:102 DCFR), oceny stopnia osiągniętego porozumienia (art. 2.103 ust. 1 PECL, art. II.–4:103 ust. 1 DCFR) i charakteru prawnego nieuzgodnionych indywidualnie postanowień (art. 2.104 PECL, art. II.–1:110 oraz art. II.–9:103 DCFR). Ponadto, prawo modelowe opisuje znaczenie klauzuli integracyjnej (tzw. ang. merger clause – art. 2.105 PECL, art. II.–4:104 DCFR, art. 2.1.17 Zasad UNIDROIT), oraz posługuje się konstrukcją domniemania zastrzeżenia formy pisemnej dla skuteczności zmiany umowy (ang. modification in a particular form, odpowiednio: art. 2.106 PECL, art. II.–4:105 DCFR i art. 2.1.18 Zasad UNIDROIT). W ramach regulacji art. 2.1.13 Zasad UNIDROIT i art. II.–4:103 ust. 2 DCFR dopuszcza się możliwość uzależnienia skuteczności samego aktu zawarcia umowy od uprzedniego uzgodnienia konkretnych postanowień umowy lub od zachowania określonej formy (ang. conclusion of contract dependent on agreement on specific matters or in a particular form) oraz art. 2.1.14 Zasad UNIDROIT, dopuszczający zawarcie umowy z postanowieniami otwartymi (ang. contracts with terms deliberately left open). Określenia „zawarcie umowy” używa się zarówno w znaczeniu proceduralnym, jak i materialnoprawnym[12]. W pierwszym, chodzi o dopełnienie przez kontrahentów ustalonych ustawą, umową albo zwyczajem procedury (trybu) doprowadzenia do wiążącego porozumienia. W rozumieniu materialnoprawnym, warunkiem powstania zobowiązania kontraktowego, bez względu na przyjęty tryb zawarcia umowy, jest natomiast zgodność oświadczeń woli. Do zawarcia umowy dochodzi, gdy strony osiągną porozumienie (jedność, konsens), co do wspólnego celu, zgodnego zamiaru i treści, potwierdzając to złożeniem koherentnych (jednobrzmiących) oświadczeń woli. Osiągnięcie konsensu wielokrotnie uzupełniane jest pewnymi, dodatkowymi wymaganiami ustawowymi (np. co do formy) po to, aby złożone zgodnie oświadczenia woli nabrały cech skutecznej czynności prawnej. Brak zgodności oświadczeń woli oraz ich wieloznaczność, których nie da się usunąć nawet w drodze wykładni (tzw. rzeczywisty dyssens) powoduje, że umowy nie można uważać za skutecznie zawartą. Jednoznaczność oświadczeń woli składanych w toku zawierania umowy jest bowiem podstawową przesłanką ustalenia istnienia konsensu, a z kolei jej spełnienie bezwzględnym warunkiem uznania, że doszło do powstania stosunku obligacyjnego. Na zgodności oświadczeń woli w procesie zawierania umowy opiera się także prawo modelowe. Stosownie do zwięźle sformułowanego art. 2.1.1 Zasad UNIDROIT, umowę należy uznać za zawartą, jeżeli tylko z zachowania stron dostatecznie wynika zgodny zamiar osiągnięcia porozumienia. Umowa może zostać zawarta zarówno w drodze przyjęcia oferty, jak też przez takie zachowanie się stron, które dostatecznie ujawnia istnienie porozumienia. Oznacza to, że tryb ofertowy jest najpewniejszym, ale nie jedynym sposobem badania konsensu stron. Z kolei zgodnie z art. 2.101 PECL, z zastrzeżeniem spełnienia dodatkowych warunków umowę uważa się za zawartą, jeżeli strony wyraziły zamiar związania się stosunkiem prawnym oraz poczyniły uzgodnienia wystarczające do stwierdzenia istnienia porozumienia. W ujęciu zaś art. II.–1:101 ust. 2 DCFR, umowa jest czynnością prawną, jeżeli z zachowania stron w sposób wyraźny albo dorozumiany wynika zamiar nadania jej właśnie takiego, wiążącego charakteru. W ramach powyższej reguły za tryb prowadzący do powstania ważnego stosunku obligacyjnego można uznać nie tylko ofertę i jej przyjęcie (polegające również na przystąpieniu do umowy albo jej wykonaniu), lecz także jednostronną czynność prawną (przyrzeczenie), którą – zgodnie z tzw. teorią policytacyjną – strona jest związana bez konieczności akceptacji przyrzeczenia przez drugą stronę[13]. Mając na względzie powyższe, tryb ofertowy należy traktować, jak postuluje się w europejskim prawie modelowym, jako rodzaj modułu (wzorca) do szerszego stosowania w przypadkach procedury zawarcia umowy, której nie da się jednoznacznie lub ściśle podzielić na etap oferty i jej przyjęcia (zob. art. 2:211 PECL, art. II.–4:211 DCFR). Z uwagi na podstawową rolę w obrocie, tryb ofertowy ma charakter modelowy, w oparciu o który sąd najczęściej dokonuje oceny zachowań kontrahentów, skuteczności zawarcia kontraktu, zakresu zgodnej woli stron i stopnia ich stanowczości w dążeniu do porozumienia. Nie wszystkie stany faktyczne muszą mu jednak ściśle odpowiadać. Dopuszczalność odejścia od modelu ofertowego powinna być zagwarantowana, zwłaszcza, jeżeli ma to praktyczne uzasadnienie[14]. Biorąc pod uwagę formalną gwarancję swobody wyboru sposobów składania oświadczeń woli, zapewnianą przez systemy prawne, kontrahenci mogą dowolnie dobierać sobie dostępne im, podstawowe tryby zawarcia umowy, łącząc ze sobą ich typowe elementy bez szkody dla powodzenia całego procesu dochodzenia do konsensu. Ofertę można np. złożyć ad hoc, albo w postaci wcześniej przygotowanego i wielokrotnie powielanego wzorca umownego bądź też dokumentu uprzednio uzgodnionego indywidualnie z oblatem. Z kolei, przetarg nie ma już tak jednolitego charakteru. Od trybu ofertowego odróżnia go szczególny, sformalizowany sposób wielostronnego, wieloetapowego i eliminacyjnego postępowania, którego celem jest wybór kontrahenta[15]. Współcześnie kształtuje się i silnie wyodrębnia procedura aukcji organizowanej na stronach internetowych. Może mieć charakter ustny (aukcja, ang. auction, franc. enchères verbal, hiszp. subasta), albo pisemny (przetarg, ang. tender, franc. par soumissions cachetées, hiszp. concurso). W drodze aukcji zawierane są umowy o nieskomplikowanym charakterze zwłaszcza, jeżeli jej organizatorowi zależy przede wszystkim na szybkim obrocie towarowym i uzyskaniu jak najwyższego, wzajemnego świadczenia pieniężnego. Do umów takich zaliczyć trzeba w szczególności sprzedaż lub dostawę towarów albo usług, najem czy dzierżawę budynków, lokali lub innych obiektów budowlanych, sprzedaż albo oddanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowych. Natomiast przetargi pisemne rozpisywane są wtedy, gdy strony zamierzają osiągnąć porozumienie o złożonej, kompleksowej treści, wymagającej np. równoległego zawarcia przedwstępnych umów podwykonawczych, uprzedniego uzyskania decyzji administracyjnych, udzielenia osobistych lub rzeczowych zabezpieczeń i podjęcia wielu innych prawnych i faktycznych czynności przygotowawczych, od których wykonania zależy zredagowanie ostatecznej oferty i jej pomyślny wybór. Inną, dość istotną różnicą pomiędzy aukcją, a przetargiem jest zakres obowiązku jej stosowania. O ile aukcja najczęściej jest stosowana w pełni dobrowolnie przez podmioty niepubliczne, o tyle przetarg jest zazwyczaj obligatoryjnym sposobem zawarcia umowy, regulowanym przez imperatywne przepisy szczególne, dotyczącym obrotu z udziałem jednostek sektora publicznego i z tych powodów wymagającym stworzenia samodzielnego, efektywnego systemu ochrony i nadzoru o charakterze administracyjnoprawnym[16]. Procedury przetargowe i aukcyjne są mocno zróżnicowane, bogate w elementy charakterystyczne dla pozostałych trybów zawarcia umowy. Trudności w ich ujednoliceniu są spowodowane głównie niejednorodnością umów zawieranych w ten sposób. Tryb ten ukształtował się w ramach praktyki zawierania umów określonego rodzaju i dla każdej z nich utrzymuje swoiste reguły postępowania. Przeszkodą może być także to, że jego regulacją na szczeblu krajowym i międzynarodowym zajmują się niezależnie od siebie organy publiczne, organizacje międzynarodowe, a nawet indywidualne podmioty prawa (np. domy aukcyjne)[17]. Jednak za najbardziej niejednolity i urozmaicony uznać trzeba negocjacyjny model zawarcia umowy. Niektórzy twierdzą nie bez racji, że jest to najbardziej niepewna i nieprzewidywalna sfera oddziaływania prawa umów[18]. Dzieje się tak m.in. dlatego, że rokowania zwykle stanowią sposób zawierania kontraktów nieszablonowych, o bardziej skomplikowanej treści, między przedsiębiorcami o sprzecznych interesach i niejasnych intencjach, co powoduje, że zasady decydujące o ich poprawnym przebiegu są, podobnie jak w przypadku przetargu, specyficzne dla porozumień określonego rodzaju. W drodze negocjacji przeprowadzane są zarówno przedsięwzięcia gospodarcze dużych rozmiarów o charakterze nietypowym i złożonym, jak też transakcje prostsze, ale o złożonym przedmiocie, dla których metoda zawierania kontraktów w drodze złożenia oferty i jej przyjęcia jest niewystarczająca. Do umów negocjowanych zalicza się zatem nie tylko fuzje spółek czy sprzedaż całych przedsiębiorstw, zawieranie umów joint venture, nabywanie kontrolnych pakietów udziałów w spółkach handlowych albo umowy o budowę kompletnych zakładów przemysłowych, lecz również sprzedaż maszyn i urządzeń o wysoko zaawansowanej technologii, dużej wartości, wykonywanych często na specjalne, jednostkowe zamówienie, zamówienie systemu informatycznego z oprzyrządowaniem, sprzedaż myśli technicznej i technologii produkcji, umowy licencyjne, sprzedaż software, itp.[19]. W procesie zawierania kontraktów tego typu często się zdarza, że w zachowaniu negocjatorów nie można doszukać się elementów charakterystycznych dla oferty bądź jej przyjęcia. Niektórzy nawet twierdzą, że wypowiedzi negocjatorów w ogóle nie mają charakteru oświadczeń woli[20]. Dzieje się tak, ponieważ kontrahenci mogą zgłaszać także niestanowcze propozycje, którym nie da się przypisać cech oferty, akceptacji czy nawet kontroferty. Instytucja związania, charakterystyczna dla trybu ofertowego w ogóle tu nie występuje[21]. Ponadto, w procesie dochodzenia do konsensu przez negocjacje stanowcze propozycje mogą padać z różnych stron stołu negocjacyjnego, co mocno utrudnia określenie momentu złożenia ostatecznej, całościowej oferty oraz osoby składającego i jej adresata (w „modelu ofertowym” oznaczenie oferenta i oblata, jest warunkiem sine qua non skuteczności kontraktu). Kontrahenci, świadomi materialnej złożoności negocjowanej transakcji, z różnych powodów nie przedstawiają partnerom wiążącej propozycji o charakterze oferty. Często negocjatorzy celowo pozbawiają swoje propozycje stanowczego charakteru dla zachowania swobody zmiany stanowiska, bez konieczności uzyskania zgody pozostałych (przy składaniu oferty zasadą jest niedopuszczalność zmiany treści po jej złożeniu, a tym bardziej przyjęciu przez oblata). Negocjacje są procesem stopniowym, polegającym na mniej lub bardziej intensywnej wymianie dokumentów, pism, listów podpisywanych przez strony w wielu egzemplarzach, sporządzaniu projektów poszczególnych postanowień czy klauzul przyszłego kontraktu, przedstawianiu sobie do uzgodnienia i akceptacji dane i parametry techniczne, opracowania analityczne, informacje finansowe i ubezpieczeniowe, itd. Powodzenie negocjacji nierzadko zależy od zawarcia przez negocjujących partnerów tzw. kontraktów równoległych, czyli umów zawieranych z osobami trzecimi (np. umowy z bankami o udzielenie gwarancji kredytowych, uzyskanie odpowiednich zezwoleń i koncesji o charakterze decyzji administracyjnych). Należy pamiętać, że wszelkie dokumenty wystawiane przez banki (np. international letter of credit, letter of comfort) nie pełnią roli kontraktu i nie mogą go zastępować w obrocie. Ponieważ uzyskanie takiego dokumentu jest transakcją gospodarczą, niezależną od stosunku zobowiązaniowego łączącego kupującego i sprzedawcę, mającą jednak charakter akcesoryjny [tak art. 3(a) ICC Uniform Customs and Practice for Documentary Credits (1993 Revision)], jest rzeczą zrozumiałą, że negocjacje, dotyczące zawarcia kontraktu i uzyskania kredytu na jego sfinansowanie, będą toczyć się równolegle. Dopóki kredyt nie zostanie przez bank zagwarantowany, dopóty uczestnicy rokowań kontraktowych nie będą sobie składać dalszych wiążących propozycji. Od trybu ofertowego negocjacje różnią się również dużo większą kompleksowością dyskutowanej materii kontraktowej, zróżnicowaniem składanych propozycji oraz równym usytuowaniem kompetencyjnym kontrahentów. Strony negocjujące kontrakt mogą składać sobie jednocześnie oświadczenia woli o charakterze definitywnym, w zakresie zawieranych w toku negocjacji porozumień wstępnych, jak również o charakterze niestanowczym, wyrażające jedynie zamiar związania się w przyszłości umową. W odróżnieniu od trybu ofertowego, kompetencja do zawarcia kontraktu należy do wszystkich stron uczestniczących w negocjacjach, a nie tylko do jednej z nich. Wszyscy też wspólnie decydują o jego wejściu w życie. Z tych właśnie względów, negocjacyjny tryb zawarcia umowy jest wdzięcznym przedmiotem badań, gdy chodzi o odpowiedzialność przedkontraktową. W ich trakcie kontrahenci, w celu zrównoważenia swych pozycji negocjacyjnych, niejednokrotnie zaciągają zobowiązania przedkontraktowe, np. w drodze zawierania wstępnych porozumień otwartych lub porozumień regulujących proces zawarcia umowy, co wpływa stymulująco na rozwój i różnicowanie się negocjacji. Jednocześnie w większym stopniu skłania ustawodawcę do udzielenia uczestnikom efektywnej ochrony w drodze wprowadzania specjalnych uregulowań odpowiedzialności przedkontraktowej. Dzięki możliwości dokonywania wstępnych uzgodnień, wyznaczających ramy prawne negocjacji, uzupełnionej odpowiednimi regulacjami ustawowymi, istotnie wzrasta przydatność i operatywność tego trybu zawarcia umowy dla praktyki kontraktowej, w szczególności w stosunkach między przedsiębiorcami. Zagrożenia ekonomiczne (szkody, niepowetowane nakłady) i społeczne (trwały spadek ogólnego poziomu zaufania i pewności w stosunkach kontraktowych) związane z aktywnym uczestnictwem w negocjacjach są bowiem jednym z wielu czynników, ujemnie wpływających na koniunkturę gospodarczą. Dobrowolność angażowania się w negocjacje, nieskrępowane prawo wyboru kontrahenta, prowadzenie ich na własny koszt i ryzyko stają się pierwotnym źródłem stanu prawnej i ekonomicznej niepewności, co do tego, czy negocjacje się utrzymają, a proces zawierania umowy zakończy się powodzeniem[22]. Nieograniczona swoboda negocjowania może stać się również przyczyną nadużywania uprawnienia do wycofania się z rokowań w każdym czasie. Jeśli, np., jeden z uczestników negocjacji nieustannie wyraża stanowczy zamiar zawarcia umowy, po czym podejmuje zaskakującą decyzję o wycofaniu się z dalszych negocjacji bez usprawiedliwienia, to drugiej stronie bez wątpienia należy się ochrona prawna, zwłaszcza jeżeli, działając w zaufaniu do tych obietnic i licząc na zawarcie umowy, poniosła uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy[23]. Podobnie ocenić należy sytuacje, gdy w ramach zaawansowanych już rozmów jedna strona ujawnia osobom trzecim bądź wykorzystuje dla innych celów poufne informacje otrzymane od drugiej strony. Brak pewności co do owocnego zawarcia umowy, duże koszty ich prowadzenia bez realnej perspektywy choćby tylko częściowego ich odzyskania, czy też obawy o należyte bezpieczeństwo informacji ujawnianych w ich trakcie powoduje, że kontrahenci starają się zminimalizować swój udział oraz nakłady na negocjacje, rezygnując np. z żądania dania zabezpieczenia, czy z kosztownego doradztwa prawników oraz ekspertów. Takie zachowawcze postępowanie przekłada się często na nieumiejętną organizację i niewprawne prowadzenie rozmów oraz niską jakość tekstu zawieranej umowy. Unikanie pełnego, organizacyjnego wdania się w rokowania oraz duża wstrzemięźliwość finansowa są najczęstszymi przyczynami niepowodzenia rozmów lub źle zredagowanej umowy, co z kolei mocno hamuje rozwój obrotu handlowego. Powodzenie zawarcia umowy w drodze negocjacji jest w wysokim stopniu zależne od trwałości relacji opartej na zaufaniu. Ich uczestnicy, w zakresie większym niż w trakcie zawierania umowy w innym trybie, narażeni są na skutki nieuczciwych, nielojalnych praktyk kontraktowych. Negocjacje stają się zdarzeniem prawnym już z chwilą ich rozpoczęcia, ponieważ od samego początku uzasadnione i lojalne oczekiwanie co do pomyślnego zawarcia umowy zasługuje na pełną ochronę, bez względu na wynik końcowy (pozytywny albo negatywny). Dlatego nie tylko kontrahenci powinni się kontraktowo zabezpieczać przed zagrożeniami związanymi z udziałem w negocjacjach, zawierając odpowiednie porozumienia przedkontraktowe, lecz także na samym ustawodawcy spoczywa konstytucyjny obowiązek wspierania swobody działalności gospodarczej (art. 20, 22 Konstytucji RP), m.in. w drodze stworzenia w ramach prawa prywatnego efektywnego systemu prawnych instrumentów ochrony zaufania w okresie przedkontraktowym, w szczególności w trakcie negocjacji. Nie istnieje w praktyce kontraktowej jednolity i powszechnie akceptowany model przebiegu negocjacji. Mogą prowadzić zarówno do zawarcia ostatecznej umowy, jak i przygotowania projektu umowy i podjęcia decyzji o jej zawarciu dopiero później, po ustaleniu jej treści. Przy ustalaniu rodzaju negocjacji istotna jest wola stron i wiedza każdej z nich o tym, jaki jest ich wspólny zamiar i cel umowy. Jeżeli zostanie wykazane, że druga strona negocjacji została poinformowana przed ich rozpoczęciem, iż zamiarem kontrahenta jest wynegocjowanie warunków umowy i dopiero po zakończeniu negocjacji podjęcie decyzji o jej zawarciu, to trudno potem byłoby mu zarzucić, że negocjował z naruszeniem dobrych obyczajów lub, że nie miał zamiaru zawarcia umowy[24]. W piśmiennictwie odnaleźć można różne opisy wzorcowego przebiegu negocjacji. Przedstawiane modele procedur negocjacyjnych mają charakter idealny i w bogatej praktyce kontraktowej są rzadko spotykane[25]. Jednak stanowią dobry punkt wyjścia dla rozważań prawnoporównawczych na temat zawierania kontraktów w drodze rokowań oraz charakteru prawnego odpowiedzialności przedkontraktowej. W początkowej fazie negocjacji partnerzy często wymieniają informacje na swój temat, zapoznają się z sytuacją prawną i ekonomiczną przyszłego kontrahenta, posiadaną zdolnością kredytową, zasięg operacji i aktywności na rynku. W tej części negocjacji uczestniczą przedstawiciele stron: członkowie zarządów, dyrektorzy przedsiębiorstw czy spółek, przedstawiciele rad nadzorczych, doradcy ekonomiczni i finansowi układających się stron. Dokumenty przez nich sporządzone nie mają charakteru ofert ani ich akceptacji, ponieważ są zbyt ogólnie sformułowane i mało precyzyjne. Większość negocjacji toczy się bez udziału prawników. Uczestnicy negocjacji niejednokrotnie przeprowadzają konsultacje z doradcami prawnymi przed sformułowaniem ostatecznej wersji porozumienia. Stąd też tezy nie mogą być traktowane, jako rodzaj prawnie wiążących uzgodnień. Na tym wstępnym etapie zazwyczaj określone zostają cele i wyrażane są intencje poszczególnych uczestników rokowań. Faza ta pełni rolę konsultacji o niezobowiązującym charakterze. Na podstawie zebranych informacji formułowane są tzw. tezy kontraktowe obejmujące, ogólnie ujętą i podzieloną na grupy, problematykę, dotyczącą m.in. treści, formy i charakteru prawnego zawieranej umowy. Dyskutowane są również szeroko zagadnienia finansowe wiążące się z planowanym przedsięwzięciem. To najczęściej wtedy zapadają decyzje, co do potrzeby i zakresu uzgodnienia we wzajemnych stosunkach stosownych porozumień przedkontraktowych, których celem jest organizacja i zabezpieczenie procesu zawierania umowy. Wtedy też ostatecznie kształtuje się relacja oparta na zaufaniu do zawarcia umowy, a strony negocjacji zaczynają żywić nadzieję co do pomyślnego ich zakończenia. Na każdą z poszczególnych rund negocjacyjnych muszą być dostarczone, zamówione wcześniej dokumenty, z odpowiednimi informacjami, zestawieniami danych, analizami technicznymi czy finansowymi, niekiedy opracowanymi przez wyspecjalizowane firmy konsultacyjne. Do tego dochodzi konieczność wynajęcia sal, zarezerwowania miejsc w hotelach, zatrudnienia profesjonalnych negocjatorów oraz prawników i zapewnienia im właściwych warunków do pracy i odpoczynku. Często więc zdarza się, że strony negocjacjom nad właściwą umową towarzyszą równoległe ustalenia co do podziału kosztów negocjacji (organizacją i przebiegiem samych rokowań zajmują się zwykle specjaliści z zakresu logistyki i marketingu, wynajęci przez negocjatorów), zanim będzie możliwe przejście do uzgadniania treści właściwego kontraktu. Po zredagowaniu tez kontraktowych następuje drugi, zasadniczy etap negocjacji, podczas którego powstaje projekt ostatecznego kontraktu. W tej części rokowań aktywny udział biorą prawnicy, reprezentujący strony. Opracowują oni treść poszczególnych postanowień umownych na podstawie przedstawionych im tez, pełniących rolę instrukcji wyznaczającej margines swobody negocjowania i kompromisu. Ostateczny tekst projektu umowy zaaprobowany przez prawników, mimo że jest już dokumentem określającym pełną treść przyszłego kontraktu, nie może być uważany za ofertę, ponieważ prawnicy nie są umocowani do składania ofert, ani do ich przyjmowania. Tak przygotowany tekst po zatwierdzeniu przez upoważnione do tego osoby zostaje podpisany w sposób mniej lub bardziej uroczysty i od tego momentu zaczyna wywoływać skutki prawne (chyba że strony zastrzegą warunek bądź termin wejścia umowy w życie). Należy zauważyć, że w przypadku dużych, wielostronnych przedsięwzięć gospodarczych z elementem międzynarodowym oraz skomplikowanych kontraktów nie można precyzyjnie zakreślić granicy między obiema fazami negocjacji, ponieważ tekst każdego dokumentu, protokołu uzgodnień czy rozbieżności, przygotowany przez negocjatorów jest na bieżąco konsultowany z prawnikami w celu dopracowania i zaopiniowania. Tak więc oba etapy rokowań odbywają się równolegle, a każdy przygotowany projekt dotyczy z reguły tak wąskiego zakresu zagadnień kontraktowych, że nie jest możliwe uznanie go za wiążący. Ostateczny tekst podpisywany przez strony (ang. closing) powstaje w drodze wielokrotnej wymiany projektów tego rodzaju, stanowiąc wyraz stanowczej woli zawarcia kontraktu. Zawarcie kontraktu może również nastąpić przez jednoczesne przystąpienie przez wszystkie strony rokowań do wykonania porozumienia (brak formalnego closing). W żadnej z wymienionych wyżej sytuacji nie jest możliwe wskazanie momentu, w którym dochodzi do złożenia oferty i jej przyjęcia. Ostateczny tekst umowy, podpisywany przez strony pełni podwójną funkcję: oferty i akceptacji, natomiast przystąpienie do wykonania kontraktu jednocześnie przez kontrahentów nie może być w ogóle w tych kategoriach rozpatrywane. Zdarzają się jednak sytuacje, w których negocjacje prowadzą do złożenia oferty przez jedną, i jej przyjęcia przez drugą stronę. Kontrakty, w tym także umowy sprzedaży towarów, dochodzą do skutku także z całkowitym pominięciem procedury ofertowej. We współczesnej praktyce kontraktowej negocjatorzy niekiedy ustalają na początku jedynie ogólne zasady kontraktu (np. w drodze tzw. porozumienia otwartego) i od razu przystępują do jego wykonania, pozostawiając określenie oznaczonych postanowień na czas późniejszy. Czasem zdarza się, że strony wykonują wzajemne zobowiązania bez ustalenia ostatecznej treści kontraktu[26]. W krajowym i międzynarodowym obrocie handlowym rokowania przybierają różne formy: inter praesentes, między obecnymi (wspólne konferencje, spotkania „przy okrągłym stole”), inter absentes, za pomocą środków bezpośredniego komunikowania się (rzadziej przez telefon, telefax, pocztą), obecnie znacznie częściej w drodze elektronicznej w ramach komunikacji asynchronicznej[27] (off-line: poczta elektroniczna, sms, mms), jak i synchronicznej (on-line, na specjalnie przeznaczonej do tego stronie www, na forach społecznościowych typu facebook, twitter, czy nawet na portalach aukcyjnych) bądź równocześnie w obu tych formach. Coraz większym zainteresowaniem, jeśli chodzi o ich wykorzystanie dla potrzeb negocjujących kontrahentów, cieszą się systemy komunikacyjne oparte na oprogramowaniu komputerowym, pozwalającym na zautomatyzowane generowanie postanowień umownych. Oprogramowanie takie stosowane może być wszędzie tam, gdzie proces komunikowania się na odległość przebiega w czasie rzeczywistym lub zbliżonym do rzeczywistego, w którym jeden z kontrahentów (użytkownik strony www) posługuje się zautomatyzowanym programem adaptacyjnym, pozwalającym każdemu użytkownikowi sieci odwiedzającemu taką stronę internetową kształtować treść umowy (system interaktywny z opcją typu free-text box). Dzięki Internetowi, wymiana dokumentów i innych pism na nośnikach elektronicznych, listów akceptowanych bądź poświadczanych przez strony w wielu egzemplarzach, choćby przy użyciu podpisu elektronicznego, a także sporządzanie projektów poszczególnych postanowień czy klauzul przyszłego kontraktu stało się tańsze i szybsze. Posługiwanie się siecią istotnie zmniejsza koszty transakcyjne, nie wymaga ponoszenia wydatków na podróż i zakwaterowanie oraz odrębnego doręczania pisemnych potwierdzeń i zapewnień o akceptacji wyników rozmów. Strony porozumiewają się i wymieniają informacje na odległość. Mniejsze koszty oznaczają zaś z reguły większe zainteresowanie kontrahentów podjęciem na serio rzeczowych rozmów. Ponieważ negocjacje często trwają dłuższy czas i są podzielone na etapy, rzeczą istotną jest przygotowanie, odpowiadającego potrzebom stron, planu negocjacyjnego, porządkującego ich przebieg, określającego daty i miejsca spotkań, problematykę, która ma być dyskutowana. Korzystanie z systemów teleinformatycznych znacznie usprawnia i przyspiesza wspólną prezentację wzajemnych uzgodnień oraz skraca do niezbędnego minimum czas przeznaczony na akceptację danych i parametrów technicznych, opracowań analitycznych, ujawnianych informacji finansowych, ubezpieczeniowych itd. W odróżnieniu od sporządzonych na papierze, „przeznaczone jedynie do wglądu” dokumenty elektroniczne są lepiej zabezpieczone przed kopiowaniem i nieuprawnionym udostępnianiem osobom trzecim, co znacznie podnosi poziom zaufania między stronami, sprzyjając pewności i bezpieczeństwu nawiązywanych relacji gospodarczych. W profesjonalnym obrocie kontraktowym tradycyjnie wykorzystywane środki porozumiewania, uzupełniane są nowoczesnymi technikami informatycznymi. Rzadko dzieje się tak, że kontrakt o złożonej, kompleksowej treści negocjowany jest wyłącznie w sieci. Z reguły Internet służy przedsiębiorcom do wykonywania wybranych czynności negocjacyjnych, jak np. wymiana dokumentów, pism, listów powielanych przez strony w wielu egzemplarzach, sporządzanie projektów poszczególnych klauzul przyszłego kontraktu oraz ich udostępnianie na nośnikach elektronicznych, przesyłanie do uzgodnienia i akceptacji danych i parametrów technicznych, opracowań analitycznych, informacji finansowych, ubezpieczeniowych, itp. Pomocna w tym względzie może się okazać telefonia typu VoIP, IRC, czy też komunikacja multimedialna typu Skype (przekaz obrazu i dźwięku za pośrednictwem Internetu)[28]. Kontrakt można uznać za zawarty najwcześniej w chwili, gdy strony uczestniczące w negocjacjach dojdą do porozumienia, co do treści wszystkich albo wszystkich istotnych jego postanowień. Zwraca się uwagę na różnice w rozwiązaniach prawnych, przyjętych w systemach romańsko-germańskich i common law, dotyczących znaczenia pojęcia „prawnie wiążącego kontraktu”. Prawo cywilne wymaga jedynie, aby między stronami doszło do porozumienia. Umowa sprzedaży staje się skuteczna solo consensu, na podstawie złożenia zgodnych oświadczeń woli. W systemach prawnych common law uznaje się natomiast kontrakt za skuteczny tylko wtedy, gdy jedna strona złoży stanowcze i konkretnej treści przyrzeczenie tzw. promise[29], zaś druga albo przedstawi równie stanowczą i konkretną odpowiedź tzw. counter promise, albo zapewni tzw. consideration, które w praktyce oznacza wykonanie polecenia zawartego w przyrzeczeniu[30]. Wymaganie ustalenia treści wszystkich negocjowanych postanowień dla skutecznego zawarcia umowy w drodze negocjacji przewidują w szczególności systemy prawne o tradycji germańskiej. Zgodnie z art. 72 § 1 KC, umowę uważa się za zawartą, gdy strony – prowadząc negocjacje w celu zawarcia umowy – dojdą do porozumienia, co do wszystkich jej postanowień, które były ich przedmiotem. Z powyższej reguły interpretacyjnej wynika wyraźnie zasada, że za prawnie doniosłe można uznać jedynie negocjacje prowadzone w celu zawarcia przez strony umowy[31]. Jeżeli jedna ze stron uczestniczy w rokowaniach bez wyraźnego zamiaru wiązania się umową, odbiera całemu procesowi prawne znaczenie. Podstawą reguły z art. 72 § 1 KC jest założenie, że skoro strony podjęły negocjacje w celu zawarcia określonej umowy i uzgodniły wszystkie jej postanowienia, które były przedmiotem negocjacji, to w ten sposób doprowadziły do zawarcia kontraktu[32]. Mimo dość rygorystycznego brzmienia, analizowana reguła interpretacyjna nie powinna jednak za każdym razem prowadzić do wniosku, że dla skutecznego zawarcia kontraktu przygotowywanego w drodze negocjacji niezbędne jest uzgodnienie oświadczeń woli w zakresie wszystkich dyskutowanych postanowień z uwagi na ich jednakową doniosłość dla stron. Stosować ją należy tylko wtedy, gdyby interpretacja zachowań kontrahentów prowadzona w oparciu o ogólne reguły wykładni (art. 65 § 1 i 2 KC) nie pozwoliła na odpowiedź, czy umowa została zawarta. Bardziej właściwe wydaje się odwoływanie się do popularnej w doktrynie i judykaturze interpretacji zawężającej, pozwalającej kontrahentom na ustalenie w terminie późniejszym pozostałych „nieistotnych” postanowień[33]. W związku z powyższym, należy przyjąć, że chodzi tu o takie elementy istotne, które dla samych kontrahentów są koniecznymi lub niezbędnymi składnikami kontraktu. Strony mogą zawsze wyraźnie postanowić, że umowa zostaje zawarta w zakresie przez nie uzgodnionym, chociażby nieuzgodnione pozostawały nadal inne, niestanowiące koniecznej treści umowy, elementy, rozważane w toku negocjacji[34]. „Istotności” postanowień nie należy łączyć z pojęciem essentialiarum negotii, które służy jedynie podkreśleniu typowego charakteru cech danego kontraktu nazwanego. Wskazywanie typowych właściwości kontraktu nie należy do analizy procesu jego zawierania, a jedynie umożliwia prawidłowe nazwanie umowy[35]. Z podobnym do polskiego, modelem ustalenia chwili zawarcia umowy w drodze negocjacji spotkać się można w niemieckim (§ 154 zd. 1 KC niem.) oraz austriackim kodeksie cywilnym (§ 861 KC austr.). W § 155 KC niem. stwierdza się, że jeżeli strony umowy, uważając ją za zawartą, nie uzgodniły treści któregokolwiek z jej postanowień, a które powinno było znaleźć się w kontrakcie, to umowa jest skuteczna tylko wtedy, gdy z okoliczności będzie wynikało, że strony zawarłyby kontrakt również mimo nieustalenia treści tego postanowienia. Bardziej liberalny, ale też wprowadzający więcej niepewności w kwestii ustalenia chwili zawarcia umowy, jest model romański. Wymaganie ustalenia jedynie istotnych składników negocjowanej umowy stawia prawo: Francji (według art. 1583 KC franc., dotyczącego umowy sprzedaży, umowę sprzedaży uznaje się za zawartą w momencie wynegocjowania jej przedmiotu i ceny), Szwajcarii (art. 2 zd. 1 KC szwajc.), Włoch (art. 1336 KC włos.). Stosownie do art. 1254 KC hiszp., umowa istnieje od chwili, gdy jedna lub kilka osób wyraziły zgodę na zaciągnięcie zobowiązania dania określonej rzeczy lub spełnienia oznaczonej usługi. Zgodnie z francuską judykaturą, ustalenie faktu zawarcia umowy należy do sądu I instancji (franc. pouvoir souverain du juge du fond pour interpreter la volonté des parties) i nie podlega zmianie przez sąd II instancji. W art. 1589 KC franc. stwierdza się, że umowa uważana jest za zawartą w momencie dojścia stron (negocjatorów) do porozumienia, a więc dopuszcza możliwość zawarcia umowy w każdy sposób[36]. Stosownie do przepisów art. 1156–1158 KC franc., skuteczność negocjacji należy oceniać na podstawie zgodnego zamiaru stron, a nie opierać się jedynie na dosłownym brzmieniu użytych słów. Systemy romańsko-germańskie z reguły więc uznają za istotną okoliczność, czy osiągnięte porozumienie wyraża intencję stron zawarcia wiążącego kontraktu. Dorobek judykatury francuskiej pokazuje, że, niejednokrotnie, kontrakty zawarte z pominięciem oferty i jej przyjęcia są uznawane za ważne i skuteczne[37]. Jeżeli negocjatorzy w sposób wyraźny bądź dorozumiany określą, jako istotne, pewne składniki przyszłego kontraktu, jednocześnie postanawiając, że będą dalej negocjować ich treść, to dopóki negocjacje nie zakończą się porozumieniem, dopóty umowa nie będzie mogła zostać uznana za zawartą[38]. Zbliżone rozwiązanie spotykamy w art. 65 § 2 naszego KC i w § 133 KC niem. Niemiecki kodeks cywilny (§ 157) wymaga również, aby treść kontraktu interpretować zgodnie z zasadą dobrej wiary i zwyczajami obowiązującymi w obrocie. W prawie angielskim i amerykańskim rzecz regulowana jest podobnie do modelu romańskiego. W prawie angielskim uznaje się, że ustalenie w toku negocjacji co najmniej istotnych elementów definitywnego kontraktu[39] powinno być połączone z ujawnieniem w zawieranym kontrakcie intencji nadania mu wiążącego charakteru[40]. Sąd ocenia spełnienie tego wymagania na podstawie całokształtu okoliczności, przede wszystkim w oparciu o treść i sformułowania językowe użyte w kontrakcie oraz o stopień szczegółowości już osiągniętego porozumienia. Stosownie do art. 8 ust. 2 brytyjskiej ustawy Sale of Goods Act, 1979, umowa sprzedaży jest uważana za skutecznie zawartą nawet wtedy, gdy strony nie ustaliły ceny ani nie wskazały podstaw do jej ustalenia. Ustawodawca nałożył na sądy obowiązek określenia „rozsądnej ceny” (ang. reasonable price) i uzupełnienia w ten sposób treści kontraktu sprzedaży. Symetryczną zasadę w odniesieniu do ustalania wynagrodzenia w umowach dostawy, zlecenia i umowach o dzieło przewiduje się w art. 15 ust. 1 ustawy Supply of Goods and Services Act, 1982 (ang. reasonable charge). Sąd odmówi uzupełnienia treści kontraktu i nie nada mu mocy wiążącej, jeżeli z pozostałych jego postanowień nie będzie wyraźnie wynikała intencja stron zawarcia definitywnego porozumienia. Sądy angielskie, poszukując odpowiedzi na pytanie, czy w wyniku prowadzonych negocjacji doszło do zawarcia wiążącej umowy, próbują wskazać moment, w którym doszło do złożenia oferty i jej przyjęcia. Nie zawsze jest to jednak możliwe, zwłaszcza w sytuacji prowadzenia rokowań inter praesentes. Ponieważ w trakcie negocjacji strony osiągają porozumienie stopniowo, wzajemnie na siebie oddziałując, składają wiele oświadczeń i propozycji, wskazanie tej spośród nich, która miałaby cechy oferty, a więc byłaby stanowcza i bezpośrednio poprzedzała moment jej przyjęcia mogłoby sprawić duże trudności. Dla ułatwienia sobie zadania, sądy nakładają na strony obowiązek przedstawienia dowodów, że złożona oferta została przyjęta. Takie żądanie najczęściej nie może być spełnione i sądy w rezultacie ustalają nieistnienie stosunku zobowiązaniowego[41]. Prawo Stanów Zjednoczonych Ameryki, dotyczące zawierania kontraktów sprzedaży zostało ujednolicone i skodyfikowane w Jednolitym Kodeksie Handlowym (Uniform Commercial Code, UCC). Stosownie do § 2-204 (1) UCC, kontrakt sprzedaży towarów może być zawarty w sposób dowolny, dostatecznie wyrażający osiągnięte porozumienie, w świetle towarzyszących okoliczności, zwyczajów handlowych i rodzaju oraz charakteru transakcji i jej języka, a także przez postępowanie stron świadczące o tym, że kontrakt został zawarty. Ponieważ amerykański ustawodawca w § 1-201, pkt 3 UCC zdefiniował pojęcie agreement, treść § 2-20 tę definicję uzupełnić. Definicja zawarcia umowy o podobnej treści wyrażona została także w § 22 (2) Restatement (Second) of Contracts, z tym, że jest ona bogatsza o stwierdzenie, iż porozumienie może wywoływać skutki prawnie wiążącego kontraktu także wtedy, gdy: „(...) w zachowaniu się podmiotów brak jest elementów oferty i jej przyjęcia (...)”. Z treści powyższych uregulowań wynika, że intencją ustawodawcy było uznanie za skuteczny każdy sposób zawarcia umowy sprzedaży: czy to w drodze złożenia oferty, czy przez negocjacje, czy wreszcie przez zaciąganie zobowiązań przedkontraktowych, który będzie omówiony w dalszej części opracowania (rozdz. V). W § 2-204 (2) i (3) UCC uzależniono skuteczność umowy od tego, czy rzeczywistą intencją stron było jej zawarcie w sytuacji, gdy nie da się określić momentu jego zawarcia wtedy, gdy nie wszystkie postanowienia kontraktu zostały zamieszczone w jego treści bądź są przedmiotem dalszych negocjacji. Rozwiązanie przyjęte zgodnie z postulatami doktryny, dopuszcza pełne uznanie instytucji listów intencyjnych i umów zawieranych na podstawie ogólnych warunków, wzorów czy regulaminów, a także porozumień przedkontraktowych, także w sytuacji, gdy nie obejmują one wszystkich istotnych elementów kontraktu sprzedaży. Sądy amerykańskie uzależniają stwierdzenie faktu zawarcia umowy od ustalenia, że porozumienie posiada wszystkie cechy kontraktu wymagane prawem, spełnia wymaganie wystarczającej szczegółowości i kompletności, przewidziane dla danego typu kontraktu, a zachowanie się stron po jego podpisaniu wyraża ich wolę związania się umową (np. wykonanie w części porozumienia bądź szerokie rozpowszechnienie informacji o jego zawarciu). W odróżnieniu od praktyki sądów angielskich, sądy stanowe USA mogą uwzględnić roszczenie strony, żądającej uznania wynegocjowanego porozumienia za skutecznie zawartą umowę nawet wtedy, gdy w jego treści przewidziano obowiązek podpisania formalnego kontraktu (ang. subject to contract, formal contract contemplated) w przyszłości[42]. W § 27 Restatement (Second) of Contracts stwierdza się, że ujawnienie zamiaru spisania umowy przez uczestnika negocjacji nie stoi na przeszkodzie uznaniu jej za skuteczną wcześniej tzn. już w momencie podpisania nieformalnego porozumienia, a przed jej formalnym zawarciem, chyba że z okoliczności wynika, iż wejście w życie umowy mogło nastąpić jedynie w tej drugiej dacie. W art. 2-305 UCC, podobnie jak w art. 8 (2) brytyjskiej ustawy Sale of Goods Act, 1979, dopuszcza się możliwość zawarcia umowy sprzedaży bez wskazania ceny. Sąd amerykański może w takim przypadku uzupełnić treść kontraktu, poprzez jej określenie, stosując identyczne kryterium „ceny rozsądnej”. Interwencja sądu jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy: po pierwsze, strony w ogóle nie wspominają w umowie o cenie; po drugie, w umowie uzgodniono, iż cena będzie przedmiotem dalszych negocjacji, które następnie kończą się niepowodzeniem; po trzecie, strony postanowiły, iż osoba trzecia określi cenę bądź wskaże podstawy do jej ustalenia, co jednak nie następuje. Jeżeli natomiast za niemożliwość ustalenia ceny ponosi odpowiedzialność jedna ze stron, druga strona może sama oznaczyć „rozsądną cenę” albo od umowy odstąpić. Jeżeli uczestnicy negocjacji zgodnie oświadczają, że umowa będzie skuteczna dopiero w momencie ustalenia ceny, jakiekolwiek porozumienie zawarte wcześniej nie ma mocy wiążącej. Obok systemów prawnych common law, również niektóre systemy prawa cywilnego przyznają sądom swobodę uzupełniania treści kontraktów z postanowieniami otwartymi (np. art. 1474 KC włos. i art. 4 KC hol.). W ujęciu niniejszego opracowania, wszystkie sposoby zawarcia umowy, w których istotne znaczenie odgrywa okres przedkontraktowy, mogą być określane wspólnym mianem negocjacji. Do sposobów tych zaliczyć należy także tryb ofertowy, który może przedłużać się w proces cyklicznie składanych sobie na wzajem ofert i kontrofert, zbliżając się w ten sposób do negocjacji. W trakcie negocjacji duża swoboda stron podejmowania starań w celu zawarcia umowy rodzi potrzebę zapewnienia w okresie przedkontraktowym optymalnych środków ochrony na wypadek ich niepowodzenia i zminimalizowania ryzyka poniesienia bezproduktywnych kosztów własnych. Zapraszamy do zakupu pełnej wersji książki
Przypisy Orzecznictwo [1] W spisie nie zostały uwzględnione orzeczenia podawane w przypisach, przywoływane przez innych Autorów i cytowane za nimi. Rozdział I. Harmonizacja trybów zawarcia umowy we współczesnym obrocie handlowym [1] Por. T. Pfeiffer, New Mechanisms for Concluding Contracts, w: New Features in Contract Law (red. R. Schulze), Sellier, European Law Publishers, 2007, s. 166–167. [2] Zob. w szczególności S. Van Erp, Contract als Rechtsbetrekking, Tilburg 1990, passim; M. Fontaine, Mélange offerts à Pierre Van Ommerslanghe, Bruxelles 2000, s. 115 i n.; R. Schulze, Precontractual Duties and Conclusion of Contract in European Law, European Review of Private Law 2005, t. 13, s. 841 i n.; tenże, The New Challenges in Contract Law, Introduction, w: New Features in Contract Law (red. R. Schulze), Sallier 2007, s. 18. [3] Por. co do zawarcia umowy w trybie aukcji internetowej, zob. M. Giaro, Zawarcie umowy w trybie aukcji internetowej, rozprawa doktorska, Warszawa 2012, niepubl., archiwum biblioteki WPiA Uniwersytetu Warszawskiego, s. 128–142. Co do zawarcia umowy na giełdzie, zob. A. Chłopecki, Opcje i transakcje terminowe. Zagadnienia prawne, Warszawa 2001, s. 230 i n.; A. Stosio, Umowy zawierane przez Internet, Warszawa 2002, s. 97, 119–121. Por. jednak W. J. Katner, w: System PrPryw, t. 7, 2011, § 7, Nb 211 i n., s. 62–63. Ten ostatni słusznie podkreśla jednak (Nb 215), że umowa zawierana jest na giełdzie w podobny sposób, jak w wyniku przetargu. [4] Zob. m.in. M. Boratyńska, Przetarg w prawie polskim. Zagadnienia cywilistyczne, Warszawa 2001, s. 46; A. Brzozowski, w: Komentarz KC, t. I, 2011, kom. do art. 701, Nb 3, s. 399; Z. Radwański, w: System PrPryw, t. 2, 2008, § 31, Nb 102–103; Rajski, Kocot, Zaradkiewicz, Prawo kontraktów, s. 187 i n.; R. Szostak, Aukcja w ujęciu zmienionych przepisów kodeksu cywilnego, Rej. 2003, Nr 9, s. 107–108; Wolter, Ignatowicz, Stefaniuk, Prawo cywilne, 2001, s. 287–288; A. Wójcik, Charakter prawny przetargu – głos w dyskusji, PPH 1999, Nr 3, s. 36 i n. [5] Zob. np. A. A. Machnicka, Przedkontraktowe porozumienia – umowa o negocjacje i list intencyjny. Studium prawnoporównawcze, Warszawa 2007, s. 241–242; P. Machnikowski, w: Gniewek, Machnikowski, Komentarz. KC, 2013, Nb 7, s. 202; Rajski, Kocot, Zaradkiewicz, Prawo kontraktów, s. 143. [6] Por. § 22 amerykańskiego zbioru reguł common law Restatement (Second) of Contracts. [7] Por. szerzej na ten temat W. J. Kocot, Wpływ Internetu na prawo umów, Warszawa 2004, s. 174 i n.; M.-A. Zachariasiewicz, Pojęcie oferty. Rys prawnoporównawczy, PPHZ, t. 16, Katowice, 1992, s. 9–35. [8] W odróżnieniu np. od francuskiego kodeksu cywilnego czy szwajcarskiego kodeksu zobowiązań, polski kodeks nie reguluje łącznie całokształtu problematyki kontraktów, przyjmując za zasadnicze pojęcie czynności prawnej, a dopiero w jego ramach wyróżniając umowę. Por. Rajski, Kocot, Zaradkiewicz, Prawo kontraktów, s. 19. [9] Polski Kodeks cywilny (art. 66 § 1), czy szwajcarski Kodeks zobowiązań (art. 1 i 3) także określają legalną definicję oferty. [10] Zob. więcej W. J. Kocot, Zawieranie umów sprzedaży według Konwencji Wiedeńskiej, Warszawa 1998, s. 251 i n.; M.-A. Zachariasiewicz, w: Konwencja wiedeńska o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów. Komentarz (red. M. Pazdan), Kraków 2001, s. 175 i n. [11] Tak Rajski, Kocot, Zaradkiewicz, Prawo kontraktów, s. 147. [12] Na taki podział wskazują m.in.: B. Gawlik, Procedura zawierania umowy na tle ogólnych przepisów prawa cywilnego (art. 66–72), Kraków 1977, s. 43 i n.; M. Jasiakiewicz, A. Klein, K. Oplustil, w: System PrHandl, t. 5, 2006, rozdz. 3, Nb 12. [13] Por. też art. 2.107 PECL i art. II.–1:103 ust. 2 DCFR, a w naszym prawie – konstrukcję przyrzeczenia publicznego – art. 919 § 1 i art. 921 § 1 KC – gdzie obowiązek świadczenia powstaje pod warunkiem zawieszającym, że ktoś podejmie określone w przyrzeczeniu zachowanie. Zob. więcej, W. J. Kocot, Zasady Międzynarodowych Kontraktów Handlowych UNIDROIT oraz Zasady Europejskiego Prawa Umów dotyczące ofertowego trybu zawarcia umowy a prawo polskie, w: W kierunku europeizacji prawa prywatnego. Księga pamiątkowa dedykowana profesorowi Jerzemu Rajskiemu (red. A. Brzozowski, W. J. Kocot, K. Michałowska), Warszawa 2007, s. 196. [14] Tak W. J. Kocot, Wpływ Internetu, s. 170 i n.; M.-A. Zachariasiewicz, Pojęcie oferty, s. 12; taż, Procedura zawierania umów według znowelizowanych przepisów kodeksu cywilnego, KPP 2004, Nr 4, s. 921 i n. [15] Zob. M. Jasiakiewicz, A. Klein, K. Oplustil, w: System PrHandl, t. 5, 2006, rozdz. 3, Nb 67; Z. Radwański, w: System PrPryw, t. 2, 2008, § 31, Nb 102; Rajski, Kocot, Zaradkiewicz, Prawo kontraktów, s. 188. [16] Por. Rajski, Kocot, Zaradkiewicz, Prawo kontraktów, s. 188. Zob. także R. Szostak, Aukcja, s. 109. [17] Więcej, W. J. Kocot, Wpływ Internetu, s. 296 i n. [18] Tak E. A. Farnsworth, Precontractual Liability and Preliminary Agreements: Fair Dealing and Failed Negotiations, Columbia Law Review 1987, t. 87 (marzec 1987), s. 259 i n. [19] Por. też A. A. Machnicka, Przedkontraktowe porozumienia, s. 131 i n. [20] Por. L. Zalewski, Sposoby zawierania umów w handlu międzynarodowym, Warszawa–Poznań 1992, s. 13. Zob. też S. Grzybowski w: System, t. I, 1974, s. 548 i n.; R. Longchamps de Berier, Uzasadnienie kodeksu zobowiązań, cz. 1, Warszawa 1934, s. 85. [21] Tak M. Jasiakiewicz, A. Klein, K. Oplustil, w: System PrHandl, t. 5, 2006, rozdz. 3, Nb 49. [22] Por. E. Melato, F. Parisi, A Law and Economics Perspective on Precontractual Liability, w: The Precontractual Liability in European Private Law (red. J. Cartwright, M. Hesselink), Cambridge 2008, s. 432 i n. [23] Zob. E. A. Farnsworth, Precontractual Liability, s. 221; N. Cohen, Pre-Contractual Duties: Two Freedoms and the Contract to Negotiate, w: Good Faith and Fault in Contract Law (red. J. Beatson, D. Friedman), Oxford 1995, s. 27. [24] Por. wyr. SA w Warszawie z 13.11.2008 r., I ACa 669/08, Legalis. [25] Zob. np. E. A. Farnsworth, Precontractual Liability, s. 218–220; A. A. Machnicka, Przedkontraktowe porozumienia, s. 19 i n.; H. P. de Vries, International Precontractual Obligations, International Contracts, Parker School of Foreign and Comparative Law – Columbia University (red. H. Smit, N. M. Galston, S. L. Levitsky), New York 1981, s. 53–54; R. Schlesinger, Formation of Contracts: A Study of the Common Core of Legal Systems, New York 1968, s. 1585–1586; L. Zalewski, Sposoby zawierania, s. 12–15. [26] Por. P. S. Atiyah, An Introduction to the Law of Contracts, Oxford 1995, s. 67. Przy zawieraniu kontraktów sprzedaży dzieje się tak bardzo rzadko. [27] Por. J. Janowski, Kontrakty elektroniczne w obrocie prawnym, Warszawa 2008, s. 33. [28] Zob. więcej W. J. Kocot, Wpływ Internetu, s. 25 i n. [29] O pojęciu „promise” zob. więcej, M. Hogg, Promises and Contract Law, Cambridge 2011, s. 4 i n. [30] Por. sprawa Gibson v. Manchester City Council (1979), Weekly Law Reports, t. 1, s. 294, w której propozycja złożona przez pozwanego, zaczynająca się od słów: „(...) Korporacja może być przygotowana do sprzedaży Panu nieruchomości za cenę (...)”, nie została uznana przez sąd za skuteczne przyrzeczenie o wiążącym charakterze. Zob. także E. A. Farnsworth, United States Contract Law 1991, s. 69 i n. [31] Por. podobnie B. Gawlik, Procedura zawierania umowy, s. 21 i n.; M. Jasiakiewicz, A. Klein, K. Oplustil, w: System PrHandl, t. 5, 2006, rozdz. 3, Nb 50; P. Machnikowski, w: Gniewek, Machnikowski, Komentarz KC, 2013, Nb 2, s. 201–202; D. Rogoń, Problemy negocjacyjnego trybu zawarcia umowy po nowelizacji kodeksu cywilnego, PPH 2003, Nr 10, s. 6. [32] Por. Rajski, Kocot, Zaradkiewicz, Prawo kontraktów, s. 185. [33] R. Longchamps de Berier, Zobowiązania, 1948, s. 164 proponuje, aby sformułowanie podobne do art. 72 § 1 interpretować zawężająco, odnosząc go jedynie do tych postanowień umowy, które mają charakter przedmiotowo istotny, umożliwiając stronom ustalenie pozostałych elementów kontraktu w przyszłości (zgodnie z treścią poprzednio obowiązujących przepisów art. 61 § 2 KZ i art. 56 ustawy z 18.7.1950 r. – Przepisy ogólne prawa cywilnego (Dz.U. Nr 34, poz. 311 ze zm.). Zob. też Z. Radwański, w: System PrPryw, t. 2, 2008, § 30, Nb 84, s. 353. [34] Tak Z. Radwański, w: System PrPryw, t. 2, 2008, § 30, Nb 86. [35] Tak Rajski, Kocot, Zaradkiewicz, Prawo kontraktów, s. 185. [36] Zob. R. Schlesinger, Formation of Contracts, t. 2, s. 1597; A. A. Machnicka, Przedkontraktowe porozumienia, s. 177 i n. [37] Por. wyr. Sądu Kasacyjnego – Cour de Cassation z 28.10.1968 r., Juris Classeur Periodique 1969. [38] Wyrok Sądu Kasacyjnego – Cour de Cassation z 21.2.1979 r., Juris Classeur Periodique 1980, t. 2. [39] Zob. sprawy: Perry v. Suffields Ltd, (1916), Chancery Law Reports, t. 2, s. 187; May and Butcher v. R., (1934), King’s Bench Law Reports, t. 2, s. 17 oraz Pagnan Sp.A. v. Granaria B.V. & Others, (1986), Lloyd’s Law Reports, t. 2, s. 550. [40] Zob. sprawy: Von Hazfeldt-Wildenburg v. Alexander, (1912), Chancery Law Reports, t. 1, s. 284; Eccles v. Bryant, (1948) Chancery Law Reports, s. 93 oraz Holwell Securities Ltd. v. Hughes, (1974), Weekly Law Reports, t. 2, s. 155. Wskazywanie przesłanki „intencji nadania wiążącego charakteru” umowy wynika z tego, że w doktrynie i judykaturze common law nie używa się pojęcia oświadczenia woli. [41] Zob. R. Schlesinger, Formation of Contract, t. 2, s. 1594. Zob. też cytowaną przez niego sprawę – Clarke v. Dunraven, (1897), Court of Appeals Reports, s. 59. [42] Zob. sprawy: Frank Horton & Company, Inc. v. Cook Electric Company, (1966), 356 Federal Reporter, seria druga, s. 485; E. Garner v. Joe T. Boyd, (1970), 330 Federal Supplement na s. 22; Arnold Palmer Golf Company v. Fuqua Industries, Inc., (1976), 541 Federal Reporter, seria druga, s. 574. Powyższe sprawy cytuje również L. Zalewski, Sposoby zawierania umów, s. 16–18. We wszystkich tych orzeczeniach stwierdzono skuteczność zawartych porozumień podkreślając, że „formalny kontrakt” byłby i tak oparty na uzgodnieniach w nich zawartych.
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Odpowiedzialnosc_przedkontraktowa-ebookRO/p0204095i020" target="_blank" title="Odpowiedzialność przedkontraktowa [Wojciech J. Kocot] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Odpowiedzialność przedkontraktowa [Wojciech J. Kocot] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>

References: art. 661
 art. 736
 art. 703
 art. 389
 art. 103
 art. 72
 art. 13
 art. 169
 Art. 56
de lege ferenda
 art. 3531
 art. 721
 art. 72
 art. 702
 Art. 229
de lege ferenda
de lege ferenda
 art. 2
 art. 1108
 art. 1261
 art. 1134
 art. 1262
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 3
 art. 72
 art. 72
 art. 1583
 art. 1254
 art. 1589
 art. 1156
 art. 65
 art. 8
 art. 15
 art. 2
 art. 8
 art. 1474
 art. 4
 art. 701
 art. 2
 art. 919
 art. 921
 art. 72
 art. 61
 art. 56