Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2008/A014-08.htm
Timestamp: 2017-11-21 22:58:42+00:00

Document:
A014-08
Auto 014/08
ACCION DE TUTELA CONTRA SECRETARIA DE HACIENDA, TESORERIA, INSTITUTO GEOGRAFICO AGUSTIN CODAZZI Y OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS DE SANTA MARTA-Competencia de Juez Civil del Circuito de Bogotá
ACCION DE TUTELA CONTRA SECRETARIA DE HACIENDA, TESORERIA, INSTITUTO GEOGRAFICO AGUSTIN CODAZZI Y OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS DE SANTA MARTA-Remisión expediente para su conocimiento y resolución bajo el apremio de los términos constitucionales y legales
Referencia: expediente ICC-1171
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 12 civil del circuito de Bogotá y el Juzgado 3º civil del circuito de Santa Marta.
Acción de tutela de Héctor Cuesta Ángel contra la Secretaría de Hacienda Distrital de Santa Marta, la Tesorería Distrital de Santa Marta, Recaudos y Tributos S.A “R&T S.A.”, el Instituto Geográfico Agustín Codazzi –seccional o Territorial Magdalena- y la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Santa Marta.
1. Héctor Cuesta Ángel, domiciliado en Bogotá, interpone acción de tutela contra la Secretaría de Hacienda Distrital de Santa Marta, la Tesorería Distrital de Santa Marta, Recaudos y Tributos S.A “R&T S.A.”, el Instituto Geográfico Agustín Codazzi –seccional o Territorial Magdalena- y la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Santa Marta, por considerar que las irregularidades presentadas en el trámite de inscripción del Reglamento de Propiedad Horizontal del Condominio Parque Club Sorrento, en el avalúo catastral que se asignó a los inmuebles que conforma dicho condominio, en la liquidación y cobro de los impuestos prediales unificados de los mismos, le fueron violados sus derechos fundamentales al debido proceso y mínimo vital, lo mismo que su derecho fundamental de petición. La acción fue interpuesta ante los Jueces Civiles del Circuito de Bogotá –reparto-.
2. El 5 de Junio de 2007, el Juzgado 12 civil del circuito de Bogotá, a quien le correspondió por reparto decidir conocer de la demanda, decidió rechazarla por falta de competencia. Sustentó su resolución en “que el Decreto 1382 del 12 de julio de 2000, por el cual se establecen las reglas para el reparto de la acción de tutela, en su artículo 1º, dispone que “conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos”, y en la presente acción la presunta violación y sus efectos tienen ocurrencia en Santa Marta, la competencia para su conocimiento se halla adscrita a los Juzgados Civiles de Circuito de Santa Marta”. El Juez 12 civil del circuito de Bogotá remite, entonces, la acción de tutela a los juzgados civiles de circuito de Santa Marta.
3. El 20 de junio de 2007, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta, a quien le correspondió conocer de la tutela en reparto, suscitó conflicto de competencia, toda vez que a su juicio tampoco su despacho era competente para tramitar la acción de tutela de la referencia. En lo que se refiere a las razones expuestas por el Juzgado 12 civil del circuito de Bogotá, expresa –basándose para ello en providencia dictada por la Corte Constitucional[1]- que su despacho no es competente para conocer de la tutela, sino “al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogotá, por cuanto dicha dependencia judicial tiene jurisdicción en el lugar en donde está domiciliado el demandante por tanto en donde se producen los efectos de la presunta violación de sus derechos fundamentales de petición, debido proceso, mínimo vital y dignidad humana”.
1. En el presente conflicto de competencia, ambos despachos coinciden en señalar que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto Reglamentario 1382 de 2000, ‘conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos (…)’. La discrepancia reside en que para el Juzgado 12 civil del circuito de Bogotá, tanto la vulneración del derecho fundamental, como sus efectos, se produjeron en Santa Marta; mientras que para el Juzgado 3ª civil del circuito de Santa Marta, los efectos de producen en Bogotá, domicilio actual del demandante.
2. La Corte Constitucional considera que de acuerdo al artículo 86 de la Constitución Política de 1991, el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, el artículo 1° del Decreto Reglamentario 1382 de 2000 y teniendo en cuenta lo decidido por esta Corporación en casos similares,[2] son competentes para conocer la acción de tutela, a prevención, los jueces del lugar donde ocurrió la violación del derecho o los jueces donde tiene efecto tal violación. En este caso, los efectos de la violación se producen en el lugar donde está domiciliado el demandante, es decir, en Bogotá, y fue ese el lugar en el cual se interpuso la acción de tutela
3. Así, fundándose en sus competencias constitucionales y legales,[3] teniendo en cuenta los principios de celeridad y eficiencia de la administración de justicia[4] y el respeto a los derechos fundamentales de Héctor Cuesta Ángel, la Corte Constitucional ordenará en el presente caso, de acuerdo a su jurisprudencia, remitir el expediente al Juzgado 12 civil del circuito de Bogotá, para que bajo el apremio de los términos constitucionales y legales conozca y resuelva la acción de tutela de la referencia.
Primero.- Remitir, por intermedio de la Secretaría General, el expediente de la referencia al Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogotá, para que en ejercicio de sus compe­ten­cias constitu­cionales y legales, y dentro de los términos establecidos, decida la acción de tutela interpuesta por Héctor Cuesta Ángel contra la Secretaría de Hacienda Distrital de Santa Marta, la Tesorería Distrital de Santa Marta, Recaudos y Tributos S.A “R&T S.A.”, el Instituto Geográfico Agustín Codazzi –seccional o Territorial Magdalena- y la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Santa Marta.
Segundo.- Comunicar por medio de Secretaría General, el presente auto al Juzgado 3° Civil del Circuito de Santa Marta, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional. Para el efecto se remitirá copia de la presente providencia.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO 014 DE 2008
Referencia: ICC-1171
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado 3º Civil del Circuito de Santa Marta en Acción de Tutela de Héctor Cuesta Angel contra la Secretaría de Hacienda Distrital de Santa Marta y otros.
[1] Cita el Auto 086 de 2007.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 86
 artículo 37
 artículo 1