Source: https://www.marioconde.org/blog/2009/05/la-querella-contra-un-juez-estrella/
Timestamp: 2020-08-08 09:34:08+00:00

Document:
La querella contra un juez estrella – blog de Mario Conde
Mario Conde 28 mayo 2009 28 mayo 2009 141 comentarios en La querella contra un juez estrella
Daba la sensación de que entre los jueces se percibía cierto hartazgo con el Juez ¿Por su exceso de protagonismo?. ¿Por su onmipresencia alli donde exista un caso con repercusión mediática?. ¿Por su dimensión internacional?. Puede ser. Ya sabemos que la envidia es planta de crecimiento fácil en suelo patrio, incluso en terrenos de secano puro. ¿Sólo por eso?. Pues no parece que sea sólo por esa cosa tan mala para el alma, pero no me meto por ese sendero porque no llevo calzado adecuado para recorrerlo. Digamos que es hartazgo por lo que sea, por ese magma de contaminaciones que me gusta tanto, y que, de paso, queda mejor y compromete menos, sobre todo cuando no hace falta comprometerse demasiado para saber que lo que es como es, no es de diferente manera.
Tengo la sensación de que en la mente de muchos jueces de carrera late la sensación esa que se suele expresar en castizo diciendo que el juez de las mil causas se ha pasado mil pueblos en el ejercicio de su magistratura. Hace poco circulaba en Internet una historieta, disfrazada de chiste, de una conversación de Dios con el Juez en la que el Supremo Hacedor le preguntaba al juez de las mil causas si habia tenido tiempo para lo suyo, y lo Suyo, esto es, lo del Padre, era, precisamente el procesamiento de Pilatos por la faena que le hizo a su Hijo Jesucristo con la historia aquella de lavarse las manos, que acabó como nos cuenta la Historia Sagrada.
Le han admitido a trámite la querella en el Tribunal Supremo. Motivo: prevaricación en el asunto del franquismo. Querellante, el Sindicato Manos Limpias, que El País no para de decir que es ultraderechista, aunque no entiendo que tiene eso que ver con que el Juez en sus actos se ajuste o desajuste a la Ley, porque la ideología del querellante poco tiene que ver con los hechos desnudos del querellado.
Mal tema eso de los cinco magistrados componiendo sala. Cuando cinco togados del Supremo se reúnen y forman Sala para algo de eso de condenar o absolver, no es un buen presagio. Bueno, lo veremos, que siempre hay una excepción dispuesta a cargarse una regla, y eso que el juez declara a El País que la Ley es igual para todos…Prefiero no comentar la frase. Es demasiado fácil y manida la respuesta y este blog no tiene exceso de afición por la vulgaridad intelectual.
Cinco magistrados se reunieron en el caso Argentia Trust, y a pesar de que el Fiscal Villanueva se posicionó en gran medida a mi favor, los magistrados dijeron que de eso nada, y me condenaron por los dineros que cobró Navalón como si los hubiera tocado yo.
Por cierto, este es un asunto nada esclarecido: la amistad entre el juez y Navalón.
Circula en todos los mentideros de Madrid vestido de rumor con esos atisbos de certeza que le atribuyen enterados de la Villa y Corte. Amistad peligrosa, claro. O no, según se mire, porque quizás sea protectora, dado que Navalón trabaja para el grupo Prisa, y aunque dicen que la cosa financiera no anda demasiado bien por aquella casa, que yo no lo se, la influencia política todavía sigue viva, aunque después del fracaso en la huelga de jueces que le costó el puesto al inefable Bermejo, la cotización ha bajado muchos enteros. La política me refiero; la otra creo que también.
Estoy seguro que los magistrados han estudiado el asunto con lupa. Es un número demasiado fuerte admitir la querella por prevaricación para luego consumirla en agua de borrajas. El Juez será lo que sea pero creo que se presentaba a Presidente de la Sala de lo Penal, y no salió, y de la Audiencia Nacional, y tampoco. Ahora imputado por prevaricación…Mal asunto esto de los movimientos pendulares. Es dificil saber soportarlos con entereza y dignidad.
Pero en 1994/95 el Juez era Santo de la devoción de la derecha y de el diario El Mundo. No hay como leer los artículos de Pedro J Ramírez de la época. Claro que entonces el Juez tramitaba el asunto Gal, del que se beneficiaba politicamente el Partido Popular. El diario de Prisa le ponía a caldo y en el PSOE le consideraban la bicha. Ahora es lo mismo, pero exactamente al revés. Curiosa bipolaridad sucesiva y transitoria, como diría un cursi. El País ya trabaja para la absolución. Ni siquiera titula en internet con la admisión a trámite de la querella, sino con una frase que dice es de “las víctimas del franquismo” que seguran -según el diario- que “el Supremo aplica la Justicia al revés“, y añade que “asociaciones de jueces creen que la querella no prosperará” Luego se quejan de perder credibilidad. Por suparte, el diario El Mundo, en otro ejemplo de como redactar noticias sin transformarlas en opiniones, titula:”paso clave del Supremo contra los abusos del juez Garzón”.
¿Quieren dar un ejemplo a la ciudadanía de que la Justicia funciona admitiendo esta querella?. No se lo va a creer nadie a estas alturas del curso. ¿Tiene fondo el asunto?. No quiero ni siquiera apuntar nada por eso de la presunción de inocencia.¿Tiene buen o mal color?. Malo, bastante malo. ¿Para quien?. Esto depende de que lado se sitúe cada uno, que no tenemos que olvidar que vivimos en el reino de “lo conveniente”.
¿Una enseñanza?. Pues sí, que esto de administrar Justicia pensando en terceros, tiene el inconveniente de que a veces los terceros se vuelven segundos y otras mutan a cuartos…
Por cierto, se me olvidaba decir que el Juez del que hablo es el Magistrado Sr. Garzón.
General Garzón, juez estrella, Manos Limpias, Navalón, prevaricación
141 pensamiento sobre “La querella contra un juez estrella”
Evergetes 28 mayo 2009 6:59
Muy fina ironía la que destila el artículo, hace años que abandone la ironía refiriéndome a las personas, prefiero ser más directo en mis opiniones será por la edad, personalmente me gustaría que Su Señoría resultase absuelto, no por la persona que cada vez que oigo su nombre sea pronunciado por gentes de derechas o de izquierdas o bien por oportunistas, me produce unos movimientos nada gratos en el bajo vientre, si no por la Institución que en los cuatro o cinco lustros últimos esta desdiciéndose de aquel tópico de entre las gentes del derecho que dicen “después del Padre sus Señorías” haciendo referencia a la Justicia.
Mala cosa, una vez más las altas Instituciones del Estado-Sistema vuelven a ponerse en entredicho, pero ¿cabía esperar otro desenlace? En el caso de S.S. que en una interpretación torticera de nuestra Justicia “universal” no repara en tiempos, formas ni siquiera en fronteras para hacerse de notar, ¿va siendo hora ya, de que los actores ejerzan su oficio en Hollywood? Y dejen de hacer el payaso con nuestras instituciones que son tan serias y de todos, o bien será un espejismo en este lugar yermo de cultura que es España, será un oasis verdadero o bien un espejismo propiciado por las ganas de beber racionalidad.
Tiempo al tiempo, la justicia llega aunque sea tarde y pierda parte de su significado con la tardanza, pero un Magistrado en conversación coloquial me decía “desengáñate es mejor tomarse tiempo que cometer errores” pues sea así Su Señoría.
Que tengáis todos unos buenos días.
mayo 28th, 2009 7:40
@Evergetes, Claro que a veces el mayor error es decidir no decidiendo. No sólo para que el que tiene que decidir, sino en los casos de la llamada justicia para el “decidido” el sujeto pasivo de la decisión.
JESUS GUIMERA MANJON Respuesta:
mayo 28th, 2009 11:33
Alguien dijo que ” no tomar decisiones, era la peor decisión que se podía tomar”, lo que comparto en su totalidad.
Mis ideas, no han servido de mucho, sin ningún complejo, y no creo que vaya a cambiar la cosa, pero…
Se me ocurre, que para desempeñar ciertos cargos, con una enorme responsabilidad y no menores consecuencias, el sistema de acceso a los mismos debería ser otro muy distinto, donde se deberían tener en cuenta otros valores, que no exclusivamente los académicos.
En el caso de la Justicia, la misma palabra lo dice, desde mi punto de vista, un Juez debería estar para impartirla, y no simplemente para aplicar la Ley, a veces injusta y/ó arbitrariamente.
Ello conllevaría en primer lugar que dicha persona fuera lo más justa posible, como persona, cosa que es evidente, en este caso que no coicide mucho.
Ya sé que no es fácil, pero no recuerdo ningún avance de la Humanidad, fácil.
Por simplificarlo mucho, en mi infancia se decía “ese es más serio que un Juez”. ¿Coincide en este caso?
Isabel 28 mayo 2009 7:19
Esto huele a otra de las representaciones que tanto le gusta representar a nuestro sistema.
Fondo no tendrá, pero si intención y parece ser que cuando alguien incomoda demasiado se pierden también las formas. Lo importante es apartar del camino lo que resulta molesto y en esto ya sabemos todos que lo aplican demasiado bien.
Esperemos que no sea un mal presagio como dices, aunque me resulta difícil dudarlo pues hay casos que ya están destinados a ser juzgados y condenados antes incluso de un juicio justo.
No dispongo de más tiempo en esta mañana para alargarme y lo cierto es que tampoco soy entendida en el tema, así que luego leeré atentamente las aportaciones y seguro que al final del día tendré algo más claro este asunto.
Socrates 28 mayo 2009 7:28
Hacer depender la justicia de las convenciones humanas es destruir la moral, Cicerón.
mayo 28th, 2009 8:37
@Socrates, Buenos días Sócrates , el problema es que moral y Justicia usan caminos diferentes,bastante diferentes,sobre todo con esta justicia y aquella moral.al final ambas salen destruidas.
mayo 28th, 2009 19:20
@Ricardo, Sí querido Ricardo, Moral y Justicia usan caminos diferentes porque también, tienen “sabores” diferentes. Ambas son como las aguas minerales naturales sin gas; parecen insípidas pero, hay hasta catadores y “clientes” que aseguran distinguir “sabores” difentes.
MARIAJO 28 mayo 2009 8:43
No seré yo quien se limpie espada para con la justicia, para con las leyes, porque por experiencia ajena y propia, no he tenido la suerte de que me trataran con justícia aplicando la ley. Me gusta creer en el hombre, nunca he perdido la esperanza en su fondo, pero la forma que tiene de manifestarse como público, es lo que me lleva a la desconfianza y al desamor. Y como no seré yo quien diga nada sobre todo este circo, porque entre otras cosas no soy jurista, pues voy a dejar que Platón, aunque esté pasado de moda, lo diga por mi, cuando ya lo pronuncio en las Las Leyes.
“La ruina acecha a una ciudad cuyas leyes no se representan y carecen de eficacia; en cambio, cuando la ley impera sobre los gobernantes y éstos se somenten a ellas, veo nacer allí su salvación y todos los bienes que los dioses conceden a las ciudades”
Y después de uno o varios dioses lo mas digno de honor se encuentra en el interior de cada uno: la propia alma.
amazona52 28 mayo 2009 8:47
Creo que con ironía es la mejor manera de enfocarlo.
Cada día ponen un árbol nuevo en nuestro camino, para impedirnos ver el bosque.
Los unos y los otros: el sistema.
Nosotros mordemos la carnada, cada una de las veces, indefectiblemente…
Y es que así somos y, nos tienen tomada la medida.
Si la prensa fuera lo que debe ser y sirviera para lo que tiene que servir, evitaría colaborar en poner un sólo árbol en nuestro camino.
A ver que harían entonces.
A ver qué pasaría, me pregunto, si todas estas artimañas efectistas, de unos y de otros, fueran silenciadas por un tiempo…
mayo 28th, 2009 9:05
Buenos días de nuevo…
Ya me iba, pero creí que debía añadir:
El sistema se ha dado a la tarea de demostrar que el pueblo ostenta el poder…
El instrumento que el sistema utiliza, es la prensa.
Ayer, ostentamos el poder, porque hay un Juez desenterrando cadáveres.
Hoy ostentamos el poder porque nos querellamos contra ese Juez.
Como ejercicio, sería interesante leernos los periódicos y ver los noticiarios de otros países.
mayo 28th, 2009 9:45
@amazona52, Disculpa que te apunte algo: el TS E ha admitido a trámite la querella contra Garzón no por investigar el franquismo y andar desenterrando cádaveres como dices, sino por una presunta prevaricación al atribuirse una competencia que no le correspondía. La matización, aunque obvia, es importante porque quizá pueda evitar dar a Garzón una credencial de víctima de la democracia o de mártir de los derechos humanos. Que tengas un buen día.
mayo 28th, 2009 9:55
Obviamente, no he sabido explicarme…
Anyway, “Don´t Stop the Carnival”…
mayo 28th, 2009 10:32
Si no tuviéramos tan corta memoria mediática, nos acordaríamos de que:
Estos hechos ya fueron presentados en su día ante el mismo tribunal, en forma de demanda
El tribunal la desestimó por un mero defecto de forma
Ahora han sido presentados en forma de querella
Identificados los querellantes, subsanado el error, aceptada por el tribunal.
Es un árbol o no lo es?
perdón fueron presentados en forma de denuncia, no de demanda.
George Bor 28 mayo 2009 8:53
Hace años que deberia estar apartado de la carrera. Aunque solo fuera porque un dia, en una comparecencia en su despacho, el hombre no miraba al letrado porque jugueteaba con el movil…
mayo 28th, 2009 12:12
Sin duda es una falta de respeto, si este señor jugueteaba con el movil en el transcurso de la comparecencia, pero aunque uno mire el movil puede escuchar, que de eso se trata, pero es mucho mas grave que algunos magistrados que aun siguen en ejercicio, se duerman en el acto de juicio oral, donde se esta jugando con muchos años de carcel de una persona, pues desde luego que durmiendo no se puede escuchar, esto lo he presenciado yo, nadie me lo ha contado.-
mayo 28th, 2009 12:59
Hola ángeles, desgraciadamente tienes razón. Más de uno hemos sido testigos de la somnolencia y de otras barbaridades que por prudencia prefiero callar. Saludos
Diana Z. 28 mayo 2009 9:11
“El que esté libre de culpa que tire la primera piedra”. No seré yo quien le juzgue, los jurados populares me producen pavor…
Los medios de comunicación no son empresas al servicio del interés general, son empresas privadas que buscan ganancias y se mueven por el índice de ventas. Pensar en lo contrario es conservar una inocencia errónea.
Me ha gustado lo que dice Amazona “cada día ponen un árbol nuevo en nuestro camino, para impedirnos ver el bosque”. De nosotros depende el saltarlo o quedarnos bloqueados. Tenemos la oportunidad. Nos podemos quedar y nadar en la superficie, y analizar la trascendencia que la casta política de turno o los mass media quieran darle según el pensamiento de cada uno, o bucear en el origen del problema y constatar la cuestión de fondo que subyace, que no es otra que la REFORMA LEGISLATIVA Y CONSTITUCIONAL NECESARIA y apremiante que urge a nuestro país. Pero por ahora yo no la veo en el horizonte y con nuestra Carta Magna, nuestra Ley Orgánica 6/1985, nuestro Código Civil del siglo XIX, … Qué se le puede decir a Garzón, Marlaska,… que no la apliquen? que ignoren un ordenamiento jurídico carente de reformas importantes de consenso, de controles, de garantías suficientes? Pero de consenso intenso y profundo y no de reparto de cuotas de poder como hacen siempre, de controles reales y externos al poder, de garantías ciertas para los ciudadanos. Cuando eso suceda, no sabremos o conoceremos nombres de héroes mediáticos, la justicia será anónima, tendrá la venda alrededor de los ojos que tantas veces hemos visto en las esculturas y dentro de los límites humanos, no demasiado humanos ;-), volverá a ser imparcial y no movida por intereses de ningún tipo, ni siquiera por la megalomanía.
¿Algún día llegarán? Sí, sólo se necesita paciencia y humor, mucho humor, que la sonrisa es la sal de la vida. Pues eso, que sonrías mucho a todos hoy. Ánimo que nos queda mucho por construir!!!! 🙂
mayo 28th, 2009 20:21
Vale ., REFORMA LEGISLATIVA Y CONSTITUCIONAL necesaria
Me pregunto ¿y quien nos representara para efectuarla?
¿Podremos confiar ?
¿Hay gente preparada “humanamente” para realizarla?
¿Se respetara?
Querida Diana me da la sensacion de que necesitaremos toneladas de paciencia y humor¡¡¡¡¡
Azulius 28 mayo 2009 9:15
Muy buenos y soleados días,
No soy abogada ni pertenezco al mundo que maneja, se mueve y trabaja con esa herramienta llamada justicia, pero si formo parte de la tramoya, puesto que soy posible o consumidora de la misma. Y si, he dicho tramoya, y no es un despiste de mi subconsciente. Es como siento, vivo y percibo eso llamado justicia, por lo tanto mí humilde opinión será personal, mediatizada y quizás muy subjetiva, o no…
Ayer escuché la noticia y la verdad es que ni frío ni calor, no es de esas noticias que piensas que pueden dar un paso, el que sea, hacía delante o hacía atrás en la vida real de la sociedad civil, no, creo que es una noticia que forma parte de navajeo que se ejerce desde el poder, mediático, fáctico, político y que una vez más demuestra que ciertas elites siguen en sus propias elipses a su historia, girando según sus intereses, en nada coincidentes con los de la sociedad que las sufre las ve y al final se embrutece de tal manera que asume que con ellos no van y siguen su camino sin mirar.
El súper, mega, hiper, Juez se saldrá de algún modo de esto, porque la acusación es endeble, por lo que escuche ayer, y he leído hoy, se le acusa de haber prevaricado al utilizar medios del juzgado en una causa.
Y se saldrá porque hay dos varas de medir, la vara de medir que utiliza el poder y la otra, sino miremos los casi dos meses que ha tardado en dimitir el juez Regadera decano de los jueces de Barcelona y dimite el colega, no porque haya cometido una acción tipificada, sino porque “algunos compañeros habían perdido la confianza en él”, ahí, con dos.
Pues eso que hay dos varas de medir y en esta historia todos ellos saben que no es bueno para nadie un Garzón herido, así que de tarjeta amarilla no pasará, y lamento el símil futbolero pero hoy aquí, no importa nada, nada, más que eso.
Es curioso, hace dos tardes, hablando de este blog, mi interlocutor sacó el tema Argentia Trust, y me decía, fue una sinvergonzonería, una canallada sin nombre, porque aquello ya era matarle por matarle, porque él nunca tocó ese dinero, quien lo tocó fue menganito de los suamorillos, pero estaba todo amañado y una vez más no se hizo justicia…
Y es que como diría mi nunca bien ponderada abuela… Que mal fario y que poca seriedad que a uno le representen con los ojos tapados…
Ceropuntocero 28 mayo 2009 9:20
Voy a escribir sin hacer imputaciones. Sólo recordar hechos conocidos, y que cada cual los valore a su gusto.
Garzón dejó la judicatura para entrar en las listas del PSOE. Ganaron, pero algo no funcionó, se dice que no cumplieron con él lo que le habrían prometido. Dejó el PSOE, volvió a la judicatura, y destrozó al PSOE por vía judicial (caso GAL, entre otros). Evidentemente, la derecha estaba encantada. Pero Garzón es un juez de izquierdas.
Acciones antiterroristas aparte, donde recibe aplausos de todos los colores, su siguiente acción notable fue contra dictadores hispanoamericanos ya destituídos, aplicando -si no recuerdo mal- la no prescripción de delitos contra la humanidad. Algo me han contado de que hubo quien se animó a pedirle el procesamiento de Santiago Carrillo por motivos similares, en base a su posible implicación en la masacre de Paracuellos del Jarama, donde fue asesinado entre otros miles el dramaturgo cómico Muñoz Seca (el de La Venganza de Don Mendo), pero que al parecer el Juez despachó esta solicitud con muy malas maneras. La derecha (lo que entendemos hoy en día y en este país por derecha) no protestaba, desde luego, pero ya debía andar un poco mosca.
La penúltima más reciente conviene contextualizarla. La Iglesia católica, en El Vaticano, decide hacer una solemne ceremonia de canonización de religiosos españoles asesinados durante la guerra civil, obviamente por el bando republicano. Algo que siguiendo sus propios criterios debería haberse hecho bastante antes, pero que al parecer se demoró para no respaldar con ello al gobierno de Franco ni perturbar el proceso de transición. En cualquier caso, suponía un cierto varapalo a la imagen actual de la izquierda española, puesto que se proclama heredera, hasta por las siglas, de aquella de entonces. A renglón seguido, Garzón abre un procedimiento que lleve a levantar fosas de asesinados por el otro bando (sólo por el otro bando), y lo mantiene abierto el mayor tiempo posible, a pesar de las dudas de competencia que ahora ocasionan esta acusación contra él. La derecha ya le puso mala cara con esto, especialmente por buscar en una sola dirección.
Por último. El PP en la oposición, a pesar del torpe enfoque de su líder y como era prácticamente inevitable, parece que comienza a rentabilizar en su favor la crisis económica, y espera recoger un primer triunfo, simbólico, en las elecciones europeas. Poco antes de que esto se consume, Garzón investiga a fondo al PP y destapa tramas de corrupción, de manera análoga a las que antes hicieron caer al PSOE. Obviamente, la derecha cabreadísima.
Bueno, no digo que estas cosas tengan que ver unas con otras, simplemente suceden en el mismo contexto temporal. Si alguno saca conclusiones personales, son las suyas.
Parece que Garzón ha conseguido cabrear a todos, a unos antes y a otros después, eso es obvio. Pero si las cosas se le tuercen, de ahí a ponerle un altar como santo mártir del Sistema, me parece que habría bastante que discutir.
mayo 28th, 2009 9:41
A riesgo de ser pesada:
En ningún momento he dicho que Su Señoría es un santo mártir del sistema.
Las marionetas del sistema somos nosotros, su señoría es el árbol de hoy.
Para contarnos que ostentamos el poder…
Mientras tanto, nos encaminamos a unas elecciones Europeas y NADIE habla de Europa, es otro tipo de campaña, la que se está haciendo.
Europa es algo intangible y lejano… lo real es el beaudeville de aquí…
Nadie cuenta, que Europa es tan cercano, como que por ejemplo, la vacuna que le pongo a mi vaca o el fertilizante que le pongo a mis coles, se decide en Bruselas.
Me he salido por la tangente.
ANEASMIGUEL 28 mayo 2009 9:54
Desde la primera linea se ve de qué juez habla (elegante ironía).
Don Mario, dice: “No he tenido roce judicial alguno con él”. Si mi me memoria no me falla, y creo que no, fue el que practicó las diligencias o sumario por la intervención de BANESTO con -tra su persona como principal encausado. Bien, sin más dilaciones, siempre he pensado que lo de la causa abierta contra vd. estaba motivada más por razones de índole personal -y como diría el vulgo- ” le tenían ganas”.
Aquí, en este país, la presunción de inocencia no se cumple, por lo tanto, se traslada en “goteos” (dicen filtaraciones) calculados a los medios la cantidad adecuada de información para mancillar al presunto. Siempre he pensado que a vd. lo eligieron no por las razones que se le imputaron, si no por ¿intereses de algunos? Pienso que ha sido MUY PRUDENTE y ha silenciado algunas verdades… no utilizándolas en su propia defensa.
Que el día sea beneficioso y grato para todos.
mayo 28th, 2009 16:00
@ANEASMIGUEL, No, Garzón no tuva nada que ver. Fue un Juez de Apoyo llamado Garcia Castellón, que habia ocupado previamente la plaza que dejo vacante Garzón al irse a la política con el PSOE y que cuando se desencantó de ella -o de ella le desencantaron- volvió. El Juez Garcia Castellón se quedó sin plaza y a propuesta -creo- de Clemente Auger le encargaron el puesto de Juez de Apoyo del Juzgado numero 3 para que llevara la querella de Banesto
Ayoze 28 mayo 2009 9:59
No dudo que haya gente que tenga una total fe en la limpieza del Sistema, sin embargo temas como el citado más otras refriegas anteriores de infausto recuerdo nos llevan a buscar en perspectiva el escenario o escenarios del Poder donde las artimañas más descaradas son empleadas si se tercia la necesidad.
En estos ¿tristes? y desafortunados casos algunos entre los que me incluyo nos refugiamos en los clásicos y encontramos todos los ingredientes: bandos clientelistas de intereses contrapuestos y complementarios, sistema legal bufón llegado al caso y figuras mediáticas (en aquellos entonces, más bien en los mentideros del foro…) supuestamente amenazadoras para el poder establecido, nombrar al Tribuno de la Plebe, a banqueros y/o senadores desterrados de Roma con su levantamiento de velo respectivo y sus casas en el Palatino destruídas no suena tan fuera de órbita en estos momentos y en épocas anteriores.
Claro está que al menos no se tiende a soluciones ‘finales’ otrora empleadas en nuestra vecina Italia hace relativamente poco tiempo en el que salían a relucir elementos comunes con estos tristes o tal vez comunes relatos de la trastienda del Sistema: empresarios, concentración de medios de comunicación, banqueros, jueces, masonería, iglesia…
Y ahora gratamente con medios de participación colectiva como internet, algunos escépticos que para nada tienen que ser conspiranoicos pueden mostrar su apoyo para quienes injustamente fueron vapuleados públicamente mediante resortes institivos del Poder.
JORDIZAS 28 mayo 2009 10:02
La justicia pienso, que ya hace, mucho mucho mucho tiempo, que en según que temas esta en franca decadencia, la justicia es un negocio mas del sistema, al menos, en algunos apartados, yo cada vez que me adentro en el entramado urbano de Barcelona, y paso por delante de la ciudad judicial que han proyectado, algo gigantesco y monstruoso, sinceramente me acojo-no, y pido disculpas por la expresión, pero es que es así. Me pregunto, que futuro podemos esperar creando estas monstruosidades, que esperan, que vivamos en el estado permanente de las denuncias, que quieren, complicarnos la vida que de tal manera tengamos que llevar un abogado pegado a nosotros las 24 horas del día, digo esto con todos mis respetos a los abogados, pero tampoco a todos, por que a algunos deja los correr. En cuanto a los jueces, puede un licenciado de 25 años ser juez, tiene la experiencia jurídica o incluso humana para desarrollar el cargo, que baremos se utilizan para designar a jueces verdadera-mente compro-metidos con su profesión y con la verdadera justicia, verdadera-mente la justicia parte del sentido común, o por el contrario de unos tecnicismos que la apartan de la realidad y la coherencia, ejemplo de frases muy conocidas, tengas juicios y los ganes, hecha la ley hecha la trampa, y bueno eso de depende del juez, de si se a peleado con el hijo, de si a discutido con la mujer, de como a pasado la noche, en fin, y encima el poder que tienen, quien controla sus desmanes, es complicado.
martina 28 mayo 2009 10:14
En cuanto al Juez estrella, como todos ha cometido errores no quiero rozar o llegar a la vulgaridad o a desvariar pero creo que cuando entro en el PSOE fue para saber lo que habia dentro y claro no tardó en salir corriendo,… sigo desvariando y para mi lo de bermejo fue una encerrona (por parte de Garzón y algun que otro juez/jueza…)
Además como le gusta como le gustan los cadaveres recuerdo las fotografias en las que aparecia mirando los inocentes animales muertos, pero bueno no tengo ningun criterio para acusar o defender al Juez Garzón.
Seguro que un caso mas de mil no le supone nada, ansiedad quizas…
mayo 28th, 2009 12:16
@martina, No ha pensado usted en la posibilidad de que esa encerrona que usted dice la provocara el anfitrion de la caceria, por si no lo sabe la caceria la organizo un dirigente del PP de Jaen.
mayo 28th, 2009 16:12
@Angeles Sanchez, Angeles la encerrona fue a bermejo, y sigo pensando que fue en parte organizada por Garzón.
mayo 28th, 2009 12:33
Pienso que para comprender bien la trayectoria de Garzón conviene leer “El gal el estado contra Eta”.
Es un buen trabajo periodista de Miralles (actual portavoz de Pedro J.) y de Arques.
Se publicó en el 88 y tiene relatos escalofriantes, que demuestran como funcionan determinados servicios del estado.
La propia manera en que la guardia civil entrega la documentación a Miralles, para que Miralles pueda poner a Amedo contra la cuerdas es muy significativo.
Garzón, Gordillo, Bueren, Gomez de Liaño, su actual esposa… de una u otra forma participan en aquellos sumarios que ponen en su sitio a los socialistas de entonces.
San Cristobal, Corcuera, Barrionuevo, Vera, Santa Maria… son retratados en ese libro.
Cervero (sargento de la guardia civil miembro de uno de los grupos de accion “verde”) explica otras cosas en ese libro: por ejemplo las relaciones entre los implicados en el 23-f y ciertos asesores de Corcuera y Barrionuevo…
Garzón no es un santo, pero gracias a él y a Miralles (que tampoco es un santo) los españoles nos libramos de una de las épocas mas negras de nuestra historia que pudo terminar en otra mas negra aun.
Sigamos curando todo el pus que hay en las instituciones, pero seamos generosos… GARZON NO ES PARA NADA EL CULPABLE DE LAS ALCANTARILLAS DEL ESTADO…
mayo 28th, 2009 16:18
Gracias por la recomendación del libro. Algo de la trayectoria de B.Garzón se.
Se que esta tambien acusado de dadiva, cohecho, y de ser muy mediatico,
pero hay personas que son mediaticas sin querer serlo o si..
mayo 28th, 2009 23:01
@victoriano, totalmente de acuerdo contigo Victoriano.
calublas 28 mayo 2009 10:16
Hola, buenos dias a todos, en especial a usted Sr. Conde. Simplemente decir que estoy con todos vosotros desde ayer y de momento dedicare mis ratos libres a ir leyendo todas las publicaciones anteriores. No soy gran entendida ni en justicia ni en economia, pero con lo poco que entiendo, ya entiendo bastante!
Admiro su inteligencia y su forma de expresarse. Mi mas sincera enhorbuena por su blog.
filomeno 28 mayo 2009 10:31
¿Escribirá algún artículo sobre el tema Javier Gómez de Liaño y Botella?
mayo 28th, 2009 10:57
@filomeno, no entiendo esto…
mayo 28th, 2009 11:46
@George Bor, Javier Gómez de Liaño y Botella (Orense, 1948), jurista que escribe sobre temas jurídicos de actualidad en “El Mundo”. Fue Compañero y Amigo del Magistrado Garzón Real.
mayo 28th, 2009 12:06
@filomeno, Ahhh, no conocia el segundo apellido del defenestrado jurista. Le hicieron gran pupita los de Prisa. Dios escribe recto y, ahora, el hombre gana mas dinero del que podria haber soñado jamas con su trabajo en Uria & Menendez y, yo, me alegro por él.
mayo 28th, 2009 12:17
@George Bor, Una matización: en Uría & Menéndez está Carlos Bueren Roncero, creo, y no Liaño; Liaño creo tiene ahora despacho con su esposa, María Dolores Márquez de Prado.
Virginia 28 mayo 2009 10:31
Iban a por el y en ello están. Tendrá que sentarse en el banquillo al admitir a trámite la Sala Segunda del TS esta última querella por “prevaricación continuada”. La decisión de la Sala Penal del Supremo sigue otras causas:
– decisión del TC de anular una sentencia de la Sala 61 del Supremo sobre la ilegalización del partido Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los Pueblos (II-SP)
– la declaración de nulidad sobre el cierre del diario proetarra Egin
– la sensible rebaja de penas de casi medio centenar de condenados por la Audiencia Nacional como elementos que formaban parte del aparato político, mediático, internacional, financiero y de desobediencia civil de la banda terrosita ETA.
Las personas que pretendía imputar eran aforados cuando ocurrieron los hechos que investigó, por ser ex ministros del franquismo. Por tanto, serían competencia del TS. El criterio del Supremo es que no se puede abrir ningún tipo de procedimiento penal contra personas que están fallecidas, y Garzón conocía que los presuntos autores estaban muertos. Además, esos delitos, según señaló también en repetidas ocasiones el fiscal, estarían amnistiados por la correspondiente Ley de Amnistía 46/1977 de 15 de diciembre, que hizo posible la elaboración de la Constitución de l978 y su aprobación en Referéndum. La Sala explica que “cuando la muerte es anterior a una condena, y la condena por ello no ha existido, lo que se extingue es la acción penal, lo cual determina que si el proceso estaba abierto porque vivía la persona, se archive de plano, y si no lo estaba, resulte absolutamente imposible incoarlo”.
Difícil lo tiene Garzón ante la Sala Segunda del Supremo porque ha detectado indicios de delito penal y por ello la admisión a trámite la querella de manera unánime por los cinco magistrados que investigan al “aforado” Garzón, por cierto, al que ha pretendido exculpar el fiscal de Supremo, siguiendo instrucciones de la Fiscalía General del Estado, es decir, del Gobierno, sin éxito alguno.
Estos asuntos impiden y cuando menos, dificultan que se logre el objetivo de la Justicia, es decir, que un poder neutral dé a cada uno lo suyo de acuerdo a la sentencia clásica. Por otra parte, se desprestigia el sistema judicial, los ciudadanos se muestran cada día más distantes y escépticos como si fuera un poder que no va con ellos, distante e injusto, en el que ya no se puede confiar, esto es, que puede salir por donde menos se espera y en el momento que menos se espera. Pues no, no se trata de un poder cualquiera, porque el desprestigio y la desconfianza afectan aquí al que debe ser garante de los derechos individuales y del cumplimiento de la ley. Se apunta en ocasiones que el problema de la Justicia son los “jueces estrella”, lo que ayer mismo se escuchaba en torno a la querella admitida a trámite contra Baltasar Garzón. El problema, el que está pendiente, es el sistema, al que los jueces, estrellas o no, deben ajustarse. Esto quedará en nada.
odin 28 mayo 2009 10:37
¡HAY QUE VER! ¡ LAS BARBARIDADES QUE LLEGA A HACER EL HOMBRE CON SU AFAN DE PODER!
¡ Y COMO SE ENVALENTONA CUANDO SE SABE MAS FUERTE!.
paseante 28 mayo 2009 10:40
“Esta es mi definición de ley: algo que puede ser violado”
JS 28 mayo 2009 10:47
Mi impresión es que en la Sala Segunda le tienen ganas a Garzón. Apunto dos datos. El ponente del Auto de admisión a trámite de la querella es Adolfo Prego, exvocal del CGPJ, y persona que siempre bloqueó las aspiraciones del Juez a la Presidencia de la Sala de lo Penal de la AN. El Instructor designado es Luciano Varela, casualmente el mismo Magistrado de la Sala Segunda que, si bien archivó la causa contra el Juez por los dineros “USA”, dedujo testimonio de tanto de culpa a efectos disciplinarios contra él por haber faltado a la verdad en su momento, en las solicitudes de licencia ante el CGPJ para estudiar en Estados Unidos y conservar el sueldo judicial, al haber ocultado las millonarias percepciones en Nueva York.
danza 28 mayo 2009 11:08
bueno, a ver como termina este tema si se metió en temas politicos ahora como buen juez que los solucione, éste señor se vino a Galicia hace años haciendo una pelicula contra los narcos gallegos, y sabeis una cosa, que la operacion nécora sirvió de mucho, pues hoy en Galicia en el año 2009 no existen narcos los limpió a todos con su gran operación
DOÑAJIMENA 28 mayo 2009 11:19
Yo, como siempre buscando el “por qué” de las cosas….
“Por qué? y por qué ahora?”
Todo lo que se hace es por algo y ese algo es lo que no nos cuentan!!!
Pero siguiendo con el hartazgo del que nos hablabas ayer, os digo que los acontencimientos que nos llenan los telediarios últimamente son vomitivos.
Políticos de todas partes acusados de “llevarselo”, de cohecho, de prevaricación, de blanqueo, tanto a nivel municipal, autonómico, nacional….
Ahora también los jueces!!!, bueno en el caso del Sr Garzón estaba cantado, algún día le tendría que pasar algo así. Ya me dijo mi madre que en esta vida es mejor ser dicreto y pasar desapercibido, pero si lo que hacer lo conviertes en un circo, pues luego pasan estas cosas.
Pero vuelvo a lo del “por qué”, eso es lo que se me escapa. Alguien me puede explicar “POR QUÉ AHORA”?
Y lo digo porque creo firmemente en la parcialidad del sistema judicial que nos toca vivir. A nuestra querida Temis se le ha caido la venda de los ojos y la balanza se inclina hacia uno u otro lado pedendiendo exclusivamente del viento político que sople…., o incluso del interés que despierte el sujeto juzgado, como la experiencia vivida nos confirma. Así compis de navegación, cuidado con lo que haceis, que no tengáis que enfrentaros a ninguna causa, por si acaso….
nano85 28 mayo 2009 11:32
Totalmente de acuerdo con DOÑA JIMENA.
Garzón—¿ JUEZ ? VALE.
Confiemos en que el resto de los jueces tengan menos egos personales que el señor Garzón.
Angeles Sanchez 28 mayo 2009 12:00
Como muy bien dices Mario “la envidia es planta de crecimiento fácil en suelo patrio, incluso en terrenos de secano puro” en este país cuando una persona “destaca” se le marca y se convierte en “molesta” y este señor es muy molesto porque ha destacado sobretodo por su capacidad de trabajo, esta clarísimo que van a por el. Esta es una querella con intencionalidad política sin lugar a dudas y la resolución de la Sala- con todos mis respetos- me parece irracional y absurda, y os digo que Espero y Deseo que Fracase.
Garzón con la investigación que inicio y que debería haber continuado hasta el final ha intentado reparar a las victimas del delito de terrorismo que se aplico desde el Estado (secuestros, torturas, exterminio, desapariciones forzosas) esta es una exigencia del Derecho Penal Internacional, no olvidemos que hay mas de 113.000 personas enterradas clandestinamente y mas de 30.000 niños que fueron secuestrados a sus madres. Creo que la decisión de Garzón de investigar estos hechos gravísimos fue muy acertada e históricamente trascendental, además no se entiende la resolución de la Sala, cuando Garzón no ha hecho más que aplicar la doctrina que fijo el Tribunal Supremo en el caso del argentino Adolfo Scilingo.
mayo 28th, 2009 12:19
Gracias por tu texto, demuestra conocimiento y sentido común, a mi modo de ver.
En una cuneta en los Torozos (entre Zamora, Valladolid y Palencia) aun quedan los huesos de centenares de campesinos (empresarios, obreros, jornaleros, maestros, carreteros…) solo habían cometido un delito: ESTAR EN LAS LISTAS ELECTORALES DE LA REPUBLICA).
La mayoria de ellos figuran aun como desparecidos, otros están registrados como “muertos en acción de guerra”.
Las Asociaciones de la Memoria Histórica formadas en general por nietos de aquellos, solo piden que les dejen entrerrar a sus muertos y limpiar su memoria.
Garzón solo hizo aceptar a trámite la petición de esas familias. Aprovechar ahora los errores de Garzón para hacer leña del árbol caido, me parece muy fuerte por parte de quienes lo hagan.
Garzón se ha equivocado en algunas ocasiones, pero en general, lo que ha hecho ha sido ponerse en el punto de mira de gentes nada recomendables, sean
Amedo y dominguez, o las mafias gallegas.
Yo pienso que ahora quien le quiere ajustar las “cuentas”, está fuera de España, y que “manos limpias” tendría que explicar quien les paga, por esa iniciativa.
En fin lo bueno de la democracia es que todos podemos opinar.
Lo bueno de que en España exista alguien como Mario conde es que está abriendo un espacio en el que con la palabra podamos limpiarnos de todos nuestros malos “rollos”.
mayo 28th, 2009 13:03
@victoriano, Hola Victoriano, estoy de acuerdo contigo, manos limpias deberia explicar quien les paga. tu piensas que, quien quiere ajustar las cuentas a Garzon ahora esta fuera de España, yo opino que ademas de esa persona, son otros muchos incompetentes que estan en España y le tienen eso que dice Mario que es tan malo para el alma, precisamente por su competencia, cuestionan a este señor porque ha aceptado la peticion de esas familias que viven con el dolor de no saber donde tienen a sus familiares, es del todo incalificable, este señor inicio un trabajo terriblemente laborioso, que como dije antes es historicamente trascendental, y que deberia haber continuado el, y que, todos los españoles-personas- deberiamos agradecer- los que tengamos en nuestras familias algun dolor por esos crimenes y los que no lo tengan- porque debemos saber la verdad de lo ocurrido, las nuevas generaciones tienen ese derecho, la historia lo agradecerá.
Tienes razon, lo bueno de la democracia es que todos podemos opinar, pero si te das cuenta se puede opinar pero-no saber todo-
Y por ultimo estoy contigo en que, tenemos en España a alguien como Mario Conde que nos brinda este espacio para expresarnos libremente. Un abrazo.
Rosy 28 mayo 2009 12:06
El juez Estrella – Estrellado
Otro socialista imputado, España se pone interesante.
La única competencia de este juez esta en buscar maneras por salir en la prensa
Pues si quería titulares ahora va a tener unos pocos para leer en las cacerías a la que le invitan y que por cierto cuestan mucho más que algunos trajes.
Si está imputado, ya era hora, a ver si antes de hacer las cosas las piensa. y declara todo lo que gana, está bonito, el cazador cazado.
@Rosy, España se pone tan interesante que hay que ir pensando en irse…
Saludos desde Qatar (temporalmente)
mayo 29th, 2009 0:45
Señora, las cacerías son una (lamentable) costumbre española, además de un (lamentable también) ejercicio de relaciones públicas entre hombres de poder. No es este juez el único personaje público que disfruta tirando contra muflones.
No obstante, observando los muchos juicios condenatorios que han hecho los partícipes de este blog, juicios que se deben antes al posicionamiento político del juez en cuestión que a sus procedimientos (sobre los que no voy a ser tan osado como para pronunciarme, pues desconozco el funcionamiento del Derecho y no me dedico a repetir consignas jaleadas por otros en ciertos medios de comunicación), soy definitivamente consciente de la tragedia de España, que sería la misma que sufrirían los alemanes si allí hubiera sobrevivido el nazismo, pues pedirle capacidad de raciocinio a los súbditos del reino cocotero es como pedirle peras al olmo.
El poder posfranquista, el mismo que, hasta donde yo sé, propició la debacle personal de un hombre de derechas que no integraba la partitocracia, que es el dueño de este blog, vuelve a manifestarse en todo su nefasto esplendor en este caso.
RANCHAL 28 mayo 2009 12:07
Le doy vueltas al asunto. Pocas. Pero se las doy.
Y sólo se me ocurren unas pocas cosas.
Se me ocurre que la teoría de los círculos secantes del dueño de la casa, está más que confirmada. Y más cada día.
Se me ocurre que, además, cada círculo, tiene infinitos puntos de simetría. Aunque esto ya se me ocurrió el otro día, pero lo retomo.
Se me ocurre que nadie está por encima de la ley, ni por debajo, ni en medio. Porque la ley ya no existe. Existen abogados, políticos, jueces, magistrados.
Existen unos juegos de intereses que, modifican, alteran o cambian las leyes según sople el viento.
Pero esto ya viene de antiguo. Más o menos desde el código de Hammurabi.
No nos defiende la ley, nos defiende un abogado.
Si de verdad quisiéramos que la ley nos defendiera, ¿para qué un abogado?
No nos juzga la ley, lo hace un juez.
Si de verdad hubiera leyes justas, ¿para qué un juez?
Se me ocurre que cada día crearemos más y más leyes. Porque ya que el tercer poder, no puede producir justicia, al menos que produzca leyes.
Se me ocurren pocas cosas. Porque concibo que un juez tenga una revelación divina que le haga abandonar la judicatura y alinearse con el PSOE.
Pero una vez políticamente significado, no entiendo que vuelva a ejercer de juez.
Pero claro, soy idiota.
Buenos días y buen camino a todos, menos a uno.
mayo 28th, 2009 14:13
Tu como de costumbre no eres idiota, eres alguien de puertas para adentro y un detalle de puertas para afuera, como yo, como la mayoría de los que escribimos aquí, como la gran parte de los que nos leen… y de los que no. Es la diferencia entre sangre y plasma. Entre celebración y dato. Entre voz y ruido. Pero estamos en una casa, de círculos secantes como bien dices, y en esa simetría nos sentimos seguros…pues mira que bien. Un saludo.
mayo 28th, 2009 15:20
@MARIAJO, El problema, Estimada Mariajo, es que aquí y allí, se ven señales de que alguna vez hubo, o quiso haber un mundo. Y toda la cuadrilla sobre la que tanto hablamos aquí (llamémosla bancos, políticos o sistema) han convertido esto en un estercolero inmundo, en un fango infecto, donde la gente honrada, normal, de a pie, la sufrida infantería, entra a un juzgado muerta de miedo y donde, por el contrario, la ahora larga lista de individuos amorales, corruptos y paro que me canso, campan ante los jueces con la certeza de salir limpios de polvo y paja de cualquier fregado en el que se metan.
Y sí. Esa es la diferencia entre sangre y plasma.
Y sí. También lo es entre celebración y dato.
Y si resultara que un día abandonaramos el término “justicia”, por el término “equidad”.
Es absolutamente imposible, en tanto que humanos, ser justos. La justicia es un ideal inalcanzable como especie. No es posible desde nuestra condición de sapiens sapiens.
Mariajo, un saludo desde la tierra profunda.
mayo 28th, 2009 16:22
@RANCHAL, Ranchal se supone que dentro de la justicia debe estar la equidad.
Ya otra cosa es que la persona(el juez), la aplique.
mayo 28th, 2009 16:39
@martina, Estimada Martina, permítame que discrepe. En el momento en el que admitimos que todos somos iguales ante la ley, el término equidad, desaparece.Le pongo un ejemplo. Imagine una trabajadora o lo que quiera. Cobra mil euros. Tiene a su marido en paro, dos hijos y una hipoteca. Trabaja sus ocho horas de forma eficiente. Imagine ahora a un jven de veintipocos años. Cobra mil euros por hacer el mismo trabajo que la anterior trabajadora. No tiene hipoteca, ni hijos ni pareja estable. Trabaja sus ocho horas de manera eficiente.
Si los dos van a pedir un aumento de sueldo, en justicia ¿quién lo merece más? Los dos, ya que los dos son iguales.
Pero ¿dónde quedaría la equidad de ese posible aumento?
Traspólelo ahora a la justicia,a los juicios, mejor dicho. Aquí es más complicado, porque hablamos de tejido humano, de circunstancias humanas. Además es que se trata de una cuestión recurrente en la filosofía de sobremesa. ¿Es lo mismo robar cien euros para alimentar a unos hijos que paa meterse dos rayas de cocaína? Ante la ley sí. Así que la equidad en el juicio, no existe.
Y si el juez, como Usted dice, la aplica, entoces mal también, ya que no está siendo justo, si no equitativo. Y aunque personalmente, me parezca mejor,no es para lo que está pensado el sistema, así que si el ladrón que lo hace para comer, tiene menos pena que el cocaínomano, estaremos agraviando a este último.
Seguramente se nota que no soy abogado. Pero al igual que cuando rebuzno sobre economía, espero que podáis reiros con estos desvaríos.
mayo 28th, 2009 17:14
…pues creo que yo también desvarío Ranchal, lo veo como la pescadilla que se muerde la cola , si bien equidad e igualdad están estrechamente ligadas, en realidad son distintas puesto que para que la justicia sea equitativa deberían tenerse en cuenta las diferencias inter personales/grupales y para que exista equidad en la justicia todas las personas deberían ser iguales…tal vez debamos hablar de la justicia de la equidad y de la equidad de la justicia, del caso concreto y particular y de la universalidad…lo dicho…también debo desvariar
mayo 28th, 2009 17:21
@RANCHAL, Querido JM.
A riesgo de ser puñetero
¿Con queda Usted?
No es lo mismo. Pero sólo me lo parece a mi. Usted está más versado que yo en estos asuntos, seguro.
Pero sigamos desvariando…
mayo 28th, 2009 17:22
@RANCHAL, Perdón, quería decir ¿con qué se queda Usted?
mayo 28th, 2009 17:53
Evidentemente con “Principio que reconoce a todos los ciudadanos capacidad para los mismos derechos”, pero no a todos igual, sino a todos por igual.
En mi opinión, si bien pudiera ser errónea, usted lo explica muy bien en este comentario, (RANCHAL Respuesta: Mayo 28th, 2009 16:39) al considerar la diversidad desde la igualdad, como clave de la justicia equitativa
mayo 28th, 2009 19:00
@RANCHAL, Le permito que discrepe por ahora,
me plantea un supuesto donde entra la progresividad, Lo “traspolo” a un juicio,
en su ejemplo conozco ambos casos con resultado de encarcelamiento, en el caso del cocainomano podria tenerse en cuenta varios agravantes…el principio constitucional de generalidad explica el tratamiento de “todos” somos iguales ante la ley…como no exacto.
mayo 29th, 2009 12:30
@martina, Leñe con la ortografía, releo el texto de ayer, y es “transpolar” no “traspolar”
mayo 29th, 2009 13:51
y ¿ por qué no extrapolar Ranchal ?
1.	tr. Aplicar un criterio conocido a otros casos similares para extraer conclusiones o hipótesis
no debes extrapolar los resultados obtenidos en una asignatura a otra distinta.
2.	mat. Deducir el valor de una variable en una magnitud a partir de otros valores no incluidos en dicha magnitud.
3.	Sacar una frase de su contexto:
se enfadó porque extrapolaron varias frases de su declaración, con lo que cambió su sentido.
Sólo por ser puñetero…;)
mayo 29th, 2009 14:33
@RANCHAL, A propósito de “extrapolar”, una adolescente utilizó esa palabra una vez en un taller literario que yo impartía y de la siguiente forma: “Aquella noche hacía un frío extrapolar””¿Cómo?” le pregunté. “Pues que hacía un frío, muy grande, como en el polo pero más… extrapolar”
Imaginación tenía un rato. Me gustó la palabra. Se lo dije. Le aseguro que no me lo invento.
En otro orden de cosas, me chirría el concepto ” criterio conocido”. En el caso del drogadicto y del padre de familia que comenté ayer, ¿qué concepto sería? ¿Que robar es malo en general? Y lo de “caso similar”… claro, como la mayoría de los abogados, yo no sé de derecho (broma) pero es algo que le juro que me ha dado mucho que pensar. Hija de ese sentimiento de culpa y huerfana de “equidad” supongo que la justicia dio a luz las “agravantes” y las “atenuantes”.
Que a mi me suenan a parche, a remiendo. ¿Por qué la nocturnidad era o es agravante? ¿Porque podías despertar a la víctima? ¿Por qué el estar borracho o drogado es o era atenuante? Dios cúanta pregunta.
Sobre la segunda acepción que ha sacado Usted del cementerio de las palabras me siento incapaz de hablar. Matemáticas. Vade retro.
Sobre la tercera… bienvenido a este país.
Un abrazo… de puñetero a puñetero.
@RANCHAL, Leñe???
Leñe!!! la ortografia, el derecho que yo tambien sé(broma)..
Si usted rebuzna, yo balo, porque valar es otra cosa que he mirao antes para saber como se escribe;)
¿Porque insultaremos asi a los animales?, ¿ los sapiens sapiens que somos?
Las matemáticas estan en todo…uuuuuhhhh.
yo no soy puñetera.
mayo 29th, 2009 16:22
@RANCHAL, Con un nick tan bonito, sería difícil calificarla a Usted de puñetera.
No es momento, ya que no tengo el texto a mano, pero intentaré traer el lunes una breve reflexión sobre las maldades de las matemáticas (Vade retro, Satanas), que desde luego existen. Son más malas que la bicha, las muy … lo que me divertí escribiéndolo. Para qué contar…
Pero no, Martina adorada, no se crea que no lo siento por Usted, pero las matemáticas no están en todo… no están en nada, bueno sí, pero no donde creemos.
mayo 29th, 2009 18:41
@RANCHAL, RANCHAL
Leyendo a Mario tengo que rectificar, “yo” no se si soy puñetera o no,
gracias por ser tan amable pero me podria calificar por lo menos de bicha, espero el texto endemoniado y saber donde están las matemáticas.
mayo 28th, 2009 16:08
@RANCHAL, “Lo que los hombres de la justicia llaman prueba suele ser, generalmente, un criado de los intereses. Pero siempre lo es cuando se trata de algo “importante” (Mario Conde. “Cosas del Camino”)
mayo 28th, 2009 16:41
@Mario Conde, Y entonces Sr.Conde ¿qué esperanza queda? Tampoco se la pido a nadie ni a nada… sólo es una pregunta retórica que me sale de dentro…¿pero qué queda entoces, si es que queda algo?
victoriano 28 mayo 2009 12:08
EN UNA SOCIEDAD CLASISTA LA JUSTICIA SIEMPRE ESTARA “MEDIADA” POR LA CAPACIDAD ECONOMICA DEL “JUSTICIABLE”
EN UNA SOCIEDAD MEDIATICA (basada en la vida como espectáculo-guión-servido en tacitas informativas por todas las cadenas de medios) LA JUSTICIA DEPENDE DE LA CAPACIDAD DE INLFUIR EN LOS MEDIOS (todos controlados por la GRAN PROPIEDAD).
Pienso que para tratar con cierta equidad el tema que hoy nos plantea Mario, no se debe olvidar esos dos puntos que son obvios y que fueron incluidos en el libro del Sistema por el propio Mario.
En el Sistema, pag. 314 y siguientes, se mantiene que “…la sociedad se uniformiza, se eliminan las características diferenciales entre las clases…”
En su momento hice llegar a Mario mi punto de vista en el sentido de que esa apreciación suya no era del todo correcta, y de que en cierto sentido era contradictoria con otros pasajes del libro.
Pero hoy incido en mi apreciación, porque pienso que todo el asunto de Garzón, así como la JUDICIALIZACION DE LA CONVIVENCIA en España, tal como señala el Sistema que sucedió en Italia, antes del primer triunfo de Berlusconi (pag. 340) no puede entenderse bien si olvidamos que la administración de justicia en nuestro país, responde a estrictos intereses de clase.
Para ilustrar lo que mantengo voy a echar mano de situaciones vividas con la justicia, que me son cercanas.
La primera que recuerdo sucedió en un pueblo de Castilla, una mujer de 65 años es agredida en su casa por un maniático sexual. El agresor lleva escondida en una bolsa de plástico una cuerda, cuando entra en la casa con la disculpa de comprar unas cebollas. La mujer está viendo la tele y le pide que espere un poco a que termine “la novela”.
Lo siguiente que recuerda la mujer – tal como se lo explica al juez – es que el joven se abalanza sobre ella y le pone la cuerda sobre el cuello, mientas intenta tocarle los senos.
Mientras se debate la mujer le grita “maricon” y él afloja un poco, ella grita y él se asusta y sale corriendo.
En unos minutos el marido llega a casa, consuela a la mujer y con un vecino van al cuartel de la guardia civil a denunciar los hechos.
Tres o cuatro meses después se señala JUCIO DE FALTAS, y “su señoría” absuelve al agresor por “falta de pruebas”. En el juicio el marido fue expulsado de la sala, porque gritó ¡¡¡SINVERGUENZAS!!! Cuando el abogado defensor argumentó, que “quizá la señora hizo algo que provoco la actitud de su cliente…”
Los hijos de ese matrimonio no entienden absolutamente nada y tienen una reunión con el abogado de los padres. En esa reunión el abogado explica que para haber conseguido una condena, incluso para haber conseguido que “su señoría” declarase aquello como delito, hubiera hecho falta DINERO, dinero para pagar peritos, para mantener una serie de actuaciones que sin DINERO no podían hacerse.
Llegó a explicar que realmente el matrimonio se había puesto en riesgo, ya que las acusaciones contra el joven “sin mas pruebas que la cuerda con la que supuestamente trato de estrangular a la señora” podrían haber dado lugar a una querella por parte del propio joven “SI HUBIERA TENIDO DINERO “.
Esos hechos suceden sobre el 85 – 86 en plena democracia. Desde entonces me he visto envuelto en nuevos asuntos, unos personales (frente al alcalde socialista de Alcalá de Henares que estuvo a punto de conseguir una condena de cárcel para mi por injurias) y otros de amigos.
En todos esos casos lo determinante ha sido el DINERO para pagar los abogados, peritos, etc.
Para no cansaros más diré que un matrimonio joven, en el 95, fueron condenados a cuatro fines de semana por ocupara una vivienda abandonada.
Entonces la denuncia contra los OKUPAS (sin trabajo y sin vivienda a la sazón, e incluidos en una lista de 100 familias entregada en el ayuntamiento y en la Comunidad de Madrid) la efectuó el antiguo propietario, pese a que ya en ese momento el propietario era ARPEGIO (la sociedad que se encargó de los deslindes y juntas de compensación de la zona donde ahora se levanta el Corte Ingles de Alcalá).
De nuevo aquellos jóvenes tuvieron que cumplir la condena, pese al defecto de forma de que el denunciante no tenía capacidad para ejercer la acusación : NO TENIAN DINERO PARA CONTRATAR UN ABOGADO.
Pienso que el asunto de Garzón lo que pone de relieve es que en un sistema como el capitalismo realmente existente, lo que define Harvey como capitalismo “no embridado” la justicia es totalmente arbitraria y depende de la capacidad económica de quienes acusan y de quienes son acusados.
En el caso de mario y el Banesto a la cuestión económica se unió la política, general.
Mario se enfrento al sistema español y – posiblemente – el Sistema global se sintió agredido.
Un poco como ahora pasa con Garzón (al margen de sus errores) Garzón ha “osado” cuestionar el Sistema Mundial. Es uno de los jueces que plantea la necesidad de un Tribunal Internacional Penal, al que podrían llegar personas como Simon Perez, o Netanyahu, por sus responsabilidades en los bombardeos de palestina…
Pienso que la imputación de Garzón pueden servirnos para profundizar en la “alternativa” al capitalismo no embridado. Sin una revisión de los modelos de justicia que existen en ese capitalismo, no puede hablarse de igualdad juridica, y quizá no puede hablarse en serio de democracia. Si uno de los poderes básicos de la democracia depende de la clase social a la que se pertenece ¿podemos hablar de INDEPENDENCIA DE LA JUSTICIA?
Disculpad la “chapa” como decís. Pero pienso que no puede evitarse si queremos ser equitativos.
mayo 28th, 2009 15:14
@victoriano, Interesante comentario. El dinero manda, y en la justicia, más. Eso lo he sufrido en mis propias carnes, ya que he estado en prisión por deudas. Y lo más grave es que no puedo querellarme contra los jueces prevaricadores que me encarcelaron ni contra el abogado felón que no me notificó ni una sola de las resoluciones, propiciando que se dictase una órden de búsqueda y captura contra mi persona porque no sé cuánto me va a costar embarcarme en tamaña aventura pese a tener la razón y pruebas escritas que la respaldan.
Y otra cuestión es encontrar un abogado decente que quiera involucrarse en semejante litigio -miedo a los jueces debido a su impunidad, corporativismo por no querer denunciar a otro abogado- ya que por mucho que busco no encuentro ningún abogado PENALISTA de garantías para llevar a buen fin este asunto y si lo encuentro, seguro que no le podré pagar la factura.
Lo bueno de mi caso en particular es que poco a poco voy superándolo, porque después de tanto sufrimiento, de perderlo TODO, ahora tengo una vida mejor, un empleo mejor, soy más feliz… Desde el mismo momento que me detuvieron para ingresar en prisión, supe que Dios me quería enseñar algo, y ahora lo voy entendiendo todo…
Aunque esto no quiete que esté de acuerdo en el comentario de Victoriano acerca de la justicia y el dinero.
Sobre Garzón, ya he publicado mi opinión en un comentario aparte.
FEDERO 28 mayo 2009 12:18
Jueces estrella, jueces mediaticos. Parece ser que España es el único país del mundo en que se pueda dar esta circunstancia. Inversamente proporcional al éxito de nuestro cine en el extranjero. Será que nuestra propia sociedad, tan tolerantes, hemos conseguido hacer personajes como este. No somos capaces de revelarnos con lo que está establecido.
mayo 28th, 2009 12:22
@FEDERO,
Con todo respeto, te recomendaría las últimas páginas del libro de nuestro anfitrión.
Verías que en Italia en el 94-95 sucedió lo mismo, para nada somos únicos.
Y estos días en un pais latinoamericano, ya sabes… el presidente del pais está involucrado en el asesinato de una persona que grabó un video avisando de lo que iba a suceder…
Y si hablamos de chile, de guantánamo, de Darfur… o chenenia postcomunista…
En fin el problema no es España y el PSOE. El problema es el capitalismo “no embridado”.
FEDERO Respuesta:
mayo 28th, 2009 12:38
@victoriano, estimado victoriano:
Cierto es lo que pasa es que no me refería en el sentido literal de la palabra “únicos”.
Ya sabemos el dicho “España es diferente”, pero que orgulloso me siento de estar en ella. Gracias.
victoriano 28 mayo 2009 12:36
no se trata de irse, je je
Se trata de estar en el momento del amanecer
Para que los pueblos tomen en sus manos su vida, a veces es preciso levantar los tumores infectados.
la transición , como señala muy bien Mario en su Libro, dejó demasiados tumores sin abrir y sin oxigeno.
Sigamos con el oxigeno, con esperanza, no nos carguemos a los cirujanos, como Garzón.
mayo 28th, 2009 13:16
@victoriano, eso es Victoriano, se trata de estar en el momento del amanecer !!! pero si te das cuenta, será dificil ver el sol, puesto que para ello tenemos a muchos manos limpias que se encargan de seguir protegiendo aquel hermetismo de los años antes de la transicion. Sigamos con la esperanza !! un abrazo.
mayo 28th, 2009 14:37
@victoriano, “El hombre que veía amanecer”; Pilar Urbano Casña, ed. Plaza & Janes. Me lo has recordado. Quizá hay diferentes formas de ver amanecer sin cirugía invasiva.
Denacorima 28 mayo 2009 13:56
Me inspiraba confianza este chico en sus comienzos…Lástima,como la mayoría tiene su propia vara de medir.
¡La justicia debe ser igual para todos y la misión de un juez es impartir justicia!
http://www.youtube.com/watch?v=ywn-osMNbag
Buen día y provecho.
Francisco Antonio 28 mayo 2009 14:48
Lástima que todos los que defienden a Garzón únicamente puedan esgrimir argumentos políticos y ninguno legal. Garzón es un sin vergüenza que ha demostrado que sólo se sirve a sí mismo, sin reparar en el daño que ha causado a quienes ha perseguido injustamente -cito sólo un ejemplo: el caso del lino- y luego han sido absueltos.
Quién sabe un rato largo de lo que digo es Miguel Durán, ex presidente de la ONCE y hoy candidado al parlamento europeo. Cito únicamente a Durán porque es suficientemente conocido por todos. El juez-campeador Baltasar Garzón, le mató civilmente al mantenerle imputado por el citado caso del lino durante ¡diez años! Pero es que Miguel Durán acabó siento absuelto. ¿Cuántos ciudadanos tenían una existencia decente hasta que Garzón se cruzó en sus vidas? Podría escribirse una enciclopedia, crear una asociación de damnificados…
Que los defensores de Garzón pregunten y se enteren bien de quién este personaje y a qué intereses sirve.
mayo 28th, 2009 15:50
@Francisco Antonio, Estimado señor,
me doy por aludida porque entiendo que con mis comentarios usted me considera defensora de Garzon, usted dice: “Lástima que todos los que defienden a Garzón únicamente puedan esgrimir argumentos políticos y ninguno legal” le recuerdo que el asunto que estamos tratando es la admision de la querella contra este juez, y que esa es una querella con intencionalidad política sin lugar a dudas, encuanto a la legalidad podiamos decir muchas mas cosas entrando en el fondo del asunto, este señor no persigue a nadie, como juez instructor le corresponde instruir las causas, cuando a sus manos llega una denuncia, ese es su trabajo, investigar y ordenar las diligencias oportunas para el esclarecimiento de los hechos, y si de esas diligencias resultan indicios contra las personas- llamese Miguel Duran o x pues su obligacion es seguir la causa contra ellos, luego, mas tarde es el tribunal el encargado de juzgar y seguramente en esos 10 años el señor que usted menciona pudo preparar suficientemente su defensa para ser absuelto, o quiza es que finalmente era inocente-no lo se- yo defiendo siempre la justicia y precisamente eso es lo que este señor estaba haciendo con las victimas del terrorismo de estado que se vivio en España y que es el motivo de la querella.
Por cierto, por desgracia, me ha tocado conocer muchos jueces y vivir muchas injusticias por malas instrucciones, injustas resoluciones…etc, de hecho hoy las seguimos viviendo en mi familia, pero no por ello tengo que ser detractora de los jueces.
mayo 28th, 2009 22:52
@Angeles Sanchez, Estimada señora:
Respeto su opinipón, aunque no la comparto. De la atenta lectura de los comentarios aparecidos en este blog acerca de este tema, deduzco que no soy el único.
Permítame que le responda empleando sus mismos térmios:
¿Persigue el Supremo a Garzón? No. A dicho tribunal le corresponde entender la denuncia presentada contra este juez, y su trabajo -al igual que Garzón en el caso del lino y otros tantos- es investigar los hechos, ordenar las diligencias oportunas para el esclarecimiento de dichos hechos y si de esas diligencias resultan indicios contra un juez -llámese Garzón o Gómez de Liaño- pues su obligación es seguir la causa contra él o ellos, más tarde es el tribunal el encargado de juzgar, y seguramente en el tiempo -seguro que infinitamente inferior a esos largos diez años- Garzón podrá preparar su defensa para ser absuelto o quizá es que sea definitivamente inocente.
Yo no lo sé si Garzón es inocente o culpable, lo que sí sé es que si cinco jueces del Tribunal Supremo han acordado por unanimidad imputar a Garzón por algo será. ¿O es que Garzón es el único juez en España que siempre acierta en sus decisiones? ¿Será que los cinco jueces del Supremo están prevaricando al imputar a Gazrón?
¿Quién persigue a Garzón? ¿Qué ley han incumplido los querellantes? ¿Haber militado en Fuerza Nueva el presidente de Manos Limpias es delito?
Quién, como Usted, defiende siempre la justicia no puede prejuzgarla en función de quién es el querellante y quién es el querellado.
Al parecer Garzón es intocable: nunca se ha equivocado, por no decir que nunca ha tomado una decisión injusta a sabiendas. Garzón sí puede apreciar indicios de delito en una querella presentada (caso lino por no citar otras muchas), instruirla durante diez años sin que en tan dilatado espacio de tiempo fuese capaz de encontrar indicio alguno que desvirtuase la presunción de inocencia de todos y cada uno de los imputados.
De su habitual lamentable instrucción el tribunal que juzgó dicha causa no encontró indicio de delito en ninguno de los inculpados por Garzón… ¡Es que como tuvieron diez años para preparar su defensa! Pues eso, en dos lustros se las ingeniaron para combatir las imputaciones de Garzón, el mejor juez del mundo, el intocable, de modo que al ser juzgados por arte de magia les absolvieron.
Pero Garzón lo hizo muy bien, como todo.
Francisco Antonio 28 mayo 2009 14:52
http://www.youtube.com/watch?v=OMb7QVgEYmo&feature=related
Angeles Sanchez 28 mayo 2009 14:54
Hola de nuevo, aqui dejo un video.
http://video.publico.es/videos/0/22376
1957 28 mayo 2009 15:42
Creo que la querella a Garzón por prevaricación aunque no tenga fondo, solo forma y haberla admitido a trámite solamente como gesto de cara a la opinión pública, aunque al final no sea condenado pienso que quedará tocado y será una mancha negra para él (junto con su incursión en política durante la época de Felipe Gonzalez).
Por otro lado me parece que es un toque de atención por parte de sus colegas en el sentido de hacerle saber que no es tan intocable como él creía.
A mí me daba la sensación que era un poco temido dentro del círculo de los propios jueces.
Dhanab 28 mayo 2009 16:23
Es una lástima, pero la realidad es que vivimos en una sociedad viciada y corrupta. Cuando en este blog hablamos del Sistema y de que habría que cambiarlo creo que nos quedamos cortos. En mi opinión todo se está cayendo por su propio peso, ya nada de lo existente es válido y yo me pregunto ¿Ha funcionado alguna vez equilibradamente, justamente? yo diría que no.
¿Y qué podemos hacer los ciudadanos? si la Justicia falla, los políticos y gobernantes fallan, si en muchos casos para que se haga justicia los mismos afectados tienen que movilizarse para cambiar leyes, recogiendo miles de firmas, ocupándose con su tiempo y sus medios, dinero y dolor… y así va el país.
Hay cosas de sentido común que no deberían quedar pendientes de espera, de aplazamientos, de ser reclamadas, sino que deberían ser examinadas y actualizadas teniendo en cuenta el momento, la problemática social y las necesidades actuales.
Clamamos al cielo cuando vemos que el barco hace aguas, pero entre los que se han aprovechado por intereses propios, los que siguen sus pasos y siguen aprovechándose, los que cierran los ojos como si no fuera con ellos y los que están tan aducidos que no se enteran en qué mundo viven… no hay confianza en el Sistema humano, no hay Fe… ¿Hay esperanza? o ¿eso sería ser ya muy ingenuo?
Finalmente, yo solo creo en el borrón y cuenta nueva, aunque parezca una utopía, eso si, la forma en la que se produzca tal vez sea la menos esperada.
Lo que tenemos, lo que vivimos y lo que padecemos es consecuencia inevitable de la poca conciencia que habita en la gran mayoría de los seres humanos porque a fin de cuentas, jueces, políticos, gobiernos, bancos, banqueros… son personas, el Sistema son personas y con poder, con mal uso de poder… y eso mella.
JM 28 mayo 2009 16:29
…”por eso de la presunción de inocencia”…y en clave de humor…
Algo de alguien en algún sitio…
http://www.youtube.com/watch?v=-ffhL5A6Qnw
Leonov 28 mayo 2009 17:00
Primer comentario que escribo.
Soy nuevo por estas tierras.
En primer lugar, agradecer a Don Mario las sublimes líneas que escribe a diario. Se prestan a ser leídas con suma paciencia. En tiempos de tanta cochambre, no hay duda de que este tipo de espacios se agradecen mucho.
Garzón no es ni más ni menos que un albañil más que, cegado por el ritmo al que se ha estado construyendo en los últimos años, ha pasado de trabajar por horas a hacerlo a destajo para aprovechar la coyuntura. Hasta aquí, todo bien. El problema es que me da la impresión de que el constructor que lo contrataba le instruía velozmente en el arte de las malas prácticas y los trabajos chapuza.
Parece ser que una de las obras terminadas, o en vías de terminar, se le ha venido encima y, ahora, va a haber tropel y del bueno.
A mí me pareció también muy sospechoso lo de cinco “Supremos” [o Sopranos, tal vez (véase The Sopranos)] negociando las pertinencias de los actos del tocayo del rey mago. Supongo que, a estas alturas, lo admitir la querella por unanimidad y darle carpetazo al asunto en algunos meses se torna incompatible. Todo depende, a mi nóvel juicio, de la rapidez de reflejos con la que operen las “diplomacias” de SOE y Populares.
Los entrantes están servidos.
Para beber, ¿vino o agua?. “Pa mí” que el albañil terminará pidiendo agua. Y no para beber sino para echársela por la cabeza.
Tata 28 mayo 2009 17:18
Nunca he entendido muy bien al personaje y ese movimiento mediático que le acompaña en cada una de sus actuaciones. Antes de ser sumario ya no es secreto.
Quizás es buena gente, no lo sé, no lo sé.
DUQUESA 28 mayo 2009 17:27
No se, quizás no tenga un gran sentido, o sea un sin sentido, el creer que las personas que están en esos cargos, sea estrella o no, deben de mirar en beneficio del ciudadano, se apellido de una u otra manera, pues eso entra dentro de la presunción de inocencia que es la base de este sistema judicial o por lo menos debería de serlo. Otra cosa que no entiendo, ni comparto, es la necesidad de esta u otras estrellas a ser la que más brille en el firmamento pq como todo el mundo sabe tarde o temprano llega otra que iluminará más y todo tu dominio se verá reducido( con el correspondiente regocijo de las demás estrellas) e intentarán buscarte las castañas pq ahora el que tiene el apellido o el nombre eres tu, en definitiva hay que ser honrado y portarse bien con todo el mundo porque así por lo menos tienes conciencia tranquila.
vermeer 28 mayo 2009 18:16
Buenas tardes! Las primeras noticias que yo recuerdo de D. Baltasar Garzón fueron cuando aparecía en compañía del prestigioso juez italiano Giovanni Falcone que emprendió una lucha denodada contra la cosa nostra que finalmente le costó su vida, junto con la de su mujer y los escoltas, en un brutal atentado en Sicilia. Siempre he respetado a Falcone y gente como él entregados por entero a luchar contra el nauseabundo mundo del hampa. Pienso que en esa época D. Baltasar tenía asuntos contra el narcotráfico en nuestro país y trabajaba conjuntamente con el fallecido Sr. Falcone. Entonces parecía que estaba dedicado por entero a su labor en la justicia, y creo logró éxitos notables. Cuando, más tarde, se presentó en la lista electoral del Partido Socialista, pensé que estaba en su derecho de meterse en política, si así era su deseo, pero mi sensación era que necesitaba más protagonismo, que para él la judicatura era ya un ámbito reducido y aspiraba a más poder, protagonismo y relumbre, y eso en mi modesta opinión es ser un ególatra.
Posteriormente, también hizo llegar la mano de la justicia con bastante éxito hasta el dictador Pinochet y los militares argentinos, pero ignoro si ha intentado lo mismo con el dictador Castro.
Por otra parte, parece ser que la temporada sabática que D. Baltasar Garzón residió en Nueva York, ignoro si impartiendo su magisterio u otras actividades de leyes, recibió una elevada suma de dinero del Banco de Santander, que por lo visto no se sabía muy bien si lo había declarado a Hacienda o si no tenía que cobrar su sueldo al estar con un permiso laboral, y lo había cobrado. En suma, a mi modesto parecer, no es de recibo ni ético que magistrados y jueces que dictan sentencias que pueden cambiar los destinos y fortunas de los ciudadanos de a pie, puedan tener luego un trato diverso y haya doble rasero para medir sus actuaciones porque la gente de a pie se queda perpleja y confusa ante el funcionamiento de la Justicia. Me parece a mí que se ha pasado 4 pueblos y 5 gasolineras D. Baltasar.
En mi opinión, además la todopoderosa prensa hace y deshace lo que mejor les conviene en ese momento, y según quién haga qué, lo sacan en portada reiteradamente y le hacen picadillo, pero si otra persona que es amiguete o afín, hace lo mismo, pues formidable, está muy bien, y no lo publican, o lo hacen de forma muy velada. Yo creo en el refrán ese de “el ojo del amo engorda al caballo” porque, al parecer, desde que D. Jesús Polanco falleció “El Pais”, del grupo Prisa, del que fuí lectora muchos años, ya no es el mismo.
Enrique De la Rúa 28 mayo 2009 18:16
Alguien que estuvo metido hasta las trancas en el Opus Pus, llamaba él, me previno sobre el Juez. Aunque esto huele a gurtelada, carnaza mitinera, que si Camps, que si se acortaría la legislatura, moviendo fichas para el día 7. Por cierto, lo del Curita pasará por el Supremo, ¿no?
Toc, toc… Reaccionarios a las puertas. Como para no obligarse, ya estoy movilizando, aunque sea a base de bocatas. 🙂
NEspada 28 mayo 2009 18:23
Buenas tardes,amig@s,
Pienso que tarde o temprano el Juez Garzón iba a dejar de servir al Sistema, y como tal ,una vez utilizado,defenestrado…
Tampoco conozco ningún magistrado con tal afán de protagonismo, ambición mediática y que cultive tanto la egolatría..quizás Su Señoría, el Juez Gomez Bermudez le dé el relevo.
El juez o magistrado está para efectuar un servicio desde su designación para la Sociedad y la Administración de Justicia y del Estado de Derecho, dentro de sus perrogativas,sujeto al imperio de la Ley, conocedor de la misma, y todo ello desde la discrección más absoluta ,servicio anónimo ,eficaz y de perfección en la técnica jurídica. ¿ A que no parece mucho a lo que nos encontramos por los Juzgados?
Sin duda, Mario conoce muchos más jueces que yo, pero por mi experiencia, además de su preparación y entendimiento en la materia, también parece que reciben un “Master” en Oratoria Arrogante, que estrellan contra ,pobres de aquellos ,letrados que no están a su nivel.
Y desde luego que en sus resoluciones ,pueden fallar como seres imperfectos que son, pero no estar tan lejos de las necesidades de la realidad social.
Su Señoría dejó de estar pendiente de asuntos más necesarios, para dejarse llevar por los aplausos de actuaciones “siderales” y a la búsqueda de el “summum” de la actuación procesal ,considerándose, a sí mismo, como un Juez del Antiguo Testamento.
AUXI 28 mayo 2009 18:32
Los culpable estan en todos lados.
Los amigos siempre en un mismo sitio.
Mario Conde Autor del artículo 28 mayo 2009 19:38
En los comentarios se mezclan dos aspectos:la persona y sus atributos y los actos y sus calificaciones. Digamos que una persona generalmente buena puede cometer actos jurídicamente perversos. Una persona útil socialmente, o para un trozo del cuerpo social, puede incurrir, incluso en el ejercicio de esas actividades consideradas buenas, en actos contra ley.
¿Se juzga a una persona o a unos actos?. El Derecho responde: a unos actos. Lo contrario es derecho penal de autor. Por tanto, las consideraciones referidas a la actividad o características del sujeto nada tienen que ver con el juicio sobre los actos penalmente punibles, salvo que sean susceptibles de encajarse en algunas de las conductas o comportamientos de trascedencia juridico penal (agravantes, atenuantes, eximentes…) El derecho penal de autor es un atraso histórico.
¿Funcionan en nuestro país las cosas como acabo de describir?.
No. En los casos que tienen trascendencia para el Poder, en cualquier de sus formas, no.
¿Existe un juicio previo de que a determinado sujeto hay que condenarlo o absolverlo? Pues, sí, esa sensación da.
¿Y eso es fácil con la Ley en la mano?. Pues si porque el derecho, al menos ese derecho del Príncipe, permite aquello de ” si bien es cierto que, no lo es menos que…”.
He visto como se cambiaban criterios jurisprudenciales para condenar y se volvían a los de antes una vez condenado el sujeto en cuestión para absolver a otros
Cosas de este caminar
mayo 28th, 2009 20:01
Así es, Mario, pero quiero creer que las nuevas generaciones de jueces no están tan dispuestas a dejarse llevar por juicios previos o intereses partidistas. Es que si no …
mayo 28th, 2009 20:35
@atati, No hay islas. Las nuevas generaciones de jueces actuaran y pensaran bien cuando actúen y piensen bien las nuevas generaciones de políticos, abogados, médicos, fontaneros, empresarios, obreros, músicos, artistas…No es asunto de un tipo de hombre ni de una profesión. Es un asunto del Hombre. Eso creo
mayo 28th, 2009 20:58
¡Esa es la clave! al fín y al cabo una sociedad, en todos sus estamentos, no es más que un reflejo de todos sus integrantes… aunque visto lo visto las esperanzas sean “cuasi” nulas
mayo 28th, 2009 21:11
Si la Humanidad fuera una constante, cada hombre sería un acontecimiento (MC en “Cosas del Camino”)
mayo 28th, 2009 21:37
De acuerdo, pero si las personas encargadas de impartir la tan alabada justicia no dan ejemplo al conjunto de la sociedad, la verdad es que me lo pones muy dificil. Como decían no recuerdo si en Uruguay o Paraguay, el último en abandonar el país que apague la luz.
mayo 28th, 2009 20:20
Yo trabajo en ello y suscribo totalmente lo que arfirmas.
En casos normales, la justicia funciona de forma lenta, pero digamos que de forma razonable. Eso sí muchas veces tienes la sensación de que la decisión ya ha sido tomada con anterioridad y se ha tratado de un convencimiento, de una decisión visceral. La sentencia no hace sino ir engarzando los argumentos jurídicos para llegar al fallo deseado, cuando debiera ser todo lo contrario.
Otro tema distinto es cuando la justicia choca con determinados casos límite en los que entra en colisión con el poder y con intereses de gran relevancia. Aquí es cuando personalmente creo que la justicia se convierte en un mero instrumento de quien tiene el mando, a saber:
Caso Banesto.
el caso PRISA.
Las cesiones de crédito de Santander.
Amigo Laredo;
Parece que no has leido mi texto.
La justicia sin DINERO, siempre funciona mal. Los ejemplos son millares.
Pero lo que se está intentando contra Garzón es algo tremendo.
Si se continua lo iniciado volveremos al principio de la transición. Es una auténtica locura.
Yo hoy me siento como esos días en los que ya no merece le pena vivir.
Garzón solo hizo admitir una peticion de asociaciones de “memoria historica” que prentenden dejar claro que sus familiares no eran terroristas ni asesinos.
No quieren nada, solo enterrar a sus muertos y que quede de una vez claro que el golpe de estado del 36 lo dieron los golpistas… solo eso.
Si – siguiendo las instrucciones de un personaje como Blas Piñar – este pais entra en el linchamiento de uno de los jueces más serios que tenemos,,, será la prueba evidente de que el último hombre publico serio se llamaba SUAREZ y… ha perdido la memoria.
Pienso que estamos en uno de los momentos mas delicados de la historia de este pais desde la muerte de Franco.
Creo que este blog y los que más escribimos en él deberíamos ser prudentes y no hacer el juego a los de manos limpias.
Pero según ha ido avanzando el día, mi estado de ánimo ha ido caminando hacia la depre y la indignacion… ¿es ese el camino?
mayo 28th, 2009 21:26
@Mario Conde, Mario, el derecho penal de autor es un atraso histórico, es cierto, tu dices que eso no existe en nuestro pais, yo digo rotundamente que si!! porque en este pais se condena previamente a una persona por su historial, eso lo he vivido en varias ocasiones con mi marido, porque como tu muy bien dices, a la hora de juzgar, se cambian criterios jurisprudenciales para condenar a una persona y se vuelve a los de antes para absolver a otros. Y a mi modo de ver las cosas, condenar previamente a una persona por su historia, es aplicar derecho penal de autor.
mayo 28th, 2009 21:41
El mismo día que te encarcelaron te envié una nota porque me pareció un atropello.
desde ese día he apoyado, con los medios que tengo que son escasos, la necesidad de que se restituya tu honor y las propiedades que pienso te quitaron, según mi opinión jugando con los maquillajes de la contabilidad…
He dicho en publico y en privado que “te persiguieron por buenas razones…” por contar como funciona el Sistema, más allá de tus errores o aciertos. Todos los humanos nos equivocamos a veces, pero no por ello nadie tiene derecho a hacerte lo que te hicieron a ti.
Con respecto a Garzón pienso lo mismo.
Se habrá equivocado en algunas instrucciones, no se en el caso Banesto como se portó. la idea que tengo es que no fue él el encargado de la instrucion ni quien te juzgó.
Pero ahora no se le persigue por lo que hizo mal.
se le persigue por algo que ha hecho bien, y lo ha hecho a instancia de parte: las asociaciones de la memoria historica.
Quiero que sepas que voy a solidarizarme con el.
Que le voy a enviar una carta de apoyo, como he hecho con otros presos de este pais que tiene demasiados entre rejas, mientra deja escapar a gente que debería estar dentro.
No se que te parecerá esta declaracion de principios, pero así soy y hoy es uno de esos días más tristes.
Cuando he visto los titulares del mundo, cuado he pensado en como se puede sentir Garzón, viendo como sus atiguos “amigos” Pedro J. y Miralles le ACOSAN, una vez más he pensado
¿merece la pena pensar?
¿no es mejor ir a ver el partido y gritar VISCA VISCA?
mayo 29th, 2009 0:20
Una postura coherente, sí, señor.
Más allá de lo efectista del término “memoria histórica” (porque cada cual tendrá la suya), es una VERGÜENZA que en esta monarquía cocotera posfascista haya gente que todavía no pueda desenterrar a sus muertos. Y que una loable iniciativa (abortada) conlleve la demonización del otrora encumbrado.
Salud y república, Victoriano!
lorena 28 mayo 2009 19:38
Del juez, sólo sé lo que da que hablar, lo hace mucho y se le da muy bien.
Le supongo un oportunista con un gran afán de protagonismo, ansias de poder, necesidad de notoriedad, escondido trás una aperiencia débil que encierra no sé si odio o rencor en grandes magnitudes, pero no sé por qué.
Desde luego si que creo que la justicia debe de ser imparcial, según su naturaleza debería de serlo ¿no?, entoces alguien que entienda de leyes me puede explicar cómo un juez que deja su carrera por la pólitica puede retomar su carrera judicial, debería de no volver a ejercer como juez.
Este juez sólo investiga casos segun quiere y le conviene, siempre con una inclinación política, porque vamos a ver lo que ahora tiene entre manos, vamos a partir siempre de la base que TODO el mundo tiene derecho a enterrar a sus muertos, pero se habla de “Memoria Histórica” de “fosas comunes” ¿cuales? las de un bando o como es JUSTO de los dos, porque en una guerra se cometen barbaridades, pero no sólo un bando sino todos, y si todo el mundo debe saber donde están sus muertos para enterrarlos que baje a Sevilla e interrogue a los asesinos de Marta del Castillo y que le digan donde está enterrada, pero que lastima no tendría tanta repercusión como “igualar la historia”, y la historia es pasado no se puede cambiar, sólo se puede aprender de ella.
Sinceramente no sé si le imputaran por algo o si le juzgaran, pero pienso que no debería estar ejerciendo de juez.
mayo 28th, 2009 21:08
Asi es Lorena , deberiamos aprender del pasado , ya que no se puede cambiar , y en lugar de separarnos , unirnos para no volver a cometer los mismos errores.
Lastima que se utilice la ley para intereses politicos y otros menesteres.
mayo 28th, 2009 21:17
Los muertos por la Republica fueron enterrados todos en sus tumbas.
Unos en tumbas que se hicieron en cada cementerio, otros en fosas en los campos de batalla y muchos en un lugar llamado el Valle de los Caidos.
en todas las iglesias de España, durante cuarenta teaños han estado lo nombres de los “caidos por Dios y por España”…
Lo que piden los nietos de los asesinados en las cunetas de toda España y Garzón estaba investigando, es que se les deje enterrar a muertos a los que nadie ha dicho como murieron.
Si a Garzón de sacan del juzgado por haber admitido a trámite una querella que le han presentado familiares de desaparecidos… volveríamos a empezar.
Yo he hecho un esfuerzo a lo largo de mi vida por perdonar, por olvidar incluso, pero el linchamiento que se está iniciando estos días contra Baltasar Garzón, me lleva a los peores tiempos de mi infancia, cuando no podía decir que una parte de mis antepasados eran demócratas…
Creo Lorena que ese Trbunal supremo que hoy enjuicia a uno de los jueces más serios e independientes que este pais tiene, está abriendo una fosa contra la convivencia.
Todo deberíamos hacer un esfuerzo por la convivencia, todos. suponer que solo los republicanos hemos de poner la “otra mejilla” es una falsa suposición.
mayo 28th, 2009 21:34
@victoriano, ESTOY CONTIGO VICTORIANO!!
No sé si a lo mejor no me he expresado bien, lo que quiero decir que dejando a un lado las ideologías póliticas de cada uno, y siendo objetivo, de verdad, crees que en la guerra, en la republica antes y en la dictadura despues, sólo se mataron en las cunetas y en medio del campo a los de un bando, sinceramente no creo que fuera así, porqué no creo en la maldad absoluta de unos y en la bondad absoluta del otro lado, sólo diferenciados por su ideología.
Lo que entiendo es que no podemos levantar fantamas ni ampollas del pasado, que supuestamente estaban superados, que con todo esto no nos hacemos ningún bien a nosotros mismos, que no podemos cambiar la historia por mucho que algunos se empeñen quitando estatuas y abriendo fosas, pero sobre todo porque se abren heridas que estaban cerradas, porque todo ocurrio como ocurrio, y hay que seguir avanzando.
¿Crees que Garzón es un juez independiente? ¿y su entrada en política, qué fue, como lo ves? Porque cuando Felipe le negó la cartera de Justicia se enfadó bastante, y si mal no recuerdo empezó con los Gal ( que por cierto graciosa carambola del destino, Amedo y Garzón ahora viven en el mismo pueblo) , y todo lo que sacó contra el Psoe, y ahora todo lo que denuncia está curiosamente encaminado a ir contra el PP. Sinceramente no le veo la seriedad ni la independencia.
Pero tambien te digo que si hubieran ganado los otros, seguramente se contaría la misma historia pero cambiando los ganadores y los vencidos, estoy segura, porque las dictaduras sean de izquierdas o de derechas no son buenas.
Lo de poner la otra mejilla me parece un poco exagerado por tu parte, porque eso mismo se lo podriamos decir a los cuabanos o a los ciudadanos del antiguo telón de acero, que son y han sido dictaduras pero de izquierdas.
mayo 28th, 2009 23:59
No tengas miedo de que no te expresas bien, te expresas muy bien, lo que pasa es que con ignorar lo único que te dice Victoriano y pretender decir obviedades como que asesinatos hubo en los dos bandos, estás intentando rehuir lo sustancial del tema; el cual es como ya se te ha dicho que 70 años más tarde del levantamiento faccioso aún hay decenas de miles de familias que no saben dónde están los restos de su familiar asesinado; y me parece una gran falta de delicadeza y sensibilidad hacer oídos sordos a esta increíble realidad en un país europeo del s.XXI.
En Navarra y en Álava no hubo guerra, pero a pesar de ello fueron casi 6.000 las personas desaparecidas y/o fusiladas en estos dos territorios de no más de 200.000 habitantes en aquella época. ¿No crées que los familiares de estas víctimas no tienen derecho a saber dónde están enterrados sus seres queridos?
Y Garzón, al menos en esto, ha hecho una gran labor a favor de solucionar algo que se tenía que haber solucionado hace ya muchos años.
mayo 29th, 2009 18:03
Por supuesto que todo el mundo tiene derecho a saber donde estan sus muertos, enterrarlos y llevarles flores, en ningún momento digo lo contrario, y si es así lo que has deducido no era mi intención. Pero lo que sí que pienso es que hay que aprender del pasado, y no cometer los mismos errores, da igual de que lado creo que todos los cometieron, porque ni unos son o han sido malos malisimos y los otros buenos buenisimos.
Por cierto sigo opinando que Garzón es un oportunista, que todo lo hace con un fin personal.
mayo 29th, 2009 18:26
Bueno, pues si es verdad que estás de acuerdo en que todo el mundo tiene derecho a saber dónde están sus muertos, entonces no tiene mucho sentido que se le pongan pegas a un juez que ha intentado y seguirá intentando que se abran las fosas comunes para que puedan ser identificados los restos y ser debidamente enterrados por sus familiares como supongo que a ti te gustaría si estuvieses en la misma tesitura. No confundamos los planos, no estamos hablando de política o de ideologías, estamos hablando de humanidad, de cristianismo, de sensibilidad.
mayo 29th, 2009 0:26
Señora, en una guerra mueren en todos los bandos. El hecho histórico, in-cues-tio-na-ble, es que unos militares golpistas se alzaron contra el legítimo gobierno republicano español dando inicio a un conflicto fratricida. Y que, tras la victoria (favorecida en gran parte por la colaboración nazi), el nuevo régimen (de carácter dictatorial, centralista y filofascista) dio caza a los derrotados, encarcelándolos y ejecutándolos sin piedad en lo que fue un auténtico e ignominioso ajuste de cuentas, asimilable a las limpiezas étnicas de los países africanos.
mayo 29th, 2009 0:32
Además, la república no era ninguna dictadura de izquierdas. Durante la II República, que ha sido el único intento de democratizar este cortijo maloliente en su historia, los comunistas ocupaban un espacio ínfimo en el arco parlamentario. Hacer creer, como es el empeño de ese antiguo terrorista y confidente policial al tiempo llamado Pío Moa, que España estaba a punto de convertirse en el patio trasero de Stalin es mentir descaradamente. Todos los males sociales del actual reino cocotero provienen (al margen de los inherentes al relativismo posmoderno) de los 40 años de ignominia franquista, donde el centralismo, la represión y la corrupción camparon a sus anchas. Luego, sin ruptura, los favorecidos por el régimen dieron paso a la monarquía, el libertinaje y una grosera prolongación de la corrupción.
cadogan 28 mayo 2009 19:45
Qué fue de aquellos maestros, instructores, hombres eminentes… que antaño gobernaron, instruyeron y guiaron? Haberlos haylos, pero tienen cabida este tinglado llamado Sistema?
mayo 28th, 2009 20:37
@cadogan, Jesus, Eckhart, Pitagoras, Laozi…os echo de menos” (MC en “Cosas del Camino”)
mayo 29th, 2009 18:44
@Mario Conde, ¿Porque?…
Si siguen siendo…
osml 28 mayo 2009 19:54
Para la cuestión es un puro alarde de democracia, que creo que no llegará a ninguna parte, mas aun a la vista del tenor de la querella que aunque no conozco criminaliza cuestiones atenientes a la competencia del juez para iniciar el procedimiento que definitívamente se archivo. Vamos que a mi humilde entender esas cuestiones acaban en agua de borrajas.
Los juzgadores siempre tienen un roto apra un descosido, aunque suene vulgar la expresión, y según pueda o no interesar la cosa hay argumentos a favor y en contra para todo, que encajan a la perfeción con el asunto igual que esos juegos de piezas geométricas de meter en su hueco correspondiente.
Principios como el iura novit curia, o da mihi factum dabo tibi ius, el análisis conjunto de la prueba, el prinicpio de inmediación y tantas cosas mas, que permiten según la situación dictar resoluciones en uno u otro sentido siempre con la garantía de esta ajustadas a derecho. ( y esto para asuntos del homnre de a pie).
Así que admitida la querella, sobreseida la misma.
LAREDO 28 mayo 2009 19:58
El asunto del juez Garzón, buen tema. Lo que más me llama la atención de este asunto es el posicionamiento, de alegría en un caso o de estupor o rechazo en la otra. Parece que no podemos liberarnos de las ataduras de lo que nos inculcan: Debemos pertenecer a un equipo y defender los que nos pongan.
¿Pensar, para que?, ya hay personas en el poder que piensan por nosotros.
Y la sociedad está así configurada, si te compras un teléfono puedes ser del equipo azul o rojo. Puedes estar en la entidad bancaria azul o en la roja. Tienes que elegir, partido rojo con rosa o azul con gaviota. ¿Más de dos mil años de civilización para esto?
A mí personalmente, ni me produce alegría ni rechazo, hay que distinguir las cuestiones en las que la simpatía o el rechazo es elemento constitutivo de las que no tiene nada que ver. Es decir, dos y dos serán cuatro, no porque lo diga la mayoría o porque simpatice con ello o lo rechace. Pues bien, en este tema, lo que se debe enjuiciar es si se ha adoptado resolución injusta a sabiendas o no.
Es cierto que el mentado juez, de un tiempo a esta parte, recuerda a ciertos actores en busca de película taquillera. Por eso el James Bond de la justicia, busca guiones sonoros, de esos que hacen que la película tenga una gran repercusión pública. El problema es que en el caso por el que ha sido imputado, parece que el actor no podía ser él, sino los jueces de las Audiencias provinciales. Y lo grave es que mientras esto ha pasado, es un hecho que ciertos peligrosos delincuentes, algunos internacionales, se han escapado por no prorrogar órdenes de prisión y tener que dejarlos en libertad.
Hace algo más de semana ya aludí a un grave problema de la democracia: La transversalidad que provoca la fortaleza de los partidos, que disuelve la separación de poderes. Y cada vez se ve más claro que en la justicia se orientan, como si de una veleta se tratara, hacia el viento que sopla desde el equipo rojo o al que sopla del equipo azul. Esto lo que provoca es una falta de credibilidad absoluta.
Por ello, la admisión a trámite de la querella contra Garzón me produce la misma credibilidad que su actuación y real competencia en los crímenes del franquismo. Debo ser muy mal pensado, pero en ambos casos, tengo la sensación de que lo único que se pretende es ganar el partido eliminando al contrario.
Sebastian 28 mayo 2009 19:59
Es cierto, cada vez es más evidente la manipulación y el uso partidista de cualquier institución en beneficio de los intereses de un grupo o grupos que su único objetivo es perpetuarse en el poder o conseguirlo, según sea… triste, pero más triste es que mucha gente no lo vea o no quiera verlo…
MIGUELRIS 28 mayo 2009 20:06
Las “garzonadas” tienen sus riesgos que diría Jimenez Losantos. Si porque hay que escuchar y leer a todo el mundo. La Cope , La Ser, El Mundo y El Pais. Ultimamente no escucho la radio, aunque ustedes no lo crean, también tiene la culpa la crisis, como tengo menos trabajo, viajo menos y es en el coche donde escuchaba la radio. Los periódicos los leo todos los días, y gratis, cuando tomo café por las tardes, el único problema es que unos dias está libre EL Pais y otros El Mundo. Por tanto, haré un seguimiento del caso que nos ocupa hoy, visto desde los dos frentes. Al final acabo liado, entre comillas y para no perder el norte, busco en este blog, la opinión de Don Mario y como un vehiculo que ha perdido el control por la carretera, dando vandazos de izquierda a derecha y viceversa, me hago con el control. Un saludo
mayo 28th, 2009 21:03
Hola Miguel ris;
Además de la cope, de la Ser y del Mundo, hay muchos “referentes”.
Garzón – más allá de su papel mediático – es un juez con muchos casos a sus espaldas.
En el 88 fue capaz de escuchar a los periodistas jóvenes que estaban siguiendo a Amedo y dominguez, y junto a fiscales jóvenes sacar a la luz la sucias alcantarillas del Ministerio del Interior que dirigían Barrionuevo y San Cristobal, con el apoyo de roldan…
¿hacía esas cosas Garzón para salir en la tele?
En esos años algunos jueces amigos de Garzón, a los que también se acusaba de jueces estrella (italianos) terminaron entre los hierros de sus coches volados por la mafia-estrema derecha fascista ¿quizá esos jueces y el general de la chiesa querían pasara a la historia y por eso hicieron lo que ahora hace Garzón?
Yo no creo que a estas alturas sea dificil orientarse si se unen todas las informaciones que tenemos.
Quizá el problema es tratar de orientarse con eso de la izquierda y la derecha en un mundo multipolar.
¿de que izquierda hablamos de Polanco?
¿de que derecha? ¿ de Lossantos?
Las cosas, con todo respeto son mucho mas complejas.
Fuera de Polanco hay muchas izquierdas, y fuera de Lossantos y su “maoismo de nuevo tipo” pues está la Derecha y el Centro.
El adjunto a Blas Piñar que dirige manos limpias nunca ha negado que él es un fascista “de nuevo cuño, que “ahora” admite el estado de derecho”…
En fin que tal como algunos vemos las cosas para formarse el criterio,quizá haya que preguntar a las madres de la droga…
O a los capos que cumplen condena…
O a los hijos de Pinochet…
o a Felipe gonzalez (por cierto un socialista que lleva sobré sí mismo una X, que le puso Garzón)
Cada uno de ellos van a decir una cosa.
Los descendientes de los fusilados por las tropas de franco y por los falangistas, pues ¿que quieres que digamos?
No queremos que se fusile a Mola, que ya ha muerto, pero no nos parece mal que se sepa que las listas para asesinar las ordenó precisamente Mola, no el cura de mi pueblo
mayo 28th, 2009 21:35
@victoriano, Si Victoriano, por supuesto que no reduzco mis fuentes de información a los extremos y perdona, cuando me referia al termino “garzonadas” solo comtemplo algunas actuaciones mediáticas de este señor a mi juicio un tanto exaltadas y de manera puntual, por supuesto que su trayectoria profesional no empieza ni acaba en estos hechos. En cualquier caso quiero agradecerte tu respuesta porque me ha parecido excelente. Un Saludo
m.carmen 28 mayo 2009 21:06
De las personas que por estudios, cargo,y responsabilidades adquiridas esperamos . lo que en sus juramentos aceptan .
Pues no funciona asi porque el sistema, el sistema judicial español permite tantisimas variantes, dependiendo de las “famosas vicisitudes”, que como en el gobierno segun quien llega se hace la ley a medida para el y para sus proximos.
Sistema judicial=obsoleta ,decadente. FRAUDE
Sistema financiero= esgoista , avaros y amorales, FRAUDE
sistema gubernamental =decadentes,amorales,FRAUDE
Siempre opino desde mi experiencia personal.
Este Sr,como mucho habra echo enfadar a algun amigete, de algun amiguete de turno y ahora le ha tocado a el, haber como se lo toma.
SERNA 28 mayo 2009 22:15
Buenas noches, desde mi incultura judicial y del derecho siempre pensé que Garzón, con sus acciones e idas y venidas, dejó un poco en entrediho aquello de la independencia de los tres poderes (legislativo, judicial y ejecutivo). De todos modos no entiendo este protagonismo y publicidad social, que tienen cada vez mas, los jueces , no se si esto está bien o mal, lo que si se es que no tiene coherencia con otras profesiones (mismamente relacionada con la parte legislativa). Si hacemos el ejercicio de recordar rápidamente nombre de jueces, nos salen varios de un tirón, si intentamos hacer lo mismo con otras profesiones como médicos, arquitectos, legisladores,…, creo que nos cuesta mas recordar. ¿Por qué cada noticia judicial va unida al nombre y apelidos del juez que lleva el caso?, ¿por qué esto no pasa en otro tipo de noticias?, eso me llama la atención.
PAZOS 28 mayo 2009 23:00
Por la contundencia de todos los Magistrados en el auto y con argumentos diferentes, no parece que el Alto Tribunal no este dispuesto a llegar hasta el final en el proceso a Garzón.
Garzón pensó erróneamente que el Gobierno le iba apoyar en lo referente a los muertos y desaparecidos entre 36/39, pero no lo hizo y le dejó”tirado como una colilla”.
El Sr.Juez tiene en la actualidad abiertas dos causas:
1º- Tema cobro 200.000,-$ no declarados (Ante el Consejo General del Poder Judicial)
2º-Por un error que permitió la excarcelación de dos narcos turcos (Audiencia Nacional)
Según manifiestan algunos Juristas si se abre definitivamente el proceso penal contra Garzón, el Consejo General del Poder Judicial, debería proceder a la suspensión cautelar al juez Garzón.-
LAREDO 28 mayo 2009 23:02
Al final, tal y como he expuesto en el comentario 47, está resultando que en lugar de examinar si los hechos que se le imputan al Sr juez son ciertos o no, se está haciendo un juicio paralelo, positivo o ngativo a su trayectoria.
Esto, como he dicho antes, a los fichajes del equipo azul de la gaviota o al rojo de la rosa quizá le importe mucho pero a mi nada.
Ambos están pensado en sus intereses, no en la justicia de la decisión que se tome.
Así que hay que tener claro que:
1.- No es culpable o inocente en función de quien haya formulado la denuncia.
2.- No es más culpable o inocente de estos hechos en función de otros hechos, algunos sin duda brillantes, de los que fue autor en el pasado. Tampoco de sus errores.
3.- No es más culpable o inocente por la legitimidad evidente del asunto que estaba instruyendo. No es esa la cuestión.
4.- No juzguemos de forma positiva o negativa la trayectoria de una persona sino unos actos concretos cuyo autor es una persona, que es cosa distinta. Como bien dice Mario, no apliquemos derecho penal de autor.
Porque si lo hacemos, es mejor disolver la justicia y que los juicios penales se celebren en la plaza del pueblo y los jueces sean los hinchas más radicales del equipo de casa.
maytreya 29 mayo 2009 2:21
“solo rompe platos quien los friega”
Si técnicamente lo ha roto, pues lo ha roto.
Mario Conde Autor del artículo 29 mayo 2009 6:51
El lenguaje corporal es mas elocuente que el verbal, mas directo, mas sincero. Hemos hablado del deseo de los medios de mediatizar ala Justicia, pero no lo suficiente. Quizás sea conveniente abrir este debate. De momento os dejo el editorial de El País de hoy. Es esclarecedor.
Dice que la vanidad el Juez no es atributo del delito de prevaricación, pero el pensamiento ideológico del querellante si lo es para calificarlo de querella falsa y temeraria…
La pertenencia del ponente a una Fundación de determinado corte ideológico, tambien es determinante. La cercanía del Juez a El País, no.
Insulta al Supremo cuando razona jurídicamente, dando clases de Derecho, como si los magistrados fueran inegnieros electromecánicos de profesión. Y se convierte en definidor de lo bueno/malo para la convivencia al decir que la decisión judicial pone en peligro nuestra convivencia…
No me encuadro en ningun partido, en ninguna fundación de corte ideológico, en ningín pensamiento enlatado con certificado de calidad de El Sistema.
Conozco lo que es el proceso paralelo y los deseos de dictar sentencias en las paginas de la prensa
Por eso me creo legitimado para traeros este editorial.
No se porqué, pero presiento que esta posición de El País…..
Quizás comiencen a cambiar los tiempos. Quizás….
delquinto Respuesta:
mayo 29th, 2009 19:12
le saludo y agradezco especialmente esta posibilidad de encuentro y aprendizaje que nos acerca a quienes intentamos ir un poquitín más allá de nuestros días.
También yo quiero (¿deseo?), creo intuír una posibilidad de cambio de aires sobre nuestras hoy agobiadas cabezas…
¿O lo que ocurre, en realidad, es que no queda más remedio, debido a los excesos en todos los sentidos, de los últimos decenios y en todo el globo.
Indudablemente, el catalizador ha sido la comunicación, con sus avances exponenciales, y la “democratización” que supone el que yo misma pueda expresarme entre quienes están en mis antípodas culturales.
Aventuro una gota ácida de duda, o alerta, en mis esperanzas y deseos… ¿pudiera tratarse de otra pequeña “conmoción” deliberada para que, como en aquella canción machacona de juventud, ocurriese que “al final, la vida sigue igual”? (recuerdo que, años después, también nos saturaron los oidos con la música de un grupo llamado “Maniobras orquestales en la oscuridad”).
Gracias otra vez, tanto a Usted como a los restantes comentaristas que enriquecen este punto de encuentro.
LAREDO 29 mayo 2009 9:03
Acabo de leer el texto del país y me ratifico en lo dicho hasta el momento. Es evidente que en función del color político con que se mira, para algunos ya está condenado y para otros ya está absuelto. Lo principal, es decir, si prevaricó o no, es lo de menos. Es más, posiblemente algunos ni siquiera se han molestado en informarse acerca del contenido de ese tipo penal.
Se vuelve a centrar en el querellante manifestando que está interpuesta al servicio de intereses. Vaya decubrimiento el del País: todas las querellas se interponen buscando satisfacer un interés, pero eso es irrelevante. Es la justicia la que tiene que resolver si hay o no delito. Por cierto, ahí está después el tipo de denuncia o querella falsa.
Se vuelve otra vez a hacer una alegación en orden a demostrar la “buena acción” que supone lo hecho por Garzón. Una resolución injusta dictada a sabiendas, puede perseguir un fin positivo, ¿pero se puede utilizar cualquier medio para lograr ese fin?
Por último, se refiere a la controversia de la resolución, para defender el hecho de que lo resuelto por Garzón es discutible en dereho y no es por tanto “dictar una resolución injusta a sabiendas”. ¿Defendía esto el País en el caso del magistrado Gómez de Liaño cuya resolución contra Polanco era claramente discutible en derecho, y así quedo claro al estar refrendada por el Ministerio Fiscal?
No se quiere la verdad. Se quiere lo que interesa. Lamentable.
mayo 29th, 2009 18:15
Perdona que sea tan directo, pero ¿cuál es tu verdad? ¿Dónde crées que está la verdad?
¿A quién crées que interesa dificultar la identificación de los miles de cadáveres amontonados en fosas comunes que hasta ahora, 70 años más tarde o 30 años después de la Transición, aún siguen sin poder ser enterrados ni identificados por sus familiares?
¿Tú crées que en función del corte político se puede estar a favor o en contra de esta medida humanitaria y muy sensible para cualquier familiar sea cual sea su ideología?
¿Hasta qué punto estamos llegando que admitimos como legítimo que en función de intereses políticos pongamos trabas técnico legales a algo que es lo mínimo a lo que se puede aspirar?
Y si todo esto va en el mismo paquete que por ejemplo las declaraciones de hoy del cardenal Cañizares quitando importancia a los abusos de menores en centros católicos, o a lo publicado por la revista del Arzobispado de Madrid de que la banalización del sexo impide considerar la violación como delito penal, ¿qué España es ésta que intenta llevarnos de nuevo a lo más oscuro de la España profunda?
mar 29 mayo 2009 16:19
De nuevo la evidencia que la separación e independencia de poderes, y en concreto el Judicial y el Político, es tan irrisoria como la historieta que corría por internet sobre El Supremo y la causa pendiente de Pilatos, en fin, para mondarse en ambos casos. La conclusión es que la ciudadania constata, una vez más, que ninguno de los dos lados funciona como debería funcionar.
Encima te das cuenta de que, no es sólo que no funcione el sistema en sí, si no que las instituciones y grupos de interés son capaces de montar un circo padre en el anfiteatro de los mas media para salirse con la suya y manipular al personal, dependiendo de si tu ideología tiende a la derecha, a la izquierda, al centrocampismo o al espacio sideral.
El asunto tiene mal aspecto para el Sr. Garzón, porque cuando lo han sacado a la paletra tiende hacia una regulación de intereses controvertidos que va más allá de lo que entendemos todos por Justicia y más allá del propio Sr. Garzón. Suerte pues al magistrado, si es que cabe el elemento azar por alguna grieta del producto generado.
JM 29 mayo 2009 16:41
a RANCHAL Respuesta: Mayo 29th, 2009 14:33
Gracias Ranchal, 🙂
imagen de puñetero , sin nocturnidad ni alevosía…;) – a ver si esta vez, sale-…
Nada… que el guiño de complicidad no sale “ni a tiros”, será que como dijo G. Papini, el destino no reina sin la complicidad secreta del instinto y de la voluntad…
Por cierto, ¿este post es de aquí o corresponde a otro sitio?
mayo 29th, 2009 16:59
@JM, Dónde Usted lo ponga estará bien… cualquiera se atreve a decirle algo a una red neuronal…
mayo 29th, 2009 17:08
…de aprendizaje asociativo…vanidad de vanidades…
“Toda tentativa de expresar la función del cerebro en términos de los conceptos de arco reflejo o de cadenas asociadas de neuronas, me parece destinada al fracaso, porque parte de la premisa de un sistema nervioso estático.
Todas las evidencias de que disponemos nos indican, por el contrario, un sistema dinámico y constantemente activo, o más bien, una mezcla de muchos sistemas interactuantes”.
Un fuerte abrazo compañero (de blog)
Lucas de Escalante 30 mayo 2009 20:45
En toda querella debería tenerse en cuenta quien la interpone. Parece que de esto nos olvidamos.
Pues yo creo que tiene una gran importancia.
¿Pero quién es ese sindicato MANOS LIMPIAS?. Si es el que yo conozco y no creo que existan dos con el mismo nombre, porque creo que eso no puede ser, se trata de un sindicato que lo lleva un tal M. Bernard, o similar, desde el Ayto de Madrid, en el que supuestamente traja. No tiene representación sindical en el mismo, por no obtener votos suficiente en las elecciones sindicales, si es que tuvo alguno. Si quiero recordar que este mismo sindicato planteó no se que pleitos en el País vasco, según escuché en la radio.
Actualmente a este señor me ha parecido verle incluso, en varios tribunales de selección de personal dentro de este organismo. A lo mejor es que le han rehabilitado para que siga disparando, pues creo que estaba un poco marginado. Pero lo que no se entiende es que pinta un sindicato municipal poniendo querellas por un caso de la memoria histórica contra un juez de la Audiencia Nacional. O que hace un sindicato del Ayto de Madrid poniendo pleitos por motivos políticos en el País Vasco. Que liado, que extraño todo. ¿Y en todo ese lío no habrá también algo de pecado? A lo mejor es que los Guateques no se han terminado.
Bueno el tiempo lo dirá, aunque hay muchas cosas que el olvido las tapa. ¡Que pena!.
mayo 30th, 2009 23:56
@Lucas de Escalante,
Lo que pinta ese supuesto sindicato es muy claro.
Pinta más o menos lo mismo que un partido político que se llama europa 2000, o algo así…
Los de Europa 2000 hacen campaña ultraderechista, a sabiendas de que nadie les va a votar a ellos. Pero con esa campaña “orientan” el voto de los radicales de derecha, para que no se olviden de a quien han de votar…
Con la denuncia de Manos Limpias sucede algo parecido.
Se trata de ver hasta donde los “imparciales” jueces del supremo son capaces de tapar cualquier intento de investigacion sobre las tumbas mal tapadas del franquismo.
Mas allá de que condenen o no condenen a Garzón, ya el hecho de que hayan admitido la querella, va a dejar el terreno marcado.
Los asesinados por la dictadura quedarán en las cunetas, por siempre jamás, y las asociaciones de la memoria histórica deberán tomar nota de la inutilidad de sus pesquisas.
Algunos lo aprendimos desde muy jóvenes. La república perdio la guerra, y los nietos de los republicamos muertos deben olvidarse de sus abuelos.
Los que hemos creido que algún día en esta piel de toro se puede tener la fiesta en paz, somo unos ingenuos. La única paz de la que entienden los vencedores, es la paz de los cementerios.
Alguien podrá decir que me invade una ola de “victimismo”… puede ser…
Yo entiendo que no es victimismo, es simple constatación de la realidad: UNOS GANARON Y OTROS PERDIMOS… así de sencillo.
lucas 31 mayo 2009 21:59
En mi opinión, cuando en este tipo de conflictos se apela a cuestionar la posible relación entre la ideología del interviniente -el Juez en este caso- y la acción llevada a cabo, se acaba perdiendo la esencia del asunto. Que Garzón simpatiza con el PSOE es un hecho constatable; Que Garzón, al igual que los demás, está sometido al imperio de la Ley, también lo es. ¿Por qué digo esto? Porque considero que es utopía pura tratar de desvincular la ideología o creencias de alguien con su modo de actuar, porque precisamente esa ideología es la que nos hace adoptar una postura ante la vida y, en teoría, actuar en consecuencia. Creo entonces que entrar en el debate de si Garzón se deja llevar por su ideología para ocuparse del tema de la memoria histórica es una vanalidad, porque resulta evidente que así es, pero claro, aquí lo que importa es que este Juez debe, al igual que el resto de ciudadanos y cargos públicos, someterse a la Ley, en su caso respetar unas competencias, y otras muchas cuestiones inherentes a su estatus laboral. Lo que hay que juzgar es únicamente si se ha prevaricado; si lo ha hecho, soy partidario de que se tomen las medidas oportunas, aunque en lo moral estoy profundamente de acuerdo con que se haga “honor” a las víctimas del franquismo. ¿Las de la República? Ya tuvieron su reconocimiento.
Pero en mi opinión el trasfondo no es ese, creo que aquí se está intentando, como viene siendo habitual, desviar la atención sobre una serie de temas que están surgiendo y que, de no ser uno de los países mas ridículos por permisivos, al igual que nuestra vecina Italia, estarían causando un revuelo verdaderamente espectacular, así como renovaciones profundas de nuestros políticos. Hablo concretamente del Partido Popular. Corrupción, espionaje, trajes, chóferes ¿esto qué es? En todas las escalas de poder hay corrupción, lo sé, pero esto es absolutamente sangrante. Estamos a un paso de llegar a los límites de Berlusconi, donde vale prácticamente todo. ¿Por qué nadie dimite? Es vergonzoso.
Sin embargo, en el momento actual, a esta gente le interesa especialmente distraer la atención, y como en esto son especialistas, se dedican a hacer lo que hacen siempre, manipular. Con excelente marketing, desde luego, pero con mucho engaño. Además, en este caso, les resulta doblemente útil, pues si se siembra duda sobre Garzón, se le desacredita de algún modo en el asunto Gürtel.
Creo que debiéramos recordar que, pese a que Garzón despierta simpatías y antipatías por igual, cuando ha tenido que dar palos a la izquierda, los ha dado, no olvidemos momentos de un pasado no tan lejano…
Por todo ello, la cuestión única es si ha prevaricado o no; la justicia dirá..
juanjo 22 junio 2009 17:42
Realmente con estas cosas de la justicia, nada nuevo hay bajo el sol.
Como soy abogado “de a pie” -toda clase de asuntos, previo estudio- creo saber de que hablo, a saber: pocos medios, mucho trabajo, desidia, acomodo de profesionales, lenguaje arcaico, en fin, servidumbre humana.
La justicia parece que se divide en dos categorías, aquella que busca servir de manera más o menos inmediata a las necesidades de los ciudadanos, esto es, dícese de aquella que es la de todos los días, la de los procedimientos “normales”, la que en esencia busca o debería buscar, la satisfacción que se haga justicia. Por lo que he citado al principio, rara vez sucede.
La segunda categoría, sinceramente se me escapa, se da en pasillos alfombrados, los que la ejercen tienen clientes “muy especiales”, costosas minutas, lenguaje con “media lengua”, frases apenas perceptibles, blackberrys, amenazas con lenguaje grandilocuente, y a los que la administran más les importa salir en papeles, tv´s, estar en el meollo, que acordarse de una vez por siempre porque estudiaron oposiciones para ser jueces y fiscales, no sea que se les vaya a la puñeta su “carrera”.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 28
 resolución 
 artículo 29
 resolución 
 resolución 
 resolución