Source: http://kraken.slv.cz/8Afs92/2013
Timestamp: 2017-10-22 06:33:25+00:00

Document:
8Afs92/2013
8 Afs 92/2013-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Maria International s. r. o., se sídlem Na Èeèelièce 420, Praha 5, zastoupeného JUDr. Antonínem ©olcem, advokátem se sídlem Jugoslávská 14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 31. 1. 2012, èj. 706/12-1300-401211, èj. 708/12-1300-401211 a èj. 710/12-1300-401211, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 10. 2013, èj. 57 Af 20/2012-87,
II. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 10. 2013, èj. 57 Af 20/2012-87, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Ve zbytku s e kasaèní stí¾nost z a m í t á .
I. 1) Dodateènými platebními výmìry ze dne 13. 12. 2006, èj. 175973/06/128913/2126, èj. 175993/06/128913/2126 a èj. 176030/06/128913/2126 (dále platební výmìry ), Finanèní úøad v Karlových Varech (dále správce danì ) domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2004, kvìten a¾ èerven 2004 a 4. ètvrtletí 2004.
2) Finanèní øeditelství v Plzni (dále té¾ finanèní øeditelství ) zamítlo odvolání ¾alobce proti shora uvedeným platebním výmìrùm rozhodnutími ze dne 26. 5. 2008,
èj. 1404/08-1300-401211, èj. 1405/08-1300-401211 a èj. 1407/08-1300-401211. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2010, èj. 30 Ca 94/2008-139, byla tato rozhodnutí zru¹ena a vìc byla vrácena finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost finanèního øeditelství zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2011, èj. 8 Afs 12/2011-183. Finanèní øeditelství opìtovnì zamítlo odvolání ¾alobce novými rozhodnutími ze dne 31. 1. 2012, èj. 706/12-1300-401211, èj. 708/12-1300-401211 a èj. 710/12-1300-401211 (dále té¾ napadená rozhodnutí ).
3) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Plzni, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky (dále jen zákon è. 456/2011 Sb. ). Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Plzni, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále ¾alovaný ).
II. 4) ®alobce podal proti rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 31. 1. 2012 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud ¾alobu zamítl. Uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl v odvolacím øízení zastoupen zástupcem na základì plné moci. ®alovaný sdìlil ¾alobci, ¾e správci danì nebyla ¾ádná plná moc doruèena, a souèasnì mu umo¾nil pøedlo¾it plnou moc. ®alobce tak neuèinil a nadále poukazoval na ji¾ existující plnou moc, nespecifikoval v¹ak, o jakou plnou moc se jedná a komu byla udìlena. Poslední zji¹tìná plná moc, udìlená Ing. S. L., se nevztahovala na posuzované øízení, proto¾e byla udìlena pro øízení vedená pøed Finanèním úøadem pro Prahu 5 (srov. § 27 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen daòový øád ). Plná moc pøedlo¾ená a¾ v soudním øízení dne 25. 9. 2013 se vztahovala výslovnì na øízení vedená pøed Finanèním úøadem v Karlových Varech, nikoli na odvolací øízení vedená pøed Finanèním øeditelstvím v Plzni (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2004, èj. 2 Afs 10/2004-71).
5) Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e k dodateènému stanovení danì do¹lo bez projednání zprávy o daòové kontrole, nebo» tato vada sice byla dùvodem zru¹ení pùvodních rozhodnutí ze dne 25. 6. 2008 rozsudkem èj. 30 Ca 94/2008-139, av¹ak byla odstranìna následným postupem správních orgánù. ®alobce se v¹ak nedostavil k projednání zprávy o daòové kontrole. Správce danì proto doruèil ¾alobci vyhotovení zprávy o daòové kontrole postupem dle § 88 odst. 5 daòového øádu.
6) Nedo¹lo ani k prekluzi práva vymìøit daò. Podle § 264 odst. 4 daòového øádu se lhùta pro vymìøení danì do úèinnosti tohoto zákona posuzovala podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o správì daní a poplatkù ). Zahájením daòové kontroly dne 30. 6. 2005 do¹lo k pøetr¾ení tøíleté lhùty podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Lhùta pro vymìøení danì nebì¾ela ode dne 15. 8. 2008, kdy ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutím ze dne 25. 6. 2008. Zbývající lhùta zaèala znovu plynout dnem následujícím po nabytí právní moci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 12/2011-183, tj. ode dne 15. 10. 2011. Zbývající lhùta by uplynula 1. 3. 2012, ¾alovaný v¹ak vydal napadená rozhodnutí ji¾ 31. 1. 2012.
7) Výrokem II. rozsudku krajský soud ulo¾il ¾alobci povinnost zaplatit ¾alovanému náhradu nákladù øízení. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 Afs 11/2013-84, podle kterého jsou náklady v podobì stravného a cestovného dùvodnì vynalo¾enými náklady, na jejich¾ náhradu má ¾alovaný právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
III. 8) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e v prùbìhu daòového øízení zmìnil své sídlo i zástupce. Na nové plné moci uvedl, pro kterého místnì pøíslu¹ného správce danì je plná moc platná. Pro pokraèující øízení o domìøení danì z pøidané hodnoty povìøil opakovanì pùvodního daòového poradce Ing. Ladislava Kubicu a tuto plnou moc ulo¾il u správce danì. Aèkoli stì¾ovatel upozornil správce danì na existenci tohoto zastoupení, správce danì i nadále jednal pøímo se stì¾ovatelem.
9) Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e plná moc udìlená Ing. Kubicovi dne 6. 4. 2009 je platná toliko v øízeních vedených pøed Finanèním úøadem v Karlových Varech, a nikoli v øízeních vedených pøed Finanèním øeditelstvím v Plzni. Odstranìní vytýkaných vad procesního postupu provádìl pøímo Finanèní úøad v Karlových Varech, který byl povinen jednat se zástupcem, kterého si stì¾ovatel zvolil, a je zøejmé, ¾e toto zastoupení mìlo trvat i v odvolacím øízení. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 10/2004 je neaktuální.
10) Zástupce stì¾ovatele se po podání ¾aloby sna¾il u krajského soudu dne 24. 4. 2013 seznámit se spisovým materiálem ¾alovaného. Ten byl ov¹em z nejasných pøíèin èásteènì oznaèen jako neveøejný. Bylo tím poru¹eno právo stì¾ovatele na seznámení se s okolnostmi a dùkazy, které vedly k dodateènému zvý¹ení danì.
11) Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení nesprávnì, nebo» vynalo¾ené náklady ¾alovaného na stravné a cestovné nepøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti.
IV. 12) ®alovaný oznaèil kasaèní stí¾nost za nekonkrétní. Uvedl, ¾e neeviduje ¾ádnou plnou moc, která by se vztahovala na øízení vedená pøed Finanèním øeditelstvím v Plzni. Souèástí daòového spisu nebyla plná moc s podacím razítkem Finanèního úøadu v Sokolovì ze dne 6. 4. 2009, kterou stì¾ovatel zmocnil Ing. Ladislava Kubicu k zastupování v øízeních pøed Finanèním úøadem v Karlových Varech. V dubnu 2009 nebylo pøed tímto finanèním úøadem ji¾ vedeno ¾ádné øízení z dùvodu zmìny místní pøíslu¹nosti. Tuto plnou moc stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu a¾ dne 25. 9. 2013, aèkoli tak mohl kdykoli uèinit ji¾ v øízení pøed finanèními orgány èi v pøedchozích soudních øízeních. ®alovaný nesouhlasil ani s námitkou, dle které se zástupce stì¾ovatele nemohl u krajského soudu seznámit se spisovým materiálem Finanèního øeditelství v Plzni, nebo» byl zèásti oznaèen jako neveøejný. Spis se toti¾ ze zákona dìlí na veøejnou a neveøejnou èást.
V. 13) Nejvy¹¹í správní soud zjistil pøi pøedbì¾ném projednání kasaèní stí¾nosti, ¾e jeho sedmý senát pøedlo¾il roz¹íøenému senátu usnesením ze dne 27. 2. 2014, èj. 7 Afs 11/2014-32, k posouzení otázku, zda lze podle § 60 odst. 1 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu pøiznat proti procesnì neúspì¹nému ¾alobci, domáhajícímu se ochrany svých veøejných subjektivních práv postupem podle § 65 a násl. s. ø. s., na náhradì nákladù øízení èástky, které mají svùj pùvod v úkonech, je¾ nepøesahují rámec bì¾né úøední èinnosti. Sedmý senát toti¾ dospìl v této otázce k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 Afs 11/2013-84, kterým argumentoval krajský soud v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti. Roz¹íøený senát rozhodl o sporné otázce usnesením ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
14) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
15) Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
16) Stì¾ovatel mimo jiné namítl, ¾e krajský soud nemìl ¾alovanému pøiznat náhradu nákladù øízení, nebo» mu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Jednalo se pouze o náklady v podobì cestovného a stravného pro pracovníka správního orgánu, který se zúèastnil soudního jednání. Krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení v rozporu s právním názorem roz¹íøeného senátu vyjádøeným ve shora uvedeném usnesení èj. 7 Afs 11/2014-47. Podle výroku I. tohoto usnesení toti¾ platí, ¾e náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná. Podle roz¹íøeného senátu jsou náklady spojené s cestováním pracovníkù správních orgánù k soudnímu jednání determinovány organizaèním uspoøádáním veøejné správy a správního soudnictví. Tyto výdaje pøedstavují podobnì jako výdaje na platy úøedníkù a technické zabezpeèení jejich èinnosti souèást nákladù bì¾né úøední èinnosti orgánù veøejné správy hrazených z veøejných rozpoètù. Tato okolnost pøedstavuje zpravidla dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který se náhrada nákladù procesnì úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s., aè by na ni jinak mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
17) Tì¾i¹tì èinnosti ¾alovaného spoèívá mimo jiné v rozhodování o odvolání daòových subjektù vùèi prvostupòovým rozhodnutím správcù danì (srov. § 114 daòového øádu v souvislosti s § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb.). Správnost a zákonnost svých rozhodnutí má podle ustálené judikatury hájit i v øízení pøed správními soudy (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 1999, èj. 6 A 7/99-39, publikované v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 1015/2002). K této èinnosti je dostateènì finanènì i personálnì vybaven z veøejných rozpoètù, a není zde dùvod, aby náklady na tuto èinnost nesl procesnì neúspì¹ný daòový subjekt. Kasaèní námitka je proto dùvodná.
18) Ostatní kasaèní námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
19) Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e správní orgán nerespektoval plnou moc udìlenou Ing. Kubicovi dne 6. 4. 2009, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu dne 25. 9. 2013 a její¾ kopii pøilo¾il i ke kasaèní stí¾nosti. Tato plná moc není ve správním spise obsa¾ena.
20) Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì zahájil u stì¾ovatele kontrolu danì z pøidané hodnoty dne 30. 6. 2005 za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù. Dne 1. 1. 2011 nabyl úèinnosti daòový øád. Podle § 264 odst. 1 daòového øádu se øízení zahájená podle dosavadních právních pøedpisù dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona upravujících øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í. Podle § 264 odst. 2 daòového øádu platí, ¾e plné moci uplatnìné pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zùstávají zachovány a jejich úèinky se posuzují podle tohoto zákona.
21) Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil ze správního spisu, ¾e finanèní øeditelství povìøilo dne 21. 10. 2011 správce danì v rámci pokraèujícího odvolacího øízení po vydání zru¹ujícího rozsudku krajského soudu, aby zajistil opìtovné projednání zprávy o daòové kontrole se stì¾ovatelem. Správce danì pøedvolal stì¾ovatele výzvou ze dne 8. 11. 2011 k projednání zprávy o daòové kontrole na den 18. 11. 2011. Výzva byla stì¾ovateli doruèena do datové schránky dne 10. 11. 2011. Proto¾e se stì¾ovatel nedostavil k projednání zprávy o daòové kontrole, správce danì mu ji odeslal postupem podle § 88 odst. 5 daòového øádu do vlastních rukou dne 6. 12. 2011. Zpráva o daòové kontrole byla stì¾ovateli vhozena do schránky dne 20. 12. 2011. Stì¾ovatel sdìlil správci danì dne 27. 12. 2011, ¾e nepova¾uje doruèení za platné, nebo» mìlo být doruèováno jeho zástupci. Neuvedl v¹ak, o jakého zástupce se mìlo jednat. Pøípisem ze dne 5. 1. 2012, èj. 110/12-1300-401211, finanèní øeditelství sdìlilo stì¾ovateli, ¾e neeviduje ¾ádnou plnou moc udìlenou stì¾ovatelem k jeho zastupování v odvolacím øízení. V pøípise doruèeném finanènímu øeditelství dne 12. 1. 2012 stì¾ovatel trval na tom, ¾e je zastoupen, opìtovnì v¹ak neuvedl, komu a kdy udìlil plnou moc. Finanèní øeditelství mu následnì sdìlilo pøípisem ze dne 16. 1. 2012, ¾e aktuálnì eviduje pouze plnou moc udìlenou stì¾ovatelem Ing. L., která se v¹ak vztahuje pouze na øízení pøed Finanèním úøadem pro Prahu 5. Stì¾ovatel nepøedlo¾il plnou moc k zastupování pøed finanèním øeditelstvím. Finanèní øeditelství jej zároveò informovalo, ¾e rozhodnutí o odvolání nebude vydáno døíve ne¾ 5 dnù pøed doruèením této písemnosti. Stì¾ovatel k následnému podání ze dne 23. 1. 2012 opìt nepøilo¾il ¾ádnou plnou moc a pouze uvedl, ¾e není v jeho pravomoci vysvìtlovat správnímu orgánu zákonný postup. Finanèní øeditelství následnì vydalo napadená rozhodnutí.
22) Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl správními orgány nìkolikrát upozornìn, ¾e ve spise není zalo¾ena plná moc, pøièem¾ mìl dostatek prostoru ji pøedlo¾it. Setrval v¹ak pouze u obecného a nièím neprokázaného tvrzení, ¾e je zastoupen. Nesdìlil správnímu orgánu, komu a kdy plnou moc udìlil, ani kdy uplatnil tuto plnou moc u konkrétního správce danì. Zøetelná procesní pasivita stì¾ovatele musí jít k jeho tí¾i.
23) Stì¾ovatel nemohl zpìtnì zhojit svou procesní pasivitu pøedlo¾ením plné moci v øízení pøed správním soudem. Plná moc je úèinná a¾ od okam¾iku jejího uplatnìní u správce danì (srov. § 27 odst. 2 daòového øádu), a nemá tedy vliv na úèinnost doruèení døíve vypravených rozhodnutí. Pro posouzení vìci samé je tedy nerozhodné, jaký rozsah mìla plná moc udìlená stì¾ovatelem Ing. Kubicovi dne 6. 4. 2009, nebo» ji stì¾ovatel vèas neuplatnil u finanèního øeditelství, které vedlo odvolací øízení. Znemo¾nil tak odvolacímu správnímu orgánu posoudit její obsah a v pøípadì pochybností o rozsahu zmocnìní vyzvat stì¾ovatele k úpravì plné moci postupem podle § 28 odst. 2 daòového øádu. Odvolací orgán tedy nepochybil, doruèoval-li písemnosti pøímo stì¾ovateli.
24) Nejvy¹¹í správní soud se blí¾e nezabýval námitkou, ¾e právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 10/2004-71 byl pøekonán pozdìj¹í judikaturou. Stì¾ovatel uplatnil tuto námitku výhradnì v obecné rovinì. Nelze rovnì¾ odhlédnout od toho, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu obstál i bez odkazu na zmínìný judikát. Jak u¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil vý¹e, pro posouzení vìci samé nebyl podstatný rozsah plné moci ze dne 6. 4. 2009, ale to, ¾e stì¾ovatel neuplatnil tuto plnou moc øádnì a vèas v odvolacím øízení.
25) Dùvodnou není ani námitka, ¾e se zástupce stì¾ovatele nemohl seznámit s celým obsahem správního spisu. Podle § 264 odst. 8 daòového øádu se postupuje pøi vedení a nahlí¾ení do spisu u daòových øízení zahájených do dne nabytí úèinnosti daòového øádu podle dosavadních právních pøedpisù, tedy podle zákona o správì daní a poplatkù. Podle § 23 odst. 1 tohoto zákona se spis dìlil na veøejnou a neveøejnou èást. V § 23 odst. 2 tého¾ zákona byl obsa¾en výèet èástí spisu, do kterých správce danì neumo¾nil daòovému subjektu nahlédnout. Omezení pøi nahlí¾ení do spisù platilo podle uvedeného ustanovení pøimìøenì i pro zapùjèení spisù pro øízení pøed krajským soudem. Podle § 45 odst. 3 a 4 s. ø. s. správní orgán v¾dy oznaèí pøi pøedlo¾ení spisu správnímu soudu ty èásti spisu, které obsahují jiné skuteènosti chránìné podle zvlá¹tních zákonù. Pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení; z nahlí¾ení nelze vylouèit èásti spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem nebo do nich¾ mìl úèastník právo nahlí¾et v øízení pøed správním orgánem.
26) Stì¾ovatel uplatnil uvedenou námitku pouze obecnì, ani¾ by specifikoval, zda rozdìlení spisu na veøejnou a neveøejnou èást pova¾uje za vadu øízení pøed ¾alovaným èi krajským soudem, a jak mu tato skuteènost zamezila v ochranì jeho veøejných subjektivních práv pøed krajským soudem. Neuvedl ani, který právní pøedpis byl rozdìlením spisu poru¹en. Ze záznamu o nahlí¾ení zalo¾eném na listu è. 65 soudního spisu a ani z obsahu samotné kasaèní stí¾nosti neplyne, ¾e by zástupce stì¾ovatele mìl k rozsahu nahlí¾ení do správního spisu nìjaké výhrady, ¾e eventuelnì projevil zájem i o nahlédnutí do neveøejné èásti daòového spisu, nebo ¾e by jeho ¾ádosti o nahlédnutí nebylo vyhovìno.
27) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud nepøizná ¾alovanému náhradu nákladù øízení v podobì stravného a cestovného pro pracovníka, který se zúèastnil soudního jednání, nebo» se nejedná o náklady, které by pøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti ¾alovaného.
28) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 27
 soud 
 § 88
 § 264
 § 47
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 § 114
 § 7
 soud 
 soud 
 § 264
 § 264
 soud 
 § 88
 § 27
 § 28
 soud 
 soud 
 § 264
 § 23
 § 23
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud