Source: http://kraken.slv.cz/3As49/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:02:41+00:00

Document:
3As49/2005
è. j. 3 As 49/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. ©., zastoupeného advokátem Mgr. Ale¹em Hájovským se sídlem nám. Republiky 57, Tachov, proti ¾alovanému øediteli Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2005 è. j. 58 Ca 81/2004-32,
II. ®alovanému se ne pøi z ná vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2005 èj. 58 Ca 81/2004-32, jím¾ bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby, o tom, ¾e ¾alobci se z úètu Krajského soudu v Plzni vrací soudní poplatek 2000 Kè, který bude vyplacen po právní moci tohoto usnesení, a o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou ze dne 18. 11. 2004, adresovanou Krajskému soudu v Plzni, domáhal pøezkoumání pravomocného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2004 è. 683/2004, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Tachov ze dne 3. 5. 2004 è. 92/2004 o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. ®alobce dodateènì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno dne 9. 7. 2004. Pùvodní ¾alobu podal dne 8. 9. 2004 Okresnímu soudu Plzeò-mìsto, který v¹ak øízení zastavil, a to usnesením sp. zn. 13 C 91/2004, které nabylo právní moci dne 20. 10. 2004. Krajský soud zjistil z doruèenky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci ve skuteènosti doruèeno dne 14. 7. 2004. ®alobce pak podal ¾alobu u Okresního soudu Plzeò-mìsto dne 8. 9. 2004. Tento okresní soud nebyl k projednání vìci pøíslu¹ný a proto usnesením ze dne 21. 9. 2004, sp. zn. 13 C 91/2004, øízení zastavil a ¾alobce pouèil o dal¹ím procesním postupu podle § 72 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Toto usnesení okresního soudu nabylo právní moci dne 20. 10. 2004 a ¾alobce podal ¾alobu u Krajského soudu v Plzni dne 18. 11. 2004. Krajský soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se týkalo propu¹tìní ¾alobce jako policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. V tomto pøípadì neplatí pro podání ¾aloby obecná dvoumìsíèní lhùta stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ lhùta jiná, stanovená zvlá¹tním zákonem. Jde o ust. § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìho¾ návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem podle pøedchozího odstavce je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 132, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Krajský soud dovodil, ¾e posledním dnem tøicetidenní lhùty byl den 13. 8. 2004. ®alobce v¹ak podal ¾alobu u Okresního soudu Plzeò-mìsto a¾ dne 8. 9. 2004, tedy po uplynutí této zákonné lhùty. Zme¹kání této lhùty pro podání ¾aloby pøitom nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud uèinil závìr, ¾e ¾alobce dodr¾el zákonnou lhùtu k podání ¾aloby ke krajskému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví a tak se má ze zákona za to, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy ¾alobcova pùvodní ¾aloba do¹la Okresnímu soudu Plzeò-mìsto. K tomuto soudu, který ov¹em rozhoduje nikoli ve správním soudnictví, ale v obèanském soudním øízení, v¹ak byla ¾aloba podána a¾ po uplynutí tøicetidenní lhùty stanovené k jejímu podání, co¾ znamená, ¾e ¾aloba adresovaná krajskému soudu a smìøující vùèi rozhodnutí ¾alovaného byla opo¾dìná. Krajský soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl.
®alobce opøel kasaèní stí¾nost o tvrzenou nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby.
®alobce namítl, ¾e § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. neobsahuje ¾ádné obdobné ustanovení jako § 72 odst. 4 s. ø. s. Toto ustanovení se podle názoru ¾alobce vztahuje pouze k s. ø. s. ®alobce spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e neakceptoval obecnou dvoumìsíèní lhùtu stanovenou zákonem è. 180/2002 s. ø. s. a vìcí se nezabýval vìcnì. ®alobce navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Uvádí-li se v ust. § 72 odst. 4 s. ø. s., ¾e zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout, pak jsou tím mínìny v¹echny lhùty k podání ¾aloby uvedené v § 72 odst. 1 a¾ 3, tedy lhùta dvou mìsícù nebo lhùta jiná, kterou stanoví zvlá¹tní zákon, èi lhùta tøí let v ní¾ lze podat ¾alobu podle § 66 odst. 1 a 2 s. ø. s. V této souvislosti je bezpøedmìtná námitka, ¾e ust. § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. nestanoví, ¾e zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout, proto¾e tuto zásadu stanoví obecnì, pro v¹echny lhùty k podání ¾aloby, ust. § 72 odst. 4 s. ø. s.
V ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. je stanovena obecná dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Jedním z pøípadù, kdy zákon stanoví jinou lhùtu, je právì ust. § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.; zákon stanovil lhùtu krat¹í ne¾ je lhùta obecná, a to lhùtu 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. V této lhùtì bylo tøeba podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.
V projednávané vìci ¾alobce podal ¾alobu u Okresního soudu Plzeò-mìsto, i kdy¾ ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu u místnì pøíslu¹ného krajského soudu. Okresní soud Plzeò-mìsto postupoval podle § 72 odst. 3 s. ø. s. a ¾alobce podal vèas (ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení) ¾alobu krajskému soudu. ®alobce ov¹em podal ¾alobu u Okresního soudu Plzeò-mìsto opo¾dìnì, po uplynutí shora uvedené lhùty 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané u správního soudu poté, kdy bylo soudem v obèanském soudním øízení pravomocnì rozhodnuto o zastavení øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø., je nezbytné kromì zji¹tìní, zda byla ¾aloba ke správnímu soudu podána ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí obecného soudu, zkoumat i skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby stanovená s. ø. s., pøípadnì zvlá¹tním zákonem, nebo» v takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.). V pøípadì, ¾e ¾aloba do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení po uplynutí lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), je na místì ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., by» ¾aloba podaná vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví byla podána vèas (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005 èj. 3 As 30/2005-66).
V projednávané vìci krajský soud tím, ¾e ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou, postupoval v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je odùvodnìn ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 106
 § 72
 § 137
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 137
 § 72
 § 72
 § 72
 § 66
 § 137
 § 72
 § 72
 § 137
 soud 
 § 72
 § 104
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60