Source: http://kraken.slv.cz/4Ads63/2011
Timestamp: 2018-06-25 11:55:39+00:00

Document:
4Ads63/2011
4 Ads 63/2011-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2011, è. j. 2 Cad 122/2009-103,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2011, è. j. 2 Cad 122/2009-103, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad Mìstské èásti Praha 12 rozhodnutím ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8529/2009/AAL, podle § 21, § 44 a § 66 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) odejmul ¾alobkyni ode dne 1. 8. 2008 pøíspìvek na ¾ivobytí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 10. 2009, è. j. MHMP 672563/2009, podle § 89 a § 90 správního øádu odvolání ¾alobkynì zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu pobírání pøíspìvku na ¾ivobytí do¹lo ke zmìnì vý¹e pøíjmu ¾alobkynì. V kvìtnu 2008 obdr¾ela ¾alobkynì od svého syna vý¾ivné ve vý¹i 1300 Kè. Jeliko¾ je ¾alobkynì osobou bez pøístøe¹í, krátí se podle jednotného aplikaèního systému tento pøíjem o pøimìøené náklady na bydlení ve vý¹i 30 % pøíjmu. Zapoèitatelný pøíjem ¾alobkynì podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi tedy za kvìten 2008 èiní 910 Kè. Aplikaèní program automatizovaného zpracování údajù jsou pøitom orgány pomoci v hmotné nouzi povinny v øízení o dávkách pomoci v hmotné nouzi pou¾ívat podle § 52 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Dále ¾alobkynì obdr¾ela odmìnu za odvedenou práci podle dohody o provedení práce ve vý¹i 5910 Kè v èervnu 2008 a ve vý¹i 3008 Kè v èervenci 2008. Tyto pøíjmy nejsou podle § 9 odst. 3 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi sní¾eny o pøimìøené náklady na bydlení, nebo» se jedná o dal¹í opakující se nebo pravidelné pøíjmy ve smyslu § 7 odst. 2 písm. j) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ). Celkový pøíjem podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi tedy èiní v rozhodném období 9828 Kè, tedy 3276 Kè mìsíènì. Dále bylo zji¹tìno, ¾e èástka ¾ivobytí ¾alobkynì èiní 3126 Kè. Pøíjem ¾alobkynì pøesahuje èástku ¾ivobytí, a proto ji nelze pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. ®alobkyni tedy podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nevzniká nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí.
V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì uvedla, ¾e byla úøadem práce chybnì vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání, co¾ bylo pozdìji napraveno. Dávky pomoci v hmotné nouzi za duben 2008 jí tak byly vyplaceny a¾ dne 29. 9. 2008, v dùsledku èeho¾ se dostala do finanèních problémù a nebyla schopna hradit náklady za ubytování a slu¾by s tím spojené za ubytování v ubytovnì Pod Balkánem, kterou u¾ívala na základì smlouvy o ubytování v ubytovacím zaøízení. Z tohoto dùvodu po¾ádala o pøeru¹ení ubytování v tomto typu zaøízení a byla nucena se zdr¾ovat na Lodi Hermes, pøípadnì v noclehárnì Armády spásy. Dále ¾alobkynì namítla, ¾e v rozhodném období pøesáhl její prùmìrný mìsíèní pøíjem èástku ¾ivobytí toliko o 150 Kè, co¾ je èástka zanedbatelná a nepostaèující k pokrytí dal¹ích základních ¾ivotních potøeb jedince. ®alovanému je dále z mno¾ství ¾ádostí o dávky pomoci v hmotné nouzi a z následných ¾alob známo, v jaké osobní, majetkové a finanèní situaci se ocitla a ¾e je osobou bez pøístøe¹í, co¾ také uvedla a dolo¾ila v podané ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí. Pøitom podle § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi lze pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, která nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í. Z tìchto dùvodù jí byl pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 8. 2008 odejmut neprávem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 2. 2011, è. j. 2 Cad 122/2009-103, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda byl øádným zpùsobem posouzen pøíjem ¾alobkynì za rozhodné období tøí mìsícù podle § 44 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pøitom shledal, ¾e správní orgán pøi stanovení prùmìrného mìsíèního pøíjmu ¾alobkynì pochybil. V kvìtnu toti¾ odeèetl náklady na bydlení pouze ve vý¹i 30 %, aèkoliv § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi stanoví nejvy¹¹í vý¹i nákladù na bydlení v hlavním mìstì Praze 35 % dosa¾eného pøíjmu. Jestli¾e tedy ¾alobkynì mìla v kvìtnu 2008 pøíjem z vý¾ivného od svého syna ve vý¹i 1300 Kè, tak odeèitatelná polo¾ka èiní 455 Kè a zapoèitatelný pøíjem èiní 845 Kè. Dále správní orgán pochybil, kdy¾ v èervnu a èervenci 2008 neprovedl odpoèet z pøíjmu posuzované osoby o náklady na bydlení podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. V èervnu 2008 tedy bylo nutno od pøíjmu ¾alobkynì ve vý¹i 5910 Kè odeèíst náklady na bydlení v èástce 600 Kè, v dùsledku èeho¾ zapoèitatelný pøíjem èiní 5310 Kè. V èervenci 2008 pak bylo tøeba od pøíjmu ¾alobkynì ve vý¹i 3008 Kè odeèíst náklady na bydlení v èástce 440 Kè, tak¾e zapoèitatelný pøíjem èiní 2568 Kè. Za celé období tøí mìsícù podle § 44 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi èiní tedy pøíjem ¾alobkynì celkem 8723 Kè a prùmìrný mìsíèní pøíjem 2908 Kè. Prùmìrný mìsíèní pøíjem se pak posuzuje k èástce ¾ivobytí, která podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi u ¾alobkynì èiní èástku existenèního minima, jeho¾ vý¹e je stanovena v § 5 odst. 1 tého¾ zákona o pomoci v hmotné nouzi na 2020 Kè mìsíènì. Správní orgán tedy pochybil i v tom, kdy¾ porovnal prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobkynì s èástkou ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè mìsíènì, nebo» ta odpovídá èástce ¾ivotního minima. Nicménì i tak v¹ak v dané vìci prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobkynì pøevý¹il èástku ¾ivobytí odpovídající existenènímu minimu, a to o 880 Kè (správnì o 888 Kè-pozn. NSS). I kdyby èástka ¾ivobytí mìla být zvý¹ena pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 25 a¾ § 31 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tak v pøípadì jejího maximálního zvý¹ení o polovinu rozdílu mezi ¾ivotním a existenèním minimem by tato èástka dosahovala vý¹e 2573 Kè. Také v tomto pøípadì by prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobkynì pøevý¹il èástku ¾ivobytí odpovídající existenènímu minimu, a to o 325 Kè (správnì o 335 Kè-pozn. NSS). Uvedená pochybení správního orgánu tedy nemìla ¾ádný vliv na správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dále Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi dává správnímu orgánu mo¾nost pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi i osobu, která nesplòuje podmínky uvedené v odstavci druhém tého¾ ustanovení. Správní orgán mìl tak pouze mo¾nost posoudit ¾alobkyni s ohledem na její sociální situaci jako osobu v hmotné nouzi, av¹ak nemìl povinnost tímto zpùsobem postupovat.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e pokud správní orgán pøi posuzování jejího pøíjmu za rozhodné období pochybil a tuto nesprávnost nenapravil ani ¾alovaný, tak ji nemohl zhojit soud pøi pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e v ¾alobì poukázala na mo¾nost pova¾ovat ji za osobu v hmotné nouzi za u¾ití § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl k této ¾alobní námitce pouze to, ¾e správní orgán nemá povinnost podle tohoto ustanovení postupovat. Správní orgány obou stupòù v¹ak ve svých rozhodnutích neuvedly, z jakých dùvodù ji neposuzovaly i podle § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi, nýbr¾ pouze podle odstavce druhého písmena a) tého¾ ustanovení. Pøitom správním orgánùm byla její situace nechybnì známa a znìní § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi jim mo¾nost takového posouzení dávalo. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2011, è. j. 2 Cad 122/2009-103, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Osoba se podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi nachází v hmotné nouzi, není-li dále stanoveno jinak, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí (§ 24), pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak vá¾nì ohro¾eno. Taková osoba má podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. Za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména mimo jiné nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, jak vyplývá z § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Osobì uvedené v tomto ustanovení, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, v¹ak podle § 21 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi nelze pøiznat pøíspìvek na ¾ivobytí. Tato osoba má toti¾ podle § 36 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok pouze na jednu dávku pomoci v hmotné nouzi, a to na mimoøádnou okam¾itou pomoc, její¾ poskytnutí je navíc mo¾né podmínit sestavením a plnìním programu individuálního motivaèního postupu ve smyslu § 20 tého¾ zákona.
V posuzované vìci tedy pøi rozhodování o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí stì¾ovatelce byla aplikace § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi zcela vylouèena. Proto Mìstskému soudu v Praze ani orgánùm pomoci v hmotné nouzi nelze vytýkat, ¾e se tímto ustanovením v odùvodnìní svých rozhodnutí dostateènì èi vùbec nezabývaly. Na základì této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal uvedené stí¾nostní námitce dùvodnost.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda se v dané vìci zmìnily skuteènosti rozhodné pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí tak, ¾e tento nárok zanikl a podle § 44 odst. 1, odst. 7 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi tak byly splnìny podmínky pro odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi stì¾ovatelce ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla vyplacena.
Zmìní-li se v prùbìhu pobírání dávky pomoci v hmotné nouzi vý¹e pøíjmù, posoudí se znovu nárok na dávku, a to tak, ¾e se posoudí nový mìsíèní prùmìrný pøíjem ze 3 kalendáøních mìsícù, a to z pøíjmu v mìsíci, v nìm¾ do¹lo ke zmìnì vý¹e pøíjmu, a z pøíjmu ve dvou pøedcházejících kalendáøních mìsících, jak vyplývá z § 44 odst. 4 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Podle § 9 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi se pro úèely tohoto zákona za pøíjem, není-li dále stanoveno jinak, pova¾uje a) 70 % pøíjmu ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù uvedených v zákonì o daních z pøíjmù, a to po odpoètu danì z pøíjmù a pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, a ze mzdových nárokù vyplácených úøadem práce podle zákona o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, b) 80 % pøíjmu 1. z náhrady mzdy (platu) nebo sní¾eného platu (sní¾ené odmìny) po dobu prvních 14 dnù doèasné pracovní neschopnosti (karantény) podle zvlá¹tních právních pøedpisù a z dávky nemocenského poji¹tìní, 2. z podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci, c) 100 % ostatních zapoèitatelných pøíjmù podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, s výjimkou pøíspìvku na ¾ivobytí.
Podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøíjmem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob se pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí rozumí pøíjem podle odstavce 1 sní¾ený o pøimìøené náklady na bydlení; za pøimìøené náklady na bydlení se pro úèely tohoto zákona pova¾ují odùvodnìné náklady na bydlení (§ 34), nejvý¹e v¹ak do vý¹e 30 %, a v hlavním mìstì Praze do vý¹e 35 % pøíjmu osoby nebo spoleènì posuzovaných osob.
Podle § 9 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi se za pøíjem pro urèení pøimìøených nákladù na bydlení pova¾uje pøíjem uvedený v odstavci 1, s výjimkou a) sociálního pøíplatku a dávek pìstounské péèe, b) pøíjmu uvedeného v § 7 odst. 1 písm. d) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, c) pøíjmù uvedených v § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
V posuzovaném pøípadì se v prùbìhu pobírání pøíspìvku na ¾ivobytí zmìnila vý¹e pøíjmù stì¾ovatelky a nárok na tuto dávku se podle § 44 odst. 4 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi posuzoval na základì jejího nového mìsíèního prùmìrného pøíjmu za období od kvìtna do èervence 2008.
V kvìtnu 2008 obdr¾ela stì¾ovatelka vý¾ivné od svého syna ve vý¹i 1300 Kè, které je zapoèitatelným pøíjmem podle § 7 odst. 2 písm. d) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Toto vý¾ivné je proto ostatním zapoèitatelným pøíjmem podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, který se podle § 9 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí zohledòuje ze 100 %. Tento pøíjem ve vý¹i 1300 Kè je ve smyslu § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi dále nutné sní¾it o odùvodnìné náklady na bydlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e 35 % pøíjmu stì¾ovatelky, nebo» ta byla v kvìtnu 2008 ubytována v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í na Lodi Hermes, která se nachází v hlavním mìstì Praze. Není pøitom podstatné, zda podle aplikaèního programu automatizovaného zpracování údajù, který jsou podle § 52 odst. 3 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi povinny pou¾ívat orgány pomoci v hmotné nouzi pøi øízení o dávkách, pøi jejich výplatì a kontrole, se u osob bez pøístøe¹í pøíjem sni¾uje o odùvodnìné náklady na bydlení toliko do vý¹e 30 % jejich pøíjmu. Takový postup toti¾ u osob bez pøístøe¹í, kterým odùvodnìné náklady na bydlení vznikají v hlavním mìstì Praze, nelze ze zákona o pomoci v hmotné nouzi nikterak dovodit, tak¾e je tøeba se øídit jednoznaènou dikcí jeho ustanovení § 9 odst. 2, která umo¾òuje u tìchto osob zohlednit jejich odùvodnìné náklady na bydlení a¾ do vý¹e 35 % jejich pøíjmu. Stì¾ovatelka v kvìtnu 2008 uhradila za noclehy na Lodi Hermes èástku 580 Kè, která tuto vý¹i pøesahuje, tak¾e podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi lze od jejího pøíjmu v èástce 1300 Kè dosa¾eného v tomto mìsíci odeèíst odùvodnìné náklady na bydlení pouze ve vý¹i 455 Kè. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za kvìten 2008 tedy neèiní 910 Kè, jak se chybnì uvádí v rozhodnutích orgánù pomoci v hmotné nouzi, nýbr¾ 845 Kè, co¾ správnì dovodil Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku.
V èervnu 2008 obdr¾ela stì¾ovatelka odmìny z dohod o provedení práce uzavøených se spoleènostmi Eficia Praha, spol. s r.o., EUROPE CALLING a.s. a TOTO CZ a.s., které po odpoètu danì z pøíjmù dosáhly celkové vý¹e 5910 Kè. Uvedené odmìny je zapotøebí pova¾ovat za pøíjmy ze závislé èinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Toto ustanovení v poznámce pod èarou toti¾ odkazuje na § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, které za pøíjmy ze závislé èinnosti pova¾uje té¾ pøíjmy ze souèasného nebo døívìj¹ího pracovnìprávního pomìru, v nich¾ poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu je povinen dbát pøíkazù plátce. Povinnost dbát pøíkazù zamìstnavatele má pøitom podle § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce è. 262/2006 Sb. zamìstnanec od vzniku pracovního pomìru a toto ustanovení se vztahuje i na dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr, je¾ takté¾ nále¾ejí mezi základní pracovnìprávní vztahy, jak vyplývá z § 3 vìty druhé a § 77 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu. Navíc z odmìn z dohod o provedení práce, které stì¾ovatelka obdr¾ela v èervnu 2008, byly odvedeny danì z pøíjmù, tak¾e o nutnosti podøazení tìchto pøíjmù pod ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi nemù¾e být ¾ádných pochybností. Podle nìho se v¹ak pøíjmy ze závislé èinnosti zohledòují ze 70 %, a nikoliv z celé vý¹e, z èeho¾ nesprávnì vycházel Mìstský soud v Praze. Proto pøíjem stì¾ovatelky za èerven 2008 èiní podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi 70 % z 5910 Kè, tedy èástku 4137 Kè. Takto zji¹tìný pøíjem je ve smyslu § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi dále nutné sní¾it o odùvodnìné náklady na bydlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e 35 % pøíjmu stì¾ovatelky, nebo» ta byla i v èervnu 2008 ubytována v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í na Lodi Hermes. Takové vý¹e v¹ak odùvodnìné náklady na bydlení nedosahovaly, nebo» stì¾ovatelka v èervnu 2008 uhradila noclehy v èástce 600 Kè. Nelze pøitom souhlasit se závìrem orgánù pomoci v hmotné nouzi, ¾e za pøíjem pro urèení pøimìøených nákladù na bydlení nelze podle § 9 odst. 3 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat celkovou odmìnu získanou stì¾ovatelkou z dohod o provedení práce a ¾e tak podle odstavce druhého stejného ustanovení nelze pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí tyto odmìny sní¾it o pøimìøené náklady na bydlení, nebo» se jedná o dal¹í opakující se nebo pravidelné pøíjmy ve smyslu § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Na základì shora uvedených skuteèností toti¾ celková odmìna získaná z dohod o provedení práce pøedstavuje pøíjem ze závislé èinnosti uvedený v zákonì o daních z pøíjmù, který je zakotven v § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu a který se tak pova¾uje za pøíjem pro urèení pøimìøených nákladù na bydlení ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Navíc dal¹ími opakujícími se nebo pravidelnými pøíjmy podle § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu jsou z povahy vìci pouze takové pøíjmy, které nelze podøadit pod jiný zapoèitatelný pøíjem obsa¾ený v § 7 tého¾ zákona. Podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi lze tedy od 70 % pøíjmu ze závislé èinnosti dosa¾eného stì¾ovatelkou v èervnu 2008, tedy od èástky 4137 Kè odeèíst odùvodnìné náklady na bydlení ve vý¹i 600 Kè. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za èerven 2008 tedy neèiní 5910 Kè ani 5310 Kè, jak se chybnì uvádí v prvním pøípadì v rozhodnutích orgánù pomoci v hmotné nouzi a v pøípadì druhém v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze, nýbr¾ pouze 3537 Kè.
V èervenci 2008 obdr¾ela stì¾ovatelka odmìny z dohod o provedení práce uzavøených se spoleènostmi TOTO CZ a.s. a EUROPE CALLING a.s., které po odpoètu danì z pøíjmù dosáhly celkové vý¹e 3008 Kè. Uvedené odmìny je zapotøebí podle shora uvedené úvahy podøadit pod pøíjmy podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle nìho se v¹ak pøíjmy ze závislé èinnosti zohledòují ze 70 %, a nikoliv z celé vý¹e, z èeho¾ i ve vztahu k èervenci 2008 nesprávnì vycházel Mìstský soud v Praze. Proto pøíjem stì¾ovatelky za èervenec 2008 èiní podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi po zaokrouhlení 70 % z 3008 Kè, tedy èástku 2106 Kè. Takto zji¹tìný pøíjem je ve smyslu § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi dále nutné sní¾it o odùvodnìné náklady na bydlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e 35 % pøíjmu stì¾ovatelky, nebo» ta byla i v èervenci 2008 ubytována v hlavním mìstì Praze, a to nejprve v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í na Lodi Hermes a poté v noclehárnì Armády spásy. Takové vý¹e v¹ak odùvodnìné náklady na bydlení nedosahovaly, nebo» stì¾ovatelka v èervenci 2008 uhradila noclehy na Lodi Hermes ve vý¹i 340 Kè a noclehy v zaøízení Armády spásy ve vý¹i 100 Kè. Na základì shora uvedených skuteèností nelze souhlasit se závìrem orgánù pomoci v hmotné nouzi, které i ve vztahu k èervenci 2008 dovodily, ¾e za pøíjem pro urèení pøimìøených nákladù na bydlení nelze podle § 9 odst. 3 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat celkovou odmìnu získanou stì¾ovatelkou z dohod o provedení práce a ¾e tak podle odstavce druhého stejného ustanovení nelze pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí tyto odmìny sní¾it o pøimìøené náklady na bydlení, nebo» se jedná o opakující se nebo pravidelné pøíjmy ve smyslu § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Naopak podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi je nutné od 70 % pøíjmu ze závislé èinnosti dosa¾eného stì¾ovatelkou v èervenci 2008, tedy od èástky 2106 Kè odeèíst odùvodnìné náklady na bydlení ve vý¹i 440 Kè, které nedosahují vý¹e 35 % pøíjmu stì¾ovatelky. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za èervenec 2008 tak neèiní 3008 Kè ani 2568 Kè, jak se chybnì uvádí v prvním pøípadì v rozhodnutích orgánù pomoci v hmotné nouzi a v pøípadì druhém v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze, nýbr¾ pouze 1666 Kè.
Lze tedy shrnout, ¾e mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky èinil za kvìten 2008 èástku 845 Kè, za èerven 2008 èástku 3537 Kè a za èervenec 2008 èástku 1666 Kè. V rozhodném období od kvìtna do èervence 2008 tedy stì¾ovatelka obdr¾ela pøíjem v celkové vý¹i tedy 6048 Kè, a nikoliv 9828 Kè èi 8723 Kè, jak se nesprávnì uvádí v prvním pøípadì v rozhodnutích orgánù pomoci v hmotné nouzi a pøípadì druhém v napadeném rozsudku. Prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za rozhodné období stanovený podle § 44 odst. 4 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi tedy dosahuje vý¹e 2016 Kè, a nikoliv vý¹e 3276 Kè èi 2908 Kè, jak se nesprávnì uvádí v prvním pøípadì v rozhodnutích orgánù pomoci v hmotné nouzi a pøípadì druhém v rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Takto zji¹tìný prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za rozhodné období ve vý¹i 2016 Kè je dále zapotøebí porovnat s èástkou jejího ¾ivobytí, nebo» podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi má nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí pouze osoba v hmotné nouzi uvedená v § 2 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob, jak ji¾ bylo zmínìno. V posuzovaném pøípadì èiní podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi èástka ¾ivobytí èástku existenèního minima, popøípadì zvý¹enou o èástky uvedené v § 25 a¾ 30, nebo» stì¾ovatelka není uvedena v písmenu a) nebo b) a ani nebyla zamìstnána nebo jinak výdìleènì èinná nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù. Èástka existenèního minima osoby èiní mìsíènì 2020 Kè, co¾ vyplývá z § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Tuto èástku lze v¹ak podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi zvý¹it o èástky uvedené v § 25 a¾ 30. Èástku existenèního minima v¹ak lze zvý¹it o èástky uvedené v rùzných ustanoveních § 25 a¾ 30 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a nikoliv pouze o nejvy¹¹í èástku uvedenou v jednom z nich, jak se nesprávnì uvádí v napadeném rozsudku. Takové omezení toti¾ není v § 24 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi uvedeno. Naopak podle nìho lze existenèní minimum zvý¹it o èástky uvedené v § 25 a¾ 30, a nikoliv jen o jednu z tìchto èástek.
Ke zvý¹ení existenèního minima o èástky uvedené v rùzných ustanoveních § 25 a¾ 30 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøitom pøistoupily orgány pomoci v hmotné nouzi i v nyní projednávané vìci, jak vyplývá z kalkulaèního listu, který je obsa¾en ve správním spise. Podle nìho do¹lo ke zvý¹ení existenèního minima z dùvodu mo¾nosti vyu¾ití majetku o èástku 331,80 Kè, která odpovídá 30 % èástky rozdílu mezi ¾ivotním minimem osoby a existenèním minimem (§ 26 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Dále podle kalkulaèního listu orgán pomoci v hmotné nouzi z dùvodu mo¾nosti uplatnìní nárokù a pohledávek zvý¹il existenèní minimum o èástku 221,20 Kè, která odpovídá 20 % èástky rozdílu mezi ¾ivotním minimem osoby a existenèním minimem (§ 27 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Z kalkulaèního listu koneènì vyplývá, ¾e orgán pomoci v hmotné nouzi z dùvodu snahy o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací zvý¹il existenèní minimum o èástku 553 Kè, která odpovídá polovinì èástky rozdílu mezi ¾ivotním minimem osoby a existenèním minimem (§ 25 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Orgán pomoci v hmotné nouzi tedy zvý¹il existenèní minimum celkem o èástku 1106 Kè. Èástka existenèního minima zvý¹ená o èástky uvedené v § 25 a¾ 27 zákona o pomoci v hmotné nouzi, na základì ní¾ byla v dané vìci podle § 24 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona stanovena èástka ¾ivobytí stì¾ovatelky, proto èiní 3126 Kè. Tato èástka odpovídá èástce ¾ivotního minima jednotlivce, jak vyplývá z § 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Nicménì na základì této skuteènosti nelze Mìstskému soudu v Praze pøisvìdèit, ¾e orgány pomoci v hmotné nouzi nesprávnì stanovily èástku ¾ivobytí stì¾ovatelky na základì jejího ¾ivotního minima. Z kalkulaèního listu i z rozhodnutí orgánù pomoci v hmotné nouzi je toti¾ zcela zøejmé, ¾e pøi výpoètu èástky ¾ivobytí byly v souladu s § 24 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi seèteny èástka existenèního minima stì¾ovatelky a èástky uvedené v § 25 a¾ 27 tého¾ zákona. Jeliko¾ zvý¹ení existenèního minima o èástky uvedené v § 25 a¾ 27 zákona o pomoci v hmotné nouzi nebylo v napadeném rozsudku nikterak zpochybnìno, mìl i Mìstský soud v Praze vycházet z toho, ¾e èástka ¾ivobytí stì¾ovatelky èinila v rozhodném období 3126 Kè.
Takto stanovená èástka ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè v¹ak pøevy¹uje prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za rozhodné období, nebo» ten èiní podle shora uvedeného výpoètu 2016 Kè, jak ji¾ bylo zmínìno. Pøíjem stì¾ovatelky tedy v rozhodném období od kvìtna do èervence 2008 nedosahoval èástky jejího ¾ivobytí, v dùsledku èeho¾ podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi i nadále trval její nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí a nebyly tak splnìny podmínky pro odejmutí této dávky pomoci v hmotné nouzi uvedené v § 44 tého¾ zákona.
Lze tedy shrnout, ¾e orgány pomoci v hmotné nouzi pochybily, kdy¾ stì¾ovatelce ode dne 1. 8. 2008 odejmuly pøíspìvek na ¾ivobytí. Mìstský soud v Praze tedy posoudil tuto právní otázku nesprávnì, v dùsledku èeho¾ je neplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka sice v pøíslu¹né kasaèní námitce namítla jen nemo¾nost zhojení nesprávnosti postupu orgánù pomoci v hmotné nouzi, nicménì v této souvislosti poukázala i na pochybení pøi posuzování vý¹e jejího pøíjmu za rozhodné období. K tomuto stí¾nostnímu tvrzení tedy mohl Nejvy¹¹í správní soud uèinit zji¹tìní o nesprávnosti stanovení vý¹e pøíjmu stì¾ovatelky za rozhodné období i èástky jejího ¾ivobytí ve správním i v ¾alobním øízení a dále mohl uèinit také z tohoto pochybení vyplývající zji¹tìní o nesprávnosti závìru o zániku nároku stì¾ovatelky na pøíspìvek na ¾ivobytí, který byl v tìchto pøedcházejících øízeních takté¾ vysloven.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 21
 § 44
 § 66
 § 89
 § 90
 § 9
 § 52
 § 9
 § 7
 § 9
 § 2
 § 21
 § 2
 soud 
 soud 
 § 44
 § 9
 § 9
 § 44
 § 24
 § 5
 § 25
 § 31
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 2
 § 21
 § 2
 § 21
 § 36
 § 20
 § 2
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 9
 § 9
 § 9
 § 7
 § 7
 § 44
 § 7
 § 9
 § 9
 § 52
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 6
 § 38
 § 3
 § 77
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 7
 § 7
 § 9
 § 7
 § 7
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 7
 § 9
 § 44
 § 21
 § 2
 § 24
 § 25
 § 5
 § 24
 § 25
 § 25
 § 24
 § 25
 § 25
 § 25
 § 24
 § 2
 § 24
 § 25
 § 25
 soud 
 § 21
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110