Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL642/2015
Timestamp: 2018-03-21 09:16:33+00:00

Document:
2 VSOL 642/2015-A-11
KSBR 47 INS 10892/2015 2 VSOL 642/2015-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Karly Trávníčkové v insolvenční věci dlužníka Roberta anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Vyškově, Pod Nemocnicí 405/16, PSČ 682 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.4.2015, č. j. KSBR 47 INS 10892/2015-A-3, takto:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že dne 24.4.2015 bylo k návrhu dlužníka zahájeno insolvenční řízení. Insolvenční návrh je však neurčitý, jelikož v něm nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Insolvenční návrh postrádá základní náležitosti, proto jej insolvenční soud odmítl podle § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ).
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že jeho insolvenční návrh je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
(§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Podle § 3 odst. 1 IZ, je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost). Dle odstavce 2, se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
V posuzované věci dlužník ve svém insolvenčním návrhu ze dne 24.4.2015 tvrdil, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a po zodpovědném posouzení situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Stav úpadku ve formě předlužení je u něj zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem insolvenčního soudu, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužník v návrhu neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) a že tyto závazky není schopen hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužník náležitě nevylíčil rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) IZ.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ IZ) postupoval insolvenční soud správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné.
V Olomouci dne 30. července 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 212
 § 212
 § 3
 § 104
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219