Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/7406
Timestamp: 2019-06-25 07:34:05+00:00

Document:
Sentencia: CE SIII E 15797 DE 2009
Las irregularidades en el proceso de selección del contratista no justifican la terminación unilateral del contrato
SOCIEDAD TRACTO CASANARE LTDA. VS. DEPARTAMENTO DE CASANARE
Un departamento realizó un contrato de compraventa con una persona jurídica. Durante la ejecución del contrato, el ente público encontró que se realizaron algunas irregularidades en el proceso de selección del contratista, por lo que decidió terminar unilateralmente el contrato, invocando el artículo 45 de la Ley 80 de 1993, en el que se estable que si se cumplen las causales de nulidad absoluta 1°, 2° y 4° del artículo 44 se debe terminar unilateralmente el contrato. Específicamente, el ente público afirmó que al haberse encontrado irregularidades en el proceso de selección, se cumplía la segunda causal de nulidad absoluta del contrato, por celebrase contra la expresa prohibición legal contenida en el numeral 8 del artículo 24 de la Ley 80, que dice: “Las autoridades no actuarán con desviación o abuso de poder y ejercerán sus competencias exclusivamente para los fines previstos en la ley. Igualmente, les será prohibido eludir los procedimientos de selección objetiva y los demás requisitos previstos en el presente estatuto.”
¿Puede un ente público terminar unilateralmente un contrato que se celebra con irregularidades en el proceso de selección del contratista?
«(...)De otro lado se tiene que el efecto útil, como criterio de interpretación normativa, también obliga a adoptar esa conclusión, puesto que si se asumiere que en la causal de nulidad absoluta de los contratos estatales establecida en el numeral 2º del artículo 44 de la Ley 80 de 1993, referida a la celebración de contratos contra expresa prohibición constitucional o legal, ya estaría inmersa o incorporada la celebración de contratos públicos con abuso o desviación de poder, todo porque ese proceder se encuentra expresamente prohibido por la ley en el transcrito numeral 8 del artículo 24 del Estatuto de Contratación Estatal, habría que concluir entonces que el también referido numeral 3º del artículo 44, que recoge como causal autónoma de nulidad absoluta de los contratos estatales la celebración de los mismos con abuso o desviación de poder, dejaría de generar efectos y nunca habría lugar a su aplicación, todo por la sencilla razón de que cualquiera de los casos que ese numeral contempla deberían tenerse como subsumidos en la causal anterior, esto es en la del numeral 2º.
A la Luz de estos lineamientos se impone concluir que la Administración no podrá invocar la causal de nulidad prevista numeral 2º del artículo 44 de la Ley 80 de 1993, para declarar la terminación unilateral del contrato, cuando quiera que se ha presentado la vulneración del ordenamiento jurídico por la omisión de cualquier requisito o formalidad establecida por la ley para el procedimiento de la selección objetiva del contratista o de los demás requisitos establecidos en el Estatuto de contratación, puesto que la prohibición contenida en el artículo 24-8 de la Ley 80, en realidad se ubica dentro de la causal 3ª del artículo 44 ibídem, referida a la celebración del contrato con abuso o desviación de poder y no dentro de la causal 2ª, cuando el contrato se celebra contra expresa prohibición legal. (...)»
Un ente público no puede terminar unilateralmente un contrato que se celebra con irregularidades en el proceso de selección del contratista ya que este hecho, al enmarcarse dentro de la prohibición establecida en el numeral 8 de la Ley 80 de 1993, se entiende que es un abuso o desviación de poder y no una celebración del contrato contra expresa prohibición legal. Por lo tanto, este hecho no se encuentra dentro de las causales que conllevan a la terminación unilateral del contrato contenida en el artículo 45 de la Ley 80.
PRIMERO.- REVÓCASE la Sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Casanare el día 3 de septiembre de 1998. SEGUNDO.- DECLARASE la nulidad de los actos administrativos contenidos en las Resoluciones Nos. 01207 del 5 de septiembre de 1996 y 01575 del 17 de octubre del mismo año, proferidos por el Gobernador del Departamento de Casanare, por las razones expuestas en la parte motiva.
TERCERO: DECLÁRASE que el Departamento del Casanare incumplió las obligaciones surgidas del contrato No. 0549 de 27 de junio de 1996, celebrado con la empresa TRACTO CASANARE LTDA., cuyo objeto consistía en suministrar a venta real y efectiva la adquisición de repuestos y lubricantes con destino para la maquinaria de Obras Públicas del Departamento.
CUARTO: DECLÁRASE la resolución del contrato No. 0549 de 27 de junio de 1996, celebrado, entre el Departamento del Casanare y la empresa TRACTO CASANARE LTDA, cuyo objeto consistía en suministrar a venta real y efectiva la adquisición de repuestos y lubricantes con destino para la maquinaria de Obras Públicas del Departamento. QUINTO: CONDÉNASE en abstracto Departamento del Casanare a pagar, a título de indemnización de perjuicios en favor de la firma TRACTO CASANARE LTDA, el valor de la utilidad que debía reportar por la ejecución normal del contrato, monto que será cuantificado con la realización de un estudio técnico o pericial, en los términos señalados en la parte motiva de este proveído con su respectiva indexación e intereses. SEXTO: Sin condena en costas.
Artículo 44 de la Ley 80 de 1993
Ficha: Las irregularidades en el proceso de selección del contratista no justifican la terminación..

References: artículo 45
 artículo 44
 artículo 24
 artículo 44
 artículo 24
 artículo 44
 artículo 44
 artículo 24
 artículo 44
 artículo 45
 resolución 

Artículo 44