Source: http://kraken.slv.cz/2Afs123/2004
Timestamp: 2018-06-22 21:03:24+00:00

Document:
2Afs123/2004
2 Afs 123/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, ve spojených právních vìcech ¾alobkynì H., a. s., zastoupena JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem Praha 1, Tì¹nov 1/1059, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2004, èj. 8 Ca 93/2004-9, ze dne 12. 5. 2004, èj. 8 Ca 92/2004-9, ze dne 24. 5. 2004, èj. 6 Ca 92/2004-10, ze dne 30. 3. 2005, èj. 9 Ca 103/2004-26 a ze dne 28. 2. 2005, èj. 7 Ca 75/2004-20,
I. Kasaèní stí¾nosti se zamítají. I. ®alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala pøezkoumání shora oznaèených usnesení Mìstského soudu v Praze, kterými byly odmítnuty její ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 2. 2004, èj. FØ-1 171/13/04, èj. FØ-1 170/13/04, èj. FØ-939/13/04, èj. FØ-920/13/04 a èj. FØ-1 169/13/04. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný dle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nepovolil pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu o konkludentním vymìøení danì z pøidané hodnoty.
Mìstský soud odùvodnil svá usnesení v podstatì shodnì tak, ¾e zdùraznil charakter øízení podle § 55b daòového øádu. Jde tu podle jeho názoru o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoliv o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání vìci. Na tom nic nemìní formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu. Tato rozhodnutí tak podle nìj nezasahují do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce, kdy¾ ¾alovaný pouze vyjádøil, ¾e se vìcí dále zabývat nebude. Odmítl proto ¾aloby s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech uplatnila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Rozhodnutí správce danì je podle ní nutno pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/1992 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto¾e jimi do¹lo k závaznému urèení její daòové povinnosti. Napadenými usneseními tak do¹lo k po¹kození jejích subjektivních práv, nebo» jí nebylo umo¾nìno domáhat se pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu soudem a byla jí tak odòata mo¾nost domáhat se prostøednictvím soudu vrácení nesprávnì vymìøené danì. V tom spatøovala nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhù, a navrhla proto zru¹ení napadených usnesení Mìstského soudu v Praze s tím, aby vìci byly vráceny k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaný poznamenal, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí správce danì je rozhodnutím procesním, jím¾ se o právech a povinnostech ¾alobkynì nerozhodovalo a bylo pouze vyjádøením toho, ¾e rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì z pøidané hodnoty, proti nim¾ ostatnì ¾alobkynì nepodala ani odvolání, se nemìní. Kasaèní stí¾nosti z toho dùvodu pova¾oval za neodùvodnìné.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ve správním soudnictví poskytují soudy zejména ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Této ochrany se mù¾e mimo jiné dovolat dle § 65 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Tìmito znaky definuje zákon pojem rozhodnutí. ®alobkynì má bezpochyby pravdu, pokud uvádí, ¾e tyto znaky rozhodnutí naplòují rozhodnutí správce danì o konkludentním vymìøení danì z pøidané hodnoty. Proti nim v¹ak její ¾aloby nesmìøovaly. Stì¾ovatelka proti nim nebrojila ani v daòovém øízení. Teprve za situace, kdy tato rozhodnutí byla ji¾ v právní moci, vyu¾ila ustanovení § 55b daòového øádu a po¾ádala správce danì o jejich pøezkum, nebo» byla mínìní, ¾e byla vydána v rozporu s právními pøedpisy. V souladu s odstavcem 4 tohoto zákonného ustanovení rozhodl o tìchto ¾ádostech instanènì vy¹¹í správce danì, tedy ¾alovaný. Proto¾e dospìl k závìru, ¾e domnìnka ¾alobkynì nebyla dùvodná a ¾e pøi vydání rozhodnutí o vymìøení daní k ¾ádnému poru¹ení právních pøedpisù nedo¹lo, její ¾ádosti o jejich pøezkoumání nepovolil. Tento úkon ¾alovaného v¹ak ji¾ zákonné znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. nenaplòuje. Mìstský soud se v hodnocení jeho právní povahy nemýlil a proto¾e své závìry v odùvodnìní napadených usnesení rovnì¾ ob¹írnì a výsti¾nì zdùvodnil, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ na nì v podrobnostech odkázat. Stejnì tak je názoru, ¾e se na tyto úkony vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., a z toho dùvodu, ¾e proti nim ¾aloba není pøípustná. Tento právní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je plnì v souladu jak s jeho dosavadní judikaturou (viz napø. rozhodnutí èj. 5 A 143/2002-98, 7 A 54/2002-30 nebo 6 A 153/202-18), tak s judikaturou Ústavního soudu Èeské republiky (srovnej napø. usnesení IV. ÚS 516/03).
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatelky v dùvodu jím podøazeném pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
V Brnì dne 25. kvìtna 2006

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 46
 § 103
 § 65
 § 65
 § 55
 § 65
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60