Source: http://kraken.slv.cz/2Azs50/2008
Timestamp: 2018-08-18 18:37:53+00:00

Document:
2Azs50/2008
2 Azs 50/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. S., , zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2007, è. j. OAM-1-50/VL-20-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2007, è. j. 59 Az 9/2007-21,
III. Odmìna advokátce Mgr. Bohdanì Novákové s e n e p ø i z n á v á .
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud jeho ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a ani po výzvì soudu k doplnìní nebyla ¾aloba zpùsobilá k vìcnému projednání.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e by shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla shledána nepøípustnou, nebo» se opírá jen o jiné dùvody ne¾ o ty, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (písm. a/ § 103 odst. 1 s. ø. s.), popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) citovaného ustanovení], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy, které si opatøil nebyly úplné a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Rovnì¾ uvedl pøíslu¹ná ustanovení správního øádu z roku 1967 (pozn. soudu: podle nìho¾ v¹ak ¾alovaný v dané vìci nepostupoval). Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì kvùli svojí pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Zdùraznil také, ¾e je na nìho v zemi pùvodu vyvíjen nepøedstavitelný psychický nátlak, pøièem¾ mu stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu. Domnívá se tak, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel tedy v kasaèní stí¾nosti namítá-navíc nekonkrétnì-vady øízení pøed správním orgánem a nesouhlasí s tím, ¾e jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu byla zamítnuta; pokud by se krajský soud zabýval správním rozhodnutím vìcnì a stì¾ovatel by svoje námitky øádnì konkretizoval, byly by podøaditelné pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. O takový pøípad v¹ak nejde, nebo» krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení a vìcí samou se vùbec nezabýval. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod, který nesmìøuje proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí; neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat. Takovým dùvodem by v posuzované vìci mohla být tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, pokud by stì¾ovatel zpochybnil závìr soudu o tom, ¾e jeho ¾aloba neobsahuje ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» to byla jediná otázka, kterou krajský soud v daném øízení posuzoval. Jen k tomu lze upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu. Jestli¾e stì¾ovatel napadá postup soudu týkající se vìcného pøezkumu správního rozhodnutí (tvrdí, ¾e mu mìl být humanitární azyl udìlen a ¾e ¾alovaný ve správním øízení chyboval), který vùbec neprobìhl, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje její nepøípustnost podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nad rámec uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost by nebyla schopna vìcného projednání, ani kdyby smìøovala proti zamítavému rozsudku krajského soudu, který by rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumával vìcnì. Tvrzení v ní obsa¾ená jsou toti¾ natolik nekonkrétní, ¾e není mo¾né se jimi zabývat, pøièem¾ nebyla konkretizována ani k výzvì soudu (k tomu viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 835/2006).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu), odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120, § 104 odst. 4 s. ø. s.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovateli ustanovena zástupcem advokátka, její¾ výdaje a odmìnu za zastupování pøíslu¹í hradit státu (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). V projednávané vìci v¹ak z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ustanovená advokátka nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); proto jí soud odmìnu za zastupování nepøiznal. V daném pøípadì sice advokátka po¾ádala o 2400 Kè za pøípravu a pøevzetí zastoupení podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) § 13 odst. 3 advokátního tarifu, av¹ak nijak nedolo¾ila, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nedílnou souèástí právního úkonu pøípravy a pøevzetí vìci, je-li advokát ustanoven soudem.
V daném pøípadì nemá soud pochyb o tom, ¾e tato porada neprobìhla a advokátka ani neprovedla ¾ádný úkon, kterým by poradu nahradila (napø. nahlédnutí do soudního spisu). Pokud by toti¾ poradu s klientem vykonala, pøípadnì by do soudního spisu by» jen nahlédla, jistì by v souladu se základní zásadou advokáta obsa¾enou v § 16 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (tj. chránit a prosazovat oprávnìné zájmy svého klienta) doplnila kasaèní stí¾nost tak, aby byla projednatelná. Navíc byla advokátka usnesením krajského soudu, kterým byla ustanovena (ze dne 21. 4. 2008, è. j. 59 Az 9/2007-50), zároveò vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti mj. o konkrétní dùvody podle § 103 s. ø. s. ve lhùtì jednoho mìsíce. Toto usnesení jí bylo øádnì doruèeno dne 29. 4. 2008, av¹ak kasaèní stí¾nost doplnìna nebyla. Advokátka tak vùbec nesplnila svùj úkol, pro který byla soudem ustanovena, a odmìnu jí tak pøiznat nelze.
V Brnì dne 23. èervence 2008

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 § 103
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 16
 § 103