Source: http://kraken.slv.cz/9As25/2012
Timestamp: 2018-09-20 11:52:07+00:00

Document:
9As25/2012
9 As 25/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2010, è. j. 2381/560/10, 78069/ENV/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2011, è. j. 1 A 4/2011-34,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2011, è. j. 1 A 4/2011-34, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2010, è. j. 2381/560/10, 78069/ENV/10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 760 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího ©lence, advokáta se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2010, è. j. 2381/560/10, 78069/ENV/10. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 10. 2007, è. j. 47/OOP/SR01/0714505.002/07/BJR, tak, ¾e stì¾ovatele uznal vinným ze spáchání pøestupku podle § 31 odst. 1 písm. m) zákona è. 100/2004 Sb. o ochranì druhù volnì ¾ijících
¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy), ve znìní zákona è. 444/2005 Sb. (dále té¾ zákon o obchodování s ohro¾enými druhy ). Pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e nesplnil povinnost vyplývající z ustanovení § 23 odst. 6 citovaného zákona hlásit registraènímu úøadu zmìny týkající se registrovaného exempláøe. Nesplnìní povinnosti se týkalo následujících exempláøù:
1) Køí¾ence sokola loveckého s rarohem velkým s registraèním listem è. JHM/1228B/05, dle sdìlení stì¾ovatele deponován dne 23. 2. 2007 k T. S., dle inspekcí vy¾ádané informace pøíslu¹ného registraèního úøadu a¾ do dne 29. 8. 2007 bez ohlá¹ení zmìny.
2) Køí¾ence raroha velkého s køí¾encem raroha velkého a sokola loveckého s registraèním èíslem è. JHM/1499B/06, dle stì¾ovatele deponován dne 21. 2. 2007 k Bc. M. M., dle inspekcí vy¾ádané informace pøíslu¹ného registraèního úøadu a¾ do dne 29. 8. 2007 bez ohlá¹ení zmìny.
3) Køí¾ence sokola stìhovavého s rarohem velkým s registraèním èíslem JHM/1139B/05, dle sdìlení stì¾ovatele deponován dne 18. 12. 2006 k M. Z., dle inspekcí vy¾ádané informace pøíslu¹ného registraèního úøadu a¾ do dne 29. 8. 2007 bez ohlá¹ení zmìn.
4) Køí¾ence raroha velkého s køí¾encem raroha velkého a sokola loveckého s registraèním èíslem è. JHM/1085B/05, dle sdìlení stì¾ovatele darován dne 18. 9. 2006 J. H., který od darovací smlouvy dne 23. 9. 2006 odstoupil z dùvodu nemoci ptáka (infekce nohou), po vyléèení dle sdìlení stì¾ovatele deponován dne 5. 10. 2006 k J. H., dle inspekcí vy¾ádané informace pøíslu¹ného registraèního úøadu a¾ do dne 29. 8. 2007 bez ohlá¹ení zmìny.
Za uvedené jednání byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè. Ve druhém výroku rozhodnutí ¾alovaný øízení v èásti týkající se podezøení ze spáchání pøestupkù dle § 87 odst. 1 písm. c) a § 87 odst. 2 písm. o) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle § 76 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích), zastavil.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázal na obsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se správního trestání, resp. øízení o pøestupcích, které jsou ovládány stejnými zásadami jako øízení trestní. Ve vztahu k pøestupku, jeho¾ se mìl stì¾ovatel dle rozhodnutí ¾alovaného dopustit naplnìním skutkové podstaty vymezené v ustanovení § 31 odst. 1 písm. m) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, mìstský soud shledal, ¾e se jedná o pøestupek trvající, a podle toho je rovnì¾ tøeba posuzovat bìh objektivní lhùty pro projednání pøestupku. Mìstský soud pøitom vycházel z teorie trestního práva, podle nìho¾ je mezníkem, který ukonèuje trvající trestný èin od dal¹ího, sdìlení obvinìní. V projednávané vìci souhlasil mìstský soud se ¾alovaným, ¾e ke zji¹tìní pøestupku do¹lo dne 31. 8. 2007, kdy správní orgán prvního stupnì obdr¾el vyjádøení pøíslu¹ného registraèního úøadu (sdìlení Krajského úøadu Jihomoravského kraje è. j. JMK 103111/2007/O®P/Sl), tímto dnem rovnì¾ poèala bì¾et jednoroèní prekluzivní lhùta pro projednání pøestupku. S ohledem na soudní øízení v napadené vìci uplynula prekluzivní lhùta pro projednání uvedeného pøestupku teprve dnem 18. 12. 2010, a proto bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno v zákonem stanovené lhùtì.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ve v¹ech pøípadech ¹lo o pouhou deponaci, tj. èasovì omezené pøedání dravce jiné osobì za stanoveným úèelem, odkázal mìstský soud na pøedcházející rozsudek ze dne 30. 6. 2010, è. j. 11 Ca 109/2008-37, v nìm¾ ji¾ konstatoval, ¾e povinností chovatelù exempláøù je ohlá¹ení zmìny jejich majitele bez ohledu na to, zda ¹lo jen o èasovì omezené pøedání dravce do péèe jiné osoby.
K namítané sporné registraèní povinnosti ve vztahu ke shora uvedeným dravcùm mìstský soud vytkl ¾alovanému vadu rozhodnutí spoèívající v absenci vypoøádání této námitky, nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e se k této námitce vyslovil ji¾ ve svém prvním shora uvedeném zru¹ujícím rozsudku, kterým ¾alovaného v této otázce zavázal, neshledal, ¾e by tato vada mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného v nyní projednávané vìci. Mìstský soud s ohledem na právní úpravu zákona o obchodování s ohro¾enými druhy a naøízení Rady (ES) è. 338/97 ze dne 9. prosince 1996 (dále jen naøízení Rady ) dospìl k závìru, ¾e na exempláøe druhù zaøazených do pøílohy A, které se narodily a byly odchovány v zajetí nebo které byly umìle vypìstovány, se vztahují stejná ustanovení jako na exempláøe druhù zaøazených do pøílohy B, s výjimkou pou¾ití èlánku 8, kde jsou stanoveny regulace obchodních èinností. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovateli nebyla kladena za vinu obchodní èinnost s dravci, ale neohlá¹ená zmìna majitele dravce. Chránìným zájmem u uvedeného pøestupku je pøitom pøehled o dr¾ených exempláøích ze strany správních orgánù. Podle názoru mìstského soudu proto ani tato námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Ohlednì vý¹e ulo¾ené sankce mìstský soud neshledal poru¹ení právních pøedpisù ¾alovaným, který pøihlédl ke v¹em okolnostem, které mu zákon ukládá. Stì¾ovatel mìl s ohledem na svoji èinnost vìdìt o tom, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem o obchodování s ohro¾enými druhy. Vý¹e pokuty pøitom byla ulo¾ena na spodní hranici zákonné sazby, nejde proto o trest v nepøimìøené vý¹i, který by odùvodòoval postup soudu podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá nesprávné posouzení ¾alobních námitek mìstským soudem.
Trvá na názoru, ¾e u exempláøù oznaèených 3)-6) nespáchal pøestupek ve smyslu poru¹ení ustanovení § 31 odst. 1 písm. m) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, nebo» u tìchto exempláøù nedo¹lo ke zmìnì, s ní¾ citovaný zákon v ustanovení § 23 odst. 6 vá¾e ohla¹ovací povinnost vlastníka èi dr¾itele. Ve v¹ech pøípadech ¹lo o pouhou deponaci, v ¾ádném z pøípadù nebylo jejím úèelem u¾ívání dravce touto jinou osobou, co¾ je pojmovým znakem v¹ech typù zmìn souvisejících s pøevodem dravcù uvedených v ustanovení § 23 odst. 6 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy. Ani v jednom pøípadì se tedy nejednalo o zmìnu, její¾ hlá¹ení zákon ukládá. Takový názor ¾alovaného nemá oporu v právních pøedpisech a ani neodpovídá úèelu zákona.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho jednání nebylo úmyslné, bylo vedeno pouze s cílem dravce za uvedeným úèelem na èas pøemístit. Jako laik nemohl dostateènì vyhodnotit komplikované právní pøedpisy, v jeho pøípadì tak nelze hovoøit ani o nedbalé nevìdomosti, nebo» výklad práva uplatòovaný ¾alovaným nebyl ani nikde publikován. Stì¾ovatel popírá spoleèenskou nebezpeènost uvedeného èinu, polemizuje rovnì¾ s otázkou, co je v daném pøípadì ¹kodlivým následkem. Je rovnì¾ otázkou, zda zákon ukládá, aby mìl chovatel umístìny dravce v místì svého pobytu, èi umo¾òuje mít je umístìny i jinde. Dle názoru stì¾ovatele zákon takovou podmínku nestanoví.
Pochybení mìstského soudu dále spatøuje stì¾ovatel v nevypoøádání se s jeho ¾alobní námitkou, ¾e se na dané køí¾ence nevztahuje registraèní povinnost ve smyslu ustanovení § 23 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy. Jedná se toti¾ o tøetí generaci dravcù odchovanou v zajetí, na kterou se vztahuje výjimka uvedená v èl. 7 naøízení Rady. Cílem právní úpravy je ochrana volnì ¾ijících druhù a nikoliv druhù odchovaných v zajetí. K tomu odkazuje na Rozsudek Evropského soudního dvora C-149/94 ze dne 8. 2. 1996. Za protiprávní pova¾uje stì¾ovatel pøijetí právní úpravy, která by roz¹iøovala povinnosti nad rámec stanovený naøízením Rady.
Za poru¹ení svých práv pova¾uje stì¾ovatel i názor mìstského soudu v otázce vý¹e ulo¾ené sankce, kdy je mu pøièítáno k tí¾i nesouvisející jednání z roku 2001. Pøi stanovení výmìry sankce nebylo pøihlédnuto k záva¾nosti pøestupku ani k jeho (¾ádným) následkùm.
S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Uvádí, ¾e stì¾ovatel pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu argumentaci, kterou uplatnil ji¾ v odvolání a v ¾alobì a která je dle nìj zcela nedùvodná. Ohlednì povinnosti registrace dravcù nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, a to s ohledem na platnou právní úpravu v zákonì o obchodování s ohro¾enými druhy a v naøízení Rady. V èl. 2 písm. t) naposledy uvedeného pøedpisu je pøitom zakotvena definice exempláøe, za který se pova¾ují i køí¾enci druhù vyjmenovaných v pøíloze A naøízení Rady.
Ohlednì námitky tvrzené deponace, na kterou se dle stì¾ovatele nevztahuje povinnost hlá¹ení zmìn, upozoròuje ¾alovaný na skuteènost, ¾e povinnost hlásit zmìny týkající se registrovaných exempláøù se vztahuje i na výpùjèky a darování, co¾ plnì odpovídá úèelu právní úpravy.
®alovaný má za to, ¾e sankce byla v projednávané vìci ulo¾ena v pøimìøené míøe. Deliktní jednání z roku 2001, které bylo stì¾ovateli pøièteno k tí¾i, se týkalo obdobného poru¹ení zákona, konkrétnì nesplnìní registraèní povinnosti. Mìstský soud i tuto námitku stì¾ovatele posoudil dle ¾alovaného zcela v souladu se zákonem.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyslovit se nejprve k otázce poèítání jednoroèní prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku ve smyslu ustanovením § 20 zákona o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» tuto otázku je kasaèní soud povinen posoudit i bez návrhu z úøední povinnosti. Zdej¹í soud se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e v pøípadì projednávaného pøestupku podle ustanovení § 31 odst. 1 písm. m) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy se v této vìci jedná o tzv. trvající delikt. U pøestupkù tohoto charakteru poèíná prekluzivní jednoroèní lhùta v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu bì¾et od chvíle, kdy bylo podezøelému ze spáchání pøestupku sdìleno obvinìní. Podle teorie správního trestání, která vychází z teorie trestního práva, je toti¾ mezníkem, který oddìluje trestný èin od dal¹ího, právì sdìlení obvinìní podezøelému.
Stanovení okam¾iku poèátku bìhu prekluzivní lhùty provedené mìstským soudem je v¹ak tøeba korigovat. V projednávané vìci mìstský soud dospìl k závìru, ¾e k poèátku bìhu prekluzivní lhùty pro projednání pøedmìtného pøestupku do¹lo dnem 31. 8. 2007, kdy Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, jako správní orgán prvního stupnì, obdr¾ela vy¾ádané vyjádøení pøíslu¹ného registraèního úøadu (viz è. l. 12 správního spisu). Tento názor v¹ak nemá oporu v judikatuøe zdej¹ího soudu, který v rozsudku ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 As 101/2010-101 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e pùjde-li proto o pøestupkové øízení zahajované z úøední povinnosti (ex offo), co¾ je obecné pravidlo (výjimku tvoøí pouze tzv. návrhové pøestupky podle § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích, mezi které pøedmìtný pøestupek nepatøí), je oním mezníkem den, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení podezøelému z pøestupku, který se tímto stává obvinìným z pøestupku v souladu s § 73 odst. 1 zákona o pøestupcích; podle citovaného ustanovení je toti¾ obèan obvinìným z pøestupku, jakmile správní orgán uèinil vùèi nìmu první procesní úkon. To znamená, ¾e zahajuje-li se pøestupkové øízení ex offo, stává se podezøelý ze spáchání pøestupku obvinìným právì okam¾ikem zahájení øízení, konkrétnì doruèením oznámení o zahájení øízení, které mù¾e být spojeno rovnì¾ s dal¹ími úkony (napø. s pøedvoláním k ústnímu jednání podle § 74), proto¾e tímto byl vùèi nìmu uèinìn první procesní úkon.
V souzené vìci tak do¹lo k poèátku bìhu prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku a¾ doruèením oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli, tedy a¾ dnem 12. 9. 2007, jak je patrné z è. l. 14 správního spisu.
S ohledem na skuteènost, ¾e prekluzivní lhùta do právní moci rozhodnutí ¾alovaného neubìhla (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89), nemá tato nepøesnost obsa¾ená v napadeném rozsudku mìstského soudu vliv na jeho zákonnost.
Za nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud také námitku stì¾ovatele týkající se posouzení deponace dravcù z hlediska naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 23 odst. 6 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy. Aèkoliv je tato námitka vypoøádána mìstským soudem na hranì pøezkoumatelnosti, lze z ní seznat alespoò v hrubých rysech úvahu mìstského soudu o této otázce. Ustanovení § 23 odst. 6 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy stanoví, ¾e vlastník nebo dlouhodobý dr¾itel exempláøe je povinen hlásit registraènímu úøadu zmìny týkající se registrovaného exempláøe, zejména úhyn, ztrátu nebo znièení, výpùjèku, nájem, prodej, koupi, darování nebo jiný pøevod takového exempláøe, , a to do 15 dnù ode dne, kdy zmìna nastala nebo kdy se o ní vlastník nebo dlouhodobý dr¾itel dozvìdìl . Z uvedeného je patrné, ¾e zákonodárce zakotvil v tomto ustanovení povinnost vlastníka èi dlouhodobého dr¾itele registrovaného exempláøe hlásit pøíslu¹nému úøadu jakékoliv zmìny stavu èi dispozice s daným jedincem bez ohledu na to, co bylo jejich dùvodem. Dùvodem této právní úpravy je ochrana registrovaných ¾ivoèichù, kterou má zajistit právì vìdomost registraèního úøadu o tom, kde a za jakým úèelem se daný jedinec nachází. Jedinì za takového stavu mù¾e probíhat øádná kontrola tìchto ohro¾ených ¾ivoèichù a péèe o nì ze strany pøíslu¹ných orgánù státní správy. Nejvy¹¹í správní soud je z dùvodù shora uvedených pøesvìdèen, ¾e i svìøení chránìného jednice na urèitou dobu za stanoveným úèelem osobì odli¹né od vlastníka èi dlouhodobého dr¾itele je nakládáním s registrovaným exempláøem, které musí být za pøedpokladu splnìní dal¹ích podmínek stanovených zákonem registraènímu úøadu hlá¹eno.
Nezákonným v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal závìr mìstského soudu ohlednì stì¾ovatelem namítané neexistence zákonné registraèní povinnosti u pøíslu¹ných exempláøù.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu ovìøil, ¾e stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uplatnil námitku týkající se neexistence zákonné registraèní povinnosti ve smyslu ustanovení § 23 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, nejen na volnì ¾ijící dravce, ale i na køí¾ence dravcù odchované v zajetí. Z absence zákonné registraèní povinnosti pak dovozoval neexistenci ohla¹ovací povinnosti. ®alovaný tuto námitku v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela pominul.
Mìstský soud konstatoval pochybení ¾alovaného, spoèívající v absenci vypoøádání této námitky v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, nicménì shledal, ¾e tato vada nemìla vliv na jeho zákonnost.
Takový postup není podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøípustný. Pøezkoumá-li toti¾ mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného k ¾alobní námitce i v té èásti, ve které nebylo pøezkumu zpùsobilé, nebo» pøezkoumávanou úvahu vùbec neobsahovalo, zakládá takový postup nepøezkoumatelnost samotného rozsudku krajského soudu (blí¾e srov. rozsudek ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91). Nepøezkoumatelnost rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] je pøitom dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. vadou, kterou je Nejvy¹¹í správní soud povinen posoudit i bez návrhu a která z podstaty vìci v¾dy vede ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Mimo vý¹e uvedené je nutno upozornit i na to, ¾e mìstský soud tímto nepøípustným zpùsobem navíc vypoøádal pouze první èást námitky, a to dopad právní úpravy registraèní povinnosti na jedince odchované v zajetí, kdy¾ k dané námitce uvedl: s ohledem na právní úpravu zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, konkrétnì ustanovení § 1 odst. 2 písm. a), které stanoví vìcnou pùsobnost tohoto zákona, a naøízení Rady, se na exempláøe druhù zaøazených do pøílohy A, které se narodily a byly odchovány v zajetí nebo které byly umìle vypìstovány, vztahují stejná ustanovení jako na exempláøe druhù zaøazených do pøílohy B, s výjimkou pou¾ití èlánku 8, kde jsou stanoveny regulace obchodních èinností. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovateli nebyla kladena za vinu obchodní èinnost s dravci, ale neohlá¹ená zmìna majitele dravce. Chránìným zájmem u uvedeného pøestupku je pøitom pøehled o dr¾ených exempláøích ze strany správních orgánù . Druhou èást námitky, tj. zda se vùbec registraèní povinnost dle § 23 odst. 1 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy vztahuje i na køí¾ence odchované v zajetí, v¹ak mìstský soud zcela pominul.
Uvedené ustanovení je pøitom v postavení lex specialis k obecné úpravì pùsobnosti zákona obsa¾ené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy. Pro posouzení spáchaného pøestupku z hlediska spoleèenské ¹kodlivosti je vyhodnocení této námitky podstatné. Pokud pak jde o závìr ¾alovaného k této èásti námitky, který je obsa¾en a¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pak je nutno konstatovat, ¾e vypoøádání odvolací námitky a¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nemù¾e absenci odùvodnìní rozhodnutí ¾ádným zpùsobem zhojit.
S ohledem na dosud uvedené se zdej¹í soud ji¾ nezabýval námitkou stì¾ovatele týkající se zavinìní stì¾ovatele, zohlednìní jeho osobních pomìrù a okolností, za kterých byl pøestupek spáchán, nebo» tím by nepøípustnì pøedjímal závìry, které má v souvislosti se shora specifikovanou opomenutou námitkou uèinit ¾alovaný a pøípadnì poté mìstský soud.
V dal¹ím øízení se proto bude muset ¾alovaný komplexnì vypoøádat se v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání, a to v intencích shora uvedeného.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 4 800 Kè. Stì¾ovatel byl zastoupen toliko v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Zástupce stì¾ovatele uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jím¾ je kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny dva úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovateli ji¾ vý¹e zmínìná èástka 4 800 Kè (2 × 2 400 Kè). Zástupce stì¾ovatele dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu osvìdèení o tom, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, èástka 4 800 Kè se proto zvy¹uje o 20 % této danì. Vý¹e odmìny za provedené úkony právní slu¾by tedy èiní celkem 5 760 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 12 760 Kè (7 000 Kè + 5 760 Kè), kterou je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce Mgr. Jiøího ©lence, advokáta se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 31
 § 23
 § 87
 § 87
 § 76
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 31
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 68
 § 73
 § 74
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 1
 § 23
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 13