Source: http://kraken.slv.cz/5As1/2005
Timestamp: 2018-06-19 13:21:41+00:00

Document:
5As1/2005
è. j. 5 As 1/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V., a. s., zast. JUDr. Josefem Bìlohlávkem, advokátem se sídlem v Praze 7-Hole¹ovice, Ortenovo námìstí 16, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2002, è. j. 33148/2001-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 9 Ca 291/2003-52 ve znìní usnesení tého¾ soudu ze dne 22. 11. 2004, è. j. 9 Ca 291/2003-78,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 9 Ca 291/2003-52 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce-nyní stì¾ovatele (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2002, è. j. 33148/2001-603. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro jihomoravskou oblast, ze dne 17. 10. 2001, è. j. 170609/2001-6371, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. h) zákona o komunikacích za poru¹ení § 88 odst. 8 citovaného zákona ve vý¹i 15 000 Kè. Mìstský soud dospìl v napadeném rozhodnutím k závìru, ¾e námitky, které stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného vznesl, nejsou dùvodné. Pøedev¹ím jde o námitku, ¾e ustanovení § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích výslovnì hovoøí o pøeru¹ení telekomunikaèní slu¾by a proto pouhé naru¹ení kabelu jako nosièe této slu¾by bez úmyslu naru¹it telekomunikaèní slu¾bu pod uvedené zákonné ustanovení nespadá. Podle mìstského soudu se podle zákona o telekomunikacích (§ 2 odst. 5 vìta první) telekomunikaèní slu¾bou rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìøování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Je pøitom zøejmé, ¾e nosiè slu¾by (v daném pøípadì telekomunikaèní kabel) se od vlastní telekomunikaèní slu¾by nedá oddìlit. Nelze toti¾ pøepravovat èi smìøovat tøetím osobám informace bez celistvého a kompaktního nosièe (kabelu). Z toho plyne, ¾e pøeru¹ením telekomunikaèního kabelu dochází k pøeru¹ení poskytování telekomunikaèní slu¾by (tj. nelze si rozumnì pøedstavit situaci, kdy dojde k pøeru¹ení telekomunikaèního kabelu s tím, ¾e telekomunikaèní slu¾ba bude nadále poskytována). Za poru¹ení ustanovení § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích ulo¾í Èeský telekomunikaèní úøad pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. h) zákona o telekomunikacích. Podle ustanovení § 100 odst. 3 citovaného zákona se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Pøedpoklady odpovìdnosti za tzv. jiný správní delikt stanoví zákon o telekomunikacích jednoznaènì-musí dojít k protiprávnímu jednání, jím¾ je v daném pøípadì jednání v rozporu s ust. § 88 odst. 8 citovaného zákona, to je k jednání, jím¾ dojde k pøeru¹ení telekomunikaèní slu¾by bez souhlasu jejího provozovatele. Z hlediska teoretického vymezení se tedy jedná o tzv. objektivní odpovìdnost za protiprávní jednání, bez ohledu na skuteènost, zda protiprávní jednání bylo zavinìno èi nikoliv. V daném pøípadì pro naplnìní skutkové podstaty sankèní odpovìdnosti postaèovalo, ¾e do¹lo k protiprávnímu jednání, tj. jednání, které zákon nedovoloval (zakazoval) a pak ji¾ bylo povinností správních orgánù pouze zjistit, zda k poru¹ení telekomunikaèního kabelu a tím i k pøeru¹ení telekomunikaèní slu¾by do¹lo poru¹ením právní povinnosti stì¾ovatelem, tj. zda takový zásah uèinil a zda k nìmu mìl èi nemìl souhlas provozovatele. S tím se správní orgány vypoøádaly. ®alobu stì¾ovatele shledal mìstský soud nedùvodnou.
Proti rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s výkladem ustanovení § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích uèinìným mìstským soudem. Text tohoto ustanovení vymezuje, jakých pøípadù se mù¾e tato povinnost dotýkat. Pro stavební práce se souhlas provozovatele telekomunikaèního vedení s pøeru¹ením slu¾by vy¾aduje pouze v pøípadech, kdy má dojít k pøelo¾ce pøepojením na nový úsek vedení, ne v ostatních pøípadech. Jen v tom pøípadì mù¾e také provozovatel stanovovat podmínky svého souhlasu a v pøípadì pøeru¹ení v jiné dobì, ne¾ vyslovil souhlas, oznamovat vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu k ulo¾ení pokuty. Nejde toti¾ o pøeru¹ení náhodné, ale o pøeru¹ení, jeho¾ nutnost vyplývá ze samy povahy vìci a je právem spoleènosti È. T. a. s. stanovit, kdy pøepojovací práce nejménì ovlivní poskytování slu¾by jeho zákazníkùm. V ostatních pøípadech (pøi vytyèování trasy) není v existujících pøedpisech ¾ádné zmocnìní k tomu, aby provozovatel ukládal zhotoviteli pro cizí dílo jakékoliv povinnosti, jak z toho vychází mìstský soud. Ji¾ v ¾alobì bylo uvedeno, ¾e ochrana telekomunikaèních sítí proti po¹kození není pøedmìtem § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích, ale jeho § 88 odst. 10, av¹ak na tuto povinnost ¾ádná sankce není stanovena, ale jde jen o zákonnou povinnost, významnou z hlediska náhrady ¹kody (poru¹ení zákona). S tímto argumentem se mìstský soud nevypoøádal vùbec èi jen náznakovì. Interpretace § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích uèinìná mìstským soudem není v souladu se zámìrem zákona, se systematikou správních deliktù, chránìných tímto jeho odstavcem a celého èeského právního øádu, ani se skuteèností, ¾e ¾ádný z evropských civilizovaných státù neøe¹í podobným správním trestem ochranu soukromého subjektu proti ¹kodám, kdy¾ jak ¹koda tak u¹lý zisk takového subjektu jsou øe¹eny obèanskoprávními pøedpisy. Dále stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e ¹lo o jednání protiprávní , o objektivní odpovìdnost , pøi které nemusí být zkoumáno, zda jde o jednání zavinìné . Posouzení objektivní odpovìdnosti jako postaèujícího podkladu pro ulo¾ení správního trestu je podle nìj nesprávné, nebo» je v rozporu s mnohokrát proklamovanou zásadou, ¾e stát smí zasahovat do soukromoprávních vztahù osob jen v pøípadech, kdy je to nezbytné. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených a dospìl k tìmto závìrùm:
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstským soudem vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2002, è. j.33148/2001-603 u Mìstského soudu v Praze dne 21. 2. 2002. Mìstský soud vycházel z v dobì podání ¾aloby úèinného ustanovení § 102 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a vìc po vyjádøení úèastníkù pøedlo¾il Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti, nebo» mìl zato, ¾e vìcnì pøíslu¹ným soudem byl okresní soud, konkrétnì Obvodní soud pro Prahu 9. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2002, è. j. Nad 127/2002-3 rozhodl tak, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci úèastníkù jsou v prvním stupni pøíslu¹né okresní soudy s tím, ¾e vìc se postupuje k dal¹ímu øízení Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Usnesení Vrchního soudu v Praze nabylo právní moci dne 6. 3. 2003, podle dolo¾ky právní moci na nìm vyznaèené. Usnesením Vrchního soudu v Praze byl spor o vìcnou pøíslu¹nost soudu k projednávání a rozhodnutí vìci úèastníkù vyøe¹en. Po dni jeho rozhodnutí v¹ak bylo ustanovení § 102 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích (Fyzické a právnické osoby jsou oprávnìny po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení dovolávat se ¾alobou nápravy ve výroku správního rozhodnutí poøadem práva u obecných soudù. ) s úèinností od 1. 1. 2003 zru¹eno zákonem è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, který v této èásti (dvanácté) nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003. Svým obsahem je vìc úèastníkù vìcí správního soudnictví k jejímu¾ projednávání a rozhodnutí jsou od 1. 1. 2003 vìcnì pøíslu¹né krajské soudy a místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany (§ 7 odst. 1 a 2 s. ø. s.). V daném pøípadì je tímto vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze, který vìc pøevzal od Obvodního soudu pro Prahu 9 ve smyslu ustanovení § 132 s. ø. s., vìc projednal a rozhodl o ní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu tvrdí jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikovaná nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikovaná správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e È. T., a. s. písemností ze dne 23. 7. 2001 sdìlil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, ¾e dne 8. 6. 2001 bylo zji¹tìno po¹kození telekomunikaèního zaøízení mezi obcemi M.-O., pøièem¾ souèasnì zaslal podklady pro zahájení správního øízení-zápis o po¹kození P., polohopis, schéma, fotodokumentaci. Do¹lo k pøetr¾ení kabelu v celém profilu pøi èinnosti zemní výkopy pro dálkovou optickou trasu O. È.-B.-hranice ÈR Rakousko. Osoba, která zpùsobila událost je uvedena a. s. V., ©. 30/434, P. 8-Ï.. Za ni se vyjádøil M. N., stavbyvedoucí tak, ¾e událost zpùsobil pracovník, který provádìl zemní práce øetìzovým strojem, pravdìpodobnì pøehlédl vytyèovací kolík. Vyjádøení provozovatele bylo takové, ¾e po¹kození nebylo zpùsobeno úmyslnì. Zápis è. 12/01 o po¹kození spolupodepsal i pracovník stì¾ovatele M. N.. Podle obsahu správního spisu bylo v dùsledku události mimo provoz 20 HTS-6 podnikatelských (1x veøejná tel. stanice,1x veøejný tel. automat)-14 bytových stanic. ®alovaný zahájil se stì¾ovatelem správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za poru¹ení ust. § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích dne 21. 8. 2001. Stì¾ovatel se vyjádøil písemností ze dne 5. 10. 2001. Pøipustil, ¾e do¹lo k pøeru¹ení kabelu T. ®. n. S. asi 1, 2 km pøed obcí O. Pøed zahájením výkopových prací bylo provedeno øádné vytýèení tel. kabelù, v tomto kritickém místì se kromì hlavního kabelu 100XN smìr O. nacházel je¹tì kabel 10XN smìr G. Tento kabel byl dodateènì pracovníkem T. zakreslen do schematického plánu, av¹ak pøi opìtovném kopírování schematického plánu do¹lo k nekvalitnímu okopírování ruènì dokresleného kabelu 10XN smìr G. Pøi provádìní ruèního výkopu (sondy) dle platných pøedpisù byl obna¾en kabel 10XN smìr G. Jeliko¾ kopie plánu kabelu byla ¹patnì èitelná, strojník omylem pova¾oval obna¾ený kabel za hlavní kabel 100XN smìr O. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il stì¾ovateli za poru¹ení ust. § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích pokutu 15 000 Kè. V odvolání proti jeho rozhodnutí stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí prvostupòového správního orgánu vychází z nepøimìøenì extenzivního výkladu ust. § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích. Smyslem tohoto ustanovení je zøejmì státní garance proti pøímému zasahování do poskytování telekomunikaèní slu¾by tak, aby ji nikdo nemohl negativnì ovlivòovat. Ulo¾it pokutu proto pøedpokládá prùkaz takového úmyslného jednání a takový prùkaz, podle stì¾ovatele, nebyl v øízení podán. Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný zamítl. Podle nìj je odpovìdnost stì¾ovatele objektivní, tedy za výsledek, bez ohledu na zavinìní.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel namítal, ¾e povinnost, její¾ poru¹ení ¾alovaný sankcionuje evidentnì není dána ustanovením § 88 odst. 8 zákona o telekomunikacích, ale ust. § 88 odst. 10 tého¾ zákona, které ukládá právnickým nebo fyzickým osobám, které provádìjí stavební práce dle odst. 9, provést ve¹kerá opatøení, aby nedo¹lo k po¹kození vedení telekomunikaèní sítì. Na poru¹ení této povinnosti v¹ak není sankce obsa¾ena v telekomunikaèním zákonì, ale v jiných pøedpisech. Rovnì¾ namítl, ¾e v pøípadì, pokud by bylo uvedené ustanovení mo¾no vztáhnout na pøeru¹ení nosièe, nelze ulo¾it pokutu na základì objektivní odpovìdnosti.
®alobními body stì¾ovatelem uplatnìnými se mìstský soud v napadeném rozsudku zabýval. Skutkové okolnosti nejsou mezi úèastníky sporné. Sporné je posouzení právní otázky správními orgány a mìstským soudem na jedné stranì a stì¾ovatelem na druhé stranì. Jde o výklad ustanovení § 88 odst. 8 zákona è. 151/2000 Sb. (tento zákon byl ji¾ zru¹en s úèinností od 1. 5. 2005 zákonem è. 127/2005 Sb.,o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù).
Ustanovení § 88 odst. 8 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích úèinné v dobì pøeru¹ení podzemního kabelu pracovníky stì¾ovatele stanovilo: Pøijímat, vyu¾ívat nebo pøeru¹it telekomunikaèní slu¾bu èi do ní jinak zasahovat je mo¾né pouze se souhlasem jejího provozovatele, pokud zákon nestanoví jinak. Toto ustanovení se netýká pøímo rozhlasového a televizního vysílání v pásmu rozhlasových slu¾eb, není-li chránìno proti ne¾ádoucímu pøíjmu systémem podmínìného pøístupu . Ustanovení § 97 odst. 1 písm. h) citovaného zákona stíhalo sankcí jednání, které poru¹ovalo ustanovení § 88 odst. 8, nikoliv v¹ak jiné jednání. Proto bylo tøeba posoudit, zda jednání stì¾ovatele, které vedlo k pøeru¹ení kabelu, je mo¾no podøadit pod ust. § 88 odst. 8 citovaného zákona o telekomunikacích.
Ustanovení § 88 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích úèinné v dobì pøeru¹ení kabelu pøi provádìní výkopových prací pracovníky stì¾ovatele obsahovalo dal¹í odstavce:
(9) Stavebníci (investoøi) staveb, vodohospodáøských dìl nebo zaøízení, jejich¾ provedení je spojeno se zemními pracemi, jsou povinni v rámci øízení podle stavebního øádu dolo¾it ¾ádost o vydání územního rozhodnutí nebo stavebního povolení vyjádøením provozovatele veøejné telekomunikaèní sítì nebo neveøejné telekomunikaèní sítì pou¾ívané pro úèely Ministerstva vnitra nebo Ministerstva obrany o existenci podzemních vedení telekomunikaèních sítí ve staveni¹ti. Stavební úøad pøíslu¹ný k vydání územního rozhodnutí nebo stavebního povolení stanoví v rozhodnutí podmínky k ochranì vedení telekomunikaèní sítì.
(10) Právnické nebo fyzické osoby, které budou provádìt stavební práce podle pøedchozího odstavce, jsou povinny provést ve¹kerá opatøení, aby nedo¹lo k po¹kození vedení telekomunikaèní sítì. To se týká i provádìní hluboké orby na zemìdìlských pozemcích.
Mezi úèastníky øízení není sporné to, ¾e pøi provádìní výkopových prací do¹lo pracovníky stì¾ovatele k pøeru¹ení podzemního telekomunikaèního kabelu TCEKE 100XN 0,8 o kapacitì 400 ¾il s následným pøeru¹ením telekomunikaèní slu¾by celkem pro 20 hlavních telefonních stanic na dobu pìti hodin. Z této skuteènosti vychází i Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e ochrana podzemních telekomunikaèních vedení (telekomunikaèní sítì) je zaji¹tìna speciálními ustanoveními § 88 odst. 9 a 10 zákona o telekomunikacích, ukládajícími zvlá¹tní povinnosti k ochranì telekomunikaèní sítì investorùm (odst. 9) a dodavatelùm (odst. 10) zemních prací, resp. i zemìdìlcùm. Pøeru¹ení kabelu v dùsledku poru¹ení právních pøedpisù daných na jeho ochranu je tedy poru¹ením povinnosti podle odst. 9 (napøíklad neopatøí-li si investor vyjádøení provozovatele sítì), nebo podle § 10 (napøíklad neprovede-li dodavatel zemních prací ve¹kerá opatøení k ochranì sítí potøebná a podle právních pøedpisù povinná). Poru¹ení povinnosti uvedené v § 88 odst. 9 a 10 není sankcionováno ustanovením § 97 odst. 1 písm. h) zákona o telekomunikacích. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e: Podle § 97 odst. 1 písm. h) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nelze ulo¾it pokutu za po¹kození telekomunikaèní sítì, nebo» ustanovení § 88 odst. 8 tého¾ zákona, na které se sankèní ustanovení výslovnì odvolává, chrání pøed nedovolenými zásahy telekomunikaèní slu¾by, a nikoli telekomunikaèní sí» (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2005, è. j. A 14/2003-51 uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, roèník 2005, se¹it 12, str. 1065, pod è. 716). Pokud správní orgány i mìstský soud do¹ly k jinému závìru, uèinily tak nepøípustným roz¹íøeným výkladem ustanovení § 88 odst. 8 a § 97 odst. 1 písm. h) zákona o telekomunikacích úèinného v rozhodné dobì.
Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e rozsudek mìstského soudu je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky je z vý¹e uvedených závìrù dùvodné.
Vzhledem k tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud ji¾ neøe¹il dal¹í dùvody kasaèní stí¾nosti pro nadbyteènost a zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.) v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst.2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 97
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 97
 § 100
 § 88
 soud 
 § 103
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 132
 § 103
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 97
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 10
 § 88
 § 97
 soud 
 § 97
 § 88
 soud 
 § 88
 § 97
 soud 
 soud 
 soud