Source: http://kraken.slv.cz/6Azs254/2006
Timestamp: 2018-01-17 05:20:41+00:00

Document:
6Azs254/2006
è. j. 6 Azs 254/2006-62
U SN ESENÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce a v právní vìci ¾alobce: V. S . , zastoupen JUDr. Jaroslavem Janeèkem, advokátem, se sídlem Starodubeèská 158/41, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2006, è. j. OAM-11/LE-C09-C09-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2006, è. j. 48 Az 9/2006-25,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Jaroslavu Janeèkovi, advokátovi, s e pø i z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 4800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvod podøaditelný pod kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì posoudil právní otázku azylové relevance stì¾ovatelem uvádìných dùvodù z hlediska ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e má strach a obavy z pronásledování mafií, která jej finanènì vydírá, a ¾e je tak ohro¾en na ¾ivotì on i jeho rodina. Stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, jestli¾e nebude zji¹tìn dùvod dle § 12 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný pro nesprávné posouzení vý¹e nastínìné otázky výkladu ustanovení § 12 zákona o azylu. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou azylové relevance udávaného pronásledování soukromými osobami se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny buïte¾ jmenovány pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Ohlednì stì¾ovatelovy ¾ádosti u udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jaroslav Janeèek. Dne 3. 5. 2007 Nejvy¹¹í správní soud ustanoveného zástupce vyzval, aby soudu sdìlil, jaké úkony právní slu¾by uèinil po svém ustanovení. Tato výzva mu byla doruèena dne 14. 5. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nereagoval, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o pøiznání vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù ze skuteèností zøejmých ze spisu. Z toho pak vyplývá, ¾e ustanovený zástupce uèinil dva úkony právní slu¾by spoèívající ve dvou písemných podáních soudu ve vìci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném ke dni provedení úkonù), spoleènì s pau¹ální náhradou hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 soud