Source: https://odoserwis.pl/p/298/decyzje-i-orzeczenia
Timestamp: 2019-11-14 02:28:49+00:00

Document:
Decyzje i orzeczenia | odoserwis.pl
Organy państwowe:
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 stycznia 2015 r.
Dostęp do danych o stanie zdrowia w toku kontroli NIK jest niezbędny w szczególności dla ochrony praw pacjentów oraz zwiększenia efektywności jednostek świadczących opiekę zdrowotną i pomoc społeczną. Kompetencje kontrolne NIK w zakresie oceny legalności, gospodarności, rzetelności lub celowości świadczeń opieki zdrowotnej lub pomocy społecznej stanowią element oceny realizacji przez organy władzy publicznej jej obowiązków wynikających z art. 67 i art. 68 Konstytucji.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Łodzi z dnia 17 czerwca 2015 r.
Jeżeli informacja dotyczy osoby pełniącej funkcję publiczną i ma związek z wykonywanymi przez nią zadaniami lub sprawowaną funkcją, to dostęp do niej nie może zostać ograniczony z uwagi na ochronę prywatności lub tajemnicę przedsiębiorcy. W takiej sytuacji organ nie może odmówić udzielenia informacji publicznej powołując się na art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Arkusze organizacyjne placówek oświatowych, w tym szkół publicznych, ich zawartość oraz dane o kwalifikacjach nauczycieli są informacjami, które podlegają udostępnieniu na podstawie powołanego art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2015 r.
Nie sposób mówić o poufności danych osobowych pracowników ochrony w sytuacji, gdy dane każdego z nich mogą zostać ustalone w związku z wykonywanymi czynnościami.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2015 r.
Żądanie udostępnienia elektronicznej księgi wejść do budynku Ministerstwa Sportu i Turystyki, nie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przedmiotowy nośnik nie zawiera informacji o sprawach publicznych, jako że przedstawia informację o personaliach osób spoza aparatu administracji publicznej, sporządzaną dla potrzeb organizacyjnych, zachowania bezpieczeństwa w budynku Ministerstwa. Jest to nośnik informacji o charakterze wewnętrznych, czysto technicznym, pomocniczo służącym do zarządzania budynkiem.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2014 r.
Wpis oraz inne dane, jak wynika z art. 10 ustawy o systemie ewidencji muszą pozostać w systemie przez określony czas. Zgodnie z tym przepisem dane zawarte w systemie oraz dokumentację, o której mowa w art. 4 pkt 4, przechowuje się przez okres 5 lat, licząc od dnia 1 stycznia roku następującego po roku, w którym wniosek został zarejestrowany w systemie.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z dnia 12 czerwca 2014 r.
Informacje dotyczące przyznawanych nagród oraz zmiany warunków płacy lub pracy mają charakter indywidualny i są zawarte w aktach osobowych pracowników lub w dokumentach finansowych Urzędu. Tym samym wyselekcjonowanie ich zgodnie z zakresem żądania wymaga analizy sytuacji kadrowo-płacowej poszczególnych pracowników, a następnie opracowanie zestawienia wyłącznie na potrzeby tego żądania. Wobec faktu, iż organ nie posiada takiej informacji, bowiem nie prowadzi takich zestawień, zasadnym jest uznanie, iż żądanie dotyczy informacji przetworzone. Udostępnienie żądanych informacji jest możliwe i informacje te stanowią niewątpliwie informacje publiczne przetworzone.
Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 5 sierpnia 2014 r.
Art. 299 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stanowi, iż organy podatkowe udostępniają informacje zawarte w aktach spraw podatkowych, z wyłączeniem informacji określonych w art. 182, organom i osobom wymienionym w art. 298. Informacje, o których mowa w § 1, udostępniane są również komornikom sądowym w związku z toczącym się postępowaniem egzekucyjnym lub zabezpieczającym (§ 3 pkt 8).
Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 23 grudnia 2014 r.
Wiarygodne uzasadnienie potrzeby posiadania danych chronionych powinno być na tyle szczegółowe, aby umożliwiło organowi ocenę tego, czy wskutek udostępnienia danych nie zostaną naruszone prawa i wolności konkretnych osób.
Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 28 lutego 2014 r.
Administrator danych powinien dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony interesów osób, których dane dotyczą, a w szczególności zapewnić, by dane były zbierane dla oznaczonych, zgodnych z prawem celów i niepoddawane dalszemu przetwarzaniu niezgodnie z tymi celami.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 listopada 2013 r.
Zamawiający nie przewidział we wzorze umowy powierzenia mu obowiązków administratora przetwarzania danych osobowych i tym samym wykonawca w żaden sposób nie wykazał w jaki sposób przywołane przez niego w odwołaniu postanowienia umowne naruszają art. 1 ust. 2 czy też art. 31 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z dnia 13 lipca 2012 r.
W myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej uzyskanie informacji przetworzonej możliwe jest w zakresie, w jakim jest to szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny. Powinność wykazania interesu publicznego jako podstawy żądania udzielenia informacji przetworzonej spoczywa, co do zasady, na autorze wniosku o udzielenie takiej informacji.
Dane o wykonywaniu zamówienia przez oznaczone imiennie osoby wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu czynności, który zostanie im powierzony, […] - mają dla przedsiębiorcy wartość gospodarczą, dają bowiem możliwość ubiegania się o zamówienie.
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2011 r.
Z wniosku złożonego przez odwołującego w postępowaniu, nie wynika potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia (zdolność techniczna) - usługa świadczona na rzecz NFZ nie wskazuje wymaganego okresu (okres ciągły co najmniej jednego roku), na rzecz PPUP Poczta Polska - nie potwierdzono przetwarzania danych osobowych w warunkach opisanych w ogłoszeniu.
Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 22 grudnia 2011 r.
Nie ulega wątpliwości, że administrator danych musi posiadać informacje o celu, który chce zrealizować potencjalny odbiorca danych. Zakres posiadanych przez administratora informacji o powyższym celu musi pozwalać na stwierdzenie w szczególności, czy udostępnienie danych osobowych będzie zgodne z prawem (tzn. czy występuje przynajmniej jedna z przesłanek określonych w art. 23 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych), oraz czy zakres żądanych danych jest adekwatny w stosunku do celu, w jakim odbiorca danych chce je wykorzystać. Jeżeli zaś podmiot żądający udostępnienia danych osobowych nie przekazał administratorowi informacji pozwalających na dokonanie takiej oceny, nieudostępnienie tych danych znajduje uzasadnienie w art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z dnia 18 czerwca 2010 r.
Powoływanie zgody wyrażonej przez pracowników jako przesłanki legalizującej przetwarzanie danych biometrycznych w sytuacji, gdy przepisy prawa wskazują katalog danych, które mogą być przez pracodawcę przetwarzane, prowadzi do obchodzenia prawa regulującego te kwestie w sposób jednoznaczny. Złożenie przez pracownika oświadczenia, które jest wyrażeniem zgody na przetwarzanie danych osobowych w postaci linii papilarnych, nie stanowi przesłanki legalizującej przetwarzanie danych osobowych pracowników. Pracownik nie inicjuje podania tych danych, lecz zwraca się o nie pracodawca.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2009 r.
Zaproponowany przez Konsorcjum opis ochrony danych przekazywanych do zamawiającego i sformułowane w nim deklaracje są w świetle postanowień siwz wystarczające, a stosowane przez wykonawcę zabezpieczenia odnoszą się również do ochrony danych osobowych i jako takie muszą być zgodne z wymogami bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2009 r.
W tej sprawie przepis art. 82 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych mógł stanowić podstawę prawną pozyskania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź - [...] z Domu Maklerskiego [...] S.A. informacji podatkowej oraz danych osobowych dotyczących podatników (w tym danych osobowych skarżącego A. M.), który dokonał zbycia w 1999 r. akcji pracowniczych [...] S.A. w W. (w zakresie ilości akcji pracowniczych zbytych w 1999 r.).
Jeśli ustawodawca zezwala GIODO na wydanie decyzji w kwestii sprostowania, uzupełnienia, uaktualnienia, udostępnienia, nieudostępnienia czy nawet czasowego lub stałego wstrzymania przetwarzania danych lub ich usunięcia ze zbioru (art. 18 ust. 1 ww. ustawy o ochronie danych osobowych), a wiadomym jest, że wpierw osoba zainteresowana musi znać, w jaki sposób i w jakim kształcie jej dane osobowe są przetwarzane, by mogła ustosunkować się co do prawidłowości ich przetwarzania, to tym bardziej Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych uprawniony jest do wydania nakazu, celem doprowadzenia do realizacji obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 33 ustawy o ochronie danych osobowych.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lipca 2009 r.
Przekazanie dokumentów o osobach, które nie świadczyłyby pracy w ramach zamówienia, a jedynie były umieszczone na wykazie, stanowiłoby naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych.

References: art. 67
 art. 68
 art. 5
 art. 6
 art. 10
 art. 4

Art. 299
 art. 182
 art. 298
 art. 1
 art. 31
 art. 3
 art. 23
 art. 26
 art. 82
 art. 23
 art. 33