Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/45279/sentencia-an-de-15-de-diciembre-de-2010-iva-liquidacion-regimen-especial-de-devoluciones-a-emp
Timestamp: 2018-02-26 01:22:26+00:00

Document:
Sentencia A.N. de 15 de diciembre de 2010. IVA. Liquidación. Régimen especial de devoluciones a empresas no establecidas en el ámbito espacial del impuesto - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.N. de 15 de diciembre de 2010. IVA. Liquidación. Régimen especial de devoluciones a empresas no...
Sentencia A.N. de 15 de diciembre de 2010
IVA: Liquidación del impuesto. Actividad principal de contratación de servicios de publicidad sin realizar en el mismo entregas de bienes o servicios. Régimen especial de devoluciones: Denegación porque la entidad es Norteamericana, y los Estados Unidos de América no tienen reconocida la reciprocidad de trato.
Madrid, a quince de diciembre de dos mil diez.
Audiencia Nacional y bajo el número 598/09, se tramita a instancias de WORLDWIDE BRANDS INC SUCURSAL EN ESPAÑA
representada por el Procurador Sr. Laguna Alonso contra resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 21
de julio de 2009, sobre liquidación del Impuesto sobre el Valor Añadido, y en el que la Administración demandada ha estado
representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado; siendo la cuantía del mismo 2.109.276,93 euros. Ha sido Ponente la
Magistrado D.ª MERCEDES PEDRAZ CALVO.
Primero.--. La recurrente indicada interpuso recurso contencioso-administrativo ante esta Sala y Sección contra la resolución del TEAC de referencia, mediante escrito de fecha 8 de octubre de 2009. La Sala dictó Providencia acordando tener por interpuesto el recurso, ordenando la reclamación del expediente administrativo y la publicación de los correspondientes anuncios en el BOE.
Segundo.--. En el momento procesal oportuno la parte actora formalizó la demanda mediante escrito en el cual, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de rigor, termino suplicando se dicte sentencia por la que se estime el recurso y anule el acto administrativo impugnado así como aquellos de los que trae causa.
Cuarto.--. Las partes, por su orden, presentaron sus respectivos escritos de conclusiones, para ratificar lo solicitado en los de demanda y contestación a la demanda.
La Sala dictó Providencia señalando para votación y fallo del recurso la fecha del 14 de diciembre de 2010, en que se deliberó y votó habiéndose observado en su tramitación las prescripciones legales.
Primero.--. Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 21 de julio de 2009 (R.G.2592-04 RS 148/09) por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto por la hoy actora WORLDWIDE BRANDS INC contra acuerdo del TEAR de Madrid, de 24 de noviembre de 2003 dictada en la reclamación 28/00433/00 interpuesta contra dos acuerdos de liquidación dictados por la AEAT Delegación de Madrid, derivados de actas A02 70187495 y 70187486 por el IVA de los ejercicios l.993 a l.997 y l.998.
Segundo.--. Los hechos que se encuentran en el origen de este recurso son los siguientes:
-. La empresa actora es una sucursal establecida en España de una compañía estadounidense, WOLDWIDE BRANDS INC que realiza en este territorio, como actividad principal la de contratación de servicios de publicidad, sin realizar en el mismo entregas de bienes o prestaciones de servicios.
-. En el periodo relevante, la sucursal, debidamente registrada a efectos del IVA, presentó sus autoliquidaciones por dicho impuesto, declarando bases imponibles correspondientes exclusivamente a entregas de bienes o prestaciones de servicios recibidos de no residentes o a adquisiciones intracomunitarias, supuestos ambos en los que la actora tenía la condición de sujeto pasivo con autorepercusión del IVA devengado.
-. En cuanto al IVA soportado, además del resultante de dicha autorepercusión, había soportado el derivado de la contratación de los servicios publicitarios.
-. En cada ejercicio la empresa había soportado más IVA del devengado, por lo que solicitaba la devolución del exceso de acuerdo con el régimen general.
-. Obtuvo las devoluciones de l.993 y l.994 estando pendientes las de los ejercicios siguientes (1995 a l.998).
-. La Inspección entendió improcedentes las devoluciones, por lo tanto en un acta, relativa al periodo l.993 a l.997 se liquidan las cantidades indebidamente devueltas más los intereses de demora, y en la otra el ejercicio l.998, denegando la devolución solicitada.
Tercero.-Los hechos que a juicio de la Administración deben tenerse en cuenta y justifican su posición son los siguientes:
-. WORLDWIDE BRANDS INC empresa estadounidense abre sucursal en España el 21 de julio de 1987.
-. Explota las marcas comerciales WINSTON AMERICAN CAMPYS y CAMEL TROPHY de manera que cede mundialmente la utilización comercial de las mismas a los licenciatarios para la fabricación, distribución y promoción de productos de consumo a cambio del pago de un canon que se determina en función del volumen de ventas de los licenciatarios de los productos objeto del contrato.
-. Estos contratos se firman por la empresa directamente o a través de las sucursales establecidas en distintos países.
-. En el caso español los contratos son suscritos directamente por la casa central de la empresa en USA a quién se atribuyen los ingresos.
Expresado de otra manera: la sucursal española se limita a contratar servicios de publicidad para la sede central de la empresa en USA, razón en la que fundamenta la Administración la afirmación de que no realiza entregas de bienes ni prestación de servicios. A veces es la sucursal alemana la que firma los contratos, nunca la sucursal española.
Los únicos licenciatarios sobre los que se liquidan cánones por ventas en España son los de la sucursal alemana, y de la lista de los licenciatarios de dicha sucursal, solo uno es español y manifestó a la Inspección que todas las operaciones las ha llevado a cabo con la sucursal alemana sin intervención de la sucursal española.
-. La sucursal española se limita a promocionar en nuestro territorio las marcas comerciales que gestiona la matriz sin ninguna referencia a un producto concreto amparado por dicha marca. La promoción se realiza mediante la organización de campañas publicitarias, para lo que contrata servicios de publicidad, soportando un IVA cuya deducción pretende. En la contratación de la publicidad sigue las indicaciones de la matriz transmitidas a través de la sucursal alemana.
-. La sucursal española no realiza entregas de bienes ni prestaciones de servicios en el ámbito espacial de aplicación del IVA.
-. Respecto de las operaciones con la sucursal alemana: esta es un sujeto pasivo distinto, situado en otro país, y solo podría solicitar la devolución del IVA soportado como tal sujeto distinto, según lo dispuesto en el artículo 119 LIVA.
Y si se entendiera que los servicios de publicidad tienen como destinatario a la empresa alemana, entonces estarían sujetos al IVA en Alemania y deberían ser facturados a la empresa alemana.
Los fundamentos jurídicos en los que sustenta su conclusión son los siguientes:
-. El art. 69.5 LIVA establece que a efectos del IVA se considera establecimiento permanente cualquier lugar fijo de negocios donde los empresarios o profesionales realicen actividades económicas; en particular: la sede de dirección, sucursales, oficinas, fábricas, talleres... y en general las agencias o representaciones autorizadas para contratar en nombre y por cuenta del sujeto pasivo.
-. El art. 119.uno regula el régimen especial de devoluciones a empresas no establecidas en el ámbito espacial del Impuesto y dispone:
"Se asimilarán a los no establecidos en el ámbito de aplicación del impuesto los empresarios o profesionales que siendo titulares de un establecimiento permanente situado en el mencionado territorio, no realicen entregas de bienes ni prestaciones de servicios en el mencionado ámbito espacial."
La conclusión para la Administración es que:
-. La actora no realiza entregas de bienes ni prestaciones de servicios en el ámbito espacial de aplicación del Impuesto.
-. Por lo tanto tiene que utilizar la vía del art. 119 y no es de aplicación el régimen general de deducciones y devoluciones.
Examina entonces si cumple los requisitos para el ejercicio de ese derecho, indicando que el primero es que quienes pretendan ejercitarlo estén establecidas en la CE, y si no lo están, que se acredite la reciprocidad a favor de los empresarios o profesionales establecidos en España.
Y concluye que la empresa no está establecida en la CE porque la sucursal alemana no debe tenerse en cuenta ya que las cuotas cuya devolución se pretende han sido soportadas con ocasión de la adquisición de bienes y prestaciones de servicios que no están directa y exclusivamente afectos a la actividad desarrollada por WORLDWIDE BRANDS INC en su establecimiento de Alemania.
Los hechos que a juicio de la empresa actora deben tenerse en cuenta y justifican su posición son los siguientes:
-. La sucursal española en los ejercicios relevantes constituía un mero centro de gastos y de apoyo a las ventas de la sucursal alemana de WBI.
-. La sede operativa y de gestión de la compañía es la empresa alemana.
-. WBI sucursal alemana está establecida en Alemania a efectos del IVA, donde ha tributado por los cánones facturados a los licenciatarios alemanes.
-. La sucursal española constituye un establecimiento permanente a efectos del IVA que tendría derecho a la deducción del IVA soportado en España según lo dispuesto en el art. 119.2.1 "se asimilarán a los no establecidos en el ámbito espacial de aplicación del impuesto, los empresarios o profesionales que siendo titulares de un establecimiento permanente situado en el mencionado territorio no realicen entregas de bienes ni prestaciones de servicios en el mencionado ámbito espacial".
-. WBI está establecida en Alemania, ergo en la UE.
La conclusión para la empresa recurrente es que se cumplen todos los requisitos para obtener la devolución salvo, según la Administración el relativo a que no se ha acreditado la vinculación o afectación de las cuotas de IVA soportadas en el territorio UE a la actividad desarrollada por el establecimiento permanente de WBI en Alemania.
Esta exigencia (acreditar la vinculación o afectación de las cuotas de IVA soportadas a la actividad empresarial de la empresa alemana) constituye a su juicio una extralimitación en la interpretación del art. 119, pese a lo cual considera que la afectación se ha acreditado porque los productos comercializados en el territorio español son distribuidos por licenciatarios alemanes, porque WBI Alemania repercute IVA, los gastos de la española son reembolsados por la alemana y en resumen, Alemania es el auténtico centro operativo
Cuarto.--. Examinadas y expuestas las tesis de las partes, esta Sala considera, en contra de lo alegado por la recurrente, que no concurren en el supuesto enjuiciado los requisitos de carácter subjetivo, objetivo y formales.
En efecto: el establecimiento español de la empresa actora no realiza ninguna entrega de bienes ni presta servicios en el ámbito espacial del IVA español, por lo que estamos en presencia del primer elemento exigido por el artículo 119 LIVA: se asimilarán a los empresarios no establecidos en el territorio de aplicación del Impuesto, los empresarios o profesionales que, siendo titulares de un establecimiento permanente situado en el mencionado territorio no realicen desde dicho establecimiento entregas de bienes ni prestaciones de servicios.
Como pone de manifiesto la actora, al amparo de la Sexta Directiva, en las prestaciones de servicios deberá repercutirse, con carácter general, el IVA en aquellos que sean prestados por empresarios o profesionales que o bien tengan la sede de su actividad económica, o bien dispongan de un establecimiento permanente o en ausencia de ambos, tengan su domicilio o residencia habitual en alguno de los Estados Miembros de la Unión.
Así la cuestión nuclear a juicio de esta Sala se resume en la determinación de si concurre el requisito objetivo, esto es, si la contratación de servicios de publicidad que lleva a cabo en su papel como "centro de gastos" (al no realizar ninguna entrega de bienes ni prestación de servicios) se prestan a la sede central de la empresa en USA o si por el contrario los servicios de publicidad tienen como destinatario a la empresa alemana.
La Sala considera que, examinados los hechos y la actividad de la empresa actora, los costes por la contratación de publicidad están directamente vinculados a la actividad empresarial de la entidad norteamericana y no de la empresa alemana.
Del examen del expediente resulta que, en contra de lo que sostiene la actora, a quién incumbe la carga de la prueba, no ha acreditado que sea la empresa alemana la que firma los contratos a los licenciatarios y no la entidad norteamericana. En aplicación de lo dispuesto en el artículo 119 en relación con el art. 84.2 LIVA la compañía licenciataria norteamericana es un sujeto pasivo a efectos del IVA establecido en España, aunque la ley le asimile a los no establecidos a efectos de las devoluciones, porque no realiza operaciones en España. Pero no se puede reconocer el pretendido derecho a la devolución del IVA soportado en España porque es norteamericana, y los Estados Unidos de América no tienen reconocida la reciprocidad de trato.
Las razones expuestas por la Administración en relación a la situación en que se encuentran estas cuotas tributarias, por la inexistencia de reciprocidad con los Estados Unidos, por aplicación de las disposiciones de la Sexta y Octava Directiva del IVA, que se dan por expresamente reproducidas, deben conllevar la desestimación del recurso.
Tal desestimación impide acordar, como solicita la recurrente la devolución de IVA litigioso.
Quinto.--. No se aprecian razones que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 139. Pfo. 1 de la Ley Jurisdiccional, justifiquen la condena al pago de las costas a ninguna de las partes.
Que debemos DESESTIMAR y DESESTIMAMOS
el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de WORLDWIDE BRANDS INC SUCURSAL EN ESPAÑA contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Central, el 21 de julio de 2009, descrita en el fundamento jurídico primero de esta sentencia, la cual confirmamos por ser conforme a derecho. Sin expresa imposición de costas.
Publicación.-Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la Magistrada Ponente en la misma, estando celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Contencioso-Administrativo Doy fe.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 119
 artículo 119
 artículo 119
 Resolución