Source: http://kraken.slv.cz/2Azs152/2017
Timestamp: 2018-06-20 04:16:02+00:00

Document:
2Azs152/2017
2 Azs 152/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2017, è. j. CPR-2473-2/ÈJ-2017-930310-V238, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: N. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2017, è. j. 1 A 13/2017-41,
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Svým rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále také jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 4. 1. 2017, è. j. KRPA-439594-61/ÈJ-2016-000022. Tím bylo ¾alobci podle
§ 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) body 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na 5 let. Poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit vstup ¾alobce na území èlenských státù Evropské unie, stanovil správní orgán prvního stupnì podle § 118 odst. 1 citovaného zákona od okam¾iku, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla ¾alobci stanovena doba k vycestování dle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, a to do 20 dnù po nabytí právní moci rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování dle § 179 stejného zákona.
[2] ®alobce se u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované. V ¾alobì brojil proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní s tím, ¾e zasahuje do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Tento zásah mìl spoèívat v tom, ¾e s ním na Ukrajinu nemù¾e vycestovat jeho pøítelkynì-osoba zúèastnìná na øízení-se kterou ¾ije v ÈR ve spoleèné domácnosti a která je ve ¹patném zdravotním stavu. ®alobce mìl za to, ¾e v jeho pøípadì nemù¾e pøevá¾it zájem na dodr¾ování právních pøedpisù nad zájmem ¾alobce na pokraèování v partnerském ¾ivotì, jeliko¾ pìtileté vyho¹tìní by vedlo k neodèinitelnému rozbití jeho vztahu. ®alobce dodal, ¾e o svou pøítelkyni z dùvodu její nemoci peèuje, co¾ ¾alovaná dostateènì nezhodnotila a dle jeho mínìní dostateènì nezohlednila konkrétní situaci ¾alobce.
[3] ®alobce z prakticky stejného dùvodu brojil ve své ¾alobì také proti pìtileté dobì vyho¹tìní, kterou pova¾oval za nepøimìøenou. Správní orgán podle nìj pøehlédl polehèující okolnosti a humanitární aspekt jeho pøípadu, spoèívající právì v jeho péèi o nemocnou pøítelkyni. Z polehèujících okolností zmiòuje také fakt, ¾e se správními orgány v prùbìhu celého øízení spolupracoval a by» pøipou¹tí, ¾e nemuselo být od jeho vyho¹tìní upu¹tìno, pova¾uje pìtiletou dobu zákazu pobytu za nepøimìøenì pøísnou.
[4] Mìstský soud rozsudkem specifikovaným v záhlaví ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[5] Nejprve konstatoval, ¾e z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobce byl dne 23. 10. 2016 ve 20:00 hod. kontrolován na adrese N. 115/2032, P., policejní hlídkou. Nebyl schopen na výzvu prokázat svou toto¾nost a byl proto dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, zaji¹tìn. Následnì byl pøevezen na slu¾ebnu správního orgánu prvního stupnì, kde byla urèena jeho toto¾nost, a bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce mìl na základì trestního vyho¹tìní opustit ÈR nejpozdìji dne 19. 9. 2011. Souèasnì lustrací jeho osoby v dostupných evidencích vyplynulo, ¾e ¾alobci bylo v minulosti ji¾ dvakrát ulo¾eno správní vyho¹tìní-nejprve v roce 2006 na dobu 3 let a posléze v roce 2011 také na dobu 3 let.
[6] Soud se nejprve zabýval námitkou ¾alobce, ¾e napadeným rozhodnutím bylo nepøimìøeným zpùsobem zasa¾eno do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Odkázal na ustálenou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ( ESLP ) vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer pokraèování proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu.
[7] Mìstský soud neshledal v postupu ¾alované i správního orgánu prvního stupnì pochybení, která by vý¹e zmínìnému odporovala a naplòovala podstatu ¾alobní námitky vznesené ¾alobcem. Oba správní orgány ve svých rozhodnutích zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce posuzovaly a hodnotily, stejnì tak øádnì zdùvodnily závìr, podle kterého správní vyho¹tìní nepøedstavuje pro ¾alobce nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota.
[8] Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce svùj vztah s partnerkou, o nìj¾ nepøimìøenost správního vyho¹tìní primárnì opírá, zaèal budovat v roce 2012, kdy nemohl spoléhat, ¾e zde bude moci pobývat trvale, jeliko¾ ¹lo o období, kdy se ji¾ v ÈR vìdomì nelegálnì zdr¾oval. Judikatura ESLP zastává názor, ¾e pokud byl rodinný ¾ivot zalo¾en a rozvíjen a¾ poté, kdy cizinci vìdìli, ¾e jejich imigraèní status je takový, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì (srov. rozsudek ze dne 26. 1. 1999, Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, rozsudek ze dne 22. 5. 1999, Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Dle názoru mìstského soudu v pøípadì ¾alobce výjimeèné okolnosti naplnìny nebyly, a tudí¾ nelze hovoøit o nepøimìøeném zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[9] Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, které podle nìj øádnì vá¾ily na stranì jedné zájem státu na ochranì veøejného poøádku, který ¾alobce svým jednáním opakovanì poru¹oval, a na stranì druhé zásah do jeho soukromého èi rodinného ¾ivota. Dospìly pøitom podle pøesvìdèení mìstského soudu ke správnému závìru, ¾e v daném pøípadì vyho¹tìní ¾alobce z území ÈR na omezenou dobu není nepøimìøeným opatøením. Mìstský soud poukázal mimo jiné na pobytovou historii ¾alobce, která hovoøí výraznì v jeho neprospìch, jeliko¾ nerespektoval ji¾ dvì pravomocnì ulo¾ená správní vyho¹tìní z let 2006 (rozhodnutí ze dne 11. 10. 2006, è. j. SCPP-1679/PH-OPK3-SV-2006) a 2011 (rozhodnutí ze dne 29. 4. 2011, è. j. KRPC-28697-15/ÈJ-2011-020023). ®alobce nevycestoval dokonce ani poté, co mu byl trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 22. 8. 2011, sp. zn. 143 T 59/2011, ulo¾en úhrnný trest vyho¹tìní na dobu 3 let.
[10] Mìstský soud také poukázal na to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (pøítelkynì ¾alobce) je vdaná, její man¾el má vùèi ní zákonnou vy¾ivovací povinnost a na tomto faktu nic nemìní ani to, ¾e spolu man¾elé nesdílí spoleènou domácnost. Dovodil z toho, ¾e ¾alobce není jedinou osobou, na její¾ péèi by byla osoba zúèastnìná na øízení výhradnì odkázána.
[11] K námitce nepøimìøenosti správního vyho¹tìní na dobu 5 let se mìstský soud vyjádøil tak, ¾e takté¾ není dùvodná. Správní orgány v tomto smìru nevyboèily z mezí správního uvá¾ení, nebo» výmìra doby, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, nepøekraèuje horní hranici stanoveného zákonného rozpìtí. Doba zákazu vstupu rovnì¾ odpovídá faktu, ¾e pøedchozí mírnìj¹í opatøení se u ¾alobce minula úèinkem.
[12] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti víceménì opakuje své argumenty uvedené v ¾alobì, tedy ¾e správní vyho¹tìní by nepøimìøenì zasáhlo do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Tento zásah má spoèívat v tom, ¾e spolu s ním na Ukrajinu nemù¾e vycestovat jeho pøítelkynì, se kterou ¾ije ji¾ ètyøi roky, která je nemocná a odkázaná na jeho vý¾ivu a pomoc. Stì¾ovatel polemizuje s názorem správního orgánu (jen¾ mj. citoval v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 7 Azs 70/2015-35), ¾e by mohl svùj rodinný a soukromý ¾ivot realizovat mimo území Èeské republiky. Poukázal na nepøíznivý zdravotní stav své pøítelkynì (osoby zúèastnìné na øízení), která ze zdravotních dùvodù nemù¾e odcestovat. Na Ukrajinì by si navíc nebyla schopna zabezpeèit takový zpùsob existence, který by alespoò elementárním zpùsobem naplnil její ¾ivotní potøeby a umo¾nil by jí pokraèovat v potøebném léèení.
[14] Ohlednì vy¾ivovací povinnosti man¾ela osoby zúèastnìné na øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e by» vy¾ivovací povinnost skuteènì existuje, neexistuje záruka, ¾e by toto právo bylo reálnì pøiznáno a ¾e by se osoba zúèastnìná na øízení svých finanèních nárokù opravdu domohla.
[15] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry rozsudku mìstského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[16] Osoba zúèastnìná na øízení se k vìci nevyjádøila.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Polemizuje pøedev¹ím s hodnocením ze strany správního orgánu (pota¾mo i mìstského soudu) ohlednì zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota.
[20] Z ustálené judikatury ESLP i zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 48/2013-34; k judikatuøe ESLP viz odst. [6] a [8] vý¹e) plyne, ¾e správní orgán pøi rozhodování o pøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní musí vá¾it mezi dvìma pokraèování konkurujícími si hodnotami. Na jedné stranì je zájem státu na vyho¹tìní cizince, jen¾ se na území Èeské republiky zdr¾uje v rozporu se zákonem. V projednávaném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatel je v tomto ohledu recidivistou , nebo» opakovanì nedodr¾el vykonatelné rozhodnutí o vyho¹tìní, v jednom pøípadì dokonce ulo¾ené trestním pøíkazem. Na druhé stranì je zde zájem na zachování soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[21] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud a správní orgány, vzal v úvahu souèasnou situaci stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud-poté, co se seznámil se správním spisem-je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud i správní orgány zhodnotily tuto situaci správnì, jestli¾e nakonec uzavøely, ¾e zájem na vyho¹tìní stì¾ovatele pøevá¾í nad zájmem na zachování jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[22] Argumenty, proè tomu tak je, byly srozumitelnì popsány ji¾ v rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud je ve struènosti rekapituluje takto: (a) stì¾ovatel zalo¾il svùj dosavadní vztah s osobou zúèastnìnou na øízení v dobì, kdy si musel být vìdom toho, ¾e nepobývá na území Èeské republiky legálnì, (b) osoba zúèastnìná na øízení není odkázána výhradnì na jeho péèi, nebo» má man¾ela (by» s ním nyní ne¾ije) a dospìlé dcery, které se o ni ji¾ zèásti starají, a nakonec (c) ve správním øízení nebyl pøedlo¾en dùkaz k podpoøe tvrzení stì¾ovatele ohlednì zdravotního stavu osoby zúèastnìné na øízení, tak¾e zdej¹í soud nemá za prokázané, ¾e by bylo její pøesídlení spolu se stì¾ovatelem vylouèeno.
[23] Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se ani v øízení pøed mìstským soudem, ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøila, a nezbývá tedy, ne¾ vycházet z její výpovìdi pøed správním orgánem dne 23. 11. 2016. Tam mimo jiné uvedla, ¾e má zdravotní problémy s rukama, nohama, tlakem a srdcem a chce si po¾ádat o invalidní dùchod. Problematický zdravotní stav osoby zúèastnìné na øízení v¹ak zùstává v rovinì tvrzení, které nebylo osvìdèeno napø. lékaøskou zprávou.
[24] K pøípadné vy¾ivovací povinnosti mezi man¾eli, na kterou upozornil mìstský soud a které by se osoba zúèastnìná na øízení eventuálnì mohla dovolávat, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e neexistuje záruka, ¾e by se osoba zúèastnìná na øízení domohla urèitého konkrétního penì¾itého plnìní a ¾e man¾el bude toto plnìní skuteènì poskytovat. Souèasnì je v¹ak zøejmé, ¾e tato mo¾nost existuje a je pøedvídána zákonem (viz § 697 zák. è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník). Tento argument je v¹ak do urèité míry vedlej¹í-mìl pouze ilustrovat, ¾e situace osoby zúèastnìné na øízení je ménì prekérní, ne¾ jak naznaèuje stì¾ovatel. Ostatnì sama osoba zúèastnìná na øízení ve svém výslechu pøipustila, ¾e ji¾ nyní jí s domácností pomáhají její zletilé dcery.
[25] Nakonec Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e i kdyby stì¾ovatel prokázal tvrzený nepøíznivý zdravotní stav osoby zúèastnìné na øízení, pøesto by to nebylo dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Pøi zva¾ování kritérií podle judikatury ESLP (viz odstavce [6] a [8] vý¹e) je ve stì¾ovatelovì pøípadì zøetelné, ¾e jeho rodinný a soukromý ¾ivot nedosahuje takové hloubky a intenzity, aby pøevá¾il nad zájmem státu na jeho vyho¹tìní. Stì¾ovatel neprokázal, ba ani netvrdil, ¾ádné sociální a kulturní vazby v Èeské republice, délku jeho pobytu nelze pova¾ovat za polehèující okolnost, proto¾e na území Èeské republiky pobýval po celou dobu nelegálnì. Imigraèní historie stì¾ovatele demonstruje záva¾né poru¹ování jeho povinnosti vycestovat, pøesto¾e mu byla opakovanì ulo¾ena vykonatelným rozhodnutím.
[26] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou, nebo» nepøisvìdèil ¾ádné z uplatnìných námitek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly (viz výroky II. a III. tohoto rozsudku).
[28] Pokud jde o náklady osoby zúèastnìné na øízení, lze je podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznat pouze v pøípadì plnìní povinnosti ulo¾ené soudem èi z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných; takové okolnosti pøitom soud neshledal. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.
[29] V øízení pøed mìstským soudem byl stì¾ovateli usnesením ze dne 17. 2. 2017, è. j. 1 A 13/2017-15, ustanoven zástupcem Mgr. Jindøich Lechovský, advokát. Dle ustanovení § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. zastupuje ustanovený zástupce, je-li jím advokát, úèastníka i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[30] Odmìna ustanovenému zástupci nále¾í za poskytnutí dvou úkonù právní slu¾by dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), spoèívajících v (dal¹í) poradì ve vìci s klientem pøesahující hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu; advokát dolo¾il konání porady dne 2. 5. 2017 od 09:00 hod. do 10:25 hod.] a doplnìní kasaèní stí¾nosti [písemné podání ve vìci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], pøi sazbì 3100 Kè za úkon právní slu¾by [dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Odmìna ustanoveného zástupce tak èiní 6200 Kè. Pokud jde o náhradu hotových výdajù ustanoveného zástupce, je tato stanovena pau¹álnì v § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý jeden úkon právní slu¾by. Na náhradì hotových výdajù proto ustanovenému zástupci nále¾í èástka 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna je dále zvý¹ena o èástku odpovídající této dani ve vý¹i 21 % podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celkem tedy ve výroku V. tohoto rozsudku pøiznal Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátovi na odmìnì za zastupování stì¾ovatele a na náhradì hotových výdajù èástku 8228 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci vyplacena do 60 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 

§ 119
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 179
 soud 
 § 27
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 697
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 35
in fine
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud