Source: http://kraken.slv.cz/8As22/2005
Timestamp: 2018-09-22 12:06:08+00:00

Document:
8As22/2005
8 As 22/2005-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelky A. L., zastoupené JUDr. Igorem Osvaldem, advokátem se sídlem v Brnì, Veveøí 31, za úèasti Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. 3, a osoby zúèastnìné na øízení E. ©., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2005, è. j. 29 Ca 112/2003-93,
Rozhodnutím odboru územního a stavebního øízení Magistrátu mìsta Brna ze dne 13. 2. 2003, è. j. OÚSØ U 03/03482Bar/Wi, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky A. L. a potvrzeno prvoinstanèní rozhodnutí odboru územního a stavebního øízení Úøadu mìstské èásti mìsta Brna Brno-Královo Pole ze dne 4. 12. 2002, è. j. OÚSØ: 01/4032/US/412/Su., kterým byla podle ustanovení § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolena zmìna stavby bytového domu P. 40 na pozemku p. è. 3369 k. ú. K. P., è. p. 2255-stavební úpravy spoèívající v pøestavbì dvou bytových jednotek ve 3. NP, které budou komunikaènì propojeny s pùdní vestavbou, vèetnì zastøe¹ení terasy.
Proti citovanému rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna stì¾ovatelka podala ¾alobu, která byla rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2005, è. j. 29 Ca 112/2003-93, zamítnuta. Stì¾ovatelka pøi ústním jednání, v souladu se svým návrhem ze dne 12. 1. 2005, doplòujícím vyjádøení k ¾alobì, omezila ¾alobní body na body týkající se otvoru odpovídajícího po¾árnì bezpeènostním pøedpisùm, tedy aby otvor ve ¹títové zdi byl zazdìn, a dále, aby balkon ve ètvrtém nadzemním podla¾í o délce asi 7 m byl zkrácen tak, ¾e bude pouze u balkónových dveøí, a to v souladu s § 3 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. Námitka týkající se po¾árnì bezpeènostních pøedpisù byla poprvé uplatnìna a¾ v doplòujícím vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 12. 1. 2005, a proto se jí krajský soud ve smyslu § 71 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nezabýval. Ve vìci druhé ze ¾alobních námitek pak soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil, nebo» dospìl k závìru, ¾e zmìnou stavby spoèívající ve vysunutí balkonu ve ètvrtém nadzemním podla¾í v hloubce 1,2 m a v délce 7,86 m nebudou dotèena její práva.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 3. 3. 2005, ve které zdùraznila, ¾e nebránila stavbì jako celku, pouze po¾adovala kromì podrobnìj¹ích technických zji¹tìní oproti pøedlo¾enému stavebnímu zámìru úpravy balkonu a ¹títové zdi, tj. úpravy, které z hlediska vyu¾itelnosti novì budovaných prostor jsou nevýznamné, které v¹ak byly navr¾eny ve vztahu k sousední nemovitosti zcela nevhodnì. Její námitky správní orgány nerespektovaly a krajský soud se jimi zabýval jen velmi zbì¾nì a tedy formálnì. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rekapituluje své po¾adavky uplatnìné ve správním øízení a prùbìh tohoto øízení. Následnì namítá, ¾e koncentraèní zásada byla aplikována zpùsobem, který nesprávnì interpretoval její procesní vùli a po¹kodil ji. Zdùrazòuje také, ¾e u jediného jednání, které se pøed soudem ve vìci konalo, byla stì¾ovatelka dotazována zpùsobem, z nìho¾ pak mìlo vyplynout zásadní omezení ¾alobních námitek, které pak byly obsahovì pøehodnoceny, co¾ stì¾ovatelka nemìla v úmyslu. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem, ¾e ¾alobní body omezila, jestli¾e v doplòujícím vyjádøení k ¾alobì v souvislosti s otvorem ve ¹títové zdi psala o po¾árních aspektech vìci; neznamenalo to zú¾ení rozsahu pøedmìtu správního pøezkoumání. Stì¾ovatelka ve správním a pak v soudním øízení dávala v¾dy jednoznaènì najevo, ¾e posuzovaný otvor ve ¹títové zdi je nepøimìøeným zásahem do jejích práv jako vlastnice a u¾ivatelsky sousedící nemovitosti, pøièem¾ hledisek pro uplatòování této námitky mìla v¾dy nìkolik-od nevhodného dispozièního a urbanistického øe¹ení, pøes komplikaci budoucí výstavby na jejím domì a¾ po hledisko po¾ární bezpeènosti. Pokud jde o úpravu balkonu, stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e se ztoto¾nil se závìry správního orgánu, ani¾ by jakkoliv posoudil vìcný obsah námitek. Zdùrazòuje, ¾e stávající velikostí a umístìním balkonu jde o evidentní poru¹ení § 8 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. ohlednì vzájemných odstupù budov, kde je tøeba zachovávat po¾adavky pøístupu denního a sluneèního svìtla, základní pozitivní, hygienické a enviromentální parametry, které je pøi výstavbì nutno dodr¾ovat v míøe toho, co je mo¾né. Soud tuto námitku vùbec nepøezkoumal a jeho závìr je tak nepøezkoumatelný. Dle stì¾ovatelky se soud vyhnul pøezkumu celé vìci tím, ¾e první námitku formálnì procesnì odmítnul a druhou posoudil pouze formálnì.
Správní orgán ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelkou výslovnì uplatnìný dùvod namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], spoèívající v nesprávné aplikaci stavebnì-právních pøedpisù. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Stì¾ovatelka sice uplatnila dùvod týkající se nesprávného posouzení právní otázky, nicménì obsahovì spadají uplatnìné dùvody pod písmeno d) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tj. stì¾ovatelka se dovolává nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro vady øízení pøed soudem, nebo» tvrdí, ¾e jednak neomezila ¾alobní body, dále pak, ¾e soud formálnì odmítnul námitku první a formálnì posoudil námitku druhou.
Soud se tedy zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, která je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
S námitkou stì¾ovatelky, ¾e její vùle ohlednì rozsahu ¾alobních bodù byla soudem nesprávnì interpretována, se zdej¹í soud neztoto¾nil. Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Je na stì¾ovatelce, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na ní, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezila, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikovala, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné (§ 71 s. ø. s.).
Omezení ¾alobních bodù jednoznaènì vyplývá z doplnìní ¾aloby ze dne 12. 1. 2005, kde stì¾ovatelka na poslední stranì uvádí, ¾e: podstatou ¾aloby o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze dne 27. 3. 2003 jsou ¾alobní body: a) zastavìní èásti terasy a ¹títová stìna, ve které je vynechaný otvor v rozporu s po¾árnì bezpeènostními pøedpisy, b) balkon ve IV. NP v délce 7,86 m, na které ¾alobu omezuji. Dále omezení ¾alobních bodù vyplývá také z protokolu o jednání ze dne 25. 1. 2005, è. j. 29 Ca 112/2003-90, ve kterém se uvádí: ¾e ¾alobu omezuje pouze na body týkající se otvoru odpovídajícímu po¾árnì bezpeènostním pøedpisùm, tedy, aby otvor ve ¹títové zdi byl zazdìn a dále, aby balkon ve 4. nadzemním podla¾í o délce asi 7 m byl zkrácen tak, ¾e bude pouze u balkónových dveøí, a to v souladu s § 3 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. . Protokol o jednání soudu je veøejnou listinou (§ 134 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s.), která potvrzuje pravdivost toho, co je v ní uvedeno, není-li dokázán opak. To znamená, ¾e tvrdí-li stì¾ovatelka opak, je povinna svá tvrzení prokázat. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné konkrétní dùkazy rozhodné pro svá tvrzení nepøedlo¾ila, naopak ze spisového materiálu je její vùle omezit ve shora uvedeném smyslu ¾alobní body zcela zøejmá a soud tak nemohl její námitce o nesprávném závìru soudu ve vìci zú¾ení ¾alobních bodù pøisvìdèit.
Pokud jde o druhou námitku, tj. formální odmítnutí první námitky týkající se vynechání otvoru ve ¹títové stìnì v rozporu s bezpeènostními pøedpisy, pak je nutno v souladu se závìrem krajského soudu konstatovat, ¾e správní soudnictví je ovládáno také zásadou koncentraèní. ®alobu je tøeba podat v zákonem stanovené lhùtì (§ 72 s. ø. s.) a pouze v této lhùtì mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.); zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Bylo tedy zcela na stì¾ovatelce, aby v zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby vymezila, které výroky rozhodnutí a z jakých skutkových a právních dùvodù mají být soudem pøezkoumány. Soud je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, není oprávnìn rozhodnutí vytýkat skuteènosti (s výjimkou tìch, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti), kterými se stì¾ovatelka necítila být zkrácena na svých právech a neuvedla je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu [§ 71 odst. 1 písm. d), § 72 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.]. Vzhledem k uvedeným zásadám øízení o ¾alobì je logické, ¾e také øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné opøít o dùvody, které nebyly uplatnìny v zákonem stanovené lhùtì v øízení pøed krajským soudem, aè to bylo mo¾né (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Soud v pøedcházejícím øízení je tedy pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu vázán dispozièní zásadou. Z dispozic stì¾ovatelky (z dùvodù uvedených v ¾alobì) tak jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatelka namítala, ¾e zastavìním terasy dojde k poru¹ení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. a § 127 obèanského zákoníku, kdy se vlastník vìci musí zdr¾et v¹eho, co by nadmíru pøimìøenou pomìrùm obtì¾ovalo jiného. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e zastavìním terasy vznikne ¹títová stìna a zednické práce na ní provádìné budou jednak po¹kozovat støechu jejího domu a následnì vlivem opadávání omítky bude docházet i k zaná¹ení této støechy a ucpávání ¾labù. Stì¾ovatelka v ¾alobì v této souvislosti namítala, ¾e opadáváním omítky se správní orgány nezabývaly. Dále uvedla, ¾e postavením ¹títu bude v dùsledku nedodr¾ení odstupu naru¹ena její pohoda bydlení a ¾e stavebník si musí vytvoøit takové podmínky pro údr¾bu domu, aby neobtì¾ovala vlastníka sousední stavby. Tìmito obecnými ¾alobními body pùvodnì stì¾ovatelka vytýèila rozsah soudního pøezkoumání. Teprve ve vyjádøení ze dne 12. 1. 2005, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro roz¹íøení ¾alobních bodù, uplatnila stì¾ovatelka námitku po¾árních aspektù vìci a souèasnì zú¾ila ve shora uvedeném smyslu ¾alobní body.
Odmítnutí novì uplatnìné námitky krajským soudem bylo zcela po právu, nemo¾nost uplatnìní skutkových novot (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Proto je odkaz na pøípadné uvedení tìchto dùvodù a skuteèností ve správním øízení nerozhodný. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e projednáním opo¾dìné námitky, ne¹lo-li by o dùvody pøezkumu z úøední povinnosti, by krajský soud pøekroèil meze soudního pøezkumu a øízení pøed soudem by tak zatí¾il vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pokud jde o ¾alobní bod oznaèený jako bod b)-balkon ve IV. NP v délce 7,86 m a stì¾ovatelèinu námitku smìøující do formálního posouzení tohoto bodu krajským soudem, nezbývá ne¾ odmítnout i tuto kasaèní námitku. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e závìr soudu, ¾e zmìnou stavby spoèívající ve vysunutí balkonu ve IV. NP v hloubce 1, 2 m a v délce 7,86 m nebudou práva stì¾ovatelky dotèena, je podlo¾en projektovou dokumentací a z ní vyplývajícího umístìní balkonu, jako¾ i jeho velikostí. Soud zdùraznil, ¾e vzhledem k umístìní balkonu nad pùdorys souèasné stavby do dvorní èásti v uzavøeném prostoru ji¾ existujících staveb, vzhledem k jeho velikosti a nevelké hloubce, nemù¾e pøedmìtná stavba zhor¹it pohodu bydlení stì¾ovatelky, nebo» v takové vý¹ce balkon nemù¾e ovlivnit ani sílu hluku, ani èistotu ovzdu¹í, ani emisi prachu a pachù, vibrace èi oslunìní. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soud odmítl její námitky s odùvodnìním, ¾e odvolací orgán mìl na vìc jiný názor, tak nelze pøisvìdèit. Obdobnì soud øádnì pøezkoumal i tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgán se nezabýval zastínìním bytù pod balkónem, kdy¾ uvedl, ¾e z odùvodnìní správního orgánu vyplývá, ¾e se svìtelné pomìry v bytech pod navr¾eným balkonem nezmìní, nebo» do tohoto prostoru jsou umístìna pouze okna z WC, koupelen a spí¾í, a proto nelze námitce stì¾ovatelky pøisvìdèit.
S ohledem na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu se vypoøádalo s obìma ¾alobními body, na které stì¾ovatelka v souvislosti se zásadou dispozièní svoji ¾alobu omezila, je srozumitelné a závìry soudu jsou odùvodnìny, zdej¹í soud námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nepøisvìdèil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 66
 § 3
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 8
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 3
 § 64
 soud 
 Soud 
 § 72
 § 75

Soud 
 § 4
 § 127
 § 72
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 120