Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2005
Timestamp: 2018-06-20 04:10:09+00:00

Document:
3Azs13/2005
è. j. 3 Azs 13/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: N. K. T., zastoupený Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Dìèín, Masarykovo nám. 193/20, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, è. j. 30 Az 221/2003-49, ze dne 14. 9. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Napadeným rozsudkem byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, è. j. OAM-2404/VL-19-K04-2003, ze dne 12. 6. 2003. Uvedeným správním rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Zároveò správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 azylového zákona. Krajský soud shledal, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto ¾alobu s odkazem na § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by v¹ak tyto jakkoli specifikoval. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal rovnì¾, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny základní podmínky øízení, tj. zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou a zda byla podána vèas. Jeliko¾ byl stì¾ovatel úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), lze uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou.
Pokud jde o otázku, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas, pak podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty podle tohoto ustanovení nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. V souladu s § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána opo¾dìnì.
V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Anetì Bendové doruèen na adrese jejího sídla v Hradci Králové dne 21. 9. 2004 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise). Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy zaèala bì¾et dne 22. 9. 2004 a uplynula v souladu s vý¹e cit. ustanoveními s. ø. s. dne 5. 10. 2004, co¾ byl také poslední den, kdy bylo mo¾né pøedat kasaèní stí¾nost buï Krajskému soudu v Hradci Králové nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, popø. jednomu z uvedených soudù tuto stí¾nost zaslat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, stì¾ovatel v dané vìci podal kasaèní stí¾nost prostøednictvím své zástupkynì Mgr. Dariny Kuèerové sice ke správnému soudu, tj. Krajskému soudu v Hradci Králové, av¹ak a¾ dne 24. 11. 2004, tj. po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové odmítne podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, a nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120