Source: http://kraken.slv.cz/7As130/2015
Timestamp: 2018-09-23 09:29:10+00:00

Document:
7As130/2015
7 As 130/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 10. 4. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-Ing. J. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 10. 4. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-40, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, (dále také krajský soud ), napadeným usnesením ze dne 10. 4. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-40, jednak nepøiznal ¾alobci Ing. J. H. osvobození od soudních poplatkù a jednak zamítl návrh ¾alobce, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného Odvolacího finanèního øeditelství (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 5. 6. 2014, è. j. 14037/14/5000-14402-809436 a è. j. 14041/14/5000-14402-704389.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e je tøeba ve smyslu ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. nejprve porovnat výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka øízení, který ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, s vý¹í soudních poplatkù a dal¹ích pøípadných nákladù spojených s pøedmìtným øízením. Výsledkem této úvahy musí být závìr, zda je mo¾no úèastníkovi øízení pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 2 As 72/2003-74, dostupný na www.nssoud.cz).
®alobce ve své ¾ádosti toliko uvedl, ¾e se jedná o vìc právnì slo¾itou, ¾e mu ve výkonu práv brání pøeká¾ka trvalej¹í povahy, která má být soudu známa, a ¾e z dùvodu placení øady soudních a správních podání není tyto schopen uhrazovat. Vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobce nebylo soudu ¾alobcem zasláno. Soud proto posoudil tvrzení ¾alobce jako neúplná a nekompletní, nebo» tento úèastník øízení soudu nièeho nesdìlil o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajskému soudu té¾ nebyly známy ¾alobcem nekonkrétnì tvrzené pøeká¾ky trvalej¹í povahy, které by mu podle jeho tvrzení objektivnì bránily v øádném jednání a výkonu jeho práv a povinností. Nepøisvìdèil ani tvrzení, ¾e by ¾alobce svou nemajetnost soudu dokázal v jiném øízení. Naopak, soudu je známo z jeho èinnosti, ¾e ¾alobci ani v jiných vìcech vyvolaných jeho ¾alobními návrhy nebylo mo¾no vyhovìt ohlednì jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. ®alobce takté¾ soudu nedolo¾il, ¾e by byl jiným soudem osvobozen od hrazení soudních poplatkù, jak avizoval. Krajský soud proto vyhodnotil tvrzení ¾alobce o jeho majetkových, osobních a výdìlkových pomìrech jako zcela nedostateèná. ®alobce tak v této otázce neunesl dùkazní bøemeno. Soud mu proto nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e je osvobození od soudních poplatkù nezbytným pøedpokladem pro ustanovení zástupce ¾alobci, a ¾alobce na nìj nedosáhl, zamítl krajský soud i ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e napadené usnesení je zalo¾eno na domnìnkách pøedsedkynì senátu a nikoliv na základì øádných, dùvodných a vèas pøedlo¾ených podkladù. Správní soud vy¹el z vykonstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému nemìl vùbec mo¾nost se vyjádøit. Z tohoto dùvodu tak byla dotèena jeho ústavní práva, ani¾ by se vùbec soud zapoèal zabývat jeho vìcí. I nadále má za to, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána øádnì, vèas a dùvodnì. Stejnì tak byla opodstatnìnì a dùvodnì podána ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, která byla objektivnì dolo¾ena rozhodnými údaji. Krajský soud se tak svým postupem a rozhodnutím posunul do pozice toliko vyøizovaèe . Jeho práv jako úèastníka øízení bylo proto zneu¾ito a správní soud postupoval v rozporu s § 6 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud postupuje v øízení pøedvídatelnì a v souèinnosti s úèastníky øízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a úèinná, a aby skuteènosti, které jsou mezi úèastníky sporné, byly podle míry jejich úèasti spolehlivì zji¹tìny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a pou¾ívána tak, aby nedocházelo k jejich zneu¾ívání. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e tak tomu nebylo. Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alované Odvolací finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. K vìci samé sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje s obsahem i dùvody krajského soudu, které vedly k vydání napadeného usnesení. Stì¾ovatel skuteènì neprokázal naplnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce. Jde-li o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, má za to, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il naplnìní zákonných podmínek, na jejich¾ splnìní je vázáno pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Jde-li o náklady øízení, ¾alovaný se domáhá, aby mu kasaèní soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè, jako náhradu hotových výdajù na jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), (dále jen advokátní tarif ), a to za úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Opírá se pøi tom podpùrnì o nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/2013, ze dne 7. 10. 2014. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, znamenalo by trvání na splnìní tìchto podmínek øízení jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel svým mimoøádným opravným prostøedkem domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ¾alobci a o zamítnutí návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce ve vìci jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 6. 2014, è. j. 14037/14/5000-14402-809436 a è. j. 14041/14/5000-14402-704389. Jako dùvody podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uvádí ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Uplatòovaným dùvodem kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e uvedený dùvod dopadá na nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V této vìci v¹ak krajský soud napadeným usnesením nezastavil øízení ani ho neodmítl. Uplatòovaný kasaèní dùvod stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] tak na danou vìc vùbec nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud proto uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti nechal stranou své pozornosti.
V dal¹ím pak stì¾ovatel podává svùj mimoøádný opravný prostøedek explicitnì nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vytýkaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, resp. jiná vada øízení pøed soudem, jsou vlastnostmi rozhodnutí správního soudu, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky pøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, popøípadì zmateèné.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím podaného odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìlo-li by pak být rozhodnutí správního soudu zru¹eno pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost soudního rozhodnutí o vìci samé je¹tì není dùvodem pro jeho zru¹ení. pokraèování Uvedeným po¾adavkùm usnesení krajského soudu vyhovuje.
Krajský soud pøi svém rozhodování zkoumal, zda stì¾ovatel soudu dolo¾il a prokázal, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Z napadeného usnesení je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatelem poskytnuté údaje jsou neúplné, neprùkazné a nevìrohodné. Pøitom se opøel i o vlastní zji¹tìní (skuteènosti mu známé z úøední èinnosti) a zásadnì té¾ o skuteènost, ¾e stì¾ovatel soudu nedolo¾il ¾ádné údaje o svých majetkových, osobních a výdìlkových pomìrech (vyplnìný vzor è. 060 OSØ). Krajský soud tedy pøezkoumatelným zpùsobem objasnil skuteènosti a právní dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e u stì¾ovatele nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby mohl být osvobozen od soudních poplatkù, a mohl mu být té¾ ustanoven zástupce (§ 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by napadené usnesení bylo nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e je usnesení krajského soudu zmateèné. K této stí¾ní námitce v¹ak nepøedestøel ¾ádné konkrétní skutkové a právní výhrady, z nich¾ by bylo vùbec mo¾no usuzovat na zmateènost øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto zcela obecnì posoudil, zda v øízení byly dány podmínky øízení, zda o vìci nerozhodoval vylouèený soudce nebo soud nebyl nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Zcela pøiléhavì a s odkazem na judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 72/2003 a sp. zn. 1 As 39/2009 (oba dostupné na www.nsssoud.cz), poukázal krajský soud na to, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k vedení soudního sporu (k úhradì soudního poplatku, nákladù na zastoupení) nese úèastník øízení, který se osvobození od soudních poplatkù domáhá (zde stì¾ovatel). Za tímto úèelem byl proto krajským soudem poskytnut stì¾ovateli dostateèný prostor k tomu, aby tento øádnì, úplnì a pravdivì soudu sdìlil své majetkové a osobní pomìry. Bylo tomu tak usnesením krajského soudu ze dne 2. 3. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-37.
Stì¾ovatel v¹ak k pøedestøené výzvì nedoruèil krajskému soudu po¾adovaný vyplnìný formuláø vzor è. 060 OSØ. Doruèil mu toliko pøípis, kde poukázal na slo¾itost projednávané vìci a domáhal se vìcného posouzení podané ¾aloby.
Krajský soud není pøi svém rozhodování podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. vázán tvrzeními stì¾ovatele. Uvedené platí tím spí¹e, pokud stì¾ovatel svá tvrzení nedolo¾il ani vyplnìným formuláøem vzor 060 OSØ. Naopak, soud je povinen pøihlédnout i ke skuteènostem, které zná ze své úøední èinnosti nebo ke zji¹tìním svìdèícím o tom, ¾e stì¾ovatelem pøedestírané údaje jsou neúplné, nesprávné èi nepravdivé. Jinak by postrádalo soudní rozhodnutí v tìchto otázkách své opodstatnìní. A právì tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
Krajský soud ve svém usnesení pøesnì a jednoznaènì vymezil dùvody, pro které nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce. Bylo tomu tak pro nedolo¾ení soudem vy¾adovaného formuláøe vzor 060 OSØ. Chtìl-li být stì¾ovatel se svou pokraèování ¾ádostí úspì¹ný, mìl minimálnì soudu ozøejmit své osobní, majetkové, èi výdìlkové pomìry, a to právì vyplnìním zaslaného formuláøe. Toto v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal na základì prosté proklamace stì¾ovatele o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu ¾ádného dùvodu k tomu, aby zru¹il usnesení krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, jeho¾ výsledkem bylo právì stì¾ovatelem napadené usnesení.
Opodstatnìná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy a ust. § 6 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s., nebyl-li osvobozen od soudních poplatkù, resp. ¾e správní soud s ním jako s úèastníkem jednal v øízení nepøedvídatelnì, v dùsledku èeho¾ mu nebyla poskytnuta soudní ochrana.
Je tomu tak proto, ¾e ze strany krajského soudu byl dán stì¾ovateli dostateèný prostor k tomu, aby soudu dolo¾il a prokázal, ¾e nemá dostatek prostøedkù, aby se mohl domáhat svých práv vùèi ¾alovanému pøed krajským soudem. Stì¾ovatel ale toho zneu¾il, nebo» správnímu soudu pøedestøel neúplné a zkreslené údaje. Krajskému soudu, ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, jakými pohnutkami byl stì¾ovatel veden, pokud soudu uvádìl nepravdivé nebo neúplné údaje. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by krajský soud nerespektoval práva stì¾ovatele a zásadu souèinnosti s úèastníky øízení, jak je zakotvena v ust. § 6 o. s. ø. Pokud ale stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, nelze tuto skuteènost pøièítat na vrub krajskému soudu s poukazem na poru¹ení zákona, ale výhradnì vlastnímu postoji stì¾ovatele k soudní moci (správnímu soudu neuvedl pravdivé a úplné údaje a okolnosti svìdèící o tom, ¾e je ve skuteènosti dostateènì majetný na to, aby mohl v této vìci vést soudní spor se státem z vlastních finanèních a majetkových zdrojù).
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 10. 4. 2015, è. j. 59 Af 191/2014-40, nebo» není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl po¾adavku ¾alovaného správního orgánu, aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè, a to jako náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), její¾ opodstatnìnost dovozoval s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/2013. Je tomu tak proto, ¾e uvedený nález na ¾alovaného vùbec nedopadá.
Jak Nejvy¹¹í správní soud døíve a opakovanì judikoval napø. v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31 nebo rozsudku ze dne 15. 1. 2015, è. j. 9 Afs 302/2014-47, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, ve spojení s rozsudkem ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1260/2007, není nikterak naru¹ena rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s., pokud správnímu orgánu, který mìl v soudním øízení správním plný úspìch, není pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení.
Z poukazovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù øízení nelze pøiznat úèastníku, pokud by mu tato náhrada nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Ve smyslu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, není dùvodnì vynalo¾eným nákladem náklad na zastoupení úèastníka-orgánu veøejné správy (zde Odvolací finanèní øeditelství) v oboru jeho pùsobnosti (obhajoba vlastních rozhodnutí pøed správním soudem). Je tomu tak proto, ¾e povinnost správního úøadu hájit svá rozhodnutí pøed soudem pøedstavuje samozøejmou souèást povinnosti plynoucí z bì¾né správní agendy. Pokud by pak za tohoto stavu nebyla pøiznána náhrada nákladù ¾alovanému správnímu orgánu, byl-li by zastoupen advokátem, tím spí¹e mu nemù¾e být pøiznána ani pau¹ální náhrada nákladù, kdy¾ tento orgán zastoupen advokátem vùbec není. Obdobný závìr lze dovodit i z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-50, které je dostupné na www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 11
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36