Source: http://kraken.slv.cz/7As69/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:47:02+00:00

Document:
7As69/2013
7 As 69/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 6 A 52/2010-59,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se podáním ze dne 1. 7. 2013 domáhal pøezkoumání rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 6 A 52/2010-59, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2009, è. j. 2245/09.
V øízení o ¾alobì byl stì¾ovatel usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2010, è. j. 6 A 52/2010-19, osvobozen od soudních poplatkù. Podle ust. § 36 odst. 3, in fine s. ø. s. platí, ¾e se osvobození od soudních poplatkù pøiznané v øízení o ¾alobì vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 6. 8. 2013, è. j.-8, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù odòal.
Vzhledem k tomu, ¾e s podáním kasaèní stí¾nosti je spojen vznik poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )], a stì¾ovatel tuto povinnost souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nesplnil, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 6. 8. 2013, è. j.-8, zároveò vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè. Ke splnìní poplatkové povinnosti byla stì¾ovateli stanovena lhùta dvou týdnù od doruèení uvedeného usnesení s tím, ¾e byl pouèen o následcích nezaplacení zákonem stanoveného poplatku ve stanovené lhùtì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 8. 2013. Stì¾ovatel v¹ak ani po uplynutí stanovené lhùty soudní poplatek nezaplatil.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Jeliko¾ stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem ani následnì soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el k podání stì¾ovatele ze dne 26. 8. 2013, jím¾ se domáhal prodlou¾ení lhùty stanovené výzvou k zaplacení soudního poplatku nejménì o tøi mìsíce. Z kasaèní stí¾nosti a dal¹ích podání stì¾ovatele zalo¾ených v soudním spise nevyplývá, ¾e by jiná ne¾ obvyklá lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì ochotì soudní poplatek zaplatit. V kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto soudním øízení, i v øadì dal¹ích, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e uvedené podání není vá¾nì mínìnou ¾ádostí s cílem soudní poplatek skuteènì uhradit, nýbr¾ pouhým projevem snahy stì¾ovatele o prodlou¾ení sporu (shodnì viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23, nebo ze dne 22. 8. 2012, è. j. 6 As 13/2012-32).

References: soud 
 § 36
in fine
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud