Source: http://kraken.slv.cz/4Afs140/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:14:37+00:00

Document:
4Afs140/2015
4 Afs 140/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. F., zast. Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2015, è. j. 29 A 5/2015 -48,
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 12. 6. 2015 se ¾alovaný domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ¾alobcových pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období I. ètvrtletí 2014 ze dne 27. 4. 2014 a za zdaòovací období II. ètvrtletí 2014 ze dne 26. 7. 2014 ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozsudku. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 14 342 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho daòového poradce.
[2] Krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z následujících skuteèností. Dne 27. 4. 2014 podal ¾alobce na pøíslu¹ném formuláøi pøiznání k DPH za zdaòovací období I. ètvrtletí 2014, na nìm¾ sám sebe oznaèil za plátce danì. Na tento úkon reagoval ¾alovaný výzvou k odstranìní vad podání podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ze dne 22. 5. 2014, è. j.
2423376/14/3002-24804-701913, jeliko¾ shledal, ¾e z podání není zøejmé, èeho se daòový subjekt domáhá. ®alovaný toti¾ z daòového spisu zjistil, ¾e ¾alobce dne 31. 10. 2012 po¾ádal o zru¹ení registrace plátce DPH. ®alobcova registrace byla následnì rozhodnutím Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 6. 11. 2012, è. j. 448073/12/293900705269 (dále té¾ rozhodnutí o zru¹ení registrace ), ke dni 31. 12. 2012 zru¹ena. V návaznosti na uvedenou výzvu vyjádøil ¾alobce ve svém podání ze dne 1. 6. 2014 nesouhlas se závìry ¾alovaného a blí¾e uvedl, ¾e ¾ádost o zru¹ení registrace plátce DPH nepodal a rozhodnutí o zru¹ení registrace mu ani nebylo doruèeno. V této souvislosti poukázal na vysvìtlení svého bratra, J. F., ze dne 4. 9. 2013, který mìl ¾ádost o zru¹ení registrace podepsat namísto ¾alobce, a také na protokoly o výslechu svìdkù D. S. a zmínìného J. F. ze dne 27. 11. 2013. ®alobce souèasnì odkázal na znalecký posudek z oboru písmoznalectví è. 1256 ze dne 9. 5. 2014, jen¾ svìdèí o tom, ¾e podpis na ¾ádosti o zru¹ení registrace patøí J. F., nikoliv ¾alobci. Závìrem svého podání ¾alobce konstatoval, ¾e v daòovém pøiznání je správnì oznaèen jako plátce danì a pøiznání bylo podáno za I. ètvrtletí 2014.
[3] Stejný prùbìh jako shora uvedený se uskuteènil také ve vztahu k ¾alobcovu pøiznání k DPH za zdaòovací období II. ètvrtletí 2014 podanému dne 26. 7. 2014. ®alovaný následnì pøípisy ze dne 2. 7. 2014, è. j. 2944525/14/3002-24804-701913, a ze dne 18. 9. 2014, è. j. 3562853/14/3002-24804-701913, vyrozumìl ¾alobce o tom, ¾e jeho podání oznaèená jako daòová pøiznání k DPH za I. a II. ètvrtletí 2014 se stala neúèinnými, nebo» podáními ze dne 1. 6. 2014 a ze dne 31. 8. 2014 nebyly odstranìny vady uvedené ve výzvách ze dne 22. 5. 2014 a ze dne 19. 8. 2014, tj. podání nebyla doplnìna tak, aby bylo patrno, zda je podává daòový subjekt jako neplátce a za jaký konkrétní mìsíc.
[4] Krajský soud posoudil vý¹e popsaný postup ¾alovaného jako technicistní, formalistický a nezákonný. K tomu blí¾e podotkl, ¾e ustanovení § 74 daòového øádu slou¾í k odstranìní zásadních vad, pro které není podání zpùsobilé k projednání, nebo pro nì¾ nemù¾e mít pøedpokládané úèinky pro správu daní. Podaná daòová pøiznání nicménì mìla z formálního hlediska v¹echny potøebné nále¾itosti. Jeliko¾ ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce coby neplátce danì nebyl oprávnìn podat daòová pøiznání za zdaòovací období v rozsahu jednoho ètvrtletí, a jestli¾e taková pøiznání podal, nemohlo se jednat o podání zpùsobilá k projednání, vyzval ¾alobce k odstranìní shledaných obsahových vad podání. Bylo tedy namístì upozornit ¾alobce v souladu s obecnou pouèovací povinností podle ustanovení § 6 odst. 3 daòového øádu na obsahový rozpor mezi údaji v podaných daòových pøiznáních a registraèními údaji evidovanými ohlednì ¾alobce správcem danì. Nicménì v pøípadì, kdy ¾alobce na výzvy správce danì zareagoval vyjádøením nesouhlasu ohlednì otázky svého plátcovství , nebylo mo¾né shledat podaná daòová pøiznání neúèinnými dle ustanovení § 74 odst. 3 daòového øádu.
[5] Krajský soud proto dovodil, ¾e ¾alobce na výzvy ¾alovaného odpovìdìl dostateèným zpùsobem. Pokud jde o neúèinnost podání, s tímto nástrojem by mìl správce danì nakládat s nále¾itou opatrností, nebo» jím mù¾e vá¾nì zasáhnout do práv a povinností osob zúèastnìných na správì daní, a to zvlá¹» v pøípadì podání, jimi¾ se zahajuje øízení. V posuzované vìci ¾alobce jednak poukazoval na zásadní okolnosti týkající se zru¹ení jeho registrace, a následnì té¾ svá tvrzení dokládal dùkazními návrhy. Na základì tìchto sdìlení mohly vzniknout podstatné pochybnosti o registraci ¾alobce coby plátce DPH. Krajský soud následnì poukázal na skuteènost, ¾e v obnoveném øízení ostatnì ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení ¾alobcovy registrace plátce DPH do¹lo.
[6] Aèkoli nalézací øízení nelze pova¾ovat za opravný prostøedek vùèi døívìj¹ím rozhodnutím vydaným v øízení registraèním, vyvstane-li pøi vymìøování danì otázka daòového statusu daòového subjektu, je nutno jí vìnovat nále¾itou pozornost. I kdyby toti¾ nedo¹lo k pozdìj¹ímu pokraèování zru¹ení rozhodnutí o zru¹ení ¾alobcovy registrace, mìl by správce danì procesní nástroje k pøípadnému následnému ukonèení øízení zahájeného daòovým pøiznáním ¾alobce bez vymìøení. V této souvislosti odkázal krajský soud napø. na ustanovení § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu.
[7] S ohledem na uvedené dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobcem podaná daòová pøiznání se nestala neúèinnými ve smyslu ustanovení § 74 odst. 3 daòového øádu. Podanými daòovými pøiznáními byla zahájena vymìøovací øízení ohlednì DPH ¾alobce za zdaòovací období I. a II. ètvrtletí 2014, která v¹ak dosud nebyla zákonným zpùsobem ukonèena. ®alovaného je tak nutno pova¾ovat v tìchto øízeních za neèinného.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) dne 15. 6. 2015 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[9] Stì¾ovatel v první øadì namítá, ¾e napadený rozsudek nenaplòuje kritéria pøezkoumatelnosti dovozená ustálenou judikaturou, jeliko¾ z nìj neplyne, na základì jakých skuteèností shledal krajský soud argumentaci a postup stì¾ovatele v této vìci lichými. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není rovnì¾ zcela jasné, jaký postup stì¾ovatele je krajským soudem oznaèen za nezákonný, resp. technicistní a formalistický.
[10] Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje s názorem krajského soudu souvisejícím s aplikací ustanovení § 74 daòového øádu, a to pøedev¹ím jeho odst. 3 týkajícího se neúèinnosti podání v dùsledku neodstranìní jeho vad. V této souvislosti je toti¾ nezbytné rozli¹ovat vady formální a vady obsahové, pøièem¾ vady prvnì zmínìné je nutno posuzovat primárnì, nebo» tyto diskvalifikují podání bez ohledu na jeho pøípadnou obsahovou perfektnost. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e podání ¾alobce bylo formálnì bezvadné a stì¾ovatel jej vyzval k odstranìní vad obsahových. Pokud by tomu tak bylo, stì¾ovatel by tak uèinil na základì ustanovení § 89 daòového øádu. Stì¾ovatel nicménì shledal ¾alobcova podání formálnì vadnými z dùvodu rozporu mezi ¾alobcovými tvrzeními a skuteèností, kterou mìl stì¾ovatel v okam¾iku podání daòových pøiznání za prokázanou, tj. otázkou ¾alobcova statusu coby plátce DPH. Za daných okolností tak nebylo postaveno najisto, zda ¾alobce podal pøedmìtná daòová pøiznání z titulu plátce danì z pøidané hodnoty podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), nebo z titulu osoby povinné pøiznat nebo zaplatit daò podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. i) tého¾ zákona. Jednalo se tedy bezpochyby o vadu podání, ji¾ bylo nutno posoudit pøed stanovením danì samotné.
[11] Správce danì nicménì není oprávnìn zhojit vadu podání svým vlastním úsudkem. V pøípadì pochybností o skuteèné vùli podatele má proto k dispozici institut výzvy k odstranìní vad podání podle ustanovení § 74 daòového øádu, jen¾ slou¾í k ozøejmìní a odstranìní elementárních vad podání-kdo je èiní, èeho se týká a co se navrhuje. Z podání ¾alobce nebylo zøejmé, co se na základì nìj navrhuje. Stì¾ovatel tudí¾ nemìl jinou mo¾nost, ne¾ vyzvat ¾alobce k odstranìní zmínìných vad, pøièem¾ v souladu se zásadou spolupráce obsa¾enou v ustanovení § 6 odst. 2 daòového øádu poskytl ¾alobci pøimìøenou nápomoc, kdy¾ se jej napø. dotázal, zda má jeho podání chápat jako ¾ádost o obnovu øízení. Stì¾ovatel proto odmítá závìr krajského soudu, ¾e mìl vùèi ¾alobci pomìrnì nevstøícný pøístup.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu souvisejícím s nezákonností aplikace institutu neúèinnosti podání ve smyslu ustanovení § 74 odst. 3 daòového øádu. Pouhé tvrzení ¾alobce, ¾e je plátcem DPH, ani¾ by souèasnì toto tvrzení jakkoli prokázal, není dostateèné k odstranìní vad podání. Podání se v takovém pøípadì stává neúèinným ex lege a správce danì o této skuteènosti daòový subjekt pouze deklaratornì vyrozumí. V postupu stì¾ovatele tak dle jeho názoru nelze shledat ¾ádné nezákonné aspekty. Stì¾ovatel dále dodal, ¾e krajským soudem uvedený zpùsob zastavení øízení podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu umo¾òuje zastavení øízení pouze z dùvodu zjevnì právnì nepøípustného podání, o nì¾ se nicménì v posuzovaném pøípadì nejedná. ®alobce mìl povinnost podat daòové pøiznání buïto jako plátce DPH podle ustanovení § 101 odst. 1 zákona o DPH nebo jako osoba, které vznikla povinnost pøiznat daò uvedenou na jí vystaveném dokladu podle ustanovení § 101 odst. 7 tého¾ zákona. Ani v jednom pøípadì by tak ne¹lo o právnì nepøípustné podání.
[13] Krajský soud se následnì dle názoru stì¾ovatele nevypoøádal øádnì se spornou otázkou plátcovství DPH , kdy¾ tuto otázku oznaèil toliko za sekundární. Logická posloupnost ve vztahu pøíèiny a následku je v¹ak opaèná, tj. neúèinnost podaných daòových pøiznání vychází z neodstranìní vad podání, které pak vycházejí ze zru¹ení registrace plátcovství DPH ¾alobce. Prvotní pøíèinou v tomto vztahu je tak právì zru¹ení ¾alobcovy registrace. Stì¾ovatel pøitom u skuteèností rozhodných pro posouzení registrace k plátcovství DPH vycházel z pravomocného rozhodnutí o jejím zru¹ení, kterým byl podle ustanovení § 99 odst. 1 daòového øádu vázán. Pokud ¾alobce seznal, ¾e o zru¹ení registrace existují pochyby, mìl uèinit patøièné kroky v podobì prokázání svých tvrzení o opaku ve smyslu ustanovení § 92 odst. 3 daòového øádu. Nicménì namísto postupného dokládání dùkazních návrhù mìl v duchu zásady vigilantibus iura scripta sunt vyu¾ít mo¾ností, které mu k nápravì daného stavu poskytuje daòový øád. Správce danì toti¾ pøi hodnocení do¹lého podání posuzuje rozhodné skuteènosti k okam¾iku, kdy se toto podání dostane do jeho právní sféry, pøièem¾ v souladu se zásadou rychlosti obsa¾enou v ustanovení § 7 daòového øádu je povinen konat bez zbyteèných prùtahù. Jeliko¾ formální vady, které bránily projednání daòových pøiznání, nebyly odstranìny, postupoval stì¾ovatel v mezích zákona, kdy¾ ¾alobce vyrozumìl o neúèinnosti jeho podání.
[14] V závìru kasaèní stí¾nosti poukázal stì¾ovatel na správný prùbìh daòového øízení, je¾ se skládá z dílèích øízení, ve kterých jsou vydávána jednotlivá rozhodnutí, pøièem¾ podle ustanovení § 91 daòového øádu je øízení zahájeno dnem, kdy pøíslu¹nému správci danì do¹lo první podání ve vìci uèinìné osobou zúèastnìnou na správì daní. V posuzovaném pøípadì se tato podání stala neúèinnými, o èem¾ byl ¾alobce vyrozumìn, a dílèí daòová øízení nalézací tím byla ukonèena. V obnoveném øízení následnì do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o zru¹ení registrace ¾alobce k dani z pøidané hodnoty. Jeliko¾ dílèí daòová øízení na dani z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období byla ukonèena, postupoval stì¾ovatel v souladu s daòovým øádem a vyzval ¾alobce k podání daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za uvedená zdaòovací období.
[15] S ohledem na shora uvedené má stì¾ovatel za to, ¾e jeho postup nelze shledat formalistickým, resp. té¾ nezákonným. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2015, è. j. 29 A 5/2015-48, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobce se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), za stì¾ovatele jedná zamìstnanec mající právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[18] Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (viz ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), následnì napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Stì¾ejní otázkou, s ní¾ se bylo nutné v tomto øízení vypoøádat, je otázka mo¾né neèinnosti stì¾ovatele ve vìci ¾alobcových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. a II. ètvrtletí 2014.
[20] Jeliko¾ stì¾ovatel souèasnì namítá ve své kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejdøíve tímto kasaèním dùvodem. Dospìl-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti, z povahy vìci by ji¾ nemohl posuzovat samotnou hmotnì právní podstatu vìci, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit a¾ poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 Ads 21/2007-77, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[21] Na tomto místì je nutno zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku jeho dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ minulosti dovodil, ¾e rozsudek krajského soudu lze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán, resp. jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, èi pokud je jeho výrok vnitønì rozporný nebo z nìj nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). Aèkoli tato východiska byla vytvoøena u pøezkoumávání rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., dle názoru Nejvy¹¹ího soudu jsou mutatis mutandis zcela bezpochyby aplikovatelná i na pøezkoumávání rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s., resp. té¾ o ochranì pøed jeho nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
[22] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být naproti tomu zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být zejména pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 As 40/2011-51). Ve vztahu k rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo vyhovìno ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, bývá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zpravidla dána, nevypoøádá-li se soud se zásadními námitkami ¾alovaného vznesenými v prùbìhu øízení pøed krajským soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61).
[23] Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì namítá, ¾e z napadeného rozsudku neplyne, na základì jakých skuteèností shledal krajský soud jeho argumentaci a postup lichými, pøièem¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku není souèasnì jasné, jaký postup stì¾ovatele je krajským soudem oznaèen za nezákonný. Obsahovì se tak s ohledem na vý¹e uvedená východiska nejedná o námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost, nýbr¾ pro nedostatek dùvodù.
[24] Jak ale Nejvy¹¹í správní vyslovil ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, s kasaèním dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny.
[25] Po posouzení kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e napadený rozsudek dle jeho názoru netrpí vadou nepøezkoumatelnosti. Ostatnì také samotný stì¾ovatel uvedl tento kasaèní dùvod spí¹e podpùrnì, pøièem¾ ani nikterak nekonkretizoval, kterou jeho argumentaci mìl krajský soud shledat lichou. I v této souvislosti je mo¾né vycházet z názoru vyjádøeného ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e [a]rgumentace ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì bývá zpravidla protipólem ¾alobních tvrzení, jejich¾ opodstatnìnost se ¾alovaný sna¾í popøít. Mnohdy proto postaèí, pokud krajský soud vysloví svùj právní názor k jednotlivým námitkám ¾alobce, nebo» tím èasto souèasnì odpoví na protichùdné argumenty ¾alovaného. Skuteènost, ¾e se krajský soud výslovnì nevypoøádá s obsahem vyjádøení ¾alovaného, tedy nemusí automaticky zpùsobovat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, nebo» postoj soudu k tvrzením ¾alovaného mù¾e být dostateènì zøejmý z toho, jaké závìry soud uèinil ve vztahu k ¾alobním námitkám.
[26] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení stì¾ovatelem namítané nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná ani v této èásti.
[27] Nejvy¹¹í správní soud má, ve shodì se závìry krajského soudu formulovanými v bodì [30] napadeného rozsudku, za to, ¾e správce danì primárnì postupoval v souladu s daòovým øádem, pokud ¾alobce upozornil, postupem dle ustanovení § 74 odst. 1 daòového øádu, na obsahový rozpor mezi údaji v podaných daòových pøiznáních a registraèními údaji evidovanými ohlednì ¾alobce správcem danì. Nicménì za situace, kdy z reakce ¾alobce na výzvu správce danì byly zcela zjevné pochybnosti o statusu daòového subjektu ve vztahu k plátcovství danì z pøidané hodnoty, bylo na správci danì, aby uèinil kroky k odstranìní tìchto pochybností. Lze souhlasit se závìry krajského soudu v tom, ¾e otázka plátcovství byla ve vìci otázkou pøedbì¾nou ve smyslu ustanovení § 99 daòového øádu. K závìru o neúèinnosti daòových pokraèování pøiznání ¾alobce nebylo mo¾no dojít bez dal¹ího, tedy bez vyøe¹ení otázky statusu daòového subjektu. Nebyl tudí¾ správný postup správce danì, který pøi vìdomosti pochybností o statusu plátcovství ¾alobce vyhodnotil jeho daòové pøiznání k DPH za pøedmìtné zdaòovací období jako neúèinné. Je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e i pøes tento chybný postup byla u tého¾ správce danì v jiném øízení, a to v øízení o návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení, øe¹ena otázka statusu plátcovství daòového subjektu, a ¾e správce danì nemohl a¾ do vyøe¹ení této pøedbì¾né otázky vyhovìt po¾adavku ¾alobce. Pokud byla objektivním, by» správcem danì neprezentovaným dùvodem jeho nekonání v daném øízení skuteènost, ¾e v jiném øízení u tého¾ správce danì je øe¹ena pøedbì¾ná otázka, nejednalo se o neèinnost, na kterou by bylo mo¾no reagovat prostøedky ochrany pøed neèinností.
[28] Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e daòový øád poskytuje správci danì v obdobných pøípadech omezené mo¾nosti, nicménì je nutné v¾dy èinnost správce danì smìøovat ke splnìní cílù zakotvených v ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu, tedy ke správnému zji¹tìní a stanovení daní a zabezpeèení jejich úhrady, a to pøi respektování v¹ech zásad daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na specifika dané vìci nepova¾uje postup správce danì, kterým dospìl k závìru o neúèinnosti daòového pøiznání ¾alobce, za technicistní èi formalistický; lze jej v¹ak v dané vìci oznaèit za nepøípadný a neúèelný.
[29] Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e ¾alovaný byl neèinný ji¾ v dùsledku nesprávného postupu spoèívajícího v závìru o neúèinnosti daòového pøiznání. Ve svých úvahách navíc zcela pominul, ¾e ke dni jeho rozhodnutí ji¾ byla otázka statusu daòového subjektu vyøe¹ena. Stì¾ovatel toti¾ vydal dne 26. 11. 2014 rozhodnutí è. j. 4105272/14/3002-00510-711450, jím¾ zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 6. 11. 2012, kterým byla zru¹ena registrace ¾alobce coby plátce DPH. Tato skuteènost je v¹ak zcela zásadní pro posouzení dùvodnosti ¾aloby, pota¾mo kasaèní stí¾nosti. V øízení o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného se toti¾ uplatní zásada zakotvená v ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s., podle které soud rozhoduje na základì skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí. Tato zásada platí pro krajský soud, který je povinen rozhodovat k datu vydání svého rozhodnutí. Jak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46, neuplatní se tato zásada pro øízení o kasaèní stí¾nosti; jinými slovy i Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování ze skutkového stavu zji¹tìného ke dni vydání rozhodnutí krajského soudu, nikoli ke dni vydání rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Roz¹íøený senát toti¾ ve svém usnesení dospìl k závìru, ¾e je nutno, aby Nejvy¹¹í správní soud respektoval vlastní smysl ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s., toti¾ to, ¾e rozhodující skutkový stav zji¹»uje krajský soud ke dni svého rozhodnutí, zatímco Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti posuzuje, zda takovýto skutkový stav byl zji¹tìn správnì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda ke dni rozhodnutí krajského soudu lze dospìt k závìru o neèinnosti stì¾ovatele a zda je ve výsledku návrh ¾alobce dùvodný.
[30] Z ustanovení § 38 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù, jestli¾e a) marnì uplynula zákonem stanovená lhùta, v ní¾ mìl správce danì provést úkon, nebo b) neprovedl úkon ve lhùtì, která je pro provedení takového úkonu pøi správì daní obvyklá, nebo c) nevydal rozhodnutí bezodkladnì poté, co do¹lo k shromá¾dìní podkladù potøebných pro rozhodnutí. Je nepochybné, ¾e správce danì si v okam¾iku vyøe¹ení pøedbì¾né otázky musel být vìdom po¾adavku ¾alobce na vydání platebního výmìru za pøedmìtné zdaòovací období. Bylo tedy na správci danì, aby po vyøe¹ení pøedbì¾né otázky statusu daòového subjektu postupoval bez prùtahù v øízení o daòovém pøiznání ¾alobce; mìl uvá¾it, zda má shromá¾dìny potøebné podklady pro vydání platebního výmìru a v tom pøípadì jej bez zbyteèného odkladu ve smyslu ustanovení § 139 a § 140 daòového øádu vydat a následnì té¾ zaslat ¾alobci, nebo pøi splnìní zákonných podmínek v obvyklé lhùtì èinit kroky podle ustanovení § 89 a § 90 daòového øádu k odstranìní pochybností o daòové povinnosti ¾alobce.
[31] Pøi výkladu pojmu postupu bez zbyteèného odkladu, resp. obvyklé lhùty, je nutno v dané vìci poukázat na skuteènost, ¾e ¾alobce v obou pøedmìtných zdaòovacích obdobích, tj. I. a II. ètvrtletí 2014 pøiznal daòovou povinnost ve vý¹i 6 300 Kè. Je proto namístì jednak zohlednit specifické skutkové okolnosti vìci, jednak také pøihlédnout k procesním pravidlùm stanoveným daòovým øádem. Pøi zhodnocení v¹ech tìchto okolností lze dospìt k závìru, ¾e správce danì mìl pøi vìdomosti ¾alobcova po¾adavku na vydání platebních výmìrù postupovat s co nejvìt¹ím urychlením, tedy v øádu dnù, maximálnì týdnù. Z obsahu spisu v¹ak bezpochyby vyplývá, ¾e správce danì ¾ádné kroky vedoucí k vydání rozhodnutí neèinil. V této souvislosti lze tedy hovoøit o neèinnosti ¾alovaného ke dni vydání rozsudku krajského soudu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi posuzování vìci je namístì pova¾ovat za splnìnou té¾ podmínku bezúspì¹ného vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s.; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v dobì podání podnìtu na ochranu proti neèinnosti ¾alobcem nebylo mo¾no s ohledem na závìry vyslovené v tomto rozsudku hovoøit o neèinnosti stì¾ovatele.
[33] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji proto zamítl.
[34] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení, jak vyplývá z obsahu spisu, nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 74
 § 6
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 74
 § 103
 soud 
 § 74
 § 89
 § 101
 § 108
 § 74
 § 6
 § 74
 § 106
 § 101
 § 101
 soud 
 § 99
 § 92
 § 7
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 105
 § 104
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 99
 § 1
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 139
 § 140
 § 89
 § 90
 soud 
 § 79
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120