Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1998/00118-1996-AA.html
Timestamp: 2017-12-13 13:06:19+00:00

Document:
0118-1996-AA
EXP. Nº 118-96-AA/TC
RODGA S.A
Recurso Extraordinario interpuesto por RODGA S.A. contra la Resolución de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de República, del catorce de febrero de mil novecientos noventa seis, que declara no haber nulidad en la sentencia de vista e improcedente la demanda, en la Acción de Amparo interpuesta por RODGA S.A. contra el Estado.
RODGA S.A., representada por don Máximo Rodolfo Pacheco Arenas, interpone la presente Acción de Amparo contra el Estado a fin de que cese la amenaza de cobrarles, por intermedio de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT), la suma de ciento cuarenta y cuatro mil doscientos cincuenta y dos y 00/100 Nuevos Soles, por concepto de pago de regularización del Impuesto a la Renta, correspondiente al ejercicio 1992. La demandante fundamenta su acción de garantía en que: 1) el primer párrafo del artículo 118º --sobre el Impuesto Mínimo a la Renta--, Decreto Legislativo N° 774, Ley del Impuesto a la Renta, vulnera el derecho constitucional de propiedad, por estar obligados a pagar impuesto a la renta incluso quienes no generen rentas, hecho que convierte al impuesto en confiscatorio; y, 2) se pretende cobrar un impuesto mayor que corresponde al 2% del activo bruto. Extiende la demanda al pago de regularización correspondiente al impuesto sobre el patrimonio empresarial por ser un crédito del impuesto mínimo a la renta, y a los pagos a cuenta del impuesto a la renta, realizados durante el ejercicio mil novecientos noventa y dos. Asimismo, a los pagos a cuenta del impuesto sobre el patrimonio empresarial.
La Procuradora Pública del Poder Legislativo, doña Magda Esquivel Barreto contesta la demanda y solicita que sea declarada improcedente debido a que la Acción de Amparo no es la vía para cuestionar la legalidad del artículo118º de la Ley del Impuesto a la Renta.
La SUNAT, representada por don Ruben Darío Soldevilla Gala, contesta la demanda y solicita que sea declarada improcedente debido a que la demandante no ha demostrado que el impuesto mínimo a la renta le genere perjuicio y a que en una Acción de Amparo no cabe pedir devolución de sumas de dinero.
El Procurador adjunto, a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, don Angel Augusto Vivanco Ortiz contesta la demanda y solicita que sea declarada improcedente debido a que no se han agotado las vías previas y sólo se pretende eludir el pago del impuesto.
El Juez del Noveno Juzgado en lo Civil de Lima, con fecha nueve de setiembre de mil novecientos noventa y tres, declara fundada la demanda argumentando que la empresa demandante no pretende la derogación de la norma controvertida sino su inaplicación para su empresa, por lesionar el derecho a la propiedad, principio de justicia y el derecho al libre ejercicio de la actividad empresarial.
La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, revoca la apelada y declara improcedente la demanda. Sus argumentos son los siguientes: 1) la norma cuestionada tiene como sustento evitar que las empresas viables declaren pérdidas o rentas menores a las reales, evadiendo el pago del impuesto que corresponde; 2) todos tienen el deber de pagar tributos y de soportar equitativamente las cargas establecidas por la ley para el sostenimiento de los servicios públicos, conforme a lo dispuesto en el artículo 77º de la Constitución Política del Estado de 1979, vigente a la fecha de la interposición de la presente demanda; y, 3) la cobranza que realiza la SUNAT no puede calificarse de amenaza debido a que dicha institución tiene como función propia determinar, fiscalizar y efectuar el cobro de los tributos que constituyen ingreso del Tesoro Público.
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, con fecha catorce de febrero de mil novecientos noventa y seis, declara no haber nulidad en la sentencia de vista e improcedente la demanda, debido a que la demandante no ha acreditado que la amenaza sea cierta e inminente, siendo insuficiente la presentación de una fotocopia de la Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta.
1. Que, conforme se desprende del petitorio de la demanda, el objeto de ésta es que cese la amenaza del cobro, por parte de la SUNAT, de la suma de ciento cuarenta y cuatro mil doscientos cincuenta y dos mil y 00/100 Nuevos Soles, por concepto del Pago de Regularización del Impuesto a la Renta, correspondiente al ejercicio 1992. Y, para ello, presentan la fotocopia certificada Nº 682516, que recoge la Declaración Jurada del Impuesto a la Renta de 1992, del dos de abril de mil novecientos noventa y tres. La demandante considera que el hecho de haber declarado a la SUNAT el referido importe supone que ésta puede cobrarle el monto declarado en cualquier momento.
2. Que en virtud del Informe Nº 195-97-16.1300, de la Sección de Control de la División de Recaudación de la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales, del diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y siete, está acreditado en autos que la empresa demandante, con fecha dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y seis, se acogió al Régimen de Fraccionamiento Especial, incluyendo en dicho fraccionamiento el monto cuestionado. Y, conforme a lo dispuesto en los artículos 3° y 5° incisos a) y b) de la Resolución Ministerial Nº 176-96-EF15, Reglamento del Régimen de Fraccionamiento Especial, del diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y seis, el fraccionamiento supone el desistimiento del monto por el cual éste se solicita, y por ello, se entiende que la demandante ha aceptado la deuda y no la cuestiona.
CONFIRMANDO la Resolución de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas cuarenta y tres, su fecha catorce de febrero de mil novecientos noventa seis, que declarando no haber nulidad en la de vista declaró IMPROCEDENTE la Acción de Amparo interpuesta. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el Diario Oficial “El Peruano” y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 artículo 118
 artículo118
 artículo 77
 Resolución 
 Resolución