Source: http://kraken.slv.cz/5Afs72/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:19:18+00:00

Document:
5Afs72/2011
5 Afs 72/2011-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2011, è. j. 31 Af 119/2010-96,
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 3. 11. 2009, è. j. 68506/09/263960602654, Finanèní úøad ve Svitavách sdìlil ¾alobci, ¾e daò z nemovitostí za zdaòovací období roku 2009 se po dodateèném vymìøení neodchyluje od jeho poslední známé daòové povinnosti. ®alobce podal dne 20. 11. 2009 proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání, správce danì v¹ak øízení o odvolání rozhodnutím ze dne 30. 11. 2009, è. j. 73691/09/263960602654, zastavil z dùvodu jeho nepøípustnosti. ®alobce podal dne 30. 12. 2009 proti rozhodnutí o zastavení øízení odvolání. Správce danì v¹ak øízení o odvolání rozhodnutím ze dne 10. 2. 2010, è. j. 8154/10/263960602654, zastavil, nebo» ¾alobce v rozporu s výzvou správce danì nedoplnil nále¾itosti odvolání. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 15. 3. 2010 odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 2. 7. 2010, è. j. 4513/10-1400-606264.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ ji usnesením ze dne 8. 9. 2010, è. j. Na 239/2010-7, postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Hradci Králové.
Návrhem ze dne 19. 11. 2010 po¾ádal ¾alobce krajský soud o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta. Krajský soud usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 31 Af 119/2010-37, rozhodl o nepøiznání osvobození od soudního poplatku a o zamítnutí návrhu na ustanovení advokáta zástupcem ¾alobce. ®alobce podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 9/2011-71.
®alobce následnì podal dne 27. 6. 2011 nový návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, o nìm¾ krajský soud usnesením ze dne 9. 11. 2011, è. j. 31 Af 119/2010-96, rozhodl opìt tak, ¾e ¾alobci osvobození od soudního poplatku nepøiznal a zamítl návrh na ustanovení advokáta zástupcem ¾alobce. Krajský soud konstatoval, ¾e ani po zmìnì, která nastala ve výdìlkových pomìrech ¾alobce po pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, a zmìnì pracovního pomìru na èásteèný úvazek, nejsou u nìj dány podmínky pro osvobození od soudního poplatku a ¾alobce je schopen dostát zákonem stanovené poplatkové povinnosti. ®alobce je od srpna 2011 zamìstnán na èásteèný pracovní úvazek. Jeho prùmìrný výdìlek za mìsíce srpen a záøí 2011 èinil 8083 Kè. Spolu s èásteèným invalidním dùchodem, který byl ¾alobci pøiznán, èinily pøíjmy ¾alobce 14 186 Kè, tedy zhruba o 3000 Kè ménì ne¾ pøi plném pracovním úvazku. Vedle toho ¾alobci plynul pøíjem z pronájmu zemìdìlských pozemkù ve vý¹i 13 419 Kè roènì. Po odeètení nákladù, které ¾alobce dolo¾il, v¹ak podle krajského soudu dosahoval mìsíèní pøíjem ¾alobce 14 000 Kè. Za této situace dospìl krajský soud k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce mu nejsou pøeká¾kou v pøístupu k soudu.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 25. 11. 2011 kasaèní stí¾nost, ji¾ opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítal, ¾e po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta zástupcem, nebo» se u nìj podstatnì zmìnily hmotné, sociální a hlavnì zdravotní pomìry. Pracuje toti¾ na sní¾ený pracovní úvazek a pobírá èásteèný invalidní dùchod. Svoji ¾ádost dolo¾il pøíslu¹nými listinami, krajský soud v¹ak tyto skuteènosti nezohlednil. Krajský soud se podle jeho názoru skutkovou podstatou dané vìci vùbec nezabýval a své rozhodnutí neodùvodnil. Z tohoto dùvodu navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb.NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøesto po¾ádal dne 2. 1. 2012 Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení zástupce pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 9. 1. 2012, è. j.-109, Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl. Nejvy¹¹í správní soud vycházel právì z judikaturou dovozené výjimky, podle ní¾ stì¾ovatel v daném øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen být nemusí. Nejvy¹¹í správní soud kromì toho shledal, ¾e samotná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele splòuje ve¹keré nále¾itosti vyplývající z § 37 odst. 2 a 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s., není tedy tøeba, aby byl stì¾ovateli advokát nápomocen pro odstraòování jejích pøípadných vad. Dále Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e se nejedná o právnì slo¾itou vìc a ¾e navíc správní soudy rozhodují ve vìci stì¾ovatelova návrhu o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta ji¾ podruhé, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se ve zmiòovaném rozsudku k první kasaèní stí¾nosti, kterou za stì¾ovatele formuloval advokát, jen¾ mu byl urèen Èeskou advokátní komorou, dùkladnì zabýval v¹emi tvrzeními, o nì¾ stì¾ovatel opíral svùj návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì. Stì¾ovateli jsou tedy skuteènosti, s nimi¾ Nejvy¹¹í správní soud spojuje splnìní zákonných podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, dobøe známy, ve vìci stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o jeho novém návrhu na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce se jedná ji¾ v zásadì jen o to, zda zmìny ve stì¾ovatelových osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, které nastaly od doby rozhodnutí správních soudù o jeho prvním návrhu, ji¾ nyní osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì odùvodòují èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e ustanovení zástupce stì¾ovateli není v daném pøípadì nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy následnì pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodný právní stav, který tu byl v dobì rozhodování krajského soudu o návrzích na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, tj. ke dni 9. 11. 2011. Aèkoliv tedy zákonem è. 303/2011 Sb. do¹lo s úèinností od 1. 1. 2012 k novelizaci ustanovení soudního øádu správního upravujících osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) a ustanovení zástupce úèastníkovi øízení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), nemají tyto pozdìj¹í zmìny zákona vliv na posouzení dané vìci.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát.
Úèelem institutu osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce je ochrana práv úèastníka øízení, pokud by mu mohla vzniknout vá¾ná újma na jeho právech v dùsledku nedostatku finanèních prostøedkù, který by mu bránil úèinnì chránit svá práva v øízení pøed soudem. Smyslem tohoto institutu není kompenzovat navrhovateli finanèní zátì¾ spojenou se soudním øízením, ale zajistit pøístup k soudu. Navrhovatel ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù proto musí v prvé øadì osvìdèit, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny zákonem stanovené pøedpoklady. Z § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, vyplývá, ¾e pro osvobození od soudních poplatkù musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, kterými jsou (1.) nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku na stranì navrhovatele, a (2.) ¾e nejde o návrh zjevnì neúspì¹ný. Nezbytnými pøedpoklady pro ustanovení zástupce je pak (1.) kumulativní splnìní obou uvedených podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a navíc té¾ (2.), ¾e zastoupení je potøeba k ochranì práv úèastníka øízení. Dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou tyto pøedpoklady splnìny, nese navrhovatel (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikované pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Krajský soud v daném pøípadì pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele vycházel pøedev¹ím z údajù, které stì¾ovatel uvedl v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 12. 8. 2011, jako¾ i dal¹ích listin, které stì¾ovatel s tímto prohlá¹ením pøedlo¾il krajskému soudu. Podle údajù uvedených zamìstnavatelem stì¾ovatele v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pøesahovala prùmìrná mìsíèní mzda stì¾ovatele v období do srpna 2011 èástku 16 000 Kè. Podle dohody mezi zamìstnavatelem a stì¾ovatelem ze dne 1. 8. 2011 byl s úèinností k tomuto dni sní¾en rozsah denní pracovní doby stì¾ovatele ze 7,5 hodin na 4 hodiny. Za mìsíc srpen vyplatil zamìstnavatel stì¾ovateli 9432 Kè a za mìsíc záøí 6734 Kè. Vedle toho byl stì¾ovateli od 21. 2. 2011 pøiznán rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 3. 2011, è. j. X, invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 6103 Kè mìsíènì. Nad rámec tìchto pøíjmù vyplynulo z údajù, které stì¾ovatel uvedl pøi pøedchozí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ¾e z pronájmu zemìdìlské pùdy mu plyne roèní nájemné ve vý¹i 13 419 Kè.
Z tìchto skuteèností plyne, ¾e stì¾ovatel v mìsících srpnu a záøí 2011 dosáhl po zapoètení pøiznaného invalidního dùchodu prùmìrného pøíjmu pøes 14 000 Kè mìsíènì. Do¹lo u nìj tedy v dùsledku omezení rozsahu jeho pracovního pomìru k sní¾ení pøíjmù o cca 3000 Kè. K jeho mìsíèním pøíjmùm je ov¹em tøeba pøipoèítat také pomìrnou èást nájemného za pronájem zemìdìlské pùdy ve vý¹i 1200 Kè. Po odeètení bì¾ných nákladù, je¾ stì¾ovatel dolo¾il úèetními doklady (mìsíèní zálohy na elektøinu, nákup uhlí, poplatek za rozhlas a televizi, nákup lékù), by» v nìkolika pøípadech není jasné, ke kterému období se tyto doklady vá¾í, by tedy stì¾ovatel mìl mít dostatek prostøedkù nejen na bì¾né výdaje spojené s chodem domácnosti, ale i na náklady, které jsou spojeny s vedením soudního øízení, které podáním ¾aloby zahájil.
Krajský soud zcela správnì zohlednil i skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije ve vlastním rodinném domì se svojí tì¾ce nemocnou matkou, o ní¾ peèuje. S její léèbou jsou spojeny finanèní náklady, co¾ stì¾ovatel dokládal úèetními doklady za nákup lékù v celkové vý¹i 1098 Kè. Nicménì podle oznámení Èeské zprávy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 1. 2011, pøedlo¾eného stì¾ovatelem, byl matce stì¾ovatele vyplácen starobní a vdovský dùchod v celkové vý¹i 9432 Kè mìsíènì. K hrazení nákladù spojených s léèením i bì¾ných výdajù tedy má matka stì¾ovatele zaji¹tìny své vlastní prostøedky. Nelze proto dovodit, ¾e by tyto výdaje musel nést výhradnì sám stì¾ovatel.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení, krajský soud se posouzením pomìrù stì¾ovatele, je¾ vyplývají ze shora uvedených skuteèností, podrobnì zabýval a øádnì se s nimi vypoøádal. Pøihlédl pøitom i ke skuteènostem, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele a dospìl k závìrùm, které mají podklad v listinách, které k prokázání dùvodnosti svého návrhu pøedlo¾il stì¾ovatel.
Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) ani pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s). By» je pravdou, ¾e u stì¾ovatele do¹lo v dobì od rozhodování krajského soudu o jeho pøedchozí ¾ádosti k poklesu pøíjmù, nelze s ohledem na jeho majetkové a pøíjmové pomìry dospìt k závìru, ¾e by trpìl takovým nedostatkem prostøedkù, jen¾ by mu bránil v pøístupu k soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil, ¾e by mu jeho majetkové a výdìlkové pomìry neumo¾òovaly nést z vlastních prostøedkù náklady spojené se soudním øízením, tj. soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè spojený s podáním ¾aloby a pøípadnou odmìnu za zastupování advokátem, kterého si sám zvolí, jakkoli zastoupení advokátem není v øízení o ¾alobì obligatorní.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud nezohlednil nepøíznivý zdravotní stav, jím¾ trpí, je tøeba konstatovat, ¾e tato skuteènost sama o sobì není dùvodem pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Finanèní náklady spojené s léèbou onemocnìní èi úrazù, zvlá¹tì pokud jde o dlouhodobé poruchy zdraví, mohou skuteènì tvoøit významnou zátì¾, která mù¾e v mnoha pøípadech tvoøit pøeká¾ku v pøístupu k soudu. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì není. Pøesto¾e z lékaøských zpráv, které stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu, vyplývá, ¾e má významné zdravotní obtí¾e, stì¾ovatel ji¾ nedolo¾il, ¾e by léèení a s ním spojené náklady tvoøily natolik významnou zátì¾, která by mu znemo¾òovala uhrazení soudního poplatku, pøípadnì odmìny advokáta, kterého si pro zastupování v soudním øízení zvolí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 29. února 2012
JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120