Source: http://kraken.slv.cz/3Azs27/2006
Timestamp: 2018-09-25 10:15:19+00:00

Document:
3Azs27/2006
è. j. 3 Azs 27/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2005 è. j. 59 Az 30/2005-36,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 2. 2005 è. j. OAM-168/VL-07-15-2005. Cit. rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce dovozoval existenci dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., k vìci v¹ak nic konkrétního neuvedl. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, o ustanovení bezplatného právního zástupce a o tlumoèníka do blí¾e neurèeného jazyka. Ke své kasaèní stí¾nosti v¹ak pøipojil plnou moc pro Mgr. Andreje Perepeèenova, advokáta zapsaného v seznamu Èeské advokátní komory.
Usnesením ze dne 25. 10. 2005 Krajský soud v Ostravì zamítl ¾ádost ¾alobce o stanovení z øad advokátù a ¾alobce vyzval, aby prostøednictvím zmocnìného zástupce odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti a zkonkretizoval stí¾ní body. ®alobce byl zároveò pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
Na tuto výzvu ¾alobce nereagoval v soudem stanovené lhùtì a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. stí¾nost podaná ¾alobcem je zatí¾ena vadami, které brání jejímu vìcnému projednání. ®alobce ve svém podání jen velmi obecnì uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ani¾ je mo¾né zjistit, v èem konkrétnì naplnìní tìchto dùvodù spatøuje. Krajský soud v Ostravì v souladu s ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval ¾alobce k odstranìní uvedených vad, poskytl mu k tomu zákonnou lhùtu a pouèil o následcích nesplnìní výzvy. Vady ¾alobce na výzvu soudu neodstranil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. O ustanovení tlumoèníka pak nerozhodoval pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e ¾alobce svùj po¾adavek øádnì nespecifikoval a tato potøeba ostatnì v øízení o kasaèní stí¾nosti ani nevy¹la najevo.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 120