Source: http://kraken.slv.cz/4Ads130/2012
Timestamp: 2018-03-24 19:31:46+00:00

Document:
4Ads130/2012
4 Ads 130/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: P. J., zast. JUDr. Radko Polednou, advokátem, se sídlem K. H. Borovského 63, Sokolov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2012, è. j. 16 Ad 11/2012-100,
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2011, kterým ¾alobkyni odòala invalidní dùchod od 6. 12. 2011 podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku lékaøské posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení Sokolov ze dne 5. 10. 2011 ¾alobkynì není invalidní, proto¾e míra poklesu její pracovní schopnosti èiní pouze 30%. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e zdravotní stav pro úèely øízení o námitkách posuzuje lékaø. Pøi novém posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì lékaø posudkové slu¾by vycházel z aktuálních lékaøských zpráv. Lékaø posudkové slu¾by v posudku ze dne 13. 1. 2012 uvedl, ¾e ¾alobkynì není invalidní. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudkový lékaø stanovil posti¾ení uvedené v kapitole X., odd. B, polo¾ce 5b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity
(vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30%. Jako rozhodující pøíèinu lékaø urèil intersticiální plicní fibrózu s tím, ¾e se jedná o lehké a¾ støednì tì¾ké posti¾ení, proto zvolil procentní míru na dolní hranici vymezeného rozpìtí pro støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, a to pøesto, ¾e ¾alobkynì je bez ventilaèní poruchy, jen s mírnì sní¾enou difuzí-DCO 73%, beze zmìn saturace arteriální krve kyslíkem (SaO2). HRTC nález posudkový lékaø shledal jako dlouhodobì (od roku 2007) stacionárním, ¾alobkynì je klinicky i funkènì stabilizovaná, bez terapie. Posudkový lékaø neshledal dùvod pro sní¾ení procentní míry podle § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Posudkový lékaø dospìl k závìru, ¾e posti¾ení ¾alobkynì nelze hodnotit prvním stupnìm invalidity, nebo» nebylo dolo¾eno, ¾e se jedná o støednì tì¾ké posti¾ení, kdy je pøítomno sní¾ení plicních funkcí o 35-50% nále¾itých hodnot, v klidu SaO2 92 a vy¹¹í, normální hodnota krevních plynù, sní¾ení SaO2 nebo PaO2 po tìlesné zátì¾i. Subjektivní obtí¾e ¾alobkynì nemají podle posudkového lékaøe objektivní korelát v dolo¾ených odborných vy¹etøeních. ®alobkynì není podle názoru posudkového lékaøe schopna tì¾ké ani støednì tì¾ké fyzické práce, ale je schopna lehké práce. K námitkám ¾alobkynì posudkový lékaø uvedl, ¾e zøejmì administrativní chybou do¹lo u posudku 1. instance k neúplnému uvedení polo¾ky. Posudkový lékaø stran námitek ¾alobkynì ohlednì pøiznání nemoci z povolání (intersticiální plicní fibróza hard-diseases ) konstatoval, ¾e hodnocení klinického stavu pro úèely invalidity se provádí z dolo¾ených odborných lékaøských vy¹etøení, pøièem¾ se hodnotí schopnost k pracovní èinnosti obecnì. Ohlednì dolo¾eného znaleckého posudku posudkový lékaø poukázal na to, ¾e se zøejmì jednalo o pracovnìprávní spor, tudí¾ se jedná o zcela jinou problematiku. Posudkový lékaø nevylouèil, aby ¾alobkynì k vìci pøedlo¾ila znalecký posudek, v posuzovaném pøípadì v¹ak plnì postaèovala dokumentace kliniky TRN FN Plzeò. Posudkový lékaø nesouhlasil s argumentací ¾alobkynì, ¾e nedo¹lo ke zmìnì jejího zdravotního stavu, proto¾e podle ambulantního vy¹etøení ze dne 15. 7. 2011, provedeného MUDr. K., je ¾alobkynì po dechové stránce stabilizovaná, cítí se dobøe, bez bolestí na hrudi. V pøípadì ¾alobkynì se dle posudkového lékaøe jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který v¹ak neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity; ¾alovaná proto zamítla námitky ¾alobkynì proti odnìtí jejího invalidního dùchodu.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 6. 4. 2012, v ní¾ vyjádøila nesouhlas s formalistickým pøístupem ¾alované k jejímu pøípadu, nebo» nedo¹lo ze strany ¾alované k jakémukoli vy¹etøení jejími posudkovými lékaøi, proto¾e ¾alovaná vycházela pouze z lékaøské dokumentace. ®alobkynì z ustanovení § 8 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), dovozovala, ¾e ¾alovaná mìla provést osobní kontrolní lékaøskou prohlídku, nikoli posouzení zdravotního stavu na základì lékaøské dokumentace. ®alobkynì vytýkala napadenému rozhodnutí, ¾e odkazuje na ustanovení § 5 písm. j) zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který podle ní neexistuje; odkaz na ustanovení § 8 odst. 9 tého¾ zákona nepova¾uje ¾alobkynì za místný, nebo» se týká invalidity dítìte. ®alobkynì rovnì¾ nesouhlasila s nedostateèným odkazem obsa¾eným v rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2011, které její zdravotní posti¾ení podøadilo pouze polo¾ku 5. Lékaøské zprávy, kterými ¾alobkynì disponuje, nedokládají zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Za rozhodující pøíèinu jejího nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì pova¾uje intersticiální plicní fibrózu. S ohledem na výjimeènost svého pøípadu proto ¾alobkynì po¾adovala vypracování znaleckého nebo obdobného kvalifikovaného lékaøského posudku spojeného s podrobným vy¹etøením jejího zdravotního stavu. ®alobkynì v neposlední øadì vytýkala napadenému rozhodnutí, ¾e se nevypoøádalo se v¹emi jejími námitkami.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 19. 4. 2012, v nìm¾ poukazovala na to, ¾e vycházela z posouzení zdravotního stavu provedeného posudkovým lékaøem, je¾ bylo popsáno v posudku ze dne 13. 1. 2012, podle nìj¾ dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pokraèování ¾alobkynì neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity. Stejný závìr obsahuje posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Sokolov ze dne 5. 10. 2011, který rovnì¾ konstatuje míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30%. ®alovaná k podpoøe svých závìrù navrhovala vypracování posudku posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[4] Krajský soud v Plzni v øízení vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Plzni, ze dne 31. 5. 2012, è. j. 2012/281-PL, podle kterého rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je intersticiální plicní fibrosa, která omezuje fyzické schopnosti ¾alobkynì. Posudková komise dále zjistila, ¾e ¾alobkynì trpí obezitou, která se podle posudkové komise mù¾e podílet na sní¾ení tolerance fyzické zátì¾e, cholecystolithiázou, která podle posudkové komise nemá dopad na pracovní schopnost ¾alobkynì. Smyslové a du¹evní schopnosti ¾alobkynì nejsou omezeny. Posudková komise uvedla, ¾e posudkoví lékaøi OSSZ i ÈSSZ hodnotili její stav podle kapitoly X, oddíl B, polo¾ka 5b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30% (tj. pøi samé dolní hranici); posudková komise se od tìchto závìrù odchýlila a konstatovala, ¾e od roku 2007 je zdravotní stav ¾alobkynì stabilizovaný klinicky i funkènì, nebo» dle kontrolního CT-HRCT plic z 12/2011 je nález od roku 2007 stariconární, spirometrické vy¹etøení je bez prùkazu ventilaèní poruchy, DLCO jen lehce sní¾ené (76%), nadto bez významnìj¹ích zmìn, saturace O2 opakovanì 96-98%. Posudková komise odkázala na objektivní vy¹etøení, podle nich¾ nebylo prokázáno støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, proto¾e nebylo zji¹tìno sní¾ení plicních funkcí o 35-50%, nále¾itých hodnot ani dal¹í kritéria svìdèící pro významnìj¹í funkèní posti¾ení. Proto zdravotní stav ¾alobkynì posudková komise podøadila pod lehké posti¾ení, podle kapitoly X, oddíl B, polo¾ka 5a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10%. Posudková komise dále zohlednila kvalifikaci ¾alobkynì (absolventka S© zemìdìlské s maturitou-obor pìstitel) a její dosavadní pracovní kariéru (dìlnická profese, administrativa) a zvý¹ila horní hranici míry poklesu o 10% dle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., nebo» pro zji¹tìné zdravotní posti¾ení nebude ¾alobkynì schopna práce v zemìdìlských profesích ani dìlnické práce v pra¹ném prostøedí èi v nepøíznivých klimatických podmínkách. Posudková komise vyslovila závìr, ¾e pro ¾alobkyni je nevhodná tì¾ká fyzická práce, práce v pra¹ném prostøedí, v prostøedí s pøítomností tì¾kých kovù a v zemìdìlských profesích. ®alobkynì v¹ak podle posudkové komise má zachovánu pracovní schopnost pro práci fyzicky lehkou a¾ støednì tì¾kou, má pøedpoklady pro výkon práce administrativního charakteru a vzhledem k dosa¾enému støedo¹kolskému vzdìlání a vìku má ¾alobkynì pøedpoklady i pro rekvalifikaci k jinému vhodnému zamìstnání èi novému pracovnímu uplatnìní. ®alobkynì je proto dle posudkové komise schopna vykonávat výdìleènou èinnost za vý¹e uvedených podmínek bez zhor¹ení zdravotního stavu.
[5] Posudková komise se dále vyjádøila k námitkám ¾alobkynì týkajícím se posouzení zdravotního stavu pøedchozími posudkovými orgány a uvedla, ¾e posudkoví lékaøi pøi posuzování zdravotního stavu vychází zejména z nálezu o¹etøujícího lékaøe, z výsledkù funkèních vy¹etøení a výsledkù vlastního zji¹tìní posudkovým lékaøem. Vzhledem k charakteru onemocnìní ¾alobkynì je k vy¹etøení a funkènímu zhodnocení pøíslu¹né odborné pracovi¹tì-Plicní klinika TRN FN v Plzni-kde je ¾alobkynì vy¹etøována a léèena. Posudková komise dále odkázala na obsah spisové dokumentace, podle které byla ¾alobkynì pøítomna jednání pøed posudkovými lékaøi ¾alované. V pøípadì ¾alobkynì byla provedena kontrolní lékaøská prohlídka podle § 8 odst. 3 písm. a) zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pøièem¾ se vychází z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù a pøihlí¾í se i k výsledku pøípadného vlastního vy¹etøení; rovnì¾ posuzovaná osoba má povinnost pøedlo¾it lékaøské nálezy o¹etøujících lékaøù ohlednì jejího zdravotního stavu. K údajné nepøezkoumatelnosti z dùvodu nesprávného odkazu na právní pøedpisy posudková komise konstatovala, ¾e ustanovení § 5 písm. j zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v dobì vydání napadeného rozhodnutí byl souèástí tohoto pøedpisu. Ustanovení § 8 odst. 9 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení upravuje kompetence ¾alované v øízení o námitkách, ¾alobkynì se týká èást tohoto ustanovení ohlednì posouzení invalidity. K nedostateènému podøazení zdravotního stavu ¾alobkynì pod pøíslu¹nou polo¾ku v posudku OSSZ posudková komise uvedla, ¾e se pravdìpodobnì jednalo o administrativní chybu. Ohlednì uznání plicního onemocnìní jako nemoci z povolání posudková komise vyslovila závìr, ¾e nemá kompetence k posouzení, zda se jedná nebo nejedná o nemoc z povolání, pouze tuto skuteènost bere na vìdomí. Ve vztahu k záva¾nosti a výjimeènosti zdravotního stavu ¾alobkynì posudková komise uvedla, ¾e intersticiálních plicních procesù je cca 160 nosologických jednotek majících rùznou etiologii. Pøi posuzování invalidity je v¹ak hodnocen dopad zji¹tìného onemocnìní na pracovní schopnost bez ohledu na etiologii onemocnìní, pøièem¾ hodnocení klinického stavu pro úèely invalidity se provádí z dolo¾ených odborných lékaøských vy¹etøení vzhledem k pracovní èinnosti obecnì. Posudková komise uvedla, ¾e v dobì zji¹tìní dechových obtí¾í a bìhem stanovení diagnosy vèetnì biopsie z pravého dolního plicního laloku v roce 2001 byla objektivizována støednì tì¾ká VP restrikèního typu 51%, s hodnotou RV zvý¹enou na 126%, pøi zahájení léèby Prednisonem, pøièem¾ zdravotní stav nebyl stabilizovaný a prognosa dal¹ího vývoje byla nejistá. Od zji¹tìní onemocnìní v roce 2001 do¹lo ke zlep¹ení funkèních parametrù ze støednì tì¾ké ventilaèní restriktivní poruchy do poruchy lehkého stupnì, nyní úplnì bez ventilaèní poruchy. Stabilizaci zdravotního stavu lze podle posudkové komise konstatovat od roku 2007, kdy nedochází k významnìj¹ím zmìnám ve výsledcích vy¹etøení jak funkèních, tak radiodiagnostických, s opakovanì konstatovanou klinickou stabilizací. Lékaøské nálezy dolo¾ené ¾alobkyní posudková komise nále¾itì zhodnotila, pøièem¾ i tyto nálezy dokládají klinicky i funkènì stabilizovaný stav s pøetrvávajícím drá¾divým ka¹lem s tím, ¾e základní onemocnìní neprogreduje, ale ¾e se jedná funkènì o lehkou poruchu plicních funkcí.
[6] Se závìry posudkové komise MPSV obsa¾ené v posudku ze dne 31. 5. 2012 ¾alobkynì nesouhlasila bìhem výslechu provedeného pøi do¾ádání u Okresního soudu v Sokolovì dne 9. 7. 2012. ®alobkynì spatøovala zásadní pochybení v tom, ¾e její zdravotní stav nebyl lékaøsky zji¹tìn ani pøed vydáním napadeného rozhodnutí, ani po rozhodnutí posudkové komise. ®alobkynì poukazovala na to, ¾e je uznána osobou se zdravotním posti¾ením prvního stupnì. Rozhodující pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je plicní onemocnìní, které ¾alobkyni zpùsobuje du¹nost a náchylnost k onemocnìní virového èi bakteriálního pùvodu; musí se proto vyhýbat kolektivùm, pra¹nému, studenému prostøedí a zimì. Pøíèinu nemoci ¾alobkynì shledává v dlouhodobém vdechování prachových èástic tì¾kých kovù (wolframu, vanadia, kobaltu a dal¹ích kovù) u svého bývalého zamìstnavatele SOBRA s.r.o. Z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì nemù¾e sehnat zamìstnání. Je pøesvìdèena, ¾e je schopna práce fyzicky lehké (nikoli na celý pracovní úvazek), v administrativì (nemá ov¹em jazykové znalosti, ani praxi a potøebnou odbornost); její zdravotní stav by se výkonem práce mohl zhor¹it. ®alobkynì trvala na tom, ¾e její pøípad je zcela atypický, v Èeské republice se nevyskytující, a poukazovala na to, ¾e musela usilovat o to, aby jí byla uznána nemoc z povolání-viz. øízení u Okresního soudu v Sokolovì pod sp. zn. 12 C 211/2004. ®alobkynì se dovolávala lékaøské zprávy z Fakultní nemocnice Plzeò, klinika TRN, ze dne 3. 7. 2012, podle které do¹lo ke sní¾ení DLCO na 66% jako známky po¹kození plicního intersticia, a podle ní¾ je klinicky a funkènì stabilizována s pøetrvávajícím sní¾ení DLCO s tím, ¾e mù¾e vykonávat pouze lehkou fyzickou práci v hygienicky nezávadném pracovním prostøedí v teple, nikoli ve velkém kolektivu. ®alobkynì se pozastavovala nad tím, ¾e v mezidobí bylo provedeno pouze toto vy¹etøení a ¾e nejprve ji byl invalidní dùchod pøiznán, aby jí byl za nezmìnìného nepøíznivého zdravotního stavu následnì odebrán. Zlep¹ení jejího zdravotního stavu nelze ze zdravotní dokumentace dovodit. pokraèování [7] Krajský soud si dále vy¾ádal posudek vypracovaný MUDr. A. B. pro úèely civilního øízení proti bývalému zamìstnavateli ¾alobkynì ohlednì toho, zda zdravotní stav ¾alobkynì pøedstavuje nemoc z povolání. V tomto posudku znalkynì uvedla, ¾e se u ¾alobkynì jedná o nemoc z povolání (intersticiální plicní fibróza- hard diseases ) ve smyslu naøízení vlády è. 440/2001 Sb., o od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, a to podle kapitoly 3, polo¾ka 3.
[8] Krajský soud v Plzni si opatøil doplnìní posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Plzni, ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2012/619-PL. Posudková komise uvedla, ¾e setrvává na pøedchozích závìrech obsa¾ených v posudku ze dne 31. 5. 2012. Posudková komise uvedla, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl lékaøsky zji¹tìn, a to opakovanými pravidelnými kontrolami na Klinice TRN v Plzni. Posudková komise si nadto vy¾ádala dal¹í kontrolní vy¹etøení vèetnì zátì¾ového testu ze dne 27. 8. 2012. I tyto lékaøské zprávy podle posudkové komise dokládají klinicky i funkènì stabilizovaný zdravotní stav ¾alobkynì bez zji¹tìné ventilaèní poruchy. Souèasný zdravotní stav ¾alobkynì je identický s jejím døívìj¹ím stavem a odpovídá lehkému posti¾ení. ®alobkynì je schopna vykonávat fyzicky ménì nároènou práci v hygienicky nezávadném pracovním prostøedí mimo riziko prochlazení. Ve vhodném pracovním zaøazení není dùvod ke zkrácení pracovní doby. Podle posudkové komise je v pøípadì plicního onemocnìní intersticiální plicní fibrosou za zji¹tìní konkrétní ¹kodliviny podstatné vyøazení z pracovního prostøedí, které zapøíèinilo onemocnìní touto nemocí. Pro zhodnocení zdravotního stavu za úèelem posouzení invalidity v¹ak podle posudkové komise není rozhodující etiologie onemocnìní, ale funkèní posti¾ení. Zánik invalidity posudková komise stanovila k datu jednání OSSZ Sokolov dne 5. 10. 2011 s ohledem na dolo¾ené lékaøské zprávy.
[9] Bìhem jednání soudu dne 24. 10. 2012 ¾alobkynì se závìry posudkové komise obsa¾ené v posudku ze dne 7. 9. 2012 opìt nesouhlasila a dovozovala neobjektivní zhodnocení jejího zdravotního stavu. ®alobkynì vytýkala posudkové komisi, ¾e dospìla ke zcela jiným závìrùm ne¾ posudkoví lékaøi ¾alované a ¾e nespecifikovala, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu. ®alobkynì proto dávala na zvá¾ení soudu vy¾ádání znaleckého posudku vypracovaného znalcem z plicního lékaøství. Aèkoli do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu od zji¹tìní pùvodu plicního onemocnìní a pøiznání invalidity, toto zlep¹ení není dle ¾alobkynì tak výrazné, aby nebyla uznána invalidní pro invaliditu v prvním stupni.
[10] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. 10. 2012, è. j. 16 Ad 11/2012-100, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e subjektivní pocit ¾alobkynì ohlednì nutnosti ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu první stupnì nemù¾e být sám o sobì dùvodem pro ponechání invalidního dùchodu, nebo» stì¾ejním je objektivnì zji¹tìný zdravotní stav. Za irelevantní ve vztahu ke zji¹tìní podmínek trvání invalidity krajský soud rovnì¾ pova¾oval i uznání nemoci z povolání v soudním øízení. Pøi posouzení zdravotního stavu krajský soud vycházel z posudku posudkové komise MPSV, který pova¾oval za pøesvìdèivý, úplný a celistvý, nebo» je v nìm popsána hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì, míra funkèního posti¾ení vyplývající z jejich onemocnìní a je øádnì odùvodnìn posudkový závìr. Míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní pouze 20%, tudí¾ nedosahuje zákonné hranice 35% pro ponechání invalidity prvního stupnì. Hodnotit zdravotní stav pro úèely invalidity podle krajského soudu mohou pouze posudkoví lékaøi, a to na základì dolo¾ených výsledkù odborných vy¹etøení, tedy i bez osobního vy¹etøení.
[11] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2012, è. j. 16 Ad 11/2012-100, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e její zdravotní stav nebyl objektivnì posouzen, nebo» posudková komise konkrétnì neuvedla, v èem mìlo spoèívat ono zásadní zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Pokud do¹lo ke stabilizaci jejího zdravotního stavu, pak je podle stì¾ovatelky pojmovì vylouèeno jeho kvalitativní zlep¹ení odùvodòující odnìtí invalidního dùchodu. Stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e posudková komise dospìla k odli¹ným závìrùm ohlednì stanovení záva¾nosti zdravotního posti¾ení ne¾ posudkoví lékaøi ¾alované. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e posudková komise není objektivní a nezávislý orgán. Opakovanì zdùrazòovala, ¾e její zdravotní stav je zpùsoben zcela specifickou nemocí, pro kterou nemá vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. speciální podpolo¾ku, ale která musí být podle stì¾ovatelky pro svou specifiènost zvlá¹tì zkoumána, co¾ posudková komise v daném pøípadì neuèinila, nebo» se nezabývala odli¹nými a tì¾kými následky a komplikacemi oproti bì¾ným plicním onemocnìním. Stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e se musela uznání své nemoci jako nemoci z povolání zdlouhavì domáhat v soudním øízení a ¾e pro vý¹e popsanou specifiènost mìl být soudem vy¾ádán znalecký posudek.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøila.
[13] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Proto Krajský soud v Plzni pokraèování nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudek posudkové komise MPSV se sídlem v Plzni a k námitkám stì¾ovatelky je¹tì i doplòující posudek té¾e komise.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek a doplòující posudek posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze nièeho dovozovat, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Sokolov ze dne 5. 10. 2011, è. j. LPS/2011/1223-SO_CSSZ, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole X., oddíl B, polo¾ka 5 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti 30%. Posudkový lékaø uvedl, ¾e stì¾ovatelka je v péèi plicního oddìlení pro intersticiální fibrozu, dle posledních plicních nálezù klinicky i funkènì stabilizovaná, dle CT stacionární nález bez progrese, spirometrie bez ventilaèní poruchy, nadále bez léèby. Posudkový lékaø konstatoval, ¾e stì¾ovatelka trpí intersticiální plicní fibrózou pøi hard-metal lung disease , st. p. artificiálním partiálním PNO pravé plíce po VTS s kompletní resorpcí, hemangiomem v játrech a obezitou.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení Plzeò ze dne 13. 1. 2012, è. j. LPS/2011/654-NR-PLZ_CSSZ, vydaného v øízení o námitkách, se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o intersticiální plicní fibrózu hard-metal lung disease", pøièem¾ se jedná o funkèní posti¾ení hraniènì lehké a¾ støednì tì¾ké. S ohledem na dìlnickou profesi ¾alobkynì posudkový lékaø zvolil dolní hranici vymezeného rozpìtí pro støednì tì¾ké funkèní posti¾ení-a to pøesto, ¾e stì¾ovatelka je bez ventilaèní poruchy, jen s mírnì sní¾enou difuzí-DLCO 73%, bez zmìn saturace arteriální krve kyslíkem (SaO2), HRCT nález je dlouhodobì od roku 2007 stacionární, stì¾ovatelka je klinicky i funkènì stabilizovaná, bez terapie. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky nemù¾e posudkový lékaø hodnotit jako první stupeò invalidity, nebo» není dolo¾eno, ¾e se jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, se sní¾ením plicních funkcí o 35-50%, nále¾itých hodnot, v klidu SaO2 92 a vy¹¹í, normální hodnota krevních plynù, sní¾ení Sa02 nebo Pa02 po tìlesné zátì¾i (napø. 6 minutový test chùze). Subjektivní obtí¾e stì¾ovatelky nemají objektivní korelát v dolo¾ených odborných vy¹etøeních. Stì¾ovatelka podle posudkového lékaøe není schopna tì¾ké ani støednì tì¾ké fyzické práce, ale je schopna lehké práce. Ohlednì nedostateènì zpracovaného posudku OSSZ Sokolov ze dne 5. 10. 2011 posudkový lékaø uvedl, ¾e se jednalo o administrativní chybu v pøípadì bli¾¹ího neuvedení konkrétního bodu polo¾ky vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Ohlednì slo¾itosti pøípadu stì¾ovatelky a její nemoci z povolání posudkový lékaø uvedl, ¾e zdravotní stav je hodnocen ve vztahu k mo¾né pracovní èinnosti obecnì a ¾e otázka nemoci z povolání pøedstavuje zcela odli¹nou problematiku. Posudkový lékaø nevylouèil vypracování znaleckého posudku, ale v posuzovaném pøípadì shledává za dostaèující dokumentaci kliniky TRN FN Plzeò. Posudkový lékaø dále poukázal na lékaøskou zprávu ze dne 15. 7. 2011, podle ní¾ je stì¾ovatelka po dechové stránce stabilizovaná, cítí se dobøe, bez bolestí na hrudi. Posudkový lékaø proto zdravotní stav stì¾ovatelky podøadil pod kapitolu X, oddíl B, polo¾ku 5b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30%, pøièem¾ neshledal dùvod pro její zmìnu s ohledem na § 3 a 4 citované vyhlá¹ky (zvý¹ení nebo sní¾ení míry poklesu s ohledem na specifika pøípadu).
[21] Pro zdravotní posti¾ení zaøazená pod kapitolu X (Posti¾ení dýchací soustavy), oddíl B (Dolní dýchací cesty), polo¾ka 5 (Jiná posti¾ení plic, pohrudnice; Vrozené vady, stavy po plicní embolii, intersticiální fibróza, posti¾ení plic pøi systémových posti¾eních, jizevnaté srùsty pohrudnice, stavy po operacích plic) platí toto posudkové hledisko: Pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti je tøeba zhodnotit zejména rtg plic, HRCT, funkèní vy¹etøení plic-ventilaci, transfer faktor, plicní poddajnost, krevní plyny v klidu a po tìlesné zátì¾i a jiné. Pro stanovení míry poklesu pracovní schopnosti je rozhodující porucha ventilace a respirace. Lehké funkèní posti¾ení (zaøazené pod polo¾ku 5a) je charakterizováno takto: restrikèní, obstrukèní nebo smí¹ená porucha ventilace beze zmìn saturace arteriální krve kyslíkem (SaO2), sní¾ení hodnot plicních funkcí o 10-34% nále¾itých hodnot. Míra poklesu pracovní schopnosti èiní 10%.
[22] Pro zdravotní posti¾ení zaøazená pod polo¾ku 5b (støednì tì¾ké funkèní posti¾ené), platí toté¾ posudkové hledisko, pøièem¾ pro stanovení míry poklesu pracovní schopnosti je rozhodující porucha ventilace a respirace. Støednì tì¾ké funkèní posti¾ení je popsáno takto: sní¾ení plicních funkcí o 35-50% nále¾itých hodnot, v klidu SaO2 92 a vy¹¹í, normální hodnota krevních plynù, sní¾ení SaO2 nebo PaO2 po tìlesné zátì¾i (napø. 6 minutový test chùze), podle stupnì sní¾ení plicních funkcí. U této polo¾ky je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30-50%.
[23] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 3. 2. 2012.
[24] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném od 1. 1. 2010 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[25] Ohlednì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se tedy jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[26] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti pokraèování a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud s ohledem na vý¹e nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38).
[27] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Plzni splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako intersticiální plicní fibrosu, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudková komise uvedla kapitolu X, oddíl B, polo¾ku 5a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[29] K toto¾nému závìru ohlednì pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dospìla i Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení Plzeò v posudku ze dne 13. 1. 2012, è. j. LPS/2011/654-NR-PLZ_CSSZ, a posudkový lékaø OSSZ Sokolov v posudku ze dne 5. 10. 2011, je¾ byly vypracované v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovanou. Posudky vypracované v prùbìhu správní øízení v¹ak na rozdíl od posudku posudkové komise MPSV zaøazují zdravotní stav stì¾ovatelky pod kapitolu X, oddíl B, polo¾ku 5b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. I podle tìchto posudkù vypracovaných posudkovými lékaøi v¹ak stì¾ovatelèin zdravotní stav není natolik nepøíznivý, aby odùvodòoval ponechání invalidity prvního stupnì. Odchylnosti v závìrech posudková komise MPSV odùvodnila, kdy¾ uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky nejedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, nebo» nebylo zji¹tìno sní¾ení plicních funkcí o 35-50%, které pøedstavují kritérium pro uznání støednì tì¾kého funkèního posti¾ení. Posudek ze dne 13. 1. 2012, è. j. LPS/2011/654-NR-PLZ_CSSZ, nadto vysvìtluje, ¾e se u stì¾ovatelky nejedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, ale ¾e k podøazení pod polo¾ku 5b posudkový lékaø pøistoupil zøejmì z dùvodu pøedchozí dìlnické profese stì¾ovatelky.
[30] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit.
[31] Dovolává-li se stì¾ovatelka toho, ¾e posudková komise neuvedla, v èem má spoèívat zásadní zlep¹ení jejího zdravotního stavu, kdy¾ naopak konstatuje jeho stabilizaci, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 39 odst. 4 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého se pøi urèování míry poklesu pracovní schopnosti bere v úvahu, zda se jedná o stabilizovaný stav. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46 (ve vztahu k právní úpravì úèinné pøed 1. 1. 2010) dospìl k právnímu závìru, ¾e pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu.
[32] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z tohoto vyplývá, ¾e rovnì¾ z dùvodu posudkovì významné stabilizace zdravotního stavu mù¾e dojít ke sní¾ení procentní míry poklesu pracovní schopnosti. Posudková komise v tomto smìru nekonstatovala absolutní uzdravení stì¾ovatelky nebo výrazné zlep¹ení jejího zdravotního stavu, jak stì¾ovatelka fakticky dovozuje a napadá, ale pouze uvedla, ¾e v dùsledku dlouhodobé výrazné stabilizace zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky bylo nutné pøehodnotit posouzení tohoto zdravotního stavu s ohledem na § 38 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. Posudková komise uvedla, ¾e stì¾ovatelka nadále trpí intersticiální plicní fibrosou a ¾e se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (srov. ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní), ale ¾e její zdravotní stav s ohledem na dolo¾ená plicní vy¹etøení ji¾ není nadále tak záva¾ný, aby odùvodòoval ponechání invalidity by» jen prvního stupnì. Posudková komise v tomto smìru jasnì uvedla, ¾e od roku 2007 je zdravotní stav ¾alobkynì stabilizovaný klinicky i funkènì, nebo» dle kontrolního CT-HRCT plic z 12/2011 je nález od roku 2007 stariconární, spirometrické vy¹etøení je bez prùkazu ventilaèní poruchy, DLCO jen lehce sní¾ené (76%), nadto bez významnìj¹ích zmìn, saturace O2 opakovanì 96-98% a ¾e tyto výsledky prokazují pouze lehké funkèní posti¾ení. Na závìr posudku posudková komise dále uvedla, ¾e od zji¹tìní onemocnìní v roce 2001 do¹lo ke zlep¹ení funkèních parametrù ze støednì tì¾ké ventilaèní restriktivní poruchy do poruchy lehkého stupnì a nyní úplnì bez ventilaèní poruchy. Stabilizaci zdravotního stavu lze konstatovat od roku 2007.
[33] Poukazuje-li stì¾ovatelka na odchylné závìry posudkových lékaøù ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ¾ádného posudkového zhodnocení není zdravotní stav stì¾ovatelky natolik nepøíznivý, aby odùvodòoval ponechání invalidity prvního stupnì. Z posudku ze dne 13. 1. 2012, è. j. LPS/2011/654-NR-PLZ_CSSZ, Nejvy¹¹ímu správnímu vyplývá, ¾e stì¾ovatelèin zdravotní stav byl podøazen pod polo¾ku 5b (støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) s ohledem na její dìlnickou profesi, pøesto¾e vy¹etøení neprokazuje závìr o støednì tì¾kém posti¾ení a naopak hovoøí o stabilizaci zdravotního stavu; zdravotní stav byl podle tohoto posudku hranièní mezi polo¾kou 5a a 5b s tím, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky ale zjevnì neodpovídá invaliditì prvního stupnì. Posudek posudkové komise ze dne 31. 5. 2012, è. j. 2012/281-PL, v¹ak v tomto smìru dospìl ke zcela jednoznaèným závìrùm v tom smìru, ¾e se jedná pouze o lehké funkèní posti¾ení, ale ¾e je s ohledem na pracovní zaøazení stì¾ovatelky navý¹it procentní míru poklesu pracovní schopnosti na celkových 20%.
[34] Ohlednì dal¹ích nedostatkù posudkù vypracovaných v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou (nekonkretizování pøíslu¹né polo¾ky v posudku ze dne 5. 10. 2011) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, pokraèování ¾e za stì¾ejní v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podmínìného dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje to, zda øádné a úplné posouzení zdravotního stavu probìhlo u posudkové komise. Stì¾ovatelka v tomto smìru posudkové komisi vytýká nesprávnou interpretaci lékaøských zpráv, ale nepøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic, z èeho by bylo seznat, ¾e se tak skuteènì stalo. Naopak v¹echny posudky vypracované ¾alovanou i posudkovou komisí MPSV hovoøí na základì dostupné zdravotní dokumentace o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatelky a o lehkém funkèním posti¾ení.
[35] Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e posudková komise MPSV nemù¾e být objektivní, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, podle kterého k této námitce navrhovatele, a na to navazujícímu vyjádøení Vrchního soudu ohlednì pravomoci Ústavního soudu pøezkoumat protiústavnost jednotlivých pøedpisù se uvádí, ¾e úpravu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (èl. 37 Listiny), a to právì s ohledem na ustanovení § 250q o.s.ø. i § 246c o.s.ø., která umo¾òují aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù a dále té¾ s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb., proto také Ústavní soud ani nepostupoval dle § 78 odst. 2 zák. è. 182/1993 Sb. Ze samotného faktu, ¾e posudkové komise MPSV jsou zøízeny Ministerstvem práce a sociálních vìcí proto nelze dovodit jejich neústavnost èi neobjektivnost jejich posudkových závìrù. Stì¾ovatelce nic nebránilo pøedlo¾it dal¹í lékaøské zprávy a zejména posudky posudkových lékaøù vyvracející závìry posudkové komise MPSV. Neuèinila-li tak, nelze dovozovat neobjektivnost posouzení zdravotního stavu provedeného posudkovou komisí MPSV.
[36] Poukazuje-li stì¾ovatelka v neposlední øadì na to, ¾e její onemocnìní pøedstavuje nemoc z povolání, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na posudek posudkové komise ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2012/619-PL, podle nìho¾ je irelevantní, zda pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je nemoc z povolání èi nikoli, ale jaký má tato pøíèina vliv na pokles míry pracovní schopnosti. Posudkové komisi byl znám závìr o tom, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o nemoc z povolání, pøesto v¹ak s ohledem na dolo¾ené lékaøské zprávy a vlastní kontrolní vy¹etøení dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky, by» podmínìný následky nemoci z povolání, není tak vá¾ný, aby odùvodòoval ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s po¾adavkem stì¾ovatelky na vypracování dal¹ího znaleckého posudku znalcem z oboru lékaøství. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru v rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 4 Ads 50/2012-22, judikoval, ¾e soudní znalec, který není znalcem z oboru posudkového lékaøství, nedisponuje odbornou kompetencí k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl krajský soud v øízení, ve kterém je tøeba posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka, vycházet pøedev¹ím z posudku posudkové komise. Shledá-li takový posudek neúplným nebo nepøesvìdèivým, pøípadnì vznese-li úèastník øízení námitky, které úplnost èi pøesvìdèivost posudku zpochybní, mìl by si krajský soud od té¾e posudkové komise vy¾ádat doplòující posudek a v ¾ádosti pøesnì oznaèit skuteènosti, tvrzení èi jiná zji¹tìní, k nim¾ se má posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit. Krajský soud by v ¾ádném pøípadì nemìl rezignovat na hodnocení vypracovaného posudku ve vztahu k námitkám úèastníka øízení, které nemusí být v¾dy oprávnìné èi relevantní. Teprve v situaci, kdy ani doplòující posudek posudkové komise nesplòuje podle názoru soudu po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost, mù¾e si soud vy¾ádat posudek od jiné posudkové komise, pøípadnì znalecký posudek. Pøi volbì znalce by mìl soud klást dùraz na to, aby se jednalo o znalce z oboru posudkového lékaøství, který si pøípadnì mù¾e pøibrat konzultanta s urèitou specializací. Posudek vypracovaný posudkovou øízení MPSV v pøedmìtné vìci podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu je úplný a pøesvìdèivý, proto krajský soud nemìl za povinnost provádìt dal¹í dokazování v podobì znaleckého posudku znalcem z oboru posudkového lékaøství.
[38] Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e na základì shodných závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a posudkù vypracovaných ve správním øízení nelze mít ¾ádných pochyb o správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní. Posudková komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházela. Pøesvìdèivì rovnì¾ odùvodnila, z jakého dùvodu je tøeba rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod kapitolu X, oddíl B, polo¾ka 5a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., u ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena 10%, a proè jej navý¹ila na celkových 20%. Vysvìtlila rovnì¾, ¾e pro stanovení vy¹¹í procentní míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky neshledala podklad v její zdravotní dokumentaci, tudí¾ neshledala dùvod pro uznání invalidity jakéhokoli stupnì.
[39] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[40] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.
V Brnì dne 27. èervna 2013

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 4
 § 8
 § 5
 § 8
 soud 
 § 3
 § 8
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 75
 soud 
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 38
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 250
 § 246
 § 3
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60