Source: http://kraken.slv.cz/6As20/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:06:17+00:00

Document:
6As20/2011
6 As 20/2011-230
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. Ch., zastoupeného JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem, se sídlem Táboritská 23, Praha 3, poboèka: Komunardù 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2005, è. j. PUV 1995 -4725, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: KRKONO©SKÉ PAPÍRNY a. s., se sídlem Nádra¾ní 266, Hostinné, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2010, è. j. 8 Ca 301/2008-165,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel správní ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze ze dne 13. 1. 2006 napadl rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví sp. zn. PUV 1995-4725 ze dne 14. 11. 2005, který podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zamítl jeho rozklad a potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2004 o výmazu u¾itného vzoru è. 4396 Obálka s doruèenkou èi odpovìdním dokladem .
Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 8 Ca 11/2006-48 ze dne 28. 2. 2007 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; soud dospìl k závìru, ¾e ¾alované rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù dle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» ze správního spisu nebylo zøejmé, o jaké objektivní dùkazy ¾alovaný rozhodnutí opøel, z jakého úøedního pøekladu ¹výcarského patentového spisu do èeského jazyka vycházel, a to zvlá¹tì za situace, kdy ostatní dùkazní prostøedky byly pøedlo¾eny pouze v anglickém jazyce.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem è. j. 6 As 41/2007-74 ze dne 17. 7. 2008 zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze; vyslovil názor, ¾e Mìstský soud nemìl dùvod pro konstatování, ¾e se nesprávný pøeklad mohl promítnout do závìru ¾alovaného, a dále pro po¾adavek, aby stì¾ovatel v dal¹ím øízení poøizoval úøednì ovìøený pøeklad ¹výcarského patentu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu bylo úkolem soudu v první øadì vyjasnit obsah ¾aloby, zda její body smìøují proti nesprávnosti pøekladu èi zda jde o námitku nesprávného hodnocení dùkazù, resp. o námitku, ¾e skutkový závìr stì¾ovatele o stavu techniky vy¹el z nesprávného porovnání namítaného dokumentu s napadeným u¾itným vzorem. A¾ poté mìl soud takto konkretizované námitky vìcnì posoudit ve vztahu ke skuteènému obsahu rozhodnutí a teprve na základì tohoto posouzení vyvodit závìr o pøípadných vadách rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze následnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 80 Ca 301/2008-89; soud uvedl, ¾e se zabýval vyjasnìním ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e se primárnì nejednalo o otázku nepøesnosti pøekladu, tedy vadu øízení spoèívající ve vadì provádìní dùkazu, ale o otázku hodnocení dùkazu, ¾e skutkový závìr ¾alovaného o stavu techniky zøejmì vy¹el z nesprávného porovnání namítaného dokumentu s napadeným u¾itným vzorem, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu postrádá vypoøádání s rozkladovými námitkami ¾alobce k obsahu nìkterých èástí namítaného ¹výcarského patentu, pokud jde o popis technického øe¹ení obsa¾ený ve sloupci 2 na øádcích 46 a¾ 50 a ve sloupci 3 na øádcích 13 a¾ 19 spoleènì se znìním patentového nároku è. 9 a è. 10.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného poté rozsudek Mìstského soudu zru¹il rozsudkem è. j. 6 As 2/2009-112 ze dne 15. 7. 2009. Mìstský soud se dle Nejvy¹¹ího správního soudu nezabýval klíèovou otázkou, jak provedl ¾alovaný posouzení nárokù podle namítaných dokumentù s nároky podle u¾itného vzoru z hlediska zkoumání formální novosti ve smyslu zákona o u¾itných vzorech a ve smyslu, zda jím u¾itý odkaz na znìní nároku è. 1 namítaného dokumentu z hlediska skutkových pøedpokladù aplikované normy postaèuje k zaujetí právního závìru o zápisné zpùsobilosti, zda byl poukaz ¾alobce na popisné èásti namítaného dokumentu a na závislé nároky z hlediska tohoto posouzení vùbec relevantní.
Mìstský soud v Praze poté rozsudkem sp. zn. 8 Ca 301/2008 ze dne 19. 1. 2010 ¾alobu ze dne 13. 1. 2006 zamítl.
Proti poslednì uvedenému rozsudku Mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost stì¾ovatel faxem dne 12. 3. 2010 (k po¹tovní pøepravì byla kasaèní stí¾nost podána tého¾ dne). S odkazem na pøedchozí závìry Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze mìl zjistit, zda ¾alovaný provedl správné porovnání nárokù u¾itného vzoru è. 4696 (stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli u¾itný vzor è. 4396, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) s namítanými dokumenty a poté za pøedpokladu, ¾e ¾alovaný provedl správné posouzení nárokù v souladu s principy uvedenými Nejvy¹¹ím správním soudem, mìl Mìstský soud posoudit, zda z takového porovnání vyplývá nárok u¾itného vzoru stì¾ovatele na ochranu; Mìstský soud se tak mìl v dal¹ím øízení soustøedit na otázku, zda ¾alovaný øádnì a správnì posoudil u¾itný vzor s namítanými dokumenty, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je ¹výcarský patent. Stì¾ovatel vadu ¾alovaného rozhodnutí spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nesprávnì porovnal u¾itný vzor è. 4396 s namítaným ¹výcarským patentem, pøièem¾ dle stì¾ovatele mìla vada porovnání spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný ve svém porovnání vycházel z nesprávného pøekladu ¹výcarského patentu. Dle stì¾ovatele byl správní orgán i za úèinnosti správního øádu z roku 1967 pøedev¹ím povinen pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady rozhodnutí (§ 35 z. è. 71/1967 Sb.); této povinnosti v¹ak správní orgán nedostál, kdy¾ v rozhodnutí ze dne 16. 9. 2004 vy¹el z nesprávného pøekladu ¹výcarského patentu, pøièem¾ nesprávnost pøekladu u¾itého je zjevná porovnáním hlavních èástí ¹výcarského patentu ve vztahu k u¾itnému vzoru tak, jak ¾alobce tyto rozdíly v pøekladech popsal v pøedchozích písemných podáních; stì¾ovatel poukázal na to, ¾e brojil proti nesprávnému pøekladu ji¾ v rozkladovém øízení proti rozhodnutí ze dne 16. 9. 2004. V rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud pak dle stì¾ovatele nesprávnì uzavøel, ¾e ¾alovaný nebyl povinen u¾ít kvalitní (správný) pøeklad namítaného ¹výcarského patentu a pøi porovnání u¾itného vzoru mohl vycházet z nesprávného pøekladu, pøièem¾ závìr soudu o novosti, jinakosti a zápisné zpùsobilosti u¾itného vzoru vychází z nesprávného pøekladu namítaného ¹výcarského patentu. Stì¾ovatel své kasaèní námitky uzavøel s tím, ¾e Mìstský soud se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 15. 7. 2009, proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituloval právní názory Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alovaný nesouhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by soud stanovil, ¾e by správní orgán nemusel pou¾ívat kvalitní pøeklady cizojazyèných dokumentù, nebo» mìstský soud stanovil, ¾e ¾alovaný je schopen sám posoudit cizojazyèné dokument a není povinen vy¾adovat pøeklady provedené soudním znalcem. ®alovaný mìl za to, ¾e Mìstský soud v Praze pøi novém rozhodnutí ve vìci správnì posoudil právní otázku a respektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» mìstský soud pøi ústním jednáním sám konstatoval obsah namítaného ¹výcarského patentu i obsah obou nárokù napadeného u¾itného vzoru, zabýval se znovu otázkou, zda ¾alovaný øádnì porovnal nároky ¹výcarského patentu s nároky u¾itného vzoru pøihlá¹eného stì¾ovatelem, provedení pøední strany obálky dle u¾itného vzoru i dle ¹výcarského patentu; mìstský soud se rovnì¾ zabýval otázkou posouzení formální novosti napadeného u¾itného vzoru a pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e technické øe¹ení chránìné napadeným u¾itným vzorem bylo ke dni, od nìho¾ pøíslu¹í tomuto u¾itnému vzoru právo pøednosti, známým stavem techniky a odùvodnil, ¾e oba hlavní nároky porovnávaných øe¹ení nejsou odli¹né.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Ta byla podána osobou oprávnìnou (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) vèas ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.); stì¾ovatel uplatòuje kasaèní námitku spoèívající v namítaném pochybení Mìstského soudu v Praze, který dle stì¾ovatele neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí, nebo» øádnì neposoudil, jak ¾alovaný porovnal nároky namítaného ¹výcarského patentu s u¾itným vzorem; Nejvy¹¹í správní soud takovou námitku subsumoval pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Stì¾ovatel kasaèní námitkou nesouhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze, který dle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil, jak ¾alovaný porovnal nároky u¾itného vzoru se ¹výcarským vzorem CH-678 418. Stì¾ovatel je zejména toho názoru, ¾e ¾alovaný vadnì porovnal nároky, nebo» vycházel z nesprávného pøekladu ¹výcarského patentu.
Stì¾ovatel v rozkladu i v ¾alobì shodnì namítal ¹výcarský patent CH-678 418 (coby stì¾ejní dokument pro posouzení zápisné zpùsobilosti u¾itného vzoru) jako nevýhodný stav techniky; z patentu vyplývá pøipevnìní odpovìdního dokladu pouze jednou pøímou linií k vnìj¹í stranì obálky, pøièem¾ zbývající tøi strany obvodu dokladu jsou vyøíznuty. Svá tvrzení stì¾ovatel opøel o znìní popisné (technické) èásti patentu-ve sloupci 2 na øádcích 46 a¾ 50 a ve sloupci 3 na øádcích 13 a¾ 19, která popisují provedení dokladu s jednou perforovanou stranou a tøemi proøíznutými stranami nebo jednou perforovanou stranou a tøemi proøíznutými stranami, z nich¾ jedna je pøipevnìna k pøední stranì lepicí páskou-a na znìní závislých nárokù è. 9 a 10, jejich¾ pøedmìtem je postup výroby dotèené dopisní obálky podle nároku 1.
Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾nosti napadeném rozsudku vycházeje ze závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovených v rozsudku è. j. 6 As 2/2009-112 ze dne 15. 7. 2009 vylo¾il pravidlo hodnocení obsahu namítaných dokumentù s obsahem u¾itného vzoru, podle nìho¾ platí, ¾e toto¾nost technického øe¹ení vyplyne primárnì na základì srovnání obsahu nárokù tìchto dokumentù, které vymezují pøedmìt ochrany; pøitom je tøeba respektovat hierarchii nárokù, tzn. odli¹it nároky hlavní a závislé a k zohlednìní dal¹ího popisu obsa¾eného v dokumentu pøistoupit pouze za úèelem objasnìní pøípadnì neurèitého popisu technického øe¹ení ve významové èásti nároku. Mìstský soud srovnal chránìné nároky è. 1 a 2 u¾itného vzoru è. 4396 a nárok è. 1 ¹výcarského patentu a konstatoval, ¾e z definice prvního nezávislého nároku u¾itného vzoru vyplývá, ¾e první (vnitøní) strana obálky je s druhou (vnìj¹í) pøední stranou obálky spojena obvodovì (dle pøíkladu provedení pomocí lepidla); patentovým nárokem je dopisní obálka obsahující od obálky oddìlitelný formuláø urèený k pøímému vyplnìní prùpisem, oddìlitelný pomocí perforace a/nebo pomocí vyseknutých linií na jeho okrajích, pøièem¾ otvor, který v pøední stranì obálky vznikne po odtr¾ení oddìlitelného formuláøe, je zakryt neprùhledným krycím listem, vlepeném po svém obvodu zevnitø obálky k její pøední stranì.
Mìstský soud zároveò akceptoval zji¹tìní ¾alovaného, který v rozhodnutí odùvodnil, ¾e oba hlavní nároky porovnávaných øe¹ení nejsou odli¹né, a ¾e k zaujetí právního závìru o zápisné zpùsobilosti byl stì¾ejním ¹výcarský patent, jeho¾ první nároky jsou toto¾né s nároky u¾itného vzoru.
Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí o rozkladu zjistil, ¾e ¾alovaný v souladu s rozhodnutím orgánu prvého stupnì øízení dospìl k závìru, ¾e namítaný dokument è. 1 (¹výcarský patent) obsahuje stejnou kombinaci znakù jako technické øe¹ení podle prvního a druhého nároku na ochranu napadeného u¾itného vzoru; v øe¹ení podle ¹výcarského patentu je perforace vymezující odpovìdní formuláø na pøední stranì obálky také opatøena výsekem, co¾ je znak druhého závislého nároku na ochranu napadeného u¾itného vzoru. ®alovaný neakceptoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e øe¹ení podle namítaného dokumentu pøedstavuje nevýhodný známý stav techniky, kdy je formuláø oddìlitelný pomocí perforace podél jedné z jeho del¹ích stran, zatímco zbývající tøi strany jsou vyseknuty. Výkres, na který se ¾alobce odvolává, pøedstavuje jedno konkrétní vytvoøení obálky. Z popisu a nárokù namítaného ¹výcarského patentu vyplývá, ¾e oddìlitelný formuláø je na pøední stranì vymezen pomocí perforací a èásteènì vyseknutých oddìlovacích linií, tedy stejným zpùsobem jako v technickém øe¹ení podle napadeného u¾itného vzoru.
Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku è. j. 6 As 41/2007-74 ze dne 17. 7. 2008 zabýval srovnáním znìní hlavního nároku dle slovenského pøekladu ¹výcarského patentu pøedlo¾eného zúèastnìnou osobu v øízení o výmazu u¾itného vzoru a pøekladu pøedlo¾eným stì¾ovatelem (oba pøeklady jsou zalo¾eny ve správním spisu), a konstatoval, ¾e po obsahové stránce jsou oba pøeklady toto¾né a námitky stì¾ovatel vùèi pøekladu této èásti pøekladu ani nesmìøoval. Stì¾ovatel vùèi pøekladu namítal obsah jiných èástí namítaného patentu-popis technického øe¹ení obsa¾ený ve sloupci 2 na øádcích 46 a¾ 50 a ve sloupci 3 na øádcích 13 a¾ 19 spoleènì se znìním patentového nároku è. 9 a è. 10.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy za spolehlivì zji¹tìné, ¾e porovnání hlavních nárokù u¾itného vzoru a ¹výcarského patentu, jak jej provedl ¾alovaný (a jak posoudil toto porovnání mìstský soud), nebylo v øízení vùbec zpochybnìno. Vycházeje z tohoto závìru a závìrù, z nich¾ nìkteré ostatnì v prùbìhu pøedchozího procesního vývoje sám formuloval, Nejvy¹¹í správní soud logicky nemù¾e vytknout Mìstskému soudu zji¹tìní, ¾e stì¾ejním dokumentem pro posouzení novosti a zápisné zpùsobilosti je právì ¹výcarský patent, a za souèasné akceptace závìru ¾alovaného, ¾e oba hlavní nároky porovnávaných øe¹ení nejsou odli¹né, i jeho závìr (vzhledem k vý¹e uvedeným pravidlùm o posouzení toto¾nosti hlavních a vedlej¹ích nárokù), ¾e stì¾ovatelùv odkaz na závislé nároky è. 9 a è. 10 a popisné èásti ¹výcarského patentu ji¾ neshledal relevantním. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit názoru ¾alobce, který na základì namítaného vadného pøekladu vybraných èástí ¹výcarského patentu (nárokù è. 9 a 10 a nìkolika úsekù popisné èásti dokumentu) dovozoval vadné hodnocení zápisné zpùsobilosti u¾itného vzoru è. 4396.
Námitku stì¾ovatele vùèi mìstskému soudu, který uzavøel, ¾e ¾alovaný nebyl povinen u¾ít kvalitní (správný) pøeklad namítaného ¹výcarského patentu, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou. By» zároveò kasaèní soud dává stì¾ovateli zapravdu, ¾e takto vyslovený a formulovaný závìr mìstského soudu, je pøinejmen¹ím nepøesný a zavádìjící, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e Mìstský soud zjevnì vycházel ze závìru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku è. j. 6 As 41/2007-74 ze dne 17. 7. 2008, ve kterém kasaèní soud vyslovil, ¾e pokud jde o otázku pøípustnosti dùkazu cizojazyènou listinou, správní øád z roku 1967 (za jeho¾ úèinnosti ¾alovaný provedl dotèené správní øízení) neobsahoval ani úpravu jednacího jazyka, ani pravidla pro pøedkládání listin vyhotovených v cizím jazyce. ®alovaný byl oprávnìn pou¾ít namítané dokumenty v jejich autentickém znìní a provést porovnání jejich nárokù s nároky podle napadeného u¾itného vzoru, ani¾ poøídil pøeklad ve smyslu zákona o znalcích a tlumoènících; bylo tak zcela na správním orgánu, zda na základì vlastního pøekladu cizojazyèné listiny podstoupí riziko námitky neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Zavádìjící slovní formulace, strohost a ¹ablonovitost uvedeného závìru mìstského soudu sice svìdèí o neobratnosti mìstského soudu pøi pøevzetí závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, na správnosti aplikace tohoto závìru v posuzovaném pøípadì to v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému kontextu nic nemù¾e zmìnit.
Stì¾ovatel podáním ze dne 22. 4. 2011 a poté opìtovnì podáním doruèeným dne 8. 6. 2011 po¾ádal Nejyy¹¹í správní soud o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti v návaznosti na dohodu o narovnání, kterou uzavøel mimo jiné se zúèastnìnou osobou spoleèností KRKONO©SKÉ PAPÍRNY, a.s. (k návrhu na pøeru¹ení øízení se osoba zúèastnìná nepøipojila).
Pøedmìtem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (tím spí¹e o kasaèní stí¾nosti jako¾to opravného prostøedku proti pravomocnému rozsudku) je poskytnutí ochrany veøejným subjektivním právùm jednotlivce pøezkumem dotèeného správního rozhodnutí. Podmínky pro pøeru¹ení soudního øízení správního upravuje § 48 s. ø. s. Aè byl stì¾ovatel na tuto skuteènost upozornìn Nejvy¹¹ím správním soudem výzvou ze dne 27. 5. 2011, è. j.-224 (stì¾ovatel byl rovnì¾ upozornìn na mo¾nost zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti), stì¾ovatel ¾ádost o pøeru¹ení øízení nedoplnil o skuteènosti, které by bylo lze podøadit k situacím pøedvídaným § 48 s. ø. s. a ani ze spisu ¾ádné takové okolnosti nevyplynuly. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádosti stì¾ovatele o pøeru¹ení øízení nevyhovìl a ve vìci rozhodl.
Ze shora vylo¾ených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci plný ani èásteèný úspìch, proto mu náhrada nákladù nepøíslu¹í. Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovanému správnímu orgánu vznikly náklady pøesahující rámec bì¾ných nákladù; v øízení pøed Mìstským soudem v Praze i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem byl ¾alovaný zastoupen zamìstnancem s právním vzdìláním. Osoba zúèastnìná na øízení nepo¾adovala náhradu nákladù øízení, soud jí neulo¾il ¾ádné plnìní povinnosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.), a proto jí rovnì¾ náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 soud