Source: http://kraken.slv.cz/Nad228/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:43:57+00:00

Document:
Nad228/2015
Nad 228/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: K. E., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2015, è. j. MV-1630-3/OAM-2015, o nesouhlasu soudu s postoupením vìci podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 A 48/2015,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 A 48/2015 j e p ø í s l u ¹ n ý Mìstský soud v Praze.
[1] ®alobou podanou dne 9. 2. 2015 u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného uvedeného v záhlaví, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno usnesení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 24. 11. 2014, è. j. CPR-16257-15/ÈJ-2014-930310-V214. Tímto usnesením bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání nového rozhodnutí ve vìci zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 122 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem k projednání a rozhodnutí vìci je podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Mìstský soud v Praze. V prvním stupni správního øízení toti¾ rozhodovala Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, a území mìsta Prahy spadá do obvodu tohoto soudu. Proto usnesením ze dne 25. 5. 2015, è. j. 32 A 21/2015-20, je¾ nabylo právní moci 1. 6. 2015, vyslovil, ¾e vìc se postupuje Mìstskému soudu v Praze (§ 7 odst. 5, vìta první, s. ø. s.).
[3] Mìstský soud v Praze s tímto závìrem nesouhlasil, proto vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøíslu¹nosti (§ 7 odst. 5, vìta druhá, s. ø. s.). Vysvìtlil, ¾e dle jeho názoru není rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím o správním vyho¹tìní, ale rozhodnutím o ¾ádosti ¾alobce podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Místní pøíslu¹nost krajského soudu je proto stanovena § 172 odst. 6, vìtou první, zákona o pobytu cizincù, a to podle místa pobytu ¾alobce, které bylo ke dni podání ¾aloby v Brnì.
[4] Nejvy¹¹í správní soud neshledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci dùvodným.
[5] V soudním øízení správním je místní pøíslu¹nost obecnì upravena v § 7 odst. 2 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
[6] Zákon o pobytu cizincù obsahuje speciální úpravu místní pøíslu¹nosti v § 172 odst. 6. Toto ustanovení obsahuje výjimku z obecného pravidla uvedeného vý¹e, a to ve své první a druhé vìtì, dle kterých k øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. Pobývá-li cizinec v zahranièí, je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu by mìl cizinec po vstupu na území splnit ohla¹ovací povinnost.
[7] Dle vìty tøetí to nicménì neplatí, jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním, rozhodnutí o zaji¹tìní, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, rozhodnutí o umístìní cizince do èásti s pøísným re¾imem zaji¹tìní a rozhodnutí o správním deliktu. Ustanovení § 172 odst. 6, vìta tøetí, zákona o pobytu cizincù tedy vyluèuje u¾ití zvlá¹tního pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti ve vybraných vìcech, mimo jiné jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[8] Souèasné (a pro projednávanou vìc rozhodné) znìní uvedeného ustanovení bylo do zákona o pobytu cizincù zavedeno zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. I dùvodová zpráva k tomuto zákonu výslovnì uvádí, ¾e [c]ílem navr¾ené zmìny je zmìnit místní pøíslu¹nost v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí vydávanému podle zákona o pobytu cizincù. (...) Navrhovaná zmìna místní pøíslu¹nosti by mìla eliminovat zatí¾ení Mìstského soudu v Praze, souèasnì v¹ak: [n]ávrh rovnì¾ poèítá s pøípady, které se budou øídit obecnou místní pøíslu¹ností stanovenou soudním øádem správním. Zákonodárce tedy sledoval eliminaci zatí¾ení Mìstského soudu v Praze, pøesto v urèitých pøípadech preferoval obecnou místní pøíslu¹nost upravenou v s. ø. s.
[9] Spornou otázkou tedy je, zda rozhodnutí o ¾ádosti o vydání nového rozhodnutí ve vìci zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní (respektive rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ bylo toto øízení zastaveno) je rozhodnutím o správním vyho¹tìní ve smyslu § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù.
[10] Podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù policie vydá na ¾ádost cizince, který se po nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní stal obèanem jiného èlenského státu Evropské unie, nové rozhodnutí [zde poznámka pod èarou odkazuje na § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )], kterým zru¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud nehrozí nebezpeèí, ¾e by mohl pøi svém pobytu na území ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo ohrozit veøejné zdraví. Obdobnì policie postupuje v pøípadì cizince, který se po pravomocném rozhodnutí o správním vyho¹tìní stal rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. pokraèování [11] Z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e rozhodnutí podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù je novým rozhodnutím ve smyslu správního øádu. Jedná se tedy o nové posouzení pravomocnì rozhodnuté vìci za zmìnìných výchozích podmínek, které zákon o pobytu cizincù konkrétnì pøedvídá, nicménì o rozhodnutí v té¾e vìci. Proto øízení o ¾ádosti podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù s klasickým øízením o správním vyho¹tìní nepochybnì úzce souvisí.
[12] Z tìchto dùvodù se urèení místní pøíslu¹nosti soudu k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému ve vý¹e uvedeném øízení øídí stejnými pravidly jako v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. K tomuto závìru ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ v usnesení ze dne 19. 1. 2012, è. j. Nad 36/2011-17, nicménì je tøeba podotknout, ¾e za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, která nezakotvovala výjimku dle § 172 odst. 6, vìty tøetí, zákona o pobytu cizincù. Pro rozhodnutí nyní projednávané vìci je tak místnì pøíslu¹ný soud urèený podle § 7 odst. 2 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému rozhodl o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Mìstský soud v Praze (§ 7 odst. 5, vìta druhá, s. ø. s.), nebo» sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni, se nachází v jeho obvodu (viz pøíloha è. 2, bod 1., ve spojení s pøílohou è. 4, bodem 3., k zákonu è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5, vìta tøetí, s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 122
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 122
 § 172
 soud 
 § 7
 § 172
 § 172
 § 172
 § 122
 § 101
 § 122
 § 122
 soud 
 § 172
 soud 
 § 7
 soud 
 soud