Source: http://kraken.slv.cz/4Azs84/2006
Timestamp: 2018-06-18 09:57:51+00:00

Document:
4Azs84/2006
è. j. 4 Azs 84/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem, se sídlem v Tachovì, nám. Republiky 57, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2005, è. j. 59 Az 99/2004-49,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 10. 2004, è. j. OAM-4150/VL-18-ZA-03-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozhodnutí vèas ¾alobu, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k chybnému vyhodnocení ¾ádosti o azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu a té¾ k nesprávnému posouzení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V prùbìhu øízení pøed Krajským soudem v Plzni po¾ádal ¾alobce o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 4. 5. 2005, è. j. 59 Az 99/2004-27, byl mu pro toto øízení ustanoven zástupcem JUDr. Jaroslav Kozler, advokát, se sídlem v Doma¾licích, Mánesova 272. Ustanovený advokát byl té¾ pøítomen jednání u Krajského soudu v Plzni, které se konalo dne 21. 12. 2005; stì¾ovatel se k jednání nedostavil. Pøi tomto jednání byl Krajským soudem v Plzni vynesen rozsudek, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta a souèasnì vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozsudek byl doruèen ¾alovanému a právnímu zástupci ¾alobce (stì¾ovatele), který jej pøevzal dne 13. 1. 2006, jak vyplývá ze záznamu na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován.
Dne 17. 1. 2006 byla Krajskému soudu v Plzni doruèena ¾ádost právního zástupce ¾alobce o zru¹ení právního zastoupení v této vìci. JUDr. Jaroslav Kozler uvedl, ¾e stì¾ovatel pøípadu. Stì¾ovatel se neozval a nereagoval ani na jeho dal¹í urgující dopis z 5. 10. 2005. Neozval se ani na dal¹í dopis z 2. 12. 2005, v nìm¾ mu zástupce zaslal kopii pøedvolání k jednání soudu na 21. 12. 2005. K jednání se stì¾ovatel nedostavil a o výsledku tohoto jednání jej zástupce informoval dal¹ím dopisem ze 4. 1. 2006, opìt bez jakékoliv reakce. Zástupce stì¾ovatele vyslovil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti nemìl èi nemá zájem o právní zastoupení, nebo» je evidentní, ¾e zástupci neposkytuje ¾ádnou souèinnost. Za této situace po¾ádal soud, aby jej zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v tomto øízení. Na tuto ¾ádost zástupce stì¾ovatele reagoval Krajský soud v Plzni pøípisem, ¾e ji bere na vìdomí, pøièem¾ podání pokládá za vyøízené bez dal¹ího opatøení, nebo» ve vìci byl dne 21. 12. 2005 vydán rozsudek, bylo rozhodnuto o náhradì odmìny a hotových výdajù zástupce stì¾ovatele a rozhodnutí v tìchto dnech (pøípis je z 1. 2. 2006) nabývá právní moci.
Dne 28. 2. 2006 byla Krajskému soudu v Plzni doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, zastoupeného Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem v Tachovì, jeho¾ stì¾ovatel zplnomocnil k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v ní navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu ustanovení § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Plzni pøedlo¾il vìc k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e byla podána a¾ dne 26. 2. 2006 a není podána vèas.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni byl doruèen zástupci stì¾ovatele ustanovenému pro øízení pøed tímto soudem, tj. JUDr. Jaroslavu Kozlerovi dne 13. 1. 2006. Napadený rozsudek pøitom obsahuje øádné pouèení o místu a lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti; je v nìm v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Plzni.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli (zástupci stì¾ovatele) doruèen v pátek dne 13. 1. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et následujícího dne a skonèila v pátek dne 27. 1. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 27. 1. 2006 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. správnímu soudu na po¹tì D. 3 a¾ dne 27. 2. 2006 a následujícího dne byla Krajskému soudu v Plzni doruèena. Stalo se tak nepochybnì po uplynutí zákonem stanovené lhùty k jejímu podání a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
Závìrem nutno uvést, ¾e tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu byl rozsudek Krajského soudu v Plzni doruèen a¾ dne 8. 2. 2006 nemá oporu ve spise, nebo» jak ji¾ bylo øeèeno, je tøeba vycházet z doruèení rozsudku tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele, k nìmu¾ do¹lo dne 13. 1. 2006 a od tohoto data pak posuzovat lhùtu k podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» za situace, kdy tato byla podána opo¾dìnì, nepøichází takové rozhodnutí v úvahu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 soud