Source: http://kraken.slv.cz/33ICm2018/2013
Timestamp: 2018-06-25 19:44:20+00:00

Document:
33 ICm 2018/2013
Jednací číslo: 33 ICm 2018/2013-41 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 33 INS 2386/2013
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Bartoszovou, Ph.D. ve věci žalobce TGI Money a.s., se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Vítkovická 3083/1, PSČ 702 00, IČ: 26878321, zastoupeného JUDr. Květoslavem Hlínou, advokátem se sídlem Čechova 2, 750 02, Přerov, proti žalované Mgr. Evě Budínové, se sídlem Dobrovského 724, 738 01 Frýdek-Místek, insolvenční správkyni dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Mankovice 41, PSČ 742 35, zastoupené Mgr. Zuzanou Lubojackou, advokátkou, se sídlem Dobrovského 724, 738 01 Frýdek-Místek, o určení popřené pohledávky
I. Řízení s e z a s t a v u j e v části, ve které se žalobce domáhal určení, že dílčí pohledávka žalobce č. 1 za dlužníkem Janem anonymizovano , anonymizovano , bytem Mankovice 41 ve výši 36.920,-Kč, kterou žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 33 INS 2386/2013 přihláškou P1, je po právu a je zajištěna majetkem dlužníka.
II. U r č u j e s e, že dílčí pohledávka žalobce č. 1 za dlužníkem Janem anonymizovano , anonymizovano , bytem Mankovice 41 ve výši 156.221,87 Kč, kterou žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 33 INS 2386/2013 přihláškou P1, je po právu a je zajištěna majetkem dlužníka.
Žalobou doručenou soudu dne 10.06.2013 se žalobce domáhal určení, že dílčí pohledávka žalobce č. 1 za dlužníkem Janem anonymizovano , anonymizovano , bytem Mankovice 41 ve výši 193.141,87 Kč, kterou žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 33 INS 2386/2013 přihláškou P1, je po právu a je zajištěna majetkem dlužníka. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22.08.2006 byla mezi žalobcem jako věřitelem a dlužníky Janem a Květou Michaleczovými uzavřena smlouva o úvěru č. 10 526, na jejímž základě jim poskytl žalobce částku 257.550,-Kč. Dlužníci se zavázali poskytnuté finanční prostředky splácet společně a nerozdílně ve 180 splátkách ve výši 2.862,-Kč počínaje 20.10.2006. Dne 22.08.2006 byla uzavřena mezi žalobcem jako zástavním věřitelem a zástavci Janem a Květou Michaleczovými zástavní smlouva č. 10 526, na jejímž základě došlo k zastavení nemovitostí v SJM zástavců ve prospěch poskytnutého úvěru, a to nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, na LV 369, 322, 384, v obci Mankovice. Právní účinky vkladu zástavního práva nastaly dne 11.09.2006. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano přihlášku pohledávek v celkové výši 248.985,69 Kč, a to jako pohledávky nepodmíněné a zajištěné majetkem dlužníka. Na přezkumném jednání dne 13.05.2013 insolvenční správkyně popřela z celkové výše pohledávky č. 1 (198.985,69 Kč) částku 161.965,69 Kč a dále zcela popřela pohledávku č. 2 ve výši 50.000,-Kč. Žalobci není známo, v čem žalovaná spatřuje rozpor s ujednáními o spotřebitelských smlouvách, když má za to, že smlouva o úvěru byla s dlužníkem uzavřena platně. Úvěr byl poskytnut za standardních podmínek, když úroková sazba činila dle čl. II smlouvy 11,72 % ročně a takto sjednaný úrok nevybočil ze sazeb, za které se poskytovaly bankovní i nebankovní úvěry v roce 2006. Sjednaný úrok není v rozporu s dobrými mravy a spíše je nižší než u ostatních nebankovních společností a skutečnost, že má v konečné fázi dlužník zaplatit dvojnásobek půjčené částky, neznamená rozpor s dobrými mravy, neboť je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že dlužník měl splátky rozložené na dobu 15 let a tedy celková částka je dána dobou splácení úvěru. Pokud se týče úroků z prodlení, žalobce má za to, že má nárok
ICM R minimálně na úroky z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši 1.573,44 Kč a přiznání úroku z prodlení v této výši se domáhá. Žalobce dále doplnil, že součástí anuitní splátky úvěru je pojistné ve výši 110,-Kč, resp. později 116,-Kč, kdy se jedná o měsíční platbu pojistného za pojištění úvěru, neboť dlužník v čl. 3 návrhu na uzavření smlouvy č. 10 526 požádal o pojištění úvěru typu A u Pojišťovny CARDIF PRO VITA, a.s. V samotné smlouvě o úvěru je obsaženo ujednání o pojištění úvěru v čl. II. Výše pojistného je odvislá od výše měsíční splátky a činí 3,99 %. Z měsíční splátky úvěru představující jistinu a úrok ve výši 2.752,-Kč činí pojistné 110,-Kč a celková měsíční splátka tak činila 2.862,-Kč. U jednání žalobce doplnil skutková tvrzení v tom směru, že od 22.08.2011 došlo ke zvýšení úrokové sazby v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru a Všeobecnými obchodními podmínkami (VOP) z úroku ve výši 9,99 % na 10,99 %, přičemž dlužníci neprojevili nesouhlas s tímto zvýšením úrokové sazby a akceptovali jej. Tímto došlo ke zvýšení splátky z původní výše 2.862,-Kč na 3.015,-Kč, počínaje splátkou od 20.09.2011, přičemž od této splátky došlo i ke zvýšení pojistného z částky 110,-Kč na částku 116,-Kč. Dále žalobce doplnil, že na základě bodu VI. odst. 4 smlouvy o úvěru nedošlo k postoupení jakýchkoliv pohledávek z předmětné smlouvy o úvěru ve prospěch Commerzbank. V insolvenčním řízení dlužnice Květy Michaleczové, které je vedeno pod spisovou značkou KSOS 33 INS 22431/2011, byla tatáž pohledávka žalobce zjištěna.
V podání doručeném soudu dne 27.03.2014 žalobce uvedl, že opravuje petit žaloby, když původně do petitu zahrnul i nepopřenou část přihlášené pohledávky a dopustil se dále chyby v počtech a po opravě petitu se domáhal určení, že má za dlužníkem dílčí pohledávku č. 1 ve výši 156.221,87 Kč, která je po právu a pokládá se za zjištěnou a zajištěnou majetkem dlužníka. Dle obsahu tohoto podání jej soud posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby, a proto výrokem I. řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. v části, ve které se žalobce domáhal určení, že dílčí pohledávka žalobce č. 1 za dlužníkem Janem anonymizovano ve výši 36.920,-Kč, kterou žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 33 INS 2386/2013 přihláškou P1, je po právu a je zajištěna majetkem dlužníka.
Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce uzavřel s dlužníkem dne 22.08.2006 smlouvu o úvěru č. 10 526, kterou se zavázal poskytnout dlužníku úvěr ve výši 257.550,-Kč a dlužník se touto smlouvou zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.862,-Kč nejpozději do 180 měsíců. Celkem tak měl dlužník žalobci zaplatit 515.160,-Kč. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování úvěrů. Tuto smlouvu uzavřel žalobce v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco dlužník ji uzavřel pod rodným číslem, tj. nikoli jako podnikatel. Dlužník tak byl při uzavírání smlouvy o úvěru ve vztahu k žalobci v postavení spotřebitele. Smlouva mezi žalobcem a dlužníkem byla vyhotovena jednostranně žalobcem, kdy dlužník připojil pouze svůj podpis a neměl možnost na textu smlouvy cokoli pozměnit. Podpisem smlouvy měl dlužník rovněž přistoupit k Všeobecným obchodním podmínkám pro poskytování úvěrů společnosti TGI Money a.s. (dále jen úvěrové podmínky ), které jsou psány drobným písmem, jsou složitě formulovány a běžný spotřebitel nemá šanci se v nich vyznat a posoudit, jaké následky pro něj jednotlivá ujednání mají. Ze splátkového kalendáře je zřejmé, že dlužníku byla poskytnuta částka ve výši 257.550,-Kč a dlužník již uhradil žalobci částku ve výši 220.530,-Kč. Dle smlouvy měl dlužník žalobci zaplatit na úrocích částku odpovídající výši poskytnuté jistiny. Výše úroků stanovená ve smlouvě je tak zcela nepřiměřená výši poskytnutého úvěru a spolu se smluvní
ICM R pokutou je v rozporu s dobrými mravy. Smlouva obsahuje celou řadu ujednání, která jsou v rozporu s ustanoveními občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 a s čl. 3 odst. 1 Směrnice Rady 93/13/EHS. Jednotlivá ujednání zakládají jednoznačně více povinností dlužníku než žalobci a způsobují nerovnováhu smluvních stran v neprospěch dlužníka jako spotřebitele. Dále byla ve smlouvě sjednána nepřiměřená výše úroků a tedy i celková částka ke splacení, kdy je třeba přihlédnout k tomu, že úvěr byl zajištěn také majetkem dlužníka.
Účastníci řízení učinili u jednání nesporným, že oznámení žalobce o zvýšení úrokové sazby ze dne 22.06.2011 bylo dlužníkovi Janu Michaleczovi doručeno a že žalobce byl při uzavírání smlouvy o úvěru řádně zastoupen na základě plné moci společností Český Triangl a.s. jednající Ing. Pavlou Václavíkovou.
Listinami ze spisu Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. KSOS 33 INS 2386/2013 bylo prokázáno, že:
1) usnesením ze dne 07.03.2013 byl zjištěn úpadek dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , insolvenční správkyní byla ustanovena Mgr. Eva Budínová a soud povolil řešení úpadku oddlužením; 2) usnesením ze dne 03.10.2013 bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře; 3) přihláškou pohledávek doručenou insolvenčnímu soudu dne 15.03.2013 a evidovanou pod číslem P1, přihlásil žalobce dvě nevykonatelné pohledávky v celkové výši 248.985,69 Kč, a to nesplatnou pohledávku č. 1 ve výši 198.985,69 Kč, sestávající a) z jistiny ve výši 191.668,43 Kč, přičemž jako důvod vzniku pohledávky je uvedena smlouva o úvěru č. 10 526 ze dne 22.08.2006, ze které je zavázána společně a nerozdílně také manželka dlužníka, b) z příslušenství ve výši 7.317,26 Kč, které bylo specifikováno jako úroky z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení; dále pohledávku č. 2 ve výši 50.000,-Kč představující smluvní pokutu ze smlouvy o úvěru č. 10 526 ze dne 22.08.2006; celkem byly dlužníkovi vyúčtovány smluvní pokuty ve výši 210.000,-Kč za neuhrazení splátek za období 1-12/2010 a 1 -9/2011, avšak věřitel nárokuje smluvní pokutu pouze v přihlášené výši 50.000,-Kč; obě pohledávky byly přihlášeny jako zajištěné nejen majetkem dlužníka a důvod zajištění majetkem, který náleží do majetkové podstaty, je zástavní právo k nemovitostem na základě zástavní smlouvy č. 10 526 ze dne 22.08.2006 s okamžikem vzniku zajištění dne 11.09.2006, přičemž majetek tvořící předmět zajištění jsou nemovitosti v SJM dlužníka a jeho manželky: a) nacházející se v k. ú. Mankovice zapsané na LV 369, 322, a to jednotka 41/1-garáž, spoluvlastnický podíl o velikosti 2566/26374 na společných částech budovy čp. 41, spoluvlastnický podíl o
velikosti 2566/26374 na pozemku parc. č. 586; b) nacházející se v k. ú. Mankovice zapsané na LV 384, 322, a to jednotka 41/2-byt, spoluvlastnický podíl o velikosti 11904/26374 na společných částech budovy čp. 41, spoluvlastnický podíl o velikosti 11904/26374 na pozemku parc. č. 586; 4) u přezkumného jednání dne 13.05.2013 insolvenční správkyně popřela pravost a zajištění pohledávky č. 1 v rozsahu 161.965,69 Kč a uznala ji v rozsahu 37.020,-Kč a zcela popřela pravost a zajištění pohledávky č. 2; jako důvod popření u obou pohledávek uvedla rozpor s ujednáními o spotřebitelských smlouvách; dlužník pohledávku žalobce zcela uznal; 5) výzvou ze dne 14.05.2013 insolvenční správkyně vyrozuměla žalobce o částečném popření pohledávky č. 1 a úplném popření pohledávky č. 2 a poučila ho o právu uplatnit popřenou pohledávku u soudu; vyrozumění bylo žalobci doručeno dne 15.05.2013; 6) insolvenční řízení nebylo dosud skončeno.
V daném případě přihlásil žalobce do insolvenčního řízení dlužníka dvě nevykonatelné pohledávky přihláškou P1, kterou žalovaná jako insolvenční správkyně popřela. Žalobce je tak aktivně legitimován k podání incidenční žaloby podle ust. § 198 odst. 1 IZ a žaloba směřuje proti insolvenční správkyni, jejíž pasivní legitimace vyplývá taktéž z ust. § 198 odst. 1 IZ. Žaloba byla podána včas ve lhůtě 30 dnů ode dne konání přezkumného jednání dle § 198 odst. 1 IZ.
Soud dále provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, ze kterých zjistil a vzal za prokázáno, že
-z výpisu z obchodního rejstříku, že společnost TGI Money a.s. se sídlem Ostrava- Moravská Ostrava, Vítkovická 3083/1, PSČ 702 00, IČ: 26878321 byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl B, vložka 2981 dne 21.12.2005 s předmětem podnikání mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru;
-ze smlouvy o úvěru č. 10 526, že byla uzavřena dne 22.08.2006 mezi žalobcem jako věřitelem zastoupeným na základě plné moci společností Český Triangl a.s. jednající ing. Pavlou Václavíkovou a Janem anonymizovano a Květou Michaleczovou jako dlužníky, přičemž věřitel se zavázal poskytnout dlužníkům úvěr ve výši 257.550,-Kč, kdy část úvěru ve výši 250.000,-Kč bude poukázána na účet dlužníků a část úvěru ve výši 7.550,-Kč odpovídající výši nákladů na zpracování úvěru bude se souhlasem dlužníka převedena na účet věřitele k úhradě těchto nákladů; dlužníci se zavázali úvěr zaplatit včetně příslušenství, a to 180 anuitními splátkami ve výši 2.862,-Kč splatnými vždy ke každému 20. dni v měsíci; úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % ročně pro prvních 5 let od uzavření smlouvy s tím, že po uplynutí této doby bude úroková sazba upravena způsobem uvedeným ve VOP a bude písemně oznámena dlužníkovi; RPSN činí 11,72 %; součástí smluvních ujednání je pojištění řádného splácení úvěru u Pojišťovny CARDIF PRO VITA, a.s.-varianta pojištění A; dle bodu IV. smlouvy se smluvní strany dohodly na zajištění úvěrové pohledávky a jejího
příslušenství zřízením zástavního práva k nemovitostem dle zástavní smlouvy č. 10 526; dlužník je oprávněn odstoupit od smlouvy ze zákonných důvodů a věřitel je oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat úplné zaplacení všech závazků ze smlouvy vyplývajících v případě, že dlužník podstatně poruší své smluvní závazky; práva a povinnosti smluvních stran se řídí smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami a platným sazebníkem;
-z Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování úvěru platných od 01.01.2006, že dle čl. XI. odst. 2 a 3 byl věřitel oprávněn požadovat, zejm. v případě prodlení se splácením dvou úvěrových splátek současně nebo opakovaném prodlení se splácením úvěrových splátek, uhrazení smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru, sazebníku nebo jiných souvisejících dokumentů, úrok z prodlení dle sazebníku, zvýšení úrokové sazby až na hodnotu dvojnásobku platné úrokové sazby dle smlouvy o úvěru, požadovat dodatečné zajištění úvěru, odstoupit od smlouvy nebo požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny včetně příslušenství (ztráta výhody splátek); v čl. VII pak bylo sjednáno oprávnění věřitele změnit úrokovou sazbu po uplynutí platnosti sjednané úrokové sazby, přičemž dle bodu VII/2 v případě nesouhlasu s novou výší úrokové sazby ze strany dlužníka se stávají veškeré pohledávky věřitele vůči dlužníkovi splatnými k termínu ukončení původní úrokové sazby;
-ze zástavní smlouvy č. 10 526, že byla uzavřena dne 22.08.2006 mezi žalobcem jako zástavním věřitelem a Janem anonymizovano a Květou Michaleczovou jako zástavci, a to k zajištění pohledávky dle čl. II smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství, jakož i k zajištění budoucích pohledávek do celkové výše 257.550,-Kč, které vzniknou do 182 měsíců od uzavření smlouvy; zástavci zřídili ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k nemovitostem v jejich SJM, tj. zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, nacházejících se v k. ú. Mankovice, a to a) jednotka 41/1-garáž (zapsaná na LV 369) a spoluvlastnický podíl o velikosti 2566/26374 na společných částech budovy čp. 41, spoluvlastnický podíl o velikosti 2566/26374 na pozemku parc. č. 586 (zapsané na LV 322); b) jednotka 41/2-byt (zapsaná na LV 384) a spoluvlastnický podíl o velikosti 11904/26374 na společných částech budovy čp. 41, spoluvlastnický podíl o velikosti 11904/26374 na pozemku parc. č. 586 (zapsané na LV 322) a zástavní věřitel toto právo přijal;
-ze sazebníku TGI Money, a.s. platného od 02.01.2006, že náklady na zpracování úvěru (tzv. 2. část úvěru) činí při hodnotě úvěru do 400.000,-Kč: 1.300,-Kč + 2,5 % z hodnoty úvěru; úroky z prodlení činí 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení;
-ze splátkového kalendáře, že dlužníci uhradili do 8/2011 včetně 59 splátek ve výši á 2.862,-Kč a od 9/2011 18 splátek ve výši á 3.015,-Kč a 3/2013 částku 264,-Kč, tj. celkem uhradili částku 223.392,-Kč a dlužná jistina tak činí celkem 191.668,43 Kč;
-z upomínek ze dne 21.09.2010, 21.12.2010, 01.04.2011, 21.06.2011 a 21.9.2011 včetně doručenek, že dlužníkům byla pro nezaplacení splátek za období 1-9/2010 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 90.000,-Kč; pro nezaplacení splátek za období 10
-12/2010 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 30.000,-Kč; pro nezaplacení splátek za období 1-3/2011 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 30.000,-Kč; pro nezaplacení splátek za období 4-6/2011 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 30.000,-Kč; pro nezaplacení splátek za období 7-9/2011 vyúčtována smluvní pokuta ve výši 30.000,- Kč;
-z Rámcové pojistné smlouvy/ pojistky č. TGIAH 1/2006, že byla uzavřena dne 30.01.2006 mezi žalobcem jako pojistníkem a společností POJIŠŤOVNA CARDIF PRO VITA, a.s. jako pojistitelem a sjednává a upravuje podmínky pojištění klientů pojistníka, kteří přistoupí k pojištění dle čl. 5 této smlouvy, a to v rozsahu pojištění schopnosti splácet pro případ smrti, plné invalidity a pracovní neschopnosti (typ A a A+ ), popř. pro případ smrti, plné invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání (typ B+ ); součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky č. 1/2005;
-z oznámení žalobce ze dne 22.06.2011 včetně doručenky, že žalobce oznámil dlužníkům, že pro dalších 12 měsíců věřitel stanovil výši úrokové sazby 10,99 % ročně, čímž činí RPSN 12,80 %; měsíční anuitní splátka úvěru činí počínaje dnem 20.09.2011: 3.015,-Kč;
-z vyčíslení zákonného úroku z prodlení, že z jednotlivých včas neuhrazených splátek v období od 20.05.2009 do 21.01.2013 činí zákonný úrok z prodlení celkem 1.573,44 Kč.
Mezi žalobcem jako věřitelem a Janem a Květou Michaleczovými jako dlužníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. 10 526, na jejímž základě poskytl žalobce dlužníkům úvěr ve výši 257.550,-Kč, z toho částka 250.000,-Kč byla vyplacena na účet dlužníků a zbývající částka 7.550,-Kč byla vyplacena na účet věřitele jako poplatek za náklady na zpracování úvěru. Dlužníci se zavázali poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 9,90 % ročně a pojistným ve výši 110,-Kč splácet ve 180 splátkách ve výši 2.862,-Kč počínaje dnem 20.10.2006, přičemž na základě oznámení žalobce ze dne 22.06.2011, které dlužníci akceptovali, došlo ke zvýšení úrokové sazby na 10,99 % ročně a tím i zvýšení anuitní splátky úvěru počínaje dnem 20.09.2011 na částku 3.015,-Kč. Do zjištění úpadku dlužníka Jana anonymizovano , tj. do 07.03.2013, dlužníci uhradili 59 splátek ve výši á 2.862,-Kč (za období od 10/2006 do 8/2011 včetně) a 18 splátek ve výši á 3.015,-Kč (za období od 9/2011 do 2/2013 včetně) a za 3/2013 uhradili částku 264,-Kč, tj. celkem uhradili částku 223.392,-Kč a dlužná jistina tak činí celkem 191.668,43 Kč. Dne 22.08.2006 byla uzavřena mezi žalobcem jako zástavním věřitelem a zástavci Janem a Květou Michaleczovými zástavní smlouva č. 10 526 k zajištění pohledávky dle čl. II smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství, jakož i k zajištění budoucích pohledávek do celkové výše 257.550,-Kč, které vzniknou do 182 měsíců od uzavření smlouvy, na jejímž základě došlo k zastavení
ICM R nemovitostí v SJM zástavců, a to nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín: a) nacházející se v k. ú. Mankovice zapsané na LV 369, 322, a to jednotka 41/1-garáž, spoluvlastnický podíl o velikosti 2566/26374 na společných částech budovy čp. 41, spoluvlastnický podíl o velikosti 2566/26374 na pozemku parc. č. 586; b) nacházející se v k. ú. Mankovice zapsané na LV 384, 322, a to jednotka 41/2-byt, spoluvlastnický podíl o velikosti 11904/26374 na společných částech budovy čp. 41, spoluvlastnický podíl o velikosti 11904/26374 na pozemku parc. č. 586.
Žalobce přes poučení žalované nepodal žalobu na určení pravosti nevykonatelné zajištěné pohledávky č. 2 ve výši 50.000,-Kč představující smluvní pokuty a předmětem incidenční žaloby je tak pouze určení pravosti a zajištění pohledávky č. 1, a to ve výši (po částečném zpětvzetí žaloby o nepopřenou část pohledávky č. 1 a částky představující rozdíl mezi přihlášenou smluvní výší úroku z prodlení a zákonnou výší) 156.221,87 Kč.
Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník ve znění účinném k datu 22.08.2006, dále jen obchodní zákoník ) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Podle § 55 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník, ve znění účinném k datu 22.08.2006, dále jen občanský zákoník ), smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, která mu zákon poskytuje nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.
V dané věci je nepochybné, že žalobce jako věřitel s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru jednal při uzavírání a plnění smlouvy o úvěru v rámci své podnikatelské činnosti a dlužník (označený ve smlouvě mj. rodným číslem a bydlištěm) ji neuzavíral jako podnikatel. V daném případě se jedná o platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru, podléhající režimu obchodního zákoníku a režimu zákona č. 321/2001 Sb. a tato obsahuje podstatné náležitosti smlouvy dle ust. § 497 obchodního zákoníku, tj. závazek věřitele poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch finanční prostředky a závazek dlužníka poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky. Závazkový vztah mezi smluvními stranami se řídí také ustanoveními směřujícími k ochraně spotřebitele (§ 52 a násl. občanského zákoníku, zejména pak §§ 55 a 56 ve znění platném k datu uzavření smlouvy).
Dlužníku Janu Michaleczovi a spoludlužnici Květě Michaleczové byla vyplacena na základě smlouvy o úvěru částka 250.000,-Kč, přičemž částka 7.550,-Kč byla započtena na poplatek za zpracování úvěru. Úrok byl sjednán na dobu prvních pěti let ve výši 9,90 % ročně a na dobu od 20.09.2011 ve výši 10,99 % ročně a tuto výši úroku nelze v žádném případě považovat za nepřiměřeně vysokou a tudíž neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, přičemž-v závislosti na okolnostech konkrétního případu-nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. V extrémních případech, kdy by úrok přesahoval obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem, by ujednání o takto vysokém úroku (hrubě odporujícímu dobrým mravům) bylo neplatné podle § 39 občanského zákoníku (viz rozsudek Nejvyššího soudu 33 Odo 236/2005). V daném případě byl dlužníkovi poskytnut nebankovní úvěr s vyšší mírou rizikovosti pro věřitele a v takovém případě je zcela běžné, že úrok u nebankovního úvěru převyšuje obvyklou úrokovou míru v bankovním sektoru. Strany si sjednaly úrok ve výši 9,90 % ročně, resp. 10,99 % ročně a takto sjednaný úrok zcela jistě nepřevyšuje obvyklou výši úrokové sazby a nelze tak považovat dohodu o sjednaném úroku za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Je sice pravdou, že dlužníci za poskytnutý úvěr ve výši 257.550,-Kč měli žalobci zaplatit zhruba dvojnásobnou částku, to je však dáno nikoli nepřiměřenou výší úroku, popř. poplatků, nýbrž
ICM R délkou splácení úvěru, která v tomto případě byla stanovena na dobu 180 měsíců, tj. 15 let. Vzhledem k tomu, že do zjištění úpadku dlužníka Jana anonymizovano , tj. do 07.03.2013, dlužník spolu se spoludlužnicí Květou Michaleczovou uhradili 59 splátek ve výši á 2.862,-Kč (za období od 10/2006 do 8/2011 včetně) a 18 splátek ve výši á 3.015,-Kč (za období od 9/2011 do 2/2013 včetně) a za 3/2013 uhradili částku 264,-Kč, tj. celkem uhradili částku 223.392,-Kč a dlužná jistina činí 191.668,43 Kč (v této částce nejsou zahrnuty úroky po datu zjištění úpadku dlužníka), má žalobce nárok na tuto částku a stejně tak na příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení ve výši dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v pozdějším znění, a to z jednotlivých včas neuhrazených splátek v období od 20.05.2009 do 21.01.2013, tj. ve výši celkem 1.573,44 Kč. Žalobce tak má za dlužníkem pohledávku ve výši neuhrazené jistiny a zákonných úroků z prodlení ve výši celkem 193.241,87 Kč (191.668,43 + 1.573,44) a vzhledem k tomu, že insolvenční správkyně uznala částku 37.020,-Kč, zbývá pohledávka ve výši 156.221,87 Kč a soud proto žalobě (po částečném zpětvzetí žaloby) vyhověl a výroke m II. určil, že dílčí pohledávka žalobce č. 1 za dlužníkem Janem anonymizovano , anonymizovano , bytem Mankovice 41 ve výši 156.221,87 Kč, kterou žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 33 INS 2386/2013 přihláškou P1, je po právu a vzhledem k tomu, že byla mezi žalobcem jako zástavním věřitelem a insolvenčním dlužníkem a Květou Michaleczovou jako zástavci platně uzavřena zástavní smlouva č. 10 526 dne 22.08.2006, dále rozhodl, že je pohledávka žalobce zajištěna majetkem dlužníka, a to nemovitostmi v SJM dlužníka a Květy Michaleczové zapsanými u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín, v k. ú. Mankovice: a) jednotka 41/1-garáž (zapsaná na LV 369) a spoluvlastnický podíl o velikosti 2566/26374 na společných částech budovy čp. 41, spoluvlastnický podíl o velikosti 2566/26374 na pozemku parc. č. 586 (zapsané na LV 322); b) jednotka 41/2-byt (zapsaná na LV 384) a spoluvlastnický podíl o velikosti 11904/26374 na společných částech budovy čp. 41, spoluvlastnický podíl o velikosti 11904/26374 na pozemku parc. č. 586 (zapsané na LV 322).
Ve vztahu k nákladům řízení soud konstatuje, že ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. měl v řízení převážný úspěch žalobce, který však nemá právo ani na částečnou náhradu nákladů řízení, a to z důvodu nákladové imunity žalované dle § 202 odst. 1 věta první IZ. Soud proto rozhodl výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

References: soud 
 čl. 3
 soud 
 § 96
 čl. 3
 soud 
 § 198
 § 198
 § 198

Soud 
 čl. 5
 § 497
 zákona č. 513
 § 55
 zákona č. 40
 zákona č. 321
 § 497
 § 39
 § 517
 soud 
 soud 
 § 142
 § 202
 Soud