Source: https://audiencias.vlex.es/vid/-426128506
Timestamp: 2019-06-17 20:33:55+00:00

Document:
SAP Madrid 52/2013, 22 de Enero de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 426128506
SAP Madrid 52/2013, 22 de Enero de 2013
Ponente: JUAN VICENTE GUTIERREZ SANCHEZ
Número de Recurso: 385/2012
Número de Resolución: 52/2013
Emisor: Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª
SENTENCIA: 00052/2013
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 385/2012
PURIFICACIÓN MARTÍNEZ MONTERO DE ESPINOSA
RAFAEL DE LOS REYES SAINZ DE LA MAZA
En MADRID, a veintidós de enero de dos mil trece.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 924/2007, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 41 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 385/2012, en los que aparece como parte apelante Segundo, y como apelado BANCO CETELEM S.A., sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ .
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 41 de Madrid, en fecha 26 de marzo de 2008, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimar la demanda interpuesta por la entidad Banco Cetelem S.A., representada por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Mª Martínez de Lejarza Ureña, contra D. Segundo y condeno al demandado a que abone una vez firme la presente resolución a que abone a la entidad demandante la cantidad de - 3.068'84- euros, más los intereses legales conforme se ha señalado en el FJ ordinal tercero de la presente resolución. Se imponen al demandado las costas procesales.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que no presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS Se aceptan los de la resolución recurrida.
Frente a la sentencia de primera instancia, que estima la demanda formulada por la entidad BANCO CETELEM S.A, frente a DON Segundo, declarado en situación de rebeldía procesal, a quien condena a abonar la cantidad de 3.068,84 euros, interpone el referido demandado, alegando en el mismo que conociendo la demandante su domicilio, la comunicación no se realizó de acuerdo al procedimiento establecido en la LEC, lo que le supone una total y absoluta indefensión, ya que se da lugar a que se emita una sentencia sin haber sido oído por el tribunal, por cuanto la notificación y entrega de los documentos comprensivos de la demanda de juicio ordinario, son recepcionados por una persona de la que sólo se indica el nombre y apellidos, expresando sólo que es empleada de hogar, manifestando no haber tenido ninguna empleada en su domicilio; señala igualmente que en su domicilio existen dos escaleras con sendas puertas izquierda y derecha, lo que puede haber dado lugar a equivocación; en base a todo ello sostiene que se le ha ocasionado una clara indefensión, alegando lo establecido en los artículo 149 y ss de la LEC, en los que se regulan los actos de comunicación a las partes de un proceso y forma de llevarlos a cabo, por lo entiende que el acto de notificación es nulo; en cuanto al fondo reconoce adeudar la cantidad de 800 euros, siendo los demás intereses y gastos, que no le son reclamables. En base a todo ello solicita se declare la nulidad de la sentencia de primera instancia, volviendo a emplazar al demandado, a fin de poder defenderse adecuadamente.
Conferido traslado a la entidad demandante para oposición, dejó transcurrir el plazo conferido al efecto, declarándole precluída en dicho trámite.
A la vista de las alegaciones formuladas por la parte apelante, la resolución del presente recurso requiere poner de manifiesto los siguientes hechos que consideramos relevantes:
Las presentes actuaciones tienen su antecedente en la demanda de procedimiento monitorio, presentada el 13 de diciembre de 2006, mediante la cual la demandante reclamaba al demandado la cantidad de 3.068,84 euros, en base a un contrato de financiación suscrito entre ellos el 3 de diciembre de 2004, como consecuencia del cual entendía la demandante se le adeudaba dicho importe; dicha situación, se afirmaba había sido originada ante el impago de determinados recibos por compras efectuadas por el demandado; tanto en el contrato, como en el DNI del demandado y en diferentes documentos acreditativos de compras efectuadas por éste, se designaba...

References: resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución 
 artículo 149
 resolución