Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2004
Timestamp: 2018-01-20 03:23:52+00:00

Document:
2As6/2004
è. j. 2 As 6/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce Ing. V. H., CSc., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Èelkovická 445, proti ¾alovanému Mìstu Bechynì, Radì mìsta Bechynì, se sídlem v Bechyni, T. G. Masaryka 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 132/2003-26 ze dne 19. 11. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 132/2003-26 ze dne 19. 11. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (díle jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. 341/2003/RM 2 ze dne 28. 4. 2003. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a Obèanského sdru¾ení P. B., se sídlem v B., P. 372 a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Bechynì (dále té¾ mìstský úøad ) è. j. 341/2003/MaP I. ze dne 9. 4. 2003, kterým bylo ¾adatelùm odepøeno poskytnutí informací o konkrétních èástkách vyplacených konkrétním, jmenovitì uvedeným uvolnìným èlenùm zastupitelstva mìsta Bechynì z veøejného rozpoètu v roce 2002. Krajský soud ve svém rozsudku poukázal na dikci zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), mj. na znìní ust. § 2 odst. 3 tohoto zákona, podle nìho¾ se zákon nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací. Uvedený zákon tak podle soudu výslovnì nìkteré údaje pøed zveøejnìním chrání. Dále soud odkázal na svùj pøedchozí rozsudek v uvedené vìci è.j. 10 Ca 243/2001 ze dne 7. 11. 2001, kterým sice právní názor ve vztahu k poskytnutí informace o vý¹i èástky, která je vyplacena v¹em uvolnìným èlenùm zastupitelstva. Podle tohoto názoru lze takovou informaci poskytnout pouze v souhrnu, ani¾ by byla konkretizována jmenovitì èástka, nebo» bli¾¹í identifikaci brání skuteènost, ¾e je nezbytné ¹etøit údaje chránìné zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 101/2000 Sb. ). Taková informace by svým obsahem a cílem mohla objektivnì naru¹it èi ohrozit práva chránìná ust. § 11 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) i Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). ®alovaný se podle soudu v novém rozhodnutí øídil právním názorem soudu, kdy¾ posoudil, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaná konkrétní informace se týká zcela konkrétních uvolnìných èlenù zastupitelstva a jako taková pøedstavuje osobní údaj, a proto nelze ¾ádosti vyhovìt. Soud se tak ztoto¾nil se závìry mìstského úøadu i ¾alovaného. Soud dále uvedl, ¾e po¾adovaná informace se týkala sdìlení vý¹e odmìny uvolnìnému funkcionáøi, a taková informace je nepochybnì osobním údajem, by» je tato odmìna pobírána z mìstského rozpoètu. Rozhodnutím ¾alovaného nebylo zkráceno právo stì¾ovatele na svobodný pøístup k informacím, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s platnou právní úpravou. Návrh stì¾ovatele, aby mu byl poskytnut alespoò seznam konkrétnì a jednotlivì, leè nikoliv jmenovitì uvedených èástek u starosty a jeho zástupce podle soudu v podstatì pøedstavoval konkretizaci po¾adovaných údajù, a proto ani takovému návrhu nelze vyhovìt. Tento po¾adavek nelze podøadit pod ust. § 5 odst. 5 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb., podle kterého správce mù¾e zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektu údajù, jestli¾e provádí zpracování stanovené zvlá¹tním zákonem., nebo» za takový zvlá¹tní zákon nelze pova¾ovat zákon è. 106/1999 Sb. Po¾adavek stì¾ovatele neodùvodòuje ani skuteènost, ¾e je obèanem obce. K tomuto závìru dospìl krajský soud s pøihlédnutím k obsahu zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 128/2000 Sb. ), který ve svém ust. § 76 stanoví, ¾e odmìna èlenùm zastupitelstva se posuzuje jako plat zamìstnancù obce v pracovním pomìru a øídí se právními pøedpisy upravujícími platové pomìry zamìstnancù obcí a zákoníkem práce. Vý¹e platu je podle soudu osobním údajem a nelze ji sdìlovat. Právì pro skuteènost, ¾e odmìna uvolnìným funkcionáøùm nahrazuje jejich plat a ten se stanoví v souladu s dal¹ími pøedpisy, je tøeba tìmto údajùm zachovávat ochranu, pøesto¾e se jedná o veøejné funkcionáøe. Dále soud odkázal na ust. § 16 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., které upravuje nìkterá kontrolní práva obèana obce ve vztahu k èinnosti obce. Soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì dochází ke støetu dvou základních práv realizovaných dvìma zákonnými normami sledujícími dva odli¹né cíle. Stì¾ovatel má podle soudu právo na poskytnutí informací, ov¹em takových, která nenaru¹í èi neohrozí práva chránìná ust. § 11 obèanského zákoníku a Listiny, nebo» nelze zveøejòovat údaje chránìné zákonem è. 101/2000 Sb. Chrání-li zákon nìkteré údaje právì pro okolnost, ¾e se jedná o údaje osobní, nelze z této skuteènosti dovozovat støet zájmù. Soud uzavírá, ¾e údaj o vý¹i odmìny uvolnìného funkcionáøe obecního úøadu je osobním údajem, a proto takový údaj podléhá ochranì. ®ádný právní pøedpis nestanoví zamìstnavateli povinnost zveøejòovat údaje o platech nebo odmìnách a tyto údaje je naopak mo¾né zpracovávat v souladu s ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 101/2000 Sb. pouze za úèelem, k nìmu¾ byly shromá¾dìny, co¾ je výpoèet a evidence platù zamìstnancù a odmìn zastupitelù. Vzhledem k tìmto dùvodùm krajský soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Tvrdí, ¾e byl napadeným rozsudkem zkrácen na svém právu na svobodný pøístup Sb. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e v daném pøípadì má být aplikován zákon è. 101/2000 Sb. a zpochybòuje, ¾e po¾adované sdìlení o vý¹i odmìn je automaticky osobním údajem subjektu údajù ve smyslu tohoto zákona. Sdìlení vý¹e odmìny pobírané z mìstského rozpoètu ve formì jednotlivì rozepsaných èástek, ani¾ by bylo uvedeno do souvislosti s jménem a pøíjmením subjektu údajù, neumo¾òuje podle stì¾ovatele identifikaci jejich pøíjemcù a není tedy podle nìj osobním údajem. Pokud by tedy bylo vùbec nutno tuto ¹iroce pojímanou ochranu osobních údajù aplikovat, bylo by na místì anonymizovat jména a pøíjmení subjektù údajù postupem podle ust. § 12 zákona è. 101/2000 Sb. a poskytnout alespoò po¾adovaný seznam konkrétnì a jednotlivì, leè nikoliv jmenovitì uvedených èástek vyplacených blí¾e neurèeným uvolnìným zastupitelùm z rozpoètu mìsta Bechynì v roce 2002. Takové informace by nebyly osobními údaji a jejich poskytnutí podle stì¾ovatele nebrání ¾ádné ustanovení zákona. Touto mo¾ností se podle stì¾ovatele soud v rozsudku vùbec nezabýval, aèkoliv ji uvádìl ji¾ v ¾alobì. Dále napadá názor, ¾e zákon è. 101/2000 Sb. se vùbec nevztahuje na plnìní povinnosti povinného subjektu poskytovat informace podle zákona è. 106/1999 Sb. Odkazuje pøitom na ust. § 11 odst. 7 zákona è. 101/2000 Sb., kde je výslovnì odkázáno jako na zvlá¹tní zákon právì na zákon è. 106/1999 Sb. Podle stì¾ovatele se soud nezabýval ani touto skuteèností, pøesto¾e byla uvedena i v ¾alobì. Dále stì¾ovatel dovozuje své právo na poskytnutí po¾adovaných informací ze skuteènosti, ¾e je obèanem obce Bechynì, a je tak podle ust. § 1 zákona è. 128/2000 Sb. personální podstatou obce, která naopak není nièím jiným ne¾ územním spoleèenstvím obèanù. Pova¾uje za nepøípadné, aby mu za této situace bylo utajováno cokoliv z rozpoètu obce, který sám v rámci daòového a poplatkového systému spoluvytváøí a v rámci demokratického zøízení o jeho pou¾ití rozhoduje. Na tom podle nìj nic nemìní skuteènost, ¾e na nìkteré výdaje z veøejného rozpoètu se nahlí¾í jako na plat. Koneènì stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøípadnou konkurenci dvou základních práv realizovaných dvìmi zákonnými normami sledujícími dva odli¹né cíle je na místì vyøe¹it za pou¾ití teorie vá¾ení zájmù a zkoumat, jaké pøínosy a jaká negativa s sebou nese ta èi ona pøednost jednomu ze základních práv. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e poskytnutí jim po¾adovaných informací s sebou nenese prakticky ¾ádná negativa ani vùèi obci jako celku, ani vùèi subjektùm údajù. Naopak odepírání tìchto informací s sebou podle nìj nese sni¾ování transparentnosti vynakládání veøejných prostøedkù, a s tím logicky sni¾ování dùvìry v demokratický systém. I zde stì¾ovatel zároveò namítá, ¾e tìmito argumenty se soud ve svém rozsudku nezabýval, aèkoliv byly uvedeny ji¾ v ¾alobì, a odbyl je pau¹álním tvrzením, ¾e o ¾ádný støet základních práv nejde, nebo» právo na pøístup k informacím je omezeno zákonem. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl argumenty stì¾ovatele a podrobnìji se zabýval mo¾ností poskytnout anonymizované údaje. Poskytnutí takových údajù by znamenalo poskytnutí konkretizovaných informací, nebo» stì¾ovatel by dostal seznam dvou èástek, z nich¾ jedna by pøedstavovala konkrétní roèní odmìnu starosty a druhá konkrétní roèní odmìnu místostarosty, pøièem¾ ov¹em informace o tom, kdo je starostou a místostarostou je v¹eobecnì známá. Proto podle ¾alovaného ani tomuto návrhu nelze vyhovìt.
Ze správního i soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel jak v odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, tak v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného uplatnil mj. námitku, obsahovì toto¾nou s námitkou uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, v rámci ní¾ se alternativnì dovolává mo¾nosti anonymizovat jména a pøíjmení subjektù údajù uvedených èástek vyplacených blí¾e neurèeným uvolnìným zastupitelùm. Z ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se touto ¾ádostí ¾alovaný zabýval, nicménì po¾adavek anonymizování údajù o jménu a pøíjmení subjektù údajù pova¾oval za lichý, pøièem¾ argumentoval tím, ¾e jména starosty a místostarosty jsou obecnì známa.
Podle èl. 10 odst. 2 Listiny má ka¾dý právo na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì. Podle èl. 17 odst. 1 Listiny jsou svoboda projevu a právo na informace zaruèeny. Podle odst. 4 stejného èlánku lze svobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti. Podle èl. 17 odst. 5 Listiny jsou státní orgány a orgány územní samosprávy povinny pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Podmínky a provedení této povinnosti stanoví podle stejného ustanovení zákon.
Podle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány a orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící a veøejnými prostøedky. Podle ust. § 2 odst. 3 se tento zákon nevztahuje na poskytování osobních informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. V poznámce pod èarou k tomuto ustanovení je uveden mj. odkaz na zákon è. 101/2000 Sb. Podle ust. § 1 zákona è. 101/2000 Sb. upravuje tento zákon ochranu osobních údajù o fyzických osobách, práva a povinnosti pøi zpracování tìchto údajù a stanoví podmínky, za nich¾ se uskuteèòuje jejich pøedávání do jiných státù. Podle ust. § 4 písm. a) cit. zákona se osobním údajem pro úèely tohoto zákona rozumí jakýkoliv údaj týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pøitom pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze na základì jednoho èi více osobních údajù pøímo èi nepøímo zjistit jeho identitu. O osobní údaj se pøitom nejedná, pokud je tøeba ke zji¹tìní identity subjektu údajù nepøimìøené mno¾ství èasu, úsilí èi materiálních prostøedkù. Podle ust. § 4 písm. c) cit. zákona se anonymním údajem rozumí takový údaj, který buï v pùvodním tvaru nebo po provedeném zpracování nelze vztáhnout k urèenému nebo urèitelnému subjektu údajù. Zpracování osobních údajù se pøitom v souladu s ust. § 4 písm. e) stejného zákona rozumí zejména shroma¾ïování, ukládání na nosièe informací, zpøístupòování, úprava nebo pozmìòování, vyhledávání, pou¾ívání, pøedávání, ¹íøení, zveøejòování, uchovávání, výmìna, tøídìní nebo kombinování, blokování a likvidace osobních údajù. Podle ust. § 5 odst. 2 cit. zákona mù¾e správce danì zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajù, nestanoví-li tento zákon jinak.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností. Vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti domáhá zejména existence dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s .ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto vadu spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e soud nesprávnì posoudil vztah zákona è. 106/1999 Sb. a 101/2000 Sb., resp. ¾e soud pøijal nesprávný závìr o nemo¾nosti poskytnout po¾adované údaje z dùvodu ochrany osobních údajù. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi posouzení dùvodnosti této stí¾nostní námitky z následujících úvah. je¾ je zakotveno v èl. 17 Listiny. Jak vyplývá ze znìní odstavce 4 tohoto èlánku, právo vyhledávat a ¹íøit informace mù¾e být omezeno zákonem v pøípadech tam uvedených, je-li to v demokratické spoleènosti potøebné mj. pro ochranu práv a svobod druhých. V daném pøípadì tomuto ústavnì zaruèenému právu odpovídá rovnì¾ ústavnì zakotvená povinnost státních orgánù a orgánù veøejné samosprávy poskytovat pøimìøeným zpùsobem informace o své èinnosti, co¾ vyplývá z èl. 17 odst. 5 Listiny. Pøitom obì tato ustanovení nestipulují právo èi povinnost jako absolutní, nýbr¾ pøedpokládají, ¾e k jejich provedení bude pøijata zákonná úprava, která jednak stanoví podmínky a provedení povinnosti orgánù veøejné správy informovat o své èinnosti, jednak pøípadnì stanoví omezení svobody vyhledávat a ¹íøit informace, a to za pøedpokladu, je-li toho v demokratické spoleènosti tøeba. Takovou zákonnou úpravo pøijatou k provedení uvedených ustanovení Listiny je zákon è. 106/1999 Sb. Ten, jak vyplývá z jeho ust. § 1, upravuje podmínky práva svobodného pøístupu k informacím a stanoví základní podmínky, za nich¾ jsou informace poskytovány. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za nepochybné, ¾e jak ¾alovaný, tak mìstský úøad jsou subjekty povinnými poskytovat informace podle tohoto zákona ve smyslu vymezení tohoto pojmu uvedeného v ust. § 2 odst. 1 cit. zákona. Z pùsobnosti zákona je v¹ak v jeho ust. § 2 odst. 3 vylouèeno poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního pøedpisu. I kdy¾ odkaz na zákon è. 101/2000 Sb. je proveden pouze ve formì poznámky pod èarou, která nemá normativní význam, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepochybné, ¾e oním zvlá¹tním zákonem ve smyslu cit. ustanovení je právì zákon è. 101/2000 Sb., nebo» v jeho pøípadì jde o základní zákonnou normu, která upravuje ochranu osobních údajù a nakládání s nimi (resp. slovy tohoto zákona jejich zpracování). Jestli¾e se pak zákon è. 106/1999 Sb. nevztahuje na poskytování osobních údajù, pak povinné osoby nemají povinnost, resp. nejsou oprávnìny takové údaje podle tohoto zákona poskytovat. Proto základním pøedmìtem právního posouzení v dané vìci je, jak ostatnì správnì vyplývá z napadeného rozsudku, skuteènost, zda stì¾ovatelem po¾adované informace splòují znaky osobních údajù chránìných zákonem è. 101/2000 Sb. Stì¾ovatel po¾adoval po mìstském úøadu a poté v rámci øízení o odvolání proti zamítavému rozhodnutí po ¾alovaném sdìlení údajù o vý¹i konkrétních èástek vyplacených konkrétním, jmenovitì uvedeným uvolnìným èlenùm zastupitelstva mìsta Bechynì z veøejného rozpoètu v roce 2002. Definice osobního údaje je uvedena v ust. § 4 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb. Z této definice vyplývají následující podmínky, které musejí být splnìny, aby urèitá informace byla osobním údajem ve smyslu cit. zákona: údaj se musí týkat urèeného nebo urèitelného subjektu údajù, pøièem¾ tato podmínka je splnìna, jestli¾e lze na základì jednoho èi více osobních údajù zjistit pøímo nebo nepøímo jeho identitu; o osobní údaj se naopak nejedná, pokud je ke zji¹tìní identity subjektu údajù tøeba nepøimìøené mno¾ství èasu, úsilí èi materiálních prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e informace prvotnì po¾adované stì¾ovatelem ohlednì konkrétní vý¹e odmìn vyplacených konkrétním osobám z mìstského rozpoètu pøedstavují osobní údaje, a to konkrétnì osobní údaje popisného charakteru vypovídající o majetkových pomìrech subjektù údajù. V pøípadì, ¾e by mìstský úøad, popø. ¾alovaný poskytl po¾adované informace a v rozsahu po¾adovaném stì¾ovatelem, tj. seznam èástek odmìn vyplacených v roce 2002 konkrétním uvolnìným èlenùm zastupitelstva, bylo by jednoznaènì mo¾né identifikovat subjekt údajù, nebo» jeho jméno a pøíjmení, popø. funkce by byly pøímo uvedeny u konkrétní èástky. Lze rovnì¾ souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e o osobní údaj by ¹lo i v pøípadì, kdy by byly u jednotlivých èástek uvedeny pouze funkce jejich pøíjemcù a nikoliv ji¾ konkrétní jména osob zastávajících funkci, nebo» identita subjektù údajù by v daném pøípadì byla urèitelná nepøímo, z jiných veøejnì dostupných zdrojù. Vzhledem k tomu, ¾e takto formulovaná ¾ádost je ¾ádostí o poskytnutí k jejich zveøejnìní nebo poskytnutí, které je zpracováním, je tøeba souhlasu subjektu údajù [§ 5 odst. 2 ve spojení s § 4 písm. e) zákona è. 101/2000 Sb.]. Proto v rozsahu pùvodní ¾ádosti bylo její odmítnutí ze strany mìstského úøadu v souladu se zákonem, a krajský soud danou právní otázku ve vztahu k pøedmìtu pùvodní ¾ádosti posoudil správnì.
Podle dal¹í námitky se soud mýlí, tvrdí-li, ¾e se zákon è. 101/2000 Sb. vùbec nevztahuje na plnìní povinnosti povinného subjektu poskytovat informace podle zákona è. 106/1999 Sb. Mo¾nost zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektu údajù je podle stì¾ovatele dána i v pøípadì, kdy tak stanoví zvlá¹tní zákon [§ 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb.] a § 11 odst. 7 zákona è. 101/2000 Sb. obsahuje výslovný odkaz na zákon è. 106/1999 Sb. Z dikce tohoto ustanovení v¹ak dle Nejvy¹¹ího soudu jasnì vyplývá, ¾e jeho cílem je vylouèit aplikaci pøedchozích odstavcù na pøípady, kdy je po¾adována informace ze strany subjektu údajù podle zákona è. 106/1999 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e subjektem údajù jsou v daném pøípadì osoby-pøíjemci odmìn a nikoliv stì¾ovatel, toto ustanovení nic nemìní na obecném vztahu zákona è. 106/1999 Sb. a zákona è. 101/2000 Sb., tj. ¾e se prvnì jmenovaný zákon nepou¾ije na poskytnutí osobních údajù podle zákona uvedeného na druhém místì (§ 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.). Krajský soud posoudil právní otázku vzájemného vztahu uvedených právních pøedpisù v souladu se zákonem, a tudí¾ nelze ani pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud touto otázkou nezabýval, aèkoliv byla øádnì namítnuta v ¾alobì.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho právo na po¾adované informace vyplývá ze zákona è. 101/2000 Sb., av¹ak kromì odkazu na ust. § 1 tohoto zákona, ze kterého dovozuje, ¾e je personální podstatou obce, neuvádí konkrétní ustanovení, které by výslovnì jeho právo zakotvilo. Nejvy¹¹í správní soud se tu ztoto¾òuje s posouzením této právní otázky krajským soudem. V ust. § 16 odst. 2 cit. zákona jsou vypoètena jednotlivá práva obèanù obce ve vztahu k obci a obecním orgánùm. Mezi tìmito právy v¹ak není ¾ádné, které by výslovnì stanovilo právo na poskytnutí ve¹kerých informací ohlednì èinnosti obce a jejich orgánù, a to pøesto, ¾e se obèan obce mù¾e vyjadøovat na zasedání zastupitelstva, k návrhu rozpoètu obce nebo nahlí¾et od rozpoètu obce a do závìreèného úètu obce, do usnesení a zápisù z jednání zastupitelstva obce, do usnesení rady obce, výborù zastupitelstva obce a komisí rady obce a poøizovat si z nich výpisy [§ 16 odst. 2 písm. c), d) a e) cit. zákona]. To v¹ak neznamená, ¾e by obèan obce nemìl právo po¾adovat po orgánech obce i dal¹í informace, av¹ak v takovém pøípadì je tøeba postupovat podle obecného zákona o svobodném pøístupu k informacím, tj. podle zákona è. 106/1999 Sb., nebo» orgány obce jsou povinnými subjekty ve smyslu tohoto zákona. Jak v¹ak bylo opakovanì uvedeno, cit. zákon se na poskytování osobních údajù, o jejich¾ sdìlení stì¾ovatel v pùvodní ¾ádosti usiloval, nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ v souladu se závìry krajského osudu zato, ¾e v dané vìci nedochází, jak je o tom pøesvìdèen stì¾ovatel, ke støetu dvou ústavnì garantovaných práv, který je tøeba vyøe¹it teorií vá¾ení zájmù. Vztah obou práv, tj. práva na ochranu osobnosti a práva na informace, vyplývá pøímo ze znìní èl. 10 a 17 Listiny a zákonù tato práva provádìjících. Zatímco v èl. 17 odst. 4 Listiny je uvedeno, ¾e právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, èl. 10 odst. 2 stanoví, ¾e ka¾dý má právo na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì. Na základì oprávnìní uvedeného v èl. 17 odst. 4 Listiny byl v ust. § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. omezen jinak volný pøístup k informacím o èinnosti státních orgánù, orgánù veøejné samosprávy a veøejných institucí hospodaøících s veøejnými prostøedky podle zvlá¹tního právního pøedpisu (mj. zákona è. 101/2000 Sb.). Krajský soud správnì uzavøel, ¾e právo na svobodný pøístup k informacím je zde omezeno zákonem, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zpùsobem, který je podle jeho názoru ústavnì konformní, nebo» se opírá o výslovné oprávnìní uvedené v èl. 17 odst. 4 Listiny. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil této námitce, ani s tím spojené námitce, ¾e se krajský soud touto otázkou nezabýval, aèkoliv byla namítnuta ji¾ v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak musel zabývat i dal¹í námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel toti¾ uvádí, ¾e v pøípadì, ¾e by ochrana osobních údajù byla pojata takto, podle jeho názoru, ¹iroce, bylo namístì anonymizovat jména a pøíjmení subjektù údajù a poskytnout alespoò po¾adovaný seznam konkrétnì a jednotlivì uvedených èástek, u nich¾ by nebyly uvedeni jejich pøíjemci, resp. pøíjemci z øad uvolnìných zastupitelù by nebyli blí¾e urèeni. Stì¾ovatel uvádí, ¾e takto upravené informace by ji¾ nebyly osobními údaji a jejich poskytnutí by podle nìj nebránilo ¾ádné ustanovení zákona. Tì¾i¹tì námitky pak spoèívá v tom, ¾e se krajský soud touto variantou nezabýval, aèkoliv byla ¾alobcem uvedena ji¾ v ¾alobì. Z obsahu kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e vedle explicitnì uvedeného stí¾nostního dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel dovozuje rovnì¾ existenci stí¾nostního dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Po prostudování soudního i správního spisu Nejvy¹¹í správní soud této námitce stì¾ovatele pøisvìdèil. Z odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, kterým byla zamítnuta pùvodní ¾ádost, toti¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel v tomto podání alternativnì modifikoval svou ¾ádost tak, aby mu byly pøípadnì poskytnuty po¾adované informace v anonymizované podobì, tj. bez bli¾¹í identifikace pøíjemcù odmìny, tj. bez uvedení jména a pøíjmení. V této doplnìné ¾ádosti ji¾ nepo¾adoval, aby u sdìlené informace byla uvedena funkce pøíjemce (viz u¾itá formulace blí¾e neurèeným uvolnìným funkcionáøùm ). Krajský soud se ve svém rozsudku se stejnì formulovanou námitkou obsa¾enou v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nevypoøádal. Za vypoøádání nelze pova¾ovat argument, ¾e jména starosty a místostarosty jsou známa, nebo» stì¾ovatel v ¾ádosti, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, resp. v ¾alobní námitce identifikaci zastávané funkce u vyplacených odmìn nepo¾adoval. Krajský soud neuvedl, zda se v pøípadì takto upravených informací jedná o osobní údaje ve smyslu ust. § 4 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb., zejména pokud jde o splnìní po¾adavku urèitosti nebo urèitelnosti subjektù údajù, a zda tedy odepøení poskytnutí takto upravených informací je v souladu se zákonem. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku nevypoøádal øádnì se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ust. § 103, odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeho¾ existenci je navíc povinen podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. zji¹»ovat i z úøední povinnosti, kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí se krajský soud musí vypoøádat se v¹emi v ¾alobì øádným zpùsobem uplatnìnými námitkami, zejména s otázkou, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ odepøel poskytnutí informací o konkrétnì a jednotlivì uvedených èástkách vyplacených blí¾e neidentifikovaným uvolnìným èlenùm zastupitelstva z rozpoètu mìsta Bechynì v roce 2002. Pøi tom musí zejména posoudit, zda taková informace, pokud by neobsahovala údaje o jménech, pøíjmeních ani funkcích pøíjemcù odmìny, a zda se tedy i na poskytnutí této informace zákon è. 106/1999 Sb. nevztahuje.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 10. srpna 2004

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 11
 Soud 
 Soud 
 § 5
 soud 
 § 76
 soud 
 § 16
 Soud 
 § 11
 Soud 
 § 5
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 soud 
 § 11
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 1
 § 4
 § 4
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110