Source: http://kraken.slv.cz/4As67/2013
Timestamp: 2018-04-20 20:36:57+00:00

Document:
4As67/2013
4 As 67/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. F., zast. JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou, se sídlem námìstí Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 3. 2013, è. j. 10 A 130/2012-34,
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2012, è. j. KUJCK 24372/2012 ODSH/2, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Strakonice (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 27. 6. 2012, è. j. MUST/053053/2011/OD/kra. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» poru¹il ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu tím, ¾e dne 2. 11. 2011 v 11:38 hodin øídil osobní vozidlo Audi A6 4F, r. z. X, èerné metal barvy, na silnici I/22 v obci Cehnice ve smìru od obce Vodòany na Strakonice, pøièem¾ Policie Èeské republiky uvedenému vozidlu namìøila v obci rychlost 67 km/h, pøesto¾e zde byla nejvy¹¹í povolená rychlost 50 km/h. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 2.000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
V odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce pøestupek spáchal. Formální stránku pøestupku naplnil ¾alobce tím, ¾e pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost a mìøící zaøízení zmìøilo podle fotodokumentace právì jeho vozidlo. ®alobce zavinil pøestupek ve formì nevìdomé nedbalosti, proto¾e nevìdìl, ale mìl vìdìt o mo¾nosti poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Materiální stránka pøestupku byla naplnìna ohro¾ením zájmu na bezpeènosti provozu na pozemní komunikaci v obci. K odvolacím námitkám ¾alovaný dále uvedl, ¾e znaèka Konec obce [è. IS 12b podle § 12 odst. 1 písm. u) vyhlá¹ky è. 30/2001 Sb., o pravidlech provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] byla umístìna v souladu s platnými pøedpisy a úsek mìøení rychlosti se nacházel v obci. Správné osazení znaèky dolo¾il podklady ze spisu, které si nechal vystavit za tímto úèelem správní orgán prvního stupnì. Dal¹í návrhy ¾alobce na doplnìní dokazování k umístìní znaèky proto ¾alovaný odmítl jako nadbyteèné. ®alobce byl pøi pøedvolání k ústnímu jednání øádnì pouèen o nutnosti dolo¾ení pøípadné nepøítomnosti. Nále¾itá omluva v¾dy pøedpokládá existenci dùle¾itého dùvodu. ®alovaný proto nepøijal za nále¾itou omluvu konstatování zdravotní indispozice, kterou ¾alobce øádnì nedolo¾il. Správní orgán prvního stupnì umo¾nil ¾alobci vyjádøit se v zákonných intencích ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k podkladùm rozhodnutí tím, ¾e ¾alobce seznámil se spisovým materiálem, zbývající èást mu zaslal a informoval jej o lhùtách, ve kterých zamý¹lel vydat rozhodnutí. K vý¹i ulo¾ené pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 87 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze u pokuty ulo¾it vy¹¹í výmìru, ne¾ byla uvedena v pøíkaze. Proto¾e správní orgán prvního stupnì ulo¾il pøíkazem pokutu ve vý¹i 2.000 Kè, musela být pokuta ve stejné vý¹i ulo¾ena i rozhodnutím. ®alovaný naznal, ¾e pøi ulo¾ení pokuty postupoval správní orgán prvního stupnì v souladu s § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, kdy¾ pøihlédl k vý¹i namìøeného pøekroèení rychlosti v obci, k záva¾nosti pøestupku, k osobì pachatele a k záznamu za pøekroèení rychlosti v obci z roku 2009.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e správní orgány v nezbytném rozsahu a bez dùvodných pochybností neprokázaly pøekroèení povolené rychlosti, ¾alobcovo zavinìní a materiální stránku pøestupku. Tvrdil, ¾e se v místì mìøení rychlosti nacházel ji¾ mimo obec kvùli neoprávnìnému umístìní znaèky Konec obce . Prùbìh pøestupkového øízení shledal ¾alobce chybným v naøízeném ústním jednání, které probìhlo bez ohledu na ¾alobcovu omluvu. ®alobce také namítal, ¾e se nemohl vyjádøit podle § 36 odst. 3 správního øádu ke v¹em podkladùm rozhodnutí a nebylo na jeho ¾ádost doplnìno dokazování o výslechy úøedníkù Krajského úøadu Jihoèeského kraje a policistù, kteøí rozhodovali o umístìní zmínìné znaèky. Pokud jde o vý¹i ulo¾ené pokuty, pova¾oval ¾alobce napadené rozhodnutí za nedostateènì odùvodnìné a tedy za projev libovùle. Dále namítal nezákonnost rozhodnutí pro aplikaci zákona o silnièním provozu v neplatném znìní bez zohlednìní pozdìj¹ích právních pøedpisù.
Rozsudkem ze dne 7. 3. 2013, è. j. 10 A 130/2012-34, Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud k otázce spáchání pøestupku uvedl, ¾e pøekroèení rychlosti je bezpochyby prokazatelné z výsledkù mìøení a snímku ve spisovém materiálu. ®alobce byl povinen øídit se pravidly silnièního provozu podle § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu a podle § 18 odst. 4 tohoto zákona jet v obci rychlostí do 50 km/h. Pokud se ¾alobce bezdùvodnì spoléhal na svou domnìnku, ¾e projel celou obcí, dopustil se pøestupku z nevìdomé nedbalosti. Materiální stránka pøestupku byla naplnìna ohro¾ením zájmu spoleènosti na bezpeèném provozu na pozemních komunikacích. Úsudek o bezpeènosti úseku není vìcí øidièe a ¾alobce se mìl øídit dopravním znaèením a obecnými pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích. Znaèka Konec obce byla dostateènì zøetelná a ¾ádný právní pøedpis neukládal, aby se znaèky Obec a Konec obce musely nacházet na stejném místì. Právì posunuté osazení znaèky bylo provedeno se zøetelem k zaji¹tìní bezpeènosti chodcù. Soud shledal její umístìní v souladu s platnými pøedpisy. Námitku neúèasti na jednání správního orgánu pova¾oval soud za neopodstatnìnou, proto¾e ¾alobce byl pøedvolán v souladu se zákonem a nedolo¾il øádnì ¾ádný záva¾ný dùvod bránící mu v úèasti pokraèování na jednání. Tvrzené poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu soud vyvrátil listinami ze spisu správního orgánu prvního stupnì, které dokládaly, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost se s podklady rozhodnutí seznámit a byl øádnì vyrozumìn, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl v úmyslu vydat rozhodnutí; ¾alobce také navrhoval doplnìní dokazování. Odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty pova¾oval soud za struèné, napadené rozhodnutí v¹ak neshledal nepøezkoumatelným. Základní kritéria pro stanovení vý¹e pokuty spatøoval v záva¾nosti pøestupku spoèívající v míøe pøekroèení rychlosti, v ¾alobcovì záznamu o stejném pøestupku z roku 2009 a ve formì zavinìní patrné z odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Podle názoru soudu chybìjící dovìtek o u¾ití zákona o silnièním provozu v novelizovaném znìní nevytvoøil vadu takového charakteru, aby zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal nedostateèné objasnìní skutkového stavu v otázce, zda do¹lo ke spáchání pøestupku. Povolenou rychlost nepøekroèil a nebylo bez dùvodných pochybností prokázáno, jestli byla mìøicím pøístrojem namìøena rychlost právì jeho vozidla. Podotkl, ¾e se pøípadného pøestupku nemohl dopustit zavinìnì, [p]roto¾e øidiè, který situaci v daném místì nezná, nemù¾e vìdìt, ¾e je¹tì projí¾dí obcí . Pøes nezbytnou opatrnost nemohl objektivnì vìdìt, ¾e se nachází v obci, proto¾e v protismìru zahlédl znaèku Zaèátek obce [a] ¾ádná znaèka [my¹lena znaèka Konec obce , pozn. soudu] nebyla vidìt a nebylo ani dùvodu se domnívat, ¾e by nìkde v dáli je¹tì mohla být .
Pøestupek nebyl podle stì¾ovatele spáchán rovnì¾ proto, ¾e se v místì mìøení nenacházel v obci. Znaèka Konec obce vymezující území obce s nejvy¹¹í povolenou rychlostí 50 km/h byla osazena [v] rozporu s platnými pøedpisy, nebo» na dotèené stranì pozemní komunikace nejde o souvisle zastavìné území obce . Umístìní znaèky navíc nebylo stì¾ovateli dolo¾eno pøíslu¹ným rozhodnutím a správní orgány neprovedly stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy ke zji¹tìní dùvodù pøesunu znaèky a k dolo¾ení nebezpeènosti úseku, kde probìhlo mìøení.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e se nedopustil pøestupku i z dùvodu nenaplnìní materiální stránky pøestupku. Neshledal poru¹ení zájmu spoleènosti, proto¾e v místì mìøení jsou po stranách silnice jen stromy, zahrady a rychlostí 67 km/h nemohlo dojít k poru¹ení nebo ohro¾ení právem chránìného zájmu. K posouzení materiální stránky stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2012, è. j. 5 As 106/2011-77, dostupný na www.nssoud.cz. Správní orgány se nezabývaly zji¹tìním v¹ech okolností pro stanovení míry naplnìní materiální stránky pøestupku.
Dále stì¾ovatel namítal znemo¾nìní úèasti na ústním jednání tím, ¾e správní orgán prvního stupnì nepøijal stì¾ovatelovu omluvu a jednání probìhlo bez jeho úèasti. Stì¾ovatel byl pouèen toliko o po¾adavcích dolo¾ení absence v pøípadì nemoci, nikoli náhlé a pøechodné zdravotní indispozice. Kromì toho stì¾ovatel poukázal na poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, proto¾e mìl mo¾nost seznámit se v¾dy jen s èástí podkladù rozhodnutí a nebylo mu umo¾nìno se seznámit s podklady rozhodnutí jako celkem.
Pøi ukládání sankce za pøestupek správní orgány podle stì¾ovatele opomenuly ustanovení § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích a vý¹i pokuty dostateènì neodùvodnily. Stì¾ovatel pova¾oval vý¹i ulo¾ené pokuty za nepøezkoumatelnou a dostateènì neodùvodnìné správní uvá¾ení za libovùli.
Stì¾ovatel také napadl u¾ití zákona o silnièním provozu správním orgánem prvního stupnì v neaktuálním znìní bez zmìn ve smyslu pozdìj¹ích právních pøedpisù. Správní orgán prvního stupnì vycházel ve svém rozhodnutí z § 125c zákona o silnièním provozu, av¹ak toto ustanovení zákon v pùvodním znìní neobsahoval.
Stì¾ovatel pro vý¹e uvedené dùvody navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 3. 2013, è. j. 10 A 130/2012-34, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval ve své argumentaci z pøedcházejícího øízení. Ztoto¾nil se s rozsudkem krajského soudu, oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Dne 2. 11. 2011 v 11:38 hodin øídil stì¾ovatel osobní vozidlo Audi A6 4F, r. z. X, èerné metal barvy, na silnici I/22 v obci Cehnice ve smìru od obce Vodòany na Strakonice a pøekroèil zde povolenou rychlost 50 km/h rychlostí 67 km/h. Pøestupek byl pøedán k projednání v pøestupkovém øízení.
Dne 20. 12. 2011 správní orgán prvního stupnì vydal pøíkaz, kterým ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 2.000 Kè. Pøíkaz byl doruèen stì¾ovateli fikcí dne 3. 1. 2012. Proti pøíkazu podal stì¾ovatel dne 17. 1. 2012 odpor.
Pøedvoláním ze dne 18. 1. 2012, které bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 30. 1. 2012, bylo naøízeno ústní jednání na 13. 2. 2012 v 8:30. K ústnímu jednání se stì¾ovatel nedostavil a svou nepøítomnost z dùvodu zdravotní indispozice omluvil prostou emailovou zprávou zaslanou dne 13. 2. 2012 v 8:18.
Výzvou ze dne 13. 2. 2012 byl stì¾ovatel pozván k seznámení se spisovým materiálem pøed vydáním rozhodnutí. Výzva byla doruèena stì¾ovateli fikcí dne 27. 2. 2012. Dne 6. 3. 2012 pokraèování se stì¾ovatel dostavil k seznámení se spisem a ve vyjádøení ze dne 12. 3. 2012 objasnil skutkový stav pøestupku a navrhl doplnìní dokazování.
Na ¾ádost správního orgánu prvního stupnì Policie Èeské republiky, Územní odbor Strakonice, dopravní inspektorát, ve vyjádøení ze dne 29. 3. 2012 analyzovala osazení znaèky Konec obce . Dospìla k závìru, ¾e umístìní znaèky je v souladu s platnými pøedpisy. Toto vyjádøení bylo souèasnì s výzvou k vyjádøení stì¾ovateli zasláno dne 30. 3. 2012 a fikcí doruèeno dne 13. 4. 2012.
Ve vyjádøení ze dne 19. 4. 2012 stì¾ovatel navrhl doplnit dokazování o dolo¾ení rozhodnutí o umístìní znaèky a roz¹íøení fotodokumentace.
Sdìlením ze dne 22. 5. 2012 se Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, vyjádøil k posunutí znaèky. Znaèka byla posunuta na základì ¾ádosti obce Cehnice k ochranì chodcù v úseku obce, kde nejsou vybudovány chodníky. Znaèka byla umístìna na základì Stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích vydaného pøed 7 a¾ 8 lety, dnes ji¾ skartovaného. Toto sdìlení bylo souèasnì s výzvou k vyjádøení stì¾ovateli zasláno dne 23. 5. 2012 a fikcí doruèeno dne 5. 6. 2012.
Dne 27. 6. 2012 správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí è. j. MUST/053053/2011/OD/kra, které stì¾ovateli doruèil fikcí dne 13. 7. 2012. Dne 10. 10. 2012 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. KUJCK 24372/2012 ODSH/2, kterým zamítl odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vytýkanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v¹ak neshledal, ostatnì ani sám stì¾ovatel nespecifikoval, v èem konkrétnì mìla tato vada spoèívat. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body a odpovìdìl i na námitky poru¹ení procesních postupù. Skuteènost, ¾e krajský soud potvrdil správnost závìrù ¾alovaného, pøitom nemù¾e sama o sobì zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se posléze zabýval kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ve smyslu stì¾ovatelových námitek.
Pøi hodnocení úplnosti zji¹tìní skutkového stavu pøestupku podle spisových materiálù shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e správní orgán prvního stupnì zjistil a prokázal stav vìci bez dùvodných pochybností, jak ukládá ustanovení § 3 správního øádu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, [¾e] nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e v inkriminovanou dobu na inkriminovaném místì pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci. Na dal¹ím místì ale uvádí, [¾e] se nedopustil pøestupku proto, ¾e nebyl poru¹en ani ohro¾en zájem spoleènosti, kdy¾ [jel, pozn. soudu] rychlostí 67km/h v inkriminovaném místì, kde ji¾ nejsou ¾ádné domy, jen zahrady a stromy a kde pøi pøíjezdu od Strakonic není vyznaèena obec. Tato tvrzení jsou rozporná a sám stì¾ovatel pøi výstavbì své dal¹í argumentace pøipou¹tìl mo¾nost pøekroèení povolené rychlosti tak, jak byla zji¹tìna policejním mìøením.
Stì¾ovatel ve svých podáních shodnì uvádìl, ¾e zrychlil jízdu v momentì, kdy za ním existovala obrovská kolona aut, co¾ je zøejmé i z fotodokumentace poøízené policií . Tì¾ko si lze pøedstavit situaci, kdy kolona aut jela v obci rychlostí 70 km/h (mìøicí pøístroj prokazatelnì zaznamenal tuto rychlost) a vozidlo øízené stì¾ovatelem, za ním¾ se kolona utváøela, dodr¾ovalo pøedepsanou rychlost 50 km/h. Nejvy¹¹í soud proto pova¾uje skutkový stav pøestupku za prokázaný bez dùvodných pochybností.
V otázce zavinìní stì¾ovatele je nutné vycházet z charakteru jeho jednotlivých forem a povinností, které mìl stì¾ovatel pøi øízení osobního automobilu. Podle § 4 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel a) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí [nedbalost vìdomá, pozn. soudu] nebo b) nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl [nedbalost nevìdomá, pozn. soudu].
Zákon o silnièním provozu vymezuje v § 4 povinnosti úèastníka provozu na silnièních komunikacích. Pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen a) chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, b) øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávnìných k øízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nich¾ to stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, vydanými k zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, c) øídit se svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály, dopravními znaèkami, dopravními zaøízeními a zaøízeními pro provozní informace.
Smyslem pravidel silnièního provozu je zajistit bezpeèný a plynulý provoz na dopravních komunikacích. Dopravní znaèení pak konkretizuje v jednotlivých místech pravidla silnièního provozu, usnadòuje orientaci na frekventovaných úsecích a umo¾òuje úèastníkùm provozu projet bez úhony i trasy, které jsou jim neznámé (pakli¾e se dopravním znaèením øídí).
V obci, která je definována podle zákona o silnièním provozu v § 2 písm. cc) jako zastavìné území, jeho¾ zaèátek a konec je na pozemní komunikaci oznaèen pøíslu¹nými dopravními znaèkami; na úèelových komunikacích se znaèky neosazují, je zákonem omezena rychlost na 50 km/h.
V pøípadì, kdy si stì¾ovatel sám vytvoøil úsudek o konci obce, ani¾ by vycházel z dopravního znaèení, a zvý¹il rychlost nad vý¹i povolenou zákonem, poru¹il pravidla silnièního provozu. Pravidla silnièního provozu jasnì ukládají povinnost jet v obci omezenou rychlostí a¾ k dopravní znaèce Konec obce . Jeliko¾ tato pravidla stì¾ovatel mohl a mìl znát (jejich znalost je pøedpokladem k získání øidièského oprávnìní a stì¾ovatel je vysoko¹kolsky vzdìlaný v oblasti práva), svým jednáním je bezdùvodnì poru¹il.
Neudr¾itelné jsou stì¾ovatelovy domnìnky, ¾e obec mohla konèit ve stejném místì, kde v opaèném smìru zaèíná, ¾e znaèka mohla být zlomená a ¾e znaèka Konec obce , kterou stì¾ovatel objevil a¾ bìhem policejní kontroly, byla skrytá. Domnìnky, jejich¾ následování a priori poru¹uje pravidla silnièního provozu, nejsou ospravedlnitelnými dùvody pro vylouèení zavinìní. Pokud by stì¾ovatel, jak uvádí, dbal nezbytné opatrnosti, v nepøehledné situaci nebo pøi chybìjícím dopravním znaèení by naopak rychlost jízdy sní¾il.
K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í právní soud pøi své rozhodovací praxi i v rozsudku ze dne 31. 5. 2012, è. j. 9 As 97/2011-132, dostupném na www.nssoud.cz: Pøehlédl-li øidiè svislou dopravní znaèku è. B 21a (zákaz pøedjí¾dìní) a v dùsledku toho poru¹il jí ulo¾ený zákaz, je odpovìdný pokraèování za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Jeho zavinìní má formu nevìdomé nedbalosti, nebo» nevìdìl, ¾e v daném místì svým pøedjí¾dìním mù¾e poru¹it èi ohrozit zájem chránìný zákonem, aèkoli pokud by øádnì vìnoval pozornost dopravnímu znaèení, toto vìdìt mohl a mìl.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì se správními orgány a krajským soudem dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti.
S otázkou souladu umístìní dopravní znaèky Konec obce s právními pøedpisy se krajský soud vypoøádal dostateènì. Znaèka Konec obce v souladu s § 2 písm. cc) zákona o silnièním provozu vymezila obec jako zastavìné území, jeho¾ zaèátek a konec je na pozemní komunikaci oznaèen pøíslu¹nými dopravními znaèkami. Z vyjádøení ¾alovaného a spisového materiálu pak jasnì vyplývá: [p]roto¾e souvisle zastavìné území obce bylo na ka¾dé stranì pozemní komunikace ukonèeno na jiné úrovni, bylo mo¾né tuto hranici posuzovat odli¹nì na ka¾dé stranì komunikace. Znaèka byla umístìna v souladu s platnými pøedpisy, proto¾e v ¾ádném pøedpise nebylo stanoveno, ¾e by znaèky Obec a Konec obce musely být umístìny v¾dy ve stejné úrovni komunikace. Nemo¾nost dolo¾it umístìní znaèky pøíslu¹ným rozhodnutím, které bylo mezitím skartováno, na jejím platném umístìní nic nemìní. K tomu je nutné podotknout, ¾e otázka umístìní znaèky nebyla pro rozhodování o pøestupku relevantní. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 68/2009-83, dostupného na www.nssoud.cz, [ú]èastník provozu na pozemních komunikacích je povinen øídit se dopravní znaèkou [§ 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu], i kdy¾ má za to, ¾e není správnì technicky provedena. Takový názor není rozhodný pro posouzení, zda byl nerespektováním znaèky spáchán dopravní pøestupek. Ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 1 As 183/2012-50, dostupným na www.nssoud.cz, jsou povinnosti øidièe ve stì¾ovatelovì pøípadì ji¾ zcela patrné: [p]øijede-li øidiè do obce po pozemní komunikaci, která není osazena dopravní znaèkou è. IS 12a Obec , neznamená to, ¾e by nebyl povinen dodr¾ovat maximální povolenou rychlost v obci stanovenou v § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Úèastník silnièního provozu si nejen nesmí vytváøet úsudek o technické správnosti znaèky, ale i v pøípadech absence znaèky Obec , pøípadnì Konec obce , je povinen dodr¾ovat maximální povolenou rychlost po celou dobu jízdy v obci. Opaèný pohled, který by umo¾òoval ka¾dému øidiè individuálnì posuzovat soulad umístìní dopravní znaèky s právními pøedpisy, správnost jejího umístìní a podle takového závìru jednat, je neudr¾itelný a zcela proti smyslu pravidel silnièního provozu.
Námitka ohlednì materiální stránky pøestupku byla, jak stì¾ovatel správnì uvádí, øe¹ena ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2012, è. j. 5 As 106/2011-77, dostupném na www.nssoud.cz. Stì¾ovatelem vyvozené závìry jsou ale v rozporu se smyslem tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku øe¹il obdobný problém pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci a zabýval se naplnìním formální a materiální stránky pøestupku. Stì¾ovatel jel v daném pøípadì obcí rychlostí o 20 km/h vy¹¹í, ne¾ povoluje zákon. Nenaplnìní materiální stránky pøestupku spatøoval v tom, ¾e [m]ìøení probíhalo za dobrého poèasí na rovném a ¹irokém úseku komunikace bez pøechodu pro chodce, po obou stranách vozovky jsou ¹iroké zelené pruhy trávy, které oddìlují chodníky a navíc z jedné strany je oddìlující døevìná zeï zabraòující v pøecházení vozovky, a hlavnì v dobì mìøení nebyl na vozovce ¾ádný provoz, tak¾e stì¾ovatel ani nemohl nikoho ohrozit.
Nejvy¹¹í správní soud po zhodnocení skutkového stavu a platné právní úpravy dospìl tehdy k závìru, ¾e [s]tì¾ovatel se zpùsobem své jízdy dopustil jednání, které bylo správním orgánem kvalifikováno jako pøestupek dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. zákona o pøestupcích, kterého se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í povolenou rychlost pro jízdu v obci o ménì ne¾ 20 km/hod. Stì¾ovatel v projednávané vìci pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost pro jízdu v obci o 19 km/hod, tedy ve vý¹i blí¾ící se horní hranici rychlosti, která je pro danou skutkovou podstatu vymezena zákonem. Tím stì¾ovatel naplnil jak formální (zavinìné protiprávní jednání-pøekroèení rychlosti o ménì ne¾ 20 km/hod) i materiální (ohrozil zájem spoleènosti-bezpeènost provozu na pozemní komunikaci rychlou jízdou) znaky pøestupku. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve vý¹e citovaném rozsudku (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 104/2008-74 ze dne 14. 12. 2009), formální znaky pøestupkového jednání naplòují v bì¾ných pøípadech i materiální znaky. Svùj závìr doplnil i vyjasnìním, ¾e tato konstrukce neplatí (formální znaky pøestupku nenaplòují materiální stránku) jen za významných okolností. V tomto pøípadì správní orgán nehodnotil naplnìní materiální stránky pøestupku pouze podle míry pøekroèení rychlosti, ale vzal v potaz i skuteènost, ¾e [k]omunikace prochází místy, s výskytem obchodù, ¹koly, polikliniky, s místem vyznaèených pøechodù pro chodce, apod.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 6 As 65/2004-59, publ. pod è. 775/2006 Sb. NSS; [j]ednání, kterým byl poru¹en pøíkaz stanovený v § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, øídit se dopravními znaèkami, naplòuje formální znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Materiální znak (§ 2 odst. 1 poslednì citovaného zákona) je naplnìn, pokud byl zavinìným jednáním poru¹en zájem spoleènosti.
V projednávané vìci nebyly dány významné okolnosti, které by vyluèovaly zásadu, ¾e v bì¾ných pøípadech naplnìní formálních znakù pøestupku je naplnìna i materiální stránka. Ve smìru jízdy stì¾ovatele se pøed výjezdem z obce Cehnice prokazatelnì nacházela souvislá zástavba, co¾ bylo dolo¾eno fotodokumentací a je patrné i z katastrální mapy. V úseku, ve kterém byla stì¾ovatelovi namìøena rychlost, byl dokonce dán zvlá¹tní zájem na ochranì obyvatel obce pøed rychlou jízdou øidièù, a proto byla znaèka Konec obce na ¾ádost obce Cehnice k zaji¹tìní bezpeèného pøístup k nemovitostem v zastavìném území obce posunuta a nenachází se na stejné úrovni jako v protìj¹ím smìru znaèka Obec .
Stì¾ovatelova námitka nemo¾nosti úèasti na ústním jednání vychází z § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích: O pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Z tohoto ustanovení vyplývá nìkolik základních podmínek pro projednání vìci v nepøítomnosti osoby obvinìné ze spáchání pøestupku. Obvinìný musí být pøedev¹ím øádnì pøedvolán a pouèen o tom, v jakých pøípadech mù¾e být jednáno bez jeho úèasti. Dal¹í podmínkou je, ¾e se odmítne k projednání dostavit, pøípadnì se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání a pouèen o nutnosti dolo¾it pøípadnou nepøítomnost. Jestli¾e se stì¾ovatel ústního jednání nezúèastnil a svou absenci omluvil pouze prostou emailovou zprávou zaslanou 12 minut pøed jednáním, aèkoli mu muselo být s pøihlédnutím k dopravní vzdálenosti jeho bydli¹tì od místa konání jednání ji¾ podstatnì døíve známo, ¾e se jednání nemù¾e zúèastnit, a dùvod své absence ani nijak neprokázal, není mo¾né pova¾ovat takovou omluvu za nále¾itou. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66, dostupného na www.nssoud.cz, [i] v pøestupkovém øízení má obvinìný z pøestupku povinnost v souladu s § 52 správního øádu z roku 2004 prokázat, co sám tvrdí, má-li správní orgán z jeho tvrzení vycházet. Nikdo nepochybuje o tom, ¾e k omluvì z dùvodu pracovní neschopnosti je nezbytné pøilo¾it doklad od lékaøe prokazující pracovní neschopnost. A minori ad maius by o tom tím ménì mìl pochybovat stì¾ovatel, jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Zcela shodný je proto i postup v pøípadì zdravotní indispozice èi jiných dùvodù, které úèastníku øízení brání v úèasti na jednání. pokraèování Ze spisového materiálu je patrné, ¾e stì¾ovatel ve¹kerá podání správního orgánu prvního stupnì pøijímal pouze fikcí doruèení. Takové jednání budí dùvodné podezøení z úmyslu stì¾ovatele prodlu¾ovat øízení za úèelem prekludování pøestupku. Proto správní orgán prvního stupnì postupoval správnì v intencích ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, kdy¾ øízení vedl bez zbyteèných prùtahù (§ 6 odst. 1 správního øádu), neodùvodnìnou omluvu za pochybných okolností nepøijal a ústní jednání konal bez úèasti stì¾ovatele.
Námitka poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud vychází ze svého rozsudku ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, publ. pod è. 2073/2010 Sb. NSS, podle kterého [n]ení samo o sobì poru¹ením § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, pokud správní orgán soubì¾nì s oznámením o zahájení správního øízení stanoví jednak lhùtu, ve které lze navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy, a rovnì¾ následnou lhùtu, ve které se úèastníci mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. V¾dy je tøeba zkoumat, zda poté, kdy úèastník v souladu s pouèením postupoval, byl správní spis následnì doplòován èi nikoli, a zda tak úèastník mìl faktickou mo¾nost se s úplným správním spisem seznámit. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se seznámit se spisem ve chvíli, kdy správní orgán prvního stupnì opatøil dostatek podkladù k vydání rozhodnutí a o tomto úmyslu stì¾ovatele vyrozumìl. Stì¾ovatel pak navrhoval doplnìní dokazování, v èem¾ mu bylo v míøe dostateèné k objasnìní skutkového stavu vyhovìno. V¹echny nové podklady správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli postoupil a v¾dy mu poskytl lhùtu k doplnìní dokazování, ve které se mohl se spisem také seznámit. Stì¾ovatel tak mìl faktickou mo¾nost seznámit se s celým spisem. S pøihlédnutím ke vzdìlání stì¾ovatele se navíc námitka, ¾e mu správní orgán umo¾nil seznámení se spisem jen po èástech, jeví být úèelovou a absurdní.
Odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty správním orgánem prvního stupnì mohlo být rozsáhlej¹í. Obsahuje ale nutná kritéria pro stanovení druhu a vý¹e sankce podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Smyslem ukládání sankcí v pøestupkovém øízení je potrestat pachatele v pøípadech, kdy k jeho nápravì ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích nestaèí samotné pøestupkové øízení, tj. kdy projednání pøestupku nepostaèuje k tomu, aby byl pachatel od dal¹ího právem reprobovaného jednání odrazen.
Sankce musí být ve vztahu k pøestupku i osobì pachatele vymìøena pøimìøenì, aby naplnila úèel nápravy pachatele. Nesmí být pro pachatele pøíli¹ vysoká, aby se vzhledem k povaze pøestupku nejevila pøíli¹ tvrdou a nestala se pro pachatele likvidaèní. Na druhou stranu nízká sankce, nezohledòující pachatelovy majetkové pomìry, nemù¾e být dostateèným prostøedkem nápravy. Pøi ukládání pokuty hrají proto nezanedbatelnou roli i majetkové pomìry pachatele.
Správní orgán prvního stupnì správnì uvedl, ¾e podle § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích byla horní vý¹e pokuty vázána vydaným pøíkazem. Následné odùvodnìné úvahy správních orgánù v rámci jejich diskrece pøi ulo¾ení pokuty pokládá Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné. Pachatel jel pøi horní hranici rychlosti naplòující základní skutkovou podstatu pøestupku a rychlost pøekroèil v místì, kde do¹lo za úèelem sní¾ení rychlosti øidièù k zámìrné úpravì dopravního znaèení (viz argumentace k materiální stránce pøestupku vý¹e). Pøi stanovení vý¹e pokuty byla zohlednìna záva¾nost pøestupku, která spoèívala v míøe pøekroèení povolené rychlosti v obci (tj. v místì, kde je zvlá¹» významný zájem na pomalé jízdì vzhledem k pøítomnosti chodcù). Zohlednìna byla i osoba stì¾ovatele, který byl v roce 2009 za stejný pøestupek trestán. Nejvy¹¹í správní k tomu doplòuje, ¾e vý¹i pokuty ospravedlòují i majetkové pomìry a profese stì¾ovatele, která pøímo pøedpokládá dobrou znalost zákonù a jejich pøíkladné dodr¾ování, jak vy¾aduje profesní etika jeho stavu.
Pøi posuzování pøestupku se podle § 7 odst. 1 zákona o pøestupcích aplikuje pøedpis úèinný ke dni spáchání pøestupku. Proto¾e stì¾ovatelova odpovìdnost za pøestupek byla posouzena ve znìní úèinné právní úpravy, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí nemù¾e být vadné nebo nezákonné pro zjevnou chybu, která spoèívala v absenci dovìtku odkazujícího na znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z rozhodnutí je zcela patrné, jaké pøedpisy byly pøi posuzování pøestupku pou¾ity a z jakých ustanovení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vycházelo.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e nezjistil stì¾ovatelem namítané poru¹ení procesních pøedpisù, ani tvrzené nesprávné posouzení právní otázky, dùvodnost kasaèních námitek tedy nebyla prokázána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 3. 2013, è. j. 10 A 130/2012-34, podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 § 125
 § 18
 § 12
 § 36
 § 87
 § 12
 § 36
 soud 
 soud 
 § 4
 § 18
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 12
 § 125
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 4
 § 4
 § 75
 § 79
 § 2
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 2
 § 18
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 4
 § 22
 § 74
 § 52
 § 74
 § 36
 soud 
 § 36
 § 12
 § 11
 § 87
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110