Source: http://kraken.slv.cz/9As50/2010
Timestamp: 2018-06-21 03:25:32+00:00

Document:
9As50/2010
9 As 50/2010-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: R. S., zast. JUDr. Jitkou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, odbor specializovaných èinností, oddìlení pátrání, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2009, è. j. CPPH-23884/ÈJ-2009-004003, ve vìci zaji¹tìní za úèelem pøedání, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2010, è. j. 5 Ca 244/2009-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2010, è. j. 5 Ca 244/2009-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2009, è. j. CPPH-23884/ÈJ-2009-004003. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel podle § 129 odst. 1, ve spojení s odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy.
Mìstský soud v napadeném rozsudku-v návaznosti na jednotlivé ¾alobní body -nejprve konstatoval, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù není zalo¾eno na správním uvá¾ení, ale podstatné je pouze naplnìní zákonných podmínek zaji¹tìní, pøedev¹ím neoprávnìného vstupu èi pobytu na území Èeské republiky. V daném pøípadì je pøitom nepochybné, ¾e stì¾ovatel zde pobýval neoprávnìnì a v podané ¾alobì tuto skuteènost ani nezpochybòuje. Zákonný dùvod pro zaji¹tìní stì¾ovatele byl tedy dán, pøièem¾ podle § 129 odst. 3 zákona o pobytu cizincù je policie povinna v zájmu právní jistoty vydat rozhodnutí o zaji¹tìní v pøípadech, kdy není mo¾né pøedání zaji¹tìného cizince v zákonné lhùtì 48, resp. 72 hodin.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e v øízení o vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání dle mezinárodní smlouvy není posuzována otázka zásahu do rodinného èi soukromého ¾ivota, co¾ ov¹em není v rozporu ani s ústavním poøádkem ani s mezinárodními lidsko-právními dohodami, nebo» zákon o pobytu cizincù obecnì rodinný a soukromý ¾ivot respektuje; k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í zmínìná rozhodnutí zdej¹ího soudu), který dospìl k závìru, ¾e v pøípadì splnìní zákonných podmínek bude o zaji¹tìní cizince, tedy v podstatì o omezení jeho osobní svobody, rozhodnuto bez ohledu na pøípadný zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota; ten je pøedmìtem pøípadného posuzování v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Závìrem dal mìstský soud za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e ¾alovaný neuvedl, na základì jaké mezinárodní smlouvy èi právního pøedpisu ES má být pøedán, a toto opomenutí vyhodnotil jako nedostatek napadeného rozhodnutí o zaji¹tìní. Stì¾ovatel, jako¾to ukrajinský státní obèan, byl zaji¹tìn k pøedání na základì mezinárodní dohody mezi ES a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob ze dne 18. èervna 2007, uzavøené jménem ES Evropskou komisí na základì rozhodnutí Rady ES ze dne 12. èervna 2007, schválené jménem ES rozhodnutím Rady ES 2007/839/ES ze dne 29. listopadu 2007. Pøesná identifikace mezinárodní smlouvy èi pøímo pou¾itelného pøedpisu ES by v rozhodnutí o zaji¹tìní k pøedání podle takového pøedpisu nepochybnì mìla být uvedena. Mìstský soud v¹ak v daném pøípadì vìc posoudil tak, ¾e toto pochybení samo o sobì nemohlo zasáhnout do práv stì¾ovatele a nejde o pochybení, které by zpùsobilo nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Na základì tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Dané dùvody stì¾ovatel zpochybnil ve své kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., k nim¾ konstatoval následující:
Aèkoli se podle § 168 zákona o pobytu cizincù nevztahují ustanovení správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.) na øízení podle § 129 zákona o pobytu cizincù, je povinností správního orgánu (policie) v otázkách, které nejsou nijak upraveny zvlá¹tním pøedpisem, podstupovat dle správního øádu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì a stì¾ovatel právì s odkazem tuto pou¾itelnost správního øádu (§ 68 upravujícího nále¾itosti správního rozhodnutí) dovozuje nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost; ve výroku ani v odùvodnìní toti¾ není uvedena smlouva èi dohoda, její¾ existenci pøedpokládá § 129 zákona o pobytu cizincù, který v odst. 1 stanoví, ¾e policie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy nebo pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropských spoleèenství. Jako právní základ zaji¹tìní cizince za úèelem pøedání proto obstojí § 129 zákona o pobytu cizincù pouze ve spojení s platnou a úèinnou (readmisní) mezinárodní smlouvou, resp. pøímo pou¾itelným pøedpisem ES. Takto pøesná a úplná formulace právních pøedpisù, na jejich¾ základì je správní rozhodnutí vydáno, je dle stì¾ovatele pojmovou a nutnou souèástí takového rozhodnutí.
V návaznosti na správní øád a jeho pou¾itelnost pøi vydávání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 129 zákona o pobytu cizincù se stì¾ovatel dále domnívá, ¾e ¾alovaný se napadeným rozhodnutím dopustil pøekroèení správního uvá¾ení a zneu¾il jej. Správní orgán mìl v jeho pøípadì nìkolik mo¾ností, jak postupovat poté, co pøestal splòovat podmínky zákonného pobytu na území Èeské republiky. Jednak s ním mohlo být zahájeno øízení o pøestupku podle ustanovení § 157 zákona o pobytu cizincù. Vedle toho mohlo být se stì¾ovatelem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní podle § 118 a násl. zákona o pobytu cizincù a správní orgán mìl pravomoc zajistit ho za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Souèasnì, ani¾ by byla splnìna podmínka zahájení øízení o správním vyho¹tìní, mìl správní orgán mo¾nost zajistit stì¾ovatele za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy podle § 129 zákona o pobytu cizincù. Správní orgán pøitom vyu¾il poslednì jmenované mo¾nosti, nebo» v øízení o pøedání nemá dle zákona o pobytu cizincù ¾ádná práva, a proto mìl mìstský soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost spoèívající v pøekroèení mezí správního uvá¾ení zru¹it.
Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu nezákonnosti té¾ proto, ¾e v nìm nebyl posouzen dopad na jeho rodinný a soukromý ¾ivot. V tomto ohledu poukázal na to, ¾e na území Èeské republiky ¾ije se svoji dru¾kou R. M., èeskou státní obèankou. ®alovaný o jejich vztahu vìdìl, a pøesto ho naprosto ignoroval vèetnì toho, kolik let celkem zde ¾ije, pøièem¾ 5 let z toho ve spoleèné domácnosti se svojí dru¾kou, s ní¾ se chtìjí vzít. S odkazem na tyto skuteènosti a na pøednostní aplikaci èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které chrání právo na rodinný a soukromý ¾ivot, stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v dané chvíli jeho pøedání na Ukrajinu nebylo mo¾né, a proto nebylo mo¾né ani jeho zaji¹tìní za úèelem jeho pøedání. K uvedenému závìru dle jeho názoru vede per analogiam i právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publikovaný pod è. 1850/2009 Sb. NSS, dle kterého je nezbytným pøedpokladem pro rozhodnutí o zaji¹tìní cizince úvaha správního orgánu o tom, zda je vùbec výkon správního vyho¹tìní (v daném pøípadì pøedání) alespoò potenciálnì mo¾ný. Pokud by tomu tak nebylo, nemìlo by smyslu dotèeného cizince zaji¹»ovat a zasahovat do jeho osobní svobody.
Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel spoleènì s kasaèní stí¾ností uèinil i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, který byl usnesením ze dne 16. 6. 2010, è. j.-99, zamítnut s tím, ¾e bezprostøední pøedání stì¾ovatele na Ukrajinu v souvislosti s pøezkoumávaným rozhodnutím o zaji¹tìní ji¾ nehrozí, nebo» stì¾ovatel byl ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù propu¹tìn podle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tj. pro zánik dùvodù zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud byl v¹ak i pøesto povinen pøezkoumat zákonnost vzniku zaji¹tìní stì¾ovatele, a proto nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V projednávané vìci lze vysledovat tøi základní stí¾ní námitky smìøující vùèi rozhodnutí ¾alovaného a jeho postupu, je¾ mìstský soud neshledal nezákonným a je¾ je mo¾né rozdìlit takto: (i) otázka absence údaje o tom, podle které mezinárodní smlouvy mìl být stì¾ovatel pøedán; (ii) otázka postupu ¾alovaného správního orgánu, který stì¾ovatele zajistil podle § 129 zákona o pobytu cizincù, aèkoli mìl i jiné mo¾nosti; (iii) otázka nutnosti posouzení zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota v pøípadì rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 129 zákona o pobytu cizincù.
Ad (iii) Pro poslední z naznaèených okruhù otázek bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, nebo» tato byla pøedmìtem posuzování roz¹íøeného senátu, který svým usnesením ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, rozhodl tak, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince (podle § 124, § 124b a § 129 zákona o pobytu cizincù) mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a (jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, na který v kasaèní stí¾nosti upozornil i sám stì¾ovatel) uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né.
Taková úvaha správního orgánu tedy bude nezbytná napø. i v pøípadì, kdy budou správnímu orgánu ji¾ v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, pro nì¾ by dùsledkem správního vyho¹tìní nebo i pouhého pøedání, resp. nuceného vycestování cizince mohl být nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota (viz bod 28. usnesení roz¹íøeného senátu).
Jinými slovy-otázka pøípadného zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mù¾e být s ohledem na konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu pøedmìtem (by» pøedbì¾ného) posouzení i v øízení o vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání dle mezinárodní smlouvy (dle § 129 zákona o pobytu cizincù) tak, jako se toho v projednávané vìci domáhal stì¾ovatel. To znamená, ¾e mìstský soud pochybil, pokud, veden pøedchozí judikaturou zdej¹ího soudu reprezentovanou rozsudkem ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135, stì¾ovatele s jeho námitkou odkázal na to, ¾e o zaji¹tìní cizince se v pøípadì splnìní zákonných podmínek rozhoduje bez ohledu na pøípadný zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota.
Tento závìr nemù¾e obstát a mìstský soud se bude muset danou otázkou znovu zabývat, pøièem¾ ve svìtle závìrù vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu posoudí jednak to, zda stì¾ovatelem namítaná skuteènost, ¾e na území Èeské republiky ¾ije se svou dru¾kou R. M., státní obèanskou Èeské republiky, pøedstavovala mo¾nou pøeká¾ku jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy, a jednak to, zda uvedená skuteènost byla ¾alovanému správnímu orgánu v dobì rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele známa, resp. vy¹la najevo. Na základì toho teprve potom posoudí postup ¾alovaného správního orgánu, pro který v obecné rovinì platí, ¾e pokud po pøedbì¾ném zhodnocení v¹ech jemu známých skuteèností, je¾ by mohly vyluèovat správní vyho¹tìní, vycestování èi pøedání cizince, dospìje k závìru, ¾e správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince je i pøes tyto skuteènosti alespoò potenciálnì mo¾né, je oprávnìn rozhodnout o zaji¹tìní cizince. V opaèném pøípadì je správní orgán povinen cizince neprodlenì propustit na svobodu, nebo» zásah do osobní svobody cizince by nemohl být pova¾ován za odùvodnìný v situaci, kdy by bylo pøedem zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e zákonný úèel omezení osobní svobody nebude moci být naplnìn (viz bod 31 usnesení roz¹íøeného senátu).
Ad (i) Dal¹í stí¾ní námitkou je otázka absence údaje o tom, podle které mezinárodní smlouvy mìl být stì¾ovatel pøedán a i v tomto pøípadì lze konstatovat pochybení mìstského soudu, dle kterého sice mìla být v rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele pøesná identifikace mezinárodní smlouvy, nicménì pokud se tak nestalo, nejedná se o pochybení, které by zpùsobilo nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. S tímto závìrem mìstského soudu nelze souhlasit.
Ohlednì konkrétních formálních a obsahových nále¾itostí rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je tøeba vyjít z obdobného pou¾ití relevantních ustanovení správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.), jakkoli zákon o pobytu cizincù stanoví, ¾e se na pøedmìtné øízení ustanovení správního øádu o správním øízení nevztahují (§ 168 odst. 1). Platí zde toti¾ zásada subsidiarity správního øádu jako¾to obecného procesního pøedpisu pro veøejnou správu vùèi jiným zvlá¹tním zákonùm, pokud tyto nestanoví jiný postup a zákon o pobytu cizincù v tomto smìru nejen, ¾e nestanoví postup jiný, ale nestanoví postup ¾ádný, omezuje se pouze na vylouèení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu.
To v¹ak nelze akceptovat, nebo» pravidla pro výkon veøejné moci musí být upravena zákonem, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e zvlá¹tní zákon vyluèující aplikaci správního øádu nebo nìkterých jeho ustanovení musí (v návaznosti na zásadu obsa¾enou v èl. 2 odst. 3 Ústavy) obsahovat vlastní pozitivní úpravu procesního postupu orgánu veøejné správy vykonávající veøejnou moc, nikoli postup podle správního øádu pouze bez náhrady vylouèit; viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006, s. 34.
K uvedenému navíc pøistupuje i po¾adavek, dle kterého nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je zde tedy evidentní a nezpochybnitelná nutnost vazby na nìkterá konkrétní ustanovení správního øádu, zejména ta, která upravují obsahovou a formální strukturu rozhodnutí a jeho nále¾itosti, tj. § 67 a¾ § 70 správního øádu. Tento závìr odpovídá i obecnému vztahu správního øádu k zvlá¹tním zákonùm, který je dán jednak § 1 odst. 2 správního øádu, jednak-a to pøedev¹ím-§ 180 správního øádu, který stanoví, ¾e: tam, kde se podle dosavadních právních pøedpisù postupuje ve správním øízení tak, ¾e správní orgány vydávají rozhodnutí, ani¾ tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, podle tohoto zákona vèetnì èásti druhé .
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto plnì na místì dovodit (minimálnì subsidiární) pou¾itelnost správního øádu pøi vydávání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 129 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù, které je správním rozhodnutím vydávaným v písemné formì, je¾ musí splòovat pøedepsané nále¾itosti, a to jak formální, tak obsahové. Obsahové nále¾itosti tohoto rozhodnutí pøitom vychází z § 68 správního øádu a pøedstavují je: výroková èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù; tì¾i¹tì lze pøitom spatøovat pøedev¹ím ve výrokové èásti, ve které se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu.
Pøevedeno do souzené vìci tak bylo ve výrokové èásti rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele nezbytné, aby byl stì¾ovatel øádnì oznaèen s tím, ¾e se zaji¹»uje za úèelem pøedání podle mezinárodní smlouvy, a to s odkazem na ustanovení § 129 odst. 1 a 3 a konkrétní mezinárodní smlouvu, vèetnì její pøesné identifikace prokazující, ¾e taková smlouva skuteènì byla uzavøena. Její existence je toti¾-vedle toho, ¾e cizinec neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území Èeské republiky-základním pøedpokladem pro jeho zaji¹tìní ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù, a proto, pokud nebylo ve výroku rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele na konkrétní mezinárodní smlouvu vùbec odkázáno, se jedná o vadu, která má vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí.
Odkazuje-li v tomto smìru správní orgán na mezinárodní smlouvu, je nezbytné uvedení toho, o jakou smlouvu se jedná, jako¾ i její pøesná identifikace, aby nebyly pochybnosti o její existenci. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za vhodné poukázat na existenci komunitární readmisní dohody, a sice rozhodnutí rady ze dne 29. listopadu 2007 o uzavøení Dohody mezi Evropským spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob (2007/839/ES), na které správnì poukázal té¾ mìstský soud. Skuteènost, ¾e daná dohoda existuje ov¹em znamená pouze tolik, ¾e se nejedná o pøípad absolutní neexistence právního pøedpisu, tj. zcela chybìjícího právního podkladu, nýbr¾ o situaci, kdy zákonný podklad v podobì § 129 zákona o pobytu cizincù existuje, vèetnì jím pøedpokládané mezinárodní smlouvy, která v¹ak nebyla v rozhodnutí identifikována tak, aby bylo mo¾né pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné.
Výroková èást správního rozhodnutí tvoøí pomyslný centrální bod, na nìm¾ je rozhodnutí jako celek postaveno a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, o které konkrétní právní pøedpisy, na jejich¾ základì bylo dané rozhodnutí vydáno, se jedná.
Lze tedy uzavøít, ¾e zákon o pobytu cizincù (§ 129 odst. 1 a 3), ve spojení se správním øádem (§ 68 odst. 2) pøedpokládá, ¾e údaj o tom, podle které mezinárodní smlouvy má být cizinec pøedán, má být obsahem výrokové èásti pøíslu¹ného rozhodnutí o jeho zaji¹tìní a i vzhledem k povaze tohoto rozhodnutí, kterým dochází ke zbavení osobní svobody, je nutno pova¾ovat tento údaj za základní nále¾itost takového rozhodnutí; vada spoèívající v absenci identifikace pøíslu¹né mezinárodní smlouvy pak zpùsobuje nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí, a to z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaný pod è. 2129/2010 Sb. NSS, kdy se jednalo o vadu spoèívající v nesprávné identifikaci pøíslu¹né mezinárodní smlouvy).
Ad (ii) Koneènì k poslední otázce ohlednì postupu ¾alovaného správního orgánu, který stì¾ovatele zajistil podle § 129 zákona o pobytu cizincù, aèkoliv mìl v rámci svého správního uvá¾ení i jiné mo¾nosti, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné odkázat na svùj poslednì citovaný rozsudek a poznamenat následující:
Zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy dle § 129 zákona o pobytu cizincù pøedstavuje postup, který má pøednost pøed zaji¹tìním dle § 124 zákona o pobytu cizincù; vztahuje se pouze na cizince, na které dopadá nìkterá z tzv. readmisních smluv a ze strany rozhodujícího správního orgánu se tak nejedná o ¾ádné zneu¾ití správního uvá¾ení èi pøekroèení jeho mezí, jak dovozuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Naopak, jedná se pouze o jakousi logickou konsekvenci toho, ¾e Èeská republika v dané vìci aplikuje pøíslu¹nou readmisní smlouvu, a proto zaji¹tìní cizince podléhá re¾imu podle § 129 zákona o pobytu cizincù. Nelze pøitom souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by cizinec pøi rozhodování podle citovaného ustanovení nemìl ¾ádná práva úèastníka øízení, vèetnì mo¾nosti domáhat se pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní, co¾ ostatnì dokládá i jeho postup a závìry zdej¹ího soudu uèinìné v právì posuzované vìci-viz body ad (i) a ad (iii).
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí a který spoèívá v tom, ¾e:
-pøedmìtem (pøedbì¾ného) posouzení pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince mù¾e být i otázka pøípadného zásahu do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota a ¾e -neoznaèení konkrétní mezinárodní smlouvy ve výrokové èásti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání podle této smlouvy (§ 129 zákona o pobytu cizincù) je vadou zpùsobující nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 168
 § 129
 § 129
 § 129
 § 129
 § 157
 § 118
 § 124
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 124
 § 124
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 67
 § 70
 § 1
 § 129
 § 68
 § 27
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 § 129
 § 124
 § 129
 soud 
 § 110
 soud