Source: http://kraken.slv.cz/7As69/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:37:18+00:00

Document:
7As69/2012
è. j. 7 As 69/2012-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: L. N., zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 A 3702011-31,
Usnesením ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 A 370/2011-31, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o prominutí zme¹kání lhùty k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 26. 9. 2011, è. j. 032089/2011/KUSK-DOP-HRO. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e s. ø. s. neupravuje prominutí zme¹kání lhùty, posuzoval mo¾nost postupu za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s. podle ust. § 58 odst. 1 o. s. ø., podle kterého soud promine zme¹kání lhùty, jestli¾e úèastník nebo jeho zástupce ji zme¹kal z omluvitelného dùvodu, a byl proto vylouèen z úkonu, který mu pøíslu¹í. Návrh je tøeba podat do 15 dnù po odpadnutí pøeká¾ky a je s ním tøeba spojit i zme¹kaný úkon. Tímto postupem lze podle názoru mìstského soudu prominout zme¹kání jen lhùty zákonné. V posuzované vìci se v¹ak jedná o lhùtu soudcovskou, kterou není mo¾né prominout postupem podle citovaného ustanovení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ nesprávnì vylo¾il ust. § 58 odst. 1 o. s. ø. Z tohoto ustanovení nijak nevyplývá, ¾e by soud nemohl prominout zme¹kání lhùty soudcovské. Napadené usnesení se navíc neopírá o dùvod, na základì kterého lze uèinit závìr, ¾e lze vykládat ust. § 58 odst. 1 o. s. ø. tak, jak to uèinil mìstský soud. Proto je napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tento nedostatek má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Tøídenní lhùta k zaplacení soudního poplatku je podle stì¾ovatele lhùtou nepøimìøenì krátkou, v ní¾ objektivnì nebyl schopen vyhovìt ulo¾ené povinnosti, nebo» se jeho zástupce v této lhùtì nemohl se stì¾ovatelem zkontaktovat. Navíc bylo usnesení doruèováno pouze zástupci stì¾ovatele, a nikoliv stì¾ovateli do vlastních rukou. V pøípadì, ¾e nesplnìní povinnosti ulo¾ené usnesením znamená pro stì¾ovatele zastavení celého øízení ve vìci samé, je stanovení tøídenní lhùty k zaplacení soudního poplatku velice omezující, jeliko¾ se tato lhùta poèítá od doby doruèení usnesení stanovujícího úèinnost zástupci stì¾ovatele, a nikoliv také stì¾ovateli samotnému. Sankce za nezaplacení soudního poplatku by byla pøimìøená pouze tehdy, kdyby bylo nepochybné, ¾e se stì¾ovatel mù¾e za ka¾dých okolností o stanovení této povinnosti dozvìdìt, tedy pokud by si usnesení o ulo¾ení poøádkové povinnosti osobnì pøevzal a skuteènì se seznámil i s pouèením o hrozícím riziku zastavení øízení, pokud ulo¾enou povinnosti nesplní. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dne 26. 3. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele, ve kterém ¾ádá o pøeru¹ení øízení, proto¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Jedná se o øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 25. 1. 2012, è. j. 6 A 370/2011-20 ze dne 25. 1. 2012 (vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 70/2012), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je dána. Prominutí lhùty k zaplacení soudního poplatku má toti¾ v daném pøípadì vliv na posouzení, zda stì¾ovateli nebyl odepøen pøístup k soudu. Tato kasaèní stí¾nost tak má stejný význam jako v pøípadì rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (srovnej napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publ. pod è. 765/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud dále pøihlí¾el k tomu, ¾e v daném pøípadì rozhodnutí o ¾ádosti nepøedcházelo koneènému rozhodnutí o ¾alobì (rozhodnutí o zastavení øízení), které je také v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumáváno (ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 70/2012).
Pokud jde o návrh stì¾ovatele, aby øízení bylo pøeru¹eno, je nutno uvést, ¾e v dané vìci stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí vydanému poté, kdy bylo pravomocnì rozhodnuto o zastavení øízení. Proto není dùvod pro pøeru¹ení øízení, nebo» v první z vìcí je pøedmìtem posuzování skuteènost, zda byly dány dùvody pro zastavení øízení, ve druhé pak, zda byly splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Jakkoli spolu obì vìci skutkovì souvisejí, rozhodnutí v nich nejsou na sobì navzájem závislá ani co do výrokù, ani co do posouzení pøedbì¾ných otázek. Není tedy dán dùvod pro pøeru¹ení øízení podle ust. § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá.
Ke stí¾nímu dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozsudek je podle jeho ustálené judikatury nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì, a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá , jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
V dané vìci mìstský soud dospìl k jednoznaènému a srozumitelnì vyjádøenému závìru, ¾e nelze postupovat podle ust. § 58 odst. 1 o. s. ø., nebo» podle tohoto ustanovení lze prominout pouze zme¹kání lhùty zákonné, zatímco lhùta stanovená k zaplacení soudního poplatku je lhùtou soudcovskou. Napadené usnesení tak není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a stí¾ní námitka není v tomto smìru dùvodná. O tom ostatnì svìdèí i obsah kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel rozporuje právì úvahy, na základì kterých mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zme¹kání lhùty prominout nelze.
Co se týèe stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je dùle¾ité nejprve zmínit rozhodné skutkové okolnosti. Stì¾ovatel byl k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu vyzván usnesením mìstského soudu ze dne 4. 1. 2012, è. j. 6 A 370/2011-8, které bylo jeho právnímu zástupci doruèeno dne 9. 1. 2012. Lhùta k zaplacení soudního poplatku byla stanovena v délce tøí dnù. V uvedené lhùtì nebyl soudní poplatek zaplacen. Poté mìstský soud usnesením ze dne 25. 1. 2012, è. j. 6 A 370/2011-20, rozhodl o zastavení øízení. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 30. 1. 2012. Následnì dne 3. 2. 2012 stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek a dne 9. 2. 2012 po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Povinnost zaplatit soudní poplatek za øízení má ¾alobce ji¾ pøi podání ¾aloby a splnìní poplatkové povinnosti není vázáno na výzvu soudu-ust. § 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí. Po marném uplynutí lhùty soud øízení zastaví. Tak se také v daném pøípadì stalo.
Proto¾e s. ø. s. typy lhùt výslovnì nedefinuje, není dùvodu pøiznávat jim jiný charakter a význam, ne¾ je tomu podle o. s. ø. Ten rozli¹uje lhùtu soudcovskou a lhùtu zákonnou (§ 57). Lhùta k zaplacení soudního poplatku je lhùtou soudcovskou. Podle ust. § 40 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Lhùtu urèenou soudem mù¾e obdobnì pøedseda senátu také prodlou¾it. Ze znìní tohoto ustanovení plyne, ¾e u lhùty soudcovské je mo¾né jak její prodlou¾ení, tak i prominutí zme¹kání. Prominutí zme¹kání lhùty ov¹em pøichází logicky v úvahu jen tam, kde dosud bì¾í øízení, v nìm¾ mìl být úkon proveden, leda¾e by i po skonèení øízení mohlo prominutí zme¹kání lhùty a dodateènì uèinìný vést k ob¾ivnutí ji¾ skonèeného øízení. Z toho hlediska by se pøedmìtná ¾ádost jevila vylouèenou, nebo» stì¾ovatel po¾ádal o prominutí lhùty a¾ v dobì, kdy øízení, ve vztahu k nìmu¾ o prominutí lhùty ¾ádal, bylo ji¾ pravomocnì zastaveno, pøièem¾ zákon v pøípadì prominutí lhùty nepoèítá s tím, ¾e by do¹lo k ob¾ivnutí skonèeného øízení.
Zákon toti¾ u nezaplacení soudního poplatku stanoví specifický postup, který pou¾ití ustanovení o mo¾nosti prominutí zme¹kání lhùty k úkonu (§ 40 odst. 5 vìta první a druhá s. ø. s.) vyluèuje a modifikuje i aplikovatelnost ustanovení o prodlou¾ení soudcovské lhùty podle vìty tøetí citovaného ustanovení (v daném pøípadì lhùty k zaplacení soudního poplatku). Ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zaplacení soudního poplatku i po vydání rozhodnutí o zastavení øízení pøipou¹tí. Ve vìcech správního soudnictví v¹ak je dodateèné zaplacení poplatku èasovì omezeno tak, ¾e poplatek musí být zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. V daném pøípadì tomu tak nebylo. Rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci a øízení tedy bylo skonèeno podle zákona není mo¾né, aby poté jakkoli ob¾ivlo . Tím ze zákona poplatková povinnost zanikla. Mìstský soud sice nesprávnì posoudil v obecné rovinì právní otázku mo¾nosti prominutí zme¹kání soudcovské lhùty, av¹ak i pøesto dospìl ke správnému závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nelze zme¹kání soudcovské lhùty prominout. Nesprávný právní názor mìstského soudu tak nemìl vliv na správnost výroku napadeného usnesení, a proto postaèí, je-li tento názor zkorigován Nejvy¹¹ím správním soudem.
Pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty k zaplacení soudního poplatku je zcela irelevantní jak dlouhá tato lhùta byla, proto¾e prominutí nepøichází za ¾ádných okolností v úvahu. Mìstský soud nemohl pøihlí¾et k dùvodùm, pro které byla lhùta zme¹kána, nebo» vyhovìní ¾ádosti bylo vylouèeno. Stí¾ní námitky týkající se délky lhùty stanovené mìstským soudem a doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku tedy, i kdyby byly dùvodné, tedy na správnosti výroku mìstského soudu nemohou nic zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud pøesto obiter dictum uvádí, ¾e nejsou dùvodné. Soudní poplatek za øízení je splatný podáním ¾aloby a jeho vý¹e soudního je jednoznaènì zákonem stanovena. Lhùta mìstským soudem stanovená k dodateèné úhradì soudního poplatku byla sice velmi krátká a nelze ji zásadnì pova¾ovat za dostateènou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73, www.nssoud.cz), av¹ak mìstský soud rozhodl o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a¾ po dvou týdnech od doruèení výzvy. Stì¾ovatel proto mìl dostateèný èasový prostor pro zaplacení soudního poplatku a mohl ho uhradit je¹tì 30. 1. 2012. Tato doba byla naprosto dostateèná k tomu, aby se advokát se stì¾ovatelem na úhradì soudního poplatku dohodl, zejména kdy¾ mìl soudní poplatek zaplatit ji¾ pøi podání ¾aloby. Nelze proto pøihlí¾et k tomu, zda bylo pro právního zástupce obtí¾né stì¾ovatele kontaktovat, nebo» je vìcí odpovìdného pøístupu advokáta, aby vìdìl, ¾e s podáním ¾aloby je spojena poplatková povinnost, a tuto otázku vèas (napø. ji¾ pøi udìlení plné moci) øe¹il.
V otázce, zda bylo tøeba doruèit výzvu k zaplacení soudního poplatku nejen zástupci stì¾ovatele, i stì¾ovateli, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na judikaturu Ústavního soudu. Ve vìcech práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy za úèinnosti úpravy platné do 31. 12. 2002 zaujal Ústavní soud stanovisko, které bylo vyjádøeno v nálezu ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 238/99, publ. ve sv. è. 17 pod è. 10/2000 Sb. ÚS a na www.usoud.cz, a které odpovídá názoru stì¾ovatele. V dobì pøed pøijetím s. ø. s. podstata problému spoèívala v celkové koncepci správního soudnictví, která neumo¾òovala zohlednit dodateèné uhrazení poplatku a pokraèovat v øízení. Oproti úèastníkùm øízení obèanskoprávního se tak navrhovatelé domáhající se soudního pøezkumu správních rozhodnutí nacházeli v objektivnì hor¹ím postavení, nebo» mohli dodateènì uhradit poplatek z návrhu nejpozdìji ve lhùtì stanovené k tomu správním soudem. Nicménì s vytvoøením nového systému správního soudnictví byl upraven i zákon o soudních poplatcích a jeho ust. § 9 odst. 7 umo¾òuje zaplatit soudní poplatek za øízení i dodateènì, nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, è. 2328/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). V rozhodnutí pléna dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, www.nalus.cz, tak Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby zaslal pouze stì¾ovatelovu advokátovi, a nikoliv i jemu samotnému, odpovídal pravidlùm doruèování, jak byla nastavena v § 42 soudního øádu správního ve spojení s § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu, ve znìní do nabytí úèinnosti zákona è. 555/2004 Sb. a ¾e (p)okud tedy soudy ctily procesní pravidla obsa¾ená v pøíslu¹ných øádech, zásah do Ústavou chránìných práv stì¾ovatele z jejich rozhodnutí dovodit nelze. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud doruèil výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze právnímu zástupci stì¾ovatele.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud rozhodl o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty v souladu se zákonem a v øízení neshledal vady namítané v kasaèní stí¾nosti. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 58
 soud 
 § 103
 soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 40
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 42
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud