Source: https://issuu.com/colpsic/docs/tribunal_nacional_apelaci__n_resolu?e=18058890/51992995
Timestamp: 2019-06-25 00:50:29+00:00

Document:
TRIBUNAL NACIONAL COLPSIC APELACIÓN RESOLUCIÓN INHIBITORIA DE AGOSTO DE 2016 by Colegio Colombiano de Psicólogos - Issuu
COLEGIO COLOMBIANO DE PSICÓLOGOS TRIBUNAL NACIONAL DEONTOLÓGICO Y BIOÉTICO DE PSICOLOGÍA
Bogotá, D.C., cinco (05) de mayo de dos mil diecisiete (2017)
Magistrada Instructora: Magistrados de Sala: Expediente No.: Procedencia:
Quejoso: Investigada: Motivo de alzada:
ALEXA LILIANA RODRÍGUEZ PADILLA FANNY MUÑOZ GONZÁLEZ RICARDO SALAMANCA BASTO 1234 Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Centro y Sur Oriente (Zona Norte en descongestión) QQQQ Psicóloga PPPP Recurso de Apelación contra Resolución Inhibitoria de fecha 19 de agosto de 2016.
I. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO El Tribunal Nacional Deontológico y Bioético de Psicología, en uso de sus facultades legales, especialmente de las conferidas en la Ley 1090 del 06 de septiembre de 2006 “Por la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de Psicología, se dicta el Código Deontológico y Bioético y otras disposiciones”, y de conformidad con lo preceptuado en el artículo 122 del Acuerdo N° 13 de 2016 versión No. 2, procede a resolver el Recurso de Apelación interpuesto por el señor QQQQ (quejoso), en contra de la Resolución de fecha 19 de agosto de 2016, proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Zona Norte en descongestión, a través de la cual se inhibe de iniciar investigación en contra de la Psicóloga PPPP.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 1 de 7
II. ANTECEDENTES 1. A través de comunicación recibida por la Abogada Evaluadora de Quejas el 17 de mayo de 2016, el señor QQQQ presenta escrito de queja en contra de la Psicóloga PPPP. (Folios 1-66) 2. El 19 de agosto de 2016, el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Zona Norte en descongestión profiere Resolución a través de la cual se inhibe de iniciar investigación en contra de la Psicóloga PPPP. (Folios 99-106) 3. El 30 de septiembre de 2016, el señor QQQQ (quejoso) presenta recurso de reposición y en subsidio de apelación en contra de la Resolución Inhibitoria de fecha 19 de agosto de 2016 y allega pruebas. (Folios 110-153) 4. El 13 de febrero de 2017 el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología Zona Norte en descongestión profiere Auto a través del cual resuelve el recurso de reposición impetrado. (Folios 164-170) III. HECHOS Mediante comunicación recibida por la Abogada Evaluadora de Quejas el 17 de mayo de 2016, el señor QQQQ presenta escrito de queja en contra de la Psicóloga PPPP, Directora de la Asociación XXXX. Lo anterior, toda vez que la profesional en mención elaboró un informe fechado 28 de octubre de 2009, en el que hace rotulaciones del quejoso, pese a no haberlo evaluado o tan siquiera conocido, tales como tener un perfil de agresor de niños. Agrega el quejoso que el 13 de marzo de 2012 solicitó, a través de derecho de petición a la precitada psicóloga, copia del informe por ella realizado, sin recibir respuesta alguna a su petición.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 2 de 7
De otra parte informa el señor QQQQ, que pese a que han transcurrido más de 6 años desde la ocurrencia de los hechos, su ex esposa está presentando denuncias en su contra, basándose en el informe signado por la psicóloga PPPP, motivo por el cual logró obtener copia del citado informe, del cual aporta copia. IV. DEL RECURSO IMPETRADO CONTRA LA RESOLUCIÓN INHIBITORIA. Estando dentro del término legal, el 30 de septiembre de 2016 el señor QQQQ (quejoso), presentó recurso de reposición y en subsidio de apelación en contra de la Resolución de fecha 19 de agosto de 2016, proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Zona Norte (en descongestión), argumentando, en resumen, que: (Folios 110-113) 
El 25 de febrero de 2016 la psicóloga PPPP reiteró ante la Fiscalía Sede de CAIVAS, el informe fechado 28 de octubre de 2009.
En audiencia llevada a cabo ante el Juzgado --- de Familia, la profesional en mención reiteró el informe fechado 28 de octubre de 2009 y realizó manifestaciones que evidencian imprecisiones, argucias, mentiras y falta de rigor profesional.
En el curso de la audiencia adelantada ante el Juzgado de Familia, el doctor RRRR, controvirtió el informe presentado por la investigada, afirmando que “el informe de la doctora PPPP presenta serias inconsistencias que desnaturalizan la objetividad y la imparcialidad y cuyas conclusiones ponen en riesgo el derecho a la familia por parte de las niñas y su progenitor”. En esa misma audiencia la psicóloga reconoce no haber aplicado la valoración como perito experto, pese a la gravedad de las manifestaciones plasmadas en dicho informe; y admite que es al juez a quien le corresponde determinar si una persona es una agresora sexual, añade que posiblemente no se hizo entender lo suficiente en el informe realizado. Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 3 de 7
V. CONSIDERACIONES DE LA SALA PROBATORIA Procede este Tribunal a resolver el recurso de apelación interpuesto por el señor QQQQ (quejoso), en contra de la Resolución Inhibitoria de fecha 19 de agosto de 2016, proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Zona Norte (en descongestión) de la siguiente forma: Sea lo primero señalar que, de conformidad con lo establecido en la Directiva Nº 016 del Despacho del Procurador General de la Nación, la prescripción de la acción disciplinaria es “(…) una institución jurídica liberadora en virtud de la cual por el transcurso del tiempo se extingue la acción o cesa la potestad del Estado a seguir investigando una conducta, y por ende a imponer la sanción correspondiente.” En este sentido, “la prescripción de la acción disciplinaria es una causa de extinción de la pretensión punitiva estatal que opera por el mero transcurso del tiempo”, y en consecuencia puede entenderse que “contiene un derecho sustantivo a favor del disciplinado, pues lo beneficia de la garantía constitucional que le asiste a todo ciudadano para que se le defina su situación jurídica en un plazo razonable, ya que no puede quedar sujeto indefinidamente a la posibilidad de que se le investigue y cuestione por su proceder, o a la imputación que se ha proferido en su contra (…)” En este sentido la prescripción de la acción deontológica y bioético-disciplinaria profesional está íntimamente ligada al derecho que tiene el psicólogo investigado a que se le resuelva su situación jurídica, pues de no hacerlo se le vulneraría su derecho al debido proceso y de contera el interés propio de la administración de justicia, en este caso, de los Tribunales Departamentales Deontológicos y Bioéticos de Psicología a que los procesos disciplinarios terminen y no se queden en un limbo jurídico permanente. Por su pertinencia, esta instancia se permite citar el artículo 24 del Acuerdo No. 13 de 2016, versión 2, emanado de los Tribunales Deontológicos y Bioéticos de Psicología, en el que respecto de la prescripción estipula:
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 4 de 7
“ARTÍCULO 24. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DEONTOLÓGICA DISCIPLINARIA PROFESIONAL. La acción deontológica disciplinaria profesional prescribe a los cinco (5) años contados a partir del día en que se cometió la última acción u omisión constitutiva de falta contra la deontología profesional. (…)” Así las cosas, se concluye que los hechos por los cuales se radicó la queja disciplinaria en contra de la psicóloga PPPP, contrario a lo manifestado por el quejoso, acaecieron el 28 de octubre de 2009, fecha en la cual la profesional en mención emitió el informe visto a folios 14 a 17 del plenario, en el que al parecer se realizaron manifestaciones contrarias a la realidad. Es necesario aclararle al recurrente que no se puede hablar de hechos diferentes, esto es, de los acaecidos el 28 de octubre de 2009 (fecha del informe) y el 02 de agosto de 2016 (día en el cual la psicóloga PPPP reitera en el curso de una diligencia judicial lo manifestado en el informe objeto de discusión), en el entendido que, como se acabó de señalar, fue una reiteración verbal por parte de la investigada de lo hecho años atrás, motivo por el cual no se puede pretender que se configuró un nuevo acto o conducta. Distinto sería el panorama si la psicóloga PPPP hubiese practicado una nueva valoración a la hija menor del quejoso, o hubiese adicionado aspectos o se hubiere retractado de lo plasmado en el informe; en dicho evento si habría lugar a considerarse que existen unos nuevos hechos por los cuales se podría, de considerarse necesario, iniciarse una investigación ético disciplinaria profesional, situación que, conforme se ha explicado, no fue la ocurrida en el caso sub examine. En este orden, se colige, sin duda alguna que, los hechos que dieron origen a la inconformidad puesta de presente por el señor QQQQ (quejoso) se encuentran afectados por el fenómeno de la prescripción, motivo por el cual no es posible emitir ningún concepto respecto de la actuación de la profesional PPPP, en el entendido que, los Tribunales Deontológicos y Bioéticos de Psicología ya perdieron su facultad
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 5 de 7
investigadora y sancionatoria, con ocasión a la ocurrencia del fenómeno de la prescripción. Conforme lo expuesto, y luego de analizar el expediente que nos ocupa a la luz de la normatividad y de la jurisprudencia aplicable, este Tribunal de Segunda Instancia, concluye que es evidente que la investigación se encuentra afectada por la prescripción (artículo 88 de la Ley 1090 de 2006), motivo por el cual se confirmará en todas sus partes la decisión de primera instancia. En mérito de lo expuesto, la Sala Probatoria del Tribunal Nacional Deontológico y Bioético de Psicología,
CONFIRMAR en todas sus partes la Resolución de fecha 19 de agosto de 2016, proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Zona Norte (en descongestión), a través de la cual se inhibe de iniciar investigación en contra de la Psicóloga PPPP, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
COMUNICAR la presente providencia al señor QQQQ.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 6 de 7
ALEXA LILIANA RODRÍGUEZ PADILLA Magistrada Instructora
RICARDO SALAMANCA BASTO Magistrado de Sala
**** Los nombres han sido cambiados para preservar la identidad de las partes.
Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Centro y Sur Oriente Página 7 de 7
TRIBUNAL NACIONAL COLPSIC APELACIÓN RESOLUCIÓN INHIBITORIA DE AGOSTO DE 2016

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 122
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 24
 Resolución 
 RESOLUCIÓN