Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3610/2015
Timestamp: 2018-10-16 21:52:13+00:00

Document:
22 Cdo 3610/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 50b odst. 4 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce I. H., zastoupeného JUDr. Naděždou Paškovou, advokátkou se sídlem v Roudnici nad Labem, Riegrova 1100, proti žalované Ing. D. S., zastoupené JUDr. Ing. Janem Fišerem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 23, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 11 C 55/2012, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. června 2015, č. j. 27 Co 240/2015-324, takto:
Okresní soud v Mělníku (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 23. dubna 2015, č. j. 11 C 55/2012-311, rozhodl o zastavení odvolacího řízení, neboť žalovaná nezaplatila soudní poplatek z odvolání, které podala proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 22. 1. 2015, č. j. 11 C 55/2012-292.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalované usnesením ze dne 16. června 2015, č. j. 27 Co 240/2015-324, potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena a v němž uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. Domnívá se, že se soud nesprávně aplikoval § 50b odst. 4 písm. a) o. s. ř., když výzvu k zaplacení soudního poplatku nedoručil osobně žalované. Navrhuje, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Obsah usnesení obou stupňů i obsah dovolání jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje.
Dovolání není přípustné pro řešení otázky, zda usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek z odvolání se doručuje pouze zástupci účastníka s plnou mocí pro celé řízení nebo musí být doručeno účastníkovi. Tato otázka byla již dovolacím soudem vyřešena. Nejvyšší soud uvedl v rozsudku ze dne 8. června 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 1/2001, že takové usnesení se doručuje pouze zástupci účastníka s plnou mocí pro celé řízení, neboť nejde o povinnost účastníka osobně v řízení něco vykonat (§ 50b odst. 4 písm. a) o. s. ř.). Ke stejnému závěru dospěl Ústavní soud v usnesení ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. II. ÚS 67/02, a rovněž v usnesení ze dne 6. června 2012, sp. zn. III. ÚS 1957/12. Rozhodnutí odvolacího soudu je s těmito závěry v souladu a Nejvyšší soud nemá důvod se od výše uvedených rozhodnutí odchylovat.
Jelikož žalovaná napadá dovoláním oba výroky I. a II. rozhodnutí odvolacího soudu, zabýval se dovolací soud rovněž přípustností dovolání do výroků, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Podle § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné též proti akcesorickým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se odvolací řízení končí, včetně výroků o nákladech řízení [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 (uveřejněné pod č. 80/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz )]. I pro tyto akcesorické výroky ovšem platí omezení přípustnosti dovolání dle ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., podle něhož dovolání podle § 237 není přípustné také proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Poněvadž v posuzované věci bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 34.524 Kč a o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 1.850 Kč, přičemž ani součet těchto částek nedosahuje částky 50.000 Kč, není dovolání ani v této části dle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.

References: § 237
 § 238
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 237
 § 238