Source: http://kraken.slv.cz/7As136/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:24:47+00:00

Document:
7As136/2012
7 As 136/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. A. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾ádosti ¾alobce o pøezkoumání výroku usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2012 (správnì ze dne 9. 5. 2012), è. j. 1 Nc 211/2011-41, (dále také napadené usnesení mìstského soudu ), obsa¾ené v podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012,
I. Podání Ing. A. ®. ze dne 14. 8. 2012, s e o d m í t á .
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 15. 8. 2012 doruèeno podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012 ve vìci diskriminace znalcù pøi odmìòování státními orgány , které ¾alobce oznaèil jako ¾ádost o pøezkoumání výroku v napadeném usnesení mìstského soudu.
Podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012 neobsahovalo v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jednou z nále¾itostí podání je údaj, co podatel navrhuje. Podatel tedy musí uvést, jakým zpùsobem má podle nìj správní soud o jeho podání rozhodnout, pøièem¾ svùj po¾adavek musí formulovat tak, aby bylo rozhodnutí v pravomoci správního soudu.
Z podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012 bylo mo¾no dovodit, ¾e ¾alobce ¾ádá o pøezkoumání usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2012 (správnì ze dne 9. 5. 2012), è. j. 1 Nc 211/2011-41, kterým bylo rozhodnuto o zastavení øízení pro nedostatek pravomoci a postoupení vìci vládì, je¾ se týká problematiky odmìòování znalcù. ®alobce pak pota¾mo ¾ádá o vydání provádìcí vyhlá¹ky k zákonu è. 444/2011 Sb., nebo» Ministerstvo spravedlnosti dosud tento provádìcí pøedpis nevydalo a neustále poukazuje na nedostatek finanèních prostøedkù. Jeliko¾ se vláda nezabývá problematikou odmìòování znalcù, které není dùstojné ve vztahu k nadstandardním odmìnám mana¾erù podnikù se státní úèastí, ¾alobce navrhuje, aby soud ukonèil problematiku odmìòování znalcù a vydal rozsudek podle nìho¾ je tøeba vydat øádnou provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 444/2011 Sb., která by obsahovala ve¹keré právní podmínky z hlediska podnikání jako mají ostatní profese vèetnì valorizace .
V¹echny tyto po¾adavky ¾alobce zcela vyboèují z pravomoci správních soudù, které jsou jim soudním øádem správním svìøeny. Navíc nelze, i s ohledem na obsah pøipojeného napadeného usnesení mìstského soudu, dovodit, zda ¾alobce skuteènì ¾ádá, aby ve vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, a pokud ano, v jakém øízení. Z podání ¾alobce není ani jasné, zda je toto podání pova¾ováno za kasaèní stí¾nost. ®alobce sice brojí proti shora uvedenému usnesení mìstského soudu, ale napadené rozhodnutí nebylo vydáno soudem ve správním soudnictví. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e jít o kasaèní stí¾nost. Mìstský soud zjevnì rozhodoval jako soud civilní, nebo» dané rozhodnutí bylo vydáno podle obèanského soudního øádu a ¾alobce byl výslovnì pouèen o mo¾nosti podat odvolání (opravný prostøedek podle obèanského soudního øádu) k Vrchnímu soudu v Praze, který v¹ak není souèástí soustavy správních soudù. O vìci ostatnì rozhodoval i soudce, který podle rozvrhu práce Mìstského soudu v Praze rozhoduje ve vìcech obèanskoprávních. Pokud tedy ¾alobce zamý¹lel brojit proti uvedenému usnesení mìstského soudu opravným prostøedkem, mìl v souladu s pouèením obsa¾eným v tomto usnesení podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud ani jiné správní soudy v¹ak nejsou nadány pravomocí rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím jiných soudù vydaných ve vìcech obèanskoprávních. Z uvedeného dùvodu byl proto ¾alobce vyzván usnesením pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2012, è. j.-5, k tomu, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady podání ze dne 14. 8. 2012 tak, ¾e uvede, co navrhuje. ®alobce byl konkrétnì vyzván k tomu, aby uvedl, jakým zpùsobem má podle nìj Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o podání ze dne 14. 8. 2012 v rámci jemu zákonem svìøených pravomocí. Souèasnì byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e nevyhoví-li ve stanovené lhùtì této výzvì, bude jeho podání ze dne 14. 8. 2012 odmítnuto. Usnesení pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bylo ¾alobci doruèeno dne 30. 8. 2012, který v nìm byl seznámen o obsahu ust. 12 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem.
®alobce na uvedenou výzvu reagoval podáním ze dne 12. 9. 2012, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 9. 2012. V této písemnosti pøedev¹ím uvedl, ¾e slo¾ky pracující pro rezort spravedlnosti mají nìkolikrát upravované odmìny od roku 1967 a mohou pou¾ívat pro odmìòování nejnovìj¹í tarify (advokáti, notáøi). Ministerstvo spravedlnosti v¹ak nemá zájem o úpravu odmìòování znalcù a soudních likvidátorù. Na Nejvy¹¹í správní soud se obrátil z toho dùvodù, ¾e obèanský soudní øád nemá dostateèné podmínky pro øe¹ení odmìòování znalcù. Soudní øád správní zná ust. § 2 o ochranì subjektivních práv, kterou je i právo na øádnou odmìnu v tr¾ním hospodáøství. Ust. § 4 písm. a) tého¾ právního pøedpisù pak umo¾òuje brojit proti rozhodnutím vydaným orgánem moci výkonné, kterým je i Ministerstvo spravedlnosti a ust. § 4 písm. b) soudního øádu správního mù¾e slou¾it k øe¹ení neèinnosti správního orgánu v oblasti odmìòování znalcù a soudních likvidátorù. Také ust. § 9 odst. 2 soudního øádu správního umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu hospodárnosti, tedy i v zájmu urychlení øízení. Odvolání k Vrchnímu soudu v Praze podal. ®alobce z uvedených dùvodù znovu navrhl, aby soud vydal rozsudek, ¾e je tøeba vydávat pravidelnì øádnou provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 444/2011 Sb., která by obsahovala ve¹keré právní podmínky z hlediska podnikání jako mají ostatní profese vèetnì valorizace .
Podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012 není ani po opravì a doplnìní provedených ¾alobcem v podání ze dne 12. 9. 2012 úplné, srozumitelné a urèité.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konstatoval, ¾e podání ze dne 14. 8. 2012 neobsahovalo v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 s. ø. s., nebo» nebylo zcela jasné, co podatel správnímu soudu navrhuje. Konkrétní vady jsou uvedeny v tomto usnesení a v podrobnostech lze na nì plnì odkázat. Z tohoto dùvodu byl ¾alobce vyzván usnesením pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2012, è. j.-5, k tomu, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady podání ze dne 14. 8. 2012 tak, ¾e uvede, co navrhuje, resp. jakým zpùsobem má podle nìj Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o podání ze dne 14. 8. 2012 v rámci jemu zákonem svìøených pravomocí. V podání ze dne 12. 9. 2012 v¹ak ¾alobce pouze uvedl, ¾e se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil z toho dùvodù, ¾e obèanský soudní øád nemá dostateèné podmínky pro øe¹ení odmìòování znalcù. Soudní øád správní zná ust. § 2 o ochranì subjektivních práv, kterou je i právo na øádnou odmìnu v tr¾ním hospodáøství. Ust. § 4 písm. a) tého¾ právního pøedpisù pak umo¾òuje brojit proti rozhodnutím vydaným orgánem moci výkonné, kterým je i Ministerstvo spravedlnosti a ust. § 4 písm. b) soudního øádu správního mù¾e slou¾it k øe¹ení neèinnosti správního orgánu v oblasti odmìòování znalcù a soudních likvidátorù. Také ust. § 9 odst. 2 soudního øádu správního umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu hospodárnosti, tedy i urychlení øízení. Odvolání k Vrchnímu soudu v Praze podal. ®alobce z uvedených dùvodù znovu, stejnì v podání ze dne 14. 8. 2012, navrhl, aby soud vydal rozsudek, ¾e je tøeba vydávat pravidelnì øádnou provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 444/2011 Sb., která by obsahovala ve¹keré právní podmínky z hlediska podnikání jako mají ostatní profese vèetnì valorizace .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobce neodstranil vady podání, které mu byly vytýkány ve vztahu k podání ze dne 14. 8. 2012.
Podle ust. § 37 odst. 3 první vìty s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, musí být podepsáno a datováno.
Slovy co navrhuje v § 37 odst. 3 s. ø. s. je tøeba rozumìt to, èeho se ¾alobce po soudu domáhá, co ¾ádá (¾alobní petit). ®alobní petit má být logickým vyústìním argumentù, které jsou v podání uvedeny a ¾alobce musí svùj po¾adavek formulovat tak, aby bylo rozhodnutí v pravomoci správních soudù.
Podle ust. § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle ust. § 4 odst. 2 s. ø. s. ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního a krajského referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí, c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
®alobní petit obvykle nemá ve správním soudnictví onen klíèový význam jako v obèanském soudním øízení, zejména v øízení sporném. Neznamená to v¹ak, ¾e by ve správním soudnictví bylo mo¾no akceptovat petit podání, který i po výzvì podle § 37 odst. 5 s. ø. s. opìtovnì pøedlo¾il ¾alobce. Z petitu lze dovodit, ¾e ¾alobce po¾aduje, aby správní soud, na který se obrátil z ji¾ uvedených dùvodù, vydal rozsudek, ¾e je tøeba vydávat pravidelnì øádnou provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 444/2011 Sb., která by obsahovala ve¹keré právní podmínky z hlediska podnikání jako mají ostatní profese vèetnì valorizace , resp. ¾e je tøeba vydat øádnou provádìcí vyhlá¹ku k zákonu è. 444/2011 Sb., která by obsahovala ve¹keré právní podmínky z hlediska podnikání jako mají ostatní profese vèetnì valorizace . Takový po¾adavek je v rozporu se zákonem a mimo rámec pravomoci svìøené správním soudùm (§ 4 s. ø. s.), které nerozhodují o povinnostech vedoucích k vydávání provádìcích vyhlá¹ek k zákonu è. 444/2011 Sb. a nemohou zasahovat do legislativní èinnosti.
®alobce v prùbìhu odstraòování vad podání rovnì¾ nereagoval na výzvu pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a vùbec neuvedl, zda s ohledem na obsah napadeného usnesení mìstského soudu, které nebylo vydáno soudem ve správním soudnictví, ale soudem civilním, proti jeho¾ rozhodnutí je pøípustné odvolání podle obèanského soudního øádu k Vrchnímu soudu v Praze, skuteènì ¾ádá, aby ve vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, a pokud ano, v jakém øízení. Stalo se tak pøesto, ¾e ve výzvì pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byl ¾alobce upozornìn na znìní ust. § 12 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje o vìcech volebních, ve vìcech politických stran a hnutí a v øízení o kompetenèních ¾alobách. Z vý¹e uvedeného muselo být ¾alobci zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví mù¾e jednat a rozhodovat pouze v tìch typech øízení a za podmínek, které mu zákony výslovnì svìøují. Mezi tyto zákonem vymezené kompetence nespadá mo¾nost projednávat odvolání proti civilním rozhodnutím (to je vyhrazeno odvolacím soudùm pùsobícím podle obèanského soudního øádu, tedy krajským soudùm a vrchním soudùm), ale ani mo¾nost zásahù do legislativní èinnosti správních úøadù spoèívající ve vydávání provádìcích vyhlá¹ek k zákonùm.
Uvedené nedostatky petitu a neujasnìní pravomoci správních soudù, které nebyly odstranìny ani po výzvì pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., brání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování v øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto podání ¾alobce ze dne 14. 8. 2012 odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìta první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 4
 § 4
 § 37
 § 12
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 60
 § 120