Source: http://kraken.slv.cz/9Aps7/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:36:28+00:00

Document:
9Aps7/2013
9 Aps 7/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, proti nezákonnému zásahu-instrukci ¾alovaného è. j. 58/2009-OD-Org, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2013, è. j. 5 A 119/2013-33,
Kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Pøed mìstským soudem se stì¾ovatel domáhal toho, aby mu byla poskytnuta ochrana pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, konkrétnì aby soud urèil, ¾e instrukce ¾alovaného è. j. 58/2009-OD-Org je v rozporu s právním øádem Èeské republiky a její aplikací je zasahováno do stì¾ovatelova práva na øádné doruèení písemností.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e vìc mu byla postoupena na základì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2013, è. j. 30 A 28/2013-21. Stì¾ovatel ke své ¾alobì pøipojil prohlá¹ení, v nìm¾ vylíèil své majetkové pomìry. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e v minulosti obdobné prohlá¹ení pova¾oval za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, v souèasnosti v¹ak mìstský soud k takovému postupu nemìl dùvod zejména s ohledem na povahu stì¾ovatelových sporù. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e Krajský soud v Brnì, jemu¾ byla ¾aloba pùvodnì adresována, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a jeho výslovnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl usnesením ze dne 23. 1. 2013.
Mìstský soud posléze konstatoval, ¾e stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku za ¾alobu. Usnesení s danou výzvou stì¾ovatel pøevzal dne 26. 7. 2013 a v urèené lhùtì poplatek nezaplatil. Mìstský soud proto øízení o ¾alobì zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl zpùsob, jakým mìstský soud vymezil vìc, a pova¾uje identifikaci ¾aloby za nedostateènou. Stì¾ovatel dále pova¾uje za nepravdivé tvrzení obsa¾ené v odùvodnìní napadeného usnesení, ¾e k ¾alobì bylo pøipojeno jen prohlá¹ení, nikoli ji¾ výslovná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Dle stì¾ovatele byla v usnesení, jím¾ byl vyzván k zaplacení poplatku, ¾aloba nesprávnì identifikována, co¾ èiní celé usnesení procesnì neúèinné.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ): nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Toto ustanovení je pøitom podle § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì aplikovat i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dle § 42 odst. 5 s. ø. s. není-li v s. ø. s. stanoveno jinak, pou¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. V daném pøípadì je tak nutno aplikovat § 49 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), jeliko¾ s. ø. s. potøebnou úpravu nemá.
Podle § 49 odst. 2 o. s. ø. nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu.
Podle § 49 odst. 4, vìty první, o. s. ø. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle § 106 odst. 2, vìty první, s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Podle § 40 odst. 1, vìty první, s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2, vìty první, s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu bylo zasláno na adresu, kterou jako doruèovací adresu pro sebe stì¾ovatel výslovnì uvedl, tj. poste restante 370 03, Èeské Budìjovice. pokraèování
Na takto urèené po¹tì, kde stì¾ovatel vyu¾ívá slu¾by poste restante, byla zásilka s napadeným usnesením pøipravena k vyzvednutí dne 20. 8. 2013, o èem¾ svìdèí doruèenka zalo¾ená ve spise. Stì¾ovatel si zde sice napadené usnesení mìstského soudu osobnì pøevzal dne 2. 9. 2013, co¾ uvedl i v kasaèní stí¾nosti, nicménì k jeho doruèení ve smyslu procesních pøedpisù do¹lo ji¾ dne 30. 8. 2013 na základì tzv. fikce doruèení. K fikci doruèení do¹lo na základì vý¹e citovaného § 49 odst. 4 o. s. ø.
Pro nále¾ité posouzení okam¾iku doruèení napadeného usnesení zdej¹í soud pova¾uje za vhodné zmínit postup doruèujícího orgánu, který je v o. s. ø. pøedvídán pøi nezasti¾ení adresáta a jeho¾ dodr¾ení podmiòuje nastoupení fikce doruèení. Zde lze odkázat na slova komentáøové literatury vztahující se k § 49 o. s. ø.: V pøípadì, ¾e adresát nebude zasti¾en na adrese k doruèování a ¾e mu nebylo mo¾né písemnost odevzdat jinde, doruèující orgán písemnost ulo¾í. Dal¹í postup doruèujícího orgánu se li¹í podle toho, zda je èi není mo¾né zanechat adresátu v místì doruèování písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Uká¾e-li se, ¾e je mo¾né zanechat adresátu výzvu v jím u¾ívané domovní nebo jiné schránce, na dveøích domu nebo bytu adresáta nebo na jiném vhodném místì, písemnost se ulo¾í v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, který byl doruèením povìøen [ ]. V pøípadì, ¾e nebylo mo¾né zanechat výzvu v místì doruèování, doruèující orgán vrátí písemnost odesílajícímu soudu, u nìho¾ bude ulo¾ena a který výzvu vyvìsí na své úøední desce. Viz Drápal, L., Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 329.
Jak vyplývá z citovaného textu, pro postup pøi doruèování v pøípadì nezasti¾ení adresáta je obecnì rozhodná skuteènost, zda lze pøíjemci písemnosti na adrese pro doruèování zanechat výzvu k vyzvednutí písemnosti. V nynìj¹í vìci byla písemnost k vyzvednutí ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb, s èím¾ obecnì souvisí nutnost zanechat výzvu k vyzvednutí písemnosti v místì doruèování.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ohlednì zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky s napadeným usnesením mìstského soudu bylo mo¾no mít v dané vìci pochybnosti. Dùvodem bylo pøe¹krtnutí èásti pøedti¹tìného textu na doruèence takto: Proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla zásilka (písemnost) ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 20. 8. 2013 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedl. Zda k pøe¹krtnutí do¹lo ze strany doruèujícího orgánu èi stì¾ovatele, není z doruèenky ani ze spisu patrné.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e i pøes pochybnosti o zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky bylo vzhledem k okolnostem nynìj¹ího pøípadu nutno dojít k závìru, ¾e posledním dnem desetidenní lhùty, po kterou byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, do¹lo k fikci doruèení. Dùvodem je, ¾e stì¾ovatel zvolil jako svou doruèovací adresu Poste restante, 370 03 Èeské Budìjovice, tj. ¾ádal, aby mu byly soudní zásilky zasílány pøímo na urèenou po¹tu, kde si je vyzvedne. V takovém pøípadì splynulo v jedno místo, kde by mìla být ponechána výzva k vyzvednutí zásilky, s místem ulo¾ení, z nìho¾ si je mo¾no zásilku vyzvednout. V obou pøípadech toti¾ dané místo pøedstavovala zmínìná po¹ta. Vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o výslovnou volbu stì¾ovatele ohlednì adresy, kam mu mají být zasílány písemnosti, byl to stì¾ovatel, kdo odpovídal za to, ¾e si na urèeném místì bude zásilky pøebírat, ale také prùbì¾nì kontrolovat, zda mu sem nìjaké pøi¹ly.
Stav, kdy splyne místo, kde by mìla být zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti, s místem, kde má být ulo¾ena za úèelem vyzvednutí, který je svým charakterem netypický, dovoluje upustit z po¾adavku na zanechání výzvy dle § 49 odst. 2 o. s. ø. Smyslem takové výzvy toti¾ je upozornit adresáta, ¾e na jiném místì (typicky na po¹tì), ne¾ které je adresou k doruèování, je ulo¾ena písemnost k vyzvednutí, a umo¾nit tak adresátovi její vyzvednutí. Pokud v¹ak tato místa splynou v jedno, zmínìná výzva ztrácí smysl a její funkce je zcela nahrazena samotným ulo¾ením písemnosti.
V dané souvislosti lze poukázat i na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 4 As 63/2013-9 (dostupné z www.nsssoud.cz), v nìm¾ bylo konstatováno: Vzhledem k povaze této slu¾by [slu¾by poste restante; poznámka NSS] je to stì¾ovatel, kdo odpovídá za to, ¾e si své ulo¾ené zásilky pøevezme, nebo» mu nemohou být doruèovány na jinou adresu a souèasnì jej ani není mo¾né vyrozumìt o ulo¾ení zásilky jako v pøípadì standardního doruèování na adresu trvalého pobytu adresáta. Nejvy¹¹í správní soud tak zhodnotil, ¾e v daném pøípadì pochybnosti o zanechání výzvy k vyzvednutí písemnosti nemohly nijak ovlivnit závìr o splnìní podmínek pro nastoupení fikce doruèení.
Za daného stavu tak v nynìj¹í vìci uplynutím deseti dnù ode dne 20. 8. 2013, tj. v pátek 30. 8. 2013, nastala fikce doruèení dle § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Poslední den ètrnáctidenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak pøipadl na pátek 13. 9. 2013. Tento den v¹ak stì¾ovatel prome¹kal tím, ¾e svoji kasaèní stí¾nost podal prostøednictvím elektronické po¹ty bez zaruèeného podpisu tak, ¾e kasaèní stí¾nost do¹la zdej¹ímu soudu v pondìlí 16. 9. 2013 (podání shodného obsahu v listinné podobì, kterým bylo podání kasaèní stí¾nosti potvrzeno dle § 37 odst. 5, vìty druhé, s. ø. s., bylo zdej¹ímu soudu doruèeno dne 19. 9. 2013 a pøedáno k po¹tovní pøepravì bylo dne 18. 9. 2013). Kasaèní stí¾nost tak byla podána opo¾dìnì.
Pondìlí 16. 9. 2013 bylo rozhodné pro hodnocení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti prostøednictvím elektronické po¹ty bez zaruèeného podpisu, jeliko¾ pøi tomto zpùsobu doruèení stí¾nosti je rozhodný okam¾ik jejího doruèení soudu, nikoli okam¾ik jejího pøedání k pøepravì, jak je tomu dle § 40 odst. 4 s. ø. s. pøi doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V daném ohledu lze odkázat lze napø. na usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2009, sp. zn. III. ÚS 2361/08 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), podle kterého je evidentní, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ve formì elektronického podání (neopatøeného zaruèeným elektronickým podpisem) není úkonem uèinìným prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence ani pøedáním orgánu, který má povinnost je doruèit, u nìho¾ pro zachování lhùty postaèí pøedání k pøepravì (srov. obdobnì sp. zn. I. ÚS 250/05). Proto se uplatní coby rozhodné, kdy ¾aloba do¹la soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì zabývat námitkami v ní uplatnìnými.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto na základì § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 120
 § 42
 § 49
 § 49
 soud 
 § 49
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 § 42
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120