Source: http://kraken.slv.cz/2As226/2014
Timestamp: 2018-06-22 02:29:56+00:00

Document:
2As226/2014
2 As 226/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. C. N., zast. Mgr. Vlastislavem Kubiczkem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 1161/97, Havíøov-Podlesí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2012, è. j. MSK 121739/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2014, è. j. 58 A 59/2012-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako stì¾ovatel, proti shora nadepsanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alobou napadeným rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupkù podle zákona è 119/2002 Sb., o zbraních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 106 odst. 1 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí kasaèní stí¾nost, kromì obecných nále¾itostí (§ 37 odst. 3 s. ø. s.), obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala dùvody, pro které bylo navr¾eno zru¹ení napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 1. 2015, è. j.-18, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody, pro které napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, a to v zákonné lhùtì jednoho mìsíce dle § 106 odst. 3 s. ø. s. V souladu s § 42 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 42 odst. 2 s. ø. s. a § 120 s. ø. s. doruèil zdej¹í soud vý¹e oznaèené usnesení do datové schránky zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl usnesením pouèen o dùsledcích nevyhovìní dané výzvì.
Podle § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ), je dokument, který byl dodán do datové schránky, doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Dle § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech té¾ platí, pakli¾e se nepøihlásí-li do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, pova¾uje se tento dokument za doruèený posledním dnem této lhùty; to neplatí, vyluèuje-li jiný právní pøedpis náhradní doruèení.
Proto¾e usnesení zdej¹ího soudu, vyzývající stì¾ovatele k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti bylo dodáno do datové schránky zástupce stì¾ovatele dne 13. 1. 2015, a zároveò nedo¹lo ve lhùtì 10 dnù od tohoto okam¾iku k pøihlá¹ení osoby dle § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech do pøíslu¹né datové schránky, pøièem¾ ¾ádný jiný právní pøedpis nevyluèuje náhradní doruèení této písemnosti, platí, ¾e usnesení k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti bylo stì¾ovateli, prostøednictvím jeho zástupce, doruèeno dne 23. 1. 2015.
Den doruèení usnesení k doplnìní kasaèní stí¾nosti je tak dnem urèujícím poèátek bìhu zákonné jednomìsíèní lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 3 s. ø. s. S ohledem na ustanovení § 40 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. je tak dnem, na který pøipadl konec této lhùty, pondìlí 23. 2. 2015. Nejpozdìji tento den tak bylo mo¾né podat k po¹tovní pøepravì písemnost obsahující doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 3. 3. 2015 doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti, je¾ bylo zasláno zástupcem stì¾ovatele prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 28. 2. 2015, tedy zjevnì po uplynutí jednomìsíèní zákonné lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to i s ohledem na ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s, dle nìho¾ je lhùta pro uèinìní úkonu, k nìmu¾ byla stanovena, zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li s. ø. s. jinak. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat z vá¾ných dùvodù o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 in fine s. ø. s.
Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, nestanoví-li tento zákon jinak, ¾e soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto nelze v øízení pokraèovat. V souladu s tímto je tøeba v daném pøípadì postupovat, nebo» bezvadnou kasaèní stí¾nost je tøeba pova¾ovat za nezbytnou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyl ani na výzvu soudu odstranìn. V øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pokraèovat, nebo» k doplnìní kasaèní stí¾nosti po marném uplynutí lhùty zákonem k tomu stanovené nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout (§ 106 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení zdej¹í soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 4. bøezna 2015

References: soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 42
 § 42
 § 120
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 106
 § 40
 § 120
 § 40
 soud 
 § 106
in fine
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120