Source: http://docplayer.pl/579435-Wyrok-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-01-18 23:50:19+00:00

Document:
WYROK. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 2213/11 WYROK z dnia 25 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2011 r. przez Infovide Matrix S.A. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewaŝnienie czynności zaproszenia wykonawców do składania ofert, uniewaŝnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym: 1.1. wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Gavdi Polska S.A. w Warszawie, SI Consulting S.A. we Wrocławiu oraz KBJ S.A. w Łodzi na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów potwierdzających uprawnienie pana Piotra Strona 1 z 28
2 Sierocińskiego do udostępnienia zasobów HRM partners S.A. w Warszawie, pana Jarosława Karskiego do udostępnienia zasobów SAP Polska sp. z o.o. w Warszawie, pana Wojciecha Uszyckiego do udostępnienia zasobów Revid Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w Warszawie wykonawcom wspólnie ubiegającym się o zamówienie Gavdi Polska S.A. w Warszawie, SI Consulting S.A. we Wrocławiu oraz KBJ S.A. w Łodzi na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia; 1.2. wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Gavdi Polska S.A. w Warszawie, SI Consulting S.A. we Wrocławiu oraz KBJ S.A. w Łodzi na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia treści: - załącznika nr 3a do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie okresu realizacji usługi opisanej w pozycjach 1 i 2 poprzez podanie daty początkowej i końcowej realizacji zamówień; - załącznika nr 3b do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie okresu realizacji usługi opisanej w pozycji 1 poprzez podanie daty początkowej i końcowej realizacji zamówienia; - załącznika nr 4a, załącznika nr 4b, załącznika nr 4c, załącznika nr 4d, załącznika nr 4e, załącznika nr 4f, załącznika nr 4g, załącznika nr 4h, załącznika nr 4i, załącznika nr 4j, załącznika nr 4k do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie okresu realizacji poszczególnych usług poprzez podanie daty początkowej i końcowej realizacji projektów; - załącznika nr 4h do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym ustalenia, w realizacji których usług panowie Krzysztof Kuczek, Ryszard Pydo, Marcin Jaromin, Michał Eliasz, Marcin Przybyło pełnili funkcję programisty ABAP; - załącznika nr 4j do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym ustalenia, w realizacji których usług pan Tomasz Brzozowski pełnił funkcję architekta; Strona 2 z 28
3 - załącznika nr 4a do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym ustalenia, które z usług wymienionych w pozycjach 1-11, 13, 14, 17, załącznika nr 4a obejmują projekty wdroŝeniowe SAP HR; - załącznika nr 3e i załącznika nr 4l do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym ustalenia, czy podane w tych wykazach podmioty, poza RWE Polska oraz Dalkia Polska, działają w sektorze energetyki, gazownictwa lub wodociągów. 2. kosztami postępowania obciąŝa Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez Infovide Matrix S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie na rzecz Infovide Matrix S.A. w Warszawie kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Strona 3 z 28
4 Sygn. akt: KIO 2213/11 U z a s a d n i e n i e Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie zwane dalej zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą lub Pzp, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na wdroŝenie systemów obsługi procesów kadrowo-płacowych w oddziałach obrotu i oddziałach wydobywczych PGNiG S.A. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyŝsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S W dniu 4 października 2011 r. pismem z tego samego dnia zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną Infovide-Matrix S.A. w Warszawie (dalej odwołujący ) o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stwierdzając, Ŝe Ŝaden wykonawca nie został wykluczony z postępowania, wszyscy wykonawcy zostali zakwalifikowani do dalszego udziału w postępowaniu i zostaną zaproszeni do składania ofert. Dnia 14 października 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie, kopię odwołania przekazując drogą elektroniczną tego samego dnia zamawiającemu. Odwołujący zakwestionował czynności zamawiającego w zakresie: Strona 4 z 28
5 1. oceny wniosku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Gavdi Polska S.A. w Warszawie oraz Sl-Consulting S.A. we Wrocławiu i KBJ S.A. w Łodzi (dalej takŝe konsorcjum Gavdi ) o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 2. niewykluczenia konsorcjum Gavdi z udziału w postępowaniu, 3. zaproszenia konsorcjum Gavdi do składania ofert. Czynnościom zamawiającego zarzucono: 1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust 1 pkt. 2 i 3 poprzez niezgodną z prawem ocenę wniosku konsorcjum Gavdi o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 2. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez niewykluczenie konsorcjum Gavdi z udziału w postępowaniu, 3. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 51 ust. 1 Pzp poprzez zaproszenie konsorcjum Gavdi do składania ofert. W związku z powyŝszym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1. nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia czynności oceny wniosku konsorcjum Gavdi o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 2. dokonanie ponownej oceny wniosku konsorcjum Gavdi o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sposób zgodny z prawem, 3. wykluczenie konsorcjum Gavdi z udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, iŝ: I. Zgodnie z treścią pkt. III ogłoszenia zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał posiadanie wiedzy i doświadczenia polegającego na zrealizowaniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (tj. od 19 września 2008 r. do 19 września 2011 r.): a) przynajmniej 2 (dwa) zamówień, których przedmiotem było wdroŝenie oprogramowania SAP ERP Humań Capital Management o wartości min PLN (milion pięćset tysięcy złotych) brutto wraz z usługą serwisowania po zakończeniu projektu przez okres min. 12 miesięcy; b) przynajmniej 1 (jedno) zamówienie polegające na wdroŝeniu lub rozbudowie oprogramowania SAP ERP o wartości min PLN (pięć milionów złotych) brutto. Strona 5 z 28
6 Jako wartość zamówienia przyjąć naleŝy kwotę przychodu brutto wykonawcy z tytułu wdroŝenia lub rozbudowy oprogramowania SAP ERP (nie wartość całego projektu); c) przynajmniej 2 (dwie) usługi konwersji i migracji danych do systemu SAP HR z systemów, w których bazy danych zlokalizowane były przynajmniej w 8 róŝnych lokalizacjach geograficznych w Polsce (zgodnie z polskim i przepisami prawa); d) przynajmniej 2 (dwie) usługi, których przedmiotem była konwersja i migracja do systemu SAP HR danych minimum (czterech tysięcy) pracowników; e) przynajmniej 2 (dwie) usługi w zakresie doradztwa personalnego dla przedsiębiorstw o zbliŝonej do zamawiającego specyfice tj. działających w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów i zatrudniających ponad 1000 (tysiąc) osób, przy czym przynajmniej jedna z tych usług obejmowała opis min. 400 (czterystu)stanowisk pracy. Ad. a) - jako pierwszą usługę na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi podało w treści Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 3a do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - wykaz projektów SAP HR, poz. 1) usługę wdroŝenia SAP HR zrealizowaną przez Sl-Consulting S.A. dla Grupy Kapitałowej Impel w okresie od stycznia 2008 r. do września 2008 r. Na potwierdzenie naleŝytego wykonania tej usługi został załączony list referencyjny z dnia 13 września 2011 r. podpisany przez prokurenta Impel S.A. ElŜbietę Piechotę. Odwołujący oświadczył, iŝ dysponuje kopią listu referencyjnego z dnia 22 marca 2010 r. podpisanego przez Dyrektora Administracyjnego Grupy Impel ElŜbietę Piechotę, z treści którego wynika, iŝ przedmiotowa usługa została zrealizowana w okresie od stycznia 2008 r. do lipca 2008 r. (załącznik nr 5 do odwołania). W związku z powyŝszym zdaniem odwołującego istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, iŝ realizacja przedstawionej w wykazie usługi została zakończona w lipcu 2008 r., a zatem nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. wcześniej niŝ 3 lata przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto, nawet przyjmując termin zakończenia realizacji przedmiotowego zamówienia jako wrzesień 2008 r., istotny jest konkretny dzień jej zakończenia, gdyŝ jak wynika z treści ogłoszenia, musiałby on przypadać przed dniem 20 września 2008 r., co jednak nie wynika z treści wykazu. Strona 6 z 28
7 - jako drugą usługą na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi podało w treści Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 3a do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - wykaz projektów SAP HR, poz. 2) usługę wdroŝenia SAP HR przez Gavdi Polska S.A. dla PKP Cargo S.A. w okresie od stycznia 2007 r. do grudnia 2008 r. Na potwierdzenie naleŝytego wykonania tej usługi został załączony list referencyjny z dnia 9 września 2011 r. podpisany przez Dyrektora Biura Zarządzania Zasobami Ludzkimi Mariusza Kaczmarka, z treści którego wynika, iŝ przedmiotowa usługa została zrealizowana w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 31 marca 2008 r., a zatem jak twierdził odwołujący - nie moŝe być brana pod uwagę i wykazana na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyŝ została wykonana po terminie, tj. wcześniej niŝ 3 lata przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu. Ad. b) Na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi wykazało w treści Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 3b do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu - wykaz projektów SAP ERP, poz. 1) usługę wdroŝenia SAP ERP zrealizowaną przez Sl- Consulting S.A. dla Grupy Kapitałowej Impel. Jest to ta sama usługa, o której mowa w pkt. Ad. a) tiret pierwszy. Zatem w opinii odwołującego usługa ta nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyŝ została wykonana po terminie tj., wcześniej niŝ 3 lata przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu (dalej wnioski ). Ad. c) Zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt. Ill c) ogłoszenia zrealizowane usługi muszą łącznie obejmować dwie rodzajowo róŝne usługi: konwersji i migracji danych. - jako pierwszą usługę na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi wykazało w treści Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 3c do wniosku - wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 1) usługę migracji danych zrealizowana przez Sl-Consulting S.A. dla Grupy Kapitałowej Impel w okresie od stycznia 2008 r. do września 2008 r. Na potwierdzenie naleŝytego wykonania tej usługi został załączony list referencyjny z dnia 13 września 2011 r. podpisany przez prokurenta Impel S.A. ElŜbietę Piechotę. Z treści opisu wykonanej usługi zawartego w wykazie, jak równieŝ z treści ww. referencji wynika, iŝ zakres realizacji obejmował wyłącznie migrację danych, bez wykonania usługi konwersji, zatem nie moŝna uznać, iŝ ta usługa potwierdza wymagany przez zamawiającego Strona 7 z 28
8 zakres wiedzy i doświadczenia. Ponadto odwołujący powołał się na list referencyjny, o którym mowa w pkt. Ad. a) tiret pierwszy powyŝej, wskazujący na okres realizacji usługi wcześniejszy niŝ 3 lata przed upływem terminu składania wniosków, a zatem usługa ta nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto, nawet przyjmując termin zakończenia realizacji przedmiotowej jako wrzesień 2008 r., bardzo istotny jest konkretny dzień jej zakończenia, gdyŝ jak wynika z treści ogłoszenia musiałby on przypadać przed dniem 20 września 2008 r., co jednak nie wynika z treści wykazu. - jako drugą usługą na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi wykazało w treści Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 3c do wniosku - wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 2) usługę migracji SAP HR przez Gavdi Polska S.A. dla PKP Cargo S.A. Na potwierdzenie naleŝytego wykonania tej usługi został załączony list referencyjny z dnia 9 września 2011 r. podpisany przez Dyrektora Biura Zarządzania Zasobami Ludzkimi Mariusza Kaczmarka. Z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści referencji wynika, iŝ przedmiotowa usługa obejmowała wyłącznie migrację danych bez wykonania usługi konwersji, a zatem nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. - w odniesieniu do czwartej usługi wykazanej na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi podało w treści Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 3c do wniosku - wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 4) usługę migracji SAP HR zrealizowana przez Sl- Consulting S.A. dla Holdingu TEB i jak wynika z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści referencji usługa ta obejmowała wyłącznie migrację danych bez wykonania usługi konwersji, a zatem nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. - w odniesieniu do piątej usługi wykazanej na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi wykazało w treści Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 3c do wniosku - wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 5) usługę migracji SAP HR wykonaną przez Gavdi Polska S.A. dla JT International S.A. i jak wynika z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści referencji, podobnie jak wcześniej wymienione usługi, obejmowała wyłącznie usługę migracji danych bez wykonania usługi konwersji, a zatem równieŝ nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ad. d) Strona 8 z 28
9 Zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt. III d) ogłoszenia zrealizowane usługi muszą łącznie obejmować dwie rodzajowo róŝne usługi: konwersji i migracji danych. - pierwszą usługą jaką na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi wykazało w treści Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 1) jest usługa migracji danych zrealizowana przez Sl- Consulting S.A. dla Grupy Kapitałowej IMPEL w okresie od stycznia 2008 r. do września 2008 r., o której mowa w pkt. Ad. b) odwołania. Ponadto odwołujący powołał się na list referencyjny, o którym mowa w pkt. Ad. a) tiret pierwszy odwołania, wskazujący na okres realizacji usługi wcześniejszy niŝ 3 lata przed upływem terminu składania wniosków, a zatem usługa ta nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Ponadto, nawet przyjmując termin zakończenia realizacji przedmiotowej jako wrzesień 2008 r., bardzo istotny jest konkretny dzień jej zakończenia, gdyŝ jak wynika z treści ogłoszenia musiałby on przypadać przed dniem 20 września 2008 r., co jednak nie wynika z treści wykazu. - drugą usługą jaką na potwierdzenie spełnienia tego wymagania wykazało konsorcjum Gavdi w treści Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 2) jest usługa migracji SAP HR przez Gavdi Polska S.A. dla PKP Cargo S.A. Na potwierdzenie naleŝytego wykonania tej usługi został załączony list referencyjny z dnia 9 września 2011 r. podpisany przez Dyrektora Biura Zarządzania Zasobami Ludzkimi Mariusza Kaczmarka. Z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści referencji wynika, iŝ przedmiotowa usługa obejmowała wyłącznie migrację danych bez wykonania usługi konwersji, a zatem nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. - czwartą usługą jaką na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi wykazało w treści Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 4) jest usługa migracji SAP HR zrealizowana przez Sl- Consulting S.A. dla Holdingu TEB i jak wynika z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści referencji obejmowała ona wyłącznie migrację danych bez wykonania usługi konwersji, a zatem nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Strona 9 z 28
10 - piątą usługą jaką na potwierdzenie spełnienia tego wymagania konsorcjum Gavdi wykazało w treści Wykazu wykonanych usług (załącznik nr 3d do wniosku - wykaz projektów migracji SAP HR, poz. 5) jest usługa migracji SAP HR przez Gavdi Polska S.A. dla JT International S.A. i jak wynika z treści opisu zawartego w wykazie oraz z treści referencji, podobnie jak wcześniej wymienione usługi, obejmowała wyłącznie usługę migracji danych bez wykonania usługi konwersji, a zatem równieŝ nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ad. e) To wymaganie dotyczyło zrealizowania przynajmniej dwóch usług w zakresie doradztwa personalnego dla przedsiębiorstw o zbliŝonej do zamawiającego specyfice tj. działających w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów i zatrudniających ponad 1000 (tysiąc) osób, przy czym przynajmniej jedna z tych usług obejmowała opis min. 400 (czterystu) stanowisk pracy. - pierwszą usługą wskazaną na potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa zrealizowana przez HRM partners S.A. na rzecz PKN Orlen S.A. (załącznik nr 3e do wniosku Wykaz projektów doradztwa personalnego (...), poz. 1). Odwołujący dodał, iŝ w skład Grupy Orlen wchodzą róŝne spółki, w tym równieŝ działające w sektorze gazownictwa (Orlen Gaz sp. z o.o., Orlen Upstream sp. z o.o.), jednak PKN Orlen S.A., której przedmiot działalności obejmuje przerób ropy naftowej na benzyny bezołowiowe, olej napędowy, olej opałowy, paliwo lotnicze, tworzywa sztuczne i wyroby petrochemiczne nie jest podmiotem działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, a co za tym idzie zrealizowana usługa nie spełnia wymagań określonych w ogłoszeniu i nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. - drugą usługą wskazaną na potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa zrealizowana równieŝ przez HRM partners S.A. na rzecz RWE Polska S.A. (załącznik nr 3e do wniosku Wykaz projektów doradztwa personalnego (...), poz. 2). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iŝ RWE Polska zatrudnia około 500 osób, czyli mniej niŝ wymagana przez zamawiającego ilość, tj. 1000, ponadto zrealizowana usługa nie obejmowała opisu stanowisk pracy, zatem nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Strona 10 z 28
11 - trzecią usługą wskazaną na potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa zrealizowana równieŝ przez HRM partners S.A. na rzecz Dalikia Polska S.A. (załącznik nr 3e do wniosku Wykaz projektów doradztwa personalnego (...), poz. 3). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iŝ usługa ta obejmowała opis tylko 25 stanowisk pracy, zatem moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu jedynie w zakresie wykonania usługi doradztwa personalnego dla przedsiębiorstwa działającego w branŝy energetycznej, zatrudniającego powyŝej 1000 osób, nie spełnia natomiast wymogu opisu min. 400 stanowisk pracy. - czwartą usługą wskazaną na potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa zrealizowana równieŝ przez HRM partners S.A. na rzecz ArcelorMittal Poland S.A. (załącznik nr 3e do wniosku Wykaz projektów doradztwa personalnego (...), poz. 4). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iŝ usługa ta nie obejmowała opisu stanowisk pracy. Ponadto odwołujący dodał, iŝ ArcelorMittal Poland S.A. nie jest podmiotem działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, a co za tym idzie usługa ta nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. - piątą usługą wskazaną na potwierdzenie spełnienia tego wymagania jest usługa zrealizowana równieŝ przez HRM partners S.A. na rzecz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów (załącznik nr 3e do wniosku Wykaz projektów doradztwa personalnego (...), poz. 5). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iŝ usługa ta obejmowała opis zaledwie 100 stanowisk pracy, a ponadto Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie jest podmiotem działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, co za tym idzie usługa ta nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. - szóstą usługą wskazaną na potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa zrealizowana na rzecz PZU S.A. i PZU śycie S.A. (załącznik nr 3e do wniosku Wykaz projektów doradztwa personalnego (...), poz. 6). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iŝ usługa ta dotyczyła podmiotu zatrudniającego ok. 18 tys. pracowników i obejmowała opis ponad 400 stanowisk pracy, jednakŝe z treści referencji wynika, Ŝe zamówienie to zostało wykonane przez firmy HRK S.A. oraz HRK PARTNERS S.A., a zatem przez podmiot inny niŝ udostępniający swoje zasoby konsorcjum Gavdi, a ponadto PZU S.A. i PZU śycie S.A. nie są podmiotami działającymi w sektorze gazownictwa, Strona 11 z 28
12 energetyki lub wodociągów, a co za tym idzie usługa ta nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. - siódmą usługą wskazaną na potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa zrealizowana przez równieŝ przez HRM partners S.A. na rzecz Inter Cars S.A. (załącznik nr 3e do wniosku Wykaz projektów doradztwa personalnego (...), poz. 7). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iŝ usługa ta dotyczyła podmiotu zatrudniającego ponad 2 tys. pracowników i obejmowała opis ok. 300 stanowisk pracy, jednakŝe Inter Cars S.A. nie jest podmiotem działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, zatem nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. - ósmą usługą wskazaną na potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa zrealizowana równieŝ przez HRM partners S.A. na rzecz TVN S.A. (załącznik nr 3e do wniosku Wykaz projektów doradztwa personalnego (...), poz. 8). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iŝ usługa ta dotyczyła podmiotu zatrudniającego ok. 2,5 tys. pracowników i obejmowała opis ok. 700 ról organizacyjnych przy czym określenie rola organizacyjna nie jest określeniem toŝsamym z stanowisko pracy, ponadto TVN S.A. nie jest podmiotem działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, zatem usługa ta nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. - dziewiątą usługą wskazaną na potwierdzenie spełnienia tego wygania jest usługa zrealizowana równieŝ przez HRM partners S.A. na rzecz Wincanton Polska sp. z o.o. (załącznik nr 3e do wniosku Wykaz projektów doradztwa personalnego (...), poz. 9). Z treści opisu usługi zawartego w wykazie wynika wprost, iŝ usługa ta dotyczyła podmiotu zatrudniającego ok. 900 pracowników i obejmowała opis zaledwie ok. 130 stanowisk pracy, a ponadto Wincanton Polska sp. z o.o. nie jest podmiotem działającym w sektorze gazownictwa, energetyki lub wodociągów, zatem nie moŝe być brana pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Odwołujący stwierdził takŝe, iŝ konsorcjum Gavdi wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia korzysta z zasobów udostępnionych przez HRM partners S.A. Oświadczenie o udostępnieniu przez HRM partners S.A. zasobów złoŝone zostało przez Dyrektora Generalnego HRM partners S.A. - Piotra Sierocińskiego, działającego na podstawie pełnomocnictwa obejmującego umocowanie do reprezentowania spółki w sprawach zawierania umów handlowych w Strona 12 z 28
13 zakresie przedmiotu działania spółki jednorazowo nie przekraczających kwoty netto, którego kopia została załączona do wniosku konsorcjum Gavdi. Zatem nie moŝna uznać, Ŝe pełnomocnictwo zostało złoŝone w oryginale albo w kopii poświadczonej notarialnie jak tego wymaga zamawiający w pkt. VI ogłoszenia, przy czym z treści kopii pełnomocnictwa nie wynika umocowanie do rozporządzania pięcioma konsultantami, gdyŝ z ogólnie dostępnych informacji wynika, iŝ przedmiot działalności HRM Partners S.A. stanowią badania ankietowe pracowników i raporty płacowe, doradztwo płacowe, zarządzanie talentami, strategia HR, szkolenia z zakresu HR, zatem udostępnienie innemu podmiotowi konsultantów wykracza poza zakres przedmiotu działalności spółki i nie jest czynnością objętą pełnomocnictwem. II. Ustosunkowując się do Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia odwołujący podnosił, co następuje: - w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika projektu - Wojciecha Uszyckiego, na podstawie zawartej w wykazie informacji, nie moŝna stwierdzić spełniania wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 10 letniego doświadczenia w kierowaniu projektami wdroŝeniowymi SAP HR, gdyŝ daty określone w wykazie nie pozwalają na ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mają świadczyć o nabytym doświadczeniu. Ponadto projekty wykazane w poz. 1-11,13, 14,17, 20-22, nie są projektami z zakresu SAP HR i nie mogą być brane pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia. Odwołujący dodał, iŝ zobowiązanie do udostępnienia Wojciecha Uszyckiego w imieniu Revid Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. podpisał partner -Wojciech Uszycki. Biorąc pod uwagę fakt, iŝ Wojciech Uszycki nie jest osobą wskazaną w treści KRS jako osoba uprawniona do reprezentowania Revid Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k., a do wniosku nie zostało załączone stosowne pełnomocnictwo, stwierdzić naleŝy, iŝ zobowiązanie do Revid Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. do udostępnienia Wojciecha Uszyckiego nie wywołuje skutku przewidzianego w art. 26 ust. 2b Pzp. - w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta funkcjonalnego w obszarze kadrowym - Marcina Kozłowskiego, na podstawie zawartej w wykazie informacji nie moŝna zdaniem odwołującego stwierdzić spełniania wymaganego Strona 13 z 28
14 przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdraŝaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyŝ daty określone w wykazie nie pozwalają na ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mają świadczyć o nabytym doświadczeniu, zatem nie mogą być brane pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia. - w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta funkcjonalnego w obszarze płacowym - Krzysztofa Brzozowskiego, na podstawie zawartej w wykazie informacji nie moŝna w ocenie odwołującego stwierdzić spełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdraŝaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyŝ daty określone w wykazie nie pozwalają na ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mają świadczyć o nabytym doświadczeniu, zatem nie mogą być brane pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia. - w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta funkcjonalnego w obszarze socjalno-bytowym - Marcina Bogackiego, na podstawie zawartej w wykazie informacji odwołujący wyraził pogląd, iŝ nie moŝna stwierdzić spełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdraŝaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyŝ daty określone w wykazie nie pozwalają na ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mają świadczyć o nabytym doświadczeniu, zatem nie mogą być brane pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia. - w odniesieniu do trzech osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów zadaniowych w obszarze kadrowym, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie moŝna zdaniem odwołującego stwierdzić spełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdraŝaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyŝ daty określone w wykazie nie pozwalają na ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mają świadczyć o nabytym doświadczeniu, zatem nie mogą być brane pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia. - w odniesieniu do trzech osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów zadaniowych w obszarze płacowym, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie moŝna stwierdzić spełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdraŝaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub Strona 14 z 28
15 zadaniowego, gdyŝ daty określone w wykazie nie pozwalają na ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mają świadczyć o nabytym doświadczeniu, zatem nie mogą w opinii odwołującego być brane pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia. - w odniesieniu do dwóch osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów zadaniowych w obszarze socjalno-bytowym, odwołujący argumentował, iŝ na podstawie zawartych w wykazie informacji nie moŝna stwierdzić spełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia we wdraŝaniu systemu SAP HR w charakterze konsultanta wiodącego lub zadaniowego, gdyŝ daty określone w wykazie nie pozwalają na ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mają świadczyć o nabytym doświadczeniu, zatem nie mogą być brane pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia. - w odniesieniu do osób wskazanych do pełnienia funkcji wiodących konsultantów technicznych o obszarze ABAP, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie moŝna zdaniem odwołującego stwierdzić spełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego doświadczenia w programowaniu ABAP w obszarze SAP HR, gdyŝ daty określone w wykazie nie pozwalają na ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mają świadczyć o nabytym doświadczeniu, ponadto: a) Krzysztof Kuczek - pełnił funkcję programisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych w poz. 4 i 8; b) Ryszard Pydo - pełnił funkcję programisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych w poz. 1 i 14; c) Marcin Jaromin - pełnił funkcję programisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych w poz ; d) Michał Eliasz - pełnił funkcję programisty ABAP wyłącznie w projekcie wskazanym w poz. 4; e) Marcin Przybyło - pełnił funkcję programisty ABAP wyłącznie w projektach wskazanych w poz ; zatem pozostałe wskazane w doświadczeniu w/w osób projekty nie mogą być brane pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia. - w odniesieniu do osób wskazanych do pełnienia funkcji zadaniowych konsultantów technicznych o obszarze BASIS, na podstawie zawartych w wykazie informacji nie moŝna stwierdzić spełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego Strona 15 z 28
16 doświadczenia w doświadczenie w obszarze SAP BASIS, gdyŝ daty określone w wykazie nie pozwalają na ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mają świadczyć o nabytym doświadczeniu, zatem nie mogą być brane pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia. - w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji architekta rozwiązań SAP - Tomasza Brzozowskiego udostępnionego przez SAP Polska. Odwołujący podniósł, iŝ w Ŝadnych z wymienionych projektów nie występował w roli architekta rozwiązań SAP. Ponadto na podstawie zawartych w wykazie informacji nie moŝna stwierdzić spełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 5 letniego w doświadczenia, gdyŝ daty określone w wykazie nie pozwalają na ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mają świadczyć o nabytym doświadczeniu, zatem nie mogą być brane pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia. Dodatkowo odwołujący wskazał, iŝ zobowiązanie do udostępnienia Tomasza Brzozowskiego w imieniu SAP Polska sp. z o.o. podpisał Consulting Manager SAP Polska sp. z o.o. - Jarosław Karski. Biorąc pod uwagę fakt, iŝ Jarosław Karski nie jest osobą wskazaną w treści KRS jako osoba uprawniona do reprezentowania SAP Polska sp. z o.o., a do wniosku nie zostało załączone stosowne pełnomocnictwo stwierdzić naleŝy, iŝ zobowiązanie do SAP Polska sp. z o.o. do udostępnienia Tomasza Brzozowskiego nie wywołuje skutku przewidzianego w art. 26 ust. 2b Pzp. - w odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji wiodącego konsultanta funkcjonalnego w obszarze Bussines Intelligence - Doroty Zaremby (Brok), odwołujący zauwaŝył, iŝ na podstawie zawartych w wykazie informacji nie moŝna stwierdzić spełnienia wymaganego przez zamawiającego warunku posiadania 3 letniego doświadczenia w roli konsultanta rozwiązań SAP BI, gdyŝ daty określone w wykazie nie pozwalają na ustalenie rzeczywistego czasu trwania projektów, które mają świadczyć o nabytym doświadczeniu, zatem nie mogą być brane pod uwagę na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanego doświadczenia. - w odniesieniu do osób wskazanych do pełnienia funkcji konsultantów w zakresie doradztwa personalnego (ze szczególnym uwzględnieniem doświadczenia w zakresie opisu stanowisk), na podstawie zawartych w wykazie informacji odwołujący stwierdził, iŝ projekty w realizacji których brały udział - jak zostało wykazane w pkt. I Ad. e) odwołania nie spełniają wymagań określonych w określonych w pkt. III ogłoszenia. Strona 16 z 28
17 W takim stanie faktycznym i prawnym, biorąc pod uwagę powołane wyŝej okoliczności i argumenty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania. Zamawiający dnia 14 października 2011 r. zawiadomił konsorcjum Gavdi o odwołaniu wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopię odwołania. Pismem z dnia 16 października 2011 r. do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni w dniu 17 października 2011 r. potwierdzony prezentatą) zostało zgłoszone przez konsorcjum Gavdi przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zamawiający odpowiedział pismem z dnia 24 października 2011 r. na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. stanowiska. Na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złoŝone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje: Odwołujący w zreferowanym powyŝej odwołaniu w sposób zgodny z rzeczywistością przytoczył postanowienia ogłoszenia w zakresie dotyczącym opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia (pkt III.2.3.I.1 a) e) ogłoszenia) oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (pkt III.2.3.I.2 ogłoszenia). TakŜe treść przedłoŝonych wraz z wnioskiem konsorcjum Gavdi załączników oraz referencji i pełnomocnictwa dla Pana Piotra Sierocińskiego została przytoczona przez odwołującego w zgodzie z rzeczywistością (z zastrzeŝeniem treści załącznika nr 3b, w którym błędnie podano datę zakończenia realizacji usługi zawartej w poz. 1 zamiast grudzień 2009 r. odwołujący wskazał na grudzień 2008 r.). Zgodnie z rzeczywistością równieŝ odwołujący wskazał na fakt podpisania zobowiązania podmiotu trzeciego SAP Polska sp. z o.o. przez pana Jarosława Karskiego (consulting manager) oraz Revid Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. przez pana Wojciecha Uszyckiego (partner). Strona 17 z 28
18 Uwzględniwszy powyŝsze Izba powołane ustalenia we wskazanym zakresie uznaje za własne. W uzupełnieniu naleŝy dodać, iŝ zamawiający wymagał, aby na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy wraz z wnioskiem złoŝyli: - wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych, równieŝ wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu do składania wniosków, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług odpowiadających pkt. I.1 a) e) ogłoszenia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, Ŝe dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie (np. referencje). W wykazie naleŝało zawrzeć opis przedmiotu zamówienia, który umoŝliwi zamawiającemu sprawdzenie, czy usługa spełnia warunki opisane w pkt. I.1 ogłoszenia. Zalecono wykorzystanie formularzy udostępnionych przez zamawiającego (pkt III.2.3.II.1 ogłoszenia), - wykaz osób w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku określonego w pkt. I.2 ogłoszenia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a takŝe zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Zalecono wykorzystanie formularzy udostępnionych przez zamawiającego (pkt III.2.3.II.2 ogłoszenia). W pkt. VI.3.13 ogłoszenia zamawiający wskazał, iŝ wszystkie dokumenty załączone do wniosku mają mieć formę oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, chyba Ŝe wyraźnie zostało to określone inaczej. W pkt. VI.3.15 ogłoszenia zamawiający wymagał, aby w przypadku, gdy wykonawcę reprezentuje pełnomocnik lub pełnomocnicy, do wniosku dołączyć prawnie skuteczne pełnomocnictwa dla osób podpisujących wniosek. Załączone pełnomocnictwo winno mieć formę oryginału lub kopii poświadczonej notarialnie. Zamawiający sporządził wzór formularza załącznika nr 3c do wniosku Wykaz projektów migracji do SAP HR wdroŝonych przez Wykonawcę. W kolumnie nr 2 wymagał podania opisu projektu migracji do SAP HR (odbiorca, zakres prac), w kolumnie nr 3 liczby geograficznych lokalizacji systemów źródłowych (miejsce, liczba rekordów pracowniczych), w kolejnej wartości projektu (PLN brutto) i ostatniej czasu trwania projektu. Tę ostatnią rubrykę podzielił na podrubryki od, do. Podobnie we wzorze formularza 3d Wykaz Strona 18 z 28
19 projektów migracji do SAP HR wdroŝonych przez Wykonawcę w kolumnie pierwszej wymagał podania opisu migracji do SAP HR (odbiorca, zakres prac), w kolumnie nr 3 liczby rekordów pracowniczych, w kolejnej wartości projektu (PLN brutto) i ostatniej czasu trwania projektu. Tę ostatnią rubrykę podzielił na podrubryki od, do. W wyniku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający nie wykluczył Ŝadnego z wykonawców z postępowania i zaprosił pismem z dnia 6 października 2011 r. zarówno odwołującego, jak i konsorcjum Gavdi do złoŝenia oferty. Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zwaŝyła, co następuje: Izba stwierdziła, Ŝe odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Przymiotu uczestnika postępowania nie uzyskało konsorcjum Gavdi, bowiem wbrew dyspozycji przepisu art. 185 ust. 2 Pzp nie przekazało kopii przystąpienia odwołującemu. Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron, Izba uwzględniła odwołanie. Osią sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest ocena, czy zamawiający prawidłowo postąpił uznając, iŝ konsorcjum Gavdi wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp) oraz dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp). Przechodząc do rozpatrzenia poszczególnych zarzutów odwołania wskazać naleŝy, co następuje: Ad. I Ustosunkowując się do twierdzeń odwołującego, iŝ usługa wskazana w poz. 1 załącznika nr 3a do wniosku oraz załącznika nr 3b do wniosku wykonywana była nie, jak podało konsorcjum Gavdi, w okresie od stycznia 2008 r. do września 2008 r., lecz jej realizacja zakończona została w lipca 2008 r., na dowód czego odwołujący przedłoŝył list referencyjny z dnia 22 marca 2010 r. wskazać trzeba - uwzględniwszy treść załącznika nr 1, w którym jako okres realizacji zadania polegającego na wdroŝeniu SAP HR podano styczeń Strona 19 z 28
20 wrzesień 2008 r. oraz załącznika nr 2, w którym wskazano na realizację zadania na rzecz tego samego podmiotu w obszarze SAP ERP w zakresie HR w okresie styczeń 2008 grudzień 2009 r. oraz biorąc pod uwagę treść załączonych do wniosku referencji Impel S.A. z dnia 13 września 2011 r., z których wynika termin realizacji prac polegających na wdroŝeniu systemu SAP ERP, SAP CRM, SAP HCM, SAP BI: styczeń wrzesień 2008 r. iŝ zasadne jest wyjaśnienie przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, okresu realizacji wskazanych w poz. 1 załączników 3a i 3b do wniosku konsorcjum Gavdi zamówień w zakresie początkowej i końcowej dany wykonywania tych usług. NaleŜy wskazać, iŝ to na wykonawcy ciąŝy obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i to wykonawcę obciąŝają konsekwencję niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polegające na wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Obowiązkowi temu odpowiada jednak wyraŝona w art. 7 ust. 1 Pzp konieczność przeprowadzenia przez zamawiającego postępowania z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. W praktyce oznacza to, iŝ zamawiający zobowiązany jest wyjaśnić wszelkie wątpliwości dotyczące złoŝonych wraz z wnioskiem dokumentów w zakresie dotyczącym wykazania spełniania warunków udziału w postępowania. Za nieuprawnione w świetle reguł prowadzenia postępowania wynikających z art. 7 ust. 1 Pzp uznać naleŝy oparcie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu na domniemaniach nie znajdujących potwierdzenia ani w treści ogłoszenia, ani w treści wzoru formularza wniosku i załączników do niego sporządzonych przez zamawiającego, ani w treści wniosku wykonawcy i załączonych do niego dokumentach. Zatem przyjęcie przez zamawiającego, iŝ podanie przez konsorcjum Gavdi w załączniku nr 3a, jako końcowej daty realizacji zamówienia, września 2009 r., oznacza, iŝ wykonawca świadczył usługę przez cały wrzesień, w świetle treści np. opisu okresu realizacji usługi podanej w poz. 2 załącznika nr 3c do wniosku, w którym podana została data (dzień, miesiąc, rok) realizacji zamówienia, ocenić naleŝy jako nieuprawnioną nadinterpretację. Ustalenie daty zakończenia realizacji zamówienia, w przypadku, gdy trzyletni okres, który moŝe być uwzględniony prze ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, kończy się 19 września 2011 r., jest istotne dla prawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i powinien wynikać z przedłoŝonych przez konsorcjum Gavdi dokumentów. Odnosząc się do zamówienia wskazanego w poz. 2 załącznika nr 3a, biorąc pod uwagę treść załączonych do wniosku konsorcjum Gavdi referencji PKP Cargo S.A. z dnia 9 września 2011 r. Izba za zasadne uwaŝa wezwanie na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp Strona 20 z 28
Sygn. akt: KIO 1783/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010
Sygn. akt: KIO/ 1498/10 WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca
WYROK z dnia 26 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1738/10 WYROK z dnia 26 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej
WYROK z dnia 19 listopada 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2423/10 WYROK z dnia 19 listopada 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Arbitrzy: Jan Gaj. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-554/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogdan Muzyczuk Arbitrzy: Jan Gaj Beata Sylwia Kaczmarek Protokolant
WYROK z dnia 26 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 754/12 WYROK z dnia 26 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Anna Chudzik Przemysław Dzierzędzki Dagmara Gałczewska-Romek Paulina
WYROK z dnia 30 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1161/10 WYROK z dnia 30 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010
WYROK. z dnia 26 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1484/11 WYROK z dnia 26 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Packo Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie

References: art. 26
 art. 26
 art. 198
 art. 11
 art. 7
 art. 22
 art. 7
 art. 24
 art. 7
 art. 51
 art. 26
 art. 26
 art. 179
 art. 185
 art. 26
 art. 24
 art. 7
 art. 7
 art. 26