Source: http://kraken.slv.cz/1As94/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:37:01+00:00

Document:
1As94/2012
1 As 94/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: O. B., zastoupen JUDr. Franti¹kem Suchánkem, advokátem se sídlem Babice 314, Øíèany, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2011, èj. KUJI 98249/2011, sp. zn. OUP 383/2011 Cí-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2012, èj. 57 A 154/2011-44,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (stì¾ovatel) byl rozhodnutím stavebního úøadu Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 19. 8. 2011 uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 178 odst. 1 písm. f) zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, nebo» v dobì od 8. 4. 2011 do 10. 4. 2011 realizoval na pozemku v k. ú. Hybrálec stavbu skladu na palivové døíví o pùdorysných 5,1 m x 3,1 m bez územního souhlasu. Za tento pøestupek stavební úøad ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 5.000 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alovaný stì¾ovatelovo odvolání odmítl, krajský soud pak zamítl jeho ¾alobu.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e øízení pøedcházející rozsudku trpí vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, nemá oporu ve spisech. Krajský soud podle stì¾ovatele nevzal v úvahu, ¾e jakkoliv se v daném pøípadì jedná o dílo nespojené se zemí, jen volnì spoèívající na podkladních trámech, nebylo v øízení postaveno na jisto, zda se jedná èi nejedná o stavbu pøenosnou, tj. pøípadnì podøaditelnou pod § 79 odst. 3 písm. j) stavebního zákona. Tato okolnost nebyla v øízení vùbec zkoumána.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e námitku odpovídající kasaèní námitce stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil. Proto je kasaèní stí¾nost nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud jí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle § 10 odst. 3 poslední vìty zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel slo¾il na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè, rozhodl zdej¹í soud o vrácení tohoto soudního poplatku stì¾ovateli. Stì¾ovatel za tímto úèelem urèí úèet, na který má být èástka zaslána.

References: soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 § 79
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 10
 soud 
 soud