Source: http://kraken.slv.cz/9Azs101/2008
Timestamp: 2018-07-16 17:02:16+00:00

Document:
9Azs101/2008
9 Azs 101/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2007, è. j. OAM-1-229/VL-07-18-2007, o udìlení mezinárodních ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2008, è. j. 60 Az 33/2007-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2007, è. j. OAM-1-229/VL-07-18-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné po¾ádal i o ustanovení právního zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v rámci postupu dle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem neobsahuje v¹echny formální nále¾itosti podání v souladu s ustanovením § 37 odst. 3 tého¾ zákona, konkrétnì vlastnoruèní podpis stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost proto zaslal stì¾ovateli s pøípisem, aby chybìjící podpis doplnil, a to opakovanì ve dnech 29. 7. 2008 a 22. 8. 2008. Doruèované zásilky se v¹ak vrátily zpìt s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en, a to pøesto, ¾e krajský soud je zasílal na adresu, kterou sám stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti.
Následnì byl stì¾ovatel krajským soudem vyzván usnesením ze dne 19. 9. 2008, è. j. 60 Az 33/2007-44, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení opravil vady své kasaèní stí¾nosti, co¾ mìl uèinit vlastnoruèním podpisem kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e jestli¾e ve stanovené lhùtì nebude kasaèní stí¾nost doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnuta. Krajský soud nechal toto usnesení soudním tlumoèníkem pøelo¾it do ruského jazyka a stì¾ovateli zaslal usnesení, jeho pøeklad a stejnopis kasaèní stí¾nosti, opìt na adresu stì¾ovatelem v ní uvedenou. Zásilka odeslaná prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 13. 10. 2008 se v¹ak opìt vrátila jako nedoruèená, s poznámkou, ¾e adresát nebyl zasti¾en a v úlo¾ní lhùtì si zásilku nevyzvedl. Fikce doruèení pøedmìtného usnesení nastala podle ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 57 odst. 2 tého¾ zákona a § 64 s. ø. s., dne 20. 10. 2008.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v daném pøípadì podání stì¾ovatele neobsahovalo v¹echny zákonné nále¾itosti. Chybìjící podpis stì¾ovatele na kasaèní stí¾nosti je odstranitelnou vadou podání, bez jejího¾ odstranìní v¹ak nelze v øízení pokraèovat. Podpis kasaèní stí¾nosti je toti¾ nutno vnímat právì jako formalizované stvrzení, ¾e kasaèní stí¾nost podal ten, kdo je pod ní podepsán, a ¾e vyjadøuje jeho vùli. V daném pøípadì není zøejmé, zda kasaèní stí¾nost vyjadøuje skuteènì vùli toho, kdo je v ní oznaèen za stì¾ovatele. Identitu osoby, která skuteènì kasaèní stí¾nost podala, je nutno najisto postavit, co¾ se pøes znaèné úsilí, které k tomu krajský soud vynalo¾il, nepodaøilo.
S ohledem na okolnosti pøípadu soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce. Vzhledem k charakteru nedostatku podání jej v tomto pøípadì nelze odstranit v souèinnosti s ustanoveným zástupcem, nebo» se jedná o úkon, který mù¾e uèinit výhradnì stì¾ovatel osobnì, o èem¾ byl soudem opakovanì, srozumitelnì (dokonce i v mateøském jazyce stì¾ovatele) a zákonem stanovenou formou informován.
Kasaèní stí¾nost obsahuje vady, které stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì neodstranil, pøièem¾ byl krajským soudem øádnì pouèen o mo¾ných procesních dùsledcích takového postupu. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 108
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 § 50
 § 57
 § 64
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120