Source: http://kraken.slv.cz/2Afs174/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:01:01+00:00

Document:
2Afs174/2015
2 Afs 174/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Mìsto ®andov, se sídlem ®andov, Námìstí 82, zastoupen JUDr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Mohelnice, Olomoucká 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2013, è. j. MF-121662/2012/12-124, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, è. j. 46 Af 46/2013-78,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3400 Kè do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Jany Zwyrtek Hamplové, advokátky.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 6. 2013, è. j. MF-121662/2012/12-124. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu regionální rady regionu soudr¾nosti Severovýchod (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 12. 11. 2012, è. j. RRSV 17389/2012 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobci ulo¾en odvod ve vý¹i 32 580 652 Kè za poru¹ení rozpoètové káznì pøi financování projektu Rekonstrukce a dostavba objektu Koruna v ®andovì u Èeské Lípy.
®alobce v ¾alobì napadl nepøezkoumatelnost platebního výmìru, jeliko¾ z nìj nebylo zøejmé, které z písmen ustanovení § 22 odst. 2 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poru¹il. Odmítl také, ¾e by poru¹il zásadu transparentnosti podle § 6 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, dále jen zákon o veøejných zakázkách . Aèkoli byl text zadávací dokumentace formulován neobratnì, byl ka¾dému srozumitelný a tudí¾ i transparentní. Nesouhlasil ani s argumentací ¾alovaného, ¾e by rozpornost zadávací dokumentace mohla odradit dal¹í zájemce.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností netrpí, nebo» na stì¾ovatelovu vìc byla aplikována právní úprava úèinná v dobì poskytnutí plateb (do 30. 12. 2011), která èlenìní § 22 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech je¹tì neobsahovala. Pokud jde o poru¹ení zásady transparentnosti, krajský soud souhlasil se ¾alobcem, ¾e aèkoli byla zadávací dokumentace naformulována velmi neobratnì, byl jeho zámìr zøejmý, a to ¾e u kritérií splatnost faktur, délka záruèní doby a vý¹e smluvní pokuty byla uvedena jejich minimální hranice, pod kterou nebyl ¾alobce ochoten jít, pøièem¾ uchazeè mohl nabídnout úpravu pro ¾alobce výhodnìj¹í. Tento zámìr je dle krajského soudu transparentní a je zøejmý ze zadávací dokumentace, z oznámení v informaèním systému veøejných zakázek a z obchodních podmínek. Pokud jde o odrazení potenciálních uchazeèù, tento argument pova¾oval krajský soud za èistì hypotetický, nebo» ve správním spise není nièeho, co by nasvìdèovalo tomuto názoru. Navíc, potenciální zájemci mìli k dispozici pouze údaje z informaèního systému, kde byla pøedmìtná kritéria (splatnost faktur, záruèní doba a sankce) podøazena pod hodnotící kritéria a kde nebyly uvedeny ¾ádné matoucí informace.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. , tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù.
Stì¾ovatel setrvává na svém závìru, ¾e postup, kdy pøíjemce stanoví dílèí hodnotící kritéria, která následnì specifikuje a v zadávací dokumentaci uvede, ¾e uchazeèi nejsou oprávnìni tyto hodnoty mìnit, pøièem¾ v jiné èásti zadávací dokumentace je tato zmìna pøipu¹tìna, je zcela netransparentní. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e úèelem zásady transparentnosti je mj. umo¾nit zadavateli, aby se zadávacího øízení mohl úèastnit co nej¹ir¹í okruh dodavatelù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alobce svým jednáním ovlivnil urèitý poèet potenciálních uchazeèù. Tvrzení soudu, ¾e se jedná pouze o hypotetický argument, je nesprávné. Soud opomíjí skuteènost, ¾e ze spisu plyne, ¾e ¾alobce obdr¾el pouze dvì nabídky, pøièem¾ jeden uchazeè nabídl v rámci hodnotících kriterií nabídky, které stanovil ¾alobce, a druhý je vzal pouze za minimální a nabídl ¾alobci lep¹í hodnoty. Je tak evidentní, ¾e zpùsob nastavení kriterií veøejné zakázky nebyl optimální a samotní uchazeèi také reagovali dle zjevnì rozdílného výkladu. Stì¾ovatel poukazuje na krajským soudem uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 45/2010, nicménì doplòuje, ¾e z nìj plyne zároveò to, ¾e pøi posuzování pøípadného poru¹ení zásady transparentnosti nejsou dùle¾ité pohnutky zadavatele, ale výhradnì zpùsob, jakým se zadávací øízení jeví navenek. Lze-li zadávací dokumentaci veøejné zakázky vylo¾it objektivnì více ne¾ jedním zpùsobem, jedná se o zøejmé poru¹ení této zásady. Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na to, ¾e uvedený postup je v souladu s jeho dosavadní rozhodovací praxí.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud toti¾ odùvodnil svùj závìr ve prospìch ¾alobce toliko tím, ¾e jeho zámìr je z vý¹e uvedených ustanovení zøejmý (ze soudem citovaných ustanovení zadávací dokumentace, pozn. NSS), a dále, ¾e tento úmysl ¾alobce je podle názoru soudu ze Zadávací dokumentace, z oznámení v informaèním systému veøejných zakázek a z obchodních podmínek zøejmý a poru¹ení zásady transparentnosti zde soud nevidí. Stì¾ovatel v¹ak pova¾uje tato tvrzení za nepodlo¾ená, nebo» je soud ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. Stì¾ovatel poukazuje na závìry judikatury, ¾e pouhé odmítnutí argumentace úèastníka øízení pro nesprávnost nepostaèuje. Také se domnívá, ¾e se krajský soud pokraèování nedostateènì vypoøádal s argumentem stì¾ovatele spoèívajícím v tvrzení, ¾e uvedené formulace ¾alobce mohly odradit potenciální uchazeèe.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za správné a setrvává na své ¾alobní argumentaci.
®alobce navíc vyslovil pøesvìdèení, ¾e kontrola zákona o zadávání veøejných zakázek a konstatování spáchání správních deliktù spadá do výluèné pravomoci Úøadu na ochranu hospodáøské soutì¾e a ¾ádných jiných subjektù, tedy ani Regionální rady regionu soudr¾nosti. ®alobce poukazuje zejména na znìní § 121 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách a § 1 zákona è. 273/1996 Sb., o pùsobnosti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e.
®alobce zdùrazòuje také zásadu legitimního oèekávání. ®alobce sice písemnì do soudního spisu doplnil, ¾e poskytovatel dotace byl se ¾alobcem ve stálém kontaktu a nikdy nezpochybnil postup ¾alobce v ¾ádné z jeho etap realizace a nemìl ani dílèí výhrady, krajský soud v¹ak tuto otázku neposuzoval.
Závìrem pak ¾alobce poukazuje na aktuální judikaturu ohlednì sankèní úlohy úøadù státní správy a obdobných subjektù. ®alobce pøipomíná, ¾e správní orgány jsou povinny pøi ukládání sankce zohlednit mj. dopady jednotlivých pochybení i záva¾nost konkrétních pochybení. Je také nutné vycházet z úèelu poskytnutých prostøedkù a jeho naplnìní, proto nikoliv ka¾dé poru¹ení je nutné pova¾ovat za neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù. ®alobce naplnil úèel dotace a rovnì¾ sám kontrolující orgán, tedy ¾alovaný neshledal ¾e by i pøípadná identifikovaná chyba mohla mít vliv na soutì¾ jako takovou.
®alobce proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec s pøíslu¹ným vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze spisu byly zji¹tìny tyto podstatné skuteènosti.
®alobci bylo na základì smlouvy o poskytnutí dotace è. LB/0134/S z Regionálního operaèního programu NUTS II Severovýchod ze dne 4. 11. 2008 pøislíbeno Regionální radou regionu soudr¾nosti Severovýchod (poskytovatel dotace) poskytnutí úèelové dotace maximálnì do vý¹e 33 824 361 Kè na úhradu 92,5% zpùsobilých výdajù projektu s názvem Rekonstrukce a dostavba objektu Koruna v ®andovì u Èeské Lípy. Dotace byla vyplácena ex post, na základì pøedlo¾ení ¾ádosti o proplacení výdajù projektu za jednotlivé etapy.
V rámci administrativní kontroly byly konstatovány nedostatky v provedení výbìrového øízení. Regionální rada zjistila nesrovnalosti v po¾adavcích zveøejnìných ¾alobcem na informaèním systému veøejných zakázek v bodu Technická zpùsobilost, kvalifikace dodavatelù a v Zadávací dokumentaci, v ní¾ ¾alobce nejednoznaènì, a tudí¾ netransparentnì stanovil dílèí hodnotící kritéria. Proto mu byl následnì vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì platebním výmìrem è. 61/2012.
Dne 20. 12. 2012 ¾alobce po¾ádal o prominutí odvodu. Výbor Regionální rady regionu soudr¾nosti Severovýchod rozhodl usnesením è. 122/2013 dne 28. 6. 2013 tak, ¾e ¾alobci prominul odvod ve vý¹i 30 951 619,40 Kè, tj. 95% z celkového odvodu.
Proti platebnímu výmìru è. 61/2012 podal ¾alobce odvolání. Stì¾ovatel jako odvolací orgán se ¾alobcem souhlasil ohlednì technických kvalifikaèních pøedpokladù, ale ohlednì netransparentnosti dílèích hodnotících kritérií potvrdil názor prvostupòového orgánu v tom, ¾e ¾alobce v zadávací dokumentaci nerozli¹il obchodní podmínky a hodnotící kritéria. Odvolání ¾alobce proto zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Ze zadávací dokumentace konkrétnì plyne:
V èlánku 6.1. zadávací dokumentace nazvaném Platební podmínky se uvádí: Splatnost daòových dokladù bude stanovena na 60 dní od data jejich doruèení zadavateli.
V èlánku 6.4. nazvaném Záruèní podmínky je uvedeno, ¾e [d]élka záruèní doby je uvedena v Obchodních podmínkách (pøíloha è. 2) Zadávací dokumentace. Uchazeè není oprávnìn uvedené délky záruèní doby mìnit ani podmínit navr¾enou délku záruèní doby ¾ádnou dal¹í podmínkou. Podmínìní nebo zkrácení délky záruèní doby je dùvodem vyøazení nabídky a vylouèení uchazeèe.
V èlánku 6.5. nazvaném Sankèní ujednání se uvádí, ¾e [m]ajetkové sankce jsou uvedeny v Obchodních podmínkách (pøíloha è. 2) zadávací dokumentace. Uchazeè není oprávnìn uvedené majetkové sankce mìnit ani podmínit navr¾ené vý¹e smluvních pokut dal¹í podmínkou. Podmínìní nebo uvedení nìkolika rozdílných vý¹í pokut nebo variant tìchto smluvních pokut je dùvodem vyøazení nabídky a vylouèení uchazeèe.
V èlánku 7. nazvaném Zpùsob hodnocení nabídek jsou uvedena dílèí hodnotící kritéria, kterými jsou vý¹e nabídkové ceny bez DPH, délka záruky v mìsících, délka splatnosti faktur objednatele zhotoviteli ve dnech a sankce za prodlení s ukonèením. Stejná kritéria byla ¾alobcem zveøejnìna také v informaèním systému v bodì 4.2.1.
V èlánku 6.4.1. obchodních podmínek je uvedeno, ¾e [o]bjednatel je povinen uhradit fakturu Zhotovitele nejpozdìji do 60 dnù ode dne následujícího po dni doruèení faktury. Stejná lhùta platí i pro úhradu zádr¾ného (soutì¾ní kritérium ).
V èlánku 7.1.1. obchodních podmínek je uvedeno: Pokud bude zhotovitel v prodlení proti termínu pøedání a pøevzetí díla sjednanému podle Smlouvy, je povinen zaplatit Objednateli smluvní pokutu ve vý¹i ..,..-Kè (soutì¾ní kritérium) za ka¾dý i zapoèatý den prodlení. Minimální smluvní pokuta se sjednává ve vý¹i 100.000,-Kè.
V èlánku 15.2.1. obchodních podmínek ¾alobce uvedl: Délka záruèní lhùty je stanovena ve Smlouvì (soutì¾ní kritérium ). Minimální záruèní lhùta se sjednává v délce 60 mìsícù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem pokraèování hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu jednak v tom, ¾e se nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e ¾alobcovy formulace mohly odradit potenciální uchazeèe a dále v tom, ¾e svùj závìr ve prospìch ¾alobce témìø vùbec neodùvodnil, pouze vyslovil opaèný závìr, ne¾ jaký zaujal stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí.
K první èásti námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k otázce povinnosti krajského soudu vypoøádat se s námitkami uplatnìnými ¾alovaným existuje konstantní judikatura. Napøíklad v rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, zdej¹í soud konstatoval, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Správní soud je tak povinen vypoøádat se pouze s ¾alobní argumentací; správní orgán musí naopak svou argumentaci, její¾ správnost má krajský soud posoudit, vtìlit do správního rozhodnutí.
Pokud jde o druhou èást stì¾ovatelovy námitky, nutno mu dát za pravdu, ¾e je odùvodnìní rozsudku krajského soudu velice struèné, nicménì z nìj lze seznat, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal se v¹emi vèas a øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami a uvedl, proè pova¾oval dal¹í námitky za nepøípustné. Aèkoli se tedy krajský soud mohl vyjádøit k námitkám stì¾ovatele podrobnìji, je z jeho závìru patrné, ¾e nepova¾oval rozpory v zadávací dokumentaci za natolik zásadní, aby byly s to odradit potenciální uchazeèe a shledal je transparentními. Pouhý nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu nepøedstavuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Rozsudek krajského soudu je tedy pøezkoumatelný, a lze pøistoupit k posouzení jeho vìcné správnosti s ohledem na stì¾ovatelovu námitku, ¾e setrvává na svém závìru ohlednì poru¹ení ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách ¾alobcem, konkrétnì zásady transparentnosti. Dle jeho názoru je zjevnì netransparentní postup zadavatele, který stanoví dílèí hodnotící kritéria, která následnì specifikuje a v zadávací dokumentaci uvede, ¾e uchazeèi nejsou oprávnìni jejich hodnoty mìnit, pøièem¾ v jiné èásti zadávací dokumentace tato zmìna pøipu¹tìna je.
Dle § 6 zákona o veøejných zakázkách je zadavatel [p]ovinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Podle § 17 písm. l) zákona o veøejných zakázkách jsou [z]adávacími podmínkami ve¹keré po¾adavky zadavatele uvedené v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení, zadávací dokumentaci èi jiných dokumentech obsahujících vymezení pøedmìtu veøejné zakázky.
Podle § 76 odst. 1 uvedeného zákona [h]odnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny.
Dle odst. § 78 odst. 1 stejného zákona je [z]ákladním hodnotícím kritériem pro zadání veøejné zakázky (dále jen "základní hodnotící kritérium") ( ) a) ekonomická výhodnost nabídky, nebo b) nejni¾¹í nabídková cena.
Podle odst. 4 uvedeného ustanovení, [r]ozhodne-li se zadavatel pro zadání veøejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví v¾dy dílèí hodnotící kritéria tak, aby vyjadøovala vztah u¾itné hodnoty a ceny. Dílèí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnìní veøejné zakázky. V tomto ustanovení pak zákon demonstrativnì uvádí nìkterá mo¾ná dílèí hodnotící kritéria.
Dle § 78 odst. 5 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e [j]e-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, musí zadavatel jednotlivým dílèím hodnotícím kritériím stanovit váhu, kterou vyjádøí v procentech, nebo stanoví jiný matematický vztah mezi dílèími kritérii.
V nyní posuzované vìci, jak ji¾ bylo uvedeno, byly mezi zadávacími podmínkami uvedeny mj. platební, záruèní a sankèní podmínky. Základním kritériem hodnocení byla ekonomická výhodnost nabídky. Mezi dílèí hodnotící kritéria, která byla zveøejnìna také elektronicky v oznámení o zakázce , ¾alobce zaøadil vý¹i nabídkové ceny (60%), délku záruky v mìsících (16%), délku splatnosti faktur objednatele zhotoviteli (14%) a sankce za prodlení s ukonèením (10%).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e veøejná zakázka byla zadána netransparentním zpùsobem, nebo» u dílèích hodnotících kritérií, která se shodovala se zadávacími podmínkami, bylo jednou uvedeno, ¾e se jedná o hodnoty nemìnné, a na jiných místech, ¾e se mohou mìnit.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e základním úèelem zásady transparentnosti je zaji¹tìní co nejvìt¹í prùhlednosti výbìrového øízení, která podstatnou mìrou pøispívá k pøezkoumatelnosti celého øízení a k mo¾nosti kontroly postupu v øízení. Metodika zadávání veøejných zakázek dostupná na stránkách Ministerstva pro místní rozvoj vidí naplnìní této zásady zejména v poøizování písemné dokumentace v dostateèném rozsahu, aby byla mo¾nost pøezkoumat jednotlivá rozhodnutí zadavatele. Dále v jasném vymezení kritérií, dle kterých budou hodnoceny nabídky dodavatelù; v dùsledném odùvodnìní a zdokumentování ka¾dého rozhodnutí, v povinnosti uveøejnit smlouvu na plnìní veøejné zakázky a v uveøejnìní skuteènì uhrazené ceny. Tuto zásadu lze spatøovat také napøíklad v postupu komise pøi otevírání obálek s jednotlivými nabídkami dodavatelù.
Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu, napø. z rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, plyne, jak to ostatnì uvedl jak krajský soud, tak ¾alovaný, ¾e zásada transparentnosti je poru¹ena tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Z uvedeného rozhodnutí dále plyne, ¾e podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, pokraèování který se navenek jeví jako férový a øádný. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pokud jsou zadávací podmínky nejasné nebo následnì umo¾ní více výkladù pro výbìr nejvýhodnìj¹í nabídky (kdy bude fakticky jen na zadavateli, aby libovolnì prohlásil, který výklad je správný, a kdo bude tedy vybrán), pak je postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky reálnì nekontrolovatelným. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 3. 2009, è. j. 2 Afs 86/2008-222, tato skuteènost vyluèuje, aby byla dodr¾ena zásada transparentnosti zadávacího øízení. V nyní posuzované vìci v¹ak k takovému postupu nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování transparentnosti této konkrétní veøejné zakázky dospìl k závìru, ¾e formulace zadávacích podmínek ve spojitosti s hodnotícími kritérii je sice ponìkud neobratná a mù¾e se na první dojem jevit jako trochu matoucí. Nicménì po dùkladnìj¹ím pøeètení celé zadávací dokumentace, tj. vèetnì obchodních podmínek, které jsou její souèástí (pøíloha è. 2) ve spojení s informací o veøejné zakázce, která byla zveøejnìna ve vìstníku veøejných zakázek, usoudil, ¾e tato nepøesnost ve vyjádøení ¾alobce nedosahuje takové intenzity, ¾e by bylo nutné celou veøejnou zakázku pova¾ovat za netransparentní. Ze zadávací dokumentace je zøejmé, ¾e ¾alobce pova¾oval splatnost faktur, záruèní dobu a majetkové sankce za hodnotící kritéria, co¾ srozumitelnì uvedl jak v informaci o veøejné zakázce, tak v èlánku 7. zadávací dokumentace, tak i v obchodních podmínkách, kde tato kritéria pøesnì oznaèil a umo¾nil uchazeèùm jejich doplnìní, a» ji¾ neuvedením èástky a ponecháním prázdného místa (smluvní pokuta) nebo uvedením hodnoty s tím, ¾e se jedná o hodnotu maximální (splatnost faktur) nebo minimální (záruèní doba). Je sice pravdou, ¾e ze samotných èlánkù 6.1., 6.4. a 6.5. zadávací dokumentace lze pochopit, ¾e se jedná o hodnoty nemìnné, nicménì Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e zadávací dokumentace tvoøí jeden celek a její jednotlivá ustanovení proto nelze vykládat izolovanì, nýbr¾ s pøihlédnutím ke v¹em v ní uvedeným skuteènostem. Výklad prezentovaný stì¾ovatelem je výkladem izolovaným, výkladem jednotlivých èlánkù, který v¹ak není akceptovatelný vzhledem k celku a vede navíc k absurdním závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e úmyslem ¾alobce, který je seznatelný ze zadávací dokumentace, skuteènì nebylo po¹kodit kteréhokoli potenciálního uchazeèe, o èem svìdèí i uveøejnìná informace o veøejné zakázce, v ní¾ je zøetelnì uvedeno, ¾e se u pøedmìtných èástek jedná o hodnotící kritéria, a ¾e je tedy lze zmìnit ve prospìch ¾alobce. Koneckoncù i ze sporného èlánku 6.4. zadávací dokumentace je evidentní, ¾e záruèní doba uvedená ¾alobcem je dobou minimální, kdy¾ se v nìm uvádí, ¾e (p)odmínìní nebo zkrácení délky záruèní doby je dùvodem vyøazení nabídky a vylouèení uchazeèe. Aèkoli tedy mohla být zadávací dokumentace formulována srozumitelnìji, lze z ní dovodit úmysl ¾alobce, který spoèíval v uvedení minimálních po¾adavkù, které mohli uchazeèi mìnit v jeho prospìch. Netransparentnost zadávací dokumentace tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i v tvrzení, ¾e ze správního spisu neplyne, ¾e by byli potenciální zájemci od veøejné zakázky odrazeni její formulací. Skuteènost, ¾e se nakonec pøihlásili pouze dva uchazeèi, o tom nic nenapovídá zejména proto, ¾e ve vìstníku veøejných zakázek, v nìm¾ byla uveøejnìna informace o veøejné zakázce, nebyly sporné èlánky zadávací dokumentace obsa¾eny, a tedy práva potenciálních zájemcù nemohla být jakkoli poru¹ena. Ka¾dý z nich tedy dostal jednotné zadání a informace o veøejné zakázce s uvedením dílèích hodnotících kritérií. V¹ichni potenciální uchazeèi, kteøí se chtìli o veøejnou zakázku ucházet, mohli v pøípadì zájmu po¾ádat ¾alobce o podrobnìj¹í upøesnìní zakázky, tedy o zadávací dokumentaci. Z vyjádøení ¾alobce ze dne 11. 8. 2013, které se nachází ve spise krajského soudu a které nebylo jakkoli rozporováno stì¾ovatelem, je patrno, ¾e u ¾alobce není evidována ¾ádná dal¹í ¾ádost o zadávací dokumentaci jiným uchazeèem (kromì dvou pøihlá¹ených), a je tak zcela vylouèeno, ¾e by mohl být jakýkoli potenciální uchazeè ovlivnìn nepøesnou formulací zadávacích podmínek v zadávací dokumentaci. Stì¾ovatelùv argument, ¾e se pøihlásili toliko dva uchazeèi, tak ztrácí na významu, nebo» zákonem o veøejných zakázkách není stanoven minimální poèet uchazeèù, kteøí se musí pøihlásit, aby bylo lze veøejnou zakázku pova¾ovat za transparentní. Ani tvrzení, ¾e jeden z uchazeèù pochopil zadání tak jako stì¾ovatel, neplyne ze spisu. Druhý uchazeè, jak to vyplývá z oznámení o výsledku administrativní kontroly ze dne 20. 12. 2012, byl vylouèen proto, ¾e zcela vypustil z návrhu smlouvy majetkové sankce, na kterých ¾alobce trval. Ponìvad¾ v¹ak není uvedeno, ¾e by takto vypustil i ujednání o splatnosti faktur a záruèní dobì, nelze dovozovat, ¾e se jednalo o nepochopení zadání; navíc, právì u majetkových sankcí byl v obchodních podmínkách, oproti ostatním soutì¾ním kritériím, ponechán volný prostor k doplnìní navr¾ené èástky, a tedy jejich doplnìní do smlouvy se vyslovenì nabízelo. Ani tuto námitku tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Pokud jde o argumentaci ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se úplnì míjí s okruhem kasaèních námitek, a tedy i s pøedmìtem øízení (dispozièní zásada). Nejvy¹¹í správní soud pak jen struènì k jednotlivým ¾alobcovým argumentùm uvádí, ¾e oprávnìní Úøadu Regionální rady regionu soudr¾nosti rozhodovat o ulo¾ení odvodu a penále za poru¹ení rozpoètové káznì stanovuje § 22 odst. 9 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù. Pokud jde o zásadu legitimního oèekávání, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 15. 8. 2012, è. j. 1 Afs 15/2012-38, dle kterého [z]a dodr¾ení podmínek, které se vá¾ou k udìlené dotaci ( ), odpovídá pøíjemce dotace. Skuteènost, ¾e jej poskytovatel penì¾ních prostøedkù neupozornil na nesrovnalosti pøi provádìní projektu, na nìj¾ je dotace poskytována, aè v dobì rozhodování o poskytnutí dotace o nich nemohl nevìdìt, nevyluèuje ani neomezuje takovou odpovìdnost. Pokud jde o dopady pochybení ¾alobce na hospodáøskou soutì¾, ty nebyly pøedmìtem øízení pøed krajským soudem a nemù¾e se jimi proto zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozsudek krajského soudu zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokátky, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3400 Kè [dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Ze spisu neplyne, ¾e by byla zástupkynì ¾alobce plátkyní DPH. Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3400 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì.

References: soud 
 § 22
 § 6
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 17
 § 76
 § 22
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
in fine
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13