Source: http://kraken.slv.cz/6As187/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:09:10+00:00

Document:
6As187/2015
6 As 187/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: J. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, 110 00 Praha-Nové Mìsto, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 19. 8. 2011, è. j. 149304/2011-10000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2015, è. j. 5 A 268/2011-38,
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou dne 31. 8. 2011 u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o námitce ze dne 19. 8. 2011, è. j. 149304/2011-10000 (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím byla zamítnuta námitka ¾alobkynì proti oznámení Ministerstva zemìdìlství, Agentury pro zemìdìlství a venkov Rychnov nad Knì¾nou, o provedení zmìny evidovaných údajù v evidenci vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù ze dne 31. 5. 2011, è. j. EP82879/8/3. Podstatou námitky byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì nesouhlasila s evidovanou výmìrou pùdního bloku 3402/2, který mìl být dle jejího názoru veden ve výmìøe 0,75 ha, a nikoliv 0,73 ha, jak je uvedeno v citovaném oznámení.
[2] Usnesením ze dne 22. 7. 2015, è. j. 5 A 268/2011-38 (dále jen napadené usnesení ), mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby a výrokem III. napadeného usnesení vrátil ¾alobkyni zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè. Soud pøitom vycházel z ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), dle kterého soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Soudní poplatek za podanou ¾alobu èinil 2.000 Kè, soud tedy rozhodl o vrácení èásti soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojí proti výroku III. napadeného usnesení a ¾ádá o vrácení celého soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè, jeliko¾ mìstský soud byl od podání ¾aloby do jejího zpìtvzetí ve vìci neèinný. Stì¾ovatelka se tudí¾ domnívá, ¾e má právo na vrácení celého soudního poplatku.
[4] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Tímto dùvodem nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS, kdy¾ uvedl, ¾e [p]odle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Jinými slovy, zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ).
[5] Z § 57 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e mezi náklady øízení spadají i soudní poplatky. Rozhodnutí o vrácení soudního poplatku z návrhu v pøípadì zastavení øízení ve vìci z dùvodu nezaplacení soudního poplatku øádnì a vèas, obdobnì jako výrok soudu, jím¾ se vrací soudní poplatek z návrhu v pøípadì odmítnutí ¾aloby, nebo výrok soudu, jím¾ se vrací èást soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení z jiných dùvodù, je rozhodnutím o nákladech øízení-o nákladu øízení spojeném s podáním návrhu ze zákona o soudních poplatcích (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 25/2006-144, a dále usnesení roz¹íøeného senátu roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 125/2012-43).
[6] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v pøípadì, kdy není napaden souèasnì výrok mìstského soudu ve vìci samé, nepøíslu¹í zabývat se otázkou, zda byl výrok o náhradì nákladù øízení správný. Proto¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku III. napadeného usnesení, jím¾ mìstský soud rozhodl o vrácení soudního poplatku, je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[7] Obiter dictum lze uvést, ¾e stì¾ovatelka podala správní ¾alobu dne 31. 8. 2011, tedy pøed tím, ne¾ dne 1. 9. 2011 nabyla úèinnosti novela zákona o soudních poplatcích, provedená zákonem è. 218/2011 Sb. Dle pøechodných ustanovení tohoto zákona platí, ¾e za øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se vybírají poplatky podle dosavadních právních pøedpisù, i kdy¾ se stanou splatnými po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Pro vracení soudních poplatkù pøechodná ustanovení speciální úpravu neobsahují, Ústavní soud proto citované ustanovení interpretuje tak, ¾e pojem vybírání poplatkù zahrnuje té¾ jejich vracení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 12 2012, sp. zn. I. ÚS 3296/12, bod 15. nebo nález Ústavního soudu ze dne 12. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 1485/12). V dobì podání ¾aloby platilo, ¾e soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Pøi vracení soudních poplatkù v pøípadì zpìtvzetí ¾aloby, která byla podána pøed 1. 9. 2011, tedy soudy postupují podle tohoto ustanovení a vrací zaplacený soudní poplatek v plné vý¹i (na rozdíl od ¾alob pod sp. zn. 7 A 69/2012 a 9 A 40/2012, které stì¾ovatelka u mìstského soudu podala po 1. 9. 2011). Postupem mìstského soudu tak mohlo dojít k poru¹ení práva stì¾ovatelky na ochranu majetku dle èl. 11 Listiny a práva na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny. Kasaèní stí¾nost nicménì není zákonným opravným prostøedkem v pøípadì, kdy k zásahu do práv ¾alobce dojde výluènì výrokem soudu o nákladech øízení. Zákon o soudních poplatcích (§ 10 odst. 10) pokraèování navíc stanoví, ¾e vrátit soudní poplatek nelze a¾ po uplynutí 10 let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl zaplacen.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byl-li návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù nárok na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 24. záøí 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 57
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120