Source: https://www.scribd.com/document/135052834/Medida-Cautelar
Timestamp: 2018-04-19 10:30:46+00:00

Document:
Su p re m aCo rtedeJ us tic ia P ro v in c iad eB u e n o sAire s
I-71446 "FUNDACION BIOSFERA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE LA PLATA S/ INCONST. ORD. Nº 10.703" La Plata, 13 de julio de 2011. VISTO: La medida cautelar decretada en autos, los pedidos de levantamiento, modificación y transformación de la contracautela formulados por la Municipalidad de La Plata y lo expuesto por la parte actora al contestar las N° a los traslados del lo que se le confirieran; administrativo acta glosada constancias 4061-088676/2010; 592/594 y las expediente manifestado
por las partes en la audiencia de la que da cuenta el fs. presentaciones efectuadas a raíz del requerimiento formulado por el Tribunal en ese acto; y CONSIDERANDO: 1. En autos la Suprema Corte dictó, el 24 de mayo del corriente año, una medida cautelar por medio de la cual suspendió los efectos de la ordenanza N° 10.703/2010 y ordenó al señor Gobernador de la Provincia de Buenos Aires que se abstuviera de dictar o, en su caso, publicar, el acto administrativo que le hubiera dado de lo aprobación. resuelto a Se la supeditó previa el cumplimiento caución
juratoria de las entidades que promueven la demanda y
I-71446 de sus representantes. 2. La Municipalidad de La Plata se presenta en autos (fs. 176) y requiere el levantamiento de la medida cautelar, subsidiariamente su modificación, como así también la fijación de una caución real en reemplazo de la juratoria fijada. Argumenta que el remedio precautorio produce una grave afectación del interés público al haberse dispuesto la suspensión de una ordenanza como la mencionada, sin que existan realmente los desajustes, las irregularidades ni los peligros alegados por la parte actora en su presentación inicial. A. norma de Sostiene que el decreto N° 1579/2006, en por en la el esa preservación y patrimonial (fs. se 177 fundada vta.)
Ordenanza 9231/2000, no se encuentra derogado sino “ampliado los especificado” posterior decreto N° 1592/2008, que la totalidad de inmuebles “catalogados” mantienen condición y que la Ordenanza 10.703/2010 contiene, en sus artículos 134 a 160, un sistema específico de protección patrimonial que, entiende, supera al régimen anterior en tanto establece un procedimiento ágil para la catalogación de los bienes y para la evaluación de posibles intervenciones. Aduce que la norma aquí impugnada resulta claramente progresiva en comparación mejora los con la Ordenanza de N° 9231/2000 ya que estándares protección patrimonial 2
I-71446 mediante nuevos mecanismos en busca de aquel fin. Por 10.703/2010 Plata otra no parte, dice un que la Ordenanza intensivo el de las N° del autoriza uso más
suelo en el casco fundacional de la ciudad de La porque, que en comparado el en el balance con permitido neutro. fines se de los anteriormente, Considera encuentra establecidos resultaría
cumplimiento Decreto-Ley para tomar
8912/1977, medidas
reestructuración urbanística y que, en el caso, la densificación en el casco urbano es un medio idóneo para evitar la degradación del área central y su entorno. También aduce que ha respetado la participación ciudadana prevista en los artículos 432 y concordantes de la Ordenanza N° 9231/2000. Destaca que se integró por un instituto multidisciplinario, y entidades, conformado diferentes sectores
profesionales, sociales y empresariales y, a la vez, que el proyecto de ordenanza fue sometido por el Departamento Ejecutivo a asambleas públicas, que se desarrollaron en un marco participativo y plural, sin exclusiones de ninguna índole. Enumera luego a las instituciones que intervinieron en dichas reuniones, como así aquéllas que enviaron adhesiones a la tarea desarrollada involucrados y destaca que todos en los la sectores etapa de 3 fueron escuchados
I-71446 gestación del proyecto, como durante su tratamiento por la Comisión En denunciadas de Planeamiento respecta actoras, a e Infraestructura demoliciones que al Urbana del Concejo Deliberante. cuanto por las las puntualiza
momento de efectuar la presentación no había tomado vista de la documentación acompañada a la demanda, no obstante lo cual aporta dos ejemplos de destrucciones autorizadas regularmente y observa que no puede dejar de señalarse que podrían darse supuestos de demoliciones no permitidas. Tras explayarse sobre lo que entiende es el significado actual del derecho a la propiedad y sus limitaciones, regulación y destacar en la el importancia orden local de por la el introducida
Decreto-Ley 8912/1977, alega que esta norma, y su artículo 83, deben ser interpretados a la luz de la Constitución Nacional reformada en 1994 que reconoce la autonomía municipal. En ese plano, entiende que la falta de convalidación provincial de las ordenanzas de planeamiento remitidas por los municipios, no les resta validez, sino que de lo que se trata es de ingresar a “… una etapa de evaluación y consensos mutuos entre ambos estados”. De allí que, a fs. 185/187 de su escrito, apuntale la idea de asignar operatividad a las normas urbanísticas municipales pese a que, al finalizar ese acápite refiera, muy 4
I-71446 especialmente, que el Poder Ejecutivo provincial, a través del decreto presentada N° 466/2011, la ha aprobado de “ la La propuesta por Municipalidad
Plata, cuya copia acompañamos, realizando una serie de observaciones sobre las cuales se está actualmente trabajando” (destacado en el original, fs. 188 vta.). A ese respecto, acompaña copia del mencionado acto provincial. B. En suma, sobre la base de los elementos aportados, cabría alcances, teniendo los argumentos la peticiona tal que expuestos cautelar la la resulte y la prueba ofrecida y acompañada, considera la demandada que no mantener de en modo decretada. de de sus los menos gravosa, Subsidiariamente, limitación situación
ciudadanos que se verían afectados por la suspensión de toda la ordenanza cuando, afirma, “… los temas cuestionados son dos o tres”, y su puesta en vigencia no afectaría el derecho constitucional a vivir en un ambiente sano y equilibrado. Solicita que, de considerarlo necesario, se convoque a las partes a una audiencia. Por último, requiere que se modifique la caución fijada para hacer efectiva la medida cautelar por considerar que los intereses en juego ameritan que la contracautela sea personal o real, puesto que la caución juratoria sólo cabe que sea admitida en 5
I-71446 supuestos excepcionales. A pesar de ello, reconoce que en temas de índole ambiental los jueces deben ser prudentes al establecer una contracautela, ya que se entiende que no podría ser exigida cuando la medida cautelar tiende a tutelar el ambiente. Ofrece prueba y deja planteada la cuestión federal. 3. Previo a todo otro trámite, a fs. 322 el Tribunal requirió al señor Gobernador de la Provincia, la remisión de una copia certificada del decreto N° 466/2011 y del expediente administrativo 4061-88676/10 técnicos distintas y y demás actuaciones complementaria provinciales, de la que de le las como N° del correspondan, con todos sus cuerpos, anexos, informes documentación dependencias de así
cualquier otro tipo de actuación correspondiente al procedimiento El decreto comuna. 4. A fs. 355, la Municipalidad de La Plata presenta otro escrito en el que, a más de reiterar la solicitud mantener de un levantamiento pone de régimen de la su de providencia voluntad los de bienes 6 precautoria, manifiesto tuitivo en evaluación Gobernador e Ordenanza la el copia 10.703/2010 de la Municipalidad de La Plata. señor acompañó que cuestión informó expediente
administrativo mencionado había sido remitido a la
I-71446 “catalogados”, acompañando un proyecto de decreto por el cual se establece la plena vigencia del decreto municipal N° 1579/2006, explícitamente se dispone que con la derogación de la Ordenanza N° 9231/2000 no se afecta el listado de bienes incluidos en el catálogo del mencionado decreto, destacando la voluntad de no autorizar intervenciones sobre esos bienes –en cualquiera de sus cuatro categorías- hasta tanto se halle constituido el Consejo Único de Ordenamiento Territorial (C.U.O.T.), el cual será convocado en un plazo máximo de quince días a partir de la fecha de publicación del decreto. A de fs. esta presentación 358 se agregó acompaña el por cuerda expediente separada, administrativo 4061-88676/10, el que por resolución reservándoselo en Secretaría. 5. Por medio de la resolución a la que se alude en el último párrafo del considerando anterior, el Tribunal confirió a las actoras traslado de las presentaciones referenciadas en los puntos anteriores y convocó a las partes a una audiencia para que, en el estricto ámbito cautelar, fijen ante el Tribunal sus respectivas posiciones. 6. Las demandantes contestan el traslado a fs. 520/524. Allí expresan que la Municipalidad de La Plata no ha acreditado que las circunstancias que justificaron el dictado de la medida cautelar hayan 7
I-71446 cesado o variado. Entienden que la documentación acompañada por la demandada no de de hace las más normas que que de la ratificar regulaban Ordenanza sin que el el N° se incumplimiento procedimiento en este
modificación fue puesta en
9231/2000 y manifiestan que la normativa cuestionada juicio vigor encontrara publicado en el Boletín Oficial el decreto que la hubiera aprobado. Destacan que no se ha agregado a los autos un plano oficial de zonificación y efectúan un análisis crítico de la actuación del instituto que tuvo a su cargo hacer las propuestas de revisión de las ordenanzas N° 3001/1963 y N° 9231/2000. Se oponen también a la modificación de los alcances de la medida, pues consideran que, más allá de la cuestión relativa a los bienes que merecen protección, no puede dejarse subsistente la Ordenanza N° 10.703/2010 de maximizando donde porque mayor se la incorpora de densidad encuentran en parámetros ocupación el situados del esos casco urbanísticos suelo, bienes. Por último, refieren que la caución juratoria fijada por el Tribunal es la única admisible en este tipo de cuestiones y que, no obstante, han iniciado un beneficio de litigar sin gastos, de modo tal que 8 fundacional, intensidad
I-71446 en virtud de lo dispuesto por el artículo 83 del C.P.C. y C., no podría exigírseles ahora y mientras el incidente no se halle resuelto, una caución real. 7. A fs. 592/594 se da cuenta de la celebración, el 27 de junio del corriente, de la audiencia a la que el Tribunal convocara mediante la resolución de fs. 358. En la reunión, luego de que ambas partes expusieran y precisaran sus posiciones, el Tribunal las emplazó a que, dentro del término de cinco días, sobre la base -el de los de puntos de divergencia de los allí fijados régimen protección bienes
considerados de valor patrimonial, arquitectónico o cultural contenidos en el catálogo anexo al decreto municipal N° 1579/2006 y la mayor edificabilidad que la ordenanza N° 10.703/2011 permite en las zonas centrales del casco urbano de la ciudad de La Plata, comparada con el régimen anterior-, traten de acercar sus posiciones y pongan de manifiesto por escrito al Tribunal, dentro del señalado término, las conclusiones a las que hubieran arribado. Tras el vencimiento de dicho plazo las partes se manifestaron por separado ante el Tribunal. A. aludido A fs. 607 la parte actora contesta el emplazamiento. Relata allí que había
mantenido reuniones con la contraparte, con amplia 9
I-71446 participación y muy buena predisposición, pero que no se llegó en ellas a ningún acuerdo, destacando que la posición asumida en la ocasión por la comuna resultó excesivamente sólo aparente programática, y sin con una fundamentación concretas. especificaciones
Además, da a entender que el objeto de la acción que tramita en autos no es disponible para las partes. B. Por su lado, la Municipalidad de La Plata manifiesta actora de fue que a las reuniones el mantenidas de a que de tanto que las a ella las con la invitado Colegio propuso Arquitectos partes su un y su no
Distrito La Plata y que esta institución con fecha 1 julio del de los corriente acta puntos “prima Luego de bosquejo “sanearía” sobre cuyo demandantes conformidad. compromiso centrales dice, facie” señalar juicio los
controversia como actoras
firmaron el compromiso aludido por considerar que no era el momento procesal oportuno, el Municipio se compromete reproducidas a cumplir en la con nota las que pautas al Sr. que, dice, contenía el frustrado acuerdo y que se encuentran Intendente remitiera el Colegio de Arquitectos de la Provincia de Buenos Aires, Distrito 1, La Plata, que como anexo documental acompaña. Estos puntos, que la demandada se compromete a cumplir, son los siguientes: 10
I-71446 i. resulten demolición incluidos municipal de en Nº Impedir por la los de que medios los legales distorsión en el que ó
posibles, el
destrucción, contenido
cualquiera catálogo y 1579/06
inmuebles Decreto del parte
patrimonio arquitectónico del casco fundacional de la ciudad de La Plata en acuerdo con el principio de protección patrimonial establecido. ii. ordenanza en materia N° de Evaluar en un plazo dentro determinado de los y las adecuaciones que correspondan a fin de encuadrar la 10.703/2010 Ordenamiento marcos Uso del normativos vigentes en la provincia de Buenos Aires Territorial Suelo. iii. Conformar un equipo de trabajo entre el Ejecutivo municipal que opere en forma articulada con el Consejo Único de Ordenamiento Territorial, a fin de propiciar los procedimientos de participación de organismos competentes y de la comunidad en los procesos de cambios sustanciales de ordenamiento territorial, la subdivisión, los usos y ocupación del suelo. Dicho equipo en un plazo determinado de días deberá: a) revisar pormenorizadamente el catálogo patrimonial, los grados de protección y los procedimientos establecidos en el Decreto municipal Nº 1579/06, todo ello, con la finalidad de conformar 11
I-71446 el Registro único de bienes patrimoniales, creado por la ordenanza. b) Adecuar la ordenanza N° 10.703/2010 a las normas provinciales vigentes. c) de la ordenanza d) poblacionales, garantizando por otros, e) Instituciones convenido. iv. esfuerzos y Finalmente recursos, y por fuera al del plazo de previsto se acuerda en la necesidad de mancomunar tendientes desarrollo estudios político-técnicos, debates y propuestas que culminen en la definición de un plan que contenga lineamientos de desarrollo territorial y directrices de ordenamiento y gestión urbana para la Región Capital, en la búsqueda de una ciudad equitativa, 12 que que Articular referida coherentemente a su las modificaciones que se efectúen con el cuerpo general apuntando los el correcta comprensión y posibilidad de aplicación posterior. Ajustar respetando "...los indicadores principio de de urbanísticos, premios, mayores alturas y densidades progresividad vigente en materia urbano-ambiental y estándares u un el protección vigentes ó actualmente logrados, no sean sustituidos inferiores Conformar garantice ostensiblemente Consejo de de lo ineficaces...". cumplimiento
I-71446 sana, con espacios públicos de calidad, apropiable, disfrutable e inclusiva. 8. Llegado el punto, procede resolver el pedido de levantamiento o modificación de la medida cautelar formulado por la Municipalidad de La Plata, sobre la base de las posiciones de las partes y la prueba agregada A. la En de a los autos con posterioridad al dictado del despacho precautorio. primer la lugar, corresponde por y lo el la dejar parte las se establecido que no resulta necesaria la producción de totalidad en prueba ofrecida en autos demandada tanto, teniendo en consideración que
presentaciones más allá de que B.
efectuadas dilatar requiere
desprende de la documental agregada, su producción, considerablemente este incidente, trámite urgente resultaría
superflua (art. 362, C.P.C. y C.). Las notas de provisoriedad y variabilidad que caracterizan a las medidas cautelares —dado que las circunstancias concretas valoradas al momento de dictarlas pueden alterarse o cambiar— permiten que en todo proceso sea factible peticionar y decretar la modificación que “las de las providencias precautorias ya dispuestas. Por ello, el Código Procesal establece medidas cautelares subsistirán mientras duren las circunstancias que las determinaron” (art. 202), contemplándose en esa normativa la posibilidad 13
I-71446 de que tanto el acreedor como el deudor soliciten la modificación de la medida precautoria dispuesta, sea porque no cumple adecuadamente su función, en el primer caso, o porque su finalidad podría obtenerse mediante la adopción de otra menos gravosa, en el segundo (art. 203). Ahora o modificación con bien, de sus una como medida o esta Corte lo ha en establecido, la autoridad pública que reclame el cese cautelar normas trabada relación actos debe exponer
fundadamente, y con sustento en elementos novedosos o no considerados al ser otorgada la cautela, motivos serios objeto, los que conduzcan o a levantarla (B. o a variar su alcance extensión 59.618, “Suárez”, los
res. de 11–II-04), lo cual requiere ser ponderado por jueces, previa sustanciación, de la causa sopesando y los elementos objetivos bienes
jurídicos en presencia. A tal fin, la mera alegación de que, v.gr. la suspensión cautelar de la ejecución del acto debe ser dejada sin efecto porque compromete el interés público, no exime al órgano jurisdiccional del deber de examinar la veracidad y el alcance con que se formula para ese la aserto, que de constituye la un presupuesto procedencia pretensión
esgrimida ante ellos (res. cit.). 9. En el caso, se han presentado al proceso nuevos elementos, no existentes al tiempo del 14
I-71446 despacho permite sentido precautorio, actualizar de la el cuya alcance de correcta de la los valoración litis y el de derechos
incidencia colectiva en general comprometidos con la preservación del ambiente y el patrimonio cultural procurada por medio de la medida cautelar (arts. 41, C.N.; 28 y 44, Const. Pcial.). A. De una parte, reviste singular relevancia lo actuado en el expediente administrativo en el que tramitara 10.703/2010 466/2011, la así por aprobación como el el cual de se la Ordenanza del Decreto N° Nº contenido
procedimiento. B. Por otro lado, en la causa se ha expresado un formal compromiso asumido por la Municipalidad de La Plata en la presentación de fs. 617/618, en orden a la adecuación de la ordenanza cuestionada a las observaciones efectuadas por el Poder Ejecutivo provincial y al respeto de los bienes que integran el patrimonio arquitectónico de la ciudad. Ambos determinan de las la factores, pertinencia de de adecuadamente de las este de la valorados, de de y la las demás revisión partes, expediente la litis,
cautelar adoptada y su cambio por otra que, a la luz posiciones por fuera presentaciones que diversas entidades efectuaran al Tribunal circunstancias particulares componga 15
I-71446 mejor los 10. fue sometida bienes Sin por de al del jurídicos perjuicio las La comprometidos de lo en la es la el por
especie. expuesto, de en pertinente señalar que la normativa aquí impugnada propias Plata, autoridades como previsto Municipalidad correspondía, artículo 83 indudablemente (t.o.
procedimiento Decreto-Ley
8912/1977
Decreto 3389/87 con las modificaciones del DecretoLey N° 10.128 y las Leyes N° 10.653, 10.764, 13.127 y 13.342). Ello surge de las constancias del expediente administrativo los autos agregado por cuerda que y de las este manifestaciones de la demandada, que ha acompañado a prueba documental demuestra aserto. Sabido es que dicho precepto legal supedita la aplicación de las “… ordenanzas correspondientes a las distintas etapas de los planes de ordenamiento” (art. 83, cit.) a la previa aprobación del Poder Ejecutivo provincial, con lo que viene a instituir un requisito esencial para el perfeccionamiento de las normativas locales de planeamiento urbanístico. Por ende, con arreglo al derecho vigente, la medida suspensiva dispuesta en este juicio no pudo ocasionar preventiva aplicación gravamen o alguno, de en tanto a fue dirigida, la en 16 provisionalmente, unas enervar
I-71446 ciernes, que en su conjunto aún no estaban en plena o total vigencia. Esta circunstancia no dejó de ser advertida por la demandada, que ha reconocido también que los permisos que expidió lo fueron condicionados a la mentada aprobación provincial de los y bajo la exclusiva responsabilidad profesionales
intervinientes y de los propietarios de los inmuebles a los que se refieren. Por en su art. lo 1º, se demás, el texto al acto del Decreto Nº que 466/2011 corrobora lo hasta aquí dicho, por cuanto, relativo expresa: el aprobatorio la pronuncia, que se “Convalidar de propuesta Urbano
presentada por la Municipalidad de La Plata por la modifica en el Código Planeamiento vigente Partido, instrumentada mediante
ordenanza Nº 10.703/10 … con los alcances que se establecen en los artículos siguientes”. De modo que, en palabras del Poder Ejecutivo provincial y aún de la demandada de (fs. 188 vta.), Urbano la ordenanza (en aquí clara controvertida es una “propuesta” de modificación al Código Planeamiento vigente alusión a la Ordenanzas Nº 9231/2000 y Nº 9381/2001, aprobadas por Decreto Nº 1002/2002). 11. incorporado el trámite a de Hecha los esa el salvedad, expediente de la habiéndose N° 4061N° 17 autos
088676/2010 en el que, como se dijo, se sustanciara aprobación ordenanza
I-71446 10.703/2010, la situación el Tribunal cuenta con en elementos la de
juicio objetivos que permiten valorar que ha variado jurídica considerada cautelar suspensiva. El cambio, a la vez, conduce al replanteo del mantenimiento de la citada medida provisional. En efecto: en el referido expediente
administrativo el señor Gobernador de la Provincia, sobre la base de los informes y evaluaciones técnicos emanados de las áreas provinciales competentes (la Subsecretaría intervención de de Urbanismo las y Vivienda, Provincial con de Direcciones
Ordenamiento Urbano y Territorial así como de Gestión Urbana, y la Subsecretaría de Asuntos Municipales, con intervención de la Dirección dictó el Provincial decreto que de N° Desarrollo la Territorial), N°
466/2011. Por dicho acto se aprobó en forma parcial Ordenanza 10.703/2010, puesto dispuso diversas exclusiones y observaciones, en gran medida relacionadas con las cuestiones que son objeto de controversia en esta litis, como la relativa a los disposiciones edificabilidad Plata. 12. Cuadra entonces reparar en el contenido del Decreto N° 466/2011, desde que su correcta 18 que y propenden consecuente a una mayor densificación
poblacional en el casco urbano de la ciudad de La
I-71446 lectura confirma la pertinencia de revisar la medida precautoria decretada en autos. A. 466/2011 157, se Por empezar, en el citado Decreto N° excluyeron 170, 189 de la aprobación a los de la
Ordenanza controvertida los arts. 8, 21, 24, 33, 69, 160, (en relación ítems actividades extractivas de suelos, clubes de campo y cementerios), 204 inc. b), 227 inc. b7), 227 inc. a6) ap. 1 (en relación a las Zonas Residenciales U/C4b, U/C5c y U/C5d), 309 y el Título IX de la Parte 2 de dicha normativa local (cfr. art. 2º, Dec. 466/11). B. Ordenanza Decreto, N° mas A su turno, otras disposiciones de la 10.703/2010 bajo fueron o aprobadas con por el condición observaciones al marco 8912/77
relevantes, tendientes a lograr la conformidad de las determinaciones regulatorio urbanísticas en municipales el establecido Decreto-Ley
(t.o. por Decreto 3389/87, con las modificaciones del Decreto-Ley N° 10128 y las Leyes N° 10.653, 10.764, 13.127 y 13.342). Así, el Decreto Nº 466/2011 sujetó la convalidación de una serie de artículos de la ordenanza en cuestión al cumplimiento del dicho texto legal (arts. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 11, Decreto 466/11), a saber: i. Art. 20 (Área Rural): se aprueba con los alcances establecidos en los arts. 5 y 26 del Decreto-Ley 8912/77 y su reglamentación; 19
I-71446 ii. Art. 57, último párrafo (Factor de Ocupación del Suelo, F.O.S.) se aprueba con los alcances establecidos en el Art. 46 del Decreto-Ley 8912/77 y su reglamentación; iii. aprueba Arts. con 52 y sujeción 53 iv. Requisitos de los se del Art. al 191 marco (lote social): en y y se los su 299 establecido 8912/77 220 de con los
Decreto-Ley 206,
reglamentación; Arts. (Excepciones, Planificación de los Espacios Verdes y Conjuntos aprueban Viviendas, alcances respectivamente):
establecidos en el art. 56 del Decreto-Ley 8912/77, en lo concerniente a la cesión de espacios verdes y reservas para equipamiento; v. cocheras y Arts. 233, de 234 y 235 Por (Compensaciones urbanísticas por: Por provisión de edificación jerarquía, englobamiento de parcelas y Compensación volumétrica por lotes de tamaño reducido, respectivamente) así como su correspondencia de Zonas e con la Tabla 1 (Caracterización Indicadores), normas
todas que intentan proporcionar mayor edificabilidad: se aprueban con los alcances establecidos en el art. 47 del Decreto-Ley 8912/77 y orden al Factor de su reglamentación (en total, F.O.T.), ocupación
determinándose que “… la asignación de Premios, para 20
I-71446 cada intervención edilicia, deberá ajustarse a lo
previsto en los incisos a), b), c), d) y e) del citado artículo”; vi. Art. 267 incs. d) y e) (en las Áreas complementaria y Rural): se aprueba con los alcances establecidos en el art. 53 del Decreto-Ley 8912/77 y su reglamentación, vii. Art. 277 relativo (Parcelas al en tamaño zonas mínimo de la parcela en áreas rurales; industriales y su correspondencia con la Tabla 1, Caracterización de Zonas e Indicadores): se aprueba con los alcances establecidos en el art. 52 del Decreto-Ley 8912/77 y su reglamentación, atinente al tamaño mínimo de parcelas; viii. Art. 61 (Densidad Poblacional Neta): se aprueba con los alcances establecidos en los Arts. 33, 34 y 37 del Decreto-Ley 8912/77, a los que deberán ajustarse. C. Otras reglas, como los arts. 161 inc. c5 y 162, se subordinaron a la intervención de órganos técnicos provinciales competentes (Autoridad del Agua; art. 12, Decreto 466/11). D. Por fin, con respecto a un último grupo de artículos observados, el Decreto N° 466/11 establece que la respectiva allí entrada contenidas en se vigencia de las al facultades subordinará
cumplimiento del procedimiento previsto en el art. 83 21
I-71446 del Decreto-Ley 8912/77. En este plano se encuentran los Arts. 5, 7, 20, 46, 141 punto 2, 162 168, 75, 189, 190, 223, 224, 267 incs. d) y e) de la Ordenanza N° 10.703/2010 (cfr. arts. 10 y 13, Dec. N° 466/11). 13. Los informes administrativos incorporados al expediente N° 4061-088676/2010 (v. informe de fecha 12/XI/2010, de la Subsecretaría de Urbanismo y Vivienda, Dirección Provincial de Ordenamiento Urbano y Territorial, Dirección de Gestión Urbana, y de la Subsecretaría de Asuntos Municipales, Dirección Provincial de Desarrollo Territorial, Departamento de Asistencia Técnica, obrante a fs. 378/397; Informe complementario Subsecretaría Provincial Asuntos Desarrollo 15/IV/2011, y de de de fecha y 16/XI/2010, Vivienda, y Urbano de la Urbanismo Dirección
Territorial, de
Dirección de Gestión Urbana, y la Subsecretaría de Municipales, Territorial, de la Dirección Departamento de Provincial de Asistencia y la
Técnica, obrante a fs. 398/403, e Informe de fecha Subsecretaría de Urbanismo Urbana, y Vivienda, Dirección Provincial de Ordenamiento Urbano Territorial, Dirección de Asuntos Gestión Subsecretaría Municipales, Dirección
Provincial de Desarrollo Territorial, Departamento de Asistencia Técnica, obrante a fs. 498/502, expedido a raíz de la presentación efectuada por el Centro Ecológico y Recreativo Lisandro Olmos), emanados de 22
I-71446 los órganos competentes en la materia proporcionan pautas adicionales de sumo valor para la correcta interpretación exclusiones Ello se ha del alcance de las observaciones en y el la Nº sido con arriba así, la sino, en señaladas, no sólo contenidas
Decreto Nº 466/2011. porque de constituyen la por Ordenanza haber a cabo expresión de los fundamentos técnicos sobre los que basado evaluación también, reuniones 10.703/2010 considerados
profesionales y funcionarios de la Municipalidad de La Plata (v. fs. 395/397, expte. adm. cit.). Si bien todos los aspectos centrales de la ordenanza, sujetos a revisión conforme al Decreto-Ley 8912/77, fueron considerados en dichos informes, vale destacar, entre otros elementos, la consideración especial de la exigencia que supone el incremento en la densidad previsto en el “cuadrante central sobre las redes de servicios esenciales”. En este punto, las autoridades provinciales pusieron de relieve la necesidad de contar con certificaciones de los entes prestatarios de los servicios públicos “… que den cuenta de las factibilidades requeridas” (fs. 397, expte. cit., criterio con ratificado a las suelo a fs. 499). Paralelamente, al grado de respecto del determinaciones por medio de 23
incluidas en la Ordenanza Nº 10.703/2010, referidas ocupación
I-71446 compensaciones provinciales o premios así como a la densidad, la
tanto a fs. 397 como a fs. 501/502, las autoridades también dejaron establecida inviabilidad de incrementar el factor de ocupación total (F.O.T.) por encima de los máximos establecidos por la propia normativa municipal para la zona de origen, a no ser que se trate de la aplicación de los premios que se fijan en el art. 47 del Decreto-Ley 8912/1977 (t.o. por Decreto 3389/87 con las modificaciones del Decreto-Ley N° 10128 y las Leyes N° 10.653, 10.764, 13.127 y 13.342). 14. procedimiento En de conclusión, evaluación y el análisis de del la aprobación
Ordenanza Nº 10.703/2010, y el contenido del Decreto convalidatorio, revelan que la Provincia ha impuesto expresas salvaguardas a los fines de evitar que la puesta en vigor contraríe del A suelo lo de los aquellas patrones en se determinaciones de el le a formal ocupación marco suma la que de e legal la el fs. municipales intensidad 15. cautelar, Municipio necesidad
previstos expuesto
vigente en la materia. circunstancia, ha de también del en asumido una sobreviniente compromiso su medida
presentación al marco
617/618 que, entre otros aspectos, se refiere a la adecuación normativo provincial, lo que implica el dictado de las normas 24
I-71446 correctivas cumplimiento 466/2011. 16. A mayor abundamiento, en orden a la potencial mayor edificabilidad en las zonas centrales del casco fundacional del partido de La Plata, cabe tener presente que el art. 354 de la Ordenanza Nº 10.703/2010 manda realizar un “… estudio pormenorizado de las manzanas, y grupo de ellas que conformen un área característica de todo el casco fundacional, estableciendo y determinando cuál es la figuración, vista y densidad actual”. Conforme a esta norma, del estudio ha de derivarse la “densidad máxima por manzana del casco urbano”, lo cual deberá ser aprobado por el Concejo Deliberante. Como capacidades se trata, indudablemente, en dicha de un la instrumento valioso para establecer el detalle de las constructivas zona, terminación o, en su caso, la adecuada publicidad de dicho estudio ha de coadyuvar al resguardo de los valores ambientales comprometidos en dicha problemática. 17. Por lo que respecta a la preservación de los bienes que integran el patrimonio arquitectónico de la ciudad, el compromiso asumido por la Municipalidad de La Plata sobre el tema, puntualizado necesarias de lo para por garantizar el Decreto el Nº
I-71446 supra, permite considerar aventado el riesgo de una afectación el Decreto grave o inminente Nº de los De bienes que considerados oportunamente como dignos de tutela por municipal 1579/06. modo cualquier modificación o alteración en esta materia ha de ser producto de un acto reflexivo y fundado, emanado de autoridad instancias competente, de consulta precedido técnica, de e apropiadas
inspirado en el principio de progresividad, asumido también por el Municipio en su presentación de fs. 617/618. En ese orden, no ha de perderse de vista el sentido que en del general Partido, para reviste el el patrimonio Decreto N° arquitectónico
1308/99 emanado del Poder Ejecutivo Nacional, por el cual se declara como “… bien de interés histórico nacional, en la tipología de centro histórico, al casco urbano fundacional de la Ciudad de La Plata … delimitado por las Avenidas de Circunvalación Nros. 32-72 y 122-31” (art. 1º, Dec. 1308/99), declaración que motivara a En al la presentación fs. 367/373 a las quedan efectuada del por la Comisión Nacional de Museos y de Monumentos y Lugares Históricos, 18. reseñadas, expediente administrativo N° 4061-088676/2010. atención tiempo que circunstancias en pie los
I-71446 compromisos Municipalidad, deberes 466/2011, por cuanto de formalmente arriba de adaptación carece la asumidos así al por como Decreto actual la los Nº el
mencionados, normativa
mantenimiento de la cautelar dispuesta en su momento, publicación citado Decreto indudablemente coadyuva al resguardo de los bienes ambientales tutelados en la causa. A la vez, por lo mismo, la medida suspensiva de la ordenanza cuestionada en autos tampoco amerita ser prolongada. 19. De tal modo corresponde, sobre la base de tales circunstancias, incorporadas a la causa con posterioridad al dictado del despacho precautorio de fs. 140/146, a modificarlo con el alcance 203 y que se precisa continuación (arts. 202, conc.,
C.P.C. y C.). 20. Por último, teniendo en consideración la naturaleza de la cuestión debatida y el contenido de lo resuelto, no corresponde hacer lugar al pedido de modificación demandantes. Por Tribunal RESUELVE: 1. Dejar sin efecto lo dispuesto en el segundo párrafo de la parte resolutiva de la medida cautelar obrante a fs. 140 (art. 202, C.P.C. y C.), a 27 todo lo expuesto anteriormente, el de la contracautela prestada por los
I-71446 los fines de que, una vez publicado en el Boletín Oficial de la Provincia el Decreto N° 466/2011, la Ordenanza Nº 10.703/2010 de la Municipalidad de La Plata entre 2. en vigor en en el marco de del la presente resolución. Establecer, función compromiso asumido por la Municipalidad de La Plata a fs. 617 vta., con relación al catálogo previsto en el decreto municipal N° 1579/06, que todo cambio o intervención al respecto deberá ser aprobado por norma o acto emanados estudios de autoridad competente, precedidos los de técnicos suficientes, entre cuales
deberá contarse con el dictamen del Consejo Único de Ordenamiento Territorial (C.U.O.T.), previsto en la Ordenanza N° 10.703/2010, el que deberá ser puesto en funcionamiento 355 vta.). 3. El Municipio demandado deberá revisar los preceptos contenidos en la Ordenanza N° 10.703/2010, excluidos de la aprobación por el Decreto N° 466/2011 (art. 2º, dec. cit.) y, a la vez, deberá adecuar las restantes normas de esa misma Ordenanza que han sido objeto de condicionamiento, a fin de superar las observaciones realizadas (arts. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y 13, Dec. N° 466/11), fijándose un plazo de ciento veinte (120) días hábiles a los fines de 28 dentro del término de treinta (30) días de notificada la presente resolución (conf. fs.
I-71446 expedir las disposiciones que reflejen la señalada adecuación al régimen del Decreto-Ley 8912/1977 (t.o. por Decreto Nº 3389/87 con las modificaciones del Decreto-Ley N° 10.128 y las Leyes N° 10.653, 10.764, 13.127 y 13.342), según lo establecido para el caso por el citado Decreto N° 466/2011. 4. Dejar sin efecto lo dispuesto en el primer párrafo de la parte resolutiva de la medida cautelar obrante a fs. 140 (art. 202, C.P.C. y C.), en atención al compromiso indicado en el punto 2 y bajo la observancia de lo establecido en el punto 3, ambos del resolutorio del presente acto. 5. sustentable fundacional A los fines de garantizar una edificación en de las La zonas Plata, centrales el Municipio del casco demandado
deberá concluir, dentro del término señalado en el punto 3 precedente o, de estar concluido, publicar dentro de los treinta (30) días hábiles de notificada la presente, el estudio previsto en el art. 354 de la Ordenanza N° 10.703/2010). Para Secretaría. Regístrese y notifíquese. su cumplimiento, líbrese oficio por
I-71446
Registrada bajo el Nº 513
Documents Similar To Medida Cautelar
Reforma Procesal Civil en Honduras 4
2011-Suspende Codigo Urbano La Plata-medida Cautelar
Fondo Confederación General Económica.doc
Sin Límites - Septiembre 2014
(3) LAS MEDIDAS PRECAUTORIAS (1) (1)
laplata_zonadeinfluencia
Plagia de Procesal Civil 3
Las Medidas Cautelares en El Ncpp
horvitz. medidas cautelares
Actividad Isometricos 1318266
339-1295-1-PB
BOL 7 - Actividad Probatoria
03 LEVANTAMIENTO DE MEDIDAD CAUTELAR - ClINICA CIVIL 2017.doc
Resolución de la corte interamericana de Derechos Humanos de 12 de marzo de 2005
Litigación Oral 2008
Trabajo Pg Medidas Cautelares 1
Actos de La Administracin Tributaria
Monografia El Mar Dulce
000076805.pdf
La Plata Demografia
AUTO MEDIDAS CAUTELARES BÁRCENAS

References: artículo 83
 resolución 
 resolución 
 artículo 83
 resolución 
 artículo 83
 resolución 

Resolución