Source: https://es.scribd.com/doc/177169205/Deslinde-de-Propiedad
Timestamp: 2017-01-23 02:42:12+00:00

Document:
NavegarInteresesBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultNavegar porLibrosAudio librosArtículosPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseNTRODUCCIÓNEn ocasiones existe discordancia entre ocupantes poseedores de fincas acerca del lugar en que debe estar la línea divisoria entre dos, o más, predios colindantes. Surge entonces la necesidad de deslindar esa línea divisoria. En estos casos, si no ha sido posible llegar a un acuerdo de voluntades, entre los titulares colindantes es recurrir a la autoridad competente que, aparte de los procedimientos judiciales declarativos plenarios, en el seno de los cuales se puede plantear cualquier cuestión entre sujetos colindantes, la legislación española ofrece dos procedimientos especiales para el deslinde, complementados con publicidad registral eficaz, uno en el ámbito público, sujeto al derecho administrativo, y otro en el ámbito privado, de desarrollo mixto notarial-judicial. El deslinde es un derecho (derecho a deslindar) integrante del contenido de la posesión, originada por la propiedad o por los demás derechos reales sobre bienes inmuebles (art. 505 Código Civil) que conlleven posesión de la finca por el titular. Puede pedir el deslinde de un terreno, no sólo el dueño del mismo, sino además, quienes tuvieren constituido sobre él algún derecho real de posesión para su uso y disfrute. Es importante acotar que el deslinde es la determinación de los límites entre fincas colindantes; amojonamiento, es la colocación de señales (mojones) para determinar materialmente los límites. En los casos de confusión de límites, los propietarios gozan de acción de deslinde, a fin de someter al Juez el conflicto. Para que esta acción proceda se requiere: a. Que se trate de predios rústicos b. Que sean contiguos c. Que exista real confusión de límites d. Que los predios pertenezcan a diferentes propietarios. La acción de deslinde, debe quedar en constancia material, para ello es necesaria la cooperación entre los copropietarios de los inmuebles o predios colindantes. El propietario de un predio puede obligar a los vecinos, sean propietarios o poseedores al amojonamiento; y de acuerdo con lo que establezcan las leyes y ordenanzas locales, o en su defecto, los usos del lugar y la clase de la propiedad, a construir, a expensas comunes, las obras que las separen. (Art. 550 Código Civil.
C.Emplazamiento o citación para el Deslinde: (Art. • Cuando se formulen solicitudes de deslinde simultáneas la competencia se determina por la prevención de la citación. la decisión competerá a la que haya prevenido y la citación determinará la prevención.-Tribunal Competente: (Art. • Indicar los puntos por donde a juicio del solicitante debe pasar la línea divisoria. • Acompañar los títulos de propiedad del solicitante o medios probatorios tendentes a suplirlos. en la hipótesis de dos jueces con competencia para conocer determinado asunto. 721 y 51 del Código de Procedimiento Civil) • Tribunal del Municipio del lugar de ubicación de los inmuebles colindantes • Cuando los inmuebles abarquen dos o más Municipios puede ser cualquiera de los tribunales correspondientes. o solo en parte. a todos los colindantes contra los cuales se dirige..
. El Tribunal de Primera Instancia Agraria del lugar del inmueble. • Anexar cualesquiera otros documentos que permitan esclarecer los linderos. • Cuando se trata de predios rústicos rurales. a la hora y el día que fije el Tribunal. es decir cuando una controversia tenga conexión con una causa ya pendiente ante otra autoridad judicial. Es importante acotar que quien cite primero.
B.otras cosas. esto significa una prelación cronológica. si ha de tener lugar sobre toda la extensión del lindero o linderos. debiendo en consecuencia serle remitidos los expedientes con lo actuado por los Tribunales atraídos por la prevención. 722 del Código de Procedimiento Civil) • Se emplazan a ambas partes para que concurran al lugar. atraerá las otras causas. expresando si el deslinde es por todos los vientos o linderos o solo por algunos de ellos.
Se entiende como prevención la forma anticipada del conocimiento de una litis. asumirá aquel que haya practicado la citación primero. debe explicarse en que consiste la confusión de los linderos.
La citación al demandado se practicará mediante copia certificada del libelo de demanda o solicitud de deslinde. señalando los puntos en los cuales discrepan de él y las razones que las fundamentan. pues en el Tribunal no habrá contestación de demanda. • Los emplazados presentaran los títulos de propiedad o los medios probatorios para suplirlos e indicaran por donde. • Sanción a quien altere el lindero provisional: Al colindante a quien se le pruebe haber traspasado o alterado el lindero provisional.. • Fijación del lindero: El Tribunal procederá a fijar en el terreno los puntos que determinen el lindero. lo importante es estar en este lugar para la operación que habrá de llevarse a cabo. D. 724 del Código de Procedimiento Civil). cuestiones previas y defensas pertinentes. con el auxilio de prácticos si fuere necesario.Operación o procedimiento de deslinde: (Art. En todo caso.723 del Código de Procedimiento Civil). • Se inicia previa constitución del Tribunal en el lugar señalado para la operación de deslinde en el día y hora fijada • Allí se oirá la exposición de las partes a quienes se solicitó el deslinde. debe pasar la línea divisoria. en el cual ordenará que se expida a las partes copias certificadas de la operación de deslinde y del auto que declare firme el lindero provisional. Según Borjas es mejor citar a los colindantes para que se reúnan en el Tribunal y de allí dirigirse con el Juez al lugar del deslinde. • Oposición a la fijación del lindero: Solo en este acto.Lindero definitivo.. Si no hubiere oposición al lindero provisional fijado. las partes podrán expresar su disconformidad con el lindero provisional. • Lindero provisional: Si el lindero fijado por el Tribunal no es aceptado por las partes.
E. a fin de que se protocolice por ante la Oficina Subalterna de Registro (actualmente denominado Oficina de Registro
.• Dentro de los últimos cinco días siguientes a la ultima citación que se practique. Como la citación es para el lugar del deslinde. Registro del acta de deslinde: (Art. a su juicio. éste quedará firme y así lo declara el Tribunal en auto expreso. se le impondrá una indemnización de quinientos a dos mil bolívares en beneficio de la otra parte y quedará sujeto a responder de los daños y perjuicios que hubiere ocasionado. es de preguntarse si la referida citación es para la sede del Tribunal o para el sitio del deslinde. tendrá la condición de lindero provisional.
[pic] || |LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA | |EN SU NOMBRE | || |JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL. ya que. La fijación del lindero provisional es inapelable. sino en la sentencia definitiva. ante quien continuará la causa por el procedimiento ordinario. entendiéndose la causa abierta a prueba al día siguiente del recibo del expediente y solo cabe a las partes formular la oposición. fijará un lindero provisional. como ordena la norma. se pueden interponer cuestiones previas las cuales no podrán ser resueltas in limine litis. en consecuencia. pero si se ha formulado oposición en la oportunidad legal señalada.
F. si se considera procedente. Si alguno de los colindantes hace oposición al lindero provisional y el Juez no pudiere conciliar a las partes después de examinar los títulos y oír a los prácticos si fuere necesario. Contra esta apelación y contra la de alzada es admisible el recurso de casación por ser una sentencia definitiva.Inapelabilidad de la fijación del lindero provisional: Caso de oposición. 725 del Código de Procedimiento Civil).Inmobiliario) correspondiente y se estampen las notas marginales respectivas en los títulos correspondientes de cada colindantes. se pasarán los autos al Juez de Primera Instancia en lo Civil. La oposición tiene carácter de una verdadera contestación de la demanda. La sentencia del Juez de Primera Instancia debe esclarecer el lindero definitivo. esta determinación es inapelable y pasará los autos al Juez de Primera Instancia en lo Civil del lugar donde estén ubicados los terrenos. (Art.. abriéndose ipso jure un lapso probatorio al día siguiente del recibo del expediente. la causa pasará al Juez de Primera Instancia y será ventilada en el futuro mediante el procedimiento ordinario. MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA |
en fecha 19 de julio de 2. actuando en su condición de co-apoderado judicial del ciudadano JOSÉ | |RAMÓN MEJÍAS.932.470.892. titular de la cédula de identidad número | |9. en virtud de la | |oposición a la fijación del lindero provisional.004 y que obra del folio 26 al | |30 del presente expediente. formulada por el ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE.981. en contra del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ. domiciliado en la ciudad de Mérida.274.168.034. titular de la cédula de identidad número 2. inscrito en el Inpreabogado bajo el número 20. venezolano. oposición ésta a que se refiere el| |acta en virtud de la cual se fijó el lindero provisional dictado por el Juzgado Primero de los Municipios Libertador y | |Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. inscrito en el Inpreabogado bajo el número 52. un inmueble consistente en un lote de terreno de carácter agrícola y pecuario ubicado en jurisdicción del sitio |
.039. solicitud| |ésta interpuesta por el abogado en ejercicio LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS.456.|197º y 148º PARTE NARRATIVA | || |Ingresó el presente expediente a esta instancia judicial y se le dio entrada tal como consta al folio 45.230 y| |titular de la cédula de identidad número 3. mayor| |de edad. con relación a la acción judicial de deslinde admitida al folio 20 de este expediente. venezolano. estado Mérida y civilmente hábil.683 y titular de la cédula de | |identidad número 8. | |En el escrito libelar entre otros hechos fueron narrados los siguientes: | |1. conforme documento registrado e identificado en el escrito | |libelar.034. asistido por| |el abogado en ejercicio RANDY SULBARÁN MOLINA.140. Que su poderdante en fecha dieciséis (16) de marzo de 1. estado Mérida. mayor de edad. domiciliado en la ciudad de | |Mérida. titular de la cédula de identidad número 3. adquirió por compra que le hiciera al ciudadano PABLO LOBO PEÑALOZA.
Que en fecha 17 de agosto de 1. sobre un inmueble.361. titular de la cédula de identidad número 9.470. separa terrenos de la sucesión de Vicente Lobo. en fecha 4 de abril de 1.047. separa terrenos que son o fueron de MANUEL | |CARRILLO. MARÍA ANA| |LOBO DE SALAS (conocida también como Ana Inocencia). cuyos linderos son: POR | |CABECERA: Cava. | |2. titular de | |la cédula de identidad número 3.983. la deja y continúa | |de para arriba en línea recta al árbol “Mochocho” existente en la cava. Municipio El Llano. primer lindero. su | |representado adquirió por compra a los ciudadanos VICTORINA LOBO DE PEÑA (conocida como VICTORIA Lobo Peñaloza). Distrito Libertador del Estado Mérida. en | |jurisdicción de Municipio El Llano. hasta la “piedra picuda”.487. POR UN COSTADO: Línea de mojones de piedra. Que dicho lote de terreno se encuentra dentro de los linderos generales siguientes: POR CABECERA: Cava. titular de la cédula de identidad número 4.|conocido como San Rafael del Chama. |
. POR UN COSTADO Y PIE: El zanjón de agua. | |3. conforme a cuatro (4) documentos autenticados y posteriormente registrados por ante | |la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida. límite con los herederos de VICENTE | |LOBO. y POR EL OTRO | |COSTADO: La línea imaginaria que va de la “Piedra Picuda”. POR EL PIE: El Río Chama.995.997. Y POR EL OTRO COSTADO: Un zanjón con agua. Distrito Libertador del Estado Mérida.128 y PABLO LOBO | |PEÑALOZA (conocido como Pedro Pablo Lobo Peñaloza). separa terrenos de Pedro Antonio | |Lobo. Que dicho lote de terreno está atravesado por la carretera que conduce a El Morro.800.140. separa terrenos | |de la sucesión de VICENTE LOBO. LEONZO LOBO PEÑALOZA. al “Árbol Mochocho” de la cava. | |4. todos los derechos y| |acciones. consistente en un lote de terreno. también ubicado en el sector Aldea del Chama. titular de la cédula de identidad número 8.
también construido por su representado a mediados del año 1. en jurisdicción del Municipio El Llano. | |6.|5. el cual conforma una pequeña producción | |agropecuaria.981. con una | |servidumbre de paso interno. ubicado en el sitio denominado| |“San Rafael del Chama”. específicamente por el citado costado. | |7. Que el mencionado ciudadano ha realizado actos de mala fe y prácticas de actos de posesión y de usurpación en el Fundo | |Agropecuario. pretende demarcar dicho lindero. Que deben ser aclarados definitivamente y de manera judicial. propiedad y posesión de su poderdante. | |10. | |9. (hoy Parroquia El Llano). contentivo de falda y vega. quien erróneamente. Que los anteriores documentos servirán de base al Tribunal. | |8. que va hasta el “Río Chama”. viéndolo de frente. que EL LINDERO DEL COSTADO IZQUIERDO. Que su poderdante es legítimo propietario y poseedor actual. Distrito Libertador (hoy Municipio| |Libertador) del Estado Mérida. en el momento de la ejecución del deslinde que aquí se | |solicita. propiedad de su poderdante. Que deben evitarse a toda costa los actos de usurpación. Que tanto el lote de terreno y los derechos y acciones sobre el deslindado lote de terreno adquiridos por su | |representado. con casa pequeña. cuáles son los linderos legales que a cada uno les |
. del inmueble. parado| |específicamente en la servidumbre de paso que lo afecta. pero es el caso. conforman una unidad agropecuaria o fundo agropecuario. desviándolo hacia la | |propiedad de su poderdante presuntamente amparado por un documento de propiedad que arbitrariamente atenta contra los | |intereses de su representado por cuanto dicho ciudadano ha realizado una serie de actos fuera de sus límites de su propiedad| |y posesión. el inmueble de su representado colinda con el inmueble propiedad | |del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE.
con los documentos de su propiedad. con el de su representado. Indicó el domicilio procesal de su representado. Municipio Libertador del Estado Mérida. a deslindar o delimitar | |los inmuebles contiguos. Estimó la acción en la cantidad de TRES MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. Que de conformidad con el artículo 720 del Código de Procedimiento Civil. en concordancia con el artículo 550 del Código Civil. la cual finaliza en la Urbanización “Don Luís”. Que el lindero que separa las propiedades de su poderdante JOSÉ RAMÓN MEJÍAS y del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE. el demandado. convenga en su carácter de | |propietario del inmueble colindante. | |15. Que tanto el ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE (colindante). | |12. | |16. Fundamentaron la solicitud en los documentos de propiedad que se acompañan y en los artículos 720 y siguientes del | |Código de Procedimiento Civil.004. debe partir desde “La Piedra Picuda”. como el de mi representado sufren de una servidumbre | |de paso para el vecindario del sector San Rafael del Chama.oo). 3.|corresponde en los lotes de terreno contiguos. | |14. | |Municipio Campo Elías del Estado Mérida. realizado por el Juzgado Primero de los | |Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. en el sector conocido como San | |Rafael del Chama. específicamente por el LADO IZQUIERDO señalándose los lugares o puntos en donde se colocarán lo | |mojones. (Ejido). | |Consta al folio 45 auto mediante el cual el Juez titular de este Tribunal de conformidad con el artículo 725 del Código de |
. basándose en los documentos presentados. | |13. | |11.000. de fecha 19 de julio de 2. hitos o señales de los linderos definitivos. Parroquia Jacinto Plaza. en línea recta hasta “Río Chama”.000. | |Se observa del folio 26 al 30 acta del deslinde.
en segundo lugar. | |Se infiere del folio 160 al 162 auto de admisión de las pruebas promovidas por ambas partes. indicadas | |en el presente fallo interlocutorio. que de la negativa y de la admisión de alguna prueba se podía apelar y que esta sería oída | |en ambos casos en un solo efecto devolutivo de conformidad con el artículo 402 del Código de Procedimiento Civil. que deben ser inadmitidas las pruebas que fueron señaladas con tal carácter en el texto de | |dicha decisión. independientemente de la oposición que fuera formulada por cualquiera de las partes | |contendientes.|Procedimiento Civil se avocó al conocimiento de la causa. | |apoderados judiciales de la parte solicitante mediante el cual pide que las pruebas promovidas por la parte oponente no sean| |admitidas.006. en su condición de apoderado | |judicial del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. así | |como de la sentencia de fecha de fecha 24 de enero de 2. |
. mediante la cual | |declaró. | |Consta del folio 146 al 159 decisión emitida en fecha 24 de enero de 2. | |Consta al folio 165 diligencia suscrita por la parte oponente mediante la cual apela del auto de admisión de pruebas. | |Se infiere del folio 135 al 139 escrito producido por los abogados LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS y PABLO IZARRA GONZÁLEZ. | |Obra del folio 55 al 65 escrito de pruebas promovido por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. formulado por el mencionado abogado RANDY SULBARÁN | |MOLINA con relación a las pruebas que fueron promovidas por el solicitante.006 por esta instancia judicial. en primer lugar. | |Se evidencia del folio 142 al 145 escrito de oposición a las pruebas. en tercer lugar. que deben ser admitidas las pruebas de las partes que fueron señaladas como admisibles. | |Del folio 49 al 52 obra escrito de promoción de pruebas promovido por los apoderados judiciales de la parte solicitante | |ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS.
080. ROCHA MORA. mediante la cual apela de la inadmisibilidad | |de las pruebas segunda. | |Riela al folio 173 auto emanado por esta instancia judicial mediante el cual oye la apelación en un solo efecto.490. ciudadana arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ. producido por dos de los expertos designados ciudadanos ingenieros | |PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J. |
. quienes aceptaron el cargo para el cual fueron designados tal y como se desprende al folio 181 y| |182. | |Corre a los folios 167 y 168 acto de nombramiento de expertos. | |Corre del folio 226 al 249 resultas de comisión remitida por el Juzgado Tercero de los Municipios Libertador y Santos | |Marquina de la Circunscripción Judicial del Mérida.104. Igualmente del folio 207 al 218 corre informe de la experta disidente arquitecta | |DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ. cuarta y sexta. | |Se infiere del folio 254 al 258 escrito de aclaratoria relativo al informe técnico producido por los ingenieros PAOLO DE | |RUGIERIIS y MAURO J.937 representante de la parte | |solicitante.|Se puede constatar al folio 166 diligencia producida por la parte solicitante. titular de la cédula de identidad número 2. | |Se infiere del folio 259 al 261 auto decisorio que niega la remisión autónoma de las copias certificadas.455. titular de la cédula de identidad número 8.530 experto de| |la parte oponente y como representante del Tribunal al arquitecto ciudadano PAOLO DE RUGIERIIS. | |Consta al folio 196 auto mediante el cual la experta de la parte oponente pidió aclaratoria sobre el objeto de la experticia| |a que fue designada. ROCHE MORA. mediante la cual se designaron como expertos los siguientes | |ciudadanos: Ingeniero MAURO JOSÉ ROCHA MORA. | |Obra del folio 197 al 204 informe técnico de experticia. titular de la cédula de | |identidad número 4.
| |Corre a los folios 416 y 417 escrito de observaciones efectuadas por el abogado LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS. la cual fue oída en un solo efecto. | |Se evidencia del folio 272 al 380 resultas de apelación. por el apoderado judicial de la parte oponente. Mercantil | |del Tránsito. no ha lugar las apelaciones interpuestas en fechas 25 y 26| |de enero de 2. apoderado judicial de la parte oponente | |mediante la cual apela de la anterior decisión. se le dio entrada en virtud de la oposición a la fijación del lindero provisional. Consta igualmente que del 419 al 424 escrito de observaciones realizadas por el | |apoderado judicial de la parte oponente. contra el | |ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. Consta igualmente del folio 396 al | |412 escrito de informes consignados por la parte oponente.006. | |Cumplidos los trámites procesales en esta instancia y siendo la oportunidad para decidir.006 respectivamente.|Riela al folio 264 diligencia suscrita por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. Obra del folio 350 al 372 decisión | |proferida por el antes señalado Tribunal ad quem el cual declara. fue interpuesta por el ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. |
. en su condición | |de co-apoderado de la parte solicitante. el Tribunal se pronuncia en los | |siguientes términos: | || |PARTE MOTIVA | |PRIMERA: THEMA DECIDENDUM: La presente acción de deslinde. provenientes del Juzgado Superior Primero en lo Civil. del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. | |Se observa del folio 392 al 394 escrito de informes producidos por la parte solicitante. así como la interpuesta por los | |co-apoderados de la parte solicitante contra el auto de fecha 24 de enero de 2.
981. que tanto el lote de terreno y los derechos y | |acciones sobre el deslindado lote de terreno adquiridos. cuyos linderos también describió en su escrito libelar.|formulada por el ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. desviándolo hacia su propiedad presuntamente amparado por un |
. ubicado en | |el sitio denominado “San Rafael del Chama”. sobre un inmueble. que EL LINDERO DEL COSTADO IZQUIERDO. construida por él a mediados del año 1. conforme a cuatro (4) | |documentos autenticados y posteriormente registrados por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito | |Libertador del Estado Mérida.981. del inmueble. Distrito Libertador del | |Estado Mérida. que va hasta el Río “Chama”. pretende demarcar dicho lindero. cuyos linderos describió. adquirió por compra. un inmueble consistente en un lote de terreno de | |carácter agrícola y pecuario ubicado en jurisdicción del sitio conocido como San Rafael del Chama. Distrito | |Libertador (hoy Municipio Libertador) del Estado Mérida. Que es legítimo propietario y poseedor actual. La parte solicitante en su referido escrito entre otros hechos | |señaló que en fecha dieciséis (16) de marzo de 1. viéndolo de frente. adquirió por compra todos los derechos y acciones. contentivo | |de falda y vega. con casa pequeña y una servidumbre de paso interno. consistente en un lote | |de terreno. (hoy Parroquia El Llano). el inmueble colinda con el inmueble propiedad del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE. parado específicamente en| |la servidumbre de paso que lo afecta. pero | |es el caso. quien erróneamente. en fecha 19 de julio de 2. oposición ésta referida al acta en virtud de la cual se fijó el | |lindero provisional dictado por el Juzgado Primero de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción | |Judicial del Estado Mérida. también ubicado en el sector Aldea del Chama. Que en fecha 17 de agosto de 1. en jurisdicción del Municipio El Llano.004.983. en jurisdicción del Municipio El Llano. | |Distrito Libertador del Estado Mérida. conforman una unidad agropecuaria o fundo agropecuario. Municipio El Llano.
Municipio Libertador del Estado Mérida. hitos o señales de los linderos definitivos.|documento de propiedad. en línea recta hasta el “Río Chama”. | |Solicitado como fue el derecho de palabra por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. por cuanto el Tribunal se hizo acompañar de los documentos que acompañan la solicitud de deslinde. Que de | |conformidad con el artículo 720 del Código de Procedimiento Civil. Del acta de deslinde. se proceda a fijar los linderos que separan la propiedad de JOSÉ RAMÓN MEJÍAS y el ciudadano VÍCTOR | |MANUEL ALBORNOZ PUENTE. realizado por el Tribunal A quo Juzgado Primero | |de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. de ambos lotes de terreno. objeto de la solicitud. apoderado judicial del ciudadano VÍCTOR | |MANUEL ALBORNOZ PUENTE. todo lo cual constituye actos de posesión y de usurpación sobre su fundo agropecuario. en virtud de lo cual dicho tramo de lindero. en el sector conocido como | |San Rafael del Chama. el demandado. que de conformidad con el artículo 723 del Código de | |Procedimiento Civil. solicitó que previo a |
. convenga en deslindar o delimitar los | |inmuebles contiguos. expuso en relación que el lindero provisional debe partir de la piedra picuda en línea recta al Río | |chama. Parroquia Jacinto Plaza. vale decir desde la piedra picuda hasta la cava que es lindero natural por | |cabecera. Que el lindero que separa las propiedades. esta solicitud conforma desde ya a todo evento presente o futuro para que la parte solicitante | |reconozca el lindero. debe partir desde “La | |Piedra Picuda”. ordenándose en | |consecuencia sean fijados los mojones que determinen los linderos que han de fijarse. específicamente por el LADO IZQUIERDO señalándose los lugares o puntos en donde se colocarán lo | |mojones. | |deben partir desde la denominada “Piedra Picuda” en línea recta y perpendicular hacia el Río Chama. queda introvertido. en tal virtud. se señaló lo siguiente: El Tribunal | |le concede el derecho de palabra al abogado PABLO IZARRA GONZÁLEZ.
892 y 2. en| |su condición de apoderado judicial del ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. como el informe rendido por separado por la | |arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ. Corresponde al Tribunal determinar el valor jurídico tanto del informe conjunto | |rendido por los expertos ingenieros PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J. Fijó los hitos. doctrinarios y | |jurisprudenciales determinar si resulta procedente o no el deslinde solicitado por el abogado LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS. En ese acto estuvieron presentes los apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ | |RAMÓN MEJÍAS.299. en su |
. | || |SEGUNDA: DEL ACTA LEVANTADA POR EL JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN | |JUDICIAL: El día 19 de julio de 2. titulares de las cédulas de identidad números | |3. respectivamente. Así quedó trabada la litis.004 el Juzgado de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción | |Judicial del Estado Mérida. Parroquia Jacinto | |Plaza Municipio Libertador del Estado Mérida. de igual manera del análisis de los criterios legales. ROCHA MORA. | |En este estado el Tribunal tomando en cuenta la opinión de los expertos nombrados acordó: Fijar el lindero en línea recta | |perpendicular hacia el Río chama con coordenadas con un GPS los cuales son 19P 0257868 y VTM 0946245.034.455.230 5. se trasladó y constituyó en el sector conocido como San Rafael del Chama.|la determinación del lindero provisional se proceda a determinar cual de las dos piedras poseen características de “picuda” | |ya que de esa forma se pueda determinar el deslinde. Seguidamente la parte notificada expresó su disconformidad con el | |lindero provisional fijado en el acto. abogados LUÍS ALBERTO CERRADA SALAS y PABLO IZARRA GONZÁLEZ. diez | |cabillas con 40 metros de distancia entre unas y otras. en su orden e inscritos en el Inpreabogado bajo los números 20.595.
igualmente se encontraba presente el notificado ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE.172 inscrito en el Colegio de Ingenieros bajo el número 130.274.355. asistido en dicho acto por el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. cédula de identidad 13.374 inscrito en el Colegio de Ingenieros bajo el número 147. 14. Concedido el derecho de palabra a los prácticos expusieron: “Para llegar a una conclusión que | |posteriormente con el informe y el trabajo de campo podemos dar con mayor exactitud un recurso para que posteriormente con | |este recurso será utilizado para aclarar quien de los dos partes tendrá el lindero que reza en cada escritura se tomaron | |muestras de un bloque que presenta una extensión de 26 mts por un costado. El Tribunal nombró como prácticos a los ingenieros geólogos ciudadanos Damary Alejandra Vielma | |Sánchez.60 mts por el otro costado y una altura | |aproximada de 9 mts por su característica un bloque de roca metamórfica posiblemente de la formación Sierra Nevada que | |presenta una geomorfología de forma angular o puntiaguda en la parte superior en el contorno de este bloque se observó | |muchos cantos rodados “vulgarmente piedra” los cuales son provenientes del mismo bloque original posteriormente se observó |
. titular de la cédula de identidad número 9. cédula de identidad 9. | |titular de la cédula de identidad número 2. se proceda a fijar los linderos que separan la propiedad de JOSÉ RAMÓN MEJÍAS y el ciudadano VÍCTOR | |MANUEL ALBORNOZ PUENTE. quien estando presente también aceptó el cargo y el Tribunal le| |tomó el juramento de Ley. que de conformidad con el primer aparte del artículo 723 del Código de | |Procedimiento Civil. prácticos que se hicieron acompañar del ciudadano Larry Antonio Medina | |Sánchez. inscrito en| |el Inpreabogado bajo el número 52. En la referida acta se señaló lo siguiente: El Tribunal le concede el derecho de | |palabra al abogado PABLO IZARRA GONZÁLEZ.199.683.722. quienes aceptaron el | |cargo y el Tribunal les tomó el juramento de Ley.473.456.207 y Freddy Enrique Rivas | |Valero.|condición de parte solicitante.097.
con coordenadas tomadas con un GPS las cuales son 19P 0257868 y VTM 0946245. lo que no infiere en cuanto a derecho se requiere. | |En la referida acta consta que el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA. Visto lo expuesto por los prácticos el Tribunal acuerda fijar el lindero en línea recta y | |perpendicular hacia el Río Chama. que el lindero provisional se basa en principio en las vertientes del “bloque” analizado y en la | |suposición que la piedra picuda que él señaló como “canto rodado”. El Tribunal | |procede a fijar los hitos. como tal es irrenunciable| |ya que se persigue la paz social y evitar los conflictos inherentes a toda vecindad. | |en segundo lugar. mucho | |menos se desprende de dicha determinación la validez. | |Esta acción de deslinde desde el punto de vista procesal es definida como la facultad que tiene todo propietario de |
. apoderado judicial del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE. | || |TERCERA: DE LA ACCIÓN DE DESLINDE: | |La acción de deslinde tiene como característica esencial estar relacionada con el orden público y. en primer lugar. legalidad y alcance jurídico del lindero del lote de terreno de su | |mandante.|el canto rodado que se encuentra en el zanjón y que es de desprendimiento de la parte superior ambos expertos llegamos a la | |conclusión que el bloque metamórfico antes descrito es posiblemente la piedra picuda estudios posteriores por concretar | |están vestigios es todo. reservándose los demás alegatos y fundamentos para ante el Tribunal de la instancia correspondiente. discrepando en el mismo en los siguientes| |puntos. rechazó y contradijo a todo evento la exposición así como determinación que rindieron en ese acto. expresó su disconformidad con el lindero provisional fijado en dicho acto. diez cabillas con 40 metros de distancia entre unas y otras”.
la obligación que tiene el vecino colindante de | |permitir que se produzca el ejercicio de tal y que él. al mismo tiempo.|determinar con toda precisión. o en su defecto los usos del lugar y la clase de propiedad. las| |obras que las separen. | |d) Que el solicitante indique en su solicitud por donde (a su juicio) debe pasar la línea divisoria. | |El objeto principal de la acción de deslinde es establecer judicialmente la línea divisoria entre las heredades contiguas en| |los puntos en que los límites estuvieran confundidos. operación ésta que exige el examen de los títulos de propiedad y de | |los instrumentos que sirvan para clarificar los linderos. a expensas comunes. | |El deslinde aparece consagrado en el artículo 550 del Código Civil. los límites de su finca y al mismo tiempo. la | |decisión adoptada in situ por el Juez no atribuye propiedad. el cual establece: | |“Todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las propiedades contiguas y de acuerdo a lo que establezcan las | |leyes y ordenanzas locales. | |b) Que las propiedades a deslindar sean contiguas o colindantes. a construir. sin que sea necesario | |ser propietario del mismo.| |se requiere: | |a) Que la acción sea intentada por quien tenga derecho al goce de la integridad del inmueble poseído. también posee. | |El deslinde de tierras finium regundorum se clasifica entre las garantías jurisdiccionales contra la falta de certeza. | |c) Que exista duda en cuanto a la línea divisoria o que el lindero sea desconocido o incierto. sólo aclara el límite de la misma al disipar la confusión de |
.” | |Del análisis de la referida norma se desprenden los elementos sustantivos requeridos para que proceda la acción de deslinde.
Caracas. El deslinde es una operación contradictoria que supone el concurso de los | |propietarios de los terrenos contiguos. Marcel Planiol. Ricardo Henríquez La Roche. considera que el deslinde “es una operación que consiste en fijar la línea separativa de dos terrenos| |no construidos y marcarle por señales materiales. no se puede negar la marcada semejanza con la reivindicación. consiste en la falta de certeza oficial que determina hasta dónde llega la propiedad frente a la del | |vecino y que la franja de terreno sobre la cual surge la incertidumbre puede estar ocupada por cualquiera de los vecinos. el área completa | |del derecho de propiedad sobre el predio. 123). En sí mismo. p. en sus estudios sobre el Código de Procedimiento Civil Venezolano. sobre el deslinde judicial. | |pero el Juez puede acordársela al poseedor o a su colindante. | |El Dr. para el| |colindante beneficiado en la determinación judicial del lindero. e indica en tal sentido que la decisión del Juez sobre el deslinde sólo aclara | |el límite de la tierra al disipar la confusión de los linderos existentes. el deslinde es muy simple. refiere que éste se encuentra dentro de las garantías | |jurisdiccionales contra la falta de certeza. Ramón Feo. 300 y 301). señala que la incertidumbre que motiva | |el interés procesal. pero a veces se complica con una cuestión de|
. | |Diferentes procesalistas y tratadistas del derecho han emitido sus conceptos sobre el deslinde. Asimismo.|linderos existentes. se le entrega una porción que antes no poseía aunque ya | |fuera suya según el efecto judicial iudex facit ius. según el examen que haga de los títulos. El interés procesal nace de la incertidumbre sobre el alcance físico. (Tomo III. | |El Dr. la extensión. (Código de | |Procedimiento Civil. Sin embargo. entre ellos los siguientes: | |El Dr. p. 2004. señala que el deslinde “es la fijación | |o aclaración convencional o judicial de los límites entre dos o más propiedades”.
”. p. José Luís Aguilar Gorrondona señala que el deslinde. Entonces toma | |un carácter de serio. Procedimientos Especiales Contenciosos. | |Precisamente conforme a lo previsto en los artículos 720 al 725 del Código de Procedimiento Civil.. porque contiene en el fondo una reivindicación inmobiliaria”. hitos y otros). tiene por objeto | |“. cuando cada uno de los dos vecinos pretende atribuirse una porción de tierra que el otro le niega. 2003. por cuanto el Estado tiene interés de | |hacer cesar la situación en que se encuentran los colindantes o vecinos sobre la proporción de sus terrenos. operación que puede ir acompañada por la | |fijación de signos del lindero que se haya determinado (mojones. Caracas. consiste en la fijación de los linderos de dos terrenos | |contiguos para determinar exactamente los límites que separan a dos propiedades.. Tomo IV. Caracas | |1985.287). vale decir. citado por Duque Sánchez. expresó con respecto al | |lindero que la fijación de los límites de los terrenos contiguos es de orden público. (Cosas. mediante procedimientos topográficos de determinación. pero que pueden realizarse sin necesidad de| |hacer esa fijación o señalización. Arminio Borjas en su Obra Comentarios al Código de Procedimiento Civil. 628. de la misma manera en la cual la doctrina lo define. (Ediciones Liber. se desprende que el | |deslinde. p. | |El Dr. Es decir. Universidad Católica Andrés Bello. | |El Dr. cuáles son los límites que efectivamente dividen unas heredades| |de otra”. p. p. Universidad Católica Andrés Bello. sea convencional o judicial. Manuel Simón Egaña coincide con los maestros antes mencionados y señala que la acción de deslinde y amojonamiento | |“tienden a establecer los linderos de una finca. bienes y | |derechos reales. p. (Traité Elementaire de Droit Civil.|propiedad. Tomo| |I.fijar la línea separatoria entre fundos contiguos cuyos límites son dudosos.. J. por ejemplo. se persigue dilucidar cuáles son |
. Caracas. 286) | |Por su parte el Dr. 76.. 283).
no obstante. sino en vista de las eventuales molestias que pudiera surgir por la indeterminación| |de esos límites. | |Actualmente. cabe destacar que el deslinde puede ser una actuación de jurisdicción voluntaria cuando las partes realizan el | |deslinde de común acuerdo y de forma amistosa. y también puede ser un verdadero juicio contradictorio. establece el artículo 550 del Código Civil que: “Todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las | |propiedades contiguas. lo que tiene sentido si se toma en cuenta que el | |propietario tiene interés en que el vecino o el propietario del terreno colindante sea parte en el juicio para luego poderle| |oponer el fallo recaído en la litis. | |Ahora bien. las obras que las separen”.|los linderos que aclaran los límites entre dos propiedades. a construir. | |Resulta importante. la doctrina señala que el | |resultado de esa actuación. En ambos casos. resaltar que el deslinde lo que persigue con el señalamiento de linderos es dirimir los problemas | |respecto del pedazo de tierra indebidamente ocupado. el legislador dispuso que todo | |propietario puede obligar a su vecino al deslinde de sus propiedades. o en su defecto. |
. advierte la doctrina que este tipo de acción puede | |ejercerse aun cuando esta circunstancia de hecho no concurra. | |En efecto. vale decir. tiene los mismos efectos que el contrato: los límites fijados es ley | |entre las partes. acerca de la legitimación para demandar el deslinde de tierras contiguas. si el propietario contiguo no ejerce ningún acto | |de posesión sobre el terreno colindante. y de acuerdo con lo que establezcan las leyes y ordenanzas locales. para que éste divida las tierras y las limite provisionalmente. convencional o judicial. los usos del | |lugar y la clase de la propiedad. a expensas comunes. cuando las partes | |ocurren al Juez.
La incertidumbre quiere decir. que se ventila mediante el procedimiento especial denominado juicio de deslinde. y| |tal trazado de linderos no significará expropiación ni adjudicación. | |Esta acción comprende en consecuencia una operación netamente técnica. según el examen de los títulos. representada en una declaratoria | |judicial. medir). I. por cuanto. De esta forma determina. por lo tanto no debe entenderse que la franja de terreno sobre la cual | |surge la incertidumbre en sentido jurídico no es la zona de nadie. el legislador. y la del |
. gozan de una de las atribuciones de la | |propiedad. que el legislador admite como actor del deslinde al propietario del inmueble colindante. Igual sentido tiene la locución falta de certeza como fundamento del derecho de petición (cfr | |CALAMANDREI. puede ser | |actor en el juicio. p. no consiste en una duda interna o falta de conocimiento del límite de la | |propiedad.. por tanto. del lindero de predios contiguos. solo certidumbre. el resultado del juicio puede de igual manera beneficiarlos o perjudicarlos como al propietario. luego de efectuarse la mensura (mensurare. dos tipos de acciones: la | |de deslinde propiamente dicha. aun cuando no tengan la condición de propietario. Puede estar ocupada por uno | |cualquiera de los convecinos. considera importante dejar sentado que al igual que el | |propietario del terreno. no ocupada por uno u otro. | |La incertidumbre que motiva el interés procesal.. que se encuentra dirigida a ubicar el título en el | |espacio como una expresión gráfica del mismo. falta de certeza oficial que determina hasta dónde llega mi propiedad frente a la | |del o los vecinos. que se | |establezcan los linderos entre dos propiedades contiguas. cualquiera que tenga un derecho real sobre el inmueble (usufructuario o el enfiteuta). pero el Juez puede adosársela al poseedor o a su colindante. y la pretensión. | |La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.|De la norma se desprende. PIERO: instituciones. 268 ss).
Así las cosas al juicio de | |deslinde se le ha llamado “juicio doble” a decir de Duque Sánchez. es de vital importancia puntualizar que. pero ello no debe generar confusión alguna. en cuanto a que el actor pudo a su vez ser el demando o | |viceversa. prevé | |el procedimiento del Deslinde de Propiedades contiguas. tal acto se efectúa de la manera legalmente prevista de | |acuerdo con lo establecido en el artículo 723 del Código de Procedimiento Civil. cuyos linderos están confundidos. siendo que los requisitos de procedencia de esta | |pretensión surgen con claridad de la supra citada norma. pero sobre los cuales se tiene ya la propiedad. uno u otro puede intentar la | |acción. | |En cuanto a esta probanza. la norma dice que deberán presentarse los títulos de | |propiedad del solicitante o medios probatorios tendentes a suplirlos. debe cumplir con las exigencias del artículo| |340 eiusdem. bajo la presencia de los intervinientes en |
. ya que su | |naturaleza jurídica encuadra perfectamente en una verdadera demanda y como tal. se deslindan los fundos que | |están confundidos. | |En la legislación moderna. ya que entre los varios propietarios de fundos. el deslinde no es declarativo de propiedad ni tampoco atributivo.|amojonamiento para lograr la construcción de las obras que señalarán los linderos demarcados. | || |CUARTA: DEL PROCEDIMIENTO DEL DESLINDE: | |El Juzgado competente para conocer de la solicitud de deslinde es el Tribunal de municipio competente y una vez fijada la | |oportunidad para que se lleve a cabo la operación de deslinde. el artículo 720 ibidem de la Ley adjetiva Civil. en él se establecen los requisitos de la „solicitud‟ como | |instrumento a través del cual debe promoverse el Deslinde Judicial.
quienes presentarán los títulos a que se refiere el artículo 720. dispone: | |“El Tribunal emplazará a las partes para que concurran a la operación del deslinde en el lugar. e indicarán por dónde a su | |juicio deba pasar la línea divisoria. | |Por su parte. tendrá la condición de lindero provisional. Si el lindero así fijado no fuere aceptado por las partes. | |El artículo 723 eiusdem señala: | |“Constituido el Tribunal en el lugar señalado para la operación de deslinde. señalando los puntos en que | |discrepen de él y las razones en que fundamenten su discrepancia”. al | |lindero provisional establecido por ese juzgador. el expediente sigue su curso legal por ante el Juzgado de Primera | |Instancia competente para su conocimiento y a los fines de la continuación del juicio por el procedimiento ordinario. | |El Tribunal procederá inmediatamente a fijar en el terreno los puntos que determinen el lindero. oirá las exposiciones de las partes a quienes | |se hubiere pedido el deslinde. prevé: | |“Si no hubiere oposición al lindero provisional éste quedará firme. con el auxilio de prácticos| |si fuere necesario.|la controversia y del práctico designado. día y hora que fijará para | |uno de los cinco días siguientes. | |Sólo en este acto las partes podrán expresar su disconformidad con el lindero provisional. a la última citación que se practique”. | |El artículo 724 ibidem. y cuando la parte accionada (colindante) se opone de manera pura y simple. el artículo 722 del Código de Procedimiento Civil. | |Al colindante a quien se pruebe haber traspasado o alterado el lindero provisional se le impondrá una indemnización de | |quinientos a dos mil bolívares en beneficio de la parte y quedará sujeto a responder de los perjuicios que hubiere | |ocasionado. y el Tribunal así lo declarará en auto expreso en el |
ante quien continuará la causa por el| |procedimiento ordinario. le está permitido a los involucrados formular | |oposición a éste.|cual ordenará que se expida a las partes copia certificada del acta de la operación de deslinde y del auto que declare firme| |el lindero provisional a fin que se protocolice en la Oficina Subalterna de Registro correspondiente y se estampen las | |respectivas notas marginales en los títulos de cada colindante”. y más recientemente. sino que es necesario indicar de forma motivada los puntos específicos que | |constituyen el motivo del desacuerdo y además los argumentos que le justifiquen. | |ha señalado la Sala de Casación Civil.señalando | |los puntos en que discrepen de él y las razones en que fundamenten su discrepancia.. pero si se hubiese formulado la oposición a que se refiere la segunda | |parte del artículo 723.006-600415. entendiéndose abierta a pruebas al día siguiente del recibo del expediente”..006. | |Y el artículo 725 del Código Adjetivo Civil. lo que significa que el legislador prevé |
. contenida en el expediente número 2. con ponencia del Magistrado Dr. no basta | |entonces con expresar el simple disentimiento. | |De igual manera ha expresado dicha Sala que dicha manifestación de disconformidad (la oposición) debe hacerse “. preceptúa: | |“La fijación de lindero provisional es inapelable. una vez que el Juez fije el lindero.. Carlos Oberto Vélez. en varias oportunidades. en la sentencia dictada en fecha 14 de | |noviembre 2. | || |QUINTA: DE LA FORMA COMO DEBE EFECTUARSE LA OPOSICIÓN AL DESLINDE EN CUANTO AL LINDERO PROVISIONAL: | |De acuerdo con la interpretación sistemática de las normas procesales que se refieren al deslinde de propiedades contiguas.. lo cual quiere decir que. que | |solamente durante el acto de deslinde. se pasarán los autos al Juez de Primera Instancia en lo Civil.”.
es que el Juez de Municipio pasará el expediente al Juez de Primera Instancia en lo| |Civil y se continuará la causa por el procedimiento ordinario. el tribunal ordenará que se expida a los involucrados copia certificada del acta de| |la operación de deslinde y del referido pronunciamiento que declaró firme el lindero provisional. | || |SEXTA: DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE SOLICITANTE: | |En la oportunidad legal la parte solicitante promovió las siguientes pruebas: | || |A) Valor y mérito jurídico probatorio de los documentos públicos registrados de la propiedad inmobiliaria de su poderdante: | |Observa el Tribunal que del folio 8 al 19 corren cinco documentos públicos discriminados así: |
. incumpla con la | |forma legalmente prevista para hacerla. el oponente indicó mermadamente los elementos de su oposición y se reservó fundamentarla por ante | |el Juez de Primera Instancia que le correspondiera conocer su oposición. entendiéndose la causa abierta a pruebas al día siguiente del| |recibo del mismo. para que se proceda a su | |debida protocolización y se estampen las respectivas notas marginales en los títulos de cada colindante. si no se hubiere formulado la predicha oposición en el acto de deslinde o cuando hecha ésta.|una oposición calificada. quedará firme el lindero señalado por el juez. | |En el caso bajo análisis. formulada así la referida oposición. lo cual implica que al hacerla el oponente le haya dado cumplimiento a los | |extremos legales señalados para tal fin. cuestión ésta que nunca efectuó. | |Finalmente. sin el cumplimiento de lo cual. no deberá tenerse como tal. declarándose así mediante | |pronunciamiento expreso. | |Luego. en tal sentido.
| |un lote de terreno situado en la Aldea Chama. | |tal documento se evidencia que fue registrado en fecha 04 de abril de 1. vende al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. Distrito Libertador de Mérida Estado | |Mérida. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS.997. tal| |documento se evidencia que fue registrado en fecha 04 de abril de 1. en virtud del cual el ciudadano PABLO LOBO PEÑALOZA. ya que dichos documentos no fueron tachados|
. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS.997. vende los derechos y acciones que posee sobre| |un lote de terreno. tal | |documento se evidencia que fue registrado en fecha 04 de abril de 1.4 Documento Público en virtud del cual la ciudadana MARÍA ANA LOBO DE SALAS. | |A. | |A. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS. ubicado en el Municipio El Llano. | |A.1 Documento Público de venta. ubicado en el Municipio El Llano. | |Observa el Tribunal que los cinco documentos antes mencionados. tal documento consta que fue registrado en fecha 16 de mayo de 1. los mismos se tienen como documentos públicos. Distrito Libertador del Estado Mérida.997.981.2 Documento Público en virtud del cual la ciudadana VICTORIANA LOBO DE PEÑA.|A. fueron protocolizados por ante la Oficina Subalterna de | |Registro del Distrito Libertador del Estado Mérida.360 del Código Civil. Jurisdicción del Municipio El Llano.| |tal documento se evidencia que fue registrado en fecha 4 de abril de 1. Distrito Libertador del Estado Mérida.357 y 1.5 Documento Público en virtud del cual el ciudadano PABLO LOBO PEÑALOZA.3 Documento Público en virtud del cual el ciudadano LEONCIO LOBO PEÑALOZA vende derechos y acciones que posee sobre un | |lote de terreno. | |A. vende derechos y acciones que posee sobre un | |lote de terreno ubicado en el Municipio El Llano.997. vende derechos y acciones que posee sobre un lote| |de terreno ubicado en el Municipio El Llano. Distrito Libertador del Estado Mérida. el Tribunal les asigna el| |valor probatorio a que se contraen los artículos 1. Distrito Libertador del Estado Mérida. al ciudadano JOSÉ RAMÓN MEJÍAS.
| || |C) De la prueba de experticia: La parte solicitante promovió esta prueba a fin de que la misma sea practicada en el lugar | |del lindero objeto del presente litigio.530.104 y 2. plantear definiciones se refirieron a la experticia en sí. | |Evidencia el Tribunal que las referidas testificales.080. Ahora bien | |en el mencionado informe los expertos ingenieros Paolo De Rugieriis y Mauro J. después de señalar el objeto del | |informe. de los ciudadanos Damary Alejandra Vielma Sánchez y Freddy | |Enrique Rivas Valero.490. en el | |sitio conocido como San Rafael del Chama.937 respectivamente.006.380 del | |Código Civil. sector La Vega. | |B) Valor y mérito jurídico probatorio de la prueba testifical.006. | |Se puede constatar que del folio 198 al 203 corre informe de experticia.|de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1. Rocha M.. expresando lo siguiente: | |a) “Una formación rocosa de grandes dimensiones. en fecha 28 de marzo de 2. no constan a los autos. arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ y los ingenieros PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J. ROCHA MORA. titulares de las cédulas de identidad números 8. vía El Morro. 4. de carácter permanente. se | |evidencia a los autos que la precitada arquitecto DIANA MARÍA RAMÍREZ MÁRQUEZ no suscribió el referido informe. Informe técnico de experticia elaborado por ciudadanos expertos| |designados. por cuanto no es susceptible de trasladar sin |
. | |mayores de edad. realizado en fecha 28 de marzo de 2. Parroquia Jacinto Plaza. Jurisdicción del Municipio | |Libertador del Estado Mérida. por tal razón se tienen como inexistentes y en| |consecuencia sin objeto de valoración. venezolanos.455.
visible a distancia y de forma inequívoca”. como en | |realidad están. sin disgregarla. | |Ver fotografías anexas. desde la denominada Piedra Picuda.|disgregarla. si no existe una amplia| |especificación para escogerla. no es lógico tomar como referencia la de menor tamaño en forma de un hito confiable. en forma | |perpendicular hasta el Río Chama”. | |d) Tampoco es lógico escoger como referencia una piedra que es posible esconder dentro de la maleza. aparentemente no adherida al terreno. frente a otra roca de | |tamaño considerable. el lindero| |provisional fijado en fecha diecinueve (19) de julio de dos mil cuatro (2. | |b) Una roca alargada de tamaño muy inferior que la anterior. | |A renglón seguido los mencionados expertos señalaron las siguientes conclusiones: | |“De las observaciones realizadas llegamos a la siguiente conclusión: | |Coincidimos y así lo manifestamos ante este Tribunal. mediante cabillas | |empotradas en cemento. que es por donde fueron fijados los puntos de referencia. es decir. que | |independientemente de su peso. que sirvieron para fijar el lindero provisional. es susceptible de trasladar por medios mecánicos. perfectamente visible a larga distancia y con una protuberancia en forma de pico. |
. que separa las propiedades del demandante José Ramón Mejías y el | |demandado Víctor Manuel Albornoz Puente. encontrándose éstas a corta distancia entre sí. | |c) Si ambas formaciones rocosas se denominan “picudas” o “picúas”. el cual obra en los autos y el cual | |analizamos.004). que en base a la experticia efectuada por nosotros in situ. debe ser considerado como lindero definitivo. por el Juzgado Primero de los Municipios | |Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida.
folio 124 vuelto y 125. en virtud de que la misma tiene suficiente soporte y coincidencia con los documentos que conforman la | |matriz de propiedad de los señalados inmuebles y que están debidamente protocolizados por ante la Oficina Subalterna de | |Registro del distrito (sic) Libertador del Estado Mérida. del Protocolo Primero. las fotografías tomadas en el lugar de ubicación de los aludidos inmuebles. 7. Segundo Trimestre del indicado año. y en atención a las investigaciones. se debe | |tomar en cuenta. y| |como para reforzar aún más este detalle. Segundo Trimestre del referido año. anotado bajo el No. y en opinión de quien disiente.| |estudios y análisis realizadas en el caso. 8576 que cursa por ante el mencionado tribunal. hago la siguiente sugerencia: | |Estimo que la información aportada por los anteriores propietarios de los inmuebles o lotes de terreno en estudio. es la misma que se encuentra en la trayectoria dentro de la cuenca (zanjón) y/o senda estrecha | |abierta en el lote de terreno propiedad de Víctor Manuel Albornoz Puente y que sirve de lindero que separa ambos inmuebles.890.883. 10. en el mismo se establecieron como conclusiones las siguientes: | || |“A los efectos de determinar con mayor precisión el lindero que separa a los inmuebles que son objeto de la acción contenida| |en el expediente distinguido con el No. anotado bajo el | |No. en fecha 28 de marzo de 2. Folio 122 y su vuelto.006.| |11 y 12. 36. 8. Protocolo Primero. el primer documento de fecha 8 de mayo de 1. 101. y las fotos aéreas del lugar que corren agregadas a los folios 6.|El Tribunal evidencia que del folio 207 al 218 consta informe suscrito por la experta disidente arquitecto DIANA MARÍA | |RAMÍREZ MÁRQUEZ. | |específicamente en el lindero que los separa. “Piedra | |Picada” y Piedra Picua”. respectivamente del informe elaborado por quien suscribe nos permite evidenciar que la “Piedra Picuda”. 9. y el segundo documento de fecha 27 de | |mayo de 1. |
en fecha 28 de abril de 2. Queda así expresado el criterio de la experta disidente”.006 en virtud del cual entre otros hechos señalaron los siguientes: | || |“El objeto del informe que presentamos con fecha 28 de marzo del presente año es el de establecer cual de las dos piedras. | |En tal sentido. es decir. |
. desde el punto de referencia del camino o vía de penetración hacia Ejido. se encuentra dicha “piedra” | |al lado derecho. por cuanto en los documentos de propiedad de los | |predios en cuestión se hace mención de una referencia física que simplemente se denomina como “Piedra Picuda”. muy diferente a la que actualmente se utiliza mediante instrumentos de | |precisión. se acogió como hito para realizar el deslinde entre dos predios adyacentes. | || |Mediante diligencia que corre inserta al folio 252. solicitó una aclaratoria con respecto al informe que corre inserto del folio | |254 al 258. sin | |especificar alguna otra cualidad adicional.|que vistos de frente. de difícil remoción y de fácil percepción e identificación para cualquier persona que trate de ubicarlos. Tal experticia fue necesario practicarla. cabe hacer notar que el problema se presenta porque ha sido costumbre establecer linderos en forma | |rudimentaria. de tal manera que la misma se produjo del folio 255 al 258 por los ingenieros PAOLO DE RUGIERIIS y MAURO J. | |próximas entre sí. que ésta solo es posible identificarla por su forma. | |ROCHA MORA. como en el caso que nos ocupa. Dicho informe está sustentado| |en experticia realizada in situ. que siempre se ha utilizado “referencias notables” que en forma inequívoca establecen hitos | |perennes. | |Pero es rigurosamente cierto. el abogado RANDY SULBARÁN MOLINA en su condición de apoderado judicial | |del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE.
| |3. y por lo tanto. | |En nuestro caso. sistemas de estudio o análisis para hacerlo. Mal se | |puede afirmar entonces que nuestro criterio es personal. No se nos exigió que determináramos la era geológica a la que pertenece tal | |formación rocosa. en el | |presente caso debe escogerse la de mayor volumen. Conocimiento del mismo y de su forma. Tener la facultad de percepción visual. pues con toda certeza podríamos afirmar sin lugar a dudas que quien estableció tal referencia| |jamás pensó que debían utilizarlos. ni obtener su edad mediante el ensayo del Carbono 14. | |Lo que sí afirmamos en dicho informe es que ante al disyuntiva de escoger un hito entre tales piedras.|Cuando se trata de identificar un hito con forma picuda. solo puede obrar en función de los siguientes aspectos: | |1. no existen métodos. pues de lo contrario era obligante tener en cuenta que debía | |ser mas específico. Poseer sentido común. con falta de profesionalidad. no sustentado en una actuación | |objetiva y científica. no especificándose ninguna otra cualidad que las diferencie. y de acuerdo con lo establecido en los documentos. Por tanto en el presente caso. ambas calificadas | |como picudas. capacidad de análisis ante una disyuntiva. simplemente de forma más sencilla se refirió a una piedra que por sus características | |intrínsecas es la más notables de todas las que la circundan. 2. es ridículo inventar un método científico para identificar una forma picuda. se nos confió identificar un objeto con una sola | |característica: “roca de forma picuda”. la que se puede avistar a distancia. con toda certeza y ante cualquier duda. la que no hay forma de trasladar sin |
. | |De no cumplirse tales condiciones. o que analizáramos su composición química. | |como nos lo están requiriendo. ha quien se encomiende identificar tal objeto considerando únicamente la | |cualidad de su forma.
indefectiblemente tenía que haberse especificado sus características con | |los mayores detalles posibles. y no precisamente. que no consta en los autos que cualquiera de los expertos o| |todos hubiesen sido objeto de recusación en orden a lo consagrado en el artículo 680 del texto procesal antes mencionado.004. posee el aspecto de una “piedrita” ante la importancia de la otra. | |Una vez identificada la piedra que sin dudas se escogió como hito. en tercer lugar. y no se pueden debatir. Por lo tanto. en fecha 19 de julio de 2. que los expertos designados. cumple con lo establecido en el artículo 1. y que además. son muy concretas. en ningún | |momento fue solicitada por alguna de las partes la sustitución de los expertos en orden a lo pautado en el primer aparte del| |artículo 453 del Código de Procedimiento Civil. son personas que les merecen plena fe a este Juzgado en cuanto a la capacidad profesional de los mismos para la | |realización de pruebas periciales como la antes señalada. ratificamos el lindero| |provisional establecido por los peritos que nos precedieron. Estas | |apreciaciones no poseen ningún ingrediente subjetivo. estableciéndose el deslinde entre los terrenos en cuestión. pues si | |se tratara de escoger la piedra de mayor tamaño. En segundo lugar. por el contrario. que con relación a tales expertos. la que por su tamaño puede esconderse fácilmente entre la maleza y moverse sin alterarla | |utilizando medios mecánicos. con quienes llegamos a la misma | |conclusión”. es por lo que este Tribunal concluye que el dictamen pericial original practicado y rendido de | |conformidad con el artículo 467 del Código de Procedimiento Civil. | |En orden a todo lo expuesto. Las fotografías que acompañan nuestro informe son muy elocuentes al respecto. fácilmente se parte de éste con una línea recta. tanto el indicado por la parte oponente como el designado por este | |Tribunal. | |El Tribunal considera. | |perpendicular al Río Chama.|disgregarla.425 del Código|
| |apoderado judicial del ciudadano VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ PUENTE. | || |SÉPTIMA: DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE OPONENTE AL LINDERO PROVISIONAL | |En la oportunidad legal la parte oponente promovió las siguientes pruebas: | || |A) Valor y mérito jurídico probatorio de las originales de las resultas de la inspección judicial signada con el número 5956| |practicada y evacuada por el Juzgado Primero de los Municipios Libertador y Santos Marquina de la Circunscripción. | |En cuanto al particular tercero. el Tribunal deja constancia de que para el desarrollo del mismo y de los particulares |
. parte oponente en el presente juicio. en la que hubo unanimidad de criterio con relación a lo antes | |señalado y le asigna el valor probatorio a la expresada experticia. a las conclusiones presentadas. en orden a criterios lógicos elementales. Parroquia Jacinto Plaza del Municipio Autónomo Libertador del Estado Mérida.168. En cuanto al | |particular segundo el Tribunal dejó constancia que hubo acceso libre. inscrito en el Inpreabogado bajo el número 52. al sentido | |común. emanada por el | |referido Tribunal. | |por lo tanto este Tribunal le asigna a dicha experticia el mérito. valor jurídico y eficacia probatoria. en virtud de la misma dentro de otros hechos fueron señalados los siguientes: En cuanto al particular | |primero. | |El Tribunal observa que a los folios 83 y 84 corre inspección extrajudicial solicitada por el abogado en ejercicio RANDY | |SULBARÁN MOLINA. no se requirió permiso ni ayuda de terceras personas.|Civil.683 y titular de la cédula de identidad número 8. pues fue extendido en un solo acto suscrito por todos. el Tribunal deja constancia que el Tribunal se encuentra constituido en un lote de terreno de mayor extensión | |ubicado en el sector Chamita. y al hecho mismo de no existir contradicción alguna en el informe pericial inicial.034.
el Tribunal observa que hay 13 estantillos de madera. igualmente se dejó constancia que | |el lindero derecho tiene una distancia aproximada de (39. y que dicha cerca era visible desde la vía de penetración| |al Municipio Campo Elías (Ejido). cuya designación recayó en el | |ciudadano ingeniero forestal Wilmer Antonio Dávila y como experto fotográfico al ciudadano Emiro Enrique Rangel. séptimo y octavo se hace necesario el nombramiento de un práctico.954. dos doble T y cuatro líneas de alambre e igualmente que se deje | |constancia que en cuanto a los restantes estantillos son de más reciente data. sexto. que respecto a los estantillos de madera que | |conforman la cerca natural que se observa en la vía de acceso. | |Este Tribunal le asigna a esta inspección extrajudicial el valor probatorio que se desprende del contenido del artículo | |1. En efecto. la cual esta conformada por dos vigas doble T una al inicio y| |otra al final y diez estantillos de madera con cuatro líneas de pelos de alambre de púas.10 Mts) y que la | |misma está conformada por trece estantillos de madera.429 del Código Civil. si se deja constancia que conforman la cerca diez estantillos y dos doble T| |una al inicio y otra al final con sus respectivas líneas de alambre de púas. la Corte Federal y de Casación se pronunció de la| |siguiente manera: |
. quinto. En cuanto al particular décimo el | |Tribunal deja constancia que la cerca que se encuentra corrida desde la vía de penetración que conduce a la ciudad de Ejido | |desde el lindero derecho tiene una distancia aproximada de treinta y nueve metros con diez centímetros (39. en cuanto a la vetusta de los estantillos.|cuarto. En cuanto | |al particular noveno el Tribunal deja constancia que se acuerda la toma de fotografías. 10 CTS). de vieja data. 2 doble T y 4 líneas de alambre de | |púas. el 3 de agosto de 1. el Tribunal le hace saber al práctico que en su informe explique al | |Tribunal sobre lo solicitado por el solicitante.
pues la inspección judicial no necesita ser | |ratificada en el proceso para que surta los efectos probatorios.” | |Este Tribunal le asigna a esta inspección extrajudicial el valor probatorio que se desprende del contenido del artículo | |1.” | || |La Sala de Casación Civil ha mantenido el criterio. para dejar constancia de aquellos hechos... En efecto.) La inspección judicial preconstituida no necesita ser | |ratificada en el proceso para que surta efectos probatorios.) Una vez cumplido éstos requisitos.... la prueba debe considerarse promovida y evacuada validamente. por cuanto si hubo inmediación del Juez que aprecia por sus | |sentidos las circunstancias de una situación de hecho.. en decisión de fecha 7 de julio de 1993. antes señalado.) Una vez cumplidos| |estos requisitos.. por cuanto hubo inmediación del Juez que aprecia por sus | |sentidos las circunstancias de una situación de hecho.429 del Código Civil. |
.. la expresada Sala indicó: | |“. en su carácter de prueba preconstituida.. de asignarle a este tipo de inspección extra litem valor| |probatorio. estados o | |circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo (. la| |prueba debe considerarse promovida y evacuada válidamente (. que la inspección judicial preconstituida es procedente cuando se pretende | |hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. es la urgencia o el | |perjuicio por retardo que puede ocasionar su no evacuación inmediata.|“La doctrina y la jurisprudencia han señalado que la inspección judicial extra lítem es procedente cuando se pretende hacer | |constar el estado o circunstancias que pueden desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo (. Es cierto que la| |causa que motiva o pone en movimiento este medio probatorio. Ha señalado nuestra doctrina y la Ley.
380 del Código Civil. titular de la cédula de identidad número 678.196. este Tribunal le asigna el valor probatorio a que se contraen los artículos | |1. este Tribunal al referido | |plano le asigna pleno valor probatorio. Municipio El Llano. Distrito | |Libertador del Estado Mérida. en| |el sector San Rafael del Chama.360 del Código Civil.357 y 1. ya que dicho documento no fue tachado de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del | |Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1. |
. | || |C) Valor y mérito jurídico probatorio del croquis de ubicación del inmueble propiedad de su mandante VÍCTOR MANUEL ALBORNOZ | |PUENTE. Tal plano no fue tachado ni impugnado en forma | |alguna por la parte solicitante. vende al ciudadano VÍCTOR MANUEL| |ALBORNOZ PUENTE. ALBORNOZ. protocolizado por ante la Oficina | |Subalterna de Registro del Distrito Libertador del Estado Mérida.997. en fecha once (11) de noviembre de 1. Tal documento. Municipio Libertador del Estado Mérida. Aldea Chama. si bien es cierto que el artículo 502 del Código de Procedimiento Civil se refiere a los | |planos como una facultad del Juez para usar dicho medio técnico a pedimento de cualquiera de las partes o aun de oficio. un lote de terreno ubicado en el sitio denominado “EL Chamita”. | |Evidencia el Tribunal que al folio 134 corre croquis de ubicación de la Finca propiedad del ciudadano VÍCTOR M.|B) Valor y mérito jurídico probatorio de la copia certificada del Instrumento Público. no | |obstante por el principio de la libertad probatoria a que se contrae el artículo 395 eiusdem. | |Observa el Tribunal que del folio 78 al 81 corre efectivamente el respectivo documento público de venta en virtud del cual | |el ciudadano JOSÉ ISIDRO UZCÁTEGUI PARRA.
• De TORRES CABANELLAS.
• CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.
• Código Civil de Venezuela (1982). G. las obras que las separen.
Por otra parte Ramiro Parra opina que esta acción tiene por objeto dividir un terreno cuyos límites se encuentran confundidos. Argentina. Gaceta Oficial de República de Venezuela. Talleres Gráficos Escilicer. S. es importante acotar que el deslinde es la determinación de los límites entre fincas colindantes. Madrid.L. Gaceta Oficial 4. pero Duque Sánchez señala que no es divisoria esta acción.A. los usos del lugar y la clase de propiedad.1982.. Undécima Edición.
• EGAÑA.R.209 Extraordinaria de fecha martes 18 de septiembre de 1990.
En conclusión. (1983) "Bienes y derechos reales". porque como consecuencia del deslinde los fundos se separan pero no se dividen.CONCLUSIONES
Con la realización del presente es de hacer notar que todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las propiedades contiguas. Editorial Heliasta S. a expensas comunes.. julio 06. 172. (1993) Diccionario Jurídico Elemental. o en su defecto. M. es la colocación de señales (mojones) para determinar materialmente los límites. y de acuerdo con lo que establezcan las leyes y ordenanzas locales. a construir. amojonamiento.
Leer más sobre este usuarioExposicion Sala Situacional 2016Tesis Luzday Junio - Corel145772155-UFPM.pptxupdfPLANTILLA 1Carlosnuevos PuntosFicha Para La Elaboracion Del RESUMEN CURRICULARVersos de La Paradura Del Niño JesúsCurso Bsico Para Tocar El PianoRegimen Probatorio ContenidoAnulacion Del Matrimonio SandraDeslinde de PropiedadCurso Bsico Para Tocar El PianoDelitos Contras La PersonasTrabajo Parasistente de tesisa Ascender Guia CoyunturaMaterialismo Histórico y DialecticoHelio Gallardo Fundamentos de Formacion Politica Analisis de CoyunturaQue Es Un VectorControl de Cambio en VenezuelaRectificacion de Actos Del Registro CivilEspeculacion y AcaparamientoDelito económico y el ámbito de la empresa freddyCONCEPTO DE PASIVO Y SU CLASIFICACIÓNTeorias Sobre Asesoramiento Juridico
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulDeslinde de Propiedad por Freddy Labrador RangelInsertarDescargaLeer en Scribd móvil: iPhone, iPad y Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMás informaciónMostrar menos
RelacionadoExposicion Sala Situacional 2016por Freddy Labrador RangelTesis Luzday Junio - Corelpor Freddy Labrador Rangel145772155-UFPM.pptxpor Freddy Labrador Rangelupdfpor Freddy Labrador RangelPLANTILLA 1por Freddy Labrador RangelCarlosnuevos Puntospor Freddy Labrador RangelFicha Para La Elaboracion Del RESUMEN CURRICULARpor Freddy Labrador RangelVersos de La Paradura Del Niño Jesúspor Freddy Labrador RangelCurso Bsico Para Tocar El Pianopor Freddy Labrador RangelRegimen Probatorio Contenidopor Freddy Labrador RangelAnulacion Del Matrimonio Sandrapor Freddy Labrador RangelDeslinde de Propiedadpor Freddy Labrador RangelCurso Bsico Para Tocar El Pianopor Freddy Labrador RangelDelitos Contras La Personaspor Freddy Labrador RangelTrabajo Parasistente de tesisa Ascender por Freddy Labrador RangelGuia Coyunturapor Freddy Labrador RangelMaterialismo Histórico y Dialecticopor Freddy Labrador RangelHelio Gallardo Fundamentos de Formacion Politica Analisis de Coyunturapor Freddy Labrador RangelQue Es Un Vectorpor Freddy Labrador RangelControl de Cambio en Venezuelapor Freddy Labrador RangelRectificacion de Actos Del Registro Civilpor Freddy Labrador RangelEspeculacion y Acaparamientopor Freddy Labrador RangelDelito económico y el ámbito de la empresa freddypor Freddy Labrador RangelCONCEPTO DE PASIVO Y SU CLASIFICACIÓNpor Freddy Labrador RangelTeorias Sobre Asesoramiento Juridicopor Freddy Labrador RangelPetroquimica Finalpor Freddy Labrador Rangel26. Decreto Con Rango, Valor y Fuerza de Ley Organica de Adupor Freddy Labrador RangelAnulacion Del Matrimonio Sandrapor Freddy Labrador RangelMore from Freddy Labrador RangelExposicion Sala Situacional 2016Tesis Luzday Junio - Corel145772155-UFPM.pptxupdfPLANTILLA 1Carlosnuevos PuntosFicha Para La Elaboracion Del RESUMEN CURRICULARVersos de La Paradura Del Niño JesúsCurso Bsico Para Tocar El PianoRegimen Probatorio ContenidoAnulacion Del Matrimonio SandraDeslinde de PropiedadCurso Bsico Para Tocar El PianoDelitos Contras La PersonasTrabajo Parasistente de tesisa Ascender Guia CoyunturaMaterialismo Histórico y DialecticoHelio Gallardo Fundamentos de Formacion Politica Analisis de CoyunturaQue Es Un VectorControl de Cambio en VenezuelaRectificacion de Actos Del Registro CivilEspeculacion y AcaparamientoDelito económico y el ámbito de la empresa freddyCONCEPTO DE PASIVO Y SU CLASIFICACIÓNTeorias Sobre Asesoramiento JuridicoPetroquimica Final26. Decreto Con Rango, Valor y Fuerza de Ley Organica de AduAnulacion Del Matrimonio SandraInversiones Permanente M-1

References: artículo 720
 artículo 550
 artículo 725
 artículo 402
 artículo 720
 artículo 723
 artículo 723
 artículo 550
 artículo 550
 artículo 723
 artículo 720
 artículo 720
 artículo 723
 artículo 724
 artículo 722
 artículo 723
 artículo 725
 artículo 1
 artículo 680
 artículo 1
 artículo 467
 artículo 1
 artículo 502
 artículo 395