Source: http://docplayer.org/45621508-Leseprobe-text-iii-rechtfertigung-des-eingriffs.html
Timestamp: 2019-01-20 23:38:06+00:00

Document:
Leseprobe Text. III. Rechtfertigung des Eingriffs - PDF
Download "Leseprobe Text. III. Rechtfertigung des Eingriffs"
1 Leseprobe Text III. Rechtfertigung des Eingriffs Jeder Eingriff in den Schutzbereich eines Grundrechts kann gerechtfertigt sein. So ist der Platzverweis für die Sektenanhänger von der Autobahn ohne Frage ein Eingriff in das Grundrecht Glaubens- und Gewissensfreiheit (Art. 4). Es ist aber auch gerechtfertigt, da das Grundrecht vieler anderer auf Handlungsfreiheit (Art. 2 I) verletzt war. Unter dem Punkt der Rechtfertigung ist also die oben bereits genannte Abwägung vorzunehmen. Doch darf die Abwägung kein allgemeines Geschwafel über Philosophie und Politik, über Gott und die Welt sein. Genau das aber ist der häufigste Fehler bei grundrechtlichen Arbeiten: Viele glauben, es reiche ein Besinnungsaufsatz. Gefragt ist aber ein juristisches Gutachten! Bei der Rechtfertigung hat man sich an Verfassungsnormen zu orientieren. Deshalb muss dieser dritte Punkt besser auch Verfassungsrechtliche Rechtfertigung heißen. Im Überblick: Schutzbereich (eröffnet?) Eingriff (stattgefunden?) Verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Eingriffs (nach Abwägung gegeben?) Beachten Sie: Dies ist die Grundstruktur einer Grundrechtsprüfung bei Freiheitsrechten. Die Prüfung der Gleichheitsrechte (Art. 3, 33) erfolgt nach einem anderen Schema. Der dritte Punkt, also die Verfassungsrechtliche Rechtfertigung muss noch etwas ausdifferenziert werden. Bei dieser Ausdifferenzierung wird unterschieden zwischen den Eingriffstypen.
2 Mögliche Eingriffe erfolgen durch: 1. Gesetze (z.b. Bundesgesetze, die vom Bundestag beschlossen wurden), 2. Verwaltungshandeln (z.b. hoheitliche Tätigkeit der Polizei), 3. Urteile von Gerichten. Die Ausdifferenzierung wird vereinfacht durch die Tatsache, dass die Prüfung von Nr. 2 und 3 in gleicher Weise erfolgt. Schutzbereich eines Grundrechts eröffnet? Eingriff durch ein Gesetz Eingriff durch Verwaltungshandeln Eingriff durch ein Gerichtsurteil Verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Eingriffs durch Gesetz Verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Eingriffs durch Verwaltungshandeln / Urteil Bei jeder Grundrechtsprüfung ist dieser, nun ausdifferenzierte, Dreischritt von entscheidender Bedeutung. 1. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung eines Gesetzes Nicht selten ist nach der Verfassungsrechtlichen Rechtfertigung eines Gesetzes gefragt. So erlässt der Bundestag z.b. ein Gesetz, dass die Leugnung der Verbrechen der Nationalsozialisten unter Strafe stellt ( Auschwitz - Lüge ). Darf er das, obwohl Art. 5 die Meinungsfreiheit garantiert? Bei der Prüfung sind die formelle und die materielle Rechtmäßigkeit des Gesetzes zu unterscheiden:
3 a) formelle Rechtmäßigkeit Damit das Gesetz gerechtfertigt sein kann, muss es zuerst einmal formell rechtmäßig sein. Das bedeutet: aa) Kompetenz: Durfte der Gesetzgeber diese Frage überhaupt regeln? Beispiel: Der Bundestag verbietet die Auschwitz - Lüge. Besitzt er für diese Regelung eine Kompetenz? Zur Erinnerung: Nach Art. 30, 70ff. sind die Länder für die Gesetzgebung zuständig. Der Bund darf nur dann etwas regeln, wenn sich im GG ein Kompetenztitel findet (siehe Richter-Skript Staatsrecht I ). bb) Verfahren: Wurde das Gesetzgebungsverfahren eingehalten? Beispiel: Wurde der Bundesrat ordnungsgemäß beteiligt? Hat der Bundespräsident das Gesetz ausgefertigt? Vgl. Art. 76ff. cc) Form: Wurden die Formvorschriften eingehalten? Beispiel: Hat der Gesetzgeber das Zitiergebot in Art. 19 I 2 beachtet? Das Zitiergebot hat eine Warn- und Besinnungsfunktion: Greift der Gesetzgeber in Grundrechte ein, soll er das auch deutlich machen müssen. Allerdings gilt das Zitiergebot nur für Gesetze, die aufgrund eines grundrechtlichen Gesetzesvorbehaltes ergehen sollen (also z.b. nicht für Art. 4 III 1, 6 I, 14 I). b) materielle Rechtmäßigkeit Weiterhin muss das Gesetz auch materiell rechtmäßig sein, d.h
4 Leseprobe Fälle Übungsfall: Während einer kirchlichen Prozession am 10. November 2009 zum Andenken Verstorbener reihen sich rund 20 Kriegsgegner ein. Auf mitgeführten Transparenten ist zu lesen: Wir beten für die toten Zivilisten in Afghanistan und Halten wir auch die andere Backe hin. Nachdem sie von den Veranstaltern der Prozession erfolglos zum Verlassen aufgefordert wurden, und die Kriegsgegner eine eigene Demonstration ablehnen, greift die Polizei ein. Sie stellt die Transparente für die Dauer der Prozession sicher und begründet ihr Einschreiten mit entsprechenden Befugnisnormen, die sich auf 167 StGB stützen. Kriegsgegner K reicht nach Erschöpfung des Rechtsweges am 3. Dezember 2009 Verfassungsbeschwerde beim BVerfG ein. Er meint, durch die Sicherstellung der Transparente, in seiner Glaubensfreiheit verletzt zu sein. Wird K Erfolg haben? 167 StGB: (1) Wer 1. den Gottesdienst oder eine gottesdienstähnliche Handlung einer im Inland bestehenden Kirche oder anderen Religionsgemeinschaft absichtlich und in grober Weise stört oder 2. an einem Ort, der dem Gottesdienst einer solchen Religionsgemeinschaft gewidmet ist, beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (...) Lösungsvorschlag Die Verfassungsbeschwerde des K ist erfolgreich, wenn sie zulässig und begründet ist. Zuständigkeit des Bundesverfassungsgerichts Das Bundesverfassungsgericht ist für die Verfassungsbeschwerde des K nach Art. 93 I Nr. 4a, 13 Nr. 8a, 90ff. BVerfGG zuständig. I. Zulässigkeit Die Verfassungsbeschwerde müsste zulässig sein. 1. Beschwerdefähigkeit: K ist als jedermann im Sinne des Art. 93 I Nr. 4a, 90 I BVerfGG beschwerdefähig. 2. Prozessfähigkeit: Weiterhin ist K fähig, Grundrechte prozessual geltend zu machen. 3. Beschwerdegegenstand: Schließlich müsste sich die Verfassungsbeschwerde nach 90 I BVerfGG gegen einen Akt der öffentlichen Gewalt richten. Die Polizeimaßnahme und die ergangenen Urteile stellen Handlungen von Exekutive und Judikative dar und sind damit Akte der öffentlichen Gewalt, gegen die sich K richtet.
5 4. Beschwerdebefugnis: K müsste auch beschwerdebefugt sein. a) Möglichkeit der Grundrechtsverletzung: Es erscheint zumindest als möglich, dass K in seiner Glaubensfreiheit aus Art. 4 II, I verletzt ist. b) Selbst, unmittelbar und gegenwärtig betroffen: Von der Polizeiverfügung und den Urteilen ist K als Person selbst, unmittelbar ohne einen weiteren Zwischenakt betroffen. Auch eine gegenwärtige Betroffenheit liegt vor: Die Sicherstellung ist zwar beendet, der gleichzeitige Grundrechtseingriff liegt aber noch vor. Auch die Urteile wirken weiter. c) Besondere Voraussetzung bei einer Verfassungsbeschwerde gegen Urteil: Weiterhin müsste K behaupten, dass das Gericht die Ausstrahlungswirkung eines speziellen Grundrechts verkannt hat. K legt seine Verfassungsbeschwerde mit Hinweis auf die Glaubensfreiheit ein. Damit behauptet er eine Verletzung spezifischen Verfassungsrechts. Folglich ist K beschwerdebefugt. 5. Erschöpfung des Rechtsweges: K hat den Rechtsweg nach 90 II BVerfGG erschöpft. 6. Rechtsschutzbedürfnis: Es ist kein einfacheres oder billigeres Mittel in Sicht, das Ziel zu erreichen. Damit hat K Rechtsschutzbedürfnis. 7. Form und Frist: Zuletzt müsste K die Verfassungsbeschwerde form- und fristgerecht gemäß 23 I, 92, 93 BVerfGG eingereicht haben. Von einer ordnungsgemäßen Form ist auszugehen. Die Frist von vier Wochen ( 93 I 1 BVerfGG) hat K mit Einreichung der Beschwerde am 3. Dezember 2009 eingehalten. Damit ist die Verfassungsbeschwerde des K gegen den Polizeieinsatz und die Urteile zulässig. II. Begründetheit Die Verfassungsbeschwerde müsste auch begründet sein. Die Polizeiverfügung zur Sicherstellung der Transparente könnte gegen die Glaubensfreiheit des K aus Art. 4 II, I verstoßen. 1. Schutzbereich: Dazu müsste der Schutzbereich von Art. 4 II, I eröffnet sein. Das wäre der Fall, wenn K durch das Mitführen der Transparente seine Glaubens- oder Bekenntnisfreiheit wahrnehmen würde. Geschützt wird von Art. 4 nicht nur die innere Einstellung zum Glauben, sondern auch die äußere Manifestation. Deshalb könnte auch eine Aktion gegen Krieg während der Prozession unter die Glaubensfreiheit fallen. Dafür spricht, dass die Inhalte der Transparente mit den Hinweisen auf Beten und das Bibelzitat religiösen Bezug haben. Damit ist der Schutzbereich von Art. 4 II, I eröffnet.
6 2. Eingriff: In den Schutzbereich von Art. 4 II, I müsste eingegriffen worden sein. Eingriff ist jede staatliche Hoheitsmaßnahme, die dem einzelnen eine Handlung, die in seinen Schutz-bereich fällt, erschwert oder verhindert. Die Polizei stellt die Transparente sicher. Damit wird dem K sein Bekenntnis gegen den Krieg erschwert. Folglich ist ein Eingriff gegeben. 3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung: Dieser Eingriff könnte jedoch verfassungsrechtlich gerechtfertigt sein. a) Zuerst müsste die gesetzliche Eingriffsgrundlage verfassungsgemäß sein. aa) Formelle Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes: Diese Befugnisnorm für die Polizei wird im Sachverhalt nicht genannt. Folglich ist von ihrer formellen Verfassungsmäßigkeit auszugehen. bb) Materielle Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes: Weiterhin müsste die Befugnisnorm Art. 4 II, I einschränken können (Schranke). Art. 4 II, I ist nach seinem Wortlaut nicht einschränkbar. Es fehlt an einem Gesetzesvorbehalt. Allerdings gelten als verfassungsimmanente Schranken Grundrechte Dritter und andere wichtige Verfassungsgüter. Hier kommt die Glaubensfreiheit der Prozessionsbesucher nach Art. 4 I in Betracht. Dafür spricht, dass die Prozession zu Ehren der Toten durch die politischen Äußerungen vereinnahmt wird. Auch baten die Veranstalter den K, die Prozession zu verlassen. Aus diesen Gründen ist die Glaubensfreiheit der Prozessionsbesucher nach Art. 4 I als verfassungsimmanente Schranke zu bejahen. Diese Einschränkung müsste auch verhältnismäßig sein (Schranken-Schranke). Kollidierende Grundrechte müssen, wenn sie zueinander in Konflikt geraten, in praktischer Konkordanz aufgelöst werden. Die Prozession gehört zum Kernbereich der Glaubensfreiheit, während eine Demonstration auch außerhalb von Prozessionen erfolgen kann. Folglich ist für die Demonstranten nur ein Randbereich ihrer Glaubensfreiheit betroffen und wiegt daher weniger. Mithin ist die Einschränkung verhältnismäßig. Damit ist die Befugnisnorm der Polizei als gesetzliche Eingriffsgrundlage verfassungsgemäß. b) Weiterhin müsste der auf der Ermächtigungsgrundlage beruhende Verwaltungsakt, die Sicherstellung der Transparente, verfassungsgemäß sein..
7 Leseprobe Wiederholungsfragen Wiederholungsfragen zur Prüfung von Freiheitsgrundrechten 1. Wie lautet der große Dreischritt bei der Prüfung von Freiheitsgrundrechten? 1. Schutzbereich (eröffnet?), 2. Eingriff (gegeben?), 3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung (vorliegend?). 2. Die Definition von Eingriff lautet? Ein Eingriff ist jede staatliche Hoheitsmaßnahme, die dem einzelnen eine Handlung, die in seinen Schutzbereich fällt, erschwert oder verhindert. 3. Durch welches staatliche Handeln kann ein Eingriff geschehen? 4. Welche beiden Punkte sind bei der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes zu prüfen? 5. Was wird bei der formellen Verfassungsmäßigkeit geprüft? 6. Was wird bei der materiellen Verfassungsgemäßheit geprüft? 7. Zur Zulässigkeit der gesetzlichen Einschränkung: Welche Typen von Schranken gibt es? 1. durch Gesetz, 2. durch Verwaltungshandeln, 3. durch Urteil eines Gerichts. 1. Formelle Verfassungsmäßigkeit, 2. Materielle Verfassungsmäßigkeit. 1. Kompetenz, 2. Verfahren, 3. Form. 1. Zulässigkeit der gesetzlichen Einschränkung (Schranke), 2. Schranken-Schranken.
Online-Durchsuchung Lösungsskizze. Die Verfassungsbeschwerde des E hat Erfolg, wenn sie zulässig und begründet ist.
AG GRUNDRECHTE SS 2015 8. Termin, 17.6.2015, APR Online-Durchsuchung Lösungsskizze Die Verfassungsbeschwerde des E hat Erfolg, wenn sie zulässig und begründet ist. A. Zulässigkeit I. Zuständigkeit des
Inhaltsverzeichnis. C. Allgemeine Grundrechtslehren (Grundrechtsfunktionen) 18
Hinweis: Es ist davon auszugehen, dass ein erzwungener Umgang des A mit S aufgrund beidseitiger negativer Einstellung dem Wohle des S abträglich ist.
Fall 2: Umgangsverweigerung A ist glücklich mit F verheiratet und hat mit seiner Ehefrau zwei noch minderjährige Kinder. Aus einer außerehelichen Beziehung hat A ferner einen sechsjährigen Sohn S, für
Arbeitsgemeinschaft zum Grundkurs Öffentliches Recht II. Fall 9: Wolf im Schafspelz
Arbeitsgemeinschaft zum Grundkurs Öffentliches Recht II Fall 9: Wolf im Schafspelz Fall 8: Sachverhalt BVerfG Auflagen (1) Verbot der Kostüme, Pfeifen und Trommeln (2) Veranstaltungsort nur 800m entfernt
Teil 4 (des Übungsskripts): Verfassungsbeschwerde
Teil 4 (des Übungsskripts): Verfassungsbeschwerde Verfassungsbeschwerde (Verfahren vor dem BVerfGG) Prüfung (ausschließlich) Verletzung von GR Fallfrage: Hat die Verfassungsbeschwerde Aussicht auf Erfolg
Arbeitsgemeinschaft zum Grundkurs Öffentliches Recht II. Fall 10: Abbruchreif. Sommersemester 2016
Arbeitsgemeinschaft zum Grundkurs Öffentliches Recht II Fall 10: Abbruchreif Sommersemester 2016 Sachverhalt: BVerfG H-GmbH Verweigerung der Abbruchgenehmigung X Fachgerichte Zuständige Behörde Art. 13
AG Grundrechte WS 2009/2010 Anna Alexandra Seuser. Lösungsvorschlag Übungsfall 6 1
Lösungsvorschlag Übungsfall 6 1 Die Verfassungsbeschwerde des S hat Aussicht auf Erfolg, wenn sie zulässig und begründet ist. A. Zulässigkeit I. Zuständigkeit des BVerfG Die Zuständigkeit des BVerfG für

References: Art. 5
 Art. 30
 Art. 76
 Art. 19
 Art. 4
 Art. 93
 Art. 93
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 4
 Art. 13