Source: http://kraken.slv.cz/33Odo417/2005
Timestamp: 2018-07-20 14:48:18+00:00

Document:
33 Odo 417/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně A. S. , spol. s r. o., zastoupené advokátem, proti žalované Č. r. M. o., zastoupené V. ú. pro právní zastupování M. o., o nařízení předběžného opatření, vedené u Obvodního soudu pro P. 6 pod sp. zn. 12 Nc 2226/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v P. ze dne 11. listopadu 2004, č. j. 62 Co 392/2004-38, takto:
Obvodní soud pro P. 6 (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 21. června 2004, č. j. 12 Nc 2226/2004-10, vydal předběžné opatření, jímž žalované uložil, aby strpěla odběr vody žalobkyní z vnitřní sítě žalované do objektu restaurace N. S. v domě stojícím na pozemku v katastrálním území P. Současně uložil žalobkyni, aby ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci usnesení podala u soudu návrh na zahájení řízení ve věci samé.
K odvolání žalované Městský soud v P. jako soud odvolací usnesením ze dne 11. listopadu 2004, č. j. 62 Co 392/2004-38, usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. Dovodil, že o stejném návrhu žalobkyně na nařízení předběžného opatření již bylo (zamítavě) rozhodnuto usnesením Městského soudu v B. ze dne 23. února 2004, č. j. 19 C 166/2003-86, které nabylo právní moci dne 19. března 2004. Rozhodnutí o novém návrhu tedy brání překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu § 103, § 159a odst. 5 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu. Námitku žalobkyně, že ustanovení § 103 a § 159a odst. 5 občanského soudního řádu nelze vztáhnout na řízení o vydání předběžného opatření, jelikož je v něm rozhodováno usnesením, neshledal odvolací soud důvodnou s tím, že tato ustanovení dopadají podle ustálené judikatury nejen na řízení ve věci samé, ale i na řízení o předběžném opatření. Proto rozhodl podle § 221 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu ve znění před 1. 4. 2005 (dále jen OSŘ ).
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání, v němž namítla, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle jejího názoru ze znění § 103 OSŘ vyplývá, že podmínky řízení se týkají a mají dopad jen na rozhodnutí ve věci samé. Usnesení, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení předběžného opatření, ovšem meritorním rozhodnutím není. To vyplývá jak z judikatury dovolacího soudu, tak i ze skutečnosti, že dovolání žalobkyně není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a), nýbrž podle § 239 odst. 1 písm. a) OSŘ. Žalobkyně je přesvědčena, že § 159a odst. 5 OSŘ dopadá jen na případy, kdy je rozhodováno rozsudkem, nikoli usnesením, a že rozhodnutí odvolacího soudu, vycházející z opačného výkladu zákona, je nesprávné. Proto navrhla, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná vyslovila (a podrobně rozvedla) názor, že procesní ustanovení o podmínkách řízení je navzdory jejich zařazení do části třetí občanského soudního řádu nutno aplikovat i na řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření, a navrhla, aby dovolání žalobkyně bylo buď odmítnuto podle § 243b odst. 1 OSŘ, nebo zamítnuto.
Dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou (účastnicí řízení), je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) OSŘ a opírá se o způsobilý dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ. Jelikož obsahuje náležitosti uvedené v § 241a odst. 1 OSŘ a jsou splněny i podmínky § 241 odst. 1 a 4 OSŘ, přezkoumal Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a OSŘ) napadené usnesení podle § 242 odst. 3 OSŘ. Žalobkyně nenamítá, že řízení bylo postiženo vadami uvedenými v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 OSŘ, případně jinými vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlédne, i když nebyly v dovolání uplatněny, a ani z obsahu spisu nic takového neplyne. Proto se dovolací soud zabýval jen výslovně uplatněným dovolacím důvodem tak, jak jej žalobkyně obsahově vymezila, a dospěl k závěru, že její dovolání není opodstatněné.
Žalobkyně otevřela dovolacímu přezkumu jedinou právní otázku, a to závěr odvolacího soudu, že ustanovení § 103 OSŘ (a na ně navazující ustanovení upravující jednotlivé podmínky řízení) se použije i v řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření. Vzhledem k vázanosti dovolacího soudu důvody dovolání (§ 242 odst. 3 OSŘ), která se projevuje nejen v tom, který z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 a 3 OSŘ byl uplatněn, ale i v tom, v čem dovolatel spatřuje jeho naplnění, t. j. v jeho obsahovém vymezení, se dovolací soud správností napadeného usnesení z hlediska dalších právních otázek, na nichž toto rozhodnutí spočívá, nemůže zabývat. Žalobkyně je přesvědčena, že shora uvedený názor odvolacího soudu je nesprávný a že v důsledku toho je naplněn dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ.
Podle § 74 odst. 1 OSŘ může předseda senátu před zahájením řízení nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.
Podle § 103 OSŘ soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
Úprava předběžných opatření před zahájením řízení je obsažena v § 74 až 77a OSŘ, tedy v části druhé občanského soudního řádu nazvané Činnost soudu před zahájením řízení . Naproti tomu ustanovení § 103 OSŘ je systematicky zařazeno do části třetí občanského soudního řádu upravující řízení v prvním stupni. Právě z této skutečnosti a dále z dikce podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé dovozuje žalobkyně své přesvědčení, že pro řízení o předběžném opatření § 103 OSŘ neplatí. O tom, že usnesení, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení předběžného opatření, není rozhodnutím ve věci samé, není sporu; to ovšem odvolací soud v žádném případě netvrdí, takže argumentace žalobkyně judikaturou dovolacího soudu, jakkoli správná, je nadbytečná. Pokud pak žalobkyně dovozuje, že usnesení o předběžném opatření nemá meritorní charakter, z toho, že dovolání v této věci není přípustné podle § 237 OSŘ, nýbrž podle § 239 odst. 1 písm. a) OSŘ, pomíjí, že usnesení uvedená v § 239 odst. 1 písm. a) OSŘ nemají povahu rozhodnutí ve věci samé jen proto, že jimi bylo zastaveno řízení, a že dovolání podle uvedeného ustanovení je přípustné proti usnesení, jímž odvolací soud zastavil jakéhokoli řízení, tedy včetně řízení podle části třetí, v němž soud prvního stupně předtím vydal meritorní rozhodnutí.
Ustanovení § 74 až 77a OSŘ neupravují postup soudu v řízení o předběžném opatření v plném rozsahu a zákon ani nestanoví podpůrné použití ustanovení obsažených v ostatních částech občanského soudního řádu. Nicméně ze systematického uspořádání občanského soudního řádu lze dovodit, že pro řízení upravená v části druhé (včetně řízení o předběžném opatření) se plně použijí ustanovení části první a přiměřeně též ustanovení částí dalších, zejména části třetí. To platí samozřejmě jen tehdy, není-li v § 74 až 77a OSŘ stanoveno jinak, a jen v rozsahu potřebném k dosažení účelu sledovaného institutem předběžného opatření (srovnej též Bureš/Drápal/Krčmář a kolektiv: Občanský soudní řád, komentář, vydaný nakladatelstvím C. H. Beck, 7. vydání 2006, strana 286).
Účelem předběžného opatření je jak vyplývá z obecného ustanovení § 74 odst. 1 OSŘ zajistit v případě potřeby prozatímní úpravu poměrů účastníků nebo odstranit riziko ohrožení výkonu soudního rozhodnutí. Předběžným opatřením dochází na přechodnou dobu k úpravě práv a povinností účastníků řízení (§ 74 odst. 2 OSŘ), případně i jiných osob (§ 76 odst. 2 OSŘ). Podle usnesení, jímž bylo vydáno předběžné opatření, lze nařídit výkon rozhodnutí nebo exekuci. Nařízení předběžného opatření má tedy pro osoby, jež jsou jím dotčeny, závažné důsledky. Proto je v zájmu jejich právní jistoty nezbytné předejít tomu, aby totéž předběžné opatření mohlo být při nezměněných okolnostech nařízeno několikrát nebo aby o stejném návrhu mohla být vydána rozdílná rozhodnutí. Právě k tomu slouží tzv. negativní podmínky řízení, tedy požadavek, aby rozhodnutí ve věci nebránila překážka věci zahájené (§ 83 OSŘ) nebo překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 5 OSŘ). Lze tedy uzavřít, že ačkoli jsou ustanovení § 83 a § 159a systematicky zařazena v části třetí občanského soudního řádu, je k dosažení účelu sledovaného institutem předběžného opatření třeba je použít i v řízení o předběžném opatření podle části druhé hlavy druhé občanského soudního řádu. Jestliže odvolací soud dospěl k závěru, že jak v řízení u Městského soudu v B., tak i v této věci jde o stejné účastníky i totožný předmět řízení (a tento závěr, jak už bylo uvedeno, nepodléhá dovolacímu přezkumu, jelikož jej žalobkyně nezpochybnila), a s odkazem na § 103 a 159a odst. 5 OSŘ rozhodl podle § 221 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. c) OSŘ, je jeho postup důsledkem správného výkladu adekvátně použitého právního předpisu.
Žalobkyni se tedy prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu nepodařilo správnost napadeného usnesení zpochybnit. Proto dovolacímu soudu nezbylo, než podle § 243b odst. 2 části věty před středníkem OSŘ její dovolání zamítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto s přihlédnutím k tomu, že žalované, která by podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 13. února 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 159
 § 167
 § 103
 § 159
 soud 
 § 221
 § 103
 § 237
 § 239
 § 159
 § 243
 § 239
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 242
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 soud 
 § 103
 § 241
 soud 
 § 241
 § 74
 § 103
 soud 
 § 74
 § 103
 § 103
 soud 
 § 237
 § 239
 § 239
 soud 
 soud 
 § 74
 § 74
 § 74
 § 83
 § 159
 soud 
 § 103
 § 221
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142