Source: http://kraken.slv.cz/2As36/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:20:56+00:00

Document:
2As36/2009
2 As 36/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Berentzen Distillers CR, spol. s r. o., se sídlem Bedøichovice 1654, zastoupeného JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Praha 2, Londýnská 674/55, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, ©krétova 44/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, è. j. 9 Ca 284/2008-46,
Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2008, vypraveným dne 8. 2. 2008, sp. zn. 2007/397/had, è. j. had/847/08 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodla ¾alovaná na základì ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) a podle ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak ¾e prvním výrokem konstatovala, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 4 písm. e) zákona o regulaci reklamy, a to odvysíláním reklamního spotu na produkt Berentzen Fernet Premium (kampaò Kamarád do de¹tì, mutace 1) vysílaného premiérovì dne 6. 4. 2007 v 18:57:23 hod. na programu Prima (opakovanì reprízovaného v prùbìhu mìsíce dubna a kvìtna 2007 na programech ÈT 1, Nova a Prima); druhým výrokem napadeného rozhodnutí ulo¾ila ¾alovaná, s odkazem na ustanovení § 8a odst. 2 písm. g) a § 8a odst. 6 písm. b) zákona o regulaci reklamy, ¾alobci pokutu ve vý¹i 100 000 Kè; výrokem ad 3) pak rozhodla o nákladech správního øízení. Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 17. 12. 2008, è. j. 9 Ca 284/2008-46, zamítl.
Mìstský soud konstatoval, ¾e z podkladù správního øízení vyplývá, ¾e ¾alobce je zadavatelem reklamy na produkt Berentzen Fernet Premium. Podle ustanovení § 4 písm. e) zákona o regulaci reklamy nesmí reklama na alkoholický nápoj tvrdit, ¾e alkohol v nápoji má léèebné vlastnosti nebo povzbuzující nebo uklidòující úèinek, anebo ¾e je prostøedkem øe¹ení osobních problémù. ®alovaná vycházela z obsahu pøedmìtného spotu jako ze základního podkladu øízení (ani¾ by si obstarala jiné dùkazy), pøièem¾ zjistila, ¾e slovní i obrazové vyjádøení reklamy neskrytì a zcela obraznì vyu¾ívá popisu depresivního stavu èlovìka ve spojení s øe¹ením nìèeho, co vás podr¾í, co¾ je právì sklenièka inzerovaného alkoholu. Reklama divákovi pøedestírá, ¾e alkohol je prostøedkem øe¹ení osobních problémù. Mìstský soud tyto závìry ¾alované zhodnotil jako logické a oprávnìné s tím, ¾e nebyly zalo¾eny na jejím libovolném subjektivním vnímání reklamy, nýbr¾ na hodnocení reklamního spotu v jeho celku i dílèích slovních a obrazových slo¾kách. Na dal¹ím místì mìstský soud rozsáhle popsal obsah reklamního spotu a dovodil, ¾e prezentuje pozitivní vliv alkoholu jako prostøedku na pøekonání nepøíznivých psychických stavù, pøièem¾ alkohol i personifikuje do role kamaráda do nepohody. Toto pojetí reklamy je vnímatelné jakýmkoli prùmìrným divákem a je skutkovým a právním podkladem pro správní uvá¾ení ¾alované; ¾alovaná své závìry nezalo¾ila na libovùli ani na svém subjektivním náhledu na pøedmìtnou reklamu. Mìstský soud zhodnotil, ¾e ¾alovaná své závìry o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 4 písm. e) zákona o regulaci reklamy vyvodila zásadnì a jedinì z dùkazu provedeného obsahem reklamního spotu. Nevyboèila pøitom z mezí správního uvá¾ení, nebo» provedla analýzu pùsobení reklamy, a to rozborem jeho slovních i obrazových slo¾ek, v souladu s pravidly logiky. Na uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení ¾alobce, ¾e je pøedmìtná reklama urèena dospìlým jedincùm støedního vìku. ®alovaná správnì vycházela z toho, ¾e je reklama urèena v¹em divákùm, kteøí jsou v daném okam¾iku vysílání reklamy jejími adresáty, bez ohledu na to, zda znají aktéra S. T. èi obsah filmu Kamarád do de¹tì.
Dle názoru mìstského soudu ¾alovaná nebyla povinna opatøovat si znalecký posudek, nebo» v daném pøípadì bylo ze samotného obsahu reklamního spotu zøejmé, ¾e nejde o hranièní, slo¾itý pøípad k posouzení. Ze spotu byla naprosto seznatelná jasná skutková zji¹tìní, ze kterých bylo mo¾no si vyvodit logický úsudek a uèinit logické správní uvá¾ení i bez pøizvání znalce. Mìstský soud zde odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které plyne, ¾e pøizvání znalce za úèelem odborného posouzení obsahu reklamy je na místì, pokud by na základì zadané reklamy, ve vazbì na po¾adavky zákona, nebylo mo¾né uèinit logické správní uvá¾ení. To v¹ak není nyní projednávaný pøípad. ®alovaná dostateènì zjistila skutkový stav vìci, a proto ani mìstský soud neakceptoval návrh na doplnìní dokazování znaleckým posudkem pøed soudem.
Ve vztahu k námitce legitimity pou¾ití nadsázky v reklamì mìstský soud uvedl, ¾e nadsázku v reklamì pøipustit lze, nesmí v¹ak pøekroèit míru danou zákonem, která je zvlá¹tì pøísnì dána v pøípadì reklamy na alkoholické nápoje; to vyplývá i z pøedpisù Evropských spoleèenství. U¾ití nadsázky v pøedmìtné reklamì nerespektovalo ni¾¹í míru její pou¾itelnosti.
Mìstský soud nepøisvìdèil koneènì ani námitce, dle které byla poru¹ena zásada legitimního oèekávání oproti jiné praxi ¾alované, pokud jde o posuzování reklamy na alkohol u øady ostatních tuzemských reklamních spotù. Uvedl, ¾e z toho, jak ¾alobce v ¾alobì jednotlivé reklamní spoty popisuje, nevyplývá, ¾e by vyu¾ívaly stejné motivy èi slogany jako reklama ¾alobce. Z ka¾dé z nich lze sice seznat urèité motivující prvky pro adresáta reklamy, nepropagují v¹ak léèebné vlastnosti alkoholu, ani jeho povzbuzující nebo uklidòující úèinky a nenabízejí alkohol jako prostøedek k øe¹ení osobních problémù. ®alovaná sama ¾alobcem uvádìné reklamy za závadné neshledala a srovnávací námitky zhodnotila jako irelevantní. Námitka poru¹ení zásady legitimního oèekávání tak není dùvodná, nebo» ¾alobce ji uplatnil jen na základì skutkovì odli¹ných a právnì nevyargumentovaných odkazù na jiné reklamy na alkoholické nápoje.
Mìstský soud ani neshledal, ¾e by vý¹e pokuty nebyla dostateènì odùvodnìna, nebo» ¾alovaná se dostateènì vypoøádala s pøípustností nadsázky v reklamì, dále hodnotila i to, ¾e se jedná o první provinìní ¾alobce, ¾e do¹lo ke sta¾ení reklamy, pøièem¾ pøihlédla i k èase vysílání reklamy v premiéøe i v reprízách. Souèasnì nebyly ani dány dùvody pro moderaci ulo¾ené pokuty, nebo» nebyla splnìna podmínka podle ustanovení § 78 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ¾e by byla pokuta ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e po celou dobu kladl dùraz na skuteènost, ¾e reklamní spot obsahuje nadsázku a vtip, spoèívající v propojení filmu Kamarád do de¹tì, resp. jeho hlavního aktéra S. T., s pøedmìtnou reklamou. Cílem reklamy je zaujmout svým vtipem a nadsázkou, pøièem¾ je zamìøena na takové adresáty, kteøí jsou s to ji pochopit. Tomu odpovídal i vysílací èas reklamy. Zde stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu, publikovaný pod è. 604/2005 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, ¾e nadsázku lze v reklamì pøipustit, pøièem¾ míra pøípustnosti musí být posuzována právì ve vztahu k adresátùm. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud mìl zohlednit skuteènost, ¾e se ¾alovaná nezabývala tím, jaké dùsledky mohla reklama mít na cílovou skupinu. Záva¾nost dùsledkù reklamy nemohla být spolehlivì posouzena bez objektivního zhodnocení nadsázky, je¾ je obsa¾ena v reklamì.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud neprovedl jím navrhované dùkazy, které mohly mít zásadní vliv na rozhodnutí ve vìci. Není mo¾né, aby v situaci, kdy rozpor se zákonem není zcela jednoznaèný, ¾alovaná takto významnì zasáhla do práv stì¾ovatele bez odborného podkladu, kterým je napøíklad právì znalecký posudek. Rozhodnutí ¾alované je rozhodnutím úøedních osob, nikoliv odborníkù a nadto jde o rozhodnutí jedné ze stran sporu, které zasahuje do majetkové sféry druhé strany. K zaji¹tìní nezávislého posouzení vìci a objektivního zhodnocení pøedmìtného reklamního spotu je zapotøebí odborného stanoviska znalce nebo odbornì zpùsobilé osoby, která má pøedpoklady zhodnotit vìc objektivnì a s odbornými znalostmi, které úøední osoby nemají (viz ustanovení § 56 správního øádu). Stì¾ovatel navrhoval zpracování znaleckého posudku právì proto, aby nestavìl pouze na subjektivním názoru, ale aby názory byly podepøeny odbornými znalostmi. Neprovedení znaleckého posudku je vadou, která mohla mít za následek nesprávné posouzení vìci, nebo» nebylo mo¾né objektivnì zhodnotit nadsázku, kterou reklama obsahuje, a nebylo mo¾né objektivnì vyhodnotit, jaké úèinky mù¾e reklama na adresáty mít. Dále stì¾ovatel odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu publikovaný pod è. 1686/2008 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, ¾e státní orgán rozhodující v rámci slo¾ité oblasti úèinkù médií, bude muset èasto vyu¾ívat pomoci expertù z øady oborù. Rozpor se zákonem o regulaci reklamy nebyl natolik zøetelný, aby si ¾alovaná mohla uèinit úsudek ohlednì této otázky sama (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu, publikovaný pod è. 604/2005 Sb. NSS), èemu¾ nasvìdèuje mj. i skuteènost, ¾e jiné reklamy se shodnými znaky nebyly ¾alovaným nijak postihnuty. Rozhodnutí ¾alované tedy nevychází z úplného a spolehlivého zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, jak to pøedpokládá ustanovení § 3 a § 50 správního øádu
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e pøedmìtný reklamní spot nepøekraèuje mantinely dané reklamní praxí. Soudu pøedlo¾il analýzu jiných reklamních spotù, které nebyly ¾alovanou sankcionovány, pøesto¾e obsahují shodné znaky s pøedmìtnou reklamou (tedy pøátelství èi jiný vztah umocnìný pitím alkoholu; emoce-zejména radost nebo pøíjemný pocit znásobený po¾itím alkoholu; po¾ití alkoholu poskytuje v¾dy povzbuzení; spotøeba alkoholu pøispívá spoleèenskému úspìchu; lep¹í vidìní svìta po po¾ití alkoholu). Nepostihla-li ¾alovaná tyto reklamy, má stì¾ovatel dùvod se domnívat, ¾e v nich nadsázku pøipustila a z toho dùvodu nevyhodnotila reklamy jako poru¹ující ustanovení § 4 písm. e) zákona o regulaci reklamy. V opaèném pøípadì by se správní orgán dopustil poru¹ení principu legitimního oèekávání. Principy pøedvídatelnosti práva a ochrany oprávnìné dùvìry v právo, jako¾ i legitimního oèekávání, které se ve formì základních zásad promítají i do oblasti správního práva, slou¾í k ochranì právní jistoty jako jednoho ze základních znakù právního státu. Správní orgán je povinen dbát, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Stì¾ovatel byl v tomto pøípadì v legitimním oèekávání, ¾e pøedmìtný reklamní spot, který vykazuje stejné znaky jako mnoho dal¹ích, nebude nijak postihnut, av¹ak opak byl pravdou. Kdyby si zadavatel reklamy nebo vysílatel z opatrnosti chtìli pøedem zjistit stanovisko ¾alované, zda je chystaná reklama dle jejího názoru v intencích zákona, pak ani to není mo¾né, nebo» ¾alovaná na vy¾ádání takové informace neposkytuje. Rozhodování, které nelze pøedvídat, je nesluèitelné se zásadami právního státu a je poru¹ením ústavního principu rovnosti v právech a dùstojnosti, rovnosti pøed zákonem a zákazu diskriminace; je poru¹ením Ústavy ÈR a èl. 1, 3, 5 Listiny základních práv a svobod.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí o provedení dùkazù plnì nále¾elo do dispozice mìstského soudu. Analýza dal¹ích reklamních spotù, pøedlo¾ená stì¾ovatelem, nemìla povahu znaleckého posudku; jednalo se o subjektivnì zamìøený dùkaz. Dále ¾alovaná odkázala na rozsudky zdej¹ího soudu, z nich¾ vyplývá, ¾e si mù¾e úsudek o splnìní podmínek pro udìlení pokuty uèinit sama. Ohradila se dále proti úèelovým výtkám stì¾ovatele, smìøujícím ke zpochybnìní její odbornosti.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele zalo¾enou na nezbytnosti vypracování znaleckého posudku k posouzení mo¾ných dopadù reklamního sdìlení na jeho adresáty, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu stran odborné kompetentnosti ¾alované. Otázkou postavení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, v souvislosti s nutností opatøování si znaleckých posudkù pøi rozhodování o ukládání pokut, se ji¾ zdej¹í soud opakovanì zabýval, pøièem¾, mimo jiné, konstatoval, ¾e u orgánu typu regulátora v oblasti televizního vysílání a jeho aparátu pak nutno a priori pøedpokládat v¹eobecnou odbornou erudici v oblasti, pro kterou byl ustaven. V obecné rovinì je jistì nepochybnì ¾ádoucí, aby se pøíslu¹ní experti vyslovili k úèinkùm mediálního pùsobení; teoretické zázemí nìkterých vìdních oborù je a bude pro aplikaèní praxi regulátora v oblasti médií velmi potøebné. Pou¾ití znalce èi pøíslu¹ného experta v¹ak zále¾í na ka¾dém konkrétním pøípadì, není v¹ak povinností regulaèního orgánu, tedy zde ¾alovaného, aby vy¾adoval odborné posouzení znalce v ka¾dém pøípadì. Závìr ¾alovaného o odborných otázkách lze klasifikovat jako úsudek o splnìní podmínek pro udìlení pokuty, který si ¾alovaný mù¾e uèinit sám. (rozsudek ze dne 2. 2. 2010, è. j. 5 As 71/2009-79; v¹echny citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz). Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 21/2007-109, se k tomu dále podává, ¾e [r]ada pro rozhlasové a televizní vysílání je regulaèním orgánem, jen¾ nastavuje standardy týkající se vysílání; její rozhodnutí není subjektivním názorem jedince, nýbr¾ názorem skupiny vycházející z prùmìrného vnímání spoleènosti. V tomto kontextu je nutno odmítnout argument stì¾ovatele o a priorní nutnosti vylouèení subjektivity v rozhodování ¾alované.
Rozsah dokazování stanoví správní orgán, ten také dùkazy provádí, pøitom znalce ustanoví tehdy, je-li znaleckého posudku tøeba k odbornému posouzení skuteèností dùle¾itých pro jeho rozhodnutí, pro které on sám nedisponuje dostateènou odborností. S ohledem na zcela jednoznaèný a explicitní obsah pøedmìtného reklamního sdìlení lze souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e si ¾alovaná skuteènì mohla na základì zji¹tìného skutkového stavu uèinit úsudek sama, ani¾ by bylo tøeba podle § 36 správního øádu znalce ustanovovat, nebo» rozpor s ustanovením § 4 písm. e) zákona o regulaci reklamy byl naprosto zøetelný (viz. výklady ní¾e; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 As 16/2004-90, publikovaný pod è. 604/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e ani mìstský soud nepochybil, pokud neshledal nutnost provést stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem a toto své rozhodnutí øádnì a dostateènì odùvodnil. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS, z nìho¾ plyne, ¾e [s]oud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. ( ) Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. K této otázce se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaném pod è. 1275/2007 Sb. NSS, v tom smyslu, ¾e [v]ýchodiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní. Dospìl-li tedy mìstský soud k názoru, ¾e znalecký posudek by byl pro øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci nadbyteèný ji¾ ve správním øízení, logicky odmítl jeho provedení v øízení soudním.
Odmítnout je nutno i tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alované je rozhodnutím jedné ze stran sporu, které zasahuje do majetkové sféry druhé ze stran. Tato argumentace navozuje pøedstavu, ¾e je správní orgán jednou ze stran správního øízení; takové úvahy jsou v¹ak naprosto liché. Správní orgán je tím, kdo má ve správním øízení rozhodující (vrchnostenské) postavení; autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech jmenovitì urèené osoby a v tomto kontextu má i tomu odpovídající nadøazené postavení (§ 9 správního øádu). Samozøejmì je pøitom povinen respektovat právní úpravu, regulující jeho èinnost (§ 2 odst. 2 správního øádu). Rovnost ve správním øízení je zaruèena pro v¹echny dotèené osoby pøi uplatòování jejich procesních práv (§ 7 správního øádu). Dotèenými osobami jsou pøedev¹ím úèastníci øízení. Správní orgán je povinen ve vztahu k nim postupovat nestrannì a je povinen jim umo¾nit uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy (§ 4 odst. 4 správního øádu). ®alovaná a stì¾ovatel tudí¾ nemohou být ve správním øízení pova¾ovány za strany sporu s rovnocenným postavením, nýbr¾ za rozhodující orgán a za adresáta tohoto rozhodnutí, který je ov¹em oprávnìn uplatòovat svá procesní práva a hájit své zájmy ve správním øízení. Jiné postavení mají stì¾ovatel a ¾alovaná v øízení pøed soudem; zde ji¾ jako úèastníci soudního øízení mají rovné postavení a soud je jim povinen poskytnout stejné mo¾nosti uplatnìní jejich práv (§ 36 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel svou argumentaci vystavìl na premise, ¾e pøedmìtný reklamní spot obsahuje nadsázku a vtip, spoèívající v propojení filmu Kamarád do de¹tì, resp. hlavního aktéra-barmana-S. T., který je v¹eobecnì známý mezi v¹emi vìkovými kategoriemi, s pøedmìtnou reklamou. Reklama se sna¾í zaujmout právì svým vtipem a nadsázkou (spoèívající v zábìru na S. T.-kamaráda do de¹tì, který popíjí sklenku inzerovaného alkoholu) a je zamìøena na takové adresáty, kteøí jsou, dle názoru stì¾ovatele, schopni ji pochopit. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e není podstatné zhodnocení vlivu pøedmìtných reklamních spotù na úèelnì zamìøené adresáty reklamy a odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá, ¾e nadsázku lze v reklamì pøipustit, pøièem¾ míra pøípustnosti musí být posuzována právì ve vztahu k adresátùm. Na tomto místì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel nereflektuje rozdíl mezi úèelnì zamìøenými adresáty reklamy, tedy cílovou skupinou, kterou má reklama zasáhnout, a adresáty, kteøí mohou být takovou reklamní kampaní zasa¾eni. Pro posouzení, zda bylo poru¹eno ustanovení § 4 písm. e) zákona o regulaci reklamy, není v projednávané vìci rozhodující zhodnocení dopadu reklamní kampanì na cílovou skupinu, jak se domnívá stì¾ovatel, ale na skupinu v¹ech adresátù kampanì, kteøí mohou být reklamním spotem zasa¾eni. Zatímco cílová skupina (urèitá vìková skupina divákù) reklamní kampanì zcela jistì mù¾e být schopna pochopit její nadsázku a vtip, ostatní adresáti reklamní kampanì, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, ji¾ nutnì nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud netvrdí, ¾e urèitá nadsázka èi reklamní pøehánìní, je¾ v reklamním spotu spatøuje stì¾ovatel, zde není. Obecnì ji lze zcela jistì v rámci pøesvìdèovacích kampaní pøipustit. Jak v¹ak ji¾ uvedl ve svém v rozsudku, publikovaném pod è. 604/2005 Sb. NSS, [n]adsázku èi pøehánìní je mo¾no obecnì v rámci pøesvìdèovacích reklamních kampaní pøipustit; míra jejich pøípustnosti v¹ak musí být v¾dy posuzována ve vztahu k adresátùm, kteøí mohou být takovou pøesvìdèovací kampaní zasa¾eni, k jejich vìku, schopnostem nadsázku odhalit a k sekundárním dùsledkùm pøesahujícím rámec jejich spotøebitelského chování, které mù¾e jejich vzor jako hlavní postava reklamního spotu, na nìm¾ je pøesvìdèovací kampaò zalo¾ena, následnì vyvolat.
Pøedmìtná reklama obsahuje mluvený text: kdy¾ pr¹í a svìt vám pøipadá zlej, rozejde se s vámi holka, i ta druhá, a nic se vám nechce, potøebujete nìkoho nebo nìco, co vás podr¾í... kámo¹e , pøièem¾ jsou tato slova podkreslena zvukovou i obrazovou slo¾kou umocòující pocit, ¾e zvolený alkoholický nápoj je východiskem z osobních problémù, tedy ¾e kámo¹, kterým je my¹len alkoholický nápoj Berentzen, vám pomù¾e.
Ustanovení § 4 písm. e) zákona o regulaci reklamy stanoví, ¾e reklama na alkoholické nápoje nesmí tvrdit, ¾e alkohol v nápoji má léèebné vlastnosti nebo povzbuzující nebo uklidòující úèinek anebo ¾e je prostøedkem øe¹ení osobních problémù.
Dotèené zákonné ustanovení tedy zcela jednoznaènì striktnì zakazuje, aby reklama na alkoholické nápoje tvrdila, ¾e alkohol v nápoji má povzbuzující nebo uklidòující úèinek anebo ¾e je prostøedkem øe¹ení osobních problémù. Reklamní spot na Berentzen Fernet Premium, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, neobsahuje takový druh nadsázky èi vtipu, který by zmínìné zakázané vlastnosti alkoholu nezmiòoval èi popíral. To platí nejen pro v¹echny adresáty reklamy, ale i pro cílovou skupinu reklamní kampanì, tedy adresáty, kteøí by mìli být schopni tuto nadsázku èi vtip rozpoznat, jak uvádí stì¾ovatel. Nic na tom tedy nemìní ani stì¾ovatelem namítaná skuteènost, ¾e dle vysílacího èasu jsou adresáti reklamního spotu zletilí. Existence nadsázky èi vtipu by v nìkterých pøípadech mohla zapøíèiòovat obrácený úèinek reklamy, ne¾ je na první pohled zøejmý; v tomto konkrétním pøípadì pou¾ití S. T., coby kamaráda do de¹tì, nijak neoslabovalo zákonem nepovolenou vlastnost reklamy, a to tu, ¾e alkoholický nápoj pomù¾e od osobních problémù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy, zcela ve shodì s mìstským soudem, dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná reklama svojí zvukovou i obrazovou slo¾kou umocòuje pocit, ¾e zvolený alkoholický nápoj je východiskem z osobních problémù a ¾e se proto stì¾ovatel poru¹ení citovaného zákonného ustanovení dopustil. Na této skuteènosti by nemohlo nièeho zmìnit ani pøípadné odborné posouzení znalcem. Rozpor se zákonem o regulaci reklamy je toti¾ natolik zøetelný, ¾e si ¾alovaný mohl uèinit úsudek ohlednì této otázky sám.
Pro úplnost slu¹í dodat, ¾e tvrzení, dle kterého alkohol mù¾e mít, zejména v men¹ích dávkách, povzbuzující nebo uklidòující úèinek, nemusí být nutnì a v¾dy nepravdivá. Zákonodárce v¹ak zcela jasnì zakázal tyto jeho vlastnosti v reklamì uvádìt èi navozovat zdání, ¾e by tomu tak mohlo být. Nadøadil tak zájem na ochranì spoleènosti pøed negativními vlivy alkoholu obecnì nad právo jednotlivce uvádìt takovéto informace o alkoholovém výrobku.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e v obdobných vìcech není rozhodováno ¾alovanou obdobnì a je tak poru¹en princip legitimního oèekávání, ani této námitce nelze pøisvìdèit.
Správní orgán je nepochybnì povinen dbát, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly, jak mu to ostatnì ukládá ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu. Není-li v obdobných vìcech rozhodnuto bez vá¾ných (a také seznatelných) dùvodù obdobnì, mù¾e jít vskutku o poru¹ení principù legitimního oèekávání, pøedvídatelnosti práva a ochrany oprávnìné dùvìry v právo (k tomu srov. napøíklad rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2008, è. j 7 Ca 253/2007-84, publikovaný pod è. 1745/2009 Sb. NSS). O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. Pøedmìtem tohoto øízení není posuzovat, zda ten který jiný reklamní spot propagující alkoholické nápoje, je èi není v souladu se zákonem; o reklamách zmínìných stì¾ovatelem ¾alovaná nerozhodovala. Mìstský soud se nicménì i k této otázce vìcnì vyjádøil. Pokud jde o samotný obsah tìchto porovnávaných reklamních spotù (Becherovka, pivo Braník, pivo Gambrinus, Fernet Citrus, Fernet Stock) lze souhlasit s hodnocením mìstského soudu, ¾e jejich obsah nepøesvìdèuje o propagaci alkoholu srovnatelnì s pøedmìtnou reklamou, nebo» jimi není nabízeno léèebné øe¹ení a vyøe¹ení osobních problémù, na rozdíl od reklamy stì¾ovatele. Jimi akcentované znaky pøátelství, fandovství ke sportu, emoce a optimismus, nejsou zákonem nepovolenými prvky v reklamì na alkoholický nápoj. V ka¾dém pøípadì je v¹ak nutno pøi posuzování zákonných mantinelù ke ka¾dé reklamì pøistupovat jednotlivì, nebo» nìkteré shodné znaky u jednotlivých reklam mohou mít úplnì jiné vyznìní èi dopad na adresáty. Princip pøedvídatelnosti práva je pak dodr¾en, pokud reklama, která je v rozporu s nìkterým z ustanovení zákona, byla odstranìna z vysílání a v souladu se zákonem byla za tento správní delikt ulo¾ena pokuta.
Lze tedy uzavøít, ¾e skutková podstata, jak je dovozována z ustanovení § 4 písm. e) zákona o regulaci reklamy, v daném pøípadì naplnìna byla, a dospìl-li mìstský soud k tému¾ závìru jako ¾alovaná, nelze takovému právnímu hodnocení vìci nièeho vytknout. Jak ji¾ bylo uvedeno, pro závìr, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu, za který byla stì¾ovateli pokuta ulo¾ena, není podstatné zhodnocení vlivu pøedmìtných reklamních spotù na úèelovì zamìøené adresáty reklamy, ale posouzení, zda byla èi nebyla poru¹ena právní norma zakotvující urèité limity pro nìkteré druhy reklam, zde konkrétnì pro reklamy na alkoholické nápoje. V daném pøípadì reklamní spot obsahoval skuteènosti zákonem zakázané a skutková podstata správního deliktu, za který byl stì¾ovatel posti¾en, byla prokazatelnì naplnìna. Mìstský soud se vypoøádal dostateènì se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil; namítané nezákonnosti ani jiných vad v øízení se nedopustil.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 7
 § 67
 § 4
 § 8
 § 8
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 § 3
 § 50
 § 4
 soud 
 soud 
 § 36
 § 4
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud