Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3539/2016
Timestamp: 2018-01-22 18:05:31+00:00

Document:
33 Cdo 3539/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) MUDr. D. M. a b) M. M. , zastoupených Mgr. Petrem Sigmundem, advokátem se sídlem v České Lípě, Jiráskova 614/11, proti žalovaným 1) Ing. K. Š. a 2) Ing. P. Š. , zastoupeným JUDr. Jarmilou Holovčákovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 400/9, o zaplacení 252.278 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 36 C 142/2012, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci ze dne 14. 4. 2016, č. j. 36 Co 451/2015-199, ve znění opravného usnesení ze dne 13. 5. 2016, č. j. 36 Co 451/2016-206, takto:
Okresní soud v České Lípě (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, č. j. 36 C 142/2012-151, ve znění opravného usnesení ze dne 31. 8. 2015, č. j. 36 C 142/2012-161, uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobcům 110.000 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, zamítl žalobu o zaplacení částky 142.278 Kč s úrokem z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 14. 4. 2016, č. j. 36 Co 451/2015-199, ve znění opravného usnesení ze dne 13. 5. 2016, č. j. 36 Co 451/2016-206, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (výrok I.), změnil jej v zamítavém výroku o věci samé tak, že žalované zavázal zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 142.278 Kč s blíže určeným úrokem z prodlení (výrok II.), rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok III.), zrušil výrok o náhradě nákladů řízení vzniklých státu (výrok IV.) a rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit státu náklady řízení (výrok V.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní (dále též dovolatelé ) dovolání, jehož přípustnost obsahově (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bod 1. článek II., zákona č. 404/2012 Sb., bod 2. čl. II. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen o. s. ř. ) vymezují tak, že odvolací soud učil výši slevy z kupní ceny v rozporu s rozhodnutími Nejvyššího soudu, konkrétně usnesením ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 33 Cdo 1878/2010, rozsudkem ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5236/2007, rozsudkem ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 956/2002, a rozsudkem ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2641/2012. Nehodnotil totiž např. povahu a rozsah vady, její dopad na snížení funkčních vlastností prodávaného pozemku, nepřihlédl k tomu, že vada neznehodnocuje kvalitu bezvadné části pozemku, a že nevzal v potaz značný rozsah prodávaného pozemku ve vztahu k účelu, k jakému byl pozemek prodán.
Dovolací soud nesdílí přesvědčení dovolatelů, že jejich dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázku výše slevy z kupní ceny vyřešil odvolací soud v rozporu s jimi citovanou judikaturou Nejvyššího soudu.
Podle ustálené rozhodovací praxe soudů a komentářové literatury závisí výše slevy z kupní ceny ve smyslu § 597 odst. 1 obč. zák., který je speciální právní úpravou ve vztahu k § 507 obč. zák., na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané kupní ceně věci, na snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci a jiných obdobných hlediscích (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 956/2002, a ze dne 14. 3. 2006, sp. zn. 33 Odo 557/2004, a Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník II. § 460 až 880. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, 1737 s.). Ustanovení § 597 odst. 1 obč. zák. přitom patří ve způsobu určení přiměřené slevy ze sjednané kupní ceny k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5236/2007, ale též dovolateli citované usnesení ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 33 Cdo 1878/2010, a rozsudek ze dne 24.10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2641/2012).
Dovolací soud může učinit otázku přiměřenosti výše slevy předmětem dovolacího přezkumu jen v případě zjevné nepřiměřenosti relevantních úvah soudů v nalézacím řízení.
Odvolací soud rozhodl v intencích již dříve vyslovených judikaturních závěrů, správně vyšel z toho, že základem slevy z kupní ceny je sjednaná cena (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo5236/2007), přičemž za rozhodující při určení výše slevy považoval okolnost, že vadou je dotčena část pozemku o výměře 707 m 2 z celkové výměry 1.956 m 2 , přihlédl k omezením, která plynou pro vlastníky pozemku z důvodu existence ochranného a bezpečnostního pásma, jež je podstatným způsobem limitují v nerušeném výkonu jejich vlastnického práva (nemožnost zcela pozemek využívat, povinnost strpět přistup provozovatele plynového zařízení na pozemek za účelem údržby tohoto zařízení, a povinnost vlastníka respektovat podmínky provozovatele plynového zařízení pro využívání dotčené části pozemku apod.). S přihlédnutím ke skutkovým okolnostem případu nelze proto úvahy odvolacího soudu posoudit jako zjevně nepřiměřené.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 597
 § 507
 § 460
 § 597
 soud 
 soud