Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151025150000503_I_C_000953_2019_Uz_2019-09-09_001
Timestamp: 2020-07-03 13:36:06+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 953/19 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
Sygn. akt: I C 953/19
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2019 r. w Grudziądzu na rozprawie
1. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.409,41 zł (jeden tysiąc czterysta dziewięć złotych 41/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 marca 2019 roku do dnia zapłaty;
3. zasądza od pozwanej rzecz powoda kwotę 355,24 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych 24/100) tytułem zwrotu części kosztów procesu;
Sygn. akt I C 953/19
(...) (...)w G. wniósł o zasądzenie od I. D. kwoty 4. (...), zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, jak również o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzona wierzytelność wynika z umowy pożyczki zaciągniętej przez pozwaną w dniu 26 stycznia 2017 r. w (...) S.A. w O.. Wierzytelność ta została scedowana na powoda. W pozwie zaznaczono, że na dochodzoną kwotę składają się:
- 2.461,06 zł pozostały do zapłaty kapitał pożyczki,
- 77,64 zł kwota odsetek umownych naliczonych przez pożyczkodawcę do dnia wypowiedzenia umowy,
- 19,50 zł skapitalizowane odsetki umowne za opóźnienie naliczone przez pożyczkodawcę od przeterminowanych rat kapitałowych w trakcie obowiązywania umowy pożyczki oraz naliczonych od dnia następnego po wypowiedzeniu umowy do dnia sporządzenia pozwu,
- 1.476,33 zł prowizja za udzielenie pożyczki oraz prowizja operacyjna naliczone zgodnie z umową.
Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew ani wyjaśnień.
W dniu 26 stycznia 2017 roku (...) S.A. w O. (pożyczkodawca) zawarła z I. D. (pożyczkobiorcą) umowę pożyczki, na podstawie której udzieliła pozwanej pożyczki w kwocie 3.500 zł na okres 48 miesięcy. Strony przewidziały, że pożyczka jest oprocentowana według zmiennej stopy procentowej w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych, która na dzień zawarcia umowy wynosiła 10 % rocznie, oraz że z tytułu przygotowania i udzielenia oraz obsługi pożyczki pożyczkobiorca zobowiązany będzie do uiszczenia na rzecz dającego pożyczkę następujących opłat: prowizji za udzielenie pożyczki w wysokości 875 zł i prowizji operacyjnej z tytułu obsługi pożyczki w kwocie 2.625,12 zł. Kwoty te zostały rozdzielone proporcjonalnie do liczby rat pożyczki i miały być uiszczane częściowo przy każdej racie razem z odpowiednią częścią kapitału i odsetkami umownymi. Raty określono jako malejące od kwoty 177,47 zł do 146,88 zł. Termin płatności rat przypadał na 28 dzień każdego miesiąca kalendarzowego, począwszy od lutego 2017 r.
W umowie pożyczki przewidziano, że na wypadek opóźnienia w spłacie pożyczki pozwana zapłaci odsetki od zadłużenia przeterminowanego w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (pkt 7 i 29 umowy).
W punkcie 35 umowy zastrzeżono, że pożyczkodawca mógł wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia m.in. w przypadku braku zapłaty w terminach płatności rat przez pożyczkobiorcę dwóch rat pożyczki w pełnej wysokości.
Dowody : umowa pożyczki - k. 16-22 akt
harmonogram spłaty rat – k. 24-26 akt
W dniu 16 lutego 2017 r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu przysługującej mu wierzytelności z tytułu zwrotu pożyczki na rzecz powoda, o czym zawiadomiono pozwaną pismem z dnia 23 marca 2017 r.
Dowód : zawiadomienie o cesji - k. 11 akt
Pozwana nie spłaciła rat pożyczki wymagalnych w listopadzie i grudniu 2018 r. (okoliczności niesporne).
Pismem z dnia 3 stycznia 2019 r. powód wezwał pozwaną do spłaty zaległych rat do 13 stycznia 2019 r. pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki. Pismem z dnia 28 stycznia 2019 roku powód wypowiedział pozwanej umowę pożyczki z okresem wypowiedzenia 30 dni liczonym od dnia 11 lutego 2019 r., wyznaczonego na ostateczną spłatę zadłużenia.
Dowody : ostateczne wezwanie do zapłaty – k. 12-13 akt
wypowiedzenie umowy pożyczki - k. 14-15 akt
W ocenie Sądu nie budziła wątpliwości kwestia ponoszenia odpowiedzialności przez pozwaną z tytułu niewywiązania się z umowy pożyczki z dnia 26 stycznia 2017 roku, jak i zasadność wypowiedzenia umowy, albowiem w dniu sporządzenia wypowiedzenia pozwana posiadała zaległości w spłacie kilku rat. Na pełną akceptację zasługiwało żądanie powoda dotyczące zwrotu kapitału udzielonej i niezwróconej pożyczki, podobnie jak żądanie zapłaty odsetek umownych za korzystanie przez pozwaną ze środków finansowych przez czas określony w umowie (art. 720 § 1 k.c. i art. 359 § 1 k.c. oraz art. 509 § 1 k.c.).
Sąd zakwestionował natomiast prawo pożyczkodawcy do naliczenia i pobrania wygórowanej prowizji operacyjnej z tytułu obsługi pożyczki w kwocie 2.625,12 zł. W umowie nie wyjaśniono, za jakie konkretnie czynności została naliczona ta wygórowana opłata. Zaznaczyć należy, że za rozpatrzenie wniosku o udzielenie pożyczki, przygotowanie umowy pożyczki i ocenę zdolności kredytowej pozwanej pożyczkodawca naliczył odrębną (niemałą) opłatę, a za udostępnienie pozwanej środków pieniężnych odsetki umowne w wysokości maksymalnej. Brak było podstaw do pobierania podwójnego wynagrodzenia za to samo. Wynagrodzeniem pożyczkodawcy za udostępnienie pożyczkobiorcy środków pieniężnych są albo odsetki umowne albo wynagrodzenie prowizyjne. Nie można pobierać jednego i drugiego, gdyż wówczas pożyczkodawca otrzymałby dwa razy wynagrodzenie za to samo.
Uwagi te mają w pełni odniesienie do opłaty w kwocie 2.625,12 zł nazwanej w umowie pożyczki z dnia 26 stycznia 2017 r. prowizją operacyjną.
Wskazać też należy, że w decyzji nr (...) z dnia 3 czerwca 2015 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w K. uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania pożyczkodawcy polegające na stosowaniu opłaty, której wysokość nie odpowiada wartości świadczeń realizowanych w ramach tej opłaty. W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono, że sprzeczne z dobrym obyczajem jest naruszenie ekwiwalentności świadczeń przy stosowaniu wobec konsumentów opłaty, której wysokość nie odpowiada wartości świadczeń realizowanych w ramach tej opłaty, co godziło w ich słuszny interes. Identyczną decyzję wydał Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w K. w dniu 30 grudnia 2015 r. w sprawie (...) (...) w zakresie opłaty przygotowawczej. Zarzuty w niej zawarte wobec pożyczkodawcy można jednak odnieść również do opłaty w kwocie 2.625,12 zł nazwanej w umowie pożyczki z dnia 26 stycznia 2019 r. prowizją operacyjną.
Ze względu na to, że prowizja w kwocie 2.625,12 zł została w ocenie Sądu naliczona za to samo, za co należały się pożyczkodawcy odsetki umowne od udzielonej pożyczki, a nadto nie podano w umowie żadnych kryteriów określenia tak wygórowanej opłaty i nie wykazano rzeczywistych kosztów za dokonanie czynności, za które miała być naliczona ta opłata, Sąd uznał, że brak jest podstaw do jej zasądzenia w całości (art. 58 § 1 k.c. i art. 359 § 1-2 3 k.c.). W konsekwencji Sąd uznał roszczenie powoda za uzasadnione jedynie w wysokości 1.409,41 zł (kwota żądana w pozwie pomniejszona o kwotę nienależnej prowizji operacyjnej w wysokości 2.625,12 zł).
Odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone od kapitału pożyczki, skapitalizowanych odsetek w pozwie i należnej prowizji za udzielenie pożyczki zasądzono na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. i art. 482 § 1 k.c. oraz punktów 7 i 29 umowy pożyczki.
O kosztach procesu w punkcie 3. (trzecim) sentencji wyroku orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz art. 99 k.p.c. Powód wygrał sprawę w 34,93 % (1.409,41 zł/4.034,53 zł), ponosząc koszty procesu w łącznej wysokości 1.017 zł z tytułu: opłaty sądowej od pozwu w kwocie 100 zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł i wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 900,00 zł (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r., poz. 265). Finalnie należał się zatem powodowi od pozwanej zwrot kwoty 355,24 zł.

References: art. 359
 art. 509
 art. 359
 art. 481
 art. 482
 art. 98
 art. 99