Source: http://www.ediesseonline.it/riviste/rgl/anno-lxiii-2012-n1/lindennita-ex-art-32-della-legge-n-183-del-2010-u
Timestamp: 2013-05-23 23:10:46+00:00

Document:
L’indennità ex art. 32 della legge, n. 183 del 2010: una possibile lettura parzialmente correttiva, Luigi Menghini | ANNO LXIII - 2012 - N1 | Rivista giuridica del lavoro
Ediesse » riviste » RGL » ANNO LXIII - 2012 - N1 » L’indennità ex art. 32 della legge, n. 183 del...
corte costituzionale risarcimento del danno licenziamento contrattazione collettiva condotta antisindacale Licenziamento individuale discriminazione osservatorio giurisprudenza Lavoro a termine lavoro subordinato rapporto di lavoro lavoro subordinazione Lavoro pubblico legge e autonomia collettiva contratto a termine retribuzione contratto collettivo sicurezza sociale L’indennità ex art. 32 della legge n. 183 del 2010: una possibile lettura parzialmente correttiva Sentenza:
Corte Costituzionale, N.303-11 Novembre 2011
Luigi Menghini Parole chiave: contratto a termine - 1. Introduzione. — 2. L’infondatezza della tesi che elimina la conversione. — 3. Norme generali del diritto delle obbligazioni e deroghe da parte della disciplina lavoristica. — 4. Indennità onnicomprensiva e diritto europeo di
uguaglianza e non discriminazione. — 5. Illegittimità costituzionale per casualità e illogicità della commisurazione. — 6. Adeguatezza e sufficienza dell’indennità: il problema è della rilevanza nel caso concreto. — 7. Diritto del lavoro ed effettività. — 8. Rispetto delle clausole 5 e 8 dell’Accordo europeo. — 9. Conclusioni Abbonandoti puoi leggere e scaricare l'articolo completo
Luigi Menghini ha scritto per rgl:Fiscalizzazione degli oneri sociali e sistema retributivo a cottimoNel numero:ANNO LIX - 2008 - N4
Direttive sociali e clausole di non regresso: il variabile ruolo del diritto comunitario nelle decisioni delle Corti superioriNel numero:ANNO LX - 2009 - N3
L’assenteismo tra rimedi vecchi e nuoviNel numero:ANNO LIX - 2008 - N3
Contratto a termine, sue finalità, costituzione, contrattazione collettiva e poteri del giudice Nel numero:ANNO LVIII - 2007 - N3
Precarietà del lavoro e riforma del contratto a termine dopo le sentenze della Corte di GiustiziaNel numero:ANNO LVII - 2006 - N4
Contratto a termine e Poste Italiane tra vecchia e nuova disciplinaNel numero:ANNO LVII - 2006 - N3
Disciplina del lavoro a termine ed efficacia concreta di alcune norme: limiti numerici e frode alla leggeNel numero:ANNO LXI - 2010 - N4
Conferimento e revoca degli incarichi dirigenzialiNel numero:ANNO LXI - 2010 - N4
Il regime delle impugnazioniNel numero:ANNO LXII - 2011 - N1
I contrasti tra Corte EDU E Corte Costituzionale sulle leggi retroattive che eliminano diritti di lavoratori e pensionatiNel numero:ANNO LXIII - 2012 - N2
La successione dei contratti a termine con la p.a. e le supplenze scolastiche: diritto interno e diritto europeoNel numero:ANNO LXIII - 2012 - 4
L'anzianità di servizi dei precari pubblici: una discriminazione alla rovescia? - Primi interventi dopo l’interpretazione autentica del regime risarcitorio per l’illegittima apposizione del termine - Valutazione dei rischi, specificazione della ragione sostitutiva e legittimità della clausola appositiva del termine - L’indennizzo ex art. 32 del Collegato lavoro tra giurisprudenza e interventi legislativi - Gli insegnanti precari nella pubblica amministrazione: stabilizzazione o risarcimento del danno? - Puoi vedere gli altri articoli di questo numero utilizzando le frecce qui sotto
1 of 30 Osservatorio. La Corte Costituzionale. Le decisioni nel trimestre ottobre-dicembre 2011. Sicurezza Sociale >	prima sentenza
N:303 - 11 Novembre 2011)
Pres. Quaranta,
Est. Mazzella – Poste italiane Spa (avv.ti Maresca e Pessi) c. C.C. (avv.ti
Vacirca e Angiolini) e S.G. (avv.ti Carpagnano e De Michele)
Note: L’indennità ex art. 32 della legge, n. 183 del 2010: una possibile lettura parzialmente correttivaParole chiave: contratto a termine :: disciplina :: questione di illegittimità costituzionale :: infondatezza :: Contratto a termine – Art. 32, commi 5-7, legge n. 183/2010 – Questioni
di legittimità costituzionale – Artt. 3, 4, 11, 24, 101, 102, 111
e 117, comma 1, Cost. – Infondatezza.
Contratto a termine – Direttiva 1999/70/Ce – Misure antielusive – Art.
32, comma 5, legge n. 183/2010 – Conversione del rapporto –
Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 32, commi
5, 6 e 7, l. n. 183/10, sollevate dalla Corte
Cass. e dal Trib. Trani, con riferimento agli artt. 3, 4, 11, 24,
101, 102, 111 e 117, co. 1, Cost. (1)
La norma scrutinata non contrasta con l’Accordo europeo sul contratto a
tempo determinato. (2) La stessa norma non contrasta con gli artt. 24 e 111, comma 2, Cost. (3).
Il comma 7 dell’art. 32 della legge n. 183/2010, prevedendo l’estensione dei
commi 5 e 6 ai giudizi in corso, non costituisce una ingiustificata intromissione
del potere legislativo sull’amministrazione della giustizia influendo sulla decisione
delle controversie in atto e quindi non contrasta con l’art. 6 della Cedu. (4)

References: art. 32
 art. 32
 art. 32
 art. 32
 sentenza

 art. 32
 Art. 32
 Art.
32

Cass.