Source: http://kraken.slv.cz/5Azs69/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:04:38+00:00

Document:
5Azs69/2008
5 Azs 69/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: I. K., zastoupená Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, 140 00, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 61 Az 135/2006-17,
III. Odmìna Mgr. Bohdany Novákové, advokátky se sídlem Pod Terebkou 12, 140 00, Praha 4 s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2006, è. j. OAM-1315/VL-07-01-2006; tímto byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (ustanovení § 2 s. ø. s.). Zatímco úkolem krajských soudù je projednat a rozhodnout ka¾dý pøípad, Nejvy¹¹í správní soud zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (ustanovení § 12 odst. 1 s. ø. s.). K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 12 odst. 1 ve spojení s ustanovením
§ 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (ustanovení § 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k poru¹ení èlánku 1 Ústavy ÈR ve spojení s pou¾itím § 16 odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatelèina ¾ádost o mezinárodní ochranu byla zamítnuta výhradnì z toho dùvodu, ¾e ji podala s nìkolikaletou prodlevou a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Tento postup je v¹ak dle stì¾ovatelky principiálnì nepøijatelný. Cizinci toti¾ mù¾e v zemi pùvodu hrozit i jistota zabití èi muèení, a pøesto by mu ochrana nebyla poskytnuta s poukazem na prodlevu pøi podání èi poukazem na správní vyho¹tìní, které policie rozdává zcela automaticky ka¾dému cizinci bez víza èi cestovního dokladu. Dle názoru stì¾ovatelky je celá konstrukce § 16 odst. 2 zákona o azylu nesmyslná. Ka¾dému ¾adateli o mezinárodní ochranu hrozí vyho¹tìní ve smyslu nuceného vycestování, proto¾e není-li azyl nebo doplòková ochrana udìlena, cizinec je povinen vycestovat-je mu udìlen výjezdní pøíkaz. Ka¾dá azylová ¾ádost je proto podána s cílem dosáhnout azylu nebo doplòkové ochrany-jinými slovy vyhnout se nucenému vycestování. Ka¾dá azylová ¾ádost mù¾e být podána døíve, s výjimkou ¾adatelù o mezinárodní ochranu, kteøí do ÈR pøiletìli. ÈR je obklopena bezpeènými zemìmi a ka¾dý pozemní ¾adatel mohl po¾ádat o azyl v zemi, skrze ní¾ do ÈR pøicestoval. Vìt¹ina ¾adatelù o mezinárodní ochranu pak ¾ádá v pøijímacím støedisku ve Vy¹ních Lhotách, nicménì v¹ichni mohli po¾ádat døíve, kdy¾ ne v jiném státì EU, tak na státní hranici. Opìt by tedy dùsledná aplikace ù 16 odst. 2 zákona o azylu vedla k závìru, ¾e v¹echny ¾ádosti musí být podle nìj zamítnuty. Takovéto ustanovení zákona pak mù¾e být velmi snadno zneu¾itelné. Stì¾ovatelka proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby se obrátil na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Aplikace tohoto ustanovení toti¾ výraznì zasahuje do práva uprchlíkù nebýt navrácen do zemì, kde jim hrozí pronásledování (pravidlo non-refoulement). Nejvy¹¹í správní soud toti¾ po takto provedeném øízení vùbec nemù¾e ani odhadovat, nato¾ postavit najisto, jestli pøíznivci Socialistické strany Ukrajiny, ke kterým se stì¾ovatelka poèítá, jsou na Ukrajinì pronásledováni, èi nikoli. Nech» také Nejvy¹¹í správní soud pøesnì stanoví lhùtu, kdy musí být azylová ¾ádost podána, aby nebyla oznaèena za zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení ù 16 odst. 2 zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dle názoru ¾alovaného bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o mezinárodní ochranu s cílem vyhnout se dùsledkùm správního vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve.
Nejvy¹¹í správní soud, z dùvodù ní¾e uvedených, odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte uvedl, v moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci ustanovení § 104a s. ø. s., je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S obdobným tvrzením jako v pøípadì stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikráte zabýval, v poslední dobì napø. v rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48 (pøístupno na www.nssoud.cz). V nìm se mimo jiné uvádí:
Lze tedy uzavøít, ¾e z èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice vyplývá, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu lze posoudit jako zjevnì nedùvodnou, pokud ¾adatel podává ¾ádost pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon døívìj¹ího anebo blí¾ícího se rozhodnutí, které by vedlo k jeho vyho¹tìní, pøièem¾ podání ¾ádosti po obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní a priori nevyluèuje, ¾e mu bude udìlen azyl nebo doplòková ochrana, pokud mu hrozí pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, resp. skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy pro úèely doplòkové ochrany.
Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu vykládaný v souladu s èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice a s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice vy¾aduje pro svou aplikaci tøístupòový test: (1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat.
V projednávaném pøípadì byly splnìny v¹echny tøi podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu a krajský soud se se v¹emi dostateènì vypoøádal a své rozhodnutí øádnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, relevantní dùvody pro pøedlo¾ení vìci k Ústavnímu soudu, kdy¾ stì¾ovatelka sama konkrétnì neuvádí, v èem spatøuje protiústavnost ustanovení § 16 odst. 2 zákon o azylu ve vztahu k její osobì, krom toho, ¾e konstatuje, ¾e uvedené ustanovení mù¾e být snadno zneu¾itelné.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se s obdobnými námitkami, které vznesla stì¾ovatelka se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal i v øadì jiných rozhodnutí (napø. rozsudky NSS è. j. 4 Azs 300/2004-36 ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68 ze dne 27. 6. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 ze dne 20. 10. 2005, è. j. 8 Azs 57/2005-65 ze dne 22. 8. 2005; v¹e pøístupno na www.nssoud.cz), nebyly shledány ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Stì¾ovatelce byla pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena krajským soudem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 912 Kè. Celkem se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12

§ 102
 § 104
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 37
 § 47