Source: http://kraken.slv.cz/4Nd231/2011
Timestamp: 2018-01-22 10:13:35+00:00

Document:
4 Nd 231/2011
4 Nd 231/2011-154
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: B. V. , proti žalovanému: JUDr. V. C. , o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 137/2003, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze podle § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová a Mgr. Dagmar Javůrková n e j s o u v y l o u č e n y z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 132/2011.
Žalobce vznesl podáním ze dne 20. 1. 2011 (č. l. 144) námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, kterou doplnil podáním ze dne 8. 2. 2011 (č. l. 145) a ze dne 31. 5. 2011 (č. l. 148), a to jmenovitě proti soudkyním JUDr. Ludmile Říhové a Mgr. Dagmar Javůrkové. Podjatost těchto soudkyň spatřuje v tom, že obě soudkyně jsou vedeny v seznamu členů zločinecké organizace KSČ a jejich podjatost je dána nálezem ÚS č. US I. 712/2010 . Žalobce dále namítl, že ve vazbě na žalovaného danou represi realizovala členka KSČ J. , jenž vycházela vstříc kumpánu dané organizaci člence KSČ C. , manželce žalovaného, jenž se vydává za disidenta. Tedy s ohledem na nález ÚS č. I 512/2010 nesměly jmenované jednat. V podání ze dne 20. 1. 2011 uvedl, že JUDr. Javůrková předala písemnosti ze spisu Krajského soudu v Praze žalovanému jako soukromé osobě a toto pak kryli tendenčností u jednání .
Z písemného vyjádření dotčených soudkyň rozhodujícího senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmily Říhové a Mgr. Dagmar Javůrkové se podává, že dotčené soudkyně nemají k věci a k účastníkům žádný vztah a nejsou jim známy okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodování věci.
Nejvyšší soud konstatuje, že žalobce vznesl námitku podjatosti v dané věci již opakovaně, když podáním ze dne 30. 11. 2007 (č. l. 92) namítl podjatost soudkyň Vrchního soudu v Praze JUDr. Říhové, Mgr. Javůrkové, JUDr. Naděždy Žákové a JUDr. Zdenky Ferešové, o níž Nejvyšší soud rozhodl usnesením ze dne 14. 2. 2008 sp. zn. 4 Nd 34/2008 tak, že tyto soudkyně nevyloučil z projednávání a rozhodnutí věci. V souladu s ust. § 15b odst. 3 o. s. ř. bylo proto nutné posoudit, zda žalobce uplatnil v námitce podjatosti stejné okolnosti, o nichž bylo Nejvyšším soudem již rozhodnuto. Z citovaného usnesení se podává, že žalobce svou dřívější námitku podjatosti odůvodnil tím, že soudkyně Mgr. Dagmar Javůrková působila dříve jako soudkyně Krajského soudu v Praze, kde pracuje jako soudce i žalovaný JUDr. Vojtěch Cepl. Soudkyně Mgr. Dagmar Javůrková v době svého působení u Krajského soudu v Praze vyřizovala věci P (řízení ve věcech způsobilosti k právním úkonům). Podle tvrzení žalobce měl žalovaný údajně navštívit Mgr. Javůrkovou u Krajského soudu v Praze a informovat se na stav řízení o způsobilosti k právním úkonům žalobce, když Mgr. Javůrková měla žalovanému dát k dispozici rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 11 C 126/89, což bylo podle žalobce skandální. Vzhledem k obsahu opětovně podané námitky je zřejmé, že tato námitka žalobce ohledně údajného postupu Mgr. Javůrkové v jejím rozhodování v jiných věcech byla ve shora uvedeném usnesení Nejvyššího soudu již posouzena. Nejvyšší soud proto shledal, že se jedná o překážku věci rozhodnuté. O námitce žalobce o podjatosti soudkyň JUDr. Říhové a Mgr. Javůrkové z důvodu jejich členství v KSČ dosud v posuzovaném případě rozhodnuto nebylo, nejedná se proto o stejné okolnosti ve smyslu § 15b odst. 3 o. s. ř.
Zbývá tedy posoudit konkrétní okolnosti případu, resp. intenzitu namítaných skutečností z hlediska možného vlivu na rozhodování soudce. Skutečnost, že žalobce tvrdí, že uvedené soudkyně nesmí ve věci rozhodovat s ohledem na jejich bývalé členství v KSČ, nelze bez dalšího považovat za takovou skutečnost, jež by sama působila na soudce do té míry, že by věc žalobce nebyli schopni spravedlivě rozhodovat.
Podle Nejvyššího soudu tedy lze konstatovat, že v posuzovaném případě nevyplývají ze spisu ani z vlastního podání žalobce žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně, o jejichž vyloučení jde, měly poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce tudíž ve svém podání neuvádí žádné relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudkyň Vrchního soudu v Praze.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 132/2011 byly vyloučeny výše jmenované soudkyně tohoto soudu. Za tohoto stavu senát Nejvyššího soudu rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 § 16