Source: http://kraken.slv.cz/2Afs244/2017
Timestamp: 2018-06-24 08:04:09+00:00

Document:
2Afs244/2017
2 Afs 244/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2016, è. j. 53236/16/5100-31462-707633, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 6. 2017, è. j. 59 Af 15/2017- 33,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 30. 6. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), kterou stì¾ovatelka brojila proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vznesla blanketní návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 26. 7. 2017, è. j.-19, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl, nebo» stì¾ovatelka ani na výzvu soudu ze dne 7. 7. 2017 nikterak nedolo¾ila, ¾e jsou u ní splnìny podmínky pro osvobození. Stì¾ovatelka nesplòovala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, proto Nejvy¹¹í správní soud zamítl i její ¾ádost o ustanovení zástupce [§ 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením è. j.-19 vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti, a to ve lhùtì jednoho týdne od jeho doruèení. Souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby doplnila návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zaplatila soudní poplatek za tento návrh a aby dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi nebo prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku takté¾ pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví.
[3] Usnesení è. j.-19 bylo stì¾ovatelce doruèeno vhozením do schránky dne 31. 7. 2017 (doruèenka na è. l. 20 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu); jednotýdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula v pondìlí dne 7. 8. 2017. Stì¾ovatelka v¹ak ve stanovené lhùtì (ani pozdìji do dne vydání tohoto usnesení) soudní poplatek neuhradila.
[4] Stì¾ovatelka nicménì dne 10. 8. 2017, krátce pøed vydáním tohoto usnesení, doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis, jím¾ opìtovnì ¾ádala o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Tvrdila, ¾e jsou dány nové okolnosti, které odùvodòují, aby jejím ¾ádostem bylo vyhovìno. ®ádné takové skuteènosti v¹ak stì¾ovatelka nesdìlila, ani dodateènì nevyhovìla výzvì ze dne 7. 7. 2017 k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù.
[5] By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09). Obdobné pøitom platí i ve vztahu k opakované ¾ádosti o ustanovení zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelky ¾ádné konkrétní døíve neuplatnìné skuteènosti neobsahovaly, Nejvy¹¹í správní soud nepokládal za nutné rozhodovat o nich samostatným rozhodnutím. Obsahovì obdobné ¾ádosti ji¾ zamítl usnesením è. j.-19.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který je svou povahou akcesorický a nutnì sdílí osud rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Zároveò je ji¾ nerozhodné, ¾e nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v zastoupení stì¾ovatelky (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120