Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/ippb1-415-1013-14-6-ms1
Timestamp: 2018-03-22 15:56:44+00:00

Document:
IPPB1/415-1013/14-6/MS1 | Interpretacja indywidualna
1. Czy przychód z tytułu sprzedaży przez Wnioskodawcę udziału w Nieruchomości należy zaliczyć do źródła jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza?2. W przypadku uznania, że przychód z tytułu sprzedaży przez Wnioskodawcę udziału w Nieruchomości nie będzie należał do źródła jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza, to czy przychód ten będzie podlegał wyłączeniu z opodatkowania PIT na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o PIT?
IPPB1/415-1013/14-6/MS1interpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 9 września 2014 r. (data wpływu 11 września 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 5 grudnia 2014 r. (data nadania 5 grudnia 2014 r., data wpływu 8 grudnia 2014 r.) na wezwanie Nr IPPB1/415-1013/14-2/MS1 z dnia 27 listopada 2014 r. (data nadania 27 listopada 2014 r., data doręczenia 1 grudnia 2014 r.) oraz pismem z dnia 9 stycznia 2015 r. (data nadania 9 stycznia 2015 r., data wpływu 12 stycznia 2015 r.) na wezwanie Nr IPPB1/415-1013/14-4/MS1 z dnia 16 grudnia 2014 r. (data nadania 17 grudnia 2014 r., data doręczenia 2 stycznia 2015 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości - jest prawidłowe.
Z uwagi na braki formalne, pismem Nr IPPB1/415-1013/14-2/MS1 z dnia 27 listopada 2014 r. (data nadania 27 listopada 2014 r., data doręczenia 1 grudnia 2014 r.) tut. organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia przedmiotowego pisma poprzez doprecyzowanie przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego.
Pismem z dnia 5 grudnia 2014 r. (data nadania 5 grudnia 2014 r., data wpływu 8 grudnia 2014 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.
Z uwagi na braki formalne, pismem Nr IPPB1/415-1013/14-4/MS1 z dnia 16 grudnia 2014 r. (data nadania 17 grudnia 2014 r., data doręczenia 2 stycznia 2015 r.) tut. organ ponownie wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia przedmiotowego pisma poprzez doprecyzowanie przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego.
W 1993 r. Wnioskodawca wraz z małżonką oraz obywatelką Niemiec nabył udział we współużytkowaniu wieczystym gruntu zabudowanego budynkiem biurowym, budynkiem biblioteki oraz budynkiem w trakcie budowy. Współużytkownikami wieczystymi przedmiotowego gruntu, oprócz Wnioskodawcy, jego małżonki oraz obywatelki Niemiec, były także dwa inne podmioty, niebędące osobami fizycznymi.
Następnie, w 1994 r. zawarto przed notariuszem umowę zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków. Na podstawie tej umowy, Wnioskodawca wraz z małżonką oraz obywatelką Niemiec stali się współwłaścicielami południowej części budynku, który był w trakcie budowy wraz z przyległą do niego działką (dalej: „Nieruchomość”). Północna część budynku, który był w trakcie budowy wraz z przyległą do niego działką przypadła innemu podmiotowi. Budynek biurowy oraz budynek biblioteki przypadł kolejnemu podmiotowi.
W wyniku błędu część Nieruchomości została wzniesiona na sąsiedniej działce. Jednakże właściciel sąsiedniej działki wyraził zgodę na przekroczenie granicy, co także uwzględniono w pozwoleniu na budowę. W 2000 r., Wnioskodawca wraz z małżonką oraz obywatelką Niemiec nabyli prawo użytkowania wieczystego sąsiedniej działki, na której znajduje się część Nieruchomości.
W 1993 r. została zawarta umowa zarządzania (dalej: „Umowa Zarządzania”) Nieruchomością, pomiędzy Wnioskodawcą, jego żoną i obywatelką Niemiec, a spółką kapitałową (dalej: „Zarządca”). Na mocy przedmiotowej umowy Nieruchomość została oddana w użytkowanie Zarządcy - Zarządca zobowiązał się do ukończenia budowy Nieruchomości oraz najmu pomieszczeń w niej się znajdujących na rzecz podmiotów trzecich. Z pobieranego czynszu najmu Zarządca miał pokrywać wszelkie koszty, opłaty, podatki i inne koszty związane z wykończeniem i utrzymaniem Nieruchomości. Z pozostałego czynszu najmu Zarządca miał spłacać zaciągnięty na wykończenie Nieruchomości kredyt wraz z kosztami jego obsługi. Po spłaceniu kredytu, Wnioskodawca wraz z żoną oraz obywatelką Niemiec miał otrzymywać wynagrodzenie z tytułu Umowy Zarządzania w wysokości różnicy pomiędzy kwotami czynszu najmu a poniesionymi przez Zarządcę wydatkami na utrzymanie Nieruchomości, powiększonymi o wynagrodzenia dla Zarządcy.
W 2005 r. Wnioskodawca wraz z żoną oraz obywatelką Niemiec zawarli z Zarządcą umowę o świadczenie usług przez Zarządcę w ramach odpłatnego użytkowania nieruchomości, mocy której Zarządca zobowiązał się do zarządzania Nieruchomością. Umowa ta była kolejno przedłużana w formie aneksów do 2010 r., 2012 r. i 2015 r.
Obecnie Wnioskodawca planuje sprzedaż udziału w Nieruchomości.
Wnioskodawca nie zajmuje się profesjonalnie obrotem nieruchomościami (nie ma w ogóle zarejestrowanej w urzędzie miasta działalności gospodarczej). W zakresie obrotu nieruchomościami, w 2011 r. dokonał sprzedaży lokalu mieszkalnego służącego mu wcześniej celom mieszkalnym.
Pismem z dnia 5 grudnia 2014 r. Wnioskodawca uzupełnił opis zdarzenia przyszłego o następujące informacje.
W wyniku zniesienia współużytkowania udział Wnioskodawcy mieścił się w udziale jaki Wnioskodawca nabył w 1993 roku. Zgodnie bowiem z treścią aktu notarialnego będącego umową znoszącą współużytkowanie wieczyste i współwłasność budynków z 1994 r.: „strony oświadczają, że przyznane im prawa użytkowania wieczystego, własność budynków oraz prawa i roszczenia z tytułu budowy nabywają i że swoją wartością odpowiadają one wartości ich dotychczasowych udziałów we współużytkowaniu wieczystym, we współwłasności oraz ich dotychczas wspólnych prawach i roszczeniach z tytułu budowy.”
Wartość przedmiotu umowy znoszącej współużytkowanie wieczyste i współwłasność budynków Strony (w tym Wnioskodawca) określiły zgodnie z sumą cen nabycia swych części.
Pismem z dnia 9 stycznia 2015 r. Wnioskodawca uzupełnił opis zdarzenia przyszłego o następujące informacje.
Wnioskodawca opodatkowuje dochody z tytułu odpłatnego użytkowania nieruchomości w formie skali podatkowej jako przychód ze źródła o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 361).
Nieruchomość nie była wpisana do ewidencji środków trwałych i nie była amortyzowana.
Odpłatne użytkowanie nieruchomości zostało zostało ustanowienie w formie aktu notarialnego jako „Oświadczenie o ustanowieniu użytkowania” (zgodnie z oryginalnym tytułem aktu notarialnego).
W przypadku uznania, że przychód z tytułu sprzedaży przez Wnioskodawcę udziału w Nieruchomości nie będzie należał do źródła jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza, to czy przychód ten będzie podlegał wyłączeniu z opodatkowania PIT na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o PIT...
Przychód z tytułu sprzedaży przez Wnioskodawcę udziału w Nieruchomości nie należy zaliczyć do źródła przychodu jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza.
Podsumowując powyższe oraz przedstawiony stan faktyczny, należy stwierdzić, że przychód z tytułu sprzedaży przez Wnioskodawcę udziału w Nieruchomości nie będzie zaliczany do źródła jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza. Z tego względu przychód osiągnięty przez Wnioskodawcę z zbycia udziału w Nieruchomości nie powinien być kwalifikowany jako przychód z działalności gospodarczej. Wskazują na to następujące przesłanki:
Wnioskodawca nie wykorzystuje Nieruchomości dla celów zarobkowych (Nieruchomość jest wykorzystywana w prowadzonej działalności przez inny podmiot – Zarządcę na podstawie oddania Nieruchomości w użytkowanie);
Wnioskodawca nie dokonuje w sposób profesjonalny obrotu nieruchomościami (nie ma zarejestrowanej działalności gospodarczej jak i nie dokonywał w tym zakresie transakcji, z wyjątkiem zbycia jednego lokalu, służącego mu wcześniej zaspokojeniu własnych potrzeb mieszkaniowych).
Z uwagi na fakt, iż od końca roku w którym nastąpiło nabycie udziału w Nieruchomości upłynęło 5 lat, dochód Wnioskodawcy będzie podlegał wyłączeniu z opodatkowania, na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o PIT...
zbycie przez Wnioskodawcę udziału w Nieruchomości nastąpi po upływie 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie; oraz
Wnioskodawca nie uzyska przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT.
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. ITPB1/4I5-306/14/DP zauważył, iż „przychód uzyskany ze sprzedaży opisanych we wniosku działek gruntu wraz z posadowionym na nich murowanym, jednokondygnacyjnym budynkiem, w którym znajdują się lokale użytkowe, nie stanowi przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej. Skoro bowiem nie prowadzi Pan działalności gospodarczej, a lokale wynajmowane są w ramach tzw. „najmu prywatnego”, to nieruchomość o której mowa we wniosku nie stanowiła dla Wnioskodawcy środka trwałego, wykorzystywanego na potrzeby związane z działalnością gospodarczą.
Nieruchomość ta nie stanowiła także środka trwałego dla żony Wnioskodawcy w prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, gdyż jako składnik majątku odrębnego Wnioskodawcy nie była dla jego żony przedmiotem własności ani współwłasności.
Skutki podatkowe tej sprzedaży należy wobec tego ocenić w kontekście przesłanek z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. c) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skoro zatem odpłatne zbycie opisanej we wniosku nieruchomości nastąpi po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jego nabycie, tj. po dniu 31 grudnia 2013 r., zdarzenie to nie spowoduje powstania u Wnioskodawcy przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.”
W związku z powyższym rozpatrując konsekwencje podatkowe odpłatnego zbycia przedmiotowej nieruchomości kluczowe znaczenie ma ustalenie momentu jej nabycia. We wniosku Wnioskodawca wskazał, że w dniu 2006 r. na podstawie aktu notarialnego nabył wraz z małżonką działkę zabudowaną budynkami przemysłowymi. Wnioskodawca wraz z małżonką planują sprzedać okazjonalnie część nieruchomości.
Przenosząc zatem opisane powyżej uregulowania prawne na grunt rozpatrywanej sprawy oraz mając na względzie opisane we wniosku zdarzenie przyszłe stwierdzić należy, że skoro nabycie (na współwłasność) przez Wnioskodawcę nieruchomości - działki wraz z budynkami przemysłowymi nastąpiło w 2006 r. to oznacza to, że z tą datą należy wiązać skutki podatkowe wynikające ze sprzedaży tej nieruchomości.
Za takim rozumieniempojęcia „zorganizowany” przemawia również definicja słownikowa. Zgodnie z Nowym Słownikiem Poprawnej Polszczyzny Wydawnictwo Naukowe PWN pod redakcją Andrzeja Markowskiego Warszawa 2000, organizować to przygotowywać, zakładać jakieś przedsięwzięcie, bądź w znaczeniu drugim nadawać czemuś reguły, wprowadzać porządek (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 7 maja 2008 r. I SA/Op 18/08).
W celu zakwalifikowania działań podjętych przez Wnioskodawcę do właściwego źródła przychodu, czyli ustalenia czy sprzedaż nieruchomości będzie stanowiła dla Wnioskodawca przychód z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości, określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy też stanowić będzie przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej należy mieć na uwadze zamiar, okoliczności i cel działań związanych z odpłatnym zbyciem nieruchomości. Co do zasady sprzedaż przedmiotów z majątku prywatnego osoby fizycznej, które nie są związane z działalnością gospodarczą oraz nie były nabyte w celu ich odprzedaży, nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działania, których wyłącznym celem jest zaspokojenie własnych potrzeb osoby podejmującej określone czynności nie stanowią działalności gospodarczej. Zatem sprzedaż przedmiotów z majątku prywatnego osoby fizycznej, które nie są związane z działalnością gospodarczą oraz nie były nabyte w celu ich odsprzedaży, nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W przedstawionym we wniosku opisie zdarzenia przyszłego Wnioskodawca wskazała, że nie zajmuje się profesjonalnie obrotem nieruchomościami, nie ma w ogóle zarejestrowanej w urzędzie miasta działalności gospodarczej. W 2011 r. dokonała sprzedaży lokalu mieszkalnego służącego jej wcześniej celom mieszkalnym. Obecnie planuje sprzedaż udziału w zabudowanej nieruchomości.
W konsekwencji, w oparciu o okoliczności przedstawione przez Wnioskodawcę, należy stwierdzić, że sprzedaż nie będzie stanowić źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, że w dacie zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków u Wnioskodawcy nie wystąpiło przysporzenie majątku ponad udział posiadany przed zniesieniem. Stąd też w tej dacie u Wnioskodawcy nie nastąpiło nabycie.
Z przedstawionego we wniosku oraz uzupełnieniu opisu zdarzenia przyszłego wynika, że w 1993 r. Wnioskodawca wraz z żoną oraz obywatelką Niemiec nabył udział we współużytkowaniu wieczystym gruntu zabudowanego budynkiem biurowym, budynkiem biblioteki oraz budynkiem w trakcie budowy. Współużytkownikami wieczystymi przedmiotowego gruntu, oprócz Wnioskodawcy, jego żony oraz obywatelki Niemiec, były także dwa inne podmioty, niebędące osobami fizycznymi.
Następnie, w 1994 r. zawarto przed notariuszem umowę zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków. Na podstawie tej umowy, Wnioskodawca wraz z żoną oraz obywatelką Niemiec stali się współwłaścicielami południowej części budynku, który był w trakcie budowy wraz z przyległą do niego działką.
W wyniku zniesienia współużytkowania udział Wnioskodawcy mieścił się w udziale jaki Wnioskodawca nabył w 1993 roku. Przy zniesieniu współużytkowania wieczystego nie wystąpiły spłaty i dopłaty.
W wyniku błędu część budynku została wzniesiona na sąsiedniej działce. Jednakże właściciel sąsiedniej działki wyraził zgodę na przekroczenie granicy, co także uwzględniono w pozwoleniu na budowę. W 2000 r., Wnioskodawca wraz z żoną oraz obywatelką Niemiec nabyli prawo użytkowania wieczystego sąsiedniej działki, na której znajduje się część Nieruchomości. Nieruchomość ta od 1993 r. została oddana w użytkowanie Zarządcy. Obecnie Wnioskodawca planuje sprzedaż udziału w nieruchomości.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > IPPB1/415-1013/14-6/MS1

References: art. 10
 art. 14
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10