Source: http://kraken.slv.cz/1Afs62/2012
Timestamp: 2018-07-17 16:11:59+00:00

Document:
1Afs62/2012
1 Afs 62/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: CDZ, a. s., se sídlem 28. øíjna 438/219, Ostrava-Mariánské Hory, zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009, è. j. 4446-2/2009-010100-21, a ze dne 24. 7. 2009, è. j. 4333-2/2009-010100-21, è. j. 4443-2/2009-010100-21, è. j. 4444-2/2009-010100-21, è. j. 4445-2/2009-010100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 1/2012-131,
I. Pøedmìt øízení a rekapitulace vývoje vìci
[1] Rozhodnutími ze dne 2. 9. 2003, è. j. 10172173-00329-1 (èástka 69.822 Kè), è. j. 10172053-02612-3 (èástka 66.056 Kè; na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003, è. j. E/300055/2003, dlu¾níkem uhrazeno 36.267,90 Kè), è. j. 10172173-0030-8 (èástka 67.115 Kè), è. j. 10172053-02608-1 (èástka 77.902 Kè; na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003, è. j. E/300053/2003, dlu¾níkem uhrazeno 9.885 Kè) a platebním výmìrem ze dne 22. 9. 2003, è. j. 2832-02/03-0172-02 (èástka 18.990.862 Kè) ulo¾il Celní úøad Brno (dále té¾ celní úøad ) spoleènosti LIMART a. s. (dále té¾ dlu¾ník ) uhradit celní dluhy-daò z pøidané hodnoty.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e dlu¾ník celní dluhy plynoucí z uvedených rozhodnutí ve lhùtì splatnosti neuhradil a usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2004 èíslo jednací 37K 43/2003-513 byl prohlá¹en konkurs na jeho majetek, vyzval celní úøad v souladu s § 260l odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1993 Sb., Celní zákon (dále jen celní zákon ) k úhradì dluhu ruèitele (¾alobce), a to výzvami ze dne 21. 10. 2004, è. j. R/400205/2004 (èástka 69.822 Kè), è. j. R/400203/2004 (èástka 31.108,10 Kè), è. j. R/400206/2004 (èástka 67.115 Kè), è. j. R/400202/2004 (èástka 69.574,30 Kè) a ze dne 25. 10. 2004, è. j. R/400217/2004 (èástka 18.990.862 Kè), oznaèenými Rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka .
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutím o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka odvoláními, která ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2005 (è. j. 1422-04/05-0101-21) a rozhodnutími ze dne 15. 4. 2005 (è. j. 1418-02/05-0101-21, è. j. 1132-02/05-0101-21, è. j. 1419-02/05-0101-21 a è. j. 1133-02/05-0101-21) zamítl.
[4] ®alobce proti v¹em tìmto rozhodnutím o odvolání podal ¾aloby ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který je zamítl.
[5] Následnì probìhla øízení o kasaèních stí¾nostech proti zamítavým rozsudkùm krajského soudu, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Afs 78/2007-102, a ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 Afs 98/2007-101).
[6] V tìchto dal¹ích øízeních krajský soud zru¹il (rozsudky ze dne 22. 12. 2008, è. j. 30 Ca 268/2008-127, è. j. 30 Ca 265/2008-101, è. j. 30 Ca 264/2008-113, è. j. 30 Ca 266/2008 a è. j. 30 Ca 263/2008-121), jak rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních ¾alobce, tak prvostupòová rozhodnutí celního úøadu, tedy rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, a to zejména s odkazem na závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, publ. pod è. 1754/2009 Sb. NSS [vìc Èechofracht proti Celnímu øeditelství Praha], ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e postavení ruèitele je obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ve vztahu k ¾alobci vymìøovací øízení neprobìhlo, krajský soud rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka spoleènì s rozhodnutími o odvoláních zru¹il.
[7] Následnì (dne 16. 2. 2009) celní úøad oznámil ¾alobci zahájení øízení o vymìøení celního dluhu; platebními výmìry ze dne 1. 4. 2009 (è. j. 2478-06/09-016200-021, è. j. 2470-05/09-016200-021 a è. j. 2476-05/09-016200-021) a ze dne 2. 4. 2009 (è. j. 2474-05/09-016200-021 a è. j. 2472-05/09-016200-021) rozhodl o vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty ¾alobci v èástkách 18.990.862 Kè, 31.108, 10 Kè, 69.574,30 Kè, 69.822 Kè a 67.115 Kè, tedy v celkové vý¹i 19.228.481,40 Kè.
[8] K odvolání ¾alobce zmìnil ¾alovaný v záhlaví popsanými rozhodnutími platební výmìry tak, ¾e u odkazu na bod 13 Pøílohy 14 Aktu o podmínkách pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky o úpravách smluv, na nich¾ je zalo¾ena Evropská unie, publikované ve sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 44/2004 Sb. m. s., uvedení Pøílohy 14 nahradil Pøílohou IV a ustanovení § 269 odst. 1 celního zákona, ve znìní platném v rozhodné dobì, uvedené ve výrokové èásti, nahradil èlánkem 222 odst. 1 písm. a) celního kodexu a doplnil o ustanovení § 101 odst. 1 vìta druhá zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V ostatních èástech ponechal výrok napadených rozhodnutí beze zmìn.
[9] Proti rozhodnutím o odvolání se ¾alobce bránil ¾alobami u krajského soudu, který jim vyhovìl a zru¹il z dùvodu prekluze nejen rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, ale i platební výmìry na daò z pøidané hodnoty vydané celním úøadem (rozsudky ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 Ca 116/2009-59, è. j. 30 Ca 124/2009-43, è. j. 30 Ca 125/2009-44, è. j. 30 Ca 126/2009-43 a è. j. 30 Ca 127/2009-43).
[10] Ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 Afs 64/2011-73, shora popsané rozsudky krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil otázku prekluze nesprávnì, nebo» mìl být v souzených vìcech aplikován § 41 s. ø. s. Souèasnì ulo¾il krajskému soudu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e právo vymìøit daò prekludováno nebylo, vìcnì posoudil ¾alobní námitky, zejména pak námitku pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, a to s ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS), a usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76 (publ. pod è. 1997/2010 Sb. NSS).
[11] Krajský soud následnì v záhlaví popsaným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného opìtovnì zru¹il. Shledal, ¾e ve v¹ech pìti pøípadech bylo rozhodnuto v rámci tøíleté prekluzivní lhùty. Krajský soud tak pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, nebo» pøedcházejícími rozsudky ze dne 22. 12. 2008, krajský soud zru¹il prvotní rozhodnutí ¾alovaného i celního úøadu pro vady øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e v dané vìci bylo proti ¾alobci vedeno vymìøovací øízení, ve kterém byly vydány platební výmìry, které byly napadeny odvoláními, o kterých rozhodl soud v koneèné fázi tak, ¾e je zru¹il, vèetnì platebních výmìrù (rozhodnutí prvního stupnì). S ohledem na shora zmínìná usnesení roz¹íøeného senátu tak není mo¾no dospìt k jinému závìru ne¾, ¾e zru¹ením platebních výmìrù celního úøadu navodil krajský soud situaci, kdy prvostupòový orgán nemohl vydat nový platební výmìr, a nebylo prostoru pro pokraèování celního øízení se ¾alobcem. Vliv na uvedený závìr nemají ani dùvody, pro které byla rozhodnutí ¾alovaného a celního úøadu zru¹ena. Není pøípadný názor ¾alovaného srovnávající zru¹ení platebních výmìrù celního úøadu s osvìdèením neplatnosti platebního výmìru dle § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» k osvìdèení neplatnosti mù¾e pøistoupit správce danì, který rozhodnutí vydal toliko z taxativnì vymezených dùvodù, které jsou v¹ak odli¹né od dùvodù, pro které pøistoupil ke zru¹ení platebních výmìrù soud (procesní vady ve vymìøovacím øízení). Rozhodnutím o zru¹ení platebních výmìrù daòové øízení konèí a toto rozhodnutí zakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Opìtovné vydání platebních výmìrù tedy v daném pøípadì bylo nezákonné, stejnì tak rozhodnutí ¾alovaného.
II. Struèné shrnutí námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti
[12] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e krajský soud zru¹il prvotní rozhodnutí celního úøadu a ¾alovaného pro vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Dle stì¾ovatele tak tato rozhodnutí byla ve své podstatì zru¹ena pro neplatnost ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Na zru¹ená prvostupòová rozhodnutí celního úøadu je nutno nahlí¾et jako na platební výmìry, které v¹ak neobsahovaly v¹echny nále¾itosti pøedpokládané § 32 zákona o správì daní a poplatkù (napø. postrádají uvedení v¹ech právních pøedpisù, podle kterých bylo ruèiteli stanoveno clo). Na tato rozhodnutí proto bylo nutno od poèátku nahlí¾et jako na rozhodnutí neplatná. Taková rozhodnutí ov¹em nemohou být pøeká¾kou pro vydání nového a bezvadného platebního výmìru. Neplatnost rozhodnutí je vadou neodstranitelnou v odvolacím øízení, jediným mo¾ným øe¹ením je osvìdèení neplatnosti takového rozhodnutí, tedy odstranìní takového rozhodnutí. V tomto smyslu je nutno také interpretovat závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v usneseních roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 a ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76. Krajský soud dle stì¾ovatele interpretaci tìchto usnesení provedl formalisticky a nepøihlédl ke specifice a genezi daného pøípadu. Dle stì¾ovatele jde po procesní stránce o jiné pøípady, ne¾ na které se vztahují závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» v daných vìcech nebyl vydán øádný platební výmìr a ve vztahu k ¾alobci ¾ádné vymìøovací øízení neprobìhlo.
[13] By» krajský soud neshledal prvotní rozhodnutí obou instancí za nicotná, vzhledem k popsané intenzitì vad rozhodnutí (nebyl vydán platební výmìr) a vad øízení (s ruèitelem nebylo vedeno vymìøovací øízení), zru¹il s odvolacími rozhodnutími i rozhodnutí celního úøadu, nebo» vady øízení nebylo mo¾no v odvolacím øízení zhojit. K odstraòování vad individuálního správního aktu spoèívající v jeho neplatnosti slou¾í jiný procesní institut ne¾ opravný prostøedek, a to osvìdèení jeho neplatnosti správcem danì, který správní akt vydal. Zámìrem krajského soudu nebylo zpùsobit nemo¾nost pokraèovat v øízení. Krajský soud zru¹ením i rozhodnutí prvního stupnì de facto nahradil èinnost správních orgánù a k jejich zru¹ení pøistoupil proto, ¾e k uvedenému kroku by musely pøistoupit i správní orgány. Podle stì¾ovatele by dùsledky takového rozsudku mìly být stejné, jako by neplatnost ovìøil správní orgán, tedy celní úøad.
[14] ®alobce v soudem stanovené lhùtì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
III. Vlastní argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, je¾ zastupuje zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[17] Stì¾ovatel má zato, ¾e krajský soud do¹el k závìru o existenci pøeká¾ky rei iudicatae na základì nesprávného právního posouzení celé vìci [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle stì¾ovatele v projednávané vìci tato pøeká¾ka neexistuje, nebo» na zru¹ení prvotních rozhodnutí celního úøadu krajským soudem je nutno pohlí¾et jako na osvìdèení jejich neplatnosti podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù-by» tedy byla tato rozhodnutí zru¹ena, v øízení bylo mo¾no pokraèovat.
[18] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutí neplatné, chybí-li v nìm nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která podle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo obsahem odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal. Základní nále¾itosti rozhodnutí jsou vyjmenovány v § 32 odst. 2 cit. zákona. Ovìøení neplatnosti rozhodnutí je svou podstatou nápravným prostøedkem dozorèího práva, na jeho¾ výkon a u¾ití není právní nárok (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164). Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98 ze dne 17. 11. 1998 je smyslem tohoto ustanovení umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje (deklaruje) jeho neplatnost a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového .
[19] Povahou a dopady zru¹ení provstupòového rozhodnutí správce danì soudem ve správním soudnictví se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì v usneseních ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS), a ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76 (publ. pod è. 1997/2010 Sb. NSS).
[20] Závìry obsa¾ené v tìchto usneseních rozhodné pro posouzení vìci stì¾ovatele lze shrnout takto. Odvolání v daòovém øízení má úèinky odli¹né od odvolání proti správnímu rozhodnutí. Správní øád (a» ji¾ zákon è. 71/1967 Sb., èi zákon è. 500/2004 Sb.) umo¾òuje kromì zamítnutí odvolání a zmìny rozhodnutí, té¾ mo¾nost zru¹ení rozhodnutí nejen ve spojení se zastavením øízení, ale i mo¾nost zru¹ení rozhodnutí a vrácení k novému projednání správnímu orgánu I. stupnì spoleènì se závazným právním názorem pro jeho dal¹í postup. Naopak zákon o správì daní a poplatkù nezná mo¾nost zru¹ení rozhodnutí a vrácení k novému projednání správci danì I. stupnì. Z toho plyne, ¾e rozhodnutím o odvolání daòové øízení konèí, bez ohledu na to, o jaké rozhodnutí se jedná.
[21] Skuteènost, ¾e daòový øád neumo¾òuje zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení, vyluèuje, aby po zru¹ení platebního výmìru správce danì prvního stupnì pokraèoval v øízení a o dani znovu rozhodl. Jestli¾e orgán I. stupnì v daòovém øízení nemù¾e po zru¹ení platebního výmìru odvolacím orgánem pokraèovat a vydat rozhodnutí nové, nemù¾e tak uèinit ani po zru¹ení platebního výmìru soudem. Zru¹ení platebního výmìru soudem ve správním soudnictví pro procesní vady s tím, ¾e správce danì I. stupnì mù¾e v daòovém øízení pokraèovat, je obcházením zákonné zápovìdi mo¾nosti zru¹ení a vrácení vìci v odvolacím øízení. Soud toti¾ nemù¾e dostat správní orgán I. stupnì do jiné situace ne¾ odvolací orgán. Úvaha soudu, zda doplnìní øízení pøesahuje mo¾nosti odvolacího øízení, zde nemá místa, nebo» odvolací orgán je oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ je tøeba øízení doplnit. Tam kde má daòové øízení pokraèovat proto není dùvodu, aby s odvolacím rozhodnutím zru¹il soud souèasnì i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V pøípadì opìtovného vydání platebního výmìru správcem se pak nejedná o rozhodnutí nicotné, ale o rozhodnutí nezákonné (vydané orgánem veøejné moci nadaným pravomocí vydávat platební výmìry a vyvolávající právní následky). Tato nezákonnost musí být v øízení pøed soudem namítána.
[22] V nyní souzené vìci je prokázáno, ¾e prvotní rozhodnutí celního úøadu (Rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ze dne 21. 10. 2004 a 25. 10. 2004) byla spoleènì s rozhodnutími ¾alovaného o odvolání proti tìmto rozhodnutím zru¹ena rozsudky krajského soudu popsanými v bodì [6]. I kdyby bylo zámìrem krajského soudu, aby správce danì dále v øízení pokraèoval, postupem, který zvolil, tuto mo¾nost vylouèil. Vìc tak byla tìmito rozsudky soudu ukonèena a celní úøad nemohl v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel se tento zcela jasný závìr pokou¹í zvrátit ní¾e popsanou argumentací.
[23] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je mo¾no rozsudky krajského soudu, kterými byla zru¹eno rozhodnutí obou stupòù ztoto¾nit s postupem podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e tedy bylo mo¾no ve vìci vydat nové rozhodnutí. Popsaný názor je nesprávný. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, smyslem tohoto institutu je deklarace neplatnosti rozhodnutí (a» ji¾ pro jeho nezákonnost èi nicotnost, k tomu napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, bod 56 a násl.)-na takové rozhodnutí se hledí, jako by neexistovalo od samého poèátku, nevyvolává ¾ádné právní následky a osvìdèením jeho neplatnosti se vytváøí prostor pro nové rozhodnutí ve vìci-pøeká¾ka rei iudicatae (resp. administratae) zde tedy nenastupuje. Naopak v pøípadì zru¹ení prvostupòového rozhodnutí soudem v rámci postupu podle § 78 odst. 3 s. ø. s. je sice rozhodnutí správce danì také formálnì odstranìno , jedná se v¹ak o konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení-to znamená, ¾e do doby právní moci rozsudku rozhodnutí správního orgánu existovalo, právní následky vyvolávalo a má se tedy zato, ¾e u¾ bylo o vìci jednou rozhodnuto. Nastává zde proto pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» procesní pøedpis (zákon o správì daní a poplatkù) ji¾ prostor pro vedení nového øízení za takové situace nedává.
[24] Nadto, jak vyplývá ze shora citovaných usnesení roz¹íøeného senátu, je nepøípustné, aby krajský soud svým rozhodnutím dostal správní orgán I. stupnì do jiné situace ne¾ zákon umo¾òuje odvolacímu správnímu orgánu. Zákon o správì daní a poplatkù nejen, ¾e neumo¾òuje odvolacímu orgánu rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit prvostupòovému správci danì, neumo¾òuje mu ani deklarovat neplatnost prvostupòového rozhodnutí-tato pravomoc je v rukou správce danì, který rozhodnutí vydal. Pokud tedy krajský soud zru¹il rozhodnutí v obou stupních, nastolil stav, odli¹ný od stavu, který by mohl vyvolat odvolací orgán, a tedy stav, kdy není mo¾no v øízení pokraèovat. Uvedený postup krajského soudu nebylo mo¾no ztoto¾nit ani s postupem podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» i v takovém pøípadì by nastolil stav, který by nemohl nastolit odvolací správní orgán.
[25] Pravomoc k osvìdèení neplatnosti tedy spoèívá v rukou správce danì, který rozhodnutí vydal. Také ji¾ z tohoto dùvodu je dle Nejvy¹¹ího správního soudu neudr¾itelná argumentaèní konstrukce stì¾ovatele, podle které je zru¹ení prvostupòového rozhodnutí správního orgánu soudem podle § 78 odst. 3 s. ø. s. de facto institutem toto¾ným s deklarací neplatnosti podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Pøístup krajského soudu, kterým by si osoboval pravomoc správce danì osvìdèit neplatnost vydaných rozhodnutí, by znamenal nepøípustné nahrazování èinnosti správního orgánu soudem. Aèkoli, jak sugeruje stì¾ovatel, by takový postup byl na první pohled výhodnìj¹í z hlediska procesní ekonomie, není pro nedostatek pravomoci mo¾ný.
[26] Výtka stì¾ovatele, ¾e závìry uvedených usnesení roz¹íøeného senátu nelze aplikovat, nebo» narozdíl od pøípadù øe¹ených tìmito usneseními nebyly v nyní projednávané vìci vydány platební výmìry, není pøípadná. Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele (rozsudek ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 Afs 64/2011-73) dovodil, ¾e v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, je nutno na Rozhodnutí ruèitele k plnìní za dlu¾níka vydaná v dané vìci celním úøadem pohlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu, kterými se stanoví vý¹e cla pro dlu¾níka, tedy de facto jde o platební výmìry, jejich¾ vydání v¹ak nepøedcházel øádný procesní postup. V materiálním smyslu tedy byly v souzené vìci platební výmìry vydány a lze zde proto uplatnit závìry roz¹íøeného senátu, který zdùraznil, ¾e po zru¹ení platebních výmìrù soudem nelze v daòovém øízení pokraèovat, nebo» nastala pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Stejnì tak není pøiléhavá argumentace stì¾ovatele, podle které nebylo mo¾no procesní vady øízení vedeného s ruèitelem (¾alobcem) odstranit v odvolacím øízení, nebo» se týkaly postupu orgánu prvního stupnì. Jak uzavøel roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76, krajský soud zru¹í spoleènì s odvolacím rozhodnutím i platební výmìr tehdy, pokud nemìl být vùbec vydán, nebo pokud pøedchozí daòové øízení trpìlo takovými vadami, ¾e v nìm nelze dále pokraèovat. Tento závìr je nutno ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù interpretovat tak, ¾e lze odli¹it dva druhy vad daòového øízení. První z nich jsou natolik záva¾né vady, které ji¾ nelze ¾ádným zpùsobem zhojit a pro tento dùvod ji¾ není vùbec mo¾né v daòovém øízení pokraèovat-v tomto pøípadì je na místì, aby krajský soud zru¹il jak odvolací rozhodnutí, tak platební výmìr; øízení u správce danì je ov¹em tímto nadobro skonèeno. Druhou skupinu pøedstavují zhojitelné vady daòového øízení-k jejich odstranìní je pøíslu¹ný odvolací orgán (srov. § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù). Shledá-li tedy krajský soud tyto vady, zru¹í odvolací rozhodnutí a vìc vrátí k novému projednání odvolacímu orgánu, který má v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù jako jediný pravomoc odstraòovat vady øízení. Jiný postup ze strany krajského soudu není mo¾ný. Tøetí pøístup (navrhovaný stì¾ovatelem), podle kterého by procesní vady hojil správce danì, který platební výmìr vydal, je v rozporu nejen s principy zakotvenými v zákonì o správì daní a poplatkù, ale i se shora citovanou judikaturou, nebo» tento zákon neumo¾òuje v pøípadì konstatování napravitelných procesních vad vrácení vìci za úèelem jejich odstranìní prvostupòovému orgánu. Tento závìr ostatnì vyplývá i z citovaných usnesení roz¹íøeného senátu (srov. bod 29 usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76), podle kterých není úvaha soudu, zda doplnìní øízení pøesahuje mo¾nosti odvolacího øízení, na místì, nebo» odvolací orgán je oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ je tøeba øízení doplnit.
[27] Dále je tøeba zdùraznit, ¾e § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù taxativnì vymezuje, z jakých dùvodù mù¾e k osvìdèení neplatnosti dojít. Neplatnost mù¾e být deklarována u aktù nicotných [v souladu s rozsudkem roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publ. pod è. 793/2006 Sb. NSS, tak pùjde o akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí ], èi u aktù, které postrádají nìkterou ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (formální aspekt); takový nedostatek v¹ak musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). V nyní souzené vìci do¹lo ke zru¹ení prvotních rozhodnutí celního úøadu v dùsledku zru¹ujících rozsudkù zdej¹ího soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Afs 78/2007-102, a ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 Afs 98/2007-101, V nich kasaèní soud s ohledem na závìry vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, vyslovil, ¾e prvotní rozhodnutí celního úøadu (Rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka) jsou v materiálním smyslu rozhodnutími, kterými se stanoví vý¹e cla pro ruèitele a ¾e postavení ruèitele je obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení. Ulo¾il pak krajskému soudu, aby vyhodnotil, zda namítané nedostatky smìøující do jeho postavení v rámci vymìøovacího øízení jsou èi nejsou dùvodné. Krajský soud pak zru¹il prvotní rozhodnutí ¾alovaného i celního úøadu z dùvodu podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (co¾ stì¾ovatel nezpochybòuje), tedy z procesních dùvodù. Je zjevné, ¾e osvìdèení neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù nemù¾e být zalo¾eno na existenci nedostatkù ve vztahu k uplatòování procesních práv úèastníka daòového øízení. Také z tohoto dùvodu proto nelze ztoto¾òovat postup, kdy jsou správní rozhodnutí zru¹ena soudem ve správním soudnictví podle § 76 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 78 odst. 3 s. ø. s. s postupem podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní poplatkù.
[28] Stì¾ovatel v souvislosti s touto kasaèní námitkou také namítal, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku øádnì neodùvodnil, proè krajský soud døíve ve skutkovì stejných pøípadech rozhodl jednou tak, ¾e zru¹il rozhodnutí celních orgánù obou stupòù, v jiných pøípadech pouze rozhodnutí odvolacího orgánu. Tato výtka v¹ak není dùvodná.
[29] Krajský soud k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e v dobì, kdy senát 30 Ca krajského soudu pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i celního úøadu, panovala nejednotná rozhodovací praxe-èást soudù zastávala názor, ¾e je mo¾no zru¹it i prvostupòové rozhodnutí správce danì pro procesní vady a správce danì mù¾e následnì v øízení pokraèovat. To bylo dùvodem, pro který se touto otázkou zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (viz usnesení popsaná napø. v bodì [16]), který uzavøel, ¾e zru¹ení platebního výmìru pro procesní vady s tím, ¾e správce danì I. stupnì mù¾e v daòovém øízení pokraèovat, je obcházením zákonné zápovìdi mo¾nosti zru¹ení a vracení vìci v odvolacím øízení. Zru¹il-li krajský soud døíve prvotní rozhodnutí ¾alovaného a celního úøadu domnívaje se v dobì rozhodování, ¾e celní úøad bude moci znovu rozhodovat, byl jeho postup nesprávný. ®alovaný proti rozhodnutím krajského soudu nebrojil kasaèní stí¾ností, dùsledky døívìj¹ího postupu soudu proti ji¾ nelze nijak zvrátit.
[30] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti doplòuje, ¾e ze stejného dùvodu se nemù¾e stì¾ovatel odvolávat na jiná rozhodnutí krajského soudu (senátu 29 Ca) vydaná ve vìcech dal¹ích ruèitelù spoleènosti LIMART a.s., konkrétnì Nieten Internationale Spedition k.s. V nich toti¾, jak uvádí té¾ stì¾ovatel, byla zru¹ena toliko rozhodnutí odvolacího celního orgánu. Krajský soud zde dospìl k závìru o neplatnosti vydaných rozhodnutí, pøípadný postup podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù v¹ak ponechal na správci danì. Takový postup je zcela souladný se zmiòovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i zásadou subsidiarity soudního pøezkumu a nezasahování do rozhodovací èinnosti správních orgánù. Deklarace neplatnosti rozhodnutí správce danì je toti¾ nápravným prostøedkem dozorèího práva v rukou daòových orgánù, nikoli v rukou soudu. Soudy ve správním soudnictví mohou konstatovat, ¾e zde existují dùvody pro deklaraci neplatnosti; samotné vyslovení neplatnosti je v¹ak ji¾ v rukou správce danì (§ 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). Vezme-li krajský soud de facto do svých rukou toto oprávnìní správce danì a zru¹í (z jakéhokoli dùvodu) s odvolacím rozhodnutím i rozhodnutí prvostupòové, jedná se o nesprávný postup, jeho¾ dùsledkem je nemo¾nost vést pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté øízení znovu a vydat opìtovnì platební výmìr.
[31] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud posoudil právní otázku mo¾nosti opìtovného vydání platebních výmìrù zcela v souladu se shora citovanou judikaturou zdej¹ího soudu. Správnì dovodil, ¾e vydání napadených platebních výmìrù (a tedy i rozhodnutí ¾alovaného) bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté a proto pøistoupil ke zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí. Takovému postupu nelze dle zdej¹ího soudu nièeho vytknout.
[32] Tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 269
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 Soud 
 soud 
 § 32
 § 78
 soud 
 soud 
 § 32
 § 78
 § 32
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 76
 § 32
 § 76
 § 78
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud