Source: http://kraken.slv.cz/4Ads150/2009
Timestamp: 2018-01-22 18:11:21+00:00

Document:
4Ads150/2009
4 Ads 150/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Y. T., zast. JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2009, è. j. 33 Cad 7/2009-30,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Radanì Pekárkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 952 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 28. 11. 2008, è. X, podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní nebo ZDP ) pøiznala ¾alobkyni od 6. 10. 2008 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5201 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní uvedeného rozhodnutí ¾alovaná mimo jiné uvedla, ¾e nárok na èásteèný invalidní dùchod vznikl ¾alobkyni na základì doplacení dobrovolného poji¹tìní, k èemu¾ do¹lo dne 6. 10. 2008, tak¾e dùchodová dávka byla pøiznána od tohoto data. Dobu vedení uchazeèe o zamìstnání v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení ani podpora v nezamìstnanosti, lze pøitom hodnotit nejvý¹e v rozsahu tøí rokù pøed vznikem nároku na dùchod.
V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì také namítla, ¾e jí mìl být èásteèný invalidní dùchod pøiznán k datu podání ¾ádosti, tedy od 23. 4. 2008. ®alovaná toti¾ pochybila ve vztahu k dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, v dùsledku èeho¾ po ní neoprávnìnì
¾ádala doplacení pojistného na dùchodové poji¹tìní ve vý¹i 25000 Kè. Ostatnì ke stejnému závìru dospìl i veøejný ochránce práv v závìreèném stanovisku ze dne 22. 5. 2009, sp. zn. 3949/2008/VOP/KPV. Podle nìho toti¾ ¾alovaná pro úèely zji¹tìní potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod z celkové doby evidence ¾adatelky u úøadu práce bez nároku na podporu v nezamìstnanosti získané v rozhodném období nesprávnì zohlednila pouze 813 dnù, tedy období, které se v posledních tøech letech této evidence nekrylo s dobou péèe o závislou osobu. ®alovaná tak nepøihlédla ke skuteènosti, ¾e ¾adatelka byla jako uchazeèka o zamìstnání evidována v rozhodném období v rozsahu tøí let i bez doby, která se kryla s dobou péèe. Výklad ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) a § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, který uèinila ¾alovaná, je pøíli¹ restriktivní. Tato zákonná ustanovení ve vzájemném kontextu a s pøihlédnutím k jejich úèelu toti¾ podle stanoviska veøejného ochránce práv umo¾òují posunutí období posledních tøí let evidence ¾adatelky u úøadu práce mimo èasový úsek kryjící se s dobou péèe o závislou osobu, zapoètení této evidence v maximálním rozsahu a pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ji¾ od data podání ¾ádosti.
Uvedené rozhodnutí v¹ak Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 8. 6. 2009, è. j. 33 Cad 7/2009-30, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e platná právní úprava nevyluèuje posunutí období posledních tøí let evidence u úøadu práce bez nároku na podporu v nezamìstnanosti zpìtnì tak, aby zahrnovalo tento maximální èasový úsek i bez doby, která se kryje s dobou péèe o závislou osobu. ®alobkynì pøi péèi o závislou osobu toti¾ mohla být zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání, nebo» to ¾ádný právní pøedpis nevyluèoval. Navíc pokud by po¾ádala o ukonèení vedení v této evidenci, tak by ke krytí dob poji¹tìní nedo¹lo a ¾alovaná by ji zapoèetla evidenci u úøadu práce bez nároku na podporu v nezamìstnanosti v plném rozsahu tøí let. To, ¾e ¾alobkynì o ukonèení vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nepo¾ádala, by tedy nemìlo v koneèném dùsledku vést k její tí¾i. Výklad ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) a § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, který provedla ¾alovaná, je tedy nutné pova¾ovat za pøíli¹ restriktivní. Podle názoru krajského soudu ¾alobkynì splnila podmínku potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod ke dni podání ¾ádosti o jeho pøiznání, a proto jí mìla být tato dávka dùchodového poji¹tìní pøiznána ji¾ od 23. 4. 2008.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e v daném pøípadì ¾alobkynì v dobì, kdy byla vedena v evidenci úøadu práce, souèasnì po urèitou dobu peèovala o závislou osobu, tak¾e byla dùchodovì poji¹tìna jak podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tak i podle písmena s) tého¾ zákonného ustanovení. Podle § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e kryjí-li se doby poji¹tìní navzájem, tak se pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry dùchodu zapoète jen ta doba, její¾ zápoèet je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í. Toté¾ platí, kryjí-li se navzájem náhradní doby poji¹tìní nebo doba poji¹tìní a náhradní doba poji¹tìní. Z tohoto dùvodu byla ¾alobkyni zapoètena doba péèe o osobu závislou podle § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle písmena n) tého¾ zákonného ustanovení pak mohla být ¾alobkynì úèastna dùchodového poji¹tìní po dobu, po kterou jí nenále¾ela podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci v rozsahu nejvý¹e tøí let zji¹tìných zpìtnì od vzniku nároku na dùchod. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní výslovnì stanoví, ¾e do doby tøí let vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání se nezapoèítává doba úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a) tého¾ právního pøedpisu, tak¾e náhradní doby poji¹tìní se do ní zapoèítávají. Zápoètem náhradní doby péèe o osobu závislou se pak nemù¾e prodlou¾it tøíletá doba vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání poèítaná zpìtnì od vzniku invalidity, pokud se kryje se zapoètenou náhradní dobou, jako tomu bylo i v daném pøípadì. ®alobkyni tedy byla zapoètena náhradní doba poji¹tìní v souladu s platnými právními pøedpisy a právní názor vyslovený v rozsudku krajského soud nelze pova¾ovat za správný.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2009, è. j. 33 Cad 7/2009-30, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí. V nìm uvedla, ¾e se s napadeným rozsudkem plnì ztoto¾òuje a pokládá ho za správný. Krajský soud v ¾alobním øízení dospìl ke stejnému závìru jako veøejný ochrance práv. Dva kompetentní a nezávislé orgány tedy zastávají stejný právní názor, ¾e pøi soubìhu dob péèe o závislou osobu a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání lze posunout období posledních tøí let evidence u úøadu práce bez nároku na podporu v nezamìstnanosti tak, aby jí bylo mo¾né pøiznat èásteèný invalidní dùchod ji¾ od podání ¾ádosti. Argumenty stì¾ovatelky jdou spí¹e k její tí¾i, nebo» potvrzují, ¾e v rámci svých povinností nepouèila ¾adatelku o nutnosti ukonèení evidence uchazeèù o zamìstnání. Dále pokud zákon v oblasti veøejného práva nìco výslovnì nezakazuje, pak ve vztahu k jednotlivým fyzickým osobám by mìl správní orgán interpretovat a aplikovat zákonná ustanovení v souladu s jejich smyslem a úèelem, jak správnì konstatoval i krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku. Její nárok na pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ji¾ od podání ¾ádosti pøitom smyslu a úèelu zákona o dùchodovém poji¹tìní odpovídá, nebo» po¾adované podmínky pro pøiznání této dávky splòovala.
Stì¾ovatelka ve své stí¾nostní námitce odkázala na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K nìmu dochází tehdy, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je jeho výrok v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho právního pøedpisu, který mìl být aplikován. Rovnì¾ tak soud posuzuje právní otázku nesprávnì, pokud sice aplikuje právní pøedpis správný, av¹ak nesprávnì ho vylo¾í. Podle názoru stì¾ovatelky sice krajský soud správnì aplikoval ustanovení § 5 odst. 1 písm. n), s) a § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak je nesprávnì vylo¾il, v dùsledku èeho¾ dospìl k chybnému závìru o vzniku nároku ¾alobkynì na èásteèný invalidní dùchod ji¾ ode dne podání ¾ádosti o jeho pøiznání.
Poji¹tìnec je podle § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Z odstavce tøetího vìty první tého¾ zákonného ustanovení dále vyplývá, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod se posuzuje podle § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V jeho odstavci prvním písm. f) se uvádí, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod èiní u poji¹tìnce nad 28 let pìt rokù. Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pøitom u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let zji¹»uje z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity, jak vyplývá z ustanovení § 40 odst. 2 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se podle vìty druhé tého¾ zákonného ustanovení pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období deseti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity.
V nyní projednávané vìci byla ¾alobkynì posudky lékaøky Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 2. 3. 2004 a 18. 10. 2005 uznána èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %, resp. 50 %, pøièem¾ datum vzniku èásteèné invalidity byl v obou pøípadech stanoven na 13. 2. 2004. ®alobkynì, která se narodila v roce 1955 a je tak nutné ji pova¾ovat za poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, v¹ak v rozhodném desetiletém období nezískala potøebnou pìtiletou dobu poji¹tìní, a proto její ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod byly rozhodnutími ¾alované ze dne 5. 5. 2004, è. X, ze dne 11. 7. 2005, è. X, a ze dne 11. 1. 2006, è. X zamítnuty.
®alobkynì dne 23. 4. 2008 podala dal¹í ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. V posudku lékaøky Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 13. 9. 2007 pøitom bylo shledáno, ¾e ¾alobkynì je nadále èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Stì¾ovatelka v¹ak dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì ani ke dni podání této dal¹í ¾ádosti nezískala potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod. Pøitom vy¹la z toho, ¾e ¾alobkynì v rozhodném desetiletém období, které poèíná dne 24. 4. 1998 a konèí dne 23. 4. 2008, získala v uvedených èasových úsecích na základì uvedených právních titulù následující doby poji¹tìní èi náhradní doby poji¹tìní:
Poèátek Konec Právní titul Poèet dnù zamìstnání v pracovním pomìru 2.1.2002 31.1.2002 30 (§ 5 odst. 1 písm. a) ZDP) pobírání dávky nemocenského poji¹tìní 1.2.2002 3.2.2002 3 (§ 5 odst. 1 písm. u) ZDP) vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti 29.1.2004 31.3.2006 793 nebo podpory pøi rekvalifikaci (§ 5 odst. 1 písm. n) ZDP) dobrovolná úèast na dùchodovém poji¹tìní 1.4.2006 30.4.2006 30 (§ 6 odst. 1 písm. a) ZDP) péèe o závislou osobu 1.5.2006 25.6.2007 421 (§ 5 odst. 1 písm. s) ZDP) vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání 3.7.2007 2.4.2008 s podporou v nezamìstnanosti 275 (§ 5 odst. 1 písm. n) ZDP) vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti 3.4.2008 22.4.2008 20 nebo podpory pøi rekvalifikaci (§ 5 odst. 1 písm. n) ZDP)
Celková doba poji¹tìní ¾alobkynì tedy podle stì¾ovatelky èinila pouze 1572 dnù, tak¾e nedosahovala potøebné délky pìti let (1825 dnù). Dále stì¾ovatelka zjistila, ¾e v èasovém úseku od 1. 5. 2006 do 6. 2. 2007 nastal u ¾alobkynì soubìh úèasti na dùchodovém poji¹tìní z titulu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní a z titulu péèe o závislou osobu podle písmena s) tého¾ zákonného ustanovení.
Stì¾ovatelka pøitom postupovala správnì, kdy¾ pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod zapoèetla za pou¾ití ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jen náhradní dobu poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle § 40 odst. 3 a § 44 odst. 3 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní se toti¾ sice pro úèely splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na èásteèný invalidní dùchod pova¾uje za dobu poji¹tìní té¾ doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní, z èeho¾ je zøejmé, ¾e pro tento úèel má doba vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, a» ji¾ s podporou v nezamìstnanosti (rekvalifikaci) nebo bez ní, povahu doby poji¹tìní v pravém slova smyslu, a nikoliv náhradní doby poji¹tìní. Podle § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se v¹ak pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod zapoète pro poji¹tìnce výhodnìj¹í doba nejenom pøi krytí dob poji¹tìní navzájem, ale i pøi krytí doby poji¹tìní a náhradní doby poji¹tìní. V dané vìci je pøitom pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í náhradní doba poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní ne¾ doba poji¹tìní podle písmena n) tého¾ zákonného ustanovení. Náhradní doba poji¹tìní z titulu péèe o závislou osobu toti¾ není omezena jen na tøi léta jako doba poji¹tìní z titulu vedení v evidence uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci. Dále pøi stanovení vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu se doba poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní zapoèítává pouze v rozsahu 80 %, zatímco náhradní doba podle písmena s) tého¾ zákonného ustanovení se zapoèítává plnì (§ 34 odst. 1 vìty druhé a § 45 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní). Koneènì pak se zápoètem náhradní doby poji¹tìní z titulu péèe o závislou osobu podle § 5 odst. 1 písm. s) zákona o dùchodovém poji¹tìní posouvá období tøí let pøed vznikem nároku na èásteèný invalidní dùchod tak, aby poji¹tìnec mohl získat dal¹í dobu poji¹tìní z titulu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci podle písmena n) tého¾ zákonného ustanovení, jak bude zmínìno pozdìji.
K èasovému úseku pøed 29. 1. 2004, v nìm¾ byla ¾alobkynì takté¾ vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci, pak stì¾ovatelka nepøihlédla, aèkoliv ¾adatelka byla takto evidována v obdobích od 17. 9. 1997 do 1. 1. 2002 a od 1. 2. 2002 do 6. 2. 2007 a podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní je mo¾né v rozhodném desetiletém období zohlednit dobu tøí let uvedené evidence. Stì¾ovatelka toti¾ do celkové doby poji¹tìní zahrnula pouze 813 dnù doby vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní s poukazem na to, ¾e uvedené zákonné ustanovení umo¾òuje zji¹»ovat tøíletou dobu zpìtnì jen ode dne vzniku nároku na dùchod, a proto zápoètem náhradní doby péèe o osobu závislou nemù¾e dojít k jejímu prodlou¾ení. Dále podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní se do zmínìné tøíleté doby nezapoèítává doba úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a), z èeho¾ stì¾ovatelka dovodila, ¾e náhradní doby poji¹tìní je do ní nutné zapoèíst.
S tímto právním názorem stì¾ovatelky v¹ak nelze souhlasit. Pokud se toti¾ podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní tøíletá doba, po kterou je poji¹tìnec veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci, má zji¹»ovat zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod, tak je do ní mo¾né zahrnout pouze takový èasový úsek, který lze zapoèíst pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod. V opaèném pøípadì by toti¾ poji¹tìnec nemohl vyu¾ít celou dobu tøí let takové evidence, co¾ by bylo v rozporu se smyslem ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ten toti¾ nespoèívá v mo¾nosti krácení maximální tøíleté doby v pøípadì jejího soubìhu s jinou, pro poji¹tìnce výhodnìj¹í náhradní dobou poji¹tìní, ani v nemo¾nosti být veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání po dobu péèe o závislou osobu, která ostatnì není zakotvena ani v jiných právních pøedpisech, nýbr¾ toliko ve stanovení okam¾iku, od nìho¾ se má tato doba zji¹»ovat. Nic tedy nebrání tomu, aby pøi takovém soubìhu bylo pøihlédnuto i k døívìj¹ímu období vedení poji¹tìnce v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci tak, aby se zohlednila v¹echna doba takové evidence nepøesahující tøi léta, pokud byla získána v rozhodném desetiletém období.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelkou zmínìná èást § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle ní¾ se do tøíleté doby nezapoèítává doba úèasti na poji¹tìní uvedená v ustanovení § 6 odst. 1 písm. a). Podle nìho jsou toti¾ dùchodového poji¹tìní úèastny té¾ osoby star¹í 18 let, jestli¾e podaly pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní a úèast na poji¹tìní se týká doby jejich vedení v evidenci úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání, pokud jim po dobu této evidence nenále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci. V tomto pøípadì se tedy nejedná o soubìh dob poji¹tìní, náhradních dob poji¹tìní nebo doby poji¹tìní s náhradní dobu poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nýbr¾ toliko o nemo¾nost zápoètu náhradní doby poji¹tìní tého¾ druhu, kdy rozdíl spoèívá jen v tom, zda poji¹tìnec podal pøihlá¹ku k dobrovolné úèasti na poji¹tìní èi nikoliv. Ze zmínìné èásti ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní tedy nelze usuzovat na to, ¾e by se do v nìm uvedené tøíleté doby mohly zapoèítávat náhradní doby poji¹tìní.
Soubìh úèasti na poji¹tìní z titulu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci a úèasti na poji¹tìní z titulu péèe o závislou osobu tedy nebrání vyu¾ití celé tøíleté doby poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pokud tato maximální doba byla získána bìhem desetiletého rozhodného období. K stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ads 73/2009-54, který je dostupný na www.nssoud.cz. Také v tomto judikátu se toti¾ uvádí, ¾e kryjí-li se navzájem doby úèasti na poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. s) (náhradní doba péèe o osobu blízkou) a písm. n) (vedení v evidenci úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání bez nároku na podporu v nezamìstnanosti nebo pøi rekvalifikaci) zákona è. 155/1995 Sb., nepøihlí¾í se k uvedeným dobám pøi stanovení rozsahu úèasti na poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. n) citovaného zákona.
V nyní projednávané vìci tedy mìla stì¾ovatelka pøi stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod zahrnout také zbývající èást doby úèasti ¾alobkynì na poji¹tìní z titulu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bez podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci, je¾ zasahovala do rozhodného období a nepøesahovala maximální délku tøí let. Takto stì¾ovatelkou nezohlednìná doba úèasti na poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní v rozsahu 282 dnù, která odpovídá období zmínìného soubìhu s dobou úèasti na poji¹tìní podle písmena s) tého¾ zákonného ustanovení, byla v rozhodném období, je¾ poèíná dne 24. 4. 1998 a konèí dne 23. 4. 2008, nepochybnì získána, nebo» ¾alobkynì byla v této evidenci kromì ji¾ zahrnutých dob vedena je¹tì v období od 24. 4. 1998 do 1. 1. 2002 a od 1. 2. 2002 do 28. 1. 2004. Stì¾ovatelka tedy byla povinna k ji¾ uznané dobì poji¹tìní v délce 1572 dnù pøipoèítat i zbývající dobu úèasti na poji¹tìní podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní v délce 282 dnù. Takto stanovená celková doba poji¹tìní ¾alobkynì èiní 1854 dnù a pøesahuje tedy potøebnou pìtiletou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod (1825 dnù). Za této situace bylo zapotøebí pøiznat ¾alobkyni tuto dávku dùchodového poji¹tìní ji¾ ke dni podání ¾ádosti, tedy od 23. 4. 2008. Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala a místo toho pøiznala ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod a¾ ode dne 6. 10. 2008, v nìm¾ ¾adatelka zaplacením pojistného získala dal¹í doby poji¹tìní z titulu dobrovolné úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ dospìl k závìrùm o nesprávné aplikaci ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) a § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelkou a o nutnosti pøiznat
¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod ji¾ ode dne 23. 4. 2008, v nìm¾ byla podána ¾ádost o tuto dávku dùchodového poji¹tìní. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alobkyni podle obsahu soudního spisu v nìm ¾ádné takové náklady nevznikly.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 33 Cad 7/2009-9, byla ustanovena ¾alobkyni zástupkynì, a to advokátka JUDr. Radana Pekárková. Toto ustanovení se navíc vztahovalo na øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a nebylo tedy omezeno pouze na ¾alobní øízení. Ustanovená advokátka je tedy oprávnìna zastupovat ¾alobkyni také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, è. 1460/2008 Sb. NSS). V nìm její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 952 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 152 Kè odpovídající 19% dani z pøidané hodnoty, jí¾ byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, je¾ byly vyjmenovány. Odmìnu za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni nepøiznal, nebo» ta ji¾ zastupovala ¾alobkyni v ¾alobním øízení, tak¾e s projednávanou vìcí byla dostateènì obeznámena a první poradu s klientkou ji¾ nebylo zapotøebí konat. Navíc zástupkynì ¾alobkynì uskuteènìní tohoto úkonu právní slu¾by nièím nedolo¾ila. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 44
 § 5
 § 14
 soud 
 soud 
 § 5
 § 14
 § 103
 § 5
 § 14
 § 5
 § 5
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 14
 § 44
 § 40
 § 40
 § 5
 § 14
 § 5
 § 40
 § 44
 § 5
 § 14
 § 5
 § 5
 § 45
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 6
 § 5
 § 5
 § 5
 § 6
 § 14
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 6
 soud 
 § 5
 § 14
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 soud