Source: http://kraken.slv.cz/4Ans9/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:43:09+00:00

Document:
4Ans9/2008
4 Ans 9/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Alena Hoøej¹í, zástupkynì vedoucího odboru výstavby Magistrátu mìsta Kladno, se sídlem nám. Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2007, è. j. 3 Nc 1035/2007-29,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 9. 2007, è. j. 3 Nc 1035/2007-29, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce po ¾alované domáhal omluvy a úhrady nákladù z dùvodu nezákonného zásahu, resp. neprodleného naøízení kolaudace z dùvodu neèinnosti ¾alované. Mìstský soud v Praze dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce ve smyslu výzvy soudu neodstranil nedostatky ¾aloby, a proto soud návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 12. 2007, è. j. 3 Nc 1035/2007-47, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar (Rezkovou) Døímalovou, advokátku.
Z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2007, è. j. 3 Nc 1035/2007-29, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 9. 2007.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèení u podepsaného soudu. O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 21. 9. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 22. 9. 2007 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 5. 10. 2007 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 5. 10. 2007 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Mìstskému soudu v Praze na po¹tì 272 04 Kladno 4 pod è. R009396 a¾ dne 8. 10. 2007, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2007, è. j. 3 Nc 1035/2007-29, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování, nebo» tato v podání ze dne 30. 10. 2008 sdìlila, ¾e odmìnu neuplatòuje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud