Source: http://kraken.slv.cz/4As215/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:59:43+00:00

Document:
4As215/2015
4 As 215/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. Q., zast. Mgr. Janem Vlkem, advokátem, se sídlem Øímská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2015, è. j. 30 A 80/2015-26,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2015, è. j. 30 A 80/2015-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 5. 2015, è. j. RR/1234/15, sp. zn. ZN/126/RR/15 zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Planá (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 10. 2. 2015, è. j. 1556/2014/31/VUP-R2461, kterým ve vìci zemìdìlské stavby bez èísla popisného na pozemku st. p. è. 8/3 v k. ú. Pístov podle § 133 odst. 4 stavebního zákona ve veøejném zájmu podle § 132 odst. 3 písm. a), b), a c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) vyzval k úèasti na kontrolní prohlídce a podle § 172 odst. 5 stavebního zákona naøídil ¾alobci umo¾nìní vstupu oprávnìným osobám ve smyslu § 172 odst. 1 stavebního zákona do uvedené stavby za úèelem zji¹tìní, zda tato stavba (èi její zmìna ve smyslu § 2 odst. 4 stavebního zákona) byla provedena v souladu s rozhodnutím nebo opatøením stavebního úøadu, zda je u¾ívána k povolenému úèelu, èi zda neohro¾uje ¾ivot, zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost a ¾ivotní prostøedí.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e stavební úøad není oprávnìn naøídit kontrolní prohlídku stavby, celé øízení o odstranìní stavby je vedeno protiprávnì, správní orgány obou stupòù se odmítají zabývat tvrzeními ¾alobce a neprovedly jím navrhované dùkazy a prohlídka stavby se za nezmìnìného stavu ji¾ opakovanì konala. Poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla vydána v øízení o odstranìní stavby (vnitøní úpravy uvedené stavby), které je vedeno stavebním úøadem pod sp. zn. VUP/1556/2014/©u. ®alobce dále uvedl, ¾e s ohledem na postoj stavebního úøadu, který trval na odstranìní stavby namísto toho, aby se zabýval argumenty ¾alobce a dùkazními návrhy, ¾e pøedmìtný dùm od poèátku slou¾il k bydlení, napadl ¾alobou èást územního plánu, která stanovila pro území jeho stavby zpùsob vyu¾ití výroba zemìdìlská . Krajský soud v Plzni na základì této ¾aloby rozsudkem ze dne 19. 3. 2015, è. j. 59 A 5/2014-123, zru¹il èást územního plánu s odùvodnìním, ¾e územní plán nerespektuje zji¹tìnou skuteènost, ¾e nemovitost ¾alobce v¾dy slou¾ila pøedev¹ím k bydlení. Zdùraznil, ¾e správním orgánùm opakovanì zaslal doklady prokazující, ¾e stavba byla v¾dy rodinným domem urèeným pøedev¹ím k bydlení. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e práce jím provedené (obnovení pøíèek, vrácení pùvodních oken pøi zachování ve¹keré pùvodní klenby a pøekladù) nepodléhají stavebnímu povolení èi opatøení stavebního úøadu.
[3] Postup stavebního úøadu, který konal ji¾ tøetí místní ¹etøení, oznaèil ¾alobce za ¹ikanozní. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e k vydání rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti umo¾nìní vstupu nejsou splnìny podmínky stanovené v § 172 stavebního zákona. ®alobce dále uvedl, ¾e postup stavebního úøadu neztì¾uje a v minulosti ji¾ ohledání místa umo¾nil. Konstatoval, ¾e v dùsledku jím provádìných stavebních úprav nedochází ke zmìnì zpùsobu u¾ívání a vzhledu stavby, nezasahuje se jimi do nosných konstrukcí a není ovlivnìna po¾ární bezpeènost stavby. Stavební práce, pro nì¾ stavební úøad pova¾uje prohlídku stavby za nezbytnou, neprobíhají. Vzhledem k neustupujícímu nátlaku ze strany stavebního úøadu a ji¾ ulo¾ené pokutì ve vý¹i 10.000 Kè za nesplnìní povinnosti vpustit úøednice do svého obydlí, ¾alobce navrhl, aby krajský soud pøiznal ¾alobì odkladný úèinek. ®alobce dále navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il.
[4] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 31. 7. 2015, è. j. 30 A 80/2015-26, ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) tého¾ zákona odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud pøi posouzení vìci dospìl k závìru o paralele mezi § 54 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a § 172 odst. 1 a 5 stavebního zákona, nebo» v obou pøípadech je vlastník povinen strpìt úkon správního orgánu a vycházel ze závìrù, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 As 20/2012-33. Krajský soud zohlednil, ¾e ¾alobce je úèastníkem øízení o odstranìní stavby, v jeho¾ rámci byla jako¾to dílèí úkon vydána shora uvedená správní rozhodnutí. ®alobce tak bude podle krajského soudu moci napadnout rozhodnutí ve vìci samé a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tak mají za této situace povahu rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s.
[5] Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e argument úèastenstvím stì¾ovatele v øízení o odstranìní stavby a mo¾ností brojit proti pøípadnému rozhodnutí o odstranìní stavby mù¾e obstát v pøípadì, kdy by se stì¾ovatel domáhal pouhého urèení nezákonnosti øízení o odstranìní stavby. Nezákonnost tohoto øízení je v¹ak pouze jedním z argumentù stì¾ovatele, kterým poukazuje na neoprávnìnost zásahu stavebního úøadu do svých práv. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e øízení o odstranìní stavby, jeho¾ je úèastníkem, má zcela odli¹ný pøedmìt od øízení o naøízení kontrolní prohlídky. Za podstatné stì¾ovatel oznaèil, ¾e pracovnice stavebního úøadu opakovanì naru¹ují jeho domovní svobodu za situace, kdy se za nezmìnìného stavu kontrolní prohlídka ji¾ opakovanì konala. Postup stavebního úøadu je podle stì¾ovatele nezákonný a ¹ikanózní, nebo» od stì¾ovatelem respektovaného zákazu provádìt na stavbì jakékoliv stavební práce pokraèování se má konat ji¾ ètvrtá kontrolní prohlídka. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti, tak podle stì¾ovatele dochází rozhodnutími správních orgánù k neoprávnìnému zásahu do jeho práv takového charakteru a intenzity, ¾e je nelze vylouèit z pøezkumu ve správním soudnictví, a nejedná se pouze o úkony, jimi¾ se upravuje vedení øízení. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým krajský soud aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 As 20/2012-33, øe¹ícím zcela odli¹nou vìc (povinnost strpìt ohledání energetického zaøízení pro výrobu elektøiny umístìného na pozemku) ne¾ rozsudek ze dne 23. 4. 2008, è. j. 8 As 40/2007-61, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou situací, jako v posuzované vìci, tj. zásahem do domovní svobody úèastníka naøízením kontrolní prohlídky. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ze soudního pøezkumu nelze vylouèit rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení povinnosti fyzické osobì strpìt ohledání v obydlí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen pouze kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci kasaèním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[9] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [10] Podle § 172 odst. 1 stavebního zákona, povìøený zamìstnanec stavebního úøadu, orgánu územního plánování a orgánu obce (dále jen "oprávnìná úøední osoba"), pokud plní úkoly podle tohoto zákona, je oprávnìn vstupovat na cizí pozemky, stavby a do staveb s vìdomím jejich vlastníkù pøi a) zji¹»ování stavu stavby a pozemku, b) opatøování dùkazù a dal¹ích podkladù pro vydání správního rozhodnutí nebo opatøení.
[11] Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, do obydlí mù¾e oprávnìná úøední osoba vstoupit, jen pokud je to nezbytné pro ochranu ¾ivota, zdraví nebo bezpeènosti osob. Pokud je obydlí u¾íváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodáøské èinnosti, mù¾e do nìj oprávnìná úøední osoba vstoupit té¾, je-li to nezbytné pro plnìní úkolù veøejné správy podle tohoto zákona. U¾ivatel obydlí je v uvedených pøípadech povinen oprávnìné úøední osobì vstup do obydlí umo¾nit.
[12] Podle odst. 5, pokud vlastník pozemku nebo stavby bude bránit vstupu oprávnìné úøední osobì nebo jí pøizvané osobì, mù¾e mu stavební úøad rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, umo¾nìní vstupu naøídit. Odvolání proti takovému rozhodnutí nemá odkladný úèinek. [13] V posuzované vìci je mezi úèastníky øízení nesporné, ¾e stavební úpravy provádìné stì¾ovatelem na jeho nemovitosti spoèívají pøedev¹ím v obnovení pøíèek a vrácení pùvodních oken, tj. stavebních úpravách ji¾ existujícího domu. Úèastníci øízení se v¹ak ji¾ neshodují v tom, jaký je charakter pøedmìtné nemovitosti. ®alovaný toti¾ ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pøedmìtná stavba je dle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí zemìdìlskou stavbou a dle pasportu stavby ovìøeného stavebním úøadem dne 27. 1. 2003 pod è. j. VUP/076/03/PAS 4216 [který urèuje úèel u¾ívání stavby ve smyslu § 104 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2006], stavbou obsahující pouze prostory neslou¾ící k bydlení, s tím, ¾e vyu¾ití uvedené stavby a uvedených prostor nebylo ode dne ovìøení pasportu stavebním úøadem a¾ doposud ¾ádným rozhodnutím ani opatøením zmìnìno, a nejde tedy o stavbu urèenou k bydlení. Stì¾ovatel naproti tomu opakovanì upozoròuje na skuteènost, ¾e jeho nemovitost v minulosti v¾dy slou¾ila pøedev¹ím k bydlení, za tímto úèelem ji stì¾ovatel koupil a hodlá ji takto vyu¾ívat (viz pøípis stì¾ovatele ze dne 19. 1. 2015 adresovaný stavebnímu úøadu).
[14] Charakterem domu stì¾ovatele se ji¾ zabýval Krajský soud v Plzni v rozsudku ze dne 19. 3. 2015, è. j. 59 A 5/2014-123, který po podrobném zhodnocení v¹ech relevantních skuteèností (historie pøedmìtné nemovitosti, jejího vyu¾ívání a souèasného stavu) dospìl k závìru, ¾e do¹lo k výrazné dominanci obytné funkce stavby nad její funkcí hospodáøskou, a lze tak uva¾ovat o úøedním urèení pøedmìtné stavby jako stavby pro bydlení (bytový dùm nebo rodinný dùm), a to jak pro úèely katastrální, tak zejména pro úèely stavebnì právní. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto závìru krajského soudu ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. vychází, a nahlí¾í proto na stì¾ovatelovu nemovitost jako stavbu pøevá¾nì urèenou pro bydlení, na ní¾ stì¾ovatel provádí stavební úpravy (stavbu ve smyslu § 2 odst. 4 stavebního zákona).
[15] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e a» v nemovitosti urèené k bydlení probíhá stavba (stavební úpravy) èi nikoliv, jedná se o obydlí ve smyslu èl. 12 Listiny základních práv a svobod, pokud ji její vlastník vyu¾ívá, popø. má prokazatelnì v úmyslu ji vyu¾ívat k bydlení. Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e v posuzované vìci je tøeba s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce zamý¹lí svou nemovitost vyu¾ívat k bydlení, vycházet ze závìrù, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 4. 2008, è. j. 8 As 40/2007-61, v nìm¾ se jednalo o pøípad, kdy bylo podle § 54 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ¾alobkyni, jako¾to nájemkyni bytu, ulo¾eno strpìt ohledání na místì ve v¹ech prostorách tohoto bytu. Nejvy¹¹í správní v této vìci vyslovil, ¾e podle èlánku 36 odst. 2 Listiny ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e ústavodárce vycházel z generální pøezkumné klauzule. To znamená, ¾e není nutno stanovit zvlá¹tními zákony, ¾e to èi ono rozhodnutí mù¾e být podrobeno soudnímu pøezkumu. I kdy¾ zákon o tom mlèí, je pravomoc soudu zalo¾ena. Naopak výluka ze soudního pøezkumu musí být v zákonì výslovnì stanovena. Nutno je v¹ak vzít zøetel i na dal¹í èást tohoto ustanovení Listiny, dle kterého z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Mezi tyto základní práva a svobody patøí i ochrana obydlí (èlánek 12 Listiny). Se zøetelem na tato ustanovení nelze z pøezkoumání rozhodnutí soudem ve správním soudnictví vylouèit rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení povinnosti fyzické osobì strpìt místní ohledání v bytì u¾ívaném k bydlení touto osobou. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e právo na ochranu obydlí není na místì vykládat restriktivnì. V tomto ohledu zdej¹í soud poukazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 2. 10. 2014 ve vìci DELTA PEKÁRNY a. s. proti Èeské republice, è. stí¾nosti 97/11, v nìm¾ Evropský soud pro lidská práva v návaznosti na svou pøedchozí judikaturu konstatoval, ¾e i ¹etøení Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e pokraèování provedené v obchodních prostorách uvedené spoleènosti pøedstavuje zásah do jejího práva na respektování obydlí ve smyslu èlánku 8 Úmluvy.
[16] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla v posuzované vìci vydána za úèelem zji¹tìní relevantních skuteèností (stavu stavby stì¾ovatele). Takováto rozhodnutí èasto nezasahují do hmotných práv úèastníka øízení ale pouze do práv stanovených pro vlastní vedení øízení. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému v¹ak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù v posuzované vìci jsou zpùsobilá zasáhnout do práva stì¾ovatele na ochranu obydlí a nejedná se tak o pouze procesní rozhodnutí, která je mo¾né podøadit pod výluku ze soudního pøezkumu dle 70 písm. c) s. ø. s., ale o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., která podléhají soudnímu pøezkumu.
[17] Na vý¹e uvedeném závìru pak nemìní nic ani rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 As 20/2012-33, jím¾ argumentoval krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e je rozdíl mezi usnesením o edièní povinnosti vydaným dle § 54 odst. 1 správního øádu a rozhodnutím, kterým se ukládá povinnost vlastníku nemovitosti strpìt vstup úøedních osob dle § 172 odst. 5 stavebního zákona. Povinnost dle § 54 odst. 1 lze ulo¾it pøi dokazování v rámci správního øízení, zatímco povinnost vpustit úøední osobu na pozemek èi do stavby lze vlastníku dle § 172 odst. 5 stavebního zákona ulo¾it ve správním øízení nebo i mimo nì. Stavební zákon tuto zvlá¹tní úpravu obsahuje právì proto, ¾e jde o kvalifikovaný zásah do práv jednotlivcù, jednak do práva na ochranu vlastnictví, pøedev¹ím ov¹em o potenciální zásah do práva na ochranu obydlí dle èl. 12 Listiny, resp. èl. 8 Úmluvy (srov. k tomu výslovnou úpravu v § 172 odst. 3 stavebního zákona). Nejvy¹¹í správní soud má tedy stejnì jako stì¾ovatel za to, ¾e ze závìrù uvedených ve vìci sp. zn. 1 As 20/2012 nelze v posuzované vìci vycházet. Je tomu tak v prvé øadì proto, ¾e ve vìci sp. zn. 1 As 20/2012 bylo v rámci øízení o udìlení licence, iniciované ¾alobcem, usnesením podle § 54 odst. 1 správního øádu ¾alobci ulo¾ena povinnost strpìt ohledání energetického zaøízení pro výrobu elektøiny umístìného na jeho pozemku. Jednalo se tudí¾ o odli¹ný pøípad, v nìm¾ ani potenciálnì nemohlo dojít k zásahu do práva na respektování obydlí, nebo» se jednalo o venkovní zaøízení k výrobì elektøiny, tedy nikoli o stavbu urèenou k bydlení jako v posuzované vìci, ani o uzavøené obchodní prostory, jak tomu bylo ve vìci DELTA PEKÁRNY. Vedle toho lze poukázat na to, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì jde o aplikaci jiného ustanovení jiného právního pøedpisu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem potud, ¾e stì¾ovatel bude moci napadnout rozhodnutí vydané ve vìci samé, tj. rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby, pokud bude vydáno, nebo» je úèastníkem tohoto øízení zahájeného podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. Pøedmìtem øízení o odstranìní stavby v¹ak nebude posouzení, zda byly pøi kontrolní prohlídce stavby a naøízení povinnosti vpustit do nemovitosti stì¾ovatele pracovníky stavebního úøadu splnìny podmínky uvedené v § 172 odst. 1 a¾ 5 stavebního zákona, ale to, zda jsou splnìny podmínky pro naøízení odstranìní stavby stanovené v § 129 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. Stì¾ovateli lze tudí¾ pøisvìdèit, ¾e øízení o odstranìní stavby, jeho¾ je úèastníkem, má zcela odli¹ný pøedmìt od naøízení povinnosti strpìt úøední prohlídku nemovitosti. Je navíc jistì mo¾né, ¾e stavební úøad ve shodì s názorem stì¾ovatele dospìje k závìru, ¾e stavební úpravy provedené stì¾ovatelem nejsou neoprávnìnou stavbou a jejich odstranìní nenaøídí. Bylo by v takovém pøípadì zcela nesmyslné tvrdit, ¾e stì¾ovatel by se mohl domáhat soudního pøezkumu takového rozhodnutí stavebního úøadu s tím, ¾e provedená kontrolní prohlídka byla nezákonná. Taková skuteènost by toti¾ ve vztahu ke zpùsobu rozhodnutí ve vìci byla zcela irelevantní, ¾aloba stì¾ovatele proti takovému rozhodnutí (ve skuteènosti v¹ak pouze smìøující proti jinému rozhodnutí stavebního úøadu) by zøejmì musela být pova¾ována za nepøípustnou podle § 68 písm. d) s. ø. s.
[19] Dále je nutno zohlednit ji¾ vý¹e uvedenou skuteènost, ¾e rozhodnutími správních orgánù obou stupòù do¹lo k zásahu do práva na respektování obydlí stì¾ovatele. Jak vyplývá ze shora citovaného rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci DELTA PEKÁRNY proti Èeské republice, aby zásah do práva na ochranu obydlí byl shledán souladným s èl. 8 Úmluvy, je tøeba mj. zkoumat, zda je takový zásah nezbytný v demokratické spoleènosti a v rámci tohoto kritéria soud zvlá¹tì zji¹»uje, zda vnitrostátní právo obsahuje úèinné záruky proti zneu¾ití oprávnìní státního orgánu zasahovat do chránìného obydlí. Taková záruka je dána, pokud je prohlídka provádìna buï na základì rozhodnutí nezávislého soudu èi s jeho svolením, pøípadnì je prohlídka naøízena rozhodnutím správního orgánu, které podléhá soudnímu pøezkumu, nebo alespoò musí existovat úèinná mo¾nost následné soudní kontroly zákonnosti a nezbytnosti prohlídky (bod 86 a 87 citovaného rozsudku). V nyní posuzované vìci nebyla kontrolní prohlídka naøízena rozhodnutím soudu, ani nemohla být pøedmìtem následné kontroly v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve vìci odstranìní stavby (srov. vý¹e) ani napø. na základì zásahové ¾aloby (prohlídka byla naøízena rozhodnutím správního orgánu, ¾aloba by proto byla nepøípustná, srov. § 85 s. ø. s.). Z uvedených dùvodù tedy jedinou mo¾nost, jak dosáhnout úèinné soudní kontroly zásahu do práva na nedotknutelnost obydlí ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Evropského soudu pro lidská práva, pøedstavuje ¾aloba proti rozhodnutí vydanému podle § 172 odst. 5 stavebního zákona.
[20] Pou¾itelností ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., které vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí, kterými se pouze upravuje vedení øízení, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54, è. 1720/2008 Sb. NSS, v souvislosti s otázkou soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti správce danì podle § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Roz¹íøený senát dospìl k názoru, ¾e takové rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení. Poukázal jednak na to, ¾e správce danì je povinen postupovat pøi správì danì zpùsobem, který pøi dosa¾ení stanoveného úèelu daòový subjekt nejménì omezuje, svoji pravomoc mù¾e vykonávat výluènì v souladu se zákonem, postupovat v souèinnosti s daòovým subjektem a rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti øádnì odùvodnit. V¹echny tyto zásady by mohly být popøeny, pokud by rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti nepodléhalo soudnímu pøezkumu. To by navíc vedlo k nebezpeèí, ¾e daòová správa bude takovýmto zpùsobem na úkor daòových subjektù øe¹it své organizaèní potí¾e. Roz¹íøený senát dále uvedl: Argument o tom, ¾e rozhodnutí o delegaci je procesním úkonem a souèástí budoucího øízení, a proto ¾e daòový subjekt mù¾e podat ¾alobu proti meritornímu rozhodnutí a v jejím rámci napadnout delegaci, neobstojí. Delegovaný správce danì toti¾ vùbec nemusí v budoucnu zahájit s daòovým subjektem daòové øízení, ani¾ by to ale ovlivnilo v dùsledku delegace zmìnìná práva a povinnosti daòového subjektu. Pokud takové øízení neprobìhne, delegace nebude jako procesní úkon souèástí budoucího øízení, a tedy neplatí, ¾e daòový subjekt mù¾e proti delegaci brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí delegovaného správce danì. Proto pokud by daòový subjekt byl nucen èekat na stanovení své konkrétní daòové povinnosti, a k tomu by v budoucnu nedo¹lo, nemohl by se delegaci provedené v rozporu se zákonem nijak bránit, aè k zásahu do jeho právní pozice-jak vylo¾eno-do¹lo. Rozhodnutí o delegaci je proto samostatným úkonem, rozhodnutím samostatnì napadnutelným správní ¾alobou (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud zopakoval i v rozsudku ze dne 28. 1. 2015, è. j. 4 Afs 216/2014-32, è. 3197/2015 Sb. NSS, a lze je mutatis mutandis vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. I zde toti¾ mù¾e být rozhodnutí dle § 172 odst. 5 stavebního zákona vydáno i mimo probíhající správní øízení.
[21] S pøihlédnutím k tìmto skuteènostem tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e rozhodnutí, kterým se naøizuje vlastníku nemovitosti povinnost umo¾nit oprávnìné úøední osobì vstup do nemovitosti dle § 172 odst. 5 stavebního zákona, mù¾e zasahovat do hmotných práv dotèené osoby (do práva vlastnického a práva na ochranu nedotknutelnosti obydlí), proto nemá povahu rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[22] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹il, nebo» stì¾ovatel se úspì¹nì dovolal dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.).
[23] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby se zabýval vìcnými i procesními námitkami uvedenými v ¾alobì a pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného.
[24] V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 133
 § 132
 § 172
 § 172
 § 2
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 54
 § 172
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 172
 § 104
 soud 
 soud 
 § 52
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 54
 § 172
 § 54
 § 172
 § 172
 soud 
 § 54
 soud 
 § 129
 § 172
 § 129
 § 68
 soud 
 § 85
 § 172
 § 70
 § 5
 soud 
 § 172
 soud 
 § 172
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110