Source: http://kraken.slv.cz/7Azs348/2004
Timestamp: 2018-07-22 20:25:38+00:00

Document:
7Azs348/2004
7 Azs 348/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky JUDr. L. K., za úèasti 1/ M. P., 2/ Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, è. j. 24 Az 1648/2003-52,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, è. j. 24 Az 1648/2003-52, byla stì¾ovatelka ustanovena zástupkyní úèastníkovi 1/ s odùvodnìním, ¾e úèastník 1/ se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2003, è. j. 24 Az 1648/2003-18, a proto¾e z vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech bylo zji¹tìno, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, splnil pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, byla stì¾ovatelka ustanovena jeho zástupkyní.
Stì¾ovatelka se podanou kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení napadeného usnesení, v ní¾ pøedev¹ím namítala, ¾e úèastník 1/ neposkytl potøebnou souèinnost. K osobnímu jednání dne 29. 10. 2004 se nedostavil a písemnì ani telefonicky její kanceláø nekontaktoval. Dne 27. 10. 2004 obdr¾ela písemnou odpovìï provozovatele ubytovacího zaøízení, ¾e se úèastník 1/ na adrese, na které se má zdr¾ovat, nezdr¾uje a provozovateli není známa jeho souèasná adresa. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud nerespektoval vztah místa výkonu advokacie a místní pøíslu¹nosti soudu, který rozhodnutí ve vìci vydal a nadále v nìm bude jednat, a proto se jí rozhodnutí soudu jeví jednak nehospodárné a jednak není zárukou toho, aby ve smyslu ust. § 6 o. s. ø. ochrana práv úèastníka øízení byla rychlá a úèinná a aby skuteènosti, které jsou mezi úèastníky sporné, byly spolehlivì zji¹tìny. Dovolávala se dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ shoda místa pobytu úèastníka 1/ s místem výkonu advokacie nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a rovnì¾ namítala nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku odùvodnìní rozhodnutí o urèení zástupce podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky stì¾ovatelky spoèívající v nedostatku souèinnosti ze strany úèastníka 1/, vztahu místa pobytu úèastníka 1/ a sídla advokátky, popø. sídla soudu, nikoliv podle jí tvrzeného dùvodu uvedeného v §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s, nebo» tento dùvod míøí na vady øízení pøed správním orgánem a nikoliv soudem, ale podle písm. d) citovaného ustanovení, tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uvedenými námitkami se stì¾ovatelka v podstatì domáhá mo¾nosti odmítnutí právních slu¾eb úèastníkovi 1/.
Odmítnutí právních slu¾eb advokátem s. ø. s. neupravuje, a proto je tøeba pou¾ít zákon è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
Podle § 18 odst. 1 zákona o advokacii je advokát oprávnìn poskytnutí právních slu¾eb odmítnout, pokud nebyl podle zvlá¹tních pøedpisù ustanoven nebo Komorou k poskytnutí právních slu¾eb podle odstavce 2 urèen; ustanovení § 19 tím není dotèeno.
Podle § 19 odst. 1 zákona o advokacii je advokát povinen poskytnutí právních slu¾eb odmítnout, jestli¾e a) v té¾e vìci nebo ve vìci související ji¾ poskytl právní slu¾by jinému, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, b) osobì, její¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní slu¾by ¾ádá, poskytl ji¾ v té¾e vìci nebo vìci související právní slu¾by advokát, s ním¾ vykonává advokacii ve sdru¾ení nebo spoleènosti, c) by informace, kterou má o jiném klientovi nebo o bývalém klientovi, mohla toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, neoprávnìnì zvýhodnit, d) projednání vìci se zúèastnil advokát, pøípadnì osoba advokátovi blízká, e) zájmy toho, kdo o poskytnutí právních slu¾eb ¾ádá, jsou v rozporu se zájmy advokáta nebo osoby advokátovi blízké.
Podle § 20 odst. 1 zákona je o advokacii je advokát povinen od smlouvy o poskytování právních slu¾eb odstoupit, popøípadì po¾ádat o ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta (§ 18 odst. 2), zjistí-li dodateènì skuteènosti uvedené v § 19. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení advokáta (§ 18 odst. 2), dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, neslo¾í-li klient pøimìøenou zálohu na odmìnu za poskytnutí právních slu¾eb, aèkoliv byl o to advokátem po¾ádán.
Z citovaných ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e mo¾nosti odmítnutí poskytnutí právních slu¾eb advokátem jsou taxativnì vymezeny, a proto ustanovený advokát není oprávnìn po¾ádat o zru¹ení ustanovení z jiných ne¾ zde uvedených dùvodù. Není tedy oprávnìn domáhat se zru¹ení ustanovení napø. z dùvodu tvrzené nehospodárnosti, nedostatku vazby sídla advokáta na sídlo soudu, ani z toho vyvozované nemo¾nosti úèinné ochrany práv úèastníka, jak se toho dovolává stì¾ovatelka. Proto tyto námitky jsou nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e pøihlédnout.
Pøi pøezkoumávání rozhodnutí o ustanovení, resp. neustanovení advokáta, vychází Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování krajského soudu a nemù¾e tedy pøihlí¾et ke skuteènostem, které nastanou a¾ po tomto rozhodnutí. Z tohoto dùvodu nelze pøihlédnout k tvrzením stì¾ovatelky, ¾e jí úèastník 1/ neposkytl nezbytnou souèinnost, nebo» tyto okolnosti nastaly a¾ po vydání napadeného usnesení a mohou být jen dùvodem pro podání ¾ádosti o zpro¹tìní ustanovení podle § 19 zákona o advokacii. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledal rovnì¾ dùvodnou.
Stì¾ovatelka také namítala nepøezkoumatelnost napadeného usnesení z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek jeho odùvodnìní (správnì pro nedostatek dùvodù), ani¾ by tuto námitku konkretizovala. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e se krajský soud vypoøádal se v¹emi v zákonì uvedenými pøedpoklady a pøi jejich naplnìní ustanovil úèastníku 1/ zástupcem stì¾ovatelku. Proto odùvodnìní odpovídá po¾adavkùm pøezkoumatelnosti, a Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a dal¹ím úèastníkùm ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 6
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 §103
 § 18
 § 19
 § 19
 § 20
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120