Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:02:12+00:00

Document:
4As15/2008
4 As 15/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupen Mgr. Václavem Kotkem, advokátem, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 9, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. è. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2007, è. j. 31 Ca 127/2007-27,
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 2. 2. 2001 se domáhal ¾alobce zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2000, è. j. OÚSØ U 00/49039/Z/Wi. Tímto rozhodnutím bylo ve smyslu § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), jako opo¾dìnì podané zamítnuto odvolání ¾alobce, smìøující proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy, stavebního úøadu, ze dne 25. 3. 1999, è. j. SÚ-93/99/Char, jím¾ byla provedena zmìna územního rozhodnutí è. 51, vydaného Národním výborem mìsta Brna-odborem ÚPA, dne 9. 8. 1988, o umístìní stavby oznaèené jako II. B BOV z nádr¾e Vír . V ¾alobì namítal ¾alobce pøedev¹ím nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pro nesplnìní zákonných podmínek k jeho vydání a tím i poru¹ení zákona è. 50/1976 Sb. v platném znìní (dále jen stavebního zákona) a provádìcí vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. Vyjádøil dále nesouhlas se závìrem odvolacího správního orgánu (¾alovaného) o opo¾dìnosti jeho odvolání, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí mu nebylo øádnì doruèeno a nemohl tudí¾ proti nìmu podat odvolání do 29. 4. 1999, jak tvrdí ve svém rozhodnutí ¾alovaný. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìlo být doruèeno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy, co¾ se v¹ak zcela prokazatelnì nestalo øádným a zákonným zpùsobem, nebo» toto rozhodnutí nebylo vyvì¹eno po zákonnou dobu patnácti dnù, jak tvrdí ¾alovaný (vyvì¹eno bylo 30. 3. 1999 a viselo minimálnì do 14. 4. 1999), ale pouze po dobu necelých patnácti dnù. Na stranì 4 tohoto rozhodnutí je toti¾ uvedeno, ¾e bylo sòato dne 14. 4. 1999, co¾ by pro dodr¾ení zákonem stanovené doby vyvì¹ení znamenalo, ¾e bylo sòato pøíslu¹ným pracovníkem a¾ v 23 hodin 59 minut a 59 sekund, co¾ se v¹ak ve skuteènosti nestalo. Navíc rozhodnutí nebylo doruèeno celé (kompletní), tedy v¹ech sedm stran, jak vyplývá ze seznamu vyvì¹ovaných dokumentù na úøední desce Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy. Tuto skuteènost lze podle jeho názoru dovodit ze seznamu vyvì¹ovaných dokumentù na uvedené úøední desce, která má kapacitu pouze osm stran velikosti A4. Pokud by k této kapacitì byla pøipoètena i kapacita nástìnky tého¾ úøadu (která v¹ak není úøední deskou) bylo by mo¾no hovoøit o kapacitì ¹estnácti stran o velikosti A4. Ze seznamu vyvì¹ovaných rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e v¹echny dokumenty, které mìly v posuzovaném období na úøední desce viset, nemohly být vyvì¹eny buï vùbec, nebo alespoò ne ve své kompletní podobì. ®alobce tudí¾ uzavøel, ¾e nebylo-li mu prvostupòové rozhodnutí øádnì doruèeno, nemohlo být jeho odvolání proti tomuto rozhodnutí smìøující, zamítnuto odvolacím správním orgánem jako opo¾dìné. Z tohoto dùvodu proto navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo soudem zru¹eno a ¾alovanému bylo ulo¾eno nahradit ¾alobci náklady øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 28. 5. 2004, è. j. 30 Ca 62/2001-41, ¾alobu odmítl podle ust.§ 46 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to pro nedostatek podmínek øízení, vyplývající z ust. § 5 s. ø. s., nebo» v daném pøípadì nebyly podle jeho pøesvìdèení vyèerpány øádné opravné prostøedky, jak pøedpokládá uvedené zákonné ustanovení. K tomuto závìru pøistoupil Krajský soud v Brnì po pøedchozím posouzení otázky vztahující se k opo¾dìnosti ¾alobcova odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud tehdy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v posouzení této otázky nepochybil, pokud dospìl k závìru o opo¾dìnosti odvolání. Z obsahu správního spisu toti¾ zjistil, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo na úøední desce stavebního úøadu vyvì¹eno dne 30. 3. 1999, pøièem¾ následujícího dne poèala bì¾et patnáctidenní lhùta urèená pro vyvì¹ení ve smyslu § 42 odst. 2, vìta druhá a tøetí stavebního zákona. Poslední den této lhùty tak pøipadl na 14. 4. 1999, kdy se vyhlá¹ka na úøední desce dosud nacházela. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání proti tomuto rozhodnutí-s úèinky zachování lhùty-by bylo nutno podat ve lhùtì patnácti dnù ode dne oznámení rozhodnutí (pøièem¾ se do této lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty-§ 27 odst. 2 správního øádu), poèala lhùta pro odvolání bì¾et dnem 15. 4. 1999 a skonèila dne 29. 4. 1999 (§ 54 odst. 2 správního øádu). Odvolání ¾alobce v¹ak bylo podáno u správního orgánu prvního stupnì a¾ 18. 11. 2000 a tudí¾ opo¾dìnì.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 12. 2005, è. j. 4 As 59/2004-66, zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem podaná kasaèní stí¾nost byla dùvodná. Pøipomnìl, ¾e krajský soud pokládal ¾alobu na neprojednatelnou ze dvou dùvodù: Jednak proto, ¾e rozhodnutím ¾alovaného, kterým bylo pro opo¾dìnost odmítnuto odvolání ¾alobce v re¾imu § 60 správního øádu, nebylo zasahováno do jeho práv a povinností, a nejde tudí¾ o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» nebylo rozhodnuto v meritu vìci a dále proto, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu nebylo ¾ádným z úèastníkù správního øízení brojeno v zákonem stanovené lhùtì øádným opravným prostøedkem (tj. vèas podaným), a není tak naplnìna podmínka ustanovení § 5 s. ø. s., tedy podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, je¾ zákon k ochranì práv úèastníka poskytuje. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e se s tímto právním posouzením vìci neztoto¾òuje, nebo» je pøedev¹ím názoru, ¾e rozhodnutí správního orgánu, vydané v re¾imu § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které není vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» ¾alobce, který tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím ¾alovaného, je¾ podle jeho pøesvìdèení neprávem, pro opo¾dìnost zamítl odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu, je nepochybnì legitimován k podání ¾aloby, v ní¾ se takovému závìru brání. Zdùraznil, ¾e pro posouzení vìci je urèující, zda takové rozhodnutí bylo zpùsobilé zasáhnout do právní sféry ¾alobce, pøièem¾ k takovému zásahu mù¾e nepochybnì dojít i rozhodnutím procesní povahy, nicménì spojeným s hmotnì právními aspekty. Pokud ¾alovaný zamítl odvolání proti meritornímu rozhodní správního orgánu I. stupnì pro opo¾dìnost, má takové rozhodnutí pro ¾alobce i hmotnìprávní dosah, nebo» je mu jím znemo¾nìno otevøít otázku zákonnosti meritorního rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì ¾ádal, aby soud otázku opo¾dìnosti posoudil, pak mu takové právo nebylo mo¾no odepøít; ¾alobní legitimace je zde zalo¾ena pouhým tvrzením o zkrácení na právech. Nejvy¹¹í správní soud pak nesouhlasil se závìrem krajského soudu ani v tom, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyla naplnìna podmínka vyplývající z ustanovení § 5 s. ø. s., tedy podmínka vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù ve správním øízení, je¾ zákon k ochranì práv úèastníka takového øízení poskytuje. Nejvy¹¹í správní soud zaujal právní názor, ¾e podle zmínìného ustanovení nemù¾e soud vìcnì projednat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu tehdy, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ jen za splnìní tohoto pøedpokladu lze ¾alobu odmítnout. V projednávané vìci v¹ak ¾alobce ve správním øízení odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal, tak¾e nejde o pøípad, kdy by nevyèerpal zákonem mu poskytnutý øádný opravný prostøedek. Zákon zde má na zøeteli podání odvolání ve správní øízení podle § 53 tehdy platného správního øádu, tedy øádného opravného prostøedku a nikoliv odvolání sice jako øádného (ve smyslu zákonného) opravného prostøedku, av¹ak podaného øádnì, tedy i v zákonem stanovené lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vyu¾il zákonného opravného prostøedku v rámci správního øízení a ¾alobu tudí¾ nebylo mo¾no jako nepøípustnou odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) v návaznosti na ust. § 68 písm. a) s. ø. s. Vìc byla tudí¾ vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, aby se zabýval zákonností postupu ¾alovaného, jím¾ podle § 60 starého správního øádu zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro opo¾dìnost, a to z hlediska jím vymezených ¾alobních bodù.
Vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøezkoumal Krajský soud v Brnì napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozsudkem ze dne 13. 7. 2006, è. j. 31 Ca 9/2006-22, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Na rozdíl od svého pøedchozího názoru, vyjádøeného ve zru¹eném usnesení ze dne 28. 5. 2004, è. j. 30 Ca 62/2001-41, dospìl v rozsudku ze dne 13. 7. 2006 k závìru zcela opaènému, toti¾, ¾e nelze na odvolání ¾alobce pohlí¾et jako na opo¾dìnì podané, nebo» podle jeho názoru nedo¹lo v projednávané vìci k úèinnému doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alobci. S odkazem na ust. § 42 odst. 2 vìty druhé a tøetí stavebního zákona, podle nìho¾ se doruèení rozhodnutí provede vyvì¹ením územního rozhodnutí po dobu 15ti dnù zpùsobem v místì obvyklým, pøièem¾ dnem doruèení je poslední den této lhùty, dovodil, ¾e stavební zákon zná pouze dvì podmínky vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky, a sice lhùtu 15ti dnù a dále provedení vyvì¹ení zpùsobem v místì obvyklým. Zpùsob oznamování rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou v øízeních vedených pøed stavebními úøady upravuje pak pouze podzákonný právní pøedpis, a to vyhlá¹ka è. 132/1999 Sb., která v ustanovení § 48 odst. 1 stanoví, ¾e doruèuje-li se rozhodnutí nebo jiné opatøení veøejnou vyhlá¹kou, písemnost se vyvìsí na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se týká a správního orgánu, který rozhodnutí nebo jiné opatøení vydal. Na písemnosti se oznaèí orgán, který ji vyvìsil, uvedou se data jejího vyvì¹ení a sejmutí a ta se opatøí podpisem oprávnìné osoby. Krajský soud zdùraznil, ¾e sekundární právní úprava tudí¾ po¾aduje, aby v pøedmìtném øízení byl stejnopis rozhodnutí, vydaného v rámci øízení o zmìnì územního rozhodnutí, oznaèen datem vyvì¹ení a sejmutí a podpisem oprávnìné osoby; v øízení v¾dy musí být postaveno najisto, kdy byly oba úkony související s vyvì¹ením veøejné vyhlá¹ky provedeny. Zpochybòuje-li tedy ¾alobce 15 denní lhùtu, kterou byl správní orgán povinen dodr¾et pro vyvì¹ení pøedmìtného rozhodnutí, co¾ má význam pro bìh lhùty pro podání odvolání, nelze pak této jeho námitce nepøiznat dùvodnost. Podle názoru krajského soudu je nutno vycházet z toho, ¾e najisto bylo postaveno datum vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky-30. 3. 1999 a její snìtí-14. 4. 1999. Tento údaj je toti¾ uveden na stejnopise prvostupòového správního rozhodnutí, na nìm¾ je poznámka sòato: 14. 4. 1999 . Jde nepochybnì o zcela nesprávný a zavádìjící údaj, oznaèující poslední den lhùty urèené k vyvì¹ení pro potøebu urèení bìhu navazující odvolací lhùty. Tuto skuteènost ¾alobce dùvodnì zpochybnil, nebo» jak podle ustanovení § 42 odst. 2 stavebního zákona, tak podle § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1999 Sb., je nezbytnou podmínkou pro vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky délka 15 dnù. Aby byla zákonná lhùta vyvì¹ení (související s datem doruèení) dodr¾ena, muselo by být na stejnopise prvostupòového rozhodnutí uvedeno datum následujícího dne, nebo» pro poèítání lhùty je rozhodný den následující po dni urèujícím poèátek lhùty. Nebyla-li dodr¾ena 15 denní lhùta, je doruèení veøejné vyhlá¹ky neúèinné, nebo» fakticky toto rozhodnutí doruèeno nebylo. Jakkoli pak ¾alobce podal odvolání a¾ dne 8. 11. 2000, nelze mu tuto skuteènost pøièítat k tí¾i, nebo» pøi neúèinném doruèení podal odvolání v otevøené lhùtì. Krajský soud uzavøel, ¾e za této situace je tøeba zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ na ¾alovaném bude, aby se otázkou dodr¾ení zákonné lhùty pro podání odvolání øádnì zabýval a o odvolání rozhodl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nesouhlasu s právním názorem Krajského soudu v Brnì o vèasnosti ¾alobcova odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudkem ze dne 31. 5. 2007 è. j. 4 As 5/2007-49, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2006, è. j. 31 Ca 9/2006-22, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zdùraznil, ¾e pro daný pøípad je stì¾ejní otázkou zji¹tìní, zda pøi doruèování územního rozhodnutí ve formì veøejné vyhlá¹ky, byla dodr¾ena lhùta pro jejich vyvì¹ení na úøední desce a zda v závislosti na tom bylo mo¾no konstatovat, ¾e toto doruèení probìhlo øádnì èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud-na rozdíl od krajského soudu-si na tuto otázku odpovìdìl kladnì. Pøipomnìl zákonnou úpravu doruèování rozhodnutí ve formì veøejné vyhlá¹ky tak, jak je upravena v § 42 odst. 2, vìta druhá a tøetí stavebního zákona a zejména té¾ ustanovení obecného charakteru, vztahující se na v¹echny procesní lhùty v øízení správním podle tehdy platného správního øádu, jím¾ je ust. § 27 odst. 2 uvedeného pøedpisu. Podle nìho se do lhùty pro vyvì¹ení nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek; prvním dnem 15ti denní lhùty je tedy den následující po vyvì¹ení, pøièem¾ tato lhùta je tvoøena 15ti po sobì následujícími kalendáøními dny. Pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Poukázal té¾ na vý¹e ji¾ citované ustanovení § 48 odst. 1 vyhl. è. 132/1999 Sb., v nìm¾ je blí¾e upraven zpùsob doruèování nebo jiného opatøení veøejnou vyhlá¹kou, pøièem¾ z hlediska v¹ech tìchto procesních pøedpisù posoudil zpùsob doruèení veøejnou vyhlá¹kou v projednávané vìci. Znovu zdùraznil, ¾e kromì podmínky dané stavebním zákonem pro vyvì¹ení rozhodnutí formou veøejné vyhlá¹ky, a to lhùty 15ti dnù a nutnosti realizovat vyvì¹ení zpùsobem v místì obvyklým , podzákonná právní norma po¾aduje, aby v pøedmìtném øízení byl stejnopis rozhodnutí vydaného v øízení o zmìnì územního rozhodnutí oznaèen datem vyvì¹ení a sejmutí, spolu s podpisem oprávnìné osoby. Dovodil, ¾e v projednávané vìci bylo nepochybné datum vyvì¹ení územního rozhodnutí na úøední desce prvostupòového správního orgánu, jím¾ bylo úterý dne 30. 3. 1999. Tento údaj je podchycen jak na stejnopise napadeného rozhodnutí, tak i v pomocné evidenci prvostupòového orgánu, oznaèené jako ÚØEDNÍ DESKA 1999 , v ní¾ je opatøen té¾ podpisem povìøené pracovnice (K. D.). Lhùta 15 dnù pro vyvì¹ení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou zaèala tudí¾ plynout dnem následujícím po uvedeném datu, tj. ve støedu dne 31. 3. 1999 a skonèila patnáctý den, jím¾ je støeda dne 14. 4. 1999. V øízení musí být tudí¾ prokázáno, ¾e po celých tìchto 15 dnù, konèících støedou 14. 4. 1999, bylo rozhodnutí vyvì¹eno na úøední desce pøíslu¹ného úøadu (kdy¾ zpùsob vyvì¹ení v místì obvyklý nebyl nikterak zpochybòován). Lze v tomto smìru souhlasit se ¾alobcem a ostatnì i se soudem I. stupnì, ¾e takto vyvì¹eno muselo být rozhodnutí a¾ do poslední minuty uvedeného dne, tj. do jeho 24. hodiny a nejdøíve v tento okam¾ik sòato. V tomto smìru se li¹í údaj uvedený na stejnopisu vyvì¹eného rozhodnutí (14. 4. 1999) od údaje uvedeného v evidenci prvostupòového správního orgánu, oznaèené jako ÚØEDNÍ DESKA 1999 , kde je jako datum snìtí uvedeno 5. 5. 1999. Narozdíl od prvního údaje, je druhý údaj opatøen podpisem pøíslu¹né pracovnice, tedy K. D. Pokud by v øízení bylo postaveno najisto, ¾e úøední vyhlá¹ka (rozhodnutí) byla sòata ji¾ dne 14. 4. 1999, pak-by» se tak stalo poslední den uvedené lhùty-by nemohla být splnìna podmínka pro její vyvì¹ení, kterou je trvání celých 15 dnù. Aby byla tato zákonná podmínka splnìna, musela by být úøední vyhlá¹ka sòata nejdøíve následujícího dne, tj. 15. 4. 1999. Podchycená rozdílnost v uvedených údajích v¹ak bez dal¹ího neznamená, ¾e by si soud nebyl s ohledem na ve¹keré okolnosti pøípadu, schopen zjistit, zda veøejná vyhlá¹ka na úøední desce skuteènì visela zákonem po¾adovaných 15 dnù. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e v projednávané vìci tomu tak bylo (ostatnì tento jeho závìr koresponduje se závìrem Krajského soudu v Brnì, který pùvodnì vyslovil v odùvodnìní svého ¾alobu odmítajícího usnesení). Pøi absenci podpisu povìøené pracovnice na stejnopisu rozhodnutí, je tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dát pøednost údaji, který je podchycen v evidenci uvedeného úøadu, nebo» ten je opatøen podpisem pracovnice povìøené vedením úøední desky. O pravdivosti údajù v této evidenci uvedených nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvodù pochybovat ji¾ také proto, ¾e nevykazuje ¾ádné známky dodateèných zásahù (¹krtání, opravy, apod.), pøièem¾ del¹í, ne¾ zákonem vy¾adovaná doba vyvì¹ení je z obsahu této evidence patrná nejen pro tento pøípad, ale i pro pøípady dal¹í v uvedené knize podchycené, které té¾ byly zpravidla vyvì¹eny po dobu del¹í ne¾ po¾adoval právní pøedpis. Krom toho správnost tohoto údaje byla potvrzena v ¹etøení provedeném ¾alovaným, a to výpovìïmi dvou pracovnic úøadu K. D. a J. Ch. V kontextu zji¹tìných skuteèností nelze pak oznaèit za nepøijatelné vysvìtlení pracovnice J. Ch., ¾e zápis o datu snìtí na poslední stranì pøedmìtného rozhodnutí uèinila pøedem (ji¾ pøi záznamu o vyvì¹ení) pouze informativnì pro vypoètení zákonné lhùty pro vyvì¹ení, aby z takto vypoèítaného údaje byla snadno zjistitelná lhùta pro podání pøípadného odvolání, respektive pro nabytí právní moci, ani¾ by pøedem vìdìla, zda bude tento údaj korespondovat s datem skuteèného snìtí. Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ pøesvìdèen, ¾e veøejná vyhlá¹ka oznaèená jako zmìna UR 51 , byla na úøední desce vyvì¹ena po celou zákonem po¾adovanou dobu 15 dnù, tj. vèetnì celého dne 14. 4. 1999 (¾alobce ostatnì nikdy nenamítal, ¾e by veøejná vyhlá¹ka po tomto datu na úøední desce nevisela). Lhùta k podání odvolání poèala pak bì¾et dnem 15. 4. 1999 a v souladu s ustanovením § 54 odst. 2 správního øádu skonèila dne 29. 4. 1999. Nejpozdìji v tento den mohl ¾alobce podat odvolání s úèinky zachování lhùty. Pokud tak uèinil a¾ dne 8. 11. 2000, stalo se tak nepochybnì po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty a tudí¾ opo¾dìnì.
Pro úplnost je¹tì dodal, ¾e pokud ¾alobce namítá neúplnost vyvì¹ovaného stejnopisu napadaného rozhodnutí (bez pøíloh), nezbývá ne¾ odkázat na ustanovení § 48 odst. 2 vyhlá¹ky 132/1998, podle ní¾, jde-li o rozhodnutí nebo opatøení vìt¹ího rozsahu, zejména pøipojují-li se k nìmu grafické pøílohy, mù¾e se místo úplného znìní vyvìsit pouze vyhlá¹ka obsahující základní údaje o území, kterého se rozhodnutí nebo opatøení týká a jeho struèný obsah s pouèením, kdy a kde lze do nìho nahlédnout. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e prvostupòové rozhodnutí nemuselo být na úøední desce vyvì¹eno v úplném znìní se v¹emi pøílohami, jak se domnívá ¾alobce. Navíc jde z jeho strany jen o domnìnku, nebo» po dobu vyvì¹ení úøední desku nevidìl a jeho tvrzení o prostoru nepostaèujícím pro vyvì¹ení v¹ech souèasnì nacházejících se písemností je pouhou úvahou. Nemù¾e tudí¾ prokázat, ¾e vyvì¹eno nebylo právì rozhodnutí, jeho¾ vyvì¹ení je pøedmìtem posuzování v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shrnul, ¾e 15 denní lhùta pro vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky byla dodr¾ena a její doruèení je nutno pokládat za úèinné a ¾alovaný tudí¾ nepochybil, pokud napadeným rozhodnutím ze dne 24. 11. 2000, è. j. OUSØ U 00/49039/Z/Wi, odvolání
¾alobce jako opo¾dìnì podané zamítl. Krajský soud v Brnì mìl tudí¾ ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítnout podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud o øe¹ené právní otázce rozhodl krajský soud opaènì, dovolal se stì¾ovatel právem kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto musel napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» sám nemohl rozhodnutí zmìnit tak, ¾e se ¾aloba zamítá, by» dospìl k závìru, ¾e zamítnuta být mìla. O tom musí rozhodnout v dal¹ím øízení krajský soud, vázán ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v citovaném zru¹ovacím rozsudku.
Krajský soud v Brnì vycházeje ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, napadeným rozsudkem ze dne 28. 12. 2007, è. j. 31 Ca 127/2007-27, ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí citoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a uzavøel, ¾e 15ti denní lhùta pro vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky byla dodr¾ena, její doruèení bylo úèinné, a ¾alovaný tudí¾ nepochybil, kdy¾ odvolání ¾alobce zamítl jako opo¾dìnì podané. Z tìchto dùvodù byla ¾aloba jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta. Úèastníci byli pouèeni o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí s upozornìním na ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, co¾ neplatí jen tehdy, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Proti rozsudku krajského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce, dovolávaje se dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. s tím, ¾e je pøesvìdèen o nezákonnosti napadeného usnesení. Stejnì jako v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004 znovu namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mu nebylo øádnì doruèeno proto, ¾e neviselo na úøední desce po celou zákonem po¾adovanou dobu, tedy po dobu 15ti dnù. Tuto skuteènost dovozoval z poznámky na stejnopisu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, na kterém je uvedeno: Vyvì¹eno 30. 3. 1999 a Sòato 14. 4. 1999 . V dal¹ím pak polemizoval s názorem krajského soudu (jen¾ vycházel ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu), ¾e za situace, kdy se údaj o snìtí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì na stejnopise vyvì¹eného rozhodnutí li¹í od údaje uvedeného v pomocné evidenci (5. 5. 1999, pøièem¾ tento údaj je opatøen podpisem pøíslu¹né pracovnice), je tøeba dát pøednost záznamu v písemnosti oznaèeném jako úøední deska , nebo» ten je opatøen podpisem pracovnice povìøené vedením evidence. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e soudùm musely vzniknout pochybnosti o správnosti takového zápisu. Poukazoval v této souvislosti na to, ¾e èasová posloupnost vyvì¹ení jednotlivých písemností neodpovídá skuteènosti, nebo» posloupnost poøadových èísel neodpovídá datu jejich vyvì¹ení na úøední desce a nabízel o tom øadu pøíkladù. Uvedl, ¾e pokládá za potøebné doplnit dokazování výslechem obou pracovnic správního orgánu I. stupnì, nebo» jejich výpovìdi opatøené ve správním øízení nejsou øádnì provedenými dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾no vycházet. Oznaèil za protizákonné a protiústavní, aby soud mající za povinnost chránit práva úèastníka správního øízení, postupoval za situace, kdy vyvstanou pochybnosti o øádném doruèení tak, ¾e odmítne úèastníkovi øízení poskytnout ochranu jeho práv, která jsou právì v dùsledku pou¾ití institutu doruèení veøejnou vyhlá¹kou znaènì oslabena. Soud nevzal v úvahu ani to, ¾e zmínìná úøední deska není osvìtlena a úèastník tak nemìl vyvì¹ené rozhodnutí k dispozici po celých 24 hodin. Ohlednì neúplnosti vyvì¹eného stejnopisu napadeného rozhodnutí (bez pøíloh), navrhoval výslech svìdka J. K., který mù¾e dosvìdèit, ¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo vyvì¹eno celé, ale pouze strany 1 a 3. Rozsudek krajského soudu oznaèil za nepøezkoumatelný a dovolával se v tomto smìru kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za zcela nepøípadný oznaèil odkaz krajského soudu na ust. § 48 odst. 2 vyhl. è. 132/1998 Sb., dle kterého staèí vyvìsit pouze vyhlá¹ku obsahující základní údaje o území a jeho struèný obsah s pouèením, kdy a kde lze do nìho nahlédnout. Podle názoru ¾alobce musí být rozhodnutí vyvì¹eno celé, nebo» ust. § 48 odst. 2 cit. vyhlá¹ky je v rozporu se zákonem. I kdyby se pøipustil takový zpùsob vyvì¹ení rozhodnutí pouze vyhlá¹kou, je argumentace krajského soudu v tomto smìru ponìkud zbyteèná, nebo» ¾ádná taková zkrácená vyhlá¹ka vyvì¹ena nebyla, ani neexistuje. Existuje pouze samotné územní rozhodnutí. Poukazoval na ust. § 143 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, které zmocòuje ministerstvo pro místní rozvoj vydat obecnì závazný právní pøedpis, upravující podrobnosti postupu pøi územním rozhodování, a vyslovil v této souvislosti názor, ¾e podrobnosti postupu pøi územním rozhodování stanoví pouze vìta druhá, odstavce prvního, § 48 cit. vyhlá¹ky ( na písemnosti se vyznaèí orgán, který ji vyvìsil, uvedou se data jejího vyvì¹ení a sejmutí a opatøí se podpisem oprávnìné osoby ), zatímco vìta první odstavce prvního a celý odstavec druhý tého¾ ustanovení je v rozporu se zákonem a ministerstvo jejich vydáním pøekroèilo zákonnou pravomoc. Pokud zákon stanoví, ¾e se územní rozhodnutí vyvìsí, nemù¾e provádìcí pøedpis, který má pouze upravit podrobnosti územního øízení, stanovit, ¾e se rozhodnutí nevyvìsí a vyvìsí se o nìm jen nìjaké informace s pouèením, ¾e je mo¾né do nìho nìkdy a nìkde nahlédnout. Navíc by v tomto pøípadì do lhùty 15ti dnù bylo mo¾no poèítat jen úøední hodiny pøíslu¹ného správního orgánu, u kterého by bylo mo¾né do rozhodnutí nahlédnout (s vylouèením doby, kdy do nìho nahlí¾eli jiní úèastníci øízení). S ohledem na vý¹e uvedený rozpor § 48 odst. 2 vyhl. 132/1998 Sb., mìl by soud postupovat v souladu s èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR a k tomuto ustanovení nepøihlí¾et. Navrhoval, aby z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 12. 2007, è. j. 31 Ca 127/2007-27.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhoval zamítnutí kasaèní stí¾nosti a zdùraznil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu plnì respektuje závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007 è. j. 4 As 5/2007-49. Pøipomíná, ¾e problematikou dodr¾ení zákonné lhùty pøi vyvì¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se oba správní orgány a následnì krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabývají ji¾ od roku 1999. Velmi podrobnì byla tato problematika rozebrána v ji¾ zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel se nedoká¾e smíøit se skuteèností, ¾e jeho odvolání, podané 9 mìsícù po skonèení odvolací lhùty, bylo zamítnuto jako opo¾dìné. Jím po¾adovaná nutnost mít vyvì¹ené písemnosti k dispozici po celých 24 hodin nemá oporu ve správním øádu. ®alovaný pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74 (publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS è. 2/2005 pod è. 449) k aplikaci § 48 vyhl. è. 132/1998 Sb., kde soud konstatuje, ¾e orgány veøejné zprávy budou pøi svém rozhodování povinny tohoto ustanovení dbát, nebo» jsou jím ve své rozhodovací èinnosti vázány (s výjimkou pøípadu, kdy je tato vázanost pøetr¾ena rozhodnutím soudu, jen¾ se v konkrétní vìci o nezákonnosti naøízení vyslovil). ®alovaný pøipomíná, ¾e Brnìnský oblastní vodovod je rozsáhlou liniovou stavbou s velkým poètem úèastníkù øízení, tak¾e doruèování cestou veøejné vyhlá¹ky zde bylo zcela na místì. Dodává, ¾e nový stavební zákon upravuje ostatnì proces zveøejòování písemnosti v § 20 odst. 2 obdobnì.
S ohledem na to, ¾e v dané vìci jde o kasaèní stí¾nost podanou proti rozhodnutí krajského soudu, který byl pøi svém rozhodování vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí v té¾e vìci, bylo tøeba se nejprve zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (který byl citován ji¾ krajským soudem v pouèení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti) je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po té, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøípustný návrh soud usnesením odmítne.
Z uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém závazném právním názoru obsa¾eném ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 31. 5. 2007 è. j. 4 As 5/2007-49, dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì pøi doruèování územního rozhodnutí ve formì veøejné vyhlá¹ky ze dne 25. 3. 1999, è. j. SÚ-93/99/Char, jím¾ byla provedena zmìna územního rozhodnutí è. 51, vydaného Národním výborem mìsta Brna-odborem ÚPA ze dne 9. 8. 1988, o umístìní stavby oznaèené jako II. B BOV z nádr¾e Vír , dodr¾el lhùtu pro její vyvì¹ení na úøední desce po celou zákonem po¾adovanou dobu 15ti dnù, tj. vèetnì celého posledního dne lhùty-14. 4. 1999. Doruèení rozhodnutí formou veøejné vyhlá¹ky je tudí¾ nutno pokládat za úèinné. Lhùta k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí poèala bì¾et dnem následujícím po uplynutí lhùty k vyvì¹ení, tedy dnem 15. 4. 1999 a v souladu s ust. § 54 odst. 2 správního øádu skonèila dne 29. 4. 1999. Nejpozdìji v tento den mohl stì¾ovatel podat odvolání s úèinky zachování lhùty. Pokud tak uèinil a¾ dne 8. 11. 2000, nepochybil ¾alovaný, pokud napadeným usnesením ze dne 24. 11 2000 toto odvolání jako opo¾dìnì podané zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se vyjádøil té¾ k námitce neúplnosti vyvì¹ovaného stejnopisu napadeného rozhodnutí, pøièem¾ ve zpùsobu jeho vyvì¹ení, který umo¾òovala vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb. v § 48 odst. 2, neshledal pochybení. Tímto právním názorem se pak musel krajský soud øídit v dal¹ím øízení-po zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu akceptoval. Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti s uvedeným závìrem nesouhlasí z dùvodù podrobnì v kasaèní stí¾nosti rozvedených. Navíc novì namítá rozpor § 48 odst. 2 vyhl. è. 132/1998 Sb. s tehdej¹ím stavebním zákonem a tudí¾ jeho neaplikovatelnost pro doruèování rozhodnutí formou veøejné vyhlá¹ky.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v pøedcházejícím rozsudku v této vìci zaujal ke stì¾ovatelem zpochybòovanému zpùsobu doruèení rozhodnutí orgánu I. stupnì své stanovisko, které podrobnì zdùvodnil a které Krajský soud v Brnì ve svém posledním rozsudku zcela akceptoval. Nezbývá tudí¾ ne¾ odkázat na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007 è. j. 4 As 5/2007-49. Stì¾ovatel tak po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad práva vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je v¹ak podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je v¹ak omezena ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., co¾ neplatí jen tehdy, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Taková námitka v¹ak stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìna nebyla, naopak stì¾ovatel krajskému soudu v podstatì vytýká, ¾e se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu øídil. Jak ji¾ vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, zaji¹»uje ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nemuset se znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil.
Závìrem nutno podotknout k námitce stì¾ovatele k rozporu ust. § 48 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. se stavebním zákonem, a tudí¾ jeho neaplikovatelnost pro vyvì¹ování rozhodnutí formou veøejné vyhlá¹ky, ¾e takový rozpor Nejvy¹¹í správní soud neshledává, nebo» zpochybòované ustanovení je pouhým provádìcím ustanovením pro vyvì¹ování rozhodnutí nebo opatøení vìt¹ího rozsahu, u nich¾ pro znaèný objem (poèet listù), je vyvì¹ení úplného znìní velmi komplikované èi nemo¾né. Ostatnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí zmínìném ¾alovaným ji¾ konstatoval, ¾e orgány veøejné správy budou pøi svém rozhodování povinny tohoto ustanovení dbát, nebo» jsou jim vázány a rovnì¾ neshledal, ¾e by toto ustanovení bylo v rozporu se zákonem. Navíc nutno poznamenat, ¾e tuto námitku (neaplikovatelnosti § 48 odst. 2 cit. vyhlá¹ky) uplatnil stì¾ovatel zcela novì v øízení, které trvá ji¾ øadu let, neuplatnil ji v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl a taková kasaèní námitka je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. rovnì¾ nepøípustná.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d), za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnout.
Podle ust. § 60 odst. 3 (pou¾itého pro toto øízení rovnì¾ podle § 120 s. ø. s.) nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 60
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 60
 § 65
 § 5
 soud 
 § 60
 § 65
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 46
 § 68
 § 60
 soud 
 § 42
 § 48
 soud 
 § 42
 § 48
 soud 
 soud 
 § 42
 § 27
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 48
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 78
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 48
 § 48
 § 143
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 20
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 § 104
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120