Source: http://derechointernacionalcr.blogspot.mx/2015/07/
Timestamp: 2018-01-20 18:34:39+00:00

Document:
Derecho Internacional Público. Costa Rica: julio 2015
Publicado por Curso de Derecho Internacional. Costa Rica en 13:11 No hay comentarios:
NEGOCIACIONES EN VIENA CULMINAN CON ACUERDO CON IRÁN EN MATERIA NUCLEAR
Foto extraída de artículo de prensa en Costa Rica publicado por el periódico Diario Extra el 14/07/2015, y titulado "Latinoamérica celebra un triunfo de la diplomacia que ayuda a la paz mundial"
En el día de hoy, se ha anunciado que culminaron las rondas finales de negociación entre Irán por un lado y los cinco Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unias (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia) y Alemania por otro lado (Grupo 5+1). El texto acordado que se denomina "Joint Comprehensive Plan of Action" o JCPOA (en persa برنامه جامع اقدام مشترک‎) pone fín a las sanciones contra Irán y permite a este último desarrollar su programa nuclear bajo ciertas medidas de control e inspecciones por parte de la OIEA (Organización Internacional de la Energía Atómica). El acuerdo (ver texto integral) consta de 37 puntos y cinco anexos que detallan las obligaciones escalonadas de las partes según el cronograma acordardo, con varias fechas críticas: Finalization Day, Adoption Day, Implementation Day, Transition Day, UN Security Council resolution Termination Day. Este texto pone así fin a la ronda de negociaciones que se iniciaron entre Irán y el denominado grupo de 5+1 el 15 de octubre del 2013 en Ginebra (ver nota del NYTimes). A inicios de abril del 2015, en la ciudad suiza de Lausanne, las partes habían logrado fijar los parámetros generales para concluir las negociaciones en lo que se denomina "The Lausanne Framework" (ver nota sobre este documento).
El acuerdo alcanzado este 14 de julio también permite entrever una paulatina normalización de las relaciones entre Irán y las potencias nucleares de Occidente. Desde abril de 1980, Estados Unidos e Irán no tienen relaciones diplomáticas: Irán mantiene una sección de intereses en la embajada pakistaní en Washington, mientras que, en Teherán, es la Embajada de Suiza la que acoge en su seno una oficina de intereses encargada de velar por los intereses de Estados Unidos en Irán (ver nota de Revue.ch). En abril del 2014, Estados Unidos denegó la visa de ingreso al nuevo representante de Irán ante las Naciones Unidas, ignorando los acuerdos de sede existentes entre Estados Unidos y Naciones Unidas (ver nota): un episodio que evidencia, entre muchos otros aspectos, el tipo de estrategia a la que pueden recurrir fuerzas políticas dentro del Congreso norteamericano opuestas a toda normalización con Irán.
El jefe de Estado iraní saludo los esfuerzos diplomáticos realizados (ver nota de El Pais), e indicó en su página en Twitter que "Extensive negotiations in light of mutual respect & win-win mentality were absolutely crucial" (ver nota de prensa). Por su parte, la Embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas externó su satisfacción (ver comunicado oficial) precisando el paso siguiente al que se procederá, con la presentación de un borrador de resolución a ser adoptado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Con la notable excepción del Primer Ministro de Israel, que considera el acuerdo como un grave error histórico (ver nota de India Today), lo que motivó al jefe de la diplomacia de Alemania a declarar que: "This is a responsible deal and Israel should also take a closer look at it and not criticize the agreement in a very coarse way" (ver nota del Jpost), los demás Estados han celebrado el acuerdo logrado hoy en Viena. En la mayoría de las declaraciones y comunicados oficiales, se augura una nueva era en las relaciones entre Occidente e Irán: además de la satisfacción externada por los Estados presentes en la mesa de negociación, es el caso de muchos otros, tales como, por ejemplo, Brasil (ver nota de prensa), Costa Rica (ver comunicado al final de esta nota), Ecuador (ver nota de prensa), India (ver nota de prensa), Portugal (ver nota) o Suiza (ver comunicado) cuyos representantes declararon:"La Suisse salue la conclusion d'un accord global entre les E3/UE+3 et l'Iran au sujet du programme nucléaire iranien ainsi que la levée progressive des sanctions. Cet accord est un signal fort, qui montre que des différends politiques internationaux majeurs peuvent être réglés de manière pacifique par le recours à la voie diplomatique". De igual manera se registran mensajes enviados desde Corea del Sur (ver nota de prensa),Paquistán (ver comunicado oficial) o Turquía (ver nota de prensa), entre muchos otros, celebrando el acuerdo alcanzado en Viena.
Con relación a las relaciones entre Irán y América Latina, la última entrega de la revista Al-Kubri, Número 16 (Universidad Nacional) detalla (pp.15-20) los recientes esfuerzos y logros de la diplomacia persa en América Latina, en particular en Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, México, Nicaragua y Venezuela.
Comunicado de Costa Rica, Ministerio de Relaciones Exteriores, 14/07/2015
Costa Rica celebra acuerdo histórico sobre el programa nuclear de Irán
La presente nota fue publicada el 15/07/2015 en el medio digital La Celosia y en sitio especializado Derechoaldia y en Alainet.
A UN AÑO DEL INICIO DE LA OPERACIÓN "MARGEN PROTECTOR”: BREVES APUNTES DESDE LA PERSPECTIVA DEL DERECHO INTERNACIONAL
El 7 de julio del 2014, se inició la operación israelí en Gaza denominada “Margen Protector”, como respuesta a la espiral de violencia que inició a partir de junio del 2014 con la muerte de tres jóvenes israelíes y, unas semanas después, con la muerte de un joven palestino quemado vivo. En respuesta al lanzamiento de cohetes en dirección de asentamientos israelíes desde la franja de Gaza, las autoridades de Israel optaron primero por realizar incursiones aéreas y el 7 de julio del 2014, anunciaron el inicio de sus operaciones militares, incluyendo una ofensiva militar terrestre. El 24 de julio del 2014, las autoridades de Israel censuraron a una ONG israelí, considerando “politically controversial” el que se hicieran públicos los nombres de más de 150 niños palestinos que encontraron la muerte desde el inicio de esta ofensiva (ver nota de The Guardian) (Nota 1). Al 4 de septiembre del 2014, según la Oficina de Coordinación de Naciones Unidas para Asuntos Humanitarios en Palestina (OCHA, por sus siglas en inglés), el saldo era de 501 niños palestinos muertos (ver informe al 4/09/2014). En días recientes dos ONG (Amnesty International y Forensic Arquitecture) pusieron en línea una plataforma interactiva denominada "Plataforma Gaza" (ver comunicado de AI) que permite medir los daños en la población civil de Gaza y en la infraestructura de cada uno de los 2.698 ataques llevados a cabo por las fuerzas de Israel en Gaza en los 51 días que duro esta operación militar (ver sitio).
Desde el pasado 22 de junio del 2015, está de igual forma disponible el informe de la Comisión Independiente creada en julio del 2014 por el Consejo de Derechos Humanos, encargada de documentar las actuaciones de ambos bandos durante la última ofensiva israelí en Gaza: se trata del Informe titulado:"Report of the independent commission of inquiry established pursuant to Human Rights Council resolution S-21/1". Además de analizar los hechos, valora, a la luz de las reglas del derecho internacional humanitario, la conducta de Israel y de grupos combatientes palestinos durante la operación militar israelí del verano del 2014 en la franja de Gaza. Nótese que lejos de juzgar únicamente a Israel, tal y como lo anunciaron tempranamente sus autoridades (Nota 2) y volvieron a hacerlo en recientes semanas, el informe cuestiona el accionar de ambos beligerantes durante el verano del 2014.
El saldo en víctimas mortales de esta operación israelí en Gaza, a septiembre del 2014, según la OCHA antes citada, era el siguiente: 4 civiles, un oficial de seguridad y 67 militares del lado israelí; 2,131 muertes palestinas, de las cuales 1,473 correspondiente a civiles, entre las cuales 257 mujeres y 501 niños (ver informe).
El informe como tal viene acompañado de una recopilación de datos detallados de más de 180 páginas que se titula “Report of the detailed findings of the independent commission of inquiry established pursuant to Human Rights Council resolution S-21/1” y que está también disponible en el enlace antes citado. En este documento se precisa que los integrantes de esta comisión realizaron, mediante el uso de las nuevas tecnologías de la información, más de 280 entrevistas confidenciales, y recibieron más de 500 declaraciones escritas y documentos de diversa naturaleza. El cerco informativo a Gaza por parte de las autoridades de Israel (y de Egipto) pareciera no tener respuesta efectiva ante el desarrollo de las nuevas tecnologías de la información.
En el 2009, con relación a la operación militar denominada "Plomo Fundido" iniciada en el mes de diciembre del 2008 en Gaza (con un saldo de 14 víctimas israelíes y más de 1400 víctimas palestinas), los órganos de las Naciones Unidas procedieron de igual manera a investigar los hechos ocurridos (véase el informe Goldstone cuya versión en español está disponible en la letra S en este enlace oficial de Naciones Unidas). De igual forma, esta Comisión no tuvo acceso a Gaza y debió realizar su informe con base en testimonios e informaciones recibidas.
Recordemos que unos años después, en el mes de noviembre del 2012, al votarse una resolución reconociendo el estatuto de Estado a Palestina en las Naciones Unidas, los delegados del Reino Unido externaron a sus homólogos palestinos una insólita propuesta a cambio de apoyar el texto: afirmaron estar dispuestos a votar en favor del texto siempre y cuando Palestina diera garantías de no accionar los mecanismos de la Corte Penal Internacional (CPI): “The U.K. suggested that it might vote “yes” if the Palestinian Authority offered assurances that it wouldn’t pursue charges in the International Criminal Court, but apparently came away unsatisfied” refiere esta nota del Washington Post, un medio usualmente bien informado. Más allá de las extrañezas con las que a veces la diplomacia británica sorprende a los observadores internacionales, es probable que la comparación entre ambos informes publicados uno en el 2009 y el otro en el 2015 denote con mayor claridad la peligrosa deriva a la que Israel ha procedido en la conducción de sus hostilidades en Gaza; y que evidencia (al menos en parte) el hecho que 43 oficiales de la Unidad 8200 del Ejército de Israel hayan presentado una carta pública en septiembre del 2014, en la que denuncian el uso del sistema de inteligencia israelí para fines sumamente cuestionables contra la población civil palestina (ver nota de Haaretz del 12 /09/2014).
A diferencia del Informe Goldstone del 2009, la publicación de este informe del 2015 tuvo lugar unos meses después de la entrada en vigencia del instrumento de ratificación por parte de Palestina del Estatuto de Roma (1ero de abril del 2015).
Foto extraída de artículo de prensa del 12/07/2014 titulado:"Los palestinos muertos en la operación "Margen Protector" contra Gaza llegan ya al centenar"
El texto de la resolución adoptada el 3 de julio - cuya única versión en inglés disponemos a la hora de redactar esta nota - condena el actuar de las fuerzas de Israel durante la última ofensiva militar realizada en Gaza del 2014 y exige que ambos bandos investiguen y sancionen a los responsables de cometer graves violaciones al derecho internacional humanitario y colaboren con las investigaciones en curso. La resolución (cuya discusión previa a la votación está disponible en este enlace), se titula "Ensuring accountability and justice for all violations of international law in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem". El punto 5 de la parte resolutiva exige a las partes en conflicto colaborar con la investigación preliminar iniciada por parte de la Corte Penal Internacional (CPI) en los siguientes términos: " ... 5. Calls upon the parties concerned to cooperate fully with the preliminary examination of the International Criminal Court and with any subsequent investigation that may be opened".
Se lee en una nota de prensa publicada en Israel (ver nota de Haaretz) que: "The officials added that in recent days Prime Minister Benjamin Netanyahu spoke with the Indian premier, the Kenyan president and the prime minister of Ethiopia and asked them to abstain". En el caso de la India, un medio de prensa califica esta abstención india como un verdadero punto de inflexion en materia de política exterior: "The government on Friday denied what appeared to be a major shift in India’s policy on Israel, after it abstained from a vote against Israel at the U.N. Human Rights Council in Geneva" (ver nota de The Hindu). Por su parte, los delegados de la India justificaron su posición aludiendo a la mención hecha a la CPI en el texto. En otra nota de prensa se lee que: “There is no change in India's long standing position on support to the Palestinian cause. The issue in this particular Resolution was the reference to the International Criminal Court (ICC). India is not a signatory to the Rome Statute establishing the ICC” (ver nota de prensa de Economic Times). Posiblemente la diplomacia de la India se vería en una situación un tanto incómoda si se le hiciera ver que otros Estados que no son parte al Estatuto de Roma sí votaron a favor de dicha resolución (como por ejemplo Cuba y El Salvador, para limitarnos únicamente a la región latinoamericana).
La única posición en rojo registrada como “No” en el tablero de la votación recuerda la misma oposición solitaria evidenciada en julio del 2014 cuando el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas aprobó la creación de la Comisión de Investigación para investigar la forma en que ambos beligerantes conducían sus operaciones militares en Gaza en el 2014: en aquella oportunidad, la resolución se adoptó por 29 votos a favor (incluyendo el voto de todos los Estados de América Latina miembros del Consejo, sin ninguna excepción), 17 abstenciones y el único voto en contra de Estados Unidos (Nota 4). En abril del 2014, encontramos una interesante aseveración de la representante de Estados Unidos en las Naciones Unidas, Samantha Power: “The ICC is of course something that we have been absolutely adamant about. Secretary Kerry has made it very, very clear to the Palestinians, as has the President. I mean, this is something that really poses a profound threat to Israel" (sic). (véase nota de entrevista de la Embajadora Power).
A diferencia de la posición incólume de Estados Unidos en ambas votaciones, el caso de los Estados europeos merece una mención especial: mientras que en el mes de julio del 2014, los Estados miembros de la Unión Europea (UE) optaron por abstenerse (aduciendo que lo que ocurría en Gaza no tenía porqué ser objeto de una investigación), este viernes 3 de julio del 2015, votaron todos a favor del texto, incluyendo a Estados como Alemania, Francia, Países Bajos y Reino Unido. En su declaración previa al voto, el representante de Francia se expresó en los siguientes términos que: “A cet égard, la France souligne l’impérieuse nécessité que la tragédie de la guerre à Gaza de l’été 2014, qui a causé la mort de trop nombreux civils et entraîné des violations du droit par toutes les parties, ne puisse plus se reproduire. La France souhaite que les auteurs de violations, quels qu’ils soient, soient poursuivis en justice. La France a soutenu le principe d’une enquête internationale sur les événements de Gaza, tout en marquant son attachement à l’impartialité des travaux. Le rapport de la Commission d’enquête internationale souligne que de possibles crimes de guerre ont été commis par Israël comme par le Hamas et d’autres groupes armés palestiniens. La France regrette qu’Israël n’ait pas coopéré avec la Commission d’enquête. Elle salue la coopération de l’Autorité palestinienne” (ver texto completo de la declaración francesa disponible aquí).
Notas -------------
Nota 1: La decisión de las autoridades de Israel fue objeto de un recurso ante la Corte Suprema de Israel, la cual, en septiembre del 2014, falló a favor del Estado israelí. Se lee en esta nota de Haaretz que para los jueces: “Reading the names of the children who died, even though the heart goes out to them, has a political objective, and is not for informative purposes only/…/. The hidden objective of the broadcast, which is not difficult to see, is to get the public to make the government stop the IDF fighting in Gaza, due to the deaths of civilians there, particularly children. Continuing the fighting is politically controversial … and the broadcast is clearly not meant for informative purposes only”.
La presente nota fue publicada el 18/07/2015 en Diritti Globali, el 14/07/2015 en DiarioExtra bajo la forma de un artículo de opinión. Una versión más extensa, con notas y referencias, fue publicada 12/07/2015 en Elpais.cr, el 10/07/2015 en el sitio especializado Derechoaldia, el 9/07/2015 en Alainet, y el 8/07/2015 en el sitio Periodistas-es.org y en el sitio Global Research.
CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS ADOPTA RESOLUCIÓN SOBRE OPERACIÓN MILITAR DE ISRAEL EN GAZA EN EL 2014: 41 A FAVOR, 5 ABSTENCIONES, 1 VOTO EN CONTRA
Foto extraída de nota del sitio MiddleEastEye. titulada "UNHCR votes to adopt resolution denouncing Israel for Gaza war"
En el día de hoy, el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, conformado por 47 Estados miembros (Nota 1) aprobó un texto (Resolución A/HRC/29/L/35) que condena el actuar de las fuerzas de Israel durante la última ofensiva militar realizada en Gaza durante los meses de junio, julio y agosto del 2014 y exige que tanto Israel como Palestina sancionen a los responsables de cometer graves violaciones al derecho internacional humanitario. La resolución se titula "Ensuring accountability and justice for all violations of international law in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem" (texto del proyecto de resolución reproducido al final de esta nota). El punto 5 de la parte resolutiva exige a las partes en conflicto colaborar con la investigación preliminar iniciada por la Corte Penal Internacional (CPI) en los siguientes términos: " ... 5. Calls upon the parties concerned to cooperate fully with the preliminary examination of the International Criminal Court and with any subsequent investigation that may be opened".
La resolución se adoptó con 41 votos a favor, 5 abstenciones y un voto en contra. Como es cotumbre en este tipo de votación, únicamente voto en contra la delegación de Estados Unidos. Entre los Estados que optaron por abstenerse, se contabiliza a Etiopía, India, Kenia, Macedonia y Paraguay (este último siendo el único de los 8 Estados de América Latina actualmente miembros - a saber Argentina, Bolivia, Brasil, Cuba, El Salvador, México, Paraguay y Venezuela - en haber optado por desmarcarse del resto de América Latina). Se lee en una nota de prensa en Israel (ver nota de Haaretz) que: "The officials added that in recent days Prime Minister Benjamin Netanyahu spoke with the Indian premier, the Kenyan president and the prime minister of Ethiopia and asked them to abstain". En el caso de la India, un medio de prensa indicó que "The government on Friday denied what appeared to be a major shift in India’s policy on Israel, after it abstained from a vote against Israel at the U.N. Human Rights Council in Geneva" (ver nota de The Hindu). Es probable que los Estados que se abstuvieron y que no fueron contactados directamente por las altas autoridades israelies lo hayan sido por parte de las autoridades de Estados Unidos.
La actitud de Estados Unidos recuerda la oposición solitaria expresada en julio del 2014 cuando el mismo Consejo de Derechos Humanos aprobó la creación de una Comisión de Investigación para investigar la forma en que ambos beligerantes conducían sus operaciones militares en Gaza en el 2014 (ver nota). En cambio, mientras que en julio del 2014, los Estados miembros de la Unión Europea (UE) optaron por abstenerse, esta vez votaron todos a favor del texto, incluyendo a Alemania, Francia, Países Bajos y Reino Unido. El informe de la Comisión de Investigación fue presentado el pasado 22 de junio del 2015 en Ginebra por los integrantes de dicha Comisión (ver nota).
Registro del voto en julio del 2014 al adoptarse la resolución que crea una Comisión de Investigación, extraída del sitio Periodismopuro (Costa Rica)
Texto del Proyecto de Resolución:
Recalling the relevant rules and principles of international law, including international humanitarian law and human rights law, in particular the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, which is applicable to the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, Recalling also the Universal Declaration of Human Rights and the other human rights covenants, including the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and the Convention on the Rights of the Child,
1. Welcomes the report of the independent commission of inquiry on the 2014 Gaza conflict;
8. Requests the United Nations High Commissioner for Human Rights to present, as part of the reporting requested by the Human Rights Council in its resolutions S-9/1 and S-12/1, a report on the implementation of the present resolution, as well as on the implementation of the recommendations contained in the reports of the independent commission of inquiry on the 2014 Gaza conflict and of the United Nations Fact-Finding Mission on the Gaza Conflict, to the Council at its thirty-first session;
Nota 1: Los actuales miembros del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas son: Albania, Alemania, Algeria, Antigua República Yugoeslava de Macedonia, Arabia Saudíta, Argentina, Bangladesh, Bolivia, Botswana, Brazil, China, Congo, Corea del Sur, Costa de Marfil, Cuba, El Salvador, Emiratos Arabes Unidos, Estados Unidos, Estonia, Etiopía, Francia, Gabón, Ghana, India, Indonesia, Irlanda, Japón, Kazakhstán, Kenia, Latvia, Maldivas, Marruecos, Mexico, Montenegro, Namibia, Nigeria, Países Bajos, Pakistan, Paraguay, Portugal, Reino Unido, Qatar, Rusia, Sierra Leone, Sudáfrica, Venezuela y Vietnam.
La presente nota en una versión ampliada fue editada en el medio digital Tribuglobal el 7/7/2015, en el sitio GlobalResearch el 5/7/2015, en el sitio Dirittiglobali el 5/7/2015, en el sitio jurídico Derechoaldia el 4/7/2015 y en el medio de prensa digital Cambio político el 3/7/2015.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución