Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL199/2013
Timestamp: 2018-10-17 19:53:38+00:00

Document:
2 VSOL 199/2013-A-9
KSBR 40 INS 2977/2013 2 VSOL 199/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Hroznová Lhota, Tasov 118, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 40 INS 2977/2013-A-4 ze dne 7.2.2013,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice doručený insolvenčnímu soudu dne 5.2.2013.
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice je neurčitý a neobsahuje všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 2, § 103 odst. 1 a odst. 2 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ), neboť v něm nejsou dostatečně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice. Dlužnice pouze citovala zákonnou definici úpadku ve formě platební neschopnosti, v jejím insolvenčním návrhu však chybí konkrétní označení věřitelů (alespoň dvou), vůči kterým má dlužnice peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků (jejich výše a splatnosti) a tvrzení o platební neschopnosti dlužnice (zda je či není schopna své závazky plnit). Tvrzení dlužnice o její předluženosti je nesrozumitelné vzhledem k tomu, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem, když tato forma úpadku se týká toliko dlužníků, kteří jsou podnikateli. Uvedené nedostatky insolvenčního návrhu způsobují jeho vadnost a brání pokračování v insolvenčním řízení, soud proto podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítla, že její návrh na zahájení insolvenčního řízení je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 5.2.2013 insolvenční návrh, ve kterém se označila jako navrhovatel-insolvenční dlužník. V návrhu uvedla, že je fyzickou osobou nepodnikatelem a po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat. Stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Dále uvedla, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Ke dni podání návrhu nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohla hradit náklady insolvenčního řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud e napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak,
přičemž přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 zákona č. 182
 soud 
 § 128
 soud