Source: http://kraken.slv.cz/2Afs91/2015
Timestamp: 2018-09-24 18:28:05+00:00

Document:
2Afs91/2015
2 Afs 91/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: SOLENTE, s. r. o., se sídlem Dobøenice 168, zastoupena Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013, è. j. 14601/13/5000-14203-711413, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2015, è. j. 31 Af 46/2013-55,
[1] Rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 31 Af 46/2013-55, zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013, è. j. 14601/13/5000-14203-711413, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì (dále jen správce danì ) ze dne 1. 10. 2012, è. j. 176431/12/178913507710. Tímto rozhodnutím správce danì v souladu s § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítl stí¾nost ¾alobkynì na postup plátce danì ÈEZ Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ). Postup plátce danì spoèíval v tom, ¾e neuhradil ¾alobkyni za elektøinu dodanou v období kvìten a¾ èerven 2012 vyfakturovanou èástku v plné vý¹i, ale pouze její èást s odùvodnìním, ¾e provedl srá¾ky odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
[2] Krajský soud, vycházeje pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu, è. j. 1 Afs 76/2013-57 ), a nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publ. pod è. 220/2012 Sb. èi jako N 102/65 SbNU 367 (dále jen nález Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ), dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v roce 2012 se stala ve smyslu § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù pøedmìtem odvodu a plátce danì byl povinen vybraný odvod odvést. Obecnou úpravu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neshledal krajský soud v rozporu s ústavním poøádkem. Dále uvedl, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení, které na nì navazuje. Pokyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech je za stávající právní úpravy proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì podle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu. Za dané situace krajský soud shledal, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit individuální ekonomickou kalkulaci doby návratnosti vypracovanou ¾alobkyní. Na závìr posoudil námitku ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaný nezabýval její námitkou uvedenou v doplnìní odvolání ze dne 15. 4. 2013 (týkající se toho, ¾e prostá návratnost po zavedení solárního odvodu u ní èiní 16 let a diskontovaná doba návratnosti pøesahuje 20 let), jako uplatnìnou po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 s. ø. s. Zároveò ale uvedl, ¾e bez ohledu na tuto skuteènost by námitka ¾alobkynì shora uvedené závìry krajského soudu nijak neovlivnila.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení ¾alovaného k ní
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e se mìl krajský soud odchýlit v napadeném rozsudku od názoru roz¹íøeného senátu vyjádøeného v jeho usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[4] Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e jediným nástrojem, který za souèasné právní úpravy umo¾òuje zohledòovat likvidaèní úèinky odvodu z elektøiny ze solárního záøení, je institut prominutí danì. Ten v¹ak stì¾ovatelka nepova¾uje za úèinný prostøedek nápravy po¾adovaný judikaturou Ústavního soudu èi judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. V kasaèní stí¾nosti rozebírá jednotlivé instituty, které v souvislosti se solárním odvodem pøicházejí do úvahy, a uvádí, proè je nepova¾uje za prostøedek nápravy.
[5] ®ádost poplatníka o individuální prominutí danì dle § 259 daòového øádu dle stì¾ovatelky nelze vyu¾ít, jeliko¾ zákon nestanoví finanènímu úøadu pravomoc daò (odvod z elektøiny ze sluneèního záøení) prominout. Zde stì¾ovatelka odkazuje na bod [49] usnesení roz¹íøeného senátu, è. j. 1 Afs 76/2013-57. Podle stì¾ovatelky je v tomto pøípadì nutné, aby legislativnì zasáhl zákonodárce, nebo» uvedený institut v této dobì nesplòuje po¾adavky èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Evropská úmluva ) ani èl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[6] Hromadné prominutí danì dle § 260 daòového øádu je vydáváno ministrem financí z moci úøední na základì jeho diskreèní pravomoci. By» roz¹íøený senát naznaèuje, ¾e by ministr mìl s odkazem na nález Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, k tomuto prominutí pøistoupit, není v procesní dispozici ¾ádného z výrobcù elektøiny, aby se tohoto rozhodnutí po ministrovi pokraèování domohl. Stì¾ovatelka takté¾ poukazuje na dosavadní praxi Ministerstva financí, které dosud ve¹keré ¾ádosti o prominutí danì podané v návaznosti na usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57 vyhodnotilo toliko jako podnìty k vydání rozhodnutí podle § 260 daòového øádu, a také oznámilo, ¾e ¾ádné takové rozhodnuté vydat nehodlá. V takovém pøípadì není vhodným procesním prostøedkem ani ¾ádost o vrácení pøeplatku dle § 155 daòového øádu, nebo» její uplatnìní je podmínìno prominutím danì dle § 260 daòového øádu. Zde stì¾ovatelka odkazuje na bod [55] usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[7] Stì¾ovatelka také upozoròuje, ¾e prominout daò lze v souladu s § 259 odst. 2 daòového øádu pouze do uplynutí lhùty k jejímu zaplacení, která èiní podle § 160 odst. 1 daòového øádu 6 let. S posouzením nedodr¾ení garantované doby návratnosti investice stì¾ovatelky proto nelze vyèkávat patnáct let, jak navrhuje Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (dále jen nález Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 2216/14 ). Pokud je ministr financí i zákonodárce neèinný, je tøeba ochránit práva stì¾ovatelky nyní. Po uplynutí patnácti let návratnosti ji¾ ochrana práv stì¾ovatelky proti této neèinnosti ze strany soudù nemù¾e efektivnì zabránit protiústavním dopadùm odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[8] K ¾ádosti o poseèkání úhrady odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle § 156 daòového øádu stì¾ovatelka uvedla, ¾e není v dispozici výrobce elektøiny (poplatníka), nebo» subjektem, který ji odvádí, je plátce danì (provozovatel distribuèní soustavy). K ¾ádosti o poseèkání jiných daní výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e takté¾ není dostateèným prostøedkem nápravy. Taková ¾ádost pouze odkládá zásah do práv stì¾ovatelky do budoucnosti (poseèkat s daní lze pouze o dobu lhùty pro placení danì, tedy 6 let) a nemù¾e vést ke zmìnì závìru o (ne)dodr¾ení zákonem garantované doby návratnosti, nebo» v rámci tìchto patnácti let by stì¾ovatelka musela i takto poseèkanou daò uhradit.
[9] Postup podle § 237 daòového øádu, tedy ¾ádost poplatníka o vysvìtlení adresovaná plátci danì a následnou stí¾nost na postup plátce danì správci danì, tak stì¾ovatelka pova¾uje za jediný právní nástroj, který má poplatník (výrobce elektøiny) ve své dispozici a který mù¾e vést k pøezkumu aplikace ustanovení o odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[10] Roz¹íøený senát nezpochybnil, ¾e výrobce elektøiny ze sluneèního záøení mù¾e podat stí¾nost na postup plátce, na druhou stranu v¹ak konstatoval, ¾e zde nelze pøezkoumávat protiústavní dopady aplikace ustanovení o odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Tím se z takové stí¾nosti dle stì¾ovatelky stal pouze formální nástroj, který neposkytuje výrobci elektøiny obranu. Stì¾ovatelka uvádí rozhodnutí Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, z nich¾ dovozuje právo na úèinný prostøedek nápravy. Stì¾ovatelka opakuje, ¾e pova¾uje stí¾nost dle § 237 daòového øádu za jediný prostøedek, který mù¾e reálnì vyu¾ít, nicménì soudy jej vykládají tak, ¾e v jeho rámci protiústavnost odvodu nelze posuzovat.
[11] V neposlední øadì stì¾ovatelka zdùrazòuje nepøijatelnost závìru Ústavního soudu vyjádøeného v nálezu sp. zn. II. ÚS 2216/14, dle nìj¾ je Ústavní soud pøipraven v pøípadì neèinnosti nìkteré slo¾ky státní moci poskytnout ochranu pøed rdousícím efektem, pøièem¾ dodává, ¾e taková situace nemù¾e nastat pøed ubìhnutím zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti. Stì¾ovatelka má za to, ¾e takový pøístup nechrání ty výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, kteøí budou donuceni v dùsledku srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení energie ukonèit svou podnikatelskou èinnost a v dobì, kdy soudní moc hodlá plnit svou úlohu a poskytnout tìmto výrobcùm ochranu pøed neèinností státní moci, ji¾ nebudou existovat.
[12] Krajský soud mìl dle stì¾ovatelky pøezkoumávat protiústavní dopady odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v jejím pøípadì. Soud mìl k dispozici smluvní dokumentaci pøedlo¾enou stì¾ovatelkou, pøijaté i vydané faktury, energetický audit i model ekonomické návratnosti. Stì¾ovatelka ve svých podáních uvedla, jakým zpùsobem je tøeba k posuzování individuální doby návratnosti pøistupovat. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57 v¹ak krajský soud k tìmto dùkazùm nepøihlédl, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[13] Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatelka také v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil její námitku, ¾e se ¾alovaný nezabýval její námitkou uvedenou v doplnìní odvolání ze dne 15. 4. 2013 jako uplatnìnou po lhùtì dle § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 s. ø. s. Toto tvrzení nemá dle stì¾ovatelky oporu ve spise, nebo» tuto námitku vznesla stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì na stranì 3.
[14] Stì¾ovatelka z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it spoleènì s rozhodnutím ¾alovaného a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[15] Na závìr stì¾ovatelka podává návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby, ne¾ bude vyøízena její stí¾nost, kterou podala k Evropskému soudu pro lidská práva.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ústavnost zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení byla opakovanì zpochybòována. Ústavní soud v¹ak ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 uvedl, ¾e zavedením odvodu sice do¹lo ke sní¾ení faktické podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren, ale nejednalo se o zásah, který by znamenal poru¹ení ústavnì zaruèených práv dotèených subjektù. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn revidovat uvedený závazný právní názor Ústavního soudu. Dále uvedl, ¾e správní orgán nemù¾e posuzovat ústavnost zákonných ustanovení. Správní orgán je pouze povinen pøijmout takovou interpretaci, která bude v souladu s ústavními pøedpisy. Ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù jsou zcela jednoznaèná a neumo¾òují více výkladù. Nelze pøipustit, aby správní orgán v zájmu ochrany ústavnosti neaplikoval jednoznaèná zákonná ustanovení, nebo» pak by se jednalo z jeho strany o zcela zøejmý projev svévole. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57 ¾alovaný uvedl, ¾e konkrétní dopady zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v soudním øízení, které na nì navazuje. ®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[17] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka uvedla, ¾e neusiluje o revizi závazného právního názoru Ústavního soudu, ale o poskytnutí ochrany jejím ústavním poøádkem zaruèeným právùm, která jí byla postupem krajského soudu poru¹ena. Dále se stì¾ovatelka domáhala s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 aby byl právní øád vylo¾en zpùsobem, který pøi vyu¾ití jediného úèinného prostøedku nápravy, který má stì¾ovatelka k dispozici, umo¾nil pøezkoumat protiústavní dopady ustanovení o odvodu z elektøiny ze sluneèní energie v jejím individuálním pøípadì. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e v prùbìhu soudního øízení dostateènì podlo¾ila dùkazy, ¾e aplikace uvedených ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù má v jejím pøípadì zjevnì rdousící efekt. V neposlední øadì uvedla, ¾e v zájmu ochrany ústavnosti mù¾e správní orgán neaplikovat kogentní ustanovení zákona, nebo» ochrana ústavnosti po¾ívá vy¹¹í právní síly ne¾ ochrana zákonnosti. Pokud by tedy ¾alovaný dostateènì vysvìtlil, z jakých dùvodù mají být dosavadní praxe a závìry usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57 odmítnuty, nemohlo by se jednat o projev svévole. pokraèování III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je provozovatelem fotovoltaické elektrárny FVE-Dobøenice 168 , která byla uvedena do provozu v roce 2010. ÈEZ Distribuce, a. s., stì¾ovatelce neproplatila v plné vý¹i faktury za dodávku elektrické energie vyrobené v uvedené fotovoltaické elektrárnì. Dùvodem bylo, ¾e ze strany plátce danì, ÈEZ Distribuce, a. s., byla u stì¾ovatelky provedena srá¾ka odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve smyslu § 7a zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, a to za období kvìten a¾ èerven 2012.
[20] Stì¾ovatelka podala u plátce danì ¾ádost o vysvìtlení dle § 237 odst. 1 daòového øádu, kterého se jí dostalo a v nìm¾ bylo poukázáno na zákonnou povinnost plátce danì provést srá¾ku odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Poté stì¾ovatelka podala stí¾nost na postup plátce danì ve smyslu § 237 odst. 3 daòového øádu, která byla správcem danì zamítnuta, co¾ bylo v odvolacím øízení potvrzeno ¾alovaným.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se ke skutkovì i právnì obdobným pøípadùm vyjádøil ji¾ napø. ve svých rozsudcích ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Afs 244/2014-48, a ze dne 19. 6. 2015, è. j. 5 Afs 32/2015-39. V nynìj¹í vìci neshledal dùvod pro odchýlení se od závìrù vyjádøených v tìchto rozsudcích.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v první øadì nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka ji spatøovala v tom, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval jejími tvrzeními a pøedlo¾enými dùkazy o neústavním dopadu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v jejím pøípadì. K tomu lze podotknout, ¾e krajský soud srozumitelným zpùsobem vysvìtlil, proè není mo¾no konkrétní dopady zmínìného odvodu zohlednit ani v øízení o stí¾nosti dle § 237 daòového øádu, ani v soudním øízení, které na nì navazuje. Z napadeného rozsudku je tak patrno, jakým zpùsobem krajský soud reagoval na ¾alobní námitky, a to i konkrétnì na námitku týkající se toho, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolací námitkou uplatnìnou v doplnìní odvolání ze dne 15. 4. 2013. Je sice pravda, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil tuto ¾alobní námitku jako uplatnìnou po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 s. ø. s.; stì¾ovatelka ji toti¾ uplatnila ji¾ v ¾alobì, a to na stranì 3. Jeliko¾ se v¹ak pøes uvedené krajský soud k této ¾alobní námitce vyjádøil na stranì 12 svého rozsudku, kdy¾ uvedl, ¾e ani tato námitka by závìr soudu nijak neovlivnila, v kontextu celého rozhodnutí je takové vypoøádání se s námitkou dostateèné a rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøistoupit k posouzení rozhodné právní otázky v projednávaném pøípadì, tedy zda lze otázky dopadu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení øe¹it v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu a pøípadném navazujícím soudním øízení. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e jedinì stí¾nost na postup plátce danì dle 237 daòového øádu pøedstavuje právní nástroj, pomocí nìho¾ lze v individuálních pøípadech zohlednit pøípadný likvidaèní dopad odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, pøièem¾ polemizovala se závìry uvedenými v usnesení roz¹íøeného senátu, è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[24] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu odchýlit se od závìru roz¹íøeného senátu vysloveného v èásti III.4 jeho usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57, kde bylo objasnìno, proè institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu neumo¾òuje zohlednit konkrétní dopady odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Tyto dùvody lze shrnout následovnì. Pokud plátce odvod nesrazí èi nevybere ve správné vý¹i, pøípadnì neodvede do státního rozpoètu vèas, je to plátce, komu bude solární odvod stanoven (vymìøen) k pøímé úhradì a ulo¾ena sankce, nikoli poplatník, jeho¾ pøíjem je pøedmìtem solárního odvodu. Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì (jde o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem ). Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na poplatníka. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù toti¾ kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tìl ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Bylo by z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní. V podrobnostech lze odkázat na citované usnesení roz¹íøeného senátu.
[25] Uvedené závìry byly aprobovány Ústavním soudem v nálezu sp. zn. II. ÚS 2216/14, který té¾ vyvrací stì¾ovatelèin názor, ¾e lze interpretaènì dotvoøit institut stí¾nosti na postup plátce danì tak, aby na jeho podkladì mohlo dojít k následnému soudnímu posouzení, zda odvod z elektøiny ze sluneèního záøení nedopadl na poplatníka ústavnì nepøípustným zpùsobem. Ústavní soud v bodech 30. a¾ 32. uvedeného nálezu konstatoval: Zároveò v¹ak, jak vytkl té¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, je dùle¾ité zdùraznit, ¾e v rámci tohoto øízení mù¾e následnì správce danì pøezkoumat pouze postup plátce danì z hlediska dodr¾ení zákonných norem. Neboli v pøípadech solárního odvodu zhodnotit, zda pøi jeho srá¾ce byla dodr¾ena ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Tento zákon pøitom z hlediska osvobození od solárního odvodu v ustanovení § 7d, úèinném do 29. 5. 2012, stanovil, ¾e od odvodu je osvobozena elektøina vyrobená ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí. Dal¹í výjimky ze solárního odvodu, na základì kterých by byl poplatník, respektive plátce odvodu, své zákonné povinnosti zpro¹tìn, zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahoval, co¾ ostatnì zmínil Ústavní soud ji¾ v nálezu Pl. ÚS 17/11. Za této situace tedy institut stí¾nosti na postup plátce danì neumo¾òoval individuální pøístup k dotèeným výrobcùm elektøiny ze sluneèního záøení zasa¾eným rdousícím efektem, nebo» zákon nepøedvídal mo¾nost neplacení solárního odvodu z dùvodu masivního zásahu do majetkové podstaty poplatníka. Opaèný výklad by byl ve znaèném rozporu s dikcí pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu a ve své podstatì by pøekraèoval meze akceptovatelné interpretace právních norem.
Ústavní soud sice ve své judikatuøe, jí¾ se dovolává stì¾ovatel, opakovanì zdùraznil preferenci ústavnì konformního výkladu právních pøedpisù, kdy¾ zdùraznil, ¾e obecné soudy nejsou absolutnì vázány doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku [srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96 ze dne 4. 2. 1997 (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.)]. Zároveò v¹ak obecné soudy nemohou pøíli¹ extenzivním výkladem nahrazovat èinnost zákonodárce, nebo» by tak docházelo k naru¹ení dìlby moci ve státì. Úlohou soudní moci je toti¾ interpretace a aplikace právních norem a naplnìní tak vùle zákonodárce, nikoli prostøednictvím výkladu pozmìòování této vùle, je¾ je vyjádøena v jednotlivých právních normách. Normotvùrcem projevenou vùli tak v pøípadì stì¾ovatele nelze revidovat takovou interpretací ustanovení § 237 daòového øádu, je¾ by natolik pozmìnila podstatu a charakter stí¾nosti na postup plátce danì, ¾e by jí v rozporu se znìním zákona i tradièní jurisprudencí pøisoudila naprosto odli¹ný smysl. Pokud by toti¾ soudy, vèetnì soudu Ústavního, akceptovaly stì¾ovatelem navrhovaný postup, fakticky by docházelo k situaci, kdy by soudní moc dávala pøedev¹ím plátci danì oprávnìní, která mu mohou být dána pouze zákonem samotným. Nemo¾nost takové, contra legem jdoucí, pokraèování interpretace, nemù¾e být ospravedlnìna ani odkazem na pøedchozí výzvy Ústavního soudu k ochranì vlastnického práva pøi solárním odvodu v nìkterých specifických pøípadech.
Za této situace je nutno odli¹it ústavnì konformní výklad, který respektuje ústavní principy, a výklad, který ji¾ pøekraèuje rámec mo¾né interpretace právních norem. Zatímco prvý pøípad je ¾ádoucí, nebo» dotváøí vùli zákonodárce, av¹ak nikterak ji v zásadì nepozmìòuje, druhý je nutno odmítnout s ohledem na funkci a úkoly jednotlivých mocí ve státì, kdy¾ pouze Ústavní soud je specificky nadán pravomocí revidovat vùli zákonodárce v øízeních o návrhu na zru¹ení zákona nebo jiného právního pøedpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení, pokud jsou v rozporu s ústavním zákonem [srov. èl. 87 odst. 1 písm. a), b) Ústavy, resp. ustanovení § 70 odst. 1 èi § 74 zákona o Ústavním soudu]. Takto ostatnì ji¾ posuzoval soulad solárního odvodu s ústavním poøádkem, pøièem¾ jej neshledal rozporným. Jeho apel na eventuální zhodnocení rdousícího efektu na provozovatele fotovoltaických elektráren pak nelze chápat jako výzvu soudní moci k ohýbání a nepøimìøené interpretaci právních norem obsa¾ených v daòovém øádu, nýbr¾ jako výzvu dotèeným státním subjektùm k pøijetí takové právní úpravy, je¾ by umo¾òovala plátci (respektive správci) danì èi soudní moci zohlednit v urèitých jasnì daných pøípadech skuteènost, ¾e solární odvod má na poplatníka likvidaèní dopad. Jinými slovy øeèeno, není úkolem Ústavního soudu, aby finanèní správì pøesnì urèoval, jakými zpùsoby a metodami naplní døíve vymezené ústavní limity, pokud daného cíle dosáhne a pokud zvolené metody budou ústavnì konformní (zejména z hlediska právní jistoty, pøedvídatelnosti a proporcionality).
[26] Z uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu svou povahou neumo¾òuje zohlednit pøípadné likvidaèní úèinky odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, co¾ nelze pøeklenout ani výkladem daného ustanovení, jak potvrdil Ústavní soud v citovaném nálezu. Povahu institutu stí¾nosti na postup plátce danì ani mo¾nost jeho interpretace nemù¾e zmìnit stì¾ovatelèina argumentace, ¾e ani jiné instituty dle jejího mínìní neumo¾òují zohlednit, zda na ni odvod dopadl ústavnì nepøípustným zpùsobem. Taková argumentace toti¾ neodstraòuje ¾ádný z dùvodù shrnutých v bodech [24] a¾ [25] vý¹e, pro které k danému úèelu stí¾nost dle § 237 daòového øádu u¾ít nelze.
[27] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále konstatovala, ¾e od vydání nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e lze vy¾adovat po zákonodárci zaji¹tìní mechanismu, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm, kteøí, i kdyby pøi zvá¾ení podnikatelského rizika pøedvídali pøijetí urèitých restrikcí v budoucnu, nemohli pøedvídat jejich konkrétní podobu a okam¾ité úèinky), uplynula ji¾ dlouhá doba a zákonodárná ani výkonná moc na po¾adavky Ústavního soudu dle stì¾ovatelky adekvátnì nereagovaly. Proto se s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05, do¾adovala toho, aby jí soudy pøestaly odpírat ochranu s poukazem na neèinnost zákonodárce, resp. ministra financí.
[28] I tuto stì¾ovatelèinu argumentaci lze vypoøádat tím, co ji¾ konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (a to v bodì 35). Ústavní soud zde uvedl: V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byli zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem.
[29] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pro øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti je v¹ak zásadní, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu z dùvodù ji¾ vý¹e vylo¾ených svou povahou neumo¾òuje zohlednit pøípadné likvidaèní úèinky odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Na tom nic nemìní, ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neupravuje institut prominutí odvodu z elektøiny ze sluneèní energie, ¾e ministr financí do souèasnosti nevydal ¾ádné rozhodnutí o prominutí tohoto odvodu u výrobcù elektrické energie a ¾e poseèkání s odvodem je nevhodný institut k zohlednìní pøípadných likvidaèních úèinkù pøedmìtného odvodu, a to z dùvodù uvedených v bodech [43] a¾ [45] usnesení roz¹íøeného senátu, è. j. 1 Afs 76/2013-57. Nejde toti¾ o dùvody, které by mohly pøeklenout charakter institutu stí¾nosti èi mo¾nost jeho výkladu, která nekoliduje s dìlbou moci ve státì.
[30] Pro pøípad, ¾e by rámcové podmínky hospodaøení subjektù v oboru výroby elektøiny ze sluneèního záøení vedly k nutnosti postupu dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, poukázal Nejvy¹¹í správní soud na mo¾nou procesní reakci dotèených subjektù v bodì [36] rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52 (shodnì pak v bodì [31] rozsudku ze dne 31. 3. 2015, è. j. 2 Afs 156/2014-40, a v bodì [46] rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 Afs 256/2014-28). Tímto odkazem se dá reagovat na stì¾ovatelèina tvrzení, ¾e nemá prostøedek nápravy.
[31] K otázce, zda vnitrostátní právo Èeské republiky poskytuje úèinné procesní prostøedky k ochranì majetku provozovatelù solárních elektráren v souvislosti s existencí solárního odvodu, lze poznamenat, ¾e dosavadní judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z urèitých základních zásad, které ve svém celku úèinnost uvedených prostøedkù zaji¹»ují.
[32] V první øadì vychází uvedená judikatura z toho, ¾e obsahem slibu daného zákonodárcem provozovatelùm solárních elektráren, tedy garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny, není právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Uvedenou zásadu Nejvy¹¹í správní soud neshledává v rozporu s právem na pokojné u¾ívání majetku ve smyslu èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.). Imanentní souèástí ka¾dého u¾ívání majetku je pøimìøené riziko jeho ztráty èi úbytku v dùsledku okolností, které v bì¾ném ¾ivotì nastávají, èítaje v to samozøejmì i riziko podnikatelského neúspìchu. Ústavní úlohou veøejné moci je nastavením procesních a institucionálních mechanismù a záruk èinit uvedené riziko pøimìøeným a zpravidla únosným; odstranit je v¹ak nemù¾e a ani by tak s ohledem na povahu tr¾ní ekonomiky, v ní¾ je pøimìøené riziko imanentním a z hlediska její funkènosti zdravým prvkem, èinit nemìla.
[33] Dal¹í zásadou plynoucí z judikatury vý¹e zmínìných soudù je subsidiarita u¾ití zvlá¹tních ochranných prostøedkù proti rdousícímu efektu solárního odvodu. Je zalo¾ena na my¹lence, ¾e vzhledem k vývoji, k nìmu¾ do¹lo na trhu s komponenty solárních elektráren a který se v podstatné míøe projevil ji¾ ve fázi budování solárních elektráren podrobených solárnímu odvodu (konkrétnì k obecnému poklesu cen solárních panelù), zpravidla nebude mít solární odvod na provozovatele solárních elektráren takové ekonomické dopady, které by mìly pokraèování rdousící úèinky. Zpravidla tomu toti¾ bude tak, ¾e solární odvod pouze koriguje zpìt smìrem ke v prùmìru patnáctileté návratnosti ekonomické parametry provozování solárních elektráren, které se právì v dùsledku poklesu cen solárních panelù staly oproti pùvodnì zákonodárcem zamý¹lené návratnosti nepøimìøenì výnosnými. Znamená to tedy, ¾e u pøevá¾né vìt¹iny provozovatelù solárních elektráren nebude nejspí¹ vùbec k náznakùm rdousícího efektu docházet, a tedy nebude vùbec tøeba øe¹it jeho dopady a hledat mo¾nosti jeho zmírnìní èi kompenzace.
[34] Zároveò v¹ak judikatura bere v úvahu, ¾e výjimeènì u nìkterých provozovatelù solárních elektráren k náznakùm rdousícího efektu docházet bude a ¾e právì pro takové pøípady musí existovat úèinné vnitrostátní prostøedky právní ochrany pøed tímto efektem. K tomu je ov¹em v první øadì tøeba osvìdèit, ¾e tento efekt vskutku nastává a ¾e reálnì pøestavuje zátì¾, která dotyèného provozovatele ohro¾uje v jeho ekonomické existenci. Znamená to tedy, ¾e prostøedky právní ochrany mají být aktivovány teprve tehdy, pøedstavuje-li rdousící efekt pro provozovatele solární elektrárny jasné a bezprostøední nebezpeèí. Právì proto není potøeba výkladem jdoucím proti doslovnému znìní i proti smyslu a úèelu ustanovení o stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu modifikovat tento institut a uèinit z nìj nìco, k èemu nebyl pùvodnì urèen.
[35] Postaèí, kdy¾ rdousícímu efektu bude zamezeno v rovinì placení daní, pøesnìji øeèeno modifikací celkového komplexu daòových tokù mezi provozovatelem solární elektrárny a státem. Právì k tomu slou¾í institut poseèkání podle § 156 a 157 daòového øádu. Ten umo¾òuje komplexnì vyhodnotit ekonomické pomìry daòového subjektu a na míru modifikovat èasový rámec rùzných jeho platebních povinností tak, aby jím daòové povinnosti zásadnì byly uhrazeny, ale pøitom byly takovým zpùsobem rozlo¾eny v èase, ¾e to pøispìje k zachování jeho existence. Lze pøedpokládat, vzhledem k tomu, ¾e obvyklý provozovatel solární elektrárny platí vedle solárního odvodu té¾ daò z pøíjmù právnické osoby èi fyzické osoby, je plátcem daní z pøíjmù svých zamìstnancù, odvádí daò z pøidané hodnoty, daò z nemovitostí, nezøídka i silnièní daò a mo¾ná i nìkteré dal¹í odvody, ¾e poseèkání na uvedených daních bude v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù hrozby rdousícího efektu úèinným prostøedkem k jeho eliminaci.
[36] Námitka, ¾e poseèkání je podle § 156 odst. 6 daòového øádu èasovì omezeno na dobu podstatnì krat¹í ne¾ celková pøedpokládaná doba návratnosti investice do solární elektrárny, není dùvodná, nebo» opomíjí, ¾e poseèkávat lze v prùbìhu celé doby návratnosti postupnì s jednotlivými danìmi za jednotlivá zdaòovací období nebo jejich vìt¹í celky tak, ¾e v koneèném dùsledku mohou být daòové povinnosti provozovatele solární elektrárny v èase rozlo¾eny o více ne¾ tøetinu doby návratnosti.
[37] Ji¾ zcela nedùvodný je pak argument tzv. nenárokovosti poseèkání. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vícekrát judikoval v rùzných souvislostech (viz z poslední doby napø. jeho rozsudek ze dne 28. 1. 2015, èj. 6 Afs 101/2014-36, è. 3201/2015 Sb. NSS), u poseèkání se uplatòuje kombinace jednak neurèitých právních pojmù definujících základní smysl a úèel a podmínky uplatnìní tohoto institutu, jednak správního uvá¾ení. Ani interpretace neurèitých právních pojmù, ani správní uvá¾ení neznamenají mo¾nost libovùle správce danì; znamenají pouze to, ¾e správce danì má vìt¹í prostor pro posouzení konkrétních okolností pøípadu i jeho ¹ir¹ích souvislostí. Rozhodovací praxe pak v re¾imu správního uvá¾ení vytváøí omezení správního orgánu touto svou vlastní praxí. Jak výklad neurèitých právních pojmù, tak aplikace správního uvá¾ení jsou podrobeny soudní kognici, která pøedstavuje bezpochyby standardní a za bì¾ných okolností úèinný prostøedek ochrany pøed libovùlí a neodùvodnìnì nerovným zacházením.
[38] Teprve pokud by institut poseèkání na jiných daních ne¾ na samotném solárním odvodu v konkrétních pøípadech nepostaèoval k odvrácení rdousícího efektu, bylo by potøeba pøistoupit k dal¹ímu kroku k zaji¹tìní úèinné ochrany legitimních majetkových práv provozovatelù solárního záøení, a sice k vydání tzv. promíjecího rozhodnutí ministra financí podle § 260 daòového øádu.
[39] K tomu, aby právní prostøedky ochrany pøed rdousícím efektem byly vskutku úèinné, je tøeba, aby daòová správa prùbì¾nì vyhodnocovala jejich pùsobení v konkrétních pøípadech. Musí tedy mít pøehled, v jakých pøípadech provozovatelé solárních elektráren ¾ádali o poseèkání, z jakých dùvodù a na základì jakých tvrzení a dokladù své ekonomické situace, a zda a v jakém rozsahu jim bylo, pøípadnì nebylo vyhovìno. Dále je tøeba, aby vyhodnocovala, zda poseèkání plní svùj úèel a zda-za pøedpokladu jinak zodpovìdného hospodaøení provozovatele solární elektrárny-je s to hrozbu rdousícího efektu úèinnì odvracet. Pokud by zjistila, ¾e tomu tak není, je tøeba, aby ministr financí bez zbyteèného prodlení reagoval postupem podle § 260 daòového øádu. I k tomu mù¾e být správními soudy donucen (viz bod 36 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52).
[40] Lze tedy shrnout, ¾e je na stì¾ovateli, aby tvrdil a konkrétními argumenty a fakty týkajícími se jeho hospodaøení osvìdèil, ¾e solární odvod pro nìho pøestavuje zátì¾, která jej ohro¾uje v jeho ekonomické existenci. Stì¾ovatel musí pøedev¹ím osvìdèit, ¾e pøi své èinnosti doposud postupoval s péèí øádného hospodáøe. To pøedev¹ím znamená osvìdèit, ¾e si poøídil vybavení pro svou èinnost (typicky solární panely) za podmínek v dané dobì obvyklých a ¾e i v jiných ohledech jednorázové i prùbì¾né náklady jeho èinnosti byly vynalo¾eny, resp. jsou vynakládány za podmínek na trhu obvyklých; toté¾ obdobnì musí být samozøejmì osvìdèeno i o zpùsobu a podmínkách financování stì¾ovatele z vnìj¹ích zdrojù. Dále to znamená osvìdèit, ¾e samotný rozsah a dal¹í parametry jeho podnikatelského zámìru odpovídaly a i nyní odpovídají obvyklým standardùm v daném odvìtví, zejména nejsou napø. pro svùj malý rozsah, neumo¾òující v pøimìøené míøe vyu¾ít ekonomického efektu úspor z rozsahu, èi pro specifické lokální, klimatické nebo jiné podmínky místa, v nìm¾ se solární panely nacházejí, anebo pro nevhodné nastavení jiných ekonomických parametrù na okraji obvyklého spektra projektù obecnì pova¾ovaných za slibné a skýtajících rozumnou nadìji na rentabilitu a ¾ivotaschopnost. Pokud stì¾ovatel osvìdèí, ¾e pøesto¾e se choval vý¹e uvedeným zpùsobem, není v dùsledku povinnosti platit solární odvod schopen zachovat svoji ekonomickou ¾ivotaschopnost, bude to zásadnì dùvodem k patøiènému poseèkání na jeho jiných daních podle § 156 a 157 daòového øádu.
[41] Pokud by ani toto nepostaèovalo a pokud by stì¾ovatel vskutku osvìdèil, ¾e vyu¾il instrumentù podle § 156 a 157 daòového øádu, a to v plné jejich ¹íøi a ve vztahu ke v¹em jím placeným daním èi jiným odvodùm, na které jsou tyto instrumenty pou¾itelné, a aèkoli mu jejich dobrodiní bylo poskytnuto, ani tak to nestaèilo k zachování jeho ¾ivotaschopnosti, nastaly by podmínky pro postup ministra financí podle § 260 daòového øádu. Vý¹e uvedené skuteènosti by toti¾ byly signálem, ¾e objektivní úèinky solárního odvodu jsou ve stì¾ovatelovì pøípadì takové, ¾e nezbývá, ne¾ aby minstr financí vydal rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu o takovém obsahu, který by dopadal svými podmínkami uplatnìní i na situaci stì¾ovatele a umo¾nil by ji øe¹it zpùsobem zaji¹»ujícím nadìji na zachování jeho ekonomické ¾ivotaschopnosti.
[42] Pokud pak stì¾ovatel namítá, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2216/14 ve svém bodì 35 naznaèuje, ¾e rdousící efekt nemù¾e nastat pøed ubìhnutím zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti, jde o mylnou interpretaci tohoto nálezu. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e rdousící efekt v souvislostech solárního odvodu znamená takové objektivní zhor¹ení pokraèování ekonomické situace provozovatele, který jinak ve v¹ech ohledech postupoval s péèí øádného hospodáøe, v dùsledku jeho povinnosti platit tento odvod, ¾e to zøejmým a bezprostøedním zpùsobem ohro¾uje dal¹í provozovatelovu ekonomickou existenci (tj. vystavuje jej bezprostøednímu nebezpeèí úpadku). Je zøejmé, ¾e ochrana pøed rdousícím efektem, má-li být úèinná, musí v takovém pøípadì být poskytnuta neprodlenì a musí být schopna za bì¾ných okolností pøedejít úpadku. Patnáctiletá doba pøedpokládané prùmìrné návratnosti investice do solární elektrárny je v tomto ohledu významným èasovým rámcem pro úvahu, jakým zpùsobem byl ekonomický model fungování provozovatele solární elektrárny pùvodnì zamý¹len a jak jej následnì ovlivnilo zavedení povinnosti platit solární odvod. Z povahy vìci je v¹ak zøejmé, ¾e správce danì nemusí, a ani nesmí èekat na uplynutí této doby proto, aby si empiricky ovìøil, zda provozovatel solární elektrárny pùsobení solárního odvodu ekonomicky pøe¾ije , anebo nikoli, a pokud ne, aby na to teprve po tomto zji¹tìní reagoval. Takový výklad nálezu Ústavního soudu by byl zjevnì absurdní.
[43] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal ani dùvod øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka podala stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva. Zahájení øízení pøed tímto soudem nepøedstavuje ¾ádný z dùvodù dle § 48 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 1 20 s. ø. s., pro které by Nejvy¹¹í správní soud musel øízení o kasaèní stí¾nosti obligatornì pøeru¹it. Pøi øe¹ení nynìj¹ího sporu mohl zdej¹í soud navázat jak na svou pøede¹lou judikaturu, tak na judikaturu Ústavního soudu, od ní¾ se nehodlal odchýlit, a nepova¾oval tak za nutné øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it.
[44] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl.
[45] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, (n)estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 7
 SbNU 367
 soud 
 § 7
 soud 
 § 260
 § 259
 soud 
 § 72
 § 71
 § 103
 soud 
 § 259
 § 260
 § 260
 § 155
 § 260
 § 259
 § 160
 soud 
 § 156
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 7
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 SbNU 87
 § 237
 soud 
 § 70
 § 74
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 389
 soud 
 § 237
 § 260
 soud 
 soud 
 § 237
 § 156
 § 156
 soud 
 § 260
 § 260
 § 156
 § 156
 § 260
 § 260
 soud 
 § 48
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud