Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1880/2015
Timestamp: 2018-01-20 09:10:22+00:00

Document:
30 Cdo 1880/2015
Dotčené předpisy: § 420 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha v právní věci žalobce O. P. , zastoupeného Mgr. Idou Klosíkovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Sokolská tř. 318/39, proti žalované Mlékárně Kunín a.s. , IČ: 45192294, se sídlem v Kuníně 291, zastoupené Mgr. Janou Wranikovou, advokátkou se sídlem v Ostravě Slezská Ostrava, Občanská 18, o zaplacení částky 300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 18 C 330/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. ledna 2015, č. j. 57 Co 558/2014-97, takto:
Žalobce se žalobou ze dne 10. května 2013 domáhal proti žalované zaplacení částky 300.000,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je autorem názvu Mikyška , jeho slovního a obrazového spojení. Žalovaná pak užívala své výrobky a propagovala je na základě licenční smlouvy se žalobcem, a to za odměnu 100.000,- Kč. Licenční smlouva skončila k 11. květnu 2010, od té doby není žalobci nic placeno. Tím mu vznikla škoda za období od 11. května 2010 do 10. května 2013, protože nemůže poskytnout ochrannou známku k užívání jinému nájemci.
Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 17. června 2014, č.j. 18 C 330/2013-76, výrokem I. žalobu co do částky 100.000,- Kč zamítl, výrokem II. žalované uložil zaplatit žalobci částku 200.000,- Kč s příslušenstvím a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Při rozhodování podle ustanovení § 2 odst. 1 a § 12 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském (dále jen autorský zákon ), o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů vyšel z toho, že žalobce je autorem díla uvedeného v předchozím odstavci, a jednáním žalované mu byla způsobena škoda, za kterou žalovaná odpovídá podle ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. platného do 31. prosince 2013 (dále jen (obč. zák. ). Vzhledem k námitce promlčení vznesené žalovanou, zamítl soud prvního stupně žalobu co do částky 100.000,- Kč.
K odvolání žalované proti výrokům II. a III. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 19. ledna 2015, č. j. 57 Co 558/2014-97, podle § 220 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalobu zamítl i co do částky 200.000,- Kč, žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, protože žalobce v daném případě nepožadoval náhradu škody jako ušlého zisku, ale tvrdil, že mu počínáním žalované bylo znemožněno nabídnout své autorské dílo jiným osobám a s nimi uzavřít licenční smlouvu. Že by k takové situaci skutečně došlo a ušla mu možnost konkrétního zisku, však žalobce netvrdil ani neprokazoval. Proto podle názoru odvolacího soudu nelze na základě takového žalobního tvrzení dovodit naplnění předpokladů pro náhradu škody ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen žalobci dne 10. února 2015, přičemž právní moci nabyl dne 16. února 2015.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to výslovně v plném rozsahu, podal žalobce dne 9. dubna 2015 včasné dovolání, protože napadené rozhodnutí podle jeho názoru spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podrobně rekapituluje důvody, které ho vedly k podání žaloby, průběh řízení před soudy obou stupňů a jejich právní závěry. Poukazuje, na skutečnost, že existují dva různé právní názory, a to názor soudu prvního stupně a názor odvolacího soudu, přičemž žalobce se zcela ztotožňuje s právním názorem a právním posouzením Okresního soudu v Novém Jičíně. Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud podle § 243d písm. b) o.s.ř. rozhodnutí odvolacího soudu změnil.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladu přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o.s.ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje (ani jen) pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. (či jeho části), srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013.
Obsah dovolání ve své faktické podstatě ve skutečnosti nenastoluje žádnou z uvedených alternativ, které by charakterizovaly napadené rozhodnutí ve smyslu výše vymezených hledisek, které jsou jedině způsobilé založit přípustnost dovolání proti němu. Nelze přitom pominout např. ani skutečnost, že Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněném pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek přijal závěr, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013 např. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud případně odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které rozhodovací praxe se při řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje. Těmto zásadám ovšem obsah podaného dovolání v daném případě nevyhovuje, když fakticky zdůrazňuje pouze skutkové okolnosti případu.
Možno též dále připomenout, že rovněž Ústavní soud v usnesení ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, judikoval, že k tomu, aby dovolání nevykazovalo vady, je třeba, aby kromě jiného obsahovalo nejen vylíčení dovolacího důvodu, ale i vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. ustanovení § 241a odst. 2 o.s.ř.).
Žalobce sice obšírně popsal důvody, které ho vedly k podání dovolání, ale nijak nevymezil otázku, pro kterou by v posuzované věci mělo být dovolání přípustné. Samotná nespokojenost dovolatele s rozhodnutím odvolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání. Pokud dovolání směřuje i proti výroku odvolacího soudu, jímž žalované nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, není k dovolání žalobce ani subjektivně oprávněn, nehledě k tomu, že v tomto směru, stejně jako proti výroku o nákladech odvolacího řízení, dovolání postrádá jakékoli zdůvodnění. Konečně pak v dovolacím návrhu žalobce nespecifikuje, jak by měl být rozsudek odvolacího soudu změněn.

References: § 420
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 zákona č. 121
 § 420
 soud 
 soud 
 § 220
 § 420
 soud 
 § 243
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241