Source: http://kraken.slv.cz/7As181/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:07:46+00:00

Document:
7As181/2015
7 As 181/2015-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Moravský rybáøský svaz, o. s., se sídlem Sobì¹ická 1325/83, Brno, zastoupen Mgr. Petrem Kubicou, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìstys Mìøín, se sídlem Námìstí 106, Mìøín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2015, è. j. 29 A 13/2013-57,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Moravský rybáøský svaz, o. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2015, è. j. 29 A 13/2013-57, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2012, è. j. 214047/2012-MZE-16231, sp. zn. 1RM52295/2012-16231, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru lesního a vodního hospodáøství, ze dne 19. 6. 2012, è. j. KUJI 41949/2012, sp. zn. OLVHZ 601/2012 Dr-2. Tímto rozhodnutím bylo na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení zmìnìno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 13. 10. 1997, è. j. 2560/6/97-3130, o vyhlá¹ení rybáøského revíru 461 180 Balinka 1A, a to tak, ¾e byl z tohoto rybáøského revíru vyòat rybník Nový.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e za rybník pro úèely zákona è. 99/2004 Sb., o rybníkáøství, výkonu rybáøského práva, rybáøské strá¾i, ochranì moøských rybolovných zdrojù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o rybáøství), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rybáøství ), je nutno pova¾ovat ka¾dé vodní dílo, které vyhovuje legální definici rybníka uvedené v ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství. Tvrzení ¾alobce, ¾e rybník Nový je pouhým vodním útvarem vzniklým pøehrazením vodního toku, nemá oporu v obsahu spisového materiálu. V Dekretu rybáøského revíru 461 180 Balinka 1A, rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 21. 6. 2011 i v Manipulaèním a provozním øádu rybníka Nový v Mìøínì z roku 2009 je rybník Nový oznaèován jako rybník , popøípadì nádr¾ èi vodní nádr¾ . Skuteènost, jaký tok je hlavním zdrojem vody rybníka Nový, není pro posouzení dané vodní plochy coby rybníka ve smyslu zákona o rybáøství podstatná, nebo» není souèástí zákonné definice rybníka. Stejnì tak není podstatné, zda má být chov ryb v rybníku extenzivní èi intenzivní. Jak vyplývá z Manipulaèního a provozního øádu rybníka Nový v Mìøínì, má sice rybník Nový charakter rybníka víceúèelového, extenzivní rybochovné vyu¾ití je v¹ak mezi jeho funkcemi uvedeno na prvním místì a tento dokument i na jiných místech poèítá s odlovem rybí obsádky. Správní orgány ¾alobce zamìnily za jeho organizaèní jednotku oprávnìnou jednat svým jménem, nicménì tato okolnost nemohla zpùsobit nezákonnost napadených rozhodnutí. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» se krajský soud nedostateèným zpùsobem vypoøádal s námitkami. Zákon o rybáøství v ust. § 2 písm. c) výslovnì odkazuje na ust. § 55 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ). Bylo tak na místì posuzovat charakter vodního útvaru rybník Nový ve spojení s vodním zákonem. Základní otázkou mìlo být posouzení, zda je rybník Nový neprùtoèným rybníkem a tudí¾ uzavøenou vodou, èi má naopak povahu prùtoèného rybníka (èi jezové zdr¾e), vzniklého pøehrazením koryta vodního toku Balinka. Krajský soud se nevypoøádal s obsahem Manipulaèního a provozního øádu rybníka Nový z èervence 2009. Z nìj se podává, ¾e rybník Nový byl budován jako prùtoèný a je napájen významným vodním tokem Balinkou, dále ¾e charakter rybníka je prùtoèný a také ¾e vody z rybníka jsou vypou¹tìny do øeky Balinky se stanoveným minimálním zùstatkovým prùtokem v toku pod rybníkem. Tok øeky Balinky soustavnì komunikuje s tokem pod hrází rybníka Nový. Krajský soud vy¹el pouze ze zákonné definice rybníka dle zákona o rybáøství, ani¾ by vzal v úvahu konkrétní skuteènosti uvedené k charakteru vodního útvaru v manipulaèním a provozním øádu. Napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky charakteru vodního útvaru oznaèovaného jako rybník Nový. Krajský soud i nesprávnì zjistil skutkový stav ohlednì charakteru daného vodního útvaru a navíc na nìj nesprávnì aplikoval ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství, ani¾ by jeho charakter posuzoval souèasnì podle ust. § 55 odst. 1 vodního zákona. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e existují dva základní typy vodních nádr¾í, a sice prùtoèné a neprùtoèné (boèní, obtokové). Toto rozli¹ení v¹ak není z hlediska zákona o rybáøství významné, nebo» rybníkem mohou být oba typy, pokud slou¾í k rybochovnému úèelu a splòují dal¹í zákonné nále¾itosti. Prùtoèná vodní nádr¾ se vzdálenì podobá jezové zdr¾i, av¹ak podstatné rozdíly vyplývají z povahy a rozsahu manipulace na vodním díle. Podrobnosti pak vyplývají z technických po¾adavkù na stavební èásti tìchto dìl, obsa¾ených v technických normách. Z Manipulaèního a provozního øádu vyplývá, ¾e vodní nádr¾ Nový je vodní nádr¾í. Zva¾ovat, zda se jedná o uzavøenou vodu, není vùbec na místì. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. pokraèování
Ve své replice stì¾ovatel uvedl, ¾e manipulaèní øád pøedstavuje pouze soubor zásad a pokynù pro manipulaci s vodou, pøièem¾ jedním z podkladù pro jeho vypracování je stavební povolení k vodnímu dílu. V dané vìci nebyl proveden dùkaz stavebním povolením k vodnímu dílu rybník Nový, ze kterého by bylo mo¾né zjistit zpùsob jeho vyu¾ití. Manipulaèní a provozní øád není dokumentem urèujícím zpùsob vyu¾ití vodního díla a takový dokument nemù¾e nahradit.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se nemohl zabývat novými dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. Takovým novým dùvodem je tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl proveden dùkaz stavebním povolením k vodnímu dílu rybník Nový, ze kterého by bylo mo¾né zjistit zpùsob jeho vyu¾ití. Stì¾ovateli pøitom objektivnì nic nebránilo v tom, aby tento dùvod uplatnil ji¾ pøed krajským soudem. Na základì zásady vigilantibus iura scripta sunt lze proto po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby nesl nepøíznivé následky spojené s neuplatnìním uvedeného stí¾ního dùvodu ji¾ v øízení o ¾alobì (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS, nebo ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Tato námitka není dùvodná.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75).
Uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek plnì vyhovuje. Krajský soud oznaèil rozhodnou právní úpravu, kterou následnì srozumitelnì interpretoval a také aplikoval na konkrétní skutkové okolnosti této vìci. V rozsudku vylo¾il vlastní úvahy, které jej vedly k pøijetí závìru o tom, ¾e rybník Nový je rybníkem dle zákona o rybáøství. Uvedl také, z jakého dùvodu pova¾uje ¾alobní námitky za liché. To, ¾e je napadený rozsudek zpùsobilý pøezkumu (tj. pøezkoumatelný) potvrzuje i skuteènost, ¾e samotný stì¾ovatel nemá obtí¾e s porozumìním argumentaci krajského soudu a tu také vìcnì rozporuje. Z kasaèních námitek je patrné, ¾e stì¾ovatel míní nedostateèným vypoøádáním námitky stav, kdy námitka nebyla vypoøádána pro nìj pøíznivì, pota¾mo kdy v argumentaci krajského soudu shledává urèité nedostatky. Tento stav ov¹em nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel s argumentací krajského soudu polemizuje a uvádí, proè je podle nìj chybná. Nejde tudí¾ o situaci, kdy by nebylo z napadeného rozsudku mo¾né seznat, jakými úvahami se krajský soud øídil a jak nalo¾il se ¾alobními námitkami.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit pouze v tom, ¾e se krajský soud nezabýval podrobnìji otázkou, zda je rybník Nový rybníkem prùtoèným èi neprùtoèným. Krajský soud nicménì svùj postup zdùvodnil. Konkrétnì uvedl, ¾e není rozhodné, který vodní tok je zdrojem vody rybníka, nebo» tato skuteènost není souèástí legální definice rybníka. S tímto závìrem krajského soudu je pøitom nutno souhlasit (viz dále). Prùtoènost rybníka Nový nebyla v této vìci právnì relevantní, proto by bylo zcela nadbyteèné, kdyby se krajský soud touto skutkovou okolností blí¾e zabýval.
Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e by se krajský soud nedostateènì vypoøádal s obsahem Manipulaèního a provozního øádu rybníka Nový v Mìøínì z roku 2009. Krajský soud z tohoto dokumentu vycházel a uèinil na základì nìj konkrétní skutková zji¹tìní, zejména ohlednì urèení rybníka Nový. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, jaké konkrétní jiné skuteènosti mìl krajský soud z této listiny zjistit, snad kromì zmiòované prùtoènosti.
Stì¾ovatel dále brojí proti vìcnému posouzení rybníka Nový jako¾to rybníka ve smyslu zákona o rybáøství. Toto posouzení je toti¾ rozhodné pro urèení re¾imu jeho vynìtí z rybáøského revíru.
Podle ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství pro úèely tohoto zákona se rozumí rybníkem vodní dílo, které je vodní nádr¾í urèenou pøedev¹ím k chovu ryb, ve kterém lze regulovat vodní hladinu, vèetnì mo¾nosti jeho vypou¹tìní a slovení; rybník je tvoøen hrází, nádr¾í a dal¹ími technickými zaøízeními. Zákon u slovního spojení vodní dílo pak v poznámce pod èarou odkazuje na ust. § 55 odst. 1 a § 127 odst. 14 vodního zákona.
Podle ust. § 2 písm. g) zákona o rybáøství pro úèely tohoto zákona se rozumí uzavøenou vodou vodní útvar povrchových vod, který není volnì spojen s pøítokem nebo odtokem, zejména mrtvé nebo odstavené rameno vodního toku, propadlina, zatopená umìlá prohlubeò terénu, zbytková jáma po tì¾bì nerostù; za uzavøenou vodu se nepova¾uje vodní útvar nebo jeho èást, ve kterém je provádìna hornická èinnost nebo èinnost provádìná hornickým zpùsobem,
Podle ust. § 4 odst. 1 zákona o rybáøství rybáøský revír vyhla¹uje na vodním toku, na rybníce nebo na uzavøené vodì svým rozhodnutím pøíslu¹ný rybáøský orgán; ten je oprávnìn vyhlásit rybáøský revír pouze v obvodu své územní pùsobnosti. V pøípadì pochybnosti, zda se jedná o uzavøenou vodu, rozhodne pøíslu¹ný rybáøský orgán.
Podle ust. § 4 odst. 3 zákona o rybáøství rybáøský revír se vyhla¹uje a) na ¾ádost vlastníka rybníka, b) na ¾ádost vlastníka pozemku, na nìm¾ se nachází uzavøená voda; je-li vlastníkù nebo spoluvlastníkù tìchto nemovitostí více, vyhlásí pøíslu¹ný rybáøský orgán rybáøský revír na základì ¾ádosti v¹ech vlastníkù nebo v¹ech spoluvlastníkù nebo osoby povìøené v¹emi vlastníky nebo v¹emi spoluvlastníky k podání ¾ádosti o vyhlá¹ení rybáøského revíru nebo na základì ¾ádosti nájemce uvedených nemovitostí, proká¾e-li ¾adatel, ¾e písemnì uzavøel nájemní vztah za úèelem výkonu rybáøského práva k uvedeným nemovitostem s vlastníkem nebo v¹emi vlastníky anebo v¹emi spoluvlastníky uvedených nemovitostí, c) z vlastního podnìtu pøíslu¹ného rybáøského orgánu na vodním toku nebo na uzavøené vodì nalézající se na pozemku vlastníkù nebo spoluvlastníkù uvedených pod písmenem b) v pøípadì, ¾e se vlastníci nebo spoluvlastníci nedohodli na podání ¾ádosti o vyhlá¹ení rybáøského revíru ani do 30 dnù od doruèení výzvy pøíslu¹ného rybáøského orgánu k uzavøení takové dohody; touto výzvou není zahájeno správní øízení.
Podle ust. § 4 odst. 7 zákona o rybáøství pøíslu¹ný rybáøský orgán rozhodne o zru¹ení rybáøského revíru a) z vlastního podnìtu, 1. poklesne-li výmìra souvislé vodní plochy v rybáøském revíru pod 500 m2, nebo 2. zaniknou-li podmínky pro chov anebo podmínky pokraèování podporující ¾ivot ryb v rybáøském revíru, b) na základì ¾ádosti osob uvedených v odstavci 3 písm. a) nebo b).
Podle návìtí ust. § 55 odst. 1 vodního zákona vodní díla jsou stavby, které slou¾í ke vzdouvání a zadr¾ování vod, umìlému usmìròování odtokového re¾imu povrchových vod, k ochranì a u¾ívání vod, k nakládání s vodami, ochranì pøed ¹kodlivými úèinky vod, k úpravì vodních pomìrù nebo k jiným úèelùm sledovaným tímto zákonem. Následuje pak demonstrativní výèet vodních dìl, mezi nimi¾ jsou zejména pod písmenem a) uvedeny pøehrady, hráze, vodní nádr¾e, jezy a zdr¾e.
Pøednì je nutno podotknout, ¾e stì¾ovatel netvrdí, ¾e by rybník Nový nesplòoval nìkterý ze zákonných definièních znakù rybníka uvedených v ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství. Uvádí-li, ¾e charakter vodního útvaru rybník Nový mìl být posuzován ve spojení s vodním zákonem, není zcela zøejmé, co pøesnì tím míní. Neuvádí toti¾, co konkrétnì by mìlo pro danou vìc vyplývat z vodního zákona a z kterého jeho konkrétního ustanovení. Ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství odkazuje na vodní zákon zjevnì pouze co do pojmu vodní dílo , který je jen jedním z definièních znakù rybníka dle zákona o rybáøství. Stì¾ovatel v¹ak netvrdí, ¾e by se v daném pøípadì vùbec nejednalo o vodní dílo ve smyslu vodního zákona. Ostatnì vodní zákon mezi vodní díla øadí jak vodní nádr¾e (mezi které spadá i rybník), tak jezy a zdr¾e.
Jedinou konzistentní argumentaèní linií stì¾ovatele je tvrzení, ¾e rybník Nový vznikl pøehrazením vodního toku Balinka, je proto prùtoèným rybníkem, neboli jezovou zdr¾í, a tudí¾ nikoliv rybníkem. Lze tedy dovodit, ¾e podle stì¾ovatele je neprùtoènost zákonným znakem rybníka, pøièem¾ tento zákonný znak by mìl vyplývat z vodního zákona, na který zákon o rybáøství odkazuje. Tato argumentaèní linie je v¹ak hned v nìkolika ohledech chybná.
Stì¾ovatel uvádí dvì kategorie rybníka-prùtoèný a neprùtoèný. Prùtoèný je podle nìj jezovou zdr¾í, a tudí¾ nikoliv rybníkem, a neprùtoèný je uzavøenou vodou, co¾ ve svìtle zákona o rybáøství znamená, ¾e takté¾ není rybníkem [viz ust. § 2 písm. c) a g) a dále ust. § 4 odst. 3 zákona o rybáøství]. Mimo jiné by tedy výsledkem stì¾ovatelovy interpretace bylo to, ¾e rybníkem ve smyslu ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství nemù¾e být ¾ádný vodní útvar, a ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o rybáøství je tudí¾ nutnì obsoletní. Takový výsledek zjevnì nebyl zákonodárcem zamý¹len, a není ani logický.
Neprùtoènost navíc není vùbec definièním znakem rybníka pro úèely zákona o rybáøství. Tuto vlastnost nelze dovodit ani z ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství, ani z vodního zákona. Pro úèely aplikace ust. § 4 odst. 7 písm. b) ve spojení s ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o rybáøství je rozhodná právì zákonná definice rybníka uvedená v ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství. Z odkazu na vodní zákon u slovního spojení vodní dílo nelze dovozovat dal¹í zákonné znaky rybníka pro úèely zákona o rybáøství, pouze skuteènost, ¾e se musí jednat o vodní dílo ve smyslu vodního zákona.
Zákon o rybáøství definuje rybník jako vodní dílo, které je vodní nádr¾í a splòuje zároveò vyjmenované funkèní a materiální znaky. Materiálními znaky jsou vymezené souèásti rybníka-hráz, nádr¾ a dal¹í technická zaøízení. Funkèními znaky jsou pak primární urèenost k chovu ryb a schopnost regulovat vodní hladinu vèetnì mo¾nosti vypou¹tìní a slovení. Pod ¾ádný z tìchto znakù nelze neprùtoènost podøadit. Stì¾ovatel pøitom nezpochybòuje, ¾e by se rybník Nový neskládal z hráze, nádr¾e a dal¹ích technických zaøízení. Stejnì tak nezpochybòoval jeho urèení k chovu ryb, schopnost regulace hladiny, èi mo¾nost vypou¹tìní a slovení. A¾ opo¾dìnì ve své replice v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e urèenost k chovu ryb nebyla dostateènì prokázána (nebo» mìla být prokazována stavebním povolením).
Jeliko¾ se jedná o opo¾dìnou námitku, Nejvy¹¹í správní soud spí¹e na okraj poznamenává, ¾e úèelové urèení rybníka Nový bylo ve správním øízení prokázáno místním ¹etøením, Manipulaèním a provozním øádem rybníka Nový v Mìøínì z roku 2009, ale také napøíklad Dekretem rybáøského revíru èíslo 461 180 Balinka 1A. Ty dostateèným zpùsobem prokazují, ¾e úèelem tohoto vodního díla je pøedev¹ím rybolov. Nebylo potøeba provádìt dal¹í dokazování stavebním povolením, nebylo-li toto urèení rybníka Nový vùbec zpochybòováno.
Jediným ze zákonných znakù rybníka, které by mohl stì¾ovatel svou argumentací zpochybòovat, je skuteènost, ¾e jde o vodní nádr¾. Výslovnì tak sice neèiní, nicménì lze to nepøímo dovodit z jeho tvrzení, ¾e rybník Nový je jezovou zdr¾í. Rozdíl mezi vodní nádr¾í a jezovou zdr¾í nespoèívá v prùtoènosti, nýbr¾ v úèelovém urèení pøíslu¹ného vodního díla. Jezovou zdr¾ lze charakterizovat jako vodní dílo urèené ke stabilizaci vodní hladiny za pomocí jejího vzdutí. Vodní nádr¾ je naproti tomu vodním dílem, v nìm¾ se za pomocí akumulace povrchové vody tvoøí její zásoby pro její odbìr, rekreaci, rybníkáøství a podobnì. Konkrétnì rybník je pak urèen primárnì pro chov ryb. Bylo-li tedy ve správním øízení prokázáno, ¾e primárním úèelem rybníka Nový je právì chov ryb, bylo vylouèeno, aby se jednalo o jezovou zdr¾, jako¾to vodní dílo se zcela jiným úèelem.
Prùtoènost rybníka, napájení významným vodním tokem, komunikace toku pøed hrází s tokem za hrází, to v¹e je tedy pro úèely aplikace ust. § 4 odst. 7 písm. b) ve spojení s ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o rybáøství irelevantní. Rybník mù¾e být prùtoèný èi obtoèný (neprùtoèný) a v obou pøípadech bude pøi naplnìní zákonných znakù uvedených v ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství stále rybníkem pro úèely tohoto zákona. Vyhla¹ování a ru¹ení rybáøského revíru (respektive vynìtí z nìj) tak bude v obou pøípadech probíhat v re¾imu ust. § 4 odst. 7 písm. b) a ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o rybáøství.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 55
 § 127
 § 2
 § 4
 § 4
 § 4
 § 55
 § 2
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 § 4
 § 2
 soud 
 § 4
 § 4
 § 2
 § 4
 § 4