Source: https://tribunales-superiores-apelacion.vlex.com.ve/vid/abogados-pablo-espinal-fernandez-653319785
Timestamp: 2017-05-29 00:05:58+00:00

Document:
Procedimiento:Recurso De Apelación De Sentencia
Ponente:Jorge Eliecer Rondon
Número de Expediente:KP01-R-2015-000643
Emisor:Corte de Apelaciones Sala 3
Con base a las razones que se dejan expresadas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: SE ANULA DE OFICIO el fallo recurrido dictado en fecha 21 de Septiembre de 2015 y fundamentada en fecha 13 de Noviembre de 2015, por parte del Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 01 de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual condenó al ciudadano MIGUEL ÁNGEL COLMENAREZ SILVA, titular de la cédula de identidad N° V-23.850.799, a cumplir la pena de OCHO (08) AÑOS DE PRISIÓN, más las accesorias de ley, por la comisión del delito de EXTORSIÓN EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en los artículos 16 de la Ley Orgánica contra el Secuestro y la Extorsión en relación con el artículo 11 ejusdem.. SEGUNDO: SE ORDENA REALIZAR NUEVAMENTE EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO, con un Juez distinto al que pronuncio l..... (ver resumen completo)
PONENTE: ABOG. JORGE ELIECER RONDÓN
Las presentes actuaciones cursan en esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por los Abogados Pablo Espinal Fernández, Mario Rojas y Paola Díaz, en su condición de Defensores Privados del ciudadano Miguel Ángel Colmenarez Silva, contra la decisión dictada en fecha 21 de Septiembre de 2015 y fundamentada en fecha 13 de Noviembre de 2015, por parte del Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 01 de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual condenó al ciudadano Miguel Ángel Colmenarez Silva, titular de la cédula de identidad N° V-23.850.799, a cumplir la pena de OCHO (08) AÑOS DE PRISIÓN, más las accesorias de ley, por la comisión del delito de EXTORSIÓN EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en los artículos 16 de la Ley Orgánica contra el Secuestro y la Extorsión en relación con el artículo 11 ejusdem. Dicho recurso no fue contestado por el Ministerio Público. Vencido el plazo legal, se remitieron las actuaciones a la Corte de Apelaciones.
Dándosele entrada en fecha 29 de Junio de 2016, se le dio cuenta al Juez Presidente y efectuada la distribución legal, de acuerdo al sistema automatizado JURIS 2000, correspondió la ponencia al Abg. Jorge Eliecer Rondón, quien con tal carácter suscribe.
Los Abogados Pablo Espinal Fernández, Mario Rojas y Paola Díaz, en su condición de Defensores Privados del ciudadano Miguel Ángel Colmenarez Silva, sustentan su apelación en los párrafos que se transcriben del escrito recursivo, de la siguiente manera:
Nosotros, PABLO ESPINAL FERNÁNDEZ, MARIO ROJAS Y PAOLA DÍAZ, venezolanos, mayores de edad, de profesión abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo los números 68.977, 140.979 y 240.793, respectivamente, ambos con domicilio procesal en la calle 23 entre carreras 16 y 17, casa N° 16-52, Plaza Lara, Barquisimeto, Estado Lara, actuando en nuestro carácter de Defensores Privados de MIGUEL ÁNGEL COLMENÁREZ, venezolano, mayor de edad titular de la cédula de identidad Nro. 23.850.799, ante ustedes con el debido respeto acudimos a los fines de interpone RECURSO DE APELACIÓN en contra de la sentencia definitiva condenatoria, dictada en fecha 21-09-2015, fundamentada en fecha 13-11-2015, y notificada en audiencia fijada y celebrada en fecha 23-11-2015, por el Tribunal de Juicio N° 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en los términos siguientes:
El recurso de apelación será admisible contra la sentencia definitiva dictada en el juicio oral. (Negrilla propio).
Legitimación. Podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes a quienes la ley reconozcan expresamente este derecho. (Negrilla propio)
Es el caso, ciudadanos magistrados, que están dentro de la oportunidad señalada por el artículo 445 del Código Orgánico Procesal Penal, para APELAR, como en efecto apelamos de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Número 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en fecha 13 de Noviembre de 2015, fundamentada en fecha 3 de Noviembre de 2015, y notificada en fecha 23 de Noviembre de 2015, donde se condeno a nuestro representado MIGUEL ANGEL COLMENAREZ, a cumplir la pena de OCHO AÑOS Y SEIS MESES de prisión, por la comisión del delito de EXTORISION en GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Orgánica Contra el Secuestro y la Extorsión en relación con el artículo 11 ejusdem.
Ahora bien, Apelamos por quebrantamiento u omisión de formas sustanciales del acto, por causar indefensión mi representado por no tener la decisión, motivación alguna, puesto que las reglas de la motivación del callo constituyen la decantación del proceso, la transformación por medio de razonamiento y juicios de la diversidad de hechos, detalles y circunstancias, a veces inverosímiles y contradictorios en la unidad o conformidad de la verdad procesal…… La decisión tomada por la ciudadana Juez, vulnera el deber que tiene todo juez de relacionar de manera material y directa los hechos constitutivos del delito con todos los elementos probatorios existentes. La omisión de análisis de prueba, así como el examen parcial de estas, da lugar a vicios de forma que acarrean su nulidad.
En razón a ello, es necesario acotar que el día del cierre del juicio oral y público, la ciudadana Jueza Abg. WENDY CAROLINA AZUAJE PÉREZ, no le concedió el derecho de palabra a nuestro defendido MIGUEL ANGEL COLMENAREZ, para que hiciera su declaración correspondiente, tal y como lo consagra el ultimo parágrafo del artículo 343 del Código Orgánico Procesal Penal, sino por el contrario declaro finalizado el debate y dicto su decisión siendo una Sentencia Condenatoria, sin retirarse de la sala para hacer una valoración prudencial de todas las pruebas expuestas, lo que se evidencia que la juez ya venía predispuesta a dictar una sentencia Condenatoria, en virtud de que en la audiencia anterior de fecha 30 de agosto de 2015, la ciudadana Jueza realizo un cambio de calificación jurídica.
En razón a lo antes expuesto, denunciamos por considerar la ciudadana Juez al testimonio de la supuesta víctima y los funcionaros actuantes, los cuales son contradictorios, ya que únicamente se basan en que había entrega controlada y donde mantenían comunicación via telefónica con una persona que le informaba que iba a mandar a uno de sus mejores hombres, u como se expuso en las conclusiones ese “mejor hombre” claramente se entendía que era el adolescente que buscaría el supuesto paquete, valiéndose de un mototaxista cualquiera para realizar el acto delictivo, y
Lamentablemente el que esperaba el turno para llevar al pasajero al destino que le desconocía era el señor MIGUEL COLMENAREZ.
De la declaración transcrita se establece que el tribunal le da pleno valor probatorio por estar vinculada la declaración con la de los funcionarios actuantes que realizaron la detención de nuestro defendido, pero observa minuciosamente esta defensa que existe una clara CONTRADICCION entre las declaraciones de la víctima con la de los funcionarios ALEJANDRO ZABALA, FRANKLIN GONZÁLEZ Y ORELLANA ELIENDER JOSÉ, motivo por el cual se tomara extractos de sus declaraciones para determinar con exactitud dichas contradicciones.
De dicha narrativa, considera la jueza que su testimonio tiene pleno valor probatorio, por ser vertido por el funcionario actuante que practico la detención de nuestro defendido y señala en su sentencia que coincide con el testimonio de los funcionarios FRANKLIN GONZÁLEZ, ORELLANA ELIANDER y el testimonio de la propia víctima.
Del mismo modo, la juzgadora aprecia la declaración del funcionario ORELLANA ELIANDER JOSÉ, plenamente identificado, quien respecto al supuesto de hecho presumido manifestó:
De igual forma, la jueza le da pleno valor probatorio a la declaración del detective GUILLERMO OCHOA, quien realizo experticia de Reconocimiento Técnico, análisis de funcionalidad, vaciado de contenido, cuando el mismo señalo que no encontraron ninguna evidencia de interés criminalístico a nuestro representado, tal y como expresó el detective GUILLERMO OCHOA, quien realizó experticia de Reconocimiento Técnico, análisis de funcionalidad, vaciado de contenido:
De esa declaración se evidencia, que el señor Miguel no tiene mensajes de interés criminalístico en el celular que le fue incautado, no se preciso cual era el número telefónico de ese celular incautado para poder compararlo con las llamadas que recibía la presunta víctima.
Ahora bien, surge una última interrogante, ES SUFICIENTE PARA CONDENAR COMO COMPLICE A UNA PERSONA POR SOLO CONDUCIR UNA MOTO?, bien se plasmo durante el transcurso del debate que el trabajo del señor Miguel Colmenarez es de Mototaxista en la Cooperativa ubicada la carrera 18 con calle 17, donde cada trabajador espera su turno para llevar un pasajero a su destino.
En razón a lo antes descrito, es importante mencionar que la jueza desecho todas las pruebas promovidas por esta defensa técnica, y una de ellas fue la declaración del ciudadano JESÚS ANTONIO COLMENAREZ RODRÍGUEZ, el cual ciertamente alegó que el señor MIGUEL COLMENAREZ, se encontraba esperando el turno para llevar a su destino a cualquier pasajero que llegaría a solicitar de su servicio:
Ahora bien, claramente establecido tanto en la doctrina como en la jurisprudencia reiterada de nuestro máximo tribunal en su Expediente: 99-465 N° de Sentencia: 03, de fecha 19/01/2000. Testimonio de Funcionarios Policiales. Valor Probatorio LOSSEP. (Jurisprudencia Reiterada de la Sala de Casación Penal con ponencia del Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS.
Se impuso al acusado MIGUEL ANGEL COLMENAREZ SILVA, titular de la Cédula de Identidad Nº V-23.850.799, por la comisión del delito de EXTORSION EN GRADO DE COMPLICIDAD, previstos y sancionados en los artículos 16 de la Ley Orgánica Contra el Secuestro y la Extorsión en relación con el articulo 11 ejusdem la condena de OCHO (8) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISION MAS LAS PENAS ACCESORIAS DE LEY, aplicando el calculo que se indica a continuación:
Por cuanto se constato de las actas y de la revisión del sistema informático juris llevado por este Circuito Judicial Penal que el ciudadano MIGUEL ANGEL COLMENAREZ, identificado en autos no presenta otra causa penal en la que se dictara sentencia condenatoria se considero las circunstancia atenuante genérica prevista en el articulo 74 ordinal 4 del Código Penal rebajando el tiempo de DIEZ (10) MESES Y QUINCE (15) DIAS; LO QUE DIO COMO RESULTADO UNA PENA DEFINITIVA A IMPONER AL ACUSADO DE AUTOS DE OCHO (8) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISION MAS LAS PENAS ACCESORIAS DE LEY.-
PRIMERO: Se declara culpable al ciudadano MIGUEL ANGEL COLMENAREZ SILVA, titular de la Cédula de Identidad Nº V-23.850.799, por la comisión del delito de EXTORSION EN GRADO DE COMPLICIDAD, previstos y sancionados en los artículos 16 de la Ley Orgánica Contra el Secuestro y la Extorsión en relación con el articulo 11 ejusdem.-
SEGUNDO: Se condena al ciudadano MIGUEL ANGEL COLMENAREZ SILVA, titular de la Cédula de Identidad Nº V-23.850.799, por la comisión del delito de EXTORSION EN GRADO DE COMPLICIDAD, previstos y sancionados en los artículos 16 de la Ley Orgánica Contra el Secuestro y la Extorsión en relación con el articulo 11 ejusdem, a cumplir la pena de OCHO (8) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISION MAS LAS PENAS ACCESORIAS DE LEY, calculándose la pena con base a lo dispuesto en las normas sustantivas y procésales respectivas…
Esta Alzada, observa que el presente recurso impugna la Sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Nº 01 de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en fecha 21 de Septiembre de 2015 y fundamentada en fecha 13 de Noviembre de 2015, mediante la cual condenó al ciudadano Miguel Ángel Colmenarez Silva, titular de la cédula de identidad N° V-23.850.799, a cumplir la pena de OCHO (08) AÑOS DE PRISIÓN, más las accesorias de ley, por la comisión del delito de EXTORSIÓN EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en los artículos 16 de la Ley Orgánica contra el Secuestro y la Extorsión en relación con el artículo 11 ejusdem.
La motivación debe ser CLARA, de modo que el objeto del debate jurídico, debe expresarse con claro lenguaje que permite entender aquél de una manera clara e inteligible. En virtud de lo cual la falta de claridad en la motivación, se hará presente cuando los términos utilizados sean tan oscuros o ambiguos que imposibiliten entender lo que quiso decir el sentenciador. Refiriéndonos cuando hablamos de términos aquellos con los cuales se pretendió fijar los hechos o las conclusiones, lo cual en caso de dudas imposibilitará saber si la decisión se basó en una entera convicción del Juez o en una mera sospecha o suposición.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha distinguido sobre el requisito de la motivación en la sentencia, en decisión N° 241, del 25 de abril de 2000 (caso Gladys Rodríguez de Bello), señalando:
En el presente caso, resulta incuestionable que el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 01 de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara, condenó al ciudadano Miguel Angel Colmenarez Silva, por cuanto consideró:
En fecha 01 de Marzo de 2014 siendo aproximadamente las 03:30 de la tarde fueron comisionados el 1 TEE Meléndez Nicotra Gustavo, SS/1 Alejandro Zabala Parra, S/2 Daelys Sarabia López y S/2 Franklin González García, para practicar las diligencias urgentes y necesarias en cuanto al cumplimiento de una entrega vigilada, la cual fue acordada el día 01 de Marzo 2014 motivado a la denuncia interpuesta por ante la misma unidad Anti extorsión y Secuestro de Lara, por el ciudadano Antonio García Rendón titular de la cédula de identidad Nro. 23.156.608 por el delito de Extorsión donde un sujeto desconocido estaba exigiendo una cantidad de (100.000,00) a cambio de no hacerles daño a sus familiares y a su persona, ofreciéndole protección una vez que se cancelara el dinero exigido, amenazando de muerte a sus hijos y a su persona causando un impacto psicológico para obtener el dinero requerido, a través de un mensaje de texto y llamadas telefónicas desde el teléfono celular signado 0414-5688035, propiedad de la víctima, informándole que la negociación la iban a dejar para el día siguiente que no apagara el teléfono para que no se perdiera la comunicación que era muy importante para que lo mantuviera informado de los pasos que hacía para conseguir el dinero.
El día 02 de marzo del 2014 siendo las 09:30 a.m. se presentó el ciudadano Antonio Hernando García Rendón titular de la cédula de identidad Nro. 23.156.608 en la sede de la mencionada unidad con la finalidad de seguir negociando con los sujetos que lo estaban extorsionando. A las 01:00 de la tarde, se le manifiesta a la víctima que encendiera su teléfono celular, llegándole en ese telefónico antes citado una serie de mensajes y llamadas perdidas del cual está siendo extorsionado, posteriormente la víctima recibe una llamada del sujeto, preguntándole si ya tenía el dinero a la mano o cuanto llevaba reunido y porque le había apagado el teléfono y las instrucciones era mantenerlo encendido para que no se perdiera la comunicación orientando a la víctima que le indicara que contaba con cuarenta mil (40.000,00Bs.) que tenía en efectivo, preguntándole el extorsionador que donde se encontraba con el dinero para que le hiciera la entrega del mismo respondiéndole la víctima que estaba en Cabudare, el extorsionador le dice a la víctima que la esperara allí, que lo llamará en un momento, recibiendo nuevamente una llamada telefónica del extorsionador en la cual la víctima le manifiesta que ya estaba en Cabudare indicándole textualmente lo siguiente
que subiera por la avenida Ribereña cuando estuviera transitando a la altura de la entrada de la calle 12 para subir para Ascardio, se estacionara en la redoma de allí y esperara unos minutos que uno de los muchachos de su organización se iba acercar a su vehículo y le entregara los cuarenta mil (40.000,00).
Procedió a constituirse la comisión de funcionarios adscrito a la Unidad Anti extorsión y Secuestro de Lara para dirigirse a la dirección antes mencionada en virtud que el sitio era muy vulnerable para la seguridad de la víctima y de la comisión, por lo cual orientaron al extorsionador, indicándole así que se estacionara en la calle 12, frente al Hospital Cardiológico Ascardio, donde nuevamente la víctima recibe una llamada del extorsionador donde la víctima le informa que no se había detenido donde le indicó por ser un lugar peligroso, manifestándole la dirección donde se encontraba estacionado, por lo que el extorsionador le manifesto que no se moviera de ese lugar ya que le iba a informar a sus muchachos que se dirigieran hacia donde él estaba.
Seguidamente la comisión de funcionarios procedió a colocarse en lugares estratégicos para poder visualizar el paquete, luego de la espera de quince minutos aproximadamente la comisión pudo observar a un motorizado en compañía de un parrillero que se acercaba en una moto de color rojo en actitud nerviosa, se estaciona del otro lado de la acera sin apagar la moto dejando al parrillero pocos metros donde se encontraba el paquete que simulaba el dinero exigido por los extorsionadores, pudiendo evidenciar que se trataba de un adolescente de piel clara, cabello corto de color castaño, contextura delgada, cara larga y nariz perfilada quien vestía un suéter manga larga de color blanco, short de color azul y sandalias de color negro, este se encontraba observando hacia la esquina donde se encontraba el paquete que simulaba el dinero exigido por el extorsionador acercándose al mismo y tomando con sus manos salió corriendo hacia la moto que lo estaba esperando, es allí cuando el 1TTE Gustavo Meléndez le da la voz de alto al mencionado adolescente junto a los S/1 Alejandro Zabala y S/1 Luis Nadal y S/2 Orellana Linárez identificándose como funcionarios del Grupo Anti Extorsión y Secuestro del GAES Lara quedando identificado el adolescente como ALFREDO OCANTO GUTIERREZ titular de la cédula de identidad Nro. 26.556.481 de 17 años de edad soltero estudiante de bachillerato, residenciado en el callejón ciego al final de la calle 12 detrás del Hospital Ascardio de Barquisimeto estado Lara, se procedió a realizar inspección corporal, se le pidió exhibiera sus manos logrando observar en su mano derecha el paquete dejado por la víctima que simulaba la cantidad de dinero exigida por el extorsionador por lo que los funcionarios le informaron el motivo de su detención de inmediato
La comisión de funcionarios observaron que el sujeto que conducía la moto al ver dicha comisión emprendió la huida a alta velocidad, por lo que los funcionarios iniciaron una persecución interceptándolo al final de la calle 12 detrás del Hospital Ascardio, este ciudadano tomado de los brazos de una mujer y un niño de dos años de edad, con el propósito de impedir que fuera arrestado y ha llamado a los vecinos del sector con la finalidad de que lo apoyara, razón por la cual la comisión solicitó de la unidad vehicular identificada del GAES LARA la cual se apersonó a los diez minutos, logrando así que este éste ciudadano entregara al infante a un familiar, de inmediato se procedió a informarle a ese ciudadano que se encontraba detenido identificándolo como MIGUEL ANGEL COLMENAREZ SILVA y una vez realizada la inspección corporal se le incautó un teléfono celular Orinoquia modelo C5635 movilnet le informó el motivo de su detención.
1.- Declaración de la victima el ciudadano ANTONIO GARCIA RENDON, titular de la Cédula de Identidad N° 23.156.608, quien debidamente juramentado expuso: “el año pasado me encontraba reunido en casa de un compañero planificando un proyecto. Luego llama un señor, y despues yo iba hacia aroa y luego me devolvi. Y pues me empezaron a llamar al telefono de manera de constante. Esa persona que llamaba me pidio una plata y pues yo hable con los funcionarios de anti extorsion y secuestro, y le hicieron una entrega controlada y por la zona de ascardio y lo unico que vi fueron que agarraron 2 persdonas y andaban en una moto roja. Y yo estaba lejos no los vi bien. El tipo decia palabras amenazantes y decia que iba a correr sangre. Y yo supe solo que habian agarrado 2 y según tambien un menos de edad. Y en ese momento salieron muchos funcionarios que ni ya sabia que estaban alli y me sacaron de la zona por que era peligroso. Eso fue todo. Esa persona estaba mandada por otra persona pero no se quien es. A PREGUNTAS DEL MP: las llamadas que me hacian era amanaxzando que si no entregaba un dinero iban a matar a mi familia. Eso paso en menos de 48 horas. el mismo dia hice la denuncia. El tipo que me llamaba fue quien puso el sitio y la hora donde se iba a entregar la plata. Y los funcionarios era lo que hablaban con el tipo. Los funcionario me dijeron que si queria ver el tipo pero no quise. Solo lo desde lejos y era 2 y un menor de edad. La cantidad que me pidieron eran de 100 bolivares y me daban hasta el nombre de mis hijos. La entrega la acordaron en la zona de ascardio. Yo fui a ese sitio acompañado junto con los funcionarios. Yo me baje de carro y le dije que dejaria el paquete alla. Y los funcionarios actuaron. Yo estaba en un carro de mi propiedad y en ese momento estaba yo solo y luego se monto un guardia. Yo le dije que alli estaba su dinero y me voy de aquí. Alli salieron muchos funcionarios y agarraron 2. Yo sostuve conversacion con el tipo y me decia donde tenia que dejar el dinero. El funcionario fue quien dejo el paquete y yo me mantuve un momento alli y vi cuando dejaron el paquete, y paso una moto y le dieron una patada al paquete y luego de devolvieron y alli fue que lo agarraron. Yo vi la moto de los tipos y era roja. En el sitio no habia nadie eso estaba solo. Mi telefono se lo entregue al comandante. No se si se colecto algo al menor de edad. Mientras agarraban a los tipos el funcionario me mando hacia atrás por el peligro. Luego de eso no recibi mas llamadas. Yo no tenia idea de quien podia hacerme esas llamadas. Yo pienso que fue alguien que agarro el numero que me conocia por que hasta la direccion de mi casa. No se si la persona que agarro el paquete fue la misma que me llamaba. Luego que agarraron a los tipos llamaron de nuevo y el telefno lo tenia el comandante y el contesto. A PREGUNTAS DE LA DEFENSA: yo soy venezolano pero nacido en colombio. Yo fabrico cosas. La llamada no se de donde salia y según salia desde una carcel. No dijeron de que carcel llamaban. Yo estuve 48 alli con los funcionarios y tambien saque a mis hijos de la zona. Esa persona me conocia mucho. Yo no tuve relacion alguna con persona que tuviera un familia en la carcel. Y no tengo ningun conocido que tenga un familiar preso. Yo supe que era 2 personas y uno era menor de edad. Ese menor lo hagarraron en el sitio. El paquete lo dejo un funcionario y lo dejo donde fue solicitado. Yo pude ver que lo funcionarios agarraron a los tipos y en eso me sacaron de la zona. No se cual fue el primero que agarraron. Y cuando yo estaba salio venia la policia nacional. Yo estaba mas o menos como a 1 cuadra del paquete y desde alli vi cuando agarran a los sujetos. No logre ver la ropa de los tipos solo vi que era una moto roja donde iban. El funcionario me dijo que los sujetos estaban alli que si los queria ver y le dije que no. El menor lo sacaron de alli y se lo llevaron al fiscal de menores. Y los otros en lo que agarraron empezo a insultar. El tipo que llamo decia que iba a correr sangre por que habian agarrado a uno de sus mejores hombres. Los funcionarios escucharon todo lo que yo hablaba con los tipos. Yo saque a mi familia de la zona. No supe de que compañía telefonicas me llamaban no le pare. El tipo me puso a decir una clave cada vez que me llamaba. Yo pude ver que el de la moto se paro en la esquina y el parrillero se bajo corriendo y recoge el paquete y en eso fue que actuaron los funcionarios. Los cuales estaba cerquita del tipo de la moto y lo acorralan y agarran el que iba corriendo. Yo estaba parado en la calle sentido rivereña. El tipo que pasa con la moto y le dan con el pies y alli supimos que eran ellos. El tipo que venia corriendo para el paquete venia en sentido contrario como si fueran hasta donde esta yo. Asi mismo yo podia ver el rabo de la moto en la esquina. Y alli fue que el tipo me llamo de nuevo. Es todo.”
El Tribunal le otorgo todo el valor probatorio al testimonio de la victima quien narro sin titubeos, sin ambigüedades ni contradicciones las circunstancias en las que le fue exigida cierta cantidad de dinero y el momento en el que fue presentada denuncia ante el organismo de seguridad competente, así como el lugar en el que produjo la entrega controlada con los funcionarios que actuaron en el procedimiento por haberse encontrado la victima en el sitio, versión que resulto coincidente lo la declaración que dieron en el juicio los funcionarios ALEJANDRO ZABALA, FRANKLIN GONZALEZ, Y ORELLANA ELIENDER JOSE, quienes realizaron la detención en fecha 02 de marzo de 2014 a la altura de la carrera 17 con calle 12 de la ciudad de Barquisimeto del Estado Lara del acusado de autos junto a un adolescente cuando este ultimo recogía el dinero en la vía pública de la dirección antes indicada.-
2.- Declaración del funcionario actuante ALEJANDRO ZABALA, titular de la Cédula de Identidad N° 18.065.994, quien bajo juramento expuso: “soy el sargento primero del gaez lara, eso fue el 01/03/2014 se presento al gaez un señor a formular denuncia, por que lo estaba extorsionando. Se tomo la denuncia, luego se mando a la fiscalia nª 1 y dicha solciito de vigilancia fue acordada por la juez de control nª 1, la victima manifesto al extorisnador que solo tenia 40 mil por no tenia mas y la suma solcitadas era de 100 mil. Luego acordaron encontrarse en un stio en la calle 12 en una estacion de servicio en la cual el sujeto no asecto. Hasta que se acordo en la 17 con 12 la victima dejo el paquete y pasa un motorizado con parrillero y de alli se baja y agarra el paquete, alli mismo se le da la voz de alto, el sujeto hizo caso omiso, luego dimos persecucion hasta que se captura y se le incauta el paquete que habia recogido. Y luego en la moto tenia un bebe y se le pidio que entrega al bebe y el hizo caso omiso y tuvimos que perdir refuerzo. A PREGUNTAS DEL MP: yo converse con la victima antes del procedimiento. Las amenazas era con arremeter con su familia, la extorsion era por llamada y mensajes de texto. La comision estaba conformada por varios funcionarios. La entrega del paquete controlada se hizo el dia siguiente. Se solicito la entrega vigilada al tribunal de control nª 1. El señor víctima se traslado junto con comision hasta el sitio de la entrega controlada. Esa negociación duro como de 2 a 3 horas para poder lograr convencer al extorsionador para cuadrar el sitio. Yo estaba con la víctima en la unidad cuando se dejo el paquete. El paquete no recuerdo bien como era. Pero tenía era recortes de papel. La víctima se bajo y dejo el paquete y dimos la vuelta y nos paramos a escasos metros. La iluminación del sitio era claro. Ya sospechábamos que eran ellos por ya habían pasado varias veces. Andaban en un moto color rojo. Uno de los sujeto toco el paquete con el pies y luego se devolvió a tomar el paquete. Allí aprehendido el sujeto se le hace revisión y le colecta el paquete en la mano derecho. Y el conductor de la moto se le da la voz de alto e hizo caso omiso y se inicio persecución. Una vez que fue interceptado el conductor de la moto tenía un niño arriba de la moto con el. Yo estaba a bordo del vehículo donde andábamos junto conmigo. Nosotros tuvimos que pedir apoyo por que el conductor de la moto no quería entregar el bebe. Yo perdí de vista al conductor de la moto por un momento pero verificamos que fuera el mismo que se capturo. es todo. A PREGUNTAS DE LA DEFENSA: yo tengo 8 años y medio en el gaez. No recuerdo los números de donde se hacían las llamadas. No en todos los casos se verifica quien llama. Si se verifica de donde salen las llamadas. Las llamadas del extorsionador eran de la cuarto la cárcel. Y el mismo sujeto aprehendido manifestó eso y está en el acta. No se logro individualizar quien fue el extorsionador. Es decir no se identifico a quien pertenecía el número de los teléfonos. Los vehículos de la comisión eran particulares, uno era un yaris blancos 4 puertas. Eso fue 02/03/2014. En la 17 con 12 se dejo un paquete. El vehículo donde yo estaba antes del semáforo en la calle 13 con carrera 17, el otro carro estaba más cerca de la panadería. Ellos en lo que llegan en la moto pasan y el parrillero le da con el pies. Y dan otra vuelta para tomar el paquete y venía sentido contrario de la calle 13. Y el conductor de la moto se detuvo esperando al parrillero. Allí se detiene y se da voz de alto y hacen caso omiso. El conductor de la moto hizo caso miso y se dio la fuga. Y le dieron persecución mis otros compañeros. En lo que yo llegue al sitio ya estaba el conductor de la moto con un bebe. La víctima y yo andábamos en el yaris y llegamos a donde se aprehende al conductor de la moto. La víctima fue quien puso el paquete dimos una vuelta y nos posicionamos. Si se puede dar fe que si pertenece a una banda de delincuencia. No investigamos a que se dedicaba el acusado.”
El testimonio del funcionario ALEJANDRO ZABALA se le da pleno valor probatorio por ser vertido por el funcionaria actuante que practicó la detención del acusado MIGUEL ANGEL COLMENAREZ SILVA, identificado en autos, junto al adolescente, percibiendo quien Juzga que el testigo declaró sin titubeos, respondió de manera directa y concisa a las preguntas formuladas, siendo el testimonio del funcionario coincidente con las declaraciones de los funcionarios actuantes FRANKLIN GONZALEZ, ORELLANA LINAREZ ELIANDER JOSE y el testimonio de la propia victima en relación a los siguientes hechos:
III.- Que el paquete fue dejado en la carrera 17 con la calle 12 de la ciudad de Barquisimeto lugar en el que adolescente que tripulaba en la parte del parrillero una moto roja se baja recogiendo el paquete, mientras que el conductor de la moto que era conducida por el acusado MIGUEL ANGEL COLMENAREZ, le hacía espera, momento en el cual fue aprehendido el adolescente a quien el resto de los funcionarios que se encontraban en la comisión le aprehendieron y le incautaron el paquete en su mano.-
IV.- El ciudadano MIGUEL ANGEL COLMENAREZ quien conducía la moto, al observar la detención del adolescente procedió a huir en la moto, por lo que el funcionario ALEJANDRO ZABALA quien se encontraba tripulando el vehículo Yaris emprende la persecución del conductor de la moto roja, siendo aprehendido el acusado MIGUEL COLMENAREZ por otra comisión de funcionarios a la que le fue requerido apoyo momento para el cual se encontraba abrazado de un niño.
3.- Declaración del funcionario FRANKLIN GONZALEZ, titular de la Cédula de Identidad N° 18.150.571, quien bajo juramento expuso: “se fue hacer un entrega contralada un día domingo, se le dijo a la victima que hablara con los victimarios que fuera en un sitio más común, allí nos encontrábamos varios funcionarios. Yo me encontraba en un carro con otros compañeros cuando llego el señor miguel en una moto con un adolescente quien agarro el paquete, en eso se le da la voz de alto y el mismo se da a la fuga y cuando llegamos a darle alcance el mismo agarro un bebe y lo tenía en la moto con el, luego que logramos que entregara e bebe lo llevamos al comando. A PREGUNTAS DEL MP: al señor que movieron era la víctima. No recuerdo de quien era el vehículo donde andaba la víctima. Los demás funcionarios estábamos en los carros pendiente de la victima mientras dejaba el paquete. Dicho paquete se dejo en una esquina y estábamos como 20 metros del mismo, y yo esta antes del paquete. Teníamos contacto visual con el paquete y los compañeros. El acusado llego en un moto roja y se bajo un adolescente quien miro hacia los lados y agarra el paquete y le da la voz de alto y se captura y el del la moto se dio a la fuga. El conductor se paro más adelante a esperar que llego el adolescente con el paquete. Una vez que se el conductor emprender la huida le dimos persecución y le dimos captura eso fue como a las 7:30 pm. El conductor no iba en sentido contrario. En lo que el sujeto se para le quita el bebe a una señora que se presume que era familiares. Y allí se pidió apoyo hasta que el sujeto acepta y se lleva al comando. Se le colecto un teléfono. A PREGUNTAS DE LA DEFENSA: YO FORME parte de la comisión, éramos 7 funcionarios. Llegue en un vehículo de comando y era un yaris blanco. Íbamos 3 funcionario charamidas, sarabia lopez sargento segundo y yo. Nosotros nos ubicamos cerca de donde estaba el paquete. Yo no recuerdo muy bien las calles. Si vimos la moto y la misma no paso por un lado y se paro más adelante. La moto iba en sentido de los carros. No sé quien le da la voz de alto porque yo estaba dentro del vehiculo. Nosotros que andábamos en el yaris le dimos persecución al conducto de la moto y agarro para una calle sin salida. La otra parte de la comisión llego como 5 minutos después que nosotros al sitio donde se detuvo al conductor de la moto. Hay caso emblemático que siempre uno se recuerda de los nombre. Lo que pasa es que la mama de miguel se ve por ay muy frecuente, es todo.”
El Tribunal le otorgo pleno valor probatorio a la declaración del funcionario FRANKLIN GONZALEZ, por tratarse de uno de los funcionarios que estuvo presentes para el momento en el que se realizo el procedimiento de entrega controlada de dinero, ilustrando al Tribunal en relación a las circunstancias de tiempo, lugar y modo de detención del acusado MIGUEL COLMENAREZ junto al adolescente, por tratase de uno de los funcionarios que realizo la persecución de acusado de autos cuando intentaba huir del sitio.-
Observando el Tribunal que el testigo declaró de manera directa sin titubeos, respondió de manera concisa a las preguntas formuladas y no cayo en contradicción en relación al resto de las declaraciones, específicamente con la declaración del funcionario ALEJANDRO ZABALA; lo que le dio certeza al Tribunal que la víctima se comunico con el victimario, estableciendo como lugar en el que la victima le realizaría la entrega del dinero un sitio público, y la detención del acusado de autos previa persecución por parte de los funcionarios ALEJANDRO ZABALA Y FRANKLIN GONZALEZ, momento para el cual el acusado quien conducía una moto de color roja se encontraba en una calle cerrada abrazado de su hijo.-
4.- Declaración del funcionario ORELLANA LINAREZ ELIANDER JOSE, titular de la Cédula de Identidad N° 22.270.379, Adscrito al CONAC quien bajo juramento expuso: “ lo que recuerdo del procedimiento fue una entrega vigilada, el dia 02-03-2014, cumpliendo instrucciones de duran rojas en esomdfe la una de la tarde se encontraba la victima pero no recuerdo el nombre recibiendo u a serie de llamada y texto la cual amenazaban asu familia de muerte y a cambio de entregar la cantidad SOLICITADA RECIBIRIAN PROTECCION A ESO DE LA UNA DE LA ATARDE LLAMARON A LA VICITMA Y LE DIJERON QUE SI YA TENIA EL DINERO LA VCIITMA LE DIJHO QUE EN CABUDARE LLEGAMOS AL SITIO ACORDADO LUEGO RECIBEN OTRO LLAMADA Y LE DICEN QUE SE PARE EN UNA CANCHA Y ESPERARA UNOS MINUTOS QUE HIBAN A LLEGAR A RECIBIR EL DINERO, NOS DIRIGIMOS A LAS 12 CON 17 NEN LA PANADERIA, VUELBEN A LLAMAR Y EL DICE QUE HAY NO PORQUE ESTABA LA POLICIA, A ESO DE LAS 6 7 DE LA NOCHE RECIBIMOS OTRA LLAMADA Y DICEN QUE DEJEN EL PAQUETE EN LA ESQUINA DE LA PANADERIA, ESPERAMOS UNOS MINUTOS Y VEMOS QUE SE ACERCA UN VEHICULO AUTOMOTOR TIPO MOTO EL QUE SE ENCONTRABA DE PARRILLERO ERA UN ADOLESCENTES SE BAJA Y RECOJE EL PAQUE TE QUE SIMULABA EL DINERO, ENM ESE MONETO SALIMOS A DAR LA VOZ DE ALTO EL MOTORIZADO SE SORPRENDE Y DA LA VUELTA EMPRENDIENDO LA HUIDA. es todo, A PREGUNTA DE LA FISCALIA: 02-03-2014, 06 funcionarios si no me equivoco adscrito al CONAC, porque se dirigió hacia el comando a formular la denuncia y dijo que la estaban extorsionando por la cantidad de cien mil bolivares, a trabase de un telefono movil, no recuerdo, si en los msj le exigian el dinero, el comandante se comunico de una vez con la fisvcalia y acordaron una entrega vigilada, procedimos con la vicitma el 01-03, orientarla apagar el telefono, y el dia 02-03 le dijimos que prendiera el telefono y ese dia acordamos la entrega, nos movilizaron varios siitos pero en si el lugar d ela entrega fue la 12 con 17 en la panaderia, la moto era de color roja, dos perosnas conductor y barrillero, el menor creo que naba en bermuda, no recuerdo, si el menor fue detenido por le sargento Perez, lo detubieron en un callejón detrás de ascardio, si los vi el motorizado lo dejo y al ver la situación arranco, periodoicos simulando la cantidad de cuarenta mil bolivares donde estaba mi perosna, es un hombre no recuerdo el nombre,no recuerdo en verdad, no resulto nadie lesionada, el menor de edad el paquete que simulaba la cantidad, Es todo A PREGUNTA DE LA DEFENSA: en un vehiculo del comando un toyota yaris blanco, con el sargento piñero Nadal, mi perosna y no recuerdo el otro y la vicitma, cuando estabamos estacioando en la esquina de la panaderia, solamente esa vez fue que vi la moto, arranca hacia la ribereña, solamente en ese momento fue que vi la moto, se bajo el parriellro se quedo observando agarro el paquete, ya estaba montado en la moto, a escasos metros estaba estacionada hacia la ribereña, dimos otra vuelta a ver donde estaban los compañeros de nosotros y de hay nos dicen que están en el callejón y llegamos hasta hay, no recuerdo que cargaba el conductor, de la moto, eso fue que después que hacen los vaciados se supo cual fue la celda y creo se ubico la primera llamada desde del centro penitenciario el dorado, por mi parte no verifique , porque parte no verifique y de mis compañeros no le sabría decir .Es todo.”
Quien Juzga le dio todo el valor probatorio a la declaración que diera el funcionario quien estuvo presente para el momento en que resulto detenido de acusado de autos, resultando su testimonio coincidente con la declaración de la victima así como con la declaración de los funcionarios que rindieron declaración durante el debate ALEJANDRO ZABALA, FRANKLIN GONZALEZ, en primer lugar resulto coindiente con la declaración de la victima, en cuanto a que interpuso denuncia en fecha 01-03-2014 ante el Comando Nacional Antiextorsión y Secuestro en relación a que le fue solicitada la entrega de dinero para no causarle daño a su familia y a su persona, de igual modo, pudo vincularse la declaración con la declaración que rindieron los funcionarios ALEJANDRO ZABALA, FRANKLIN GONZALEZ en cuanto a que el procedimiento para la entrega del dinero se realizo en una via publica el día 02-03-2015 de 6 a 7 de la noche específicamente en la carrera 17 con calle 12 lugar al que se acercaron dos (2) personas que tripulaban una moto de color roja y que el conductor de la moto era el ciudadano MIGUEL COLMENAREZ, mientras que el que se encontraba de parrillero en la moto se trataba de un adolescente quien recogió el paquete mientras que el conductor de la moto le hacia espera, y que al momento la detención del adolescente el conductor de la moto procedió a huir.
5.- Declaración del funcionario GUILLERMO ANTONIO OCHOA, titular de la Cédula de Identidad N° 16.585.643 EXPERTO adscrito al Departamento de Criminalisticas Unidad de Experticias Informaticas del CICPC quien fue debidamente juramentado conforme a la ley y expuso: reconozco contenido y firma de la expertica de vaciado de contenido realiza en base a la solicitud de la fiscalia practicado a un celular orinoquia color negro y gris no se visualizo mensajes de interés criminalisticos y se encontró 8 lllamadas recibidas, 5 llamadas realizadas y 4 llamadas perdidas y otro marca APPLE modelo aifon color negro donde se encontró 33 mensajes recibidos, 1 mensaje enviado, 43 llamadas salientes, 57 llamadas entrantes, una vez realizado el contenido se deja constancia el estado de los mismos, es todo. A PREGUNTAS DEL MINISTERIO PUBLICO, RESPONDE: en el análisis de funcionalidad renica hora y fecah actualizada, el vaciado era desde el 01/01/2014 hasta el 05/03/2014, el numero especifico no se constato, se verifico en el Orinoquia el numero que tenia asignado en el caso del aifon era 0414-5688035, no se verifico si habían llamadas de un equipo al otro, yo no la puedo modificar es textualmente, es todo. A PREGUNTAS DE LA DEFENSA PRIVADA, RESPONDE: usted como experto puede verificar cual es el numero de ese celular si puedo, no se dejo constancia por que no se pudo determinar cual es el numero del Orinoquia, el numero del aifon no se a quien pertenece, mediante el vaciado se verifica que es al señor miguel no el oficio me dice que extraiga las llamadas entrantes y saliente no nombre ni números de teléfono, yo extraigo textualmente, en el aifon se extrae por un sofward, después que lo anexo no reviso la información verificar no es mi competencia, es todo.
El Tribunal le dio pleno valor probatorio a la declaración que diera el Experto facultado por la Ley por sus conocimientos científicos en la materia, quien dio su opinión sobre la experticia practicada signada con el N°9700-127-DC-UEI-121-14, de fecha 12 de Marzo de 2014, y que sirvió para dar convencimiento al Tribunal en primer lugar de la existencia de un celular que portaba la víctima signado con el numero de teléfono 04145688035 que presenta las siguientes características de identificación Movil Celular Marca APPLE, MODELO IPHONE A1387, FCC ID: BCG-E2430, IC: 579C-62430ª, IMEI: 01 3070005 054901, COLOR NEGRO correspondiéndose al equipo móvil desde el cual fue llamado la victima por la persona que le exigía cierta cantidad de dinero para no atentar contra la integridad de la victima y la de su familia; así mismo, con el referido informe pericial el Tribunal fue ilustrado de la existencia de otro celular con las siguientes características móvil celular, marca Orinoquia, color negro y gris, MEID A0000033DD813D, MEID 26843546114516541, CON SU BATERIA, el cual le fue incautado al acusado MIGUEL ANGEL COLMENAREZ al momento de su detención.-
1.- Se deja constancia que la fiscal del Ministerio Publico y la Defensa Técnica durante el debate manifestaron su voluntad de estipular reconociendo ambas partes como cierto el testimonio del experto Alber Escalona, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Cientificas, Penales y Criminalisticas, en cuanto a la EXPERTICIA DE AUTENTICIDAD O FALSEDAD N° 9700-127-dc-ud-119-03-14, de fecha 10-03-2014 , en relación a tres (3) ejemplares con apariencia de billetes de papel moneda del Banco Central de Venezuela, con apariencia de billetes de papel moneda del Banco Central de Venezuela Diez Bolivares (10 oo Bs) signados con los Seriales, H10672727, H75665408 Y P01461618, en la que se concluye que los billetes suministrados son auténticos y suman la cantidad de TREINTA BOLIVARES EXACTOS (30.oo Bs); razón por la cual el Tribunal tiene como cierto el testimonio del mencionado experto con los efectos y el valor probatorio que produce por haberse incorporado al proceso conforme a las reglas del articulo 322 del Código Organico Procesal Penal la EXPERTICIA DE AUTENTICIDAD O FALSEDAD N° 9700-127-dc-ud-119-03-14, de fecha 10-03-2014.-
2.- EXPERTICIA DE AUTENTICIDAD O FALSEDAD N° 9700-127-dc-ud-119-03-14, de fecha 10-03-2014 suscrita por el Detective Alberth Escalona, experto del Cuerpo de Investigaciones Cientificas, Penales y Criminalisticas, adscrito a la Delegación Estadal Lara, quien practico experticia sobre evidencias físicas que fueron suministradas con la planilla de registro de cadena de custodia N° 042 entregada por el funcionario de la Guardia Nacional Bolivariana, Luis Nadal Perez, Cédula de Identidad N° 16.404.477 consistente en tres (3) ejemplares con apariencia de billetes de papel moneda del Banco Central de Venezuela Diez Bolivares (10 oo Bs) signados con los Seriales, H10672727, H75665408 Y P01461618, en la que se concluye que los billetes suministrados son auténticos y suman la cantidad de TREINTA BOLIVARES EXACTOS (30.oo Bs).-
El Tribunal le dio todo el valor probatorio a la prueba documental antes transcrita, el cual sirvió para crear la certeza en la mente de quien Juzga que fueron utilizados tres billetes originales para la entrega controlada practicada por los funcionarios actuantes en fecha 02-03-2014 en la vía pública en la carrera 17 con calle 12 de la ciudad de Barquisimeto del Estado Lara, procedimiento en el que fue aprehendido el ciudadano MIGUEL ANGEL COLMENAREZ, en la cual los funcionarios actuantes introdujeron dentro de un sobre que se entregaría al acusado de autos y su acompañante que contenía tres billetes originales según se indica en la mencionada experticia correspondiente a papel moneda del Banco Central de Venezuela por el valor de Diez Bolivares (10 oo Bs) signados con los Seriales, H10672727, H75665408 Y P01461618.-
3.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TÉCNICO, ANALISIS DE FUNCIONALIDAD, VACIADO DE CONTENIDO N° 9700-127-DC-UEI-121-14, de fecha 12 de Marzo de 2014, suscrito por el Detective Jefe Guillermo Ochoa adscrito al Cuerpo de Investigaciones Cientificas, Penales y Criminalistica, correspondiente a las llamadas entrantes y salientes así como mensajes de textos del buzón entrada y salida de la fecha 01-01-2014 hasta el 05-03-2014, la cuales fueron realizadas a las evidencias físicas suministradas con sus respectivas planillas de registro de cadena de custodias signadas con los números 037 y 036, entregadas por el funcionario del GAES FRANKLIN GONZALEZ, Cedula de Identidad V- 18.1505771, adscrito al Grupo Anti-extorsión y Secuestro Lara, las cuales se corresponden a: 1) la evidencia 1: correspondiente a un (1) teléfono móvil celular, elaborado en material sintetico, provisto de todos los botones pulsadores para el control de sus funciones, pantallas liquidas a color, con cámara incorporada, de tecnología CDMA, con su respectiva batería usada en regular estado de uso y conservación, móvil celular, marca Orinoquia, color negro y gris, MEID A0000033DD813D, MEID 26843546114516541, CON SU BATERIA. Al realizar el vaciado de contenido no se evidenciaron registro de mensajes de interés criminalístico en el rango de las fechas solicitadas, se observaron 8 llamadas en recibidas en el registro de llamadas, 5 llamadas realizadas y 4 llamadas perdidas. 2) En cuanto a la evidencia de un teléfono móvil celular tipo inteligente elaborado en aluminio, pantalla liquida a color tipo LCD, con doble cámara incorporada, de tecnología GSM, sigla Global System for Mobile Comunications (Sistema Global de Comunicaciones Moviles), provista de tarjeta Sim (Subscriber Identity Module), la cual fue cortada a fin de calzar en la ranura original, con su respectiva batería Integrada, y que presenta las siguientes características de identificación Movil Celular Marca APPLE, MODELO IPHONE A1387, FCC ID: BCG-E2430, IC: 579C-62430ª, IMEI: 01 3070005 054901, COLOR NEGRO, NUMERO TELEFONICO 04145688035, con su batería, del vaciado de contenido se procede a extraer la información almacenada en la evidencia, utilizando para ello la aplicación DiskAid 6.5, específicamente en el buzon de mensajes entrantes y salientes, así como llamadas entrantes y salientes , siendo 33 mensajes de textos de tipo recibido; 1 mensaje de texto de tipo enviado, 43 llamadas salientes, y 57 llamadas entrantes en el registro.
El Tribunal le dio pleno valor de prueba, lo que junto a la declaración que dio el experto Guillermo Ochoa adscrito al Cuerpo de Investigaciones Cientificas, Penales y Criminalistica quien practico la mencionada experticia sirvió para demostrar la existencia de dos teléfonos, uno de los cuales según el Informe Pericial se corresponde con la característica del celular portado por la víctima signado con el numero de teléfono 04145688035 que presenta las siguientes características de identificación Movil Celular Marca APPLE, MODELO IPHONE A1387, FCC ID: BCG-E2430, IC: 579C-62430ª, IMEI: 01 3070005 054901, COLOR NEGRO correspondiéndose al equipo móvil desde el cual fue llamado la victima por la persona que le exigía cierta cantidad de dinero para no atentar contra la integridad de la victima y la de su familia.-
1.- Declaración del ciudadano JESUS ANTONIO COLMENAREZ RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V- 17.854.376, quien bajo juramento expuso: el acusado es compañero de trabaja y ese dia, le tocaba el turno a el como a las 07:00 pm y ese momento con sus pasajeros y eso es la 17 con 18, el se fue primero que yo con sus pasajeros. Luego me llama un primo mio y me dijeron que habia agarrado a un compañero mio y casualidad era el, y estaban unos funcionarios que estaban de civil y si cargaban chaleco. A PREGUNTAS DE LA DEFENSA: el apellido colmenarez es muy comun y no somos familia. Yo llevo 2 años trabajando en carrera 18 con calle 17 de mototaxi y es una cooperativa. Yo estoy asdcrito a la cooperativa. Yo conozco a miguel desde pequeño desde hace muchos años. No me acuerdo de la fecha solo se que era las 07:00 pm. Nosotros nos mantenemos en la parada y llegan los clientes. Solo estabamos el y yo en la parada y cada quien tiene su numero y el salio primero por que era su turno. Si ese pasajero me fuera tocado a mi estuviera preso. Era una persona medio robusto. Yo medio las conozco porque son clientes, y ese pasajero era poco frecuente en la parada. No creo que miguel lo conociera mucho porque todos lo conociamos era de vista. Yo llegue a la carrera 17 con calle 11 por ascardio fue la detencion de miguel. Despues de ascardio la detuvieron como a 20 metros y los funcionarios no dijeron porque lo detuvieron. Nunca vi que miguel tuviera problemas con nadie. Lo que yo se del rabito es que esta preso en valencia y solo lo se por comentarios. El vive en otro sector. De verdad que nunca vi a miguel con actitud rara. Lo malo de este trabajo es que uno monta cualquier persona sin saber quienes son y el que paga es uno. Miguel es una persona bien buena persona. A PREGUNTAS DEL MP: no recuerdo como esta vestida el pasajero, lo unico es que cargaba un yin. Miguel cargaba el uniforme igual que yo ahora. La carrera 18 con calle 17 es la parada donde trabajaamos. A mi me llamaron y me dijeron que miguel lo tenian detenido y los funcionarios no dijeron por que se lo llebaron. De nosotros no habia nadie cuando lo aprehenden. El tenia un haojin rojo esa era la moto de miguel. No se para donde llevaba el pasajero. Si se conoce al pasajero se puede saltar el turno que toca. El pasajero llegaba de vez en cuando llegaba a la parado. Y no lo conozco bien solo de vista. Ese pasajero poco usaba nuestra linea y solo tuvimos este problema, es todo.
El Tribunal no le dio valor probatorio a la declaración rendida por el ciudadano JESUS ANTONIO COLMENAREZ RODRIGUEZ, por cuanto se percibió la existencia de un interés por parte del testigo dado que le une un vinculo de amistad desde la niñez al acusado de autos, además de tener una relación laboral como moto taxista con el ciudadano MIGUEL COLMENAREZ, circunstancia por la cual para quien Juzga su testimonio no tiene credibilidad por ser subjetivo.-
2.- Declaración del ciudadano NIXON CASTRO, titular de la Cédula de Identidad N° 22.264.26, quien bajo juramento expuso: yo estuve presente en la detención del acusado y el estaba con su hijo en la moto. Yo pregunte que pasaba y dijeron que era el gaez y lo estaban cachetiando y el hijo empezó a llorar. Y en eso la comunidad empezó a llegar y gritaban que no se lo llevaran. A PREGUNTAS DE LA DEFENSA. A el lo detienen en el callejo 12, miguel llego solo. El llego y estaba en la moto con su hijo y yo me acerco por que le estaban pegando y se identificaron como el gaes y nunca dijeron porque hicieron eso. Allí llego mucha gente los del barrio pues. Conozco a miguel desde que estoy en Barquisimeto desde hace 12 años. Miguel ni siquiera toma. El trabaja de rapidito y como se le daño el carro trabajaba de mototaxi. Y trabajaba en macuto. La línea donde trabaja miguel es por turno, por orden de llegada. A PREGUNTAS DEL MP: miguel solo es conocido mio. Los funcionarios llegaron en 3 carros particulares y luego llego una camioneta que si estaba identificada. Miguel llego en una moto y estaba solo. Luego busco al niño y lo monto en el tanque de la moto y el niño tiene como 1 año y medio. Era 2 carros uno platiado y el otro no recuerdo el control y luego llego una camioneta. Se bajo un hombre de pantalón kaki marron camisa azul y pelo blanco. No detuvieron a nadie más. No vi ningún paquete ni nada. Miguel tenía teléfono. Yo no tenía el teléfono de el. Yo estaban cuando lo golpearon. Miguel le entrego el niño a chucho. Los funcionarios le pegaban y miguel cubria al niño. En el momento llegaron funcionario vestidos de civil y eran como 4 y luego llegaron los demás.
El Tribunal no le dio valor probatorio a la declaración rendida por el ciudadano NIXON CASTRO, por cuanto se percibió la existencia de un interés por parte del testigo dado que conoce al acusado desde hace 12 años deduciendo algún vínculo de amistad.-
3.- Declaración de la ciudadana COLMENARES RODRÍGUEZ ENNYS CAROLINA, titular de la Cédula de Identidad N° 17.854.375, quien debidamente juramentada expuso: ese día donde yo vivo en el barrio la feria oí un albortos sube a ver que era, lo que pasaba veo que tienen a Miguel detenido, veo que lo tienen detenido el tenia el niño en los brazos me paso el niño eso es lo que vi, preguntas de la defensa que hace Miguel? Trabaja de moto taxi, Sabes dónde queda la línea donde él trabaja Miguel? si calle 17 con calle 18, donde esta copey donde detienen a Miguel, a dos cuadras bajando, cuando vas bajando vez quien acompañaba a Miguel solo su hijo y los funcionarios, como sabes que eran funcionarios? pero no se que funcionarios, a cuantas cuadras estaba Miguel? Casi al frente dices que habían gente sabes los nombres de los vecinos? No es que eran muchos, sabes si él había tenido problemas antes?. No nunca. Preguntas de abogado defensor, ennys explícame algo, el sitio donde tu viste que llegaron los funcionarios como llega uno allí, como hago para llegar a ese sitio, al final de la calle 12. Como se llama, el barrio donde, lo detienen, se llama el barrio la feria, porque tu llegaste al sitio donde detienen a miguel, subí por curiosidad, usted sabe uno es curioso, que carro viste, vi una camioneta blanca, cuando tu llegas donde estaba miguel, el sobre la moto, y tenía el niño en las piernas, de donde saco, miguel a su hijo de casa de su tía, allí está la casa de los baba lao. Allí pasaba el niño el día, nunca dijeron el porqué se lo llevaron, que paso con el niño de miguel. A el se lo paso a un vecino que le dicen chucho. Y chucho me lo paso a mí, desde eso el niño casi no habla, alguna vez lo viste con problemas, no nunca ha tenido problemas, desde donde tu dices que lo detienen, desde allí puedo ver el sitio de la detención , no se logre ver, y desde otro Angulo, no no se ve, preguntas de la fiscalía: Que hora era? Como es la iluminación allí. Es muy poca, en donde hacen la detención allí en la dirección que ya dije, a el le decir que van preso quienes lo detienen decían que eran funcionarios, cuando tu llegas, que vez de donde saco el niño ese es el callejón 12- b ese mismo callejón que color es la moto que manejaba miguel creo que es roja. Sabes hasta que hora trabaja miguel, hasta las 8: pm . Que eres tu de miguel, soy prima.
5.- TESTIMONIO DE LOS CIUDADANOS JESUS ALBERTO ACOSTA SALAS, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 12736778; CARLOS LUIS COLMENAREZ, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 13264105; ALEXANDER PASTROS TORREALBA TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 21125862; LUIS ANGEL OJEDA TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 23850789; Y LUIS RAMON COLMENAREZ SILVA TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° 13264105, los cuales fueron ofrecidos por la defensa técnica y admitido por el Tribunal de Control N° 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, y respecto a los cuales la defensa técnica renuncio a su declaración, y quienes al no haber declarado durante el debate debe el Tribunal desecharlo, y por ende no valorado por este Tribunal.-
6.- ACTA DE INVESTIGACION PENAL N° 071 de fecha 02/03/2014, suscrita por los funcionarios MELENDEZ NICOTRA GUSTAVO, NADAL PEREZ LUIS, CHIARAMIDA FIGUEREDO DANNY, ZABALA PARRA ALEJANDRO, ORELLANA LINAREZ ELIANDER, SARABIA LOPEZ DAELYS, Y GONZALEZ GARCIA FRANKLIN, efectivos militares adscritos al Grupo Anti-extorsión y Secuestro Lara de la Guardia Nacional Bolivariana, en el que se deja plasmada las circunstancias en las que se produjo la detención del acusado de autos; al momento de apreciar el Tribunal considero que el elemento de convicción incorporado al proceso no se corresponde con los medios de pruebas a incorporar por su lectura en la forma que dispone el artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, es por lo que quien Juzga no le otorgo valor probatorio alguno.-
7.- ACTA DE ENTREVISTA 068 DE FECHA 02/03/2014 interpuesta ante el COMANDO NACIONAL ANTI-EXTORSION Y SECUESTRO por el ciudadano Antonio Garcia Rondon, en el que se indica las circunstancias en las que la víctima fue extorsionada; al momento de apreciar el Tribunal considero que el elemento de convicción incorporado al proceso no se corresponde con los medios de pruebas a incorporar por su lectura en la forma que dispone el artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, es por lo que quien Juzga no le otorgo valor probatorio alguno.-
8.- ACTA DE LECTURA DEL DERECHO DEL IMPUTADO 02/03/2014 correspondiente al ciudadano Miguel Angel Colmenarez Silva; al momento de apreciar el Tribunal considero que el elemento de convicción incorporado al proceso no se corresponde con los medios de pruebas a incorporar por su lectura en la forma que dispone el artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal, es por lo que quien Juzga no le otorgo valor probatorio alguno.-
Las pruebas reproducidas en el debate oral y publico apreciadas y valorado en garantía del artículo 22 del Código Orgánico Procesa Penal dieron el convencimiento al Tribunal que el ciudadano MIGUEL ANGEL COLMENAREZ, titular de la Cédula de Identidad N° V- 23.850.799 participo en la comisión del delito de EXTORSION EN GRADO DE COMPLICIDAD, previstos y sancionados en los artículos 16 de la Ley Orgánica Contra el Secuestro y la Extorsión en relación con el articulo 11 ejusdem, en perjuicio del ciudadano ANTONIO HERNANDO GARCIA RENDON.
Tomando en consideración que el delito de extorsión es un hecho delictivo que atenta contra la libertad individual, pues constriñe el consentimiento de la victima en acceder o a someterse a lo requerido por el sujeto activo (acusado), para que la victima haga entrega de sus bienes, razón por la cual se esta en presencia de un delito pluriofensivo en el que se pone en peligo la libertad a trastocar la voluntad libre del agraviado así como su propiedad; a criterio del Tribunal el acusado MIGUEL COLMENAREZ, identificado en autos, incurrió en este tipo penal, pero en grado de complicidad, puesto que la víctima del presente caso, y asi como los funcionarios que comparecieron a declarar en este proceso, específicamente los funcionarios ALEJANDRO ZABALA, y ORELLANA LINAREZ ELIANDER JOSE, quienes en su deposición señalaron que tenían conocimiento que la persona que se comunicaba con la victima exigiéndole dinero realizaba las llamadas desde una cárcel, además de informa la victima que el victimario le manifestó por el teléfono que mandaría a uno de sus muchachos a recoger el dinero que le entregaría la victima…
A esta certeza llego el Tribunal luego de escuchar el Testimonio de la propia victima ANTONIO HERNANDO GARCIA RENDON, quien con ocasión a la exigencia de dinero que le fue realizada en el teléfono que portaba por una persona desconocida durante los días 01 y 02 de marzo del 2014 a cambio que no le hiciera daño a su familiar y a su integridad física, según lo manifestado por la propia víctima dado el impacto psicológico al punto de sentir que corría riesgo la vida de su familia y su bienes patrimoniales llevándole a realizar un cambio de residencia con su propia familia; esta situación es lo que para el Tribunal estima que se encuentra configurado en el delito de EXTORSION, previsto en el artículo 16 de la Ley Orgánica Contra el Secuestro y la Extorsión.-
Puesto que se encuentra configurado como lo ha definido la Jurisprudencia y la doctrina al señalar lo siguiente: "...Formalmente, la extorsión es una lesión a la propiedad y a la moral de la víctima, cometida bajo restricción de la libertad; en cuya acción, ésta, que ha sido constreñida, envía, deposita o coloca a disposición del victimario, parte de su patrimonio: dinero, cosas, títulos e instrumentos que producen efectos jurídicos. Para Foltán Balestra, la extorsión es un ataque a la propiedad por medio de una agresión a la libertad. Se distingue este tipo delictual, por sus medios de comisión: -Por la intimidación (verbal, escrita, directa e indirecta) hacia el sujeto pasivo; que se observa, gracias a amenazas de graves daños. -Por la simulación de órdenes de la autoridad, que intimidan a la víctima. La extorsión es un delito doloso, ya que requiere la plena voluntad de coaccionar, amedrentar, intimidar; consumándose, una vez que se coloca la cosa, el bien, en la disponibilidad cierta del victimario, admitiéndose la tentativa y la frustración."
En consecuencia, a los fines de determinar el tipo delictivo de autor en la comisión de los tipos penales de EXTORSION EN GRADO DE COMPLICIDAD, previstos y sancionados en los artículos 16 de la Ley Orgánica Contra el Secuestro y la Extorsión en relación con el articulo 11 ejusdem, en perjuicio de la ciudadano ANTONIO GARCIA RENDON, respectivamente, se hace necesario analizar cada uno de los elementos configurativos del delito y los cuales se encuentran presentes en el caso en estudio.
- ACCIÓN: Según el autor Luís Jiménez de Asúa, en su obra Lecciones de Derecho Penal, volumen 3, página 136, define el acto, como manifestación de voluntad que, mediante acción, produce un cambio en el mundo exterior, o que por no hacer lo que se espera deja sin mudanza ese mundo externo cuya modificación se aguarda. El acto es, pues, una conducta humana voluntaria que produce un resultado.
En el caso sub examinado, se puede establecer el primer elemento del delito, representado por la conducta desplegada por el ciudadano MIGUEL ANGEL COLMENAREZ, identificado en autos, cuando en fecha 02 de marzo de 2014 en horas de la tarde a la altura de la carrera 17 con calle 12 de la ciudad de Barquisimeto se encontraba el ciudadano MIGUEL ANGEL COLMENAREZ, conduciendo un vehículo tipo a bordo del cual se encontraba en el lugar del parrillero un adolescente, lugar en el cual la victima y funcionarios del Comando Anti Extorsión y Secuestro se encontraban a los objeto de realizar una entrega controlada de dinero acordada por el Tribunal Primero de Control del Estado Lara, y previa conversación sostenida por la persona desconocida que hacia la exigencia de dinero fijando como sitio la carrera 17 con calle 12 de la ciudad de Barquisimeto, sitio al cual manifestó el victimario que enviaría a uno de sus muchachos, según lo declarado en el juicio por la victima y los funcionarios que declararon en el debate; de lo que resulto evidenciado que la conducta desplegada por el acusado fue la de actuar como cómplice de la persona que se mantuvo en contacto via telefónica con la victima.-
- CULPABILIDAD: Conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal del acto típicamente antijurídico, o como manifiesta Arteaga, A, ibidem, juicio de reproche personal que se dirige al sujeto por haber violado con un determinado comportamiento psicológico los deberes que le impone el ordenamiento jurídico penal, tendente a regular la vida social, que hace necesaria una referencia a la voluntad del sujeto, quedando establecido en el juicio dicho elemento del delito, al haberse demostrado que el acusado MIGUEL COLMENAREZ, claramente dejo ver su voluntad de PARTICIPAR COMO COMPLICE DE UNA PERSONA QUE SE COMUNICABA CON LA VICTIMA DESDE UN SITIO DE RECLUSIÓN los días 01 y 02 de marzo de 2014 conforme declaro la victima y los funcionarios durante el debate.-
En ese sentido, considera el Tribunal que las pruebas incorporadas al proceso resultaron suficientes para establecer la participación como complice en del delito de extorsión y no como argumenta la defensa técnica en las conclusiones la existencia de notables contradicciones entre la victima con los funcionarios afianzando la defensa sus argumentos a favor de su representado en ciertas contradicciones en que incurrieron al rendir su declaración, obviando todos los aspectos en la que dichos funcionarios y la victima coincidieron cual fue presentarse ante el Comando Anti extorsion y Secuestro a interponer denuncia la victima, procedimiento que se realizo para practicar la entrega de dinero autorizada por un tribunal de control bajo la figura de la entrega controlada, así como la comunicación sostenida por el victimario con la victima en la que exigia inicialmente la entrega de la cantidad de 100 bolivares y posteriormente 40 mil bolívares para no atentar contra la integridad física de la victima ni la de su familia, de igual modo fue conteste la declaración de la victima con la de los funcionarios que actuaron en el procedimiento en cuanto al lugar en el que el que se realizaría la entrega controlada, a lo que se vinculo la declaración del experto en cuanto a la practica del vaciado del contenido de teléfono, motivo por el cual para quien Juzga no existió una duda razonable que le hiciera dictar una sentencia distinta a la que se dicto en la presente causa, puesto que se considero todos y cada uno de los elementos que le fueron presentados al Tribunal, como pruebas totalmente válidas para arribar a un convencimiento judicial, de acuerdo a las normas procesales establecidas y dictar la respectiva sentencia; tal como se establece en sentencia de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia dictada en fecha 27/07/07, bajo el nro 421 con Ponencia de la Magistrado doctora Deyanira Nieves Bastidas.-
Con fundamento en lo anterior, se puede afirmar que el acusado MIGUEL ANGEL COLMENAREZ SILVA, incurrió en la autoría en la comisión del delito de EXTORSION EN GRADO DE COMPLICIDAD, previstos y sancionados en los artículos 16 de la Ley Orgánica Contra el Secuestro y la Extorsión en relación con el articulo 11 ejusdem, hechos estos que quedaron plenamente aclarados con los dichos de las personas que concurrieron al debate oral a rendir su declaración y de las pruebas documentales incorporadas al mismo, las cuales fueron previamente referidas y valoradas, razón por la cual, se considera que el mismo es cómplice y responsable del delito en referencia, tal cual lo establece la normativa penal y especial que regulan la materia, por lo que debe ser declarado culpable de los hechos que se les imputo. Y así se declara.
Así las cosas, ha sido reiterada la jurisprudencia de nuestro máximo Tribunal, en relación a la necesidad de motivar debidamente las sentencias; y como corolario podemos señalar las sentencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 747, de fecha 23 de mayo de 2011, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, donde se establece lo siguiente:
…Al respecto, esta Sala precisa que la debida motivación de los diversos pronunciamientos jurisdiccionales, en cuanto resuelven controversias que afectan derechos subjetivos y objetivos de las partes, impone la obligación de estar fundamentados, pues, sólo así se garantiza el respeto al derecho a la defensa y al derecho a conocer las razones por las cuales los Tribunales de Justicia pronuncian un fallo a favor o en contra de alguna de las partes. Por ello, se ha dicho que la motivación es el dique o muro de contención de la arbitrariedad de los juzgadores.
. (Negrillas y subrayado de esta Corte).
Y N° 279, de fecha 20 de marzo de 2009, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, donde se establece lo siguiente:
…Dentro de esas garantías procesales se encuentra la referida a la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo 26 de la Constitución, la cual tiene un contenido complejo, que se manifiesta, entre otros, en el derecho a obtener una sentencia fundada en derecho. Este contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, se compone de dos (2) exigencias: 1) que las sentencias sean motivadas, y 2) que sean congruentes. De manera que una sentencia inmotivada no puede considerarse fundada en derecho, siendo lesiva del artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela....(omissis)...Además, es la falta de motivación de la sentencia, en criterio de esta Sala, un vicio que afecta el orden público...(omissis)...Es por ello, que surge una exigencia para que los jueces expongan o expliquen con suficiente claridad las razones o motivos que sirven de sustento a la decisión judicial, y que no pueden ser obviadas en ningún caso, por cuanto constituyen para las partes garantía de que se ha decidido con sujeción a la verdad procesal…
Así como la sentencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 127, de fecha 05 de abril de 2011, con ponencia de la Magistrada Ninoska Queipo Briceño, donde se establece:
... Así lo manifestó recientemente esta Sala en la Sentencia N° 198, del 12 de mayo de 2009, en los términos siguientes: ...omissis...
En tal sentido el Dr. Sergio Brown Cellino, en su artículo Tópicos Sobre la Motivación de la Sentencia Penal, publicado en el Libro “Ciencias penales Temas actuales”, ha sostenido:
De los criterios Jurisprudenciales anteriormente transcritos, considera esta alzada que lo mas ajustado a derecho es ANULAR DE OFICIO el Fallo recurrido dictado en fecha en fecha 21 de Septiembre de 2015 y fundamentada en fecha 13 de Noviembre de 2015, por parte del Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 01 de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual condenó al ciudadano Miguel Ángel Colmenarez Silva, titular de la cédula de identidad N° V-23.850.799, a cumplir la pena de OCHO (08) AÑOS DE PRISIÓN, más las accesorias de ley, por la comisión del delito de EXTORSIÓN EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en los artículos 16 de la Ley Orgánica contra el Secuestro y la Extorsión en relación con el artículo 11 ejusdem.. Y ASI SE DECIDE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del estado Lara, a los (24) días del mes de Octubre del año dos mil Dieciséis (2016). Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
Luís Ramón Díaz Ramírez Jorge Eliecer Rondón
Maribel Sira

References: artículo 11
 artículo 11
 artículo 445
 artículo 16
 artículo 11
 artículo 343
 artículo 11
 artículo 322
 artículo 322
 artículo 322
 artículo 22
 artículo 16
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 11