Source: http://kraken.slv.cz/7Afs41/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:26:16+00:00

Document:
7Afs41/2005
7 Afs 41/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. N., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem v Praze 1, U Bulhara 3, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2004, è. j. 31 Ca 160/2003-18,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2004, è. j. 31 Ca 160/2003-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 9. 9. 2003, è. j. 1708/110/2003-Ve, 1709/110/2003-Ve a 1710/110/2003-Ve, jím¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Jièínì (dále té¾ správce danì ) dne 4. 12. 2002, è. j. 57271/02/238911/1112, 57296/02/238911/1112, 57297/02/238911/1112, kterými byla stì¾ovateli za pomoci pomùcek vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998, 1999 a 2000.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e je nelogické, aby správce danì zdaòoval nìco, co zdanìní nepodléhá, proto¾e nevzniká-li vùbec daòová povinnost ze zákona, pak správce danì nemù¾e vymìøit daò ani podle pomùcek, a to ani tehdy, kdy¾ daòový subjekt nepodal na výzvu správce danì daòové pøiznání. Aèkoliv tyto skuteènosti uvedl stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, krajský soud se s nimi nevypoøádal. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e smlouva o nájmu ubytovacího prostøedku, kterou uzavøel se svým zamìstnavatelem p. V. B., nemohla být smlouvou o nájmu, nebo» nebyla mínìna jako smlouva nájemní a jako smluvní typ neodpovídá ust. § 630 obchodního zákoníku a dále podrobnì popsal u¾ívání pøedmìtného automobilu. Akcentoval skuteènost, ¾e správní orgán stejnì jako správce danì postupovaly v rozporu s ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ neposoudily smlouvu o nájmu ubytovacího prostøedku dle jejího skuteèného obsahu, èím¾ poru¹ily i èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny. Pøíjem stì¾ovatele na základì zmínìné smlouvy nebyl pøíjmem z pronájmu, který by mìl zdaòovat podle ust. § 9 zákona o daních z pøíjmù, ale byl pøíjmem, který podle ust. § 6 odst. 7 cit. zákona není pøedmìtem danì. Stì¾ovatel tedy nebyl povinen na výzvu správce danì podávat daòové pøiznání a krajský soud celou vìc nesprávnì posoudil. Zavádìjícím je i názor soudu, ¾e správce danì pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro stì¾ovatele, proto¾e správce danì nepøihlédl ke skuteènému obsahu právního úkonu, a tak postupoval v rozporu s ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. V neposlední øadì správní orgán vydal své rozhodnutí bez jednání se stì¾ovatelem, èím¾ poru¹il èl. 38 odst. 2 Listiny, ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a èl. 14 Charty základních práv Evropské unie. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení vyslovil, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí vysvìtlil svùj postup, na kterém trvá. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Výzvami k podání daòového pøiznání ze dne 26. 4. 2002 vyzval správce danì daòový subjekt k podání daòových pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2000, 1999 a 1998. Na nì v¹ak daòový subjekt ¾ádným zpùsobem nereagoval. V rámci ústního jednání konaného dne 29. 4. 2002 u správce danì daòový subjekt potvrdil, ¾e uzavøel smlouvu o nájmu ubytovacího prostøedku s p. V. B. s tím, ¾e mu nájemné z této smlouvy bylo vypláceno ka¾dý mìsíc spoleènì s výplatou. Souèástí správního spisu je i Smlouva o nájmu ubytovacího prostøedku uzavøená dne 1. 7. 1997 mezi daòovým subjektem jako pronajímatelem a p. B. jako nájemcem. Pøedmìtem nájmu byl obytný vùz-karavan, který byl pøenechán nájemci k ubytování zamìstnancù na stavbách. Nájemné bylo sjednáno ve vý¹i 1920 Kè za kalendáøní týden, maximálnì 96 000 Kè za kalendáøní rok. Správní spis obsahuje i výplatní sáèek daòového subjektu, na kterém jsou podrobnì rozepsány mzdy za jednotlivé mìsíce, spoleènì s èástkou 96 000 Kè nazvanou úhrada smlouvy z 1. 7. 97 , která je podepsána daòovým subjektem. Ve spise je rovnì¾ zalo¾en tzv. Dodatek smlouvy o nájmu ubytovacího prostøedku ze dne 2. 5. 2002, kterým pùvodní smluvní strany zmìnily pùvodní smlouvu na Smlouvu o náhradì za opotøebení vlastního zaøízení, podle zákona è. 65/1965 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-Zákoník práce § 131 . Souèasnì byl nahrazen termín nájem termínem náhrada , kdy¾ bylo vysloveno, ¾e dodatek je úèinný se zpìtnou platností ke dni 1. 7. 1997.
Podle ust. § 44 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, nebo nebyly-li na výzvu ve stanovené lhùtì odstranìny vady, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pokud daòový subjekt nepodá daòové pøiznání nebo hlá¹ení ani na výzvu správce danì, je správce danì oprávnìn pøedpokládat, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení daò ve vý¹i nula.
Podle ust. § 131 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákoník práce ), zamìstnavatel poskytuje za podmínek a ve vý¹i stanovené zvlá¹tním zákonem zamìstnancùm náhrady cestovních, stìhovacích a jiných výdajù, které jim vzniknou pøi plnìní pracovních povinností. Za podmínek a ve vý¹i dohodnuté v kolektivní smlouvì nebo stanovené ve vnitøním pøedpisu poskytuje zamìstnavatel zamìstnancùm náhrady za opotøebení vlastního náøadí, zaøízení a pøedmìtù potøebných pro výkon práce, pokud jich pou¾ívají s jeho souhlasem; to se nevztahuje na pou¾ívání motorového vozidla, pou¾ívaného se souhlasem zamìstnavatele pro výkon práce. To platí i pro zamìstnavatele, kteøí neprovozují podnikatelskou èinnost.
V souzené vìci byl daòový subjekt správcem danì dle ust. § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyzván k podání daòového pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v pøípadì, ¾e správce danì vyzve daòový subjekt k podání daòového pøiznání, je tento v¾dy povinen pøiznání podat, a to i v pøípadì, ¾e by jeho výsledná daòová povinnost byla rovna nule.Vzhledem k okolnosti, ¾e daòový subjekt na tuto výzvu patøièným zpùsobem nereagoval, tj. nepodal daòové pøiznání, byla tím naplnìna dikce ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù a správce danì byl oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek. S ohledem na okolnost, ¾e stanovení danì dle pomùcek nastupuje a¾ v pøípadì nesplnìní povinností daòovým subjektem, stì¾ovatel sám si nedostáním svých zákonných povinností, v tomto pøípadì nerespektováním výzvy správce danì, odòal mo¾nost participovat na domìøení danì se správcem danì, nebo» stanovení danì dle pomùcek je a priori øízením vedeným bez souèinnosti s daòovým subjektem. Jak v¹ak správnì uvedl stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, správce danì mù¾e daòovému subjektu vymìøit daò z pøíjmù pouze v pøípadì, ¾e mu vznikl pøíjem, který je jako pøíjem definován v zákonì o daních z pøíjmù. Proto je pro souzenou vìc klíèovým posouzení Smlouvy o nájmu ubytovacího prostøedku ze dne 1. 7. 1997, a to optikou zákona o daních z pøíjmù.
Jak je zøejmé ze Smlouvy o nájmu ubytovacího prostøedku ze dne 1. 7. 1997 pøedmìtem smlouvy byl nájem ubytovacího prostøedku za úèelem ubytování zamìstnancù na stavbách, a to v prvém pøípadì samotného daòového subjektu a dále i jiných zamìstnancù p. B. Tuto skuteènost ostatnì potvrdil i sám stì¾ovatel v odvolání ze dne 17. 2. 2003 proti pøedmìtným platebním výmìrùm, kde uvedl, ¾e proto¾e jeho zamìstnavatel provádí zemní práce èasto v oblastech, kde je velmi obtí¾né zaji¹»ovat ubytování zamìstnancùm vyslaným na pracovní cestu, bylo proto pøistoupeno k tomu, aby zamìstnanci vyu¾ívali k ubytování svých vlastních zaøízení; v pøípadì daòového subjektu se jednalo o obytné zaøízení postavené na podvozku AVIA. Správce danì se s tímto tvrzením daòového subjektu vyrovnal v pøípisu ze dne 18. 11. 2002 nazvaném Sdìlení k dodatku smlouvy o nájmu ubytovacího prostøedku ze dne 2. 5. 2002 tak, ¾e vyslovil, ¾e ust. § 131 zákoníku práce vyluèuje z náhrad pou¾ívání motorového vozidla, proto správce danì vyplacené èástky i nadále hodnotí jako pøíjem z pronájmu. V napadených rozhodnutích správní orgán k této otázce vyslovil, ¾e charakter èástky pøijaté stì¾ovatelem neodpovídá ani náhradì cestovních výdajù poskytovaných v souladu se zákonem o cestovních náhradách, proto jej hodnotil rovnì¾ jako nájemné.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e zásada materiální pravdy zakotvená v ust. § 2 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù stanoví správci danì v¾dy povinnost v daòovém øízení zohledòovat skuteèný obsah právního úkonu, a to i v pøípadì, ¾e je to ve prospìch daòového subjektu. Této povinnosti není správce danì zbaven ani v re¾imu stanovení danì dle pomùcek, a to vzhledem k pou¾itelnosti této zásady na celé øízení, a také s ohledem na ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì byl tedy povinen zkoumat, co bylo skuteèným dùvodem pro uzavøení smlouvy o nájmu ubytovacího prostøedku mezi daòovým subjektem a p. B. V pøípadì, ¾e by jejich úmyslem bylo skuteènì zaji¹tìní ubytování daòového subjektu, zamìstnance p. B. (dále té¾ zamìstnavatel ), na pracovní cestì, bylo nutné zva¾ovat aplikaci ust. § 131 zákoníku práce na pøedmìtnou situaci. Správce danì mìl tedy v daòovém øízení zkoumat, zda-li existuje kolektivní smlouva èi vnitøní pøedpis zamìstnavatele, který by umo¾òoval pou¾ití obytného zaøízení pro ubytování na pracovní cestì a který by stanovil jeho podmínky a zda-li byl k jeho pou¾ití v rámci pracovní èinnosti vysloven zamìstnavatelem souhlas. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by takové ¹etøení správce danì èi správní orgán uèinil. V takovém pøípadì v¹ak není mo¾né urèit, zda-li bylo pøijaté plnìní nájmem èi náhradou za opotøebení vlastního pøedmìtu potøebného pro výkon práce, která se dle ust. § 6 odst. 7 písm. d) zákona o daních z pøíjmù nepova¾uje za pøíjem ze závislé èinnosti a která není pøedmìtem danì.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e ust. § 131 zákoníku práce vìtu druhou èást za støedníkem je nutno vykládat tak, ¾e dùvodem pro vylouèení pou¾ívání motorového vozidla z náhrad bylo zamezení zdvojení náhrad dle tohoto ustanovení a dle zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách, ve znìní platném pro projednávanou vìc. Vzhledem k vý¹e uvedenému je spojení pou¾ívání motorového vozidla nutno vykládat jako obvyklý zpùsob u¾ití automobilu, tj. jízdu, nikoliv pøechodné ubytování. Zákon o cestovních náhradách je proto na pou¾ití motorového vozidla v souzeném pøípadì mo¾no aplikovat pouze v pøípadì, kdy by bylo pou¾ito k pøesunu z jednoho místa výkonu práce na jiné, tedy k jízdì v rámci pracovní cesty. Ani tato skuteènost v¹ak není v napadeném rozhodnutí správce danì øe¹ena.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán a správce danì poru¹ily v daòovém øízení ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, a proto mìl krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Proto je tato stí¾ní námitka stì¾ovatele dùvodná.
K poslední stí¾ní námitce stì¾ovatele týkající se rozhodování správního orgánu bez pøítomnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel se mýlí, jestli¾e se domnívá, ¾e na øízení pøed správcem danì lze bez dal¹ího aplikovat èl. 38 odst. 2 ústavního zákona è. 2/1993 Sb., usnesení pøedsednictva Èeské národní rady o vyhlá¹ení Listiny základních práv a svobod jako souèásti ústavního poøádku Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Listina ). Aèkoliv, jak je patrné z rubriky hlavy páté, jeho¾ je toto ustanovení souèástí, se vztahuje tento èlánek jak na soudní, tak i na jinou právní ochranu (tedy i na správní øízení), nelze s ohledem na èl. 36 odst. 1 Listiny v¹echna Listinou stanovená pravidla aplikovat bez dal¹ího i na správní, tedy i daòové, øízení, nýbr¾ tak lze èinit pouze ve stanovených pøípadech. Vzhledem k okolnosti, ¾e jednou ze základních zásad správního øízení, kterou je nutno aplikovat i na øízení daòové, je zásada písemnosti, je¾ charakterizuje správní øízení jako øízení vedené zejména na základì písemných podkladù a která nevy¾aduje, aby bylo k projednání vìci u správního orgánu svoláno ústní jednání, je tuto zásadu mo¾no modifikovat pouze, jestli¾e je tak stanoveno zákonem nebo jestli¾e je to nutné k objasnìní povahy vìci. Je tedy plnì v kompetenci správce danì, kdy vyu¾ije prostøedky stanovené mu zákonem o správì daní a poplatkù a ku pøíkladu pøedvolá daòový subjekt. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e postupem daòových orgánù do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny, nebo» stì¾ovateli takové ústavním pøedpisem zaruèené právo nenále¾elo. K poukazu stì¾ovatele na èl. 14 Charty základních práv Evropské unie Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro jeho novost nepøihlédl.
Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k opakující se praxi Krajského soudu v Hradci Králové za nutné se vyjádøit k procesnímu postupu, který tento soud pou¾il v pøedmìtné vìci. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v pøípadì, ¾e je nìkolik soudních sporù spojováno pod jednu spisovou znaèku, musí rozhodnutí o spojení vìci nejprve nabýt právní moci, kdy¾ a¾ pravomocností tohoto usnesení jsou vìci spojeny. Teprve poté je mo¾no èinit v øízení dal¹í úkony, tedy napøíklad vydat rozhodnutí ve vìci. Tato vada v¹ak nemìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 630
 § 2
 § 9
 § 6
 soud 
 § 46
 § 2
 § 131
 § 44
 § 131
 § 40
 soud 
 § 44
 § 131
 § 2
 § 46
 § 131
 § 6
 soud 
 § 131
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud