Source: http://kraken.slv.cz/Vol7/2008
Timestamp: 2018-06-18 11:57:12+00:00

Document:
Vol7/2008
Vol 7/2008-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: A. A., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, a 2) RNDr. Miroslav ©kaloud, bytem Staroko¹íøská 695/3, Praha 5, v øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky,
I. Dne 3. 11. 2008 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud vèas podaný návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta RNDr. Miroslava ©kalouda ve volebním obvodu è. 21 do Senátu Parlamentu ÈR ve volbách konaných ve dnech 24. 10. a 25. 10. 2008. Navrhovatel po¾aduje vyslovení neplatnosti volby tohoto kandidáta, pøièem¾ svou aktivní legitimaci pro podání návrhu opírá o to, ¾e je obèanem zapsaným do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku è. 374, jen¾ patøí do volebního obvodu è. 21, kde byl tento kandidát zvolen.
Navrhovatel tvrdí, ¾e dne 24. 10. 2008, tedy v první den druhého kola voleb do Senátu, ¹el s man¾elkou krátce po 17. hodinì k volbám. Pøi vstupu do objektu ¹koly, v nìm¾ se nacházela volební místnost, kolem nich pomalu projí¾dìla volební dodávka pomalovaná jménem kandidáta ©kalouda a z jejích reproduktorù se do ¹irokého okolí ozývala výzva, aby volièi dali hlas právì tomuto kandidátovi. Tyto výzvy byly sly¹et i v chodbì pøed volební místností v dobì, kdy si navrhovatel a jeho man¾elka pøipravovali doklady. Vzhledem k hlasitosti museli tyto výzvy zaregistrovat lidé jdoucí k volbám i obyvatelé domù podél trasy projí¾dìjící dodávky. Navrhovatel v této skuteènosti spatøuje poru¹ení zákazu volební agitace v bezprostøední blízkosti volební místnosti v dobì voleb. Ze skuteènosti, ¾e byl takto dotèen i jeho volební okrsek nacházející se na samém okraji tohoto volebního obvodu, navrhovatel dovozuje, ¾e volební agitátoøi takto systematicky projí¾dìli celý volební obvod, tak¾e mohlo být touto agitací osloveno velké mno¾ství lidí. V tom navrhovatel spatøuje dùvod vyslovení neplatnosti volby RNDr. Miroslava ©kalouda.
Státní volební komise ve svém vyjádøení uvedla, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky je v objektu, v nìm¾ je umístìna volební místnost, a v jeho bezprostøedním okolí ve dnech, ve kterých v tìchto objektech probíhá hlasování, zakázána volební agitace. Je v¹ak tøeba vycházet z ustanovení § 14e odst. 1 písm. b) cit. zákona, podle nìho¾ zaji¹»uje hlasování a dozírá na jeho prùbìh okrsková volební komise; podle ustanovení § 20 stejného zákona pak za poøádek ve volební místnosti a jejím bezprostøedním okolí odpovídá pøedseda okrskové volební komise. Pokud by tedy skuteènì do¹lo k naru¹ení prùbìhu hlasování nepøípustnou volební agitací, mìla pøíslu¹ná opatøení uèinit okrsková volební komise.
III. Odpùrce RNDr. Miroslav ©kaloud se k volební stí¾nosti nevyjádøil.
IV. Na základì konstatování pøípustnosti tohoto vèasného a formálnì správného návrhu soud pøistoupil k jeho meritornímu projednání a rozhodnutí.
Podle ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení vnímaného pøi volbách do Senátu zejména ve vazbì na odstavec 2 tého¾ ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta do Senátu, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), tzn. s úèinky ex tunc.
Jak vyplývá z dikce ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, jak jsou poèínaje usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2004, sp. zn. Vol 6/2004 (publ. pod è. 354/2004 Sb. NSS) soustavnì vykládány ve volební judikatuøe tohoto soudu, je za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 247/1995 Sb.; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
K posouzení splnìní prvého kroku takto nastaveného algoritmu soudního pøezkumu je tak tøeba nejprve shledat, zda navrhovatelem popisovaná forma volební kampanì poru¹uje zákon a je tøeba ji tedy oznaèit za mo¾ný dùvod zalo¾ení protizákonnosti, èi nikoliv. Pravidla pro vedení volební kampanì pøi volbách do Parlamentu ÈR jsou v souèasnosti zakotvena pøedev¹ím [nikoli v¹ak výluènì, nebo» ke shledání protizákonnosti nemusí vést pouze poru¹ení zákona o volbách do Parlamentu, ale i jiných relevantních právních pøedpisù, jak bylo konstatováno v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2006, sp. zn. Vol 36/2006 (publ. pod è. 960/2006 Sb. NSS)-musí jít o tzv. relevantní protiprávnost] v § 16 zákona è. 247/1995 Sb. Z tohoto ustanovení dopadá na situaci popisovanou navrhovatelem zejména odst. 6:
(6) V objektu, v nìm¾ je umístìna volební místnost, a v jeho bezprostøedním okolí je ve dnech, ve kterých v tìchto objektech probíhá hlasování, zakázána volební agitace pro politické strany, politická hnutí, koalice a kandidáty.
Pøi posouzení otázky, zda mohlo být toto zákonné ustanovení poru¹eno formou pøedvolební agitace, kterou navrhovatel popsal, dospívá zdej¹í soud k závìru, ¾e nikoliv. Podle názoru soudu toti¾ není mo¾no toto ustanovení vylo¾it tak pøísnì, jak èiní navrhovatel, tedy vylouèit v okolí objektù, ve kterých se nacházejí volební místnosti, jakékoliv pùsobení na volièe. Pokud by byl toti¾ pøíkaz zákona vnímán takto dùslednì, bylo by napøíklad nutné pøed okam¾ikem zapoèetí voleb odstranit z okolí takového objektu i v¹echny volební plakáty, je¾ v nìm byly vylepeny v dobì pøedvolební kampanì.
Dle názoru soudu v¹ak není smyslem tohoto ustanovení zabránit tomu, aby se voliè pøi cestì k objektu, v nìm¾ je umístìna volební místnost, nemohl v ¾ádném pøípadì setkat s jakýmkoli volebním poselstvím èi informací, nýbr¾ zakázat takové formy a umístìní technik volební agitace, které by ovlivòovaly pøímo svobodnou vùli volièe pøi jeho vstupu do volební místnosti èi do objektu, v nìm¾ se nachází. Za takové techniky je tøeba pøedev¹ím oznaèit ty, které mají schopnost v této poslední chvíli zvrátit vùli volièe, nepøimìøenì jej obtì¾ovat èi omezit jeho svobodu napøíklad tím, ¾e mu je nabídnuta urèitá protihodnota v pøípadì volby nìkterého kandidáta (napøíklad dotazováním se na volièovu volbu a snahou jej pøesvìdèit o její zmìnì, odkupem volebních lístkù protikandidátù èi nabízením materiálních výhod èi dárkù v pøípadì uskuteènìní urèité konkrétní volby). Je toti¾ tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e volební kampaò nepøedstavuje nic jiného ne¾ urèitou specifickou formu reklamy, tj. sebeprezentace, pøíp. kritiky programu èi osob spojených s politickými konkurenty (tzv. pozitivní a negativní kampaò). Provádìní volební kampanì je tak chránìno ústavnì zaruèenými základními právy, zakotvenými zejména v èl. 17 Listiny základních práv a svobod (svoboda projevu, právo na informace).
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e za zakázanou volební agitaci ve smyslu ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 247/1995 Sb. lze pova¾ovat takovou, která je pøímo zamìøena na bezprostøední okolí volebních místností, není jednorázová èi dokonce pouze nahodilá a je natolik intenzivní, ¾e v koneèném dùsledku je reálnì zpùsobilá ovlivnit chování i takového volièe, který byl bezprostøednì pøed pøíchodem do volební místnosti ji¾ rozhodnut hlasovat urèitým zpùsobem.
V nyní projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud zastává na základì shora popsaných obecnìj¹ích východisek názor, ¾e i pokud by byla prokázána stì¾ovatelem popisovaná forma volební propagace, spoèívající v jednorázovém projetí dodávky vybavené reproduktory v okolí volební místnosti a vydávající výzvy k volbì RNDr. M. ©kalouda, nelze tento akt sám o sobì oznaèit za poru¹ení ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 247/1995 Sb. Pøednì, ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by se jednalo o agitaci soustavnou èi alespoò déletrvající, která teprve by se mohla dostat do kolize s citovanou zákonnou normou, a dále intenzita této èinnosti nemohla být taková, ¾e by byla zpùsobilá jakkoliv výraznìji obtì¾ovat èi dokonce ovlivòovat volièe bezprostøednì pøed aktem hlasování a bìhem nìho.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve svých úvahách dùslednì vycházel z presumpce racionality volièského chování a z toho, ¾e pøi cestì do volební místnosti a pøi následném hlasování jsou ji¾ volièi pevnì rozhodnuti, komu odevzdají svùj hlas. Toto jejich pøesvìdèení by mohlo být zvráceno vskutku jen velmi intenzivním atakem, kterým by mohla být napø. právì zmínìná snaha o pøímé èi nepøímé podplácení, vyhro¾ování, zastra¹ování, vytváøení pøeká¾ek vstupu do objektu, kde se volby provádí, èi zprostøedkování hrubì difamující informace o nìkterém z protikandidátù. Naopak pøedstava, ¾e by takto rozhodnutí volièi je¹tì mohli být jakkoliv ovlivnìni èinností, kterou popsal stì¾ovatel, by svìdèila o velkém podcenìní zmínìné racionality jejich rozhodování. Navíc, nelze vylouèit, ¾e pùsobení stì¾ovatelem prezentované formy kampanì i v okolí objektu, v nìm¾ byla umístìna volební místnost, mohlo být zcela mimodìèné, a to s ohledem na koncentraci volebních místností v Praze.
Z vý¹e uvedeného nicménì nelze dovozovat, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud takovou formu volební kampanì schvaloval, pøíp. ji pova¾oval za vhodnou.
Na stranì jedné se toti¾ sice nejedná o formu volební agitace protizákonnou, kdy¾ z dùvodù popsaných vý¹e nezakládá poru¹ení § 16 odst. 6 zákona è. 247/1995 Sb. Lze ji ostatnì vidìt i v kontextu vývoje zákonné úpravy volební kampanì, kdy poté, co bylo zákonem è. 204/2000 Sb. zru¹eno v návaznosti na judikaturu Ústavního soudu (konkrétnì na jeho nález ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98, Sb. nál. a usn. ÚS, svazek 13, str. 203 a násl.) zákonné moratorium na volební kampaò pro dobu 48 hodin pøed zahájením voleb a v jejich prùbìhu obsa¾ené v pùvodním znìní § 16 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb., je nyní mo¾né a zákonné provádìt volební kampaò i v dobì voleb, pokud jsou dodr¾eny ostatní pøíkazy obsa¾ené zejména v ustanovení § 16 tohoto zákona.
Na stranì druhé se ov¹em jedná i podle názoru zdej¹ího soudu o formu nepøíli¹ vhodnou a nacházející se na samé hranici zákona, nebo» jakkoliv nesplòuje z dùvodù vý¹e popsaných podmínky protizákonnosti (není pøímo zacílena na bezprostøední okolí volebních místností, nesplòuje znak soustavnosti a její intenzita je mizivá), nelze pøehlédnout, ¾e se i tohoto okolí alespoò v nìkterých èasových intervalech mù¾e dotknout právì zpùsobem, který popisuje navrhovatel. Je tak namístì, aby bylo do budoucna k takovéto formì kampanì v dobì voleb pøistupováno nanejvý¹ zdr¾enlivì, nebo» jakkoliv zde na stranì jedné chybí ono pøímé zacílení na zákonem chránìné bezprostøední okolí volebních místností a na svobodnou vùli volièù, na stranì druhé nelze pøehlédnout, ¾e pøi hustotì rozmístìní objektù s volebními místnostmi-a to zejména ve vìt¹ích mìstech, kde je takovým objektem velká èást ¹kol-se automobil jezdící po celém volebním obvodu okolí tìchto objektù jen obtí¾nì vyhne a zpùsobem nevhodným, by» ne nutnì i protizákonným, se jich mù¾e dotknout. Je proto namístì pøi této formì volební kampanì volit maximální zdr¾enlivost, a to jednak ve vztahu ke zpùsobu prezentace informací (intenzita hlasitosti reproduktorù; trasy automobilu, které by se nemìly pøibli¾ovat volebním místnostem a zejména by v jejich bezprostøedním okolí tato vozidla nemìla parkovat), tak zejména i k jejich obsahu (vylouèeny by mìly být zejména osobní útoky na protikandidáty, cílené dezinformace apod.).
V ka¾dém pøípadì v¹ak je pøi hodnocení dùvodnosti takovéto volební stí¾nosti nutno vycházet i ze skuteènosti (na kterou upozoròuje ve svém vyjádøení Státní volební komise a na které je zalo¾ena judikatura zdej¹ího soudu-viz napø. usnesení sp. zn. Vol 83/2006, in: www.nssoud.cz), ¾e podle ustanovení § 14e odst. 3 zákona è. 247/1995 Sb. ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejich¾ kandidátní listina pro volbu do Poslanecké snìmovny byla registrována ve volebním kraji, jeho¾ souèástí je volební okrsek, a ka¾dá politická strana, politické hnutí a koalice i nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci byla zaregistrována pro volby do Senátu ve volebním obvodu, jeho¾ souèástí je volební okrsek, mù¾e delegovat nejpozdìji do 30 dnù pøede dnem voleb 1 èlena a 1 náhradníka do okrskové volební komise. Smyslem tohoto ustanovení nepochybnì je, aby èlenové okrskové volební komise, která je slo¾ena ze zástupcù odli¹ných politických stran, hlídali navzájem øádný prùbìh voleb v konkrétním volebním okrsku. Podle ustanovení § 20 stejného zákona za poøádek ve volební místnosti a jejím bezprostøedním okolí odpovídá pøedseda okrskové volební komise nebo pøedseda zvlá¹tní volební komise. Jeho pokyny k zachování poøádku a dùstojného prùbìhu hlasování jsou závazné pro v¹echny pøítomné.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je proto tøeba pøi posuzování této námitky dùslednì vycházet z toho, ¾e pokud kdokoliv zjistí poru¹ení volebního zákona, je jeho povinností ihned zasáhnout, tedy informovat o tomto poru¹ení okrskovou volební komisi, resp. pøedsedu této komise. V nyní projednávaném návrhu se v¹ak ani netvrdí, ¾e by volební komise byla nìkým upozornìna na poru¹ení volebního zákona èi ¾e by její pøedseda èinil nìjaká opatøení ve smyslu citovaného ustanovení § 20. Pokud se tak nestalo, nelze teprve ve volební stí¾nosti podané po vyhlá¹ení volebních výsledkù relevantnì tvrdit poru¹ení volebního zákona v uvedeném smìru (princip subsidiarity). Návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta èi dal¹í návrhy v soudním pøezkumu voleb v tomto svìtle vidìno toti¾ slou¾í spí¹e jako nástroje podpùrné, u¾ vzhledem k následnosti jejich uplatnìní a nemo¾nosti odstranit samotný závadný stav, ale toliko odstranit jeho následky, tedy napøíklad prohlásit za neplatnou volbu provedenou nesvobodnou vùlí volièù, pokud by byla shledána.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v uplatnìné stí¾nostní námitce neshledal protizákonnost ve shora popsaném smyslu. Proto dospìl k závìru, ¾e podaná volební stí¾nost není dùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh zamítl, a to bez naøízení jednání (§ 90 odst. 3 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá na náhradu nákladù øízení ¾ádný z úèastníkù právo.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 20
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 14
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 93