Source: http://kraken.slv.cz/8Azs11/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:17:25+00:00

Document:
8Azs11/2006
8 Azs 11/2006-52
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. Y., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Altnerem, advokátem v Praze 10, Nad Ol¹inami 2445/27, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, èj. OAM-332/VL-07-05-2005, o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoveného zástupce ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 1. 2006, èj. 28 Az 25/2005-33,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2005, èj. OAM-332/VL-07-05-2005, rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, èj. 28 Az 25/2005-22, zamítl. ®alobce napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost I. ); souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Krajský soud usnesením ze dne 4. 4. 2005, èj. OAM-332/VL-07-05-2005, ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. k ochranì jeho zájmù zástupcem JUDr. Zdeòka Altnera, advokáta; a souèasnì ulo¾il zástupci ¾alobce doplnit kasaèní stí¾nost I. o dùvody kasaèní stí¾nosti I. v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení.
Soudem ustanovený zástupce ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl poslednì uvedené usnesení vèas podanou kasaèní stí¾ností (dále kasaèní stí¾nost II. ).
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností II. musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. Pouze v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost II. pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s.
Stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností II. usnesení krajského soudu v rozsahu obou jeho výrokù, tedy jak výroku, jím¾ soud ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. zástupcem stì¾ovatele, tak i výroku, kterým soud ulo¾il stì¾ovateli (jako zástupci ¾alobce) doplnit kasaèní stí¾nost I. ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti II. pøedev¹ím uvedl, ¾e nesouhlasí s pouèením soudu v napadeném rozhodnutí o nepøípustnosti opravného prostøedku proti tomuto usnesení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v dùsledku stí¾nosti, kterou podal na ministra vnitra, je v kolizním vztahu s ¾alovaným, a proto v situaci, kdy ¾alovaný o právech a právem chránìných zájmech ¾alobce nejen ji¾ v minulosti rozhodoval, ale bude pøípadnì i v budoucnu dále rozhodovat, je v rozporu se zájmy ¾alobce, aby jej stì¾ovatel zastupoval. Podle ustanovení § 32 odst. 2 o. s. ø. (pou¾itého podpùrnì v souladu s ustanovením § 64 s. ø. s.) pøitom zástupcem úèastníka nemù¾e být ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy úèastníka. Stì¾ovateli tak nezbývá, nì¾ splnit svou zákonnou povinnost, ulo¾enou mu ustanovením § 19 odst. 1 písm. e) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o advokacii ), a povinnost ulo¾enou mu napadeným usnesením krajského soudu odmítnout.
Pokud jde o rozhodnutí, jím¾ je úèastník øízení soudem vyzván k doplnìní svého podání, jeho úèelem je umo¾nit úèastníku øízení opravit nebo odstranit vady podání, a tím odstranit nedostatek podmínek øízení. Takovéto rozhodnutí je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Pokud úèastník øízení na výzvu soudu vady podání neodstraní a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; teprve proti takovému usnesení bude kasaèní stí¾nost (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) pøípustná. Pokud úèastník øízení na výzvu soudu vady podání odstraní, soud (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) podání meritornì projedná; rovnì¾ v tomto pøípadì bude teprve proti rozsudku, tj. koneènému rozhodnutí ve vìci, kasaèní stí¾nost (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) pøípustná.
Výrokem II. napadeného rozhodnutí krajský soud pouze upravil vedení øízení, kasaèní stí¾nost II. je proto ve vztahu k tomuto výroku napadeného rozhodnutí nepøípustná (§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèní stí¾ností II. ve vztahu k prvnímu výroku usnesení, kterým byl stì¾ovatel ustanoven zástupcem ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti I.
K rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení k ochranì jeho zájmù Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a proto je proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek publikovaný pod è. 108/2004 Sb. NSS).
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. ov¹em není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Citované ustanovení klade na stì¾ovatele po¾adavek, aby jím tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti byly svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní vymezuje v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V tomto závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. ke svému usnesení ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47[ 1].
V posuzovaném pøípadì by pøicházely v úvahu pouze dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce; nebo nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelem tvrzené dùvody, tedy ¾e vzhledem k jeho koliznímu vztahu s ¾alovaným je v rozporu se zájmy ¾alobce, aby jej stì¾ovatel zastupoval, a ¾e stì¾ovateli nezbývá ne¾ v souladu s ustanovením § 19 zákona o advokacii, resp. ustanovením § 32 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., odmítnout povinnost ulo¾enou mu výrokem II. napadeného usnesení krajského soudu, pod ¾ádný z vý¹e uvedených zákonných dùvodù podøadit nelze.
Kasaèní stí¾nost II. ve vztahu k výroku I. napadeného rozhodnutí se opírá výhradnì o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., proto je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává: Dùvody, které stì¾ovatel tvrdil v kasaèní stí¾nosti II., mù¾e uplatnit v ¾ádosti o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti I. v souladu s § 19 zákona o advokacii, resp. § 32 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Pokud by krajský soud takovéto ¾ádosti nevyhovìl a stì¾ovatele by usnesením povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti I. nezprostil, stì¾ovatel by mohl takové rozhodnutí napadnout kasaèní stí¾ností. Pokud by naopak krajský soud takovéto ¾ádosti vyhovìl a stì¾ovatele by usnesením zprostil povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti I., musel by ¾alobci (za splnìní dal¹ích zákonných podmínek) ustanovit jiného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. Tento zástupce ¾alobce by potom mohl doplnit kasaèní stí¾nost I. o dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. i po uplynutí lhùty stanovené pro doplnìní kasaèní stí¾nosti I. ve výroku II. napadeného rozhodnutí. Obdobný právní názor Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 13. 1. 2004,
[1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3286
èj. 3 Azs 417/2004-70[ 2], v nìm¾ vyslovil, ¾e smyslem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm øízení, a tím i ochrany jejich práv; z tohoto dùvodu je pøípustné, aby soudem ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost i po uplynutí lhùty pro její podání i v situaci, kdy nebyl k jejímu doplnìní soudem vyzván, opaèný výklad by èinil jeho úèast v øízení nadbyteènou a formální. Nejvy¹¹í správní soud by tedy k pøípadnému doplnìní kasaèní stí¾nosti provedenému novým zástupcem ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti I. pøihlí¾el.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti II. pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[2] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1793

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 32
 § 64
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 32
 § 64
 § 103
 soud 
 § 120
 soud 
 § 19
 § 32
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120