Source: http://kraken.slv.cz/2As153/2015
Timestamp: 2018-05-23 18:54:20+00:00

Document:
2As153/2015
2 As 153/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupen JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem Kroftova 1, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2015, è. j. 3416-24/2015-900000-304.3, ze dne 18. 3. 2015, è. j. 10002-2/2015-900000-304.3, ze dne 4. 3. 2015, è. j. 3416-22/2015-900000-304.3, a ze dne 5. 3. 2015, è. j. 3416-23/2015-900000-304.3, o návrhu ¾alobce na osvobození od soudního poplatku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2015, è. j. 10 Af 21/2015-74,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2015, è. j. 10 Af 21/2015-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Usnesením ze dne 21. 5. 2015, è. j. 10 Af 21/2015-74, rozhodl Krajský soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) o návrhu ¾alobce na osvobození od soudního poplatku tak, ¾e se osvobození ¾alobci nepøiznává.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. Pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù je splnìní tøí podmínek, a to podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, dolo¾ení nedostatku prostøedkù a vylouèení zjevné neúspì¹nosti návrhu na zahájení øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾alobcem podaný návrh na zahájení øízení se nejeví jako zjevnì neúspì¹ný, tedy splnil dvì vý¹e vymezené podmínky. Krajský soud v¹ak zároveò shledal, ¾e ¾alobce nedolo¾il nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku. ®alobci neupírá jeho právo na soudní ochranu, av¹ak nemù¾e pøi svých úvahách o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù vycházet pouze ze skuteènosti, ¾e ¾alobce je v souèasné dobì vazební vìznici a nemá ¾ádné finanèní prostøedky èi majetek, jak uvedl v Prohlá¹ení o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen prohlá¹ení o pomìrech ). ®alobce tyto skuteènosti ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, aè k tomuto byl soudem vyzván. ®alobce je v øízení zastoupen právní zástupkyní, av¹ak ani jejím prostøednictvím nebylo soudu dolo¾eno, ¾e nevlastní ¾ádný majetek, vèetnì finanèních prostøedkù na bankovním úètu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a tudí¾ zjevnì neprokázal naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì výslovnì nepodøadil své námitky pod ¾ádný z dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e u nìho nejsou splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
[4] Stì¾ovatel namítá, ¾e pravdivì vyplnil prohlá¹ení o pomìrech a nezná mo¾nost, jak by mohl negativní skuteènost, ¾e nemá majetek ani finanèní prostøedky, dolo¾it. V¹echny jeho finanèní prostøedky byly zadr¾eny pøi daòové exekuci, a pokud by vlastnil jiný movitý èi nemovitý majetek, jistì by ji¾ byl v rámci daòové exekuce zaji¹tìn. Jiné prostøedky si opatøit nemù¾e, nebo» v Èeské republice ¾ije sám a nemá rodinu nebo nìkoho jiného, kdo by mu mohl pomoci v jeho slo¾ité situaci (je zadr¾en ve vazební vìznici) s jejich úhradou. Uvádí, ¾e by se ad absurdum musel obrátit s dotazem na v¹echny finanèní ústavy na Zemi s dotazem, aby mu bylo osvìdèeno, ¾e u ¾ádného z nich nemá úèet a ani ¾ádné finanèní prostøedky na nìm. To samé by musel udìlat v rámci v¹ech katastrù nemovitostí na Zemi, aby mu bylo negativnì osvìdèeno, ¾e nemá ¾ádný nemovitý majetek.
[5] Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e musel do prohlá¹ení o pomìrech vyplnit své majetkové pomìry pouze obecnì, nebo» jeho úèetnictví má policie nebo celní správa. Neví, jak by mohl tyto informace osvìdèit v souèinnosti se svou právní zástupkyní, nebo» lze jen tì¾ko pøedpokládat, ¾e by jí policie èi celní správa úèetnictví pøedala.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím uvedl, ¾e otázka majetkových pomìrù stì¾ovatele by se mohla objasòovat pøedev¹ím v Polsku. Stì¾ovatel v rozhodné dobì sice podnikal v tuzemsku a zde byl zapsán v pøíslu¹ném rejstøíku, nicménì je obèanem Polské republiky s bydli¹tìm K., B. 5. Zda tedy má, èi nemá stì¾ovatel majetek nebo pøíjmy v tuzemsku, je¹tì o jeho majetkových pomìrech se v¹í pravdìpodobností mnoho nevypovídá. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e by pøi pøijetí závìrù krajského soudu musel pøedkládat výpisy z katastru nemovitostí na celé Zemi, pak ¾alovaný poznamenává, ¾e zkoumání majetkových pomìrù stì¾ovatele alespoò v jedné zemi na Zemi-v Polsku-je zcela namístì. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e v tuzemsku nepodniká, pak je vhodné zmínit, ¾e podle údajù v ¾ivnostenském rejstøíku dnem 12. 2. 2015 skuteènì ukonèil na území Èeské republiky podnikatelskou èinnost, av¹ak z úøední èinnosti ¾alovaného je známo, ¾e v místech stì¾ovatelových provozoven (obchodù s názvem EKO NATURAL) v souèasné dobì provozuje (popø. do nedávné doby provozovala) své podnikání se shodným artiklem spoleènost EKO NATURALcz s.r.o. se sídlem Kroftova 1, 150 00 Praha 5, IÈ: 29041171. Podle zápisu z obchodního rejstøíku je jediným jednatelem i spoleèníkem uvedené spoleènosti právì stì¾ovatel. Podnikatelské aktivity tedy na území Èeské republiky v podstatì pokraèování neukonèil, ale pouze se z fyzické osoby podnikatele transformoval na spoleènost s ruèením omezeným, která i pøes jeho stávající pobyt ve vazební vìznici nadále vykonává podnikatelskou èinnost.
[7] Stì¾ovatel v replice znovu zopakoval, ¾e v prohlá¹ení o pomìrech uvádìl skuteèné majetkové pomìry a ¾e ¾ádným majetkem ani finanèními prostøedky schopnými pokrýt desetitisícové soudní poplatky nedisponuje, a to ani v Èeské republice ani v Polsku. Co se týèe jeho podnikání, uvedl, ¾e od poèátku ledna 2015 opravdu zmìnil právní formu podnikání na s.r.o. a posléze provozoval (ji¾ del¹í dobu neprovozuje) obchody pod spoleèností EKO NATURALcz s.r.o., jde v¹ak o veøejnì dostupnou informaci uvedenou v obchodním rejstøíku a stì¾ovatel tak tuto informaci nikdy neskrýval. V tuto chvíli spoleènost EKONATURALcz s.r.o. èinnost ji¾ del¹í dobu v ¾ádném pøípadì nevykonává, jde o mrtvou schránku, která je v úpadku. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodl o jeho osvobození od povinnosti placení soudních poplatkù v pøedmìtném øízení a tím mu dal ¹anci, aby mohl pøed nezávislým soudem prokázat oprávnìnost podaných ¾alob.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal podáním ze dne 4. 5. 2015 o osvobození od soudních poplatkù. Dne 6. 5. 2015 zaslal krajský soud výzvu stì¾ovateli v následujícím znìní: V pøíloze zasílám prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Vyplnìné prohlá¹ení za¹lete zpìt podepsanému soudu ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení tohoto pøípisu. K uvedené výzvì zaslal stì¾ovatele vyplnìné prohlá¹ení o pomìrech, které bylo soudu doruèeno dne 19. 5. 2015. V tomto prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, ¾e nesdílí s ¾ádnou osobou spoleènou domácnost, nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru, nebo» je dr¾en ve vazbì, nemá také ¾ádné pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, podnikání (Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona) ukonèil ke dni 12. 2. 2015, pøièem¾ vý¹i pøíjmu za poslední zdaòovací období a po odeètení danì nezná, nebo» úèetnictví je zadr¾eno celním úøadem nebo policií, pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení nemá, stejnì jako ¾ádné dal¹í pøíjmy. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nemá ¾ádný osobní majetek, neuvedl ¾ádné výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela/druha a k závazkùm uvedl, ¾e nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost, ale má dluhy, jejich¾ vý¹i v¹ak nezná, nebo» je ode dne 17. 2. 2015 dr¾en ve vazbì a nemá pøístup k úèetnictví, které zadr¾ela policie nebo celní správa. Obdobnì se ¾alobce vyjádøil i k výdajùm. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[10] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[11] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k pøedmìtu posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù) netrval na zaplacení soudního poplatku z dùvodu pøedejití øetìzení øe¹eného problému. Jak nedávno uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, (s)tì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
[12] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù vychází z toho, ¾e § 36 odst. 3 s. ø. s. stanoví výjimku z pravidla-soudní poplatky jsou úèastníci øízení z dobrých dùvodù (zejména kvùli omezení podání k soudùm na ta, která jsou vskutku vá¾nì mínìna, a kvùli èásteènému krytí nákladù na fungování justice) zásadnì povinni platit a pouze výjimeènì mají být od této povinnosti osvobozeni (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS).
[13] Zároveò pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù bere Nejvy¹¹í správní soud v potaz úèel institutu osvobození. Tímto úèelem je ochrana práv úèastníka øízení, pokud by mu mohla vzniknout vá¾ná újma na jeho právech v dùsledku nedostatku finanèních prostøedkù, který by mu v dùsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bránil úèinnì chránit svá práva v øízení pøed soudem. Smyslem tohoto institutu není kompenzovat navrhovateli finanèní zátì¾ spojenou se soudním øízením, ale zajistit pøístup k soudu. Navrhovatel ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù proto musí v prvé øadì osvìdèit, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny zákonem stanovené pøedpoklady. Dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou shora uvedené pøedpoklady splnìny, nese navrhovatel (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publ. pod è. 2163/2011 Sb. NSS).
[14] Dále zdej¹í soud konstantnì uvádí, ¾e (p)ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS).
[15] Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 64/2012-12, (p)ro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech (...). Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50), av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli v jiných jeho vìcech viz rozsudky pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42, a ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50).
[17] Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu vyplnìný formuláø, který by, pokud by byl vyplnìn vskutku pravdivì a úplnì, zásadnì mìl poskytnout dostateènì pøesvìdèivý a komplexní obraz o stì¾ovatelových majetkových pomìrech. Stì¾ovatelova situace je ov¹em v mnohém specifická. Jako cizí státní pøíslu¹ník, který v minulosti podnikal jak v ÈR, tak v Polsku, se nyní nacházejí v èeské vazební vìznici a je stíhán pro záva¾nou daòovou trestnou èinnost. V daòovém øízení mu byla vícero rozhodnutími správcù danì vymìøena daò ve znaèné vý¹i, pøièem¾ tato rozhodnutí danì stì¾ovatel napadá ¾alobami ve správním soudnictví (ve dvou shora zmínìných vìcech se ostatnì kauzami stì¾ovatele ji¾ zabýval i Nejvy¹¹í správní soud). Je tedy zøejmé, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel mù¾e mít dostatek prostøedkù pro vedení své obhajoby i vícero øízení o ¾alobách ve správním soudnictví, nebo» je pøedstavitelné, ¾e mu zùstala k dispozici (napø. u pøíbuzných, známých aj.) hotovost z minulosti, kdy podnikal. Na druhé stranì je v¹ak té¾ velmi dobøe mo¾né, ¾e vskutku ji¾ ¾ádnými dal¹ími prostøedky nyní nedisponuje, nebo» mu v¹echen podstatný majetek byl zaji¹tìn správci danì. K øádnému vedení své obhajoby i rùzných øízení ve správním soudnictví stì¾ovatel potøebuje nikoli nevýznamné prostøedky. Musí platit náklady na svého advokáta v trestním øízení (nebyl-li mu takový advokát ustanoven-podrobnosti o trestním stíhání stì¾ovatele nejsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známy). Dále je pochopitelné a v jeho situaci vazebního stíhání zcela pøimìøené, ¾e v øízeních ve správním soudnictví potøebuje zastoupení advokátem. Navíc mu vyvstává povinnost platit ve vícero vìcech správního soudnictví té¾ soudní poplatky. Jeho finanèní potøebu na vedení sporù v dané situaci tedy lze odhadnout na vícero desítek tisíc Kè.
[18] Za této situace je nezbytné, aby krajský soud pøedtím, ne¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne, stì¾ovateli umo¾nil tvrdit a prokázat èi alespoò vìrohodnì osvìdèit, jaké prostøedky ve své nynìj¹í situaci zhruba potøebuje pro vedení soudních øízení, jich¾ je úèastníkem, èítaje v to i úèelnì vynalo¾ené náklady na zastoupení advokátem, a na jakou èást z toho má vlastní prostøedky. Stì¾ovatele je tøeba vyzvat, aby poskytl soudu pøehled o trestních, správnì soudních a pøípadnì jiných øízeních, která v souèasnosti vede, s uvedením, v jakých z nich je zastoupen advokátem a jaké èástky musí na advokátní zastoupení vynalo¾it. Rovnì¾ je tøeba, aby sestavil pøehled soudních poplatkù, které ji¾ uhradil nebo k jejich¾ uhrazení je vyzván. Takovýto pøehled mù¾e sestavit i pøi svém vazebním stíhání, nebo» jej mù¾e pøipravit v souèinnosti se svým advokátem.
[19] Rovnì¾ je tøeba, aby stì¾ovatel vìrohodnì zpochybnil argumentaci správce danì, ¾e mù¾e disponovat prostøedky v Polsku. Je zøejmé, ¾e na stì¾ovatele lze v tomto smìru, kdy dokazování ve své podstatì smìøuje k prokázání negativní skuteènosti, tedy nemajetnosti stì¾ovatele, klást jen takové dùkazní bøemeno, které mù¾e s vynalo¾ením pøimìøeného úsilí unést. To znamená, ¾e po stì¾ovateli je mo¾no po¾adovat, aby poskytl soudu úplný a tak dùkladný pøehled svého majetku, jaký jen je s ohledem na svoji aktuální situaci schopen sestavit, a aby pøesvìdèivì vyvrátil èi alespoò zpochybnil konkrétní podezøení o tom, ¾e ve skuteènosti urèitým (skrytým) majetkem disponuje.
[20] Poté, co stì¾ovatel vý¹e uvedené informace krajskému soudu poskytne, by bylo na tomto soudu, aby zhodnotil jejich vìrohodnost a pøesvìdèivost a posoudil, zda a pøípadnì v jaké míøe mù¾e stì¾ovatel nést náklady na øízení, která vede, sám a v jaké míøe mu lze pøípadnì poskytnout dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Je na krajském soudu, aby stì¾ovatele vedl k tomu, ¾e na svá øízení sám vynalo¾í v¹echny jemu rozumnì dostupné prostøedky, av¹ak zároveò aby nedopustil, ¾e kvùli nedostatku prostøedkù by stì¾ovateli bylo znemo¾nìno úèinnì hájit svá práva.
[21] Krajský soud doposud vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupoval a stì¾ovatele nevedl ke zji¹tìní rozhodných skuteèností. Jeho rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy za souèasného stavu vìcí je nezákonné, nebo» není opøeno o dostateènì zji¹tìný skutkový stav. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
[22] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.); v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[23] Krajský soud posléze v rozhodnutí o návrhu ve vìci samé rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud