Source: http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5549995&fecha=11/02/2019
Timestamp: 2019-04-23 16:31:58+00:00

Document:
Artículo 1 °. Las disposiciones contenidas en la presente ley son de orden público e interés social y tienen por objeto regular la libre convivencia.
Artículo 2 °. En la interpretación y aplicación de esta ley, serán de aplicación supletoria los Códigos Civil y de Procedimientos Civiles ambos del Estado de
Artículo 3 °. La libre convivencia es un contrato civil que se constituye cuando dos o más personas físicas, mayores de edad, con capacidad de goce y ejercicio, se asocian con el objeto de otorgarse ayuda mutua.
Artículo 4 °. No podrán constituir libre convivencia, las personas unidas en matrimonio y aquéllas que mantengan vigente otra libre convivencia.
Artículo 5 °. Será competente para conocer todas las controversias relativas a la libre convivencia el juez de primera instancia mixto o especializado en materia familiar o civil del último domicilio de las partes. De igual forma serán aplicables los métodos alternos de solución de conflictos previstos por la Ley de Justicia Alternativa del Estado de Jalisco.
Artículo 6 °. La libre convivencia deberá celebrarse ante notario público.
Artículo 7 °. Para su celebración las partes deberán presentarse ante notario público acompañando:
Artículo 8 °. El notario público elaborará el contrato de libre convivencia, en el cual se hará constar:
ÚNICO. El presente Decreto entrará en vigor el 1. ° de enero de 2014, previa su publicación en el periódico oficial El Estado de Jalisco.
4. SEGUNDO. Artículos constitucionales que se señalan como violados. La Procuraduría General de la República estima que los artículos impugnados violan los artículos 1 ° y 4 °, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17 y 19, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 23, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8 y 21, de la Convención sobre los Derechos del Niño.
5. Por su parte, la porción de Diputados integrantes de la Sexagésima Legislatura del Estado de Jalisco, considera que el Decreto 24486/LX/13, aprobado en la sesión extraordinaria marcada con el número 69 del pleno de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, violenta los artículos 1 °, 4 °, 16, y 17, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el Pacto de San José relativo a la protección de los derechos de los niños.
"Es menester señalar a Ustedes Señores Ministros, que dentro del presente capitulo (sic) de antecedentes es vital su estudio para que, visualicen a fondo, y de manera integral las violaciones dentro del proceso legislativo, mismas que se consideran graves y que no pueden ser subsanados, por el hecho de haberse sometido a votación dentro del Pleno del Congreso, criterio que hasta el día de hoy sustenta la corte, tal y como se establece dentro de la siguiente Tesis que a la letra dice: --- Situación que dentro del presente caso el procedimiento legislativo NO fue respetado ya que como se describe en el presente apartado el dictamen que se presenta para su votación y que crea la Ley de Libre Convivencia, NO fue presentado en los términos que la Ley Orgánica del Poder Legislativo y su Reglamento exigen, para ser más claro se establece el presente orden cronológico:--- a).- Cronología de la iniciativa en las Comisiones:---1.- Con fecha 18 dieciocho de Abril del año 2013 dos mil trece, los Diputados Edgar Enrique Velázquez González, Celia Fausto Lizaola, Ricardo Rodríguez Jiménez, José Trinidad Padilla López, Miguel · Hernández Anaya, Fabiola Raquel Guadalupe, Loya Hernández, Idolina Cosío Gaona, Martín López Cedillo, Héctor Pizano Ramos, Bertha Yolanda Rodríguez Ramírez y J. Jesús palos Vaca, presentan ante el pleno la iniciativa de Decreto que expide la Ley delibre (sic) convivencia para el Estado de Jalisco y reforma Ios artículos 23 y 30 y adiciona un capitulo XII bis a la Ley del registro Civil y reforma el artículo 778 del Código Civil del estado de Jalisco. --- 2.- Dicha iniciativa fue turnada, en la misma
a) En el primer concepto de invalidez, considera que las normas combatidas violan el derecho a la igualdad y la no discriminación (artículo 1 º, párrafos primero y último de la Constitución Federal), en relación con los derechos al desarrollo y protección de la familia (artículo 4 °, primer párrafo de la Constitución Federal, el artículo 17, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el artículo 8, de la Convención sobre los Derechos del Niño y el artículo 23, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), así como a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y espaciamiento de sus hijos (artículo 4 °, párrafo segundo de la Constitución Federal).
m) En el segundo concepto de invalidez, aduce que las normas combatidas violan los derechos de la infancia o incapaces susceptibles de ser adoptados o custodiados por quienes celebren un contrato de libre convivencia; en particular los derechos de los menores a la protección de la familia (artículo 4 ° de la Constitución Federal, 19, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 23, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 9 de la Convención sobre los Derechos del Niño, el artículo 21, de la Convención sobre los Derechos del Niño y el principio del interés superior de la niñez contenido en el artículo 4 °, párrafo octavo, de la Constitución Federal).
e) Analizan las diversas disposiciones de la Ley de Libre de Convivencia del Estado de Jalisco, para considerar que, con la definición de Libre Convivencia entendida como un contrato civil en virtud del cual dos o más personas físicas, mayores de edad con capacidad de goce y ejercicio que se asocian con el objeto de otorgarse ayuda mutua, se abre la puerta para que existan uniones de poligamia e incestuosas que están prohibidas plenamente en el Derecho Penal. Por ello, consideran, se vulneran los artículos 1 º y 4 º de la Norma Suprema que marcan la obligación del Estado de salvaguardar a la célula social que constituye la Familia, pues se permitiría establecer organizaciones o acuerdos entre individuos carentes de toda filiación al concepto de familia, mismo que es fundamental para establecer los principios rectores de la convivencia social, pues de ella emanan todas y cada una de
h) Aducen que el artículo 4 °, de Ia Ley de Convivencia viola los artículos 14 y 17, de la Constitución Federal, pues no se menciona cómo se resolverán Ias cuestiones relativas a la extinción de derechos y obligaciones cuando las personas que se comprometan bajo esta figura ya no deseen seguir unidas ni cumplir los compromisos pactados en un contrato, lo cual, lejos de resolver cuestiones de hecho, genera conflictos de derecho futuro.
g) Considera que los demandantes se basan en premisas incorrectas y en preceptos que no resultan aplicables al caso, así âafirma- el proceso legislativo que se substanció fue de diferente naturaleza y no como señalan los demandantes, en particular como se acredita con el acta de la segunda sesión extraordinaria celebrada el treinta y uno de octubre de dos mil trece, y ello obedece a que la sesión que se celebró fue de carácter extraordinario, por lo cual no resultaba aplicable el mencionado artículo 10.
q) Considera que la restricción de la medida atiende a la obligación constitucional del Estado de proteger la organización y el desarrollo de la familia, de conformidad con el artículo 4 °, de la Constitución Federal, y de esta forma la familia es, para el Estado de Jalisco, una institución natural de trascendencia social y de importancia jurídica que en atención a la soberanía de la que está investida cada entidad federativa, es la misma sociedad la que es libre de legislar sobre ese contrato civil así como proteger la institución de la familia, atendiendo el interés superior del niño, sus usos, costumbres y valores, por conducto de sus representantes ante el Congreso de cada Estado.
z) Manifiesta que las razones que motivaron a la autoridad a sancionar el Decreto fueron los derechos de la infancia, supuesto en el cual se debe atender al interés superior de la infancia de conformidad con el artículo 4 º, de la Constitución Federal y el numeral 3, de la Convención de los Derechos del Niño y 19, de la Convención Americana de Derecho Humanos.
f) Que la ley impugnada respeta el artículo 4 º, de la Constitución Federal, dado que permite regular la libre convivencia entre dos o más personas a través de un contrato civil y que de ninguna manera permite la poligamia o el incesto.
l) Expresa que no pueden celebrar un contrato de libre convivencia las personas unidas en matrimonio ni las que mantengan vigente otra libre convivencia; manifiesta en que se coincide con el accionante de que la redacción del artículo 4 °, permite que las personas que viven en concubinato celebren este contrato.
m) Considera que el artículo 5 °, establece la competencia de los jueces de primera instancia mixtos o especializados en materia familiar o civil para conocer de todas las controversias relacionadas con la libre convivencia.
"CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. REQUISITOS, OBJETO Y FINALIDAD DE LAS PROMOCIONES PRESENTADAS POR CORREO MEDIANTE PIEZA CERTIFICADA CON ACUSE DE RECIBO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 8 º. DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS)."
30. Respecto de la acción de inconstitucionalidad 36/2013, suscribe la demanda presentada por la Procuraduría General de la República Jesús Murillo Karam, quien en su momento fungió como Procurador General de la República, lo que acreditó con copias certificadas de su nombramiento(26). Ahora bien, de conformidad con el artículo 105, fracción II, inciso c), previo a la reforma constitucional de diez de febrero de dos mil catorce, se desprende que la Procuraduría General de la República podrá ejercer la acción de
inconstitucionalidad en contra de leyes de carácter federal, estatal y del Distrito Federal, así como de tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano. Por lo tanto y debido a que se plantea la inconstitucionalidad de diversos numerales de la Ley de Libre Convivencia del Estado de Jalisco, resulta que la autoridad impugnante, cuenta con la legitimación necesaria para plantear la presente acción de inconstitucionalidad.
5. Aprobación âen su caso- de minutas de Decreto.
"El C. Diputado Alberto Esquer Gutiérrez: Solo para corregirlo, Presidente. - - - El 3.1 al que se refiere el diputado Guillermo Martínez Mora, no es referente al presupuesto, es referente al dictamen que hoy en la mañana aprobó la Comisión de Derechos Humanos y que se está turnando a este pleno sin treinta y seis hora de anticipación. - - - Le informo, diputado Presidente, que de conformidad con el artículo 131 que usted refiere de las sesiones extraordinarias, deben ser solamente de casos urgentes. Creo que esta ley 3.1- no está siendo una ley que sea de carácter urgente.- - - Concluyendo, diputado Presidente: usted está enlistando a la sesión extraordinaria del día de hoy un dictamen que fue votado esta mañana en la Comisión de Derechos Humanos, sin pasar treinta y seis horas para el análisis y estudio de este nuevo dictamen propuesto por la comisión... pase a ser votado cuatro horas más tarde de este dictamen.- - - Yo le solicito, diputado Presidente, se apegue a la legalidad de este Congreso. Yo le solicito que no violente el reglamento de este Congreso. [...] Por instrucción de usted, no se enlistó, hasta el día de hoy, y viene enlistado antes el 3.1, que fue votado hoy por la mañana. Yo puedo constatar que muchos de mis compañeros legisladores de este Congreso no conocen aún el dictamen con las modificaciones que fue aprobado esta mañana.[...] Creo, Presidente que durante sus cuatro meses de gestión como presidente de la mesa directiva ... podemos recalcar las violaciones a la ley. Usted hace unos momentos en su informe hablaba del respecto de los Diputados. Póngalo a consideración. De acuerdo con el artículo10 âle doy lectura â los dictámenes para el desahogo de la sesión que no se hayan entregado con treinta y seis horas de anticipación a la misma Dirección de Procesos Legislativos no podrán ser agendados a la sesión respectiva, salvo los casos previstos que acuerde la asamblea y que sean de suma urgencia.(39)
71. De igual manera, este Tribunal Pleno tampoco advierte una motivación reforzada o justificada que sostuviera la incorporación del dictamen de la Comisión de Derechos Humanos del Congreso Local en el orden del día, como un asunto urgente a ser tratado en la multicitada sesión extraordinaria de treinta y uno de octubre de dos mil trece. Lo anterior es así, toda vez que la circunstancia para calificar que el tema a tratar como una situación de "obvia y urgente resolución" no era suficiente para convalidar su falta de motivación,
máxime cuando incide negativamente en los principios democráticos que deben sustentar el actuar del Poder Legislativo y el respeto a las reglas con las cuales deben conducirse. Lo anterior, se puede dilucidar a través de una interpretación análoga, apoyada en el criterio jurisprudencial Plenario P./J. 37/2009, de rubro y texto siguiente(48):
3 A este respecto apoya su criterio en Tesis aislada, Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 1, pág. 487, cuyo rubro es: "IGUALDAD ANTE. LA LEY Y NO DISCRIMINACIÓN. SU CONNOTACIÓN JURÍDICA NACIONAL E INTERNACIONAL.â
4 Respalda su aseveración mediante la Tesis aislada, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Décima Época, Libro XXII, julio de 2013, Tomo I, cuyo rubro es: "DERECHOS HUMANOS. REQUISITOS PARA RESTRINGIRLOS O SUSPENDERLOS CONFORME A LOS ARTÍCULOS 1 °. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 30 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS".
7 A este respecto apoya su argumento mediante la Tesis Aislada, Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 1, pág. 557, cuyo rubro es: "DERECHOS HUMANOS. REQUISITOS PARA RESTRINGIRLOS O SUSPENDERLOS CONFORME A LOS ARTÍCULOS 1 ° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 30 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS".
12 Sustenta dicho argumento con la Tesis aislada, Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo XXIX, Marzo de 2009, pág. 470, cuyo rubro es: âFUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LEYES QUE DAN TRATO IGUAL A SUPUESTOS DE HECHO EQUIVALENTES. NO NECESARIAMENTE DERIVAN DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DE LA LEY CORRESPONDIENTE O DEL PROCESO LEGISLATIVO QUE LE DIO ORIGEN, SINO QUE PUEDEN DEDUCIRSE DEL PRECEPTO QUE LO ESTABLEZCA.â
19 Apoya tal aseveración mediante la Tesis de Jurisprudencia del Pleno, Octava Época, Semanario Judicial de la Federación, Tomo I, Primera Parte-1, Enero a Junio de 1988, pág. 160, cuyo rubro es: âREFRENDO DE LOS DECRETOS PROMULGATORIOS CORRESPONDE ÚNICAMENTE AL SECRETARIO DE GOBERNACIÓN EL DE LAS LEYES APROBADAS POR EL CONGRESO DE LA UNIÓNâ, Octava Época, Semanario Judicial de la Federación, Tomo I, Primera Parte-1, Enero a Junio de 1988, cuyo rubro es: âREFRENDO DE LOS DECRETOS PROMULGATORIOS DE LAS LEYES. EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL NO VIOLA EL ARTÍCULO 92 CONSTITUCIONAL."
22 âTexto: De conformidad con el artículo 60 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el plazo para ejercer la acción de inconstitucionalidad es de treinta días naturales, pero, si el último día del plazo fuese inhábil, la demanda podrá presentarse el primer día hábil siguiente; por tanto, si el plazo venció en día inhábil pero la demanda se presentó al siguiente día hábil ante el funcionario autorizado para recibir promociones de término, debe considerarse que se promovió oportunamenteâ.

References: Artículo 2

Artículo 3

Artículo 4

Artículo 5

Artículo 6

Artículo 7

Artículo 8
 artículo 778
 artículo 17
 artículo 8
 artículo 23
 artículo 21
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 10
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 5
 ARTÍCULO 8
 ARTÍCULO 105
 artículo 105
 artículo 131
 artículo10
 ARTÍCULO 13
 ARTÍCULO 92
 artículo 60
 Artículo 105