Source: https://delajusticia.com/2013/01/02/cosas-que-lamentariamos-no-saber-del-incidente-de-nulidad-de-actuaciones/
Timestamp: 2018-01-16 19:20:02+00:00

Document:
Cosas que lamentaríamos no saber del incidente de nulidad de actuaciones - El rincón jurídico de José R. Chaves - delaJusticia.com
2 de enero de 2013. Miércoles.
29 comments on “Cosas que lamentaríamos no saber del incidente de nulidad de actuaciones”
3 de enero de 2013. Jueves.
4 de enero de 2013. Viernes.
9 de enero de 2013. Miércoles.
24 de abril de 2015. Viernes.
Creo que existe una doctrina de la sala civil del Tribunal Supremo que exige para poder recurrir una sentencia en casación por incongruencia omisiva pedir previamente al tribunal “a quo” su complemento y/o aclaración. Por lo que observo, parece que no tiene su reflejo (de momento) en la jurisdicción contencioso-administrativa. Aunque pudiera suponer una limitación en el derecho al acceso al recurso, no es mala opción en aras a la economía procesal y en casos de incongruencia omisiva, error material etc… opino que debe acudirse al remedio específico.
En cuanto a la nulidad de actuaciones, aparte de lo dicho ya acerca de su excepcionalidad, por las consecuencias que se derivan del propio hecho de que sea el propio órgano que hubiera incurrido en la infracción el que deba conocer del recurso, que ya abocarían al mismo a un más que probable fracaso, aunque algunos gusten de éste por la sonoridad de su nombre (queda muy bien amenazar con la interposición del mismo en público), su utilidad práctica debe quedar -creo- para aquellos casos en que se ha incurrido en una infracción por error del juzgador o inadvertencia, el cual no puede ser subsanado de otro modo (complemento/aclaración de sentencia o subsanación) por ejemplo, por haber inadmitido determinada prueba que luego se reveló trascendental por hechos posteriores o notorios que pueden ser apreciados por el propio juzgador, es decir, como una especie de recurso de revisión, por el cual se le daría a éste la posibilidad de enmendar su error, señalándosele éste. De lo contrario, es muy difícil pensar que vaya a variar de criterio.
5 de enero de 2013. Sábado.
Estimado Sevach, al hilo de tu contestación investigo un poco y me encuentro con la Sentencia del TC de 4 de junio de 2007, nº 135, ref. Aranzadi RTC 2007135, que en relación a la cuestión que nos ocupa establece que, en casos de incongruencia omisiva manifiesta (me atrevo a decir que serán casi todos) no es necesario acudir al Incidente Extraordinario de Nulidad de Actuaciones para el agotamiento previo habilitante de amparo, sino que la vía de solicitud de Complemento de Sentencia del 215 LEC equivale a dicho Incidente. La sentencia va más allá y establece que en tales casos ambas vías son compatibles, frente a la postura (curiosa), del Ministerio Fiscal que sostenía que en casos de incongruencia omisiva manifiesta el complemento del 215 es la única vía válida y que en tales casos el Incidente Extraordinario ex 238 no debería admitirse. Creo que es un matiz interesante a la cuestión que planteabas en tu post. Un saludo.
18 de enero de 2013. Viernes.
monikolivares
Excelente estudio. Muchas gracias compañeros por compartir vuestra experiencia ;). Me gustaría plantearos una cuestión: Estoy en la encrucijada “habitual” de decidir si interpongo recurso de amparo o si es preceptivo el incidente de nulidad actuaciones contra un Auto Sin Recurso que desestima un recurso de REVISIÓN, interpuesto contra decreto de Secretario Judicial que inadmitía recurso de reposición por no haber consignado depósito de 25 euros.
Mirad, quizás estoy pecando de cabezonería con este asunto, pero el tema no es baladí.
EL origen del conflicto no es otro que uno tan sencillo: ¿Es preceptivo el depósito de 25 euros para recurrir en reposición resoluciones del Secretario Judicial? Debido a la opaca redacción que sobre este aspecto hizo la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo (respecto a los recursos y los preceptivos depósitos para evitar recursos de mala fe), ésta cuestión ya ha sido debatida, puesta en las mesas de trabajo de la Comisión Jurídica Asesora para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial Y RESUELTA por dicha Comisión. Tal cuestión resultó en la siguiente respuesta: NO ES PRECEPTIVO EL DEPÓSITO DE 25 EUROS PARA RECURRIR EN REPOSICIÓN, RESOLUCIONES DEL SECRETARIO JUDICIAL. Así lo ha comunicado ya dicha Comisión (en su pag web: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Modernizacion-de-la-Justicia/Acceso-al-Buscador-sobre-la-NOJ) dentro de la Recopilación de Cuestiones elaborada por dicha Comisión. Dicho lo anterior y explicado el origen del conflicto en este caso que os planteo, desde el 1er recurso de reposición que interpuse en el expediente, aclaré que no consignaríamos depósito por 3 razones fundamentales: 1) porque no era preceptivo, de acuerdo con la cuestión resuelta por la CAJINOJ , 2) porque los motivos que dieron lugar al recurso de reposición estaban referidos a la DENEGACIÓN IMPROCEDENTE DE SUSPENSIÓN DE PLAZOS PROCESALES hasta que no se obtuviera resolución final a la solicitud del beneficio a asistencia jurídica gratuita de mi cliente, precisamente por no contar con recursos para litigar (lo q incluye sin duda su imposibilidad de abonar cualquier depósito por recurso) y 3ro) porque en la propia resolución contra la q se interpuso la reposición NO preveía la consignación del deposito, solo decía que era recurrible en reposición pero no incluía el párrafo habitual del abono del depósito.
Pues bien, con todo lo anterior, el Juez desestima el recurso de revisión pues considera que hay 2 corrientes de pensamiento respecto a este asunto “caliente” del depósito contra resoluciones de Secre Judicial y una de esas corrientes es que aunque no exista previsión legal “clara” sobre este respecto, en ese juzgado han considerado que sí es obligatoria su consignación. Y entonces mi pregunta es: DÓNDE QUEDAN LAS CUESTIONES RESUELTAS POR LA CAJINOJ ??? (si son cuestiones precisamente debatidas y resueltas para evitar pronunciamientos distintos por cada Secretario Judicial en cada juzgado). Pues aún con estos argumentos, su Señoría insiste en que la interpretación de ese juzgado es que debe abonarse el depósito y punto.
Ahora bien, llegados a este punto, mi entender es que, respecto a la encrucijada entre Rec Amparo o Incidente Nulidad Actuaciones, lo que aquí procede es el amparo directo, debido a que la violación del derecho fundamental (art 24-no acceso al recurso) ya ha sido denunciada, VALORADA y RESUELTA en el Auto que desestima la revisión, por lo que siguiendo el contenido del Artículo de este blog sobre el que comento, el incidente podría considerarse innecesario, habida cuenta que la valoración ya ha sido hecha por el juzgador. No obstante, me surge la duda si existe una posible INCONGRUENCIA OMISIVA en la resolución (que daría paso al incidente y no al amparo directo) debido a que en la motivación del Auto a recurrir, su Señoría no ha hecho referencia alguna a mi argumento (principal) sobre la cuestión resuelta por la CAJINOJ, omite completamente decir porqué aún existiendo comunicados de esta Comisión resolviendo esta cuestión, ese juzgado simplemente no las aplica. Podríamos entonces argumentar que al no haber dado respuesta a ese argumento, existiría INCONGRUENCIA OMISIVA en el Auto?? o iríais directamente al Amparo con la base de que la cuestión base de “acceso al recurso-consignación o no del depósito” YA HA SIDO VALORADA Y RESUELTA por el juzgado y por lo tanto el incidente nulidad actuaciones sería innecesario??
Disculpad la parrafada pero he considerado necesario contar el origen y detalle del conflicto, pues de otra manera, no puede darse una opinión.
Gracias por el artículo, y por todos vuestros comentarios y esfuerzos
21 de julio de 2015. Martes.
Tengo una resolución que adolece de incongruencia omisiva, además de ser una aberración procesal. Voy al Supremo a casación e infracción procesal. Me he dado cuenta de que además, no se grabó la declaración de un testigo perito de parte nuestro. Obviamente no lo denuncié en segunda instancia porque gané en primera. Pero ahora, en la medida en que la ap no valora tal testifical pericial, ni tiene en cuenta su declaración ( obviamente porque no está gravada) he pensado pedir nulidad de actuaciones, por la falta de grabación, y a la vez interponer casación-infracción procesal. Como lo ves?
Tengo una sentencia que rechaza violación de la presunción de inocencia, por que la prueba solicitada, no cambia el resultado de la sentencia en favor del administrado. Ante una sentencia irracional cabe directamente recurso de amparo ¿no?. Ya se ha debatido en juicio, yo considero los margenes de error Fundamentales para determinar la infracción y el Juez no. Voy al TC?.
Gracias. Aprendo mucho de vuestra página.
Pingback: CRÓNICA DE UN SEMINARIO QUE DELATA AL ENEMIGO COMÚN | In dubio pro administrado
Escribes genial! Me encanta esta página porque siempre soluciono muchas dudas. Gracias!
Creo que hay un supuesto no contemplado en este buen articulo y es que la vulneracion del derecho fundamental la causa, por primera vez, la sentencia de la Sala y resulta que frente a la misma puede caber casacion. Si se formula la casacion y se inadmite, dado su rigorismo formal, resulta que no puedo ir en amparo, en cuanto “dar para atrás” para interponer la nulidad, no parece posible ya que se habra superado el plazo para ello, e interponer el amparo no se puede, en cuanto faltaria la nulidad para agotar, y ningún tribunal ha conocido de la vulneración ya que la casación fue indamitida a tramite. En este supuesto, si se interpone la nulidad frente a la resolucion de la Sala resulta que se hace frente a resolución que, al menos formalmente, cabía casacion, por lo que la nulidad no se admitira, y si no se interpone pues lo dicho, un pez que se muerde la cola en tal supuesto, en mi opinion.
Hemos interpuesto incidente nulidad sentencia contra resolución del TSJ dictada en única instancia e irrecurrible. Alegamos vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, dado que la resolución no valora cuestiones esenciales, viniendo a prácticamente suscribir sin más valoración la resolución del TEARA. Ha sido admitido y le han dado traslado por cinco días al Abogado del Estado, que no se ha manifestado. De correr idéntica suerte desestimatoria el incidente, ¿volverán a condenarnos en costas?, ¿la cuantía del incidente a tales efectos sería indeterminada?, ¿la inacción de la Abogacía del Estado debería hacer prosperar una eventual impugnación de honorarios por excesivos?.
Pecaré de ingenuo, pero resulta bastante desalentador ver cómo después de estudiar y plantear el recurso al detalle, lo “ventilan” tan a la ligera y, además, por criterio de vencimiento condenando en costas, que dado el importe puede ser una cantidad desorbitada.
Jaime Alcón
Art. 228. 2, párrafo segundo, de la LEC dice “Si se estimara la nulidad, se repondrán las actuaciones al estado inmediatamente anterior al defecto que la haya originado y se seguirá el procedimiento legalmente establecido. Si se desestimara la solicitud de nulidad, se condenará, por medio de auto, al solicitante en todas las costas del incidente y, en caso de que el Tribunal entienda que se promovió con temeridad, le impondrá, además, una multa de noventa a seiscientos euros”.
Pregunta: Si se estima la nulidad, ¿hay condena en costas a la parte contraria que se opuso a la misma?
No deberían imponerse porque el que se equivocó fue el juez

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
In dubio
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución