Source: https://stalking24.com/prawo-polskie/%C5%9Brodki-ochrony-karnoprawnej
Timestamp: 2019-11-14 17:23:56+00:00

Document:
OCHRONA PRAWNA I KARNOPRAWNA
- CO PRZED 2011 ROKIEM?
Zdarza się, że na różnego rodzaju blogach, w poglądach znikomej części prawników spotyka się twierdzenie, iż do czasu penalizacji stalkingu ustawą z 25 lutego 2011 roku prawo karne pozostawało bezsilne wobec tego zjawiska - czy na pewno? Z takim stanowiskiem zgodzić się nie można, co potwierdzają liczne artykuły naukowe prezentowane m.in. na konferencjach prawniczych. Należy zaznaczyć, że zachowania przybierające postać uporczywego nękania znane były w polskim systemie prawa dużo wcześniej niż wprowadzony został do Kodeksu karnego przepis art. 190a.
I. Kodeks Pracy
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, iż ustawą z dnia 14 listopada 2003 r., która weszła w życie dnia 1 stycznia 2004 r., do Kodeksu pracy wprowadzono art. 94 znacznik 3, który w § 2 przewiduje definicję mobbingu oznaczającego działania lub zachowania dotyczące pracownika lub skierowane przeciwko pracownikowi, polegające na uporczywym i długotrwałym nękaniu lub zastraszaniu go, wywołujące u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej, powodujące lub mające na celu poniżenie lub ośmieszenie, izolowanie go lub wyeliminowanie z zespołu współpracowników. Obecnie, kolejny projekt zmian ustawy Kodeks Pracy zakłada również zmiany w treści przepisu dotyczącego mobbingu, w tym zmiany stosowanej przez pracodawców praktyki, którzy spodziewając się pozwu o odszkodowanie, sami wcześniej rozwiążą umowę z mobbingowanym pracownikiem, unikając w ten sposób odpowiedzialności odszkodowawczej.
Art. 943. [Obowiązek przeciwdziałania mobbingowi]
Dalej wskazać należy, iż przed wprowadzeniem do Kodeksu Karnego przestępstwa stalkingu, niektóre z czynów stalkera realizowały znamiona czynów zabronionych, umiejscowionych głównie (choć nie tylko) w dwóch rozdziałach kodeksu karnego – XXIII i XXVI. Ochrony prawnej, choć mało skutecznej udzielał również jeden z przepisów kodeksu wykroczeń. Do walki z zachowaniami składającymi się na nękanie, obejmującymi m.in. powtarzające się fizyczne lub wirtualne zbliżanie się do ofiary, śledzenie jej, obserwowanie, komunikowanie się wbrew jej woli, składanie niechcianych propozycji (natrętne telefony, wiadomości SMS, e-mail), a także groźby, można było stosować następujące z przepisów Kodeksu karnego:
Art. 190 k.k. - Groźba karalna
Art. 191 k.k. - Zmuszanie do określonego zachowania, zaniechania lub znoszenia
Art. 191a § 1 k.k. - Rozpowszechnianie wizerunku nagiej osoby lub osoby w trakcie czynności seksualnej
Art. 193 k.k. - Naruszenie miru domowego
Art. 202 § 3 k.k. - Rozpowszechnianie tzw. twardej pornografii
Art. 207 k.k. - Znęcanie się
§ 1. Kto znęca się fizycznie lub psychicznie nad osobą najbliższą lub nad inną osobą pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności od sprawcy, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 1a. Kto znęca się fizycznie lub psychicz
nie nad osobą nieporadną ze względu na jej wiek, stan psychiczny lub fizyczny,
Art. 216 k.k. - Znieważenie
Art. 217 k.k. - Naruszenie nietykalności cielesnej
Art. 267 k.k. - Naruszenie tajemnicy korespondencji
Art. 278 k.k. - Kradzież
Dużym utrudnieniem w doborze odpowiednich środków reakcji, jakie dawały obowiązujące przed 2011 r. regulacje prawne, była dynamika i różnorodność form, jakie może przybrać zjawisko stalkingu. Zasadniczym problemem, jaki pojawiał się w walce z nękaniem, było to, iż wiele zachowań podejmowanych przez stalkera, bardzo uporczywych dla ofiary, nie realizowało w pełni znamion żadnego z powyższych przestępstw czy wykroczeń bądź w ogóle były to zachowania prawnie irrelewantne, np. stanie pod domem, przesyłanie prezentów. Analizując przepisy, które mogły być pomocne w przypadku, kiedy zachowanie charakterystyczne dla zjawiska stalkingu nie realizowało znamion żadnego ze wskazanych wyżej przestępstw, na szczególną uwagę zasługuje art. 107 Kodeksu wykroczeń - złośliwe niepokojenie:
Kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi, podlega karze ograniczenia wolności, grzywny do 1.500 złotych albo karze nagany.
Przepis ten ma także aktualnie duże znaczenie, w szczególności w sytuacjach, kiedy zachowanie sprawcy nękania nie wypełnia wszystkich znamion art. 190a § 1 k.k. (stalkingu). Chodzi przede wszystkim o znamię „uporczywości”, którego brak, jak pokazują badania empiryczne, jest najczęstszą przyczyną odmów wszczęcia postępowania lub umorzeń w sprawach z art. 190a k.k., czy też sytuację, gdy zachowanie sprawcy nie wzbudza poczucia zagrożenia lub nie narusza istotnie prywatności pokrzywdzonego, ale jest odbierane przez niego jako uciążliwe. Jednak, jak słusznie podkreśla M. Mozgawa, nie można wykluczyć wtedy przyjęcia konstrukcji usiłowania przestępstwa z art. 190a § 1 k.k. W tym kontekśce, błędny jest pogląd P. Furman, która twierdzi, że „nie bardzo możliwe jest usiłowanie przestępstwa nękania, ponieważ zachowanie sprawcy albo będzie jeszcze dopuszczalne przez normy społeczne, albo stanowić będzie już dokonanie czynu”.*
* Stanowisko prezentowane na IX Lubelskim Seminarium Karnistycznym pt. 'Stalking'.
Ponadto podkreślenia wymaga, iż działania przestępców w przedmiocie przestępstwa uporczywego nękania są czynami z reguły ciągłymi, które mogły zostać zapoczątkowane przed wprowadzeniem przestępstwa stalkingu do Kodeksu Karnego, czyli przed 2011 rokiem i kontynuowane po tej dacie. Jak podkreśla się w licznych opracowaniach, stanowiskach prezentowanych podczas zjazdów i konferencji prawniczych oraz w judykaturze nie można postawić "grubej kreski" i odciąć dziłania przed 2011 rokiem od tych kontynuowanych po tej dacie, bowiem należy dążyć do całościowej oceny działań sprawcy, czasu trwania, uporczywości działań oraz motywów działań sprawców. W przypadku przestępstw należy dążyć do ustalenia ciągu przyczynowo - skutkowego oraz wszystkich motywów, jakimi kierował się sprawca, co byłoby niemożliwe, gdyby odciąć i rozdzielić przyczyny, działania i skutki w czasie. Niemniej jednak w przypadku działań uporczywego nękania przed datą 2011 roku, przestępcy należy postawić zarzuty wyczerpujące znamiona przestępstw ujętych zarówno w kodeksie karnym jak i kodeksie wykroczeń, których się dopuścił przed tą datą. Kontynuacja działań po 2011 roku wypełnia znamiona przestępstwa stalkingu, w takim przypadku, w praktyce okazuje się, że stalker ma postawionych więcej zarzutów niż tylko i wyłącznie przestępstwo ujęte w art. 190a k.k. W przeciwnym wypadku sprawca pozostałby bezkarny, a dalsze jego czyny uporczywego nękania (po 2011) byłyby prawnie akceptowane i tolerowane, co jest sprzeczne z zasadami prawa (nie mylić z przedawnieniem).
Przykład: Sprawca zaczął nękać ofiarę w 2009 roku, działania kontynuował po 2011 roku. W 2013 roku Prokuratura odmawia wszczęcia dochodzenia / umarza postępowanie z powodu braku znamion czynu zabronionego przed 2011 rokiem. W 2014 sprawca, pozostający na wolności, wobec którego nie podjęto żadnych czynności dopuścił się morderstwa ofiary. Czy prokurator miał rację odmawiając/ umarzając postępowanie czy należało zbadać to, że określone czyny mogą stanowić odrębne przestępstwa lub złośliwe niepokojenie, a ich kontynuowanie prowadziło do stalkingu?
Stalking to zjawisko uderzające przede wszystkim w wolność drugiego człowieka. Mająca swe umocowanie prawne między innymi w Konstytucji RP w art. 30:
" 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej. 2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje. 3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. "
Ustanawia on ochronę wolności do tych sfer, które prawo chroni najsilniej przed bezprawną ingerencją. Słusznie więc ustawodawca umieścił art. 190a w rozdziale XXIII kodeksu karnego („Przestępstwa przeciwko wolności”). Jego przepisy udzielają ochrony wolności w takim zakresie, w jakim wskutek działania (lub niekiedy zaniechania) ograniczona zostaje sfera decyzyjna człowieka. Przy okazji penalizacji stalkingu ustawodawca wprowadził do kodeksu karnego pojęcie „prywatności”, wiążąc jego ochronę właśnie z ochroną wolności. Tak więc, przedmiotem ochrony w przypadku nowej regulacji (stalkingu) jest sfera wolności i prywatności jednostki. W pierwszym przypadku chodzi o wolności przed obawą, niepokojem, ochronie podlega więc poczucie bezpieczeństwa jednostki. W drugim zaś ochronie podlega sfera życia osobistego jednostki, powiązana z godnością wolność rozumiana jako wolność od nieuzasadnionych ingerencji w swobodę kształtowania i decydowania o swoim życiu. Wedle Trybunału Konstytucyjnego, na którego orzeczenie powołuje się w uzasadnieniu projektu ustawodawca, prywatność dotyczy również ochrony informacji dotyczących określonego podmiotu, co gwarantuje m.in. pewien stan niezależności, w ramach którego jednostka może decydować o zakresie i zasięgu udostępnienia i komunikowania innym osobom informacji o swoim życiu.

References: art. 190
 art. 94

Art. 943

Art. 190

Art. 191

Art. 191

Art. 193

Art. 202

Art. 207

Art. 216

Art. 217

Art. 267

Art. 278
 art. 107
 art. 190
 art. 190
 art. 190
 art. 190
 art. 30
 art. 190