Source: http://www.najpravo.sk/rodinne-pravo/judikatura/rodinne-pravo/vyzivovacia-povinnost/
Timestamp: 2017-06-27 01:59:43+00:00

Document:
Vyživovacia povinnosť | Najprávo.sk - najlepší právny poradcaUtorok, 27. jún 2017
Rodinné právo / Judikatúra / Rodinné právoVyživovacia povinnosťVyhľadávať v:Nadpisoch judikátovPrávnych vetáchTextoch judikátovCelej stránkePodsekcie:Medzi rodičmi a deťmi |
Vyživovacia povinnosť k plnoletému dieťaťu, štúdium pre štúdiumJe potrebné odlíšiť prípady rozhodovania o výživnom, keď sa jedná o maloleté dieťa, resp. dokonca o dieťa vykonávajúce povinnú školskú dochádzku. V týchto prípadoch musí byť priznávanie výživného zodpovedajúceho odôvodneným potrebám dieťaťa, samozrejme pravidlom. U detí už plnoletých je však treba na vyživovaciu povinnosť nazerať optikou výrazne odlišnou: plnoletý jedinec by mal byť zásadne schopný sa postarať sám o seba a dôvod pre stanovenie vyživovacej povinnosti by preto mal byť odôvodnený konkrétnymi okolnosťami daného prípadu.
Pokiaľ plnoleté dieťa študuje už na druhej škole toho istého stupňa (strednej alebo vysokej), ktorá na predchádzajúcu školu úplne jednoznačne nenadväzuje, je namieste sa zaoberať najmä tým, či skutočne ide o racionálnu prípravu na budúce povolanie, či aktuálne študovaná škola má zodpovedajúcu kvalitu (napríklad z hľadiska uplatnenia absolventov), či zvyšuje jeho šance na uplatnenie na trhu práce a neposlednom rade aj tým, či sa dieťa tomuto štúdiu venuje s dostatočnou starostlivosťou, teda či nedosahuje neprimeraného množstva absencií (rozumne vysvetliteľných a doložených) a či dosiahnuté študijné výsledky potvrdzujú jeho skutočný záujem o zvolený odbor. Pokiaľ študuje dieťa na súkromnej škole, je potrebné zaoberať sa tým, aké boli dôvody, aby vedľajší účastník študoval súkromnú školu, teda školu zaťaženú školným a nie podobne zameranú verejnú strednú školu (bezplatnú).10. Október 2014 | Medzi rodičmi a deťmiVýživné zo strany podnikateľa, námietka nevyhnutnosti postupu podľa § 63 ods. 1 ZRNezaujatie žiadneho stanoviska k námietke, podľa ktorej pri určení výšky výživného pre maloleté dieťa je treba postupovať v intenciách § 63 ods. 1 zákona o rodine, znamená zjavnú neodôvodnenosť rozsudku.22. Október 2013 | Medzi rodičmi a deťmiSchopnosť dieťaťa samé sa živiť, objektívna nemožnosť dieťaťa živiť sa samostatneTeleológia § 85 ods. 1 Zákona o rodine (na Slovensku § 62 ods. 1 ZR) je zásadne postavená na myšlienke človeka plne zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia". Záleží spravidla len na ňom (na jeho usilovnosti a i.), v akých majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľade nebude aktívne, negatívne dôsledky si ponesie samé. Zmyslom a účelom teda je, že pokiaľ je dieťa už objektívne schopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho event. pasivitu v tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť.
Objektívna nemožnosť dieťaťa živiť sa samostatne z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia vedúceho až k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony, nemôže byť pričítaná na ťarchu tohto dieťaťa v tom zmysle, že by po priznaní sociálnych dávok už nemalo mať právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov (a že by nemalo mať právo na výživné zo strany rodiča). Takto znevýhodnené dieťa si svoje postihnutie nespôsobilo a naopak potrebuje pomoc po všetkých stránkach, aby jeho život bol čo najviac znesiteľný v rámci už tak značne obmedzených možností. Dôsledky (aj majetkové, t. j. vyživovacia povinnosť) takéhoto postihnutia dieťaťa preto musia ísť na ťarchu toho, kto (ako racionálna bytosť) dieťa na svet, dobrovoľne a pri vedomí si všetkých možných dôsledkov, priviedol, teda rodiča, pokiaľ to samozrejme jeho majetkové možnosti objektívne umožňujú (pozn. redakcie najprávo.sk: podotýkame, že podľa § 62 ods. 3 slovenského Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.)6. September 2013 | Medzi rodičmi a deťmiŤažké zdravotné postihnutie dieťaťa a trvanie vyživovacej povinnostiSamotným priznaním invalidného dôchodku a príspevku na starostlivosť nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov k deťom. Konštrukcia sociálnych platieb (dôchodkov, dávok, prípadne služieb v širokom slova zmysle) objektívne nemôže zohľadňovať všetky individuálne pomery oprávneného príjemcu.
Ak dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, napríklad z dôvodu plnej invalidity, vyživovacia povinnosť rodičov bude trvať po dobu celého jeho života.6. September 2013 | Medzi rodičmi a deťmiVzdanie sa výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu, dlžné výživnéI. Samotný aktuálny výpočet potenciálnych miest evidovaných príslušným úradom práce, sám o sebe ešte nezaručuje, že uchádzač o prácu by bol niektorým zo zamestnávateľov skutočne zamestnaný a bol by mu poskytnutý vyšší zárobok.
II. Rozviazanie pracovného pomeru dohodou so zamestnávateľom poskytujúcim vyšší zárobok bez ďalšieho neznamená, že sa povinný vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania.
III. Pri splatnosti dlžného výživného nemožno zamieňať povinnosť na úhradu dlhu s „potrestaním" (zvlášť ak je povinný ochotný dlh doplatiť), ale musia byť rešpektované určité kritériá primeranosti, ktoré aj v záujme oprávnených zabránia tomu, aby sa povinná osoba dostala do situácie, kedy svoje povinnosti nebude môcť plniť ani v budúcnosti, prípadne sa sama stane príjemcom dávok sociálnej podpory.27. August 2013 | Medzi rodičmi a deťmi
OdporúčameRozhodovanie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP)Procesné zavinenie zastavenia konania a náhrada trov konaniaPorušenie práva na spravodlivý proces nariadením neodkladného opatreniaOchrana vlastníckeho práva dobromyseľného nadobúdateľaNáhrada trov štátom ustanoveného obhajcu v trestnom konaníNajčítanejšie (Judikatúra)Odškodnenie bolesti ako trvalého následku poškodenia zdraviaVecné bremená in rem a zmena osoby vlastníka nehnuteľnostiDôvody odstúpenia od zmluvyZastavenie exekúcie a výklad ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadkuOprava chyby spôsobenej žalobcom v žalobe a prebratej do súdneho rozhodnutiaNajbližšie semináreZobraziť všetky seminárePridať k obľúbenýmVaše obľúbenéAko to funguje? Jednoducho. Ak vás zaujme niektorý z našich článkov alebo niektorá zo sekcií a pri ďalšej návšteve nášho portálu ho nechcete zložito vyhľadávať, stačí kliknúť na Pridať k obľúbeným a aktuálna stránka sa pridá do vášho zoznamu obľúbených liniek. Potom sa jednoduchým preklikom z hociktorej časti portálu dostanete k svojim obľúbeným článkom alebo sekciám.Vytvorte si zoznam Vašich obľúbených stránok na najpravo.skNajdiskutovanejšie judikátyZákonné limity exekučného súdu vo vzťahu k preskúmaniu rozhodcovského rozsudkuPrimeranosť zmluvnej pokuty v sadzbe 0,25% dennePrávne prostriedky obrany povinného v exekúcii na základe rozhodcovského rozsudkuKolízia viacerých pojednávaní advokáta, dôležitý dôvod pre odročenie pojednávaniaVznik škody z neplatného právneho úkonu

References: § 63
 § 63
 § 85
 § 62
 § 62
 § 57