Source: http://kraken.slv.cz/1As11/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:20:18+00:00

Document:
1As11/2015
1 As 11/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) P. S., a b) Ing. V. S., oba zastoupeni Mgr. Miloslavem Strnadem, advokátem se sídlem Za Poøíèskou bránou 382/16, Praha 8, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn, ©pindlerùv Mlýn 173, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HAWK REAL s. r. o., se sídlem Závi¹ova 66/13, Praha 4, zastoupené JUDr. Miroslavem Vojtìchem, advokátem se sídlem Dru¾stevní 398, Vèelná, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2014, è. j. 30 A 102/2014-149,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì I s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì II s e z a m í t á .
III. ®alobci n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobci se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podanou podle § 79 násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) domáhali proti ¾alovanému Mìstskému úøadu ©pindlerùv Mlýn (dále té¾ jako stavební úøad ) ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, kterým naøídí spoleènosti HAWK REAL s. r. o. bezodkladné zastavení prací na stavbì nazvané Novostavba RD 2 , umístìné na pozemcích parc. è. 3/1, 3/2, 3/3, 924/2 a st. p. è. 154, v¹e v kat. území ©pindlerùv Mlýn, obec ©pindlerùv Mlýn, rozhodnutí, jím¾ naøídí bezpodmíneèné odstranìní této stavby, a dále pro¹etøení ve¹kerých pøestupkù, k nim¾ do¹lo v souvislosti s touto stavbou. Souèástí ¾aloby byl návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení.
[2] Ve vztahu k pøedmìtné stavbì bylo vedeno spojené územní a stavební øízení, jeho¾ byli ¾alobci jako vlastnící sousedních nemovitostí úèastníky, a dne 20. 9. 2012 bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení.
[3] Opakovanì písemnì upozoròovali na skuteènosti, je¾ dle nich zakládají protiprávní charakter stavby, toté¾ èinili i pøi kontrolní prohlídce dne 3. 4. 2014. V reakci na to ¾alovaný dne 22. 4. 2014 uvedl, ¾e se vìcí nehodlá dále zabývat, nebo» pøi dodateèné kontrolní prohlídce nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba byla provádìna v rozporu se stavebním povolením. Poté se ¾alobci dne 1. 7. 2014 obrátili na Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ) s ¾ádostí o pøezkum èinnosti ¾alovaného stavebního úøadu, který dostateènì nekontroluje a nevyhodnocuje prùbìh stavby, a dále o uèinìní opatøení proti neèinnosti stavebního úøadu. Následnì dne 25. 7. 2014 krajský úøad ¾alobcùm sdìlil, ¾e neshledal dùvod pro postup podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tj. pro uèinìní opatøení proti neèinnosti.
II. Právní názor krajského soudu
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e s ohledem na § 79 odst. 1 a § 81 odst. 2 s. ø. s. má pravomoc ulo¾it neèinnému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé v urèité lhùtì. Nemá v¹ak pravomoc ulo¾it správnímu orgánu, jak má ve vìci samé rozhodnout. Pøi rozhodování o ¾alobách proti neèinnosti soud nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm. Ochrana v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti se zamìøuje toliko na vydání rozhodnutí samotného, rozhodující soud nemù¾e v jejím rámci stanovit správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí konkrétního obsahu. Právì toho se v¹ak ¾alobci domáhali a po¾adovali v petitu vynesení takového rozsudku, k jeho¾ vydání soud nemìl pravomoc.
[5] Jako dal¹ím dùvod pro zamítnutí uvedl skuteènost, ¾e jak øízení o zastavení prací, tak i øízení o odstranìní stavby jsou zahajována z moci úøední, nikoli na návrh. Podání ¾alobcù adresovaná ¾alovanému tedy byla toliko podnìty k zahájení, nikoli návrhy, na jejich¾ základì by byla øízení zahájena. Ochrany proti neèinnosti se nelze domáhat v pøípadì, ¾e ¾ádné správní øízení nebì¾í a ¾alobce nemù¾e takové jednání svým úkonem vyvolat.
[6] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé napadli rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Odùvodnìní napadeného rozsudku je podle nich postaveno na závìru, ¾e správní soud není kompetentní poskytnout ochranu proti neèinnosti, která je pøedmìtem pøezkumu v dané vìci. Ani¾ by pro to mìl oporu v zákonì, dovodil krajský soud jakousi kvalifikovanou neèinnost ve smyslu s. ø. s., která spoèívá výluènì v prodlení správního orgánu s vydáním správního rozhodnutí v aktuálnì probíhajícím správním øízení ve stanovených lhùtách. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech, kdy je správní orgán neèinný, aèkoli je ze zákona povinen aktivnì jednat, podle závìrù krajského soudu není správní soud kompetentní zasáhnout a poskytnout úèinnou ochranu. Výklad § 79 s. ø. s. krajským soudem pova¾ují stì¾ovatelé za neudr¾itelný a vedoucí ve svém dùsledku k odepøení spravedlnosti a akceptaci svévole a libovùle v rozhodování správních orgánù, proti nim¾ není soudní ochrana.
[8] Podle stì¾ovatelù je správní soud povinen poskytnout úèinnou ochranu proti jakékoli neèinnosti správních orgánù. V uvedené vìci jsou navíc negativní dùsledky neèinnosti stavebního úøadu v podobì dopadu do práv stì¾ovatelù krajnì záva¾né a bezprecedentní.
Odkazují na § 2 s. ø. s. a § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Neèinnost není nijak kvalitativnì specifikována, jedná se tedy o jakoukoli neèinnost, pøièem¾ na tomto nic nemìní ani § 79 odst. 1 s. ø. s. Mají za to, ¾e podmínky pøedpokládané s. ø. s. byly naplnìny.
[9] V projednávané vìci se jedná o veøejná subjektivní práva ¾alobcù nabytá v dobré víøe. Územním rozhodnutím a stavebním povolením byly stanoveny jasné podmínky pro stavbu a zalo¾ena veøejná subjektivní práva ¾alobcù, aby stavba bezpodmíneènì odpovídala podmínkám v nich uvedených. Ochrana práv se projevuje povinností stavebního úøadu kontrolovat soulad stavby s vydanými rozhodnutími a pro pøípad nesouladu povinností stavebního úøadu po¾adovat okam¾ité zastavení prací èi naøízením odstranìní stavby. Vzhledem ke skutkovým okolnostem podle stì¾ovatelù nepøichází podle stavebního zákona v úvahu jiný postup ne¾ naøízení zastavení prací a zahájení øízení o odstranìní stavby a její odstranìní. Tuto ochranu v¹ak ¾alovaný stì¾ovatelùm neposkytl.
[10] Stì¾ovatelé mají právo na konkrétní pøedvídatelný postup ¾alovaného. Toto právo rozeznává s pøihlédnutím k ochranì právní jistoty jako základní princip právního státu i Ústavní soud. V této souvislosti odkazují na rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 690/2001 a odbornou literaturu. Dále odkazují nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 495/2002, dle nìho¾ jsou soudy povinny preferovat takový výklad zákonù, který zabrání faktickému odepøení spravedlnosti a vylouèí libovùli správních orgánù.
[11] Argument krajského soudu o subsidiaritì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti vùèi ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pova¾ují za nelogický. Z rozhodnutí nevyplývá, jaký má tento závìr vliv na poskytnutí ochrany subjektivním právùm stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé nemají dùvod domáhat se zru¹ení územního rozhodnutí èi stavebního povolení. K poru¹ení jejich práv do¹lo a¾ po vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení následným postupem stavebního úøadu, respektive jeho neèinností.
[12] Pokud by proti neèinnosti ¾alovaného neexistovala soudní ochrana, stalo by se bezpøedmìtným rovnì¾ úèastenství stì¾ovatelù v územním a stavebním øízení. Následnì by ztratila váhu jak správní rozhodnutí, tak i správní soudnictví.
IV. Vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatelù
[13] ®alovaný se ztoto¾òuje s posouzením vìci krajským soudem. Dodává, ¾e zmìny stavby pøed dokonèením byly stavebníkovi povoleny postupem podle § 118 odst. 6 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), a to dne 18. 7. 2014, 7. 1. 2014. Dne 23. 10. 2014 byl pro stavbu vydán kolaudaèní souhlas. Není proto dùvod pro zahájení øízení o správním deliktu stavebníka, pro zastavení prací ani pro naøízení odstranìní stavby. Závìrem proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù byla jako nedùvodná zamítnuta.
[14] Podle stì¾ovatelù závìry napadeného rozsudku ¾alovanému zjevnì vyhovují. Rozsudek nastoluje stav, kdy protiprávní jednání ¾alovaného nepodléhá pøezkumu ze strany jiných orgánù èi soudu, výsledkem èeho¾ má kontrolu nad svou èinností, respektive neèinností, pouze ¾alovaný sám. Vzhledem ke zjevné neochotì ¾alovaného s protiprávní stavbou cokoli èinit jsou ve¹keré námitky a ¾ádosti stì¾ovatelù vùèi ¾alovanému pøedem odsouzeny k vyøízení bez zákonem pøedpokládaného efektu. Aktuální stav tak v podstatné míøe devalvuje veøejná subjektivní práva stì¾ovatel. Ve vìci vydané územní rozhodnutí i stavební povolení tak ztrácí na významu, stejnì tak práva stì¾ovatelù jako úèastníkù stavebního øízení a ochrana jejich zájmù pøedpokládaná stavebním zákonem.
V. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[15] Podle osoby zúèastnìné na øízení krajský soud vìc posoudil správnì. Jeho postup koresponduje s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, è. j. 7 Aos 4/2012-31, z nìho¾ vyplývá, ¾e po správním soudu nelze po¾adovat rozhodnutí, ani¾ by pøedem ve vìci nerozhodl pøíslu¹ný správní orgán. Tento postup by byl v rozporu s ústavní zásadou dìlby moci, s právem na samosprávu i s ochranou právní jistoty dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva prosazovali bìhem daného øízení.
[16] Dodává, ¾e provádìla stavbu v souladu s podmínkami uvedenými ve stavebním povolení a schválenými zmìnami stavby pøed dokonèením. Následnì byl o závìreèné prohlídce stavby vydán dne 23. 10. 2014 kolaudaèní souhlas. Ztoto¾òuje se s názorem ¾alovaného, ¾e nejsou dány ¾ádné dùvody ani pro zastavení prací ani pro naøízení odstranìní stavby. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
VI. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[17] Jeliko¾ stì¾ovatelé napadli kasaèní stí¾ností pøedmìtný rozsudek krajského soudu jako celek, zamìøil se Nejvy¹¹í správní soud nejprve na výrok I. napadeného rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatelù na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[18] Podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Jak se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, Sb. NSS 762/2006, je rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìru úèastníkù (§ 38 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I. napadeného rozhodnutí odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost je podle soudního øádu správního nepøípustná.
[19] Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku II. je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[20] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[21] Podstatou pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je odpovìï na otázku, zda ¾alovaný byl neèinný, tedy zda nekonal, pøesto¾e mu tak zákon ukládá.
[22] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
[23] Krajský soud zcela správnì uvedl, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí subsidiárním prostøedkem ochrany. Tento ¾alobní typ hraje roli pomocného prostøedku v situacích, kdy se nelze domáhat ochrany podáním ¾aloby proti rozhodnutí správních orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
[24] Stì¾ovatelé namítali, ¾e neèinnost ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení není nikterak kvalitativnì specifikována a jedná se tedy podle nich o jakoukoli neèinnost.
[25] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje jednak na výslovné znìní § 79 odst. 1 s. ø. s. (arg. slovy povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení ), jednak na døívìj¹í judikaturu ve vztahu k povaze øízení podle § 79 a násl. s. ø. s. V rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, uvedl, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení. Neèinnost se nevztahuje na ve¹keré mo¾né neèinnosti veøejné správy a správních orgánù, ale je omezena na neèinnost pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se tedy lze domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il neèinnému orgánu povinnost vydat meritorní rozhodnutí èi osvìdèení.
[26] Krajský soud v posuzované vìci trefnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104, dle nìho¾ soud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností (§ 79 a násl. s. ø. s.) nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení. Ve svìtle takto nastínìné neèinnosti krajský soud zcela správnì dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci nemìl pravomoc rozhodnout tak, jak stì¾ovatelé navrhovali v ¾alobním petitu, tedy vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno zastavení prací, dále rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno odstranìní stavby a pro¹etøení pøestupkù, k nim¾ mìlo dojít v souvislosti se stavbou.
[27] Stì¾ovatelé dále argumentovali povinností ¾alovaného naøídit v posuzovaném pøípadì vzhledem ke skutkovým okolnostem okam¾ité zastavení prací a odstranìní stavby, která podle nich vyplývá ze stavebního zákona.
[28] Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena.
[29] Podle § 134 odst. 4 stavebního zákona pokud je stavba provádìna nebo odstraòována bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, vyzve stavební úøad podle povahy vìci stavebníka nebo vlastníka stavby k bezodkladnému zastavení prací a zahájí øízení podle § 129. Není-li výzvì vyhovìno, stavební úøad vydá rozhodnutí, kterým naøídí zastavení prací na stavbì.
[30] Povahou øízení o odstranìní stavby se správní soudy rovnì¾ opakovanì zabývaly. Ji¾ ve vztahu k døívìj¹í úpravì obsa¾ené ve stavebním zákonì z roku 1976 Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, konstatoval, ¾e jistì nelze zpochybnit oprávnìní stì¾ovatelù podat podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, aby v¹ak bylo zalo¾eno jejich veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, které se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musel by tak stanovit zákon, co¾ v daném pøípadì stavební zákon neèiní. Øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je toti¾ vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení této stavby, jestli¾e stavebník proká¾e její soulad s veøejným zájmem. Povahu øízení, k jeho¾ zahájení lze dát pouze podnìt, má i øízení o odstranìní stavby podle zákona è. 183/2006 Sb. Toto øízení mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139, èi ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 82/2015-80)
[31] Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustálenou judikaturu, dle ní¾ mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu z roku 2004 ( ) Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
[32] Judikatura se tedy shoduje v tom, ¾e øízení o odstranìní stavby (podle starého i nového stavebního zákona) je øízením, které je zahajováno výluènì z moci úøední. Stì¾ovatelùm proto nesvìdèí veøejné subjektivní právo na to, aby øízení z moci úøední bylo zahájeno, a proto se ani nemohou dovolávat ochrany svých práv ¾alobou na ochranu proti neèinnosti.
[33] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je úlohou ¾alobce vybrat si ze ¾alobních typù, je¾ mu s. ø. s. poskytuje, ten, který je podle jeho názoru nejvhodnìj¹í k ochranì jeho práv. Volbou ¾alobního typu je soud vázán a návrh musí projednat v øízení, jeho¾ typ urèil ¾alobce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2012, è. j. 1 Ans 14/2012-40). Jak je uvedeno vý¹e, stì¾ovatelé zvolili nevhodný ¾alobní typ. Následky takové volby v¹ak nesou sami, co¾ v¹ak je¹tì neznamená, ¾e by nemohli pøed krajským soudem uspìt s jiným typem ¾aloby.
[34] Soud se zabýval i otázkou, jakou jinou mo¾nost ochrany svých práv stì¾ovatelé mají. Nelze toti¾ pøipustit, aby pro pøípad, ¾e jsou tvrzení stì¾ovatelù pravdivá, nemìli ¾ádnou mo¾nost chránit svá práva. Pokud by stavební úøad toleroval, nebo dokonce neoprávnìnì legalizoval stavbu, realizovanou v rozporu s platným územím rozhodnutím a stavebním povolením, a pokud by stì¾ovatelé mohli být takovou stavbou dotèeni na svých právech k pozemkùm a stavbám ve svém vlastnictví, jednalo by se toti¾ o obcházení pravidel územního a stavebního øízení. Ta, mimo jiné, zaruèují, formou úèastenství v tìchto øízeních, mo¾nost ochrany práv osobám, které mohou být pøímo dotèeny na svých vìcných právech k dotèeným nebo sousedním pozemkùm.
[35] Aèkoliv správní soudy se ve své rozhodovací praxi k takové otázce dosud nevyslovily, soud nepochybuje, ¾e ve správním soudnictví lze brojit proti povolení zmìny stavby pøed dokonèením formou zápisu ve stavebním deníku podle § 118 odst. 6 stavebního zákona. Ve svém rozsudku ze dne 23. 1. 2008, è. j. 3 As 30/2007-50, sice Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zápis ve stavebním deníku není rozhodnutím, vzhledem k mezitímní podstatné zmìnì právní úpravy a významnì odli¹ným skutkovým okolnostem není mo¾né vztáhnout tento závìr i na posuzovanou vìc, kdy zápisem do stavebního deníku bylo rozhodnuto o zmìnì stavby pøed dokonèením.
[36] Podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. záøí 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, souhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. Nic proto nebránilo ani stì¾ovatelùm v projednávané vìci napadnout ¾alobou proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení kolaudaèní souhlas, vydaný stavebním úøadem dne 23. 10. 2014, a v této ¾alobì uplatòovat své námitky na realizaci stavby v rozporu s vydaným územním rozhodnutím a stavebním povolením, vèetnì námitky nezákonnosti, pøípadnì nicotnosti povolení zmìn stavby pøed dokonèením zápisem do stavebního deníku.
[37] Soudu není ani známo, zda tak stì¾ovatelé samostatnou ¾alobou uèinili. Pro posouzení otázky, zda v jejich vìci nedo¹lo k odepøení spravedlnosti, je v¹ak podstatná ji¾ skuteènost, ¾e mìli takovou mo¾nost.
[38] Aèkoliv je tedy zøejmé, ¾e se stì¾ovatelé dlouhodobì aktivnì sna¾ili chránit svá práva a své zájmy, neèinili tak v souladu s mo¾nostmi, které jim k tomu dává právní øád. Podanou ¾alobu jednoznaènì formulovali jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, a to jak jejím oznaèením, odkazem na pøíslu¹ná ustanovení s. ø. s., obsahem ¾alobních námitek a zejména formulací ¾alobního návrhu. Krajský soud proto správnì jejich ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» v posuzované vìci neèinnost správního orgánu neshledal.
VII. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti
[39] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[40] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch. Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soud v tomto øízení neulo¾il ¾ádnou povinnost a nejsou dány ani dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání náhrady. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 79
 § 80
 soud 
 § 79
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 2
 § 4
 § 79
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 134
 § 129
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 79
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud