Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:27:06+00:00

Document:
7As20/2007
è. j. 7 As 20/2007-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí Hory, Praha 4, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2007 , è. j. 10 Ca 35/2007-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2007, è. j. 10 Ca 35/2007-34, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 4. 2007, è. j. 10 Ca 35/2007-34 zamítl ¾alobu, kterou se Èeská televize (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 20. 12. 2006, sp. zn. 2006/850/Kov/Èes, kterým byla stì¾ovatelce podle ust. § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozhlasovém a televizním vysílání ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ust. § 31 odst. 2 citovaného zákona, k nìmu¾ do¹lo tím, ¾e dne 24. 8. 2006 odvysílala na programu ÈT 1 v rámci poøadu Události reportá¾ o povolebních vyjednáváních parlamentních stran. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e zákonodárce klade na objektivnost televizního vysílání veøejnoprávního provozovatele dùraznìj¹í po¾adavek a na rozdíl od komerèních televizí mu ukládá, aby svým vysíláním pøispíval k právnímu vìdomí obyvatel. V tomto smyslu jde o významné interpretaèní pravidlo ve vztahu k posuzování objektivnosti vysílání ze strany stì¾ovatelky právì pro veøejnoprávní charakter jejího poslání spoèívajícího v poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením televizních programù. Mìstský soud dále uvedl, ¾e právní výklad stì¾ovatelky o existenci buï zákonného, anebo protizákonného jednání, v ústavní rovinì pak jen ústavního, anebo protiústavního jednání, vyjadøuje kontradiktorní vidìní mezilidských vztahù, a proto se s ním nelze ztoto¾nit. Jde o neadekvátní interpretaci èl. 2 odst. 3 Ústavy, která pomíjí obsah ústavního principu vyjádøeného v èl. 5 Ústavy o volné soutì¾i politických stran jako základu politického systému v Èeské republice. Volná soutì¾ politických stran nemusí mít jen podobu projevu státní moci a její kroky nemusejí být doslovnì popsány normami tvoøícími ústavní poøádek. Ústavní poøádek i právní øád nemù¾e postihnout ka¾dé lidské a spoleèenské jednání a jeho cílem ani není aspirovat na úpravu v¹ech variant spoleèenských vztahù. Za protiústavní se nepova¾ují vzájemná jednání pøedstavitelù politických stran o povolebním uspoøádání, která vycházejí z výsledkù voleb, nejsou v rozporu s ústavním poøádkem, resp. nesmìøují proti ústavnímu poøádku, a která nemusí být v¾dy pøímým aktem státní moci uèinìným zákonodárcem nebo orgánem moci výkonné. Výrazy mimoústavní a protiústavní nejsou synonyma, a proto je nelze v reportá¾i, která má být objektivní a vyvá¾ená, zamìòovat. Mìstský soud se dále neztoto¾nil s právním názorem stì¾ovatelky, ¾e jednání, které není popsáno právním pøedpisem, av¹ak které není protiprávní, je mezerou v zákonì. O mezeøe v zákonì se toti¾ hovoøí tam, kde právní regulace urèitého jednání nebo právní skuteènosti chybí, aèkoli je oèekávána a kde ji musí pøíslu¹ný orgán pøeklenout výkladem nebo formou jiného øe¹ení pøedvídaného zákonem. Reálnì existují jednání mimo ústavní rámec, která nejsou protiústavní. Takto se o nich podle napadeného rozhodnutí Rady odvolávajícího se na zprávu ÈTK, kterou stì¾ovatelka nezpochybòuje, zmínil i pøedseda Strany zelených, ani¾ by je v¹ak sám oznaèil za jdoucí proti Ústavì. S ohledem na úkol, který zákonodárce ulo¾il stì¾ovatelce v ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi (dále jen zákon o Èeské televizi ), si zásadního terminologického rozdílu mezi pojmy mimoústavní a protiústavní mìla být stì¾ovatelka vìdoma a veøejnosti, která nemá právnické vzdìlání, jej mohla vhodnou formou pøiblí¾it, zvlá¹tì mìla-li zato, ¾e bì¾í o prùvodní znak tì¾ce srozumitelného, úèelového a v zásadì chybného vyjadøování , jak uvedla v ¾alobì. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e Rada jednání stì¾ovatelky spoèívající v odvysílání zmínìné reportá¾e posoudila po skutkové i právní stránce v souladu se zákonem o rozhlasovém a televizním vysílání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítala, ¾e k poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání v daném pøípadì nedo¹lo. Pokud jde o tvrzenou zámìnu pøívlastkù mimoústavní za protiústavní , jedná se o prùvodní znak tì¾ce srozumitelného, úèelového a v zásadì chybného vyjadøování nìkterých politikù. Povinností sdìlovacích prostøedkù je hledat pravé významy jejich slov. Mìl-li by mít pøívlastek mimoústavní jiný význam ne¾ protiústavní , byl by z politického a zejména právního hlediska irelevantní. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ka¾dé jednání ústavních èinitelù lze oznaèit buï za Ústavou dovolené, anebo Ústavou zakázané (tj. protiústavní). Obdobnì je tomu u ka¾dého jednání libovolného právního subjektu ve vztahu k právnímu øádu. Jestli¾e Ústava patøí do oboru veøejného práva a èl. 2 odst. 3 Ústavy stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon, potom slova pøedsedy Bursíka o mimoústavním jednání nelze interpretovat z hlediska obèanùm srozumitelné øeèi jinak, ne¾ jak uvedla reportérka. Jinak výraz mimoústavní jednání s ohledem na vý¹e uvedené nedává smysl. Informace mù¾e být objektivní, je-li také srozumitelná. Pokud sdìlovací prostøedky budou s diváky hovoøit vyprázdnìným jazykem bez obsahu, pøestanou diváci rozumìt informacím, které jsou jim sdìlovány, a veøejná komunikace bude v podstatì neexistující, resp. veøejnost povede komunikaci paralelnì bez sdìlovacích prostøedkù. Tím by v¹ak provozovatel vysílání pøestal plnit mimo jiné povinnosti ulo¾ené zákonem o rozhlasovém a televizním vysílání. Stì¾ovatelka proto musí stále dbát o srozumitelnost a obsahovou správnost informací, které divákùm zprostøedkovává. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka potvrzení kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvala na tom, ¾e pøedmìtná reportá¾ vzhledem k zámìnì termínù protiústavní a mimoústavní nebyla objektivní, èím¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e pou¾ití termínu mimoústavní by mohlo být pro diváka nesrozumitelné, bylo v jejích mo¾nostech tento termín divákùm objasnit, pøidr¾ujíc se stejného významu. Stì¾ovatelka se naopak uchýlila k výmìnì tohoto termínu za jiný. Pokud pøedseda Bursík pou¾il ve svém vyjádøení pro ÈTK slovní spojení mimo ústavní rámec , mìla být i následná interpretace jeho vyjádøení prezentovaná v tomto významu. Nebylo a není v moci stì¾ovatelky zmìnit obsah interpretované výpovìdi pouze na základì toho, ¾e se domnívá, ¾e by interpretovaný tím mohl myslet nìco jiného, resp. ¾e jeho pùvodní výpovìï nedává smysl. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e povinností sdìlovacích prostøedkù je hledat pravé významy slov politikù, pak by skuteènì mìlo jít o pravé, a tedy skuteèné významy slov. V pøípadì termínù mimoústavnost a protiústavnost se nejedná o synonyma, jejich obsahová odli¹nost je naprosto zøejmá, a proto byla jejich svévolná zámìna vá¾nou chybou. Rada dále nesouhlasila s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e eventuální jiný význam pøívlastku mimoústavní a protiústavní by byl z politického a zejména právního hlediska irelevantní. Ka¾dý z uvedených termínù má zcela jiný právní význam. Protiústavnost je contra legem a stává se tak obecnì sankcionovatelnou. Mimoústavnost stojí na základì co není zakázáno, je dovoleno. Rada se dále ztoto¾nila s názorem mìstského soudu, ¾e zákonodárce klade na objektivnost televizního vysílání veøejnoprávního provozovatele dùraznìj¹í po¾adavek. Stì¾ovatelèinu interpretaci èl. 2 odst. 3 Ústavy pova¾uje Rada ze stejných dùvodù jako mìstský soud za neadekvátní. Na základì vý¹e uvedeného Rada navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøedmìtná reportá¾ byla odvysílána dne 24. 8. 2006 v rámci hlavního zpravodajského poøadu stì¾ovatelky Události na programu ÈT 1 a týkala se politických vyjednávání parlamentních stran ohlednì sestavení nové vlády po volbách v roce 2006. Moderátorka poøadu uvedla reportá¾ slovy, ¾e Sociální demokracie definitivnì ukonèila jednání o podpoøe men¹inové vlády ODS. Navíc oznámila, ¾e ji sestaví sama s lidovci a osloví i zelené. Lidovecký pøedseda Miroslav Kalousek nabídku k jednání pøijal i s tím, ¾e kabinet bude zøejmì hledat toleranci i v øadách komunistù. Zelení ale svùj postoj nezmìnili. Podpora komunistù je pro nì nepøijatelná. Kromì toho øíkají, ¾e Paroubek jedná protiústavnì . Reportá¾ dále pokraèovala informacemi o aktuálním dìní pøi vyjednávání o sestavení vlády. Poté následovala vyjádøení zástupcù parlamentních stran (Jiøího Paroubka, Vlastimila Tlustého, Zdeòka ©kromacha, Jiøího Dolej¹e a Miroslava Kalouska). Pøedseda lidovcù ve svém vystoupení uvedl, ¾e jedná v zájmu záchrany malých politických stran. Reportérka k tomu dodala, ¾e Paroubek v minulých dnech naznaèil, ¾e chce usilovat o zmìnu volebního systému, která by mohla po¹kodit malé strany a nyní v rámci jednání slíbil Kalouskovi, ¾e to neudìlá. Následuje vyjádøení pøedsedy Bursíka, který øekl, ¾e Toto bylo souèástí strategie sociální demokracie, aby vydìsila men¹í politické strany. Nás to tedy v ¾ádném pøípadì nevydìsilo . Reportérka na toto vyjádøení navázala tím, ¾e Zelení na svém postoji trvají. I kdyby jim Paroubek nabídl úèast na vládì ÈSSD a lidovcù, nepùjdou do ní, pokud by se mìla opírat o komunisty. Paroubkùv postup oznaèili za protiústavní. Prezident ho toti¾ je¹tì nepovìøil sestavováním vlády .
V oficiální zprávì ÈTK, na kterou se Rada ve svém rozhodnutí odvolává, se uvádí, ¾e Jednání mezi sociálními a køes»anskými demokraty jdou podle Bursíka mimo ústavní rámec, proto¾e ¹éf ÈSSD Jiøí Paroubek zatím nemá k sestavování vlády povìøení od prezidenta .
Podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) a b) zákona o Èeské televizi patøí mezi hlavní úkoly veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù, a také pøispívání k právnímu vìdomí obyvatel Èeské republiky.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e tématem pøedmìtné reportá¾e bylo poskytnutí informací o aktuálních událostech týkajících se povolebního vyjednávání parlamentních stran. Reportá¾ k tomuto tématu pøiná¹í celou øadu informací, komentáøù a vyjádøení pøímých aktérù politických vyjednávání. Jedním z politikù, kteøí se v reportá¾i vyjadøují, je i pøedseda Strany zelených Bursík, pøièem¾ jeho vyjádøení je jen jedním z mnoha sdìlení v reportá¾i obsa¾ených. Rada ve svém rozhodnutí toto vyjádøení a komentáø k nìmu porovnává s citovanou zprávou ÈTK a vyvozuje závìr, ¾e stì¾ovatelka skuteèné vyjádøení pøedsedy Bursíka svým nepøesným komentáøem dezinterpretovala, a to tak, ¾e slovní spojení mimo ústavní rámec obsa¾ené v citované zprávì ÈTK, bylo nahrazeno termínem protiústavní . Toto posoudila jako poru¹ení povinnosti poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba naplnìní zákonného po¾adavku objektivity a vyvá¾enosti poskytovaných informací zkoumat ve vztahu k té èásti vysílání, která tvoøí samostatný, a od ostatních èástí vysílání oddìlitelný, celek zabývající se urèitým tématem. Z vý¹e uvedeného vyplývá nejen povinnost provozovatele televizního vysílání odvysílat relevantní informace v rámci takto vymezené èásti vysílání, ale i povinnost Rady zabývat se pøi hodnocení objektivity a vyvá¾enosti odvysílaných informací pøedmìtnou èástí vysílání komplexnì. Proto nelze vytrhávat jednotlivé odvysílané informace, komentáøe èi vyjádøení z celkového kontextu a samostatnì je z hlediska objektivity a vyvá¾enosti hodnotit, ani¾ by byl takový postup Radou odùvodnìn a ani¾ by se Rada vypoøádala s dal¹ími, pro posouzení objektivity a vyvá¾enosti vysílání relevantními okolnostmi, jako napø. s tím, co bylo hlavním tématem pøedmìtné èásti vysílání, nakolik byla daná informace (vyjádøení) v dané èásti vysílání zvýraznìna èi naopak potlaèena, jaký èasový prostor je dané informaci ve vztahu k celkové délce pøedmìtné èásti vysílání vìnován atd. Rada sice ve svém rozhodnutí uvedla, ¾e Vzhledem k tomu, ¾e z celkového rozsahu pøedmìtné reportá¾e bylo pochybení spatøeno pouze v zámìnì slovního spojení, Rada rozhodla o ulo¾ení pokuty pøi dolní hranici sazby stanovené zákonem. , av¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìla Rada tuto skuteènost zohlednit ji¾ pøi posuzování toho, zda vùbec do¹lo k poru¹ení zákona, a ne a¾ pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné poukázat na to, ¾e pøedmìtná reportá¾ byla odvysílána v rámci hlavního zpravodajského poøadu stì¾ovatelky, ve kterém je dán ka¾dému tématu pomìrnì malý èasový prostor a kde cílem jednotlivých pøíspìvkù je poskytnout základní informace k danému tématu a nikoliv jeho podrobný a dùkladný rozbor. Urèitá míra zjednodu¹ení (zkratkovitosti) je tedy v poøadu tohoto typu nutná a tolerovatelná. V daném pøípadì tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu Rada pochybila, nebo» v podstatì k samostatnému pøezkoumání vyèlenila stì¾ovatelkou dvakrát u¾itý termín protiústavní , ani¾ by jakkoli zohlednila celkový kontext reportá¾e, její hlavní sdìlení a téma, a poté dospìla k závìru, ¾e pouhým u¾itím tohoto termínu stì¾ovatelka poru¹ila zákon.
Z vý¹e uvedených dùvodù je rozhodnutí Rady nepøezkoumatelné, a mìstský soud proto pochybil, kdy¾ toto správní rozhodnutí vìcnì pøezkoumal. Tento nesprávný postup mìstského soudu zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, ke které Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dále za nutné zdùraznit, ¾e ve¹kerá èinnost veøejné správy, vèetnì správního trestání jako souèásti jejího výkonu, je vázána zásadou zákonnosti. Èl. 2 odst. 3 Ústavy stanoví, ¾e státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Obdobnì èl. 2 odst. 2 Listiny stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Princip zákonnosti, zakotvený v citovaných ustanoveních, znamená, ¾e v¹echny orgány státu, tj. orgány moci zákonodárné, soudní, výkonné, jako¾ i jiné státní orgány, resp. ústavní èinitelé a úøední osoby, které jménem státu státní moc za pøíslu¹ný orgán státu vykonávají, se pøi jejím výkonu musí øídit zákonem. Mohou tedy jednat toliko tak, jak jim to zákon umo¾òuje, nesmí èinit nic, co jim zákon nedovoluje (viz. Sládeèek, V., Mikule, V., Syllová, J. Ústava Èeské republiky. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, str. 21). V rozporu se zásadou zákonnosti by pak byl stav, kdy by spravovaný subjekt odpovídal za jakékoli i sebenepatrnìj¹í poru¹ení právních povinností. Postih zcela bagatelních pøípadù navíc odporuje principu právní jistoty, tj. po¾adavku, ¾e spravovaný subjekt si má být pøedem vìdom, jaká protiprávní jednání jsou trestná (viz. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, str. 199).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 60
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 31
 § 31
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud