Source: http://kraken.slv.cz/6As117/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:08:44+00:00

Document:
6As117/2015
6 As 117/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jan Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: B. K., zastoupena Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. MSK 86402/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, è. j. 19 A 5/2014-14,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí proti napadenému usnesení, kterým krajský soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è, j. MSK 86402/2014, jím¾ jako nepøípustné bylo zamítnuto odvolání spoleènosti FLEET Control, s.r.o. proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bohumín ze dne 16. 4. 2014, è. j. R 1277/2013, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 74 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu.
Krajský soud napadené usnesení odùvodnil tak, ¾e podle obsahu spisu byla pøilo¾ena k odporu proti pøíkazu kopie plné moci (scan dokumentu) pro spoleènost FLEET Control, s.r.o., jako deklarovaného zmocnìnce ¾alobkynì. Tato spoleènost pozdìji ve prospìch ¾alobkynì také podala odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e plná moc k zastoupení ¾alobkynì nebyla pøedlo¾ena v originálu, správní orgán vyzval spoleènost FLEET Control, s.r.o., k odstranìní nedostatku prokázání zastoupení. Ta v¹ak nijak nereagovala a písemnou plnou moc nepøedlo¾ila, a správní orgán tudí¾ odvolání spoleènosti FLEET Control, s.r.o. jako nepøípustné zamítl. Za tohoto stavu vìci, kdy ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou ve smyslu
§ 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro pøedèasnost odmítl.
V podané kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., resp. s ohledem na odmítnutí ¾aloby odùvodòuje kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle názoru stì¾ovatelky výzva k doplnìní originálu plné moci nebyla dùvodná ani zákonná, proto¾e dle jejího názoru postaèí k prokázání zastoupení prostá kopie plné moci. Proto odvolání podané spoleèností FLEET Control, s.r.o. bylo øádným procesním úkonem. Na podporu vý¹e uvedeného odkazuje na rozsudek NSS sp. zn. 4 As 171/2014. Dále stì¾ovatelka s odkazem na rozsudek NSS sp. zn. 4 As 27/2011 namítá, ¾e i kdyby byl ¾alovaný oprávnìn vyzvat ¾alobkyni k dolo¾ení originálu plné moci, pak jím uèinìná výzva do datové schránky spoleènosti FLEET Control, s.r.o., nebyla právnì úèinná. Podle názoru stì¾ovatelky mìl ¾alovaný vyzvat samotného úèastníka øízení ke sdìlení, zda má jemu doruèené odvolání pova¾ovat za odvolání øádné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je mu známa judikatura NSS k této otázce. Ve v¹ech pøípadech øe¹ených NSS byla procesní situace pøesnì opaèná. Správní orgán se spokojil s pouhou kopií plné moci a následnì úèastník popíral, ¾e byl zastoupen. Ve vý¹e zmínìných pøípadech, stejnì jako v pøípadì nyní projednávaném, se jedná o obdobný okruh zástupcù, kteøí podávají svá tvrzení úèelovì a od poèátku vytváøejí procesní obstrukce. K tomuto dále dodává, ¾e podle jeho právního názoru se pod pojmem písemná plná moc, obsa¾eném v § 33 odst. 1 vìta druhá správního øádu, rozumí originál listiny, nikoliv její prostá kopie. Správní orgán navíc mù¾e vyzvat úèastníka øízení k dolo¾ení originálu plné moci v pøípadì, ¾e o její pravosti existují urèité pochyby. ®alovaný pøitom zastává názor, ¾e v pøípadì obecných zmocnìncù v¾dy existují urèité pochyby o tom, zda je kopie plné moci pravá.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e výzva k prokázání zastoupení mìla být zaslána také jí, ¾alovaný odkazuje na rozsudek NSS sp. zn. 10 As 266/2014. Stì¾ovatel, údajnì zastoupený, zde nic osobnì nemusel vykonat, tudí¾ postaèovalo tuto výzvu odeslat zmocnìnci. Dále ¾alovaný poukazuje na to, ¾e ve vyjádøení k ¾alobì sám navrhoval, aby ¾aloba byla odmítnuta jako nepøípustná, nebo» nebyly vyèerpány v¹echny øádné opravné prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nosti d v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
Ve správním øízení je v¾dy na úvaze úèastníka øízení, zda si ke svému zastupování zvolí zmocnìnce, èi nikoli, a v jakém rozsahu pøípadnì zmocnìnci plnou moc udìlí. Zmocnìní k zastoupení se vùèi tøetím osobám prokazuje udìlenou plnou mocí. Dle § 33 odst. 1 správního øádu lze plnou moc udìlit zásadnì v písemné formì, pokud není plná moc udìlena ústnì do protokolu. Plná moc je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele o osobì, která se na základì plné moci stává zmocnìncem, ale také o rozsahu zmocnìní. Dále dokládá, ¾e se zmocnitel a zmocnìnec dohodli na obsahu plné moci a byla mezi nimi uzavøena smlouva o zastoupení.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozhodovací praxi obdobnými kauzami nìkolikrát zabýval. Napøíklad v rozsudcích ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, dále ze dne 7. 8. 2014, è. j. 10 As 151/2014-33, ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 10 As 203/2014-48. V nich pøitom bylo opakovanì rozhodnuto tak, ¾e ve správním øízení pokraèování k prokázání zastoupení postaèí pøedlo¾ení kopie plné moci a není bezpodmíneènì nutné v ka¾dém správním øízení trvat na dolo¾ení jejího originálu. Konkrétnì lze napøíklad uvést pasá¾ rozsudku è. j. 10 As 203/2014-48, bod 22, kde je uvedeno, ¾e [t]ento závìr je významný i z hlediska posouzení dal¹ího argumentu stì¾ovatele, tedy s otázkou nutnosti konvertovat plnou moc ve smyslu § 22 odst. 1 a 2 zákona o elektronických úkonech. Zastává-li Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e pro úèinné zastoupení úèastníka správního øízení zmocnìncem dle § 33 odst. 1 správního øádu dostaèuje pøedlo¾ení písemné plné moci v prosté kopii, potom má pøedlo¾ení prosté kopie stejné úèinky jako nekonvertovaná písemnost doruèená prostøednictvím datové schránky zmocnìné osoby. Nicménì ve stejném rozsudku v bodì 23 Nejvy¹¹í správní soud také vyslovil názor týkající se eventuálních pochybností o pravosti kopie plné moci: vyvstanou-li pochybnosti, zda pøedlo¾ená kopie plné moci skuteènì prokazuje oprávnìní zmocnìnce jednat za úèastníka, je na místì, aby správní orgán vyzval tohoto úèastníka k dolo¾ení jejího originálu (obdobnì té¾ cit. rozsudek NSS è. j. 4 As 171/2014-26).
Je tedy zøejmé, ¾e k prokázání zastoupení urèitým zmocnìncem ve správním øízení je mo¾no dolo¾it kopii plné moci, ov¹em pokud správní orgán pojme jakékoliv pochybnosti o plné moci, má právo vyzvat toho, kdo kopii plné moci pøedlo¾il, k dolo¾ení jejího originálu, kupøíkladu proto, aby pøede¹el pøípadným procesním obstrukcím a zpochybòování pravosti prosté kopie plné moci.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e výzva k dolo¾ení originálu plné moci zástupci byla neúèinná a správní orgán mìl výzvu k dolo¾ení originálu plné moci zaslat té¾ jí. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 34 odst. 2 správního øádu s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze jeho zástupci. Pokud se tedy jedná o výzvu k dolo¾ení originálu plné moci, kterou podal sám (údajný) zmocnìnec, nejedná se o úkon, který by musel vykonat osobnì zmocnitel. Postaèí proto doruèení výzvy zmocnìnci (obdobnì viz rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, bod 42, kde se NSS vyrovnává i s rozsudkem è. j. 4 As 27/2011-37, na který odkazuje stì¾ovatelka).
S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Ostatnì obdobnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 9. 2015, è. j. 10 As 101/2015-45, a to v prakticky témìø shodné vìci.
O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 

§ 68
 § 46
 § 103
 § 103
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 22
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120