Source: http://kraken.slv.cz/1As109/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:50:46+00:00

Document:
1As109/2011
1 As 109/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì A. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2010, è. j. OAM-418-3/SØ-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 11 A 185/2010-30,
[1] Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Oddìlení cizinecké policie Vy¹ní Lhoty, rozhodnutím ze dne 21. 7. 2007 (pravomocné dne 27. 7. 2007), è. j. SCPP-533-10/OV-XII-2007, ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní. Dobu, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, stanovila na 3 roky a dobu k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude postavení ¾adatelky o mezinárodní ochranu.
[2] Dne 6. 7. 2007 podala ¾alobkynì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 27. 7. 2007 odmítlo jako zjevnì nedùvodnou. ®alobkynì toto rozhodnutí napadla ¾alobou u krajského soudu, který jej zru¹il a vrátil Ministerstvu vnitra k novému projednání. Proti rozhodnutí krajského soudu následnì brojilo Ministerstvo vnitra kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Azs 31/2009-93, zamítl.
[3] ®alobkynì následnì, dne 17. 2. 2010, po¾ádala o vydání nového rozhodnutí, kterým se zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Policie Èeské republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále také správní orgán I. stupnì ) usnesením ze dne 30. 4. 2010, è. j. CPR-2946/ÈJ-2010-9CPR-V214, øízení o této ¾ádosti zastavila, nebo» neuplynula polovina doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území a nebyla tak dána jedna z podmínek kumulativnì stanovených v § 122 odst. 5 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[4] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný usnesení správního orgánu I. stupnì potvrdil a zamítl podané odvolání. ®alovaný dovodil, ¾e v pøípadì ¾alobkynì tøíletá doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, nezaèala z dùvodu probíhajících øízení o mezinárodní ochranì plynout a nepoplyne a¾ do okam¾iku, kdy bude pravomocnì ukonèeno probíhající øízení o mezinárodní ochranì a rozhodnutí o správním vyho¹tìní tak bude podle § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù vykonatelné.
[5] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jen¾ jej rozsudkem ze dne 27. 6. 2011, è. j. 11 A 185/2010-30, zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl o nákladech øízení.
[6] V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìt posouzení v dané vìci pøedstavuje pøedev¹ím otázka, zda zákon o pobytu cizincù, umo¾òuje pøeru¹it bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, na dobu, po kterou probíhalo èi dosud probíhá øízení o udìlení mezinárodní ochrany cizinci. Mìstský soud s ohledem na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163 (a rovnì¾ v rozsudku ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 As 59/2009-95), dovodil, ¾e správní orgány obou stupòù bez zákonné opory vázaly svùj závìr o bìhu lhùty, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území republiky, na øízení o udìlení mezinárodní ochrany a na pøípadné nabytí právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany a odvolávaly se na zji¹tìní, ¾e v pøípadì ¾alobkynì tøíletá doba, po kterou ji nelze umo¾nit vstup na území, ani nezaèala plynout.
[7] Výklad § 122 odst. 5 ve spojení s § 118 odst. 1 a § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, podle kterého by plynutí doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, bylo vázáno na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nemá výslovnou oporu v citovaných ustanoveních zákona a bez dal¹ího by znevýhodnil cizince, kteøí po rozhodnutí o správním vyho¹tìní po¾ádají o udìlení mezinárodní ochrany, oproti tìm, kteøí z Èeské republiky vycestují. Takový výklad odmítl i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 22. 11. 2007, è. j. 1 As 39/2007-72, a v rozsudku ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77. Pøimìøenì lze na danou vìc dle mìstského soudu pou¾ít i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 1 As 38/2007-80.
[8] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje zákonné kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e dne 24. 11. 2005 byl novelizován zákon o pobytu cizincù, podle jeho¾ nového znìní (§ 118 odst. 1) dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, stanoví v rozhodnutí o správním vyho¹tìní policie a není tak ji¾ vázána na platnost rozhodnutí. Tato doba poèíná bì¾et teprve okam¾ikem, kdy je rozhodnutí vykonatelné a cizinec ji¾ nedisponuje právním titulem, který by mu umo¾òoval pobyt v ÈR. Akceptování názoru mìstského soudu a jeho aplikace v praxi by vedly k popøení a odstranìní smyslu zákonného institutu správního vyho¹tìní, nebo» k výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní by nemohlo dojít, jeliko¾ cizinec by opakovanými a zjevnì neopodstatnìnými ¾ádostmi o udìlení mezinárodní ochrany dosáhl uplynutí doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území. Zákonodárce zcela jistì nezamý¹lel uvedenou novelizací suspendovat institut správního vyho¹tìní, ale naopak posílit mo¾nost jeho reálné aplikace.
[9] Judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu citované v rozsudku mìstského soudu vycházejí z pøedchozí právní úpravy, a proto je dle stì¾ovatele nelze na projednávaný pøípad aplikovat. Rozsudek ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163, byl zpochybnìn samotným Nejvy¹¹ím správním soudem, který usnesením ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 160/2010-74, postoupil spornou otázku k posouzení roz¹íøenému senátu tohoto soudu. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud pochybil, pokud øízení o ¾alobì nepøeru¹il a nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[10] Stì¾ovatel odmítá názor soudu, ¾e jeho výklad nemá výslovnou oporu v zákonných ustanoveních. Celá øada norem právního øádu nevyjadøuje explicitnì urèitou skuteènost, s ohledem na legislativní techniky a snahu zabránit kasuistickému bobtnání právních pøedpisù. Pøi výkladu tìchto ustanovení musí být pøednì respektován úmysl zákonodárce a smysl a úèel zákonné úpravy, co¾ vyplývá z judikatury Ústavního soudu i obou nejvy¹¹ích soudù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území ÈR, je tøeba ztoto¾òovat s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, pøièem¾ takový výklad není v neprospìch cizince, ale vyjadøuje esenciální smysl institutu správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na obsah spisu. Domnívá se, ¾e § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù nespojuje bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, s vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Subjektivní historický výkladový cíl stì¾ovatele neobstojí; pokud by toti¾ zákonodárce zamý¹lel stanovit stì¾ovatelem uvádìné vlastnosti bìhu doby ve smyslu § 122 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, mìl tak uèinit expressis verbis. Jestli¾e tak neuèinil, nemù¾e jít tato skuteènost k tí¾i adresáta právní normy. Správní orgán by mìl zohlednit, ¾e ¾alobkynì byla na území ÈR dr¾ena nedobrovolnì a k poru¹ení zákona o pobytu cizincù tak do¹lo bez jejího zavinìní. Závìrem ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených; neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Usnesením ze dne 27. 9. 2011, è. j.-51, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. (v tehdy úèinném znìní), jeliko¾ ve vìci interpretace sporných ustanovení zákona o pobytu cizincù, která tvoøí základ argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, probíhalo øízení pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu. Vzhledem k tomu, ¾e tato pøeká¾ka v øízení vydáním usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, odpadla, rozhodla pøedsedkynì senátu o pokraèování v øízení usnesením ze dne 25. 1. 2012, è. j.-55. Následnì mohl kasaèní soud pøistoupit k projednání kasaèní stí¾nosti samé.
[14] Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, konkrétnì nesprávný výklad § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2012. Mezi stranami je pak konkrétnì sporná otázka, zda je nutno dobu, po kterou není mo¾no umo¾nit cizinci vstup na území ÈR, ztoto¾nit s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaný se domnívá, ¾e ano, naproti tomu ¾alobkynì i mìstský soud vykládají zákon o pobytu cizincù tak, ¾e tyto dvì doby nelze ztoto¾òovat.
[15] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce ve shora citovaném usnesení uvedl, ¾e bez výslovné právní úpravy nebylo mo¾né k tí¾i vyho¹»ovaného cizince dovozovat, ¾e by poèátek doby zákazu vstupu vyho¹»ovaného cizince na území mìl být ve v¹ech pøípadech odvozován a¾ od okam¾iku, kdy se rozhodnutí o vyho¹tìní cizince stalo vykonatelným, a ¾e by se do této doby nezapoèítávalo období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[16] Takový závìr toti¾ nemìl oporu v zákonì. Naopak § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí. Podáním této ¾aloby se tedy neodkládají ve¹keré právní úèinky rozhodnutí, jak je tomu v pøípadì pøiznání odkladného úèinku ¾alobì soudem podle § 73 s. ø. s., ale pouze vykonatelnost, tedy vynutitelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Právní úèinek v podobì poèátku doby zákazu vstupu na území tak nastával, nebylo-li v samotném rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanoveno jinak, ji¾ s právní mocí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a pøípadné podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí nemìlo na poèítání této doby ¾ádný vliv. Jinak tomu je, jak ji¾ bylo uvedeno, podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2012 a rovnì¾ jinak tomu bylo podle právní úpravy úèinné naopak do 23. 11. 2005, kdy § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù stanovil, ¾e doba øízení o ¾alobì se do doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezapoèítává. Toto ustanovení ov¹em bylo zru¹eno právì novelou è. 428/2005 Sb. Obdobnì § 119 odst. 5 (resp. 6) zákona o pobytu cizincù odkládá po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany a pøípadnì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany pouze vykonatelnost, nikoliv ve¹keré právní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní .
[17] K dùvodové zprávì vysvìtlující zmìnu § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù provedené zákonem è. 428/2005 Sb. pak roz¹íøený senát konstatoval (bod 28-29 usnesení), ¾e její znìní nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e zákonodárce zamý¹lel pøedmìtnou novelou umo¾nit správnímu orgánu, tedy policii, aby nejen celkovou délku doby zákazu pobytu na území, ale i poèátek této doby stanovila v¾dy individuálnì s ohledem na okolnosti dané vìci v ka¾dém rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Je tedy na správním orgánu, aby ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil v prvé øadì poèátek doby (materiálnì lhùty), v ní¾ je cizinec povinen vycestovat z území (§ 118 odst. 1 vìta první zákona o pobytu cizincù), a dále poèátek doby zákazu vstupu na území (§ 118 odst. 1 vìta první a druhá zákona o pobytu cizincù). Pøitom je zøejmé, ¾e správní orgán není oprávnìn za situace, kdy zároveò nevylouèil odkladný úèinek odvolání (§ 85 odst. 2 správního øádu), resp. kdy odkladný úèinek odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní vylouèit ze zákona nelze (§ 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011), urèit poèátek bìhu lhùty pro vycestování z území døívìj¹ím okam¾ikem, ne¾ je právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pozdìj¹í poèátek bìhu této lhùty, resp. její pøeru¹ení stanoví § 118 odst. 3 vìta tøetí a ètvrtá zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, v souvislosti se zaji¹tìním vyho¹»ovaného cizince. Poèátek doby, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je pak správní orgán jistì oprávnìn navázat právì na uplynutí lhùty pro vycestování z území.
[18] V nyní posuzované vìci pøíslu¹ný správní orgán ve svém rozhodnutí stanovil toliko celkovou dobu zákazu vstupu na území, ani¾ by jakkoli urèil poèátek této doby. Je proto nutno vycházet z toho, ¾e tato doba se poèítá, tak jako nastaly i ostatní právní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, u nich¾ zákon nebo rozhodnutí samotné nestanoví jinak, ji¾ od dne právní moci tohoto rozhodnutí, tedy od 27. 7. 2007.
[19] V takovém pøípadì, jak ji¾ bylo konstatováno, nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání doby zákazu vstupu na území ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní z dùvodu probíhajícího øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o mezinárodní ochranu. Jinak je tomu podle § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, podle nìj¾ se do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území ÈR, nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Tato právní úprava v¹ak není pro nyní souzený pøípad podstatná.
[20] Se shora uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud posoudil otázku vlivu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní na bìh doby zákazu vstupu na území správnì, tedy v souladu s názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud má proto tuto kasaèní námitku za nedùvodnou.
[22] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud mìl z dùvodu øízení probíhajícího pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu øízení o podané ¾alobì pøeru¹it podle § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2011) a rozhodnout a¾ po vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[23] K tomu je nutno v prvé øadì uvést, ¾e v pøípadech, kdy soud pøeru¹uje øízení kvùli probíhajícímu øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, opírá toto své rozhodnutí o § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. [nyní § 48 odst. 2 písm. d) s. ø. s.], nikoli o § 48 odst. 1 písm. d), jak tvrdí stì¾ovatel. V pøípadì postupu podle jakéhokoli písmena § 48 odst. 2 pak soud nemusí (na rozdíl od § 48 odst. 1), ale mù¾e øízení pøeru¹it. Je tedy pouze na uvá¾ení soudu, zda øízení v konkrétním pøípadì pøeru¹í èi nikoli. Neuèinil-li tak v nyní projednávané vìci, nelze mít tento postup za nesprávný. Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými a kasaèní stí¾nost proto zamítl [§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.].
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci zcela úspì¹ná, a náhrada nákladù by jí tak pøíslu¹ela. Ze spisu v¹ak neplyne, ¾e by jí náklady øízení vznikly, a proto nebylo dùvodu ¾alobkyni jejich náhradu pøiznávat.

References: soud 
 soud 
 § 122
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 § 118
 § 119
 § 103
 soud 
 soud 
 § 122
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 118
 soud 
 § 172
 § 73
 § 172
 § 119
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 § 48
 § 48
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 § 60
 § 120