Source: http://kraken.slv.cz/5As69/2010
Timestamp: 2018-09-23 15:09:03+00:00

Document:
5As69/2010
è. j. 5 As 69/2010-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: FIEDLER REALITY s. r. o., se sídlem Charvatská 1385/8, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti: CAMASTRO a. s., se sídlem Trnitá 7/24, Brno, zast. Mgr. Ing. Hanou Továrkovou, advokátkou se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2010, è.j. 29 Ca 147/2009-78,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 8. 2010, è.j. 29 Ca 147/2009-78, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Územním rozhodnutím ze dne 27. 3. 2009, è.j. 080114098/©KAR/STU/005, rozhodl Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, o umístìní stavby Polyfunkèní objekt DORN, ulice Dornych, Brno mezi ulicemi Dornych a Plotní na pozemcích p.è. 724/1, 725/1, 728/1, 734, 727, 730 a 729 v k.ú. Trnitá, obec Brno, vèetnì pøípojek a pøelo¾ek in¾enýrských sítí, komunikaèního napojení, chodníkù a sadových úprav.
Proti uvedenému územnímu rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, je¾ ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 5. 2009, è.j. MMB/0119506/2009, zamítl jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 správního øádu, nebo» bylo podle jeho názoru podáno osobou, která nebyla úèastníkem pøedchozího územního øízení vedeného stavebním úøadem.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 24. 8. 2010, è.j. 29 Ca 147/2009-78, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost a pøedchozí vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud poukázal na odùvodnìní územního rozhodnutí, z nìho¾ plyne, ¾e se stavební úøad v dané vìci nezabýval námitkami, které uplatnil ¾alobce v prùbìhu územního øízení. Tento postup odùvodnil stavební úøad tím, ¾e podle jeho názoru ¾alobci jako nájemci nebytových prostor v budovì è.p. 193 v ulici Plotní, na pozemku p.è. 729, v k.ú. Trnitá, nenále¾elo postavení úèastníka øízení, jak vyplývá z § 85 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Tuto skuteènost sdìlil stavební úøad ¾alobci pøípisem ze dne 11. 3. 2009, è.j. 080114098/©KAR/STU/004. Krajský soud konstatoval, ¾e v územním øízení do¹lo k podstatné vadì øízení spoèívající v tom, ¾e stavební úøad nerozhodl o úèastenství ¾alobce v územním øízení formou usnesení podle § 28 odst. 1 správního øádu. I pøesto¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìrem stavebního úøadu, ¾e ¾alobci nesvìdèilo postavení úèastníka v územním øízení podle § 85 odst. 3 stavebního zákona, konstatoval zároveò, ¾e o úèastenství ¾alobce mìlo být rozhodnuto formou usnesení, a nikoliv pouhým sdìlením, v nìm¾ stavební úøad informoval ¾alobce o tom, ¾e nebyl úèastníkem územního øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel uvádìl, ¾e okruh úèastníkù územního øízení je vymezen v § 85 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je nájemce nebytových prostor, zákon jej jako úèastníka z øízení vyluèuje. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alobce zabudoval do objektu zabezpeèovací systém, který je movitou vìcí. Podle § 192 stavebního zákona se obecné pøedpisy o správním øízení u¾ijí pouze tehdy, nestanoví-li stavební zákon jinak. Obecné pøedpisy o úèastenství ve správním øízení tedy podle stì¾ovatele nelze pou¾ít ani podpùrnì. Dále stì¾ovatel poukázal na § 28 odst. 1 správního øádu, z nìho¾ podle nìj vyplývá, ¾e usnesení o tom, zda osoba tvrdící úèastenství je èi není úèastníkem, se vydává pouze v pøípadech, kdy existují pochybnosti o tom, zda této osobì postavení úèastníka nále¾í èi nikoliv. V dané vìci v¹ak stavebnímu úøadu nevznikly ¾ádné pochybnosti o tom, zda ¾alobce je èi není úèastníkem územního øízení, nebo» podle § 85 odst. 3 stavebního zákona nájemci nebytových prostor nejsou úèastníky øízení ze zákona. Stavební úøad tedy nebyl povinen vydávat usnesení podle § 28 odst. 1 správního øádu. Za této situace podle stì¾ovatele postaèilo, pokud byl ¾alobce informován pouze sdìlením. Z tohoto dùvodu navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Osoba zúèastnìná na øízení se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem stì¾ovatele, ¾e usnesení podle § 28 odst. 1 správního øádu je tøeba vydat pouze v pøípadech, kdy vzniknou pochybnosti o tom, zda ten, kdo o sobì tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení, jím ve skuteènosti je. V daném pøípadì takové pochybnosti nenastaly a ani nastat nemohly, proto¾e podle § 85 odst. 3 stavebního zákona úèastníky øízení nejsou nájemci bytù, nebytových prostor a pozemkù.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e podáním doruèeným krajskému soudu dne 19. 10. 2010 vzal ¾alobce ¾alobu v celém rozsahu zpìt a navrhl, aby bylo øízení zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøená osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce doruèil krajskému soudu dne 19. 10. 2010 zpìtvzetí ¾aloby, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uplatnìných stí¾ních námitek nejprve otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro to, aby krajský soud o ¾alobì vìcnì rozhodl. Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. V takovém pøípadì je povinností soudu øízení usnesením zastavit [§ 47 písm. a) s. ø. s.]. Jedná se o projev dispozièní zásady, je¾ se v soudním øízení správním ¹iroce uplatòuje. Z citovaného ustanovení v¹ak plyne, ¾e návrh, resp. ¾alobu lze vzít úèinnì zpìt pouze do chvíle, ne¾ o ní pøíslu¹ný soud rozhodne. V daném pøípadì krajský soud rozhodl o ¾alobì shora uvedeným rozsudkem, který byl vyhlá¹en dne 24. 8. 2010 vyvì¹ením na úøední desce soudu. Zpìtvzetí ¾aloby, je¾ bylo krajskému soudu doruèeno a¾ dne 19. 10. 2010, proto bylo neúèinné. Z tohoto dùvodu nemohlo mít zpìtvzetí ¾aloby vliv na dal¹í postup krajského soudu a zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
Pokud jde o posouzení dùvodnosti stí¾ní námitky týkající se výkladu § 28 odst. 1 správního øádu, je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è.j. 2 As 8/2008-39, publikovaný pod è. 1657/2008 Sb.NSS, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud výkladem tohoto ustanovení podrobnì zabýval. Dospìl pøitom k závìru, ¾e usnesení o tom, zda osoba tvrdící své úèastenství je úèastníkem øízení èi nikoli, není správní orgán povinen vydávat v pøípadech, kdy není pochybností o tom, ¾e tato osoba úèastníkem øízení není. Podle § 28 odst. 1 správního øádu toti¾ platí, ¾e [z]a úèastníka bude v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. O tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení, ( ) . Není-li pochybností o tom, ¾e osoba domáhající se postavení úèastníka, úèastníkem øízení není, postaèí podle stanoviska zastávaného Nejvy¹¹ím správním soudem, pokud o tom správní orgán vyrozumí tuto osobu neformálním sdìlením.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ve zmiòovaném rozsudku dále uvedl, ¾e dostateèným projevem pochybností nemù¾e být bez dal¹ího jen podnìt èi výzva osoby, která se za úèastníka øízení z urèitých dùvodù pova¾uje a ¾ádá, aby s ní správní orgán tomu odpovídajícím zpùsobem jednal. Pochybnosti pøedev¹ím nemohou být dány tam, kde je otázka úèastenství urèité osoby øe¹ena expressis verbis pøímo v zákonném ustanovení a není proto tøeba provádìt jakékoli právní hodnocení vìci nad rámec prosté aplikace normy (dùraz doplnìn-pozn. NSS). V pøípadì opaèném a dále v¾dy, kdy je pro vyhodnocení pøedmìtné otázky nutno provést jakékoli skutkové ¹etøení, jde ji¾ o odstraòování nejistoty, pokud jde o okruh úèastníkù øízení, a nutnì zde tedy v tomto smìru existují pochybnosti. Vzhledem k vý¹e popsanému zásadnímu významu urèení okruhu úèastníkù správního øízení pro zákonnost jeho dal¹ího prùbìhu je v¹ak nutno pøípady, kdy usnesení vydáváno nebude, vá¾it s maximální obezøetností a spí¹e zdr¾enlivì; ve sporných pøípadech je lépe postupovat cestou poskytnutí vìt¹í ochrany potenciálních práv osoby, která se úèastenství domáhá, tedy vydat usnesení .
V daném pøípadì se ¾alobce domáhal toho, aby mu bylo pøiznáno postavení úèastníka v územním øízení o ¾ádosti o umístìní stavby. Okruh úèastníkù územního øízení je pøitom upraven v ustanoveních § 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona, která mají charakter taxativního výètu. Naopak v § 85 odst. 3 stavebního zákona je výslovnì stanoveno, ¾e úèastníky územního øízení nejsou nájemci bytù, nebytových prostor nebo pozemkù. Tato úprava okruhu úèastníkù územního øízení obsa¾ená v § 85 stavebního zákona má povahu lex specialis k obecné úpravì úèastenství v § 27 správního øádu. Z tohoto dùvodu se pro samotné stanovení okruhu úèastníkù územního øízení § 27 správního øádu nepou¾ije, a to ani zèásti. Správního øádu je v¹ak tøeba u¾ít v pøípadì sporu o úèastenství v územním øízení, nebo» stavební zákon neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by stanovilo postup stavebního úøadu v takovém pøípadì, a je proto tøeba postupovat podle § 28 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu, ¾e stavební úøad pochybil, pokud nerozhodl o úèastenství ¾alobce v územním øízení formou usnesení podle § 28 odst. 1 správního øádu. Z kopie nájemní smlouvy ze dne 6. 1. 2004, která je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e ¾alobce mìl pronajaty nebytové prostory ve II. patøe budovy è.p. 193, ul. Plotní, v k.ú. Trnitá. Ustanovení § 85 odst. 3 stavebního zákona upravující okruh úèastníkù územního øízení ov¹em úèastenství nájemcù nebytových prostor výslovnì vyluèuje. Lze tak uèinit bez dal¹ího závìr, ¾e ¾alobce jako nájemce uvedených nebytových prostor úèastníkem územního øízení nebyl. Obstát nemù¾e ani argument ¾alobce, ¾e v pronajatém nebytovém prostoru byl jeho nákladem instalován integrovaný bezpeènostní systém a bezpeènostní vestavìný trezor. Jedná se toti¾ o zaøízení, která, by» byla pevnì spojena se stavbou, v ní¾ mìl ¾alobce pronajaty nebytové prostory, nemìla sama povahu samostatné stavby jako¾to nemovité vìci, u ní¾ by vlastnické nebo jiné vìcné právo zakládalo ve smyslu § 85 stavebního zákona právo na úèast ve stavebním øízení. V daném pøípadì proto bylo ji¾ z tvrzení ¾alobce prima facie zjevné, ¾e mu postavení úèastníka v územním øízení podle § 85 odst. 1 a¾ 3 stavebního zákona nesvìdèilo. Tato skuteènost vyplývala pøímo ze zákona. Nad rámec prosté aplikace § 85 stavebního zákona nebylo tøeba provádìt v posuzované vìci jakékoli právní hodnocení nebo dal¹í skutková ¹etøení. Stavebnímu úøadu proto nemohly vzniknout pochybnosti o úèastenství ¾alobce v územním øízení. Ostatnì i krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku zcela ztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e ¾alobce úèastníkem územního øízení nebyl.
Za daných okolností proto postaèilo, aby stavební úøad vyrozumìl ¾alobce neformálním sdìlením o tom, ¾e ¾alobce není úèastníkem územního øízení a nepøíslu¹í mu tedy uplatòovat práva úèastníka. Vzhledem k tomu, ¾e o tomto závìru nevznikly ¾ádné pochybnosti, nebylo tøeba, aby o této otázce rozhodl stavební úøad usnesením podle § 28 odst. 1 správního øádu. Ani stì¾ovatel nepochybil, pokud odvolání ¾alobce proti územnímu rozhodnutí zamítl jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e uplatnìná stí¾ní námitka je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s).
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobce vzal svoji ¾alobu zpìt a¾ poté, co o ní krajský soud rozhodl, a dùvody pro zastavení øízení tedy v pøedchozím øízení pøed krajským soudem nebyly splnìny (viz § 110 odst. 1 s. ø. s., vìta první za støedníkem). V dal¹ím øízení v¹ak krajský soud znovu posoudí, zda jsou po zru¹ení rozsudku krajského soudu splnìny podmínky pro postup podle § 47 písm. a) s. ø. s.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 31. øíjna 2011

References: soud 
 § 92
 soud 
 § 85
 soud 
 § 28
 soud 
 § 85
 § 103
 § 85
 § 192
 § 28
 § 85
 § 28
 soud 
 § 28
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 soud 
 § 85
 § 85
 § 85
 § 27
 § 27
 § 28
 soud 
 § 28
 § 85
 § 85
 § 85
 § 85
 soud 
 § 28
 § 92
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 47
 § 120