Source: http://www.elderecho.com/tribuna/penal/Responsabilidad-penal-personas-juridicas_11_843055003.html
Timestamp: 2017-08-24 05:04:50+00:00

Document:
La exigencia a las empresas de responsabilidad en el ámbito del derecho administrativo sancionador ha abierto la puerta a la exigencia de responsabilidad penal. No ha habido grandes problemas dogmáticos para admitir su responsabilidad penal ya que ambos tipos de sanciones, participan de similares principios por más que la jurisprudencia constitucional haya establecido algún matiz diferenciador (TCo 18/1981, 4-11-80, 14-6-89). La estructura de las normas y los criterios de imputación son similares de ahí que el reconocimiento de la responsabilidad penal de las personas jurídicas no constituya sino una consecuencia anunciada y previsible(1) y, además, la introducción de la responsabilidad penal ha sido más simbólica que real porque antes de su entronización el arsenal sancionatorio no era desdeñable (sanciones administrativas, consecuencias accesorias y responsabilidad civil)(2).
b) La transferencia de responsabilidad por defecto de control o «culpabilidad de organización» en el que se sanciona a la persona jurídica por los delitos cometidos por las personas que estén sometidas a la autoridad de los anteriores siempre que hayan podido realizar su acción «por no haberse ejercido sobre ellos el debido control, atendidas las circunstancias de cada caso»(3).
En realidad el actual art.31 bis, que próximamente será derogado(4), establece dos sistemas de autoría, el de los directivos de la sociedad y el de los empleados, cuestión que para parte de la doctrina constituye una distinción desacertada e innecesaria al entender que la «deficiencia en la organización» debería ser una condición inexcusable de autoría en ambos casos por exigencias del principio de culpabilidad.
Algunos autores entienden incluso que la ubicación sistemática del art.31 bis -EDL 1995/16398-, como una forma de autoría de delitos especiales propios no tenía justificación y que debiera haberse regulado en el marco general de la autoría (art.28)(5).
En la LO 5/2010 -EDL 2010/101204- se ha mantenido un sistema de responsabilidad penal accesoria del art.129 CP -EDL 1995/16398- para todo tipo de delitos y para entes sin personalidad jurídica y otro de responsabilidad directa para las personas jurídicas (art.31 bis), limitado a cierto tipo de delitos. Al margen de esta distinción entre entes sin personalidad y personas jurídicas, que algunos entienden superada por la realidad en cuanto que lo determinante es la existencia de un patrimonio autónomo, lo cierto es que el art.129 CP ha de tener aplicación fundamentalmente para organizaciones delictivas cuya actividad central sea el delito, mientras que el art.31 bis se ha de aplicar a personas jurídicas que de modo ocasional se vean inmersas por la existencia de un delito cometido en su seno, por administradores o empleados.
Dado que la responsabilidad penal directa del art.31 bis CP -EDL 1995/16398- puede exigirse aunque el autor material del hecho no haya sido identificado o no haya sido perseguido, este tipo de atribución requiere de la existencia del hecho punible, situación que, sin embargo, es insuficiente en el caso del art.129 CP que requiere inexcusablemente la declaración de responsabilidad penal de la persona física autora del delito.
Pues bien, el problema dogmático fundamental que ha planteado el art.31 bis -EDL 1995/16398-, en su redacción de la LO 5/2010 -EDL 2010/101204-, es que parte de la doctrina entiende que la deficiencia de organización debería ser un requisito de atribución de responsabilidad penal común, tanto en el caso de administradores y representantes legales como en el de empleados, ya que aunque haya una actuación delictiva de cualquiera de éstos si el delito se ha cometido a pesar de la existencia de una estructura organizativa adecuada y de un sistema debido y eficaz de control, la persona jurídica no debería responder.
A este criterio se opuso la Fiscalía General del Estado recordando que el modelo instaurado por la LO 5/2010 -EDL 2010/101204- no permitía juicio alguno a los Compliance Program en el ámbito de los delitos cometidos por los administradores(6).
También ha sido objeto de polémica doctrinal el concepto de «acción provechosa». El art.31 bis -EDL 1995/16398- derogado indicaba que la persona física que cometía el delito debía hacerlo «en provecho» de la persona jurídica para transferir a ésta la responsabilidad penal. El legislador no precisó ese concepto (beneficio económico evaluable, beneficio estratégico, beneficio en valores intangibles...) y se puede cuestionar que una actuación que se realice al margen de los sistemas de control preestablecidos por la sociedad con los riesgos consiguientes pueda entenderse como una actuación «provechosa»(7).
A todos estos problemas pretende dar solución la nueva reforma del Código Penal -EDL 1995/16398- en esta materia, si bien es cierto que los problemas han sido más dogmáticos que reales dado que la responsabilidad penal de las personas jurídicas, implantada en 2010, ha sido de muy escasa aplicación. Los casos de condenas son hoy por hoy muy poco numerosos pese a lo cual esta materia suscita mucho interés y tiene consecuencias prácticas muy destacables debido a la necesidad de implementar costosos sistemas de prevención para evitar posibles condenas penales, con los riesgos económicos y reputacionales que pueden comportar.
En este breve trabajo pretendemos hacer algunas reflexiones sobre los aspectos más esenciales de la reforma introducida por la LO 1/2015, sin pretensión alguna de agotar todos los problemas y de establecer conclusiones definitivas. Es únicamente una primera aproximación al nuevo texto legal.
II. Novedades introducidas por la LO 1/2015 -EDL 2015/32370-
La reforma que es objeto de comentario modifica fundamentalmente el art.31 bis -EDL 1995/16398- ya que el resto de preceptos mantiene su redacción original con leves modificaciones.
• En el art.31 bis 1, aptdo. a) y b) -EDL 1995/16398-, de nueva redacción y que sustituye al antiguo art.31 bis 1), se modifican los criterios de transferencia de responsabilidad entre la persona física y la jurídica.
• En el art.31 bis 2 -EDL 1995/16398-, de nueva redacción, se establecen los criterios de exención en el caso de personal «directivo» (pongo comillas porque el concepto no es pacífico ni claro) haciendo referencia a los requisitos en base a los cuales pueden tener eficacia los «Compliance Programs».
• En el art.31 bis 3 -EDL 1995/16398- se especifica esta misma cuestión en relación con las empresas de pequeñas dimensiones, aquellas que según la legislación mercantil están autorizadas a presentar cuentas de pérdidas y ganancias de forma abreviada.
• En el art.31 bis 4 -EDL 1995/16398-, de nueva redacción, se establecen los criterios de exención en el caso de empleados.
• En el art.31 bis 5 -EDL 1995/16398-, de nueva redacción, se establecen los requisitos que han de cumplir los requisitos que han de cumplir los "Compliance Programs" para entender que son eficaces e idóneos.
• En el art.31 ter -EDL 1995/16398- se reproduce el anterior art.31 bis, apartados 2 y 3 sin modificaciones. En el art. 31 ter 1 se posibilita el castigo de la persona jurídica aunque la persona física no haya sido individualizada o no se haya podido seguir el procedimiento contra ella. También se regula la necesaria proporcionalidad en las multas caso de condena conjunta. En el art.31 ter 2 se establece la autonomía entre persona física y jurídica en orden a circunstancias que afecten a la culpabilidad del acusado o que agraven su responsabilidad, así como a que la persona física haya fallecido o se hubiere sustraído a la acción de la justicia, lo que no impedirá la persecución y castigo de la persona jurídica.
• En el art.31 quarter -EDL 1995/16398-, referido a las circunstancias atenuantes, se reproduce el antiguo art.31 bis.4 sin modificaciones.
• El art.31 quinquies -EDL 1995/16398- reproduce el art.31 bis 5 pero añade un aptdo. 2, referido a las sociedades mercantiles públicas a quienes se les limita las penas de posible imposición salvo que «el juez o tribunal aprecie que se trata de una forma jurídica creada por sus promotores, fundadores, administradores o empleados con el propósito de eludir una eventual responsabilidad penal» (levantamiento del velo).
• En el art.66 -EDL 1995/16398- se establece una limitación temporal de dos años en las penas establecidas en las letras c) a g) del aptdo.7 del art.33 CP (Suspensión de sus actividades, clausura de locales y establecimientos, prohibición de realizar en el futuro las actividades en cuyo ejercicio se haya cometido, favorecido o encubierto el delito, inhabilitación para obtener subvenciones y ayudas públicas, para contratar con el sector público y para gozar de beneficios e incentivos fiscales o de la Seguridad Social, intervención judicial para salvaguardar los derechos de los trabajadores o de los acreedores) cuando se imponga la responsabilidad penal a la persona jurídica por los actos de los «directivos» derivada del incumplimiento de los deberes de vigilancia y control que no tenga carácter grave.
Muchas de las críticas al nuevo texto se hayan contenidas en el interesante informe elaborado por el Consejo de Estado en el año 2013(8), de obligada lectura. Reseño a continuación algunas de las críticas más comunes de los distintos estudios que han visto a la luz en los últimos meses.
Para Quintero Olivares(9), desde una posición muy crítica con la nueva orientación legislativa, la reforma no tiene su justificación en problemas interpretativos previos sino en hacer casi imposible la imputación de las personas jurídicas y en favorecer la implantación de sistemas de prevención o de buenas prácticas con el beneficio consiguiente para los profesionales dedicados a este tipo de actividad.
Dopico Gómez-Alleri(10) considera que la reforma es un injerto extraño, un plagio legislativo de la ley italiana, con los problemas que genera ese tipo de técnica legislativa; que no estaba incluida en el primigenio Anteproyecto que el Gobierno remitió a las Cortes Generales, por lo que no ha informado previamente ni por el Consejo General del Poder Judicial ni el Consejo Fiscal; que incurre en un excesivo reglamentismo al incorporar una regulación en exceso prolija de los programas de Compliance que debería haber sido residenciada en la legislación mercantil y que contiene una inadmisible inversión de la carga de la prueba. Sobre esta cuestión afirma que como la norma contiene como requisito para imponer la responsabilidad penal no la infracción de un deber de control sino simplemente que el sistema de prevención no sea idóneo, desplaza la carga de probar la idoneidad y, en general, los demás requisitos establecidos en la ley penal a la empresa.
González Cussac(11) estima que la reforma no tiene su fundamento en dudas interpretativas o en recomendaciones de organismos internacionales porque la responsabilidad penal de las personas jurídicas ha tenido una aplicación escasísima y porque el marco normativo internacional no ha cambiado.
1. Cambio en la definición de las personas físicas cuya actuación posibilita la responsabilidad penal de la persona jurídica
En el Código Penal -EDL 1995/16398- la responsabilidad penal de la persona jurídica es vicarial en el sentido de que ésta responde penalmente por la actuación de otra persona, directivo o empleado, siempre que concurran determinados presupuestos. Se trata de un supuesto de responsabilidad por hecho ajeno ya que una persona física vinculada con la persona jurídica debe haber cometido un delito. Por lo tanto, para la exigencia de esta clase de responsabilidad penal se tiene que probar que la persona física ha cometido un delito y que se cumplen los presupuestos de transferencia de responsabilidad a la persona jurídica.
En el art.31 bis 1 a) -EDL 1995/16398- derogado se refiere a ellos como «representantes legales o administradores de hecho o de derecho». En el texto reformado se habla de «representantes legales o aquellos que actuando individualmente o como integrantes de un órgano de la persona jurídica están autorizados para tomar decisiones en nombre de la persona jurídica u ostentan facultades de organización y control dentro de la misma».
Como señala Dopico Gómez-Aller(13) la técnica empleada para el fin propuesto es defectuosa. De un lado, en los instrumentos internacionales que se refieren a la cuestión siempre identifican al administrador o responsable de la empresa como persona «con poder de mando». En el texto reformado no se hace referencia e esa expresión de forma que la persona jurídica respondería por los actos de personas autorizadas a tomar decisiones, aunque no tengan poder de mando, en relación con el hecho concreto que se enjuicie, y también respecto de los actos de personas que tengan facultades en la organización y control de la empresa, también sin tener que tener necesariamente poder de mando.
La nueva redacción de la LO 1/2015 -EDL 2015/32370- abre interrogantes que habrán de ser objeto de una cuidadosa interpretación. A mi juicio, la determinación del autor deberá seguir realizándose a partir de los criterios de «dominio del acto» y de «poder de dirección» referidos a la situación concreta que se examine. Como señaló la Circular de la Fiscalía General del Estado antes citada, no debería hablarse de responsabilidad penal de la persona jurídica si la persona física que comete el delito no es alguien del órgano de gobierno o controlable por el órgano de gobierno. Lo relevante debería ser «la dirección de facto y no el concreto título o circunstancia de la que derive la potestad de actuar».
2. Responsabilidad penal por los actos de los directivos
• Que el directivo haya cometido un delito actuado en nombre o por cuenta de la persona jurídica. Este presupuesto se mantiene inalterado.
• Que haya actuado en beneficio directo o indirecto de la persona jurídica. En este particular este presupuesto sustituye al anterior de actuar «en provecho» de la persona jurídica.
La sustitución de «en provecho de» por «en beneficio directo o indirecto de la persona jurídica» ha merecido una valoración positiva en el informe del Consejo de Estado antes mencionado(15). La eliminación de la expresión «en provecho», que tenía muchas posibilidades interpretativas(16) y la inclusión de la expresión «en beneficio directo o indirecto» permite concluir que la actuación del directivo ha de tener como objetivo la obtención de un beneficio o ventaja de cualquier tipo. Sigue siendo necesario recordar que se trata de una conducta tendencial que no precisa de un resultado concreto y que debe valorarse de forma objetiva y ex ante(17). En cualquier caso no se incluyen en este presupuesto los delitos cometidos por los directivos exclusivamente en beneficio propio o de terceros ajenos a la persona jurídica.
En este particular resulta especialmente importante que el programa cumpla con las previsiones del art.31 bis 1.5 -EDL 1995/16398-, que «identifique las actividades en que se ha cometido el delito como actividad susceptible de prevención». Se trata de un análisis general de prevención, abstracto y ex ante. Si la idoneidad no es total debería apreciarse la atenuación prevista en el art.31 bis 2.4, párrafo 2º. De todas formas el concepto de idoneidad no creo que deba identificarse al de idoneidad absoluta.
Es preciso que sea un sistema de prevención real y eficaz, lo que se acreditará ordinariamente por el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art.31 bis 5 -EDL 1995/16398-, a saber: Establecimiento de protocolos operativos de gestión e información, modelo de gestión de recursos financieros, flujos de información hacia el órgano de control y establecimiento de un régimen disciplinario.
c) Órgano de control del programa autónomo. Es un requisito que depende en buena medida de la cultura corporativa y del tamaño de la empresa. Algunos piensan que es una ingenuidad pensar que el órgano de administración de una empresa va a ceder poderes y permitir que un órgano autónomo permita tomar decisiones en este campo sin la previa aprobación por el órgano de administración tanto en lo que se refiere a medidas operativas, como a medidas financieras (art.31 bis 5 3º -EDL 1995/16398-).
f) En el caso de personas jurídicas de pequeña dimensión se atribuye al administrador las funciones de supervisión, lo que no excluye que se deba implementar un plan de prevención pero sin órgano de control ajeno a la dirección (art.31 bis 3 -EDL 1995/16398-).
g) Requisitos del plan de prevención (art.31 bis 5 -EDL 1995/16398-).
• 1.º Identificarán las actividades en cuyo ámbito puedan ser cometidos los delitos que deben ser prevenidos.
• 2.º Establecerán los protocolos o procedimientos que concreten el proceso de formación de la voluntad de la persona jurídica, de adopción de decisiones y de ejecución de las mismas con relación a aquéllos.
• 3.º Dispondrán de modelos de gestión de los recursos financieros adecuados para impedir la comisión de los delitos que deben ser prevenidos.
• 4.º Impondrán la obligación de informar de posibles riesgos e incumplimientos al organismo encargado de vigilar el funcionamiento y observancia del modelo de prevención.
• 5.º Establecerán un sistema disciplinario que sancione adecuadamente el incumplimiento de las medidas que establezca el modelo.
• 6.º Realizarán una verificación periódica del modelo y de su eventual modificación cuando se pongan de manifiesto infracciones relevantes de sus disposiciones, o cuando se produzcan cambios en la organización, en la estructura de control o en la actividad desarrollada que los hagan necesarios.»
En el caso de empleados habrá responsabilidad penal de la persona jurídica cuando se haya podido cometer el delito «por haberse incumplido gravemente por aquéllos (-las personas físicas definidas en el artículo 31 bis1 a-) -EDL 1995/16398- los deberes de supervisión, vigilancia y control de sus actividades, atendidas las circunstancias del caso».
El Consejo de Estado con buen criterio afirmó que la regulación de los sistemas de supervisión, vigilancia y control deberían desarrollarse en la legislación mercantil con reformas inmediatas y paralelas a la reforma del Código Penal -EDL 1995/16398-(18).
Como señala González Cussac(20) lo que subyace a esta cuestión es el fundamento de esta responsabilidad pues se puede establecer en el «defecto de control» de la propia organización o en una forma de "culpa in vigilando" de los administradores o responsables de la persona jurídica.
Esto tiene importancia, como señala el autor citado, porque si de lo que estamos hablando es de «defecto de control de la propia organización», el establecimiento de un sistema eficaz de prevención sería un modo de excluir la responsabilidad y a ello parece referirse el art.31 bis, aptdo. 2 y 4 -EDL 1995/16398-, relativos a la eficacia exculpante de los planes de prevención. Pero si de lo que hablamos es de la responsabilidad penal por la infracción de los deberes personales de las personas físicas dotadas de representación, decisión o control, los planes de prevención son meramente indicativos. Ciertamente constituyen un parámetro relevante, junto a las normas sectoriales, para determinar si la persona física ha efectuado el control debido, pero no actúan como un factor eximente de la conducta.
Se aprecia, por tanto, una cierta contradicción en la forma en que se ha regulado esta responsabilidad. De un lado, se afirma que su fundamento es la falta de diligencia de los directivos en el control de los empleados y, de otro, sin ser coherente con esa afirmación, se afirma que si la sociedad, al margen de la actuación concreta de sus directivos ha implementado un sistema de prevención, quedará exenta de responsabilidad penal sin establecer condiciones adicionales como en el caso de los directivos. A buen seguro esta cuestión será polémica. Se discutirá si, además del plan de prevención, es necesario que no haya habido por los directivos responsables una falta de vigilancia sobre el empleado. Lo cierto es que el art.31 bis 4 no exige este presupuesto, a diferencia de lo que acontece con los directivos en que, además del plan de prevención, se exige que no haya habido falta de vigilancia por parte del órgano encargado de la supervisión del plan (art.31 bis 2.4 -EDL 1995/16398-).
La nueva norma dispone la atenuación de la pena, sin indicar cuantitativamente la consecuencia de la rebaja punitiva. En el caso de directivos procederá la atenuación si sólo se acredita parcialmente el cumplimiento de las condiciones previstas en el art.31 bis 2 -EDL 1995/16398- y, en el caso de empleados, si se ha establecido o ejecutado un plan de prevención que no cumpla totalmente las exigencias para la exención de responsabilidad penal.
Tanto el Consejo de Estado como la doctrina critican la técnica del reconocimiento de esta atenuante ya que no la vinculan a la falta de cumplimiento de los requisitos de exención sino a la falta de prueba y no es la falta de prueba lo que determina la atenuación sino la inexistencia de un programa de prevención totalmente idóneo y ejecutado eficazmente(21).
- Bacigalupo Savater, Enrique. Responsabilidad penal y administrativa de las personas jurídicas y programas de «compliance» (A propósito del Proyecto de reformas del Código Penal de 2009). Diario La Ley Nº 7442. Julio 2010.Año XXXI. Editorial La Ley.
- Bacigalupo Sagesse, Silvina. Los criterios de imputación de la responsabilidad penal de los entes colectivos y de sus órganos de gobierno (arts. 31 bis y 129 CP). Diario La ley Nº 7541. Año XXXII..Editorial la Ley.
- Del Moral García, Antonio. La responsabilidad penal de las personas jurídicas. WEB del Consejo General del Poder Judicial. Junio de 2011
- Dopico Gómez-Aller Jacobo. Análisis crítico del nuevo régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas, según el Proyecto de Reforma de 2013. Trabajo incluido en el Informe de la Sección de Derechos Humanos del Colegio de Abogados de Madrid, sobre los proyectos de reforma del Código Penal, Ley de Seguridad Privada y Ley del Poder Judicial (Jurisdicción Universal). Editorial Tirant Lo Blanch. Valencia 2014.
- Gómez Jara Díaz, Carlos. La responsabilidad penal de las personas jurídicas en la reforma del Código Penal. Diario La Ley. Nº 7534. 23/12/2010. Editorial La Ley.
- González Cussac, José L. Responsabilidad penal de las personas jurídicas: Arts. 31 bis, ter, quarter y quinquies. Artículo integrado en la obra colectiva "Comentarios a la reforma del Código Penal de 2015. Ed. Librería la Jurídica. Barcelona 2015.
- Martínez Buján Pérez, Carlos. Derecho penal y económico y de la empresa. Editorial Tirant Lo Blanch. Valencia 2005.
- Muñoz Conde, Francisco. Derecho Penal. Editorial Tirant Lo Blanch. Valencia 2010.
- Nieto Martín, Adán. La responsabilidad penal de las personas jurídicas tras la reforma de la LO 5/2010. Revista xurídica galega. Número 63, 2009.
- Roso Cañadillas, Raquel. Las fuentes de la imputación de la responsabilidad corporativa. La Ley Penal, nº 81. Abril 2012. Editorial La Ley.
- Sánchez-Vera Gómez-Trelles, Javier. Consejo de Administración, delegación de funciones y responsabilidad penal. Ponencia impartida en FIDE. Enero de 2013.
- Quintero Olivares, Gonzalo. La reforma del régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas. Editorial Aranzadi SA. Navarra 2015.
1.- Bacigalupo Savater, Enrique. Responsabilidad penal y administrativa de las personas jurídicas y programas de «compliance» (A propósito del Proyecto de reformas del Código Penal de 2009). Diario La Ley Nº 7442. Julio 2010.Año XXXI. Editorial La Ley.
2.- Del Moral García, Antonio. La responsabilidad de las personas jurídicas. Cuadernos Digitales de Formación. Número 19. Publicado en la Web del Consejo General del Poder Judicial. Junio de 2011.
3.- Nieto Martín, Adan. La responsabilidad penal de las personas jurídicas tras la LO 5/2010. Publicado en el número 63 de la Revista Xurídica Galega. (2009). Págs. 47-70
4.- La LO 1/2015 (BOE 31/03/2015) -EDL 2015/32370-, da una nueva redacción al art.31 bis -EDL 1995/16398- e introduce los art.31 ter, quarter y quinquies. Entrará en vigor el 1 de julio de 2015 (Disposición Final Octava).
5.- Bacigalupo Sagesse, Silvina. Los criterios de imputación de la responsabilidad penal de los entes colectivos y de sus órganos de gobierno (arts. 31 bis y 129 CP-EDL 1995/16398-). Diario La ley Nº 7541. Año XXXII..Editorial la Ley (pág, 63).
6.- En la Circular de la Fiscalía General del Estado 1/2011 se afirma tajantemente lo siguiente: «Desde los presupuestos de esta teoría y sus diversas variaciones, el delito de la persona jurídica debería ser consecuencia del funcionamiento defectuoso o de la mala organización de la misma, lo que desde luego no aparece en la letra del artículo 31 bis del Código Penal -EDL 1995/16398- y constituye una perspectiva de análisis de perfiles muy imprecisos y cuyo desarrollo exigiría el cambio –o al menos una costosísima redefinición- de nuestro paradigma dogmático y aplicativo, tarea que, a día de hoy, resulta además innecesaria para garantizar la correcta inteligencia y aplicación de los nuevos preceptos, hasta tal punto ajenos a esa concepción de una supuesta culpabilidad corporativa, que ni siquiera se contempla como circunstancia atenuante la acreditación de una provisión organizativa suficiente adoptada por la entidad con carácter previo a cometerse el delito (...). En íntima conexión con lo anterior, la elaboración y el cumplimiento de las normas de autorregulación de las empresas o compliance guide, solo son relevantes en la medida en que traduzcan una conducta. Su formalización no aporta ni su inexistencia resta la capacidad potencial de incurrir en responsabilidad penal, porque lo determinante no es si se actuó de acuerdo con la guía o si esta era hipotética u objetivamente apta para evitar el delito, sino si con guía o sin ella, procede atribuir a la persona jurídica la responsabilidad penal derivada de los delitos cometidos por sus gestores, por haber tenido lugar dichas conductas ilícitas cuando los mismos actuaban en nombre, por cuenta y en provecho de la corporación, o como consecuencia de haber omitido aquellos el debido control sobre sus subordinados jerárquicos en el ejercicio de actividades sociales y por cuenta y en provecho de la entidad.»
7.- En la Circular de la Fiscalía General del Estado 1/2011 -EDL 2011/287174- se hace referencia a esta cuestión analizando las posibilidades interpretativas, inclinándose por una interpretación objetiva que no precisa de un resultado concreto. Se afirma que «La acción debe ser valorada como provechosa desde una perspectiva objetiva e hipotéticamente razonable, con independencia de factores externos que puedan determinar que la utilidad finalmente no se produzca. Así considerado, el provecho de la sociedad no constituye necesariamente una partida susceptible de valoración mediante una operación aritmética o un asiento contable, de modo que cualquier clase de ventaja a favor de la entidad cumple las exigencias del actuar en provecho, por difícil que pueda resultar su traducción a euros (...).».
8.- Consejo de Estado. Informe 358/2013, de 27 de junio.
9.- Quintero Olivares, Gonzalo. La reforma del régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas. Editorial Aranzadi SA. Navarra 2015. Pág.80
10.- Dopico Gómez-Aller, Jacobo. Análisis crítico del nuevo régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas, según el Proyecto de Reforma de 2013. Trabajo incluido en el Informe de la Sección de Derechos Humanos del Colegio de Abogados de Madrid, sobre los proyectos de reforma del Código Penal, Ley de Seguridad Privada y Ley del Poder Judicial (Jurisdicción Universal). Editorial Tirant Lo Blanch. Valencia 2014. Págs. 19 a 24.
11.- González Cussac, José L. Responsabilidad penal de las personas jurídicas: Arts. 31 bis, ter, quarter y quinquies. Artículo integrado en la obra colectiva «Comentarios a la reforma del Código Penal de 2015». Ed. Librería la Jurídica. Barcelona 2015. Págs. 151-155.
12.- Consejo de Estado. Informe 358/2013 de 27 de Junio. Sobre la supresión del concepto «administrador de hecho» afirma lo siguiente:
La segunda modificación que el Anteproyecto propone introducir en este primer supuesto consiste en reemplazar la referencia que actualmente se hace a los «administradores de hecho o de derecho», por la de «aquellos que actuando individualmente o como integrantes de un órgano de la persona jurídica, están autorizados para tomar decisiones en nombre de la persona jurídica u ostentan facultades de organización y control dentro de la misma». No consta en el expediente cuáles son los motivos para sustituir un término relativamente claro, consolidado en la legislación penal y mercantil (véanse, por ejemplo, el art.31 CP -EDL 1995/16398- y el art.133 CCom) y ampliamente interpretado por los Tribunales, por una redacción que peca de excesiva complejidad y que podría introducir cierta inseguridad jurídica. En consecuencia, y salvo que existiese alguna objeción importante a la utilización de la terminología actual, el Consejo de Estado considera que sería preferible no alterar en este punto la redacción del primer supuesto de responsabilidad penal de las personas jurídicas.
13.- Dopico Gómez.Aller, Jacobo. Análisis crítico del nuevo régimen de responsabilidad penal de las personas jurídicas, según el Proyecto de Reforma de 2013.Opus cit. Págs. 31-33
14.- STS nº 59/2007 de 26 de enero. Pte: Andrés Martínez Arrieta -EDJ 2007/5399-. En igual sentido la STS 655/2010, de 13 de julio, (Pte: Juan Ramón Berdugo y Gómez de la Torre) -EDJ 2010/152985- define al administrador de hecho como «toda persona que por sí sola o conjuntamente con otras, adopta e impone las decisiones de gestión de una sociedad, quien de hecho manda en la sombra».
15.- Consejo de Estado. Informe 358/2013 de 27 de Junio. Sobre esta cuestión afirma lo siguiente: «El Anteproyecto sustituye el término "en su provecho" por "en su beneficio directo o indirecto", ampliando así los supuestos de responsabilidad. Al dictaminar la vigente redacción del artículo 31 bis -EDL 1995/16398-, el Consejo de Estado ya advirtió que la expresión "provecho" tiene una diversidad de acepciones que incluyen tanto la finalidad de una determinada acción (actuar para conseguir un beneficio) como su resultado económico positivo para el actor, por lo que el citado término podría ser interpretado "de acuerdo con esta segunda acepción de "beneficio económico" conseguido, lo que provocaría que la responsabilidad penal de las personas jurídicas se circunscribiese a que estas últimas percibiesen un rendimiento económico positivo a resultas de los comportamientos de las personas físicas con ellas vinculadas, exigencia que no parece corresponderse con los objetivos que han de alcanzarse al introducir tal responsabilidad" (dictamen 1.404/2009). En esta misma línea, el Informe de la OCDE sobre evaluación de la implementación en España del Convenio sobre corrupción de agentes públicos extranjeros, en su Fase 3 (aprobado por el Grupo de Trabajo el 14 de diciembre de 2012), ha destacado que la combinación de los criterios "por cuenta de" y "en provecho de" no solo excluye la responsabilidad de las personas jurídicas en los casos en los que una persona física haya actuado exclusivamente para su propio beneficio o interés, sino también, lo que resulta más problemático, los casos en los que la persona jurídica obtiene una ventaja de carácter indirecto (por ejemplo, cita el informe, una ventaja competitiva). A la vista de todo lo anterior, por tanto, esta primera modificación del artículo 31 bis no puede sino valorarse positivamente».
16.- La Circular de la Fiscalía General del Estado 1/2011 -EDL 2011/287174- hacía un estudio muy extenso de esta cuestión.
17.- Ver nota 4.
18.- Consejo de Estado. Informe 358/2013 de 27 de Junio. Sobre esta cuestión afirma lo siguiente: «A lo anterior ha de añadirse que una parte muy importante de las nuevas disposiciones del Anteproyecto en esta materia deberían acomodarse en la legislación mercantil u otra que resulte de aplicación a las personas jurídicas de que en cada caso se trate, legislación cuya reforma debe acometerse, por tanto, a estos efectos. Es más, dicha reforma (en particular, de la normativa mercantil) habría de tramitarse de forma paralela a la revisión del Código Penal, pues en otro caso este correría el riesgo de incluir, aunque solo fuese de forma transitoria, normas penales en blanco y carentes de todo contenido».
19.- Consejo de Estado. Informe 358/2013 de 27 de Junio. Sobre esta cuestión afirma lo siguiente: «Para finalizar, cabe realizar dos observaciones formales a la redacción de esta letra b) del artículo 31 bis.1 -EDL 1995/16398- propuesta en el Anteproyecto. Por una parte, no se entiende la referencia al incumplimiento del deber de control "por aquéllos", pues o bien se refiere a la persona jurídica en sí o bien a las personas físicas mencionadas en la letra a) (representantes legales o administradores); en todo caso debería, por tanto, hablarse de "aquélla", en femenino. Por otra parte, la referencia que se hace a las personas físicas "mencionadas en el párrafo anterior" proviene de la vigente redacción del artículo 31 bis.1; debería sustituirse por "mencionadas en la letra a) anterior».
20.- González Cussac, José L. Responsabilidad penal de las personas jurídicas: Arts. 31 bis -EDL 1995/16398-, ter, quarter y quinquies. Opus cit. Págs. 169-174.
21.- Consejo de Estado. Informe 358/2013 de 27 de Junio. Sobre esta cuestión afirma lo siguiente: Resulta llamativo que un precepto penal prevea expresamente que la exención de responsabilidad se concederá «si se prueba que» concurren ciertas condiciones (primer párrafo del apartado 2), y que solo será de aplicación una atenuante «si las anteriores circunstancias solo pueden ser objeto de una acreditación parcial» (último párrafo del apartado 2). Por una parte, huelga decir que todo hecho de relevancia penal ha de ser objeto de la correspondiente acreditación; en consecuencia, el precepto debería limitarse a indicar que la persona jurídica podrá quedar exenta de responsabilidad penal «si se cumplen las siguientes condiciones: (...)», en una redacción paralela a la más correcta del apartado 6. Por otra parte, no parece adecuado considerar aplicable la atenuante en caso de una "acreditación parcial" de los citados requisitos; lo lógico es que la atenuante se aplique cuando dichas condiciones se cumplan en un grado inferior al necesario para reconocer la exención de responsabilidad, pero suficiente para apreciar la existencia de una voluntad y de una actuación de control por parte de la persona jurídica, y así se acredite. En definitiva, no se trata de que la existencia y aplicación de los mecanismos de control solo se haya probado en parte, sino de que únicamente se ha probado que hubo cierta preocupación por el control, un control algo menos intenso del exigido para la exención plena de responsabilidad penal, pero suficiente para atenuar la pena.
Este artículo ha sido publicado en la "Revista de Jurisprudencia", número 2, el 15 de junio de 2015.

References: artículo 31
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 31