Source: http://kraken.slv.cz/2As20/2010
Timestamp: 2018-03-21 16:49:51+00:00

Document:
2As20/2010
2 As 20/2010-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. O., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 12. 2009, è. j. 10 Ca 117/2009-27,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 18. 8. 2009, è. j. KUJCK 16933/2009 OREG/15. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského národního výboru v Táboøe, odboru výstavby ze dne 9. 1. 1990, è. j. výst. 4064/89-90-Ná/1-stavebnímu povolení na stavbu rekonstrukce vedení NN a rekonstrukce veøejného osvìtlení Horní Horky .
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu a souèasnì té¾ jeho nepøezkoumatelnost.
[3.] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným øádnì zji¹tìn a v tomto smìru nemá ¾ádné výhrady. Podstatou sporu je v¹ak øe¹ení právní otázky, zda úèastníkem øízení o vydání stavebního povolení ke stavbì na pozemku, který byl k datu 9. 1. 1990 v dru¾stevním u¾ívání, mìl být rovnì¾ jeho vlastník. V tomto smìru stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e pouze opakuje právní názor ¾alovaného a nikam ho argumentaènì neposunul . [4.] Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e ani dru¾stevní u¾ívání nevedlo ke zcela holému obsahu vlastnického práva vlastníka k pozemku. Termín holé vlastnictví toti¾ nebyl v právním øádu nikde zakotven. Nevypoøádána tak zùstala námitka, ¾e vlastník pozemku se mohl cítit být dotèen stavbou elektrického vedení znamenající vznik zákonného vìcného bøemene. [5.] Man¾elé D. (od nich¾ stì¾ovatel pozemky dotèené stavbou pozdìji nabyl) mìli být dle názoru stì¾ovatele jako vlastníci pozemku è. 394/1 úèastníky stavebního øízení (§ 139 stavebního zákona). Jen po posouzení této otázky lze následnì dovozovat, zda byli opomenutými úèastníky èi nikoliv. Stì¾ovatel v tomto smìru poukazuje i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 25/2007, o nìm¾ se domnívá, ¾e ho krajský soud neznal. V jeho intencích uvádí, ¾e zaèal hájit svoje práva teprve po pravomocném skonèení øízení a uznáním jeho úèastenství je právní moc stavebního povolení otøesena . Teprve okam¾ikem získání øádné vìdomosti o obsahu rozhodnutí se vytváøí fikce jeho doruèení a teprve od toho momentu proto stì¾ovatel mohl podat odvolání proti nìmu. ®aloba tedy mohla být zamítnuta jen tehdy, jestli¾e stì¾ovatel coby opomenutý úèastník nepodal opravný prostøedek ve lhùtách poèítaných od seznámení se s obsahem stavebního povolení. [6.] V daném pøípadì i krajský soud uvedl, ¾e stavební povolení nebylo man¾elùm D. a stì¾ovateli vùbec doruèeno. K øádnému seznámení se s jeho obsahem nedo¹lo døíve ne¾ koncem ledna 2009 a úvahy krajského soudu o známosti faktického dotèení pøedmìtného pozemku stavbou jsou proto právnì chybné. Fyzické zji¹tìní o existenci elektrického vedení a seznámení se s listinami v katastru nemovitostí toti¾ nemù¾e mít nic spoleèného se získáním øádné vìdomosti o obsahu stavebního povolení. [7.] Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III. Vyjádøení ¾alovaného [8.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s názorem, ¾e dru¾stevní u¾ívání nevedlo ke zcela holému obsahu vlastnického práva k pozemku. Jakkoliv se toti¾ v pøípadì dru¾stevního u¾ívání nejednalo o vlastnické právo u¾ivatele, obsahem vlastnického práva zùstávalo toliko formální právo vlastníka pøevést nemovitost, a to je¹tì se souhlasem u¾ivatelské organizace a národního výboru. I v pøípadì tohoto pøevodu v¹ak právo dru¾stevního u¾ívání zùstalo zachováno. V¹echna ostatní oprávnìní pøíslu¹ela tomu, kdo pozemek dru¾stevnì u¾íval. [9.] Vlastník pozemku se proto nemohl cítit být dotèen stavbou elektrického vedení, znamenající vznik vìcného bøemene: nemohl být dotèen ve svém právu pozemek u¾ívat ani z nìj brát u¾itky. Existence stavby se prý nemohla dotknout ani práva pøevést pozemek. Takto vidìno, byl úèastníkem stavebního øízení ten, komu svìdèilo právo dru¾stevního u¾ívání; nikoliv holý vlastník pozemku, jeliko¾ ten podle tehdej¹í právní úpravy ¾ádnou èinnost na svém pozemku nemohl ovlivòovat. [10.] I pokud by pùvodní vlastníci mìli být úèastníky stavebního øízení, stì¾ovatel nebyl jejich právním nástupcem. Uzavøením kupní smlouvy toti¾ vstoupil pouze do tìch práv a povinností pùvodních vlastníkù, vyplývajících z vlastnického práva, je¾ existovala ke dni nabytí vlastnictví. Úèastníkem stavebního øízení by tedy mohl být pouze tehdy, pakli¾e by se stal vlastníkem nemovitostí pøed nabytím právní moci stavebního povolení.
[11.] Za tìchto okolností se ¾alovaný nevyjadøuje k otázce vèasnosti podání odvolání, proto¾e to pova¾uje za pøedèasné za situace, kdy není vyøe¹ena otázka, zda pùvodní vlastníci mìli být úèastníky stavebního øízení. [12.] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje s právními závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Relevantní informace plynoucí ze spisu [13.] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s vyjádøeními úèastníkù øízení konstatuje, ¾e mezi nimi není sporu ohlednì skutkových okolností nyní projednávaného pøípadu. Má proto za postaveno najisto, ¾e Mìstský národní výbor v Táboøe, odbor výstavby, vydal dne 9. 1. 1990, pod è. j. výst. 4064/89-90-Ná/1, stavební povolení na stavbu rekonstrukce vedení NN a rekonstrukce veøejného osvìtlení Horní Horky . Toto rozhodnutí mìlo-dle pøíslu¹né dolo¾ky-nabýt právní moci dne 26. 1. 1990; kolaudaèní rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 5. 1991. [14.] Stì¾ovatel zaslal proti oznaèenému stavebnímu povolení dne 21. 5. 2009 odvolání, odùvodnìné zejména tím, ¾e je právním nástupcem P. a M. D., kteøí byli vlastníky pozemku dotèeného pøedmìtnou stavbou. Tento pozemek nabyl stì¾ovatel do svého vlastnictví kupní smlouvou s úèinky vkladu vlastnického práva dne 15. 5. 2006. V øízení nebylo sporu ani o tom, ¾e citované stavební povolení nebylo man¾elùm D. doruèeno. Pøedmìtný pozemek byl toti¾ ji¾ od roku 1957 u¾íván JZD Nový ¾ivot Slapy, a to na základì zákona è. 122/1975 Sb., o zemìdìlském dru¾stevnictví a zákona è. 90/1988 Sb., o zemìdìlském dru¾stevnictví, jeliko¾ pùvodní vlastníci pozemkù je vlo¾ili do dru¾stva, jeho¾ byli èleny. [15.] ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí, které v této vìci vydal, navíc poukázal na skuteènost, ¾e man¾elé D. byli nepochybnì obeznámeni s probíhající rekonstrukcí vedení v obci, kdy¾ sami udìlili stavebníkovi 5. 9. 1989 souhlas se stavebními pracemi. Do okam¾iku, kdy pozemek prodali, nevyu¾ili ¾ádný prostøedek k nápravì vzniklého stavu. Stì¾ovatel ostatnì v kupní smlouvì svým podpisem potvrdil, ¾e se seznámil se stavem pøevádìné nemovitosti, byl s ní srozumìn, kupoval ji tak, jak le¾ela a stála, tj. i s vìdomím existence venkovního elektrického vedení.
V. Argumentace soudu [16.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [17.] Stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Podstata jeho argumentace se nicménì týká toho, ¾e krajský soud údajnì rozhodl odli¹nì od rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118 (in: è. 1838/2009 Sb. NSS). Sedes materie citovaného rozsudku je obsa¾eno v následujících právních vìtách: II. I rozhodnutí správního orgánu, které nebylo formálnì øádnì doruèeno (oznámeno) úèastníku øízení, mù¾e nabýt právní moci (§ 52 odst. 1 správního øádu z roku 1967, § 73 odst. 1 správního øádu z roku 2004), nastane-li fikce oznámení rozhodnutí. III. Je-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Opomenutí úèastníka pøi oznámení rozhodnutí je v takovém pøípadì procesní vadou zhojitelnou bez újmy na nastalé právní moci rozhodnutí jen za pøedpokladu, ¾e fikce oznámení rozhodnutí nastala natolik vèas, ¾e opomenutý úèastník mohl u¾ít zákonných procesních prostøedkù na svou obranu je¹tì pøed tím, ne¾ správní orgán mìl rozhodnutí za pravomocné. IV. Nastala-li fikce oznámení rozhodnutí teprve poté, co podle mínìní správního orgánu ji¾ rozhodnutí nabylo právní moci, poèínají opomenutému úèastníku teprve touto fikcí bì¾et lhùty pro podání øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Pouhý fakt bìhu èasu od vydání neoznámeného rozhodnutí nemá na nabytí právní moci vliv. [18.] Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel ze znìní ustanovení § 59 odst. 1 stavebního zákona è. 50/1976 Sb. platného v dobì, kdy bylo vydáno pøedmìtné stavební povolení, podle nìho¾ platilo, ¾e úèastníky stavebního øízení jsou stavebník, jako¾ i organizace a obèané, kteøí mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm nebo stavbám a jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být stavebním povolením dotèeny. U staveb socialistických organizací, které si provádìjí jednotlivé organizace samy pro sebe, a u staveb provádìných obèany svépomocí (§ 44 odst. 2 a 3) je úèastníkem stavebního øízení té¾ osoba, která bude na návrh stavebníka vykonávat odborný dozor. [19.] Toto ustanovení je tøeba vykládat ve spojitosti s ustanovením § 60 zákona è. 90/1988 Sb., o zemìdìlském dru¾stevnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ (1) K pozemkùm sdru¾eným ke spoleènému dru¾stevnímu hospodaøení, popøípadì k pozemkùm daným za nì do náhradního u¾ívání pøi provedené hospodáøskotechnické úpravì pozemkù (dále jen "sdru¾ené pozemky"), má dru¾stvo právo dru¾stevního u¾ívání. (2) Právo dru¾stevního u¾ívání je bezúplatné a èasovì neomezené; opravòuje dru¾stvo k tomu, aby s péèí øádného hospodáøe u¾ívalo sdru¾ené pozemky pro plnìní v¹ech úkolù. (3) Dru¾stvo mù¾e zejména a) provádìt na sdru¾ených pozemcích úpravy potøebné k zaji¹tìní nebo zvý¹ení zemìdìlské výroby, b) mìnit podstatu sdru¾ených pozemkù a èerpat z ní, c) zøizovat na sdru¾ených pozemcích stavby potøebné pro èinnost dru¾stva vèetnì obytných domù. [20.] Nejvy¹¹í správní soud nehodlá komentovat dùvody zavedení a úpravu právní úpravy zemìdìlských dru¾stev, platnou v dobì komunistické totalitní diktatury, a zcela zjevnì potlaèující vlastnická práva (bývalých) vlastníkù zemìdìlských pozemkù. ®alovanému i krajskému soudu je nicménì tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e pøedlistopadová úprava i aplikaèní praxe vnímala vlastnické právo k pozemkùm v dru¾stevním u¾ívání skuteènì jako pouhé holé právo , tj. jako zcela deformované a neodpovídající souèasnému pojetí. [21.] Zdej¹í soud nicménì nesouhlasí s argumentací krajského soudu a ¾alovaného vedenou v tom smyslu, ¾e se pøedmìtné stavební povolení nemohlo nikterak dotknout práv vlastníkù pozemku. Jakkoliv je pravdou, ¾e jeho dru¾stevní u¾ívání znaènì limitovalo obsah vlastnického práva, jeliko¾ vlastník nemìl mo¾nost pozemek fakticky u¾ívat a bez souhlasu dru¾stva (a také národního výboru) jej nemohl ani pøevést, nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e napø. hodnota pozemku a mo¾nost jeho vyu¾ití je znaènì odli¹ná, pakli¾e se na nìm nachází vedení vysokého nebo nízkého napìtí èi nikoliv. Jinak øeèeno, existence této stavby nepochybnì ovlivnila mo¾nost vyu¾ití pozemku a také jeho tr¾ní hodnotu (v roce 1990, kdy stavební povolení bylo vydáno, ji¾ postupnì zaèínalo tr¾ní hospodáøství fungovat), tak¾e tvrzení krajského soudu a ¾alovaného o tom, ¾e pùvodní vlastníci pozemku nemohli být dotèeni na svých právech a proto správnì nebyli pova¾ováni za úèastníky stavebního øízení, je nepøípadné. [22.] V nyní projednávané vìci nicménì soud nevidí jako klíèové hodnocení toho, zda skuteènì mìli být úèastníky stavebního øízení pùvodní vlastníci pøedmìtného pozemku, tj. man¾elé D. Tato otázka toti¾ v koneèném dùsledku není relevantní. I pokud by toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e
úèastníky stavebního øízení v roce 1989 a 1990 být mìli [napø. proto, ¾e stavba elektrického vedení zjevnì nepøedstavovala zøizování staveb potøebných pro èinnost dru¾stva ve smyslu citovaného ustanovení § 60 odst. 3 písm. c) zákona è. 90/1988 Sb.], je v daném pøípadì rozhodné, ¾e postavení tzv. opomenutého úèastníka se domáhají nikoliv tito pùvodní vlastníci pozemku, nýbr¾ teprve stì¾ovatel, který se stal jejich vlastníkem a¾ v roce 2006, tzn. v dobì, kdy stavební øízení bylo ji¾ dávno ukonèeno a stavba byla realizována. [23.] ®alovaný i krajský soud toti¾ správnì poukázali na to, ¾e jakkoliv s man¾eli D. nebylo jednáno jako s úèastníky stavebního øízení a nebylo jim proto ani doruèeno stavební povolení, o jeho existenci a následné realizaci nepochybnì vìdìli a byli s tím srozumìni. Tato stavba toti¾ byla provádìna v místì jejich trvalého bydli¹tì, jednalo se o stavbu transparentní a byli obeznámeni i s rekonstrukcí vedení v obci je¹tì pøed zahájením vlastního stavebního øízení, kdy¾ sami stavebníkovi udìlili dne 5. 9. 1989 souhlas se stavebními pracemi, které v souvislosti s touto stavbou mìly být provedeny i na jejich nemovitosti v Horkách. Sami pak proti stavebnímu povolení (resp. proti realizaci stavby) nikdy ¾ádným prostøedkem nebrojili. [24.] Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e popsaná situace odpovídá i právnímu názoru obsa¾enému v rozsudku sp. zn. 2 As 25/2007, na který stì¾ovatel poukazuje. Jak v nìm toti¾ zdej¹í soud uvedl, pro pestrost skutkových pøíbìhù ... nelze dát jediný a univerzální návod, jak takové vady øe¹it. Je tomu tak proto, ¾e se tu obvykle dostávají do obtí¾nì øe¹itelného støetu zalo¾ená èi deklarovaná rovnorodá práva pùvodních úèastníkù øízení, kteøí v dobré víøe ve vìcnou správnost a zákonnost rozhodnutí, které se jim pøedstavilo jako pravomocné, pøedsevzali skutková a právní jednání (ve stavebním øízení, kde k tìmto problémùm dochází èasto, napøíklad zapoèali stavbu, uzavøeli smlouvy, pronajali postavenou a kolaudovanou budovu apod.), s právy úèastníka opomenutého, která bývají stejné hodnoty (napø. právo vlastnické). [25.] Proto také právní moc rozhodnutí není zvrácena jen tím, ¾e pøi oznamování rozhodnutí byl opomenut úèastník, jsou-li splnìny dva pøedpoklady: (1.) lze postavit najisto, ¾e opomenutý úèastník seznal s dostateènou jistotou a vèas obsah vydaného rozhodnutí, pøedev¹ím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv, a mìl tedy úèinnou mo¾nost se proti nìmu úèinnì bránit opravnými prostøedky. (2.) Druhý pøedpoklad je èasový moment, spoèívající v tom, ¾e opomenutý úèastník rozhodnutí v naznaèeném rozsahu seznal v dobì, kdy je¹tì ostatní úèastníci nemohli vycházet z toho, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci. [26.] Nejvy¹¹í správní soud má proto na základì vý¹e uvedeného za to, ¾e i pokud by man¾elé D. byli v pøedmìtném stavebním øízení nedùvodnì opomenuti, nelze mít s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu dùvodné pochybnosti o jejich dostateèné a podrobné informovanosti o vydaném stavebním povolení. Jinak øeèeno, i za situace, kdy by man¾elé D. mìli být úèastníky tohoto øízení, jednalo by se o zhojenou procesní vadu, resp. vadu nemající vliv na pravomocnost vydaného stavebního povolení. [27.] Jak toti¾ pøipomenul roz¹íøený senát v citovaném rozsudku, není na místì favorizovat úèastníka, který-aè prokazatelnì a v dostateèném rozsahu vìdìl, ¾e se mu stala újma na právech vydáním rozhodnutí v øízení, v nìm¾ byl opomenut-proti tomu vèas nezasáhl (z liknavosti, z dùvodù spekulaèních, pro zamý¹lenou budoucí ¹ikanu tøetích osob), nebo prostì proto, ¾e se zásahem do svých vlastních práv pùvodnì souhlasil (má tu místo zásada klasické øímské jurisprudence volenti not fit iniuria, neboli svolnému se nedìje bezpráví ). [28.] Nyní projednávaný pøípad je navíc od pøípadu rozhodovaného roz¹íøeným senátem odli¹ný tím, ¾e stì¾ovatel nebyl a ani teoreticky nemohl být úèastníkem stavebního øízení, ukonèeného v dobì, kdy je¹tì nebyl vlastníkem dotèeného pozemku. Navíc, jak správnì pøipomíná ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel koupil pøedmìtný pozemek s vìdomím, ¾e se na nìm nachází stavba, a nemù¾e proto tvrdit, ¾e o ní nevìdìl. Není tøeba dodávat, ¾e existence této stavby se nepochybnì odrazila i ve vý¹i sjednané kupní ceny.
[29.] Lze tak shrnout, ¾e ¾alovaný i krajský soud dospìli ke správnímu právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení a proto jím podanému odvolání proti stavebnímu povolení nemohlo být vyhovìno. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani ohlednì tvrzené nepøezkoumatelnosti krajského soudu, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku plyne, ¾e se krajský soud øádnì a pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body. [30.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [31.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 73
 soud 
 § 59
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud