Source: http://kraken.slv.cz/6Ads83/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:50:27+00:00

Document:
6Ads83/2008
6 Ads 83/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 12. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2008, è. j. 18 Cad 67/2008-22,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2008, è. j. 18 Cad 67/2008-22, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal ve lhùtì stanovené v § 106 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2008, è. j. 18 Cad 67/2008-22, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 12. 2007, è. X, pro opo¾dìnost. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 27. 12. 2007, lhùta pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 a 4 s. ø. s. tedy uplynula dne 28. 2. 2008. ®aloba pak byla podána k po¹tovní pøepravì dne 12. 2. 2008 a byla adresována místnì nepøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Po rozhodnutí tohoto soudu o postoupení pøíslu¹nému soudu byla ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì teprve dne 3. 4. 2008. Krajskému soudu v Ostravì tedy nezbylo, ne¾ ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítnout.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobu podal vèas, by» Mìstskému soudu v Praze, a nikoli Krajskému soudu v Ostravì. Tato okolnost nemá vliv na úèinky øádného zahájení øízení. Soud je v takovém pøípadì povinen postoupit vìc místnì pøíslu¹nému soudu, co¾ se v daném pøípadì i stalo. Postoupení v¹ak není vìcí ¾alobce, a tento ani nemù¾e nést vinu za to, ¾e soud postoupí vìc po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Dùvodem pro odmítnutí ¾aloby nemù¾e být její podání sice vìcnì pøíslu¹nému, ale místnì nepøíslu¹nému soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
O vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
V posuzované vìci není mezi úèastníky sporu o bìhu lhùty pro podání ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., lhùta zapoèala dnem 27. 12. 2007 a uplynula dne 28. 2. 2008. Rovnì¾ není zpochybòována ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal k po¹tovní pøepravì dne 12. 2. 2008 a byla adresována místnì nepøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Zásadní rozpor, vyplývající z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu a stì¾ejních kasaèních námitek stì¾ovatele, v¹ak nastává v tom, zda podání ¾aloby v zákonné lhùtì k místnì nepøíslu¹nému soudu (v rámci vìtve správního soudnictví) postaèuje samo o sobì k zachování lhùty pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s., tedy i bez ohledu na to, kdy byla pøedmìtná ¾aloba postoupena místnì pøíslu¹nému správnímu soudu.
Pro úèely soudního øádu správního upravuje bìh lhùt ustanovení § 40 s. ø. s. Odstavec 4 citovaného ustanovení stanoví, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, nestanoví-li soudní øád správní dále jinak. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Ustanovení § 32 s. ø. s. stanoví, ¾e øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu. Soudní øád správní pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) nestanoví, u kterého soudu má být ¾aloba podána, jinak øeèeno nestanoví jako podmínku, ¾e ¾aloba musí být podána u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu. Z ustanovení § 32 s. ø. s. pouze vyplývá, ¾e podáním návrhu u soudu je zahájeno øízení a zahájení øízení má vedle úèinkù procesních i úèinky hmotnìprávní v podobì stavení bìhu promlèecích a prekluzívních lhùt. Zákon tedy v tomto ustanovení uvádí jen okam¾ik zahájení øízení u soudu. Otázka místní pøíslu¹nosti soudu k projednání vìci je pak øe¹ena v ustanovení § 7 s. ø. s. Má-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, za to, ¾e k jeho vyøízení z hledisek uvedených v ustanovení § 7 odst. 2 a¾ 5 s. ø. s. není místnì pøíslu¹ný, má postupovat v zákonì pro tento pøípad stanoveným postupem. V takovém pøípadì je povinen postoupit podání k vyøízení soudu místnì i vìcnì pøíslu¹nému dle § 7 odst. 7 s. ø. s. Z citovaných zákonných ustanovení tedy jednoznaènì vyplývá závìr, ¾e øízení se u soudu, bez ohledu na jeho místní pøíslu¹nost, zahajuje v tomto pøípadì podáním ¾aloby a toto podání ¾aloby, tedy zahájení øízení u soudu, má v oblasti hmotného práva za následek i stavení bìhu promlèecích a prekluzívních lhùt. Postoupení ¾aloby místnì pøíslu¹nému soudu v dùsledku podání ¾aloby k soudu místnì nepøíslu¹nému nemá vliv na bìh lhùty k podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» øízení u soudu jako takového je s popsanými hmotnìprávními i procesními dùsledky ji¾ zahájeno. V nyní souzené vìci tak podání ¾aloby stì¾ovatele v zákonné lhùtì k místnì nepøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze postaèovalo k zachování lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu ke správné vìtvi soudnictví u soudu vìcnì pøíslu¹ného, dopustil se omylu toliko v urèení místní pøíslu¹nosti soudu. Pøípady podání ¾alobních návrhù do nesprávné soudní vìtve podléhají zvlá¹tním procesním pravidlùm (srov. § 46 odst. 2 s. ø. s., § 72 odst. 3 s. ø. s.).
Pokud tedy Krajský soud v Ostravì pøi posouzení vèasnosti podané ¾aloby stì¾ovatele vzal za rozhodný okam¾ik den, kdy místnì nepøíslu¹ný Mìstský soud v Praze odeslal pøedmìtnou ¾alobu místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, zatí¾il øízení vadou, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾alobního návrhu stì¾ovatele ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vyjádøený názor je konzistentní s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce (viz napø. rozhodnutí NSS è.j. 3 Ads 18/2008-48 ze dne 16.7.2008 apod.).
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil Krajskému soudu v Ostravì v závìru o opo¾dìném podání ¾aloby stì¾ovatele (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e ¾aloba stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ¾alované byla vèasnì podána.
V novém rozhodnutí pak Krajský soud v Ostravì rozhodne podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 72
 § 46
 Soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 72
 § 72
 § 40
 § 72
 § 32
 § 32
 § 7
 § 7
 § 7
 § 72
 § 72
 § 46
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110