Source: http://kraken.slv.cz/4As241/2014
Timestamp: 2017-11-18 21:50:22+00:00

Document:
4As241/2014
4 As 241/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2014, è. j. 8 A 88/2010-38,
Odùvodnìní: I. Pøedcházející øízení a obsah kasaèní stí¾nosti
[1] Ministerstvo ¾ivotního prostøedí závazným stanoviskem ze dne 16. 12. 2009, è. j. 103597/ENV/09 5825/540/09 podle § 79 odst. 3 písm. p) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny a podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zmìnilo závazné stanovisko Správy Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory ze dne 14. 7. 2009, è. j. S2147/JH/08-1791/JH/09. Závazným stanoviskem ze dne 14. 7. 2009 byl podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾alobci udìlen souhlas k umístìní stavby rodinného domu na pozemkové parcele è. 406/21 v k. ú. Bedøichov u Jablonce n. N. (dále té¾ navrhovaná stavba ), za podmínek v tomto závazném stanovisku. Napadeným závazným stanoviskem ¾alovaného bylo pùvodní závazné stanovisko ze dne 14. 7. 2009 zmìnìno tak, ¾e podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny se souhlas k umístìní stavby rodinného domu na pozemkové parcele è. 406/21 v k. ú. Bedøichov u Jablonce nad Nisou dle projektové dokumentace upravené v kvìtnu 2009 neudìluje.
[2] ®alobce podal proti závaznému stanovisku ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e je správním rozhodnutím ve smyslu
§ 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tento závìr podle ¾alobce potvrzuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, následnì potvrzený rozsudkem tého¾ soudu ze dne 8. 10. 2009, è. j. 4 As 24/2009-205. Se závìrem ¾alovaného, ¾e navrhovaná stavba nesplòuje zákonné po¾adavky na ochranu krajinného rázu ve smyslu zákona § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alobce nesouhlasí, nebo» navrhovaná stavba je navr¾ena v souladu se schváleným územním plánem, plnì respektuje ve¹keré podmínky stanovené ve schválených regulativech pro danou lokalitu, svou velikostí a objemem odpovídá okolním stavbám a svým vzhledem nenaru¹uje architektonický èi krajinný ráz. ®alobce dále poukázal na ¾alovaným zmìnìné závazné stanovisko Správy chránìné krajinné oblasti Jizerské hory ze dne 14. 7. 2009, která shledala, ¾e stavba není svým charakterem v rozporu se základními ochrannými podmínkami CHKO podle § 26 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a nemá nepøíznivý dopad na pøírodu. ®alobce uzavøel, ¾e ¾alovaný poru¹uje zákon o ochranì pøírody a krajiny a Listinu základních práv a svobod, nebo» ¾alobce krátí na jeho právech, kdy¾ mu bezdùvodnì brání v uplatnìní jeho práva realizovat stavbu, nebo» závazné stanovisko ¾alovaného (rozhodnutí) je podkladem pro vydání územního rozhodnutí a následnì stavebního povolení.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, usnesením ze dne 30. 3. 2010, è. j. 59 A 8/2010-24, vìc s ohledem na místo sídla ¾alovaného postoupil podle § 7 odst. 6 s. ø. s. Mìstskému soudu v Praze, který ¾alobu usnesením ze dne 14. 11. 2014, è. j. 8 A 88/2010-38, odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. K argumentaci ¾alobce, v ní¾ poukazoval na vý¹e uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, mìstský soud uvedl, ¾e v tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud vycházel z právní úpravy pøed úèinností správního øádu z roku 2004. Povahou závazných stanovisek vydaných po této zásadní zmìnì právní úpravy a zpùsobem jejich soudního pøezkoumávání se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, v nìm¾ v bodì 39 konstatoval, ¾e shora citovaný závìr, dle kterého je stanovisko vydané podle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá tudí¾ soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, není aplikovatelný na závazná stanoviska vydaná podle správního øádu z roku 2004. Závazné stanovisko vydané dle § 149 správního øádu z roku 2004 není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je v¹ak závazným podkladem koneèného rozhodnutí, je soudní ochrana pøed jeho zprostøedkovanými dopady (úèinky) umo¾nìna v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené závazné stanovisko je závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu, nebo» získání kladného závazného stanoviska podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pouze jedním z mnoha zákonných po¾adavkù, které musí ¾adatel uèinit pro vydání územního povolení. Aèkoli negativní závazné stanovisko ve svém dùsledku zabraòuje vydání územního rozhodnutí, nezakládá samo o sobì práva a povinnosti osob. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ¾aloba je nepøípustná, a musí být proto odmítnuta.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto usnesení mìstského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., v ní¾ poukázal na skuteènost, ¾e závazné stanovisko ¾alovaného bylo vydáno podle § 149 odst. 4 správního øádu, kterým je rozhodování podmínìné závazným stanoviskem oznaèováno jako rozhodování, resp. rozhodnutí a je øazeno do hlavy ¹esté správního øádu jako souèást zvlá¹tních ustanovení o nìkterých rozhodnutích. Stì¾ovatel proto mìstskému soudu vytknul, ¾e pominul fázi správního øízení, ze které rozhodnutí vze¹lo. Podle stì¾ovatele tak v posuzované vìci nelze vycházet ze závìrù uvedených v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 75/2009-113. V této souvislosti stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e závazné stanovisko ¾alovaného mìlo charakter rozhodnutí ve správním øízení s dùsledky na zmìnu, zru¹ení pokraèování èi závazné urèení práv a povinností, které citelnì zasáhly do právní sféry stì¾ovatele v tom, ¾e mu dosud nebyl udìlen souhlas k umístìní stavby rodinného domu. Dle názoru stì¾ovatele se mìstský soud nedostateènì zabýval obsahem jeho ¾aloby. Pokud by tak uèinil, musel by podle stì¾ovatele dojít k závìru, ¾e podle zákona o ochranì pøírody a krajiny i podle stavebního zákona nebylo tøeba závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny, jeliko¾ stì¾ovatel ¾ádal o vydání rozhodnutí o umístìní navrhované stavby na pozemku, který se nachází ve 4. zónì CHKO Jizerské hory a dle platného územního plánu jde o pozemek, který lze zastavìt, nebo» je zahrnut do vyznaèeného území obce Bedøichov urèeného k zastavìní. Tuto skuteènost v¹ak ¾alovaný nerespektoval a svým postupem poru¹il ustanovení správního øádu. Mìstský soud podle názoru stì¾ovatele pominul, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky pro vydání rozhodnutí o umístìní navrhované stavby, za jejich¾ splnìní se závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny nevydává. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a rozhodnutí ¾alovaného a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze a odkázal na odùvodnìní pøedmìtného závazného stanoviska. Zpochybnil argumentaci stì¾ovatele, ¾e se pozemek p. è. 406/21 v k. ú. Bedøichov nachází v zastavìném území ve 4 zónì CHKO, nebo» podle souèasného územního plánu obce Bedøichov le¾í pøedmìtný pozemek v území zastavitelném, nikoli zastavìném. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Jak v¹ak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval tento dùvod za dùvod kasaèní stí¾nosti.
[9] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda pøedmìtné závazné stanovisko ¾alovaného vydané podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podléhá samostatnì soudnímu pøezkumu v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
[10] Ze spisu správního orgánu zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel podal dne 18. 8. 2008 ¾ádost o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby dvougeneraèního rodinného domu vèetnì opìrných zdí a zpevnìných ploch na pozemku è. 406/21 v katastrálním území Bedøichov u Jablonce nad Nisou. Stavební úøad ¾ádost dne 2. 12. 2008 zamítl. K odvolání stì¾ovatele Krajský úøad Libereckého kraje rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stavební úøad usnesením ze dne 27. 2. 2009 pøeru¹il øízení a vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il (mj.) dokumentaci stavby upravenou tak, aby odpovídala územnímu plánu obce Bedøichov, a aby k takto upravené dokumentaci pøedlo¾il nové závazné stanovisko Správy Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory. Následnì Správa Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory vydala pøedmìtné závazné stanovisko ze dne 14. 7. 2009, v nìm¾ vyjádøila souhlas se zámìrem stì¾ovatele, ov¹em zároveò stanovila 10 podmínek (napø. redukci navr¾ené délky domu z 22 m na 18 m, zmìnu sklonu støechy apod.). V odùvodnìní uvedla, ¾e navr¾ené øe¹ení je tøeba upravit tak, aby bylo v souladu s architektonickými limity staveb v CHKO Jizerské hory a s regulativy schváleného územního plánu obce Bedøichov. Správa CHKO proto stanovila podmínky, které minimalizují negativní dopad stavební èinnosti na pøírodu a krajinu a na krajinný ráz dotèeného místa. Stavební úøad následnì usnesením ze dne 23. 7. 2009 opìtovnì pøeru¹il øízení a vyzval stì¾ovatele, aby dokumentaci navr¾ené stavby uvedl do souladu s podmínkami stanovenými v závazném stanovisku Správy Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory z 24. 7. 2009. Proti tomuto usnesení se stì¾ovatel opìt odvolal, a namítal mimo jiné, ¾e podmínky stanovené v závazném stanovisku z 14. 7. 2009 jsou neopodstatnìné a jdou nad rámec regulativù vyplývajících z územnì plánovací dokumentace. Krajský úøad Libereckého kraje jako¾to odvolací orgán postoupil odvolání ¾alovanému jako¾to nadøízenému orgánu Správy chránìné krajinné oblasti Jizerské hory k postupu podle § 149 odst. 4 správního øádu. ®alovaný závazným stanoviskem ze dne 16. 12. 2009 zmìnil závazné stanovisko z 14. 7. 2009 tak, ¾e souhlas s umístìním stavby se neudìluje. V odùvodnìní uvedl, ¾e po pøezkoumání zámìru stì¾ovatele dospìlo k závìru, ¾e i upravený návrh rodinného domu je v rozporu s po¾adavky na ochranu krajinného rázu podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny a s po¾adavky na zpùsoby vyu¾ívání chránìné krajinné oblasti stanovené v § 25 odst. 2 tohoto zákona. Stì¾ovatel nemá pravdu, pokud uvádí, ¾e pozemek se nachází v zastavìném území obce, jedná se o pozemek umístìný v zastavitelné plo¹e. Stanovení podmínek, které mìní zásadnì navr¾ené technické øe¹ení, jak uèinila Správa Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory v závazném stanovisku z 14. 7. 2009, je nevhodné. Proto je namístì souhlas neudìlit. Krajský úøad Libereckého kraje poté rozhodnutím ze dne 30. 12. 2009 usnesení stavebního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e je tøeba postupovat v souladu se zmìnìným závazným stanoviskem. Stavební úøad usnesením z 16. 2. 2010 pøeru¹il øízení do právní moci rozhodnutí soudu o ¾alobì podané stì¾ovatelem proti závaznému stanovisku ¾alovaného ze dne 16. 12. 2009.
[11] Posouzením otázky soudní pøezkoumatelnosti závazného stanoviska vydaného podle § 149 správního øádu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è j. 2 As 75/2009-113, è. 2434/2011, a Nejvy¹¹í správní soud proto z jeho závìrù stejnì jako mìstský soud v posuzované vìci vycházel. Roz¹íøený senát ohlednì povahy stanovisek vydaných podle § 149 správního øádu vyslovil jednoznaèný závìr, ¾e jsou podkladem pro koneèné rozhodnutí. Konstatoval, ¾e získání kladného závazného stanoviska dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pouze jedním z mnoha zákonných po¾adavkù, které musí subjekt pro uskuteènìní svého cíle uèinit. Z objektivního pohledu je v rámci územního øízení chránìným zájmem udr¾itelný rozvoj území a jeho rozvoj. Aby byl tento chránìný zájem respektován, vzhledem ke slo¾itosti a rozliènosti dopadù konkrétních subjektivních cílù, mají orgány územní správy a stavební úøady postupovat ve vzájemné souèinnosti s dotèenými orgány chránícími veøejné zájmy podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tato spolupráce se projevuje vydáváním závazných stanovisek (§ 4 odst. 2 stavebního zákona Dotèené orgány vydávají pro vydání rozhodnutí podle tohoto zákona závazná stanoviska na základì zvlá¹tních právních pøedpisù, která nejsou samostatným rozhodnutím ve správním øízení, nestanoví-li tyto zvlá¹tní právní pøedpisy jinak ). V pøípadì, ¾e se jedná o závazná stanoviska vydávaná dle § 149 správního øádu z roku 2004, nelze pomíjet skuteènost, ¾e pro vydání koneèného rozhodnutí není z valné vìt¹iny zapotøebí získat jen jedno jediné závazné stanovisko, ale celý soubor stanovisek, vyjádøení atd., které vytváøejí z pohledu veøejného práva spoleènì reálné podmínky pro uskuteènìní subjektivního cíle. (body 40 a 41) pokraèování
Dále je zapotøebí podotknout, ¾e tato závazná stanoviska nejsou vydávána ve správním øízení a nejsou rozhodnutími (rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150). Také nejsou v¾dy vydávána na ¾ádost úèastníka (typicky stavebníka) a ¾adatel o vydání závazného stanoviska není poka¾dé jeho pøímým adresátem, na rozdíl od správního orgánu, pro jeho¾ potøeby je závazné stanovisko vydáváno (srovnej § 86 odst. 2 písm. b/ stavebního zákona ®adatel k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí pøipojí rozhodnutí dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, závazná stanoviska, pokud byla obstarána pøed zahájením øízení. ). Mo¾nost opatøit si jednotlivá závazná stanoviska pøed samotným správním øízením, pro která jsou poøizována jako podklad, je jen dispozitivním ustanovením, jeho¾ smyslem je nabídnout subjektu v praxi rychlej¹í a pøímou komunikaci se specializovanými správními orgány. Vyu¾ití tohoto alternativního zpùsobu nemù¾e samo o sobì zalo¾it samostatný pøedmìt øízení, nebo» se stále jedná o ¾ádost týkající se koneèného subjektivního i objektivního cíle, specializovaný orgán se k tomu koneènému cíli vyjadøuje ov¹em pouze v rámci své pùsobnosti. S ohledem na vý¹e uvedené lze tedy uzavøít, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nemají objektivnì vymezený samostatný pøedmìt øízení. Jedná se o podkladové úkony, které se v¾dy vydávají v rámci jiného hlavního øízení. (body 42 a 43)
[12] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e dle § 149 odst. 1 správního øádu z roku 2004 je obsah závazného stanoviska závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, se týká samotného procesu tvorby koneèného rozhodnutí. Tato závaznost potvrzuje zakládání práv a povinností vyplývajících ze závazného stanoviska a materializuje se v rozhodnutí koneèném. Kdyby je závazné stanovisko zakládalo pøímo, nebylo by vydání rozhodnutí koneèného zapotøebí. Procesní úprava uvedená v § 149 odst. 3 správního øádu z roku 2004, tedy Jestli¾e bylo v prùbìhu øízení o ¾ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne. , je jen projevem zásady ekonomie øízení. Bylo by zbyteèné pokraèovat v jakémkoliv øízení, pokud bylo v jeho prùbìhu zji¹tìno, ¾e ¾ádosti není mo¾né vyhovìt. Tuto zásadu správní øád z roku 2004 reflektuje i v ostatních øízeních (§ 51 odst. 3) (bod 47) a poté uzavøel, ¾e závazné stanovisko vydané dle § 149 správního øádu z roku 2004 není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je v¹ak závazným podkladem koneèného rozhodnutí, je soudní ochrana pøed jeho zprostøedkovanými dopady (úèinky) umo¾nìna v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. (bod 48).
[13] Závazné stanovisko ¾alovaného vydané v posuzované vìci podle § 149 odst. 4 správního øádu pøedstavuje závazný podklad územního rozhodnutí o umístìní navrhované stavby, jeho¾ vydání se stì¾ovatel domáhá. Nejvy¹¹í správní soud proto v posuzované vìci stejnì jako mìstský soud vycházel z vý¹e uvedených závìrù roz¹íøeného senátu, které jsou natolik propracované, ¾e k nim není tøeba cokoliv dodávat a z nich¾ vyplývá, ¾e závazné stanovisko vydané dle § 149 správního øádu nepodléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. ale toliko závazný podklad koneèného rozhodnutí, kterým je v posuzované vìci územní rozhodnutí o umístìní stavby. Soudní ochrana pøed zprostøedkovanými dopady (úèinky) závazného stanoviska ¾alovaného tak bude stì¾ovateli podle § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾nìna v rámci pøezkumu územního rozhodnutí o umístìní navrhované stavby (bude-li se jí stì¾ovatel domáhat).
[14] Na tomto závìru nic nemìní ani argumentace stì¾ovatele tím, ¾e závazné stanovisko ¾alovaného bylo vydáno podle § 149 odst. 4 správního øádu, z èeho¾ stì¾ovatel dovozoval, ¾e má povahu správního rozhodnutí. Závazné stanovisko Správy Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory toti¾ bylo vydáno podle § 149 odst. 1 správního øádu, nejednalo se tudí¾ o rozhodnutí. U ¾alovaného proto pøi jeho posouzení neprobíhalo odvolací øízení, v nìm¾ by mohlo být vydáno rozhodnutí. V posuzované vìci se nejednalo ani o pøezkumné øízení podle § 149 odst. 5 správního øádu. Úkon ¾alovaného proto má stejnou formu jako posuzovaný úkon jemu podøízeného správního orgánu, tj. formu závazného stanoviska, co¾ je v nìm ostatnì také výslovnì uvedeno. Soudní ochrana proti takovému úkonu mù¾e být stì¾ovateli poskytnuta výluènì cestou § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. na základì ¾aloby podané proti rozhodnutí o jeho ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí vydanému na základì závazného stanoviska ¾alovaného.
[15] Námitku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nedostateènì zabýval obsahem jeho ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» mìstský soud vystihl podstatu vìci a øádnì se vypoøádal s klíèovou námitkou stì¾ovatele, ¾e stanovisko ¾alovaného je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[16] Pøisvìdèit nelze ani námitce stì¾ovatele, dle které podle zákona o ochranì pøírody a krajiny i podle stavebního zákona nebylo tøeba závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny, stejnì jako námitce, ¾e mìstský soud pominul splnìní v¹ech podmínek pro vydání územního rozhodnutí, za jejich¾ splnìní se závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny nevydává. Tyto námitky toti¾ míøí mimo pøedmìt øízení a jsou tak zcela irelevantní, nebo» v posuzované vìci bylo pøedmìtem ¾aloby závazné stanovisko ¾alovaného, nikoli pøezkum splnìní podmínek pro vydání územního rozhodnutí, ke kterému mù¾e dojít a¾ tehdy, pokud proti nìmu bude stì¾ovatel brojit. Mìstský soud se proto správnì zabýval pouze otázkou pøípustnosti ¾aloby stì¾ovatele, nikoli otázkou zákonnosti napadeného závazného stanoviska.
[17] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[18] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 79
 § 149
 § 12
 § 44
 § 12
 § 44

§ 65
 § 12
 § 26
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 44
 § 65
 § 149
 § 65
 § 75
 soud 
 § 149
 § 12
 soud 
 § 103
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 149
 § 65
 § 149
 § 12
 § 25
 § 149
 soud 
 soud 
 § 149
 § 12
 § 149
 § 86
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 65
 § 75
 § 149
 soud 
 soud 
 § 149
 § 65
 § 75
 § 149
 § 149
 § 149
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60