Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2933/2008
Timestamp: 2018-10-18 02:17:45+00:00

Document:
21 Cdo 2933/2008
Žalobce se domáhal (žalobu změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby mu žalovaný zaplatil na odškodnění pracovního úrazu ze dne 18. 9. 1991 náhradu za ztrátu na výdělku za dobu od 1. 12. 1997 do 30. 9. 2006 ve výši 858.855,- Kč s úroky z prodlení, které vyčíslil. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 18. 9. 1991 utrpěl u žalovaného (jeho právního předchůdce) pracovní úraz, pro jehož následky mu byl od 13. 6. 1992 přiznán částečný invalidní důchod, a dne 12. 6. 1992 s ním byl ukončen pracovní poměr z důvodu nadbytečnosti. Vzhledem k tomu, že právní nástupce jeho původního zaměstnavatele mu náhradu za ztrátu na výdělku nevyplácí a jeho zdravotní problémy psychického rázu mu prakticky znemožňují chodit do zaměstnání, přičemž při dnešním velmi přísném posuzování invalidity nemá šanci získat plný invalidní důchod , domáhal se rozhodnutí soudu.
Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 26. 6. 2007, č. j. 8 C 79/2000-434 žalobě vyhověl jen pokud jde o úrok z prodlení za dobu od 11. 11. 1998 do 11. 6. 2001 (který žalobci přiznal ve výši uvedené ve výroku I. rozsudku), ohledně požadavku na zaplacení dalších 858.855,- Kč se zákonným úrokem z prodlení žalobu zamítl, ohledně částky 175.793,- Kč řízení zastavil, a rozhodl že žalovanému a České republice - Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Ve věci samé dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán za dobu od prosince 1997 až do května 2001, kdy byl shledán osobou plně invalidní, avšak nikoli pro následky pracovního úrazu, nýbrž pro následky obecného onemocnění - postižení páteře. Od tohoto okamžiku se na neschopnosti žalobce vykonávat práci již podílela obecná onemocnění i následky pracovního úrazu rovným dílem . Došlo tedy ke změně poměrů, v důsledku které ve smyslu § 202 odst. 1 zák. práce zanikla povinnost žalovaného poskytovat žalobci náhradu za ztrátu na výdělku. Soud prvního stupně zdůraznil, že jsou-li následky pracovního úrazu ve srovnání s následky jiných obecných onemocnění navzájem naprosto rovnocenné, nelze hovořit v případě důsledků pracovního úrazu o příčině převažující . Pokud se týče předcházejícího období od prosince 1997 do května 2001, soud prvního stupně vycházel z průměrného výdělku žalobce před vznikem škody upraveného podle příslušných valorizačních předpisů, a protože v uvedeném období žalobce ztratil pracovní schopnost jen částečně, bylo nutno tuto skutečnost zohlednit ku prospěchu žalovaného tím, že od výše náhrady bylo třeba odečíst mzdu, které by žalobce mohl v uvedeném období dosáhnout (t.j.75% minimální mzdy), částečný invalidní důchod a částku 220,- Kč (§ 14 zákona č. 183/1994 Sb.). Celková náhrada vypočtená tímto způsobem činila celkem 121.228,- Kč, žalovaný žalobci uhradil v průběhu řízení částku 175.793,- Kč, a přeplatek ve výši 54.565,- Kč soud započítal na dlužné úroky z prodlení za dobu od splatnosti jednotlivých nároků za období od 11. 1. 1998 do 9. 3. 2006 .
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 1. 2008 č.j. 17 Co 561/2007-475 rozsudek soudu prvního stupně v jeho zamítavém výroku a ve výrocích o nákladech řízení potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 5.448,- Kč k rukám zástupce žalovaného . Podle názoru odvolacího soudu soud prvního stupně nijak nepochybil při hodnocení důkazů a jeho skutkové závěry mají oporu v provedeném dokazování . Ze znaleckých posudků vyplývá jednoznačný závěr, že žalobce není z důvodu obecného onemocnění ve své pracovní způsobilosti omezen v menším rozsahu než jak to vyplývá z následků pracovního úrazu. K námitkám žalobce vztahujícím se k příčině jeho onemocnění páteře, kdy v důsledku poškození levé ruky pracovním úrazem byla soustavně přetěžována ruka pravá, což mělo mít podstatný význam pro poškození páteře, odvolací soud uvedl, že s těmito námitkami se již v řízení před soudem prvního stupně zabýval znalecký ústav, který úvahy žalobce označil za nesprávné. Ve znaleckém posudku je rovněž logicky vysvětleno z jakého důvodu je dříve stanovená diagnóza ošetřujícím psychiatrem žalobce chybná. Protože žalobce byl schopen od roku 1997 do roku 2001 vykonávat určité práce, z tohoto hlediska obstojí rovněž postup okresního soudu při výpočtu náhrady ztráty na výdělku.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Namítal, že je nesprávný závěr, že v důsledku změny poměrů od měsíce května 2001 zcela zanikla povinnost žalovaného poskytovat mu náhradu za ztrátu na výdělku, neboť rozhodně nedošlo k takové podstatné změně poměrů, tak jak ji má na mysli zákoník práce. Vlastní omezení pracovní výkonnosti je limitováno, a to ve všech kategoriích , následkem pracovního úrazu, a dále pak též psychickým postižením, které jednoznačně nastalo po pracovním úrazu levé ruky a v příčinné souvislosti s tímto úrazem. Zbylá onemocnění se nepodílejí na jeho pracovní limitaci výrazným způsobem, jak znalec podrobně dokumentuje ve znaleckém posudku. Nejvíce progredující je podle znalce prof. MUDr. K. M., Dr.Sc., zdravotní stav v oblasti psychiky, na jehož vzniku se významnou měrou podílí jednak vlastní úraz a jednak jeho přímé následky. Čas manifestace i charakter úvodních potíží jednoznačně svědčí pro souvislost s pracovním úrazem. Žalobce dále vyslovil nesouhlas s postupem soudu prvního stupně když od výše náhrady odečítá ještě 75% minimální mzdy, kterou by podle názoru tohoto soudu mohl v období od prosince 1997 do května 2001 dosáhnout . Uvedený postup soudu prvního stupně není správný, neboť zcela přehlédl, že v této době nebyl schopen vykonávat jakékoli zaměstnání z důvodu svého psychického onemocnění . S ohledem na závěry ošetřujícího lékaře MUDr. B. a Doc. MUDr. R. R., CSc., je toho názoru, že jeho pracovní úraz je podstatnou, rozhodnou a značnou příčinou vzniklé škody, a pokud odvolací soud podanou žalobu zamítl, nerozhodl správně. Nelze souhlasit s názorem odvolacího soudu, ani v tom, vztáhl-li na daný případ judikáty týkající se nemoci z povolání, a to mj. i z toho důvodu, že příčiny nemoci z povolání a pracovního úrazu jsou diametrálně odlišné, neboť zatímco s nemocí z povolání lze ve většině případů hypoteticky počítat předem, a každý si tedy může předem rozmyslet, zda nastoupí do zaměstnání, jehož důsledkem bývá nemoc z povolání, pracovní úraz předvídat nelze. Žalobce dovozuje, že jeho schopnost konat původní práci u žalovaného byla podstatnou a rozhodnou měrou ovlivněna jeho progredujícím zdravotním stavem v oblasti psychiky, který je v přímé souvislosti s pracovním úrazem (jak ostatně vyplývá ze závěru znaleckého posudku Prof. MUDr. K. M.), a je toho názoru, že jeho omezení pracovní způsobilosti je především limitováno ve všech kategoriích následkem pracovního úrazu a psychickým postižením, které jednoznačně po tomto úraze nastalo. Není jeho vinou, že mu plný invalidní důchod pro jeho psychické onemocnění nebyl přes jeho žádosti přiznán dříve, než až od 25. 7. 2007. Žalobce vyslovil nesouhlas též se závěrem odvolacího soudu, podle něhož nejsou v příčinné souvislosti s pracovním úrazem jeho další onemocnění, a to syndrom karpálního tunelu, potíže s krční páteří, jakož i onemocnění lumbálních meziobratlových plotének, neboť je přesvědčen o tom, že na vzniku těchto nemocí se nepochybně podílelo přetížení pravého zápěstí a pravé horní končetiny při nemožnosti využít zapojení levé horní končetiny. Žalobce navrhoval, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu jakož i výrok č. II. rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě a věc vrátil novému projednání a rozhodnutí .
Z obsahu dovolání (z vylíčení důvodů dovolání srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) vyplývá, že žalobce rovněž podrobuje kritice skutková zjištění soudů, z nichž napadený rozsudek odvolacího soudu vychází (namítá, že naprosto zásadně nesouhlasí s postupem soudu, který od výše náhrady odečítá ještě 75% minimální mzdy , kterou by mohl v období od prosince 1997 do května 2001 dosáhnout, neboť zcela přehlédl , že v této době nebyl schopen vykonávat jakékoliv zaměstnání . Nenamítá tedy, že východiska, jimiž se řídí stanovení náhrady za ztrátu na výdělku v případě nezaměstnanosti poškozeného zaměstnance (srov. k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.5.2002 sp. zn. 21 Cdo 347/2002 a rozsudek ze dne 24.9.2004 sp. zn. 21 Cdo 1029/2004) jsou nesprávná; nesouhlasí s hodnocením důkazů, zejména závěru soudu prvního stupně, jemuž odvolací soud přisvědčil, o tom, že z výsledků dokazování za období od prosince 1997 do května 2001 nevyplynula úplná, nýbrž pouze částečná ztráta pracovní schopnosti žalobce . Správnost rozhodnutí odvolacího soudu proto, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování, neposkytuje způsobilý podklad pro přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Projednávanou věc je třeba posuzovat vzhledem k tomu, že posuzovanou otázkou je další trvání nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, který vznikl před 1.1.2007 (srov. § 364 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce) - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.6.2001 (tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 202/2002 Sb., kterým se kromě jiných mění zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů) - dále jen zák. práce.
Odvolací soud v posuzované věci odvíjí svůj úsudek o tom, že na straně žalobce došlo počínaje červnem 2001 k podstatné změně poměrů, ze skutečnosti, že žalobce byl od 25.5.2001 shledán po operaci páteře z dubna 2001 plně invalidním , a že ze znaleckých posudků vyplývá jednoznačný závěr, že žalobce není z důvodu obecného onemocnění ve své pracovní způsobilosti omezen v menším rozsahu, než jak to vyplývá z následků pracovního úrazu . Odvolací soud však náležitě neuvážil, že z hlediska změny poměrů ve smyslu ustanovení § 202 odst. 1 zák. práce ještě není rozhodující okamžik, kdy byla zaměstnanci v důsledku obecného onemocnění přiznána dávka důchodového zabezpečení (kdy došlo příslušným administrativním postupem ke změně částečného invalidního důchodu na plný invalidní), nýbrž okolnost, zda (a od kdy) obecná onemocnění sama o sobě vylučují zaměstnance ze soustavné výdělečné činnosti, i kdyby následků pracovního úrazu nebylo. Stejně tak závěr odvolacího soudu, že žalobce není z důvodu obecného onemocnění ve své pracovní způsobilosti omezen v menším rozsahu, než jak to vyplývá z následků pracovního úrazu , nebere dostatečně v úvahu, že, vyskytne-li se (tak jako v posuzovaném případě) u poškozeného současně více zdravotních problémů, které ovlivňují jeho celkový zdravotní stav a pracovní možnosti, je právně bezvýznamné aritmetické zjištění podílu, jakým se následky pracovního úrazu podílejí na nepříznivém zdravotním stavu poškozeného (jak v posuzované věci tento podíl ve svém znaleckém posudku vyčíslovala prim. MUDr. A. B. a jak k vyjádření podílu následků pracovního úrazu a obecných příčin byli v průběhu řízení vedeni další znalci). Rozhodující je - jak uvedeno výše zda jsou to stále následky pracovního úrazu (ať již přímé fyzické postižení, či dodatečně vzniklé objektivně verifikované následky psychické), které zaměstnance vylučují z výdělečné činnosti, anebo, zda se jeho poměry změnily natolik, že by nebyl schopen být výdělečně činným i v případě, že by nikdy v minulosti pracovní úraz neutrpěl. Odvolací soud v této souvislosti přehlédl, že předmětem odškodnění zaměstnance není jeho zdravotní stav jako takový (zda je nebo není převážně zhoršen pracovním úrazem), nýbrž ztráta na výdělku, která od určitého okamžiku vznikla (byla dovršena) následkem pracovního úrazu.
Z uvedeného vyplývá, že z hlediska změny poměrů ve smyslu ustanovení § 202 odst. 1 zák. práce není sama o sobě rozhodující skutečnost změny částečného úrazového invalidního důchodu na invalidní důchod z obecných příčin , anebo okolnost, začne-li v celkovém rozsahu poškození zdraví zaměstnance převažovat poškození zdraví z obecných příčin ; významné je, zda jsou zde onemocnění nebo zhoršení zdravotního stavu, jež nejsou v příčinné souvislosti s utrpěným pracovním úrazem poškozeného a jež samy o sobě vylučují jakoukoliv výdělečnou činnost, jinak řečeno - zda (a od kdy) tedy by byl poškozený zaměstnanec v důsledku obecných příčin neschopen soustavné výdělečné činnosti, i kdyby následků pracovního úrazu nebylo.

References: soud 
 § 202
 Soud 
 soud 
 zákona č. 183
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 237
 § 364
 zákona č. 262
 zákona č. 65
 soud 
 soud 
 § 202
 soud 
 § 202