Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2013/84/3/
Timestamp: 2020-01-19 15:38:25+00:00

Document:
Diario de Sesiones 84/2013, de fecha 13/6/2013 - Punto 3 - Parlamento de Canarias
DS 84/2013 (13/jun/2013)
Diario de Sesiones 84/2013, de fecha 13/6/2013 - Punto 3
· 8L/PNL-0248 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Convenio de Carreteras.
El señor presidente: Siguiente proposición no de ley: del Grupo Socialista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Convenio de Carreteras.
Hay dos enmiendas. Por este orden, del Grupo Parlamentario Popular y otra del Grupo Nacionalista. Para la defensa de la proposición no de ley, don Julio Cruz Hernández, por el Grupo Parlamentario Socialista Canario.
El señor Cruz Hernández: Muy buenos días.
El vigente convenio de colaboración entre la Administración General del Estado y el Gobierno de Canarias en materia de carreteras fue suscrito el 8 de febrero de 2006, tras su origen en un convenio de colaboración, coordinación y apoyo para la financiación y ejecución de obras de carreteras en la Comunidad Autónoma de Canarias del 30 de abril de 1994. Señorías, en casi veinte años de ejecución ha supuesto para Canarias un avance importantísimo en materia de infraestructuras viarias para todas las islas, contribuyendo de forma significativa a la cohesión territorial de Canarias. Sin embargo, la reducción económica, operada de forma unilateral, sin previo aviso y negociación por parte del Gobierno de España, supuso un recorte de 138 millones de euros, el 67%, en el año 2012 y de 153 millones de euros, el 74%, en el 2013. Es decir, un ajuste en dos años de 291 millones de euros. Señorías, un recorte que se ha venido ejecutando sin tener en cuenta las obligaciones contraídas por el Gobierno de Canarias con terceros para la realización de obras que estaban siendo objeto de ejecución y que podrá derivar y están derivando, señorías -y esto es lo grave-, en el abono de indemnizaciones copiosas con cargo a los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias, a la par que esta política del Partido Popular ha conseguido el triste récord de proceder a la total paralización de las infraestructuras viarias en las siete islas Canarias. Con el consiguiente reflejo además en el empleo, reflejo que se traduce en desempleo, mucho más desempleo, por culpa de esta paralización de obras públicas, de obras de infraestructuras, por esa política y ese recorte señalado del Partido Popular.
Sin embargo, a pesar de las múltiples reivindicaciones de este Parlamento, del Gobierno de Canarias y del resto de las administraciones, sobre todo cabildos y ayuntamientos, algunas incluso en sede jurisdiccional, como la Audiencia Nacional, planteadas por el Gobierno de Canarias, lo cierto es que el Gobierno de España, lejos de tratar de reconducir la situación, está haciendo todo lo posible por impedir su solución. En este sentido, a pesar del anuncio de la ministra de Fomento de invertir ya, en estos momentos, ahora, en este año 2013, 1.300 millones de euros más en las carreteras peninsulares, el Gobierno de España está planteándose, señorías -y esta es la gravedad de la situación, anunciada por el consejero de Obras Públicas en el Pleno pasado-, está planteándose el Gobierno de España la resolución del Convenio de Carreteras Canarias-Administración General del Estado.
El Partido Popular, señorías, no cree en la comunidad autónoma, no cree en el desarrollo de Canarias. Que el Gobierno de España, que el Gobierno del Partido Popular, esté planteándose siquiera esta posibilidad, resulta de una gravedad extrema para los intereses de Canarias y supone un retroceso de casi veinte años en las relaciones Canarias-Estado. Porque, señorías, la inversión en carreteras, en infraestructuras, del Gobierno de España en Canarias no es algo graciable, no es algo que depende del libre albedrío del Gobierno de España. No, señorías: es una obligación legal; una obligación legal que tiene su anclaje, entre otras, en la propia Constitución española de 1978, cuando en su artículo 138.1 establece la particularidad de ser atendido el hecho insular.
El Estatuto de Autonomía de Canarias también apoya, es la apoyatura legal de esta reivindicación y esta obligación legal por parte del Gobierno de España. En su artículo 30 atribuye a la comunidad autónoma las competencias en materia de carreteras. Competencias en materia de carreteras que se materializaron en 1984. Sin embargo, es posteriormente la Ley 20/1991, de Modificación de los Aspectos Fiscales del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, en su artículo 95, señorías -y es muy importante este artículo ya desde el año 1991-, establece que se considerarán de interés general a efectos de la inclusión de los créditos correspondientes en los Presupuestos Generales del Estado, entre otras, las obras de infraestructuras que conecten los principales núcleos urbanos de Canarias. Asimismo, en su artículo 96, establece la media, el promedio de inversión en Canarias, sin tener en cuenta los hechos, la computación de las inversiones que computen en el hecho insular. Razón esta, señorías, esta ley y este artículo, sobre todo el 95 de la Ley 20/1991, o la que se firmó el 30 de abril de 1994 entre el Gobierno de España y el Gobierno de Canarias, el primer convenio para la financiación y ejecución de obras de carreteras en Canarias.
Posteriormente, se aprobó la Ley 19/1994, de Modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, en la que, en su artículo 12, ya incluso se da un paso más. En el año 94, se establece en el artículo 12 la obligación legal por parte de los Presupuestos Generales del Estado de recoger cada año las partidas presupuestarias que resulten precisas para dotar las transferencias correspondientes a las inversiones del Estado en infraestructuras en Canarias. Y establece, además, ese artículo: "ascendiendo como mínimo al 50% de la recaudación normativa líquida atribuida al Estado", como compensación por la supresión del impuesto general del tráfico de las empresas, establecida por la Ley 20/1991.
Aquí vemos claramente cómo el Gobierno de España, de una forma unilateral, sin tener en cuenta absolutamente nada, incumpliendo el convenio firmado, ¡todos los convenios firmados!, incumpliendo la Ley del REF del 91, incumpliendo el Estatuto de Autonomía e incumpliendo la Ley de 1994, ley estatal, reduce de una manera unilateral esa inversión y además la reduce por debajo de esos mínimos establecidos, incumpliendo claramente el convenio. Convenio que además se actualizó, como ustedes saben, en el año 1994.
Es por ello, señorías, a base de toda la fundamentación que sus señorías conocen, porque están publicadas en el Boletín Oficial de Canarias, en el Boletín Oficial del Estado, de la adenda, de los convenios, etcétera, de la obligación, es decir, la única causa, la única posibilidad de resolución del convenio entre el Gobierno de España y el Gobierno de Canarias es que ambas partes lo acuerden. Lo dice literalmente el propio convenio: este convenio podrá resolverse por petición de ambas partes, de ambas partes, no de una sola de las partes.
Es por ello, señorías, que nosotros, viendo cómo va este caminar del Partido Popular, que lanza globos sonda, que un día dice una cosa, que un día dice la otra, que un día presiona unilateralmente y cuando llega la demanda a la Audiencia Nacional, cuando el ministerio ve la demanda y ve, el Ministerio de Hacienda y Economía ve que el Gobierno de Canarias tiene razón y establece una serie de parámetros para garantizar en un futuro próximo la condena al Gobierno de España de esa demanda del Gobierno de Canarias, se establece y se empieza a presionar por parte del Gobierno de España diciendo, "oiga, vamos a resolver el contrato, vamos a resolver el convenio con la Comunidad Autónoma de Canarias".
Nosotros no podemos permitir un ataque de esta naturaleza y es por ello que este Parlamento se tiene que pronunciar, y se tiene que pronunciar, señorías, y nosotros proponemos desde el Grupo Socialista, que lo haga, primero, instando al Gobierno de Canarias a continuar realizando todas las gestiones necesarias con el Gobierno de España. Es necesario llegar a acuerdos. El Gobierno de Canarias no está cerrado, pero el Gobierno de España no puede tratar a esta comunidad autónoma como si no hubiera leyes, como si no hubiera constitución, como si no hubiera convenios y como si no tuviera ninguna obligación, porque tiene obligaciones legales y muy potentes.
Y además también instamos al Gobierno de Canarias a que siga haciendo las gestiones oportunas ante el resto de las instituciones del Estado, incluso ante el poder judicial; es decir, hay que seguir planteando la demanda tal como está planteada, para garantizar el cumplimiento y mantenimiento del convenio.
Y además proponemos en el segundo punto expresar la oposición de este Parlamento a la rescisión del citado convenio, por parte de cualquiera de las administraciones implicadas, porque también le decimos al Gobierno de Canarias y le decimos al Gobierno del Estado, en este caso, oiga, para el desarrollo, para la cohesión económica, social, territorial de Canarias, es ineludible, es imprescindible, cumplir con la Ley del Régimen Económico y Fiscal, cumplir con la Constitución española, y para eso es esencial que el Convenio de Carreteras se mantenga, que el Convenio de Carreteras se cumpla y que el Convenio de Carreteras, sobre todo, se materialice en las infraestructuras que todos los canarios desean, que todos los canarios necesitamos y que se firmó y se convenió con un Gobierno socialista y que ahora el Partido Popular, unilateralmente, quiere rescindir.
Para la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, don Fernando Enseñat.
El señor Enseñat Bueno: Gracias, señor presidente. Buenos días, señores diputados.
Señores del Partido Socialista, todas las administraciones quieren más dinero, todas las administraciones necesitan más dinero y todas las administraciones se merecen más dinero. El problema es que no hay más dinero, y no hay más dinero porque su partido se lo gastó. Se gastó el que tenía y el que no tenía. Concretamente, en el 2011 se gastó 91.000 millones de euros que no tenía, el 9,4% de déficit, según la Unión Europea, de los que 26.500 millones ni siquiera estaban declarados. Pero lo peor es que lo hicieron sin afrontar ni una sola de las reformas que este país necesitaba. Como está haciendo ahora el Gobierno de Canarias, que, por cierto, no hay ningún representante hoy aquí, incapaces de realizar una sola de las reformas que nuestra comunidad autónoma precisa. De otra forma, si no, cómo se puede explicar que, por ejemplo, en el ejercicio del 2013 los gastos en la Administración de la comunidad autónoma solo se hayan reducido un 1%. Y esos 91.000 millones de euros que ustedes se gastaron de más ahora los tenemos que pagar todos los españoles, también los canarios.
Pero, a pesar de esa manida frase de que el Estado maltrata a Canarias en la que ustedes se refugian continuamente, la realidad es que en el 2013 en los fondos de inversión del Estado con Canarias, capítulo VI y capítulo VII, donde se encuadra el Convenio de Carreteras que hoy nos ocupa, junto con los fondos de subvención al transporte, la reducción es solo de un 11,5%, mientras que la reducción media estatal, tan solo en el capítulo VI, es de un -16%. Y si esa reducción la llevamos a las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, por eso del maltrato a Canarias que ustedes siempre aluden, esa reducción, en Galicia, -23%; en Madrid, -14%; en Valencia, -35%; en Baleares, -45%; en Canarias la reducción en inversión directa, solo un -6%.
Y es cierto que en el 2012 la reducción de inversión fue de un -22%, pero igual de cierto es que en el 2011 la reducción que aplicó el Gobierno socialista, con el apoyo de Coalición Canaria, a nuestra comunidad autónoma fue de un -38,5%, cuando la media nacional de reducción solamente era de un 30%, y eso ustedes no lo denunciaron. En un solo año ustedes y su socio, mientras que gastaban el dinero que tenían y el que no tenían, le aplicaron la tijera a Canarias más que el Gobierno del Partido Popular en dos años de duros ajustes.
Y supongo que no hace falta que les recuerde los 1.400 millones extra del FLA y del pago a proveedores, que evitaron que este Gobierno de Canarias posiblemente llevara a la quiebra a esta comunidad autónoma a finales del 2012. Esa y no otra es la realidad de los números del trato del Gobierno de la nación a Canarias.
Pero ustedes hoy quieren hablar del Convenio de Carreteras. Pues hablemos del Convenio de Carreteras. Un convenio que, por cierto, tiene su origen en el convenio de colaboración en carreteras entre el Ministerio de Fomento y la comunidad autónoma del año 1997, 202 millones de pesetas, 202.000 millones de pesetas, firmado por el Partido Popular al año de llegar al Gobierno y después de muchos años de exigencia a un Gobierno socialista que hacía oídos sordos al Gobierno de Canarias. El convenio de 1994, que usted menciona, señor Julio Cruz, fue una parodia de solo 30 millones de pesetas.
Y es cierto que el Convenio de Carreteras se ha reducido, sería absurdo negarlo, pero lo que ustedes no dicen es que cuando el Partido Popular llega al Gobierno se encuentra en el Ministerio de Fomento un endeudamiento de 40.000 millones de euros. Lo que ustedes tampoco dicen es que solo en carreteras el compromiso dejado por el Gobierno socialista para el 2012 era de 3.145 millones de euros, más que todo el Presupuesto del 2011. ¿Pero cómo pensaban ustedes pagar esto? ¿O lo que tenían pensado es seguir metiendo facturas en los cajones?
Ustedes, el Partido Socialista, con el apoyo presupuestario de Coalición Canaria, dejaron la situación económico-presupuestaria del Ministerio de Fomento en jaque mate y ahora todos esos años de fiesta socialista toca pagarlos y toca sufrir los recortes. También en inversión de carreteras, pero como en toda España, señores del Partido Socialista. De hecho, en el 2013, 10 comunidades autónomas han visto bajar su presupuesto del Programa 453B, de creación de infraestructuras de carreteras, donde se encuentra presupuestado nuestro convenio, y mientras que este programa sufre un recorte de 205 millones de euros en el 2013, el Convenio de Carreteras solo se reduce en 14 millones. Esa es la diferencia entre el Partido Popular y el Partido Socialista. ¿Saben lo que hacía el Partido Socialista cuando gobernaba? Castigaba y perjudicaba a las comunidades autónomas del Partido Popular. El Partido Popular reduce, pero reduce a todas las comunidades autónomas, estén o no gobernadas por el Partido Popular. Y les voy a poner un ejemplo del Gobierno socialista: Convenio de Carreteras Baleares-Estado del año 2006, el PSOE anuló un Convenio de Carreteras solo porque Baleares tenía un gobierno del Partido Popular. Mientras que gastaba el dinero subvencionando estudios de dinosaurios en Argentina, un convenio de carreteras lo anulaba, de forma sectaria, y ahora el Tribunal Supremo obliga a pagar 333 millones de euros al Estado. No es solidario, señores del Gobierno de Canarias, que ustedes pretendan que con apenas 800 millones de euros que tiene el Ministerio de Fomento para invertir en nuevas carreteras en toda España 200 millones sean para Canarias. Y es que el problema de los partidos que sustentan a este Gobierno de Canarias es que continúan sin asumir la crisis en que dejaron a este país, continúan reclamando las mismas cantidades presupuestarias que antes de esta, negándose a priorizar el gasto, y continúan poniendo como referencia un presupuesto estatal del 2011 que probablemente pasará a la historia de la hacienda pública como una de las mayores irresponsabilidades de un gobierno europeo. Y para rematar la faena han llegado a denunciar un supuesto maltrato a Canarias, porque el presupuesto de carreteras del 2012 aumenta mientras que disminuye el Convenio de Carreteras con Canarias, pero lo que ocultan es que ese incremento se produce para poder pagar las deudas contraídas por Fomento por 600 millones de euros en ejercicios en los que gobernaba el Partido Socialista.
Pero, miren, lo que ya debería haber explicado este Gobierno de Canarias y en especial el señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial es cómo distribuye los fondos del Plan de Carreteras, los 260 millones presupuestados este año en carreteras, cómo y por qué aplica los criterios de reparto a los que siempre alude, cómo ha evaluado las distintas obras en función de esos criterios, cómo distribuye el dinero entre las distintas islas, entre las islas capitalinas y las no capitalinas, entre la provincia oriental y la provincia occidental y por qué anuncia que va a pedir un crédito para una isla, un crédito extraordinario, y no para el resto.
Pero lo más grave de esta proposición no de ley es que una vez más por parte del Gobierno y de los partidos que lo apoyan se intente alarmar innecesariamente y con falsedades a la población canaria, en temas tan sensibles como puede ser la subvención del transporte o la inversión pública.
Durante estos últimos nueve meses, hemos asistido a como ustedes les han dicho a los canarios que el Gobierno de Rajoy les iba a quitar la bonificación del descuento de residentes, luego que se la iba a rebajar, luego que iba a poner un precio máximo a los billetes bonificables y al final los canarios han comprobado que nada de nada. Y como esa madeja ya no da más hilo ahora ustedes se atreven a denunciar que el Gobierno de la nación quiere eliminar el Convenio de Carreteras, sin aportar justificación alguna, señor Julio Cruz, obviando, porque usted hace referencia a la normativa legal pero luego la obvia, porque es verdad que esa normativa obliga a que el Estado invierta en infraestructuras en Canarias. Está garantizado, igual que se mantiene el convenio.
En definitiva, señorías, detrás de esta proposición no de ley lo que subyace es otro episodio más, otro episodio más, de la estrategia política de este Gobierno de Coalición Canaria y el Partido Socialista de continuo enfrentamiento con el Gobierno de la nación, estrategia que solo busca una trinchera donde ustedes esconderse tras su incapacidad para gobernar y gestionar nuestra tierra, nuestra comunidad autónoma. Y les voy a dejar un dato -apareció en prensa hace unos días-: según el Ministerio de Economía y Hacienda, el Presupuesto consolidado de la Comunidad Autónoma de Canarias para el ejercicio 2006, antes de la crisis, era de 6.347 millones de euros; el Presupuesto en el ejercicio 2012 fue de 7.434 millones: 1.000 millones más.
Señores diputados, lo que Canarias necesita es menos enfrentamiento y más un gobierno que sepa gestionar y priorizar el gasto para resolver los problemas reales de los canarios.
Y, por último -y ya termino-, mi grupo parlamentario les exige que dejen de judicializar la vida política canaria, porque además de despilfarrar el dinero público, el dinero de los canarios, minan aún más la credibilidad de este Gobierno.
El señor presidente: Muchas gracias, don Fernando.
Para la otra enmienda del Grupo Nacionalista Canario, don José Luis Perestelo.
El señor Perestelo Rodríguez: Señor presidente. Señorías.
Permítanme la licencia, que hoy es 13 de junio, de felicitar a nuestro presidente, que es día de san Antonio hoy.
Señorías, tenía preparada una intervención, como es lógico, para defender esta enmienda, pero permítanme que después de la intervención del portavoz del Grupo Popular intente aclarar algunos conceptos que parece que no están claros en la dinámica de argumentarios que permanentemente repite el Partido Popular. Por mucho que repitan un argumentario no se convierte en realidad.
Señorías, no estamos pidiendo más dinero, estamos pidiendo que cumplan lo que firmaron. No estamos pidiendo más dinero hoy, exclusivamente estamos pidiendo que cumplan lo que está firmado, lo que está pactado.
Y, miren, hay otra cosa que ustedes repiten y, de verdad, me gustaría aclarárselo también de una vez. Permanentemente, en los debates de iniciativas legislativas, de mociones o proposiciones no de ley, hacen referencia a que el banco azul no está ocupado, está vacío. Esto es habitual en todos los parlamentos y ustedes lo saben. En el Congreso, en el Senado, nunca está el Gobierno, solo en la sesión de control, como es lógico, como ocurre aquí también. Pero es que además hoy están en Consejo de Gobierno. ¿Qué querían, que estuvieran aquí o en el Consejo de Gobierno? No es habitual en ningún parlamento, es el poder ejecutivo, este es el poder legislativo. Eso lo saben, no lo repitan más veces. Cambien eso del argumentario ya, está desfasada esa parte del argumentario.
Otro argumentario: "no, es que en el 2013 los presupuestos en carreteras de Canarias bajaron menos que la media del resto del Estado". Les falta decir que los Presupuestos del 2013 los hicieron, como es lógico, en diciembre del 2012, pero es que los del 2012 los hicieron en el primer semestre del 2012 y habían producido un corte importantísimo en los presupuestos destinados a Canarias en materia de carreteras. Y con el argumento que ustedes quieran, hoy han empleado uno nuevo, en relación a por qué se subía en otras comunidades autónomas, es lógico que no podían hacer otro corte en los mismos presupuestos en el mismo año con Canarias. Por tanto, no cambien ese discurso y sobre todo no podían hacer más recortes, y efectivamente los números son los números, la matemática no se presta a interpretaciones sino que son cifras constantes y que se pueden entender por todo el mundo.
Otro latiguillo que se convierte también en argumento permanente es el tema de... Ayer dijeron: "gracias a Rajoy que nos dio 1.000 millones de euros". Y digo, pues, si son de su bolsillo, ya lo dije ayer, que le proponíamos algún homenaje en toda Canarias. El FLA no es un regalo; es más, en estos momentos lo están convirtiendo en un castigo. No dejan al Gobierno de Canarias recurrir a una banca extranjera para que nos preste dinero más barato, que nos permitiría políticas, de esas que ustedes defienden, nos critican todos los días al Gobierno. ¿Por qué no le permiten al Gobierno de Canarias, si puede conseguir dinero más barato, financiarse con esos créditos? Porque el FLA les recuerdo que es un derecho que tienen las administraciones públicas de endeudamiento conforme a parámetros establecidos vía legislativa, y eso es lo que hace el Gobierno de Canarias. Y ustedes, con el FLA, nos condenan a dinero que ustedes dan a la banca a un 1%, pagarlo al 6%. ¿A quiénes están protegiendo ustedes con el FLA, al Gobierno de Canarias, a los ciudadanos o a la banca? Díganlo claramente y no sigan empeñados en explicarnos y vendernos como un favor algo que en este momento está perjudicando a la economía de Canarias.
Es verdad, señor portavoz del Partido Popular, es verdad que en el año 97 se firmó el primer Convenio de Carreteras, es verdad, pero, ¿sabe por qué? ¿Ha leído el preámbulo del acuerdo? Dice que, efectivamente, no es interés general del Estado porque las carreteras en Canarias, como es lógico, no pasan por dos comunidades autónomas. Pero, ¿qué dice?: se reconocía el déficit de financiación y el déficit de inversión de los últimos años.
Y otra cosa fundamental: ¿dónde aparece la sensibilidad? ¿Cuándo?: cuando se necesitaban cuatro votos para tener la mayoría. Se necesitaban cuatro votos para tener la mayoría, entonces somos sensibles con Canarias. Ahora que los canarios apostaron directamente vía Partido Popular ya no son necesarios esos votos para las mayorías y entonces se pierde ya la sensibilidad.
Señorías, señorías, 3 obras paralizadas, 12 ralentizadas, eso significa -y ya lo dijo el portavoz del Grupo Socialista- pérdida de actividad económica, significa pérdida de empleos, significa molestias para los usuarios, significa también problemas en la construcción, significa paralización de obras que están adjudicadas. Por tanto, esas paralizaciones llevan acompañadas indemnizaciones a las empresas que están ejecutando esas obras. En definitiva, significa mayores costos a la Administración autonómica, significa acogotar desde el Estado a la comunidad autónoma cuando no se cumple con esos compromisos que estaban firmados y que ahora no quieren cumplir.
En el periodo de estos dos años solo, en un año porque al final los Presupuestos 2012 y 2013 los hicieron en el mismo año, 300 millones de euros menos -300 millones de euros menos-. No pedimos más, pedimos lo que está firmado. No voy a entrar hoy, pensaba entrar, en el déficit de financiación que tiene esta comunidad autónoma para que podamos exigirle a la comunidad autónoma. Pido que cumplan con eso.
Pero es que además en estos momentos le hemos dicho al Gobierno -se lo ha dicho el consejero, lo explicó el otro día en sede parlamentaria-, necesitamos 30 millones de euros, no ya los 300 millones que nos deben del convenio, 30 millones de euros, porque de lo contrario hay que paralizar tres obras en estos momentos que se están ejecutando, tres obras más: Santiago del Teide-Adeje en Tenerife, La Caldereta-Corralejo en Fuerteventura o La Aldea-El Risco en Gran Canaria. Pero no se están pidiendo por capricho 30 millones de euros, se están pidiendo para poder continuar esas obras que estaban ya adjudicadas. Pero además coincide esa petición -como bien decía también antes el portavoz del Grupo Socialista- cuando el ministerio, la señora Pastor, está anunciando una inversión para este año de 1.300 millones de euros en obras públicas, en carreteras, y está diciendo la ministra, no lo decimos nosotros, que va a volver al nivel de inversión del año 2011. Señorías, si volvemos al nivel de inversión del 2011, ¿por qué no reconocemos la deuda del convenio en niveles del 2011 y pagamos, pagamos los 300 millones, que sería lo lógico? Pero por lo menos podamos incorporar esos 30 millones, estos 30 millones que planteamos en estos momentos para no paralizar las obras.
Por eso, señorías, nuestro grupo, como es lógico, va a apoyar la iniciativa que presenta el Partido Socialista hoy en esta Cámara, pero es que además hemos querido incorporarle una enmienda de adición. ¿En qué sentido? Señorías, estamos hablando de un convenio firmado y que obliga a las dos partes, y estamos hablando de un convenio que de manera unilateral una de las partes no quiere cumplir. Como van a existir responsabilidades porque las empresas adjudicatarias de los proyectos van a querer cobrar y van a reclamarle al Gobierno y vamos a tener un conflicto de reclamación de las empresas, decimos, vamos a apoyar desde el Parlamento -y espero que ustedes también- al Gobierno para que el Gobierno inicie acciones judiciales contra la Administración General del Estado para evitarnos desde Canarias esas acciones que pueden emprender las empresas, porque no vamos a poder pagarles aquellos compromisos que habíamos asumido como consecuencia de un acuerdo que ustedes han roto de manera unilateral.
Por eso, señorías, nuestro grupo, el Grupo Nacionalista, espera y confía en que el Partido Popular hoy va a apoyar esta iniciativa, porque yo creo que ustedes, señorías, defienden los intereses de Canarias, que ustedes también como yo queremos esta tierra y estoy seguro de que no nos van a dejar solos en este tema, que es una reivindicación de justicia.
Un momentito, señorías, permítanme, en nombre de todas y todos nosotros, saludar a nuestros jóvenes y nuestras jóvenes visitantes, alumnos y alumnas de 4º de la ESO del colegio Pureza de María de Santa Cruz de Tenerife. Darles la bienvenida, esperar que se encuentren bien, que sea una experiencia bonita para ustedes y agradecerles que quieran, se interesen por conocer estas cosas que son tan importantes para cuando ustedes también tengan responsabilidades en su día, a lo mejor, de estar alguna o alguno de ustedes aquí dentro.
Así que, en nombre de todos, muchísimas gracias y que lo pasen bien.
Don Julio Cruz, para fijar posiciones con respecto a la enmienda, a las enmiendas.
La verdad, señor diputado, que me ha dejado usted un poco alucinado, porque, cuando habla, yo creo que o no se ha leído el convenio o no se ha leído la ley o no se ha leído la propia Constitución española o no se ha leído ni siquiera la proposición no de ley. Porque ¿la proposición no de ley qué es lo que pretende? "Oiga, no rescinda usted el convenio". Pues voten a favor. Si ustedes están de acuerdo, voten a favor, pero no me haga, como viene a decir aquí, oiga, es que ustedes crean incertidumbre cuando dicen que van a bajar las subvenciones del transporte. Pero si quienes crearon las incertidumbres son ustedes, porque si no hubieran puesto en la ley que se iba, podían bajarse las subvenciones, evidentemente no había ninguna incertidumbre. La incertidumbre, señoría, la generan ustedes permanentemente.
Y además utiliza una serie de datos que, claro, cuando esos datos se utilizan en porcentajes, llevan a un engaño absoluto. Usted expresa que se reduce un 11,3% y en Galicia un 23. Pero en el 2013, pero no me dijo nada del 2012. ¿Se acuerda?, cuando eran las elecciones en Galicia, que retrasaron los Presupuestos Generales del Estado hasta marzo. ¿Por qué?, porque ahí se incrementaba.
Pero, mire, aquí lo que hay que hablar es de números, de números. El Gobierno de España, en el 2012, empleó en infraestructuras de carreteras 400 millones de euros más; en Canarias bajó 138 millones. ¡Esa es la realidad, pura y dura! En el año 2013, en el año 2013 el Gobierno de España va a utilizar 1.300 millones de euros más en carreteras; en Canarias lo reduce 153 millones de euros.
Es decir, que entre 1.700 millones de euros más en infraestructuras de carreteras entre el 2012 y el 2013 en Canarias ustedes reducen 291 millones. Pero además con otro grave, grave, error y graves consecuencias, señorías: que mientras en territorio peninsular 800 son para hacer nuevas carreteras, en Canarias, ni en el 2012 ni en el 2013, se inició ni una sola nueva carretera. Es más, ustedes han impedido que se inicien nuevas carreteras en Canarias. Es más, ustedes están llevando a la ruina a esta comunidad autónoma y después pretenden, pretenden... (Comentarios desde los escaños.) Claro, claro, porque ustedes dicen, y siempre vienen con la misma matraquilla, ustedes vienen con la misma matraquilla, "no tienen, gastan lo que no tenían, se gastaron no sé qué"; mire, es que esa matraquilla ya es un poco cansina, porque ustedes a los desahuciados, a los desahuciados, cuando los ciudadanos, la hipoteca, los desahucian, dicen: "es que por qué se metieron ustedes, ciudadanos, en esta competencia", y ustedes no les...
Pero, miren, si ustedes quieren hablar de deudas, yo les puedo decir, no hace falta ir a Madrid, no hace falta aquí elucubrar sobre cuestiones que se saben o no se saben, aquí las tenemos, aquí, todos los días. Mire, farmacia: un montón de millones de euros no presupuestados, en el 2011, 2010; transportes, transportes, 2011; educación, medio ambiente, lo vimos ayer. ¿Y saben quién era el nombre de esa falta de presupuestación o esa falta... de triquiñuelas? Porque están tan acostumbrados a hacer triquiñuelas un día sí y otro no, para llegar y pensar y aparecer como un buen gestor, y la realidad es la realidad... Ese gran triquiñuelador se llama Soria. ¡Es aquí, allí, lo vemos todos los días, y ustedes vienen aquí con cuestiones en las que no tienen ninguna razón.
Miren, cuando no se tienen argumentos, es evidente que no se puede, les dan y les dicen y ustedes... A mí me da tristeza por ustedes, porque, miren, miren, es el Convenio de Carreteras; yo le animo a que usted vea el Boletín Oficial de Canarias del 14 de diciembre de 2009. Léalo, y ahí verá a lo que se compromete el Gobierno de España, que, por cierto, desde el año 94 puso treinta y pico millones. ¿Saben por qué? Porque en ese año se aprobó la ley, porque hasta esa fecha no era posible, y la ley la aprobó un gobierno socialista, la del 91 y la del 94, la del Régimen Económico y Fiscal, que es donde traen causa todas estas cosas. Pero ustedes firman unos convenios, los firman como gobierno y después los incumplen. Porque, miren, disposición adicional segunda: "durante el año 2012 analizará su ejecución, el convenio, una comisión paritaria". Ustedes, unilateralmente, rescinden la financiación sin tener y sin reunir a esta comisión. La ley, la ley dice claramente que están ustedes obligados a introducir los recursos suficientes para mejorar este convenio. Y además dice: "207 millones". Lo dice, pero ¿para qué firman el papel?, ¿para qué se firman los convenios? Es decir, con este Gobierno del Partido Popular nada de lo que firmen es fiable. Nada...
El señor presidente: Sí, un minuto, don Julio.
El señor Cruz Hernández: Ni fiable -gracias, señor presidente-, ni fiable internamente ni fiable externamente.
Y hoy, señorías, ustedes tienen una oportunidad histórica, una oportunidad histórica, porque si usted dice, como señala, que no están en contra del convenio, que quieren invertir igual que la media, que quieren que se hagan las carreteras en Canarias, que quieren que no aumenten los parados, si ustedes quieren que toda esa actividad económica se vuelva a relanzar y que las empresas no quiebren y que el Gobierno de Canarias quite los recursos que tiene ante el tribunal, simplemente tienen que votar a favor de esta proposición no de ley. Porque ¿qué dice la proposición no de ley?: simplemente que el Gobierno de España se siente a hablar con el Gobierno de Canarias. Y ustedes no quieren que el Gobierno de Canarias se siente a hablar; ustedes lo que quieren es que el Gobierno de Canarias vaya allá y diga, sí, bwana, sí, bwana, sí, bwana, un día sí y otro también, y nosotros, como gobierno, como pueblo, como territorio, que tenemos un convenio y unos derechos, tenemos que defender ese convenio y esos derechos, porque no son ni los de este Gobierno ni los suyos ni los míos, son los...
Los grupos no solicitantes de la comparecencia, Grupo Parlamentario Mixto, don Fabián Atamán Martín.
El señor Martín Martín (Desde su escaño): Muchas gracias, señor presidente. Señores diputados, buenos días.
Pensaba, cuando escuchaba al representante del Partido Popular, al señor Enseñat, que resulta necesario, aunque también a veces requiera de esfuerzos, mirar hacia atrás, estudiar el pasado, para resultar creíble en el presente. Y es que estamos hablando de un Convenio de Carreteras que se firmó en el año 94 con una dotación económica de aproximadamente 6.000 millones de pesetas de la época y que, tras pasar por varias manos, por varios partidos políticos y por varios grupos del Gobierno del Estado, ha llegado a nuestros días a una situación francamente lamentable. Más allá de circunscribir el ámbito de discusión a una guerra entre populares o socialistas, lo que conviene en estos momentos es mirar por el interés general de Canarias.
A este respecto, y tras, como decía, sucesivos acuerdos y sucesivas adendas, algunas de ellas, como usted bien ha dicho, del año 97, gracias al Partido Popular y otras a través del Partido Socialista en los años 2006 y 2009, llegamos al actual. Un convenio que recoge que para Canarias la dotación económica de las obras en global llegue hasta los 2.436 millones de euros. De esos, a 31 de diciembre de 2008, había pendientes de abono 1.930 millones de euros. Algo menos, probablemente, a estas alturas. Pero lo interesante de la adenda del año 2009 es que recoge una serie de cuadros, de tablas, donde aparecen obras, algunas ya finalizadas, otras que estaban en vías de ejecución y otras que estaban en proyección. Todas ellas pendientes de la dotación económica.
En ese sentido lo que resulta cuando menos preocupante es que intentemos centrar el debate en una cuestión partidista, cuando de lo que estamos hablando, sin ningún lugar a dudas, es del peligro que corren no solamente las administraciones sino fundamentalmente también empresas, empresas, con las que la Administración de esta comunidad autónoma ha contraído un compromiso dinerario, probablemente, que no se vea resuelto de aquí a un tiempo y sobre el cual vengan, desgraciadamente, y quizás en corto espacio de tiempo, algunas demandas a las que se tendrá que hacer frente. Esta es la cuestión de base sobre la que este Gobierno y sobre la que este Parlamento se tiene que preocupar, más allá, indiscutiblemente, de que comprometa de manera importante el futuro, el desarrollo económico y social de esta tierra, que necesita de este convenio como ninguna otra para garantizar su futuro.
En ese sentido, tengo que valorar también la propuesta que el Gobierno, a través del consejero Berriel, ha hecho. Una propuesta más que sensata al Gobierno del Estado para que, disminuyendo una cantidad, vamos a decir, no ridícula, pero sí moderada, pueda afrontarse el cumplimiento de este convenio aplazándolo tres años más de lo que inicialmente estaba previsto. Y resulta además yo diría que dañino escucharlo, señor Enseñat, cuando habla de los 800 millones de euros para carreteras nuevas, cuando lo único que le está pidiendo Canarias en este momento, cuando lo único que le estamos pidiendo en Canarias no es proyección de nuevas carreteras, sino mantenimiento de las que están en ejecución. Yo creo que es un escenario más que sensato, más que creíble, más que defendible, por cualquier formación política y por cualquier canario que vea amenazado en el incumplimiento de este convenio el futuro de esta tierra.
Sí, señorías, pues vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, de solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Convenio de Carreteras, con la enmienda del Grupo Nacionalista incorporada y no así la del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).
Resultado: 50 presentes; 32 a favor, 18 en contra y ninguna abstención.
(Se levanta la sesión a las once horas y cuarenta y nueve minutos.)
8L/PNL-0248 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el Convenio de Carreteras.

References: resolución 
 artículo 138
 artículo 30
 artículo 95
 artículo 96
 artículo 12
 artículo 12
 resolución