Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL46/2012
Timestamp: 2018-06-25 07:57:17+00:00

Document:
2 VSOL 46/2012-A-13
KSOS 14 INS 14516/2011 2 VSOL 46/2012-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem 793 92 Úvalno 106, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.12.2011, č. j. KSOS 14 INS 14516/2011-A-8,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 16.8.2011. Insolvenční návrh neobsahoval všechny náležitosti, proto byla dlužnice vyzvána usnesením ze dne 5.9.2011, č. j. KSOS 14 INS 14516/2011-A-4 k doložení seznamů majetku, závazků, zaměstnanců a k doplnění údajů o příjmu. Usnesením ze dne 31.10.2011, č. j. KSOS 14 INS 14516/2011-A-6 byla opakovaně vyzvána k doložení příjmů pro následujících 5 let. S ohledem na tvrzení dlužnice dospěl soud k závěru, že dlužnice není v úpadku. Dlužnice má sice více věřitelů, ale své závazky jim pravidelně splácí, tedy nemá peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a je schopna tyto závazky plnit. Vzhledem k tomu, že v insolvenčním návrhu nebyly uvedeny rozhodující skutečnosti ve smyslu § 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ), soud insolvenční návrh odmítl dle ust. § 128 odst. 1 IZ. Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm uvedla, že je pravdou, že svým věřitelům splácí jejich pohledávky, ale existuje věřitel, který s ní od května 2011 nekomunikuje. Z toho plyne, že dlužnice není od května 2011 schopna uspokojit pohledávku tohoto věřitele, která je více jak 30 dnů po splatnosti. Podle dlužnice obsahuje její insolvenční návrh všechny potřebné přílohy k tomu, aby mohl soud rozhodnout a dále pokračovat v započatém řízení. Požádala odvolací soud o znovuotevření řízení a vrácení věci soudu prvního stupně k projednání.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 15.8.2011, doručeným soudu prvního stupně dne 16.8.2011 domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu tvrdila, že má 6 peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu delší než 3 měsíců. Dále uvedla, že někteří věřitelé souhlasili se splátkami (a ty splácí), ale někteří trvají na zaplacení celé částky najednou. V návrhu označila své věřitele a uvedla výši jejich závazků. Usnesením ze dne 5.9.2011, č. j. KSOS 14 INS 14516/2011-A-4 byla dlužnice vyzvána k doplnění insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 104 IZ o seznamy majetku, závazků, zaměstnanců, o sdělení skutečností týkajících se závazků z podnikaní a doložení minulých a budoucí příjmů. Dlužnice na uvedené usnesení reagovala přípisem ze dne 22.9.2011, ve kterém řádně označila věřitele, u věřitelů VZP ČR, OSSZ Bruntál, Debtinvest Ltd., a Česká Pojišťovna, a.s. uvedla, že závazky jsou po splatnosti více jak rok a poslední splátka uhrazena dne 20.9.20011 , u věřitele Vodafone CZ dlužnice pouze uvedla, že závazek je po splatnosti více jak rok.
Takto vylíčená skutková tvrzení nejsou dle odvolacího soudu způsobilá naplnit znaky úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ. Dlužnice sice již v insolvenčním návrhu tvrdila existenci více věřitelů (6 věřitelů), které označila, uvedla výši závazků u jednotlivých věřitelů, u čtyřech věřitelů uvedla i právní důvod vzniku závazků, avšak návrh postrádá další konkrétní tvrzení o době splatnosti závazků, o tom, platby kterých závazků a kdy dlužnice zastavila (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ). Její tvrzení si vzájemně odporují, neboť v seznamu závazků dlužnice tvrdila, že závazky jsou po splatnosti více jak rok a poslední splátka uhrazena 20.9.2011, a v doplnění návrhu ze dne 21.11.2011 tvrdila, že dluhy pravidelně splácí v dohodnutých splátkách. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužnice náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ. Návrh tedy neobsahuje všechna potřebná skutková tvrzení pro osvědčení úpadku dlužnice a je návrhem vadným. Proto postupoval soud prvního stupně správně, když tento insolvenční návrh odmítl dle ust. § 128 odst. 1 IZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 zákona č. 182
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 98
 soud 
 § 104
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128