Source: https://www.edilex.fi/aihealueet/Rikos-+ja+prosessioikeus/uutiset?classIds%5B%5D=495&classIds%5B%5D=496&classIds%5B%5D=497&classIds%5B%5D=498&classIds%5B%5D=499&classIds%5B%5D=500&classIds%5B%5D=501&classIds%5B%5D=502&classIds%5B%5D=503&classIds%5B%5D=504&classIds%5B%5D=505&classIds%5B%5D=506&classIds%5B%5D=507&typeIds%5B%5D=127%3Afi&perpage=50&offset=51&sort=timedesc
Timestamp: 2020-07-11 20:36:33+00:00

Document:
Uutiset (16605)
16605 hakuosumaa
1 - 50 51 - 100 101 - 150 151 - 200 201 - 250 251 - 300 301 - 350 351 - 400 401 - 450 .......... 16601 - 16605
26.6.2020 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus oli todennut, tehokas perinnöstä luopuminen ei edellytä todisteellista tiedoksiantoa kuolinpesälle - kuolinpesäosuus oli voitu ulosmitata velkojen maksamiseksi HO katsoi, ettei valittajan veljeä voitu kuulla uutena todistajana vasta HO:ssa. Pääkäsittely HO:ssa oli selvästi tarpeeton. Pääasian osalta HO totesi mm., että tiedoksiantotapa on vapaa, mutta kir­jallista muotoa kuitenkin vaaditaan. Myös oikeuskirjallisuudessa on tältä osin katsottu, että esimerkiksi postissa lähetetty kirje käy. Velallisen tulee kuitenkin pystyä osoittamaan, että tiedoksianto on tapahtunut, joten varminta on käyttää todisteellista menettelyä. (Linna - Leppänen, Ulosotto-oikeus II - ulosmittaus ja myynti, 2015, s. 395.). HO totesi, että valittajan vetoama tapahtumainkulku, että hän olisi lähettänyt veljelleen kirjallisen luopumisilmoituksen pian sen laadittuaan, oli mahdollinen. Tällainen menettely ei kuitenkaan täyttänyt UK 4 luvun 81 §:n 1 momentin 2 koh­dan edellytystä sen osalta, että ilmoitus on tehtävä perittävän kuoleman jälkeen. Ilmoitusta kuolinpesälle ei voi tehdä ennakkoon. Se, että valittaja mahdollisesti myöhemmin perittävän kuoleman jälkeen oli suullisesti vahvistanut luopumistahtonsa veljelleen, ei korvannut UK 4 luvun 81 §:n 1 momen­tin 2 kohdassa edellytettyä kirjallista luopumisilmoitusta, eikä antanut aihetta ar­vioida asiaa toisin. Valittaja oli UK 4 luvun 81 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoit­tamalla tavalla asianmukaisesti luopunut perinnöstä 25.2.2019, kun luopumisilmoitus oli rekisteröity maistraattiin, mutta koska ensimmäinen ulosmittaus oli tehty jo 1.2.2019, tämä luopuminen oli tapahtunut ulosottovelkojiin nähden liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020)
26.6.2020 10.45
Korkein oikeus pysyi hovioikeuden kannalla veropetostuomiossa A ja B olivat käyttäneet määräysvaltaa yhtiössä, joka oli teettänyt rakennussiivoustyötä alihankintana. Yhtiöllä oli ollut sopimuskumppaneina useita toisiaan ajallisesti seuranneita alihankintayhtiöitä, joiden nimissä toimitetut laskut yhtiö oli maksanut. Hovioikeus oli katsonut alihankintatoiminnan olleen alihankintayhtiöiden sijasta työvoiman välittämiseen osallistuneen X:n liiketoimintaa. X oli tuomittu törkeästä veropetoksesta hänen laiminlyötyään verotusta varten säädetyt velvollisuutensa. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevillä perusteilla, että A:n ja B:n menettely oli ajallisesti yhteydessä päätekoon sekä edistänyt päätekoa ja lisännyt sen tekemisen mahdollisuutta, minkä vuoksi A:n ja B:n menettelyä voitiin arvioida avunantona X:n syyksi luettuun törkeään veropetokseen.
26.6.2020 9.44
Huoltamon työntekijä kieltäytyi avaamasta polttoaineen tankkausautomaattia romaneille - hovioikeus korotti syrjinnästä tuomittuja kärsimyskorvauksia Asiassa kerrotut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että kohtuullisena korvauksena loukkauksen tässä asiassa aiheuttamasta kärsimyksestä oli pidettävä 800 euroa kutakin loukattua kohden. KO:n tuomitsemien korvausten määriä oli näin ollen korotettava. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020)
26.6.2020 9.03
Hovioikeus: Lukijakommentin lehden verkkosivuilla kirjoittanut ei syyllistynyt laittomaan uhkaukseen - estettä tutkia haastehakemuksen mukaista syytettä ei ollut, vaikka vastaaja oli esitutkinnassa kuultu epäiltynä kunnianloukkaukseen Asiassa oli riidatonta, että MV-lehden verkkosivuilla oli 30.7.2016 julkaistu asianomistajaa koskeneeseen artikkeliin liittynyt lukijakommentti ”toivottavasti ton raiskais joku matu” ja että kommentti oli kirjoitettu käyttäen vastaajan Facebook-profiilia. HO:ssa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys ensinnäkin siitä, oliko syyttäjä voinut sanotun kirjoituksen perusteella vaatia KO:ssa vastaajalle rangaistusta laittomasta uhkauksesta, vaikka vastaaja oli esitutkinnassa kuultu epäiltynä kunnianloukkaukseen ja oliko KO siten voinut tutkia syyttäjän rangaistusvaatimuksen. Mikäli estettä syytteen tutkimiselle ei ollut, asiassa oli arvioitava, täyttikö syytteessä kuvattu menettely laittoman uhkauksen tunnusmerkistön ja mikäli näin oli, oliko vastaaja tekijänä syyllistynyt sanottuun rikokseen. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020)
26.6.2020 8.00
Komissio haluaa parantaa rikoksen uhrien oikeuksia Euroopan komissio on esitellyt kaikkien aikojen ensimmäisen uhrien oikeuksia koskevan EU:n strategian. Sen tarkoituksena on varmistaa, että kaikki rikoksen uhrit voivat täysin luottaa oikeuksiensa toteutumiseen riippumatta siitä, missä EU:n alueella rikos on tapahtunut.
25.6.2020 15.30
Törkeä pahoinpitely sellissä - hovioikeus arvioi tekijäkumppanuutta ja koventamisperusteen soveltamista KO:n toteamin tavoin DVD-tallenteelta ilmeni, että A ja B olivat menneet C:n selliin yhdessä ja molemmat olivat pahoinpidelleet maassa maannutta C:tä muun ohella potkimalla tätä päähän, mikä osoitti heidän toimintansa yksituumaisuutta. Molempien osuus rikoksen toteuttamisessa oli ollut olennainen. Riippumatta siitä, olivatko A ja B ennalta sopineet C:n pahoinpitelemisestä mennessään tämän selliin, RL 5 luvun 3 §:n edellyttämä yhteisymmärrys oli syntynyt viimeistään siinä vaiheessa, kun A ja B olivat yhdessä KO:n selostamin tavoin alkaneet pahoinpidellä C:tä. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiossaan lausumilla perusteilla rangaistuksen mittaamiseen tuli soveltaa koventamisperustetta. Vastaajat tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä 2 v. vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 25.6.2020)
25.6.2020 15.00
16 grammaa amfetamiinia, käyttövahvuudeltaan 8 painoprosenttia - hallussapitäjä syyllistyi huumausaineen käyttörikoksen asemasta huumausainerikokseen Riidatonta oli, että vastaaja oli pitänyt hallussaan 16 grammaa amfetamiinia, joka oli ollut käyttövahvuudeltaan 8 painoprosenttia. Asiassa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hänet tuomittava huumausainerikoksesta vai huumausaineen käyttörikoksesta. Asiassa mainitsemillaan lisäperusteluilla HO katsoi KO:n tavoin, että vastaaja syyllistyi huumausainerikokseen. Rangaistusta harkittaessa oli otettava huomioon huumausaineen alhainen pitoisuus. (Vailla lainvoimaa 25.6.2020)
25.6.2020 11.15
Korkeimman oikeuden ratkaisu syytesidonnaisuudesta Syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta kavalluksesta, koska A oli anastanut hallussaan olevia varoja käyttämällä tilillään olevia B:n varoja omiin tarkoituksiinsa. Hovioikeus katsoi, että A:n tilillä olleet varat olivat muuttuneet siviilioikeudellisesti A:n omaisuudeksi ja luki A:n syyksi kavalluksen sillä perusteella, että A oli jättänyt tilittämättä B:lle varojen arvon. Kysymys syytesidonnaisuudesta.
24.6.2020 16.00
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kalastusoikeudesta syntynyttä riitaa tutkimatta A ja hänen myötäpuolensa olivat KO:ssa vaatineet vahvistettavaksi, että kauppakirjaan 30.5.1916 sisältyvä kalastusoikeutta koskeva ehto on kiinteistö- eikä henkilökohtainen ja että se koskee kantajien omistamia kiinteistöjä. He olivat lisäksi muun ohella vaatineet sen vahvistamista, että ehto sitoo C Oy:tä sekä kiinteistö että velvoiteoikeudellisin perustein ja että C Oy on velvollinen sallimaan ranta-alueen käytön kalastukseen liittyvää kulkemista varten. KO oli katsonut, että kanteessa esitetyissä vaatimuksissa oli ollut kysymys sellaisesta kiinteistön ulottuvuuteen kuuluvasta asiasta, joka on käsiteltävä KML 101 §:n tarkoittamassa kiinteistönmäärityksessä, minkä vuoksi kanne oli jätetty KO:n toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Asiassa oli HO:ssa A:n ja hänen myötäpuoliensa valituksen johdosta ensiksi ratkaistava, oliko KO ollut toimivaltainen käsittelemään asiaa. Asiassa oli C Oy:n valituksen perusteella myös ratkaistavana oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus KO:ssa ja käsiteltävänä se, oliko kantajilla ollut asiavaltuutta kanteiden ajamiseen. Koska A:n ja hänen myötäpuoltensa kannetta ei jätetty tutkimatta, A ja hänen myötäpuolensa eivät olleet velvollisia korvaamaan C Oy:n oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020)
24.6.2020 11.28
Oikeusasiamies: Poliisin ennalta estävän toiminnan valtuuksia tulisi arvioida Eduskunnan oikeusasiamies (OA) Petri Jääskeläisen mukaan sisäministeriön tulisi harkita, voitaisiinko poliisin ennalta estävän toiminnan edellytyksiä kehittää. Tämänhetkinen lainsäädäntö ei ilmeisestikään kata kaikkia perusteltuja tarpeita.
24.6.2020 10.17
Hovioikeuden olisi pitänyt myöntää perinnöstä noin 23 vuotta perittävän kuoleman jälkeen luopumisilmoituksen jättäneelle jatkokäsittelylupa ulosottovalituksen hylkäämistä koskevaan käräjäoikeuden ratkaisuun - KKO oli erimielinen A oli noin 23 vuotta perittävän kuoleman jälkeen jättänyt perinnöstä luopumista koskevan ilmoituksen maistraattiin tallettamista varten. A:n osuus kuolinpesästä oli tämän jälkeen ulosmitattu hänen velkojensa suoritukseksi. A:n valitettua ulosmittauksesta käräjäoikeus katsoi A:n ryhtyneen kuolinpesään siten, ettei hän ollut voinut enää pätevästi luopua perinnöstä suhteessa velkojiinsa. KO hylkäsi A:n ulosottovalituksen. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. KKO:n ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että kysymys siitä, oliko A voinut velkojia sitovasti luopua perinnöstä, oli käsillä olleissa olosuhteissa niin epäselvä, että HO:n olisi pitänyt myöntää A:lle jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella. Eri mieltä ollut oikeusneuvos katsoi, että KO:n päätöksen lopputuloksen oikeellisuutta ei ollut asiassa aihetta epäillä. Ennakkoratkaisuintressiä asiaan saattoi liittyä, mutta HO oli voinut tapauksen olosuhteissa katsoa, ettei myöskään lain soveltamisen kannalta ollut tärkeää myöntää jatkokäsittelylupaa.
24.6.2020 9.53
KKO: Ammattiliittojen ilmoittamien myötätuntotyötaistelutoimenpiteiden kieltämiselle väliaikaisena turvaamistoimena ei ollut OK 7 luvun 3 §:n mukaisia edellytyksiä Korkein oikeus katsoi päätöksestään ilmenevillä perusteilla, etteivät yhtiöt olleet saattaneet todennäköiseksi, että yhdistysten ilmoittamat myötätuntotyötaistelutoimenpiteet olisivat olleet syrjiviä ja hyvän tavan vastaisia. Niiden kieltämiselle väliaikaisena turvaamistoimena ei siten ollut ollut OK 7 luvun 3 §:n mukaisia edellytyksiä. KO:n ja HO:n päätökset kumottiin ja asiassa vahvistettiin, ettei edellytyksiä väliaikaisen turvaamistoimen määräämiseen ollut ollut.
23.6.2020 15.30
Hovioikeus: Kotietsintä ei ollut laillinen HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty riittävästi yksilöiden sellaisia konkreettisia seikkoja, joiden perusteella kyseessä olevaa kotietsintää toimitettaessa olisi voitu päätellä kotietsinnän tuottavan tulosta. Asiassa mainitut seikat eivät yhdessäkään olleet muodostaneet pakkokeinolain edellyttämiä erittäin päteviä perusteita oletukselle etsittävien esineiden tai henkilön löytämisestä paikasta, joka ei ollut ollut rikoksesta epäillyn hallinnassa. Oikeuskäytännössä valtiolle on kotietsinnän ja takavarikon laillisuutta koskevissa asioissa asetettu oikeudenkäyntikuluvastuu ilman tällaisen vastuun perustavaa nimenomaista säännöstäkin (KKO 2002:85, KKO 2016:71). Valtiokonttori oli ilmoittanut, ettei sillä ollut huomauttamista A:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta. Näin ollen valtio oli velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020)
23.6.2020 14.30
KKO: Pahoinpitelystä tuomittu vuoden vankeusrangaistus pysyi ehdottomana tekijän aiempien rikoksien vuoksi A:n syyksi oli luettu kaksi pahoinpitelyä. Niissä A oli lyönyt nyrkillä useita kertoja maassa maannutta uhria kasvoihin ja pään alueelle aiheuttaen toiselle uhreista muun muassa murtumavammoja kasvojen alueelle. A oli useita vuosia aiemmin tuomittu lukuisista samankaltaisista väkivaltarikoksista vankeusrangaistuksiin. Korkein oikeus katsoi, että rikosten vakavuus, niistä ilmenevä tekijän syyllisyys ja A:n aikaisempi rikollisuus yhdessä arvioituina edellyttivät yhden vuoden vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Ään.)
23.6.2020 14.07
Hovioikeus hylkäsi purjeveneen upottamiseen liittyvät syytteet Helsingin hovioikeus antoi tiistaina (23.6.) tuomionsa asiassa, jossa vastaajalle oli vaadittu rangaistusta törkeän petoksen yrityksestä ja törkeästä vahingonteosta. Syytteen mukaan vastaaja oli syyskuussa 2015 upottanut hänen ja hänen entisen vaimonsa yhteisomistuksessa olleen purjeveneen ja yrittänyt erehdyttää vakuutusyhtiötä maksamaan siitä vakuutuskorvausta väittämällä, että vene oli anastettu. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020)
23.6.2020 13.30
Hovioikeus: Rikokseen perustuva korvausvelka oli vanhentunutAsiassa lausutuin perustein HO katsoi, että valittaja oli tiennyt jo 31.10.2013 hänelle ryöstön uhrina aiheutuneista henkilövahingoista ja että B oli rikoksentekijänä vastuussa niistä. Vahingonkorvausvelan kolmen vuoden pituinen vanhentumisaika oli siten alkanut kulua 31.10.2013. Näin ollen valittajan oikeus korvaukseen oli vanhentunut ottaen huomioon, että vahingonkorvausvaatimusta ei ollut osoitettu B:lle kolmen vuoden kuluessa siitä, kun valittaja oli saanut tietää vahingoista ja niistä vastuussa olevasta B:stä, taikka viimeistään rikosasian vireilläolon aikana. Asiassa todettu ja asian lopputulos huomioon ottaen aihetta KO:n välituomion muuttamiseen oikeudenkäyntikulujen osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020)
23.6.2020 13.00
"Nyt lähtee" - kyse oli kolmesta erillisestä laittomasta uhkauksesta Asiassa oli selvitetty, että vastaaja oli ottanut aseen esiin, vähintään pyrkinyt lataamaan tai ladannut sen, ase oli osoittanut asianomistajien suuntaan ja vastaaja oli esittänyt suullisen uhkauksen ”nyt lähtee”, jonka voitiin tuossa yhteydessä katsoa tarkoittaneen sitä, että vastaaja oli uhannut laukaista aseen. Ase oli näytetty nostetun asianomistajia vastaan. Vastaaja oli tuomittu 8 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Vastaaja vaati HO:ssa, että kohdissa 1-3 syyte ja korvausvaatimukset hylätään ja että joka tapauksessa rangaistus lievennetään sakoksi tai rangaistusta ja korvauksia alennetaan. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020)
23.6.2020 10.00
Jussi Helesvirta tutkii Edilex-sarjassa esitutkinnan aloittamisharkintaa erityisesti syytä epäillä -kynnyksen osalta Mitä ovat esitutkinnan alustavat selvitykset ja miten ne auttavat päätöksenteossa? Mitä seikkoja on otettava huomioon syytä epäillä -kynnyksen täyttymisen arvioinnissa esitutkinnassa? Mikä on syytä epäillä -kynnyksen tarkka määritelmä? Ainakin näihin kysymyksiin pyrkii vastaamaan HTM, rikosylikomisario Jussi Helesvirta referee-artikkelissaan Esitutkinnan aloittaminen – syytä epäillä -kynnys ja siihen liittyvä harkinta (Edilex-sarja 2020/24).
23.6.2020 9.30
Hovioikeus: Aikaisempi rikollisuus ei ollut este tuomita yhteinen 1 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistus ehdollisena Vastaaja oli nyt syyllistynyt kolmeen törkeään petokseen ja kahteen väärennykseen. Kohdassa 3 vastaaja oli menettelyllään aiheuttanut asianomistajalle yli 63.000 euron suuruisen vahingon. Vastaaja oli aiemmin 16.11.2011-10.7.2012, 17.1.2013 ja 10.3.-13.5.2015 syyllistynyt nyt syyksiluettujen rikosten kaltaisiin rikoksiin, joista hänet oli tuomittu kahteen ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja yhteen yhdyskuntapalvelurangaistukseen. KO:n toteamin tavoin aikaisempi rikollisuus sekä se seikka, että vastaaja oli jatkanut samankaltaisten rikosten tekemistä sen jälkeen kun hänet oli 11.9.2013 ja 5.6.2014 tuomittu ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja 7.6.2016 yhdyskuntapalveluun, puhuivat ehdollisen vankeuden tuomitsemista vastaan. Ehdollista vankeusrangaistusta puolsi se, että teot vastaajalle nyt syyksiluetuissa kohdissa 1-2 olivat lähes 10 vuotta sitten tapahtuneita ja ne olisi voitu käsitellä aiemmin annettujen tuomioiden yhteydessä. Asiassa rangaistuksen määräämisperusteista lausutuin tavoin kaksi aikaisempaa ehdollista vankeusrangaistusta eivät vielä olleet ehdoton este kolmannelle ehdolliselle vankeusrangaistukselle. HO katsoi, toisin kuin KO, ettei vastaajan syyllisyys tai hänen aikaisempi rikollisuutensa asiassa mainitut ehdollisen vankeusrangaistuksen puolesta puhuvat seikat huomioon ottaen edellyttäneet tapauksen olosuhteissa hänen tuomitsemistaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020)
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle toisen velkajärjestelyn HO totesi johtopäätöksenään, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyä puoltavat seikat muodostivat syyn aloittaa velkajärjestely esteperusteesta huolimatta. KO:n päätös, jolla velkajärjestelyhakemus oli hylätty, oli kumottava ja velkajärjestely määrättävä aloitettavaksi.
23.6.2020 8.26
200 kilometrin tuntinopeus öisellä moottoritiellä - teko ei ollut sakolla sovitettavissa Vastaaja oli ajanut Turku-Helsinki moottoritiellä sunnuntaiyönä noin puoli kahden aikaan 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella arviolta 200 kilometrin tuntinopeudella. HO katsoi, ettei aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen rangaistusseuraamuksen (3 kk:n ehdollinen vankeus) osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020)Avoin uutinen
22.6.2020 15.05
Asiantuntijalausunnon hankkiminen oli ollut aiheellinen ja tarpeen asian selvittämiseksi ja kanteen ajamiseksi - lausunnon hankkiminen sen jälkeen, kun päämiehelle oli myönnetty asiassa oikeusapua, ei ollut peruste palkkion alentamiselle Asiassa oli riidatonta, että asianajaja oli vasta kanteen nostamisen jälkeen hankkinut asiantuntijanlausunnon. HO, toisin kuin KO, katsoi, ettei asianajajan sanottua menettelyä voitu pitää sellaisena asian hoitamiseen liittyvänä laiminlyöntinä tai puutteena, jonka perusteella mainitun asetuksen mukainen palkkion alentaminen olisi tullut kysymykseen. Asiantuntijalausunnon hankkiminen oli liittynyt riidan kohteeseen ja kannevaatimuksien perusteiden selvittämiseen. Se oli ollut aiheellinen ja tarpeen asian selvittämiseksi ja kanteen ajamiseksi. KO:n päätöslauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 22.6.2020)
22.6.2020 14.30
Oulun käräjäoikeus antoi tuomion Raahessa kesäkuussa 2019 tapahtunutta murhaa koskevassa asiassa Oulun käräjäoikeus tuomitsi maanantaina (22.6.) raahelaisen 38-vuotiaan miehen 17.6.2019 Raahessa tehdystä murhasta ja muista rikoksista elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Käräjäoikeus katsoi näytetyn, että mies on yhdessä toisen henkilön kanssa television antennijohdolla kuristamalla tappanut raahelaisen 41-vuotiaan miehen. Uhrin ruumis oli pian teon jälkeen viety Siikajoella olevaan lietekaivoon, josta poliisi oli sen 11.7.2019 löytänyt. Toinen tekijä kuoli ennen oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 22.6.2020)
22.6.2020 13.00
Hovioikeus arvioi takavarikon edellytyksiä ja pääkäsittelyn tarpeellisuutta Asiassa mainituilla perusteilla HO hylkäsi vastaajan pyynnön pääkäsittelyn toimittamisesta. KO:n määräämä takavarikko ja sen mukaisesti täytäntöönpantu turvaamistoimi määrättiin pidettäväksi voimassa, kunnes Verohallinnon saaminen vastaajalta on maksettu tai kyseisen saamisen perimiseksi on laillisessa järjestyksessä toimitettu ulosmittaus, kuitenkin enintään 28.1.2021 asti. (Vailla lainvoimaa 22.6.2020)
22.6.2020 10.00
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti käräjätuomarien huomiota rikoslain rangaistuksen määrää koskevien säännösten noudattamiseen Kolmen lainoppineen jäsenen kokoonpanossa ratkaistussa asiassa vastaaja oli tuomittu 10 päivän vankeusrangaistukseen, vaikka rikoslain mukaan määräaikaista vankeutta tuomitaan vähintään 14 päivää.
22.6.2020 8.00
Parisuhteessa tapahtuva seksuaali- ja väkivaltarikollisuus - hovioikeus arvioi ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa ja yhdyskuntapalveluun tuomitsemisen edellytyksiä Asiassa mainituilla perusteilla HO määräsi KO:n 22.6.2017 tuomitsemasta ehdollisesta vankeusrangaistuksesta täytäntöönpantavaksi 6 kuukautta. Siten yhteisen rangaistuksen pituudeksi muodostui 7 kuukautta vankeutta. Asiassa ei ollut estettä tuomita vastaajalle seuraamukseksi yhdyskuntapalvelua. Näin ollen vastaaja oli tuomittava vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. Yhdyskuntapalvelun kesto on 208 tuntia ottaen huomioon vastaajan vapaudenmenetysaika 1.-2.1.2017. (Vailla lainvoimaa 22.6.2020)
18.6.2020 16.00
Etuus- ja eläketiedot ilmoitetaan tulorekisteriin vuonna 2021 Lähes 1,5 vuotta käytössä ollut tulorekisteri laajenee ensi vuodenvaihteessa. Vuoden 2021 alusta lähtien tulorekisteriin ilmoitetaan palkkatietojen lisäksi myös tiedot maksetuista etuuksista ja eläkkeistä. Tiedon käyttäjien joukkoon liittyy samalla ulosottoviranomainen.Avoin uutinen
18.6.2020 15.30
Kytkemättä ollut Corgi-rotuinen koira puri 6-vuotiasta lasta kasvoihin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan järjestysrikkomuksen lisäksi myös vammantuottamuksestaVastaajan koira oli tapahtumahetkellä ollut kytkemättä. Yksinomaan tällä perusteella hänen ei voitu katsoa syyllistyneen sellaiseen huolimattomuuteen, joka oli syy-yhteydessä lapselle syntyneeseen vammaan. Vastaaja oli kuitenkin tapahtumahetkellä havainnut lapsen käyttäytymisen ja tiedostanut siihen liittyvän vaaran mahdollisuuden. Hän oli kahteenkin kertaan varoittanut lasta juoksemisesta koiran läheisyydessä. Hän ei ollut kuitenkaan ryhtynyt koiran suhteen mihinkään varotoimenpiteisiin. Vaikka lapsi oli omallakin menettelyllään ollut myötävaikuttamassa vahingon syntymiseen, ei tälle seikalle voitu antaa asian arvostelussa ratkaisevaa merkitystä ottaen huomioon, että lapsi oli tapahtumahetkellä ollut vain kuusivuotias. Lapsen käyttäytyminen tilanteessa ei ollut ollut sanotun ikäiselle lapselle poikkeuksellista ja vastaajalla olisi ollut mahdollisuus varautua siihen. HO katsoi, että ensisijainen vastuu vaaran torjumisesta oli ollut vastaajalla. Tämän velvollisuutensa hän oli laiminlyönyt. Tämän vuoksi HO katsoi, että hän oli huolimattomuudellaan syyllistynyt vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 18.6.2020)
18.6.2020 13.30
Rikoshyödyn takaisin saamista tehostetaan EU:n jäsenvaltioissaEU:ssa hyväksyttyä asetusta, jolla tehostetaan jäsenvaltioiden yhteistyötä rikoshyödyn takaisin saamiseksi, täydennetään lainsäädäntömuutoksilla. Hallitus antoi asiasta esityksen eduskunnalle. Asetuksen soveltaminen alkaa 19. joulukuuta 2020. Asetusta täydentävien lainsäädäntömuutosten ehdotetaan tulevan voimaan samaan aikaan tai mahdollisimman pian sen jälkeen.
18.6.2020 11.45
Korkein oikeus: Unionin oikeus ja kansallisen lain muutokset eivät estäneet vastaajan tuomitsemista veropetokseen teonaikaisen lainsäädännön mukaan Yhtiö oli vuosina 2013 ja 2014 tuonut maahan jäätelötuotteita Euroopan unionin toisesta jäsenvaltiosta. Yhtiön hallituksen jäsenenä ollutta A:ta syytettiin törkeästä veropetoksesta sillä perusteella, että hän oli laiminlyönyt tekoaikana voimassa olleen verolainsäädännön mukaisia velvollisuuksiaan, jotka koskivat jäätelöstä perittävää valmisteveroa. Verolainsäädäntöä oli tämän jälkeen muutettu niin, että tuomitsemishetkellä jäätelöstä ei enää ollut suoritettava valmisteveroa. Lainmuutoksen perusteena oli ollut epäily siitä, että sääntely saattoi johtaa unionin oikeuden vastaiseen valtiontukeen, mikäli jäätelöstä perittiin valmisteveroa mutta sitä ei peritty muista samankaltaisista tuotteista. Korkein oikeus katsoi ensiksi, ettei verovelvollisuuden poistamista koskeva lainmuutos ollut osoittanut muuttunutta suhtautumista teon rangaistavuuteen. Asiassa oli siten sovellettava tekoaikana voimassa ollutta lakia. Toiseksi Korkein oikeus katsoi, ettei unionin oikeuden valtiontukea koskeva sääntely ollut esteenä vastaajan tuomitsemiselle rangaistukseen kansallisen lainsäädännön nojalla riippumatta siitä, olisiko muiden yritysten saamaa verovapautusta pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena. A:n menettely oli siten rangaistavaa.
18.6.2020 11.15
KKO: Hovioikeuden olisi tullut käsitellä pääkäsittelystä poissaolleen valittajan asia kirjallisesti A oli kutsuttu hovioikeuden pääkäsittelyyn valittajana henkilökohtaisesti uhalla, että valitus hänen poissa ollessaan voidaan jättää sillensä. A:n jäätyä pois pääkäsittelystä hovioikeus oli jättänyt valituksen sillensä. Muutoksenhakemuksessaan Korkeimmalle oikeudelle A katsoi, että hovioikeuden olisi tullut ratkaista valitus kirjallisessa menettelyssä, ja vaati asian palauttamista hovioikeuteen. A:n muutoksenhakemus tutkittiin valituksena.
17.6.2020 15.09
Kaupan asiakas määrättiin vuoden mittaiseen lähestymiskieltoon Asiassa mainituilla perusteilla henkilön (X) liikkuminen paikkakunnan S-marketissa ja sen viereisellä ABC-asemalla sekä niiden lähialueella voitiin lähestymiskiellolla kieltää ilman henkilölle aiheutuvia kohtuuttomia seurauksia. X voi S-marketin yhteydessä olevien postipalvelujen sijasta ohjata ainakin osan lähetyksistään muualla sijaitsevaan R-kioskiin ja matkahuollon palvelujen piiriin. Mahdolliset pakettiautomaattitoimitukset X voi hoitaa muiden henkilöiden avulla tunnuslukuja käyttämällä. X:llä on myös mahdollisuus antaa valtakirja postitoimintojen käyttämiseen. Pankkipalveluja X voi käyttää rahojen nostoissa Y:ssä lähistöllä kadun toisella puolella sijaitsevalla pankkiautomaatilla ja tarvittaessa käyttämällä tai hankkimalla S-pankin mobiilisovelluksen. Veikkauksen toiminnot X:lta onnistuvat nettisovelluksen kautta tai lähellä sijaitsevassa R-kioskissa. Lähistöllä on S-marketin yhteydessä olevan ABC-polttoainejakelun lisäksi ainakin kaksi polttoaineiden jakeluasemaa. X:llä on mahdollisuus lähestymiskiellon aikana asioida läheisessä toisen kaupparyhmittymän ruokakaupassa. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020)
17.6.2020 13.30
Oikeushenkilön rangaistusvastuun vähäistä käyttöä selvitetään OM on asettanut selvityshenkilön arvioimaan oikeushenkilön rangaistusvastuun suppeaa käyttöä ja sen syitä. Selvityksen tekee oikeusneuvos, oikeustieteen tohtori Jussi Tapani. Selvityshenkilö luovuttaa raporttinsa oikeusministeriölle 31. joulukuuta 2020 mennessä.
17.6.2020 12.52
80 prosenttia rikosperusteisia velkoja - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus aloitti velkajärjestelynHakijan velkojen kokonaismäärä oli 59 010,38 euroa, josta noin 80 prosenttia oli rikosperusteisia velkoja. Suurin yksittäinen velka oli 35 253,27 euroa perustui HO:n 19.5.2014 antamaan tuomioon, jolla hakija oli tuomittu 2.7.2011 tehdystä törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kolmesta törkeän pahoinpitelyn yrityksestä sekä velvoitettu maksamaan vakuutusyhtiölle muun muassa tämän asianomistajille maksamia korvauksia. HO totesi, että tapauksessa oli käsillä sekä velkajärjestelyn puolesta että sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn myöntämisen puolesta puhuivat hakijan toimet velkojensa maksamiseksi sekä hänen muut olosuhteensa kuten elämäntilanteen muuttuminen. Toisaalta VJL 10 §:n 1 kohdan mukainen esteperuste eli se, että huomattava osa veloista perustui rikoksen perusteella määrättyyn maksuvelvollisuuteen, puhui merkittävästi velkajärjestelyn myöntämistä vastaan. Velkajärjestelyn merkitys oli suurempi velalliselle kuin hänen velkojilleen, mikä myös puhui velkajärjestelyn myöntämisen puolesta. Lisäksi velkaantumisesta kulunut melko pitkä aika puhui jossain määrin velkajärjestelyn myöntämisen puolesta. HO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat vastaan puhuvia seikkoja painavampia. Asiassa oli siten yksityishenkilön VJLn 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. KO:n päätös kumottiin.
17.6.2020 11.50
Vierashuoneessa Henri Rikander: KKO 2020:13 – Korkein oikeus lievintä voimakeinoa etsimässä Poliisin voimankäyttö ja myös suoranainen poliisiväkivalta ovat olleet kansainvälisen uutisoinnin kohteena viime toukokuusta lähtien. Yhdysvalloissa Minneapolisissa George Floyd menehtyi poliisin raudoittamisen jälkeisten toimien jälkeen ja myöhemmin Atlantassa Rayshard Brooks menehtyi poliisin luoteihin sen jälkeen kun hän oli vastustanut poliisin kiinniottoa ja onnistunut saamaan toisen poliisin etälamauttimen. Näiden tapahtumien jälkeen vaatimukset Yhdysvaltojen poliisitoiminnan kokonaisvaltaisesta reformista ovat koventuneet päivittäinAvoin uutinen
17.6.2020 11.39
Koirien jatkuva haukunta häiritsi naapurikiinteistöllä asuvia - syyte kotirauhan rikkomisesta hylättiin Kun laista, sen esitöitöstä tai oikeuskäytännöstä ei saatu tukea sille, että "koirien haukunta" täyttää lainsäätäjän tarkoittamat edellytykset kotirauhan rikkomisesta, oli syyte hylättävä. Lisäksi tuomiossa katsottiin, ettei kyseessä ollut EIS 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklassa tarkoitettu asia (Ne bis idem).
Hovioikeuden tuomio törkeää petosta ym. koskevassa asiassa Helsingin hovioikeus antoi keskiviikkona (17.6. ) tuomion asiassa, jossa on kysymys pääosin Finn TeleCom Business Solutions Oy:n toiminnassa tapahtuneesta asiakasyrityksiin ja rahoitusyhtiöihin kohdistuneesta törkeästä petoksesta sekä törkeästä kirjanpitorikoksesta. HO toimitti asiassa pääkäsittelyn, joka kesti 44 päivää. KO:n ratkaisua muutettiin. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020)
17.6.2020 10.45
KKO linjasi enimmäisrangaistuksen käyttöä törkeissä huumausainerikoksissa KKO arvioi ennakkoratakaisussaan sitä, missä tilanteissa ja millä edellytyksillä törkeästä huumausainerikoksesta voidaan tuomita 10 vuoden enimmäisrangaistus tai sitä lähellä oleva rangaistus. Jutussa KKO tuomitsi kolme amfetamiinia hallussapitänyttä miestä törkeistä huumausainerikoksista eri pituisiin vankeusrangaistuksiin.
17.6.2020 9.00
Rakennusvirheitä talossa - hovioikeus arvioi hukkaamisvaaran olemassaoloaKantajien kanteessa päävaatimuksena oli vahingonkorvaus, joka kanteen mukaan oli tullut tarpeelliseksi talossa havaittujen rakentamisvirheiden johdosta. HO katsoi asiassa esitettyjä seikkoja kokonaisuutena arvioiden, että yhtiön esittämät vastatosiseikat eivät olleet riittäviä osoittamaan, että hukkaamisvaaraa ei olisi tai se olisi ollut varsin epätodennäköinen. Syytä KO:n ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020)
17.6.2020 8.30
Syyllistyi uusiin rikoksiin noin viiden kuukauden kuluttua ehdollisen vankeusrangaistuksen tuomitsemisesta - syyttäjän vaatimus aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanosta ei menestynyt hovioikeudessa Syyttäjä oli lausunut, että rangaistusjärjestelmän uskottavuus edellytti aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa. Vastaaja oli syyllistynyt nyt käsiteltävänä oleviin rikoksiin noin viiden kuukauden kuluttua ehdollisen vankeusrangaistuksen tuomitsemisesta. Vastaajan syyllistyminen uudelleen samankaltaisiin rikoksiin koeajan alkupuolella osoitti syyttäjän mukaan vastaajassa korkeaa syyllisyyttä. HO katsoi kuten KO, että vastaajalle 12.2.2018 tuomittua ehdollista vankeusrangaistusta ei tullut määrätä täytäntöönpantavaksi. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020)
16.6.2020 16.00
Hovioikeus: Asunnon säilyttävä maksuohjelma ei vastannut velallisen maksukykyä Asiassa oli ratkaistavana, oliko velkajärjestelylain nojalla perusteltua määrätä velallinen tinkimään välttämättömistä elinkustannuksistaan niin paljon, että hän selviäisi vakuusveloistaan ja siten säilyttäisi omistusasuntonsa. HO katsoi kuten KO, ettei asunnon säilyttävä maksuohjelma vastannut velallisen maksukykyä. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 16.6.2020)
16.6.2020 15.30
Hovioikeus katsoi velallisen jääneen eläkkeelle vapaaehtoisesti ja näin menetellessään laiminlyöneen myötävaikutusvelvollisuutensa ylläpitää maksuvaraansa HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siitä, ettei maksuohjelman muutoshakemusta ollut hylättävä liian myöhään tehtynä. Aasiassa esitetyn selvityksen perusteella velallisen oli kuitenkin katsottava jääneen eläkkeelle vapaaehtoisesti ja näin menetellessään laiminlyöneen myötävaikutusvelvollisuutensa ylläpitää maksuvaraansa. HO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, että maksuohjelman muuttamiselle ei ollut VJL 44 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisia edellytyksiä. Näin ollen velallisen hakemus maksuohjelman muuttamisesta oli hylättävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 16.6.2020)

References: KKO 
 KKO 
 KKO 

KKO 
 KKO 
 KKO