Source: http://kraken.slv.cz/4Ads128/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:19:32+00:00

Document:
4Ads128/2008
4 Ads 128/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 54/2007-12,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 54/2007-12, ze dne 12. 3. 2007, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 21. 12. 2006, è. j. 4643/SZ/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu ze dne 8. 11. 2006, è. j. OSV/555/Nv/11548/06, kterým byla podle § 40a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Postup správních orgánù obou stupòù byl podle jeho názoru v hrubém rozporu s èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, øízení pøed správními orgány obou stupòù bylo zatí¾eno nezhojitelnými procesními vadami, které mìly vliv na výsledek celého øízení a èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný mìl kvùli tomu, ¾e ve vìci rozhodovala podjatá pracovnice správního orgánu prvního stupnì, rozhodnutí tohoto orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e v èervenci a srpnu 2006 nárok na po¾adovanou dávku mìl (byla mu poskytnuta) a pøesto¾e od té doby nedo¹lo k ¾ádným legislativním zmìnám v oblasti sociálního zabezpeèení ani ke zmìnì v postavení ¾alobce a není tak pochyb, ¾e ¾alobce má na tuto dávku nárok rovnì¾ v øíjnu 2006 a po¾adovaná dávka mu mìla být poskytnuta. ®alobce poukázal té¾ na èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ze kterých dovodil, ¾e dorovnání pøíjmù jednotlivce do hranice ¾ivotního minima je nezbytnou pomocí. ®alobce oznaèil správní rozhodnutí obou stupòù za diskriminaèní a ¹ikanozní. Není mu jasné, z jakého dùvodu nemá nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, kdy¾ od 26. 2. 2006 do¹lo k legislativním zmìnám v § 103 zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a od této doby má ¾alobce, jako¾to rodinný pøíslu¹ník obèana EU hlá¹ený v ÈR k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce podle zvlá¹tního právního pøedpisu nárok na dávky a slu¾by sociální péèe. S ohledem na shora uvedené ¾alobce po¾ádal, aby krajský soud urèil ve vìci ústní jednání , rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 54/2007-12, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci, pramenícího z nesprávného výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e krajský soud si zøejmì vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona se vztahuje pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatel s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e), a pod písm. a) a¾ d) je upraveno poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje, a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky, u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatel dodal, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., které nejsou nárokové a jsou úèelové. Proto ani z tohoto hlediska øízení o jejich poskytování nesmí být vylouèeno ze soudního pøezkumu. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e v øízení o pøedmìtnou dávku bylo rozhodováno o jeho základním právu na pomoc poskytovanou státem v nouzi a ani z tohoto hlediska nebyl krajský soud oprávnìn ¾alobu odmítnout. S ohledem na vý¹e uvedené dùvody má stì¾ovatel za to, ¾e napadeným usnesením krajského soudu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zakotvené v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který vy¾aduje, aby byla zaji¹tìna alespoò jedna instance, která je buï soudem nebo jiným nezávislým a podle zákona ustanoveným orgánem a která vìc projedná v plné jurisdikci. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., skuteènì vyluèuje ze soudního pøezkumu správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe, stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a podal Ústavnímu soudu ÈR návrh na zru¹ení pøedmìtného ustanovení zákona è. 114/1988 Sb. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2001, sp. zn. Pl.ÚS 9/2000. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2007, è. j. 42 Cad 54/2007-12, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù odùvodnìnou tím, ¾e se jeho rodina skládá ze dvou dospìlých osob a pìti malých dìtí a je zcela odkázaná pouze na dávky státní sociální podpory.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2008, è. j. 42 Cad 54/2007-22, stì¾ovateli vyhovìl a ustanovil mu k ochranì jeho práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Petra Prágla, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 7. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a zopakoval svùj návrh na zru¹ení napadeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zopakoval rovnì¾ svùj návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, v pøípadì, pokud by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., skuteènì vyluèuje ze soudního pøezkumu správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Z doplnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ostatnì na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v kasaèní stí¾nosti poukazuje a je tedy zøejmé, ¾e ji podal právì z dùvodu uvedeného v tomto ustanovení.
K tomu nutno uvést, ¾e dávky sociální péèe podmínìné existencí sociální potøebnosti pøedstavují realizaci ústavního práva na pomoc v hmotné nouzi, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, zakotveného v èlánku 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a chránìného èl. 4 Ústavy Èeské republiky. Jako takové toto právo nemù¾e být vyòato z dosahu pøezkumu soudu ve správním soudnictví (jde nepochybnì o subjektivní právo veøejné ve smyslu § 2 s. ø. s.). Zákon è. 114/1988 Sb. zalo¾il v § 56c písm. a) výluku ze soudního pøezkumu rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Tìmito rozhodnutími, o nich¾ rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pravomocí, jsou rozhodnutí:
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuta nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o jednorázové dávce sociální péèe podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona (o pøiznání mimoøádných výhod), nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který se opìt vztahuje jen na péèi o tì¾ce zdravotnì posti¾ené a staré obèany, kdy¾ obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Dal¹í pochybení krajského soudu spoèívá v tom, ¾e ve výroku napadeného usnesení je chybnì uvedeno èíslo jednací rozhodnutí ¾alovaného (ve výroku je uvedeno è. j. 4643/SZ/2007, správné è. j. rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak 4643/SZ/2006). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v dané vìci nepova¾oval za potøebné vrátit spis pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti krajskému soudu s tím, aby zmínìnou chybu ve výroku opravil postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s., nebo» takovýto postup by byl formalistický za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dùvody napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Navíc by takový postup v rozporu se zásadou procesní ekonomie prodlu¾oval soudní øízení.

References: soud 
 § 40
 § 73
 § 94
 § 8
 § 1
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 § 103
 § 103
 § 103
 § 2
 § 56
 § 34
 § 8
 § 56
 § 34
 § 34
 § 86
 soud 
 § 54
 soud