Source: http://kraken.slv.cz/3Azs73/2005
Timestamp: 2018-06-21 06:45:39+00:00

Document:
3Azs73/2005
è. j. 3 Azs 73/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp.zn. 36 Az 847/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 9. 2003 è.j. OAM-1035/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004 è. j. 36 Az 847/2003-25,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 10. 2004 è. j. 36 Az 847/2003-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2003 è.j. OAM-1035/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 11. 7. 2001 è.j. OAM-176/VL-10-P13-2001 o neudìlení azylu ¾alobci dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nevzta¾ení na nìj pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Brnì shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z tvrzení ¾alobce uvádìných v ¾ádosti a v pohovoru byl ¾alovaným správnì vymezen dùvod, pro který se ¾alobce dovolává udìlení azylu, pøièem¾ ¾alobci byl dán prostor k uvedení v¹ech okolností, které ho vedly k odchodu ze své zemì. Správní orgán I. stupnì velmi podrobnì vylo¾il, proè se na ¾alobce nemù¾e vztahovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a rovnì¾ podle ustanovení § 13 a § 14 tého¾ zákona a v souladu se zákonem své rozhodnutí odùvodnil. Správní orgán I. stupnì nepochybil, pokud v daném pøípadì zhodnotil, ¾e by na základì skuteèností, které ¾alobce sdìlil, do¹lo k pronásledování ¾alobce z dùvodù uvedených v zákonì nebo, ¾e by mu takovéto pronásledování odùvodnìnì hrozilo, nebo» potí¾e, kterým byl podle svého tvrzení ¾alobce vystavován, pocházely od soukromých osob, nikoliv ze strany státních orgánù. Dle názoru soudu rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, byla vydán v souladu se zákonem, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud i ¾alovaný nesprávnì zhodnotily jeho situaci, kdy¾ dostateènì nevzaly v úvahu v¹echny skuteènosti, které v rámci azylového øízení uvedl, ani neprovedly v¹echny navr¾ené dùkazy. Zejména podle názoru stì¾ovatele pro rozhodnutí ve vìci podstatné provedení dotazu na Ministerstvo vnitra Ruské federace ohlednì ovìøení jím tvrzených skuteèností o trestním stíhání man¾elky, jako¾ i o tom, ¾e stì¾ovatel v tomto procesu svìdèil proti ¹éfùm drogové mafie, její¾ èlenové se jej poté pokou¹eli na Ukrajinì vyhledat a zlikvidovat, pøièem¾ státní orgány Ukrajiny mu vzhledem k jejich èásteènému propojení se zloèineckými strukturami nejsou schopny zajistit dostateènou ochranu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jsou u nìj dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a podané kasaèní stí¾nosti pøiznat odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. V prùbìhu správního øízení dle ¾alovaného stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na území Èeské republiky, jeho potí¾e v zemi pùvodu pramenily z obchodu s narkotiky, kdy¾ jej pronásledovali èlenové narkomafie, toto pronásledování v¹ak není pronásledováním ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. ®alovaný také nepøehlédl skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu a¾ po tom, kdy se mu nepodaøilo zajistit povolení k dlouhodobému pobytu, co¾ èiní jeho ¾ádost úèelovou. ®alovaný se dále domnívá, ¾e zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí si poøídil potøebné podklady a dùkazy. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, navrhuje ji zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 1. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedl, ¾e vlast opustil v záøí roku 1999 pro problémy s mafií. Stì¾ovatel dále vylíèil, jak se s man¾elkou od roku 1994 zabývali pa¹ováním drog do Ruska, man¾elka byla v roce 1995 zadr¾ena a byla uvìznìna na dva roky, on jí chtìl pomoci, proto na policii udal èlovìka, který si u nich objednával pøevoz drog, ¹lo o Ázerbajd¾ánce. V roce 1999 stì¾ovatele na Ukrajinì varoval jeden Rom, ¾e se po nìm vyptává nìjaký Ázerbajd¾ánec, proto se stì¾ovatel rozhodl z vlasti odjet. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 27. 2. 2001 stì¾ovatel podrobnì popsal problémy, které mìl ve vlasti s nalezením a udr¾ením zamìstnání, a ekonomické potí¾e rodiny, které jej i man¾elku pøivedly k pa¹ování drog zejména z Ruska na Ukrajinu. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e ve vlasti se cítí ohro¾en ze strany lidí, pro které døíve pa¹oval drogy, a kteøí jej hledali pøed odjezdem v roce 1999, o pomoc se nikam neobrátil, proto¾e by to nebylo nic platné. Na otázku, proè podává návrh a¾ v roce 2001, kdy¾ ode¹el z vlasti pro obavy o své bezpeèí ji¾ v záøi roku 1999, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e nevìdìl, ¾e taková mo¾nost existuje, pùvodnì pøijel za prací a potom si chtìl vyøídit dlouhodobý pobyt, pozdìji ji¾ nedokázal splnit podmínky nového cizineckého zákona, proto nakonec vyu¾il mo¾nosti po¾ádat o azyl.
Souèástí správního spisu je také Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 1999 na Ukrajinì vydaná Ministerstvem zahranièí Spojených státù amerických.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu krajským soudem, nebo» se domnívá, ¾e u nìj jsou dány dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem, a to opu¹tìní vlasti pro problémy, které mìl se soukromými osobami (stì¾ovatel je oznaèuje jako drogovou mafii), a snaha zajistit si legální pobyt na území Èeské republiky, mohou být dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Dle citovaného ustanovení se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, a ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alovaný nepochybily, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlily. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem, nebo» ani podle jeho názoru stì¾ovatel neuvedl nic, èím by prokázal, ¾e byl ve vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e by mohl mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Co se týèe námitky stì¾ovatele o neprovedení dùkazu dotazem na Ministerstvo vnitra Ruské federace ohlednì ovìøení jím tvrzených skuteèností o trestním stíhání man¾elky a o tom, ¾e v tomto procesu svìdèil proti ¹éfùm drogové mafie, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 2 správního øádu, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán a podle ustanovení § 34 odst. 5 tého¾ zákona správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané vìci tak bylo na úvaze správního orgánu, kolik a jaké dùkazy si bìhem øízení o udìlení azylu za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci shromá¾dí a jakým zpùsobem se s nimi v rámci svého rozhodování vypoøádá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán I. stupnì i ¾alovaný provedly ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøily dostatek podkladù, pøièem¾ vycházely zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu, na jejich¾ základì zjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutích. Navíc z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel provedení shora citovaného dùkazu v rámci øízení o udìlení azylu u správního orgánu I. stupnì ani v rámci øízení o rozkladu u ¾alovaného nenavrhoval, zmínil se o nìm teprve v ¾alobì podané u krajského soudu. Krajský soud v Brnì rovnì¾ vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí ve vìci, provedl øádné dokazování, v rozsudku se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, pøièem¾ neshledal stì¾ovatelem tvrzené nedostatky a poru¹ení, a správnì vyslovil souhlas s rozhodnutím ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou na okraj pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì tvrdí, ¾e u nìj jsou pøípadnì dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodu dle § 14 zákona o azylu. Z pøedlo¾eného spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù se stì¾ovatel v rámci øízení o udìlení azylu nedomáhal, a o mo¾nosti jeho udìlení se nezmínil ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citované námitce, uplatnìné teprve v kasaèní stí¾nosti (po vydání napadeného rozsudku krajského soudu), pøihlí¾et.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 2
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 § 32
 § 14
 soud 
 § 109