Source: http://kraken.slv.cz/5As38/2009
Timestamp: 2018-09-26 01:58:58+00:00

Document:
5As38/2009
è. j. 5 As 38/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové, v právní vìci ¾alobce: J. K. zastoupený JUDr. Lucií Sabotinovou, advokátkou se sídlem Litomìøice, Mrázova 9, proti ¾alovanému: pøedseda vlády ÈR, nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 70/2008-27,
Pøípisem ze dne 15. 11. 2007, è. j. 14911/07-OSV, odpovìdìl pøedseda vlády ÈR na dopis ¾alobce ze dne 2. 10. 2007, v nìm¾ ¾alobce po¾adoval pøe¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti na ministra vnitra ve vìci postupu Ministerstva vnitra pøi provìøování podnìtù ¾alobce k výkonu dozoru Ministerstva vnitra nad samostatnou pùsobností mìsta Roudnice nad Labem. Pøedseda vlády se ztoto¾nil se závìry, ke kterým v souvislosti s touto vìcí dospìli ministr vnitra, resp. pøi vyøizování stí¾nosti ¾alobce vedoucí Úøadu vlády ÈR, a neshledal v této souvislosti ¾ádná pochybení. Pøípisem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 19108/07-OSV, pak pøedseda vlády v odpovìdi na dopis ¾alobce, jím¾ ¾alobce reagoval na pøípis ze dne 15. 11. 2007, è. j. 14911/07-OSV, sdìlil, ¾e setrvává na svém dosavadním stanovisku a ¾e dopis ze dne 15. 11. 2007 není správním rozhodnutím, a proto se na nìj vztahuje správní øád.
®alobce napadl pøípis pøedsedy vlády ze dne 15. 11. 2007, è. j. 14911/07-OSV, ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 70/2008-27, odmítl, nebo» dospìl k závìru ¾e ¾alobou napadený pøípis pøedsedy vlády není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. rozhodnutím správního orgánu, jím¾ by se zakládaly, mìnily, ru¹ily èi závaznì urèovaly práva nebo povinnosti ¾alobce.
®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 70/2008-27, vèasnou kasaèní stí¾ností, v jejím¾ doplnìní uplatòoval prostøednictvím své právní zástupkynì dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e ¾alobou napadené sdìlení pøedsedy vlády je rozhodnutím správního orgánu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Na postup orgánù státní správy ve vìci jeho podnìtu k výkonu dozorové èinnosti a ve vìci následných stí¾ností stì¾ovatele na vyøízení jeho podnìtu se podle stì¾ovatele vztahuje § 175 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e o jeho stí¾nosti bylo rozhodováno subjektem, který není správním orgánem, tj. pøedsedou vlády, nebo» stì¾ovatel svou pùvodní ¾ádost o zpùsobu vyøízení stí¾nosti na ministra vnitra adresoval Úøadu vlády, nikoliv pøedsedovi vlády. I v poslední stí¾nosti ze dne 6. 12. 2007 stì¾ovatel uvádìl, ¾e nebyl pouèen, jak ukládá správní øád, kam se má odvolat, proto sice zasílal stí¾nost pøedsedovi vlády, ov¹em s tím, ¾e ¾ádal o písemnou informaci, komu má být stí¾nost pøedána. Vzhledem k tomu, ¾e vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti bylo v prvém i druhém pøípadì zpracováno pøedsedou vlády, pøièem¾ stì¾ovatel nebylo pouèen o tom, komu stí¾nost podat, vycházel stì¾ovatel z toho, ¾e pøedseda vlády mìl pravomoc o jeho stí¾nosti rozhodovat. Stì¾ovatel odkazuje na komentáø ke správnímu øádu, podle nìho¾ se o vyøízení stí¾nosti nerozhoduje rozhodnutím, i kdy¾ se mu písemné vyøízení stí¾nosti obsahovì blí¾í. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e je tøeba uplatnit závìr vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 150/2005-53, publikovaný pod è. 887/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ pøi hodnocení, zda se u konkrétního úkonu správního úøadu jedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., je nutné v¾dy posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu byla ¾aloba podána z toho hlediska, zda se rozhodnutím èi vyøízením stí¾nosti zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka správního øízení . Pokud o stí¾nosti ¾alobce, resp. o jeho ¾ádosti o pøezkoumání vyøízení jeho stí¾nosti nerozhodoval pøíslu¹ný orgán státní správy, bylo takovým úkonem (tedy sdìlením pøedsedy vlády) poru¹eno jeho právo na pøe¹etøení vyøízení jeho stí¾nosti proti postupu správního orgánu zakotvené v § 175 správního øádu, takové sdìlení tedy nemù¾e být vylouèeno z pøezkoumání ve správním soudnictví dle § 70 písm. a) s. ø. s.
V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel podal samostatnì, stì¾ovatel namítá, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» není zøejmé, zda mìstský soud pova¾oval za ¾alovaný správní orgán pøedsedu vlády nebo Úøad vlády ÈR.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e je vyøízení jeho stí¾nosti pøípisem pøedsedy vlády ze dne 20. 12. 2007 absolutnì neplatné, nebo» stí¾nost podanou podle § 175 odst. 1 správního øádu nemù¾e vyøizovat ten správní úøad, proti nìmu¾ stí¾nost smìøuje. Tím byl stì¾ovatel uveden v omyl. Mìstský soud se mìl touto skuteèností ve svém rozhodnutí zabývat.
Tvrzení mìstského soudu, ¾e ¾alobou napadeným úkonem pøedsedy vlády nebylo rozhodováno o stí¾nosti ¾alobce dle § 175 odst. 1 správního øádu, je nepøezkoumatelné, nebo» neøe¹í, o jaký právní úkon ¾alovaného se v takovém pøípadì jedná a podle jakého ustanovení ¾alovaný rozhodoval o stí¾nosti stì¾ovatele. Není uveden ani právní pøedpis, z nìho¾ by vyplývalo, ¾e stì¾ovatel nemá v tomto pøípadì právo podat stí¾nost.
®alobu stì¾ovatel podal z toho dùvodu, ¾e nebyl pøedsedou vlády pøi vyøízení jeho stí¾nosti v rozporu s § 4 odst. 2 správního øádu øádnì pouèen. Pøedseda vlády mìl rozhodovat o jeho stí¾nosti ze dne 6. 12. 2007 nezákonnì, soud nepostupoval podle § 75 ani § 76 s. ø. s., aè tak uèinit mìl, jeho rozhodnutí je v rozporu se zákonem a je nepøezkoumatelné.
Koneènì v podání ze dne 19. 6. 2009 stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud v prùbìhu øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nostech pøi jednotlivých úkonech zamìòuje pøedsedu vlády a Úøad vlády. Mìstský soud podle stì¾ovatele na str. 3 pøezkoumávaného rozhodnutí nesprávnì tvrdí, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal pøezkoumání a zru¹ení sdìlení, jím¾ ¾alovaný vyøídil jeho stí¾nost na postup ministra vnitra. Sdìlení ze dne 15. 11. 2007, è. j. 14911/07-OSV, ov¹em stì¾ovatel nepo¾adoval ¾alobou pøezkoumat a zru¹it. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìl soud správnì ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejích doplnìních navrhl provedení øady listinných dùkazù, které se týkají zejména jeho korespondence s Ministerstvem vnitra a s Úøadem vlády, resp. s pøedsedou vlády v pøedmìtné vìci. Tyto listiny jsou obsahem spisu, navíc jejich obsah není mezi stranami sporný, proto Nejvy¹¹í správní soud tyto dùkazy neprovádìl.
®alovaný, resp. vedoucí Úøadu vlády ÈR jménem ¾alovaného, ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení pøedsedy vlády k ¾alobì a rovnì¾ na odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, s ním¾ se ztoto¾òuje. Podle ¾alovaného nelze z nièeho dovodit, ¾e by ¾alobou napadené sdìlení pøedsedy vlády bylo úkonem v rámci správního øízení ve formì správního rozhodnutí, proto ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy mìstským soudem meritornì posuzována. Proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat tìmi námitkami stì¾ovatele, které pøekraèují takto vymezený rámec stí¾ních námitek. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72, www.nssoud.cz).
Podle stì¾ejního argumentu stì¾ovatele se na ¾alobou napadený pøípis ¾alovaného vztahuje § 175 správního øádu, který upravuje postup správního orgánu pøi vyøizování stí¾ností. S tímto tvrzením se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Podle § 175 odst. 1 správního øádu dotèené osoby mají právo obracet se na správní orgány se stí¾nostmi proti nevhodnému chování úøedních osob nebo proti postupu správního orgánu, neposkytuje-li tento zákon jiný prostøedek . Podle § 175 odst. 4 správního øádu se ov¹em stí¾nost podává u toho správního orgánu, který vede øízení. Z toho vyplývá, ¾e stí¾nost je procesním prostøedkem urèeným pro pøípady, kdy správní orgán vede konkrétní správní øízení, v nìm¾ hrozí úèastníkovi takového øízení èi jiné osobì újma a zákon pøitom neposkytuje jiný prostøedek ochrany. Taková situace ov¹em v daném pøípadì nenastala, nebo» stì¾ovatel podal pùvodnì podnìt Ministerstvu vnitra k provádìní dozoru nad výkonem samostatné pùsobnosti obcí ve smyslu § 123 a násl. zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jedná se o dozorèí prostøedek Ministerstva vnitra, který je ve výluèné kompetenci tohoto ústøedního orgánu státní správy. Stì¾ovatel je jistì oprávnìn dát k takovému postupu Ministerstva vnitra podnìt, nemá v¹ak právní nárok na to, aby Ministerstvo vnitra na základì tohoto podnìtu èinilo jakékoli kroky v rámci dozoru nad výkonem samostatné pùsobnosti obcí, to zále¾í výluènì na jeho posouzení. Tento podnìt stì¾ovatele tedy nelze pova¾ovat za návrh, jím¾ by bylo zahájeno jakékoli správní øízení, v jeho¾ rámci by byl stì¾ovatel oprávnìn podat stí¾nost dle § 175 správního øádu. Tím ménì pak lze pova¾ovat za stí¾nost podle § 175 správního øádu podání stì¾ovatele, jimi¾ se posléze obracel na Úøad vlády, resp. na pøedsedu vlády a nejedná se ani o ¾ádost u nadøízeného správního orgánu o pøe¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ve smyslu § 175 odst. 7 správního øádu u¾ jen z toho dùvodu, ¾e pøedseda vlády ani Úøad vlády nejsou nadøízeným správním orgánem Ministerstva vnitra èi ministra vnitra ve smyslu § 178 odst. 2 správního øádu.
Stì¾ovatel byl nicménì o vyøízení jeho podnìtu øádnì vyrozumìn a skuteènosti, na nì¾ upozoròoval, byly Ministerstvem vnitra posouzeny. Také na jeho dal¹í podnìty adresované Úøadu vlády a pøedsedovi vlády bylo adekvátnì reagováno. Z toho ov¹em nelze dovozovat, ¾e by sdìlení pøedsedy vlády stì¾ovateli jakýmkoli zpùsobem zasáhlo do práv èi povinností stì¾ovatele, ¾e by tedy bylo rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl na svých právech dotèen od poèátku, nebo» podal pouhý podnìt k èinnosti Ministerstva vnitra, na ní¾ nemìl právní nárok a která se jeho práv a povinností ¾ádným zpùsobem nedotýkala. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nepøedjímá svùj pøípadný závìr v otázce, zda vyøízení stí¾nosti podle § 175 správního øádu mù¾e mít v nìkterých pøípadech podobu rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., na danou vìc se v¹ak § 175 správního øádu v ¾ádném pøípadì nevztahoval a do práv èi povinností stì¾ovatele nebylo ¾ádným zpùsobem zasahováno.
Ani námitce, podle ní¾ má být napadené rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné, nebo» není zøejmé, zda mìstský soud pova¾oval za ¾alovaný správní orgán pøedsedu vlády nebo Úøad vlády ÈR, nelze pøisvìdèit. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu platí, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, pøíp. správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la (§ 69 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako se ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil. Zvlá¹tní usnesení se o tom nevydává (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Jiná je ov¹em situace v pøípadì, kdy ¾aloba smìøuje proti nìèemu, co rozhodnutím správního orgánu vùbec není, jako je tomu v pøedmìtné vìci, v takové situaci nelze ne¾ vycházet z oznaèení ¾alovaného v ¾alobì. Stì¾ovatel oznaèil v ¾alobì za ¾alovaného pøedsedu vlády, proti jeho¾ pøípisu ¾aloba také smìøuje, a tedy rovnì¾ mìstský soud vycházel z toho, ¾e ¾alovaným je pøedseda vlády, co¾ je z usnesení napadeného kasaèní stí¾ností zcela jednoznaènì patrné. Z tohoto hlediska je rozhodnutí mìstského soudu zcela pøezkoumatelné a v souladu se zákonem. Pokud v prùbìhu øízení pøed soudem jednal v nìkterých pøípadech jménem ¾alovaného Úøad vlády, nelze to pova¾ovat za vadu øízení, která mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí napadeného kasaèní stí¾ností, nebo» Úøad vlády je organizaèní slo¾kou státu, jejím¾ úkolem je poskytovat zázemí pro èinnost vlády, tedy mj. i pro èinnost jejího pøedsedy.
Vzhledem k tomu, ¾e postup pøedsedy vlády nelze pova¾ovat za vyøizování stí¾nosti nebo za vyøizování ¾ádosti o pøe¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti podle § 175 správního øádu, jak ji¾ bylo vysvìtleno, nemá smysl se dále zabývat námitkami stì¾ovatele, podle nich¾ na podání stì¾ovatele mìl reagovat nìkdo jiný ne¾ pøedseda vlády. Postup pøedsedy vlády ani Úøadu vlády nebyl v daném pøípadì stanoven správním øádem, bylo na jejich volbì, kdo stì¾ovateli na jeho dopisy odpoví. Z tohoto dùvodu nemìl pøedseda vlády ani pouèovací povinnost, nebo» nebylo o èem stì¾ovatele pouèovat, korespondence mezi stì¾ovatelem a Úøadem vlády (resp. pøedsedou vlády) se neøídila správním øádem, jak byl stì¾ovatel v pøípisu pøedsedy vlády ze dne 20. 12. 2007 také jasnì upozornìn. Pro mìstský soud bylo rozhodující, ¾e ¾alobou napadané sdìlení není rozhodnutím správního orgánu dle § 65 s. ø. s., v takové situaci nebylo jeho povinností zabývat se dal¹ími otázkami uvádìnými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, nebo» jediným mo¾ným výsledkem øízení mohlo být odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl, nemohl ji posuzovat meritornì, nemohl tedy postupovat podle § 75 s. ø. s., tím ménì pak podle § 76 s. ø. s. Mìstský soud ¾alobu zcela v souladu se zákonem odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., naopak na vìc nedopadá § 46 odst. 5 s. ø. s., nebo» ¾alobou napadený pøípis ¾alovaného není rozhodnutím správního orgánu, proti nìmu¾ by byl pøípustný opravný prostøedek, stì¾ovatel tak ani nemohl být o takovém opravném prostøedku nesprávnì pouèen.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾alobou napadený pøípis pøedsedy vlády není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., naopak je ze soudního pøezkoumání dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. ®aloba proti nìmu smìøující je tudí¾ ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Mìstský soud tak postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu v pøedmìtné vìci dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, které mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 65
 § 103
 § 65
 § 175
 § 65
 § 175
 § 70
 soud 
 § 175
 soud 
 § 175
 § 4
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 175
 § 175
 § 123
 § 175
 § 175
 § 175
 § 178
 § 65
 soud 
 § 175
 § 65
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 65
 soud 
 § 75
 § 76
 soud 
 § 46
 § 46
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120