Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6001/judikat-ns-30-Cdo-2450-2015-GNS20166075/
Timestamp: 2018-06-21 16:12:45+00:00

Document:
30 Cdo 2450/2015 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 2450/2015 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30 Cdo 2450/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobkyně PhDr. E. M., zastoupené JUDr. Janem Pavlokem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 6, K Brusce 124/6, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 210 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 142/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014, č. j. 58 Co 396/2014-63, takto:
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 5. 2014, č. j. 27 C 142/2013-32, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014, č. j. 58 Co 396/2014-63, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 jako soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne 14. 5. 2014, č. j. 27 C 142/2013-32, že žaloba se co do částky 172 500 Kč s příslušenstvím zamítá, co do částky 37 500 Kč s příslušenstvím se řízení zastavuje a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, č. j. 58 Co 396/2014-63, rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrdil (výrok I) a dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přiznání částky 210 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 9 C 337/2005, v němž jako nositelka restitučního nároku po svém otci spolu s dalšími žalobci požadovala po Pozemkovém fondu České republiky vydání náhradních pozemků.
Soud prvního stupně shledal, že ve shora specifikovaném restitučním řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „OdpŠk“, neboť celková délka řízení, jež trvalo téměř sedm let, není nepřiměřená okolnostem konkrétního případu. Neshledal, že by orgány byly v jakékoliv fázi řízení nečinné, činily nedůvodné a nadbytečné úkony či jinak délku řízení prodlužovaly. Věc je přitom třeba považovat za právně i skutkově složitou. Nelze ani pominout, že věc byla projednávána soudem prvního stupně, odvolacím soudem, Nejvyšším soudem i Ústavním soudem. Zcela zásadní vliv na celkovou dobu řízení přitom mělo právě projednání věci Ústavním soudem. Soud prvního stupně dále uvedl, že soudy se musely vypořádat s judikaturou Ústavního soudu, a to v kontextu změn v právní úpravě, které v mezidobí nastaly. Poukázal také na skutečnost, že právo na spravedlivý proces nespočívá pouze v rychlosti řízení, ale že je třeba zajistit zejména nestrannost, nezávislost a spravedlivost rozhodování.
Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, když uvedl, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil postačující a správná skutková zjištění a věc správně posoudil i po stránce právní. V odůvodnění rozsudku se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a uvedl, že celkovou dobu restitučního řízení v trvání 6 let a 9 měsíců je třeba považovat za přiměřenou, když posuzované řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, bylo rozhodováno o ústavní stížnosti, v průběhu řízení došlo ke změně právní úpravy a soudní judikatura se vyvíjela.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně řádné a včasné dovolání, kterým napadla výrok I. rozsudku odvolacího soudu. Dovolatelka se domnívá, že dovolání je přípustné, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp. se jedná o otázky neřešené. Ve svém dovolání vymezuje toliko tři právní otázky:
1) Jedná se o nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 OdpŠk, pokud soudy první a druhé instance nerespektují ustálenou judikaturu Ústavního soudu, když tato skutečnost je následně důvodem zrušení jejich rozhodnutí?
2) Jedná se o nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 OdpŠk, když soudy první a druhé instance nesprávně usoudí (což bylo výslovně potvrzeno nálezem Ústavního soudu), že z důvodu novely zákona je třeba odchýlit se od závazného právního názoru Ústavního soudu?
3) Jedná se o nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 OdpŠk, když soudy první a druhé instance nesprávně usoudí, že z důvodu novely zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, kterou došlo k doplnění § 11a tohoto zákona, je třeba odchýlit se od závazného právního názoru Ústavního soudu, vysloveného v nálezu sp. zn. III. ÚS 495/02 ze dne 4. 3. 2004?
Dovolání je přípustné, neboť se odvolací soud při řešení rozhodné právní otázky odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.
Dovolání je proto také důvodné.
Otázkou vázanosti soudů rozhodnutím Ústavního soudu a nesprávností úředního postupu plynoucího z nerespektování ustálené judikatury Ústavního soudu se dovolací soud vyjádřil ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1637/2009, v němž uvedl, že shora citovaný závěr je přiměřeně aplikovatelný i na situace, kdy ke zrušení rozhodnutí orgánu veřejné moci (zde soudu) dojde proto, že jím nebyl respektován závazný nález Ústavního soudu, pokud tato skutečnost vedla k nezanedbatelnému prodloužení řízení.
Nejvyšší soud připomněl, že podle čl. 89 odst. 2 Ústavy vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby. Tato závaznost má přitom dvojí povahu. V prvém případě jde o závaznost kasační, kdy dojde ke zrušení rozhodnutí obecného soudu, který je následně vázán právním názorem vyjádřeným v nálezu Ústavního soudu. V takové situaci se úvaha z posledně citovaného rozsudku Nejvyššího soudu uplatní beze zbytku. Ve druhém případě jde o závaznost precedenční, kdy je třeba právní názor vyjádřený v nálezu Ústavního soudu aplikovat ve skutkově obdobných věcech, přičemž se daný závěr dotýká výhradně právního názoru, který je nosným důvodem rozhodnutí, tj. na němž je založen výrok nálezu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. 47/2007, s. 465, body 59 až 72, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2205/2005, dostupný veřejnosti na webových stránkách Nejvyšší soudu www.nsoud.cz).
V předmětné věci je podstatné, že Obvodní soud pro Prahu 8 měl v době vydání zamítavého rozsudku ze dne 21. 9. 2005 již k dispozici nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, jímž bylo Ústavním soudem rozhodnuto ve srovnatelné věci. Ve svém nálezu ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 3169/07, vydaném v posuzované věci (řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 9 C 337/2005) Ústavní soud výslovně konstatoval, že obecné soudy porušily článek 89 odst. 2 Ústavy, když ignorovaly shora citovaný nález Ústavního soudu vydaný ve srovnatelné věci.
Je tedy patrné, že v posuzované věci obecné soudy postupovaly v rozporu se závazným nálezem Ústavního soudu, čímž došlo k významnému prodloužení řízení ve věci žalobkyně, a tím i k porušení jejího práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Pokud odvolací soud a soud prvního stupně k této okolnosti nepřihlédly, postupovaly v rozporu s judikaturou dovolacího soudu a dopustily se nesprávného právního posouzení věci.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2016, čj. 30 Cdo 2450/2015 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 13
 zákona č. 82
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 zákona č. 229
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud