Source: http://kraken.slv.cz/3Azs71/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:14:23+00:00

Document:
3Azs71/2006
è. j. 3 Azs 71/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. C. N., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2005 è. j. 61 Az 203/2004-18,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále i Krajský soud ) ze dne 22. 8. 2005 è. j. 61 Az 203/2004-18, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2004 è.j. OAM-3156/VL-10-05-2004. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování o vìci (dále jen zákon o azylu ).
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen s. ø. s. ) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce usnesením ze dne 8. 11. 2005 vyzval, aby si ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení usnesení zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e zásilka s pøedmìtným usnesením se soudu vrátila zpìt dne 18. 11. 2005 jako nedoruèená se sdìlením, ¾e se adresát uvedené zásilky odstìhoval.
©etøením u Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, evidenèní odbor (dále jen Policie ÈR ), byla zji¹tìna poslední adresa pobytu ¾alobce a to D., L. 16/59. Krajský soud tedy ¾alobci zaslal dne 10. 1. 2006 pøedmìtnou zásilku na uvedenou adresu a pøíslu¹né usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1, 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) náhradním zpùsobem dne 16. 1. 2006.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 o. s. ø. soud pøedá písemnost urèenou fyzické osobì k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou ulo¾í. Ustanovení § 50b odst. 1 o. s. ø. stanoví, ¾e doruèovaná písemnost, kterou doruèující orgán ulo¾il, se pova¾uje za ulo¾enou dnem, v nìm¾ se bezvýslednì pokusil písemnost adresátu doruèit, nebo» v místì doruèování nebo, jde-li o doruèování fyzické osobì, ani jinde nezastihl pøíjemce. Byla-li v¹ak doruèována prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, platí za den ulo¾ení písemnosti den, kterým je pøipravena v místì ulo¾ení pro adresáta k vyzvednutí. Ustanovení § 50c odst. 1 o. s. ø. uvádí, ¾e pokud byla písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
V projednávaném pøípadì byla zásilka s usnesením Krajského soudu doruèována ¾alobci na adresu Policií ÈR zji¹tìného posledního pobytu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Jeliko¾ ¾alobce nebyl na uvedené adrese zasti¾en a jiné místo pro doruèování nebylo známo, byla písemnost ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 11. 1. 2006 a ¾alobci byla v místì doruèování zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. ®alobce si písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedl, proto je za den doruèení usnesení pova¾ován den 16. 1. 2006. Na uvedenou výzvu ¾alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a neuèinil tak ani pozdìji.
Krajský soud pak pøípisem ze dne 6. 12. 2006 zaslal ¾alobci pouèení o mo¾nosti za¾ádat pro øízení o kasaèní stí¾nosti o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, splòuje-li podmínky dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., s pøilo¾eným formuláøem Vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a stanovil mu 10-ti denní lhùtu pro doruèení vyplnìného formuláøe. Citovaný pøípis Krajského soudu byl doruèen ¾alobci náhradním zpùsobem, za den doruèení se pova¾uje podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø., vzhledem k ulo¾ení zásilky dne 8. 12. 2006, den 11. 12. 2006. Tuto mo¾nost ¾alobce nevyu¾il, ani ¾ádným jiným zpùsobem nereagoval, a zùstává ve vìci nadále neèinný.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které podle zvlá¹tních zákonù je vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. ®alobce sám nemá pøedepsané právnické vzdìlání a souèasnì není zastoupen advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak pøes výzvu soudu nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» odkladný úèinek, jak vyplývá z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, nastává pøímo ze zákona.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 § 50
 § 50
 § 46
 soud 
 § 50
 § 50
 § 50
 soud 
 § 35
 § 50
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 32