Source: http://kraken.slv.cz/9Azs63/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:13:44+00:00

Document:
9Azs63/2008
9 Azs 63/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: D. D., zastoupeného Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2007, è. j. OAM-1-90/VL-10-08-2007, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2008, è. j. 63 Az 13/2007-36,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Radimu Strnadovi, advokátu se sídlem Pøíkop 8, Brno, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2007, è. j. OAM-1-90/VL-10-08-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, ve znìní jejího doplnìní ze dne 4. 8. 2008, uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Má zato, ¾e správní orgán v pøedcházejícím øízení poru¹il ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád), a dále § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v souladu s ustanovením § 68 odst. 3 správního øádu byl ¾alovaný povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést ve¹keré dùvody a podklady pro jeho vydání vèetnì úvah, z nich¾ ve svém rozhodování vycházel. Dle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný podrobnì a v souladu s tímto ustanovením vyjádøil k neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona o azylu, av¹ak v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany dle § 14 tého¾ zákona se omezil na pouhé konstatování o nenalezení dùvodu pro udìlení této formy ochrany. V této èásti tak stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nedostaèující a neschopné pøezkumu, pøesto¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e udìlení humanitárního azylu je vìcí správního uvá¾ení a není na nìj právní nárok. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e okolnosti jeho pøípadu zakládají dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, nebo» jeho bratr získal ochranu v podobì azylu v Kanadì, a to na podkladì stejných skutkových okolností, které stì¾ovatel popsal v ¾ádosti a následném pohovoru. Pokud tedy ¾alovaný dospìl v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení k opaènému závìru, mìl své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel neuvedl výslovnì ¾ádný dùvod, pro který by jeho kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jím podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Stejnì jako krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou, kterou je správní soudnictví ovládáno, pøezkoumat napadené rozhodnutí pouze v tìch smìrech, které stì¾ovatel uèinil pøedmìtem kasaèních námitek (§ 109 odst. 2 s. ø. s.). Proto shodnì jako v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, v ní¾ nesmìjí dle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. chybìt konkrétnì vymezené ¾alobní body, je také na kasaèní stí¾nost kladen po¾adavek, aby kromì nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. obsahovala mimo jiné dùvody, pro které stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá (srovnej ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumávat nad rámec vymezený stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti a jeho projev z vlastní iniciativy nahrazovat. Stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti konkretizovat, z jakých dùvodù se cítí být napadeným rozhodnutím krajského soudu zkrácen na svých právech a z jakých konkrétních okolností zkrácení svých práv dovozuje. Stì¾ovatelem namítané dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu musí být v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedeny, èím¾ je vymezen rozsah kontroly ze strany soudu.
Tyto závìry mají oporu v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz, vyslovil závìry v plném rozsahu aplikovatelné i na øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti vylíèit, jakých konkrétních nezákonností se vùèi nìmu mìl dopustit krajský soud v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen soudu ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se dle jeho názoru jedná o nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení, jako je tomu v daném pøípadì, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92, publikované na www.nssoud.cz). V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je proto tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem spatøuje nezákonnost takto vydaného rozhodnutí, tj. rozhodnutí, jím¾ krajský soud z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby øízení o ní zastavil. Omezí-li se stì¾ovatel pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu o zastavení øízení, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu. Soud zde neposuzuje vìc samu, ale rozhoduje o tom, ¾e se v soudním øízení nebude pokraèovat (z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, publikovaného na www.nssoud.cz). K obdobnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl také ve svém rozhodnutí ze dne 30. 3. 2005, è. j. 3 Azs 38/2004-49, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Vezme-li ¾alobce ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zpìt, nemù¾e obstát jeho stí¾ní námitka proti usnesení o zastavení øízení, podle ní¾ soud nezji¹»oval, zda skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, mìla oporu ve správních spisech.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré otázky týkající se souzené vìci. Stì¾ovatel svými námitkami nezpochybòoval dùvody pro zastavení øízení o ¾alobì, za tìchto okolností v souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, Mgr. Radim Strnad, advokát se sídlem Pøíkop 8, Brno. Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., hradí ustanovenému zástupci hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e jmenovaný advokát neprovedl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele. Má-li být úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. V daném pøípadì v¹ak podání ustanoveného zástupce ze dne 4. 8. 2008, oznaèené jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, nelze za takový úkon oznaèit, nebo» pro èetné nesprávnosti a zmateènou argumentaci ve vztahu k napadenému rozhodnutí nelze zcela jednoznaènì tvrdit, zda se obsahovì vùbec jedná o návrh vypracovaný ve vìci stì¾ovatele. Ustanovený zástupce tak v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by mu ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení advokátního tarifu mohla být Nejvy¹¹ím správním soudem pøiznána odmìna.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 2
 § 3
 § 14
 § 68
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11