Source: https://smartlegal.hu/hu/publikaciok/visszatarthatja-e-a-munkaltato-belso-vizsgalata-idejere-a-munkabert
Timestamp: 2020-08-05 01:49:35+00:00

Document:
VISSZATARTHATJA-E A MUNKÁLTATÓ BELSŐ VIZSGÁLATA IDEJÉRE A MUNKABÉRT? - Blog - Smartlegal
Blog » VISSZATARTHATJA-E A MUNKÁLTATÓ BELSŐ VIZSGÁLATA IDEJÉRE A MUNKABÉRT?
A munkavállaló („Alperes”) 2009. július 1. napjától dolgozott a munkáltatónál („Felperes”) gépjárművezető munkakörben. Alperes havi alapbére mellett még meghatározott pótlékokban is részesült.
A Felperes 2013. március elején ellenőrizte az Alperes által használt tehergépjármű üzemanyag-fogyasztását. A belső vizsgálat során kiderült, hogy a vizsgálat előtti hónapban a tehergépkocsi fogyasztása a korábbi időszakhoz képest háromszorosára nőtt. A Felperes a belső vizsgálat miatt az Alperes februári munkabérét két részletben fizette meg: az alapbért határidőn belül, míg a pótlékokat – melyek az alapbér több mint kétszeresét tették ki - csak 23 napos késedelemmel.
Az Alperes ezt követően a Felperes nem megfelelő bérfizetési kötelezettségére hivatkozva azonnali hatályú felmondással szüntette meg a munkaviszonyát.
Felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az azonnali hatályú felmondás jogellenességét, illetve annak jogkövetkezményeként marasztalják a felmondási időre járó távolléti díj összegében.
Alperes a kereset elutasítása mellett viszonkeresetet terjesztett elő a felmondási időre járó munkabér, illetve végkielégítés iránt.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az Alperest terhelte annak bizonyítása, hogy Munka Törvénykönyvével[1] összhangban gyakorolta azonnali hatályú felmondáshoz való jogát, tehát a 23 napos késedelem a Felperes lényeges kötelezettségének jelentős mértékben történő megszegésének minősült.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az Alperes azonnali hatályú felmondása jogellenes volt, mivel a Felperes saját maga által sem vitatott kötelezettségszegése nem minősült jelentős mértékűnek, tekintettel arra, hogy csak a munkabér egy részére vonatkozott, egy alkalommal történt, és nem a fizetés elmulasztása, hanem 23 napos késedelmes fizetése történt.
A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság Alperes felmondásával kapcsolatos döntésével, kifejtve, hogy álláspontja szerint sem alapozza meg a Felperes egyszeri bérfizetési késedelme a Mt.-ben előírt jelentős mértékű kötelezettségszegését.
A Kúria a másodfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és megállapította, hogy az Alperes azonnali hatályú felmondása jogszerű volt.
A Kúria kifejtette, hogy a következetes ítélkezési gyakorlat alapján az azonnali hatályú felmondásnak az is jogszerű indoka, ha a bérfizetési késedelem nem huzamosabb ideig állt fenn és a munkáltató mulasztása nem visszatérő jellegű, hanem egyetlen alkalommal történt.[2]
A Kúria hozzátette, hogy a Munka Törvénykönyve alapján a munkáltatónak akkor is teljesítenie kell a bér kifizetését, ha a munkavállalóval szemben olyan vizsgálatot folytat, amelynek eredményeként esetleg kártérítési igénnyel léphet fel.
4. A döntés elemzése
Egy, a fentihez hasonló helyzetben a munkáltató számára felmerülhet a kérdés, hogy miért fizessen munkabért alkalmazottjának, ha felmerül a gyanú, hogy az a munkáltatót „megkárosította”.
Bár munkáltatóként csábító lehet a kárt okozó munkavállaló munkabérének visszatartása, a Munka Törvénykönyve egyértelműen rendezi a kérdést, miszerint a munkáltató követelését közvetlenül a munkabérből csak a munkavállaló hozzájárulása alapján vonhatja le, illetve akkor, ha a követelés előlegnyújtásból ered.
A munkabérből való levonásnak egyéb esetben is csak jogszabály, vagy - a levonásmentes munkabérrészig - végrehajtható határozat alapján van helye.
A munkáltató tehát nem dönthet önkényesen a munkabér-visszatartásról a folyamatban lévő belső vizsgálatára hivatkozva. Emiatt a fenti ügyhöz hasonló kártérítési követelés esetében mindenképpen szükséges végrehajtható határozat a munkavállaló munkabérének levonásához.
5. Megoldás - Levonás fizetési felszólítás alapján
Végrehajtható határozat lehet a bírósági ítélet, illetve a minimálbér 3 (három) szoros összegét meg nem haladó igény esetében a munkáltató munkavállalóval közölt és keresettel nem támadott fizetési felszólítása.
Ha a munkavállaló a fizetési felszólítást keresettel megtámadja, a követelés csak a per jogerős ítélete alapján lesz végrehajtható.
A fenti szabályokat elemezve egyértelmű, hogy a Munka Törvénykönyve transzparens helyzeteket kíván teremteni, azonban a munkabér visszatartása fizetési felszólítás nélkül, pusztán folyamatban lévő belső vizsgálatra hivatkozva nem tartozik ebbe a kategóriába.
Fentieket összefoglalva, hiába merül fel gyanú, hogy a munkavállaló kárt okozott, a munkabér visszatartása mindenképpen szabálytalan. Ilyen esetben belső vizsgálatot kell lefolytatni, melynek eredményeképp a munkáltató fizetési felszólítást bocsájthat ki a fenti összeghatárig.
A bíróság előtt nem támadott fizetési felszólítás már jogos alapja lehet a munkabérből való levonásnak. Ennek hiányában, vagy az ezt meghaladó összegű követelés a munkavállalóval szembeni csak peres úton érvényesíthető.
[1] a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény („Munka Törvénykönyve” vagy „Mt.”)
[2] Mfv.10.105/2016/5.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság