Source: http://kraken.slv.cz/7Afs24/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:07:38+00:00

Document:
7Afs24/2013
7 Afs 24/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Sun Ship 04, s. r. o., se sídlem Velehradská 593, Staré Mìsto, zastoupený Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 2. 2013, è. j. 10 Af 591/2012-27,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem ze dne 1. 2. 2013, è. j. 10 Af 591/2012-27, ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 9. 2012, è. j. 6969/12-1200, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 7. 2012, è. j. 369233/12/077910302673, o zamítnutí stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e napadené správní rozhodnutí je nezákonné, nebo» se opírá o ust. § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. (dále jen zákon o podpoøe ). Ze smlouvy o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje a fakturace stì¾ovatele pro distribuèní spoleènost je zøejmé, ¾e dodal elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení a tím se stal poplatníkem odvodu. Distributor pak byl plátcem danì. Jestli¾e plátce danì odvod srazil a odvedl jej správci danì, pak postupoval zcela v souladu se zákonem o podpoøe. Odvod byl zalo¾en zákonem veøejnoprávní povahy, který je pro stì¾ovatele závazný. Citovaný zákon zavazuje také spoleènost E.ON Distribuce, a. s. jako plátce odvodu a i jeho povinností je zákonnou úpravu respektovat, co¾ se také stalo. Bylo-li postupováno v souladu se zákonem, nemù¾e být provedení odvodu nezákonné, a napadené rozhodnutí proto vadné není. K namítanému zásahu do vlastnického práva v souvislosti s náklady stì¾ovatele vynalo¾enými na výrobu elektrické energie krajský soud odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud ve své podstatì sní¾ení podpory pro provozovatele fotovoltaických elektráren nepova¾oval za zásah do ústavního práva na vlastnictví s tím, ¾e podpora vyu¾ití obnovitelných zdrojù energie zùstává zachována v takové míøe, která výrobcùm elektøiny zaji¹»uje pøi podpoøe výkupních cen návratnost investice ve lhùtì patnácti let. Napadeným rozhodnutím tudí¾ do¹lo k zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele. Zmìna spoèívá v tom, ¾e k návratnosti investice dojde v del¹ím èasovém období, ne¾ bylo pùvodnì oèekáváno. To v¹ak neznamená poru¹ení principu právní jistoty a legitimního oèekávání. Ve vztahu ke stì¾ovatelovì argumentaci legislativní technikou, odkázal krajský soud na citovaný nález, který procesní vady z hlediska ústavnosti pøi pøijetí zákona o podpoøe neshledal. Rovnì¾ k námitce retroaktivního pùsobení zákona krajský soud odkázal na citovaný nález, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o retroaktivitu nepravou a ta je v pøedmìtném pøípadì pøípustná. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e jeho pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele, krajský soud poukázal na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ vycházel pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Tímto rozhodnutím byl pøezkoumáván postup plátce danì a nikoliv ekonomický stav stì¾ovatele.
®alobní tvrzení, ¾e Ústavní soud se nezabýval zachováním dosavadní ceny elektøiny z obnovitelných zdrojù, nemá oporu v nálezu Ústavního soudu, kterého se stì¾ovatel dovolává. V nálezu je výslovnì uvedeno, ¾e ze ¾ádného pøedpisu nevyplývá nemo¾nost zmìny vý¹e podpory formou daòové regulace. Byl pomìøován zájem provozovatelù fotovoltaických elektráren se zájmem veøejným a bylo poukázáno na to, ¾e podpora takových provozovatelù se dìje koneènými spotøebiteli a prostøednictvím státního rozpoètu a zásah do takové podpory byl posouzen jako ústavní mimo jiné i pro hodnocení doby návratnosti vynalo¾ené investice. Zákon o podpoøe byl posouzen jako souladný s ústavním poøádkem Èeské republiky. Aplikací tohoto zákona nemohlo proto dojít k nepøípustnému zásahu do ústavnì chránìných práv stì¾ovatele.
V ¾ádosti o projednání ¾aloby bez jednání stì¾ovatel doplnil, ¾e v jeho vìci je zapotøebí zvolit individuální pøístup, ¾e zavedení danì má pro nìj rdousící efekt, co¾ by mìlo být prokázáno znaleckým posudkem z oboru ekonomie. K tomu krajský soud s poukazem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. uvedl, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 6. 2012, a proto bylo mo¾no podat ¾alobu, resp. roz¹íøit ¾alobní body pouze do 15. 8. 2012. Jestli¾e k roz¹íøení ¾aloby do¹lo podáním doruèeným krajskému soudu dne 7. 1. 2013, stalo se tak po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty a k takto roz¹íøené ¾alobì nelze pøihlí¾et. Krajský soud pouze v této souvislosti poukázal na to, ¾e pøedmìtem rozhodování byl postup plátce danì pøi provádìní srá¾ky odvodu a nic jiného v tomto øízení nebylo hodnoceno. Proto¾e se krajský soud nezabýval dopadem odvodu na stì¾ovatele, nebylo zapotøebí doplòovat øízení znaleckým posudkem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech a oprávnìných zájmech, a to zejména na ústavnì garantovaném právu na vlastnictví majetku. Stì¾ovateli byla v rozporu s ústavním poøádkem str¾ena finanèní èástka z výkupní ceny za jím vyrobenou a spoleèností E.ON Distribuce, a. s. odebranou elektrickou energii. Krajský soud nepøihlédl k individuálním okolnostem projednávané vìci, zejména ke zpùsobu financování stavby solární elektrárny, a nevyvodil odpovídající závìry ani z vadného pøístupu spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., která jako plátce postupovala v rozporu se smlouvou o dodávce elektøiny ze dne 12. 8. 2011 a souèasnì se øídila zákonem o podpoøe, který je v rozporu s ústavním poøádkem. Napadený rozsudek je pak z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný a nesprávný. Jeho nepøezkoumatelnost stì¾ovatel namítal také proto, ¾e se krajský soud nedostateènì (a chybnì) vypoøádal s návrhem na provedení dokazování tzv. rdousícího efektu. Zamítnutí návrhu na doplnìní dokazování krajským soudem s poukazem na ust. § 75 s. ø. s. není pokraèování pøiléhavé, správné a nedopadá na projednávanou vìc. Odmítnutí provedení navrhovaného znaleckého posudku bez nále¾itého odùvodnìní je svévolí správního soudu. Sporný odvod je nesluèitelný se zásadami demokratického státu i pøes nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Ve stì¾ovatelovì pøípadì mìl být zvolen individuální pøístup, jak o nìm v nálezu hovoøí Ústavní soud, resp. mìlo být v jeho vìci pøihlédnuto k finanèním aspektùm a k zavedení daného odvodu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e výstavba a poèáteèní provoz stavby fotovoltaické elektrárny byly financovány z cizích zdrojù dvojího typu (bankovní úvìru z 80 % a pùjèka 20 %). Z tìchto dùvodù zavedení odvodu znamená nejen krátkodobý rdousící efekt, ale zejména dlouhodobì ztrátovou situaci, je¾ je následnì likvidaèní. Právì s ohledem na uvedené a na nález Ústavního soudu mìl krajský soud peèlivì zkoumat ústavní konformitu tohoto odvodu. Podle stì¾ovatelova pøesvìdèení není konstruktivní názor krajského soudu, ¾e by øe¹ení rdousícího efektu mìlo být posuzováno v mezích institutù zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zejména institutu poseèkání. Je tomu tak proto, ¾e takový postup vede jen k oddálení zátì¾e, nikoliv k úlevì jako takové (nestanovení odvodu). Podle stì¾ovatele bylo zasa¾eno do jeho práva na vlastnictví podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Na podporu a k prokázání tohoto tvrzení navrhl, aby byl k otázce tzv. rdousícího efektu ustanoven znalec z oblasti ekonomie, který by zpracoval znalecký posudek. Postupem plátce, správních orgánù i krajského soudu bylo stì¾ovateli zamezeno v návratnosti garantované investice vynalo¾ené na výstavbu fotovoltaické elektrárny, která byla v plné vý¹i financována z cizích zdrojù. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku souèasnì se zru¹ením rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e napadený rozsudek neshledává nepøezkoumatelným ani nezákonným. Krajský soud se dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel byl v daném pøípadì v postavení poplatníka odvodu, a jeliko¾ nebyly naplnìny zákonné podmínky pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení, byl plátce danì povinen poplatníkovi zákonem pøedepsaný odvod srazit. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelùv nesouhlas s novì stanoveným odvodem stanoveným zákonem, který plátce i správce danì respektovali. Správce danì nemá kompetence k rozhodování o souladu èi rozporu jakéhokoliv zákona s Listinou základních práv a svobod. V této souvislosti Odvolací finanèní øeditelství odkázalo na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 456/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 1. 1. 2013 zanikla finanèní øeditelství zøízená podle zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, je nyní tento správní orgán ¾alovaným.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel nejen z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu podle písm. d) citovaného ustanovení, tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti.
Stì¾ovatel dovodil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z toho, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho dùkazním návrhem k prokázání rdousícího efektu, nebo» tento návrh zamítl, ani¾ by svùj postup dostateènì pøesvìdèivì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vycházel z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit.
Nepøezkoumatelností rozhodnutí správních soudù se ve své judikatuøe zabýval také Nejvy¹¹í správní soud, napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75.
Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný a jak usuzoval o skuteènostech zásadních pro vìc, a to musí být vyjádøeno v odùvodnìní rozhodnutí. Pokud by rozhodnutí soudu v odùvodnìní nereflektovalo na námitky a zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
V dané vìci je z napadeného rozsudku zøejmé, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích podané ¾aloby. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, proè obstojí napadené správní rozhodnutí, resp. proè má krajský soud právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatele za nedùvodné. Krajský soud se pøi hodnocení námitky protiústavnosti napadeného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je rovnì¾ seznatelné, z jakých dùvodù krajský soud dospìl k závìru, ¾e není tøeba doplòovat dokazování znaleckým posudkem z oboru ekonomie (str. 5 odst. druhý a tøetí napadeného rozsudku). Správnì pøitom s poukazem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. zdùraznil, ¾e vznesený dùkazní návrh se vztahuje k ¾alobnímu bodu (argumentaci o rdousícím efektu odvodu ), který nebyl uplatnìn v zákonné lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù. Napadený rozsudek tedy není nepøezkoumatelný.
Soudní øízení správní je pøezkumným øízením, v jeho¾ rámci soud posuzuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud mù¾e podle ust. § 77 s. ø. s. provádìt pøi jednání dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, které vyjadøuje oprávnìní správního soudu doplnit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Neznamená v¹ak kompetenci, tedy povinnost, provádìt dokazování ve skutkových otázkách, které døíve nebyly posuzovány v pøedcházejícím správním øízení.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ nedoplnil dokazování podle stì¾ovatelova návrhu. Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e je pro nìj odvod likvidaèní, bylo na nìm, aby tuto okolnost namítal a souèasnì prokazoval v daòovém øízení (srov. § 92 daòového øádu), a to ji¾ v øízení o stí¾nosti na postup plátce (§ 237 daòového øádu), èi v následném odvolacím øízení (§ 109 a násl.; § 15 odst. 4 daòového øádu), nebo ve zcela samostatném øízení (§ 156 daòového øádu). Stì¾ovatel se tak mohl uvedenými zpùsoby úèinnì domáhat u správce danì úlevy v placení odvodu, napø. ve formì poseèkání úhrady danì podle § 156 daòového øádu. pokraèování Krajský soud neposoudil v rozporu se zákonem ani otázku, zda spoleènost E.ON Distribuce, a. s. postupovala jako plátce v mezích smlouvy uzavøené se stì¾ovatelem. Výslovnì toti¾ uvedl, ¾e takový postup je dùsledkem zákona o podpoøe, který musí plátce danì respektovat a jeho¾ retroaktivní úèinky jsou, s odkazem na citovaný nález Ústavního soudu, pøípustné. Ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, jak správnì uvedl krajský soud, jeho nemìnnost. Stì¾ovatel musí mít na zøeteli, ¾e stát v ¾ádném odvìtví hospodáøské èinnosti negarantuje zisk a podnikatelský úspìch a jen ve výjimeèných pøípadech specifické výnosy. Naopak stì¾ovatel musí poèítat s tím, ¾e odpovídající regulace bude, a musí být, uplatòována zejména tam, kde jde o veøejný statek.
Jako neopodstatnìnou vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku, ¾e plátce nepostupoval v souladu se smlouvou uzavøenou se stì¾ovatelem dne 12. 8. 2011 a ¾e k této okolnosti krajský soud nepøihlédl. Krajský soud se touto námitkou zabýval na str. 3 v posledním odstavci napadeného rozsudku, kde vyslovil, ¾e plátce byl povinen respektovat zákonnou úpravu, èemu¾ vyhovìl. Nejvy¹¹í správní soud jen dodává, ¾e nebyla-li smlouva v souladu se zákonem, by» by se tak stalo a¾ po její platnosti, nelze se úèinnì domáhat její dikce, která tomuto zákonu odporuje a dovozovat z této skuteènosti nezákonnost stanoveného odvodu. Rozsudek krajského soudu je v tomto smìru nejen pøezkoumatelný, ale také vìcnì správný.
Stì¾ovatel namítal i to, ¾e jeho vìc krajský soud posoudil pau¹alizovanì, nijak nepøihlédl k individuálním skutkovým okolnostem vìci, a nezabýval se namítaným rdousícím efektem stanoveného odvodu.
Krajský soud na základì podané ¾aloby posuzuje zákonnost správního rozhodnutí. Tomuto po¾adavku krajský soud dostál. Domáhá-li se nyní stì¾ovatel zohlednìní individuálních okolností jeho vìci, mìl tento po¾adavek uplatnit ji¾ ve správním øízení a nikoliv se omezit na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinil, nic by mu nebránilo domáhat se nyní, aby krajský soud posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce, tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti pøikládaly správní orgány nále¾itou míru záva¾nosti, nebo zda lze vytýkat správnímu orgánu, ¾e se k námitkám stì¾ovatele touto okolností nezabýval. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelovy odvolací námitky smìøovaly vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro správní rozhodnutí, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el ke zpùsobu financování solární elektrárny stì¾ovatele. Je proto nedùvodná stí¾ní námitka, ¾e se krajský soud nezabýval stì¾ovatelem novì tvrzeným rdousícím efektem posuzovaného odvodu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu pau¹alizovaný. Krajský soud zcela pøípadnì poukázal na to, ¾e pøedmìtem rozhodování byl postup plátce danì pøi provádìní srá¾ky odvodu a nic nebylo hodnoceno, ani hodnoceno být nemohlo, pøièem¾ pro stì¾ovatelem vznesené po¾adavky existují jiné instituty daòového øízení. K toto¾nému názoru dospìl i Ústavní soud v citovaném nálezu, který v nìm vyslovil, ¾e v pøípadì prokázaného likvidaèního odvodu umo¾òuje daòový øád pro nìkteré z výrobcù-ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech na základì ¾ádosti-individuální pøístup spoèívající napø. v povolení poseèkání úhrady odvodu, popøípadì rozlo¾ení jeho úhrady na splátky.
Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud dovozuje, ¾e prokázání rdousícího efektu by mìlo za následek nevymìøení odvodu nebo zru¹ení odvodu bez dal¹ího (pro neústavnost èi nezákonnost) a vyplacení odvodu jako pøeplatku na daòovém úètu, èeho¾ se dovolával ve svých podáních. Pokud by správní orgán stì¾ovatelem navr¾ený postup akceptoval, bylo by takové rozhodnutí nejen v rozporu s právními pøedpisy, ale i ústavním poøádkem. Nepøípustnì by ho toti¾ zvýhodnil oproti jiným provozovatelùm solárních elektráren, na které dopadá ust. § 7a zákona o podpoøe. Poru¹il by tím nejen § 5 odst. 1 daòového øádu, ale souèasnì by zalo¾il nerovnost v právech mezi daòovými subjekty, která je v demokratickém právním státì nepøípustná (èl. 1 Listiny základních práv a svobod, preambule a èl. 1 Ústavy).
Opodstatnìná není té¾ stí¾nostní námitka, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru ohlednì aplikace protiústavní právní normy správními orgány.
Jak ji¾ uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, otázka souladu stanovení odvodu podle zákona o podpoøe s ústavním poøádkem byla pøedmìtem øízení pøed Ústavním soudem. Ten v citovaném nálezu jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e právní úprava (zákon è. 402/2010 Sb.), kterou byl od 1. 1. 2011 zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, není v rozporu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem byl povinen se øídit nejen krajský soud, ale je povinen jej respektovat i Nejvy¹¹í správní soud. Proto je zcela správný závìr krajského soudu, o nedùvodnosti ¾alobní námitky týkající se nezákonnosti stanoveného odvodu.
Domáhá-li se stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a rozhodnutí o odvolání z toho dùvodu, ¾e je pro nìj stanovený odvod likvidaèní, popø. ¾e zasahuje do jeho práva podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod, není tento jeho po¾adavek oprávnìný. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mìl tuto námitku uplatnit v daòovém øízení. Jen tak by se mohla stát pøedmìtem pøezkumného øízení pøed správními soudy podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Naopak je v tomto smìru zcela bezpøedmìtný poukaz stì¾ovatele na to, ¾e výstavba a poèáteèní provoz stavby fotovoltaické elektrárny (jeho investice) byly financovány z cizích zdrojù a ¾e mu snad bylo zamezeno v návratnosti garantované investice do výstavby této elektrárny.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 92
 § 15
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 5
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud