Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2010
Timestamp: 2018-07-19 06:26:40+00:00

Document:
4As4/2010
4 As 4/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: E.J. PAPADOPOULOS S.A., se sídlem 26 P. Ralli Ave., Athény, Øecko, zast. JUDr. Otakarem ©vorèíkem, advokátem, se sídlem Hálkova 2, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: KELLOGG COMPANY, se sídlem One Kellogg Square, 49016-3599 Battle Creek, USA, zast. Ing. Jiøím Sedlákem, patentovým zástupcem, se sídlem Husova 5, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2009, è. j. 8 Ca 166/2008-34,
III. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 7. 2. 2008, è. j. O-441296, podle § 90 odst. 5 správního øádu, zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2007, è. j. O-441296. ®alovaný uvedeným rozhodnutím vydaným v prvním stupni zamítl pøihlá¹ku ¾alobcovy ochranné známky KRISPIES pro suchary a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pøihla¹ované oznaèení je toti¾ podle § 6 a § 22 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek. Pøihla¹ované oznaèení KRISPIES pro suchary a pekaøské výrobky je shodné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES zapsanou mj. pro chléb a peèivo. Pøihla¹ované oznaèení obsahuje shodný slovní prvek KRISPIES s ochrannými známkami Spoleèenství è. 656330 CHOCO KRISPIES a è. 1501733 RICE KRISPIES , které jsou zapsané pro shodné výrobky. To by mohlo vést k zámìnì ochranných známek s pøihla¹ovaným oznaèením.
Podle pøedsedy ¾alovaného byla ¾alobcova pøihlá¹ka ochranné známky ve znìní KRISPIES zamítnuta pro suchary a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pro výrobky tøídy 29 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb extrudované chipsy (bramborové lupínky), výrobky z brambor spadajících do této tøídy , byla pøihlá¹ka uvedené ochranné známky postoupena ke zveøejnìní. Dùvodem k zamítnutí pøihlá¹ky byla podle pøedsedy ¾alovaného skuteènost, ¾e slovní oznaèení KRISPIES pro suchary a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb je v kolizi s ochrannou známkou spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES a to mj. pro chléb a peèivo, co¾ jsou shodné výrobky jako suchary a peèivo. Kromì toho pøihla¹ované oznaèení KRISPIES obsahuje shodný slovní prvek a mù¾e vést k zámìnì se star¹ími ochrannými známkami Spoleèenství è. 656330 CHOCO KRISPIES a è. 1501733 RICE KRISPIES , které jsou zapsané pro shodné výrobky. V nich obsa¾ený slovní prvek KRISPIES je dominantní. Je schopen pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele. Slovní prvky CHOCO a RICE vyjadøují v anglickém jazyce chu» a vzhledem k jejich významu je spotøebitel vnímá jako pouhý doplnìk dominantního prvku KRISPIES . Jejich pøítomnost nepøedstavuje takovou zmìnu, aby vylouèila zámìnu pøihla¹ovaného oznaèení s ochrannými známkami. Nad to, tvoøí spojovací prvek známkové øady osoby zúèastnìné. Pøihla¹ované oznaèení KRISPIES by mohlo vést k zámìnì pro shodné výrobky, proèe¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného potvrzeno a rozklad zamítnut.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2009, è. j. 8 Ca 166/2008-34, ¾alobu napadající rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ochranná známka Spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES je mj. zapsána pro chléb a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. ®alobce se pøitom domáhal zapsání oznaèení KRISPIES pro peèivo a suchary ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Tím v¹ak neodpadla kolize pøihla¹ovaného oznaèení s uvedenou ochrannou známkou. Peèivo je jednoznaènì pekaøským výrobkem a suchary jsou rovnì¾ druhem trvanlivého peèiva, napøed upeèeného, pak usu¹eného. K námitce, ¾e ochranné známky Spoleèenství CHOCO KRISPIES a RICE KRISPIES jsou slo¾eny ze dvou rovnocenných prvkù, z nich¾ nelze jeden vybrat a oznaèit jej za dominantní, stejnì jako nelze uvést, ¾e by mohl vést k zámìnì, soud vyjádøil, ¾e ochranné známky CHOCO KRISPIES a RICE KRISPIES , by» jsou dvouslovné, tvoøí jeden celek. Slovní prvky CHOCO a RICE v anglickém jazyce vyjadøují chu» výrobku, tj. èokoládový nebo rý¾ový. Proto je prùmìrný spotøebitel bude v¾dy vnímat jako pouhý doplnìk dominantního slovního prvku KRISPIES . Ten má dominantní postavení a je s to pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele a usnadnit mu orientaci. Postaèí proto jeho existence, která je nesporná. Sémantická shoda je podle soudu zøejmá. Z hlediska vizuálního a fonetického nelze dospìt k závìru, ¾e by oznaèení byla zcela odli¹ná, nebo» v¹echna obsahují shodný slovní prvek KRISPIES . Navíc tvoøí spojovací prvek známkové øady osoby zúèastnìné, je pøítomen v ochranných známkách CHOCO KRISPIES , RICE KRISPIES a je identický s ochrannou známkou KRISPIES . Na základì tìchto skuteèností soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì zamìnitelnosti a posouzení z hlediska prùmìrného spotøebitele. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e spotøebitel vnímá ochranné známky jako zvuk èi obraz a nepodrobuje je jazykovému rozboru. Ochranné známky RICE KRISPIES a CHOCO KRISPIES jsou slo¾eny ze dvou rovnocenných slovních prvkù. Nelze tvrdit, ¾e právì slovní prvek KRISPIES je v nich dominantní. Navíc se spotøebitel v¾dy nesetká se v¹emi oznaèeními zároveò, aby se domníval, ¾e slovní prvek KRISPIES je spojovacím prvkem ochranných známek. Vedle toho stì¾ovatel namítl, ¾e z hlediska sémantického nemù¾e dojít k zámìnì.
Jde o oznaèení fantazijní. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e zú¾ením výrobkù ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb u pøihla¹ovaného oznaèení KRISPIES odpadla její kolize s ochrannou známkou KRISPIES . K zámìnì podle stì¾ovatele dojít nemù¾e, nebo» ochranné známky nejsou zamìnitelné foneticky, vizuálnì, sémanticky a souèasnì nejsou registrovány pro zamìnitelnì podobné výrobky ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2009, è. j. 8 Ca 166/2008-34, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je podána úèelovì. Obsahuje pøitom tvrzení shodná se ¾alobními námitkami. Proto odkázal na správné závìry Mìstského soudu v Praze a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pøihla¹ované oznaèení KRISPIES je shodné s ochrannou známkou KRISPIES a je zamìnitelné s ochrannými známkami RICE KRISPIES a CHOCO KRISPIES . Zamìnitelnost je zøejmá jak z hlediska vizuálního, fonetického, tak i sémantického. Aèkoliv se jedná o dvouslovné prvky, není vylouèeno, aby byl jeden prvek dominantní. Pøitom vyplývá, ¾e se jedná o známkovou øadu s dominantním výrazem KRISPIES . Výrazy CHOCO a RICE jsou pouze pøídavná jména. Nad to osoba zúèastnìná podotkla, ¾e KRISPIES není fantazijní onaèení, nebo» jde o odvozeninu od slova crispy , které znamená køehký èi køupavý. Pøi sémantickém hledisku není pøeká¾kou cizojazyèný pùvod. Pokud by mìlo jít o fantazijní oznaèení, je znepokojující fakt, ¾e stì¾ovatel si zvolil stejný výraz a to navíc pro kolidující výrobky. Vedle toho je pravdìpodobné, ¾e v prodejnách vedle sebe mohou být umístìny výrobky s oznaèením KRISPIES , a to i na rý¾ové bázi nebo se specifikací choco . Zú¾ením ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb neodpadla kolize pøihla¹ovaného oznaèení s ochrannými známkami. Jde toti¾ o výrobky podobné s mo¾ným nebezpeèím zámìny, které nebylo vyvráceno. V této souvislosti osoba zúèastìná odkázala na rozhodnutí Evropského soudního dvora ve vìci sp. zn. C-39/97, podle kterého je tøeba pøi posuzování zamìnitelnosti vzít v úvahu v¹echny relevantní faktory. Osoba zúèastnìná uzavøela, ¾e pøihla¹ované oznaèení je zamìnitelné jak z hlediska vizuálního, fonetického, tak i sémantického i z hlediska povahy výrobkù. Proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje v tom, ¾e zamìnitelnost pøihla¹ovaného oznaèení s ochrannými známkami a výrobky není dána.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Vlastním úvodem je tøeba poukázat na nìkteré rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel dne 22. 9. 2006 podal u ¾alovaného pøihlá¹ku slovní ochranné známky KRISPIES pro vyjmenované kategorie výrobkù ve tøídì 29 a 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. V prùbìhu správního øízení, s ohledem na výsledek vìcného prùzkumu ¾alovaného ze dne 24. 1. 2007, stì¾ovatel v podání ze dne 25. 9. 2007 mj. zú¾il kategorie výrobkù ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb tak, ¾e se mìla pøihla¹ovaná ochranná známka KRISPIES vztahovat toliko na suchary a pekaøské výrobky. Jak vyplývá z obou rozhodnutí ¾alovaného a soudu, pøihla¹ované oznaèení KRISPIES pro suchary a pekaøské výrobky ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb je v kolizi s ochrannou známkou Spoleèenství è. 687095 KRISPIES zapsanou mj. pro peèivo a chléb. Vedle toho je pøihla¹ované oznaèení KRISPIES pro suchary a pekaøské výrobky ve 30 tøídì mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb zamìnitelné s ochrannými známkami spoleèenství è. 656330 CHOCO KRISPIES a è. 1501733 RICE KRISPIES , které jsou zapsané pro shodné výrobky. Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e zamìnitelnost oznaèení a výrobkù není dána.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ ¾alovaný v obou rozhodnutích, stejnì jako posléze soud prvního stupnì, s uvedenou námitkou stì¾ovatele nále¾itým zpùsobem vypoøádal. Stì¾ovatel toti¾ po celou dobu øízení pøed správními orgány a soudem uplatòuje v podstatì shodné námitky. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje se závìry soudu a ¾alovaného.
Pøihla¹ované oznaèení KRISPIES pro suchary a pekaøské výrobky tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela shodné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES zapsanou mj. pro chléb a peèivo tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Aèkoliv se stì¾ovatel sna¾il v prùbìhu správního øízení kolizi odstranit zú¾ením výrobkù (srov. uvedené podání ze dne 25. 9. 2007), nebyl v tom úspì¹ný. Jak ji¾ správnì uvedl soud prvního stupnì, peèivo je jednoznaènì pekaøským výrobkem a suchary jsou rovnì¾ druhem trvanlivého peèiva, napøed upeèeného, pak usu¹eného. V daném ohledu je zøejmé, ¾e pøihla¹ované oznaèení KRISPIES je shodné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES , a to i pro okruh nabízených výrobkù, kde by mohlo dojít k jejich zámìnì.
Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2008, è. j. 4 As 31/2008-153, www.nssoud.cz, rozhodující pro posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je hledisko prùmìrného spotøebitele. Rozli¹ovací schopnost oznaèení je proto nutno zkoumat v¾dy ve vztahu k vjemu prùmìrného spotøebitele, a to z více hledisek-vizuálního, fonetického, významového, porovnáváním druhu zbo¾í a slu¾eb èi srovnáním dominantních prvkù známkového motivu. Porovnáním pøihla¹ovaného oznaèení se zapsanými ochrannými známkami dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z hlediska prùmìrného spotøebitele je pøihla¹ované oznaèení nejen shodné a zamìnitelné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES zapsanou mj. pro chléb a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, ale je rovnì¾ zamìnitelné se star¹ími ochrannými známkami Spoleèenství è. 656330 CHOCO KRISPIES a è. 1501733 RICE KRISPIES , které jsou navíc zapsané pro shodné výrobky.
Co se týèe zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení KRISPIES pro suchary a pekaøské výrobky ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, je tøeba konstatovat, ve shodì se soudem prvního stupnì a ¾alovaným, ¾e uvedené oznaèení vyvolává nebezpeèí zámìny se star¹ími ochrannými známkami Spoleèenství è. 656330 CHOCO KRISPIES a è. 1501733 RICE KRISPIES , které jsou zapsané pro shodné výrobky. V souvislosti s mo¾ností zámìny je tøeba odkázat na závìry obsa¾ené v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2006, è. j. 11 Ca 258/2005-71, publikovaného pod è. 1247/2007 Sb. NSS, podle kterého stejnými èi podobnými výrobky a slu¾bami ve smyslu zákona o ochranných známkách, jsou ty, které mají stejné nebo blízké podstatné znaky, a v dùsledku toho mohou vyvolat u prùmìrného spotøebitele pøedstavu o tom,
¾e pocházejí od jednoho a tého¾ výrobce èi poskytovatele. Z hlediska spotøebitele lze tedy takové výrobky a slu¾by zaøadit do jedné skupiny oblasti spotøeby. V daném ohledu je podobnost dána zejména blízkostí pekaøských výrobkù a sucharù s peèivem. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na shora uvedené.
Obsa¾ený slovní prvek KRISPIES je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dominantní. Je toti¾ schopen pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele a usnadnit mu orientaci. Slovní prvky CHOCO a RICE potom v ochranných známkách vyjadøují v anglickém jazyce (pøí)chu» a vzhledem k jejich významu je prùmìrný spotøebitel vnímá jako pouhý doplnìk dominantního prvku KRISPIES . Jejich pøítomnost proto nepøedstavuje takovou zmìnu, aby vylouèila zámìnu pøihla¹ovaného oznaèení s ochrannými známkami. Navíc není rozhodující ani poøadí jejich umístìní. Stì¾ovatelovu námitku, ¾e prvek KRISPIES není dominantní, je tøeba vnímat v kontextu skuteènosti, ¾e pod stejným oznaèením se nacházejí zamìnitelné výrobky osoby zúèastnìné. I pokud by byl prvek KRISPIES fantazijním, nelze pominout fakt, ¾e je u¾it jako prvek ochranné známky pro zamìnitelné výrobky osoby zúèastnìné. Vizuální a fonetická rozliènost oznaèení pøitom není natolik výrazná, aby nemohla zpùsobit jejich zamìnitelnost. Pøihla¹ované oznaèení obsahuje shodný prvek KRISPIES , který je zpùsobilý vzbudit u bì¾ného spotøebitele dojem, ¾e se v pøípadì støetnuv¹ích se oznaèení jedná o výrobky tého¾ výrobce. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zamìnitelnost je pøitom zøejmá jak z hlediska vizuálního, fonetického, tak i sémantického. Plnì v¹ak postaèí naplnìní jednoho hlediska. V¹echny uvedené ochranné známky pøitom obsahují shodný slovní prvek KRISPIES , co¾ odùvodòuje postup podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Z uvedeného lze dovodit, ¾e tvoøí spojovací prvek známkové øady osoby zúèastnìné. Stì¾ovatel pøitom nedolo¾il své tvrzení, ¾e spotøebitel se nesetká se v¹emi oznaèeními zároveò. Proto je prùmìrný spotøebitel bude vnímat jako doplnìk dominantního slovního prvku KRISPIES . Výrazy CHOCO a RICE jsou tedy pouze pøídavná jména. K tìmto závìrùm pøitom dospìl jak ¾alovaný ve svých rozhodnutích, tak i soud prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud se s nimi proto plnì ztoto¾òuje.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán, proto kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.

References: soud 
 § 90
 § 6
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 § 60