Source: http://kraken.slv.cz/7A165/2002
Timestamp: 2018-03-19 03:23:31+00:00

Document:
7A165/2002
7 A 165/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce P. T., zast. Mgr. Ivanem Sobolem, advokátem se sídlem v Praze, Køí¾kovského 14, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2002, è. j. 520/233/02,
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 9. 2002, è. j. 520/233/02, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4650 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ivana Sobola, advokáta se sídlem v Praze, Køí¾kovského 14.
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2002, è. j. 520/233/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Plzeò, ze dne 28. 2. 2002, è. j. R-3/OL/1668/02/He, Ur, kterým byla ulo¾ena ¾alobci podle § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, pokuta ve vý¹i 800 000 Kè, a kterým bylo toto rozhodnutí také potvrzeno.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uplatnil námitku, ¾e nebyla prokázána souvislost mezi jeho jednáním a vzniklou ¹kodou.
Je pravdou, ¾e na objednávku majitele lesa provádìl tì¾bu v lese, tì¾ba se v¹ak uskuteèòovala ve dvou tì¾ebních fázích. První fázi provádìl ve spolupráci s odborným lesním hospodáøem za striktního dodr¾ení v¹ech ustanovení lesního zákona, poté les zmìnil majitele a druhou fázi tì¾by, která zøejmì po¹kodila ¾ivotní prostøedí, ji¾ neprovádìl, ale provádìli ji jemu neznámí tì¾aøi. Proto¾e tito nebyli pøisti¾eni, správní orgán, ani¾ rozli¹il jeho zákonnou fázi tì¾by a nezákonnou fázi tì¾by, a to pøes jeho písemné vyjádøení, ho obvinil a ulo¾il mu pokutu, ani¾ by bral jakýkoliv zøetel na jeho námitky. Správní orgán I. stupnì ho rovnì¾ prokazatelnì nepøizval k ústním jednáním, tak¾e se k nim nemohl vyjádøit, proto¾e mu bylo zamezeno se jich zúèastnit. Tím poru¹il správní orgán § 21 odst. 2 správního øádu. Pøesto¾e vý¹e uvedená jednání nebyla svým charakterem ústním jednáním, ale výpovìdí svìdka, svìdci nebyli jako svìdci pouèeni, èím¾ správní orgán poru¹il § 35 odst. 4 správního øádu. ®alobce dále namítl, ¾e byl nespolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 4 správního øádu. ®alobce v této souvislosti uvedl, ¾e objem jím dodaného døeva, který èinil 248 m3, odpovídá objemu, který byl odsouhlasen odborným lesním hospodáøem. Podle správního orgánu I. stupnì v¹ak bylo vytì¾eno 1 239 m3 døeva, kdo komu dodal témìø 1 000 m3 døeva v¹ak správní orgán neprokázal a vùbec se o to ani nezajímal. Pokud ¾alovaný za tohoto stavu vìci nedoplnil øízení ve smyslu ust. § 59 odst. 1 správního øádu, poru¹il tímto dal¹í ustanovení správního øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce nechápe rozdíl mezi ¹kodou jako majetkovou újmou, kde odpovìdnost za ¹kodu padá na ¹kùdce a¾ v okam¾iku, kdy je prokázána pøíèinná souvislost mezi jednáním ¹kùdce a vzniklou ¹kodou, oproti po¹kozování ¾ivotního prostøedí jako ekologickou újmou, kdy jde o odpovìdnost za správní delikt spáchaný po¹kozením ¾ivotního prostøedí, které má objektivní charakter. Dále uvedl, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e námitky ¾alobce o tom, ¾e nemìl mo¾nost seznámit se s dùkazy pou¾itými v øízení, jsou nepravdivé. Pokud ¾alobce namítá, ¾e nìkterá vyjádøení osob, které se úèastnily úkonù ¾alobce v souvislosti s jeho nezákonnou tì¾bou v daném místì, nejsou svìdeckými výpovìïmi, je nutno uvést, ¾e § 34 správního øádu umo¾òuje správnímu orgánu k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, které jsou v souladu s právními pøedpisy. Pou¾ití záznamu z ústního jednání není v rozporu se ¾ádným právním pøedpisem, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce mìl mo¾nost se k takovému dùkaznímu prostøedku vyjádøit. K námitce ¾alobce týkající se ust. § 59 odst. 1 správního øádu ¾alovaný uvedl, ¾e toto ustanovení dává odvolacímu orgánu mo¾nost øízení doplnit za podmínky je-li to nutné , pøièem¾ posouzení nutnosti doplnìní ponechává na odvolacím orgánu. V daném pøípadì, vzhledem k podrobnosti, s jakou správní orgán I. stupnì vìc projednával, neuznal odvolací orgán za nutné doplòovat v odvolacím øízení èinnost správního orgánu I. stupnì, a proto ho nelze obviòovat z nezákonného postupu. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby soud podanou ¾alobu zamítl.
Proto¾e vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ust. § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Z obsahu správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným vyplývá, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Plzeò, opatøením ze dne 24. 10. 2001 svolala ústní jednání spojené s venkovním ¹etøením ve vìci tì¾ební èinnosti na lesním pozemku è. p. 460/4 v k. ú. V. Z tohoto jednání, které se uskuteènilo dne 13. 11. 2001, byl sepsán protokol, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e ¹etøením byly provìøeny lesní porosty na uvedeném pozemku se závìrem, ¾e porostní skupina 741 O4 byla formou holé seèe zcela vytì¾ena, døevní hmota byla z pøevá¾né èásti z porostu vyklizena, vytì¾ením cca 1239 m3 døevní hmoty do¹lo ke vzniku souvislé holiny o výmìøe cca 3,15 ha, na plo¹e zùstaly tì¾ební zbytky, vèetnì hmoty hroubí, pøibli¾ováním a vyklizováním døevní hmoty po svahu ve smìru sever-jih do¹lo v západní èásti ke vzniku erozních rýh, dále ¾e porostní skupina 741 O1 byla kromì západní èásti kácením a pøibli¾ováním døevní hmoty zcela znièena a porostní skupina 741 O2 ve své východní èásti byla kácením a vyklizováním døevní hmoty èásteènì po¹kozena (prolámaná buková skupina-jednotlivé zlomy). Tyto skuteènosti kvalifikoval správní orgán I. stupnì jako záva¾né nedostatky a poru¹ení zákonných pøedpisù na úseku lesního hospodáøství, a z tohoto dùvodu zahájil se ¾alobcem jako osobou zodpovìdnou za tì¾ební èinnost ve jmenovaných lesních porostech správní øízení ve vìci neplnìní povinnosti a pøekroèení práv vyplývajících z právních pøedpisù týkajících se funkcí lesù. ®alobce ve svém vyjádøení ze dne 20. 11. 2001 k obsahu protokolu uvedl, ¾e ho vlastník lesa na uvedeném pozemku informoval o tom, ¾e na tomto pozemku chce provádìt povolenou tì¾bu a nabídl mu odkoupení èásti døevní hmoty. ®alobce proto kontaktoval lesního hospodáøe, se kterým prohlédl pøedmìtný lesní porost a který po povolení ¾ádosti o tì¾bu vyznaèil hranice tì¾by barvou a vysvìtlil mu prùbìh prací. Povolená tì¾ba poté probìhla bez problémù, o dal¹í nepovolené tì¾bì se ¾alobce dozvìdìl zprostøedkovanì od místních lesákù. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e povolenou tì¾bu pro vlastníka lesa zaji¹»oval od zaèátku a¾ do konce, s nepovolenou tì¾bou nemá nic spoleèného, ani o tomto úmyslu nic nevìdìl. Správní orgán I. stupnì poté vyslechl po pouèení dle § 35 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), svìdky R. H. a P. P.. Svìdek R. H. ve výpovìdi odkázal na své vyjádøení ze dne 19. 4. 2001 s tím, ¾e tì¾bu povoloval vlastníku lesa panu Vrchotovi v souladu s pøedpisem uvedeným v lesním hospodáøském plánu. Za vlastníka jednal ¾alobce, o skuteènosti, ¾e porost byl vytì¾en celý, uvìdomil orgán státní správy lesù v K. a Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí v Plzni. Z vyjádøení tohoto svìdka ze dne 19. 4. 2001 zejména vyplývá, ¾e o nepovolené tì¾bì nevìdìl, nikdy by ji jako revírník dané oblasti nevyznaèil a nemá tu¹ení, kdo mohl tímto zpùsobem tì¾bu provést. Svìdek P. P. uvedl, ¾e na uvedeném pozemku se ¾alobcem nikdy nebyl, ¾ádnou práci pro nìj nedìlal a ani s ním nedomlouval. Souèástí správního spisu je dále 5 záznamù z ústního jednání, jejich¾ pøedmìtem je zji¹tìní a objasnìní skuteèného stavu v øízení ve vìci tì¾ební èinnosti na majetku ve vlastnictví J. N. (p. è. 460/4 v k. ú. V.). V záznamu ze dne 5. 12. 2001 uvedl svìdek J. H., ¾e ¾alobce ho na jaøe roku 2001 po¾ádal o zprostøedkování prodeje vytì¾ené døevní hmoty. Kontakt na odbìratele mu dal, av¹ak vyklizení klestu, zalesnìní, ani jinou èinnost, mu neslíbil a s celou zále¾itostí ve V. nemá nic spoleèného. Ze záznamu ze dne 10. 12. 2001 sepsaného se svìdkyní Z. B., která byla pùvodním vlastníkem pøedmìtného lesního pozemku, vyplývá, ¾e pøevodem i prodejem majetku povìøila znalce ing. ©., který zprostøedkoval kupce. Nabyvatelem pozemku se stal pan V. z K., toho v¹ak nikdy nevidìla, nebo» u jednání byl pøítomen ing. ©. a dal¹í dva pánové, kteøí se s ní vyrovnali. Ze záznamu poøízeného dne 14. 12. 2001 s ing. B., zástupcem spoleènosti ©. l., a. s., se sídlem v S., vyplývá, ¾e ¾alobce dodal uvedené spoleènosti v mìsících duben a¾ èerven 2001 døevní hmotu v celkové vý¹i 248 m3, co¾ bylo dolo¾eno kupní smlouvou o dodávce výrobkù, fakturou a dodacími výkupními lístky. Dne 14. 12. 2001 byl sepsán také záznam s ing. N. jako zástupkyní Zemìdìlského dru¾stva K., z nìho¾ je patrné, ¾e ¾alobce uhradil uvedenému zemìdìlskému dru¾stvu finanèní náhradu 30 000 Kè za po¹kozený pozemek pøi tì¾bì døeva. Ze záznamu sepsaného se soudním znalcem ing. ©vojgrem dne 21. 2. 2002 vyplývá, ¾e tento byl povìøen pùvodní vlastnicí pøedmìtného lesního pozemku paní B. jeho ocenìním a jednáním s pøípadnými zájemci o jeho koupi. Prohlídky provedl opakovanì s jednotlivými zájemci, mezi kterými byl i ¾alobce, v kupní smlouvì v¹ak byl jako kupující oznaèen pan Vrchota. Poté správní orgán I. stupnì opatøením ze dne 4. 2. 2002 dal ¾alobci mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí, èeho¾ ¾alobce vyu¾il dne 26. 2. 2002, kdy potvrdil, ¾e se seznámil se spisovým materiálem shromá¾dìným v prùbìhu správního øízení. Dne 28. 2. 2002 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastní inspektorát Plzeò, shora uvedené rozhodnutí, kterým ulo¾ila ¾alobci podle § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., v platném znìní, pokutu ve vý¹i 800 000 Kè. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 27. 9. 2002, kterým odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Podle § 21 odst. 1, vìty prvé, správního øádu správní orgán naøídí ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li se tím k jejímu objasnìní, nebo stanoví-li to zvlá¹tní právní pøedpis. Podle odst. 2, vìty prvé, uvedeného ustanovení k ústnímu jednání pøizve správní orgán v¹echny úèastníky øízení a po¾ádá je, aby pøi ústním jednání uplatnili své pøipomínky a námìty.
Podle § 46 správního øádu rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti.
Podle § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, inspekce ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e jednoho miliónu Kè právnickým nebo fyzickým osobám, které svojí èinností ohrozí nebo po¹kodí ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e vlastním zavinìním vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù.
První námitkou ¾alobce je námitka týkající se neprokázání souvislosti mezi jeho jednáním a vzniklou ¹kodou. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou ¾alobce neztoto¾nil, nebo» z dikce ust. § 4 písm. c) shora citovaného zákona è. 282/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyplývá, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v tomto ustanovení postaèí, proká¾e-li správní orgán, ¾e fyzická nebo právnická osoba vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù vlastním zavinìním, ani¾ by bylo tøeba prokazovat jakoukoliv souvislost mezi jednáním ¹kùdce a vzniklou ¹kodou. Teprve poté, kdy je zavinìní prokázáno, je mo¾né usuzovat, ¾e do¹lo k poru¹ení pøedmìtného ustanovení. Jedná se tedy o odpovìdnost za zavinìní, nikoliv objektivní odpovìdnost, pøièem¾ v dané vìci staèí pouze zavinìní z nedbalosti, nebo» z dikce zákona nevyplývá, ¾e by bylo tøeba zavinìní úmyslného. Pokud se tedy správní orgány zamìøily pouze na dokazování zavinìní ¾alobce na vytvoøení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù, nelze jim v této souvislosti vytknout poru¹ení zákona.
Pokud v¹ak jde o dal¹í námitky ¾alobce, kterými vytýká správním orgánùm poru¹ení shora citovaných ustanovení správního øádu, soud se s nimi ztoto¾nil, a to z následujících dùvodù:
Z dikce ust. § 21 správního øádu, které upravuje ústní jednání, vyplývá, ¾e správní orgán, naøídí-li toto jednání, musí k nìmu pøizvat v¹echny úèastníky øízení, které zároveò musí po¾ádat, aby pøi takovém jednání uplatnili své pøipomínky a námìty. Pokud jde pøímo o prùbìh ústního jednání, z jednotlivých ustanovení správního øádu i z funkce a charakteru ústního jednání vyplývá, ¾e správní orgán zejména zahajuje toto jednání a øídí jeho prùbìh, zji¹»uje, které osoby jsou pøítomny (§ 22 odst. 2), urèuje poøad jednání, peèuje o to, aby byl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1), provádí dùkazy (§ 34 odst. 4), v rámci èeho¾ udílí pøíslu¹ná pouèení (§ 35 odst. 4, § 37 odst. 2, § 38 odst. 2, resp. § 31 odst. 3) a také zabezpeèuje právo úèastníka øízení navrhnout dùkazy a jejich doplnìní a klást otázky svìdkùm a znalcùm (§ 33 odst. 1). Z obsahu pøedlo¾ených správních spisù, jak byly citovány shora, vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì tìmto zákonným povinnostem nedostál, nebo» ¾alobce nepøizval k naøízeným ústním jednáním a tím mu také nedal mo¾nost navrhnout dùkazy a jejich doplnìní a klást otázky sly¹eným svìdkùm. Pokud správní orgány v dané vìci vycházely pøi zji¹tìní skuteèného stavu vìci z takto provedených dùkazù, které nebyly získány v souladu se shora citovanými ustanoveními správního øádu, jedná se o dùkazy, ze kterých nemohly vycházet, nehledì k tomu, ¾e ani z jednoho z takto provedených dùkazù nelze dovodit, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo provádìl nepovolenou tì¾bu, v dùsledku které byly vytvoøeny podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù. Takové právní závìry nelze dovodit ani z dùkazù provedených zákonným zpùsobem, a to z výpovìdí svìdkù R. H. a P. P., nebo» z výslechu R. H. vyplývá, ¾e tento svìdek o nepovolené tì¾bì nevìdìl a ani neví, kdo mohl takovou tì¾bu provést, zatímco z výslechu svìdka P. P. je patrné, ¾e na uvedeném pozemku se ¾alobcem nikdy nebyl a ¾ádnou práci pro nìj nedìlal, ani nedomlouval. Pro úplnost je dále nutno uvést, ¾e na nezákonnost postupu správního orgánu I. stupnì pøi naøízení ústního jednání nemá vliv ani skuteènost, ¾e ¾alobce byl seznámen s podklady pro rozhodnutí, nebo» tímto postupem nelze nahradit zákonem stanovenou povinnost pøizvat v¹echny úèastníky øízení k naøízenému ústnímu jednání a umo¾nit jim pøi tomto jednání uplatnit své pøipomínky a námìty a klást otázky vyslýchaným svìdkùm.
Proto¾e skutkový stav, který vzaly oba správní orgány za základ svých rozhodnutí, nemá oporu ve správních spisech a proto¾e ve správním øízení byla podstatnì poru¹ena ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem dle § 76 odst. 1 písm.b) a c) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému zpìt k dal¹ímu øízení podle ust. § 78 odst. 4 citovaného ustanovení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobce ve vìci úspìch mìl a má tedy právo na náhradu nákladù øízení. S tímto øízením mu vznikly náklady v celkové vý¹i 4 650 Kè, které sestávají z odmìny právnímu zástupci ve vý¹i 3 500 Kè (dle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, advokátní tarif), náhrady hotových výdajù 2 x 75 Kè (dle § 13 advokátního tarifu) a zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. K uhrazení nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 4
 § 21
 § 35
 § 4
 § 59
 § 34
 § 59
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 35
 § 4
 § 21
 § 46
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 21
 § 37
 § 38
 § 31
 soud 
 § 76
 § 78
 § 60
 § 11
 § 13
 soud