Source: http://kraken.slv.cz/3Azs96/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:30+00:00

Document:
3Azs96/2005
è. j. 3 Azs 96/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce M. D., zastoupeného JUDr. Liborem Petøíèkem, advokátem se sídlem Kodymova 2526/4, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 975/2003-31 ze dne 28. 12. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. U-911/VL-11-P08-R2-2000 ze dne 18. 9. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Zároveò správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání rozhodnutí z hlediska uplatnìných námitek dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 azylového zákona, nebo» ve správním øízení jím tvrzený jeden pøípad, kdy byl zadr¾en ruskými vojáky a fyzicky napaden nesvìdèí o jeho pronásledování pro èeèenskou národnost a ¾ádné jiné skuteènosti a pronásledování z jiných dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu netvrdil. ®alovaný mìl podle soudu dostatek podkladù o situaci v Èeèenské republice, které popsal a porovnal se skuteènostmi uvedenými ¾alobcem. Sám soud pak mìl k dispozici aktuální stanovisko UNHCR týkající se ¾adatelù o azyl z Èeèenské republiky, z nich¾ dovodil, ¾e dùsledky váleèného konfliktu v Èeèensku jsou obecné povahy, postihují témìø ve¹keré obyvatelstvo dané oblasti a proto kontakt stì¾ovatele s ruskými sila nelze pova¾ovat za individuální pronásledování, jak má na mysli ust. § 12 zákona o azylu. Soud se dále ztoto¾nil i s hodnocením ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 azylového zákona, nebo» ¾alovaný mìl dostatek podkladù s informacemi o aktuální situaci v zemi jeho pùvodu a shledal, ¾e ukonèení pobytu stì¾ovatele na území ÈR po skonèení øízení o udìlení azylu není v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, nebo» pouhá èeèenská národnost není dùvodem k vyslovení závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele pøeká¾ky vycestování existují. Z uvedených dùvodù krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem a sice, ¾e samotná pøíslu¹nost k èeèenskému národu postaèuje k ohro¾ení na ¾ivotì a tento fakt podle stì¾ovatele mìl být správnì hodnocen jako dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) azylového zákona, nebo» jde o odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel je také zastáncem po¾adavku nezávislosti Èeèenské republiky Ièkeria, který vedl k rozpoutání dvou válek v posledních letech mezi Èeèenskem a Ruskou federací. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný uvádí skuteènosti, které svìdèí o tvrzení ¾alobce o nedodr¾ování lidských práv a svobod, nárùstu poètu ¾adatelù o azyl z Èeèenska a obtí¾ném získávání informací z této oblasti, ale spokojil se v pøevá¾né míøe se zdroji Ruské federace, ani¾ pøihlédl ke zprávám ze zdrojù jiných a vy¾ádal si aktuální informace o stavu v Èeèensku, napø. od renomované mezinárodní organizace Amnesty International ze dne 23. 6. 2004 a dal¹ích volných zdrojù z období do 3. 5. 2004, které v pøedcházejícím øízení nebyly nìjak zohlednìny. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu.
®alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro své rozhodnutí si poøídil potøebné podklady a dùkazy a vycházel pøedev¹ím z výpovìdí stì¾ovatele a z odùvodnìní jeho ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR. K udìlení azylu na území ÈR nepostaèí pouhé tvrzení nepøíznivé situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, musí být prokázáno, ¾e ¾adatel o azyl byl v zemi pùvodu pronásledován èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v azylovém zákonu. Odkázal na správní spis, vydané rozhodnutí, v nìm¾ soud neshledal nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení za dùvod své ¾ádosti o azyl ze dne 9. 3. 2000 oznaèil obavu z váleèného konfliktu v Èeèensku, mo¾nost se o¾enit a pracovat v ÈR, v pohovoru dne 31. 3. 2000 pak uvedl, ¾e ve váleèném konfliktu v roce 1994 byl krátce aktivní, kvùli tomu se obával pronásledování, k nìmu¾ v¹ak nedo¹lo. Pouze jednou a¾ v roce 1998 ho nav¹tívili Èeèenci spolupracující s Rusy pøed nimi¾ utekl, v blí¾e neuvedené dobì ve stejném roce byl fyzicky napaden pøíslu¹níky ruské jednotky Omon. Do ÈR cestoval vlakem, ale mìl v úmyslu jít do Spolkové republiky Nìmecko a po¾ádat tam o azyl. Nakonec zùstal v ÈR, kde od roku 1999 pobýval bez platných cestovních dokladù neposti¾en, nebo» nebyl policií nikdy kontrolován. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se obává kontrol na území Ruska, kde by byl posti¾en proto, ¾e opustil Èeèensko. V doplòujícím pohovoru dne 16. 9. 2003 pak tvrdil, ¾e se ¾ádných váleèných operací nezúèastnil, co¾ si nemysleli ru¹tí vojáci a proto jej na poèátku roku 1995 zatkli, bili a týrali. K dal¹ímu napadení pak do¹lo v roce 1998, v mezidobí se skrýval u svých pøíbuzných a ¾il z humanitárních darù. Do ÈR pøicestoval náhodou, pracoval nelegálnì, o udìlení azylu ¾ádá z dùvodu získání øádného dokladu, obává se o svùj ¾ivot a cesty pøes území Ruska. ®ádné problémy se stáními orgány ve vlasti nemìl a ¾ádné jiné problémy nebo potí¾e, které by jej vedly k ¾ádosti o azyl, stì¾ovatel neuvedl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 12 azylového zákona se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 4 tého¾ zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i správního spisu vztahujícího se ke správnímu øízení, je¾ rozhodnutí pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní dùvodù podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 azylového zákona. ®alovaný si pro takové rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøednì z toho, zda skutková tvrzení stì¾ovatele nebylo mo¾no podøadit pod nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Soud ze správního spisu a zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele zjistil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení opakovanì mìnil výpovìï v tom, zda bojoval ve válce v Èeèensku v roce 1994, kolikrát byl napaden ruskými vojáky a jakým zpùsobem ¾il v období let 1994 a¾ 1998, do odchodu z Èeèenska. V zásadních skuteènostech vztahujících se k mo¾nosti udìlení azylu jsou tedy rozpory, které jeho vìrohodnost sni¾ují. Správní orgán se proto správnì velmi podrobnì zabýval vìrohodností tvrzení stì¾ovatele, ale pøesto jeho tvrzené údaje porovnával se v¹emi informacemi, které si k posouzení ¾ádosti opatøil a dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebyl ve své vlasti pronásledován z dùvodu své rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro politické pøesvìdèení. Uplatòování politických práv netvrdil a vyjma jednoho pøípadu zadr¾ení ruskými vojáky s fyzickým napadením nebyl vystaven jednání, které by naplòovalo znaky pronásledování, nebo» dùsledky ozbrojeného konfliktu v Èeèenské republice spoèívající ve zhor¹ené bezpeènostní situaci v této èásti a negativní vztahy mezi ruskými vojáky a èeèenskými obyvateli nelze pova¾ovat za perzekuci jednotlivce, nýbr¾ jde o stav, který se dotýká obyvatelstva dané oblasti jako celku. Na závìrech ¾alovaného a krajského soudu, ¾e tento stav nelze právnì hodnotit jako dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) azylového zákona nemìní nic ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e je zastánce politického názoru, po¾adavku nezávislosti Èeèenské republiky Ièkeria, je¾ je stì¾ovatelem sdìleno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a proto k nìmu nemohl Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. Stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e je pronásledován nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona a za takových okolností byly dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12 azylového zákona neudìluje.
Pokud jde o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jeho¾ naplnìní stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný spokojil se zprávami pøevá¾nì ze zdrojù Ruské federace a nijak nepøihlédl ke zprávám z jiných zdrojù a uvádí skuteènosti o velkém nárùstu poètu ¾adatelù o azyl z Èeèenska a obtí¾nosti se získáváním informací z této oblasti a o nedodr¾ování lidských práv a svobod, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán i soud správnì zhodnotily tyto aspekty ve vztahu k samotnému stì¾ovateli a správnì dospìly k závìru, ¾e tato negativa nedopadala na stì¾ovatele s takovou intenzitou, ¾e by byla schopna naplnit nìkterý z dùvodù ust. § 12 azylového zákona. Azyl jako institut právní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed jakýmkoliv bezprávím, dùvody pro poskytnutí azylu jsou v zákonì pøesnì vymezeny, jsou pomìrnì úzké a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv tak, jak jsou v rùzných listinách a chartách uznávána a pro získání azylu tedy nestaèí pouhé zji¹tìní, ¾e situace v zemi pùvodu ¾adatele o azyl je ¹patná, ¾e tam dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod, ale musí být také prokázáno, ¾e ¾adatel o azyl byl pronásledován èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù v zákonì uvedených, èemu¾ v pøípadì stì¾ovatele není a nebylo. Naplnìní i tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno, kdy¾ zjistil, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vy¹el mìla oporu ve spisu, a proto nebylo zru¹ení takového rozhodnutí krajským soudem na místì.
Dále stì¾ovatel dovozuje existenci dùvodu podání kasaèní stí¾nosti spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek aktuálních informací o stavu v Èeèensku i z jiných zdrojù. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nejprve konstatuje, ¾e k posouzení dùvodnosti obav ¾adatele o azyl z pronásledování je tøeba, aby byla vzata v úvahu situace v zemi pùvodu ¾adatele v dobì bezprostøednì pøedcházející jeho odchodu z této zemì. Je proto právnì irelevantní, jaké jsou pomìry v zemi pùvodu v dobì, kdy probíhá správní øízení èi soudní øízení nebo jaké pomìry budou v dobì, kdy by se ¾adatel o azyl do zemì vracel. U¾ i z logiky vìci vyplývá, ¾e rozhodl-li správní orgán dne 18. 9. 2003 nemohl pøihlédnout k stì¾ovatelem tvrzeným skuteènostem v kasaèní stí¾nosti vztahujícím se k prvnímu pololetí roku 2004. Správní soud pak vázán zásadou ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, ke stavu, který nastal po vydání správního rozhodnutí, nepøihlí¾í. K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán vycházel ze zdrojù Ruské federace, ani¾ je konkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e mezi podklady, které správní orgán hodnotil v øízení o udìlení azylu nezjistil ¾ádnou takovou zprávu, ale naopak správní orgán pou¾il podklady rùzných státù, informace UNHCR, Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a Ministerstva vnitra ÈR. Aktuální informace k vydání rozhodnutí pak získal z databáze ÈTK. Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120