Source: http://kraken.slv.cz/Aprk5/2010
Timestamp: 2018-01-21 14:55:22+00:00

Document:
Aprk5/2010
Aprk 5/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu ze dne 17. 1. 2008, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 25/2008, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 Ca 25/2008 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 26. 2. 2010.
Navrhovatelka (dále také ¾alobkynì ) se svým podáním ze dne 17. 1. 2010, oznaèeným jako návrh na urèení procesní lhùty dle § 174a zák. è. 6/2002 Sb. , které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále i jen mìstský soud ) dne 18. 1. 2010 a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 1. 2010, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 25/2008. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e v dané vìci soud neuèinil více ne¾ 15 mìsícù ¾ádný úkon poté, co se dne 18. 7. 2008 vyjádøila k návrhu ¾alovaného na uspokojení nároku dle § 62 s. ø. s.
Pøedsedkynì senátu ve vìci rozhodujícího JUDr. I. H. ve svém vyjádøení uvedla, ¾e dùvodem, pro který dosud nebylo rozhodnuto v dané vìci je skuteènost, ¾e v senátì 9 Ca této podané ¾alobì pøedcházely nevyøízené ¾aloby star¹ího data podání k soudu, pøièem¾ vìci jsou zpravidla projednávány podle poøadí nápadu s výjimkou vìcí, u kterých zákon stanoví pøednostní projednání nebo které nejsou øe¹eny vìcnì.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 9 Ca 25/2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka se ¾alobou doruèenou mìstskému soudu dne 17. 1. 2008 domáhala, aby soud ¾alovanému urèil lhùtu 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k vydání rozhodnutí o stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 6. 12. 2007 na postup v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì na informace ze dne 19. 11. 2007. ®alobkynì souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a dolo¾ila své majetkové pomìry.
Mìstský soud dne 3. 3. 2008 vydal usnesení è. j. 9 Ca 25/2008-16, kterým ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù pøiznal. Dne 6. 3. 2008 si vy¾ádal správní spis ¾alovaného, dne
14. 4. 2008 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ ¾alovaný sdìluje soudu, ¾e má zámìr postupovat ve smyslu ust. § 62 odst. 1 s. ø. s. a po¾ádal soud o stanovení lhùty.
Dne 21. 4. 2008 zaslal soud ¾alobkyni vyjádøení ¾alovaného a informaci o slo¾ení senátu a pouèení podle § 8 s. ø. s. vèetnì výzvy dle § 51 s. ø. s.
Dne 24. 4. 2008 sdìlila ¾alobkynì soudu, ¾e s návrhem ¾alovaného souhlasí a navrhla soudu urèit pro rozhodnutí ¾alovaného lhùtu 3 dnù od právní moci rozhodnutí soudu.
Mìstský soud dne 13. 5. 2008 vydal pøípis, kterým ¾ádosti ¾alovaného stran postupu dle § 62 s. ø. s. vyhovìl a stanovil lhùtu 60 dní od doruèení pøípisu a uvedl, ¾e v této lhùtì je nutno oznámit rozhodnutí navrhovatelce (¾alobkyni) i soudu.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 7. 7. 2008 ¾alovaný sdìlil ¾alobkyni, ¾e její ¾ádosti o poskytnutí informací nelze vyhovìt v plném rozsahu, zejm. co se týèe zpùsobu, kterým po¾adovala informace poskytnout (zaslání v el. podobì) a byla srozumìna s tím, ¾e mù¾e do po¾adované dokumentace (pøedmìtných informací) nahlédnout u správního orgánu.
Dne 16. 9. 2008 vyzval mìstský soud ¾alobkyni, aby se vyjádøila ve lhùtì do 30 dnù, zda byla postupem ¾alovaného uspokojena, dne 17. 9. 2008 ¾alobkynì sdìlila, ¾e øe¹ení navrhované ¾alovaným nepova¾uje za uspokojení. Dne 15. 10. 2008 zaslal mìstský soud vyjádøení ¾alobkynì ¾alovanému, dne 29. 10. 2008 obdr¾el mìstský soud vyjádøení ¾alovaného, který má za to, ¾e k uspokojení ve smyslu ust. § 62 s. ø. s. do¹lo a navrhl soudu, aby øízení dle § 62 odst. 4 s. ø. s. zastavil. Jakékoli následné úkony ze strany soudu po tomto datu v roce 2008, resp. 2009 ze spisu nevyplynuly.
Ve spise je zalo¾en na è. l. 59 pøípis místopøedsedy mìstského soudu a¾ ze dne 15. 12. 2009 , kterým odpovídá na stí¾nost ¾alobkynì na namítané prùtahy v øízení (tato není ve spise zalo¾ena) s tím, ¾e prùtah zavinìný soudem neshledal a poukázal na obecnì známou objektivní pøetí¾enost mìstského soudu v oblasti správního soudnictví , jako¾ i na poèet øízení, jich¾ se ¾alobkynì pøed tímto soudem úèastní; zároveò uvedl, ¾e je tøeba respektovat zákonný princip vyøizování vìcí podle poøadí jejich nápadu. Dne 18. 1. 2010 uèinila ¾alobkynì návrh na urèení procesní lhùty.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud èinil potøebné úkony v øízení od podání ¾aloby prùbì¾nì bez jakýchkoli prùtahù a¾ do mìsíce øíjna 2008, kdy oznámil ¾alovanému nesouhlasné stanovisko ¾alobkynì s postupem ¾alovaného. Následnì v¹ak do konce roku 2008 a v prùbìhu celého roku 2009 nevyplynul ze spisu ¾ádný úkon, smìøující k vydání rozhodnutí.
Shora uvedené nemù¾e zvrátit ani obecné vyjádøení soudu, ¾e pøedmìtné ¾alobì pøedchází jiné nevyøízené ¾aloby a ¾e vìci jsou vìt¹inou projednávány podle poøadí nápadu. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poèty èi poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup soudu, jak je uvedeno shora, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.).
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelka náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòovala a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelce se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 8
 § 51
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud