Source: https://www.incadat.com/en/case/71
Timestamp: 2019-04-22 02:47:15+00:00

Document:
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights), sub. nom C. v. S. (A Minor) (Abduction)  2 AC 562,  2 All ER 961,  2 FLR 450; Dickson v. Dickson 1990 SCLR 692; Moran v. Moran 1997 SLT 541; R. v. Barnet London Borough Council, ex parte Shah  2 AC 309.
Can a Child be left without a Habitual Residence?
Can a Child have more than one Habitual Residence?
The children of the family involved in the application, both girls, were aged 7 and almost 5, at the date of the alleged wrongful retention. Until December 1994 they had spent all of their lives in Scotland. The parents were married and had joint rights of custody. However, on 21 December 1994 they entered into a separation agreement as to the care of the children.
In accordance with the agreement the father took the girls to live with him in France. In early April 1995 they went to England to visit the paternal grandmother. On 12 April the mother was permitted contact with the girls, but, she did not return them as arranged to the paternal grandmother's home and instead took them to Scotland.
The agreement entered into by the parties provided for the arrangements to be reviewed after six months. While in France the girls attended school, participated in local social events and steps had been taken to arrange medical care for them locally. On 18 July 1995 the Outer House dismissed the father's return petition on the basis that the girls were not habitually resident in France. The father appealed.
Appeal allowed; the court held that the children were habitually resident in France when retained by the mother in the United Kingdom.
Habitual residence is the same for all practical purposes as the concept of ordinary residence, as described by Lord Scarman in the English House of Lords judgment R. v. Barnet London Borough Council, ex parte Shah  2 AC 309. A person can have only one habitual residence at any one time. In the case of a child, who can form no intention of his own, his habitual residence is that chosen for him by his parents. When parents separate a child's habitual residence can only be changed by one parent where the other consents to the change. A residence need not always be adopted voluntarily before it can become a habitual residence. For example, even though Robinson Crusoe had no opportunity to escape, it is likely he would have been habitually resident on his desert island. In the instant case, the fact that the arrangements for the girls were to be reviewed after six months did not mean that they were necessarily going to be altered. There was nothing tentative in the agreement concluded by the parents. There is no minimum period necessary to establish the acquisition of a new habitual residence. There need not be any intention to reside in a place indefinitely. It is sufficient that there be an intention to reside for an appreciable period of time. On the facts of the case the court interpreted the arrangements for the girls to be such that they would be moving to France for an appreciable period of time. Therefore at the moment of the retention, which occurred after three months residence, the girls had established a habitual residence in France. The court further affirmed that even if the agreement had been that the girls were only to go to France for six months, that would have been an appreciable period and therefore at the moment of retention the girls would equally have been habitually resident in France.
If parents with joint rights of custody enter into an agreement as to the care and residence of their children they will be bound by the precise terms of that agreement.
See the subsequent hearings at: Cameron v. Cameron (No. 2) 1996 SCLR 552 [INCADAT Reference: HC/E/Uks 77] and Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192 [INCADAT Reference: HC/E/Uks 112].
The interpretation of the central concept of habitual residence (Preamble, Art. 3, Art. 4) has proved increasingly problematic in recent years with divergent interpretations emerging in different jurisdictions. There is a lack of uniformity as to whether in determining habitual residence the emphasis should be exclusively on the child, with regard paid to the intentions of the child's care givers, or primarily on the intentions of the care givers. At least partly as a result, habitual residence may appear a very flexible connecting factor in some Contracting States yet much more rigid and reflective of long term residence in others.
Any assessment of the interpretation of habitual residence is further complicated by the fact that cases focusing on the concept may concern very different factual situations. For example habitual residence may arise for consideration following a permanent relocation, or a more tentative move, albeit one which is open-ended or potentially open-ended, or indeed the move may be for a clearly defined period of time.
United States Federal Appellate case law may be taken as an example of the full range of interpretations which exist with regard to habitual residence.
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [INCADAT Reference: HC/E/US 935].
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [INCADAT Reference: HC/E/USf 221].
The United States Courts of Appeals for the 3rd and 8th Circuits, have espoused a child centred approach but with reference equally paid to the parents' present shared intentions.
The key judgment is that of Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [INCADAT Reference: HC/E/USf 83].
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [INCADAT Reference: HC/E/USf 879].
In the latter case a distinction was drawn between the situation of very young children, where particular weight was placed on parental intention(see for example: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [INCADAT Reference: HC/E/USf 808]) and that of older children where the impact of parental intention was more limited.
The judgment of the Federal Court of Appeals for the 9th Circuit in Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 301] has been highly influential in providing that there should ordinarily be a settled intention to abandon an existing habitual residence before a child can acquire a new one.
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 482]: United States habitual residence retained during 27 month stay in Greece.
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (2006 7th Cir.) [INCADAT Reference: HC/E/USf 878].
It should be noted that within the Mozes approach the 9th Circuit did acknowledge that given enough time and positive experience, a child's life could become so firmly embedded in the new country as to make it habitually resident there notwithstanding lingering parental intentions to the contrary.
The Supreme Court of Austria has ruled that a period of residence of more than six months in a State will ordinarily be characterized as habitual residence, and even if it takes place against the will of the custodian of the child (since it concerns a factual determination of the centre of life).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [INCADAT Reference: HC/E/AT 548].
In Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [INCADAT Reference: HC/E/CA 651], the Cour d'appel de Montréal held that the determination of the habitual residence of a child was a purely factual issue to be decided in the light of the circumstances of the case with regard to the reality of the child's life, rather than that of his parents. The actual period of residence must have endured for a continuous and not insignificant period of time; the child must have a real and active link to the place, but there is no minimum period of residence which is specified.
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [INCADAT Reference: HC/E/DE 944].
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [INCADAT Reference: HC/E/DE 233].
The Constitutional Court upheld the finding of the Higher Regional Court that the children had acquired a habitual residence in France, notwithstanding the nature of their removal there. This was because habitual residence was a factual concept and during their nine months there, the children had become integrated into the local environment.
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [INCADAT Reference: HC/E/Il 939].
FamA 130/08 H v H [INCADAT Reference: HC/E/Il 922].
S.K. v. K.P.  3 NZLR 590 [INCADAT Reference: HC/E/NZ 816].
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [INCADAT Reference: HC/E/CH 841].
The standard approach is to consider the settled intention of the child's carers in conjunction with the factual reality of the child's life.
R. Schuz, "Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context", Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 2001, p. 101.
Cooper v. Casey (1995) FLC 92-575 [INCADAT cite: HC/E/AU 104].
D.W. & Director-General, Department of Child Safety  FamCA 93, [INCADAT cite: HC/E/AU 870].
In this case the majority accepted that their decision could be said to deny the child of the benefit of the Convention. However, the majority argued that the interests of children generally could be adversely affected if courts were too willing to find that a parent who had attempted a reconciliation in a foreign country, was to be found, together with the child, to have become "habitually resident" in that foreign country.
Ferraris v. Alexander, 125 Cal. App. 4th 1417 (2005) [INCADAT cite: HC/E/US 797].
Clive E. M. ‘The Concept of Habitual Residence' Juridical Review (1997), p. 137.
Ikimi v. Ikimi  EWCA Civ 873,  Fam 72.
Re V. (Abduction: Habitual Residence)  2 FLR 992, [INCADAT cite: HC/E/UKe 45].
In this case where the children's lives alternated between Greece and England the court held that their habitual residence also alternated. The court ruled out their having concurrent habitual residences in both Greece and England.
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, (6th Cir. 1993), [INCADAT cite: HC/E/USf 142].
Where there is clear evidence of an intention to commence a new life in another State then the existing habitual residence will be lost and a new one acquired.
Re F. (A Minor) (Child Abduction)  1 FLR 548, [INCADAT cite: HC/E/UKe 40].
Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) Décision du 15 novembre 2005, 5P.367/2005 /ast, [INCADAT cite : HC/E/CH 841].
Where parental agreement as regards relocation is conditional on a future event, should an existing habitual residence be lost immediately upon leaving that country?
Kilah & Director-General, Department of Community Services  FamCAFC 81, [INCADAT cite: HC/E/AU 995].
L.K. v. Director-General Department of Community Services  HCA 9, (2009) 253 ALR 202, [INCADAT cite: HC/E/AU 1012].
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [INCADAT cite: HC/E/USf 879].
Preparation of INCADAT case law analysis in progress.
Les enfants de la famille concernée par la demande, deux filles, étaient âgés de 7 et presque 5 ans à la date du non-retour dont le caractère illicite était allégué. Jusqu'en décembre 1994, elles avaient toujours vécu en Écosse. Les parents étaient mariés et avaient un droit de garde conjoint. Cependant, le 21 décembre 1994, ils conclurent un accord concernant les soins des enfants.
Conformément à l'accord, le père emmena les enfants vivre avec lui en France. Début avril 1995, ils allèrent rendre visite à leur grand-mère paternelle en Angleterre. Le 12 avril, la mère fut autorisée à avoir la visite des enfants mais elle ne les ramena pas comme convenu chez la grand-mère paternelle. Elle les emmena au contraire en Écosse.
L'accord conclu par les parties prévoyait qu'il serait révisé après six mois. Alors qu'elles vivaient en France, les filles y étaient scolarisées ; elles participaient aux événements sociaux locaux et le père cherchait à obtenir pour elles une couverture sociale locale. Le 18 juillet 1995, la Outer House rejeta la demande de retour au motif que les filles n'avaient pas leur résidence habituelle en France. Le père interjeta appel.
Il a été décidé que les enfants avaient leur résidence habituelle en France lorsqu'elles ont été retenues par la mère au Royaume-Uni.
La résidence habituelle a en pratique la même définition que la notion de résidence ordinaire donnée par Lord Scarman dans la décision de la Chambre des Lords anglaise dans R. v. Barnet London Borough Council, ex parte Shah  2 AC 309. Une personne ne peut avoir qu’une seule résidence habituelle à un moment donné. Dans le cas d’un enfant, qui ne peut avoir d’intention propre, la résidence habituelle est celle choisie pour lui par ses parents. Lorsque les parents se séparent, la résidence habituelle de l’enfant ne peut être modifiée par un parent que si l’autre y consent. Il n’est pas nécessaire que la résidence ait été vraiment choisie pour qu’elle devienne résidence habituelle. Par exemple, bien que Robinson Crusoe n’ait eu aucun moyen de la quitter, il est probable qu’il ait eu une résidence habituelle sur son île déserte. En l’espèce, le fait que l’accord concernant les enfants dût être révisé après six mois n’impliquait pas qu’il fût alors modifié. Rien n’était prévu à l’essai dans l’accord conclu par les parents. Il n’existe pas de période minimale nécessaire à l’acquisition d’une nouvelle résidence habituelle. Il n’est pas nécessaire qu’existe une intention de demeurer au même endroit définitivement. Il suffit qu’il y ait une intention d’y résider pour une durée relativement longue. D’après les données de l’espèce, la Cour interpréta l’accord conclu comme prévoyant que les enfants vivraient en France pour une durée notable. En conséquence, au moment du non-retour, qui intervint après trois mois de résidence, les enfants avaient acquis une résidence habituelle en France. La Cour affirma par ailleurs que même si l’accord avait prévu que les enfants ne devaient vivre que six mois en France, il se serait agi d’une durée notable de sorte qu’au moment du non-retour, les enfants auraient aussi eu leur résidence habituelle en France.
Si les parents qui ont un droit de garde conjoint forment un accord concernant les soins et la résidence des enfants, ils sont tenus par les termes précis de cet engagement.
Pour les décisions subséquentes, voy. Cameron v. Cameron (No. 2) 1996 SCLR 552 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 77] et Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 112].
L'interprétation de la notion centrale de résidence habituelle (préambule, art. 3 et 4) s'est révélée particulièrement problématique ces dernières années, des divergences apparaissant dans divers États contractants. Une approche uniforme fait défaut quant à la question de savoir ce qui doit être au cœur de l'analyse : l'enfant seul, l'enfant ainsi que l'intention des personnes disposant de sa garde, ou simplement l'intention de ces personnes. En conséquence notamment de cette différence d'approche, la notion de résidence peut apparaître comme un élément de rattachement très flexible dans certains États contractants ou un facteur de rattachement plus rigide et représentatif d'une résidence à long terme dans d'autres.
L'analyse du concept de résidence habituelle est par ailleurs compliquée par le fait que les décisions concernent des situations factuelles très diverses. La question de la résidence habituelle peut se poser à l'occasion d'un déménagement permanent à l'étranger, d'un déménagement consistant en un test d'une durée illimitée ou potentiellement illimitée ou simplement d'un séjour à l'étranger de durée déterminée.
La jurisprudence des cours d'appel fédérales américaines illustre la grande variété d'interprétations données au concept de résidence habituelle.
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Référence INCADAT : HC/E/USf 221].
Les cours d'appel fédérales des États-Unis d'Amérique des 3e et 8e ressorts ont privilégié une méthode où les liens de l'enfant avec le pays ont été lus à la lumière de l'intention parentale conjointe.
Le jugement de référence est le suivant : Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995) [Référence INCADAT : HC/E/USf 83].
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006) [Référence INCADAT : HC/E/USf 879].
Dans cette dernière espèce, une distinction a été pratiquée entre la situation d'enfants très jeunes (où une importance plus grande est attachée à l'intention des parents - voir par exemple : Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Référence INCADAT : HC/E/USf 808]) et celle d'enfants plus âgés pour lesquels l'intention parentale joue un rôle plus limité.
Aux États-Unis d'Amérique, la Cour d'appel fédérale du 9e ressort a rendu une décision dans l'affaire Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 301], qui s'est révélée très influente en exigeant la présence d'une intention ferme d'abandonner une résidence préexistante pour qu'un enfant puisse acquérir une nouvelle résidence habituelle.
Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp.2d 1045 (E.D. Wash. 2001) [INCADAT : HC/E/USf 482] : Résidence habituelle maintenue aux États-Unis d'Amérique malgré un séjour de 27 mois en Grèce.
Il convient de noter que dans l'affaire Mozes, la Cour a reconnu que si suffisamment de temps s'est écoulé et que l'enfant a vécu une expérience positive, la vie de l'enfant peut être si fermement attachée à son nouveau milieu qu'une nouvelle résidence habituelle doit pouvoir y être acquise nonobstant l'intention parentale contraire.
La Cour suprême d'Autriche a décidé qu'une résidence de plus de six mois dans un État sera généralement caractérisée de résidence habituelle, quand bien même elle aurait lieu contre la volonté du gardien de l'enfant (puisqu'il s'agit d'une détermination factuelle du centre de vie).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT: HC/E/AT 548].
Dans Droit de la famille 3713, No 500-09-010031-003 [Référence INCADAT : HC/E/CA 651], la Cour d'appel de Montréal a décidé que la résidence habituelle d'un enfant est simplement une question de fait qui doit s'apprécier à la lumière de toutes les circonstances particulières de l'espèce en fonction de la réalité vécue par l'enfant en question, et non celle de ses parents. Le séjour doit être d'une durée non négligeable (nécessaire au développement de liens par l'enfant et à son intégration dans son nouveau milieu) et continue, aussi l'enfant doit-il avoir un lien réel et actif avec sa résidence; cependant, aucune durée minimale ne peut être formulée.
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Référence INCADAT: HC/E/DE 944].
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Référence INCADAT: HC/E/DE 233].
La Cour constitutionnelle a confirmé l'analyse de la Cour régionale d'appel selon laquelle les enfants avaient acquis leur résidence habituelle en France malgré la nature de leur déplacement là-bas. La Cour a en effet considéré que la résidence habituelle était un concept factuel, et les enfants s'étaient intégrés dans leur milieu local pendant les neuf mois qu'ils y avaient vécu.
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Référence INCADAT: HC/E/Il 939].
FamA 130/08 H v H [Référence INCADAT: HC/E/IL 922].
S.K. v. K.P.  3 NZLR 590 [Référence INCADAT: HC/E/NZ 816].
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Référence INCADAT: HC/E/CH 841].
L'approche standard est de considérer conjointement la ferme intention des personnes ayant la charge de l'enfant et la réalité vécue par l'enfant.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights)  2 AC 562,  2 All ER 961,  2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Référence INCADAT: HC/E/UKe 2].
R. Schuz, « Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context » Journal of Transnational Law and Policy, Vol. 11, 2001, p. 101.
Un enfant peut-il se trouver sans résidence habituelle?
Cooper v. Casey (1995) FLC 92-575 [Référence INCADAT : HC/E/AU 104].
Toutefois, plus récemment on constate que les cours reconnaissent qu'il y a des situations dans lesquelles il est impossible d'admettre que l'enfant a une résidence habituelle quelque part.
D.W. & Director-General, Department of Child Safety  FamCA 93, [Référence INCADAT : HC/E/AU 870].
Dans cette affaire, la majorité des juges a estimé que certes leur conclusion empêchait l'application de la Convention mais a souligné que l'intérêt des enfants pouvait pâtir d'une trop grande propension des tribunaux à admettre que le parent ayant tenté de se réconcilier avec l'autre parent en vivant avec lui à l'étranger afin de donner à l'enfant une famille biparentale doit, avec l'enfant, avoir acquis une résidence habituelle dans cet État.
Ferraris v. Alexander, 125 Cal. App. 4th 1417 (2005) [Référence INCADAT : HC/E/US 797].
Un enfant peut-il avoir plusieurs résidences habituelles?
Les commentateurs ont longtemps estimé que la nature factuelle du facteur de rattachement implique que dans certaines situations une personne puisse avoir plusieurs résidences habituelles à un moment donné.
E. M. Clive, « The Concept of Habitual Residence », Juridical Review (1997), p. 137.
Re v. (Abduction: Habitual Residence)  2 FLR 992, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 45].
En l'espèce, les enfants passaient une partie de l'année en Grèce et l'autre en Angleterre. La cour refusa de considérer qu'ils avaient à la fois leur résidence habituelle en Grèce et en Angleterre.
Re C.L. (A Minor); J.S. v. C.L., transcript, 25 August 1998, High Court of Northern Ireland, [Référence INCADAT: HC/E/UKn 390].
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, (6th Cir. 1993), [Référence INCADAT : HC/E/USf 142].
Lorsqu'une intention de s'installer à l'étranger pour y commencer un nouveau chapitre de sa vie est établie, la résidence habituelle préexistante va être perdue et une nouvelle résidence habituelle pourra rapidement être acquise.
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile), [Référence INCADAT: HC/E/CH 841].
Si l'accord des parents concernant le déménagement est soumis à une condition future, la résidence habituelle qui existait avant le déménagement est-elle perdue immédiatement lors du déménagement ?
Kilah & Director-General, Department of Community Services  FamCAFC 81, [Référence INCADAT : HC/E/AU 995].
Cependant, cette décision a été renversée en appel par la Haute Cour d'Australie, qui a considéré qu'une résidence habituelle existante pouvait être perdue si la volonté de déménager présentait un degré suffisant de continuité pour être décrite comme ferme. Il n'était donc pas nécessaire d'avoir une ferme intention d'établir sa résidence sur le « long terme ».
L.K. v. Director-General Department of Community Services  HCA 9, (2009) 253 ALR 202, [Référence INCADAT: HC/E/AU 1012].
Analyse de la jurisprudence de INCADAT en cours de préparation.
Las menores de la familia involucrada en la solicitud tenían 7 y casi 5 años en la fecha de la supuesta retención ilícita. Hasta diciembre de 1994 habían pasado toda su vida en Escocia. Los padres estaban casados y gozaban de derechos de custodia conjunta. Sin embargo, el 21 de diciembre de 1994, celebraron un acuerdo de separación con respecto al cuidado de las menores.
De conformidad con el acuerdo, el padre se llevó a las hijas a vivir con él a Francia. A principios de abril de 1995, viajaron a Inglaterra a visitar a la abuela materna. El 12 de abril a la madre se le permitió el contacto con las niñas, pero no las regresó, según lo acordado, a la casa de la abuela paterna, y en lugar de eso las llevó a Escocia.
El acuerdo celebrado entre las partes establecía que las disposiciones se revisaran cada seis meses. Mientras que estaban en Francia, las menores asistieron al colegio, participaron en eventos sociales locales y se habían realizado los trámites para que recibieran atención médica localmente.
El 18 de julio de 1995, la Cámara Externa desestimó la solicitud de restitución presentada por el padre sobre la base de que Francia no era la residencia habitual de las menores. El padre presentó un recurso de apelación.
Se hizo lugar a la apelación; el tribunal sostuvo que las menores tenían su residencia habitual en Francia cuando fueron retenidas por la madre en el Reino Unido.
La residencia habitual es lo mismo para todos los fines prácticos que el concepto de residencia ordinaria, según la descripción de Lord Scarman en el fallo de la Cámara de los Lores de Inglaterra: R. v. Barnet London Borough Council, ex parte Shah  2 AC 309. Una persona puede tener sólo una residencia habitual en un momento dado. En el caso de un menor, quien no se puede formar una intención propia, su residencia habitual es aquélla elegida por sus padres. Cuando los padres se separan la residencia habitual del menor sólo puede ser modificada por uno de ellos cuando el otro presta su consentimiento al cambio. Una residencia no necesariamente siempre se debe adoptar voluntariamente antes de que se convierta en residencia habitual. Por ejemplo, si bien Robinson Crusoe no tuvo oportunidad de escapar, es probable que hubiera sido un residente habitual de su isla desierta. En este caso, el hecho de que las disposiciones respecto de las menores se debían revisar luego de seis meses no significaba que necesariamente debían ser modificadas. No hubo nada tentativo en el acuerdo consumado entre los padres. No hay un período mínimo necesario para establecer la adquisición de una nueva residencia habitual. No es necesario que exista una intención de residir en un lugar de manera indefinida. Es suficiente que exista la intención de residir durante un plazo considerable. En los hechos del caso, el tribunal interpretó que las disposiciones respecto de las menores eran tales que se mudarían a Francia por un plazo de tiempo considerable. Por lo tanto, en el momento de la retención, que tuvo lugar luego de tres meses de residencia, las menores habían establecido una residencia habitual en Francia. El tribunal asimismo afirmó que si bien el acuerdo había sido que las menores irían a Francia sólo durante seis meses, eso habría sido un plazo considerable y por lo tanto en el momento de la retención las menores igualmente serían residentes habituales en Francia.
Si los padres con derechos de custodia conjunta celebran un acuerdo respecto del cuidado y la residencia de sus hijos estarán obligados por los términos precisos de dicho acuerdo.
Véanse audiencias posteriores en: Cameron v. Cameron (No. 2) 1996 SCLR 552 [Referencia INCADAT: HC/E/Uks 77] and Cameron v. Cameron (No. 3) 1997 SCLR 192 [Referencia INCADAT: HC/E/Uks 112].
La interpretación del concepto central de residencia habitual (Preámbulo, art. 3, art. 4) ha demostrado ser cada vez más problemática en años recientes con interpretaciones divergentes que surgen de distintos Estados contratantes. No hay uniformidad respecto de si al momento de determinar la residencia habitual el énfasis debe estar sobre el niño exclusivamente, prestando atención a las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor, o si debe estar primordialmente en las intenciones de las personas a cargo del cuidado del menor. Al menos en parte como resultado, la residencia habitual puede parecer constituir un factor de conexión muy flexible en algunos Estados contratantes y mucho más rígido y reflejo de la residencia a largo plazo en otros.
La valoración de la interpretación de residencia habitual se torna aún más complicada por el hecho de que los casos que se concentran en el concepto pueden involucrar situaciones fácticas muy diversas. A modo de ejemplo, la residencia habitual puede tener que considerarse como consecuencia de una mudanza permanente, o una mudanza más tentativa, aunque tenga una duración indefinida o potencialmente indefinida, o la mudanza pueda ser, de hecho, por un plazo de tiempo definido.
La jurisprudencia de los tribunales federales de apelación de los Estados Unidos de América puede tomarse como ejemplo de la amplia gama de interpretaciones existentes en lo que respecta a la residencia habitual.
El Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 6º Circuito ha apoyado firmemente el enfoque centrado en el menor en la determinación de la residencia habitual.
Robert v. Tesson, 507 F.3d 981 (6th Cir. 2007) [Referencia INCADAT: HC/E/US 935].
Villalta v. Massie, No. 4:99cv312-RH (N.D. Fla. Oct. 27, 1999) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 221].
Los Tribunales Federales de Apelaciones de los Estados Unidos de América de los 3º y 8º Circuitos han adoptado un enfoque centrado en el menor pero que igualmente tiene en cuenta las intenciones compartidas de los padres.
El fallo clave es el del caso: Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217 (3d Cir. 1995), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 83].
Karkkainen v. Kovalchuk, 445 F.3d 280 (3rd Cir. 2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 879].
En este último asunto se estableció una distinción entre las situaciones que involucran a niños muy pequeños, en las cuales se atribuye especial importancia a las intenciones de los padres (véase por ejemplo: Baxter v. Baxter, 423 F.3d 363 (3rd Cir. 2005) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 808]) y aquellas que involucran a niños más mayores, donde el impacto de las intenciones de los padres ya es más limitado.
El fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos de América del 9º Circuito en Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067 (9th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 301] ha sido altamente influyente al disponer que, por lo general, debería haber una intención establecida de abandonar una residencia habitual antes de que un menor pueda adquirir una nueva.
Koch v. Koch, 450 F.3d 703 (7th Cir.2006), [Referencia INCADAT: HC/E/USf 878].
Con respecto al enfoque aplicado en el asunto Mozes, cabe destacar que el 9º Circuito sí reconoció que, con tiempo suficiente y una experiencia positiva, la vida de un menor podría integrarse tan firmemente en el nuevo país de manera de pasar a tener residencia habitual allí sin perjuicio de las intenciones en contrario que pudieren tener los padres.
Hay diferencias en los enfoques que adoptan otros Estados.
La Corte Suprema de Austria ha establecido que un periodo de residencia superior a seis meses en un Estado será considerado generalmente residencia habitual, aún en el caso en que sea contra la voluntad de la persona que se encarga del cuidado del niño (ya que se trata de una determinación fáctica del centro de su vida).
8Ob121/03g, Oberster Gerichtshof [Referencia INCADAT: HC/E/AT 548].
En el asunto Droit de la famille 3713, N° 500-09-010031-003 [Referencia INCADAT: HC/E/CA 651], el Tribunal de Apelaciones de Montreal sostuvo que la determinación de la residencia habitual de un menor es una cuestión puramente fáctica que debe resolverse a la luz de las circunstancias del caso, teniendo en cuenta la realidad de la vida del menor, más que a la de sus padres. El plazo de residencia efectiva debe ser por un período de tiempo significativo e ininterrumpido y el menor debe tener un vínculo real y activo con el lugar. Sin embargo, no se establece un período de residencia mínimo.
2 UF 115/02, Oberlandesgericht Karlsruhe [Referencia INCADAT: HC/E/DE 944].
Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 1206/98, 29. Oktober 1998 [Referencia INCADAT: HC/E/DE 233].
El Tribunal Constitucional confirmó la decisión del Tribunal Regional de Apelaciones por la que se estableció que los niños habían adquirido residencia habitual en Francia, sin perjuicio de la naturaleza de su traslado a ese lugar. La fundamentación consistió en que la residencia habitual es un concepto fáctico y que durante los nueve meses que estuvieron allí, los niños se integraron al entorno local.
Family Application 042721/06 G.K. v Y.K. [Referencia INCADAT: HC/E/Il 939].
FamA 130/08 H v H [Referencia INCADAT: HC/E/Il 922].
S.K. v K.P.  3 NZLR 590, [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 816].
5P.367/2005/ast, Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].
El enfoque estándar consiste en considerar la intención establecida de las personas que se encargan del cuidado del menor en consonancia con la realidad fáctica de la vida de aquel.
Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights)  2 AC 562,  2 All ER 961,  2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2].
R. Schuz, Habitual Residence of Children under the Hague Child Abduction Convention: Theory and Practice, Child and Family Law Quarterly Vol 13 1 (2001) 1.
R. Schuz, Policy Considerations in Determining Habitual Residence of a Child and the Relevance of Context, Journal of Transnational Law and Policy Vol. 11, 101 (2001).
¿Puede dejarse a un menor sin residencia habitual?
Cooper v. Casey (1995) FLC 92-575 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 104].
D.W. & Director-General, Department of Child Safety  FamCA 93, [Referencia INCADAT: HC/E/AU 870].
En este caso, la mayoría aceptó que podía decirse que su decisión privaba al menor de la protección del Convenio. No obstante, la mayoría afirmó que, por lo general, el interés del menor puede verse negativamente afectado por la tendencia de los tribunales a resolver que un padre que intenta una reconciliación en un país extranjero pasa a tener su "residencia habitual" en dicho país extranjero al igual que el menor.
Ferraris v. Alexander, 125 Cal. App. 4th 1417 (2005) [Referencia INCADAT: HC/E/US 797].
¿Puede un menor tener más de una residencia habitual?
Clive E. M., The Concept of Habitual Residence, Juridical Review (1997), 137.
Wilson v. Huntley (2005) A.C.W.S.J. 7084; 138 A.C.W.S. (3d) 1107 [Referncia INCADAT: HC/E/CA 800].
Re V. (Abduction: Habitual Residence)  2 FLR 992, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 45].
En este caso en el que los menores vivían entre Grecia e Inglaterra, el tribunal sostuvo que su residencia habitual también variaba. El tribunal descartó que tuvieran residencia habitual en Grecia y en Inglaterra en simultaneo.
Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396, (6th Cir. 1993) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 142].
Cuando existen pruebas claras de la intención de emprender una nueva vida en otro Estado, la residencia habitual actual se perderá y se adquirirá una nueva.
Re F. (A Minor) (Child Abduction)  1 FLR 548, [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 40].
Bundesgericht, II. Zivilabteilung (Tribunal Fédéral, 2ème Chambre Civile) Décision du 15 novembre 2005, 5P.367/2005 /ast, [Referencia INCADAT: HC/E/CH 841].
Si el acuerdo de los padres con respecto a instalarse en otro país se somete a una condición futura, ¿la residencia habitual previa a la mudanza se pierde inmediatamente al dejar ese país?
Kilah & Director-General, Department of Community Services  FamCAFC 81, [Referencia INCADAT: HC/E/AU 995].
Sin embargo, esta sentencia fue revocada en apelación por el Tribunal de Apelaciones de Australia, el que declaró que la residencia habitual puede perderse si la voluntad de mudarse había sido continua de manera de poder ser descrita como firme. No hace falta tener una intención firme para establecer residencia “a largo plazo”.
L.K. v. Director-General Department of Community Services  HCA 9, (2009) 253 ALR 202, [Referencia INCADAT: HC/E/AU 1012].

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 Art. 3
 Art. 4
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 V. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 art. 3
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 art. 3
 art. 4
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 V. 
 v. 
 v.