Source: http://kraken.slv.cz/3Ads114/2012
Timestamp: 2018-01-19 07:58:12+00:00

Document:
3Ads114/2012
3 Ads 114/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. P., zast. Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ve vìci kárného provinìní ¾alobce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 24. 9. 2012, è. j. 38 Ad 28/2011-33,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla jako opo¾dìná odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èestné rady ¾alované, ze dne 12. 11. 2010, èj. 06/83/432, 09/83/138, 10/83-001/0219, 10/83-001/0145, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno disciplinární opatøení-vylouèení z Èeské lékaøské komory.
Krajský soud v Ostravì v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Z obsahu správního spisu zjistil, ¾e zásilka byla podána na po¹tu Praha 5 dne 20. 12. 2010, a adresována byla do vlastních rukou na adresu místa podnikání ¾alobce (ordinace ortopedie D. X, P. X). K oznámení a ulo¾ení zásilky do¹lo dne 21. 12. 2010. S odvoláním na § 2 disciplinárního øádu poslední den lhùty ulo¾ení zásilky pøipadl na 27. 12. 2010 (pondìlí), nebo» tøetí den od ulo¾ení byl pátek 24. 12. 2010 (svátek) a nejbli¾¹í pracovní den bylo pondìlí 27. 10. 2012. Od následujícího dne, tj. od 28. 12. 2012, zaèala bì¾et tøicetidenní lhùta pro podání opravného prostøedku, její¾ poslední den pøipadl na 26. 1. 2011. Dále krajský soud uvedl, ¾e s odvoláním na uvedené zapoèala ¾alobci bì¾et tøicetidenní lhùta k podání ¾aloby (§ 13 odst. 7 disciplinárního øádu) dnem 27. 1. 2011 a skonèila dne 28. 2. 2011 (pondìlí). ®alobce v¹ak ¾alobu podal a¾ dne
27. 4. 2011 (podáno na po¹tu), tedy po marném uplynutí lhùty. Krajský soud v Ostravì proto ¾alobu usnesením podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnou odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ s odvoláním na § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. namítá, ¾e poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby odvozoval od okam¾iku, kdy rozhodnutí ¾alovaného nalezl (dne 4. 4. 2011) ve své po¹tovní schránce v obyèejné (nedoporuèené) po¹tovní zásilce. V obálce nalezl té¾ dopis, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e rozhodnutí o jeho vylouèení z Èeské lékaøské komory mu bylo doruèeno dne 26. 1. 2011 a tudí¾ je mu nyní rozhodnutí zasíláno jen na vìdomí. ®alobce tedy ¾alobu podával u vìdomí toho, ¾e ji podává proti nestandardnì doruèenému rozhodnutí. V ¾alobì se zabýval øádností doruèení rozhodnutí a argumentoval, ¾e nebylo mo¾no pøi doruèování postupovat podle Disciplinárního øádu ÈLK, ale mìlo být postupováno podle správního øádu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále dílem obdobnì jako v ¾alobì, a dílem podrobnìji, rozporuje a argumentuje, s podporou odkazù na pøedchozí judikaturu, vè. judikatury Ústavního soudu, ¾e, resp. proè, pravidla pro doruèování písemností v disciplinárním øízení ÈLK nemohou být blí¾e upravena Disciplinárním øádem komory, a musí dostat pøednost správní øád.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soud zru¹il, a vìc vrátil tomuto soud k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nila s napadeným usnesením, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Jak vyplývá ze správního spisu, ¾e zásilka byla podána na po¹tu Praha 5 dne 20. 12. 2010, doporuèenì s dodejkou, a adresována ¾alobci byla na adresu místa podnikání stì¾ovatele (ordinace ortopedie). Adresát nebyl pøi pokusu o doruèení na uvedené adrese zasti¾en a zásilka byla ulo¾ena. K oznámení ulo¾ení zásilky do¹lo dne 21. 12. 2010, s tím, ¾e konec odbìrní lhùty pokraèování byl stanoven na 5. 1. 2011. Adresát si zásilku v odbìrní lhùtì nevyzvedl, a úèinky doruèení pøedmìtné zásilky nastaly tzv. právní fikcí doruèení nevyzvednutím ve lhùtì rozhodné pro nastoupení úèinkù pro doruèení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v uvedených souvislostech poznamenat, ¾e stì¾ovatel skuteènost oznámení ulo¾ení zásilky v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje.
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi doruèování pøedmìtné zásilky bylo nesprávnì postupováno podle pravidel obsa¾ených v Disciplinárním øádu ÈLK, která jsou dle nìho v rozporu se zákonem, a mìlo být postupováno podle pravidel obsa¾ených v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se s touto námitkou plnì ztoto¾òuje. Ostatnì ji¾ ve svém døívìj¹ím rozhodnutí, na které ostatnì poukazuje i stì¾ovatel, a to v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 74/2010-173, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e se v disciplinárním øízení pøed orgány ÈLK postupuje ve smyslu § 180 odst. 1 správního øádu právì podle správního øádu. Ani nyní v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, se od tohoto právního názoru odchýlit.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nepøíslu¹í na tomto místì a v tomto øízení pravomoc pøezkoumávat zákonnost vnitøního pøedpisu ÈLK v abstraktním slova smyslu, pøíslu¹í mu pouze zkoumat soulad aplikace konkrétních pravidel tohoto pøedpisu se zákonným rámcem disciplinárního øízení s procesním re¾imem upraveným ve správním øádu. Pokud by Disciplinární øád ÈLK obsahoval ustanovení, která jsou v rozporu se správním øádem, nutnì platí, ¾e pøednost má úprava obsa¾ená ve správním øádu.
Zatímco Disciplinární øád ÈLK poèítal s tøídenní lhùtou pro nastoupení úèinkù fikce doruèení pøi nezasti¾ení adresáta, správní øád ve svých §§ 23 a 24 stanoví: Nebyl-li v pøípadì doruèování adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20, písemnost se ulo¾í ..u správního orgánu, který ji vyhotovil, nebo u obecního úøadu nebo v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, pokud se doruèuje jejich prostøednictvím. .. Adresát se vyzve vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù vyzvedl; souèasnì se mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. . Jestli¾e si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
Za daného stavu vìci tak v posuzovaném pøípadì bylo tøeba úèinky doruèení rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli vázat nikoliv na lhùtu tøídenní, jak s ní poèítal Disciplinární øád ÈLK, nýbr¾ na lhùtu desetidenní, ve smyslu správního øádu. Úèinky doruèení tak v daném pøípadì pøi ulo¾ení zásilky dne 21. 12. 2010 nastaly dnem 31. 12. 2010, tj. posledním dnem desetidenní lhùty.
Od následujícího dne, tj. od 1. 1. 2011, zaèala bì¾et tøicetidenní lhùta pro podání opravného prostøedku ve smyslu § 129 odst. 1 s. ø. s., resp. ¾aloby.
K interpretaci § 129 odst. 1 s. ø. s. se obsáhle vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozhodnutí ze dne 27. 10. 2009, è. j. 4 Ads 39/2008-83, v nìm¾ zaujal právní názor, podle nìho¾: ®alobu nelze pova¾ovat za opo¾dìnou, je-li podána po uplynutí zvlá¹tní tøicetidenní lhùty vyplývající z § 129 odst. 1 s. ø. s., av¹ak pøed uplynutím obecné dvoumìsíèní lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s., pokud ¾alobce nebyl správním orgánem v napadeném rozhodnutí o této zvlá¹tní lhùtì pouèen.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl v pøedmìtném rozhodnutí ¾alované výslovnì pouèen o mo¾nosti podání opravného prostøedku proti tomuto rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ostravì ve lhùtì 30 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí, a proto za tohoto stavu vìci poslední den této lhùty pøipadl na 30. 1. 2011 (pátek). To byl také poslední den, kdy stì¾ovatel mohl opravný prostøedek , resp. ¾alobu, proti pøedmìtnému rozhodnutí ke krajskému soudu úèinnì podat.
V situaci, kdy tak stì¾ovatel uèinil a¾ dne 27. 4. 2011, byla ¾aloba podána opo¾dìnì a nezbylo ne¾ ¾alobu jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. krajským soudem odmítnout.
Krajský soud v napadeném usnesení sice pochybil, kdy¾ úèinky doruèení napadeného rozhodnutí ¾alované spojoval s pravidly obsa¾enými v Disciplinárním øádu ÈLK, s tøídenní lhùtou pro nastoupení fikce doruèení, namísto toho, aby je spojoval s pravidly obsa¾enými ve správním øádu, s desetidenní lhùtou pro nastoupení úèinkù doruèení, a obdobnì krajský soud pochybil i tehdy, kdy¾ pro soudní ochranu stì¾ovateli pøiznal dvì po sobì jdoucí tøicetidenní lhùty od nastoupení úèinkù doruèení napadeného rozhodnutí ¾alované (namísto tøicetidenní lhùty jediné), nicménì tato pochybení, vzhledem k datu skuteèného podání ¾aloby stì¾ovatelem nemohla mít, a také nemìla, ¾ádný vliv na zákonnost napadeného usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Naopak, pøezkoumáním napadeného usnesení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, resp. dovodil, ¾e prodleva opo¾dìnosti podání ¾aloby, tedy doba mezi uplynutím posledního dne pro podání ¾aloby a datem skuteèného podání ¾aloby, byla ve skuteènosti je¹tì del¹í, ne¾ jak ji dovodil krajský soud.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaná, která v øízení úspìch mìla, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 § 20
 § 129
 § 129
 § 129
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud