Source: http://kraken.slv.cz/4As43/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:39:35+00:00

Document:
4As43/2013
4 As 43/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 904, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 A 2/2013-12,
Odùvodnìní: ®alobce podal u Mìstského soudu v Praze dne 2. 1. 2013 ¾alobu, v ní¾ se domáhal toho, aby soud vydal rozsudek tohoto obsahu: zakazuje se Èeské po¹tì, sídlem Senová¾né nám. 1, Èeské Budìjovice, IÈ 47114983, aby pokraèovala v poru¹ování ¾alobcova práva být informován o øízeních, jich¾ je èi byl úèastníkem, a pøikazuje se jí, aby obnovila stav pøed nezákonným pokynem, k bøeznu 2012, kdy potøetí zapøela své postavení mezi veøejnými mocemi neopodstatnìným i nekvalifikovaným pouèením a kdy zároveò podmínila sdìlení údajù údaji samými, neprodlenì poskytla procesní údaje v ¾ádosti ze 17. února 2012. ®alobce dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ze správního øádu vyplývá, ¾e orgán moci výkonné má informovat o zahájeném øízení, pøípadnì na ¾ádost o vedeném èi skonèeném øízení potvrdit vyhlá¹ení rozhodnutí . Uvedl rovnì¾, ¾e øízením právní vìda rozumí proces vedený orgánem vrchnostenské správy, zavr¹ený normativním èi správním aktem. Vrácení písemnosti soudu je dle své povahy individuálním správním aktem. Usnesením ze dne 11. 1. 2013, è. j. 10 A 2/2013-6, mìstský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopise nebo na úèet soudu soudní poplatek z podané ¾aloby, který èiní 2 000 Kè.
®alobce následnì zaslal soudu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku ze dne 26. 1. 2013, ke které pøilo¾il èestné prohlá¹ení o svých osobních a sociálních pomìrech.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 A 2/2013-12, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní nejprve poukázal na znìní ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Dále uvedl, ¾e ¾alobce dolo¾il (i odkazem na písemnosti zalo¾ené u zdej¹ího soudu sp. zn. Spr 362/2010, Spr 229/2011 a Spr 4846/2011), ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. ®alobce byl v øízeních u Mìstského soudu v Praze ji¾ opakovanì osvobozován právì pro svou nemajetnost a mìstský soud tak shledal, ¾e nemá dùvod o jeho nemajetnosti pochybovat ani nyní, to v¹e navzdory velmi svéráznému pøístupu ¾alobce, který v tomto øízení zvolil k uvedení svých majetkových a pøíjmových pomìrù formu èestného prohlá¹ení, v nìm¾ jsou nìkteré údaje neúplné, nebo» z nich nevyplývá pøesná vý¹e ¾alobcových pøíjmù ani jeho výdajù (neuvedl napø. jak a kde bydlí a jaké jsou jeho výdaje na bydlení apod.), nìkteré údaje vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda ¾alobce svoji ¾ádost vùbec myslí vá¾nì ( zpùsobilost zcizovat , èi úvìrová bonita:-2 ).
Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e existují jiné dùvody, pro které by ¾alobci nemìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. ®alobce toti¾ podle názoru soudu zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen, a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì (a to nejen na úrovni soudù správních, ale té¾ na úrovni soudu Ústavního).
Poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012 -22, který k osobì ¾alobce uvedl: z celkové aktivity stì¾ovatele je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Stì¾ovatel se ve¹kerou svou èinností sna¾í dosáhnout toho, aby maximalizoval poèet soudních rozhodnutí. Pravdìpodobnì v dùsledku nadbytku volného èasu tímto svérázným zpùsobem hledá únik právì v komunikaci se soudy. Soudy vèetnì soudù správních jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde.
Tìmto závìrùm podle mìstského soudu nasvìdèuje i zpùsob, jakým ¾alobce pøistoupil ke sdìlování svých pøíjmových a majetkových pomìrù v tomto øízení, kdy¾ pou¾ité formulace vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda ¾alobce svoji ¾ádost vùbec myslí vá¾nì.
Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù, a rozhodl, ¾e se toto osvobození ¾alobci nepøiznává. Jako dùvod pro odklon od døívìj¹í judikatury, v ní¾ ¾alobci opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, zmínil neustále stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem, zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správních orgánù i soudu.
Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e návrh ¾alobce nemù¾e být úspì¹ný. Z obsahu ¾aloby toti¾ vyplývá, ¾e její podstatou je spor ¾alobce s ¾alovaným o to, zda vrácení písemnosti je individuálním správním aktem èi nikoli. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e tuto otázku ve vztahu k ¾alobci ji¾ v minulosti øe¹il a v usnesení ze dne 3. 4. 2012 è. j. 5 A 42/2012-13, dospìl k závìru, ¾e názor ¾alobce v tomto ohledu není správný [v tomto usnesení mìstský soud dále uvedl, ¾e Èeská po¹ta, s. p., není správním orgánem, nýbr¾ státním podnikem-tj. právnickou osobou provozující podnikatelskou èinnost (s majetkem státu, ale to její èinnosti nedává veøejnoprávní charakter; ostatnì státní podnik podniká vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost). Do role subjektu rozhodujícího o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy se Èeská po¹ta, s. p., dostává zcela výjimeènì: typicky kdy¾ postupuje podle zákona pokraèování è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím-jako¾to osoba hospodaøícími s veøejnými prostøedky je toti¾ povinným subjektem podle tohoto zákona. Ani pøi doruèování zásilek nevystupuje Èeská po¹ta, s. p., jako správní orgán, ale pouze jako¾to dr¾itel po¹tovní licence plní povinnosti, které jí z toho plynou.]. Toto usnesení bylo pøitom vydáno dlouho pøed tím, ne¾ ¾alobce podal nyní projednávanou ¾alobu.
Proti usnesení mìstského soudu ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 A 2/2013-12, podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ve¹keré jím uvedené údaje jsou pravdivé. Namítal, ¾e krajský soud má aplikovat zákony, nikoli judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu, nato¾ týkající se jiného pøípadu. Zdùraznil, ¾e pøedmìtem ¾aloby není vrácení písemnosti, nýbr¾ upírání údajù o vrácených písemnostech Èeskou po¹tou, s. p. Ve vìci sp. zn. 5 A 42/12 se podle názoru stì¾ovatele nejednalo o obdobnou ¾alobu, i kdyby v¹ak ¹lo o obdobnou vìc, pak výklady Mì S pro jejich stupidnost v právním státì nemohou obstát . Stì¾ovatel dále zmínil, ¾e odùvodnìní judikátu ¾ádného soudu není závazné a sám mìstský soud je zodpovìdný za to, ¾e stì¾ovatel musí v té¾e vìci opakovanì podávat ¾aloby. Poukázal na skuteènost, ¾e po¾ádal o osvobození od jediného soudního poplatku, nikoli od v¹ech. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 A 2/2013-12, zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech tìchto hledisek. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ nejen øádnì posoudil splnìní v¹ech podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s., ale souèasnì zhodnotil povahu sporu a zpùsob vedení øízení ze strany stì¾ovatele, kterému i dle názoru zdej¹ího soudu nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporu. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem dodává, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Mìstskému soud je tøeba pøisvìdèit také v tom, ¾e v èestném prohlá¹ení, jím¾ stì¾ovatel dolo¾il své majetkové pomìry jsou nìkteré údaje pokraèování neúplné, nebo» z nich nevyplývá pøesná vý¹e ¾alobcových pøíjmù ani jeho výdajù (stì¾ovatel neuvedl napø. jak a kde bydlí a jaké jsou jeho výdaje na bydlení apod.), nìkteré údaje vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, zda ¾alobce svoji ¾ádost vùbec myslí vá¾nì ( zpùsobilost zcizovat , èi úvìrová bonita:-2 ). Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení jasnì a srozumitelnì uvedl dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl. S ohledem na shora uvedené nevidí ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede celou øadu, mìla nést Èeská republika formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12).
Námitce, v ní¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytýkal, ¾e má aplikovat zákony, nikoli judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu zdej¹í soud nepøisvìdèil, nebo» z odùvodnìní mìstského soudu je zøejmé, ¾e ve vìci aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., pøi posouzení vìci pøihlédl ke v¹em relevantním skuteènostem a poukazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, pouze podpoøil pøesvìdèivost odùvodnìní svého rozhodnutí.
K námitce v ní¾ stì¾ovatel zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e ve vìci sp. zn. 5 A 42/12 se jednalo o obdobnou vìc jako v právì posuzované vìci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Mìstský soud na vìc sp. zn. 5 A 42/12 poukázal proto, ¾e podle jeho názoru v ní byla øe¹ena obdobná otázka, jako v právì posuzované vìci a zdùvodnil tak, proè se podle jeho názoru v posuzované vìci jedná o zjevnì neúspì¹nou ¾alobu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Tomuto závìru mìstského soudu v¹ak nelze pøisvìdèit, nebo» pokud je pøedmìtem øízení otázka, která ji¾ byla v jiné vìci vyøe¹ena, nepøedstavuje tato skuteènost bez dal¹ího sama o sobì dùvod zjevné neúspì¹nosti ¾aloby. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správní soud je toti¾ tøeba zjevnou neúspì¹nost návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. vykládat tak, ¾e se jedná o neúspì¹nost patrnou na první pohled, nikoli tedy seznatelnou a¾ po více èi ménì komplikované úvaze. Poukázat lze v tomto smìru napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, podle kterého Vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem zjevnì , je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø.: opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení charakteru a povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení. Posouzení, zda otázky øe¹ené v odli¹ných øízeních jsou toto¾né, mù¾e pøitom být v nìkterých pøípadech komplikovaná zále¾itost. Toto dílèí pochybení mìstského soudu pøi hodnocení zjevné neúspì¹nosti ¾aloby v¹ak nemá vliv na správnost jeho rozhodnutí, nebo» v pøípadì stì¾ovatele je dáno nìkolik vý¹e ji¾ zmínìných dùvodù, pro které mu nelze pøiznat osvobození od soudního poplatku a na které mìstský soud poukázal v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e mìstský soud rozhodl správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud