Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920063%20.html
Timestamp: 2019-11-22 05:34:08+00:00

Document:
as201920063
Auto Supremo: 63/2019-RA
Expediente: PT-3-19-S
Partes: Plácido Cuevas Montes c/ Lourdes Eulalia Martínez.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 256 a 257, interpuesto por Lourdes Eulalia Martínez contra el Auto de Vista Nº 156/2016 de 22 de septiembre, cursante de fs. 219 a 223, pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso sobre reivindicación y otros, seguido por Plácido Cuevas Montes contra la recurrente; el Auto de concesión de fs. 287; los antecedentes del proceso, y;
1. En base al memorial de demanda de fs. 18 a 20 vta., se inició proceso de, reivindicación, acción negatoria y otros; acción que fue dirigida contra Lourdes Eulalia Martínez, que una vez citada con la demanda contestó de forma negativa; desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse Sentencia Nº 023/2016 de 5 de abril, cursante de fs. 84 a 88, donde el Juez Público Civil y Comercial Nº 1 de Tupiza, declara PROBADA EN PARTE la demanda respecto a la acción reivindicatoria, e IMPROBADA respecto a la acción negatoria, daños y perjuicios.
2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrido de apelación por Lourdes Eulalia Martínez, mediante memorial de fs. 98 a 102; fue resuelto mediante Auto de Vista Nº 156/2016 de 22 de septiembre, cursante de fs. 219 a 223, pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que en su parte dispositiva CONFIRMA la Sentencia Nº 23/2016 de 05 de abril.
3. Fallo de segunda instancia que fue recurrida en casación por Lourdes Eulalia Martínez mediante el memorial de fs. 256 a 257, recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
En el marco de lo preceptuado en el art. 180.II de la Constitución Política del Estado que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho de que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho para su viabilidad y procedencia deben reunir ciertos requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y ante la vigencia plena de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación, considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 y los requisitos establecidos en los art. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada ley.
Del análisis del Auto de Vista Nº 156/2016 de 22 de septiembre, cursante de fs. 219 a 223, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso sobre reivindicación, acción negatoria y otros; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
De la revisión de antecedentes, se tiene que Lourdes Eulalia Martínez, cumplió con el requisito del plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que dicha entidad fue notificada con la resolución impugnada el 09 de noviembre de 2016 (fs. 224), presentando su recurso de casación de fs. 256 a 257, el 24 de noviembre de 2016 según timbre electrónico de presentación a fs. 256; es decir en vigencia del plazo señalado por el art. 273 del Código Procesal Civil.
De igual forma, se colige que la recurrente, al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista Nº 156/2016 de 22 de septiembre, cursante de fs. 219 a 223, al haber apelado contra la sentencia y siendo que fue notificada con la resolución de segunda instancia, que confirma el fallo impugnado, además de ser parte demandada dentro del presente proceso, tienen legitimación procesal suficiente para la presentación de su recurso de casación, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.
De la revisión del recurso de casación de fs. 256 a 257 interpuesto por Lourdes Eulalia Martínez, se desprende que la recurrente expone como reclamos entre otros lo siguiente:
Señaló que el Tribunal Ad quem lesionó los arts. 264 y 267 del Código Procesal Civil, en sentido que se emitió Auto de Vista fuera del plazo establecido por ley, y en tal consecuencia, el tribunal de apelación perdió competencia.
Acusó que el Auto de Vista vulneró los arts. 260 y 264 del Código Procesal Civil, en sentido que la concesión del recurso de apelación debió realizarse en efecto suspensivo y al haber concedido en el efecto devolutivo se vulneró el procedimiento establecido por ley y su derecho a la defensa.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 256 a 257, interpuesto por Lourdes Eulalia Martínez contra el Auto de Vista Nº 156/2016 de 22 de septiembre, cursante de fs. 219 a 223, pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución