Source: http://kraken.slv.cz/7As55/2015
Timestamp: 2017-09-21 23:07:55+00:00

Document:
7As55/2015
7 As 55/2015-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. A. K., zastoupen Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 15, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 58 A 26/2012-140,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Dagmar Beníkové, advokátky.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 58 A 26/2012-140, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 8. 2. 2008, è. j. KUOK/12576/2008, (dále té¾ druhostupòové rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla, (dále také prvostupòové rozhodnutí ), a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. v obci Olomouc na ulici Polská, jako øidiè vozidla Hyundai Accent, RZ X, v rozporu s ust. § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), pøedjí¾dìl vozidlo Iveco, Auto¹kola Novotný, RZ Y, na pøechodu pro chodce, za co¾ ¾alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu
øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù ode dne nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí, a celou vìc vrátil ¾alovanému Krajského úøadu Olomouckého kraje k dal¹ímu øízení.
Krajský soud, jen¾ rozhodoval o ¾alobì Ing. A. K. nyní napadeným rozsudkem ji¾ potøetí v poøadí, byl pøi svém rozhodování pøedev¹ím vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 10/2012-26, kterým byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, a vìc byla vrácena tomuto krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto zru¹ujícím rozsudku dílem pøisvìdèil hodnocení skutkového stavu krajským soudem, podle kterého ¾alobce ukonèil pøedjí¾dìcí manévr na pøechodu pro chodce. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu v jím provedeném hodnocení vztahu vodorovného dopravního znaèení pøechodu pro chodce (V7) a svislého dopravního znaèení (znaèkou A11), a z tohoto hodnocení vyplývajícího závìru o zákazu pøedjí¾dìt na pøechodu pro chodce nebo bezprostøednì pøed ním. Podle zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak krajský soud dostateènì nezabýval otázkou, jejího¾ osvìtlení se ¾alobce svou ¾alobou domáhal [tedy otázkou stavu vodorovného dopravního znaèení (pøi absenci znaèení svislého) na ulici Polská v Olomouci, které by jinak vy¾adovalo pou¾ití svislé dopravní znaèky A11, je¾ tam ale v té dobì je¹tì nebyla umístìna, dále otázkou protichùdnosti èi nepøehlednosti vodorovného znaèení u pøechodu pro chodce v úseku Polská/Domovina, jako¾ i pøípadnou aplikací ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích]. Objasnìní uvedené otázky bylo dùle¾ité zejména v souvislosti s tím, ¾e na vodorovnou dopravní znaèku podélná èára pøeru¹ovaná jinak umo¾òující pøedjí¾dìní bezprostøednì následovala vodorovná znaèka è. V 7, která zakazovala pøedjí¾dìní nejen na této znaèce, ale i bezprostøednì pøed ní, tj. ve stejných místech, kde to naopak souèasnì povolovalo pøeru¹ované vodorovné znaèení.
Krajský soud se pøi jednání dne 29. 1. 2015 zabýval písemným vyjádøením npor. Ing. O. N. ze dne 10. 8. 2009, tehdej¹ího vedoucího Dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky Olomouc, ke stavu znaèení na ulici Polská v Olomouci a její pøehlednosti. Souèasnì jej vyslechl i jako svìdka, který pøi svém výslechu potvrdil informace, je¾ sdìlil ve svém vyjádøení z 10. 8. 2009. Svìdek sdìlil soudu, ¾e v inkriminované dobì bylo vodorovné znaèení obou pøechodù i støedové pøeru¹ované èáry èásteènì sjeté a tudí¾ ménì viditelné, resp. ¹patnì èitelné. Svìdek té¾ vypovìdìl, ¾e vzhledem k uvedenému a k tomu, ¾e svislá znaèka (IP6) nebyla umístìna i pøed druhým pøechodem, dospìl k závìru, ¾e dopravní situace je v tomto úseku vùèi øidièùm nepøehledná. Z titulu své bývalé funkce proto oslovil dopravního in¾enýra s cílem sjednání nápravy. K tomu do¹lo obnovením vodorovného znaèení cca do 1/2 roku a usazením svislé dopravní znaèky pøechod pro chodce.
V kontextu døíve zji¹tìných okolností a doplnìní skutkového stavu vìci proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e dopravní znaèení v dobì spáchání pøestupku ¾alobcem na inkriminovaném místì si navzájem odporovalo, resp. bylo protichùdné. Je tomu tak proto, ¾e v projednávané vìci na dvouproudové komunikaci (ulice Polská) na sebe navazovaly dva pøechody pro chodce ve vzdálenosti cca 100 m, které byly vyznaèeny èásteènì sjetou vodorovnou znaènou è. V 7 (pøechod pro chodce) a jen prvý z nich (ve smìru jízdy ¾alobce) byl opatøen i svislou-alespoò informativní znaèkou IP6. Mezi nimi byla vyznaèena, ale rovnì¾ èásteènì sjetá, podélná èára pøeru¹ovaná (V2), která dovoluje pøedjí¾dìní. Na tuto podélnou èáru pøeru¹ovanou bezprostøednì navazovala jen vodorovná dopravní znaèka è. V 7 (rovnì¾ èásteènì sjetá), která v¹ak zakazuje pøedjí¾dìní nejen na této znaèce, ale také bezprostøednì pøed ní-tedy i v místech, kde byla na komunikaci vyznaèena podélná èára pøeru¹ovaná umo¾òující pøedjí¾dìní.
Krajský soud po doplnìní skutkového stavu vìci proto dovodil, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil objektivní stránku pøestupku tím, ¾e dokonèil pøedjí¾dìcí manévr na pøechodu pro chodce, ale neshledal, ¾e by naplnil i subjektivní stránku pøestupku. Je tomu tak proto, ¾e byla-li mezi pøechody pro chodce v délce cca 100 m vyznaèena podélná èára pøeru¹ovaná umo¾òující pøedjí¾dìní, nemohl pøi èásteènì sjetém vodorovném dopravním znaèení a pøi souèasném neoznaèení druhého pøechodu pro chodce svislou dopravní znaèkou, v dostateèném pøedstihu pøedjímat, ¾e na toto vodorovné znaèení umo¾òující pøedjí¾dìní bude bezprostøednì navazovat pøechod pro chodce. ®alobce spoléhaje se na dopravní znaèení-podélnou èáru pøeru¹ovanou V 2, které mìl v zorném úhlu (za nákladním vozidlem), zapoèal pøedjí¾dìcí manévr ohlednì nákladního vozidla auto¹koly, který v¹ak s ohledem na èásteènì sjeté vodorovné dopravní znaèení a absenci svislé dopravní znaèky (è. V 7 èi alespoò IP6) dokonèil a¾ na pøechodu pro chodce, jeho¾ znaèení è. V 7 v¹ak bezprostøednì navazovalo na vodorovné dopravní znaèení pøeru¹ovanou èárou, umo¾òující pøedjí¾dìní (nepøedcházela jí plná èára). Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nebyla naplnìna subjektivní stránka pøestupku ani ve formì nevìdomé nedbalosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, z jeho¾ spáchání byl ¾alovaným uznán vinným. Zru¹il proto ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nejprve pøedestøel okolnosti projednávané vìci, poukázal ale i na to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je ji¾ v poøadí tøetím rozsudkem v projednávané vìci.
Krajskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e nedostál své povinnosti zakotvené v ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., a ¾e mìl proto vyjít pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. ®alobce v rozporu se zákonem nezmínil v prùbìhu správního øízení ¾ádné výhrady vùèi nedostateènosti dopravního znaèení. Správní orgány tak bez dal¹ího vycházely ze správnosti tohoto znaèení. Nesprávnost znaèení byla vytknuta ¾alovanému a¾ v podané ¾alobì, vèetnì návrhu dùkazních prostøedkù (výslechu svìdka). Správní orgány tak nemìly mo¾nost se v øízení o pøestupku k této problematice vyjádøit. Ostatnì, pøípadnou protichùdnost vodorovného znaèení bylo nutno vykládat ve smyslu technických norem (TP 133) a norma rozli¹uje mezi znaèkou è. V 2a a znaèkou è. V 2b, jejich¾ smysl a u¾ití se li¹í.
Krajský soud nesprávnì vyhodnotil i skutkový stav vìci, pøedev¹ím v¹ak otázku, zda bylo v místì spáchání pøestupku dopravní znaèení (pøechodu pro chodce è. V 7) sjeté, matoucí a protichùdné s jiným dopravním znaèením, èi zda tento pøechod pro chodce postrádal svislou dopravní znaèku. Nesprávnì proto posoudil i otázku zavinìní ¾alobce za spáchaný pøestupek. Krajský soud zejména pøikládal pøíli¹nou váhu výpovìdi svìdka Ing. N., nebo» má za to, ¾e svìdek s ¾alobcem byli o obsahu výpovìdi domluveni. Z výpovìdi svìdka je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alobce byl dopøedu informován o obsahu podané výpovìdi ze dne 29. 1. 2015, proto¾e ta se shoduje s obsahem jeho pøedchozí kasaèní stí¾nosti. ®alobce se tedy se svìdkem pøinejmen¹ím zná a svìdek je proto nevìrohodný. Vìrohodnost výpovìdi svìdka je také zpochybòována tím, ¾e obsahuje rozpory. Svìdek Ing. N. vypovìdìl, ¾e u pøechodu na køi¾ovatce Polská-Domovina v Olomouci u zmiòovaného pøechodu pro chodce nebyla nainstalována a dodnes se tam ani nenachází svislá dopravní znaèka. Dodnes se také mezi pøechody pro chodce nachází vodorovné dopravní znaèení- Podélná èára pøeru¹ovaná è. V 2b , aèkoliv svìdek tvrdí, ¾e zde byla po jeho intervenci vyznaèena podélná èára plná. Svìdek rovnì¾ neuvedl, ¾e by dopravní znaèení v místì a dobì spáchání pøestupku bylo sjeté pod mez viditelnosti. Jím podané svìdectví je tak nejen nevìrohodné, ale i nepravdivé. Rozsudek krajského soudu je tak tøeba zru¹it z tohoto dùvodu i pro nesprávná skutková zji¹tìní. Posuzuje-li nyní správní soud po cca 7 letech dopravní znaèení v místì spáchání pøestupku, jsou jeho závìry spí¹e spekulací. Chtìl-li proto krajský soud zjistit relevantní a objektivní stav dopravního znaèení v místì spáchání pøestupku, mìl spí¹e vyslechnout pøíslu¹ného dopravního in¾enýra. Výslech tohoto svìdka v¹ak nebyl ¾alovaným správním orgánem navrhován s ohledem na dobu od spáchání pøestupku (7 let) a v dùsledku pøesvìdèení, ¾e jeho stanovisko nemù¾e být po pøedchozích zamítavých rozsudcích zvráceno. Krajský soud mìl proto jasnì uvést, z èeho dovozuje závìry o protichùdnosti vodorovného znaèení.
Krajský soud se ani neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 10/2012-26, který ho zavázal k tomu, aby posoudil i otázku, zda v dané vìci nebylo na místì aplikovat i ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích. Touto otázkou se v¹ak krajský soud nezabýval. Naopak uzavøel, ¾e nebyla naplnìna subjektivní stránka pøestupku.
Krajský soud posléze nesprávnì po právní stránce posoudil i otázku zavinìní ¾alobce, dospìl-li k závìru, ¾e u nìj absentovalo zavinìní i ve formì nevìdomé nedbalosti. Opak je v¹ak pravdou. ®alobce si byl vìdom vodorovného dopravního znaèení Podélné èáry pøeru¹ované , konkrétnì è. V 2b. Tato znaèka upozoròuje øidièe na místo vy¾adující zvý¹enou pozornost, popøípadì na sní¾ení rychlosti (zatáèka, køi¾ovatka)-zde pøechod pro chodce. Toto jednoznaèné dopravní znaèení nebylo ¾alobcem ani svìdkem Ing. N. zpochybnìno, vèetnì jeho mo¾ného sjetí . Je tomu tak proto, ¾e zmiòoval mo¾nost pøedjí¾dìt. Z tohoto dùvodu lze proto usuzovat spí¹e na vìdomou nedbalost. ®alobce byl jako øidiè povinen rozpoznat a vyhodnotit okolnosti, které mohou vytváøet mo¾né nebezpeèí v silnièním provozu, na kterou byl dopravní znaèkou è. V 2b upozoròován. Správnost rozsudku krajského soudu v otázce rozpornosti èi protichùdnosti dopravního znaèení je vyvrácena i pøedchozím písemným stanoviskem Policie Èeské republiky podaným ve smyslu ust. § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu.
®alobce má v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného správního orgánu za to, ¾e krajský soud postupoval v souladu s právním názorem pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadaný rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani netrpí jinými vadami. Jde-li o vytýkanou nevìrohodnost a úèelovost výpovìdi svìdka Ing. N., tøeba poukázat na to, ¾e svìdek vypovídal po zákonném pouèení dle § 126 odst. 1 o. s. ø. a tohoto svìdka osobnì vùbec nezná. V ¾ádném pøípadì nebyl pøedem obeznámen s obsahem výpovìdi svìdka pøed soudem. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítl a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je posuzována zákonnost ji¾ tøetího rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým posledním rozsudkem ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 10/2012-26, rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2011, è. j. 58 Ca 15/2008-70, pro zásadní vady øízení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nevyslovil v tomto kasatorním rozsudku závazný právní názor k vìci samé. Z pohledu procesní situace proto nepøichází v úvahu odmítnutí nyní projednávané kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., které by znamenalo nepøípustné odmítnutí vìcného pøezkumu soudního rozhodnutí z hlediska hmotného práva. Z tohoto dùvodu a dùvodù uvedených shora proto Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vìcnì.
I kdy¾ v projednávané vìci stì¾ovatel výslovnì napadá rozsudek krajského soudu pouze z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba napadený rozsudek posoudit i z hlediska ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e pøezkoumal-li by Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelný rozsudek krajského soudu, nutnì by zatí¾il stejnou nepøezkoumatelností i své rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. V projednávané vìci ostatnì také stì¾ovatel vznesl námitku nepøezkoumatelnosti, by» implicitnì. Je tomu tak z toho dùvodu, ¾e v kasaèní stí¾nosti poukazoval té¾ na to, ¾e pokud dospìl krajský soud k závìru o protichùdnosti vodorovného znaèení, mìl uvést, proè tak dovozuje, co¾ ale neuèinil. Vznesení námitky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù stì¾ovatelem nutno dovozovat i z vytýkaného nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem, pokud se poslednì uvedený soud nezabýval mo¾nou aplikací ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích.
Nejvy¹¹í správní soud se proto prvotnì zabýval pøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejprve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Stejnì tak tomu bylo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, v nìm¾ tento soud vyslovil názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Tato zásada v¹ak není pou¾itelná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení (obdobnì a bez výjimky to platí i pro správní rozhodnutí). Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
O takový pøípad v nyní projednávané vìci nejde.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování vy¹el z obsahu podané ¾aloby, resp. v ní obsa¾ených ¾alobních bodù a dùkazních návrhù. K výslovnému pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uveden ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 10/2012-26, krajský soud doplnil skutkový stav vìci tak, aby mohlo být øádnì-alespoò pøed krajským soudem, posouzeno naplnìní subjektivní stránky pøestupku, je¾ byl napadeným rozhodnutím stì¾ovatele kladen za vinu ¾alobci. Správní soud se proto zabýval stavem vodorovného dopravního znaèení v místì pøestupku a jeho mo¾nými dùsledky ve vztahu k zavinìní ¾alobce, jako nezbytného pøedpokladu rozhodnutí o spáchání pøestupku ¾alobcem podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v nyní napadeném rozsudku krajský soud neponechal stranou své pozornosti ji¾ ¾ádnou ze ¾alobních námitek, ani k nim se vztahující argumentaci vyplývající z ¾aloby èi z jiných podání ¾alobce v øízení pøed krajským soudem. V dostateèném rozsahu se zabýval i ¾alobcem výslovnì vytýkanou absencí naplnìní subjektivní stránky pøestupku.
Z uvedeného rozsudku také vyplývá, z jakého skutkového stavu pøi svém rozhodování krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc podstatné skutkové okolnosti a jak je následnì posoudil po právní stránce. Správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 26. 7. 2007, jako øidiè vozidla Hyundai Accent, RZ X odboèil z ulice Rooseveltova, pøièem¾ je¹tì na této ulici pøed ¾eleznièním pøejezdem dojel nákladní vozidlo s oznaèením Auto¹kola. Obì vozidla odboèily do ul. Polská, kde v 11:35 hodin zaèal ¾alobce pøedjí¾dìt vozidlo auto¹koly, pøièem¾ tento manévr provádìl pøed pøechodem pro chodce a i na tomto pøechodu, na køi¾ovatce ulic Polská a Domovina v Olomouci. Pøi posuzování této situace proto dospìl správní soud k závìru, ¾e u ¾alobce byla naplnìna objektivní stránka pøestupku, který mu byl stì¾ovatelem kladen za vinu, nebo» poru¹il ust. § 17 odst. 5 písm. d) zákona o silnièním provozu. S ohledem na dosavadní prùbìh øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem byl mezi úèastníky øízení spor o stav dopravního znaèení v místì spáchání pøestupku, tj. na komunikaci Polská v Olomouci, a o mo¾ný vliv tohoto dopravního znaèení na naplnìní subjektivní stránky pøestupku, z jeho¾ spáchání byl ¾alobce obvinìn a posléze uznán i vinným. Krajský soud, v dùsledku absence bli¾¹ího dokazování a posouzení této otázky pøed správními orgány, proto pøistoupil k doplnìní dokazování pøed soudem, a to stanoviskem svìdka npor. Ing. N., bývalého vedoucího Dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky v Olomouci ze dne 10. 8. 2009 a výslechem tohoto svìdka (str. 4 èl. 8 rozsudku). Dal¹í dùkazy k této otázce nebyly ¾alobcem ani stì¾ovatelem (tehdej¹ím ¾alovaným) navrhovány. Ohledání místa samého nebylo ji¾ provedeno, nebo» po více ne¾ 7 letech od spáchání sporného pøestupku bylo vodorovné znaèení obmìnìno. Nelze proto dovozovat, ¾e by rozhodnutí krajského soudu bylo zalo¾eno na nedostatku skutkových zji¹tìní, resp. na vadách skutkových zji¹tìní, o nì¾ by správní soud opíral své rozhodovací dùvody. Krajský soud tak vy¹el pøi svém rozhodování ze skutkového stavu vìci, který byl zji¹tìn dílem správními orgány a dílem i krajským soudem (srov. § 77 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce zapoèal pøedjí¾dìcí manévr na úseku komunikace, kde mu to vodorovné dopravní znaèení (podélná èára pøeru¹ovaná) dovolovalo, ¾e jej dokonèil na pøechodu pro chodce nebo bezprostøednì pøed ním, který je umístìn na hranì køi¾ovatky Polská-Domovina, ¾e vodorovné dopravní znaèení è. V 7 tohoto pøechodu pro chodce bylo sjeté a ¾e nebyl tento pøechod pro chodce oznaèen alespoò svislou dopravní znaèkou IP6 nebo A11, dospìl krajský soud k závìru, ¾e u ¾alobce nelze shledat zavinìní u posuzovaného pøestupku (není dána subjektivní stránka pøestupku). Jinak øeèeno, ¾alobce, který za popsaného stavu dopravního znaèení zapoèal pøedjí¾dìcí manévr nákladního vozidla auto¹koly, nemohl v dostateèném pøedstihu pøedjímat, ¾e bezprostøednì na podélnou èáru pøeru¹ovanou, umo¾òující mu pøedjí¾dìní, bude navazovat sjetá vodorovná dopravní znaèka vyznaèující pøechod pro chodce è. V 7, zvlá¹tì kdy¾ za tohoto stavu vodorovného dopravního znaèení nebyl ani opatøen svislým dopravním znaèením, aè by to bylo pøinejmen¹ím velmi vhodné. Krajský soud proto opodstatnìné dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nebylo dáno zavinìní ani ve formì nevìdomé nedbalosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona o pøestupcích. Tento správním soudem vyslovený právní názor nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný ani za nesprávný.
Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by se krajský soud pøi svém rozhodování nezabýval aplikací ust. § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích. Neshledal-li krajský soud za pøedestøeného skutkového stavu vìci u ¾alobce zavinìní, bylo by pøepjatým formalismem, aby Nejvy¹¹í správní soud trval na posouzení jednání ¾alobce-spoèívající v dokonèení pøedjí¾dìcího manévru nákladního vozidla auto¹koly na pøechodu pro chodce nebo bezprostøednì pøed ním i z pohledu ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Tedy aby vá¾il následek sankcionizovaného jednání ¾alobce mo¾ným jednáním jiným. Napøíklad bezprostøedním návratem do svého jízdního pruhu je¹tì pøed pøechodem pro chodce v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e vodorovné dopravní znaèení, které mu umo¾òovalo pøedjí¾dìt, bylo zakonèeno pøechodem pro chodce (bezprostøednì pøed køi¾ovatkou Polská-Domovina), a nikoliv napø. dopravní znaèkou è. V 1a (podélná èára souvislá), co¾ by mohlo mít za následek napø. kolizi s pøedjí¾dìným vozidlem, èi s následkem jiným.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, ani není zalo¾en na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Neshledal ani to, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Na vysloveném závìru krajského soudu o nenaplnìní subjektivní stránky posuzovaného pøestupku u ¾alobce nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, pokud krajský soud výslovnì nedefinoval termín protichùdnosti dopravního znaèení v místì pøestupku. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu lze v¹ak dostateènì urèitì dovodit, ¾e ona protichùdnost, lépe vyjádøeno nesrovnalost èi nevhodnost dopravního znaèení , spoèívala v tom, ¾e na urèitý úsek komunikace v místì spáchání pøestupku-konkrétnì èást bezprostøednì pøed pøechodem pro chodce (i køi¾ovatkou) dopadal jak zákaz pøedjí¾dìní (è. V 7), tak i mo¾nost pøedjí¾dìní, nebo» souèasnì byl tento stejný úsek komunikace (bezprostøednì pøed pøechodem) opatøen i vodorovnou dopravní znaèkou-podélnou èárou pøeru¹ovanou, oddìlující jízdní pruhy, která toto pøedjí¾dìní umo¾òovala, resp. jej nevyluèovala. Je pøi tom tøeba vzít v úvahu, ¾e i pro výklad významu dopravního znaèení vèetnì vodorovného platí pravidlo zakotvené v ust. èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, resp. èl. 2 odst. 4 Ústavy. Obì dopravní znaèení (è. V 2a i V 2b) umo¾òovaly ¾alobci zahájit pøedjí¾dìcí manévr. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e navazující vodorovné znaèení pøechodu pro chodce è. V 7 bylo sjeté a ¾e za tohoto stavu dopravního oznaèení nebyl tento pøechod opatøen i svislou dopravní znaèkou (alespoò è. IP6). Nadto se pøechod nacházel pøed køi¾ovatkou. Vyslovený právní názor krajského soudu o absenci zavinìní u ¾alobce tak není nejen nepøezkoumatelný, ale ve svìtle zji¹tìného skutkového stavu vìci je i vìcnì správný.
Pøiléhavé není ani a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem pøedestøené tvrzení, ¾e byl ¾alobce ve smyslu významu vodorovné dopravní znaèky è. V 2b upozoròován na budoucí místo vy¾adující zvý¹enou pozornost øidièe (zde pøechod pro chodce). Správnímu soudu toti¾ nebylo jakkoliv dolo¾eno a prokázáno, ¾e by komunikace mezi inkriminovanými pøechody pro chodce na ulici Polská byla opatøena právì vodorovnou dopravní znaèkou è. V 2b, ani ¾e by v tém¾e místì (v délce cca 100 m mezi pøechody) do¹lo k navázání tohoto vodorovného dopravního znaèení (V 2b) na pøedchozí znaèení V 2a, které by dovozované zvý¹ení pozornosti u ¾alobce mohlo skuteènì vyvolat a tak pøípadnì i zalo¾it jeho zavinìní. V kontextu uvedeného nelze pominout, ¾e ve správním spise nebyla zalo¾ena a obsa¾ena ¾ádná fotodokumentace místa spáchání pøestupku s vyobrazeným dopravním znaèením. Nadto stì¾ovatel správnímu soudu sám pøedestírá, ¾e by bylo bez významu nynìj¹í ohledání místa pøestupku, nebo» pùvodní dopravní znaèení je od doby spáchání pøestupku (2007) ji¾ pøemalováno. Shodné je i sdìlení Policie Èeské republiky, Dopravní inspektorát Olomouc, ze dne 18. 12. 2013 (è. l. 114).
Jinými slovy vyjádøeno, nebylo-li ve správním øízení èi v øízení pøed správním soudem jednoznaènì prokázáno a podlo¾eno dùkazy, ¾e na sporném úseku komunikace bylo právì znaèení è. V 2b, které na posuzovaném úseku mìlo mít podle stì¾ovatele právì výstra¾ný význam [napø. pøi pøechodu ze znaèení è. V 2a na è. V 2b (pøed nepøehledným úsekem komunikace a v pøedpokládané délce èi pøed pøechodem pro chodce), popøípadì pøi pøechodu ze znaèení è. V 2b na è. V 1a, av¹ak nikoliv v celé délce 100 m mezi pøechody pro chodce], nelze nyní bez dal¹ího dovozovat, ¾e toto vodorovné dopravní znaèení bylo jednoznaèné (prosté rozporù), které by zakládalo zavinìní ¾alobce ve vztahu ke spáchání pøestupku. Nelze opodstatnìnì ani dovozovat, ¾e si ¾alobce musel být dostateènì vìdom toho, ¾e vodorovné dopravní znaèení podélnou pøeru¹ovanou èárou mìlo mít právì výstra¾ný význam nebo ¾e by vyluèovalo pøedjí¾dìní pomalu jedoucího vozidla-zde nákladního vozidla auto¹koly. V této souvislosti nelze ponechat stranou ani zásadu platnou i pro pøestupkové øízení (in dubio pro reo), která vyjadøuje, ¾e nelze-li odstranit pochybnosti, je¾ se týkají viny pøestupce, je tøeba rozhodnout pro nìho pøíznivìji.
Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem nedostál své povinnosti zakotvené v ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ doplnil skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány po témìø 8 letech od spáchání pøestupku ¾alobcem (tedy, ¾e v rozporu se zákonem nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu). Je tomu tak proto, ¾e krajskému soudu, jako správnímu soudu, nále¾í ve smyslu zásady plné jurisdikce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1275/2007) oprávnìní doplnit skutkový stav vìci, je-li to navrhováno a zjistí-li, ¾e skutkový stav zji¹tìný správními orgány je v napadené otázce nedostateèný. Tak tomu bylo právì i v této vìci. Skuteènost, ¾e otázce zavinìní ¾alobce ve vztahu k pøestupku nevìnovaly správní orgány obou stupòù patøiènou pozornost, nelze v ¾ádném pøípadì pøièítat a vytýkat ¾alobci, ani jej v tomto smìru omezovat, co do rozsahu mo¾ných ¾alobních bodù, jimi¾ napadá zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Pokud pak krajský soud doplnil øízení, jak mu ostatnì ukládal i pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 10/2012-26, nepostupoval v rozporu s ust. § 75 s. ø. s., jak mylnì dovozuje stì¾ovatel. Je tomu tak i proto, ¾e správním soudem provádìné dokazování musí v¾dy smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í). Tìmto po¾adavkùm krajský soud vyhovìl. Nepøípadné je i tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost se vyslovit ve správním øízení k otázce zavinìní ¾alobce, resp. okolnostem, z nich¾ bylo mo¾no dovozovat zavinìní ¾alobce (mj. i k dopravnímu znaèení v místì spáchání pøestupku). Správní orgán je podle ust. § 50 odst. 3 správního øádu povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je potom správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. V tomto smyslu se mìl proto jak stì¾ovatel, tak i správní orgán prvého stupnì dostateènì vìnovat i právní otázce zavinìní ¾alobce a skutkovým okolnostem, od nich¾ lze zavinìní dovozovat nebo vylouèit. Uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti proto nemù¾e obstát.
Dùvodná není ani stí¾nostní námitka, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil skutkový stav vìci v otázce, zda bylo dopravní znaèení v místì spáchání pøestupku sjeté, matoucí a protichùdné, zejm. pokud vzal za základ svého zji¹tìní výpovìï svìdka Ing. N., který byl podle stì¾ovatele s ¾alobcem evidentnì smluven.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøedesílá, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat domnìnky èi spekulace stì¾ovatele o vìrohodnosti výpovìdi svìdka provedené krajským soudem. Pakli¾e mìl stì¾ovatel za to, ¾e se svìdek dopustil køivé výpovìdi, mìl se v tomto smìru obrátit na pøíslu¹né orgány. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu pochybovat o vìrohodnosti resp. pravdivosti podané svìdecké výpovìdi, resp. jejího hodnocení ze strany krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e ze strany stì¾ovatele nebyly ani krajskému soudu, ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestøeny a navr¾eny ¾ádné dùkazy, které by vyvracely skuteènosti, je¾ byly obsahem výpovìdi svìdka Ing. N. (o stavu dopravního znaèení v místì pøestupku). Rozdílné závìry nelze dovodit ani z obsahu pøedlo¾eného správního spisu a dùkazù provedených pøed správními orgány. Je pak i logické, ¾e svìdek vypovídal tak, jak vypovídal, kdy¾ obsah jeho svìdectví odpovídal stanovisku svìdka ze dne 10. 8. 2009, podaného z titulu funkce tehdej¹ího vedoucího dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky Olomouc. Naopak, pokud by svìdecká výpovìï pøedchozímu stanovisku neodpovídala, èinilo by to svìdeckou výpovìï nevìrohodnou. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel správnímu soudu nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by obsah výpovìdi svìdka zpochybnily, sní¾ily jeho dùkazní sílu a vìrohodnost, a takové dùkazy nejsou ani obsahem správního spisu, nelze nyní úèinnì vytýkat krajskému soudu, jen¾ z této svìdecké výpovìdi vy¹el. Na uvedeném nemù¾e nièeho zmìnit ani nynìj¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl v této otázce spí¹e vyslechnout pøíslu¹ného dopravního in¾enýra (bez bli¾¹ího upøesnìní), pøípadnì, ¾e mìl v otázce dopravního znaèení v místì pøestupku vyjít z nedolo¾eného písemného stanoviska Policie Èeské republiky podaného ve smyslu ust. § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu.
Nelze proto za daného skutkového stavu vìci ze strany stì¾ovatele oprávnìnì dovozovat, ¾e u ¾alobce byla naplnìna subjektivní stránka pøestupku ve formì vìdomé nedbalosti, jak nyní pøedestírá ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud je naopak v tomto smìru ve shodì s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobce nemohl v dostateèném pøedstihu pøedjímat,
¾e na vodorovné dopravní znaèení v místì spáchání pøestupku, které mu umo¾òovalo pøedjí¾dìt, bude bezprostøednì navazovat pøechod pro chodce, jeho¾ vodorovné dopravní znaèení bylo v inkriminovanou dobu nadto sjeté a tento nebyl ani oznaèen svislou dopravní znaèkou napø. IP6. ®alobce proto nelze èinit odpovìdným za zavinìní pøedmìtného pøestupku, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti podle ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, jak pøiléhavì dovodil krajský soud.
Opodstatnìná není rovnì¾ ani výtka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku opírá o vodorovné dopravní znaèení Podélná èára pøeru¹ovaná è. V 2 , které ve skuteènosti neexistuje, resp. ¾e existuje pouze ve dvou verzích (v podobì V 2a a V 2b). Je tomu tak proto, ¾e se podélná èára pøeru¹ovaná vyskytuje ve skuteènosti ve 3 podobách-è. V 2a, V 2b a V 2c (dvojitá podélná èára pøeru¹ovaná-viz. vyhlá¹ka Ministerstva dopravy a spojù z 10. 1. 2001, è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích). V¹em tìmto znaèkám je spoleèné, ¾e oddìlují jízdní pruhy a pøi dodr¾ení pøíslu¹ných ustanovení vyplývajících z obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích umo¾òují pøedjí¾dìní. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, i pøes tento dílèí nedostatek v terminologickém oznaèení podélné èáry pøeru¹ované, ale neèiní potí¾e dovodit, ¾e pou¾itou zkratkou (V2) mìl krajský soud na mysli právì Podélnou èáru pøeru¹ovanou (a» ji¾ è. V 2a nebo è. V 2b), které se (obì) smí pøejí¾dìt.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost Krajského úøadu Olomouckého kraje proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 58 A 26/2012-140, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný (stì¾ovatel) ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Náklady se sestávají z odmìny za zastoupení (1 úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného) v celkové vý¹i 3.100 Kè, spoèívající v podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za 1 úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), a z k tomu se vztahující 21% danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 714 Kè, které tak èiní celkem èástku ve vý¹i 4.114 Kè, je¾ je splatná k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Dagmar Beníkové, advokátky.
V Brnì dne 16. dubna 2015 JUDr. Jaroslav Hubáèek pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11