Source: http://kraken.slv.cz/4Azs22/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:28:41+00:00

Document:
4Azs22/2013
4 Azs 22/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Y. A., zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou, se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 4. 2013, è. j. 32 Az 8/2012-53,
III. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Anetì Bendové, advokátce, se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka bude zástupkyni ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastupování ¾alobce nese stát.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 30. 3. 2012, è. j. OAM-169/LE-BE02-K01-R2-2011 (napadené rozhodnutí) rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále té¾ zákon o azylu ). ®alovaný tak rozhodl poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 19. 8. 2011, è. j. OAM-169/LE-BE02-BE03-2011, kterým byla ¾alobcova ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 49 Az 50/2011-19, proto¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného trpí nedostatkem odùvodnìní ve vztahu k ¾alobcem tvrzenému dùvodu k odchodu z Ukrajiny-vydírání a výhru¾ky banditù.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ten ji v¹ak shora oznaèeným rozsudkem zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci soudem ustanovené advokátce, Mgr. Anetì Bendové, pak urèil odmìnu za zastupování v èástce 9.922 Kè. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný se podle jeho názoru ¾alobcovým pøípadem podrobnì zabýval, shromá¾dil dostateèné mno¾ství aktuálních a objektivních informací o situaci, je¾ v souèasné dobì panuje na Ukrajinì. Správní øízení, je¾ pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebylo dle krajského soudu zatí¾eno ¾ádnou vadou. S dùvody, pro které ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, se krajský soud ztoto¾nil, za správné, zákonné a nále¾itì odùvodnìné pak oznaèil i neudìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ se ztoto¾nil i se závìry a odùvodnìním ¾alovaného ohlednì neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. ®alobcovy obavy z jednání soukromých osob-banditù, jim¾ musel odvádìt èást zisku z provozu svého stánku, jinak byl vystaven fyzickým napadením-pova¾oval i krajský soud za nadnesené a¾ smy¹lené, mající pouze odùvodnit ¾ádost o mezinárodní ochranu podanou za úèelem legalizace jeho pobytu v Èeské republice, co¾ podle krajského soudu ¾alobce sám bìhem správního øízení potvrdil, ani¾ by pøedlo¾il konkrétní dùkazy vztahující se k jeho situaci.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy jednak pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a jednak vadu øízení pøed správním orgánem, pro ni¾ mìlo být napadené rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem zru¹eno. Tvrzení, podle nìho¾ v zemi svého pùvodu nevyèerpal v¹echny mo¾nosti ochrany, je podle stì¾ovatele dùsledkem nedostateèného povìdomí ¾alovaného a krajského soudu o tom, jak nefunkèní je ochrana poskytovaná jednotlivcùm na Ukrajinì. Státní aparát je podle nìj neèinný èi dokonce protiprávnì ochraòuje vládnoucí slo¾ky na úkor práv obèanù. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel uvedl, ¾e v situacích, kdy je evidentní, ¾e stát pùvodu objektivnì není schopen èi ochoten poskytnout svému obèanu ochranu, není v azylovém øízení v takovém pøípadì na místì trvat na tom, aby o ni tento obèan èistì formálnì ¾ádal. Stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho úsilí o získání ochrany ze strany ukrajinské policie bylo marné, a proto je pochopitelné, ¾e poté ji¾ ze zemì uprchl a nesna¾il se svých práv dovolat u dal¹ích státních orgánù.
Podle stì¾ovatelova mínìní nebyla v jeho pøípadì dostateènì zohlednìna praxe tzv. banditù, kteøí vydírají ukrajinské podnikatele. Nevyhovìní ¾ádosti o mezinárodní ochranu pak stì¾ovatele vystavuje ohro¾ení jeho ¾ivota, proto má za to, ¾e splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, nebo doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení situace, která panuje na Ukrajinì, nevycházel z aktuálních zpráv. On sám nemohl ¾ádné dùkazy na podporu svých tvrzení pøedlo¾it, proto¾e se nemá jak dostat ke konkrétním pøípadùm jiných osob, kterým se nedostalo ochrany policie pøed bandity, a které jimi byly surovì bity èi pøímo usmrceny.
Stì¾ovatel odmítl i tvrzení, ¾e se sna¾í si v Èeské republice pouze legalizovat pobyt. Z Ukrajiny ode¹el ze strachu z dal¹ího pronásledování. Skuteènost, ¾e se v prùbìhu uplynulých let na Ukrajinu opakovanì vrátil, a v minulosti ji¾ po¾ádal o azyl ve Finsku, mu podle jeho názoru nemù¾e být k tí¾i, proto¾e pøi svých náv¹tìvách Ukrajiny zjistil, ¾e se tamní bezpeènostní situace nijak nelep¹í. Pøedchozí ¾ádost o azyl ve Finsku pak dokazuje existenci jeho skuteèných obav.
Ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popøel její oprávnìnost. Jak jeho napadené rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly podle ¾alovaného vydány zcela v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel dostal v prùbìhu správního øízení mo¾nost se ke shromá¾dìným podkladùm vyjádøit, ale ¾ádné námitky tehdy neuplatnil. Potí¾e, které stì¾ovatel popisuje, nejsou podle ¾alovaného podøaditelné pod ¾ádný dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Pokud jde o tvrzenou neúèinnost ochrany, kterou mìl stì¾ovatel k dispozici na Ukrajinì, pøipomnìl ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel nevyvinul témìø ¾ádnou aktivitu, aby ve spolupráci s ukrajinskými úøady výhru¾kám banditù èelil. V pøípadì svého návratu se mù¾e stì¾ovatel pøestìhovat v rámci Ukrajiny, aby vymahaèùm výpalného unikl. Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu bylo vydáno po dùkladném zvá¾ení celkové pokraèování stì¾ovatelovy osobní situace, ale ¾ádné okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele nebyly shledány. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, popøípadì ji jako nedùvodnou zamítl.
Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
V souzeném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tyto podmínky byly splnìny a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit v jeho názoru o nepodlo¾enosti závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e nevyu¾il v¹echny prostøedky ochrany, které mìl proti jednání banditù k dispozici v zemi svého pùvodu. Jak plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není ( ), ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (èi nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì [¾adatele] (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62). V pøípadì Ukrajiny se pøitom nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né orgány vùbec nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním zpùsobeným nestátními subjekty (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2013, è. j. 1 Azs 9/2013-36). To je ostatnì potvrzeno i stì¾ovatelem, nebo» ten se podle své výpovìdi ze dne 13. 3. 2012 na ukrajinskou policii se svým problémem s bandity obrátil, policie jeho oznámení pøijala a vyzvala jej k identifikaci tìchto osob. Za takové situace ov¹em není mo¾né uzavøít, ¾e by ukrajinské státní orgány odmítaly èi nebyly schopny stì¾ovateli potøebnou ochranu poskytnout, a to i pøes to, ¾e výsledek jejich vy¹etøování není znám; ostatnì ani stì¾ovatel se o výsledek tohoto vy¹etøování dále nezajímal, neuèinil nic dal¹ího, aby policii poskytl souèinnost, a ji¾ zhruba po dvou týdnech odjel do Finska.
Ke stì¾ovatelovì námitce, podle ní¾ v dosavadním prùbìhu øízení nebyla dostateènì zohlednìna praxe tzv. banditù, kteøí na Ukrajinì vydírají podnikatele, a ¾e neudìlením mezinárodní ochrany mù¾e dojít k ohro¾ení jeho ¾ivota, a proto mu mìl být udìlen humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu nebo doplòková ochrana dle § 14a zákona o azylu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾alovaný se tvrzeným potí¾ím stì¾ovatele se soukromými osobami obsáhle vìnuje na stranì 6 a 7 svého napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelovy obavy pøitom vyhodnotil jako pøehnané, proto¾e se stì¾ovatel na Ukrajinu opakovanì vracel, co¾ o záva¾nosti jeho obav nesvìdèí. Tomuto závìru nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud nic vytknout, kdy¾ sám stì¾ovatel bìhem pohovoru se ¾alovaným uvedl, ¾e po té, co mu nebyl udìlen azyl ve Finsku, pøesídlil v rámci Ukrajiny do vesnice Ivanovka, kde ¾ádným obtí¾ím neèelil. V tomté¾ pohovoru také stì¾ovatel sdìlil, ¾e se v té dobì vypravil dokonce i na tr¾i¹tì v Záporo¾í, na nìm¾ byl podle svých tvrzení pøed svým odchodem z Ukrajiny opakovanì bandity kontaktován a vydírán, aby zde doprodal zbytky svého zbo¾í. Ani to nesvìdèí o tom, ¾e by mìl stì¾ovatel skuteènì tak hluboké obavy o svùj ¾ivot, jak uvádí ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, respektive doplòkové ochrany; za správné a øádnì odùvodnìné naopak pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného, ¾e tomu tak není. Vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele je zásadnì oslabena i tím, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ v roce 2011, tj. asi po osmi letech od jím popisovaných incidentù s bandity a po sedmi letech pobytu v Èeské republice (srov. té¾ ní¾e). Svá tvrzení ostatnì nebyl schopen dolo¾it jakýmikoli dùkazy.
Dùvodná není ani námitka, podle ní¾ ¾alovaný pøi svém hodnocení bezpeènostní situace, je¾ panuje na Ukrajinì, nevycházel z aktuálních zpráv o tamní situaci. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný si opatøil dostateèné mno¾ství informací z domácích i zahranièních zdrojù, které se vìnují i problematice na Ukrajinì operujících mafií, situaci v tamních bezpeènostních sborech, otázce dodr¾ování lidských práv atd. Tyto dokumenty pøitom pocházejí z let 2009-2011 a pochybnosti o jejich aktuálnosti tedy nejsou na místì.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e z Ukrajiny odcestoval kvùli svým obavám z dal¹ího pronásledování a nikoli s cílem ¾ít v Èeské republice, jak tvrdí ¾alovaný ve svém napadeném rozhodnutí a také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ani tato námitka není opodstatnìná, nebo» je vyvrácena jednáním samotného stì¾ovatele. Ten do Èeské republiky pøicestoval v roce 2004 na pracovní vízum, které si a¾ do roku 2006 opakovanì prodlu¾oval. I po té, co mu platnost jeho posledního víza vypr¹ela, zùstal v Èeské republice a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ potom, co byl dne 22. 7. 2011 zaji¹tìn cizineckou policií za úèelem správního vyho¹tìní. V pohovoru se ¾alovaným vedeném dne 13. 3. 2012 na otázku, proè nepo¾ádal o mezinárodní ochranu hned pøi svém pøíjezdu, stì¾ovatel uvedl: Mìl jsem pracovní vízum, nebyl dùvod. Chtìl jsem tady dosáhnout trvalého pobytu a do té doby jsem chtìl pracovat. Pokud tedy stì¾ovatel nespatøoval dùvod k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu pøi svém pøíjezdu, ale a¾ v okam¾iku, kdy mu reálnì hrozilo udìlení správního vyho¹tìní, svìdèí to podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o úèelovosti jeho jednání spí¹e ne¾ o opodstatnìnosti jeho obav z návratu na Ukrajinu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ platí, jak správnì poukázal krajský soud, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany má být podána bezprostøednì poté, co k tomu má ¾adatel pøíle¾itost, a to jak z hlediska èasového, tak z hlediska prostorového (srov. rozsudek ze dne 9. 2. 2006, è. j. 2 Azs 137/2005-51). Lze tedy uzavøít, ¾e závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e ¾alovaný si ¾ádostí o mezinárodní ochranu pouze chtìl zlegalizovat pobyt na území Èeské republiky, je správný.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky vznesené stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. pokraèování Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Anetì Bendové, advokátce, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 32 Az 8/2012-12, a její¾ zastupování trvá dle § 35 odst. 8 s. ø. s. i v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho¾ náklady nese stát, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 7. 2013 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1 x 3.100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu. Dále zástupkyni ¾alobce nále¾í náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21%, tedy o 714 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 11
 § 9
 § 13