Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL148/2012
Timestamp: 2018-06-20 12:27:17+00:00

Document:
2 VSOL 148/2012-A-9
KSOS 13 INS 3167/2012 2 VSOL 148/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Vrchlického 639/8, 741 01 Nový Jičín, rozhodl o odvolání dlužnice ze dne 27.2.2012 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.2.2012, č.j. KSOS 13 INS 3167/2012-A-3,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále též jen insolvenční soud či soud ) odmítl insolvenční návrh dlužnice.
Na odůvodnění uvedl, že dne 10.2.2012 byl insolvenčnímu soudu doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, který však neobsahuje tvrzení o rozhodujících skutečnostech, osvědčujících její úpadek (§ 103 odst. 2 IZ). V bodě (06) spojeného návrhu dlužnice tvrdila, že je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky více než jeden měsíc po splatnosti a některé déle než 3 měsíce po splatnosti s tím, že věřitelé požadují celkem 270.000,-Kč, probíhala exekuce (Redspark Assets Limited) a v současné době probíhá výkon rozhodnutí (Beck International). Dlužnice není schopná své závazky splácet a zastavila platby všem věřitelům. K insolvenčnímu návrhu připojila dlužnice seznam závazků, který není podepsán, proto soud nemohl přihlížet k údajům o splatnosti jednotlivých závazků v tomto seznamu (v němž dlužnice uvedla splatnost rok 2011 ). Bez konkrétního tvrzení o datu splatnosti závazků, o tom, kdy zastavila platby, kterých závazků, o tom, kdy na který ze svých závazků naposledy dlužnice plnila, či o výsledku proti ní vedených exekučních řízení, nelze z obsahu návrhu dovodit, že dlužnice se nachází v úpadku (§ 3 odst. 1 písm. b/, c/ IZ). Z těchto důvodů je insolvenční návrh neprojednatelný, pro tuto vadu nelze v řízení pokračovat, proto soud postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a tento návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítala, že závěr o neprojednatelnosti jejího insolvenčního návrhu je nesprávný. Tvrdila, že v seznamu závazků uvedla konkrétní splatnost závazků jak nejlépe dovedla , prodlení se splácením závazků nastalo v průběhu roku 2011 a v odvolání doplnila svá tvrzení o tom, kdy naposledy uhradila splátku na závazek kterému z věřitelů, a připojila podepsaný seznam závazků. Žádala, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že její insolvenční návrh se neodmítá.
Nad rámec zjištění o obsahu insolvenčního návrhu dlužnice, spojeného s návrhem na povolení oddlužení, uvedených v odůvodnění napadeného usnesení, která jsou správná a odpovídají obsahu spisu, z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení vyplývá, že dlužnice má celkem 10 nezajištěných nevykonatelných závazků (viz jeho bod č. 18) a jeden vykonatelný závazek vůči věřiteli BECK INTERNATIONAL s.r.o., který je předmětem výkonu rozhodnutí v řízení sp. zn. 45 E 676/2011 .
Po posouzení obsahu insolvenčního návrhu se odvolací soud ztotožnil s názorem insolvenčního soudu, že z tohoto návrhu nelze dovodit, že dlužnice má nejméně dva peněžité závazky po dobu déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dlužnice ke splatnosti svých závazků neuvedla v insolvenčním návrhu nic konkrétního a z jen obecného tvrzení, že pohledávky jsou déle než jeden měsíc po splatnosti a některé déle než 3 měsíce splatnosti , nelze usuzovat, který konkrétní z jejích závazků je skutečně splatný již více než 30 dnů. Z tvrzení o tom, že závazek vůči věřiteli BECK INTERNATIONAL s.r.o. je předmětem vykonávacího řízení, které dle čísla spisové značky bylo zahájeno již v roce 2011, sice vyplývá, že tento závazek musí být déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, avšak takovýto závěr lze učinit pouze ve vztahu k závazku vůči tomuto jedinému věřiteli. Z důvodu chybějících údajů o splatnosti závazků nelze (pouze s výjimkou závazku vůči věřiteli BECK INTERNATIONAL s.r.o.) dovozovat nic o tom, jak dlouho po splatnosti dlužnice své závazky neplní a tedy ani to, zda je neplní déle než 3 měsíce po jejich splatnosti. Návrh neobsahuje ani nic konkrétního o tom, kdy dlužnice na který ze svých závazků naposledy zaplatila jakou částku, takže z něj nelze usuzovat, zda dlužnice zastavila platby podstatné části svých závazků. Stejně tak dlužnice v návrhu netvrdí nic o výsledcích dvou exekučních řízení, které v něm zmiňuje, z nichž již jedno mělo být ukončeno. S výjimkou závěru, že dlužnice má více věřitelů (a kterých), tak z návrhu nelze dovozovat, že má závazky (vůči těmto věřitelům), které jsou již déle než 30 dnů splatné a tyto že neplní déle než 3 měsíce po splatnosti, ani že zastavila platby podstatné části svých závazků, ani že není možno dosáhnut uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek dlužnice výkonem rozhodnutí (§ 3 odst. 1, písm. b/, c/, § 3 odst. 2, písm. a/, b/, c/ IZ). K údajům v seznamu závazků, připojenému k návrhu, přihlížet nelze, protože jej dlužnice nepodepsala (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009, které bylo zveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 2/2011 pod číslem 26). Pokud dlužnice připojila podepsaný seznam závazků až k odvolání, pak k takto doplněnému seznamu pro účel posuzování projednatelnosti insolvenčního návrhu již přihlížet nelze, neboť vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do doby, dokud není rozhodnuto o odmítnutí tohoto návrhu podle § 128 odst. 1 IZ (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008-A, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem R 11/2009).
Odvolací soud ze všech shora uvedených důvodů shodně se soudem prvního stupně hodnotí insolvenční návrh dlužnice jako neprojednatelný, neboť z něj neplynou rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek (§ 103 odst. 2 IZ). Pro tuto vadu nelze v řízení pokračovat, neboť z návrhu se nepodává, k jakým skutečnostem by měl insolvenční soud provádět zjištění a jaké konkrétní skutečnosti by měl z hlediska stavu úpadku dlužnice posuzovat. Proto postupoval insolvenční soud správně, když podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proto odvolací soud toto usnesení podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, které se podává ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení zvláštním způsobem, (§ 75 IZ) k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě (§ 239 odst. 3, § 240 IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 § 240