Source: http://kraken.slv.cz/2Afs44/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:07:41+00:00

Document:
2Afs44/2011
2 Afs 44/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ing. M. T., zastoupen JUDr. Ing. Danielem Srncem, Ph.D, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Praha-západ, se sídlem Na Pankráci 95, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2010, è. j. 11 Af 7/2010 -37,
1) Finanèní úøad Praha-západ (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 2. 12. 2009, è. j. 256694/09/060911200116, zamítl reklamaci ¾alobce proti údajùm v evidenci daní z pøíjmu fyzických osob v roce 2009. ®alovaný vycházel z toho, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost zaplatit zálohu na daò z pøíjmu fyzické osoby ve zdaòovacím období roku 2009, která ke dni 15. 9. 2009 èinila 65 400 Kè. Proto mu vznikla, dle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), té¾ povinnost uhradit úrok z prodlení ve vý¹i 2111Kè. Povinnost zaplatit tuto zálohu na daò z pøíjmu byla ¾alobci stanovena podle § 38a zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù ve znìní úèinném pro rok 2009 (dále zákon o daních z pøíjmù ) na základì pøedchozího daòového pøiznání za rok 2008, ve kterém daòový subjekt uvedl jen pøíjmy z kapitálového majetku dle § 8 a ostatní pøíjmy dle § 10 zákona o daních z pøíjmù. V tomto øízení se ¾alobce domáhal zru¹ení nedoplatku na úroku z prodlení a zálohy na daò z pøíjmu fyzické osoby, pøesvìdèen o tom, ¾e se na nìj vztahuje výjimka z povinnosti platit zálohu na daò dle rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 2. 2009, è. j. 43/20 650/2009-431 (dále rozhodnutí MF ).
2) Stejnou argumentaci u¾il ¾alobce také v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce rovnì¾ namítl, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì skutkový stav, nebo» zji¹»oval jeho pøíjmy jen z podaného daòového pøiznání za pøedchozí zdaòovací období (2008), co¾ je vzhledem k rozmanitosti pøíjmù z podnikání nedostateèné. II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze
3) Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 16. 12. 2010, è. j. 11 Af 7/2010-37 ¾alobu zamítl. Rozhodl tak pøedev¹ím z dùvodu, ¾e povinnost plátce platit zálohy na daò z pøíjmù odvíjí od poslední známé daòové povinnosti plátce danì, jak vyplývá z jeho daòového pøiznání za pøedcházející zdaòovací období (2008). V tomto období mìl ¾alobce pøíjmy z kapitálového majetku (§ 8 zákona o daních z pøíjmù) v takové vý¹i, ¾e byl povinen podle ustanovení § 38a zákona o daních z pøíjmù platit zálohy. Z tohoto dùvodu také vznikla ¾alobci povinnost platit zálohy na daò z pøíjmù v roce 2009 a to bez ohledu na to, zda mìl èi nemìl (v roce 2008) jiné pøíjmy z èinností, u nich¾ byla povinnost platit zálohy zru¹ena rozhodnutím Ministerstva financí.
4) Soud se zabýval výkladem rozhodnutí MF ze dne 23. 2. 2009 a podle jeho názoru se dané rozhodnutí vztahuje jen na ty fyzické osoby, které mají povinnost platit daò z pøíjmù na území Èeské republiky, a které mají zároveò-struènì øeèeno-pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti. Jedná se o pøíjmy jednoznaènì definované v ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù. Podle soudu bylo pro posouzení zákonnosti a vìcné správnosti vydaného rozhodnutí o vyøízení reklamace ze dne 2. 12. 2009 postaèující zji¹tìní, ¾e ¾alobce za zdaòovací období roku 2008 dosáhl takové vý¹e finanèních pøíjmù z kapitálového majetku, která odùvodòuje vznik povinnosti daò z pøíjmù zálohovat v následujícím zdaòovacím období.
5) Soud své tvrzení uzavírá slovy, ¾e mìl-li ¾alobce v roce 2008 pøíjmy, na které se nevztahuje ustanovení § 7 zákona o dani z pøíjmu, pak na nìj v tomto rozsahu rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 2. 2009 nedopadalo a povinnost ¾alobce platit zálohy podle § 38a zákona o dani z pøíjmu tím nebyla dotèena.
6) Z tohoto dùvodu mìstský soud neuznal za dùvodnou také námitku, ¾e finanèní úøad nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, nezabýval-li se zji¹»ováním existence pøíjmù ¾alobce, na které by shora uvedené rozhodnutí MF dopadalo.
7) Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
®alobce pokládá za mylný závìr soudu, ¾e mìl-li pøíjmy v pøedcházejícím zdaòovacím období kalendáøního roku 2008 pouze z kapitálového majetku v takové vý¹i, ¾e byl podle § 38a zákona o daních z pøíjmù povinen platit zálohy na tuto daò, vznikla mu povinnost platit zálohy v roce 2009 zcela bez ohledu na to, zda mìl pøíjmy z èinností, u kterých byla povinnost platit zálohy zru¹ena rozhodnutím MF.
8) Stì¾ovatel také uvedl, ¾e z definice v § 38a odst. 1 zákona o daních z pøíjmù podle nìj plyne, ¾e poslední známá daòová povinnost se pro stanovení periodicity a vý¹e záloh skládá ze souètu dílèích základù daní stanovených podle ust. § 7, 8 a 9 zákona o daních z pøíjmù. Podle nìj je lhostejné, jak jsou v základu danì za pøedchozí zdaòovací období zastoupeny jednotlivé druhy pøíjmù. Závìr soudu, podle kterého se urèují zálohy za ka¾dý dílèí základ samostatnì, a rozhodnutí MF zru¹ilo jen povinnost platit zálohy urèené ze základu danì z pøíjmù podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, pova¾uje za nesprávný.
9) Z takového závìru by vyplývalo, ¾e plátce danì z rùzných druhù pøíjmù by mìl platit zálohy na daò, vypoètenou zvlá¹» z ka¾dého dílèího základu danì. Toto je dle nìj v rozporu s ust. § 38a odst. 3 a¾ 6 zákona o daních z pøíjmù. Podle stì¾ovatele mìstský soud posoudil vìc nesprávnì, kdy¾ vy¹el z názoru, ¾e povinností stì¾ovatele bylo platit zálohu na daò vypoètenou z dílèího základu podle § 8 zákona o daních z pøíjmù proto, ¾e rozhodnutím MF byla zru¹ena povinnost platit zálohu na daò jen z dílèího základu danì podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù.
10) Z takové úvahy stì¾ovatel dovozuje, ¾e rozhodnutí MF se týká v¹ech záloh vypoètených z poslední známé daòové povinnosti definované v § 38a zákona o daních z pøíjmù, bez ohledu na to z jakých dílèích základù daní byla tato povinnost vypoètena; dopadá také na povinnost ¾alobce, která byla vypoètena jen z pøíjmù z kapitálového majetku podle § 8 zákona o daních z pøíjmù.
11) Podle stì¾ovatele není té¾ nikde v rozhodnutí MF uvedeno, ¾e pøíjmy z podnikání a jiné samostatnì výdìleèné èinnosti jsou jen pøíjmy, ze kterých se platí daò z pøíjmu, a ¾e vylouèeny jsou pøíjmy od danì osvobozené, nebo ty, je¾ jsou pøedmìtem srá¾kové danì. Ke zpro¹tìní povinnosti platit zálohy proto postaèovalo, ¾e mìl pøíjmy z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti, a to bez ohledu na to, zda z nich byla daò placena. Ve stí¾nosti zopakoval námitku, ¾e ¾alovaný nedostateènì objasnil skutkový stav, kdy¾ pøíjmy z podnikání ¹etøil jen podle daòového pøiznání za rok 2008. Soudu dále vytýká, ¾e nijak nevysvìtlil, jak dospìl k závìru, ¾e se zpro¹tìní povinnosti platit zálohy odvozuje jen od pøíjmù z podnikání, které se do daòového pøiznání uvádìjí a ostatní takové pøíjmy nejsou relevantní.
12) ®alovaný k argumentaci kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel si rozhodnutí MF vylo¾il chybnì. Podle svého jednoznaèného znìní se rozhodnutí MF nevztahuje na osoby s pøíjmy dosa¾enými z kapitálového majetku, pøípadnì s pøíjmy dle § 10 zákona o daních z pøíjmù, ale jen na osoby-podnikatele s pøíjmy dle § 7 zákona o daních z pøíjmù ( pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti ). ®alovaný dále zopakoval, ¾e rozhodnutí MF odkazuje na § 38a zákona o daních z pøíjmù, kde se pøi stanovení záloh vychází z poslední známé daòové povinnosti, tedy takové, kterou stì¾ovatel pøiznal v daòovém pøiznání za rok 2008. ®alovaný uvádí, ¾e není sporu o tom, ¾e v pøedmìtném daòovém pøiznání ¾alobce pøíjmy podle § 7 zákona o daních z pøíjmù neuvedl.
13) ®alovaný odmítl názor stì¾ovatele, ¾e by mìstský soud dospìl k názoru, ¾e zálohy na daò z pøíjmù jsou urèovány pro ka¾dý dílèí základ danì z pøíjmù dle ust. § 7, 8 a 9 zákona o daních z pøíjmù samostatnì. Naopak je toho názoru, ¾e soud vylo¾il otázku stanovení záloh v souladu se zákonem, a to podle § 38a zákona o daních z pøíjmù tak, ¾e záloha je stanovena a pøedepsána jednou celkovou èástkou.
14) K námitce stì¾ovatele, ¾e mìl pøíjmy z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti osvobozené od danì z pøíjmù, které se do daòových pøiznaní neuvádìjí, ¾alovaný poznamenává, ¾e taková skuteènost nebyla v øízení prokazována a pova¾uje ji navíc za bezvýznamnou s ohledem na jednoznaèné znìní podmínek rozhodnutí MF. Takovou námitku by toti¾ mohl vznést prakticky ka¾dý daòový subjekt, který by chtìl dosáhnout aplikace výhody rozhodnutí MF.
15) ®alovaný zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí MF dopadá jen na takový daòový subjekt, který mìl pøíjmy z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti a to ve spojení s ust. § 38a zákona o daních z pøíjmù, které je v rozhodnutí MF uvedeno. Dle ¾alovaného se tedy jedná o pøíjmy, které podléhají zdanìní a povinnosti být uvedeny v daòovém pøiznání, proto¾e jinak by odkaz na ust. § 38a pozbyl smyslu a rozhodnutí MF by bylo neaplikovatelné. ®alovaný také uvádí, ¾e z pøíjmù, které nepodléhají zdanìní, není mo¾né pøedpokládat, ¾e by vznikla poslední daòová povinnost, z ní¾ se zálohy odvozují. Z toho ¾alovaný dovozuje závìr, ¾e není mo¾né zru¹it povinnost, která by vùbec nemohla vzniknout. Na základì daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2008 ¾alobci vznikla povinnost platit daò z pøíjmu pouze za pøíjmy z kapitálového majetku podle § 8 zákona o daních z pøíjmù, které v daòovém pøiznání uvedl, a proto nelze rozhodnutí MF v jeho pøípadì aplikovat.
16) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3) a 4) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4) s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
17) Dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody samozøejmì musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47. Jestli¾e tedy ¾alobce vytkl v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu nesprávné posouzení právní otázky a záva¾né nedostatky v hodnocení zji¹tìného skutkového stavu a v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jedná se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
18) Ze systematického hlediska je tøeba nejprve posoudit dùvodnost kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pouze u rozhodnutí pøezkoumatelného je toti¾ zpravidla mo¾né vá¾it dùvodnost ostatních námitek. Stì¾ovatel ov¹em namítá takové nedostatky dokazování, které nebyly zji¹tìny.
19) Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù je soudní judikaturou bohatì zmapována. Zmínit lze napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
20) Nic takového ov¹em v dané vìci konstatovat nelze. Rozsudek mìstského soudu je dostateènì srozumitelný, je z nìho zøejmé, jak soud rozhodl a jeho výrok má logickou oporu v odùvodnìní. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tvrzení, ¾e mìstský soud nevysvìtlil, jak dospìl k závìru, ¾e zpro¹tìní povinnosti platit zálohy na daò se odvozuje jen od pøíjmù, které se uvádìjí do daòového pøiznání. Mìstský soud se i v této otázce ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾eným v jeho (¾alobou napadeném) rozhodnutí. Rozsudek mìstského soudu je nepochybnì srozumitelný, vystavìný na aprobaci dokazování, provedeného v rámci daòového øízení, které je dostateèné z hlediska vyjádøeného právního názoru. Kasaèní námitce podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil; správnost argumentace mìstského soudu je pøedmìtem dal¹ích úvah.
21) Klíèovou problematiku tohoto pøípadu pøedstavuje posouzení dopadu rozhodnutí MF na povinnost ¾alobce platit zálohu na daò z pøíjmu fyzické osoby a úrok z prodlení z nedoplatku zálohy na tuto daò. Je proto praktické nejprve rekapitulovat, k èemu a vùèi komu se uvedené rozhodnutí MF vztahuje.
22) Rozhodnutí MF bylo vydáno na základì zmocnìní ust. § 67 odst. 5 daòového øádu. Jedná se o pøípad obecné úpravy výjimky z povinnosti platit v roce 2009 zálohy na daò podle § 38a zákona o daních z pøíjmù. Pùsobnost rozhodnutí dopadala na daòové poplatníky uvedené v § 2 tohoto zákona, tedy subjekty definované místem bydli¹tì nebo pobytu. Navíc ov¹em rozhodnutí doplòuje rozsah své pùsobnosti vìcným vymezením úèinnosti výjimky pro daòové subjekty s pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti. K tomu je namístì pøipomenout, ¾e ustanovení § 38a zákona o daních z pøíjmù, na které rozhodnutí MF odkazuje, obsahuje pravidla pro stanovení vý¹e záloh danì, urèených podle pøedchozí vymìøené èi tvrzené danì za poslední pøedcházející zdaòovací období.
23) Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje konstrukci danì z pøíjmu a faktory, které ovlivòují vý¹i daòové povinnosti. Obecným principem konstrukce daòového základu pro výpoèet danì z pøíjmu je souhrn pøebytku pøíjmù podle § 6 a¾ § 10 zákona o daních z pøíjmù nad úhrnem výdajù prokazatelnì vynalo¾ených na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení (§ 5 odst. 1, 2). Vý¹e daòového základu, jako úhrnu dílèích základù danì, teprve tvoøí základ pro výpoèet danì samotné, a také pro stanovení povinnosti platit zálohu na daò v následujícím období, jestli¾e jsou pro to splnìny podmínky § 38a zákona o daních z pøíjmù. Rozhodující pro výpoèet danì a také pro povinnost platit zálohu na daò je obecnì existence aktivního salda pøíjmù celkem, vùèi výdajùm prokazatelnì vynalo¾eným na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení.
24) Uvedená metodika skladby danì z pøíjmu, vyu¾itelná také pro závìr o pøípadné povinnosti platit zálohu na daò, vyluèuje placení danì a rovnì¾ zálohy na daò ve vý¹i souètu èástek vypoètených z jejich dílèích daòových základù, jak se obává stì¾ovatel, nebo» takovým zpùsobem není urèován ani základ danì ani vypoèítávána daò samotná a není tak ani konstruována povinnost a vý¹e záloh na daò z pøíjmu.
25) Výjimka z obecné povinnosti platit zálohu na daò v roce 2009 se skuteènì vztahovala k pøíjmùm plátce danì v roce 2008 z výdìleèných èinností dle § 7 zákona o daních z pøíjmù. Takový závìr nepochybnì vyplývá z logiky vìci a zároveò z formulace výjimky dle citovaného rozhodnutí MF a oznaèení § 7 v textu zákona o daních z pøíjmù (Pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti). Z hlediska povinnosti ¾alobce platit zálohy na daò z pøíjmu v roce 2009 pøedstavují jeho zdanìné pøíjmy v roce 2008 dle § 7 citovaného zákona vlastnì toté¾, jako kdyby takové pøíjmy nemìl. Zálohy na daò by neplatil v obou tìchto pøípadech.
26) Povinnost platit zálohy na daò podle úpravy v rozhodné dobì souvisela s urèením daòového základu jako souhrnu dílèích daòových základù (§ 38a odst. 5 vìty prvé zákona o daních z pøíjmù) stanovených správcem danì (§ 41 odst. 1 in fine daòového øádu) respektive vypoètených plátcem danì. Do tohoto souhrnu v¹ak nebyly zapoèteny pøíjmy (a výdaje) dle § 10 a § 20b zákona o daních z pøíjmù. Pokud souhrn zbývajících pøíjmù (a výdajù), pøedstavující celkovou známou daòovou povinnost za pøedcházející zdaòovací období, dosáhl vý¹e pøedvídané § 38a odst. 3 a¾ 5 zákona o daních z pøíjmù, zalo¾ila se tím povinnost plátce danì platit v následujícím zdaòovacím období odpovídající zálohy na daò.
27) Z uvedených východisek také vyplývá, ¾e i kdyby mìl stì¾ovatel jiné pøíjmy dle § 7 zákona o daních z pøíjmù, které ov¹em byly od danì osvobozeny, respektive nebyly souèástí pøiznání k dani z pøíjmu (za rok 2008), jednalo by se o irelevantní aspekt vìci, nebo» u tìchto pøíjmù vùbec nemohla vzniknout poslední daòová povinnost , pøedstavující pro zalo¾ení povinnosti zálohování danì v následujícím zdaòovacím období nezbytnou podmínku.
28) Ze v¹ech shora uvedených skuteèností je patrné, ¾e povinnost platit (ètvrtletní) zálohy na daò z pøíjmu v roce 2009 ve vý¹i 65 400 Kè byla stì¾ovateli ulo¾ena právem a pokud tuto zálohu stì¾ovatel nezaplatil, právem mu byla ulo¾ena také povinnost zaplatit úrok z prodlení 2111 Kè podle § 63 daòového øádu.
29) Vzhledem k tomu, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti neobstála ani jediná námitka proti napadenému rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl-§ 110 odst. 1 s. ø. s.
30) O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, a proto na náhradu nákladù nemá právo. ®alovaný by podle zásady úspìchu v øízení právo na náhradu nákladù mìl, není mu v¹ak pøiznáno, nebo» mu náklady nad rámec, vyplývající z jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly.

References: soud 
 § 63
 § 38
 § 8
 § 10
 soud 
 soud 
 § 38
 Soud 
 § 7
 Soud 
 § 7
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 § 7
 § 7
 § 38
 soud 
 § 8
 § 7
 § 38
 § 8
 § 10
 § 7
 § 38
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
 § 8
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 67
 § 38
 § 2
 § 38
 soud 
 § 6
 § 10
 § 38
 § 7
 § 7
 § 7
in fine
 § 10
 § 20
 § 38
 § 7
 § 63
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120