Source: http://kraken.slv.cz/Aprk29/2013
Timestamp: 2018-01-24 01:37:26+00:00

Document:
Aprk29/2013
Aprk 29/2013-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zast. advokátem JUDr. Milanem Hulíkem, se sídlem AK Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hl. mìsta Prahy, Mariánské nám. 2/2, Praha 1, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 41/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Odùvodnìní: Návrhem ze dne 25. 3. 2013, který byl Mìstským soudem v Praze (dále mìstský soud ) postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 4. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 5 A 41/2012.
Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e podal dne 9. 3. 2012 u mìstského soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2012, spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
Dne 28. 3. 2012 uhradil soudní poplatek; usnesením ze dne 20. 4. 2012 mìstský soud ¾alobì nepøiznal odkladný úèinek.
Dne 31. 5. 2012 k pøípisu mìstského soudu o probíhajícím øízení navrhovatel soudu sdìlil, ¾e je v pøedmìtném øízení ¾alobcem, bude tedy uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, k doplnìní spisu pøedlo¾il stanovisko ¾alovaného ze dne 12. 1. 2012, které obdr¾el dne 13. 2. 2012; soud rovnì¾ uvìdomil o tom, ¾e dne 1. 6. 2012 podal Ústavnímu soudu stí¾nost proti usnesení ze dne 20. 4. 2012 o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
Navrhovatel uvádí, ¾e od právní moci napadeného rozhodnutí ¾alovaného uplynula doba pøesahující 14 mìsícù a od zahájení pøedmìtného soudního øízení uplynula doba del¹í ne¾ 12 mìsícù, od vydaného usnesení Ústavního soudu a vrácení spisu doba 6 mìsícù. Navrhovatel poukazuje na to, ¾e prùtahy v øízení jsou dány i tehdy, kdy¾ nespoèívají v subjektivních, nýbr¾ v objektivních okolnostech stojících na stranì soudu a ovlivòujících jeho procesní aktivitu. V právním státì, dle jeho názoru, nemù¾e být neschopnost správy soudù zajistit jejich øádné fungování k tí¾i obèanù ohlednì jejich základního práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout s tím, ¾e soud ve vìci èinil potøebné procesní úkony; vìc je po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí, nicménì soud se øídí zákonným pravidlem, podle nìho¾ mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im-o takovou vìc se v pøípadì navrhovatele nejedná. Senát eviduje celkem 438 ¾alob pøedcházejících ¾alobì navrhovatele, navíc k soudu napadají i nové ¾aloby, které podléhají re¾imu pøednostního vyøizování dle § 56 soudního øádu správního.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 8. 3. 2012, doruèenou mìstskému soudu dne 9. 3. 2012, domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zmìny umístìní stavby.
Proto¾e navrhovatel souèasnì s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost, vyzval jej mìstský soud usnesením ze dne 16. 3. 2012 k zaplacení soudního poplatku.
Dne 20. 4. 2012 usnesením è. j. 5 A 41/2012-20, rozhodl mìstský soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku; odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal.
Dne 9. 5. 2012 zaslal mìstský soud navrhovateli informace o øízení, souèasnì udìlil potøebná procesní pouèení.
Dne 16. 5. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného vèetnì správního spisu.
Dne 31. 5. 2012 zaslal navrhovatel soudu pøípis, v nìm¾ uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení, pøedkládá své stanovisko k zámìru Obvodová komunikace -31/DK/51-2. èást Praha 22-Uhøínìves .
Dne 6. 6. 2012 byl navrhovatel pouèen o slo¾ení senátu, mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti a o vyjádøení se k tomu, zda soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé bez jednání dle § 51 soudního øádu správního.
Dne 12. 6. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení-Virus Uhøínìves, s. r. o., zast. advokátem JUDr. Janem Mareèkem; dne 14. 6. 2012 bylo vyjádøení doplnìno.
Dne 25. 6. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení navrhovatele k pøidìlení vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. a doplnìní spisu-navrhovatel uplatnil námitku podjatosti soudkyò senátu, který negativnì rozhodl o jeho návrhu na pøiznání odkladného úèinku a který ve vìci rozhoduje; souèasnì v tomto vyjádøení sdìluje, ¾e dne 29. 5. 2012 podal proti usnesení o nepøiznání odkladného úèinku ústavní stí¾nost.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2012, è. j. Nao 63/2012-11 bylo rozhodnuto o námitce podjatosti tak, ¾e soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. Eva Pechová, Mgr. Michaela Bejèková a Mgr. Alena Krýlová nejsou vylouèeny projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 A 41/2012. Dne 27. 3. 2013 podal navrhovatel návrh na urèení lhùty.
Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele mìstský soud v souladu s vý¹e uvedeným rozhodl øádnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku; rozhodování o samotné ¾alobì v¹ak vý¹e uvedenému re¾imu pøednostního rozhodování nepodléhá.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí bezprostøednì po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout; rovnì¾ se musel vypoøádat s uplatnìnou námitkou podjatosti, kterou navrhovatel vznesl. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Pro posouzení toho, zda lze pova¾ovat èinnost soudu za prùtahovou a je na místì uèinit opatøení dle § 174a zákona o soudech a soudcích je pøitom zcela bez významu jaká doba uplynula od vydání rozhodnutí ¾alovaného. Správní a soudní øízení jsou zcela samostatná a z hlediska ust. § 174a cit. zákona je nelze posuzovat jako celek.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 8
 soud 
 § 56
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174