Source: http://kraken.slv.cz/9As140/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:06:10+00:00

Document:
9As140/2015
9 As 140/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: V. P, zast. JUDr. Ing. Ondøejem Horázným, advokátem se sídlem Ondøíèkova 1304/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Lipník nad Beèvou, se sídlem námìstí T. G. Masaryka 89/11, Lipník nad Beèvou, zast. JUDr. Miroslavem Svatonìm, advokátem se sídlem námìstí T. G. Masaryka 93, Lipník nad Beèvou, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 5. 2015, è. j. 65 A 22/2014-56,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 5. 2015, è. j. 65 A 22/2014-56, s e ve výroku II. a IV. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým bylo urèeno, ¾e blokace øidièského oprávnìní ¾alobce provedená v registru øidièù ke dni 11. 6. 2014 (výrok I.) a povinnost k odevzdání jeho øidièského prùkazu uvedená v písemnosti stì¾ovatele ze dne 16. 6. 2014, è. j. MU/12504/2014/OSÈa®Ú-ERPR, (výrok II.) byly nezákonným zásahem. Dále jím bylo zastaveno øízení v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal zákazu pokraèování v blokaci øidièského oprávnìní do doby pravomocného rozhodnutí o námitkách proti záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièù a pøíkazu tuto blokaci odstranit a vrátit odevzdaný øidièský prùkaz (výrok III.). Stì¾ovatel byl rovnì¾ zavázán k náhradì nákladù øízení ¾alobci (výrok IV.).
[2] ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e mu bylo dne 12. 5. 2014 doruèeno oznámení o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení øidièù a výzva k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. Proti záznamu bodù v bodovém hodnocení podal podle § 123f zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), písemné námitky. S ohledem na to, ¾e námitky byly podány do pìti dnù od doruèení tohoto oznámení a byl namítán záznam, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, do¹lo podle § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu k pøeru¹ení bìhu lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pro pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu a¾ do doby, kdy nabude právní moci rozhodnutí o zamítnutí námitek. Stì¾ovatel ho posléze vyzval k doplnìní podání, proto¾e obsahuje pouze obecné námitky. V reakci na tuto výzvu proto pøípisem sdìlil, ¾e jeho podání netrpí ¾ádnými vadami, co¾ nále¾itì odùvodnil. Stì¾ovatel mu následnì oznámil pøípisem ze dne 16. 6. 2014, è. j. MU/12504/2014/OSÈa®Ú-ERPR, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední a ¾e k 11. 6. 2014 do¹lo k pozbytí øidièské oprávnìní, z èeho¾ plyne povinnost odevzdat øidièský prùkaz. ®alobce øidièský prùkaz odevzdal a nechal si vystavit výpis z registru øidièù, ze kterého plyne, ¾e ji¾ od 11. 6. 2015 má v registru øidièù provedenou blokaci z dùvodu bodové hodnocení .
[3] Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 A 22/2014-18, pùvodnì odmítl. Toto usnesení bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 9 As 287/2014-48, zru¹eno.
[4] V nyní napadeném rozsudku soud nejprve dospìl k závìru, ¾e øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù podle § 123f zákona o silnièním provozu, je øízením o ¾ádosti. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2011, è. j. 2 As 19/2011-87, se toti¾ toto øízení vede z moci úøední. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e podání námitek je pouhým podnìtem k zahájení øízení z moci úøední a na správním orgánu je, zda zahájí øízení. Øízení o námitkách probíhá v rámci øízení o záznamu bodù a je jeho dal¹í fází (obdobnì jako odvolací øízení). Pokud øidiè podá námitky proti provedení záznamu bodù v registru øidièù, øídí se postup správního orgánu § 123f zákona o silnièním provozu. Zákon hovoøí o neodùvodnìných námitkách, tedy nejen o námitkách nedùvodných ve smyslu vìcném, ale i o námitkách s absentujícím odùvodnìním. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel shledal námitky neodùvodnìnými, mìl vydat rozhodnutí o jejich zamítnutí, a nikoliv je vypoøádat sdìlením, ¾e neshledal dùvody k zahájení øízení z moci úøední, nebo» ¾alobcova podání neobsahují ¾ádnou konkrétné skuteènost, kterou by mìl být konkrétní záznam zpochybnìn. Soud proto shledal ¾alobu dùvodnou. Doruèením námitek mìl být bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pøeru¹en a¾ do dne, v nìm¾ rozhodnutí o námitkách nabude právní moci (viz § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu). Stì¾ovatel nemìl bez dal¹ího provést blokaci øidièského oprávnìní ¾alobce a vyzvat jej k odevzdání øidièského prùkazu.
[5] Soud podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øízení èásteènì zastavil, nebo» èást ¾aloby vzal ¾alobce zpìt s ohledem na skuteènost, ¾e ji¾ probìhlo po opakovaném podání øízení o námitkách proti záznamu bodù, v nìm¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o jejich zamítnutí.
[6] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel ve výroku I., II. a IV. kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Nezákonnost výroku I. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který upravuje i øízení o námitkách proti záznamu bodù, zná pouze dva typy øízení: øízení o ¾ádosti a øízení vedené z moci úøední. Je-li øízení o námitkách proti záznamu bodù øízením vedeným z moci úøední, jsou jeho zahájení, prùbìh a ukonèení závaznì upraveny správním øádem. pokraèování
[8] Stì¾ovatel byl proto nejprve povinen posoudit oprávnìnost námitek. Pokud je neshledal oprávnìnými, nemohl konstatovat splnìní podmínky pro zahájení øízení z moci úøední a toto øízení zahájit. Oprava záznamu o dosa¾ení poètu stanovených bodù v registru øidièù neprobíhá v øízení. To se zahajuje z moci úøední a¾ po zji¹tìní, ¾e námitky oprávnìné nejsou. Bez obsahu námitek není co posuzovat. Bezobsa¾né podání se námitkami nestane.
[9] Stì¾ovatel ¾alobcovy námitky neshledal nedùvodnými, jak uvádí soud. To se stejnì jako, ¾e by námitky byly shledány oprávnìnými, nemohlo stát právì proto, ¾e byly bezobsa¾né. Námitky neposkytovaly pro posouzení jejich oprávnìnosti èi nedùvodnosti podklad. Bezobsa¾né podání nemù¾e být jako námitka projednáno, a tudí¾ nemù¾e mít ani vliv na bìh lhùt dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu.
[10] Nefunkènost právní konstrukce zastávané krajským soudem lze demonstrovat na pøípadu, kdy øidiè podá bezobsa¾nou námitku , ve které neuvede, proti jakému záznamu bodù smìøuje. Na výzvu správní orgánu k doplnìní nebude reagováno. Dle krajského soudu je taková námitka neodùvodnìná a je ji tøeba zamítnout. Dle § 123f odst. 3 zákona o silnièním provozu je zamítnutí námitky obligatornì spojeno s potvrzením záznamu. Na základì bezobsa¾ných námitek neobsahujících urèení napadeného záznamu bodù nelze rozhodnout, který záznam se potvrzuje, nelze tedy vùbec rozhodnout. V takovém pøípadì je otázkou, jaký bude mít taková námitka vliv na pøeru¹ení lhùty uvedené v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, jestli¾e z ní nebude zjevné, zda smìøuje i proti záznamu bodù, jím¾ bylo dosa¾eno 12 bodù. Výklad zastávaný soudem je formální a neúèelný, nebo» by vedl k nulovému pøezkumu záznamu bodù a automatickému zamítnutí bezobsa¾ných námitek. Tím by byla v rozporu s § 123f odst. 2 zákona o silnièním provozu znemo¾nìna první fáze postupu po podání námitek-posouzení oprávnìnosti námitek a pøi jejím shledání provedení opravy záznamu.
[11] ®alobce se mohl pøed podáním námitek seznámit se v¹emi podklady (§ 123b odst. 2 zákona o silnièním provozu) pro provedené záznamy bodù. Mohl tak uèinit i po stì¾ovatelovì výzvì. Pøed podáním námitek, tak i ve lhùtì stanovené k jejich doplnìní se k nìmu mohl dostavit a po jeho pouèení a seznámení se s podklady záznamù bodù uèinit námitky ústnì do protokolu. Z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74, plyne, ¾e obsah námitky je rozhodující pro dal¹í postup ve vìci. Absence urèité výseèe obsahu námitky neznamená, ¾e by se s touto výseèí mìl správní orgán zabývat, ale naopak, ¾e se s ní zabývat nemù¾e. Absence celého obsahu námitky zpùsobuje, ¾e se jí správní orgán vùbec zabývat nemù¾e, resp. pouze tak, ¾e podatele vyzve k jejímu doplnìní.
[12] ®alobce nebyl výzvou k odstranìní vad podání nijak krácen na jeho právech. Naopak mu bylo umo¾nìno je hájit. Byl zároveò upozornìn na právní následek nedoplnìní a byla mu stanovena lhùta. Vìt¹ina øidièù takovou výzvu s povdìkem kvituje.
[13] Dùvodem stí¾nosti je dále nezákonnost výroku II. napadeného rozsudku. Sdìlením o pozbytí øidièského oprávnìní nebyla øidièi ulo¾ena povinnost odevzdat øidièský prùkaz. Sdìlením byl upozornìn na vznik této povinnosti, co¾ nemù¾e být samo o sobì nezákonným zásahem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65).
[14] Dùvodem stí¾nosti je koneènì nezákonnost výroku IV. napadeného rozsudku. ®alobce znovu podal bezobsa¾né námitky, v tomto pøípadì je ale k výzvì doplnil, a tak bylo o èem jednat a rozhodnout. Pozdìj¹í chování stì¾ovatele se týkalo jiné a odli¹né vìci, nemìlo s nynìj¹í vìcí spojitost a nadto bylo zpùsobeno ¾alobcem. Nebylo proto dùvodné zpìtvzetí jednoho ¾alobního návrhu pøièítat stì¾ovateli a ¾alobci pøiznat plnou náhradu nákladù øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[17] Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost výroku I. napadeného rozsudku v tom, ¾e øízení o námitkách proti provedenému záznamu dle § 123f zákona o silnièním provozu byl z moci úøední oprávnìn zahájit a¾ poté, co posoudil jejich oprávnìnost. Proto¾e v¹ak námitky nebyly odùvodnìné, nemohl je vyøídit a jejich podání nemohlo mít vliv na bìh lhùty dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu.
[18] Podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu platí: Pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno.
[19] Dle § 123f tého¾ zákona: (1) Nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. (2) Shledá-li obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky oprávnìné, nejpozdìji do 10 pracovních dnù ode dne, kdy mu byly námitky doruèeny, provede opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù a neprodlenì písemnì vyrozumí o provedené opravì záznamu øidièe. (3) Shledá-li pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí. (4) Podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 se pøeru¹uje ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ rozhodnutí podle odstavce 3 nabude právní moci.
[20] Z poslednì citovaného ustanovení vyplývá, ¾e zákon o silnièním provozu výslovnì spojuje pøeru¹ení bìhu lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu nikoliv se zahájením øízení o námitkách, ale se samotným podáním námitek proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù. Pokud byly takové námitky doruèeny správnímu orgánu, bìh lhùt se pøeru¹uje ode dne jejich doruèení. Otázka, zda je øízení o námitkách dle § 123f zákona o silnièním provozu øízením o ¾ádosti èi øízením z moci úøední, je z toho pohledu pro posouzení otázky vlivu podání námitek na pøeru¹ení bìhu lhùt relativnì bezvýznamné.
[21] Pokud stì¾ovatel i krajský soud poukazovali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2011, è. j. 2 As 19/2011-87, je nutné upozornit, ¾e soud se v této vìci vyslovil pouze k typové povaze øízení o záznamu bodù jako celku, ani¾ by se zabýval otázkou, na jakém principu je zahajováno øízení o námitkách proti záznamu bodu dle § 123f zákona o silnièním provozu (které zde oznaèuje za dal¹í fázi záznamového øízení vyvolanou podáním námitek), kdy¾ její námitky pøirovnal napøíklad k odvolání. I to je nepochybnì v dispozici úèastníka a je jím zahájeno odvolací øízení, aèkoliv pùjde o øízení vedené z moci úøední. Pro posouzení vìci pokraèování v¹ak není podstatné, zda pøezkoumání námitek je pouze urèitou fází øízení o záznamu bodù, nebo se podáním námitek zahajuje samostatné øízení a zda v takovém pøípadì jde o øízení o ¾ádosti nebo øízení zahájené z moci úøední.
[22] Smyslem § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu je umo¾nit øidièi uplatnit proti nesprávnì provedenému záznamu bodù v registru øidièù obranu v podobì námitek. Podáním námitek vzniká pøíslu¹nému obecnímu úøadu povinnost buï námitkám vyhovìt a provést opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù dle § 123f odst. 2 zákona o silnièním provozu nebo o nich rozhodnout podle § 123f odst. 3 tého¾ zákona. Zákon nepøipou¹tí, aby obecní úøad k podaným námitkám nepøihlí¾el a postupoval jinak, ne¾ je shora uvedeno. Výklad, podle kterého správní orgán o námitkách vùbec nemusí rozhodnout èi jim vyhovìt, by vedl k neudr¾itelným závìrùm. Zákon výslovnì spojuje pouhé podání námitek s pøeru¹ením bìhu lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu, a to a¾ do dne právní moci rozhodnutí o jejich zamítnutí. Mohla by tak nastat situace, kdy podání námitek pøeru¹í bìh uvedených lhùt, ale proto¾e o nich nebylo správním orgánem vùbec rozhodnuto, úèinek podaných námitek na bìh lhùt by stále trval.
[23] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e námitky nebyly ani k jeho výzvì odùvodnìny, je nutné pøisvìdèit ¾alobci v tom, ¾e jak správní øád, tak ani zákon o silnièním provozu nestanoví, ¾e by povinnou nále¾itostí námitek bylo jejich odùvodnìní. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e pokud má být souèástí podání ve správním øízení jeho odùvodnìní, pak právní pøedpisy takovou povinnost výslovnì stanoví. Lze poukázat napøíklad na úpravu odvolání obsa¾enou v § 82 odst. 2 správního øádu, která naopak výslovnì vy¾aduje v odvolání údaj o tom, v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Obdobnì lze poukázat napøíklad na § 114 odst. 3 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ návrh vedle obecných nále¾itostí podání podle správního øádu musí obsahovat mj. v èem je spatøováno poru¹ení zákona, v jeho¾ dùsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech a návrhy na provedení dùkazù.
[24] Dle soudu nelze po¾adavek odùvodnìní dovodit ani z § 123f odst. 3 zákona o silnièním provozu, který správnímu orgánu ukládá neodùvodnìné námitky zamítnout a provedený záznam potvrdit. Výkladem uvedeného ustanovení, a to mimo jiné i v kontextu s § 123f odst. 2 tého¾ zákona, je toti¾ nutné dovodit, ¾e pou¾ití pojmu neodùvodnìné námitky je legislativním pochybením zákonodárce, který mìl bezesporu na mysli pojem nedùvodné námitky. Zákon pøedpokládá v § 123f zákona o silnièním provozu výslovnì pouze dva alternativní postupy obecního úøadu, vyjádøené v odstavcích 2 a 3. Jestli¾e by vyhodnotil odùvodnìné námitky jako neoprávnìné (nedùvodné), nemohl by postupovat ani dle § 123f odst. 2 a provést opravu záznamu, a pøi striktním jazykovém výkladu ani dle § 123f odst. 3 a námitky zamítnout a provedený záznam potvrdit, nebo» zamítnutí námitek pøipou¹tí pouze v pøípadì jejich neodùvodnìnosti (v pøípadì absence jejich odùvodnìní). Odùvodnìné námitky by proto pøi striktním jazykovém výkladu nemohly být zamítnuty, a to a» by byly odùvodnìny jakkoliv. Je tak zøejmé, ¾e zákonodárce zamý¹lel zavést jako kritérium pro posouzení, zda má správní orgán postupovat dle odst. 2 nebo 3 § 123f zákona o silnièním provozu to, zda jsou námitky dùvodné (kdy¾ v odst. 2 pou¾ívá termín oprávnìné) èi nedùvodné.
[25] Nejvy¹¹í správní soud musí s ohledem na vý¹e uvedené korigovat krajský soud v tom, ¾e pojem neodùvodnìné námitky znamená jak námitky s absentujícím odùvodnìním, tak i námitky nedùvodné. Pojmy dùvodné námitky a odùvodnìné námitky je nutno rozli¹ovat, proto¾e i neodùvodnìné námitky (námitky bez odùvodnìní) mohou být shledány dùvodnými a opaènì i odùvodnìnost námitek sama o sobì neimplikuje jejich dùvodnost.
[26] Skuteènost, ¾e námitky nejsou odùvodnìné, nebrání ve zkoumání jejich dùvodnosti, jak se domnívá stì¾ovatel. Z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností je v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu), zda záznam v registru øidièù byl proveden v souladu s tímto podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá bodovému hodnocení v souladu s pøílohou k zákonu o silnièním provozu. Správní orgán v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44). I pøi absenci konkrétních námitek se obecní úøad v rámci svého pøezkumu musí pohybovat v uvedených mezích. V takovém pøípadì mu v¹ak nelze vyèítat, pokud tak èiní pouze v obecné rovinì. Jeho úlohou bezesporu není, aby za øidièe domý¹lel nenamítané dùvody smìøující proti záznamu, nýbr¾ se musí pov¹echnì zabývat uvedenými okruhy pøezkumu. Situace je ostatnì obdobná tomu, kdy úèastník øízení podá neodùvodnìné odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. I v takovém pøípadì i bez námitek uvedených v odvolání odvolací správní orgán zásadnì pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy; to ov¹em neznamená, ¾e by odvolací pøezkum byl zcela bezbøehý.
[27] Soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelem uvádìný rozsudek ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74, není s tímto závìrem jakkoliv v kolizi. Z tohoto rozhodnutí v ¾ádném pøípadì neplyne, ¾e absentující odùvodnìní námitek vedlo k tomu, ¾e by se jimi správní orgán nemusel zabývat, nebo» se v nìm mimo jiné podává, ¾e obsah námitek øidièe (a obsah samotného oznámení o ulo¾ení pokuty) je urèující pro to, zda lze pøi zápisu do registru vycházet pouze z tohoto oznámení, èi zda v øízení vyvstaly pochybnosti o údajích zde zaznamenaných a je tudí¾ nutné tyto údaje prokázat pomocí dal¹ích dùkazù. Toto rozhodnutí je tak zcela v souladu s vý¹e vysloveným závìrem, nebo» z nìj mimo jiné plyne, ¾e míra konkrétnosti vznesených námitek pøedurèuje následnou kvalitu jimi vyvolaného pøezkum. V pøípadì neodùvodnìných námitek tedy bude následovat pouze obecný pøezkum, proto¾e správnímu orgánu není umo¾nìno, aby reagoval na konkrétní argumentaci. Správní orgán v takových pøípadech mù¾e zásadnì vycházet z obsahu samotných oznámení o ulo¾ení pokuty, ze kterých ovìøí, zda do¹lo ke správnému zápisu bodù v bodovém hodnocení øidièù.
[28] Pokud stì¾ovatel demonstruje nesprávnost právní konstrukce zastávané krajským soudem na pøípadu námitek, ve kterých není uvedeno, proti kterým záznamùm bodù se podává, je nutné upozornit, ¾e v nynìj¹í vìci byly podány námitky proti v¹em záznamùm bodù v registru øidièù, zejména proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù. Uvedený pøíklad se tak zcela míjí s námitkami podanými v projednávané vìci, a soud se proto související argumentací nezabýval.
[29] Ze shora uvedeného plyne, ¾e podáním neodùvodnìných námitek proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, byla naplnìna hypotéza právní normy obsa¾ená v § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu a bìh lhùt k odevzdání øidièského prùkazu a k pozbytí øidièského oprávnìní tím byl pøeru¹en, a to i pokud nebyly námitky k výzvì stì¾ovatele odùvodnìny. Soud proto neshledal dùvodnou námitku nezákonnosti výroku I. napadeného rozsudku.
[30] Stì¾ovatel dále namítá nezákonnost výroku II. napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» sdìlením o pozbytí øidièského oprávnìní nebyla ¾alobci ulo¾ena povinnost. Ta vznikla pøímo ze zákona a stì¾ovatel byl pouze upozornìn na její vznik. pokraèování [31] Uvedeným výrokem, korespondujícím s ¾alobním návrhem, bylo urèeno, ¾e povinnost k odevzdání øidièského prùkazu uvedená v písemnosti Sdìlení o pozbytí øidièských oprávnìní vydaná Mìstským úøadem Lipník nad Beèvou, è. j. MU/12504/2014/OSÈa®Ú-ERPR, byla nezákonným zásahem. V ¾alobì ¾alobce dovozoval, ¾e toto sdìlení je rovnì¾ nezákonný zásahem, resp. souèástí a dùsledkem nezákonné zásahu v podobì blokace øidièského oprávnìní.
[32] Pøi posouzení této námitky soud vy¹el ze své døívìj¹í judikatury. V rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS, který cituje i stì¾ovatel, dospìl soud k závìru, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. Uvedené podmínky (¹está podmínka byla v dùsledku novelizace soudního øádu správního provedené s úèinností od 1. 1. 2012 vypu¹tìna) musí být splnìny kumulativnì, tj. pokud by» jen jediná z nich nebude splnìna, nemù¾e ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu uspìt.
[33] V citovaném rozhodnutí se dále uvádí, ¾e [p]øípis správního orgánu urèité osobì, který obsahuje sdìlení o stavu urèitých vìcí nebo urèitého øízení, pøímo nevynutitelnou výzvu, aby nìco uèinila, a informaci o pøípadných negativních dùsledcích, které tuto osobu za urèitých zákonem pøedvídaných podmínek mohou postihnout, je¹tì nelze pova¾ovat za zkrácení subjektivních práv této osoby, jakkoli samozøejmì takovou osobu mohou znejistìt v náhledu na její právní pozici a vyvolat v ní pocit jistého ohro¾ení. Právní øád toti¾ neposkytuje a ani nemù¾e poskytovat ochranu pøed subjektivním (a nezøídka i psychologicky zcela pochopitelným a z lidského hlediska dùvodným) pocitem ohro¾ení èi nejistoty, nýbr¾ jen ochranu subjektivních práv, tedy konkrétních práv urèité osoby.
[34] Soud ze správního spisu ovìøil, ¾e obsahem pøípisu ze dne 16. 6. 2014, è. j. MU/12504/2014/OSÈa®Ú-ERPR, je mimo jiné sdìlení, ¾e nebyly shledány dùvody k zahájení øízení z moci úøední a ¾e z dùvodu pozbytí øidièského oprávnìní má ¾alobce dle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu povinnost odevzdat øidièský prùkaz. Zároveò byl ¾alobce upozornìn, ¾e pokud tuto povinnost nesplní, mù¾e mu být ulo¾ena pokuta dle § 46 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ).
[35] V projednávané vìci nejsou splnìny ji¾ první dvì podmínky uvedené v bodì [32] tohoto rozsudku, a ¾aloba proto v èásti, ve které se ¾alobce domáhal urèení, ¾e povinnost k odevzdání øidièského prùkazu stanovené v pøípisu ze dne 16. 6. 2014 byla nezákonným zásahem, mìla být zamítnuta.
[36] Pøípis ze dne 16. 6. 2014 mìl sice ¾alobce pøimìt, aby nìco uèinil (odevzdal øidièský prùkaz), ale ve své podstatì mu pouze poskytuje informaci o povinnosti vzniklé pøímo ze zákona, která dle stì¾ovatelova mínìní stále trvá, resp. nedo¹lo k pøeru¹ení bìhu lhùt k její realizaci. Pøípis ¾ádná práva ¾alobce sám o sobì pøímo nezkracuje, ale má charakter toliko informativní a apelaèní. Pøípis ani nehovoøí o sankci, která by následovala v pøípadì nesplnìní v nìm uvedené zákonné povinnosti. Poukaz na mo¾nost ulo¾ení pokuty dle pøestupkového zákona, sám o sobì nesvìdèí o zásahu do právní sféry ¾alobce. Tímto zásahem by bylo teprve rozhodnutí o ulo¾ení sankce, které by bylo pøípadnì pøezkoumatelné soudem v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
[37] Vzhledem k vý¹e uvedenému soud posoudil námitku nezákonnosti výroku II. napadeného rozsudku krajského soudu jako dùvodnou.
[38] Koneènì stì¾ovatel namítá nezákonnost výroku IV. napadeného rozsudku, který se týká povinnosti hradit náklady øízení. Nesouhlasí s tím, ¾e mu krajský soud pøièetl zpùsobení zpìtvzetí jednoho ze ¾alobních návrhù a ¾e ¾alobci pøiznal plnou náhradu nákladù øízení.
[39] Co se týèe výroku o nákladech øízení, krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu dle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal plné právo na náhradu nákladù øízení. Vyhovìl jeho ¾alobním návrhùm na urèení, ¾e blokace jeho øidièského oprávnìní provedená v registru øidièù ke dni 11. 6. 2014 (¾alobní návrh I.) a povinnost k odevzdání øidièského prùkazu uvedená v písemnosti stì¾ovatele ze dne 16. 6. 2014 (¾alobní návrh II.), byly nezákonným zásahem. Øízení v èásti, ve které se domáhal, aby bylo zakázáno pokraèování v blokaci øidièského oprávnìní do doby pravomocného rozhodnutí o námitkách proti záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièù a pøíkazu tuto blokaci odstranit a vrátit odevzdaný øidièský prùkaz (¾alobní návrh III.), bylo zastaveno, proto¾e ¾alobce vzal podaný návrh zpìt. Dle soudu tak uèinil v dùsledku pozdìj¹ího chování stì¾ovatele.
[40] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud k posouzení otázky, zda ¾alobce vzal èásteènì podaný návrh zpìt právì pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, nemìl dostateèné podklady. Podle § 60 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s., platí, ¾e [v]zal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Podle citovaného ustanovení se soud mimo jiné musí zabývat tím, zda chování odpùrce (zde stì¾ovatele) mìlo souvislost s podáním návrhu (zde ¾aloby). Pokud by na tuto otázku odpovìdìl zápornì, nemohl by náhradu nákladù øízení pøiznat. Jestli¾e by proto byla pravdivá tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti ohlednì dùvodu, proè bylo pozdìji o námitkách rozhodnuto, nebylo by na místì podle § 60 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s. postupovat, nebo» rozhodnutí o námitkách nebylo dùsledkem podání ¾aloby, nýbr¾ dùsledkem podání nových a odùvodnìných námitek, o kterých mohl stì¾ovatel dle svého mínìní koneènì rozhodnout, co¾ ostatnì tvrdil v nyní posuzovaném pøípadì od samého poèátku, a to navíc v jiném øízení.
[41] S ohledem na závazný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ¾aloba mìla být v èásti zamítnuta, nemù¾e bez dal¹ího obstát závìr o plném procesním úspìchu ¾alobce. Výrok IV. napadeného rozsudku o nákladech øízení by proto musel být zru¹en a to i bez ohledu na posouzení otázky, zda je mo¾né stì¾ovateli pøièítat èásteèné zpìtvzetí ¾aloby, nebo» jde o výrok ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. závislý na výroku è. II. napadeného rozsudku. Krajský soud bude muset tuto skuteènost promítnout do svých úvah o pøiznání náhrady nákladù øízení v novém rozhodnutí, ve kterém je dle § 110 odst. 3 s. ø. s. povinen rozhodnout i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Zcela nadbyteèné by proto bylo, aby se Nejvy¹¹í správní soud nyní vyslovil k otázce, komu a pøípadnì v jakém rozsahu mìlo být pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení. Rovnì¾ by bylo pøedèasné, aby posuzoval pravdivost stì¾ovatelových tvrzení ohlednì dùvodù, pro které o námitkách rozhodl.
[42] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. ve výroku II. a IV. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování [43] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s).

References: soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 Soud 
 § 123
 § 123
 Soud 
 § 47
 § 103
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 109
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 82
 § 114
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 Soud 
 soud 
 § 123
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 Soud 
 § 123
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud