Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo303/2010
Timestamp: 2018-01-20 05:00:28+00:00

Document:
22 Cdo 303/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., předpisu č. 123/1975Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) Z. Ch. a b) M. Ch., zastoupených Janem Kozákem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, proti žalované P. M. Systém, s. r. o., se sídlem v Praze 2 Novém Městě, Resslova 1775/1, IČ: 43000321, zastoupené JUDr. Hanou Dleštíkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Riegrova 16, o odstranění stavby, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 21 C 84/93, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 30. dubna 2009, č. j. 69 Co 695/2008-943, takto:
Okresní soud v Olomouci (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 25. srpna 2008, č. j. 21 C 84/93-870, pod bodem I. výroku zamítl žalobu aby žalovaný byl povinen odstranit stavbu skleníku pařeniště postavenou na pozemku žalobců parcela č.1676/22 o výměře 1965 m2, jak je pozemek zapsán na listu vlastnickém č. 1134 pro katastrální území H., obec O., u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc. Pod bodem II. a III. výroku rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 30. dubna 2009, č. j. 69 Co 695/2008-943, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci dovolání z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, (dále jen Soubor rozhodnutí ) pod č. C 5042. Povinnost formulovat právní otázku v tomto případě dovolatelé nesplnili.
K tomu dovolací soud poznamenává, že vady řízení jsou důvodem pro připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen v případě, že jde o řešení procesní otázky zásadního významu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. února 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, publikované v Souboru rozhodnutí pod č. C 5780) a dále, že v dovolání, jehož přípustnost může být dána jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nelze úspěšně uplatnit tvrzení, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), a dovolací soud je tak vázán skutkovými zjištěními nalézacích soudů.
Dovolací soud navíc ani nezjistil, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo v rozporu s hmotným právem nebo judikaturou dovolacího soudu, naopak je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 746/2007, publikovaným v Souboru rozhodnutí pod č. C 4809, podle kterého zřídil-li na cizím pozemku stavbu stavebník, který měl časově neomezené právo mít na tomto pozemku stavbu, a toto právo později zaniklo, nemůže se vlastník pozemku domáhat odstranění této stavby, a to ani proti právnímu nástupci stavebníka.
K výše uvedenému lze navíc pouze poznamenat, že odvolací soud své správné rozhodnutí postavil na občanskoprávním oprávnění stavebníka z hlediska zák. č. 123/1975 Sb., o užívání půdy a jiného zemědělského majetku k zajištění výroby. I proto na správnosti posouzení věci nemohou nic změnit pochybnosti o správnosti správních aktů týkajících se stavebního povolení a užívání stavby.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že úspěšné žalované náklady, na jejichž náhradu by měla vůči žalobcům právo, nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).

References: § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 151
 § 146