Source: http://kraken.slv.cz/1As150/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:50:34+00:00

Document:
1As150/2012
1 As 150/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. I. H., zastoupena JUDr. Ludvíkem ©evèíkem ml., advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2011, èj. KUJI 65110/2011, sp. zn. OOSÈ 208/2011 OOSC/21/ZK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2012, èj. 57 A 106/2011-49,
[1] ®alobkynì byla rozhodnutím Mìstského úøadu Tøebíè ze dne 29. 11. 2010, èj. OSÈ-Pø-452/2010-JI-4, uznána vinnou z pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Pøestupku se dopustila tím, ¾e dne 28. 9. 2010 øídila osobní motorové vozidlo, ani¾ byla dr¾itelkou øidièského oprávnìní (to pozbyla dne 20. 7. 2010 v souvislosti s dosa¾ením 12 bodù), a nezastavila pøed ¾eleznièním pøejezdem na pøíkaz dopravní znaèky stùj, dej pøednost v jízdì . ®alobkyni byla ulo¾ena sankce spoèívající v pokutì 25.000 Kè a zákazu øízení motorových vozidel po dobu 12 mìsícù. Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u krajského soudu. Soud v¹ak ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 1. 2012, èj. 57 A 106/2011-29. Rozsudek byl zru¹en rozsudkem NSS ze dne 28. 3. 2012, èj. 1 As 27/2012-40, a to pro dílèí nepøezkoumatelnost. Krajský soud proto ve vìci vydal dne 15. 8. 2012 nový rozsudek, citovaný v záhlaví shora, kterým ¾alobu opìtovnì zamítl. Novì se vyjádøil k otázce zavinìní.
II. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil subjektivní stránku pøestupku. Oznámení o dosa¾ení 12 bodù bylo stì¾ovatelce doruèeno fikcí. Nemìla ¾ádné tu¹ení, ¾e jí bylo odebráno øidièské oprávnìní, nebo» toto oznámení fakticky neèetla. Nemohla ani tu¹it, ¾e dosáhla 12 bodù v bodovém hodnocení, nebo» nikdy nespáchala mno¾ství pøestupkù v tomto bodovém úhrnu. Stì¾ovatelka z toho dovozuje, ¾e pokud se fakticky nedozvìdìla o odejmutí øidièského oprávnìní z dùvodu dosa¾ení 12 bodù, nemohla být naplnìna subjektivní stránka pøestupku spoèívajícího v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti. S touto námitkou se i pøes závazný pøíkaz Nejvy¹¹ího správního soudu vypoøádal krajský soud zcela nedostateènì a nepøesvìdèivì. Ostatnì rozhodnutí o oznámení 12 bodù bylo stì¾ovatelce doruèováno opakovanì, co¾ naznaèuje, ¾e správní orgán nespojil s prvým rozhodnutím ¾ádné úèinky.
[4] Stì¾ovatelka dále kritizuje, ¾e se krajský soud v novém rozsudku zabýval takøka výluènì otázkou, kterou opomnìl pøedtím vypoøádat, nikoliv námitkami celé ¾aloby. Proto opìtovnì rozvíjí svou argumentaci ohlednì úèinkù pozdìj¹ího rozhodnutí, vydaného v pøezkumném øízení dne 20. 12. 2010, kterým bylo jedno z pøedchozích rozhodnutí o pøestupku zru¹eno.
[5] Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. S kasaèní stí¾ností souèasnì spojila návrh na její odkladný úèinek.
[6] ®alovaný ve svém struèném vyjádøení ze dne 8. 10. 2012 dovozoval, ¾e kasaèní stí¾nost je jako druhá v této vìci nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pokud by snad soud nepøípustnost neshledal, odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá pøede¹lá vyjádøení v této vìci, stejnì jako na rozsudek èj. 1 As 27/2012-40, vydaný v této vìci. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Kasaèní stí¾nost není pøípustná v té èásti, v ní¾ opìtovnì napadá výklad úèinkù rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení, kterým bylo 20. 12. 2010 zru¹eno jedno z rozhodnutí o pøestupku, na jeho¾ podkladì byly stì¾ovatelce zapsány body do registru øidièù. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud velmi detailnì zabýval ve svém pøedchozím rozsudku èj. 1 As 27/2012-40 v èásti III.B. Tímto posouzením je sám vázán a opìtovná kasaèní stí¾nost je proto v tomto rozsahu nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[8] Naopak kasaèní stí¾nost je pøípustná ve vztahu k námitce dovozující neexistenci zavinìní ve vztahu k øízení bez øidièského prùkazu, nebo» se jí doposud Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nezabýval. Stejnì tak je pøípustná námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku. Tyto námitky v¹ak nejsou dùvodné.
[9] Nejvy¹¹í správní soud vzal nejprve v úvahu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e se krajský soud zcela opomene vypoøádat s nìkterým z øádnì uplatnìných ¾alobních bodù (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[10] ®aloba stì¾ovatelky ze dne 26. 8. 2011 obsahovala v podstatì jen dvì konkretizované námitky, a to 1) polemiku s úèinky rozhodnutí, které zru¹ilo pøedchozí rozhodnutí o pøestupku, 2) argument, podle nìho¾ stì¾ovatelka nebyla ve vztahu k øízení bez øidièského oprávnìní ani nevìdomì nedbalá. Je pravda, ¾e krajský soud se v èásti vìnované prvnì uvedené námitce omezil jen na doslovnou reprodukci závìrù zdej¹ího soudu. Na druhou stranu je v¹ak nutno øíci, ¾e tyto závìry na prvou otázku poskytly vyèerpávající odpovìï. Není proto nezákonné, pokud krajský soud pøevzal do svého rozhodnutí doslova argumentaci kasaèního soudu (viz s. 4-6 napadeného rozsudku). Zdej¹í soud proto dospìl k názoru, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný.
[11] Ve vztahu k námitce dovozující neexistenci zavinìní (viz bod [3] shora) zvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následující.
[12] Není pravda, ¾e øidiè není nevìdomì nedbalý ve vztahu k pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní jen proto, ¾e mu bylo rozhodnutí o dosa¾ení 12 bodù doruèeno fikcí. Takovýto závìr by byl ostatnì v rozporu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu (srov. k dále uvedenému rozsudek NSS ze dne 13. 3. 2012, èj. 1 As 22/2012-55, body 48-55).
[13] Krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka spáchala dotèený pøestupek formou nevìdomé nedbalosti. Podle § 3 zákona o pøestupcích k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Na základì § 4 odst. 1 písm. b) je pøestupek spáchán z nevìdomé nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
[14] Pro naplnìní zavinìní formou nevìdomé nedbalosti musí být naplnìny souèasnì dva znaky (srov. rozsudek NSS ze dne 7. 8. 2008, èj. 1 As 56/2008-66). Prvním z nich je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Druhým znakem je skuteènost, ¾e pachatel o tomto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. V rámci naplnìní tohoto druhého znaku nevìdomé nedbalosti se tedy vychází z mo¾nosti znalosti, která se zkoumá na základì objektivních okolností spojených se skutkem a subjektivních dispozic konkrétního pachatele. Zákon o pøestupcích zakládá odpovìdnost za pøestupky spáchané z nevìdomé nedbalosti na mo¾nosti pøedvídat zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Kritériem nedbalosti v obou jejích formách je zachovávání potøebné míry opatrnosti pachatelem.
[15] Míra opatrnosti je dána spojením objektivního a subjektivního hlediska pøi pøedvídání zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem (srov. obdobnì ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s. 183-184). Co se týèe objektivní míry potøebné opatrnosti, ta se ¾ádá zpravidla od ka¾dého ve stejné míøe. Jestli¾e není objektivní kritérium upraveno zvlá¹tními právními nebo bezpeènostními pøedpisy èi uznávanými pravidly, je nutno vy¾adovat takovou opatrnost, jaká je pøimìøená okolnostem a situaci, kterou pachatel svým jednáním sám vyvolal. V daném pøípadì se jednalo o v ¾ivotì bì¾nì se vyskytující situaci (doruèování rozhodnutí správního orgánu). V tìchto situacích se zpravidla vychází z obecnì uznávaných zásad rozumného èlovìka. Zpravidla tu postaèí dodr¾et stanovenou nebo ve spoleènosti uznávanou míru potøebné opatrnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì musí ztoto¾nit se závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka tuto uznávanou míru potøebné opatrnosti nedodr¾ela, nebo» si neuspoøádala své osobní pomìry pøi doruèování tak, aby se mohla seznámit se v¹emi zásilkami jí doruèovanými.
[17] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nutné pro závìr, ¾e pachatel mìl a mohl vìdìt o tom, ¾e øídí bez øidièského prùkazu, mít najisto postaveno, ¾e pachateli bylo rozhodnutí ukládající tuto sankci øádnì doruèeno. Právì skuteènost, ¾e se vlivem své nedostateèné opatrnosti s tímto rozhodnutím nemohl fakticky seznámit, aèkoli by pøi zachování obecnì uznávané míry opatrnosti mìl, mù¾e vést k závìru o nevìdomé nedbalosti pøi spáchání pøestupku. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e po doruèení fikcí správní orgán doruèil té¾e rozhodnutí stì¾ovatelce na její ¾ádost znovu. Takovéto doruèení nemá úèinky doruèení pøedvídané § 19 násl. správního øádu, ale je výrazem dobré správy ve smyslu § 4 odst. 1 správního øádu.
[18] Pro konstatování nevìdomé nedbalosti v¹ak musí být splnìno i subjektivní kritérium nedbalosti, které spoèívá v míøe opatrnosti, kterou je schopen vynalo¾it pachatel v konkrétním pøípadì. Pøi posuzování subjektivní míry opatrnosti je tøeba zva¾ovat jednak vlastnosti, zku¹enosti, znalosti a okam¾itý stav pachatele (vzdìlání, kvalifikace, obecné i speciální zku¹enosti, inteligence, postavení v zamìstnání apod.) a jednak okolnosti konkrétního pøípadu, a» u¾ existují nezávisle na pachateli, nebo jsou jím vyvolané.
[19] Nejvy¹¹í správní soud toto individuální hledisko spatøuje (obdobnì jako krajský soud) ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka jako øidièka vìdìla, ¾e spáchala v rozhodné dobì vìt¹í mno¾ství dopravních pøestupkù. Její údajné subjektivní pøesvìdèení, podle nìho¾ prý o dosa¾ení 12 bodù nevìdìla, respektive byla pøesvìdèena, ¾e 12 bodù nedosáhla, nemohlo nic zmìnit na její obecné opatrnosti a povinnosti pøebírat úøední zásilky. Stì¾ovatelka si jistì byla vìdoma nebezpeèí odnìtí øidièského oprávnìní. To sama potvrzuje v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvádí, ¾e si byla vìdoma dosa¾ení ménì ne¾ 12 bodù a s ohledem na tuto skuteènost si dávala dobrý pozor, aby nespáchala jakýkoliv pøestupek (bod III. kasaèní stí¾nosti).
[20] Subjektivní kritérium nedbalosti bylo proto pøítomno, nebo» stì¾ovatelka mìla a mohla vzhledem k subjektivním okolnostem oèekávat, ¾e jí mù¾e pøestupkový orgán doruèovat listiny související s pøestupkovými øízeními, která s ní byla vedena.
[21] Vzhledem k objektivním okolnostem spojeným s danou vìcí a subjektivním dispozicím konkrétní pachatelky tak lze uzavøít, ¾e zde byla mo¾nost znalosti doruèovaného rozhodnutí. Krajský soud proto nepochybil, dovodil-li v dané vìci zavinìní formou nevìdomé nedbalosti.
[22] Kasaèní námitka je nedùvodná.
[23] Proto¾e soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bezodkladnì, nemusel ji¾ rozhodovat o návrhu na odkladný úèinek.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo a náhrada nákladù nenále¾í. ®alovanému ¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost nevznikly, proto ¾alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 23. øíjna 2012

References: soud 
 § 22
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 § 19
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud