Source: http://kraken.slv.cz/6Ads279/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:02:22+00:00

Document:
6Ads279/2017
6 Ads 279/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: T. F. P., zastoupený zákonnou zástupkyní PhDr. H. P., právnì zastoupený JUDr. Pavlem Juchelkou, advokátem, se sídlem Sady Svobody 448/4, Opava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. dubna 2017, è. j. MPSV-2017/78670-923, sp. zn. SZ/MPSV-2017/65952-923, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. srpna 2017, è. j. 18 Ad 15/2017-32,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. srpna 2017, è. j. 18 Ad 15/2017-32, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ostravì (dále jen úøad práce ) nepøiznal nezletilému ¾alobci rozhodnutím ze dne 24. února 2017 dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu odùvodnìných nákladù souvisejících se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte a na zaji¹tìní nezbytných èinností souvisejících se sociálnì-právní ochranou dìtí (dále jen rozhodnutí o dávce ). ®alobce podal proti rozhodnutí odvolání, které v¹ak ¾alovaný zamítl rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku. Proti nìmu se ¾alobce bránil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), pøièem¾ byl zastoupen svou matkou jako¾to zákonnou zástupkyní. Ta jeho jménem po¾ádala soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Krajský soud ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 26. dubna 2017 ustanovil právní zástupkyní ¾alobce advokátku JUDr. Jarmilu Lipnickou Pe¹lovou, které stanovil lhùtu 15 dnù k doplnìní ¾aloby (do 18. kvìtna 2017).
[2] Namísto doplnìní ¾aloby obdr¾el krajský soud dne 26. èervna 2017 e-mail od ¾alobcovy matky, která po¾ádala soud o zru¹ení ustanovení právní zástupkynì, nebo» ta s ní nekomunikuje a na její písemná podání neodpovídá. Na to reagovala ustanovená advokátka sdìlením ze dne 21. èervence 2017, v nìm¾ uvedla, ¾e hned následující den poté, co jí bylo doruèeno usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce z øad advokátù, tj. 4. kvìtna 2017, vyzvala ¾alobcovu zákonnou zástupkyni k uskuteènìní porady v advokátní kanceláøi a sdìlení telefonního èísla a emailové adresy. Na tuto výzvu reagovala matka e-mailovou zprávou, ve které sdìlila, ¾e v dùsledku hmotné nouze není schopna advokátní kanceláø nav¹tívit, a nesdìlila ani telefonní èíslo. Pøílohou této e-mailové zprávy byly písemnosti, kterými v dané vìci disponuje . Advokátka dále sdìlila, ¾e si doruèené podklady peèlivì prostudovala a poté e-mailovou zprávou ze dne 18. kvìtna 2017 zákonné zástupkyni sdìlila svùj právní názor na vìc (konkrétnì, ¾e neshledává v postupu ¾alovaného ¾ádné pochybení) a zároveò ji po¾ádala o sdìlení, èeho se svojí ¾alobou domáhá. Tento pøípis ¾alobcovì matce odeslala dne 25. kvìtna 2017 rovnì¾ po¹tou, av¹ak ta na nìj reagovala a¾ svou ¾ádostí o zmìnu právního zástupce adresovanou krajskému soudu.
[3] Krajský soud ¾alobu odmítl usnesením oznaèeným v záhlaví, a to pro nedoplnìní nezbytných nále¾itostí ve stanovené lhùtì. Tuto situaci podle soudu zavinila ¾alobcova zákonná zástupkynì, jeliko¾ poru¹ila povinnost danou § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle nìj je klient povinen poskytovat advokátu potøebnou souèinnost. Naproti tomu ustanovená advokátka svou povinnost chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny nikterak neporu¹ila, nebo» se pokou¹ela se zákonnou zástupkyní komunikovat.
[4] Nezletilý ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu prostøednictvím své matky vèas kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil. V ní namítal, ¾e soud mìl na základì jeho ¾ádosti ustanovení právní zástupkynì zru¹it, nebo» byl naru¹en vztah dùvìry mezi ním a ustanovenou advokátkou. Poté mìl soud stì¾ovateli umo¾nit, aby pøípadnì doplnil ¾alobu vlastními silami v novì stanovené lhùtì, pokud by mu odmítl dal¹ího právního zástupce ustanovit, jeliko¾ by dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neplnil vùèi pùvodnì ustanovené advokátce povinnost souèinnosti (v této souvislosti poukázal stì¾ovatel pøimìøenì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 As 16/2007). ®alobce upozornil, ¾e není povinen být pøed krajským soudem zastoupen advokátem, proto by pøípadné zru¹ení ustanovení právního zástupce nebránilo pokraèování v øízení ani doplnìní ¾aloby.
[5] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e závìry krajského soudu o nesouèinnosti jeho matky s ustanovenou advokátkou jsou dùkaznì nepodlo¾ené. Soud vy¹el pouze z jednostranného tvrzení ustanovené advokátky, k nìmu¾ stì¾ovatel nedostal mo¾nost se vyjádøit. Stì¾ovatelova matka pøitom neobdr¾ela odpovìï advokátky na své zaslání podkladù, a to ani e-mailem ze dne 18. kvìtna 2017, ani po¹tou ze dne 25. kvìtna 2017. I kdyby ji v¹ak obdr¾ela, nemìla podle ní advokátka nechávat komunikaci s klientem na samotný závìr lhùty k doplnìní ¾aloby, a navíc mìla sama buï vzít ¾alobu zpìt (pokud ji podle svého odborného názoru nepova¾ovala za dùvodnou), nebo mìla po¾ádat o zpro¹tìní zastupování (pokud mìla za to, ¾e jí klient neposkytuje potøebnou souèinnost). Naproti tomu stì¾ovatelova matka prokazatelnì zaslala dne 17. kvìtna 2017 ustanovené advokátce e-mail, v nìm¾ ji ¾ádala o potvrzení pøijetí svého podání ze dne 10. kvìtna 2017, nebo» na nì dosud neobdr¾ela ¾ádnou reakci. Tento e-mail adresovala v kopii té¾ krajskému soudu, je tudí¾ zalo¾en ve spise.
[6] Nejvy¹¹í správní soud zprostil usnesením ze dne 29. srpna 2017 JUDr. Jarmilu Lipnickou Pe¹lovou zastupování a ustanovil stì¾ovateli nového advokáta, JUDr. Pavla Juchelku (v øízení pokraèování o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel právnì zastoupen). Advokát v doplnìní kasaèní stí¾nosti zopakoval vý¹e uvedené argumenty a vyèíslil náklady právního zastoupení.
[7] ®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[9] Ustanovení § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s., v rozhodném znìní do 14. srpna 2017, uvádí: Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Ani soudní øád správní ani obèanský soudní øád (pou¾itý na základì § 64 s. ø. s.) pøitom neupravují otázku, za jakých okolností lze zprostit ustanoveného zástupce povinnosti zastupovat úèastníka øízení. Je tedy nutno, jak správnì dovodil krajský soud, vycházet z obecných zásad poskytování právních slu¾eb tak, jak je upravuje zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[10] Nutno zdùraznit, ¾e tím, ¾e krajský soud stì¾ovateli právní zástupkyni-advokátku-ustanovil, uznal, ¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Takový postup je zejména namístì, jde-li o ochranu práva osoby sociálnì slabé na sociální pomoc, resp. o právo na právní pomoc v takové vìci, jejich¾ garance má ústavní základ (srov. èl. 37 odst. 2 a èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a východiska, o nì¾ se opíral rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 157/2011-59 ze dne 10. kvìtna 2012, publ. pod è. 2565/2012 Sb. NSS).
[11] Krajský soud pak stì¾ovateli poskytl prostøednictvím advokátky lhùtu k doplnìní ¾aloby. Ve stanovené lhùtì ov¹em ¾aloba doplnìna nebyla. Krajský soud ji¾ v tuto chvíli mohl ¾alobu pro neodstranìní jejích vad zcela po právu odmítnout, ani¾ by se musel zabývat dùvody, proè ustanovená právní zástupkynì ¾alobu nedoplnila, resp. zda zastoupení plnilo svùj úèel a jak se na situaci podílel sám stì¾ovatel, resp. jeho zákonná zástupkynì. Nicménì krajský soud tak neuèinil a fakticky tím soudcovskou lhùtu k doplnìní ¾aloby neustále prodlu¾oval a¾ do okam¾iku, kdy obdr¾el ¾ádost zákonné zástupkynì stì¾ovatele o zru¹ení ustanovení právní zástupkynì z dùvodu, ¾e právní zastoupení neplní svùj úèel pro tvrzenou pasivitu právní zástupkynì.
[12] Za této situace ji¾ vzhledem k nezbytnosti právního zastoupení stì¾ovatele a k imperativu peèlivìji dbát procesních práv nemajetných úèastníkù (zmínìný rozsudek è. j. 6 Ads 157/2011-59) nebylo namístì, aby ¾alobu jen z dùvodu jejího nedoplnìní ve stanovené lhùtì bez dal¹ího odmítl pro nedoplnìní nále¾itostí. Krajský soud mìl namísto toho ustanovení dosavadní právní zástupkynì stì¾ovatele zru¹it a na základì shromá¾dìných dùkazù se rozhodnout, jak postupovat dále. Buïto mohl ustanovit stì¾ovateli jiného právního zástupce (pokud by vyhodnotil, ¾e zastoupení neplnilo úèel z dùvodù na stranì dosavadní právní zástupkynì), anebo mohl rozhodnout, ¾e nového právního zástupce ji¾ ustanovovat nebude, pokud vzniklou situaci zavinil stì¾ovatel, resp. jeho zákonná zástupkynì (to by ov¹em pøedpokládalo, ¾e krajský soud dal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k tvrzením právní zástupkynì, ¾e to byl stì¾ovatel, resp. jeho zákonná zástupkynì, kdo neplnil povinnost souèinnosti s ustanovenou zástupkyní ve smyslu § 20 odst. 2 zákona o advokacii). V takovém pøípadì by toti¾ nebylo mo¾no pøedpokládat, ¾e by samotná zmìna osoby ustanoveného právního zástupce vedla k naplnìní úèelu zastoupení. Tak jako tak by krajský soud musel stanovit stì¾ovateli, pota¾mo jeho novému ustanovenému zástupci, novou lhùtu k doplnìní nále¾itostí ¾aloby. Jestli¾e toti¾ zru¹ené zastoupení neplnilo svùj úèel a zároveò podle dikce vý¹e citovaného § 35 odst. 9 vìta první s. ø. s. bylo zastoupení stì¾ovatele nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, nelze v této fázi øízení ¾alobu bez stanovení nové lhùty k jejímu doplnìní odmítnout. To by pøedstavovalo odepøení pøístupu k soudu ve vìci ochrany práva na pomoc v hmotné nouzi v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[13] Stì¾ovatel v této souvislosti správnì poukázal na rozsudek ze dne 28. èervna 2007 è. j. 8 As 16/2007-66, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il situaci, kdy o zpro¹tìní zastupování po¾ádala krajský soud ustanovená advokátka, proto¾e dùvìra mezi ní a klientem byla naru¹ena (klientka po¾adovala po advokátce nadstandardní slu¾by a jednostrannì urèovala termín osobní schùzky). Krajský soud ¾ádosti vyhovìl a stì¾ovatelce ustanovil nového advokáta, ta proti tomuto postupu brojila kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud tehdy uzavøel: Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ustanovenou zástupkyni na její ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatelku v øízení o ¾alobì a stì¾ovatelce ustanovil zástupce jiného. V zájmu stì¾ovatelky nyní bude vyvarovat se takového jednání, které by mohlo vést jednak k naru¹ení vzájemné dùvìry mezi advokátem a klientem a jednak k závìru o nedostatku poskytované souèinnosti. V opaèném pøípadì by mohlo opìt dojít k zmaøení úèelu, pro který jí byl zástupce ustanoven, co¾ by v koneèném dùsledku mohlo vést k neustanovení zástupce vùbec.
[14] Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je právní zastoupení advokátem povinné (srov. § 105 odst. 2 s .ø .s.). Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na okolnosti pøípadu zprostil v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupování advokátku ustanovenou krajským soudem a místo ní ustanovil stì¾ovateli nového právního zástupce. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 6/2010-42 ze dne 22. dubna 2010 pøitom vyplývá, ¾e ustanoví-li soud v øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníku øízení zástupce, takto ustanovený advokát zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Z toho dùvodu tedy ji¾ postrádá smysl podrobnì hodnotit, zda v øízení pøed krajským soudem bylo èi nebylo hodnovìrnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím své zákonné zástupkynì poskytoval ustanovené advokátce potøebnou souèinnost. Krajský soud by mohl tuto otázku znovu hodnotit pouze v pøípadì, ¾e by opìt èelil ¾ádosti stì¾ovatele èi jeho ustanoveného právního zástupce o zpro¹tìní zastupování.
[15] Nejvy¹¹í správní soud k této otázce nad rámec dùvodù tohoto rozsudku proto jen struènì poznamenává, ¾e na nesouèinnost stì¾ovatelovy matky s ustanovenou advokátkou nebylo mo¾no usuzovat jen z pouhého faktu, ¾e odmítla nav¹tívit osobnì advokátèinu kanceláø, nebo» ta je od jejího bydli¹tì vzdálena témìø 50 km a stì¾ovatel (posuzovaný spoleènì se svou matkou) se nachází v natolik nepøíznivé sociální situaci, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Matka pøitom advokátce nabídla mo¾nost elektronické komunikace. Na druhou stranu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o urèité neochotì stì¾ovatelovy matky ke spolupráci s advokátkou pøi doplnìní ¾aloby svìdèí fakt, ¾e ve svém e-mailu zaslaném advokátce zhruba týden pøed uplynutím lhùty pro doplnìní ¾aloby neuvedla, v èem podle ní má spoèívat nezákonnost vydaného rozhodnutí nebo jemu pøedcházejícího øízení. Zaslala advokátce pouze vcelku rozsáhlé podklady (dokumenty z øízení pøed správními orgány), a to zøejmì s pøedpokladem, ¾e advokátka se v nich zorientuje sama. S ohledem na pomìrnì krátký èas, který zbýval k doplnìní ¾aloby, lze takové chování hodnotit pøinejmen¹ím jako nevstøícné, nicménì ani ustanovená advokátka za dané situace nepostupovala s nále¾itou péèí, nebo» zákonné zástupkyni stì¾ovatele odpovìdìla a¾ v poslední den soudem stanovené lhùty k doplnìní ¾aloby, ani¾ by soudu jakkoli indikovala dùvody, pro které ¾alobu vèas doplnit nemohla nebo ani¾ by soud po¾ádala o prodlou¾ení lhùty. Tak jako tak, jeví se smìrem ke stì¾ovateli, resp. jeho zákonné zástupkyni velmi vhodné zopakovat radu z citovaného pokraèování rozsudku è. j. 8 As 16/2007-66, ¾e v zájmu [stì¾ovatele] nyní bude vyvarovat se takového jednání, které by mohlo vést jednak k naru¹ení vzájemné dùvìry mezi advokátem a klientem a jednak k závìru o nedostatku poskytované souèinnosti. V opaèném pøípadì by mohlo opìt dojít k zmaøení úèelu, pro který [mu] byl zástupce ustanoven, co¾ by v koneèném dùsledku mohlo vést k neustanovení zástupce vùbec.
[16] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Krajský soud v Ostravì, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, stanoví stì¾ovateli (resp. jeho novì ustanovenému právnímu zástupci) naposledy novou lhùtu k odstranìní vad ¾aloby.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud