Source: https://www.mircominardi.it/categorie/diritto-processuale-civile
Timestamp: 2020-02-24 17:05:46+00:00

Document:
Diritto Processuale Civile Archivi - Studio Legale Avvocato Mirco Minardi
Archivi categoria: Diritto Processuale Civile
Interessante massima sul nuovo art. 696 bis c.p.c.
Presupposto dell’accertamento tecnico preventivo di cui all’art. 696 bis c.p.c. (introdotto con la l. n. 80 del 2005) è che la controversia fra le parti abbia come unico punto di dissenso ciò che, in sede di processo di cognizione, può costituire oggetto di consulenza tecnica, acquisita la quale, secondo le preventivamente dichiarate intenzioni delle parti, appare assai probabile che esse si concilieranno, non residuando – con valutazione da compiersi in concreto ed “ex ante” – altre questioni controverse.
Tribunale Milano, sez. X, 23 gennaio 2007
Questo articolo è stato pubblicato in Diritto Processuale Civile il 17 aprile 2008 da Mirco Minardi.
Decreto ingiuntivo. Pagamento in corso di causa.
Quali effetti produce il pagamento in corso di causa del decreto ingiuntivo?
Cassazione civile, sentenza 18 maggio 2007, n. 11660
La corte ribadisce il proprio orientamento secondo cui:
l’opposizione non è azione di impugnazione della validità del decreto ingiuntivo e non si esaurisce nella verifica del controllo della legittimità originaria del decreto. ma introduce un ordinario giudizio di cognizione, diretto all’accertamento della esistenza del diritto di credito fatto valere con il ricorso per ingiunzione, nel quale il creditore opposto ad il debitore opponente assumono la posizione sostanziale, rispettivamente, di attore e di convenuto.
* Pertanto, la sentenza che decida sull’opposizione, cosi come dove accogliere la pretesa creditoria rigettando l’opposizione qualora riscontri che le relative condizioni, pur se mancanti all’atto di quel ricorso, sussistano al momento della decisione, analogamente dove respingere la protesa medesima, accogliendo l’opposizione e revocando il decreto, qualora accerti, su eccezione del debitore, che all’indicato momento il credito sia estinto, per effetto di successivo adempimento senza riserve dell’obbligato, salvo il riflesso, sulla regolamentazione della spese, del fatto che tale adempimento sia intervenuto o sia stato eccepito solo nel corso del giudizio di opposizione.
Sentenza 18 maggio 2007, n. 11660 (Presidente Criscuolo – Relatore Del Core)
Il Ministero dei lavori pubblici si oppose al decreto emesso in data 15 giugno, 1992 dal presidente del Tribunale di Bologna con il quale gli era stato ingiunto di pagare alla s.p.a. Ing. S. G. & C. la somma di lire 467.047.630, oltre interessi e spese, a titolo di prima rata di acconto sul corrispettivo per lavori di rialzo e ringrosso dell’argine terminale di destra del Po di Goro. Eccepì la inesigibilità del credito azionato in sede monitoria, non essendo intervenuta la registrazione del contratto di appalto e dei correlativi titoli di spesa da parte della Corte dei Conti – presupposto di legittimità del chiesto pagamento e condizione espressamente prevista contrattualmente – la quale, anzi, aveva operato rilievi di illegittimità al riguardo, tali da indurre la dovuta cautela a precludere il pagamento in questione.
Resistette l’ingiungente, deducendo che il decreto di approvazione del contratto di appalto ora divenuto efficace ex lego, in quanto era trascorso il termine previsto dall’art. 24 della legge n. 1/1978 per eventuali rilievi da parte dell’organo di controllo e che, d’altra parte, la clausola contrattuale recante la menzionata condizione per il pagamento della rata di acconto in discussione aveva natura vessatoria e non era stata specificamente approvata.
Concessa la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo, l’Amministrazione interessata provvide all’integrale pagamento di quanto dovuto in forza della ingiunzione per capitale, interessi e spese, attraverso la procedura del riconoscimento del debito.
Con sentenza resa pubblica il 12 marzo 1998, l’adito Tribunale di Bologna, respinta l’eccezione relativa alla legittimazione dell’opponente, revocò il decreto ritenendo fondata la tesi del Ministero circa l’inesigibilità del credito e la preclusione del pagamento, anche la inefficacia del contratto in questione a seguito del successivo rifiuto di registrazione da parte della Corte dei Conti. Peraltro, pur dando atto dell’intervenuto riconoscimento del debito e del relativo pagamento da parte del l’Amministrazione con riguardo non solo alla quota di cui al decreto ingiuntivo, ma all’intero importo dei lavori nel frattempo portati a termine dalla società appaltatrice, lo stesso giudice riconobbe il diritto di quest’ultima al corrispettivo integrale ai sensi dell’art. 2041 c.c. e condannò l’opponente al pagamento, in favore dell’opposta, della somma di lire 1.976.137.406, dichiarando compensate tra la parti la spese del giudizio.
Decidendo sul gravame del Ministero e su quello incidentale della s.p.a. Ing. S. G. & C., la corte d’appello di Bologna accolse il primo, ritenuta l’abnormità della statuizione di prime cure relativa alla condanna dell’opponente al pagamento di un credito mai azionato da controparte, rigettò il secondo e, in parziale riforma della sentenza impugnata, previa conferma della revoca del decreto ingiuntivo, dichiarò, per l’intervenuto pagamento in corso di causa, l’insussistenza del credito della società, compensando le spese di entrambi i gradi del giudizio. Nel respingere l’appello incidentale, la Corte osservò, per quanto ancora interessa, che il richiamato art. 24 della legge n. 1 del 1978 non “appare” applicabile alla fattispecie, riferendosi ai decreti di cui all’art. 18 del r.d. n. 1214/1934 e successive modificazioni ad integrazioni, concernenti le sola opere descritto all’art. 1 dello stesso tento normativo; in ogni caso, non prevede che l’atto acquisti efficacia definitiva ove la Corte dei conti non muova rilievi nel termine (oltretutto non definito perentorio) di trenta giorni, potendo essere posto nel nulla all’esito del controllo successivo da parte del predetto organo; quindi, gli aspetti di illegittimità già inizialmente segnalati dalla Corte dei conti (risoltasi poi a rifiutare il visto e la registrazione dell’atto) integravano una giustificata ragione impeditiva del pagamento per la via ordinaria; inoltre, la clausola espressamente apposta al contratto di appalto, che subordinava il pagamento all’esito positivo del controllo dell’atto da parte del citato organo, costituiva un ulteriore specifico fattore ostativo ed era priva di portata onerosa, prevedendo in realtà una condicio iuris riproduttiva di un precetto di legge in materia amministrativa. Quanto alla sorte del decreto ingiuntivo, nel giudizio di opposizione – il cui oggetto non è limitato alla verifica delle condizioni di ammissibilità e di validità dell’ ingiunzione, ma si estende all’accertamento dei fatti costitutivi del diritto in contestazione con riferimento alla situazione di fatto esistente al momento della pronuncia – il giudice devo revocare il provvedimento opposto avo accerti come nella specie) l’intervenuto pagamento del debito in un momento posteriore alla sua emissione.
Della sopra compendiata sentenza, la s.p.a. Ing. S. G. & C. ha chiesto la cassazione con ricorso sostenuto da un unico complesso motivo, illustrato da successiva memoria.
Non resisto l’intimato Ministero.
Con l’unico complesso motivo il ricorrente denunzia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1 e 24 della legge 3 gennaio 1978 n. 1 e dell’art. 18 del r.d. n. 1214/1934 nonché Vizi motivazionali. Diversamente da quanto opina la corte territoriale, l’art. 24 della legge n. 1/1978 è sicuramente applicabile alla fattispecie in quanto: il decreto n. 9398 del Presidente del Magistrato del Po, che ha approvato il contratto di appalto stipulato il 3 dicembre 1991, rientra tra quelli indicati all’art. 18 del r.d. n. 1214/1934; le opere affidate in appalto erano urgenti, quali quelle contemplate all’art. 1 della legge n. 1/1978. Decorsi trenta giorni dalla data in cui era pervenuto alla Corte dei conti, il predetto decreto di approvazione acquistò efficacia non definitiva, ma tale da perdurare sino al (negativo) controllo successivo – peraltro comunicato in data 22 febbraio 1993, molti mesi dopo il decreto ingiuntivo, alla cui data era pienamente, soppur provvisoriamente, efficace, onde non vi ora alcuna giustificata ragione impeditiva del pagamento. La clausola richiamata dalla corte d’appello non ora contenuta nel contratto, ma nel verbale di consegna dei lavori che non costituisce atto contrattuale; essa non doveva più ritenersi applicabile una volta che la S. aveva eseguito lavori per altri nei, successivi pagamenti in acconto, senza nulla ricevere. Stante la mancata sottoposizione del decreto 14 dicembre 1991 al controllo preventivo nel termine previsto dall’art. 24 legge n. 1/1978, con conseguente acquisizione di efficacia dell’atto e del contratto approvato, non veniva più in rilievo la condizione apposta nel verbale di consegna dei lavori. La relativa clausola era sicuramente onerosa ove se ne dovesse intendere estesa l’operatività al caso in cui il controllo non fosse avvenuto tempestivamente, l’art. 24 prevedendo la inefficacia del contratto e del decreto di approvazione, qualora i rilievi intervengano nel termine ivi stabilito (decorso il quale, i due atti acquistano efficacia). Il pagamento integrale intervenuto in corso di giudizio di opposizione non poteva determinare la reiezione della domanda di conferma del decreto ingiuntivo opposto, essendone conseguiti altri importi (interessi, spose legali e spese della fase esecutiva).
Come puntualmente illustrato dalla ricorrente, la sentenza qui impugnata si fonda su cinque autonome rationea decidendi al fine dì rigettare l’appello incidentale: la prima è che il decreto del Magistrato del Po non rientra tra quelli di cui all’art. 18 del r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, richiamato dall’art. 24 della legge 3 gennaio 1978, n. 1; la seconda, è che le opere affidate in appalto non rientrano tra quelle contemplate all’art. 1 della legge n. 1 del 1978; la terza è che l’art. 24 della legge n. 1 del 1978 non prevede l’acquisizione di una definitiva efficacia del provvedimento amministrativo ove la Corte dei conti non formuli rilievi istruttori nel termine (oltretutto non definito perentorio) di 30 giorni, potendo essere posto nel nulla all’esito del controllo successivo da parte del predetto ente; la quarta è che la clausola apposta nel contratto di appalto, in virtù della quale il pagamento veniva subordinato all’esito positivo del controllo dell’atto ad opera dell’organo competente, costituiva un ulteriore specifico fattore ostativo ed era priva di portata onerosa, prevedendo in realtà una condicio iuris riproduttiva di un precetto di legge in materia amministrativa; la quinta è che nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, il cui oggetto non è limitato alla verifica delle relative condizioni di ammissibilità e di validità dell’ingiunzione, ma si estende all’accertamento dei fatti costitutivi dei diritto in contestazione con riferimento alla situazione di fatto esistente al momento della pronuncia, l’intervenuto pagamento del debito in un momento posteriore all’emissione del decreto monitorio ne comporta la revoca.
Ne segue che è sufficiente dimostrare l’infondatezza delle censure rivolte a una sola di tali ragioni per rigettare il ricorso, senza necessità di esaminare quelle che investono le altre.
Si è detto che con l’ultima delle censure la società ricorrente critica la sentenza laddove ha ritenuto che Comunque il pagamento in corso di giudizio di opposizione induce la revoca del decreto opposto. Pagamento, è bene sottolinearlo, che con giudizio di fatto insindacabile e peraltro neanche specificamente contestato dalla ricorrente, la sentenza (vedine pag. 5, secondo capoverso) afferma essere stato “integrale” avendo compreso “quanto dovuto in forza dell’ingiunzione: per capitale, interessi e spese”.
In effetti la censura è infondata. in quanto l’affermazione della corte territoriale risponde a un principio che, dopo alcune oscillazioni, è ben fermo presso la giurisprudenza di questa Corte.
Sin dalla sentenza n. 7448/1993 con la quale le Sezioni Unite di questa Corte hanno risolto il contrasto insorto in materia, si è andato affermando il principio secondo il quale il fatto sopravvenuto (sia esso considerato come estintivo del fondamento della pretesa azionata, ovvero come carenza sopravvenuta di interesse), se idoneo a precludere una decisione sul merito della pretesa, necessariamente travolge anche la pronunzia (di merito e suscettibile di passare in cosa giudicata) resa nella fase monitoria (vedi, in seguito, Cass. nn. 1690/1989, 1690/1992, 9490/1995, 13027/1995, 5336/1997, 4531/2000, 22489/2006). Infatti, l’oggetto del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è limitato alla verifica delle condizioni di ammissibilità e di validità del decreto, ma si estende all’accertamento dei fatti costitutivi, moditicativi ed estintivi del diritto in contestazione con riferimento alla situazione esistente al momento della sentenza, sicché anche quando risulti fondata, anche solo parzialmente, un’eccezione di pagamento del debito in un Momento posteriore all’emissione del decreto, si deve comunque revocare in toto il decreto opposto senza che rilevi in contrario l’eventuale posteriorità dell’accortato fatto estintivo al momento dell’emissione dei provvedimento opposto. Del resto, l’indirizzo contrario è costretto a precisare che resta in ogni caso salva l’opponibilità dell’avvenuto pagamento ne il creditore, ancorché soddisfatto, sì avvalga del decreto non revocato come titolo esecutivo, dimostrando così l’incongruità e il contrasto con il principio di economicità di una soluzione che lasci persistere formalmente un titolo esecutivo per la realizzazione di un diritto che più non esiste.
In altri termini, l’opposizione non è azione di impugnazione della validità del decreto ingiuntivo e non si esaurisce nella verifica del controllo della legittimità originaria del decreto. ma introduce un ordinario giudizio di cognizione, diretto all’accertamento della esistenza del diritto di credito fatto valere con il ricorso per ingiunzione, nel quale il creditore opposto ad il debitore opponente assumono la posizione sostanziale, rispettivamente, di attore e di convenuto. Pertanto, la sentenza che decida sull’opposizione, cosi come dove accogliere la pretesa creditoria rigettando l’opposizione qualora riscontri che le relative condizioni, pur se mancanti all’atto di quel ricorso, sussistano al momento della decisione, analogamente dove respingere la protesa medesima, accogliendo l’opposizione e revocando il decreto, qualora accerti, su eccezione del debitore, che all’indicato momento il credito sia estinto, per effetto di successivo adempimento senza riserve dell’obbligato, salvo il. riflesso, sulla regolamentazione della spese, del fatto che tale adempimento sia intervenuto o sia stato eccepito solo nel corso del giudizio di opposizione.
Manca però una impugnazione specifica della statuizione della Corte d’appello relativa al regolamento delle spese della fase monitoria, avendo la società ricorrente appuntato le suo censure sulla questione principale (e assorbente) della illegittimità della revoca dell’ingiunzione in presenza di un pagamento successivo alla relativa pronuncia. in ogni caso, sia detto per debito di ragione, la corte, con statuizione di per sé sottratta -al controllo di legittimità, ha provveduto alla compensazione delle spese dei due gradi del giudizio, tra le quali si devono presumere ricomprese anche quella liquidate nella fase monitoria.
Sulla scia di omologhe considerazioni sulla natura giuridica del processo di opposizione ad ingiunzione, come giudizio diretto a accertare l’esistenza del diritto fatto valere mediante il ricorso monitorio al momento della decisione (o non come mero giudizio di accertamento della validità del decreto), si rivelano infondate, sia detto per completezza di argomento, anche le censure rivolte all’affermata inefficacia retroattiva, a seguito dei rilievi istruttori formulati dalla Corte dei conti, del decreto 14 dicembre 1991 del magistrato del Po approvativo del contratto di appalto (terza ratio decidendi).
Stabilisce l’art. 24 della legge n. 1/1978 che “i decreti di cui all’art. 18 del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214, e successive modificazioni e integrazioni, comunque concernenti le opere di cui all’art. 1, acquistano efficacia qualora non siano restituiti con rilievo istruttorio entro trenta giorni dalla data in cui siano pervenuti alla Corte dei conti e sono assoggettati al controllo successivo”. Dal tenore della disposizione si evince che l’efficacia acquisita dal decreto non restituito nel termine previsto per legge è provvisoria e risolutivamente condizionata alla successiva formulazione di rilievi istruttori da parte dell’organo di controllo. non è dunque revocabile in dubbio che dalla elevazione, sia pure postuma, del rilievo contabile, consegue la caducazione, ex tunc, del decreto e, con effetto di rimbalzo, la sua inidoneità a costituire valido titolo per il pagamento delle opere appaltate.
Nella specie, dunque, i rilievi contabili formulati dalla Corte dei conti determinarono automaticamente la cessazione ex tunc degli effetti (provvisori) del decreto con cui il Magistrato del Po aveva approvato il contratto di appalto con conseguenziale inidoneità del decreto stesso a costituire titolo valido per il pagamento del relativo corrispettivo.
Ciò comportava, appunto, la revoca del decreto ingiuntivo emesso sulla base della provvisoria efficacia del provvedimento in parola, avuto riguardo al ricordato meccanismo del giudizio di opposizione, il quale non si esaurisce nella verifica della legittimità originaria dell’ingiunzione.
In diversi termini, ai fini della legittimità della ingiunzione, non è sufficiente che il titolo allegato al ricorso monitorio esista al momento in cui viene emesso il decreto, ma è necessario che permanga per tutto il corso del giudizio di opposizione; la sopravvenuta caducazione ex tunc del titolo giustificativo del credito importa necessariamente illegittimità con effetto omologo della ingiunzione. Quindi, se, come nel caso in ispecie, in sede di opposizione a decreto ingiuntivo si accerti che l’efficacia del titolo giustificativo della pretesa creditoria azionata monitoriamento sia venuta meno con effetti risalenti al momento dell’emanazione dell’ingiunzione, questa deve essere revocata, con i conseguenziali riflessi in tema di interessi e spese del relativo procedimento.
Una volta rigettate le censure avverso la terza e la quinta ratio decidendi, le altre contenute in ricorso diventano inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse. Infatti va osservato che, in tema di ricorso per cassazione, qualora la decisione impugnata si fondi su una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, e singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse a una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, la censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto la loro eventuale fondatezza non potrebbe comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, all’annullamento della decisione stessa (cfr. Caso. nn. 20454/2005, 9449/2000, 3951/1998, 10555/1994).
Non vi è luogo a statuizione sulle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo l’intimato dicastero svolto difese in questa sede.
Questo articolo è stato pubblicato in Diritto Processuale Civile il 14 giugno 2007 da Mirco Minardi.
L'impugnazione delle sentenze del giudice pace
L’impugnazione delle sentenze emesse dal GdP, in materia di sanzioni amministrative, va fatta con appello o con ricorso?
A chi si propone l’impugnazione, se nel giudizio ha partecipato un’amministrazione dello Stato?
Tribunale di Verona, 29 marzo 2007.
Questo articolo è stato pubblicato in Diritto Processuale Civile e taggato come Diritto Processuale Civile, Giurisprudenza, impugnazione, L'impugnazione delle sentenze del giudice pacegiudice di pace il 6 giugno 2007 da Mirco Minardi
Notifica a mezzo posta e termine per la costituzione.
Il termine per costituirsi in giudizio in caso di notificazione a mezzo posta, decorre dal momento della consegna dell’atto all’Ufficiale giudiziario, ovvero dal ricevimento da parte del destinatario?
Cassazione – Sezione prima civile – sentenza 13 aprile – 21 maggio 2007, n. 11783
La Suprema Corte fa chiarezza in merito alla decorrenza del termine per la costituzione in appello (ma il principio vale anche per il giudizio di primo grado), sancendo che questo decorre non dalla consegna dell’atto agli ufficiali giudiziari, bensì dalla data di ricevimento dell’atto da parte del destinatario.
Presidente Proto – Relatore Luccioli
Pm Russo – difforme – Ricorrente Capolli – Controricorrente Centro sportivo culturale Wu Shing
Con sentenza del 26 marzo ‑ 8 maggio 2003 il Tribunale di Verona, in accoglimento della domanda proposta dal Centro sportivo culturale Wu Shing nei confronti di Katia Capolli, dichiarava risolto il contratto di affitto di azienda stipulato dalle parti per inadempimento della convenuta, che condannava al pagamento della somma di € 9.037,99, con gli interessi legali.
L’ appello proposto dalla Capolli era dichiarato improcedibile dalla Corte di Appello di Venezia con sentenza del 25 ‑ 31 maggio 2004. Rilevava in motivazione detta Corte che l’atto di citazione in appello era stato notificato a mezzo del servizio postale, con spedizione avvenuta in data 12 novembre 2003, e che la causa era stata iscritta a ruolo il 24 novembre 2003: dovendo aversi riguardo per il notificante, sulla base del principio di diritto nella sentenza della Corte Costituzionale 26 novembre 2002 n. 477, alla data di spedizione, e non a quella di effettiva ricezione del plico, la costituzione dell’ appellante in detta data era da considerare tardiva.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Capolli deducendo due motivi. Ha resistito con controricorso il Centro sportivo culturale Wu Shing.
Con il primo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 165, 347, primo comma, 348, primo comma, c.p.c., si deduce che la sentenza impugnata, nell’ affermare che il termine per la costituzione dell’appellante decorre dal momento della spedizione dell’atto a mezzo del servizio postale, si è arrogata poteri, in termini di illegittimità costituzionale derivata, spettanti soltanto alla Corte Costituzionale, che con la richiamata sentenza n. 477 del 2002 non ha affatto investito l’art. 165 c.p.c.
Si sostiene altresì l’erroneità della tesi sostenuta, tale da comportare riduzione del termine di cui all’art. 165 c.p.c. in danno del notificante, in quanto fatto decorrere da un momento nel quale l’iscrizione a ruolo non può essere effettuata, per essere l’atto da depositare ancora nelle mani dell’ufficiale giudiziario. Il motivo è fondato.
Come è noto, a seguito della sentenza n. 477 del 2002, della successiva sentenza n. 28 del 2004 e delle ordinanze n. 97, 107, 132 e 153 del 2004, n. 154 del 2005 della Corte Costituzionale ‑ che hanno ravvisato quale soluzione costituzionalmente obbligata delle questioni sottoposte allo scrutinio di legittimità quella desumibile dal principio, già in precedenza affermato, della sufficienza del compimento delle sole formalità che non sfuggono alla disponibilità del notificante – opera nell’ordinamento processuale civile il principio, ora assunto come norma generale sulle notificazioni, secondo il quale, qualunque sia la modalità di trasmissione, la notifica di un atto processuale si considera perfezionata in momenti diversi per il richiedente e per il destinatario della notifica, dovendo le garanzie di conoscibilità dell’atto da parte di quest’ultimo contemperarsi con il diverso interesse del primo a non subire le conseguenze negative dell’intempestivo esito del procedimento notificatorio per la frazione sottratta alla sua disponibilità, così che per il notificante la notifica deve intendersi effettuata al solo compimento delle formalità a lui direttamente imposte dalla legge (v. più di recente sul punto Cass. 2007 n. 2261; 2006 n. 22480; 2006 n. 21760; 2006 n. 10216; 2006 n. 2593; 2006 n. 239).
Resta peraltro fermo che in ogni ipotesi in cui la norma preveda che un adempimento debba essere compiuto in uno spazio temporale decorrente dalla avvenuta notificazione, e quindi non vengano in rilievo questioni di decadenza conseguenti al tardivo compimento di attività non riferibili al richiedente la notifica, la predetta distinzione dei momenti di perfezionamento non trova applicazione, dovendo la notificazione considerarsi per entrambe le parti compiuta al tempo della sua effettuazione nei confronti del destinatario, e quindi, nel caso di notifica effettuata a mezzo posta, alla data di ricezione dell’atto, certificata nell’avviso di ricevimento. Ciò vale a dire che l’anticipazione del perfezionamento della notificazione al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario, integrando una tutela per il notificante diligente, in relazione alla esigenza di garantire il suo diritto di difesa ed anche sotto il profilo del principio di ragionevolezza, non ha ragione di operare e non opera ‑ come hanno precisato le Sezioni Unite nell’ordinanza n. 458 del 2005 ‑ con riguardo ai casi in cui il momento di perfezionamento della notifica assume rilevanza (non già ai fini dell’osservanza di un termine pendente nel confronti del notificante, bensì) per stabilire il dies a quo inerente alla decorrenza di un termine successivo del processo.
Quest’ultimo principio ha trovato reiterata applicazione nella giurisprudenza di questa Suprema Corte con riguardo al deposito in cancelleria del ricorso per cassazione notificato a mezzo del servizio postale, lì dove si è affermato che il termine per detto deposito previsto dall’ art. 369 c.p.c. a pena di improcedibilità decorre non già dalla consegna del ricorso per la notifica, ma dal perfezionamento della notifica stessa per il destinatario (v., tra le altre, S.U. 2005 n. 458, cit.; Cass. 2004 n. 18087; 2004 n. 13065; 2004 n. 8642; 2003 n. 11201), nonché con riferimento all’osservanza dei termini per comparire, ai sensi dell’art. 163 bis c.p.c. ed alla nozione di giorno della notificazione indicato nella stessa norma, da intendere come il giorno in cui si realizza il perfezionamento del procedimento notificatorio nei confronti del destinatario (Cass. 2006 n. 8523).
Tale indirizzo, al quale in questa sede si intende dare continuità, non solo non si pone in termini di contrasto con le richiamate pronunce della Corte Costituzionale ‑ le quali peraltro, come è noto, incidono nel quadro normativo di riferimento limitatamente alla questione esaminata e decisa nel senso della incostituzionalità ‑ ma appare del tutto coerente con il rilievo svolto nella richiamata sentenza n. 28 del 2004 e nella successiva ordinanza n. 153 del 2004, lì dove il giudice della legittimità delle leggi ha precisato che la scissione soggettiva del momento di perfezionamento della notifica lascia fermo il principio che la produzione degli effetti che alla notificazione stessa sono ricollegati è condizionata al perfezionamento del procedimento notificatorio anche per il destinatario: tale precisazione, svolta con riferimento ai termini e agli adempimenti e comunque alle conseguenze a favore o a carico del destinatario, soccorre certamente anche in relazione a quelli a favore o a carico del notificante, con la conseguenza che ai fini degli altri effetti sostanziali e processuali che l’ordinamento ricollega alla notificazione questa continua a perfezionarsi per il notificante nello stesso momento in cui si perfeziona per il destinatario.
Va d’altro canto considerato che la costituzione dell’appellante deve avvenire, ai sensi dell’art. 347 c.p.c., secondo le forme del procedimento dinanzi al Tribunale, e quindi, secondo il disposto dell’art. 165 c.p.c., mediante deposito in cancelleria della nota di iscrizione a ruolo (la quale deve indicare anche la data di notificazione della citazione, ai sensi dell’art. 71 disp. att. c.p.c.) ed il fascicolo di parte, contenente, tra l’altro, l’originale della citazione. E se pure è vero che secondo la giurisprudenza di questa Corte non sussistono ostacoli normativi a che la costituzione avvenga ancor prima del perfezionamento della notificazione, atteso che il richiamato art. 347 c.p.c. non commina alcuna sanzione per l’ipotesi di iscrizione a ruolo e costituzione in giudizio antecedente alla notifica dell’appello, onde detta costituzione, pur integrando un iter irregolare del rapporto processuale, non comporta l’invalidità dell’appello, sempre che l’atto di citazione sia regolarmente notificato (v. sul punto Cass. 1987 n. 6674), è tuttavia altrettanto vero che tale possibilità di anticipata costituzione non incide sulla corretta individuazione del termine legale di costituzione.
Né può valere ancora in contrario il richiamo alla sentenza della stessa Corte Costituzionale n. 107 del 2004 ed alla successiva ordinanza n. 154 del 2005, che hanno dichiarato la prima inammissibile e la seconda manifestamente infondata, rispettivamente, la questione di legittimità costituzionale dell’647 c.p.c., in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui prevede che l’opposizione a decreto ingiuntivo non possa essere proseguita, in caso di tardiva costituzione in giudizio dell’opponente, anche quando il mancato rispetto del termine derivi da ritardo nella riconsegna dell’originale notificato dell’atto di opposizione da parte dell’ufficiale giudiziario, e la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 645, comma 2, 647 e 165 c.p.c., in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui fa decorrere il termine di costituzione dell’opponente a decreto ingiuntivo dalla notificazione dell’opposizione, anziché dalla restituzione dell’originale o da altro atto cui possa collegarsi la conoscenza dell’inizio del termine, e nella parte in cui non consente che il giudizio di opposizione possa proseguire, qualora la mancata tempestiva costituzione dell’opponente sia dipesa da caso fortuito o forza maggiore. Va al riguardo osservato che nel dichiarare l’inammissibilità e la manifesta infondatezza delle eccezioni di costituzionalità prospettate, entrambe attinenti alla rilevanza del ritardo nella restituzione all’opponente dell’originale dell’atto notificato, e quindi non involgenti direttamente la questione della individuazione del momento di decorrenza del termine legale di costituzione, il giudice della legittimità delle leggi ha richiamato la possibilità di iscrizione a ruolo della causa (con il deposito della c.d. velina) fin dal momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario, peraltro espressamente prevista, nel caso di notificazione a mezzo posta, dall’art. 5, terzo comma, della legge 1982 n. 890, ma ha ancora una volta chiarito che resta ferma, in ogni caso, la decorrenza del termine finale dalla consegna al destinatario.
In applicazione dei richiamati principi di diritto va rilevato l’errore della sentenza impugnata, che ha computato il termine di dieci giorni per la costituzione dell’appellante dalla data in cui la medesima aveva provveduto alla consegna del plico per la spedizione a mezzo del servizio postale.
Ritenuto peraltro che la ricezione dell’atto di appello, risultante dall’avviso di ricevimento, avvenne il 13 novembre 2003, e tenuto conto che il 23 novembre 2003 era giorno festivo, la costituzione in giudizio della Capolli alla data del 24 novembre 2003 deve ritenersi tempestiva.
Il secondo motivo di ricorso resta logicamente assorbito.
La sentenza impugnata va pertanto cassata e la causa rinviata ad altro giudice, che si designa nella Corte di Appello di Venezia in diversa composizione, che provvederà all’esame dell’atto di impugnazione e pronuncerà anche sulle spese di questo giudizio di cassazione.
La Corte di Cassazione accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese alla Corte di Appello di Venezia in diversa composizione.
Questo articolo è stato pubblicato in Diritto Processuale Civile il 29 maggio 2007 da Mirco Minardi.
Procura alle liti. Subentro del liquidatore.
E’ valida la procura alle liti, qualora la società venga messa in liquidazione e il liquidatore sia persona diversa dall’amministratore che ha conferito il mandato?
Antiriclaggio: giudice competente a decidere sulle sanzioni.
A quale giudice va proposta la opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione irrogativa di sanzioni per violazione della normativa in materia di antiriciclaggio?
Questo articolo è stato pubblicato in Diritto Processuale Civile il 2 aprile 2007 da Mirco Minardi.
Decreto ingiuntivo. Pagamento parziale.
In caso di pagamento successivo all’emissione del decreto ingiuntivo, l’accertamento del credito va fatto dal giudice dell’opposizione, oppure da quello dell’esecuzione?
(Cassazione civile, sent. n. 6514/2007)
Questo articolo è stato pubblicato in Diritto Processuale Civile il 21 marzo 2007 da Mirco Minardi.
In caso di impugnazione della delibera assembleare che ha approvato il bilancio condominiale, il giudice dell’opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto ex articolo 63/I disp. att. c.c. può sospendere il giudizio in attesa della definizione del diverso giudizio d’impugnazione, ex articolo 1137 cc?
Questo articolo è stato pubblicato in Diritto Processuale Civile il 1 marzo 2007 da Mirco Minardi.
E’ valido il ricorso per decreto ingiuntivo privo della sottoscrizione in calce dell’avvocato, ma munito dell’autentica della firma del cliente nella procura redatta a margine dell’atto?
Sì, è valido. Lo ha sancito la Suprema Corte con questa sentenza…….
Questo articolo è stato pubblicato in Diritto Processuale Civile il 16 novembre 2006 da Mirco Minardi.
Giurisprudenza. Condanna alle spese del difensore.
PROCESSO CIVILE – SPESE PROCESSUALI – CARENZA O INVALIDITA’ DELLA PROCURA ALLE LITI – CONDANNA ALLE SPESE DEL DIFENSORE – AMMISSIBILITA’ – LIMITI
Componendo un contrasto di giurisprudenza in materia di disciplina delle spese processuali e di condanna alle spese del difensore che abbia agito senza procura o con procura invalida, le Sezioni Unite hanno stabilito che nel caso di azione o impugnazione promossa dal difensore senza effettivo conferimento della procura da parte del soggetto nel cui nome egli dichiari di agire nel giudizio o
Questo articolo è stato pubblicato in Diritto Processuale Civile il 18 maggio 2006 da Mirco Minardi.

References: art. 696
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 24
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 art. 369
 Cass. 
 sentenza 
 art. 347
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 63
 articolo 1137