Source: http://montcadaconfidencial.blogspot.com/2007/11/exemples-arreu-sobre-conflictes-amb.html
Timestamp: 2016-12-10 22:17:31+00:00

Document:
MONTCADA CONFIDENCIAL: Exemples arreu sobre conflictes amb cimenteres
Montcada Aire Net ens envia més informació sobre cimenteres arreu d'Espanya , els casos son quasi identics al "conflicte" de Montcada.______________________________________________A Cordoba van ho aturar la incineració a una Cimentera gràcies a que l’Ajuntament va recolzar els veïnsA Lugo els tribunals van fallar contra un altre projecte d’incineració a una cimentera.Montcada Aire Nethttp://mirairenet.blogspot.com===========================================Los juzgados ya prohibieron a Cimpor quemar residuos en una planta de Lugo12-9-2007Fabrica ciment a Oural ( Lugo)El proyecto de Cimpor para quemar residuos (neumáticos usados, lodos de depuradora, o desechos sólidos urbanos) como fuente de energía alternativa para producir cemento (bajo la marca Cosmos) en su planta de Córdoba se topa con un serio obstáculo. El Ayuntamiento, que tiene que dar licencia de apertura y actividad a esta iniciativa (ya le ha dado la de obra), anunció ayer que no es partidario del proyecto. Se sube así al carro de la oposición vecinal y ecologista. Ambos colectivos consideran que aumentaría la contaminación y produciría efectos perniciosos para la salud de los ciudadanos.La cementera portuguesa ya tuvo serios problemas con un proyecto de este tipo: a finales de 2006, el Tribunal Superior de Justicia de Galicia ordenó que una planta suya en Lugo dejara de quemar neumáticos como energía alternativa al estar ubicada la fábrica a menos de 2.000 metros de un núcleo de población.Expectativas inicialesEn concreto, fue en Sarria, un municipio lucense donde tiene una planta. Allí, en 2002, su Consistorio autorizó a la cementera a quemar neumáticos usados como combustible alternativo para la producción de cemento. Un colectivo vecinal acudió a los tribunales al temer que la contaminación de la fábrica aumentara. Además, estimaban que la distancia a las casas era menor a lo legalmente permitido.En 2004, se conocía que un juzgado de Lugo fallaba contra la decisión municipal de autorizar la quema de cubiertas en las instalaciones de Cimpor.Era la primera batalla, porque el caso iba a acabar en el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (TSJG). A finales, de 2006, éste decidió anular la concesión municipal a la cementera para poder incinerar neumáticos como fuente de energía alternativa. El argumento del TSJG es que la planta, con su zona para quemar neumáticos, estaba ubicada a menos de 2.000 metros de un núcleo poblacional, algo que no está permitido según el Reglamento Nacional de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas. Puede ser un precedente legal relevante, ya que la fábrica de Córdoba tiene en su entorno viviendas.El fallo judicial se contraponía con las expectativas con las que arrancó esta iniciativa. Tras varios años de investigación, se comenzó en 2003 en la fábrica de Sarria a utilizar neumáticos como combustible, llegando a suplir en 2006 un 20% del combustible tradicional, el coque de petróleo, para producir cemento. Se destacaba que el uso de cubiertas era más barato y que contaminaba menos.De vuelta a Córdoba, la alcaldesa, Rosa Aguilar, aseguró ayer que «el gobierno municipal no comparte que se quemen residuos y neumáticos por la cementera». «Es nuestro posicionamiento claro», sentenció sobre esta iniciativa, que sí tiene la autorización ambiental de la Junta.Justificación municipalY avanzó cómo articulará su oposición. Anunció que se darán los pasos «adecuados» de la «mano de los vecinos» y que existe «disposición» a dialogar con «la empresa y los trabajadores para que el proyecto no se lleve a cabo». Recordó que la reforma de instalaciones de Cimpor en Córdoba que permitirá incinerar aún no tiene las licencias municipales de apertura y actividad.Justificó que el Ayuntamiento en su momento diera licencia de obra para remozar la fábrica, porque «era lo que debía hacer». «El permiso es un acto reglado al que no nos podemos negar cuando cumple todos los requisitos», concluyó.
El caso de Lugo es un precedente que puede valer para Montcada.El de Córdoba , aun no resuelto, puede ser tambien un buen ejemplo para nuestras autoridades. En la hipotesis que la Generalitat autorizase ambientalmente a la Empresa ¿ que haria el Ayto? ¿Pediria que no se lleve a cabo el proyecto?En Lugo el Tribunal Superior de Justicia de Galicia anuló todos los acuerdos del Ayto, el motivo era que la fabrica estaba a menos de 2000 metros de la población, en Montcada se da el mismo caso. ¿ Habrá que llegar a este punto? Juan
2 de novembre de 2007, 17:44:00 CET
Antes de que la Generalitat autorice o no a la cementerara para quemar residuos, el Ayuntamiento tiene mucho a decir pués podria pronunciarse en contra de la autorización Ambiental, pero aún así la generalitat podria despues omitir el pronunciamiento i pasar la apisonadora por encima.Llegado este caso se podrian abrir diligéncias directamente en fiscalia ambiental, tomando como base legal diversa legislación ambiental y el precedente de Lugo, pero lo mejor seria no tener que llegar a este extremo.Marcos
2 de novembre de 2007, 18:58:00 CET
Hooo! quina alegria llegir aquesta notícia, O sigui, que a Còrdova s'atura un projecte idèntic al de Montcada gràcies a que l'Ajuntament es contrari al projecte.Però a més resulta que a Lugo van guanyar el cas els veïns per que la cimentera estava a menys de 2000 metres del poble.sincerament companys crec que amb o sense l'Ajuntament la lluita es només nostra, i que la podem guanyar.
2 de novembre de 2007, 19:12:00 CET
La notícia de la cimentera de Còrdova.=============================== La cementera COSMOS renuncia a incinerar residuosCórdoba 18 de septiembreEl pasado día 17 de septiembre la cementera COSMOS envió un comunicado a la prensa en el que especificaba, que tras las movilizaciones y presión social recibida por su intención de utilizar residuos como combustible, renunciaba a utilizarlos como tal, y por tanto, seguiría utilizando derivados del petróleo.Este anuncio se produjo sólo 4 días después de organizar la primera movilización por parte de la plataforma Anti-incineradora formada por organizaciones ecologistas y vecinales, que marcó un hito en la ciudad. Tanto es así, que aún no habiéndose publicado la intención de COSMOS, esta plataforma ya tenía previsto reunirse el mismo día 17 de septiembre para coordinar y planificar acciones reivindicativas para impedir con ello que esta cementera, ubicada a escasos 200 metros de zonas residenciales de Córdoba, pudiera quemar residuos como neumáticos, plásticos y lodos, aumentando el riesgo de emitir a la atmósfera gases y partículas tóxicas y nocivas para la salud, algunas de ellas cancerígenas, cargando aún más de contaminación el ya contaminado aire de la ciudad.Esta movilización social ha servido para que la empresa se replantará su decisión y considerará la salud de las/os vecinas/os, aunque también ha servido para detectar la poca sensibilidad sobre contaminación atmosférica mostrada por Administraciones Públicas como la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía (quién autorizó dicha quema) o la Federación de Asociaciones de Vecinos Al-zahara, quienes no mostraron ni un ápice de disconformidad, a pesar de la evidencia lógica del efecto de la quema de residuos, y el riesgo que ello supone para la salud.Es por todo ello, que Ecologistas en Acción desea felicitar a todas/os aquellas/os ciudadanas/os de Córdoba que demostraron con su valentía y expresión libre que la salud de las/os cordobeses/as es lo primero, y que tanto las empresas como las instituciones públicas deben considerar los efectos negativos tanto sociales como ambientales de las diversas formas de actividad humana, y que por tanto hay que apostar por un desarrollo sostenible, que implique el compromiso de todos los agentes ecónomicos, sociales, académicos y vecinales para asegurar a medio-largo plazo el bienestar de las nuevas generaciones y la preservación de nuestro medio ambiente.
3 de novembre de 2007, 7:32:00 CET
Estas noticias son muy buenas, así que ahora el AYUNTAMIENTO se tendrá que "MOJAR" y a ver si nuestro alcalde, entre visita y visita al "miting poing" y comiditas, se mira la noticia y paraliza la quema de basuras.... ya que es bien visible que está tocando al barrio de Can Sant Joan....¿podremos respirar tranquil@s?lo veremos en la segunda entrega de "mir la ciutat més contaminada de la UE"Sophia
3 de novembre de 2007, 13:31:00 CET
En todos los numeros de la VEU aparece un viaje del alcalde ( a costa de ...)Pero los recursos y esfuerzos de este señor para librar a Bifurca del monstruo del Asland sólo existen cuando el pueblo se lo recuerda.¿Alguien conoce algún logro del gobierno del sr. Cesar que haya mejorado nuestro medio ambiente, infraestructuras, urbanismo racional en nuestra ciudad?.Solo somos conocidos por la contaminación y el colapso del trafico en Montcada en todas las horas punta.En los últimos 10 años, no se ha hecho nada importante para mejorar la penosa fama de nuestra ciudad. El estilo de nuestros representantes es la especulación y la "fachada". Y así nos va.La mala política siempre afecta a los ciudadanos. Tarde o temprano. Y no somos conscientes de ello.
3 de novembre de 2007, 20:28:00 CET
Segun algunos comentarios, la solucion al problema pasa por el cierre de la empresa Asland y todos los trabajadores al paro, eso es lo que queremos?
3 de novembre de 2007, 22:58:00 CET
A Toledo també estan en contra que a la cimentera de Yepes es cremin residus, i han dut la queixes a l'Unio Europea.Notícia================================Rechazo a la autorización para incinerar neumáticos en la cementera de CEMEXToledo Agosto de 2005A la vista de la Resolución de la Consejería de Medio Ambiente publicada el 11 de Agosto, que autoriza la incineración de 46.000 toneladas/año de residuos (1.000 toneladas de harinas cárnicas, 25.000 toneladas de plásticos y 20.000 toneladas de neumáticos fuera de uso) en la fábrica de cementos de Cemex en Yepes, la Plataforma Toledo Aire Limpio manifiesta su indignación y rechazo por la actitud de la Consejería de Medio Ambiente:· Si ya en su día, nos quejamos de la falta de transparencia en la información pública para la Declaración de Impacto Ambiental, pensamos que la Consejería de Medio Ambiente sigue con la misma actitud: Se publica una resolución tan importante como esta, con una Consejera en funciones, en el mes de agosto, en tiempo de vacaciones que es mas fácil que pueda pasar desapercibida y que no haya tiempo para recurrir, ya que sólo hay un mes de plazo.· La Consejería de Medio Ambiente, da respaldo a los intereses lucrativos de la multinacional CEMEX, ignorando la preocupación de los ciudadanos por la contaminación y sus efectos para la salud, ignorando las múltiples alegaciones presentadas, las mociones aprobadas en multitud de ayuntamientos en contra de la incineración de residuos y las miles de firmas de ciudadanos presentadas contra la incineración de residuos en las fábricas de cemento.· La Consejería de Medio Ambiente desoye a los ciudadanos y se pone del lado de las Cementeras, y apuesta por la incineración en contra de lo que ordena el Plan de Residuos Sólidos Urbanos de Castilla-La Mancha: “Reducción, Reutilización, Reciclaje”.· Todo parece indicar que la decisión estaba tomada ya hace mucho tiempo: sólo así puede entenderse las declaraciones efectuadas desde la Consejería de Medio Ambiente, y desde la Consejería de Industria: El colmo fueron las manifestaciones del Delegado de Industria Jesús Velázquez, con un entusiasmo mas propio de directivos de la multinacional cementera, que ya en febrero declaraba “un acierto la posibilidad de quemar ruedas por parte de una multinacional como CEMEX” cuando este proyecto estaba sometido a información pública y a falta de autorizar por la Consejería de Medio Ambiente. Con estas declaraciones puede entenderse que el procedimiento administrativo era un puro trámite, seguramente molesto para la Consejería, y que la decisión estaba ya tomada de antemano.· La actitud y actuaciones del Ayuntamiento de Yepes han sido confusas y lamentables en todo el procedimiento. No presentó su informe contrario dentro de los plazos que tenía establecido para ello, y cuando lo hizo fuera de plazo, no lo hizo con la contundencia y claridad que sería necesario y deseable en un asunto tan importante.· La Plataforma Toledo Aire Limpio presentará Recurso de Alzada contra la resolución de Autorización Ambiental Integrada y considera que sería deseable que el Recurso de Alzada fuera presentado también por el Ayuntamiento de Yepes, ya que en febrero de 2.005 el Pleno del Ayuntamiento aprobó una moción contraria a la incineración de residuos en la Fábrica de Cementos de CEMEX.· Se acuerda enviar desde la Plataforma Toledo Aire Limpio un Recurso de Queja a la Unión Europea, denunciando el daño al medio ambiente que se causará con la incineración de residuos en las fábricas de cemento, contraviniendo el Convenio de Estocolmo y el Reglamento 850/2.004 de la Unión Europea sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, con el agravante de que se ignoran los efectos sinérgicos de la contaminación producida por tres Cementeras (Cemex en Yepes, Lafarge-Asland en Villaluenga y Holcim en Yeles) que instaladas en un reducido área geográfica realizarían una actividad de incineración de residuos, causando graves daños al medio ambiente y exponiendo innecesariamente a los ciudadanos a nuevos peligros para la salud derivados de la contaminación del aire.· La Plataforma Toledo Aire Limpio emprenderá todas las actuaciones a su alcance para impedir la aprobación definitiva y la puesta en marcha de este aberrante proyecto de incineración de residuos en fábricas de cemento.
4 de novembre de 2007, 16:00:00 CET
Pero no hay ningun informe oficial que diga que las cementeras provocan emisiones perjudiciales para la gente,
4 de novembre de 2007, 17:15:00 CET
Sobre la reconeguda toxicitat de les emissions toxiques i cancerígenes a les cimenteres:La directiva del Parlament Europeu 2000/76/CE relativa a la incineració de residus reconeix que les emissions provocades per la incineració de residus tenen efectes nocius per a la salut de les persones, aquesta directiva també estableix que els valors límit son condició necessària, però no suficient pel compliment dels requisits establerts a la directiva 96/61/CE relativa a prevenció i control de la contaminació, reconeix també aquesta directiva la necessitat d'establir límits d'emissió molt més rigorosos dels descrits, i a establir-ne nous valors límits per les substàncies perilloses no incloses.L'esmentada directiva Europea reconeix com a cancerígenes algunes substàncies presents a les emissions per les que no hi ha establert cap límit i insta als estats membres a establir-hi límits i controls d'emissió sobre les mateixes.El R.D. 833/88 reconeix a la incineració “Actividad susceptible de generar residuos potencialmente peligrosos”, en la mateixa línia aquest decret també qualifica la fabricació de ciment, Taula 6. A931, A271 (doc.10).Per tant la co-incineració de residus a la cimentera provocarà l'inevitable emissió a la atmosfera de substàncies d’alta toxicitat, com metalls pesats i les conegudes com a Compostos Orgànics Persistents (COPs), aquestes substàncies son reconegudes com molt tòxiques per l'home inclús a concentracions ínfimes molt per sota els nivells de seguretat establerts, però a més també son, bioacumulatives, cancerígenes i disrruptores hormonals , l’existència de legislació tant Europea, Espanyola i Autonòmica que regula les quantitat límit “admissible” d’algunes d’aquestes emissions, per si mateix ja reconeix l’inevitable de les mateixes.Existeix amplia documentació científica sobre la relació entre salut humana i exposició a les substàncies tòxiques emeses a la incineració, informes tècnics, manifestos de professionals de la medicina, treballs de recerca universitària, estudis de departaments oficials, tots ells alerten del perill derivat de l'exposició de població que viu a prop d'una planta d'incineració, aquesta documentació, avalada per professionals i institucions de reconeguda experiència i prestigi internacional, posa de manifest que no existeix cap quantitat admissible com segura per a la salut humana per petita que aquesta sigui, que els límits d'emissió actuals no son segurs, i que l’única quantitat admesa com a segura és zero, però el més alarmant és que tots aquests treballs coincideixen en remarcar l'especial vulnerabilitat de la població infantil a l’exposició a substàncies emeses inclòs a dosis molt més baixes que les establertes per l'OMS.Al novembre de 2006 L'institut Francès de vigilància sanitària, va publicar els resultats d'un rigorós estudi epidemiològic, on confirma que viure a prop d'una planta que incinera residus augmenta el risc de desenvolupar un càncer (doc.14).Les cendres resultants de la combustió concentraran les substàncies tòxiques alliberades, aquestes cendres després seran incorporades al producte final, per tant el ciment contindrà també aquestes substàncies tòxiques, els anàlisis fets per l'Agència Mediambiental dels EEUU mostren la presència de dioxines a la pols ciment un cop han sortit del forn (doc.45,53), aquests tòxics poden després ser inhalats directament de la pols de ciment o alliberats desprès d'un temps, hem de recordar que les cendres d'incineració estan catalogades com a residu perillós segons la llista de residus Europea, i que el R.D. 653/2003 al seu Art. 13 disposa que aquestes cendres s'han d’emmagatzemar i transportar en contenidors que evitin la seva dispersió al medi, en canvi la pretesa activitat incorpora les cendres al producte final.Es tal la incertesa i desconeixement de com afecten aquestes substàncies a la salut humana que els límits “admissibles” han anat sent cada cop més estrictes a mida que les investigacions avancen, al 1990 l'OMS, conscient de l'efecte acumulatiu a les persones, i dels anys d'emissions acumulades amb la dispersió que això ha provocat al nostre medi, va reconèixer l'existència de contaminació a molts dels aliments, i va estimar que la dosi diària admissible per les persones (IDT) de PCBs i Dioxines era de 10 pg/TEQ per quilo de pes (VHO 1980, veure Allsopp et al. 2000). 8 anys després va rebaixar l'IDT dividint-la per 10 (1pg), els experts de l'OMS reconeixen que part dels habitants de la UE estan actualment per sobre de l'IDT, sobretot la població infantil, i que aquest excés esta afectant ja a la salut de la població en general._____________________
4 de novembre de 2007, 18:15:00 CET
Tanto le costaria al Ayto hacer una declaración "oficial" o moción en Pleno que diga que no quiere que se quemen residuos , etc , ¿tanto cuesta ponerse al lado de los vecinos ?.Otra cosa seria que a pesar de ello las normativas superiores "permitiesen a la empresa poder hacerlo" .¿El Ayto esta de acuerdo con que se quemen en Asland estos residuos?Si o no , respuestas claras es lo que hace falta y no las evasivas clasicas .La distancia de la fabrica con las viviendas mas cercanas No admite ninguna duda , por muy controlados que sean los productos que se encineren, a nadie le gusta "respirar y soportar estas subtancias" .El Ayuntamiento deberia desde hace tiempo haberse posicionado enviando un mensaje claro a la empresa en el sentido que No tiene cabida esta industria en el lugar que esta ubicada, es un anacronismo que ya hace años se deberia haber solucionado, con pactos, calendario y lo que haga falta . Las competencias locales son limitadas en esta materia pero su postura tendria de ser clara, no como ahora que en primera instancia da la sensación de estar en contra de las reclamaciones vecinales.En pleno siglo XXI no hay duda a la hora de escoger entre salud o puestos de trabajo. La prueba es que si Asland pidiese instalarse hoy en Montcada ,¿cree alguien que se autorizaria la instalación de la industria tan cerca de los vecinos?... ¿seria por algo, no?J.J.
4 de novembre de 2007, 18:26:00 CET
Els treballadors del sector cimenter ja es van pronunciar contra l'ús de residus als forns de les cimenteres a l'abril de 2005, i van advertir de les greus repercussions que aquesta pràctica tindrà tan en salut de la població com en la dels treballadors.Adjuntem un petit extracte d'un dels documents on es fa aquesta declaració i els enllaços d'internet per si voleu més informació al respecte.http://www.adeval.net/documentos/ccooacuerdocementeras.pdfhttp://www.istas.net/portada/guiacemen1.pdfCordialment, Montcada Aire Net (http://mirairenet.blogspot.com)=============================================Departamento Confederal de Medio Ambiente de CC.OO. 4 de abril de 2005.Conclusiones de la Resolución de la Federación Estatal de Construcción, Madera y Afines (FECOMA): “VALORIZACIÓN ENERGÉTICA DE RESIDUOS EN CEMENTERAS”.(...)B. Impactos ambientales de la coincineración de residuos en cementeras:B1. De forma general, la coincineración de residuos incrementa los riesgos ambientales y de salud. Concretamente se incrementarían las emisiones de contaminantes atmosféricos (partículas PM 10, dioxinas y furanos, metales pesados, entre otros), no aporta una solución real a la problemática de generación de residuos, vulnera la jerarquía de gestión de los mismos potenciando la valorización energética de residuos que son evitables, reutilizables o reciclables (por ejemplo, plásticos o aceites usados) y, a su vez, añade nuevos riesgos de salud laboral que no están suficientemente evaluados. Por todo ello, en la mencionada resolución de FECOMA se, concluía que:“No resulta aceptable el potencial aumento del riesgo laboral y ambiental por la incineración de residuos en los hornos cementeros .” Y, por tanto, “nos oponemos a la incineración de residuos como alternativa de gestión de los mismos y a la transformación de las cementeras en incineradoras de residuos”.“De acuerdo con los datos económicos del sector, resulta evidente que la “perdida” de los posibles beneficios económicos derivados de las actividades de incineración no comprometen la saneada economía de las cementeras, ni suponen una hipoteca para nuestros puestos de trabajo.”(.....) Como conclusión consideramos que la Confederación Sindical de CC.OO. y las organizaciones territoriales de la misma no pueden sentirse vinculadas a un Acuerdo voluntario que no sólo no compromete a la industria a lograr objetivos por encima de la normativa laboral y ambiental, sino que establece obstáculos para avanzar hacia el cumplimiento efectivo de la ley en relación con la aplicación de la jerarquía en la gestión de los residuos y con el cumplimiento efectivo de los compromisos derivados del Protocolo de Kioto.III. Alternativas de futuro.El acuerdo no solucionará los problemas. Ya se ha demostrado que no es operativo en relación con los proyectos de coincineración que se han planteado en algunas Comunidades Autónomas, como la realidad está demostrando. Lo más razonable sería buscar un nuevo acuerdo sobre los aspectos medioambientales. La vía mas interesante sería buscar un acuerdo tripartito y que dicho acuerdo fuera coherente con una política general responsable de residuos.Departamento Confederal de Medio Ambiente de CC.OO.4 de abril de 2005.
4 de novembre de 2007, 18:45:00 CET
Amic JJ, Tens més raó que un sant, el consistori hauria de estar amb els veïns en la mesura de les seves possibilitats, ens trobem totalment desemparats i quan anem a demanar-li auxili ens gira l'esquena.Però deixem que faci un apunt al teu comentari: Quan van haver les primeres inquietuds dels veïns de Can Sant Joan, l'Alcalde Sr. Cesar Arrizabalaga, va declarar davant els veïns, que a la cimentera NO ES CREMARIEN RESIDUS, ho recordem perfectament els qui hi érem presents a l'última sessió plenària de 2006, i la veritat es que alguns el vàrem creure, afortunadament aquesta declaració va ser recollida i publicada per la Veu de desembre de 2006, però ara on es l'Alcalde, a que esta esperant, per que s'amaga.Aquí teniu l'enllaç a la veo on es publica la declaració de l'Alcalde (pag 8).http://www.montcada.org/montcadaPortal/RecursosWeb/DOCUMENTOS/1/0_275_1.pdfÓscar
4 de novembre de 2007, 19:16:00 CET
Para Oscar: Conocia estas declaraciones del Alcalde, asi como otras parecidas que hace siempre que se le pregunta por el tema, recuerdo entre otras unas en el debate antes de las elecciones en Bifurca.Yo me referia que haria falta algo más , que convendria UNA DECLARACION EN MAYUSCULAS, no para salir del paso, lo mejor manera es hacerlo oficialmente con documento del Ayuntamiento, aquello que en los periodicos iria de titular a 5 columnas.Estoy harto de oir palabras que en el fondo no comprometen a nadie ni a nada....se dice... mucho estaremos con los vecinos y por otro lado no se presiona al que verdaderamente puede causar el daño ( y más cuando "esperan" estos responsables politicos locales endosar la responsabilidad a otro ).Esta empresa ( que tiene sus derechos garantizados en la constitución )ha amortizado y con supersuperavit su inversión , es una de los sectores que más rendimiento a sacado a sus productos, la demanda de los mismos en el mercado no a parado de subir y como resultado de ello sus ganancias. Aunque no es una cuestión menor, no le "costaria" mucho si decidiese cambiar de lugar ( quiero decir que no seria su ruina) , lo que pasa es que quiere seguir "estirando de la mamella " hasta el ultimo sorbo y eso si choca con la salud NO SE PUEDE PERMITIR.J.J.
4 de novembre de 2007, 21:59:00 CET
Estoy con tigo JJ pero, pero creo que si no hacemos nada nos van a pasar el rodillo por encima.Óscar
5 de novembre de 2007, 0:23:00 CET

References: Resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución 
 Resolución 
 resolución