Source: http://docplayer.es/2425137-Centro-de-documentacion-judicial.html
Timestamp: 2016-12-05 04:46:04+00:00

Document:
María Jiménez Flores
1 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 4170/2001 Nº de Resolución: 793/2008 Procedimiento: Casación Ponente: CLEMENTE AUGERLIÑAN Tipo de Resolución: Sentencia Resumen: INEXISTENCIA DE SUSPENSIÓN DE PÓLIZA DE SEGURO DE VIDA POR FALTA DE REQUERIMIENTO DE PAGO DE PRIMA ACORDADO, A CARGO DE LA ASEGURADORA. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintidós de Julio de dos mil ocho. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación interpuesto respecto la Sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Alava, Sección Primera, como consecuencia de autos de Juicio Ordinario nº 212/01, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Número 3 de Vitoria; cuyo recurso fue interpuesto por la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., representada ante esta Sala por el Procurador D. Antonio Ramón Rueda López, siendo parte recurrida doña Lidia, representada por la Procuradora doña Pilar Rodríguez Coronado. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO La Procuradora doña Soledad Carranceja Díez, en nombre y representación de doña Lidia, interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia Número tres de Vitoria, siendo parte demandada la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, para terminar suplicando al Juzgado que: "...dicte Sentencia por la que condene a la demandada a pagar a mi mandante las cantidades siguientes: a.- La cantidad de pesetas en concepto de principal. b.- La cantidad que resulte en concepto de interés legal que devengue la expresada cantidad desde el vencimiento de la obligación de pago, 10 de diciembre de 2000, hasta su efectivo pago. c.- Las costas causadas y que se causen en este procedimento". 2.- La Procuradora doña Ana Rosa Frade Fuentes, en nombre y representación de Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., contestó a la demanda alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables, para suplicar al Juzgado que dictase en su día Sentencia "desestimando la demanda, absolviendo a la parte demandada, e imponiendo las costas a la actora". 3.- El Juez de Primera Instancia Número tres de Vitoria dictó Sentencia con fecha 28 de junio de 2001 cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Desestimo la demanda formulada por la Proc. Sra. Carranceja Díez en nombre y representación de doña Lidia contra Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., declaro no haber lugar a la misma y en su virtud absuelvo a la demandada de los pedimentos contra ella formulada, con expresa condena en costas a la actora". SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación contra la anterior resolución por la representación procesal de doña Lidia, la Audiencia Provincial de Vitoria, Sección Primera, dictó Sentencia con fecha 5 de noviembre de 2001, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLAMOS: ESTIMANDO EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO POR DÑA. SOLEDAD CARRANCEJA, EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE DÑA. Lidia, CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO SEGUIDO BAJO NÚM. 212/01 ANTE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM. TRES DE VITORIA-GAZTEIZ, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS LA MISMA, DEJANDOLA SIN EFECTO, Y EN SU LUGAR, ESTIMANDO LA DEMANDA INICIAL INTERPUESTA POR LA RECURRENTE CONTRA ALLIANZ, 12 COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS A LA DEMANDADA A QUE ABONE A LA ACTORA LA SUMA DE TREINTA MILLONES DE PESETAS MAS LOS INTERESES CORRESPONDIENTES CONFORME AL ART. 20 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO DESDE EL 10 DE DICIEMBRE DE 2000 HASTA LA FECHA DEL TOTAL PAGO. SE HACE EXPRESA IMPOSICION A LA DEMANDADA DE LAS COSTAS DE LA INSTANCIA Y NO SE HACE ESPECIAL DECLARACION SOBRE LAS CAUSADAS CON EL RECURSO DE APELACION". TERCERO.- La Procuradora doña Ana Rosa Frade Fuentes, en nombre y representación de Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., interpuso recurso de casación ante la Audiencia Provincial de Alava, Sección Primera, contra la Sentencia de 5 de noviembre de 2001, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DEL RECURSO: Primero.- Infracción del artículo 15.2, en relación con los artículos 83 y concordantes, y el artículo 4 de la Ley 50/80, de Contrato de Seguro, así como de la Jurisprudencia que le es aplicable, en relación con los artículos 7.1, 1258, y 2, 1274, , 1281, 1282 y 1285 del Código Civil. Segundo.- Infracción del artículo 4, en relación con los artículos 14 y 15 de la Ley 50/80, de Contrato de Seguro, y con los artículos y 3, 1281, 1282 y 1285 del Código Civil, así como de la Jurisprudencia que le es aplicable. Tercero.- Infracción de los artículos 1, 7 y 15 de la Ley de Contrato de Seguro, y 1258, y 2, 1274, , 1281 y 1282 del Código Civil, y vulneración de la jurisprudencia aplicable con relación a las normas mencionadas. CUARTO.- Remitidas las actuaciones al Tribunal Supremo, esta Sala dictó Auto de fecha 25 de abril de 2006 admitiendo el recurso de casación interpuesto, y acordando dar traslado a la parte recurrida a efectos de oposición. QUINTO.- Por la representación procesal de doña Lidia se presentó escrito oponiéndose al recurso de casación interpuesto e interesando la desestimación de sus motivos. SEXTO.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 17 de julio de 2008, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. CLEMENTE AUGER LIÑÁN FUNDAMENTOS DE DERECHO Centro de Documentación Judicial PRIMERO.- Constituye la controversia objeto del proceso del que dimana este recurso, y, por ende, la que es objeto de este mismo, la procedencia de la reclamación de la indemnización correspondiente al seguro de vida e invalidez suscrito por el esposo de la actora, como asegurado y tomador del seguro, y la compañía aseguradora demandada, quien, después de admitir el acaecimiento del riesgo objeto de cobertura -el fallecimiento en accidente de circulación del esposo de la actora y beneficiaria de la indemnización pactada en la póliza, hecho que tuvo lugar el 3 de febrero de se opone a dicha pretensión con base, en síntesis, en que, habiéndose convenido por las partes la domiciliación del recibo trimestral de la prima del seguro, y habiendo pasado al cobro los recibos correspondientes a los vencimientos de septiembre y diciembre del año 1999, no fueron atendidos oportunamente por el tomador del seguro y asegurado, la cual devolvió a la esposa del tomador el importe de los recibos correspondientes a los trimestres vencidos y no satisfechos oportunamente, que ésta intentó abonar después de ocurrido el fallecimiento de su esposo. Considera la compañía aseguradora que al tiempo de producirse el siniestro la prima no había sido pagada en la forma convenida por la única persona que podía abonarla, el tomador del seguro, por lo que el contrato estaba extinguido -en otro lugar del escrito de contestación de la demanda se dice que su cobertura estaba suspendida por no estarse al corriente del pago de la prima- en el momento de producirse el deceso del tomador del seguro y asegurado, y, desde luego, cuando la beneficiaria de la póliza intentó abonar los recibos de los trimestres no pagados en el momento oportuno, por lo que no podía ser compelida al pago de la indemnización garantizada por la póliza, todo ello como consecuencia de lo dispuesto en los artículos 14 y 15 de la Ley de Contrato de Seguro, puestos en relación con los artículos 7 y 83 de la misma Ley. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda. La Audiencia Provincial acogió el recurso de apelación interpuesto contra la de primer grado por la demandante, y, revocando ésta, estimó las pretensiones deducidas en la demanda, condenando a la compañía aseguradora demandada a pagar a la actora la suma de treinta millones de pesetas, con los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de 23 Seguro, desde el día 10 de diciembre de 2000 hasta la fecha de su total pago. El tribunal sentenciador resuelve la cuestión controvertida tomando como punto de partida los términos en que se pactó en la póliza de seguro la forma de pago de la prima, que sería trimestral, con vencimientos en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año, acordándose la domiciliación bancaria del recibo correspondiente a cada trimestre en la cuenta abierta por el asegurado y su esposa en la Kutxa, Caja de Ahorros de Guipúzcoa y San Sebastián. Los recibos correspondientes a septiembre y diciembre de 1999 no fueron abonados en la fecha de su vencimiento por falta de fondos en la cuenta. La Sala de instancia, sin embargo, no deduce de dicho impago la consecuencia pretendida por la compañía aseguradora, pues realiza una interpretación de las condiciones generales de la póliza que le lleva a dar preeminencia a las contenidas bajos los números 5.2 y 5.3 del clausulado, por razón de su especialidad, frente a las restantes, en particular frente a las contenidas en los números 6 y 7 de dicho clausulado general, desplazando la aplicación del artículo 15 de la Ley de Contrato de Seguro al considerar, a la vista de lo dispuesto en aquéllas, que las partes estipularon una forma de articular el pago de la prima en la que expresamente, y en el caso de que el banco no atendiera el pago por falta de fondos -como sucedió en el caso contemplado-, se desencadenaba un sistema de comunicación o reclamación de la prima en el que el automatismo del artículo 15 de la Ley de Contrato de Seguro, y, por consiguiente, de la consecuencia de la suspensión de la cobertura que en él se establece, quedaba bloqueado en tanto la compañía no notificase al tomador el hecho de haber sido desatendido el recibo; y -continúa razonando la Sala de instancia- si bien quedó acreditado que en el caso de autos se produjo un descubierto en la cuenta bancaria y que no fueron atendidos los recibos trimestrales con vencimientos en septiembre y diciembre de 1999, no consta, en cambio, que tal hecho se comunicara al tomador, tal y como estaba establecido en la condición general 5.2 de la póliza, y, por tanto, no podía entenderse iniciado el periodo de un mes previo a la suspensión de la cobertura, pues la mora, según las condiciones generales del contrato, no respondía al automatismo de la devolución por el banco del recibo, sino que se iniciaba una vez cumplida la obligación contractual asumida por la aseguradora en beneficio del asegurado, consistente en la notificación por carta certificada del hecho del impago, que, al no haberse comunicado según lo pactado, no podía ser imputado al tomador del seguro. En consecuencia, concluye la sentencia recurrida que, no habiéndose producido en su momento la suspensión de la cobertura del seguro, debe entenderse vigente la misma al tiempo del siniestro, acaecido precisamente dentro del periodo anual de vigencia del contrato. SEGUNDO.- En el primer motivo del recurso se denuncia la infracción del artículo 15.2 de la Ley de Contrato de Seguro, en relación con los artículos 4 y 83 y concordantes del mismo texto legal, y la vulneración de la jurisprudencia aplicable en relación con los artículos 7.1, 1258, y 2, 1274, , 1281, 1282 y 1285 del Código Civil. El argumento que, tras el enunciado del motivo, se desgrana en su desarrollo se resume en que cuando se produjo el siniestro, el 3 de febrero del año 2000, el asegurado no había abonado las sucesivas primas a las que alude el artículo 15.2 de la Ley de Contrato de Seguro, y a las que se hace mención en la condición séptima del clausulado general de la póliza, que era la aplicable, y no así la condición quinta, en que se basa la decisión impugnada, que estaba relacionada con el pago de la primera prima, y no con el de las sucesivas. Arguye la recurrente que la Sala de instancia ha interpretado erróneamente, con la subsiguiente influencia en el fallo de la sentencia, el artículo 15, párrafo segundo, de la Ley de Contrato de Seguro, en relación con el artículo 1º de la misma Ley, y con los artículos 1274, , 1281, 1282 y 1285 del Código Civil, pues, con arreglo a todos los preceptos citados, ante la falta de pago de la segunda o sucesivas primas el tomador del seguro tenía el plazo de un mes para realizar el pago, transcurrido el cual la cobertura del asegurador quedaba suspendida, pudiendo éste reclamar el pago de la prima correspondiente al periodo en curso, si bien, de no hacerlo en el plazo de los seis meses siguientes al vencimiento, el contrato quedaba extinguido, y pudiendo el tomador, por su parte, pagar la prima antes de que el contrato hubiese quedado resuelto o extinguido, rehabilitándose la cobertura del seguro a las veinticuatro horas del día en que se pagase la prima. Concluye la compañía aseguradora su argumentación afirmando que la sentencia recurrida ha vulnerado los indicados preceptos y la jurisprudencia contenida en las sentencias de 18 de junio de 1998 y de 9 de marzo de 1996, que analizan un supuesto idéntico al de autos. El motivo no puede ser acogido. Centro de Documentación Judicial La decisión de la Audiencia Provincial descansa en la interpretación armónica y sistemática del clausulado general y particular de la póliza, de la que deduce la aplicación al supuesto contemplado de la estipulación quinta del clausulado general con preferencia a lo dispuesto en las condiciones sexta y séptima del mismo, la cual establecía el procedimiento que debía seguirse en los casos de domiciliación bancaria de los recibos correspondientes a las segundas y sucesivas primas y para cuando, pasados los recibos al cobro en el mes siguiente al de su vencimiento, éstos no fueran atendidos. Como resultado de esa labor 34 exegética, el tribunal de instancia ha considerado que la suspensión de la cobertura del seguro establecida en el artículo 15.2 de la Ley de Contrato de Seguro y en la condición séptima del clausulado general de la póliza, consecuencia de la falta de pago de la prima en la fecha de su vencimiento, estaba subordinada al cumplimiento por la compañía aseguradora de la obligación de notificar por correo certificado el hecho de la devolución del recibo, de forma que, al no haberse acreditado el cumplimiento de dicha obligación por la aseguradora, no cabía anudar a dicho hecho la consecuencia de la suspensión de la cobertura del seguro, que, consecuentemente, mantenía su vigencia al tiempo de prducirse el siniestro. La recurrrente no aborda convenientemente la cuestión, pues no alcanza a argumentar en torno a la errónea e incorrecta interpretación del contrato por parte del tribunal de instancia, y, en consecuencia, no llega a ofrecer las razones capaces de desvirtuar su resultado. Este, en cualquier caso, debe ser mantenido en esta sede, al ser producto de la función hermenéutica propia del tribunal de instancia, y al no revelarse ilógica, absurda o asentada en evidente error, únicos casos en los que, según reiterada jurisprudencia de esta Sala (véanse, entre otras, las Sentencias de 11 y 13 de diciembre de 2007, entre las más recientes), puede revisarse en este sede la labor exégetica realizada en la instancia y sustituirse su resultado, para lo cual debe tenerse siempre presente la regla "contra proferentem" con que han de resolverse las eventuales dudas interpretativas en los contratos de adhesión y gobernados por condiciones generales, y, particularmente, en los contratos de seguros (vid., Sentencias de 23 de abril y de 17 y 18 de diciembre de 2007, entre otras muchas). Resulta de todo punto razonable, vistos los términos del articulado de la póliza, considerar, como ha hecho la Sala de instancia, que la especialidad de las previsiones establecidas en la condición 5ª para los casos de domiciliación bancaria de los recibos correspondientes a las primas determinaba su aplicación al caso de autos, donde las partes pactaron esa forma de pago, y que tales previsiones eran las aplicables para las segundas y sucesivas primas cuyo pago se efectuaba por domiciliación bancaria, por encima de las previsiones contenidas en la condición séptima del clausulado general. Como razonables, y, por ende, ajustadas a la lex contractus y a la Ley resultan ser también las consecuencias que el tribunal sentenciador hace derivar del resultado de su labor interpretativa, ya que si por razón de no haberse notificado debidamente el impago de los recibos no entró en juego la suspensión de la cobertura del seguro, la compañía aseguradora debe cumplir la obligación principal del pago de la indemnización convenida para el caso de que el siniestro se produjera durante la vigencia del contrato, como así sucedió, pues el hecho de que al tiempo del fallecimiento del asegurado no se hubiesen abonado los recibos correspondientes a los anteriores trimestres no puede equipararse, como parece perseguir la recurrente, a los casos de inexistencia o desaparición del riesgo asegurado al tiempo de concertarse el seguro o de pretender su exigibilidad, ni tampoco a los casos de extinción por inexistencia del riesgo asegurado, produciéndose una situación que, en cambio, cabe asimilar a la que resulta de producirse el siniestro durante el plazo de gracia previo a la suspensión de la cobertura del seguro. No se aprecia, por tanto, la infracción normativa denunciada, ni la vulneración de la doctrina que cabe extraer de las sentencias citadas en el desarrollo argumental del motivo, que no presentan identidad fáctica con el presente caso, particularizado por la presencia de unas condiciones contractuales interpretadas convenienteme por el tribunal de instancia, y cuya inobservancia por la compañía aseguradora impidió que la cobertura del seguro quedara en suspenso, y manteniéndose, en cambio, la vigencia y eficacia del contrato. TERCERO.- En el motivo segundo se denuncia la infracción del artículo 4, en relación con los artículos 14 y 15, de la Ley de Contrato de Seguro, y en relación, al mismo tiempo, con los artículos y 3, 1281, 1282 y 1285 del Código Civil. El argumento impugnatorio se resume en que, fallecido el asegurado sin haberse abonado las primas de los últimos trimestres vencidos, no es exigible a la aseguradora el pago de la indemnización al haberse producido el siniestro cuando la cobertura del seguro estaba en suspenso, sin que ninguna actuación de la beneficiaria del seguro con posterioridad al fallecimiento de su esposo, y, por tanto, al agotamiento del riesgo que había de ser objeto de cobertura, pueda servir para rehabilitar la vigencia del contrato. El motivo debe ser desestimado, pues elude la interpretación del contrato efectuada por el tribunal de instancia, su resultado, y las consecuencias que se derivan del mismo, y, en particular, soslaya que la vigencia de la póliza no se hallaba suspendida al tiempo de producirse el siniestro, por lo que no cabe hablar de rehabilitación del contrato o de sus efectos, y menos aun se su extinción, no siendo tampoco aplicable al caso el criterio que se quiere extraer de la sentencia que se cita en el desarrollo argumental del motivo, ya invocada en el motivo precedente, al no presentar sustancial identidad, en cuanto al componente 45 fáctico contemplado en ella, con el caso examinado. CUARTO.- El tercer y último motivo del recurso se abre con la denuncia de la infracción de los artículos 1, 7 y 15 de la Ley del Contrato de Seguro, de los artículos 1258, y 2, 1274, 1275 y 1281 del Código Civil, y la vulneración de la jurisprudencia relativa a dichos preceptos. El alegato del motivo sigue la línea de los anteriores, y, como ellos, debe ser también rechazado, pues se construye al margen del resultado de la labor hermenéutica realizada por el tribunal sentenciador y de las consecuencias anudadas a dicho resultado interpretativo. Y ninguna de las sentencias citadas como apoyo a la denuncia casacional es de aplicación al caso de autos, pues todas ellas tienen como denominador común contemplar supuestos en los que la cobertura del seguro se había suspendido o en los que, en términos más generales, faltaba la vigencia del contrato, alejados, por tanto, del caso considerado en los presentes autos, cuya singularidad se encuentra en el incumplimiento por la compañía aseguradora de sus obligaciones en orden a comunicar la devolución de los recibos, y en que el contrato, a diferencia de aquellos casos, mantenía su vigencia, sin encontrarse en situación de suspensión, y, desde luego, sin haberse extinguido. QUINTO.- La desestimación de todos los motivos del recurso de casación conlleva la confirmación de la sentencia recurrida, de conformidad con lo establecido en el art en relación con el º de la LEC 2.000, y la condena de la parte recurrente al pago de las costas causadas en el recurso de acuerdo con lo previsto en el art en relación con el de la misma Ley. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español FALLAMOS Que desestimamos el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad Allianz, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A., contra la Sentencia dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Alava el 5 de noviembre de 2001, en el Rollo de apelación nº 281/01, la cual confirmamos, y condenamos a la parte recurrente al pago de las costas causadas en el recurso. Publíquese esta resolución con arreglo a derecho, y devuélvanse a la Audiencia los autos originales y rollo de apelación remitidos con testimonio de esta resolución a los efectos procedentes. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Jesús Corbal Fernández. José Antonio Seijas Quintana.Clemente Auger Liñán. Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Clemente Auger Liñán, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico. 5 Documentos relacionados
Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ Más detalles TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo SENTENCIA En la Villa de Madrid, a ocho de Julio de Más detalles Tribunal Supremo SENTENCIA
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 640/2014 de 4 noviembre RJ\2014\6157 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1606/2012 Ponente: Excmo. Sr. José Luis Calvo Cabello SENTENCIA Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS Más detalles "1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada.
Roj: STS 3222/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3222 Id Cendoj: 28079110012015100430 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2312/2013 Nº de Resolución: 403/2015 Procedimiento: Más detalles www.civil-mercantil.com
Roj: SAP M 4473/2010 - ECLI:ES:APM:2010:4473 Id Cendoj: 28079370252010100139 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 25 Nº de Recurso: 822/2009 Nº de Resolución: 143/2010 Procedimiento: Recurso Más detalles SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005)
SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005) Id. Cendoj: 28079110012005100623 Organo: Tribunal Supremo. Más detalles SENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ054759 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 251/2014, de 30 de mayo de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1439/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contratos. Arrendamiento Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio RJ\2014\3472 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1437/2013 Ponente: Excmo Sr. José Antonio Seijas Quintana El Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 28 de mayo de 2007. Recurso 1691/2000. Ponente Don José Almagro Nosete.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 28 de mayo de 2007. Recurso 1691/2000. Ponente Don José Almagro Nosete. En la Villa de Madrid, a veintiocho de Mayo de dos mil siete SENTENCIA Visto por la Más detalles Nº de Recurso: 762/2008. ROJ: STS 7015/2011 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Jesus Corbal Fernandez
Nº de Recurso: 762/2008. ROJ: STS 7015/2011 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Jesus Corbal Fernandez SENTENCIA En la villa de Madrid, a veintisiete de octubre de dos mil Más detalles SENTENCIA número 349/15
S.LLOPIS PROCURADOR D/Dña. JUAN ANDRES BARTOLOME HERNANDEZ Su Ref: ; Mi ref; 338 Aviso: Notificación LexNet. No se remitirá impresa en papel. NOTIFICADO: 26/0/5 ROLLO núm. 575/5 - K - SENTENCIA número Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintinueve de Junio de dos mil nueve Más detalles En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil trece.
Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de julio de 2013. Recurso 373/2011. Ponente: Francisco Marín Castán SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil trece. La Sala Primera del Tribunal Más detalles Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo.
Cabecera: CONTRATO DE SEGURO: Reclamaciones de impugnación de acta de peritación realizada a los efectos de lo prevenido en el artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro y de declaración de cantidad a Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O
Roj: STS 3812/2014 - ECLI:ES:TS:2014:3812 Id Cendoj: 28079110012014100453 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3053/2012 Nº de Resolución: 461/2014 Procedimiento: Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 4 de diciembre de 2008. Recurso 1114/2004. Ponente: Don Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 4 de diciembre de 2008. Recurso 1114/2004. Ponente: Don Ignacio Sierra Gil de la Cuesta. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil ocho. Más detalles en materia de Seguros
en materia de Seguros SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA EXPLOTACIÓN Y PATRONAL. EXCLUSIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL. APLICACIÓN DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE CLAUSULAS DELIMITADORAS Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079140012006100642 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 196 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: AURELIO DESDENTADO BONETE Más detalles Ponente Excmo. Sr. D. : Francisco Javier Orduña Moreno
Id. Cendoj: 28079110012013100728 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 04/12/2013 Nº Recurso: 2750/2012 Ponente: FRANCISCO Más detalles Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
Jurisprudencia Fecha: 19/05/2009 Marginal: 28079140012009100392 Jurisdicción: Social Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Cuarta Cabecera: RECURSO Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010 Ponente: Salas Carceller, Antonio. Nº de Sentencia: 72/2013 Nº de RECURSO: 982/2010 Jurisdicción: CIVIL DESAHUCIO. Más detalles EXCLUIDOS DE COBERTURA, CONTRATO DE SEGURO - DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL ASEGURADOR -
Roj: STS 1295/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1295 Id Cendoj: 28079110012015100162 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1348/2013 Nº de Resolución: 146/2015 Procedimiento: Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079140012008100713 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 562/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: BENIGNO VARELA AUTRAN Tipo de Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 50/2015 Fecha Sentencia: 06/02/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 2603/2011 Fallo/Acuerdo: Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 3443/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3443 Id Cendoj: 28079110012015100443 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2705/2013 Nº de Resolución: 434/2015 Procedimiento: Más detalles Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010
RESUMEN: Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010 Recargo de prestaciones: Se declara la existencia de falta de medidas de seguridad, ante el hecho indubitado de la situación de acoso moral y Más detalles Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 67/2001 de 2 febrero
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 67/2001 de 2 febrero RJ\2001\1685 VENTA O CESION DE CREDITO: enumeración de los accesorios del crédito «ex» art. 1528 CC: aunque tenga carácter ejemplificativo, Más detalles DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS EN INTERES CASACIONAL. Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 648/2004 Ponente: Excmo Sr. Román García Varela
Roj: STS 2071/2010 Id Cendoj: 28079130032010100158 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1857/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de dos mil siete. Visto por la Sala Más detalles en materia de Seguros
Javier López García de la Serrana Abogado Doctor en Derecho Director de HispaColex en materia de Seguros INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA LCS PARA EL CASO DE NO DEVOLUCIÓN DEL VEHÍCULO DE ALQUILER Más detalles Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.
Roj: STS 3857/2014 - ECLI:ES:TS:2014:3857 Id Cendoj: 28079110012014100472 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 237/2013 Nº de Resolución: 505/2014 Procedimiento: Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012007100789 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3031/2000 Nº de Resolución: 791/2007 Procedimiento: Casación Ponente: RAFAEL RUIZ DE LA Más detalles Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón.
Página 1 de 6 Documento Id. Cendoj: 28079140012005100948 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2580/2004 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 28/10/2005 Procedimiento: Más detalles Derecho de Familia. Cuando se trate de cónyuge no titular de la vivienda familiar y sin hijos se aplicará el artículo 96.3 del Código Civil.
Roj: STS 1697/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1697 Id Cendoj: 28079110012015100204 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 395/2014 Nº de Resolución: 231/2015 Procedimiento: Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015
Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015 DESPIDO NULO: trabajadora con jornada reducida por razón de guarda legal de menor: al margen de que concurra o no un móvil discriminatorio, Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 423/2015, de 1 de julio de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 1793/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Concurso de acreedores. Incidente concursal. Indemnizaciones por el despido y Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)Sentencia núm 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 NULIDAD DE ACTUACIONES: PROCEDENCIA: inadmisión en el acto de la audiencia previa, de los documentos acompañados Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo
Id Cendoj: 28079110012010100601 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2562/2003 Nº de Resolución: 652/2010 Procedimiento: Casación Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER Más detalles Id. Cendoj: 28079110012015100548 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Roj: STS 5052/2012 Id Cendoj: 28079110012012100426 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 283/2009 Nº de Resolución: 517/2012 Procedimiento: CIVIL Ponente: ROMAN Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de octubre de 2012. Recurso 1004/2010 Ponente: Francisco Javier Arroyo Fiestas
Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de octubre de 2012. Recurso 1004/2010 Ponente: Francisco Javier Arroyo Fiestas SENTENCIA En la Villa de Madrid, a diecinueve de Octubre de dos mil doce. Visto por la Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 17 de octubre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 3076/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Reclamación de cantidad. Teniendo en cuenta que el debate sobre cuál debe ser el salario Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
Roj: STS 983/2014 Id Cendoj: 28079110012014100114 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 214/2012 Nº de Resolución: 137/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: ANTONIO Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
Id Cendoj: 28079140012005100851 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 24 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: GONZALO MOLINER TAMBORERO Tipo Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
Número marginal: PROV\2002\216351 Nivel de Tratamiento: 1 LECTORES: T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta SENTENCIA Sentencia Nº: 839/2002 Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008101176 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 471/2002 Nº de Resolución: 1199/2008 Procedimiento: Casación Ponente: XAVIER O'CALLAGHAN Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de junio de 2012. Recurso 2014/2009. Ponente: Francisco Marín Castán SENTENCIA
Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de junio de 2012. Recurso 2014/2009. Ponente: Francisco Marín Castán En la Villa de Madrid, a 25 de Junio de dos mil doce. SENTENCIA La Sala Primera del Tribunal Supremo, Más detalles SAudiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª) Sentencia 245/2014 de 17 junio
Id Cendoj: 28079110012010100562 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 803/2007 Nº de Resolución: 550/2010 Procedimiento: Casación Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER Más detalles En la Villa de Madrid, a seis de Junio de dos mil catorce.
Roj: STS 2131/2014 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 718/2012 Nº de Resolución: 315/2014 Fecha de Resolución: 06/06/2014 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 597/2014, de 23 de octubre de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1562/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contrato de compraventa. Resolución por incumplimiento de las obligaciones Más detalles www.civil-mercantil.com
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 25 de noviembre de 2010. Recurso 619/2007. Ponente: Encarnación Roca Trias. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veinticinco de Noviembre de dos mil diez. Visto Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D.: Gonzalo Moliner Tamborero Fecha Sentencia: 23/07/2008 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 3682/2007 Fallo/Acuerdo: Sentencia Más detalles STS de 01/03/2007, en recurso de casación 2302/2001
STS de 01/03/2007, en recurso de casación 2302/2001 NOTA DE PRENSA: El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo, presidido por D. Juan Antonio Xiol Ríos, ha dictado en fecha 1 de marzo de 2007 una Más detalles Accion declarativa de dominio con base en la pretendida existencia de un contrato simulado.
Roj: STS 4455/2009 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 767/2005 Nº de Resolución: 527/2009 Fecha de Resolución: 02/07/2009 Procedimiento: CIVIL Ponente: XAVIER Más detalles www.civil-mercantil.com
Id Cendoj: 28079110012007100780 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2758/2000 Nº de Resolución: 808/2007 Procedimiento: Casación Ponente: ALFONSO VILLAGOMEZ Más detalles SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO
SENTENCIA 4216/1998 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. INCENDIO DE UNA NAVE INDUSTRIAL CAUSADO INTENCIONADAMENTE POR UNOS DESCONOCIDOS CONTRATOS DE SEGUROS. SEGUROS DE RESPONSABILIDAD CIVIL(PODER Más detalles COMENTARIO DE SENTENCIA
1- RESUMEN DE LA SENTENCIA TRIBUNAL TRIBUNAL SUPREMO, SALA 1ª, SENTENCIA DE 19 DE MAYO DE 2005. RESUMEN DE LOS HECHOS: El actor tenía contratado un seguro de vida y accidentes con la cobertura de invalidez Más detalles A U T O NÚM. 68/06. En la ciudad de Alicante, a veintiuno de septiembre de dos mil seis.
TRIBUNAL DE MARCA COMUNITARIA, DIBUJOS Y MODELOS COMUNITARIOS ROLLO DE SALA Nº 331-C16/06 PROCEDIMIENTO: JUICIO ORDINARIO 949/05 JUZGADO DE MARCA COMUNITARIA-1 A U T O NÚM. 68/06 Iltmos.: Presidente: Don Más detalles RJ 2002\ 10403 Sentencia Tribunal Supremo núm. 1148/2002 (Sala de lo Civil), de 29 noviembre
RJ 2002\ 10403 Sentencia Tribunal Supremo núm. 1148/2002 (Sala de lo Civil), de 29 noviembre Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 1243/1997. Ponente: Excmo. Sr. D. Alfonso Villagómez Rodil. TRANSPORTE Más detalles EDJ 2013/30528. Tribunal Supremo Sala 1ª, S 12-3-2013, nº 121/2013, rec. 1638/2010 Pte: Sancho Gargallo, Ignacio
Roj: STS 5531/2014 - ECLI:ES:TS:2014:5531 Id Cendoj: 28079110012014100694 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1674/2012 Nº de Resolución: 754/2014 Procedimiento: Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: SAP M 13571/2013 Id Cendoj: 28079370122013100371 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 12 Nº de Recurso: 424/2012 Nº de Resolución: 701/2013 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE LUIS DIAZ Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION: Falta de pago de la renta o de cantidades asimiladas a ella: existencia: impago Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008100825 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1745 / 2003 Nº de Resolución: 910/2008 Procedimiento: Casación Ponente: IGNACIO SIERRA Más detalles En la Villa de Madrid, a dieciocho de Enero de dos mil trece.
Roj: STS 2829/2014 Id Cendoj: 28079110012014100330 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 900/2012 Nº de Resolución: 386/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE Más detalles En la Villa de Madrid, a veintiuno de Octubre de dos mil cuatro.
SENTENCIA 4966/2002 DE LA SALA 4ª DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO. ANTIGÜEDAD. NO SE COMPUTA EL TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE EL DESPIDO HASTA LA SENTENCIA QUE LO CALIFICA DE IMPROCEDENTE Y NO SE PRODUCE Más detalles En la Villa de Madrid, a tres de Octubre de dos mil trece.
Jurisprudencia Cabecera: Propiedad horizontal. Conservación del ascensor. Gastos extraordinarios. Exención de pago de los gastos en los estatutos.. Gastos ascensor estatutos propiedad horizontal. Sustitucion Más detalles Texto. En la ciudad de Barcelona, a veinticuatro de julio de dos mil seis TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
Roj: STS 3439/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3439 Id Cendoj: 28079110012015100439 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2304/2013 Nº de Resolución: 418/2015 Procedimiento: Más detalles CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Roj: STS 2390/2014 - ECLI:ES:TS:2014:2390 Id Cendoj: 28079110012014100267 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 489/2012 Nº de Resolución: 202/2014 Procedimiento: Más detalles www.civil-mercantil.com
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID Sentencia 132/2015, de 27 de abril de 2015 Sección 18.ª Rec. n.º 217/2015 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Propiedad horizontal. Segregación de vivienda. Cuotas comunitarias. Más detalles Campoamor 9 2º 33001 OVIEDO 984 186 927 984 081 875f www.alfredogarcialopez.es/com
El Tribunal Supremo limita el derecho de las aseguradoras a reclamar contra conductores en caso de accidente de tráfico. En el pleito origen de los recursos, la aseguradora demandante pretendió repetir Más detalles E INFRACCIÓN PROCESAL
Id. Cendoj: 28079110012014100619 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 20/11/2014 Nº Recurso: 1926/2012 Ponente: ANTONIO Más detalles AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015
AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015 Recurso n 43/2014 Madrid, a quince de enero de dos mil quince. Vistos los autos del Recurso de Apelación nº 43/14, que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo Más detalles En la Villa de Madrid, a cuatro de Febrero de dos mil catorce.
Roj: STS 2203/2010 Id Cendoj: 28079130032010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 3303/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles 2016 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: resolución 
 artículo 15
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 20
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 15
 artículo 1
 artículo 15
 artículo 4
 resolución 
 resolución 
 ARTÍCULO 11
 REAL DECRETO 
 artículo 38
 ARTÍCULO 50
 artículo 96
 Resolución