Source: http://kraken.slv.cz/7Afs26/2008
Timestamp: 2018-08-15 17:01:01+00:00

Document:
7Afs26/2008
è. j. 7 Afs 26/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupena Mgr. Michalem Machkem, advokátem se sídlem Masná 10, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Moravská Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 507/2006-43,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. listopadu 2007, è. j. 22 Ca 507/2006-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 507/2006-43, bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 23. 10. 2006, è. j. 6635-02/06-1401-21, jím¾ bylo zamítnuto odvolání podané ¾alobkyní (dále jen úèastnice øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu Karviná (dále jen celní úøad ) ze dne 13. 6. 2006, è. j. 52164-05/06-1461-024, o vymìøení danì z tabákových výrobkù oznaèených Golem smìs extra a Cézar smìs. Krajský soud zru¹il napadené správní rozhodnutí z dùvodu absence oprávnìní Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce (dále SZPI ) k podávání znaleckých posudkù, a navíc proto, ¾e posudek SZPI je nejasný a ani jeho pou¾itelnost pro pøedmìtné øízení není jasná, jeliko¾ zkou¹ky nejsou v posudku blí¾e popsány. Není patrné, zda byl vzorek kouøe získán jedním tahem èi zda bylo zkoumáno, zda vyrobená cigareta hoøí dále i pøi pøeru¹ení tahu, a dále, ¾e z posudku se podává jen, ¾e zbo¾í bylo naplnìno do cigaretových dutinek a bylo provedeno mechanické nakuøování na rutinním analytickém nakuøovacím pøístroji za úèelem stanovení obsahu nikotinu, dehtu a oxidu uhelnatého v kondenzátu kouøe. Krajský soud se pøiklonil k posudku celnì-technické laboratoøe vyhotovenému v øízení s osobou odli¹nou od úèastnice øízení a k posudku Ing. J. pøedlo¾ených úèastnicí øízení. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e pou¾itelným ke kouøení je jakýkoli tabákový odpad, který nebyl ve vztahu k jeho pøípadnému kouøení (zjednodu¹enì øeèeno) denaturalizován. Závìrem krajský soud odkázal na to, ¾e k podobným závìrùm u druhovì stejného zbo¾í dospìl ve vìcech sp. zn. 22 Ca 229/2005 a sp. zn. 22 Ca 233/2005.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele je odùvodnìní napadeného rozsudku nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Vadou øízení pøed krajským soudem podle nìj bylo to, ¾e nezákonnì vylouèil dùkaz provedený znaleckým posudkem SZPI. Dále stì¾ovatel popøel, ¾e by vyslovil jako podmínku nezpùsobilosti tabáku ke kouøení jeho denaturalizaci. Poukázal na to, ¾e krajský soud vytrhl z kontextu jeho vyjádøení. Stì¾ovatel naopak v napadeném rozhodnutí vyslovil názor, ¾e tabák, který podléhá znaèení, je ve¹kerý tabák prodávaný v maloobchodì, jeho¾ pou¾itelnost ke kouøení není bez pøedchozí úpravy nebo po úpravì naprosto a prokazatelnì vylouèena. Tento názor vychází ze smìrnice Rady 95/59/ES, podle které je osvobození nìkterých tabákových výrobkù od spotøební danì mo¾né, av¹ak pouze tehdy, pokud je to výslovnì v legislativì èlenského státu pøipu¹tìno. Krajský soud tedy podle stì¾ovatele formuloval svùj názor bez opory ve skutkovém stavu vìci. V dal¹í námitce brojí stì¾ovatel proti názoru krajského soudu na posudek SZPI. Podle stì¾ovatele jsou zkou¹ky v posudku popsány. Je v nìm uveden pøehled metod zkoumání (na str. 6) s odkazem na normy ÈSN ISO a o pou¾itých metodách není pochyb. Úèastnice øízení nevznesla k posudku v odvolání ani ¾alobì ¾ádné námitky proti metodì zkoumání. Celní øeditelství hodnotilo u posudku nikoli správnost jeho závìrù, ale pøesvìdèivost, logiku a odùvodnìní v kontextu s ostatními provedenými dùkazy. K oprávnìní SZPI udává, ¾e provádí ovìøování tabákových výrobkù podle § 1 písm. a) a písm. e) vyhlá¹ky è. 344/2003 Sb. Dále stì¾ovatel popøel závìr krajského soudu, ¾e není zjevná souvislost metod zkou¹ek s úèelem ovìøení pou¾itelnosti ke kouøení. Zkou¹ky zcela simulovaly kouøení cigarety kuøákem, a to nejen pøi zapálení cigarety. Pokud mìl krajský soud pochybnosti o tomto dùkazu, mìl pøizvat zástupce SZPI jako svìdka k objasnìní. Zpochybòuje-li zásadu volného hodnocení dùkazù ze strany stì¾ovatele, mìl tuto pochybnost potvrdit nebo vyvrátit. Navíc se krajský soud vùbec nevypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatel vylouèil z dokazování posudky znalce Ing. J. i celnì-technické laboratoøe pro konkrétní vady a tento svùj postup odùvodnil. Krajský soud se naopak o tyto vylouèené dùkazy opøel. Poslední námitkou stì¾ovatel napadá neuznání oprávnìní SZPI k vydání posudku pro daòové øízení. Podle stì¾ovatele je interpretace krajského soudu zú¾ená, a tudí¾ chybná. Podle § 24 zákona è. 36/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e státní orgán ustanovit znalcem osobu, která není zapsána do uvedeného seznamu a má potøebné odborné pøedpoklady a s ustanovením souhlasí. Pøedmìtný posudek byl vypracován v trestním øízení a pou¾it v øízení daòovém na základì ¾ádosti stì¾ovatele jako listinný dùkaz a úèastnice øízení s ním byla v souladu s § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) seznámena. Závìrem odkázal stì¾ovatel na § 2 písm. a) a § 3 odst. 4 písm. b), c) a q) zákona è. 146/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 18. 10. 2004 provedl Celní úøad Karviná v provozovnì úèastnice øízení v Karviné a v Havíøovì místní ¹etøení. Pøi kontrole znaèení tabákových výrobkù byly zji¹tìny neznaèené tabákové výrobky zn. Golem a Cézar a tyto byly zaji¹tìny. Stì¾ovatel zaslal celnímu úøadu stanoviska ze dnù 19. 1. 2005 a 27. 1. 2005 k sazebnímu zaøazení tabáku zn. Golem a Cézar, a to na základì rozboru v celnì-technické laboratoøi, a podøadil je oba pod polo¾ku 2403 10 10 jako tabák vhodný ke kouøení. Dne 5. 4. 2006 vydal celní úøad rozhodnutí o propadnutí zaji¹tìných výrobkù a dne 13. 6. 2006 platební výmìr è. 61-SPD/06, è. j. 52164-05/06-1461-024, na spotøební daò z tabákových výrobkù na èástku 144 441 Kè. Dne 6. 10. 2006 obdr¾el stì¾ovatel ke své ¾ádosti od Policie ÈR znalecký posudek SZPI ze dne 31. 5. 2006 týkající se vzorkù zbo¾í Cézar smìs a Golem smìs extra. Pøílohou posudku byly protokoly o provedených zkou¹kách a souèástí spisu je rovnì¾ osvìdèení o akreditaci zku¹ební laboratoøe è. 1058.2 SZPI ke zkou¹ení zemìdìlských, potravináøských a tabákových výrobkù a balených vod v rozsahu podle pøílohy, vydaná Èeským institutem pro akreditaci, o. p. s.
Krajský soud je v souladu s § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat napadené výroky správního rozhodnutí. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS) vyplývá, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost napadený rozsudek krajského soudu netrpí. Z rozsudku je zcela zjevné, z jakých dùvodù napadené správní rozhodnutí zru¹il. Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud vyslovil, ¾e dùvodem zru¹ení celního rozhodnutí je skuteènost, ¾e se opøelo o posudek SZPI, co¾ byl klíèový dùkaz pro posouzení vìci, av¹ak SZPI nebyla oprávnìna takový znalecký posudek vydat a navíc byl posudek vadný a nejasný. Krajský soud tuto svou úvahu jasnì a srozumitelnì popsal.
Nesrozumitelnost Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ani v tom, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku na str. 5 uvedl, ¾e se neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e pou¾itelným ke kouøení je jakýkoli tabákový odpad, který nebyl ve vztahu k jeho pøípadnému kouøení (zjednodu¹enì øeèeno) denaturalizován, pøièem¾ stì¾ovatel namítá, ¾e toto netvrdil, a argumentuje odkazem na smìrnici Rady 95/59/ES a jí nastolenou koncepci, podle ní¾ je osvobození od spotøební danì mo¾né jen na základì výslovné zákonné výjimky. Krajský soud v tomto bodì vyslovil svùj právní názor k hlavní otázce vìci na str. 4 a v napadené vìtì vyjádøil svùj doplòující argument k jím zaujatému názoru. Z hlediska logického uspoøádání by sice bylo vhodnìj¹í tento odstavec umístit k pasá¾i vìnující se pou¾itelnosti tabáku ke kouøení, av¹ak sled argumentace krajského soudu nemá v tomto pøípadì ¾ádný vliv na pøezkoumatelnost rozsudku.
Dal¹í stí¾ní námitka se vztahuje k dùvodu, pro který krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí, jím¾ byl nedostatek oprávnìní SZPI k podání znaleckého posudku. Stì¾ovatel naopak toto oprávnìní vyvozuje z jeho akreditace a konkrétnì uvedených právních pøedpisù.
V seznamu znaleckých ústavù vedeném Ministerstvem spravedlnosti není SZPI uvedena. Podle § 1 odst. 2 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se tento zákon nevztahuje na podávání posudkù, které je upraveno jinými pøedpisy. Podle § 24 odst. 1 citovaného zákona mù¾e státní orgán ustanovit znalcem (tlumoèníkem) osobu, která není zapsána do seznamu a má potøebné odborné pøedpoklady pro to, aby podala posudek (provedla tlumoènický úkon) a která s ustanovením vyslovila souhlas, a) není-li pro nìkterý obor (jazyk) znalec (tlumoèník) do seznamu zapsán, b) nemù¾e-li znalec (tlumoèník) zapsaný do seznamu úkon provést a c) jestli¾e by provedení úkonu znalcem (tlumoèníkem) zapsaným do seznamu bylo spojeno s nepøimìøenými obtí¾emi nebo náklady.
Podle § 3 odst. 4 písm. b) zákona è. 146/2002 Sb., ve znìní úèinném do 14. 5. 2008, SZPI provádí nebo zaji¹»uje podle zvlá¹tního zákona provedení rozborù výrobkù, potravin nebo surovin anebo tabákových výrobkù uvedených v odst. 1 v laboratoøích, které splòují podmínky pro provoz laboratoøí stanovené v ÈSN EN ISO/IEC 17025. Dále podle písm. c) citovaného ustanovení vydává na základì provedených rozborù podle písmena b) posudky nebo osvìdèení a podle písm. q) citovaného ustanovení provádí bezúplatnì ve svých laboratoøích rozbory na ¾ádost organizaèních slo¾ek státu.
Posudek SZPI pou¾itý v dané vìci byl tedy vydán v rámci pravomoci udìlené SZPI citovaným zákonem. Jeho pou¾ití v daòovém øízení zásadnì nic nebrání, nebo» podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem. Je tedy nerozhodné, zda se jedná o posudek oznaèený jako znalecký èi odborný, podstatné je, co je jeho obsahem, kdo jej vyhotovil, za jakým úèelem a jak jej provádìl. Proto¾e v dané vìci byl pou¾it pro daòové øízení posudek vyhotovený na ¾ádost Policie ÈR pro trestní øízení, je správce danì povinen zohlednit tuto skuteènost pøi jeho posuzování. Z posudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 1003-2/2006/6/K, se podává, ¾e byla SZPI pøibrána podle § 105 odst. 1 vìty druhé tr. ø. ke stanovení analytických hodnot nikotinu, dehtu, vody a oxidu uhelnatého a k senzorickému posouzení vzhledu, barvy a vùnì. Závìrem posudku je zji¹tìní, ¾e vzorky zbo¾í Cézar dodavatele ERIK MACHART, s. r. o. a zbo¾í Golem smìs extra dodavatele L.T.B.C., spol. s r. o., vykazují vlastnosti jinak dìleného tabáku (zlomky tabákových listù) pou¾itelného ke kouøení ve smyslu § 1 písm. e) bod 1. vyhlá¹ky è. 344/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To dokazují obsahy nikotinu jak pøímo ve vzorku, tak i v kondenzátu kouøe cigaret pøipravených v laboratoøi. Vzorky odebrané SZPI a Celním øeditelstvím Hradec Králové jsou srovnatelné. V prùbìhu zkou¹ek nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky nebo okolnosti, které by tabákový výrobek èinily nevhodným ke kouøení nebo nevhodným k výrobì tabákových výrobkù. Pod bodem 5. SZPI uvádí, ¾e z výsledkù zkou¹ek je patrné, ¾e kontrolované druhy tabákù lze pou¾ít ke kouøení. Podle bodu 7. posudku kontrolované druhy tabákù splòují podmínky ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona o spotøební dani.
Z napadeného správního rozhodnutí vyplývá, ¾e se stì¾ovatel vypoøádal jak s námitkou oprávnìní SZPI vyhotovit posudek pou¾itelný jako dùkaz v daòovém øízení, tak s jeho úèelem a závìry i postavením SZPI (na str. 8 a¾ 12). Rovnì¾ na str. 9 poznamenává, ¾e s tímto posudkem byla úèastnice øízení seznámena. Vylouèil-li krajský soud posudek z dùvodu absence oprávnìní
SZPI, postupoval nesprávnì. Stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. byl tedy uplatnìn dùvodnì.
Pokud jde o úèel vyhotovení posudku, i v tomto smìru se krajský soud mýlí. Aèkoli není v úvodu posudku zadání zcela pregnantnì vyjádøeno (napø. zda ¹lo v dotèeném øízení o trestný èin zkrácení danì), z obsahu posudku jasnì vyplývá, ¾e jeho cílem bylo stanovit na základì odbornì provedených zkou¹ek, zda se v pøípadì vzorkù zbo¾í Golem smìs extra a Cézar smìs jedná o tabákové výrobky ve smyslu § 101 zákona o spotøební dani. A na tuto otázku posudek jasnì odpovìdìl.
Jinou otázkou je popis prùbìhu a zpùsobu zkou¹ek, o nich¾ se vyslovil krajský soud v napadeném rozsudku tak, ¾e nejsou dostateènì popsány, ¾e není jasné, zda byl vzorek kouøe získán jedním tahem èi zda bylo té¾ zkoumáno, zda vyrobená cigareta hoøí dále i pøi pøeru¹ení tahu. Krajský soud toti¾ v pøípadì namítaných pochyb o metodické správnosti urèitého posudku a v pøípadì rozporù mezi dvìma posudky na stranì jedné a nejménì tøemi posudky na stranì druhé, mìl provést dal¹í dokazování (napø. výslechem autorù posudku), resp. vy¾ádat znalecký posudek anebo revizní znalecký posudek tak, aby byly rozpory mezi vý¹e uvedenými posudky èi odbornými stanovisky odstranìny èi za úèelem dal¹ího dokazování vìc vrátit stì¾ovateli, pokud by k tomu shledal dùvod. Bez vyjasnìní rozporù mezi jednotlivými posudky není myslitelný závìr o pou¾itelnosti tabáku ke kouøení.
Nejvy¹¹í správní soud dále k vìci doplòuje, ¾e krajský soud opøel své rozhodnutí o jeden z posudkù celnì-technické laboratoøe a o posudek znalce Ing. J. J. pøesto, ¾e je správní orgány pro konkrétní vady vylouèily, a krajský soud se s dùvody vylouèení nevypoøádal. Toto mohl krajský soud uèinit, av¹ak pouze tehdy, pokud by zdùvodnil, ¾e vylouèení posudku stì¾ovatelem nebylo na místì. To v¹ak krajský soud neuèinil, a proto i tato námitka stì¾ovatele je dùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán krajský soud právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 § 2
 § 3
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 24
 § 3
 § 31
 § 105
 § 1
 § 101
 soud 
 § 103
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud