Source: http://kraken.slv.cz/5Azs8/2007
Timestamp: 2018-07-21 06:39:27+00:00

Document:
5Azs8/2007
è. j. 5 Azs 8/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. K. A. E., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2006, è. j. 48 Az 67/2006-15,
III. Odmìna advokátky JUDr. Ireny Slavíkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 8. 2006, è. j. OAM-1059/LE-05-15-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení jako dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl pouze ekonomické dùvody. Rozhodnutí ¾alovaného, dle názoru krajského soudu, bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelem namítáno, ¾e postupem, kdy ve vìci rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud byl poru¹en èl. 38 Listiny základních práv a svobod a dále bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na právní pomoc v øízení pøed soudem. Tímto poru¹ením práv stì¾ovatele se tento nemohl relevantnì vyjádøit zejména ke svým tvrzeným dùkazùm a k dùkazùm druhého úèastníka øízení v rámci probìhlého øízení pøed soudem.
Ze spisu vyplynulo, ¾e v dobì podání ¾aloby proti zamítavému rozhodnutí ¾alovaného (4. 9. 2006) byl stì¾ovatel umístìn v Pøijímacím støedisku P.-R., poboèka V. P. ®aloba byla podána ke Krajskému soudu v Praze, který ji bez naøízení ústního jednání projednal a rozsudkem ze dne 19. 10. 2006 zamítl.
V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl sice pøemístìn do zaøízení ve V. P., ¾e v¹ak k tomuto pøemístìní nelze pøihlí¾et, nebo» nebylo uèinìno souladnì s § 73 odst. 1 zákona o azylu, a proto mìla být místní pøíslu¹nost soudu urèena výhradnì podle subsidiárního pravidla obsa¾eného v § 7 odst. 2 s. ø. s. S touto argumentací se v¹ak zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit, nebo» neodpovídá smyslu § 32 odst. 4 zákona o azylu. Zvlá¹tní místní pøíslu¹nost v tomto ustanovení obsa¾ená má toti¾ za cíl ¾alobcùm (¾adatelùm o azyl) zpøístupnit soud, který bude o jejich vìci rozhodovat, a usnadnit jim i pøi mo¾ném nedostatku finanèních prostøedkù, který by jim komplikoval cestování do vzdálenìj¹ích míst, pøítomnost na ústním jednání. Rovnì¾ nezanedbatelnou skuteèností zde je po¾adavek rozlo¾ení ¾alob ve vìcech azylu mezi více krajských soudù, aby nebyl neúmìrnì pøetí¾en Mìstský soud v Praze, který by byl k celé této rozsáhlé agendì místnì pøíslu¹ným podle obecného pravidla (§ 7 odst. 2 s. ø. s.). V tomto teleologickém duchu je také tøeba nahlí¾et na výklad tohoto ustanovení. Pokud by se soud pøidr¾el pøísnì gramatického výkladu, který stì¾ovatel mj. uvádí v kasaèní stí¾nosti, bylo by tøeba uvedené ustanovení vylo¾it skuteènì tak, ¾e za místo hlá¹eného pobytu ¾adatele je mo¾no pova¾ovat jenom a pouze to azylové zaøízení, do nìho¾ byl ¾adatel umístìn Ministerstvem vnitra. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e pøi urèení místnì pøíslu¹ného soudu je rozhodující respektovat smysl vý¹e rozebraného ustanovení a za místnì pøíslu¹ný oznaèit soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, pøièem¾ pokud je ¾adatel umístìn v nìkterém ze zaøízení urèených pro pobyt ¾adatelù o azyl, je nutno urèit místní pøíslu¹nost soudu podle tohoto místa pobytu, tedy tak, aby bylo zaji¹tìno, ¾e soud místnì pøíslu¹ný bude pro ¾alobce i místnì pøístupný. Urèení místa pobytu pøitom nelze obejít tím, ¾e je èást jednoho azylového zaøízení oznaèena za poboèku jiného azylového zaøízení. Pokud tak byl stì¾ovatel umístìn v zaøízení ve V. P., byly jeho místem pobytu V. P., a nikoli jiné zaøízení, jeho¾ by bylo zaøízení ve V. P. poboèkou.
Pro úplnost posouzení je tøeba na okraj také vyjádøit nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by v tomto smìru postupoval ¾alovaný diskriminaènì a pøepravoval do deta¹ovaného pracovi¹tì V. P. pouze egyptské státní pøíslu¹níky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e se v tomto azylovém zaøízení nezdr¾ují pouze tito obèané, nýbr¾ ve stejném, ne-li vìt¹ím poètu i obèané vietnamské, èi ukrajinské státní pøíslu¹nosti a dále i nìkteøí dal¹í (napø. státní pøíslu¹níci Ruské federace, Makedonie, Kyrgyzské republiky, Èíny èi Bìloruska).
Z uvedeného vyplývá, ¾e se zdej¹í soud neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele, a nemù¾e akceptovat, ¾e by zaøízení ve V. P. mohlo být pova¾ováno za souèást tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì , nebo» takový pøístup by byl spí¹e úèelovým a nikoli smysl zákona a práv respektujícím výkladem; pova¾uje stì¾ovatele za osobu nacházející se v okam¾iku podání ¾aloby v azylovém zaøízení Ministerstva vnitra ve V. P., a toto místo pova¾uje za jeho místo pobytu ve smyslu § 77 zákona o azylu. Místní pøíslu¹nost urèená Krajskému soudu v Praze tak byla urèena správnì.
Rozhodování místnì nepøíslu¹ným soudem by toti¾ mohlo vést ke shledání zmateènosti pouze tehdy, pokud by skuteènì vedlo k zásahu do ústavnì zaruèeného práva na zákonného soudce ve smyslu èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Právì na tuto zásadu sice stì¾ovatel poukazuje, ov¹em zpùsobem zcela nepøípadným, kdy¾ údajné poru¹ení této zásady opírá o tvrzení, ¾e pøesun ¾adatelù o azyl egyptské státní pøíslu¹nosti provedl ¾alovaný úèelovì, aby zalo¾il místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Praze. K tomu je tøeba uvést, ¾e je sice pravdou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o umístìní ¾adatele o azyl do nìkterého z azylových zaøízení urèuje, který z krajských soudù bude místnì pøíslu¹ný k projednání pøípadné ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného v øízení ve správním soudnictví; pokud by v¹ak ¾adatel o azyl shledával, ¾e takto urèený krajský soud není zpùsobilý o jeho ¾alobì nezávisle a podle práva rozhodnout, nabízí se mu dostatek procesních nástrojù, jak takovou hrozbu odvrátit. Takovými nástroji jsou, kromì vý¹e zmínìné námitky místní nepøíslu¹nosti, napøíklad námitka podjatosti proti jednotlivým soudcùm daného krajského soudu (§ 8 s. ø. s.) èi návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu (§ 9 s. ø. s.). Není tedy na místì, aby stì¾ovatel ex post brojil proti tomu, ¾e postup ¾alovaného po¹kodil jeho procesní postavení v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ se mu v pøedpisech procesního práva nabízel dostatek nástrojù uplatnitelných v odpovídající chvíli a smìøujících pøímo do prùbìhu soudního øízení, je¾ by odvrátily hrozbu nezákonného øízení, kterou by stì¾ovatel pøípadnì cítil.
Navíc nelze pøehlédnout, ¾e okolnosti, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých procesních práv, lze takto hodnotit jedinì optikou negující základní hodnoty spravedlivého procesu. Stì¾ovatel toti¾ opírá svou nespokojenost s tím, jaký krajský soud nakonec v jeho vìci rozhodoval, pouze o námitku, ¾e doba øízení u Krajského soudu v Praze je výraznì krat¹í ne¾ doba øízení u soudu mìstského. Taková námitka je ov¹em zcela nepøípadná. Smyslem a cílem soudního øízení je pro jeho úèastníky získat spravedlivé soudní rozhodnutí, a to bez zbyteèných prùtahù. Po¾adavek na rychlost soudního øízení vyplývá nejen z obecné skuteènosti, ¾e pouze vèas získaná spravedlnost je skuteènou spravedlností, ale i z práva ka¾dého na projednání své vìci bez zbyteèných prùtahù a v pøimìøené lhùtì, je¾ je zakotveno jak na úrovni ústavní v èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tak na úrovni mezinárodní v èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pokud tak stì¾ovatel spatøuje po¹kození svých práv v tom, ¾e bylo o jeho vìci rozhodnuto relativnì rychle, lze takový postoj snad lidsky pochopit jeho touhou po splnìní podmínek obsa¾ených v § 73 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, nelze jej v¹ak schválit a pøijmout, nebo» úèelovì obrací klady soudního øízení v zápory. Poukázat lze rovnì¾ na ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. ukládající soudu pøednostní vyøizování tìchto vìcí a dále na skuteènost, ¾e rychlost øízení byla kladnì ovlivnìna i ¾alobcovým výslovným návrhem (obsa¾eným v jeho ¾alobì) na rozhodnutí vìci bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Nelze se proto dovolávat nemo¾nosti vyjádøit se k dùkazùm druhého úèastníka øízení (¾alovaného) a k námitce neustanovení právního zástupce Krajským soudem v Praze lze pouze uvést, ¾e tento po¾adavek nebyl v ¾alobním návrhu ani prùbìhu øízení pøed soudem I. stupnì stì¾ovatelem vznesen. Pokud pak stì¾ovatel, kdy¾ zmiòuje rychlost a spolehlivost Krajského soudu v Praze, pou¾ívá pøirovnání k soudním praktikám v dobì vlády komunistického re¾imu, jedná se o paralelu nevhodnou.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti èástkou 4200 Kè a náhradu hotových výdajù èástkou 2 x 300 Kè v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb., celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 73
 § 7
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 73
 § 56
 § 51
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47