Source: http://kraken.slv.cz/7As6/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:00:37+00:00

Document:
7As6/2006
7 As 6/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. T., zastoupeného Mgr. Olgou Jiøíèkovou, advokátkou se sídlem v Chrudimi II, Novomìstská 960, za úèasti Ministerstva ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2005, è. j. 4 Ca 5/2005-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ správní orgán ) ze dne 26. 1. 2005, è. j. 550/1105/OVSS-VI/04/Br, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové, ze dne 5. 11. 2004, è. j. 5/OP/9721/04/Be/649, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku, kterého se dopustil tím, ¾e bez povolení orgánu ochrany pøírody pokácel 5 jasanù rostoucích mimo les, èím¾ poru¹il ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè s odkazem na ustanovení § 80 odst. 3 a § 87 odst. 3 písm. d) citovaného zákona.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávnost názoru odvozuje od skuteènosti, ¾e samotné kácení stromù je ji¾ i souèástí objektivní stránky trestného èinu kráde¾e, nebo» s momentem poèátku kácení zapoèíná i zmocòování se pøedmìtu kráde¾e, tj. pøisvojování si cizí vìci, a proto i kácení je nutno pokládat za znak objektivní stránky skutkové podstaty trestného èinu kráde¾e dle § 247 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon ), za který byl ji¾ uznán vinným a potrestán trestním pøíkazem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 24. 9. 2004, è. j. 1T 107/2004-103. Dle tvrzení stì¾ovatele bylo kácení stromù a kráde¾ spácháno v jednoèinném soubìhu a u¾ z toho dùvodu je nezákonný dvojí postih za jeden skutek. Nesprávnost rozsudku shledává stì¾ovatel také v tom, ¾e soud hodnotí jeho jednání tak, jako by spáchal i skutek, který by bylo mo¾no postihnout podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, i kdy¾ skutek byl Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí posti¾en pouze dle ustanovení § 8 odst. 1 citovaného zákona, tudí¾ jen za to, ¾e o pokácení nepo¾ádal pøedem, ani dodateènì toto neohlásil. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e za nesprávný pokládá i názor na to, zda ¹lo o skupinu døevin èi nikoli. V neposlední øadì namítá, ¾e nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu je také nutno spatøovat v námitce, ¾e nelze stíhat, a to ani jako pøestupek, ani jako trestný èin, jednání, kterým by pachatel byl nucen, a to i nepøímo, k oznámení své trestné èinnosti, kterou spáchal, èi chce spáchat, nebo» by tím byla poru¹ena zásada zakotvená v ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ). Proto navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Dle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ke kácení døevin je nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin.
Dle ustanovení § 80 odst. 3 citovaného zákona inspekce ukládá právnickým a fyzickým osobám pokuty za poru¹ení povinností pøi ochranì pøírody a krajiny podle tohoto zákona. Inspekce mù¾e zahájit øízení o ulo¾ení pokuty pouze tehdy, nezahájil-li je ji¾ obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, krajský úøad nebo správa. Pokud øízení o pokutì zahájí obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, krajský úøad nebo správa a inspekce ve stejný den, provede øízení o ulo¾ení pokuty obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, krajský úøad nebo správa. O zahájení øízení o ulo¾ení pokuty se inspekce a obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, krajský úøad nebo správa vzájemnì informují. O odvolání proti rozhodnutí inspekce rozhoduje ministerstvo ¾ivotního prostøedí.
Dle § 87 odst. 3 písm. d) citovaného zákona orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e pokácí bez povolení nebo záva¾nì po¹kodí skupinu døevin rostoucích mimo les.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li je samotné kácení stromù souèástí objektivní stránky trestného èinu kráde¾e. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho jednání. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e samotné kácení stromù je ji¾ souèástí objektivní stránky trestného èinu kráde¾e, nebo» s momentem poèátku kácení zapoèíná i zmocòování se pøedmìtu kráde¾e, tj. pøisvojování si cizí vìci, a proto i kácení je nutno pokládat za znak objektivní stránky skutkové podstaty trestného èinu kráde¾e dle § 247 trestního zákona. Podle stì¾ovatele potvrzuje tuto námitku i popis skutku kráde¾e obsa¾ený ve výroku trestního pøíkazu Okresního soudu v Chrudimi ze dne 24. 9. 2004, è. j. 1T 107/2004-103, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem kráde¾e podle § 247 odst. 1, 2 a § 9 odst. 2 trestního zákona a ulo¾en mu trest obecnì prospì¹ných prací ve výmìøe 100 hodin. Kácení stromù a kráde¾ byla dle tvrzení stì¾ovatele spáchána v jednoèinném soubìhu a u¾ z tohoto dùvodu je nezákonný dvojí postih za jeden skutek. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a konstatuje, ¾e postup mìstského soudu byl správný, kdy¾ po zhodnocení zji¹tìných skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba není dùvodná, proto¾e namítaný dvojí postih za tý¾ skutek nemá oporu ve zji¹tìných skuteènostech. Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skuteènosti, ¾e ve vztahu k vìcnì tému¾ jednání není obecnì a priori vylouèeno pøekrývání vìcné pùsobnosti více právních pøedpisù ani pùsobnosti více orgánù státní moci. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta za pøestupek podle ustanovení § 87 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterého se dopustil tím, ¾e bez povolení orgánù ochrany pøírody pokácel 5 jasanù, rostoucích mimo les. Objektem pøestupku je podle tohoto ustanovení spoleèenský zájem na ochranì pøírody a krajiny. Trestním pøíkazem byl stì¾ovatel posti¾en pro trestný èin kráde¾e, za odcizení døevní hmoty. Objektem trestného èinu kráde¾e je spoleèenský zájem na ochranì majetku. Nejedná se tedy o toto¾nost skutku, proto¾e nejde ani o toto¾nost jednání, ani toto¾nost následkù, jak správnì uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí Mìstský soud v Praze. U pøestupku se jedná o nepovolené kácení døevin rostoucích mimo les, zatímco u trestného èinu kráde¾e se jedná o pøisvojení si cizí vìci. Pøisvojit si døevní hmotu pokácených stromù mohl stì¾ovatel i bez toho, ¾e by se na pokácení stromù podílel. Skutková podstata trestného èinu kráde¾e, za který byl stì¾ovatel odsouzen podle § 247 odst. 2 trestního zákona, spoèívá v pøisvojení si cizí vìci tím, ¾e se jí pachatel zmocní a tímto èinem zpùsobí ¹kodu nikoli malou. Z toho ustanovení je zøejmé, ¾e skutek kácení stromù rostoucích mimo les bez povolení orgánù ochrany pøírody není jednáním popsaným ve skutkové podstatì trestného èinu kráde¾e.
Za nesprávný pokládá stì¾ovatel i názor na to, zda ¹lo o skupinu døevin èi nikoli, kdy¾ stromy rostly osamocenì a netvoøily souvislej¹í útvar. Ani s tímto dùvodem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a pova¾uje za výsti¾ný výklad pojmu skupina døevin tak, jak jej vymezil mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku, dle kterých skupinou døevin je více pospolu rostoucích døevin. Z tohoto dùvodu shledává Nejvy¹¹í správní soud za správné tvrzení, ¾e 5 pokácených jasanù rostoucích mimo les je nutno pova¾ovat za skupinu døevin rostoucích mimo les ve smyslu ustanovení § 87 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nesprávnost rozsudku shledává stì¾ovatel také v tom, ¾e soud hodnotí jeho jednání tak, jako by spáchal i skutek, který by bylo mo¾no postihnout podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, i kdy¾ skutek byl Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí posti¾en pouze dle ustanovení § 8 odst. 1 citovaného zákona, tudí¾ jen za to, ¾e o pokácení døevin nepo¾ádal pøedem, ani dodateènì toto neohlásil. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takováto námitka je nedùvodná, proto¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku nevyplývá, ¾e by se mìstský soud postihem stì¾ovatele za jeho skutek podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny zabýval.
S ohledem na okolnost, ¾e pro rozhodování ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je podstatná pouze otázka povahy pøedmìtu sporu, Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele týkajícími se hodnocení jeho jednání z hlediska trestního zákona a trestního øádu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e toto právo mu nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 80
 § 87
 § 103
 § 247
 soud 
 § 36
 § 8
 § 92
 § 8
 § 80
 § 87
 soud 
 soud 
 § 247
 § 247
 § 9
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 247
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 36
 § 8
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 60
 soud