Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1264/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:48:07+00:00

Document:
1 VSPH 1264/2012-A-15
KSUL 79 INS 15692/2012 1 VSPH 1264/2012-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníků-manželů: a) Heleny anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem W. A. Mozarta 2413/23, 434 01 Most a b) Jana anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem W. A. Mozarta 2413/23, 434 01 Most, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 15692/2012-A-10, ze dne 7. srpna 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 15692/2012-A-10, ze dne 7. srpna 2012 se m ě n í jen tak, že se dlužníkům ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč společně a nerozdílně ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil manželům-dlužníkům Heleně a Janu anonymizovano (dále jen dlužníci) povinnost uhradit zálohu ve výši 3.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 2.8.2012 byla insolvenční řízení obou dlužníků spojena ke společnému projednání. Dále uvedl, že v řízení je dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) třeba zajistit prostředky k průběhu insolvenčního řízení a že smyslem zálohy je materiální zajištění výkonu funkce insolvenčního správce v době do právní moci rozhodnutí soudu o schválení splátkového kalendáře. S ohledem na očekávaný způsob řešení úpadku dlužníků oddlužením považoval za odpovídající částku způsobilou pokrýt počáteční výdaje insolvenčního správce 3.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že na zaplacení uložené zálohy nemá v současné době prostředky, neboť její manžel je nyní nečekaně hospitalizován. Vzhledem ke způsobu řešení úpadku oddlužením a s ohledem na špatnou finanční situaci dlužnice navrhovala, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a zálohu dlužníkům neukládal.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle něhož insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužníci nemají již žádnou vyživovací povinnost, jsou manželé, společné závazky vůči nezajištěným věřitelům činí přibližně 746.000,-Kč a jejich měsíční příjem by měl činit celkem 14.600,-Kč.
Odvolací soud je toho názoru, že se zřetelem k celkové výši závazků a výši měsíčního příjmu dlužníků lze přijmout závěr soudu I. stupně o tom, že zákonné podmínky pro povolení oddlužení budou dlužníci splňovat. Lze rovněž souhlasit s tím, že pro prvotní fázi insolvenčního řízení pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku postačí záloha ve výši 3.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci měsíčních splátek.
Vzhledem k tomu, že v řízení jsou zatím evidovány jen společné závazky dlužníků a řízení bylo spojeno ke společnému projednání, jeví se odvolacímu soudu správné uložit povinnost složit zálohu na náklady insolvenčního řízení oběma dlužníkům společně a nerozdílně a současně zohlednit tvrzení dlužnice o tom, že její manžel byl nečekaně hospitalizován a ocitla se bez příjmů. Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, jak je ve výroku uvedeno, a současně prodloužil lhůtu k uhrazení zálohy.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167