Source: http://kraken.slv.cz/5A53/2002
Timestamp: 2018-04-20 11:01:06+00:00

Document:
5A53/2002
è. j. 5 A 53/2002-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce M. H., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem Praha 6, Tychonova 1, o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2003, è. j. 421/3-118-I/2002-7542 a ze dne 28. 3. 2002, è. j. 421/3-118-II/2002-7542,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany, personální sekce ze dne 28. 3. 2002, è. j. 421/3-118-I/2002-7542 a ze dne 28. 3. 2002, è. j. 421/3-118-II/2002-7542 s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c e j í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 2000 Kè , a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou, doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 6. 5. 2002, se ¾alobce domáhal zru¹ení shora oznaèených rozhodnutí, kterými nebylo vyhovìno odvolání ¾alobce a byla potvrzena rozhodnutí Ministerstva obrany, Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 31. 1. 2002, è. j. 630709/0471/702/5 o pøiznání odchodného ¾alobci v èástce 228 666 Kè a ze dne 31. 1. 2002, è. j. 630709/0471/702/4 o pøiznání výsluhového pøíspìvku ¾alobci v èástce 15 626 Kè od 1. 1. 2002. ®alobce v ¾alobì (pùvodnì v opravném prostøedku), uvedl, ¾e jeho slu¾ební pomìr zanikl podle ustanovení § 19 odst. 1 písm. d) zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání dnem 31. 12. 2001, pøièem¾ mu vznikl nárok na výsluhové nále¾itosti za dobu 22 let. Na základì toho vydal Vojenský úøad sociálního zabezpeèení dne 31. 1. 2002 shora oznaèená rozhodnutí o pøiznání odchodného a výsluhového pøíspìvku. Pro výpoèet obou výsluhových nále¾itostí byl stanoven prùmìrný mìsíèní hrubý plat podle ustanovení
§ 143 odst. 3 zákona o vojácích z povolání, a to podle vìty druhé. Prùmìrný mìsíèní plat byl tak zji¹tìn za celý kalendáøní rok 2001. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání, nebo» mìl zato, ¾e Vojenský úøad sociálního zabezpeèení pøi aplikaci tohoto ustanovení nepostupoval správnì. V ustanovení § 143 odst. 3 zákona o vojácích z povolání se praví, ¾e prùmìrným mìsíèním hrubým platem je prùmìrný mìsíèní plat stanovený podle zvlá¹tních právních pøedpisù, kterým je ustanovení § 17 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, ve znìní zákona è. 74/1994 Sb. Je-li to pro vojáka z povolání výhodnìj¹í, je prùmìrným mìsíèním hrubým platem prùmìrný mìsíèní hrubý plat za kalendáøní rok, který pøedchází roku, v nìm¾ zanikl slu¾ební pomìr. Zanikne-li slu¾ební pomìr posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný mìsíèní hrubý plat z tohoto kalendáøního roku. Zákonná dikce tedy dává mo¾nost pou¾ít pro výpoèet prùmìrného mìsíèního hrubého platu dvì rùzná období, a to kalendáøní ètvrtletí nebo kalendáøní rok, v¾dy se v¹ak pou¾ije pro výpoèet prùmìrného mìsíèního hrubého platu to rozhodné období, které je pro vojáka z povolání výhodnìj¹í. Proto¾e podle názoru ¾alobce byl pro nìho výhodnìj¹í výpoèet prùmìrného mìsíèního hrubého platu za kalendáøní ètvrtletí, po¾adoval ¾alobce ve svých odvoláních provedení takového výpoètu. Odvolací orgán v¹ak podaným odvoláním nevyhovìl a napadená rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení potvrdil v celém rozsahu. V tìchto rozhodnutích ¾alovaný shodnì konstatoval, ¾e v pøípadì skonèení slu¾ebního pomìru dnem 31. 12. 2001 nelze aplikovat obecnou právní úpravu uvedenou v zákonì è. 1/1992 Sb., ale je nutné pou¾ít speciální úpravu stanovenou ve vìtì druhé ustanovení § 143 odst. 3 zákona o vojácích z povolání. Text této vìty podle ¾alovaného striktnì urèuje v návaznosti na splnìní zcela konkrétní podmínky-doby skonèení slu¾ebního pomìru-konkrétní, jedineèný, speciální výpoèet prùmìrného mìsíèního hrubého platu, ani¾ by odkazovalo na u¾ití zvlá¹tních pøedpisù, jak je uèinìno napø. ve vìtì první. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e pro výpoèet prùmìrného mìsíèního hrubého platu je jako rozhodné období pouze celý kalendáøní rok 2001. ®alobce pova¾uje výklad tohoto ustanovení provedený ¾alovaným za nesprávný. Podle jeho názoru je nezbytné první i druhou vìtu tohoto ustanovení vykládat ve vzájemné souvislosti. Vìta druhá v ¾ádném pøípadì není speciálním ustanovením k vìtì první v tom smìru, ¾e by vyluèovala pou¾ití rozhodného období kalendáøního ètvrtletí, ale pouze speciálním ustanovením k pou¾ití konkrétního kalendáøního roku. Podle druhé èásti vìty první by toti¾ v pøípadì skonèení slu¾ebního pomìru dnem 31. 12. 2001 byl rozhodným obdobím celý kalendáøní rok 2000, co¾ zákonodárce zjevnì nechtìl pøipustit. Proto byla do textu druhé vìty zaøazena taková formulace, aby v pøípadì skonèení slu¾ebního pomìru posledním dnem v kalendáøním roce byl rozhodným obdobím tento kalendáøní rok, a nikoli kalendáøní rok pøedcházející. Pøistoupení na výklad pøedmìtného ustanovení pou¾itý Ministerstvem obrany by ve svém dùsledku vedlo k neodùvodnìnému rozdìlení vojákù z povolání, kterým zanikl slu¾ební pomìr, do dvou skupin. Jedna skupina by mìla mo¾nost pou¾ití výhodnìj¹ího výpoètu prùmìrného mìsíèního hrubého platu, zatímco druhá nikoli. Toto znevýhodnìní urèité skupiny vojákù z povolání nebylo, a ani nemohlo být, zámìrem zákonodárce, proto je tøeba výklad Ministerstva obrany odmítnout. Jiný postup by jednoznaènì vedl k poru¹ení ústavní zásady stejného zacházení a rovnosti v právech.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, obdobnì jako ve svých rozhodnutích poukázal na to, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil dnem 31. 12. 2001 nelze aplikovat obecnou právní úpravu stanovenou zákonem è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na kterou odkazuje poznámka pod èarou è. 30 zaèlenìná ve vìtì první v § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní platném ke dni propu¹tìní ¾alobce. Ustanovení § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní platném ke dni propu¹tìní ¾alobce, rozeznává dva základní zpùsoby urèení prùmìrného mìsíèního hrubého platu. V prvé øadì obecný zpùsob podle vìty první § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní platném ke dni propu¹tìní ¾alobce, kdy je prostøednictvím poznámky pod èarou è. 30 odkázáno na obecný pøedpis (který øe¹í problematiku stanovování prùmìrù pro pracovnìprávní úèely obecnì), kterým je zákon è. 1/1992 Sb., kdy je z dùvodu objektivizace vý¹e prùmìrného mìsíèního hrubého platu umo¾nìno je¹tì provést porovnání s prùmìrným mìsíèním hrubým platem za kalendáøní rok, který pøedchází roku, v nìm¾ zanikl slu¾ební pomìr, a pøiznat vojáku z povolání na základì kriteria výhodnosti, výhodnìj¹í prùmìrný mìsíèní hrubý plat. Dále se jedná o speciální zpùsob podle vìty druhé § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní platném ke dni propu¹tìní ¾alobce, kdy se pøi splnìní konkrétnì urèené podmínky Zanikne-li slu¾ební pomìr posledním dnem kalendáøního roku ... zji¹»uje prùmìrný mìsíèní hrubý plat ... z tohoto kalendáøního roku, ani¾ by text právní normy odkazoval na u¾ití zvlá¹tních právních pøedpisù a ani¾ by tento text obsahoval nutnost u¾ití nìjakého kriteria výhodnosti nebo nutnost porovnání s jinak urèeným prùmìrným mìsíèním hrubým platem (napø. podle vìty první § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb.) z dùvodu objektivizace prùmìrného mìsíèního hrubého platu (jako v pøípadì urèení podle vìty první § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb.). Pøi obecném zpùsobu urèení prùmìrného mìsíèního hrubého platu je rozhodným obdobím pøedchozí kalendáøní ètvrtletí, v nìm¾ podíl rùznorodých slo¾ek platu je znaènì rùznorodý, a z èasového hlediska ne zcela objektivnì odrá¾í vypoètený mìsíèní prùmìr. Promìnlivé slo¾ky platu v nìm mohou, ale nemusí být, vyplaceny. Z uvedeného dùvodu je jako speciální a do znaèné míry objektivnìj¹í kriterium pou¾ití, jak v obecném zpùsobu (podle vìty první § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb.), tak ve speciálním zpùsobu (podle vìty druhé § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb.), rozhodného období kalendáøního roku. V obecném zpùsobu se na základì kriteria výhodnosti roz¹iøuje u¾itá obecná právní úprava provedená zákonem è. 1/1992 Sb. o dal¹í rozhodné období, vyplývající pøímo z textu právní normy zákona è. 221/1999 Sb. (speciální právní úpravy ve vztahu k zákonu è. 1/1992 Sb.), o ... kalendáøní rok, který pøechází roku, v nìm¾ zanikl slu¾ební pomìr a podle kriteria výhodnosti umo¾òuje pøiznat spoèítaný výhodnìj¹í prùmìrný mìsíèní hrubý plat. Pokrývá se tedy situace, kdy v obecném rozhodném období (pøedchozí kalendáøní ètvrtletí) nebyly vyplaceny promìnlivé slo¾ky platu a tuto situaci objektivizuje pou¾itím speciálního rozhodného období (kalendáøní rok, který pøedchází roku, v nìm¾ zanikl slu¾ební pomìr), v nìm¾ v¾dy s vysokou pravdìpodobností byly vyplaceny promìnlivé slo¾ky platu. Speciální zpùsob podle vìty druhé § 143 odst. 3 zákona è 221/1999 Sb. ji¾ takovouto objektivizaci nevy¾aduje, a proto zde ji¾ není v textu právní normy stanoveno ¾ádné kriterium výhodnosti nebo nutnost porovnání s jinak urèeným prùmìrným mìsíèním hrubým platem. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil dnem 31. 12. 2001 byla v rámci prvostupòového rozhodování správnì aplikována vìta druhá § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní platném ke dni propu¹tìní ¾alobce, a v odvolacím øízení nebylo shledáno poru¹ení právních norem a vydané rozhodnutí bylo potvrzeno v celém rozsahu. V závìru svého vyjádøení pak ¾alovaný poukázal na to, ¾e pou¾ití obecného zpùsobu (pøedchozí kalendáøní ètvrtletí) ¾alovanému nikdy nevyhovovalo, nebo» krátký èasový úsek zkresloval vypoètení prùmìry platu. To bylo jedním z dùvodù pro novelizaci § 143 odst. 3 zákona o vojácích z povolání provedenou zákonem è. 254/2002 Sb. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alovaného byla v celém rozsahu potvrzena.
V replice ¾alobce poukázal na obdobné skuteènosti jako v návrhu na zahájení øízení (v opravném prostøedku, nyní ¾alobì).
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 s. ø. s. z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Podle ustanovení § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání ve znìní úèinném v dobì vydání napadených rozhodnutí prùmìrným mìsíèním hrubým platem je prùmìrný plat stanovený podle zvlá¹tních pøedpisù (§ 17 zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku ve znìní zákona è. 74/1994 Sb.); je-li to pro vojáka výhodnìj¹í, je prùmìrným mìsíèním hrubým platem prùmìrný mìsíèní plat za kalendáøní rok, který pøedchází roku, v nìm¾ zanikl slu¾ební pomìr. Zanikne-li slu¾ební pomìr posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný mìsíèní hrubý plat z tohoto kalendáøního roku.
Pro závìr ¾alovaného, ¾e se jedná o dva odli¹né pøípady výpoètu prùmìrného platu, by mohl do urèité míry svìdèit gramatický výklad tohoto ustanovení, kdy v prvé vìtì, v èástech rozdìlených støedníkem jsou uvedeny dvì mo¾nosti výpoètu prùmìrného platu (prvá s poukazem na zákon è. 1/1992 Sb.), kde¾to v druhé vìtì, bez výslovného odkazu na vìtu prvou je uvedena toliko jedna mo¾nost tohoto výpoètu. V daném pøípadì je v¹ak nutno vycházet pøedev¹ím z logického výkladu, a to zejména ze smyslu tohoto ustanovení. Úèelem vìty druhé není toti¾ nic jiného, ne¾ pro zvlá¹tní pøípad, ¾e pracovní pomìr skonèil posledním dnem kalendáøního roku stanovit, ¾e v tomto pøípadì je mo¾no vycházet z prùmìrného platu za kalendáøní rok, v nìm¾ zanikl slu¾ební pomìr, nebo» v tomto pøípadì slu¾ební pomìr trval a¾ do konce tohoto kalendáøního roku a není dùvodu prùmìrný plat poèítat za kalendáøní rok pøedchozí. Jedná se tedy o zvlá¹tní úpravu toliko ve vztahu k úpravì ve vìtì prvé v èásti za støedníkem. I v tomto pøípadì bylo na správním orgánu, aby porovnal, zda výpoèet podle vìty prvé èásti pøed støedníkem ustanovení § 143 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb. není pro ¾alobce výhodnìj¹í. ®alobci je nutno pøisvìdèit i v argumentaci, ¾e výklad ¾alovaného by znamenal nejen nepøimìøené, ale i nelogické znevýhodnìní skupiny vojákù z povolání, u kterých do¹lo ke skonèení slu¾ebního pomìru posledním dnem kalendáøního roku oproti ostatním vojákùm (napø. tìm u kterých byl slu¾ební pomìr ukonèen dnem 1. ledna toho kterého roku).
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu dùvodnou a obì napadená rozhodnutí (ve vìci odchodného a ve vìci výsluhového pøíspìvku) zru¹il pro nezákonnost a tyto vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání.
V souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, spoèívajícím v zaplaceném soudním poplatku v celkové èástce 2000 Kè (pøezkoumání rozhodnutí ve dvou vìcech).
V Brnì dne 25. 3. 2004

References: soud 
 § 19

§ 143
 § 143
 § 17
 § 143
 § 143
 § 143
 § 143
 § 143
 § 143
 § 143
 § 143
 § 143
 § 143
 § 143
 § 143
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 Soud 
 § 143
 § 143
 soud 
 § 51
 soud 
 § 60
 soud