Source: http://kraken.slv.cz/6Azs69/2008
Timestamp: 2018-07-16 14:00:19+00:00

Document:
6Azs69/2008
6 Azs 69/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. M., zastoupeného JUDr. Jiøím Øímalem, advokátem, se sídlem Výstavi¹tì 67, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM- 879/VL-10-K01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2007, è. j. 29 Az 6/2007-38,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Jiøímu Øímalovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 11. 10. 2007, è. j. 29 Az 6/2007-38, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM- 879/VL-10-K01-2006, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho vìc byla krajským soudem posouzena v rozporu s platným právním øádem a stejnì tak shledal vá¾ná pochybení v øízení pøed správním orgánem a krajským soudem. Dále je¹tì dodal, ¾e má vá¾nou obavu z návratu do své zemì, nebo» mu tam hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel koneènì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud usnesením ze dne 12. 5. 2008, è. j. 29 Az 6/2007-73, stì¾ovateli ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Jiøího Øímala, advokáta, se sídlem Výstavi¹tì 67, Praha 7. Jeliko¾ stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné konkrétní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., soud ustanoveného zástupce vyzval usnesením z 9.6.2008, è. j. 29 Az 6/2007-78, aby kasaèní stí¾nost ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení citovaného usnesení doplnil dle § 103 odst. 1 s. ø. s. øádným odùvodnìním. Souèasnì soud pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì odstranìny, mù¾e být stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupci doruèeno 12. 6. 2008 a stì¾ovateli (na jím uvedenou korespondenèní adresu) té¾ dne 12. 6. 2008. Ustanovený zástupce pøípisem ze dne 21. 8. 2008 krajskému soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatele písemnì kontaktoval, av¹ak ten se se zástupcem nespojil a neposkytl mu potøebnou souèinnost k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ustanovený zástupce je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze vzhledem k charakteru vìci bez souèinnosti stì¾ovatele doplnit.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), a¾ d) s. ø. s., ale ¾ádným zpùsobem nespecifikoval a nekonkretizoval, v èem tyto namítané vady spatøuje. Zástupce stì¾ovatele pak z dùvodu absence jakékoliv souèinnosti stì¾ovatele kasaèní stí¾nost nedoplnil. Na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nereagoval ani sám stì¾ovatel, aè byl v citovaném usnesení vyzván, aby tak prostøednictvím svého ustanoveného zástupce uèinil, a v usnesení ze dne 12. 5. 2008, è. j. 29 Az 6/2007-73, o ustanovení zástupce pro øízení mu bylo sdìleno, ¾e je v jeho zájmu ustanoveného zástupce kontaktovat. Pøesto¾e byl zástupce stì¾ovatele krajským soudem vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebyl tento nedostatek odstranìn, nebo» na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nereagoval. V kasaèní stí¾nosti tak nejsou obsa¾eny skuteènosti, v nich¾ by bylo mo¾né spatøit konkrétní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 29 Az 6/2007-73, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Jiøího Øímala, se sídlem Výstavi¹tì 67, Praha 7. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze soudního spisu není patrný ¾ádný úkon, který by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Písemné podání ze dne 21. 8. 2008 nelze pova¾ovat za podání soudu týkající se vìci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky. Nebylo tedy zji¹tìno, ¾e by zástupci vznikly v øízení jakékoliv náklady èi nárok na odmìnu za zastupování; zástupce ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti takové skuteènosti netvrdil. V takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se odmìna nepøizná, nebo» na ni nevznikl nárok.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 soud