Source: http://kraken.slv.cz/III.US3534/12
Timestamp: 2017-11-19 01:21:25+00:00

Document:
III. ÚS 3534/12
III.ÚS 3534/12 ze dne 27. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila, soudce zpravodaje Vladimíra Kůrky a soudce Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele GRATO spol. s r. o., se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupeného Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, Praha 5, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2012 č. j. 162 EC 665/2010-35, takto:
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovaného L. H. zaplatit stěžovateli 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s., na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatel nabyl postoupením, a o nákladech tohoto řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 300 Kč (soudní poplatek).
Nákladový výrok soud odůvodnil úsudkem, že náklady advokátního zastoupení (jež stěžovateli nepřiznal) nepokládá za účelně vynaložené. Položil důraz zejména na to, že stěžovatel podal "přes 8 000 žalob" obsahově identických, typově jednoduchých, v nichž "jsou v podstatě pouze měněny rozhodné údaje ohledně žalované strany a vzniku pohledávky" (označení jízdy bez platné jízdenky), a řízení o nich má "zcela standartní a pro žalobce naprosto nezatěžující průběh". Přitom stěžovatel je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je hromadné nabývání pohledávek a jejich následné vymáhání, a jde tudíž o jeho "zcela běžnou" agendu, předpokládající vlastní materiální a personální (tj. nikoli advokátní) zajištění. Ostatně - a nadto - stěžovatel proti témuž žalovanému již obdobné žaloby o zaplacení dlužného jízdného podal (sp. zn. 162 EC 742/2010, sp. zn. 160 RC 150/2010, sp. zn. 181 EC 530/2010) a v řízení o nich mu již byly přiznány i náklady advokátního zastoupení, přičemž zde nebyla žádná překážka, aby se stejnými náklady nežaloval všechny skutkově obdobné pohledávky společně.
V ústavní stížnosti stěžovatel obsáhle oponuje závěrům soudu, který mu jako procesně úspěšnému účastníku řízení nepřiznal náhradu jeho nákladů, a namítá, že soud své rozhodnutí dostatečně nezdůvodnil a nepostupoval ani dle svého "diskrečního oprávnění ve smyslu § 150 či § 151 odst. 2 o. s. ř.". Též tvrdí, že měl právo na zastoupení advokátem od počátku řízení a to bez ohledu na jeho složitost, jelikož následný průběh nemohl dopředu předvídat, a poukazuje v této souvislosti na běžnou praxi tzv. palmárních žalob. Za nedostatečnou považuje stěžovatel i právní úpravu opravných prostředků, neboť "nemožnost opravného prostředku proti výroku o náhradě nákladů řízení v bagatelních věcech ... je zjevně v rozporu s požadavkem proporcionality mezi takovými omezeními a ochranou základních lidských práv". K podpoře svých tvrzení odkazuje na právní názory obsažené v dřívějších rozhodnutích Ústavního soudu, jakož i na novelu vyhlášky č. 484/2000 Sb., advokátní tarif.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 § 151