Source: https://czasopismo.legeartis.org/2019/03/optymalizacja-podatkowa-obejscie-prawa.html
Timestamp: 2020-05-27 12:13:32+00:00

Document:
Optymalizacja podatkowa a obejście prawa w celu obniżenia podatków
Czy optymalizacja podatkowa uzyskana przy okazji czynności racjonalnej gospodarczo, jest obejściem prawa podatkowego?
by Olgierd Rudak • 15 marca 2019 • 2 komentarze
A teraz coś z całkiem innej beczki: czy przedsiębiorca może, planując działania gospodarcze, brać pod uwagę dodatkowy „bonus” w postaci obniżenia zobowiązań podatkowych? Czy jednak optymalizacja podatkowa stanowi obejście prawa podatkowego, a zatem spotka się z restrykcyjną reakcją skarbówki?
nieprawomocny wyrok WSA w Szczecinie z 17 stycznia 2019 r. (I SA/Sz 792/18)
Podstawowym celem zasady zakazu nadużycia prawa jest wykluczenie z obrotu gospodarczego całkowicie sztucznych konstrukcji, które są realizowane w oderwaniu od rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i stworzone wyłącznie w celu uzyskania korzyści podatkowych w podatku od towarów i usług. O nadużyciu prawa możemy mówić tylko wtedy, gdy dana struktura nie ma żadnego celu gospodarczego — została zaprojektowana i wprowadzona w życie wyłącznie do celów podatkowych, w tym przypadku obniżenie wysokości podatku należnego o podatek naliczony. Jednocześnie struktury lub transakcje, w których cel podatkowy istnieje, ale występuje razem z celem gospodarczym, są dopuszczalne i nie powinny być kwestionowane.
Skoro było o głowie psa, to psiapsiółka chciała dodać, że komendę „obejdź” zna i umie, a z optymalizacji najlepiej wychodzi jej drzemka i smakołyki (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Orzeczenie wydano w sprawie odwołania od decyzji fiskusa, który uznał operację gospodarczą przeprowadzoną pomiędzy powiązanymi przedsiębiorcami za transakcję nastawioną wyłącznie na optymalizację podatkową,
Producent karmy dla psów (oznaczający swoje towary znakami towarowymi — „kształt głowy psa w czerwonym kole nad czerwonym napisem”) wniósł aportem zorganizowaną część swego przedsiębiorstwa (m.in. prawa do znaków towarowych oraz receptury produktów) do powołanej specjalnie w tym celu spółki. Następnie spółka sprzedała to przedsiębiorstwo kolejnej spółce powiązanej — ta zaś finalnie podpisała z producentem umowę na korzystanie ze znaków towarowych.
art. 5 ust. 4-5 ustawy o podatku od towarów i usług
4. W przypadku wystąpienia nadużycia prawa dokonane czynności (…) wywołują jedynie takie skutki podatkowe, jakie miałyby miejsce w przypadku odtworzenia sytuacji, która istniałaby w braku czynności stanowiących nadużycie prawa.
5. Przez nadużycie prawa rozumie się dokonanie czynności (…) w ramach transakcji, która pomimo spełnienia warunków formalnych ustanowionych w przepisach ustawy, miała zasadniczo na celu osiągnięcie korzyści podatkowych, których przyznanie byłoby sprzeczne z celem, któremu służą te przepisy.
Zdaniem skarbówki dokonana w 2014 r. transakcja została sztucznie wykreowana i podzielona na etapy wyłącznie ze względu na planowane korzyści podatkowe. Założony model wyglądał następująco: licencjodawca amortyzuje znaki towarowe (obniżając dochód), licencjobiorca (ex-właściciel znaków towarowych) odlicza podatek z faktur za opłaty licencyjne (2% przychodów netto ze sprzedaży towarów oznaczonych znakami). Oznacza to, że dokonana czynność była nieuzasadniona ekonomicznie — czego dowodzi m.in. fakt, iż po zakończeniu transakcji spółka, która nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej, została zlikwidowana, a także to, że wszystkie rozliczenia nastąpiły w drodze potrącenia wzajemnych (sztucznie wykreowanych) wierzytelności. Co więcej producent nadal sam zarządza i tworzy nowe znaki towarowe i opracowuje receptury nowych produktów, refakturując licencjodawcę; sam w sobie fakt powiązań osobowych i kapitałowych między spółkami nie prowadzi do naruszenia przepisów podatkowych lub obejścia prawa — ale w kontekście całokształtu jest jeszcze jednym argumentem przemawiającym za negatywną jej oceną jako zmierzającą do obejścia prawa, a przez to nieważną.
art. 88 ust. 3a pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług
Nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy:
c) potwierdzają czynności, do których mają zastosowanie przepisy art. 58 i 83 Kodeksu cywilnego — w części dotyczącej tych czynności.
Skuteczna okazała się skarga spółki do WSA: organ podatkowy niewłaściwie pojmuje instytucję nadużycia prawa odliczenia podatku VAT. Rzecz jasna niezależnie od tego, że klauzula nadużycia prawa została normatywnie sformułowana dopiero w 2016 r. (por. „Klauzula przeciwko unikaniu opodatkowania”), organy miały już wcześniej uprawnienie do zakwestionowania czynności tylko formalnie odpowiadającej przesłankom odliczenia podatku VAT.
Jednakże rozróżnić należy pojęcia:
oszustwa podatkowego — które jest działaniem nielegalnym, bezpośrednim i umyślnym naruszeniem prawa podatkowego, np. wyłudzeniem zwrotu VAT;
nadużycia prawa — gdzie czynność jest formalnie zgodna z prawem, ale ze względu na jej sztuczność dominuje cel w postaci korzyści podatkowej;
obejścia prawa podatkowego — które jest jednym ze sposobów unikania podatku i może opierać się także na planowaniu podatkowym i oszczędzaniu podatkowym, które skutkują ograniczeniem działań skutkujących powstaniem obowiązku podatkowego i obniżeniem zobowiązań, ale nie są działaniami nielegalnymi i nie polegają na podejmowaniu czynności nieistniejących.
W orzecznictwie europejskim stwierdzono, że transakcje dokonane wyłącznie w celu uzyskania korzyści podatkowej, bez żadnego celu gospodarczego, są skuteczne z punktu widzenia prawa do odliczenia podatku VAT — zaś podatnik nie ma prawa odliczyć podatku od czynności stanowiących nadużycie prawa (wyrok z 21 lutego 2006 r. w sprawie Halifax C-255/02). Organ może zakwestionować działania jako nadużycie prawa podatkowego, jeśli pozorność transakcji wynika z powiązań natury prawnej, ekonomicznej i osobowej pomiędzy podmiotami biorącymi udział w optymalizacji podatkowej, zaś stwierdzając nadużycie można przedefiniować transakcję w taki sposób, by odtworzyć transakcję „ukrytą” — a następnie domagać się zwrotu odliczonego podatku, ale też pomniejszyć te kwoty o podatek należny, do zapłaty którego podatnik został sztucznie zobowiązany.
Oznacza to, że przepisy o nadużyciu prawa mają służyć wykluczeniu z obrotu czynności całkowicie fikcyjnych, „symulowanych”, które zostały podjęte wyłącznie w celu optymalizacji podatkowej, bez żadnego celu gospodarczego. Nie ma natomiast podstaw do kwestionowania przez fiskusa operacji, za którymi stoi zarówno cel podatkowy, jak i gospodarczy.
Skoro więc podatek został zapłacony przez spółkę i rozliczony przez kontrahenta (sam podatek nie był przez organ zakwestionowany) — czyli nie można mówić o korzyści podatkowej (zakłóceniu neutralności VAT), zaś z korzyścią podatkową nie można wiązać samego faktu wystąpienia o zwrot naliczonego VAT. O nadużyciu prawa podatkowego nie można mówić także ani w kontekście powiązań osobowych i kapitałowych podmiotów zaangażowanych w operację, ani też ze względu na sposób finansowania transakcji i rejestracji znaków towarowych.
Dla jasności: WSA zwrócił uwagę, iż powszechnie znanym był fakt, iż obrót prawami ochronnymi na znaki towarowe był wykorzystywany przez firmy w optymalizacji podatkowej (amortyzacji) — jednakże począwszy od 2018 r. zabiegi takie są wykluczone („podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty wszelkiego rodzaju opłat i należności za korzystanie lub prawo do korzystania z praw lub wartości” w odniesieniu m.in. do licencji na znaki towarowe — art. 15e ust. 1 pkt 2 updof).
Tags: art. 119a OP art. 58 kc art. 88 ptu fiskus podatki spółki znak towarowy
← Czy brak podwójnej awizacji może być podstawą do podważenia skuteczności doręczenia na podst. art. 139 par. 1 kpc?
Czy trzymanie wielu kotów w mieszkaniu w bloku może być źródłem immisji sąsiedzkiej? →
Shu o Dlaczego PUODO nie mógł „ograniczyć przetwarzania” danych osobowych zawartych w listach poparcia kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa?
Olgierd Rudak o Czy odgrywanie religijnych melodyjek z wieży kościelnej — rano, w południe, wieczorem — jest zaśmiecaniem środowiska hałasem?
Stanisław o Czy odgrywanie religijnych melodyjek z wieży kościelnej — rano, w południe, wieczorem — jest zaśmiecaniem środowiska hałasem?
archiwum Wybierz miesiąc Maj 2020 (47) Kwiecień 2020 (62) Marzec 2020 (58) Luty 2020 (50) Styczeń 2020 (64) Grudzień 2019 (56) Listopad 2019 (58) Październik 2019 (48) Wrzesień 2019 (55) Sierpień 2019 (54) Lipiec 2019 (55) Czerwiec 2019 (57) Maj 2019 (56) Kwiecień 2019 (43) Marzec 2019 (47) Luty 2019 (50) Styczeń 2019 (51) Grudzień 2018 (51) Listopad 2018 (56) Październik 2018 (56) Wrzesień 2018 (56) Sierpień 2018 (44) Lipiec 2018 (53) Czerwiec 2018 (49) Maj 2018 (52) Kwiecień 2018 (49) Marzec 2018 (50) Luty 2018 (53) Styczeń 2018 (53) Grudzień 2017 (50) Listopad 2017 (55) Październik 2017 (61) Wrzesień 2017 (49) Sierpień 2017 (48) Lipiec 2017 (59) Czerwiec 2017 (73) Maj 2017 (69) Kwiecień 2017 (49) Marzec 2017 (55) Luty 2017 (57) Styczeń 2017 (64) Grudzień 2016 (67) Listopad 2016 (58) Październik 2016 (55) Wrzesień 2016 (49) Sierpień 2016 (46) Lipiec 2016 (50) Czerwiec 2016 (56) Maj 2016 (55) Kwiecień 2016 (54) Marzec 2016 (46) Luty 2016 (54) Styczeń 2016 (58) Grudzień 2015 (59) Listopad 2015 (57) Październik 2015 (62) Wrzesień 2015 (65) Sierpień 2015 (51) Lipiec 2015 (45) Czerwiec 2015 (56) Maj 2015 (51) Kwiecień 2015 (33) Marzec 2015 (41) Luty 2015 (34) Styczeń 2015 (28) Grudzień 2014 (18) Listopad 2014 (24) Październik 2014 (23) Wrzesień 2014 (18) Sierpień 2014 (12) Lipiec 2014 (13) Czerwiec 2014 (15) Maj 2014 (8)

References: art. 5

art. 88
 art. 58
 art. 15
 art. 119
 art. 58
 art. 88
 art. 139