Source: http://kraken.slv.cz/8Azs119/2005
Timestamp: 2018-08-19 06:15:48+00:00

Document:
8Azs119/2005
8 Azs 119/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: O. K., zastoupená Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2004, èj. OAM-46/CU-09-09-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2004, èj. 41 Az 10/2004-20,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 10. 5. 2004, èj. OAM-46/CU-09-09-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. ®alobu zdùvodnila tím, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 4, § 31 odst. 1 a § 46 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, v dùsledku toho nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dále poru¹il § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, nebo» dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné a nemohl tak správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt; a koneènì rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, nebo» není logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nìj. ®alobkynì dále doplnila, ¾e má strach o ¾ivot svùj a své rodiny, vládní orgány policie a prokuratury jim nejsou schopny pomoci, proto¾e jsou zkorumpované.
Krajský soud rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ¾alobu zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobkyni byla v prùbìhu azylového øízení dána mo¾nost podat výpovìï o dùvodech, které ji vedly k opu¹tìní vlasti. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedla skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit její pronásledování z dùvodù relevantních z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu. Obava ¾alobkynì z vyhro¾ování a pronásledování ze strany soukromých osob kvùli podnikání jejího man¾ela není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, zejména za situace, kdy ¾alobkynì nevyu¾ila mo¾nosti domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù v zemi pùvodu. Krajský soud v obecné rovinì dále dodal, ¾e po posouzení obsahu spisového materiálu a dùvodù uvedených ¾alobkyní dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a napadené rozhodnutí je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka od poèátku øízení uvádí, ¾e v zemi pùvodu nemù¾e její rodina ¾ít, proto¾e ji obtì¾ují kriminální ¾ivly, neznámí lidé po¾adovali od man¾ela stì¾ovatelky zaplacení 5000 dolarù a v pøípadì, ¾e nezaplatí, hrozili mu fyzickým násilím, stejnì jako jejich synovi. Vydírající osoby nevybíravým zpùsobem zasahovaly do soukromého ¾ivota stì¾ovatelky a obtì¾ovaly ji i na veøejnosti. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se jí nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù. Ve zpùsobu pronásledování stì¾ovatelky lze spatøovat naplnìní významu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu . Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je ze strany vydìraèù pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo» jí znemo¾òují shroma¾ïovat se s pøáteli a rodinou na Ukrajinì na veøejnosti. Stì¾ovatelka krajskému soudu dále vytýká, ¾e se nedostateènì vypoøádal s dùvody pro poskytnutí humanitárního azylu (podle § 14 zákona o azylu). S ohledem na problémy, které stì¾ovatelce zpùsobují vydìraèi, bylo namístì zvá¾it, zda jí neposkytnout ochranu pøed újmou na zdraví èi dokonce ¾ivotì, které se jí na Ukrajinì nedostane. Stì¾ovatelka vede na území Èeské republiky spoøádaný ¾ivot. Je si vìdoma skuteènosti, ¾e institutu azylu nelze vyu¾ívat jako prostøedku legalizace pobytu cizince na území dané zemì. Pokud by v¹ak stì¾ovatelka ¾ádala o povolení k pobytu v souladu se zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen zákon o pobytu cizincù ), musela by tak uèinit na území Ukrajiny, kde by byla vystavena nebezpeèí újmy na zdraví. Je pøesvìdèena, ¾e v pøípadì udìlení humanitárního azylu pro Èeskou republiku nepøedstavuje bezpeènostní riziko, nebo» takovéto obavy by nebylo mo¾né vyjádøit na základì konkrétních skuteèností. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl pøitom, ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu mu ji¾ nevznikla povinnost zkoumat pøípadné naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti za odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti samotné posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, podle které lze pronásledování ze strany soukromých osob zaøadit pod pojem pronásledování ve smyslu relevantních ustanovení zákona o azylu. Jak ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V dal¹ím ze svých rozhodnutí, ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37 Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce, zdùvodòovanou tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e je namístì aplikovat § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a rovnì¾ krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného shledal souladným se zákonem.
Dal¹í stí¾ní námitky se opíraly o tvrzení neuplatnìná ani pøed správním orgánem, ani v rámci ¾alobních bodù, proto k nim Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et.
Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní tak Nejvy¹¹í správní soud struènì doplòuje, ¾e i kdyby byla stì¾ovatelka na veøejnosti ze strany soukromých osob obtì¾ována, nejedná se o akt související s uplatnìním politického práva stì¾ovatelky, nebo» v takovémto kontextu by relevantním pronásledováním mohlo být pouze pronásledování za samotný výkon práva shroma¾ïování, o které se v pøípadì stì¾ovatelky zcela zjevnì nejedná. Obdobný právní názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 24. 2. 2005, èj. 8 Azs 13/2005-41.
Co do ustanovení § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì správní orgán na pøípad stì¾ovatelky u¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ je nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automaticky vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, a aby mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Tak tomu v posuzované vìci bylo, jak ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vysvìtlil krajský soud.
Jak bylo vý¹e rovnì¾ uvedeno, v posuzované vìci vycházel ¾alovaný v rozhodnutí z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se ¾alovaný nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Neprovádìl-li tedy správní orgán dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla ¾ádné skuteènosti svìdèící o existenci dùvodù pro udìlení azylu (podle ustanovení § 12 zákona o azylu), pak je i jakýkoliv výrok ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu nadbyteèným. Podle tohoto ustanovení lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci bylo provedeno tzv. zkrácené øízení, a to z dùvodu zjevnì nedùvodné ¾ádosti, ani¾ by v tomto øízení dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu byly zji¹»ovány. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny), nepøichází v úvahu udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Obdobný právní názor Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 2. ledna 2006

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 31
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 2
 § 14
 § 16
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 60