Source: http://kraken.slv.cz/5Afs29/2013
Timestamp: 2018-03-21 14:47:18+00:00

Document:
5Afs29/2013
5 Afs 29/2013-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: ACT FAST s.r.o., se sídlem Plzeò-Severní Pøedmìstí, Karlovarská 70, zastoupeného Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Brno, Údolní 33, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 1. 2013, è. j. 10 Af 495/2012-28,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 1. 2013, è. j. 10 Af 495/2012-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 5. 2012, è. j. 3854/12-1200, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì ze dne 8. 2. 2012, è. j. 60261/12/077910305546. [2] Poslednì uvedeným rozhodnutím správce danì aproboval postup obchodní spoleènosti E.ON Distribuce, a.s. (dále jen plátce danì ) pøi sra¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení dodané stì¾ovatelem a jednání plátce danì neshledal rozporným s § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 180/2005 Sb. ). [3] V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel namítl protiústavnost odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, kterou spatøoval v poru¹ení zákazu pravé retroaktivity, principu legitimního oèekávání, principu rovnosti a nediskriminace èi principu proporcionality. Dle stì¾ovatele byly poru¹eny i zásady daòového práva, a to konkrétnì zásady daòové spravedlnosti, daòové
únosnosti a zásady primárnì fiskálního úèelu zdanìní. Poèínání státu dle názoru stì¾ovatele odporuje základním principùm právního státu ve fázi normotvorby i aplikace právních pøedpisù. [4] Krajský soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele není dùvodná. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu (konkrétnì nález ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, 220/2012 Sb., rozhodnutí Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz) konstatoval, ¾e srá¾ka odvodu z energie ze sluneèního záøení nebyla plátcem danì provedena nezákonnì. Povinností soudù je podle èl. 95 odst. 2 Ústavy øídit se zákonem, a jestli¾e Ústavní soud seznal, ¾e zákon è. 180/2005 Sb. není v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, nebyl dle krajského soudu dùvod se tímto zákonem neøídit. Soud se dále neztoto¾nil ani s názorem, ¾e pøedmìtná právní úprava znamená poru¹ení zásad daòového práva. Zatí¾ením je sledováno sní¾ení podpory provozovatelùm fotovoltaických elektráren, co¾ má oporu jednak z hlediska sociálnì ekonomického zatí¾ení spotøebitelù a státního rozpoètu, jednak souvisí se sní¾ením nákladù na poøízení fotovoltaických elektráren. Je-li odkazováno na zásady fiskálního úèelu zdanìní, pak tu dle soudu jde o sní¾ení podpory pro výrobce elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a tento odvod není trestem pro provozovatele fotovoltaických elektráren. Krajský soud proto uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vydáno v rozporu se zákonem, a ¾alobu stì¾ovatele proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [5] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. [6] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívá dle stì¾ovatele v postupu krajského soudu, který ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by pro to byly splnìny zákonné podmínky ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovateli bylo dne 11. 12. 2012 doruèeno pouèení o procesních právech a povinnostech, ve kterém byla obsa¾ena výzva k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání. Na uvedenou výzvu stì¾ovatel reagoval prohlá¹ením, ¾e na naøízení jednání trvá, obsa¾eném v replice k vyjádøení ¾alovaného, odeslané soudu dne 21. 11. 2012 (Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e vyjádøení stì¾ovatele bylo ve skuteènosti odesláno dne 21. 12. 2012-jedná se v¹ak toliko o chybu v psaní zpùsobenou nedopatøením stì¾ovatele, která nemù¾e mít vliv na posouzení námitky stì¾ovatele), tj. ve stanovené dvoutýdenní lhùtì. Jestli¾e stì¾ovatel výslovnì ¾ádal o naøízení jednání, bylo za uvedené situace dle jeho názoru povinností soudu ve vìci jednání naøídit. Soud pøesto ve vìci rozhodl bez naøízení jednání rozsudkem ze dne 31. 1. 2013, aèkoliv k tomu podmínky splnìny nebyly. [7] Vìdom si skuteènosti, ¾e pouze u pøezkoumatelného rozsudku lze posuzovat jeho zákonnost, stì¾ovatel z procesní opatrnosti namítl rovnì¾ i nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. [8] Metodika pou¾itá k výpoètu návratnosti investice, kterou Energetický regulaèní úøad (dále jen ERÚ ) zvolil, kdy¾ se na ¾ádost Ústavního soudu vyjadøoval k návrhu na zru¹ení ustanovení o solárním odvodu, je dle stì¾ovatele nepøesná a zkreslená. Dle názoru soudních znalcù v oboru ekonomie zaruèuje zákon è. 180/2005 Sb. investorovi do fotovoltaické elektrárny diskontovanou dobu návratnosti ve vý¹i 15 let od uvedení do provozu. Záruka dosa¾ení této diskontované doby návratnosti je výsledkem garance zachování vý¹e výnosù po zákonem garantovanou lhùtu 15 let. Interpretace ERÚ pou¾itá v podkladech pro Ústavní soud je tedy dle stì¾ovatele v rozporu s ekonomickou logikou provádìní investic zohlednìnou v zákonné úpravì [§ 6 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona è. 180/2005 Sb.]. ®ádný racionální investor by toti¾ dle názoru stì¾ovatele nevlo¾il pokraèování svùj kapitál do podniku, kde mu za 15 let bude vrácena pouze investovaná èástka, navíc znehodnocená inflací. Kromì toho dle posudku odborná literatura øadí prostou dobu návratnosti mezi metody statické, nezohledòující faktor èasu a vhodné proto k posuzování projektù s krátkou ¾ivotností. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, zda je v posuzované vìci dodr¾ena zákonná garance patnáctileté návratnosti investice, èím¾ je dána dùvodnost kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [9] S ohledem na tyto skuteènosti tedy stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu ¾ádná replika stì¾ovatele nebyla doruèena, a proto vychází z údajù obsa¾ených v rozsudku krajského soudu, ¾e podle § 51 odst. 1 s. ø. s. nebylo tøeba k projednání ¾aloby naøizovat jednání, proto¾e úèastnící projevili s takovým procesním postupem souhlas. [11] Ke druhé kasaèní námitce pak ¾alovaný uvedl, ¾e v odvolacím øízení byla pøezkoumávána stí¾nost stì¾ovatele na postup plátce danì pøi srá¾ce a odvedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Úèastník øízení tedy posuzoval, zda plátce odvodu ve správné vý¹i srazil a øádnì odvedl odvod z elektøiny ze sluneèního záøení za pøedmìtné období, a dospìl k závìru, ¾e plátce danì nikterak nepochybil, tj. ¾e odvod byl sra¾en a odveden ve správné vý¹i a vèas. V dal¹ím ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
IV. Shrnutí dupliky stì¾ovatele [12] Stì¾ovatel v reakci na repliku ¾alovaného uvedl na správnou míru své pùvodní tvrzení o datu odeslání nesouhlasu s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání a upozornil na znìní bodu 88 vý¹e uvedeného plenárního nálezu Ústavního soudu. Dle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e Ústavní soud pøedpokládá, ¾e øe¹ení vedoucí k eliminaci protiústavního zásahu zpùsobeného aplikací ustanovení o solárním odvodu, je v kompetenci obecných soudù. Stì¾ovatel souèasnì poukázal na vhodnost opìtovného pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» je dle jeho názoru stále více zøejmé, ¾e podklady pøedlo¾ené tomuto soudu v rámci posuzování ústavnosti solárního odvodu byly nejen chybné, ale rovnì¾ fale¹né.
V. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [13] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [14] Poté, co pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Døíve ne¾ soud osvìtlí dùvody svého rozhodnutí, pova¾uje za vhodné také uvést, ¾e pùvodním ¾alovaným v øízení pøed krajským soudem bylo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích. Po nabytí úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v¹ak tento subjekt zanikl (§ 19 odst. 1 uvedeného zákona) a jeho agendu pøevzal v souladu s § 20 tohoto zákona ¾alovaný. [16] V nyní projednávaném pøípadì je zjevné, ¾e nejprve se soud musel zabývat namítaným dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by toti¾ mìl stì¾ovatel pravdu v tom smìru, ¾e se krajský soud skuteènì dopustil takové vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není jiná mo¾nost, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a otevøít tím krajskému soudu procesní prostor k vydání rozhodnutí nového, tentokráte ji¾ nezatí¾eného touto vadou. [17] Zmínìnou vadu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci bez naøízeného jednání, aèkoliv stì¾ovatel s tímto postupem nesouhlasil. K tomu z obsahu spisu plyne, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e oba úèastníci vyjádøili svùj souhlas se zamý¹leným postupem soudu rozhodnout ve vìci samé bez naøízení ústního jednání. Z tohoto dùvodu krajský soud postupoval podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. a o podané vìci rozhodl, ani¾ ústní jednání naøizoval. [18] Jedním ze základních projevù práva na spravedlivý proces je i zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání. Ka¾dý má právo, aby byla jeho vìc projednána soudem veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, má právo se vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm, stejnì jako dal¹í dùkazy navrhovat, pøedkládat soudu právní argumenty èi tvrdit dal¹í skuteènosti. [19] Právo úèastníka na bezprostøední úèast u jednání soudu má zajistit, aby soud pøinejmen¹ím v jedné soudní instanci s úèastníkem ve¹el èi mohl vejít (po¾aduje-li to úèastník) v osobní kontakt a aby úèastník mohl soudu bezprostøednì a pøímo sdìlit svoji verzi toho, co je pøedmìtem rozhodování, a poukázat na skuteènosti svìdèící ve prospìch jeho tvrzení, a to i v pøípadì, ¾e soud na základì dosud získaných informací z vyjádøení úèastníkù a ze správního spisu má (a tøeba i, jak se nakonec uká¾e, oprávnìnì) za to, ¾e úèastník soudu ¾ádnou relevantní informaci neposkytne. [20] Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publ. pod è. 482/2005 Sb. NSS; rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná . Shodnì k dané problematice judikuje i Ústavní soud. V nálezu ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 819/07 (N 167/47 SbNU 195), konstatoval: Projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.) . [21] Zákonná úprava obsa¾ená v ustanovení § 51 a § 76 s. ø. s. umo¾òuje ve výjimeèných pøípadech za splnìní v¹ech zákonných podmínek upustit od povinnosti krajského soudu naøídit jednání. Taková výjimka v¹ak musí být vykládána restriktivnì, s ohledem na zájmy úèastníka øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a který má rovnì¾ oprávnìní svými dispozièními úkony zásadnì ovlivòovat pøedmìt øízení a prùbìh projednání jeho vìci pøed soudem. [22] V projednávané vìci takové podmínky dány nebyly. Z pøedlo¾eného soudního spisu (è. l. 19 spisu krajského soudu) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 11. 12. 2012 byla stì¾ovateli pokraèování doruèena výzva krajského soudu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl vyzván, aby se ve lhùtì dvou týdnù vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání. Byl rovnì¾ pouèen, ¾e souhlas s rozhodnutím vìci bez jednání bude udìlen rovnì¾ tehdy, nevyjádøí-li stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nesouhlas s takovým postupem krajského soudu. Na tuto výzvu krajského soudu stì¾ovatel reagoval vyjádøením, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 24. 12. 2012, tedy ve stanovené lhùtì, a v nìm¾ výslovnì uvedl, ¾e na naøízení jednání trvá. Toto sdìlení stì¾ovatele krajskému soudu je zalo¾eno na è. l. 23 spisu krajského soudu. [23] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu výslovnì ve stanovené lhùtì sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby rozhodoval ve vìci bez naøízení jednání. Nemohlo proto dojít k udìlení souhlasu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud pøesto rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv k tomu nemìl splnìny zákonné podmínky. Zatí¾il tak øízení o ¾alobì vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto nezbývá, ne¾ napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. [24] Vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed krajským soudem se kasaèní soud nemohl zabývat podstatou vìci, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit pouze za pøedpokladu procesnì bezvadného prùbìhu øízení ve vìci pøed krajským soudem.
VI. Závìr a náklady øízení [25] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. [26] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [27] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 SbNU 195
 § 51
 § 76
 § 51
 § 76
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud