Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH784/2011
Timestamp: 2018-08-15 17:14:04+00:00

Document:
3 VSPH 784/2011-A-14
KSUL 77 INS 9581/2011 3 VSPH 784/2011-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice: Karin anonymizovano , nar. 19. dubna 1979, bytem Ústí nad Labem, 5. května 7, doručovací adresa Ústí nad Labem, 17. listopadu 2, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 9581/2011-A-6, ze dne 8. června 2011,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 9581/2011-A-6, ze dne 8. června 2011, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice Karin anonymizovano , anonymizovano , neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh Karin anonymizovano (dále jen dlužnice). V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 2.6.2011 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice, jenž neobsahuje všechny náležitosti. Konstatoval, že dlužnice v návrhu uvedla, že podnikala v letech 2001 až 2010, podnikání pro neshody v manželství ukončila, avšak zbyly jí z něho dluhy, jež by mohly být uspokojeny ze zpeněžení nemovitostí, které měla ve společném jmění se svým manželem (SJM); tyto nemovitosti byly darovány matce manžela, jež je obratem darovala manželovi a ten je hodlá prodat. Dotazy u příslušných institucí dlužnice zjistila, že nemá dluhy vůči finančnímu úřadu, České správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně, ani není evidována v registru vozidel, a že jí její manžel zadržuje a odmítá vydat účetnictví. Dále soud uvedl, že dlužnice navrhla, aby jí byl ustanoven předběžný správce z důvodů sporů o majetek (s manželem). Soud dále konstatoval, že součástí insolvenčního návrhu jsou závazky z podnikání dlužnice, jež kromě závazku vůči UniCredit Leasing CZ, a.s., k jehož zaplacení byla dlužnice zavázána rozhodčím nálezem, neobsahují data jednotlivých peněžitých závazků vůči konkrétním věřitelům. Soud cituje § 3 odst. 1 a 3, § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), uzavřel, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje všechny zákonné náležitosti, a to uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, a proto podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a navrhla, aby soud prvního stupně sám v rámci autoremedury napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, anebo aby ho odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítla, že podle jejího názoru již samotný insolvenční návrh a k němu přiložené přílohy jsou dostatečné k tomu, aby mohlo být jejímu návrhu vyhověno s tím, že v mezidobí přibyly k v návrhu označeným závazkům ještě další dva vůči blíže označeným věřitelům, jež jsou po lhůtě splatnosti více než 30 dnů, a zdůraznila, že s ohledem na svou finanční situaci, na níž upozornila již v návrhu, kdy má pouze příjem ze zaměstnání cca 17 tis. Kč měsíčně a při existenci výše závazků vůči věřitelům cca 223 tis. Kč je její úpadek osvědčen, navíce je v rozvodovém řízení s manželem a řeší existenční problémy nejen majetkového charakteru, ale i ohledně výchovy a výživy dítěte.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenčním návrhem ze dne 2.6.2011 se dlužnice domáhá zjištění svého úpadku a jeho řešení nepatrným konkursem, v němž uvedla, že má závazky z podnikání, jež provozovala od roku 2001 do 5.12.2010, kdy podnikání ukončila z rodinných důvodů. V současné době má toliko příjem ze závislé činnosti 17.077,--Kč hrubého měsíčně, jinak nemá žádný majetek, resp. ten se nachází v domě, v němž žila s manželem, jenž jí však do něj zamezil přístup, takže ani k věcem z podnikání nemá přístup včetně dokladů s ním souvisejících, a že s tímto domem bylo naloženo, jak uvedeno shora. V návrhu označila celkem pět věřitelů, z nichž tři byli řádně označeni i s uvedením výše závazků vůči nim v souladu s § 103 a 104 IZ, z nichž jeden představuje vykonatelnou pohledávku věřitele dle rozhodčího nálezu z 21.3.2011, a dále uvedla, že po dobu delší než půl roku není schopna plnit své splatné závazky starší 3 měsíců. Současně odkázala na seznam majetku, pohledávek, závazků a zaměstnanců přiložených k návrhu.
Odvolací soud dospěl k závěru, že uvedla-li dlužnice v insolvenčním návrhu, že její závazky jsou déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti a že jejich úhrady není déle než půl roku schopna a jiný potřebný disponibilní finanční majetek nevlastní a má toliko uvedený příjem ze zaměstnání, nabídla ve svém insolvenčním návrhu dle § 104 IZ dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 a 2 IZ, ale též ve formě předlužení ve smyslu § 3 odst. 3 IZ.
Jinou věcí je okolnost, že dlužnicí předložené seznamy majetku, závazků, pohledávek a zaměstnanců zjevně nesplňují náležitosti stanovené v § 104 IZ. Nejenže v seznamu závazků nejsou všichni uvedení věřitelé označeni způsobem předepsaným v § 103 odst. 1 ve spojení s § 104 odst. 4 IZ, ale v rozporu s posledně uvedeným ustanovením předložené seznamy také postrádají prohlášení o jejich správnosti a úplnosti a nejsou dlužnicí podepsány. S ohledem na tvrzení dlužnice o jejím majetku a pohledávkách prezentovaných v insolvenčním návrhu ostatně lze důvodně pochybovat o tom, že seznam majetku je správný a úplný. Dlužnice tvrdí, že má majetek ve SJM a osobní majetek umístěný ve shora označeném domě, ačkoliv v přiloženém nedostatečném seznamu majetku uvedla, že žádný majetek nevlastní. K pohledávkám, ač údaje o nich jsou součástí seznamu majetku (§ 104 odst. 2 IZ), se dlužnice vyjádřila zvlášť pod označením seznam pohledávek , kde ale uvedla, že takový seznam nemůže vyhotovit z důvodu zadržování dokladů manželem. Přitom tvrdila, že je jí známo, že některé pohledávky jsou vymáhány prostřednictvím jí zmocněného advokáta, a tedy jí nic nebrání v tom, aby u svého právního zástupce údaje o svých pohledávkách zjistila. Soud prvního stupně však veden shora uvedeným-ovšem nesprávným-závěrem, že insolvenční návrh je třeba bez dalšího odmítnout pro jeho obsahové vady dle § 103 odst. 2 IZ, zatím dlužnici nevedl postupem dle § 128 odst. 2 IZ k tomu, aby odstranila nedostatky svého insolvenčního návrhu spočívající v absenci řádných předepsaných příloh (seznamů dle § 104 IZ). Za takové situace tedy není dán důvod pro odmítnutí insolvenčního návrhu ani v režimu § 128 odst. 2 IZ.
Ze shora uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 3
 § 3
 § 104
 § 103
 § 104
 Soud 
 § 103
 § 128
 § 104
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167