Source: http://kraken.slv.cz/4Ads18/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:00:58+00:00

Document:
4Ads18/2008
4 Ads 18/2008-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 12. 2007, è. j. 10 Ca 224/2007-4,
Kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajského soudu ) ze dne 3. 12. 2007, è. j. 10 Ca 224/2007-4 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2007, jí¾ se stì¾ovatel dovolával promlèení pojistného a penále vùèi ¾alované. Dále se domáhal, aby krajský soud pøikázal ¾alované uzavøít dohodu o nepromlèené èásti pohledávky, tj. o její splatnosti, a zastavení penalizace stì¾ovatele. V pøíloze svého podání stì¾ovatel vyzval krajský soud, aby ji¾ nepozmìòoval obsah jeho návrhù. Kromì toho také po¾ádal, aby krajský soud pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který by pøikázal jeho pøípad k projednání specializovanému poji¹»ovnickému senátu soudù.
Napadeným usnesením krajského soudu byla tato ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta. V odùvodnìní usnesení krajský soud krátce zrekapituloval prùbìh øízení na základì pøedchozích podání stì¾ovatele a vylo¾il obsah jeho posledního ¾alobního podání. Krajský soud konstatoval, ¾e návrh stì¾ovatele nebyl projednatelný ve správním soudnictví. Tento právní názor zdùvodnil tím, ¾e o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní bylo rozhodnuto ¾alovanou, která je právnickou osobou, jí¾ bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejného zdravotního poji¹tìní. Názorem ¾alované na pøípadné promlèení pojistného se ve správním soudnictví proto lze zabývat pouze pøi pøezkoumání rozhodnutí o pojistném v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud uvedl, ¾e nemá jinou mo¾nost, jak námitku promlèení pøezkoumat, pøièem¾ dále odkázal na zákonné vymezení pravomoci soudu ve správním soudnictví s tím, ¾e tak, jak stì¾ovatel svùj návrh formuloval, nemù¾e být krajským soudem posouzen. Z tìchto dùvodù krajský soud v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jeho ¾alobu odmítl.
Podle pøilo¾ené doruèenky bylo napadené usnesení doruèeno stì¾ovateli dne 10. 12. 2007.
V kasaèní stí¾nosti podané k po¹tovní pøepravì dne 3. 1. 2008, která byla adresována pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, stì¾ovatel uvedl, ¾e se dovolává u Nejvy¹¹ího správního soudu ochrany proti krajskému soudu, proto¾e protiprávnì tøikrát zmaøil jeho ¾alobu ve vìci urèení rozsahu promlèené povinnosti z pojistného vùèi ¾alované, a to konkrétnì dvìma usneseními ze dne 12. 10. 2007 a 8. 11. 2007 a nakonec napadeným usnesením ze dne 3. 12. 2007 o vìcné nepøíslu¹nosti. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e o v¹ech jeho návrzích rozhodovala samosoudkynì V. Balejová, pøesto¾e podle jeho názoru zákon pøedpokládá v takové vìci rozhodování v senátu. Dále stì¾ovatel zpochybòuje správnost postupu krajského soudu pøi doruèování písemností ¾alované. Stì¾ovatel zdùvodòuje pøípustnost své ¾aloby, kterou spatøuje ve skuteènosti, ¾e mu bylo upøeno právo být úèastníkem správního øízení o nezaplacení pojistného a penále a bylo mu vnucováno nezákonnì skryté promlèecí øízení pøi uchování penalizaèní kumulace , co¾ podle jeho názoru ¾alované nepøíslu¹í. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e jeho návrh na zahájení øízení u krajského soudu byl dvakrát postoupen Mìstskému soudu v Praze. Ve druhém a tøetím pøípadì podle stì¾ovatele do¹lo ze strany krajského soudu ke zmìnì návrhu, pøièem¾ konkrétnì v napadeném usnesení ze dne 3. 12. 2007 krajský soud pova¾oval návrh stì¾ovatele za ¾alobu na urèení, k jejímu¾ projednání není oprávnìn. Zásadní pochybení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud neuznal jeho návrh za pøedmìt øízení a v napadeném usnesení ani neoznaèil jiný pøíslu¹ný soud èi orgán, ani mu vìc nepostoupil. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení nejen napadeného usnesení, nýbr¾ i dvou pøedchozích usnesení ze dne 12. 10. 2007 a 8. 11. 2007, a po¾adoval zahájení øízení o vìci samé.
Ke kasaèní stí¾nosti bylo dále Krajským soudem v Èeských Budìjovicích dosláno podání stì¾ovatele, ze dne 14. 4. 2008, v nìm¾ navrhuje zahájit øízení na ochranu proti pokynùm a donucování V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny . Dne 9. 6. 2008 potom do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání stì¾ovatele, z nìho¾ vyplývá, ¾e jeho podání ze dne 14. 4. 2008, zalo¾ené ve spisu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 224/2007, se týká øízení s odli¹ným pøedmìtem sporu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle obecných pravidel pro poèítání lhùt obsa¾ených v ustanovení § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. platí, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Z originálu napadeného usnesení, pøilo¾ených doruèenek, jako¾ i podacího razítka na po¹tovní obálce pøipojené ke kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e tuto lhùtu stì¾ovatel nedodr¾el.
Napadené usnesení mu bylo doruèeno dne 10. 12. 2007, pøièem¾ lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala stì¾ovateli bì¾et následujícího dne, tj. 11. 12. 2007, a skonèila by uplynutím dvou týdnù dne 24. 12. 2007. Jeliko¾ v¹ak lhùta urèená podle týdnù nemù¾e dle citovaných ustanovení s. ø. s. skonèit ve svátek, byl posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tj. 27. 12. 2007. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì nejpozdìji v tento den, byla by je¹tì podána vèas. Z po¹tovního razítka na obálce pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti je v¹ak patrno, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 3. 1. 2008. Doruèení napadeného usnesení ani okam¾ik podání kasaèní stí¾nosti k po¹tovní pøepravì stì¾ovatel ani nikterak nezpochybòoval. Z toho vyplývá, ¾e zákonná lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti nebyla v této vìci dodr¾ena a kasaèní stí¾nost byla tedy podána opo¾dìnì.
Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. platí, ¾e soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Toto pravidlo se dle ustanovení § 120 s. ø. s. pou¾ije podpùrnì i pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Jeliko¾ byla kasaèní stí¾nost podána zjevnì opo¾dìnì, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ ji v souladu s tímto ustanovením odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 40
 § 46
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120