Source: http://profipravo.cz/index.php?page=list&id_category=40&csum=029016b7
Timestamp: 2018-05-21 12:50:00+00:00

Document:
Smlouva o provedení díla způsobem odlišným od stavebního povolení
I. Zákonná úprava nezakazuje dvěma subjektům soukromého práva, aby mezi sebou po vydání stavebního povolení uzavřely smlouvu o dílo, na jejímž základě má být dílo provedeno způsobem odlišným, než je dosud povoleno ve stavebním povolení. Smlouva o dílo, na jejíž předmět díla nebylo vydáno stavební povolení, je platná.
II. Jestliže ze skutkových zjištění vyplynulo, že ve smlouvě o dílo se zhotovitelka zavázala provést pro objednatele stavební úpravu půdy za účelem zřízení dvou bytových jednotek nejpozději do 30. 6. 2007 a podle bodu 2.2. smlouvy byla podkladem pro její uzavření mimo jiné i stavební dokumentace a stavební rozhodnutí ke stavbě, kterým bylo rozhodnutí Odboru výstavby Úřadu městské části Praha 6, představující rozhodnutí o stavebních úpravách v bytovém domě spočívající ve vestavbě jedné bytové jednotky, lze dovodit, že prodlení zhotovitelky s dokončením stavby bylo způsobeno prodlením objednatelů, spočívajícím v nečinnosti objednatelů týkající se včasného zajištění stavebního povolení pro zhotovení stavby podle sjednané smlouvy. Zhotovitelka nemůže nést sankční důsledky toho, že dílo (stavba) nebylo dokončeno a předáno ve sjednaném termínu, jestliže v důsledku nečinnosti objednatelů, které lze kvalifikovat jako nedostatek jejich součinnosti při zhotovování díla, nebylo vydáno příslušné stavební povolení. V takovém případě totiž brání provedení stavby veřejné právo, kterým jsou strany vázány, neboť podle § 58 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., platného v rozhodné době, žádost o stavební povolení spolu s předepsanou dokumentací podává u stavebního úřadu stavebník, kterým se podle § 139 písm. d) zákona č. 50/1976 Sb. rozumí investor a objednatel stavby. Zhotovitelka se proto nedostala do prodlení se zhotovením díla, pro něž by objednatelům náležela smluvní pokuta za prodlení s dokončením díla, nebylo-li ve smlouvě sjednáno, že příslušné stavební povolení zajistí zhotovitelka.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 2080/2013, ze dne 2. 2. 2015
Porušení smluvní povinnosti mlčenlivosti ohledně předmětu díla
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 538/2014, ze dne 27. 8. 2014
Ke splatnosti ceny díla, není-li sjednána smluvně
Není-li doba úhrady ceny díla sjednána v obchodní smlouvě o dílo a vznikl-li zhotoviteli nárok na cenu díla provedením díla, je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu díla bez zbytečného odkladu poté, co jej zhotovitel po předání díla o splnění požádá.
podle rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3881/2009, ze dne 9. 10. 2013
K nároku na zaplacení ceny díla
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1505/2013, ze dne 24. 7. 2013
Označení určitého díla („celková rekonstrukce domu“)
Za označení určitého díla ve smyslu ustanovení § 536 odst. 1 obch. zák. není možno považovat určení díla tak, že je vymezeno jen obecně. Pro určité označení díla nestačí, jestliže má zhotovitel provést jen obecně určenou celkovou rekonstrukci domu.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 4262/2011, ze dne 24. 6. 2013
K povinnosti protokolárního předání a převzetí díla
Jestliže si účastníci ve smlouvě o dílo sjednali, že dílo bude mezi nimi předáno a převzato protokolárně, čímž se odchýlili od dispozitivního ustanovení § 554 odst. 1 věty první obch. zák., a k tomuto protokolárnímu předání a převzetí díla mezi nimi nedošlo, není možné považovat dílo za předané a převzaté, a tedy za provedené, jestliže ho zhotovitelka předala protokolárně (pouze) v montážním deníku přímo investorovi („objednateli objednatele“).
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 358/2012, ze dne 19. 3. 2013

References: § 58
 zákona č. 50
 § 139
 zákona č. 50
 § 536
 § 554