Source: http://kraken.slv.cz/2As41/2015
Timestamp: 2017-11-20 15:36:21+00:00

Document:
2As41/2015
2 As 41/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì ¾alobce proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2015, è. j. 5 A 213/2014-9,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2015, è. j. 5 A 213/2014-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal, aby soud pøikázal ¾alovanému poskytnout informaci pod body 1-2 jeho ¾ádosti z 23. 1. 2014.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j. 5 A 213/2014-9, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. V usnesení uvedl, ¾e ¾alobce se domáhá poskytnutí informací pod body 3-4 jeho ¾ádosti z 23. 1. 2014. Dále mìstský soud uvedl, ¾e v reakci na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ poukázal na naprostý nedostatek prostøedkù, který dolo¾il èestným prohlá¹ením. Podle mìstského soudu stì¾ovatel podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nesplòuje; to mìstský soud podrobnì odùvodnil.
[3] Proti tomuto usnesení brojí nyní stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. V ní uplatnil celou øadu námitek. Pøedev¹ím v¹ak uvedl, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození od toliko jediného soudního poplatku, proto jsou úvahy mìstského soudu v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení v pøíkrém rozporu s podkladem rozhodnutí. Podle ¾alobce je tvrzení o podkladu rozhodnutí mìstského soudu, tedy ¾e prý po¾ádal o pøiznání o osvobození od soudních poplatkù, l¾ivé. Dále uvedl, ¾e byl-li vyzýván k úhradì soudních poplatkù v plurálu, jedná se o hrubou nesprávnost , je¾ mìla být ze strany pøedsedy senátu napravena zru¹ením napadeného usnesení.
[5] Stì¾ovatel nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a rovnì¾ neprokázal, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). I pøesto je kasaèní stí¾nost vìcnì projednatelná. Je-li toti¾ cílem kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, pak by se trváním na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[7] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Z citovaného ustanovení plyne, ¾e nezbytnou podmínkou rozhodování soudu o pøípadném èásteèném èi úplném osvobození od soudních poplatkù je vlastní ¾ádost úèastníka o takové osvobození. Ze spisu mìstského soudu v¹ak není patrné, ¾e by stì¾ovatel v dané konkrétní vìci takovou ¾ádost soudu podal. Ve spise se nenachází ¾ádná písemnost takového obsahu. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e mìstský soud se na základì nìjakých skuteèností, o kterých mìl za to, ¾e jsou dány (napøíklad na základì nìjakého jiného z øady podání, jimi¾ se stì¾ovatel obrací na soudy), domníval, ¾e stì¾ovatel takovou ¾ádost podal; ze spisu v¹ak nic takového nelze zjistit. Ze spisu ani není patrné, ¾e by stì¾ovatel, který soudní poplatek spolu s podáním ¾aloby nezaplatil, byl mìstským soudem vyzván k jeho dodateènému zaplacení a ¾e by mu k tomu soud stanovil lhùtu. Mezi dojitím ¾aloby mìstskému soudu a vydáním kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstský soud podle obsahu spisu toliko zaslal ¾alobu stì¾ovatele ¾alovanému k vyjádøení a vy¾ádal si od ¾alovaného spisový materiál; tomu ¾alovaný promptnì vyhovìl. Uvádí-li tedy mìstský soud, ¾e stì¾ovatel v reakci na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ poukázal na naprostý nedostatek prostøedkù, který dolo¾il èestným prohlá¹ením, neodpovídá tento závìr obsahu spisu, tedy tomu, jaké úkony v øízení stì¾ovatel a soud podle obsahu spisu uèinili.
[9] Právní závìr mìstského soudu vyjádøený v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení tak nemá oporu ve skuteènostech, které by byly ze spisu patrné. To je nutno pova¾ovat za vadu pokraèování øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» pokud vskutku stì¾ovatel o osvobození od soudního poplatku v nyní projednávané vìci nepo¾ádal, nemohl mìstský soud o takové ¾ádosti vùbec rozhodovat a jeho usnesení nemìlo být vùbec vydáno.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla dùvodná.
[11] V dal¹ím øízení mìstský soud bude pokraèovat v procesních úkonech smìøujících k tomu, aby mohla být ¾aloba vìcnì projednána, zejména tedy vyøe¹í otázku zaplacení soudního poplatku.
[12] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud