Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1268/2007
Timestamp: 2018-09-19 02:16:28+00:00

Document:
20 Cdo 1268/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné G. E. M. M., a. s., proti povinnému Z. B., pro částku 7.367,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 Nc 8632/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 18. 10. 2006, č. j. 25 Co 429/2006-16, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud podle ustanovení § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, odmítl odvolání povinného proti usnesení okresního soudu z 29. 5. 2006, č. j. 18 Nc 8632/2006-8, kterým soud nařídil exekuci, jejímž provedením pověřil tam označeného exekutora. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo sepsáno advokátem, soud povinného usnesením z 22. 1. 2007, č. j. 18 Nc 8632/2006-22, doručeným mu 1. 2. téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací soud jeho dovolání odmítne (správně dovolací řízení zastaví). Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil.

References: soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud