Source: http://kraken.slv.cz/7Afs4/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:14:55+00:00

Document:
7Afs4/2010
è. j. 7 Afs 4/2010-108
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: Ing. B. B., zastoupený Mgr. Kamilem ©tìpánkem, advokátem se sídlem Na Nivách 907, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61/39, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a I. B., zastoupené Mgr. Kamilem ©tìpánkem, advokátem se sídlem Na Nivách 907, Èeská Lípa, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 12. 11. 2009, è. j. 59 Ca 9/2009-69,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 12. 11. 2009, è. j. 59 Ca 9/2009-69, s e ve výroku I. a II. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 12. 11. 2009, è. j. 59 Ca 9/2009-69 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 24. 11. 2008, è. j. 12902/08-1500-505267, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Novém Boru ze dne 28. 4. 2008, è. j. 21194/08/175970/5398, jím¾ bylo vydáno osvìdèení o registraci stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nemohl akceptovat stì¾ovatelovu právní úvahu opírající se o nezbytnost aplikace ust. § 13 zák.è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù) na § 6 a 94 zák.è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ) ohlednì podílu spolupracujících osob na obratu. Poukázal na to, ¾e pøedmìt zákonné úpravy se zásadnì li¹í. Zatímco pøedmìtem danì podle zákona o daních z pøíjmù jsou pøíjmy osob zde vyjmenovaných (§ 3 citovaného zákona s pøihlédnutím k § 7), pøedmìtem danì podle zákona o DPH je dodání zbo¾í èi poskytnutí slu¾by (obrat) ve smyslu § 2 tohoto zákona. Ji¾ tato skuteènost brání tomu, aby bylo mo¾no libovolnì u¾ívat instituty jednoho z daòových zákonù jako podpùrné pro zákonnou úpravu jiné danì. Stì¾ejním pro posouzení vìci podle krajského soudu je, ¾e daòové zákony jako normy finanèního práva nelze vykládat extenzivnì, ale ¾e nelze u¾ít ani výkladu zu¾ujícího. V dané vìci to znamená, ¾e pokud by pro registraci osoby povinné k dani z pøidané hodnoty byl významný pøínos dal¹í osoby, kterou zná zákon o daních z pøíjmù jako spolupracující osobu (§ 13), pak by to musel zákon o DPH výslovnì uvádìt jako jednu ze zákonných podmínek v ust. § 6, § 94, ale i § 95. Tato ustanovení ale hovoøí výslovnì jen o osobì povinné k dani (a dále ji specifikují sídlem, místem podnikání nebo provozovnou v tuzemsku), její¾ obrat pøesáhne 1 000 000 Kè za dané období. Výèet podmínek je tedy taxativní, nikoli demonstrativní. Vzhledem k tomu, ¾e výèet zákonných podmínek je jasný a pøehledný, nelze v této souvislosti hovoøit o nejasné konstrukci podmínek, která by navozovala mo¾nost více výkladù. Patøí-li k zákonným podmínkám uplatòování danì z pøidané hodnoty skuteènost, ¾e je osoba plátcem jiné danì, pak to zákon o DPH výslovnì uvádí, napø. v § 2 odst. 2. Takovou mo¾nost vyluèují dále, a to jen pro úplnost, jak úvodní, tak i závìreèná ustanovení zákona o DPH, ale i ostatních daòových zákonù. Ka¾dý z daòových zákonù upravující jednotlivou daò tvoøí samostatný celek, legislativnì i vìcnì nezávislý na jiném daòovém zákonì, v to poèítaje napø. podmínky osvobození od danì apod. Pokud tedy zákon o daních z pøíjmù v ust. § 13 výslovnì pøipou¹tí pøi výpoètu pøíjmù podíl spolupracující osoby, pak se to týká výhradnì této danì a ¾ádné jiné. Krajský soud se proto nemohl ztoto¾nit se ¾alobní námitkou, nebo» zcela zjevnì odporuje zákonu o DPH. V souvislosti s vytýkaným rozporem zákona o DPH èi nìkterých jeho ustanovení s ústavním poøádkem krajský soud uvedl, ¾e shledal vý¹e zmínìná zákonná ustanovení souladná s Ústavou, a proto musel plnì respektovat zákona o DPH, nebo» je oprávnìn aplikovat zákon, ale není nadán zákonodárnou pravomocí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel a jeho man¾elka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uplatnili stì¾ovatelé dùvod uvedený v ust.§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e jak rozhodnutí finanèního úøadu, tak i v¹echna na nì navazující rozhodnutí jsou nezákonná a diskriminaèní ve vztahu k obìma stì¾ovatelùm. Stì¾ovatelé vyjádøili nesouhlas s právními závìry krajského soudu, ¾e by zákon o DPH musel jako jednu ze zákonných podmínek v ust. § 6 a § 94 výslovnì uvádìt významný pøínos spolupracující osoby jako èinitele umo¾òujícího rozpoèet obratu za dané období. Pokud zákon o dani z pøíjmù v ust. § 13 pøipou¹tí podíl spolupracující osoby, pak tento institut nepochybnì má svùj význam také pøi správì danì z pøidané hodnoty. By» tato úvaha není pøímo podporována jednotlivými ustanoveními daòových zákonù, je ústavnì konformní s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práva svobod (dále jen Listina ). Povinností orgánù veøejné moci je ¹etøit podstatu a smysl základních práva svobod ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny a v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius). Podstatou ochrany vlastnického práva v oblasti stanovení a vybírání daní a poplatkù není pouze formální podøazení urèité danì konkrétnímu ustanovení zákona, ale tato ochrana se v materiálním právním státì, kterým je Èeská republika, musí vztahovat také na pøípady aplikace a interpretace urèitého zákonného ustanovení, je¾ stanoví daòovou povinnost. Je-li k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, je tøeba volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Ústavní soud ji¾ mnohokrát judikoval, ¾e jazykový výklad není jediným nástrojem k výkladu právní normy, z èeho¾ plyne, ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní a ústavním poøádkem aprobovaná, av¹ak musí respektovat pøedem jasnì daný zákonný rámec. Jinak dochází k ústavnì neaprobovatelnému zásahu do vlastnického práva v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny. Veøejná moc nemù¾e vyu¾ívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala. Nezákonným zaregistrováním stì¾ovatele jako plátce danì z pøidané hodnoty, a tedy povinnosti odvádìt správci danì ze svého hrubého obratu 19 %, dochází k zásahu do jeho práva chránìného èl. 26 odst. 1 Listiny. Stì¾ovatel jako osoba samostatnì výdìleènì èinná nevytvoøil hrubý obrat nad jeden milión korun èeských svou podnikatelskou èinností sám, ale za významné pomoci jiné osoby samostatnì výdìleènì èinné-stì¾ovatelky. Ze zisku, který svojí podnikatelskou èinností získala, odvádí øádnì daò z pøíjmu, aèkoli ji zákon o DPH nepøiznává podíl na hrubém obratu. Stì¾ovatel tuto ekonomickou úvahu vyjádøil struènì tak, ¾e je v rozporu s logikou, a to i daòových zákonù, aby v tomto konkrétním pøípadì vznikl zisk, který podléhá dani z pøíjmù bez hrubého obratu. Tato aplikace daòových zákonù není na jeho pøípad zcela v souladu s jejich doslovným výkladem, av¹ak také nevyboèuje z jejich ústavnì konformního výkladu vzhledem k ustálené judikatuøe Ústavního soudu. Tento výklad má své opodstatnìní také vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e být se stì¾ovatelem v pracovnì právním vztahu. Pokud by to bylo mo¾né a jednalo by se o obrat vytvoøený jím a jeho zamìstnancem, stali by se plátci danì z pøidané hodnoty podle ust. § 94 odst. 1 v návaznosti na § 6 zákona o DPH. Osvìdèením o registraci stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty do¹lo také k zásahu do majetkových práv stì¾ovatelky definovaných v èl. 11 odst. 1 Listiny, proto¾e tento úkon finanèního úøadu nepochybnì ovlivní vý¹i spoleèného jmìní man¾elù a i jejich spoleèné podnikání. Výrobky stì¾ovatele patøí do spoleèného jmìní man¾elù a jejich zhotovení by nemohlo být uskuteènìno bez zaji¹tìní stì¾ovatelèiny administrativní a logistické podpory (hrubý obrat by nemohl být bez jejich prodeje dosa¾en). S ohledem na tuto skuteènost mìl krajský soud pøipustit úèast stì¾ovatelky man¾elky pøi jednání, kterou stì¾ovatel zastupoval na základì plné moci. Stì¾ovatel byl pøipraven tvrdit pøi soudním jednání poru¹ení jejích subjektivních práv, ale toto mu bylo odepøeno s tím, ¾e není úèastnicí øízení a ¾e jeho pøedmìtem jsou pouze práva stì¾ovatele. Vzhledem ke shora uvedenému stì¾ovatelé navrhli, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Se zøetelem na obsah kasaèní stí¾nosti, ve které namítali stì¾ovatelé nesprávný postup krajského soudu i ve vztahu ke stì¾ovatelce, která nebyla ¾alobkyní, resp. s ní krajský soud jako s úèastnicí øízení nejednal, vyzval Nejvy¹¹í správní soud zástupce stì¾ovatele, aby se vyjádøil, zda ji podal pouze v zastoupení stì¾ovatele nebo i jeho man¾elky. Na tuto výzvu zástupce stì¾ovatele reagoval sdìlením, ¾e i ji podal i v zastoupení stì¾ovatelky a k tomuto sdìlení pøipojil i plnou moc, kterou mu udìlila k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry krajského soudu. Podle jeho názoru se nedopustil nesprávného výkladu zákona o DPH a argumentace uvedená v kasaèní stí¾nosti nemá oporu v zákonné úpravì, spisové dokumentaci ani judikatuøe. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal také vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Jak vyplývá obsahu soudního spisu, stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem v podání oznaèeném Roz¹íøení ¾aloby podané ¾alobcem 21. 1. 2009 o náhradu za psychickou újmu v souvislosti s recidivním trváním ¾alovaného na absurdní registraci ¾alobce k platbì DPH mimo jiné uvedl, ¾e za psychickou újmu po¾aduje èástku ve vý¹i 500 000 Kè pro stì¾ovatele a èástku ve stejné vý¹i pro stì¾ovatelku. Toto podání podepsal za sebe a za diskriminovanou man¾elku . U jednání pøedlo¾il krajskému soudu plnou moc ze dne 11. 11. 2009, kterou ho stì¾ovatelka zmocnila k zastupování ve správní ¾alobì . Krajský soud konstatoval, ¾e z dikce plné moci je zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka napadá toté¾ rozhodnutí jako stì¾ovatel a po poradì senátu bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e jeho man¾elka I. B. není úèastníkem øízení, nebo» napadené rozhodnutí rozhodovalo toliko o právech Ing. B. B. Nato stì¾ovatel po¾ádal, aby bylo zaprotokolováno, ¾e s tím, ¾e man¾elka není úèastníkem øízení zásadnì nesouhlasí. Následnì krajský soud vyhlásil rozsudek, v nìm¾ jako ¾alobce oznaèil pouze stì¾ovatele a také pouze ve vztahu k nìmu formuloval jeho výroky.
V této souvislosti je pøedev¹ím tøeba poukázal na judikaturu Ústavního soudu, který napø. v nálezu ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV.ÚS 114/96 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), deklaroval, ¾e právo na øádný a spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny v sobì zahrnuje nejen právo na spravedlivý zpùsob vedení procesu, ale také právo na trvání procesu a¾ do jeho ukonèení zákonem pøedepsaným zpùsobem. V soudním øízení správním to konkrétnì znamená, ¾e pokud nìkdo uplatòuje právo úèastníka øízení nebo osoby zúèastnìné na øízení, je povinností soudu s takovou osobou jednat a¾ do okam¾iku, kdy úèast takové osoby na øízení nebude zákonem stanoveným zpùsobem ukonèena. Jedná-li se o osobu zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, je nutné ukonèit úèast této osoby na øízení vydáním usnesení o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Jedná-li se o osobu, která se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, aèkoli podmínky pro to nesplòuje, je nutné ukonèit úèast této osoby na øízení vydáním usnesení podle § 34 odst. 4 s.ø.s. Pokud tak soud nepostupuje, je jeho povinností s takovou osobou jednat jako s úèastníkem øízení èi osobou zúèastnìnou na øízení a¾ do skonèení øízení, respektovat pøi tom ve¹kerá její procesní práva a doruèit jí rozhodnutí, kterým se øízení pøed soudem konèí.
V dané vìci krajský soud nastínìným zpùsobem nepostupoval. Tím zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Krajský soud se v podstatì vùbec øádnì nezabýval otázkou procesního postavení stì¾ovatelky. Zùstalo neobjasnìno, s ohledem na obsah stì¾ovatelova podání oznaèeného Roz¹íøení správní ¾aloby , v nìm¾ uplatnil nárok na náhradu za psychickou újmu i pro svou man¾elku, a jeho vyjádøení u jednání a souèasnì pøedlo¾ní plné moci, která ho opravòovala k zastupování man¾elky ve správní ¾alobì , zda se stì¾ovatelka domáhala postavení úèastnice øízení nebo osoby zúèastnìné na øízení. Po tomto ujasnìní byl krajský soud povinen posoudit její legitimace být úèastnicí øízení nebo zúèastnìnou osobou a následnì s ní v této procesní pozici jednat nebo o nemo¾nosti vystupovat v tìchto procesních pozicích øádným procesním zpùsobem rozhodnout, a to jak pokud jde o nárok na náhradu ¹kody, tak i o pøezkum napadeného správního rozhodnutí.
Vìcnì stì¾ovatelé namítali nezákonnost aplikace ust. § 13 zákona o daních z pøíjmù pøi posuzování vý¹e obratu podle ust. § 6 ve spojení s § 94 odst. 1 zákona o DPH.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je základem danì z pøíjmù fyzických osob èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaòovacím období, za které se pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob pova¾uje kalendáøní rok, pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení, pokud dále u jednotlivých pøíjmù podle § 6 a¾ 10 není stanoveno jinak.
Podle ust. § 13 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku) neèinil více ne¾ 50 %; pøitom èástka pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku), o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 540 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 45 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc této spolupráce.
Základem danì z pøidané hodnoty je podle § 36 odst. 1 zákona o DPH v¹e, co jako úplatu obdr¾el nebo má obdr¾et plátce za uskuteènìné zdanitelné plnìní od osoby, pro kterou je zdanitelné plnìní uskuteènìno, nebo od tøetí osoby, vyjma danì za toto zdanitelné plnìní. Citovaný zákon neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by daòovému subjektu umo¾òovalo takto stanovený základ danì sní¾it zpùsobem obdobným jak stanoví ust. § 13 zákona o daních z pøíjmù. Pro stanovení základu danì z pøidané hodnoty není rozhodné, v jaké vý¹i daòový subjekt vykázal základ danì z pøíjmù fyzických osob, nebo» zákon o DPH konstruuje základ danì zcela samostatnì a nezávisle na zákonu o daních z pøíjmù. Pøi stanovení základu danì z pøidané hodnoty se vychází z objemu úplat, které v pøedmìtném zdaòovacím období plátce obdr¾el nebo má obdr¾et, a nikoli z èástky, kterou jako základ danì vykázal pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob.
Podle ust. § 94 odst. 1 zákona o DPH se osoba povinná k dani, která má sídlo, místo podnikání nebo provozovnu v tuzemsku, její¾ obrat za nejvý¹e 12 kalendáøních mìsícù pøesáhne èástku uvedenou v ust. § 6, stává plátcem od prvního dne tøetího mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém pøekroèila stanovený obrat. Pokud nesplní registraèní povinnost, stává se plátcem dnem úèinnosti registrace uvedeným na osvìdèení o registraci. Fyzická osoba je osobou povinnou k dani pokud samostatnì uskuteèòuje ekonomické èinnosti (§ 5 odst. 1 zákona o DPH). Podle ust. § 6 odst. 2 zákona o DPH se obratem rozumí výnosy za uskuteènìná plnìní. Pro stanovení vý¹e obratu není rozhodné, zda zdanitelná plnìní, ze kterých osoba povinná k dani inkasovala výnosy, byla realizována za pomoci zamìstnancù, man¾ela èi jiné osoby. Rozhodnou skuteèností je pouze to, kdo zdanitelná plnìní poskytl a kdo z tìchto plnìní získal výnos. Pouze této osobì je vý¹e jednotlivých výnosù zapoèítávána do vý¹e obratu.
Pøedmìtem danì z pøidané hodnoty jsou plnìní uvedená v § 2 odst. 1 zákona o DPH. Jsou jimi dodání zbo¾í nebo pøevod nemovitosti za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti, s místem plnìní v tuzemsku (písm. a), poskytnutí slu¾by za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti, s místem plnìní v tuzemsku (písm. b), za stanovených podmínek poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu za úplatu (písm. c) a dovoz zbo¾í s místem plnìní v tuzemsku (písm. d). Stì¾ovatel nerozporoval, ¾e vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost a v rámci své podnikatelské èinnosti uskuteènil zdanitelná plnìní a inkasoval za nì výnosy. Rovnì¾ netvrdil, ¾e by nìkterá z konkrétních plnìní uvedených v ust. § 2 odst. 1 zákona o DPH poskytla v rámci své podnikatelské èinnosti, tj. vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, stì¾ovatelka a ¾e by z tìchto uskuteènìných zdanitelných plnìní získala výnosy. Ust. § 13 zákona o daních z pøíjmù upravuje vý¹i daòového základu danì z pøíjmù fyzických osob, av¹ak nemá ¾ádný dopad do soukromoprávních vztahù poplatníka. Man¾el poplatníka se v rozsahu zvý¹ení svého daòového základu nestává místo poplatníka úèastníkem soukromoprávních vztahù. Tím, kdo uskuteènil zdanitelná plnìní a kdo za nì inkasoval výnosy, zùstává nadále poplatník. Stì¾ovatel v roce 2007 realizoval výnosy za uskuteènìná zdanitelná plnìní ve vý¹i 1 258 419 Kè, tudí¾ za tento rok pøesáhl èástku 1 000 000 Kè stanovenou v ust. § 6 odst. 1 zákona o DPH, a proto správní orgány postupovaly v souladu s ust. § 94 odst. 1 citovaného zákona, kdy¾ vydaly osvìdèení o registraci stì¾ovatele jako plátce danì z pøidané hodnoty. Z tohoto dùvodu nemohlo dojít k poru¹ení èl. 4 odst. 4, èl. 11 odst. 5 èi èl. 26 odst. 1 Listiny. Pøedmìtná ustanovení daòových zákonù jsou zcela jednoznaèná a nepøipou¹tìjí dvojí výklad.
Aè se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s právním hodnocením krajského soudu, shledal vadným procesní postup, který vydání rozsudku pøedcházel, a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Stì¾ovatel spolu s kasaèní stí¾ností podal návrh, aby byl kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má zato, ¾e rozhodl-li o vìci bez zbyteèného odkladu, odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku.

References: soud 
 soud 
 § 13
 § 6
 § 7
 § 2
 § 6
 § 94
 § 95
 § 2
 § 13
 soud 
 soud 
 § 6
 § 94
 § 13
in dubio
 soud 
 soud 
 § 94
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 6
 § 94
 § 5
 § 6
 § 13
 § 36
 § 13
 § 94
 § 6
 § 6
 § 2
 § 2
 § 13
 § 6
 § 94
 soud 
 § 109
 soud 
 § 107
 soud