Source: http://kraken.slv.cz/7As25/2009
Timestamp: 2018-01-21 18:46:46+00:00

Document:
7As25/2009
è. j. 7 As 25/2009-73
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. B., zastoupený JUDr. Jiøím Veselým, advokátem se sídlem U dru¾stva Ideál 1517/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 1. 2009, è. j. 59 Ca 92/2008-36,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 1. 2009, è. j. 59 Ca 92/2008-36, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 15. 5. 2008, è. j. KULK/28753/2008, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Semilech, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 12. 2007, è. j. ®P/2524/VH-231/2, kterým bylo podle § 30 odst. 2 zákona è. 254/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vodách ) stanoveno ochranné pásmo I. a II. stupnì vodního zdroje Chuchelna v k.ú. Lhota Komárov. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se nemohl zabývat tvrzeními uplatnìnými novì a¾ v replice, proto¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body lze podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 23. 7. 2008. Z podané ¾aloby je sice patrno, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s napadeným rozhodnutím a domáhá se jeho zru¹ení, ale skuteènostmi uvedenými v ¾alobì z velké èásti pouze osvìtluje své stanovisko k projednávané vìci, ani¾ by v¹ak konkretizoval právní dùvody, z nich¾ dovozuje nezákonnost èi nicotnost napadeného rozhodnutí. Nejedná se tedy o ¾alobní body ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel tak vyjadøuje zejména své pøesvìdèení o nehospodárnosti a neekonomiènosti zvoleného øe¹ení vodoprávního úøadu, kdy¾ stavební uzávìra se mu jeví logiètìj¹í a jednoznaènìj¹í, a dále pokud jde o výstavbu v lokalitì Lhota Komárov, jedná se podle jeho názoru o spekulativní projekt, který ohro¾uje èistotu a vydatnost místních vodních povrchových pramenù a který trvale naru¹í stávající krajinný ráz v blízkosti CHKO. S tìmito tvrzeními se proto krajský soud zabývat nemohl. Pokud jde o námitku propojenosti firmy Semstav, spol. s r. o. s osobou, která v daném pøípadì rozhodovala, tj. vedoucí odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu v Semilech Ing. H., upøesnìnou v replice, krajský soud se ztoto¾nil se závìrem krajského úøadu uvedeným v napadeném rozhodnutí, který námitku podjatosti pova¾oval za nedùvodnou. Krajský úøad svùj závìr o nepodjatosti Ing. H. øádnì zdùvodnil, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval pøíèinu podjatosti, neuvedl ¾ádný konkrétní zájem Ing. H. na výsledku øízení, pro který by bylo mo¾no pochybovat o její nepodjatosti. Dùvodem svìdèícím o podjatosti nemù¾e být pouhá skuteènost, ¾e Ing. H. byla v minulosti man¾elkou L. H. Ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì probíhající výstavby kanalizaèního vedení ke dvìma rodinným domùm krajský soud uvedl, ¾e tato byla øádnì povolena, a to územním rozhodnutím a stavebním povolením, proti kterým se stì¾ovatel neodvolal. Krajský soud se touto námitkou zabývat nemohl, proto¾e se týká jiného, ji¾ pravomocnì skonèeného, øízení. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e petice za zastavìní spádových pozemkù nad vodními zdroji je organizována v souladu se zámìry firmy Sestav, spol. s r. o. jejím bývalým dlouholetým spolupracovníkem, je podle názoru krajského soudu bezpøedmìtné, nebo» z napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by krajský úøad pøi svém rozhodování bral uvedenou petici jakkoliv v potaz.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadil stì¾ovatel své námitky dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì poukázal na to, ¾e námitky proti výstavbì jednoho, pøípadnì dvou domù na pozemcích p. è. 743/2 a 742/3 uvedl opakovanì, nikoli a¾ v odvolání na Oznámení ... z 18. 1. 2008. Své námitky vznesl u jednání dne 20. 4. 2007 na Obecním úøadì Chuchelna za úèasti vedoucí odboru stavebního úøadu a odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Semily, v námitkách proti výstavbì kabelu NN (Oznámení ... z 15. 10. 2007). Krajský soud se pøiklonil k názoru krajského úøadu o umístìní navr¾ené stavby v nezastavìném území obce jako bezproblémové, co¾ v¹ak odporuje Opatøení .... o vymezení zastavìného území Obce Chuchelna è. 104/2007 ze dne 11. 9. 2007. Na vý¹e uvedených pozemcích stì¾ovatel navrhl zøízení vodního ochranného pásma II. stupnì s trvalou stavební uzávìrou, aby byly vodní zdroje ochránìny pøed mo¾ným znehodnocením. Jeho námitka v¹ak byla oznaèena jako bezpøedmìtná, nebo» uvedené pozemky nebyly zaøazeny do zastavìného území . Pøesto se má nyní v této lokalitì stavìt. Krajský soud se pøiklonil k argumentùm krajského úøadu, ¾e øádnou pøípravu a provádìní stavby zajistí zákon è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je povinen stavebník respektovat. Stavebník (firma Semstav, spol. s r.o.) v¹ak nerespektoval podmínky stavebního úøadu ani pøi stavbì kanalizaèní pøípojky, na co¾ stì¾ovatel marnì upozoròoval. Krajský úøad ani krajský soud nevìnovaly pozornost nìkterým záva¾ným skuteènostem. V souvislosti s rozhodováním vedoucí odboru stavebního úøadu Mìstského úøadu Semily P. N. stì¾ovatel uvádìl, ¾e ji¾ pøi rozhodování o umístìní stavby a stavebního povolení kabelu NN poru¹ila zákon, co¾ konstatoval krajský úøad (OÚPSØ50/2008-rozh., str. 4) a rozhodovala ve prospìch firmy Semstav, spol. s r. o. Podle stì¾ovatele mohla stavby posuzovat ve prospìch vý¹e uvedené firmy a jejich stavebních aktivit, a to té¾ z dùvodu její úèasti ve stavební firmì TEKTUM, v. o. s. (jednatelka, pøeru¹ení èinnosti v letech 2000-2004). Stì¾ovatel opakovanì upozoròoval odpovìdné orgány na mo¾ný støet zájmù mezi vykonáváním funkce místostarosty Obce Chuchelna M. H. a jeho zájmy ve firmì Semstav, spol. s r. o., kde jsou jednateli jeho man¾elka a bratr. Díky tomu, ¾e obec dala k dispozici této firmì obecní pozemek p. è. 545/1 (souèást pozemku vodního ochranného pásma I. stupnì v bezprostøední blízkosti studní), na nìm¾ bylo postaveno kanalizaèní potrubí, umo¾nila jí realizovat její komerèní projekt. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e se stì¾ovatel proti stavbì kanalizaèní pøípojky neodvolal a akceptoval vysvìtlení jednatelù firmy Semstav, spol. s r. o. Stì¾ovatel se v termínu neodvolal díky klamavým, úèelovým a zámìrnì zkreslujícím informacím, které dostal od kompetentních pracovníkù Obecního úøadu Chuchelna a Mìstského úøadu Semily. Tedy, ¾e kanalizaèní pøípojka byla projektována pro 1 a¾ 2 domy. Firma Semstav, spol. s r. o. v¹ak od samého zaèátku hodlá na kanalizaèní vedení napojit nejménì dal¹í dva domy, co¾ mù¾e zpùsobit po¹kození pøípojky a propou¹tìní odpadních vod do ochranného pásma I. stupnì, ve kterém je vedena. Stì¾ovatel opakovanì upozoròoval Mìstský úøad Semily na zpùsob ulo¾ení kanalizaèního vedení bez jakékoliv izolace v trvale podmáèené pùdì s povrchovými prameny vody. Krajský soud nepøihlédl k jeho argumentùm o zcela zøejmém propojení funkcionáøù Obecního úøadu Chuchelna s firmou Semstav, spol. s r. o. Výstavba kabelu NN je vydávána za veøejný zájem, odporuje v¹ak opìt projektu, nebo» první dva domy mají být napojeny ze stávající trafostanice v centru obce Komárov. Tuto skuteènost musel akceptovat krajský úøad a rozhodnutí o umístìní stavby zru¹il. Za veøejný zájem je ze strany funkcionáøù Obecního úøadu Chuchelna vydáváno i zprovoznìní staré vozové komunikace è. 764, co¾ z hlediska pøístupu k novostavbám neodpovídá projektu. Na jednání dne 20. 4. 2008 pou¾il argument o zprovoznìní této cesty vedoucí tìsnì kolem domu stì¾ovatele místostarosta Obce Chuchelna M. H. v souvislosti se stavebním projektem firmy Semstav, spol. s r. o., jako formu nátlaku vùèi stì¾ovateli. Také zámìrné po¹kození krytu studny a znehodnocení pitné vody naházenými pøedmìty nebo opakované anonymní telefonáty (více ne¾ 70) patøí k zastra¹ovacím a nátlakovým akcím, aby stì¾ovatel nebránil výstavbì. Krajský soud pøejal argumenty krajského úøadu a stavebníka, ani¾ vzal v potaz námitky stì¾ovatele ohlednì trvalého znehodnocení vodního zdroje obce Komárov a jeho studny soukromou ryze komerèní výstavbou a následným u¾íváním novostaveb, komunikací a pozemkù. Odborný posudek RNDr. P. a Ing. G. z Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí tuto mo¾nost pøipou¹tí a shledává výstavbu v tìsné blízkosti vodního zdroje pro obec Komárov jako riskantní. Podle názoru stì¾ovatele odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Semily a krajský úøad neplní svou povinnost chránit vodní zdroje a umo¾òují výstavbu v lokalitì, kde vodní zdroj má kolísavou a nespolehlivou vydatnost. Krajský soud a krajský úøad akceptovaly argumenty z odborného posudku RNDr. V., ¾e kanalizaèní pøípojka se jeví jako nejlep¹í øe¹ení pro odvod odpadních vod. V posudku v¹ak není brána v úvahu skuteènost, ¾e septiky novostaveb budou také vyvá¾eny, co¾ pøedstavuje znaèné riziko. Krajský soud ve svém rozsudku cituje z napadeného rozhodnutí, ¾e vzdálenost 20 metrù mezi obìma objekty takové zásadní ovlivnìní témìø vyluèuje . Stì¾ovatel s tímto argumentem zásadnì nesouhlasil, nebo» projektovaný dùm se nachází v terénním navý¹ení (cca 4m) nad jeho nemovitostí, stejnì jako 2 septiky a spla¹ková kanalizace bude vedena pøímo nad jeho studnou (3 m) a mù¾e podle nìj nevratnì ovlivnit kvalitu vody (jedná se o povrchovou vodu, hloubka studny 3 m). Argument vedoucí odboru stavebního úøadu Mìstského úøadu Semily P. N., ¾e podle hygienických norem musí staèit 3 hodiny sluneèního svitu, nemù¾e stì¾ovatel také akceptovat. Krajský soud se pøiklonil na stranu krajského úøadu, který nejednal nestrannì, nebo» podle jeho informací se zástupci firmy Semstav, spol. s r. o. úèastnili jednání na odboru rozvoje venkova, zemìdìlství a ¾ivotního prostøedí tohoto úøadu, pøièem¾ stì¾ovatel pøizván nebyl a ani nebyl informován. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na svém pøedchozím vyjádøení ze dne 22. 9. 2008, které uèinil k podané ¾alobì. K námitce, ¾e se zástupci firmy Semstav, spol. s r. o. úèastnili jednání na odboru rozvoje venkova, zemìdìlství a ¾ivotního prostøedí Krajského úøadu Libereckého kraje, na které nebyl stì¾ovatel pøizván, uvedl, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾ené tvrzení, nebo» krajský úøad ¾ádné takové jednání se zástupci této firmy v této vìci nevedl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e námitky proti výstavbì jednoho, pøípadnì dvou domù na pozemcích p. è. 743/2 a 742/3 uplatnil opakovanì, a nikoli a¾ v odvolání ze dne 18. 1. 2008 (správnì ze dne 28. 1. 2008-pozn. NSS), je pro danou vìc bezpøedmìtné. Napadeným rozhodnutím krajského úøadu bylo toti¾ zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Semily, jím¾ bylo podle ust. § 30 odst. 2 zákona o vodách stanoveno ochranné pásmo I. a II. stupnì vodního zdroje Chuchelna v k. ú. Lhota Komárov, tak¾e v tomto správním øízení nebylo vùbec øe¹eno umístìní staveb na pøedmìtných pozemcích.
Pokud stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e se krajský soud pøiklonil k názoru krajského úøadu o umístìní navr¾ené stavby v nezastavìném území obce jako bezproblémové, co¾ v¹ak odporuje Opatøení .... o vymezení zastavìného území Obce Chuchelna è. 104/2007 ze dne 11. 9. 2007, jedná se o námitku zcela irelevantní, proto¾e touto otázkou se krajský soud vìcnì nezabýval, a ani zabývat nemohl, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno, napadeným správním rozhodnutím nebylo rozhodováno o umístìní stavby, ale o stanovení ochranného pásmo I. a II. stupnì vodního zdroje.
Toté¾ platí v plném rozsahu i pro dal¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud se pøiklonil k argumentùm krajského úøadu, ¾e øádnou pøípravu a provádìní stavby zajistí zákon è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je povinen stavebník respektovat.
Stejnì tak stí¾ní námitka, ¾e krajský úøad i krajský soud nevìnovaly pozornost tomu, ¾e vedoucí odboru stavebního úøadu Mìstského úøadu Semily P. N. pøi rozhodování o umístìní stavby a stavebního povolení kabelu NN poru¹ila zákon a rozhodovala ve prospìch firmy Semstav, spol. s r. o., je v dané vìci bezpøedmìtná, nebo» P. N. ve správním øízení o stanovení ochranného pásma I. a II. stupnì vodního zdroje Chuchelna v k.ú. Lhota Komárov vùbec nerozhodovala, nebo» pøíslu¹ným ve vìci rozhodnout byl vodoprávní úøad, tj. odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Semily.
Dal¹í stí¾ní námitku týkající se mo¾ného støetu zájmù mezi vykonáváním funkce místostarosty Obce Chuchelna M. H. a jeho vazby na firmu Semstav, spol. s r. o., v ní¾ jsou jednateli jeho man¾elka a bratr, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. V daném pøípadì rozhodoval ve vìci jako pøíslu¹ný správní orgán podle ust. § 104 odst. 1, 2 zákona o vodách vodoprávní úøad, jím¾ byl ve smyslu ust. § 106 zákona o vodách Mìstský úøad Semily, odbor ¾ivotního prostøedí, a nikoliv Obecní úøad Chuchelna. V prùbìhu správního øízení, a následnì i v øízení o ¾alobì, stì¾ovatel namítal, ¾e ve vìci je osobnì zainteresována vedoucí pøíslu¹ného vodoprávního úøadu, která je pøíbuznou M. H. Otázkou namítané podjatosti Ing. H., vedoucí odboru ¾ivotního prostøení Mìstského úøadu Semily, se zabýval jak krajský úøad na str. 3 svého rozhodnutí, tak i krajský soud v odùvodnìní rozsudku. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nekonkretizoval dùvod podjatosti Ing. H., zejména neuvedl ¾ádný urèitý konkrétní zájem této pracovnice správního orgánu I. stupnì na výsledku øízení, pro který by bylo mo¾né pochybovat o její nepodjatosti. Rovnì¾ krajský úøad jako odvolací orgán neshledal dùvody, pro které by bylo mo¾no pochybovat o její nepodjatosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e pouhá skuteènost, ¾e Ing. H. byla v minulosti man¾elkou L. H., který je bratrem místostarosty Obce Chuchelna M. H., nemù¾e být ve smyslu ust. § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dùvodem svìdèícím o její podjatosti. Tvrzením stì¾ovatele, ¾e se proti stavbì kanalizaèní pøípojky neodvolal kvùli klamavým, úèelovým a zámìrnì zkreslujícím informacím, které dostal od kompetentních pracovníkù Obecního úøadu Chuchelna a Mìstského úøadu Semily, se nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat, nebo» se týká jiných pravomocnì skonèených správních øízení, v nich¾ bylo rozhodnuto o umístìní a poté o povolení uvedené stavby.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e výstavba kabelu NN a zprovoznìní staré vozové komunikace è. 764 neodpovídá projektu a ¾e zprovoznìní této cesty vedoucí tìsnì kolem jeho domu je formou nátlaku vùèi nìmu, je opìt v dané vìci irelevantní, nebo» se nevztahuje k øízení o stanovení ochranného pásma.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e krajský soud pøejal argumenty krajského úøadu a stavebníka, ani¾ vzal v potaz jeho námitky ohlednì trvalého znehodnocení vodního zdroje obce Komárov a jeho studny soukromou ryze komerèní výstavbou a následným u¾íváním novostaveb, komunikací a pozemkù, a dále ¾e krajský soud a krajský úøad akceptovaly argumenty z odborného posudku RNDr. V., ¾e kanalizaèní pøípojka se jeví jako nejlep¹í øe¹ení pro odvod odpadních vod. Proto¾e tyto námitky se týkají jiného správního øízení, nemohl se jimi krajský soud zabývat, co¾ také neuèinil, a toté¾ platí i ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tyto otázky byly øe¹eny v øízení o umístìní stavby Rodinný dùm, pøípojky in¾. sítí-vodovodní, elektro, kanalizaèní, biologický septik s filtrem a pøístup na pozemcích p. è. 742/3 a 743/2 v k. ú. Lhota Komárov, obec Chuchelna, v jeho¾ prùbìhu také RNDr. V. zpracoval pøedmìtný posudek.
Stí¾ní námitkou, ¾e krajský úøad nejednal nestrannì, nebo» zástupci firmy Semstav, spol. s r. o. se úèastnili jednání na odboru rozvoje venkova, zemìdìlství a ¾ivotního prostøedí tohoto úøadu a stì¾ovatel pøizván nebyl, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» nebyla obsa¾ena v ¾alobì. Z tohoto dùvodu je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel spolu s kasaèní stí¾ností podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má zato, ¾e rozhodnutím ve vìci bez zbyteèného odkladu odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku.

References: soud 
 § 30
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 106
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud