Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-00504-21314-de-febrero-23-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_17862a58d74b4c299c2c3e8091ffc30a&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-19 20:52:32+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2011-00504/21314 DE FEBRERO 23 DE 2017
SENTENCIA 2011-00504 DE 23 DE FEBRERO DE 2017
CONTENIDO:DEVOLUCIÓN DE ESTAMPILLA PRO HOSPITAL POR PAGO INDEBIDO. SE REITERA QUE PARA EL CASO DE LAS DEVOLUCIONES DE TRIBUTOS TERRITORIALES, LOS EFECTOS DE LAS SENTENCIAS QUE DECLARAN LA NULIDAD DE LAS NORMAS QUE RECONOCEN EL PAGO DEL TRIBUTO, SON INMEDIATOS, FRENTE A LAS DECLARACIONES PRESENTADAS CON PAGO POR PARTE DE LOS CONTRIBUYENTESPOR ELLO A PARTIR DE ESE MOMENTO, SE PUEDE PEDIR LA DEVOLUCIÓN DE LAS SUMAS PAGADAS INDEBIDAMENTE, SIEMPRE QUE NO SE HAYA CAUSADO EL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO, ES DECIR, SE REQUIERE QUE NO SE CONSTITUYA UNA SITUACIÓN JURÍDICA CONSOLIDADA PARA QUE SE ORDENE EL REINTEGRO AL SOLICITANTE. DE IGUAL MANERA SE ESTABLECE QUE EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 863 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO, ES POSIBLE QUE SE CAUSEN INTERESES POR EL PAGO EN EXCESO, GENERÁNDOSE INTERESES CORRIENTES DESDE LA NOTIFICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO QUE NEGÓ LA DEVOLUCIÓN HASTA LA EJECUTORIA DE LA SENTENCIA QUE LO ANULÓ, ASÍ COMO INTERESES MORATORIOS OCASIONADOS DESDE EL DÍA DE LA EJECUTORIA DEL FALLO HASTA QUE EFECTIVAMENTE SE EFECTÚE LA DEVOLUCIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:DEVOLUCIÓN TRIBUTARIA, PROCEDENCIA DE LA DEVOLUCIÓN TRIBUTARIA, PAGO DE INTERESES DEL CRÉDITO, TÉRMINO PARA LA DEVOLUCIÓN TRIBUTARIA, DERECHO A LA DEVOLUCIÓN TRIBUTARIA, PAGO DE INTERÉS MORATORIO
Sentencia 2011-00504/21314 de febrero 23 de 2017
Rad.: 08001-23-31-000-2011-00504-01 (21314)
Demandante: Dupont de Colombia S.A.
Devolución Estampilla Pro —Hospital Universitario— años 2002 a 2008
Bogotá D.C., veintitrés de febrero de dos mil diecisiete
En los términos del recurso de apelación, corresponde a la Sala establecer la legalidad de los actos administrativos demandados que negaron la devolución de los $870.618.000 que Dupont de Colombia S.A. pagó con las declaraciones de la Estampilló Pro Hospital Universitario de los -Periodos 1º al 6º de los años 2002 a 2007 y 1º al 4º del año 2008.
La Sala advierte que revocará la sentencia apelada y ordenará la devolución de las sumas pagadas por la actora por el concepto señalado, de acuerdo con el precedente jurisprudencial sentado en casos con supuestos fácticos similares al que se decide(12).
La Sala ha precisado que los efectos de las sentencias que anularon las ordenanzas que soportaban el cobro del tributo operan en situaciones jurídicas no consolidadas, esto es, que estaban en discusión o en aquellas que le asistía la posibilidad a los contribuyentes de pedir la devolución de las sumas pagadas indebidamente.
En aplicación de la Ley 645 de 2001(13) que autorizó a las «Asambleas Departamentales en cuyo territorio funcionen Hospitales Universitarios para que ordenen la emisión de la estampilla Pro-Hospitales Universitarios Públicos», la Asamblea del departamento del Atlántico expidió la Ordenanza 027 de 2001(14), que ordenó la emisión de la mencionada estampilla en esa jurisdicción y dispuso en el artículo 5º, como hecho generador del tributo, que «la expedición de facturas o documentos equivalentes realizada, por personas naturales, jurídicas o sociedades de hecho, que desarrollen actividades industriales, comerciales, de servicios dentro de la jurisdicción del Departamento del Atlántico(15)».
La anterior disposición fue modificada por el artículo 3º de la Ordenanza 040 de 2001, que dispuso como hecho generador del tributo «la presentación de la declaración privada del Impuesto de Industria y Comercio en el Distrito de Barranquilla y en todos los municipios del Departamento».
El artículo señalado también fue modificado por el artículo 5º de la Ordenanza 017 de 2004, que fijó como hecho generador «el ejercicio o realización directa o indirecta de actividades industriales, comerciales y dé servicios dentro de la jurisdicción del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla y de los municipios del Departamento del Atlántico, por personas naturales, jurídicas o por sociedades de hecho, ya sea que se cumplan de forma permanente u ocasional en inmuebles determinados con establecimientos de comercio o sin ellos. Lo anterior no elimina la obligación legal de presentar declaración privada del Impuesto de Industria y Comercio».
El artículo 3º de la Ordenanza 018 de 2006, por su parte, nuevamente modificó el hecho generador de las estampillas, para indicar que «Constituyen el hecho generador de la Estampilla Pro Hospital Universitario Cari E.S.E., las facturas, los documentos equivalentes a las facturas y en general, cualquier documento que soporte ingresos, que expidan las personas naturales y jurídicas y sus asimiladas en desarrollo del ejercicio de actividades industriales, comerciales o de prestación de servicios en jurisdicción del Departamento del Atlántico».
El 4 de junio de 2009, la Sala(16) declaró la nulidad de los artículos: 5º, 8º y 10 de la Ordenanza 027 de 2001 y 3º, 6º, 8º, 9º y 10 de la Ordenanza 040 de 2001.
El 18 de marzo de 2010(17) anuló, entre otros, el artículo 5º de la Ordenanza 017 de 2004; así mismo, mediante providencia del 27 de marzo de 2014(18), anuló el artículo 3º de la Ordenanza 018 de 2006, normas que, como se indicó, establecieron el hecho generador de la Estampilla Pro Hospital Universitario en la entidad territorial demandada.
En las decisiones jurisprudenciales señaladas, la Sección concluyó que las normas demandadas violaron la Ley 645 de 2001 y el Decreto 1222 de 1986 porque: i) gravaron con la estampilla actividades sin la intervención de funcionarios públicos y, ii) el gravamen se impuso sobre objetos o industrias gravadas con el impuesto de industria y comercio.
En cuanto a la vigencia de las normas demandadas, la Sala(19) señaló que «El artículo 5 de la Ordenanza 17 de 2004 era la norma vigente para los bimestres 1 a 6 del año 2005 y 1 a 3 del año 2006. Y el artículo 3 de la Ordenanza .18 de 2006 era la disposición vigente para los periodos 4 a 6 de del año 2006, 1 a 6 de los años 2007 y 2008 y 1 a 2 del año 2009».
El artículo 175 del Código Contencioso Administrativo(20)dispuso que las sentencias ejecutoriadas que declaran la nulidad de un acto administrativo general, tienen efectos de cosa juzgada erga omnes. Sobre este tema la Sección precisó, que esas providencias tienen efectos inmediatos frente a situaciones jurídicas no consolidadas, «que son aquellas que se debaten o eran susceptibles de debatirse ante las autoridades administrativas o judiciales, al momento de proferirse el fallo(21)».
Esta Corporación ha precisado(22) que, para el caso de las devoluciones de tributos territoriales, las situaciones jurídicas no se consolidan mientras-subsista el término para solicitar la devolución y que: para el caso de la devolución de pagos en exceso o de lo no debido, el plazo es el previsto en los artículos 11(23) y 21(24) del Decreto 1000 de 1997, aplicables por la remisión hecha por el artículo 59 de la Ley 788 de 2002(25), esto es, el de prescripción de la acción ejecutiva establecido en 5 años por el artículo 2536 del Código Civil(26), con la modificación establecida por el artículo 8º de la Ley 791 de 2002.
Dupont de Colombia S.A. y Griffin de Colombia S.A.(27), presentaron las declaraciones tributarias que se indican a continuación:
Año Bimestre Declaración Nº Fecha Valor
2002 1 239202 08/07/2005 $12.147.000
2 239213 08/07/2005 $16.325.000
3 239214 08/07/2005 $40.641.000
4 239215 08/07/2005 $20.604.000
5 239216 08/07/2005 $35.953.000
6 239217 08/07/2005 $41.326.000
2003 1 239212 08/07/2005 $15.813.000
2 239211 08/07/2005 $31.935.000
3 239209 08/07/2005 $44.675.000
4 239207 08/07/2005 $23.423.000
5 239208 08/07/2005 $46.231.000
6 239201 08/07/2005 $31.925.000
2004 1 239195 08/07/2005 $12.767.000
2 239196 08/07/2005 $32.391.000
3 239197 08/07/2005 $31.992.000
4 239198 08/07/2005 $13.440.000
5 239199 08/07/2005 $26.141.000
6 239200 08/07/2005 $13.272.000
2005 3 239206 12/07/2005 $15.272.000
4 239205 12/09/2005 $11.137.000
5 239203 11/11/2005 $15.412.000
6 240678 13/01/2006 $15.872.000
2006 1 530018 14/03/2006 $4.614.000
2 530019 15/05/2006 $17.057.000
3 530020 17/07/2006 $19.334.000
4 530022 11/09/2006 $8.461.000
5 530021 15/11/2006 $14.863.000
6 561050 15/01/2007 $17.428.000
2007 1 561049 13/03/2007 $2.309.000
2 561045 16/05/2007 $10.329.000
3 561046 13/07/2007 $20.402.000
4 583797 11/09/2007 $9.403.000
5 583793 14/11/2007 $17.325.000
6 583796 15/01/2008 $14.082.000
2008 1 583794 13/03/2008 $4.014.000
2 684679 06/06/2008 $12.215.000
3 , 684681 15/07/2008 $11.791.000
4 684683 10/09/2008 $3.473.000
TOTAL $735.794.000
2005 3 240673 13/07/2005 $8.309.000
4 240674 14/09/2005 $7.123.000
5 240676 11/11/2005 $5.120.000
6 240677 12/01/2006 $6.159.000
2006 1 527492 14/03/2006 $5.750.000
2 527493 15/05/2006 $6.198.000
3 527494 13/07/2006 $8.047.000
4 527495 12/09/2006 $9.055.000
5 527496 09/11/2006 $6.978.000
6 527497 15/01/2007 $11.524.000
2007 1 583786 13/03/2007 $6.538.000
2 583787 15/05/2007 $6.885.000
3 583789 13/07/2007 $19.845.000
4 577425 14/09/2007 $6.433.000
5 577426 15/11/2007 $7.203.000
6 577427 15/01/2008 $7.016.000
2008 1 577428 12/03/2008 $1.386.000
2 577429 14/05/2008 $1.335.000
3 577430 15/07/2008 $2.140.000
4 669270 10/09/2008 $1.420.000
TOTAL $134.824.000
El 6 de julio de 2010, Dupont de Colombia S.A. pidió la devolución de los $870.618.000(28) pagados en las declaraciones señaladas, por considerar que se trató de un pago de lo no debido.
Mediante la Resolución DEC-029 del 9 de agosto de 2010, la Administración relacionó las declaraciones y pagos referidos y negó la solicitud de devolución, decisión que fue confirmada por la Resolución DEC-0035 del 9 de diciembre de 2010, que resolvió el recurso de reconsideración interpuesto.
La entidad territorial demandada argumentó que los efectos de las providencias judiciales que declararon la nulidad de las ordenanzas que incorporaron la Estampilla Pro Hospital Universitario, operan hacia futuro y no afectan las declaraciones tributarias del contribuyente que, además de haber sido presentadas bajo la vigencia de normas amparadas por la presunción de legalidad, estaban en firme, lo que constituye una situación jurídica consolidada.
Como se dijo en las providencias que ahora se reiteran(29), los efectos de las sentencias que declararon la nulidad de las Ordenanzas 027 de 2001, 040 de 2001, 017 de 2004 y 018 de 2006(30), son inmediatos frente a las declaraciones presentadas con pago por la actora, y a partir del momento en que fueron proferidas las sentencias, el contribuyente podía pedir la devolución de las sumas pagadas indebidamente, siempre que lo hiciera dentro de los 5 años establecidos en la normativa aplicable, como efectivamente ocurrió en el presente-asunto, lo que indica que, la situación jurídica no se consolidó.
En efecto, al revisar la fecha de presentación de las declaraciones aludidas, la Sala observa que el primer pago se realizó el 8 de julio de 2005 por las obligaciones del primer bimestre de 2002, y por tanto, el término para solicitar la devolución vencía el 8 de julio de 2010; como la solicitud de devolución se presentó el 6 de julio de 2010, es oportuna y para las demás declaraciones presentadas con posterioridad.
Cabe anotar que, como consecuencia de los fallos que anularon las ordenanzas señaladas, los pagos hechos por la actora no son debidos desde el momento de su realización, pues el fundamento legal de los mismos desapareció y. la situación jurídica no se había consolidado.
Así las cosas, la solicitud de devolución de los $870.618.000 pagados por concepto de la Estampilla Pro Hospital Universitario durante los periodos en discusión, constituye un pago de lo no debido que, al haber pedido oportunamente, no constituye una situación consolidada y debe ser reintegrado a la sociedad demandante.
En cuanto a los intereses corrientes y moratorios que proceden sobre la suma pagada indebidamente por la actora, el artículo 863 del Estatuto Tributario, incorporado en la normativa del departamento del Atlántico, mediante el artículo 508 del Decreto Ordenanzal 823 de 2003, dispuso:
«Art. 508.- Intereses a favor del contribuyente. Cuando hubiere un pago en exceso o en las declaraciones tributarias resulte un saldo a favor del contribuyente, sólo se causarán intereses corrientes y moratorios, en los siguientes casos:
Se causan intereses moratorios, a partir del vencimiento del término para devolver y hasta la fecha del giro del cheque, emisión del título o consignación».
De la norma se observa que, sobre los $870.618.000 pagados indebidamente por la actora se generan intereses corrientes y moratorios. Los primeros desde la notificación del acto administrativo que negó la devolución, hasta la ejecutoria del acto administrativo o providencia que confirme total o parcialmente la devolución y, los segundos, a partir del vencimiento del término para devolver, hasta la fecha de giró del cheque emisión del título o consignación.
En ese orden de ideas, para el caso concreto, se causan intereses corrientes desde la notificación del acto administrativo que niega la devolución (7 de septiembre de 2010 fi. 161), hasta la ejecutoria de la presente sentencia que anula estos actos, e intereses moratorios desde el día siguiente de la ejecutoria del fallo, hasta que se reintegren efectivamente las sumas objeto de la solicitud de devolución.
Por las razones expuestas, la Sala revocará la sentencia del 14 de marzo de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, que negó las pretensiones de la demanda y, en su lugar, anulará los actos administrativos demandados. A título de restablecimiento del derecho, ordenará devolver la suma de $870.618.000, pagada indebidamente por el contribuyente por concepto de la Estampilla Pro Hospital Universitario de los periodos 1º al 6º de los años 2002 a 2007 y 1º al 4º del año 2008, junto con los intereses corrientes y moratorios señalados con anterioridad.
No se condena en costas a la parte demandada, porque en los términos del artículo 171 del Código Contencioso Administrativo(31), no se advierte una conducta temeraria o de mala fe en la actuación adelantada.
1. Revócase la sentencia del 14 de marzo de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, objeto de apelación. En su lugar, dispone:
2. Anúlanse las Resoluciones DEC 029 del 9 de agosto de 2010 y DEC 0035 del 9 de diciembre de 2010, expedidas por la Secretaría de Hacienda del departamento del Atlántico, mediante las cuales negó la devolución de la estampilla pro Hospital Universitario de Barranquilla que indebidamente pagó la actora, por los periodos 1º al 6º de los años 2002 .a 2007 y 1º al 4º del año 2008.
3. A título de restablecimiento del derecho, ordénase a la parte demandada devolver a la actora la suma de ochocientos setenta millones seiscientos dieciocho mil pesos M/CTE ($870.618.000), con los intereses corrientes y moratorios señalados en la parte motiva de esta providencia.
4. No se condena en costas al demandado.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de rigen y cúmplase».
12. Sentencia 19441 del 30 de Julio de 2015; C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y, 21320 del 24 de septiembre de 2015, C.P., Martha Teresa Briceño de Valencia.
13. «por medio de la cual se autoriza la emisión de una estampilla Pro-Hospitales Universitarios»
14. «Por medio de la cual se ordena la emisión de la estampilla pro-Hospital Universitario dé Barranquilla y se dictan otras disposiciones».
15. Artículo 59.
16. Sentencias 16085, C.P. Héctor J. Romero Díaz y 16086, C.P. William Giraldo Giraldo
17. Sentencia 17420, C.P. William Giraldo Giraldo.
18. Sentencia 20211 del 27 de marzo de 2014, C.P: Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
19. Sentencia 21320 del 24 de septiembre de 2015, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
20. «Art. 175.- Cosa juzgada. La sentencia que declare la nulidad de un acto administrativo tendrá fuerza de cosa juzgada “erga omnes”».
21. Entre otras, las sentencias 16404 del 23 de julio de 2009, C.P. Hugo Fernando Bastidas Barcenas; 17617 del 11 de marzo de 2010, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia y, 17922 del 16 de junio de, 2011, C.P. William Giraldo Giraldo.
22. Ibídem 12.
23. «Art. 11. Término para solicitar la devolución por pagos en exceso. Las solicitudes devolución o compensación por pagos en exceso, deberán presentarse dentro del término de prescripción de la acción ejecutiva, establecido en el artículo 2536 del Código Civil».
24. «Art. 21. Término para solicitar y efectuar la devolución de pagos de lo no debido. Habrá lugar a la devolución o compensación de los pagos efectuados a favor de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales sin que exista causa legal para hacer exigible su cumplimiento, para lo cual deberá presentarse solicitud ante la Administración de Impuestos y Aduanas donde se efectuó el pago, dentro del término establecido en el artículo 11 del presente Decreto. La Administración para resolver la solicitud contará con el término establecido en el mismo artículo».
25. «Art. 59. Procedimiento tributario territorial. Los departamentos y municipios aplicarán los procedimientos establecidos en el Estatuto Tributario Nacional, para la administración, determinación, discusión, cobro, devoluciones, régimen sancionatorio incluida su imposición, a los impuestos por ellos administrados».
26. «Art 2536. La acción ejecutiva se prescribe por cinco (5) años. Y la ordinaria por diez (10)».
27. Las sociedades señaladas se fusionaron el 15 de diciembre de 2009 (Ibídem 1).
28. Valor total de las declaraciones pagadas por Dupont de Colombia S.A. y Griffin de Colombia S.A.
29. Ibídem 12
30. Sentencias 16085 del 4 de junio de 2009, C.P. Héctor J. Romero Díaz, 16086 del 4 de junio de 2009, C.P. William Giraldo Giraldo, 17420 del 18 de marzo de 2010, C.P. William Giraldo Giraldo y 20211 del 27 de marzo de 2014, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. discusión, constituye un pago de lo no debido que, al haber sido pedido oportunamente, no constituye una situación jurídica consolidada y debe ser reintegrado a la sociedad demandante.,
31. «Art. 171.- Condena en costas. En todos los procesos, con excepción de las acciones públicas, el juez, teniendo en cuenta la conducta asumida por las partes, podrá condenar encostas a la vencida en el proceso, incidente o recurso, en los términos del Código de Procedimiento Civil».

References: ARTÍCULO 863
 artículo 5
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 3
 artículo 175
 artículo 59
 artículo 2536
 artículo 8
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 863
 artículo 508
 artículo 171
 Artículo 59
 artículo 2536
 artículo 11