Source: http://kraken.slv.cz/6As2/2004
Timestamp: 2018-09-20 11:38:40+00:00

Document:
6As2/2004
è. j. 6 As 2/2004-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. L. V. , a b) Mgr. M. V. , zastoupených JUDr. Martou Gazdíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 6, Mickiewiczova 17, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Ca 18/2003-31 ze dne 8. 10. 2003,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2003, è. j. 2 Ca 18/2003-31, s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím è. j. výst.: sine/D1707Dej/2000-©me ze dne 5. 11. 2000 uznal Úøad mìstské èásti Praha 6 ¾alobce (dále jen stì¾ovatelé ) vinnými z pøestupku proti stavebnímu øádu podle § 105 odst. 2 písm. d) a § 105 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), za co¾ ka¾dému ze stì¾ovatelù ulo¾il pokutu podle tìchto ustanovení ve spojení s § 107 odst. 2 stavebního zákona ve vý¹i 100 000 Kè. Pøestupku se mìli dopustit tím, ¾e odstranili bez povolení stavbu gará¾e na parc. è. x u domu è. p. 1707 v k. ú. D. a provedli stavbu domu è. p. 1707, è. parc. x v k. ú. D. v rozporu se stavebním povolením è. j. výst. 201/24/DI707 Dìj. 199-SØ ze dne 25. 1. 2000. Jak odstranìná stavba gará¾e, tak provedená stavba domu se nacházejí v ochranném pásmu Pra¾ské památkové rezervace a v území Památkové zóny Baba. Souèasnì úøad ulo¾il ka¾dému ze stì¾ovatelù povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. hlavního mìsta Prahy (¾alovanému), který rozhodnutím ze dne 21. 5. 2001, è. j. MHMP-29745/2001/VYS/Br/Pe, zmìnil napadené rozhodnutí tak, ¾e ve výroku rozhodnutí zmìnil právní pøedpis, podle kterého byl správní orgán prvního stupnì pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí, a to na § 53 odst. 5 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. V ostatních èástech ponechal rozhodnutí nezmìnìno. V odùvodnìní ¾alovaný konstatuje, ¾e v rámci výkonu stavebního dohledu bylo dne 29. 6. 2000 zji¹tìno, ¾e stavební úpravy domu è. p. 1707 v k. ú. Dejvice byly provádìny v rozporu s projektovou dokumentací ovìøenou ve stavebním øízení a v rozporu s podmínkami rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 1. 2000. Orgánem státního stavebního dohledu bylo dne 31. 8. 2000 zji¹tìno, ¾e ve stavebních pracích je pokraèováno, a proto tento orgán vydal dne 15. 9. 2000 opìt výzvu, ve které stavebníky (stì¾ovatele) vyzval k okam¾itému zastavení stavebních prací. ®alovaný provedl dne 5. 4. 2001 obhlídku na místì samém, pøi které zjistil, ¾e na pozemku è. parc. x v k. ú. D. byla odstranìna stavba stávající gará¾e bez povolení stavebního úøadu a dále, ¾e byla provedena pøístavba domu è. p. 1707 ve stejném k. ú. Stì¾ovatelé ¾ádný z uvedených skutkù, tj. odstranìní gará¾e z pozemku è. parc. x a provedení zmìny stavby è. p. 1707 v k. ú. D., nepopírali. Podle rozhodnutí ¾alovaného tak stì¾ovatelé naplnili skutkovou podstatu pøestupku podle § 105 odst. 2 a 4 stavebního zákona, a proto stavební úøad mìl mo¾nost ka¾dému z nich ulo¾it pokutu ve vý¹i 200 000 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadli stì¾ovatelé ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, ve které se domáhali jeho zru¹ení. Uvádí v ní, ¾e stavba gará¾e na parc. è. x v k. ú. D. se nachází na adrese N. K. 39, Praha 6, nadále existuje a nikdy nebyla zbourána. Dne 20. 2. 2000 oznámili stavebnímu úøadu, ¾e ke dni 15. 12. 1999 byla rozebrána nepovolená a nezkolaudovaná gará¾, nacházející se v P. 6, N. O. 56. Pokud v tomto skutku stavební úøad spatøoval spáchání pøestupku, pak v dobì rozhodování správního orgánu druhého stupnì, tj. 21. 5. 2001 ji¾ uplynula lhùta jednoho roku a do¹lo k zániku odpovìdnosti za pøestupek, a rozhodnutí je proto nezákonné. K uvedenému skutku stì¾ovatelé dále namítali, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» neuvedl, jaké skuteènosti byly podkladem pro jeho závìr, ¾e se gará¾ na parc. è. x a dùm è. p. 1707, v¹e v k. ú. D., nacházejí v ochranném pásmu Pra¾ské památkové rezervace. Ochranné pásmo Pra¾ské památkové rezervace podle názoru stì¾ovatelù nebylo stanoveno ¾ádným obecnì závazným právním pøedpisem, urèení jeho hranic nebylo publikováno ani ve Sbírce zákonù ani ve Sbírce právních pøedpisù hl. m. Prahy a parcela è. 3493/2 se nenachází v území památkové zóny Baba, ale zcela mimo ni.
Mìstský soud v Praze rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se se stanoviskem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelé pøes výzvy státního stavebního dohledu pokraèovali ve stavbì domu è. p. x v k. ú. D. v rozporu se stavebním povolením. Správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný orgán podle jeho názoru nepochybily, pokud jednání stì¾ovatelù posoudily podle § 105 odst. 2 písm. d) a § 105 odst. 4 stavebního zákona a za tyto pøestupky udìlily stì¾ovatelùm pokutu, a to ka¾dému z nich ve vý¹i 100 000 Kè. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e neuvìøil tvrzení stì¾ovatelù, ¾e gará¾ stojící na pozemku parc. è. x v k. ú. D. nebyla odstranìna. Pøi tom vy¹el ze skuteènosti, ¾e jejich tvrzení se poprvé objevilo a¾ v ¾alobì a je v rozporu s výzvou orgánu státního stavebního dohledu, tj. Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 29. 6. 2000. Poukázal na to, ¾e sami stì¾ovatelé v odvolání uvedli, ¾e stavbu gará¾e postavené v 60. letech na parcele è. 3493/2 zbourali, nebo» se jednalo o stavbu bezcennou, která byla situována témìø pøed prùèelím domu tzv. Øezáèovy vily, tìsnì pøi hranici se sousedním pozemkem. Dále poukázal na to, ¾e dne 17. 7. 1963 byl vydán bývalým Obvodním národním výborem v Praze 6 souhlas nemovitostí k. ú. Dx LV è. x vyplývá, ¾e jak gará¾ na pozemku parc. è. x, tak objekt bydlení è. p. 1707 na pozemku è. parc. x, tak zahrada parc. è. x jsou v chránìném památkovém území. Soud dále neuvìøil tvrzení stì¾ovatelù, ¾e od zbourání gará¾e uplynula doba del¹í jednoho roku, nebo» to mìli oznámit stavebnímu úøadu a¾ 20. 2. 2000. Toto jejich tvrzení je té¾ podle názoru soudu v rozporu se zji¹tìním orgánu státního stavebního dohledu Úøadu mìstské èásti P. 6, který zjistil odstranìní gará¾e dne 29. 6. 2000, a také z ¾ádosti stì¾ovatelù adresované Obvodnímu úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 15. 7. 2000, kde mimo jiné po¾ádali o souhlas s odstranìním gará¾e ze 60. let, stojící pøi vjezdu na parcelu. Stì¾ovatelé pøed správním orgánem prvního stupnì sami uvedli, ¾e stavební úpravy zahájili zaèátkem mìsíce dubna 2000. Podle názoru soudu gará¾ na parcele è. x k. ú. D. i dùm è. p. 1707 postavený na parcele è. x, se zahradou parc. è. x v k. ú. D., se nacházejí na památkovì chránìném území, které bylo vyhlá¹eno vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb. hlavního mìsta Prahy. Soud dovodil, ¾e jestli¾e se dùm è. p. 1707 v k. ú. Dejvice na parc. è. x nachází v Památkové zónì Baba, tak se v této zónì musela nacházet i gará¾ stojící na parc. è. x situovaná pøed prùèelím domu è. p. 1707.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost. Dovolávají se v ní zru¹ení rozsudku mìstského soudu, nebo» prvý skutek, za nìj¾ byla ulo¾ena pokuta, se vùbec nestal a druhý se stal za jiných okolností, pøièem¾ soud pro tyto vady rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, pøesto¾e tak uèinit mìl. Soud dospìl k vlastním skutkovým zji¹tìním a právním závìrùm, které nemají oporu v provedeném øízení a dokazování. Konkrétnì uvádìjí, ¾e jedna nemovitost (gará¾) je v ulici N. K. situována na pozemku è. x v k. ú. D., dal¹í nemovitosti (dùm a zahrada) jsou v ulici N. O., le¾ících na pozemcích parc. è. x a parc. è. x v k. ú. D. Mezi tìmito lokalitami prochází hranice památkové zóny Baba, která byla prohlá¹ena za památkovou zónu vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb. hlavního mìsta Prahy. Gará¾, která se nachází zcela mimo lokalitu památkové zóny Baba, nebyla zbourána. Stì¾ovatelé poukazují na skuteènost, ¾e na pozemcích parc. è. x a parc. è. x se ¾ádná gará¾ nenachází, není zapsána v katastru nemovitostí a není ani zakreslena v katastrální mapì. Jeliko¾ ¾alovaný nepodlo¾enì tvrdil, ¾e zjistil skutkový stav na místì samém, stì¾ovatelé navrhli soudu provést dùkaz ohledáním na místì samém. Soud provedení tohoto dùkazu odmítl s tím, ¾e stì¾ovatelùm neuvìøil a ¾e se jedná o úèelové tvrzení. Proto také do¹el podle stì¾ovatelù k absurdnímu závìru, ¾e gará¾ nacházející se v ulici N. K. na parc. è. x v k. ú. Dejvice je u domu è. p. 1707; ten se v¹ak nachází na zcela jiné ulici, pøièem¾ v jeho blízkosti se parcela è. x nenachází. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti jednak mají za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí a pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, a dále vytýkají øízení pøed soudem vadu, které mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je správné, a skuteènost, ¾e oba pøedmìtné pozemky se nacházejí v památkové zónì Baba, je zøejmá z výpisu katastru nemovitostí, stejnì jako z vyhlá¹ky è. 10/1993 Sb. hlavního mìsta Prahy. Pokud stì¾ovatelé tvrdí, ¾e pøedmìtná gará¾ na pozemku x v k. ú. D. nikdy nebyla zbourána, jedná se otvrzení nepravdivé a úèelové.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pøezkoumal napadené usnesení vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Pøi tom dùvody uplatnìné stì¾ovateli subsumuje pod dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., zahrnuje vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, pokud správní orgán opøe právní kvalifikaci o skutkový stav, který nemá oporu v souhrnu dùkazù, které byly provedeny (správní orgán vzal v úvahu skuteènosti, které z provedených dùkazù nevyplývají, nebo pominul rozhodné skuteènosti, které byly prokázány nebo vy¹ly v øízení najevo). Skutková podstata je v rozporu se spisy v pøípadì, kdy sice byly provedeny potøebné dùkazy, ale byly z nich vyvozeny právní závìry nesprávným logickým úsudkem, tak¾e skutkový stav z dùkazù nevyplývá.
Vadou øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí soudu, mù¾e pøedstavovat okolnost, ¾e soud se nezabýval okolnostmi rozhodujícími pro posouzení vìci, pøesto¾e byly tvrzeny, a k jejich prokázání byl nabídnut dùkaz.
Pokud jde o prvý pøestupek (odstranìní gará¾e na pozemku parc. è. x u domu è. p. 1707 v k. ú. D.) správní orgán pøi rozhodování o ulo¾ení sankce mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatelé odstranili stavbu (gará¾) z pozemku parc. è. x a ¾e uvedený pozemek le¾í v Chránìné památkové zónì Baba. Podle § 51 zákona o pøestupcích se na øízení o pøestupcích vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, není-li v tomto nebo v jiném zákonì stanoveno jinak. Podle § 32 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), byl správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí si urèuje správní orgán sám.
Podle mapy evidence nemovitostí Katastrálního úøadu Praha-mìsto, která je souèástí správního spisu a podle vyhlá¹ky è. 10/1993 Sb., le¾í pozemek è. parc. x, na nìm¾ je umístìn dùm è. p. 1707, v území Památkové zóny Baba v k. ú. D.. Tento pozemek je obklopen zahradou è. parc. x, která le¾í té¾ v této památkové zónì. Podle napadeného rozhodnutí správního orgánu i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze se má u pozemku, na kterém je umístìna stavba è. p. 1707, nalézat pozemek è. parc. x, na kterém se mìla nacházet gará¾, kterou mìli podle uvedených rozhodnutí stì¾ovatelé odstranit bez povolení stavebního úøadu. Soud výslovnì uvádí, ¾e se v Památkové zónì Baba musela nacházet i gará¾ stojící na parc. è. x a ¾e tato gará¾ mìla být situovaná pøed prùèelím domu è. p. 1707. Podle vý¹e uvedené mapy se v¹ak pozemek parc. è. x na tomto místì pøed prùèelím domu è. p. 1707 nenachází. Le¾í naopak na zcela jiném místì katastrálního území D., a to dokonce mimo území Památkové zóny Baba, vymezené vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb. hlavního mìsta Prahy. Mìstský soud v Praze do¹el k tomuto mylnému zji¹tìní na základì výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úøadu Praha-mìsto ze dne 14. 2. 2000-listu vlastnictví, v nìm¾ byly v souhrnu uvedeny v¹echny nemovitosti, které vlastnili stì¾ovatelé. Údaje v nìm obsa¾ené kromì jiného v¹ak obsahují pouze informaci, ¾e pozemek parc. è. x se nachází v památkovém území. Tento údaj na parc. è. x, tak pozemky na parc. è. x a parc. è. x v k. ú. D. le¾í na území Ochranného pásma Pra¾ské památkové rezervace, které bylo urèeno rozhodnutím Národního výboru hlavního mìsta Prahy ze dne 19. 5. 1981, è. j. Kul/5-932/81. Proto z pouhého oznaèení, ¾e pozemek parc. è. x je památkovì chránìným územím, nelze je¹tì vyvozovat, ¾e le¾í v Památkové zónì Baba.
Prvotní otázkou, kterou mìl k námitce ¾alobcù mìstský soud zkoumat, bylo, zda vytýkaný prvý skutek, tj. odstranìní stavby gará¾e bez povolení (srov. § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), je èasovì a místnì ve výroku rozhodnutí správního orgánu správnì vymezen a zda tato skutková zji¹tìní mají oporu ve správním spise, èi zda s ním nejsou v rozporu. Tzv. skutková vìta výroku o vinì v posuzované vìci zcela postrádala èasový údaj (tuto pozn. èiní Nejvy¹¹í správní soud nad rámec námitek) a z hlediska místního vymezení do¹lo k tomu, ¾e správní orgán I. i II. stupnì pominul, ¾e pøed domem è. p.x v k. ú. D. se nenachází pozemek parc. è. x, co¾ jasnì lze zjistit z mapy evidence nemovitostí; proto pokud je skutková vìta výroku o vinì zalo¾ena na místním vymezení tak, ¾e nemá oporu v provedeném dokazování, èili ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì opominuli zji¹tìní, které jasnì vyplývalo z mapy evidence nemovitostí v k. ú. D., které je souèástí správního spisu, pak øízení zatí¾ili vadou, kterou soud nemìl a nemohl tolerovat.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e pøesto¾e z obsahu správního i soudního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelé bez povolení odstranili gará¾ stojící pøed domem è. p. 1707, nelze ne¾ jim pøisvìdèit v prvé z jejich námitek. Pochybením správního orgánu do¹lo k chybnému uvedení èísla parcely, na které byla odstranìna gará¾, ve výroku napadených rozhodnutí, pøièem¾ zprvu si tohoto pochybení nev¹imli ani sami stì¾ovatelé. Pøi ukládání sankce za správní delikt je v¹ak tøeba, aby byl ve výroku rozhodnutí popsán skutek, za nìj¾ je pachatel trestán, a to takovým zpùsobem, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Pokud tedy správní orgán I. stupnì ve výroku sub a) konstatuje, ¾e stì¾ovatelé odstranili bez povolení odboru výstavby stavbu gará¾e na parc. è. x u domu è. p. 1707 v k. ú. D., pak pøedmìt pøestupku oznaèili dvojím zpùsobem, v jednom pøípadì ov¹em nesprávným. Aèkoli z obsahu správních spisù je zøejmé, ¾e skutek se stal a jednalo se o odstranìní stavby gará¾e pøed domem è. p. 1707, vzhledem k dal¹í významné okolnosti, a to skuteènosti, ¾e stì¾ovatelé v té dobì byli vlastníky rovnì¾ gará¾e na parc. è. x, není pøedmìt pøestupku ve výroku rozhodnutí urèen dostateènì pøesnì, nebo» z nìho nelze nezamìnitelnì vyèíst, kterou z uvedených gará¾í mìl správní orgán na mysli. Pokud mìstský soud vy¹el z výpisu z katastru nemovitostí k. ú. D. listu vlastnictví è. x, pak i z nìho bylo mo¾né dovodit, ¾e tam uvedená gará¾ na parc. è. x se nacházela na pozemku jiného vlastníka a nemohla se tedy nacházet na pozemku parc. è. x nebo x, nebo» tyto pozemky jsou ve vlastnictví stì¾ovatelù. Ve výroku rozhodnutí musí být jednoznaènì uvedeno, za jaké konkrétní jednání je odpovìdný subjekt trestán, co¾ ale v daném pøípadì splnìno nebylo. Vada tzv. skutkové vìty výroku o vinì tak mìla nepochybnì vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» ani z jeho odùvodnìní nelze postavit najisto zbourání které stavby ¾alovaný sankcionoval. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který o vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e za oba pøestupky byla ulo¾ena jedna sankce a Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e prvý pøestupek byl ve výroku rozhodnutí nesprávnì skutkovì oznaèen a nebyl pøi jeho zji¹»ování dodr¾en zákon, je nutné za nezákonné oznaèit celé rozhodnutí správního orgánu, a proto Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal, zda a za jakých okolností se stal druhý posuzovaný skutek. v nevyhovìní návrhu na doplnìní dokazování, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neakceptování dùkazního návrhu lze zalo¾it pouze tøemi dùvody: Prvním je argument, ¾e tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován dùkaz, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení, dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není sto ani ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost, tøetím je pak nadbyteènost dùkazu, tj. argument, dle nìho¾ urèité tvrzení, k jeho¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, bylo ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností ovìøeno nebo vyvráceno. Ani jeden z tìchto dùvodù mìstský soud v daném pøípadì neshledal, a proto nemìl dostatek dùvodù k tomu, aby stì¾ovateli navrhovaný dùkaz-ohledáním na místì samém-odmítl provést.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soud ve správním soudnictví pøihlí¾í z úøední povinnosti k zániku odpovìdnosti za pøestupek ve smyslu § 20 odst. 1 pøestupkového zákona (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, pøístupný na internetové adrese www.nssoud.cz). Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e neuvìøil tvrzení stì¾ovatelù, ¾e by do vydání rozhodnutí odvolacího správního orgánu uplynula doba del¹í jednoho roku, nebo» gará¾ mìla být odstranìna ji¾ 15. 12. 1999. Pøi tom vy¹el z toho, ¾e orgán státního stavebního dohledu Úøadu mìstské èásti Praha 6 zjistil odstranìní stavby dne 29. 6. 2000, a rovnì¾ z ¾ádosti stì¾ovatelù o dodateèné povolení stavebních úprav ze dne 15. 7. 2000 a jejich výpovìdí, ¾e stavební práce zahájili poèátkem mìsíce dubna 2000. Soud pova¾oval tvrzení stì¾ovatelù v tomto smìru za úèelová. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e mìstský soud byl povinen zkoumat, zda bylo v prùbìhu správního øízení dostateènì pøesnì objasnìno, kdy byla stavba gará¾e skuteènì odstranìna a do kdy tedy bylo mo¾né stì¾ovatele za tento pøestupek postihnout. Podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona odpovìdnost za pøestupek zaniká, neboli pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. V tomto smìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru (vycházeje ze skuteèností nezpochybnìných v prùbìhu správního øízení), ¾e k odstranìní gará¾e u domu è. p. 1707 do¹lo v období bøezen-duben 2000 a proto odpovìdnost za pøestupek spoèívající v tomto jednání v¾dy zanikla nejpozdìji v dubnu 2001.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy poté, co shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo, ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení je mìstský soud vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán.

References: soud 
 § 105
 § 105
 § 107
 § 53
 § 105
 § 47
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 51
 § 32
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 110
 § 103
 soud