Source: https://detrasdelatoga.wordpress.com/2013/11/
Timestamp: 2017-07-23 08:36:38+00:00

Document:
noviembre | 2013 | Detrás de la Toga
Archivos Mensuales: noviembre 2013	La reforma del CGPJ: ¿Oportunidad o interés?
28 noviembre, 2013Actualidad, Reflexiones propias	Deja un comentario	Dice el artículo 122 de la Constitución Española que el Consejo General del Poder Judiical es el órgano de gobierno de la Justicia en España. Un órgano que se supone independiente de toda presión política, pues lo justo es alejar el Estado de Derecho de una determinada opción política. Una independencia que no sólo tiene como punto de partida la necesidad de aislamiento ante todo poder o presión, sino que viene a manifestar la unidad del mismo.
Con base en el artículo 117, la independencia es la razón de ser de todo sistema democrático, pues en el momento en que un pilar interceda o se apoye en otro, la construcción de un Estado terminará coja y, por lo tanto, inestable. Así expuesto, el CGPJ se configura como el órgano de Gobierno garante de la independencia del Poder Judicial, atribuyéndose las funciones administrativas necesarias para ello, funciones que antaño ejercía el Ministerio de Justicia. De este modo, se evita la influencia del Poder Ejecutivo en la decisión y funcionamiento de la legalidad en un Estado de Derecho.
Rechazado el Incidente de Nulidad planteado sobre las ‘Cláusulas Suelo’
24 noviembre, 2013Actualidad, Consumidores y Usuarios, Derecho Civil	Deja un comentario	Con fecha 23 de octubre de 2013, la Sala 1ª del Tribunal Supremo se reunió para debatir el recurso de nulidad formulado por los bancos que fueron parte en el procedimiento que dio lugar a la renombrada Sentencia 241/2013, de nueve de mayo.
Fue mediante auto de seis de noviembre, difundido esta semana, dónde se rechazó este incidente de nulidad. Resolución que, en cincuenta y cinco páginas, parece arrojar luz a una situación marcada por la incertidumbre, aunque BBVA parece estar preparando el camino para presentar recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.
Este recurso, promovido inicialmente por CAJA MAR y BBVA, con posterior adhesión extemporánea de NCG, tenía como objetivo ‘tumbar’ la Sentencia del Tribunal Supremo que declaró la nulidad de las cláusulas suelo inclusas en sus hipotecas por falta de transparencia, achacando falta de congruencia con el ‘petitum’ de la demanda rectora del procedimiento en el fallo referenciado de nuestro más alto Tribunal.
Sede del Tribunal Supremo, en Madrid (Foto: Wikipedia)
Incongruencia que se alega, en un primer momento, toda vez que “nunca podría realizarse un control abstracto de la validez de las condiciones generales de los contratos celebrados con consumidores porque habría que tener en cuenta las circunstancias concurrentes en cada caso concreto“, a lo que el Tribunal Supremo responde de manera tajante afirmando que negar la posibilidad de un control abstracto y obligar a cada consumidor a litigar para que se declare la nulidad de la condición general abusiva supondría un obstáculo difícilmente salvable para la protección de sus legítimos intereses económicos mediante procedimientos eficaces, como les garantiza la normativa comunitaria y la interna, incluida la Constitución.
Continúan las entidades financieras su incidente tomando como base la indefensión sufrida tras el fallo del Tribunal. Indefensión que justifican en el paso adelante que la mencionada Sentencia propició en el tratamiento en la nulidad de condiciones generales de contratación, pero que se ve rechazada de plano al afirmar que esta evolución es propia de la función que un Tribunal Supremo ha de desempeñar en el sistema judicial de un Estado de Derecho.
Se llega a afirmar que la resolución es ‘arbitraria‘ y ‘no fundada en Derecho‘, toda vez que el control de transparencia que se argumenta en la sentencia carece de anclaje legal y responde a la mera voluntad arbitraria del tribunal; y el procesal, en cuanto que el Tribunal ha desconocido las exigencias propias del recurso de casación, y ha resuelto sin plantear la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. A mi humilde juicio, se trata de palos de ciego, rechazada de plano por la Sala del Tribunal Supremo. Así:
“La jurisprudencia del Tribunal Constitucional considera que el derecho a la tutela judicial efectiva no supone el derecho a obtener una resolución favorable, ni siquiera el derecho al acierto, y que la selección, interpretación y aplicación de un precepto legal solo vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva cuando el razonamiento que la funda incurra en tal grado de arbitrariedad, irrazonabilidad o error que, por su evidencia y contenido, sean tan manifiestos y graves que para cualquier observador resulte patente que la resolución de hecho carece de toda motivación o razonamiento (STC 127/2013, de 3 de junio)”
“La extensión de la imputación de irrazonabilidad y arbitrariedad no solo a este Tribunal sino también al Tribunal de Luxemburgo muestra cómo la parte considera arbitrariedad del tribunal lo que simplemente es contrariedad a sus intereses.”
Otros motivos alegados por las entidades financieras son la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, el quiebro del principio de seguridad jurídica, o, incluso, la falta de respeto a la base fáctica del procedimiento.
Rechazado de plano este recurso, se abre la luz a los operadores jurídicos respecto la nulidad o licitud de estas cláusulas suelo. Dudas sobre los requisitos para su inclusión, su contenido, su fase de decisión, su significado y su fundamento parecen quedar solventadas en lo que respecta a las cláusulas inclusas en los contratos de préstamo hipotecario de BBVA, CAJAMAR y NCG. No obstante, es necesario, según mi opinión, reiterar la prudencia a la hora de afirmar, o negar, la licitud de esta condición contractual.
Es necesario esperar a que la casuística se pronuncie (una sola Sentencia no hace Jurisprudencia) y la multitud de casos de la práctica sobrepasa el contenido del fallo de 9 de mayo. Casos como los de hipotecas de segunda vivienda o de locales de negocio no se encuentran sometidos a estas precisiones, aunque son atacables por vía de la Ley 7/1998, de Condiciones Generales de Contratación.
Sólo algo que el tiempo será capaz de determinar.
– Texto del Auto de 6 de noviembre de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo
20 noviembre, 2013Abogados, General, Reflexiones propias	Deja un comentario	Hoy, 20-N, se celebra el primer triste aniversario del “Tasazo” impuesto a golpe de firma por el Ministro de Justicia, A R Gallardón.
Verdades, mentiras e incógnitas sobre la #CláusulaSuelo
6 noviembre, 2013Derecho Civil	Deja un comentario	El pasado 9 de mayo el pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo declaró nulas de pleno derecho la denominada #CláusulaSuelo, entendida como aquella cláusula limitativa del tipo de interés que, pese a una supuesta variación pactada en contrato, terminó por convertir hipotecas de tipo variable en hipotecas de tipo fijo. Un tipo fijo que, por otra parte, superaba con creces el tipo que debería pagar el consumidor de no estar inclusa esta cláusula en el contrato hipotecario.
No obstante, esta Sentencia, la número 241/2013, trajo consigo multitud de comentarios, dudas, informaciones, opiniones, críticas y sugerencias. A punto de cumplirse los seis meses, es el momento de resumir, en unas pocas líneas, la situación creada:
Nuestro más alto Tribunal proclamó la nulidad de pleno derecho de aquellas cláusulas limitativas del tipo de interés que marcaba un mínimo en el valor del índice a aplicar (generalmente, el EURIBOR). Pero no todas las hipotecas se vieron afectadas, sino únicamente aquellas hipotecas de NCG, BBVA y CAJAMAR y en aquellos contratos hipotecarios que tuvieran como destino la adquisición, por un consumidor, de vivienda habitual.
* Los efectos:
Lejos de seguir la regla general plasmada en el artículo 1303 del Código Civil, caracterizada por la falta de efectos desde el momento de la firma del contrato, el Tribunal Supremo, en una interpretación “sui generis” del precepto, pues únicamente establece la obligación de devolver las cantidades indebidamente cobradas desde la fecha de publicación de Sentencia.
* Los motivos:
La nulidad de la #cláusulasuelo trae causa en la falta de información facilitada por la entidad financiera al consumidor e hipotecado. Lejos de cumplir las prescripciones legales contenidas en materia de información y transparencia, estas cláusulas se convirtieron en oscuras, opacas e, incluso, desconocidas por él. Una nulidad basada en normativa europea de protección al consumidor, su transposición a la legislación nacional, y las normas de una correcta praxis bancaria.
* El futuro:
Son muchas las dudas que hay alrededor de lo que será el futuro de la #cláusulasuelo. Pronunciamientos jurisprudenciales diversos parecen manifestar una corriente a favor del hipotecado-consumidor. Entre otras situaciones, queda por esclarecer:
La retroactividad o irretroactividad en la devolución de los intereses indebidamente cobrados.
La solución a aquellas situaciones diversas de la estudiada por la Sentencia del Tribunal Supremo. En concreto, cuando la hipoteca está destinada a local de negocio o a segunda vivienda o cuando el consumidor no es persona física.
El tratamiento procesal que tendrá la reclamación, en caso de producirse una situación social a la existente con las Participaciones Preferentes y las Obligaciones Subordinadas de entidades financieras como NCG, Bankia, CaixaCatalunya o Ceiss.
El resultado del análisis de las cláusulas inclusas en contratos de préstamo hipotecario de entidades financieras a las tres que fueron parte en el proceso ante el Tribunal Supremo.
El resultado del recurso de anulación interpuesto por BBVA y CAJAMAR.
* La realidad: PRUDENCIA
La realidad, a fecha de hoy, está marcada por la prudencia. Prudencia a la hora de determinar los efectos y el futuro de esta situación. Prudencia a la hora de lanzarse a un procedimiento judicial que, a día de hoy, todavía tiene un resultado incierto.
Prudencia a la hora de esperar los primeros pronunciamientos de las Audiencias Provinciales, órganos capaces de crear la Jurisprudencia menor que orientará el devenir de esta situación creada por las entidades financieras que, quizás, abusando de su situación de superioridad, lograron disimular sus números a costa de una correcta praxis bancaria en su relación con el cliente.
WordPress.com	Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com. Susana González RuisánchezAbogado digital, Derecho Tecnológico, Ciberseguridad, SGSI, ISO27000, Legal Web Compliance, Innovación, Marketing y ComunicaciónBLOG DE LUIS ABELEDOIuris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere (ULPIANO D 1.1.10.1) Los preceptos del derecho son éstos: vivir honestamente; no dañar al prójimo y dar a cada uno lo suyoOscar LeonNaturismo en parejaLibertad, compartir, aceptar, vivir.EcosistemasBlog de divulgación de Ecología de la Asociación española de Ecología Terrestre (AEET)Argumentos en Derecho LaboralBlog coordinado por Adrián TodolíAtelier legalEl blog jurídico de Alberto FernándezEl BOE nuestro de cada díaWeb de noticias extraídas del Boletín Oficial del Estadoavogadosnovos.gal/delaJusticia.comEl rincón jurídico de José R. ChavesMaGnoEl Blog de RamónBlog de opinión de Ramón CerdábreastsarehealthyQuiero ser juezCon mi toga y mis taconesVigopediaHistoria, historias, toponimia, geografía e imágenes de VigoLa Brigada TuiteraCuartel GeneralJurisprudencia Derecho de FamiliaDOS ORILLASReflexiones, opiniones (y a veces berrinches), sobre Derechos Humanos y la realidad diversa y comúnEL DERECHO Y LA FAMILIA. Respuestas Legales a tus dudas.

References: artículo 122
 artículo 117
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1303
sui generis