Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a7a5f4e1a16b/BGH_Beschluss_vom_17-Juni-2014_Az_AnwZ-Brfg-3-14
Timestamp: 2019-08-20 03:03:44+00:00

Document:
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. Juni 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 3/14
Beschluss vom 17. Juni 2014
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 3/14
Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 5. Mai 2014 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
Die nach § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 152a VwGO statthafte Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 5. Mai 2014 ist unbegründet. Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.). Der Senat hat die Begründung des Zulassungsantrags vollständig daraufhin geprüft, ob sie eine Zulassung der Berufung rechtfertigt. Er hat sämtliche Beanstandungen für nicht durchgreifend erachtet und seinem die Zulassung ablehnenden Beschluss vom 5. Mai 2014 eine den Kern der Angriffe betreffende kurze Begründung (vgl. § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 5 Satz 3 VwGO) beigefügt. Zu einer weiterreichenden Begründung sieht der Senat auch in diesem Verfahrensabschnitt keinen Anlass (§ 112e Satz 2 BRAO, § 152a Abs. 4 Satz 4 VwGO). Die Anhörungsrüge dient nicht dazu, eine ergänzende Begründung der Ausgangsentscheidung zu erreichen (vgl. BT-Drucks. 15/3706 S. 22, 16).
Kayser Lohmann Fetzer Braeuer Schäfer Vorinstanz:
AGH Rostock, Entscheidung vom 29.11.2013 - AGH 3/13 (I/2) -
Beschluss v. 17.06.2014
Az: AnwZ (Brfg) 3/14
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a7a5f4e1a16b/BGH_Beschluss_vom_17-Juni-2014_Az_AnwZ-Brfg-3-14
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a7a5f4e1a16b/BGH_Beschluss_vom_17-Juni-2014_Az_AnwZ-Brfg-3-14" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. Juni 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 3/14">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. Juni 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 3/14</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a7a5f4e1a16b/BGH_Beschluss_vom_17-Juni-2014_Az_AnwZ-Brfg-3-14]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. Juni 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 3/14[/URL]
<ref name=mBmnXA4Z1>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. Juni 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 3/14|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a7a5f4e1a16b/BGH_Beschluss_vom_17-Juni-2014_Az_AnwZ-Brfg-3-14|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. August 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 4. Dezember 2002, Az.: 29 W (pat) 312/00 - BPatG, Beschluss vom 11. August 2005, Az.: 25 W (pat) 249/03 - BPatG, Beschluss vom 4. Oktober 2007, Az.: 26 W (pat) 175/05 - OLG Köln, Beschluss vom 5. Dezember 2008, Az.: 2 Ws 529/08 - BGH, Beschluss vom 16. Juni 2003, Az.: AnwZ 5/01 - BPatG, Beschluss vom 14. September 2009, Az.: 9 W (pat) 391/04 - BPatG, Beschluss vom 18. April 2000, Az.: 24 W (pat) 43/99

References: § 112
 § 152
 Art. 103
 § 112
 § 124
 § 152