Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2145/2013
Timestamp: 2018-02-25 21:44:31+00:00

Document:
1 VSPH 2145/2013-P2-9
MSPH 90 INS 17617/2013 1 VSPH 2145/2013-P2-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice Hany anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 8, Pod Čimickým hájem 200/2, o odvolání věřitele PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO 61860069, sídlem Praha 1, Klimentská 1216/46, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2013, č.j. MSPH 90 INS 17617/2013-P2-4,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2013, č.j. MSPH 90 INS 17617/2013-P2-4, se mění tak, že se přihláška P2 pohledávek č. 1 ve výši 20.666 Kč a č. 2 ve výši 1.854 Kč věřitele PROFI CREDIT Czech, a.s. neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl přihlášku P2 pohledávek č. 1 a 2 ve výši 22.250 Kč věřitele č. 2 PROFI CREDIT Czech, a.s. (dále jen odvolatel) a vyslovil, že právní mocí tohoto rozhodnutí končí účast odvolatele v insolvenčním řízení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že na přezkumném jednání konaném dne 5.11.2013 přezkoumal insolvenční správce obě pohledávky odvolatele v celkové výši 266.814 Kč, a to pohledávku č. 1 (přihlášenou ve výši 185.472 Kč) popřel ve výši 164.806 Kč a uznal ve výši 20.666 Kč a pohledávku č. 2 (přihlášenou ve výši 81.342 Kč) popřel ve výši 79.488 Kč a uznal ve výši 1.854 Kč; celkem tedy správce popřel 244.294 Kč a uznal 22.520 Kč. Protože po přezkoumání pohledávek skutečná výše přihlášených pohledávek činí méně než 50 %, soud I. stupně k přihlášeným pohledávkám podle § 178 insolvenčního zákona (dále jen IZ) nepřihlédl ani v rozsahu, ve kterém byly zjištěny, a pohledávky odmítl v celé přihlášené výši.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Zrekapituloval výsledek přezkumu obou svých pohledávek se závěrem, že ustanovení § 178, § 185 a § 198 odst. 1 IZ je třeba aplikovat jednotlivě na každou jeho pohledávku. Uvedl, že mezi soudy není jednota v tom, jak aplikovat § 178 IZ, dovolával se jeho nového znění účinného od 1.1.2014 a důvodové zprávy novely IZ. Připomněl, že částečné zpětvzetí přihlášky učinil ještě v průběhu lhůty určené pro podání určovací žaloby. Z toho dovozoval, že dosud nenastal účinek, dle něhož se nepřihlíží k popřené části pohledávky, a že mu zůstala za dlužníkem i nadále přihlášená první dílčí pohledávka v rozsahu 20.666 Kč a druhá dílčí pohledávka v rozsahu 1.854 Kč. Soudu I. stupně vytýkal, že stav přihlášených pohledávek neposuzoval v době, kdy mělo dojít k účinku, že se k pohledávkám nepřihlíží, tj. ke dni, kdy by marně uplynula lhůta k podání incidenční žaloby.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti: -přihláškou (P2-1) přihlásil odvolatel za dlužníkem pohledávky v celkové výši 266.814 Kč, a to pohledávku č. 1 ve výši 185.472 Kč a pohledávku č. 2 ve výši 81.342 Kč; -na přezkumném jednání konaném dne 5.11.2013 popřel insolvenční správce pohledávku č. 1 ve výši 164.806 Kč a uznal ji ve výši 20.666 Kč (tedy ji popřel v rozsahu přesahujícím 50 % její hodnoty) a dále popřel pohledávku č. 2 ve výši 79.488 Kč a uznal ji ve výši 1.854 Kč (tedy ji rovněž popřel v rozsahu přesahujícím 50 % její hodnoty); celkem tedy správce odvolateli popřel 244.294 Kč a uznal 22.520 Kč; -podáním ze dne 15.11.2013 (tedy ještě v průběhu lhůty určené k podání určovací žaloby) vzal odvolatel zčásti zpět přihlášku v popřené výši 244.294 Kč; -usnesením ze dne 21.11.2013 (P2-3) vzal soud I. stupně na vědomí částečné zpětvzetí přihlášky odvolatele, a to ohledně pohledávky č. 1 v části 164.806 Kč a u pohledávky č. 2 v části 79.488 Kč.
Proto odvolací soud přisvědčil argumentaci odvolatele stojící na tom, že pro posouzení podmínek uvedených v § 178 IZ nebyla-ani při dřívější právní úpravě účinné do 31.12.2013 -rozhodující výše pohledávky aktuální v době jejího přezkumu, ale v době vymezené okamžikem, než nastal účinek, na základě kterého se nepřihlíží k popřené části pohledávky, kterou vzal ještě předtím věřitel účinně zpět.
Protože v dané věci vzal odvolatel účinně zpět popřené části obou svých pohledávek č. 1 a č. 2 ještě v průběhu běžící lhůty určené pro podání určovací žaloby (před tím, než by nastaly účinky spojené s jejím nepodáním), o čemž soud I. stupně již rozhodl usnesením ze dne 21.11.2013 (P2-3), kterým vzal toto částečné zpětvzetí na vědomí, odvolací soud uzavírá, že pro odmítnutí zjištěného zbytku pohledávek č. 1 a č. 2 v celkové výši 22.250 Kč, na nějž je třeba nově hledět jako na 100 % přihlášených pohledávek, není žádný důvod.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 soud 
 § 178
 § 185
 § 198
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 soud 
 soud