Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2000/A140-00.htm
Timestamp: 2018-12-14 04:52:13+00:00

Document:
A140-00
Auto 140/00
Referencia: expediente ICC-154. Conflicto de competencia entre el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca -Sección Tercera Subsección B en la acción de tutela promovida por Nancy Bertilda Bernate Cardoso contra el Presidente de la República, el Ministro de Hacienda y el Alcalde Mayor de Bogotá.
Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca -Sección Tercera Subsección B en la acción de tutela promovida por Nancy Bertilda Bernate Cardoso contra el Presidente de la República, el Ministro de Hacienda y el Alcalde Mayor de Bogotá.
1. La ciudadana Nancy Bertilda Bernate Cardoso, interpuso acción de tutela que por reparto correspondió al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, contra el Presidente de la República, el Ministro de Hacienda y el Alcalde Mayor de Bogotá, en la que solicita se amparen sus derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas y justas y a la remuneración móvil proporcional a la cantidad y calidad de trabajo, que considera vulnerados en virtud de que, por decisión de las autoridades públicas mencionadas no se le hizo ningún reajuste salarial para el año 2000.
2. El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá en auto de 13 de octubre de 2000, declaró su incompetencia para conocer de la acción de tutela aludida, invocando para el efecto lo dispuesto en el artículo 1º del Decreto 1382 de 12 de julio de 2000 y, en consecuencia, ordenó remitirlo a la Oficina Judicial para reparto a la autoridad competente.
3. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca -Sección Tercera, Subsección B-, en auto de 20 de octubre de 2000, a su turno, declaró su incompetencia para conocer de esta acción por considerar que el Decreto Reglamentario 1382 de 12 de julio de 2000 es contrario a la Constitución Política, y, en consecuencia, inaplicable.
Así mismo, en la providencia mencionada ordenó remitir el expediente a la Corte Constitucional para que ésta Corporación dirima el conflicto de competencia a que se ha hecho referencia.
1. La Corte Constitucional, en auto ICC-118 de veintiséis (26) de septiembre de dos mil (2000), decidió inaplicar por ser contrario a la Constitución el artículo 1º del Decreto 1382 de 12 de julio de 2000, por las razones que a continuación se reproducen, y que hoy se reiteran:
"Siendo ello así, surge de bulto que el artículo 1º del Decreto 1382 de 12 de julio de 2000, fue mucho más allá de la usurpación al Congreso de la República para introducir modificaciones al artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, para reformar, sin atribución alguna el artículo 86 de la Constitución Política, pues esa reforma no se ciñe para nada a ninguno de los procedimientos que para el efecto se establecen en el Título XIII de la Constitución (artículos 374 a 379)". (Magistrado ponente, doctor Alfredo Beltrán Sierra)".
2. La Corte, en esta oportunidad, reitera lo dicho en el auto ICC-118 de 26 de septiembre de 2000 acabado de mencionar, como ya lo ha hecho, entre otras en providencias distinguidas con los números ICC-117 de 4 de octubre de 2000, ICC-119 de 4 de octubre de 2000, ICC-121 de 11 de octubre de 2000, ICC-124 de 11 de octubre de 2000, ICC-127 de 11 de octubre de 2000, ICC-122 de 19 de octubre de 2000, ICC-125 de 19 de octubre de 2000, ICC-128 de 19 de octubre de 2000, ICC-129 de 19 de octubre de 2000, ICC-130 de 19 de octubre de 2000, ICC-131 de 19 de octubre de 2000, ICC-132 de 19 de octubre de 2000, ICC-133 de 25 de octubre de 2000, ICC-134 de 25 de octubre de 2000, ICC-135 de 25 de octubre de 2000, e ICC-136 de 25 de octubre de 2000, decisiones estas adoptadas en todos los casos por unanimidad de la Sala Plena de esta Corte y con distintos Magistrados Sustanciadores, lo cual indica con absoluta claridad la orientación jurisprudencial al respecto por lo que es de esperarse que, sin perjuicio de la autonomía judicial, sirva de criterio a los juzgadores de tutela para obrar en consecuencia.
3.. En el caso que ahora ocupa la atención de la Corte resulta claro que la actora promovió la acción de tutela a que se ha hecho alusión ante los Juzgados Laborales del Circuito de Bogotá (reparto), razón esta por la cual la competencia para conocer de la misma corresponde al Juzgado Tercero Laboral de esta ciudad, y no al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por lo que habrá de enviarse para su inmediata tramitación al primero de los despachos judiciales mencionados.
Primero. Inaplicar, en relación con la acción de tutela a que se refiere esta providencia el artículo 1º del Decreto 1382 de 12 de julio de 2000, por ser contrario a la Constitución Política conforme a lo expuesto en la parte motiva de este auto.
Segundo. Dirimir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca -Sección Tercera Subsección B en la acción de tutela promovida por Nancy Bertilda Bernate Cardoso contra el Presidente de la República, el Ministro de Hacienda y el Alcalde Mayor de Bogotá, en el sentido de que su conocimiento corresponde al primero de los despachos judiciales mencionados, al cual le será enviado el expediente para que, de manera inmediata, se le de tramitación.
IVAN H. ESCRUCERÍA MAYOLO

References: artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 37
 artículo 86
 artículo 1