Source: http://kraken.slv.cz/2As294/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:07:56+00:00

Document:
2As294/2017
2 As 294/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. H., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2016, è. j. ZKI PR-O-102/905/2016-6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2017, è. j. 6A 252/2016-40,
I. Rozhodnutí mìstského soudu
[1] Usnesením ze dne 14. 7. 2017, è. j. 6A 252/2016-40, Mìstský soud v Praze nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobkynì domáhá pøezkoumání a zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 21. 9. 2016, è. j. OR-40/2016-101.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh dané vìci, kdy¾ nebylo ji¾ jeho døívìj¹ím usnesením ze dne 21. 4. 2017, è. j. 6 A 252/2016-23, ¾alobkyni pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro toto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e jsou v jejím pøípadì dány podmínky pro postup podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy pro èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ svoji ¾ádost neodùvodnila a nereagovala ani na následnou výzvu soudu. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti tomuto usnesení pak byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
31. 5. 2017, è. j. 5 As 141/2017-12, pro opo¾dìnost. Dne 8. 6. 2017 podala ¾alobkynì opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ v této ¾ádosti uvedla, ¾e z dùvodu zmìny pomìrù nemù¾e bez své viny zaplatit soudní poplatek za ¾alobu, nebo» je u ní provádìna exekuce srá¾kami ze mzdy a v dùsledku neosvobození od soudního poplatku by jí mohla vzniknout záva¾ná újma nezákonným prodejem nemovitých vìcí. Následnì mìstský soud poukázal na dikci § 36 odst. 3 s. ø. s., z ní¾ vyplývá, ¾e úèastník øízení musí nedostatek prostøedkù sám dolo¾it. Ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu poté mìstský soud konstatoval, ¾e pokud úèastník øízení shora uvedenou povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Role soudu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je pøedev¹ím v tom, ¾e porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry úèastníka øízení, vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem èi povahu vìci samé. ®alobkynì, kterou stíhá povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù, v¹ak v nyní projednávané vìci hodnovìrným zpùsobem neprokázala, ¾e jsou v jejím pøípadì dány podmínky pro postup ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Tvrzení uvedená v opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù toti¾ ¾alobkynì nikterak nedolo¾ila a na výzvu soudu k dolo¾ení jejích osobních majetkových a výdìlkových pomìrù, která jí byla doruèena dne 30. 3. 2017, nereagovala. Za takové situace tedy sama ¾alobkynì znemo¾nila mìstskému soudu posoudit tvrzenou zmìnu pomìrù a porovnat výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry k vý¹i soudního poplatku rozhodné pro závìr o mo¾nosti pøiznání osvobození od soudních poplatkù èi nikoliv. Mìstský soud proto zamítl i její opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti tomuto usnesení podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost opøenou o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e je mìstskému soudu známa skuteènost, ¾e u ní existuje pøeká¾ka trvalej¹í povahy, nebo» je dlouhodobì nemocná (mìstský soud vede øízení týkající se pøiznání invalidního dùchodu stì¾ovatelky). Soudní poplatek v¹ak nemù¾e zaplatit i z dùvodu toho, ¾e má od exekutorù obstavený majetek, který nemù¾e prodat , pøièem¾ jsou u ní provádìny té¾ srá¾ky ze mzdy, kdy nedosahuje ani základní nezabavitelné èástky . Z tìchto dùvodù tedy mìla být mìstským soudem od soudních poplatkù osvobozena. Stì¾ovatelka navíc konstatovala, ¾e dal¹ím dùvodem zjevné nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení je ta skuteènost, ¾e soud nerozhodl ve smyslu ust. § 73 odst. 4 o návrhu na odkladný úèinek ¾aloby, a to bez zbyteèného odkladu . Z dùvodu nezákonného postupu soudu a nevydání rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ byla naøízena exekuce na mùj majetek, a v dùsledku vèasného nerozhodnutí soudu o nezákonném postupu ¾alované i naøízena dra¾ba na nemovité vìci, èím¾ hrozí vznik záva¾né újmy nejen mì, ale i tøetím osobám. Závìr mìstského soudu plynoucí z napadeného usnesení tak stì¾ovatelka shledala zcela nesprávným.
[5] Nesprávný je podle stì¾ovatelky rovnì¾ právní názor mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì neprokázala splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, a ¾e pokud toto úèastník øízení neproká¾e, soud z úøední povinnosti toto sám nezji¹»uje. Skuteènost o mých majetkových pomìrech je soudu zcela známa, nebo» sám uvádí v odùvodnìních jiných rozhodnutí, ¾e jsem úèastníkem mnohých øízení, v nich¾ ¾ádám o osvobození od soudních poplatkù, pokud vystupuji jako ¾alobkynì, nebo jsem v pozici ¾alované.
[6] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení advokátem, nebo» roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, vyslovil, ¾e [v] pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce (ale i o jiných procesních návrzích) toti¾ pova¾uje [pozn. Nejvy¹¹í správní soud] za nejpodstatnìj¹í, ¾e se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Jestli¾e je tedy poplatková povinnost spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, nevzniká podáním takové kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno (pøípadnì se tato otázka øe¹í). ( ) Vý¹e uvedené závìry se pak promítají i do úvah o povinném zastoupení stì¾ovatele. Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní.
[9] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podaná kasaèní stí¾nost splòuje pøedepsané nále¾itosti a lze z ní jednoznaènì seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatelka pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V pøedmìtné vìci jde o posouzení, zda stì¾ovatelka v øízení o ¾alobì prokázala splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ se jedná o právnì nikoliv slo¾itou otázku. Pro dané øízení o kasaèní stí¾nosti tak není nezbytnì tøeba trvat na zastoupení stì¾ovatelky advokátem (§ 105 odst. 2, èást vìty za støedníkem s. ø. s.), nebo» nedostatek zastoupení jí v tomto pøípadì nebrání v pøístupu k soudu. Navíc-toto Nejvy¹¹í správní soud dodává jen na okraj-stì¾ovatelka sama se oznaèuje za nositelku akademického titulu JUDr., tak¾e by pøípadnì u ní ani nebylo dùvodu zastoupení advokátem po¾adovat, jeliko¾ splòuje podmínku vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, ve smyslu § 105 odst. 2, èásti vìty za støedníkem s. ø. s.
[10] Úèelem osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[11] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pak pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[12] Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, v zákonì o soudních poplatcích pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto nutné v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Je to pøitom právì úèastník øízení, kdo musí uvést skuteènosti, které jeho osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil závìr, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. i v rozsudku ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81. Soud tedy z vlastní iniciativy nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech úèastníka øízení, ale pouze hodnotí informace, které mu úèastník øízení sdìlí. V rozsudku ze dne 24. 4. 2015, è. j. 2 As 67/2015-26, v bodu 12, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Soud proto musí vìcnì posoudit v¹e, co mu ¾adatel pøedlo¾í k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù. Pøitom mu nic nebrání akceptovat i ¾adatelem pøedlo¾ená sdìlení, potvrzení èi prohlá¹ení, vytváøejí-li dostateèný podklad k posouzení celkové osobní a majetkové situace ¾adatele, a to vèetnì tvrzení negativních (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104). Pokud by se soud s tvrzeními a pøedlo¾enými listinami nevypoøádal, bylo by jeho usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11).
[13] V daném pøípadì ze soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek spoleènì s podáním správní ¾aloby. Stì¾ovatelka proto byla usnesením mìstského soudu ze dne 7. 2. 2017, è. j. 6A 252/2016-12, vyzvána k jeho zaplacení a zároveò byla pouèena o následcích nesplnìní této výzvy. Podáním ze dne 2. 3. 2017 stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud k této ¾ádosti stì¾ovatelce zaslal formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , pøièem¾ ji souèasnì vyzval, aby jej øádnì vyplnìný zaslala soudu zpìt ve lhùtì 10 dnù ode dne jeho doruèení, a to vèetnì dokumentù, je¾ by dokládaly jí tvrzené skuteènosti. Stì¾ovatelce byla tato výzva doruèena dne 30. 3. 2017. Lhùta pro zaslání vyplnìného formuláøe zpìt soudu v¹ak uplynula dne 10. 4. 2017 marnì, nebo» stì¾ovatelka na danou výzvu nereagovala. Mìstský soud tedy usnesením ze dne 21. 4. 2017, è. j. 6A 252/2016-23, stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku nepøiznal, kdy¾ ta neprokázala, ¾e jsou v jejím pøípadì dány podmínky pro postup podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Následnì mìstský soud usnesením ze dne 16. 5. 2017, è. j. 6A 252/2016-27, stì¾ovatelku opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku. Na tento postup stì¾ovatelka reagovala dne 22. 5. 2017 podáním kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudního poplatku. Dne 8. 6. 2017 opìtovnì za¾ádala o osvobození od soudního poplatku. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudního poplatku byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 As 141/2017-12, odmítnuta pro opo¾dìnost. Mìstský soud poté stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù znovu nepøiznal nyní napadeným usnesením, a tuto opìtovnì vyzval k jeho zaplacení usnesením ze dne 8. 8. 2017.
[14] Ve svìtle shora odkazované judikatury tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e základní podmínku pro osvobození od soudních poplatkù, tj. povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, stì¾ovatelka v prùbìhu celého øízení pøed mìstským soudem nesplnila, kdy¾ v tomto ohledu zùstala i pøes opakované výzvy soudu zcela pasivní a nepøedlo¾ila ¾ádné doklady svìdèící o její ¹patné finanèní situaci. Nutno doplnit, ¾e stì¾ovatelka ani ve své opakované ¾ádosti ze dne 8. 6. 2017 ¾ádné nové relevantní dùvody neuvedla, kdy¾ pouze obecnì tvrdila, ¾e [z] dùvodu zmìny pomìrù nemù¾e bez své viny SOP za ¾alobu ve stanovené lhùtì zaplatit, nebo» jsou jí provádìny exekuce srá¾kami ze mzdy . Stì¾ovatelka pak zejména nezaslala pøíslu¹né podklady, pøesto, ¾e byla v daném øízení mìstským soudem nìkolikrát pouèena o svém bøemenu tvrzení i dùkazním bøemenu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále upozoròuje na skuteènost, ¾e se ji¾ døíve vyjádøil k opakovaným ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku tak, ¾e [o] opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (srov. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, a ze dne pokraèování 9. 12. 2015, è. j. 2 Afs 267/2015-33). Mìstský soud tudí¾ rozhodl správnì, pokud stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù za daných okolností nepøiznal.
[15] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 21. záøí 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud