Source: http://kraken.slv.cz/3Ads106/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:23:46+00:00

Document:
3Ads106/2008
3 Ads 106/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2006, èj. 3651/SZ/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2007, è.j. 42 Cad 8/2007-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2007, è.j. 42 Cad 8/2007-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného èj. 3651/SZ/2006, ze dne 1. 11. 2006, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán ) è.j. OSV/555/06/Nv/7885/06 ze dne 30. 8. 2006. Uvedeným rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byla ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) zamítnuta ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe, a to podle § 16 zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 1 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí èj. 3651/SZ/2006, ze dne 1. 11. 2006 ¾alovaný uvedl, ¾e prvoinstanèní správní orgán zamítl ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové dávky na zakoupení plynového sporáku, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e starý sporák byl ji¾ rozbit del¹í dobu a pøíjem rodiny ¾alobkynì byl v období ¹esti mìsícù pøed podáním ¾ádosti takový, ¾e umo¾òoval zakoupení nového plynového sporáku z vlastních prostøedkù. ®alovaný uvedl, ¾e právo ¾alobkynì na pomoc v hmotné nouzi bylo naplòováno poskytováním mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe, a proto nebyly shledány dùvody pro poskytnutí dávky jednorázové. Pro opatøení sporáku bylo mo¾no dle ¾alovaného namísto jednorázového výdaje vyu¾ít nìkteré z akèních nabídek nákupu na splátky a jejich vý¹i nastavit tak, aby nezatì¾ovaly rozpoèet rodiny ¾alobkynì. Pokud v dobì pobírání dávek sociální péèe do¹lo k vynalo¾ení znaèných finanèních prostøedkù na zakoupení bytu, nelze obèana pova¾ovat za sociálnì potøebného. Postup prvoinstanèního správního orgánu shledal ¾alovaný v souladu s ustanovením § 50 a § 51 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu; námitka podjatosti byla ji¾ vyøe¹ena v samostatném øízení. V otázce spoleèného posuzování rodiny, její¾ jeden èlen neplní podmínky pro poskytnutí dávky, ¾alovaný odkázal na závìry Ministerstva práce a sociálních vìcí a svá pøedchozí rozhodnutí. ®alovaný uzavøel, ¾e prvoinstanèní správní orgán postupoval v souladu s právními pøedpisy.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne ze dne 15. 1. 2007, èj. 42 Cad 8/2007-12 ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Soud vyslovil, ¾e na vìc, týkající se sociální dávky ¾alobkynì, dopadá ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným a rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl.
Ve vèasnì podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, nebo» soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutím ¾alovaného jí nebyla pøiznána jednorázová penì¾ní dávka sociální péèe ve vý¹i 4791 Kè na úhradu mimoøádných výdajù. Stì¾ovatelka odkázala na obsah ¾aloby, kde mimo jiné namítala, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k zásahu do základních práv zaruèených v èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» ve vìci bylo rozhodováno podjatými pracovnicemi správních orgánù. Doplnila, ¾e sociální potøebnost rodiny stì¾ovatelky v èervenci 2006 dosahovala vý¹i 20 525 Kè a ¾ivotní minimum 18 310 Kè, co¾ znamená, ¾e s pøíjmy ve vý¹i 16 525 Kè mìsíènì pobývala rodina stì¾ovatelky v èervenci 2006 v krajní hmotné nouzi a ve hladu. Z pøíjmù ve vý¹i 16 520 Kè stì¾ovatelka uhradila nezbytné náklady na bydlení ve vý¹i 5 875 Kè, na vý¾ivu jí zbylo pouze 10 645 Kè, namísto zákonem stanovených 14 650 Kè. Ze zbývajících 10 645 Kè rodina stì¾ovatelky navíc uhradila koupi nového sporáku. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky poskytované podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb. jsou nárokové a urèité, proto¾e jejich cílem je dorovnat pøíjmy jednotlivce do hranice sociální potøebnosti poté, kdy èást dávek sociální péèe poskytovaných podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, pou¾ila stì¾ovatelka na úhradu mimoøádných nákladù. Tímto se li¹í od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., které naopak nejsou nárokové a jsou úèelové. Proto jsou podle názoru stì¾ovatelky ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., nikoli v¹echny dávky. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto pøípadì pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu pøedev¹ím v nesprávné aplikaci § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V projednávané vìci se tedy jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, jím¾ byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
K tomu nutno uvést, ¾e dávky sociální péèe podmínìné existencí sociální potøebnosti pøedstavují realizaci ústavního práva na pomoc v hmotné nouzi, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, zakotveného v èlánku 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a chránìného èl. 4 Ústavy Èeské republiky. Jako takové toto právo nemù¾e být vyòato z dosahu pøezkumu soudu ve správním soudnictví (jde nepochybnì o subjektivní právo veøejné ve smyslu § 2 s. ø. s.). Zákon è. 114/1988 Sb. zalo¾il v § 56c písm. a) výluku ze soudního pøezkumu rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Tìmito jsou rozhodnutí:
a) o poskytování pøíspìvkù na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm, b) o poskytování pøíspìvkù na koupi, na celkovou opravu a na provoz motorového vozidla a na úhradu pojistného,
c) o poskytování pøíspìvkù na úpravu motorového vozidla na ruèní ovládání obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, d) o poskytování pøíspìvkù na úpravu bytu obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí a nevidomým obèanùm, e) o pøiznání mimoøádných výhod.
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuta nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, jím¾ byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Stì¾ovatelce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 42 Cad 8/2007-26, ustanoven advokát. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 1904 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 90
 § 16
 § 73
 § 94
 § 1
 § 4
 § 50
 § 51
 soud 
 § 68
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 soud 
 § 103
 § 103
 § 56
 § 56
 soud 
 § 2
 § 56
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 § 86
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 13
 § 35
 § 37
 § 47