Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/PL-2015/as20151L410.html
Timestamp: 2019-03-22 14:19:42+00:00

Document:
A.S. 410-2015-RA-L
AUTO SUPREMO Nº 410/2015-RA-L
Expediente : La Paz 170/2010
Parte Acusadora : Pedro Lima Maquera
Parte Imputada : Samuel Mayta Condori
Delito : Apropiación Indebida y otro
Por memorial presentado el 13 de noviembre de 2010, cursante de fs. 500 a 503, y ampliado el mismo de fs. 524 525 vta., Samuel Mayta Condori, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 85/2010 de 20 de octubre, de fs. 485 a 486 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Pedro Lima Maquera, en representación Legal de la Iglesia Evangélica Luterana Boliviana, por la presunta comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Código Penal (CP), respectivamente
En mérito a la acusación particular (fs. 9 a 12.), una vez desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 013/2010 de 8 de junio (fs. 435 a 442), la Jueza Quinto de Sentencia de la entonces Corte Superior de Justicia de La Paz, declaró al imputado Samuel Mayta Condori autor de la comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstas por los arts. 345 y 346 del CP, imponiéndole la pena de tres años de privación de libertad, así como la reparación de daños, perjuicios y costas a imponerse en ejecución de sentencia.
Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Pedro Lima Maquera (fs. 456 a 457 vta.), a su vez el imputado Samuel Mayta Condori, formularon recursos de apelación restringida (fs. 460 a 466 vta.), resueltos por Auto de Vista 85/2010 de 20 de octubre; pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia, por el que, declaró admisibles e improcedentes los referidos recursos; y, confirmó la Sentencia apelada.
Notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado, el 8 de noviembre de 2010 (fs. 487), el 13 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación, sujeto al presente examen de admisibilidad.
Del memorial de fs. 500 a 503, se extraen los siguientes motivos:
Como primer motivo, el recurrente reclama haber llevado ante el Tribunal de alzada, su reclamo de que el juicio oral no se desarrolló conforme a ley, pues, en el caso de autos, desde el 4 de mayo de 2010 se dispuso la prosecución el 10 del mismo mes y año, reiniciándose el juicio el 4 de junio del 2010, por lo que vulneró el principio de continuidad, y lo que al Tribunal de apelación le correspondía era anular la Sentencia, incurriendo en Defecto Procesal Absoluto, previsto en el art. 169 inc. 3) de la Ley 1970, vulnerando también los arts. 334, 335 y 336 del Código de Procedimiento Penal (CPP), y que en virtud del art. 420 del código adjetivo, es de aplicación obligatoria la doctrina sentada por los precedentes contradictorios: Autos Supremos 37 de 27 de enero de 2007 y 167 de 6 de febrero de 2007.
En el segundo motivo, el recurrente, reclama que el Tribunal de alzada no compulsó de manera adecuada todos los actuados de la sentencia, señalando en el Auto de Vista que la Jueza Quinto de Sentencia, hubiera estado presente en todos los actos y momentos de la producción de la prueba, lo cual no fue evidente, pues denunció en el Recurso de Apelación Restringida, que el juicio fue presidida por el Juez Sexto de Sentencia, quien recibió las declaraciones y atestaciones de los testigos, y no sería evidente que todos los elementos de prueba fueron de conocimiento directo de la Juez Quinto de Sentencia y menos tuvo la oportunidad de escuchar lo manifestado por los declarantes, que sólo hubiera leído las actas, lo cual no fue suficiente para valorar las declaraciones de las partes; quien posteriormente realizando incorrectamente la valoración de las mismas dictó Sentencia, transgrediendo el principio de inmediación conllevando a que se vulnere el Juez Natural, el Debido Proceso y Seguridad Jurídica, previstos en los arts. 169 numeral 3) y 330 y 371 inc. 3) del CPP.
Como tercer motivo, el recurrente, denuncia que el Tribunal de Alzada incumplió con la aplicación del art. 15 de la Ley de Organización Judicial (LOJ), por no haber considerado y revisado de oficio los defectos absolutos detectados en la Sentencia impugnada, que violando el principio de legalidad, incurrió en inobservancia y errónea aplicación de la Ley Sustantiva, por no contar el tipo penal de apropiación indebida y abuso de confianza con los elementos constitutivos; contraviniendo los Autos Supremos 249 de 22 de julio de 2005, 166 de 12 de mayo de 2005, 31 de 26 de enero de 2007, 231 de 4 de julio de 2006, 409 de 20 de octubre de 2006, 517 de 7 de diciembre de 2006 y 59 de 27 de enero de 2007.
Como cuarto motivo, con los mismos argumentos que en el anterior motivo, denuncia que el Tribunal de alzada no reparó el reclamo de la Apelación restringida, referida a que la Jueza Quinto de Sentencia vulneró el art. 173 del CPP, al no aplicar las reglas de la sana crítica a las declaraciones de los testigos de cargo, que serían determinantes para establecer la conducta del imputado, consiguientemente, el Tribunal de alzada al soslayar la obligación que tenía de anular obrados por defectos absolutos insubsanables, vulneró lo previsto por los arts. 3 y 5 del CPP y principio de Juez Natural, contrariando los Autos Supremos 444 de 15 de octubre de 2005, 214 de 28 de mayo de 2007, 213 de 28 de marzo de 2007 y 215 de 28 de marzo de 2007.
Como quinto motivo, acusa el imputado que el Auto de Vista carece de debida fundamentación, como lo establece el art. 124 del CPP, lo cual no ocurrió en el caso de autos, puesto que no se pronuncia de manera puntual a los puntos apelados en el recurso de apelación restringida, incumpliendo a la vez con la facultad que tiene cada Tribunal de alzada de revisar el cumplimiento de la debida fundamentación de la resolución de sentencia, infringiendo lo previsto en el art. 124 del CPP y contraviniendo el Auto Supremo 359 de 26 de junio de 2009, que invoca como precedente contradictorio.
Finalmente, como sexto motivo, denuncia el recurrente defectos absolutos insubsanables por doble juzgamiento, al habérsele iniciado dos querellas anteriores al del caso de autos en su contra por el mismo hecho y circunstancias, que la única diferencia es que el apoderado era otro, que la primera fue desestimada por Resolución 20/2008 de 23 de julio por la Jueza Quinto de Sentencia que conoció el caso, y la segunda por Resolución 29/2008 de 17 de septiembre, infringiendo los arts. 4, 370 incs. 1), 4), 5), 6), 9) y 11), 173, 124, 376 y 362 del CPP, y normas de la Constitución Política del Estado (CPE).
En el presente caso, se establece que el 08 de noviembre de 2010, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 13 del mismo mes y año, formuló el presente recurso de casación; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a su legal notificación, cumpliendo el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.
En cuanto a los demás requisitos de admisibilidad, del análisis del recurso de casación, se establece que en cuanto al primer motivo referido a que el Tribunal de alzada no consideró que el Tribunal vulneró el principio de continuidad, pues el juicio oral desde el 4 de mayo de 2010, se dispuso la prosecución el 10 del mismo mes y año, reiniciándose el juicio el 4 de junio del 2010 incurriendo en Defectos Absolutos y que al Tribunal de apelación le correspondía anular la Sentencia, por las graves faltas; sobre este agravio invoca los Autos Supremos 37 de 27 de enero de 2007 y 167 de 6 de febrero de 2007; empero, se limita a transcribir parcialmente dichas resoluciones, sin cumplir con la carga procesal de señalar de manera precisa cuál la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y dichos precedentes, incumpliéndose así lo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP; omisión que no puede ser suplida de oficio por este Tribunal.
En consecuencia, las razones expuestas, evitan que este Tribunal Supremo pueda ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible cumplir con la labor encomendada por el art. 419 del CPP; consecuentemente, el recurso de casación deviene en inadmisible.
Del segundo motivo, se evidencia que el recurrente, no invoco ningún precedente para que así este Tribunal puede cumplir con su labor asignada por Ley; omisión que demuestra el incumplimiento de los arts. 416 y 417 del CPP; sin embargo de ello, cumple con los requisitos de flexibilización, ya que identifica el hecho generador (tercer considerando del Auto de Vista y hecho que el Juez Sexto de Sentencia, fue quien recibió las declaraciones y atestaciones de los testigos; pero posteriormente fue otro Juez el que no valoro las mismas al emitir Sentencia condenatoria); a partir de ello, considera que se transgredió el principio de inmediación, conllevando -a decir del recurrente- a que se vulnere el debido proceso, el Juez natural y el principio de seguridad jurídica; en consecuencia, al haberse cumplido con los presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal, el motivo deviene en admisible.
Ahora bien, del tercer motivo, se establece que el recurrente no cumple con la carga procesal de exponer de manera clara y fundamentada en qué consiste la contradicción existente entre la Resolución impugnada con los precedentes invocados, en los términos exigidos por el art. 417 del CPP; es decir, la exposición de hechos similares, en relación al sentido jurídico distinto que habría asignado el Auto de Vista recurrido, no existiendo ni un mínimo de trabajo de contraste que exige la ley; pues no es suficiente la simple cita y transcripción parcial de los precedentes y dicha omisión no puede ser suplida de oficio por este Tribunal, conllevando a la inadmisibilidad del motivo.
Por otra parte, si bien el recurrente, al finalizar la exposición del presente motivo del recurso, denuncia vulneración defecto absoluto insubsanable por violación al principio de legalidad, invocando Auto Supremo 59 de 27 de enero de 2007; empero, no expone en qué consiste la disminución o restricción de derechos y cuál el resultado dañoso producto del defecto, que hubiere derivado en una consecuencia procesal de relevancia constitucional, limitándose a enunciar de manera simple y llana, la vulneración de los mismos, con lo que tampoco se cumple con los prepuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal, conllevando en que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo del presente motivo.
En el cuarto motivo, manifiesta que el Tribunal de alzada no reparó el reclamo de la Apelación restringida, referida a que la Jueza Quinto de Sentencia vulneró el art. 173 del CPP, por falta de aplicación de las reglas de la sana crítica con referencia a las declaraciones de los testigos de cargo, que a criterio del recurrente eran determinantes para establecer su conducta como imputado, incurriendo en vulneración del principio de inmediación y Juez Natural por parte del Tribunal de Sentencia; al efecto cita varios Autos Supremos pero omite observar la carga procesal de establecer cuál la contradicción existente entre dichos fallos y la resolución ahora recurrida, reiterando que, la simple invocación, mención, trascripción del precedente o un planteamiento subjetivo del recurrente de cómo debió ser resuelto el proceso, no es suficiente para admitir el recurso de casación.
Si bien el recurrente, denuncia vulneración del principio de inmediación y Juez Natural; empero, no expone en qué consiste la disminución o restricción de derechos y cuál el resultado dañoso producto del defecto, que hubiere derivado en una consecuencia procesal de relevancia constitucional, limitándose a enunciar de manera simple y llana, vulneración de los mismos, con lo que tampoco se cumple con los prepuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal.
Del quinto motivo, se evidencia que el recurrente, se limita a transcribir parcialmente el Auto Supremo 359 de 26 de junio de 2009, sin cumplir con la carga procesal de señalar de manera clara y precisa, cuál la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y dicho precedente, conforme establecen los arts. 416 y 417 del CPP; omisión que imposibilita materialmente a este Tribunal, realizar la labor establecida por el legislador y por tanto conlleva a la inadmisibilidad del motivo.
Finalmente, del sexto motivo, se advierte que el recurrente además de denunciar defectos absolutos insubsanables por doble juzgamiento, al habérsele iniciado dos querellas anteriores al del caso de autos, por el mismo hecho y circunstancias, que las mismas fueron desestimadas, sin establecer con claridad en la exposición
efectuada cuál el agravio que plantea y sin cumplir con su obligación de invocar el o los precedentes presuntamente contradictorios en relación al Auto de Vista que resulta la Resolución impugnada; y, en consecuencia, tampoco existe en el recurso, explicación alguna respecto a cuál la situación de hecho similar y principalmente en qué consistiría la contradicción en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado, conforme a la exigencia establecida en el art. 416 del CPP; omisión que conlleva a la inadmisibilidad del motivo.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE solo el segundo motivo del recurso de casación interpuesto por Samuel Mayta Condori, de fs. 500 a 503 y ampliado, de fs. 524 a 525 vta., inserto en el acápite II inc. 2) del presente Auto Supremo; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del artículo mencionado, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución