Source: http://kraken.slv.cz/6As153/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:22:55+00:00

Document:
6As153/2014
6 As 153/2014-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupen Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou, se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2012, è. j. MSMT-31538/2012-30/300, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114,
[1] ®alobou ze dne 15. 8. 2012 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2012, è. j. MSMT-31538/2012-30/300, kterým ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen Univerzita Palackého ) ze dne 28. 4. 2011, è. j. 109/2011, o zamítnutí ¾ádosti o uznání vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace získané v oboru Právo (Právo a právní vìda) na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì, resp. její organizaèní slo¾ce Mezinárodní institut podnikatelství a práva s.r.o. (dále jen Zakarpatská univerzita ), a øízení zastavil pro pøeká¾ku vìci zahájené, nebo» ¾alovaný zjistil, ¾e ¾alobce se obrátil se svými ¾ádostmi o uznání jeho vzdìlání ze Zakarpatské univerzity také na Západoèeskou univerzitu v Plzni (dále jen Západoèeská univerzita ), Univerzitu Karlovu v Praze (dále jen Univerzita Karlova ) a Masarykovu univerzitu v Brnì (dále jen Masarykova univerzita ), pøièem¾ první z nich byla podána u Západoèeské univerzity.[Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e ¾aloba podaná pùvodnì Mìstskému soudu v Praze smìøovala souèasnì i proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MSMT-31371/2012-30/300 a jen vùèi tomuto rozhodnutí byly podáním doruèeným soudu dne 24. 9. 2012 roz¹íøeny ¾alobní námitky nad rámec ní¾e uvedený].
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadal ¾alobce pro pøekvapivost rozhodnutí o zastavení øízení pro pøeká¾ku vìci zahájené, pøièem¾ mu byla v øízení odòata jakákoliv mo¾nost obrany a mo¾nost seznámit se s podklady pro takové rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Dále namítal neexistenci podmínek pro postup dle § 48 odst. 1 tého¾ zákona, jeliko¾ se v daném pøípadì nejedná o vìci se stejným skutkovým základem, nebo» v jednotlivých øízeních pøed shora nadepsanými univerzitami se porovnává studijní program té které univerzity se studijním programem Zakarpatské univerzity, pøièem¾ ka¾dá vysoká ¹kola v Èeské republice má jedineèný studijní program. V reakci na vyjádøení ¾alovaného (který uvedl, ¾e nepoøizoval v odvolacím øízení ¾ádné nové podklady) namítal, ¾e pokud není ve správním spise listina, která prokazuje existenci øízení u Západoèeské univerzity je rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s obsahem spisu.
[3] Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zjistil, ¾e ¾ádost ¾alobce podaná Západoèeské univerzitì v Plzni je ve správním spise obsa¾ena, co¾ znamená, ¾e správní spis byl v odvolacím øízení doplnìn o nový podklad, který byl stì¾ejní pro následné rozhodnutí ¾alovaného. Pokud tedy ¾alovaný nedal ¾alobci mo¾nost seznámit se s tímto novým podkladem, do¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Krajský soud pak dospìl k závìru, ¾e tato procesní vada nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobci toti¾ musela být známa existence ¾ádosti podané Západoèeské univerzitì v Plzni, jako¾ i její obsah. Z námitek podaných u krajského soudu je zjevné, ¾e ¾alobce nehodlal namítat (a nikdy ani nenamítal), ¾e pøedmìtnou ¾ádost nepodal. Kategorický závìr ¾alovaného o tom, ¾e zahájení øízení o uznání tého¾ vzdìlání tého¾ ¾alobce u jedné vysoké ¹koly brání vedení øízení o uznání tého¾ vzdìlání u jiné vysoké ¹koly, pak vyluèuje, ¾e vùbec mohl ¾alobce jakýmkoliv svým stanoviskem tento závìr ¾alovaného zvrátit. Tato procesní vada tak dle krajského soudu nemohla nijak ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí.
[4] K vytýkané pøekvapivosti rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e pøekvapivá mohla být pro ¾alobce toliko skuteènost, ¾e existence jeho døívìj¹í ¾ádosti u Západoèeské univerzity byla ¾alovaným odhalena. Ka¾dý musí poèítat s eventuálním odhalením svého jednání a z toho plynoucími následky. ®alobcovy odkazy na judikaturu k zákazu pøekvapivých rozhodnutí krajský soud shledal nepøípadnými, proto¾e se tato vyjadøovala k otázkám skuteèností úèastníkùm vskutku neznámých.
[5] Krajský soud následnì pojednal o materiální povaze napadeného aktu. By» ¾alovaný vydal o zastavení øízení akt ve formì rozhodnutí, bylo to proto, ¾e zároveò zru¹il prvostupòové rozhodnutí Univerzity Palackého. O samotném zastavení øízení by v¹ak vydal pouze usnesení, pøièem¾ pro úèely vydání usnesení správní øád povinnost správních orgánù seznámit úèastníky s jeho podklady nepøedepisuje.
[6] Dle krajského soudu vychází ¾alobce pouze z jazykového výkladu dotèených ustanovení, kdy¾ tvrdí, ¾e tu pøeká¾ka vìci zahájené vùbec není. Jazykový výklad je toliko prvotní pøiblí¾ení se k zákonu. Krajský soud naopak vycházel ze smyslu a úèelu právní úpravy uznávání vzdìlání pokraèování dle § 89 a násl. zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZoV© ), navazující na Úmluvu o uznání kvalifikace týkající se vysoko¹kolského vzdìlání v evropském regionu, podepsanou dne 11. 4. 1997 v Lisabonu, publ. pod è. 60/2000 Sb. m. s. (dále jen Lisabonská úmluva ), jím¾ je umo¾nìní absolventu zahranièní vysoké ¹koly uznání jeho vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice tak, aby mu právì toto jeho zahranièní vzdìlání (kvalifikace) umo¾nilo stejný pøístup k zamìstnání jako tomu, kdo obdobné vzdìlání (kvalifikaci) získal v Èeské republice . Konkrétní zahranièní vzdìlání mù¾e být v Èeské republice uznáno jen jednou, nikoliv vícekrát, nebo» jedním uznáním je smysl a úèel zákonné úpravy naplnìn. Provozování vysoko¹kolského studia je v Èeské republice podmínìno akreditací, která zaji¹»uje vzájemnou kompatibilitu obdobných studijních programù, co¾ pøi souèasném respektování jejich jedineènosti zaji¹»uje jejich shodu alespoò v hrubých rysech, aby na absolventy obdobných studijních programù mohlo být nahlí¾eno pøi pøístupu k zamìstnání stejnì. Právì v tìchto hrubých rysech (v¹em vysokým ¹kolám uskuteèòujícím obdobné studium spoleèných) jsou studijní programy ve smyslu § 90 odst. 5 ZoV© porovnávány. V¹echna øízení o ¾alobcem podaných ¾ádostech u jmenovaných univerzit proto mìla stejný skutkový základ.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[8] Dle stì¾ovatele není krajskému soudu známo, co se myslí pøekvapivostí rozhodnutí. Krajský soud pojem pøekvapivost rozhodnutí vylo¾il jako pøekvapení stì¾ovatele, ¾e byl jeho postup odhalen. Ze ¾aloby zøetelnì vyplývá, ¾e pøekvapivost je dána zastavením øízení na základì právní argumentace, její¾ u¾ití nebylo dle dosavadního prùbìhu správního øízení mo¾né stì¾ovatelem pøedvídat a tedy se k ní vyjádøit. Krajský soud se s odkazovanou judikaturou Ústavního soudu seznámil nedostateènì (sp. zn. I. ÚS 654/03, II ÚS 523/02 a I. ÚS 220/04), nebo» právì v ní se jednalo o situaci, kdy bylo na základì skutkového stavu zji¹tìného v první instanci, známému v¹em úèastníkùm, rozhodnuto v odvolacím øízení na základì právní argumentace odli¹né od právní argumentace v øízení u pøedcházející instance, která navíc nebyla v øízení nikým uplatnìna, tedy ji nemohl úèastník øízení oèekávat, èili na ni reagovat-tedy obdobnì jako v posuzovaném pøípadì. Nereagování na relevantní judikaturu tak znamená nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[9] Ve smyslu § 36 odst. 2 správního øádu mìla být stì¾ovateli dána mo¾nost zaujmout v øízení stanovisko a v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 tého¾ zákona mìl dát ¾alovaný pøedpokládaný právní názor stì¾ovateli na vìdomí. ®alovaný svým postupem odòal stì¾ovateli mo¾nost procesní obrany, èím¾ poru¹il jeho právo na spravedlivý proces. Toto krajský soud uznal, ale následnì to popírá, kdy¾ uvádí, ¾e se jedná o vadu nezpùsobující nezákonnost rozhodnutí a opírá se o skuteènost, ¾e závìr ¾alovaného o existenci litispendence je kategorický, a stì¾ovatel jej nemohl jakkoliv zvrátit. Jak dospìl krajský soud k tomu, ¾e se jedná o kategorický závìr, není odùvodnìno ani podlo¾eno dùkazy. Jde tedy o tzv. souhrnné skutkové zji¹tìní, které má za následek nepøezkoumatelnost. Navíc ka¾dý závìr správního orgánu je tøeba pova¾ovat za kategorický, nebo» správní orgány nepochybují o správnosti svých rozhodnutí. Krajský soud nemù¾e usuzovat, zda by ¾alovaný mohl rozhodnout jinak, pokud by mu byl pøedestøen jiný právní výklad. I krajský soud toti¾ pøipou¹tí správnost výkladu stì¾ovatele o neexistenci pøeká¾ky vìci zahájené alespoò z pohledu gramatického výkladu.
[10] V dùsledku aktivní legitimace stì¾ovatele (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) je otevøen pøezkum nejen samotného rozhodnutí, ale také øízení, které mu pøedcházelo. Krajský soud odkazoval na ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., dle nìho¾ mù¾e zru¹it napadené rozhodnutí pro vady pøedcházejícího øízení pouze tehdy, kdy¾ tato vada mohla mít za následek jeho nezákonnost. Toto ustanovení dává mo¾nost soudu zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nejzáva¾nìj¹í vady bez naøízení jednání i v pøípadì, ¾e k tomu nedali úèastníci souhlas. Pokud v¹ak vady nedosahují takové intenzity, pak je na místì aplikovat § 78 s. ø. s., a to bez ohledu na to, zda soud rozhoduje bez naøízení jednání, èi nikoliv. Krajský soud vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ aplikoval pouze ustanovení § 76 s. ø. s., nebo» mìl také zkoumat, zda je mo¾né rozsudek zru¹it dle § 78 odst. 1 tého¾ zákona. Pou¾ité ustanovení § 76 s. ø. s. omezuje mo¾nost zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, zatímco § 78 s. ø. s. takové omezení neobsahuje, nevy¾aduje kvalifikované poru¹ení procesních pøedpisù ani pøíèinnou souvislost mezi jejich poru¹ením a nezákonností rozhodnutí. Nadto pova¾uje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu neseznámení úèastníka øízení s podklady pro rozhodnutí v¾dy za takovou vadu, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci [rozsudek ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119, rozsudek ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243 (pozn. zdej¹ího soudu: správnì è. j. 8 Afs 21/2009-247), také judikatura dal¹ích soudù-rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2010, è. j. 15 A 29/2010-188, a nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04]. Spekulovat o tom, co by èinil ¾alobce, kdyby mu bylo umo¾nìno se vyjádøit a jak by reagoval ¾alovaný, soudu dle stì¾ovatele nepøíslu¹í. Pokud nepøezkoumatelnost zpùsobuje i opomenutí argumentace úèastníka (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 30 Cdo 1958/2010), pak s u¾itím argumentu a minori ad maius musí být rozhodnutí nepøezkoumatelné také tehdy, kdy¾ úèastníku nebylo umo¾nìno jakkoliv argumentovat.
[11] Na argumentaci krajského soudu týkající se materiální povahy vydaného rozhodnutí stì¾ovatel reaguje tak, ¾e správní øád identifikuje rozhodnutí podle formálního oznaèení a ¾e ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu je tøeba vykládat tak, ¾e úèastníci øízení musí být seznámeni s podklady rozhodnutí v ¹ir¹ím smyslu , tedy i pro pøípad rozhodnutí, kterým se øízení konèí. Krajský soud se odchýlil od judikatury správních soudù, pokud pøi poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí.
[12] Dále stì¾ovatel vyjadøuje pochybnost, zda ¾ádost podaná k Západoèeské univerzitì byla v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného zalo¾ena ve spise a spekuluje, ¾e do nìho mohla být vlo¾ena a¾ ex post. Zji¹tìní krajského soudu, ¾e tento podklad byl souèástí soudu pøedlo¾eného spisu, neodùvodòuje závìr, ¾e tam byl v dobì vydání rozhodnutí. V napadeném rozsudku není ani uvedeno, co dokazuje, ¾e se pøedmìtný podklad v této dobì ve správním spise nacházel, v tomto je rozsudek nepøezkoumatelný. ®alovaný musel postupovat dle § 12 odst. 3 a 17 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, tak¾e krajský soud mìl bez problémù zjistit, kdy byla pøedmìtná ¾ádost do spisu zaøazena. Jestli¾e toto zji¹tìní nelze ze spisu uèinit, musí jít tato skuteènost k tí¾i ¾alovaného.
[13] K existenci pøeká¾ky litispendence stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vykládá ustanovení § 89 a násl. ZoV© ultrarestriktivnì , pøièem¾ se nejedná ani o výklad právních norem, nebo» nebyl proveden výklad jednotlivých ustanovení zákona, ale pouze celé skupiny norem, kdy bez bli¾¹ího odùvodnìní byly abstrahovány pouze základní principy institutu uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Pro absenci právnì kvalifikaèní úvahy je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se dovolává závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího pokraèování soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1277/2013. Krajský soud pou¾il nadstandardní metodu interpretace e ratione legis, ve skuteènosti se tedy jedná o tvorbu práva, nikoliv jeho nalézání. Následnì stì¾ovatel vyslovil pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti èeského soudnictví.
[14] Stì¾ovatel a krajský soud mají rozdílný pohled na to, co je pøedmìtem øízení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace (dále také jen nostrifikace ). Stì¾ovatel vycházel z jazykového výkladu pøíslu¹ných ustanovení ZoV©, který soustavnì aplikují i správní orgány, èím¾ do¹lo k vytvoøení tzv. norem v materiální podobì (viz nález Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 591/06-1, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132). Porovnání dvou konkrétních studijních programù zastávají v praxi dlouhodobì samotné správní orgány, na co¾ krajský soud nereagoval.
[15] O vydání osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání rozhoduje dle § 89 odst. 1 písm. b) ZoV© veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program, a to z dùvodu, ¾e tato zná nejlépe obsah svého studijního programu. Porovnávání jednotlivých studijních programù jednoznaènì plyne z § 90 odst. 5 tého¾ zákona. Krajský soud uvádìl, ¾e nelze vycházet jen z jazykového výkladu zákona, odkázal na nález Ústavního soudu, který v dané vìci není pøiléhavý, nebo» se jednalo o výklad specifických právních pøedpisù-rehabilitaèních. Naopak je tøeba aplikovat stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96, ze kterého vyplývá priorita jazykového výkladu a podmínky pro pou¾ití výkladu teleologického. Tyto podmínky nebyly v daném pøípadì naplnìny. Smyslu a úèelu, jak jej vykládá krajský soud, navíc nebrání postup, který zvolil stì¾ovatel, naopak je s ním zcela v souladu. To, ¾e se uznání zahranièního vzdìlání dosahuje v Èeské republice jen jednou, nikoliv vícekrát, není pro danou vìc vùbec relevantní. Dle správního øádu je tøeba pro pøeká¾ku vìci zahájené splnit pøísnìj¹í podmínky, ne¾ pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté, u které se nemusí jednat o tuté¾ vìc. Toté¾ studium by nemohlo být ani v dùsledku postupu ¾alobce uznáno vícekrát, proto¾e by prvním uznáním zahranièního vzdìlání do¹lo k utvoøení pøeká¾ky vìci rozhodnuté pro dosud neskonèená nostrifikaèní øízení o tém¾ studiu.
[16] Akreditace nezaji¹»uje vzájemnou kompatibilitu studijních programù, jak uvedl krajský soud, ale zaruèuje jejich minimální kvalitativní standard, pøièem¾ mezi jednotlivými studijními programy mohou být znaèné rozdíly. Je tedy mo¾né, ¾e jedna vysoká ¹kola konkrétní zahranièní studium uzná a druhá to stejné zamítne. Pokud by byly jednotlivé studijní programy sluèitelné, pak by byl mo¾ný automatický pøestup studentù do obdobného akreditovaného studijního programu na jiné vysoké ¹kole.
[17] Pou¾itím pojmu hrubé rysy zpùsobil krajský soud nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» tento pojem je abstraktní a není zøejmé, co tím krajský soud myslí. Po¾adavky na hrubé rysy studijních programù by musely vyplývat z nìjakého právního pøedpisu. Tento závìr odporuje také smyslu vìcné legitimace vysokých ¹kol k provádìní nostrifikaèního øízení. Kdyby byl správný, povìøil by zákonodárce provádìním tohoto øízení zøejmì ¾alovaného a nikoliv jednotlivé veøejné vysoké ¹koly, které (na rozdíl od ¾alovaného) nemají informace o ostatních studijních programech a neví, co je v¹em obdobným studijním programùm spoleèné.
[18] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud existuje nìkolik mo¾ných výkladù veøejnoprávních norem, musí být u¾ita zásada in dubio mitius a upøednostnìn ten, který je pro jednotlivce pøíznivìj¹í.
[19] ®alovaný v úvodu svého vyjádøení poukazoval na názory vyslovené v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 29 A 5/2013-141, které se shodují s názory vyplývajícími z napadeného rozsudku. Dle ¾alovaného není rozsudek krajského soudu ani nezákonný ani nepøezkoumatelný a øízení netrpí ¾ádnými vadami.
[20] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e v odvolacím správním øízení byl poru¹en § 36 odst. 3 správního øádu, ¾alovaný konstatuje, ¾e z § 90 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona vyplývá, ¾e podle uvedeného ustanovení se postupuje pouze v pøípadì, kdy odvolací správní orgán poøizuje nové podklady, a kdy je povinností odvolacího orgánu dát úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé. Rozhodnutí jím vydané nebylo meritorní, ale procesní povahy. Dle § 90 odst. 4 správního øádu platí, ¾e zjistí-li odvolací orgán, ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení, odvolací orgán bez dal¹ího napadené rozhodnutí zru¹í a øízení zastaví. Podstatné je tedy to, ¾e odvolací orgán tuto skuteènost zjistí, pøièem¾ výraz bez dal¹ího znamená, ¾e není tøeba aplikovat ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Nadto ¾alovaný cituje rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 40/2003-61, z nìho¾ odvozuje, ¾e i kdyby bylo v odvolacím øízení vydáno meritorní rozhodnutí, s ohledem na smysl § 36 odst. 3 správního øádu, nemohlo dojít k jeho poru¹ení. ®alovaný toti¾ neprovádìl ¾ádné nové dokazování, ale vy¹el ze skuteèností známých mu z jeho úøední èinnosti a s existencí i obsahem ¾ádosti byl ¾alobce nepochybnì obeznámen. ®alovaný v dané vìci postupoval v souladu s § 2 odst. 4, § 3 a § 50 odst. 1, 3 a 4 správního øádu. Podklady shromá¾dìné v rámci prvostupòového øízení spolu se skuteènostmi známými odvolacímu orgánu z jeho úøední èinnosti byly dostateèným podkladem pro rozhodnutí.
[21] Vytýká-li stì¾ovatel ¾alovanému, ¾e mu nedal mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí a uplatnit k nim svá stanoviska, je ¾alovaný toho názoru, ¾e ho ¾ádné vyjádøení stì¾ovatele nemohlo pøimìt k nerespektování kogentní a jednoznaèné právní úpravy obsa¾ené mj. v § 90 odst. 4 a § 48 odst. 1 správního øádu. Právní úprava v pøípadì duplicitních ¾ádostí stì¾ovatele je jednoznaèná a výklad právních pøedpisù pøedestøených stì¾ovatelem nemohl na existenci pøeká¾ky øízení a z toho plynoucího postupu ¾alovaného nic zmìnit.
[22] K aplikaci § 76 a 78 s. ø. s. se ¾alovaný vyjádøil tak, ¾e soud mù¾e zru¹it správní rozhodnutí, pokud vady øízení mohly mít vliv na jeho zákonnost, tedy vady øízení musí být takového druhu, ¾e vydané rozhodnutí neodpovídá hmotnému právu. Ustanovení § 78 s. ø. s. nelze aplikovat bez vzájemné souvislosti mj. s § 65 s. ø. s. Poukázal také na § 89 odst. 2 správního øádu, dle kterého ani odvolací správní orgán nepøihlí¾í k vadám øízení, pokud nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, èi jeho správnost. Nadto se v § 36 odst. 3 správního øádu hovoøí o rozhodnutí ve vìci , tak¾e s výkladem stì¾ovatele o ¹ir¹ím smyslu rozhodnutí pou¾itém v tomto ustanovení ¾alovaný nesouhlasí. Stì¾ovatele nebylo tøeba v odvolacím øízení vùbec vyzývat k seznámení se s podklady ve spise.
[23] Ohlednì poru¹ení práva stì¾ovatele ¾alovaný uvedl, ¾e dle § 8 odst. 1 vìty druhé správního øádu bylo povinností stì¾ovatele upozornit správní orgány na to, ¾e souèasnì podal ¾ádost o nostrifikaci i u jiných správních orgánù. Nese proto negativní procesní dùsledky plynoucí z jeho opomenutí, vèetnì dùsledkù údajné pøekvapivosti rozhodnutí. Dotèené veøejné vysoké ¹koly nemají prostøedky, jak se o skuteènostech ohlednì existence pøeká¾ky vìci zahájené dozvìdìt, není tedy na místì, kdy¾ stì¾ovatel namítá, ¾e mo¾nost existence této pøeká¾ky v øízení pøed správními orgány 1. stupnì nebyla vùbec pøipu¹tìna. Stì¾ovatel poru¹il uvedenou povinnost, jako¾ i po¾adavek Univerzity Palackého (dle informace na jejích webových stránkách) na pøelo¾ení èestného prohlá¹ení ¾adatele, ¾e souèasnì ne¾ádá o uznání také jinou vysokou ¹kolu. Není tedy dùvodné napadat rozhodnutí ¾alovaného pro jeho pøekvapivost, kdy¾ o existenci pøeká¾ky vìci zahájené se dozvìdìl a¾ ¾alovaný v odvolacím øízení, pøièem¾ v obdobných pøípadech postupuje v¾dy stejnì-pokud zjistí existenci pøeká¾ky litispendence, øízení zastaví. pokraèování
[24] K argumentaci stì¾ovatele ohlednì neporozumìní pøekvapivosti rozhodnutí krajským soudem ¾alovaný uvedl, ¾e pokud je øízení zastaveno pro nedostatek podmínek øízení, není na místì spekulovat o pøekvapivosti rozhodnutí. Judikatura uvádìná stì¾ovatelem je zcela irelevantní, proto¾e se týká postupu soudù. ®alovaný poznamenal, ¾e pøekvapivost rozhodnutí se chápe jako projev pøedvídatelnosti rozhodování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 s. ø., které chrání legitimní oèekávání úèastníkù správního øízení, pøièem¾ ¾alovaný se od své rozhodovací praxe v daném pøípadì neodchýlil.
[25] ®alovaný nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, ¾e v jednotlivých øízeních není toto¾ný pøedmìt øízení, proto¾e se zde srovnávají odli¹né studijní programy èeských vysokých ¹kol. Ve v¹ech øízeních zahájených dle § 44 odst. 1 správního øádu o ¾ádosti stì¾ovatele byl dán toto¾ný pøedmìt, toto¾ný dùvod a toto¾ný ¾adatel. Veøejná vysoká ¹kola jako nostrifikaèní orgán mù¾e obecnì uznat platnost zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, a to i toliko na základì znalosti úrovnì zahranièní vysoké ¹koly, kterou ¾adatel absolvoval. Vysoká ¹kola tak nemusí v¾dy rozhodovat na základì posouzení studijních programù, ale postaèí znalost úrovnì absolvované ¹koly (§ 89 odst. 3 ZoV©). Zákon stanoví více variant postupù, které mohou být pou¾ity. Ze skuteènosti, ¾e veøejné vysoké ¹koly mohou porovnávat studijní programy a ¾e jsou existující akreditované studijní programy uskuteèòované v Èeské republice jedineèné, nelze dovozovat rozdílnost pøedmìtu øízení. Konkrétní vysoko¹kolské zahranièní vzdìlání v Èeské republice buï uznáno je, nebo není. Nemù¾e v¹ak být uznáno nìkolikrát. Teprve pokud jedna vysoká ¹kola ¾ádosti nevyhoví, mù¾e ¾adatel podat ¾ádost na jiné pøíslu¹né veøejné vysoké ¹kole (dle § 101 písm. b) správního øádu), ani¾ by øízení bránila pøeká¾ka litispendence. A¾ pøípadné pozitivní rozhodnutí zakládá pøeká¾ku rei administratae. I krajským soudem zmínìná Lisabonská úmluva hovoøí o nostrifikaci zalo¾ené na znalostech a dovednostech osvìdèených vysoko¹kolskou kvalifikací a stanoví závazek ji uznat, leda¾e by byl prokázán podstatný rozdíl mezi kvalifikací, která má být uznána, a odpovídající kvalifikací tam, kde je o uznání ¾ádáno. Vychází se tedy z rámcové podobnosti studijních programù. Pojem hrubé rysy pou¾itý krajským soudem zcela odpovídá skuteènosti i právní úpravì. § 90 odst. 5 ZoV© hovoøí o podstatných rysech a Lisabonská úmluva o mo¾nosti nepøiznat kvalifikaci v nostrifikaèním øízení pro pøípad podstatného rozdílu .
[26] ®alovaný je za jedno s výkladem krajského soudu, kterým dospìl k závìru, ¾e pøi porovnávání studijních programù pro úèely nostrifikace jsou pøedmìtem srovnání hrubé rysy spoleèné obdobným akreditovaným studijním programùm v Èeské republice. Stì¾ovatel nebere v úvahu, ¾e dle ZoV© není v¾dy vìcnì legitimovaným správním orgánem veøejná vysoká ¹kola, ale mohou to být i nìkterá ministerstva, tedy správní orgány neuskuteèòující ¾ádné studijní programy. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e krajský soud jeho názor o neexistenci pøeká¾ky vìci zahájené alespoò z pohledu gramatického výkladu pøipou¹tí, ¾alovaný uvedl, ¾e existenci této pøeká¾ky krajský soud nijak nezpochybnil.
[27] Ohlednì výkladových metod pou¾itých krajským soudem zastává ¾alovaný názor, ¾e nejde o svévoli soudu. I kdy¾ zmiòuje smysl a úèel právní úpravy, je jeho závìr v souladu s obsahem ustanovení ZoV© a vyplývá i z jazykového výkladu.
[28] Dále ¾alovaný nesouhlasí s tím, ¾e by správní orgány (vèetnì ¾alovaného) aplikovaly nostrifikaèní ustanovení ZoV© tak, jak jej interpretuje stì¾ovatel, a ¾e by zde existovala tomu odpovídající správní praxe. Není ani zøejmé, z èeho to stì¾ovatel dovozuje. Ani pøi pou¾ití jazykového výkladu nelze dospìt k závìru, ¾e by pøedmìty øízení v posuzovaném pøípadì byly rozdílné. Argumentace mo¾ností (èi nemo¾ností) pøestupu studentù mezi jednotlivými akreditovanými studijními programy je zmateèná a nepøípadná. Studium na vysoké ¹kole je nenárokové a tyto otázky nále¾í do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly, zatímco problematika uznávání zahranièního vzdìlání spadá do oblasti výkonu veøejné správy.
[29] Dne 7. 8. 2014 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, kterým roz¹íøil kasaèní dùvody tím, ¾e namítal pøekvapivost rozsudku krajského soudu, nebo» své rozhodnutí zalo¾il na zcela novém právním názoru-nikým nebylo tvrzeno, ¾e pøedmìtem srovnání není konkrétní studijní program, ale hrubé rysy spoleèné v¹em obdobným vysoko¹kolským programùm. Dále rozvedl svou argumentaci týkající se ustálené správní praxe pøi uznávání vysoko¹kolského zahranièního vzdìlání a kvalifikace, kdy jsou srovnávány dva konkrétní studijní programy. Pokud není pøedem deklarována zmìna správní praxe (z legitimních dùvodù), musí se postupovat podle praxe ustálené, která zalo¾ila legitimní oèekávání stì¾ovatele (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 Afs 66/2013-35). K prokázání tvrzení, ¾e správní praxe ¾ádné hrubé rysy spoleèné v¹em obdobným studijním programùm akreditovaným v Èeské republice nezná, dolo¾il stì¾ovatel rozhodnutí jednotlivých vysokých ¹kol o jeho ¾ádostech, nostrifikaèní øád Univerzity Palackého a kopie z internetových stránek univerzit. Pøedmìtem srovnání je studijní program té které vysoké ¹koly se studijním programem zahranièní vysoké ¹koly, pøièem¾ je zøejmé, ¾e za podstatné odli¹nosti pova¾ovaly jednotlivé vysoké ¹koly rozdíly v rozsahu a obsahu státních závìreèných zkou¹ek, které jsou v¹ak na ka¾dé èeské univerzitì jiné. Z toho plyne, ¾e do úvahy nejsou brány ony hrubé rysy .
[30] K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ vesmìs opakoval argumenty vyslovené ji¾ v kasaèní stí¾nosti. K poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu uvedl, ¾e je nepodstatné, zda novì poøízený podklad rozhodnutí lze pova¾ovat za dùkaz èi nikoliv, nebo» úèastník øízení musí být seznámen se v¹emi podklady rozhodnutí. Tvrdí-li ¾alovaný, ¾e dle § 90 odst. 4 správního øádu byl povinen zastavit øízení bez dal¹ího, je tøeba bez dal¹ího chápat jako bez dal¹ího dokazování . Citované ustanovení nelze chápat tak, ¾e by se nemìl pou¾ít § 36 odst. 3 správního øádu. V rozsudku ze dne 27. 3. 2009, è. j.: 4 As 71/2008-123, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e odvolací správní orgán je povinen postupovat dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, i kdy¾ zjistí okolnost odùvodòující zastavení øízení a øízení zastaví. Dále se stì¾ovatel dovolával názorù vyslovených v rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 31/2010-94, a ze dne 10. 2. 2014, è. j. 1 As 100/2009-129. Argumentace ¾alovaného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 40/2003-61 je pøíli¹ formalistická, není podstatné, zda úèastník o existenci nìjakého podkladu vìdìl, ale zda vìdìl o tom, ¾e je obsahem správního spisu.
[31] Dle stì¾ovatele nemohlo dojít k poru¹ení § 8 odst. 1 správního øádu z dùvodu neexistence pøeká¾ky litispendence. Tato povinnost úèastníka øízení má pøispìt k souladnosti postupù správních orgánù v øízeních, které spolu souvisejí. Pøi jejím nesplnìní se tak úèastník nemù¾e dovolávat poru¹ení tohoto ustanovení ze strany správního orgánu, ospravedlòovat jiný nezákonný postup ¾alovaného v¹ak takto nelze. K tvrzené variantnosti postupù pøi uznávání zahranièního vzdìlání dle ZoV© stì¾ovatel konstatoval, ¾e to nemá ¾ádný vliv na pøedmìt správního øízení. ®alovaný dle stì¾ovatele popøel nìkteré závìry krajského soudu-kdy¾ uvedl, ¾e jsou studijní programy jedineèné a ¾e správní orgán neposuzuje, zda je ten který studijní program s uznávaným zcela identický.
[32] K namítané pøekvapivosti rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e ji spojuje s odnìtím mo¾nosti skutkovì a právnì argumentovat, nikoliv s legitimním oèekáváním, jak se mylnì domnívá ¾alovaný. Stì¾ovatel nesouhlasí s ¾alovaným, ¾e jím odkazovaná judikatura se na posuzovanou pokraèování situaci nepou¾ije, proto¾e se týká soudních rozhodnutí. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, lze judikaturu Ústavního soudu o pøekvapivosti rozhodnutí vztáhnout i na správní øízení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e Lisabonská úmluva se v dané vìci nepou¾ije, proto¾e není pøímo aplikovatelná.
[33] Dne 20. 11. 2014 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud doplnìní vyjádøení ¾alovaného, jím¾ reagoval na doplnìní kasaèní stí¾nosti, argumentace v nìm z hlediska obsahu odpovídala jeho pøedchozímu zevrubnému vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[35] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e aèkoliv argumentace stì¾ovatele (a na to navazující vyjádøení ¾alovaného) je pomìrnì obsáhlá a zdánlivì v ní stì¾ovatel uplatòuje velké mno¾ství námitek, v¹echny smìøují ke dvìma základním otázkám, kterými je tøeba se v dané vìci zabývat. Jedná se o otázky: a) zda poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu je v posuzovaném pøípadì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (v rámci této otázky je tøeba vyjádøit se také k tzv. pøekvapivosti rozhodnutí), a b) zda v daném správním øízení existuje pøeká¾ka vìci zahájené èi nikoliv. V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e v øízení je nesporné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o uznání tého¾ dosa¾eného zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání u nìkolika veøejných vysokých ¹kol v Èeské republice, konkrétnì, ¾e ¾ádost podal u Západoèeské univerzity døíve ne¾ u Univerzity Palackého, øízení o tìchto ¾ádostech bylo vedeno soubì¾nì, a a¾ na základì zji¹tìní této skuteènosti ¾alovaný øízení vedené o pozdìji podané ¾ádosti zastavil.
[37] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soudù, obdobnì jako i správních úøadù postupuje podle zásad plynoucích z ustálené judikatury tohoto soudu. Povinnost orgánù veøejné moci (vèetnì orgánù moci soudní) svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku (ve vztahu k soudùm srov. napø. odst. 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Van de Hurk v. Nizozemí). Orgán veøejné moci na urèitou námitku mù¾e reagovat i tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, tím se s námitkami úèastníka øízení v¾dy-minimálnì implicite-vypoøádá. Absence odpovìdi na ten èi onen argument ¾alobce v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí (èi rozhodnutí soudu) tak bez dal¹ího nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí èi dokonce jeho nepøezkoumatelnost. Zejména u velmi obsáhlých podání by tento pøístup vedl a¾ k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné je, aby se správní orgán (èi následnì správní soud) vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9Afs 70/2008-13), zpravidla proto postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení, pøípadnì, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, je akceptovatelná i odpovìï implicitní (srov. napø. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, usnesení ze dne
7. 5. 2009, II. ÚS 515/09, [dostupné, stejnì jako dal¹í ní¾e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, na http://nalus.usoud.cz)], nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72). Není proto nepøezkoumatelným rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní soud prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, a toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Podle Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41, popø. ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50, bod 17). Samu okolnost, ¾e soud nepøisvìdèil argumentaci úèastníka øízení, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ¾e jde o právo jednotlivce na vyhovìní jeho návrhu èi na rozhodnutí v jeho prospìch (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11). Není smyslem soudního pøezkumu ani opakovat ji¾ jednou vyøèené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130 publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS, èi rozsudky tého¾ soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2012-47).
a) Pøekvapivost rozhodnutí ¾alovaného, poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu a jeho záva¾nost
[38] Se skuteèností, ¾e stì¾ovatel nebyl ¾alovaným seznámen s tím, ¾e podkladem rozhodnutí o jeho odvolání se stala i jeho vlastní ¾ádost podaná u Západoèeské univerzity døíve ne¾ ¾ádost jím podaná u Univerzity Palackého, spojuje stì¾ovatel údajnou pøekvapivost rozhodnutí ¾alovaného. Øízení toti¾ bylo podle stì¾ovatele zastaveno na základì argumentace, jí¾ nebylo mo¾né pøedvídat a jí¾ tak nemohl ani èelit. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto ohledu námitkám stì¾ovatele pøisvìdèit a dospìl k závìru, ¾e krajský soud se dostateènì vypoøádal s tím, co stì¾ovatel v soudním øízení tvrdil.
[39] Stì¾ovatel sám citoval závìr krajského soudu, podle nìho¾ se na daný pøípad judikatura [8], na ní¾ odkazoval i v ¾alobì, nevztahuje, proto¾e se tato vyjadøovala k otázkám skuteèností úèastníkùm vskutku neznámým. Uvedenému závìru krajského soudu pøedchází posouzení, zda do¹lo postupem ¾alovaného k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu a zda tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o zastavení øízení a vést k jeho zru¹ení. Závìry vyslovené v oznaèené judikatuøe se vztahují k situaci, kdy buï na základì tých¾ skutkových zji¹tìní byl nadøízeným soudem v øízení dle obèanského soudního øádu vysloven jiný právní závìr, ani¾ by úèastníkùm byla dána mo¾nost pøedlo¾it nové, ve vztahu k takovému závìru relevantní dùkazy, nebo tento závìr vycházel ze skuteèností (resp. dùkazù) s nimi¾ nebyl úèastník seznámen, pøitom tento postup mìl vliv na výsledek rozhodnutí ve vìci samé (event. byl dotèen výrok o nákladech øízení). Nehledì na to, ¾e tato judikatura doznala zmìny dílem z dùvodu zmìny právní úpravy (napø. srov. rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 523/02 a sp. zn. I. ÚS 3351/14) nebylo mo¾né ji podle usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1033/13 vykládat tak, ¾e by v ka¾dé situaci, kdy odvolací soud zastává odli¹ný právní názor oproti soudu prvního stupnì, ani¾ má souèasnì za to, ¾e je rozhodnutí vìcnì nesprávné , musel rozhodnutí soudu prvého stupnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu projednání. Ke zru¹ení rozhodnutí je nezbytné se uchýlit a¾ v pøípadì, pokud by ústavnì garantovaná práva úèastníkù mohla být reálnì ohro¾ena, nikoliv tedy v ka¾dé obdobné situaci (srov. závìry usnesení sp. zn. II. ÚS 193/05,mutatis mutandis potom rovnì¾ napø. usnesení sp.zn. III. ÚS 128/04, I.ÚS 399/06, III. ÚS 373/08, IV. ÚS 383/09 . Z citovaného usnesení plyne (pøeneseno na nyní projednávanou vìc), ¾e vyboèení z ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu ¾alovaným, by bylo relevantní pokraèování pouze tehdy, bylo-li by v jeho dùsledku úèastníku znemo¾nìno pøednést objektivnì relevantní tvrzení , nebo» jak Ústavní soud dále uvádí s odkazem na usnesení sp.zn. II. ÚS 2973/09, je toti¾ tøeba v¾dy zkoumat, jak poru¹ení procesních práv zkrátilo jednotlivce na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit mu pøíznivìj¹í rozhodnutí ve vìci samé (napø. I. ÚS 148/02, II. ÚS 2346/11 aj.) Tam, kde by realizace procesního oprávnìní úèastníka nemohla pøinést pøíznivìj¹í rozhodnutí ve vìci, resp. tam kde nelze takovou zmìnu s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøíslu¹ného právního øízení oprávnìnì oèekávat, by bylo nepøípustným a z ústavního hlediska nepøijatelným formalismem zru¹it rozhodnutí obecného soudu výhradnì pro nevyhovìní procesním oprávnìním úèastníka . Dovolává-li se stì¾ovatel rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 329/04 (viz bod [10]) nemù¾e ani tento odkaz pro nesrovnatelnost s nyní projednávanou vìcí obstát.
[40] Pokud se závìrem krajského soudu stì¾ovatel nesouhlasí, mù¾e namítat toliko nesprávné posouzení právní otázky soudem, skuteènost, ¾e krajský soud podrobnì nevyvracel nemo¾nost aplikace judikatury, jí¾ se ¾alobce dovolával, nemù¾e v daném pøípadì vést k závìru o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek odùvodnìní. Ani právní posouzení provedené krajským soudem zdej¹í soud neshledal dùvod nikterak zpochybnit. By» stì¾ovatel spatøuje urèitou podobnost s pøípady øe¹enými v odkazovaných rozhodnutích Ústavního soudu[8], Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e závìry vyplývající z této judikatury nelze aplikovat na pøípad stì¾ovatele. Rozhodující je, jak ji¾ ze shora uvedeného plyne, ¾e ve v¹ech citovaných pøípadech do¹lo k odli¹nému právnímu posouzení merita vìci a v takovém pøípadì mìla být vìc znovu posouzena soudem v prvním stupni. Toto se ale nedá aplikovat na situaci, kdy odvolací správní orgán zjistí, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení, nebo» mu zákon jasnì ukládá povinnost øízení zastavit. Postup, kterým by odvolací správní orgán v dané vìci rozhodnutí správního orgánu zru¹il a øízení nezastavil, ale vrátil vìc prvostupòovému orgánu, aby pro pøeká¾ku vìci zahájené øízení sám zastavil, by zcela postrádal logiku a byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení vyplývající z § 6 správního øádu, a nepøípustným formalismem. V posuzovaném pøípadì tak nebylo mo¾no aplikovat postup vyplývající z citované judikatury, proto¾e ani seznámení stì¾ovatele s tím, ¾e souèástí správního spisu (popø. ¾e ¾alovanému je z úøední èinnosti známo, ¾e je soubì¾nì vedeno øízení o jeho døíve podané ¾ádosti) by nemohlo vést k pøíznivìj¹ímu rozhodnutí. Správní orgány (i soudy) pøistupují ke zkoumání podmínek øízení z úøední povinnosti, a jde-li o neodstranitelnou podmínku (kterou pøeká¾ka litispendence je) nespornì dolo¾enou (existenci druhého øízení v toto¾né vìci není tøeba prokazovat) není na místì uva¾ovat ani o pøekvapivosti rozhodnutí.
[41] Dále je tøeba upozornit na ustálenou judikaturu správních soudù, ze které vyplývá, ¾e souèástí práva na seznámení se s podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu není povinnost správního orgánu seznámit úèastníka se závìry, ke kterým svým rozhodnutím na základì shromá¾dìných podkladù teprve dospìje (napø. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2007, è. j. 62 Ca 1/2007-153). Pokud tedy stì¾ovatel spojuje pøekvapivost rozhodnutí s vysloveným závìrem o existenci pøeká¾ky litispendence, pak jsou tyto námitky liché.
[42] Postup ¾alovaného, jeho¾ se stì¾ovatel domáhá (§ 36 odst. 2 správního øádu), by mohl vést pouze k obeznámení stì¾ovatele s tím, ¾e ¾alovaný ví o existenci ¾ádosti podané k Západoèeské univerzitì. To by v¹ak v daném pøípadì nemohlo mít jakékoliv dùsledky. Aby stì¾ovatel mohl uvést relevantní argumenty (jak tvrdí), musel by být ¾alovaným v souvislosti s pøípadným nahlédnutím do spisu seznámen s tím, ¾e pro tuto skuteènost hodlá øízení zastavit. ®e by tyto argumenty pøimìly ¾alovaného zmìnit závìr, k nìmu¾ jej vá¾e § 90 odst. 4 správního øádu a jím zastávaný výklad zákona o vysokých ¹kolách, je tudí¾ tvrzení neopodstatnìné.
[43] Rozhodné podle Nejvy¹¹ího správního soudu je, zda krajským soudem shledané poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu lze v posuzované vìci pova¾ovat za dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu se v posuzované vìci s ohledem na vý¹e uvedené nejedná o takovou vadu, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Zdej¹í soud se v tomto ztoto¾òuje s krajským soudem a naopak nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu je dle judikatury správních soudù (viz bod [10]) pova¾ováno v¾dy za takovou vadu, pro kterou je tøeba napadené rozhodnutí zru¹it. Pøi poru¹ení citovaného ustanovení správní soudy v¾dy posuzují, zda v tom kterém pøípadì mohlo mít toto pochybení vliv na zákonnost rozhodnutí. Pøíkladmo zdej¹í soud odkazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 3. 4. 2014, è. j. 9 Azs 59/2014-45, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od mìstského soudu dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e se jedná o novì poøízený podklad pro rozhodnutí ¾alované, se kterým mìl být stì¾ovatel pøed vydáním rozhodnutí seznámen, a ¾alovaná tak pochybila, kdy¾ nepostupovala podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Pøesto¾e jsou vady øízení podle § 78 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla k závìru, ¾e ka¾dá vada nemusí zpùsobovat tento následek. Zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu mù¾e mít za následek pouze taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51, publ. pod è. 23/2003 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, è. j. 2 As 60/2011-101; v¹echna zde zmiòovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Je tøeba zdùraznit, ¾e v citovaném pøípadì byl nový podklad poøízen také a¾ odvolacím správním orgánem, závìry zde uvedené je tedy vhodné aplikovat také na daný pøípad.
[44] Z citované èásti rozsudku je také zøejmé, ¾e není pøiléhavá ani argumentace stì¾ovatele, dle ní¾ mìl krajský soud zru¹it napadené rozhodnutí na základì § 78 odst. 1 s. ø. s., a pokud aplikoval pouze § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., vìc nesprávnì posoudil. I dle § 78 odst. 1 s. ø. s. zkoumá soud záva¾nost zji¹tìných vad øízení. Souhlasit je tøeba se ¾alovaným, ¾e dle stì¾ovatelových závìrù by muselo být bez dal¹ího zru¹eno ka¾dé rozhodnutí i tehdy, kdy¾ správní orgán nestihl rozhodnout v zákonem stanovené lhùtì, by» jinými vadami øízení ani jeho rozhodnutí netrpí. Pøistoupit na tento názor se tak jeví jako nepøípustný formalismus. Také odborná literatura vztahující se k § 78 odst. 1 s. ø. s. potvrzuje zde uvedený závìr. V § 76 odst. 1 SØS jsou blí¾e rozvedeny (konkretizovány) dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro vady øízení, které jsou obecnì pøedvídány v odstavci 1 komentovaného ustanovení (POTÌ©IL, Luká¹, BRUS, Martin, HLOUCH, Luká¹, RIGEL, Filip, ©IMÍÈEK, Vojtìch. Soudní øád správní: komentáø. 1. vyd. Praha: Leges, 2014. 1040 s. ISBN 978-80-7502-024-6. S. 723). Pokud soud sice shledá vadu øízení, bude se v¹ak jednat toliko o vadu øízení, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, není to dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí [rozsudek NSS sp. zn. 6 A 12/2001 (23/2003 Sb. NSS)] (JEMELKA, Lubo¹, PODHRÁZKÝ, Milan, VETE©NÍK, Pavel, ZAVØELOVÁ, Jitka, BOHADLO, David, ©URÁNEK, Petr. Soudní øád správní: komentáø. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2013. 1142 s. ISBN 978-80-7400-498-8. S. 647).
[45] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správními soudy bylo ve stì¾ovatelem odkazované judikatuøe [10] shledáno poru¹ení povinnosti seznámit úèastníka øízení se v¹emi podklady rozhodnutí jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí pøedev¹ím v pøípadech, kdy se jednalo o rozhodnutí ve vìci samé, nikoliv pouze o rozhodnutí procesní nezabývající se meritem vìci. Výjimkou je pouze rozsudek ze dne 27. 3. 2009, è. j. 4 As 71/2008-123, kde bylo øízení odvolacím správním orgánem také zastaveno. Dùvodem v¹ak nebyla existence pøeká¾ek øízení, ale ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou. Po uplynutí lhùty k seznámení s podklady øízení byly jiným úèastníkem øízení doplnìny do spisu dal¹í vyjádøení spolu s dùkazy. Odvolací orgán v¹ak ji¾ nedal stì¾ovateli mo¾nost se s tìmito podklady seznámit, pokraèování pøièem¾ se na nì ve svém rozhodnutí významnì odvolával. Proto soud pova¾oval tuto vadu za tak záva¾nou, ¾e mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. V uvedeném rozsudku v¹ak nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem vysloven závìr tak, jak ho prezentuje stì¾ovatel, ¾e odvolací správní orgán je povinen postupovat dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, i kdy¾ zjistí okolnost odùvodòující zastavení øízení a øízení zastaví. K tomu soud dospìl toliko v tomto konkrétním pøípadì, av¹ak ne obecnì.
[46] Krajský soud zaujal správné stanovisko, ¾e shledaná vada nemohla nijak ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Ji¾ vý¹e bylo vysvìtleno, ¾e stì¾ovatel nemohl svým jednáním (stanoviskem) zvrátit výsledek øízení. Pokud krajský soud uvedl, ¾e závìr ¾alovaného o existenci pøeká¾ky vìci zahájené (a z toho plynoucí zastavení øízení) je kategorický, pak tím toliko vyslovil svùj právní názor, ¾e pokud ¾alovaný zjistil zahájení øízení o uznání tého¾ zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání stì¾ovatele døíve u jiného správního orgánu, nemìl jinou mo¾nost, ne¾ prvostupòové rozhodnutí zru¹it a øízení zastavit, ani¾ by na tom mohl stì¾ovatel cokoliv zmìnit, nebo» ¾alovaný byl vázán postupem stanoveným v § 90 odst. 4 správního øádu.
[47] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e smyslem práva být seznámen s podklady a moci se k nim vyjádøit je také spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu, ze kterého správní orgán vychází, pak v tomto ohledu nelze ¾alovanému nic vytknout. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel nikdy nezpochybnil, ¾e ¾ádost Západoèeské univerzitì podal (doruèena byla 30. 11. 2010, tj. døíve, ne¾ dal¹í ¾ádosti podané Masarykovì univerzitì a Univerzitì Palackého doruèené 5. 4. 2011). Jedinì její neexistence tak mohla zvrátit výsledek øízení. I s ohledem na povìdomí stì¾ovatele o existenci a obsahu této první ¾ádosti (viz ní¾e bod [48]) nelze proto skuteènost, ¾e ¾alovaný její existenci zjistil z úøední èinnosti a uèinil ji podkladem pro rozhodnutí, ani¾ by s tím ¾alobce seznámil, pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 40/2003).
[48] Nad rámec zdej¹í soud podotýká, ¾e v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel vyslovil toliko pochybnosti o tom, zda pøedmìtná ¾ádost byla zalo¾ena ve spise v této vìci vedeném. Postaèilo tedy, kdy¾ krajský soud potvrdil tuto skuteènost, pøièem¾ z ní dovodil poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný, pokud podrobnì neuvedl, kdy byl podklad do spisu zalo¾en a z èeho to vyplývá. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného (str. 3) jednoznaènì vyplývá, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného v této vìci nebylo dosud pravomocnì skonèeno øízení vedené o jeho první ¾ádosti v té¾e vìci, proto¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 12. 2011 rozhodl o odvolání ¾alobce ze dne 18. 5. 2011 proti rozhodnutí Západoèeské univerzity ze dne 27. 4. 2011, jím¾ byla tato první ¾ádost zamítnuta, a toto rozhodnutí Západoèeské univerzity zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel tak dne 18. 5. 2011 podal odvolání jak proti rozhodnutí Západoèeské univerzity, tak proti rozhodnutí Univerzity Palackého ze dne 28. 4. 2011, jak plyne i ze stejnopisù rozhodnutí stì¾ovatelem pøedlo¾ených, a ¾e je tak vedeno ¾alovaným soubì¾nì odvolací øízení o jím podaných ¾ádostech v té¾e vìci nespornì vìdìl, na základì svého nesprávného právního názoru se toliko domníval, ¾e tato øízení lze soubì¾né vést. Absence oznaèení okam¾iku zalo¾ení jeho první ¾ádosti do v této vìci vedeného správního spisu krajským soudem, jak jej rozporuje v kasaèní stí¾nosti, tak není sto zvrátit správný závìr soudu i ¾alovaného, nebo» zji¹tìní tohoto okam¾iku není v dané vìci pro jejich závìr rozhodné, pakli¾e u ¾alovaného soubì¾nì probíhala øízení o obou podaných odvoláních stì¾ovatele a z úøední èinnosti tak ¾alovaný seznal skuteènost rozhodnou pro zastavení øízení, které bylo zahájeno pozdìji.
b) Existence pøeká¾ky vìci zahájené a s tím související výkladové problémy
[49] V souvislosti s otázkou (ne)existence pøeká¾ky litispendence stì¾ovatel zpochybnil metody výkladu, je¾ krajský soud aplikoval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e s argumenty stì¾ovatele souhlasit. Krajský soud vylo¾il jak jednotlivá ustanovení ZoV©, tak jejich vzájemné souvislosti vèetnì smyslu a úèelu institutu uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. S ohledem na spornou otázku a charakter námitek uplatòovaných v øízení pøed soudem pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se zabýval principy tohoto institutu. Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu[13], na který stì¾ovatel odkazuje, nepodporuje závìry stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Z tohoto judikátu vyplývá, ¾e soud musí poukázat na konkrétní právní pøedpis a musí být zøejmé, která konkrétní pravidla chování a z jakých dùvodù byla na posuzovaný pøípad pou¾ita. Krajský soud poukázal nejen na konkrétní právní pøedpis, ale také na jeho konkrétní ustanovení, pøièem¾ vysvìtlil také své úvahy o zpùsobu jejich aplikace na daný pøípad. I tato námitka stì¾ovatele je tak nedùvodná.
[50] Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom, ¾e teleologický výklad bývá nìkdy pova¾ován za nadstandardní metodu výkladu, nelze v¹ak souhlasit s tím, ¾e z tohoto dùvodu se jedná o tvorbu práva, nikoliv o jeho nalézání. Takový závìr nevyplývá ani z právnì teoretické literatury. Pod pojem nalézání práva spadá jak výklad právních pøedpisù (pod který je zahrnut také výklad e ratione legis), tak dotváøení práva za pou¾ití analogie èi tzv. teleologické redukce (k tomu MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011. 276 s. ISBN 978-80-7400-382-0. S. 79). Moderní právní metodologie naopak uvedené dìlení na standardní a nadstandardní výkladové metody zpochybòuje (tamté¾ S. 199) a na základì tohoto dìlení nelze tudí¾ obecnì øíci, která metoda výkladu má mít bez dal¹ího pøednost. Je tøeba zohlednit jejich legitimaèní dùvody a tyto navzájem pomìøovat, pøièem¾ legitimaèní dùvody pøestavují pøedev¹ím právní principy, které tyto metody reprezentují. Melzer tak dospívá k upøednostnìní argumentù objektivnì teleologických na prvním místì a formálnì systematických na druhém. Nutno v¹ak upozornit, ¾e doktrinální vytváøení obecné hierarchie metod výkladu práva není v praxi v¾dy ¾ádoucí, nebo» výklad práva musí být pøedev¹ím kontextuální a nelze jej pøedem naprogramovat (k tomu viz WINTR, Jan. Metody a zásady interpretace práva. 1. vyd. Praha: Auditorium, 2013. 229 s. ISBN 978-80-87284-36-0, S. 168).
[51] Krajský soud pou¾il argumenty objektivnì teleologického výkladu, kdy¾ uvedl, ¾e jak z Lisabonské úmluvy tak pøedmìtné vnitrostátní úpravy je zøejmé, ¾e jejím úèelem a smyslem je umo¾nit absolventu zahranièní vysoké ¹koly uznání jeho vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice tak, aby mu právì toto jeho zahranièní vzdìlání (kvalifikace) umo¾nilo stejný pøístup k zamìstnání jako tomu, kdo obdobné vzdìlání (kvalifikaci) získal v Èeské republice. Z tohoto úèelu zákonné úpravy pak implicitnì plyne, ¾e takového uznání zahranièního vzdìlání se dosahuje v Èeské republice jen jednou, nikoli vícekrát. Jedním uznáním je toti¾ smysl a úèel zákonné úpravy naplnìn, je zcela beze smyslu, aby pro Èeskou republiku bylo toté¾ vzdìlání (kvalifikace) uznáno vícekrát, stejnì jako se vnitrostátní vzdìlání neuznává navzájem mezi vnitrostátními vysokými ¹kolami s obdobnými studijními programy . Je tøeba podotknout, ¾e vý¹e nastínìná hierarchie výkladových metod pøichází v úvahu pøi odstraòování sémantických nejasností, tedy v pøípadì, kdy není jazykové vyjádøení zákona zcela jednoznaèné. To ostatnì vyplývá také ze stì¾ovatelem citovaného stanoviska Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96, jen¾ stanoví podmínky pro pou¾ití teleologického výkladu. V pøípadì aplikace právního ustanovení nutno prvotnì vycházet z jeho doslovného znìní. Pouze za podmínky jeho nejasnosti a nesrozumitelnosti (umo¾òující napø. více interpretací), jako¾ i rozporu doslovného znìní daného ustanovení s jeho smyslem a úèelem, o jejich¾ jednoznaènosti a výluènosti není jakákoli pochybnost, lze upøednostnit výklad e ratione legis pøed výkladem jazykovým. By» zdej¹í soud konstatuje, ¾e tyto závìry se vztahují pokraèování na situaci, kdy se chce interpret teleologickým výkladem odchýlit od doslovného znìní zákona (co¾ není daný pøípad), i tak tyto podmínky krajský soud dodr¾el a vykládal dotèený právní pøedpis v souladu s uvedeným stanoviskem, reagoval toti¾ na výklad dotèených ustanovení ZoV© stran toto¾nosti vìci uvedený v ¾alobì a jejím doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud znìní ZoV© shledává jednoznaèným, jeho gramatické vyjádøení bez dal¹ího odpovídá jeho smyslu a úèelu, jak jej vylo¾il krajský soud. Jestli¾e stì¾ovatel svým jazykovým výkladem dospìl k jinému závìru, naznaèuje tím, ¾e podmínku nejasnosti a nesrozumitelnosti má za splnìnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z citovaného stanoviska Ústavního soudu ani nelze odvodit primát doslovného výkladu, jak ho prezentuje stì¾ovatel, ale naopak z nìj plyne, ¾e výluèný a jednoznaèný smysl a úèel zákona je tøeba upøednostnit pøed výluèným a jednoznaèným znìním zákona. Zdej¹í soud musí pøisvìdèit stì¾ovateli toliko, ¾e krajským soudem pøíkladmo uvedený nález Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 2056/12) není zcela pøiléhavý, av¹ak názor, který jím chtìl podpoøit, je správný a vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu. Jak krajský soud uvedl, jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k zákonu, pøièem¾ v¹ak nelze pomíjet jeho smysl a úèel (k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, a ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97). I zde tak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele za nedùvodné.
[52] Nutno zdùraznit, ¾e pro rozhodnou otázku-toto¾nost pøedmìtu øízení (øízení o ¾ádosti o uznání vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace)-je podstatné, ¾e ze smyslu a úèelu plyne, k èemu institut uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace slou¾í, co má být výsledkem kladného rozhodnutí o ¾ádosti, a ¾e konkrétní zahranièní vzdìlání lze uznat pouze jednou (co¾ je v posuzované vìci nesporné). Na základì èeho a jakým zpùsobem správní orgány pøi posuzování ¾ádosti samé rozhodují, není relevantní. Argumentace krajského soudu vztahující se k otázce srovnávání jednotlivých studijních programù v hrubých rysech reaguje na ¾alobní námitky, za klíèové oznaèující porovnávání studijního programu ¹koly zahranièní a té, u které se podává ¾ádost. Ve vztahu k otázce litispendence jde o tzv. obiter dictum napadeného rozhodnutí. To vyplývá také z dùslednosti krajského soudu, který se vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, který uvádìl, ¾e v nostrifikaèním øízení srovnává ka¾dá veøejná vysoká ¹kola obsah uznávaného studia se svým studijním programem. I v této èásti je odùvodnìní krajského soudu správné. Z § 90 odst. 5 ZoV©, který zní: zjistí-li veøejná vysoká ¹kola nebo podle § 89 odst. 2 ministerstvo, ¾e jsou studijní programy po jejich srovnání v podstatných rysech odli¹né, ¾ádost o uznání zamítne, vyplývá, ¾e ¾ádost jde zamítnout pouze tehdy, pokud jsou studijní programy odli¹né v podstatných rysech, co¾ odpovídá pojmu hrubé rysy , jen¾ pou¾il krajský soud ve své argumentaci (str. 5. napadeného rozsudku). Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e jako podklad pro srovnání pou¾ívá veøejná vysoká svùj vlastní studijní program. Výsledek øízení v¹ak musí být u ka¾dé veøejné vysoké ¹koly, uskuteèòující obdobný studijní program v Èeské republice, v¾dy stejný, nebo» jde o srovnání se standardem po¾adovaným pro akreditaci studijního programu v Èeské republice, zamítnutí ¾ádosti proto pøipadá v úvahu pøi zji¹tìní podstatných rozdílù osvìdèených vysoko¹kolskou kvalifikací zahranièní oproti po¾adavkùm na získání takové kvalifikace v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak znovu opakuje, ¾e toto je pøedmìtem pøípadného soudního øízení, v nìm¾ by bylo napadáno rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti, nikoliv v pøedmìtné vìci, kde je pøezkoumáváno procesní rozhodnutí zalo¾ené na existenci pøeká¾ky øízení. Jestli¾e krajský soud tímto zpùsobem vypoøádal námitky v ¾alobì vznesené a neztoto¾nil se s nimi, nelze v tom spatøovat pøekvapivost rozsudku.
[53] Stejný postoj je tøeba zaujmout i k argumentùm stì¾ovatele, který se dovolává údajné ustálené správní praxe. I kdyby se vycházelo z premisy, ¾e praxe srovnávání jednotlivých studijních programù v podrobnostech (rozhoduje-li o ¾ádosti veøejná vysoká ¹kola, nikoli ministerstva, jak správnì poukazuje ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) existuje, nemohlo tím být zalo¾eno legitimní oèekávání ohlednì mo¾nosti øízení zastavit, pokud je ¾ádost podána souèasnì u nìkolika správních orgánù. Jak bylo ji¾ nastínìno, pro posuzovanou otázku existence (èi neexistence) pøeká¾ky litispendence toti¾ není podstatné, jak konkrétnì probíhá proces uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a na základì èeho správní orgán rozhoduje, ale podstatné je, co je pøedmìtem øízení. Za pøedmìt øízení pak nelze pova¾ovat zpùsob, jakým správní orgány rozhodují. Pøedmìtem øízení je obsah ¾ádosti, resp. výsledek, kterého se ¾adatel domáhá, tedy co je v øízení sledováno. Toto¾nost pøedmìtu øízení pak zakládá skuteènost, ¾e v øízení má být obecnì uznáno, jestli je konkrétní zahranièní vzdìlání (kvalifikace) rovnocenné obdobným studijním programùm uskuteèòovaným na území Èeské republiky. Zkrácenì øeèeno, pøedmìtem øízení je v daném pøípadì v¾dy uznání konkrétního vzdìlání stì¾ovatele. Pokud ¾alovaný a krajský soud shodnì tvrdí, ¾e toté¾ zahranièní vzdìlání nelze té¾e osobì uznat vícekrát, tudí¾ nemù¾e o ¾ádosti o uznání tého¾ zahranièního studia bì¾et více øízení zároveò, musí jim zdej¹í soud pøisvìdèit. Koneènì tomu odpovídá i po¾adavek èl. II., bod 3. písm. a) Nostrifikaèního øádu Univerzity Palackého v Olomouci ze dne 25. 1. 2007 (dolo¾eného stì¾ovatelem), aby podkladem ¾ádosti o uznání bylo i èestné prohlá¹ení ¾adatele, ¾e mu v minulosti nebylo v nostrifikaci vyhovìno jinou vysokou ¹kolou v Èeské republice nebo ¾e souèasnì ne¾ádá o nostrifikaci na jiné vysoké ¹kole se sídlem v Èeské republice.
[54] Vytvoøení správní praxe v tom smyslu, jak ji prezentuje stì¾ovatel (ani¾ by zdej¹í soud dìlal jakékoliv závìry o tom, zda taková praxe existuje èi nikoliv), tedy nesouvisí s otázkou existence pøeká¾ky litispendence, ale mù¾e mít toliko vliv na meritorní posouzení ¾ádosti, resp. správnosti zamítnutí ¾ádosti. V daném pøípadì v¹ak bylo rozhodnuto procesnì a pøedestøená otázka tudí¾ není pøedmìtem tohoto øízení. Nad rámec je v¹ak tøeba dodat, ¾e pokud by existovala taková praxe veøejných vysokých ¹kol, na základì ní¾ by docházelo k zamítání ¾ádostí o nostrifikaci pro specifika toho kterého studijního programu, a následnì by do¹lo k její zmìnì, kdy je vysloveno, ¾e smyslem a úèelem je posuzovat hrubé rysy spoleèné v¹em obdobným akreditovaným studijním programùm na území Èeské republiky, pak je taková zmìna nepochybnì ve prospìch ¾adatele (úèastníka øízení) a bylo by tudí¾ absurdní, kdyby se tento dovolával legitimního oèekávání v situaci, kdy je toto oèekávání v rozporu s jeho zájmy. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o správnosti závìrù vyslovených v stì¾ovatelem citované judikatuøe a nutnosti ji respektovat, její aplikace na daný pøípad v¹ak není relevantní.
[55] S ohledem na úèastníky øízení uplatnìné námitky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v otázce existence pøeká¾ky litispendence a navazující pøeká¾ky rei administratae je tøeba dát za pravdu ¾alovanému. Ten správnì poukazoval na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemù¾e podat ¾ádost o nostrifikaci u nìkolika správních orgánù souèasnì, ale pokud je jeho ¾ádost jedním z pøíslu¹ných správních orgánu zamítnuta, nebrání mu pøeká¾ka vìci rozhodnuté, aby postupnì podal ¾ádosti u dal¹ích veøejných vysokých ¹kol. Tato pøeká¾ka nastává a¾ kladným rozhodnutím o ¾ádosti. Tento názor respektuje judikaturu zdej¹ího soudu, dle které správní øád zakládá pøeká¾ku øízení pouze v pøípadì, ¾e právo ji¾ bylo pøiznáno nebo povinnost ulo¾ena (v toto¾né vìci); pokud byla ¾ádost (návrh) úèastníka øízení zamítnuta, nejedná se o rozhodnutí, kterým by právo bylo pøiznáno . Správní øád dokonce v ust. § 101 písm. b) výslovnì pøedvídá vedení nového øízení a vydání nového rozhodnutí, pokud bude vyhovìno ¾ádosti, která byla døíve zamítnuta. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté je tedy ve správním øízení formulována pomìrnì úzce (rozsudek ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 As 12/2008-73), pøièem¾ jsou tyto závìry akceptovány také odbornou veøejností, která uznává, ¾e ne ka¾dé pravomocné rozhodnutí má ov¹em úèinky pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté. Takovou pøeká¾ku netvoøí napø. rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání nìjakého práva (VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. vyd. Praha: RNDr. Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON, 2012. 1448 s. ISBN 978-80-7273-166-4. S. 502). Ani v tomto ohledu tak nemù¾e být stì¾ovatel zkrácen na svých právech, av¹ak postup, pokraèování který zvolil, zákon vyluèuje a Nejvy¹¹í správní soud tímto potvrzuje, ¾e ¾alovaný postupoval právem aprobovaným (ba dokonce vy¾adovaným) zpùsobem, kdy¾ napadené rozhodnutí zru¹il a øízení zastavil.
[56] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[57] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 48
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 90
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 76
 § 78
 § 36
 soud 
 § 36
 § 12
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 36
 § 90
 § 90
 § 36
 § 36
 § 2
 § 3
 § 50
 § 90
 § 48
 § 76
 soud 
 § 78
 § 65
 § 89
 § 36
 § 8
 § 2
 § 44
 § 101
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 90
 § 36
 soud 
 § 36
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 36
 § 90
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 78
 soud 
 § 78
 § 76
 § 78
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120