Source: http://kraken.slv.cz/2As83/2017
Timestamp: 2018-09-21 12:48:32+00:00

Document:
2As83/2017
2 As 83/2017-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: APB-Plzeò, a. s., se sídlem Barvínková 582/8, Plzeò, zastoupená JUDr. Ing. Petrem Petr¾ílkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dvoøákova 1624, Úvaly, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) mìsto Výsluní, se sídlem Výsluní 14, Výsluní, II) spolek Kru¹no, se sídlem Výsluní 147, Výsluní, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2014, è. j. 1752/530/14, 62228/ENV/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2017, è. j. 6A 243/2014-111,
[1] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 23. 2. 2017, è. j. 6A 243/2014-111, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2014, è. j. 1752/530/14, 62228/ENV/14, kterým bylo ve výroku I. na základì odvolání spolku Kru¹no zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 10. 7. 2014, è. j. 368/ZPZ/2013/ZD-565 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), tak, ¾e se dle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále té¾ zákon o ochranì pøírody a krajiny ), nepovoluje výjimka ze zákazù ze základních ochranných podmínek zvlá¹tì chránìného druhu rostliny chránìného dle ustanovení § 49 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to pro druh koprník ¹tìtinolistý (Meum athamanticum) zaøazený vyhlá¹kou Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny (dále jen vyhlá¹ka è. 395/1992 Sb. ), do kategorie ohro¾ené, v souvislosti s realizací zámìru Vìtrná farma Výsluní-I. Èást pro stavbu VTE V2 v k. ú. Volynì u Výsluní (dále oznaèována té¾ zkrácenì jako VTE V2 ). Ve výroku II. bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání mìsta Výsluní.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku nejprve shrnul prùbìh øízení. Konstatoval, ¾e dne 20. 12. 2012 podala ¾alobkynì ¾ádost o udìlení výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù v kategorii druhù ohro¾ených a silnì ohro¾ených, ve smyslu zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to pro nìkolik druhù ¾ivoèichù a rostlin v souvislosti s realizací zámìru stavby vìtrných elektráren. Svoji ¾ádost odùvodnila tak, ¾e výroba elektrické energie z obnovitelných zdrojù svým veøejným zájmem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody v rozsahu ¾ádosti o výjimku ze zákazù dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rozvedla, ¾e vìtrné elektrárny jsou ekologickým zdrojem energie, jejich¾ vyu¾ívání je celospoleèenskou povinností pøesahující hranice jednoho státu. Dále v ¾ádosti pøislíbila obci nezanedbatelný stabilní pøíjem na základì smlouvy o spolupráci a vytvoøení nových pracovních pøíle¾itostí pro místní obyvatele po dobu ¾ivotnosti elektráren.
[3] Dne 17. 7. 2013 doruèila ¾alobkynì správnímu orgánu I. stupnì upøesnìní své ¾ádosti, ve kterém zú¾ila rozsah pùvodní ¾ádosti tak, ¾e vlastní ¾ádost o výjimku se nadále fakticky týkala pouze stavby VTE V2 ve vztahu k existenci koprníku ¹tìtinolistého. Správní orgán I. stupnì vydal dne 10. 7. 2014 pod è. j. 368/ZPZ/2013-45/ZD-565 rozhodnutí (prvostupòové rozhodnutí), kterým povolil výjimku ze zákazù ze základních ochranných podmínek zvlá¹tì chránìného druhu rostliny pro koprník ¹tìtinolistý chránìný dle § 49 zákona o ochranì pøírody a krajiny a vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., za splnìní v rozhodnutí daných podmínek.
[4] Správní orgán I. stupnì se v rámci øízení zabýval námitkou obèanských sdru¾ení Kru¹no a Meluzína ohlednì nesouladu výstavby vìtrné elektrárny s územním plánem. Stavební úøad v Chomutovì se k ¾ádosti správního orgánu I. stupnì ohlednì souladu výstavby vìtrné elektrárny s územnì plánovací dokumentací nevyjádøil, správní orgán I. stupnì tedy porovnal dostupné územnì plánovací podklady se stavbou a shledal, ¾e stavba je umístìna do plochy VE-lokalita vìtrných generátorù elektrického proudu . Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e veøejný zájem na realizaci zámìru pøevá¾il nad zájmem na ochranì druhu, k èemu¾ odkázal na zák. è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podporovaných zdrojích energie ), Smìrnici evropského parlamentu a rady 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (dále jen smìrnice 2009/28/ES ) a Národní akèní plán ÈR pro energii z obnovitelných zdrojù. Shrnul, ¾e v dané botanické lokalitì se vyskytuje koprník ¹tìtinolistý. Poukázal, ¾e v blízkém okolí se nalézají dal¹í významné populace koprníku, které by nebyly zámìrem ovlivnìny, stavbou by byly dotèeny maximálnì desítky jedincù druhu, co¾ s ohledem na celkovou velikost populace vyhodnotil jako jednoznaènì nevýznamné.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podaly spolek Kru¹no a mìsto Výsluní odvolání. ®alovaný k odvolání spolku Kru¹no prvostupòové rozhodnutí ve výroku I. zmìnil tak, ¾e nepovolil výjimku ze základních ochranných podmínek pro druh koprník ¹tìtinolistý v souvislosti s realizací stavby VTE V2 v k. ú. Volynì u Výsluní. Ve výroku II. bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání mìsta Výsluní. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e veøejný zájem pokraèování na její realizaci byl definován jako ekonomický pøínos pro výrobu energie z alternativních obnovitelných zdrojù, pøedstavovaný zákonem, smìrnicí 2009/28/ES a z ní vycházejícího Národního akèního plánu ÈR pro energii z obnovitelných zdrojù bez ohledu na potøeby obyvatelstva a konkrétní regionální a sociální pomìry. ®alobkynì deklarovala veøejný zájem smlouvou o spolupráci a vytvoøením nových pracovních pøíle¾itostí pro místní obyvatele, tyto skuteènosti v¹ak ¾alovaný oznaèil za pouze formální a nedolo¾ené, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e mìsto Výsluní se zámìrem nesouhlasilo. Na základì sdìlení mìsta Výsluní ze dne 13. 3. 2013, odvolání mìsta Výsluní ze dne 30. 7. 2014 a rovnì¾ stanoviska Magistrátu mìsta Chomutova ze dne 19. 7. 2014 dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e zámìr nebyl v souladu s územním plánem mìsta Výsluní, a nebylo tedy mo¾né dovodit výraznou pøevahu veøejného zájmu realizace zámìru nad zájmem ochrany pøírody.
[6] ®alovaný konstatoval, ¾e územnì plánovací dokumentace mìsta Výsluní pøedstavuje priority místních obyvatel na strukturu a vyu¾ití spravovaného území a jedná se o obecnou deklaraci veøejného zájmu, ¾e na urèitém území lze umis»ovat v územním plánu pøipu¹tìné stavby. Jak vyplynulo z pøedlo¾eného spisu a sdìlení zástupcù mìsta Výsluní, zámìr na výstavbu elektrárny byl v rozporu se schváleným územním plánem mìsta Výsluní a mìsto Výsluní vyjádøilo nesouhlas s jeho realizací. Povolení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je vázáno na existenci jiného veøejného zájmu výraznì pøeva¾ujícího nad zájmem ochrany pøírody. Je nepochybné, ¾e realizace obnovitelných zdrojù pøedstavují celospoleèenský veøejný zájem, av¹ak ze zákona o ochranì pøírody a krajiny nijak nevyplývá, ¾e by samotná tato skuteènost pøedstavovala takový jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾ující nad zájmem ochrany pøírody, a proto ¾alovaný rozhodl tak, ¾e pøedmìtnou výjimku nepovolil.
[7] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou k mìstskému soudu, který ji rozsudkem ze dne 23. 2. 2017 zamítl. Mìstský soud úvodem identifikoval jako stì¾ejní právní otázku to, zda byl v pøípadì realizace výstavby pøedmìtné VTE V2 naplnìn pojem veøejného zájmu, a zda tento veøejný zájem pøevá¾il nad veøejným zájmem ochrany pøírody a krajiny.
[8] Mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyl veøejný zájem prokázán jednoznaènì. Veøejný zájem byl deklarován jako zájem na výrobì elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Konstatoval v¹ak, ¾e veøejným zájmem je souèasnì zájem na respektování a dodr¾ování územního plánu. Jestli¾e uva¾ované umístìní pøedmìtné vìtrné elektrárny nebylo v souladu s územním plánem mìsta Výsluní, pak nebylo mo¾no hovoøit o veøejném zájmu, který bylo nutno akceptovat. Mìstský soud vyslovil, ¾e veøejný zájem v øízení o povolení výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìného druhu rostliny má být posuzován z pohledu zájmu ochrany pøírody, vyjádøil v¹ak názor, ¾e jiný veøejný zájem (dodr¾ování schváleného územního plánu) je zcela rovnocenný tvrzenému veøejnému zájmu svìdèícímu výstavbì vìtrné elektrárny. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e se ¾alovaný soustøedil více na posouzení støetu dvou veøejných zájmù (zájmu na výrobì elektrické energie z obnovitelných zdrojù oproti zájmu na dodr¾ování schváleného územního plánu), ne¾ aby zva¾oval veøejný zájem na ochranì pøírody, konkrétnì ochrany zvlá¹tì chránìného druhu rostliny koprníku ¹tìtinolistého. Dle mìstského soudu by v daném pøípadì bylo mo¾né uvést pøesnìj¹í argumentaci, vyslovil v¹ak, ¾e úvaha o nutnosti ochrany pøedmìtné rostliny byla uvedena, kdy¾ ¾alovaný vyjádøil, ¾e realizace zámìru by byla spojena s pøímým znièením biotopu druhu i èásti místní populace této chránìné rostliny. Mìstský soud zdùraznil, ¾e prokazování pøevahy tvrzeného veøejného zájmu nad zájmem ochrany pøírody bylo na ¾alobkyni jako ¾adatelce o výjimku. ®alobkynì v¹ak tvrzený veøejný zájem neprokázala.
[9] Mìstský soud dále uvedl, ¾e námitku nesouladu pøedmìtného zámìru s územním plánem mìsta Výsluní vzneslo ve svém odvolání jak mìsto Výsluní, jeho¾ odvolání bylo ¾alovaným posouzeno jako opo¾dìné, tak spolek Kru¹no. Právì k odvolání spolku Kru¹no se ¾alovaný uvedenou námitkou v rozhodnutí zabýval. Mìstský soud poukázal té¾ na to, ¾e mìsto Výsluní své stanovisko o nesouladu pøedmìtného zámìru s územním plánem sdìlilo ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, a to v podání ze dne 13. 3. 2013.
[10] K námitce ¾alobkynì, ¾e soulad pøedmìtného návrhu s územním plánem mìsta Výsluní mìl ¾alovaný øe¹it jako pøedbì¾nou otázku a za tím úèelem mìl provést dùkaz územním plánem mìsta Výsluní, mìstský soud zdùraznil, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rámci øízení o povolení výjimky dle § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V rámci tohoto øízení ¾alovaný nerozhodoval o souladu zámìru s územním plánem mìsta Výsluní, ale zabýval se tím, zda byly naplnìny podmínky uvedené v § 56 uvedeného zákona, aby mohla být pøedmìtná výjimka udìlena. Pøi posuzování naplnìní tìchto podmínek ¾alovaný vycházel z písemného sdìlení Magistrátu mìsta Chomutov, stavebního úøadu ze dne 19. 7. 2014. Z uvedeného sdìlení vyplynulo, ¾e umístìní VTE V2 bylo v rozporu s územním plánem mìsta Výsluní, a to pro pøekroèení limitu poètu vìtrných elektráren pøipu¹tìného v daném území. Mìstský soud rozvedl, ¾e obsah sdìlení Magistrátu mìsta Chomutov nebyl ¾alobkyní zpochybnìn a o jeho správnosti a úplnosti nemìl ¾alovaný dùvod pochybovat. V pøípadì øe¹ení souladu pøedmìtného zámìru VTE V2 s územním plánem mìsta Výsluní se tak v daném pøípadì nejednalo o pøedbì¾nou otázku a pøi jejím posouzení v rámci zkoumání naplnìní podmínek pro povolení pøedmìtné výjimky ¾alovaný nepøekroèil svoji pravomoc.
[11] Jako nedùvodnou posoudil soud i námitku ¾alobkynì, ¾e pøedmìtem øízení o výjimce bylo pouze øízení dotèené zámìrem stavby pøípojky VTE V2, nikoli území dotèené výstavbou samotné stavby. Mìstský soud odkázal na prvostupòové rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného, ze kterých vyplynulo, ¾e k ¾ádosti ¾alobkynì byl zámìr posuzován jako celek vèetnì pøípojky.
[12] K námitce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s nesprávností dùkazù, o které opíral své rozhodnutí prvostupòový orgán, mìstský soud konstatoval, ¾e z napadeného rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e ¾alovaný na základì zhodnocení pøedlo¾ených podkladù uèinil jiný závìr ne¾ správní orgán I. stupnì. Hlavním dùvodem byla skuteènost, ¾e pøedmìtný zámìr nebylo mo¾no v dané lokalitì realizovat s ohledem na platný územní plán mìsta Výsluní, co¾ bylo dolo¾eno stanoviskem Magistrátu mìsta Chomutova ze dne 19. 7. 2014 a rovnì¾ vyjádøením mìsta Výsluní.
[13] S ohledem na vý¹e uvedené posoudil mìstský soud jako nedùvodné námitky vznesené ve tøetím ¾alobním bodu, v nìm¾ ¾alobkynì namítla, ¾e v øízení nebyla aplikována zásada zákazu správního uvá¾ení ve vìci definice veøejného zájmu, ¾e nebylo uplatnìno kritérium zájmu státu na urèitém uspoøádání vztahù ve spoleènosti a nebyla aplikována zásada spoèívající v pøihlédnutí k intenzitì pøi øe¹ení konfliktù mezi veøejnými zájmy.
[14] K námitce ¾alobkynì ohlednì neaplikace zásady legitimního oèekávání mìstský soud uvedl, ¾e ¹lo o námitku zcela obecnou, bez bli¾¹í konkretizace a dolo¾ení jiných zámìrù, u nich¾ mìla být pøedmìtná výjimka podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny v uvedené lokalitì povolena, mìstský soud se jí tak nemohl zabývat.
[15] Závìrem se mìstský soud vyjádøil k ¾alobkyní poukazovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, è. j. 2 As 207/2016-46. Konstatoval, ¾e skutkové okolnosti v citovaném pøípadì a nyní projednávané situaci byly odli¹né, a vyslovené závìry tudí¾ na aktuální pøípad nelze plnì vztáhnout. pokraèování
[16] Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[17] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost opøenou o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[18] Stì¾ovatelka pøednì namítla, ¾e mìstský soud odùvodnìní svého rozsudku zalo¾il na tvrzení, ¾e uva¾ované umístìní pøedmìtné vìtrné elektrárny nebylo v souladu s územním plánem mìsta Výsluní, a tudí¾ nebylo ve veøejném zájmu. Touto úvahou mìstský soud dle stì¾ovatelky redukoval øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny v daném pøípadì pouze na hodnocení toho, zda byl èi nebyl pøedmìtný zámìr uveden v územním plánu, kdy v pøípadì, ¾e nebyl uveden, zøejmì pøeva¾oval zájem na ochranì pøírody a krajiny. Správní soud tedy dle stì¾ovatelky nezákonnì odmítl v¹echny stì¾ovatelèiny námitky s fakticky jediným odùvodnìním spoèívajícím v nesouladu s územním plánem. Konkrétnì mìstský soud konstatoval, ¾e nebyl-li zámìr v územním plánu, nebyl ve veøejném zájmu, a dále k námitce, ¾e øízení o výjimce se vztahuje jen k pøípojce, mìstský soud uvedl, ¾e zámìr byl posuzován jako celek vè. VTE V2, která není v územním plánu. Co se týèe nepostupování podle zásad správního rozhodování, vyjádøil mìstský soud, ¾e jde o neodùvodnìné námitky, nebo» zámìr nebyl umístìn v souladu s územním plánem. Stì¾ovatelka vyjádøila, ¾e aby mohla být tato argumentace mìstského soudu oznaèena za zákonnou, musela by mít oporu v zákonì, po¾ádala proto zdej¹í soud o interpretaci § 49, resp. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dle názoru stì¾ovatelky z tìchto ustanovení nevyplývá existence podmínky spoèívající v souladu èi nesouladu zámìru s územnì plánovací dokumentací, která by mìla být pøedmìtem dokazování v daném øízení a pro kterou by bylo mo¾né výjimku povolit, èi nepovolit, a to z následujících dùvodù: a) Vydání výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je jen jednou z mnoha podmínek pro koneèné povolení výstavby vìtrné elektrárny a její infrastruktury, které samo o sobì neznamená, ¾e bude bez dal¹ího realizována. Podklady pro (spoleèné) územní a stavební rozhodování jsou souborem správních aktù, které musí investor zajistit, není v¹ak stanoveno poøadí jejich poøizování. Stì¾ovatelka vyjádøila, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nemohou stanovit pro vydání rozhodnutí pøedmìtnou podmínku, která jde nad rámec zákona. b) Pokud by se pøesto mìl ¾alovaný otázkou souladu zámìru s územním plánem zabývat, musel by dle stì¾ovatelky postupovat v rámci øe¹ení pøedbì¾né otázky, tj. zejména provést dùkazy ve smyslu § 82 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatelka poukázala, ¾e mìstský soud zastával stejný názor jako stì¾ovatelka ohlednì toho, ¾e soulad zámìru s územním plánem není pøedmìtem správního øízení podle § 56 ZOPK, poznamenal v¹ak, ¾e mìstský soud uvedený názor uplatnil jen tam, kde se mu to hodilo. c) Pøedmìtem øízení podle § 56 ZOPK dle stì¾ovatelky nebylo území pro výstavbu VTE V2, nýbr¾ území pro výstavbu infrastruktury, zejm. pøípojky, která je ve smyslu § 18 odst. 5 stavebního zákona umís»ována i na nezastavìném území. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného znìlo pouze ve vztahu ke konkrétnímu pozemku p. p. è. 117/1 k. ú. Volynì u Výsluní. Stì¾ovatelka vyjádøila, ¾e ne¾ádala, aby bylo v územním plánu toto území vymezeno jako zastavìné èi zastavitelné, soulad zámìru s územním plánem byl proto ve vztahu ke konkrétnímu rozhodnutí o výjimce na konkrétním místì bezpøedmìtný.
Pokud by mìstský soud pøesto trval na tom, ¾e pøedmìtný pozemek musí být v územním plánu oznaèen jako zastavitelný, musel by svùj po¾adavek opøít o zákonná ustanovení stavebního zákona, co¾ se nestalo ani stát nemù¾e, nebo» stavební zákon takový po¾adavek neobsahuje. d) V pøípadì, ¾e by pøesto mìlo mít zásadní význam sdìlení Magistrátu mìsta Chomutov ze dne 19. 4. 2014, ¾e umístìním VTE V2 by do¹lo k pøekroèení limitu poètu vìtrných elektráren pøipu¹tìného územním plánem v daném území, pak bylo tøeba toto sdìlení posuzovat s ohledem na redukci výstavby pùvodního poètu VTE, ke které dojde s ohledem na závìry EIA a dosavadní øízení podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. VTE V2 patøí k nejménì ohro¾ujícím veøejný zájem chránìný zákonem o ochranì pøírody a krajiny, dojde proto k redukci tìch vìtrných elektráren, které tento zájem dle probìhlého procesu EIA a dal¹ích øízení o výjimkách dle citovaného zákona ohro¾ují více. K pøekroèení limitu poètu vìtrných elektráren proto nedojde. To je právì pøedmìtem (spoleèného) územního a stavebního øízení, ve kterém se soulad zámìru výstavby vìtrného parku s uvedenými limity poètu vìtrných elektráren bude posuzovat. Stì¾ovatelka nepochybnì do tohoto øízení podle stavebního zákona pøedlo¾í návrh, který je v souladu s územním plánem, opak by byl v její neprospìch. Které vìtrné elektrárny z pùvodního zámìru na výstavbu vìtrného parku budou vylouèeny, se rozhoduje právì v pøedcházejících øízeních s ohledem na zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy. Soulad s ohledem na územní plán je pøedmìtem (spoleèného) územního a stavebního øízení. e) Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e v souvislosti s jejím zámìrem probíhají èi probíhala dal¹í øízení o povolení výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny v katastrálním území mìsta Výsluní. Aèkoliv se jedná o územní pùsobnost stejného územního plánu, bylo zde v¾dy rozhodováno na základì zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy o tom, zda veøejný zájem na výstavbì vìtrné elektrárny pøeva¾uje nad veøejným zájmem chránìným tímto zákonem, nikoliv stavebním zákonem. V tìchto obdobných øízeních o výjimkách nebyl posuzován soulad s územním plánem. V souladu se zásadou legitimního oèekávání stì¾ovatelka vyjádøila po¾adavek, aby tak bylo postupováno i v nyní projednávaném pøípadì.
[19] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e tvrzení soudu ohlednì spojení realizace zámìru s pøímým znièením biotopu i èásti místní populace koprníku ¹tìtinolistého bylo v rozporu se spisovou dokumentací. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ve spise byla zalo¾ena obsáhlá argumentace o bezvýznamnosti zásahu realizace pøedmìtné infrastruktury do populace této chránìné rostliny. Odkázala pøedev¹ím na závìr biologického hodnocení, na provedené posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, kdy v souladu se stanoviskem EIA byla vybrána varianta s nejni¾¹ím záborem a ovlivnìním populace koprníku, a na celkové hodnocení zachovalosti druhu, ze kterého vyplynula vitalita a regeneraèní schopnosti tohoto druhu. Pøesto mìstský soud dle stì¾ovatelky v rozporu se skutkovým stavem a bez argumentace podlo¾ené spisovou dokumentací rozhodl, ¾e pøedmìtným zámìrem by do¹lo ke znièení biotopu a místní populace koprníku. Stì¾ovatelka zdùraznila svùj nesouhlas s uvedeným názorem mìstského soudu a vyslovila po¾adavek, aby v jejím pøípadì bylo rozhodnuto v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a zásadou materiální pravdy. Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybnila názor mìstského soudu, ¾e intenzita zásahu do populace koprníku v daném pøípadì by byla výraznì vìt¹í, ne¾ intenzita zásahu do populace krkavce velkého øe¹eného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, è. j. 2 As 207/2016-46. Dle stì¾ovatelky mìl v¹ak mìstský soud v takovém pøípadì uvést, o jaké argumenty se opøel, jinak byl jeho názor laický, a tudí¾ nezákonný.
[20] Stì¾ovatelka dále namítla nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti, resp. zmateènosti napadeného rozhodnutí, kterou shledala v rozporu argumentace mìstského soudu opírající se o nezbytnost posouzení souladu zámìru s územním plánem s po¾adavkem, pokraèování aby se v rámci øízení nerozhodovalo o souladu zámìru s územním plánem, ale aby se ¾alovaný zabýval tím, zda jsou naplnìny podmínky uvedené v § 56 uvedeného zákona, aby mohla být pøedmìtná výjimka povolena, k èemu¾ odkázala na str. 8 odst. 2 napadeného rozsudku. Nesrozumitelnost napadeného rozsudku stì¾ovatelka dále seznala v rozporu laického názoru mìstského soudu o hrozbì pøímého znièení biotopu i èásti místní populace koprníku realizací pøedmìtné infrastruktury s tvrzeními obsa¾enými v podkladech správního rozhodnutí.
[21] Dle stì¾ovatelky bylo øízení zatí¾eno vadou té¾ tím, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s procesní námitkou stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný nemohl zabývat námitkami obsa¾enými v pozdì podaném odvolání mìsta Výsluní.
[22] Zároveò se mìstský soud nezabýval tím, ¾e ¾alovaný rozhodl o zmìnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ v souladu s § 90 odst. 1 písm. c) zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù (stì¾ovatelce) hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se.
[23] Jinou vadou øízení dle stì¾ovatelky bylo také to, ¾e se mìstský soud nezabýval námitkami vznesenými ve tøetím ¾alobním bodu, tedy tím ¾e ve správním øízení nebyla aplikována zásada zákazu správního uvá¾ení ve vìci definice veøejného zájmu, kritérium zájmu státu na urèitém uspoøádání vztahu spoleènosti a nebylo pøihlédnuto k intenzitì pøi øe¹ení konfliktù mezi veøejnými zájmy.
[24] Vadu øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatelka shledala také v prùtazích øízení, o èem¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl v usnesení ze dne 4. 1. 2017, è. j. Aprk 34/2016-86.
[25] Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost doplnila pøípisem ze dne 11. 5. 2017, ve kterém na podporu svých tvrzení odkázala na rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 24. 4. 2017, è. j. 116/ZPZ/2017-16ZD-899, kterým bylo stì¾ovatelce vyhovìno ve vìci udìlení výjimky ze zákazù ze základních podmínek zvlá¹tì chránìného druhu rostliny chránìné § 49 ZOPK, a to druhu koprník ¹tìtinolistý, pro zámìr Vìtrná farma Chomutov III. etapa. Poukázala zejména na str. 7 tohoto rozhodnutí, kde je výslovnì uvedeno, ¾e tato rostlina je v Kru¹ných horách hojným a bì¾ným druhem a pøíznivý stav jeho populace není obecnì aktuálnì ohro¾en, a ¾e aèkoliv je výstavba pøidru¾ené infrastruktury VTE spojena s pøímým zásahem do biotopù a jedincù koprníku, nedojde k natolik záva¾nému zásahu, a proto lze oèekávat opìtovný návrat druhu na disturbované plochy. Krajský úøad v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e koprník ¹tìtinolistý je hojnì roz¹íøen, vzhledem ke svým vlastnostem jsou jeho populace vitální a realizace pøíslu¹ného zámìru významnì neovlivní populace druhu. Stì¾ovatelka na základì toho vznesla po¾adavek, aby Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti vzal citovanou argumentaci v potaz a zohlednil, ¾e v øe¹eném pøípadì nebyl zji¹tìn stav vìci v souladu s § 3 správního øádu a ¾e zøejmì nedo¹lo k dosahování vzájemného souladu správních orgánù ve smyslu § 8 správního øádu, èím¾ byla naru¹ena zákonná práva stì¾ovatelky spoèívající v legitimním oèekávání, ¾e správní orgány budou rozhodovat pøedvídatelnì, ve spolupráci, v zájmu dobré správy, nestrannì a podle zásady materiální pravdy.
[26] ®alovaný se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 27. 3. 2017, ve kterém navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou a odkázal na své rozhodnutí i rozhodnutí mìstského soudu. Dodal, ¾e ji¾ do¹lo k opakovanému vyvrácení úèelových argumentù stì¾ovatelky, které byly dle jeho názoru pouze nástrojem obstrukcí, a zdùraznil, ¾e pøedmìtem vydaného rozhodnutí byla realizace vìtrné elektrárny vèetnì pøidru¾ené infrastruktury, nikoli pouze infrastruktura. ®alovaný vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e souèástí posuzování veøejného zájmu zámìru musí být v¹echny okolnosti daného pøípadu, nikoli pouze obecnì formulovaný globální zájem na výrobì elektrické energie z obnovitelných zdrojù, a to vèetnì souladu zámìru s územnì plánovací dokumentací, která reprezentuje lokální zájmy obyvatelstva na vyu¾ívání území. ®alovaný uzavøel, ¾e výskyt koprníku ¹tìtinolistého v lokalitì byl dolo¾en odbornými podklady a nebyl v prùbìhu øízení zpochybòován. Realizace zámìru by byla spojena s pøímou likvidací biotopu tohoto druhu.
[27] Spolek Kru¹no jako osoba zúèastnìná na øízení (dále jen spolek Kru¹no , resp. spolek ) se k vìci vyjádøil podáním ze dne 1. 4. 2017, ve kterém navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Spolek uvedl, ¾e ¾alovaný i správní soud postupovali správnì, kdy¾ pøi øízení o výjimce posuzovali jiné veøejné zájmy ve vztahu k veøejnému zájmu na ochranì pøírody. Spolek Kru¹no vyslovil, ¾e územní plán mìsta Výsluní reprezentuje veøejný zájem v dané lokalitì, a proto je k posouzení pøevahy veøejného zájmu stavby VTE nad zájmem ochrany pøírody klíèový. Spolek dále podotknul, ¾e dle § 2 odst. 2 písm. a) bodu zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ), jsou ve veøejném zájmu výrobny elektrické energie s výkonem 100 MW a více, co¾ VTE V2 jistì nesplòuje. Spolek Kru¹no dále pøipomnìl, ¾e v prùbìhu celého øízení vzná¹elo námitky vùèi biologickému hodnocení, a zpochybnil té¾ zpùsob práce Mgr. K. Spolek vyjádøil, ¾e biologické hodnocení lokality ¾ádný veøejný zájem projektu neprokázal a ¾e jeho závìry nièení biotopu a místní populace rostliny pøipustily. Co se týèe odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, è. j. 2 As 207/2016- 46, spolek Kru¹no zdùraznil, ¾e skutkové okolnosti daného pøípadu byly odli¹né. Spolek dále poukázal, ¾e v Pøehledu výskytu potenciálnì dotèených zvlá¹tì chránìných druhù a lokalit ze dne 9. 12. 2012 bylo pro nyní rozebíranou lokalitu B14 doporuèeno nerealizovat výstavbu VTE v této lokalitì a volit alternativní trasu vedení elektrické energie podél silnice. Spolek se následnì vyjádøil k jednotlivým námitkám stì¾ovatelky. Uvedl, ¾e VTE a její infrastruktura není v dané lokalitì ve veøejném zájmu a tento veøejný zájem nebyl ze strany stì¾ovatelky dostateènì prokázán. Dále konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení byla stavba VTE, nikoli pouze její infrastruktura. Vyslovil té¾, ¾e ¾alovaný ani soud netvrdili, ¾e soulad stavby s územním plánem je podmínkou pro øízení o výjimce dle zákona o ochranì pøírody a krajiny, ale pouze shodnì tvrdili, ¾e územní plán je vyjádøením veøejného zájmu obyvatel lokality dotèené zámìrem. Spolek dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka v souèasnosti nemá s mìstem Výsluní uzavøenou ¾ádnou platnou smlouvu o spolupráci. Poté spolek vyslovil, ¾e ¾alovaný i mìstský soud otázkou nesouladu s územním plánem pouze dokazovali, ¾e pøedmìtný zájem není v pøevaze veøejného zájmu nad veøejným zájmem ochrany pøírody, zabývaly se tak otázkou dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Spolek podotknul, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená redukce poètu VTE v lokalitì nebyla nijak dolo¾ena. Ke zmìnì rozhodnutí ¾alovaným spolek vyjádøil, ¾e stì¾ovatelce nebyla zpùsobena ¾ádná újma, nebo» jí nebyla ukládána ¾ádná povinnost ve smyslu § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proti které by mìla právo se odvolat. Spolek dodal, ¾e nezaznamenal ¾ádné prùtahy øízení. Závìrem uvedl, ¾e stì¾ovatelka od roku 2012 ví, ¾e mìsto Výsluní zpracovává nový územní plán, který ji¾ s výstavbou vìtrných generátorù nepoèítá.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé pokraèování být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[30] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[31] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla ov¹em nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatelkou namítána.
[32] Stì¾ovatelka konkrétnì namítla rozpor argumentace mìstského soudu opírající se o nezbytnost posouzení souladu zámìru s územním plánem s po¾adavkem, aby se v rámci øízení nerozhodovalo o souladu zámìru s územním plánem, ale aby se ¾alovaný zabýval tím, zda jsou naplnìny podmínky uvedené v § 56 uvedeného zákona, aby mohla být pøedmìtná výjimka povolena. Argumentace mìstského soudu byla zalo¾ena na nezbytném posouzení souladu s územním plánem, stì¾ovatelkou poukazovaný rozporný po¾adavek v¹ak mìstský soud nevznesl. Na str. 8 odst. 2 rozsudku, na který stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala, mìstský soud vyslovil, ¾e ¾alovaný nerozhodoval o souladu pøedmìtného zámìru VTE 2 s územním plánem mìsta Výsluní, ale zabýval se tím, zda jsou naplnìny podmínky uvedené v § 56 uvedeného zákona, aby mohla být pøedmìtná výjimka povolena. Pøi posuzování naplnìní tìchto podmínek ¾alovaný vycházel z písemného sdìlení Magistrátu mìsta Chomutov ( ), z nìj¾ vyplývá, ¾e umístìní VTE 2 je v rozporu s územním plánem mìsta Výsluní, a to pro pøekroèení limitu poètu vìtrných elektráren pøipu¹tìného v daném území. Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný o nesouladu s územním plánem nerozhodoval, pouze jej konstatoval, a musel jej vzít v úvahu. Námitka rozporné argumentace v rozsudku mìstského soudu tak je nedùvodná.
[33] Námitka nesrozumitelnosti napadeného rozsudku spoèívající v rozporu názoru mìstského soudu o hrozbì pøímého znièení biotopu i èásti místní populace koprníku realizací pøedmìtné infrastruktury s tvrzeními obsa¾enými v podkladech správního rozhodnutí je takté¾ nedùvodná. Ze spisové dokumentace vyplynulo, ¾e od vypracování prvotního biologického hodnocení bylo pøedpokládáno ovlivnìní lokality navrhovanou výstavbou, a v této souvislosti byly doporuèovány alternativní trasy vedení infrastruktury. Ji¾ prvostupòové rozhodnutí na str. 8 uvedlo, ¾e [v]ýstavba VTE a pøidru¾ené infrastruktury je spojena zejména s pøímým znièením biotopù druhu [koprníku], jako¾ i samotné èásti místní populace Informace o dotèení a likvidaci mno¾ství rostlin pak vyplynula rovnì¾ z Aktualizace výskytu ZCHD druhù a jejich biotopù VTE Chomutov 2016 . Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány i mìstský soud se shodly v názoru, ¾e by realizací zámìru do¹lo k pøímému znièení biotopù druhu, li¹ily se v¹ak dùsledky, které z tìchto závìrù vyvodily. Správní orgán I. stupnì stì¾ovatelce výjimku pøiznal, zatímco ¾alovaný, jeho¾ rozhodnutí mìstský soud potvrdil, nikoli. Stì¾ovatelkou namítaný rozpor se tak netýkal podkladù rozhodnutí, ale jejich interpretace pro výsledná rozhodnutí.
[34] Co se týèe námitky, ¾e se ¾alovaný nemohl zabývat pozdì podaným odvoláním mìsta Výsluní, Nejvy¹¹í správní soud ji vyhodnotil jako nedùvodnou. Mìstský soud v rozsudku výslovnì rozebral, ¾e se ¾alovaný námitkou nesouladu zámìru s územním plánem zabýval k vèasnì podanému odvolání spolku Kru¹no. Nadto poukázal na skuteènost, ¾e mìsto Výsluní své stanovisko o nesouladu pøedmìtného zámìru s územním plánem sdìlilo ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a to v podání ze dne 13. 3. 2013. Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e se mìstský soud s procesní námitkou stì¾ovatelky øádnì vypoøádal.
[35] K námitce, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, ¾e ¾alovaný rozhodl o zmìnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ v souladu s § 90 odst. 1 písm. c) zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù (stì¾ovatelce) hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e tato výtka nebyla obsahem ¾aloby, aè namítána být mohla ji¾ v ní (obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí byl resp. mohl být stì¾ovatelce znám od okam¾iku, kdy jí rozhodnutí bylo doruèeno, tedy pøed podáním ¾aloby). Námitka je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[36] Námitku, ¾e se mìstský soud nezabýval námitkami vznesenými ve tøetím ¾alobním bodu, tedy tím ¾e ve správním øízení nebyla aplikována zásada zákazu správního uvá¾ení ve vìci definice veøejného zájmu, zohlednìno kritérium zájmu státu na urèitém uspoøádání vztahu spoleènosti a nebylo pøihlédnuto k intenzitì pøi øe¹ení konfliktù mezi veøejnými zájmy, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Mìstský soud námitky posoudil na str. 8 napadeného rozsudku, kde je odmítl jako nedùvodné a odkázal na své závìry ohlednì nerealizovatelnosti pøedmìtného zámìru v dùsledku nesouladu s územním plánem. Takové vypoøádání je dostateèné.
[37] O namítaných prùtazích v øízení pøed mìstským soudem ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, a to ve stì¾ovatelkou poukazovaném usnesení ze dne 4. 1. 2017, è. j. Aprk 34/2016-86. Tímto usnesením byla mìstskému soudu ulo¾ena povinnost ve vìci rozhodnout ve lhùtì do 28. 2. 2017. Mìstský soud vydal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek 23. 2. 2017. Z nièeho, co by bylo patrné ze soudního spisu nebo z tvrzení úèastníkù, pøitom neplyne, ¾e by èasové dimenze procesu rozhodování mìstského soudu mìly vliv na zákonnost produktu jeho rozhodovací èinnosti, tj. rozsudek ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto i tuto kasaèní námitku stì¾ovatelky vyhodnotil jako nedùvodnou.
[38] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný, a pøistoupil k vypoøádání dal¹ích kasaèních námitek.
[39] Stì¾ovatelka dále pøedev¹ím namítla, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku redukoval øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pouze na hodnocení souladu zámìru s územním plánem. To v¹ak v dané vìci zcela dostaèovalo. Vzhledem k tomu, ¾e byl v daném pøípadì konstatován rozpor s územním plánem, nepøipadala realizace stì¾ovatelkou navrhovaného zámìru vùbec v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud se k povaze územního plánu vèetnì aspektu vyjádøení veøejného zájmu vyslovil v rozsudku ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 As 167/2012-70. Konstatoval, ¾e kromì zájmu na dodr¾ování stavební káznì ( ) je veøejný zájem v øe¹eném území urèen právì územním plánem. ( ) [J]e zøejmé, ¾e územnì plánovací dokumentace konkretizuje veøejný zájem v tom kterém území. To potvrzuje i judikatura správních soudù, podle ní¾ v územním plánování jde o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury pokraèování v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publ. pod è. 1462/2008 Sb. NSS). Lze shrnout, ¾e územní plán pøedstavuje vyjádøení veøejného zájmu na urèitém uspoøádání vztahù v území, a jako takový zahrnuje rovnì¾ veøejný zájem na ochranì pøírody, co¾ je vyjádøeno napø. limitací urèitých staveb, jejich poètu apod.
[40] ®alovaný nepochybil, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí kladl dùraz na argumentaci ohlednì nesouladu zámìru s územním plánem, nebo» jestli¾e byl v daném pøípadì konstatován rozpor s územním plánem, pøedstavoval tento objektivní pøeká¾ku umístìní zámìru stì¾ovatelky, která vylouèila mo¾nost jeho realizace. Dal¹í pomìøování veøejného zájmu plynoucího z vyu¾ívání obnovitelné energie proti zájmu na ochranì pøírody bylo v daném pøípadì bezpøedmìtné, nebo» dotèená stavba vùbec nemohla vzniknout z dùvodu rozporu s jiným veøejným zájmem, a sice na uspoøádání území a jeho vyu¾ití zpùsobem pøedvídaným územním plánem.
[41] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e územní plán zásadnì nemù¾e urèitou v rámci celostátního právního øádu zásadnì legální èinnost na konkrétním men¹ím území (kraj, obec aj.) a priori zakázat, mù¾e ji v¹ak v urèitých mezích a z rozumných dùvodù opírajících se o charakter území, dosavadní zpùsob jeho vyu¾ití, zámìry ohlednì dal¹ího vyu¾ití území aj. pøimìøeným zpùsobem omezit (viz v podrobnostech rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 Ao 2/2011-127, è. 2497/2012 Sb. NSS). V nyní projednávané vìci nebylo pøedmìtem sporu, a tedy ani posuzováno mìstským soudem, ¾e by územnì plánovací regulace omezovala budování vìtrných elektráren nepøijatelnì restriktivním zpùsobem podobným tomu, jen¾ byl pøedmìtem zkoumání ve vìci sp. zn. 7 Ao 2/2011.
[42] Námitka stì¾ovatelky, ¾e pokud se mìl ¾alovaný otázkou souladu s územním plánem zabývat, byl povinen postupovat v rámci pøedbì¾né otázky, té¾ není dùvodná. ®alovaný danou otázku toti¾ právì takto, v rámci øe¹ení pøedbì¾né otázky, zjevnì hodnotil, jakkoli tuto svoji úvahu výslovnì za øe¹ení pøedbì¾né otázky neoznaèil. Ustanovení § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu uvádí, ¾e [j]estli¾e vydání rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, správní orgán si o ní mù¾e uèinit úsudek; správní orgán si v¹ak nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu. V daném pøípadì byl tedy ¾alovaný oprávnìn si v rámci øe¹ení pøedbì¾né otázky uèinit úsudek o souladu zámìru s územním plánem, a to i implicitnì. Obsahem pøedbì¾né otázky bylo, zda veøejný zájem na vyu¾ití území není nìjakým zpùsobem závaznì urèen èi konkretizován pravidly, z nich¾ by plynulo, ¾e zámìr, pro nìj¾ má být udìlena výjimka, nemù¾e být realizován pro rozpor s tìmito pravidly. A pøesnì tak tomu v dané vìci bylo-územní plán vyu¾ití daného území ke stavbì nové vìtrné elektrárny a k ní nále¾ící infrastruktury ji¾ neumo¾òoval. Pro úplnost lze dodat, ¾e závìr mìstského soudu o tom, ¾e posuzování souladu s územním plánem v daném pøípadì nebylo pøedbì¾nou otázkou, není správný, nicménì toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu.
[43] Ani námitka, ¾e pøedmìtem øízení o výjimce nebylo území pro výstavbu VTE V2, ale pouze území pro výstavbu infrastruktury, zejm. pøípojky, a to ve vztahu k pozemku p. è. 117/1 v k. ú. Volynì u Výsluní, není dùvodná. Z pùvodní ¾ádosti o výjimku ze dne 12. 12. 2012 i z jejího zú¾ení ze dne 12. 7. 2013 jasnì vyplynulo, ¾e pøedmìtem øízení byla stavba VTE V2 vèetnì pøidru¾ené infrastruktury na pozemku p. è. 117/1 v k. ú. Volynì u Výsluní. Tento fakt byl reflektován i v prvostupòovém rozhodnutí. Výstavbou zahrnující výhradnì infrastrukturu zaèala stì¾ovatelka argumentovat a¾ v ¾alobì proti vùèi ní nepøíznivému rozhodnutí ¾alovaného, co¾ ukazuje na úèelovost citované námitky. Nejvy¹¹í správní soud tak seznal, ¾e mìstský soud rozsah pøedmìtu øízení posoudil správnì (str. 8 rozsudku). Navíc oddìlovat od sebe výstavbu vlastního stroje vyrábìjícího elektrický proud (typicky sto¾áru vìtrné elektrárny v úzkém slova smyslu, na nìm¾ je umístìn rotor a generátor vyrábìného proudu) a navazující infrastruktury (vedení odvádìjícího vyrobený proud do rozvodné sítì, obslu¾né komunikace, pøípadnì obslu¾né budovy a dal¹í zaøízení jako ploty apod.) nelze-v¹echny tyto dílèí prvky vìtrné elektrárny v ¹ir¹ím smyslu mají být budovány (a jejich budováním má být zasa¾eno do okolního prostøedí a ¾ivota lidí) jen tehdy, bude-li zøejmé, ¾e vìtrnou elektrárnu bude také mo¾no vskutku provozovat-viz k tomu samotnou stì¾ovatelkou zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, è. j. 2 As 207/2016-46, zejm. jeho body 24, 25 a 28.
[44] Pokud jde o námitku kompenzaèních opatøení, která by zajistila nepøekroèení limitu vìtrných elektráren pøipu¹tìného v daném území, a po¾adavek stì¾ovatelky, aby bylo v nyní rozebíraném pøípadì postupováno stejným zpùsobem jako v jiných podobných øízeních, která v souvislosti se zámìrem stì¾ovatelky probíhají èi probíhala, tato námitka nebyla obsahem ¾aloby, aè být mohla (jde o skuteènost vyplývající nepochybnì ji¾ ze zpùsobu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu). Jde proto o námitku nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[45] K námitce stì¾ovatelky, ¾e tvrzení mìstského soudu o spojení realizace zámìru s pøímým znièením biotopu i èásti místní populace zvlá¹tì chránìné rostliny koprníku ¹tìtinolistého bylo v rozporu se spisovou dokumentací, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e v souvislosti s tím, ¾e nebylo pochyb, ¾e k zásahu do populace této rostliny by realizací zámìru vìtrné elektrárny do¹lo. Otázkou by v¹ak bylo, zda by ¹lo o zásah z pohledu zájmù ochrany pøírody pøijatelný, anebo nikoli. Lze dodat, ¾e tato otázka je pro vìc v podstatì irelevantní, jestli¾e samotný zámìr nemù¾e být realizován proto, ¾e-jak vý¹e vylo¾eno-je v rozporu s veøejným zájmem vyjádøeným v obsahu územnì plánovací dokumentace. Pokud by výstavba vìtrné elektrárny byla mo¾ná, i na posouzení, zda realizaci zámìru by mohla padnout za obì» v urèité míøe populace koprníku ¹tìtinolistého v dotèené lokalitì, by byly pou¾itelné obecné závìry ze shora ji¾ citovaného a stì¾ovatelkou té¾ zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, è. j. 2 As 207/2016-46, jen¾ se týkal obdobného problému ohlednì zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha (krkavce velkého); zejména by ¹lo o závìry v bodech 18 a¾ 22 uvedeného rozsudku. V nyní projednávané vìci se v¹ak není dùvodu takovýmto pomìøováním konkurujících zájmù zabývat.
[46] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[47] Zároveò bylo rozhodnuto o nákladech tohoto øízení a to podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, è. 3228/2015 Sb. NSS).
[48] Ohlednì osob zúèastnìných na øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. (o)soba zúèastnìná na øízení pokraèování má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Osobám zúèastnìným na øízení soud ¾ádné povinnosti k plnìní neulo¾il; nejsou patrny ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, kvùli nim¾ by bylo tøeba zva¾ovat pøípadné pøiznání nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 49
 soud 
 § 56
 § 49
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 56
 § 56
 soud 
 § 82
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 3
 § 8
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 56
 § 90
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud