Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-17/strana-126
Timestamp: 2018-09-22 07:48:45+00:00

Document:
Strana 126 | EPM 4/17 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe ně předkládán státnímu zástupci s návrhem na podání obžaloby a jím následně společně s obžalobou soudu k rozhodnutí o vině a trestu. Tedy informace v nich obsažené má každý orgán činný v trestním řízení, a zejména soud, při svém rozhodování i o právech poškozeného k dispozici. I za předpokladu, že by státní zástupce i obžalovaný se čtením úředního záznamu o podaném vysvětlení nesouhlasil, má soud možnost se s obsahem úředního záznamu seznámit. Tedy je vidí a je jimi zákonitě ovlivněn (byť na nich v případě nesouhlasu stran nemůže postavit důvody rozhodnutí). Informace vyplývající z podání vysvětlení osob ve spise jsou, což znamená, že přímo ovlivňují rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení, a tedy i při úkonu podání vysvětlení osoby musí mít poškozený plnou možnost uplatnit své právo. Podle našeho názoru z uvedeného vyplývá, že zmocněnec poškozeného má od zahájení trestního stíhání právo být přítomen u úkonu podání vysvětlení osoby podle § 158 TrŘ. Oproti tomu, v komentáři k trestnímu řádu Šámal, P. a kol.: Trestní řád. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 4700 s. se k § 51 odst. 2 TrŘ uvádí, že „Povahu vyšetřovacích úkonů podle tohoto ustanovení nemají ani postupy spojené se sepisováním úředních záznamů zejména o podaných vysvětleních, byť by i byly sepisovány po zahájení trestního stíhání. V praxi je někdy toto oprávnění dovozováno z § 165 odst. 2 věty první ve spojení s § 211 odst. 6. Takové argumenty však nejsou správné, a proto zákon neposkytuje zmocněnci poškozeného nebo zúčastněné osoby oprávnění být přítomen při sepisování úředního záznamu o podaném vysvětlení ani jiného úředního záznamu ve vyšetřování. Úřední záznam o podaném vysvětlení slouží státnímu zástupci a obviněnému ke zvážení návrhu, aby osoba, která takové vysvětlení v předchozím řízení podala, byla v trestním řízení vyslechnuta jako svědek, a soudu k úvaze, zda takový důkaz provede. Na tom nic nezměnila ani novelizovaná úprava § 211 odst. 6, která připustila přečtení úředních záznamů v hlavním líčení se souhlasem státního zástupce a obžalovaného (srov. § 158 odst. 6 věta druhá a třetí). Tyto neformální postupy (úkony) policej-
ního orgánu, jejichž výsledkem je jen sepsání úředního záznamu, nelze považovat za vyšetřovací úkony, byť jejich výsledky mohou být za splnění zákonných podmínek použity v dalším řízení jako důkaz (jde o obdobnou situaci jako u shora uvedených operativně pátracích prostředků apod.).“ Nicméně tento komentář podle našeho mínění postrádá relevantní argument podporující uvedený názor. TrŘ nikde nedefinuje záznam o podaném vysvětlení osoby jako neformální výstup, který je pro interní potřebu policejního orgánu a státního zástupce. Pak bychom museli připustit, že trestní spravedlnost je odvislá od neformálních úkonů, které si bez přítomnosti kohokoli učiní orgány státu. Z pohledu povahy práva a spravedlivého procesu se nezdá být úplně v pořádku, že v trestním řízení, ve kterém bývají udělovány nejpřísnější sankce, probíhají neformální úkony, které jsou realizovány za účasti jen de facto jedné strany trestního řízení (obžaloby). Za takové situace tedy např. nelze vyloučit, že se obsah úředního záznamu nebude shodovat s obsahem výpovědi vyslýchané osoby, tedy nelze vyloučit, že dojde k manipulaci se sděleními. Navíc běžnou praxí bývá, že úřední záznam osoba podávající vysvětlení ani nedostane. Tyto úřední záznamy z neformálních úkonů jsou však zakládány do vyšetřovacího spisu, který je podkladem pro rozhodování o vině a trestu. Oproti tomu TrŘ stanoví zásadu maximálního uplatnění práv poškozeného a přímo upravuje právo zmocněnce poškozeného, tj. poškozeného, být přítomen u vyšetřovacích úkonů. Konečně, pokud by záznam o vysvětlení osoby byl pouze neformální výstup sloužící k interní potřebě strany obžaloby, tak by takový záznam netvořil součást trestního spisu, ale byl by v pomocném spisu. A v neposlední řadě, postavení poškozeného v trestním řízení je jiné, než obviněného a o poškozeného by snad mělo jít především. V praxi pak policejní orgán neodůvodňuje odepření umožnění zmocněnci poškozeného akceptovatelnou a TrŘ upravenou argumentací, že přítomností zmocněnce poškozeného při vyšetřovacím úkonu by mohl být zmařen účel trestního řízení. Ve shodě s dozorujícím státním zástupcem v trestním řízení po zahájení trestní-
124 I EPRAVO.CZ Magazine I 4/2017 I www.epravo.cz
ho stíhání k žádosti zmocněnce poškozeného podle § 51 odst. 3 TrŘ o umožnění účasti při všech vyšetřovacích úkonech, a i při podání vysvětlení osob policejní orgán kopíruje výše uvedený komentář, že jde jen o neformální akt. Dosavadní praxe také ukazuje, že orgány činnými v trestním řízení nejsou úřední záznamy, dle našeho názoru zcela účelově, posuzovány jako důkazní prostředek. Z naší praxe vyplývá, že orgány činné v trestním řízení neumožňují zmocněnci poškozeného po zahájení trestního stíhání být přítomen u úkonu podání vysvětlení osoby podle § 158 TrŘ. Podle našeho názoru, v zájmu ochrany poškozeného, jako osoby, které bylo trestným činem ublíženo, pro zajištění umožnění úplného uplatnění práv poškozeného, jak stanoví základní zásada trestního řízení a další ustanovení TrŘ, je třeba umožnit zmocněnci poškozeného být přítomen podání vysvětlení osoby po zahájení trestního stíhání, pokud záznam o tomto úkonu bude součástí spisu a může sloužit k důkazu. Jiný postup se nám jeví jako rozpor se zákonem i s jeho účelem. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem se domníváme, že by orgány činné v trestním řízení při sepisování úředního záznamu o podání vysvětlení osoby podle § 158 odst. 6 TrŘ měly postupovat stejným způsobem, jako při výslechu svědka či obviněného, tedy mělo by být umožněno všem oprávněným subjektům (zde zmocněnci poškozeného) se tohoto úkonu účastnit a klást při něm otázky. Jinak takové úřední záznamy nemohou být součástí spisového materiálu. Konečně právní úprava tak stanoví a praxe by jí měla respektovat.
.......................................................................... JUDr. Filip Seifert, MBA, advokát Mgr. Zdenka Svobodová, advokátní koncipient SEIFERT A PARTNEŘI advokátní kancelář, s.r.o.

References: soud 
 § 158
 § 51
 § 165
 § 211
 § 211
 § 158
 § 51
 § 158
 § 158