Source: http://kraken.slv.cz/4As32/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:24:10+00:00

Document:
4As32/2008
4 As 32/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. Ji. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-32,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-32, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2005, è. j. ÚSØ/4385/05/Ko.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobce vyzval, aby dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. ®alobci a posléze i jeho zmocnìnci soud doruèoval tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby ¾alobce toto potvrzení po vyplnìní odevzdal soudu. V pøedepsané lhùtì soud obdr¾el pøedmìtné potvrzení (celkem tøikrát), pøes opakované výslovné upozornìní, ¾e je tøeba vyplnit údaje o pomìrech ¾alobce, v¹ak v¾dy vyplnìné údaji o pomìrech zmocnìnce ¾alobce. Proto¾e soud nemìl za prokázané, ¾e ¾alobce nemá dostateèné prostøedky, rozhodl podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tak, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), prostøednictvím svého zástupce, vèas kasaèní stí¾nost, ve které s poukazem na § 11 odst. 1 a 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, namítal osvobození od soudního poplatku ze zákona ( jsou osvobozeny úkony náhrad ¹kod zpùsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem ). Stì¾ovatel namítal, ¾e øádnì dolo¾il ¾ádost, ov¹em soud nerespektuje, ¾e v ¾alobì ze dne 24. 10. 2005 je jasnì uvedeno, ¾e ¾alobu podává Ji. P., nar. X, starobní dùchodce, který je aktivnì legitimován. V ¾ádosti jsou uvedeny pomìry ¾alobce, a proto není dùvod, aby ¾ádost podával zmocnitel. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e není dán dùvod nepøiznat osvobození od soudních poplatkù.
Dne 21. 5. 2008 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující podstatné skuteènosti potøebné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
®aloba ze dne 24. 10. 2005 obsahuje ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a jako ¾alobce oznaèuje Ji. P., nar. X.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2005, è. j. 5 Ca 251/2005-7, vyzval Ji. P., nar. X, aby ve lhùtì dvou týdnù doplnil chybìjící nále¾itosti ¾aloby a sdìlil soudu, zda ¾alobu podal jménem svým, nebo v zastoupení syna J. P. (v tomto pøípadì je podle soudu nezbytné dolo¾it plnou moc k jeho zastupování).
V doplnìní ¾aloby ze dne 9. 1. 2006 je mimo jiné uvedeno: ®alobní návrh podává ¾alobce . Toto podání je podepsáno J. P., nar. X, a Ji. P., nar. X, s poznámkou v zastoupení syna , a je k nìmu pøilo¾ena plná moc udìlená J. P., nar. X, zmocnìnci Ji. P., nar. X k zastupování ve vìci sp. zn. 5 Ca 251/2005, z dùvodu projednávání v této vìci se správními orgány .
Usnesením ze dne 13. 2. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-15, Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce J. P., nar. X, prostøednictvím jeho zástupce k zaplacení soudního poplatku.
V podání ze dne 20. 2. 2006 zástupce stì¾ovatele zdùraznil svùj nesouhlas s naposledy zmínìným usnesením a konstatoval, ¾e ji¾ v ¾alobì ze dne 24. 10. 2005 po¾ádal soud o osvobození od soudního poplatku.
Mìstský soud v Praze poté dne 3. 3. 2006 zaslal stì¾ovateli formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který následnì dne 14. 3. 2006 obdr¾el vyplnìný údaji o zástupci stì¾ovatele. Dne 4. 4. 2006 soud znovu zaslal stì¾ovateli, tentokrát jako adresáta uvedl J. P. mlad¹ího, formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který dne 11. 4. 2006 obdr¾el vyplnìný údaji o zástupci stì¾ovatele, pøièem¾ dodatek mlad¹í zástupce stì¾ovatele pøe¹krtl.
Mìstský soud v Praze následnì pøípisem ze dne 13. 4. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-27, adresovaným zástupci stì¾ovatele, po¾ádal stì¾ovatele o pøedlo¾ení potvrzení k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku s tím, ¾e pøedkládaná potvrzení jsou vyplnìna údaji vztahujícími se k osobì zmocnìnce, nikoliv k osobì stì¾ovatele.
Dne 25. 4. 2006 obdr¾el Mìstský soud v Praze potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech znovu vyplnìné údaji o zmocnìnci stì¾ovatele, který pøe¹krtal pøedvyplnìná data narození X a pøepsal je na XY. V závìru potvrzení zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá Ji. P., nar. X.
Mìstský soud v Praze poté vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení.
Vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení umo¾òuje osvobodit od soudních poplatkù pouze úèastníky soudního øízení, Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, kdo v daném øízení vystupuje v pozici ¾alobce. Toto¾nou otázku øe¹il rovnì¾ Mìstský soud v Praze, který zcela správnì vyzval Ji. P., nar. X, aby sdìlil, zda ¾alobu podal jménem svým, nebo v zastoupení svého syna. V takovém pøípadì soud vy¾adoval pøedlo¾ení plné moci.
Z doplnìní ¾aloby, které je pøímou reakcí na zmínìnou výzvu, mimo ve¹kerou pochybnost plyne, ¾e ¾alobcem v této vìci je J. P., nar. X, jen¾ toto doplnìní podepsal a pøilo¾il k nìmu plnou moc udìlenou Ji. P., nar. X, který doplnìní ¾aloby rovnì¾ podepsal, ale s poznámkou v zastoupení syna . Plnou moc ¾alobce (stì¾ovatel) udìlil k zastupování ve vìci sp. zn. 5 Ca 251/2005, z dùvodu projednávání v této vìci se správními orgány , z èeho¾ Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stì¾ovatel svého otce zmocnil proto, ¾e Ji. P., nar. X zastupoval stì¾ovatele ji¾ ve správním øízení a je s pøípadem dobøe obeznámen.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e Ji. P., nar. X, není úèastníkem tohoto soudního øízení, ve kterém pouze zastupuje svého syna-¾alobce. Poplatková povinnost, od které mù¾e být úèastník øízení osvobozen, tak dopadá výluènì na J. P., nar. X, jeho¾ osobní, majetkové a výdìlkové pomìry nebyly soudu pøes opakovanou, zcela konkrétní a srozumitelnou výzvu prokázány. Osobní, majetkové a výdìlkové pomìry zástupce stì¾ovatele nemají na posouzení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky, ¾ádný vliv.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 311/2004, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel nepøedlo¾il potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, zmínìný zákonný po¾adavek, akcentovaný citovanou judikaturou tedy nesplnil, a Mìstský soud v Praze proto rozhodl správnì, kdy¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e øízení je od soudního poplatku osvobozeno ze zákona.
Podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Podle § 11 odst. 3 tého¾ zákona se osvobození podle odstavcù 1 a 2 vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení a) o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, b) pøed odvolacím soudem, c) o povolení obnovy, d) o ¾alobì pro zmateènost, e) pøed dovolacím soudem, f) o kasaèní stí¾nosti, g) o výkon rozhodnutí, h) exekuèní.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2005, è. j. ÚSØ/4385/05/Ko, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 12. 8. 2005, è. j. Výst.619/2004/Èe/330, kterým bylo zastaveno øízení o odstranìní èásti støechy novostavby rodinného domu na pozemku p. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
S ohledem na tuto skuteènost se na posuzovaný pøípad nemù¾e vztahovat ani ustanovení § 11 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, které lze pou¾ít pouze v pøípadì, ¾e je prvotní soudní
øízení osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 nebo 2 zákona, co¾ není tento pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nepøezkoumatelnost ani nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2006, è. j. 5 Ca 251/2005-32, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 11
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 110