Source: http://kraken.slv.cz/6Azs308/2004
Timestamp: 2018-06-22 23:26:12+00:00

Document:
6Azs308/2004
è. j. 6 Azs 308/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T. K . , zastoupen Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2336/2003-26 ze dne 23. 4. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3491/VL-10-HA08-2003 ze dne 18. 11. 2003, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì odùvodòuje ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvádí, ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil jeho situaci, nebo» nezohlednil neschopnost mongolských úøadù poskytnout mu ochranu v dùsledku nepøíli¹ dobré práce tamní policie. Rovnì¾ ¾alovaný nezohlednil ¹patnou sociální situaci a velkou nezamìstnanost v Mongolsku, které zpùsobují,
¾e si stì¾ovatel nemá mo¾nost vydìlat na zaplacení èástky po¾adované osobami, pøed nimi¾ utekl. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù dovozuje, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na názoru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 12 a § 14 zákona o azylu, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e udìlení humanitárního azylu je vìcí absolutnì volné úvahy správního orgánu a stì¾ovatel tak jeho neudìlením nemohl být zkrácen na svých právech. Krajský soud postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy, a proto ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel v roce 2001 pøi amatérské soutì¾i v boxu zranil protihráèe, jeho¾ sourozenci mu proto zaèali vyhro¾ovat a opakovanì jej fyzicky napadat. Na policii se ve své vlasti neobrátil, proto¾e se soupeøem pøed zápasem podepsali smlouvu, ¾e se nebudou vzájemnì ¾alovat. Aby unikl tìmto problémùm, rozhodl se odjet do Èeské republiky pracovat. Jeliko¾ by zde chtìl ¾ít, rozhodl se po uplynutí platnosti pracovního víza a obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní po¾ádat o azyl. ®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dospìl k závìru, ¾e se nejedná o azylovì relevantní dùvody, a poukázal zejména na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel cítil ohro¾en výhradnì ze strany soukromých osob a jeliko¾ se nedovolával ochrany státních orgánù své vlasti, nelze ani dojít k závìru, ¾e by mu taková ochrana byla odepøena. Jak Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou, ve které pouze zopakoval okolnosti svého odchodu z vlasti a doplnil, ¾e jeho soupeø utrpìl poranìní mozku a pozdìji na následky zranìní zemøel, jeho rodina proto usiluje o stì¾ovatelùv ¾ivot. Z toho dùvodu po¾ádal o nové projednání své ¾ádosti. Krajský soud v¹ak stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 5. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 4. 6. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na uplatnìné kasaèní dùvody, pak stì¾ovatel formálnì sice uvádí kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., svá tvrzení pod toto ustanovení v¹ak nesubsumuje. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e v jeho pøípadì bylo mo¾né udìlit humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu, pak zøetelnì smìøuje k tvrzené nezákonnosti rozsudku krajského soudu, a tedy ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem výslovnì uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je zcela irelevantní, jeliko¾ v daném pøípadì nedo¹lo v øízení pøed krajským soudem ani k odmítnutí návrhu ani k zastavení øízení.
Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Opírá-li toti¾ stì¾ovatel svoji ¾ádost o azyl toliko o potí¾e se soukromými osobami, a tuto skuteènost ostatnì výslovnì potvrzuje i v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti, pak nejde o pronásledování ze strany státu, a» ji¾ pøímé èi nepøímé, a dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nemohou být splnìny. Krajský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil. Ani ve zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal s námitkou existence dùvodù pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nesprávnost neshledává. Stì¾ovatel ¾ádné konkrétní dùvody svìdèící existenci pøeká¾ky vycestování v ¾alobì neuvedl a zabýval-li se jimi ¾alovaný a shledal-li jeho závìr krajský soud správným, ani takovému jeho postupu nelze nièeho podstatného vytknout. V tìchto právních otázkách tedy krajský soud pou¾il správný právní pøedpis a v jeho rámci správnou právní normu, pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi výkladu.
Pokud stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v jeho pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (srov. rozsudek publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Správnost jeho závìrù nezpochybòují ani stì¾ovatelem uvádìná vysoká míra nezamìstnanosti a nízká úroveò výdìlkù v Mongolsku, jeliko¾ se jedná o obecnou situaci v zemi. Proto¾e se stì¾ovatel vìdomì ani nepokusil vyhledat ochranu státních orgánù své vlasti, nemù¾e nyní úspì¹nì jako dùvod hodný zvlá¹tního zøetele namítat, ¾e by mu mongolská policie pomoc neposkytla èi nebyla schopna poskytnout. I tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud