Source: http://ignaciosoba-derechoprocesal.blogspot.com/
Timestamp: 2017-06-27 18:52:57+00:00

Document:
Teoría general del Proceso - Sistema procesal uruguayo - Legislación procesal y actualización normativa - Jurisprudencia de interés en materia procesal - Actividades y eventos académicos
Página principal Biblioteca Virtual de Derecho Procesal
Normativa (Códigos, Derecho comparado)
Reforma del CPP
Acoso sexual y moral
Mediación penal y principio de oportunidad
* El presente análisis se basa parcialmente en la exposición presentada por el autor en el panel
titulado “Nuevo Proceso Penal: recursos y otros medios impugnativos y vías
alternativas de resolución del conflicto” (panel coordinado por la Prof. Raquel
Landeira), Seminario recursos y otros
medios impugnativos, organizado por la Asociación Uruguaya de Derecho
Procesal Eduardo J. Couture los días 16 y el 17 de mayo de 2017.
El art. 382 del
nCPP (Ley Nº 19.293, de 19 de diciembre de 2014, en la redacción dada por
Ley N° 19.436, de 23 de septiembre de 2016) establece algunas garantías para la
mediación extraprocesal en materia penal (la que, junto a los acuerdos
reparatorios y la suspensión condicional del proceso, integra las vías alternativas
de resolución del conflicto penal o mecanismos alternativos de resolución del conflicto
– MARC).
En su ordinal
primero, el citado artículo refiere a la procedencia de la mediación
extraprocesal y el rol del Ministerio Público: “Cuando se trate de conductas
con apariencia delictiva que no revistan gravedad, el Ministerio Público puede
derivar el caso a formas extraprocesales de resolución de ese conflicto.”[1]
Esta solución ha sido criticada por el Director del Instituto
Uruguayo de Derecho Procesal en su comparecencia ante la Comisión de
Constitución y Legislación de la Cámara de Senadores. Allí, el Prof. Abal Oliú
expresó: “…Con respecto a la mediación extraprocesal, la discrecionalidad que tiene el fiscal para evaluar cuándo se
trata de «conductas con apariencia delictiva que no revistan gravedad como para
formalizar la acción penal» es demasiado
exagerada. Prácticamente importa el
ejercicio del principio de oportunidad sin límite alguno; estoy de acuerdo
con el principio de oportunidad, pero no con que no tenga límite alguno…”. La
solución de garantías que aquí propugnamos intenta superar dicha crítica con
los textos de Derecho positivo que se han promulgado (evidentemente, de lege ferenda no se excluye la
introducción de modificaciones que
hicieran aún más garantista el procedimiento vinculado a la mediación, y en
particular a la derivación del caso).[2]
hipótesis de procedencia de la mediación extraprocesal (conductas con
apariencia delictiva que no revistan gravedad), se debe vincular con las
excepciones al principio de obligatoriedad que se prevén en los arts. 98
(“Facultades de no iniciar y de dar por terminada la investigación”) y 100 (“Principio
de oportunidad”).[3] Si bien el art. 382 del nCPP no refiere a dichas
excepciones, ni en dichas excepciones se hace referencia a las vías
alternativas de resolución del conflicto penal (introducidas por Ley N°
19.436), resulta evidente que se trata de hipótesis de Derecho positivo que hay
que relacionar. Se trata de una excepción, una alternativa, un
quiebre, frente a la necesariedad u obligatoriedad de la persecución penal.[4] Esta cuestión, además, se vincula con la interrogante
de la vigencia –para estos supuestos- del principio de indisponibilidad
(conocido también como principio de irretractabilidad o inmutabilidad), por el
cual una vez iniciado el proceso penal no puede disponerse de él, “…es decir,
no puede desistirse o transigirse, sino que sólo puede terminar mediante
sentencia y en la forma y casos que disponga la ley”.[5] En el caso del
art. 98 del nCPP parecería que no habría conflicto penal a solucionar, en tanto
procede cuando “los hechos relatados en la denuncia no constituyen delito, si
los antecedentes y datos suministrados indican que se encuentra extinguida la
responsabilidad penal del imputado, o si las actuaciones cumplidas no hubieren producido
resultados que permitan la continuación útil de la indagatoria”. Por
su parte, en el principio de oportunidad (art. 100 del nCPP), el Ministerio
Público podrá no iniciar la persecución penal o abandonar la ya iniciada,
cuando, por ejemplo (según se dispone en su ordinal primero, literal a), se
trate de delitos de escasa entidad que no comprometan gravemente el interés
a menos que la pena mínima supere los dos años de privación de libertad o hayan
sido presumiblemente cometidos por funcionarios públicos en ejercicios de sus
funciones. La vinculación
entre la mediación y el principio de oportunidad la efectuó el propio Fiscal de
Corte y Procurador General de la Nación, Dr. Díaz Almeida, en su comparecencia
del 24 de mayo de 2016 ante la Comisión de Constitución y Legislación de la
Cámara de Senadores: “Con respecto al
artículo referido a la mediación, esto es, cuando se habla de las conductas
delictivas que no revisten gravedad para formalizar la acción, estamos hablando
de conductas con apariencia delictiva. En esta instancia de investigación
previa no podemos hablar de la existencia de un delito. El hecho de que no revista gravedad como para formalizar una acción
penal, creo que se lo debería vincular a lo que se hizo con respecto al principio
de oportunidad. En realidad, esto se realizó después que nosotros
comparecimos y en el seno del acuerdo multipartidario. Nosotros nos enteramos
de la redacción de la incorporación de las directivas y de la participación del
consejo consultivo una vez que se remitieron los proyectos al Parlamento; antes
no tuvimos conocimiento de esas variantes. Lo que aquí está subyacente es una
cuestión central: todo Estado debe tener una política criminal que debe ser
marcada, en primer lugar, por el legislador cuando aprueba y decide qué
conductas deben ser sancionables o merecedoras de reproche penal y cuáles son
los bienes jurídicos protegidos. Luego, el segundo escalón está dado porque nos
hemos dado cuenta de que en el mundo entero, la vieja aplicación del principio
de legalidad por el cual se perseguían todas las conductas delictivas y todas
ellas se investigaban y se perseguían igual, en la sociedad moderna se ha
transformado en utopía. Esa es la realidad. En el sistema actual o en el mundo
actual no es posible perseguir o investigar todos los delitos que se cometen de
la misma manera, al mismo tiempo y destinando la misma cantidad de
recursos. Y, quizá, muchas veces ni
siquiera sea posible punir a todas esas conductas…” (énfasis agregado).[6]
La vinculación entre
la derivación del caso a la mediación y el principio de oportunidad también es
compartida por el Prof. Abal Oliú -conforme ya fuera citado- y por el Dr. Gomes,
también en representación del Instituto Uruguayo de Derecho Procesal, quien
compareciera ante la Comisión de Constitución y Legislación de la Cámara de
Senadores expresando lo siguiente: “…En cuanto a la mediación, (…) como
mencionaba Abal, linda con el principio de oportunidad. Es una redacción muy
similar, y creo que podemos hacerle la misma crítica. Aquí se mencionan
conductas con apariencia delictiva que no revistan gravedad como para
formalizar la acción penal. Entonces, ¿por qué se sancionan como delito? Ese es
el tema principal; creemos que el concepto que prima es el de que son de escasa
entidad en lo que atañe al interés público pero, en definitiva, este siempre va
a verse afectado…”.[7]
Ministerio Público de “derivar el caso” a formas extraprocesales de resolución
del conflicto constituye, pues, una excepción, una “alternativa”, al principio
de obligatoriedad. Si bien se va a procurar resolver o solucionar el conflicto,
esa solución o eliminación del conflicto no se logra a través del proceso penal
jurisdiccional, tramitado con todas las garantías del debido proceso. Por tanto,
también la decisión del Ministerio Público -y no la decisión del Juez- de
derivar el caso a la mediación extraprocesal debe ser adoptada en base a una
resolución fundada, comunicada luego al tribunal competente, para el control de
su “regularidad formal”.[8]
ese modo, aplicando la disposición análoga de tramitación del principio de
oportunidad (nCPP, art. 14), la decisión del Ministerio Público es susceptible
de control jurisdiccional (lo que hace que ingrese al sistema de garantías). La
decisión del tribunal, en relación al control de la regularidad formal será una
decisión eventualmente impugnable.
[1] Vale advertir que en el Anteproyecto de Ley de
modificación al nCPP y otras disposiciones, remitido por la Fiscalía General de
la Nación al Ministerio de Educación y Cultura el día 12 de mayo de 2017, se
agrega -en el art. 55- lo siguiente: “La mediación extraprocesal no procederá
respecto de delitos de violencia sexual (Arts. 272, 273, 274 del Código Penal)
o explotación sexual (Ley Nº 17.815), del delito de violencia doméstica
(Artículo 321 bis. del Código Penal) así como respecto de otros tipos penales
que se hayan cometido como forma de ejercer violencia basada en género.”
[2] Cfr.,
Comisión de Constitución y Legislación de la Cámara de Senadores, Carpetas
N° 555/2016, 556/2016, Distribuido
Nº 739, de 31 de mayo de 2016.
[3] Principio de obligatoriedad que expresamente no
aparece conceptualizado en el capítulo de “principios básicos” del proceso
penal (sí -como se dirá- aparece regulado el principio de oficialidad). La
referencia al principio de obligatoriedad se encuentra en el nomen iuris del Capítulo II “Excepciones
al principio de obligatoriedad”, Título III “De la acción penal”, Libro I
“Disposiciones generales” del nCPP. [4] La expresión “quiebre” fue empleada por la Dra.
Raquel Landeira como coordinadora del panel titulado “Nuevo
Proceso Penal: recursos y otros medios impugnativos y vías alternativas de
resolución del conflicto”, en el Seminario
recursos y otros medios impugnativos, organizado por la Asociación Uruguaya
de Derecho Procesal Eduardo J. Couture los días 16 y el 17 de mayo de 2017.
[5] Cfr.,
Arlas, J., Curso de derecho procesal penal, Tomo I, FCU, Montevideo, 1994, pp.
26-27. En similar sentido, y entre muchos otros autores que estudian los
principios que gobiernan el proceso penal: Clariá
Olmedo, J., Derecho Procesal Penal,
Tomo primero, Marcos Lerner Editora Córdoba, Córdoba, 1984, pp. 243 y 244. En
el Código del Proceso Penal (Decreto Ley N° 15.032, de 7 de julio de 1980), el
art. 10 prevé: “(Oficialidad). La
acción penal es pública y su promoción y ejercicio corresponden al Ministerio
Público, salvo las excepciones establecidas por la ley.”. En
tanto, en el nCPP se debe tomar en consideración, especialmente, el art. 6: “(Oficialidad). La acción penal es pública y su
promoción y ejercicio corresponden al Ministerio Público, salvo las excepciones
establecidas por la ley.” y el art. 43: “(Función). 43.1 El Ministerio Público es el
titular de la acción penal. Deberá practicar todas las diligencias que sean
conducentes al éxito de la investigación. 43.2 Cuando tome conocimiento de la
existencia de un hecho con apariencia delictiva, promoverá la persecución penal
con el auxilio de la autoridad administrativa, sin que pueda suspender,
interrumpir o hacer cesar su curso, salvo en los casos previstos en la ley.”
También se puede mencionar el art. 256 del nCPP en tanto dispone cuándo el
inicio de la indagatoria preliminar corresponde al Ministerio Público.
[6] Cfr.,
Nº 737, de 24 de mayo de 2016). A su vez, vale consignar que en este
punto, así como en otros similares, podrán incidir -conforme reconoce el propio
Díaz- las directivas o instrucciones generales que se dicten en el ámbito de la
Fiscalía (véase, art. 5 de la Ley N° 19.334, de 14 de
agosto de 2015, art. 21 de la Ley N° 19.483, de 5 de enero 2017 y art. 46 del
nCPP, entre otros).
[7] Cfr.,
Control que también reclama el Prof. Aller en su intervención ante la Comisión
de Constitución y Legislación de la Cámara de Senadores: “Para quienes podemos entender delitos desde
dudosos, porque no hay pronunciamiento, hasta de bagatela, de muy baja
intensidad, lo mejor que podemos hacer, lo más barato para el Estado y lo más
sensato para el ciudadano, porque eso sí puede resolver conflictos sociales, es
tener ámbitos de conciliación, reconciliación y mediación extrapenal, pero
sujetos a un lógico control jurídico. Es decir, no sea cosa que el conciliador
o mediador, con la mejor intención pero con desconocimiento del derecho, arribe
a una solución contraria o desajustada a derecho.” Intervención
recogida en Comisión
de Constitución y Legislación de la Cámara de Senadores, Carpetas N° 555/2016, 556/2016, Distribuido
Anteproyecto de Ley con modificaciones al nuevo CPP
Se facilita link al sitio web oficial de la Fiscalía General de la Nación en el cual se ha publicado el texto del Anteproyecto de Ley con 98 artículos que incluyen modificaciones al nuevo Código del Proceso Penal (Ley N° 19.293 y modificativas) y otros cuerpos normativos (CNA, LOT, Ley de Procedimiento Policial, Código Aduanero, etc.), que fuera presentado por la Fiscalía al Ministerio de Educación y Cultura el día 12 de mayo de 2017.
Inexistencia de título ejecutivo tributario. Falta de presupuesto procesal y/o inhabilidad de título
Los graves defectos en los procedimientos administrativos que sirven de antecedente a las resoluciones administrativas que por disposición legal pueden constituir título ejecutivo tributario determinan, en algunos casos, que no se cuente con un título ejecutivo por la falta de resolución firme. La ausencia de título ejecutivo (CGP, arts. 353 y 362; CT, arts. 91 y 92), determina que falte un presupuesto procesal esencial del proceso ejecutivo en general, y del tributario, en particular. Cuando el órgano judicial no lo analiza ni detecta en su providencia inicial, esto lleva necesariamente -según entiendo- a que se deba revocar la resolución y clausurar el proceso. Una situación peculiar, y que atenta gravemente contra las garantías, se plantea cuando la administración tributaria no ha procedido a realizar la notificación de la resolución que determine el adeudo conforme a derecho (en ciertos casos, la administración tampoco notifica debidamente la vista previa al dictado del acto, lo que agrava la situación desde el punto de vista del futuro demandado en el proceso ejecutivo). Sobre el punto, y en similar sentido, PATRITTI ISASI, M., "La notificación como requisito de eficacia del acto administrativo, la firmeza y la procedencia de la excepción de inhabilidad de título en el juicio ejecutivo. Nota de Jurisprudencia" (trabajo aún inédito). Es más, en diálogo con PATRITTI ISASI, hemos valorado que el tema del examen de la regularidad jurídica del acto por ausencia de vista por parte del Poder Judicial en el marco de un proceso ejecutivo tributario es plenamente posible, admitiendo -como lo hacemos- un enfoque amplio del concepto de inhabilidad de título que permite el examen de legalidad o regularidad del acto a efectos de su eventual desaplicación. En esa sistuación, el administrado puede oponer la excepción fundado en ese punto (sin perjuicio de su pretensión anulatoria ante el TCA).
En esos casos, las claras irregularidades administrativas repercuten en el proceso ejecutivo tramitado ante el Poder Judicial, pues o bien no hay título ejecutivo, en mérito a que no hay resolución firme, en tanto no existió oportunidad de presentar los correspondientes recursos administrativos, o bien el título es inhábil y claramente irregular o antijurídico. Vale recordar que el art. 91 del Código Tributario: “La Administración tendrá acción ejecutiva para el cobro de los créditos fiscales que resulten a su favor según sus resoluciones firmes. A tal efecto, constituirán títulos ejecutivos los testimonios de las mismas y los documentos que de acuerdo con la legislación vigente tengan esa calidad siempre que correspondan a resoluciones firmes. Son resoluciones firmes las consentidas expresa o tácitamente por el obligado y las definitivas a que se refieren los artículos 309 y 319 de la Constitución de la República.”
En la hipótesis de falta de notificación de la resolución que constituiría el título ejecutivo, no habría un acto administrativo consentido ni tampoco un acto administrativo definitivo, pues en relación al mismo no se ha podido agotar la vía administrativa (véase, SOBA BRACESCO, I. M., “Alcance de la excepción de inhabilidad de título en el proceso ejecutivo tributario”, en Revista La Ley, La Ley Uruguay, Cita Online: D2955/2010; ). Esa resolución que se recurre ya no sería “firme” y por tanto no reviste la condición de título ejecutivo tributario (Código Tributario, arts. 91 y 92), debiendo la Sede judicial que estuviere entendiendo en el asunto revocar lo ya dispuesto, levantar el embargo y clausurar las actuaciones (Código General del Proceso, arts. 5, 351 a 362).
Desde el punto de vista de las defensas de la parte demandada, la inexistencia de título ejecutivo por falta de resolución firme a la que se hizo mención entiendo puede ser esgrimida de manera “independiente” (como un obstáculo insalvable para el proceso o como excepción procesal). No obstante lo anterior, si ello no se aceptara, la defensa debería ser tratada como una hipótesis de inhabilidad de título perfectamente admisibile a la luz de lo dispuesto en los arts. 91 y 92 del CT, pudiendo incluso ser considerada de oficio por el tribunal, a efectos de rechazar la pretensión ejecutiva planteada por la administración tributaria. Inhabilidad de título que también procedería ante la irregularidad de la resolución que no ha sido precedida de vista previa.
¿Es válida la convención mediante la cual se invierte la carga de la prueba?
Se trata de invitar a la reflexión mediante la reiteración de la
interrogante planteada en el año 1938 por Moretti[1]:
Para el profesor compatriota, dichas cláusulas o convenciones carecen de
valor “…primero, porque contradicen la naturaleza de derecho público de las
normas procesales; segundo, porque contravienen los fines del proceso como el
legislador lo ha disciplinado; tercero, porque importan la renuncia a un
derecho procesal que por su naturaleza es irrenunciable.”[2]
Agrega Moretti que es “…nula la inversión convencional de la carga de la
prueba, porque la norma que distribuye el riesgo de la prueba no suministrada,
es una norma procesal de derecho público, de naturaleza inderogable porque se
refiere directamente a la actividad del órgano jurisdiccional al cual concede
un poder de contenido determinado, sobre lo cual las partes no tienen ninguna
influencia, sino en los límites y la forma establecidos por la ley.”[3]
Aunque el principio dispositivo se consagra en el art. 1 del CGP y los acuerdos de parte se desparraman a lo largo del Código y son admitidos para la realización de algunas de las actividades en el proceso, también se deben convocar para el análisis de la cuestión, los principios de legalidad (art. 18 de la Constitución de la República) y la indisponibilidad de las normas procesales (art. 16 del CGP). Por su parte, el art. 139 del CGP -que refiere precisamente a la carga de la prueba- no incluye ninguna referencia explícita sobre la
posibilidad de alterar las reglas legales en la materia, en
función de acuerdos de parte.
Además de lo anterior, se debe tener presente lo dispuesto en el art. 31 lit. E de
la ley de relaciones de consumo (N° 17.250, de 11 de agosto de 2000), el cual establece
que se considerarán abusivas: “…Las cláusulas que contengan cualquier precepto
que imponga la carga de la prueba en perjuicio del consumidor cuando legalmente
no corresponda.”.
Con relación a la modificación de la carga de la prueba a través de
cláusulas contractuales, señala Szafir que: “La consideración de abusivo de
todo pacto que pretenda establecer la carga de la prueba en perjuicio del
consumidor cuando legalmente no le corresponde, carece de eficacia práctica ya
que las normas procesales son de orden público y la ritualidad del proceso no
puede depender de la voluntad de las partes consagrada en un contrato. Es por
ello, que aun de no haberse previsto esta situación, la cláusula sería ineficaz
si contraviene las normas distributivas de la carga probatoria consagradas en
el Código Civil y en el Código General del Proceso. De la misma forma no puede
pactarse la carga de la prueba contraviniendo el artículo 26 de esta ley. Es
también una norma de orden público que no admite su derogación por voluntad de
las partes. En consecuencia es nula la cláusula que establezca que es el
consumidor quien debe acreditar la falsedad de la publicidad engañosa en la que
funda su pretensión. En efecto, el artículo 26 establece que es el proveedor
anunciante, quien debe demostrar la veracidad y exactitud de los datos fácticos
contenidos en la comunicación publicitaria.”.[4]
A nuestro entender la norma no es del todo precisa, pues resulta abusiva
la cláusula que imponga la carga de la prueba “en perjuicio del consumidor
cuando legalmente no corresponda”, con lo cual habrá que determinar en cada
caso qué se entiende por “perjuicio del consumidor” en materia de carga de la
prueba, y analizar “cuando legalmente no corresponda”. Si la conclusión es que
hay perjuicio para el consumidor por el solo hecho de imponerle la carga de la
prueba en contravención con lo previsto en la ley, prácticamente nunca se
podría apelar a la autonomía de la voluntad para alterar lo previsto en la
norma general, salvo previsión expresa en contrario de la propia ley. Lo que la
ley ha pretendido tutelar, ante la abusividad de ciertas cláusulas, es la debilidad
del consumidor desde el punto de vista probatorio. Es a esta finalidad a la que
se debe apuntar, para evitar que resulte excesivamente gravoso el acreditar o
probar ciertos enunciados fácticos.[5]
Algo similar sucede en España con el Real Decreto 1/2007, de 16 de
noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la
Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias. Dicho
cuerpo normativo establece en su art. 82 nº 4 lit. d) que en todo caso serán
abusivas las cláusulas que “…impongan al consumidor y usuario garantías
desproporcionadas o le impongan indebidamente la carga de la prueba.”.
Siguiendo con el Derecho comparado, vale citar lo previsto en los arts.
2697 y 2698 del Código Civil italiano, ubicados en el capítulo de disposiciones
generales del Título dedicado a la prueba.[6] Precisamente su art. 2697 establece: “Onere della prova.- Chi vuol far
valere un diritto in giudizio (Cod. Proc. Civ. 163) deve provare i fatti che ne
costituiscono il fondamento (Cod. Proc. Civ. 115).
Chi eccepisce l'inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il diritto
si è modificato o estinto deve provare i fatti su cui l'eccezione si fonda.”
Luego, el art. 2698 refiere a los pactos relativos a la carga de la
prueba, en los siguientes términos: “Patti relativi all'onere della prova.- Sono
nulli i patti con i quali è invertito ovvero e modificato l'onere della prova,
quando si tratta di diritti di cui le parti non possono disporre o quando
l'inversione o la modificazione (1341) ha per effetto di rendere a una delle
parti eccessivamente difficile l'esercizio del diritto.”
Ésta última disposición refiere a la consecuencia de nulidad de los
pactos que buscan invertir o modificar la carga de la prueba cuando se trata de
derechos que las partes no pueden disponer (indisponibles), o cuando la inversión
o modificación tiene el efecto de hacer excesivamente difícil el ejercicio del
derecho a una de las partes.
Otros puntos que pueden influir en la conclusión a la que cada uno llegue podrían ser los siguientes: - Se pueden encontrar ejemplos en el Derecho procesal comparado, de normas que han potenciado los acuerdos de parte y la flexibilización del proceso civil (a modo de ejemplo, los arts. 139, 190 y 191 del nuevo CPC brasileño). - Se admite en el Derecho uruguayo el acuerdo de partes en sede de valoración de la prueba pericial, para asignarle a los peritos el carácter de arbitrador o decisor, en el punto objeto de dictamen (art. 184 del CGP). - La inversión de la carga de la prueba o la teoría de la carga de la prueba dinámica, implica según algunos, una modificación de las reglas legales realizada por otro de los sujetos del proceso, como es el Juez.
En definitiva, la respuesta a la interrogante, que a priori se presenta como negativa y sin fisuras, admite la posibilidad de la argumentación en pos de la reflexión. Nos contentamos, pues, al menos por el momento, con sembrar inquietudes y posibilitar la discusión. [1] Obviamente, el autor analizaba lo previsto en el art.
329 del Código de Procedimiento Civil (CPC). MORETTI, R., “Apuntes sobre la
tutela convencional y especialmente sobre el pacto de inversión de la carga de
la prueba”, en Revista de Derecho,
Jurisprudencia y Administración, Tomo XXXVI, Montevideo, 1938, pp. 80-89.
[2] MORETTI, R., “Apuntes sobre la tutela convencional y
especialmente sobre el pacto de inversión de la carga de la prueba”, en Revista de Derecho, Jurisprudencia y
Administración, Tomo XXXVI, Montevideo, 1938, p. 85.
[3] MORETTI, R., “Apuntes sobre la tutela convencional y
Administración, Tomo XXXVI, Montevideo, 1938, p. 87.
[4] SZAFIR, D., Consumidores.
Análisis exegético de la Ley 17.250, con la colaboración de DOVAL, G.,
MORALES, M. y CORNÚ, F., cuarta edición actualizada, FCU, Montevideo, 2014, p.
[5] En similar sentido, FERNÁNDEZ LÓPEZ, M., La carga de la prueba en la práctica
judicial civil, La Ley, Madrid, 2006, p. 177. Véase, además, que la Ley de
Enjuiciamiento Civil española 1/2000, de 7 de enero, prevé en su art. 217 nº 7
que para la aplicación de las reglas de la carga de la prueba el tribunal
deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde
a cada una de las partes del litigio.
[6] Véase la referencia a los acuerdos sobre la carga de
la prueba y el Código Civil italiano en TARUFFO, M., La prueba, Marcial Pons, Madrid, 2008, p. 248.
Inconstitucionalidad de procesos de instancia única
En la sentencia que a continuación se transcribe, la Suprema Corte de Justicia ha declarado la inconstitucionalidad del art. 73 de la LOT, en lo relacionado a la instancia única. El argumento de la Corte radica, básicamente, en la vulneración al art. 8 de la Constitución de la República y su vinculación con el principio de igualdad procesal.
El art. 73 de la LOT dispone: "Los Juzgados de Paz Departamentales del Interior entenderán: 1) Dentro de idénticos límites territoriales del Juzgado Letrado de Primera Instancia al que acceden:
a) En primera Instancia en los asuntos contenciosos, civiles, comerciales y de hacienda cuya cuantía sea superior a N$ 23.000,00 (nuevos pesos veintitrés mil) y no exceda de N$ 32.000,00 (nuevos pesos treinta y dos mil).
2) Dentro de los límites de la Sección Judicial correspondiente a su sede:
a) En Primera Instancia, en los asuntos contenciosos, civiles, comerciales y de hacienda que excedan de N$ 11.000,00 (nuevos pesos once mil) y hasta N$ 23.000,00 (nuevos pesos veintitrés mil).
b) En única instancia en los asuntos contenciosos, civiles, comerciales y de hacienda hasta N$ 11.000,00 (nuevos pesos once mil).
c) Los que les asignan las normas especiales." (énfasis agregado - los montos se actualizan periódicamente vía Acordada de la SCJ).
La posición de la SCJ en relación a la inconstitucionalidad de procesos de instancia única también ha sido explicitada -con discordias- respecto del proceso de faltas en sentencia n° 32/2016, de 25 de febrero de 2016.
TEMAS: INCONSTITUCIONALIDAD DE LA INSTANCIA ÚNICA (DOBLE INSTANCIA). APELACIÓN. PRINCIPIO DE IGUALDAD. COMPETENCIA JUZGADOS DE PAZ.
SENTENCIA N° 553/2016
HOUNIE -r-, MARTÍNEZ, CHEDIAK, LARRIEUX, PÉREZ MANRIQUE.
Montevideo, veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis
Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “INSTITUTO DEL NIÑO Y ADOLESCENTE DEL URUGUAY c/ VEGA, Pablo. Juicio ejecutivo. Excepción de inconstitucionalidad. Artículo 73 inciso segundo, literal “b”, de la Ley No. 15.750”, IUE 345-137/2015.
I) A fs. 99-108., en el curso de un proceso ejecutivo tramitado ante el Juzgado de Paz Departamental de Chuy, en oportunidad en la cual el INAU dedujo recurso de queja por denegación de apelación contra la providencia No. 686/2016 por la que se rechazó la apelación que había interpuesto contra la sentencia definitiva recaída en autos (fs. 82-88, 90-96 y 97), promovió, conjuntamente y por vía de excepción, la declaración de inconstitucionalidad del inciso segundo del literal “b” del artículo 73 de la Ley 15.750, en cuanto veda la segunda instancia en cierto tipo de procesos.
Fundó su legitimación en su calidad de parte en un proceso en el cual la norma cuestionada resulta aplicable.
En sustento de su pretensión, sostuvo en síntesis:
1) La disposición impugnada transgrede el principio de igualdad consagrado en el artículo 8 de la Constitución, por cuanto, al establecer que ciertos asuntos que se tramitan en el interior deban tramitarse en instancia única, realiza una discriminación arbitraria, ya que ese mismo tipo de asuntos, cuando se tramitan ante los tribunales de Montevideo, admite la doble instancia.
2) La disposición impugnada vulnera el principio de interés superior del niño en un asunto cuya materia es indisponible y que compromete el orden público (artículos 7, 10, 41 inciso segundo, 72 y 332 de la Constitución).
Se trata de un proceso en el cual el INAU pretendió la condena al pago de una multa con la cual se sancionó a un sujeto por vender bebidas alcohólicas a menores de edad, materia en la cual ese Instituto tiene facultades de fiscalización y control.
3) En definitiva, solicitó que se declarara la inconstitucionalidad del artículo 73 inciso segundo, literal “b”, de la Ley 15.750.
II) Por providencia No. 782 del 23 de mayo de 2016, el Juzgado de Paz Departamental de Chuy dispuso la suspensión del proceso y que se elevara el expediente a la Suprema Corte de Justicia (fs. 109).
III) El expediente se recibió en la Corte el 17 de junio de 2016. Por providencia No. 999/2016, la Corporación confirió traslado a Pablo Vega y dio vista al Sr. Fiscal de Corte.
IV) A fs. 121-123, Pablo Vega evacuó el traslado conferido, abogando por el rechazo de la excepción opuesta.
V) El Sr. Fiscal de Corte, por los fundamentos que expuso en el dictamen No. 2370 del 22 de agosto de 2016, también entendió que correspondía rechazarla (fs. 127-127vto.).
VI) Por providencia No. 1322/2016 se dispuso el pasaje a estudio y se llamaron los autos para sentencia (fs. 130).
VII) Una vez cumplidos los trámites de estilo, se acordó dictar sentencia en el día de la fecha.
I) La Suprema Corte de Justicia acogerá la excepción de inconstitucionalidad planteada por el INAU, por asistirle razón en cuanto a que la disposición impugnada vulnera el derecho constitucional a recibir igual trato por la Ley.
II) En cuanto a las normas que asignan competencia por razón de cuantía a los Juzgados de Paz Departamentales de la República y su relación con la previsión de la doble instancia.
Corresponde comenzar por relevar el panorama normativo que determina que, para un mismo tipo de pretensiones, se establezcan estructuras procesales distintas en función de si entiende en la causa un juzgado de Montevideo u otro del interior de la República.
La Ley Orgánica de la Judicatura y de los Tribunales, No. 15.750, establece que los Juzgados de Paz Departamentales, tanto los “de la Capital” como los “del Interior”, son competentes para conocer en asuntos “contenciosos, civiles, comerciales y de hacienda” de cierta cuantía (artículos 72 inciso segundo y 73 numeral 1, literal “a”, y numeral 2, literales “b” y “c”), cuantía que fue actualizada por la Acordada 7826.
Más concretamente, los Juzgados de Paz Departamentales de la Capital conocen en tales asuntos hasta $500.000 (quinientos mil pesos uruguayos) y lo hacen siempre en primera instancia (artículo 68 numeral 2o. de la Ley 15.750).
Por su parte, los Juzgados de Paz Departamentales del Interior conocen en asuntos de igual materia también hasta $500.000 pero, a diferencia de lo que se prevé para los Juzgados de igual tipo de Montevideo, no siempre lo hacen en primera instancia, ya que la disposición impugnada establece que aquellos asuntos “contenciosos, civiles, comerciales y de hacienda” de hasta $120.000 (ciento veinte mil pesos uruguayos) se tramitan en “instancia única”, por lo que no admiten apelación.
III) En cuanto al mérito de la impugnación.
Como se adelantó, la Corte entiende que asiste razón al excepcionante cuando afirma que la disposición impugnada infringe el derecho constitucional a recibir igual trato por la Ley (artículo 8 de la Constitución).
Si bien nuestra Constitución admite la restricción del goce del derecho de igualdad (artículo 7), tal restricción debe ajustarse a ciertos requisitos que, ciertamente, no se verifican en el caso.
El hecho de que ante pretensiones de igual naturaleza y cuantía se aplique un régimen procesal diverso, tomando en consideración únicamente si entiende un juzgado de la capital o del interior del país, no tiene actualmente una justificación constitucionalmente admisible.
En tal sentido, véase que el exilio del régimen de la doble instancia de ciertos procesos por el mero hecho de tramitarse ante los Juzgados de Paz Departamentales del interior del país, junto con la correlativa exclusión de tal limitación respecto de idénticos procesos que se tramitan ante los Juzgados de Paz Departamentales de Montevideo, determina una distinción arbitraria entre sujetos que se encuentran en la misma situación jurídica.
El derecho constitucional a recibir igual trato por la Ley reclama que el sujeto que es parte en un proceso de cuantía escasa en el interior del país tenga el mismo derecho a la revisión de la sentencia dictada que quien tramita un proceso de iguales características (materia y cuantía) en Montevideo.
En referencia al principio de igualdad en materia procesal, en argumentación trasladable al caso, este Colegiado expresó: Sin duda alguna, lo dispuesto en el inciso 2o. del artículo 17 de la Ley No. 18.572 infringe muy gravemente el principio de igualdad, por cuanto la norma procesal confiere un trato diferencial a quienes deben ser tratados en una similar categoría: la de partes en el proceso laboral.
Conforme el criterio expresado por el Prof. Torello en discordia estampada en Sentencia de la Corporación de fecha 16/12/1991 (publicada en LJU, caso 12121), el principio que establece el artículo 8 de la Carta se traduce, en materia procesal, en el principio de igualdad de las partes en el proceso, el que es transgredido cuando la norma concede a una parte libertad de apelar sin límite alguno, mientras que a la otra se le impone una obligación económica que en muchos casos puede llegar a ser determinante de su suerte en juicio. Con la adecuación lógica, corresponde tener presente lo expresado por el referido ex miembro de la Corporación, en la discordia aludida: “Y la comparación, por consecuencia, no debe hacerse en la categoría ‘inquilino cuyo desalojo tiene plazo de 15 días’, sino en la categoría ‘parte en un proceso de desalojo con plazo de quince días’; o dicho de otro modo en la categoría ‘sujetos procesales de un determinado juicio’. Desde esa óptica y como los sujetos procesales deben ser tratados igualmente, sin perjuicio de las necesarias diferencias que derivan de su peculiar posición procesal (actor demandado), la disímil solución que consagra el art. 36 del D. L. No. 14.219 colide con el tantas veces citado precepto constitucional que consagra el principio de la igualdad (cf. Gelsi en R.U.D.P., Año 1984, No. 2, p. 275-277), (sentencia No. 137/2010).
Los argumentos referidos se tornan aún más contundentes en el caso de autos en el que la distinción se efectúa entre sujetos que se encuentran en idéntica posición: las partes en un proceso de una cuantía inferior a determinada suma de dinero.
La distinción con base en la mera ubicación geográfica de los juzgados inter-vinientes no parece un criterio razonable para justificar el desigual tratamiento legal.
IV) El contenido de este fallo obsta a imponer especiales condenaciones en gastos causídicos (artículos 523 del C.G.P. y 688 del Código Civil).
V) Por tales fundamentos, la Suprema Corte de Justicia,
Declárase que el artículo 73 numeral segundo, literal “b”, de la Ley 15.750 es in-constitucional y, por ende, inaplicable en el caso de autos.
Comuníquese lo aquí resuelto al Poder Legislativo y devuélvase.
Doctor en Derecho y Ciencias Sociales. Aspirante a Profesor Adscripto en la asignatura Derecho Procesal I y II de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República Oriental del Uruguay. Magíster y Especialista en Derecho de Daños. Integrante del Instituto Uruguayo de Derecho Procesal. Miembro de la Asociación de Derecho Procesal Eduardo J. Couture. Miembro del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal. Miembro adherente del Instituto Panamericano de Derecho Procesal. Socio del Colegio de Abogados del Uruguay.
Argentina - Estado - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Argentina - Estado - Poder Judicial de la Nación
Argentina - Federación Argentina de Colegios de Abogados
Blog - Derecho Procesal - Gabriel Valentin
Blog - Derecho Procesal - Gustavo Calvinho
Blog - Derecho Procesal Civil - Oscar Silva Álvarez
Blog - Derecho Procesal Constitucional - Luis Alberto Huerta Guerrero
Blog - Derecho Procesal UAM - Gilberto Pérez del Blanco
Blog - Edgardo Ettlin
Blog - Noticias e Información sobre Derecho Procesal - José Bonet Navarro
Blog - Técnica Forense - Daniel P. Bruno Mentasti
Derecho Procesal - Argentina - Asociación Argentina de Derecho Procesal
Derecho Procesal - Brasil - Instituto Brasileiro de Direito Processual
Derecho Procesal - Colombia - Instituto Colombiano de Derecho Procesal
Derecho Procesal - España - Instituto Vasco de Derecho Procesal
Derecho Procesal - Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal
Derecho Procesal - Instituto Panamericano de Derecho Procesal
Derecho Procesal - Uruguay - Instituto Uruguayo de Derecho Procesal
España - Real Academia Española - Diccionario de la lengua española
Organismos internacionales - Mercosur - Portal oficial
Organismos internacionales - Mercosur - Tribunal Permanente de Revisión
Organismos internacionales - OEA - Comisión Interamericana de Derechos Humanos
Organismos internacionales - OEA - Corte Interamericana de Derechos Humanos
Organismos internacionales - ONU - Portal oficial
Organismos Internacionales - Organización de los Estados Americanos - OEA
Uruguay - Bibliotecas - Búsqueda bibliográfica base de datos juris de la biblioteca de la Facultad de Derecho de la UDELAR
Uruguay - Bibliotecas - Búsqueda bibliográfica en base de datos de la biblioteca de la AEU
Uruguay - Colegio de Abogados del Uruguay
Uruguay - Estado - Área Defensa del Consumidor
Uruguay - Estado - Auditoria Interna de la Nación - AIN
Uruguay - Estado - Base de Jurisprudencia Nacional
Uruguay - Estado - Dirección General Impositiva
Uruguay - Estado - Educación - Facultad de Derecho de la Universidad de la República Oriental del Uruguay
Uruguay - Estado - Educación - Universidad de la República Oriental del Uruguay - UDELAR
Uruguay - Estado - Fiscalía General de la Nación
Uruguay - Estado - Poder Judicial
Uruguay - Estado - Poder Legislativo
Uruguay - Estado - Presidencia de la República
Uruguay - Estado - Tribunal de lo Contencioso Administrativo
Uruguay - Periódico jurídico - El Derecho Digital
blogprocesal@gmail.com@IgnacioSoba (twitter)LinkedinJoin Ignacio Soba - academia.edu
Se publicó Relación de causalidad y prueba pericial ( La Ley Uruguay , Montevideo, 2016, pp. 300), con prólogo del Dr. Andrés Mariño Lópe...
Se promulgó la ley 19.090 -el día 14 de junio de 2013- que modifica el Código General del Proceso (CGP). Su texto puede consultarse en el s...
Código General del Proceso. Versión actualizada y últimas modificaciones
A través del link al sitio web oficial del IMPO se puede consultar el texto completo y actualizado del Código General del Proceso uruguayo....
Dr. Ignacio M. Soba Bracesco - Abogado
Montevideo, Uruguay - Correo electrónico de contacto: blogprocesal@gmail.com
Citas: Ignacio M. Soba Bracesco: Derecho Procesal [blog], <http://ignaciosoba-derechoprocesal.blogspot.com/> (fecha de acceso) o, en su caso, Soba Bracesco, I. (fecha de publicación o revisión de la página, si está disponible). Derecho Procesal [blog]. (fecha de acceso). (URL-dirección).
Dr. Ignacio M. Soba Bracesco. Tema Sencillo. Con la tecnología de Blogger.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
de lege ferenda
 resolución 
 resolución

resolución 

resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 26
 artículo 26
 Real Decreto 
 Artículo 73
 artículo 73
 artículo 8
 artículo 73
 artículo 17
 artículo 8
 artículo 73