Source: http://kraken.slv.cz/1Azs6/2007
Timestamp: 2018-09-18 18:24:39+00:00

Document:
1Azs6/2007
1 Azs 6/2007-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Davidem Heryánem, advokátem se sídlem Praha 2, Uruguayská 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2004, è. j. OAM-387/VL-18-ZA07-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2005, è. j. 36 Az 122/2004-66,
Rozhodnutím ze dne 24. 4. 2004, è. j. OAM-387/VL-18-ZA07-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný pøesnì a úplnì nezjistil skuteèný stav vìci, provedené dùkazy pak zhodnotil nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti. V doplnìní ¾aloby k výzvì soudu dále poukázal na chybìjící nále¾itost napadeného rozhodnutí, a to podpis oprávnìné osoby. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 5. 2005. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v posouzení dùvodu, pro nìj¾ ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu kvùli vydírání ze strany soukromých osob, které po nìm opakovanì po¾adovaly èást zisku z jeho podnikatelské èinnosti. Na státní orgány se v¹ak se ¾ádostí o ochranu neobrátil. Skutkový stav byl zji¹tìn dostateèným zpùsobem, provedené dokazování bylo logické a nebylo v rozporu s výpovìdí ¾alobce. Co se týèe nále¾itostí rozhodnutí, soud konstatoval, ¾e ve správním spisu se nachází vyhotovení rozhodnutí, které je opatøeno podpisem oprávnìné osoby a je i jinak bezvadné. Postup ¾alovaného sice neodpovídal § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), av¹ak nemohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí samotného. Soud se té¾ ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu i o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Soud projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 1. 2007 k výzvì soudu poukázal na skuteènost, ¾e orgány zemì pùvodu trpìly ústrky a nesnáze, které mu byly rùznými subjekty èinìny pro jeho nábo¾enské vyznání. K tomuto pronásledování z nábo¾enských dùvodù v¹ak ¾alovaný ani soud nepøihlédli. Dále namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v otázce humanitárního azylu. Z odùvodnìní nelze s urèitostí dovodit, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, zejména pak z jakých pomìrù stì¾ovatele ¾alovaný vycházel a které okolnosti posuzoval jako nehodné zvlá¹tního zøetele. Nepøezkoumatelným je pak i výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování a stejnì tak i rozhodnutí soudu. Závìrem zopakoval svùj návrh na zru¹ení napadeného rozsudku.
V prvé øadì nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ani v jejím doplnìní nenamítal nepøezkoumatelnost výrokù rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu èi o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Pokud by v¹ak rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné, musel by krajský soud k této vadì øízení pøihlédnout a napadené rozhodnutí zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky (srov. napø. è. 359/2004 Sb. NSS). Krajský soud nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumal pøedmìtné výroky rozhodnutí ¾alovaného vìcnì a nepochybil, pokud shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným a vydaným na podkladì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Jak vyplynulo ze správního spisu, domáhal se ¾alobce udìlení azylu kvùli vydírání ze strany soukromých osob, dále v¹ak té¾ uvedl, ¾e ¾ádá o humanitární azyl z dùvodu své nemoci-tuberkulózy v neinfekèním stadiu. ®alovaný v rámci posuzování, zda ¾alobcem tvrzené skuteènosti jsou okolnostmi hodnými zvlá¹tního zøetele øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho vlasti (v tomto ohledu vycházel zejména z informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 21. 10. 2002, è. j. 134929/2002-LP). Svùj závìr, ¾e v daném pøípadì nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, pak na podkladì provedených dùkazù odùvodnil v souladu s pravidly logického usuzování.
®alovaný se pak øádnì zabýval i otázkou, zda ¾alobce nale¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Vycházel pøitom z tvrzení ¾alobce o nepøíznivých rysech jeho pobytu na Ukrajinì, které konfrontoval s informacemi, je¾ za úèelem zji¹tìní reálného obrazu o situaci v dané zemi shromá¾dil (jednalo se o zprávu Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002, informaci Ministerstva vnitra Velké Británie-hodnocení zemì, Ukrajina, øíjen 2002, a dále aktuální informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky a Zastupitelského úøadu Kyjev). I v tomto pøípadì se ¾alovaný zabýval v¹emi aspekty relevantními pro posouzení pøeká¾ek vycestování. Tyto podlo¾il øádnì zji¹tìným skutkovým stavem. Konkrétní dùvody a svùj my¹lenkový postup pak v rozhodnutí nále¾itì popsal.
Jestli¾e následnì krajský soud po vìcném pøezkoumání dotèené výroky rozhodnutí ¾alovaného shledal zákonnými, implicitnì tak deklaroval, ¾e jsou procesnì bezvadné a tedy i pøezkoumatelné. Ani krajskému soudu tak v otázce pøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí nelze vytknout nièeho.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z nábo¾enských dùvodù, proèe¾ mu mìl být udìlen azyl dle § 12 písm. b) zákona o azylu, pak jde o tvrzení, které ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nové, které uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal ¾alobcovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 18. dubna 2007 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120