Source: http://kraken.slv.cz/3Ads136/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:08:48+00:00

Document:
3Ads136/2009
3 Ads 136/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2008/19997-424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Cad 69/2008-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Cad 69/2008-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal vèasnou kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Cad 69/2008-48, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2008/19997-424 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Pardubicích ze dne 20. 2. 2008, è. j. PAA-1070/2008-33, kterým byla ¾alobci ode dne 1. 2. 2008 pøiznána podle § 39, § 42 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. c), § 48 a § 50 odst. 1, 3 a 5 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o zamìstnanosti) podpora v nezamìstnanosti ve vý¹i 1186 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a ve vý¹i 1067 Kè mìsíènì po zbývající dobu, nejdéle po podpùrèí dobu 12 mìsícù.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobce byl na základì své písemné ¾ádosti zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 1. 2. 2008, a tého¾ dne po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti. Dne 20. 2. 2008 pøedlo¾il úøadu práce potvrzení o zamìstnání zamìstnavatele SECURITAS ÈR, s.r.o., se sídlem v Praze 9, ze dne 31. 1. 2008 a potvrzení o zamìstnání zamìstnavatele RITAS, s.r.o., se sídlem v Praze 9, ze dne 13. 2. 2008. Na základì tìchto dokladù rozhodl úøad práce o pøiznání podpory v nezamìstnanosti, pøièem¾ její vý¹i stanovil procentní sazbou z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ve vý¹i 2371 Kè, který byl u odvolatele zji¹tìn v jeho posledním ukonèeném zamìstnání v rozhodném období. Podle dokladù, které odvolatel úøadu práce pøedlo¾il, ¹lo o zamìstnání u spoleènosti RITAS, s.r.o. Proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce podal odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e v prvostupòovém øízení pøedlo¾il originály, které se týkají hlavního pracovního pomìru u spoleènosti SECURITAS ÈR, s.r.o. od 21. 8. 2007 do 13. 11. 2007. U firmy RITAS uzavøel dohodu o pracovní èinnosti pro pøípad, kdy by zastupoval nemocného pracovníka, podle jeho názoru ¹lo o fiktivní firmu, jejím¾ prostøednictvím mu mìly být propláceny pøesèasy u firmy SECURITAS. Ji¾ v záøí firmu informoval, ¾e dohodu o pracovní èinnosti ru¹í, odpovìï neobdr¾el. V odvolání ¾ádal, aby mu byla pøiznána podpora v nezamìstnanosti z výdìlku 9750 Kè, kterého dosáhl v hlavním pracovním pomìru. Z obsahu spisu, po roz¹íøení podkladù pro vydání rozhodnutí, odvolací orgán zjistil, ¾e ¾alobce podle jím dolo¾ených podkladù pracoval ve dvou zamìstnáních. První vykonával v pracovním pomìru u zamìstnavatele SECURITAS ÈR, s.r.o., od 21. 8. 2007 do 13. 11. 2007, a druhé na základì dohody o pracovní èinnosti uzavøené s agenturou práce RITAS, s.r.o., od 21. 8. 2007 do 11. 12. 2007. Tento druhý zamìstnavatel pøidìlil podle dohody o doèasném pøidìlení zamìstnance ze dne 20. 8. 2007 ¾alobce doèasnì k výkonu práce k u¾ivateli SECURITAS ÈR, pøièem¾ doba tohoto doèasného pøidìlení byla od 21. 8. 2007 do dne ukonèení dohody o pracovní èinnosti. Agentura práce RITAS s.r.o. dne 13. 2. 2008 jednoznaènì potvrdila, ¾e ¾alobce u ní byl zamìstnán na základì dohody o pracovní èinnosti do 11. 12. 2007. Odvolací orgán tak vzal za prokázané, ¾e posledním zamìstnáním ¾alobce pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání byl výkon pracovní èinnosti na základì dohody o provedení práce se spoleèností RITAS, s.r.o. V prùbìhu odvolacího øízení ¾alobce dolo¾il nové potvrzení spoleènosti RITAS s.r.o., ze dne 13. 3. 2008, s datem ukonèení dohody o pracovní èinnosti dnem 13. 11. 2007, které odvolací orgán s odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu nepova¾oval pro posouzení vìci za relevantní, a vzhledem ke shora uvedenému neshledal dùvod ke zmìnì nebo zru¹ení rozhodnutí napadeného odvoláním.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, zopakoval podstatný obsah odvolání, uvedl, ¾e pracovnice spoleènosti RITAS, s.r.o., která mu vystavila pùvodní potvrzení o ukonèení jeho zamìstnání ke dni 11. 12. 2007 se zmýlila, co¾ pozdìji spoleènost RITAS, s.r.o., sama uznala, a v potvrzení ze dne 13. 3. 2008, které ¾alobce dolo¾il v prùbìhu odvolacího øízení ¾alovanému, uvedla, ¾e jejich pracovnìprávní vztah byl ukonèen dohodou ke dni 13. 11. 2007. Oba pracovní pomìry byly uzavøeny zároveò, v¹e bylo sepsáno stejnou pracovnicí, k uzavøení dohody s firmou RITAS, s.r.o., mu bylo vysvìtleno, ¾e je tøeba vedle uzavíraného pracovního pomìru s firmou SECURITAS ÈR, s.r.o., proto, aby bylo mo¾no rozepisovat hodiny. O zru¹ení dohody s firmou RITAS, s.r.o., ¾ádal je¹tì pøedtím, ne¾ s ním byl rozvázán hlavní pracovní pomìr. Souèasnì uvedl, ¾e celou zále¾itost probíral øeditelem Úøadu práce v Pardubicích i s jejich právníkem, na omyl poukazoval, a ¾ádal, aby bylo s rozhodnutím vyèkáno na dolo¾ení správnì znìjících dokladù. Zároveò poukázal na svùj zdravotní stav, kdy se po dlouhodobé pracovní neschopnosti, ukonèené na vlastní ¾ádost dnem 31. 1. 2008, urèitou dobu necítil dobøe natolik, aby si jel správné doklady vyøizovat do Prahy, v¹e vyøizoval telefonicky, a a¾ mu to jeho stav dovolil, do Prahy jel a dne 13. 3. 2008 získal správnì znìjící potvrzení, které také pøedlo¾il odvolacímu orgánu. Ten k nìmu v¹ak nepøihlédl.
Mìstský soud v Praze v nyní napadeném rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Cad 69/2008-48, po podrobném rozboru vìci a jejím posouzení, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný mìl v odvolacím øízení pøihlédnout k ¾alobcem pøedlo¾enému dokladu, tj. k dohodì o ukonèení dohody o pracovní èinnosti se spoleèností RITAS, s.r.o., ze dne 13. 3. 2008, z ní¾ vyplývá, ¾e tato dohoda byla ukonèena ke dni 13. 11. 2007. Výklad, který ¾alovaný provedl pøi rozhodování o ¾alobcovì odvolání, jím¾ posoudil ¾alobcem dodateènì pøedlo¾enou dohodu o ukonèení dohody o pracovní èinnosti jako novou nerelevantní skuteènost s ohledem na § 82 odst. 4 správního øádu, krajský soud vyhodnotil jako chybný. Z uvedených dùvodù mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost stì¾ovatel s tím, ¾e nesouhlasí se závìry Mìstského soudu v Praze, a trvá na stanovisku, ¾e v odvolacím øízení postupoval správnì, kdy¾ uplatnil ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu a nepøihlédl k novým dùkazùm, které ¾alobce uplatnil a¾ k odvolání, aè tak mohl uèinit døíve. ®alobce pøed prvoinstanèním orgánem øádnì uplatnil v¹echny dùkazy a pøedlo¾il v¹echny doklady potøebné pro posouzení jeho nároku na pøiznání podpory v nezamìstnanost. Podstata problému je v tom, ¾e ¾alobce se v odvolacím øízení sna¾il naprosto zásadním zpùsobem zmìnit okolnosti svého pøípadu, kdy¾ v odvolacím øízení pøedlo¾il jiný podklad (dohoda o ukonèení DPÈ ze dne 13. 3. 2008) pro rozhodnutí ve vìci a zároveò po¾adoval anulování pùvodního dokladu (ze dne 13. 2. 2008), který byl podkladem pro rozhodnutí úøadu práce. ®alobce od zaèátku své evidence u úøadu práce s úøadem spolupracoval, doklady pøedlo¾il, na úøad práce se dostavoval, úøadu práce poskytoval souèinnost. Pokud by ¾alobce nebyl schopen (v daném pøípadì ze zdravotních dùvodù-do 31. 1. 2008 byl v pracovní neschopnosti) pøedlo¾it dùkazy, byl by zøejmì dál nebo opìtovnì v pracovní neschopnosti. V pøípadì, ¾e by nebyl schopen spolupracovat s úøadem práce, mohl prvoinstanèní orgán po¾ádat o pøeru¹ení øízení. To v¹ak ¾alobce neuèinil, a to zjevnì z toho dùvodu, ¾e toto nepotøeboval. Z uvedeného dùvodu lze pova¾ovat závìr mìstského soudu v tom, ¾e kvùli zdravotním problémùm ¾alobce nemohl dost dobøe pøedkládat úøadu práce doklady a doøe¹it se zamìstnavatelem skonèení pracovnìprávního vztahu, za nièím nepodlo¾ené tvrzení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mìstský soud se vydáním napadeného rozsudku dopustil pochybení a nesprávných právních závìrù, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel pova¾uje za uèinìné v rozporu s obsahem spisového materiálu. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e trvá na svém vyjádøení v ¾alobì. Jednalo se o pochybení zamìstnavatele, které si ¾alobce pøi své osobní náv¹tìvì dne 13. 3. 2008 v Praze vyjasnil, a zamìstnavatel v¹e uznal a vydal nové pracovní doklady. Novou dokumentaci pøedal na úøad práce osobnì dne 17. 3. 2008. Co se týká nemoci, tu ukonèil osobnì dne 31. 1. 2008, nebo» byl omezen pouze povolenými vycházkami, ale musel mezi lidi, nebo» mu bylo po psychické stránce nesnesitelnì, proto¾e mu dne 15. 12. 2007 tragicky zahynul bratr-dvojèe. Závìrem vyjádøení ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a vìc vrátil Ministerstvu práce a sociálních vìcí k dal¹ímu øízení.
Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 50 odst. 1 zákona o zamìstnanosti se: Vý¹e podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci stanoví procentní sazbou z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, který byl u uchazeèe o zamìstnání zji¹tìn a naposledy pou¾íván pro pracovnìprávní úèely v jeho posledním ukonèeném zamìstnání v rozhodném období podle pracovnìprávních pøedpisù;
Podle § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù platí (dále té¾ správní øád ), ¾e: K novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Namítá-li úèastník, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon, musí být tento úkon uèinìn spolu s odvoláním.
Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e vý¹e podpory v nezamìstnanosti se øídí prùmìrným mìsíèním výdìlkem v posledním ukonèeném zamìstnání ¾adatele, stejnì jako není sporu o tom, ¾e pro úèely øízení pøed správním orgánem prvního stupnì ¾alobce dolo¾il, ¾e jeho posledním ukonèeným zamìstnáním pøed podáním ¾ádosti o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání u úøadu práce a ¾ádosti o podporu v zamìstnání, bylo zamìstnání u spoleènosti RITAS, s.r.o. (do 11. 12. 2007), podle potvrzení ze dne 13. 2. 2008, a dále, ¾e ¾alobce v prùbìhu odvolacího øízení dolo¾il potvrzením ze dne 13. 3. 2008, ¾e dohoda o pracovní èinnosti ¾alobce u spoleènosti RITAS, s.r.o., byla ukonèena ke dni 13. 11. 2007, tedy k tému¾ dni, k nìmu¾ byl ukonèen i pracovní pomìr ¾alobce ke spoleènosti SECURITAS ÈR, s.r.o. Co je mezi úèastníky øízení sporné, je to, zda bylo, s ohledem na zji¹tìný skutkový stav a dále na znìní § 82 odst. 4 správního øádu, mo¾né k ¾alobcem novì dolo¾eným skuteènostem v odvolacím øízení pøihlédnout.
Øízení o pøiznání podpory v nezamìstnanosti je svou povahou øízením o ¾ádosti, které se zahajuje dnem, kdy ¾ádost do¹la vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Ji¾ ze samotného správního øádu vyplývá, ¾e ¾ádost musí mít obecné nále¾itosti podání podle jeho § 37 odst. 2 a musí z ní být patrné, co ¾adatel ¾ádá a èeho se domáhá. Podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti musí skuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti dolo¾it ¾adatel. Podle § 52 správního øádu jsou úèastníci povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení.
Ze shora rekapitulovaného prùbìhu øízení, a stejnì tak z obsahu spisu, je zøejmé, ¾e ¾alobce doklady, prokazující údaje o ukonèení posledního zamìstnání, v prùbìhu øízení pøed správními orgány mìnil, pøièem¾, ke zmìnì do¹lo a¾ v prùbìhu odvolacího øízení.
Stávající právní úprava správního øízení, na rozdíl od pøedchozí úpravy pøedstavované zákonem è. 71/1967 Sb., klade stran uplatòovaných skuteèností a tvrzených dùkazù dùraz na øízení pøed správními orgány v prvním stupni, a dal¹í èi nové skuteènosti a dùkazy v odvolacím øízení pøipou¹tí jen zcela výjimeènì. Shora citovaný § 82 odst. 4 správního øádu posiluje tzv. koncentraci øízení tím, ¾e úèastníku neumo¾òuje uplatòovat v odvolacím øízení takové skuteènosti a dùkazy, které mohl uplatnit ji¾ døíve, tedy v øízení v prvním stupni. Nemo¾nost uvádìt v odvolání tzv. nóva, èi novoty, je výrazem tzv. neúplné apelace, jí¾ je stávající úprava správního øízení ovládána. Toto pravidlo, tak jak je v dané úpravì jmenovitì vyjádøeno, ve svých dùsledcích vede k tomu, ¾e v odvolání je mo¾né jako nové uplatòovat v podstatì jen ty skuteènosti a dùkazy, které vy¹ly najevo a¾ pozdìji. Napø., kdy¾ se dodateènì objevila nìjaká listina se vztahem k pøedmìtu øízení, její¾ obsah èi její¾ existence nebyla známa, kdy¾ se pøihlásil nový svìdek, o nìm¾ úèastník øízení nevìdìl, apod.
V posuzované vìci tomu tak v¹ak není. Jak vyplývá z obsahu spisu, ¾alobce sice usiloval o ukonèení vztahu z dohody o pracovní èinnosti se spoleèností RITAS, s.r.o. je¹tì pøedtím, ne¾ s ním byl rozvázán hlavní pracovní pomìr, nicménì a¾ do vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nejen¾e správnímu orgánu neprokázal ukonèení pracovnìprávního vztahu z této dohody k datu 13. 11. 2007, ale ani to netvrdil. Naopak dne 20. 2. 2008, tedy v den, kdy bylo následnì vydáno pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, sám tomuto správnímu orgánu dolo¾il, ¾e jeho pracovnìprávní vztah z této dohody skonèil ke dni 11. 12. 2007. Teprve v návaznosti na toto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve spojení s odvoláním proti nìmu zaèal ¾alobce tvrdit, a pozdìji dolo¾il, ¾e pracovnìprávní vztah z této dohody skonèil ji¾ ke dni 13. 11. 2007, s tím, ¾e si to døíve nemohl vyøídit, neb mu zdravotní stav neumo¾òoval jet do Prahy. Bylo-li tomu opravdu tak, potom ¾alobce o skuteènosti, ¾e mu daný pracovnìprávní vztah skonèil ke dni 13. 11. 2007, jak pozdìji tvrdil, musel vìdìt ji¾ pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a potom tedy nemìl nesprávný doklad správnímu orgánu buïto vùbec pøedkládat, nebo mìl na tuto skuteènost ji¾ tehdy výslovnì upozornit a navrhnout pøeru¹ení správního øízení s tím, ¾e neprodlenì dolo¾í doklady správné . To v¹ak ¾alobce neuèinil. Nelze tak tedy souhlasit s tím, ¾e ¾alobce nemohl skuteènost a dùkaz o jiném datu ukonèení jeho pracovnìprávního vztahu z této dohody, ne¾ ke kterému toto správnímu orgánu prvního stupnì pro potøeby daného øízení dolo¾il, uplatnit døíve ne¾ v odvolacím øízení. S ohledem na obsah tvrzení ¾alobce, stejnì jako s ohledem na obsah dolo¾ených dokladù od spoleènosti RITAS, s.r.o., nelze mít souèasnì za vylouèené, ¾e i správnì znìjící doklady (za nì¾ ¾alobce prohla¹uje písemnosti ze dne 13. 3. 2008 namísto tìch ze dne 13. 2. 2008) bylo mo¾no vyøídit korespondenènì ve spojení s telefonickým jednáním se spoleèností RITAS, s.r.o., a jejich opatøení nemusel ¾alobce odkládat a¾ na dobu, kdy se podle svých slov ji¾ cítil na cestu do Prahy.
Skuteènosti zji¹tìné z obsahu spisu spí¹e vyvolávají dojem, ¾e si ¾alobce ve fázi øízení pøed správním orgánem prvního stupnì neuvìdomoval význam data ukonèení pracovnì právního vztahu se spoleèností RITAS, s.r.o., pro posuzovanou ¾ádost o pøiznání podpory v nezamìstnanosti (obì uvádìná data ukonèení pracovnìprávního vztahu spadají do doby, kdy byl ¾alobce v dlouhodobé pracovní neschopnosti), a tento význam si uvìdomil teprve a¾ na základì odùvodnìní správního rozhodnutí, které posléze napadl odvoláním. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e odvolací orgán, za daného skutkového i právního stavu vìci, spornou otázku posoudil správnì a nemohl rozhodnout jinak.
Pøi hodnocení zákonnosti postupu a rozhodnutí ¾alovaného je tøeba vycházet z toho, ¾e správní øád è. 500/2004 Sb. pøijal, jak ji¾ bylo shora poznamenáno, jinou konstrukci odvolacího pøezkumu ve spojení s øízením v prvním stupni, ne¾ kterou znal pøedchozí správní øád. Zvý¹il toti¾ odpovìdnost úèastníka øízení za uplatòování rozhodných skuteèností a jejich dokládání navrhovanými dùkazy ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, a pro øízení odvolací ponechal prostor jen pro uplatòování takových skuteèností èi dùkazù, které byly v dobì øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nejen mimo dispozièní sféru, ale také mimo povìdomí úèastníka øízení. Toto zákonné øe¹ení se z povahy vìci jeví plnì opodstatnìné pøinejmen¹ím tam, kde se jedná o øízení o ¾ádosti úèastníka øízení (jako je tomu v nyní posuzované vìci), který si ve svém vlastním zájmu musí øádnì a vèas nejen zjistit (a to tøeba i dotazem u pøíslu¹ného správního orgánu), ale také zajistit, v¹e potøebné, co pro vyhovìní ¾ádosti úèastníka pøedepisuje zákonná úprava.
Ostatnì tento hodnotící pøístup zaujímá i ji¾ existující judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, v ní¾ se uvádí: V øízeních o ¾ádosti je koncentrace øízení plnì na místì:. Je toti¾ v zájmu ¾adatele, aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady. Nemo¾nost pøiná¹et nová tvrzení a návrhy dùkazù v odvolání je tak jen dùsledkem ¾adatelovy neèinnosti a nedostateèného poskytování souèinnosti správnímu orgánu prvního stupnì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 Ads 96/2008-115 www.nssoud.cz.)
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ze shora uvedených dùvodù dal stì¾ovateli za pravdu, napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud vázán v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ve svém novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 39
 § 42
 § 43
 § 48
 § 50
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 82
 § 82
 § 37
 § 42
 § 52
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud