Source: http://old.lhr.md/news/521.html
Timestamp: 2020-08-08 23:12:23+00:00

Document:
Hot?r�rea �n cauza Savotchko c. Moldovei
La data de 28 martie 2017 Curtea a f?cut public? hot?r�rea �n cauza Savotchko c. Moldovei (cerere nr. 33074/04).
Reclamant �n prezenta cauz? este Olga Savotchko, de na?ionalitate rus?, n?scut? �n 1952 ?i locuie?te �n Chi?in?u.
La originea cererii este un litigiu succesoral ap?rut �ntre reclamant ?i mama sa; litigiul fiind adus �n fa?a instan?elor civile.
Potrivit reclamantului, compania M., operatorul fix na?ional al c?rui unic ac?ionar este statul, i-a transmis mamei sale ?i avocatului acesteia, O.M., mai multe descifr?ri ale convorbirilor sale telefonice lunare. Descifr?rile au cuprins perioada �ntre septembrie 2001 p�n? �n februarie 2002 ?i con?ineau numerele apelate, data, ora, durata ?i costul apelurilor efectuate de c?tre reclamant.
�n timpul procedurii, mama reclamantului a prezentat decifr?rile telefonice instan?ei care examina litigiul men?ionat anterior. Acesta le-a folosit ca mijloc de prob? pentru a respinge par?ial, la 16 iulie 2002, o cerere a reclamantului privind scutirea de la plata taxelor judiciare.
Printr-o scrisoare din 5 august 2002, compania M. i-a oferit avocatului O.M., la cererea acestuia din urm?, informa?iile privind pl??ile lunare efectuate de c?tre reclamant �ntre octombrie 2001 ?i iulie 2002.
La 22 august 2002, reclamantul a formulat o ac?iune �mpotriva companiei M. pentru a ob?ine daune morale, invoc�nd c? a avut de suferit ca urmare a presupusei divulg?ri a �nregistr?rilor telefonice. Totodat?, a sus?inut c? i-a fost �nc?lcat dreptul la via?a privat? ?i c? compania a ac?ionat ilegal.
Prin hot?r�rea din 2 aprilie 2003, Judec?toria Buiucani i-a respins reclamantului toate preten?iile. Instan?a a re?inut:
“[Societatea M.] ?i [reclamanta] sunt p?r?i ale contractului de prest?rii de servicii ale telecomunica?iilor de la 28 iunie 2001.
Pentru o perioad? �ndelungat? de timp reclamanta se afla �n litigiu cu mama sa, interesele c?reia erau ap?rate de avocatul O.M. �n cadrul serviciilor juridice prestate, avocatul O.M. a solicitat �ntreprinderii M. s?-i ofere num?rul serviciilor de telefon prestate de companie ?i reclamantei, precum ?i pre?ul serviciilor acordate.
Instan?a constat? c? ac?iunile avocatului sunt legale, deoarece oferind astfel de informa?ii, compania M. nu a e?uat s? respecte condi?iile contractului din 28 iunie 2001, astfel respect�nd onoarea ?i demnitatea clientului�.
La 14 aprilie 2003, reclamantul a depus apel. La 28 mai 2003, Curtea de Apel Chi?in?u a respins apelul ca nefondat. Invoc�nd, printre altele:
�Prima instan?? corect a constatat c? informa?iile furnizate de compania M., [?i anume] descifr?rile serviciilor de telecomunica?ii furnizate [de pe num?rul reclammantului], nu atenteaz? la onoare ?i demnitate [celei din urm?]. (...) [Aceste] informa?ii au fost ob?inute prin mijloace legale de c?tre avocatul O.M.
S-a stabilit cu certitudine c? con?inutul convorbirilor telefonice nu a fost dezv?luit? (...). [P]rin urmare, dreptul la secretul convorbirilor telefonice ale reclamantei (...) nu a fost apreciat."
Reclamantul a depus recurs. Acesta a sus?inut c? dezv?luirea informa?iilor �n cauz? a fost contrar? Legii telecomunica?iilor, care garanta secretului convorbirilor telefonice, precum ?i Legii privind accesul la informa?ie.
Prin hot?r�rea definitiv? din 21 ianuarie 2004, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul ca nefondat. Aceasta a f?cut trimitere la argumentarea instan?elor inferioare, ad?ug�nd c?, �n conformitate cu articolul 15 din Legea cu privire la avocatur? (�n vigoare la perioada de referin??), O.M. a fost �ndrept??it s? solicite informa?iile �n cauz? ?i compania M. care de?ine s? le ofere.
Privind dreptul intern pertinent, articolul 15 din Legea cu privire la avocatur? din 13 mai 1999, �n vigoare la momentul faptelor, care se refer? la garan?iile acordate avoca?ilor �n exercitarea profesiei cuprinde 15 alineate. Acesta prevede un anumit num?r de garan?ii acordate avocatului, printre care, independen?a, respectul secretului profesional, interdic?ia imixtiunii autorit??ilor �n activitatea acestora, inviolabilitatea domiciliului ?i a biroului, precum ?i confiden?ialitatea coresponden?ei profesionale. �ns? nu exist? nicio men?iune cu privire la dreptul avoca?ilor de a solicita ?i a ob?ine acces la informa?ii, cu caracter personal sau nu, �n fa?a autorit??ilor sau actorilor priva?i.
�n fa?a Cur?ii reclamantul s-a pl�ns �n temeiul art. 8 din Conven?ie c? divulgarea descifr?rilor telefonice a constituit o �nc?lcare a dreptului s?u la respectarea vie?ii sale private ?i a coresponden?ei.
Curtea a observat c? p?r?ile nu erau de acord �n ceea ce prive?te amploarea ?i natura informa?iilor dezv?luite de operatorul de telefonie fix?, compania M.
Reclamantul a sus?inut c? compania a trimis ter?ilor descifr?rile sale telefonice lunare, care au acoperit o perioad? de c�teva luni, inclusiv numerele apelate, data, ora, durata ?i costul.
Guvernul a sus?inut c? compania M. i-a transmis avocatului O.M. informa?ii referitoare la pl??ile efectuate de c?tre reclamant, nu ?i descifr?rile telefonice detaliate ale acestuia.
Curtea a notat c?, �n cadrul unei proceduri civile �n fa?a instan?elor na?ionale �n ceea ce prive?te litigiul succesoral men?ionat mai sus, descifr?rile telefonice detaliate ale reclamatului au fost furnizate instan?ei de mama acestuia – fapt ce nu a fost contestat de c?tre p?r?i �n fa?a instan?elor na?ionale. De asemenea, transmiterea acestor descifr?ri de c?tre compania M. c?tre O.M. a fost constatat? de c?tre instan?ele na?ionale chemate s? se pronun?e cu privire la ac?iunea recurent? �mpotriva companiei. Totodat?, nimic nu permite combaterea acestor constat?ri.
Astfel, pentru Curte este clar c? descifr?rile telefonice detaliate ale reclamantului au fost transmise unui ter? de c?tre compania M.
Constat�nd c? cererea nu este �n mod v?dit nefondat? �n sensul articolului 35 � 3 a) din Conven?ie ?i c? aceasta nu se confrunt? nici cu un alt motiv de inadmisibilitate, Curtea a declarat cererea admisibil?.
Reclamantul a sus?inut c? descifr?rile telefonice dezv?luite de c?tre compania M. con?ineau date cu caracter personal ?i transmiterea acestora c?tre un ter? nu a fost nici legal? nici justificat? de nicio necesitate de interes general.
Guvernul a sus?inut c? nu a existat o ingerin?? �n dreptul reclamantului privind respectarea vie?ii sale private, pe motiv c? datele �n cauz? au fost furnizate nu c?tre o autoritate de stat, ci unui avocat care ap?ra interesele unui client, ?i c? acestea nu au fost f?cute publice. Și c? datele de mai sus au fost ob?inute �n conformitate cu prevederile legii privind accesul la informa?ie ?i cele ale legii telecomunica?iilor.
Curtea a observat c? divulgarea invocat? �n acest caz este atribuit? unei companii private. Cu toate acestea, s-a constat c? statul este unicul ac?ionar al companiei. �n aceste circumstan?e, Curtea a considerat c? ac?iunile companiei M. angajeaz? r?spunderea statului p�r�t conform Conven?iei, ?i a observat, �n acest sens, c? acest punct nu este �n comb?tut de p?r?i .
Curtea a reiterat c? apelurile telefonice recep?ionate �n loca?ii private sunt acoperite de no?iunile de �via?? privat?“ ?i �coresponden??“ cuprinse �n articolul 8 � 1 al Conven?iei (Halford c. Regatul Unit, 25 iunie 1997, � 44, Culegere de hot?r�ri ?i decizii 1997-III, ?i Amann c. Elve?iei [GC], nr. 27798/95, � 44, CEDO 2000-II). De asemenea, a reiterat faptul c? utilizarea de informa?ii referitoare la convorbirile telefonice, inclusiv datele ?i orele acestora ?i numere formate, poate ridica o problem? �n temeiul articolului 8 din Conven?ie, aceste elemente f?c�nd �o parte din comunica?iile telefonice� (Malone c. Regatul Unit, 2 august 1984, � 84, seria A nr. 82, ?i Copland c. Regatului Unit, nr. 62617/00, � 43, CEDO 2007-I). Astfel, aceste informa?ii pot fi analizate ca date personale (Heglas c. Republica Ceh?, nr. 5935/02, � 60, 1 martie 2007).
�n acest caz, Curtea a considerat c? divulgarea f?r? acordul reclamantului, a datelor cu caracter personal referitoare la serviciile de telefonie fix? furnizate ?i utilizarea acestora �mpotriva sa �n procedura civil? a constituit f?r? dubii o ingerin?? �n dreptul reclamantului la respectarea vie?ii sale private ?i a coresponden?ei, �n sensul articolului 8 din Conven?iei (Copland, citat? mai sus, � 44, ?i Heglas, citat? mai sus, � 61).
Prin urmare, este de competen?a Cur?ii s? stabileasc? dac? aceast? ingerin?? a fost justificat? �n conformitate cu paragraful 2 al articolului 8 al Conven?iei, inclusiv dac? aceasta a fost �prev?zut? de lege�.
Curtea a notat c?, �n cadrul procedurii formulate de reclamant �mpotriva companiei M., prima instan?? ?i instan?a de apel s-au limitat la a spune c? dezv?luirea informa?iilor contestate a fost legal?, f?r? a specifica un standard specific ce era aplicabil �n spe??. Ulterior, Curtea Suprem? de Justi?ie a f?cut trimitere la articolul 15 din Legea cu privire la avocatur? �n sus?inerea legalit??ii ac?iunilor avocatului O.M. ?i companiei M.. Totu?i aceast? dispozi?ie �n vigoare la momentul respectiv, care reglementa rela?iile dintre avoca?i ?i autorit??ile statului nu con?inea nicio men?iune cu privire la dreptul avocatului de a solicita ?i ob?ine acces la date personale.
Curtea a constatat �n continuare c?, �n observa?iile sale, Guvernul a sus?inut c? dezv?luirea informa?iilor �n cauz? a fost �n conformitate cu legea privind accesul la informa?ie ?i cele ale legii telecomunica?iilor. �n acest sens, Curtea a observat c? instan?ele na?ionale nu au invocat niciun argument, a acestor standarde, ca baz? legal? pentru a justifica ingerin?a �n cauz?. Ea a subliniat faptul c?, chiar dac? acesta ar fi cazul, compania M. nu a fost autorizat? s? dezv?luie informa?ii personale f?r? consim??m�ntul reclamantului, �n conformitate cu articolul 8 alineat 8) din Legea cu privire la accesul la informa?ie, f?r? o decizie judec?toreasc? care s? prevad? aceasta. Curtea a putut s? observe doar c? o astfel de decizie nu a fost pronun?at? �n acest caz. De asemenea, se a constatat c?, �n conformitate cu articolul 4 din Legea privind telecomunica?iile, informa?ii cu privire la serviciile de telefonie ar putea fi transmise persoanelor autorizate �n mod corespunz?tor cu dreptul de a solicita divulgarea. Cu toate acestea, nici autorit??ile na?ionale ?i nici Guvernul nu a stabilit c? O.M. a fost investit �n mod corespunz?tor cu acest drept.
�n concluzie, Curtea a constatat c? prevederile interne relevante �n acest caz interzic, sub rezerva unor excep?ii, dezv?luirea informa?iilor contestate. Și nu pare c? aceste excep?ii ar fi fost aplicabile �n cazul reclamantului ?i c?, �n plus, Guvernul nu a reu?it s? demonstreze contrariul.
Rezult? c? ingerin?a constatat? nu a fost �prev?zut? de lege“, �n sensul celui de al doilea paragraf al articolului 8 din Conven?ie. Aceast? concluzie investe?te Curtea s? examineze problema necesit??ii ingerin?ei. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 8 al Conven?iei �n privin?a reclamantului.
�n temeiul articolului 6 din Conven?ie, reclamantul s-a pl�ns de lipsa de impar?ialitate a judec?torilor care s-au pronun?at �n apel la ac?iunea sa civil? �mpotriva companiei M.
A sus?inut de asemenea c? a fost prejudiciat �n acest caz dreptul s?u la libertatea de exprimare garantat de articolul 10 al Conven?iei.
�n temeiul articolului 13 al Conven?iei, reclamantul a denun?at, de asemenea, lipsa unui recurs intern efectiv de natur? s? remedieze pretinsa �nc?lcare a drepturilor sale �n temeiul Conven?iei.
Acesta a criticat �n cele din urm? divulgarea descifr?rilor telefonice care i-ar fi �nc?lcat dreptul la respectarea bunurilor protejate prin articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Conven?ie.
Av�nd �n vedere constatarea �nc?lc?ri privind articolul 8 din, Curtea a considerat c? a examinat principala problema juridic? ridicat? de acest caz. Av�nd �n vedere toate faptele cauzei ?i argumentele p?r?ilor, a considerat c? nu este necesar s? se examineze separat celelalte preten?ii �n temeiul articolelor 6, 10 ?i 13 ale Conven?iei ?i articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Conven?ie (a se vedea, pentru o abordare similar?, Kamil Uzun c. Turcia, nr. 37410/97, � 64, 10 mai 2007 ?i Centrul de resurse juridice �n numele lui Valentin C�mpeanu c. Rom�niei [GC] , nr. 47848/08, � 156, CEDO 2014).
Reclamantul a pretins 51,000 Euro pentru prejudiciul material pe care pretinde c? l-a suferit. Acesta indic? c? aceast? sum? corespunde cotei sale dintr-o cl?dire care a f?cut obiectul unor litigii imobiliare �ntre el ?i mama sa, ?i a pretins c? a pierdut dreptul de proprietate asupra bunului la �ncheierea procedurii �n care descifr?rile telefonice au fost folosite ca mijloace de prob?.
Totodat?, a solicitat 5,000 Euro pentru prejudiciul moral suferit.
Curtea nu a identificat nicio leg?tur? de cauzalitate �ntre �nc?lcarea articolului 8 din Conven?ie ?i prejudiciul material pretins ?i a respins preten?ia dat?. Cu toate acestea, a considerat c? este necesar s? se acorde reclamantului 3,000 Euro pentru prejudiciul moral.
Reclamantul a mai pretins 200 Euro pentru costuri ?i cheltuieli suportate �n fa?a instan?elor na?ionale ?i 2,712 Euro pentru cele suportate �n fa?a Cur?ii. Reclamantul a prezentat bonurile pentru cheltuieli de traducere a cererii sale c?tre Curte pentru o sum? total? de 232 Euro, precum ?i o declara?ie detaliat? a orelor lucrate de c?tre avocatul s?u �n cadrul procedurii �n fa?a Cur?ii (dou?zeci ?i opt de ore facturate cu 85 Euro ora). Guvernul consider? c? aceste preten?ii nu sunt justificate.
�n conformitate cu jurispruden?a Cur?ii, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor ?i cheltuielilor numai �n m?sura �n care realitatea lor se stabile?te necesitatea ?i rezonabilitatea ratelor lor. �n acest caz, �n lipsa oric?ror documente justificative, Curtea respinge cererea pentru costuri ?i cheltuieli de judecat? la nivel na?ional. Cu toate acestea, consider? rezonabil? suma de 2,000 Euro pentru procedura �n fa?a Cur?ii.
Astfel, Curtea i-a acordat reclamantului 3,000 euro Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 2,000 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.
�n fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de L. Talambu?a, avocat din Chi?in?u.

References: articolul 15
 articolul 15
 articolul 8
 articolul 15
 articolul 8
 articolul 4
 articolul 10
 articolul 1
 articolul 8
 articolul 1