Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2018/as2018101073.html
Timestamp: 2019-11-12 09:06:57+00:00

Document:
as2018101073
AUTO SUPREMO Nº 1073/2018-RA
Expediente : La Paz 141/2018
Parte Imputada : Silverio Coche Mamani y otros
Delitos : Hurto y otros
Por memoriales presentados el 26 y 28 de junio; y, 19 de julio de 2018, Silverio Coche Mamani, a fs. 862 y vta., Verónica Coche de Segales, de fs. 869 a 871 vta. y Matiasa Cochi Mamani, de fs. 879 a 880 vta., interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista 29/2018 de 23 de marzo, de fs. 842 a 854, y el Auto Complementario de 28 de junio de 2018, a fs. 864 y vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y María Rocelvina Lino contra Delfina Chipana de Coche, Gregoria Chipana Quispe, Lidia Chipana Chivas, Fidelia Chipana de Quispe y los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Hurto, Amenazas y Robo Agravado, previstos y sancionados por los arts. 326, 293 y 332 del Código Penal (CP), respectivamente.
Por Sentencia S-14/2015 de 2 de julio (fs. 601 a 610), el Tribunal Segundo de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a: 1) Silverio Coche Mamani y Delfina Chipana de Coche, autores de la comisión de los delitos de Hurto y Amenazas, previstos y sancionados por los arts. 326 y 293 del CP, imponiendo al primero la pena de tres y a la segunda un año de reclusión y beneficiada con el perdón judicial, más el pago de costas, daños y perjuicios y absueltos del delito de Robo Agravado; 2) Gregoria Chipana de Quispe y Verónica Choque Segales, responsables del delito de Amenazas, imponiendo a ambas la pena de once meses de reclusión, más el pago de costas, daños y perjuicios, concediendo el beneficio de perdón judicial; y, 3) Lidia Chipana Chivas, Fidelia Quispe Chipana y Matiasa Cochi Mamani, absueltas del delito endilgado en su contra, siendo resuelta la solicitud de complementación y enmienda de los imputados, mediante Resolución de 22 de julio de 2015 (fs. 624).
Contra la mencionada Sentencia, los imputados Verónica Coche de Sagales y Gregoria Quispe de Chipana (fs. 632 a 635), Matiasa Cochi Mamani y Lidia Chipana Chivas (fs. 640 a 643 vta. y 820 a 822) y Silverio Coche Mamani y Delfina Chipana de Coche (fs. 645 a 666 y 805 a 818); y, los representantes y apoderados de la parte querellante (fs. 743 a 751 vta. y 823 a 828 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida; en cuyo mérito, la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista 29/2018 de 23 de marzo, que declaró inadmisible el primer recurso e improcedentes las restantes apelaciones planteadas; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada, siendo resuelta la solicitud de complementación y enmienda de Matiasa Cochi Mamani, mediante Resolución de 28 de junio de 2018 (fs. 864 y vta.).
Por diligencias de 18 y 20 de junio y 11 de julio de 2018, Verónica Coche de Segales (fs. 855), Silverio Coche Mamani (fs. 858); y, Matiasa Cochi Mamani (fs. 874), fueron notificados con el Auto de Vista impugnado y el Auto Complementario de 28 de junio de 2018; y, el 26 y 28 de junio y 19 de julio del mismo año, interpusieron los recursos de casación que son objeto del presente análisis de admisibilidad.
II. DE LOS MOTIVOS ACUSADOS EN LOS RECURSOS DE CASACIÓN
II.1. Del recurso de casación de Silverio Coche Mamani,
El recurrente identifica como agravio denunciado que el Tribunal de origen a tiempo de dictar Sentencia, no valoró las pruebas que demuestran que no participó en el hecho acusado. Asimismo precisa, que el Tribunal de alzada no apreció su detención por más de cinco años, señalando además que: “Si bien es cierto que la nueva concepción doctrinal referida a la apelación restringida considera que la resolución que la resuelve no es un medio impugnativo idóneo para revalorizar la prueba o revisar cuestiones de hecho que está a cargo de los jueces o tribunales inferiores. No es menos cierto que el tribunal de apelación revise las contradicciones producidas durante el juicio oral, que han servido para pronunciar sentencia condenatoria.” (sic).
Cita a tiempo de señalar el cumplimiento de las formalidades exigidas por los arts. 416 y 417 del CPP, el Auto Supremo 119 de 8 de mayo de 2008.
II.2. Del recurso de casación de Matiasa Cochi Mamani.
La recurrente denuncia que en apelación restringida denunció la omisión de condenación de costas, la declaratoria de temeridad y malicia de las acusaciones pública y particular, exigiendo el levantamiento de las medidas cautelares impuestas al haberla declarado absuelta; empero, a tal petición, el Tribunal de apelación hubiere otorgado una respuesta enredada que mereció la solicitud de aclaración y complementación interpuesta, misma que fue declarada no ha lugar; argumentos por los cuales solicita que se disponga directamente el pago de costas a su favor a los efectos de no contradecir los principios de legalidad, jerarquía normativa, estado de derecho e inocencia.
II.3. Del recurso de casación de Verónica Coche de Segales.
Acusa la recurrente que tanto la Sentencia como el Auto de Vista impugnado, incurren en errónea aplicación de la ley sustantiva, al señalarla como autora del delito endilgado, sin demostrarse tal extremo mediante pruebas idóneas. Cita la Sentencia Constitucional 1606/2003.
Denuncia la vulneración de sus derechos y garantías constitucionales indicando que en la Sentencia y el Auto de Vista recurrido, se la acusa del delito de Amenazas, sin establecer su grado de participación, o en qué forma habría amenazado a las supuestas víctimas. Precisa también que “El Tribunal Constitucional ha emitido emitida en el EXP. 08125-PHC/TC de fecha 14 de noviembre de 2005 En su Sentencia nos indica que la imputación debe ser cierta, precisa, clara y expresa; es decir debe tener: “una descripción suficientemente detallada de los hechos considerados punibles que no debe darse una imputación genérica e impersonalizada, que limite o impida a los procesados los cargos contra el imputado deben estar también debidamente individualizados o particularizados.” (sic).
Indica también que tanto en la Sentencia, como en el Auto de Vista, los acusadores manifiestan que el día del hecho, su persona estaría presente en el lugar y hubiere participado de los actos realizados, acusándola del delito de Amenazas; explicitando como aplicación pretendida, la reposición del juicio ante la falta –en Sentencia- de enunciación del hecho con claridad y el grado de participación en forma específica.
Señala que la Sentencia se basa en una mala valoración de la prueba de cargo presentada por el Ministerio Público y la parte acusadora, citando a tal efecto lo declarado por los testigos Walter Marcelo Rivera Pérez, Lucía Rodríguez Melgarejo, Gaby Méndez de Gómez y Guillermo Gómez Vila. Asimismo, precisa que su defensa mediante pruebas testificales, señaló que al momento de las testificales de cargo, dichos testigos tenían comunicación entre sí y dicha observación no figuraría en la Resolución de origen.
En el caso de autos se advierte que el 18 y 20 de junio y 11 de julio de 2018, los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado y el Auto Complementario de 28 de junio de 2018, interponiendo sus recursos de casación el 26 y 28 de junio y 19 de julio del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP; toda vez, que el 21 de junio fue declarado feriado nacional por Año Nuevo Aymara, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.
IV.1. De los recursos de casación de Silverio Coche Mamani y Matiasa Cochi Mamani.
Se advierte que el recurrente denuncia de manera concreta, que el Tribunal de apelación no valoró su detención de más de cinco años; de igual forma, la recurrente, solicita se disponga directamente el pago de costas a su favor ante la falta de Resolución de lo peticionado en alzada.
Empero, previo al análisis de admisibilidad del motivo en cuestión, corresponde precisar que esta Sala Penal tiene específicas atribuciones a tiempo de resolver el recurso de casación, en el que se debe restringir a efectuar un análisis de derecho del Auto de Vista impugnado en comparación con precedentes contradictorios, dirigidos a unificar la jurisprudencia ordinaria en materia penal, no así a efectuar un análisis sobre los hechos y pruebas que fueron conocidos y valorados, precedentemente, por el Tribunal de Sentencia.
Ahora bien, puntualizada las consideraciones del párrafo precedente, se advierten de la formulación tanto del recurso de casación interpuesto por Silverio Coche Mamani, como del recurso de Matiasa Cochi Mamani, la inobservancia de los requisitos formales exigidos para su interposición. Es decir, efectuar la descripción de los agravios de manera clara y precisa, explicándolos a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos contenidos en el precedente invocado como contradictorio –en el caso del recurso de Silverio Coche Mamani el Auto Supremo 119 de 8 de mayo de 2008- y el Auto de Vista recurrido, y no limitarse a exponer en el caso del primer imputado citado, su disconformidad en cuanto al tiempo de reclusión; o, en el caso de la imputada, su disconformidad en cuanto a lo resuelto por el Tribunal de Alzada respecto a la exigencia incoada al Tribunal de origen en cuanto a los efectos de la absolución previstos en nuestro ordenamiento adjetivo penal, cuestiones que de modo alguno pueden ser resueltas favorablemente conforme a las precisiones detalladas en el párrafo precedente.
Asimismo, si bien la recurrente Matiasa Cochi Mamani hace alusión de manera escueta a los principios de legalidad, inocencia, jerarquía y estado de derecho, empero, no fundamenta de forma clara y precisa de qué manera se han restringido o disminuido tales principios, menos explica el resultado dañoso del presunto defecto, incumpliendo también los requisitos de flexibilización establecidos por este Tribunal para que vía excepcionalidad pueda ingresarse al fondo; aspectos que, no pueden ser suplidos de oficio en salvaguarda del principio de imparcialidad que rige la actuación de este Tribunal.
En consecuencia, se establece los recursos analizados, no cumplen con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, como tampoco con los presupuestos de flexibilización para su posible admisión, correspondiendo por ende declarar la inadmisibilidad de ambos.
IV.1. De los recursos de casación de Verónica Choque de Segales.
Similar criterio debe ser asumido con relación al presente recurso de casación, donde la recurrente, simplemente efectúa la remembranza de los fundamentos de su recurso de alzada; es decir, en el primer motivo traído en casación acusa el defecto de Sentencia contenido en el inc. 1) del art. 370 del CPP; como segundo motivo, denuncia el defecto de Sentencia previsto por el inc. 2) del precitado artículo; en el tercer motivo, señala el defecto de Sentencia previsto en el inc. 3) del art. 370 del CPP; y, finalmente como cuarto motivo, aduce la valoración defectuosa de la prueba testifical.
En este punto, corresponde mencionar con fines ilustrativos previo al análisis de admisibilidad de los motivos expuestos, que los recursos de apelación restringida y de casación, son genéricamente hablando, medios de impugnación de los actos procesales, inherentes a institutos totalmente diferentes que no pueden ser adecuados por los recurrentes con la simple transcripción de los mismos, puesto que el primero procede cuando la Resolución de mérito cause algún agravio o agravios a cualquiera de las partes, por negligencia, ignorancia, equivocación o error judicial y permite someter la Resolución a un nuevo examen o revisión, a fin de que se repare la injusticia o corrija el error, revocando, modificando o anulando la Sentencia impugnada; por otro lado, a través de la casación, se impugnan los Autos de Vista dictados por las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, siempre que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
Ahora bien, del análisis de los agravios traídos en casación, esta Sala Penal advierte que la recurrente incurre en carencia de carga argumentativa, al adecuar su recurso de apelación restringida al recurso de casación objeto del presente análisis de admisibilidad; es decir, se limita a reiterar los agravios acusados en apelación restringida, pretensión que no puede ser atendida favorablemente conforme al entendimiento desarrollado en el párrafo precedente.
Finalmente, cabe señalar respecto a la invocación de la Sentencia Constitucional 1606/2003 de 1 de octubre y el “Exp. 08125-PHC/TC de fecha 14 de noviembre de 2005”, que de manera reiterada este Máximo Tribunal de Justicia ha señalado que las Sentencias Constitucionales no constituyen precedentes contradictorios, sino sólo las Resoluciones casacionales emitidas por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia y los Autos de Vista emitidos por las Salas Penales de los diferentes Tribunales Departamentales de Justicia conforme a lo previsto por el art. 416 del CPP.
En consecuencia, por las razones expuestas precedentemente, se establece que los motivos analizados precedentemente, no cumplen con los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, correspondiendo declarar su inadmisibilidad ante la carencia argumentativa expuesta.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por Silverio Coche Mamani, a fs. 862 y vta., Verónica Coche de Segales, de fs. 869 a 871 vta. y Matiasa Cochi Mamani, de fs. 879 a 880 vta.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución