Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC46F8FB4AA82A96C12583BA004CDC5F?openDocument
Timestamp: 2020-03-28 17:42:17+00:00

Document:
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.1334.2018.2
8 Tdo 1334/2018-II.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 1. 2019 v řízení o dovolání, které podala obviněná J. F., nar. XY, k trvalému pobytu přihlášená na adrese XY, fakticky bytem na adrese XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Opava, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2018, sp. zn. 7 To 43/2018, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 5 T 9/2017, o vazbě obviněné t a k t o :
Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněná J. F. nebere do vazby.
4. Obviněná se ani s tímto rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnila a podala proti němu prostřednictvím obhájce Mgr. Víta Zahálky dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť měla za to, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
5. Nejvyšší soud na podkladě tohoto mimořádného opravného prostředku obviněné usnesením ze dne 23. 1. 2019, sp. zn. 8 Tdo 1334/2018-I., podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně, podle § 265k odst. 2 tr. ř. rovněž všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Plzni, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
6. Bezprostředně před tímto rozhodnutím Nejvyšší soud vlastním šetřením zjistil, že obviněná v současné době vykonává uložený trest odnětí svobody ve Věznici Opava.
7. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. platí, že vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
8. V přezkoumávané věci je evidentní, že nastaly zákonné podmínky k tomu, aby Nejvyšší soud podle citovaného ustanovení rozhodl. Zrušením dovoláním napadených rozhodnutí totiž odsuzující rozsudek soudu prvního stupně pozbyl právní moci a tím i vykonatelnosti, čímž současně zanikl právní důvod k omezení osobní svobody obviněné formou výkonu jí uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody. Bylo proto třeba posoudit, zda existují důvody k tomu, aby její osobní svoboda byla omezena vazbou.
9. Nejvyšší soud v tomto stadiu řízení nezjistil žádné konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby podle § 67 písm. a) až c) tr. ř. Trestní stíhání obviněné sice bylo vedeno vazebně, ale aktuálně nelze shledávat důvody omezení její osobní svobody tímto zabezpečovacím institutem.
10. Proto Nejvyšší soud podle § 265l odst. 4 tr. ř. rozhodl, že obviněná se do vazby nebere.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 265