Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=30812
Timestamp: 2019-03-20 19:53:39+00:00

Document:
Zahlungserleichterung, zu geringe Raten angeboten - Findok Internet
Beschwerdeentscheidung - Strafsachen (Referent) des UFSW vom 04.10.2007, FSRV/0144-W/07
Zahlungserleichterung, zu geringe Raten angeboten
Der Unabhängige Finanzsenat als Finanzstrafbehörde zweiter Instanz hat durch das Mitglied des Finanzstrafsenates 3, HR Dr. Michaela Schmutzer, in der Finanzstrafsache gegen H.Z., (Bf.) über die Beschwerde des Beschuldigten vom 3. Mai 2007 gegen den Bescheid des Finanzamtes Wien 3/11 Schwechat Gerasdorf vom 10. April 2007, SN 1, betreffend Abweisung eines Ansuchens um Zahlungserleichterung
Mit Bescheid vom 10. April 2007 hat das Finanzamt Wien 3/11 Schwechat Gerasdorf als Finanzstrafbehörde erster Instanz das Ansuchen des Bf. um Gewährung weiterer Ratenzahlungen abgewiesen.
Gegen diesen Bescheid richtet sich die fristgerechte, fälschlich als Berufung bezeichnete Beschwerde des Beschuldigten vom 3. Mai 2007, in welcher vorgebracht wurde, dass er die monatlichen Raten nicht aus Zahlungsunwillen nicht entrichtet habe. Mit Hilfe seiner Familie wäre es ihm nunmehr möglich die Ratenzahlungen in Höhe von € 50,00 pro Monat hinkünftig zu leisten, eine sofortige Bezahlung des aushaftenden Rückstandes sei jedoch nicht durchführbar. Auf Grund seines schlechten Gesundheitszustandes und seines Alters ersuche er von der Vollziehung einer Ersatzfreiheitsstrafe Abstand zu nehmen.
Gemäß § 172 Abs. 1 FinStrG obliegt die Einhebung, Sicherung und Einbringung der Geldstrafen und Wertersätze sowie der Zwangs- und Ordnungsstrafen und die Geltendmachung der Haftung den Finanzstrafbehörde erster Instanz. Dabei gelten, soweit dieses Bundesgesetz nicht anderes bestimmt, die Bundesabgabenordnung (BAO)und die Abgabenexekutionsordnung sinngemäß. Gleiches bestimmt § 185 Abs. 5 FinStrG hinsichtlich der auferlegten Verfahrenskosten.
Hinsichtlich der Rechtsmittelverfahren liegen jedoch konkrete Bestimmungen des FinStrG vor. So steht gemäß § 151 Abs.1 FinStrG gegen Erkenntnisse das Rechtsmittel der Berufung zu und ist gemäß § 152 Abs.1 leg. cit. gegen alle sonstigen im Finanzstrafverfahren ergehenden Bescheide, soweit nicht ein Rechtsmittel für unzulässig erklärt ist, als Rechtsmittel die Beschwerde zulässig. Die Eingabe vom 3. Mai 2007 war daher als Beschwerde im Sinne des § 152 FinStrG zu qualifizieren.
Tatbestandsvoraussetzung der Gewährung von Zahlungserleichterungen nach § 212 BAO ist also sowohl die Einbringlichkeit des aufhaftenden Betrages als auch das Vorliegen einer erheblichen Härte gegenüber dem Abgabepflichtigen (vgl. VwGH vom 21. Jänner 2004, ZI. 2001/16/0371), wobei letztgenannte Bestimmung auf Strafen aber nur insoweit Anwendung finden kann, als die mit der sofortigen (vollen) Entrichtung verbundene erhebliche Härte gegenüber der mit der Bestrafung zwangsläufig verbundenen und auch gewollten Härte hinausgeht (VwGH vom 7. Mai 1987, ZI. 84/16/0113).
Die Gewährung von Zahlungserleichterungen nach der zitierten Gesetzesstelle setzt sohin das Zutreffen zweier rechtserheblicher Tatsachen voraus, die beide gegeben sein müssen, um die Finanzstrafbehörde in die Lage zu versetzen, von dem ihr eingeräumten Ermessen Gebrauch zu machen. Ist eines dieser Tatbestandsmerkmale nicht erfüllt, so kommt eine Zahlungserleichterung nicht in Betracht und es bedarf daher auch keiner Auseinandersetzung mit dem anderen Tatbestandsmerkmal (VwGH 25.6.1990, 89/15/0123, 17.12.1996, 96/14/0037, 20.9.2001, 2001/15/0056).
Bei Begünstigungstatbeständen tritt ganz allgemein die Amtswegigkeit der Sachverhaltsermittlung gegenüber dem Gebot der parteiinitiativen Behauptungs- und Beweislast unter vollständiger und wahrheitsgemäßer Offenlegung der Verhältnisse in den Hintergrund.
Dabei hat der Bf. die Voraussetzungen für die Zahlungserleichterungen aus Eigenem überzeugend darzulegen und glaubhaft zu machen. Dass dem Abgabepflichtigen gegenüber eine erhebliche Härte in der Einbringung der Abgaben vorliege, weil er hierdurch in eine wirtschaftliche Notlage oder in finanzielle Bedrängnis gerate, oder ihm die Einziehung, gemessen an den sonstigen Verbindlichkeiten unter Berücksichtigung seiner anzuerkennenden berechtigten Interessen an der Erhaltung und am Bestand der ihm zur Verfügung stehenden Einkunftsquellen nicht zugemutet werden könne, hat der Abgabepflichtige aus eigenem Antrieb konkretisierend anhand seiner Einkommens- und Vermögenslage darzulegen (VwGH 24.1.1996, 93/13/0172, 20.9.2001, 2001/15/0056).
Wirtschaftliche Notlage als Begründung für ein Zahlungserleichterungsverfahren kann nur dann zum Erfolg führen, wenn gleichzeitig glaubhaft gemacht wird, dass die Einbringlichkeit der Abgaben durch den Aufschub nicht gefährdet ist (vgl. VwGH 24.1.1996, 93/13/0172, 8.2.1989, 88/13/0100).
Für die Gewährung einer Zahlungserleichterung ist aber darüber hinaus prüfen, ob durch den damit erwirkten Aufschub die Einbringlichkeit der Strafe nicht gefährdet wird.
Es ist daher erforderlich, dass durch die bzw. auch ohne die Gewährung der Zahlungserleichterung iSd § 212 BAO keine Gefährdung der Einbringlichkeit ent- bzw. besteht, da sowohl eine (erst) durch den Aufschub eintretende als auch eine schon vorher gegebene Einkommens- bzw. Vermögenslosigkeit des Antragstellers bzw. eine Uneinbringlichkeit der Abgabenschuld einer Stundung entgegenstehen (vgl. VwGH vom 7. Februar 1990, ZI. 89/13/0018, bzw. vom 21. Jänner 2004, Zl. 2001/16/0371).
Laut Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (VwGH 24.9.2003, 2003/13/0084) ist für die Entscheidung über Zahlungserleichterungen zur Entrichtung einer Geldstrafe allein die sachgerechte Verwirklichung des Strafzwecks maßgebend, wobei eine "bequeme" Ratenzahlung dem Strafzweck zuwider liefe.
Die dem Ansuchen zu Grunde liegende Geldstrafe ist vor nunmehr 3 Jahren in Rechtskraft erwachsen und es haftet bei einem Gesamtrückstand von € 10.210,29 weiterhin ein reiner Strafbetrag in der Höhe von € 8.500,00 aus. Die letzte Zahlung ist am 16. November 2005 eingegangen.
Im Hinblick auf die andauernde schlechte wirtschaftliche Situation des Bf. und die Nichteinhaltung von Ratenzahlungsplänen ist eine weitere Gewährung von Zahlungserleichterungen nicht mehr sachadäquat. Ein Eingehen auf die angebotene Ratenzahlungen von € 50,00 pro Monat zöge eine Zahlungsdauer von weiteren 14 Jahren allein für den Strafbetrag nach sich. Die Geldstrafe ist als uneinbringlich anzusehen, daher wird das Vorliegen der Voraussetzungen für den Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe zu prüfen sein.
Findok-Nr: 30812.1, aufgenommen am: 23.10.2007 08:51:28, Dokument-ID: ec36007c-e76b-4a0a-b795-747a22c0df9a, Segment-ID: d6177eeb-8f78-4846-8636-6a826430462f

References: § 172
 § 185
 § 151
 § 152
 § 152
 § 212
 § 212