Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1198/2015
Timestamp: 2018-03-21 09:14:31+00:00

Document:
4 VSPH 1198/2015-A-15
KSPH 68 INS 12766/2015 4 VSPH 1198/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , IČO 45714118, bytem Pod Svahem 277, Kralupy nad Vltavou, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 12766/2015-A-9 ze dne 29. května 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 12766/2015-A-9 ze dne 29. května 2015 se m ě n í tak, že se zamítá návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by bylo soudnímu exekutorovi JUDr. Milanu Makariovi umožněno provést již nařízenou exekuci vedenou u Exekutorského úřadu Praha-západ pod sp. zn. 156 Ex 1218/14.
Krajský soud v Praze nařídil ve výroku označeným usnesením předběžné opatření, jímž omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení dle § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona (dále jen IZ) spočívající v nemožnosti provedení výkonu rozhodnutí či exekuce postihující majetek Tomáše anonymizovano (dále jen dlužník) ve vztahu k probíhajícímu insolvenčnímu řízení vedenému pod sp. zn. KSPH 68 INS 12766/2015 tak, že soudnímu exekutorovi JUDr. Milanu Makariovi, Exekutorský úřad Praha-západ (dále jen soudní exekutor), umožnil provést již nařízenou exekuci vedenou pod sp. zn. 156 Ex 1218/14, s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením nemovitostí, a to parc. č. st. 1681/2 a parc. č. st. 1682 se všemi součástmi a příslušenstvím, především s nemovitostí č. p. 643 vše v k. ú. Žižkov, obec Praha, zapsané na LV č. 2045, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (dále jen nemovitosti), byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 68 INS 12766/2015 k dispozici v tomto řízení až do doby, než bude možné takto získaný výtěžek exekuce vydat insolvenčnímu správci do majetkové podstaty (bod I. výroku), a uložil navrhovateli předběžného opatření-soudnímu exekutorovi povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč (bod II. výroku).
Usnesení odůvodnil tím, že soudní exekutor navrhl vydání předběžného opatření s tím, že byl pověřen vedením exekuce ve prospěch oprávněné Hypoteční banky, a.s., jež má za dlužníkem pohledávku ve výši 18.685.399,80 Kč s příslušenstvím. Exekučním příkazem ze dne 17.3.2014 bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného, a to deseti bytových a šesti nebytových jednotek vymezených v nemovitostech dlužníka; kromě nemovitostí dlužník žádný majetek nevlastní. Vzhledem k tomu, že se jedná o činžovní dům, bylo exekučním příkazem ze dne 4.10.2014 č. j. 156 EX 1218/14-46 rozhodnuto o provedení exekuce správou nemovité věci a správcem byla ustanovena Ing. Jaroslava Dlabolová. Hodnota nemovitosti byla znalcem oceněna ve 22.600.000,-Kč, vyvolávací cena by tak byla stanovena ve výši 15.066.666,-Kč, přičemž pohledávka oprávněného činí více než 24 miliónů Kč; výtěžek zpeněžení tedy nebude postačovat ani k uspokojení pohledávky oprávněného. Soudní exekutor měl za to, že dlužník podal insolvenční návrh účelově, ve snaze zabránit tak v pokračování exekuce a poukázal možné poškození a devastaci nemovitosti, pokud by nebyla zajištěna její správa a tím, že je i v zájmu oprávněného, aby nemovitost byla zpeněžena co nejdříve.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty účelově, když by ze zpeněžení nemovitostí nemohli být uspokojováni jeho nezajištění věřitelé, i v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem by byl uspokojován toliko zajištěný věřitel; dlužník nemá jiný majetek ani příjem z pracovní smlouvy či ze smlouvy o důchodu. Jedná se o obytný dům s nájemníky, v případě nevyhovění návrhu by nemovitosti nemohly být spravovány na základě exekučního příkazu.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání namítal, že výsledná cena při zpeněžování insolvenčním správcem je zpravidla vyšší, než výtěžek dosažený exekucí, nižší bývají i správcem vynaložené náklady v souvislosti se zpeněžováním. Poukázal na to, že insolvenční návrh nepodal účelově, pravdivě v něm vylíčil všechny okolnosti a že se jedná o první insolvenční návrh podaný dlužníkem. Dlužník předpokládal, že po zjištění úpadku budou nemovitosti v dispozici insolvenčního správce, což samo o sobě vylučuje účelovost dlužníkova návrhu na zjištění úpadku. Dlužník dále zdůraznil, že podaným insolvenčním návrhem nesledoval zneužití instrumentů insolvenčního práva ale naopak naplnění účelu insolvenčního řízení a jeho zásad a požadoval, aby soud prvního stupně ustanovil předběžného správce, jenž bude s nemovitostmi nakládat a spravovat je (o tomto návrhu dosud soudem prvního stupně rozhodnuto nebylo).
Předně je třeba uvést, že smyslem § 82 odst. 2 písm. b) IZ je eliminovat účinky vyvolané nepoctivými insolvenčními návrhy, tedy omezit účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení uvedené v § 109 odst. 1 písm. b) a písm. c) IZ. Účelem tohoto zákonného ustanovení je zabránit pokusům o zneužití insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením k poškozování zájmu třetích osob nebo dlužníka. U dlužnických (ale v určitých případech i u věřitelských) insolvenčních návrhů může jít zejména o záměr blokovat exekuční řízení insolvenčními návrhy, jež nejsou míněny vážně a jejichž jediným účelem je dosáhnout účinků zahájení insolvenčního řízení dle § 109 odst. 1 písm. c) IZ. Proto IZ v § 82 odst. 2 písm. b) upravuje možnost předběžným opatřením omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedený mimo jiné v § 109 odst. 1 písm. c) IZ, neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Odvolací soud z insolvenčního rejstříku nezjistil, že by dlužník opakovaně podal insolvenční návrhy, jimiž by se domáhal rozhodnutí o jeho úpadku. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 27.5.2015 (A-8) navrhl soudní exekutor vydání předběžného opatření, kterým by soud omezil účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení uvedený v § 109 odst. 1 písm. c) IZ, a umožnil mu provést již nařízenou exekuci vedenou pod sp. zn. 156 EX 1218/14, s tím, že výtěžek dosažený zpeněžením v návrhu označených nemovitostí bude po dobu probíhajícího insolvenčního řízení k dispozici insolvenčnímu soudu.
Odvolací soud je ve shodě s dlužníkem toho názoru, že ze shora uvedených zjištění nevyplývá, že by navrhovatel opakovaným účelovým zahajováním insolvenčního řízení (a jeho ukončováním v důsledku vlastního procesního zavinění) zneužíval zmíněného účinku zahájení insolvenčního řízení (mařil dražbu nemovitostí) ani že by s takovým cílem podával insolvenční návrh. Účelovost podaného insolvenčního návrhu nelze konstruovat ani z časové souvislosti s nařízenou exekucí, když exekuční řízení probíhá nejméně od března 2014 a dosud není dokončeno ani kompletní znalecké ohodnocení všech bytových jednotek, jak se podává z návrhu na nařízení předběžného opatření; ze spisu nejsou patrny ani další konkrétní indicie, jež by takový závěr potvrzovaly.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že zde nejsou důvody hodné zvláštního zřetele pro nařízení předběžného opatření a odvolání tedy bylo podáno důvodně. Proto postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve spojení s § 167 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109

Soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 109
 § 109
 § 82
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167