Source: http://kraken.slv.cz/5Azs46/2003
Timestamp: 2018-01-18 12:18:06+00:00

Document:
5Azs46/2003
è. j. 5 Azs 46/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce M. G., zastoupeného JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Praha 1, Vodièkova 41, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2003, è. j. 11 Az 8/2003-30,
O d ù v o d n ì n í: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 7. 1. 2002, è. j. OAM-2858/VL-07-P16-2001 bylo podle ustanovení § 25 písm.d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zastaveno øízení o udìlení azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 26. 2. 2002 opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu èl. II zákona è. 519/2002 Sb. a ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. rozhodl Mìstský soud v Praze.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2003, è. j. 11 Az 8/2003-30 byla ¾aloba zamítnuta.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) v zákonné lhùtì dle § 106 odst.2 s.ø.s. kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v ust. §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e mu v øízení o udìlení azylu nebyla ze strany ¾alovaného doruèena pøedvolání k pohovorùm zpùsobem, upraveným ve správním øádu. Doruèení vytýká, ¾e nebyl vhodným zpùsobem vyrozumìn o ulo¾ení zásilky, v ubytovnì nikdo o pokusu doruèit zásilku ani o jejím ulo¾ení nevìdìl, zpùsob oznámení o ulo¾ení písemnosti není zøejmý ani z po¹tovní obálky. Dle názoru stì¾ovatele proto nedo¹lo k dodr¾ení zákonného ustanovení o doruèování do vlastních rukou, a proto nenastala fikce doruèení tìchto písemností ¾alovanému. Proto¾e dle stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ k této vadì øízení nepøihlédl, navrhuje stì¾ovatel zru¹ení rozhodnutí.
Z pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 31. 3. 2001. Dne 5. 4. 2001 po¾ádal stì¾ovatel o povolení pobytu v soukromí, a to na adrese H. E., H. 2, P. 3, dne 18. 7. 2001 pak nahlásil ¾alovanému zmìnu bydli¹tì, a to na adrese N. B. 114, P. 5.
Na tuto poslednì uvedenou adresu mu ¾alovaný zaslal první pøedvolání k pohovoru. Pøi pokusu o doruèení zásilky do vlastních rukou dne 23. 10. 2001 nebyl adresát písemnosti zasti¾en, a proto byla písemnost ulo¾ena na po¹tì do dne 7. 11. 2001. Na tuté¾ adresu zaslal ¾alovaný stì¾ovateli i druhé pøedvolání k pohovoru. I zde zùstal pokus o doruèení zásilky do vlastních rukou dne 3.12.2001 bezvýsledný, zásilka byla opìt ulo¾ena na po¹tì, a to do 18. 12. 2001.
Proto¾e se stì¾ovatel na ¾ádné z pøedvolání k pohovoru nedostavil, aèkoliv mu byla doruèena v souladu s ust. § 24 odst.2 správního øádu, rozhodl ¾alovaný o zastavení øízení dle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o zastavení øízení podal stì¾ovatel opravný prostøedek-¾alobu, ve které namítl, ¾e na pùvodní adrese (H. E.) ji¾ nebydlí, adresu svého pobytu zmìnil a tuto zmìnu nahlásil. Domnívá se proto, ¾e písemnosti nedostal proto, ¾e docházely na pùvodní adresu.
Na ¾ádost stì¾ovatele probìhlo jednání u Mìstského soudu v Praze, kterého se stì¾ovatel zúèastnil za pøítomnosti tlumoènice v jazyce anglickém. Pøi tomto jednání stì¾ovatel uvedl, ¾e se z H. E. pøestìhoval do ubytovny N. B. a potvrdil, ¾e se tu také zdr¾oval.
Mìstský soud v Praze dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovateli byla obì pøedvolání k pohovorùm doruèována ¾alovaným na adresu, kterou udal stì¾ovatel, pøièem¾ tento sám pøi jednání u soudu potvrdil, ¾e se na této adrese zdr¾oval. Proto¾e si stì¾ovatel zásilky v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byly mu doruèeny ve smyslu § 24 odst.2 správního øádu. Soud proto uzavøel,
¾e ¾adatel o azyl byl dvakrát øádnì pøedvolán k pohovoru, na tyto pohovory se nedostavil a proto byly naplnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o zastavení øízení. Z tohoto dùvodu pak soud ¾alobu zamítl.
Dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je tvrzená vada øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» v øízení u udìlení azylu nebyla stì¾ovateli pøedvolání k pohovorùm øádnì doruèena, kdy¾ se tento o jejich ulo¾ení na po¹tì nedozvìdìl, nebo» nebyl vyrozumìn o ulo¾ení zásilky.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud materiál , jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány.
Dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2 zákona o azylu) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
K naplnìní podmínek pro zastavení øízení je tedy tøeba opakované nedostavení se k pohovoru (zde tedy nejménì ve dvou pøípadech), pøièem¾ nesmí existovat vá¾ný dùvod, pro který se tak stalo. Prvotním pøedpokladem toho, aby ¾adatel o azyl mohl tuto svoji zákonnou povinnost splnit, je proto jeho øádná vìdomost o konání pohovoru a povinností správního orgánu je øádným zpùsobem tuto skuteènost ¾adateli sdìlit, t. j. øádnì mu pøedvolání k pohovoru doruèit.
V pøípadì stì¾ovatele byla pøedvolání k pohovoru doruèována do vlastních rukou, a to prostøednictvím po¹ty.
Doruèenka, jako doklad o doruèení písemnosti do vlastních rukou, je listinou, která má povahu listiny veøejné a potvrzuje , není-li dokázán opak, pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno. Povahu veøejné listiny má doruèenka i tehdy, jsou-li údaje, jimi¾ musí být opatøena, obsa¾eny také na obalu zásilky, kterou po¹ta od doruèenky neoddìlila, a po uplynutí úlo¾ní lhùty vrátila správnímu orgánu spolu s doruèenkou.
K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí stì¾ovatel v øízení pøedev¹ím tvrdit a prokázat skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka (o doruèení ulo¾ením písemnosti na po¹tì), jsou tvrzeními, v pøípadì, ¾e jsou prokázána, zpùsobilými vyvrátit závìr o doruèení prokazovaném doruèenkou, v podstatì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem. Musí pøitom jít o tvrzení konkrétní, vztahující se k údajùm o doruèení konkrétní písemnosti.
Tvrzení, ¾e stì¾ovatel zásilku (obsahující pøedvolání k pohovoru) ani vyrozumìní o ulo¾ení písemnosti neobdr¾el, v¹ak-ani kdyby byla prokázána jeho pravdivost-není zpùsobilé závìr o doruèení zásilky vyvrátit. Okolnost, ¾e stì¾ovatel neobdr¾el zásilku, je daná ji¾ povahou náhradního zpùsobu doruèení. Okolnost, ¾e se po¹tou uèinìné vyrozumìní o ulo¾ení zásilky nedostalo k adresátu (napø. proto, ¾e toto vyrozumìní pøebrala osoba, která je adresátu nepøedala, ¾e obsah po¹tovní schránky byl odcizen nebo znièen apod.), nemá vliv na správnost závìru o øádném doruèení písemnosti.
V posuzovaném pøípadì konstatoval proto Nejvy¹¹í správní soud, ¾e do¹lo k doruèení písemností ¾alovanému stì¾ovateli ve smyslu § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾oval a v øízení nebylo prokázáno takové pochybení doruèovatele (po¹ty), které by na doruèení písemnosti fikcí ve smyslu tohoto ustanovení mìlo zásadní vliv (napø. zkrácení úlo¾ní doby) .

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 129
 § 32
 soud 
 § 106
 §103
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 § 24
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 25
 § 24