Source: http://kraken.slv.cz/Nad65/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:16:41+00:00

Document:
Nad65/2012
Nad 65/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: S. P. Ch., zastoupeného Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Praha 2, Jeèná 7/548, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2012, èj. CPR-2179-2/ÈJ-2012-9CPR-V238, o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze,
Vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 58 A 46/2012 se p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
Krajským soudem v Ostravì byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en ¾alobcùv návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh ¾alobce odùvodnil tím, ¾e místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Ostravì je s ohledem na § 172 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, a § 7 odst. 2 s. ø. s. dána pouze z toho dùvodu, ¾e v Moravskoslezském kraji se nacházelo Pøijímací støedisko, kde se podávaly ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Z toho dùvodu tam na podzim roku 2008 po nìkolik týdnù pobýval. Nyní k tomu místu nemá ji¾ øadu let ¾ádnou vazbu a je hlá¹en v Pobytovém støedisku v Kostelci nad Orlicí, ov¹em fakticky pobývá v Praze, stejnì jako jeho zástupce. Stejnì tak i ¾alovaný má sídlo v Praze. Z toho dùvodu se domnívá, ¾e je hospodárnìj¹í, aby øízení provedl soud, který sídlí v Praze. ®alobce dále poukazuje na to, ¾e zmìna místní pøíslu¹nosti soudù úèinná od 1. 1. 2012 byla provedena s úmyslem odlehèit Mìstskému soudu v Praze, pova¾uje proto za vhodnìj¹í pøikázat vìc Krajskému soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud se v souladu s § 9 odst. 3 s. ø. s. dotázal rovnì¾ ¾alovaného na jeho názor na pøípadné pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze a na dùvody pøikázání. ®alovaný se v¹ak k vìci nijak nevyjádøil.
Podle § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
®alobce tvrdí, ¾e v souèasné dobì ji¾ nemá ¾ádný vztah k Moravskoslezskému kraji, kde pouze nìkolik týdnù pobýval z dùvodu podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nyní je ji¾ hlá¹en v Pobytovém støedisku v Kostelci nad Orlicí, které naopak spadá do obvodu Krajského soudu v Hradci Králové, navrhuje v¹ak, aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Praze.
Jak vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 22. 4. 2004, èj. Nad 138/2003-26, è. 305/2004 Sb. NSS, delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze pøistoupit pouze v ojedinìlých pøípadech, v nich¾ by projednání vìci jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì ¾alobce jsou právì takovéto okolnosti pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dány. Nejen, ¾e sám ¾alobce nyní pobývá v Praze, co¾ by sám o sobì je¹tì nebyl v návaznosti na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. s ohledem na citované usnesení) dùvod pro pøikázání vìci, ale v Praze se rovnì¾ nachází sídlo jeho zástupce. Pokud pak advokát zastupuje klienta ve vìci týkající se pobytu cizincù, èasto je pozice advokáta ztí¾ena tím, ¾e jeho klient neovládá èeský jazyk, není orientován v èeském prostøedí, nato¾ sebeménì v èeském právním prostøedí. Advokát pak musí volit aktivnìj¹í pøístup k pøípadu a sna¾it se sám si vytvoøit vlastní pøehled o pøípadu, a to nezávisle na klientovi, který mu v tom obvykle nedoká¾e kvùli jazykovým a kulturním bariérám poskytnout dostateènou souèinnost, která se obvykle pøi spolupráci advokáta s klientem pøedpokládá. Lze tedy oèekávat, ¾e zástupce v tomto pøípadì bude napø. èastìji potøebovat nahlí¾et do spisu krajského soudu.
Cizinec je ve vìcech správního vyho¹tìní osvobozen od soudních poplatkù [§ 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], obecnì se tedy ani nepøedpokládá, ¾e bude disponovat dostateènými finanèními prostøedky, aby si mohl dovolit cestovat ke vzdálenému soudu a takovéto výdaje navíc je¹tì hradit svému právnímu zástupci.
®alovaný se k uvedené vìci sice nevyjádøil, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e má rovnì¾ sídlo v Praze, lze pøedpokládat, ¾e by pøikázání vìci pra¾skému soudu bylo i v jeho zájmu.
Jak dále ¾alobce podotkl, Mìstský soud v Praze je v souèasné dobì trvale pøetí¾en, vìci správního vyho¹tìní navíc patøí mezi ty, je¾ by mìly být rozhodovány pøednostnì (§ 56 odst. 3 s. ø. s.). Soud proto pova¾uje s ohledem jak na zájmy jednotlivých úèastníkù, tak i s ohledem na zásady vedení øízení pøed správními soudy za úèelné, aby vìc projednal a rozhodl Krajský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud proto vìc v souladu s § 9 odst. 2 s. ø. s. pøikázal Krajskému soudu v Praze.
V Brnì dne 19. záøí 2012 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 9
 § 172
 § 7
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9