Source: https://derechopedia.cl/index.php/Unificaci%C3%B3n_Rol_N%C2%B0_8.653-2018
Timestamp: 2019-11-17 15:15:02+00:00

Document:
Unificación Rol N° 8.653-2018 - DerechoPedia
En autos RIT O-37-2016, RUC 1640054159-4, seguidos ante el Juzgado de Letras de Cauquenes, por sentencia de trece de noviembre de dos mil diecisiete, se acogió la demanda deducida en contra de la Municipalidad de esa comuna, y se la condenó a pagar a cada uno de los demandantes el incremento de la bonificación proporcional de la Ley N° 19.933 conforme a la liquidación a practicar en la etapa de cumplimiento del fallo.
Contra dicha decisión la demandada dedujo recurso de nulidad que fue rechazado por la Corte de Apelaciones de Talca, mediante sentencia de nueve de abril de dos mil dieciocho. La misma parte dedujo recurso de unificación de jurisprudencia respecto de este último dictamen, solicitando que se le acoja y se dicte la correspondiente sentencia de reemplazo.
Segundo: Que la demandada, al fundar su arbitrio, solicita unificación en relación con dos materias de derecho objeto del juicio: en primer lugar, respecto de si el destino del aumento de la subvención que establece la Ley N° 19.933 para los docentes municipales, corresponde a un aumento del bono proporcional, o a uno de las remuneraciones; y, en segundo lugar, acerca de la regla de prescripción aplicable en la especie. Plantea que ambos pronunciamientos, que contiene la sentencia impugnada, son contrarios a los sostenidos jurisprudencialmente en las sentencias que acompaña para su contraste, pidiendo se acoja su arbitrio y acto continuo y sin nueva vista, pero separadamente, se dicte una de reemplazo que rechace la demanda en todas sus partes.
Tercero: Que, en lo relativo a la primera materia de derecho propuesta, la resolución impugnada resolvió la controversia concluyendo que “la prescripción que el fallo admite como procedente, se ajusta a la interpretación normativa, acorde, además, al principio pro-operario”. Por su parte, la sentencia de base indicó que “ … conforme lo señalado en el DFL N° 1 de 1996, Estatuto Docente, permite concluir que el referido estatuto no contempla regla de prescripción respecto de remuneraciones docentes, motivo por el cual debiera estarse a la aplicación supletoria del Código del Trabajo, puesto que así lo dispone el artículo 71 del Estatuto Docente. Sin embargo, las propias y expresas reglas de prescripción que contempla el Código Laboral, no pueden resultar aplicables a las remuneraciones del personal docente pues, la regla pertinente del artículo 510 inciso 1°, hacen referencia a “los derechos establecidos en el mismo Código”, circunstancia que no resulta aplicable a los derechos que se reclaman en el presente juicio puesto que dichos componentes remuneracionales están establecidos en leyes especiales y que además tiene una naturaleza distinta a aquellos derechos que contempla el Código del Trabajo”.
Respecto de la otra materia de derecho, el fallo atacado desestimó el recurso de nulidad deducido en contra de aquel que acogió la demanda, atendido que “ … ellos –los demandantes- cuentan con el derecho a demandar el bono proporcional objeto de la litis, de acuerdo a la aplicación armónica de las leyes en las que se apoya la decisión del tribunal a quo; el artículo 1 de la Ley N° 19.933 no afectó a quienes, desde antes de su entrada en vigor, tenían la calidad de beneficiarios” agregando que “recae sobre la demandada la obligación de establecer el pago de las prestaciones de que se trata -con los fondos percibidos para dichos fines- cuestión que el juez del trabajo tiene por no demostrada”.
Quinto: Que, para ese efecto, debe señalarse que esta Corte ya se ha pronunciado sobre el asunto en cuestión, inclinándose de manera consistente de un tiempo a esta parte, por la postura expresada en los fallos de contraste; en efecto, como se advierte de lo resuelto, por ejemplo, en las sentencias recaídas en los recursos de unificación números 8.090-17, 10.422-17, 25.003-17, 34.626-17, 36.784-17, 37.867- 17 y 42.060-17 de 20 de noviembre de 2017, 14 de diciembre de 2017, 28 de mayo de 2018, 14 de febrero de 2018, 19 de febrero de 2018 y 3 de julio de 2018, respectivamente, se concluyó que la Ley N° 19.410, en lo que interesa, instauró para los profesionales de la educación de los establecimientos del sector municipal la asignación denominada “bonificación proporcional mensual”, pero que la Ley N° 19.933, como aquellos cuerpos legales que la antecedieron, no dispuso un aumento en la manera que pretenden los demandantes, sino que mejoró sus remuneraciones contemplando beneficios de orden remunerativo y ordenó que los recursos que se asignaban a los sostenedores, por la vía de acrecentar la subvención adicional, debían destinarse al pago de las remuneraciones, concretamente, a determinados rubros que indica.
Sexto: Que, de esta manera, la correcta interpretación de la materia de derecho es aquella que determina que la Ley N° 19.933, también las que antecedieron, no dispuso el aumento de las remuneraciones en la forma como lo pretenden los demandantes, pues las mejoró contemplando beneficios de orden remunerativo y dispuso que los recursos asignados se destinaran al pago de determinados rubros; razón por la que se debe concluir que el recurso de nulidad que se sustentó en la causal establecida en el artículo 477 del Código del Trabajo fue erradamente desestimado por haberse incurrido en infracción de las normas denunciadas.
Séptimo: Que, por lo expuesto, se hace innecesario pronunciarse sobre la otra materia de derecho planteada en el presente recurso, desde que la prescripción supone un derecho, del cual los demandantes no disponen en la forma que pretenden.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada respecto de la sentencia de nueve de abril de dos mil dieciocho, dictada por una sala de la Corte de Apelaciones de Talca, que no hizo lugar al recurso de nulidad que la misma parte dedujo en contra de la dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Cauquenes en autos RIT O-37- 2016 y RUC 1740054159-4, y, en su lugar, se declara que dicha sentencia es nula, y se procederá a pronunciar acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva sentencia de reemplazo.
Acordada con el voto en contra del Ministro señor Blanco, quien estuvo por rechazar el recurso interpuesto, de acuerdo a los siguientes fundamentos:
1°.- Que, tal como ha sostenido esta Corte en numerosos fallos anteriores, –como aquellos dictados en los autos ingreso números 321-2014, 9.099-2014, 7.854-2015, 22.263- 2014, 7.974-2015–, la sustitución de la base de cálculo de la bonificación proporcional mensual que establecida en las leyes dictadas con posterioridad a su consagración, adicionando a los fondos contenidos en la Ley N°19.410 aquellos destinados en las sucesivas modificaciones, dicha sustitución no puede entenderse como un aumento del beneficio exclusivamente para los profesionales de la educación de los establecimientos educacionales del sector particular subvencionado con exclusión de los docentes del sector municipalizado.
4°.- Que, en consecuencia, para este disidente la correcta interpretación de la materia de derecho es aquella que determina que el aumento de la bonificación proporcional mensual establecido en la Ley N° 19.933 beneficia también a los profesionales de la educación municipal y debe pagarse como tal, conforme al procedimiento de cálculo previsto expresamente por el legislador, lo que coincide con las conclusiones del fallo impugnado, razón por la que en la materia examinada, no procede consolidar jurisprudencia en el sentido pretendido.
Rol 8.653-2018.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Andrea Muñoz S., señor Arturo Prado P., y los abogados integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Iñigo De la Maza G. No firma el abogado integrante señor De la Maza, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, quince de noviembre de dos mil dieciocho.
De la sentencia de base, se mantienen los motivos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo y noveno no afectados por la sentencia de unificación.
2°.- Que, en forma previa, se debe tener presente que la denominada “bonificación proporcional mensual” fue establecida por el artículo 8º de la Ley Nº 19.410, de 2 de septiembre de 1995, que señala, lo siguiente: “Los profesionales de la educación de los establecimientos dependientes del sector municipal y los de los establecimientos del sector particular subvencionado tendrán derecho a percibir mensualmente, a partir desde el 01 de enero de 1995, una bonificación proporcional a sus horas de designación o contrato, cuyo monto será determinado por cada sostenedor, ciñéndose al procedimiento a que se refiere el artículo 10 de esta ley, y una vez deducido el costo de la planilla complementaria a que se refiere el artículo 9º. Sin perjuicio de lo anterior, en el caso del sector particular subvencionado, los cálculos y el reparto se harán por el establecimiento o sostenedor, según se perciba la subvención”. “Esta bonificación será imponible y tributable, no se imputará a la remuneración adicional del artículo 3º transitorio de la ley No. 19.070, y el monto que se haya determinado en el mes de enero de 1995 sólo regirá por ese año. Desde el 01 de enero de 1996, una nueva bonificación proporcional, de similares características, sustituirá a la anterior”. “También recibirán dicha bonificación los profesionales de la educación de los establecimientos del sector particular subvencionado cuyas remuneraciones se encuentren establecidas en un contrato colectivo o fallo arbitral”.
8°.- Que atendido lo expuesto, no cabe emitir pronunciamiento sobre la excepción de prescripción opuesta por la demandada.
I.- Se rechaza la demanda deducida por los demandantes HORTENSIA DEL ROSARIO AGURTO YAÑEZ, LUMILA DEL CARMEN ARAVENA ARAVENA, RUTH MARCELA CANALES ÁVILA, CARMEN SARA NUÑEZ VEGA, LAURA ROSA GALDAMES ESPINOZA, ROSA ESTER CAMPOS ROMERO, RUTH ELIZABETH CANDIA SUAZO, OLIMPIA VIANEY CANTERO CARREÑO, PEDRO ENRIQUE ESPINOZA DURÁN, CLAUDIO PATRICIO GARRIDO RIQUELME, WANDA ANDREA GODOY JARA, IGNACIO ARIEL LANDEROS FALCON, MARISA ANGELICA LEIVA CACERES, CARMEN RITA MAUREIRA BUENO, KAREN MARLENE MEDEL SEPULVEDA, NELLY ORABIA MONTENEGRO LAGOS, FRESIA DEL CARMEN PEREIRA GOMEZ, ELIZABETH CECILIA POZO VAZQUEZ, MARLENE DE LOURDES RETAMAL FLORES, EVELYN ARLETTE VILLEGAS JARA, MARCIA ALEJANDRA TOLEDO MORAGA, ELSA ESTER VÁSQUEZ FERNANDEZ, ROSMARIE ANGÉLICA YAÑEZ MEDINA, HILDA ROSA REYES ARAVENA, VICTORIA JULIANA MALDONADO LOBOS, MARÍA ANGÉLICA SOCORRO DÍAZ FAUNDEZ, IRIS DEL CARMEN DÍAZ ALARCON, MARÍA VERÓNICA DEL CARMEN GÓMEZ PARRA, MARÍA DE LA LUZ LARA BENAVENTE, y MARÍA CRISTINA MORAGA GAETE, en contra de la MUNICIPALIDAD DE CAUQUENES.
II.- No se condena en costas por estimar que se tuvo motivo plausible para litigar
Se previene que el Ministro señor Blanco fue de opinión de no dictar sentencia de reemplazo atendido los argumentos expuestos en su disidencia del recurso de unificación de jurisprudencia.
Regístrese y devuélvase. N° 8.653-2018.
Obtenido de «https://derechopedia.cl/index.php?title=Unificación_Rol_N°_8.653-2018&oldid=4151»

References: resolución 
 artículo 71
 artículo 510
 artículo 1
 artículo 477
 artículo 8
 artículo 10
 artículo 9
 artículo 3