Source: https://elderecho.com/en-caso-de-complemento-de-convocatoria-de-una-junta-general-de-accionistas-de-una-sociedad-anonima-los-temas-cuya-inclusion-se-pretende-en-virtud-de-dicho-complemento-tienen-que-guardar-homogen
Timestamp: 2020-07-14 21:53:40+00:00

Document:
En caso de complemento de convocatoria de una junta general de accionistas de una sociedad anónima, los temas cuya inclusión se pretende en virtud de dicho complemento ¿tienen que guardar homogeneidad o alguna relación funcional con los ya incluidos en el orden del día de la inicial convocatoria? - El Derecho
Foro 01-03-2012 Coordinador: Arribas Hernández
Según el artículo 172.1 de la Ley de Sociedades de Capital (u0022LSCu0022),...
Según el artículo 172.1 de la Ley de Sociedades de Capital (u0022LSCu0022), u0022en la sociedad anónima, los accionistas que representen, al menos, el cinco por ciento del capital social, podrán solicitar que se publique un complemento a la convocatoria de una junta general incluyendo uno o más puntos en el orden del díau0022. Se añade en el apartado 2 que el complemento deberá publicarse con quince días de antelación como mínimo a la fecha establecida para la reunión de la junta y que u0022la falta de publicación del complemento de la convocatoria en el plazo legalmente fijado será causa de nulidad de la juntau0022. La norma es reproducción de los apartados 3 y 4 del artículo 97 de la Ley de Sociedades Anónimas (u0022LSAu0022). No existe una previsión similar en el régimen legal aplicable a las sociedades de responsabilidad limitada.
La posibilidad de interesar un complemento al orden del día de la junta es un derecho que se da a una minoría –cualificada de accionistas. Ese derecho se concede sin más limitaciones o condiciones que las relativas a la proporción en el capital social que deben reunir el accionista o accionistas solicitantes (cinco por ciento) y a la forma de ejercicio del derecho (notificación fehaciente que habrá de recibirse en el domicilio social dentro de los cinco días siguientes a la publicación de la convocatoria –art. 172.1 inciso segundo LSC-). En particular, no se exige que los puntos adicionales del orden del día cuya inclusión se interese guarden relación, de homogeneidad, funcional o de otro tipo, con los incluidos en la convocatoria. La norma permite, pues, interesar la inclusión de cualquier asunto de la competencia de la Junta en el complemento de la convocatoria y no es necesario que guarde relación alguna con los ya incluidos en el orden del día. Naturalmente, aunque pueda parecer una obviedad, es necesario destacar que debe tratarse de asuntos que entren dentro de la competencia de la junta, quedando, en consecuencia, excluidos los que sean competencia exclusiva de los administradores o los que u0022requieran una especial actividad por parte de aquellosu0022 (Fernández de la Gándara, L., Derecho de Sociedades, Vol. I, Valencia, 2010, p. 601).
Se ha planteado si la utilización de la expresión u0022complementou0022 podría utilizarse como elemento para argumentar que debe existir una relación funcional o de homogeneidad con los asuntos ya incluidos en el orden del día de la junta. En concreto, se ha planteado por los tribunales que u0022la referencia al -complemento de la convocatoria puede resultar equívoca, en cuanto parece establecer una cierta relación entre los puntos inicialmente incluidos en el orden del día y los nuevosu0022 (Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 7 de junio de 2011). Sin embargo, no hay, realmente, posibilidad de equívoco, ni siquiera si se atiende de manera exclusiva al criterio de interpretación gramatical de la norma ex artículo 3.1 del Código Civil. En primer término, la expresión u0022complementou0022, entendida en términos generales, no permite por sí sola esa posibilidad de equívoco, pues el diccionario de la RAE se limita a definirla como u0022cosa, cualidad o circunstancia que se añade a otra para hacerla íntegra o perfectau0022. Además, debe entenderse que, frente a esa definición general, la propia norma contiene una definición especial, técnica y precisa de lo que en el ámbito de la convocatoria de las juntas generales de sociedades anónimas debe entenderse por u0022complementou0022 de la convocatoria: la inclusión de u0022uno o más puntos en el orden del díau0022, sin que ello se acompañe de la exigencia de relación entre los puntos originarios y los que sean objeto de petición de complemento.
A la misma conclusión se llega si se acude a los criterios hermenéuticos consistente en atender al espíritu y finalidad del precepto, a sus antecedentes legislativos y a su contexto. La previsión normativa a que se viene haciendo referencia fue introducida en la LSA por la disposición final primera de la Ley 19/2005, de 14 de noviembre, sobre la sociedad anónima europea domiciliada en España. Se trataba de una de las medidas que la doctrina y diversos informes sobre gobierno corporativo habían reclamado como instrumentos adecuados para la revitalización de las juntas de accionistas y su participación en éstas de los socios minoritarios. Por ejemplo, en el Informe Aldama se proponía, entre otras medidas, las de u0022permitir que los accionistas, con exigencia de aquellos requisitos de legitimación que se entendieran procedentes, pudieran tanto solicitar la adición de puntos del orden del día en la junta convocada como formular en relación con dichos puntos propuestas alternativas de acuerdosu0022 (apartado IV, 1.6). Puede encontrarse una precisa descripción de la situación anterior a la reforma y de los antecedentes de ésta en Rodríguez Artigas, F., u0022La Ley 19/2005, de 14 de noviembre. Convocatoria de la Junta General y ampliación del orden del día por la minoríau0022, en RdS, núm. 26, 2006, pp. 19 y ss. En este sentido, es igualmente relevante destacar los términos en que el derecho a que se está haciendo alusión se reconoce en el Reglamento CE 2157/2001, de 8 de octubre, por el que se aprueba el estatuto de la sociedad anónima europea. Su artículo 56 lo identifica con la posibilidad de u0022solicitar la inclusión de uno o más nuevos puntos en el orden del día de una junta generalu0022. Aunque se refiere a un tipo societario distinto y establece diferentes requisitos de legitimación, se trata de un precedente relevante que ayuda a la comprensión del precepto, máxime si se tiene en cuenta que el Reglamento es la norma comunitaria de la que precisamente arranca la reforma introducida por la Ley 19/2005. Como se explica en la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 22 de diciembre de 2011, u0022se trata, sin duda, aunque referido a un tipo específico de entidad capitalista, de una valiosa indicación que ayuda a comprender la interpretación correcta de la norma española de la que aquí tratamos en su correspondiente contexto (artículo 3.1 del C. Civil), que es el de la tendencia a la progresiva unificación de la normativa de las sociedades mercantiles entre los Estados miembros de la Unión Europea. Aunque el legislador ha utilizado el vocablo -complemento-, eso no significa que se haya pretendido restringir la posibilidad de adicionar a aquello que dependa o esté relacionado con asuntos del orden del día originario, sino que el sentido correcto es el de la posibilidad de efectuar -añadidos a aquélu0022. En este apartado de referentes legislativos, cabe finalmente citar la Directiva 2007/36CE, de 11 de julio, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas, cuyo artículo 6.1.a), puesto en relación con el Considerando 7, establece que los Estados miembros se asegurarán de que los accionistas, actuando de forma individual o colectiva, u0022tengan derecho a incluir puntos en el orden del día de la junta generalu0022. Aunque se trata de una disposición posterior a la reforma (pero anterior a la LSC), viene a confirmar la línea indicada, consistente en no limitar los puntos cuya adición se puede solicitar a la exigencia de que guarden algún tipo de relación con los consignados en el orden del día originario.
En refuerzo de cuanto se viene diciendo, además, es preciso parar la atención en que el artículo 168 de la LSC contempla la obligación de los administradores de convocar la junta cuando lo soliciten uno o varios socios que representen, al menos, el cinco por ciento del capital social, expresando en la solicitud los asuntos a tratar. No hay aquí limitación en cuanto al tipo de asuntos pueden incluirse en la solicitud de convocatoria, más allá de los elementales y también trasladables a la petición de complemento, como la exigencia de que se trate de asuntos de competencia de la junta. Razones adicionales a las expuestas de economía y eficacia conducen a entender que no tiene sentido reclamar la existencia de una relación entre los puntos del orden del día inicial y los incluidos en la petición de complemento si los accionistas legitimados para interesar el complemento también lo están para pedir la convocatoria de una junta general distinta, en la que por definición no se podrá dar esa relación. Lo expresa, de nuevo, la Sentencia de la Sección 28ª de la Audiencia Provincial de Madrid de 22 de diciembre de 2011: u0022la legitimación exigida para hacer valer este derecho a la adición de asuntos al orden del día es la misma que la ley contempla para poder interesar la convocatoria de una junta general extraordinaria sobre los asuntos que interese el 5% del capital social (véase el citado nº 2 del artículo 100 del TRLSA), lo que abona la conclusión de que el legislador ha estimado como medio adecuado de evitar la promoción de ésta, con el coste y tiempo que ello conlleva, el aprovechar la convocatoria ya realizada (sea ordinaria o extraordinaria) para la inclusión de puntos adicionales, lo que haría innecesario tener que promover otra más tardeu0022.
La postura indicada es sostenida de manera prácticamente unánime por la práctica judicial y la doctrina. En la práctica judicial, cabe citar las ya mencionadas Sentencias de la Sección 28ª de la Audiencia Provincial de Madrid de 7 de junio y 22 de diciembre de 2011 y las de 25 de noviembre y 16 de diciembre de 2011, junto con la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 7 de Madrid de 9 de febrero de 2009. Entre la doctrina, pueden citarse, además, Fernández de la Gándara, op. cit., pp. 601 y ss., Curto, M., u0022Art. 172u0022, en Rojo-Beltrán, Comentario de la Ley de Sociedades de Capital, Tomo I, Madrid, 2011, pp. 1.254 y ss., Boquera Matarredonda, J., La Junta General de las Sociedades Capitalistas, Madrid, 2008, pp. 83 y ss., García de Enterría, J., u0022Ampliación del orden del día de una junta convocada y régimen de la solicitud pública de representaciónu0022, en 2009 Anuario Mercantil para abogados: los casos más relevantes en 2008 de los grandes despachos, Madrid, 2009, pp. 133 y ss. y, aunque con relevantes matizaciones, Sánchez Calero, F., La junta general en las sociedades de capital, Madrid, 2007, pp. 179 y ss.).
Con todo, es necesario destacar que existe algún pronunciamiento judicial y doctrinal que se apartan de la línea mayoritaria. En particular, es destacable la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de 9 de mayo de 2008, que, además, es objeto de específico análisis por Muñoz Paredes, J. M., u0022La junta general: nuevos y viejos problemasu0022, en Estudios de Derecho mercantil en homenaje al Profesor José María Muñoz Planas, Navarra, 2011, pp. 539 y ss. En esa Sentencia se considera que u0022la solicitud de un complemento del orden del día de una convocatoria de Junta General debe guardar cierta homogeneidad con el tenor literal del orden del día de dicha Juntau0022, si bien en el caso concreto esa exigencia de homogeneidad se vincula con el tipo de junta de que se trate, ordinaria o extraordinaria. La Audiencia Provincial confirma el pronunciamiento de primera instancia, que desestimó una demanda relativa a una junta en la que no se había publicado el complemento por no darse esa homogeneidad en atención al tipo de junta de que se trataba. En realidad, no sin cierta confusión, en esta resolución parece seguirse el planteamiento de Rodríguez Artigas, F., op. cit., p. 32, para quien u0022si la Junta se ha convocado con carácter de ordinaria, no puede solicitarse la inclusión de asuntos extraordinarios, sino que el socio, o los socios, deberán solicitar la convocatoria de una Junta extraordinariau0022. En ese caso, el complemento era improcedente, pues no se pedía la inclusión de ningún asunto que realmente fuese competencia de la junta. Pero no se puede compartir la consideración que se formula en el comentario indicado y que parece ser la raíz de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia. La diferencia entre juntas ordinarias y extraordinarias no puede considerarse relevante a los efectos considerados. Si una cuestión puede ser tratada en una junta extraordinaria, también puede serlo en una ordinaria. No cabe, por tanto, reclamar la presencia de una situación de homogeneidad entre los puntos del orden del día inicial y los objeto de la petición de complemento en los términos indicados, de manera que, convocada una junta ordinaria, no pueda formularse una solicitud de complemento destinada a incluir asuntos que, siendo competencia de la junta, no entren dentro de las materias propias y específicas de la junta ordinaria. El hecho de que la junta convocada sea ordinaria no excluye la posibilidad de ejercicio de ese derecho para conseguir la inclusión de otros puntos que sean competencia de la Junta.
En la sociedad anónima, los accionistas que representen, al menos, e...
Si bien la referencia con el término al u0022complementou0022 de la convocatoria pudiera resultar equívoca al parecer invocar que los puntos del orden del día sobre los que se solicita la inclusión por el socio o socios minoritarios tienen que tener cierta relación con los puntos inicialmente incluidos en la convocatoria, esta no es la previsión que legalmente se establece al no limitar la propuesta a dicha relación, homogeneidad o limitación.
En este sentido se manifiesta, por ejemplo, la SAP de Madrid, Sección 28ª, de 25 de noviembre de 2011 al afirmar que u0022es una obligación que ciertamente confiere un amplísimo grado de libertad para conformar el contenido de las juntas, pero ese régimen de discrecionalidad solamente puede considerarse referido ...a la definición o elección de los concretos u0022asuntosu0022 a trataru0022.
Mucho menos esta pretendida limitación a la propuesta del socio o socios minoritarios se encuentra recogida en el artículo 168 LSC o en el artículo 519 LSC para las sociedades cotizadas que expresamente indica que se refiere a los puntos o asuntos del orden del día, ni tampoco para la Sociedad Anónima Europea en el artículo 494 LSC que, a consecuencia de la trasposición al ordenamiento jurídico español del Reglamento comunitario 2157/2001, se refiere al complemento de la convocatoria como u0022inclusión de nuevos asuntos en el orden del díau0022.
Se plantea si en la solicitud de los accionistas de completar la conv...
Sin embargo, la doctrina no se ha pronunciado sobre la necesidad de que los nuevos puntos sean homogéneos con los que hubieran sido objeto de la convocatoria, tal y como se nos pregunta. Aunque la cuestión no es ajena a algunas opiniones, puesto que ya en el informe elaborado por un Grupo de Expertos en Gobierno Societario, a solicitud de la Comisión Europea, de 4 de noviembre de 2002 (conocido como u0022Segundo Informe Winteru0022) recomendaba restringir la posible formulación de propuestas sobre el orden del día por parte de los accionistas para evitar que la sociedad pudiera verse inundada de numerosas propuestas que dificultaran la organización y gestión de la junta (Recomendación III.3 páginas 51-52)(4).
Como indicaba al principio considero que no hay ninguna obligación de que las propuestas de las accionistas sean homogéneas con las incluidas en el orden del día original, en la medida en que es un derecho de la minoría por lo que no debe interpretarse de forma restrictiva. Y ello pese a que alguna resolución apunta a la necesidad de esa homogeneidad (véase la Sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra de 28 de julio de 2009 o la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de 9 de mayo de 2008) y a la utilización equívoca del término u0022complementou0022 que parece apuntar a tal relación con los puntos ya propuestos, tal y como señala el Auto de la Audiencia Provincial de Madrid (sección 28ª) de 6 de junio de 2011. Ahora bien, como apunta esta última resolución, esta relación no parece estar en el origen del precepto (el Reglamento comunitario(6)), ni puede sostenerse a la vista de la posibilidad expresa de introducir nuevos puntos del orden del día sin ninguna exigencia de relación con los previos que contempla el apartado 1 del artículo 519 LSC tras la reciente reforma de la LSC.
Sin embargo, y para finalizar, no podemos olvidar de que, tal y como señalan las resoluciones citadas y muchos de los autores, este derecho de la minoría deberá ejercerse de buena fe u0022puesto que un ánimo obstruccionista o fraudulento por parte de los solicitantes impediría acceder al pretendido complementou0022. Es en este ámbito de evitar el abuso del derecho en el que podría plantearse una cierta exigencia de homogeneidad en las nuevas propuestas, sobre todo si los puntos cuya inclusión se pretende claramente pueden alterar el desarrollo de la junta. Ahora bien, el órgano de administración deberá realizar un análisis muy cuidadoso antes de denegar la inclusión del complemento dado que la sanción que la ley prevé (si el accionista minoritario impugna los acuerdos adoptados en la junta) es la nulidad.
El artículo 172 de la Ley de sociedades de capital (en adelante, LSC...
El artículo 172 LSC –al igual que hacía el artículo 97 LSA- atri...
El artículo 172 LSC –al igual que hacía el artículo 97 LSA atribuye a los accionistas de las sociedades anónimas que representen al menos el cinco por ciento del capital social, la facultad de solicitar que se publique un complemento a la convocatoria de una Junta General de accionistas, adicionando uno o más puntos en el orden del día.
El artículo 56 del Reglamento (CE) nº 2157/2001 establece que u0022uno o más accionistas que posean, en conjunto, como mínimo el 10 % del capital suscrito de una sociedad europea podrán solicitar la inclusión de uno o más nuevos puntos en el orden del día de una junta general. Los procedimientos y plazos aplicables a dicha solicitud se fijarán con arreglo a la legislación nacional del Estado miembro del domicilio social de la sociedad europea o, en su defecto, con arreglo a los estatutos de la sociedad europea. La legislación del Estado miembro del domicilio social o los estatutos de la sociedad europea podrán determinar un porcentaje inferior al anteriormente indicado, en las mismas condiciones que se aplican a las sociedades anónimasu0022.
Como hemos visto, fue la Ley 19/2005, la que incorporó en nuestra Ley de Sociedades Anónimas el Capítulo XII relativo a la regulación de la sociedad anónima europea, en la que el artículo 338 LSA dispuso que u0022los accionistas minoritarios que sean titulares de, al menos, el cinco por ciento del capital social podrán solicitar la inclusión de asuntos en el orden del día de la junta general ya convocada, así como solicitar la convocatoria de la junta general extraordinaria, conforme a lo establecido en esta Leyu0022.
Como había venido reclamando la doctrina, el legislador consideró oportuno extender dicha facultad a las sociedades españolas a través de la modificación del artículo 97 LSA, si bien circunscribiéndola al ámbito de las sociedades anónimas. Esta limitación tuvo como probable causa, según afirma la doctrina, u0022la concepción de dicho derecho de la minoría como un instrumento para que los accionistas puedan influir en el desarrollo de las Juntas Generales y, en consecuencia, para la revitalización de este órgano social, fuertemente depauperado especialmente en relación con las sociedades anónimas dado el absentismo generalizado de los accionistasu0022 [ROJO, A.-BELTRÁN,E.; Comentario de la Ley de Sociedades de Capital (T.I); Civitas-Thomson Reuters; Madrid (2011); pág. 1255].
Aunque más discutible, debemos señalar que la doctrina ha destacado que ni siquiera en aquellos casos en que el legislador ha considerado necesario que la propuesta de adición sea motivada v.gr. en el artículo 6.1 de la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas -y, correlativamente, en el artículo 519.1 LSC-, tal necesidad de motivación ha ido acompañada de la facultad de los administradores de valorar sobre la procedencia de incluir o no los puntos del orden del día propuestos. Así es de ver cuando el artículo 6.1 de la Directiva mencionada establece que u0022los Estados miembros se asegurarán de que los accionistas, actuando de forma individual o colectiva: a) tengan derecho a incluir puntos en el orden del día de la junta general, siempre que dichos puntos vayan acompañados de una justificación o de un proyecto de resolución que se presente para adopción a la junta general...u0022.
El conocido como u0022complemento de convocatoria de Juntau0022, regulado ori...
El conocido como u0022complemento de convocatoria de Juntau0022, regulado originariamente en el artículo 97-3 TRLSA, hoy en el artículo 172 RDL 1/2010, plantea como cuestión esencial la de si bajo tal paraguas, puede introducirse en la Junta cualquier tema, tenga o no conexión con el orden del día formulado por la Administración social y pueda o no ser conocida por la Junta en atención a sus competencias y al tipo o naturaleza de la Junta.
El precepto, cuyo antecedente hay que buscar en el reglamento comunitario 2157/2001, de 8 de octubre, por el que se aprobaba el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea, y en cuyo artículo 56 establecía el derecho de la minoría a solicitar la inclusión de uno o más nuevos puntos en el orden del día de una Junta General ya convocada, dice que u0022En la sociedad anónima, los accionistas que representen, al menos, el cinco por ciento del capital social, podrán solicitar que se publique un complemento a la convocatoria de una junta general de accionistas incluyendo uno o más puntos en el orden del día. El ejercicio de este derecho deberá hacerse mediante notificación fehaciente que habrá de recibirse en el domicilio social dentro de los cinco días siguientes a la publicación de la convocatoria.u0022.
Pues bien, ajena a su estricta literalidad cualquier límite, más allá, entendemos que un primer elemento interpretativo para decidir sobre la cuestión planteada podría inferirse del hecho de que el complemento constituye una manifestación más de la protección a la minoría y, desde esta perspectiva, podría considerarse como una forma débil y práctica del derecho de convocatoria que a esa misma minoría le reconoce la legislación cuando en el artículo 168 cuando se establece que u0022Los administradores deberán convocar la junta general cuando lo soliciten uno o varios socios que representen, al menos, el cinco por ciento del capital social, expresando en la solicitud los asuntos a tratar. En este caso, la junta general deberá ser convocada para su celebración dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que se hubiere requerido notarialmente a los administradores para convocarla, debiendo incluirse necesariamente en el orden del día los asuntos que hubiesen sido objeto de solicitud.u0022, pues el complemento podría sustituir una convocatoria ex novo por una mera ampliación de la convocatoria ordinaria, articulando en suma un procedimiento para introducir en la convocatoria ordinaria –en atención al órgano competente aquellas cuestiones que podrían promover a la minoría una convocatoria distinta a aquella.
Si se entendiera así, podríamos deducir que ninguna razón operativa existe en la ley para deducir una reducción de la adición o complemento del orden del día de la convocatoria ordinaria a la vinculación con las cuestiones a tratar propuestas pues en ello habría u0022economíau0022 de convocatoria, articulándose como una forma del derecho de la minoría sin más restricciones.
Es cierto que en ocasiones la doctrina ha tratado el tema de si podría haber colisión con el derecho de información y sus restricciones en los términos del artículo 197-3 u0022Los administradores estarán obligados a proporcionar la información solicitada al amparo de los dos apartados anteriores, salvo en los casos en que, a juicio del presidente, la publicidad de la información solicitada perjudique el interés social.u0022. No lo parece ya que el complemento hace referencia a un contenido de la Junta relacionado con los requisitos de convocatoria mientras que el derecho de información constituye un presupuesto del derecho político del socio al voto.

References: artículo 172
 artículo 172
 artículo 97
 artículo 3
 artículo 56
 artículo 6
 artículo 168
 artículo 100
 resolución 
 artículo 168
 artículo 519
 artículo 494
 resolución 
 artículo 519
 artículo 172
 artículo 172
 artículo 97
 artículo 172
 artículo 97
 artículo 56
 artículo 338
 artículo 97
 artículo 6
 artículo 519
 artículo 6
 resolución 
 artículo 97
 artículo 172
 artículo 56
 artículo 168
 artículo 197