Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5332/2007
Timestamp: 2018-01-22 00:39:56+00:00

Document:
20 Cdo 5332/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného S. b. d. Š., proti povinným 1) P. P. a 2) J. P., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 22 E 5/2006, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 22. 5. 2007, č. j. 40 Co 1714/2006-70, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu ze dne 5. 10. 2006, č. j. 22 E 5/2006-45 (jímž okresní soud podle svého vykonatelného rozsudku ze dne 17. 5. 2004, č. j. 8 C 79/2004-14, nařídil výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu a přestěhováním povinných do zajištěného přístřeší) a uložil povinným společně a nerozdílně zaplatit oprávněnému 117,- Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli povinní dovoláním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinní byli právnicky vzděláni. Proto je soud usnesením ze dne 5. 9. 2007, č. j. 22 E 5/2006-76, doručeným jim dne 13. 9. 2007, vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; zároveň je poučil o následcích spojených s neuposlechnutím výzvy. Dovolatelé přesto vytčený nedostatek neodstranili. Požadavek povinného zastoupení tedy nebyl naplněn.
Povinní z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 146