Source: http://merit.slv.cz/KSBB/12CoP/62/2016
Timestamp: 2018-10-18 11:46:54+00:00

Document:
KSBB/12CoP/62/2016
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoP/62/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203847 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716203847.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., vo veci starostlivosti o maloleté deti 1/ B. O., nar. XX. XX. XXXX, 2/ H. O. nar. XX. XX. XXXX, obe s trvalým pobytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., so sídlom W. W. X, XXX XX H., deti rodičov - matky T. O. nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom E. P. A. XXXX/XX, XXX XX H. a otca W. O., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom B. H., t. č. M. X, XXX XX S. S., o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11P/ 8/2015-96 zo dňa 18. 08. 2016 takto
Odvolanie otca o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.
1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 18. 08. 2016 zamietol návrh otca maloletých detí (ďalej aj „otec“) na zníženie výživného (prvý výrok). Druhým výrokom okresný súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2. Proti rozsudku okresného súdu podal otec odvolanie datované ku dňu 20. 09. 2016, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 26. 09. 2016. Podľa pripojenej obálky bolo odvolanie podané na poštovú prepravu vo H. dňa 24. 09. 2016 (č.l.110 spisu).
3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej aj „CSP“) po preskúmaní spisu dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých detí je podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania určenej v § 362 ods. 1 CSP (15 dní od doručenia rozsudku).
4. Podľa ustanovenia § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol otcovi doručený do vlastných rúk dňa 07. 09. 2016 (viď doručenka č. l. 108 spisu). Lehota na podanie odvolania otcovi začala plynúť 08. 09. 2016 a uplynula 22. 09. 2016 (vo štvrtok). Otec podal odvolanie na poštovú prepravu v sobotu 24. 09. 2016. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nemal inú možnosť ako odvolanie odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene (§ 386 písm. a/ CSP).
6. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania aplikoval odvolací súd ustanovenie § 57 CMP, ktoré ustanovuje: “ O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.“ Návrh na prisúdenie náhrady trov odvolacieho konania nebol podaný, preto odvolací súd v súlade s § 52 CMP vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 362
 § 386
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 57
 súd 
 súd 
 § 52
 súd