Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1137/2015
Timestamp: 2018-01-18 06:10:08+00:00

Document:
3 VSPH 1137/2015-A-14
KSPH 65 INS 7248/2015 3 VSPH 1137/2015-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , IČO: 48974536, bytem Kralupská 1489, 250 01 Brandýs nad Labem, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 7248/2015-A-9 ze dne 25. května 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 7248/2015-A-9 ze dne 25. května 2015, se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníkovi neukládá.
Krajský soud v Praze č.j. KSPH 65 INS 7248/2015-A-9 ze dne 25. května 2015 (dále jen usnesení ) uložil dlužníkovi Pavlu Smotlachovi (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě 10 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že dne 19.3.2015 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka, se kterým spojil návrh na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Soud prvního stupně konstatoval, že dlužník má nezajištěné závazky v celkové výši 1.944. 610,-Kč, přičemž závazky z podnikání představují částku 443.920,-Kč. Dlužník má vyživovací povinnost k manželce a nezletilému dítěti. Dlužník vlastní automobil, běžné vybavení domácnosti a věci osobní potřeby. Je osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem ve výši 20.600,-Kč měsíčně. Dlužník uzavřel smlouvu o důchodu ve výši 3.400,-Kč měsíčně. Dlužník tak celkem uhradí na závazky nezajištěných věřitelů celkem 32,9 % při povolení splátkového kalendáře. Soud prvního stupně konstatoval, že na majetek dlužníka bude zřejmě prohlášen konkurs, jelikož 23 % jeho závazků pochází z podnikání. S ohledem na výši odměny insolvenčního správce a jeho hotové výdaje, přistoupil k uložení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník řádně a včas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, neboť se domnívá, že splňuje podmínky pro povolení oddlužení. Jeho příjmy jsou dostačující k uhrazení minimálně 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Domnívá se, že v současné době již dluhy z podnikání nebrání povolení oddlužení, a proto by odvolací soud měl napadené usnesení zrušit.
Vrchní soud v Praze se již opakovaně vyjadřoval k otázce subjektivní přípustnosti oddlužení dle úpravy v § 389 odst. 2 v účinném znění od 1.1.2014 (viz např. usnesení č.j. KSPH 60 INS 2914/2014, 3 VSPH 517/2014-A-14 ze dne 18.7.2014, nebo usnesení č.j. KSPH 71 INS 5840/2014, 3 VSPH 654/2014-A-15 ze dne 26.8.2014). V těchto rozhodnutích vysvětlil, do jaké míry jsou nadále použitelné závěry vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21.4.2009 (R 79/2009) ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat. Ze znění účinného insolvenčního zákona je zřejmé, že samotná existence závazků z podnikání není překážkou pro rozhodnutí o povolení oddlužení. Nelze však ani ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ interpretovat tak, že předpokladem pro povolení oddlužení musí být doložení výslovného souhlasu všech věřitelů, kteří mají vůči dlužníku nezajištěné podnikatelské pohledávky, s řešením jeho úpadku oddlužením.
Z výše uvedeného tedy plyne, že i v případě, pokud věřitelé, které v návrhu dlužník označil, neprojevili výslovný souhlas s jejich oddlužením, nelze dovozovat, že pro tuto okolnost bude muset být návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut dle § 390 odst. 3 IZ, jak učinil soud prvního stupně.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník má nezajištěné závazky v celkové výši 2.120.151,-Kč, z toho minimální uspokojení věřitelů ve výši 30 % představuje 636.045,-Kč. Jeho současný příjem činí 20.600,-Kč. Při vyživovací povinnosti k manželce a k synovi je možné pro účely oddlužení použít částku ve výši 8.363,-Kč měsíčně, tj. 501.780,-Kč za 5 let oddlužení. Dále dlužník uzavřel smlouvu o důchodu, dle které se Michala Smotlachová zavázala poskytovat dlužníkovi po dobu trvání oddlužení částku ve výši 3.400,-Kč, tj. 204.000,-Kč za 5 let oddlužení. Uvedené příjmy celkem představují částku 705.780,-Kč a po odečtení odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce (ve výši 65.340,-Kč, pokud je plátcem DPH) by se nezajištěným věřitelům dostalo plnění ve výši 640.440,-Kč, tj. 30,2 %, čímž dlužník naplňuje zákonem požadovanou hranici pro povolení oddlužení. V takovém případě lze zvážit případné navýšení smlouvy o důchodu o cca 500,-Kč měsíčně, aby bylo dostatečně zajištěno uhrazení minimální požadované hranice 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Za popsané situace (pokud v dalším průběhu řízení nedozná rozhodné změny) tak lze mít návrh dlužníka na povolení oddlužení i návrh insolvenční za řádný, způsobilý projednání, přičemž lze rovněž očekávat, že na jejich podkladě bude možno rozhodnout současně o úpadku dlužníka i o povolení jeho oddlužení
(dle § 397 odst. 1 IZ). Zároveň lze i předpokládat, že úpadek dlužníka bude možno řešit oddlužením ve formě splátkového kalendáře. Namístě je tak závěr, že insolvenční soud může rozhodnout o insolvenčním návrhu bez zbytečného odkladu a spojit s ním i rozhodnutí o povolení oddlužení. V této souvislosti odvolací soud odkazuje též na svá dřívější rozhodnutí (č.j. MSPH 88 INS 18044/2011, 3 VSPH 1027/2012-A-24 ze dne 10.12.2013, či KSUL 71 INS 29398/2014, 3 VSPH 2292/2014-A-11 z 22.6.2015), podle nichž lze pro účely oddlužení v případě podnikající fyzické osoby použít pro výpočet srážek pro oddlužení příjmy plynoucí dlužníkovi toliko z podnikání (i vedle příjmů z darů či smlouvy o důchodu).
S ohledem na výše uvedené odvolací soud shledal, že nejsou dány podmínky k tomu, aby bylo po dlužníkovi požadováno zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) změnil tak, že se dlužníkovi povinnost k zaplacení této zálohy neukládá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 § 390
 soud 
 § 397
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220