Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4DDCE55F91FF789C12583B0003878DF?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 21:06:08+00:00

Document:
27 Cdo 3368/2018
Datum rozhodnutí: 11/30/2018
Spisová značka: 27 Cdo 3368/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3368.2018.1
IV.ÚS 397/19
27 Cdo 3368/2018-236
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci navrhovatelky H. I., narozené XY, bytem XY, za účasti 1) X., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, a 2) R. D., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Bc. Kamilou Klvačovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Gajdošova 4392/7, PSČ 615 00, o odvolání členů představenstva a jmenování nových členů představenstva soudem, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 25 Cm 51/2006, o dovolání D. K., narozené XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 2016, č. j. 14 Cmo 78/2016-202, takto:
[1]	Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 1. 2016, č. j. 25 Cm 51/2006-189, rozhodl o pokračování v řízení z důvodu vydání pravomocného rozhodnutí v řízení pod sp. zn. 47 Cm 6/2006 vedeného u téhož soudu, do jehož pravomocného skončení bylo řízení v projednávané věci přerušeno.
[2]	K odvolání D. K., za společnost X. (dále jen „společnost“), Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
[3]	Proti usnesení odvolacího soudu podala D. K. dovolání.
[4]	Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.
[5]	Podle § 32 odst. 1 o. s. ř. musí každý, kdo v řízení vystupuje jako zástupce účastníka, popřípadě jako jeho další zástupce, své oprávnění doložit již při prvním úkonu, který ve věci učinil.
[6]	Jelikož se z obsahu spisu a veřejných rejstříků nepodává, že D. K. je za společnost oprávněna jednat, vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 4. 2018, č. j. 25 Cm 51/2006-220, k doložení zástupčího oprávnění.
[7]	D. K. v reakci na výzvu uvedla, že je oprávněna za společnost jednat, neboť usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 7. 2005, č. j. 20 D 1112/2003, a dále usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2005, č. j. 24 Co 357/2005-320, byla jmenována správkyní části dědictví společnosti po zůstaviteli L. K.
[8]	Skutečnost, že byla D. K. jmenována správkyní dědictví po zemřelém L. K. (bývalém většinovém akcionáři společnosti), ji k jednání za společnost v projednávané věci neopravňuje.
[9]	Jelikož D. K. přes výzvu soudu prvního stupně své oprávnění zastupovat společnost v projednávaném řízení nedoložila, předseda senátu Nejvyššího soudu dovolací řízení podle § 243b, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil pro nedostatek podmínek řízení.
[10]	K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
V Brně dne 30. 11. 2018

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 zákona č. 99
 § 32
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243