Source: http://kraken.slv.cz/4Ads65/2009
Timestamp: 2018-01-21 13:00:58+00:00

Document:
4Ads65/2009
4 Ads 65/2009-59
OPRAV NÉ U SN E SE NÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedkyní senátu JUDr. Dagmar Nygrínovou v právní vìci ¾alobkynì: D. T., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 23. 2. 2009, è. j. 62 Cad 27/2008-22,
V písemném vyhotovení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 Ads 65/2009-41, se na è. l. 49 o p r a v u j e údaj o datu jeho vydání z nesprávného data 28. ledna 2009 na správné-28. ledna 2010.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 1. 2010, è. j.-41, zamítl kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 23. 2. 2009, è. j. 62 Cad 27/2008-22. Zmínìným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem -poboèka v Liberci zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 4. 2008, è. j. X kterým ¾alovaná rozhodla ve vìci pøeplatku na starobním dùchodu ¾alobkynì tak, ¾e jí podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ulo¾ila povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu, pøiznaném podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dobu od 1. 5. 2007 do 9. 5. 2008 v èástce 100 228 Kè do 15 dnù od právní moci rozhodnutí-prostøednictvím pøipojené po¹tovní poukázky.
Pøi kontrole spisu pøed jeho zalo¾ením vedoucí soudní kanceláøe bylo zji¹tìno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve svém rozsudku dopustil pochybení, kdy¾ mylnì uvedl jako datum jeho vydání-den 28. ledna 2009, aèkoliv rozsudek byl ve skuteènosti vydán dne 28. ledna 2010.
Podle ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e opravit rozsudek je mo¾né jen v pøípadech, ¾e jde o chyby v psaní a poètech èi dal¹í takové chyby, které je mo¾no pokládat za jiné zøejmé nesprávnosti podobného charakteru, jako chyby v psaní a poètech, k nim¾ do¹lo jen zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní nebo mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti do¹lo k vyhotovení rozsudku a která je ka¾dému zøejmá; zøejmost takové nesprávnosti je na první pohled patrná zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odùvodnìním, popø. i z jiných souvislostí.
O takovou zøejmou nesprávnost jde i v projednávané vìci, co¾ jasnì vyplývá ji¾ z pouhého porovnání nesprávného data vydání uvedeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (28. 1. 2009) s datem vydání pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu (23. 2. 2009); je toti¾ zøejmé, ¾e den vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl pøedcházet dni vydání pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu.
Pøi vyhotovení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tedy do¹lo ke zjevnému pochybení, které je mo¾no napravit cestou vydání opravy rozsudku. Proto pøedsedkynì senátu za pou¾ití ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. tak uèinila vydáním tohoto opravného usnesení. Po provedené opravì bude tudí¾ údaj o dni vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-41, (è. l. 49) uveden správnì takto: dne 28. ledna 2010. Ostatnì tento správný údaj odpovídá té¾ datu vyvì¹ení zkrácené verze rozsudku na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i datum vydání protokolu o hlasování.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z citace ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. sice vyplývá, ¾e opravné usnesení je tøeba vydat jen v pøípadì, týká-li se oprava výroku opravovaného rozhodnutí, pøièem¾ v ostatních pøípadech, tj. týká-li se jen jeho záhlaví èi odùvodnìní, není potøebné takové usnesení vydávat a je mo¾no provést opravu mechanicky pøímo v textu originálu rozhodnutí i jeho stejnopisech doruèených úèastníkùm (jako¾ i v ostatních stejnopisech rozhodnutí), nicménì vzhledem ke komplikovanosti tohoto zpùsobu, kdy je tøeba vy¾adovat od úèastníkù zpìt jim doruèené stejnopisy, pokládal Nejvy¹¹í správní soud za schùdnìj¹í, volit i v pøípadì opravy jen data vydání napadeného rozsudku formu opravného usnesení, kdy¾ zákonná úprava mu takový postup nezakazuje. Oprava se v ¾ádném pøípadì nedotýká vykonatelnosti napadeného rozsudku.
P o u è e n í : Proti tomuto opravnému usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 17. èervna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 118
 § 29
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 § 54
 soud