Source: http://kraken.slv.cz/1Azs72/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:23+00:00

Document:
1Azs72/2005
1 Azs 72/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: I. H., zastoupeného JUDr. Janem ®ateckým, advokátem se sídlem Praha 2, Bìlehradská 92, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2003, è. j. OAM-8495/VL-11-BE07-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2004, è. j. 47 Az 492/2003-18,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana ®ateckého s e u r è u j e èástkou 2 558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2003, è. j. OAM-8495/VL-11-BE07-2001, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì ze dne 31. 3. 2003 proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Dodal, ¾e nesouhlasí s politikou, která se praktikuje na Ukrajinì, nevidí tam ¾ádnou perspektivu. Chtìl by ¾ít v Èeské republice, být u¾iteèný a mít rodinu. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 26. 2. 2004 ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, opatøené dùkazy byly neúplné, nemohl tak správnì posoudit skutkové i právní otázky pro posouzení ¾ádosti o azyl. Tím do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 21 odst. 1, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném do 31. 12. 2005. Mezi rozhodnutím a zji¹tìnými podklady chybí logická vazba. Dodal, ¾e nesouhlasí s politikou, která se praktikuje na Ukrajinì, nevidí tam ¾ádnou perspektivu. Chtìl by ¾ít v Èeské republice, být u¾iteèný a mít rodinu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádal o ustanovení advokáta a tlumoèníka a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 1. 10. 2004 krajský soud ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Jana ®ateckého.
Usnesením ze dne 19. 11. 2004 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 40 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby uvedl z jakých konkrétních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno. Stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovatelovu advokátovi øádnì doruèeno dne 25. 11. 2004.
Podáním ze dne 10. 1. 2005, pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 11. 1. 2005, tedy a¾ po uplynutí zákonné mìsíèní lhùty pro doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 3 s. ø. s.; lhùta uplynula dnem 27. 12. 2004), a zároveò i po uplynutí soudem stanovené ètyøicetidenní lhùty (uplynula dnem 4. 1. 2005), stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 18. 1. 2005, pøedaným tého¾ dne k po¹tovní pøepravì, pak stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení správního øádu, a dále § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ opatøené dùkazy byly neúplné a nebyla správná skutková zji¹tìní a z toho plynoucí právní závìry. Dále zopakoval návrh na zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu.
Takovou kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat a bylo tøeba ji odmítnout.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad, pøièem¾ tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozsudek napadá. Pøièem¾ kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale není dostaèující, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvede nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s. èi cituje ustanovení nìkterého právního pøedpisu, ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vztáhl obecnì namítané vady správního øízení (nepøesné a neúplné zji¹tìní skutkového stavu, neúplnost opatøených dùkazù, chybìjící logická vazba mezi rozhodnutím a zji¹tìnými podklady, poukaz na poru¹ená ustanovení správního øádu) k tomu, ¾e nesouhlasí s politikou praktikovanou na Ukrajinì, je¾ nemá perspektivu a ke svému pøání ¾ít v Èeské republice. Kasaèní stí¾nost tak-stejnì jako ¾aloba-neobsahuje ¾ádné skutkové okolnosti, na nich¾ by stì¾ovatel teprve mohl zalo¾it právní dùvody nezákonnosti. Bez tìchto dùvodù zùstávají stì¾ovatelova tvrzení o vadách správního øízení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy v èem byl skutkový stav zji¹tìn nepøesnì a neúplnì, a které dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, a jsou tak sti¾ena nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Konkrétní skutkové dùvody ostatnì neobsahuje ani opo¾dìné doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 1. 2005, které z hlediska nále¾itostí kasaèní stí¾nosti pouze nedostaèujícím zpùsobem odkazuje na § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s.
Podání stì¾ovatele tedy zákonné nále¾itosti neobsahovalo, krajský soud ho proto správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu ne krat¹í lhùtì odpovídající zákonu. Výzva k doplnìní kasaèní stí¾nosti byla té¾ vzhledem k právnímu zastoupení stì¾ovatele jasná a srozumitelná. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ani dal¹ími návrhy stì¾ovatele.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 18. 1. 2005, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 1 000 Kè a 2 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2 150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 408,50 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2 558,50 Kè.
Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 § 3
 § 21
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13