Source: http://kraken.slv.cz/7As106/2015
Timestamp: 2018-06-21 06:44:03+00:00

Document:
7As106/2015
7 As 106/2015-67
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka Pardubice, ze dne 8. 4. 2015, è. j. 52 A 57/2014-57,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce M. Z.domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice, ze dne 8. 4. 2015, è. j. 52 A 57/2014-57, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu Michala Zále¹áka, kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 15. 5. 2014, è. j. KrÚ 32305/2014/ODSH/4, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 28. 1. 2014, è. j. OSA/P-1348/13-D/36, kterým byl ¾alobce uznán vinným z poru¹ení ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ) a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku v provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 tého¾ zákona. Tohoto pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 22. 8. 2013, okolo 9.34 hod v obci Pardubice, na pozemní komunikaci Sukova tøída (smìr nám. Republiky) øídil nedovolenou rychlostí vozidlo tovární znaèky Maserati, RZ X, nebo» mu byla strá¾níkem Mìstské policie Pardubice namìøena, pøi zvá¾ení mo¾né odchylky v mìøení, rychlost 67 km/hod. [pøekroèil dovolenou rychlost v obci (50 km/ hod) o 17 km/hod.], za co¾ mu byla ve správním
øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Krajský soud se pøi svém rozhodování zabýval pøedev¹ím otázkou viny ¾alobce. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e vina ¾alobce spoèívající v pøekroèení povolené rychlosti byla ve správním øízení dostateènì objasnìna a prokázána. Shromá¾dìné podklady-oznámení Policie Èeské republiky, platné doklady o pro¹kolení policistù a o kalibraci mìøícího zaøízení, záznam prùbìhu mìøení vèetnì fotodokumentace jednoznaènì nasvìdèují tomu, ¾e vozidlo øídil ¾alobce a ¾e toto vozidlo v mìøeném úseku pøekroèilo nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci (50 km v hodinì) o 17 km/hod. Správní soud zdùraznil, ¾e soudní ochrana ve správním soudnictví je originálním zpùsobem ochrany práv a právem chránìných zájmù ¾alobce. Není v¹ak pokraèováním správního øízení. Dùkazní aktivita pøed soudem je proto v¾dy jen akcesorická a je pøípustná pouze tam, kde stav vìci vy¾aduje zásadní doplnìní. O tento pøípad ale v projednávané vìci ne¹lo. Je pak otázkou taktiky správního a popøípadì soudního øízení, kdy ¾alobce poène navrhovat dùkazy na podporu svých tvrzení. Zde ¾alobce (resp. jeho zástupce) byl v øízení pøed správním orgánem neèinný a k dùkazním návrhùm pøistoupil a¾ v øízení pøed soudem. Musel si v¹ak být dobøe vìdom toho, ¾e správní soud není povinen pøistoupit k doplnìní dokazování, zvlá¹tì tam, kde skutkový stav vìci byl dostateènì objasnìn. Tak tomu bylo i v této vìci.
Krajský soud neshledal, ¾e by øízení pøed správními orgány bylo sti¾eno vytýkanými vadami. Zejména není opodstatnìná námitka ¾alobce o neprovedení dokazování pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e správní orgán pouze èetl dùkazy. Podle správního øádu toti¾ platí, ¾e správní orgán provádí dùkaz pøeètením listiny nebo sdìlením jejího obsahu. Ve spise má oporu i závìr, ¾e v místì mìøení v dobì pøestupku byla povolena nejvy¹¹í rychlost 50 km/hod. Uvádí-li proto ¾alobce a¾ nyní, ¾e tomu tak nebylo a nedokládá to ¾ádnými dùkazy, které mìl ostatnì pøedlo¾it ji¾ ve správním øízení, lze tuto námitku pova¾ovat za úèelovì tvrzenou vadu øízení. Ze strany ¾alobce nelze ani úspì¹nì ¾alovanému vytýkat, ¾e mìl prokázat opak, tj. ¾e na daném úseku komunikace nebyla povolená maximální rychlost 70 km v hodinì. Nutno proto poznamenat, ¾e i v tomto pøípadì si mìl být ¾alobce vìdom toho, ¾e ¾alovaný není povinen vyvracet a prokazovat negativní skuteènosti. Nebylo v tomto smìru ani tøeba dále vyslýchat zasahující mìstské policisty.
Krajský soud nepøisvìdèil ani výtce ¾alobce o nedodr¾ení návodu v obsluze v souvislosti s tvrzením, ¾e sloup v zorném poli radaru bránil v øádném mìøení rychlosti vozidla ¾alobce, èi ¾e do¹lo k odrazu laserového paprsku . Pokud by toti¾ místní podmínky bránily ve výhledu radaru a nebylo by proto zde v dùsledku sloupu v dílèím zorném poli mo¾no zmìøit rychlost sledovaného vozidla, radar by rychlost vozidla ¾alobce automaticky nezaznamenal a nevyhodnotil. Tak tomu ale není (srov. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 82/2012 a sp. zn. 2 As 83/2013). Ani v tomto smìru proto nebylo tøeba provádìt jakékoliv dal¹í dokazování.
Nedùvodná je i námitka ¾alobce o vadném doruèování rozhodných písemností (vèetnì prvostupòového rozhodnutí) zástupkyni ¾alobce ve správním øízení. Je tomu tak proto, ¾e v souèasné dobì ji¾ ¾ádný právní pøedpis nestanoví povinnost správnímu orgánu zaslat emailové zprávy zmocnìncùm pøes podatelnu tohoto orgánu. Postaèí tedy, jak tomu bylo i v této vìci, byla-li doruèovaná písemnost zaslána zmocnìnkyni ¾alobce z úøední adresy úøední osoby (zde od R. T. na e-mailovou adresu zmocnìnce-M. V. /X /). ®alobce zøejmì pøehlédl zmìnu v zákonì-v ust. § 11 odst. 3 o elektronickém podpisu, ke které do¹lo zákonem è. 440/2004 Sb, nebo» povinnost zasílat zprávy výhradnì pøes elektronickou podatelnu ji¾ zanikla. Pokud tedy pøíjemce této emailové zprávy nepotvrdil její pøijetí, postupoval správní orgán v souladu s ust. § pokraèování 19 odst. 8 správního øádu, doruèoval-li následnì písemnosti ¾alobci prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 218/2014, které je dostupné na www.nssoud.cz). Úøední osoba R. T. byla tedy oprávnìna zasílat písemnosti zmocnìnkyni ze své emailové adresy (pracovní), a pokud tato nepotvrdila jejich pøijetí, byla oprávnìna zaslat tyto písemnosti zástupkyni ¾alobce po¹tou (vèetnì prvostupòového rozhodnutí).
®alobce se rovnì¾ mýlí v tom, dovozuje-li, ¾e správní orgán byl povinen vyzvat ¾alobce k doplnìní svého banketního odvolání, které jinak splòovalo nále¾itosti odvolání a bylo podáno osobou, která bì¾nì a opakovanì zastupuje jako obecná zmocnìnkynì klienty nynìj¹ího zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta. Je tomu tak proto, ¾e ust. § 37 odst. 3 správního øádu dopadá na pøípady, kde si úèastník není vìdom toho, ¾e by jeho podání mìlo vady a nebylo zpùsobilé k projednání (nikoliv v¹ak na pøípady, je-li vìdomì odvolání podáno bez bli¾¹ího odùvodnìní). Smyslem tohoto ustanovení zákona je pouèit odvolatele o jeho právech, tj. jak má být oprava provedena a odvolání doplnìno. V této vìci je evidentní, ¾e zmocnìnkynì ¾alobce M. V. nezastupovala pøestupce na úseku dopravy poprvé, ale èinila tak opakovanì i u jiných subjektù, kde také postupovala podle stejného scénáøe. Podala emailem blanketní odvolání, jiný zmocnìnec nahlí¾el do správního spisu bez dal¹ího a po rozhodnutí následovala ¾aloba zástupce (Mgr. Jaroslava Topola) s rozsáhlou argumentací, návrhy dùkazù a vytýkanými vadami øízení. I z relevantní judikatury je pøitom zøejmé, ¾e nezákonnost v takovém postupu správního orgánu (pokud by nevyzval k doplnìní odvolání) lze shledat jen tehdy, pokud by ¾alobce po¾ádal o lhùtu k doplnìní a správní orgán by rozhodl pøed jejím uplynutím. Tak tomu ale v této vìci nebylo. Naopak zmocnìnkynì ¾alobce byla øádnì vyzvána k doplnìní odvolání, a to jak emailem, jeho¾ doruèení do své emailové schránky nepotvrdila, tak i následnì po¹tou (10. 3. 2014). ®alobce proto nemohl oznaèit rozhodnutí ani jako pøekvapivé.
Lichá je i námitka ¾alobce, ¾e správními orgány nebyla dostateènì zkoumána a objasnìna (rozvedena v rozhodnutí) materiální stránka pøestupku, který je pøièítán ¾alobci. I kdyby tomu tak ale ve skuteènosti nebylo, ne¹lo by o zásadní vadu øízení pøed správními orgány. Judikatura toti¾ rozli¹uje zkoumání materiální stránky ve dvojím rozsahu. Jednak zvý¹ené zkoumání (objasnìní) u hranièních pøípadù a jednak bì¾nì zkoumání, vyskytující se v ostatních pøípadech. Pøitom zvý¹enou pozornost je tøeba vìnovat tìm pøípadùm, kde jde o pøekroèení hranice zákona o marginální hodnoty. Napøíklad u pøekroèení rychlosti o 2 km/hod. (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 As 104/2008). Není ji ale tøeba zvlá¹tì zkoumat tam, kde není pøekroèení zákona zcela marginální (napø. v pøípadì pøekroèení povolené rychlosti o 17 km/hod.).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce M. Z. jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e na stranì ¾alovaného vystupovaly (podávaly vyjádøení) neoprávnìné osoby. Správnì mìl pøed soudem jednat výluènì øeditel krajského úøadu, popøípadì jeho zástupce, popøípadì jiná osoba oprávnìná na základì vnitøních pøedpisù. Touto osobou v¹ak není Mgr. A. K., vedoucí oddìlení dopravy Krajského úøadu Pardubického kraje. Má proto za to, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu ust. § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen OSØ ).
Rozsudek krajského soudu je také nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost. Pro nedostatek dùvodù je tomu tak proto, ¾e krajský soud dostateènì nevypoøádal ¾alobní námitky napadající nesprávnost mìøení rychlosti, a to v souvislosti s namítanou pøeká¾kou v zábìru radaru a odklonu laserového paprsku. Rozsudek krajského soudu je ale nepøezkoumatelný i pro nesrozumitelnost, a to v souvislosti s vypoøádanou námitkou údajného neporu¹ení pravidel pro doruèování a v souvislosti s absencí výzvy pro stì¾ovatele k doplnìní odvolání. Stì¾ovateli, resp. jeho zástupci, ve skuteènosti ¾ádné emaily, o nich¾ hovoøí krajský soud, nebyly doruèeny. Nebyly mu doruèovány z adresy elektronické podatelny správního orgánu prvého stupnì, ale z emailu, kde byl uveden toliko R. T. , který obsahoval i pøilo¾enou pøílohu. Vzhledem k tomu, ¾e mu úèinnì mohla být správním orgánem doruèována emailová zpráva toliko z jeho elektronické podatelny, nemohly mít jiné úkony pracovníka správního orgánu soudem zamý¹lené dùsledky.
Krajský soud i vadnì posoudil po právní stránce vytýkanou vadu øízení, pokud dospìl k závìru, ¾e nebylo povinností správního orgánu zasílat emailové zprávy zástupkyni stì¾ovatele z elektronické podatelny tohoto orgánu. Je toti¾ povinností správního orgánu vybavit úøad zaøízením pro odesílání zpráv z elektronických adres skrze elektronickou výpravnu (podatelnu). Zmocnìnkyni stì¾ovatele v¹ak ¾ádná taková emailová zpráva nebyla doruèena. Má tudí¾ za to, ¾e doruèování písemností správním orgánem bylo nezákonné a krajský soud tuto vadu v øízení pøed správním orgánem nesprávnì právnì posoudil.
Stì¾ovatel v pøedestøené souvislosti novì namítá jako vadu øízení, ¾e správní orgán pochybil i v tom (poté, co mu nebylo zmocnìnkyní stì¾ovatele potvrzeno pøevzetí doruèované písemnosti zprávou podepsanou jejím uznávaným elektronickým podpisem), ¾e jí mìl vyrozumìt o neakceptaci po¾adovaného doruèování na její emailovou adresu a ¾e jí proto bude doruèovat své písemnosti v listinné podobì. Souèasnì tato vada øízení pøed správními orgány naplòuje i poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V dùsledku uvedeného pochybení tak do¹lo ze strany správního orgánu prokazatelnì i k nesprávnému úøednímu postupu, kdy¾ napadené rozhodnutí bylo opatøeno dolo¾kou právní moci, aèkoliv prvostupòové rozhodnutí nebylo stì¾ovateli vùbec øádnì doruèeno.
Krajský soud té¾ nepøezkoumatelnì ale i nesprávnì po právní stránce posoudil správním orgánùm vytýkanou vadu v øízení, spoèívající v nesprávném procesním postupu, kdy stì¾ovatel nebyl vyzván k doplnìní odvolání. Namísto toho správní orgán rovnou vydal ¾alobou napadené rozhodnutí o odvolání, které zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí. Soud tak zaujal nesprávný právní názor na to, ¾e stì¾ovatel nemusel být pouèen o tom, jak má své podání ve smyslu správního øádu doplnit.
Nad rámec uvedeného namítá stì¾ovatel i nesrozumitelnost napadeného rozsudku pro jeho znaèný rozsah, kdy¾ obsahuje øadu informací, které s projednávanou vìcí nesouvisí a zatì¾ují jak stì¾ovatele, ¾alovaného a konec koncù i Nejvy¹¹í správní soud. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal mu právo na náhradu nákladù øízení.
®alovaný Krajský úøad Pardubického kraje pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Jde-li o námitku, ¾e v øízení pøed krajským soudem ¾alovaného zastupovaly neoprávnìné osoby, tak tato námitka je zcela irelevantní. Odkazuje pøi tom na obsah soudního spisu a na døívìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, v nìm¾ se touto otázkou kasaèní soud podrobnì zabýval. Jde-li o zbývající námitky, zcela se shoduje s právními závìry a hodnotícími soudy krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku. Pro úplnost poukazuje i na své vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatele a na obsah svého rozhodnutí. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatel podává svùj mimoøádný opravný prostøedek explicitnì nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., tedy pro zmateènost øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vytýkaná zmateènost øízení pøed krajským soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, resp. jiná vada øízení pøed tímto soudem, jsou vlastnostmi rozhodnutí správního soudu, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky zmateènosti øízení a pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì øízení pøed krajským soudem zmateèné nebo by byl napadený rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný, èi zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozuje zmateènost øízení od skuteènosti, ¾e v øízení pøed krajským soudem nevystupovala (nepodávala vyjádøení) na ¾alované stranì oprávnìná osoba, tj. øeditel krajského úøadu, popøípadì jeho zástupce nebo jiná osoba oprávnìná na základì vnitøních pøedpisù, ale Mgr. A. K., vedoucí oddìlení dopravy, Krajského úøadu Pardubického kraje. Dovozuje proto, ¾e nebyly dány podmínky ve smyslu ust. § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen OSØ ).
Rozsudek krajského soudu není zmateèný.
Otázkou zmateènosti rozhodnutí správního soudu (krajského soudu) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve, jak na to pøiléhavì poukazuje ¾alovaný ve svém vyjádøení. Bylo tomu tak v rozsudku ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, který je dostupný na www.nssoud.cz. Zde 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu, slo¾ený z tých¾ soudcù jako v této vìci judikoval, ¾e ¾alobcem tvrzené pochybení-podání vyjádøení k ¾alobì neoprávnìnou osobou-nepøedstavuje nedostatek podmínek øízení pøed krajským soudem .
Nejvy¹¹í správní soud rozhodující v této vìci neshledal jakéhokoliv dùvodu, aby se od tohoto svého døívìj¹ího názoru jakkoliv odchýlil. V projednávané vìci nebylo ¾alovanému upøeno právo vyjádøit se k ¾alobì, a tento jej i podal. V ¾ádném pøípadì tedy nelze souhlasit s tvrzením, ¾e by ¾alovanému bylo upøeno právo vyjádøit se k podané ¾alobì stì¾ovatele a ani s tím, ¾e by tvrzené pochybení mìlo pøedstavovat nedostatek podmínky øízení pøed krajským soudem. Krajský soud jednal se ¾alovaným, jen¾ mìl na základì ust. § 69 s. ø. s. zpùsobilost vystupovat v øízení jako ¾alovaný správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Po¾adavek stì¾ovatele nelze øadit mezi podmínky øízení. ®alovaný v øízení nemusí aktivnì vystupovat vùbec a jeho vyjádøení èi úèast pøi jednání proto nemohou být v ¾ádném pøípadì pova¾ovány za podmínky øízení. I kdyby tedy bylo vystupování (písemné èi ústní) neoprávnìné osoby jménem ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem pova¾ováno za procesní vadu, nejednalo by se o nedostatek podmínky øízení. Jinak by mìl ¾alovaný k dispozici snadný nástroj, jak zabránit pøezkumu zákonnosti svého rozhodnutí-k soudnímu jednání by jednodu¹e vyslal osobu bez øádného oprávnìní k zastupování a tento nedostatek by jednodu¹e neodstranil. Stì¾ovatelem poukazovaný dùvod zmateènosti napadeného rozsudku je tak lichý.
Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ani pro nesrozumitelnost.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è.j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za opodstatnìnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pokraèování pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím podaného odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení (kasaèní stí¾nosti). Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìlo-li by pak být rozhodnutí správního soudu zru¹eno pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost soudního rozhodnutí o vìci samé je¹tì není dùvodem pro jeho zru¹ení.
Tìmto po¾adavkùm rozsudek krajského soudu vyhovuje.
Krajský soud pøi svém rozhodování velmi podrobnì zkoumal, zda obstojí závìr ¾alovaného správního orgánu o vinì stì¾ovatele za spáchání pøestupku, jeho¾ se mìl dopustit (tedy o pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné rychlosti o 17 km/hod.). Tento správní soud pøi své pøezkumné èinnosti dovodil, ¾e spisový materiál obsahuje dostatek dùkazù, které postaèují k závìru správního orgánu o vinì stì¾ovatele ji¾ uvedeným pøestupkem. Je tomu tak proto, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo dne 22. 8. 2013, okolo 9.34 hod v obci Pardubice, na pozemní komunikaci ul. Sukova tøída (smìr nám. Republiky) øídil vozidlo tovární znaèky Maserati, RZ X, a ¾e pøi tom pøekroèil maximální dovolenou rychlost v obci o 17 km/hod., èím¾ se dopustil pøestupku, který mu byl kladen za vinu. Krajský soud neshledal, ¾e by bylo tøeba skutkový stav vìci dále doplòovat, nebo» s ohledem na dosavadní zji¹tìní správního orgánu, nemìl o skutkovém stavu vìci nejmen¹í pochybnosti. Z napadeného rozsudku je také zøejmé, z jakých dùvodù má správní soud vznesené ¾alobní body za liché, mylné nebo vyvrácené. Krajský soud se i dostateènì a s pøihlédnutím k ustálené judikatuøe vypoøádal s námitkou stì¾ovatele zpochybòující správnost mìøení rychlosti pøíslu¹níky mìstské policie. Výslovnì na stranì 12 v odst. 2 a násl. odmítl spekulaci stì¾ovatele, ¾e mìøící zaøízení nebylo umístìno v souladu s návodem k obsluze (pøeká¾ka, dovozovaný odklon laserových paprskù ), z èeho¾ stì¾ovatel mylnì dovozoval zkreslení provedeného mìøení a zaznamenání vy¹¹í ne¾ skuteèné rychlosti vozidla stì¾ovatele. Z podaného odùvodnìní napadeného rozsudku je také zøejmé, ¾e krajský soud tyto své závìry dostateènì podepøel i døívìj¹ími judikaturními závìry správních soudù, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27, který je dostupný na www.nssoud.cz). Vyslovený názor krajského soudu, ¾e provedené mìøení bylo v souladu s návodem a ¾e nebylo zatí¾eno skuteènostmi, které by zabránily nebo zkreslily provedené mìøení, resp., je¾ by mìly za následek vadnost mìøení, je nejen pøezkoumatelný, ale také vìcnì správný.
Z napadeného rozsudku je i zøejmé, ¾e se krajský soud vypoøádal se v¹emi stì¾ovatelem vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní argumentací. Správní soud rozvedl své úvahy dokonce i nad míru obvyklou v odùvodnìních v jiných srovnatelných vìcech. Takový postup, by» není zcela bì¾ný, v¹ak v ¾ádném pøípadì nemá za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost a ani jinak nezasahuje do práv stì¾ovatele, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. V projednávané vìci je tomu právì naopak. A to jak ve výslovnì vytýkané otázce vypoøádání ¾alobní námitky o poru¹ení pravidel pøi doruèování písemností stì¾ovateli, èi v souvislosti s absencí výzvy stì¾ovatele k doplnìní odvolání, tak i pro znaèný rozsah podaného odùvodnìní rozsudku. Na uvedeném závìru nièeho nemìní ani krajským soudem dovozované a detailnì popsané praktiky zástupcù stì¾ovatele , které mu jsou známy z jeho úøední èinnosti a které není tøeba ze strany soudu prokazovat.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu zatí¾en jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel správnímu soudu ¾ádnou jinou vadu øízení nepøedestøel a ani Nejvy¹¹í správní soud sám nedovodil, ¾e by rozhodování krajského soudu bylo zalo¾eno na jiné vadì øízení. Tím spí¹e neshledal, ¾e by mìlo jít o kvalifikovanou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem posoudil otázku doruèování písemností zástupkyni stì¾ovatele M. V.
Krajský soud ve svém rozsudku dovodil, ¾e správní orgány nepochybily pøi doruèování, kdy¾ stì¾ovateli, resp. jeho tehdej¹í zástupkyni M. V. nezasílaly, resp. nevypravovaly emailové zprávy výluènì z elektronické podatelny správního orgánu . Pøedestøel k tomu i obsáhlou argumentaci opøenou jak o pøíslu¹ná ust. § 19 správního øádu a ust. § 11 zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, jen¾ byl zmìnìn zákonem è. 440/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu). Krajský soud pøedestøel ke svému názoru i relevantní judikaturu. Jde o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-33, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ tento soud judikoval, ¾e: Z § 18 vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, opírajícího se o zmocòovací ustanovení § 70 odst. 1 písm. i) zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì, nelze dovodit povinnost správního orgánu odesílat písemnosti pouze z elektronické adresy podatelny správního orgánu; s odesláním písemnosti z elektronické adresy zamìstnance výpravny správního orgánu zákon nespojuje dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy na elektronickou doruèovací adresu (e-mail) úèastníka. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí takto odeslané písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po jejím odeslání, postupuje se podle § 19 odst. 8 správního øádu z roku 2004 .
Tomuto závìru krajského soudu nelze nièeho vytknout. Ostatnì ani sám stì¾ovatel nebyl sto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestøít dùvody a argumenty, z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e je vyslovený konkrétní právní názor krajského soudu lichý, mylný a vyvrácený èi ¾e je v rozporu se zákonem (pøedmìtem kasaèního øízení jsou právní názory krajského soudu a nikoliv ¾alovaného, èi správního orgánu prvého stupnì). Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatuje, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno na striktní dispozièní zásadì. To znamená, ¾e soudu (zde Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) nepøíslu¹í-ve prospìch toho kterého úèastníka øízení-vyhledávat dùvody a argumenty, které by mu svìdèily. Je tak výluènì na úèastníku øízení, aby sám oznaèil právní názor krajského soudu, s ním¾ nesouhlasí a aby uvedl skutkové a právní výhrady, proè má za to, ¾e tento právní názor krajského soudu nemù¾e obstát, resp. proè má za to, ¾e je v rozporu s dikcí zákona, eventuelnì s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu èi Ústavního soudu. Takto stì¾ovatel ale nepostupoval a argumentaci proti závìrùm krajského soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vázanému dispozièní zásadou, proto nezbylo ne¾ tuto námitku pova¾ovat za nedùvodnou.
Jak správnì uvedl ji¾ krajský soud, je ve spise zalo¾ena listina-tisková podoba odeslaného emailu, jeho¾ odesílatelem byl R. T. , pracovník správního orgánu prvého stupnì, který vedl u tohoto orgánu pøestupkové øízení stì¾ovatele. Z obsahu správního spisu orgánu prvého stupnì vyplývá (srov. napø. è. l. 28, 42), ¾e ze strany správního orgánu prvého stupnì byly zástupkyni stì¾ovatele, dle jejího po¾adavku ze dne 11. 12. 2013, øádnì odesílány písemnosti prostøednictvím emailové zprávy, vèetnì rozhodnutí o pøestupku stì¾ovatele ze dne 28. 1. 2014. Z tìchto listin vyplývá, ¾e jejich adresát (zmocnìnkynì) správnímu orgánu doruèení tìchto emailových zpráv vèetnì jejich pøíloh v dané lhùtì nepotvrdila, aèkoliv o doruèování touto pokraèování formou sama ¾ádala (viz protokol ze dne 11. 12. 2013). Správní orgán proto zcela oprávnìnì pøistoupil po nepotvrzení doruèení písemností emailem, k zasílání doruèovaných písemností prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Takto bylo stì¾ovateli úèinnì doruèeno i poukazované prvostupòové rozhodnutí, a to dne 13. 2. 2014.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá i to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vadu øízení pøed správními orgány, pokud ¾alovaný po podání blanketního odvolání stì¾ovatelem tohoto øádnì nevyzval k doplnìní odvolání a namísto toho vydal rozhodnutí o odvolání.
Stì¾ovatel byl ale øádnì vyzván k odstranìní vad svého podání-banketního odvolání ze dne 31. 1. 2014 proti rozhodnutí o pøestupku è. j. OSA/P-1348/13-D/36. Nejprve tomu tak bylo prostøednictvím emailové zprávy ze dne 20. 2. 2014. Jeliko¾ v¹ak zástupkynì stì¾ovatele opìt správnímu orgánu nepotvrdila pøijetí této zprávy, pøistoupil správní orgán zcela správnì k doruèení výzvy k odstranìní vad podání (odvolání) prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Jím pak byla tato výzva stì¾ovateli úèinnì doruèena zástupkyni stì¾ovatele dne 10. 3. 2014 po uplynutí úlo¾ní 10-ti denní lhùty a byla jí vhozena do po¹tovní schránky. Je tak zcela lichá námitka stì¾ovatele, ¾e doruèování úøedních písemností ze strany správního orgánu bylo vadné a v rozporu s ust. § 19 odst. 3 správního øádu, a ¾e je z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného nezákonné.
Pokud tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e vytýkaný zpùsob doruèování listin správním orgánem stì¾ovateli nebyl vadný, zcela oprávnìnì tyto ¾alobní výtky posoudil jako nedùvodné.
Krajský soud v této souvislosti zcela pøiléhavì pojmenoval praktiky zástupkynì stì¾ovatele jako obstrukèní, pokud tato nejprve sama vy¾aduje doruèování úøedních listin (v zájmu urychlení øízení) prostøednictvím e-mailové komunikace, ale následnì doruèení takových listin na svou emailovou adresu odesílateli nepotvrdí a prodlou¾í tak proces doruèování v øádu nìkolika dnù. Zcela bez významu je pak tvrzení stì¾ovatele, ¾e k potvrzení doruèovaných zpráv nedo¹lo kvùli tomu, ¾e e-mailový klient zástupkynì stì¾ovatele, èi antivirový program pova¾oval doruèované zprávy za spam, èi ¾e do¹lo ke smazání tìchto zpráv (nedoruèení) z jiného IT dùvodu. Je toti¾ vìcí stì¾ovatele (jeho zástupkynì), po¾aduje-li doruèování touto formou, aby k takové èinnosti správnímu orgánu poskytl potøebnou souèinnost.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil stì¾ovatelem uplatnìnou námitku o vadách øízení pøed správním orgánem v souvislosti s tím, jakým zpùsobem byly doruèovány úøední písemnosti, vèetnì rozhodnutí o pøestupku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále namítá, ¾e bylo vadou øízení pøed správními orgány, pokud správní orgán po té, co zástupkynì stì¾ovatele nepotvrdila doruèení zasílaných písemností a pøed tím ne¾ jí byly pøíslu¹né písemnosti zaslány po¹tou, ¾ádným, nato¾ zákonným zpùsobem neoznámil, ¾e neakceptuje jí ¾ádané doruèování na její emailovou adresu, a ¾e jí bude doruèovat své písemnosti v listinné formì. Takovýto vadný postup pøi doruèování je v rozporu i s èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (str. 9 odst. 2 a násl. kasaèní stí¾nosti) a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, je správní soudnictví, vèetnì øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, zalo¾eno na dispozièní zásadì. Ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. zakotvuje zásadu, podle ní¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jsou ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné námitky stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, v nich¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e je jeho rozsudek nezákonný a v rozporu s èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (str. 9 odst. 2 a násl. kasaèní stí¾nosti) a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod proto, ¾e stì¾ovateli nebyl øádnì oznámen úmysl správního orgánu neakceptovat doruèování na e-mailovou adresu zástupkynì stì¾ovatele a ¾e bude pøistoupeno k zasílání doruèovaných písemností po¹tou. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel tuto námitku nevznesl ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohl.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice, ze dne 8. 4. 2015, è. j. 52 A 57/2014-57, proto¾e není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 37
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 11
 soud 
 soud 
 § 18
 § 70
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 soud