Source: http://liberatibus.blogspot.com/2015/06/la-quinta-columna-legisladora.html
Timestamp: 2017-08-20 11:53:43+00:00

Document:
Liberatibus Ánima: DESMONTANDO EUFEMISMOS LIBERTICIDAS: SEGUNDA ENTREGA
DESMONTANDO EUFEMISMOS LIBERTICIDAS: SEGUNDA ENTREGA
.....LEGISLADORA.
Puestas las cosas así, a la Sociedad se le vende que éste modelo de organización y gobierno es el menos malo de los conocidos hasta ahora. Como consecuencia de las premisas anteriores, la gente, que está a lo suyo, lo acepta como bueno y asume que el cuerpo normativo que le aplica será justo, equitativo y le amparará en momentos de desgracias.
Recientemente he tenido una amarga experiencia que me ha inducido a revisar el paradigma establecido de la justicia en democracia. La lectura de una Ordenanza Municipal que se refiere al medio ambiente ha producido en mí un rechazo intelectual natural al intuir que su redacción era anticonstitucional. El texto de la Ordenanza declara culpable al propietario de una parcela sin mediar juicio probatorio, y yo había oído que una persona es inocente hasta que no se demuestre lo contrario. Adicionalmente, en conversación con el Alcalde de la localidad y refiriéndose a la redacción de dicha Ordenanza me dijo: “si Vd. piensa que voy a aceptar que el Ayuntamiento sea el responsable está equivocado”, o algo así.
El artículo 10 de la CE habla de los derechos y deberes fundamentales y remite a la Declaración Universal de los Derechos Humanos aprobada (DUDH) en la ONU en 1948. Hay que asumir, pues, que la DUDH es aplicable en España como cuerpo normativo propio.
La DUDH solo habla de derechos, como es natural. A pesar de que el artículo 10 de la Constitución habla de derechos y deberes, uno echa en falta que no se especifiquen los deberes a que están obligados los ciudadanos para conseguir dicho disfrute.
Si uno revisa la definición de Derecho y Justicia, publicada por hombres del derecho, advertirá que en ellas está la clave para entender el objetivo y a la vez la perversión de su contenido.
Pretender con la redacción aprobada por la ONU que “alguien”, se supone que el Estado del lugar donde viva, atienda dichos derechos demuestra que el redactor de dichos artículos era un tonto útil o era un ideólogo de izquierdas que en su afán aparentemente buenista, realmente liberticida, está pervirtiendo el espíritu de la Norma. Ningún Estado puede comprometer derechos que, para cumplirlos, se requiere que la riqueza de la nación lo permita; y aún así, tampoco el Estado puede conceder un derecho que es inherente a la persona, deberá respetarlo pero no concederlo. Hoy, las “hordas izquierdistas”, llamadas progresistas, están instaladas en las calles reivindicando unos “derechos humanos” que nadie puede cumplir. Y nadie puede cumplir, sencillamente, porque no son derechos humanos, son medios para conseguir los recursos necesarios para mantener la soberanía. Uno podría decidir vivir en estado de naturaleza, en cuyo caso no necesita el trabajo con el sentido que le da la DUDH. Se podrían poner ejemplos para el resto de los derechos que no son tales.
Si yo siguiera el procedimiento legal establecido para defender mis intereses en relación con el asunto de la Ordenanza tendría que recurrir al artículo 11 de DUDH, que dice: 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. Al que habría que añadir el artículo 53 de la Constitución que se refiere a las garantías de las libertades y derechos.
La perversión de la redacción está en que la Ordenanza declara culpable a un ciudadano por el mero hecho de serlo, lo cual ya es discriminatorio. Si el ciudadano quiere defenderse tiene que iniciar unos procedimientos legales que le obligan a incurrir en gastos que, aunque luego se demuestre que la imputación es injusta, nadie le devolverá, lo que lleva a que la gente del común compare lo que le cuesta el procedimiento con la multa, injustamente impuesta, y decida pagarla y continuar la vida con aplicación del dicho popular: “tengas juicios y los ganes”.
Pero la perversión explosiva mayor es la que los ideólogos comunistas, y tontos útiles, usan para defender causas, o sistemas, o privilegios, o lo que sea, esgrimiendo la DUDH, para provocar la esclavitud del otro grupo social que soporta la carga económica de la sociedad. La perversión explosiva es sencillamente el “ gratis total”, el estado del bienestar. Se dice: Toda persona tiene derecho a la seguridad social, al trabajo, al estudio, el descanso, a mantener la familia, a la vivienda, etc; llegando a decir que la persona tiene derecho a la educación gratuita -nada hay gratuito-, pero salvo en el artículo 22, no se dice de donde saldrán los recursos, y sin mencionar en ningún sitio los deberes que cada ciudadano deberá cumplir para disfrutar los derechos soportados. En resumidas cuentas lo que se trasluce de estas redacciones perversas es que “papa estado proveerá”, mensaje comunista y tiránico por excelencia, pero que los tontos útiles lo traducen como “estado del bienestar o gratis total”.
El Estado no es nada sin medios, los medios los consigue de la sociedad, la sociedad genera riqueza si el cuerpo normativo le permite su realización; si el cuerpo normativo coarta la libertad e iniciativa por confiscación, la gente esperará la generosidad de “papa estado”; pero para entonces “papa estado” estará arruinado y todas los derechos comprometidos se verán incumplidos, la sociedad se rebelará, lo cual obligará a “papa estado” a aplicar la tiranía para sofocar la sublevación. Los que tengan dudas que mediten sobre el particular y estudien Historia.
Imaginemos que me planteara recurrir al Constitucional la Ordenanza comentada, resulta que no puedo hacerlo porque el artículo 162 tasa las personas que pueden hacerlo. Yo no sé si esto es lógico o no lo es, pero me parece una tomadura de pelo, ya que si una Norma es anticonstitucional no debería haberse incorporado al cuerpo normativo.
La gente debe comprender que la riqueza y la soberanía van unidas. La riqueza da capacidad de decisión, sin riqueza podrás pensar, hablar o querer pero jamas ejecutarás ningún proyecto: decía un profesor que tuve durante mis estudios: “don sin din cojones en latín”, ¡pues eso!.
Esto pienso en Madrid, hoy 7 de marzo de 2014 a las 12h 32 minutos.
Publicado por LIBERATIBUS Madrid 11:08:00

References: artículo 10
 artículo 10
 artículo 11
 artículo 53
 artículo 22
 artículo 162