Source: http://kraken.slv.cz/5A45/2001
Timestamp: 2018-01-22 00:27:52+00:00

Document:
5A45/2001
5 A 45/2001-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce S. I. B. V., zastoupeného Mgr. Karolinou Horákovou, advokátkou se sídlem Køi¾ovnické nám. 1, Praha 1, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 18. ledna 2001, è. j. 31/13317/2000,
I. ®aloba s e o d m í t á. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou vèas Vrchnímu soudu v Praze dne 28. 3. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 18. ledna 2001, è. j. 31/13317/2000, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. 9. 2000 è. j. 31/12495/2000. Tímto rozhodnutím bylo na základì ust. § 91 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech pozastaveno obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi spoleènosti I. a P. B. a. s. v zaknihované podobì, ve formì majitele, ISIN CZ xxxxx, o jmenovité hodnotì 100 Kè a celkovém objemu 13 382 866 400 Kè, na veøejných trzích organizovaných spoleèností B. c. p. P., a. s. a spoleèností R.-S., a. s., a to na dobu ¹esti mìsícù. Ve výroku pod bodem II. uvedl správní orgán, ¾e na základì ust. § 91 odst. 4 zákona o cenných papírech se pozastavuje obchodování s veøejnì obchodovatelnými cennými papíry uvedenými ve výroku pod bodem I. mimo veøejné trhy, a to na dobu jednoho mìsíce ode dne úèinnosti tohoto rozhodnutí. Ve výroku pod bodem III oznaèil správní orgán ve smyslu ust. § 91 odst. 3 zákona o cenných papírech rozsah pozastavení obchodování s cennými papíry dle výroku pod body I. a II. a ve výroku pod bodem IV. upravil rozsah pozastavení negativním zpùsobem (oznaèil, na co se rozsah pozastavení s obchodováním nevztahuje).
®alobce v obsáhlé ¾alobì uvádí, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by existovaly dùvody, které by opravòovaly ¾alovaného k postupu dle ust. § 91 zákona o cenných papírech, namítá, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Aktivní legitimaci k podání této ¾aloby opírá o ust. § 250 odst. 2 o. s. ø., nebo» je právnickou osobou, která jako úèastník správního øízení byla zkrácena rozhodnutím ¾alovaného na svých právech. ®alobce navrhuje, aby soud zru¹il rozhodnutí prezidia a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení.
®alovaný v podrobném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e zákonné podmínky pro pozastavení obchodování s cennými papíry byly naplnìny. Podle ust. § 91 odst. 2 zákona o cenných papírech lze rozhodnout pouze tehdy, není-li jinak mo¾né zabránit velkým hospodáøským ztrátám. K pozastavení obchodování dochází v dùsledku chování emitenta, nikoliv samotných investorù. Hrozí-li v¹ak velké hospodáøské ztráty, individuální opatøení (napø. nápravné opatøení) nepova¾uje zákon za dostaèující, a proto umo¾òuje Komisi pozastavit obchodování i zpùsobem podle ust. § 91 zákona o cenných papírech. Úèelem pozastavení obchodování je ochrana úèastníkù trhu pøed hrozbou ztrát, nikoliv sankce za chování emitenta èi investora. Ze v¹ech uvedených dùvodù pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
®alobce podal k vyjádøení ¾alovaného obsáhlou repliku, v ní¾ zopakoval nìkteré ¾alobní body uvedené døíve.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z vrchních soudù. Podle uvedeného ustanovení ve vìcech neskonèených vrchními soudy, u nich¾ byla dána pøede dnem úèinnosti s. ø. s. jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy Nejvy¹¹í správní soud. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zákona è. 99/1963 Sb., o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.).
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu aktivnì legitimován ten, kdo byl, alespoò podle svého tvrzení, zkrácen na svých právech, a to buï pøímo, nebo v dùsledku poru¹ení svých procesních práv úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení zákona mù¾e ¾alobu podat také úèastník øízení pøed správním orgánem, který není legitimován podle odst. 1, pokud tvrdí, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na svých právech, která mu pøíslu¹ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Napadeným rozhodnutím nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení ani závaznému urèení práv nebo povinnosti ¾alobce (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce také nebyl úèastníkem správního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). Na této skuteènosti nic nemìní skuteènost, ¾e s ¾alovaným bylo po dobu rozkladového øízení jako s úèastníkem jednáno. Postavení úèastníka a z toho plynoucí soubor práv a povinností toti¾ nále¾í tomu, koho za úèastníka správního øízení stanoví zákon, nikoliv správní orgán.
V posuzovaném pøípadì se jednalo o øízení ve vìci pozastavení obchodování s registrovanými cennými papíry ve shodì s ustanovením § 91 zákona o cenných papírech, podle nìho¾ je Komise oprávnìna pozastavit obchodování s registrovanými cennými papíry nebo s urèitým registrovaným cenným papírem na veøejném trhu, který vznikl nebo je organizován na základì jí vydaného povolení. Takové rozhodnutí lze v¹ak vydat, pouze jestli¾e není mo¾né jinak zabránit velkým hospodáøským ztrátám nebo jinému záva¾nému ohro¾ení, nejdéle na dobu 6 mìsícù, a to i opakovanì. mohlo nále¾et jen tomu, kdo obchoduje s registrovanými cennými papíry na veøejném trhu, zde Investièní a Po¹tovní bance, a. s. Skuteènost, ¾e takovým rozhodnutím mù¾e být nepøímo dotèeno právo nepojmenovatelného mno¾ství akcionáøù a potencionálních zájemcù o pøípadnou koupi akcií na trhu, není v takovém pøípadì, pro urèení úèastenství v øízení, rozhodné.
Právì v povaze pøedmìtného správního øízení tkví podstata toho, zda vùbec pøichází v úvahu, vedle adresáta ulo¾ené povinnosti, dal¹í úèastníci øízení. Mají-li být ve správním øízení úèastníci individualizováni, pak musí být z povahy vìci individualizovatelní, a to ve spojení s jejich subjektivními právy, právem chránìnými zájmy èi povinnostmi.
Ostatnì i právní úprava oznaèila za úèastníka øízení v dobì vydání napadeného rozhodnutí pouze organizátora veøejného trhu a v pøípadì, ¾e má být nebo bylo pozastaveno obchodování s urèitým registrovaným cenným papírem, té¾ emitenta (§ 91 odst. 5 citovaného zákona).
V dobì vydání prvostupòového rozhodnutí nebylo úèastenství v daném øízení tímto zvlá¹tním zákonem upraveno, proto bylo nutno vycházet z obecné úpravy ust. § 14 správního øádu, co¾ také ¾alovaný uèinil, kdy¾ veøejnou vyhlá¹kou doruèil své rozhodnutí okruhu známých úèastníkù øízení.
Zákonem è. 362/2000 Sb. bylo s úèinností ke dni 1. 1. 2001 novelizováno ustanovení § 91 odst. 5 zákona è. 591/1992 Sb. Nové ustanovení omezilo úèastenství v øízení o pozastavení obchodování s registrovanými cennými papíry na organizátora veøejného trhu a emitenta. Znamená to, ¾e v dobì vydání rozhodnutí prezidia ¾alovaného o rozkladu nemìl ¾alobce ¾ádná práva úèastníka takového øízení. Rovnì¾ tak z bodu 15. pøechodných ustanovení zákona è. 362/2000 Sb. je zøejmé, ¾e se øízení zahájená pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podle zákona è. 591/1992 Sb. dokonèí podle tohoto zákona.
Lze shrnout, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce v dané vìci dle zákonné úpravy úèastníkem øízení a nemù¾e se tedy tvrzením, ¾e byl zkrácen na svých subjektivních právech chránìných právem veøejným, domáhat pøezkoumání tohoto rozhodnutí, nebo» mu takové právo ze zákona nenále¾elo.
Nad rámec dané vìci soud podotýká, ¾e ani podle døívìj¹í právní úpravy, platné ke dni podání ¾aloby, by ¾alobní legitimace ¾alobce nebyla dána, nebo» podle tehdy platného ust. § 250 odst. 2 o. s. ø. ¾alobcem byla fyzická nebo právnická osoba, která o sobì tvrdila, ¾e jako úèastník správního øízení byla rozhodnutím správního orgánu zkrácena ve svých právech.
Proto¾e byla ¾aloba podána osobou zjevnì neoprávnìnou Nejvy¹¹í správní soud ji ve shodì s ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 91
 § 91
 § 91
 § 91
 § 250
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 132
 § 130
 § 65
 § 91
 § 14
 § 91
 soud 
 § 250
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60