Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Ss76/00
Timestamp: 2020-08-07 04:22:13+00:00

Document:
OLG Köln, 04.04.2000 - Ss 76/00 - 61 - dejure.org
OLG Köln, 04.04.2000 - Ss 76/00 - 61
https://dejure.org/2000,9053
OLG Köln, 04.04.2000 - Ss 76/00 - 61 (https://dejure.org/2000,9053)
OLG Köln, Entscheidung vom 04.04.2000 - Ss 76/00 - 61 (https://dejure.org/2000,9053)
OLG Köln, Entscheidung vom 04. April 2000 - Ss 76/00 - 61 (https://dejure.org/2000,9053)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,9053) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ergänzung eines Schuldspruches im Revisionsurteil; Fahrlässige Gefährdung des Straßenverkehrs; Ablehnung von Beweisanträgen eines Verteidigers im Strafverfahren
StV 2001, 343
KG, 12.01.2015 - 161 Ss 174/14
Beweiserleichterungen im beschleunigten Verfahren
Die Revision übersieht, dass § 420 Abs. 4 StPO zugleich eine Ausnahme vom Verbot der Beweisantizipation enthält (vgl. OLG Köln StraFo 2003, 381; StraFo 2000, 238;… Temming in Graf, StPO 2. Aufl., § 420 Rdn. 5;… Meyer-Goßner /Schmitt, StPO 57. Aufl., § 420 Rdn. 10; König/Seitz, NStZ 1995, 1, 5).
Um die - in der eingangs beschriebenen Konstellation - beabsichtigte Straffung der Hauptverhandlung (…vgl. BT-Drucks. 12/6853, S. 36;… Graf in KK, 7. Aufl., § 420 Rdn. 8) nicht ins Leere laufen zulassen, muss die vom Gesetzgeber gewollte Beschränkung des Beweisantragsrechts auch bei einer gegen das amtsgerichtliche Urteil eingelegten Sprungrevision Berücksichtigung finden (vgl. OLG Köln StraFo 2003, 381; StraFo 2000, 238 mit weit. Nachweisen).
Die aus Sicht des Beschwerdeführers fehlerhafte Ablehnung eines Beweisantrages kann in der Sprungrevision daher nur im Rahmen einer Aufklärungsrüge geltend gemacht werden (OLG Köln StraFo 2003, 381; StraFo 2000, 238; BayObLG, Beschluss vom 28. August 2001 - 1 StR RR 93/01 -, juris;… Graf in KK, 7. Aufl., § 420 Rdn. 9;… Meyer-Goßner/Schmitt, StPO 57. Aufl., § 420 Rdn. 13;… Graf in KK, 7. Aufl., § 420 Rdn. 9).
Soweit der Betroffene die Verletzung formellen Rechts wegen der Ablehnung seiner Beweisanträge geltend macht und damit eine - hinsichtlich § 77 OWiG praktisch notwendige (vgl. OLG Frankfurt am Main -...-; -...-; OLG Köln StV 2001, 343;… s.a. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 60. Auflage, § 256 Rn. 30 m.w.N. zu § 256 StPO;… Göhler, OWiG, 16. Auflage, § 77 Rn. 14) - Aufklärungsrüge erhebt, wird dieses Vorbringen nicht den Anforderungen von § 79 Abs. 3 S. 3 OWiG i.V.m. § 344 Abs. 2 S. 2 StPO genügend ausgeführt und ist daher unzulässig.
Entgegen der von ihr geäußerten Kritik an der entsprechenden Rechtsprechung des Senats ist darüber hinaus aber auch daran festzuhalten, dass die (fehlerhafte) Ablehnung eines Beweisantrags ausschließlich im Rahmen der Aufklärungsrüge geltend gemacht werden kann (SenE v. 14.09.1999 - Ss 382/99 - SenE v. 04.04.2000 - Ss 76/00 - = StraFo 2000, 238 = VRS 99, 63 [65] = StV 2001, 343;… vgl. a. Tolksdorf, in: Karlsruher Kommentar, StPO, 5. Aufl., § 420 Rdnr. 9), die hier freilich in zulässiger Weise erhoben worden ist.
Die fehlerhafte Nichterhebung eines beantragten Beweises kann daher ebenso wie die fehlerhafte Ablehnung eines Beweisantrages nur im Rahmen einer Aufklärungsrüge geltend gemacht werden (SenE v. 14.09.1999 - Ss 382/99 - SenE v. 04.04.2000 - Ss 76/00 - 61 = StraFo 2000, 238 = VRS 99, 63 [65] = StV 2001, 343;… Meyer-Goßner, a.a.O., § 420 Rdnr. 13).
In zulässiger Form ist die Rüge fehlerhafter Ablehnung eines Beweisantrags, bei der es sich in Fällen der Ablehnung nach § 77 Abs. 2 Nr. 1 OWiG in der Sache um eine Aufklärungsrüge handelt (vgl. OLG Köln StV 2001, 343;… Senge in KK-OWiG 5. Aufl., § 77 Rdn. 52;… Seitz/Bauer in Göhler, OWiG 17. Aufl., § 77 Rdn. 28; zu § 420 Abs. 4 StPO vgl. KG, Beschluss vom 12. Januar 2015 - (2) 161 Ss 174/14 (38/14) - juris;… Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO 61. Aufl., § 420 Rdn. 13) nur erhoben, wenn die Rechtsbeschwerde neben dem Beweisantrag und dem ablehnenden Gerichtsbeschluss die Tatsache, die das Gericht zu ermitteln unterlassen hat, und das Beweismittel bezeichnet, dessen sich der Tatrichter hätte bedienen sollen (…vgl. Senge a.a.O. Rdn. 51 f.).
Das strikte Verbot der Vorwegnahme der Beweiswürdigung gilt insofern nicht (vgl. Beschluss des Senats vom 21. Mai 2007, 1 Ss 43/07; OLG Köln 1. Strafsenat, Beschluss vom 04.04.2000, Ss76/00-61, zitiert nach juris;… KK- Graf, StPO, 6. Aufl., § 420, Rdnr. 7, zitiert nach beck-online).
KG, 16.10.2017 - 121 Ss 143/17
Sprungrevision gegen ein Urteil im Strafbefehlsverfahren: Aufklärungsrüge gegen …
Das strikte Verbot der Vorwegnahme der Beweiswürdigung gilt insofern nicht (vgl. OLG Köln, Beschlüsse vom 4. April 2000 - Ss 76/00 - 61 - juris und vom 15. Juli 2003 - Ss 209/03 - juris m.w.N.).
OLG Köln, 24.06.2003 - Ss 207/03
Freistellung der Personenbeförderung zu Unterrichtszwecken
Dabei kann es sich um die Berichtigung von Schreibfehlern und ähnlichen Mängeln, aber auch um die Richtigstellung des Schuld- oder Rechtsfolgenausspruchs aus den Gründen des angefochtenen Urteils handeln (OLG Hamm VRS 100, 195 [199] = NZV 2001, 222 [223 f.]; vgl. a. SenE v. 04.04.2000 - Ss 76/00 - = StraFo 2000, 238 = VRS 99, 63; SenE v. 26.02.2002 - Ss 543/01-).

References: § 420
 § 420
 § 420
 § 420
 § 420
 § 420
 § 420
 § 77
 § 256
 § 256
 § 77
 § 79
 § 344
 § 420
 § 420
 § 77
 § 77
 § 77
 § 420
 § 420
 § 420