Source: http://kraken.slv.cz/6Ads95/2007
Timestamp: 2018-09-23 15:18:37+00:00

Document:
6Ads95/2007
6 Ads 95/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. ©., zastoupené JUDr. Josefem Sedláèkem, advokátem, se sídlem Starobranská 4, ©umperk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 10. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2007, è. j. 19 Cad 144/2006-19,
II. ®alované Èeské správì sociálního zabezpeèení s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 10. 10. 2006, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku ze dne 29. 8. 2006 není ¾alobkynì èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. V této souvislosti byl citován § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 13. 3. 2007, è. j. 19 Cad 144/2006-19, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobkynì se krajský soud opírá pøedev¹ím o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise ) pracovi¹tì v Ostravì ze dne 9. 2. 2007, podle nìho¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní u ¾alobkynì 20 %. Krajský soud dále vy¹el z toho, ¾e jestli¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce je ni¾¹í ne¾ 33 % a nebylo u nìj zji¹tìno zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, nejsou v souhrnu splnìny podmínky èásteèné invalidity podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ponìvad¾ v takové míøe pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyl zji¹tìn a nebylo zji¹tìno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by ¾alobkyni znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky, nelze podle názoru krajského soudu ¾alobkyni k datu 10. 10. 2006 za èásteènì invalidní pova¾ovat. Jestli¾e ¾alobkynì nebyla èásteènì invalidní, pak nesplòovala podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku existence èásteèné invalidity stì¾ovatelky a jejího nároku na èásteèný invalidní dùchod, vady øízení pak podle stì¾ovatelky spoèívají v tom, ¾e krajský soud nevyhovìl dùkaznímu návrhu stì¾ovatelky na posouzení jejího zdravotního stavu a omezení z tohoto zdravotního stavu vyplývajících znaleckým posudkem a spokojil se pouze s posudkem posudkové komise. Toto své zásadní procesní rozhodnutí krajský soud nedostateènì zdùvodnil pouze obecným konstatováním, ¾e tento odborný posudek je pøesvìdèivý a úplný. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e podle § 64 s. ø. s. pou¾ije se pro øízení ve správním soudnictví i ustanovení § 120 a¾ § 136 o. s. ø. o dokazování, nebo» soudní øád správní s výjimkou svého § 52 dokazování neupravuje. Krajský soud mìl proto na danou problematiku aplikovat § 127 o. s. ø., podle kterého závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, ustanoví soud po sly¹ení úèastníkù znalce. Výjimku z tohoto pravidla stanoví § 127 odst. 4 o. s. ø. pouze pro pøípady, kdy má soud k dispozici odborné vyjádøení o jeho¾ správnosti nemá pochybnosti. V daném pøípadì jsou podle stì¾ovatelky pochybnosti o správnosti odborného vyjádøení posudkové komise z dùvodù, které ¾alobkynì uvedla jak v ¾alobì, tak ve svém vyjádøení k posudku posudkové komise. Stì¾ovatelka proto i nyní v rámci kasaèní stí¾nosti namítá neobjektivnost a nepøezkoumatelnost tohoto odborného posudku, který nesplòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, nebo» z nìho nelze zjistit, jak posudková komise dospìla ke svým závìrùm, nebo» kromì citace lékaøských zpráv a platné zákonné úpravy obsahuje jediný konkrétní hodnotící argument a sice ten, ¾e z rozmezí 20-40 % upraveného v polo¾ce 10, kapitole VI, oddílu A, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. stanoví posudková komise dolní hranici 20 % s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e je stì¾ovatelka schopna vykovávat svoje zamìstnání úèetní, které odpovídá její kvalifikaci a praxi. Funkèní posti¾ení dosahuje podle blí¾e nezdùvodnìného názoru posudkové komise jen mírného stupnì. Z tohoto odborného posudku podle stì¾ovatelky nelze zjistit, jak k tìmto závìrùm posudková komise do¹la, nebo» schází konkrétní rozbor zdravotních omezení stì¾ovatelky plynoucích z jejího onemocnìní roztrou¹enou mozkomí¹ní sklerózou. Ve vztahu k pracovní èinnosti stì¾ovatelky se posudková komise nezabývala otázkou, zda stì¾ovatelka zvládá svoji práci s obvyklým pracovním úsilím, které vynakládají zdravé úèetní, èi zda vykonává svoji práci jen díky mimoøádnému úsilí a vypìtí sil, se kterým pøekonává své zdravotní omezení. U stì¾ovatelky se projevují poruchy soustøedìní i poruchy funkcí pamìti, tak¾e se v souèasné dobì ji¾ nedoká¾e po celou osmihodinovou pracovní dobu soustøedit a vykonávat zodpovìdnì svoje povolání. K neúnosné zdravotní zátì¾i pøispívá i skuteènost, ¾e svoji práci vykonává v dlouhodobì vynucené poloze, co¾ se rovnì¾ nesluèuje s jejím onemocnìním. Závìry posudkové komise jsou pak podle stì¾ovatelky rovnì¾ zpochybnìny vyjádøením praktického lékaøe MUDr. J. J. ze dne 1. 3. 2007 i neurologa MUDr. J. M. ze dne 26. 2. 2007. Pochybnosti o správnosti odborného posudku vyplývají i z podstaty øe¹ené odborné problematiky, kdy objektivnì zji¹tìnému onemocnìní stì¾ovatelky roztrou¹enou mozkomí¹ní sklerózou je pøiøazeno rozmezí 20-40 % poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky, tak¾e nezbytným pøedpokladem pro správné posouzení projevu tohoto onemocnìní u ní je odborný rozbor projevu tohoto onemocnìní odpovídající dolní, støední a nejvy¹¹í hranici zákonného rozmezí a teprve pak pøiøazení onemocnìní stì¾ovatelky k pøíslu¹né úrovni tohoto rozmezí.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného. Stì¾ovatelka dále uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Vzhledem k tomu, ¾e výtka stì¾ovatelky o neprovedení dùkazu znaleckým posudkem smìøuje vùèi krajskému soudu, je zøejmé, ¾e pøichází v úvahu spí¹e dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. jiná vada øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud pøedev¹ím nepochybil, pokud pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatelky vycházel z posudku posudkové komise, nebo» k tomuto úkolu jsou pro pøezkumné øízení soudní posudkové komise povolány ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Je tøeba zdùraznit, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnosti stì¾ovatelky byly hodnoceny ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Posudek posudkové komise zajisté není výhradním dùkazem v rámci soudního øízení, pokud v¹ak nevzbuzuje pochybnosti o úplnosti skutkových zji¹tìní v nìm obsa¾ených a o pøesvìdèivosti posudkových závìrù, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním.
V daném pøípadì posudek posudkové komise netrpí vadami vytýkanými stì¾ovatelkou, nebo» obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení, stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecnou pracovní rekomandaci. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatelky spoèívajícím v roztrou¹ené mozkomí¹ní skleróze (remitentnì ralabující forma), vleklém bolestivém páteøním syndromu a synonbronchiálním syndromu dle dokumentace. Posudková komise pøitom pøi vypracování posudku vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. J. a jeho nálezu ze dne 14. 7. 2006, z nálezu neurologa MUDr. S. ze dne 7. 8. 2006 a ze dne 8. 11. 2006, neurologa MUDr. M. ze dne 7. 2. 2007 a z úplné spisové dokumentace OSSZ ©umperk. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 10, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 20 % (co¾ je dolní hranice rozmezí 20-40 %) s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka je schopna vykonávat svoje zamìstnání úèetní, které odpovídá kvalifikaci a praxi. Funkèní posti¾ení dosahuje mírného stupnì. Posudková komise tak dospìla ke stejnému závìru jako posudkový lékaø OSSZ ©umperk. Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako krajský soud pova¾uje podkladový posudek posudkové komise za úplný v jeho skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý v jeho posudkových závìrech, a proto krajský soud nepochybil pokud z tohoto posudku pøi posouzení podmínek invalidity u stì¾ovatelky vycházel a neshledal dùvod pro provedení dùkazu znaleckým posudkem. Napadený rozsudek krajského soudu tedy netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., rovnì¾ nebyla shledána nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 120
 § 136
 § 52
 soud 
 § 127
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 4
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120