Source: http://docplayer.it/47160094-Autorita-per-le-garanzie-nelle-comunicazioni.html
Timestamp: 2017-08-22 13:41:47+00:00

Document:
1 DELIBERA n. 18/16/CIR DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA BARTOLOMEO / VODAFONE ITALIA S.P.A. (GIA VODAFONE OMNITEL B.V.) GU14 n. 693/2015 L AUTORITÀ NELLA riunione della Commissione per le infrastrutture e le reti del 28 gennaio 2016; VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481, recante Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità ; VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249, recante Istituzione dell Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle Telecomunicazioni e radiotelevisivo ; VISTO il decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259, recante Codice delle comunicazioni elettroniche ; VISTA la delibera n. 223/12/CONS, del 27 aprile 2012, recante Regolamento concernente l organizzazione e il funzionamento dell Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, come modificata, da ultimo, dalla delibera n. 390/15/CONS; VISTA la delibera n. 173/07/CONS, del 19 aprile 2007, recante Regolamento sulle procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti, di seguito Regolamento, come modificata, da ultimo, dalla delibera n. 597/11/CONS; VISTA la delibera n. 73/11/CONS, del 16 febbraio 2011, recante Regolamento in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti e operatori ; VISTA l istanza del Sig. Bartolomeo, dell 11 maggio 2015; VISTI gli atti del procedimento;
2 CONSIDERATO quanto segue: 1. La posizione dell istante L istante, intestatario delle utenze n XXX e n XXX di tipo business, ha lamentato che, nonostante la portabilità dell utenza n XXX e del servizio ADSL verso altro operatore, espletata in data 18 agosto 2014, Vodafone Italia S.p.A. (già Vodafone Omnitel B.V.) ha mantenuto attivi i servizi ed il profilo tariffario, continuando la fatturazione degli stessi e lasciando inevasi i reclami dell utente. In particolare, nell istanza introduttiva della controversia e nel corso del procedimento, l istante ha dichiarato quanto segue: a. a seguito della mancata proposizione da parte di Vodafone Italia S.p.A. di nuove condizioni tariffarie di interesse per l istante in relazione alle utenze n XXX e n XXX impegno assunto dall operatore nel verbale di accordo sottoscritto in data 12 giugno 2014 innanzi all Autorità in relazione ad altra controversia pendente tra le parti in data 18 agosto 2014, l utenza XXX ed il servizio ADSL erano oggetto di portabilità da Vodafone Italia S.p.A. verso altro operatore, con conseguente venir meno del funzionamento altresì della seconda numerazione Voip n XXX intestata all istante; b. nonostante detta portabilità, Vodafone Italia S.p.A. continuava a mantenere attivi i servizi ed il profilo tariffario e ad emettere fatture a carico dell istante con addebito dei costi per i predetti servizi, omettendo di riscontrare i reclami dell utente; c. nonostante l impegno di Vodafone alla disattivazione dei servizi ancora attivi, comunicato a mezzo del 19 settembre 2014, l operatore, nel febbraio 2015, azionava il recupero del credito vantato nei confronti dell istante, per un totale di euro 251,32, tramite società all uopo incaricate; d. la disattivazione dei servizi ancora attivi avveniva solo a seguito della proposizione dell istanza di conciliazione della controversia innanzi al CORECOM territorialmente competente; il servizio clienti di Vodafone Italia S.p.A. prometteva, in data 30 marzo 2015, l emissione di nota di credito ma, nonostante detta promessa, detta nota non veniva recapitata all istante. In base a tali premesse, l utente ha richiesto: i. la liquidazione di un indennizzo per attivazione di servizi non richiesti computato moltiplicando l importo giornaliero di euro 5,00, per 3 servizi, per 265 giorni, per un totale di euro 3.975,00; ii. la liquidazione di un indennizzo per attivazione di piani tariffari non richiesti moltiplicando l importo giornaliero di euro 1,00 per 265 giorni, per un totale di euro 265,00; 2
3 iii. iv. la liquidazione di un indennizzo per mancato riscontro al reclamo, moltiplicando l importo giornaliero di euro 1,00 per 265 giorni, per un totale di euro 265,00; il rimborso delle spese necessarie per l espletamento della procedura per un totale di euro 200,00; v. la ricezione di nota di credito per euro 251, La posizione dell operatore La società Vodafone Italia S.p.A., in sede di memoria difensiva, ha eccepito, in primo luogo, l inammissibilità di eventuali richieste avanzate nel formulario GU14 che non siano coincidenti con quelle formulate nell istanza di conciliazione. Nel merito, l operatore ha contestato le richieste dell istante siccome da ritenersi infondate, evidenziando la non cumulabilità dell indennizzo per attivazione di servizi non richiesti e dell indennizzo per profili tariffari non richiesti, sostenendo che o si contesta l attivazione del servizio in toto, ovvero si contesta l applicazione di piani tariffari difformi da quelli richiesti, fattispecie che presuppone il consenso all attivazione del servizio. Vodafone Italia S.p.A. ha rilevato, inoltre, che il caso in esame non concerne l attivazione di servizi mai richiesti dall istante, bensì il ritardo nella disattivazione di servizi regolarmente attivi. Nel richiamare il contenuto dei due verbali di accordo sottoscritti innanzi all Autorità nel corso dell anno 2014, all esito dei contenziosi promossi dall istante in relazione alle medesime utenze, Vodafone ha precisato, poi, che in data 18 agosto 2014, è stata espletata una procedura di np pura della sola utenza fissa XXX verso OLO Wind e che nessuna formale richiesta di cessazione degli altri servizi, da inviarsi via lettera raccomandata a/r, è mai pervenuta a Vodafone. L operatore ha precisato, inoltre, che a seguito di corrispondenza informale con l Istante, Vodafone prima della udienza di conciliazione al CORECOM Sicilia e della presentazione dell istanza di definizione, ha in ogni caso proceduto alla disattivazione dei servizi e allo storno delle fatture emesse. Da ultimo, il gestore ha precisato che la richiesta di indennizzo per il ritardo di disattivazione non è prevista dalla delibera n. 73/11/CONS e che la stessa non può essere configurata come attivazione di servizi non richiesti, individuando la ratio dell articolo 8 del citato Regolamento nella volontà di indennizzare l utente che veda attivarsi sulla sua linea un servizio da parte di un gestore differente da quello attuale, per cui subisce un effettivo disservizio sulla linea. Vodafone si è opposta, infine, alla liquidazione dell indennizzo per mancata risposta ai reclami, richiesto dall istante, rilevando che nessun reclamo risulta allegato in atti. L operatore convenuto, in sede di udienza di discussione, ha, comunque, formulato una proposta conciliativa che non è stata accettata dall istante. 3
4 3. Motivazione della decisione Alla luce di quanto emerso nel corso dell istruttoria, le richieste formulate dalla parte istante possono essere parzialmente accolte, come di seguito precisato. In via preliminare, deve ritenersi inammissibile, siccome generica e di mero stile, l eccezione formulata da Vodafone Italia S.p.A. in sede di memoria circa l inammissibilità di qualsiasi richiesta dell istante che non sia stata oggetto del preventivo obbligatorio tentativo di conciliazione. La parte che eccepisce la inammissibilità delle avverse richieste ha l onere di quantomeno indicare le richieste contestate, affinché eventuali profili di inammissibilità o improcedibilità delle domande possano oggetto di pronuncia da parte dell Autorità; al contrario, in caso di generica formulazione, dette eccezioni risultano meramente dilatorie dei tempi di conclusione del procedimento e non meritano alcun accertamento d ufficio. Nel merito, deve rilevarsi, innanzi tutto, che è pacifico tra le parti che in data 18 agosto 2014, su richiesta dell istante, è avvenuta la portabilità della numerazione XXX (numero Voip) e, quindi, del servizio ADSL che supporta l utilizzo di quella numerazione. Sebbene Vodafone Italia S.p.A. abbia affermato che la richiesta di portabilità dell istante ha avuto ad oggetto la sola utenza sopra indicata, deve condividersi il rilievo della parte istante secondo il quale con portabilità dell Adsl (i codici di portabilità sono i medesimi, voce e Adsl, ed inviati correttamente al nuovo operatore) non doveva né poteva più esistere anche il secondo numero, id est l ulteriore numerazione Voip XXX. Il contegno dell operatore, che - pur a fronte della mancata fornitura del servizio - prosegue la fatturazione, è da ritenersi contrario al generale principio di buona fede di cui all art c.c., privo di causa per mancanza di corrispettività degli importi fatturati, nonché in contrasto con le previsioni dell art. 8, del Regolamento recante disposizioni a tutela degli utenti in materia di contratti relativi alla fornitura di servizi di comunicazioni elettroniche di cui all Allegato A) alla delibera n. 519/15/CONS, secondo il quale In caso di disdetta o di esercizio del diritto di recesso da parte dell utente, l operatore non può addebitare all utente alcun corrispettivo per le prestazioni erogate a decorrere dal termine del contratto ovvero dalla data di efficacia del recesso e, qualora non riesca tecnicamente ad impedirne l addebito, provvede tempestivamente a stornare o a rimborsare quanto addebitato (principio precedentemente già espresso dall abrogata delibera n. 664/06/CONS che all art. 5, comma 9, prevedeva L operatore che in caso di recesso non disattivi tempestivamente il servizio oggetto di recesso non può addebitare all utente alcun importo per le prestazioni eventualmente da questo fruite a decorrere dalla data di efficacia del recesso stesso ). Nel caso di specie, infatti, tenuto conto della portabilità verso altro operatore delle utenze fisse intestate all istante (perfezionatasi già nell agosto 2014), dell impegno di 4
5 Vodafone alla disattivazione dei servizi ancora attivi assunto (come da comunicazione del 19 settembre 2014) e che l operatore non ha dedotto, né tantomeno provato, che la fatturazione in questione sia giustificata dalla fornitura di altri servizi, non può ritenersi fondata l eccezione di Vodafone Italia S.p.A. secondo la quale la mancata ricezione di formale comunicazione di portabilità della seconda numerazione Voip da parte dell utente ha consentito all operatore di proseguire la fatturazione. Poiché, come dichiarato dall istante, Vodafone Italia S.p.A. ha provveduto successivamente alla presentazione dell istanza di conciliazione della controversia alla regolarizzazione della posizione amministrativo-contabile dell utente, nessuno storno risulta ancora dovuto. Deve, tuttavia, accogliersi la richiesta della parte istante sub v), di ricezione della relativa nota di credito per l importo di euro 251,32 oggetto dello storno operato. Tuttavia, non si ritiene di accogliere le richieste della parte istante sub i) e ii), in ordine alla liquidazione degli indennizzi previsti dall art. 8 del Regolamento in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti ed operatori di cui all Allegato A) della delibera n. 73/11/CONS per le fattispecie di attivazione di servizi non richiesti e/o di profili tariffari non richiesti. Al riguardo, infatti, è fondato il rilievo di Vodafone Italia S.p.A. secondo il quale il caso in esame riguarda, non l attivazione di servizi mai richiesti dall istante, bensì il ritardo nella disattivazione di servizi regolarmente attivi. Riguardo a tali ipotesi, l Autorità ha già espresso il proprio orientamento in merito alla non equiparabilità tra l ipotesi di fatturazioni successive alla disdetta e indennizzo per attivazione di servizi o profili tariffari non richiesti, ai sensi dell articolo 8 del. 73/11/CONS. Quest ultima fattispecie, invero, si riferisce all ipotesi in cui l operatore provvede ad attivare un servizio in assenza di una richiesta del cliente; la ratio di tale previsione va ravvisata nell esigenza di tutelare la libertà di scelta e di comportamento del consumatore rispetto all utilizzo dei servizi a pagamento (cfr. delibere nn. 43/14/CIR, 84/14/CIR e 104/14/CIR). Del resto, nel caso di specie, l attivazione dei servizi voce e ADSL era stata richiesta da parte dell istante, di guisa che risulta impossibile ritenere la fattispecie quale attivazione non richiesta di servizi. Invero, attesa la diversità delle due fattispecie (attivazione di servizi non richiesti/fatturazione successiva alla disdetta contrattuale), non può darsi luogo alla applicazione analogica dell articolo 8 del citato Regolamento per la fattispecie di continuata illegittima fatturazione, atteso che l eventuale disagio patito dall istante per la proseguita ricezione di indebite fatturazioni, non risultando oggettivamente apprezzabile, non può essere ricondotto nell alveo degli oggettivi disagi indennizzabili in favore degli utenti di servizi di comunicazioni elettroniche (sia pur con applicazione analogica, ai sensi dell art. 12 del citato Regolamento, delle fattispecie tipizzate), bensì, per il suo profilo 5
6 strettamente soggettivo, risulta attratto dall ambito del danno, il cui risarcimento, come noto, è materia di competenza dell Autorità Giudiziaria e non dell Autorità. Per quanto attiene la richiesta dell istante sub iii), di liquidazione di un indennizzo per mancata risposta ai reclami, invocata ai sensi dell art. 11 della delibera dell Autorità n. 73/11/CONS, poiché non risulta agli atti alcun formale reclamo inoltrato dall istante nelle modalità previste dalla Carta dei Servizi dell operatore, la predetta richiesta non può trovare accoglimento. Infine, in ragione del parziale accoglimento delle richieste della parte istante, per quanto concerne le spese di procedura, appare equo disporre la compensazione delle stesse tra le parti e, dunque, non accogliere la richiesta sub iv) della parte istante. UDITA la relazione del Commissario Antonio Preto, relatore ai sensi dell articolo 31 del Regolamento per l organizzazione ed il funzionamento dell Autorità; DELIBERA Articolo 1 1. L Autorità accoglie parzialmente l istanza del Sig. Bartolomeo nei confronti della società Vodafone Italia S.p.A., per le motivazioni di cui in premessa. 2. La società Vodafone Italia S.p.A. è tenuta ad emettere nota di credito per l importo di euro 251,32 in favore dell istante. 3. La società Vodafone Italia S.p.A. è tenuta, altresì, a comunicare a questa Autorità l avvenuto adempimento alla presente delibera entro il termine di 60 giorni dalla notifica della medesima. 4. Il presente provvedimento costituisce un ordine ai sensi e per gli effetti dell articolo 98, comma 11, del d.lgs. 1 agosto 2003, n È fatta salva la possibilità per l utente di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell eventuale ulteriore danno subito. Il presente atto può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio entro 60 giorni dalla notifica dello stesso. La presente delibera è notificata alle parti e pubblicata sul sito web dell Autorità. 6
7 Roma, 28 gennaio 2016 IL COMMISSARIO RELATORE Antonio Preto IL PRESIDENTE Angelo Marcello Cardani Per attestazione di conformità a quanto deliberato IL SEGRETARIO GENERALE ad interim Antonio Perrucci 7
Tit del 14/04/2015 OGGETTO: DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA TRA TEAK LEGNO X / WIND TELECOMUNICAZIONI X
Area Definizione delle controversie DETERMINAZIONE Determinazione n. 4/2015 DEFC.2015.4 Tit. 2013.1.10.21.1056 del 14/04/2015 OGGETTO: DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA TRA TEAK LEGNO X / WIND TELECOMUNICAZIONI
DELIBERA n. DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA OTTATO / VODAFONE ITALIA S.P.A. (GIÀ VODAFONE OMNITEL B.V.) (GU14 n. 945/2015) L AUTORITÀ NELLA riunione della Commissione per le infrastrutture e le reti del
DELIBERA n. DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA BERTAGNON / VODAFONE OMNITEL B.V. (GU14 n. 598/2015) L AUTORITÀ NELLA riunione della Commissione per le infrastrutture e le reti del 18 novembre 2015; VISTA la
DELIBERA n. DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA DE FILIPPO / VODAFONE ITALIA S.P.A. (GU14 n. 743/2015) L AUTORITÀ NELLA riunione della Commissione per le infrastrutture e le reti dell 1 dicembre 2015; VISTA

References: articolo 8
 art. 8
 art. 5
 art. 8
 articolo 8
 articolo 8
 art. 12
 art. 11
 articolo 31
 Articolo 1
 articolo 98