Source: http://kraken.slv.cz/11Kse4/2009
Timestamp: 2018-06-23 01:05:55+00:00

Document:
11Kse4/2009
11 Kse 4/2009-94
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 22. 2. 2012 kárnou ¾alobu ministra spravedlnosti ze dne 3. 11. 2008 proti Mgr. D. K., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Cheb, se sídlem 26. dubna 10, Cheb, a rozhodl
kárnì obvinìný soudní exekutor Mgr. D. K.
je vinen tím, ¾e jako soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 074 Ex 2356/05 byl v období od 4. 2. 2006, kdy po¾ádal o souèinnost jiný exekutorský úøad v souladu s ust. § 33 a § 34 exekuèního øádu, neèinný, a to a¾ do dne 5. 10. 2007, kdy vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 074 Ex 2356/05-25;
tedy záva¾nì poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu, které mu ukládá provádìt úkony smìøující k provedení exekuce (dle znìní uvedeného ustanovení platného do 31. 10. 2009),
II. Za to mu kárný senát ulo¾il podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 10 000 (deset tisíc) Kè.
Tato pokuta je splatná do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 22022012.
Odùvodnìní: I. Obsah kárné ¾aloby
Ministr spravedlnosti (dále té¾ "kárný ¾alobce ) podal proti kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi kárnou ¾alobu pro kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Toho se mìl dopustit tím, ¾e byl jako soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 074 Ex 2356/05 neèinný v období od 23. 1. 2006 do 5. 10. 2007, èím¾ poru¹il povinnost postupovat v øízení bez zbyteèných prùtahù.
V odùvodnìní kárný ¾alobce odkázal na výsledky ¹etøení, které provedl u kárnì obvinìného exekutora na základì stí¾nosti M. ©., jednatele povinné spoleènosti Trumf, s. r. o., ze dne 22. 5. 2008. Pøi tomto ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e Èeská poji¹»ovna, a. s., jako oprávnìná, podala Okresnímu soudu v Kolínì návrh na naøízení exekuce ze dne 29. 11. 2005 proti povinné spoleènosti Trumf, s. r. o., zároveò navrhla povìøit provedením exekuce soudního exekutora Mgr. K. Soudní exekutor mìl ve¹keré podklady k exekuènímu øízení k dispozici je¹tì pøed naøízením exekuce a svým povìøením. Exekuce byla naøízena usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 12. 12. 2005, è. j. Nc 969/2005-3.
Kárný ¾alobce spatøuje pochybení obvinìného exekutora v jeho neèinnosti od 23. 1. 2006, kdy po¾ádal o souèinnost Exekutorský úøad v Nymburku podle § 33 a § 34 exekuèního øádu, a¾ do 5. 10. 2007, kdy vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce (è. l. 25 spisu). V mezidobí trvajícím cca 20 mìsícù neprovedl ¾ádné dal¹í úkony. Kárnì obvinìný svou neèinnost omlouval tím, ¾e usnesení o naøízení exekuce nebylo v právní moci, proto nemohl v øízení provádìt dal¹í úkony. O zpùsobu provedení exekuce bylo ji¾ rozhodnuto, dal¹í kroky smìøující k vymo¾ení dlu¾né èástky nebyl oprávnìn z dùvodu nepravomocného usnesení o naøízení exekuce uèinit.
Kárný ¾alobce kárnì obvinìnému vytkl, ¾e nejprve doruèoval povinné spoleènosti neúspì¹nì na adresu dle usnesení o naøízení exekuce (únor 2006), dále ji¾ nevyu¾il mo¾nosti doruèit na její novou adresu, pøesto¾e v obchodním rejstøíku je nová adresa zapsána od r. 2003. Navíc z exekuèního spisu vyplývá, ¾e mu tato adresa byla známa je¹tì døíve, ne¾ byla naøízena exekuce usnesením Okresního soudu v Kolínì dne 12. 2. 2005. Kárnì obvinìný exekutor nemìl ¾ádný dùvod pro svoji neèinnost, nebo» ve¹keré potøebné údaje se nacházely v exekuèním spisu. Jeho jednání bylo v rozporu s právem úèastníka øízení na to, aby vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù. Soudní exekutor musí svoji práci vykonávat v souladu se zákony, nezávisle, svìdomitì a peèlivì. Kárný ¾alobce navrhl ulo¾ení kárného opatøení dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného exekutora
Kárnì obvinìný exekutor k tvrzenému pochybení uvedl, ¾e ¹etøením o majetku povinné zjistil pouze nemovitý majetek, jiný posti¾itelný majetek nebyl zji¹tìn. Dle jeho názoru bylo tedy mo¾no efektivnì vymoci pohledávku pouze prodejem nemovitosti. Z výpisu z katastru nemovitostí v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e exekuèní pøíkaz vydaný v projednávané vìci je zapsaný na pøíslu¹ném listu vlastnictví a¾ jako tøetí v poøadí, pøedcházejí mu dva exekuèní pøíkazy vydané Exekutorským úøadem Nymburk. Soudní exekutor po¾ádal tento úøad dne 23. 1. 2006 o souèinnost. Ze sdìlení tohoto úøadu ze dne 3. 2. 2006 vyplývalo, ¾e pøedpokládají úhradu obou exekucí ze strany povinné do konce února 2006. Soudní exekutor pova¾oval exekuci prodejem nemovitostí dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. za pøeru¹enou s pøedpokladem, ¾e v prùbìhu mìsíce bøezna 2006 v ní bude mo¾no pokraèovat.
Kárnì obvinìný exekutor na základì uvedených skuteèností dovozoval, ¾e od ledna 2006 nemohl èinit dal¹í úkony smìøující k vymo¾ení dluhu povinné. Jevilo se mu té¾ jako nadbyteèné opakovat pokusy o doruèení povinné. Pøedpokládal, ¾e v øízení bude pokraèovat po pominutí dùvodu pro pøeru¹ení øízení dle § 119/2001 Sb., k èemu¾ mìlo dle jeho pøedpokladu dojít v bøeznu 2006. Kárnì obvinìný exekutor tento postup zvolil s vìdomím, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nemù¾e být zpùsobena ¹koda ani jiná újma v jejich procesních právech.
Dále kárnì obvinìný exekutor uvedl, ¾e od 23. 1. 2006 pravidelnì ovìøoval své poøadí na nemovitostech na LV è. 872, katastrální úøad Cho»ovice. Tìmito dotazy zjistil, ¾e jeden z exekuèních pøíkazù Exekutorského úøadu Nymburk byl zru¹en usnesením dne 28. 2. 2006, druhý byl vymazán a¾ ke dni 11. 4. 2008 (vkladem è. j. V-515/2008). Z poznámek na veøejné listinì, tj. na LV è. 872, bylo mo¾no dovodit, ¾e exekuce prodejem tìchto nemovitostí je dosud ze zákona pøeru¹ena, soudní exekutor nemù¾e v této situaci èinit dal¹í úkony ve vìci. Nesouhlasí proto s tvrzením, ¾e byl v období od 23. 1. 2006 do 5. 10. 2007 neèinný, nebo» v tomto období pravidelnì ovìøoval své poøadí na LV è. 872.
Kárnì obvinìný exekutor závìrem shrnul svá tvrzení, z nich¾ dle jeho názoru vyplývá, ¾e exekuci nebylo mo¾no provést jinak ne¾ prodejem nemovitostí povinné, tento zpùsob exekuce v¹ak nebylo mo¾no realizovat, proto¾e øízení ohlednì nemovitostí povinné bylo dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. pøeru¹eno. Po dobu pøeru¹ení øízení exekutor pravidelnì ovìøoval své poøadí na pøíslu¹ném listu vlastnictví, a nebyl tedy neèinný. Exekuèní øízení bylo ukonèeno vymo¾ením pohledávky (dne 3. 10. 2007), a to je¹tì pøed výmazem poznámky o pøedbíhajících exekucích . Nikomu z úèastníkù ani tøetí osobì nemohla být a nebyla postupem soudního exekutora zpùsobena újma. Obvinìný exekutor navrhl zamítnutí kárné ¾aloby.
III. Prùbìh ústního jednání, dokazování Pøi ústním jednání konaném dne 22. 2. 2012 kárný ¾alobce pøednesl svùj návrh shodnì s obsahem písemného podání ze dne 3. 11. 2008. Na výzvu pøedsedkynì senátu doplnil, ¾e v dùsledku neèinnosti kárnì obvinìného exekutora bylo na majetek povinné zbyteènì uvaleno po dobu del¹í ne¾ nezbytnou generální inhibitorium, byla tedy omezena na svých právech, pøesto¾e jí nebylo ani oznámeno vedení exekuce. Soudní exekutor pochybil v tom, ¾e povinné øádnì nedoruèil usnesení o naøízení exekuce, nebo» ihned poté, kdy se o nìm povinná dozvìdìla, dlu¾nou èástku uhradila. Kárnì obvinìný exekutor v rámci své výpovìdi odkázal na skuteènosti uvedené v písemném vyjádøení ze dne 28. 1. 2009 (obsah viz ad bod II.). Upøesnil, ¾e nemovitý majetek povinné byl tvoøen nìkolika nemovitostmi, av¹ak jejich èást (umístìná v Praze, kat. úz. Michle) byla zatí¾ena zástavním právem v èástce 16 a 18 milionù Kè. Bylo tedy zøejmé, ¾e jejich prodejem nebude dosa¾eno uspokojení oprávnìného. U zbývající nemovitosti bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné exekuèní øízení pøedbíhají dal¹í dvì jiná, bylo proto nutno èekat na jejich ukonèení. Po celou dobu, po kterou kárný ¾alobce tvrdí, ¾e byl exekutor neèinný, byla na pøíslu¹ném listu vlastnictví zapsána poznámka o pøedbíhajících øízeních, co¾ exekutor pravidelnì ovìøoval. Nesouhlasil také s tvrzením, ¾e povinná nevìdìla o probíhající exekuci, nebo» v únoru 2006 uhradila exekuci u Exekutorského úøadu v Nymburku, pøièem¾ v té dobì ji¾ na listu vlastnictví byla zapsána tato dal¹í exekuce. Za zásadní pøeká¾ku pokraèování v øízení pova¾oval poznámku o pøedcházejících dvou exekucích, která bránila provádìt exekuci dle zákona è. 119/2001 Sb. K dotazùm pøedsedkynì senátu kárnì obvinìný exekutor uvedl, ¾e úèastníky o pøeru¹ení øízení dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. neinformoval. Tuto informaci sice nelze oznaèit bez dal¹ího za nadbyteènou, ale dle jeho názoru nelze s jistotou tvrdit, ¾e by vyvolala u úèastníkù øízení nìjakou reakci. K dotazu, proè o ovìøování poøadí na pøíslu¹ném listu vlastnictví a o jiných úkonech v období od 23. 1. 2006 do 5. 10. 2007 neèinil záznamy v exekuèním spisu, kárnì obvinìný exekutor uvedl, ¾e dle jeho názoru není nutno tyto úkony zaznamenávat. Z kanceláøského øádu vyplývá, ¾e negativní odpovìdi není nutno ve spise evidovat. Ovìøování jiného majetku povinné bylo èinìno na zaèátku øízení tzv. souèinnostmi, o kterých je proveden záznam na zadní stranì exekuèního spisu. Jednalo se o dotazy na banky, poji¹»ovny atd. Dále pøedsedkynì kárného senátu shrnula dùkazní návrhy obou úèastníkù a z nich konstatovala následující: a) Stí¾nost na postup soudu podaná M. ©. dne 22. 5. 2008 Jednalo se o stí¾nost jednatele povinné spoleènosti na postup Okresního soudu v Kolínì, který nevzal na vìdomí, ¾e spoleènost zmìnila ke dni 9. 5. 2003 své sídlo a ve¹keré písemnosti týkající se exekuce zasílal na ji¾ neexistující adresu sídla spoleènosti. I pøes toto pochybení soudu nabylo usnesení o naøízení exekuce právní moci a bylo pøedáno k vykonání soudnímu exekutorovi. Spoleènosti Trumf, s. r. o. byla touto chybou zpùsobena ¹koda ve vý¹i 10 000 Kè. b) Vyjádøení kárnì obvinìného exekutora ze dne 6. 8. 2008 zaslané ministerstvu spravedlnosti Kárnì obvinìný uvedl, ¾e doruèoval na adresu uvedenou v usnesení soudu. Dle jeho vyjádøení bylo mo¾no se domnívat, ¾e se jedná o korespondenèní adresu. Po pokusu o doruèení bylo doruèovatelkou sdìleno, ¾e adresát se odstìhoval bez udání adresy. V mezidobí soudní exekutor neprovedl ¾ádné kroky smìøující k vymo¾ení pohledávky, a tudí¾ nemohl povinnou nijak po¹kodit. Postupoval v souladu s § 47 o. s. ø., který pøipou¹tí doruèení na jinou adresu, ne¾ je uvedena v obchodním rejstøíku. Adresa, na kterou exekutor doruèoval, byla sdìlena oprávnìným. V období od 23. 1. 2006 do 5. 10. 2007 bylo exekutorem rozhodnuto o zpùsobu provedení exekuce, ale usnesení o naøízení exekuce nebylo v právní moci, a tudí¾ nebylo mo¾no èinit ¾ádné kroky smìøující k vymo¾ení dlu¾né èástky. Nebyl zji¹tìn ani jiný posti¾itelný majetek povinné, kterým by mohla být pohledávka uspokojena. c) Exekuèní pøíkaz è. 1 ze dne 12. 1. 2006, è. j. 074 Ex 2356/05-22 Uvedený exekuèní pøíkaz byl vydán kárnì obvinìným soudním exekutorem ve vìci oprávnìné Èeské poji¹»ovny, a.s. proti povinné spoleènosti Trumf, s. r. o. k uspokojení pohledávky ve vý¹i 15 532 Kè s pøíslu¹enstvím. Exekuce mìla být dle exekuèního pøíkazu provedena prodejem nemovitostí: 1) Nemovitosti ve výluèném vlastnictví povinné v kat. území Cho»ovice, okr. Nymburk, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 872, vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, kat. pracovi¹tì Nymburk; 2) Nemovitosti ve výluèném vlastnictví povinné v katastrálním území Michle, obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 1698, vedeném Katastrálním úøadem pro Hlavní mìsto Praha; 3) Nemovitosti ve výluèném vlastnictví povinné v katastrálním území Michle, obec Praha, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 5627, vedeném Katastrálním úøadem pro Hlavní mìsto Praha. d) Výpis z katastru nemovitostí vydaný k datu 14. 12. 2005 z LV è. 872, kat. území Cho»ovice Dle tohoto výpisu je vlastníkem nemovitostí povinná; v èásti omezení vlastnického práva jsou zapsány exekuèní pøíkazy k prodeji nemovitosti vydané soudním exekutorem v Nymburce Ex 284/2003-14 a Ex 261/2003-29, oba ze dne 30. 3. 2004. e) Výpis z katastru nemovitostí vydaný k datu 14. 12. 2005 z LV è. 1698, kat. území Michle, Praha Vlastníkem nemovitostí je podle tohoto výpisu povinná; v èásti omezení vlastnického práva je vyznaèeno naøízení exekuce na základì usnesení soudu o naøízení exekuce 49 Nc 2274/2005 Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 6. 2005. f) Výpis z katastru nemovitostí vydaný k datu 14. 12. 2005 z LV è. 5627, kat. území Michle, Praha Vlastníkem nemovitostí je povinná;v èásti omezení vlastnického práva je uèinìn záznam o naøízení exekuce na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. 6. 2005, 49 Nc 2274/2005.
Kárný senát si dále vy¾ádal pøedlo¾ení originálu exekuèního spisu, seznámil se s jeho obsahem, vèetnì listin, kterými kárnì obvinìný exekutor navrhoval provést dùkaz. Kárný ¾alobce ke konstatovaným dùkazùm, vèetnì exekuèního spisu, zdùraznil, ¾e na poèátku spisu je uvedena správná adresa povinné, dále je tato adresa na výpisech z katastru nemovitostí, které jsou souèástí spisu, a ve vyjádøení Exekutorského úøadu Nymburk ze dne 2. 1. 2006.
Kárnì obvinìný exekutor k uvedenému poukázal na skuteènost, ¾e na listu vlastnictví è. 872, k. ú. Cho»ovice, byla poznámka o dvou pøedbíhajících exekucích zapsána i ke dni 30. 1. 2008, tedy po jejich ukonèení. Kárný senát z exekuèního spisu ovìøil tvrzení kárnì obvinìného exekutora o zji¹»ování majetku povinné, které mìlo být dle jeho vyjádøení zaznamenáno na zadní stranì spisu. Zde je pøedti¹tìná tabulka s oznaèením finanèních institucí, správních úøadù, rejstøíkù atd. V prvním øádku této tabulky je uvedena poznámka "souè. u Ex 2357/05", u ¾ádné z finanèních institucí ji¾ ¾ádná poznámka o poskytnutí informací není uvedena. Dále je zde záznam, z nìho¾ lze dovodit, ¾e dne 2. 12. 2005 byly zji¹»ovány informace v obchodním rejstøíku, rejstøíku ARES, v katastru nemovitostí a v registru DPH.
Kárný ¾alobce v závìreèné øeèi zdùraznil nedostateènost postupu kárnì obvinìného soudního exekutora, který byl pøibli¾nì 20 mìsícù neèinný a zastavil ve¹kerou exekuèní èinnost v pøedmìtném øízení pouze na základì toho, ¾e nedo¹lo ke zmìnì zápisu v katastru nemovitostí. Kárný ¾alobce toto nepova¾uje za dostateèný dùvod pro vznik prùtahù v øízení. Pova¾uje té¾ za hrubé pochybení, ¾e usnesení o naøízení exekuce vinou exekutora nenabylo právní moci. V exekuèním spise nejsou ¾ádné záznamy o úkonech soudního exekutora v dobì, ve které jsou mu vytýkány prùtahy. Dále k obhajobì kárnì obvinìného exekutora namítl, ¾e zástavní práva a vý¹e zástav uvedená v katastru nemovitostí, kvùli kterým se exekutor rozhodl nerealizovat prodej nemovitostí povinné v katastrálním území Michle, obec Praha, nemusela odpovídat skuteènosti a pøípadnì se mohla v prùbìhu èasu mìnit, co¾ kárnì obvinìný exekutor ji¾ nijak neovìøoval. Závìrem zdùraznil, ¾e právo na øízení bez prùtahù je souèástí práva na spravedlivý proces, a to i v øízení pøed soudním exekutorem. Kárnì obvinìný exekutor byl dle právní úpravy platné v dobì vzniku prùtahù povinen v øízení èinit plynule úkony smìøující k provedení exekuce, a to i bez návrhu, pøièem¾ tato povinnost byla z jeho strany poru¹ena.
Kárnì obvinìný exekutor ve své závìreèné øeèi odmítl, ¾e v pøedmìtném exekuèním øízení do¹lo k nedùvodné neèinnosti. Na veøejné listinì byla zapsána poznámka o pøedbíhajícím exekuèním øízení, pro které nemohla být tato exekuce realizována. Povinná o probíhající exekuci musela vìdìt z údajù zapsaných v katastru nemovitostí. Ke své obhajobì dále uvedl, ¾e i pøes vysoký poèet jím provedených exekucí nikdy nebyl kárnì obvinìn ani uznán vinným z kárného provinìní.
Provedeným dokazováním bylo bez pochybností zji¹tìno, ¾e v exekuèním spise, který exekutor vedl pod sp. zn. 74 Ex 2356/05, nebyly zaznamenány v období od 4. 2. 2006 do 5. 10. 2007 ¾ádné úkony. Zatímco kárný ¾alobce to oznaèil za bezdùvodnou neèinnost naplòující znaky kárného provinìní, kárnì obvinìný exekutor namítal, ¾e v tomto období nebylo mo¾no èinit ¾ádné jiné úkony, ne¾li ovìøovat stav na listu vlastnictví è. 872 v kat. území Cho»ovice, kde byly u nemovitostí povinné zaznamenány dvì pøedcházející exekuce. Ovìøování pravidelnì provádìl, nebyl v¹ak povinen o tom èinit ¾ádné záznamy. Dle jeho názoru byla exekuce naøízená prodejem nemovitosti pøeru¹ena dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb.
Kárný senát k této obhajobì nejdøíve pova¾uje za vhodné obecnì shrnout povinnosti soudního exekutora v øízení. Exekutor v exekuèním øízení vykonává pravomoc svìøenou mu veøejnoprávními pøedpisy, je na nìj delegována èást státní moci, jejím¾ nositelem je pùvodnì soud (§ 1 odst. 2, § 28 exekuèního øádu). V souvislosti s tím je mu také stanovena povinnost vykonávat tuto èinnost nezávisle a nestrannì (§ 2 exekuèního øádu) a je té¾ logicky povinen respektovat ve¹keré platné právní pøedpisy vèetnì tìch, které úèastníkùm zaruèují právo projednat vìc bez zbyteèných prùtahù (§ 46 odst. 1 exekuèního øádu, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Dle § 58 odst. 3 exekuèního øádu urèí zpùsob provedení exekuce exekutor. Ve znìní platném v dobì vzniku vytýkaných prùtahù exekuèní øád nestanovil ¾ádné prioritní zpùsoby exekuce, které by mìly být zvoleny pøed jinými zpùsoby exekuce, ustanovení § 58 odst. 2 exekuèního øádu bylo zmìnìno v tomto smyslu a¾ novelou è. 286/2009 Sb. Je tedy mo¾no konstatovat, ¾e kárnì obvinìný exekutor byl oprávnìn zvolit zpùsob exekuce dle svého uvá¾ení. To v¹ak neznamená, ¾e mohl postupovat zcela svévolnì. V ka¾dé fázi a pøi ka¾dém úkonu byl vázán nejménì obecnými zásadami exekuèního øízení, exekuce tedy musela být provedena v pøimìøeném rozsahu a zpùsobem, kterým se dosáhne jejího úèelu, ale který zároveò co nejménì zasáhne do chránìných práv povinné.
Kárnì obvinìný exekutor rozhodl provést exekuci pohledávky ve vý¹i 15 532 Kè s pøíslu¹enstvím prodejem nemovitostí povinné. Toto rozhodnutí mu není kárným ¾alobcem vytýkáno, a ani kárný senát se tedy nezabýval posouzením pøípadné vhodnosti a pøimìøenosti tohoto zpùsobu exekuce. Dle § 59 odst. 1 exekuèního øádu bylo mo¾no exekuci ukládající zaplacení penì¾ité èástky provést nìkolika zpùsoby: srá¾kami ze mzdy a jiných pøíjmù, pøikázáním pohledávky, prodejem movitých vìcí a nemovitostí, prodejem podniku. Kárnì obvinìný exekutor k výbìru zpùsobu exekuce uvedl, ¾e pøed jejím naøízením provádìl zji¹tìní majetku povinné, nebyl v¹ak zji¹tìn ¾ádný jiný posti¾itelný majetek ne¾ vý¹e uvedené nemovitosti. Exekuèní spis neobsahuje dokumentaci o provádìní takového zji¹tìní, exekutor na dotaz upøesnil, ¾e bylo provádìno pravdìpodobnì v rámci jiné vìci a byl o nìm uèinìn záznam na zadních deskách exekuèního spisu. Jak je uvedeno vý¹e, dle zde uvedených poznámek byl dne 2. 12. 2005 v souvislosti s pøedmìtným exekuèním øízením èinìn soudním exekutorem dotaz na obchodní rejstøík, rejstøík ARES, katastr nemovitostí a registr DPH. Dále je zde poznámka o souèinnosti u vìci Ex 2357/05. Dle kárného senátu je z uvedených skuteèností zøejmé, ¾e kárnì obvinìný exekutor zji¹»oval informace o majetku a pomìrech povinné pouze jednou, a to v prosinci 2005. Tento závìr ostatnì odpovídá i tvrzení kárnì obvinìného exekutora.
Po vydání exekuèního pøíkazu na prodej nemovitostí povinné v¹ak byla soudním exekutorem zji¹tìna pøeká¾ka realizace výkonu rozhodnutí tímto zpùsobem. Dle jeho vlastního vyjádøení nebylo pravdìpodobné oèekávat vymo¾ení pohledávky prodejem nemovitostí v kat. úz. Michle, obec Praha, a to z dùvodu vysokých váznoucích zástav jiných vìøitelù. Dále bylo zji¹tìno, ¾e u nemovitosti v kat. úz. Cho»ovice svìdèí lep¹í poøadí k provedení exekuce prodejem nemovitosti dvìma jiným exekucím. Kárnì obvinìný exekutor pova¾oval tímto øízení o exekuci za pøeru¹ené dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. a ve vìci neèinil jiné kroky ne¾li prùbì¾né ovìøování poznámky na pøíslu¹ném listu vlastnictví. Kárný ¾alobce v¹ak jeho neèinnost pova¾oval za neodùvodnìnou a kárný senát dospìl ke shodnému závìru.
Jak je uvedeno vý¹e, zpùsob provedení exekuce urèí exekutor dle svého uvá¾ení. Kárnì obvinìný exekutor zvolil provedení exekuce prodejem nemovitosti, který se v¹ak ukázal zèásti nevhodný a zèásti doèasnì nerealizovatelný. Dle § 58 odst. 2 exekuèního øádu, nepostaèuje-li jeden ze zpùsobù exekuce k uspokojení oprávnìného, lze exekuci v jednom exekuèním øízení provést více zpùsoby, popøípadì i v¹emi zákonem stanovenými zpùsoby. K provedení exekuce více nebo v¹emi zákonem stanovenými zpùsoby lze pøistoupit souèasnì nebo postupnì. Z tohoto ustanovení exekuèního øádu je zøejmé, ¾e soudní exekutor není omezen pouze na jeden zpùsob provedení exekuce a dle okolností mù¾e hned na poèátku nebo v prùbìhu øízení pøistoupit k dal¹ím mo¾nostem. V souladu s povinností soudního exekutora respektovat právo úèastníka øízení na spravedlivý proces, vèetnì práva projednat vìc bez zbyteèných prùtahù (§ 46 odst. 1 exekuèního øádu, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), tedy nelze akceptovat postup kárnì obvinìného exekutora, který byl poté, kdy dospìl k závìru o nemo¾nosti realizace exekuce prodejem nemovitostí povinné, po 20 mìsícù zcela neèinný. Kárnì obvinìný exekutor pøi ústním jednání uvedl, ¾e nezjistil ¾ádný posti¾itelný majetek povinné ne¾ nemovitý. Z jeho tvrzení i z exekuèního spisu v¹ak vyplývá, ¾e v prùbìhu nìkolika mìsícù, kdy nebylo mo¾né provést exekuci prodejem nemovitostí, rezignoval na vý¹e zmínìný postup dle § 58 odst. 2 exekuèního øádu a neèinil ¾ádné kroky k provedení exekuce jiným zpùsobem.
Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e poté, kdy kárnì obvinìný exekutor zjistil, ¾e vymo¾ení dlu¾né èástky není mo¾no po relativnì dlouhou dobu provést prodejem nemovitosti, nevyu¾il dal¹ích mo¾ností pøedvídaných exekuèním øádem, tj. neuèinil ¾ádné úkony smìøující k vymo¾ení pohledávky vìøitele jiným zpùsobem. Pøitom okolnosti pøedmìtného øízení, tj. relativnì nízká vý¹e pohledávky ve spojení s tím, ¾e povinná je právnickou osobou, svìdèily ve prospìch dùsledného provìøení mo¾nosti exekuce pøikázáním pohledávky, pøípadnì prodejem movitých vìcí. Pøinejmen¹ím je mo¾no konstatovat, ¾e z dokumentace obsa¾ené v exekuèním spisu nevyplývají informace o tom, ¾e by alespoò provìøení tìchto mo¾ností bylo zcela bezúèelné a nemohlo vést k provedení exekuce. Kárnì obvinìný exekutor v¹ak po zji¹tìní pøeká¾ky pøi prodeji nemovitostí ¾ádnou aktivitu ohlednì zji¹»ování dal¹ích mo¾ností provedení exekuce neprovádìl, ani to netvrdil s odùvodnìním, ¾e èekal na odpadnutí pøeká¾ky ve formì nìkolika pøedcházejících exekucí u jedné z nemovitostí. Kárný senát z uvedených dùvodù tuto argumentaci nepova¾oval za pøípustné odùvodnìní nìkolikamìsíèní neèinnosti v exekuèním øízení, ve kterém byl povinen postupovat plynule a èinit ve¹keré mo¾né úkony smìøující k cíli øízení, tj. vymo¾ení pohledávky vìøitele.
Pro úplnost kárný senát uvádí, ¾e vzhledem k pøedestøené argumentaci nepova¾oval za nutné polemizovat s názorem kárnì obvinìného exekutora týkajícím se pøeru¹ení exekuèního øízení dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. Aplikaci tohoto zákona v pøípadech soubìhu výkonu rozhodnutí (podle obèanského soudního øádu), naøízeného i provádìného soudem, s exekucí (podle exekuèního øádu), naøízenou soudem a provádìnou soudním exekutorem, oznaèil Nejvy¹¹í soud v rozhodnutí ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. 20 Cdo 331/2004, za nesprávnou. Kárnì obvinìný exekutor v¹ak dle kárného senátu primárnì poru¹il své povinnosti zakotvené v exekuèním øádu tím, ¾e rezignoval na vyhodnocení situace v øízení a neèinil ¾ádné úkony k vymo¾ení pohledávky pøípadnì jiným zpùsobem ne¾li prodejem nemovitosti, nikoliv tím, zda správnì posoudil pøeru¹ení øízení dle zákona è. 119/2001 Sb. Je mo¾no pouze konstatovat, ¾e i pokud byl kárnì obvinìný exekutor pøesvìdèen o tom, ¾e exekuce prodejem èásti nemovitostí je dle § 14 zákona è. 119/2001 Sb. pøeru¹ena, ani za tohoto pøedpokladu neèinil vùèi úèastníkùm potøebné úkony, napøíklad nesplnil povinnost vyrozumìt úèastníky pøeru¹ené exekuce a pouèit je o jejich právech v souladu s § 18 zákona è. 119/2001 Sb. Úèastníci pøeru¹eného exekuèního øízení mají právo být informováni o procesní situaci nastalé v dùsledku støetu exekucí a musí být upozornìni na práva, která jim v této situaci nále¾í, aby mohli zvá¾it jejich uplatnìní. Jak je v¹ak vý¹e uvedeno, kárný senát shledal záva¾nìj¹í provinìní kárnì obvinìného exekutora v tom, ¾e neprovádìl v exekuèním øízení po dobu del¹í ne¾ rok jakékoliv dal¹í úkony po zji¹tìní, ¾e prodejem nemovitosti nelze bez èasovì neurèitelného prodlení exekuci provést.
Kárný senát se té¾ blí¾e nezabýval pøípadným pochybením kárnì obvinìného exekutora pøi doruèování usnesení o naøízení exekuce, pøesto¾e kárný ¾alobce tyto námitky pøi ústním jednání vzná¹el. Kárný senát je vázán formulací skutkového vymezení kárného provinìní v kárné ¾alobì, pouze zde popsaná pochybení mù¾e uèinit pøedmìtem svého posouzení. Vymezení skutku, pro který se øízení vede, lze doplòovat nad rámec podaného návrhu pouze do uplynutí subjektivních a objektivních lhùt stanovených zákonem. V projednávané vìci kárný ¾alobce návrhem ze dne 3. 11. 2008 vymezil jednání kárnì obvinìného exekutora tak, ¾e kárné provinìní spáchal neèinností od 23. 1. 2006 do 5. 10. 2007. Souèástí tohoto vymezení není nesprávné doruèování, a vzhledem k uplynutí objektivních i subjektivních lhùt jej nebylo mo¾no ji¾ pøi ústním jednání ze strany kárného ¾alobce doplnit. Kárný senát se proto dodateènì vznesenými námitkami týkajícími se nesprávného doruèení usnesení o naøízení exekuce nemohl zabývat. Bez mo¾nosti vyvození dùsledkù v kárném øízení lze k uvedenému pouze konstatovat, ¾e kárnì obvinìný exekutor zjevnì nevìnoval øízení potøebnou pozornost, pokud od ledna 2006 a¾ do øíjna 2007 nebyl schopen odstranit závady v doruèení a opakovanì doruèoval na nesprávnou adresu povinné.
Jak je struènì uvedeno vý¹e, povinnost postupovat plynule, rychle a úèelnì, je v exekuèním øádu zakotvena v § 46 odst. 1 (ve znìní souèasném i ve znìní úèinném v dobì vzniku a prùbìhu vytýkaných prùtahù), ve spojení s § 2 exekuèního øádu. Tato povinnost je odvozena ze základní procesní zásady øízení vyjádøené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a soudní exekutor je povinen tuto zásadu dodr¾ovat na základì ji¾ zmínìného § 2 exekuèního øádu a rovnì¾ § 52 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 30. 10. 2009 (v souèasném znìní se jedná o § 55b exekuèního øádu). Jak je konstantnì judikováno, právo na øízení bez prùtahù je souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stadiu øízení. Exekutor je tedy povinen v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení èi tøetích osob.
Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností, s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníkù èi tøetích osob, atd.
Na základì uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e dobu 20 mìsícù, po kterou obvinìný soudní exekutor neuèinil v øízení úkony smìøující k vymo¾ení pohledávky vìøitele, je nutno hodnotit jako neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení. Tato neèinnost mìla za následek opo¾dìné vymo¾ení plnìní oprávnìnému a nejistotu povinných ohlednì jejich stavu, a z tohoto dùvodu byla kárným senátem posouzena jako záva¾né poru¹ení povinností stanovených zákonem, èím¾ byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní soudního exekutora ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Pro úplnost kárný senát uvádí, ¾e poèátek prùtahù kárnì obvinìného exekutora odvozuje a¾ ode dne 4. 2. 2006, kdy mu byl doruèen pøípis Exekutorského úøadu Nymburk obsahující informace, na základì kterých bylo mo¾no pøedpokládat komplikace pøi provádìní exekuce prodejem nemovitostí.
V. Ulo¾ení kárného opatøení
Pøi úvaze o druhu ukládaného kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Zohlednil relativnì dlouhou dobu neèinnosti, v délce pøesahující rok; oproti tomu ve prospìch kárnì obvinìného exekutora vzal v úvahu, ¾e se jedná o první postih obvinìného exekutora v kárném øízení. Kárný senát dospìl po vyhodnocení uvedených okolností k závìru, ¾e v daném pøípadì je odpovídající kárné opatøení ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10 000 Kè, tedy na samé dolní hranici jejího mo¾ného rozpìtí, a to v souladu s § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu.

References: § 33
 § 34
 § 46
 § 116
 § 116
 § 33
 § 34
 § 116
 § 14
 § 119
 § 14
 § 14
 § 47
 § 14
 soud 
 § 28
 § 58
 § 58
 § 59
 § 14
 § 58
 § 58
 § 14
 soud 
 § 14
 § 18
 § 46
 § 2
 § 2
 § 52
 § 55
 § 116
 § 116