Source: http://kraken.slv.cz/5Azs184/2004
Timestamp: 2018-01-23 16:06:39+00:00

Document:
5Azs184/2004
è. j. 5 Azs 184/2004-65
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) T. G., b) nezl. O. G., oba zastoupeni Mgr. Patrikem Kastnerem, advokátem se sídlem v Mnichovì Hradi¹ti, Jiráskova 811, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2004, è. j. 24 Az 2200/2003-23,
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 27. 1. 2004, è. j. 24 Az 2200/2003-23, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí Ministra vnitra ÈR ze dne 22. 9. 2003, è. j. OAM-1469/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 5. 12. 2001, è. j. OAM-4647/VL-11-OL4-2001. Tímto rozhodnutím nebyl ¾alobcùm udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítají, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tento neshledal v ¾alobì namítaná procesní pochybení a takté¾ se nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí správního orgánu spoèívající v nedostateèném zohlednìní okolností, za nich¾ byly stì¾ovatelé nuceni opustit svou vlast.
Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a rovnì¾ ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelé dále napadají tu èást výroku rozhodnutí ¾alovaného, ve které ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelùm neudìluje azyl humanitární. Stì¾ovatelé nesouhlasí se závìrem soudu, který v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatelé neuvedli v prùbìhu správního øízení ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Mají za to, ¾e v jejich pøípadì jsou naplnìny podmínky pro jeho udìlení, nebo» v Arménii nemají ¾ádné zázemí, v ÈR mají urèité sociální vazby, zvykli si na zdej¹í prostøedí. Nucený návrat domù by pro nì byl spojen s tì¾ko pøekonatelnými obtí¾emi. Stì¾ovatelé jsou si vìdomi, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Pokud je v¹ak rozhodnutí o jeho neudìlení souèástí správního rozhodnutí, mìlo by být o této èásti výroku vedeno øádné øízení a tato èást výroku by mìla být øádnì a nále¾itì odùvodnìna. Stì¾ovatelé výrok ¾alovaného, který pouze uvedl, Okolnosti hodné zøetele, které by v pøípadì ¾adatelky nebo jejího nezletilého syna odùvodòovaly vyu¾ití § 14 zákona o azylu, správní orgán II. stupnì rovnì¾ neshledal , pova¾ují za nedostateènì odùvodnìný. V této souvislosti odkazují stì¾ovatelé na rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 417/2003, kdy soud z dùvodu, ¾e nebylo zcela zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìl správní orgán k závìru o neudìlení humanitárního azylu, zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Dále stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti citovali èást rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 52 Az 46/2003. V nedostatku odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu spatøují naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a namítají, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím takté¾ poru¹il ustanovení § 91 zákona o azylu, Vycestování by v jejich pøípadì bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, konkrétnì s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který zakotvuje právo jednotlivce na respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Toto právo v sobì zahrnuje i právo jednotlivce ¾ít se svou rodinou. Stì¾ovatelé citují èl. 8 odst. 2 této úmluvy a dodávají, ¾e pro ÈR sami nepøedstavují ¾ádné z ohro¾ení uvedených v èl. 8 odst. 2 Úmluvy a jejich pøíbuzní, od kterých se nechtìjí odlouèit, ¾ijí a pracují v ÈR.
Stì¾ovatelé se dále dovolávají èl. 10 Ústavy ÈR, dle kterého jsou vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy, jimi¾ je ÈR vázána, souèástí právního øádu ÈR. Jestli¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí nerespektoval èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pak postupoval nezákonnì. Tého¾ pochybení se dopustil soud.
V souvislosti s kasaèním dùvodem dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelé namítají, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, je v rozporu se spisy. Toto své tvrzení dokládají tím, ¾e správní orgán a posléze i soud oznaèují za hlavní dùvod ¾ádosti o azyl stì¾ovatelù legalizaci jejich pobytu. Správní orgán opomenul pravé dùvody stì¾ovatelù -tedy slouèení rodiny, jejich integraci do èeské spoleènosti a ztrátu ve¹kerých vazeb a zázemí v Arménii.
Stì¾ovatelé navrhují rozhodnutí soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jejich kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 30. 4. 2004, a domnívá se, ¾e stì¾ovatelé ¾alobou zpochybòovali pouze závìry o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a neexistenci pøeká¾ek vycestování. Pokud stì¾ovatelé a¾ kasaèní stí¾ností brojí proti neudìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, pak je v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Názor stì¾ovatelù, ¾e ukonèení jejich pobytu na území ÈR by bylo v rozporu s právem na rodinný ¾ivot nesdílí. Nedostatky ve zji¹tìném skutkovém stavu rovnì¾ neshledal. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a s pøiznáním odkladného úèinku nesouhlasí.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 19. 5. 2001. V ¾ádosti o udìlení azylu paní G. T. uvedla, ¾e svoji vlast se synem opustili v èervnu 1993, nebo» v zemi byla obèanská válka. O azyl ¾ádají, nebo» nemají doklady, které by jim umo¾nily legálnì pobývat na území ÈR. ®ije zde s dìtmi ji¾ od roku 1993. V stejném roce ji¾ o azyl ¾ádala, její ¾ádost byla v roce 1995 zamítnuta. Pøi pohovoru dne 14. 11. 2001 uvedla, ¾e z Arménie odcestovali z dùvodu zemìtøesení, nebo» jejich dùm byl po¹kozen, zemì byla ve ¹patném ekonomickém stavu, navíc zaèala válka s Ázerbajd¾ánem. Po ukonèení øízení o první ¾ádosti o azylu mìla v ÈR povolen dlouhodobý pobyt, které ji v¹ak nebyl koncem roku 2000 prodlou¾en. Proto se rozhodla po¾ádat o azyl znovu. V Arménii nemìla ¾ádné problémy se státními orgány. V pøípadì návratu by jim nehrozilo ¾ádné nebezpeèí. Do Arménie se v¹ak vrátit nechce, proto¾e její dìti zde chodí do ¹koly. Po zhodnocení výsledkù azylového øízení nedo¹el ¾alovaný k závìru, ¾e by stì¾ovatelé byli pronásledováni za uplatòování politických práv a svobod a neshledal v jejich pøípadì ani existenci skuteèností zakládajících odùvodnìnost strachu z pronásledování v zemi pùvodu uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Proto vydal ¾alovaný dne 5. 12. 2001 rozhodnutí è. j. OAM-4647/VL-11-OL4-2001, kterým stì¾ovatelùm neudìlil azyl dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a zároveò rozhodl, ¾e se nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Proti rozhodnutí podali stì¾ovatelé rozklad. Rozklad byl rozhodnutím Ministra vnitra ÈR dne 22. 9. 2003 zamítnut rozhodnutím è. j. OAM-1469/AØ-2002.
Pøedmìtné rozhodnutí o zamítnutí rozkladu napadli stì¾ovatelé ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. ®alobou se domáhali zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení z dùvodu nezákonnosti pøedmìtného rozhodnutí, spoèívajícího v poru¹ení celé øady procesních ustanovení správního øádu a v nesprávném posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatelé splòují podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 a zda se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Krajský soud neshledal namítané poru¹ení procesních ustanovení a dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì. ®alobu rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelù byla snaha o legalizaci pobytu na území ÈR.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podali stì¾ovatelé vèas kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatòují dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Dle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst.1 písm.a) s. ø. s. spatøují stì¾ovatelé v nesprávném posouzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí soudem. Dle jejich pøesvìdèení mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967Sb., správního øádu. Aèkoliv stì¾ovatelé uplatnili pøedmìtnou kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., svým obsahem tato podporuje naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelé namítají vady øízení pøed správním orgánem.
Námitky spoèívající v procesních pochybeních ¾alovaného stì¾ovatelé uplatnili ji¾ v ¾alobì. Z odùvodnìní na str. 4 rozsudku vyplývá, ¾e se soud tìmito zabýval a do¹el k závìru, ¾e vytýkaných procesních pochybení se ¾alovaný nedopustil. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e se správního spisu vyplývá, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, své rozhodnutí øádnì odùvodnil. S vý¹e uvedenými závìry soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal dokazování dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾il v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) nebyl naplnìn.
Vdaném pøípadì takté¾ nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e ¾alobní body, tak jak je stì¾ovatelé formulovali v ¾alobì, nebyly zpùsobilé k podrobnìj¹ímu pøezkoumání, ne¾ jaké krajský soud provedl. Tyto ¾alobní body toti¾ byly vlastnì pouze citacemi jednotlivých ustanovení a zásad správního øízení podle správního øádu, ani¾ by bylo jakkoliv konkretizováno, v èem je poru¹ení tìchto zásad konkrétnì spatøováno. Namítají-li napøíklad stì¾ovatelé, ¾e nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 správního øádu, nebylo mo¾no toto tvrzení nijak dále ovìøit, pokud neuvedli, jaké dal¹í dùkazní prostøedky mìl ¾alovaný provést, k jakým stì¾ovatelovým tvrzením ve svém rozhodování nedostateènì pøihlédl, èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl správnì dojít. Kritiku správního rozhodnutí navíc nelze zalo¾it pouze na tvrzení, ¾e se ¾alovaný nezabýval ¾ádostí øádnì a svìdomitì, èi ¾e stì¾ovatel nebyl rozhodnutím pøesvìdèen o jeho správnosti. Taková tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení, jsou vágní a soudnì nepøezkoumatelná.
Pod sti¾ní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podøadit námitku stì¾ovatelù spoèívající v nesprávném hodnocení ¾alovaného a následnì i soudu ohlednì dùvodù, které stì¾ovatele vedly k odchodu z vlasti. ®alovaný i soud shodnì konstatovali, ¾e hlavním dùvodem podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli byla snaha po legalizaci. Pravý dùvod, kterým je slouèení rodiny zcela pominuli. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e splòují podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatelù nesdílí.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Podle ustanovení § 2 odst. 4 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z výpovìdí uèinìných stì¾ovateli v prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplývá, ¾e o azyl po¾ádali z dùvodu legalizace pobytu na území ÈR, jak takté¾ sami v ¾ádosti o azyl uvedli. Stì¾ovatelé v prùbìhu celého správního øízení netvrdili, ¾e by byli v zemi svého pùvodu pronásledováni za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e mají odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud a ¾alovaný pak správnì vyhodnotili, ¾e snahu po legalizaci pobytu není mo¾né podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu v pøípadì pronásledování nebo odùvodnìného strachu pøed pronásledováním, ale nikoliv právem vybrat si zemi, pobývat v ní a vytvoøit si v ní podmínky pro pøestìhování celé rodiny a poté, co jinými formami nelze dále legalizovat pobyt v této zemi, po¾ádat o azyl.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyl naplnìn sti¾ní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit. Rozhodnutí není nepøezkoumatelné nebo nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadou, kterou nelze odstranit, proto není nutné øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Námitka stì¾ovatelù spoèívající v kritice rozhodnutí ¾alovaného, který nesprávnì rozhodl o neexistenci pøeká¾ky vycestování, není na místì. Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alovaný správní orgán I. stupnì se existencí pøeká¾ky vycestování øádnì zabýval. ®alovaný na základì výpovìdí stì¾ovatelù a informací shromá¾dìných k situaci v zemi do¹el k závìru, ¾e v pøípadì návratu stì¾ovatelù do Arménie není ohro¾en jejich ¾ivot nebo svoboda z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. Sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e jim v pøípadì návratu nehrozí ¾ádné jiné nebezpeèí. Závìry ¾alovaného podpoøil ve svém rozsudku také soud. V odùvodnìní rozsudku tento konstatoval, ¾e ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Arménii za rok 2000 sice vyplývá, ¾e podmínky ve vìznicích jsou kruté a ¾e pøíslu¹níci bezpeènostních sil bì¾nì osoby pøi výslechu bijí, svévolnì zadr¾ují a vìzní osoby bez zatykaèe, av¹ak tyto skuteènosti nemají ¾ádnou souvislost se stì¾ovateli, nebo» sama stì¾ovatelka pøi pohovoru uvedla, ¾e nemìla ve své vlasti ¾ádné problémy se státními orgány ani proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. V pøípadì Arménie se nejedná o stát, který by ¾ádal o vydání stì¾ovatelù pro trestný èin, za který stanoví zákon trest smrti. Vycestování neshledal krajský soud v rozporu s mezinárodními závazky ÈR. Se závìry soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Co se týká sti¾ních námitek stì¾ovatelù smìøující k té èásti rozhodnutí ¾alovaného, ve kterém rozhodl o neudìlení tzv. humanitárního azylu, upraveného v ustanovení § 14 zákona o azylu, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelé a¾ do podání kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ by mìla být spatøována nezákonnost této èásti napadeného rozhodnutí, neuvádìli. Správní orgán neshledal u stì¾ovatelù dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu a krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e výroky napadeného rozhodnutí podle § 13, 14 zákona o azylu, pova¾uje za zákonné, nebo» v øízení pøed ¾alovaným nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by svìdèily pro aplikaci tìchto zákonných ustanovení. Pokud se tedy stì¾ovatelé a¾ v kasaèní stí¾nosti zaèínají dovolávat udìlení pøedev¹ím humanitárního azylu, nutno vycházet z toho, ¾e v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které neuplatnili v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohli, tedy dùvody, pro nì¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 3 s. ø. s. V této souvislosti je tøeba poukázat i na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatelé uplatnili poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 47
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 § 104
 § 109
 soud