Source: http://kraken.slv.cz/6Ads73/2007
Timestamp: 2018-06-21 03:25:39+00:00

Document:
6Ads73/2007
6 Ads 73/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. ©., zastoupeného Mgr. Davidem Frankem, advokátem, se sídlem Barto¹ova 16, Pøerov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2007, è. j. 18 Cad 49/2006-51,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 14. 3. 2006 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost pro nesplnìní podmínek § 70 odst. 1 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 20. 2. 2006 je ¾alobce nadále pøevá¾nì bezmocný.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 1. 3. 2007, è. j. 18 Cad 49/2006-51, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. k 14. 3. 2006, byl nadále pøevá¾nì bezmocný. Tento závìr jednoznaènì vyplývá z vypracovaného posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a jejího doplòujícího posudku, podle kterého k uvedenému datu byl ¾alobce pøevá¾nì bezmocný podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., nebo» nepozbyl zcela schopnost sebeobsluhy, nepotøeboval soustavné o¹etøování a nebyl odkázán trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech hlavních ¾ivotních úkonech, potøeboval v¹ak pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, jako¾ i dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Na tomto závìru nemù¾e podle názoru krajského soudu nic zmìnit námitka zástupce ¾alobce, který poukazoval na lékaøské zprávy a návrhy, kde je doporuèována úplná bezmocnost . Krajský soud vysvìtlil, ¾e k posouzení tìchto odborných otázek jsou povolány posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jestli¾e zástupce ¾alobce poukazoval na nerovnost úèastníkù øízení a na to, ¾e v obdobném pøípadì byla pøiznána úplná bezmocnost , ani k této námitce krajský soud pøihlédnout nemohl, nebo» posouzení otázky zdravotního stavu ve vztahu ke schopnosti sebeobsluhy posuzované osoby je v¾dy jedineèné a individuální.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se zcela nevypoøádal s námitkami zástupce ¾alobce k posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, které uvedl pøi jednání dne 26. 10. 2006, kdy popíral údaje tam uvedené, zejména schopnost stì¾ovatele samostatnì si umýt ruce, co¾ není pravda, proto¾e je stì¾ovatel schopen pouze tehdy, je-li mu pu¹tìna voda a namydleny ruce, tedy je nutno k tomuto úkonu pomoci druhé osoby, údaj o lehké formì astmatu, co¾ se nezakládá na pravdì, schopnost stì¾ovatele komunikovat s okolím, kdy pøi náv¹tìvì posudkové komise stì¾ovatel nebyl schopen ani ochoten ¾ádné komunikace. Stì¾ovatel zpochybòuje kvalitu posudkového vztahu k jeho prùbìhu u stì¾ovatele, kdy tento trval pouze deset minut (tím je zøejmì my¹lena délka náv¹tìvy pracovníkù komise), bìhem kterých jednotlivé úkony sebeobsluhy nebyly u stì¾ovatele fyzicky zji¹»ovány a v posudku chybí jednoznaèné odùvodnìní, proè je vlastnì stupeò bezmocnosti stì¾ovatele pova¾ován toliko za pøevá¾ný a nikoliv za úplný. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s výpovìdí svìdkynì R. ©., pouze na její výpovìï reagoval vy¾ádáním doplòujícího posudku, pøièem¾ tento doplnìk posudku se nijak nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele, posudková komise pouze opìtovnì prostudovala podkladovou dokumentaci, která byla dostateèná k projednání v nepøítomnosti a k pøijetí posudkového závìru ; tedy rozhodla od stolu bez ohledu na vìcné pøipomínky a námitky stì¾ovatele a výpovìï svìdkynì ©. Krajskému soudu je koneènì vytýkáno, ¾e pøi svém rozhodování nevzal v úvahu úèastnický výslech stì¾ovatele, kdy podle protokolu sepsaného Okresním soudem v Olomouci dne 21. 9. 2006 na místì samém stì¾ovatel odmítl vypovídat, chodil po bytì, velmi nesrozumitelnì mluvil, vydával skøeky, ukazoval na rùzné pøedmìty, které nepøiléhavì pojmenovával, komunikoval jen s rodièi, podepsal se jen pod dohledem otce a nevydr¾el chvilku sedìt na místì a celkovì nebyl schopen výslechu. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e pøiznání dávky dùchodového zabezpeèení je podmínìno posouzením zdravotního stavu Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, nicménì s odkazem na § 77 odst. 2 s. ø. s. se podle názoru stì¾ovatele krajský soud zcela nevypoøádal s rozpory mezi provedenými dùkazy, kdy na jedné stranì stojí èistì formální lékaøský posudek a proti nìmu na druhé stranì v¹echny ostatní provedené dùkazy. Krajský soud se pouze spokojil s doplnìním posudku, který v¹ak nìjak nereagoval na námitky stì¾ovatele a na ostatní dùkazy a byl vyhotoven od stolu. Vedle toho je otázkou, zda i poznatky nedokonalého a rozporuplného rozhodnutí posudkové komise vzhledem k podmínkám stì¾ovatele ve kterých ¾ije, tedy praktickým dopadùm na ¾ivot stì¾ovatele a osob o nìj peèujících, nemìly vést posudkovou komisi k závìru, ¾e je na místì ¾ádosti stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost vyhovìt. Závìrem stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. 3 Cao 7/98, který ve svém odùvodnìní pøipou¹tí, ¾e vedle posudku podaného posudkovou komisí lze provést i jiný dùkaz, napø. dùkaz znaleckým posudkem soudního znalce, uzná-li soud dùvodnost takového dokazování, napø. tehdy nebyla-li posudková komise s to se pøesvìdèivì vypoøádat s otázkami, které jí polo¾il soud a jejich¾ zodpovìzení je pro zji¹tìní skutkového stavu rozhodné. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøiznání dávky dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) je podmínìno zdravotním stavem, proto je rozhodnutí soudu závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, pøípadnì zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Uvedené komise jsou ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (plné èi èásteèné), jako¾ i bezmocnosti (a jejího stupnì) posuzovaného obèana ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, pokud z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
Podmínky pro zji¹tìní dùchodu pro bezmocnost v dobì rozhodování správního orgánu upravoval § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou, zvy¹uje se mu dùchod z dùchodového poji¹tìní, pøípadnì úhrn tìchto dùchodù pøi èásteèné bezmocnosti o 20 % takzvané èástky na osobní potøeby dané podle zákona o ¾ivotním minimu. Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost, tj. nepøetr¾itost poskytované péèe. O¹etøení jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù apod.), dále pøímé poskytování nezbytné péèe pøi osobní hygienì, tj. pøi mytí, èesání a oblékání, výkonu fyziologické potøeby a pomoc pøi jídle a pití. Za o¹etøení se pak pova¾uje nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc jiné osoby smìøující k usnadnìní úkonù sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb apod. Tyto tøi zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocná je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì uvedené pomoci i pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi èi výkonu fyziologické potøeby. Pøevá¾nì bezmocnou je v¾dy osoba úplnì nevidomá. Úplnì bezmocnou je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech.
Krajský soud pøi posouzení, zda schopnost sebeobsluhy stì¾ovatele odpovídá pøevá¾né bezmocnosti nebo bezmocnosti úplné, mìl k dispozici posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ostravì, vèetnì doplòku posudku podaného touto komisí. Uvedená posudková komise ve svém posudku a jeho doplòku dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel je schopen zcela samostatné chùze i po schodech, usedá a vstává bez pomoci, nají se a napije-tudí¾ není trvale odkázán na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech. Posudková komise pøitom vycházela z vlastních poznatkù zji¹tìných pøi náv¹tìvì stì¾ovatele, brala v úvahu i výpovìï matky stì¾ovatele.
Z provedeného dokazování krajským soudem bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované byl toliko pøevá¾nì bezmocný, nebo» vlastním ovìøením v komisi bylo zji¹tìno, ¾e nepozbyl zcela schopnost sebeobsluhy, nepotøeboval soustavné o¹etøování a nebyl odkázán trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech hlavních ¾ivotních úkonech, potøeboval v¹ak pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, jako¾ i dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. K uvedenému datu tedy stì¾ovatel nepozbyl zcela schopnosti sebeobsluhy a nepotøeboval nepøetr¾ité o¹etøování (odpovídající prakticky péèi zdravotní sestry pøi nemocnièním pobytu).
Krajský soud tedy nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto ji zamítl. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený soudní rozsudek netrpí vytýkanými vadami podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 77
 § 70
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110