Source: http://blog.pucp.edu.pe/blog/jaimedavidabantotorres/2013/04/
Timestamp: 2017-08-23 23:26:27+00:00

Document:
Abril | 2013 | Jaime David Abanto Torres Derecho, literatura, cine y música
El Pleno Casatorio sobre transacción extrajudicial y los contratos contaminados
En http://www.justiciaviva.org.pe/webpanel/doc_int/doc25042013-182803.pdf
Esta entrada se publicó en Derecho Procesal Civil y está etiquetada con excepción, primer pleno casatorio civiñ, transacción extrajudicial en 30 Abril, 2013 por Jaime David Abanto Torres.
Plazo prescriptorio para reposición
El plazo de prescripción para interponer una demanda de reposición es de 10 años, ya que no hay plazo de caducidad, y apartamiento del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral 2012
Juez Superior Ponente Edwin Ricardo Corrales Melgarejo
20130423-el_plazo_de_prescripcion_para_interponer_una_demanda_de_reposicion_es_de_10_anos.doc
¿Cómo se podría articular la jurisprudencia de la Corte Suprema con los Plenos Jurisdiccionales?
Teniendo en cuenta que la ley fija los plazos prescriptorios ¿puede crearse los mismos en vía jurisprudencial o mediante plenos jurisdiccionales?
Esta entrada fue publicada en Derecho Laboral el 30 Abril, 2013 por Jaime David Abanto Torres.
20130429-pergamino_dia_del_juez_-_villegas_leon.pdf
Esta entrada fue publicada en Soy Juez el 29 Abril, 2013 por Jaime David Abanto Torres.
INFORME N° 003-2013-ANMP
ASOCIACIÓN NACIONAL DE MAGISTRADOS DEL PERU
DE: Junta Directiva de la Asociación Nacional de Magistrados del Perú.
A. Presidentes de las Asociaciones Distritales de Magistrados, Delegados Nacionales de las Asociaciones Distritales de Magistrados, Presidentes de Cortes Superiores, Presidentes de Junta de Fiscales Superiores, Decanos de Junta de Jueces Especializados, Mixtos y de Paz Letrado, Presidentes de Junta de Fiscales Provinciales, jueces y fiscales en general.
La Junta Directiva de la Asociación Nacional de Magistrados, emite el siguiente Informe con relación al tema remunerativo:
I. ACCIONES EN SEDE INTERNA
A. En sede judicial
• Conforme señalamos en nuestros Informes N° 001-2013-ANMP y N° 002-2013-ANMP, en el Proceso Constitucional de Cumplimiento que se encuentra en ejecución de sentencia por ante el Quinto Juzgado Constitucional, nuestra representada formuló dos pedidos puntuales:
 Sentencia ampliatoria, a fin de comprender como parte ejecutada al Ministerio de Economía y Finanzas; y
 Requerir al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial el cumplimiento de la sentencia
• Mediante Resolución N° 88 de fecha 06 de marzo de 2013, el juez del Quinto Juzgado Constitucional ha REQUERIDO al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial para que en el plazo de 15 DÍAS naturales proceda a emitir una nueva resolución administrativa donde incluya en la nivelación del haber de los Jueces Superiores, Especializados, Mixtos y de Paz Letrados, la Asignación Especial por Alta Función Jurisdiccional que perciben los Vocales Supremos y que asciende al monto de S/. 7,617.00 nuevos soles, en los porcentajes que correspondan bajo los apercibimientos de ley
• Posteriormente, con fecha 14 de marzo de 2013 ha emitido la Resolución N° 91, mediante la cual resuelve DECLARAR FUNDADA la solicitud de sentencia ampliatoria, ordenando la incorporación al proceso del Ministerio de Economía y Finanzas y requiriéndole a que brinde las facilidades necesarias para que el Poder Judicial cumpla la sentencia firme emitida en el proceso; asimismo requiere al Poder Judicial a fin de que incluya en el presupuesto anual del 2014, la nivelación en el pago de las remuneraciones de los Magistrados de acuerdo con lo resuelto en sentencia; todo ello bajo los apercibimientos de ley.
• Con fecha 05 de abril del presente año, nuestra representada ha solicitado al Juez del Quinto Juzgado Constitucional de Lima, que al amparo de lo dispuesto en el artículo 22° del Código Procesal Constitucional y sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 00607-2009-PA/TC, disponga la actuación inmediata de la sentencia ampliatoria contenida en el Resolución N° 91, y en consecuencia requiera al Ministerio de Economía y Finanzas para que en el plazo de 10 días hábiles cumpla con realizar lo ordenado en el punto ii) de la parte decisoria de dicha resolución, bajo apercibimiento de destitución del Director General de Endeudamiento y Tesoro Público del Ministerio de Economía y Finanzas, funcionario que de conformidad con el artículo 18 del Decreto Legislativo N° 183 (Ley Orgánica del Ministerio de Economía y Finanzas) es el encargado de ordenar la ejecución de los pagos mediante cheques o abonos en cuenta corriente.
• Seguidamente, mediante Resolución N° 95 de fecha 22 de Abril de 2013, descargada en el Sistema Integral Judicial el 25 de Abril de 2013, que se puede visualizar en la página Web del Poder Judicial, el Quinto Juzgado Constitucional de Lima, ha declarado: FUNDADA la solicitud de actuación parcial inmediata de la SENTENCIA AMPLIATORIA y ha ordenado al DIRECTOR GENERAL DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS, CARLOS ADRIAN LINAREZ PEÑALOZA, que en el plazo de 5 días, cumpla con entregar fondos dinerarios al Poder Judicial del fondo de reserva de contingencia a efectos de nivelar inmediatamente las remuneraciones de los Magistrados del poder Judicial para el periodo del año 2013.
• En ese sentido y conforme hemos venido señalando en anteriores oportunidades, nuestra representada continuará solicitando los requerimientos, apremios y apercibimientos que franquea nuestro ordenamiento procesal contra los funcionarios que se muestren reacios a dicho cumplimiento; y, de ser necesario, no dudaremos en recurrir a los organismos internacionales, todo ello con la finalidad de que se dé cumplimiento íntegro de la sentencia obtenida, que además de ostentar la calidad de cosa juzgada, se encuentra refrendada por la sentencia recaída en el Exp. Nº 03919-2010-PC/TC expedida por el Tribunal Constitucional del Perú el 11 de setiembre de 2012.
B. En sede Política – Institucional
• El día 19 y 20 de abril último se realizó en la ciudad de Huaraz, la Séptima Reunión Anual 2013 de Presidentes y Administradores de Cortes Superiores de Justicia, a la cual se constituyeron dos miembros de la Junta Directiva de la Asociación Nacional de Magistrados del Perú, el Presidente Dr. Oswaldo Alberto Ordóñez Alcántara y el Fiscal Dr. Vicente Rodolfo Walde Jáuregui.
• El día sábado 20 de abril en horas de la mañana, nuestros directivos promovieron una reunión con los presidentes de las 31 Cortes Superiores de Justicia a efectos de abordar e informar acerca del tema remunerativo de los jueces.
• En dicha reunión, los directivos de la Asociación Nacional de Magistrados del Perú, en primer término el señor doctor Vicente Rodolfo Walde Jauregui, hizo una exposición sobre el tema remunerativo de los jueces desde la posición de la Asociación Nacional de Magistrados y acto seguido el doctor Oswaldo Alberto Ordóñez Alcántara, realizó un Informe detallado de las acciones emprendidas por la Junta Directiva y del proceso constitucional de cumplimiento en el cual la asociación es demandante, concluyendo su intervención con la propuesta de formación de una Comisión representativa de los 31 presidentes de cortes superiores, pedido que fue aceptado y en mérito al cual se conformó la Comisión con los siguientes presidentes de cortes superiores; Víctor Alberto Corante Morales (Piura), Ivan Alberto Sequeiros Vargas (Lima), José De la Barra Barrera(Tacna) Edhin Campos Barranzuela (Ancash) y Wilbert Mercado Arbieto (Loreto).
• A dicha reunión se presentó el doctor Enrique Javier Mendoza Ramírez, Presidente del Poder Judicial, quien realizó una exposición relativa a la problemática remunerativa de los jueces y trabajadores del Poder Judicial, señalando que viene realizando gestiones al más alto nivel con representantes del Poder Ejecutivo, a fin de dar solución a la problemática remunerativa, invocando serenidad a todos los jueces y se le conceda un plazo razonable para obtener resultados positivos. Sobre el particular, el Presidente del Poder Judicial, recibió un unánime respaldo de los 31 presidentes de cortes superiores, a fin de que prosiga las negociaciones emprendidas, el mismo que se plasmó en la Declaración de Huaraz que se ha publicitado a través de los medios de comunicación.
• En ese sentido, nuestra representada apoya las gestiones que viene realizando el Presidente del Poder Judicial, Dr. Enrique Mendoza Ramírez, con el Poder Ejecutivo a efectos de buscar una solución política a nuestros reclamos remunerativos que se encuentran sustentados en la Constitución Política del Perú, Ley Orgánica del Poder Judicial y sentencias expedidas; sin perjuicio de seguir actuando con firmeza en los procesos judiciales.
II. ACCIONES EN SEDE EXTERNA
A. FEDERACIÓN LATINOAMERICANA DE MAGISTRADOS – FLAM
• Nuestra representada es miembro activo de la Federación Latinoamericana de Magistrados (FLAM), y como tal logramos que con fecha 09 de noviembre de 2012 este organismo internacional emitiera un pronunciamiento instando a las autoridades peruanas del Poder Ejecutivo a defender la independencia judicial de los jueces, garantizando una remuneración justa y acorde al costo de vida.
• Asimismo, próximamente participaremos en la 62° Asamblea de la FLAM y Reunión Anual del Grupo Iberoamericano de la UIM que se llevarán a cabo en la ciudad de Santiago de Chile entre los días 5 y 9 de mayo próximo; en tal sentido acudiremos a dicho evento con el firme propósito de obtener un pronunciamiento favorable a la causa de la magistratura peruana, para tal efecto estamos llevando toda la documentación solicitada debidamente apostillada, así como los informes y comunicados pronunciados por nuestra Asociación.
B. UNION INTERNACIONAL DE MAGISTRADOS – UIM
• De igual forma, informamos que nuestra Asociación fue incorporada a la Unión Internacional de Magistrados, el 14 de Noviembre de 2012, organismo que es órgano consultivo de las Naciones Unidas y agrupa a las asociaciones de magistrados de los cinco continentes, aproximadamente 80 países.
• En atención a ello, venimos solicitando un pronunciamiento de tal organismo a favor de nuestros reclamos remunerativos y para tal efecto les estamos informando de la situación que atravesamos los magistrados peruanos.
C. ASOCIACIONES AFINES
• De la misma forma, nuestra representada viene solicitando el apoyo de las Asociaciones de Magistrados de nuestros hermanos países de Chile y Argentina.
OSWALDO ALBERTO ORDOÑEZ ALCANTARA
LUIS ALBERTO CEVALLOS VEGAS
TONY WASHINGTON GARCIA CANO
WALTER JESUS GOYZUETA NEYRA
FRANKLIN RODRIGUEZ CASTAÑEDA
CESAR MARIANO MENDEZ CALDERON
Esta entrada fue publicada en Remuneraciones de los jueces el 25 Abril, 2013 por Jaime David Abanto Torres.
OTRA LEY INÚTIL
No tratéis de guiar al que pretende elegir por sí su propio camino William Shakespeare
Se ha promulgado una nueva ley que otorga la calidad de herederos forzosos a los convivientes, equiparando sus derechos a las personas que han decidido contraer matrimonio. La norma busca proteger del desamparo legal a quienes no se han casado y llevan una vida familiar y de pareja.
Suena interesante, pero una cosa es el deseo y otra la realidad. Quienes tenemos décadas viendo temas de familia, sabemos que esta rama del derecho es de las más cambiantes. Lo que hoy puede ser verde mañana se vuelve rojo. Así de sencillo.
¿Cuáles son las consecuencias reales? Esta ley no va a solucionar nada. Las personas de bajos recursos que no puedan casarse por estar fuera de sus posibilidades económicas no tendrán ningún amparo, ya que no poseen nada. Por ello, no pueden dejar nada en herencia.
La ley pretende imponerse sobre la voluntad de los ciudadanos. Muchos desean convivir, pero no quieren casarse. Por ello, muchos de los que sí tienen bienes y posesiones no se casan porque no quieren hacerlo. En este caso, creemos que el Estado debe respetar esa decisión.
Lo que no advierten es que al no existir un documento formal e indubitable como es un acta de matrimonio, un juez tendrá que decidir si quien reclama tiene o no la calidad de conviviente. Los juzgados colapsarán ante la masiva interposición de demandas de declaraciones de uniones de hecho.
En estas pocas horas, estoy imaginándome los tremendos enredos que habrá. ¿Se imaginan a una mamá que crió y educó a su único hijo de 25 años, verlo profesional, contratado con buen sueldo y que acaba de adquirir un departamento con préstamo hipotecario? Si al muchacho se le ocurre ser conviviente por dos años y un día muere, la madre deberá compartir el bien con la joven novia, así no tengan hijos. Y qué me dicen del anciano (a) que termina, a su fallecimiento, teniendo un “conviviente” que resulta ser el enfermero que lo cuidó por más de dos años. Basta que cambie su DNI a la dirección del venerado señor y será heredero. ¡Bingo!
Ahora, los convivientes sobrevivientes tendrán las prerrogativas del viudo, pero sin haber asumido la obligación de alimentar a la pareja.
¿Quiénes serán los beneficiados? Los abogados (discúlpenme colegas, pero es la verdad), que verán la posibilidad de usar sus conocimientos legales para conseguir que su patrocinado obtenga la mayor parte posible de la herencia. Incluso negando o afirmando que existe o no, según sea el caso, una relación que los beneficie.
Mientras tanto, los bienes en herencia quedarán congelados en el tiempo hasta que todas las instancias legales se agoten. Estamos hablando de varios años de litigio. Los perjudicados, todos, ya que nadie podrá hacerse acreedor de nada hasta que un juez o varios lo decidan.
Las leyes deben ser útiles y deben resolver problemas, no provocarlos. Y acá, a raíz de esta ley absurda, sólo se generarán más conflictos hasta por 20 metros de tierra. Parece que esta ley ha sido concebida por alguien que no tiene conocimiento profundo ni real de temas de familia.
Una cosa es la teoría y otra la práctica. Recorrer los pasillos del Poder Judicial, escuchar a las personas y sus problemas, hablar con jueces y otros colegas con experiencia en el tema te da la suficiente solvencia para saber que esta es otra ley inútil que no resolverá nada. Sumado a las ridículas restricciones a civiles para portar armas para defenderse, o para recreación o deporte ya da qué pensar. Una lástima.
@Rosario_Sasieta
En http://diario16.pe/columnista/25/rosario-sasieta/2486/otra-ley-ina-til
Esta entrada se publicó en Derecho de Familia y está etiquetada con UNION DE HECHO en 25 Abril, 2013 por Jaime David Abanto Torres.
Oralicemos el Proceso de Alimentos
Juan Carlos Montoya Muñoz (*)
Hace unos días el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos comunicó una noticia alarmante: alrededor de cien mil mujeres plantean demandas de pensión de alimentos y a su vez, aproximadamente, cinco mil obligados (padres o cónyuges) eran requeridos por la justicia a cumplir con su obligación, pero que preferían ir presos a fin de evitar su cumplimiento.
Obviamente esta situación nos concita gran preocupación porque los alimentos subyacen sobre el derecho fundamental a la vida y pone sobre el tapete la estrategia que debe adoptar el Poder Judicial para enfrentar un proceso.
Actualmente, si una madre de familia demanda alimentos para sus hijos, debe hacerlo por escrito siguiendo el trámite del proceso de alimentos, acompañando la partida de nacimiento y/o de matrimonio, y dirigirlo al juez de Paz Letrado, quien luego de calificarla, la admite a trámite. Posteriormente, el demandado es emplazado y tiene un plazo de cinco días para contestar por escrito; es citado a una audiencia cuyo desarrollo se plasma en acta; las partes pueden arribar a un acuerdo conciliatorio, caso contrario, el juez dicta la sentencia.
Hasta aquí el plazo del proceso que no debería superar dos meses, sin embargo, en la realidad, por sobrecarga procesal, malas prácticas del obligado o deficiencia en la gestión del despacho judicial, este suele prolongarse por seis meses a un año e incluso más cuando hay apelación.
¿Qué hacer ante esta situación?. Una alternativa podría ser que el Poder Judicial proponga al Congreso una Ley que regule el Proceso de Alimentos cuyos ejes fundamentales sean la tecnología y la oralidad; que posibilite audiencias grabadas y filmadas, simplifique su plazo, fortalezca la conciliación, faculte la aplicación de medidas coercitivas, dote de eficiencia el despacho judicial con la creación de Juzgados de Paz Letrado en la especialidad de Familia eliminando así las malas prácticas al interior del proceso; en resumen, un nuevo proceso que implique un cambio en la mentalidad del juez y de las partes, así como diseñar políticas públicas que fortalezcan la paternidad responsable y generen conciencia en los ciudadanos, de la necesidad de asumir como una responsabilidad natural y un deber moral de sostener a los hijos y no esperar una orden judicial que los obligue.
Esta entrada fue publicada en La columna del juez el 25 Abril, 2013 por Jaime David Abanto Torres.
Pareja. Hay maneras de demostrar los años de convivencia para obtener beneficios.
Pareja debe probar años de unión para heredar bienes. En el Perú existen más de 5 millones 124 mil personas en condición de convivientes frente a los casi 6 millones de casados.
CONVIVIENTES TIENEN DERECHOS
MÁS DE 2 AÑOS DE CONVIVENCIA
Para los efectos legales, los convivientes deben cumplir con cuatro requisitos:
1) La pareja debe ser varón y mujer. Según la Constitución peruana, no se admiten personas del mismo sexo. 2) Ninguno de los dos debe tener impedimento matrimonial, es decir, no debe estar casado con otra persona. 3) Que formen un hogar de hecho, es decir, que se comporten en forma similar a un matrimonio, con un domicilio común. 4) El tiempo de convivencia debe superar los dos años.
REGISTRARSE ANTE SUNARP
El primer paso que debe seguir la pareja es certificar la convivencia ante las autoridades. Según la nueva norma los convivientes deben presentarse ante un notario, luego deben registrar su situación ante la Superintendencia Nacional de Registros Públicos (Sunarp) y así aseguran su derecho a la herencia.
Según el abogado Luis Lamas Puccio, el derecho para heredar los bienes patrimoniales va más allá de si la pareja continúa unida o no. “Puedes haber tenido una relación de hecho con una persona que falleció o con la que ya no convives, pero debes demostrar que has tenido una relación”, dijo.
Los años de convivencia pueden demostrarse de diferentes modos: si ha habido hijos de por medio, si han adquirido bienes en común, o se puede usar testigos que ayuden con sus declaraciones.
El procedimiento para ser reconocido como conviviente es independiente de tener hijos o no, resalta Tommy deza, director general de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico, del Ministerio de Justicia.
Precisa que si alguno de los convivientes falleció antes de la publicación de la norma (17/04/13) no pueden acceder a los beneficios de la ley. “Las normas no se aplican de manera retroactiva, una vez aprobada se aplica en el futuro”, explicó. Sin embargo, indicó que es posible que el PJ evalúe el caso.
Esta entrada se publicó en Derecho de Familia y está etiquetada con UNION DE HECHO en 24 Abril, 2013 por Jaime David Abanto Torres.
Derecho y Borges
http://youtu.be/Nj55g2KjoBw
Esta entrada fue publicada en Derecho y Literatura el 23 Abril, 2013 por Jaime David Abanto Torres.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 22
 Resolución 
 artículo 18
 Resolución