Source: http://kraken.slv.cz/9As105/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:23:42+00:00

Document:
9As105/2013
9 As 105/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 3. 2013, è. j. 798/13, è. j. 799/13 a è. j. 801/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2013, è. j. 5 A 124/2013-12,
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl nesprávnost postupu mìstského soudu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatel obecnì nesouhlasí s postupem mìstského soudu a namítá, ¾e mu byl vymìøen poplatek za tøi ¾aloby, pøièem¾ stì¾ovatel tento závìr mìstského soudu nesdílí. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud ignoroval jeho podání, i kdy¾ jej zmiòuje v napadeném usnesení.
Zdej¹í soud se v projednávané vìci neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele týkající se nesprávného postupu mìstského soudu.
Ze spisu mìstského soudu zdej¹í soud zjistil, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 24. 5. 2013, è. j. 10 Na 46/2013-3, postoupil ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 3. 2013, è. j. 798/13, è. j. 799/13 a è. j. 801/13, mìstskému soudu. Mìstský soud následnì usnesením ze dne 22. 7. 2013, è. j. 5 A 124/2013-8, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 7. 2013. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dne 9. 8. 2013. Dne 31. 7. 2013 byl mìstskému soudu prostøednictvím e-mailu doruèen pøípis stì¾ovatele, v nìm¾ uvedl, ¾e nerozumí výzvì soudu, není povinen si pamatovat dny vydání rozhodnutí správního orgánu, je oprávnìn vzít ¾alobu zpìt, nepodává ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù bez rozmyslu.
Ve vztahu ke kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní povinnosti uhradit soudní poplatek za tuto ¾alobu.
Dle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. Soudní poplatek za ¾alobu ve vìcech správního soudnictví èiní podle polo¾ky 18 bodu 2 písm. a) sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu o soudních poplatcích, èástku 3 000 Kè.
Dle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení. U poplatku za øízení vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87 (dostupným na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), konstatoval, ¾e pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen a ani stì¾ovatel netvrdí, pokraèování
¾e by poplatek za podanou ¾alobu v projednávané vìci zaplatil. Stì¾ovatel byl pøitom øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 9. 8. 2013, pøièem¾ soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen nebyl. Stì¾ovatel svým pøípisem ze dne 31. 7. 2013 ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud o nìm proto nemusel rozhodovat. Vzhledem k vý¹e uvedené judikatuøe a zákonným ustanovením Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud postupoval zákonným postupem, nebo» byly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e v pøípadì ¾aloby podané proti správním rozhodnutím, která jsou skutkovì a právnì zcela srovnatelná, týkají se tých¾ úèastníkù øízení a jsou vydána tý¾ den a stejným právním orgánem, stíhá ¾alobce povinnost zaplatit poplatek jen v jedné takové vìci. V ostatních vìcech ji¾ soud není oprávnìn po ¾alobci zaplacení soudního poplatku po¾adovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 Afs 113/2009-69). Zdej¹í soud nicménì v posuzované vìci podotýká, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení poplatku pouze za jednu ¾alobu a to ve vý¹i 3 000 Kè. Námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud vymìøil poplatek za tøi ¾aloby tak nelze pøisvìdèit, nebo» nemá oporu ve spisu mìstského soudu.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110