Source: https://morralcampesino.wordpress.com/2014/09/17/voluntarismo-ecologista/
Timestamp: 2017-10-18 15:02:56+00:00

Document:
Voluntarismo ecologista | Morral Campesino
Sebastian Pinheiro.
Hace algunos días me enteré de que el amigo paraguayo, Dr. Joel Holden Filártiga Ferreira, hará la apertura de un evento en la Facultad de Medicina de Asunción, dedicado al gran científico argentino Dr. Andrés Carrasco, recientemente fallecido, a quién tuve el honor de conocer en México durante el Tribunal Permanente de los Pueblos a finales del año pasado. El evento en honor al Dr. Carrasco me hizo recordar un suceso muy grave ocurrido en Brasil con relación al Glifosato.
En abril de 2006, en el Consejo Nacional del Medio Ambiente (CONAMA), una “voluntariosa ecologista” quedó sorprendida con la intención de la empresa Monsanto de “regular” la cantidad de Glifosato presente en el agua de los ríos (normalmente potables), presentando un estudio para la aceptación de índices elevados del herbicida en el agua. La propuesta iba ser votada en poco tiempo por el Grupo de Trabajo de la Comisión Técnica.
Para impedirlo fui contactado y me fue solicitando un “profundo y detallado estudio científico sobre los daños del herbicida”, que debía ser entregado en dos días, la víspera de mi cumpleaños. En Brasil pasan cosas que los mismos inmortales serían incapaces de creer; aquí un ejemplo en torno al Glifosato:
Soy representante de organizaciones no gubernamentales (ONG) de la Región Sur… del CONAMA. Actualmente represento a las ONG En la Cámara Técnica de Salud, Saneamiento y Gestión de Residuos.
La ONG que nos representa en la Cámara Técnica de Control Ambiental es el Grupo Grama de Bahía. Ellos no podrán asistir a la reunión del próximo martes, por lo que yo asistiré en su lugar. El objetivo, la discusión sobre el Glifosato, misma que describo a continuación de manera detallada:
La resolución 357/05 que alteró 020 trajo la novedad de límites máximos elevados de Glifosato en el agua.
Debido a que votación de dicha resolución fue tumultuosa y los límites fijados fueron muy elevados, conseguimos la creación de un grupo de trabajo que discutiese la posibilidad de revisar dichos límites. Nuestro representante en ese grupo de trabajo fue Francisco Soares, del Nordeste.
El grupo de trabajo se reunió dos veces y sólo la Federación de las Industrias del Estado de São Paulo, FIESP (Monsanto) se presentó haciendo una defensa de los límites actuales establecidos en la resolución. Desgraciadamente, nadie presentó argumentos contrarios.
Ahora, la reunión de la Cámara Técnica, que es DELIBERATIVA, discutirá los resultados del grupo de trabajo. Una vez que se comunicó el hecho a Edi Fonseca, se pidió que llevase el caso a Sebastian Pinheiro quien se sabe, una persona con grandes conocimientos en el área. Así lo hizo, y nos encontramos a la espera de un documento que nos proporcione las bases científicas y técnicas para proponer un límite con valores inferiores para la presencia de Glifosato en el agua (de ser posible, limitar a CERO).
Yo estaba muy preocupada, porque sólo contábamos con el texto de la FIESP. Pero en éste momento también tenemos el texto que fue redactado por Sindicato de la Industria de Defensivos Agrícolas, SINDAG/FIESP.
Por lo tanto, tenemos tres textos en la mesa. La FIESP fortaleció su posición y estamos muy cerca de la siguiente reunión.
Pregunto a Sebastian Pinheiro si nos puede dar una síntesis científica fundamentada, para que nosotros podamos utilizarla en la defensa de límites aceptables para la presencia de Glifosato en el agua.
No soy técnica en el asunto, pero me gustaría llegar a la reunión mas preparada. Por lo pronto me propongo estudiar con cuidado todos los textos. La agenda de la reunión es larga y pesada, y estoy teniendo que prepararme para varios temas diferentes e igualmente complejos.
Muy agradecida por la atención, quedo a su disposición para cualquier información.
Mi teléfono…
-El asunto no debe ser tratado por laicos. Deben ser remitidos al Consejo Federal de Ingeniería Agronómica, CONFEA-CREA, Consejos de Biología y otros. Abs. tião.
–Sebastian, mi posición será la de remitir el asunto de esa manera, para que se establezcan los límites con la máxima seguridad para la salud y el medio ambiente. Necesito saber si su texto anexo (Abrazo de ahogado) puede ser divulgado entre los miembros del CONAMA. Un abrazo, Zuleica.
Mi omisión resultaría en la aprobación -por los burócratas-, de la propuesta-única de la Federación de la Industria (ya que el SINDAG es parte…). Pero ojo, mi participación también convalidaba el interés de la misma a través de una votación donde la gran mayoría son legos llevados por la retórica, la enajenación y la comodidad.
Opté por escribir el siguiente documento:
ABRAZO DE AHOGADO
Ser ambientalista en los años setenta era muy diferente a serlo hoy en día. El mundo cambio principalmente en el campo de los Mercados, la Ética y la Política, aunque algunos permanecen inmutables y útiles.
El tema es el agua, nada más justo que nuestro titulo sea este, pues de última hora, recibí un correo electrónico con dos archivos adjuntos, con las posiciones de un grupo de trabajo creado por la inducción de la Empresa Monsanto mediante su sindicato (SINDAG, antiguo Sindicato de la Industria de Defensivos Agrícolas del Estado de São Paulo, ahora con otro nombre pero con las mismas funciones), representada en el CONSEJO NACIONAL DEL MEIO AMBIENTE por la FIESP. Sin embargo, me anticipe colocando en: http://www.ecoagencia.com.br artículos/Sebastian Pinheiro, un antídoto: “Factores de Riesgo en la Tragedia de las Aguas Comunes”.
Gusto de la responsabilidad, de la seriedad y la combatividad, pero principalmente de la organización. Mi respuesta electrónica a las solicitudes recibió el título “Contaminación del agua con el voto democrático de ineptos”.
Ahora, Monsanto pretende que se determine legalmente valor residual en todas las aguas brasileñas para o su herbicida Roundup®.
A los lectores dejo la primera pregunta: ¿Es honesto utilizar al CONAMA y la ingenuidad/incompetencia/voluntarismo de sus consejeros ambientalistas para legalizar/convalidar negocios?
¿Quiénes integran este grupo de trabajo?
Respuesta: IBAMA, CETESB, CONAMA/MMA, DCBIO/SBF/MMA, ANA, Saman/ONGs/NE, la FIESP y Monsanto.
Aunque presente en las discusiones y deliberaciones del grupo, la empresa detentora de los “derechos” e intereses, no debería haber preocupación pues la presencia masiva de funcionarios del gobierno garantiza los intereses de la sociedad… Error, las empresas tienen intereses en el libre comercio de agrotóxicos y el Orden Internacional determina la sumisión del Estado Nacional. En estas circunstancias los funcionarios tienen antes que todo, intereses personales en su participación, viajes, etc. Luego entonces, actúan de forma corporativa representando a la CETESB catalizador de este tipo de inducción (sin necesidad de afirmar que sus laboratoristas han sido entrenados por Monsanto para realizar análisis de residuos de este herbicida)?
Por lo tanto es muy fácil garantizar los intereses de la empresa, con la presencia de los doctos consultores formados en los laboratorios, las empresas de investigación y las universidades. Dos reuniones y quedó todo listo para una decisión de estas dimensiones? Una ambientalista-substituta que dice que va a actuar con “su voluntarismo”, es competente para decidir?
Dejo para los lectores la segunda pregunta: Los miembros funcionarios gubernamentales del grupo de trabajo son de la escuela de las autoridades que administran al CONAMA, luego los resultados pueden ser manipulados indirectamente en interés de Monsanto/SINDAG cuyas resoluciones tienen valor de decreto?
Si el lector se impactó con las preguntas anteriores, podemos ahora hacer la pregunta principal: Es Monsanto contaminadora de grandes cuerpos de agua en EUA, Canadá, Argentina y Australia en función del uso descomunal de su herbicida Glifosato (esto con información que está en las mejores páginas de Internet), lo que entre nosotros, coloca a la empresa como objetivo de la Procuraduría de la República, Ministerio Público Federal y Estatal. Entonces, los nuevos valores, aunque aparentemente bajos, son importantes para no estar fuera de la ley.
El ataque institucional anterior en el año 2000 consiguió que FUNASA determinase por ordenanza que los residuos de Glifosato en el agua potable sería de 500 microgramos por litro, aunque no conocemos ninguna publicación científica que maneje estos valores como no sea en función de los intereses de la propia empresa que utiliza al gobierno como su notario.
Los comentarios del profesor Robson Pitelli de la UNESP no aportan en el campo de la toxicología del Glifosato, apenas respaldan los intereses comerciales de Monsanto. Lo interesante sería seria llamar a los expertos especialistas en ecotoxicología.
Hay muchas personas honestas e independientes en el Instituto Karolinska y la Universidad de Lund en Suecia, que afirman que el Glifosato causa leucemia en las células humanas, las autoridades sanitarias deberían comenzar de inmediato haciendo estudios en Argentina, Paraguay, el sur de Brasil, donde investiguen el crecimiento de esta enfermedad y sus posibles relaciones con la presencia de residuos de Glifosato en el agua de forma precautoria; pero yo soy un laico.
La relación entre los residuos de Glifosato y la proliferación de algas tóxicas en aguas dulces debería ser estudiada como fue hecho en la India. “Influence of Glyphosate on photosynthetic properties of wild type and mutant strains of cyanobacterium Anabaena doliolum”, del doctor D. P. Singh Shirkha, del Department of Microbiology, Dr Ram Manohar Lohia Avadh University, Faizabad 224 001, Índia, la School of Environmental Sciences, Baba Saheb Bhimrao Ambedkar University, Vidya Vihar, Rae-Bareli Road, Lucknow 226 025, Índia, (CURRENT SCIENCE, VOL. 86, NO. 4, 25 FEBRUARY 2004), sobre el mecanismo de impacto de dosis de Glifosato en el crecimiento de algas es visto con un enfoque diferente de los trabajos anteriores, muy preocupados con la toxicología y la ecotoxicología del herbicida, pero poco enfocados en sus impactos sobre la cadena de la vida.
Otra obra del mismo autor en colaboración con N. S. Darmwal “Effect of glyphosate toxicity on growth, pigment and alkaline phosphatase activity in cyanobacterium Anabaena doliolum: A role of inorganic phosphate in glyphosate tolerance”, publicado en el Indian Journal of Experimental Biology (Febrero de 2004).
El Scientifical Advisory Panel Briefing (june 2001) Proposal update Non Target Plant Toxicity Testing under Nafta, organizado por Agencia de Protección al Ambiente de Canadá, establece que el Glifosato estimula el crecimiento de las algas Microcystis aeroginosa en 41% (pág. 32).
Este último documento tiene valor en EUA. ¿Lo que debemos hacer es el mismo trabajo con otras Anabaenas y Microcystis y su “floración”, o ser notarios de la empresa?
Ir más allá, estudiar su influencia en la formación de neurotoxinas, hepatotoxinas y Beta Metil-l-Alanina (Alzheimer), ya que el herbicida Glifosato, tiene fósforo en su molécula y en determinadas condiciones es un inhibidor de la acetilcolinesterasa cerebral. En los últimos 30 años, el uso del herbicida “Roundup®” y las prácticas de “siembra directa” trajeron la disminución de la erosión del suelo, mayor transparencia en las aguas, ricas en fertilizantes solubles y detergentes fosfatados, dos condiciones que favorecen la formación de algas. El agravante es que el propio herbicida por su fórmula rica en fósforo, estimula fisiológicamente, en concentraciones muy bajas, el crecimiento de algas, lo que es más notorio en los periodos de estiaje. Sería de importancia estratégica sanitaria y ambiental, un profundo estudio sobre los impactos del herbicida Roundup® y sus similares con base en el Glifosato, sobre la floración de algas azules y la formación de hepato y neurotoxinas, así como su bioacumulación antes de plantear valores convalidados por voluntariosos.
Por último, queremos recordar que el agua es utilizada para la hemodiálisis de pacientes renales en todo el país, y que no existen tres laboratorios capaces de analizar los residuos groseros de Glifosto en el agua.
Mi pregunta para las sencillas amas de casa es la misma que haría al gobierno: ¿Quién quiere los residuos de una sustancia que provoca leucemia, en el agua de sus nietos? Pero antes de responder, por favor considere que la fábrica de este herbicida de patente fue montada con recursos públicos y que las semillas transgénicas aumentará su consumo hasta en 20 mil veces.
De su respuesta al grupo de trabajo de Monsanto y alas autoridades, mientras que la revista infantil “Agrinho” (diminutivo de Agro) enseña a los niños paranaenses y gauchos el uso del “buen veneno” con dinero público.
La respuesta electrónica de uno de los miembros del grupo de trabajo Glifosato es interesante:
Estimado Dr Sebastião Pinheiro,
Como coterráneo ecologista suyo hace mas de 20 años, conozco su dedicación a la causa y sus principios, me siento obligado a hacerle una aclaración, incluso, porque no conozco las fuentes de la información que motivaron su dicho.
En primer lugar el origen del grupo de trabajo que usted pone bajo sospecha es el siguiente:
– Durante el proceso de revisión de la resolución del CONAMA Nº20 de 1986 fueron revisados los parámetros utilizados para la clasificación de las aguas brasileñas en clases de uso (es éste el objeto específico de la resolución);
– En este proceso el grupo de trabajo, abierto a la participación social, creado por la Cámara Técnica de Control y Calidad Ambiental del CONAMA, que se reunió por cerca de dos años y medio, propuso la inclusión del parámetro Glifosato como uno de los casi 100 parámetros previstos para la clasificación de las aguas, en función de su uso creciente y de la importancia de controlar de forma más sistémica su presencia en las aguas brasileñas, esta propuesta se origina en dos organismos de control ambiental, no de las “multinacionales”;
– Durante las discusiones el límite propuesto por algunos miembros del grupo de trabajo fue de 500 mg/l para todas las clases de uso basándose en la norma adoptada por Brasil y en otros países como límite para la potabilidad, nótese que la resolución no discute normas para agua potable sino para agua cruda (sin tratamiento) y todos sus usos. Por fuerza de esta última razón un grupo de técnicos del grupo de trabajo entendía que debía ser adoptada una norma más restrictiva, apuntando a la protección de los organismos acuáticos, más sensibles que el hombre y el mas estricto adoptado internacionalmente para aguas de clase 1 y 2. No hubo consenso en las dos posiciones sin embargo la versión enviada a la plenaria del CONAMA considero: 65 mg/l para aguas de clase 1 y 2, y 500 mg/l para aguas de clase 3 y 4;
– Después de muchas discusiones y una serie de reuniones plenarias con el CONAMA ésta última propuesta fue aprobada y publicada el 17 de marzo de 2005 en la resolución 357/05 que sustituye a la 20/86. Sin embargo, teniendo en cuenta la inconformidad de algunos sectores de la industria agroquímica que abogaron por un límite de 500 mg/l para todas las clases de uso del agua, la plenaria del CONAMA determino que en un plazo máximo de un año estas condiciones debían ser revisadas (artículo 44 de la resolución 357/2005);
– Por esta razón la cámara técnica determino la creación de un nuevo grupo de trabajo para reevaluar la necesidad de un cambio en la nueva norma adoptada, fue este grupo el que me correspondió coordinar en el que durante las reuniones se decidió por unanimidad mantener la norma más restrictiva y vigente en el país desde abril del año pasado. Lo que considero, es un avance significativo, considerando que antes de la resolución357 este parámetro no se incluyó en la resolución 20 la que no obliga a los organismos ambientales a su determinación o control.
Así, espero haber aclarado que la norma propuesta fue la más restrictiva que jamás ha aparecido en cualquier resolución de los grupos técnicos durante los más de tres años de discusión. Que el grupo de trabajo no fue propuesto por la industria química sino por el Consejo Nacional del Medio ambiente, con amplia representación de la sociedad, inclusive las reuniones de los grupos de trabajo permitían la libre participación en sus reuniones abiertas.
En todo caso, la Cámara Técnica de Control de Calidad, del mismo modo que su consejero, se reúnen el próximo día 4 de abril para conocer el resultado del grupo de trabajo, siendo éste el momento para que todos aquellos que no se sientan conformes con el resultado lo manifiesten y participen de la decisión de la Cámara Técnica y después en la plenaria del CONAMA.
Finalmente, señalo que toda la información de este proceso se encuentra disponible en la página del Ministerio del Medio Ambiente, mma.gov.br, en los enlaces del CONAMA se puede conoces todo el proceso de la comisión técnica de Control de Calidad Ambiental así como el texto de la resolución en los enlaces de la legislación ambiental.
Esperando haber contribuido me pongo a su disposición para mayores aclaraciones,
Atentamente, Coordinador del GT.
CT.014-06 Porto Alegre, 7 de abril de 2006.
El burócrata que firmó el texto anterior, enojado, puso en la página del Consejo Nacional de Medio Ambiente sin autorización el texto, y amenazó con un proceso judicial. Lo que llevó a la representante de Río Grande del Sur enviar la siguiente carta a la Ministra del Medio Ambiente:
Ilma. Sra. Marina Silva
M.D. Ministra de Estado del Medio Ambiente
En condición de Presidenta de la Asociación Gaucha de Protección al Ambiente Natural (AGAPAN), y representante titular de las Organizaciones No Gubernamentales Ambientalistas de la Región Sur del Consejo Nacional del Medio Ambiente (CONAMA), hago del conocimiento de su excelencia (1) un incidente ocurrido en la 18ª Reunión de la Cámara Técnica de Control de Calidad Ambiental del CONAMA, realizada el 04 de abril en Brasília – DF; (2) la contextualización de este incidente desde la perspectiva de AGAPAN ; (3) someter a consideración de su Excelencia nuestro descontento creciente en relación con la relación manipuladora e irrespetuosa del gobierno con los ambientalistas en órganos colegiados tales como el CONAMA y otros; (4) expresar nuestra confianza y esperanza en que su Excelencia tiene la calidad moral y política para tomar las medidas apropiadas en el sentido de promover una profunda autocrítica en cuanto a la actuación del Estado en la cuestión ambiental y en la relación del gobierno con los representantes del sector ambientalista.
(1) El incidente ocurrió durante la discusión llevada a cabo en la plenaria de la Cámara Técnica que tenía como una de sus pautas discutir las posturas del grupo de trabajo de Actualización de los parámetros del Glifosato en la resolución del CONAMA nº 357/05.
Durante el desarrollo de los trabajos, fueron presentadas varias opiniones técnicas para la consideración y la discusión en plenaria. Sin embargo, un documento intitulado “ABRAZO DE AHOGADO”, escrito por el Ingeniero Agrónomo y Forestal, Sebastian Pinheiro, uno de los más competentes, activos y respetados ambientalistas de Rio Grande do Sul, y Consejero Suplente de AGAPAN en el CONAMA, fue hecho público en la página de Internet del CONAMA sin la autorización del autor. El texto en cuestión, de carácter eminentemente político, tiene un contenido absolutamente cierto. Denuncia la manera en que los intereses económicos privados se superponen al interés público en los procesos de toma de decisiones sin considerar la participación de la sociedad civil ambientalista no colegiada del CONAMA. (Para el conocimiento de su Excelencia el texto en cuestión está disponible en el sitio: http://www.mma.gov.br/conama). El texto denuncia específicamente la cooptación y la complicidad por parte de miembros de colectivos, inclusive del gobierno, para apoyar límites más permisivos en los patrones de Glifosato en el agua. Infelizmente, éste texto plantea con toda fidelidad la experiencia de participación de las ONGs ambientalistas en el CONAMA y en otros órganos colegiados consultivos y deliberativos de políticas públicas en el área ambiental en todo Brasil.
El hecho es que éste texto de carácter privado fue publicado en el sitio de Internet del CONAMA sin la debida autorización del autor. ¿Quién la puso ahí? ¿Quién autorizó su publicación en el sitio del CONAMA? ¿A quién le interesa la divulgación de un documento privado que no obstante, refleja una realidad?
Es comprensible el malestar que éste documento causo en la reunión de la Cámara Técnica, especialmente cuando la representante titular de las ONGs Ambientalistas de la Región Sur del CONAMA, Zuleica Nycz, miembro de APROMAC – Asociación de Protección del Medio Ambiente de Cianorte, hizo una defesa de las denuncias planteadas por Sebastián Pinheiro. El representante ambientalista dijo entre otras cosas, que no estaba de acuerdo con el uso de sustancias que causan enfermedades como el Mal de Alzheimer, el Mal de Parkinson, Leucemia y otras patologías relacionadas con la presencia de Glifosato en el agua, incluso en dosis mínimas. Los representantes del poder público federal no mantienen un comportamiento coherente con su posición de funcionarios públicos. Descalifican las denuncias del documento, inclusive amenazando a su autor con un proceso judicial.
(2) Esta actitud de los representantes del gobierno federal es encomiable y muestra la ética de un miembro del gobierno. Sin embargo, debe situarse en el contexto más amplio de complacencia, permisividad, perversidad y complicidad de los representantes del Estado brasileño con intereses privados en el área ambiental. Los ejemplos escandalosos de ese proceder perverso actualmente son evidentes en todos los procesos de licenciamiento ambiental como UHE Barra Grande, transposición de São Francisco, liberación de soja transgénica, los EIAs-RIMAs sin consistencia técnico-científica y/o fraudulentos, etcétera, todo en nombre de una pseudo-democracia participativa.
(3) Este incidente es sintomático de un retroceso y de un proceso de descalificación creciente de la cuestión ambiental en el ámbito de las prioridades políticas de la administración pública por parte del Estado. En nuestra opinión, el incidente ejemplifica de manera emblemática la actuación de un órgano colegiado brasileño cuyas practicas lamentablemente son generalizadas. La cuestión del Glifosato como otros temas ambientales, hacen referencia a temas de máximo interés para la soberanía nacional. El Estado es responsable por la construcción de políticas públicas que sean compatibles de manera efectiva con la preservación de la biodiversidad y la sustentabilidad social, económica y ecológica de Brasil. Esta responsabilidad actualmente tiene una dimensión planetaria. Como el documento privado se hizo público sin el permiso del autor, sólo podemos apoyarlo, endosar su contenido, pues coincidimos plenamente con el documento sugiriendo que el mismo sea objeto de una reflexión colectiva. Sin una efectiva paridad moral y política entre los ambientalistas y demás sectores representantes del gobierno y la sociedad civil organizada en los órganos colegiados existentes, la cuestión ambiental continuará cada vez más inoperante y el Estado, como en el caso del MMA, continuará siendo una institución de fachada, actuando perversamente contra los fines para los que fue creado. El Estado no puede negociar sus funciones ni ceder a los intereses de sectores que actúan con base en un paradigma anti-ecológico, que tienen como finalidad única y exclusiva la mercantilización de la biodiversidad.
(4) Solicitamos en nombre de la moral, de la ética, de la ciudadanía, del Estado democrático de derecho, la actuación apropiada de su Ministerio en la revisión de las cuestiones planteadas en la presente misiva. El CONAMA es la instancia máxima consultiva y deliberativa de las cuestiones ambientales en Brasil. SU existencia es el fruto de luchas de la sociedad civil organizada por una nueva racionalidad política del Estado y un nuevo proyecto de civilización. Las decisiones que están siendo tomadas tienen consecuencias que trascienden los intereses nacionales con repercusión a escala mundial. En la medida en que Brasil abdica de sus intereses soberanos en materia ambiental, deja pasar la oportunidad histórica de contribuir en la construcción de un nuevo orden social y económico planetario, regidos por un paradigma de sustentabilidad.
Ratificamos nuestra total confianza y expectativa en su Excelencia, en el sentido de que planteará y hará cumplir las medidas pertinentes de resarcimiento en las instancias gubernamentales, cuya relación fue sacudida por el incidente denunciado en éste documento. Para que eso ocurra es necesario y urgente que el gobierno haga una autocrítica de su actuación y restablezca el pacto de confianza que existía.
Siendo lo que teníamos para el momento, subcrevemo-nos.
Presidenta de AGAPAN
Representante Titular de la Región Sur del CONAMA
NO HUBO RESPUESTA DE LA MINISTRA DEL MEDIOAMBIENTE, ACTUALMENTE CANDIDATA PRESIDENCIAL.
En Abril de 2004 Brasil había ascendido al primer lugar mundial en el consumo de Agrotóxicos y la Cámara de Agrotóxicos del Ministerio de Agricultura de Lula era manejada por el presidente de la Asociación de Transnacionales y el más usado era el Glifosato, por eso la preocupación de legalizar sus residuos.
Hoy hay desesperación en el Estado de São Paulo pues las ciudades están tomando agua residual de las presas donde la concentración de Glifosato aumenta gravemente por la evaporación debida a la sequía prolongada.
Pero la empresa está protegida por los valores legalizados en la época.
Es una lástima que no hubo el proceso judicial, pues ahora con los datos científicos de embriología del Dr. Andrés Carrasco podría dar la respuesta a la comisión, los mercenarios, enajenados, ineptos, corruptos y deslumbrados voluntariosos, pues he leído y releído ECOFACISMO de Jorge Orduna.
Etiquetas : Agroindustria, Agrotóxicos, Análisis, Brasil, Glifosato, Luchas, Transgénicos
← Patoruzú…
Permanezco en “alas buscando la quinta pata al gato” con el término Agroecología… →

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución