Source: http://kraken.slv.cz/3Azs88/2005
Timestamp: 2018-06-17 22:26:58+00:00

Document:
3Azs88/2005
è. j. 3 Azs 88/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobcù: ad a) B. H., b) nezl. B. S., zastoupen zákonným zástupcem matkou G. M., c) G. M., nar. 18. 10. 1964, zastoupeni JUDr. Radomilem Mackem, advokátem se sídlem Lan¹kroun, Máchova 58, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 406/2003-35, (30 Az 407/2003-23, 30 Az 408/2003-22) ze dne 14. 9. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (usnesením soudu ze dne 13. 4. 2004 byly ke spoleènému projednání spojeny vìci vedené pod sp. zn. 30 Az 406/2003, 30 Az 407/2003 a 30 Az 408/2003, které pak byly nadále vedeny pod sp. zn. 30 Az 406/2003), kterým byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-7695/VL-11-K04-2001 ze dne 16. 10. 2003, è. j. OAM-5817/VL-09-K02-2003 ze dne 14. 11. 2003 a è. j. OAM-7693/VL-11-K04-2001 ze dne 16. 10. 2003. Rozhodnutími správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm ad a), b), c) udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Zároveò správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedených rozhodnutí z hlediska uplatnìných námitek v ¾alobách a dovodil, ¾e stì¾ovatelùm nesvìdèily dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 azylového zákona, nebo» jimi tvrzené dùvody nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu v tomto ustanovení a neshledal ani dùvod pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný mìl podle soudu dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí, dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro posouzení ¾ádostí a øízení pøed správním orgánem netrpìla ¾ádnými vadami. Soud se ztoto¾nil i s hodnocením ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelùm nesvìdèí pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona. Z uvedených dùvodù krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾aloby jako nedùvodné.
V podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní ze dne 12. 1. 2005 stì¾ovatelé napadají rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Naplnìní tohoto dùvodu spatøují stì¾ovatelé ad a) a c) v nesprávném posouzení právní otázky soudem a sice, zda je mo¾no na jejich pøípad vztáhnout dùvod uvedený v § 12 písm. b) azylového zákona, nebo» psychický nátlak, který byl na nì v Arménii vyvíjen, pøerùstal v ohro¾ení jejich ¾ivota a zdraví, byl ze strany arménských státních úøadù trpìn a arménské státní instituce nebyly schopny je pøed nimi ochránit. Proto lze toto jednání posoudit jako pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Krajský soud nevzal v úvahu nebezpeèí, které jim pøi návratu do Arménie hrozí a spokojil se s hodnocením stavu dodr¾ování lidských práv v Arménii na základì zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA, ani¾ byla provádìna jakákoli ¹etøení k tvrzením stì¾ovatelù o poru¹ování lidských práv v zemi jejich pùvodu. Pokud by byla tvrzení stì¾ovatelù dùvodná, byly by naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu a u stì¾ovatele ad b) dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 13. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelé navrhli Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» v opaèném pøípadì, by byli nuceni i s nezletilým synem z ÈR vycestovat, co¾ by znamenalo riziko ohro¾ení ¾ivota a svobody.
Ze správních spisù jednotlivých stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ad a) ve správním øízení v návrhu na zahájení øízení uvedl, ¾e byl nìkolikrát pøedveden na policejní stanici, kde byl pøesvìdèován, aby pùsobil na matku ve vìci prodeje jejího pozemku, v protokolu o pohovoru navíc uvedl, ¾e pøi tìchto jednáních byl fyzicky napaden, zájemci o pozemek pak matce vyhro¾ovali, ¾e stì¾ovatele zabijí, proto s man¾elkou bydlel u známých a pøíbuzných a dìti zanechal své matce. Problémy zapoèaly v roce 1997, trvaly do poloviny roku 1998, pak se s man¾elkou skrývali a nemìl práci. Letenky do ÈR zakoupila matka, která o dìti stì¾ovatele peèuje. V pøípadì návratu do vlasti neví, co by mu hrozilo, ale neví, co by tam dìlal. Svá tvrzení nebyl schopen nièím dolo¾it a neprojevil zájem seznámit se s podklady pro rozhodnutí ¾alovaného. Nezletilý stì¾ovatel ad b) po¾ádal o azyl prostøednictvím své zákonné zástupkynì stì¾ovatelky ad c) za úèelem slouèení rodiny ve smyslu ust. § 13 zákona o azylu s tím, ¾e se narodil v ÈR, kde také od narození pobývá. V pøípadì návratu do Arménie by mu nehrozilo nebezpeèí, ale vzhledem k vìku se sám vrátit nemù¾e. Stì¾ovatelka ad c) ve správním øízení za dùvod své ¾ádosti o azyl oznaèila èistì ekonomické dùvody tvrzením, ¾e byla bez práce a proto pøijela pracovat do ÈR, v protokolu o pohovoru roz¹íøila dùvody na problémy svého man¾ela, v pøípadì návratu do vlasti se obává konfliktu svého man¾ela s lidmi kvùli ním¾ odcestoval. Stì¾ovatelé nemìli ve vlasti ¾ádné problémy se státními orgány, nebylo proti nim vedeno trestní stíhání, jiné problémy nebo potí¾e, které by je vedly k podání ¾ádosti o azyl neuvedli.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z hlediska naplnìní dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 12 azylového zákona se azyl cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 4 tého¾ zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozsudku krajského soudu i rozhodnutí správního orgánu, jako¾ i správního øízení, které mu pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e není naplnìna stí¾ní námitka stì¾ovatelù ad a) a c), ¾e jsou dány dùvody pro udìlení azylu na území ÈR podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu a u stì¾ovatele ad b) dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 13 a ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovatelùm podle § 12 písm. b) a § 13 azylového zákona. Podle soudu si ¾alovaný pro rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù a podkladù, na základì nich¾ tvrzení stì¾ovatelù správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vycházet pøednì z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatelù v prùbìhu správního øízení nebylo mo¾no podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu a z tvrzení stì¾ovatelù ad a) a c) v ¾ádosti o azyl, podstatnì roz¹íøených v protokolu o pohovoru zjistil, ¾e bezprostøedním dùvodem jejich odchodu z vlasti a ¾ádosti o azyl byly problémy se soukromými osobami stì¾ovatele ad a), které mu mìly vyhro¾ovat, i kdy¾ z poèátku pouze tvrdil, ¾e ho pøesvìdèovaly, aby naléhal na matku v zále¾itosti týkající se prodeje jejího pozemku. ©lo tedy o jednání soukromých osob mimo státní struktury, které lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona tehdy, je-li mo¾no toto jednání státu pøipsat v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno, nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. ®ádná taková skuteènost v¹ak nevy¹la ve správním øízení najevo, nebo» stì¾ovatelé nevyhledali pomoc u relevantních státních nebo nevládních institucí. Tudí¾ nelze uzavøít, ¾e by jednání tìchto soukromých osob, kterému byl stì¾ovatel ad a) vystaven, bylo státem podporováno, trpìno, nebo, ¾e by orgány Arménie nebyly schopny poskytnout adekvátní ochranu. Negativní chování tìchto soukromých osob podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu nelze proto pøièítat státu. Na uvedeném závìru nemìní nic ani tvrzení stì¾ovatele ad a), ¾e osoby, je¾ mu vyhro¾ovaly, musely být ve spojení s policií a ¾e stì¾ovatelé jsou pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité nespecifikované sociální skupinì, které bylo poprvé uvedeno a¾ v kasaèní stí¾nosti a k ním¾ soud s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Stì¾ovatelé ad a) a c) tak ve správním øízení úspì¹nì netvrdili nejen pronásledování, ale ani obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) cit. zákona, proto¾e neprokázali pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 4 zákona o azylu. Za tìchto okolností byly dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovatelùm azyl podle § 12 azylového zákona neudìluje. Z dikce ust. § 13 zákona o azylu, ¾e se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu za úèelem slouèení rodiny, kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu vyplývá, ¾e stì¾ovateli ad b) nebylo mo¾no tento azyl udìlit z dùvodu nesplnìní podmínek v tomto zákonném ustanovení uvedených, nebo» rodinným pøíslu¹níkem azylanta není a v øízení o udìlení azylu v jeho pøípadì stejnì tak jako v pøípadì stì¾ovatelù ad a), c) nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12.
S ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k tvrzení stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøi návratu do Arménie budou ohro¾eni na ¾ivotì a na svobodì, proto¾e to netvrdili ani ve správním øízení, kde stì¾ovatel ad a) uvedl, ¾e o ¾ádné hrozbì v pøípadì návratu do Arménie neví a stì¾ovatelka ad c) uvedla obavy z konfliktu mezi man¾elem a soukromými osobami, tedy nikoli ve vztahu ke své vlastní osobì a za stì¾ovatele ad b) zákonná zástupkynì uvedla, ¾e mu v pøípadì návratu do Arménie nic nehrozí. Proto¾e tyto skuteènosti byly uplatnìny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti po vydání napadeného rozhodnutí nelze proto v kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat, ¾e se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí jimi nezabývaly.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 azylového zákona podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 § 13
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 § 13
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 § 12
 § 2
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 120