Source: http://kraken.slv.cz/5Azs63/2008
Timestamp: 2018-08-19 04:11:58+00:00

Document:
5Azs63/2008
è. j. 5 Azs 63/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: O. I., zastoupený JUDr. Karlem Kýèkem, advokátem se sídlem v Teplicích, AK U Nádra¾í 955/5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2008, è. j. 63 Az 27/2007-42,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-230/VL-07-11-2007 ze dne 14. 3. 2007. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvádí, ¾e pøi výslechu konaném 12. 3. 2007 byl pøítomen tlumoèník z jazyka ruského nikoli ukrajinského. Stì¾ovatel uvádí, ¾e rusky neumí a nìkteré obraty nezná. Dále namítá, ¾e nebyl dostateèným zpùsobem pouèen o tom, ¾e musí uvést v¹echny dùvody podání ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany. Má za to, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, kdy¾ on sám byl v opozici s tehdej¹ím politickým re¾imem. Navíc mìl problémy, nebo» nevykonával vojenskou základní slu¾bu. Dále namítá absenci podpisu na napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel takté¾ nebyl pouèen o právu nechat se zastupovat v øízení pøed správními orgány advokátem. V ÈR uzavøel sòatek, s man¾elkou se stará o její dvì nezletilé dìti. Zdravotní stav man¾elky není uspokojivý a je opakovanì hospitalizována. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval, napø. ve vìcech sp. zn. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz).
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, dle které pøi výslechu konaném 12. 3. 2007 byl pøítomen tlumoèník z jazyka ruského nikoli ukrajinského, dále námitku nedostateèného pouèení o tom, ¾e musí uvést v¹echny dùvody podání ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany a námitku absence pouèení o právu nechat se zastupovat v øízení pøed správními orgány advokátem, tyto dùvody nebyly v prùbìhu soudního øízení pøed krajským soudem zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Tvrzení stì¾ovatele o politických dùvodech odchodu ze zemì pùvodu jsou zcela obecné bez uvedení jakýchkoliv konkrétních skuteèností a jeho údaje o tom, ¾e mìl v zemi pùvodu problémy, proto¾e nevykonal základní vojenskou slu¾bu se objevují poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Ze správního spisu naopak vyplývá, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem byly pouze ekonomické problémy a snaha po legalizaci pobytu v ÈR. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et k dùvodùm kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
K námitce absence podpisu oprávnìné osoby, tj. øeditele odboru azylové a migraèní politiky PhDr. T. H., odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své rozhodnutí ze dne 27. 10. 2006, è. j. 3 Azs 277/2004-70, v nìm¾ je uvedeno, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu doruèeného úèastníkùm správního øízení nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné.
Námitka stì¾ovatele týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37 nebo rozsudek ze dne 26. 7. 2005, è. j. 5 Azs 22/2005-54 (pøístupno na www.nssoud.cz), dle kterého kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení, nebo» taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. Kasaèní soud vyslovil názor, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné; Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Ve vztahu k uzavøení man¾elství stì¾ovatele s èeskou státní pøíslu¹nicí a udìlení humanitárního azylu lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, v nìm¾ vyslovil, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu .
Navíc v daném pøípadì ¾alovaný ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany zamítl dle § 16 zákona o azylu, jeho¾ aplikace vyluèuje posouzení naplnìní podmínek pro poskytnutí azylu humanitárního. Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004 -46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12