Source: http://apropoba.com.ar/datos/asesorlegal.htm
Timestamp: 2017-11-22 16:20:32+00:00

Document:
“Una concepción arcaica de la función policial, anclada en el pasado y proveniente de regímenes autoritarios, permite reproducir el estancamiento en el proceso de atribución de los policías de los derechos y libertades propias de todos los ciudadanos de los Estados democráticos”
“Solamente aquellos que consideran al policía como la manifestación del poder ante el ciudadano y no como el poder del ciudadano, pueden juzgar al sindicalismo policial como un elemento negativo o perturbador” (del Consejo Europeo de Sindicatos de Policía).
Ampliación de nuestro Asesor Legal sobre el descuento de ARICOMA
Un retirado damnificado que colabora con el suscripto, habló con el Sr. Eduardo Aricoma Llanos a La Plata y en el momento le transfirieron a su cuenta $ 50, con las disculpas del caso. Cada interesado tiene que llamar al 0221-483-7776. La respuesta que dieron de lo que había sucedido no fue clara pero dijeron que no volverá a suceder.
Juan Manuel Ferrá
13-04-16.
Informe de nuestro Asesor Legal Dr. JUAN MANUEL FERRÁ sobre “Descuentos indebidos en cuenta sueldo”
Habiendo analizado la cuestión planteada respecto al débito en la cuenta sueldo de la Descripción "ARICOMA SH RE" por la suma de $ 45, y consultas efectuadas con entendidos en el sistema electrónico bancario, surge "prima facie" responsabilidad del Banco de la Provincia de Buenos Aires al permitir el ingreso de un débito automático sin el consentimiento del titular de la cuenta sueldo. A esta situación sería ajena la Caja de Retiros toda vez que el débito es posterior al depósito/transferencia que la entidad madre de los afiliados efectúa.
Este letrado aconseja cursar por vía de carta documento, formal intimación al Banco de la Provincia de Buenos Aires, Sucursal donde está radicada la cuenta, con el texto que se acompaña mas abajo. Se encarece que las respuestas que vayan surgiendo de las distintas sucursales bancarias sean puestas en conocimiento de la comunidad de afiliados a la Caja de Retiros.
Dr. Juan Manuel Ferrá
Tomo V, folio 254
C.A.M.D.P.
12-04-16.
En mi carácter titular de la Cuenta nº ………………, del Banco de la Provincia de Buenos Aires, en virtud a mi condición de afiliado de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de las Policías de la Provincia de Buenos Aires, habiendo advertido que en el registro de movimientos se ha procedido al débito automático de la suma de $ 45 (pesos cuarenta y cinco) a favor de la Descripción “ARICOMA SH RE”, extremo éste que en modo alguno fue autorizado por el suscripto, por intermedio de la presente procedo a intimarlo a que en forma inmediata, a partir de la recepción de esta carta documento, proceda a dar de baja el concepto indicado y al mismo tiempo se lo intima a que en el plazo perentorio e improrrogable de 72 hs. (setenta y dos horas) proceda a restituir la totalidad de los importes ilícitamente descontados, lo que deberá ocurrir con más la actualización por depreciación monetaria pertinente. Vencido plazo, ante silencio, negativas y/o evasivas, accionaré legalmente por ante el fuero judicial que corresponda, requiriendo el dictado de medidas cautelares bajo su exclusivo costo y cargo.
DNI xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Informe del Asesor Legal de APROPOBA Dr. JUAN MANUEL FERRÁ sobre la consulta realizada por un camarada por el tema del impuesto a las ganancias
Respecto de la consulta que formula Jorge ……, cabe decir que en opinión del suscripto como operador del mundo jurídico, efectivamente el Impuesto a las Ganancias es Inconstitucional. Es un atentado en principio a dos cuestiones sustanciales: al derecho de propiedad y a la naturaleza alimentaria del salario, ambas de raigambre constitucional. En el caso particular del personal retirado hay un detalle especial a tener en cuenta: lo que hoy percibimos los retirados es ni más ni menos, que aquello que durante más de 30 años estuvimos aportando durante nuestra permanencia en actividad. Es decir es una percepción que se sustentó de lo que nosotros de nuestro sueldo en funciones fuimos depositando mes a mes. Si tomamos el título del gravamen en cuestión, ¿en donde esta nuestra ganancia? La palabra ganancia es sinónimo de rentabilidad y el concepto rentabilidad va atado a la actividad comercial o aquellas actividades que traen aparejado un provecho en materia económica. Nuestro salario como retirados no representa un provecho comercial, sino una retribución con esencia predominantemente alimentaria que en ningún modo puede ser objeto de gravámenes. La naturaleza alimentaria de las percepciones es tutelada por ejemplo por el Código Fiscal de la Provincia de Buenos Aires, que frente a reclamos judiciales por cuota alimentaria, la parte actora está exenta de abonar la Tasa de Justicia que si se debe abonar en otros procesos. Inclusive los honorarios que se regulan a los letrados actuantes, tienen otro tipo de consideración por esa razón. Es esencial que la autoridad judicial evite una distorsión que se da en los hechos. Por ejemplo: Si quien percibe el salario debe abonar el Impuesto a las Ganancias, luego, si con lo percibido concurre al almacén o al supermercado, debe pagar el IVA como impuesto interno, y ahí se genera una doble imposición. En síntesis, el salario es objeto de doble carga tributaria, en tanto que el caso tan mentado de las rentas financieras están exentas. ¿Cómo sigue esta cuestión de frente al futuro? Somos conocedores que se han iniciado distintas actuaciones con pedido de inconstitucionalidad de este impuesto. Hasta ahora esos trámites no habrían pasado de la obtención de alguna medida cautelar. No más que eso. Será esencial obtener una sentencia firme que haya transitado los más altos estamentos judiciales, tal el caso de la Corte Suprema de Justicia a nivel nacional o su similar Suprema Corte a nivel provincial. Pero, además se necesitará del valor de los jueces para animarse a enfrentar las decisiones y accionar de la autoridad ejecutiva, extremo éste respecto del cual nos reservamos nuestra opinión. Atte.
12-07-12.
Dr. Juan Manuel Ferrá. Comisario Inspector (RA) Asesor Legal.
Consulta de un camarada sobre el cumplimiento de las sanciones de suspensión de empleo y respuesta del Asesor Legal de APROPOBA
Respecto de la consulta que formula ……………………., cabe decir que en el planteo general, le asiste razón al nombrado. Si el trabajador está suspendido por una sanción, los días que componen la medida, no deben ser trabajados, dado que está suspendido. Ello forma parte de un planteo lógico y sensato. Pero la Institución Policial se ha caracterizado en dejar de lado el sentido común. En este aspecto el sector privado es más maduro que la administración pública. La suspensión debe ser cumplida durante la jornada que el funcionario tiene que trabajar, no cuando está franco o de licencia. Se lo suspende para la actividad, es decir para el servicio ordinario y por lógica consecuencia, en una relación de principal y accesorio, si no presta servicio ordinario, no podrá hacer Cores ni Policía Adicional. Atte.
Dr. Juan Manuel Ferrá, Inspector (RA) Asesor Legal
De: …………………
Fecha: martes, 8 de febrero de 2011
Asunto: Consulta al Dr. JUAN MANUEL FERRA
……………, 08 de Febrero de 2011
Objeto: Formular Consulta
Por intermedio de la presente me dirijo a Ud., con el mayor de los respetos, a los fines de formular una inquietud del suscripto y muchos de mis camaradas, respecto al cumplimiento de las sanciones de SUSPENSIÓN DE EMPLEO SIN GOCE DE HABERES, por lo que procedo a explicar lo siguiente:
Se ha notado que cada vez que un efectivo policial, debe cumplir una sanción disciplinaria, el mismo es notificado durante SUS HORAS FRANCO, es decir con la pérdida del cumplimiento de Horas Cores y Polad correspondiente, no así las Horas de Servicio Ordinario… por lo que para una mayor ilustración, ejemplifico:
Un efectivo que cumple horario de 16 horas por 32 horas franco, se lo notifica de (1) Día de Suspensión de empleo, la cual comienza a cumplir , cuando culmina su servicio Ordinario es decir en horas FRANCO, pero a la vez luego en su recibo de Sueldo se le DESCUENTA UN DÍA Laboral, la pregunta es, por que se DESCUENTA ESE DÍA, SI EL EFECTIVO CUMPLIÓ CON SUS 16 HORAS de SERVICIO ORDINARIO o ACASO LA PROVINCIA ES TAN BONDADOSA QUE NOS PAGA POR ESTAR DE FRANCO?, no hablamos de que el régimen determina que debe trabajar 48 Horas semanales, a razón de 8 hs = UN DIA LABORAL…, por lo tanto, la gran duda es, SE NOS DESCUENTA UN DIA de NUESTRO SUELDO, PERO IGUALMENTE LO TRABAJAMOS cumpliendo con nuestras Horas Semanales (48 hs), o NO SERIA MAS LOGICO, que al presentarnos a nuestro SERVICIO ORDINARIO, nos refieran que en vez de 16 hs, debemos cumplir solo 8 hs (1 día), porque las restantes horas nos hallaremos cumpliendo una Sanción y no cumplir la misma EN NUESTRAS HORAS FRANCO de SERVICIO…
Otro ejemplo, es que recuerdo cuando en alguna vez trabaje para el sector privado, haber llegado tarde a mi puesto de trabajo, por lo que se me llamo la atención. Al día Siguiente, siendo día hábil, me presente en mi puesto de trabajo, pero no se me permitió el ingreso, toda vez que me hallaba “SUSPENDIDO”, con el consiguiente descuento del día en mis haberes a fin de mes, pero dicho día que no se me permitió ingresar a trabajar, era un día LABORAL, no ME SUSPENDIERON un SABADO o DOMINGO, que eran los días Francos que poseía en dicha empresa.
Creo haber sido claro en el cuestionamiento, y solicito de ser tan amable, evacuar esta duda, Solicitando reserva en mi E-mail y datos personales, por ser personal en actividad…
Aumento en el pago por Riesgo Profesional – Informe del Asesor Legal de APROPOBA sobre la validez del reclamo sobre dicha adecuación por parte del personal retirado
Mar del Plata, 5 de marzo de 2010.
Señor Secretario General de APROPOBA.
Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en relación a las reiteradas consultas que el suscripto recibe en relación a los alcances de la nueva ley 13.982, “Del Personal de la Policía de la Provincia de Buenos Aires” y respecto al pago de la retribución definida como “Riesgo Profesional”, prevista en el artículo 45, inciso c), apartado 2, para el personal policial en situación de retiro activo.
En este sentido corresponde resaltar que por aplicación del artículo 60 del mencionado cuerpo normativo, quienes se encuentren en dicha situación, tienen los deberes y derechos propios del personal en actividad y está sometido al mismo régimen disciplinario, por ello el suscripto estima procedente el reclamo formal para que se abone la retribución ajustándolo a las prescripciones legales antes citadas.
No puede desconocerse que aquellos que se encuentren en situación de retiro activo podrán ser llamados a prestar servicio con carácter obligatorio a requerimiento de la autoridad política o en forma voluntaria, tal cual lo establece el artículo 65, incisos a) y b) de la ley en comentario.
La forma de instrumentación del requerimiento deberá ser a través de atenta nota dirigida al Sr. Presidente de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.
Inspector (RA)
Informe del asesor legal de APROPOBA con motivo de las numerosas consultas respecto de dos aspectos de la Ley 13.982 y su decreto reglamentario.
Mar del Plata, 17 de febrero de 2010.
Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en relación a las diversas consultas que ha estado efectuando el personal policial, tanto en actividad como en situación de retiro, particularmente en relación a dos aspectos: la percepción de una retribución especial al alcanzarse el beneficio de retiro y los perjuicios en el nivel salarial como consecuencia del reescalafonamiento a la luz de la implementación de la nueva ley 13.982 y su decreto reglamentario 1050/09.
En lo atinente a la retribución especial por el pase a retiro, el artículo 45, inciso f) de la ley concede, para aquellos que al momento del retiro o baja de la Institución reúna la totalidad de los requisitos previstos en la ley de retiros, y que le posibilite percibir el máximo del haber previsto para su grado, una retribución sin cargo de reintegro, equivalente a seis (6) mensualidades de su última remuneración regular y permanente, sin descuento de ninguna índole que será percibida por única vez una vez producido el cese. Esta percepción debe tener lugar dentro de los 30 días de producido el pase a retiro.
A los efectos del cómputo de la antigüedad para recibir este beneficio, se considerarán exclusivamente los servicios prestados en la Institución Policial.
Respecto de los perjuicios salariales como consecuencia del reescalafonamiento el artículo 86 de la ley contempla el pago de una diferencia en concepto de suplemento hasta que, con motivo de posteriores aumentos de remuneración que correspondan al agente por promoción o por cualquier otra causa, resulten absorbidos. Se ha observado que el mayor perjuicio está establecido en los efectivos que oportunamente pertenecieron al escalafón de suboficiales y que habían alcanzado la máxima jerarquía de ese escalafón (Suboficial Mayor), que hoy quedaron nada más que en la cuarta jerarquía de lo que se puede considerar el segundo escalafón de la institución, es decir el de suboficiales, aunque la ley no lo califica de esa manera.
En lo que hace a los pasos posibles a dar por los efectivos que deseen reclamar, se aconseja, para los que están en actividad, formalizar el planteo a través de nota de estilo presentada al Sr. Titular de la Dependencia para que, previo ingreso en el registro de expedientes, siga la vía jerárquica pertinente.
Para los retirados lo más recomendable y práctico –ante la imposibilidad de seguir la vía jerárquica interna- es la confección de carta documento. Y en este punto, en lo que hace al destinatario se abren dos alternativas: la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones por un lado y el Ministerio de Seguridad por otro. Entendemos que debe formalizarse el requerimiento a los dos organismos toda vez que la eventual disposición de fondos para equilibrar el nivel salarial de los retirados, necesariamente debe ser resuelta por el Poder Ejecutivo provincial.
Sin otro particular saluda al Sr. Secretario General muy atentamente.
Nuestro Asesor Legal, Dr. Juan Manuel Ferrá,
responde a un camarada de Luis Guillón
Por la consulta efectuada por MARCELO HORACIO DÍAZ desde la localidad de Luis Guillón, cabe opinar que resulta jurídicamente arbitrario e inaceptable una situación funcional de más de diez años en disponibilidad preventiva,
con la percepción de la mitad del haber. Más aún, como dice el efectivo, sin haberse acreditado una falta administrativa. Aún así, si llegara a estar firme la exoneración a la que hace referencia. Deberá intimarse al
Ministerio de Seguridad para que disponga lo pertinente y se liquide el pago del porcentual retenido. Con toda seguridad que ese requerimiento vendrá rechazado o silenciado. Por ello se aconseja que la intimación se haga a la luz de las prescripciones del artículo 79 de la ley 7647 de procedimiento administrativo. Transcurridos 30 días desde la notificación, deberá estimarse como que la pretensión del ex-agente policial fue rechazada y ello importará el cierre de la etapa administrativa, para luego dar lugar a la acción judicial estando agotada aquella. Atentamente.
Dr. Juan Manuel Ferrá Comisario Inspector (RA) Asesor Legal Apropoba
From: <marcelohd2010@hotmail.com>
To: <central@apropoba.com.ar>
Sent: Wednesday, June 06, 2007 9:51 AM
Subject: MAIL DESDE LA WEB
Nombre: DÍAZ MARCELO HORACIO
Domicilio: MENDOZA 169
Teléfono: 1553020872
Localidad: LUIS GUILLÓN
Me dirijo a ustedes. MARCELO HORACIO DÍAZ CABO LEGAJO 140.612. Recibir información sobre nuestro derechos como efectivo de la fuerza policial, ya que me e encontrado en DISPONIBILIDAD PREVENTIVA durante 10 años cobrando la mitad de mis haberes. Donde el SR. MINISTRO RESUELVE EXONERARME SIN COMETER NINGUNA FALTA ADMINISTRATIVA. Por favor quisiera tener alguien que me asesores sobre esta FALTA GRAVE COMETIDA POR EL MINISTRO DE SEGURIDAD. Desde ya les agradezco.
MARCELO HORACIO DÍAZ CABO DE LA MEJOR POLICÍA DE LA PCIA DE Bs. AS.
Más Respuestas del Dr. Juan Manuel Ferrá,
Asesor Legal de Apropoba, a consultas de camaradas
Respecto de la consulta que efectúa la Señora ………………….. por el accidente personal que ha sufrido y que para no perder la percepción de las horas Cores no se han labrado actuaciones, estimo que allí radica el principal error. Debe salvarse la cuestión que es posible que el Sr. jefe de dependencia evitara la instrucción de sumario pensando que se trataba de una lesión menor y por ende manejable. Pero, conforme está planteada la cuestión, deberán iniciarse actuaciones plasmando las circunstancias ocurridas y haciendo referencia que habiéndose pensado en una lesión de menor entidad con pronta recuperación no se valoró acabadamente la necesidad de instruir. De este modo podrá darse intervención a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo. Hay que tener en consideración que en aplicación del artículo 44 de la ley 24.557 las acciones derivadas de los accidentes de trabajo prescriben a los 2 años de la fecha de su ocurrencia o a partir del conocimiento de la dolencia. Atentamente.
Apropoba, 05-06-07.-
Dr. Juan Manuel Ferrá - Comisario Inspector (RA) - Asesor Legal APROPOBA
Consulta: Por intermedio de la presente me dirijo a Uds. a fin de solicitarles tengan a bien asesorarme sobre que debo hacer ya que en el año 2006, franco de svcio. mas precisamente el …….. sufrí un accidente en una motocicleta 110cc de mi propiedad, en la cual tras pasar una larga penuria y recorrer varios lugares y hacerme estudios, pude saber que tenia fractura de menisco interna y externa, rotura de ligamento, en pierna izquierda por fin consigo que se me opere en el mes de Junio de ese mismo año, estuve 20 días a un mes sin trabajar y en el aire, ya que mi actual jefe creía que era lo mejor para no perder las venditas horas cores, y desde los primeros meses de este año empecé nuevamente con dolores a lo cual seguí trabajando normalmente hasta que en el mes de marzo de este año, tras hacerme una resonancia magnética el medico comprobó que nuevamente tenia la misma lesión pero un poco mas grave por lo que fui operada el 30 de abril, teniendo 60 días de reposo y uso de muletas y rehabilitación.-Mi pregunta es si puedo hacer algo, ya que no se hizo nada antes ni actualmente, pero si me encuentro con carpeta medica por 60 días, mí preocupación es que pierdo las horas cores, teniendo tres hijos a los que mantener. Desde ya les agradezco y esperando me puedan asesor o guiar a fin de resolver esto que hoy se me plantea como un problema.
Saluda a uds. muy atte.-
Respecto de la consulta que el camarada ………………………………..formula desde ……………. es dable consignar que los aportes del personal policial a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones forman parte del derecho de propiedad del mismo personal. La Caja es una mera administradora de nuestros aportes jubilatorios y debe ajustar su cometido a las prescripciones de la ley 13.236. Para el caso en consulta el camarada al contar con 29 años de servicio, que importan otros tantos años de aportes, en aplicación del artículo 36 de la ley mencionada, le corresponderá un retiro con una movilidad del 84%. Este cuadro será así en la medida que el efectivo no tenga años que aportar de alguna otra actividad anterior. No se presentan a priori circunstancias que lo diferencien del retiro voluntario por haber alcanzado el máximo de antigüedad previsto y que se modificara en tiempo inmediato. La diferencia que él si apreciará será la que le falte completar para alcanzar el 100%, en este caso un 16% menos. Para el caso que el camarada posea alguna duda más, por favor que haga el planteo puntual para poder responderle con más precisión ya que se desconoce el caso de él en particular. Atentamente.
Dr. Juan Manuel Ferrá - Comisario Inspector (RA) Asesor Legal APROPOBA
Consulta: Mi consulta es para el asesor Dr. Juan Manuel Ferra y es como sigue: Yo tengo 29 años de servicio en Policía, y deseo pedir la baja de la institución con pérdida del estado policial. Deseo preguntar acerca de mi afiliación a la Caja de Policía como jubilado, y por ende los porcentajes de futuros cobros de haberes y diferencias con el Retiro voluntario, que debo enfrentar. Desde ya muchas gracias. Saludos a todos y los felicito por este sitio de internet de gran interés a los Policías.
Consulta de un camarada y respuesta del asesor legal
Por lo que está consultando el camarada se trata de la opinión del auditor-instructor que esboza la sanción que debería aplicarse en el caso en particular. Se impone que a la mayor brevedad posible, con la asistencia de un letrado de aquella jurisdicción (escriben desde Temperley-Departamento Judicial Lomas de Zamora), se haga una presentación disconformándose de la postura que ha asumido el instructor. Estamos en presencia de la instancia contemplada en el artículo 194 del decreto 3326/04, reglamentario de la
ley 13.201, que técnicamente ofrece al sumariado la posibilidad de tomar vista de las actuaciones y solicitar el sobreseimiento o la imposición de una sanción menor que la solicitada por el Auditor Sumarial. Tener en cuenta que ante la falta de una presentación en esta instancia, ello no impide
posteriormente articular recursos. Vencidos los 5 días que le han dado al sumariado, las actuaciones quedarán en condiciones de ser resueltas.
Dr. Juan Manuel Ferrá.
From: <bai_0106@yahoo.com.ar>
Sent: Tuesday, May 29, 2007 9:27 AM
Nombre: Ballhorst Armando
Domicilio: Ezequiel Paz 684
teléfono: 011-4-264-1918
Necesito contactarme, con el asesor legal para saber que necesito hacer, ya que ayer, fui notificado en mi domicilio, mediante una copia de la elevación pidiendo sanción, la cual contaba de un pedido de exoneración, teniendo un plazo de cinco días a partir de su notificación, para que resuelva el Auditor General de Asuntos Internos, por favor si alguien me puede dar una mano se lo agradecería.
Ballhorst Armando
Sargento legajo 142.138
Acerca del fallo de la Corte respecto a la estabilidad de los empleados públicos
El Dr. Juan Manuel Ferra responde sintéticamente a consultas efectuadas por camaradas en actividad
Somera opinión sobre fallo de Corte
En relación al requerimiento que hace el camarada acerca de los alcances del fallo de la Corte Suprema de la Nación respecto a la imposibilidad de tomar decisiones que afecten la estabilidad de los funcionarios públicos sin justa causa corresponde manifestar lo siguiente:
En principio tal postura debe aplicarse estrictamente al proceso judicial que fuera sometido a conocimiento de la Corte. No puede pensarse ni aplicarse el efecto "reguero" para otras situaciones. Tampoco las decisiones de la Corte tienen un efecto casatorio ya que no funciona como Tribunal de casación, es decir el antecedente no es obligatorio para los tribunales inferiores. Pero por una cuestión de practicidad, es bueno que el máximo tribunal de nuestro país haya definido esa postura para combatir ese alteramiento arbitrario de la estabilidad funcional de los empleados o agentes públicos. Los restantes tribunales o jueces actuantes deben tomar nota de cual es el criterio jurisprudencial a nivel nacional para ir adecuando, siempre en situaciones similares, sus decisiones futuras.
De esta manera se evitaría un dispendio jurisdiccional y ahorraría demoras, gastos, etc.
Ahora bien, no puede soslayarse que estamos en un país que ha adoptado constitucionalmente el sistema republicano de gobierno y cuya vida institucional transita a través de la trinidad de poderes, es decir la división tanto de poderes del Estado como de jurisdicciones. Con esto queremos decir que sería criterioso que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires tomara nota de lo dicho por el Superior Nacional para, entre otras cosas, evitar el escándalo jurídico al que se llegaría a través de resolverse en forma diversa situaciones similares. El ciudadano en general no puede llegar a pensar: "resulta más conveniente que me juzguen en la Nación que en la Provincia", aunque aclaramos que ese pensamiento es utópico ya que el ciudadano no define la cuestión de las jurisdicciones y por su sola voluntad no puede modificar la Constitución.
Sería materia de estudio y profundo análisis el instituto procesal del "per saltum" que nos permitiría acceder a estamentos superiores sin observar el efectivo tránsito por los órganos judiciales intermedios. Tenemos dudas si la Corte de Nación aceptaría su competencia en un caso en el cual se invocara el mecanismo del "per saltum" ya que -esto hay que reconocerlo- se estaría desdibujando el mapa jurisdiccional y se alteraría la competencia que precisamente la trinidad de poderes republicanos procura preservar. Solamente se declararía competente en cuestiones de extrema urgencia en las cuales una decisión tardía sería más dañina todavía.
El mismo camarada consultó sobre la figura de la prescindibilidad. Este se trata de un instituto insertado en la actividad administrativa que ha recibido las críticas más elevadas por distintos pensadores del derecho. Es y así debe ser aplicada, como una medida de excepción y de aplicación restrictiva, previo declaración por ley de una situación de emergencia. Pero, si dicha ley de prescindibilidad, aunque sea dictada en el marco de una emergencia (social, educativa, de seguridad, etc.) vulnera derechos de raigambre constitucional, deberán arbitrarse los recaudos legales conducentes para solicitar al Poder Judicial que sea declarada su inconstitucionalidad. En este sentido, corresponderá a los Sres. Jueces en lo Contencioso Administrativo manifestarse al respecto, para lo cual podrán adoptar y basar sus sentencias en el marco del pensamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Sobre la estabilidad en el empleo del trabajador policial
Introducción del Asesor Letrado de APROPOBA Dr. JUAN MANUEL FERRÁ
La ley de emergencia y el agravio a derechos esenciales
Gracias Señor Secretario General por permitirme a partir del día 4 de mayo de 2007 sumarme a esa unión de sanas voluntades que conforman APROPOBA, al tratarse de colegas policías, que conocidos o no, tienen un mismo espíritu en defensa del funcionario y la familia policial.
Además de mi orgullo personal de ser integrante de una familia de tres generaciones de policías, (padres, hijos y nietos), resalto que gracias a la Policía de la Provincia de Buenos Aires he podido lograr el título universitario de Abogado.
En este sentido quiero decir que todos somos hombres de derecho. Los que somos Policías y quienes hemos hecho un complemento profesional. Alguien con mucha sabiduría dijo que el Derecho es un conjunto de normas al cual se someten las personas que viven en sociedad. Y muchas de esas normas refieren a la actuación de la Institución Policial para preservar los intereses de los ciudadanos.
Ahora bien, las normas jurídicas deben ser aplicadas en todo momento mientras ellas se encuentren vigentes. No puede permitirse que se apliquen en un determinado tiempo y en otro no. Y en ello estamos incluyendo a la estabilidad de los efectivos policiales, quienes gozamos de una estabilidad propia. Se dice que es propia cuando solamente puede verse alterada por una causa. En consecuencia, sin causa, no se puede despedir al trabajador policial o tomar medidas contra éste. En la actividad privada, en cambio, rige la estabilidad impropia. Ello quiere decir que el empleador puede despedir cuando quiera, pero, si es sin motivo suficiente, debe indemnizar.
Lamentablemente en los últimos tiempos, ha vuelto en nuestra Provincia el instituto de la prescindibilidad, figura ésta por demás reprochable que no representa otra cosa que un concreto atropello a la dignidad del funcionario. Somos defensores del criterio que si un efectivo policial cometió un delito y así fue probado, no debe ser declarado prescindible. Se le debe aplicar el máximo rigor de la ley a instancias de un previo sometimiento a la autoridad judicial con todo el plexo de derechos y garantías que le asisten. En buen romance entre entendidos se denomina “debido proceso”.
La ley 13.188 es la que declara el estado de emergencia de las Policías de la Provincia de Buenos Aires, en tanto que la emergencia declarada por la ley citada, comprende los aspectos organizativos, funcionales, operativos y laborales de las Policías de la Provincia de Buenos Aires. Hemos remarcado y subrayado el aspecto laboral toda vez que resulta ser el más preocupante y que más impacta sobre el Policía y su familia, de los conceptos esbozados. Estamos de acuerdo que la autoridad política pueda alterar los lineamientos organizativos, funcionales y operativos. Puede crear más Direcciones, implementar nuevas estructuras de prevención, etc. Pero, de ninguna manera se pueden alterar las garantías y derechos laborales del trabajador policial
El artículo 4º, segundo párrafo de la ley 13.188, dice que la emergencia es causal suficiente para declarar la prescindibilidad, jubilar o pasar a retiro al personal de las Policías, según el caso. Y acá, nuevamente debemos dividir el análisis. Tampoco nos oponemos a que en el marco de la ley en comentario se retire al personal policial condicionado a que éste cumpla los recaudos reglamentarios, pero nos seguiremos oponiendo a que se violen derechos laborales sustanciales a la luz (o a la sombra) de una emergencia que no resulta imputable al funcionario destinatario de una decisión arbitraria.
El tema no se agota. Por el contrario, lo profundizaremos con la óptica del derecho y procuraremos hacerlo desprovistos de todo contenido subjetivo para no perder el equilibrio y la objetividad que las circunstancias ameritan.
Apropoba, 7 de mayo de 2007.-
Asesor Legal de APROPOBA

References: artículo 45
 artículo 60
 artículo 65
 artículo 45
 artículo 86
 artículo 79
 artículo 44
 artículo 36
 artículo 194
 artículo 4