Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421306L.html
Timestamp: 2019-03-18 22:04:28+00:00

Document:
as201421306
Expediente: C-51-09-S
1.- El recurso de casación o nulidad, interpuesto por Irene Sifuentes, heredera de Benedicta Sifuentes Zelaya, de fojas 692 a 693, contra el Auto de Vista N° 170 de 18 de julio de 2009, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de Cochabamba, en el proceso ordinario doble sobre nulidad de sentencia, seguido por Graciela Gallardo Torrico de Salinas y Lucio Gallardo Veizaga, contra la recurrente, la contestación, los antecedentes, y;
2.1. Antecedentes del Proceso.-Que, mediante sentencia de fojas 658 a 664, la Jueza de Partido Cuarto de Familia de la ciudad de Cochabamba, declaró probada la demanda de Nulidad de resolución de foja 70 a 72, 77 y 80, así como las excepciones perentorias opuestas contra la acción re convencional e improbada la reconvención así como las excepciones perentorias opuestas por la demandada; en consecuencia declaró nulo y sin valor legal el auto de 30 de noviembre de 2000 pronunciado por la señora Jueza de Instrucción Primero de Familia, sin costas. Que, en grado de apelación, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito de Cochabamba, por Auto de Vista N° 170 de 18 de julio de 2009, de fojas 688 a 689, confirmó la sentencia apelada, con costas.
Contra el referido Auto de Vista, por memorial cursante de fojas 692 a 693, Irene Sifuentes, heredera de Benedicta Sifuentes Zelaya, interpone recurso de casación o nulidad, en los términos que consigna dicho escrito.
Ni el artículo 143 de la citada Ley de Organización Judicial (abrogada), ni el artículo 373 del Código de Familia, y ninguna otra disposición legal especial, concedía al Juez de Partido en materia Familiar, facultad para revisar sentencias ejecutorias pronunciadas en procesos de conocimiento tramitadas en la vía sumaria a los que la doctrina llama plenarios abreviados.
En el caso en examen la parte actora demandó esencialmente que se disponga la nulidad de la resolución de declaratoria de matrimonio de hecho, emitida por la Jueza de Instrucción Primero de Familia de la ciudad de Cochabamba, dentro del proceso sumario.
Ciertamente mediante auto de fojas 251 a 252, el entonces Juez a quo anuló obrados hasta fojas 70, es decir hasta la demanda. Precisamente con base a los fundamentos a dicha resolución que observó la incompetencia del Juez de primera instancia para revisar fallos ejecutoriados, la parte actora, mediante escrito cursante de fojas 257 a 260, reformuló su demanda pidiendo la declaratoria de fraude procesal y por su parte la demandada, hoy recurrente, reconvino, entre otros, pidiendo que se declare la legalidad y validez de la "sentencia"; y con base a dichas pretensiones, el Juez a quo, mediante sentencia cursante de fojas 612 a 618 vuelta, declaró probada la demanda de fraude procesal, así como las excepciones opuestas e improbada la reconvención, sin costas. En grado de apelación, mediante de Auto Vista de fojas 645 a 646 vuelta, la señalada sentencia fue anulada, y se ordenó que el Juez a quo dicte nueva sentencia sobre la demanda original de fojas 70-72, aclarada a fojas 80 y 82; de tal manera que la Jueza a quo, dictó nueva sentencia, cursante de fojas 658 a 664, la cual declara probada la demanda de nulidad de resolución de fojas 70 a 72, 77 y 80 así como las excepciones perentorias opuestas contra la acción reconvencional e improbada la reconvención, así como las excepciones perentorias opuestas por la demandada; resolución que se halla confirmada por el Tribunal ad quemo De lo relacionado precedentemente resulta evidente que el Tribunal ad quem, sustituyendo la voluntad de las partes, en el Auto de Vista de fojas 645 a 646 vuelta, mandó a que se pronuncie sentencia sobre una demanda que ya hubo sido modificada por la parte actora, y además dicha demanda ya había sido contestada y reconvenida por la parte demandada; es decir se alteró la relación procesal consentida por las partes; y como si ello fuera poco se mandó a sentenciar respecto de un asunto para el cual tanto el Juez a quo como el propio Tribunal ad quem no tenían competencia, pues como se tiene dicho ninguna norma del Código de Familia, ni del Procedimiento Civil ni de la Ley de Organización Judicial (abrogada) vigente en el momento de la emisión de los fallos, autorizaba al Juez de Partido de Familia la revisión de fallos pronunciados en un proceso sumario de declaratoria de unión libre o de hecho. S in embargo no sería suficiente sanear el proceso disponiendo la reposición hasta el irregular Auto de Vista de fojas 645 a 646 vuelta, que trastocó el procedimiento; en razón de que el defecto competencial, no obstante el saneamiento que se dispuso, persistió posteriormente, pues el Juez a quo de entonces admitió la reconvención que pretendía que se declare la legalidad y validez de la "sentencia" dictada dentro del proceso sumario, y luego en sentencia la reconvención fue declarada improbada, y el Tribunal ad quem confirmó el fallo de primera instancia; es decir de todas maneras se produjo la revisión del fallo pronunciado en otro proceso de conocimiento tramitado por la vía sumaria y por consiguiente se actuó sin competencia, por razón de la naturaleza de la acción; pues como se tiene dicho, ni el Juez a quo ni el Tribunal ad quem tenían competencia para revisar las sentencias pronunciadas en procesos de conocimiento, pues en los casos en que se denuncia violaciones al debido proceso legal o inclusive conductas fraudulentas de los justiciables dentro de la tramitación de un proceso judicial de conocimiento, el legislador pone a disposición de los justiciables legitimados, acciones legales para ser ejercitadas tanto dentro del mismo trámite, aún fenecido (incidente de nulidad); y en su caso inclusive las acciones de defensa en sede constitucional o cuando corresponde la acción de declaratoria de fraude procesal, pero de ninguna manera es posible la revisión de fallos mediante un proceso ordinario posterior.
4.1.- La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por la disposición transitoria octava, artículos 41 y 42 - I - 1) de la Ley N° 025 del Órgano Judicial de 24 de junio del 2010, así como del parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial, ANULA obrados hasta fojas 267 vuelta de obrados inclusive, disponiendo que el Juez a quo observe la reconvención.
4.2.- No siendo excusable el error en que ha incurrido el Tribunal ad-quem, se les impone responsabilidad de multa que se gradúa en Bs. 200 al Juez a quo que admitió la reconvención y a cada uno de los vocales signatarios del fallo, a descontarse de sus haberes por habilitación, y sea a favor del tesoro judicial.

References: resolución 
 artículo 143
 artículo 373
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 8