Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2018/as201810191.html
Timestamp: 2019-11-20 20:09:06+00:00

Document:
as201810191
AUTO SUPREMO Nº 191/2018-RA
Expediente : Santa Cruz 170/2017
Parte Imputada : Néstor Ramiro Suárez Mendoza
Delito : Falsificación de Documento Aduanero
Por memorial presentado el 4 de agosto de 2017, cursante de fs. 805 a 811, Néstor Ramiro Suárez Mendoza, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 36 de 9 de junio de 2017, de fs. 783 a 786, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Aduana Nacional de Bolivia Regional Santa Cruz contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Falsificación de Documento Aduanero, previsto y sancionado por el art. 173 de la Ley General de Aduanas (LGA).
Por Sentencia 5/2017 de 3 de febrero (fs. 735 a 745), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Néstor Ramiro Suárez Mendoza, absuelto de culpa y pena de la comisión del delito de Falsificación de Documento Aduanero, previsto y sancionado por el art. 173 del LGA, dejando sin efecto todas las medidas cautelares impuestas en su contra.
Contra la mencionada Sentencia, María Susana Cazón Espejo, Andreyna Arraya Bernal, Yohana Montaño Encinas en su condición de apoderadas y en representación del Gerente Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional (fs. 753 a 757) y el Ministerio Público (fs. 758 a 762), formularon recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 36 de 9 de junio de 2017, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisibles y procedentes los recursos planteados; en consecuencia, anuló la Sentencia apelada, disponiendo la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia llamado por Ley.
Por diligencia de 28 de julio de 2017 (fs. 789), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 4 de agosto del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
El recurrente refiere que tanto el representante de la Aduana Regional Santa Cruz y el Ministerio Público presentaron sus recursos de apelación restringida de manera extemporánea, porque el día 3 de febrero en aplicación del art. 361 del Código de Procedimiento Penal (CPP), se notificó con la Sentencia por su lectura, por lo que el tiempo para poder interponer la apelación restringida concluía el 24 de febrero de 2017; siendo que, el representante de la Aduana Regional Santa Cruz presentó su recurso de apelación restringida el 9 de marzo de 2017; es decir, nueve días después del cumplimiento del plazo; y por otro lado, el representante del Ministerio Público interpuso su recurso de apelación restringida el 13 de marzo de 2017; es decir, diez días hábiles después de concluido dicho plazo; lo que hace ver que los recursos de apelación restringida estuvieron planteados fuera del plazo previsto por Ley; y como consecuencia, su derecho a recurrir habría precluido, este hecho sería contradictorio a los precedentes que invocó en este motivo; lo que haría ver que el Auto de Vista debió declarar la inadmisibilidad de los recursos planteados por no cumplir el requisito de temporalidad establecido en el art. 408 del CPP; en consecuencia, señala que la doctrina legal de los precedentes invocados aduce que los plazos para interponer el recurso de apelación son perentorios e improrrogables y su incumplimiento genera la inadmisibilidad por haberse presentado los dos recursos fuera del plazo de los 15 días previsto por Ley.
Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos “72/2012, 22/2014, 83/2013-RRC y 98/2013/2013-RRC”.
Refiere que el Auto de Vista resulta ser una resolución extra petita al no circunscribir su resolución al análisis del contenido del recurso de apelación restringida y a su petitorio aspecto que se encontraría en contra del precedente contradictorio que invoca en el presente motivo, incumpliendo los arts. 394 y 407 del CPP, debido a que no se cumplió con los presupuestos establecidos en los arts. 408 y 410 de la norma ya referida, siendo que el recurso de apelación restringida carece de fundamentación porque culmina con una simple transcripción de distintas normas que fueron transcritas del CPP, en el petitorio se limita a señalar que se admita su recurso y se anule la Sentencia lo cual no se adecua a la normativa señalada, por lo que el mismo carecería de los elementos esenciales para ser considerado como tal y carecería de fundamentos para que pueda ser analizado por el Tribunal de alzada; porque, careció del cumplimiento del aspecto temporal debido a que fue presentado fuera de plazo; también señala, que el Tribunal de alzada incurrió en revalorización de las pruebas presentadas quebrantando el principio de inmediación sin analizar si los apelantes cumplieron o no con los requisitos establecidos en el art 408 del CPP; esta situación se ve plasmada en el recurso de apelación restringida interpuesto por el Ministerio Público que no cumplió con los requisitos de una exposición clara respecto a la vulneración o violación de normas, interpretación errónea y menos aún de la exposición correcta y tampoco hace mención de algún precedente contradictorio; al respecto, señala que el Auto de Vista pretendió corregir el petitorio de la apelación. Por otro lado, el recurso presentado por Aduana Regional Santa Cruz incurre en las mismas falencias que incurrió el Ministerio Público al no expresar los agravios de la Sentencia, cual es la norma indebidamente aplicada o erróneamente interpretada y memos cual sería la norma aplicable o la interpretación correcta limitándose en el petitorio a señalar que se admita su recurso y se anule la sentencia. El Auto de Vista nuevamente de forma ultra petita corrige el petitorio arreglando el recurso señalado el art. 370 inc. 5) del CPP y aclarando que se disponga la reposición del juicio por otro Tribunal, motivos por los cuales se establece que dicha resolución no se circunscribió respecto a los aspectos plateados en los recursos de apelación restringida declarando admisibles y procedentes las apelaciones interpuestas; al respecto, hace alusión a la doctrina legal de los precedentes que invocó referidos a la incongruencia omisiva y la aplicación del art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), los cuales establecen que los Tribunales de alzada y casación deben circunscribirse a los puntos denunciados en los recursos interpuestos, no siendo aplicable en alzada la aplicación del parágrafo I del art. 17 del LOJ, si no el parágrafo II. En consecuencia, se advierte que el Auto de Vista excedió su competencia al anular la Sentencia sin la debida fundamentación y considerando aspectos que no fueron denunciados por el acusador Fiscal y particular en los recursos de apelación restringida porque solo se denunció los defectos de la Sentencia comprendidos por el art. 370 incs. 1) y 5) del CPP, en definitiva señala que el Auto de Vista se emitió de manera extra petita transgrediendo los arts. 124 y 398 del CPP; en consecuencia, es evidente que el Auto de Vista se contrapone a los precedentes invocados; por ende, se hace evidente que el Tribunal de alzada se excedió en sus atribuciones actuando de forma ultra y extra petita
Con relación a esta denuncia invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 674/2010, 250/2012, 98/2013 y la Sentencia Constitucional 1075/2003-R de 24 de julio.
En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 28 de julio de 2017, interponiendo su recurso de casación el 4 de agosto del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley; en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.
Con relación al primer motivo, donde el recurrente refiere que tanto el representante de la Aduana Regional Santa Cruz y el Ministerio Público presentaron sus recursos de apelación restringida de manera extemporánea, por lo que debieron ser declarados inadmisibles.
Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos “72/2012 y 22/2014”, de los cuales no precisa la contradicción en la que hubieran incurrido con relación al Auto de Vista, teniendo en cuenta que simplemente los mencionó; por lo que, no podrán considerarse al momento de resolver el fondo de la temática planteada.
Por otro lado, también invocó como precedentes los Autos Supremos 72/2012 de 12 de abril, 83/2013-RRC de 28 de marzo y 98/2013-RRC de 15 de abril, de los cuales señaló que se refieren a que los plazos para interponer el recurso de apelación restringida son perentorios e improrrogables, siendo este plazo de quince días hábiles contados desde la notificación con la Sentencia; y el aspecto contradictorio radicaría que en el presente caso los recursos de apelación restringida fueron presentados después de los quince días hábiles; por lo que, los recursos de apelación restringida debieron ser declarados inadmisibles por extemporáneos; en consecuencia, se advierte que el recurrente cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 417 del CPP, al precisar la contradicción entre el precedente y el Auto de Vista impugnado.
Con relación al segundo motivo, en el que señala que el Auto de Vista resulta ser una resolución extra petita al no circunscribir su resolución al análisis del contenido de los recursos de apelación restringida y a su petitorio incurriendo en el incumplimiento de los arts. 394, 407, 408, 410, 124 y 398 del CPP y el art. 17 de la LOJ.
Con relación a esta denuncia invoca como precedente contradictorio la Sentencia Constitucional 1075/2003-R de 24 de julio, de la cual se debe precisar que no tiene la calidad de precedente como lo establece el art. 416 del CPP; por lo que, no puede ser motivo de análisis en el fondo de la temática planteada.
Por otro lado, también invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 674/2010, el cual simplemente fue mencionado en el petitorio de su recurso, sin precisar la existencia de alguna contradicción con relación al Auto de Vista, por lo que el mismo no será considerado al incumplir el aspecto formal de admisibilidad.
Finalmente, respecto de los Autos Supremos 250/2012 de 17 de septiembre y 98/2013 de 15 de abril; de los cuales, señala que tienen su doctrina legal aplicable basada en que los Tribunales de alzada deben restringir su análisis a los motivos planteados en los recursos de apelación restringida; y el aspecto contradictorio radicaría que en el presente caso el Tribunal de alzada no se circunscribió a los motivos planteados por los recurrentes de apelación, siendo que emitieron una resolución ultra y extra petita, tal como lo desarrolla en este motivo; por estos argumentos, se advierte que el recurrente cumplió con la carga argumentativa prevista en el art. 417 del CPP; por lo que, el motivo resulta admisible, únicamente respecto a estos dos precedentes.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Néstor Ramiro Suárez Mendoza, de fs. 805 a 811; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución