Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1578/2015
Timestamp: 2018-09-22 14:21:43+00:00

Document:
3 Tdo 1578/2015
3 Tdo 1578/2015 -30
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. ledna 2016 o dovolání, které podal obviněný T. F., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. 6 To 193/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 264/2013, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2015, sp. zn. 2 T 264/2013 , byl obviněný T. F. (za současného zrušení výroku o vině pod body 1-4 výrokové části rozsudku a trestu, jakož i dalších výroků, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 1. 2014, sp. zn. 1 T 205/2013, který nabyl právní moci dne 10. 3. 2014, podle § 45 odst. 1 trestního zákoníku) na skutkovém základě popsaném pod body 1. až 5. uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, zločinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákoníku a zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 trestního zákoníku. Za to, za přečin podílnictví podle § 214 odst 1 písm. a) trestního zákoníku, kterým byl shledán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 1. 2014, sp. zn. 1 T 205/2013, který nabyl právní moci dne 10. 3. 2014, a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku, kterým byl shledán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 7. 2014, sp. zn. 3 T 113/2013, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2015, byl podle § 272 odst. 1 trestního zákoníku, § 43 odst. 2 trestního zákoníku, § 45 odst. 1, 2 trestního zákoníku a § 52 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku odsouzen ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního řádu byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu pěti let a šesti měsíců. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 7. 2014, sp. zn. 3 T 113/2013, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený P. Z., trvale bytem K.-H., B. V., odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného a státního zástupce podaném v neprospěch obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. 6 To 193/2015 , jímž z podnětu státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního řádu zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněného nově odsoudil za předmětné trestné činy, za přečin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterým byl shledán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 1. 2014, sp. zn. 1 T 205/2013, který nabyl právní moci dne 10. 3. 2014, a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku, kterým byl shledán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 7. 2014, sp. zn. 3 T 113/2013, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2015, podle § 272 odst. 1 trestního zákoníku, § 43 odst. 2 trestního zákoníku, § 45 odst. 1, 2 trestního zákoníku a § 52 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmi let. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 7. 2014, sp. zn. 3 T 113/2013, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Odvolání obviněného zamítl podle § 256 trestního řádu.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Namítl, že skutková zjištění učiněná soudy nepostačují k jednoznačnému závěru o jeho vině. Užitou právní kvalifikaci navíc soudy nedostatečně odůvodnily. U zločinu násilí proti úřední osobě vycházely soudy z nekonzistentní výpovědi zasahujících policistů, přičemž další důkazy hovořily v jeho prospěch. Ve skutečnosti k nehodě s policejním vozidlem došlo tak, že do jeho již stojícího s vypnutým motorem narazilo vozidlo policie. Proto jeho jednání nemohlo být posouzeno jako jednání se zbraní. Rovněž ve vztahu ke zločinu obecného ohrožení vycházely soudy z rozporného dokazování. Podle jeho přesvědčení nedošlo k bezprostřednímu ohrožení ani výraznému přiblížení se vzniku škody. Jeho jednání proto bylo vadně kvalifikováno jako zločin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákoníku i jako zločin obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 trestního zákoníku.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2015, č. j. 6 To 193/2015-407, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 2. 2015, č. j. 2 T 264/2013-372, v napadené části a v návaznosti na vytknutá pochybení sám rozhodl v otázce viny i uložení trestu.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedl, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Obviněný T. F. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ani Krajského soudu v Ostravě netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) zdůraznil obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.

References: soud 
 § 45
 § 337
 § 325
 § 272
 § 214
 § 205
 § 272
 § 43
 § 45
 § 52
 § 56
 § 73
 § 43
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 214
 § 205
 § 272
 § 43
 § 45
 § 52
 § 56
 § 73
 § 43
 § 256
 § 265
 § 325
 § 272
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265