Source: http://kraken.slv.cz/2Azs287/2005
Timestamp: 2018-08-17 10:02:56+00:00

Document:
2Azs287/2005
è. j. 2 Azs 287/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. X. Q., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 36 Az 88/2004-27,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 3. 2004, è. j. OAM-1408/LE-PA03-PA03-2003. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítá, ¾e v øízení o udìlení azylu byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, zejména v § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel má zato, ¾e dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o udìlení azylu, jsou dostateèné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud pak postupoval nezákonnì, kdy¾ uvedl, ¾e k udìlení azylu je tøeba, aby stì¾ovatel patøil mezi významné politické disidenty . Podle stì¾ovatele by takovým pøístupem docházelo k poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù, nebo» by byl azyl udìlován pouze osobám významným èi známým zahranièním sdìlovacím prostøedkùm. Stì¾ovatel také namítá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud se týká neudìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu a domnívá se také, ¾e jeho zvlá¹tní osobní pomìry spolu se situací v zemi pùvodu zakládají humanitární dùvody, pro které mu mìl být azyl udìlen; zejména s ohledem na to, ¾e byl vyhnán státními orgány ze své usedlosti. Podle stì¾ovatele pak ¾alovaný i krajský soud pochybily pokud neobjasnily v jakých pøípadech lze humanitární azyl udìlit. Rozhodnutí tak není pøesvìdèivé. V neposlední øadì vytýká stì¾ovatel ¾alovanému, ¾e v øízení vycházel ze Zprávy MZV USA hodnotící situaci ve Vietnamu za rok 2002 a z aktuálních informací týkajících se situace ve Vietnamu obsa¾ených v databázi ÈTK . Takové zdroje pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné a neaktuální. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, pøípadnì odmítl pro neodstranìní vady podání. Poukázal také na to, ¾e ve¹keré námitky stì¾ovatelem uplatnìné, jsou bezpøedmìtné a úèelové, nebo» si stì¾ovatel chce pouze legalizovat pobyt v Èeské republice. Trestní stíhání stì¾ovatele za poru¹ení zákona v zemi pùvodu jistì nelze pova¾ovat za dùvod k udìlení humanitárního azylu a pokud jde o jeho údajné vyhnání z usedlosti, tak tuto skuteènost poprvé uplatnil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti a nelze k ní tedy pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozhodnutí krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì) -ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ani¾ by to stì¾ovatel výslovnì uvedl, uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm.a), b) a d) s. ø. s. Tvrdí-li, ¾e mu mìl být azyl podle § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu udìlen, co¾ ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili, namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení). Pova¾uje-li správní øízení za zatí¾ené vadami, uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost) a brojí-li proti postupu krajského soudu, který podle nìho nedostateènì zkoumal rozhodnutí ¾alovaného, jedná se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 18. 12. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v bøeznu 2003 a o azyl ¾ádá proto, aby se vyhnul trestnímu stíhání, které mu ve Vietnamu hrozí za úèast na konfliktu mezi køes»any a buddhisty dvou sousedních obcí. V ruènì psaném prohlá¹ení pak poukázal na to, ¾e o azyl ¾ádá z politických dùvodù. Podílel se toti¾ na vzpouøe skupiny køes»anù proti státním orgánùm a policii v jedné obci. Pøi této události do¹lo k úmrtí a zranìním a musela zasahovat armáda. Pøi pohovoru vedeném dne 15. 1. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e se aktivnì politického ¾ivota neúèastnil. Zúèastnil se v¹ak sporu v obci, kde pøevládali køes»ané, se starostou a policií. Tento spor vznikl kvùli obdìlávané pùdì, o ní¾ starosta vydal rozhodnutí, se kterým místní obèané nesouhlasili a demonstrovali proti nìmu. Pøi jedné demonstraci do¹lo k potyèce s obecní policií, která vyvrcholila únosem starosty (na nìm se stì¾ovatel pøímo podílel). Poté byla povolána armáda a stì¾ovatel uprchl z Vietnamu z obavy, ¾e bude uvìznìn. Telefonicky kontaktoval svoji rodinu a ta mu sdìlila, ¾e byl pøedvolán na policii. Stì¾ovatel z této vesnice nepocházel, ale má tam pøítelkyni a proto se konfliktu úèastnil. V pøípadì návratu do Vietnamu se obává mo¾ného trestního stíhání. O azyl po¾ádal a¾ poté, co mu to poradil právník, krátce po zadr¾ení. Ihned po svém pøíjezdu tak neuèinil, nebo» nevìdìl, kde mù¾e o azyl po¾ádat. Pøi pohovoru konaném dne 12. 2. 2004 zopakoval, ¾e se úèastnil vý¹e popsaného konfliktu a pøímo také únosu starosty. Také uvedl, ¾e kdyby nebyl zadr¾en policií, chtìl o azyl po¾ádat po Vánocích v uprchlickém støedisku. Rovnì¾ pøipustil, ¾e mu bylo pøedáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2004 mu ¾alovaný azyl neudìlil pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Zpochybòuje-li stì¾ovatel postup krajského soudu, který podle jeho názoru nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud se týká otázky neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, nelze s ním souhlasit. V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì zpochybnil zákonnost výroku ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu a krajský soud se s touto námitkou v napadeném rozsudku øádnì a dostateènì vypoøádal. V odùvodnìní rozsudku poukázal na nenárokový charakter humanitárního azylu a více ne¾ pùl strany textu vìnoval podrobnému objasnìní rozsahu soudního pøezkumu této otázky. Rovnì¾ upozornil na modelové pøíklady, kdy mù¾e pøipadat udìlení humanitárního azylu v úvahu ( ...tì¾ce zdravotnì posti¾ené èi nemocné osoby, pøípadnì ¾adatelé, pøicházející ze zemí posti¾ených humanitární katastrofou ). Není mo¾né tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by se soud neudìlením humanitárního azylu nezabýval a ani ¾e by podstatu tohoto azylu neosvìtlil. Rovnì¾ nedùvodné je stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e by mu nebylo sdìleno, v jakých pøípadech lze humanitární azyl udìlit. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak neobstojí.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì skuteèný stav vìci, nebo» vycházel z nedostateèných a neaktuálních informací, nelze mu pøisvìdèit. V øízení o udìlení azylu je toti¾ rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. ®alovaný pak ovìøuje pravdivost a hodnovìrnost tìchto stì¾ovatelem poskytnutých informací a k tomu také opatøuje potøebné dùkazy. V daném pøípadì stì¾ovatel jako dùvod svého odchodu ze zemì uvedl úèast v konfliktu o pùdu mezi obyvateli vesnice a starostou a obecní policií a svoji obavu z mo¾ného trestního stíhání a uvìznìní. Uvedené ¾alovaný nepova¾oval za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nepou¾il proti starostovu rozhodnutí zákonné prostøedky, nýbr¾ se zúèastnil vzpoury; navíc ani nevyèkal vy¹etøení tohoto incidentu a uprchl do zahranièí. ®alovaný také pova¾oval stì¾ovatelovu ¾ádost za úèelovou, nebo» ji stì¾ovatel podal s cílem zlegalizovat si zde pobyt a vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Tomuto závìru také pøizpùsobil rozsah dokazování. Pokud pak pøi hodnocení tìchto skuteèností vycházel ze Zprávy MZV USA hodnotící situaci ve Vietnamu za rok 2002 a z aktuálních informací týkajících se situace ve Vietnamu obsa¾ených v databázi ÈTK, byly tyto podklady k získání informací o obecné situaci ve Vietnamu (podrobnìj¹í znalosti ¾alovaný k rozhodnutí nepotøeboval), nejen zcela dostateèné, nýbr¾ i aktuální, nebo» pøedmìtný konflikt se odehrál právì v roce 2002. ®alovaný tak postupoval v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí je vydáno na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jím uvedené dùvody byly dostaèující pro udìlení azylu podle § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu. Pøi hodnocení dùvodnosti této námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl ve Vietnamu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak v¾dy tvrdil, ¾e o azyl ¾ádá z obavy z mo¾ného trestního stíhání, kterému by byl vystaven kvùli svojí úèasti na vzpouøe proti rozhodnutí starosty, je¾ se týkalo pùdy. Stì¾ovatel má zato, ¾e ho jeho úèast na této vzpouøe kvalifikuje k udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak nemù¾e souhlasit. Stì¾ovatelem uvedený dùvod toti¾ není azylovì relevantní, nebo» jeho obava nevychází ze ¾ádného zákonem o azylu pøedvídaného dùvodu. Navíc stì¾ovatel nepo¾ádal o udìlení azylu neprodlenì po svém pøíjezdu do Èeské republiky, pøesto¾e mu v tom nic nebránilo, a uèinil tak a¾ pod hrozbou vyho¹tìní ze zemì.
Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena ¾ádná lhùta, ve které je cizinec povinen o azyl po¾ádat, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, (pøístupný na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k tomu, aby ¾ádost o udìlení azylu mohla být úspì¹ná, je zásadnì tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. V daném pøípadì stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval ji¾ v bøeznu 2003, av¹ak o azyl po¾ádal a¾ v prosinci 2003, tedy po více ne¾ devíti mìsících; navíc a¾ poté, co obdr¾el správní vyho¹tìní. Pøi objasnìní této èasové prodlevy se stì¾ovatel dopou¹tìl øady rozporù a vysvìtlení, ke kterému nakonec dospìl (tj. ¾e o azyl ihned nepo¾ádal, nebo» nevìdìl kde, a ¾e tak chtìl uèinit a¾ po Vánocích), je zcela nedostaèující a nepøesvìdèivé. Naopak skuteènost, ¾e o azyl po¾ádal a¾ po obdr¾ení správního vyho¹tìní, nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e se azylovou procedurou sna¾í zabránit svému nucenému odchodu z Èeské republiky (to ostatnì i výslovnì potvrdil ve správním øízení, kde pøipustil, ¾e o azyl ¾ádá s cílem legalizace svého pobytu). Nejvy¹¹í správní soud za této situace plnì souhlasí se ¾alovaným a krajským soudem, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel má také zato, ¾e krajský soud postupoval nezákonnì, kdy¾ uvedl, ¾e k udìlení azylu je tøeba, aby stì¾ovatel patøil mezi významné politické disidenty . Uvedený výrok v¹ak krajský soud nepou¾il takto izolovanì, nýbr¾ ve zcela jiném kontextu. Krajský soud toti¾ v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ...nevyplynulo, ¾e by ¾alobce patøil mezi významné politické disidenty èi pøípadnì vyvíjel jinou soustavnou politickou aktivitu, která by byla známa a stal se tak pøedmìtem pozornosti ze strany státních orgánù. Krajský soud tak rozhodnì neuvedl, ¾e je mo¾né azyl udìlit pouze osobám významným èi známým zahranièním sdìlovacím prostøedkùm , jak si nesprávnì interpretoval stì¾ovatel, nýbr¾ pouze na základì skuteèností zji¹tìných ze správního spisu konstatoval, ¾e stì¾ovatel nevyvíjel ¾ádnou soustavnou politickou aktivitu a nebyl z tohoto dùvodu státními orgány postihován èi ohro¾en, a proto mu azyl z tohoto dùvodu nemù¾e být udìlen. Namítaná nezákonnost tak nebyla shledána.
Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e byl vyhnán státními orgány ze své usedlosti, tak je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e se jedná o skuteènost, kterou neuplatnil ani ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud k ní s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et.
Pokud jde o stì¾ovatelem uvedenou mo¾nost udìlení humanitárního azylu, tak k tomu je tøeba poukázat na nenárokový charakter humanitárního azylu. Udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem èi zda se nedopustil libovùle. V daném pøípadì krajský soud rozhodnutí ¾alovaného v zákonem umo¾nìném rámci pøezkoumal a ¾ádné poru¹ení neshledal. Ani soud zdej¹í nedospìl k závìru, ¾e by osobní situace stì¾ovatele, byla natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak rovnì¾ neobstojí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103