Source: http://kraken.slv.cz/7A123/2002
Timestamp: 2018-10-18 06:41:46+00:00

Document:
7A123/2002
7 A 123/2002-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce R. s. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Antlem, advokátem v Pardubicích, Var¹avská 216, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, se sídlem v Praze 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci prodlou¾ení povolení provozovat reklamní zaøízení v ochranném pásmu silnice,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2002, è. j. 191/02-120-STSP/2, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 11. 6. 2002, è. j. ODSH-2184/2002-Sa, jím¾ nebylo ¾alobci povoleno prodlou¾ení provozování reklamního zaøízení v ochranném pásmu silnice I/37 na pozemku p.è. 287/1, k.ú. S. podle ustanovení § 31 zákona è. 13/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon). V odùvodnìní ¾alovaný poukázal na znìní citovaného ustanovení a stanovisko Policie ÈR, kterým je podmínìno vydání povolení a které je pro správní orgán závazné. Bez souhlasu Policie ÈR nelze vydat povolení ke zøízení a provozování reklamního zaøízení v ochranném pásmu silnice. Silniènímu správnímu orgánu nepøíslu¹í pøezkoumávat toto stanovisko. Policie ÈR nadále zùstává dotèeným orgánem státní správy ve vìcech bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a jak vyplývá ze stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj k § 126 zákona è. 50/1976 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen stavební zákon ) v konkrétních podmínkách jednotlivých správních øízeních mohou být dotèeny (samostatnì) té¾ zájmy chránìné zákonem è. 12/1997 Sb., které podle § 1 odst. 1 citovaného zákona hájí pøíslu¹ný orgán vykonávající na tomto úseku státní správu. Taková situace bude bì¾nì nastávat, pokud by stavba nebo zaøízení mohly ohrozit bezpeènost a plynulost silnièního provozu nebo by mohly být zdrojem jeho ru¹ení, napø. velkoplo¹ná zaøízení, stavby a zaøízení v blízkosti komunikací. Z uvedeného podle ¾alovaného vyplývá, ¾e pro silnièní správní úøad, který postupuje podle § 31 silnièního zákona, je stanovisko okresního dopravního inspektorátu jako dotèeného orgánu státní správy ve smyslu § 1 zákona è. 12/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù závazné. Vzhledem k negativnímu stanovisku Policie ÈR postupoval silnièní správní úøad v souladu s právními pøedpisy.
V ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím poukázal na to, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný mj. uvádí, ¾e dospìl k závìru, ¾e postup správního orgánu I. stupnì je v souladu s § 31 odst. 1 silnièního zákona, aèkoliv ¾alobce v odvolání dolo¾il, ¾e v¹echny zákonodárcem stanovené podmínky této právní normy splnil. Dále ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný odkazuje na blí¾e nespecifikované stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj k § 126 stavebního zákona, aèkoliv mu musí být známo, ¾e závazný výklad právních norem pøíslu¹í pouze tomu orgánu, kterému tuto pravomoc zákonodárce v daném zákonì výslovnì svìøí, v ostatních pøípadech tak mù¾e èinit pouze nezávislý soud. Odkaz ¾alovaného na § 1 odst. 1 zákona è. 12/1997 Sb. pokládá ¾alobce za zavádìjící. ®alovaný také musel z odvolání ¾alobce vìdìt, ¾e doplnìné vyjádøení dopravního inspektorátu ze dne 7. 5. 2002 není v souladu s oficiálními údaji Øeditelství silnic a dálnic ÈR v Brnì a ze serveru Policie ÈR veøejnì pøístupném na internetu, ¾e tudí¾ obì vyjádøení dopravního inspektorátu nebyla vydána v souladu s § 3 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle pøesvìdèení ¾alobce nic nebránilo ¾alovanému v tom, aby pøinutil dopravní inspektorát k respektování uvedené právní normy. S odvoláním na vý¹e uvedené je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný, a také správní orgán I. stupnì, poru¹il pøinejmen¹ím kogentní ustanovení § 3, § 32 odst. 1 a § 47 správního øádu a § 5 a § 6 zákona è. 12/1997 Sb.
®alovaný ve svém vyjádøení v podstatì zopakoval argumentaci obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V souladu s ust. § 132 zák.è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2003, pøevzal neskonèenou vìc, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, a øízení v ní dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøed 1. 1. 2003, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Pokud ¾alobce poukazuje na to, ¾e splnil v¹echny zákonodárcem stanovené podmínky silnièního zákona, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující v této souvislosti uvést, ¾e citovaný zákon stanoví pro povolení zøizování a provozování reklamních zaøízení podle § 31 silnièního zákona v odst. 1 také podmínky, jejich¾ splnìní nemù¾e ¾alobce nijak ovlivnit, mimo jiné pøedchozí souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie ÈR.
V prvním ¾alobním bodì ¾alobce namítal poru¹ení § 3, § 32 odst. 1 a § 47 správního øádu, které podle jeho názoru spoèívá v tom, ¾e ¾alovaný odkazuje na blí¾e nespecifikované stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj k § 126 stavebního zákona, aèkoliv závazný výklad právních norem pøíslu¹í pouze tomu orgánu, kterému tuto pravomoc zákonodárce v daném zákonì výslovnì svìøí, v ostatních pøípadech pouze soud a ¾e stanovisko Policie ÈR není v souladu s oficielními údaji, a ¾alovaný proto mìl dopravní inspektorát pøinutit k respektování § 3 odst. 5 správního øádu. I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, v podstatì shodnì se ¾alobcem, odkaz na stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj k § 126 stavebního zákona v daném pøípadì za zcela nepøípadný, kdy¾ Krajský úøad Pardubického kraje a ¾alovaný nerozhodovali jako stavební úøady ve vìci podle stavebního zákona, co¾ je po¾adavek citovaného ustanovení, ale jako silnièní správní úøady podle § 31 odst. 2 silnièního zákona, nebyla tímto zpùsobem poru¹ena ustanovení § 3, 32 odst. 1 a § 47 správního øádu. Poru¹ení tìchto ustanovení nelze spatøovat ani v tom, ¾e silnièní správní úøad I. stupnì nepøinutil dopravní inspektorát k respektování § 3 odst. 5 správního øádu, proto¾e takové oprávnìní pro silnièní správní úøad ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá.
Za nedùvodný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také ¾alobní bod obsahující tvrzené poru¹ení § 5 a § 6 zákona è. 12/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K poru¹ení citovaných ustanovení nemohlo dojít, proto¾e § 5 citovaného zákona ve znìní platném v roce 2002 vymezoval pùsobnost Okresního dopravního inspektorátu jako orgánu vykonávajícího státní správu ve vìcech bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, a to rozhodování ve vìcech technické zpùsobilosti silnièních vozidel k silniènímu provozu, provádìní zápisù do technického prùkazu motorového nebo pøípojného vozidla, popø. vydávání technického prùkazu a osvìdèení o technickém prùkazu, vydávání státních poznávacích znaèek k silnièním vozidlùm a vedení evidence øidièù silnièních vozidel, a tuto pùsobnost tento orgán v daném pøípadì nevykonával a § 6 citovaného zákona byl v té dobì ji¾ s úèinností od 1. 1. 2001 zákonem è. 361/2000 Sb. zru¹en.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 4. záøí 2003

References: soud 
 § 31
 § 126
 § 1
 § 31
 § 1
 § 31
 § 126
 § 1
 § 3
 § 3
 § 32
 § 47
 § 5
 § 6
 § 132
 § 130
 soud 
 § 75
 soud 
 § 31
 § 3
 § 32
 § 47
 § 126
 soud 
 § 3
 soud 
 § 126
 § 31
 § 3
 § 47
 § 3
 soud 
 § 5
 § 6
 § 5
 § 6
 soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 § 60