Source: http://kraken.slv.cz/7As33/2003
Timestamp: 2018-01-17 01:32:42+00:00

Document:
7As33/2003
7 As 33/2003-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele K., a. s., za úèasti 1) JUDr. J. B., správce konkursní podstaty úpadce V., a. s., 2) Magistrátu mìsta Brna, se sídlem v Brnì, Malinovského 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2003, è. j. 30 Ca 390/2000-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2003, è. j. 30 Ca 390/2000-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2003, è. j. 30 Ca 390/2000-41, byla zamítnuta ¾aloba JUDr. J. B., správce konkursní podstaty úpadce V., a. s., proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen magistrát ) ze dne 12. 6. 2000, è. j. OÚSØ U 00/23416/©k/Wi, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-sever, odboru výstavby a územního plánování, ze dne 19. 4. 2000, è. j. STU/04/0000169/000/005, o povolení zmìny stavby nástavbou 3. NP, pøístavbou výtahu a stavebními úpravami objektu ÈMI è. p. 772 na pozemcích p. è. 902/11, 902/13, 902/14 a 905/15 v k. ú. B.-L.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel jako osoba zúèastnìná ve smyslu § 34 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e dùvod jejího podání spatøuje v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 19. 4. 2000 je nezákonné a jeho potvrzení takté¾ protiprávní. Ve vydaném stavebním povolení byly explicitnì vylouèeny námitky spoleènosti VALC, a. s., které mají podle stì¾ovatele zásadní vliv na samotné stavební povolení s tím, ¾e je stavební úøad neshledal právnì podstatnými pro vydané stavební povolení, nebo» o tìchto námitkách bylo ji¾ jednou rozhodnuto v jiném správním øízení (územní rozhodnutí ze dne 4. 10. 1999, è. j. STU/9901120/00/02/FISE-ochranné pásmo ÈMI). Je zøejmé, ¾e územní rozhodnutí o ochranném pásmu ze dne 4. 10. 1999 je v pøímém vztahu se stavebním povolením, co¾ krajský soud pøi projednání ¾aloby nevzal do úvahy. Tímto nesprávným právním posouzením krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru, ¾e stavební povolení není rozhodnutím o povinnosti respektovat nìjaké speciální provozní podmínky, které mají v rozporu s vyhlá¹kou è. 408/1990 Sb. krátit stì¾ovatele na jeho právech a zpùsobit mu tvrzenou újmu. Stavební povolení obchází zákon i jeho smysl tím, ¾e v sobì nezahrnuje v¹echny podmínky pro naplnìní úèelu povolené stavby. Stì¾ovatel tím míní, ¾e byla povolena stavba, která nemù¾e pro svùj úèel kvalifikovanì fungovat bez existence ochranného pásma. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ochranné pásmo zøízené územním rozhodnutím ze dne 4. 10. 1999, resp. jeho existence jde na úkor vlastníkù okolních nemovitostí. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2,3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Podle § 34 odst. 2 s. ø. s. je navrhovatel povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba. Podle odst. 3 citovaného ustanovení má osoba zúèastnìná na øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem. Podle § 102 s. ø. s. se mù¾e osoba zúèastnìná na øízení domáhat kasaèní stí¾ností zru¹ení soudního rozhodnutí.
Proto¾e v daném pøípadì byla ¾aloba podána pøed úèinností s. ø. s., vyzval krajský soud v lednu 2003 ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dnù oznaèil osoby uvedené v § 34 odst. 1 s. ø. s., tj. osoby zúèastnìné na øízení. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 28. 1. 2003. Dne 21. 2. 2003 bylo krajskému soudu doruèeno sdìlení ¾alobce, ve kterém ve smyslu citovaného ustanovení oznaèil jako zúèastnìné osoby 1) K., a. s., se sídlem v B., O.29a, 2) 957 B., a. s., se sídlem v B., O. 29a, 3) C., spol. s r. o., se sídlem v B., D. 3. Poté krajský soud vydal napadený rozsudek, který byl dne 10. 4. 2003 doruèen ¾alobci, ¾alovanému a osobám ¾alobcem oznaèeným, ani¾ by se tyto pøedtím mohly ke svému procesnímu postavení zúèastnìné osoby vyjádøit. Souèasnì s rozsudkem byl tìmto osobám doruèeno vyrozumìní o probíhajícím øízení, výzva a pouèení podle § 34 odst. 2 s. ø. s. Na základì toho spoleènost C., spol. s r. o. dne 25. 4. 2003 sdìlila krajskému soudu, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení a spoleènost Kometa, a. s. podala kasaèní stí¾nost.
Tímto postupem krajského soudu do¹lo k záva¾nému pochybení spoèívajícím v tom, ¾e osoby oznaèené ¾alobcem ve smyslu § 34 s. ø. s. byly vyrozumìny a¾ souèasnì s doruèením na øízení se pøitom mù¾e stát pouze osoba, která má materiální znaky specifikované v ust. § 34 odst. 1 s. ø. s. a pokud soudu výslovnì oznámila, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Teprve tímto projevem vùle se tato osoba stává zúèastnìnou osobou, která má práva uvedená v ust. § 34 odst. 3 s. ø. s. ®alobcem oznaèeným osobám tak byla odepøena mo¾nost uplatnit jejich procesní práva v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ tato vada øízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 34
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 34
 § 102
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 110