Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-81-2008/
Timestamp: 2019-11-18 02:12:50+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 81/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 81/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. ledna 2008 o dovolání obviněného M. B., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2007, č. j. 12 To 287/2007-75, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 2 T 85/2007, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2007, č. j. 12 To 287/2007-75, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 11. 7. 2007, č. j. 2 T 85/2007-61, kterým byl M. B. uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen podle § 257 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 80 hodin, přičemž o nároku poškozené bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Proti předmětnému usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém chronologicky shrnuje dosavadní průběh jeho trestního stíhání s tím, že rozsudek soudu prvního stupně napadl odvoláním a soudu prvního stupně ve svém řádném opravném prostředku vytýkal „nesprávné právní posouzení celé věci s ohledem na to, že důkazy v řízení provedené nebyly správně hodnoceny, a to i vzhledem k tomu, že po celou dobu popírá, že by se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu a má za to, že žádné přímé důkazy v řízení neexistovaly“. Soudu prvního stupně dále vytýkal, že „uvěřil svědectvím, která vyznívala v jeho neprospěch a neuvěřil svědectvím, která jeho vinu vyvracela, a tyto považoval za nevěrohodné, přičemž rovněž ani cena altánu nedosahovala tak vysoké ceny a nemohla být věrohodně zjištěna, protože byl oceňován (altán) až v době, kdy z něho zbyla jen hromada shnilých prken“. Poukazuje na to, že krajský soud jeho odvolání zamítl a ztotožnil se s hodnocením soudu prvního stupně, což obviněný považuje za nesprávné vzhledem k tomu, že uznání viny nemůže být dle jeho názoru vybudováno na výpovědi svědka Š., který v noci slyšel pouze hluk a na základě této výpovědi soudy dospěly k závěru, že ke zbourání altánu mohlo dojít v nočních hodinách, přičemž i výpočet resp. „hodnocení ceny altánu“ považuje za nesprávné. S ohledem na shora uvedené navrhl, aby „Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Praze zrušil a tomuto soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí, které by znělo tak, že se obžaloby zprošťuje“.
Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud prvního stupně k následujícímu skutkovému zjištění: „obviněný v přesně nezjištěné době od 07.00 hod. dne 31. 3. 2007 do 22.30 hod. dne 2. 4. 2007 v P. n. S., okr. B., zboural zahradní altán stojící na pozemku u domu čp. v B., čímž vlastnici altánu M. Ž., způsobil škodu ve výši minimálně 7.500,- Kč“.
V souvislosti s podaným dovoláním je nutno uvést, že argumentace uplatněná v tomto mimořádném opravném prostředku je totožná s argumentací, kterou uplatnil obviněný nejen v řízení před soudem prvního stupně, ale také v řádném opravném prostředku, tj. odvolání. Ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu je potřebné zmínit, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění – skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. Soud prvního stupně zejména na straně 3 – 4 odůvodnění svého rozsudku rozvedl logicky své úvahy při hodnocení důkazů, přičemž poukázal na skutečnosti, pro které nebylo možno akceptovat obhajobu obviněného, a v tomto směru poskytnuté důkazy (obviněný předložil prohlášení S. T. a svědka J. F., že v době od 08.00 hod. dne 31. 3. 2007 do 21.00 hod. dne 2. 4. 2007 byl v P. na stavbě, tudíž nemohl předmětný altán zbourat, ale přitom v 09.20 hod. dne 31. 3. 2007 činil u Policie ČR oznámení, že byl v Č. napaden M. Š. právě v souvislosti s předmětným altánem) musel hodnotit jako nevěrohodné, když z výpovědi svědka M. J. a dalších důkazů dovodil trestné jednání obviněného. V uvedeném tedy nelze soudu prvního stupně ničeho vytknout, neboť jím provedené hodnocení důkazů odpovídá ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., stejně jako odůvodnění plně odpovídá ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. Pokud jde o výši způsobené škody, byla hodnota altánu zjištěna odborným vyjádřením, přičemž odvolací soud na str. 2 svého usnesení rozvedl i další skutečnosti, které správný závěr soudu prvního stupně ohledně způsobené škody potvrzují. Vzhledem k tomu, že také hodnotící závěry soudu prvního i druhého stupně jsou v jejich rozhodnutích vyjádřeny způsobem odpovídajícím ustanovení § 125 odst. 1 a § 134 odst. 2 tr. ř., nebylo možno v tomto směru soudům vytknout žádné pochybení.
V souvislosti s uplatněnými námitkami obviněným v podaném dovolání je nutno připomenout rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl; „označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem“.
Dále je potřebné uvést, že z argumentace obviněného uplatněné v dovolání vyplývá, že obviněný se neztotožnil se zjištěným skutkovým stavem, brojí proti hodnocení důkazů a namítá neúplnost dokazování, což podle jeho představ by vedlo ke skutkovému zjištění, které by sice odpovídalo jeho představám, nikoli však zjištěnému skutkovému stavu, který je předmětem dovolání. K uvedené problematice je potřebné uvést rozhodnutí Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že „právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy“.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soud, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 257
 § 257
 § 45
 § 45
 § 228
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 125
 soud 
 § 125
 § 134
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265