Source: http://operacji.org/kwia-i-09141-2004-opole-18-10-2004r.html?page=5
Timestamp: 2019-03-18 22:53:35+00:00

Document:
STYCZEŃ-według grafiku 22 dni pracy - Kwia-i-0914./1 /2004 Opole, 18. 10. 2004r
MAJ, według grafiku - 12 dni pracy.
CZERWIEC, według grafiku - 25 dni pracy.
LIPIEC, według grafiku - 27 dni pracy.
SIERPIEŃ, według grafiku - 26 dni pracy.
STYCZEŃ - 22 dni
STYCZEŃ-według grafiku 22 dni pracy.
Osoby wykonujące pracę wg grafiku
(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198))
(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)),
LUTY- według grafiku - 24 dni pracy.
MARZEC według grafiku - 16 dni pracy.
Brak jest grafiku pracy za miesiąc wrzesień. W Rejestrze interwencji znajdują się zapisy świadczące o wykonywaniu pracy i podejmowanych działaniach jedynie w dniach 11, 17 i 22 września 2003 r. (Akta kontroli str. 535). Ogółem w tych dniach dokonano 13 zapisów. Wszystkie zapisy sporządzone są tym samym charakterem pisma.
Z zestawienia sporządzonego przez pracownika działu płac wynika, że za wykonywaną we wrześniu pracę w zespołach interwencyjnych, wynagrodzenie otrzymało11osób (Akta kontroli str. 559). Łączny czas pracy wyniósł 294 godziny. Z powyższego wynika, że praca wykonywana była przez 21 dni (294 godziny : 2 pracowników = 147 : 7 godzin dziennie = 21 dni pracy). Wysokość wynagrodzenia wypłaconego wszystkim pracownikom za wykonaną przez nich pracę we wrześniu wyniosła ogółem 7.056 zł.
Z miesięcznych grafików oraz zawartych umów zleceń wynika, że w 2003 r. pracę tę wykonywało 14 pracowników MOPR tj. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)).
Łączna kwota wynagrodzeń uzyskanych z tego tytułu przez poszczególnych pracowników wynosiła od 3.360 zł. do 8.232 zł.
Z analizy dokumentacji dotyczącej realizacji obu zadań wynika, że w 2003 r w nocnych grupach interwencyjnych udział brało sześciu (spośród siedmiu) pracowników pełniących także dyżury przy Telefonie Zaufania tj: (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) oraz (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)).
Z pracowników pełniących te dyżury, udziału w grupach interwencyjnych nie brała jedynie kierownik Ośrodka Interwencji Kryzysowej (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)).
Łączna ilość dni pracy w nocnych grupach interwencyjnych wyniosła ogółem 173 dni.
W poszczególnych miesiącach ilość dni pracy wynosiła:
LUTY - 24 dni
MARZEC - 16 dni
MAJ, - 12 dni
CZERWIEC - 25 dni
LIPIEC - 27 dni
SIERPIEŃ - 26 dni
WRZESIEŃ - 21 dni
RAZEM: - 173 dni
Natomiast w Rejestrze Interwencji znajdują się 184 pozycje zawierające zapisy o interwencjach i podejmowanych działaniach w poszczególnych dniach.
Z powyższych danych wynika, że średnio na siedmiogodzinny dzień pracy dwuosobowego zespołu przypadało 1,06 interwencji domowej.
Z przyjętego od kierownika Ośrodka Interwencji Kryzysowej wyjaśnienia wynika, że ustalając i wnioskując o zatwierdzenie stawek w wysokości 14 zł. za godzinę dyżuru przy Telefonie Zaufania oraz w wysokości 24 zł. za godzinę pracy w zespołach interwencyjnych, opierała się o rekomendacje Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w tym zakresie (Akta kontroli str. 561).
C.V. Kontrole zewnętrzne przeprowadzone w MOPR w latach 2003-2004
Na podstawie ewidencji kontroli ustalono, że w 2003 r. w MOPR było ogółem pięć kontroli: przeprowadzonych przez:
1.Referat Spraw Społecznych Urzędu Miasta Opola, w zakresie utworzenia ze środków PFRON stanowiska pracy dla osoby niepełnosprawnej – bez zaleceń
2.ZUS Opole, w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczania, potrącania, opłacania i wypłat do których pobierania zobowiązany jest ZUS – bez zaleceń.
3.Wydział Kontroli i Audytu Urzędu Miasta Opola – w zakresie chowania osób zmarłych – wydano zalecenia pokontrolne, które wykonano.
4.Komisja Rewizyjna Rady Miasta Opola, w zakresie przydzielania i rozliczania zasiłków z funduszu kombatanckiego – wydano zalecenia pokontrolne, które wykonano.
5. Opolski Urząd Wojewódzki, w zakresie utrzymania i eksploatacji Systemu Informatycznego „POMOST” – wydano zalecenia pokontrolne., które wykonano
W 2004 r. kontroli zewnętrznych nie było.
Dział D: Ocena zasadności i zgodności z obowiązującym prawem wydatkowania środków w 2003 r. ze szczególnym uwzględnieniem wydatków na działalność związana z wykonywaniem pomocy społecznej.
D.1. Procedura postępowania w procesie przyznawania dofinansowania do pobytu dzieci w przedszkolu w 2003 r.
D.1. 1. Ustalenia:
W toku prowadzonej kontroli ustalono, że:
Na przestrzeni 2003 r. ilość przedszkoli która otrzymywała dofinansowanie z MOPR w związku z pobytem w nich dzieci wyniosła 30
- 28 Przedszkoli Publicznych
- 2 Przedszkola Niepubliczne
Ogółem wydano 372 decyzje
348 decyzji dotyczyło pobytu dzieci w przedszkolach publicznych
24 decyzje dotyczyły pobytu dzieci w przedszkolach niepublicznych
Spośród 372 ogółem wydanych decyzji 353 dotyczyło 100% pokrycia kosztów pobytu, a jedynie 19 z nich dotyczyło 50% pokrycia kosztów pobytu.
W trakcie prowadzonych w MOPR czynności kontrolnych ustalono, że jednostka nie posiada pisemnych procedur postępowania w sprawie przyznawania dofinansowania do pobytu dziecka w przedszkolu. Fakt ten potwierdziła w złożonym do protokołu oświadczeniu p. o. Dyrektora MOPR Małgorzata Kozak. (akta kontroli s 701)
W związku z powyższym w uzgodnieniu z Kierownikiem Działu Pomocy Środowiskowej MOPR (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) uzgodniono ścieżkę postępowania w sprawie udzielania pomocy w formie dofinansowania do przedszkola z której wynika, że:
Wniosek o udzielenie pomocy przez zainteresowaną stronę składany jest na podstawie art.38 ust.1 Ustawy o pomocy społecznej. Wniosek taki może być złożony bezpośrednio u pracownika socjalnego, w dyrekcji MOPR lub za pośrednictwem Urzędu Pocztowego.
Następnie zostaje on zarejestrowany w zeszycie korespondencji prowadzonym w rejonie opiekuńczym a następnie w książce korespondencji w sekretariacie siedziby jednostki. Po zarejestrowaniu wniosku Dyrektor kieruje go za pośrednictwem Kierownika Działu Pomocy Środowiskowej na rejon opiekuńczy celem przeprowadzenia wywiadu środowiskowego zgodnie z art.;.43 ust. 3a Ustawy o pomocy społecznej.
Pracownik socjalny przeprowadza wywiad środowiskowy i ustala sytuację osobistą, rodzinną , dochodową i majątkową osoby lub rodziny kompletując dokumenty w oparciu o zapis art. 43 ust.3a Ustawy o pomocy społecznej.
Na podstawie uzyskanych informacji pracownik socjalny wnioskuje udzielenie pomocy bądź odmowę przyznania świadczenia. Po analizie informacji zawartych w wywiadzie środowiskowym wspólnie z koordynatorem określa formę i wysokość udzielonej pomocy. Koordynator akceptuje wniosek pracownika socjalnego dotyczący udzielenia pomocy oraz sprawdza merytorycznie dokumentację i przekazuje ją kierownikowi Działu Pomocy Środowiskowej.
Po akceptacji Kierownika Działu lub Dyrektora do spraw pomocy środowiskowej dokumentacja zostaje przekazana do sekcji świadczeń. Kierownik sekcji świadczeń przekazuje kompletną dokumentację pracownikowi sekcji świadczeń odpowiedzialnemu za przygotowanie decyzji dotyczącej udzielonej pomocy w formie dofinansowania pobytu dziecka w przedszkolu zgodnie z art. 32 ust. 1, art. 10 ust.2. art. 16 ust.1 i 3 ustawy.
Pracownik sekcji świadczeń przygotowuje decyzję administracyjną zgodnie z przepisami Kpa oraz art. 43 ust. 2,3, art. 43 ust. 6. Decyzję wraz z kopią podpisaną przez dyrektora trafia do osoby zainteresowanej za pośrednictwem pracownika socjalnego. Podpisaną kopię decyzji pracownik socjalny zwraca do sekcji świadczeń.
Informacje o przekazaniu świadczenia MOPR przekazuje do przedszkola.
Przedszkole po zakończonym miesiącu przygotowuje wniosek do MOPR z prośbą o przekazanie przyznanego świadczenia ( jeśli dziecko nie chodziło do przedszkola kwota jest pomniejszana ).
Przedmiotowy wniosek zostaje zarejestrowany w książce korespondencji MOPR i przekazany do zaopiniowania przez pracownika socjalnego. Po jego pozytywnym zaopiniowaniu sekcja świadczeń przygotowuje polecenie przelewu na przedszkole i przekazuje w celu jego realizacji do Działu Ekonomiczno – Finansowego. Następnie pracownik Tego działu po zatwierdzeniu dowodu dokonuje przelewu na wskazane konto przedszkola.
D. 2. Zasadność postępowania w procesie przyznawania dofinansowania do pobytu dziecka w przedszkolu w oparciu o przepisy ustawy o pomocy społecznej oraz prawidłowości wydawanych decyzji na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego.
W toku postępowania kontrolnego sprawdzono 39 decyzji dotyczących dofinansowania pobytu dziecka w przedszkolu.
D.2. 1. Ustalenia dot. kryteriów:
Na podstawie przeglądu indywidualnych akt spraw ustalono, że podstawą do przyznania dofinansowania do pobytu dziecka w przedszkolu są ustalenia sytuacji osobistej, rodzinnej i dochodowej szczegółowo udokumentowanej w wywiadzie środowiskowym zgodnie z ww Rozporządzeniem Ministra Pracy i polityki Społecznej z dnia 18 września 2001 r. Z dokonanego przeglądu akt wynika, że ustalenia utrwalone w tych wywiadach nie odpowiadają wymaganiom określonym w § 7 ust. 4 i 6.
W przypadku decyzji uznaniowych, a takimi są w tym przypadku decyzje dotyczące przyznawania dofinansowania pobytu dziecka w przedszkolu organ orzekający w postępowaniu dowodowym powinien szczególną uwagę zwrócić na wyjaśnienie stanu faktycznego, mając na uwadze szczególną rolę w decyzji uznaniowej jej zgodności nie tylko z interesem obywatela ale także i interesem społecznym.
Zgodnie z § 6 ust. 9 ww rozporządzenia w przypadku gdy osoba lub rodzina ubiega się po raz kolejny o przyznanie świadczenia albo gdy nastąpi zmiana sytuacji osobistej lub majątkowej stosuje się formularz IV – aktualizacja wywiadu. Z rozmowy przeprowadzonej z koordynatorem pracowników socjalnych (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) oraz Kierownikiem Działu Pomocy Środowiskowej (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wynika, iż pracownik socjalny nie korzysta podczas wywiadu środowiskowego z części I pomimo, że dokonuje jego aktualizacji. Stwierdzono jednocześnie, że wywiady te najczęściej znajdują się już w archiwum. Wynika więc, że ww paragraf stosowany jest z dużą dowolnością.
Źródłowy wywiad zawiera najwięcej informacji o rodzinie, natomiast jego aktualizacja powinna stanowić wyłącznie uzupełnienie a nie podstawę do przyznania pomocy finansowej w oparciu o złożony wniosek. Tak więc dla ustalenia sytuacji rodzinnej i dochodowej osób ubiegających się o pomoc finansową zarówno część I jak i jej aktualizacja winny być podstawą rozpatrywanego wniosku.
Zgodnie z art.67 Kodeksu postępowania administracyjnego wywiad środowiskowy jest protokołem. W tym przypadku obowiązują pracownika socjalnego zasady ogólne procedury administracyjnej, a w szczególności art. 7 Kpa, określającej zasadę prawdy obiektywnej polegającej na rzetelnym wyjaśnieniu stanu faktycznego. Informacje natomiast zawarte w aktualizacji wywiadu środowiskowego stanowiące podstawę przyznania pomocy społecznej przeczą tej zasadzie.
Z przeprowadzonych przez pracownika socjalnego wywiadów środowiskowych nie wynika czy dana osoba jest uprawniona do uzyskania pomocy finansowej. Wydana zatem na jej podstawie decyzja administracyjna posiada charakter zupełnej dowolności a nie uznaniowy jak to wynika z jej podstawy prawnej zgodnie z art. 32 ustawy o pomocy społecznej.
D. 3. Rzetelność i legalność przyznawanych przez MOPR dofinansowań do pobytu dziecka w przedszkolu na podstawie wydanych decyzji w oparciu o ustawę o pomocy społecznej i Kodeks postępowania administracyjnego.
D.3.1. Przedszkole „Bajka”.
D.3.1.1. Ustalenia:
Analizie poddano 9 kompletów akt wraz z decyzjami przyznającymi przez MOPR dofinansowanie do pobytu dzieci w Niepublicznym Przedszkolu „Bajka”. Celem badania wymienionej dokumentacji było sprawdzenie rzetelności i legalności wysokości przyznanego dofinansowania w oparciu o wydane decyzje administracyjne. W trakcie prowadzonych czynności ustalono, że:
1. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli s 702-707)
Decyzja z dnia 24.01.2003r. znak: MOPR-2-812 18/3/202/2003
Decyzja doręczona w dniu 6.05.2003r., stała się ostateczna w dniu 20.05.2003r.
Nieprawidłowa podstawa prawna decyzji
Nieuzasadnione wskazanie w podstawie prawnej art. 16 ust.1 i 3 ustawy o pomocy społecznej (ops).
Decyzja podjęta na podstawie ustaleń z wywiadu środowiskowego z dnia 13.01.2003r.
Przesłanki uzasadniające przyznanie dodatku celowego na podstawie art. 32 ustawy ops.
Dochód rodziny ustalony przez pracownika socjalnego w wysokości 292,50 zł nie przewyższa kryterium dochodowego ustalonego zg. z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w kwocie 628 zł, z czego wynika, że rodzina kwalifikuje się do uzyskania zasiłku celowego – pierwsza przesłanka.
Pracownik socjalny wskazuje na występowanie drugiej przesłanki tj. okoliczności wymienionej w art. 3 pkt 5 (bezrobocie) i 8 (bezradność w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego, zwłaszcza w rodzinach niepełnych lub wielodzietnych) ustawy o pomocy społecznej. Art. 3 pkt 8 – postępowanie dowodowe prowadzone w postępowaniu wyjaśniającym nie uzasadnia przyznania pomocy z tytułu bezradności. Sam fakt istnienia rodziny niepełnej nie może być utożsamiany z bezradnością w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego. Przesłanki te ponadto powinny występować koniunktywnie.
Wniosek strony złożony w dniu 9.01.2003r
2. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli s 708-714)
Decyzja z dnia 6.10.2003r. znak: MOPR-2-812 18/3/402/2003
Nieuzasadnione wskazanie w podstawie prawnej art. 16 ust.1 i 3 ustawy ops.
Zaświadczenie pracodawcy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) z dnia 1.09.2003r. niezgodne z wymogami § 7 pkt 4 ww. rozporządzenia w sprawie wywiadu środowiskowego.
Dochód rodziny ustalony przez pracownika socjalnego w wysokości 1.395,76 zł przewyższa kryterium dochodowe ustalone zg. z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w kwocie 1.132 zł, z czego wynika, że rodzina nie kwalifikuje się do uzyskania zasiłku celowego na podstawie art. 32 ustawy ops – pierwsza przesłanka.
Art. 3 pkt 8 – postępowanie dowodowe przeprowadzone w postępowaniu wyjaśniającym nie uzasadnia przyznania pomocy z tytułu bezradności, bowiem nie dowodzi występowania bezradności. W sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego (przesłanki te musza wystąpić koniunktywnie).. Sam fakt istnienia rodziny niepełnej nie może być utożsamiany z bezradnością w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego.
Wniosek strony:
Złożony w dniu 1.09.2003r
3. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli s 715-723)
Decyzja z dnia 5.02.2003r. znak: MOPR-2-812 18/3/402/2003 w sprawie pokrycia kosztów pobytu w przedszkolu dla 1 dziecka w wysokości 100% odpłatności za 5 godzin dziennego pobytu syna (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) na okres od 2.01.2003 do 30.06.2003
Decyzja doręczona w dniun11.02.2003r.
Dochód rodziny ustalony przez pracownika socjalnego w wysokości 1.555,50 zł przewyższa kryterium dochodowe ustalone zg. z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w kwocie 1.132 zł, z czego wynika, że rodzina nie kwalifikuje się do uzyskania zasiłku celowego na podstawie art. 32 ustawy ops – pierwsza przesłanka.
Pracownik socjalny wnioskował o przyznanie zasiłku celowego pomimo, że wnioskodawca nie kwalifikował się do uzyskania bezzwrotnej pomocy pieniężnej.
4. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli s 724-745)
Decyzja z dnia 8.12.2003r. znak: MOPR-2-812 18/3/379/2003 w sprawie pokrycia kosztów pobytu w przedszkolu dla 1 dziecka (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) w wysokości 100% odpłatności za 5 godzin dziennego pobytu na okres od 1.11.2003 do 31.12.2003
Decyzja podjęta na podstawie ustaleń z wywiadu środowiskowego z dnia 25.11.2003r.
Brak zaświadczenia pracodawcy, o którym mowa w § 7 pkt 6 ww. rozporządzenia w sprawie wywiadu środowiskowego.
Dochód rodziny ustalony przez pracownika socjalnego w wysokości 1.074,46 zł nie przewyższa kryterium dochodowego ustalonego zg. z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w kwocie 1.216 zł, z czego wynika, że rodzina kwalifikuje się do uzyskania zasiłku celowego na podstawie art. 32 ustawy ops – pierwsza przesłanka.
Pracownik socjalny wnioskował o przyznanie zasiłku celowego na podstawie art. 32 ust. 2, pomimo, że postępowanie wyjaśniające nie dowodzi jednoznacznie występowania drugiej koniecznej przesłanki wymienionej w art. 3 ust. 2-11 ustawy ops. W Cz.III pkt 4 wywiadu środowiskowego pracownik socjalny stwierdza jednoznacznie niewystępowanie problemów opiekuńczo-wychowawczych oraz w pkt. 6, ze rodzina funkcjonuje w środowisku prawidłowo.
Wniosek strony złożony w dniu 12.11.2003r
Dochód ustalony został niezgodnie z art. 2a ust.1 pkt 2a ustawy ops, bowiem stanowi go suma miesięcznych przychodów z miesiąca 10 i 11’2003r. Ustawodawca wymaga ustalanie dochodu rodziny z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku. W tym przypadku powinien być to wyłącznie miesiąc październik. Zatem wskazany przez pracownika socjalnego dochód rodziny nie może stanowić podstawy oceny czy rodzina spełnia podstawowa przesłankę określoną w art. 4 ust. 1 ustawy ops.
5. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli s 746-754 )
Decyzja z dnia 6.10.2003r. znak: MOPR-2-812 18/3/796/2003 w sprawie pokrycia kosztów pobytu w przedszkolu dla 1 dziecka (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) w wysokości 100% odpłatności za 5 godzin dziennego pobytu na okres od 1.09.2003 do 31.12.2003
Ww. decyzja została wydana wcześniej (6.10.2003r.) niż dyrektor MOPR zaakceptował wnioski pracownika socjalnego (7.10.2003r)
Decyzja podjęta na podstawie ustaleń z wywiadu środowiskowego z dnia 28.08.2003r.
Dochód rodziny ustalony przez pracownika socjalnego w wysokości 803,50 zł przewyższa kryterium dochodowe ustalone zg. z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w kwocie 628 zł, z czego wynika, że rodzina nie kwalifikuje się do uzyskania zasiłku celowego na podstawie art. 32 ustawy ops – pierwsza przesłanka.
Pracownik socjalny wskazuje na występowanie drugiej przesłanki tj. okoliczności wymienionej w art. 3 pkt 5 (bezrobocie) i 8 (bezradność w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego, zwłaszcza w rodzinach niepełnych lub wielodzietnych) ustawy o pomocy społecznej.
Art. 3 ust. 5 – w postępowaniu dowodowym podczas postępowania wyjaśniającego nie ustalono rzetelnie istniejącego stanu faktycznego. W aktach bowiem nie znajduje się decyzja Powiatowego urzędu pracy przyznająca członkowi rodziny status bezrobotnego.
Wniosek strony złożony w dniu 28.08.2003r
Dochód ustalony został niezgodnie z art. 2a ust.1 pkt 2a ustawy ops, bowiem stanowi go suma miesięcznych przychodów z miesiąca 07 i 08’2003r. Ustawodawca wymaga ustalanie dochodu rodziny z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku. W tym przypadku powinien być to wyłącznie miesiąc lipiec. Zatem wskazany przez pracownika socjalnego dochód rodziny nie może stanowić podstawy oceny czy rodzina spełnia podstawowa przesłankę określoną w art. 4 ust. 1 ustawy ops.
6. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli s 755-762)
Decyzja z dnia 24.012003r. znak: MOPR-2-812 18/3/437/2003
Decyzja doręczona w dniu 27.04.2003r.
Decyzja stała się ostateczna z dniem 11.02.2003r.
Pokrycie kosztów za okres I-IV – następowało na podstawie decyzji niewiążącej, bowiem nieistniejącej w obrocie prawnym.
Decyzja podjęta na podstawie ustaleń z wywiadu środowiskowego z dnia 19.12.2002r.
Dochód rodziny ustalony przez pracownika socjalnego w wysokości 1.003,80 zł przewyższa kryterium dochodowe ustalone zg. z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w kwocie 838 zł, z czego wynika, że rodzina nie kwalifikuje się do uzyskania zasiłku celowego na podstawie art. 32 ustawy ops – pierwsza przesłanka.
Wniosek strony złożony w dniu 19.12.2002r.
Dochód ustalony został niezgodnie z art. 2a ust.1 pkt 2a ustawy ops, bowiem stanowi go suma miesięcznych przychodów z miesiąca X i XI 2002r. Ustawodawca wymaga ustalanie dochodu rodziny z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku. W tym przypadku powinien być to wyłącznie miesiąc XI 2002r. Zatem wskazany przez pracownika socjalnego dochód rodziny nie może stanowić podstawy oceny czy rodzina spełnia podstawowa przesłankę określoną w art. 4 ust. 1 ustawy ops.
7. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli s 763-771)
Decyzja z dnia 24.01.2003r. znak: MOPR-2-812 18/3/516/2003
Decyzja doręczona w dniu 27.04.2003r.. Stała się ostateczna z dniem 11.05.2003r.
Pokrycie kosztów za okres I-IV 2003r. – następowało na podstawie decyzji niewiążącej, bowiem nieistniejącej w obrocie prawnym.
Decyzja podjęta na podstawie ustaleń z wywiadu środowiskowego z dnia 15.01.2003r.
Zaświadczenie pracodawcy (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) z dnia 14.01.2003r. niezgodne z wymogami § 7 pkt 4 i 6 ww. rozporządzenia w sprawie wywiadu środowiskowego.
Dochód rodziny ustalony przez pracownika socjalnego w wysokości 1.034,46 zł przewyższa kryterium dochodowe ustalone zg. z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w kwocie 628 zł, z czego wynika, że rodzina nie kwalifikuje się do uzyskania zasiłku celowego na podstawie art. 32 ustawy o pomocy społecznej – pierwsza przesłanka.
Pracownik socjalny wskazuje na występowanie drugiej przesłanki tj. okoliczności wymienionej w art. 3 pkt 7 (długotrwała choroba) i pkt 8 (bezradność w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego, zwłaszcza w rodzinach niepełnych lub wielodzietnych) ustawy o pomocy społecznej.
Art. 3 pkt 7 - fakt ten nie został ustalony ani udowodniony.
Art. 3 pkt 8 – postępowanie dowodowe przeprowadzone w postępowaniu wyjaśniającym nie uzasadnia przyznania pomocy z tytułu bezradności, bowiem nie dowodzi występowania bezradności. W sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego (przesłanki te musza wystąpić koniunktywnie). Sam fakt istnienia rodziny niepełnej nie może być utożsamiany z bezradnością w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego.
Wniosek strony złożony w dniu 15.01.2003r
8. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli s 772-779)
Decyzja z dnia 8.12.2003r. znak: MOPR-2-812 18/3/566/2003
w sprawie pokrycia kosztów pobytu w przedszkolu dla 1 dziecka (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) w wysokości 100% odpłatności za 5 godzin dziennego pobytu na okres od 1.12.2003 do 31.12.2003
Decyzja podjęta na podstawie ustaleń z wywiadu środowiskowego z dnia 14.11.2003r.
Wniosek strony złożony w dniu 14.11.2003r
9. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli s 780-787)
Decyzja z dnia 24.01.2003r. znak: MOPR-2-812 18/3/2615/2003
Decyzja doręczona w dniu 27.04.2003r. Stała się wsteczna z dniem 11.05.2003r.
Pokrycie kosztów za okres I-IV 2003 r. – następowało na podstawie decyzji niewiążącej, bowiem nieistniejącej w obrocie prawnym.
Pracownik socjalny nie badał, czy rodzina spełnia kryterium dochodowe określone w art. 2a ust. 1 pkt 2a oraz art. 4 ust.1 ustawy ops. Osoba zatwierdzająca jego wnioski oraz wydająca decyzje nie weryfikowała braku istotnych danych.
Pracownik socjalny wskazuje na występowanie drugiej przesłanki tj. okoliczności wymienionej w art. 3 pkt 5 (bezrobocie) i 8 (bezradność w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego, zwłaszcza w rodzinach niepełnych lub wielodzietnych ) ustawy o pomocy społecznej.
Art. 3 pkt 8 – postępowanie dowodowe przeprowadzone w postępowaniu wyjaśniającym nie uzasadnia przyznania pomocy z tytułu bezradności, bowiem nie dowodzi występowania bezradności. W sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego (przesłanki te musza wystąpić koniunktywnie). Sam fakt istnienia rodziny niepełnej nie może być utożsamiany z bezradnością w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego, które to przesłanki musza występować koniunktywnie.
Pracownik socjalny wnioskował o przyznanie zasiłku celowego na podstawie art. 32 ust. 2, pomimo, że nie ustalił, czy wnioskodawca kwalifikuje się do uzyskania bezzwrotnej pomocy pieniężnej.
Decyzja narusza zasadę prawdy obiektywnej, albowiem organ nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia. Jest zatem decyzja wadliwą, bowiem zasady ogólne procedury administracyjnej stanowią integralną jej część, a ich nieprzestrzeganie stanowi łamanie przepisów prawa.
Wniosek strony złożony w dniu 14.01.2003r.
D.3.1. 2. Wypłata środków na podstawie ww. decyzji
Środki przekazywano miesięcznie na konto Przedszkola „Bajka” na podstawie wniosku dyrektora Przedszkola. Dyrektora. Na przelewach nie wskazywano podstawy prawnej przekazania środków tj. właściwej decyzji o przyznaniu pomocy pieniężnej.
Wysokość wnioskowanych wpłat nie była weryfikowana a wypłaty następowały zawsze zgodnie z wnioskiem lecz nie wiadomo czy zgodnie z decyzją. Pracownik socjalny stwierdzał jedynie, że dzieci znajdujące się na liście korzystają z dofinansowania zgodnie z decyzją.
Z sentencji decyzji wynika, że dofinansowywano 100% kosztów pobytu dziecka. Z interpretacji tego zapisu wynika, że dofinansowaniu powinny podlegać wszystkie koszty (opłata stała i za wyżywienie)
Z analizy dokumentów rozliczeniowych wynika, że dofinansowanie objęło jedynie kwotę stałą. Zatem należy stwierdzić, że organ dokonujący wypłaty nie zrealizował swoich obowiązków zgodnie z wydanymi decyzjami. Zatem działał niezgodnie z decyzją.
Analiza dokumentach rozliczeniowych wykazuje, że istnieją rozbieżności pomiędzy informacjami zawartymi w dokumentach uzyskanymi bezpośrednio od pracowników działu Świadczeń Socjalnych. Twierdza oni bowiem, że dofinansowanie dotyczyło wszystkich kosztów odpłatności za przedszkole tj. opłaty stałej i za wyżywienie. Ponadto dofinansowanie za wyżywienie miałoby dotyczyć wyłącznie kosztów faktycznie ponoszonych, a wiec liczonych za dni faktycznego pobytu dziecka w przedszkolu.
Dokumenty rozliczeniowe nie potwierdzają tych informacji.
Przekazywanie środków na konto przedszkola jest łamaniem postanowień decyzji, która przyznaje zasiłek celowy rodzicom dziecka. Ponieważ w decyzji nie określono innego trybu przekazywania środków domniemywa się, że środki powinny zostać przekazane adresatowi decyzji. W aktach spraw nie znajdują się wnioski stron o przekazanie środków na konto konkretnego przedszkola. Ta dowolność organu przyczyniła się do złamania procedur ustalonych w decyzji tj. przyznanie pomocy rodzinie dziecka.
D.3.2. Legalność i rzetelność przyznawanych w oparciu o składane wnioski dofinansowań do pobytu dzieci w Przedszkolu Publicznym Nr 20 w Opolu
D.3.2.1. Ustalenia
Na podstawie oględzin akt dokonano szczegółowych ustaleń z których wynika, że wynika, że
1. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli s 821-827)
Decyzja z dnia 6.10.2003r. znak: MOPR-2-812 18/3/3440/2003
Decyzja doręczona w dniu 1.12.2003r., stała się ostateczna w dniu 15.12.2003r.
Pokrycie kosztów za miesiące od IX-XI – następowało na podstawie decyzji niewiążącej, bowiem nieistniejącej w obrocie prawnym.
Decyzja podjęta na podstawie ustaleń z wywiadu środowiskowego z dnia 2.09.2003r.
Dochód rodziny ustalony przez pracownika socjalnego w wysokości 825,27 ( udokumentowano jedynie kwotę 796,96 zł) zł nie przewyższa kryterium dochodowego ustalonego zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej w kwocie 838 zł, z czego wynika, że rodzina kwalifikuje się do uzyskania zasiłku celowego – pierwsza przesłanka.
Pracownik socjalny wskazuje na występowanie drugiej przesłanki tj. okoliczności wymienionej w art. 3 pkt 8 (bezradność w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego, zwłaszcza w rodzinach niepełnych lub wielodzietnych) ustawy o pomocy społecznej. Art. 3 pkt 8 – postępowanie dowodowe prowadzone w postępowaniu wyjaśniającym nie uzasadnia przyznania pomocy z tytułu bezradności. Sam fakt istnienia rodziny niepełnej nie może być utożsamiany z bezradnością w sprawach opiekuńczo-wychowawczych i prowadzenia gospodarstwa domowego.
Wniosek strony złożony w dniu 26.08.2003r
2. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) (akta kontroli s 828-836)
Decyzja z dnia 6.10.2003r. znak: MOPR-2-812 18/7/280/2003
w sprawie pokrycia kosztów pobytu w przedszkolu dla 1 dziecka (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wysokości 100% odpłatności za 5 godzin dziennego pobytu na okres od 1.09.2003 do 31.12.2003

References: art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art.38
 art. 43
 art. 32
 art. 10
 art. 16
 art. 43
 art. 43
 art. 5
 art. 5
 art.67
 art. 7
 art. 32
 art. 5
 art. 16
 art. 32
 art. 4
 art. 3
 Art. 3
 art. 5
 art. 16
 art. 5
 art. 4
 art. 32

Art. 3
 art. 5
 art. 5
 art. 4
 art. 32
 art. 5
 art. 5
 art. 4
 art. 32
 art. 32
 art. 3
 art. 2
 art. 4
 art. 5
 art. 5
 art. 4
 art. 32
 art. 3

Art. 3
 art. 2
 art. 4
 art. 5
 art. 4
 art. 32
 art. 2
 art. 4
 art. 5
 art. 5
 art. 4
 art. 32
 art. 3

Art. 3

Art. 3
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 2
 art. 4
 art. 3

Art. 3
 art. 32
 art. 5
 art. 4
 art. 3
 Art. 3
 art. 5
 art. 5