Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_12_01_2012_StB_19_11_Zulaessigkeit_einer_Beschwerde_gege-d4643294.html
Timestamp: 2016-10-23 18:06:58+00:00

Document:
BGH, 12.01.2012 - StB 19/11 - Zulässigkeit einer Beschwerde gegen Verfügungen des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.01.2012 - 3 StR 433/11 - Verwerfung einer Revision wegen Unbegründetheit…BGH, 12.01.2012 - StB 19/11 - Zulässigkeit einer Beschwerde gegen Verfügungen de...BGH, 12.01.2012 - IX ZR 59/11 - Schuldnerische Zuordnung einer Zahlung aus Sicht...BGH, 12.01.2012 - 5 StR 511/11 - Aufhebung eines Beschlusses des Landgerichts Be...BGH, 12.01.2012 - 5 StR 530/11 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 12.01.2012 - I ZR 214/10 - Erforderlichkeit des unmittelbaren Beginns mit d...BGH, 12.01.2012 - 5 StR 462/11 - Notwendigkeit der Glaubhaftmachung eines fehlen...BGH, 12.01.2012 - IX ZB 11/09 - Klärungsbedürftigkeit der Frage der Voraussetzun...BGH, 12.01.2012 - IX ZB 12/09 - Klärungsbedürftigkeit der Voraussetzungen für da...BGH, 12.01.2012 - IX ZB 308/11 - Notwendigkeit der Einlegung einer Rechtsbeschwe...BGH, 12.01.2012 - IX ZR 127/10 - Inkongruenz als Indizwirkung für den Benachteil...BGH, 12.01.2012 - IX ZB 157/11 - Vorliegen eines schwerwiegenden Verstoßes gegen...BGH, 12.01.2012 - IX ZB 13/09 - Verletzung des Verfahrensgrundrechts wegen einer...BGH, 12.01.2012 - IX ZB 14/09 - Klärungsbedürftigkeit der Voraussetzungen für ei...BGH, 12.01.2012 - IX ZB 15/09 - Ablehnung des Zulässigkeitsgrundes der Einheitli...BGH, 12.01.2012 - IX ZB 211/10 - Nachweis der Rechtsnachfolge für die Vollstreck...BGH, 12.01.2012 - IX ZR 107/10 - Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revisio...BGH, 12.01.2012 - VII ZR 76/11 - Beginn der Verjährung des vor der Abnahme des B...BGH, 12.01.2012 - IX ZB 97/11 - Rechtfertigung eines Abschlags nach § 3 Abs. 2 I...BGH, 12.01.2012 - 3 StR 439/11 - Absehen von der Einziehung des Tatmessers auf G...BGH, 12.01.2012 - 5 StR 436/11 - Aufhebung eines Schuldspruchs wegen Beruhens ei...BGH, 12.01.2012 - 5 StR 552/11 - Wirksamkeit einer mit der Revisionsbegründung e...…BGH, 02.01.2012 - IX ZB 309/11 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde durch au...
BGH, 12.01.2012 - StB 19/11 - Zulässigkeit einer Beschwerde gegen Verfügungen des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs
BundesgerichtshofBeschl. v. 12.01.2012, Az.: StB 19/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 12.01.2012Referenz: JurionRS 2012, 10043Aktenzeichen: StB 19/11 Verfahrensgang:vorgehend:BGH - 12.12.2011 - AZ: 3 BGs 131/11Rechtsgrundlagen:§ 101 Abs. 1 StPO§ 304 Abs. 5 StPOFundstelle:StV 2012, 419-420Verfahrensgegenstand:Unterstützung einer terroristischen Vereinigung Redaktioneller Leitsatz:1.Unter "Verfügungen" im Sinn des § 305 Abs. 4 StPO sind auch im Vorverfahren getroffenen Entscheidungen zu verstehen, die als Beschluss ergehen.2."Verhaftung" haben nur diejenigen Beschlüsse zum Gegenstand, mit denen unmittelbar entschieden wird, ob der Beschuldigte in Haft zu nehmen oder zu halten ist; nicht mit der Beschwerde angreifbar sind dagegen Beschränkungen durch den Ermittlungsrichter des Bundesgerichtshofs, die dem Untersuchungsgefangenen im Hinblick auf den Zweck der Untersuchungshaft nach § 119 Abs. 1 StPO auferlegt werden und die sich lediglich auf die Art und Weise des Vollzugs erstrecken.3.Mit § 119 Abs. 5 Satz 1 StPO soll nicht ein von der nächsten Instanz zu bescheidendes neues Rechtsmittel eingeführt, sondern die Möglichkeit gegeben werden, eine weitere Überprüfung durch das nach § 126 StPO zuständige Gericht zu veranlassen.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts sowie des Beschwerdeführers am 12. Januar 2012 gemäß § 304 Abs. 5 StPO beschlossen: Tenor:Die Beschwerde des Beschuldigten gegen den Beschluss des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs vom 12. Dezember 2011 (3 BGs 131/11) wird als unzulässig verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Der Beschuldigte befindet sich aufgrund des Haftbefehls des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs vom 8. Dezember 2011 in Untersuchungshaft. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2011 (3 BGs 131/11) hat dieser gemäß § 119 Abs. 1 StPO Regelungen für den Vollzug der Untersuchungshaft getroffen und im Hinblick auf den Haftgrund der Fluchtgefahr unter anderem angeordnet, dass Besuche der Genehmigung bedürften, Telekommunikation des Beschuldigten genehmigt werden müsse und zu überwachen sei, ein- sowie ausgehende Schreiben inhaltlich zu überwachen seien, die Briefkontrolle bezüglich der Verteidigerpost dem für die Justizvollzugsanstalt zuständigen Amtsgericht übertragen werde, eine gemeinsame Unterbringung nicht zulässig sei, die Übergabe von Gegenständen der Genehmigung des Richters bedürfe, Verlegungen richterlich genehmigt werden müssten und der Beschuldigte bei Aus- sowie Vorführungen zu fesseln sei. Hiergegen wendet sich die Beschwerde des Beschuldigten mit der Begründung, dass keine Fluchtgefahr bestehe, er den erhobenen Tatvorwurf zurückweise und die auferlegten Beschränkungen gegen die Unschuldsvermutung verstießen. Der Ermittlungsrichter hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. 2 1. Die Beschwerde ist unzulässig. 3 a) Nach § 304 Abs. 5 StPO ist eine Beschwerde gegen Verfügungen des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs nur zulässig, wenn sie die Verhaftung, einstweilige Unterbringung, Beschlagnahme, Durchsuchung oder die in § 101 Abs. 1 StPO bezeichneten Maßnahmen betreffen. Unter "Verfügungen" in diesem Sinne sind auch solche im Vorverfahren getroffenen Entscheidungen zu verstehen, die als Beschluss ergehen (vgl. BGH, Beschluss vom 11. Mai 1979 - StB 26/79 u.a., BGHSt 29, 13; Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl., § 304 Rn. 19). Die vom Beschwerdeführer beanstandeten Anordnungen unterfallen nicht den beschwerdefähigen Maßnahmen. 4 Insbesondere haben sie nicht die Verhaftung als solche zum Gegenstand; denn diese betreffen nur diejenigen Beschlüsse, mit denen unmittelbar entschieden wird, ob der Beschuldigte in Haft zu nehmen oder zu halten ist (BGH, Beschluss vom 28. Januar 1976 - StB 1/76, BGHSt 26, 270, 271; vgl. auch Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl., § 304 Rn. 13). Nicht mit der Beschwerde angreifbar sind dagegen Beschränkungen durch den Ermittlungsrichter des Bundesgerichtshofs, die - wie hier - dem Untersuchungsgefangenen im Hinblick auf den Zweck der Untersuchungshaft nach § 119 Abs. 1 StPO auferlegt werden und die sich lediglich auf die Art und Weise des Vollzugs erstrecken (vgl. BGH aaO; BT-Drucks. 16/11644 S. 30). Hieran hat sich durch die Neufassung des § 119 StPO durch das Gesetz zur Änderung des Untersuchungshaftrechts vom 29. Juli 2009 (BGBl. I S. 2274 ff.) nichts geändert. 5 b) Die Beschwerde des Beschuldigten hat lediglich die den Vollzug der Untersuchungshaft regelnden Anordnungen zum Gegenstand, nicht die Anordnung der Untersuchungshaft als solcher. Dies folgt bereits aus der Beschwerdeschrift des Verteidigers, die sich ausdrücklich gegen den "ergangenen Beschluss zum Vollzug der Untersuchungshaft vom 12.12.2011" wendet. Auch wenn im Rahmen der Begründung die Voraussetzungen der Haft in Zweifel gezogen werden, ergibt sich aus dem Schriftsatz vom 10. Januar 2012 und der Beschwerdeschrift, dass die Beschwerde nicht auf die Aufhebung des Haftbefehls, sondern darauf abzielt, dass der Beschuldigte "wie jeder durchschnittliche Untersuchungshäftling anzusehen" sei. Dies ist aber, wie dargelegt, kein statthafter Beschwerdegegenstand. 6 2. Im Hinblick auf die Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat: 7 Eine Sachprüfung wäre dem Senat selbst in dem Fall nicht möglich, dass die Beschwerde als Antrag auf gerichtliche Entscheidung gemäß § 119 Abs. 5 Satz 1 StPO umgedeutet werden könnte. 8 § 119 Abs. 5 Satz 1 StPO eröffnet den Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen Anordnungen nach § 119 Abs. 1 StPO, soweit nicht das Rechtsmittel der Beschwerde statthaft ist. Bereits nach dem Gesetzeswortlaut soll damit nicht ein von der nächsten Instanz zu bescheidendes neues Rechtsmittel eingeführt, sondern die Möglichkeit gegeben werden, eine weitere Überprüfung durch das nach § 126 StPO zuständige Gericht zu veranlassen. Dies entspricht auch der Intention des Gesetzgebers, der sicherstellen wollte, dass Beschuldigte im Falle fehlender Beschwerdemöglichkeit nicht auf eine von Amts wegen zu veranlassende Aufhebung einer Beschränkung angewiesen sind, sondern diese auch selbst initiieren können (BT-Drucks. 16/11644 S. 30). 9 Die Zuständigkeit des Gerichts, das über den Antrag zu entscheiden hat, folgt aus § 126 StPO (BT-Drucks. aaO; ebenso Radtke/Hohmann/Tsambikakis, StPO, 2011, § 119 Rn. 20; KMR-Wankel, StPO, § 119 Rn. 49 [Stand: Januar 2010]). Damit ist regelmäßig das Gericht zuständig, das auch berechtigt ist, dem Inhaftierten Beschränkungen aufzuerlegen. Mithin kommt dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung kein Devolutiveffekt zu, der zur Nachprüfung durch ein Gericht höherer Ordnung führt (teils aA ohne nähere Begründung Graf/Krauß, StPO, 2010, § 119 Rn. 51, wonach über Anträge gegen Maßnahmen der Oberlandesgerichte und des Ermittlungsrichters beim Bundesgerichtshof der Bundesgerichtshof zu entscheiden habe). Da in Fallgestaltungen wie der vorliegenden über den Antrag derselbe Richter wie über die Ausgangsentscheidung zu befinden hat, besteht eine gewisse Parallele zur Gegenvorstellung (vgl. KMR-Wankel aaO Rn. 48). 10 Über einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung müsste daher gemäß § 126 Abs. 1 Satz 1 StPO der Ermittlungsrichter des Bundesgerichtshofs entscheiden, weil eine Anklage noch nicht erhoben ist. Eine Prüfung der vorgebrachten sachlichen Beanstandungen durch den Senat scheidet aus. Becker von Lienen Mayer Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 3
 § 305
 § 119
 § 119
 § 126
 § 304
 § 119
 § 304
 § 101
 § 304
 § 304
 § 119
 BGH 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 126
 § 126
 § 119
 § 119
 § 119
 § 126