Source: http://politeia.org.ro/stiri-revista-presei/revista-presei-10-martie-suprematia-constitutiei-se-aplica-si-serviciilor-secrete/44889/
Timestamp: 2018-07-22 19:55:38+00:00

Document:
Revista Presei – 10 martie. Supremația Constituției se aplică și serviciilor secrete | PoliteiaWorld
Home » Stiri / Revista Presei	» Revista Presei – 10 martie. Supremația Constituției se aplică și serviciilor secrete
Revista Presei – 10 martie. Supremația Constituției se aplică și serviciilor secrete
10/03/2016 Autor Cetatean Categorii: Stiri / Revista Presei
Buna dimineata intr-o zi de joi, 10 martie. Joi, va ploua pe arii extinse în Banat, Oltenia şi vestul Munteniei, unde se vor cumula peste 15…20 l/mp, iar în celelalte regiuni vor fi ploi locale, în general slabe, informează Angenţia Naţională de Meteorologie. Vremea va fi în general închisă. La munte, în special în zona înaltă a Carpaţilor Meridionali, precipitaţiile vor fi şi sub formă de lapoviţă şi ninsoare. Vântul va sufla slab şi moderat, cu intensificări locale, temporare, îndeosebi în regiunile sud-estice şi în zona montană înaltă. Temperaturile maxime vor fi în scădere în sudul teritoriului, unde vor deveni apropiate de mediile climatologice şi se vor menţine peste cele normale în rest, astfel încât, la nivelul ţării, se vor situa între 9 şi 15 grade. Temperaturile minime vor fi cuprinse între 1 şi 7 grade. Izolat se va semnala ceaţă. In Bucuresti cerul va fi noros, va ploua, iar vântul va sufla moderat, cu unele intensificări mai ales în cursul zilei. Temperatura maximă va fi de 9…10 grade, iar cea minimă de 5…6 grade.
Codruţa Kovesi, la Digi24: Anumite persoane implicate în dosare au invocat deja, începând cu 16 februarie, excepţia privind interceptările. Procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a declarat la Digi24 că începând cu data de 16 februarie, de când CCR a dat decizia privind interceptările, în instanţă a fost deja invocată această excepţie. “Probabil, după publicarea motivării în Monitorul Oficial, vor mai fi şi altele. Nu pot spune ce vor face judecătorii”, a declarat şeful DNA, care a adăugat că la momentul administrării probelor, DNA a respectat legea. “Motivarea deciziei CCR mi-a stârnit dorinţa de a rezolva problema, pentru că ne creează o reală problemă privind infrastructura. Am făcut o evaluare şi am început să ne pregătim. Decizia are mai multe efecte care vizează activitatea noastră. Procurorii, până acum puteau apela la organele de poliţie sau la altele specializate ale statului, la care DNA a apelat – SRI, DIPI; Direcţia Operaţiuni Speciale. Erau mai multe posibilităţi prin care DNA folosea resursa umană şi anumite sisteme tehnice ale altor instituţii. Conform legii, acum, singurele structuri din parchetele din România care pot deţine aparaturi de interceptare sunt DNA DIICOT. DNA are un serviciu tehnic, DIICOT nu. Integral pe Digi24. Kovesi a declarat si ca nu exista dosare care se sprijina doar pe interceptari.
EXCLUSIV Judecatorul Daniel Morar: Probele in cazul dosarelor in curs nu sunt inlaturate in mod automat / Judecatorii vor proceda de la caz la caz. Judecatorul constitutional Daniel Morar a declarat pentru HotNews.ro ca, in urma deciziei Curtii Constitutionale, probele considerate ca fiind obtinute in mod nelegal nu sunt inlaturate in mod automat, ci judecatorii vor decide de la caz la caz. Morar sustine ca trebuie facuta distinctia intre nulitati absolute si relative. In cazul interceptarilor realizate de SRI, acestea par a se incadra la nulitati relative, fiind vorba de modalitatea de interceptare. Nulitatea relativa a unor probe poate fi invocata doar pana la un anumit moment procesual, mai precis pana finalizarea procedurii la camera preliminara. Altfel spus, in acele dosare care au trecut de camera preliminara, interceptarile – chiar realizate de SRI – nu mai pot fi anulate ca probe. “Ca urmare a acestei decizii, probele considerate ca fiind obtinute in mod nelegal nu sunt inlaturate in mod automat. Curtea Constitutionala a explicat acest lucru in cuprinsul deciziei 383/2015, acolo unde a statutat ca aceste nelegalitati urmeaza regimul nulitatilor absolute si relative. Nulitatile absolute sunt cele prevazute in mod expres in Codul de Procedura penala, iar nulitatile relative sunt toate celelalte neregularitati. Ceea ce este cel mai important este ca aceste nulitati relative nu pot fi ridicate decat pana la un anumit moment procesual si doar daca neregularitatea actului nu poate fi inlaturata altfel. Judecatorii stiu toate aceste lucruri si vor proceda in consecinta de la caz la caz”, a declarat Daniel Morar pentru HotNews.ro. La o simpla lectura a Codului de Procedura Penala se poate constata ca nulitatile absolute sunt definite in articolele 280-281, iar cele relative la 282. In cazul interceptarilor realizate de SRI, acestea se incadreaza la nulitati relative. Integral pe Hotnews
Dependenți de SRI ? Riscurile și beneficiile unei decizii controversate. Pentru o țară care a ieșit relativ recent din universul concentraționar e de mirare că i s-a permis unui serviciu secret să se strecoare în intimitatea locuitorilor săi sub pretextul vigilenței. Serviciul Român de Informații (SRI) a devenit astfel singura autoritate de interceptare care putea produce probe legale pentru anchetele juridice. Procurorii au devenit dependenți de SRI și nu e clar dacă lucrurile au fost dirijate în acest sens sau dacă totul ține de neglijența și ignoranța clasei politice. Curtea Constituțională, care până acum a susținut acest sistem, prin care SRI a devenit din ce în ce mai important și mai puternic, s-a delimitat printr-o mișcare bruscă și agresivă. Prin Decizia nr. 51 din 16 februarie 2016, Curtea a decis că probele obținute cu ajutorul SRI nu mai pot fi folosite în dosarele penale. Este vorba despre interceptările telefoanelor, despre filaje și alte acțiuni operative făcute la cererea procurorilor cu mandate semnate de judecători. Această decizie controversată ar putea pune sub semnul întrebării multe dintre dosarele instrumentate de procurori, atât cele de corupție, cât și cele care vizează rețele de trafic de droguri, de arme sau de persoane sau chiar anchete în care se caută criminali periculoși. Totuși, o investigație serioasă nu se bazează doar pe interceptări telefonice sau pe date obținute prin tehnici speciale de către ofițerii SRI, ci și pe mărturii, pe documente bancare și alte înscrisuri, pe diverse probe obținute de polițiști, pe martori, pe delațiuni etc. Firește că tehnica de urmărire e utilă pentru depistarea infracțiunilor și crimelor, dar Curtea Constituțională nu spune că astfel de instrumente n-ar mai trebui folosite în viitor, ci doar că ele nu vor mai fi monopolul unui serviciu secret. Integral pe Romania Libera
CCR versus SRI. Când mai-binele e duşmanul binelui. Toată nebunia creată de decizia Curţii Constituţionale privind interceptările telefonice efectuate de SRI în dosarele penale ilustrează cum nu se poate mai bine zicala că mai-binele e duşmanul binelui. Autorii noului Cod de procedură penală au vrut să clarifice mai bine o situaţie şi, probabil fără să vrea, mai mult au încurcat-o. Curtea Constituţională a publicat miercuri mult aşteptata decizie prin care a statuat, practic, că interceptările realizate de SRI la cererea procurorilor sunt neconstituţionale, pe motiv că serviciul secret nu este organ de cercetare penală. Pe bună dreptate, se pune întrebarea: de ce vreme de 25 de ani implicarea SRI nu a fost o problemă, întrucât a fost declarată constituţională în mai multe rânduri, şi a devenit neconstituţională tocmai acum? Răspunsul e dezarmant: între timp s-a schimbat Codul de procedură penală şi, spre deosebire de vechiul Cod, unde era reglementată mai vag, chestiunea interceptărilor a fost redactată mai detaliat. Autorii noului Cod de procedură penală au vrut pesemne să curme orice viitoare atacuri la CCR şi au reglementat practic aceeaşi problemă, însă ceva mai detaliat, înşirând-o pe trei alienate distincte. Iată-le: ”Art. 142: (1) Procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrători specializaţi din cadrul poliţiei ori de alte organe specializate ale statului. Greşeala capitală a autorilor a fost includerea la finalul primului alineat a sintagmei ”ori de alte organe specializate ale statului”. E o sintagmă mult prea vagă, despre care magistraţii constituţionali spun, cu ceva umor, că poate să însemne, printre altele, Garda de Mediu, Garda Forestieră, Protecţia Consumatorului, Inspectoratul de Stat în Construcţii, Consiliul Concurenţei sau Autoritatea de Supraveghere Financiară – instituţii care nu au atribuţii de cercetare penală. Integral pe Adevarul [Nota Politeia: Autorul articolului adauga un PS si exprima o nedumerire. Raspunsul se afla in decizia 766/2011 a CCR: este posibil si controlul de constituţionalitate al legilor ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare]
Decizia care schimbă regulile interceptărilor. Ce se întâmplă cu probele din dosare, obţinute cu sprijinul SRI. SRI nu va mai putea pune în executare de acum înainte, la cererea procurorului, mandatele de supraveghere tehnică într-un dosar penal, orice probă obţinută în acest fel fiind considerată nelegală. Curtea Constituţională a publicat motivarea deciziei referitoare la neconstituţionalitatea articolului care permitea Serviciului să facă interceptări, precizând că hotărârea nu vizează cauzele soluţionate definitiv, însă se aplică în mod corespunzător celor aflate pe rol. Surse din CCR au precizat pentru gândul că probele aflate în dosarele pe rol rămân însă valabile, cu excepţia celor care au fost contestate în camera preliminară sau în dosare au fost ridicate excepţii de neconstituţionalitate, anterior publicării deciziei Curţii. Hotărârea CCR se aplică de asemenea în cazul dosarelor aflate în faza urmăririi penale, care nu au fost trimise în judecată, în care nu mai pot fi făcute interceptări sau altă supraveghere tehnică de către SRI, la cererea procurorului, sau probele nu mai pot fi folosite. Cu toate acestea, fostul ministru al Justiţiei, Monica Macovei, susţine că toate dosarele bazate pe interceptări sunt vulnerabile, pe de o parte cele aflate în achetă în care interceptările sunt mijloace de probă vitale, pe de altă parte cele aflate pe rolul instanţelor care vor fi închise. Integral pe Gandul [Nota Politeia: Monica Macovei a fost putin la furat pe tema asta, interpretand-o cam scrantit inainte de aparitia deciziei CCR]
Balcanii închid porțile pentru imigranții care vor în Europa. Ungaria a decretat stare de urgență în întreaga țară și a mobilizat mii de militari la graniță, de teama imigranților.Budapesta a anunțat că ar putea construi un al treilea gard la graniță, pentru a-și apăra frontierele. Declararea situației de criză vine după ce rutele balcanice au fost închise pentru refugiați, iar Slovenia a declarat îi va controla mai strict pe cei care vin din Orientul Mijlociu și Africa de Nord. Polițiștii maghiari au prins, marți, 127 de imigranți care au intrat în Ungaria, majoritatea prin gardul de la granița cu Serbia. Ministrul maghiar de Interne, Sandor Pinter, a declarat: „Nu știm cum vor reacționa migranții după ce se închide ruta balcanică. 1.500 de soldați vor participa la această acțiune, pregătiți pentru cazul în care imigranții vor apărea la frontiere, să putem să-i oprim”. Slovenia, Croația și Serbia au anunțat măsuri restrictive. Slovenia a introdus noi controale la granițe, încercând să blocheze traseul migrației dinspre Grecia către Occident. Doar refugiații care vor să primească azil în această țară vor fi primiți sau cei cu nevoi umanitare. Ca urmare, Serbia a anunțat că își va închide frontiera cu Macedonia și Bulgaria, pentru cei care nu au documente valabile. Spațiul Schengen este deja în pericol, după ce opt dintre statele membre, printre care Austria, Ungaria și Slovacia, și-au înăsprit controalele la frontieră, iar mii de imigranți au rămas blocați în Grecia. Slovenia era folosită ca țară de tranzit de către refugiații care încercau să ajungă în Germania sau în alt stat nord-european. Integral pe EVZ
Cum m-a oprit PSD să filmez votul care l-a salvat pe Cristian Rizea de cătuşe. Liderii Camerei Deputaţilor au întrerupt de două ori şedinţa de plen atunci când au sesizat că filmez votul pentru reţinerea şi arestarea deputatului PSD Cristian Rizea, pe motiv că „violez secretul votului“. De fapt, e vorba despre laşitatea parlamentarilor care-şi salvează, fără ruşine, colegii corupţi de cătuşe, nicidecum despre încălcarea unui drept Am mers ieri la şedinţa de plen a Camerei Deputaţilor, o şedinţă publică de altfel, cu scopul de a filma votul pentru ridicarea imunităţii deputatului PSD Cristian Rizea. Urmează o relatare la persoana I, povestea unui eşec jurnalistic, dar mai ales povestea unor oameni care, folosindu-se de imunitatea parlamentară, ajung mai presus decât cei de rând. Introducere În urmă cu două săptămâni, împreună cu un coleg, am filmat votul din Senat pentru ridicarea imunităţii lui Gabriel Oprea. Apoi am decupat imaginile cu senatorii exact când puneau bilele în urne. Şi aşa am avut dovada foto că nume grele ca Ecaterina Andronescu, Călin Popescu Tăriceanu sau Mihai Fifor (liderul senatorilor PSD) au votat împotriva solicitărilor DNA. Am vrut să aplic reţeta şi pentru deputaţii care-i salvează pe corupţi, aşa că m-am dus ieri în Parlament, unde era programat votul pentru Cristian Rizea, de această dată singur, cu o cameră video de buzunar şi cu un mic trepied. Intriga. Conform regulamentului, jurnaliştii pot urmări şedinţele de plen de la balcoanele Camerei Deputaţilor. M-am instalat la balconul din stânga prezidiului, pentru că, după calculele mele, de acolo s-ar fi văzut cel mai bine cum pun deputaţii bilele în urne. A început votul pentru prima solicitare a DNA în cazul Rizea: cea de reţinere pentru 24 de ore, deci cel mai puţin importantă. După ce trec prin faţa urnelor cam primii 20 de parlamentari, Neculai Mircovici, secretarul general al Camerei Deputaţilor, spune, la microfon: „Oprim votul! Am fost sesizat că sus este o persoană neautorizată care ne filmează“. Şi se uită spre mine. De sus, îi arăt acreditarea de presă, pe care o purtam, regulamentar, pe după gât. Deci eram o persoană autorizată, pentru că orice jurnalist are dreptul, pe baza acreditării, să filmeze din balconul Camerei Deputaţilor. Integral pe Adevarul
Imunitatea în era Dragnea. Cum s-au rafinat procedeele de salvare. Deputatul PSD Cristian Rizea nu poate fi arestat, a decis ieri plenul Camerei Deputaților, după ce a încuviințat reținerea acestuia. Voturile, aparent contradictorii, pot duce la salvarea parlamentarului, după modelul Elena Udrea. Liviu Dragnea a preluat șefia PSD, promițând că social-democrații nu vor mai bloca solicitările Justiției referitoare la colegii care au probleme cu legea. De fapt, regula a fost respectată doar când s-a suprapus intereselor PSD. Deputații au încuviințat cererea procurorilor DNA de reținere a deputatului Cristian Rizea. S-au înregistrat 141 de voturi pentru și 114 împotrivă din 272 de deputați. Pentru aprobarea reținerii erau necesare 237 de voturi, practic solicitarea a trecut la limită, cu doar patru voturi în plus. Votul pe muchie de cuțit în cazul cererii de reținere a prefigurat respingerea cererii de arestare preventivă. Acest lucru a fost posibil în condițiile în care unii parlamentari au plecat, iar alții nu și-au exercitat votul. Din 243 de deputați prezenți, au fost valabil exprimate 226 de voturi. Astfel, 120 de deputați au votat pentru, 105 împotrivă, iar un vot a fost anulat. Pentru ca deputatul PSD să poată fi arestat ar fi fost nevoie de 122 de voturi. Deputatul este acuzat de spălare de bani, trafic de influență și influențarea martorilor. Aprobarea arestării și reținerii în cazul Rizea vine în contextul în care atât PSD, cât și PNL au anunțat că vor vota în favoarea cererilor procurorilor. În practică, soarta lui Rizea depindea de atitudinea Partidului Social Democrat, care are cei mai mulți deputați și are majoritate alături de ALDE și UNPR. Prin votul de ieri, deputații par să fi brevetat o metodă mai rafinată de salvarea a colegilor. Aparent, acceptă jumătate din ceea ce au cerut procurorii, însă resping partea cea mai consistentă. La fel au procedat, în octombrie, în cazul Elena Udrea pentru care Camera Deputaților a aprobat reținerea dar nu și arestarea. Udrea este un politician cu puternice conexiuni printre social democrați. Integral pe Romania Libera
Piaţa salariilor reîncepe să dea în clocot. Creşterea investiţiilor şi necesarul de noi salariaţi pun presiune pe piaţa muncii. „Semnalele pe care le vedem în piaţă sunt similare celor din perioada 2006-2008.“ Creşterea semnificativă a in­vestiţiilor care indică un salt spre vârful noului ciclu economic pe care îl traversează România pu­ne presiune pe piaţa muncii într-un fel ce aminteşte de perioada de boom de dinaintea crizei. „Semnalele pe care le vedem în piaţă sunt similare celor din perioada 2006-2008. Vorbim, pe de-o parte, de un deficit de personal şi pe de altă parte de o evoluţie bună în toate sectoarele eco­nomiei. Aceşti doi factori pun pre­siune pe salarii”, comentează Florin Go­dean (foto), country manager al Adec­co, cea mai mare companie de re­cru­tare şi muncă temporară din România. Câştigul salarial real mediu net în eco­nomie a fost în ianuarie cu 14,1% mai mare faţă de ianuarie 2014, în vreme ce investiţiile au avansat în 2015 cu 7,5%, cel mai bun ritm din 2008 încoa­ce. Economia a crescut cu 3,7% anul trecut, iar investiţiile (formarea brută de ca­pi­tal fix) au avansat, an/an, cu 7,5%, cea mai mare creştere anuală din 2008 în­coace. În vreme ce toată lumea era cu ochii pe evo­luţia consumului te­mându-se de po­tenţialul lui de des­tabilizare prin su­praîn­călzirea economiei, investiţiile au avansat tăcut după ani de cădere sau de creş­teri modeste, ceea ce înseamnă că acti­vitatea economică se extinde sem­ni­fi­cativ, pune presiune pe o piaţă a muncii care în ultima vreme suferă din cauza plecărilor în străinătate şi, în final, pe salarii. „Creşterea sa­lariilor buge­tarilor a pus sub presiune salariul mediu din sec­torul privat. Orice angajator vrea să îşi mul­ţumească salariaţii ca să îi păs­treze“, comentează Cristian Pârvan, se­cretar general al Asociaţiei Oame­nilor de Afaceri din România (AOAR). Stirea, pe ZF.ro
29 Raspunsuri la Revista Presei – 10 martie. Supremația Constituției se aplică și serviciilor secrete
A A10/03/2016 at 06:55
Sa ne ajute Domnul in legatura cu decizia CCR si viitorul DNA.
Poate ca da, vom intelege cu totii in curand.
Cetatean10/03/2016 at 08:22
Pe noi, simplii cetateni cu drepturi constitutionale, ne ajuta, pe altii – nu! 😀
zigzag10/03/2016 at 07:03
zigzag10/03/2016 at 07:36
“Toate aceste institutii sunt bugetare. Deci, discutam de lideri ai acestor institutii care sunt bugetari, ce-i drept, extraordinar de bine platiti si care vor sa acumuleze putere, pentru ca cine are informatia are putere. Cine are informatia se duce in fata unui politician si ii spune: ‘ha, ha, ha, domnu’ stim noi’. Exact cum faceau securistii inainte de Revolutie. (….) Eu i-as da afara, daca as fi presedintele Romaniei, pe toti cei care au cerut astazi aparatura si bani in plus”, a declarat Traian Basescu miercuri seara, la Romania TV, raspunzand unei intrebari cum vede solicitarile venite din partea sefilor DNA, DIICOT, IGPR in urma deciziei CCR privind neconstitutionalitatea unor reglementari referitoare la realizarea activitatilor de supraveghere tehnica.”
http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-radio_tv-20855883-traian-basescu-sefii-institutii-care-cerut-aparatura-bani-plus-trebuie-plece-sunt-ahtiati-dupa-putere.htm
zise ‘reformatoru’ :))))0
intamplator10/03/2016 at 08:17
Mi e “mila”de cristoiu
I a luat CCR “binomul”
Sare'n Ochi10/03/2016 at 08:21
Bu-hu-hu, ce probleme majore au unii: “Un alt efect al deciziei CCR este ca, in acest moment, procurorii nu mai pot apela la SRI sau alte servicii de informatii pentru interceptari. Daca in cazul DNA exista posibilitati tehnice, in cazul DIICOT sau Parchetului General, procurorii nu au tehnica necesara pentru a realiza interceptarile”.
SI, CARE ESTE PROBLEMA: numai prin metoda securistica a trasului cu urechea la viata altora se pot obtine probe despre coruptie? Eu stiam ca prin tras cu urechea se obtin probe pentru santaj in primul rand. MA INGRIJOREAZA CUM, IN NUMELE STAHANOVISTEI LUPTE CONTRA CORUPTIEI, SE MILITEAZA PENTRU PIERDEREA LIBERTATILOR CATIGATE IN DECEMBRIE 1989.
LEGILE DUPA CARE FUNCTIONEAZA CAM TOTUL IN ROMANIA SUNT AMBIGUE SI INTERPRETABILE LA INDEMANA CORUPATORILOR SI CORUPTILOR. Sa se schimbe legile, sa se produca legi neinterpretabile, fara portite de scapare/interpretare, nu sa se incalce drepturile si libertatile civile. DE CE TREBUIE SA AM EU INCREDERE IN NISTE PROCURORI SI SECURISTI PE NOU SI SA CRED CA NU SUNT SUPUSI TENTATIEI CORUPTIEI AVAND IN VEDERE FAPTUL CA NU EXISTA NICI UN MECANISM DE CONTROL ASUPRA A ACEEA CE FAC, avand in vedere faptul ca au fost scoliti de catre indivizii pe care nu i-am lustrat in anii 90, indivizi care au “anchetat” cot la cot cu minerii?
Din contra, pentru mine au devenit suspecti din momentul in care au invadat spatiul public (cu ajutorul slugilor si goarnelor lor) cu picanterii din interceptari si dosarele aflate pe rol. ACEASTA ESTE O METODA EFICIENTA DE PRESIUNE PE JUDECATORI SI OPINIA PUBLICA. Constat ca s-a facut de catre procurori exact ceea ce i-a dus prin arest si prin salile de judecata pe multi confrati jurnalisti care au fost acuzati de constituire de grup infractional organizat care practica santajul in vederea obtinerii de publicitate sau alte foloase. Pai cand procurorul scapa in presa elemente ale dosarului (picanterii din interceptari), nu exact santaj in vederea obtinerii de publicitate si mai ales a folosului ca munca lui nu a fost chiar in zadar? Chiar daca probele sunt obtinute numai din tras cu urechea – desi ar fi, chiar daca mai anevoios, si alte metode, mai solide de a dovedi faptele de coruptie. Dar cuvantul de ordine este anevoios, iar unii au impresia ca procurorii nu sunt oameni, nu sunt supusi legilor omenesti ale puturoseniei.
Cert este ca urlatul ca din gura de sarpe ca se distruge lupta anti-coruptie, este mai mult urlat, nu si adevar. Cei care urla isi acopera de obicei neputintele si lipsurile (personale, de educatie, profesionale – puneti voi ce vreti aici).
In plus, constat ideația dintre Latrine și băsedații luptei anti-corupție: CCR a făcut ceea ce a făcut ca să-l salveze pe Băsescu și să se închidă dosarele deschise de când nu mai este el președinte. Păi, asistații mintal ai sistemului nu pricep ca, pe principiul acțiunii și reacțiunii, ceea ce afirma este mai jignitor pentru lupta anti-corupție pe care cică o apără: înseamnă că aceste dosare au fost deschise cu scop de răzbunare, nu de dreaptă și justă justiței!
Si intreb: cum s-a făcut alianța din CCR dintre Morar și Pivniceru (care Morar este acuzat de dilimachii Latrinelor că l-a scos pe Băsea si din Dosarul Flota)? Lui Morar i s-a făcut milă de Șova și Ponta, iar Pivniceresei de Băsea și Udrea? Plus că dosarul Udrei este făcut din auto-denunțuri, nu din interceptări – așa cum intoxică dilimachii #PentruCăMonica în spațiul public.
Cetatean10/03/2016 at 08:34
Sustin 100% afirmatiile tale: “SI, CARE ESTE PROBLEMA: numai prin metoda securistica a trasului cu urechea la viata altora se pot obtine probe despre coruptie? Eu stiam ca prin tras cu urechea se obtin probe pentru santaj in primul rand. MA INGRIJOREAZA CUM, IN NUMELE STAHANOVISTEI LUPTE CONTRA CORUPTIEI, SE MILITEAZA PENTRU PIERDEREA LIBERTATILOR CATIGATE IN DECEMBRIE 1989“.
SRI sa traga cu urechea cat vrea, insa doar acolo unde are atributii: strict pe securitate nationala, si sub mandat judecatoresc, insa fara a face interceptari in afara cadrului constitutional. Serviciul castiga, nu pierde nimic daca se supune Constitutiei.
Nu exista nici o “alianta” intre Morar si Pivniceru, CCR a dat de mai demult aceste semnale care prevesteau decizia din 16 februarie, cum a zis si Zegrean, insa politicienii…batman, batman, s-au facut ca nu aud. De altfel, CCR mai da niste semnale clare si in decizia de ieri, insa nimeni nu le vede! 😀
Sare'n Ochi10/03/2016 at 09:21
Paganel10/03/2016 at 10:04
Aveți perfectă dreptate. Problema de fond (ca să nu zic de „fund”) este alta: SRI (și alții) se bazează pe năravul românului simplu de a bârfi, de „a trage cu urechea” la vecini, colegi, cunoscuți, prieteni, rude și, prin „bârfă” de a (se) turna unii pe alții. Azi, A se întâlnește cu B și îl bârfesc pe C (absent). Apoi, după o oră, B dă ochii cu C și-l „povestesc”, „prietenește” pe A… Mâine dimineață se vede și A cu C și „schimbă o vorbă-două” despre B. A, B și C ȘTIU că sunt bârfiți de ceilalți din „gașcă”, „clan”, „turmă”, dar, dacă acesta e „obiceiul (prost al) pământului”, cum să fie ei „excepția”? Ar fi „excluși” din „gașcă”, precum niște ciudați, „ciumați”, „paria”, chiar sociopați! Puteți analiza prin-prejur, între cunoscuți, colegi și (așa-zis) prieteni, câți fac așa și câți evită, dacă au caracter, principii, moralitate, bun-simț, să facă asta! Eu cred că aici e adevărata problemă, una din marile probleme ale României și ale românilor! 🙁
Sare'n Ochi10/03/2016 at 10:21
da, urâtyul nostru nărav dintre multiplele altele. cu toatele extrem de omenești…
intamplator10/03/2016 at 09:22
O intrebare:este sau nu coruptia amenintare la siguranta nationala?
Are SRI atributii de siguranta nationala sau nu?
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata la CCR de niste tezidenti acuzati ca ar fi finantat organizatii teroriste cu bani din romania
Nu sunt pro sau contra sri ,inda nu pot sa ma intreb cum aceasi care azi vitupereaza impotriva interceptatilor”securistice” vor vitupera impotriva sri ca nu a luat masuri de prevenire,a unui posibil atentat terorist
CCR este suveran,dar intrebarile de mai sus cred ca trebuie puse si gasite solutii
Nu de alta dar riscam sa aruncam si copilul odata cu apa murdara
Barengott10/03/2016 at 09:29
Buna intrebarea lui Liviu avram de la final http://adevarul.ro/news/eveniment/ccr-versus-sri-mai-binele-e-dusmanul-binelui-1_56e071695ab6550cb8acc70b/index.html
“PS: Din păcate, decizia CCR nu lămureşte deloc un aspect important. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de nişte iranieni inculpaţi pentru crimă organizată şi spălare de bani, într-un dosar constituit în 2011. Noul Cod de procedură penală a intrat în vigoare pe 1 februarie 2014. Deci interceptarea telefonică a iranienilor s-a petrecut când era în vigoare vechiul Cod de procedură penală, cel potrivit căruia implicarea SRI era constituţională. De ce a acceptat CCR analizarea unui articol care nu li s-a aplicat celor care l-au atacat? Decizia nu face nicio referire la această curiozitate.”
Cetatean10/03/2016 at 10:34
salut, Barengott, am raspuns eu intr-o nota, sus la intrebarea lui Avram (desi e un pic pe langa).
Probele stranse insa sub efectul vechiului Cod Penal, si nu in temeiul codului nou, se vor pastra.
zigzag10/03/2016 at 09:54
@Citi , pentru cunoscatori – decizie csat 25 martie 2008 , clasificata ” …. precum şi ale Hotărârii
Consiliului Suprem de Apărare a Ţării din data de 25 martie 2008 privind completarea,
în regim de urgenţă, a condiţiilor tehnice de interceptare legală a comunicaţiilor
stabilite prin regimul de autorizare generală pentru furnizarea reţelelor şi a serviciilor
de comunicaţii electronice,” http://www.ancom.org.ro/uploads/forms_files/97304135_decizie_2008_258.pdf
zigzag10/03/2016 at 09:55
bonus : http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD%282015%29006-e
zigzag10/03/2016 at 10:04
DECIZIA nr.1258
-din 8 octombrie 2009
depemures10/03/2016 at 10:33
Buna dmineata ,
problema cu adevarat spinoasa este ca ACEST PARLAMENT ,cu ACESTI PARLAMENTARI , in 45 de zile trebuie sa modifice legislatia conform deciziilor CCR . Ori DNA a nu prea este o institutie care sa se bucure de sustinerea parlamentarilor . Cine stie ce “nazbatie” le mai trece prin tartacuta.Ramane posibilitatea unei OU .
Nu cred ca sunt foarte multe spete ( nici chiar cele de siguranta nationala) care sa se bazeze DOAR pe inregistrari.Asa ca sa stam linistiti la “locurile noastre” , sa lasam permanentii atoatestiuitorii sa zica ca-i sfarsitul justitiei. Nu este sfarsitul justitiei.Este sfarsitul posibilitatii agatarii in plasa serviciilor a unor noi personaje a caror actiuni si decizii ar fi fost impuse de …. “sefii interceptatorilor ” 😉
zigzag10/03/2016 at 12:27
Klaus Iohannis anunţase pe 3 martie că prima şedinţă a Consiliului Suprem de Apărare a Ţării (CSAT) va avea loc în data de 15 martie, dar data a fost devansată. http://www.mediafax.ro/social/presedintele-curtii-constitutionale-despre-decizia-ccr-privind-interceptarile-nimeni-nu-va-scapa-de-pedeapsa-reuniune-de-urgenta-a-csat-vineri-15102756
tiberiu200910/03/2016 at 12:44
In cazul asta cu interceptarile eu nu sustin decizia CCR. Zegrean este omul lui Basescu.Ca si Morar de altfel. Basescu in ultimul timp o ataca violent si complet incorect pe Kovesi. Avem un talent milenar de a distruge ce functioneaza relativ eficient. Sigur ca deciziile de a accepta inregistrarile vor sta la cheremul instantelor. Dar in afara de Curtea Suprema tare imi e frica ca viitorul e negru. Si nici Curtea Suprema nu cred ca va mai fi ce a fost.
zigzag10/03/2016 at 12:57
“Era o decizie previzibilă din moment ce s-a introdus în Codul Penal o formulare atat de ambiguă”, a declarat Laura Ştefan pentru News.ro, precizând că României i s-a cerut de mult timp “să separe interceptările pe siguranţă naţională de cele din urmărirea penală” .
http://www.news.ro/justitie/laura-stefan-decizia-ccr-previzibila-in-procesele-in-curs-instantele-stabilesc-daca-pastreaza-sau-nu-interceptarile-1922405709002016031715399734
sunt curios de cand i s a cerut ROmaniei separarea interceptarilor pe siguranta nationala de cele din urmarirea penala si .. ce santajasti competenti sau ce incompetenti nu au dorit sperarea .
tiberiu200910/03/2016 at 13:36
Formularea din cod este desigur ambigua. Dar la fel de ambigua este si cea din decizia CCR. Si cred ca va fi ambigua si cea din motivare. Stiintele juridice nu sunt stiinte pentru ca nu incearca matematizarea lor. Justitia ridica ambiguul la nivel de dogma.
dada10/03/2016 at 14:23
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20856910-cum-argumenteaza-doi-judecatori-curtii-constitutionale-exceptia-neconstitutionalitate-privind-interceptarile-trebuia-respinsa-inadmisibila-fara-legatura-solutionarea-cauzei-competenta-instantelor-jude.htm
dada10/03/2016 at 14:25
Oare ar trebui să facem o asociere ?
http://www.hotnews.ro/stiri-international-20856617-rusia-conduce-campanie-pentru-destabilizarea-germaniei-scrie-bild-care-citeaza-oficiali-din-serviciile-secrete-germane.htm
dada10/03/2016 at 14:27
dada10/03/2016 at 14:29
Judecător la Curtea constituțională e și Mona Pivniceru …
tiberiu200910/03/2016 at 14:26
Eu gasesc ca fiind o imensa greseala sprijinul (mai mic sau mare) pe care unii dintre comentatori il ofera deciziei CCR. Chiar daca in principiu ideea argumentelor CCR poate fi acceptata partial momentul si modul in care CCR a actionat este criminal. CCR este institutie politica nu de justitie.
dada10/03/2016 at 15:26
miki10/03/2016 at 14:41
Off-topic: ISIS. Daca ar fi adevarate aceste documente ar putea avea un impact semnificativ.
Cetatean10/03/2016 at 15:30
http://politeia.org.ro/editoriale/constitutia-a-priori/44913/
« Constituția a priori
CCR a motivat. Să plateasca SRI-ul factura! »

References: CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 

CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 

CCR