Source: http://docplayer.hu/15517145-A-faji-gyulolet-igazolasa-buntetendo.html
Timestamp: 2017-12-11 17:36:34+00:00

Document:
...A FAJI GYÛLÖLET IGAZOLÁSA BÜNTETENDÔ * - PDF
Download "...A FAJI GYÛLÖLET IGAZOLÁSA BÜNTETENDÔ *"
1 Sajó András...A FAJI GYÛLÖLET IGAZOLÁSA BÜNTETENDÔ * Az Alkotmánybíróság 18/2004. (V. 25.) AB határozata mintha egyszer és mindenkorra ellehetetlenítette volna Magyarországon a rasszista gyûlöletbeszéd egyes formái elleni, Európa számos országában elfogadott és elvárt büntetôjogi fellépést. 1 Vajon szükségszerûen következett-e ez az elutasítás az Alkotmánybíróság korábban kialakított, a szólásszabadságot védô elvi álláspontjából? Az alábbiakban áttekintem azokat a fôbb szempontokat, 2 amelyek a közösség elleni izgatás, a gyalázkodás és a becsmérlés bûncselekménnyé nyilvánítását 1992 óta alkotmányellenessé teszik az Alkotmánybíróság szemében. Megvizsgálom továbbá, hogy a szólásszabadság védelmére vonatkozó alkotmánybírósági szempontok érvényesítése mellett lehetséges-e büntetôjogi 3 fellépés a gyûlöletbeszéd 4 egyes kategóriái ellen anélkül, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának egész jelenlegi védelmi rendszere sérelmet szenvedne. *** Amikor a politikai felháborodás hatására a törvényalkotó ismételten megkísérelt jogi eszközöket teremteni a gyûlöletbeszéd elleni fellépéshez, ezt az Alkotmánybíróság a 30/1992. (V. 26.) AB határozatban kialakított felfogására támaszkodva alkotmányellenesnek találta. Jelen tanulmány azt vizsgálja, mennyiben bizonyultak érvényesnek a véleménynyilvánítás szabadságát megalapozó 1992-es feltevések, s hogy valóban az eredetileg meghatározott és formálisan mindig is mereven követett szempontok érvényesültek-e az alkotmánybírósági gyakorlatban az elmúlt tizenkét évben. Megítélésem szerint az 1992-es feltevések normatíve védhetôk ugyan, de empirikusan nem igazolódtak; érthetô hát, hogy mint egy életidegen megoldás forrását folyamatosan támadták az elmúlt években. A kérdés az, hogy lehetséges-e az eredeti normatív szempontok, azaz a közbeszédbe való állami be nem avatkozás követelményének sérelme nélkül a társadalmi realitásokhoz igazítani a szólásszabadságot maximalizáló, e jog kitüntetett helyét megôrzô okfejtést. Az 1992-es határozatban az Alkotmánybíróság anélkül, hogy elkötelezte volna magát a szólás eszköz természete (például a politikai demokráciát szolgálja) vagy önértéke (például önmegvalósítás) mellett a véleménynyilvánítás problémáját egy demokratikus társadalmi mûködés keretei közé helyezte el. 5 Ezt a felfogást a évi határozat a következôképpen foglalja össze: A szólás szabadságának állapota a demokrácia fokmérôje. Minél kevesebb korlátozás nélkül érvényesülhet a véleményalkotás és -nyilvánítás joga, annál biztosabb lábakon áll az alkotmányos demokrácia. Egy valóban szabad társadalomban a szélsôséges nézetek hangoztatása önmagában nem idéz elô zavargásokat, hanem hozzájárul a köznyugalom és közrend alakításához, a lakosság toleranciaszintjének emeléséhez. [...] A türelmes, a szólás valódi szabadságát biztosító társadalom visszahat az egyénre, erôsíti polgárainak jellemét, olyan intellektuálisan független személyeket nevel, akik autonóm módon képesek életük irányítására, az általuk vallott eszmék és értékek iránt elkötelezettek, de nyitottak a más véleményt vallók és másként gondolkodók érveire. Az 1992-es hitvallás szerint a toleráns társadalom, a valóban szabad társadalom kommunikációs modelljében a minél több és minél többféle beszéd felel meg a szólásszabadság eszményének, akár mert a szólás önérték, akár mert más értéket szolgál. A vezéreszme szerint a gyalázkodásra bírálat kell hogy feleljen. E folyamatba tartozik az is, hogy számolni kelljen magas kártérítésekkel. 6 Büntetôjogi büntetésekkel azonban nem a közvéleményt és a politikai stílust kell formálni ez paternalista hozzáállás, hanem más jogok védelmében az elkerülhetetlenül szükséges esetekben szankcionálni. A magyar Alkotmánybíróság felfogásától egyáltalán nem áll távol az a nézet, hogy az alapjogok védelme, sôt elômozdítása az állam kötelessége. Az 1992-es határozat szerint az államnak gondoskodnia kell az alapjogok érvényesülésének feltételeirôl, és az alanyi jogokhoz kapcsolódó helyzeteket is védenie kell. A szóláskorlátozás megítélésekor tehát egy államilag elômozdított, de éppen ennek következtében szaba- * Egyezmény a faji megkülönböztetés valamennyi formájának kiküszöbölésérôl, 4. cikk. Ez a tanulmány a Györgyi Kálmán 65. születésnapjára készült kötetben megjelent tanulmányomra épül (SAJÓ András: Rasszista nézetek büntetésének alkotmányosságáról, in Györgyi Kálmán ünnepi kötet, szerk. GELLÉR Balázs, Budapest, KJK-Kerszöv, 2004, ). FUNDAMENTUM / SZÁM TANULMÁNY / 21
2 EGY VALÓBAN SZABAD TÁRSADALOM AZ ELÔÍ- TÉLETEKTÔL IS SZABAD. MINDENESETRE A SZÉL- SÔSÉGES NÉZET A SZABA- DABB TÁRSADALOM TAGJAIT IS ÉPP ANNYIRA ZAVARJA, MINT A KE- VÉSBÉ SZABAD TÁRSADA- LOM JÓ ÍZLÉSÛ TAGJAIT. don, saját törvényei szerint mûködô közvélemény, kommunikációs tér szolgál normatív alapul a testület számára az egyes közlések megítélésekor. Az Alkotmánybíróság kiindulópontja szerint minden közlés szabad a közlés tartalmától függetlenül, de korlátozható, ha magát a kommunikációs teret veszélyezteti, sérti, ha például mások közlési lehetôségét kizárja, ha mások jogait vagy a diskurzusközösség mûködésének társadalmi alapjait kockáztatja. Az Alkotmánybíróság érvelése alapján értelmes feltevés, akár értelmes kiinduló feltevés lehet, hogy a szélsôséges nézetek hirdetôi, ha megfelelô válasszal kerülnek szembe, akkor elszigetelôdnek, a vita pedig erôsíti a toleranciát. De mi a teendô, ha e feltevés, mely a totalitarianizmus bukása után mindenesetre merésznek tûnt, nem igazolódik? Meddig kell a tévesnek tûnô feltevést érvényesnek tekinteni? Az sem világos, hogy mondjuk a náci népirtás ismételt tagadását tiltó norma miféle nyitott vita létrejöttét lehetetlenítené el a politikai diskurzus kialakulása elôtt. Az Alkotmánybíróság elvi indíttatású pedagógiai optimizmusa megfelel a sapere aude kanti felvilágosodásprogramjának. Minél többet vitatkoznak, minél többféle nézet jelenik meg, annál autonómabbak lesznek az emberek. Fel kell tenni azonban a kérdést: valóban így mûködik a modern demokrácia? Valóban elvonatkoztate a ténylegesen létezô, történelmileg kialakult és történelmileg terhelt diskurzusközegtôl az Alkotmánybíróság, vagy inkább abban nincs egyetértés a becsmérlést büntetni kívánó Országgyûlés és az Alkotmánybíróság között, ahogyan a ténylegesen létezô kommunikációs hálót értékelik? Egy valóban szabad társadalomban a szélsôséges nézetek valóban nem okoznak zavargást és nem zavarják a köznyugalmat? Valószínûleg helytállóbb az a feltevés, mely szerint egy valóban szabad társadalomban nincs ok szélsôséges nézetekre. Egy valóban szabad társadalom az elôítéletektôl is szabad. Mindenesetre a szélsôséges nézet a szabadabb társadalom tagjait is épp annyira zavarja, mint a kevésbé szabad társadalom jó ízlésû tagjait. Tegyük fel, hogy az 1992-es pedagógiai optimizmus indokolható feltevés. Indokolható, sôt lelkesítô, ámde akkor is csupán feltevés, melynek érvényességét idôrôl idôre ellenôrizni kell ben maga az Alkotmánybíróság jelezte, hogy a rendszerváltással mint átmeneti sajátos állapottal járó körülményekkel tisztában van, és azzal is, hogy a gyûlölködés büntetlen kifejthetôsége fokozhatja a társadalmi feszültségeket. Úgy ítélte azonban, hogy a totalitárius elnyomás után különösen fontos a társadalmi párbeszéd lehetôvé tétele, mégpedig a szólás korlátainak lebontásával. 7 Nem naivitás ez az adott társadalmi körülmények közt? Elvégre az 1992-es döntés egyik elôadó bírája is meglehetôs idealizmusnak nevezte a határozat kiinduló feltevését. Érvényesek ezek a diskurzusfeltevések a rendszerváltás után, a megszilárdult demokráciában is? 2003-ban az Országgyûlés és a közvélemény jelentôs része úgy találta, hogy a szólásszabadság hatására vonatkozó feltevésnek túl sok jelenség mond ellent. Itt nem tárgyalandó okokból az Alkotmánybíróság úgy véli, hogy a társadalmi körülmények és az azok diktálta szükséglet megítélése végsô fokon az ô kizárólagos joga, s nem az Országgyûlés a végsô illetékes. De ha így van, akkor az Alkotmánybíróságnak el kell végeznie ezt az értékelést, 8 s ennek ellenôrizhetô módon kell történnie. Erre azonban nem került sor, és az Alkotmánybíróság a évi határozatban nem is vindikál magának erre jogot mely esetben viszont, gyanítom, el kellett volna fogadnia az Országgyûlés értékelését. A másik, ezzel azonos következményre vezetô lehetôség szerint Magyarország, mint annyi más talán minden más ország, nem éri el az 1992-ben tételezett legendás (mondhatni, mitikus) valóban szabad társadalom szintjét, amely szint a normatívnak tekintett véleményszabadság-felfogás mûködésének elôfeltétele. Ha a létezô társadalmak nem ideálisak, és a magyar társadalom éppen a gyûlöletbeszéd és következményei tekintetében nem az, ha az emberek nem angyalok, úgy felvetôdik, indokolt-e egy ilyen kevésbé szabad társadalomban azt a mércét alkalmazni, amely a valóban szabad társadalomra érvényes. Egyéb (még említendô) körülményektôl el is tekintve, csak akkor lenne alkalmazható ez a mérce, ha közelebb hozná a toleráns társadalmat. Ez ugyan bizonyos körülmények közt elképzelhetô, de a bizonyításra vagy valószínûsítésre nem kerül sor a határozatokban. A jogkorlátozás alkotmányossági felülvizsgálata során emellett számításba kell venni azt is, hogy a szabadság esetleges, remélt megvalósítása mint cél nem azonos a szabadság biztos kiteljesedésével. Az arányosság megállapításakor mivel a szabadság pusztán remény a feltételezett állapot diszkontálandó. Így tehát az arányosság megállapításakor a szabad szólással elérendô cél (a szabadság eshetôsége) kisebb súllyal esik a latba a köznyugalom és mások jogainak védelme mint alkotmányos célok megvalósításával 22 / TANULMÁNY FUNDAMENTUM / SZÁM
3 szemben, mivel az ezek szolgálatában alkalmazott szóláskorlátozással a reménybeli szabadság sérül. Egy utilitárius szempontot is érdemes megfontolnunk: a szólás tartalomtól független védelme elsô pillantásra valóban maximálja a megszólalásokat, ezáltal hozzájárulhat egy sokszínû társadalmi diskurzus kialakulásához; ám ha meggondoljuk, hogy a megfélemlítô szólás másokat elhallgattat, már nem állítható olyan biztosan, hogy a korlátlan szólás feltétlenül szolgálja a minél teljesebb szólásszabadságot. Az empirikus tapasztalatok szerint a társadalmi diskurzust, a közvélemény szabad formálódását torzítja a szélsôséges gyûlöletkeltés. Ezért egyes gyûlöletkeltô, különösen rasszista közlések védendôségét az ezek miatt sérülô elvek nem alapozzák meg, mivel valószínûtlen, hogy e közlések hozzájárulnak a közösségfenntartó diskurzushoz. 9 A példa kedvéért tegyük fel, hogy egy vita egyik résztvevôje valamely faj alsóbbrendûségét hirdeti, mivel a faj tagjai vérfertôzésbôl származnak. Vitapartnere erre e faj felsôbbrendûségével replikáz, a vérfertôzés mint vérmegôrzés magasabbrendûségét állítva. Ez az eszmecsere aligha felel meg annak az elképzelésnek, amelyben a változatos hangok lehetôséget nyújtanak az autonóm egyén számára a választásra, az egymással versengô érvek felvonultatása pedig hozzájárul a felmerülô társadalmi probléma mielôbbi megoldásához. Távolról sem egyértelmû, hogy a versengô érvek felvonultatása körébe tartoznának az indul a vonat Auschwitzba kezdetû rigmusok, s a rasszista nézetek szabadversenye sem járul hozzá igazolhatóan a felmerülô társadalmi probléma megoldásához. (A megítélési szempontok a 2004-es döntésbôl származnak.) Miféle politikai vita az, ahol az egyik fél azt mondja a másikról, hogy a másikat ki kell rekeszteni a társadalmi érintkezésbôl, az országból, a másik pedig azt mondja, hogy kérem szépen, ne tessék azt tenni, mi ide tartozunk? Nem sorolható a demokratikus közösség értelmes vagy bármiképp elfogadható vitái közé a szélsôséges gyalázkodás, pusztán mert ez alkalomból állampolgárok csoportjának alkalma nyílik emlegetni, hogy ôk igenis a nemzet részei. *** Tekintettel arra, hogy a méltóságot sértô, rasszista kijelentések (akárcsak a jó hírnevet sértô tényállítások, az öncélúan megalázó vélemények) a demokratikus közösség társadalmi párbeszédét nem mozdítják elô, nincs tartalmi ok e kijelentések védelmére. Az Alkotmánybíróság által is elítélt, a civilizáció értékeit veszélyeztetô nézeteket ezért a szólásszabadság konzekvencionalista felfogásában nehéz igazolni. Csakhogy a közlésnek a diskurzusközösségre gyakorolt esetlegesen negatív hatása, sôt egyesek feltételezhetô méltóságsérelme önmagában nem elégséges érv a büntetôjogi fellépésre. A minden szólás védettségét képviselô álláspont egyik érve szerint az államnak nincs joga vélemények közt tiltással különbséget tenni. E tekintetben a konzekvencionalista érv szerephez jut: ha egyszer az állam eldöntheti, hogy melyek a helytelen nézetek, csak a demokratikus folyamat jóérzése szab gátat annak, hogy más tartalmak is a tiltólistára kerüljenek; a végén aztán az állam a helyes nézetet is elôírja. Az Alkotmánybíróság is a vélemények tartalmi alapon való állami megkülönböztetésének elfogadhatatlanságát képviseli, mondván, az állam pusztán azok tartalma alapján nem tilthatja be bizonyos nézetek kinyilvánítását, terjesztését, és nem nyilváníthat egyes álláspontokat más álláspontoknál értékesebbnek... Az Alkotmánybíróság természetesen jó okkal félti a diskurzusteret a tartalmak közti állami különbségtételtôl. De nem foglalkozik azzal, hogy mi történik e diskurzustérrel, ha az azt pusztító erôk, nézetek válnak uralkodóvá e térben noha e pusztító erôk lehetôségével már 1992-ben tisztában volt, és azóta észlelhette is ezeket a hatásokat. 10 Valójában persze az állam egyes álláspontokat folyamatosan másoknál értékesebbnek nyilvánít, a hangsúly itt azonban a nézetek tiltásán van. A tartalmi különbségtétel tilalma mindenekelôtt a büntetôjogra vonatkozik. E tilalom leggyakoribb érvei a következôk: a tartalmak közti különbségtétel mint a tiltás alapja visszaéléshez vezethet ( slippery slope ); az állam nem rendelkezik megfelelô, elfogulatlan tudással; az állam nem illetékes világnézeti kérdésekben állást foglalni (amely kontextusban a rasszizmus világnézet lenne). Az Alkotmánybíróság azonban egy más megközelítésben tartja elfogadhatatlannak a tartalom szerinti véleménymegkülönböztetést. E szerint ugyanis sértené az egyének egyenlô méltóságú személyekként kezelésének követelményét (egy ilyen tilalom azt eredményezné, hogy az emberek bizonyos csoportjai nem adhatnak hangot személyes meggyôzôdésüknek). 11 Vajon sérti-e a méltóságot, ha az emberi méltóság sértésében megakadályoznak egyeseket? Eszközként kezelik-e azt a személyt, aki magát lealacsonyítani készül a rasszista közléssel? A kijelentések közti megkülönböztetés tagadná annak elvi lehetôségét, hogy amíg nem ártanak másnak, a szélsôségesek egyenlôk a többiekkel, bármit gondoljanak is? És vajon önkényes kezelés, önkényes csoportképzés-e az, ha a másoknak ártó személyeket külön csoportként kezeljük? (Ilyen külön csoport lehet például a társadalmi megítélés szerint másnak sérelmet okozó bûnelkövetôk FUNDAMENTUM / SZÁM TANULMÁNY / 23
4 csoportja). E kételyek természetesen csak akkor relevánsak, ha igazolni tudjuk, hogy meghatározott tartalmak adott társadalmi körülmények közt in abstracto, erôszak nélkül is ártalmasak. Ezt a lehetôséget az Alkotmánybíróság 2004-es döntésében kizárni látszik, mikor leszögezi, hogy csak a vélemény mint közlés közvetlen és belátható következménye alapozza meg a büntetôjogi felelôsségre vonást. A magyar felfogás a tartalmak megkülönböztetésének tilalmához ragaszkodva ellentétbe kerül mind az amerikai, mind az európai felfogással. Az amerikai felfogás szerint lehetnek értéktelen közlések, azaz bizonyos tartalmakat, részben hatásukra tekintettel, megkülönböztetnek a védelemre méltó tartalmaktól. Az értéktelen közléseknél a közlésben álló tett, az aktus dominál. Témánk szempontjából ilyenek az úgynevezett fighting words, az olyan kijelentések, melyek ütéssel érnek fel és fizikai választ hívnak ki, valamint a megfélemlítô közlések. Az Emberi Jogok Európai Bírósága ítélkezési gyakorlata szerint a joggal való visszaélés nem védett, vannak védelemre méltatlan tartalmak: részben éppen azok, amelyeket a évi izgatási törvénymódosítással valószínûleg szankcionálni próbáltak. 12 Már a törvénytervezet benyújtásakor ismert volt a Garaudy kontra France döntés, 13 melyben az egyebek közt közösség elleni izgatásért elítélt muzlim filozófus panaszának helyt sem adott az Európai Emberi Jogi Bíróság, mivel Garaudy antiszemita és revizionista könyve pusztán mások egyezményes jogának a megsemmisítésére irányult. 14 Az Alkotmánybíróság azonban nem csak a tartalmak közti állami válogatástól félti a szabad diskurzus terét. Az izgatás átértelmezése és a becsmérlés büntetendôvé tétele elleni második megfontolás szerint a büntetôjogi eszköz megengedése olyan visszaélési lehetôség az állam kezében, mely ártalmatlan tartalmakat, közléseket is büntethet. Ez ellen jelent védelmet a korlátozási eszköz arányosságára vonatkozó követelmény. Mivel azonban az arányossággal könnyû visszaélni, az Alkotmánybíróság egy kategorikusabb megközelítést érvényesít, amennyiben csak a közlés közvetlen és belátható következménye alapozza meg a büntetôjogi felelôsségre vonást. De miben is áll ez az elfogadhatatlan, a büntetôjogi korlátozást is arányosnak mutató következmény? Az Alkotmánybíróság a véleménynyilvánítás büntetôjogi korlátozásának vizsgálatakor egyrészt a korlátozással szolgált célra, másrészt arra van tekintettel, hogy a büntetôjog mint a cél elérésének eszköze a legenyhébb alkalmas, illetve feltétlenül szükséges legyen. Az 1992-es határozatnak az alkotmányosan védhetô jogtárgyra vonatkozó felfogása homályos és ez a homály a gondok igazi forrása. Amennyire ez a határozat szövegébôl megállapítható, úgy látták a bírák, hogy az izgatási és becsmérlési tényállás a szélsôséges 15 közlési megnyilvánulásokat kívánja kriminalizálni. A szélsôséges megnyilvánulás nem önmagában, hanem akkor büntetendô, ha uszít és esetleg és/vagy közvetlen (alap)jogot sért. Uszításon azt kell érteni, ami a határozat szerint a Kúria gyakorlatában izgatásnak számított. E szerint a törvény eme kifejezés[e] alatt [...] nem valamely kedvezôtlen és sértô véleménynek nyilvánítása, hanem olyan lázongó kifakadások értendôk, amelyek alkalmasak arra, hogy az emberek nagyobb tömegében a szenvedélyeket oly magas fokra lobbantsák, amelybôl gyûlölet keletkezvén, a társadalmi rend és béke megzavarására vezethet (Büntetôjogi Döntvénytár 7. köt l.). Nem izgatás tehát a bírálat, helytelenítés, kifogásolás, sôt még a sértô nyilatkozat sem; izgatásról csak akkor van szó, midôn a kifejezések, megjegyzések stb. nem az értelemhez szólnak, hanem az érzelmi világra akarnak hatni s szenvedélyek, ellenséges indulatok felkeltésére alkalmasak. 16 Ez a felfogás több szempontból aggályos. Az Alkotmánybíróság 1992-ben azért választotta ezt az értelmezést, mert abban a Kúria százéves gyakorlatát látta ( régi, jó, megbízható, nemes... ); kétségtelen, az ilyen pszeudohistorikus megalapozás alkotmánybíróságok és nemzetmegalapozók körében megszokottnak tekinthetô. Az még csak érthetô, hogy ha bírói értelmezést kellett választani, akkor a Kúria gyakorlata 1992-ben vonzóbbnak tûnt, mint a Népköztársaság Legfelsôbb Bíróságának gyakorlata. Ám a választás önkényes, mivel a kúriai gyakorlat ingadozott, és korántsem képviselt minden esetben ilyen megszorító álláspontot amely egyébként is igen messze esik az 1992-es, de különösen a 2004-es határozat közvetlen jogsértésfelfogásától. Erre a következtetésre juthatunk, ha áttekintjük az Edvi Illés-, illetve a Grill-féle gyûjteményben közölt eseteket. A Kúria gyakorlatában a mai jogászoknál sokkal otthonosabban mozgó korabeli jogtudósok, akikre a évi törvényjavaslat indoklása hivatkozik, a szenvedély, a megvetés felébresztését, meghatározott a társadalmi rendre veszélyes lelkiállapotot emlegetnek az izgatás sajátságaként, mint amibôl a köznyugalom megzavarása származhat. Ez a megközelítés a szólásszabadság szempontjából azonban elfogadhatatlan lenne, mivel a következmény eshetôleges, esetleges; mi több, még a hangulat kialakulása sem feltétel. Az 1992-es határozat tehát hozzátette, hogy a felszított indulatnak 17 a csoporthoz tartozók becsületét, méltóságát, alapjoggyakorlását kell sértenie, vagy legalábbis az alapjoggyakorlás sérelme közvetlen veszélyének kell fennforognia. A 2004-es döntés azonban már a köznyugalom veszélyeztetésére összpontosít 24 / TANULMÁNY FUNDAMENTUM / SZÁM
5 ami persze nem zárja ki, hogy a köznyugalmat éppen az alapjoggyakorlás sérelmének közvetlen veszélye okozza, például annyiban, hogy valóban zavarhatja a köznyugalmat, ha valamely felekezet hívei az elhangzó, de nem címzett fenyegetések hatására meg kell hogy fontolják, elmennek-e istentiszteletre. A 2004-es határozat így összegzi az izgatási tényállás módosítására, illetve a becsmérlésre vonatkozóan alkalmazott megítélési szempontot: Végül fontos, hogy a köznyugalomban okozott veszély ne csupán feltételezés legyen, és a legalább hipotetikus visszacsatolás (a közlés alkalmas a köznyugalom megzavarására) elengedhetetlen. A köznyugalom megzavarásának intenzitása ugyanis»egy bizonyos mérték fölött«(»clear and present danger«) igazolja a szabad véleménynyilvánításhoz való jog korlátozását. A clear and present danger emlegetése alapján a közlés nem általában véve alkalmas a köznyugalom megzavarására, hanem a közvetlenségbôl adódó intenzitásában. A köznyugalom-megzavarási veszély amerikai mércéjének felhívásával a veszélynek tényleg világosnak és közvetlennek kell lennie (melyen térbeli és idôbeli közvetlenség értendô: imminent ). Ez az álláspont, noha az es döntést eleveníti föl, az idézet pontatlansága 18 következtében túlmegy az indulatkeltô közlés korábban irányadó büntethetôségi szintjén, a büntethetôséget még szigorúbb feltételekhez köti. Az 1992-es határozat ugyanis az idézett mondat nem idézett elsô felében éppen tagadja a clear and present dangert mint mércét, 19 és nem a köznyugalom megzavarásának intenzitását, mértékfelettiségét tekinti mérvadónak, ahol a mérték nyilván a veszély közvetlensége. Ahhoz, hogy azt láthassa az Alkotmánybíróság, hogy a törvény az uszításról az izgatásra áttérve leszállítja a büntetendôség még alkotmányosnak tekinthetô küszöbét, a gyûlölködô beállítódás kialakulását egyfelôl, a permanens megaláztatást, a kisebbrendûségi érzés kialakulását másfelôl kevésbé veszélyesnek, kevésbé károsnak kell látnia, mint a szenvedélyek szítását, mely kifakadásra vezethet, vagy pedig az elôbbi hatások bekövetkezését kell távolinak, spekulatívnak tekintenie. Az Alkotmánybíróság szerint az, hogy az uszítás mellett az izgatás is büntetendôvé válna, azt jelentené, hogy nemcsak az érzelemre ható, közvetlen veszéllyel járó és/vagy nagyon fontos alapjogokat veszélyeztetô indulatkeltés, hanem az értelemre ható szélsôséges megnyilvánulás is büntetendô lenne megfelelô veszélyeztetés/sérelem esetén. Hogy ennek az elválasztásnak van-e lélektani alapja, abba nem érdemes belemenni. (Nincs.) Az Alkotmánybíróság megelégszik azzal, hogy ha az értelemre ható szélsôséges közlés is büntethetô lenne, ezzel leszállítanák a büntetendôség még alkotmányosnak tekinthetô küszöbét. Azonban egyáltalán nem világos, hogy az állítólag az értelemre ható közlés mennyiben méltó enyhébb elbírálásra, mint az állítólag az érzelemre ható. Azt ugyanis egyáltalán nem igazolja az Alkotmánybíróság, hogy az értelemre ható közlés nem járhat ugyanolyan sérelemmel/közvetlen veszéllyel a köznyugalomra vagy alapjogra. Hideg megfontolásból is lehet gyújtogatni. Mondhatná ugyan az Alkotmánybíróság, hogy az értelemre ható kijelentés nem olyan veszélyes, mint az érzelemre ható, mivel az értelem esetében a szélsôséggel szemben felhozott további, értelmes kijelentések képesek megakadályozni a szélsôséggel befolyásolt értelmet. Ez legalább megfelelne az Alkotmánybíróság vitamodelljének. De ezt a fordulatot hiába keressük. Talán a bírák is tisztában vannak azzal, hogy ez az értelem/érzelem elkülönítés a valóságban nem mûködik. Ha attól félnek joggal, hogy az emberek nagyobb tömegében a szenvedélyeket magas fokra lobbantó lázongó kifakadás az, amitôl a köznyugalmat, esetleg a támadott csoportot óvni kell, ha tehát a szenvedély a cselekvést irányítva a helyzetet kezelhetetlenné, a zavargást szinte elkerülhetetlenné teszi, akkor helytelen a szenvedély felszítását pusztán a szenvedélyre hatásban keresni. Intellektuális kijelentésnek épp ilyen hatása lehet. A gyûlöletteli, erôszakos fellépést elôsegíthetik, elôidézhetik az értelemre ható olyan kijelentések, amelyek a csoportot alsóbbrendûnek írják le. A dehumanizáló bemutatás, leírás éppúgy eredményezheti a köznyugalom megzavarását, alapjog gyakorlásának korlátozását, mint a szenvedélyekre ható kijelentés. És ismételten: az értelemre és érzelemre ható kijelentések ilyen elhatárolása életszerûtlen, alkalmasint önkényes. Az Alkotmánybíróság szerint nem számít a védett jogtárgy szempontjából a legveszélyesebb magatartások körébe az az értelemre ható kijelentés, mely nem mérlegelés nélküli indulatkeltést, hanem csak tartós beállítódást eredményez. Ezen a ponton válik fontossá az 1992-es határozat pontatlan idézése. E pontatlan idézet segítségével emeli mércévé a 2004-es döntés a clear and present danger állítólag mindig is követett követelményét. Ezzel egyébként közelít egyes büntetôbíróságaink újabb gyakorlatához éppen amely gyakorlattal szemben a jogalkotó igyekezett fellépni. A clear and present danger amerikai tesztje esetében attól számít a káros következmény közvetlen veszélynek, hogy a közlést követôen nincs helye a cselekedet mérlegelésének. 20 A közlés hatására az indulattól elragadott ember mérlegelés nélkül fog cse- FUNDAMENTUM / SZÁM TANULMÁNY / 25
6 lekedni. Ez következetes logika lenne (és az értelem/érzelem mûködésképtelen különbségtételérôl meg is lehetne feledkezni). A szélsôséges közlés korlátozásának tesztje tehát így hangzana: ha a közlés olyan, hogy annak hatására a cselekvô mérlegelés nélkül megzavarja a köznyugalmat, illetve legalább fenyegetéssel az alapjog gyakorlását korlátozza, akkor enyhébb fellépési eszköz hiányában büntethetô. A cselekvô itt olyan, mint a parancsszóra támadó kutya. A közlés hatására a cselekvô emberi mivolta szertefoszlik, merô automatizmus lép az autonóm választás helyébe. Csakhogy mindezt mégsem mondhatja az Alkotmánybíróság, mert a már alkotmányosnak talált uszítás is sokkal tágabb ennél: elég, ha a közlés az alapjogot tipikusan többek tekintetében közvetlenül veszélyezteti, vagyis az objektíve bekövetkezhet. Az 1992-es döntés óta nem világos, hogy a köznyugalom megzavarása és az alapjogsérelem együtt kell-e fennálljon ahhoz, hogy a közlés büntethetô legyen: a 2004-es határozatban egy huszárvágással fogalmilag azonosítják a kettôt. 21 Mindenesetre a mások alapjoggyakorlását érintô közléssel kapcsolatban az 1992-es döntés jelezte, hogy a védett jogtárgy sérelme nagyon súlyos, tehát kevésbé közvetlen veszélyeztetés esetén is arányos eszköz a védelemre választott büntetés. Az elôzôkben említettek szerint feltételezhetjük, hogy a becsmérlô közlés azért nem büntethetô, mivel azzal nem jár alapjogsértés, illetve nem kerül sor alapjog közvetlen veszélyeztetésére, vagy legalábbis az alapjog-veszélyeztetés oly távoli, hogy nem valósít meg egyben közvetlen köznyugalomveszélyeztetést. Ezzel szemben felhozható, hogy becsmérlésnek a tervezett törvényi meghatározás szerint csak az a közlés minôsült volna, mely közösségek, csoportok méltóságát sérti. Igaz, a közösség méltóságának sérelme nem feltétlenül az egyén méltóságának sérelme. Ámde a 14/2000. (V. 12.) AB határozat szerint a csoportok méltóságának esetleges sérelme, az esetleges csoportfélelem megalapozza a közléssel szembeni büntetôjogi védelem alkotmányosságát. Az önkényuralmi jelkép esetén elég a félelmet keltô, fenyegetô hatás, amely alkalmas közösségek emberi méltóságának sértésére, azaz nem szükséges konkrét, közvetlen hatás, veszély, clear and present danger. A 2004-es döntés értelmezése szerint azonban a 14/2000. (V. 12.) AB határozat az önkényuralmi jelképek terjesztésének kriminalizálását azért találta A SZÉLSÔSÉGES KÖZLÉS KOR- LÁTOZÁSÁNAK TESZTJE TE- HÁT ÍGY HANGZANA: HA A KÖZLÉS OLYAN, HOGY AN- NAK HATÁSÁRA A CSELEKVÔ MÉRLEGELÉS NÉLKÜL MEGZA- VARJA A KÖZNYUGALMAT, ILLETVE LEGALÁBB FENYEGE- TÉSSEL AZ ALAPJOG GYAKOR- LÁSÁT KORLÁTOZZA, AKKOR ENYHÉBB FELLÉPÉSI ESZKÖZ HIÁNYÁBAN BÜNTETHETÔ. alkotmányosnak, mivel az alkalmas a köznyugalom megzavarására és az emberi méltóság megsértésére. De teszi hozzá megkésett újdonságként mindez csak a kifejezésformát érinti, nem a közlés tartalmát, mivel maga a szélsôséges tartalom más formában változatlanul védett. 22 A becsmérlés és az önkényuralmi jelképek közti különbségtétel nem meggyôzô. A becsmérlô, gyalázkodó, szélsôséges tartalmak sem mint ilyenek tiltottak: csak nagy nyilvánosság elôtti sajátos (becsmérlô, lealázó) formájú kifejtésük lett volna tiltott. A 2004-es határozat szerint azonban egyes jelképek esetét leszámítva más méltóságsértô, szélsôséges tartalmú közlés nem igényel büntetôjogi választ, mivel vannak a közlést a büntetôjognál kevésbé korlátozó szankciók, például a kártérítés. 23 Az Alkotmánybíróság szerint a becsmérlés büntetése részben azért alkotmánysértô, mert a választott büntetôjogi eszköz nem felel meg a büntetôjog mint ultima ratio követelménynek, részben pedig mert a köznyugalomnak becsmérléssel való megzavarása nem minden esetben jár a köznyugalom közvetlen és nyilvánvaló veszélyével. 24 Az Alkotmánybíróság ultima ratio okfejtésével szemben felvethetô, hogy míg a becsmérlésnél a véleménynyilvánításnak csak polgári jogi eszközök általi korlátozása számít alkotmányosnak, addig a személyiségi jogok (a becsület) védelmében nem alkotmánysértô a büntetôjogi eszköz alkalmazása becsületsértés és rágalmazás esetén holott a méltóság sérelme mégis nagyobb véleménykorlátozást indokolna, mint a becsületé. Az Alkotmánybíróság azon az alapon fordítja meg a sérelmek súlyát, hogy a becsületsértésnek konkrét sértettje van, a becsmérlés viszont épp arra az esetre vonatkozik, amikor ilyen sértett nincs (ha lenne, az igénybe vehetné a becsületsértés esetére rendelkezésre álló eszközöket, és a büntetés nyilván arányosan súlyosabb lenne). A méltóság durva, de diffúz sérelme (mivel esetleges) kisebb súllyal esik latba, mint a konkrét, ám mégoly triviális becsületsértés. 25 Ebben a megközelítésben a megalázással gyûlöletkeltés ellen nincs jogi megoldás. A 14/2000. (V. 12.) AB határozat alapján állítható tehát, hogy az Alkotmánybíróság alkotmányos felfogásában nemcsak a célzott erôszakkal fenyegetettség, hanem történelmileg kondicionált más fenyegetettségek is figyelembe vehetôk a büntethetô közlések körében, illetve hogy az emberi méltóság sérelmének vannak a múltbeli tapasztalatok által meghatározott 26 / TANULMÁNY FUNDAMENTUM / SZÁM
7 és annak alapján egyértelmûsíthetô alakzatai, amelyek a köznyugalom közvetlen megzavarása nélkül is alkotmányosan büntethetônek minôsültek. *** A gyûlöletbeszéd ellenzésének félreértése lenne azt állítani, hogy jogilag tilos, társadalmilag nem szabad gyûlölködni, vagy hogy bármely társadalmi csoportnak beleértve a hátrányos történelmû vagy helyzetû csoportokat és tagjaikat is joga lenne arra, hogy az állam megvédje ôket attól, hogy egyesek utálják ôket és ennek hangot is adnak. A jog nem kényszeríthet szeretetre és megbecsülésre, de mások méltóságának tiszteletben tartására és békés egymás mellett élésre igen. Ha tehát a gyûlölködés méltóságot sért, ha például az adott közösséghez tartozók alsóbbrendûségének hiedelmét kényszerítik a csoportra, akkor helye van a fellépésnek, beleértve az állam fellépését is. A diskurzusközösség fenntartása, mûködtetése szempontjából ami a magyar Alkotmánybíróság normatív feltevéseinek alapja nem csak a köznyugalom közvetlen megzavarásának veszélye vehetô figyelembe. A rasszista kijelentések hatására jóvátehetetlenül torzulhat a közbeszéd környezete: a társadalom tagjai érzéketlenné válhatnak a méltóság megsértésével szemben, hajlamosak lehetnek a kirekesztésre vagy a kirekesztés elfogadására: a szélsôséges beszéd normalizálódhat. Tekintettel kell lenni továbbá a kijelentések áldozataira is, még akkor is, ha a szólásszabadság a megszólalók és tágabban az informálódásban érdekelt társadalmi közösség alapjogának védelmére szolgál. A büntetôjogilag értékelhetô elem az áldozatok szemszögébôl nem az, hogy a gyûlöletkeltô kijelentések hatására a defamáltak közvetlen támadás áldozatai lesznek; a magamfajta optimista szerint még az sem elkerülhetetlen, hogy a szélsôséges közlés terjedésével elszaporodjanak a pogromok vagy intézményesüljön a faji diszkrimináció. Közvetlen veszélyeztetésrôl nincs szó. A méltóságot sértô és megfélemlítô kijelentések sorozata mindössze csökkenti az önbecsülést és az autonóm személyiséghez tartozó joggyakorlási képességet. Talán erre sem került még sor, bár a hatások kumulálódása már mutatkozik. A magyar történelemben, mint más európai országok történelmében is, ezek a kirekesztések és megfélemlítések nagy pontossággal azonosíthatók, és a történelemben tragikus következményû megalázások és megfélemlítések ennek megfelelôen közvetlenebb és világos veszélyt jelentenek. Nem véletlen, hogy azoknak az országoknak, amelyekben fasiszta/náci uralom létezett, nemzetközi jogi kötelezettségeik vannak, még ha e kötelezettségeket évtizedekkel ezelôtt állapították is meg. Az érintett országok többsége a jelen és a jövô miatt aggódva és a múlt iránti felelôsséggel eltelve folyamatosan megújítja e kötelezettségeket. 26 Az alább javasolt megoldás épp ezeket a történelmileg világos és jogilag azonosított megalázás-kirekesztés-megfélemlítés aktusokat minôsíti büntethetônek. A szélsôséges közlések tartalom szerinti megkülönböztetése, más nézetektôl részben eltérô kezelése alkotmányosnak minôsülhet, ha e közléseket nem elszigetelten vizsgáljuk, hanem a jelenleg folyó társadalmi diskurzusba helyezzük, összhangban az es határozatnak a véleménynyilvánítás szabadsága megítéléséhez kiindulópontul szolgáló elemzési keretével, mely szerint a társadalmi kommunikációs helyzet egészére 27 kell tekintettel lenni: a véleménynyilvánítási szabadság alkotmányos határait úgy kell meghatároznia, hogy azok a véleményt nyilvánító személy alanyi joga mellett a közvélemény kialakulásának, illetve szabad alakításának a demokrácia szempontjából nélkülözhetetlen érdekét is figyelembe vegyék. E szerint tehát nem kellene megfeledkezni egyes közléseknek a demokratikus közvélemény egészének alakulásában játszott szerepérôl sem. Más kérdés, hogy közvetlenül ezen a címen beavatkozni a közvélemény alakulásába paternalizmus, és alighanem cenzúrához vezet. Mivel az adott történelmi elôzmények mellett egyes szélsôséges közlések megfélemlítésként, megalázásként hatnak a közvélemény számára, ez ellehetetleníti a szabad véleményalkotást és a méltóságban élést. A kérdés az, hogy sikerül-e olyan szûk és egyértelmû tényállást megfogalmazni, amely a szabad kommunikációt elômozdítja, anélkül, hogy nyitottsága és tartalmi elfogultsága miatt cenzorális hatású lenne. A megfélemlítés és megalázás a diskurzusközösség eltorzulásával jár (kirekesztés, érzéketlenség egyfelôl, megfélemlítés, elhallgattatás másfelôl). A diskurzusközösség fenntartásának szempontja természetesen eltér a különbözô izgatási tényállások törekvésétôl, jogtárgyától, ahol a köznyugalom védelme hangsúlyos: részben szûkebb, részben tágabb annál. A hangsúly nem a csoporttal szemben intenzíven ellenséges érzelmi vagy esetleg értelmi beállítódás (gyûlölködés) kiváltásán van, s nem a köznyugalom várható megzavarása foglalkoztatja. Ez utóbbi esetben szólásszabadsági megfontolásokból érthetô a közvetlenség megkövetelése. A gyalázkodás vagy becsmérlés elleni szabályok esetében nem a gyûlölködés kiváltotta köznyugalommegzavarás az elsôdleges probléma, hanem a közléssel járó megalázás és fenyegetettség, mely sérti a mél- FUNDAMENTUM / SZÁM TANULMÁNY / 27
8 tóságot, korlátozza az alapjogok gyakorlását. Ahhoz, hogy a fenyegetettségben élô úgy érezze, nem gyakorolhatja alapjogait az 1992-es határozat példája szerint ne éljen véleménynyilvánítási jogával, nem kell az erôszakkal fenyegetés közvetlen címzettjének lennie; hiszen, tekintettel arra, hogy a fenyegetés a csoport minden tagja ellen irányul, adott történelmi tapasztalatok alapján joggal érezheti magát fenyegetettnek. Miért kellene fenyegetettnek éreznie magát annak a zsidónak (vagy majdnem annyira a nem zsidónak is), ha a futballmeccsen néhány száz szurkoló az auschwitzi vonat indításával fenyeget, vagy mások a zsidók kirekesztését propagálják? Az auschwitzi vonat indításának nem címzettje a legtöbb ember; ha a rendbontás veszélye világos is, ez a jelszóval nem függ össze. A kirekesztési javaslat megvalósulási valószínûtlensége folytán szintén nem kellene hogy megfélemlítsen. Sokak szerint ha vannak is szélsôségesen gondolkodók, ezzel nem érdemes foglalkozni, nincs számottevô jelentôsége. (Ez a feltevés szerintem lebecsüli a kirekesztésre vonatkozó közlés hatását: az ilyen közlések sok hasonlót bátorítanak, és ha nem is deportálás, de egyéb kellemetlen társadalmi következmények, például társadalmi osztracizmus igenis következnek a kirekesztéspropagandából). A büntetôjogilag értékelhetô fenyegetettség- és megalázottságérzéshez, az ezzel járó szabadságjoggyakorlás korlátozáshoz és önkorlátozáshoz, méltóságés önbecsülés-csorbuláshoz a közlés objektív tartalma önmagában nem elegendô. Felháborító az a gondolat, hogy embercsoportok kirekeszthetôk, megsemmisíthetôk származásuk, vélt bûneik miatt. Így igaz, de a felháborodást el kell tudnunk választani a büntetéstôl. Csakhogy van a felháborító, szélsôséges kijelentéseknek egy csoportja, mely az adott történelmi körülmények közt épp az állami hallgatás cinkossága mellett képes közvetlenül sérteni az egyenlô méltóságot. A szélsôséges közlés adott kontextusban, a meglevô, történelmileg kialakult érzékenységek mellett hat. A méltóság sérelme helyeseltté válik attól, hogy a sértôt nem fenyegeti a társadalmi rosszallás legsúlyosabb formája, a büntetés. Itt olyan közlésekrôl, gondolatokról van szó, amelyek tényleges, tevôleges részei voltak egy olyan folyamatnak, amely az államilag intézményesített kirekesztésen keresztül az államilag támogatott népirtáshoz vezet. Ilyen elôzmények után a jogszerûnek hagyott becsmérlés és izgatás megfélemlítô, sôt méltóságsértô. Szó sincs arról, hogy a társadalmi közösség megerôsítésének kifejezésére ártatlanokat fognak büntetni: az elítélendô személyek nemcsak antiszociálisak, de amorálisak is. Más kérdés, hogy sikerül-e kellôen egyértelmû, szûk tényállásokat megfogalmazni. Mivel ezeket az érzékenységeket a magyar történelem (azaz adott történelmi feltételek mellett a magyar társadalom) alakította ki, ezeket mint az Alkotmánybíróság sokszor rámutatott 28 alkotmányosan figyelembe lehet és a nemzetközi kötelezettségvállalások és a meghozott törvények logikája szerint figyelembe is kell venni. A fajok, nemzeti kisebbségek 29 tekintetében hasonló kommunikációs folyamatok során a múltbeli történések csoporttragédiát okozó alapjogsértéshez vezettek. Az önkényuralmi üldöztetések esetében a megalázás, fenyegetés akkor is bekövetkezik a történelmi érzékennyé tétel folytán, ha egyébként a közlésben rejlô fenyegetés, megalázás olyan hátrányra, jogfosztásra vonatkozik, melynek bekövetkezte valószínûtlen, illetve ha a közlés erôsebb csoportok tagjait nem alázná meg. (Ezt azért kell külön kiemelni, mert az egyenlô méltóság elvébôl az következne, hogy a megalázásnak, az emberi méltóság sérelmének mindenkire azonos formái lehetségesek csak). A közlés megítélésében a közlés gyakoriságára is tekintettel kell lenni. Hiába szigeteljük el a közlés értékelésekor az egyes közléseket, ha nem vagyunk tekintettel a társadalmi diskurzusfolyamat dinamikájára. A zsidózás a futballmeccsen nem izolált, hanem ismétlôdô: ha ott szabad, átterjed, összetalálkozik a más életterületeken tapasztalható becsmérléssel. A társadalmi lélektanban kaszkádhatások mûködnek: a szélsôséges nézetet vallók elvbarátaik sokasodását látva felbátorodnak, egyre agresszívabbak lesznek. 30 Az üldözött kisebbségek tagjai ismétlôdôen, esetleg mind gyakrabban találkoznak szélsôséges kijelentésekkel, ettôl az általános, meg nem szüntetett üldözöttségérzés erôsödik bennük. A büntetôjog a társadalmi körülményeket figyelembe is szokta venni az ítéletkiszabásnál, eltekintve ezzel a tettarányosság klasszikus fogalmától. Lehetséges-e a fentiek szerint egyes szélsôséges nézetek alkotmányos büntetése? A 14/2000. (V. 12.) AB határozat szerint megalapozhatja a szólás jogi eszközökkel történô korlátozását, 31 hogy a múltban sérelmet szenvedettek megfélemlítésekor a félelem-feltevés jogos, és nem csak közvetlen veszély esetén veendô figyelembe (és ugyanez kell álljon mutatis mutandis a megalázásra is). Ezen túl pedig ha a közlés nem egyszerûen szélsôséges, hanem az alkotmányos renddel összeegyeztethetetlen, akkor az Alkotmánybíróság szerint nem védett az alkotmány 61. -a által. 32 A jogegyenlôséghez való jogot tagadó nézet legalábbis ha az a diszkrimináció követelésével jár összeegyeztethetetlen az alkotmányos renddel, s ha az alkotmányban felsorolt alapon hátrányos megkülönböztetésre kerül sor, azt maga az alaptörvény rendeli szigorúan büntetni. 33 Az alkotmány szerint szigo- 28 / TANULMÁNY FUNDAMENTUM / SZÁM
9 rúan büntetendô magatartást helyeslô, propagáló közlés tartalmilag objektíve különbözni látszik az egyéb alkotmányos értékeket támadó közlésektôl. Ha tehát az ezekkel kapcsolatos félelemkeltés, megalázás megkülönböztetett negatív, büntetôjogi elbírálás alá esik, akkor a legsúlyosabb következményû magatartásokkal foglalkozunk. Megítélésem szerint a rasszista közlések esetében Magyarország történelmének sajátságai miatt át kell gondolni, hogy a véleménynyilvánítás alkotmányos kereteit meghatározó 1992-es peremfeltevések mennyiben helytállók. Az a megfontolás, hogy nyílt társadalomban lesznek toleránsak az emberek, míg a zárt társadalmak felkavarhatók, sok tekintetben igaz (vagy normatíve elfogadható), de be kell látnunk, hogy a gyûlöletbeszéd elszaporodása érzékelhetôen nem vezetett toleranciára, még ha az arra adott válaszok sokasodnak is. Inkább a szélsôség fokozódását, a politikai kultúra és korrektség határainak semmibevételét, a rasszizmusnak a rasszisták és kevésbé rasszisták körében való normalizálódását hozta magával ez a szabadság, amint azt a rasszista elôítéletességet vallók egyre emelkedô aránya mutatja. De az Alkotmánybíróságnak nem kell kiindulópontja felülvizsgálatára vállalkoznia ahhoz, hogy a történelmi szempontok alapján a 2004-es döntésben foglaltak ellenére egyes rasszista közlések büntetôjogi tiltását alkotmányosnak találhassa. A szólásszabadság a közlô szabadsága, de a közlés megítélése elválaszthatatlan a hallgatóságtól, valamint a megnevezettektôl, ezek jogaitól. A gyûlöletbeszéd esetében a gyûlöletre izgatott és a gyûlölettel sújtott alanyok a köznyugalmat sérthetik a közlés hatására, de ez csak a közlés egyik lehetséges következménye. Ez utóbbi szempont kevésbé fontos szerepet játszik az izgatási/becsmérlési tényállások kapcsán, különösen az izgatás esetében, ahol a szenvedélyek veszélyeztette köznyugalom volt az elsôdlegesen figyelembe vett védett jogtárgy. A köznyugalom közvetlen veszélyeztetése nem az egyetlen forrása a társadalom megzavarásának. A közléssel sérülhetnek a gyûlölettel sújtandók és mások jogai, méltósága. A 13/2000. (V. 12.) AB határozat felismerte az önkényuralom áldozatainak sajátos érzékenységét. Amint a határozat mondja, a gyûlöletre uszításnál szélesebb körben, de a gyalázkodásnál mégis szûkebben, alkotmányosan büntetôjogi korlátozás alá vonható a közösségek méltóságát sértô, köznyugalmat veszélyeztetô magatartás is. Még szélesebb lehet a korlátozás köre, ha nem általában a demokratikus közösségek méltóságáról, hanem speciális, sérülékeny csoportokról, történelmileg megfélemlített kisebbségekrôl van szó. Ahhoz, hogy a törvényhozó elkerülje a határozatlanság hibáját, világossá kell tennie, mi az, ami ellen fel kíván lépni. A évi törvényhozás nehézségeit az okozta, hogy jogértelmezési problémát látott ott, ahol konkrét társadalmi sérelmek és politikai felháborodás keresett orvoslást. 34 Jogi szabályozásnak akkor lesz értelme, ha konkrét társadalmi problémát, mûködési zavart kell megoldania. A konkrét probléma pedig az volt, és e sorok írásakor is az, hogy Magyarországon rasszizmus, cigányellenesség és legalábbis politikai antiszemitizmus van (a továbbiakban: rasszizmus). Ezeket a jelenségeket foglalta össze a szélsôséges közlés szemérmes kategóriája, elmosva ezek történelmi sajátságait és megfosztva a rasszista kijelentéseket egészen sajátos veszélyességüktôl, emberi méltóságot különösen sértô jellegüktôl. Nem minden szélsôséges kijelentés egyformán szélsôséges. Nemzeti és etnikai kisebbségi csoportok tagjai a történelmi tapasztalatok hatására is fenyegetve, az államtól elhagyatva érzik magukat. A évi törvény megalkotását a konkrét esetek miatti felháborodás tette elodázhatatlanná. Erôszakot felidézô, fenyegetô módon fellépô tömegek nyilvánosan helyeselhették a náci népirtást. A felháborodás már nem is a rasszista tombolásnak és erôszakkal fenyegetésnek szólt, hanem annak, hogy a hatóságok a jogszabályokra hivatkozva mutatták magukat tehetetlennek. De felháborodást vált ki az is, hogy a fasizmus alapvetésébe tartozó nézeteket cselekvési programok alapjává tesznek, fajokat bûnbakként állítanak, fajokat, kisebbségeket alsóbbrendû tulajdonságok hordozóiként jelenítenek meg. 35 Ez a speciális rasszizmus társadalmi probléma, tehát más méltóságsérelmekkel ebben az összefüggésben nem kell foglalkozni, hacsak a jogegyenlôség nem követeli ezt a megoldás során. Az alább javasolt intenzívebb jogvédelemre nem pusztán e csoportok jelenlegi fokozott kiszolgáltatottsága ad alapot, hanem a történelmileg indokolt nagyobb érzékenység, illetve a többségi társadalom részérôl a történelmi felelôsség. Azok az államok, így különösen Németország vagy Dél-Afrika, amelyek népirtásban vettek részt, hajlamosak megkülönböztetô helyet adni e ténynek jogrendszerükben. Érdemes-e a rasszista nézetekkel szemben büntetôjogilag fellépni? Tekintsünk el a felháborodás csillapításának és a fenyegetettek alkalmi megnyugtatásának igényétôl ezek nem elegendôk a racionális büntetéshez. Kínál-e a történelmileg megvalósult rasszizmus problémájára megoldást a büntetôjogi szabályozás? A tapasztalatok nem egyértelmûek. Ráadásul más a helyzet, ha a büntetôjogi szabályozás társadalmilag támogatott antirasszista fellépés része, és megint más, amikor az antirasszizmusra a mindennapi életben az állampolgárok fáradtságuk, elôítéleteik, politikai megosztottságuk miatt nem hajlandók. Egy FUNDAMENTUM / SZÁM TANULMÁNY / 29
10 erôteljesebb jogi szabályozástól érdemi változást várni szinte felelôtlen optimizmusra vall, és a joggal való visszaélésre is számítani kell. Az esetleges elítélés a legtöbb esetben nem riasztotta el a rasszistákat a rasszizmustól, bár a jogilag is kikényszerített politikai korrektség (megfelelô társadalmi mozgalmakhoz kapcsolódva) a rasszizmus magától értetôdô megengedettségét és egyes rasszista viselkedésformákat visszaszoríthatja. A jogi fellépés hátránya lehet, hogy szereplési lehetôséget és mártírkoszorút, sôt babért kínál. Hogy egyes rasszista kijelentések büntetôjogi fenyegetése igen korlátozott mérséklô hatást gyakorol a rasszistákra, az nem az egyedüli megítélési szempont. Figyelembe kell venni a sértettek igényét is. Az állam, ha egyszer elvonta a sértettek önvédelmi lehetôségét, köteles a sértettek helyett eljárni. Másrészt figyelembe veendô a társadalomnak a kérdés iránt közömbös többsége is. A sértettek és a közömbösök esetében kedvezô szimbolikus hatással lehet számolni. A sértetti csoport számára a jogalkotás a melletted állunk jelzést adja (legalábbis ha a joggyakorlat nem hitelteleníti a törvény ígéretét), a többségi társadalom számára pedig kijelöli a megengedett értékek körét. A rasszizmus kérdésében az államnak (a semlegesnek is) joga és kötelessége állást foglalni. A rasszizmusnak mint elvi lehetôségnek az elutasítása a magyar állami és a nemzetközi berendezkedés alapértéke, kiemelése tehát megengedhetô, akár más alapértékek rovására is. Tekintettel a jogalkalmazás természetére, nem lehet kizárni, hogy egyértelmû, kisebb mérlegelést engedô, a bizonyítást könnyítô szabályok némileg javítják a jogalkalmazói munkát. A fentiekbôl következik, hogy a lehetô legszorosabban körülhatároltan, a kisebbségeket ért önkényuralmi sérelmek jogilag (államilag) sokszorosan elismert kötelezettségeivel és a párizsi békeszerzôdéssel összhangban, a magyarországi fasizmus és tágabban a magyarországi önkényuralmi rendszerek fajok, nemzeti-etnikai kisebbségek elleni, törvényen alapuló vagy törvényes alapot nélkülözô intézkedéseinek helyeslése, illetve ezeknek megfelelô intézkedések ajánlása esetén helye van az akár szimbolikus törvényhozás iránti szükséglet kielégítésének. Mindettôl némi elrettentéssel civilizáló hatás is várható. Más kérdés, hogy a szimbolikus, jelzésértékû bûntetté tétel hitelét veszti, ha nem része egy aktív, hiteles, érvényesíthetô és érvényesülô jogpolitikának. A rendôrség és más illetékes hatóságok felelôsségének érvényesítését sem pótolhatja a jogvédelmi mechanizmusok bôvítése. De a hagyományos jogi és büntetôjogi eszközök köre mai tudásunk szerint elégtelen a rasszizmus visszaszorítására. Az ombudsman kiterjesztett jogköre, az ügyész kötelezô fellépése például ha ombudsman vagy egyéb jogvédô szervezetek kezdeményezése esetén nem ejtheti el a vádat MÓDOSÍTÁSOK A SZABÁLYSÉRTÉSI TÖRVÉNYHEZ * Önkényuralmi jogfosztás támogatása (Szabálysértés) Aki nagy nyilvánosság elôtt valamely faj, nemzeti, etnikai kisebbség tekintetében vagy ilyen csoporthoz tartozás miatt az évi XV. tc. hatálybalépésétôl kezdve valamely magyarországi önkényuralmi rendszerben intézményesített kollektív jogfosztást, jogsértést, illetve az évi XXV. tv.-ben megjelölt további jogfosztásokat helyesel, vagy ilyen jogfosztás, jogsértés alkalmazását állami vagy társadalmi cselekvési programként javasolja vagy ezeket követendôként jeleníti meg, illetve az évi XXXII. törvényben hivatkozott jogfosztó megkülönböztetéseket állami vagy társadalmi cselekvési programként javasolja vagy ezeket követendôként jeleníti meg, továbbá aki az augusztus 6-i londoni egyezményhez csatolt, a nemzetközi katonai bíróság statútuma 6. pontja szerinti emberiség elleni bûncselekményeknek minôsülô magatartást követendôként jeleníti meg, vagy az ebben bûncselekménnyé nyilvánított magatartások megvalósulásának tényét tagadja ha súlyosabb bûncselekmény nem valósul meg [...] pénzbírsággal büntetendô. Nem büntethetô az az elkövetô, aki bizonyítja, hogy a jogfosztás helyeslésével nem meghatározott személyt vagy személyeket vagy ezek közösségét kívánta megfélemlíteni vagy emberi méltóságában megalázni. MÓDOSÍTÁSOK A BTK.-HOZ Apartheid bátorítása 157. [új] (5) Aki nagy nyilvánosság elôtt az évi 27. törvényerejû rendelettel kihirdetett, az apartheid bûncselekmények leküzdésérôl és megbüntetésérôl szóló, New Yorkban, az Egyesült Nemzetek Szervezete Közgyûlésén, november 30-án elfogadott nemzetközi egyezmény II. cikkében meghatá- 30 / TANULMÁNY FUNDAMENTUM / SZÁM
11 vagy a hatékony pótmagánvád csak példa a jogalkotási feladatok érzékeltetésére. Még fontosabb a megfelelô nevelés, a politikai szereplôk viselkedése. Ez a dolgozat azonban csak egy alkotmányossági kérdéssel foglalkozik. Összefér-e az elképzelés a szólásszabadság eszméjével? Az általam javasolt szabályok csak a faji, kisebbségellenes történelmileg súlyos bûncselekménynek bizonyult jogfosztások helyeslését büntetnék. A javasolt megoldás legalábbis implicite közlések közt tartalmuk szerint különböztet. A nézetek tartalom szerinti megkülönböztetése az Alkotmánybíróság 1992-es határozata szerint nem fogadható el. Az önkényuralmi jelképekkel kapcsolatos évi határozat viszont elismeri a korlátozás alapjaként, ha egy kijelentés egy közösség méltóságát sértve veszélyezteti a köznyugalmat. A totalitárius eszmékhez kapcsolódó embertelenség megismétlôdésének réme méltán fenyegetettségérzetet kelt. A kijelentéseknek a (történelmileg érintett) személyekre gyakorolt hatását a szabadságkorlátozás arányosságának megítélésekor az Alkotmánybíróság 2000-ben elismerôen vette tudomásul. Az önkényuralmi jelvények látványának hatása alig különbözik az önkényuralmi intézkedéseket helyeslô kijelentés hatásától. Egy önkényuralmi jelvény látványánál nem kevésbé fenyegetô, megalázó fajkiirtási programok megvalósítási terveit hallgatni. A megfélemlítô, bár racionálisan artikulált rasszista program nem lehet kevésbé negatív hatású, mint az e programra utaló, azt jelképezô kitûzô vagy jelvény. A megoldás akkor számíthat alkotmányosnak, ha igen szûk körre szorítja a visszaélés lehetôségét, azaz hogy más, polemikus kijelentéseket üldözzenek ezen a címen. Ezért a vallással kapcsolatos kijelentések nem jönnek szóba, mivel csak a faj és az etnikum a jogvédelem tárgya. Az ultima ratio követelményre és a visszaélésekre is tekintettel elvetendô a szabadságvesztés mint szankció. Ez a megoldást sokkal elfogadhatóbbá teszi a strasbourgi arányossági mérlegelés szempontjából. 36 Gyakorlati okokból is kívánatos a szabálysértési, nem pedig büntetôjogi minôsítés, illetve a bizonyítási teher megfordítása. Ez minimalizálja a mártírszerepben való fellépés lehetôségét, és csökkenti az ügyészre, illetve a bíróra nehezedô döntési szabadság súlyát. 37 Mindezek alapján az önkényuralmi rendszerek rasszizmusának ismétlôdése ellen fellépô, a szabálysértési törvény, a Büntetô törvénykönyv és a Polgári törvénykönyv módosítását tartalmazó törvénycsomag látszik számomra alkotmányosnak és egyben alkalmasnak a szélsôségek jogi kezelésére. Ez az antirasszista törvénycsomag 38 fellépést biztosítana a szélsôséges közléssel megvalósított agressziók ellen, amelyek az elmúlt évtizedben társadalmi rosszallást és felháborodást 39 váltottak ki ugyan, de jogszabály rozott apartheid bûncselekmény elkövetését állami vagy társadalmi programként javasolja, ilyen cselekményt helyesel ha súlyosabb bûncselekmény nem valósul meg, pénzbüntetéssel vagy közérdekû munkával büntetendô. Becsületsértés 180. [új] (3) Pénzbüntetéssel vagy közérdekû munkával büntetendô, aki nagy nyilvánosság elôtt valamely fajhoz, nemzeti, etnikai kisebbségi csoporthoz tartozás miatt meghatározott személlyel szemben az évi XV. tc.-ben vagy annak hatálybalépését követôen magyarországi önkényuralmi rendszerben intézményesített kollektív jogfosztást, jogsértést, illetve az évi XXV. tc.-ben megjelölt további jogfosztásokat helyesel, vagy ilyen jogfosztás, jogsértés alkalmazását javasolja. [Hatálybaléptetéshez] E bekezdés 180. [ (3.)] az Országgyûlés ellenkezô döntése hiányában e törvény hatálybalépésétôl számított tíz év elteltével hatályát veszti (2) [kiegészítésként] A 180. (3) esetében valóság bizonyításának nincs helye. MÓDOSÍTÁS A PTK.-HOZ A Ptk. 76. szakasza az alábbi mondattal egészül ki: Faji, nemzeti és etnikai kisebbség bármely tagja emberi méltóságának megsértését jelenti különösen az ezen kisebbség egészének megalázó megjelenítése. * A szerzô felvázolja, hogy a határozatokban megjelenô premisszák keretei között miként lehetne jogi, elsôsorban szabálysértési, és csak másodsorban büntetôjogi eszközökkel fellépni a faji gyûlöletre felhívó véleménynyilvánítások ellen. FUNDAMENTUM / SZÁM TANULMÁNY / 31
12 hiányában kellô állami válasz nélkül maradtak. (Ha létezett is jogi megoldás, kellô hatósági eltökéltség hiányában a fellépés kudarcra volt ítélve.) Bár a választott megoldások szabálysértési, illetve büntetôjogi jellegûek, a büntetés ultima ratióként való alkalmazására, illetve a korlátozás arányosságára vonatkozó igények szerint a lehetô legkisebb hátrányt okozzák. Ebben egy pragmatikus szempont is szerepet játszik: minél inkább bagatell az eljárás, melyben szankcionálásra kerül sor, annál kisebb a mártírkodás lehetôsége, s így csökkenthetô annak esélye, hogy egyébként jelentéktelen nézetek nagy nyilvánosságot kapjanak. 40 JEGYZETEK 11. A szeptemberében T/5179. szám alatt benyújtott törvényjavaslat a közösség elleni izgatás törvényi tényállását (Btk ) úgy kívánta megváltoztatni, hogy a gyûlöletre uszítást gyûlöletre izgatással helyettesítette, és külön elkövetési magatartásként (vagylagosan) a meghatározott csoportok elleni erôszakos cselekményre felhívást is büntetni rendelte. A 269. egy második szakasszal egészült volna ki, mely a meghatározott közösségekhez tartozás miatti becsmérlést (a továbbiakban: becsmérlés) is büntetni rendelte. E (2) bekezdésnek az Országgyûlés által elfogadott szövege szerint aki nagy nyilvánosság elôtt az emberi méltóságot azáltal sérti, hogy mást vagy másokat a nemzeti, etnikai, faji vagy vallási hovatartozás miatt becsmérel vagy megaláz, vétséget követ el, és két évig terjedô szabadságvesztéssel büntetendô. Mi indokolta a módosítási törekvést? 1992-ben az Alkotmánybíróság az izgatást és az uszítást azonos jelentéstartalmúnak találta, amennyiben a közösség elleni izgatás nevû tényállást az uszítással tekintette megvalósítottnak. Uszítás elnevezés alatt lényegében a hajdani Kúria által izgatás néven elbírált tényállásra volt tekintettel. A bírói gyakorlat késôbb jelentôsen szûkítette a büntethetô elkövetési magatartások körét. Olykor csak az aktív, tevékeny gyûlöletkeltést tekintette uszításnak, máskor megkívánta, hogy az uszítás az erôszak érzelmi elôkészítése legyen. A kormány és az Országgyûlés a jogalkalmazási problémák azaz egyes helytelenített magatartásoknak a büntetô megítélés alóli fokozatos kicsúszása miatt vélte kívánatosnak a pontosítást. Az emberi méltóság védelme érdekében pedig kiterjesztette a vélemény-bûncselekményt a becsmérlésre is. A jogalkotó mindezzel egyúttal nemzetközi jogi egyezményben vállalt, elsôsorban a rasszizmus leküzdésére vonatkozó kötelezettségeknek is eleget kívánt tenni. 12. Ezek a szempontok más megfontolásokkal együtt oda vezettek, hogy a rendesbíróságok a vonatkozó büntetô szabályokat alkalmazva kisebbségek, kisebbségekhez tartozó személyek méltóságának támadása esetén felmentô ítéletet hoznak feltehetôleg nem is hozhatnának alkotmányosan más döntést. 13. Valójában a hangsúly nem a büntetôjogi szankció alkalmazhatóságán, hanem az állam involválódásán van. 14. A gyûlöletbeszéd kifejezés az amerikai szóhasználat tükörfordítása. Halmai szerint a kommunikációnak ebbe a csoportjába azok a beszédek tartoznak, amelyekkel a beszélô a társadalom faji, etnikai, vallási vagy nemi csoportjairól, vagy azok egyes tagjairól a csoporthoz tartozásukra tekintettel mond olyan véleményt, ami sértheti a csoport tagjait, és gyûlöletet kelthetnek a társadalomban a csoporttal szemben (HALMAI Gábor: Kommunikációs jogok, Budapest, Új Mandátum, 2002, 114). 15. A határozat kritikai elemzésére SAJÓ András: A láthatatlan alkotmány apróbetûi: a magyar Alkotmánybíróság elsô ezerkétszáz napja, Állam-és Jogtudomány, 1993/1 2, Érdekes módon a magyar jogi gondolkodásban nem játszik nagy szerepet az a hatás, amelyet a kártérítések és egyáltalán a jogi eljárások a sajtó öncenzúrájára gyakorolnak. 17. Ez jellemzô bizonyos amerikai legfelsô bírósági döntésekre is. A Home Building & Loan Ass n versus Blaisdell ügyben [290 US 398 (1934)] hozott döntés szerint például az alkotmányt súlyos szükségállapotban hozták [...] Azon, amit az alkotmány a szövetségi kormányzat hatalmára [...] vonatkozóan megállapít, nem változtat a szükségállapot. 18. Lásd 66/1995. (XI. 24.) AB határozat. 19. Ez nem érinti a tartalmak állami megítélésével járó pragmatikus problémát. 10. Az Alkotmánybíróság felfogását ahhoz a szabadpiaci nézethez hasonlíthatjuk, mely a piaci verseny hatékonyságából kiindulva elutasítja a fellépést a monopóliumok ellen, noha elméletileg tisztában van azzal, hogy monopólium esetén a szabadpiaci feltevések ártalmasak. A közjogban a dilemmát a militáns demokrácia paradoxona érzékelteti. Ha a demokrácia védelmében nem lépnek fel a demokrácia ellenségei ellen, akik a demokratikus játékszabályok felhasználásával ragadnák meg a hatalmat, úgy a demokrácia visszafordíthatatlanul elvész. 11. Ez persze túlzás. A személyes meggyôzôdés a magánszférában érvényesülhet. 12. A rasszista közlések védelemre méltatlan tartalmak. Már az Emberi Jogok Európai Bizottságának is ez volt az álláspontja a Glimmerveen-ügyben, az Emberi Jogok Európai Bírósága számára pedig mint az Alkotmánybíróság az 57/2001. (XII. 5.) AB határozatban jelezte a Jersild-ügyben fel sem vetôdött, hogy a rasszista nézetek propagandája az Emberi jogok európai egyezménye 10. szakasza alá esne. A bíróság csupán azzal foglalkozott, hogy a rasszista nézeteket megismerhetôvé tevô, azokkal kritikailag foglalkozó riporter megvalósította-e ezt a propagandát. 32 / TANULMÁNY FUNDAMENTUM / SZÁM
13 13. Judgment of 24 June 2003, Appl. No / A döntés szerint egyértelmû történelmi tények vitatása nem tartozik az igazság keresésébe. Ami a rasszista gyûlöletkeltést illeti, az emiatti elítélés lehet a szólásszabadság sérelme, mivel azonban a kijelentések egyértelmûen rasszista célzatúak, ezek elítélése szükséges egy demokratikus társadalomban. Érdekes módon a törvény miniszteri indoklása megfontolásai között sem szerepel ez a tény. Igaz és szerintem ez döntô, ezek a megoldások a magyar Btk.-módosításnál lényegesen szûkebbek. A T/5179. számú törvényjavaslat eleve a tartalmi semlegesség megôrzésével próbálkozott. 15. Jellemzô, hogy mind a miniszteri indoklás, mind a es alkotmánybírósági határozat a rasszizmusra és a nemzetközi egyezményekre vonatkozó utalásokon túl kerüli annak pontos megjelölését, ami ellen a törvénymódosítás fellépni kívánt. Így a hangsúly a formai elemre, a szélsôségességre kerül, és nem világos, hogy az-e a baj, hogy a nézet valamilyen skála szélén helyezkedik el, vagy pedig a kifejezésmóddal van gond. 16. ABH 1992, 162, Az Alkotmánybíróság által használt fordulat egyébként nem világos: lehet, hogy nem az indulat, hanem az azt kiváltani óhajtó izgatás vagy uszítás az, ami megfélemlítéssel korlátoz (alap)joggyakorlásban. Ez esetben a tiltást kiváltó megfélemlítés úgy mûködhet, hogy a megfélemlített személy anticipálja a közvetlen veszélyt? 18. Mindenesetre a clear and present danger kifejezés felemlítése elegendô volt, hogy elterjedjen, az Alkotmánybíróság ezt a tesztet alkalmazza. Lásd például HALMAI Gábor: Az elôzô vizsgálat eltöröltetvén örökre...?, Fundamentum, 1997/1, Koltay András ezzel szemben helyesen látja, hogy az 1992-es döntés érvelése eltér a clear and present dangertôl. Lásd KOLTAY András: A holokauszt-tagadás büntethetôsége és a véleménynyilvánítás szabadsága, Magyar Jog, 2004/4, Noha a mérlegelés gyakorlati eredménye hasonló, ebben a gondolatmenetben nem csupán a köznyugalom megzavarásának intenzitásáról van szó, amely egy bizonyos mérték fölött ( clear and present danger ) igazolja a szabad véleménynyilvánításhoz való jog korlátozását. Itt az a döntô, hogy mi került veszélybe: az uszítás az alkotmányos értékrendben szintén igen magasan álló alanyi jogokat veszélyeztet (ABH 1992, 162, 179). 20. Az amerikai clear and present danger értelmezése jelentôsen eltér a magyartól. Jelképhasználat minôsülhet közvetlen fenyegetésnek, de meghatározott személy kell legyen a fenyegetés tárgya. Lásd Black versus Virginia, 538 US 343, 123 S. Ct. 1536, 155 L.Ed.2d 535 (2003). 21. Nem feladata ennek a dolgozatnak a köznyugalom mint védett jogtárgy fogalomhasználata alkotmányosságának vizsgálata, de úgy tûnik, hogy a köznyugalom-megzavarás mint a szólásszabadság korlátozásának alapja túl tág, és ennyiben az Alkotmánybíróságnak foglalkoznia kellett volna a határozatlansággal járó alkotmányellenesség kérdésével. Az Emberi jogok európai egyezménye 10. szakasza megjelöli a szólás lehetséges korlátozási alapjait; ezen túlterjeszkedni látszik a köznyugalom védelmében alkalmazott kifejezéskorlátozás. A 10. szakasz szerint korlátozás alapja lehet a közbiztonság védelme és a zavargás megelôzése. Az esetjogból úgy tûnik, a kivételek felsorolása nem bôvíthetô. Ugyanakkor bizonytalan, hogy a közbiztonság [public safety] és a zavargás [disorder] fogalmai átfogják-e a köznyugalom [public tranquillity] fogalmát [18/2000. (VI. 6.) AB határozat, ABH 2000, 117, 126]. Ha egyfelôl az uszítás túl szûken és használhatatlanul vonja meg a tilalmazható szélsôséges közlések körét, másfelôl legalábbis az egyezmény felôl nézve a kör túl tág. 22. Az okfejtés nem található a 14/2000. (V. 12.) AB határozatban. 23. A szakirodalomban jól ismert álláspont szerint a sajtó elhallgattatására a kártérítés éppúgy alkalmas, mint a szabadságvesztés. A büntetôper a fokozottabb eljárási garanciák miatt adott esetben akár kedvezôbb is az eljárás alá vont személy számára. 24. A T/5179. számú törvényjavaslat becsmérlés tényállásával és talán az izgatással kapcsolatban persze más szempontok is felhozhatók, amelyek a büntetôjogi fellépés alkotmányosságát megkérdôjelezik. Az alkotmányírósági határozat is említi az alkotmányos büntetôjog határozottságot és egyértelmûséget elôíró követelményét. Az izgatási, becsmérlési tényállások valóban nem elég határozottak. 25. Az Alkotmánybíróság nem tekinti alkotmányos tehát feladatkörébe tartozó problémának, hogy az uralkodó joggyakorlat szerint a rasszista közlésnek csak az azonosítható címzettje lehet sértett, hiába éri objektíve sérelem mások méltóságát is. Ez cinikusnak tûnik, de konzekvens. A korábbi precedensek például a rémhírterjesztés tényállásával foglalkozó 18/2000. (VI. 6.) AB határozat (ABH 2000, 117, 129) hasonló álláspontot képviselnek. Megfelel az álláspont a hatalmi ágak elválasztása elvének is, amennyiben a megfelelô szabályok megalkotását a törvényhozásra bízza. Igaz, azt is megtehette volna az Alkotmánybíróság, hogy az egyébként említett alkotmányos korlátozási lehetôségek közt említi, hogy a méltóság magánjogi sértettjei közé nem csak a közvetlen sértett tartozik. Hogy erre nem vállalkozott, az azzal is összefügghet, hogy a korlátozás nélküli kártérítési perindítás talán mégsem jó megoldás, tekintettel a visszaélések lehetôségére. 26. A holokauszttagadás alkotmányosságát megállapító német alkotmánybírósági döntés hosszan idézi a speciális német felelôsségrôl a Szövetségi Bíróság által mondottakat. Ez a speciális felelôsség alapozta meg részben a (szûk és világos) tartalom szerinti megkülönböztetés és a büntetôjogi fellépés alkotmányosságát. Az a történel- FUNDAMENTUM / SZÁM TANULMÁNY / 33
14 mi tény, hogy az ún. nürnbergi törvények szempontjai szerint emberi lényeket választottak ki és megfosztották ôket individualitásuktól, hogy megsemmisítsék ôket, a Szövetségi Köztársaságban élô zsidókat különleges személyes kapcsolatba helyezi polgártársaikkal... [BVerfGE 90, 241. (1994)]. 27. Az 1992-es határozat késôbbi, konkrétabb fejtegetéseiben, noha azok a rendszerváltás kontextusához kötöttek, a gyalázkodásra bírálat kell feleljen szemlélet érvényesül a közvélemény alakulásának egészére vonatkozó felfogás helyett. 28. Ezek összefoglalására lásd a 14/2000. (V. 12.) AB határozatot. 29. Természetesen például a kulákok is szerepelhetnének e listán, de ellentétben a fajjal, a kulák virtuális csoport. 30. A kumulatív hatások pszichológiája szerint a hatások nem pusztán összegzôdnek, de felerôsödnek. Drámai példája ennek, amikor a családon belüli rendszeres erôszak áldozata egy önmagában jelentéktelen eset kapcsán veszti el önkontrollját: a folyamatosan kínzott élettárs egészen triviális sértésre indokolatlan, nem provokált gyilkossággal válaszol. Egyes országok ítélkezési gyakorlata tekintettel van a battered woman syndromera, és enyhébben minôsíti a cselekményt. 31. A 13/2000. (V. 12.) AB határozat és a 14/2000. (V. 12.) AB határozat olyan elvi szempontokat tartalmaz, amelyek a szélsôséges rasszista közlések tiltásának alkotmányosságát megalapozhatják. Ebbôl azonban nem következik, hogy a nemzeti jelképek védelme vagy az önkényuralmi jelképhasználat büntetése szükségképp alkotmányos, még ha hasonló intézkedések más európai országokban is szokásosak. 32. ABH 2000, 83, 95. Ez az idézet azt mutatja, hogy mégiscsak léteznek olyan tartalmak, amelyek nem esnek a véleménynyilvánítás szabadsága körébe. Az alkotmányos renddel összeegyeztethetetlenség azonban olyan tág, visszaélésre alkalmas kategória, amely közvetlenül nem szolgálhat a szóláskorlátozás alapjául. Csak azért idézem az álláspontot, hogy jelezzem, a becsmérlés bizonyos eseteinek kriminalizálása nem ellentétes az Alkotmánybíróság egyébként hirdetett felfogásával, amit szerencsére ilyen szélességben, további megfontolások nélkül az Alkotmánybíróság nem alkalmaz. 33. Felvethetô, vajon nem kellene-e az alkotmány 70/A. (1) bekezdésében említett valamennyi tiltott megkülönböztetés miatt vagy minden ott említett védett tulajdonság szerinti közösséggel kapcsolatban tiltani az uszítást vagy valamiféle alkotmányosan tiltható izgatást. Ennek elmaradása nem önkényes a legsúlyosabb támadás, sérelem kiválasztása esetén, másrészt a történelem különbséget tett ezek közt a csoportok közt sebezhetôségük szempontjából. Ez alapozta meg az önkényuralmi jelképek kiválasztását. 34. Technikailag persze igaza volt az igazságügyi kormányzatnak, amikor a választott megközelítéssel próbálkozott, hiszen az izgatásnak eltérô értelmezése is lehetséges lett volna, illetve volt is, ami lehetôvé tette volna a fellépést egyes szélsôséges, értsd egyes zsidózó, cigányozó kijelentésekkel szemben. A Legfelsôbb Bíróság azonban nem ebbe az irányba vezette a bíróságokat, hanem a jogbiztonság vélt szempontját kívánta szolgálni, és a bírák dolgának megkönnyítése érdekében a clear and present danger felé haladt. Ez immár sokadik példája annak, mennyire problematikus alkotmányvédelmi szempontból, ha a rendesbíróságok gyakorlata felett nincs ellenôrzése az Alkotmánybíróságnak. Másfelôl persze a jelen megoldás csökkenti az Alkotmánybíróság túlhatalmának veszélyét: a rendesbíróságok, amelyek alkotmánybírósági ellenôrzés nélkül alakítják a jogot, ellensúlyozzák a gyakorlat konkrétumai iránt kevéssé fogékony Alkotmánybíróságot. 35. Ez utóbbi kezelésére nem találtam megfontolásra érdemes megoldási módot: szóba jöhet valamely faj, kisebbség inherensen hátrányos tulajdonságúként való megjelenítése. 36. Az Emberi Jogok Európai Bírósága gyakorlata szerint az eset minden körülményét mérlegelni kell az arányosság megállapításához. A korlátozások szükségessége szempontjából igen fontos, hogy a szankció milyen súlyos. 37. Hasonló az esküdtszéki instrukcióban szereplô vélelmeket a többség a Virginia versus Black-ügyben alkotmányellenesnek talált, de elsôsorban az Egyesült Államokra jellemzô büntetôeljárási elôírások (a vallomás megtagadása) megsértése miatt. Az Emberi Jogok Európai Bírósága alkotmányosnak talál büntetôjogi vélelmeket. 38. Az egyes javaslatokat, amennyire lehet, külön törvényként célszerû benyújtani, hogy valamely szabály körüli alkotmányossági huzavona ne érintse a többit. Jogalkotási szempontból egyébként is az a helyes, ha minden meglevô törvény módosítása külön törvényben történik és nem salátatörvényben. 39. Büntetôjogászok és közgondolkodók bizalmatlanul, olykor megvetéssel beszélnek az olyan jogalkotásról, mely közfelháborodásra válaszol. A tapasztalat szerint a harag rossz tanácsadó, a pánik és más érzületek tipikusan rossz, alkalmi jogi megoldást diktálnak. A társadalmi felháborodást mint társadalomlélektani jelzést azonban nem lehet puszta ésszerûtlenségként figyelmen kívül hagyni. A morális indignáció éppen a racionális érvek mögött elbúvó erkölcstelenség bírálata lehet. Más kérdés, hogy a morális indignáció diktálta megoldást a jogásznak a lehetô legnagyobb szkepszissel kell kezelnie. De ettôl még a felháborodás valóban rendezendô problémára irányíthatja a figyelmet. 40. A félreértések elkerülésére: ez nem azt jelenti, hogy politikai közszereplô viszonylag szûk körben terjesztett bizalmas nézetei nem érdemelnek nagy nyilvánosságot, s hogy célszerûbb, ha nagy példányszámú lapok az ilyesmit nem is említik, mert ezzel csak bolhából elefántot csinálnak. 34 / TANULMÁNY FUNDAMENTUM / SZÁM
USZÍTÁS VAGY GYALÁZKODÁS?
Molnár Péter USZÍTÁS VAGY GYALÁZKODÁS? E tanulmány kiindulópontja három, 2001-ben megtörtént eset. Mindhárom alkalommal antiszemita beszéd miatt tettek feljelentést. Az ügyészség az elsô két ügyben megtagadta

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság