Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1168-2006/
Timestamp: 2019-12-16 04:33:02+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1168/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1168/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně M. B., zastoupené advokátkou, proti žalovanému H. V., o 39.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 8 C 42/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.2.2006, č.j. 15 Co 31/2006-37, takto:
Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou jako soud prvního stupně usnesením ze dne 12.12.2005, č.j. 8 C 42/2005-31, v odstavci I. nevyhověl návrhu, aby byl žalovaný osvobozen od soudního poplatku a žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Současně v odstavci II. nevyhověl návrhu, aby byl žalovanému ustanoven zástupce z řad advokátů. Věc posoudil ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř. a § 30 odst. 1 o.s.ř. Dospěl k závěru, že u žalovaného nejsou dány důvody pro osvobození od soudního poplatku, a to zejména s přihlédnutím k poměru jeho měsíčního výdělku k výši soudního poplatku, který by v dané věci za odvolání činil 1.040,- Kč. Podle soudu prvního stupně je žalovaný ze svého příjmu tento soudní poplatek schopen uhradit, proto žalovanému osvobození nelze přiznat. Uzavřel, že s ohledem na výše uvedené nejsou u žalovaného dány ani důvody pro ustanovení zástupce.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 16.2.2006, č.j. 15 Co 31/2006-37, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a II. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že nejsou dány důvody pro osvobození žalovaného od soudního poplatku, a to zejména s přihlédnutím k výši vyměřeného soudního poplatku z odvolání ve vztahu k výši zjištěného výdělku žalovaného. Dále vyslovil závěr, že rozhodnutí o ustanovení zástupce z řad advokátů se odvíjí od posouzení předpokladu účastníka pro osvobození od placení soudních poplatků (§ 30 odst. 1 o.s.ř.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dne 5.4.2006 dovolání. Tvrdil, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a že řízení je postiženo i dalšími vadami, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Podle dovolatele v dané věci byly dány důvody pro osvobození od soudního poplatku. Dále namítal, že napadeným usnesením byl zkrácen na svých právech. Konstatoval, že splňuje podmínku pro určení právního zástupce podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání též nezakládají, protože usnesení o návrhu na osvobození žalovaného od soudního poplatku, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalobkyni v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady řízení zřejmě nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 § 30
 soud 
 soud 
 § 18
 zákona č. 85
 § 238
 § 238
 § 239
 § 243
 § 224
 § 146