Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1254/2007
Timestamp: 2018-03-18 05:34:05+00:00

Document:
33 Cdo 1254/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce W. H., proti žalované R., zastoupené advokátem, o 68.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostu pod sp. zn. 10 C 198/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. října 2006, č. j. 12 Co 901/2005-42, takto:
Okresní soud v Mostu (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 12. září 2005, č. j. 10 C 198/2005-20, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 68.000,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze zjištění, že dne 29. 7. 2003 uzavřeli účastníci smlouvu
o půjčce, podle níž žalobce půjčil žalované částku 68.000,- Kč splatnou včetně úroků
do 20 let od podpisu této smlouvy proti zpětnému převodu vlastnického práva
ke 2 kusům cenných papírů U. S. T. S. S. I. P. 0,00% , k nimž měl žalobce získat vlastnické právo smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva; tato smlouva byla uzavřena mezi týmiž účastníky stejného dne.
Pro případ, že žalovaná ve lhůtě 150 dnů od podpisu smlouvy o půjčce nepřevede
na žalobce vlastnické právo k uvedeným cenným papírům, bylo sjednáno jeho právo odstoupit od této smlouvy. Do dohodnuté lhůty se neměla započítávat doba od odeslání podkladů pro realizaci převodu vlastnického práva ke 2 ks cenných papírů do jejich zpětného doručení žalované. Žalobce nebyl oprávněn od smlouvy jednostranně odstoupit, jestliže včas a řádně nesplní svoje závazky plynoucí ze smlouvy
o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Po uzavření obou smluv zaslala žalovaná žalobci dopis, jehož přílohou byl návrh na uzavření komisionářské smlouvy mezi žalobcem a obchodníkem s cennými papíry a obchodní příkaz, na jehož základě mělo dojít k převodu cenných papírů. Žalobce po podpisu obou listin a notářském ověření těchto podpisů je během ledna 2004 zaslal zpět žalované. Dopisem ze dne 14. 3. 2004
(v odůvodnění chybně uveden rok 2005) žalobce odstoupil od smlouvy o půjčce
a požádal žalovanou o vrácení peněz. Ta dopisem ze dne 11. 5. 2004 sdělila,
že k převodu cenných papírů nedošlo, neboť si žalobce dosud nezřídil potřebný účet
a odstoupení považuje za neplatné. S odkazem na § 48 odst. 1 obč. zák. soud prvního stupně dovodil, že žalobce neměl právo od smlouvy odstoupit, jelikož si sám nezřídil účet u obchodníka s cennými papíry, ačkoli mu žalovaná sdělila jeho jméno i sídlo. Z uvedeného důvodu nezačala běžet lhůta 150 dní, jejímž marným uplynutím by mu vzniklo právo odstoupit od smlouvy o půjčce.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 13. října 2006, č. j. 12 Co 901/2005-42, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 68.000,- Kč s 0,5 % úrokem z prodlení od 16. 6. 2004 do zaplacení; zároveň potvrdil zamítavý výrok o požadavku na zaplacení 0,5 % úroku z prodlení ze žalované částky za dobu od 29. 7. 2003 do 15. 6. 2004 a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Vycházeje ze stejných skutkových zjištění jako soud prvního stupně, neztotožnil se s jeho právním posouzením věci. Jestliže je smlouva o půjčce včetně ujednání o možnosti od ní odstoupit (§ 48 odst. 1 obč. zák.) platným právním úkonem, neplatí totéž o smlouvě o zajišťovacím převodu práva. Jejím předmětem může být jen existující převoditelné právo dlužníka. Ze čl. I. a V. této smlouvy vyplývá, že žalovaná v době převodu (tj. dne 29. 7. 2003) nebyla vlastnicí uvedených dvou kusů cenných papírů a z tohoto důvodu je smlouva o jejich zajišťovacím převodu absolutně neplatná, neboť tento úkon (smlouva) svými účinky zákon, jeho účel a smysl obchází (§ 39 obč. zák.). Má-li totiž zajišťovací institut podle § 553 obč. zák. plnit svou roli, musí právo, jehož převodem má být splnění závazku zajištěno, existovat již v době tohoto převodu. Proto je neplatná nejen smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne 29. 7. 2003, ale rovněž ta ujednání ve smlouvě o půjčce, která na uvedenou smlouvu o zajišťovacím převodu výslovně odkazují. Neplatností není postiženo ujednání o možnosti žalobce odstoupit od smlouvy o půjčce v případě, že ve lhůtě 150 dnů od podpisu této smlouvy na něj žalovaná nepřevede vlastnické právo k uvedeným cenným papírům. Žalobci tak nic nebránilo, aby po uplynutí sjednané lhůty od smlouvy o půjčce odstoupil, což učinil dopisem ze dne 14. 3. 2004. Plnění ze zrušené smlouvy je tak žalovaná povinna žalobci vrátit.
V dovolání, jehož přípustnost žalovaná (dále též dovolatelka ) dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., odvolacímu soudu vytýká, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Není srozuměna se závěrem, že smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 29. 7. 2003 je podle § 39 obč. zák. absolutně neplatná a že neplatností jsou postiženy rovněž ty části smlouvy o půjčce, které se na ni odvolávají, zejména zákaz jednostranného odstoupení od smlouvy o půjčce v případě, že žalobce včas a řádně nesplní svoje závazky plynoucí ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva, neboť tyto povinnosti se staly součástí smlouvy o půjčce. V té souvislosti odvolacímu soudu vytýká nesprávný skutkový závěr, že ke dni uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva neměla na svém účtu u společnosti B. p., sporné cenné papíry; tuto skutečnost odvolací soud vůbec nezjišťoval a dovodil ji pouze výkladem čl. I smlouvy o zajišťovacím převodu práva. S tímto odůvodněním dovolatelka navrhla zrušit rozsudek odvolacího soudu a vrátit mu věc k dalšímu řízení.
o neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 29. 7. 2003.
Podle čl. I. smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva uzavřené dne 29. 7. 2003 (dále jen smlouva o zajišťovacím převodu práva ) mezi účastníky řízení, převodce (dovolatelka) prohlašuje, že zakoupí cenné papíry U. S. T. S. S. I. P. 0,00% splatné v roce 2023 v nominální hodnotě 1 ks a 1.000 USD. Nabyvatel (žalobce) se zavazuje, že založí na svoje jméno účet u obchodníka s cennými papíry, kterého určí převodce a splní podmínky nezbytné pro uskutečnění převodu vlastnického práva k cenným papírům. Převodce se zavazuje, že při podpisu této smlouvy oznámí nabyvateli jméno a sídlo obchodníka s cennými papíry, u kterého si nabyvatel zřídí účet a poté, co mu nabyvatel oznámí číslo založeného účtu, že převede na nabyvatele 2 ks uvedených cenných papírů, a to do 150 dnů od podpisu této smlouvy a obdržení oznámení nabyvatele o založeném účtu. Převod vlastnického práva k cenným papírům oznámí nabyvateli pověřený obchodník s cennými papíry. Účelem převodu vlastnického práva ke 2 ks uvedených cenných papírů je zajištění závazků převodce, které má vůči nabyvateli z titulu smlouvy o půjčce, kterou účastníci uzavřeli dne 29. 7. 2003.
Podle čl. III. smlouvy o zajišťovacím převodu práva, se účastníci dohodli, že včasné a řádné splnění závazku převodce plynoucího z půjčky, které je zajištěno touto smlouvou, je rozvazovací podmínkou, tzn. že uplynutím dne, ve kterém dojde k úplnému zániku zajišťovaného závazku vůči nabyvateli, přechází vlastnické právo k 2 ks cenných papírů zpět na převodce. Opětovné nabytí vlastnického práva převodcem bude osvědčeno písemným protokolem podepsaným oběma účastníky.
Podle čl. IV. smlouvy o zajišťovacím převodu práva, pro případ, že převodce nesplní svoje závazky z půjčky vůči nabyvateli do 1 měsíce po splatnosti závazku z půjčky, je nabyvatel oprávněn s cennými papíry nakládat podle svého uvážení s tím, že pohledávka nabyvatele včetně příslušenství plynoucí z půjčky je převodem vlastnického práva k 2 ks cenných papírů na nabyvatele zcela uspokojena.
Podle čl. I. smlouvy o půjčce uzavřené ze dne 29. 7. 2003 mezi účastníky řízení (dále jen smlouva o půjčce ), věřitel (žalobce) poskytuje, resp. poskytl dlužníkovi (žalované) půjčku ve výši 68.000,- Kč splatnou včetně úroku do 20 let od podpisu této smlouvy proti zpětnému převodu vlastnického práva ke 2 ks cenných papírů U. S. T. S. S. I. P. 0,00% , ke kterým získá věřitel vlastnické právo na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, kterou účastníci uzavřou současně s touto smlouvou.
Podle čl. III. smlouvy o půjčce se dlužník zavazuje převést na věřitele vlastnické právo ke 2 ks cenných papírů uvedených v čl. I. této smlouvy, a to v souladu se smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 29. 7. 2003. Věřitel je oprávněn od této smlouvy jednostranně odstoupit v případě, že na něho dlužník nepřevede ve lhůtě 150 dnů od podpisu této smlouvy vlastnické právo k uvedeným cenným papírům. Do této lhůty se nezapočítává doba od odeslání podkladů pro realizaci převodu vlastnického práva ke 2 ks cenných papírů na věřitele do jejich zpětného doručení dlužníkovi. Odstoupení je účinné dnem doručení oznámení o odstoupení, dlužník se zavazuje pro tento případ vrátit půjčku věřiteli bez zbytečného odkladu na účet uvedený věřitelem. Věřitel není oprávněn od této smlouvy jednostranně odstoupit, jestliže včas a řádně nesplní svoje závazky plynoucí ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 29. 7. 2003.
Smluvní ujednání čl. IV. smlouvy o zajišťovacím převodu práva, podle něhož v případě prodlení žalované se splněním závazku vyplývajícího ze smlouvy o půjčce je nabyvatel oprávněn s cennými papíry nakládat podle svého uvážení s tím, že pohledávky nabyvatele včetně příslušenství plynoucí z půjčky je převodem vlastnického práva k 2 ks cenných papírů na nabyvatele zcela uspokojena , je oním případem nepřípustného ujednání ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva, s nímž je spojována neplatnost takové smlouvy (jde o obdobu tzv. propadné zástavy).
Je-li neplatná smlouva o zajišťovacím převodu práva, nelze se domáhat splnění dohodnutých povinností, na které byl převod práva na žalobce vázán (poskytnout potřebnou součinnost ke splnění závazku dovolatelky). Tato okolnost se bezprostředně dotýká smlouvy o půjčce ze dne 29. 7. 2003, neboť zákaz od ní odstoupit vztažený
k porušení povinnosti žalobce řádně a včas splnit své závazky ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva se v důsledku neplatnosti posledně citované smlouvy stává obsolentním. Nezajistila-li dovolatelka převedení 2 ks dohodnutých cenných papírů na žalobce ve lhůtě 150 dnů od podpisu smlouvy o půjčce (viz čl. III.), vzniklo mu podle dohody (§ 48 odst. 1 obč. zák.) právo od smlouvy o půjčce odstoupit.
S ohledem na shora učiněný závěr o neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práva se dovolací soud již nezabýval výhradou dovolatelky vůči skutkovému závěru odvolacího soudu; není-li smlouva o zajišťovacím převodu práva platná, je nadbytečné se zabývat tím, zda skutkové zjištění o vlastnickém právu žalované k převáděných cenných papírů je správné či nikoliv; i kdyby tato výhrada byla důvodná, nemohla
by mít vliv na správné právní posouzení věci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 553
 § 237
 § 39
 soud 
 soud