Source: http://senadosalta.gob.ar/versiones-taquigraficas/versiones-taquigraficas-2017/27-10-2017/
Timestamp: 2018-12-11 22:31:16+00:00

Document:
26/10/2017 | Cámara de Senadores de Salta
noviembre 6, 2017 abril 15, 2018 admin
– En la ciudad de Salta, a los veintiséis días del mes de octubre del año dos mil diecisiete, siendo horas 20 y 03:
Sr. Presidente (Soto).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión del día once de octubre del año dos mil diecisiete. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.
– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica de fecha once de octubre del año dos mil diecisiete.
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Descentralización del Gasto autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 132/17.
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Movimiento de Personal, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros. 178 a 182/17.
Artículo 1º.- Ratificar lo autorizado mediante Resolución de Presidencia Nº 184/17.
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Transferencia autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros.185 y 186/17.
Pliego solicitando acuerdo para la designación de la Dra. María Isabel Romero Lorenzo, D.N.I. N° 16.000.119, en el cargo de Juez de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Sala IV, del Distrito Judicial del Centro. (Expte. Nº 90-26.584/17)
Estableciendo que los estudiantes de los niveles secundario, de educación superior y modalidad adultos, sean de gestión estatal o privada, tienen derecho a constituir centros de estudiantes autónomos, conforme a la Ley Nacional 26877. (Expte. Nº 91-38.282/17)
Aprobando en el marco de la Ley 7931, las obras públicas y adquisición de maquinarias y equipos, de acuerdo al Acta de la Comisión Departamental del Municipio Cerrillos. (Expte. Nº 91-38.454/17)
Estableciendo el Régimen de Regulación del Ejercicio de la Profesión del Instrumentador Quirúrgico y creación del Colegio de Instrumentadores Quirúrgicos. (Expte. Nº 91-37.475/17)
Creando en el marco normativo e institucional que oriente las acciones del Estado y de la sociedad a fin de potenciar el desarrollo físico, mental, sensorial y social del ser humano, logrando el desarrollo armónico e integral de la niñez, sin exclusión alguna, a través de la promoción de la estimulación prenatal y temprana, desde la concepción hasta el ingreso del niño al sistema educativo; logrando el fortalecimiento de la relación familiar, fomentando y promoviendo su participación activa dentro de una política de prevención, estimulación y desarrollo del niño en su primera infancia. (Expte. Nº 91-37.735/17)
Expte. 91-37.685/17: Implementar la atención podológica en los Hospitales Públicos y Centros de Salud de la provincia de Salta para la asistencia preventiva y terapéutica de patologías podológicas.
Expte. 91-36.756/16: Crear el “Registro Provincial de Personas Desaparecidas y el Protocolo de Actuación”, en el ámbito del Ministerio de Seguridad.
Sr. Secretario (López Mirau).- El Señor Ministro de Asuntos Indígenas y Desarrollo Comunitario, Dr. Luis Gómez Almarás, informa que habiendo tomado conocimiento de la invitación cursada para analizar la Regularización Dominial y Asistencia para Pequeños Productores Agropecuarios y Familias Rurales – Leyes N° 7658 y 8018, solicita proponer otra fecha, atento a que por compromisos previamente asumidos no podrá asistir.
En igual sentido se informa que telefónicamente el Ministro de Ambiente, señor Montero, también pidió que se prorrogue la fecha por igual situación.
Sr. Presidente (Soto).- A consideración de los señores Senadores.
El Ministerio de Hacienda y Finanzas, remite copia autenticada de los Decretos Nros. 1297, 1299, 1335, 1337, 1367 y 1370/17, conforme a lo dispuesto por la Ley 7972; Decreto Nº 1339/17, de acuerdo a lo establecido en la Ley Nº 7915 y Decreto Nº 1360/17 conforme Ley 7813.
Nº 1327/17 – Ley 8033: Autorizando al Poder Ejecutivo Provincial a transferir en carácter de donación a la Prelatura de Cafayate, el inmueble Matrícula N° 6.136 del departamento Cafayate, con el cargo de ser destinado al desarrollo de actividades propias de la Iglesia Católica (Expte. N° 91-37.965/17).
Nº 1329/17 – Ley 8034: Declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación los inmuebles identificados con las Matrículas Nos 58.284, 58.285 y 35.738 del departamento Capital, con destino a uso educativo. (Expte. N° 91-36.935/17)
Nº 1331/17 – Ley 8035: Aranceles y Honorarios de Abogados y Procuradores. (Expte. N° 91-35.022/17)
Nº 1343/17 – Ley 8037: Modificación del listado de obras públicas y adquisición de maquinarias y equipos aprobadas por Ley N° 7938, para el Municipio de Chicoana, Departamento Chicoana. (Expte. N° 90-26.396/17)
Nº 1356/17 – Ley 8038: Incorporación artículo 74 bis del Código Contravencional de la Provincia de Salta -Ley 7135- y sus modificatorias (Exptes. Nros. 91-37.516/17 – 91-37.593/17)
Nº 1357/17 – Ley 8039 Incorporación artículo 74 ter del Código Contravencional de la Provincia de Salta -Ley 7135- y sus modificatorias (Expte. N° 91-37.544/17)
Nº 1358/17 – Ley 8040: Declarando de utilidad pública y sujeto a expropiación fracción del inmueble Matrícula Nº 17.670 del departamento Anta, con destino a la construcción de viviendas o adjudicación de lotes para grupos familiares, espacios verdes y de actividades institucionales (Expte. N° 91-37.782/17)
Del señor Jefe de Gabinete de Ministros Carlos Parodi, en respuesta a las siguientes Resoluciones de Cámara:
Nº 428/16. Todo lo relacionado a la provisión y conexión de gas a la empresa Nitratos Austin Power; volumen diario que usara la empresa y qué tipo de recurso técnico se usará para la medición del consumo de gas.
Nº 113/17. Avances que se registran en el proceso de escrituración que se realiza en el Barrio Floresta de la Ciudad de Salta.
Nº 168/17. Acciones que se desarrollan en materia de prevención y reducción del trabajo infantil.
– Habiéndose informado a las autoras de los proyectos y a los Bloques Políticos, se giran las presentes actuaciones a sus antecedentes.
La Legislatura de la Provincia de Neuquén, remite Declaración 2214, por la cual manifiestan a la pretensión de la Provincia de Buenos Aires de resolver en sede judicial una temática política, como las transferencias originadas por el inciso b) del artículo 104 de la Ley 20628 (TO 1997) -de Impuesto a las Ganancias-, vinculadas con la porción de la recaudación de dicho impuesto, destinadas al denominado Fondo del Conurbano Bonaerense.
En el proyecto de declaración del señor Senador Rubén Lávaque. (Expte. Nº 90-26.498/17)
En el proyecto de declaración del señor Senador Pablo Damián González. (Expte. Nº 90-26.502/17)
En los proyectos de declaración del señor Senador Francisco Alfredo Sanguino. (Exptes. Nros. 90-26.503/17, 90-26.504/17, 90-26.505/17, 90-26.506/17 y 90-26.507/17)
En los proyectos de declaración del señor Senador Ernesto Ángel Gómez. (Exptes. Nros. 90-26.508/17, 90-26.509/17, 90-26.510/17, 90-26.511/17, 90-26.514/17, 90-26.516/17, 90-26.517/17, 90-26.518/17, 90-26.519/17, 90-26.520/17, 90-26.521/17, 90-26.522/17, 90-26.523/17 y 90-26.524/17)
En los proyectos de declaración del señor Senador Roberto Enrique Gramaglia. (Exptes. Nros. 90-26.531/17 y 90-26.532/17)
En los proyectos de declaración del señor Senador Diego Sebastián Pérez. (Exptes. Nros. 90-26.534/17, 90-26.535/17 y 90-26.536/17)
Sr. Presidente (Soto).- Se reservan en Secretaría conforme a lo solicitado.
En la insistencia a la sanción dada por la Cámara de Diputados, en sesión del 11 de agosto de 2017, al proyecto de ley nuevamente en revisión, por el cual se establece que el Ministerio de Salud Pública de la provincia es la Autoridad de Aplicación de la Ley Nacional 25929, sobre Parto Humanizado. (Exptes. Nros. 91-34.637/15; 91-33.058/17 – unificados)
En el proyecto de declaración del señor Senador Ernesto Ángel Gómez. (Expte. Nº 90-26.525/17)
De los señores Legisladores Senadores Roberto Enrique Gramaglia, Ernesto Ángel Gómez, Alfredo Francisco Sanguino, Miguel Andrés Zottos, Luis Francisco D’Andrea, Ernesto Gerardo Guanca, Walter Hernán Cruz, Diego Sebastián Pérez, Mashur Lapad, María Laura De La Zerda, Berta Nélida Gerónimo, Jorge Pablo Soto, Ernesto Ángel Gómez, Ana Aída Guerra, Cástulo Yanque y Diputado Lucas Godoy, incorporando al Sistema de Salud de la Provincia de Salta la labor del “Payaso de Hospital”. Expte. Nº 90-26.593/17.
Del señor Senador Ernesto Ángel Gómez. Exptes. Nros. 90-26.587/17 y 90-26.588/17.
Del señor Senador Roberto Enrique Gramaglia. Exptes. Nros. 90-26.589/17, 90-26.590/17, 90-26.591/17 y 90-26.592/17.
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente: solicito que se reserven en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas los expedientes 90-26.589/17, 90-26.590/17, 90-26.591/17 y 90-26.592/17.
Sr. Presidente (Soto).- Los señores Senadores Pedro Liverato, Héctor Edgar Mamaní, Guzmán Viveros y Sergio Ramón Zenteno, solicitan autorización para no asistir a la sesión del día de la fecha.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: en este espacio de homenajes nuevamente pido justicia por Santiago Maldonado.
En la última sesión nos preguntamos dónde está Santiago Maldonado, qué había pasado con él. Luego, un par de días antes de las elecciones, apareció su cuerpo y empezó nuevamente toda la lucha para desnudar el encubrimiento que hubo en este caso y qué es lo que finalmente pasó con Santiago Maldonado.
Hubo un apresuramiento por parte del Juez a cargo Gustavo Lleral, dice en los medios de comunicación que el cuerpo no tenía heridas. Esto tiene que ver sobre todo con alimentar la tesis del gobierno de que Santiago Maldonado murió ahogado, y en ese caso la Gendarmería quedaría eximida de cualquier tipo de responsabilidad.
Debo decir también que es repudiable toda la campaña mediática que se realizó en este sentido, porque incluso se habló de que un “Testigo E”, como se le llama, según fuentes que cita un periodista de Clarín, habría sido quien arrepentido dio aviso de dónde estaba el cuerpo y que incluso pidió cobrar la recompensa y que el gobierno había decidido pagarle.
Después de las elecciones el Juez Lleral salió a aclarar que el “Testigo E” no existe, que no figura en el expediente, que nunca se le ha tomado testimonio. Lo que reclama la familia de Santiago Maldonado es que esta persona sí pidió declarar ante el Juez Otranto, que se presentó tres veces en el Juzgado y no se le tomó declaración.
Entonces, esta intentona de querer instalar que la responsabilidad de la desaparición de Santiago Maldonado la tienen los mapuches, es algo que repudiamos, pero que además no tiene ningún tipo de sustento. Seguimos exigiendo que se investigue la responsabilidad de Gendarmería, porque Santiago Maldonado desapareció y murió en el marco de una represión y la Gendarmería mintió desde el primer día, diciendo que no habían tenido contacto con los manifestantes, que no habían llegado al río, que no habían filmado. Después se logró demostrar todo lo contrario, que sí llegaron al río, que sí filmaron, que sí sacaron fotos, que les dieron “corchazos”, como indican las escuchas que demuestran la participación. También los gendarmes salteños involucrados, que al día 2 de agosto, o sea al otro día de la represión, se tomaron licencia y se vinieron a Salta. Dicen que tenían estrés laboral porque como el caso Santiago Maldonado se conoció internacionalmente, que había mucha presión, pero el 2 de agosto no se conocía todavía la desaparición de Santiago Maldonado. Se tiene que investigar también la participación de los gendarmes salteños.
Gendarmería decía que no filmó ni sacó fotos, hasta la propia foto en la que se difunde el pedido de recompensa al que aporte datos, es la foto con la última ropa con que se lo vio a Santiago Maldonado, está con la campera celeste con la cual se encontró el cuerpo.
Por supuesto que la responsabilidad directa cae sobre los responsables políticos, de Noceti, que estuvo dirigiendo este operativo y de la Ministra Bullrich que fue al Congreso Nacional a mentir, que Gendarmería no tenía nada que ver y que en ese sentido no iban a tirar a ningún gendarme por la ventana. Que expliquen entonces todo esto, pero que lo expliquen ante la Justicia, fuera de sus cargos porque ellos están interrumpiendo que se lleve adelante una investigación en regla.
Todos los peritos y abogados que colaboran con la parte querellante mantienen la cautela de que aún no hay resultados concluyentes de por qué murió Santiago Maldonado, cómo fue que se dio su deceso.
Algo muy doloroso por parte de gente que ha luchado muchos años contra la impunidad, es decir que el cuerpo no presentaba heridas visibles no es nada concluyente. Los desaparecidos que fueron arrojados de aviones durante la dictadura militar murieron ahogados, no presentaban ninguna herida.
Pido justicia por Santiago Maldonado. El 1 de noviembre, que se cumplen tres meses de su desaparición y muerte, estaremos nuevamente en las calles, junto con las organizaciones de Derechos Humanos y organizaciones políticas, exigiendo justicia, fuera Noceti y Bullrich, y que se conozca toda la verdad.
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente: para solicitar autorización para ingresar dos expedientes. Un proyecto de declaración que voy a pedir que se reserve en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas y un dictamen de la Comisión de Turismo, suscripto por todos los integrantes de la misma, referido al Registro de Propiedad destinada a hospedaje turístico temporario. Respecto de este último expediente, lo hemos conversado con los miembros de la Cámara, al no encontrarme el próximo jueves en la sesión por motivos personales solicito que este expediente sea tratado en el Orden del Día del jueves 9 de noviembre.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración la moción de cambio de fecha para el tratamiento del expediente mencionado. Se va a votar.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobada. Se va a tratar en la sesión del día 9 de noviembre.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: solicito autorización para ingresar un proyecto de declaración.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: solicito preferencia del expediente 91-38.282/17 para el día jueves 9 de noviembre, es un proyecto de ley que ya tiene media sanción de la Cámara de Diputados, para la creación de los Centros de Estudiantes. Está en las comunicaciones de la Cámara de Diputados del Boletín de Asuntos Entrados de esta semana.
Sr. Presidente (Soto).- Esta Presidencia solicita pasar a un cuarto intermedio.
– A la hora 20 y 26:
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: como recién está ingresando el proyecto, para que pueda ser discutido en las Comisiones, propongo la preferencia para el jueves 16 de noviembre.
De los señores senadores Walter Hernán Cruz y Cástulo Yanque, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos que corresponda, declare la emergencia agrícola-ganadera en el departamento de Iruya con el objeto de poder hacer frente a los daños y perjuicios sufridos con motivo del incendio acaecido en fecha 1 de octubre del corriente año.
Del señor Senador Roberto Enrique Gramaglia, viendo con agrado que el Gobierno de la provincia de Salta, a través del área pertinente, lleve a cabo las gestiones necesarias para que se incluya en el Plan de Trabajos Públicos del Presupuesto General de la Provincia Ejercicio 2018, la obra denominada “Construcción de la segunda etapa y demás etapas restantes para la ampliación del Hospital Del Carmen de San José de Metán”.
En el proyecto de ley en revisión, por el que se crea en la provincia de Salta el Registro de Propiedades destinado a hospedajes turísticos temporarios.
Los dos proyectos de declaración se reservan en Secretaría y el restante pasa al Orden del Día de la sesión del 9 de noviembre.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: mociono, habiéndose conversado con Presidentes de otros Bloques, que las sesiones posteriores, hasta fin de año, se realicen en el horario de las 10 de la mañana.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración la moción de que las próximas sesiones hasta la finalización de las mismas, sean los días jueves a horas 10. Se va a votar.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobada. Las próximas sesiones serán los días jueves a horas 10.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: solicito reconsideración para el ingreso de dos pedidos de informe, los mismos no tienen número de expediente.
Sr. Secretario (López Mirau).- Los dos proyectos de resolución de la señora Senadora por el departamento Capital están dentro del marco del artículo 116 de la Constitución y el artículo 149 del Reglamento de este Cuerpo.
Artículo 1º.- Que conforme a lo dispuesto por el artículo 116 de la Constitución de la Provincia de Salta y el artículo 149 del Reglamento de este Cuerpo, se requiere al señor Jefe de Gabinete, que por su intermedio solicite al señor Ministro de Primera Infancia informe lo siguiente: Todo sobre el caso de la pequeña Yanet de cinco años, quien sufría Síndrome de Cornelia de Lange, que falleció estando a resguardo y protección de la Casa Cuna. Qué medidas de protección se brindó a la niña y a su familia.
Artículo 1º.- Que conforme a lo dispuesto por el artículo 116 de la Constitución de la Provincia de Salta y el artículo 149 del Reglamento de este Cuerpo, se requiera al señor Jefe de Gabinete que ante quien corresponda, informe sobre lo siguiente: todo sobre lo ocurrido el domingo 15 de octubre en el Boliche Bailable Skombros Forever de la ciudad de Salta, en donde un oficial que se encontraba cumpliendo adicionales extravió su arma. Cómo se solucionó el problema y si fue recuperada el arma de fuego. Qué sanciones caben en este caso al personal policial.
– Es la hora 20 y 31.
– A la hora 30 y 37:
Por Secretaría se dará lectura a cómo quedarían redactados los proyectos.
Sr. Secretario (López Mirau).- El primero de los proyectos quedaría de la siguiente manera: que se informe por medio del señor Jefe de Gabinete, y por ante quien corresponda, lo siguiente: todo sobre lo ocurrido el domingo 15 de octubre en el Boliche Bailable Skombros Forever de la ciudad de Salta, en donde un oficial, que se encontraba cumpliendo adicionales, habría extraviado su arma. En caso afirmativo, si fue recuperada el arma de fuego y qué sanciones cabrían en este caso al personal policial.
Sr. Secretario (López Mirau).- El segundo proyecto, para que el señor Jefe de Gabinete y por su intermedio solicite al señor Ministro de Primera Infancia el siguiente informe: todo sobre el caso de la pequeña Yanet de cinco años, quien sufría Síndrome de Cornelia de Lange, que falleció estando a resguardo y protección de la Casa Cuna. Qué medidas de protección se le brindó a la niña y a su familia.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: solicito que los dictámenes sean leídos por número de expediente.
Sr. Presidente (Soto).- El señor Senador por el departamento Anta solicita que el tratamiento sea por número de expediente, así se hará, salvo que algún senador quiera hacer uso de la palabra con respecto a algunos de los expedientes.
Del señor Senador Rubén Lávaque. Expte. Nº 90-26.498/17.
Del señor Senador Pablo Damián González. Expte. Nº 90-26.502/17.
Del señor Senador Alfredo Francisco Sanguino. Exptes. Nros. 90-26.503/17, 90-26.504/17, 90-26.505/17, 90-26.506/17 y 90-26.507/17.
Del señor Senador Ernesto Ángel Gómez. Exptes. Nos. 90-26.508/17, 90-26.509/17, 90-26.510/17, 90-26.511/17, 90-26.514/17, 90-26.516/17, 90-26.517/17, 90-26.518/17, 90-26.519/17, 90-26.520/17, 90-26.521/17, 90-26.522/17, 90-26.523/17 y 90-26.524/17.
Del señor Senador Roberto Enrique Gramaglia. Exptes. Nros. 90-26.531/17 y 90-26.532/17.
Del señor Senador Diego Sebastián Pérez. Exptes. Nros. 90-26.534/17, 90-26.535/17 y 90-26.536/17.
EN HONOR A SAN MARTÍN DE PORRES Y A CRISTO REY
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-26.587/17. Proyecto de Resolución.
Artículo 1º.- Declarar de Interés de esta Cámara la celebración de los actos y festejos de la Fiesta Patronal en honor a “San Martín de Porres”, a realizarse el día 4 de noviembre del corriente año en la localidad de Salta Forestal, departamento Anta.
Ernesto Angel Gómez
Expte. Nº 90-26.588/17.
Artículo 1º.- Declarar de Interés de esta Cámara la celebración de los actos y festejos de la Fiesta Patronal en honor a “Cristo Rey”, a realizarse el día 19 de noviembre del corriente año, en el municipio El Quebrachal, departamento Anta.
Que vería con agrado que el Gobierno de la Provincia de Salta, a través del área pertinente, lleve a cabo las gestiones necesarias para que se incluyan en el Plan de Trabajos Públicos, en el Presupuesto General de la Provincia, Ejercicio 2018, la obra denominada: “Construcción de la Segunda Etapa y demás etapas restantes para la ampliación del Hospital Del Carmen de la ciudad de San José de Metán”.
Expte. Nº 90-26.589/17. Proyecto de Declaración
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial arbitre los medios que estén a su alcance, para concretar la pronta realización de la obra denominada: “Construcción de Defensas y Encauzamientos en los Ríos de Las Conchas, Metán y Yatasto” del municipio de San José de Metán, departamento Metán.
Expte. Nº 90-26.590/17. Proyecto de Declaración
Que vería con agrado que los señores Legisladores Nacionales por la provincia de Salta, realicen las gestiones destinadas para que se lleve a cabo la obra denominada: “Construcción de Canal de Riego – Margen Derecha del Río Juramento”, de aproximadamente 66 kilómetros, paralelo a la Ruta Provincial Nº 29, altura del límite Noroeste de la Finca “Paso de las Carretas”, jurisdicción Municipio de El Galpón y finalizando en el límite con la provincia de Santiago del Estero.
Expte. Nº 90-26.591/17. Proyecto de Declaración
Que vería con agrado que el Gobierno de la Provincia de Salta, por medio del área correspondiente, lleve a cabo las tramitaciones necesarias para la realización de la obra denominada: “Construcción de Canal de Riego – Margen Derecha del Río Juramento”, de aproximadamente 66 kilómetros, paralelo a la Ruta Provincial Nº 29, altura del límite noroeste de la Finca “Paso de las Carretas”, jurisdicción municipio El Galpón y finalizando en el límite con la provincia de Santiago del Estero.
Expte. Nº 90-26.592/17. Proyecto de Declaración
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de las áreas correspondientes, arbitre los medios a las gestiones necesarias para que se lleve a cabo la continuidad de la obra denominada: “Terminación Colectora Máxima Subsidiaria Sur” para la ciudad de San José de Metán, de acuerdo al proyecto ejecutivo existente y formulado al respecto.
Sen. Gramaglia.– Señor Presidente: con respecto al primero que se dio lectura, que presenté en el día de la fecha, lo que estoy buscando es que ante la proximidad de la conclusión del año fiscal 2017 y sin haberse licitado esta obra que estamos promoviendo de ampliación de la segunda etapa y demás que se van a hacer en el Hospital “Del Carmen” de San José de Metán, ante la eventualidad de que no se concrete ese llamado a licitación esta obra sea incluida nuevamente en el Presupuesto del año 2018, habida cuenta de la necesidad de contar con estas construcciones que se tienen que hacer en este edificio, ya que solamente se construyó la primera etapa y faltan las etapas subsiguientes que contemplan internación, radiología, tomografía y demás especialidades que están previstas.
Esto es lo que me ha llevado a presentar este proyecto, dado que hasta la fecha no se ha terminado de formular la documentación con la cual se va a llamar a licitación. Ante esta circunstancia y ante la eventual posibilidad de que esto no se diera este año, que sea incluido sí o sí en el presupuesto del año que viene.
Con respecto al expediente 26.589, se hace imperioso que desde el Gobierno de la Provincia en articulación con el municipio de San José de Metán se procure llevar adelante las tareas previas a los fines de firmar un convenio que posibilite la construcción de las obras de encauzamiento y defensa en los ríos de Las Conchas, Metán y Yatasto. Estos tres ríos normalmente son abordados, desde el punto de vista de las obras de encauzamiento, con una regularidad que puede ser año tras año o a veces cada dos años y se hace necesario que ahora se lleven a cabo estas recomendaciones a los fines de suscribir el convenio, y la Provincia junto con el Municipio pueda desarrollar estas obras para proteger a la población de San José de Metán del río Conchas y del río Metán, también a las comunidades de Metán Viejo y de Yatasto; y a la actividad primaria que se desarrolla en cercanías de los ríos Conchas, Metán y Yatasto. Urge la realización de las tareas de encauzamiento de los ríos.
Hay dos proyectos, uno dirigido a los Legisladores Nacionales por Salta y otro al Gobierno de la Provincia, que tienen que ver con una insistencia, y lo vengo realizando en esta Cámara, vinculado al canal de la margen derecha del río Juramento.
El proyecto viene de larga data, más o menos estamos hablando de casi diez años. Hay un convenio firmado entre el Gobierno de la Provincia de Salta y el Gobierno de Santiago del Estero para la utilización normal de los caudales de agua del río Juramento y que obviamente se utiliza tanto en Salta como en Santiago del Estero, o sea que hay acuerdo en las provincias, es necesario financiar. Este es un proyecto muy importante, porque de concretarse cambiaría el modelo productivo del departamento Metán.
El departamento Metán en la zona de El Galpón tiene la particularidad de encontrarse con pequeñas fincas, casi podríamos decir de minifundios. Acá el proyecto habla del Paso de las Carretas sobre la Ruta 29. Paso de las Carretas es un paraje. De Este a Oeste se hace un tramo del canal sacando agua del río Juramento y luego el mismo sigue un curso hacia la parte bordeante del límite entre los municipios de San José de Metán y El Galpón. Quiero destacar que esta obra es, en su totalidad, en el municipio de El Galpón, pero la matriz productiva del departamento cambiaría. Esta es una obra que se tiene que financiar con fondos nacionales y es algo que está llevando adelante también el Consorcio de Regantes de El Tunal.
Esta no es una idea que solamente abona este Senador, sino que es algo que el Consorcio de Regantes de El Tunal viene promoviendo y nosotros venimos apoyando, porque es muy importante. Creemos que están dadas las condiciones para que a través del empuje y de la gestión que puedan hacer tanto el Poder Ejecutivo Provincial como los Legisladores Nacionales por Salta se pueda ver plasmado en la realidad, porque hay que hacer el proyecto y después ver el financiamiento.
Insisto con esto dada la envergadura de la obra y los beneficios que puede otorgar. No solamente con la productividad sino con la revalorización que adquirirían estos pequeños predios, que a veces tienen más problemas para tratar de producir a secano. Siempre están esperando la lluvia y esto podría provocar un cambio sustancial, porque ya sabemos lo que el riego trae aparejado. Sería enormemente beneficioso.
Busco con estos proyectos que se consideren estos convenios firmados entre ambas provincias y el Gobierno Nacional pueda incorporarlos en el presupuesto del año 2018. Por eso la premura para que los legisladores lo puedan tratar. No es la primera vez que presento y este Senado -agradezco- me ha acompañado en la aprobación de estos proyectos y pretendo que se haga exactamente lo mismo con ambos para concretar estos objetivos.
Por último, algo que venimos trabajando con la gente de la Empresa Aguas del Norte, tanto de San José de Metán como de Salta, que es la terminación de lo que vendría a ser la Colectora Máxima Subsidiaria Sur. Hay un proyecto elaborado por Aguas de Salta, o sea con anterioridad a la empresa esta, y está totalmente aprobado, de las Colectoras Máximas Subsidiarias Norte y Sur.
En mi gestión como Intendente se llevó a cabo una parte de la Subsidiaria Sur. En la gestión que encabeza el Intendente Romery se hizo, por convenio entre la Municipalidad y Aguas del Norte, una parte importante de la Subsidiaria Norte. En este momento el municipio está llevando a cabo un importante plan de construcción de redes de agua y de cloacas en nuestra ciudad, fundamentalmente con fondos del Bicentenario. Se busca llegar al cien por cien de la red instalada de agua y cloacas. Como esas obras ya se han empezado a ejecutar y hay vecinos que gozan del servicio, esto está provocando un problema en el sector sur que con la primera etapa se había solucionado en principio. Hoy por hoy nos encontramos con que al estar incompleta la Colectora Subsidiaria Sur en ese espacio que va desde el punto de unión que tendría con la actual conexión en la zona del este de Metán y que evacua hacia la planta depuradora, hay de nuevo problemas de efluentes que están rebalsando.
Esta es una obra muy importante y con este proyecto pretendo que desde el Poder Ejecutivo se la priorice dentro del presupuesto del año que viene, del mismo modo que hemos priorizado las obras de agua en la planta potabilizadora nueva sobre el río Metán como la ampliación de la planta potabilizadora existente sobre el río Conchas. Surgió esto como consecuencia de las obras de ampliación de las redes de agua y cloacas que está haciendo la Municipalidad, que bienvenidas sean. Estamos buscando lograr que el cien por cien de la capacidad instalada esté al frente de cada uno de los inmuebles. Trae aparejado la necesidad de considerar en forma inmediata la construcción de la Colectora Subsidiaria Sur, la continuación y terminación, si es posible, porque vamos a generar un problema en partes que se había solucionado, porque ahora vuelven a aparecer los efluentes en algunas de las bocas de registro y esto trae un problema muy serio en la comunidad.
Estos son los fundamentos con los cuales le pido a la Cámara la aprobación de estos cinco proyectos de declaración.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobados los proyectos de autoría del señor Senador por el departamento Metán.
DECLARAR LA EMERGENCIA AGRÍCOLA-GANADERA EN
EL DEPARTAMENTO IRUYA
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los organismos que correspondan, declare la emergencia agrícola-ganadera en el departamento de Iruya, con el objeto de poder hacer frente a los daños y perjuicios sufridos con motivo del incendio acaecido en fecha 1 de octubre del corriente año.
Cástulo Yanque – Walter Hernán Cruz
Sen. Cruz.- Señor Presidente: este proyecto de declaración viene como consecuencia de los múltiples pedidos que he recibido en mi departamento en las últimas semanas, a partir del 1 de octubre y durante todo esta semana en que he recorrido parte de mis comunidades, y en mi despacho departamental en Iruya. Muchísimos vecinos de las comunidades de Mesada, San Pedro, Las Higueras, San Isidro, San Juan, Chiyayoc, Rodio, Rodeo Colorado, Las Trancas, Valle Delgado, Abra del Sauce tienen su zona de pastoreo desde las cumbres más altas que son hacia el este del río Nazareno, primero, después San Pedro y luego Iruya hasta que desemboca como uno de los más grandes afluentes del río Pescado y éste en el río Bermejo, luego al este del cordón montañoso más alto y hasta la aparición de las primeras zonas boscosas. Esta zona es de excelencia para el pastoreo del ganado vacuno, caprino y ovino. Por una causa que se está investigando, si habrá sido de manera accidental, natural o premeditada e intencional, se ha iniciado un fuego que ha quemado todos los pastizales, animales, puestos, inclusive personas, en la zona que incluyen los territorios de Pinal Caña, Qenual, Paraní, San Agustín, Minero.
La preocupación de los vecinos de las comunidades que antes había nombrado y que tienen su ganado pastoreando en esas zonas es porque es el único bien registrado a su nombre, es todo el patrimonio que tienen, ya que sus parcelas y sus territorios no les pertenecen con títulos comunitarios. Entonces, para estos pequeños productores que tienen quince, veinte cabezas de ganado, treinta cabezas de ovejas o de cabras, perder cinco o diez animales que han sido alcanzados por el fuego significa una pérdida irreparable y grandiosa. Tres o cuatro animales significa la provisión de carne para todo el año para las familias, porque a la par del consumo fresco le aumentan las formas de conservación que son ancestrales y propias de las zonas, como el sancochado, el charqui o la chalona.
Este incendio ha provocado un gran daño en la economía familiar y comunitaria. Lo que estamos pidiendo en este proyecto es que el Estado Provincial, a través de la Secretaría de Recursos Agrarios o de quien corresponda, tome medidas urgentes a fin de paliar esta difícil situación por la cual atraviesan muchísimos de mis conciudadanos, otorgándoles un subsidio no retornable para que puedan comprar el ganado y los bienes materiales perdidos, porque se han perdido puestos en donde hay herramientas de labranza, herramientas propias del cuidado de los animales y artículos hogareños. A su vez, muchos de estos lugares, por su inaccesibilidad al agua, tenían mangueras para la captación y conducción del agua, tanto para consumo humano como para los animales. Además del subsidio pedimos la provisión de forrajes, ya que la pérdida de la pastura ha sido total.
Solicitamos a los organismos que correspondan que dicten charlas, capacitaciones, que hagan sobre todo a la concientización de las consecuencias que puede traer el uso indebido del fuego, para que no nos vuelva a suceder esto.
Era el día de la fiesta patronal de Iruya, con fuertes vientos que seguramente ayudaron a que el fuego se expanda por doquier.
Pido a mis pares me acompañen, y agradezco al Senador Cástulo Yanque por acompañarme en este proyecto, para que se tomen las medidas más urgentes posibles, ya está la Subsecretaría de Agricultura Familiar y otros organismos propios de la zona con un relevamiento completo, que si se lo desea se le hará presente a los entes que permitan socorrer a estas familias lo más pronto posible.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: solicito que los fundamentos que he vertido se adjunten al proyecto.
Corresponde considerar los asuntos incluidos en el Orden del Día Nº 22/17.
ESTABLECER EL RÉGIMEN DE CONTINUIDAD EN EL EJERCICIO DE LA MAGISTRATURA DE LOS JUECES DE LA CORTE DE JUSTICIA
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. 90-26.284/17. Dictamen de Comisión.
La Comisión de Justicia, Acuerdos y Designaciones, ha considerado el proyecto de Ley del Poder Ejecutivo Provincial, estableciendo el Régimen de Continuidad en el Ejercicio de la Magistratura de los Jueces de la Corte de Justicia; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su aprobación.
Sala de Comisión, 11 de octubre de 2017.
Sen. Pérez.- Señor Presidente: el proyecto que nos ocupa ha sido remitido por el Poder Ejecutivo Provincial para el tratamiento en ambas Cámaras.
Este proyecto claramente establece una autolimitación en las facultades conferidas al Poder Ejecutivo mediante el artículo 156 de la Constitución Provincial, respecto del nombramiento de los jueces de la Corte de Justicia. Consta de cuatro artículos, el último es de forma.
En el primer artículo establece el Régimen de Continuidad en el Ejercicio de la Magistratura de los jueces de la Corte de Justicia.
En su artículo segundo dispone que con antelación mínima a sesenta días del vencimiento del período de los seis años que establece el artículo 156 de la Constitución, el Poder Ejecutivo elevará a este Senado la propuesta de la nueva designación para el cargo de Juez de Corte, cuyo mandato se encuentra próximo a vencer. Claramente en este artículo se manifiesta la autolimitación en esas atribuciones que tiene el Ejecutivo conferidas por la Constitución Provincial.
En su artículo tercero, profundiza la política de Estado llevada adelante por este Gobierno Provincial, respecto del fortalecimiento del Sistema Judicial. Establece que remitirá la propuesta de designación acompañada de los antecedentes y de las constancias de posturas, observaciones y circunstancias relevantes que hayan sido formuladas por la ciudadanía en el marco del correspondiente procedimiento participativo de selección. Y esta es una nueva incorporación que hace a la ley, ya que el mismo se venía haciendo mediante un decreto que se ha incorporado, digamos, a este procedimiento para la selección de jueces.
Sin duda este proyecto es un avance en el fortalecimiento del Sistema Judicial. Intentamos con este proyecto afianzar la independencia, la imparcialidad en el ejercicio de la función de los magistrados.
Mucho se ha dicho respecto del proyecto que estamos tratando. Se ha comunicado a través de los diferentes medios de prensa que este proyecto necesariamente buscaba modificar el período de seis años y volver vitalicios a los jueces de Corte. Ha quedado en claro y coincidimos todos que para poder modificar el plazo previsto en la Constitución es necesaria una reforma constitucional.
Este proyecto que estamos tratando, en ninguna parte del mismo tiende a modificar el período establecido claramente por el artículo 156. Se ha dicho también que este proyecto de alguna manera manifiesta o deja prever algunos acuerdos entre los diferentes Poderes, se quiere que los jueces de Corte sean permanentes.
Permítanme hacer una breve reseña de lo que son los antecedentes respecto de la provincia de Salta y del resto de las provincias de la República Argentina.
En la provincia de Salta, el antecedente próximo que tenemos es el artículo 152 de la Constitución de 1986, en la cual estos mismos jueces que este proyecto trata y que estamos debatiendo en esta Legislatura, adquirían la inmovilidad de su cargo luego del segundo acuerdo de manera consecutiva. Es decir, estos jueces de Corte con esta Constitución y con este artículo eran inamovibles una vez que se daba el segundo acuerdo de forma consecutiva.
La legislación actual, a mi modo de pensar y de muchos de la Comisión, ha sido un retroceso de la provincia de Salta, la modificación de esto en la nueva Constitución, respecto del nuevo artículo que prevé nuestra Constitución, artículo 156, en donde de alguna manera limita temporalmente la designación en seis años. Es lo que dice el actual precepto constitucional.
Por qué digo que es un retroceso. Porque en el anterior esta originaria limitación temporal de la primera designación no afectaba la garantía de independencia y de imparcialidad del juez, lo cual claramente sí quedaría de alguna manera y con incidencia directa por esta elección de un período de seis años manchada, tanto la imparcialidad como la independencia.
Si uno analiza a la jurisprudencia comparada con el resto de las provincias de la República Argentina claramente no encuentra una cláusula de esta naturaleza. Podemos decir, entonces, que la provincia de Salta en su Constitución es la única que tiene una cláusula de esta naturaleza, que le otorga una periodicidad de seis años a los jueces de Corte.
Permítame, señor Presidente, leer un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, respecto de la garantía de inamovilidad y de las ventajas de la misma: “Al respecto la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha destacado con particular énfasis que la garantía de inamovilidad consiste, esencialmente, en asegurar a los magistrados que su permanencia en el cargo no estará condicionada a la exclusiva voluntad discrecional de otros poderes, pues ello los colocaría en un estado precario de debilidad y dependencia frente a aquellos que tienen en sus manos la decisión sobre la permanencia en funciones y los sometería a posibles restricciones indebidas en el ejercicio de su función.”
Por lo tanto, este régimen de continuidad en el ejercicio de la magistratura constituye una regulación inédita respecto de las facultades que tiene el Poder Ejecutivo conferidas por la Constitución. En tal sentido claramente es una autolimitación para proponer al Senado los candidatos de jueces que tiene el Poder Ejecutivo, siempre dentro del marco constitucional y sin transgredir lo que la Constitución claramente dice en su artículo 156.
Cabe decir también que este proyecto actúa en el marco y en resguardo siempre de las atribuciones exclusivas que tiene el Senado, tanto en el artículo 101 como en el 156, respecto a prestar o negar en definitiva el acuerdo para el nuevo nombramiento del juez que ha sido propuesto, siempre en sesión pública.
Con este proyecto buscamos mejorar el servicio de justicia, mejorar y crecer en calidad institucional, consolidar la democracia social de derecho proclamada en el artículo 1º de nuestra Constitución de Salta; y por los fundamentos vertidos pido a mis pares me acompañen con la aprobación del presente proyecto.
Sen. D’Andrea.- Señor Presidente, señoras y señores senadores: estamos frente al tratamiento de este proyecto en una temática que es sumamente importante en lo que hace al principio de la permanencia vitalicia de los Ministros de la Corte.
Quiero dejar claramente establecido que comparto plenamente este principio, creo que los miembros de la Corte de Justicia deben quedar totalmente alejados de avatares y presiones de tipo político, frente a esta situación que hoy tenemos establecida por nuestra Constitución en su artículo 156, de que los jueces de la Corte tendrán una duración de seis años. Más allá de que comparta o no, hoy estamos tratando un proyecto de ley con el que no estoy de acuerdo, que trata de modificar una situación establecida por la Constitución de la Provincia. Lo que sí tiene de positivo es ese principio, ese anhelo -podríamos decir así- de ir tendiendo a un sistema para los Ministros de la Corte, de su perdurabilidad en el tiempo a través de cargos vitalicios. El espíritu es bueno, pero no es más que una manifestación de deseo. Porque en realidad la ley madre, la ley de leyes, que es la Constitución de la Provincia, establece claramente que el período de duración de los jueces será de seis años y que podrán ser renovados por otros períodos más.
Entiendo que nuestro Gobernador, que comparte porque remite este proyecto a nuestra Cámara, el Dr. Juan Manuel Urtubey, indudablemente va a defender esta ley y va a actuar en consecuencia, porque es lo que él entiende debe ser. Pero convengamos que en dos años más habrá otro gobernador en Salta, del signo político que sea, y podrá plantear que esta ley no puede tener vigencia, sino más bien esto tiene que ser a través de una reforma de la Constitución, que es lo que entiendo yo. Y mientras tanto mandar a la Cámara otro proyecto de ley derogando éste que hoy estaríamos aprobando. Es decir, que la eficiencia de la aprobación de este proyecto de ley podríamos prácticamente garantizarla por estos dos años, y eventualmente tenemos también la posibilidad que a partir de que se aprobara en ambas Cámaras este proyecto se plantee la inconstitucionalidad de la ley, porque entiendo que sí cambia el objeto de lo que establece la Constitución con lo que establece la ley. La Constitución, como les decía hace un momento, establece claramente que el período de duración de los Ministros de la Corte son seis años y el objeto y fin de esta ley es que la duración de las funciones de los Ministros de la Corte sería de manera vitalicia a través de la renovación permanente, es decir que el objeto de esta ley está cambiando el objeto de la Constitución, cosa que puede ser claramente planteado a través de la inconstitucionalidad de esta ley.
Esta es la razón por la que no voy a aprobar, no voy a aceptar este proyecto. No me parece que sea algo prolijo. Por supuesto que supeditar la solución de este problema a una reforma de la Constitución también es complejo, podremos tenerla o no, hay muchos puntos de la Constitución que creemos que son necesarios también reformar. En aras de esto no podemos legislar un algo que creo que no va a tener la eficiencia que debe tener.
Por tal razón, me gustaría que tengamos la posibilidad de debatir más este proyecto. Mi postura sería solicitar, a través de una moción, que este proyecto vuelva a comisión para poder analizarlo más detenidamente. Creo que necesita y requiere de este análisis. No me gustaría que mañana o pasado se plantee la inconstitucionalidad y se diga que este Cuerpo ha aprobado un proyecto de ley que no condice con lo que debe ser.
Hago moción formal que pase nuevamente a comisión, remarcando mi convicción de que concuerdo exactamente con el objeto de este proyecto, que es poder lograr la permanencia de los Ministros de la Corte de manera vitalicia, alejados de toda presión y avatares de la política. Mantengo esa convicción, pero pido el pase a Comisión, y en caso de no aprobarse esta moción adelanto mi voto negativo.
Sen. Guerra.- Señor Presidente: desde la Unión Cívica Radical muchas veces hemos aprobado y acompañado proyectos del Poder Ejecutivo. En esta oportunidad queremos adelantar nuestro voto negativo al proyecto que ha remitido el Gobierno Provincial. Creemos que el Poder Ejecutivo Provincial se equivoca de manera notoria al remitir a este Cuerpo este proyecto de ley. Entendemos que una modificación como la que anhela debe ser sancionada mediante la convocatoria a una reforma de la Constitución de nuestra Provincia.
Se pretende con un proyecto de ley cambiar un artículo de la Constitución y sinceramente eso no corresponde, no tiene justificación alguna. Si el desafío es fortalecer las instituciones y dotarlas de mayores instrumentos para un mejor funcionamiento, está claro que el camino por el que ha optado el gobierno no es el correcto. No podemos andar saltando normativas ni esquivando el legado constitucional. Frente a esta cuestión y frente a las grandes necesidades de los salteños es prioritario una gran concertación política, social y ciudadana que transforme cualitativamente nuestra Provincia.
Está claro que los salteños nos merecemos una Justicia más independiente, más autónoma, pero también nos merecemos que se reforme la política en Salta, que los organismos de control controlen de manera exhaustiva los actos de gobierno, que se resuelvan las infinitas desigualdades sociales que castigan a muchos comprovincianos.
Sen. González.- Señor Presidente: en un tema tan sensible como lo es el que hace mención a la institucionalidad de la Provincia en uno de sus poderes y que si bien es cierto persigue la independencia, la estabilidad de los jueces de la Corte, no es el medio aconsejable este proyecto de ley.
El artículo 156 de la Constitución es absolutamente claro al respecto en su primer párrafo al decir que: “Los Jueces de la Corte de Justicia son nombrados por el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado prestado en sesión pública. Duran seis años en sus funciones pudiendo ser nombrados nuevamente”. No da lugar a dudas. Si así lo hubiera sido, evidentemente que esta discusión se hubiese dado con anterioridad, pero el primer párrafo del artículo 156 de la Constitución de la Provincia es absolutamente claro al respecto.
He leído en un diario digital el día de hoy que el Presidente de la Cámara de Diputados se pronunció respecto de la reforma de la Constitución Provincial diciendo que es necesario convocar a todas las fuerzas políticas, que es necesario hacerlo el año próximo que no es un año electoral, que debe estar hecha fuera de las elecciones esta discusión. Entonces, surge a todas luces y a todas voces la pregunta por qué la premura de pretender a través de una ley modificar un artículo a la Constitución Provincial.
He jurado defender debidamente mi cargo y obrar en todo de conformidad con lo que establece la Constitución Provincial. El fin no justifica los medios, no voy apoyar este proyecto de ley y desde ya seguramente lo haré en contra.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: cuando se ponga a consideración la moción que hizo el Senador D’Andrea de que vuelva a Comisión, voy a votar a favor del pase a comisión porque creo que este proyecto debe tener un debate que incluya todas las posiciones que existen al respecto de qué justicia queremos y la naturaleza más general de la justicia que tenemos en Salta.
Escuché los fundamentos por los cuales se pide que se apruebe este proyecto en el marco de que sería una manera de garantizar una justicia independiente porque los jueces de la Corte no van a estar dependiendo del poder político, por eso se habla de autolimitación.
Lo que nosotros vemos, de parte del Partido Obrero, es que acá no se autolimita nada porque igualmente presta acuerdo el Senado, que en la mayoría de los casos siempre tiene un dominio político por parte del que gobierna. Entonces, el argumento de que se puede renovar cada seis años mientras tenga buena conducta también puede ser un motivo para cambiar. Pero el problema de que si la Justicia es o no independiente del poder político en el marco de que es vitalicio el cargo, no es el problema sustancial de la Justicia que tenemos en Salta. De hecho en los demás jueces que no son de la Corte y que sí son vitalicios, justamente el problema que tenemos es la falta de independencia del poder político y falta de independencia de poderes muy fuertes en nuestra Provincia, como es la Iglesia. Si no por qué la mayoría de los jury que tuvimos en los últimos años fueron justamente por violar los derechos de las mujeres, que fracasaron rotundamente todos. O sea que se permitió que prevalezca esa posición oscurantista dentro de la Justicia salteña. ¿Es justo? Claro que no es justo. Porque siempre se termina vulnerando los derechos de las mujeres, que tan golpeadas están en nuestra Provincia.
Otro argumento que vemos también sobre esta ley, que es un planteo cínico por parte del Gobernador, que dice “bueno, es necesario que la Justicia se transparente a partir de este mecanismo”, cuando él hace diez años que gobierna. ¿Recién se le ocurre transparentar? Esto parece una forma de condicionar al gobierno que viene, porque le quedan solo dos años de mandato al Gobernador. Ahora, antecedentes de que hubo este tipo de manipulaciones y componendas políticas en las Cortes pensando a futuro, ya las tuvimos con el gobierno de Romero, que antes de irse impuso como Juez de la Corte a Abel Cornejo y a Ferraris.
Este mecanismo con esta ley no resguarda en nada a los que luchamos en contra de la impunidad.
Lógicamente está también como un elemento de peso de que la Corte Suprema de Justicia sigue sin resolver el tema del artículo 156 de la Constitución. Entonces, acá se podría estar llevando adelante el tratamiento apresurado de un proyecto de ley que luego puede tener un revés judicial.
Nosotros desde el Partido Obrero planteamos que se tiene que cambiar de fondo la naturaleza de la Justicia en nuestro País. Lo que acá se tiene que llevar adelante es un cambio en el régimen de la elección de los jueces y fiscales y de los jueces de la Corte. Deben ser electos por el voto popular. Nuestra posición es que se tienen que romper las camarillas judiciales que imponen a magistrados, de acuerdo a las componendas políticas que se den en el momento. O alguien desconoce que ahora también tenemos una Corte ‘macrista’, la Corte del 2 x 1, la Corte de la impunidad a los genocidas.
Un planteo como ese lo hicimos claramente en nuestra Provincia, cuando a partir de un decreto y de la Ley de Emergencia en Violencia de Género se decidió crear los fiscales y jueces en Violencia de Género. Planteábamos que para empezar con esta experiencia, que estos jueces sean electos por el voto de las mujeres. Por qué de las mujeres. Porque solamente iban a ver sobre temas de violencia de género, de respetar los derechos de las mujeres. Es un planteo muy fuerte porque en la Argentina no existe una experiencia como esta, pero no es una experiencia extraña al resto del mundo. En otros países no solamente se eligen jueces, si no alcalde, que sería algo así como el comisario que tenemos en Argentina.
Aquella vez hicimos el planteo de que sean los jueces y fiscales en violencia de género, porque es el mayor padecimiento que tenemos en la Justicia de nuestra Provincia. Hasta los informes del 911 dan cuenta que la gran mayoría de las intervenciones y pedidos de auxilio son por casos de violencia de género y violencia familiar.
Para llevar adelante esta propuesta que hizo el Partido Obrero, no se requería de un proyecto de ley, se requería de una reforma en la Constitución. Y esa es la posición más general que tenemos sobre toda la Justicia. Nosotros la hemos planteado como una primera experiencia, pero absolutamente toda la Justicia debe ser electa irrevocable por el voto popular, porque los mecanismos de control como las comisiones de Jury, en donde está dominado por el mismo poder político que nombra los jueces y fiscales, también tienen posiciones arbitrarias y reaccionarias en muchos de los casos, cuando no se hace lugar a una sanción, cuando hay un retardo de la justicia o un apartamiento de la ley, aún cuando el caso sea manifiestamente así.
Dicho esto, señor Presidente, apoyo la moción del pase a Comisión; y de ser rechazado, mi voto negativo.
Sen. Abilés.- Señor Presidente: escuché atentamente cada una de las posiciones a favor y en contra de este proyecto y analizando realmente no veo que se vaya en contra de la Constitución, no se está estableciendo un artículo en contra de la Constitución. La ley madre es la Constitución, pero esta ley que nosotros hoy ponemos a consideración para ser aprobada no va en contra del plazo establecido en el 156, no va en contra de la facultad que tiene el Ejecutivo de proponer a quién ocuparía el cargo de juez de Corte y no va en contra tampoco de la facultades que tiene el Senado. Hay distintos artículos en nuestra Constitución que han establecido el marco a través del cual nos tenemos que regir y hemos sancionado en esta Legislatura distintas leyes que se han dado dentro de ese marco. O sea, legislar sobre algún artículo que está en la Constitución no significa ir en contra de ello si se respeta el principio que se establece en la Constitución.
Escuchaba recién que alguien decía la eficiencia de este proyecto no es más que por dos años. Disiento profundamente en eso porque tenemos que ver primero cual es el objetivo de este proyecto. El objetivo de este proyecto es la inamovilidad, la independencia de la Justicia. Y si de acá a dos años y en los años sucesivos tenemos gobernadores que sigan defendiendo este proyecto relacionado con la independencia de los jueces, no tiene porqué ser una ley que pierde eficiencia dentro de los dos años.
Coincido con que la mejor forma sería una reforma de la Constitución, pero sabemos que no podemos reformar la Constitución cada vez que surja algún desacuerdo con algún artículo o cuando veamos que alguna institución no es lo suficientemente efectiva como lo esperábamos.
Creo que se cometió un error al no seguir con los lineamientos que tenía la Constitución anterior. Esta es una manera de superar ello y poder tender a la independencia de los jueces, que es lo que toda la ciudadanía nos está reclamando.
El Poder Ejecutivo, como decía, conserva su facultad de elegir a los jueces aunque con una limitación, que tienen que ser los jueces que mientras dure su buena conducta vienen desempeñando su cargo. Pero el Senado conserva sus facultades establecidas en los artículos 101 y 156 de la Constitución. Por eso no advierto de qué manera esta ley va en contra de la Constitución. Si alguno de los gobernadores que pudieran venir después creen que esta ley es anticonstitucional tienen las armas para poder derogar esta ley o para pedir la inconstitucionalidad. Reitero, creo que ninguno de los gobernadores que venga después y tenga el firme convencimiento de que es necesario una Justicia independiente irá por la derogación de esta ley, sino que la respetará hasta tanto se produzca una reforma, porque esta ley no es inconstitucional, sino que respeta los principios establecidos en el artículo 156.
El objeto de la ley no cambia el objeto de la Constitución porque, reitero, cada uno de los Poderes conserva sus facultades y no estamos modificando tampoco los plazos. Resulta medio incongruente que los jueces de instancias inferiores a los de la Corte de Justicia tengan inamovilidad mientras dure su buena conducta y los Jueces de Corte, que es la última instancia provincial, no gocen de esta inamovilidad. Es decir, que los jueces de las instancias inferiores tengan independencia y no así los Jueces de Corte que están supeditados al poder de turno.
Recién escuchaba que alguien decía “esta ley solo es para condicionar al gobierno que viene”. Reitero, creo que no es así. Quien tenga un espíritu democrático va a respetar esta ley, porque sabe que toda la ciudadanía reclama una Justicia independiente, una Justicia que no dependa del poder de turno, una Justicia que no esté sujeta a seis años de mandato y que luego los jueces tengan que estar esperando si se los reelige o no.
Por eso voy a votar en contra de la vuelta a Comisión de este proyecto de ley y voy a pedir a mis pares la aprobación del mismo, convencida que no es una ley anticonstitucional sino que respeta los principios establecidos en los artículos 156 y 101 de nuestra Constitución Provincial.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración la moción de orden de pase a Comisión del proyecto. Se va a votar.
– Votan once señores senadores por la negativa.
– Votan cinco señores senadores por la afirmativa.
Sr. Presidente (Soto).- Rechazada la moción formulada por el Senador del departamento Chicoana.
En consideración el dictamen de Comisión que aconseja aprobar el presente proyecto. Se va a votar.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con los votos negativos de los Senadores de los departamentos Chicoana, Cachi, Cafayate, Orán y Capital.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado el proyecto en general con los votos negativos de los Senadores por los departamentos Capital, Orán, Cachi, Cafayate y Chicoana.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado con los votos negativos de los Senadores por los departamentos Capital, Orán, Cachi, Cafayate y Chicoana.
OBRAS PÚBLICAS Y ADQUISICIÓN DE MAQUINARIAS Y EQUIPOS PARA EL MUNICIPIO GENERAL ENRIQUE MOSCONI
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 91-38.294/17. Dictamen de Comisión.
La Comisión de Obras Públicas e Industria ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual se aprueban en el marco de la Ley 7931, las obras públicas y adquisición de maquinarias y equipos, de acuerdo al Acta de la Comisión Departamental del Municipio General Enrique Mosconi, complementaria de la Ley 7939; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.
Héctor Edgar Mamaní – Rubén Lávaque – Ernesto Ángel Gómez – Roberto Gramaglia – Guzmán Viveros
OBRAS PÚBLICAS Y ADQUISICIÓN DE MAQUINARIAS Y EQUIPOS PARA EL MUNICIPIO LA MERCED
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 91-38.328/17. Dictamen de Comisión.
La Comisión de Obras Públicas e Industria ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual se aprueban en el marco de la Ley 7931, las obras públicas y adquisición de maquinarias y equipos, de acuerdo al Acta de la Comisión Departamental del municipio La Merced, complementaria de Ley 7941; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción definitiva.
Sala de la Comisión, 4 de octubre de 2017
Héctor Edgar Mamaní – Ernesto Ángel Gómez – Roberto Enrique Gramaglia- Rubén Lávaque – Viveros Guzmán
Sr. Presidente (Soto).- El artículo 3º es de forma. Aprobado, pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: solicito que los proyectos de declaración, se lean por número de expediente.
Sr. Presidente (Soto).- De acuerdo a lo solicitado, se dará lectura por número de expediente.
Sr. Secretario (López Mirau).- Proyectos de Declaración con dictamen de la Comisión de Educación y Cultura. Exptes. Nros. 90-26.501/17, 90-26.512/17 y 90-26.538/17.
De Obras Públicas e Industria. Exptes. Nros. 90-26.4202/17, 90-26.421/17, 90-26.422/17, 90-26.423/17, 90-26.424/17, 90-26.428/17, 90-26.429/17, 90-26.432/17, 90-26.435/17, 90-26.436/17, 90-26.437/17, 90-26.438/17, 90-26.440/17, 90-26.441/17, 90-26.442/17, 90-26.443/17, 90-26.444/17, 90-26.446/17, 90-26.467/17, 90-26.468/17, 90-26.470/17, 90-26.471/17, 90-26.472/17, 90-26.473/17, 90-26.474/17, 90-26.475/17, 90-26.479/17, 90-26.480/17, 90-26.481/17, 90-26.482/17, 90-26.483/17, 90-26.488/17, 90-26.489/17, 90-26.490/17, 90-26.491/17, 90-26.492/17, 90-26.493/17 y 90-26.495/17.
Sr. Presidente (Soto).- No habiendo más asuntos que tratar, invito a la señora Senadora por el departamento Cerrillos, doña María Laura de la Zerda, a arriar la Bandera Nacional y a la señora Senadora por el departamento Cachi, doña Berta Nélida Gerónimo, a arriar la Bandera Provincial, posteriormente queda levantada la sesión.
← DURAND CORNEJO, Guillermo Mario
Orden del Día Nº 24 →

References: Artículo 1
 Resolución 

Artículo 1

Artículo 1
 Resolución 

Artículo 1
 artículo 74
 artículo 74
 artículo 104
 resolución 
 artículo 116
 artículo 149

Artículo 1
 artículo 116
 artículo 149

Artículo 1
 artículo 116
 artículo 149

Artículo 1

Artículo 1
 artículo 156
 artículo 156
 artículo 156
 artículo 152
 artículo 156
 artículo 156
 artículo 101
 artículo 1
 artículo 156
 artículo 156
 artículo 156
 artículo 156
 artículo 156
 artículo 3