Source: http://kraken.slv.cz/3Ads187/2011
Timestamp: 2018-07-21 12:05:24+00:00

Document:
3Ads187/2011
3 Ads 187/2011-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupený JUDr. Ilonou Tøískovou, advokátkou se sídlem Ti¹novská 167, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, (do 31. 12. 2011 Magistrát mìsta Brna), o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru sociálních vìcí ze dne 4. 5. 2011, è. j. MMB/0172388/2011, sp. zn. OSP/7240/552/21/ 11/No./odv, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 82/2011-16,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 82/2011-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo výrokem I. zru¹eno pro nezákonnost rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 4. 5. 2011 vydané v odvolacím øízení ve vìci dávky mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, a výrokem II. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci zjistil, ¾e ¾alovaný správní orgán ve výroku svého rozhodnutí nepøesnì specifikoval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ bylo rozhodnuto o nároku ¾alobce (chybné datum 26. 1. 2010), èím¾ dle jeho názoru podstatnì poru¹il ustanovení o øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾no pøezkoumat uvedené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobcových námitek, nebo» pro soudní pøezkum zde není srozumitelný závìr správního orgánu, kdy¾ z výroku rozhodnutí nelze porozumìt, jak vlastnì správní orgán ve vìci rozhodl. Soud proto rozhodnutí ¾alovaného dle citovaného ustanovení s. ø. s. bez dal¹ího zru¹il, ani¾ ve vìci naøizoval jednání. Výrok o nákladech øízení pak odùvodnil tím, ¾e úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal pro rozpor napadeného rozsudku se zákonem, ani¾ by namítané dùvody podøadil jednotlivým ustanovením § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vymezující dùvody kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e rozsudek nenapadá v èásti výroku soudu o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, ale ¾e jej napadá z jiných dùvodù. Jmenovitì namítá, ¾e soud nedostateènì a neúplnì uvedl paragrafované znìní zákona dopadající na uvedený pøípad a neuvedl øádnì, v èem spoèívá poru¹ení zákonných povinností ze strany ¾alovaného. Dále namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il v první øadì § 77 zákona è. 111/2006 Sb., co¾ soud nezjistil a neuvedl v odùvodnìní rozsudku, a soud za tohoto stavu vìci nemìl rozhodovat bez naøízení jednání, èím¾ bylo znemo¾nìno projednání ¾aloby u soudu a také uplatnìní po¾adavkù na úhradu nákladù øízení a nemajetkové újmy, co¾ stì¾ovatel hodlal uplatnit právì pøi jednání soudu. Dal¹í pochybení soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud vrátil vìc k dal¹ímu øízení ¾alovanému a to pøesto, ¾e odvolacím orgánem je krajský úøad.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti ve vztahu k soudcùm, kteøí mìli ve vìci rozhodovat. Usnesením ze dne 18. 5. 2012, è. j. Nao 34/2012-65, rozhodl v souladu s § 8 s. ø. s. jiný senát Nejvy¹¹ího správního sodu, a to tak, ¾e oznaèení soudci z projednávání a rozhodování dané vìci vylouèeni nejsou.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu posouzení uplatnìných námitek, musel si posoudit otázku pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. V daném pøípadì bylo výrokem I. napadeného rozsudku zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného a s tímto výrokem byl stì¾ovatel srozumìn. Aplikace vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. zde tedy zajisté pøipadala v úvahu, èeho¾ si (dle textu kasaèní stí¾nosti) byl ostatnì vìdom i stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nakonec dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Vycházel pøitom ze své stabilní judikatury k této otázce, která bere v úvahu skuteènost, ¾e ve správním soudnictví není rozhodováno o právu samém, ale pouze o zákonnosti rozhodnutí orgánù veøejné správy. Výroky rozsudkù soudu tak mají v pøípadì úspìchu ¾alobce pouze kasaèní povahu s tím, ¾e závazný právní názor na spornou otázku je obsa¾en a¾ v odùvodnìní rozsudku. Je tøeba proto v¾dy rozli¹ovat, zda uplatnìná kasaèní stí¾nost smìøuje skuteènì jen do dùvodù rozhodnutí soudu nebo brojí i proti právnímu názoru, jím¾ byl správní orgán pro dal¹í øízení zavázán. I formálnì úspì¹ný ¾alobce, který dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, toti¾ mù¾e být fakticky neúspì¹ný, jestli¾e závazný právní názor soudu nevyhovuje námitkám, které v ¾alobním øízení uplatnil.
Tak tomu je i v projednávaném pøípadì. Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu vady jeho výroku spoèívající v nesprávné identifikaci prvoinstanèního správního rozhodnutí, k ní¾ pøihlédl podle § 76 odst. 1 s. ø. s. z úøední povinnosti, ¾alobními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem se proto nezabýval. Pro dal¹í øízení byl tedy ¾alovaný de facto zavázán vydat nové rozhodnutí bez této vady, stì¾ovatelem nastolená otázka, který správní orgán by mìl o jeho odvolání rozhodnout, explicitnì øe¹ena nebyla. Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e tato otázka bez ohledu na vadu vytýkanou soudem posouzena být mìla a mohla, pøípadnì ¾e byla implicitnì posouzena chybnì, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud takovouto námitku jako námitku smìøující do vysloveného závazného právního názoru, nikoliv pouze do dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Za oprávnìnou pova¾uje pøedev¹ím první z uplatnìných námitek. Zde je nutno konstatovat, ¾e výrok rozsudku krajského soudu je ponìkud v rozporu s jeho odùvodnìním a ani samo odùvodnìní není ohlednì aplikace pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. zcela jednoznaèné. Ve výroku rozsudku toti¾ krajský soud uvádí, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost , co¾ je v¹ak pojem vyhrazený pro nesprávné právní posouzení vìci, z odùvodnìní, je¾ stojí na aplikaci ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., je v¹ak zøejmé, ¾e dùvodem byly zji¹tìné vady øízení . Krajský soud pøitom ve svém názoru dále kolísá mezi ustanovením písmene a), tedy nepøezkoumatelností rozhodnutí o odvolání, kdy¾ dovozuje, ¾e kvùli nepøesnému oznaèení rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí z nìj nelze porozumìt, jak vlastnì odvolací orgán ve vìci rozhodl, a ustanovením písmene c), kdy tuté¾ vadu výroku podøazuje pod tzv. jiné vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
V dané vìci odvolací správní orgán ve výroku svého rozhodnutí jasnì a srozumitelnì uvedl, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem se zamítá a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se potvrzuje. Pøi identifikaci tohoto rozhodnutí se v¹ak dopustil zøejmé nesprávnosti pøi pøepisu data jeho vydání, kdy místo dne 26. 1. 2011 uvedl nepøesnì 26. 1. 2010. Èíslo jednací 451/2011/BBE ji¾ bylo napsáno správnì. V odùvodnìní pak toto rozhodnutí oznaèil øádnì jak datem, tak i èíslem jednacím. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak reálné pochyby o tom, jaké rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení posuzoval, vùbec nemohly vzniknout, ostatnì z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je nemìl ani stì¾ovatel. Rozhodnutí ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., ani zatí¾ené jinou vadou øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou podle § 76 odst. 1 s. ø. s. a krajský soud proto pochybil, pokud nepøezkoumal toto rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uplatnìných stì¾ovatelem v jeho ¾alobì. Tím byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek krajského soudu sice není nepøezkoumatelný, je v¹ak zatí¾en tzv. jinou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu nepøisvìdèil dal¹ím dvìma námitkám uplatnìným stì¾ovatelem, který tvrdil, ¾e soud nesprávnì urèil ¾alovaný správní orgán a také mu upøel právo na veøejné projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje pochybení ani v tom, ¾e za dané procesní situace rozhodl krajský soud bez naøízení jednání. Krajský soud mù¾e o podané ¾alobì rozhodnout bez jednání buï v pøípadì, ¾e takovýto postup sami úèastníci navrhli nebo s ním souhlasí (§ 51 s. ø. s.), nebo té¾ tehdy, aplikuje-li soud ve vìci ustanovení § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. Posléze uvedený postup pou¾il krajský soud právì v projednávané vìci, kdy¾ ¾alobou napadené správní rozhodnutí dle návrhu zru¹il. Pro tento pøípad v¹ak nesouhlas stì¾ovatele s rozhodnutím soudu bez jednání vyjádøený v jeho podání ze dne 21. 9. 2011 ji¾ nebyl relevantní.
Za pravdu je ov¹em tøeba dát stì¾ovateli v tom, ¾e i pøi postupu podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. je tøeba pøed rozhodnutím soudu zjistit, jaké náklady úspì¹ný úèastník skuteènì vynalo¾il.
S ohledem na zji¹tìnou vadu podle § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e nyní pøezkoumá rozhodnutí pùvodního ¾alovaného v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a vzhledem k tomu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro postup podle § 76 odst. 1 s. ø. s., rozhodne ve vìci pøi jednání. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud závìrem jen pro poøádek pøipomíná, ¾e i v pokraèujícím ¾alobním øízení bude nyní ¾alovaným správním orgánem Ministerstvo práce a sociálních vìcí.

References: soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 soud 
 § 110
 soud