Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2015
Timestamp: 2017-09-23 19:58:02+00:00

Document:
3As20/2015
3 As 20/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. J. F., zastoupen Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem Olomouc, tø. Kosmonautù 989/8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 1191/40a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2011, è. j. KUOK 122121/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2014, è. j. 22 A 28/2012-70,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 8. 8. 2011, è. j. SMOl/®P/55/14519/2010/Zv, byla ¾alobci (dále stì¾ovatel ) ulo¾ena povinnost odstranit do 31. 12. 2011 stavbu Olomouc-Øepèín, malá vodní elektrárna na levém bøehu toku Støední Morava u jezu v ø. km 5,6-stavebník Ing. J. F. (dále také stavba , pøípadnì MVE ). Stì¾ovatel se bránil odvoláním, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 12. 2011, èj. KUOK 122121/2011 prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil co do lhùty, v ní¾ má být stavba odstranìna, a ve zbytku jej potvrdil. Dùvodem k odstranìní stavby byl zásadnì rozpor její realizace se stavebním povolením, respektive s pøedlo¾enou projektovou dokumentací, a dále nedostatky v dodr¾ování bezpeènostních pøedpisù a technických norem.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ vznesl celou øadu námitek proti prùbìhu správního øízení i závìrùm správních orgánù. Lze shrnout, ¾e nesouhlasil s tvrzením o rozporu s projektovou dokumentací, o nedostateèné kvalitì pou¾itých materiálù a o nesprávnosti stavebních postupù. Nìkolik znaleckých posudkù, které byly v dané vìci vyhotoveny, odmítl s tím, ¾e vycházely z neúplných podkladù a nereflektují jím pøedlo¾ený posudek a výpoèty statika. V øízení pøed soudem namítl nezákonnou zmìnu v obsazení senátu, èím¾ mohlo být negativnì zasa¾eno do práva na zákonného soudce.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì
Rozsudkem ze dne 9. 12. 2014, è. j. 22 A 28/2012-70, Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) správní ¾alobu zamítl.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou zmìny v obsazení rozhodujícího senátu. Uvedl, ¾e vìc byla v souladu s rozvrhem práce pøidìlena oddìlení 22 A, do nìho¾ je zaøazeno celkem sedm soudcù, pøièem¾ o rozdìlení vìcí mezi jednotlivé èleny tohoto oddìlení rozhoduje øídící pøedseda. Je-li vìc do pøíslu¹ného oddìlení pøidìlena, stávají se zákonnými soudci v¹ichni soudci, kteøí jsou do nìj dle rozvrhu práce zaøazeni. Podle krajského soudu to znamená, ¾e vìc mù¾e být projednána v senátì slo¾eném z kteréhokoli pøedsedy a soudcù nále¾ejících do pøíslu¹ného oddìlení. Probìhne-li navíc ve vìci více jednání, je právo na zákonného soudce zachováno i tehdy, zmìní-li se slo¾ení senátu tak, ¾e se v nìm vystøídají rùzní soudci zaøazeni do tého¾ soudního oddìlení. Uvedenou námitku proto soud neuznal.
V dal¹í èásti se krajský soud zabýval samotnou problematikou odstranìní stavby. Podrobnì zrekapituloval celý prùbìh správního øízení, jeho¾ koøeny sahají a¾ do roku 1987 a následnì se detailnì zabýval jednotlivými námitkami stì¾ovatele. Krajský soud zdùraznil, ¾e dùvodem k odstranìní stavby je rozpor stavby se stavebním povolením. Pøipustil problémy provázející správní øízení, ale odmítl, ¾e by ve vìci rozhodovaly podjaté úøední osoby. O námitkách podjatosti bylo buï øádnì rozhodnuto, nebo se netýkaly osob, které na napadeném rozhodnutí participovaly. Dále se krajský soud vìnoval projektové dokumentaci a odkázal na posudky, které jí hodnotí velmi kriticky (napø. posudek spoleènosti AQUATIS a.s. a posudek doc. Ing. Franti¹ka Èiháka, CSc.). Pokud se týká provedených zmìn, zjistil krajský soud, ¾e projektová dokumentace obsahuje celou øadu poznámek, které správními orgány nebyly nikdy schváleny. Stì¾ovatelova tvrzení, ¾e byly jednotlivé zmìny s úøady projednávány, mìl proto soud za neprokázaná. Krajský soud zmínil i dílèí nesprávnosti v postupu správních orgánù. Nepøihlí¾el napøíklad k znaleckému posudku Ing. M. Koøenka, který nebyl znalcem v pøíslu¹ném oboru, a kriticky se vyjádøil rovnì¾ k délce správního øízení. Pøesto v¹ak poznamenal, ¾e tyto vady nemohly nezákonnost rozhodnutí zpùsobit.
Následnì se krajský soud zabýval rozporem stavby se stavebním povolením. Za stì¾ejný problém pøitom pova¾oval chybné provedení výztu¾e u nosných konstrukcí. Ty jsou dle znaleckých posudkù vyztu¾eny místo armovacím ¾elezem pásy plechových výliskù, co¾ je v rozporu s technickými normami. Dal¹ím rozporem je zmìna profilu odpadního kanálu, který je obdélníkového tvaru místo navrhovaného kruhového. Stavba je navíc provádìna amatérským zpùsobem, betony jsou pórovité a nezabezpeèují vodotìsnost stìn. Krajský soud upozornil, ¾e se prakticky v¹ichni znalci shodli v nutnosti stavbu odstranit. Poukázal rovnì¾ na závaznost norem ÈSN, které nebyly v prùbìhu stavby dodr¾eny, a odmítl výklad stì¾ovatele, ¾e postaèovalo provedené zmìny pouze zaznamenávat a následnì o nich informovat pøi kolaudaci stavby.
K znaleckému posudku Ing. Krále krajský soud poznamenal, ¾e se zabývá toliko povahou jednotlivých závad z hlediska jejich odstranitelnosti a nikoli otázkou, zda se jedná o zmìny provedené v rozporu se stavebním povolením.
Krajský soud souhrnnì konstatoval, ¾e dosud provedená èást stavby je v rozporu se stavebním povolením. Stì¾ovatel mìl stavbu realizovat v souladu s projektovou dokumentací, ale odchýlil se od ní a zmìny s pøíslu¹nými orgány nekonzultoval. Za zásadní pova¾oval krajský soud zmìny v ¾elezobetonových konstrukcích, které mohou ohro¾ovat samotnou statiku stavby. S ohledem na tato zji¹tìní byl postup správních orgánù aprobován.
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 1. 2015 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Nejprve vzná¹í námitku proti slo¾ení senátu, který ve vìci rozhodoval. Má za to, ¾e sestavování senátu naznaèené krajským soudem je ponecháno na libovùli vedoucího soudního oddìlení 22 A, co¾ je v rozporu s principem zákonného soudce. Soudní funkcionáø tak mù¾e zcela libovolnì sestavovat soudní senáty a v prùbìhu øízení je mìnit. Stì¾ovatel takový postup pova¾uje za svévolný a netransparentní.
K samotné problematice odstranìní stavby uvádí, ¾e nìkteré závìry soudu nemají oporu ve spisech. Dle stì¾ovatele nebylo v øízení vyvráceno stanovisko Ing. J. H. podpoøené vyjádøením Ing. M. O., týkající se statiky dané stavby. Stejnì tak posudek Ing. Krále na statickém výpoètu neshledal ¾ádné vady. Naopak za nesprávné pova¾uje ostatní znalecké posudky, které nejsou ¾ádným výpoètem statiky podlo¾eny a vìc nehodnotí komplexnì. Znaleckému posudku doc. Èiháka konkrétnì vytýká, ¾e vztlak vody hodnotil pøi vý¹ce vodního sloupce 2,85 m, av¹ak reálnì mù¾e být vý¹ka vodního sloupce v ka¹nì a odpadním kanálu maximálnì 1,4 m. Domnívá se, ¾e i pro vý¹ku vodního sloupce 2,85 m uva¾ovanou pro spád turbíny je dostaèující tlou¹»ka pou¾ité základové desky a její materiál. Navíc nebylo vzato do úvahy, ¾e v ka¹nì budou umístìna vyztu¾ující ¾ebra, která budou sni¾ovat ohybový moment stìn ka¹ny, základù i zatí¾ení základové desky. Dle stì¾ovatele se nabízí rovnì¾ mo¾nost posílení stìn a pøípadnì celé zabetonování savky planým betonem. Za chybu pokládá stì¾ovatel také nepøedvolání projektanta Ing. H. k výslechu.
K otázce rozporu se stavebním povolením stì¾ovatel uvádí, ¾e v povolení nejsou specifikovány ¾ádné technické normy týkající se betonù a ¾elezobetonù. Po¾adována navíc byla zjednodu¹ená projektová dokumentace, která neobsahuje armovací výkresy. Ty jsou øe¹eny a¾ v provádìcím projektu. Dle stì¾ovatele proto nelze rozpor se stavebním povolením odvíjet od armovacích výkresù. Podotýká, ¾e malé vodní elektrárny do výkonu 35 kW byly v dané dobì pova¾ovány za stavby jednoduché, u nich¾ se jistá míra svépomoci pøedpokládala, pøièem¾ projektová dokumentace odpovídala tehdej¹ím po¾adavkùm. Upozoròuje rovnì¾ na prùtahy v prùbìhu celého správního øízení. Stì¾ovatel také uvádí, ¾e jakékoli zmìny stavby pøedem projednával s Ing. O. K., odpovìdným pracovníkem správního orgánu, který je v¾dy schválil a neprotestoval ani pøi prohlídce stavby. Zmìny byly navíc zakresleny do projektové dokumentace ulo¾ené na Okresním národním výboru v Olomouci. Nikde také není urèeno, ¾e by povolení zmìny muselo být písemné. Pro správné posouzení je podle stì¾ovatele zásadní vyøe¹it otázku, zda jsou závady na stavbì odstranitelné èi nikoli. Tuto otázku pøitom explicitnì øe¹í jen posudek Ing. Krále ve prospìch zachování stavby.
V závìru stì¾ovatel upozornil na dlouhodobì ¹ikanózní a protiprávní pøístup správních orgánù a navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil. Uvedl, ¾e se kasaèní námitky kryjí s ¾alobní argumentací, a odkázal proto na svá rozhodnutí a vyjádøení ke správní ¾alobì.
Kasaèní stí¾nost obsahuje celou øadu více èi ménì souvisejících námitek, z nich¾ se pøevá¾ná èást dotýká hodnocení skutkových okolností a znaleckých posudkù. Aèkoli jsou v kasaèní stí¾nosti oznaèeny dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., naplòuje tato èást stì¾ovatelovy argumentace pouze dùvody uvedené pod písm. b) a c) tohoto ustanovení.
S ohledem na systematiku kasaèního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou zmateènosti øízení pøed soudem, která mìla spoèívat v nesprávném obsazení soudu [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Je tomu tak proto, ¾e dospìl-li by zdej¹í soud k závìru, ¾e krajský soud rozhodoval v nesprávném obsazení, musel by být napadený rozsudek zru¹en bez ohledu na dal¹í kasaèní námitky.
Ze spisu krajského soudu vyplynulo, ¾e v prùbìhu øízení skuteènì do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì rozhodoval senát slo¾ený z pøedsedkynì JUDr. Moniky Javorové a soudcù JUDr. Miroslavy Honusové a Mgr. Jiøího Gottwalda. Rozhodnutí ve vìci samé ale pøijal senát slo¾ený z pøedsedy Mgr. Jiøího Gottwalda a soudkyò JUDr. Moniky Javorové a Mgr. Barbory Berkové. Nejvy¹¹í správní soud nahlédl do rozvrhu práce krajského soudu pro rok 2014 a zjistil, ¾e v oddìlení 22 A je zaøazeno celkem sedm soudcù, vèetnì JUDr. Miroslavy Honusové a Mgr. Barbory Berkové, pøièem¾ øídícím pøedsedou je Mgr. Jiøí Gottwald a zastupující pøedsedkyní JUDr. Monika Javorová.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s Ústavním soudem vychází z úvahy, ¾e ústavní zásada, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, zakotvená v èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je jedním z pilíøù práva na spravedlivý proces, obecnì zakotveného v èlánku 36 Listiny. K vyústìním zásady práva na zákonného soudce pøitom patøí i pøedvídatelnost a transparentnost obsazení soudu na základì rozvrhu práce (viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 200/98, popøípadì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 4 As 2/2009-107). Platí rovnì¾, ¾e právo na zákonného soudce úèastníkù by mìlo být respektováno ve v¹ech fázích øízení, av¹ak k tomu, aby jeho poru¹ení mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, musí zásah do uvedeného práva dosáhnout urèité intenzity (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, è. j. 1 Afs 21/2011-109). Je rovnì¾ nepochybné, ¾e právo na zákonného soudce prostupuje celou soudní soustavou napøíè jednotlivými soudními vìtvemi (civilní, trestní, správní).
V nyní projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodovali soudci, kteøí jsou v souladu s rozvrhem práce zaèlenìni do soudního oddìlení 22 A, kam vìc podle rozvrhu práce napadla. Otázkou zùstává, zda bylo v souladu s právem na zákonného soudce, ¾e se v prùbìhu øízení zmìnilo obsazení senátu, pøesto¾e se tak stalo v rámci jednoho soudního oddìlení.
Obdobnou problematikou se v nedávné dobì zabýval Nejvy¹¹í soud, jeho¾ rozhodnutí se sice vztahuje k odvolacímu stupni krajského soudu rozhodujícího v civilní vìci, ale vzhledem k univerzální pùsobnosti práva na zákonného soudce, jsou jeho závìry pou¾itelné i pro nyní posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í soud konkrétnì uvedl, ¾e [v] odvolacím øízení vedeném pøed krajským soudem jedná a rozhoduje senát (srov. § 36a odst.3 o.s.ø.), slo¾ený z pøedsedy senátu a dvou dal¹ích soudcù [srov. § 31 odst. 2 písm. b) zákona o soudech a soudcích]. Poèet soudcù (tvoøících v odvolacím øízení senát, tedy, øeèeno jinak, poèet soudcù, z nich¾ se vytváøí pro rozhodnutí ve sporu nebo jiné právní vìci u odvolacího soudu senát), kteøí mají pùsobit v soudním oddìlení, popøípadì kteøí mají v soudním oddìlení zastupovat soudce, je¾ nemohou vìc z dùvodu nepøítomnosti nebo vylouèení anebo z jiných dùvodù stanovených zákonem projednat a rozhodnout, není v ustanovení § 42 odst.1 písm. a) a d) zákona o soudech a soudcích pøedepsán, nebo» se øídí pøedev¹ím potøebou zaji¹tìní øádného výkonu soudnictví u odvolacího soudu; znamená to, ¾e v jednotlivých soudních oddìleních mù¾e u odvolacího soudu pùsobit v zájmu zaji¹tìní øádného chodu odvolacího soudu i více soudcù, ne¾ kolik jich vy¾aduje (kolik je jich nejménì tøeba ke) slo¾ení senátu podle ustanovení § 31 odst.2 písm. b) zákona o soudech a soudcích v jednotlivých sporech nebo jiných právních vìcech. V pøípadì, ¾e v soudním oddìlení pùsobí u odvolacího soudu ètyøi (nebo více) pøedsedù senátu a jiných soudcù, jsou ve vztahu ke sporùm nebo jiným právním vìcem, které do nìho byly (zpùsobem stanoveným v rozvrhu práce) pøidìleny, v¹ichni tito soudci pøíslu¹nými ("zákonnými") soudci; pøípadnou zmìnou rozvrhu práce nebo rozvrhem práce pro pøí¹tí kalendáøní rok nesmí (ve vztahu k vìcem, které byly do té doby pøidìleny do soudního oddìlení) být, pokud je to mo¾né, dotèeno zaøazení soudcù do jednotlivých soudních oddìlení, leda¾e by ve vìci nebyl uèinìn ¾ádný úkon nebo by do¹lo ke zøízení nového soudního oddìlení nebo jeho zru¹ení. Jednotlivá právní vìc proto mù¾e být projednána a rozhodnuta v (tøíèlenném) senátì slo¾eném z pøedsedy senátu a soudcù, kteøí pùsobí v pøíslu¹ném soudním oddìlení; probìhne-li ve sporu nebo jiné právní vìci více jednání (rokù), je projednána a rozhodnuta pøíslu¹nými ("zákonnými") soudci i-za podmínek uvedených v ustanovení § 119 odst.3 o.s.ø.-tehdy, tvoøí-li senát pøi jednotlivých jednáních (rocích) jiní soudci, jestli¾e pùsobí (podle rozvrhu práce) v tomté¾ soudním oddìlení (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu 28. 5. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2048/2013). Uvedenou argumentaci lze shrnout tak, ¾e meritorní rozhodnutí soudu není posti¾eno zmateèností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., byla-li vìc projednána a rozhodnuta v soudním oddìlení, do nìho¾ patøí podle rozvrhu práce, a byl-li senát pøi projednání a rozhodnutí vìci slo¾en z pøedsedy senátu a soudcù, kteøí do nìj byli zaøazeni v souladu s rozvrhem práce. V nyní projednávané vìci tyto podmínky obsazení soudu beze zbytku splòuje.
Nedùvodné jsou v tomto ohledu i námitky, ¾e je senát slo¾en netransparentnì a svévolnì. Stì¾ovatel mìl od zahájení øízení mo¾nost seznámit se s osobami soudcù, kteøí budou jeho vìc rozhodovat, a v souladu s § 8 odst. 5 s. ø. s. pøípadnì namítnout jejich podjatost. Záruky, aby ve vìci nerozhodoval podjatý soudce, tedy rozhodnì byly dány. ®ádný zásah do práv úèastníkù tudí¾ nemohl být sestavením senátu podle platného rozvrhu práce zpùsoben. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e vìc rozhodl soud ve správném slo¾ení a o zmateèné øízení se jednat nemohlo.
Následnì se zdej¹í soud zabýval meritem posuzované vìci. Za klíèovou lze pøitom oznaèit otázku, zda existovaly dùvody pro odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, úèinného v dobì zahájení øízení (dále jen stavební zákon ). Zdej¹í soud se musel vypoøádat pøedev¹ím s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se stavba od projektové dokumentace, respektive od stavebního povolení, neodchýlila. Vycházel pøitom z rozhodnutí ze dne 20. 6. 1990, kterým byla stavba povolena, pøedlo¾ené projektové dokumentace a jednotlivých znaleckých posudkù.
Rozhodnutí o povolení stavby bylo vydáno s nìkolika podstatnými podmínkami. Stavba musela být provedena dle projektové dokumentace, pøièem¾ jakékoli zmìny mohly být provedeny pouze s pøedchozím povolením pøíslu¹ného úøadu. Dále bylo nezbytné dodr¾ovat bezpeènostní pøedpisy a technické normy týkající se výstavby. Projektová dokumentace mìla být v prùbìhu výstavby doplòována tak, aby její výsledná podoba odpovídala skuteènému provedení. Správní orgány i krajský soud nalezly nìkolik pochybení, díky nim¾ dospìly k závìru, ¾e dosud postavená èást stavby je v rozporu se stavebním povolením. Jednalo se pøedev¹ím o chybné provedení výztu¾í v základových (nosných) konstrukcích. Místo u¾ití standardních armovacích ¾elez toti¾ byly k vyztu¾ení betonové smìsi pou¾ity plechové výlisky neodpovídající èeským technologickým normám. V rozporu se stavebním povolením byla rovnì¾ konstrukce odpadního kanálu. Zatímco dle projektové dokumentace mìl mít prùøez odpadního kanálu kruhový tvar, v reálu je naznaèován tvar obdélníkový, ani¾ by se k této zmìnì nacházela pøíslu¹ná dokumentace. Koneènì tøetím rozporem se stavebním povolením bylo celkové provádìní stavby, které je na amatérské úrovni bez po¾adovaného zabezpeèení, a neodpovídá tudí¾ standardním po¾adavkùm.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se uvedené závìry opírají o podkladový materiál zalo¾ený ve správním spise. Jedná se pøedev¹ím o znalecký posudek spoleènosti VODNÍ DÍLA-TECHNICKOBEZPEÈNOSTNÍ DOHLED, a.s., a znalecké posudky Ing. Jana ©intáka, doc. Ing. Franti¹ka Èiháka, CSc. Napadená rozhodnutí vycházejí rovnì¾ z odborného posouzení spoleèností AQUATIS a.s. a VODNÍ DÍLA-TBD a.s. V¹echny uvedené posudky dospìly k prakticky shodnému závìru o nutnosti odstranìní stavby. Shodují se rovnì¾ v dùvodech pro tento postup. Z jejich obsahu je pøitom zøejmé, ¾e se jedná o posudky komplexní a pøesvìdèivé, které vycházely z dostupných podkladù. Nejvy¹¹í správní soud pokládá vyjmenované posudky za dostateènì kvalitní, obsahující celou øadu odborných závìrù. Nelze se ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e posudky vycházejí z exaktnì neovìøených údajù a na rozdíl od závìrù projektanta nejsou podlo¾eny statickým výpoètem. Je toti¾ nutné si uvìdomit, ¾e úkolem znalcù nebylo provést statické výpoèty, ale vyjádøit se k okolnostem dùle¾itým pro rozhodnutí o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Není rovnì¾ mo¾né pøehlédnout, ¾e dle posudku doc. Èiháka neodpovídá ani statický výpoèet projektanta v¹em nále¾itostem a pøíslu¹ným normám ÈSN. Znalci podrobnì popsali, které technické normy nebyly pøi stavbì dodr¾eny a v èem spoèívá odklon od projektové dokumentace. Právì nedodr¾ení standardizovaných postupù pøi výstavbì a nekompatibilita realizace s projektovou dokumentací pøitom byly dùvody pro odstranìní stavby.
Mnoho kasaèních námitek se opírá o obsah projektové dokumentace a znalecký posudek Ing. Franti¹ka Krále. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e znalci oznaèili projektovou dokumentaci za nedostateènou a nekvalitní, pøesto v¹ak se jedná o dokumentaci, na jejím¾ základì bylo stavební povolení vydáno, a je tudí¾ nezbytné z ní vycházet. O to víc je ale nutné trvat na dodr¾ení v¹ech postupù a technologických øe¹ení, které následná dokumentace obsahuje, popøípadì které jsou zahrnuty ve standardizovaných normách pro výstavbu. Jak vyplývá z jednotlivých znaleckých posudkù, neodpovídá dosud realizovaná stavba ani nekvalitnì provedené projektové dokumentaci. Konkrétnì se jedná o jiný profil odvodního kanálu a nerespektování armovacích výkresù. Ostatnì sám stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e nosné konstrukce nebyly vyztu¾eny armovacími ¾elezy, nýbr¾ jiným materiálem. Pokud jde o znalecký posudek Ing. Krále, ten byl vydán za úèelem posouzení statiky rozestavìné stavby a znalec se dále zabýval povahou jednotlivých závad z hlediska jejich odstranitelnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e se posudek primárnì nevìnoval dùvodu k odstranìní stavby. Aby se jednalo o relevantní posudek, musel by se znalec vyjádøit k otázce, zda je dosud realizovaná stavba v souladu se stavebním povolením. Tím se ov¹em daný znalec vùbec nezabýval. Jeho závìry jsou tak pro posouzení stì¾ejní otázky prakticky nepou¾itelné.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkami, které se týkají statiky dosud realizované stavby, by» nepøehlédl, ¾e tato problematika není pro posouzení dané vìci zásadní. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e pøedev¹ím nedodr¾ování pøíslu¹ných norem a postupu v armování budovaného díla MVE mohlo negativním zpùsobem ovlivnit statiku stavby. Zatímco bylo o odstranìní stavby rozhodnuto podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, zamìøuje se stì¾ovatel na okolnosti, které by mìly svùj význam v pøípadì, kdy by mìla být stavba odstranìna podle písm. a) tohoto ustanovení. Námitky se tak míjejí s dùvody napadeného rozhodnutí. Nelze také pøehlédnout, ¾e mnohé návrhy stì¾ovatele se nacházejí èistì v rovinì hypotetické-napø. vyjádøení, ¾e soud nevzal v úvahu mo¾nost pøípadného posílení stìn nebo celé zabetonování savky planým betonem . Taková tvrzení nemohou mít ani ambici zpochybnit kvalitnì odùvodnìné závìry znalcù i správních orgánù, vycházející z reálnì zji¹tìného skutkového stavu.
Stì¾ovatel dále argumentoval, ¾e pøedlo¾ená projektová dokumentace odpovídá po¾adavkùm na zjednodu¹enou projektovou dokumentaci i tehdej¹ím pøedpisùm vztahujícím se k projektové pøípravì MVE. Explicitnì pøitom odkazoval na vyhlá¹ku è. 5/1987 Sb., o dokumentaci staveb, vyhlá¹ku è. 155/1980 Sb., a smìrnici FMTIR è. 8 z 28. 6. 1982.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zjednodu¹enou projektovou dokumentaci specifikuje pouze ustanovení § 4 odst. 6 vyhlá¹ky è. 5/1987 Sb. Tato vyhlá¹ka byla ov¹em zru¹ena dnem 5. 3. 1990 a v dobì vydání stavebního povolení (20. 6. 1990) z ní tak nebylo mo¾né vycházet. Pokud jde o zcela obecný odkaz stì¾ovatele na vyhlá¹ku è. 155/1980 Sb., lze poznamenat, ¾e se jedná o pøedpis, kterým byla novelizována vyhlá¹ka è. 85/1976 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení a stavebním øádu. Vzhledem k tomu, ¾e se poslednì uvedený provádìcí pøedpis vztahuje k celému prùbìhu stavebního øízení a neobsahuje ¾ádné specifické postupy pro malé vodní elektrárny, nemá stì¾ovatelova argumentace ¾ádnou vìt¹í relevanci. Podobné je to s odkazem na smìrnici FMTIR, která se týká typizace ve výstavbì. Obecnì lze k typizaci poznamenat, ¾e se jedná o doporuèení slou¾ící k podpoøe a správné aplikaci pøíslu¹ných norem za pomoci konkrétních pøípadù. Vyu¾itelné jsou tyto pøíklady pøedev¹ím jako vzory øe¹ení, popøípadì typové projekty, av¹ak v¾dy pøi zohlednìní konkrétních podmínek a místních pomìrù. Typizaèní pøíklady striktnì dodr¾ují technologické postupy a jsou vypracovány v souladu s ÈSN (srov. § 1 odst. 2 a 3 vyhlá¹ky è. 95/1977 Sb., o typizaci ve výstavbì). Tím spí¹ nelze pøehlédnout, ¾e shora uvedené znalecké posudky právì oznaèily dosud realizovanou stavbu MVE za nekvalitní, vymykající se standardním technologickým postupùm, poru¹ujícím celou øadu technických norem. Je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtná stavba nemù¾e typizovaným vzorùm odpovídat. Ostatnì stì¾ovatel ani blí¾e neuvádí, z jakých typizovaných vzorù projektová dokumentace vychází. I tuto skupinu námitek proto pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Nakonec se zdej¹í soud zabýval tvrzením, ¾e zmìny v projektové dokumentaci byly konzultovány s pøíslu¹nou úøední osobou. Touto problematikou se krajský soud podrobnì zabýval na stranì 17 napadeného rozsudku a jeho argumentaci není co vytknout. Nejvy¹¹í správní soud tak pouze ovìøil, ¾e projektová dokumentace ¾ádné úøednì schválené zmìny neobsahuje. Lze proto uzavøít, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo svá tvrzení jakkoli prokázat.
Snad jen závìrem pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se k namítané délce správního øízení. Zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í úvahy, nakolik se na výsledné délce tohoto øízení projevilo, ¾e stavební povolení bylo vydáno v dobì závratných politických a spoleèenských zmìn na poèátku devadesátých let minulého století. Tato specifická skuteènost jistì nemù¾e být kladena k tí¾i stì¾ovatele a pøehlédnout nelze ani to, ¾e i jeho procesní pasivita nepochybnì pøispìla ke znaèným prodlevám øízení. Aèkoli nelze vylouèit, ¾e délka øízení, z nìho¾ vze¹lo napadené správní rozhodnutí, mohla naru¹it stì¾ovatelovu dùvìru ve správné a zákonné rozhodování správních orgánù, podstatné je, ¾e ¾ádná nezákonnost nebyla v øízení pøed soudy zji¹tìna a jak u¾ správnì podotkl krajský soud, samotná délka øízení nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná z námitek kasaèní stí¾nosti neobstojí. Zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 31
 § 42
 § 31
 § 119
 § 103
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 4
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110