Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-7-Tdo-301-2006-GNS20061129/
Timestamp: 2018-05-21 19:03:32+00:00

Document:
7 Tdo 301/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
7 Tdo 301/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
7 Tdo 301/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 29. března 2006 v neveřejném zasedání v Brně o dovolání obviněného R. H., které podal proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 6. 2005, sp. zn. 9 To 225/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 1 T 3/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 1 T 3/2004, byl obviněný R. H. uznán vinným pokračujícím trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. se spoluobviněnými R. B. a R. K., za který mu byl podle § 234 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody ve výměře 4,5 (čtyř a půl) roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných R. B. a R. K. a podle § 228 odst. 1 tr. ř. o solidární povinnosti všech tří obviněných k náhradě škody a podle § 55 odst. 1 tr. zák. byl uložen trest propadnutí v rozsudku blíže specifikované věci.
Shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl napaden odvoláními obviněných R. H., R. B. a R. K. a okresního státního zástupce v Sokolově podaným v neprospěch všech tří obviněných; řízení ve věci obviněného R. H. bylo Krajským soudem v Plzni jako soudem odvolacím vyloučeno ze společného řízení (sp. zn. 9 To 151/2005) a vedeno dále pod sp. zn. 9 To 225/2005. O odvoláních podaných ohledně obviněného R. H. Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne 16. 6. 2005, sp. zn. 9 To 225/2005, tak, že k odvolání okresního státního zástupce v Sokolově podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku o trestu, a poté podle § 259 odst. 3 tr. ř. v rozsahu zrušení nově rozhodl tak, že obviněnému R. H. podle § 234 odst. 1 tr. zák. uložil trest odnětí svobody ve výměře 5,5 (pěti a půl) roku, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Odvolání obviněného R. H. bylo rozsudkem soudu druhého stupně zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a napadl jím jak výrok o vině, tak výrok o trestu.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný zrekapituloval vývoj řízení před soudem prvního stupně, přičemž poukázal na to, že Okresním soudem v Sokolově byl nejprve zproštěn obžaloby v plném rozsahu, a to rozsudkem ze dne 7. 6. 2004, sp. zn. 1 T 3/2004, a že v této věci bylo rozhodnuto rozsudkem čtyřikrát, a uvedl důvody, které nalézací soud k vydání těchto rozhodnutí vedly. Obviněný dále poukázal na to, že Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 1. 2. 2005 a posléze i Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 6. 2005 rozhodly zcela odlišně, a to na základě stejného důkazního matriálu. Obviněný se domnívá, že rozhodování soudů bylo nekonzistentní a že odvolací soud rozsudkem ze dne 16. 6. 2005 v návaznosti na rozsudek nalézacího soudu ze dne 1. 2. 2005 nesprávně posoudil skutek a nevyrovnal se s důkazní situací, kdy zároveň porušil zásadu in dubio pro reo.
V závěru svého mimořádného opravného prostředku obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek soudu druhého stupně i rozsudek soudu stupně prvního, jakož i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby jej podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obžaloby. Obviněný dále požádal, aby předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 256o odst. 1 tr. ř. (správně § 265o odst. 1 tr. ř.) odložil výkon jeho trestu.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství České republiky ve vyjádření k dovolání obviněného konstatovala, že obviněný ve svém dovolání k podpoře deklarovaného dovolacího důvodu neuplatnil jinou námitku, než že se soudy nevyrovnaly s důkazní situací, porušily hodnotící zásadu in dubio pro reo a v důsledku toho byl skutek nesprávně posouzen . Tato argumentace ovšem neodpovídá požadavku na kvalifikovaný způsob odůvodnění použitého dovolacího důvodu, protože je podložena výhradně skutkovými námitkami, a neodpovídá ani žádnému dalšímu ze zákonných dovolacích důvodů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. a) - l) tr. ř. Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného R. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a to podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Z obsahu podaného dovolání, jenž byl stručně uveden výše, je zřejmé, že obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku neuplatnil žádnou námitku, která by po obsahové stránce dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odpovídala. Jak již ve vyjádření k dovolání obviněného konstatovala státní zástupkyně, obviněný soudu druhého stupně (v návaznosti na příslušný rozsudek soudu stupně prvního) vytkl toliko to, že tento nesprávně posoudil skutek a nevyrovnal se s důkazní situací, kdy zároveň porušil zásadu in dubio pro reo (str. 4, bod 4. dovolání obviněného). Z této námitky je jednoznačně zřejmé, že obviněný se primárně domáhá jiného hodnocení důkazů a tedy i zjištění jiného skutkového stavu, než k jakému dospěly soudy dříve činné v jeho trestní věci, a teprve až v návaznosti na to jiného hmotně právního posouzení nového skutkového stavu, což je zřejmé i z té námitky, podle níž byla porušena zásada in dubio pro reo, neboť tato se uplatňuje právě při hodnocení důkazů a tedy zjišťování skutkového stavu, a nikoli při posuzování skutkových závěrů podle norem hmotného práva. Jak již bylo uvedeno, námitky směřující proti tvrzenému porušení procesních ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. po obsahové stránce neodpovídají a nejsou způsobilé založit ani jiný z důvodů dovolání uvedených v § 265b tr. ř.
Protože obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku neuvedl nic, co by nasvědčovalo tomu, že právní kvalifikace jeho skutků je nesprávná, tj. neuvedl v něm žádnou relevantní hmotně právní námitku, která by uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. po obsahové stránce odpovídala, Nejvyššímu soudu nezbylo, než dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž na jeho podkladě přezkoumal napadené rozhodnutí a jemu předcházející řízení podle § 265i odst. 3 tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Pro úplnost je třeba dodat, že Nejvyšší soud o návrhu obviněného R. H. na odložení výkonu rozhodnutí nerozhodoval. Protože předseda senátu soudu prvního stupně takový návrh podle § 265h odst. 3 tr. ř. neučinil, bylo možné návrh obviněného považovat pouze za podnět k případnému postupu podle § 265o odst. 1 tr. ř. Pro takový postup však předseda senátu Nejvyššího soudu důvody neshledal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2006, čj. 7 Tdo 301/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 234
 § 9
 § 234
 § 39
 § 228
 § 55
 soud 
 § 258
 § 259
 § 234
 § 39
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 226
 § 256
 § 265
in dubio
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
in dubio
 § 2
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265