Source: http://kraken.slv.cz/7Azs64/2003
Timestamp: 2018-06-20 18:09:27+00:00

Document:
7Azs64/2003
7 Azs 64/2003-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele N. Ch. T., zastoupeného JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Velká 2, za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2003, è. j. 24 Az 211/2003-20,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 9. 2003, è. j. 24 Az 211/2003-20 zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-1282/AØ-2001, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí ministerstva ze dne 13. 6. 2001, è. j. OAM-5288/VL-04-05-2001 o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1,2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb, o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. Ministerstvo své rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a ekonomické potí¾e a obecná nespokojenost se situací ve Vietnamu nejsou dùvody, pro které lze azyl udìlit. Ministerstvo neshledalo ani dùvody k udìlení azylu z humanitárních dùvodù a rovnì¾ ani pøípadné pøeká¾ky pro vycestování. Krajský soud své rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody, které by byly podøaditelné pod dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ ekonomické dùvody a nespokojenost s uplatnìním práva na práci ve Vietnamu takovými dùvody nejsou. Za nedùvodnou oznaèil krajský soud také námitku ve vztahu k § 14 zákona o azylu, proto¾e je zcela na správním orgánu, zda konkrétní pøípad shledá hodným zvlá¹tního zøetele a udìlí azyl z humanitárních dùvodù. K takovému rozhodnutí v¹ak musí být splnìny pøedpoklady v mimoøádných okolnostech pøípadu. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e v pøípadì nuceného návratu do Vietnamu by byl vystaven a ohro¾en jeho ¾ivot a svoboda, a to z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kde mu hrozí nelidské a poni¾ující zacházení vèetnì trestu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ministerstvo neposuzovalo jím sdìlené skuteènosti ani objektivnì známé skuteènosti samostatnì, kdy¾ vycházelo z dokumentù starých dva roky. Neposuzovalo souèasnou situaci ve Vietnamu k osobì stì¾ovatele, jak z hlediska jeho sociálního, ekonomického, tak i politické situace. Stì¾ovatel spatøuje poni¾ující zacházení v tom, ¾e musí stát dlouhé øady na práci, a kdy¾ práci získá, je poni¾ován tím, ¾e bere mzdu podle smlouvy, ale musí pracovat nad rámec pracovní doby a vykonávat práce podle libosti zamìstnavatele. Právo na práci je zakotveno ústavním zákonem Vietnamské republiky, ale stát toto právo popírá tím, ¾e nepøímo vytváøí sociální skupiny obyvatelstva, se kterým je poni¾ujícím zpùsobem zacházeno. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e ve Vietnamu nejsou dodr¾ována lidská práva, chtìl tím poukázat na to, ¾e právo na práci není umo¾nìno v¹em obèanùm. V jeho pøípadì byl vystaven poni¾ujícímu zacházení a trestu a jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azylu. Soud se nezabýval souèasnou ekonomickou situací ve Vietnamu, ani tím do jaké situace by se stì¾ovatel po návratu do Vietnamu dostal. Souèasnì stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Zákon o azylu rovnì¾ umo¾òuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 13 nebo humanitárního azylu podle ustanovení § 14. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøijel do Èeské republiky ilegálnì dne 19. 5. 2001. Poté dne 7. 6. 2001 podal stì¾ovatel návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné doklady o toto¾nosti ani o dosa¾eném vzdìlání. Do Èeské republiky, kde je poprvé, pøijel hledat práci. Na území Ruska, pøes jeho¾ území cestoval, se zdr¾oval jen po dobu tranzitu. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 12. 6. 2001 uvedl, ¾e v Èeské republice byl od roku 1981 v rámci mezistátní dohody a v roce 1986 se vrátil do Vietnamu. Práci mìl jen dva roky a poté by nezamìstnaný. Ve Vietnamu byl bez stálého zamìstnání, vykonával jen pøíle¾itostné práce, a to zpùsobilo jeho nespokojenost s vietnamským re¾imem. Vedle ekonomických dùvodù jej vedla k opu¹tìní zemì i skuteènost, ¾e ve Vietnamu není svoboda a lidská práva. Vietnam opustil v r. 1998, rok ¾il v Rusku, asi stejnou dobu na Ukrajinì a v poslední dobì pøed pøíchodem do Èeské republiky se zdr¾oval na území Slovenska. Souèástí správního spisu je také Zpráva o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2000 vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí USA z února 2001.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost s odvoláním na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e stì¾ovatel tvrdit, ¾e vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel v¹ak nevytýká, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech ani ¾e byl poru¹en zákon v ustanoveních o správním øízení, ale pouze poukazuje na to, ¾e patøí k urèitì sociální skupinì a ¾e mu hrozí nelidské a poni¾ující zacházení vèetnì trestu. Jedná se tedy o dùvody, navíc ani nijak nekonkretizované, které pod citované ustanovení nelze podøadit. Stejnì tak neopodstatnìná je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu námitka, ¾e správní orgán se nezabýval souèasnou ekonomickou a sociální situací ve Vietnamu a nezvá¾il, do jaké situace by se stì¾ovatel pøi návratu dostal. Dùvody pro udìlení azylu je tøeba ve smyslu § 12 zákona o azylu zkoumat ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi opustil, a je proto právnì irelevantní jaké jsou pomìry v zemi v dobì, kdy probíhá správní øízení, nebo v dobì, kdy by se ¾adatel o azyl vracel. V této souvislosti nelze nepoukázat na to, ¾e stì¾ovatel opustil Vietnam ji¾ v roce 1998, co¾ pøi podání návrhu zamlèel, na území Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu 2001 a pøitom v ¾ádné ze zemí (Rusko, Ukrajina, Slovensko), kde se zdr¾oval øadu mìsícù, o azyl nepo¾ádal.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» bylo jednáno o vìci, která byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 60
 § 120