Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH246/2015
Timestamp: 2018-01-21 14:45:06+00:00

Document:
2 VSPH 246/2015-A-9
KSLB 76 INS 663/2015 2 VSPH 246/2015-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Pavlíny Langrové, bytem Pod Holým Vrchem 2113, Česká Lípa, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 663/2015-A-4 ze dne 16. ledna 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 663/2015-A-4 ze dne 16. ledna 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 76 INS 663/2015-A-4 ze dne 16.1.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Pavlína Langrová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 14.1.2015 na základě insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Cituje ust. § 97 odst. 1 a 3, § 3 odst. 1 a 2 a poukazuje na ust. § 103 a § 104 insolvenčního zákona zdůraznil soud, že v bodě 7 návrhu, v němž měla vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, žádné skutečnosti, z nichž by bylo lze dovodit, že je v úpadku, dlužnice neuvedla. Z těchto důvodů insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil a umožnil pokračování v insolvenčním řízení. V odvolání uvedla, že v insolvenčním návrhu skutečně nevyplnila pasáže týkající se jejího majetku a dluhů, poukazovala však na to, že poměrně složitý formulář vyplňovala ve stresu, a soudu prvního stupně vytkla, že nesplnil povinnost vyzvat ji k doplnění návrhu.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž v položce 7 vyznačila, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku z důvodu hrozícího úpadku, ale žádné rozhodující skutečnosti, jež by hrozící úpadek osvědčovaly, neuvedla, neboť do části formuláře, v níž by tyto skutečnosti měly být popsány, nedoplnila jediné slovo. Zákonem vymezenému požadavku uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež osvědčují její úpadek či hrozící úpadek, tedy zjevně nedostála. Dlužno přitom poznamenat, že vyjma položek 1-4, 9, 13, 22 a 23, tj. položek, do nichž doplnila osobní údaje, vyznačila, že podání je insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení a že navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře, předepsaný formulář nedoplnila a k návrhu nepřipojila žádné přílohy. Za této situace soud prvního stupně nepochybil, když její insolvenční návrh bez dalšího podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 § 3
 § 103
 § 104
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219