Source: http://kraken.slv.cz/4Ads130/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:29:12+00:00

Document:
4Ads130/2008
4 Ads 130/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. JUDr. Josefem Pernicou, advokátem, se sídlem tø. kpt. Jaro¹e 19, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 6. 2008, è. j. 33 Cad 28/2008-26,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Josefu Pernicovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 4. 6. 2008, è. j. 33 Cad 28/2008-26, (dále jen usnesení ), kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 12. 2007, è. X, (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto napadeným rozhodnutím zamítla ¾alovaná stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-venkov (dále jen OSSZ Brno-venkov ) ze dne 2. 11. 2007 není plnì invalidní, kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 25%. Napadené rozhodnutí obsahuje také pouèení, ¾e proti tomuto rozhodnutí se ve správním øízení nepøipou¹tìjí øádné opravné prostøedky a ¾e proti rozhodnutí ¾alované lze podat ¾alobu k soudu do dvou mìsícù ode dne následujícího po dni jeho doruèení, pøièem¾ lhùta je zachována, je-li ¾aloba podána v této lhùtì u Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze.
Proti tomuto napadenému rozhodnutí, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 12. 2007, podal stì¾ovatel osobnì dne 18. 2. 2008 ke krajskému soudu ¾alobu, v ní¾ se ohradil proti tomu, ¾e nebyl vy¹etøen lékaøskou komisí a ¾e nebylo pøihlédnuto k novým lékaøským nálezùm. Odmítl závìry posudku OSSZ Brno-venkov a uvedl, ¾e trpí velkými bolestmi a jeho zdravotní obtí¾e mu znemo¾òují vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. Z tìchto dùvodù navrhl, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský soud doplnil dokazování o posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele ze dne 29. 5. 2008 vypracovaný Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Brnì (dále jen PK MPSV ). PK MPSV dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav neodpovídá ani plné ani èásteèné invaliditì. Krajský soud zároveò po¾ádal o zaslání kopie doruèenky prokazující, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno napadené rozhodnutí ¾alované. Z této doruèenky krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel pøevzal napadené rozhodnutí dne 6. 12. 2007, a proto shledal, ¾e stì¾ovatel, který podal ¾alobu ke krajskému soudu dne 18. 2. 2008, ji podal a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty. Podotkl, ¾e na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e se stì¾ovatel pokou¹el ¾alobu podat jak prostøednictvím OSSZ Brno-venkov, tak Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno (dále jen MSSZ Brno ). Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost, i kdy¾ provedl procesní úkony smìøující k rozhodnutí vìci.
Stì¾ovatel podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ namítl, ¾e ¾alobu podal opo¾dìnì v dùsledku své neznalosti zákonù a nesprávnému postupu pracovnic ¾alované. Tvrdil, ¾e podal ¾alobu osobnì u ¾alované, její¾ pracovnice mu slíbily, ¾e ji za¹lou vnitropodnikovou po¹tou ¾alované do Prahy. Po uplynutí lhùty mu v¹ak bylo sdìleno, ¾e ¾alobu je nutné podat u soudu, a proto mu byla ¾aloba vrácena. Pøesto¾e tak následnì uèinil, byla jeho ¾aloba vzhledem k postupu ¾alované, který byl podle jeho názoru nesprávný a úèelový, odmítnuta pro opo¾dìnost. Dále zopakoval své zdravotní obtí¾e a výhrady proti tomu, jakým zpùsobem byl hodnocen jeho zdravotní stav. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e se na ¾alobì stì¾ovatele, kterou podal osobnì ke krajskému soudu dne 18. 2. 2008 nachází otisk podacího razítka OSSZ Brno-venkov ze dne 4. 2. 2008 a otisk podacího razítka MSSZ Brno ze dne 5. 2. 2008. V ¾alobì jsou uèinìny také urèité opravy, které jsou datovány dnem 13. 2. 2008 a stì¾ovatelem parafovány. Je tedy zøejmé, ¾e v této dobì mìl stì¾ovatel ¾alobu ve své dispozici. K ¾alobì je také pøipojen prùvodní dopis stì¾ovatele sepsaný dne 13. 2. 2008 adresovaný krajskému soudu, v nìm¾ uvádí, ¾e po konzultaci s pracovnicemi ÈSSZ Brno Kaunicova (správnì má být zøejmì Kounicova ) podávám ¾alobu na ÈSSZ Praha 5, Køí¾ova 25, ústøední odbor rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní . Z podacího razítka je zøejmé, ¾e tento pøípis byl spoleènì se ¾alobou osobnì podán ke krajskému soudu dne 18. 2. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s., proto¾e byla podána osobou oprávnìnou, která je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem, byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uplatnìný stì¾ovatelem spoèívá v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu byla v této vìci pouze otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnì podanou. Nezabýval se proto vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze podat ¾alobu do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty prominout. Pokud tedy není tato lhùta dodr¾ena a ¾aloba tak byla podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat z jakých dùvodù nebyla lhùta dodr¾ena a pøihlí¾et k dùvodùm, které vedly k jejímu pøekroèení, popøípadì zkoumat, èím zavinìním nebo v dùsledku jakých skuteèností k pøekroèení lhùty do¹lo. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, pøístupný na www.nssoud.cz).
Pokud tedy stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu po uplynutí dvoumìsíèní lhùty, nadto v rozporu se správným pouèením uvedeným v napadeném rozhodnutí, nemohl ji krajský soud vìcnì projednat, ale musel ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. usnesením odmítnout. Na tento postup nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel zme¹kal lhùtu v dùsledku své neznalosti zákonù èi údajnému nesprávnému postupu pracovnic OSSZ.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alobu podal u ¾alované, a jen z dùvodu nesprávného postupu pracovnic ¾alované sídlící v Brnì na ulici Kounicova nebyla vnitropodnikovou cestou zaslána do Prahy. K této výtce je tøeba uvést, ¾e se stì¾ovatel mýlí, kdy¾ se domnívá, ¾e ¾alobu podával u ¾alované ÈSSZ v Praze a ¾e hovoøil s pracovnicemi ¾alované, nebo» na stì¾ovatelem uvádìné adrese nesídlí ¾alovaná, ale OSSZ Brno-venkov, která ¾alobu také dne 4. 2. 2008 opatøila podacím razítkem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle § 3 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou orgány sociálního zabezpeèení rovnì¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení a okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 5 tohoto zákona rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení mimo jiné i o dávkách dùchodového poji¹tìní. Èeská správa sociálního zabezpeèení je odli¹ným orgánem s odli¹nou pøíslu¹ností ne¾ je okresní, pøípadnì mìstská, správa sociálního zabezpeèení. Pojem správní orgán, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøuje, nelze ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. vylo¾it jinak ne¾ striktnì jako správní orgán, pod jeho¾ hlavièkou a v jeho¾ vìcné, místní a funkèní pøíslu¹nosti bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí. Námitka stì¾ovatele, ¾e podal ¾alobu u ¾alované, tak zjevnì neodpovídá skuteènosti. ®aloba proti rozhodnutí ÈSSZ o dùchodové dávce tak musí být podána pøímo u ÈSSZ èi jejího územního deta¹ovaného pracovi¹tì, které je její organizaèní slo¾ku, nikoliv u okresní èi Mìstské správy sociálního zabezpeèení, které rozhodnutí napadené ¾alobou nevydaly. Podal-li tak stì¾ovatel ¾alobu k OSSZ Brno-venkov, podal ji k jinému orgánu ne¾ je správní orgán, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøuje, kterým v tomto pøípadì byla ÈSSZ. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e z tohoto dùvodu nebyla ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. zachována lhùta pro podání ¾aloby.
Bez pov¹imnutí nelze ponechat ani to, ¾e OSSZ Brno-venkov vrátila stì¾ovateli ¾alobu tého¾ dne, kdy ji na OSSZ Brno-venkov podal, tj. dne 4. 2. 2008, a i ze stì¾ovatelova pøípisu pøilo¾eného k ¾alobì vyplývá, ¾e mu poskytla pouèení. V tomto okam¾iku mìl stì¾ovatel stále mo¾nost podat ¾alobu ve lhùtì, jejím¾ posledním dnem byla støeda 6. 2. 2008. Stì¾ovatel v¹ak svoji ¾alobu následující den podal na MSSZ Brno, která jí také opatøila podacím razítkem. Z ¾aloby je rovnì¾ zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel mìl nejpozdìji dne 13. 2. 2008 ve své dispozici, kdy¾ v ní èinil zmìny, které tímto dnem datoval a pøipojil k nim svùj podpis. ®alobu pøesto podal osobnì ke krajskému soudu a¾ dne 18. 2. 2008. Nejvy¹¹í správní soud nadto podotýká, ¾e stì¾ovatel byl v pouèení napadeného rozhodnutí správnì a pøesnì pouèen o tom, ¾e dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby k soudu je zachována také tehdy, pokud je ¾aloba v této lhùtì podána u ÈSSZ v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované a¾ dne 18. 2. 2008 osobnì ke krajskému soudu, tedy a¾ po uplynutí lhùty pro její podání, a proto krajský soud v souladu se zákonem ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako opo¾dìnì podanou. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele brojící proti tomuto postupu krajského soudu není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému náhradu nákladù øízení nelze pøiznat s poukazem na ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Josefu Pernicovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném od 1. 9. 2006. Za provedené úkony tedy pøíslu¹í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1000 Kè. Dále byla zástupci stì¾ovatele zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy za dva provedené úkony 600 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il registraèní osvìdèení, ¾e je plátcem DPH, a proto celková vý¹e jeho odmìny èiní 1904 Kè (1600 Kè odmìna + 19 % z této èástky, tj. 304 Kè). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1904 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 3
 § 5
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 § 13