Source: http://docplayer.cz/2021482-Chapadla-justicni-chobotnice-v-ceske-republice-a-jejich-dosah-nadacni-fond-proti-korupci.html
Timestamp: 2018-02-19 08:44:19+00:00

Document:
Chapadla justiční chobotnice v České republice a jejich dosah. Nadační fond proti korupci - PDF
Chapadla justiční chobotnice v České republice a jejich dosah. Nadační fond proti korupci
Download "Chapadla justiční chobotnice v České republice a jejich dosah. Nadační fond proti korupci"
1 Chapadla justiční chobotnice v České republice a jejich dosah Nadační fond proti korupci
2 Obsah Prolog 3 Předmluva 4 Úvod sicilská příchut kolem jednoho soudce 10 1 Pavel Němec mladý muž s vlivem Životopis v kostce Slibné začátky vycházející hvězdy Vydání katarského prince Pavel Němec a exekutorský byznys Poradcem předsedy vlády Topolánka Pavel Němec a tzv. justiční mafie Veleúspěšná Němcova advokátní kancelář Služby pro Ministerstvo spravedlnosti a pro Ministerstvo pro místní rozvoj Služby pro Vězeňskou službu Software na vymáhání dluhů pro Všeobecnou zdravotní pojišt ovnu Spory s Protonovým centrem Společně s Milanem Kindlem poradcem pro giganta ČEZ Objem získaných veřejných prostředků do roku Pavel Němec a Marek Šnajdr úzká kooperace Poskytování šifrovací aplikace aneb agenti Schůzka (ne)vlivných a jejich zájmy Jaroslav Bureš od taláru k politice a zpět Životopis v kostce Začátek s touhou po odbornosti Ministr Jaroslav Bureš Odbočka kandidát na prezidenta Ale jsem soudce! Vrchní soud v Praze tajemný hrad v Karpatech Průtahy kauzy a skandální verdikt Opět předsedou Vrchního soudu aneb rajská doba
3 3 Jan Sváček justiční funkcionář s kontakty Životopis v kostce Kamarád z kauzy H-System Omylem v odposleších Prostě dobré reference Zbytečně se do toho zaplétat Důležitý výběr insolvenčního správce O soudcovské cti Pavel Kučera soudce, který ztratil soudnost Životopis v kostce Soudce lobbista Příloha Chapadla v insolvenčních řízeních 101 Příloha Chronologie kauzy konkurzní mafie 104 Literatura 106 2
4 Prolog Ze závěrečné řeči Jana Buchala před odsouzením k trestu smrti v procesu s Dr. Miladou Horákovou: Obžalovaný Jan Buchal: Bude-li skutečně nade mnou vynesen ten nejtěžší trest, který očekávám, prosím, aby před vykonáním byl ke mně poslán některý inženýr z továrny, abych mu myšlenku svého patentu, tedy ten patent je v Ostravě zabavený. Předseda soudního senátu: No tak se posad te. Další, prosím. Z rozhovoru se soudcem JUDr. Vojtěchem Ceplem (Boj s korupcí? Ještě jsme nezačali. 1. července Aktuálně.cz): Jak jste vnímal Klausovu amnestii? Byla to ukázka nejzazší bídy, kam české právo dospělo po listopadu 89. Klaus přece amnestii nevymyslel, nenapsal. Jsem přesvědčen, že na tom mohli mít aktivní podíl právní zástupci konkrétních osob, které byly stíhány a které díky amnestii vyvázly bez trestu. Co říkáte názorům, že morálka do práva nepatří? Že stačí dobrý profesionál, který přesně aplikuje právo? Právo není hodnotově neutrální záležitost, má sloužit a být ku prospěchu lidem. Jako například lékař. U toho předpokládáte, že pomáhá pacientovi. V případě, že pouze odborně a kvalitně aplikuje své poznatky, může z něj také vzniknout heparinový vrah Zelenka. Tomu nikdo nemohl vyčíst nedostatek odbornosti. A pokud jako právník využijete svých znalostí, abyste lépe podplatil soudce, aby to nešlo zjistit, pak fungujete zhoubným způsobem, i když jste odborně zdatný. V čem je hlavní nebezpečí organizovaného zločinu? V jeho neodstranitelnosti. Když se zločinci spojí se zákonnou i vládní mocí. To znamená, že jsou podplaceni soudci, žalobci, policisté i politici, kteří dělají tomu zločinu střechu. A tento stav u nás už prokazatelně několikrát nastal. (...) 3
5 Předmluva Každý to zažil a každý se s tím již v útlém dětství setkal. Poctivě jste se učili na písemku, plni obav a trémy jste ji vypracovali, načež jste obdrželi horší známku, než spolužák, který se neučil zato však správné odpovědi opsal. Pocítili jste křivdu, stěžovali jste si rodičům, možná i paní učitelce. Přemýšleli jste o tom. Byla to vlastně jenom taková maličkost. Dokládá však, že s nespravedlností a to i s mnohem významnější se člověk setkává už od svých prvních let a silně ji prožívá. S věkem člověk zjistí, že na tu spravedlnost a nespravedlnost není úplně sám. Že má silného spojence celou instituci, celý úřad. Nese hrdé jméno Ministerstvo spravedlnosti. Tak jako Ministerstvo zdravotnictví má na starosti lékaře, kteří léčí a navracejí zdraví, Ministerstvo spravedlnosti má na starosti soudce, kteří by měli navracet spravedlnost. Podle stejné logiky. Nač by jinak neslo ministerstvo takový název? Nalistujete-li si slib ústavního soudce, jenž chrání dodržování Ústavy, zjistíte, že se v něm slovo spravedlnost nevyskytuje [259]. Pokud si nalistujete slib ostatních soudců, zaradujete se [260]: Slibuji na svou čest a svědomí, že se budu řídit právním řádem České republiky, že jej budu vykládat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a že v souladu s ním budu rozhodovat nezávisle, nestranně a spravedlivě. Nakonec se tam ta spravedlnost přece jen objevila až jako poslední slovo! Nejdůležitější věci se zpravidla nedávají na úplný konec. Ze slibu soudce tedy plyne priorita jiných zásad. Snadno ukážeme, že všechny tyto pojmy v podmínkách České republiky nestojí za řeč. Všichni naši prezidenti počínaje T. G. Masarykem skládali slib, ve kterém se odvolávali na svou čest a svědomí (poslední dva prezidenti sousloví narušili, ale oba pojmy v jejich slibu zůstaly). Můžeme k tomu přidat i podle svého nejlepšího vědomí. Pod praporem těchto pojmů se tak ocitly různé postavy od vrcholného humanisty po masového vraha. Tedy vznešená slůvka, která nic nezaručují. V soudcovském slibu se dále objevuje právní řád. Ten ale může být velmi špatný. Tvoří jej politici, a to zpravidla tak, aby se jim takový řád hodil. Nebo aby se hodil lidem v pozadí, kteří je ovládají. Předseda Nejvyššího správního soudu JUDr. Josef Baxa k tomu již před lety řekl [132]: Zdejší justice rozhoduje ve velmi nestabilních podmínkách, zákony připomínají tekuté písky, jde o permanentní změnu, a tam se pak stěží dá řídit nějakými dřívějšími verdikty. Takže tekuté písky. Zkuste se v nich pohybovat utopíte se. Představte si rozhodčího (třeba v hokeji), jemuž by co chvíli měnili pravidla hry. Někdy by se za hru vysokou holí provinilec posílal na trestnou lavici, jindy by se to nepískalo, někdy by se pískalo postavení mimo hru na modré čáře, za rok nato by se modrá čára úplně zrušila. Kdo by se na takový 4
6 sport vydržel dívat? Citovaný Josef Baxa k tomu v listopadu 2013 řekl: Právo se tvoří ukvapeně a nekompetentně, jen podle hry vadí nevadí. [235]. Takový právní řád tedy také nic nezaručuje, ostatně za Protektorátu Čechy a Morava a v 50. letech byli lidé popravováni také podle právního řádu. Ve slibu je dále slovo nezávislost. Jde o vůbec nejpoužívanější termín, který se v souvislosti s profesí soudce objevuje. Známá věta o respektování rozhodnutí nezávislého soudu je takřka svatým zaklínadlem, obranou, útěchou, ale především projevem cynismu. Co se pod touto nezávislostí skrývá? Na poznámku redaktora, že jeden soudce rozhodl nějak a druhý přesně naopak odpověděl v roce 2001 v České televizi předseda Městského soudu v Praze JUDr. Jan Sváček takto [161]: V tom je nezávislost soudního rozhodování. Nelze konkrétním soudcům ukládat, jinak než podle zákona, jak mají rozhodovat. (...) Tato slova přitom nepocházejí jen tak od nějakého zástupce soudcovského stavu, ale od významného představitele české justice a favorita Václava Klause (a také prezidenta Miloše Zemana) na ústavního soudce. Vztah k nezávislosti vyjádřil i někdejší dlouholetý místopředseda Nejvyššího soudu JUDr. Pavel Kučera, který v květnu 2007 před svědky domlouval státní zástupkyni ve smyslu, že hrozí pád vlády, a proto musí nezávislost v rozhodování ustoupit politickým zájmům [262], [52]. Bylo to v souvislosti s trestním stíháním místopředsedy Topolánkovy vlády. V podkapitole 2.7 popíšeme případ, kdy soud poslal obžalované na osm a na devět let za mříže, načež nadřízený tedy mocnější soud tyto tresty zrušil a obžalovaným udělil jen podmíněné tresty. Podobných případů jsou tisíce. Není ani třeba pátrat v daleké minulosti. Jen nedávno uložila soudkyně JUDr. Helena Králová v kauze sledování manželky předsedy vlády Nečase vojenskou zpravodajskou službou, zneužitou a úkolovanou milenkou premiéra Janou Nagyovou, podmíněný trest. Nadřízený soud její rozhodnutí zrušil s tím, že trestný čin je evidentní a takový závěr není nijak mimořádně složité si učinit, snadno by si ho učinil kterýkoli laický občan České republiky, načež ta samá soudkyně rozhodla znovu a všechny úplně osvobodila. Přitom popřela to, co sama dříve tvrdila [261]. Soudce je tedy podle zákona tak nezávislý, že se může významně odchýlit nejen od rozhodnutí kolegů v podobné věci, ale dokonce se může významně odchýlit i od svého vlastního dřívějšího rozhodnutí v téže věci. Řekněme to bez obalu. Ona soudcovská nezávislost je v mnoha případech libovůle, jen trochu okleštěná tekutým právním řádem např. nelze nikoho poslat na smrt. A protože soudce je až na úplné výjimky podle zákona neodvolatelný a vysoké platy bez faktické zodpovědnosti jsou příjemné, budou sami soudci tuto značnou libovůli, do které se snadno zabalí i vlastní neodbornost, hájit s poukazem na svoji nezávislost. Čtenáři prozradíme tajemství: z nepřesných pojmů lze přesně odvodit cokoli. Cokoli! Řada soudců a advokátů toho hanebně využívá. Formalismus v principu vždy vede k výkladovým sporům a bez vyššího nadhledu se nelze dobrat přijatelné spravedlnosti. V soudcovském slibu je také nestrannost. Nestrannost soudce je opak podjatosti. Soudce Jan Sváček k tomu v říjnu 2013 trefně řekl [229]: 5
7 Vzpomínám na vyprávění doktora Motejla o tom, jak anglický soudce, ctihodnost, lord v tradiční paruce, vmetl obžalovanému hned na začátku:,pane obžalovaný, váš čin i vy sám jste mi hluboce odporný. To český soudce udělat nemůže, protože by byl okamžitě z procesu vyloučen pro podjatost. Soudce musí potlačit do jisté míry své lidství. Takže tak je to soudce by měl být cynik. Nebo by se tak měl aspoň tvářit. Bez emocí. Aby bylo úplně jasné, jak to Jan Sváček myslel, doplňme k tomu jeho dřívější vysvětlení z roku 2001 [161]: A k vaší otázce, soudce musí vždycky rozhodovat podle práva a pak se nějakým způsobem vypořádat se svými pocity. A je na soudci, aby ty své pocity tomu právu co nejlépe přizpůsobil. Lze si tedy směle představit, jak si soudci přizpůsobovali svoje pocity, když podle práva posílali za Protektorátu nevinné lidi pod gilotinu. Nebo později na šibenici a nehnuli u toho brvou. Z takové nestrannosti nebo nepodjatosti mrazí. Nakonec se v soudcovském slibu objevuje kýžená spravedlnost. To vůbec nejdůležitější slovo, kvůli kterému justice existuje. Kvůli kterému existují soudci. Trefně se k němu před několika měsíci vyjádřil v České televizi bývalý ministr spravedlnosti, později neúspěšný kandidát na prezidenta, poté místopředseda Nejvyššího soudu, v současné době předseda Vrchního soudu v Praze a oblíbenec Václava Klause v jedné osobě JUDr. Jaroslav Bureš. Na naivní laický dotaz moderátorky, zda není osobní bankrot trochu nespravedlivý pro věřitele, Bureš odpověděl [153]: Mně jako soudci nepřísluší posuzovat, je-li nespravedlivý, je to vůle zákonodárců (...). Čtenáři doporučujeme, aby si tu větu přečetl ještě jednou nebo raději pětkrát. Měla by být vytesána nad hlavním vchodem soudu, jehož je Bureš předsedou aby tam lidé raději vůbec nechodili. Soudci nepřísluší posuzovat, zda je něco spravedlivé! Ale komu to tedy přísluší, když soudcům to nepřísluší? Přidá-li se k tomu Sváčkova úvaha o přizpůsobování svých pocitů právu, tedy vůli zákonodárce, vyjde z toho poměrně jasný závěr ochota srazit paty podle vůle vrchnosti. A spravedlnost? To, že řada soudních rozhodnutí je zjevně nespravedlivá a současně v souladu se zákonem, přiznala i bývalá soudkyně Ústavního soudu a později dlouholetá předsedkyně Nejvyššího soudu JUDr. Iva Brožová [159]. Jiný významný představitel justice Josef Baxa již před lety řekl: Chybí mi tu cit pro spravedlnost. [130]. Ze slibu soudce tak zbyl jenom prach. Tento text Nadačního fondu proti korupci popisuje některé momenty z působení významných představitelů české justice v uplynulých patnácti letech, a to na pozadí řady mediálně známých kauz. Značný negativní dopad těchto kauz na společenské vnímání soudců a státních zástupců je pochopitelný a zcela oprávněný. Na korupci a klientelismus v české justici opakovaně upozorňuje i Bezpečnostní informační služba (BIS). Citujme z veřejné části její výroční zprávy za rok 2010 [263]: 6
8 I v roce 2010 byly zaznamenány případy nestandardního jednání některých soudců a státních zástupců, jež představovaly ohrožení řádného výkonu justice. Nestandardní aktivity představitelů justice vykazovaly v mnoha případech znaky kriminálního jednání, které vzhledem k zákonnému vymezení postavení soudců a státních zástupců nelze odpovídajícím způsobem postihnout. Jednalo se mimo jiné o úniky informací z databází soudů či státních zastupitelství, korupční jednání nebo manipulace řízením před soudem. Specifický problém představuje bezpečnostní nespolehlivost některých soudců a státních zástupců. BIS zaznamenala kontakty představitelů justice na osoby z kriminálního prostředí či existenci klientelistických vazeb, které mohou závažným způsobem ovlivnit průběh soudního řízení. Zdůrazněme, že autorem těchto závažných obvinění je tajná služba, tedy instituce, která v každé zemi patří vůbec k nejmocnějším úřadům. Nikoho v civilizovaném světě by nenapadlo je zpochybňovat. Tentýž den, kdy tato obvinění byla zveřejněna, se k nim v rozhovoru pro Českou televizi kategorickým způsobem vyjádřil tehdejší předseda Městského soudu v Praze Jan Sváček [216]: BIS, stejně tak jako jiné instituce v této zemi, má oznamovací povinnost, pokud k tomu má důkazy, tyto předat policii nebo státním zastupitelstvím. Předpokládám, že pokud by důkazy měla, předložila by je. Pokud takové důkazy BIS nemá, pak řadíme její výroční zprávu do kategorie bulvárních sdělení. Zprávu BIS pokládám za bezprecedentní útok tajných služeb na nezávislé soudnictví v ČR. V každé jiné demokratické zemi předpokládáme, že by nesl představitel těchto tajných služeb osobní odpovědnost za únik takovýchto neadekvátních informací. Ze zákona prakticky neodvolatelný soudce Jan Sváček dobře ví, že si může taková slova dovolit. Dobře ví, že kárná řízení se soudci a se státními zástupci za jejich nejrůznější provinění jsou bezzubými komediemi. Ostatně na to upozorňuje opět tajná služba ve své výroční zprávě [264]. Uved me příklad. Soudce JUDr. Pavel Nagy si vymyslel a zaprotokoloval závěrečnou řeč obhajoby a vynesl rozsudek u líčení, které se ve skutečnosti vůbec neuskutečnilo. Kárný senát Nejvyššího soudu jej potrestal snížil mu plat na půl roku! Již citovaný Josef Baxa k tomu v roce 2008 řekl [130]: Já se především zlobím na rozhodnutí kárného senátu Nejvyššího soudu, který sice potvrdil, že Nagy zfalšoval jednání, ale podržel ho ve funkci. Odůvodnění je neuvěřitelně špatné. To je ukázka institucionalizované tolerance. Ten, kdo by měl být,čističem, projevil absolutní toleranci k něčemu, co by podle mne mělo být trestným činem. Je to jedno z těch rozhodnutí, které nejen popudí veřejnost, ale vzbudí rozhořčení i uvnitř justice samé. Poté, co byl soudce Nagy kamerou natočen při braní úplatku, mu lékaři vystavili potvrzení, že není duševně zdráv. Později byl dokonce zbaven svéprávnosti [265]. Ještě zavčas na funkci rezignoval. 7
9 Sváčkova silná slova na adresu tajné služby a její výroční zprávy coby bulvárního sdělení jsou urážkou nejen tajné služby, ale i inteligence občanů. O vině či nevině soudce bude totiž u soudu rozhodovat opět soudce. Ten ale sám může být součástí korupční či klientelistické sítě. Kdyby nejvyšší špičky justice byli mafiáni, nemá přece smysl si právě k nim stěžovat na nepoctivost jejich podřízených. A kdyby nakrásně se někdo takový našel, vždy se s tím lze nějak vypořádat. Citujme opět Jana Sváčka, který v roce 2001 řekl [161]: Ne, ne. Já se nedomnívám, že by zde došlo k pochybení. Vyšetřovatel dělal správně svojí práci, rovněž tak nepochybně státní zástupce i soud. Ale pak v určité fázi nadřízený odvolací soud dospěl k závěru, že ten který důkazní prostředek nebyl opatřen v souladu s formálním pojetím práva, nebyl opatřen zákonně, a proto jej nebylo možné použít. Tedy, i když všichni pracují správně a nikdo nepochybí, přesto může vyšší instance dospět k závěru, že správně odvedená mravenčí a bezchybná práce vyšetřovatelů a státních zástupců je bezcenná! Tato slova by si měli dobře přečíst pánové Šlachta, Ištvan, Komár, Borgula a další dělejte, pánové, co umíte, ale když vyšší instance dospěje k závěru... V České republice existuje 86 okresních soudů, 8 krajských soudů, dva vrchní soudy (jeden v Praze, jeden v Olomouci) a dva nejvyšší soudy (Nejvyšší soud a Nejvyšší správní soud). Stranou stojí Ústavní soud. Klíčovými postavami v systému české justice jsou vyšší instance, tedy osm předsedů krajských soudů, předsedové vrchních a nejvyšších soudů. Ti rozhodují o nepsaných pravidlech, o atmosféře. Těchto několik osob je plně zodpovědných za to, jak se společnost staví k dodržování pravidel. Konkrétní roli předsedů krajských soudů vysvětlil soudce JUDr. Vojtěch Cepl [267]: Je to naprosto klíčová osoba. Rozhoduje, kdo se stane soudcem, ale i co soudci budou dělat. Celá justice stojí na osmi předsedech krajských soudů. Pokud si chcete personifikovat justici, tak si představte těch osm rozhodujících lidí. Výběr klíčových postav justice byl donedávna v rukou Ministerstva spravedlnosti a jejich jmenování v rukou prezidenta se spolupodpisem premiéra (s výjimkou ústavních soudců, o nichž hlasuje Senát Parlamentu České republiky na prezidentův návrh, a s výjimkou prezidentova výlučného práva jmenovat předsedu Nejvyššího soudu a se spolupodpisem premiéra i předsedu Nejvyššího správního soudu [154]). To bylo předmětem letité kritiky, jež opakovaně vedla k úvahám po větší soudcovské samosprávě. Již v roce 2001 si k tomu postěžoval tehdejší prezident Soudcovské unie České republiky JUDr. Libor Vávra [132]: Předsedové soudů, kteří rozhodují o přidělování kauz, o rozvrhu soudcovské práce a třeba i o penězích, jsou závislí na politicích, kteří je jmenují a odvolávají. To přece není nezávislost. Teprve nedávno bylo zavedeno, že při výběru předsedů soudů (s výjimkou obou nejvyšších soudů a Ústavního soudu) je povinné výběrové řízení s tím, že u okresních soudů jej vypisuje 8
10 a organizuje nadřízený krajský soud, při obsazování předsedů krajských a vrchních soudů tak činí Ministerstvo spravedlnosti [258]. Samotné řadové okresní a krajské soudce i nadále vybírali předsedové krajských soudů, a to dle jejich uvážení bud přímým výběrem, nebo skrze výběrová řízení Ministerstvo spravedlnosti přitom takto vybrané soudce mohlo odmítnout [258]. Poslední navržená úprava z jara 2015 počítá s tím, že by výběrová řízení byla povinná i na řadové okresní soudce a krajské správní soudce a že by Ministerstvo spravedlnosti nemohlo až na výjimky vítěze těchto řízení odmítnout [268]. Vliv politiků na výběr soudců by tak byl umenšen. Podle sociologického průzkumu ústavu Akademie věd České republiky z června 2013 patří mezi šest nejprestižnějších povolání u nás profese lékaře, vědce, zdravotní sestry, učitele na vysoké škole a soudce [269]. Naopak poslední tři příčky počínaje 24. místem obsazuje ministr, uklízečka a poslanec. Prestiž soudce je tradičně vysoká, byt objektivní důvody pro to jsou problematické. Studium práv např. nepatří mezi nejnáročnější studia, a to nejen ve srovnání se studiem medicíny, ale také ve srovnání se studiem např. budoucího projektanta, který se v žebříčku umístil na osmém místě. Faktická zodpovědnost práce soudce je opět problematická, nebot soudce je ze zákona nezávislý a může rozhodovat i chybně a nic se mu nestane. Naproti tomu pochybení lékaře nebo projektanta může mít fatální následky. Žádnou podobnou zodpovědnost soudci nemají. Naprostá většina soudců nemusí ovládat cizí jazyky. Ani jejich morální profil nemusí být výtečný Václav Klaus např. jmenoval soudcem bývalého správce konkurzní podstaty, který byl z důvodů machinací odvolán pro naprosté selhání s tím, že vyvést majetek z firmy byl jeho předem připravený plán [200], [202]. Rozsudky, tedy výsledky své práce, soudci píší tak, že jim laik nerozumí (a často jsou obtížné i pro odborníky), ačkoli je to právě veřejnost, komu jsou ve skutečnosti určeny. Soudce je ze zákona prakticky neodvolatelný a sedmdesátitisícové platy jsou zaručeny státem až do důchodu. Je to zkrátka uzavřený svět, jehož příslušníci jsou přesvědčeni o své výjimečnosti, exkluzivitě a elitářství. Co si lze např. pomyslet o větě v právním státě se nesluší komentovat rozhodnutí soudu, ale respektovat je, kterou svého času pronesla předsedkyně Nejvyššího soudu Iva Brožová [91]? V totalitním státě si rozhodnutí soudu komentovat nikdo netroufne a v právním státě se to nesluší jaký je v tom pak rozdíl? A proč by se to neslušelo? Copak jsou soudci nějací neomylní bozi? A kde svoji neomylnost získali? Přejeme všem odvážným a poctivým soudcům a státním zástupcům se zdravým rozumem, kterých je drtivá většina, mnoho zdaru v jejich práci. V Praze dne Autoři 9
11 Úvod sicilská příchut kolem jednoho soudce Na jaře 2003 soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem Jiří Berka vyhlásil konkurz na tehdejší Union banku. Učinil tak na základě padělaných dokumentů, které nejenže bance daly jiné jméno, ale rovněž ji papírově přestěhovaly z Ostravy do Mostu tak, aby o konkurzu mohl rozhodnout právě Berka. Návrh na konkurz si dokonce sám vyzvedl v podatelně a banku s přibližně dvaceti miliardovým majetkem poslal během čtyř hodin do konkurzu [193]. Několik dní nato ovšem konkurz zrušil, nebot se kolem jeho neobvykle rychlého postupu začaly objevovat nepříjemné otázky. Argumentoval přitom, že sám byl uveden v omyl. Ani změnu jména banky a ani její přesídlení přitom nepovažoval za podezřelé záležitosti. Po dvou týdnech od vyhlášení konkurzu byl Jiří Berka obviněn ze zneužití pravomoci veřejného činitele a o dva dny později byl vzat do vazby [190]. Od vzniku České republiky byl nanejvýš druhým vazebně stíhaným soudcem a celkově pátým soudcem, který byl od té doby trestně stíhán pro trestný čin spojený s výkonem funkce [191]. V reakci na značný mediální ohlas a na obecné závěry, že případ Berka je svědectvím o poměrech v české justici napsal na konci dubna 2003 tehdejší místopředseda Nejvyššího soudu Pavel Kučera do deníku Právo článek, v němž se soudců zastává a poukazuje na to, že z obvinění jednoho soudce nelze dělat závěry o celé justici [192]. Jak bude patrné z dalšího textu, soudce Kučera se nemohl více mýlit a dokonce ani pozdější Klausově amnestii se nepodařilo vše zastavit. Ale nepředbíhejme. Kromě postupu při konkurzu na Union banku se policie zaměřila i na okolnosti, za kterých soudce Berka prohlásil konkurz na další firmy, mezi kterými byla brněnská Zbrojovka (tu Berka poslal do konkurzu tři dny před konkurzem na Union banku), Báňské stavby Most, strojírna ZKL Klášterec nad Ohří, Krušnohorské strojírny Komořany či Stavební podnik Ralsko [190]. Pro začátek toho bylo zkrátka dost. Jak čas plynul, začala se kauza kolem soudce Berky nepříjemně rozrůstat. V únoru 2004 se čtenář v tisku mohl dočíst, že policie Berku obvinila dokonce ze zločinného spolčení [194]. Podle obvinění se soudce Berka zločinně spolčil se správcem konkurzní podstaty, s jeho zástupcem, se soudním znalcem a s pracovníkem zpeněžování podstaty, a to v souvislosti s konkurzy na ZKL Klášterec nad Ohří a na stavební podnik Ralsko. Skupina způsobila škodu ve výši 76 milionů korun [194]. Tehdejší šéf Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality poznamenal, že jeho útvar včasným zásahem zabránil dalším škodám [194]: Způsobená škoda úpadcům ZKL Klášterec nad Ohří je 68,635 miliónu korun a stavebnímu podniku Ralsko 7,33 miliónu. Nebýt včasného zásahu, mohl mít stavební podnik škodu vyšší o 201 miliónů. Berka, pracovník zpeněžování podstaty Lubor Kindl a soudní znalec Martin Jurenka byli po výsleších propuštěni na svobodu, konkurzní správce Daniel Thonat a jeho zástupce 10
12 Petr Tuhý byli vzati do vazby kde si rok pobyli [195], [197]. Další obvinění ze zločinného spolčení a účasti na zločinném spolčení směřovalo opět proti Berkovi a proti konkurznímu správci a souviselo s pochybným konkurzem na Union banku, kterým jsme začali tuto podkapitolu. Berkův obhájce přitom na adresu policie a státních zástupců nešetřil silnými výrazy, jejichž věrnou kopii bude mnohem později možné slyšet i v souvislosti se zásahem policie na Úřadu vlády, v bytě tehdejší milenky premiéra Nečase Jany Nagyové a na jiných místech. Obhájce Berky v souvislosti se zatčením zmíněné pětice řekl [195]: Byla to monstrakce uspořádaná proto, aby se psalo, že jsou mafiáni. Nezapomněl přitom zdůraznit i výchovně sociální a lidský aspekt zatčení jeho klienta [195]: Třeba pro doktora Berku si v pondělí ráno přijeli na hory, kde byl s dětmi na prázdninách. Taková nehoráznost! Obhájce Berky také podotkl, že v osmadvacetistránkovém sdělení obvinění se nedočetl, z čeho policie usuzuje, že by se mělo jednat o zločinné spolčení...[195]. Pětičlenná skupina ovšem čelila i dalším obviněním: Berka obvinění ze zneužívání pravomoci veřejného činitele, Thonat, Tuhý a Kindl z porušování povinnosti při správě cizího majetku (Thonat navíc z podvodu), Jurenka z pomoci k porušování povinnosti při správě cizího majetku a z pokusu o trestný čin křivá výpověd a nepravdivý znalecký posudek vždy ve prospěch zločinného spolčení [195], [194]. Zkrátka úctyhodný výčet. Tím však celý příběh zdaleka neskončil. Přibývala totiž další obvinění již obviněných osob, nová obvinění dosud neobviněných osob, uvalení vazeb, policejní vyšetřování a to vše za současného bohatého mediálního doprovodu s detaily neuvěřitelných osobních a klientelistických provázaností. V médiích se tak objevilo jméno kriminalisty Vlastimila Paroulka, prorektora soukromé Vysoké školy Karla Engliše v Brně Vladislava Větrovce, který byl dokonce považován za hlavu celé této konkurzní mafie (nakonec si pobyl rok ve vazbě), mezi prověřovanými osobami byl také státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství Libor Nedorost, bývalý soudce Nejvyššího soudu Zdeněk Sovák či ředitel Sekce kanceláře Národního bezpečnostního úřadu Vladimír Šiša. Dozorující státní zástupce Jaroslav Dolejší navíc v interním materiálu z května 2004 uvedl, že v kauze Berka se objevily vazby i na některé další vysoce postavené soudce a státní zástupce a k tomu ve zprávě varoval [189]: Proto také ona soudcovská lobby začala našeho pana ministra tlačit ve snaze přimět jej ke krokům k regulaci té mediální vlny, co hrozí a v níž nikdo neví, kdy a kde se zastaví. Či spíše u koho z nich se zastaví. Do toho všeho přibylo i obvinění vysokoškolského pedagoga Vladislava Větrovce, soudce Zdeňka Sováka a státního zástupce Libora Nedorosta z plagiátorství odborných článků a textů a z podvodu (více je o této paralelní kauze pojednáno v podkapitole 3.3). Bylo toho zkrátka dost. Tehdejší ministr spravedlnosti Karel Čermák se k celé vzdouvající se vlně tsunami vyjádřil v červnu 2004 velmi kategoricky a příznačně [187]: 11
13 Je trochu překvapivé, že se ten případ rozrůstá do takových šířek, výšek a délek. A to nemám na mysli jen ta justiční patra, ale i další resorty policii, správce konkurzů a znalce. Má to vlastně takovou italskou či sicilskou příchut, to nikterak nechci popírat. Sicilskou příchut to skutečně mělo i proto, že jenom několik dní po těchto slovech média přinesla zprávu, že jakýsi ústecký policista se v souvislosti s kauzou zastřelil [186]. Avšak ušetřen nezůstal ani samotný ministr spravedlnosti Čermák naštěstí nikoli tak tragicky. Dozorující státní zástupce Dolejší totiž v citované interní zprávě na jeho adresu uvedl [189]: Disponuji nejméně dvěma nahrávkami telefonických rozhovorů, v nichž dává generální pardon jednomu význačnému právníkovi ve dvou jeho trestných činech s tím, že se v případě jednoho jedná o džentlmenský delikt. Domnívám se, že ministr spravedlnosti je z názvu ministrem spravedlnosti, ne ministrem obhajoby. Média hojně spekulovala, že oním význačným právníkem mohl být bývalý soudce Nejvyššího soudu Zdeněk Sovák a oněmi trestnými činy mohlo být Sovákovo plagiátorství (porušení autorských práv a podvod) a také jeho autonehoda pod vlivem alkoholu (Sovákovi naměřili skoro 2, 5 promile alkoholu), ze které díky pomoci více osob (včetně Vladislava Větrovce) vyvázl pouze s pokutou ve výši korun, byt skutečná škoda převyšovala 200 tisíc korun (více je o této Sovákově autonehodě pojednáno v podkapitole 3.3). Tuto verzi podporují skoro o dva roky později zveřejněné úryvky z policejních odposlechů, které měl v roce 2004 dozorující státní zástupce k dispozici a ve kterých figuruje i bývalý děkan právnické fakulty v Plzni doc. Milan Kindl. Jeho sekretářka v odposlechnutém telefonickém hovoru s Větrovcem přečetla Kindlovo vyjádření [181]: Já budu přesně číst, jo? Úplně náhodou jsem potkal pana ministra Čermáka. Kupodivu na Zdeňkovu (Sovákovu) věc nahlíží úplně mírně. Proto bych ve vztahu k ministerstvu asi nic nepodnikal. Ihned po návratu se ozvu, držím palce. Dodejme, že dne 12. června 2004 ministr spravedlnosti Karel Čermák na funkci rezignoval [189] a na jeho místo v srpnu nastoupil mladičký Pavel Němec. Za další půl rok přibylo další obvinění ze zmanipulovaného konkurzu, a tak si čtenář denního tisku mohl v únoru 2005 přečíst, že policie v té době stíhala skupinu lidí kvůli zmanipulování konkurzů Union banky, ZKL Klášterec nad Ohří, Stavebního podniku Ralsko, Zbrojovky Brno, firmy Retema, Krušovických strojíren a Báňských staveb Most. Mělo z nich zmizet celkem téměř 265 milionů korun [197]. V našem vyprávění nyní uděláme časový skok, nebot kauza se dále vyvíjela v duchu toho, co jsme již uvedli (chronologický přehled kauzy tak, jak jej zveřejnila Česká tisková kancelář, uvádíme v příloze tohoto textu). Pro doplnění obrázku závažnosti případu na tomto místě alespoň uved me, že kvůli podezření z napojení na skupinu lidí kolem soudce Berky rezignoval v roce 2006 tehdejší ředitel Národního bezpečnostního úřadu (NBÚ) Jan Mareš. Do kompetence NBÚ přitom také patří udělování bezpečnostních prověrek pro nakládání s utajovanými skutečnostmi. Přeskočme tedy do dubna 2010, kdy v táborské 12
14 pobočce Krajského soudu v Českých Budějovicích byl Jiří Berka nepravomocně odsouzen na devět let odnětí svobody, stejný trest dostali i Daniel Thonat a Vladislav Větrovec. Za účast na zločinném spolčení byli dále odsouzeni konkurzní správce Petr Tuhý na osm let, soudní znalec Martin Jurenka na sedm let a osm měsíců, podnikatelé Miroslava a Karel Melicharovi na osm let a Lubor Kindl na 6, 5 roku. Marta Čiháková byla uznána vinnou z porušení povinnosti při správě cizího majetku, soud jí ale trest neuložil. Pavel Hlavatý, Vladimír Šiša a Jan Harangozzo byli zproštěni obžaloby. Z devíti nepravomocně odsouzených se jich sedm proti verdiktu odvolalo [198]. V srpnu 2011 Nejvyšší soud rozhodl, že odvoláním se má zabývat Vrchní soud v Olomouci, a nikoli Vrchní soud v Praze. Důvodem byla obava z vazeb mezi některými obžalovanými a pražským soudcem Zdeňkem Sovákem. Odvolací soud v Olomouci následně případ vrátil táborské pobočce krajského soudu s nařízením rozsudek lépe odůvodnit [198]. Stále tak Berkovi a jeho lidem hrozilo, že skutečně půjdou na mnoho roků do vězení. A pak přišel blesk tedy alespoň pro někoho. Skutečný zvrat v celé rozsáhlé kauze konkurzní mafie soudce Berky se stamilionovými škodami přinesla amnestie prezidenta Václava Klause z ledna Na jejím základě soud v Táboře zastavil Berkovo stíhání, v celém rozsahu zastavil také stíhání Thonata a Kindla, částečně pak zastavil stíhání Větrovce a Čihákové. Státní zástupce proti tomu podal stížnost [198]. A tak, jak v lednu 2013 mohli Berka a jeho lidé pořádně slavit dárek od Václava Klause, v dalších měsících jim patrně radostný úsměv alespoň trochu povadl. V dubnu 2013 totiž Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že amnestie platí pro Berku, Thonata a Kindla jen částečně. Stíhání v jejich případě tak mělo pokračovat pouze v několika případech konkurzů. Vrchní soud zároveň potvrdil částečné zastavení řízení u Vladislava Větrovce [198]. V červnu 2013 Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman podepsal dovolání k Nejvyššímu soudu, jímž napadl částečné zastavení stíhání Berky, Thonata a Kindla. A Nejvyšší soud Pavlu Zemanovi v srpnu 2014 vyhověl a věc předal k novému projednání krajské soudní instanci v Táboře [198]. Soudce Zdeněk Kučera tak v březnu 2015 mohl pronést [199]: Takže u pana Berky jsme v podstatě úplně na samém začátku a obžalovaný Berka je tedy trestně stíhán. Podstatně lépe dopadla hlava celé konkurzní mafie bývalý prorektor Vysoké školy Karla Engliše v Brně Vladislav Větrovec. Díky Klausově amnestii je Větrovec podle Kučerových slov v podstatě v současné době trestně stíhán již pouze pro trestný čin podplácení [199]. A tak to má asi být. Co by to bylo za hlavu organizace, kdyby se nechala chytit. Člověk se přece stává hlavou skupiny právě díky tomu, že svými schopnostmi převyšuje pěšáky, které řídí... Nebo existuje ještě jiná a větší hlava? V září 2004, kdy kauza mediálně vrcholila, tehdejší ministr spravedlnosti Pavel Němec odhadl, že v souvislosti s tehdy připravovanou kontrolou úředníci odhalí stovky zmanipulovaných případů konkurzů [196]. Taková slova jsou od ministra šokující a ve skutečnosti znamenají otevřené obvinění jeho předchůdců z nekompetentnosti nebo z úmyslu případně z obojího. Bývalý ministr spravedlnosti a tehdejší člen vlády Jaroslav Bureš se k právní úpravě, která takové případy umožnila, vyjádřil se zdrcující otevřeností [196]: 13
15 Ona má jednu vlastnost a to, že je založená na velké důvěře k osobě soudce. To je správné, ale je třeba to doplnit systémovými zárukami. Jinými slovy, soudcům se nedá vůbec věřit. Bureš ke svým slovům ale dodal i další obvinění [196]: To, co se nyní zjišt uje v kauze Berka, není náhodná věc a je to projev určitého systému. Ten je třeba změnit. Tento systém se přitom začal budovat dávno předtím a na jeho závažné nedostatky byly orgány státní správy upozorňovány nejméně již od konce devadesátých let. Nebyla tomu ale věnována náležitá pozornost. Proč? 14
16 Kapitola 1 Pavel Němec mladý muž s vlivem 1.1 Životopis v kostce JUDr. Pavel Němec se narodil 20. července 1971 v Praze. Po absolvování gymnázia v Táboře a Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze působil jako právník a podnikatel. Titul JUDr. získal na právnické fakultě Západočeské univerzity v Plzni obhájením rigorózní práce před hlavními aktéry pozdější aféry na plzeňských právech, a to v době, kdy byl ministrem pro místní rozvoj [21]. V letech byl místopředsedou představenstva společností INGSPED a.s. a ČSAD INGSPED Praha a.s., ve kterých figurovali také matka a otec Pavla Němce (od roku 2009 také jeho sestra). V letech 1998 až 2006 byl za Unii svobody poslancem Parlamentu České republiky, kde zastával funkci místopředsedy mandátového a imunitního výboru. Dále byl členem ústavně právního výboru, podvýboru pro dopravu a členem stálé komise Poslanecké sněmovny pro kontrolu Bezpečnostní informační služby. V období 15. července srpna 2004 zastával funkci ministra pro místní rozvoj ve vládě Vladimíra Špidly. Od 4. srpna 2004 do 16. srpna 2006 zastával funkce ministra spravedlnosti a místopředsedy vlády (do 25. dubna 2005 ve vládě Stanislava Grosse, poté ve vládě Jiřího Paroubka). V červnu 2004 byl zvolen za předsedu strany Unie svobody Demokratické unie. V roce 2007 se stal majitelem poloviny společnosti IP Dreams s.r.o. a je jím dodnes. V letech vykonával externí služby v legislativní oblasti a v rámci připomínkového řízení pro šéfa Úřadu vlády a pro Úřad vlády, a to na základě standardní externí smlouvy [3]. Od roku 2009 je jednatelem a společníkem v Advokátní kanceláři Němec, Bláha & Navrátilová, s.r.o. Právě tato advokátní kancelář získala úplně od svého založení řadu zakázek od veřejných institucí včetně ministerstev, v jejichž čele Němec působil. S Němcovým jménem je spojena řada kauz, z nichž nejzávažnější se týká tzv. justiční mafie, jejíž důsledky jsou pro justici dalekosáhlé. V létě 2012 byla Němcova advokátní kancelář jediným akcionářem společnosti Hightech investiční a.s. (v létě 2014 byl jediným akcionářem uvedené akciové společnosti přímo Pavel Němec), jež sama postupně zvyšovala svůj podíl (až na 50 % od léta 2014) ve společnosti Circle Tech, s.r.o., která vybraným politikům, byznysmenům, pracovníkům justice a lobbistům dodává šifrovací systém do mobilních telefonů [24]. Mezi jeho záliby patří létání a motorismus [1], [2]. 15
17 1.2 Slibné začátky vycházející hvězdy Každý musí v životě nějak začít. Někdo je rozenou hvězdou od mládí a zažije úspěch ve své činnosti již velmi brzy, někdo si úspěch musí vydobýt postupně a ten se dostaví třeba až později. Rozenými talenty však příroda nehýří. Kdyby byla politika úctyhodnou lidskou činností podobně, jako je třeba umění či sport, byl by Pavel Němec považován za zázračné dítě. Považte sami: poslancem parlamentu se stal ve svých sedmadvaceti letech, k jeho teprve jednatřicátým narozeninám mu byl nadělen dárek v podobě postu ministra pro místní rozvoj a teprve k třiatřicátým narozeninám dostal dárek v podobě postu ministra spravedlnosti a místopředsedy vlády! Ale takové závratné kariéry minulost zná. Tak třeba Isaac Newton byl ve svých 29 letech zvolen členem učené Královské společnosti pro podporu věd (jejím předsedou se stal až ve svých 60 letech) a poslancem anglického parlamentu se poprvé stal až ve svých 46 letech. Pochopitelně nelze srovnávat středověkou Anglii s novodobým Českem. Nějaké významnější zásluhy Pavla Němce před jeho vstupem do politiky lze hledat jen velmi obtížně... Po studiích na Právnické fakultě Univerzity Karlovy v Praze Němec působil jako právník a podnikatel. Avšak mnoho toho před tím, než se stal v létě 1998 poprvé poslancem, stihnout nemohl. V letech byl místopředsedou představenstva společností INGSPED a.s. a ČSAD INGSPED Praha a.s., ve kterých figurovali také jeho matka a otec (od roku 2009 také sestra Pavla Němce). Obě společnosti měly široký záběr co do předmětu svého podnikání vedle zprostředkovatelské činnosti, provádění přepravní kontroly ve veřejné silniční dopravě, poradenské činnosti či pronájmu motorových vozidel se později objevilo také vedení účetnictví, vyučování řízení motorových vozidel, psychologické poradenství a diagnostika, služby soukromých detektivů a mnoho dalších činností. Pavel Němec tedy rozjel svoje podnikání společně se svými nejbližšími a krátce nato se stal v červnu 1998 poslancem. Zvolen byl na kandidátce tehdejší Unie svobody a rychle sbíral parlamentní funkce [74]. Ještě v létě 1998 se stal členem a místopředsedou mandátového a imunitního výboru, členem ústavně právního výboru, od podzimu 1998 pak členem dvou podvýborů, v létě 2000 se stal členem dozorčí rady Státního fondu dopravní infrastruktury a v září 2001 pak členem stálé komise pro kontrolu činnosti Bezpečnostní informační služby. To je nebývale rychlý vzestup zodpovědnosti s ohledem na tehdejší jeho mládí a s tím související nezkušenost. To nejlepší ale teprve následovalo. V létě 2002 se Pavel Němec stal ministrem pro místní rozvoj (byl jím až do srpna 2004) a od 4. srpna 2004 do 16. srpna 2006 byl dokonce ministrem spravedlnosti a místopředsedou vlády. Ministr spravedlnosti přitom spravuje nejen celý justiční aparát soudců a státních zástupců, ale patří pod něho také např. fungování vězeňské služby. Svých kontaktů z této jemu podřízené vlivné oblasti v budoucnu také náležitě využije. Ještě v době, kdy byl ministrem pro místní rozvoj, stihl Pavel Němec získat titul JUDr.. Stalo se tak na právnické fakultě Západočeské univerzity v Plzni obhájením rigorózní práce před hlavními aktéry pozdější aféry na plzeňských právech. S mediálně nejznámější postavou této aféry bude Němec opakované úzce spolupracovat. Ještě jako pouhý poslanec byl Pavel Němec spolupředkladatelem řady návrhů a novel zákonů, jež pokrývaly široké spektrum oblastí. Ke dvěma z nich se v návrzích opako- 16
18 vaně vracel. Byla to problematika týkající se dopravy a silniční daně a dále problematika soudních exekucí, soudních exekutorů, konkurzu a vyrovnání [281]. Je to pochopitelné, nebot dopravy se týkal předmět podnikání Němcovy firmy, založené ještě před jeho vstupem do politiky. A bagatelní pokuty za jízdy načerno v dopravních prostředcích zase měly vztah k exekucím. Pavel Němec dokázal obojí využít ve svůj prospěch. Podrobnosti k tomuto jeho úspěchu jsou uvedeny v podkapitole 1.4 (Pavel Němec a exekutorský byznys), v podkapitole (Software na vymáhání dluhů pro Všeobecnou zdravotní pojišt ovnu) a částečně v podkapitole (Objem získaných veřejných prostředků do roku 2014 ). Podobný model Němec zopakoval i později. Klíčové pro jeho celou další kariéru však bylo jeho působení na Ministerstvu spravedlnosti. A právě tam začneme náš příběh. 1.3 Vydání katarského prince Významnou pozornost nejen ze strany médií si před deseti lety vysloužil tehdy mladičký ministr spravedlnosti Pavel Němec v souvislosti s jeho urputnou snahou nedovolit českým soudům odsoudit cizího státního příslušníka. Ten přitom nebyl jen tak nějaký obyčejný cizinec, nýbrž princ emirátu nacházejícího se v jihozápadní části Perského zálivu s kolosálními zásobami ropy a zemního plynu. To je, řekněme, silná karta. Skutek, kterého se měl bohatý princ na území České republiky dopustit, ovšem představoval také silnou kartu šlo totiž o zneužívání nezletilých dívek. Pavel Němec tehdy dělal vše pro to, aby byl princ vydán do své vlasti a nakonec se mu to podařilo. Na konci května 2005 byl u Obvodního soudu pro Prahu 2 přes odpor Ministerstva spravedlnosti, v jehož čele tehdy Němec stál, odsouzen katarský princ na dobu 30 měsíců do vězení, a to za zneužívání nezletilých dívek [29]. Rozsudek padl i přes odpor ministra, který rozhodl o vydání obžalovaného prince k trestnímu stíhání do své vlasti, avšak soud trval na pokračování soudního řízení v České republice. Soudkyně trestního senátu k tomu dodala [28]: Není žádný důvod, aby zdejší soud přerušoval řízení a věc dával katarské straně pouze na základě její žádosti. Totéž si však nemyslel ministr Němec. Ještě před vynesením rozsudku totiž v médiích obvinil soudce rozhodující o kauze katarského prince z možné nepozornosti ve škole [28]: Jestliže na jedné straně mám stanovisko univerzitních profesorů na trestní právo a na druhé straně soudci, někteří soudci, postupují jinak, tak možná nedávali ve škole pozor. Na obvinění následně reagoval předseda Soudcovské unie replikou, že pozor nedával pan ministr na hodinách ústavního práva [28]. Mimoto ministr Němec v televizním diskuzním pořadu označil za viníky událostí rodiče nezletilých dívek a dívky označil za spolupachatelky trestné činnosti [28]: 17
19 Všechny jejich postupy svědčily tomu, že se chovaly jako prostitutky. Rodiče jim to trpěli. (...) Jsou spíše v rovině spolupachatelů, než fakticky v rovině poškozených. Tato slova však pobouřila nejen veřejnost, ale i soudce. Jistá soudkyně k tomu řekla [28]: Zákon jasně chrání nezletilé, kteří ve věku pod patnáct let nejsou schopni domýšlet důsledky svého jednání. Z vlastní praxe vím, že čtyřicetiletý muž těží z této nevyzrálosti, vede je k citové a jiné závislosti a pak toho zneužije. Děti mnohdy vypoví, že souložily dobrovolně. To však neznamená, že nebyly pohlavně zneužity. Pan ministr hlásá něco šíleného. Asi nedomyslel, že jeho postoj by z Česka udělal ráj pedofilů. Děti jsme povinni chránit. Poté, co byl princ i přes odpor ministra Němce soudem nepravomocně odsouzen, vyhověl v srpnu 2005 Nejvyšší soud Němcově stížnosti a umožnil předání případu do Kataru. Soud týž den propustil prince z vazby a ten o den později odletěl do Kataru [30]. Podle verdiktu Nejvyššího soudu měl ministr spravedlnosti právo rozhodovat při takové trestní věci a předávat trestní stíhání do zahraničí [31]. Ještě před vynesením verdiktu soudu se k tomu v odborném časopise ostatně vyjádřil tehdejší místopředseda Nejvyššího soudu pro trestní řízení Pavel Kučera se svým kolegou [32]: Souhlasíme s právním názorem, podle něhož současný právní řád umožňuje ministru spravedlnosti (...) předat po podání obžaloby trestní věc do ciziny. Názor, že zákon ministru spravedlnosti umožňoval učinit takové rozhodnutí bez souhlasu kohokoli jiného, již dříve vyslovil i další soudce Nejvyššího soudu a autor trestních zákonů prof. Pavel Šámal [32]. Teoretické úvahy jsou však jedna věc, motivace k jednání ministra však mohla být jiná věc. Mimořádně zajímavě se k tomu vyjádřil zmíněný místopředseda Nejvyššího soudu Pavel Kučera [32]: Nemůžeme se ubránit dojmu, že v dané věci byl (Němec) při hodnocení vhodnosti předání trestního řízení do Kataru veden jinými než (...) všeobecně uznávanými hledisky (...) jeho postup v této věci nebyl zrovna transparentní. Co tím měl na mysli, není jasné. Samotný Pavel Němec se k důvodům, proč se od počátku zasazoval o vydání prince ke stíhání do své vlasti, vyjádřil poněkud nepřesvědčivě [31]: Já jsem vycházel z několika důvodů. Ty důvody jsem si kladl jako podmínky. Tou první podmínkou bylo, že stát Katar bude ve stíhání pokračovat a že se mu dostane srovnatelného trestu jako v ČR, druhá podmínka byla ta, že stát Katar zajistí reciprocitu pro české občany, to znamená, pokud by se český občan dostal do nějakých trestních nesnází v Kataru, tak že takového občana předá do ČR, třetí podmínkou bylo, že katarská strana bude mít zájem uzavřít mezistátní smlouvu, která by tyto věci upravila do budoucna. A právě obavy z toho, zda bude v Kataru trestní stíhání pokračovat v intencích českého 18
20 stíhání, patřily k nejpoužívanější kritice postupu ministra Němce. V den, kdy Nejvyšší soud rozhodl o vydání prince do Kataru, Němec v České televizi pronesl kuriózní argumenty [31]: Tady je nezvratný slib katarské strany, že bude v trestním stíhání pokračovat. A já jsem přesvědčen, že právě ta výchovná role trestu může být podstatně vyšší, pokud bude odsouzen ve své zemi nikoliv v ČR. To je argument k panu poslanci Pospíšilovi. A mimochodem, pokud bychom zpochybňovali to, že suverénní stát, pokud na sebe převezme nějaký závazek, že ho poruší, no tak potom bychom mohli naprosto zrušit mezinárodní právo, mohli bychom zrušit mezinárodní smlouvy. Prostě tady je jasný závazek, který byl dán písemně a znovu byl dnes potvrzen po rozhodnutí Nejvyššího soudu. Němcem zmíněný poslanec Jiří Pospíšil byl celkem logicky skeptický, zda bude v Kataru stíhání prince pokračovat, nebot samotný princ chtěl být vydán z České republiky, kde byl odsouzen na 2, 5 roku do vězení, do Kataru, kde mu podle výroků představitelů ministerstva hrozilo doživotí. A budoucnost dala nejen poslanci Pospíšilovi zapravdu. Princ byl po příletu do Kataru na několik dní uvržen do tamějšího vězení, poté byl propuštěn a v lednu 2007 bylo jeho stíhání zastaveno s tím, že princ byl již potrestán vazbou v České republice [33]. Český soud proto rozhodl, že bude stíhání prince pokračovat a nařídil odvolací jednání. Začátkem roku 2012 pak soudce vydal na prince mezinárodní zatykač, nebot se mu nepodařilo doručit do Kataru soudní usnesení a předvolání. Ostatně, Ministerstvo spravedlnosti se snažilo princi doručit soudní písemnosti od konce roku Tvrzený předpoklad Pavla Němce, který uvedl v České televizi, se tedy ukázal jako naprosto chybný. Celé to zkrátka bylo podivné. Již v roce 2005 začala Němcův postup prověřovat policie. Mimo jiné proto, že ministr Němec a jeho náměstek Ivo Hartmann potají vyjednávali se zástupci Kataru o vydání souzeného prince. Policie zaznamenala tři schůzky, přičemž jedna proběhla v hotelu v centru Prahy a dvě doma u organizátora setkání dobrého známého obou politiků, podnikatele Martina Baiera. Hartman byl na všech třech setkáních, Němec pouze na posledním z nich [34]. Policie případ začala prověřovat jako možné podezření z trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele. Tehdejší náměstek Hartmann schůzky vysvětlil s odůvodněním, že jednání kvůli katarskému princi probíhala na různých úrovních, a to se zástupci ministerstva zahraničí a Ministerstva spravedlnosti, a že šlo o oficiální schůzky. Proč se dvě z nich odehrály u Baiera doma, ale nezdůvodnil [34]. Obvodní státní zástupce pro Prahu 2 Tomáš Bláha však případ na podzim 2005 odložil se závěrem, že nebyl porušen zákon. Tehdejší nejvyšší státní zástupkyně Renata Vesecká sice posléze nařídila prověrky v celé věci, avšak Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2 v březnu 2007 opět rozhodlo o odložení případu. Renata Vesecká se následně vyjádřila, že odložením kauzy údajného porušení zákona ze strany Němce a jeho podřízených považuje celý případ za skončený. Poznamenejme, že podle bývalé nejvyšší státní zástupkyně Marie Benešové byli Renata Vesecká a Pavel Němec (a další lidé) součástí tzv. justiční mafie (více k tomu v podkapitole 1.6). Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman, který v roce 2011 na postu vystřídal Renatu Veseckou, však dospěl k závěru, že rozhodnutí Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 o odložení věci z března 2007 bylo přinejmenším předčasné [34]. Na jeho pokyn měla po- 19

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud