Source: http://kraken.slv.cz/8Azs93/2006
Timestamp: 2018-01-22 22:17:56+00:00

Document:
8Azs93/2006
8 Azs 93/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zastoupené JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem v Náchodì, Masarykovo nám. 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2005, èj. OAM-2098/VL-10-K01-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 4. 2006, èj. 28 Az 110/2005-19,
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 12. 2005, èj. OAM-2098/VL-10-K01-2005, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji usnesením ze dne 20. 4. 2006, èj. 28 Az 110/2005-19, odmítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-391.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se bude zpravidla, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny 1 http://www.nssoud.cz judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost judikatury mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, o nìj¾ se mù¾e jednat zejména tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøièem¾ je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né, nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru pøitom zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Zájmem stì¾ovatelù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolala dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s. Namítala, ¾e ¾alovaný nezjistil nepochybnì, pøesnì a úplnì stav vìci, který ji vedl k podání ¾ádosti o udìlení azylu a jejími sdìleními se zabýval pouze povrchnì, napø. se vùbec nezabýval okolnostmi jejího odjezdu ze zemì pùvodu. Dále namítala, ¾e krajský soud poru¹il její základní práva, zejm. právo na soudní ochranu, spravedlivý proces a rovnost úèastníkù øízení, kdy¾ ji nevyzval k doplnìní vadné ¾aloby, kterou bez dal¹ího odmítl. Smyslem povinností soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je zabezpeèit, aby neúplné nebo vadné podání bylo opraveno a vady podání byly odstranìny; takovou povinnost má ex offo pøi pøípravì jednání pøedseda senátu. O mo¾nosti odmítnutí ¾aloby pro neodstranìní vad podání musí být podatel ve výzvì pouèen. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala k rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2003, èj. 7 Azs 53/2003-66, a ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58.
Ze shora citovaných dùvodù kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ve skuteènosti je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li tedy dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to (mj.) dùvody podle písm. d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu v ka¾dém pøípadì i tehdy, je-li rozhodnutí krajského soudu sti¾eno vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v tomto pøípadì sice jedná o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Pøitom pouze rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud poru¹il její základní práva, kdy¾ ji nevyzval k doplnìní vadné ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. publikovaném pod è. 113/2004 Sb.NSS, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]... Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Pokud jde o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti odkázala (rozhodnutí ze dne 22. 12. 2003, èj. 7 Azs 53/2003-662, a rozhodnutí roz¹íøeného senátu publikované pod è. 835/2006 Sb. NSS), Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v tìchto vìcech byla posuzována zákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. V èásti shora uvedeného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou stì¾ovatelka-vytr¾enou z kontextu-citovala ( Proto musí v zákonì existovat mechanismus umo¾òující odstranìní i tìchto vad podání, aby vùbec bylo mo¾no dále o ¾alobì jednat. Není-li takový mechanismus upraven v¾dy pro ka¾dý jednotlivý typ øízení podle s. ø. s. zvlá¹tì, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e nutno vzhledem k subsidiární pou¾itelnosti obecných ustanovení o øízení u¾ít i zde mechanismu upraveného v § 37 odst. 5 s. ø. s. ), se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právní otázkou pou¾itelnosti postupu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (vedle nedostatku obecných nále¾itostí podle § 37 odst. 3 s. ø. s.) i na nedostatek zvlá¹tních nále¾itostí podání (napø. nále¾itostí ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatelkou uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dopadají na právní situaci odli¹nou od situace v posuzovaném pøípadì.
2 http://www.nssoud.cz

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 § 71