Source: http://kraken.slv.cz/5As58/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:52:54+00:00

Document:
5As58/2009
è. j. 5 As 58/2009-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. Y., zastoupený JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno, se sídlem Kopeèná 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 36 Ca 10/2009-17,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì, nebo» podle závìrù krajského soudu stì¾ovatel nezaplatil v soudem stanovené lhùtì soudní poplatek. Uvedenou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2008, è. j. CPBR-17598/ÈJ, pøièem¾ ov¹em z obsahu ¾aloby vyplývalo, ¾e se jednalo o rozhodnutí správního orgánu v I. stupni, proti kterému podal ¾alobce odvolání, které odvolací orgán-Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie-zamítl rozhodnutím ze dne 3. 3. 2009, è. j. CPR 17514-1/ÈJ-2008-PB-CI. Pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì vychází z okruhu úèastníkù øízení tak, jak je vymezil krajský soud v øízení o ¾alobì (§ 105 odst. 1 s. ø. s.).
Z doruèenky zalo¾ené v soudním spise na è. l. 17 vyplývá, ¾e právní zástupkynì ¾alobce osobnì pøevzala zásilku obsahující napadené usnesení dne 3. 7. 2009. Ze soudního spisu je dále zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému rozhodnutí odeslala právní zástupkynì ¾alobce prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 20. 7. 2009. Podání bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno dne 21. 7. 2009.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty. Podle
§ 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení napadeného usnesení právní zástupkyni ¾alobce, tedy pátek 3. 7. 2009. Poslední den lhùty tak pøipadl na pátek 17. 7. 2009, který¾to den není svátkem ve smyslu zákona è. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu. Dnem 17. 7. 2009 tak lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 20. 7. 2009 a je tak podána zjevnì opo¾dìnì.
Na tomto závìru nic nemìní ani to, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì chybnì jednal jako s ¾alovaným namísto odvolacího orgánu se správním orgánem I. stupnì. Pøitom podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není tedy osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tak vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS). Ani tato vada ov¹em nemù¾e ovlivnit rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí krajského soudu za situace, kdy chybí podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud se ov¹em bude muset s uvedenými závìry vypoøádat pøi posouzení skuteènosti, ¾e ¾alobce dne 23. 7. 2009 dodateènì zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (viz è. l. 22 soudního spisu). Podle § 3 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích (dále zákon o soudních poplatcích ) ve vìcech správního soudnictví rozhoduje ve vìcech poplatkù za øízení soud, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud vrátí soudní poplatek z úètu soudu, jestli¾e je zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40

§ 40
 soud 
 § 69
 soud 
 § 3
 § 9
 § 55
 § 10
 soud