Source: http://kraken.slv.cz/4As124/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:10:33+00:00

Document:
4As124/2017
4 As 124/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a. s., se sídlem Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec, zast. Mgr. Martinem Pecklem, advokátem, se sídlem Italská 753/27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 7. 6. 2017, è. j. 59 A 60/2016-48,
I. Rekapitulace pøedcházejícího øízení
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 5. 2016, è. j. OÚPSØ 80/2016-330-rozh., zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, odbor stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 16. 1. 2015, è. j. SURR/7130/226836/14-©á CJ MML 010417/15 (dále jen stavební povolení ), kterým stavební úøad povolil stavební úpravy pro zmìnu vytápìní-odbìrné plynové zaøízení v objektu Liberec, Liberec XXIII-Doubí, Kaplického è. p. 426 (dále jen pøedmìtná stavba ), na ¾ádost Spoleèenství vlastníkù Kaplického 425, 426, Liberec, se sídlem Kaplického 426, Liberec XXIII-Doubí (dále jen stavebník ).
[2] ®alobu proti rozhodnutí o odvolání Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 7. 6. 2017, è. j. 59 A 60/2016-48, zamítl.
[3] Krajský soud nejprve poznamenal, ¾e rozhoduje o typovì stejné vìci ¾alobkynì opakovanì, pøièem¾ citoval nìkterá pøedcházející rozhodnutí krajského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Z pohledu krajského soudu byla jediným specifikem tohoto pøípadu skuteènost, ¾e ¾alobkynì nebyla úèastnicí øízení pøed stavebním úøadem.
[4] Krajský soud upozornil na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e ¾alobu podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) lze podat jen k ochranì konkrétního veøejného subjektivního práva, nikoli k ochranì veøejného zájmu. Ve stavebním øízení je navíc mo¾nost úèastníka øízení vzná¹et námitky vìcnì omezena, jak vyplývá z § 114 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Námitky ¾alobkynì opakovanì z tìchto mezí vyboèily a ¾alovaný postupoval správnì, jestli¾e zohlednil jen ty, v nich¾ ¾alobkynì namítala dotèení subjektivního práva. ®alobkynì tvrdila jen obecnì dotèení vlastnického práva k soustavì zásobování tepelnou energií v Liberci (dále jen SZTE ) a práva odpovídajícího vìcnému bøemeni podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ).
[5] Krajský soud dále konstatoval, ¾e nelze dovodit povinnost správních orgánù se ve stavebním øízení zabývat potenciálním vlivem stavby na fungování SZTE, pøípadnì její ekonomickou udr¾itelností. Samotná stavba nemá na SZTE vliv, proto¾e k odpojení nemovitosti od SZTE a potenciálním technickým problémùm dojde a¾ soukromoprávním jednáním mezi stavebníkem a ¾alobkyní.
[6] Námitku nepøezkoumatelnosti, vznesenou jen obecnì, neshledal krajský soud dùvodnou a odkázal na svùj závìr o nepøijatelnosti námitek o posouzení vlivu na SZTE. V otázce opomenutí ¾alobkynì jako úèastníka ve stavebním øízení krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 29/2012-113, a uvedl, ¾e tato vada øízení byla dostateènì zhojena tím, ¾e ¾alovaný poskytl ¾alobkyni mo¾nost seznámit se se spisovým materiálem v øízení o odvolání. Krajský soud upozornil, ¾e ¾alobkynì vzná¹ela obsahovì stejné námitky i v dal¹ích øízeních a soudy ji opakovanì pouèily o nepøípustnosti námitek pøesahujících § 114 odst. 1 stavebního zákona. Tato skuteènost vedla krajský soud k závìru, ¾e ¹lo o výjimeèný pøípad, kdy, i pøes procesní pochybení stavebního úøadu, bylo namístì upøednostnit ochranu nabytých práv úèastníkù stavebního øízení pøed zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Krajský soud odmítl, ¾e by ¾alovaný nevycházel z územní energetické koncepce mìsta Liberec. Správní orgány ji dostateènì zohlednily a zjistily, ¾e nijak nezakazuje provedení pøedmìtné stavby ani dal¹í vyu¾ívání systému vytápìní zvoleného stavebníkem. Ani námitka poru¹ení § 16 odst. 7 zákona è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), nebyla úspì¹ná, proto¾e ¾alobkynì jako právnická osoba nemohla být zkrácena na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Obdobnì se soud vypoøádal také s námitkami nesprávného výpoètu ekonomické pøijatelnosti rùzných zpùsobù vytápìní a absenci územního øízení, nebo» jim neodpovídalo ¾ádné dotèené subjektivní právo ¾alobkynì.
[8] K námitkám procesní povahy krajský soud uvedl, ¾e správní orgány nepochybily tím, ¾e si nevy¾ádaly stanoviska údajnì dotèených orgánù, kterých se ¾alobkynì dovolávala. Pochybení nespatøil ani v tom, ¾e ¾alovaný nepostupoval podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správního øád ), a nevy¾ádal si potvrzení nebo zmìnu závazných stanovisek pro úèely odvolacího øízení s odùvodnìním, ¾e se nedotýkaly subjektivních práv ¾alobkynì. Krajský soud se také vymezil proti tvrzení, ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly ochranou veøejného zájmu, nebo» této povinnosti dostály do¾ádáním stanovisek dotèených orgánù v souladu s právními pøedpisy. pokraèování
[9] Proti vý¹e uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní odmítla, ¾e by její námitky uplatnìné ve stavebním øízení vyboèily z mezí stanovených v § 114 odst. 1 stavebního zákona. Podle jejího názoru byly naopak vìcnì zaøaditelné pod námitky proti projektové dokumentaci, nebo» napadala skuteènost, ¾e projektová dokumentace dostateènì nereflektuje úèinné právní pøedpisy. I v opaèném pøípadì by o nich ale ¾alovaný musel rozhodnout, proto¾e poukazovaly na zásadní poru¹ení zákona spojené se zmìnou vytápìní. Úèastník stavebního øízení musí mít mo¾nost napadnout nezákonnost rozhodnutí, i kdy¾ by se hypoteticky nedotýkalo pøímo subjektivních práv úèastníka. Vylouèení èásti námitek z pøezkumu zatí¾ilo rozsudek krajského soudu i rozhodnutí o odvolání vadou, která má za následek jejich nezákonnost.
[10] V této souvislosti stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøedmìtnou stavbou jsou pøímo dotèena její vlastnická práva k SZTE. Odpojením objektu od SZTE jí toti¾ vznikne mno¾ství problémù, pøedev¹ím technického rázu, jako je zmìna hydraulických parametrù èi zvý¹ení mìrných a tlakových ztrát, zasahujících ve svém dùsledku do vlastnického práva. Také je dotèeno její právo odpovídající vìcnému bøemeni, proto¾e se pøípojka, ke které se právo odpovídající vìcnému bøemeni vá¾e, stane neupotøebitelnou ji¾ v okam¾iku odpojení od SZTE. Stì¾ovatelka proto odkázala na pøedlo¾ený posudek, kterým v¹ak krajský soud nesprávnì odmítl provést jako dùkaz. Podle stì¾ovatelky nadto nelze oddìlovat, jak to èiní krajský soud, pøedmìtnou stavbu a odpojení objektu od SZTE. Mezi nimi existuje pøíèinný vztah, který vyluèuje redukovat odpojení od SZTE na soukromoprávní jednání mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. Zde stì¾ovatelka odkázala na § 2 odst. 2 písm. c) bod 14 energetického zákona, podle nìho¾ je SZTE zøizována a provozována ve veøejném zájmu. Ve spojení s § 2 odst. 4 správního øádu a § 81 stavebního zákona poukázala dále stì¾ovatelka na to, ¾e správní orgány mìly dostateèný právní základ na zkoumání veøejného zájmu pøi povolování stavby, který dle ní spoèívá mj. v zaji¹tìní provozuschopnosti SZTE. Stì¾ovatelka odmítla, ¾e by nemohla vzná¹et námitky ve veøejném zájmu, jak to èiní kupø. obèanská sdru¾ení.
[11] Krajský soud podle stì¾ovatelky opomenul posoudit vnitøní rozpornost rozhodnutí o odvolání. ®alovaný v nìm uvedl, ¾e soulad s veøejným zájmem nemohl posoudit a zároveò ¾e je stavba v souladu s veøejným zájmem. Dále stì¾ovatelka odmítla i argument ¾alovaného, ¾e k posuzování provozuschopnosti SZTE nebyl stavební úøad pøíslu¹ný, ale ¾e se pøesto dopady pøedmìtné stavby na okolí, vèetnì SZTE, zabýval. Podle stì¾ovatelky toti¾ rozhodnutí o odvolání neobsahuje jakékoli zhodnocení dopadù na SZTE. Opomenutí krajského soudu se tìmito rozpory zabývat vedlo k nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[12] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e se krajský soud odmítl vìcnì zabývat chybìjícím posouzením ekonomické pøijatelnosti zpùsobu vytápìní pomocí SZTE podle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. Odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu, ¾e pøi chybìjícím provádìcím pøedpise je nutné pova¾ovat stavebníkovo sdìlení za dostaèující, má stì¾ovatelka za nesprávné. Upozornila na to, ¾e s úèinností od 1. 1. 2017 do¹lo k novelizaci pøedmìtného ustanovení, které nyní poskytuje návod, jak otázku ekonomické nepøijatelnosti posuzovat. Pokud dojde ve vìci k novému stavebnímu øízení, mù¾e být tato otázka øádnì pøezkoumána.
[13] Poslední skupina námitek v kasaèní stí¾nosti se týká opomenutí úèastenství stì¾ovatelky ve stavebním øízení. Tato vada uèinila podle stì¾ovatelky stavební povolení bez dal¹ího nezákonné. Tvrdil-li krajský soud, ¾e námitky nemohly mít na výsledek stavebního øízení vliv, ¹lo o nesprávný závìr, proto¾e stì¾ovatelèiny námitky pøedev¹ím nemìly být vylouèeny z pøezkumu. Prostøednictvím seznámení se s podklady v prùbìhu odvolacího øízení nemohla být její újma zhojena. Svým postupem krajský soud umo¾nil, aby byla stì¾ovatelka jako nepohodlná úèastnice obcházena. V tomto smìru stì¾ovatelka argumentaènì odkázala na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 29/2012-113.
[14] Stì¾ovatelka upozornila, ¾e své námitky v soudních sporech opakuje z dùvodu trvajícího nesprávného rozhodování správních orgánù a soudù. Navrhla proto zru¹it napadený rozsudek i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e obì správní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu jsou øádnì odùvodnìné a pøed jejich vydáním se postupovalo výhradnì v souladu se zákonem. S rozsudkem krajského soudu se ¾alovaný plnì ztoto¾nil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stavební povolení k pøedmìtné stavbì spoèívalo v provedení stavebních úprav nutných pro zmìnu vytápìní a ohøevu vody. V suterénu objektu Kaplického è. p. 426, Liberec, mìl být instalován nový plynový kotel, následnì pøipojený na stávající rozvody teplé vody v objektu. V dobì podání ¾ádosti o stavební povolení byl objekt pøipojen na dodávky teplé vody ze SZTE provozované stì¾ovatelkou. V jejím vlastnictví se nachází vedení SZTE na pozemku, kde mìla stavba probíhat, pøièem¾ zámìrem stavebníka bylo v prùbìhu stavby vývod SZTE uzavøít a zaslepit. Na základì ¾ádosti stavebníka o stavební povolení k pøedmìtné stavbì ze dne 1. 12. 2014 zahájil stavební úøad stavební øízení podle § 108 a násl. stavebního zákona. Stavební povolení vydal 16. 1. 2015, pøièem¾ stì¾ovatelka se o nìm dozvìdìla pozdìji pøi své obchodní èinnosti. Proti stavebnímu povolení podala 16. 3. 2015 odvolání, co¾ byl její první úkon v øízení. Rozsah odvolání je vìcnì shodný s pozdìj¹í ¾alobou i námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Poté, co krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o nepøípustnosti odvolání, ¾alovaný informoval stì¾ovatelku pøípisem z 22. 4. 2016 o pokraèování v øízení a umo¾nil jí seznámit se s obsahem spisu. Stì¾ovatelka nahlédla do spisu 27. 4. 2016, následnì podáním z 2. 5. 2016 doplnila své odvolání s tím, ¾e se nezmìnil vìcný rozsah jejích námitek, pouze konkretizovala jednotlivé námitky s ohledem na skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu. Proti zamítavému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2016, è. j. OÚPSØ 80/2016-330-rozh., podala ¾alobu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti a shledal, ¾e krajský soud závìr k namítané rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnil (str. 11 rozsudku). Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud pøímo nevyjádøil ke konkrétním rozporným pasá¾ím rozhodnutí ¾alovaného, jak je uvedla v ¾alobì (bod 24). Vypoøádal v¹ak námitky stì¾ovatelky vìcnì, nebo» se zabýval otázkou nepøípustnosti námitek veøejného zájmu ze strany stì¾ovatelky (str. 8-11 rozsudku). Je zøejmé, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a rozsudek proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù pokraèování
(k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[20] K otázce vnitøní rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelkou oznaèené pasá¾e za rozporné nepova¾uje. Rozpor se mìl týkat zhodnocení veøejného zájmu. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e se odmítl zabývat stì¾ovatelèinou námitkou veøejného zájmu ve vztahu k udr¾ení provozuschopnosti SZTE. To v¹ak neznamená, ¾e ¾alovaný rezignoval na posouzení veøejného zájmu jako takového. ®alovaný výslovnì posoudil dopady stavby na okolí, vèetnì dopadu na SZTE (str. 14), a to i za pomoci hlediska veøejného zájmu. Otázku ochrany veøejného zájmu na zachování provozuschopnosti SZTE pøitom ¾alovanému podle stavebního zákona nepøíslu¹í posuzovat.
[21] Poslední námitka stì¾ovatelky smìøující k nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù se týká provedení dùkazu posudkem, který podle stì¾ovatelky krajský soud opomnìl provést. K tomu lze uvést, ¾e dùkaz je opomenutý jen tehdy, pokud soud nezdùvodní jeho neprovedení (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. IV. ÚS 67/2000, Sb. ÚS, sv. 21, str. 153). Krajský soud v¹ak pøehlednì odùvodnil, ¾e nepova¾oval provedení dùkazu za potøebné, proto¾e jím nemohly být prokázány skuteènosti, které by stì¾ovatelka mohla úspì¹nì namítat (str. 14 rozsudku).
[22] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e jí správní orgány odepøely mo¾nost uplatnit své námitky pøed vydáním rozhodnutí, co¾ má za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Jak krajský soud, tak stì¾ovatelka se pøitom argumentaènì opírají o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 29/2012-113, který uvádí, ¾e [opomenutí úèastníka] lze zpravidla jen stì¾í napravit v odvolacím øízení. Nelze pøitom vylouèit, ¾e v konkrétních pøípadech bude na místì i v takových situacích dát pøednost dobré víøe úèastníkù v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tak tomu bude napø. tehdy, kdy¾ opomenutý úèastník v odvolání uvede pouze zjevnì nedùvodné námitky a je evidentní, ¾e i kdyby úèastníkem øízení byl od poèátku, tak by to na jeho výsledku nic nezmìnilo. [ ] Av¹ak takový postup by mìl být spí¹ výjimeèný a peèlivì odùvodnìný. Nemìl by být nadu¾íván a zejména by nemìl slou¾it k obcházení nepohodlných úèastníkù tím, ¾e by jim byla nejprve zamezena úèast v prvostupòovém správním øízení a následnì by byly ve¹keré jejich námitky pau¹álnì zamítnuty s poukazem na § 84 odst. 3 správního øádu a na dobrou víru stavebníka (èi jiného úèastníka øízení) v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[23] V pøípadì opomenutí úèastníka stavebního øízení Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12. 2013, 4 As 126/2013-37, vysvìtlil, ¾e [ ] ¾alovaný nepochybil, pokud na základì pomìøení oprávnìného zájmu stavebníka vyplývajícího z dobré víry v právní moc rozhodnutí o dodateèném povolení zmìny stavby a práv stì¾ovatele pøistoupil výjimeènì k tomu, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu nezru¹il, nýbr¾ sám odstranil zji¹tìné procesní pochybení spoèívající v opomenutí stì¾ovatele v øízení pøed stavebním úøadem. Tento výsledek posouzení ¾alovaného byl i v souladu se zásadou proporcionality, nebo» ¾alovaný (by» v rámci odvolacího øízení) umo¾nil stì¾ovateli øádnì uplatnit námitky proti povolované zmìnì stavby, seznámil jej s podklady rozhodnutí a umo¾nil stì¾ovateli se k podkladùm øádnì vyjádøit a pøedev¹ím své rozhodnutí o stì¾ovatelem uplatnìných námitkách peèlivì odùvodnil. ®alovaný tímto postupem zároveò realizoval i zásadu procesní ekonomie vyplývající z § 6 správního øádu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud z tìchto závìrù vycházel pøi posuzování, zda krajský soud rozhodl správnì, jestli¾e aproboval postup ¾alovaného spoèívající v uplatnìní § 84 odst. 3 správního øádu a stavební povolení nezru¹il pro vadu øízení zpùsobující nezákonnost.
[25] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e ¾alovaný respektoval první zru¹ující rozsudek krajského soudu ve vztahu k úèastnictví stì¾ovatelky a umo¾nil jí uplatnìní práv v odvolacím øízení. Obsah námitek stì¾ovatelky proti stavebnímu povolení po seznámení se spisem se zásadnì neli¹í od námitek vznesených v pùvodním odvolání, pøièem¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e obdobné námitky stì¾ovatelka uplatòuje opakovanì v øízeních proti jiným stavebníkùm. Tyto skuteènosti dostateènì odùvodòují závìr, ¾e i pokud by byla stì¾ovatelka úèastnicí stavebního øízení od poèátku, vznesla by zjevnì stejné námitky proti stavebnímu povolení. Tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e její práva postupem ¾alovaného nemohla být nezhojitelnì zkrácena. Obsah spisu také nijak nenasvìdèuje tomu, ¾e by se správní orgány sna¾ily zámìrnì krátit práva stì¾ovatelky jako nepohodlné úèastnice.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále ve vztahu k aplikaci § 84 odst. 3 správního øádu posoudil, zda námitky uplatòované stì¾ovatelkou v odvolacím øízení byly zjevnì nedùvodné. V této souvislosti je mezi stì¾ovatelkou a krajským soudem sporná otázka, zda se námitky stì¾ovatelky vymykaly mezím stanoveným v § 114 odst. 1 stavebního zákona, který omezuje námitky úèastníka øízení podle § 109 písm. d) stavebního zákona na námitky týkající se dotèení vlastnického práva nebo práva z vìcného bøemene, a dále, zda mohla stì¾ovatelka namítat nezákonnost rozhodnutí a nesoulad s veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e se této otázce obsáhle a opakovanì vìnoval, naposledy v rozsudcích ze dne 29. 9. 2016, è. j. 9 As 238/2015-38, ze dne 3. 8. 2016, è. j. 1 As 258/2015-37, a ze dne 17. 12. 2015, è. j. 4 As 174/2015-39, pøièem¾ nevidí dùvod se od nich odchylovat.
[27] Obecnì je vìcný rozsah námitek stì¾ovatelky omezen zákonem jak pøi projednávání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu pøed soudem, tak ve stavebním øízení. V øízení podle § 65 s. ø. s. mù¾e stì¾ovatelka namítat jen zásah do svých subjektivních práv. Dotèenými právy stì¾ovatelky mají být její vlastnické právo k SZTE a právo odpovídající vìcnému bøemeni podle § 76 odst. 5 energetického zákona, pøièem¾ zásah podle stì¾ovatelky má spoèívat v potí¾ích technického rázu, které jí vzniknou spolu s odpojením objektu od SZTE. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 4 As 70/2015-27, ekonomické ani provozní zájmy stì¾ovatelky související s její podnikatelskou èinností nemohou být chránìny v rámci stavebního øízení. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e provozování SZTE je ve veøejném zájmu. Jiné zásahy do jejích vìcných práv, napø. na zaøízení nebo technologii stì¾ovatelky umístìné pøímo v objektu, v¹ak stì¾ovatelka nenamítá.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ stì¾ovatelku opakovanì upozornil, ¾e tyto problémy nejsou z právního pohledu zpùsobeny stavbou samotnou, spoèívající ve vybudování samostatného systému vytápìní, ale a¾ ukonèením soukromoprávního odbìratelského vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. Jakkoli je zøejmé, ¾e pøedmìtná stavba je praktickým pøedpokladem umo¾òujícím odpojení od SZTE, je tento soukromoprávní aspekt pro øízení podle stavebního zákona irelevantní (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2016, è. j. 1 As 258/2015-37, a ze dne 30. 4. 2015, è. j. 4 As 70/2015-27).
[29] V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je také závìr krajského soudu, ¾e námitky stì¾ovatelky jsou ve stavebním øízení vìcnì omezené v § 114 odst. 1 stavebního zákona. Stì¾ovatelka byla ve stavebním øízení úèastnicí na základì jednak svého vlastnického práva k SZTE na pozemku, kde mìla probìhnout pøedmìtná stavba, a rovnì¾ i práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, které mohly být stavbou dotèeny. Její úèastnictví ji tudí¾ neplyne pøímo z § 77 odst. 5 energetického zákona, a proto se jí nepøiznávají ¾ádná dal¹í práva ve stavebním øízení, právo vzná¹et námitky ve veøejném zájmu nevyjímaje. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e námitky jsou svojí povahou námitkami proti nezákonnosti projektové dokumentace (odst. 8 pokraèování kasaèní stí¾nosti) pøitom neobstojí, proto¾e vznesené námitky nezákonnosti se týkají jiné roviny zájmù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2016, è. j. 1 As 258/2015-37). Zájem stì¾ovatelky na posouzení vlivu stavby na SZTE v rámci stavebního øízení proto nemù¾e mít za následek vznik povinnosti správních orgánù tuto otázku projednat a zohlednit ve svém rozhodnutí.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s postupem ¾alovaného i krajského soudu. Stì¾ovatelka není oprávnìná ke vzná¹ení námitek jdoucích mimo rozsah jejích subjektivních práv. K jejím námitkám týkajícím se nezákonnosti rozhodnutí pro rozpor s energetickým zákonem, zákonem na ochranu ovzdu¹í a územní energetickou koncepcí mìsta Liberec nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et, nebo» jim neodpovídá ¾ádné dotèené subjektivní právo stì¾ovatelky. Jak pøiléhavì upozornil stì¾ovatelku u¾ krajský soud, oprávnìní hájit veøejný zájem mají v daném øízení dotèené správní orgány, jejich¾ názor byl pøed vydáním stavebního povolení zji¹tìn, tak¾e v tomto smyslu se stavební úøad zabýval souladem stavby s veøejným zájmem.
[31] Stejným zpùsobem je nutné vypoøádat rovnì¾ námitku stì¾ovatelky ohlednì nesprávnì provedeného ovìøení ekonomické nepøijatelnosti vytápìní pomocí SZTE, nebo» stì¾ovatelce zde opìt nesvìdèí ¾ádné dotèené subjektivní právo.
[32] V rozsudku ze dne 29. 9. 2016, è. j. 9 As 238/2015-38, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nebyla-li [stì¾ovatelka] oprávnìna hájit veøejné zájmy a nesmìøují-li její odvolací námitky týkající se nezbytnosti pøezkumu uvedených stanovisek nadøízeným správním orgánem k ochranì jejích vìcných práv, nestíhala ¾alovaného povinnost iniciovat pøezkumné øízení uvedených stanovisek. Tamté¾ také uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala poru¹ení základních zásad správního øízení (§ 2 odst. 1, § 3, § 4 odst. 4 s. ø.) pouze v obecné rovinì, je nutné uvést, ¾e není povinností soudu vyjadøovat k poru¹ení tìchto zásad a dohledávat za ni, zda citovaná ustanovení nebyla poru¹ena, nebo» pouhé odkazy na právní pøedpisy bez uvedení skutkových, na daný pøípad individualizovaných výtek, nelze pova¾ovat za kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud proto i v tomto pøípadì neshledal pochybení v tom, ¾e ¾alovaný nepostupoval podle § 149 odst. 4 správního øádu a nevy¾ádal si potvrzení nebo zmìnu stanovisek dotèených orgánù.
[33] Obecnì vznesenými námitkami stì¾ovatelky ohlednì rozporu rozhodnutí ¾alovaného s principy dobré správy a zásadami správního øízení se nebylo mo¾né pro jejich naprostou nekonkrétnost zabývat.
[34] Stì¾ovatelka svoje námitky v øízeních proti ¾alovanému vzná¹í opakovanì. Musí jí proto být známa jeho rozhodovací praxe a musela být i schopna pøedvídat výsledek rozhodnutí o odvolání. To èiní opodstatnìným i závìr ¾alovaného o zjevné nedùvodnosti jejích námitek. Ostatnì sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e si je vìdoma vzná¹ení obsahovì stejných námitek opakovanì zamítaných soudy, ale ¾e pova¾uje rozhodovací praxi soudù za nesprávnou. Tato skuteènost podle Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí pro výjimeèný postup podle § 84 odst. 3 správního øádu.
[35] ®alovaný proto postupoval v souladu s principem proporcionality a procesní ekonomie, jestli¾e upøednostnil ochranu dobré víry úèastníkù stavebního øízení. Opomenutí stì¾ovatelky jako úèastnice øízení bylo dostateènì napraveno dal¹ím postupem ¾alovaného, který na základì obsahu odvolání správnì dovodil, ¾e námitky vznesené stì¾ovatelkou jsou zjevnì nedùvodné. Nejde proto o vadu, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o odvolání.
[36] Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 28. èervence 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 114
 soud 
 § 2
 § 2
 § 81
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 84
 § 114
 § 109
 soud 
 § 65
 § 76
 soud 
 § 114
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 § 149
 § 84
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60