Source: http://kraken.slv.cz/1As241/2014
Timestamp: 2017-09-20 23:44:04+00:00

Document:
1As241/2014
1 As 241/2014-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci navrhovatelù: a) P. L. a b) Ing. M. M., oba zastoupeni Mgr. Lenkou Chalupníèkovou, advokátkou se sídlem Nerudova 259, 251 69 Velké Popovice, proti odpùrkyni: Obec Vysoký Újezd, se sídlem Tyr¹ova náves 113, 267 16 Vysoký Újezd, zastoupenému JUDr. Miroslavem Zemanem, advokátem se sídlem Lidická 28, 150 00 Praha, za úèasti osob zúèastnìných: I) F. K., II) T. K., oba zastoupeni prof. JUDr. Zbyòkem Kiesewetterem, DrSc., advokátem se sídlem Nad ©árkou 58, 160 00 Praha, III) L. K., IV) A. K., V) M. F., o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2013 ze dne 14. 11. 2013-zmìna è. 4 územního plánu obce Vysoký Újezd, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, è. j. 50 A 5/2014-80,
II. Navrhovatelé n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Navrhovatelé j s o u p o v i n n i uhradit odpùrkyni spoleènì a nerozdílnì náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3.400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Miroslava Zemana, advokáta se sídlem Lidická 28, Praha.
I. Vymezení vìci [1] Dne 14. 11. 2013 vydalo zastupitelstvo obce Vysoký Újezd opatøení obecné povahy, jím¾ do¹lo ke zmìnì územního plánu obce (dále jen pøedmìtná zmìna èi zmìna ). Navrhovatelé podali dne 14. 3. 2014 ke Krajskému soudu v Praze návrh na jeho zru¹ení. Namítali zejména pochybení týkající se nedostateèného vyhodnocení urbanistických hodnot zmìnou dotèeného území a poru¹ení § 55 odst. 4 zákona è. 184/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu
(dále jen stavební zákon ). Dále poukázali na rozpor mezi pøedmìtnou zmìnou a jejím schváleným zadáním.
[2] Krajský soud návrh zamítl. K námitce odpùrkynì se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace navrhovatelù a dospìl k závìru, ¾e oba aktivnì legitimovaní k podání jsou. Poté pøikroèil k vìcnému pøezkumu pøedmìtné zmìny. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88 s tím, ¾e závìry v nìm uvedené jsou pøimìøenì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc. Územní plánování je vyhrazeno samostatné pùsobnosti obce. Soud není oprávnìn posuzovat vhodnost funkèního vyu¾ití té které lokality, ale pouze skuteènost, zda se obec pøi územním plánování pohybovala v urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelech a v mezích zákonných pravidel. Soud zejména posuzuje, zda obcí zvolené øe¹ení není v rozporu s hmotným právem, popø. zda nejde o øe¹ení ve vztahu ke konkrétní osobì zjevnì nepøimìøené, nezdùvodnitelné èi diskriminaèní. Výsledné funkèní uspoøádání území pøitom v¾dy pøedstavuje urèitý kompromis mezi jednotlivými veøejnými zájmy i mezi veøejnými zájmy na stranì jedné a soukromými zájmy na stranì druhé.
[3] Zmìnou pøijaté øe¹ení není nepøimìøené, nezdùvodnitelné, diskriminaèní èi zjevnì excesivní. Dùvod pøijaté zmìny tkví v legitimním po¾adavku paní M. F. na nápravu chyby obsa¾ené v územním plánu obce z roku 2005, v nìm¾ byla její nemovitost v rozporu se zpùsobem vypoøádání její námitky zaøazena do plochy veøejné zelenì, aèkoli mìla zùstat v souladu s územním plánem z roku 1994 v kategorii zastavitelné plochy.
II. Kasaèní stí¾nost [4] Navrhovatelé brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností namítajíce jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. a) a d)] a také vady øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s].
III. Vyjádøení odpùrkynì [5] Odpùrkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 8. 4. 2015. Konstatuje, ¾e opatøení obecné povahy bylo vydáno v souladu se zákonem. Krajský soud pøiléhavì konstatoval, ¾e funkèní uspoøádání území v¾dy pøedstavuje rozumný kompromis a mù¾e legitimnì omezit výkon vlastnického práva vlastníkù dotèených nemovitostí. Obecné závìry procesního charakteru, je¾ jsou v kasaèní stí¾nosti èinìny, nejsou námitkami zohlednitelnými v øízení o kasaèní stí¾nosti. Námitka rozporu s obèanským zákoníkem rovnì¾ není pro danou vìc relevantní. Zároveò upozoròuje, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatelù, napø. týkající se pøíjezdové cesty ke zmìnou dotèeným pozemkùm, nejsou v procesu vytváøení a schvalování územního plánu významné, územní plán nelze zamìòovat s regulaèním plánem. K jednotlivým námitkám poté odkazuje na rozsudek a na své vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (IV. A), poté námitkou rozporu mezi zadáním zmìny a samotným návrhem zmìny územního plánu (IV. B), dále námitkou rozporu pøedmìtné zmìny s § 55 odst. 4 stavebního zákona (IV. C), nedostateèným vyhodnocením ochrany urbanistických hodnost místa (IV. D) a výtkami k vypoøádání námitky právní pøedchùdkynì ¾alobce b) (IV. E). Závìrem se vìnoval zbývajícím námitkám (IV. F).
IV. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku [9] Rozsudek je dle stì¾ovatelù nepøezkoumatelný, jeliko¾ v nìm nejsou obsa¾eny vlastní úvahy soudu, ale pouze odkazy na odùvodnìní pøedmìtné zmìny nebo na vyjádøení odpùrce bez jakéhokoliv právního hodnocení. Soud mìl pøitom v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy postupovat dle s. ø. s. a konstantní judikaturou vymezeného algoritmu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98).
[10] Odpùrkynì k této námitce uvedla, ¾e se soud v¹emi otázkami zabýval mj. na str. 14 a 15 odùvodnìní, jeho rozhodnutí tedy nepøezkoumatelné není.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto kasaèní námitkou, proto¾e byla-li by tato vada shledána, mohla by pøedstavovat pøeká¾ku posouzení dùvodnosti ostatních námitek. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e je tøeba se jí v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat i z úøední povinnosti. Má-li rozhodnutí krajského soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek dùvodù. Tyto jednotlivé atributy pøezkoumatelnosti nejsou soudním øádem správním stanoveny, je v¹ak mo¾no vycházet z bohaté judikatury (napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 30. 6. 2013, è. j. 4 As 76/2013-21). Podle tìchto rozhodnutí je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù dána tehdy, opomene-li krajský soud vypoøádat nìkterou ze ¾alobních námitek, nebo není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto pøípadì ¾ádnou takovou vadu rozsudku krajského soudu neshledal.
[12] Soud se v¹emi ¾alobními námitkami zabýval a z vypoøádání ka¾dé z nich je patrné, proè ji nepova¾uje za dùvodnou. Skuteènost, ¾e soud v odùvodnìní svého rozsudku odkazuje na rozhodnutí správního orgánu, nezapøíèiòuje jeho nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130 (publikovaném pod è. 1350/2007 Sb. NSS) dovodil, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Stì¾ovateli vytýkané citování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu èi správního rozhodnutí se v rozsudku nedìjí bez dal¹ího, ale v¾dy s konkrétní smysluplnou vazbou na projednávaný pøípad.
[13] Stì¾ovatelé upozornili, ¾e krajský soud mìl pøi posuzování opatøení obecné povahy postupovat dle judikaturou vymezeného algoritmu, ani¾ by souèasnì specifikovali, èím konkrétnì soud pochybil. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, skuteènì vymezil algoritmus meritorního pøezkumu opatøení obecné povahy. Tuto judikaturou vytvoøenou metodiku v¹ak nelze chápat jako závazné pravidlo, od nìho¾ se soud nesmí odchýlit, ale jako návod, jak má pøi pøezkumu postupovat. Nicménì v souèasné chvíli je podstatná pøedev¹ím skuteènost, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo k novele soudního øádu správního. Tou se podstatnì zmìnila pravidla pro soudní pøezkum opatøení obecné povahy. Mimo jiné právì z hlediska rozsahu soudního pøezkumu. Døíve byla jejich zákonnost pøezkoumávána bez ohledu na obsah návrhu, právì za pomoci zmínìného algoritmu, nyní je v¹ak soud dle dikce § 101d odst. 1 s. ø. s. pøi jejich pøezkumu vázán rozsahem a dùvody návrhu. V jejich mezích soud v nyní projednávané vìci opatøení obecné povahy pøezkoumal, jak je ostatnì uvedeno vý¹e. I z tohoto hlediska lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
IV. B) Rozpor mezi zadáním zmìny a návrhem zmìny územního plánu [14] Dle stì¾ovatelù poru¹ila odpùrkynì § 47 odst. 2 a 3 stavebního zákona, jeliko¾ návrh na poøízení zmìny územního plánu byl obsahovì odli¹ný od samotného návrhu zmìny územního plánu. Ten byl toti¾ bez dal¹ího zpracován i pro pozemky parc. è. 80/8 a 80/11.
[15] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka je nedùvodná. Ji¾ z návrhu zadání zmìny bylo seznatelné, kterých pozemkù se týká. Roz¹íøení o dvì parcely (o rozloze 999 m2) plynulo z návrhu zmìny, s ním¾ mìl ka¾dý mo¾nost se seznámit nejpozdìji pøi veøejném projednání, je¾ bylo vèas avizováno veøejnou vyhlá¹kou. Navrhovatelé navíc podali dne 25. 2. 2013 námitky proti návrhu zmìny, jimi¾ na roz¹íøení reagovali.
[16] Zadání zmìny územního plánu je pouze východiskem celého územnì-plánovacího procesu. Stavební zákon nestanoví, ¾e by výsledek tohoto procesu mìl plnì korespondovat s obsahem pùvodního zadání. Naopak na nìkolika místech vývoj a zmìny v prùbìhu plánování pøedpokládá (napø. § 51 odst. 3 èi § 53 odst. 3 stavebního zákona). K po¾adavku na soulad návrhu zmìny územního plánu s obsahem poté schváleného zadání se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 24. listopadu 2010, è. j. 1 Ao 5/2011-169 tak, ¾e Proces poøizování zmìny územního plánu je dynamický, její obsah se promìòuje v èase tak, jak tento proces prochází jednotlivými fázemi. Z § 50 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 nelze dovodit pøíkaz, aby návrh zmìny územního plánu byl identický s obsahem schváleného zadání, nýbr¾ toliko pokyn, aby návrh ze schváleného zadání vycházel. Stì¾ovatelé sice ve svém návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy namítali, ¾e toto rozhodnutí není na danou vìc aplikovatelné, jeliko¾ dále upøesòuje, ¾e ke zmìnì zadání územního plánu dochází pomocí zákonem pøedvídaných procesních nástrojù. K podpoøe tohoto tvrzení citují jinou pasá¾ rozsudku, kde je uvedeno, ¾e Stavební zákon obsahuje celou øadu procesních nástrojù, které smìøují k promìòování obsahu v èasu tak, jak proces poøizování zmìny územního plánu prochází jednotlivými fázemi. Z tìchto nástrojù lze namátkovì uvést stanoviska dotèených orgánù, jejich¾ podmínky jsou pro poøizovatele zmìny územního plánu závazné, stanovisko k vlivùm na udr¾itelný rozvoj území, pøipomínky a námitky uplatnìné veøejností. Zákon dále pøedvídá, ¾e v dùsledku veøejného projednání návrhu zmìny územního plánu mù¾e dojít k jeho zmìnì a pro ten pøípad vy¾aduje uspoøádat nové veøejné projednání (§ 53 odst. 2). Nejvy¹¹í správní soud zde pøíkladmo uvedl, které nástroje mohou vést k pozmìnìní obsahu zadání územního plánu pøi procesu jeho pøijímání. Pøipou¹tí tedy dal¹í mo¾nosti, díky nim¾ mù¾e ke zmìnì obsahu dojít. Takové zmìny lze poté èinit po celou dobu procesu zpracování návrhu zmìny územního plánu.
[17] V nyní projednávaném pøípadì ke zmìnì do¹lo pøi zpracování návrhu zmìny ve chvíli, kdy jeho zpracovatel (Ing. arch. T. H.) dospìl k závìru, ¾e by dùsledné dodr¾ení zadáním urèené øe¹ené plochy (celkem 2.274 m2) znamenalo torzální zachování plochy veøejné zelenì v podobì nefunkèního rezidua. Návrh proto pùvodnì zadanou plochu roz¹iøuje o pozemky parcelní èíslo 80/8, 80/11 o plo¹e 999 m2. (srov. bod 3.2.1 Odùvodnìní koncepce rozvoje øe¹eného území v dokumentu Odùvodnìní zmìny è. 4 územního plánu obce Vysoký Újezd u Berouna z listopadu 2012). Takto zmìnìný návrh byl poté
25. 2. 2013 pøedmìtem veøejného projednání. Na zmìny navrhovatelé obratem zareagovali námitkou, která byla poté v textu odùvodnìní pøedmìtné zmìny vypoøádána na stranì 20.
[18] Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná. Namítaný obsahový nesoulad byl zpracovatelem návrhu øádnì zdùvodnìn, jeho rozsah nevy¾adoval ¾ádné dal¹í mechanismy projednávání èi schvalování. Návrh zmìny územního plánu byl pøedmìtem veøejného projednání ji¾ ve své takto pozmìnìné podobì, na co¾ stì¾ovatelé posléze reagovali námitkami, které byly odpùrkyní zákonným zpùsobem vypoøádány. Nejen, ¾e proces zmìny probìhl v souladu se zákonem, resp. judikaturou, ale ani stì¾ovatelé jím nebyli ¾ádným zpùsobem zkráceni na svých právech.
IV. C) rozpor pøedmìtné zmìny s § 55 odst. 4 stavebního zákona [19] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e pøijetím pøedmìtné zmìny byl poru¹en § 55 odst. 4 stavebního zákona, dle kterého lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch a s principem ochrany nezastavìného území dle § 18 odst. 4 stavebního zákona. Bylo nutné vyhodnotit stav daného území, dopady na infrastrukturu, na ¾ivotní prostøedí, do práv dotèených osob apod. Tato zákonná podmínka nebyla splnìna.
[20] K této námitce krajský soud ve shodì s odpùrkyní uvedl, ¾e toto ustanovení nebylo tøeba aplikovat. Odpùrkynì se toto¾nou námitkou zabývala na str. 17-18 opatøení obecné povahy. Poukázala na skuteènost, ¾e zmiòovaná plocha spadala i pøed pøijetím zmìny do zastavitelné plochy, je situována uvnitø zastavitelného území a do nezastavìného území (volné krajiny) jí zasahováno není. Územní plán z roku 2005 byl vytvoøen pro celé území obce Vysoký Újezd. K bydlení je jím vymezeno 1 011 645 m2, plochy veøejné zelenì se rozprostírají na 211 983 m2. Zmìna funkèního vyu¾ití plochy 3 273 m2 tedy nepøedstavuje negativní zásah do struktury a systému zelenì. Potøeba vymezení této konkrétní plochy odrá¾í vùli obce napravit selhání pozornosti pøi kontrole a schválení územního plánu obce v roce 2005, zejména i proto, ¾e tento územní plán ji¾ nelze pøezkoumat a náprava jiným postupem ji¾ není mo¾ná.
[21] Stì¾ovatelùm, lze pøisvìdèit v tom, ¾e dle dikce zákona je pøi vymezování zastavitelných ploch tøeba prokázat nemo¾nost vyu¾ít ploch stávajících. Je v¹ak nutné si uvìdomit, ¾e zmìna, jí¾ se stì¾ovatelé brání, je svým rozsahem minimální a bez jakýchkoliv dopadù na okolí. Pøedmìtné pozemky se toti¾ nachází pøímo v centru stávající zástavby, bez jakékoliv vazby na ¹ir¹í okolí, zejména na dal¹í plochy veøejné zelenì. Rozpor s § 55 odst. 4 stavebního zákona je zde tedy zcela bagatelní, dùsledkem zmìny je naopak spí¹e zesouladìní charakteru zástavby s okolními pozemky. Tato skuteènost byla správním orgánem i krajským soudem pøesvìdèivì zdùvodnìna. Nejvy¹¹í správní soud se s jejich argumentací ztoto¾òuje a uzavírá, ¾e námitka stì¾ovatelù je nedùvodná.
IV. D) Nedostateèné vyhodnocení ochrany urbanistických hodnot místa [22] Dále byla podle stì¾ovatelù odpùrkynì dle § 53 odst. 4 písm. b) povinna pøezkoumat soulad zmìny územního plánu s po¾adavky na ochranu urbanistických hodnot v území. Této otázce se v¹ak dostalo pouhého strohého konstatování, ¾e v dùsledku zmìny nedochází ke zmìnì urbanistické koncepce.
[23] Krajský soud se touto námitkou podrobnì zabýval na stranách 16 a 17 svého rozsudku a dospìl k závìru o její nedùvodnosti. Dle textové èásti odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy je jeho nedílnou souèástí samostatná èást odùvodnìní zmìny è. 4 územního plánu obce Vysoký Újezd . Zde jsou v kapitole 3.3 popsána hlavní východiska urbanistické koncepce, dále zhodnoceny døíve zpracované a schválené územní plánovací dokumentace a posléze navr¾ena urbanistická koncepce, která je nále¾itì odùvodnìna.
[24] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e ani tato námitka neobstojí. Ustanovení § 53 odst. 4 písm. b) ukládá poøizovateli povinnost pøezkoumat soulad návrhu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a po¾adavky na ochranu nezastavìného území. Odpùrkynì (tedy poøizovatelka) tuto povinnost splnila, o èem¾ svìdèí obsáhlé pasá¾e textu na str. 7 a 8 odùvodnìní pøedmìtné zmìny a také kapitola 3.3 Odùvodnìní urbanistické koncepce v dokumentu Odùvodnìní zmìny è. 4 územního plánu obce Vysoký Újezd u Berouna z listopadu 2012. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatelù, ¾e se ochranì urbanistických hodnot území dostalo ve kterémkoliv stupni pouze strohého konstatování. Naopak byla v kontextu pøedmìtné zmìny s velkou peèlivostí posouzena.
IV. E) Výtky k vypoøádání námitky právní pøedchùdkynì ¾alobce b) [25] V návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé obecnì namítají, ¾e o námitkách Mgr. I. M., právní pøedchùdkynì navrhovatele b), k návrhu zmìny územního plánu bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem. ®ádným zpùsobem v¹ak nespecifikují, v èem tuto nezákonnost spatøují. Touto námitkou se nelze zabývat, jeliko¾ je obsahovì prázdná. V této souvislosti je vhodné zmínit rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který dovodil, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se úèastníkovi u soudu dostane. Obecnì lze podotknout, ¾e v¹echny padnuv¹í námitky jsou v odùvodnìní pøedmìtné zmìny podrobnì vypoøádány, o èem¾ svìdèí mimo jiné fakt, ¾e toto vypoøádání zabírá 40 z celkem 53 stran textu.
IV. F) Ostatní námitky [26] Kasaèní stí¾nost obsahuje øadu dal¹ích námitek, které v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebyly obsa¾eny. (1) Odpovìï starosty na námitku paní F. k návrhu územního plánu obce Vysoký Újezd ze dne 21. 10. 2004 nelze pova¾ovat bez dal¹ího za souhlas s jejím po¾adavkem. Pøi poøizování a schvalování územního plánu nedo¹lo k ¾ádnému pochybení èi ke zpùsobení køivdy; byl schválen øádnì, je závazný a úèinný. (2) Postupem odpùrce a krajského soudu do¹lo k faktickému prominutí zme¹kání lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Paní F. mìla vyu¾ít tohoto institutu ve lhùtì 3 let ode dne, kdy opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti, nechala v¹ak lhùtu marnì uplynout. (3) Zmìnou územního plánu bylo zasa¾eno do tzv. pokojného stavu ve smyslu § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. (4) Pøedmìtnou zmìnou provedené urèení nových ploch k zastavìní není dostateènì odùvodnìno potøebou koncepèního rozvoje obce. Jde o svévoli, k ní¾ neexistuje ¾ádný relevantní dùvod. (5) Pøi poøizování zmìny mìla být vytyèena a provìøena rovnì¾ varianta ponechání plochy ve veøejné zeleni a varianta funkèního vyu¾ití na zahradu z hlediska cílù a úkolù územního plánování ve smyslu § 18 stavebního zákona. (6) K procesní chybì do¹lo i v proceduøe zveøejnìní návrhu zmìny územního plánu. Veøejná vyhlá¹ka sice visela na úøední desce od 16. 6. 2009, av¹ak je¹tì 21. 9. 2009 chybìlo zveøejnìní formou dálkového pøístupu na webu odpùrce. Nelze tedy s pøesností stanovit, kdy poèala a skonèila zákonná lhùta. (7) Ke zmìnì funkèního vyu¾ití pozemku mù¾e dojít jen se souhlasem v¹ech vlastníkù pøilehlých pozemkù a vy¾aduje-li ji veøejný zájem. Ani jedna z podmínek nebyla splnìna. Zmìnu nebylo mo¾né provést, na èem¾ se shodují i odborníci. Navrhovatelé byli z titulu vlastníkù sousedních pozemkù oprávnìni vzná¹et námitky v prùbìhu jednotlivých fází územního plánování. (8) V obdobném èase obdr¾el Obecní úøad Vysoký Újezd nìkolik dal¹ích návrhù na zmìnu územního plánu obce, ov¹em v¾dy je zamítnul. Tím do¹lo k poru¹ení zásady zakotvené v § 2 odst. 4 správního øádu, dle ní¾ nemají pøi rozhodování shodných nebo podobných pøípadù vznikat nedùvodné rozdíly.
[27] Jeliko¾ navrhovatelé tyto námitky neuplatnili v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohli, Nejvy¹¹í správní soud se jimi v souladu s § 104 odst. 4) s. ø. s nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ pøezkoumává pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny, jak ostatnì ji¾ v minulosti nìkolikrát judikoval, napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155. Vylouèením námitek z øízení o kasaèní stí¾nosti se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje k jejich relevanci v pøípadì, ¾e by byly uplatnìny vèas. Vèasnost jejich podání by pouze vedla k posouzení, zda spadají do øízení vymezeného pøedmìtem zmìny územního plánu a jestli jsou navrhovatelé jako vlastníci sousedních pozemkù vùbec aktivnì legitimováni tyto argumenty vzná¹et (zda do¹lo k dotèení jejich subjektivních práv), tedy nikoliv k jejich úspìchu ve vìci.
[28] To se týká zejména poslední skupiny kasaèních námitek, které rovnì¾ nebyly pøed krajským soudem vzneseny a které se s vìcným vymezením øízení míjí. Konkrétnì jde o námitky: (1) Pøi zmìnì vyu¾ití pozemkù mìl být brán zøetel na to, zda svými vlastnostmi vyu¾ití pro navrhovaný úèel umo¾òují a zda jsou dopravnì napojeny na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Tvrzení, ¾e pøístup je zaji¹tìn pøes pozemek parc. è. 90/132, k. ú. Vysoký Újezd u Berouna, je tøeba odmítnout. Je toti¾ pøíli¹ úzký pro vjezd osobního automobilu a pøedev¹ím pro vjezd vozù záchranného integraèního systému, tì¾ké techniky èi vozù odvá¾ejících komunální odpad. Ke ka¾dé stavbì rodinného domu pøitom musí vést zpevnìná pozemní komunikace ¹iroká nejménì 2,5 m, která má konèit nejdále 50 m od stavby. Pozemek tyto vlastnosti zcela jistì nemá, jde o pouhý nezpevnìný travnatý pruh. (2) Nárùst zastavìné plochy v daném území ovlivòuje schopnost území vsakovat vodu, co¾ po¹kozuje pùdu. Odstranìní zelenì z pozemku bude mít vliv na stabilitu pùdního podlo¾í domù nacházejících se na svahu, bude hrozit sesuv pùdy. Proto mìl odpùrce pøi poøizování návrhu zmìny územního plánu dùkladnì provìøit podmínky území a zpracovat koncept zmìny územního plánu ve smyslu § 48 odst. 2 stavebního zákona. (3) Mìstský úøad v Berounì pou¾ívá ve svém stanovisku pojem køivda , který nový stavební zákon nezná. Neposoudil ani, ¾e budoucí stavba nebude mít dostateèný odstup od jednotlivých rodinných domù, ¾e nemá technické vybavení a øádnou pøíjezdovou cestu.
V. Závìr a náklady øízení [29] Navrhovatelé se svými námitkami neuspìli; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìli ve vìci úspìch.
[31] Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost a rovnì¾ neshledal ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, aby jim pøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[32] Odpùrkynì mìla ve vìci plný úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve vìci byla zastoupena advokátem, který podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Náklady øízení na stranì odpùrkynì tak spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by, tedy ve vý¹i 1 x 3.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3.400 Kè [dle § 9 odst. 4 písm. d) a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)].
[33] Navrhovatelé jsou tedy povinni uhradit odpùrkyni spoleènì a nerozdílnì náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v èástce 3.400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

References: soud 
 § 55
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 47
 soud 
 § 51
 § 53
 soud 
 § 50
 soud 
 § 55
 § 55
 § 18
 soud 
 § 55
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 § 5
 § 18
 § 2
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11