Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%FCrttemberg&Datum=26.11.2010&Aktenzeichen=4%20S%202071%2F10
Timestamp: 2018-02-23 18:22:34+00:00

Document:
VGH Baden-Württemberg, 26.11.2010 - 4 S 2071/10 - dejure.org
Bedürfnis des objektiven Vorliegens eines zureichenden Grunds für die Nichtbescheidung eines Widerspruchs; Erfordernis der Einstufung eines zureichenden Grunds für die Nichtbescheidung eines Widerspruchs als tatsächliche Ursache für die ausbleibende Widerspruchsentscheidung; Befugnis einer Widerspruchsbehörde zur Nichtbescheidung eines Widerspruchs ohne die Zustimmung des Widerspruchsführers bei alsbald zu erwartender Entscheidung in einem anderen Verfahren; Pflicht zum Erlass einer Kostenentscheidung im Falle einer Beschwerde gegen die Aussetzung eines streitigen Zwischenverfahrens
VG Freiburg, 13.08.2010 - 5 K 1163/10
NVwZ-RR 2011, 224
OVG Niedersachsen, 25.03.2014 - 7 OB 7/14
Untätigkeitsklage; zureichender Grund; fehlende Ermessensrichtlinie; Antrag auf …
Ob ein zureichender Grund vorliegt, ist nach objektiven Gesichtspunkten zu entscheiden (VGH BW, Beschl. v. 26.11.2010 - 4 S 2071/10 -, NVwZ-RR 2011, 224 f., hier zitiert nach juris, Langtext Rn. 3).
Durch die Aufhebung des für die Beklagte möglicherweise materiell-rechtlich wie prozessual - etwa mit Blick auf § 161 Abs. 3 VwGO - günstigen Aussetzungsbeschlusses wird sie folglich zum unterliegenden Teil im Sinne des § 154 Abs. 1 VwGO (vgl. VGH BW, Beschl. v. 26.11.2010 - 4 S 2071/10 -, a. a. O., juris, Langtext Rn. 5).
Denn von einem zureichenden Grund für eine Verzögerung --dem im Streitfall einzig streitigen Tatbestandsmerkmal der Regelung-- kann nur dann die Rede sein, wenn die (Sach-)Entscheidung von dem die Erledigung verzögernden (noch ausstehenden) Umstand abhängt bzw. dieser Umstand tatsächlich eine wesentliche (Mit-)Ursache für die ausbleibende Entscheidung ist (s. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 26. November 2010 4 S 2071/10, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, Rechtsprechungsreport 2011, 224).
Ein zureichender Grund für die verzögerte Bescheidung eines Widerspruchs muss objektiv vorliegen und darf nicht gegen die Rechtsordnung verstoßen (BVerwG…, Beschluss vom 8. Januar 2004 - 7 B 58.03 -, juris, Rz. 4;… Beschluss vom 23. Juli 1991, a.a.O., Rz. 10; OVG Lüneburg…, Beschluss vom 25. März 2014 - 7 OB 7/14 -, juris, Rz. 3), zudem muss er die wesentliche (Mit-)Ursache für die unterbliebene Bescheidung des Widerspruchs sein (VGH Mannheim, Beschluss vom 26. November 2010 - 4 S 2071/10 -, juris, Rz. 3).
Ob ein zureichender Grund vorliegt, ist nach objektiven Gesichtspunkten zu entscheiden (vgl. VGH Mannheim, Beschl. v. 26.11.2010 - 4 S 2071/10 -, NVwZ-RR 2011, 224 - zitiert nach juris;… VGH München, Beschl. v. 14.10.2003 - 5 C 03.2004 -, BayVBl. 2004, 182 - zitiert nach juris; Beschl. v. 07.12.1999 - 10 C 99.3253 -, juris).
Zudem muss er die wesentliche (Mit-)Ursache für die unterbliebene Bescheidung des Widerspruchs sein (vgl. VGH Mannheim, Beschluss vom 26. November 2010 - 4 S 2071/10 -, zit. nach juris, Rn. 3).
Ob ein zureichender Grund vorliegt, ist nach objektiven Gesichtspunkten zu entscheiden (VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 26.11.2010 - 4 S 2071/10 -, NVwZ-RR 2011, 224, juris, Rn. 3).
OVG Nordrhein-Westfalen, 24.07.2014 - 1 E 822/14
Geeignetheit eines Gutachters als Sachverständiger im gerichtlichen Verfahren …
vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 26. November 2010 - 4 S 2071/10 -, NVwZ-RR 2011, 224 = juris, Rn. 3.
OVG Berlin-Brandenburg, 01.06.2017 - 3 L 40.17
Die Aussetzungsentscheidung ist keine prozessleitende Verfügung im Sinne des § 146 Abs. 2 VwGO (vgl. nur VGH Mannheim, Beschluss vom 26. November 2010 - 4 S 2071/10 - juris Rn. 1; BVerwG…, Urteil vom 23. März 1973 - IV C 2.71 - juris Rn. 30).
OVG Sachsen, 15.08.2016 - 5 A 572/15
Untätigkeitsklage, zureichender Grund, stillschweigende Musterverfahrensabrede
Ohne Zustimmung des Widerspruchsführers ist die Widerspruchsbehörde jedoch nicht befugt, das Widerspruchsverfahren mit Blick auf eine ausstehende Entscheidung in einem anderen Verfahren "auszusetzen", jedenfalls dann nicht, wenn die Entscheidung in dem Musterverfahren nicht alsbald zu erwarten ist (VGH BW, Beschl. v. 26. November 2010 - 4 S 2071/10 -, juris Rn. 4;… W.-R. Schenke in: Kopp/Schenke, VwGO, 21. Aufl. 2015, § 75 Rn. 13/14;… Funke-Kaiser in: Bader/Funke- Kaiser/Stuhlfauth u. a., VwGO, 6. Aufl. 2014, § 75 Rn. 13b;… Rennert in: Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 75 Rn. 9;… Brenner in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Aufl. 2014, § 75 Rn. 56;… Dolde/Porsch, in: Schoch/ Schneider/Bier, VwGO, 30. EL Februar 2016, § 75 Rn. 8, jeweils m. w. N.).
OVG Sachsen, 08.03.2013 - 1 E 93/12
Verwaltungs- und Funktionalreform
2 2. Eine Kostenentscheidung nach § 161 Abs. 2 VwGO ist notwendig, weil es sich bei dem - gegen die Aussetzung eines Verfahrens nach § 75 Satz 3 VwGO gerichteten - Beschwerdeverfahren um ein streitiges Zwischenverfahren handelt (HessVGH, Beschl. v. 6. Dezember 2012 - 6 E 2128/12 -, juris; VGH BW, Beschl. v. 26. November 2010 - 4 S 2071/10 -, juris; a. A. SächsOVG, Beschl. v. 16. Juli 2001 - 1 E 59/01 -, juris).
VG Potsdam, 24.04.2017 - 1 K 1727/14

References: § 161
 § 154
 § 146
 § 75
 § 75
 § 75
 § 75
 § 75
 § 161
 § 75