Source: http://www.fzu.cz/%7Esipr/documents/benesovy_dekrety.html
Timestamp: 2016-12-07 16:19:39+00:00

Document:
Psáno pro Neviditelného psa ve dnech
1. - 3. března 2002.
Tato stránka vznikla složením pěti dílčích
článků a byla původně vytvořena výhradně pro mou soukromou
potřebu. Jelikož původní články v archivu Neviditelného psa nejsou
"doklikatelné", zveřejňuji zde se souhlasem autora celý text. V době
publikace autor svá soukromá stanoviska uveřejňoval - vzhledem k svému
zaměstnání - zásadně pod výše uvedeným pseudonymem. Od té doby však už
nějaký čas uplynul a je tudíž možné a správné uvést, že pseudonym
Pavel Ebr používal Pavel Hasenkopf.)
Již několik dní, dokonce týdnů, cloumá českými médii i českou
politikou problematika tzv. Benešových dekretů.
Znepokojují mne lidé, kteří se kvůli nim snaží vykreslit český
národ jako snad vůbec nejhorší a nejzavrženíhodnější národ
Znepokojují mne lidé, kteří se naopak snaží český národ vymezit
jako národ nejsvětějších ubožátek.
Znepokojují mne lidé, kteří se ohánějí pojmem národ a tomuto národu
vůbec přisuzují vlastnosti, které lze přisuzovat jednotlivcům, ale ne
národům.
Vadí mi hysterie vyvolávaná kolem tzv. Benešových dekretů, vadí
mi vyvolávání nacionalistických nálad, které nikdy nepřinesly nic
Vadí mi, že se z normálních lidí, kterým by jinak dekrety mohly
být ukradené, dělají záměrně či z blbosti pitomci, a že se
zneužívá jejich neznalost právních norem i teorie.
Protože mne toto všechno znepokojuje a vadí mi to a
protože jsem právní analytik, mám jisté znalosti teorie práva, vím,
co je to právní norma a jak se s ní pracuje, nejsou mi cizí takové
pojmy, jako jsou hypotéza či dispozice normy, a "dokonce" umím -
omlouvám se za svoji ironii - i rozlišovat mezi platností,
účinností a aplikovatelností, rozhodl jsem se napsat následující
právní rozbor dekretů presidenta republiky, a to s jediným cílem,
totiž uklidnit lidi, zcela zbytečně vystrašené různými sběrači
politických bodů, špatně informovanými novináři a v neposlední řadě
též různými emocemi překypujícími "bijci", vyskytujícími se zejména
ve zdejších komentářích, kteří jsou zjevně nervózní z toho, že
jim ve skříni už příliš dlouho rezaví kvér, a kteří, když
už si nemohou zaválčit doopravdy, válčí alespoň slovně a neustále
cítí potřebu si dokázat, že jsou správní Češi. Následující právní analýza bude velmi nudná. Musí to
být. Blahopřeji všem, kteří se jí poctivě prokousají až do
Dekrety presidenta republiky tvořily základ zákonodárné činnosti
exilových orgánů československého státu v Londýně a posléze v postupně
osvobozovaném Československu od 15. října 1940 do 27. října 1945.
Zatímní státní zřízení v Londýně sestávalo z presidenta republiky,
vlády a ze Státní rady jakožto poradního sboru
presidenta. Legitimita těchto orgánů byla postavena na nicotnosti
Mnichovské dohody a tedy na právní konstrukci, že československý
stát de iure nikdy nezanikl, v důsledku německé okupace však byla
nuceně činnost jeho orgánů omezena, nastal tedy stav nouze. Orgánem,
jehož činnost byla zejména znemožněna, bylo Národní
shromáždění (parlament), a zřejmě právě proto vůbec prvním dekretem
byl ústavní dekret presidenta republiky č. 1 z 21. července 1940, o
ustavení Státní rady (po válce byl publikován pod č. 20/1945
Sb. II.1)). Státní rady měla být jakousi provizorní náhradou
zákonodárného orgánu.
Veškerá další legislativní činnost se odvíjela
hned od dalšího dekretu, a to od ústavního dekretu presidenta
republiky ze dne 15. října 1940, č. 2 Úř. věst. čsl., o prozatímním
výkonu moci zákonodárné. Tento dekret byl po válce publikován
pod č. 20/1945 Sb. II.). Podle tohoto dekretu se ke všem
úkonům, ke kterým by bylo jinak třeba souhlasu Národního
shromáždění (podle tehdy platné ústavy z roku 1920), se dočasně
vyžadoval pouze souhlas vlády. V praxi tedy byly dekrety vydávány
na návrh vlády - tím byla splněna podmínka jejího souhlasu, a též
po slyšení Státní rady. Souhlas Státní rady se nevyžadoval
zřejmě proto, že z tehdejších exilových orgánů měl právě
president (a jím jmenovaná vláda) větší legitimitu, než Státní
rada, skládající se z politických předáků tak, aby bylo representováno
celé politické spektrum Čechů v Londýně (zde ostatně je první zárodek
budoucí Národní fronty).
Ihned poté, co se 28. října 1945 dopoledne ustavilo Prozatímní
národní shromáždění, zákonodárná činnost presidenta republika
skončila. Jisté rozpaky ale budí skutečnost, že ještě 27. října
1945, tedy několik málo hodin předtím, president Beneš podepsal
posledních 23 dekretů (z celkového počtu 143), mimo jiné dekret o
trestání některých provinění proti národní cti (tzv. malý retribuční
dekret, č. 138/1945 Sb. II.) či dekrety zrušující německé vysoké
školy (č. 122 a 123/1945 Sb. II.). Jiný dekret, č. 108/1945
Sb. II., o konfiskaci nepřátelského majetku a o Fondech národní
obnovy, pochází z 25. října 1945, a konečně, z 24. října 1945
pocházejí dekrety o znárodnění dolů a klíčového průmyslu, o znárodnění
akciových bank, soukromých pojišťoven a potravinářského průmyslu
(č. 100 - 103/1945 Sb. II.).
Nově ustavené Prozatímní národní shromáždění vydalo ústavní
zákon ze dne 28. března 1946, č. 57/1946 Sb., kterým se schvalují a
prohlašují za zákon dekrety presidenta republiky. Nestalo se tak
ale hned napoprvé: Původní vládní návrh2) předpokládal, že
předmětem schválení nebudou dva vůbec první (ústavní) dekrety z roku
1940. U prvního dekretu o zřízení Státní rady by to nevadilo,
protože Státní rada v té době již dávno svou činnost ukončila, u
dekretu č. 2, od kterého se veškeré vydávání dekretů zákonodárného
charakteru odvíjelo, to však problém pochopitelně byl. Proto
skupina poslanců požádala presidenta republiky o vrácení ještě
jím nepodepsaného zákona a předložila vlastní návrh,3) který se od
původního vládního návrhu lišil právě výslovným schválením i
dekretu č. 2 Úř. věst. čsl., o prozatímním výkonu moci zákonodárné
(č. 20/1945 Sb. II.), a v této podobě byl nakonec ústavní zákon
schválen a vyhlášen.
V důsledku uvedeného ústavního zákona získaly všechny dekrety
sílu zákona, resp. ústavní dekrety sílu ústavního zákona, a od té doby
by tedy měly být zpětně citovány jako zákony, resp. ústavní
zákony. Vyplývá z toho, že ačkoli v době svého skutečného vzniku se
neopíraly o platnou ústavní listinu z roku 1920, je třeba je minimálně
pro období 21.7.1940 - 28.3.1946 považovat za platnou součást
právního řádu. Má to ovšem háček: Samo Prozatímní národní
shromáždění, které tento ústavní zákon schválilo, nevzešlo z
voleb, ale bylo jmenováno na základě politických dohod stran Národní
fronty Čechů a Slováků (6 politických stran sdružených v Národní
frontě měla každá po 40 poslancích). Lze jen litovat, že
Ústavodárné národní shromáždění výslovně neschálilo veškerou
činnost svého předchůdce, Prozatímního Národního shromáždění,
čímž by tato připomínka padla. Nicméně i tak lze vyjít z toho,
že činnost Prozatímního národního shromáždění bylo schválena
implicitně tím, že nebyla žádným z dalších čs. zákonodárných
sborů ani jinými orgány zpochybněna, naopak, i nadále bylo s právním
předpisy vydanými Prozatímním národním shromážděním zacházeno jako
s platnými předpisy - jestliže je zákon neretroaktivně změněn či
zrušen, což se běžně dělo a děje, prostě je-li brán na vědomí
jako platný, je tím mimo jiné de iure potvrzován.
Argument, že dekrety presidenta republiky jsou nicotné,
protože byly vydány orgánem exekutivy a nikoli řádně zvoleným
zákonodárným sborem, proto z uvedených důvodů patří snad k
nejslabším argumentům, jaký lze proti dekretům presidenta republiky
vůbec použít. Přesto tento argument použit byl, a to v
souvislosti se známou kauzou Dreithaler. Ústavní soud České republiky
využil této příležitosti a v odůvodnění svého nálezu,
publikovaného pod č. 55/1995 Sb.,4) zaujal stanovisko k celé
problematice týkající se dekretů presidenta republiky. Ústavní soud
zde mimo jiné konstatoval, že:
"... na Prozatímní státní zřízení Československé republiky,
ustavené ve Velké Británii, je nutno nahlížet jako na mezinárodně
uznávaný legitimní ústavní orgán československého státu, na jehož
území okupovaném říšskou brannou mocí byl nepřítelem znemožněn
výkon svrchované státní moci československé, pramenící z ústavní
listiny ČSR, uvozené ústavním zákonem č. 121/1920 Sb., jakož i z
celého právního řádu československého. V důsledku toho všechny
normativní akty prozatímního státního zřízení ČSR, tedy i dekret
prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. - také v důsledku jejich
ratihabice Prozatímním Národním shromážděním (ústavní zákon ze dne
28. 3. 1946 č. 57/1946 Sb.) - jsou výrazem legální československé
(české) zákonodárné moci a bylo jimi dovršeno úsilí národů
Československa za obnovu ústavního a právního řádu
republiky. Dovolávat se tedy nepodmíněně, tedy i pokud jde o
zákonodárný proces, ústavní listiny ČSR z roku 1920 pro dobu, kdy
československý stát byl zprvu násilně okleštěn a později zcela
okupován a kdy postupně ztrácel svou politickou reprezentaci, je zcela
absurdní.".
Protože se též občas proti dekretům argumentuje mezinárodním
právem, budiž k tomu dodáno, že mezinárodní právo nepožaduje
dnes - a tím méně to vyžadovalo v roce 1945 - aby stát respektoval
požadavek dělby moci či demokratického uspořádání vůbec.5) A na
rozdíl od právních řádů příslušejících k tzv. kontinentálnímu
právu, kam patřil i česloslovenský a patří tam i český a německý
právní řád, je mnohem méně zatíženo právním formalismem a vychází z
faktického stavu věcí. Proto, vzhledem k faktické moci tehdejších
československých orgánů a bez ohledu na jejich demokratickou
legitimaci či nelegitimaci, jsou pro mezinárodní právo dekrety
presidenta republiky dostatečně legitimními právními skutečnostmi.6)
Dekrety presidenta republiky byly k dnešnímu dni vesměs buď
zrušeny, změněny nebo nahrazeny jinými předpisy, popř. byly
zkonzumovány, a jsou tedy již dávno neaplikovatelné, bez ohledu na
svoji formální platnost či neplatnost. Dále rozeberu ty z nich, které
jsou z hlediska současné debaty nejvýznamnější.
1) Poznámka k citaci předpisů z roku 1945: Protože až do května fakticky ještě byly vydávány protektorátní předpisy, rovněž publikované ve Sbírce zákonů a nařízení, a protože československý stát začal opět publikovat od čísla 1 a nechtěl mít s protektorátní normotvorbou nic společného, rozlišují se pro tento rok dvě samostatné řady Sbírky zákonů: řada předpisů z doby nesvobody, označovaných římskou číslicí I. za označením Sb., a řada předpisů vydaných již československými orgány po osvobození, označovaných obdobně římskou číslicí II. 2) Jeho text včetně důvodové zprávy viz tisk Proz. NS č. 159.
3) Jeho text včetně důvodové zprávy viz tisk Proz. NS č. 305. 4) Jeho text viz web. 5) Nezaměňovat s požadavkem dodržování tzv. lidských práv - ty se týkají postavení jednotlivce, nikoli uspořádání státu. Ale i mezinárodněprávní ochrana lidských práv je poválečnou záležitostí, poprvé se projevivší v (právně nezávazné) Všeobecné deklaraci lidských práv, přijaté Valným shromážděním OSN 10. prosince 1948. ZÁKON Č. 5/1945 SB. II., DEKRET PRESIDENTA REPUBLIKY O
NEPLATNOSTI NĚKTERÝCH MAJETKOVĚ-PRÁVNÍCH JEDNÁNÍ Z DOBY NESVOBODY A O
NÁRODNÍ SPRÁVĚ MAJETKOVÝCH HODNOT NĚMCŮ, MAĎARŮ, ZRÁDCŮ A KOLABORANTŮ
A NĚKTERÝCH ORGANIZACÍ A ÚSTAVŮ, ve znění zákona č. 116/1949 Sb. a
zákona č. 122/1951 Sb.7) Tento dekret upravuje dva
relativně nesouvisející okruhy problémů: Za prvé, stanoví podmínky pro
neplatnost majetkových převodů učiněných pod nátlakem v době
nesvobody, a za druhé, stanoví podmínky pro vyvlastnění Němců, Maďarů
a jiných "státně nespolehlivých osob" a zavedení národní správy nad
vyvlastněným majetkem. 1. Neplatnost majetkových převodů
Ačkoli se vycházelo z právní fikce nicotnosti Mnichovské dohody a
protektorátního režimu, neznamenalo to neplatnost soukromoprávních
vztahů za Protektorátu vzniklých a bylo třeba se vypořádat s faktickým
stavem věcí.8) Proto bylo třeba zákonem prohlásit majetkové převody a
jakákoli majetkově právní jednání, bez ohledu na to, zda šlo o
movitosti či nemovitosti či o majetek soukromý či veřejný, za
neplatné, pokud k nim došlo pod tlakem okupace nebo národní, rasové
nebo politické persekuce,9) t.j. takové převody, ke kterým by zřejmě
nedošlo, pokud by nedošlo k okupaci. Ačkoli z formulace
příslušného ustanovení vyplývá, že se jednalo o pravou restituci
majetkových vztahů, t.j. postavenou na právní fikci, že k vynuceným
převodům nikdy nedošlo a že původní vlastníci vlastníky nikdy
být nepřestali,10) nebyl dekret dostatečným právním titulem k
návrácení majetku. Tím bylo až rozhodnutí orgánu příslušného
podle dekretu či dalších právních předpisů a na jejich základě:
Těmito předpisy, provádějícími rozebíraný dekret presidenta republiky,
byly zejména: - zákon č. 76/1946 Sb., o zrušení a o změně
soudních rozhodnutí v občanských věcech právních z doby nesvobody, a
- vládní nařízení č. 110/1946 Sb., o zrušení nebo změně
rozhodnutí správních úřadů z doby nesvobody a o úřadech zřízených v
době nesvobody. Rozhodnutí byla rušena zásadně na návrh
dotčených osob.11) Dnes by byla tato část dekretu neaplikovatelná,
protože zákon č. 12/1946 Sb., jímž se schvalují, doplňují a mění
předpisy o obnovení právního pořádku stanoví, že návrh na
zrušení nebo na změnu rozhodnutí je přípustný nejpozději do dvou
let ode dne, kdy se končí doba nesvobody. To znamená, že o
restituci majetkoprávních vztahů bylo možno žádat nejpozději do
5. května 1947. 2. Vyvlastnění a národní správa Zbylá
část dekretu je zaměřena na vyvlastnění osob státně nespolehlivých a
na zavedení národní správy nad jejich dosavadním majetkem. Osobami státně nespolehlivými se rozuměli:12)
a) Němci a Maďaři - to jest každý, kdo se při kterémkoli sčítání
lidu rokem 1929 počínaje přihlásil k národnosti německé,
resp. maďarské, nebo se stal členem národnostních skupin nebo útvarů
nebo politických stran, sdružujících osoby německé, resp. maďarské
národnosti, a b) "osoby, které vyvíjely činnost, směřující proti
státní svrchovanosti, samostatnosti, celistvosti,
demokraticko-republikánské státní formě, bezpečnosti a obraně
Československé republiky, které k takové činnosti podněcovaly nebo
jiné osoby svésti hleděly a záměrně podporovaly jakýmkoliv způsobem
německé a maďarské okupanty" (včetně právnických osob). Majetek,
který se podle rozebíraného dekretu vyvlastňoval a dával pod národní
správu, představovaly výlučně výrobní jednotky, slovy dekretu se
majetková správa měla zavést "do všech podniků (závodů) i do
všech majetkových podstat, kde toho vyžaduje plynulý chod výroby
a hospodářského života, zejména v závodech, podnicích a majetkových
podstatách opuštěných nebo takových, které jsou v držbě, správě,
nájmu nebo pachtu osob státně nespolehlivých".13) Ani zde nebyl
dekret sám o sobě právním titulem pro vyvlastnění či zavedení národní
správy - právním titulem bylo až individuální rozhodnutí
příslušného správního orgánu, v dekretu specifikovaného, o
vyvlastnění určité osoby a/nebo o zavedení národní správy nad určitým
majetkem. Vyvlastňovalo se a národní správa se zaváděla z úřední
povinnosti - nebyl zde prostor pro uvážení příslušného orgánu,
zda správu zavést, či nezavést, zda vyvlastnit, či nevyvlastnit, pokud
byly splněny dané podmínky. Zůstává otázka, nakolik by dnes bylo
možno na základě dekretu někoho vyvlastnit či zavést národní
správu? Odpověď je sporná - stávající česká politická representace
unisono tvrdí, že dekrety jako celek již nové právní vztahy
zakládat nemohou, aniž by ovšem tento svůj názor blíže
zdůvodnila. Argumenty, které na podporu tohoto stanoviska napadají
mne, jsou tyto: a) Zřejmě nejsilnější argumentací je argumentace
účelem dekretu. Daný dekret nebyl ani normou trestněprávní, a podle
mého názoru nebyl vůbec sankční (odpovědnostní) normou. Byl normou,
jejímž účelem byla hospodářská a národnostní reforma, rozsáhlé
přesuny majetku v duchu socialistických ideí a záměrná změna etnického
složení obyvatelstva v duchu ideí nacionalistických (vyvolaných
ovšem válkou). Dnes, po více než 50 letech, lze konstatovat,
že účel dekretu byl naplněn a dekret tedy lze považovat za
zkonzumovanou právní normu. b) Dalším argumentem je argument
mimoprávní, který nicméně jen potvrzuje předchozí: Jak známo, velmi
záhy byli v Československu vyvlastněni nejen Němci, Maďaři a zrádci,
ale téměř doslova každý, kdo nějaký podstatnější majetek měl. Od
roku 1945 došlo v této zemi k takovým majetkovým přesunům, že
prostě nenajdeme podnik, na který by se při vyvlastnění zapomnělo a
který by nadto od té doby byl stále v německých, maďarských či
zrádcovských rukou. c) V socialistické právní teorii byl poměrně v
oblibě institut "právní normy vyšlé z užívání".14) Ten by se na
tento a i na ostatní dekrety hodil, kdyby ... kdyby měl oporu v
platném právu a nebyl pouhým výmyslem právních teoretiků; a kdyby
již ze své podstaty neměl co pohledávat v právním řádu státu, který
se chce považovat za právní stát. Podle toho by totiž stačilo,
aby se soud či správní orgán bez dalšího rozhodl, že nějaký
předpis nepoužije, protože je "zastaralý". Tento argument je
velmi, velmi slabý a v civilizovaném právním prostředí neuspěje.
d) Čtvrtý argument se opírá o Česko-německou deklaraci o vzájemných
vztazích 15) (dále jen "Deklarace") a jejich budoucím rozvoji a o
obecné mezinárodní právo. Podle mezinárodního práva nemusí
mezinárodněprávní závazek státu nutně vzniknout pouze psanou
smlouvou. Může být obsažen i v jinak nezávazném, dokonce i v
ústním prohlášení - rozhodující je zde jeho obsah a úmysl stran. A
proto lze říci, že některá ustanovení Deklarace, ktará je jako
celek právně nezávazná, jsou vyjádřením právního závazku, a že v
jejím kontextu je třeba přistupovat i k otázce současné
aplikovatelnosti dekretů - na mysli zde mám odstavce III, IV a V
Deklarace, přičemž vzhledem ke své obecné formulaci odstavce III a
IV jednostranně působí i vůči třetím státům - tedy i vůči Maďarsku a
Rakousku, resp. jejich občanům. Tento výklad je pak korunován
prohlášeními českého předsedy vlády, ve kterém veřejně potvrdil,
že dekrety jsou vyhaslé a nemohou zakládat nové právní vztahy. Je
sice otázkou, nakolik podle českého práva tak byl oprávněn učinit -
výklad dekretů mu nepřísluší, ten přísluší orgánům moci soudní -
z pohledu mezinárodního práva však jeho prohlášení představuje
právní závazek. Taková snůška argumentů jistě vyvolá u čtenáře
dojem, že něco není v pořádku, jinak bych přeci uvedl jediný, zato
opravdu silný argument. Ano, v pořádku není to, že celá ta
argumentace stojí na vodě a o každý ze čtyř uvedených bodů se lze
přít - vše je postaveno na smyslu dekretu a na mezinárodním
právu. Litera je však jednoznačná, i když zcestná - (všechny)
německé a maďarské podniky mají být pod národní správou. A ačkoli se
zde počítá se správci dosazovanými dnes již neexistujícími
správními úřady a jednajícími podle dnes již neexistujících zákonů,
ty neexistující úřady i zákony mají své nástupce, a omezený mozek
subalterního úředníka, striktně lpící na liteře zákona, by teoreticky
mohl dospět k uvalení národní správy na nějakou tu německou firmu z
vedlejší ulice ... Nedivme se proto nervozitě druhé strany, sami
víme, jak výborně umí řehtat úřední šiml v Čechách a na Moravě.
ZÁKON Č. 12/1945 SB. II., DEKRET PRESIDENTA REPUBLIKY O
KONFISKACI A URYCHLENÉM ROZDĚLENÍ ZEMĚDĚLSKÉHO MAJETKU NĚMCŮ, MAĎARŮ,
JAKOŽ I ZRÁDCŮ A NEPŘÁTEL ČESKÉHO A SLOVENSKÉHO NÁRODA16)
Tento dekret není třeba nijak sáhodlouze rozebírat, je tak
trošku dvojčetem předchozího pokud jde o vyvlastnění a nové
přerozdělení majetku. Liší se tím, že zatímco předchozí se
vztahoval na hospodářské podniky, tento se vztahoval na zemědělský
majetek. Na rozdíl od předchozího je v něm pregnantně v preambuli
vyjádřen jeho hlavní účel, totiž provedení pozemkové reformy,
což pochopitelně posiluje argumentaci účelem dekretu, jak byla
popsána v pasáži věnované dekretu č. 5/1945 Sb. II. Dalším
rozdílem je výjimka pro osoby české a maďarské národnosti, které se
aktivně zapojily do boje za zachování územní celistvosti (zjevná
narážka na situaci před Mnichovem) a za osvobození17) - skutečnost,
že v průmyslu bylo vyvlastnění Němců a Maďarů bezvýjimečné, zatímco
v zemědělství se připouštěla výjimka, jen potvrzuje, že
primárním cílem byla skutečně dalekosáhlá hospodářská reforma - pokud
by účelem byl primárně trest, bylo by s Němci a Maďary zacházeno rovně
bez ohledu na hospodářské odvětví. Konkrétní procedura se
pochopitelně také lišila, i zde však platí důležitá věc -
dekret sám o sobě nebyl právním titulem pro žádný nově vznikající
či zanikající právní vztah, tím bylo v jednotlivých individuálních
případech až rozhodnutí příslušného správního orgánu.
ZÁKON Č. 16/1945 SB. II., DEKRET PRESIDENTA REPUBLIKY O
POTRESTÁNÍ NACISTICKÝCH ZLOČINCŮ, ZRÁDCŮ A JEJICH POMAHAČŮ A O
MIMOŘÁDNÝCH LIDOVÝCH SOUDECH, ve znění zákona č. 22/1946 Sb.,
zákona č. 149/1946 Sb., zákona č. 117/1946 Sb., zákona č. 245/1946
Sb. a zákona č. 33/1948 Sb.18) Existence tohoto předpisu,
který již v preambuli zjevně avizuje svůj trestní charakter a který
se nevztahuje na Němce a Maďary, ale na "nacisty a jejich zrádné
spoluviníky", jen dále potvrzuje nesankční charakter obou dekretů
předchozích. Ačkoli se v případě dekretu o potrestání jedná o normu
zpětně působící, což je zvláště v oblasti trestněprávní
nanejvýš zavrženíhodné, ačkoli zavádí zkrácené řízení typu
"válečný soud" i s civilisty a nadto v době míru, a přesto, že
účinnost tohoto dekretu byla postupně prodlužována, protože
mimořádné lidové soudy jaksi "nestíhaly", byl a je tento dekret platný
- mezinárodní právo tehdy nemělo žádné zvláštní předpisy
týkající se nakládání státu s jeho státními příslušníky, a
vnitrostátně se dekret opíral o článek 94 odst. 3 Ústavní listiny
republiky československé, č. 121/1920 Sb.19) Dnes, z hlediska
Listiny základních práv a svobod, č. 2/1993 Sb., by tento předpis
zřejmě neměl obstát. Ústavní soud České republiky se tím však
nezabýval,20) protože návrh na zrušení mu nebyl podán, a
vzhledem k tomu, že účinnost zákona byla zákonem č. 33/1948
Sb. ukončena ke dni 31. prosince 1948,21) ani již zřejmě podán
nebude - ostatně není v pravomoci Ústavního soudu rušit právní
předpisy retroaktivně. Pochopitelně, že i zde právním titulem
pro odsouzení nebyl dekret, ale příslušný rozsudek týkající se
konkrétní osoby. Dnes aplikovat tento dekret je bez jakéchkoli
pochyb vyloučeno - jeho účinnost skončila.22)
ZÁKON Č. 27/1945 SB. II., DEKRET PRESIDENTA REPUBLIKY O
JEDNOTNÉM ŘÍZENÍ VNITŘNÍHO OSÍDLENÍ, ve znění zákona č. 22/1946
Sb., zákona č. 149/1946 Sb., zákona č. 117/1946 Sb., zákona
č. 245/1946 Sb. a zákona č. 33/1948 Sb.23) Tento dekret
stanoví úkoly jednotlivých orgánů při řízení vnitřního osídlení, pro
soukromé osoby z něho nic nevyplývalo. Zajímavý je ve dvou směrech. Za
prvé, svým bezudně vyjádřeným cílem v § 1, jehož citaci si nelze
odpustit: "Vnitřním osídlením se rozumí soubor všech
opatření, kterými se podle zvláštních předpisů o tom vydaných má
dosáhnouti navrácení všech oblastí Československé republiky
původnímu slovanskému živlu." Zde je naplno a bez příkras,
dokonce s hrdostí vyjádřeno, oč šlo, a argumentace, že šlo o
potrestání Němců a Maďarů (bohužel kolektivní), dostává v kontextu
s transferem (odsunem) a osidlováním pohraničí vážnou ránu. Za
druhé je tento dekret zajímavý tím, že byl zrušen. Ano,
ZRUŠEN, a to již v roce 1950 zákonem č. 18/1950 Sb. Konec světa
se tehdy nekonal. V zájmu objektivity budiž dodáno, že na
základě tohoto dekretu přímo nevznikly žádné soukromoprávní vztahy.
ZÁKON Č. 28/1945 SB. II., DEKRET PRESIDENTA REPUBLIKY O
OSÍDLENÍ ZEMĚDĚLSKÉ PŮDY NĚMCŮ, MAĎARŮ A JINÝCH NEPŘÁTEL STÁTU
ČESKÝMI, SLOVENSKÝMI A JINÝMI SLOVANSKÝMI ZEMĚDĚLCI, ve znění
zákona č. 116/1949 Sb. a zákona č. 122/1951 Sb.24) Dekret
navazuje na dekret č. 12/1945 Sb. (viz výše) a stanoví proceduru
pro přidělování zkonfiskované půdy. Opět - právním titulem pro její
nabytí nebyl dekret sám, ale až příslušný individuální správní
akt.25) Dnes je tento dekret neaplikovatelný, protože lze
předpokládat, že všechna zkonfiskovaná zemědělská půda již
byla rozdělena. Dekret je tedy slovy právní teorie "zkonzumovaným
právním předpisem".
Poznámky: 6) Mezinárodní právo
hledí na vnitrostátní předpisy jednotlivých států nikoli na právní
normy, ale jako na právní skutečnosti, které srovnává samo se sebou,
tedy s normami mezinárodněprávními. 7) Jeho text viz
"http://www.psp.cz/docs/laws/dek/51945.html". 8) Srovn.: Zákon č. 76/1946 Sb., o zrušení a změně soudních rozhodnutí v
občanských věcech právních z doby nesvobody; Vládní nařízení o
zrušení nebo změně rozhodnutí správních úřadů z doby nesvobody a o
úřadech zřízených v době nesvobody; Zákon č. 198/1946 Sb., o
zrušení a o změně soudních rozhodnutí o rozvodu nebo o rozluce z
doby nesvobody; Zákon č. 195/1946 Sb., o použivatelnosti
právních předpisů z doby nesvobody; a další. 9) § 1 odst. 1
předmětného dekretu. 10) Na rozdíl od nepravých restitucí po
r. 1989, kde se z této fikce nevycházelo. 11) Srovn. text důvodové
zprávy k zákonu č. 76/1946 Sb., dostupný na "http://www.psp.cz/eknih/
1945pns/tisky/t0146_00.htm". 12) § 4 - 6 předm. dekretu. 13) §
3 předm. dekretu. 14) Nebudu nikoho citovat - jsou, či spíše
byli tací, kteří si nálepku "socialistický právní teoretik" prostě
nezaslouží, a těm, co si ji zaslouží, zase nechci dělat reklamu.
15) Její text viz "http://www.czech.cz/czech/dekla.htm". 16)
Jeho text viz "http://www.psp.cz/docs/laws/dek/121945.html". 17) §
1 odst. 2 předm. dekretu. 18) Jeho text viz
"http://www.psp.cz/docs/laws/dek/161945.html". 19) Její text viz
"http://www.psp.cz/docs/texts/constitution.1920.html". 20) V kauze
Dreithaler se zabýval jen dekretální normotvorbou obecně a dekretem
č. 108/1945 Sb. zvláště. 21) § 33 v posledním znění zní:
"Účinnost tohoto dekretu se stanoví ode dne vyhlášení na dobu do
31. prosince 1948." 22) Nezaměňovat pojmy platnost a účinnost:
Platnost právního předpisu, resp. právní normy v něm obsaženné,
znamená, že tento předpis, resp. norma, existuje jako platná
součást příslušného právního řádu. Naproti tomu účinnost vypovídá o
tom, zda tento předpis, resp. norma, smí být v rámci tohoto právního
řádu použit/a. 23) Jeho text viz
"http://www.psp.cz/docs/laws/dek/271945.html". 24) Jeho text viz
"http://www.psp.cz/docs/laws/dek/281945.html". (Nejedná se o překlep -
v názvu dekretu jsou opravdu slova "jinými slovanskými".) 25)
Individuálním správním aktem se v právní teorii rozumí rozhodnutí
správního orgánu v individuální věci, např. rozhodnutí o udělení
pokuty, stavební povolení, udělení koncese apod.).
ÚSTAVNÍ ZÁKON Č. 33/1945 SB. II., ÚSTAVNÍ DEKRET PRESIDENTA
REPUBLIKY O ÚPRAVĚ ČESKOSLOVENSKÉHO STÁTNÍHO OBČANSTVÍ OSOB NÁRODNOSTI
NĚMECKÉ A MAĎARSKÉ, ve znění zákona č. 116/1949 Sb.26) Na základě tohoto ústavního dekretu řada Němců a Maďarů hromadně
ztratila československé státní občanství - ti, kteří již dříve
nabyli státní příslušnost německou či maďarskou, ztratil
čsl. občanství retroaktivně ke dni získání německého či maďarského
státního občanství.27) Ostatní dnem účinnosti ústavního dekretu,28) a
to bez ohledu na to, zda vůbec v budoucnosti nějakou státní
příslušnost získají, teoreticky tedy ústavní zákon vedl k
apatriditě.29) Výjimky byly možné, a to automaticky u Němců či
Maďarů, kteří se v době zvýšeného ohrožení republiky úředně
přihlásili za Čechy či Slováky (naopak u Čechů a Slováků vedlo úřední
přihlášení se k německé či maďarské národnosti - nikoli pod
nátlakem - ke ztrátě čsl. občanství). V jiných případech
(přihlášení se k německé či maďarské národnosti pod nátlakem apod.)
bylo k zachování občanství třeba prokázat věrnost ČSR a získat
tzv. "osvědčení o státní způsobilosti".30) Ústavní dekret
připouštěl i žádost o znovunabytí čsl. občanství, a to do 6
O obsahu tohoto ústavního dekretu si každý může myslet své,
nicméně nebyl v rozporu s mezinárodním právem. Tehdejšímu a do
značné míry i dnešnímu mezinárodnímu právu chybějí normy výslovně
zakazující apatriditu či přikazující státu, koho smí učinit svým
státním občanem - teprve v posledním desetiletí, mimo jiné v
souvislosti s rozpadem států ve střední a východní Evropě, dochází v
této oblasti k posunu. Dokonce i známý případ Notteböhm, kde
Mezinárodní soudní dvůr v Haagu nalezl pravidlo, že pokud stát
udělí své občanství osobě, která nemá vůči tomuto státu ryzí vztah
("genuine link"), nemůže se tohoto státoobčanského vztahu dovolávat
vůči ostatním státům, pochází až z roku 1955. V době kolem
2. světové války lze nalézt jediné pravidlo mezinárodního práva, které
se týká státního občanství (platné dodnes), a to že osoba s vícerým
státním občanstvím se nemůže vůči jednomu svému domovskému státu
dovolávat občanství jiného svého domovského státu. Úvahy, že by
stát neměl mít právo zbavit někoho své státní příslušnosti, patří
do oblasti vnitrostátního práva zejména demokratických zemí, v
mezinárodním právu jde však pouze o názory de lege ferenda - o tom,
jaké by mezinárodní právo mělo být - bez opory v jeho skutečném
I tento ústavní dekret je tedy v právní rovině nenapadnutelný. Na rozdíl od všech ostatních dekretů, odpadá v případě
ústavního dekretu č. 33/1948 Sb. mezičlánek v podobě individuálníjho
správního aktu či soudního rozhodnutí - právním titulem pro ztrátu
občanství byl tento dekret sám, přičemž "fungoval" ve dvou vlnách -
v první, retroaktivní pro osoby, které již dříve nabyly německou či
maďarskou státní příslušnost, a ve druhé, která proběhla
jednorázově dnem jeho účinnosti (2. srpen 1945) pro ostatní Němce a
Maďary. To, co následovalo, již byly pouze spory o již
existující právní stav, případná správní rozhodnutí tedy měla pouze
deklaratorní, a nikoli konstitutivní charakter. Výjimkou byla případná
řízení o navrácení čsl. občanství. Po uplynutí šestiměsíční lhůty
pro ppodání žádosti o znovuudělení občanství byl tedy ústavní
dekret definitivně zkonzumován.
Dnes tento ústavní dekret sice zůstává platný, aplikován však
být nemůže proto, že sám omezil svou aplikovatelnost na den své
účinnosti a dobu několika měsíců poté, a 2. srpen 1948 již prostě
nikdy kalendářně nebude.
ZÁKON Č. 71/1945 SB. II., DEKRET PRESIDENTA REPUBLIKY O
PRACOVNÍ POVINNOSTI OSOB, KTERÉ POZBYLY ČESKOSLOVENSKÉHO STÁTNÍHO
OBČANSTVÍ31) Na základě rozhodnutí příslušného
správního úřadu vznikala osobám, které pozbyly čsl. státní občanství
podle ústavního dekretu č. 33/1945 Sb. II., pracovní povinnost. Vyňaty
z ní byli osoby staré, děti, nemocní a těhotné ženy a ženy
pečující o malé děti. Pracovní povinnost bylo možno nařídit pouze k
odstranění a k odčinění škod způsobených válkou a leteckým
bombardováním, jakož i k obnovení hospodářského života
rozrušeného válkou, a to ve veřejném zájmu.
S dnešní aplikovatelností dekretu se to má podobně, jako se
zaváděním národní správy do německých podniků podle dekretu č. 5/1945
Sb. II. - ryze teoreticky si lze představit Němce, žijícího v České
republice, který v roce 1945 pozbyl čsl. občanství podle ústavního
dekretu č. 33/1945 Sb. II, mladšího 60 let, povolaného k dostavbě
Staroměstské radnice. Opět je to o rozporu mezi literou a smyslem
ZÁKON Č. 108/1945 SB. II., DEKRET PRESIDENTA REPUBLIKY O
KONFISKACI NEPŘÁTELSKÉHO MAJETKU A FONDECH NÁRODNÍ OBNOVY, ve
znění zákona č. 84/1949 Sb., zákona č. 116/1949 Sb., zákona č.
18/1950 Sb., zákona č. 19/1950 Sb., zákona č. 88/1950 Sb. a zákona
č. 182/1950 Sb.32) Opět předpis, jehož účelem byla
primárně změna hospodářských poměrů. V souvislosti s kauzou Dreithaler
dospěl Ústavní soud ČR k závěru, že "dekret prezidenta republiky
č. 108/1945 Sb. byl v době svého vydání nejen legálním, ale také
legitimním aktem. Vzhledem k tomu, že tento normativní akt již
splnil svůj účel a po dobu více než čtyř desetiletí již
nezakládá právní vztahy, a nemá tedy již nadále konstitutivní
charakter, nelze dnes, za uvedené situace, zkoumat jeho rozpor s
ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle článku 10
Ústavy".33) S tím lze souhlasit, dekret dnes skutečně nové
právní vztahy již zakládat nemůže, a to z důvodů obdobných, jako
je tomu u dekretů č. 5 a 12/1945 Sb. II.
TRANSFER (též odsun, vyhnání či vysídlení) Transfer Němců se přímo neopíral o žádný z dekretů presidenta
republiky. Dekrety působily nepřímo - ti, co přišli jakožto
Němci o čsl. občanství, byli zařazeni do odsunu. Za právní titul pro
odsun Němců je považována tzv. Postupimská dohoda.34) Její klíčové
"XII Spořádaný transfer německého obyvatelstva
Konference schválila toto usnesení: Tři vlády
prozkoumaly tuto otázku po všech stránkách a uznaly, že německé
obyvatelstvo nebo jeho složky, které zůstávají v Polsku,
Československu a Maďarsku, bude třeba odsunout 35) do Německa. Jsou
zajedno v tom, že jakýkoli transfer 36) musí být prováděn spořádaně
a lidsky. Poněvadž by příliv velkého počtu Němců do Německa
zvýšil břemeno, které již doléhá na okupační úřady, soudí, že
tento problém by měla především prozkoumat Kontrolní rada a
přihlížet při tom zvláště k tomu, aby tito Němci byli
spravedlivě rozděleni mezi jednotlivá okupační pásma. Dávají proto
svým zástupcům v Kontrolní radě příkaz, aby co nejdříve svým vládám
oznámili, kolik takových osob už přišlo do Německa z Polska,
Československa a Maďarska, a aby podali odhad, v jaké době a jak
rychle by mohly být provedeny další odsuny vzhledem k nynější
situaci v Německu. O tom se současně uvědomují
československá vláda, polská prozatímní vláda a Spojenecká kontrolní
komise v Maďarsku se žádostí. aby zatím zastavily další
vyhošťování, 37) dokud zúčastněné vlády neprozkoumají zprávy
svých zástupců v Kontrolní radě."
Je příznačné, že zatímco zastánci transferu vydávají tato
ustanovení div ne za mezinárodněprávní povinnost pro československou
vládu a zapomínají uvést podmínku humánnosti transferu, jeho odpůrci
naopak zdůrazňují jen tuto humánnost, opomíjejí slova "bude třeba
odsunout do Německa" a ve zjevné narážce na nedostatek právní
závaznosti upozorńují, že se jedná pouze o závěrečný protokol
Postupimské konference, nikoli o mezinárodní smlouvu. Jak to tak bývá,
když se dva ne a ne dohodnout, pravdu nalezneme někde uprostřed:
1) Bez ohledu na svou formu, tedy bez ohledu na tom, že se
nejmenuje "smlouva", obsahuje Závěrečný protokol Postupimské
konference závazky mezinárodněprávního charakteru. Již výše jsem
se v souvislosti s česko-německou deklarací a s prohlášeními
českého předsedy vlády zmínil, že v mezinárodním právu vznikne
závazek velmi snadno, a dokonce nemusí ani být dán
písemně. Důležitý je zásadně obsah, nikoli forma.
2) Postupimská konference transfer Němců dovolila, nikoli
nařídila. Pokud by k němu nedošlo, neneslo by za to tehdejší
Československo žádnou odpovědnost.
3) Souhlas byl dán nikoli proto, že by tehdejší mezinárodní
právo transfery obyvatelstva zakazovalo - tak tomu nemohlo být už
proto, že by jinak sama tzv. Postupimská dohoda byla s mezinárodním
právem v rozporu. Souhlas byl dán na znamení toho, že okupační
mocnosti odsunuté obyvatelstvo na jimi spravovaném území přijmou. K
transferu prostě musí být dva, ten, co se někoho zbavuje, a ten, kdo
ho přijímá. Ostatně, z uvedené pasáže dohody je tato motivace zcela
evidentní a z narážky na divoký odsun - "další
vyhošťování" lze vytušit obavy mocností, že pokud transfer
nepovolí, bude následovat krvavá čistka v československém pohraničí -
veřejnost tomu byla nakloněna a mnozí dodnes litují, že "jsme je
nevyhladili do posledního". Nicméně platí, že transfer je z
pohledu mezinárodního práva nenapadnutelný.
26) Jeho text viz "http://www.psp.cz/docs/laws/dek/331945.html". 27) § 1 odst. 1 úst. dekretu.
29) Apatridou se rozumí v mezinárodním právu fyzická osoba, která nemá žádnou státní příslušnost, t.j. bezdomovec. 30) § 1 odst. 4 úst. dekretu. 31) Jeho text viz "http://www.psp.cz/docs/laws/dek/711945.html".
33) Č. 55/1995 Sb., jeho text viz "http://www.psp.cz/docs/laws/dek/na1995.html". 34) Její angl. text viz "http://www.yale.edu/lawweb/avalon/decade/decade17.htm". 35) Angl. "... will have to be undertaken.".
36) Angl. "transfer". 37) Angl. ".further expulsions".
Nestalo by se nic, pouze ti sudetští Němci, kterým jde
skutečně jen o morální zadostiučinění a ničím se neprovinili, by jej
získali, ti, co se provinili, by nezískali nic, a první z nich, který
by se pokusil právní cestou vznést jakékoli nároky, by u soudu
pohořel, ne-li v první instanci, tak jistě u soudů vyšších, a
tím by byl vytvořen podobný "precedens", jako v kauze Dreithaler -
pokud je mi známo, po panu Dreithalerovi to nikdo další jeho stylem
Zde je na místě něco právní teorie: Každý právní vztah, aby
existoval, potřebuje:
a) právní titul, tedy důvod, od kterého bezprostředně odvozuje svou
existenci, a b) právní předpis, kterým se řídí.
Pokud by byl zrušen dekret č. 5/1945 Sb. II., nemělo by
to žádné právní důsledky proto, že právním titulem nebyl tento
dekret, ale až navazující individuální soudní a správní rozhodnutí,
která by ovšem samotným zrušením dekretu nezanikla - ta by
musela být zrušena zvlášť. Právními předpisy, kterými by se
dnes právní vztahy na základě tohoto dekretu vzniklé řídily, by byly
dnes platné předpisy upravující majetkoprávní vztahy, tedy zejména
Totéž v bleděmodrém platí pro dekrety č. 12/1945
Sb. II., 28/1945 Sb. II. a 108/1945 Sb. II. Pro dekret č. 16/1945 Sb. platí, že právním
titulem byly jednotlivé rozsudky na jeho základě vynesené, nikoli
tento dekret samotný. Tyto rozsudky by platily dál, a pokud trest
nebyl dosud vykonán či dokonán (to ale lze jen těžko předpokládat),
řídil by se jeho výkon současnými předpisy trestního práva, zejména
trestním řádem. Pokud někdo za své zločiny nebyl dosud vůbec odsouzen,
bez ohledu na další platnost dekretu č. 16/1945 Sb. II. by byl
souzen podle dnes platného trestního zákona, protože účinnost
citovaného dekretu byla výslovně ukončena.
Dekret č. 71/1945 Sb. II. lze rovněž zrušit,
protože individuální rozhodnutí o nařízení pracovní povinnosti by
tím nebyla dotčena a žádné nároky z jejich neplatnosti by proto
nepřicházela v úvahu. Předpis, kterým by se řídily tehdy vzniklé
právní vztahy, nepotřebujeme, protože tyto vztahy zanikly odvoláním
konkrétních osob z pracovní povinnosti. Jediný důsledek zrušení by
byl ten, že bychom již v budoucnosti nemohli povolat žádného
Němce k dostavbě Staroměstské radnice.
Zůstal ústavní dekret č. 33/1948 Sb. II. Jeho pozice je
poněkud jiná, protože jako jediný z uvedených dekretů zakládal -
vlastně rušil - právní vztahy přímo ex lege, bez zprostředkování
justice či exekutivy. Klíč je v tom, že se jednalo právě o
rušení právních vztahů, a neexistující právní vztah nepotřebuje pro
svoji neexistenci žádný právní titul.
Nyní by mi jistě někdo vyčetl, že jistě dobře vím, že není
zrušení jako zrušení. Ovšemže to vím. Bohužel to asi
nevědí všichni ti, kteří si tento pojem používají pokaždé v
jiném významu, často aniž by si to vůbec uvědomovali. Budiž tedy
jasně řečeno, že je třeba důsledně rozlišovat normální
zrušení právního předpisu, tedy zrušení platné od
okamžiku tohoto zrušení, a zrušení retroaktivní či
dokonce zrušení od samého počátku, jehož výsledkem je
právní nicotnost všech právních vztahů jím založených. Zcela
jasně a se vší důrazností tedy říkám, že zatímco normální
zrušení dekretů pro futuro si dovolit můžeme,
zrušení dekretů od samého počátku si v žádném případě
dovolit nemůžeme, protože by se to rovnalo obnovení právního
stavu, jak existoval ke 4. květnu 1945. Ostatně se
domnívám, že právě nepochopení a neznalost těchto "jemných nuancí"
je základem nepochopení na obou stranách, české i německé.
PRÁVNÍ MOŽNOSTI SUDETSKÝCH NĚMCŮ Představme si nyní sudetského Němce, který by chtěl dosáhnout
navrácení svého zkonfiskovaného majetku či občanství - jaké jsou jeho
Ponechme stranou první možnost, totiž vzít vidle či kulomet a
přilbu a zopakovat si rok 1938. V tom případě by se dekrety presidenta
republiky staly cárem papíru, o kterém nemá cenu se dohadovat, bral by
vítěz, platil poražený.
Na druhém pólu je možnost, která vyžaduje jen dvě věci:
dostatek trpělivosti a peněz - po vstupu České republiky do Evropské
unie a po vypršení všech přechodných období, bude-li mít náš
hypotetický sudetský Němec dost peněz, si prostě u nás koupí, co bude
chtít, a zastavit ho mohou jen stávající majitelé, kteří mu to prostě
odmítnou prodat.
Dále mohou požadovat - a je to to, co neustále dělají -
zrušení dekretů z naší vlastní vůle. Bohužel zatím nikoho na
české straně nenapadlo se jich oficiálně zeptat, co si pod pojmem
zrušení vlastně představují, zda pouhé zrušení pro futuro, nebo
zrušení ab initio. První by jim nepomohlo, jak jsem výše
rozvedl, druhé je třeba již z pudu sebezáchovy odmítnout.
Další možnost - dožadovat se diplomatické ochrany 38) ze
strany Německa - je jim uzavřena z více důvodů, posledním z nich je
ten, že Německo se česko-německou deklarací výkonu diplomatické
ochrany nad nimi vůči nám prostě vzdalo. Zde funguje Deklarace jako
právní závazek vůči Německu.
Poslední možností jsou evropské orgány. Ani tato cesta není
průchodná, protože ani evropské orgány nemohou posuzovat situace
vzniklé v době, kdy Česká republika nebyla jejich členem, a pokud by i
mohly, pak by musely posuzovat soulad dekretů s tehdejším
mezinárodním právem, nikoli s právem evropským. Posuzování s
dnešním právem by přicházelo v úvahu pouze v případě nově
založeného právního vztahu, Česká republika však dala najevo,
že na základě dekretů žádný nový právní vztah již
nevznikne. Pokud se týče Evropského soudu pro lidská práva ve
Štrasburku, bylo to nadto pojištěno výslovnou výhradou ze strany
České republiky - ESLP tudíž vůbec nemá jurisdikci ve sporech
týkajících se skutečností, které nastaly před přistoupením České
republiky k (evropské) Úmluvě o lidských právech.
Sudetští Němci, kteří byli vyvlastněni a zbaveni občanství v
rozporu s dekrety presidenta republiky, by snad mohli nárokovat
neplatnost těchto rozhodnutí od samého počátku a odškodnění na
základě stávajících právních předpisů. 39) Proti tomu lze těžko
něco namítat.
Ostatním zůstává jediná možnost - doufat v retroaktivní
zrušení dekretů z naší strany, popř. v to, že výslovně
zrušíme právní vztahy na základě dekretů presidenta republiky
vzniklé. 40) Jenže to bychom museli být národ sebevrahů, abychom k
takovému kroku přistoupili.
Poznámky: 38) Diplomatickou ochranou
se rozumí převzetí soukromoprávního sporu svého občana s cizím státem
a jeho povýšení na spor mezistátní. Před tím se však vyžaduje
vyčerpání všech vnitrostátních opravných prostředků v cizím státě,
dipl. ochrana nesmí být převzata nad osobou, která je zároveň občanem
napadeného státu, a podmínkou je též to, že napadený stát
porušil vůči původně žalující fyzické osobě nějakou normu
mezinárodního práva. Nadto na diplomatickou ochranu není právní nárok
a její převzetí je věcí státní libovůle. 39) To je na samostatnou
analýzu. Pro nedostatek prostoru a času se jí zdržím, aniž bych
předjímal její možné výsledky. 40) Jiné - a budiž řečeno
že mnohem lepší - je právní postavení Lichtenštejnů, kteří
představují a představovali suverénní hlavu cizího státu, těšící se
jistým výsadám a imunitám podle mezinárodního práva. Nadto jejich rod
má podlelichtenštejnského práva postavení rodové korporace, je tedy
právní osobou. V současné době vedou se Spolkovou republikou Německo
na základě kompromisu spor před Mezinárodním soudním dvorem v Haagu o
odškodnění za to, že jim německý soud nevydal obraz Velká
vápenka, zkonfiskovaný jim po válce v Československu a před několika
lety dočasně zadržený na výstavě v Kolíně nad Rýnem. Přesto, že
rozhodnutí sporu nebude pro Českou republiku závazné, bude mít klíčový
význam pro další vývoj sporu mezi ČR a Lichtenštejnskem.
Vychází z toho, že sudetští Němci něco chtějí, zatímco
my to máme. Nemohou to dostat jinak, než násilím, nebo z našeho
rozhodnutí. Vychází z poznatku, že i za bavorskou hranicí žijí
normální lidé, kteří mají své všední každodenní starosti, své
radosti i své bolesti, ti starší z nich mají tu smůlu, že se
narodili jako Němci v době, kdy se dostával k moci Hitler, a ti
mladší mají tu smůlu, že jsou jejich potomky. Většina z nich
prostě chtěla žít a politika kolem nich jejich osudy krutě
poznamenala. Někteří z nich mají pro Čechy jen pohrdání a považují
Čechy za méněcenné - jiní ne. Odmyslíme-li si Hitlerův režim a
dosadíme komunismus ... kolik lidí se tady nesnažilo v letech 1948
- 1989 nějak žít, nenamočit se, kolik jich bylo v brigádách
socialistické práce a chodilo na prvního Máje do průvodu? A tak dále,
a tak podobně. Nechceme-li, aby se někdo hrabal ve svědomí nám, jak to
můžeme chtít po jiných? A jak moc se od obyčejného sudetského Němce
liší obyčejný Čech? Němce jsme vyvlastnili, zbavili občanství a
odsunuli. Opravdu čekáme, že z toho budou nadšeni, bez ohledu na
to, jestli si tenhle stav sami nějak nezavinili? Opravdu někteří z nás
čekají, že sudetští Němci přijdou, padnou před Čechy na kolena,
začnou se omlouvat a za transfer nám ještě poděkují? Někdy to tak
vypadá ... Proč je tedy nenechat, ať si povídají, ať si
vzpomínají na svou starou domovinu, ať si hořekují, že se tam
chtějí vrátit. Nevrátí se tam, pokud se my sami nezblázníme. Uvědomme
si, že i v Německu jsou sudetští Němci zvláštní skupinou
obyvatelstva, skupinou malou, které 99% ostatních Němců nerozumí. Jsou
to však němečtí voliči, a stejně, jako naše současná vládnoucí
strana vyhrála minulé volby proto, že přetáhla extremistické voliče
jisté nechvalně známé dnes již mimoparlamentní straně, předbíhají
si před volbami sudetské Němce zase německé politické strany, zejména
v Bavorsku. Je pod úroveň opakovaně se nechávat touto rétorikou
vytáčet, je pod úroveň reagovat na rétoriku Landsmanšaftu na
mezistátní úrovni. Je to pouhý soukromý spolek, nic víc. A konečně
je na místě si uvědomit, že ten, kdo životně potřebuje, aby se o
dekretech mluvilo, je jedině Landsmanšaft, to, co mu dodává energii
a udržuje ho při životě je to, že na jejich řeči neustále
reagujeme. A v posledním případě to nebyla reakce, ale cosi, co muselo
být sudetskými Němci vnímáno jako provokace - mám na mysli ničím
nevyprovokované prohlášení předsedy vlády o páté koloně a jeho
výroky v Israeli. Proč to děláme, když v našem zájmu jistě
není pomáhat radikálním sudetoněmeckým spolkům udržet se při
Scénář druhý - vstřícný: Lze udělat gesto. Je celkem
pochopitelné, že řada Čechů se natolik iracionálně Němců bojí,
že žádná analýza na světě je nepřesvědčí, že dekrety
presidenta republiky lze zrušit způsobem, který by se nijak nedotkl
právních vztahů na jejich základě vzniklých. A zrovna tak je
pochopitelné, že sudetským Němcům těžko někdo vysvětlí, že
opravdu dnes jsou dekrety neaplikovatelné a nemohou zakládat nové
právní vztahy. Vysvětlil jsem výše, že tento závěr se opírá o
úvahy právně filozofické, ale ne o literu zákona. Prostě to tam není
výslovně napsáno. A průměrný Němec trpí úplně stejným právním
diletantismem, jako průměrný Čech. Existuje řešení, které
vychází vstříc oběma stranám: Spočívá v tom, že by Česká
republika zákonem nezrušila vybrané dekrety presidenta republiky,
ale pouze výslovně, vnitrostátním právním aktem, ukončila jejich
účinnost 41) - tak, jak to již v minulosti sama udělala v případě
ústavního dekretu č. 33/1945 Sb. II., o potrestání nacistických
zločinců, zrádců a jejich pomahačů a o mimořádných lidových soudech.
K čemu by to vedlo: 1. Těm Němcům, Rakušanům a Maďarům,
kterým jde opravdu nezištně jen o to, aby dekrety presidenta
republiky dále nehyzdily český právní řád, by tento krok dal jistotu,
že již nebudou v Čechách např. vyvlastněni podle dekretu
č. 5/1945 Sb. II. Těm, kteří volání po čistotě českého právního řádu
berou jako první krok ke vznášení nároků, by tento postup zbavil
líbivého argumentu a demaskoval by je, museli by totiž bez vytáček
a bez příkras přiznat, o co jim skutečně jde, a opustit argument,
že jim jde toliko o morální zadostiučinění. Jinými slovy, vedlo by
to k vytříbení názorů uvnitř sudetoněmecké komunity a k izolaci
radikálů v jejím rámci. 2. Češi by dál měli platné "své"
dekrety presidenta republiky a jistotu, že na poválečném uspořádání
se nic nemění. Potvrdili by tím jen to, co již bylo řečeno ústy
českého předsedy vlády, totiž že dekrety již nemohou zakládat
žádné nové právní vztahy. 3. Zákon by de iure poválečné
uspořádání znovu potvrdil. Mohl by totiž znít třeba takto:
"Parlament České republiky vědom si závazku a
odpovědnosti České republiky dále rozvíjet česko-německé vztahy v
duchu dobrého sousedství a partnerství a přispívat tím k utváření
sjednocující se Evropy, litujíc, že poválečným vyháněním,
jakož i nuceným vysídlením sudetských Němců z tehdejšího
Československa, vyvlastňováním a odnímáním občanství bylo způsobeno
mnoho utrpení a křivd nevinným lidem, a to i s ohledem na kolektivní
charakter přisuzování viny, zejména litujíc excesů, které
byly v rozporu s elementárními humanitárními zásadami i s tehdy
platnými právními normami, a nadto litujíc, že bylo na základě
zákona č. 115 z 8. května 1946 umožněno nepohlížet na tyto
excesy jako na bezprávné a že následkem toho nebyly tyto činy
potrestány, vycházejíc z toho, že spáchané křivdy
náležejí minulosti a že je nelze odčinit, ale nanejvýš
zmírnit, a že při tom nesmí docházet k novým křivdám, a vycházejíc z toho, že výsledky druhé světové války nesmějí
být zpochybněny, usnesl se na tomto zákoně České
republiky: § 1 Dnem účinnosti tohoto zákona
pozbývají účinnosti: a) Zákon č. 5/1945 Sb. II., dekret
presidenta republiky o neplatnosti některých majetkově-právních
jednání z doby nesvobody a o národní správě majetkových hodnot Němců,
Maďarů, zrádců a kolaborantů a některých organizací a ústavů, ve znění
zákona č. 116/1949 Sb. a zákona č. 122/1951 Sb., b) Zákon
č. 12/1945 Sb. II., dekret presidenta republiky o konfiskaci a
urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i
zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, c) Zákon
č. 28/1945 Sb. II., dekret presidenta republiky o osídlení zemědělské
půdy Němců, Maďarů a jiných nepřátel státu českými, slovenskými a
jinými slovanskými zemědělci, ve znění zákona č. 116/1949 Sb. a zákona
č. 122/1951 Sb., d) Zákon č. 71/1945 Sb. II., dekret
presidenta republiky o pracovní povinnosti osob, které pozbyly
československého státního občanství, a e) Zákon č. 108/1945
Sb. II., dekret presidenta republiky o konfiskaci nepřátelského
majetku a Fondech národní obnovy, ve znění zákona č. 84/1949 Sb.,
zákona č. 116/1949 Sb., zákona č. 18/1950 Sb., zákona č. 19/1950
Sb., zákona č. 88/1950 Sb. a zákona č. 182/1950 Sb. § 2 Právní vztahy, vzniklé na základě zákonů
uvedených v § 1, zůstávají nedotčeny. § 3 Tento
zákon nabývá účinnosti dnem vyhlášení."
Jen na okraj podotýkám, že formulace obsažené v preambuli,
až na potvrzení výsledků války, jsou doslovně převzaty z
Česko-německé deklarace o vzájemných vztazích a jejich budoucím
rozvoji. Ústavní dekret č. 33/1945 Sb. II v textu není obsažen
proto, že jeho účinnost by musela být pozastavena ústavním zákonem.
Dekret č. 16/1945 Sb. II. proto, že jeho účinnost již
ukončena byla. Scénář třetí - konfrontační:
Lze stručně vyjádřit obratem "vycenit na Němce zuby a zamávat
klackem". Takový postup, který by se jistě zamlouval bojechtivým
"borcům" obou stran a ke kterému se v dnešní atmosféře bohužel
nechávají strhnout i jindy velmi rozumní lidé, by vedl: 1. k růstu
nacionalismu českého i německého, 2. k nárůstu sebevědomí a
posílení smyslu existence sudetoněmeckých krajanských spolků, 3. ke
zhoršení vzájemných vztahů mezi státy středoevropského regionu,
4. k tomu, že česko-německé (česko-maďarské) vztahy by se
dostaly na pořad jednání různých mezinárodních institucí (pokud jsme
si to již dnes nevykoledovali), a 5. v krajním případě k
ozbrojené konfrontaci a zásahu mezinárodního společenství.
Budiž dodáno, že je dobrým zvykem mezinárodních institucí
rozhodovat pragmaticky, to jest tak, aby se nikdo necítil vítězem ani
poraženým. Počítat s tím, že by nám mezinárodní společenství
dalo za pravdu stoprocentně, je iluze.
ÚPLNĚ NA ZÁVĚR Je mi jasné, že skalní zastánce
ani odpůrce dekretů nepřesvědčím. Jsou zaujatí. A musel bych se
domnívat, že jsem odvedl špatnou práci, kdyby se jedné z těchto
skupin můj rozbor líbil. Ale budu rád, pokud tento rozbor svým dílem
přispěje k uklidnění těch normálních 99% Čechů a zabrání fanatikům,
extremistům a na vojáčky si hrajícím bláznům je zblbnout. Lidi -
prosím - mějte rozum, používejte hlavu a nenechte se zblbnout
politiky a mediálními hvězdami. Díky.
Poznámky: 41) Pro připomenutí: Platnost
právního předpisu, resp. právní normy v něm obsaženné, znamená,
že tento předpis, resp. norma, existuje jako platná součást
příslušného právního řádu. Naproti tomu účinnost vypovídá o tom,
zda tento předpis, resp. norma, smí být v rámci tohoto právního řádu
použit/a. Tudíž platný předpis nemusí být zároveň účinný.
Back to the hobby page of
Ondrej Sipr.

References: soud 
 soud

 zákona č. 116

zákona č. 122
 soud 
 zákona č. 22

zákona č. 149
 zákona č. 117
 zákona č. 245
 zákona č. 33
 soud 
 zákona č. 22
 zákona č. 149
 zákona č. 117
 zákona č. 33
 § 1

zákona č. 116
 zákona č. 122
 § 1
 § 4
 §
3
 §
1
 § 33
 zákona č. 116
de lege ferenda
 zákona č. 84
 zákona č. 116
 zákona č.
18
 zákona č. 19
 zákona č. 88
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 

zákona č. 115
 § 1

zákona č. 116
 zákona č. 122
 zákona č. 116
 zákona č. 84

zákona č. 116
 zákona č. 18
 zákona č. 19
 zákona č. 88
 zákona č. 182
 § 2
 § 1
 § 3