Source: http://kraken.slv.cz/4Ads49/2005
Timestamp: 2018-09-22 15:57:14+00:00

Document:
4Ads49/2005
è. j. 4 Ads 49/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: M. È., zast. JUDr. Antonínem Tichým, advokátem, se sídlem Pøíbram, Mariánské údolí 130, proti ¾alované: Hornická zamìstnanecká zdravotní poji¹»ovna v likvidaci, se sídlem Teplice, Masarykova 1595/54, zast. JUDr. Jiøím Zelenkou, advokátem, se sídlem Litvínov, Smetanova 490, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2004, è. j. 15 Ca 272/2003-32,
Shora oznaèeným napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Rozhodèího orgánu Hornické zamìstnanecké zdravotní poji¹»ovny ze dne 24. 9. 2003, è. j. RO HZZP 2003/10, kterým bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ), ve spojení s § 53 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Hornické zamìstnanecké zdravotní poji¹»ovny ze dne 11. 7. 2003, è. j. HZZP 2003/14/Obn, jím¾ byl zamítnut ¾alobcùv návrh na povolení obnovy øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 29. 5. 1998 bylo ¾alovanou ¾alobci oznámeno, ¾e u nìj bude provedena kontrola plateb pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní za období 1. 2. 1994 a¾ 29. 2. 1996. Poté byl ¾alobce pøípisy ze dne 2. 12. 1998 a ze dne 28. 4. 2000 vyzván, aby pøedlo¾il doklady potøebné k provedení kontroly plateb pojistného za uvedené období. S poslednì zmínìnou výzvou byl ¾alobce souèasnì upozornìn,
¾e nepøedlo¾í-li po¾adované doklady, bude postupem podle § 25a zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, stanovena pravdìpodobná vý¹e pojistného. V¹echny uvedené písemnosti byly ¾alobci doruèeny fikcí (náhradní doruèení) podle § 24 odst. 2 správního øádu. Dne 4. 5. 2001 ¾alobce pøevzal oznámení o zahájení øízení ve vìci poru¹ení povinností stanovených v § 5 odst. 1 a¾ 3 a § 22 odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb. ®alobce byl zároveò vyzván, aby se k vìci písemnì vyjádøil. ®alobce na tuto písemnost nijak nereagoval. Dne 28. 5. 2001 Hornická zamìstnanecká zdravotní poji¹»ovna platebním výmìrem è. j. 19/0091/01 ulo¾ila podle § 15 zákona è. 592/1992 Sb. ¾alovanému zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 101 832 Kè, podle § 18 odst. 2 tého¾ zákona zaplatit penále ve vý¹i 240 177 Kè a domìrek penále ve vý¹i 0,1 % z dlu¾ného pojistného za ka¾dý den od 13. 10. 2000 do zaplacení dlu¾né èástky pojistného a podle § 26 tého¾ zákona pokutu ve vý¹i 1500 Kè za poru¹ení § 22 odst. 3 tého¾ zákona. Tento platební výmìr byl ¾alobci doruèen fikcí podle § 24 odst. 2 správního øádu. V této vìci pak ¾alobce dne 7. 4. 2003 podal návrh na povolení obnovy øízení z dùvodù podle § 62 odst. 1 písm. a), c) a e) správního øádu. ®alobce v návrhu tvrdil, ¾e platební výmìr neobdr¾el a nemìl mo¾nost se proti nìmu odvolat. Existenci tohoto výmìru zjistil a¾ v rámci výkonu rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e zdravotní poji¹»ovna nevyèíslila dlu¾né pojistné podle skuteèných vymìøovacích základù, ale pou¾ila tzv. pravdìpodobnou vý¹i pojistného. Nìkteøí zamìstnanci ani v rozhodném období nebyli poji¹tìnci Hornické zamìstnanecké zdravotní poji¹»ovny. V odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ Hornická zamìstnanecká zdravotní poji¹»ovna zamítla návrh na obnovu øízení, ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti nejsou takové povahy, ¾e je ¾alobce nemohl uplatnit v døívìj¹ím øízení, naopak svou neèinností zpùsobil, ¾e se tak nestalo; ¾alobci ani nebyla odòata práva úèastníka øízení, nebo» v¹echny úkony správního orgánu byly ¾alobci øádnì doruèeny; ¾alobci nelze ani pøisvìdèit v tom, ¾e platební výmìr se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo» vý¹e pojistného byla zji¹tìna zcela v souladu se zákonem è. 592/1992 Sb. ®alobcovo odvolání Rozhodèí orgán Hornické zamìstnanecké zdravotní poji¹»ovny zamítl, kdy¾ se ztoto¾nil s hodnocením vyslovením prvoinstanèním správním orgánem.
V ¾alobì proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu Hornické zamìstnanecké zdravotní poji¹»ovny ¾alobce uvedl, ¾e skuteènosti, které uplatòoval v návrhu na povolení obnovy øízení nemohl uplatnit v rozporu s konstatováním ¾alované døíve, nebo» mu pøedtím nebyly známy rozhodné okolnosti; rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné, nebo» se nezabývá ¾alobcovou námitkou o nedostateènosti podkladù pro vydání platebního výmìru. Pøed krajským soudem pak pøi jednání dále uvedl, ¾e v dobì doruèování platebního výmìru se zdr¾oval v zahranièí.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku se v podstatì ztoto¾nil s právními názory ¾alované. Zdùraznil, ¾e pokud nìkteré skuteènosti nemohl ¾alobce uplatnit pøed ¾alovanou v øízení, je¾ vyústilo ve vydání platebního výmìru, zpùsobil takovou situaci sám ¾alobce, kdy¾ s ¾alovanou vùbec nespolupracoval, po¹tu nepøebíral, a pokud výjimeènì ano, vùbec nereagoval. Obdobnì se pak krajský soud vyslovil i k údajnému odnìtí ¾alobcova úèastenství v øízení o vydání platebního výmìru. Rovnì¾ neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované. Závìrem pak krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobcovým tvrzením o tom, ¾e v dobì doruèování písemností pocházejících od ¾alované pobýval v zahranièí, se nezabýval, nebo» bylo poprvé uplatnìno a¾ pøi jednání, a tedy po lhùtì, v ní¾ je mo¾né ¾alobu roz¹iøovat-§ 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podal kasaèní stí¾nost a uvádí, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Krajskému soudu vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e v dobì doruèování písemností pocházejících od ¾alované, tj. 10. 6.-1. 7. 2001, se zdr¾oval v zahranièí na zdravotní dovolené, a písemnosti, které mu v té dobì byly ¾alovanou adresovány, mu nemohly být doruèeny fikcí (náhradním doruèením). K této námitce mìl krajský soud-podle stì¾ovatele-pøihlédnout a nepova¾ovat ji za roz¹íøení ¾aloby uèinìné po uplynutí k tomu pøípustné lhùty; od samého poèátku toti¾ tvrdil, ¾e doruèení pøedmìtných písemností nebylo øádné. Stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatel skuteènost, ¾e v dobì doruèování jejích písemností se v místì doruèení nezdr¾oval, nijak neprokázal; kasaèní stí¾nost není dùvodná a ¾alovaná navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Tento stí¾nostní dùvod je v souzené vìci dán tím, ¾e se stì¾ovatel dovolává vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e v dobì doruèování písemností pocházejících od ¾alované se zdr¾oval v zahranièí, a náhradní doruèení tìchto písemností je proto neúèinné.
Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává (jenom) z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatòuje také dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tento stí¾nostní dùvod je v souzené vìci dán tím, ¾e stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e námitku neúèinného doruèování ve správním øízení pokládal za roz¹íøení ¾aloby uèinìné po uplynutí k tomu pøípustné lhùty.
Podle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Právì citované ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. formuluje tzv. koncentraèní zásadu. Podstata této zásady obecnì spoèívá v tom, ¾e úèastník øízení mù¾e urèitý úkon (tvrzení, dùkaz) uèinit (navrhnout) jen v jisté-zákonem vymezené a zpravidla pøísnì èasovì omezené-fázi øízení. Tato zásada pak implikuje, ¾e ke skuteènostem èi dùkazùm, které úèastník øízení uplatnil mimo zákonem ohranièenou etapu øízení, nelze pøihlí¾et, tj. hledí se na nì, jako by nebyly uèinìny vùbec. Ve správním soudnictví pak ¾alobce musí vymezit rozsah soudního pøezkumu ve lhùtì k tomu zákonem stanovené (v souzené vìci dva mìsíce od oznámení správního rozhodnutí), pøièem¾ i k pøípadnému roz¹íøení ¾alobních bodù po podání ¾aloby mù¾e dojít toliko v této lhùtì. Námitek proti správnímu rozhodnutí (správnímu øízení), které jsou uèinìny a¾ po stanovené lhùtì, se ¾alobce úèinnì dovolat nemù¾e. Soudu takové námitky tedy zkoumat nepøíslu¹í, leda¾e by se jednalo o námitky, k nim¾ musí i bez toho pøihlí¾et z úøední povinnosti (zejména nicotnost èi nepøezkoumatelnost správního aktu).
Ze spisu ¾alované plyne, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi doruèování zasti¾en, byla písemnost obsahující ¾alobou napadené rozhodnutí dne 1. 10. 2003 ulo¾ena na po¹tì. Podle § 24 odst. 2 vìta druhá tehdy úèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Vzhledem k tomu, ¾e poslední den této lhùty by pøipadl na sobotu 4. 10. 2003, a podle § 27 odst. 2 vìta tøetí zákona è. 71/1967 Sb. pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, pova¾uje se za den doruèení rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli pondìlí 6. 10. 2003. Od tohoto dne se pak odvíjí dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve správním soudnictví. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. pak platí, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Konec lhùty pro podání ¾aloby by pøipadl na 6. 12. 2003. Tento den ov¹em byla sobota, proto lhùta pro podání ¾aloby uplynula nejbli¾¹í následující pracovní den, tj. v pondìlí 8. 12. 2003. Nejpozdìji v tento den mohla být v souzené vìci podána ¾aloba a nejpozdìji v tento mohla být ji¾ podaná ¾aloba roz¹iøována. Ze spisu Krajského v Ústí nad Labem je pak zjevné, ¾e ¾aloba byla podle otisku razítka na obálce podána k po¹tovní pøepravì právì 8. 12. 2003, tedy poslední den lhùty pro její podání. Nejpozdìji v tento den mohla být také roz¹íøena, k èemu¾ ov¹em nedo¹lo. Stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e v dobì doruèování písemností pocházejících od ¾alované pobýval v zahranièí, je nepochybnì novì uvádìným dùvodem, pro nìj¾ shledává správní rozhodnutí nezákonným, a tedy je i roz¹íøením ¾aloby, která takové tvrzení-a» ji¾ by v ní bylo formulováno jakkoli-neobsahovala. Toto tvrzení stì¾ovatel krajskému soudu poprvé pøedestøel a¾ pøi jednání dne 1. 12. 2004, tedy bezmála jeden rok po uplynutí lhùty, bìhem ní¾ mohla být ¾aloba roz¹iøována, tøeba¾e stì¾ovateli nic nebránilo tuto námitku uèinit vèas, kdy¾ skutkové okolnosti pro ni mu musely být známy. Pokud krajský soud k této námitce nepøihlédl, postupoval zcela v souladu se zákonem pøísnì vymezeným principem koncentrace øízení; naopak by pochybil, kdyby k takové námitce pøihlí¾el. To platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v øízení o ¾alobì zastoupen na základì plné moci advokátem, tedy osobou práva znalou. V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it, nebo» jmenovaný soud nezatí¾il øízení vadou, která by zakládala nezákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé.
K stì¾ovatelovì námitce opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vada øízení pøed správním orgánem zále¾ející v tom, ¾e v dobì doruèování písemností pocházejících od ¾alované mu bylo doruèováno neúèinnì fikcí, nebo» se stì¾ovatel zdr¾oval v zahranièí) Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Za právní dùvody uplatnìné v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno nelze pova¾ovat dùvody uvedené v roz¹íøení ¾aloby, které bylo uèinìno a¾ po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. Jak ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., tak i ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. promítá do správního soudnictví ji¾ shora vylo¾enou zásadu koncentraèní. V ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zákon ponechává zcela na dispozici ¾alobce, aby v ¾alobì uvedl ¾alobní body, v nich¾ patøiènì popí¹e a vysvìtlí, v èem spatøuje skutková a právní pochybení správního orgánu, a aby takto vlastnì urèil rozsah pøezkumu napadeného správního rozhodnutí krajským soudem. V pøípadì, ¾e ¾alobce roz¹íøí ¾alobu po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (toto èasové omezení je vlastnì jedinou, by» znaènì striktní mezí ¹iroce pojatého oprávnìní ¾alobce disponovat øízením vèetnì mo¾nosti urèovat rozsah pøezkumu), nemù¾e krajský soud k takovému roz¹íøení pøihlí¾et a roz¹iøující ¾alobní body nemohou být pøedmìtem jeho pøezkumu, neboli jsou nepøípustné. Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. implikuje, ¾e správní soudnictví v Èeské republice je koncipováno tak, ¾e rozsah pøezkumu správního rozhodnutí (správního øízení) nemù¾e být v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¹ir¹í, ne¾ jak byl ¾alobcem vymezen pro pøípad pøezkumu soudem krajským, jinými slovy øeèeno: Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti coby mimoøádném opravném prostøedku zkoumat odli¹né námitky brojící proti správnímu rozhodnutí, ne¾ mohl zkoumat soud krajský v øízení o ¾alobì. V souladu s tímto pojetím správního soudnictví pak za uplatnìné v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno nelze pova¾ovat právní dùvody uvedené v roz¹íøení ¾aloby, je¾ bylo uèinìno a¾ po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., a takovéto právní dùvody jsou podle zásady koncentrace øízení vyjádøené v § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. vylouèeny i z pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Ostatnì takovýto právní názor ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zaujal, kdy¾ v usnesení ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43 (publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS), uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
Jiné námitky stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl. Vady, pro nì¾ by Nejvy¹¹í správní soud mohl postupovat nad rámec námitek vznesených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zdej¹í soud neshledal. Proto s ohledem na shora uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 59
 § 53
 soud 
 § 25
 § 24
 § 5
 § 22
 § 15
 § 18
 § 26
 § 22
 § 24
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 71
 § 71
 § 24
 § 27
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 71
 § 71
 § 104
in fine
 § 71
 § 71
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 71
 § 104
in fine
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110