Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH942/2013
Timestamp: 2018-02-20 13:59:42+00:00

Document:
2 VSPH 942/2013-B-25
KSPL 56 INS 9365/2012 2 VSPH 942/2013-B-25
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Ruženy Muchové, bytem Klimentov 97, pošta Velká Hleďsebe, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 9365/2012-B-14 ze dne 24. dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 9365/2012-B-14 ze dne 24. dubna 2013 se v bodech I. a II. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 56 INS 9365/2012-B-14 ze dne 24.4.2013 zamítl návrh Ruženy Muchové (dále jen dlužnice) na povolení oddlužení a prohlásil na její majetek konkurs (body I. a II. výroku) s tím, že bude projednán jako nepatrný (bod III. výroku) a insolvenčnímu správci Edl a partneři, v.o.s. (dále jen správce) uložil, aby mu podal zprávu o hospodářské situaci dlužnice (bod IV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 1.8.2012, jež nabylo právní moci dne 18.8.2012, rozhodl o úpadku dlužnice a ustanovil správce do funkce. Návrhem doručeným dne 15.2.2013 požádala dlužnice o řešení svého úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře. Protože dle předběžných propočtů nesplňovala požadavek minimálního uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v rozsahu 30%, přičemž z návrhu nevyplynulo, že by věřitelé souhlasili s nižším plněním, vyzval ji soud k prokázání dalšího příjmu, neboť z jejího dosavadního příjmu by bylo možné srážet pouze 1.879,-Kč. Na výzvu reagovala dlužnice sdělením, že další příjem nemá, ale bude-li ji podporovat manžel Vincent Mucha, bude schopna splácet 3.000,-Kč měsíčně. Dne 11.3.2013 se konala schůze věřitelů, jejímž programem mělo být projednání způsobu řešení úpadku dlužnice a jíž se nezúčastnila dlužnice ani žádný věřitel. Před schůzí předložil správce soudu zprávu, podle níž čistý měsíční příjem dlužnice za rok 2012 činil 10.359,-Kč, což umožňuje měsíční splátku 1.852,-Kč, a po odpočtu nároků správce by dlužnice byla schopna splatit na pohledávky nezajištěných věřitelů za 5 let celkem 45.780,-Kč, což představuje 10,96 % jejich pohledávek. Aby dostála zákonným požadavkům, musela by dlužnice prokázat, že má zajištěn další příjem nejméně ve výši 1.400,-Kč měsíčně. Na výzvu soudu ze dne 11.3.2013, aby doložila, že má zajištěn další příjem, předložila dlužnice potvrzení o výši průměrného měsíčního příjmu svého manžela ve výši 11.135,-Kč s dovětkem, že z toho platí fondy 3.600,-Kč, elektřinu 1.000,-Kč, má jít do nemocnice a neví, jak to dopadne . Na další výzvu k předložení smlouvy o osobním důchodu či darovací smlouvy reagovala dlužnice předložením oznámení České správy sociálního zabezpečení o výši svého důchodu ve výši 10.359,-Kč a sdělila, že jiný příjem nemá. Vycházeje z toho, že dlužnice nebude schopna uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů alespoň v rozsahu 30%, přičemž nedoložila, že by věřitelé souhlasili s nižším plněním, dospěl soud k závěru, že nesplňuje zákonné podmínky, a oddlužení jí proto povolit nelze. Z těchto důvodů zamítl její návrh na povolení oddlužení a rozhodl o řešení jejího úpadku konkursem s tím, že vzhledem ke splnění podmínek vymezených ust. § 314 insolvenčního zákona bude konkurs projednán jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a k rozhodnutí o povolení oddlužení splátkovým kalendářem. V odvolání uvedla, že další příjem by jí mohla poskytnout její sestra Elena Budiová, a k odvolání připojila výměr vyhotovený dne 1.1.2012 Českou správou sociálního zabezpečení, z něhož plyne, že jmenované náleží starobní a vdovský důchod v celkové výši 8.183,-Kč měsíčně. Na výzvu odvolacího soudu doručenou dne 17.6.2013, aby doložila, že se jí její sestra Elena Budiová zavázala poskytovat měsíčně příspěvek umožňující splnění podmínek oddlužení, dlužnice nereagovala.
Jak je zřejmé z toho, co uvedeno shora, zamítl insolvenční soud návrh dlužnice na povolení oddlužení proto, že dospěl k závěru, že hodnota plnění, jež by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, přičemž s nižším plnění věřitelé nevyjádřili souhlas.
Co se týče posouzení schopnosti dlužnice zajistit ze svých příjmů v průběhu pěti let uspokojení alespoň 30% pohledávek nezajištěných věřitelů, ověřil odvolací soud z obsahu spisu, že při úvaze, zda je dlužnice schopna tuto podmínku splnit, vyšel insolvenční soud z údajů v něm obsažených (dle protokolu o přezkumném jednání byly zjištěny pohledávky nezajištěných věřitelů v celkové výši 506.645,63 Kč a pohledávky zajištěných věřitelů v celkové výši 564.482,72 Kč), což při zohlednění jediného prokázaného příjmu dlužnice znamená, že by-jak správně zjistil soud prvního stupně-po odpočtu nároků správce hrazených v průběhu oddlužení byla schopna zaplatit za pět let na pohledávky nezajištěných věřitelů celkem 45.780,-Kč a uspokojit je toliko v rozsahu 10,96%. Podmínku uspokojení alespoň 30% pohledávek nezajištěných věřitelů tedy dlužnice nesplňuje.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení v bodech I. a II. výroku, jimiž bylo rozhodnuto o způsobu řešení jejího úpadku, podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 314
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud