Source: http://kraken.slv.cz/3Azs82/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:48:02+00:00

Document:
3Azs82/2006
è. j. 3 Azs 82/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2005, è. j. 60 Az 45/2005-47,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ Krajský soud ) ze dne 15. 11. 2005, è. j. 60 Az 45/2005-47, kterým bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatelce se zástupce z øad advokátù neustanovuje.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu ze dne 19. 7. 2005 è. j. 60 Az 45/2005-21, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2005 è.j. OAM-482/VL-10-11-2005. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì v kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ¾alobkyni zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla dne 10. 10. 2005 vyzvána k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù, ale ve stanovené 15-ti denní lhùtì na výzvu soudu nereagovala a své majetkové pomìry neosvìdèila. Za tím úèelem jí poslal k vyplnìní tiskopis
potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech -vzor è. 060 s pøípisem pøelo¾eným do ruského jazyka. S ohledem na uvedené skuteènosti dospìl Krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelce nelze ustanovit bezplatného zástupce z øad advokátù, nebo» nebylo prokázáno splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2005 a odstranila dal¹í vady podané kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì vèas pøedmìtnou kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o odklad úèinnosti napadeného rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e s usnesením Krajského soudu nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nosti prostudovat tyto zmìny. Dále stì¾ovatelka tvrdila, ¾e nedostala øádný formuláø-vzor è. 060, proto¾e u¾ bydlí na nové adrese. Uvedla, ¾e nerozumí èesky a nepochopila polo¾ené otázky. Na závìr stì¾ovatelka navrhnula, aby usnesení Krajského soudu bylo zru¹eno a aby byl jí ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù.
K otázce pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005).
Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit,
¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se její ¾ádosti o ustanovení advokáta, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e formuláø vzor è. 060 nedostala.
V soudním spise je dolo¾eno, ¾e Krajský soud prùvodním pøípisem ze dne 5. 10. 2005, v ruském pøekladu, stì¾ovatelce zaslal formuláø vzor è. 060, tj. prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, spoleènì s výzvou k jeho øádnému vyplnìní ve lhùtì do 10 dnù od doruèení na jí udanou adresu v kasaèní stí¾nosti. Zásilka s tímto pøípisem a pøedmìtným formuláøem byla stì¾ovatelce doruèena ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1, 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) náhradním zpùsobem dne 10. 10. 2005. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu soudu nereagovala a vyplnìné doklady o svých majetkových, osobních a sociálních pomìrech Krajskému soudu ve stanovené lhùtì, ani pozdìji pøed vydáním napadeného usnesení, nepøedlo¾ila. Místním ¹etøením Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odbor pátrání a kontroly pobytu, oddìlení kontroly pobytu Praha, bylo ovìøeno, ¾e se stì¾ovatelka na dané adrese stále zdr¾uje, osobnì byla zasti¾ena a souèasný pobyt sama potvrdila. Jako poslední adresa pobytu stì¾ovatelky byla prokázána i z dostupných evidencí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e cizineckou policií byla zji¹tìna zmìna ubytování stì¾ovatelky, k pøestìhování v¹ak do¹lo a¾ v lednu roku 2006 a tedy v dobì (øíjen, listopad, prosinec roku 2005) opakovaných pokusù o doruèování písemností se zdr¾ovala na svoji pùvodní adrese.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s podobnými èi toto¾nými tvrzeními namítající nedoruèení formuláøe vzor è. 060 se dostateènì vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 5. 1. 2007, è. j. 4 Azs 243/2006-105, www.nssoud.cz. Otázkou náhradního doruèování se Nejvy¹¹í správní soudu zabýval ji¾ v mnoha svých rozhodnutích, napø. v usnesení ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 26/2004-35, www.nssoud.cz. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Vzhledem k tomu, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o neustanovení advokáta ve vìci azylu má odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107