Source: https://juristkompaniet.com/fallet-med-den-betalande-sambon/
Timestamp: 2020-08-11 06:44:43+00:00

Document:
Fallet med den betalande sambon - Juristkompaniet
Av emma	25 februari, 2020 mars 14th, 2020 Inga kommentarer
2019 års stora skräll inom familjejuridiken var när Högsta domstolen avgjorde fallet med den betalande sambon. O.W. betalade över 250 000 kr för renovering av sambons fastighet. Ca. 6 månader senare tog förhållandet slut. Eftersom det inte fanns något skuldebrev fick O.W. inte tillbaka sina pengar.
Den som lägger pengar på sin sambos fastighet, som inte är samboegendom, måste nu själv ta eget ansvar för att t.ex. upprätta skuldebrev, för att kunna kräva ersättning om förhållandet tar slut. Som sambo måste du dessutom själv upprätta testamente om du vill att din sambo ska ärva dig.
Att tänka på som sambor
Din sambo äger er bostad, den är inte samboegendom och du ska lägga pengar på en renovering: Skriv skuldebrev
Du köpte bostaden själv efter att du hade träffat din sambo: Skriv samboavtal
Ni har köpt bostaden tillsammans men du har betalat mer: Skriv samboavtal och skuldebrev
Du vill att din sambo ska ärva dig: Skriv testamente
Om du är osäker på vad som gäller för er är du välkommen att ringa oss eller boka tid för en Framtidskoll. Det är vår kostnadsfria genomgång av din familjejuridiska situation. Här nedan kan du också läsa mer om Fallet med den betalande sambon och hur HD resonerade.
Bakgrunden till Fallet med den betalande sambon
Fallet gäller en man O.W., och en kvinna M.S. som under 2008-2013 levt som sambor i en bostad som ägdes av M.S sedan tidigare. I början av samboförhållandet behöll O.W. sin bostadsrätt och parterna var överens om att var och en skulle betala för sin egen bostad, vilket också skedde. 2010 sålde O.W. sin bostadsrätt och från hösten 2012 till försommaren 2013 använde han ca: 255 000 kr till att betala för utbyggnad och förbättringar av M.S. fastighet. Vid midsommar 2013 bröt M.S förhållandet och bad O.W. att flytta från bostaden. O.W. kräver då att få tillbaka sina pengar men M.S nekar och då parterna inte kan enas hamnar ärendet i domstol.
Inte samboegendom!
Eftersom M.S. ägde fastigheten sedan innan är den inte samboegendom och O.W. kan därför inte få någon ersättning genom att begära bodelning. O.W. menar dock att han har lagt ut pengarna för M.S. räkning och att det därför ska ses som lån. M.S. menar att betalningarna ska ses som bidrag till deras vanliga levnadsomkostnader, alternativt som en gåva. Alla instanser är överens om att det inte kan ses som vanliga levnadsomkostnader, så frågan är då om det är lån eller gåva, om vem som ska bevisa det ena eller det andra. I Högsta domstolen tar O.W. också upp argumentet att M.S. gjort en så kallad obehörig vinst.
Kort om HD:s domskäl
Det är en allmän princip att den som hävdar att det finns en skuld också måste kunna bevisa att en skuld faktiskt föreligger. Men när det är klart att ett belopp förts över till någon men parterna är oense om det är lån eller gåva, finns det rättsfall där mottagaren fått ansvaret för att bevisa om det handlar om en gåva. HD menar dock att det är en undantagsregel och att den inte bör gälla för sambor.
Den som har betalat måste kunna bevisa att det var ett lån
Inom ramen för samboförhållanden kan det antas vanligt med ett mycket stort antal ekonomiska transaktioner mellan samborna. Det är rimligt att den som påstår att en överföring är ett lån också kan bevisa det. Högsta domstolen slår alltså fast att O.W. har bevisbördan. I det här fallet fanns inga skuldebrev eller liknande underlag och O.W. kunde inte bevisa att avsikten varit att M.S. skulle betala tillbaka.
Därmed återstod frågan om M.S. gjort en obehörig vinst. Grunden för det skulle vara att O.W. sannolikt gjorde investeringarna på fastigheten för att han förväntade sig att få nyttja den tillsammans med M.S. under flera år. Genom att förhållandet upphörde har O.W. mist den nyttan och M.S. har gjort en vinst på hans bekostnad. Av rättviseskäl skulle det kunna vara befogat att M.S. får ersätta O.W. I både böcker och uppsatser har många kunniga jurister länge menat att den som gör en sådan obehörig vinst borde kunna bli ersättningsskyldig.
HD menar dock att ett sådant synsätt mest skulle vara ett sätt att hantera ersättningar när ett samboförhållande upphör. Reglerna om sambors bodelning finns i Sambolagen och tanken med den lagen att bara reglera det mest grundläggande. Det ligger ett ansvar på samborna att själva besluta om resterande delar genom bland annat avtal, testamente och försäkringar. Att grunda en rätt till ersättning på rättviseskäl skulle också leda till en oförutsägbarhet. Eftersom det finns goda möjligheter för en sambo att själv skydda sina ekonomiska intressen, t. ex. genom att skriva skuldebrev eller genom att begära att bli delägare i fastigheten.
HD slår fast att den här typen av betalningar inte ska ge rätt till ersättning grundad på obehörig vinst.
Domen lägger ett stort ansvar på sambor att själva dokumentera vad som ska gälla när det kommer till ekonomi och ägande. När en sambo t. ex. väljer att investera i den andres bostad är det viktigt att skriva skuldebrev alternativt att dela ägandet av bostaden mellan samborna. Annars riskerar den betalande sambon att förlora sina pengar den dagen förhållandet upphör.
Vi på Juristkompaniet har stor kunskap om hur du som sambo får ett bra ekonomiskt skydd vid en separation. Viktigt att komma ihåg är att sambor också helt saknar laggiven arvsrätt och aldrig ärver utan testamente. Som sambo behöver man därför alltid sätta sig in i och ta ansvar för att upprätta de handlingar som krävs för en trygg familjejuridisk situation.
NJA 2014 s. 365
Föregående inläggFadderbarnet som försvann döpte sin son till Zlatan
Nästa inläggNu slår vi upp portarna till Juristkompaniet

References: domstolen 
 HD 
 domstolen 
 HD 
 domstolen 

HD 

HD