Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Ochranna_znamka__obchodni_firma__nekala_soutez__dobre_mravy____2_zak__c__441_2003_Sb_____8_odst__1_a_2_zak__c__441_2003_Sb_____10_odst__1_pism__a__zak__c__441_2003_Sb_____10_odst__1_zak__c__513_1991_Sb_____12_odst__1_zak__c__513_1991_Sb_____423_zak__c__89_2012_Sb_____424_zak__c__89_2012_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-19 05:43:43+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Ochranná známka; obchodní firma; nekalá soutěž; dobré mravy, § 2 zák. č. 441/2003 Sb., § 8 odst. 1 a 2 zák. č. 441/2003 Sb., § 10 odst. 1 písm. a) zák. č. 441/2003 Sb., § 10 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., § 12 odst. 1 zák. č. 513/
Ochranná známka; obchodní firma; nekalá soutěž; dobré mravy, § 2 zák. č. 441/2003 Sb., § 8 odst. 1 a 2 zák. č. 441/2003 Sb., § 10 odst. 1 písm. a) zák. č. 441/2003 Sb., § 10 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., § 12 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., § 423 zák. č. 89/2012 Sb., § 424 zák. č. 89/2012 Sb.
Užívá-li vlastník svoji ochrannou známku tak, že naplní definiční znaky nekalé soutěže, pak je třeba proti takovému užívání ochránit toho, kdo je takovým jednáním zasažen, a to způsoby uvedenými v § 2988, větě první, o. z., tedy i uložením povinnosti zdržet se užívání zapsané ochranné známky.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2017, sp. zn. 31 Cdo 3375/2015, ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1)
Nejvyšší soud se v tomto rozhodnutí zabýval otázkou, plynoucí z kolize dvou práv, tedy práva k obchodní firmě a práva plynoucího ze zapsané ochranné známky. Předmětná kolize byla posuzována v souvislosti s § 10 odst. 1 písm. a) ZOZ a nekalým soutěžním jednáním.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 18. 10. 2017, publikováno ve sbírce pod č. 78/2018)

References: soud 
 § 2
 § 8
 § 10
 § 10
 § 12
 § 2
 § 8
 § 10
 § 10
 § 12
 § 423
 § 424
 § 2988
 soud 
 § 10