Source: http://kraken.slv.cz/4Azs120/2015
Timestamp: 2018-07-23 00:21:23+00:00

Document:
4Azs120/2015
4 Azs 120/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: N. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 101/5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 A 31/2015-20,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 A 31/2015-20, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 11. 2. 2015, è. j. 301094/2015-KKM, jím¾ ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o nové posouzení dùvodù neudìlení krátkodobého víza. V odùvodnìní napadeného rozsudku soud uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o neudìlení víza je podle § 171 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøípustná. Nesouhlasil proto se ¾alobkyní, ¾e výluka soudního pøezkumu se nevztahuje na situace, kdy je rozhodováno o základních právech a svobodách cizince. Takový výklad zákona by podle soudu ¹el nad jeho rámec. V této souvislosti Mìstský soud v Praze odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2013, è. j. 7 As 80/2013-34, podle nich¾ je soudní výluka pøezkumu rozhodnutí o neudìlení víza ústavnì konformní.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedla, ¾e pøi rozhodování o její ¾ádost o udìlení víza bylo rozhodováno i o jejím právu na osobní pøítomnost na veøejném soudním jednání, konaném dne 14. 1. 2015, v øízení vedeném pod sp. zn. 44 Co 412/2013 u Krajského soudu v Brnì, pøièem¾ jí bylo v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod toto právo upøeno. Podle stì¾ovatelky mìl soud výluku pøezkumu vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem a pøipustit v její vìci soudní pøezkum, nebo» právo podat ¾alobu jí vyplývá pøímo z èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále zdùraznila, ¾e Naøízení Evropského parlamentu a Rady ze dne 13. 7. 2009, è. 810/2009 (dále jen Vízový kodex ) výslovnì zaruèuje právo na odvolání, které jí v¹ak ¾alovaný upøel, nebo» se jím vìcnì vùbec nezabýval. Podle stì¾ovatelky mìl ¾alovaný ji¾ pøi jejím prvním podání ze dne 15. 1. 2015 vydat rozhodnutí ve smyslu § 90 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù. Namísto toho v¹ak provedl øízení ve smyslu § 180e zákona o pobytu cizincù, které stì¾ovatelce nezaruèuje dostateènou ochranu jejích práv, nebo» v tomto øízení ¾alovaný toliko posoudil podkladové materiály pro vydání rozhodnutí, ani¾ by se zabýval zákonností pùvodního øízení a rozhodnutí, které vydal prvostupòový orgán. Proto stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se ¾alovaný mìl vìcnì zabývat jejím odvoláním ze dne 11. 3. 2015. Prvostupòový orgán ji pouèil o mo¾nosti podat odvolání, av¹ak její podání ze dne 15. 1. 2015 jako odvolání neposoudil. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v dùsledku nesprávného pouèení podala ve lhùtì 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí ve smyslu § 83 odst. 2 správního øádu nové podání, které mìl ¾alovaný posoudit jako odvolání. Nicménì na podání ze dne 11. 3. 2015 ¾alovaný reagoval pøípisem ze dne 31. 3. 2015, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka vyèerpala opravné prostøedky a její podání pova¾uje za bezpøedmìtné. Podle stì¾ovatelky tímto postupem ¾alovaný poru¹il zákon. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasil se závìry napadeného usnesení a v této souvislosti upozornil, ¾e judikatura, z ní¾ Mìstský soud v Praze vycházel, byla aplikována zcela správnì. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e je na vùli èlenských státù, jaký typ opravného øízení pro pøezkum rozhodnutí o neudìlení víza zvolí, a ¾e øízení ve smyslu § 180e zákona o pobytu cizincù plnì zaruèuje ochranu práv ¾adatelù o vízum. V této souvislosti rovnì¾ namítl, ¾e na udìlení víza není právní nárok. ®alovaný navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
V replice k vyjádøení ¾alovaného pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zaruèuje pøezkum rozhodnutí, jím¾ se zasáhlo do jejího práva na osobní pøítomnost na soudním jednání. Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ¾ádala o udìlení víza, aby se mohla zúèastnit soudního jednání ve vìci její ¾aloby proti Èeské republice o náhradu ¹kody a nemajetkové újmy zpùsobené jí usmrcením jejího syna policisty. Jeliko¾ je v¹ak protistranou jejího sporu Èeská republika a stát je zároveò subjektem, který rozhodl o neudìlení víza, pak se dostala do nerovného postavení, jeliko¾ protistrana jejího sporu zároveò rozhodla o její úèasti na soudním jednání. Proto je nutné, aby takové rozhodnutí pøezkoumal nezávislý soud. Stì¾ovatelka zpochybnila i konkrétní dùvody, je¾ správní orgán vedly k zamítnutí ¾ádosti o vízum, a to zejména, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na dobu pobytu a ¾e informace pøedlo¾ené za prokázáním úèelu a podmínek pobytu nebyly spolehlivé, respektive, ¾e nebylo mo¾né prokázat úmysl stì¾ovatelky opustit území èlenských státù pøed skonèením platnosti víza. Tyto dùvody shledala jako toliko zástupné a úèelové s cílem zamezit jí v úèasti na soudním jednání. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» dostateènì nevypoøádává její námitky vztahující se k pøípustnosti ¾aloby. Rovnì¾ namítla, ¾e vyjádøení ¾alovaného není zcela srozumitelné, nebo» ¾alovaný nejprve uvádí, ¾e z vízového kodexu vyplývá právo na odvolání, pøièem¾ následnì tvrdí, ¾e èlenské státy mají mo¾nost zvolit opravné prostøedky proti rozhodnutí o neudìlení víza. Podle stì¾ovatelky ¾alovaný nevhodnì mísí pojmy odvolání a opravný prostøedek a zpochybnila rovnì¾ jeho závìr, ¾e pokud by byl zámìr èlenských pokraèování státù zakotvit soudní pøezkum rozhodnutí o neudìlení víza, pak by tuto informaci vízový kodex obsahoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 A 31/2015-20, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù [z] pøezkoumání soudem jsou vylouèena rozhodnutí o neudìlení víza; to neplatí, jde-li o neudìlení víza rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie.
Nejvy¹¹í správní soud nepøijal argumentaci stì¾ovatelky, ¾e by z pøezkoumávání soudem byla vylouèena rozhodnutí, jimi¾ správní orgán zasáhl do jejích základních práv. Vylouèení soudního pøezkumu není v rozporu s Listinou základních práv a svobod, jak bylo opakovanì vysloveno v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, publ. pod è. 1955/2009 Sb. NSS, dostupné na: www.nssoud.cz), tak v judikatuøe Ústavního soudu (napø. nález ze dne 24. 4. 2012, Pl. ÚS 23/11). V tomto nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e ...ochrana veøejných subjektivních práv se uskuteèòuje za podmínek stanovených zákony, pøièem¾ v¹ak platí, ¾e nìkterým veøejným subjektivním právùm soudní ochrana poskytnuta není; jak soudní øád správní formou kompetenèních výluk (§ 70 s. ø. s.), tak i zvlá¹tní zákony identifikují "nìkteré úkony správního orgánu", je¾ jsou z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeny, a tak tomu je i v pøípadì správního rozhodnutí, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení víza (§ 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù). Podle èl. 36 odst. 2 Listiny nesmí sice být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, av¹ak o takové právo v dané vìci nejde. Proto Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledává, ¾e by Mìstský soud v Praze posoudil ¾alobu v rozporu se zákony a ústavním poøádkem Èeské republiky. Vylouèení soudního pøezkumu v pøípadì neudìlení víza nelze pova¾ovat ani za rozporné s mezinárodním právem. Neexistuje toti¾ ¾ádná norma mezinárodního práva, která by takový pøezkum zaruèovala. K právu na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod se v souvislosti s projednávanou problematikou ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, publ. pod è. 1955/2009 Sb. NSS, tak, ¾e [v]stup, pobyt a vyho¹»ování cizincù v¹ak tomuto ustanovení Úmluvy nepodléhá, nebo» rozhodnutí týkající se tìchto otázek nezahrnují rozhodnutí o obèanských právech ani neznamenají trestní obvinìní, co¾ Evropský soud pro lidská práva uvedl poprvé ve vìci Maaouia proti Francii (rozsudek velkého senátu ze dne 5. 10. 2000, è. 39652/98), na který dále ve své judikatuøe konstantnì odkazuje . Právní otázku pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení víza posoudil Mìstský soud v Praze správnì. Jeliko¾ je ze zákona vylouèeno ji¾ pøezkoumání samotného rozhodnutí o neudìlení víza, z povahy vìci pak vyplývá, ¾e správní soudy nejsou oprávnìny pøezkoumávat ani prùbìh samotného øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo. Z tohoto dùvodu se zdej¹í soud nemohl zabývat ani tím, zda v dùsledku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo poru¹eno právo stì¾ovatelky na osobní pøítomnost u soudního jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 § 90
 § 180
 § 83
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud