Source: http://kraken.slv.cz/8As5/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:18:42+00:00

Document:
8As5/2006
8 As 5/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì PhDr. H. V. P., zastoupené JUDr. Jiøím Hanákem, advokátem se sídlem Olomouc, Horní lán 9, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, Praha 1, Maltézské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 11 Ca 227/2004-56,
I. JUDr. Jiøí Hanák, advokát se sídlem Olomouc, Horní lán 9 se zpro¹»uje zastupování ¾alobkynì. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 11 Ca 227/2004-56 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì PhDr. H. V. P. (dále té¾ stì¾ovatelka ) se ¾alobou proti ¾alovanému Ministerstvu kultury domáhala ve správním soudnictví pøezkoumání rozhodnutí ministra kultury ze dne 15. 7. 2004, ve vìci ulo¾ené poøádkové pokuty ve vý¹i 30.000 Kè podle § 19 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2004, èj. 11 Ca 227/2003-36 bylo ¾alobkyni v øízení o této ¾alobì pøiznáno osvobození od soudního poplatku. Dne 14. 2. 2005 byl tomuto soudu doruèen návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 11 Ca 227/2004-56 byl tento návrh zamítnut. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, soud dospìl k závìru, ¾e není splnìna jedna z podmínek § 35 odst. 7 (nyní § 35 odst. 8) s. ø. s. a to, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv ¾adatele. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì vyu¾ila svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ministra kultury soudem a jí podaná ¾aloba má zákonem po¾adované nále¾itosti, zejména návrh obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, obsahuje dùvody, které ¾alobkyni k podání ¾aloby vedly, obsahuje i návrh výroku rozsudku. ®alobkynì tedy svými vlastními úkony uèinila v¹e, co mohla podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátila na soud. V øízení pøed správním soudem není zastoupení ¾alobkynì ji¾ povinné.
Podáním ze dne 8. 6. 2005, doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 13. 6. 2005 podala ¾alobkynì proti tomuto usnesení (ze dne 20. 5. 2005) kasaèní stí¾nost. Poukázala zejména na to, ¾e si za své sociální situace nemù¾e dovolit hradit slu¾by zvoleného zástupce. V dané vìci se jedná o to, zda správním soudem bude èi nebude potvrzeno správní rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30.000 Kè za delikt, kterého, jak uvedla v ¾alobì, se nedopustila. Má tedy pochopitelnì na prùbìhu a výsledku tohoto soudního øízení za úèasti zástupce naléhavý právní zájem.
Usnesením Mìstského soudu ze dne 11. 1. 2006, èj. 11 Ca 227/2004-67 k ¾ádosti stì¾ovatelky (ze dne 28. 7. 2005) bylo vysloveno, ¾e se ¾alobkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2005, èj. 11 ca 227/2004-56 pøiznává osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti a ¾e se jí ustanovuje zástupce JUDr. Jiøí Hanák, advokát.
Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podáním ze dne 18. 6. 2006 stì¾ovatelka s poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 486/2005 Sb. NSS sdìlila, ¾e svoji ¾ádost na ustanovení zástupce ze dne 28. 7. 2005 bere zpìt, nebo» takovéto zastoupení je ryze formální a zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon.
Podáním ze dne 11. 1. 2007, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 1. 2007 ustanovený zástupce stì¾ovatelky sdìlil, ¾e ¾ádá o zru¹ení jeho ustanovení z dùvodu naru¹ení dùvìry mezi jím a stì¾ovatelkou.
Vzhledem k tomu, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ bylo rozhodnuto pravomocným usnesením mìstského soudu, nebylo mo¾né její podání ze dne 18. 6. 2006 pova¾ovat za úèinné zpìtvzetí návrhu (¾ádosti). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal dùvodu nevyhovìt ¾ádosti zástupce stì¾ovatelky, pøièem¾ pøihlédl i k tomuto jejímu podání, k kterého je zøejmé, ¾e na dal¹ím zastoupení netrvá. Soud vzal i zøetel na stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu, z kterého vyplývá, ¾e v daném pøípadì zastoupení advokátem není zapotøebí (viz správný odkaz stì¾ovatelky na dotyèný judikát).
Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
V rozhodnutí o návrhu (¾ádosti) na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. musí soud pøi úvaze, zda zastoupení je tøeba k ochranì práv ¾alobce, posuzovat nejen zda ¾aloba byla podána kvalifikovaným zpùsobem, ale i zda to není pro zaji¹tìní práv tohoto úèastníka øízení zapotøebí k dal¹ímu prùbìhu øízení pøed soudem, pøedev¹ím pøi jednání soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, èj. 6 Azs 306/2005-66 publik. na www.nssoud.cz). Proto¾e ¾alovaný po výzvì mìstského soudu ve stanovené lhùtì prohlásil, ¾e nesouhlasí s postupem soudu dle § 51 odst. 1 s. ø. s., lze pøedpokládat, ¾e jednání bude naøízeno.
Mìstský soud se v daném pøípadì v napadeném usnesení vypoøádal toliko s prvou zmínìnou otázkou, tj. se skuteèností, ¾e ¾aloba obsahuje v¹echny nezbytné nále¾itosti. Zda k zaji¹tìní práv ¾alobkynì v dal¹ím øízení není tøeba ustanovit zástupce tento soud nezva¾oval. Mìstský soud by pøi této úvaze mìl vzít zøetel i na øadu podání stì¾ovatelky v jiných vìcech a jejich kvalifikovanost.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3).
O nákladech øízení vèetnì odmìny ustanoveného zástupce ¾alobkynì rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhodl bez naøízení jednání.

References: soud 
 § 19
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109