Source: http://kraken.slv.cz/1Afs90/2008
Timestamp: 2018-10-18 10:42:26+00:00

Document:
1Afs90/2008
1 Afs 90/2008-225
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì Jihomoravské plynárenské, a. s., se sídlem Plynárenská 499/1, 657 02 Brno, zastoupené Ing. T. Z., daòovým poradcem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4623/06/FØ 120 a è. j. 4626/06/FØ 120, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2008, è. j. 30 Ca 97/2006-197 a è. j. 30 Ca 98/2006-150,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 1 Afs 91/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech ve vý¹i 3750 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Ing. T. Z., daòového poradce.
Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4623/06/FØ 120, zmìnil ¾alovaný dodateèný platební výmìr vydaný dne 4. 4. 2005 Finanèním úøadem Brno I (dále jen správce danì ), jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 7 724 580 Kè, tak, ¾e dodateènì vymìøená daòová povinnost èiní èástku 7 352 580 Kè. Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4626/06/FØ 120, zmìnil ¾alovaný dodateèný platební výmìr vydaný správcem danì dne 4. 4. 2005, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 4 851 810 Kè, tak, ¾e dodateènì vymìøená daòová povinnost èiní èástku 4 479 500 Kè. Dùvodem domìøení bylo v obou pøípadech mimo jiné i to, ¾e ¾alobkynì nesprávnì uplatnila èasový odpis podle § 30 odst. 6 zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, u stavby regulaèní stanice na T. (dále jen stanice ); dle mínìní správce danì a ¾alovaného mìla uplatnit odpis lineární, nebo» se v daném pøípadì nejedná o stavbu doèasnou.
Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami ke Krajskému soudu v Brnì, který je svým rozsudkem ze dne 8. 2. 2008 zru¹il pro vady øízení a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle názoru krajského soudu bylo v obou pøípadech posouzení správnosti èasového odpisu podle § 30 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù u stavby stanice závislé na tom, zda pøedmìtná stavba je stavbou doèasnou èi trvalou ve smyslu zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Rozhodnými podklady pro urèení, zda se jednalo o stavbu doèasnou èi trvalou, je pak stavební povolení a podklady k nìmu, nikoliv kolaudaèní rozhodnutí, jím¾ se pouze povoluje u¾ívání stavby. Správní spis v¹ak tyto podklady neobsahoval.
Ve vèas podaných kasaèních stí¾nostech ¾alovaný uvedl, ¾e v¹echny listinné materiály související s provedeným stavebním øízením (které blí¾e vyjmenovává) byly souèástí spisového materiálu. Z tìchto listin a z dikce § 139b stavebního zákona vyplývá, ¾e stanice byla stavbou trvalou. Pokud by se jednalo o stavbu doèasnou, musela by být splnìna zákonná podmínka spoèívající v tom, ¾e by pøedem musela být omezena doba jejího trvání. Omezení doby trvání stavby (nikoliv jejího u¾ívání) by muselo vycházet ze samotného charakteru územního øízení. V pøípadì regulaèní stanice se jednalo o pøízemní zdìný objekt, jeho¾ souèástí byl oplocený areál zpevnìných ploch vèetnì pøíjezdové komunikace, souèástí vybavení byl i náhradní zdroj elektrické energie. I z hlediska stavebnì technického se tak dle ¾alovaného nemohlo jednat o stavbu doèasnou, u které by bylo tøeba dopøedu omezit dobu jejího trvání, tedy dobu faktické existence této stavby. Rovnì¾ v doplnìní vyjádøení ze dne 26. 11. 2002 odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Brno-Èernovice uvedl, ¾e ¾ádný z dokladù pøedlo¾ených ¾alobkyní jako stavebníkem v rámci provedeného stavebního øízení neobsahoval po¾adavek na omezení doby trvání stavby.
Charakter stanice jako doèasné stavby vyplývá dle mínìní ¾alovaného i z kolaudaèního rozhodnutí ze dne 4. 6. 2003, kterým bylo povoleno u¾ívání stavby z doby doèasné na dobu trvalou, v jeho¾ odùvodnìní se uvádí, ¾e provedeným kolaudaèním øízením nedo¹lo ke zmìnì charakteru stavby doèasné na dobu trvalou, proto¾e se v¾dy jednalo o stavbu trvalou. Pøedchozí kolaudaèní rozhodnutí ze dne 10. 11. 1999, kterým bylo povoleno u¾ívaní stanice na dobu doèasnou do 31. 12. 2002, bylo vyvoláno nedoøe¹enými vlastnickými vztahy k pozemkùm pod pøíjezdovou komunikací k pøedmìtné stanici. Dle stanoviska odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Brno-Èernovice ze dne 26. 11. 2002 nelze zamìòovat termín stavba doèasná dle § 139b odst. 2 písm. b) stavebního zákona s termínem u¾ívání stavby na dobu doèasnou dle § 76 a násl. tého¾ zákona. O u¾ívání stavby na dobu doèasnou mù¾e rozhodnout pøíslu¹ný stavební úøad v rámci provádìného stavebního kolaudaèního øízení. V rámci kolaudaèního øízení v¹ak nemù¾e být rozhodováno o délce trvání pøedmìtné stavby (o délce její existence), tj. o charakteru této stavby jako trvalé nebo doèasné.
Podle ¾alovaného by rovnì¾ bylo vyvoláno jiné následné správní øízení v pøípadì doèasné stavby a stavby u¾ívané na doèasnou dobu. V pøípadì doèasné stavby dle § 139b odst. 2 písm. b) stavebního zákona by zahajoval stavební úøad ex offo øízení dle § 88 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, ve kterém by naøídil vlastníku doèasné stavby její odstranìní, proto¾e uplynula stanovená doba jejího trvání èi pominul úèel, pro který byla zøízena. U¾ívání stavby po dobì oznaèené v kolaudaèním rozhodnutí by naopak vedlo k zahájení øízení podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona ve vìci správního deliktu, kterého by se stavebník dopustil tím, ¾e stavbu u¾íval bez kolaudaèního rozhodnutí.
®alovaný je proto toho názoru, ¾e ¾alobce nemohl na základì vydaného kolaudaèního rozhodnutí ze dne 10. 11. 1999, kterým bylo povoleno u¾ívaní stanice na dobu doèasnou do 31. 12. 2002, dovodit, ¾e do¹lo ke zmìnì charakteru stavby z trvalé na doèasnou, co¾ by v pøípadì nároèné stavby bylo i nelogické a absurdní a ve svém dùsledku by to vedlo ke zmaøení investic vydaných ¾alobcem na provedení pøedmìtné stavby. Uplatnìní èasového odpisu ve vztahu ke stanici bylo proto oprávnìnì posouzeno jako jsoucí v rozporu s § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù.
Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozsudky Krajského soudu v Brnì a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedla, ¾e z výètu dokumentù v kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e soudem po¾adované listiny ve správním spisu nebyly. Aèkoliv se ¾alovaný dovolává omezení charakteru stavby pøedem, z jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e sám svùj závìr o trvalosti stavby zalo¾il na listinných dokumentech vydaných nikoliv pøedem, ale teprve ex post (vyjádøení stavebního úøadu ze dne 18. 10. 2002 a jeho doplnìní ze dne 26. 11. 2002). Dále uvedla, ¾e souhlasí s výrokovou èástí rozhodnutí, nicménì se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. ®alobkynì toti¾ trvá na tom, ¾e posouzení trvalosti èi doèasnosti stavby je mo¾né uèinit jen na základì kolaudaèního rozhodnutí-právì v kolaudaèním rozhodnutí stavební úøad zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem a zda byly dodr¾eny v¹echny podmínky stanovené v územním a stavebním rozhodnutí-kolaudaèní rozhodnutí má tedy rozhodný vliv. Jestli¾e pak stavební úøad ve svém kolaudaèním rozhodnutí ze dne 10. 11. 1999 povolil u¾ívání stavby na dobu doèasnou do 31. 12. 2002, nemohla být stanice v rozhodném období nièím jiným, ne¾ stavbou doèasnou. Rozli¹ování termínù stavba doèasná a u¾ívání stavby na dobu doèasnou , jak je pou¾ívá ¾alovaný, stavební zákon nezná. Podle § 76 a násl. stavebního zákona lze toti¾ vydat pouze tøi typy rozhodnutí-o u¾ívání stavby k urèenému úèelu, o pøedèasném u¾ívání a souhlas se zku¹ebním provozem. Èasové omezení u¾ívání stavby nemù¾e být podmínkou u¾ívání stavby dle § 82 odst. 2 stavebního zákona, nebo» tìmito podmínkami zákon rozumí podmínky vyplývající z obecných technických po¾adavkù na výstavbu. Jeliko¾ tedy stavební zákon re¾im tzv. u¾ívání stavby trvalé na dobu doèasnou výslovnì neupravuje, není èasové omezení u¾ívání stavby podmínkou u¾ívání ve smyslu § 82 stavebního zákona, ale omezením doby u¾ívání (trvání) ve smyslu § 139b odst. 2 písm. b) stavebního zákona, tzn. výrok kolaudaèního rozhodnutí nelze interpretovat jinak, ne¾ ¾e se jedná o stavbu doèasnou, nebo» právì a jen u takové stavby se èasové omezení jejího u¾ívání (trvání) pøedpokládá. ®alobkynì proto dává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke zvá¾ení zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by byl krajský soud zavázán právním názorem ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci sp. zn.a 1 Afs 91/2008 ke spoleènému projednání, jeliko¾ v obou pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
Aèkoliv pøedkládaný spor vznikl jako spor daòový týkající se zpùsobu odpisování hmotného majetku, je pøedmìtem kasaèních stí¾ností v podstatì otázka, na základì jakých dokumentù (èi dùkazních prostøedkù obecnì) lze u urèité stavby stanovit, zda se jedná o stavbu doèasnou èi trvalou. I kdy¾ dle § 31 odst. 4 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, nemusí v¾dy platit, ¾e urèitá skuteènost mù¾e být prokázána více dùkazními prostøedky. Naopak mohou nastat situace, kdy prokázání urèité skuteènosti je mo¾né pouze jedním dùkazním prostøedkem, resp. kdy pou¾ití jiných dùkazních prostøedkù je neefektivní. V projednávaném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e doèasnost stavby jako podmínku provádìní tzv. èasových odpisù, lze prokázat pouze stavebním povolením a jeho podklady. Pro ovìøení správnosti této úvahy je nutné vyjít ze zákona o daních z pøíjmù a z úpravy odpisù v nìm. Podle § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù jsou výdaji (náklady) také odpisy hmotného majetku. Smyslem úpravy odpisù v zákonì o daních z pøíjmù je pøitom èasové rozlo¾ení nákladù na majetek, u nìho¾ se pøedpokládá dlouhodobìj¹í vyu¾ití pøi dosahování zdanitelných pøíjmù. Charakteru majetku odpovídá jeho zatøídìní do skupin specifikovaných v pøíloze è. 1 zákona a zákonem pøedem stanovená doba jeho odepisování podle jednotlivých skupin v § 30 odst. 1 zákona (tzv. lineární odpisy).
Specifickým pøípadem odepisování je v¹ak § 30 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, podle nìj¾ se roèní odpis otvírek nových lomù, pískoven, hlini¹» a technické rekultivace, pokud tyto nejsou souèástí hmotného majetku, do jeho¾ vstupní ceny jsou zahrnuty, doèasných staveb a dùlních dìl, stanoví jako podíl vstupní ceny a stanovené doby trvání (tzv. èasový odpis). Toto ustanovení tedy reaguje na skuteènost, ¾e nìkterý majetek bude k dosahování, zaji¹»ování a udr¾ování pøíjmù pou¾it jen po pøedem stanovenou dobu, a není tudí¾ vhodné na nìj aplikovat zákonnou dobu odepisování dle § 30 odst. 1, nebo» tato doba nemusí odpovídat délce trvání (existenci) majetku.
Zákon o daních z pøíjmù nicménì blí¾e nedefinuje, co pova¾uje za doèasnou stavbu a odkazuje zde na stavební zákon. Podle § 139b odst. 2 písm. b) stavebního zákona je doèasnou stavbou taková stavba, u ní¾ se pøedem omezí doba jejího trvání. Stavební zákon zde tedy hovoøí o omezení trvání (existence) stavby, nikoliv o omezení doby jejího u¾ívání-z toho je dle názoru Nejvy¹¹ího správní soudu nutné dovodit, ¾e k omezení doby trvání stavby pøistupuje stavební úøad ve stavebním povolení. Z dikce § 66 stavebního zákona toti¾ vyplývá, ¾e stavební povolení je konstitutivní správní rozhodnutí stavebního úøadu zakládající oprávnìní stavebníka uskuteènit stavbu nebo její zmìnu; je výsledkem stavebního øízení. Stanoví se jím, ¾e stavebník urèitou stavbu na urèeném místì a za stanovených podmínek mù¾e, nikoliv musí, postavit (viz. Dole¾al, J., Mareèek, J., Voboøil, O.: Stavební zákona v teorii a praxi. 11. aktualizované vydání, Linde, Praha 2005, str. 141). Právì stavební povolení je tudí¾ aktem, jím¾ se rozhoduje o tom, zda stavebník má právo uskuteènit stavbu doèasnou èi trvalou. Tomuto závìru nasvìdèuje i znìní § 16 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, podle nìj¾ musí ¾ádost o stavební povolení obsahovat v pøípadì doèasné stavby i dobu jejího trvání. Stavebník si tak ji¾ v ¾ádosti o stavební povolení musí ujasnit, zda chce realizovat stavbu doèasnou nebo stavbu trvalou, nebo» i to je pøedmìtem posuzování stavebního úøadu ve stavebním øízení. Skuteènost, zda je stavba doèasná, musí jednoznaènì vyplývat ze stavebního povolení (pokud zde o doèasnosti stavby není zmínka, pak lze pøedpokládat, ¾e se jedná o stavbu trvalou) a z podkladù k tomuto povolení-jmenovitì z ¾ádosti o nì.
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì dále zabýval tím, zda doèasnost stavby je mo¾né zalo¾it i kolaudaèním rozhodnutím, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Smyslem kolaudaèního øízení je zjistit, zda dokonèená stavba je v souladu s dokumentací, která slou¾ila jako základ jejího povolení, a zda byly dodr¾eny podmínky obou hlavních rozhodnutí o stavbì-územního rozhodnutí a stavebního povolení. Kolaudaèní rozhodnutí pak znamená potvrzení pøedchozích zji¹tìní, ¾e dokonèená stavba splòuje pøedpoklady a podmínky, za nich¾ bylo vydáno stavební povolení, a ¾e lze povolit její u¾ívání ke stanovenému úèelu (viz Dole¾al, J., Mareèek, J., Voboøil, O., cit. dílo, str. 160-162). Stavební zákon umo¾òuje celkem tøi zpùsoby rozhodnutí v kolaudaèním øízení-kolaudaèní rozhodnutí, jím¾ se povoluje u¾ívání stavby k urèenému úèelu (stavební úøad mù¾e stanovit podmínky vyplývající z obecných technických po¾adavkù na výstavbu a odstranìní drobných nedostatkù, § 82 odst. 1 a 2), èasovì omezené povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby (§ 83) a souhlas se zahájením zku¹ebního provozu (§ 84). Èasovì omezené rozhodnutí se tak v kolaudaèním øízení vyskytuje pouze v pøípadì povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby; v takovém pøípadì se v¹ak rozhodnì nejedná o urèení toho, zda je stavba doèasná èi trvalá ve smyslu § 139b odst. 2 stavebního zákona. Vydat doèasnì omezené kolaudaèní rozhodnutí v jiných pøípadech stavební zákon neumo¾òuje-stavební úøad mù¾e pouze stanovit bli¾¹í podmínky (stavebnì technické) jeho u¾ívání èi naøídit odstranìní drobných nedostatkù. Pokud pøíslu¹ná stavba nemù¾e být pro vìt¹í nedostatky kolaudována, stavební úøad není oprávnìn vydat kolaudaèní rozhodnutí na èasovì omezenou dobu, ale musí se øídit § 82 odst. 2 poslední vìta stavebního zákona-tj. u¾ívání stavby nemù¾e povolit (kladné kolaudaèní rozhodnutí nevydá) a dále musí postupovat podle § 81 odst. 3 stavebního zákona, tedy pøeru¹it øízení a ulo¾it stavebníkovi lhùtu k odstranìní nedostatkù. Aplikují-li se tyto závìry na právì projednávaný pøípad, je zøejmé, ¾e kolaudaèní rozhodnutí ze dne 10. 11. 1999, jím¾ stavební úøad povolil u¾ívání stavby na dobu doèasnou do 31. 12. 2002, neodpovídá zákonným ustanovením (Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí je v podstatì nepøezkoumatelné, nebo» z jeho odùvodnìní nelze vùbec seznat, z jakých dùvodù stavební úøad takto rozhodl, av¹ak pro právì øe¹enou vìc tato skuteènost nemá zásadní význam) a je otázka, zda stavební úøad byl vùbec oprávnìn takové kolaudaèní rozhodnutí vydat, kdy¾ byl zji¹tìn tak záva¾ný nedostatek jako jsou nesrovnalosti ve vlastnických vztazích k pøíjezdové cestì ke stanici. Ji¾ z tohoto dùvodu se ¾alobkynì mýlí, pokud se domnívá, ¾e z pøedmìtného kolaudaèního rozhodnutí jasnì plyne, ¾e stavba byla v rozhodném období stavbou doèasnou.
Pøisvìdèit v¹ak nelze ani názoru ¾alovaného. Pøednì z vý¹e uvedeného výkladu plyne, ¾e termín u¾ívání stavby na dobu doèasnou nemá ve stavebním zákonu oporu (kromì situace pøedvídané v § 83, o kterou v daném pøípadì ne¹lo). Z tohoto pohledu postrádá na dùvodnosti argumentace ¾alovaného týkající se vyvolání jiných následných správních øízení v pøípadì doèasné stavby a stavby u¾ívané na doèasnou dobu. Dále pøedlo¾ený správní spis neobsahuje ani stavební povolení ani podklady k nìmu. S ¾alovaným lze sice souhlasit v tom, ¾e ¾alobce nemohl na základì vydaného kolaudaèního rozhodnutí ze dne 10. 11. 1999, kterým bylo povoleno u¾ívaní stanice na dobu doèasnou do 31. 12. 2002, dovodit, ¾e do¹lo ke zmìnì charakteru stavby z trvalé na doèasnou, av¹ak souèasnì ¾alovaný a správce danì nemohli pouze na základì tohoto rozhodnutí (resp. dal¹ích podkladù-kolaudaèního rozhodnutí ze dne 4. 6. 2003, stanoviska ze dne 26. 11. 2002 atd.) dospìt k závìru, ¾e se jedná o stavbu trvalou, pokud ¾alobkynì tvrdila opak. Ze samotného kolaudaèního rozhodnutí není mo¾né zpravidla urèit, zda se jedná o stavbu doèasnou èi trvalou ve smyslu § 139b odst. 2. V kolaudaèním rozhodnutí se rozhoduje o u¾ívání stavby, nikoliv o dobì její existence (ta mù¾e být dána jen ve stavebním povolení). Stavební úøad tedy nemù¾e v kolaudaèním rozhodnutí mìnit charakter stavby ze stavby doèasné na trvalou a obrácenì podle toho, zda jsou èi nejsou splnìny podmínky stanovené ve stavebním povolení a v právních pøedpisech-pokud tyto podmínky splnìny nejsou, mù¾e stavební úøad ulo¾it odstranìní drobných nedostatkù nebo pøeru¹it øízení a vyzvat k nápravì, jak bylo uvedeno vý¹e, a nebo u¾ívání stavby nepovolit. Pøi urèování doèasnosti stavby je pøitom nerozhodné, jak pøedmìtná stavba vypadá a zda má èi nemá zálo¾ní zdroj energie-o doèasnosti stavby autoritativnì rozhoduje pouze stavební úøad ve stavebním povolení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e skuteènost, zda je stavba doèasná ve smyslu § 139b odst. 2 písm. b) stavebního zákona, lze pro úèely tzv. èasového odpisu podle § 30 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù prokázat pouze stavebním povolením a podklady k nìmu. Jeliko¾ stavební povolení ani ¾ádost o nì nebyly v projednávaném pøípadì souèástí správního spisu (opaèné tvrzení ¾alovaného v kasaèních stí¾nostech není pravdivé) a souèasnì vydaná kolaudaèní rozhodnutí vzbuzují pochyby o zákonnosti postupu stavebního úøadu, nemohl si ¾alovaný a správce danì uèinit kvalifikovaný úsudek o charakteru stanice, a krajský soud proto zcela správnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení.
®alovaný se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèních stí¾nostech nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì naopak ve vìci mìla plný úspìch; náklady øízení v jejím pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 35 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 2 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu], kterou zvý¹il o 1050 Kè, tj. o polovinu mimosmluvní odmìny, je¾ by jinak nále¾ela za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v druhé ze spojených vìcí ve smyslu § 12 odst. 3 advokátního tarifu. Dále soud ¾alobkyni pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù spojených s tìmito úkony [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 3750 Kè.

References: soud 
 § 30
 § 30
 § 139
 § 139
 § 76
 § 139
 § 88
 § 106
 § 24
 soud 
 § 76
 § 82
 § 82
 § 139
 soud 
 soud 
 § 39
 § 31
 soud 
 § 24
 § 30
 § 30
 § 30
 § 139
 § 66
 § 16
 soud 
 § 82
 § 139
 § 82
 § 81
 soud 
 § 83
 § 139
 soud 
 § 139
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 35
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 12
 soud