Source: http://kraken.slv.cz/8Afs79/2007
Timestamp: 2018-08-14 16:07:13+00:00

Document:
8Afs79/2007
8 Afs 79/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mgr. Jan Krejsta, se sídlem Horní 32, Brno, správce konkursní podstaty úpadce K-centrum, spol. s r. o., se sídlem Køenová 19, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno I, se sídlem Pøíkop 25, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2006, èj. 128242/06/288912/1176, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2007, èj. 29 Ca 176/2006-22,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alobci s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 5. 2006, èj. 128242/06/288912/1176, zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2006, èj. 98711/06/288912/1176, o pøevedení èásti pøeplatku vykázaného na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 27 764 Kè na úhradu nedoplatku na silnièní dani ve vý¹i 5153 Kè. Svùj postup ¾alovaný odùvodnil § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), za pou¾ití § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), kdy pøi vzniku pøeplatku na jedné dani finanèní úøad pou¾ije pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2006 ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 29. 5. 2007, èj. 29 Ca 176/2006-22, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud uzavøel, ¾e § 105 odst. 1 zákona o DPH neupravuje otázku pøevedení pøeplatku danì na nedoplatek danì, ale otázku vracení èi nevracení nadmìrného odpoètu, proto nemohl být podkladem správních rozhodnutí. Ta tedy spoèívají pouze na § 64 odst. 2 daòového øádu, který v¹ak nelze aplikovat s ohledem na § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je ve vztahu k prvnì citovanému ustanovení speciálním pøedpisem.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo z úøední èinnosti známo, ¾e Mìstský soud v Praze podal k Ústavnímu soudu podáním ze dne 19. 6. 2006, podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, návrh na zru¹ení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; øízení pøed Ústavním soudem bylo vedeno pod sp. zn. Pl. ÚS 48/06. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e i v jím posuzované vìci bylo aplikováno zákonné ustanovení, které Mìstský soud v Praze pokládá za protiústavní, proto rozhodl, ¾e je tøeba øízení pøeru¹it [§ 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.], nebo» výsledek rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 48/06 mù¾e mít vliv na rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na rozhodnutí Ústavního soudu pøedev¹ím rozhodl o pokraèování v øízení. Zároveò je, s ohledem na nález Ústavního soudu, zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, opírající se o ustanovení zákona o DPH, jeho¾ rozpor s Listinou základních práv a svobod Ústavní soud deklaroval, nemù¾e obstát. V podrobnostech argumentace k protiústavnosti citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost v plném rozsahu odkazuje na odùvodnìní nálezu Ústavního soudu.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobce v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádal náhradu nákladù øízení spoèívajících v nákladech právního zastoupení za dva úkony právní slu¾by, spoèívající (zøejmì, nebo» tuto skuteènost neupøesnil) v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v podání soudu týkající se vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em ¾alobci náhradu nákladù øízení nepøiznal. Pøevzetí zastoupení bylo pouze formálním úkonem, nebo» advokátka, které ¾alobce udìlil plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jej zastupovala ji¾ v øízení o ¾alobì, podání soudu ve vìci samé se omezilo na jednovìtný souhlas s rozsudkem krajského soudu a návrh na zamítnutí kasaèní stí¾nosti provázený ji¾ zmínìným uplatnìním nákladù øízení.

References: soud 
 § 64
 § 105
 soud 
 § 105
 § 64
 § 14
 soud 
 § 64
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud