Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo30/2015
Timestamp: 2018-08-14 13:54:38+00:00

Document:
29 Cdo 30/2015
Dotčené předpisy: § 170 písm. a) IZ., § 243c odst. 1,2 o. s. ř.
KSPA 59 INS 12282/2012 59 ICm 3276/2012 29 ICdo 30/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce ESSOX s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích, Senovážné nám. 231/7, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 26 76 46 52, proti žalovanému Ing. Karlu Kunovi , se sídlem v Ústí nad Orlicí, Velké Hamry 393, PSČ 562 01, jako insolvenčnímu správci dlužníků a) J. V. , a b) M. V. , zastoupenému Mgr. Martinem Červinkou, advokátem, se sídlem v České Třebové, Čechova 396, PSČ 560 02, o určení pravosti pohledávek, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 59 ICm 3276/2012, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníků J. V. a M. V., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 59 INS 12282/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2014, č. j. 59 ICm 3276/2012, 104 VSPH 442/2014-141 (KSPH 59 INS 18227/2011 správně KSPA 59 INS 12282/2012 ), takto:
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (dále jen insolvenční soud ) rozsudkem ze dne 5. března 2014, č. j. 59 ICm 3276/2012-116, (mimo jiné) určil, že žalobce (ESSOX s. r. o.) má vůči dlužníku (J. V.) pohledávku ve výši 168.210,- Kč.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 25. listopadu 2014, č. j. 59 ICm 3276/2012, 104 VSPH 442/2014-141 (KSPH 59 INS 18227/2011 správně KSPA 59 INS 12282/2012 ), rozsudek insolvenčního soudu v označeném výroku ohledně částky 140.840,- Kč potvrdil a ve zbývající částce 27.370,- Kč jej změnil a žalobu zamítl.
Odvolací soud ve vztahu k potvrzujícímu výroku ve věci samé ohledně určení pravosti pohledávky ve výši 140.840,- Kč odkazuje na obsah smlouvy u úvěru č. 90067382 ze dne 31. března 2011, včetně obchodních podmínek (dále jen smlouva o úvěru ) a vycházeje z ustanovení § 262 odst. 4, § 369 odst. 1, § 497 a § 506 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku uzavřel, že žalobci vzniklo právo na vrácení poskytnuté půjčky, včetně úroku z poskytnuté částky úvěru a zákonného úroku z prodlení . Současně zdůraznil, že v souladu se smlouvou o úvěru se celý dluh stal splatným pro prodlení dlužníka se splácením splátek úvěru, a to k datu 29. července 2012.
V poměrech dané věci se staly všechny splátky dluhu z úvěru včetně úroků splatnými před zjištěním úpadku dlužníka; ustanovení § 170 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), podle něhož se v insolvenčním řízení neuspokojují úroky a úroky z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, které přirostly až po rozhodnutí úpadku, tak na poměry projednávané věci nedopadá a pohledávka žalobce v částce 140.840,- Kč (představující sjednané úroky z úvěru za celou původní předpokládanou dobu trvání úvěrového vztahu) není vyloučena z uspokojení v insolvenčním řízení.
Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podal žalovaný dovolání, namítaje, že spočívá na nesprávném vyřešení otázky hmotného práva dosud Nejvyšším soudem nezodpovězené a to, zda se ustanovení § 170 písm. a) insolvenčního zákona uplatní ve vztahu k příslušenství pohledávky ve formě úroků coby ceny peněž vždy, tj. bez ohledu na to, zda věřitel ještě před rozhodnutím o úpadku učinil svou pohledávku splatnou včetně úroků splatných do budoucna .
S poukazem na opačný závěr formulovaný v rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. února 2012, č. j. 12 VSOL 24/2011-48 [jde o rozsudek č. j. 16 ICm 1969/2010, 12 VSOL 24/2011-48 (KSOL 16 INS 9565/2010)], dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud žalobu i v tomto rozsahu zamítl.
Žalobce považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a dovolání za nedůvodné.
Dovolání žalovaného, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že výkladem ustanovení § 170 písm. a) insolvenčního zákona se Nejvyšší soud zabýval a dovolatelem položenou otázku vyřešil v rozsudku ze dne 22. prosince 2016, sen. zn. 29 ICdo 88/2014, k jehož závěrům se dále přihlásil v rozsudku ze dne 28. února 2017, sen. zn. 29 ICdo 28/2015.
V označených rozhodnutích přitom formuloval a odůvodnil závěr, který lze shrnout tak, že v případech, kdy se před rozhodnutím o úpadku dlužníka stala [podle dohody účastníků smlouvy o půjčce (nebo smlouvy o úvěru)] pro prodlení dlužníka s hrazením dohodnutých splátek půjčky (splátek úvěru) splatnou celá dosud neuhrazená část půjčky (úvěru) i s dohodnutými úvěry z půjčky (z úvěru) za celou dobu, po kterou měla být půjčka (úvěr) splácena a takto kapitalizovaný úrok se stal součástí nesplacené jistiny, není na místě aplikace ustanovení § 170 písm. a) insolvenčního zákona. Ke dni rozhodnutí o úpadku zde již totiž nejsou žádné úroky , jež po tomto rozhodnutí ještě mohly přirůst k jistině pohledávky jako její příslušenství. Závěr, podle něhož se účastníci smlouvy mohli dohodnout (že nic nebrání tomu, aby se dohodli), že smluvené úroky se stanou součástí jistiny [že k ní podle dohody účastníků budou přičítány coby civilní plody peněz (fructus civiles)], takže věřitel bude mít následně právo požadovat, aby dlužník pro případ prodlení s placením takto zvýšené jistiny platil sjednanou nebo zákonem stanovenou sazbu úroku z prodlení, přitom Nejvyšší soud přijal již v rozsudku velkého senátu obchodního kolegia ze dne 24. března 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002, uveřejněném pod číslem 5/2006 sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Na shora uvedeném závěru nemá Nejvyšší soud důvod cokoli měnit ani na základě argumentace obsažené v dovolání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, když dovolání žalovaného Nejvyšší soud odmítl a žalobci v dovolacím řízení podle obsahu spisu ostatně žádné náklady nevznikly.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje zvláštním způsobem.

References: § 170
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 262
 § 369
 § 497
 § 506
 zákona č. 513
 § 170
 zákona č. 182
 § 170
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 243
 § 170
 soud 
 § 170
 soud 
 soud 
 § 202
 soud