Source: http://www.leaseproces.nl/informatie/informatie/juridische-informatie/oude-uitspraken
Timestamp: 2017-10-21 21:01:03+00:00

Document:
Oudere uitspraken
Gerechtshof Den Haag, 16 februari 2016: Positieve uitspraak; minderjarige kan overeenkomst vernietigen
Rechtbank Oost-Brabant, 11 februari 2016: Positieve uitspraak stuiting eega
De Rechtbank Oost-Brabant heeft op 11 februari 2016 in een eegaleasezaak geoordeeld dat van de WCAM-procedure (de procedure die heeft geleid tot de Duisenbergregeling) een stuitende werking uitgaat. Dit betekent dat cliënten die uiterlijk 25 juli 2007 een vernietigingsbrief hebben verstuurd nog op tijd zijn en een beroep op het eega-argument kunnen doen. De rechtbank oordeelde dat doordat in de beschikking van het Gerechtshof Amsterdam van d.d. 25 januari 2007 definitief is komen vast te staan wat de uitkomst is geweest van de collectieve actie, en dat een belanghebbende pas op dat moment wist waar hij aan toe was. Hieruit volgt volgens de rechtbank dat de verjaring van de bevoegdheid tot vernietiging van de effectenlease-overeenkomst(en) is gestuit indien uiterlijk zes maanden na 25 januari 2007 (dus op 25 juli 2007) een buitengerechtelijke vernietigingsverklaring is afgegeven. Lees hier de uitspraak.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2 december 2015: Positieve uitspraken Aegon met betrekking tot kwalijke rol tussenpersoon in combinatie met onaanvaardbare last
Hoge Raad, 9 oktober 2015: Hoge Raad erkent collectieve stuiting in eega-zaken
De Hoge Raad heeft op 9 oktober 2015 een belangrijke uitspraak gedaan in de aandelenlease-affaire. Hierdoor kan een grote groep gedupeerden alsnog aanspraak maken op volledige vergoeding van de schade. De kern van de uitspraak van de Hoge Raad is dat gedupeerden de uitkomst van de collectieve procedure die destijds was aangespannen door de Stichting Eegalease en de Consumentenbond mochten afwachten. Hun vernietiging is niet verjaard. Lees de uitspraak hier.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 9 september 2015: Positieve Aegon uitspraken met betrekking tot kwalijke rol tussenpersoon
Rechtbank Midden-Nederland, 26 augustus 2015: Vorderingen Dexia afgewezen
Rechtbank Noord-Nederland, 8 juli 2015: Rechter wijst wederom vordering (Waiver) Dexia af
Rechtbank Gelderland, 25 maart 2015: Dexia aansprakelijk voor slecht advies tussenpersoon
De rechter gaat mee in het betoog van Leaseproces dat Dexia aansprakelijk is voor het adviseren door de tussenpersoon. De rechter oordeelde dat indien cliënten kunnen aantonen dat de tussenpersoon onjuist heeft geadviseerd en Dexia wist dat de tussenpersoon adviseerde, cliënten 60% van de inleg en restschuld terug kunnen vorderen. Dit kan ongeacht of er sprake zou zijn van een onaanvaardbaar zware financiële last. Lees de uitspraak hier.
Rechtbank Amsterdam, 19 februari 2015: Gunstige uitspraak ‘waiver zaak’
Begin 2014 begon Dexia met het dagvaarden van cliënten van Leaseproces. Hierin vordert zij dat de rechter uitspreekt dat Dexia niets meer verschuldigd is aan de cliënten. Dit is onterecht. Er lopen nog procedures bij verschillende gerechtshoven en de Hoge Raad waarvan de uitkomsten voor al deze cliënten van belang zijn. Wij voeren veelvuldig verweer. Op 19 februari 2015 deed de rechtbank Amsterdam een gunstige uitspraak in een zaak waarin de cliënt een overeenkomst heeft afgesloten met Legio-Lease (voorganger Dexia). Legio-Lease trad hier op als adviseur, waardoor de cliënt vervolgens de overeenkomst is aangegaan. De rechter stelde Leaseproces in het gelijk en oordeelde dat, vanwege de advisering van Legio-Lease, Dexia nog een schadevergoeding aan cliënt is verschuldigd en er niet kan worden geconcludeerd dat Dexia aan al haar verplichtingen heeft voldaan. De rechter oordeelde dat de cliënt aanspraak kan maken op een ruimere schadevergoeding dan die voortvloeit uit het Hofmodel.
Gerechtshof Den Haag, 20 januari 2015: Boetetermijnen in Dexia overeenkomst onredelijk bezwarend van aard
In een (tussen)uitspraak veronderstelt het Hof dat het aan een Dexia overeenkomst gekoppelde boetebeding “onredelijk bezwarend” van aard is. Dexia had dus geen resterende termijnen in rekening mogen brengen bij voortijdige beëindiging van een leaseovereenkomst. Het is nu aan Dexia om aan te tonen dat het verrekenen van deze resterende termijnen wel gerechtvaardigd zou zijn.
Hoge Raad, 9 januari 2015: Verlenging Dexia contract vernietigbaar bij ontbreken toestemming echtgenoot
De Hoge Raad maakt duidelijk dat ook bij het verlengen van een overeenkomst de toestemming van de echtgenoot vereist is. Lees de uitspraak hier.
Rechtbank Den Haag, 11 juni 2014: Aegon schond zorgplicht
11 juni 2014 heeft de rechtbank in Den Haag uitspraak gedaan in een zaak die is aangebracht door Leaseproces namens een cliënt. In deze zaak is het zorgplicht argument aangevoerd. De rechter stelde Leaseproces in het gelijk; Aegon heeft haar zorgplicht geschonden en dient derhalve schadevergoeding te betalen aan cliënt. Daarnaast heeft de rechter aangegeven dat Aegon de kosten die cliënt en Leaseproces hebben gemaakt, moet vergoeden.
Gerechtshof Den Bosch, 11 juni 2014: Gunstige tussenuitspraak Spaar Select
Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft op 11 en 17 juni uitspraken gedaan in zaken waarin de aandelenleasecontracten werden bemiddeld door Spaar Select. Het hof oordeelde dat wanneer wordt aangetoond dat de tussenpersoon van Spaar Select specifiek de producten van Dexia adviseerde en dat Dexia daarvan afwist of behoorde te weten, Dexia 80% van de schade moet vergoeden. Lees hier de uitspraak van 11 juni.
Rechtbank Middelburg, 15 april 2013: Dexia volledig aansprakelijk
In deze zaak moest Dexia € 10.700,- terugbetalen.
De kantonrechter oordeelde dat de cliënt wellicht te naïef is geweest, maar dat die fout in het niet valt bij de ernstige fouten en grove misleiding van Dexia en van haar tussenpersoon. Daarom kan de cliënt geen relevante eigen schuld worden toegerekend en moet Dexia alle betaalde inleg volledig terugbetalen. Lees hier de volledig uitspraak.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 29 april 2013: Dexia volledig aansprakelijk.
In deze zaak moest Dexia € 25.700,- terugbetalen.
Hier oordeelt de kantonrechter dat de door het Hof Amsterdam opgestelde formule niet als een algemeen verbindende collectieve afwikkeling van restgevallen na de Duisenbergregeling geldt. Dexia heeft nagelaten informatie over de specifieke risico’s van de effectenleaseovereenkomst te verschaffen, in het bijzonder voor het geval de koersen zouden dalen. Daarentegen heeft Dexia de cliënt bestookt met misleidende informatie. Daarom slaagt het beroep op dwaling. Evenmin heeft de cliënt eigen schuld. Lees hier de volledige uitspraak.
Gerechtshof Amsterdam, 1 april 2014: Deskundigen halen uitspraak onderuit
Het gerechtshof handhaaft in deze uitspraak haar eigen model voor de afwikkeling van geschillen in aandelenleasezaken. In haar toelichting stelt het hof dat de door Dexia verkochte producten niet riskanter zijn dan ‘gewoon’ beleggen met geleend geld. Wij hebben de uitspraak voorgelegd aan twee beleggingsdeskundigen, Prof. Dr. M. Damm (VU Amsterdam) en Prof. J. Koelewijn (Nijenrode), die allebei bevestigen dat wat het hof zegt pertinent onjuist is en dat de Dexia producten juist wel veel riskanter waren. Lees hier de rapporten de deskundigen.
Hoge Raad, 6 september 2013: Zwaardere verantwoordelijkheid tussenpersoon
Het gerechtshof in Den Bosch had in een zaak tegen een tussenpersoon bepaald dat die zaak op dezelfde manier behandeld moest worden als zaken tegen Dexia en andere banken. Op 6 september heeft de Hoge Raad bepaald dat dit niet het geval is en dat een tussenpersoon een geheel andere, zwaardere, verantwoordelijkheid heeft. Dit is een gunstige uitspraak in zaken waarin een tussenpersoon is opgetreden. De Hoge Raad heeft de zaak verwezen naar het gerechtshof Leeuwarden-Arnhem voor een nieuwe beoordeling met inachtneming van de aanwijzingen van de Hoge Raad. Lees hier de volledige uitspraak.
Hoge Raad, 12 december 2012: Opt-outmeldingen van Leaseproces geldig
Om niet aan de Duisenbergregeling gebonden te zijn moesten de Dexia cliënten vóór 1 augustus 2007 een opt-outmelding doen. Leaseproces heeft haar cliënten toen een volmacht gestuurd waarmee wij gemachtigd werden om namens hen de opt-outmelding te doen. Een paar honderd cliënten hebben die volmacht echter niet teruggestuurd. Daarvoor waren allerlei redenen, zoals niet-doorgegeven verhuizingen, ziekte, vakantie en dergelijke. Om te voorkomen dat deze cliënten toch aan de Duisenbergregeling gebonden zouden zijn, heeft Leaseproces een advocaat gevraagd om namens deze cliënten de opt-outmelding te doen. Advocaten hebben namelijk geen volmacht nodig. Vervolgens hebben Dexia en Varde Investments (Varde Investments heeft een deel van de vorderingen van Dexia gekocht) aangevoerd dat deze opt-outmeldingen niet geldig waren. Volgens Leaseproces waren de opt-outmeldingen echter wel geldig. Hierover is geprocedeerd tot aan de Hoge Raad. In deze uitspraak heeft de Hoge Raad Leaseproces in het gelijk gesteld. Ook voor deze groep cliënten kan Leaseproces nu tegen Dexia gaan procederen. Lees hier de volledige uitspraak.
Informatie Informatie Juridische informatie Oude uitspraken

References: Gerechtshof 
 Gerechtshof 

Gerechtshof 

Gerechtshof 
 gerechtshof 

Gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof 
 gerechtshof