Source: https://ppropo.mpsv.cz/JudikatNS21Cdo27452013
Timestamp: 2018-11-18 18:12:52+00:00

Document:
Judikát NS 21 Cdo 2745/2013 - Příručka pro personální agendu a odměňování zaměstnanců
21 Cdo 2745/2013
ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2745.2013.1
§ 73 odst. 6 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.06.2011
§ 200 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.06.2011
§ 208 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.06.2011
§ 71 odst. 1 předpisu č. 128/2000Sb. ve znění do 13.09.2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobkyně České republiky - Úřadu práce České republiky v Praze 2 – Novém Městě, Karlovo náměstí č. 1359/1, proti žalovanému Ing. T. G., o 18.175,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 11 C 241/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2013 č. j. 16 Co 289/2012-40, takto:
I. Rozsudek krajského soudu se mění tak, že rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 16. srpna 2012 č. j. 11 C 241/2011-24 se potvrzuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem ve výši 5.000,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V projednávané věci byl žalovaný poté, co byl s účinností od 31. 3. 2011 odvolán z pracovního místa vedoucího pobočky v Krnově Úřadu práce v Bruntále a co odmítl práci vedoucího oddělení zaměstnanosti na Úřadu práce České republiky, krajské pobočce Ostrava, kontaktním pracovišti Krnov, která mu byla žalobkyní nabídnuta, zvolen (dne 5. 5. 2011) starostou obce H. Protože byl pro výkon této veřejné funkce dlouhodobě uvolněn, nemohl ode dne 5. 5. 2011 pracovat pro překážku na straně zaměstnance a po dobu trvání této překážky v práci neměl – jak vyplývá z výše uvedeného – nárok na náhradu platu z důvodu fikce překážky v práci na straně zaměstnavatele podle ustanovení § 73 odst. 6 věta třetí zák. práce. Částka 18.175,- Kč, kterou mu žalobkyně z tohoto důvodu zaplatila za období od 5. 5. 2011 do 31. 5. 2011, je proto bezdůvodným obohacením žalovaného (§ 324 zák. práce, § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013), které je žalovaný povinen žalobkyni vydat, neboť musel z okolností předpokládat, že jde o částku vyplacenou mu omylem žalobkyně, která se o zvolení žalovaného starostou obce H. a o tom, že byl pro výkon této funkce dlouhodobě uvolněn, dověděla až po jejím vyplacení (srov. § 331 zák. práce).
O náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a 2 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů nemá právo a žalobkyni v odvolacím ani v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Protože žalobkyně byla v dovolacím řízení osvobozena od soudního poplatku a protože jejímu dovolání bylo vyhověno, Nejvyšší soud České republiky uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení před dovolacím soudem ve výši 5.000,- Kč [§ 2 odst. 3 a 5, § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, položka 23 bod 1. písm. a) přílohy k tomuto zákonu].

References: § 73

§ 200

§ 208

§ 71
 soud 
 § 73
 § 451
 zákona č. 40
 § 331
 § 243
 § 224
 § 151
 soud 
 § 11
 zákona č. 549