Source: http://kraken.slv.cz/3Azs159/2017
Timestamp: 2018-06-23 18:06:46+00:00

Document:
3Azs159/2017
3 Azs 159/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupený JUDr. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2016, è. j. OAM-189/ZA-ZA11-ZA08-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 5. 2017, è. j. 43 Az 28/2016-78,
I. Kasaèní stí¾nost s e odmítá pro nepøijatelnost.
II. ®ádný z úèastníkù nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Jiøímu ©peldovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4114,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2016. Tímto rozhodnutím ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu: ®alobce pochází z mìsta M., které le¾í v Donìcké oblasti na Ukrajinì, nachází ve frontové zónì a bylo ponièeno boji. V souèasné dobì je v dr¾ení vládních sil. Ve mìstì stále je¹tì ¾ijí rodièe ¾alobce, kteøí neuprchli z mìsta s ostatními. ®alobce má na Ukrajinì i dru¾ku a syna, kteøí bydlí v Ch. Jediným jeho azylovým dùvodem je obava z bezpeènostní situace na Ukrajinì a z nástupu do armády, potí¾e politického charakteru neuvedl, nemìl rovnì¾ nikdy ¾ádné potí¾e se státními orgány.
[3] Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» se u nìj nejedná o pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» konflikt na Ukrajinì nemá totální povahu a ¾alobce mù¾e svou situaci øe¹it vnitøním pøesídlením, napø. za rodinnými pøíslu¹níky do Ch., který váleènými událostmi zasa¾en není. Rozhodnutí ¾alovaného proto vyhodnotil jako zákonné.
[4] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) formálnì z dùvodù uvedených v§ 103 odst. 1 písmeno a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì pak namítal, ¾e soud nezhodnotil aktuální zprávy o situaci v M. z bøezna a dubna roku 2017a správní orgán pou¾il podklady v zásadì jen z roku 2015. Ve mìstì se pøitom stále bojuje a situace zde je ¾ivotu nebezpeèná. Do Ch. ke své dru¾ce a synovi se pøestìhovat nemù¾e, proto¾e tu pro nìj u¾ není místo. Konstrukce, ¾e by se mohl pøestìhovat v rámci Ukrajiny, by pak popírala mo¾nost získat mezinárodní ochranu, není-li konfliktem posti¾ena celá zemì. Pøesah vlastních zájmù spatøuje stì¾ovatel v posouzení otázky, zda v pøípadì zmìny situace v zemi pùvodu z dùvodu váleèného konfliktu je mo¾né pro rozhodnutí uèinìné dne 31. 5. 2016 pou¾ít zprávy, z nich¾ nejmlad¹í je z øíjna 2015 a pro posouzení doplòkové ochrany z ledna 2016. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k pøezkoumání napadeného rozsudku v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù, musel posoudit otázku pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[7] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[8] V projednávané vìci pova¾oval stì¾ovatel za otázku zásadního významu aktuálnost zpráv o situaci v místì jeho bydli¹tì ve mìstì M. v Donìcké oblasti Ukrajiny. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této otázce jeho názor nesdílí. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek krajského soudu nebyly primárnì závislé na aktuální situaci v M. a nikdo nepopíral, ¾e mìsto le¾í v oblasti bojù a mohou tam obèas probíhat ozbrojené srá¾ky. Rozhodnutí bylo postaveno na jiných dùvodech, pøedev¹ím na tom, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován, a na tom, ¾e ¹patnou bezpeènostní situaci v místì bydli¹tì bylo mo¾no øe¹it vnitøním pøesídlením. Aktuálnost zpráv tedy nehrála pøi posouzení vìci rozhodující roli. Dal¹ím dùvodem je pak skuteènost, ¾e námitky stì¾ovatele jsou úzce navázány právì jen na konkrétní okolnosti jeho pøípadu a vzpírají se jakémukoliv zobecnìní. ®ádnou právní otázku, kterou by bylo nutno zodpovìdìt v zájmu sjednocování judikatury, z nich nelze vytì¾it.
[9] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[10] Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[11] Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Jiøímu ©peldovi pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za jeden hlavní úkon právní slu¾by podle § 7, § 9 odst. 4 písmeno d) a § 11 odst. 1, písmeno d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 3100,-Kè, k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300,-Kè. Vzhledem k tomu,
¾e jmenovaný je plátcem DPH byla úhrnná èástka odmìny a náhrady hotových výdajù s ohledem na ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. navý¹ena o 21%, tak¾e celková èástka pøiznaná k úhradì èiní 4114,-Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57
 § 60