Source: http://kraken.slv.cz/9As125/2011
Timestamp: 2018-07-17 00:26:03+00:00

Document:
9As125/2011
9 As 125/2011-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. H., zast. Mgr. Petrem Krechlerem, advokátem se sídlem Du¹ní 906/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2008, è. j. 500/655/503 21/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 11 Ca 351/2008-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 11 Ca 351/2008-40, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, øeditelství, ze dne 19. 2. 2008, è. j. ÈI®P/10/OOP/SR01/0730613.004/RTM, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2008, è. j. 500/655/503 21/08. Uvedeným rozhodnutím ze dne 4. 8. 2008 ¾alovaný rozhodoval o odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 2. 2008, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400 000 Kè za spáchání správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), kterého se dopustil tím, ¾e znièil bez povolení skupinu døevin rostoucí mimo les, kdy¾ pokácel 15 lip na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu Bøevnovského klá¹tera. Stì¾ovateli byla té¾ ulo¾ena povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè. ®alovaný v rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí zmìnil výrok pøezkoumávaného rozhodnutí tak, ¾e jej doplnil o datum, kdy ke správnímu deliktu do¹lo (tj. 12. 11. 2007), jinak toto rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitky nebyly dùvodné, proto ¾alobu zamítl. Vy¹el z toho, ¾e Benediktinské arciopatství sv. Vojtìcha a sv. Markéty v Praze Bøevnovì (dále jen Benediktinské arciopatství ), aèkoli nedisponovalo povolením ke kácení døevin dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, provedlo prostøednictvím stì¾ovatele kácení 15 lip v areálu Bøevnovského klá¹tera. Benediktinské arciopatství tak uèinilo i pøesto, ¾e mu byl dle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny vysloven zákaz kácení pøedmìtných lip. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se nedùvodnì odvolával na posouzení svého jednání jako souladného se zákonem s odkazem na závazné stanovisko orgánu památkové péèe a s odkazem na oznámení o kácení, které zaslalo Benediktinské arciopatství Úøadu mìstské èásti Praha 6. Zákaz kácení døevin byl vydán a¾ poté, co Benediktinské arciopatství ohlásilo kácení døevin a a¾ po vydání závazného stanoviska orgánu památkové péèe. V rozhodnutí o zákazu kácení dle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo posouzeno, zda jde v daném pøípadì o kácení spadající pod § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, dle nìho¾ je ke kácení potøeba povolení, nebo pod § 8 odst. 2 tohoto zákona, dle nìho¾ ke kácení povolení potøeba není.
Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e posouzením, zda závazné stanovisko orgánu památkové péèe mù¾e èi nemù¾e nahrazovat povolení orgánu ochrany pøírody dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, se zabývaly správní úøady obou stupòù v øízení o vydání zákazu kácení dle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V soudním øízení na základì ¾aloby Benediktinského arciopatství pøezkoumal mìstský soud zmínìné rozhodnutí o zákazu kácení a v rozsudku ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, kterým ¾alobu zamítl, soud konstatoval, ¾e kácení nespadalo pod § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
V øízení o ulo¾ení pokuty dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo dle mìstského soudu jedinì rozhodující jako znak skutkové podstaty správního deliktu, zda stì¾ovatel disponoval povolením ke kácení døevin. Námitky proti zákazu kácení nebyl mìstský soud v daném øízení povinen posuzovat, jeliko¾ byl vázán pravomocnými rozsudky jiných senátù mìstského soudu, které se týkaly zákazu kácení (¹lo o rozsudek ze dne 26. 11. 2010, è. j. 6 Ca 336/2007-47, a rozsudek ze dne 6. 4. 2011, è. j. 9 Ca 274/2008-228).
Mìstský soud dále nepøisvìdèil námitce, ¾e vedení správního øízení bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté dle § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), nebo» závazné stanovisko orgánu památkové péèe nemù¾e nahradit rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o pøípustnosti zásahu obnovy stromoøadí . Orgány památkové péèe posuzují navrhovanou èinnost z hlediska zájmù ochrany kulturní památky, kde¾to orgány ochrany pøírody z hledisek ochrany pøírody a krajiny. Mìstský soud na základì vý¹e uvedených úvah ¾alobu zamítl. Rozhodnutí orgánu památkové péèe tak nemù¾e tvoøit pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté pro orgány ochrany pøírody.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl kasaèní stí¾ností, ve které vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by 15 lip na nádvoøí Bøevnovského klá¹tera pokácel bez povolení. ©lo toti¾ o obnovu lipové aleje na základì rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, kterým bylo vydáno závazné stanovisko pøipou¹tìjící provedení obnovy této aleje. Uvedené rozhodnutí bylo vydáno ve prospìch Beneditinského arciopatství sv. Vojtìcha a sv. Markéty v Praze Bøevnovì, které dle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny oznámilo kácení místnì pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody 15 dnù pøed zapoèetím kácení. Stì¾ovatel byl s uvedeným seznámen a úèastnil se pøípravy podkladù pro správní øízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Následnì pak na objednávku arciopatství v souladu se zmínìným rozhodnutím a ohlá¹ením kácení provedl pokácení døevin, co¾ bylo dle jeho názoru provedení dovolené èinnosti. Odbor péèe o ¾ivotní prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 6, kterému byl zámìr kácení oznámen, nechal marnì uplynout zákonem stanovenou lhùtu, v ní¾ mohl kácení omezit èi zakázat. Stì¾ovatel tak trvá na tom, ¾e se nedopustil deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, jeliko¾ vykonal èinnost ve smyslu zákona pøípustnou a povolenou.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e mìstský soud se nijak nevypoøádal se ¾alobním tvrzením, ¾e proti nìmu byla vedena souèasnì pro stejný delikt dvì správní øízení. Ji¾ v ¾alobì poukázal na to, ¾e dne 19. 11. 2007 byl informován o tom, ¾e Odbor dopravy a ¾ivotního prostøedí mìstské èásti Praha 6 s ním zahájil øízení o ulo¾ení pokuty dle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, které bylo zahájeno po zji¹tìní, ¾e pokácel 15 lip v areálu Bøevnovského klá¹tera. Následnì pak od Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí obdr¾el dne 23. 11. 2007 oznámení zahájení øízení o ulo¾ení pokuty dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny v nynìj¹í vìci.
Dle stì¾ovatele vydáním kladného závazného stanoviska ke kácení ze strany Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, a následnou mo¾ností kácet na základì § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody, kdy¾ bylo kácení 15 dnù pøedem oznámeno, bylo pravomocnì skonèeno øízení, jeho¾ pøedmìtem byla mo¾nost provést kácení. V takovém pøípadì vydání zákazu kácení pøedmìtných 15 lip ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ, bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté. O mo¾nosti pokácet uvedené lípy toti¾ ji¾ bylo rozhodnuto. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s tím, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, øeditelství, nebyla v dané vìci kompetentní k vydání zákazu dle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, proto¾e citované ustanovení lze pou¾ít, kdy¾ nedovolená zmìna pøírody skuteènì hrozí. Lipová alej na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu Bøevnovského klá¹tera vznikla cílenou lidskou èinností jako souèást této památky, nelze ji proto od této památky odtrhovat a posuzovat jako pøírodní útvar. V daném pøípadì ¹lo o pøípustnou obnovu døevin z dùvodù pìstebních, a nikoli o likvidaci èásti pøírody bez náhrady.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ke kácení døevin potøeba povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále v zákonì stanoveno jinak. Jde pøitom o povolení orgánu ochrany pøírody, nikoli orgánu státní památkové péèe. Stì¾ovatel takové povolení nemìl, naopak kácení bylo orgánem ochrany pøírody zakázáno. Povolení orgánu ochrany pøírody není potøeba v¾dy, není tøeba v pøípadech kácení døevin z dùvodù pìstebních, pøi údr¾bì bøehových porostù provádìné pøi správì vodních tokù, k odstraòování døevin v ochranných pásmech zaøízení elektrizaèní a plynárenské soustavy provádìném pøi provozování tìchto soustav a z dùvodù zdravotních. Kácení v¹ak neprobíhalo ze ¾ádného z tìchto dùvodù. ®alovaný odmítá zpochybòování kompetence Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí. K vyslovení zákazu dle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny postaèuje, ¾e èinnost mù¾e zpùsobit nedovolenou zmìnu chránìných èástí pøírody. V daném pøípadì je pøitom nesporné, ¾e pokácení 15 lip mù¾e takovou zmìnu zpùsobit. Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí v dané vìci nezbylo nic jiného ne¾ stì¾ovatele pokutovat dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, jeliko¾ znièil skupinu døevin rostoucích mimo les, aèkoli k tomu nemìl povolení, které potøeboval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi posouzení kasaèní stí¾nosti nejprve zamìøil na námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Nutnou podmínkou pøezkumu rozhodnutí je toti¾ ji¾ z povahy vìci jeho pøezkoumatelnost. Stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud se nijak nevypoøádal s námitkou litispendence, kterou uplatnil v ¾alobì, kdy¾ tvrdil, ¾e jsou proti nìmu vedena dvì øízení pro stejný tvrzený správní delikt, pøièem¾ øízení, z nìho¾ vze¹lo pøed mìstským soudem pøezkoumávané rozhodnutí, bylo zahájeno pozdìji. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, èím¾ naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obecnì je pak nepøezkoumatelnost vada, k ní¾ zdej¹í soud pøihlí¾í nejen ke kasaèním námitkám, ale té¾ z úøední povinnosti na základì § 109 odst. 4 s. ø. s.
Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73 (publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz stejnì jako ostatní zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu), opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V této souvislosti je vhodné rovnì¾ odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu k otázce pøezkoumatelnosti a pøesvìdèivosti rozhodnutí obecných soudù, podle které z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, publikovaný jako N 17/17 SbNU 121; èi nález tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, publikovaný jako N 127/23 SbNU 227). Pøedmìtný soud rovnì¾ opakovanì judikoval, ¾e absence øádného odùvodnìní v napadeném rozhodnutí mù¾e vést k jeho zru¹ení Ústavním soudem, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publikovaný jako N 85/8 SbNU 287; èi nález tého¾ soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147).
Co se týèe námitky litispendence, která dle mínìní stì¾ovatele nebyla mìstským soudem vypoøádána, ze ¾aloby adresované mìstskému soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e tato námitka byla uplatnìna v bodì II. ¾aloby. Stì¾ovatel zde upozoròoval, ¾e dne 19. 11. 2007 obdr¾el vyrozumìní o tom, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 6, odbor dopravy a ¾ivotního prostøedí, s ním zahájil správní øízení pro správní delikt dle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Toto øízení s ním bylo dle tvrzení stì¾ovatele zahájeno z dùvodu, ¾e poru¹il zákaz ze dne 20. 7. 2007, è. j. 10/OOP/0708611.29/07/RJJ, který se týkal kácení 15 lip na nádvoøí v areálu Bøevnovského klá¹tera. V bodì II. ¾aloby stì¾ovatel poukázal té¾ na to, ¾e dne 23. 11. 2007 obdr¾el oznámení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí o zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel v ¾alobì dále jasnì vyjádøil, ¾e má za to, ¾e jsou proti nìmu vedena dvì správní øízení pro stejný správní delikt, pøièem¾ øízení vedené pøed Úøadem mìstské èásti Praha 6, odborem dopravy a ¾ivotního prostøedí, bylo zahájeno døíve.
Mìstský soud se k takto formulované námitce litispendence v napadeném rozsudku vùbec nevyjádøil, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, pro kterou je nutno rozsudek mìstského soudu zru¹it. Z napadeného rozhodnutí mìstského soudu toti¾ není patrné, zda mìstský soud pova¾oval tuto námitku za dùvodnou nebo nedùvodnou, nato¾ pak zdùvodnìní takového hodnocení. Námitku litispendence stì¾ovatel uèinil souèástí ¾aloby k mìstskému soudu a bylo povinností tohoto soudu, aby se s takovou námitkou nále¾itì vypoøádal. Mìstský soud se proto s uvedenou ¾alobní námitkou v dal¹ím øízení nále¾itì vypoøádá a zhodnotí, zda zahájení vý¹e uvedeného øízení pøed Úøadem mìstské èásti Praha 6 bránilo tomu, aby mohlo být zahájeno øízení pøed Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí.
Nejvy¹¹í správní soud v daném ohledu poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel namítal pøeká¾ku litispendence ji¾ v øízení pøed správními orgány. ®alovaný se ve svém rozhodnutí na stranì 9 a 10 k odvolací námitce zabýval tím, zda vedení øízení pøed Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí bránila pøeká¾ka litispendence. ®alovaný pøitom dospìl k závìru, ¾e vedení øízení pøed Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí v daném pøípadì nebránilo ust. § 80 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, dle vìty druhé tohoto ustanovení mù¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí zahájit øízení o ulo¾ení pokuty pouze tehdy, nezahájil-li je ji¾ obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, krajský úøad nebo správa chránìné krajinné oblasti nebo správa národního parku. Dle ¾alovaného vedení tohoto øízení nebránilo ani ust. § 48 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. Jako odùvodnìní tohoto závìru ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 6 zahájil øízení s úèastníkem oznaèeným ZDENÌK HRADILÁK-JASAN-zahradnické slu¾by , pøièem¾ ¾alovaný ovìøil, ¾e stì¾ovatel podniká jako fyzická osoba nezapsaná do obchodního rejstøíku, ale podle ¾ivnostenského zákona. Dle ¾alovaného tak Úøad mìstské èásti Praha 6 neodli¹il obchodní firmu (jen název) od fyzické osoby, která pod tímto názvem podniká. Obchodní firma pøitom není toto¾ná s fyzickou nebo právnickou osobou, není schopna nabývat práva ani povinnosti. Úøad mìstské èásti Praha 6 tak dle hodnocení ¾alovaného øízení zahájil s bezsubjektním útvarem, který v právním smyslu není a nemù¾e být zpùsobilý nést práva ani povinnosti.
Skuteènost, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s námitkou litispendence, k ní¾ se bude vyjadøovat v dal¹ím øízení, èiní vypoøádání zbylých kasaèních námitek pøedèasným. Mìstský soud se toti¾ bude vyjadøovat k otázce, zda se stì¾ovatelem v dané vìci vùbec mohlo být zahájeno správní øízení o pokutì dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Zbylé kasaèní námitky se týkají posouzení toho, zda v tomto øízení byly nále¾itì posouzeny zákonné podmínky pro ulo¾ení pokuty dle uvedeného ustanovení. Vypoøádání takových námitek má v¹ak význam a¾ tehdy, kdy¾ je najisto postaveno, ¾e uvedené øízení mohlo probíhat, k èemu¾ se zdej¹í soud zatím z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu nemù¾e vyjadøovat, jeliko¾ by tím nepøípustnì nahrazoval èinnost mìstského soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na tomto místì nepøíslu¹í ¾ádným zpùsobem pøedjímat rozhodnutí mìstského soudu o vý¹e uvedené ¾alobní námitce litispendence. Pro úplnost zdej¹í soud jen zmiòuje, ¾e v souvisejících øízeních, kde jako stì¾ovatel vystupovalo Benediktinské arciopatství a které mají návaznost na pokácení pøedmìtných 15 lip na nádvoøí pøed bazilikou sv. Markéty v areálu Bøevnosvského klá¹tera, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dvìma rozsudky ze dne 31. 8. 2012, è. j. 5 As 53/2011-109 a è. j. 5 As 83/2011-273.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne dle § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 8
 § 66
 soud 
 § 66
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 66
 soud 
 soud 
 § 8
 § 88
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 8
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 8
 soud 
 § 66
 § 8
 § 66
 § 88
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 SbNU 121
 SbNU 227
 soud 
 SbNU 287
 SbNU 147
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 48
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud