Source: https://www.schultze-braun.de/newsroom/newsletter-archiv/insolvenzrecht/archiv-2010-2018/newsletter-vom-15-03-2010/
Timestamp: 2020-07-12 02:42:06+00:00

Document:
Wurde ein Stundungsantrag wegen eines festgestellten Versagungsgrundes für die Restschuldbefreiung abgelehnt, muss der Schuldner eine Sperrfrist von drei Jahren für einen erneuten Insolvenz-, Stundungs- oder Restschuldbefreiungsantrag einhalten. Dies geht aus einem aktuellen Beschluss des Bundesgerichtshofs hervor.
Rechtsanwältin Dr. Annerose Tashiro
Ein Blick ins Gesetz ... fördert die Rechtskenntnis: Untersagung von Vollstreckungsmaßnahmen in einem Mitgliedsstaat
Deutscher AnwaltSpiegel, 05/2010, 12-13
Rechtsanwalt Dr. Eberhard Braun, Wirtschaftsprüfer
Insolvency and Restructuring in Germany – Yearbook 2010, Frankfurt 2010
Insolvabilité et restructuration en Allemagne – Annuaire 2010, Frankfurt 2010
Rechtsanwalt Stephan Ries
Mitautor in Uhlenbruck/Hirte/Vallender (Hrsg.), InsO-Kommentar, Kommentierung der §§ 114, 120-124 und 207-216 InsO, 13. Auflage 2010.
Not just a haircut, but a shaved head; the radical restructuring of Japan Airlines
Globalturnaround, 02/2010
Aktuelle Veranstaltungen und Vorträge
Rechtsanwältin Barbara Meider, Fachanwältin für Familienrecht
Rechtsanwältin Martina C. Dietrich, Fachanwältin für Handels- und Gesellschaftrecht
Rechtsanwalt und Steuerberater Arno Abenheimer, Fachanwalt für Steuerrecht
Erbrechtsreform 2010
Jour Fixe Schultze & Braun, Achern, 24.03.2010
Rechtsanwalt Volker Böhm, Fachanwalt für Insolvenzrecht
Management Circle AG in Kooperation mit der Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geisingen
Frankfurt am Main, 19.-20.04.2010
Rechtsanwalt Dr. Volker Beissenhirtz, LL.M.
Rechtsanwalt Detlef Specovius, Fachanwalt für Insolvenzrecht
Intensivstation Insolvenz – Operative Schritte für eine erfolgreiche Restrukturierung
Frankfurt am Main, 20.04.2010
BGH: Dreijährige Sperrfrist für erneutes Insolvenzverfahren auch bei Versagung wegen der Abgabe fehlerhafter Vermögensverzeichnisse im Erstverfahren
BGH, Beschluss v. 11.02.2010 – IX ZA 45/09 (LG Duisburg)
InsO §§ 4a I, 287 I, 290 I Nr. 6 I. Leitsatz des Verfassers Der Schuldner muss eine Sperrfrist von drei Jahren für einen erneuten Insolvenz-, Stundungs- und Restschuldbefreiungsantrag auch dann einhalten, wenn im ersten Verfahren der Stundungsantrag wegen eines festgestellten Versagungsgrundes für die Restschuldbefreiung nach § 290 Abs.1 Nr. 6 InsO abgelehnt, deshalb das Verfahren mangels Masse nicht eröffnet worden und der Antrag auf Restschuldbefreiung gegenstandslos geworden ist; die Frist läuft ab Rechtskraft des Ablehnungsbeschlusses im Erstverfahren.
II. Sachverhalt Nachdem die vom Schuldner beantragte Verfahrenskostenstundung durch Beschluss des Insolvenzgerichts vom 07.01.2008 abgelehnt wurde, weil ein Grund zur Versagung der Restschuldbefreiung (RSB) gem. § 290 Abs.1 Nr. 6 InsO offensichtlich vorliege, wurde der Eröffnungsantrag mangels kostendeckender Masse abgewiesen. Am 05.12.2008 stellte der Schuldner erneut Insolvenzantrag nebst Anträgen auf Verfahrenskostenstundung und RSB. Letztere wurden vom Amtsgericht am 23.04.2009 zurückgewiesen, der Insolvenzantrag wurde mangels Masse abgewiesen. Nach erfolgloser sofortiger Beschwerde verfolgt der Schuldner seine Anträge durch Rechtsbeschwerde nebst Antrag auf Prozesskostenhilfe (PKH) weiter.
Nach Ablehnung der PKH mangels Erfolgsaussicht (§§ 114 ZPO, 4 InsO), da keine zweifelhaften Rechtsfragen beantwortet werden müssten, bestätigt der BGH die Abweisung des Verfahrenskostenstundungsantrags und damit die Abweisung der beantragten Verfahrenseröffnung mangels die Verfahrenskosten deckender Masse.
Er weist zunächst auf seine Rechtsprechung hin, wonach ein wiederholter RSB-Antrag unzulässig ist, wenn er innerhalb von drei Jahren nach rechtskräftiger Versagung der RSB wegen Verletzung seiner Auskunfts- und Mitwirkungspflichten (BGH, Beschl. v. 16.07.2009 – IX ZB 219/08, NZI 2009, 691), nach Verwerfung des RSB-Antrags als unzulässig (BGH, Beschl. v. 03.12.2009 – IX ZB 89/09, NZI 2010, 153; Beschl. v. 21.01.2010 – IX ZB 174/09, NZI 2010, 195) oder wegen Vermögensverschwendung (BGH, Beschl. v. 14.01.2010 – IX ZB 257/09) in einem früheren Verfahren gestellt worden ist.
Diese Grundsätze seien auch auf den vorliegenden Fall anzuwenden, da auch hier das Rechtsschutzbedürfnis für den Folgeantrag fehle. So würde im Falle der Verletzung seiner Auskunfts- und Mitwirkungspflichten die Möglichkeit alsbaldiger Stellung erneuter RSB-Anträge die Gerichte in nicht hinzunehmender Weise belasten, so dass eine Sperrfrist von drei Jahren einzuhalten sei. Dies gelte auch, wenn – wie hier – im ersten Verfahren bereits die beantragte Kostenstundung wegen der schon feststehenden Voraussetzungen für die RSB-Versagung analog § 4a Abs. 1 Satz 3, 4 InsO versagt und die Eröffnung des Insolvenzverfahrens aus diesem Grund mangels Masse abgelehnt und der Antrag auf RSB gegenstandslos geworden sei. Die Entscheidung des Amtsgerichts im ersten Verfahren war erst seit 25.01.2008 rechtskräftig, so dass die Sperrfrist noch nicht abgelaufen sei. Da der Schuldner das Ziel der RSB mit dem beantragten Verfahren nicht erreichen kann, sei sein Antrag auf Verfahrenskostenstundung wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses zutreffend als unzulässig zurückgewiesen und die Eröffnung des Insolvenzverfahrens mangels Masse abgewiesen worden.
Eine weitere Entscheidung in der im Ausbau befindlichen Rechtsprechung des BGH, die festgestellte Regelungslücke des Gesetzgebers zur Unterbindung missbräuchlicher Antragswiederholungen des Schuldners über das Merkmal des Rechtschutzbedürfnisses zu schließen. Hierzu wurde vom BGH durch entsprechende Anwendung des § 290 Abs. 1 Nr. 3 InsO (kritisch hierzu Schmerbach NZI 2009, 677 ff.) eine dreijährige Sperrfrist für Folgeanträge eingeführt und anhand der aufgeführten Leitentscheidungen sukzessive bestätigt und ausgeweitet. Nunmehr können bestimmte Verstöße des Schuldners gegen seine Verpflichtungen im RSB-Verfahren – im entschiedenen Fall die Pflicht zur Abgabe fehlerfreier Verzeichnisse gem. § 290 Abs. 1 Nr. 6 InsO – und damit die Abweisung des Antrags auf Verfahrenskostenstundung im Erstverfahren zu der dreijährigen Präklusionswirkung für einen Folgeantrag führen, im Falle der in § 4a Abs. 1 Satz 4 InsO nicht explizit genannten Versagungsgründe des § 290 Abs. 1 Nr. 4 bis 6 InsO jedenfalls dann, wenn sie evident oder leicht feststellbar sind (vgl. Braun/Buck, InsO, 3. Auflage 2007, § 4a InsO Rnr. 22).
Rechtsanwalt Dr. Andreas Lang, Fachanwalt für Insolvenzrecht

References: § 290
 § 290
 BGH 
 § 4
 BGH 
 § 290
 § 290
 § 4
 § 290
 § 4