Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2012
Timestamp: 2018-07-20 10:28:49+00:00

Document:
4Ads4/2012
4 Ads 4/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína a v právní vìci ¾alobce: K. M., zast. JUDr. Zdeòkem Klime¹em, advokátem, se sídlem Horní 2a/1433, Havíøov, adresa pro doruèování U Stromovky 1481/9, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2011, è. j. 18 Ad 29/2010-31,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Zdeòku Klime¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 19. 3. 2010, è. X, podle § 100 odst. 1 správního øádu zamítla ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ve vìci zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu pravomocnì ukonèeného rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 7. 9. 2006, è. X.
®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 6. 2010, è. j. 2010/417444, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e se nepodaøilo nalézt ¾ádné doklady prokazující léèení a hospitalizaci ¾alobce pro psychiatrickou diagnózu. V daném pøípadì proto nebyla objektivizována tvrzení ¾alobce, ¾e v dobì pùvodního øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu upozoròoval na svùj ¹patný psychický stav a prodìlanou ústavní psychiatrickou léèbu. ®alobce pøes výzvu nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by tuto skuteènost prokazovaly a na základì kterých by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení
Karviná ze dne 23. 8. 2006 je nepravdivý. Podle ¾alovaného tak nebyly zji¹tìny ¾ádné neznámé skuteènosti èi dùkazy odùvodòující jiné øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem pùvodního øízení, a proto rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení bylo vydáno v souladu se zákonem.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 1. 9. 2011, è. j. 18 Ad 29/2010-31, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu dne 22. 6. 2006. Posudková lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná v¹ak v posudku ze dne 23. 8. 2006 uèinila závìr, ¾e ¾alobce není plnì ani èásteènì invalidní. V tomto posudku zahrnula mezi zdravotní posti¾ení ¾alobce malárii, pl. falciparum s maligním prùbìhem. Toto onemocnìní podle posudku zapoèalo u ¾alobce dne 26. 4. 2006 v Kongu, kde ji¾ bylo diagnostikováno a kde ji¾ zapoèala jeho léèba. V posudku není ¾ádná zmínka o psychiatrickém onemocnìní ¾alobce. Na základì posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 23. 8. 2006 vydala Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutí ze dne 7. 9. 2006, è. X, kterým ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod zamítla. Po podání ¾ádosti o obnovu tohoto øízení ¾alobce pøelo¾il fotokopii lékaøské zprávy Psychiatrické léèebny v Opavì ze dne 12. 6. 1989. Z ní vyplývá, ¾e ¾alobce byl v tomto zaøízení léèebnì hospitalizován od 2. 3. 1989 do 12. 6. 1989. Tato lékaøská zpráva dále zachycuje zdravotní stav ¾alobce, terapii, prùbìh hospitalizace a diagnózu, kterou byla schizofrenní psychóza.
Dále krajský soud uvedl, ¾e jedním z hlavních dùvodù pro obnovu øízení je podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu existence døíve neznámých skuteèností a dùkazù, které musely objektivnì existovat v dobì pùvodního øízení. Tyto skuteènosti a dùkazy v¹ak mohou odùvodòovat obnovu øízení jen v pøípadì, ¾e ten, v jeho¾ prospìch svìdèí, je nemohl bez svého zavinìní uplatnit v pùvodním øízení. V dané vìci se ¾alobci podaøilo prokázat, ¾e bìhem øízení o pøiznání invalidního dùchodu existovala lékaøská zpráva Psychiatrické léèebny v Opavì ze dne 12. 6. 1989, podle ní¾ byla stì¾ovateli diagnostikována schizofrenní psychóza, o které nebyla v posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 7. 9. 2006 ¾ádná zmínka. Jedná se pøitom o dùkaz svìdèící ve prospìch ¾alobce. Podle této lékaøské zprávy byl v¹ak ¾alobce v psychiatrické léèebnì po dobu del¹í tøí mìsícù a o prùbìhu této hospitalizace musela být vyhotovena výstupní lékaøská zpráva, èeho¾ si musel být ¾alobce vìdom. ®alobce tedy mohl ji¾ v pùvodním správním øízení poukázat na to, ¾e lékaøská zpráva ze dne 12. 6. 1989 má být posudkovým orgánem vzata v úvahu pøi hodnocení jeho zdravotního stavu a ¾e je souèástí jeho zdravotní dokumentace, pøípadnì mohl navrhnout, aby tato lékaøská zpráva byla vy¾ádána od Psychiatrické léèebny v Opavì. Za této situace byl návrh ¾alobce na obnovu øízení nedùvodný a správní orgány nepochybily, kdy¾ ho zamítly.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost, kterou na výzvu soudu doplnil prostøednictvím ustanoveného zástupce. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e jej krajský soud nemohl vyslechnout bez jeho souhlasu a ulo¾it mu povinnost vypovídat, jak uèinil dne 21. 7. 2011. Navíc protokol o tomto výslechu byl formulován negativnì a nepravdivì, nebo» lze z nìho vyvodit, ¾e se nebyl ochoten podrobit dal¹ímu lékaøskému vy¹etøení. To v¹ak rozhodnì není pravda, nebo» se chce nechat vy¹etøit.
Podle dal¹í kasaèní námitky nebyla stì¾ovateli dána mo¾nost vyjádøit se v souladu s § 36 správního øádu k podkladùm rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. V dùsledku toho se nemohl dozvìdìt, ¾e správní orgán prvního stupnì pova¾uje dùvody k obnovì øízení za neprokázané. Tímto postupem mu bylo znemo¾nìno, aby si do urèité doby obstaral patøièné dùkazy, které by mohly vést k opaènému výsledku øízení o obnovì.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e pøi jednání s posudkovou lékaøkou byl pouze seznámen s výsledkem posouzení svého zdravotního stavu. V záznamu o tomto jednání podepsal jen jeho pøední stranu a v dobì podpisu byl uveden text pouze na pøední stranì listiny. Zadní strana záznamu není nijak spojena s jeho podpisem na pøední stranì a se zadní èástí dokumentu nebyl seznámen ani ho nevidìl.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti také namítl, ¾e lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná v posudku ze dne 23. 8. 2006 neuvedla informaci o jeho léèbì v psychiatrické léèebnì a o diagnóze schizofrenie pøesto, ¾e jí tato skuteènost byla známa. Lékaøce okresní správy sociálního zabezpeèení toti¾ sdìlil, ¾e po¹kození mozku vzniklo v dùsledku léèení v psychiatrické léèebnì. Ta v¹ak uvedený údaj vùbec nezmínila, v dùsledku èeho¾ je její posudek neúplný. Dále zde existuje mo¾nost, ¾e posudková lékaøka zahrnula zji¹tìní o léèení v psychiatrické léèebnì do diagnózy encefalopatie vzniklé pøi malárii, av¹ak o takové skuteènosti se nemohl nic dozvìdìt. S ohledem na sdìlení o psychiatrické léèbì pøi zji¹»ovací prohlídce ji¾ nebylo jeho povinností pøedlo¾it lékaøskou zprávu Psychiatrické léèebny v Opavì ze dne 12. 6. 1989 v øízení o pøiznání invalidního dùchodu, nebo» tu si mìla opatøit posudková lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení. Tato lékaøská správa se pøitom nacházela v kartì jeho praktického lékaøe, co¾ zjistil po zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení. Sdìlení o psychiatrickém léèení pøi zji¹»ovací prohlídce sice nemù¾e prokázat, nicménì posudková lékaøka byla zároveò jeho stálou obvodní lékaøkou, tak¾e o jeho psychické nemoci musela vìdìt. S touto skuteèností se v¹ak správní orgány v øízení o ¾alobì nikterak nevypoøádaly, tak¾e v tomto smìru jsou jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná. Navíc správní orgány dostateènì nezji¹»ovaly, zda pøi zji¹»ovací prohlídce byla posudková lékaøka seznámena s jeho hospitalizací v psychiatrické léèebnì a s diagnózou schizofrenie. V tomto smìru pouze Èeská správa sociálního zabezpeèení uèinila dotaz na lékaøskou posudkovou slu¾bu, která sdìlila, ¾e v jejích záznamech není ¾ádná zmínka o zmínìné psychiatrické léèbì. Výslech lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení pak správní orgán prvního stupnì neprovedl, aèkoliv bez takového dùkazu nebylo mo¾né uèinit závìr, zda v pùvodním øízení byla posudková lékaøka upozornìna na jeho psychický stav.
Podle dal¹í kasaèní námitky si mìl správní orgán v rámci obnovy øízení vy¾ádat vy¹etøení stávajícího zdravotního stavu ¾adatele o invalidní dùchod bez ohledu na to, zda se mu jevilo tvrzení o po¹kození mozku vìrohodným. Vliv psychiatrického vy¹etøení na posouzení invalidity nelze pøedvídat, èím¾ je splnìna podmínka pro obnovu øízení spoèívající v tom, ¾e zde byla dána mo¾nost jiného øe¹ení pøíslu¹né otázky. Existují mo¾nosti, jak prokázat okolnosti jeho du¹evního stavu øadu let zpìtnì, a proto v tomto ohledu není mo¾né poukazovat na neaktuálnost zprávy z psychiatrické léèebny z roku 1989.
Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e správní orgány ani krajský soud neobjasnily, proè jeho argument, podle nìho¾ posudková lékaøka vìdìla o jeho psychiatrické léèbì, není dostateèným dùvodem pro povolení obnovy øízení.
Koneènì stì¾ovatel namítl nesouhlas se závìrem napadeného rozsudku, podle nìho¾ se mohl ji¾ v pùvodním správním øízení domáhat toho, aby pøi hodnocení jeho zdravotního stavu byl vzat v úvahu i psychiatrický nález z roku 1989. Dùvody, proè tak neuèinil, jsou uvedeny v pøedchozích kasaèních námitkách. Navíc tato argumentace krajského soudu vycházela z pøedpokladu, ¾e ¾adatel o obnovu øízení byl zdravým jedincem, ani¾ byl zkoumán jeho psychický stav. Kdyby tak soud uèinil, zjistil by, ¾e se jedná nepochybnì o èlovìka inteligentního, av¹ak nemocného, který s obtí¾emi hájí svá práva.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2011, è. j. 18 Ad 29/2010-31, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e k projednání ¾aloby bylo nejprve naøízeno jednání na den 9. 6. 2011, k nìmu¾ se stì¾ovatel bez omluvy nedostavil ani nepo¾ádal o jeho odroèení. Krajský soud nevyu¾il mo¾nosti stanovené v § 49 odst. 3 s. ø. s., vìc neprojednal a neskonèil v nepøítomnosti stì¾ovatele a jednání odroèil na neurèito za úèelem pøedvolání stì¾ovatele k výslechu, pøípadnì jeho pøedvedení policejním orgánem. Následnì krajský soud pøedvolal stì¾ovatele k výslechu na den 21. 7. 2011. V nìm se stì¾ovatel k výslechu, který se uskuteènil mimo ústní jednání, dostavil a pøed jeho zaèátkem byl pouèen podle § 126 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 s. ø. s., aèkoliv tato ustanovení upravují svìdeckou výpovìï, a nikoliv výslech úèastníka øízení. Na poèátku tohoto výslechu navíc stì¾ovatel nebyl soudem dotázán, zda s jeho provedením souhlasí, aèkoliv podle § 131 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. mù¾e soud naøídit dùkaz výslechem úèastníkù, jen jestli¾e dokazovanou skuteènost nelze prokázat jinak a jestli¾e s tím souhlasí úèastník, který má být vyslechnut. Tato pochybení v¹ak nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» pøi výslechu ze dne 21. 7. 2011 stì¾ovatel jen zopakoval a blí¾e rozvedl nìkterá svá ¾alobní tvrzení a uvedený dùkaz tak nemohl zapøíèinit zamítnutí ¾aloby. Na tomto závìru nic nemìní ani èást nejasnì formulovaného protokolu o výslechu ze dne 21. 7. 2011, která se dá chápat i tak, ¾e se stì¾ovatel odmítá podrobit dal¹ímu lékaøskému vy¹etøení i zákroku. Pøípadná neochota stì¾ovatele k dal¹ím lékaøským výkonùm toti¾ nemá pro posouzení projednávané vìci ¾ádný význam, nebo» v ní je toliko podstatné, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení, v nìm¾ stì¾ovateli nebyl pøiznán plný invalidní dùchod, a nikoliv to, jaký je jeho aktuální zdravotní stav. Uvedené vady øízení pøed soudem tedy nemohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, v dùsledku èeho¾ nebyl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V dané vìci nebyl dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pøi zji¹»ování skutkové podstaty nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, které je zakotveno v § 36 odst. 3 správního øádu, toti¾ podle § 100 a násl. tého¾ zákona nepøíslu¹í ¾adateli v první fázi øízení o obnovì, kdy se rozhoduje o tom, zda bude øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoveno, nebo zda bude ¾ádost o obnovu tohoto øízení zamítnuta. Takové právo toti¾ podle § 102 odst. 8 správního øádu nále¾í úèastníku a¾ v druhé fázi øízení o obnovì, tedy v novém øízení, které probíhá po vydání rozhodnutí o obnovì pùvodního øízení. Ve vìcech dùchodového poji¹tìní by se v¹ak ani v novém øízení ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí nemohlo pou¾ít, jak vyplývá z § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. V dané vìci proto nelze správnímu orgánu prvního stupnì vytýkat, ¾e neseznámil stì¾ovatele s podklady pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení a neumo¾nil mu tak obstarat dùkazy umo¾òující vydání opaèného rozhodnutí. Postup posudkové lékaøky pøi seznámení stì¾ovatele s posouzením jeho zdravotního stavu ze dne 23. 8. 2006 pak nemá pro danou vìc ¾ádný význam, nebo» pøípadné pochybení v tomto smìru uèinìné nezakládá dùvod pro obnovu øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Navíc skuteènost, ¾e stì¾ovatel podepsal jen pøední stranu záznamu o jednání ze dne 23. 8. 2006, je¹tì sama o sobì neprokazuje, ¾e nebyl nále¾itì seznámen s celým posudkem lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení.
Ta v nìm do diagnostického souhrnu zaøadila pouze malárii, pl. falciparum s maligním prùbìhem, její¾ prùbìh a povahu podrobnì popsala. V posudkovém zhodnocení nicménì uvedla, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele není dlouhodobì nepøíznivý a stì¾ovatel není plnì ani èásteènì invalidní. O ¾ádném du¹evním onemocnìní stì¾ovatele ani o jeho døívìj¹í psychiatrické léèbì se posudek okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 8. 2006 vùbec nezmínil a neuèinil tak ani stì¾ovatel, který pøi jednání pouze uvedl, ¾e má potí¾e s levou nohou, které se projevují bolestmi, tuhostí a brnìním. Toto vyjádøení k jeho zdravotnímu stavu je pøitom uvedeno na jím podepsané pøední èásti posudku, tak¾e nelze z nièeho usuzovat, ¾e by pøed posudkovou lékaøskou uvádìl i své psychiatrické obtí¾e a hospitalizaci v psychiatrické léèebnì v roce 1989. Ani z ¾ádných jiných listin, které byly shromá¾dìny v øízení o ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 22. 6. 2006, nikterak nevyplývá, ¾e by posudková lékaøka o tìchto skuteènostech vìdìla. Dále i v pøípadì, ¾e by skuteènì byla v dobì vypracování posudku ze dne 23. 8. 2006 o¹etøující lékaøkou stì¾ovatele, jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti, neznamená to, ¾e musela o jeho psychiatrických obtí¾ích vìdìt, nebo» hospitalizace stì¾ovatele v psychiatrické léèebnì probìhla ji¾ v roce 1989.
Navíc stì¾ovatel podal dal¹í ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 20. 11. 2007 a ani pøi posouzení svého zdravotního stavu ze dne 1. 8. 2007 se o svých pøedchozích psychiatrických obtí¾ích nezmínil a ty ani nebyly posudkovou lékaøkou diagnostikovány. V dùsledku toho stì¾ovateli opìt nebyl pøiznán invalidní dùchod, jak vyplývá z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 8. 2007, è. X. Pøi jednání Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 22. 2. 2008, které se uskuteènilo v rámci pøezkumného soudního øízení, se stì¾ovatel takté¾ vùbec nezmínil o své pøedchozí psychiatrické léèbì. Posudková komise pøesto na základì urèitého podezøení na du¹evní chorobu po¾ádala o provedení jeho psychiatrického vy¹etøení. K nìmu se v¹ak stì¾ovatel bezdùvodnì nedostavil, tak¾e posudková komise se v posudku ze dne 1. 8. 2008 zabývala na základì dostupné zdravotní dokumentace jen stavem po onemocnìní malárií a dospìla k závìru, ¾e toto zdravotní posti¾ení nezpùsobuje plnou ani èásteènou invaliditu stì¾ovatele. Na základì tohoto posudku Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 6. 2009, è. j. 21 Cad 186/2007-37, ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 29. 4. 2010, è. j. 3 Ads 15/2010-66.
Ani v øízení o dal¹í ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 20. 11. 2007 tak nebyly zji¹tìny ¾ádné konkrétní poznatky o psychiatrické léèbì stì¾ovatele v roce 1989. Za této situace zcela postaèovalo, ¾e se prvoinstanèní správní orgán v øízení o obnovì ve vìci ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 22. 6. 2006 spokojil se sdìlením pøíslu¹né lékaøské posudkové slu¾by, podle nìho¾ se nepodaøilo nalézt ¾ádné doklady prokazující du¹evní onemocnìní a psychiatrickou léèbu stì¾ovatele. S ohledem na tuto naprostou absenci jakékoli zmínky o psychickém onemocnìní stì¾ovatele v dostupné zdravotní dokumentaci toti¾ ji¾ nebylo zapotøebí provádìt výslech posudkové lékaøky, kdy¾ ta mohla posudek ze dne 23. 8. 2006 vyhotovit právì jen na základì lékaøských zpráv obsa¾ených v této dokumentaci a údajù uvedených stì¾ovatelem.
Je tedy nepochybné, ¾e v dobì vyhotovení posudku ze dne 23. 8. 2006 a vydání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 9. 2006, è. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání plného invalidního dùchodu, nemohlo být posudkové lékaøce ani
Èeské správì sociálního zabezpeèení známo, ¾e stì¾ovatel trpí psychiatrickými obtí¾emi a ¾e pro nì byl v pomìrnì dávné minulosti hospitalizován v psychiatrické léèebnì.
Za této situace zbývá posoudit, zda lékaøská zpráva Psychiatrické léèebny v Opavì ze dne 12. 6. 1989 mù¾e být dùvodem pro obnovu øízení kvùli tomu, ¾e existovala v dobì pùvodního øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu. Tato lékaøská zpráva, která byla pøedlo¾ena zøejmì a¾ v ¾alobním øízení, podle krajského soudu potvrzuje, ¾e stì¾ovatel byl v uvedeném zaøízení hospitalizován od 2. 3. 1989 do 12. 6. 1989 a byla mu diagnostikována schizofrenní psychóza. Podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu v¹ak øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit. V dané vìci je v¹ak nepochybné, ¾e stì¾ovatel mohl lékaøskou zprávu ze dne 12. 6. 1989 v pùvodním øízení pøedlo¾it a mohl v nìm i poukázat na své v minulosti diagnostikované psychiatrické onemocnìní. To v¹ak neuèinil a pøi posouzení svého zdravotního stavu ze dne 23. 8. 2006 se o své pøedchozí hospitalizaci v psychiatrické léèebnì dokonce vùbec nezmínil. ®ádná skuteènost pøitom nenasvìdèuje tomu, ¾e by mu v tom bránil jeho nepøíznivý psychický stav, jak se uvádí v kasaèní stí¾nosti. Pokud toti¾ stì¾ovateli neèilo obtí¾e se o své psychiatrické nemoci vyjadøovat v øízení o obnovì, nelze pøedpokládat, ¾e by mu nìco bránilo se o ní zmínit v pùvodním øízení. Døíve neznámé skuteènosti a dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a jsou ku prospìchu úèastníka, tedy stì¾ovatel mohl v pùvodním øízení uplatnit, v dùsledku èeho¾ nebyla splnìna jedna z podmínek pro vydání rozhodnutí o obnovì øízení stanovená v § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Vy¹etøení aktuálního zdravotního stavu stì¾ovatele nemá pro posouzení vìci ¾ádný význam. I kdyby se jím toti¾ prokázala existence psychiatrického onemocnìní v dobì pùvodního øízení, nemohlo by to nic zmìnit na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel nesplnil v¹echny zákonné podmínky pro obnovu, nebo» v pùvodním øízení na své ji¾ døíve diagnostikované du¹evní onemocnìní nepoukázal, aè tak mohl uèinit. K tému¾ závìru dospìli také ¾alovaný a krajský soud, jejich¾ rozhodnutí jsou v tomto smìru dostateènì odùvodnìné.
Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud dospìl k správnému závìru, podle nìho¾ nebyly v posuzované vìci splnìny v¹echny zákonné podmínky pro obnovu øízení. V pøedcházejícím øízení byla tato právní otázka posouzena soudem správnì a napadený rozsudek není nezákonný. Proto nebyl naplnìn ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první a odst. 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.
Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu zastoupen ustanoveným zástupcem z øad advokátù JUDr. Zdeòkem Klime¹em, jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè, která se skládá z èástky 1500 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 12. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], z èástky 900 Kè za s tím související tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 480 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 100
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 49
 soud 
 § 126
 § 64
 § 131
 § 64
 soud 
 § 103
 § 103
 § 36
 § 100
 § 102
 § 85
 § 100
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11