Source: http://kraken.slv.cz/1As114/2017
Timestamp: 2018-06-23 08:47:43+00:00

Document:
1As114/2017
1 As 114/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: I. W., zastoupen JUDr. Tomá¹em Chlebikem, advokátem se sídlem Karola Sliwky 5, Karviná, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2015, è. j. 27652/DS/2015/Kj, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2017, è. j. 28 A 14/2015-39,
[1] Magistrát mìsta Hradce Králové (dále té¾ jen magistrát ) rozhodnutím ze dne 30. 9. 2015, è. j. P/2531/2015/OS1/Hej, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 10. 8. 2015 v 19:50 hod byl jako øidiè osobního motorového vozidla znaèky Ford Focus, registraèní znaèky X, kontrolován hlídkou Policie ÈR na pozemní komunikaci v Hradecké ulici v Hradci Králové. Pøi této kontrole byl vyzván, aby se podrobil vy¹etøení soupravou DrugWipe5S ke zji¹tìní pøítomnosti jiných návykových látek, èemu¾ se podrobil s pozitivním výsledkem na látku Amphetamines/Methamphetamines. ®alobce pøiznal u¾ití sklenièky vodky s krystalem pervitinu v dobì od 18:15 do 18:20 hod dne 24. 7. 2015. I pøes výzvu a pouèení zasahujících policistù se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem biologického materiálu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem, èím¾ poru¹il povinnost § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu. ®alobci byl na místì odebrán øidièský prùkaz. Magistrát ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 25.000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel v délce 16 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji jako nedùvodnou zamítl. Soud se obsáhle vypoøádal s námitkami ¾alobce proti postupu a rozhodnutí odvolacího orgánu. Konstatoval, ¾e aèkoliv bylo rozhodnutí ¾alovaného místy strohé a struèné, vylouèil jeho nepøezkoumatelnost, a to ve v¹ech namítaných ohledech. Zejména pak zdùraznil, ¾e aèkoliv úøední záznam sám o sobì nemù¾e slou¾it jako dùkazní prostøedek, nebyl v ¾alobcovì pøípadì jediným pou¾itým dùkazním prostøedkem. Na úøedních záznamech navíc figuruje podpis ¾alobce, kterým stvrzuje jejich pravost a pochopení pouèení. Správní spis obsahuje fotografii poøízeného testu DrugWipe5S, kterým byla zji¹tìna pøítomnost jiné návykové látky. Soud neshledal pochybení v postupu správních orgánù, které nevyslechly zasahující policisty, nebo» pøedlo¾enými dùkazy byl skutkový stav nále¾itì zji¹tìn a bylo postaveno na jisto, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek, jen¾ mu byl kladen za vinu. Zároveò soud odmítl pochybení správních orgánù pøi namítaném odepøení práva ¾alobce zúèastnit se ústního jednání pøed orgánem prvního stupnì, který provedl jednání bez pøítomnosti ¾alobce za splnìní zákonem stanovených podmínek, nebo» se ¾alobce øádnì a vèas neomluvil z naøízeného jednání.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) øádnì a vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù, které lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek krajského soudu je dle stì¾ovatele stì¾í pøezkoumatelný, nebo» se podrobnì nezabýval jednotlivými v ¾alobì namítanými dùvody nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, ale odkázal pouze na jednotlivé strany rozhodnutí, ani¾ by zdùraznil alespoò základní my¹lenky z odùvodnìní. Krajský soud pak pochybil, pokud nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného neshledal a pro tuto vadu jeho rozhodnutí nezru¹il.
[4] Dle stì¾ovatele se ¾alovaný nevypoøádal s odvolacími námitkami [zejména s námitkou nepøezkoumatelnosti, projednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, nevyslechnutí policistù a dal¹ími odvolacími námitkami oznaèenými v odvolání i ¾alobì pod písmeny D)-H)]. Magistrát pak dle stì¾ovatele nesprávnì ulo¾il sankci za zcela odli¹ný pøestupek, ne¾ je odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Stì¾ovatel dále namítá absenci výzvy zasahujícího policisty, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení spoèívajícímu v odbìru biologického materiálu. Tím nemohla být dle stì¾ovatelova názoru naplnìna skutková podstata pøestupku dle §125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, kde je pøedchozí výzva oprávnìné osoby výslovnì po¾adována. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e je vadné odùvodnìní rozhodnutí orgánu prvního stupnì.
[5] Vady øízení pøed správními orgány stì¾ovatel shledává ve dvou bodech. Prvnì v tom, ¾e se nemohl zúèastnit ústního jednání pøed správním orgánem, aèkoliv se øádnì a vèas omluvil. Z dùvodu procesní ekonomie a své vstøícnosti navrhoval pøesun jednání na jiné datum, pøi kterém by mìli být vyslechnuti zasahující policisté, a tím by tedy nemuselo být naøizováno více jednání ve vìci. Stì¾ovatelùv zástupce pro øízení pøed správním orgánem odeslal dne 31. 8. 2015 e-mail s omluvou, ¾e se stì¾ovatel nedostaví na plánované jednání dne 2. 9. 2015 ve 12:30 z dùvodu, ¾e jsou mu v¹echny skuteènosti známé a bez naøízeného výslechu zasahujících policistù pro nìj nemá smysl se na takové jednání dostavit. Plnou moc dolo¾il zástupce emailem 2. 9. v dopoledních hodinách. Na podporu svých argumentù stì¾ovatel odkázal na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015 è. j. 2 As 77/2015-13. Vadu øízení dále spatøuje v nevyslechnutí zasahujících policistù. Stì¾ejní námitkou je, ¾e nebyl autoritativnì vyzván k podrobení se lékaøskému vy¹etøení. Policisté mu doporuèili, aby vy¹etøení odmítl a vyhnul se tak podezøení ze spáchání trestného èinu, pokud by mu vìt¹í mno¾ství amfetaminu v krvi zjistili. Stì¾ovatel uvádí, ¾e je mladý kluk, který dosáhl pouze základního vzdìlání , proto bez vìt¹ího váhání podepsal úøední záznam a vìøil tvrzení policistù a nezamý¹lel se nad dùsledky z toho plynoucími. Výslechem nepøipravených policistù mìlo být zji¹tìno, ¾e k výzvì stì¾ovatele oprávnìnou osobou nedo¹lo. Krajský soud dle stì¾ovatele tyto ¾alobní body posoudil nesprávnì, a tím zatí¾il své rozhodnutí nezákonností.
[6] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu a rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹il.
[8] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, která je zalo¾ena jednak na tom, ¾e krajský soud nevypoøádal ¾alobní bod namítající nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, a dále na tom, ¾e pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu, které je nepøezkoumatelné. Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[11] Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, èi není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudky NSS ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 28. 7. 2004, è. j. 4 Azs 165/2004-36, è. 378/2004 Sb. NSS, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, aj.). Krajský soud se na s. 6-7 svého rozsudku námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù vìnoval; vysvìtlil, jak se správní orgány vyjádøily k jednotlivým odvolacím námitkám. Tyto námitky (uplatnìné té¾ jako námitky ¾alobní) následnì na s. 7-12 napadeného rozsudku podrobnì vypoøádal, pøièem¾ uvedl, proè nepova¾uje stì¾ovatelovu ¾alobní argumentaci za dùvodnou. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry vyslovenými krajským soudem k jednotlivým ¾alobním námitkám vìcnì polemizuje; je tedy zjevné, ¾e se k nim krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil.
[12] Judikatura za nepøezkoumatelný pova¾uje té¾ rozsudek, kterým krajský soud pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného, které pro chybìjící odùvodnìní pøezkoumání nebylo vùbec zpùsobilé
(srov. rozsudek NSS ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91). Ani touto vadou nepøezkoumatelnosti není napadený rozsudek krajského soudu zatí¾en.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøedestírá, ¾e správní øízení se posuzuje jako celek (napø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02 nebo rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98). Pøesto¾e lze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu je místy strohé, není povinností orgánù veøejné moci odpovìdìt na ka¾dý detail, ale postaèí, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka. Z rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-144, vyplývá: [P]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka . K vý¹e uvedenému tedy postaèí, pokud se orgán vyjádøí tak, ¾e se se závìry ni¾¹ího správního orgánu ztoto¾òuje. K nepøezkoumatelnosti obecnì Nejvy¹¹í správní soud dodává: [N]epøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, pøípadnì kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Stejné principy lze uplatnit i pro rozhodnutí správních orgánù. Takovýchto chyb se ov¹em orgán I. ani II. stupnì nedopustil. Samotný nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu o pøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu, nemù¾e zakládat nezákonnost jeho rozsudku.
[14] Rozhodnutí je dle názoru stì¾ovatele nezákonné proto, ¾e nebyla naplnìna skutková podstata pøedmìtného pøestupku, nebo» nebyl øádnì vyzván k podrobení se lékaøskému vy¹etøení. Pøestupek, kterého se stì¾ovatel mìl dopustit, vymezuje zákon v § 125c odst. 1 písm. d) takto: Fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se v rozporu s § 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou . Povinnost stanovená § 5 odst. 1 g) poté zní: Øidiè je kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem (dále jen jiná návyková látka ) . Taková výzva by mìla být èinìna pouze v pøípadech, kdy je dùvodné podezøení, ¾e alkohol èi jinou návykovou látku pøed øízením motorového vozidla øidiè po¾il (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-72, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2016, è. j. 2 As 146/2015-45, è. 3441/2016 Sb. NSS). Dùvodné podezøení policisté opírali o výsledky DrugWipe testu. Fotografie výsledku je souèástí spisového materiálu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v tìle by» stopové prvky amfetaminu, v ¾ádném stupni øízení nikdy nezpochybòoval.
[15] Úøední výzva je charakteristická svojí neformálností a fakticitou. Bývá vyslovena nebo projevena pøi výkonu pravomoci úøední osoby a musí být v souvislosti s tímto výkonem. Podstatným je proto obsah, nikoliv forma takové výzvy. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl minimálnì písemnì vyzván po provedení testu na pøítomnost jiné návykové látky, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení za úèelem odbìru biologického materiálu. O následcích neuposlechnutí takovéto výzvy byl písemnì pouèen. V¹e stvrdil svým podpisem, a to jak na listu pouèení, tak poté na úøední záznam o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholu nebo jiné návykové látky. Na úøedním záznamu pøed svým podpisem vlastnoruènì pøipojil následující prohlá¹ení: Úøednímu záznamu a pouèení rozumím a ne¾ádám jeho zmìnu a doplnìní a lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve a moèi odmítám . Stì¾ovatel ve svých podáních opakovanì zdùrazòuje, ¾e zasahujícími policisty nebyl autoritativnì vyzván a bylo mu doporuèeno, aby radìji odmítl vy¹etøení, u kterého by se pøípadnì vystavoval nebezpeèí spáchání trestného èinu pøi prokázání vìt¹ího mno¾ství jiné návykové látky, a a» pøistoupí pouze na pøestupek . Ze shora uvedených podkladù, které jsou souèástí správního spisu, v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e k autoratitivní výzvì ze strany zasahujících policistù do¹lo.
[16] Stì¾ovatel svým vlastnoruèním podpisem na písemném pouèení a úøedním záznamu pøipojeným prohlá¹ením stvrdil, ¾e je obeznámen se v¹emi dùsledky pro nìho plynoucími. Námitka, kterou se stì¾ovatel sna¾il v pozdìj¹ích øízeních èinit rozpornou pravost tìchto listin, proto není pøiléhavá. Stejnì tak se nejde ztoto¾nit s fabulací v kasaèní stí¾nosti, kde je uvedena domnìnka: [P]okud by jej (policisté) autoritativnì vyzvali, máme za to, ¾e by se vy¹etøení podrobil . Zákon pro výzvu k podrobení se vy¹etøení nepøedepisuje ¾ádnou striktní formu. Dle pøesvìdèení soudu byl proto s ohledem na v¹e shora uvedené stì¾ovatel k podrobení se vy¹etøení øádnì vyzván. Pokud nepochopil stì¾ovatel obsah této výzvy, nemìl podepisovat pouèení o následcích, nato¾pak vlastními slovy odmítat podrobení se lékaøskému vy¹etøení.
[17] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navíc uvádí, ¾e [J]e mladý kluk, který dosáhl pouze základního vzdìlání [...], a proto se rozhodl rady vzdìlanìj¹ích a znalej¹ích policistù akceptovat . Argument základním vzdìláním je v tomto ohledu nepøiléhavý. Ka¾dá svéprávná osoba odpovídá za své dobrovolnì uèinìné jednání a nese za nì následky. Tím spí¹e je tato argumentace lichá co do povinností øidièe motorového vozidla, se kterými stupeò dosa¾eného vzdìlání nijak nesouvisí; tyto povinnosti stíhají v¹echny øidièe stejnì.
[18] Nezákonnost rozhodnutí správních orgánù také stì¾ovatel shledává v tom, ¾e správní orgány odmítly pøedvolat a vyslechnout zasahující policisty. Pouze úøedními záznamy dle stì¾ovatele nemù¾e být prokázáno spáchání pøestupku, a správní orgán by proto mìl pøistoupit k výslechu svìdkù. Dle stì¾ovatele je také nedostateènì odùvodnìna úvaha správního orgánu, proè se rozhodl tento navrhovaný dùkaz neprovést. Stì¾ovatel zde odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2005 sp. zn. II. ÚS 418/03, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 As 25/2014-48.
[19] Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je naprosto pøiléhavý. Plyne z nìj, ¾e pokud správní orgán neprovede navrhovaný dùkaz, musí se v odùvodnìní argumentaènì vypoøádat s tím, proè tak neuèinil. V nyní souzené vìci správní orgán prvního stupnì této povinnosti dostál na str. 6 svého rozhodnutí, kde uvedl, ¾e dùkaz výslechem policistù neprovede, nebo» je pøestupkové jednání zcela jednoznaènì prokázáno. Sám stì¾ovatel v úøedním záznamu o kontrole uvedl, ¾e mu i obsa¾enému pouèení rozumí, ne¾ádá zmìn a doplnìní a lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve odmítá. Správnost a pravdivost tohoto záznamu stvrdil na obou stranách svým podpisem. ®alovaný se k neprovedení dùkazù vyjadøuje na str. 6 svého rozhodnutí, by» v obecné rovinì a stroze. V¹e pak obsáhle shrnuje krajský soud na str. 9-11 svého rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, dle kterého bylo provedené dokazování naprosto dostaèující, a neshledal ¾ádná pochybení v postupech správních orgánù. Krajský soud zcela pøípadnì zdùraznil, ¾e judikatura ve vztahu k úøedním záznamùm jako¾to pou¾itelným dùkazùm pro¹la znaènou zmìnou. Stejnì jako krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud odkazuje v tomto smìru na usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. III. ÚS 1838/14: [D]okumenty obvykle obsa¾ené v pøíslu¹ném spisu (tj. oznámení o pøestupku spolu s úøedním záznamem o podezøení z pøestupku, záznam o pøestupku, ovìøovací list k radarovému zaøízen, výpis z evidenèní karty øidièe) zpravidla postaèují k vydání rozhodnutí o spáchání èi nespáchání pøestupku [...]. Dal¹í dokazování je pak potøeba provádìt pouze v pøípadech, kdy z úèastníkem øízení uplatnìných námitek vyplývají dùvodné pochybnosti o správnosti výroku o vinì èi trestu. Závìry o absolutní nepøípustnosti úøedního záznamu jako¾to dùkazu jsou ji¾ dnes pøekonané; to samozøejmì neznamená, ¾e by se mìlo o pøestupku rozhodovat pouze a jen na základì úøedního záznamu, napø. o podání vysvìtlení. V nyní souzené vìci v¹ak mìly správní orgány hned nìkolik dùkazù k dispozici. Ve správním spisu je zalo¾en úøední záznam o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholických nápojù nebo jiné návykové látky pøed anebo bìhem jízdy, doplnìný prohlá¹ením a vlastnoruènì podepsaný stì¾ovatelem. Ke zmínìnému úøednímu záznamu je pøilo¾ena fotografie DrugWipe testu, který potvrzuje pøítomnost drogy.
[20] Ustanovení § 3 správního øádu zní: Nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 . K jeho výkladu se judikatura ji¾ mnohokrát vyjádøila. V rozsudku ze dne 31. 5. 2017, è. j. 2 As 287/2016-23, Nejvy¹¹í správní soud dovodil: Pokud zji¹tìní skutkového stavu dosahuje takové úrovnì, ¾e o skutkovém stavu neexistují ¾ádné dùvodné pochyby a pøípadné dal¹í dokazování by ji¾ jen mohlo potvrdit okolnosti osvìdèené pøedchozím dokazováním, je dal¹í dokazování nadbyteèné. Správní orgány vycházely pøi svém rozhodování z dostateèného mno¾ství podkladù, které byly vzájemnì souladné a v rozhodných aspektech nevykazovaly ¾ádných rozporù . I v nyní souzené vìci zji¹tìní skutkového stavu dosáhlo takové úrovnì, ¾e o nìm neexistovaly ¾ádné dùvodné pochyby. Dal¹í dokazování výslechem svìdkù (policistù) by bylo, a v tom se Nejvy¹¹í správní soud shoduje s krajským soudem, nadbyteèné.
[21] Dal¹í kasaèní námitkou je údajnì chybná formulace ulo¾ené sankce. Dle stì¾ovatele z odùvodnìní rozhodnutí (v èásti týkající se sankce) vyplývá, ¾e správní orgán hodnotil jiného pøestupku (konkrétnì øízení pod vlivem návykové látky), ne¾ za který byl shledán vinným, tedy odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Správní orgán jednání stì¾ovatele ve vztahu k ukládané sankci hodnotí na str. 7 svého rozhodnutí, kde uvedl: Správní orgán zdùrazòuje nebezpeènost jednání øidièe, který poru¹il hrubým zpùsobem pravidla provozu na pozemních komunikacích, kdy se odmítl jako øidiè vozidla podrobit na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tní právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem, èím¾ zákon o silnièním provozu chrání bezpeènost a zdraví osob pohybujících se po komunikacích, èi v její blízkosti . Nelze proto pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, který pro své tvrzení úèelovì vybírá útr¾ky z té¾e pasá¾e. Z výroku (který je pro vinu a ulo¾ení sankce stì¾ejním) i odùvodnìní je nade v¹e jasné, kterého pøestupku se stì¾ovatel dopustil.
[22] Soud se dále zabýval námitkou vad v pøedcházejícím øízení, které mìly spoèívat v odepøení práva stì¾ovatele zúèastnit se ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì. Stì¾ovatel byl pøedvolán k ústnímu jednání na den 2. 9. 2015. Pøedvolání mu bylo doruèeno dne 17. 8. 2015. Dne 31. 8. 2015 odeslal správnímu orgánu prostøednictvím svého zástupce omluvu z jednání s ¾ádostí o pøesun termínu na jiný. V této ¾ádosti souèasnì uvedl: tímto omlouvám zmocnitele z jednání naøízeného na 2. 9. 2015, nebo» bez konfrontace s policisty je pro nás jednání bezpøedmìtné .
[23] Ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, umo¾òovalo konání ústního jednání bez pøítomnosti obvinìného, pokud se øádnì pøedvolaný nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Øádnì pøedvolaný úèastník je ten, kterému je dle § 59 správního øádu, pøedvolání doruèeno do vlastních rukou alespoò pìt dní pøede dnem konání ústního jednání. Nále¾itou omluvou je taková omluva, která do¹la správnímu orgánu s dostateèným èasovým pøedstihem a která byla odùvodnìna dùle¾itými dùvody. Obì tyto podmínky musí být naplnìny souèasnì. Vèasností se rozumí, ¾e omluva musí být uèinìna bezodkladnì poté, co se obvinìný dozví o záva¾né pøeká¾ce, která mu znemo¾ní zúèastnit se jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2011, è. j. 2 As 36/2010-58).
[24] Otázku záva¾nosti dùvodu omluvy si správní orgán vyhodnocuje sám (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 7 As 34/2007-56). V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovateli objektivnì nebránil ¾ádný záva¾ný dùvod (neodkladné pracovní povinnosti, nemoc jeho nebo blízké osoby aj., viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2017, è. j. 6 As 151/2016-19), pro který by se nemohl zúèastnit ústního jednání ve vìci. Nevyhovìní návrhu na doplnìní dokazování správním orgánem, nemù¾e zakládat dùle¾itý dùvod pro nezúèastnìní se ústního jednání. Ostatnì je to správní orgán, který øízení vede (§ 9 správního øádu) a sám návrh na doplnìní dokazování posuzuje. Stì¾ovatel se nezúèastnil zcela dobrovolnì a vìdom si toho, ¾e jednání bude mo¾né vést bez jeho pøítomnosti. Ji¾ ze shora uvedených dùvodù nemohla být stì¾ovatelem zaslaná omluva vyhodnocena jako nále¾itá (nebyla odùvodnìna dùle¾itými dùvody) a nebylo tak ji¾ tøeba posuzovat otázku, zda správnímu orgánu do¹la s dostateèným pøedstihem. Nutno také zdùraznit, ¾e správní orgán není povinen obvinìného vyrozumìt o tom, ¾e jeho omluvu shledal nedùvodnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 128/2014-26).
[25] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. shledal jako nedùvodnou.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 125
 § 5
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 §125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 5
 § 5
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 74
 § 59
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud