Source: http://kraken.slv.cz/5As45/2009
Timestamp: 2018-06-24 20:52:18+00:00

Document:
5As45/2009
è. j. 5 As 45/2009-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Z. B., zast. advokátem Mgr. Markem Nespalou se sídlem AK Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, odbor lesního a vodního hospodáøství a zemìdìlství, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Honební spoleèenstvo Vanov, se sídlem Hradecká 515, Telè, zast. advokátem Mgr. Petrem Bøeèkou, se sídlem AK Fritzova 2, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2009, è. j. 30 Ca 267/2007-105,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2007, è. j. KUJI 51247/2007 ve vìci zániku smlouvy o nájmu spoleèenstevní honitby Vanov z dùvodu poklesu poètu zvìøe ba¾anta obecného v hospodáøském roce 2006 pod minimální stav, který byl stanoven v rozhodnutí Mìstského úøadu Telè ze dne 4. 4. 2003, è. j. 18/03/®P/1-BE, jím¾ byla uznána spoleèenstevní honitba Vanov.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a rovnì¾ pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí.
Stì¾ovatel uvádí ¾e s dr¾itelem honitby Honební spoleèenství (dále HS ) Vanov uzavøel dne 7. 4. 2003 písemnì nájemní smlouvu o nájmu práva myslivosti v uznané honitbì HS Vanov. Smlouva byla uzavøena na dobu urèitou, a to na dobu do 31. 3. 2013. Dne 22. 6. 2005 obdr¾el od starosty HS Vanov dopis oznaèený jako výpovìï smlouvy o nájmu honitby, jím¾ mu bylo oznámeno, ¾e dne 19. 6. 2005 rozhodl výbor o vypovìzení smlouvy a té¾ byly sdìleny dùvody výpovìdi. S dùvody zde uvedenými stì¾ovatel nesouhlasil, proto podal dne 19. 9. 2005 k Okresnímu soudu v Jihlavì ¾alobu o urèení neplatnosti výpovìdi z nájmu (øízení vedeno pod sp. zn. 21 C 230/2005, dosud nenabylo právní moci); dne 14. 11. 2005 bylo soudem vydáno pøedbì¾né opatøení, kterým bylo stì¾ovateli pøiznáno právo v pronajaté honitbì realizovat výkon práva myslivosti. Stì¾ovatel v¹ak ve skuteènosti nemohl toto právo øádnì vykonávat, nebo» ze strany HS Vanov byl vystavován ¹ikanóznímu jednání tak, aby nemohl øádnì uplatòovat svá práva vyplývající z nájemní smlouvy. Mimo oznamování o spáchání pøestupku nebyly stì¾ovateli odsouhlaseny dr¾itelem honitby plány chovu a lovu, tak¾e nemohl v honitbì lovit. Dne 13. 7. 2006 rozhodl Mìstský úøad Telè o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5 000 Kè za poru¹ení ust. § 3 odst. 2 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, z dùvodu, ¾e jako u¾ivatel honitby nezajistil chov ba¾anta obecného v ba¾antnici honitby Vanov v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem. Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo zamítnuto, poté podal k Ministerstvu zemìdìlství podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Ze sdìlení ministerstva ze dne 14. 6. 2007 je zøejmé, ¾e ba¾antnice byla stì¾ovatelem provozována protiprávnì; stejnì protiprávnì v¹ak byly stanoveny orgánem státní správy i minimální a normované stavy ba¾antí zvìøe, kdy¾ její intenzivní chov nebyl dr¾iteli honitby ani u¾ivateli právnì povolen. Pøes tyto skuteènosti stì¾ovatel pokutu zaplatil. Následnì bylo rozhodnuto, ze stejných dùvodù, pro které byla ulo¾ena pokuta, ¾e podle ust. § 33 odst. 6 písm. h) zákona o myslivosti zaniká nájemní smlouva.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku dostateènì nevypoøádal s tím, ¾e hlavním podkladem pro napadené rozhodnutí ¾alovaného je správní rozhodnutí, které není v souladu se zákonem, konkrétnì rozhodnutí Mìstského úøadu Telè ze dne 4. 4. 2003 è. j. 18/03/®P/1-BE, kterým bylo rozhodnuto o uznání spoleèenstevní honitby Vanov, kde mimo jiné byl stanoven pro ba¾antí zvìø minimální stav 224 ks s poznámkou, ¾e se jedná o ba¾antnici. Je evidentní, ¾e tento poèet byl stanoven právì proto, ¾e se mìlo jednat o ba¾antnici, nebo» pokud by se jednalo o bì¾nou honitbu, pak by byly stanoveny poèty jiné, mnohem ni¾¹í, jak stì¾ovatel dolo¾il ji¾ k ¾alobì, obdobnými rozhodnutími Mìstského úøadu Telè pro srovnatelné sousední honitby. Jak v¹ak vyplývá z vyrozumìní Ministerstva zemìdìlství è. j. 4227/2007-16230, 12369/2007-16230 ze dne 14. 6. 2007, v honitbì Vanov ¾ádná ba¾antnice v dobì vydání rozhodnutí o uznání honitby neexistovala; stì¾ovatel zde cituje z uvedeného pøípisu ministerstva. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z uvedeného pøípisu vyplývá, nejen, ¾e ba¾antnice ve smyslu tehdy platného zákona o myslivosti neexistovala, ale rovnì¾, ¾e pouze HS Vanov, tedy nikoli stì¾ovatel, bylo oprávnìno zøízení ba¾antnice iniciovat a splnit v¹echny zákonem stanovené podmínky pro její zøízení, resp. uznání. Stì¾ovatel po celou dobu nájemního vztahu byl v domnìní, ¾e ba¾antnice je øádnì uznána, o tom, ¾e HS Vanov nesplnilo zákonné podmínky nevìdìl ani nemohl vìdìt, tuto skuteènost se dozvìdìl a¾ z vý¹e uvedeného pøípisu ministerstva. Nemohl tedy, jak dovozuje krajský soud, iniciovat zmìnu napadeného rozhodnutí. V dobì, kdy se tuto skuteènost dozvìdìl, ji¾ ani o ¾ádnou nápravu usilovat nemohl, nebo» uplynuly v¹echny zákonné lhùty pro podání jakéhokoli opravného prostøedku èi návrhu na zru¹ení vadného rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele nelze rozhodnutí správního orgánu opøít o jiné, vadné rozhodnutí, by» jeho vadnost nebyla zákonným postupem konstatována. Správní orgán mìl v takovém pøípadì vyøe¹it otázku zákonnosti tohoto rozhodnutí jako otázku pøedbì¾nou.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl nále¾itì ke v¹em okolnostem, za kterých bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno; tím má na mysli to, ¾e ze strany HS Vanov mu bylo znemo¾nìno uplatòovat práva vyplývající z nájemní smlouvy (neodsouhlasení plánu chovu a lovu, vedení sporu o urèení neplatnosti nájmu). Stì¾ovatel za vý¹e popsané situace nemìl jistotu, ¾e pokud umístí do honitby ba¾antí zvìø v pøedepsaném rozsahu (co¾ je investice v øádech statisícù), bude mu také umo¾nìno tuto investici nále¾itì vyu¾ít, tedy vysazenou zvìø té¾ slovit. Stì¾ovatel byl pøipraven svou povinnost splnit, a byl by ji nepochybnì splnil, jako èinil po celou pøedchozí dobu nájemního vztahu, pokud by mu v u¾ívání nájemního práva nebylo vý¹e uvedenými zpùsoby bránìno. Krajský soud v¹ak tyto skuteènosti nevzal v potaz.
Stì¾ovatel namítá, ¾e byl dvakrát trestán za tuté¾ vìc, nebo» mu ze stejného dùvodu byla ulo¾ena ji¾ pokuta, výpovìï z nájmu byla udìlena za to, ¾e protiprávní stav, za který mu byla ulo¾ena pokuta neodstranil. S argumentací krajského soudu, ¾e se jednalo o sankce za rùzná jednání, stì¾ovatel nesouhlasí. Pokuta byla nadto stì¾ovateli ulo¾ena za poru¹ení povinnosti ulo¾ené v § 3 odst. 2 zákona myslivosti dne 13. 7. 2006; rozhodnutí o zániku nájemní smlouvy bylo vydáno dne 12. 3. 2007, stì¾ovatel tedy objektivnì nemohl protiprávní stav odstranit do doby vydání rozhodnutí o zániku nájmu. Pokud by mìl napravit údajný protiprávní stav, pak by musel v období následujícím po ulo¾ení pokuty nakoupit dospìlé ba¾anty a vypustit je do honitby, co¾ je prakticky nerealizovatelné, nebo» dospìlé ba¾anty nelze na trhu sehnat. (Stì¾ovatel na vysvìtlení uvádí, ¾e vysazování ba¾antù do volné pøírody probíhá tak, ¾e v kvìtnu se nakupují kuøata, která se po dobu cca 10 týdnù krmí ve voliérách a poté se postupnì vypou¹tìjí do volné pøírody). Z vedeného vyplývá, ¾e nápravu údajnì protiprávního stavu za daných okolností mohl stì¾ovatel zaèít uskuteèòovat nejdøíve v kvìtnu 2007; do té doby v¹ak do¹lo rozhodnutím správního orgánu k zániku nájemní smlouvy.
Stì¾ovatel pova¾uje za významné rovnì¾ uvést, ¾e vadné rozhodnutí Mìstského úøadu Telè ze dne 4. 4. 2003, kterým bylo rozhodnuto o uznání spoleèenstevní honitby Vanov, nebylo dosud napraveno, tudí¾ stále platí ustanovení o minimálním stavu ba¾antí zvìøe 224 ks. V souèasné dobì hospodaøí v honitbì HS Vanov, co¾ je mimo jiné v rozporu s usnesením Okresního soudu v Jihlavì ze dne 14. 11. 2005 a minimální poèty ba¾antí zvìøe stanovené ve vý¹e uvedeném rozhodnutí nejsou ani dnes dodr¾ovány, pøesto Mìstský úøad v Telèi neuèinil vùèi HS Vanov ¾ádné opatøení ani neulo¾il sankce tak, jak ve stejné vìci uèinil vùèi stì¾ovateli. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e byla poru¹ena zásada rovného pøístupu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedev¹ím nelze souhlasit s tvrzením, ¾e za stejné jednání byl stì¾ovatel potrestán dvakrát, kdy¾ tvrdí, ¾e protiprávní stav (spoèívající v poklesu poètu ba¾antí zvìøe pod stanovené minimální stavy), který byl zji¹tìn na pøelomu zimního a jarního období 2006 bylo mo¾no odstranit teprve zazvìøením ba¾antími kuøaty v kvìtnu 2007. Z odborného pohledu se jedná o úèelové tvrzení, které nemá oporu v právních pøedpisech ani v myslivecké praxi (øada u¾ivatelù honiteb nakupuje bì¾nì dospìlou ba¾antí zvìø k zazvìøování honiteb v podzimních mìsících). Dokonce je¹tì poèátkem roku 2007 bylo mo¾no nakoupit dospìlou ba¾antí zvìø, a to z honiteb, ve kterých se provádí odchyt do 31. 3. bì¾ného roku v souladu s ust. § 2 odst. 6 vyhlá¹ky MZ è. 245/2002 Sb., o dobì lovu jednotlivých druhù zvìøe. ®alovaný dále uvedl, ¾e chov ba¾antí zvìøe v honitbì Vanov byl zru¹en rozhodnutím MìÚ Telè ze dne 26. 6. 2008 (byly zru¹eny minimální a normované stavy ba¾anta obecného a souèasnì byla èást uznané honitby zru¹ena jako ba¾antnice), proto se HS Vanov jako souèasný u¾ivatel honitby nemù¾e dopou¹tìt protiprávního jednání; nemù¾e být tedy poru¹ena zásada rovného pøístupu, jak tvrdí stì¾ovatel. ®alovaný pova¾uje rozsudek krajského soudu za správný a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Osoba zúèastnìná na øízení, HS Vanov v písemném vyjádøení uvedla, ¾e není pravdou, ¾e by stì¾ovateli bránila ve výkonu práv u¾ivatele honitby, která mu vyplývala z nájemní smlouvy uzavøené dne 7. 4. 2003 a z pøedbì¾ného opatøení naøízeného usnesením Okresního soudu v Jihlavì ze dne 14. 11. 2005. Poukazuje na to, ¾e to naopak byl stì¾ovatel, který se po dobu u¾ívání honitby dopou¹tìl soustavného poru¹ování povinností vyplývajících mu z nájemní smlouvy. Stì¾ovatel sám konstatuje, ¾e na základì pøedbì¾ného opatøení, které soud vydal, byly vztahy mezi ním a HS Vanov upraveny tak, aby bylo zaji¹tìno neru¹ené u¾ívání honitby. Stì¾ovatel v¹ak sám uvádí, ¾e jedním z dùvodù, proè se dopustil poru¹ení stanovených povinností a neumístil do honitby ba¾antí zvìø v dostateèném mno¾ství, bylo to, ¾e nemìl jistotu, zda bude moci tuto investici øádnì vyu¾ít. HS Vanov v této souvislosti poukazuje rovnì¾ na obsah návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, kde stì¾ovatel se tohoto opatøení domáhal mimo jiné i s poukazem na hrozící nenahraditelnou újmu, která mu mù¾e vzniknout nerealizací nasmlouvaného odstøelu ba¾antí zvìøe za nìkolik tisíc korun èeských. Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl stihnout stavy ba¾antí zvìøe uvést do souladu s rozhodnutím správního orgánu v období od 13. 7. 2006, kdy bylo rozhodnuto o ulo¾ení pokuty, je úèelové. Pokud by toti¾ stì¾ovatel skuteènì chtìl napravit protiprávní stav, mohl nakoupit napø. je¹tì v roce 2006 ¹estitýdenní odrostlá ba¾antí kuøata v hodnotì 60 Kè/kus (bì¾ná cena) a tato za pøítomnosti orgánu státní správy vypustit do honitby. Takováto investice by pøedstavovala èástku cca 14 000 Kè, nikoli statisíce, jak tvrdí stì¾ovatel. Ani nákup dospìlé ba¾antí zvìøe není problematický, tato zvìø se dá bì¾nì koupit v ba¾antnicích za cenu cca 160Kè/kus. Stì¾ovatel se døíve v rámci odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty namísto citovaných dùvodù proè nedo¹lo z jeho strany k nápravì protiprávního stavu, sna¾il argumentovat tím, ¾e se v honitbì Vanov ba¾antí zvìø vyskytuje v dostateèném mno¾ství, k tomu úèelu uvádìl matematické výpoèty, ze kterých mìlo vyplynout, ¾e se v honitbì vyskytuje je¹tì nìkolik tisíc kusù ba¾antí zvìøe. HS Vanov poukazuje na zjevnou rozpornost argumentù stì¾ovatele, kterými se v prùbìhu doby sna¾í vysvìtlovat své protiprávní chování. Stì¾ovatel se dovolává toho, ¾e minimální i normované stavy ba¾anta obecného byly v rozhodnutí MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003 stanoveny nesprávnì, proto¾e ba¾antnice nebyla v honitbì Vanov platnì zøízena; proto¾e v¹ak o této skuteènosti nevìdìl, nemohl po celou dobu èinit nic pro sní¾ení minimálních i normovaných poètù zvìøe. HS Vanov pøedkládá soudu kopie plných mocí, z nich¾ vyplývá, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo zastupoval jednotlivé vlastníky pozemkù pøi v¹ech úkonech souvisejících se zakládáním HS Vanov a zøízením honitby Vanov, vèetnì uznání ba¾antnice. Stì¾ovatel rovnì¾ osobnì jednal s orgánem státní správy za zakladatele honitby pøi úkonech souvisejících s registrací honitby. Stì¾ovatel tedy velmi dobøe vìdìl, za jakých podmínek byla honitba Vanov zøízena, a to vèetnì ba¾antnice. HS Vanov odkazuje rovnì¾ na kopie roèních výkazù o honitbì, stavu a lovu zvìøe za rok 2001, 2002, 2003, 2004 a 2005, potvrzených stì¾ovatelem, které tvoøí souèást spisu; z tìchto dùkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel po celou dobu u¾íval honitbu Vanov, ani¾ by kdy zpochybnil správnost stanovení minimálních i normovaných stavù ba¾antí zvìøe, tak jak byly stanoveny v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2003, pøesto¾e mìl mo¾nost kdykoli takový podnìt vznést. Stì¾ovatel se nyní pouze zpìtnì sna¾í úèelovì vyu¾ít chyby pøi registraci honitby k ospravedlnìní svého protiprávního jednání. Pokud jde o posouzení otázky, zda byla rozhodnutím MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003 platnì uznána ba¾antnice, domnívá se HS Vanov, ¾e není mo¾nì vy¾adovat zpìtnì dodr¾ení postupu pro vymezování èásti honitby jako ba¾antnice tak, jak je stanoveno ve vyhl. è. 7/2004 Sb., o posouzení podmínek pro ba¾antnice, která nabyla
úèinnosti dne 1. 2. 2004, a to pro rozhodnutí správního orgánu, které bylo uèinìno dne 4. 4. 2003, tedy pøed nabytím úèinnosti tohoto pøedpisu. Je tøeba brát v úvahu i to, ¾e pokud by v honitbì Vanov nebyla platnì uznána ba¾antnice, nemù¾e mít tato èást rozhodnutí vliv na platnost a závaznost stanovení minimálních a normovaných stavù ba¾antí zvìøe. Není tedy mo¾né souhlasit se závìry stì¾ovatele, který dovozuje právì z tohoto dùvodu nicotnost èásti rozhodnutí MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003, týkající se minimálních a normovaných stavù ba¾antí zvìøe a následujících rozhodnutí správního orgánu, které z tohoto rozhodnutí vycházely.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Takové vady Nejvy¹¹í správní soud neshledal, kasaèní stí¾nost proto projednal v rozsahu a v mezích dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných.
Ze správního spisu vyplynuly následující, pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2003 rozhodl Mìstský úøad Telè o uznání spoleèenstevní honitby Vanov (ba¾antnici) o výmìøe 2 336,36 ha s tím, ¾e pro èást honitby Vanov stanovil pro ba¾antí zvìø minimální stav 224 ks, normovaný stav 3 000 ks a koeficient oèekávané produkce 0,7; rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 5. 2003. Ba¾antnice byla uznána na èásti pozemkù o výmìøe 647,09 ha v honitbì Svatý Karel Vanov (tj. pøedchùdce HS Vanov) rozhodnutím Okresního úøadu Jihlava ®P-mysl-7913/99-206 ze dne 19. 8. 1999. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e toto rozhodnutí bylo doruèeno rovnì¾ do vlastních rukou stì¾ovateli.
HS Vanov (dr¾itel honitby) pronajal na základì smlouvy o nájmu ze dne 7. 4. 2003 spoleèenstevní honitbu stì¾ovateli (u¾ivatel honitby).
Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2006, è. j. 1973/2006O®P/So/206.9/3 ulo¾il MìÚ Telè stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 5 000 Kè podle § 64 odst. 3 písm. c) zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále zákon o myslivosti ) za to, ¾e nezajistil chov ba¾anta obecného v ba¾antnici honitby Vanov v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem zvìøe. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal, rozhodnutím ze dne 30. 10. 2006, è. j. KUJI 71716/2006, sp. zn.OLVHZ 1201/2006FR-2 bylo odvolání zamítnuto. Stì¾ovatel podal ve vìci ulo¾ené pokuty ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení k ministerstvu zemìdìlství, pøípisem ze dne 14. 6. 2007, è. j. 4227/2007-16230 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e ministerstvo zemìdìlství na základì uèinìného podnìtu neèiní ¾ádná opatøení, nebo» neshledalo, ¾e by rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání se stì¾ovatel domáhá, bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Pouze pro úplnost v tomto pøípise je dále uvedeno, ¾e spoleèenstevní honitba Svatý Karel Vanov zanikla k 31. 3. 2003, nebo» osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù nepodala podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti; s touto honitbou zanikla i uznaná ba¾antnice. Nový zákon o myslivosti nezná pojem uznaná ba¾antnice , pouze vymezuje ba¾antnici jako èást honitby, v ní¾ jsou vhodné podmínky pro intenzivní chov ba¾anta, vyhlá¹ka potom stanoví zpùsob posouzení tìchto podmínek a postup, jakým bude vymezena èást honitby jako ba¾antnice. Pokud tedy pøípravný výbor HS Vanov podal návrh na uznání spoleèenstevní honitby Vanov, mìl podat té¾ návrh podle § 18 odst. 5 zákona o myslivosti, pokud jde o ba¾antnici; to se v¹ak nestalo, nebo» rozhodnutí MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003, kterým byla uznána podle § 29 zákona o myslivost nová spoleèenstevní honitba Vanov, neobsahuje skuteènosti pøedepsané v § 18 odst. 5 cit. zákona pro vznik ba¾antnice, ani z tohoto rozhodnutí není zøejmé, zda navrhovatel pøedlo¾il nále¾itosti, které citované ustanovení pro vznik ba¾antnice pøedpokládá
Proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty stì¾ovatel ¾alobu ve správním soudnictví nepodal.
Rozhodnutím ze dne 12. 3. 2007, è. j. MìÚTelè282/2007O®P/So/206.2 rozhodl MìÚ Telè o zániku nájemní smlouvy, která byla uzavøena dne 7. 4. 2003 mezi dr¾itelem honitby a u¾ivatelem (stì¾ovatelem), a to z dùvodu poklesu poètu ba¾anta obecného v honitbì Vanov v hospodáøském roce 2006 pod minimální stav, který byl stanoven v rozhodnutí MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003, è. j. 18/03/®P/1-Be. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání dne 27. 3. 2007. Vzhledem k probíhajícímu øízení ve vìci podaného podnìtu k ministerstvu zemìdìlství stran ulo¾ené pokuty, pøeru¹il usnesením ze dne 5. 6. 2007 odvolací orgán odvolací øízení do doby skonèení øízení ve vìci podaného pøezkumu (toto øízení pøitom odvolací orgán posoudil jako øízení o pøedbì¾né otázce). Poté, kdy ministerstvo vyrozumìlo stì¾ovatele o tom, ¾e neshledalo právní dùvod pro zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí krajského úøadu ze dne 30. 10. 2006, è. j. KUJI71716/2006, pokraèoval ¾alovaný v odvolacím øízení a dne 6. 8. 2007 vydal rozhodnutí, kterým odvolání stì¾ovatele ve vìci zániku nájmu zamítl.
®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel nezajistil v hospodáøském roce 2006 v honitbì Vanov chov ba¾antí zvìøe ve stavech, které byly urèeny v rozhodnutí ze dne 4. 4. 2003, jím¾ byla uznána spoleèenstevní honitba Vanov, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 2 zákona o myslivosti. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel neodstranil protiprávní stav (spoèívající v poklesu poètu ba¾antí zvìøe) za který mu byla ulo¾ena pokuta, bylo proto logickým krokem, ¾e správní orgán zru¹il platnost smlouvy o nájmu honitby Vanov. Pøihlédnuto bylo rovnì¾ k tomu, ¾e ke stì¾ovatelem avizovanému odstranìní protiprávního stavu (stì¾ovatel pøedlo¾il objednávky na koupi 2000 ks ba¾antích kuøat) nakonec nedo¹lo a objednávka byla stì¾ovatelem zru¹ena.
Krajský soud v Brnì ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2007, è. j. KUJI 51247/2007 zamítl.
V podané ¾alobì stì¾ovatel zejména odkazoval na stanovisko ministerstva zemìdìlství, z nìho¾, by» nebyly shledány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí o ulo¾ené pokutì, nebo» bylo zøejmé, ¾e stavy ba¾antí zvìøe poklesly pod minimální stavy stanovené v rozhodnutí o uznání honitby, vyplynulo, ¾e v honitbì HS Vanov neexistuje ba¾antnice. Dále uvádìl srovnávací údaje o stavech zvìøe v okolních honitbách a poukazuje na nesrovnatelnost normovaných stavù ba¾antí zvìøe v honitbì Vanov; opìtovnì zde poukazuje na skuteènost, ¾e v ba¾antnici, která nikdy nebyla správním orgánem uznána, nemohou být normovány stavy zvìøe pro neexistující biotop. Uvádí, ¾e nelze následnì pro nedodr¾ení tìchto stavù, které jsou nadto a¾ 6x nadsazeny oproti okolním honitbám, kde se ba¾anti vyskytují, rozhodnout o zru¹ení nájmu n (viz body IX-XI ¾aloby). Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se správní orgán dopustil pochybení, nebo» vycházel z nesprávnì stanoveného poètu ba¾antí zvìøe a dále se dopustil dvojího trestání. Poukázal rovnì¾ na probíhající øízení o neplatnosti výpovìdi z nájemní smlouvy, pøitom k této skuteènosti krajský soud nepøihlédl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e je tøeba odli¹ovat správní akty nicotné (nulitní) a správní akty nezákonné. Konstatoval, ¾e nicotnost správních aktù byla výslovnì zakotvena v § 77 správního øádu s úèinností od 1. 1. 2006, pøitom podle ust. § 182 odst. 1 správního øádu se ustanovení o nicotnosti pou¾ijí jen pro ty úkony správních orgánù uèinìné po úèinnosti tohoto zákona. Poukázal na judikaturu, která i pøed úèinností nového správního øádu se vìnovala otázkám nicotnosti (nulity), pøitom vycházela z toho, ¾e v pøípadì nulity nelze vycházet z presumpce správnosti a dovozovala druhy vad, které mohou nulitu zpùsobit (nedostatek pravomoci, nedostatek právního podkladu, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavku trestného plnìní, etc. Nedùvodnou shledal rovnì¾ námitku poru¹ení zásady ne bis in idem, jako¾ i námitku stran probíhajícího øízení o urèení neplatnosti výpovìdi z nájmu.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela shoduje s názorem krajského soudu, ¾e v projednávané vìci se o takovou vadu zpùsobující nicotnost nejednalo. Jakkoli rozhodnutí MìÚ Telè ze dne 4. 4. 2003, kterým byla uznána podle § 29 zákona o myslivost nová spoleèenstevní honitba Vanov, neobsahuje skuteènosti pøedepsané v § 18 odst. 5 cit. zákona pro vznik ba¾antnice, mohla by tato skuteènost zpùsobit toliko nezákonnost, k ní¾ ov¹em nelze pøihlí¾et v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o zániku nájemní smlouvy. Rozhodnutí správního orgánu ze dne 4. 4. 2003 není pøedmìtem nyní posuzované vìci a bylo samostatnì pøezkoumatelné na základì pøípadného odvolání a následnì ¾aloby smìøující pøímo proti tomuto rozhodnutí. Nejedná se tedy o podkladový úkon správního orgánu podle § 75 odst. 2 s. ø. s., který by správní soudy byly oprávnìny pøezkoumávat v nyní posuzované vìci. Skuteènost, ¾e se o nesprávnosti postupu stì¾ovatel dozvìdìl a¾ z pøípisu ministerstva zemìdìlství, je v tomto ohledu zcela irelevantní.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku stì¾ovatele stran probíhajícího soudního øízení ve vìci neplatnosti výpovìdi nájemní smlouvy, které krajský soud ani ¾alovaný nebraly v potaz. Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel skuteènì podal ¾alobu o urèení neplatnosti výpovìdi nájmu, tato v¹ak s nyní projednávanou vìcí nesouvisí. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavì è. j. 21 C 230/2005-219 ze dne 18. 12. 2006 bylo rozhodnuto, ¾e výpovìï z nájemního vztahu daná dne 19. 6. 2005 je neplatná a ¾e nájemní vztah zalo¾ený nájemní smlouvou ze dne 7. 4. 2003 trvá. Jak Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku zjistil, neplatnost výpovìdi v uvedené vìci byla zpùsobena nedostatkem funkèní pøíslu¹nosti orgánu, který výpovìï uèinil (výpovìï byla dána nikoli valnou hromadou, ale honebním výborem). Nadto výpovìdní dùvod byl zcela odli¹ný od pøípadu nyní projednávaného, a to nedodr¾ení podmínek smlouvy-pozdní úhrada nájemného za rok 2004, poru¹ení èl. 8 smlouvy spoèívající v neprovedení ohrazení ohro¾ených plodin pachovými ohradníky a v nezvý¹ení pøikrmování zvìøe v kritických vegetaèních obdobích, poru¹ení èl. 9 nájemní smlouvy spoèívající ve vydání stanov bez souhlasu HS Vanov a poru¹ení èl. 11 nájemní smlouvy, spoèívající v umo¾nìní odstøelu spárkaté zvìøe myslivcùm, kteøí nemìli vystavenou povolenku k lovu a osobám, které nebyly zapsány v seznamu myslivcù HS Vanov. Je tedy zcela zøejmé, ¾e rozhodnutí o zániku nájemní smlouvy ze dne 12. 3. 2007 bylo zalo¾eno na zcela jiných skutkových dùvodech a s výpovìdí uèinìnou ve vìci nyní projednávané nikterak nesouvisí. Nicménì i z vý¹e citovaného rozsudku okresního soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel provozuje výkon práva myslivosti v honitbì a v honitbì byla dále zøízena ba¾antnice (str. 2 rozsudku); tvrdí-li proto stì¾ovatel, ¾e ba¾antnice neexistovala, a proto nemohly být stanoveny normativy ba¾antí zvìøe, èiní tak zcela úèelovì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e skuteènosti, které stì¾ovatel nyní v øízení namítá stran nesprávnì stanoveného poètu ba¾antí zvìøe, resp. se domáhá nicotnosti rozhodnutí ze dne 4. 4. 2003, které bylo podkladem jak pro rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, tak i pro nyní pøezkoumávané rozhodnutí o ukonèení nájmu, nemohou obstát.
Jak ze spisu vyplynulo stì¾ovatel byl se stanovenými poèty ba¾antí zvìøe od samého poèátku srozumìn, a to ji¾ na základì rozhodnutí ze dne 19. 8. 1999, stì¾ovatel rovnì¾ zastupoval jednotlivé vlastníky pozemkù pøi v¹ech úkonech souvisejících se zakládáním HS Vanov a zøízením honitby Vanov, vèetnì uznání ba¾antnice. Stì¾ovatel rovnì¾ osobnì jednal s orgánem státní správy za zakladatele honitby pøi úkonech souvisejících s registrací honitby. Nutno tedy pøipustit, ¾e stì¾ovatel velmi dobøe vìdìl, za jakých podmínek byla honitba Vanov zøízena. Stì¾ovatel ostatnì sám uvádí, ¾e po celou dobu nájemního vztahu byl v domnìní, ¾e ba¾antnice je øádnì uznána, o tom, ¾e HS Vanov nesplnilo zákonné podmínky nevìdìl ani nemohl vìdìt, tuto skuteènost se dozvìdìl a¾ z vý¹e uvedeného pøípisu ministerstva. Stì¾ovatel tudí¾ akceptoval stavy ba¾antí zvìøe, tak jak byly stanoveny ve smlouvì, toliko za nedodr¾ení toho, k èemu se smlouvou zavázal, byl následnì posti¾en.
Stì¾ovatel ani v odvolání proti ulo¾ení pokuty nerozporoval stanovené poèty ba¾antí zvìøe, sám zde vychází z pøedpokladu, ¾e uznaná ba¾antnice je souèástí honitby HS Vanov, sám zde uvádí, ¾e v roce 2006 umístil do prostoru 2600 ks ba¾antí zvìøe, jako¾ i to, ¾e nejménì 1000 ks ba¾antí zvìøe bylo v honitbì ponecháno po posledním lovu, který se uskuteènil den 21. 1. 2006. V odvolání zpochybòuje zpùsob sèítání ba¾antí zvìøe, které se uskuteènilo bez jeho pøítomnosti, namítá, ¾e do¹lo zpùsobem provádìní sèítání zvìøe k jejímu zapla¹ení, atd. Souèasnì uvádí, ¾e dal¹ích nových 2600 ks ba¾antí zvìøe je v souèasné dobì do ba¾antnice umístìno. Tato tvrzení jsou tedy zcela v rozporu s námitkami, kterými nyní následnì zpochybòuje samotnou existenci ba¾antnice, jako¾ i nesprávnost stanovených poètù ba¾antí zvìøe.
V odvolání proti rozhodnutí o zániku nájmu stì¾ovatel mimo to namítá, ¾e intenzivní chov ba¾antí zvìøe je pouze rozhodnutím u¾ivatele ba¾antnice. Stì¾ovatel podanými námitkami smìøuje k závìru o tom, ¾e rozhodnutí ze dne 4. 4. 2003, na základì kterého byla následnì uzavøena nájemní smlouva dne 7. 4. 2003 je neplatné, resp. nicotné, z toho dovozuje, ¾e následná rozhodnutí nemohla být vydána.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku stran uplatnìní dvojího trestání.
Stì¾ovateli byla ulo¾ena pouze jedna sankce za spáchání správního deliktu, a to pokuta podle ust. § 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 3 odst. 2 cit. zákona; podle tohoto ustanovení je dr¾itel honitby a v pøípadì jejího pronájmu nájemce honitby (dále jen u¾ivatel honitby ) povinen zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem zvìøe, které jsou urèeny v rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti o uznání honitby. Tuto povinnost stì¾ovatel evidentnì neplnil, není pøitom rozhodné, zda ve správním rozhodnutí, které nebylo zpochybnìno, resp. zru¹eno, byly stavy ba¾antí zvìøe stanoveny správnì.
Byla tak naplnìna skutková podstata vý¹e uvedeného správního deliktu a stì¾ovatel byl za své protiprávní chování potrestán v souladu se zákonem. Podle ust. § 64 odst. 3 cit. zákona lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè; stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè.
V nyní projednávané vìci bylo vydáno rozhodnutí podle ust. § 33 odst. 6 písm. h) zákona o myslivosti.
Podle uvedeného ustanovení smlouva o nájmu honitby zaniká rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti v pøípadech, kdy poru¹ením smlouvy nájemcem dojde k vá¾nému ohro¾ení ¾ivotního prostøedí anebo poklesu poètu zvìøe v honitbì pod stanovené minimální stavy. Se stì¾ovatelem nebylo v daném pøípadì vedeno øízení ve vìci správního trestání. Pro zánik nájemní smlouvy je pøitom zcela nerozhodné, zda stì¾ovateli byla za poru¹ení jemu ulo¾ených povinností ulo¾ena pokuta nebo bylo vùèi nìmu uèinìno jakékoli jiné omezující opatøení. Rozhodující je skuteènost, zda do¹lo k poklesu zvìøe v honitbì pod stanovené minimální stavy.
V projednávané vìci se tedy nejedná o pøípad, kdy byla poru¹ena zásada ne bis in idem . K takové situaci mù¾e dojít jen pøi opakovaném odsouzení pro trestný èin (správní delikt). Pouze v tìchto pøípadech dochází k poru¹ení èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (dále Protokol ) kde se uvádí: Nikdo nemù¾e být stíhán nebo potrestán v trestním øízení podléhajícím pravomoci tého¾ státu za trestný èin, za který ji¾ byl osvobozen nebo odsouzen koneèným rozsudkem podle zákona a trestního øádu tohoto státu. Zásada ne bis in idem-zákaz dvojího odsouzení a potrestání za tý¾ èin-skutek-ve smyslu èl. 4 Protokolu a § 11 odst. 1 písm. f), resp. g), h) trestního øádu brání té¾ trestnímu stíhání a odsouzení toho, proti nìmu¾ døívìj¹í pøestupkové øízení o tém¾e skutku (èinu) trestnìprávní povahy meritornì skonèilo pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného správního orgánu, a to vèetnì blokového øízení podle § 84 a násl. zák. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V obecné rovinì je nutno pøipustit, ¾e s ohledem na zásadu ne bis in idem v podobì vymezené èl. 4 odst. 1 Protokolu a zejména s ohledem na judikaturu Evropského soudu, kterou lze k tomuto ustanovení vztáhnout, mù¾e za urèitých podmínek pravomocné rozhodnutí o pøestupku zalo¾it pøeká¾ku rei iudicatae pro následující trestní øízení. Základním pøedpokladem pro vznik takovéto pøeká¾ky ov¹em je okolnost, ¾e pachatel skutku, pro který je vedeno trestní stíhání, byl ji¾ pravomocným rozhodnutím správního orgánu pro tentý¾ skutek posti¾en za pøestupek trestnìprávní povahy, mající stejné znaky skutkové podstaty jako trestný èin, pro který má být pachatel stíhán. Jakkoli stì¾ovatel vnímá rozhodnutí o zániku nájmu honitby jako újmu (sankci), nemá tato újma povahu trestu, který by ji¾ jednou byl ulo¾en v øízení ve vìci trestního obvinìní.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný a právo na náhradu nákladù mu svìdèí, ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji ulo¾il soud; tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 69
 § 18
 § 29
 § 18
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 182
 soud 
 § 29
 § 18
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 3
 § 64
 § 33
 § 11
 § 84
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud