Source: http://kraken.slv.cz/Pst11/2014
Timestamp: 2017-09-25 02:27:56+00:00

Document:
Pst11/2014
Pst 11/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, zpravodaje, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e a JUDr. Miloslava Výborného, v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrci: SONOB-sdru¾ení ochrany nájemníkù a ostatního bydlení , politické hnutí, IÈ 26599210, se sídlem Saská 520/3, Praha 1, o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí
I. Èinnost politického hnutí SONOB-sdru¾ení ochrany nájemníkù a ostatního bydlení se pozastavuje.
II. Navrhovatelce s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
[1] Dne 5. prosince 2014 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatelka ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí SONOB-sdru¾ení ochrany nájemníkù a ostatního bydlení (dále jen odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svou zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2012 a 2013. V tomto smìru odkázala na usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 1661 z 53. schùze konané dne 15. kvìtna 2013, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2012, a na usnesení Poslanecké snìmovny è. 275 z 8. schùze konané dne 15. kvìtna 2014, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2013. Jeliko¾ odpùrce tuto svoji zákonnou povinnost ve smyslu § 18 zákona o politických stranách nesplnil ani dodateènì, lze mít za to, ¾e jeho èinnost není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ vznikat a vyvíjet èinnost nemohou strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu.
[2] Odpùrce nejprve podáním ze dne 13. ledna 2015 vyslovil nesouhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, Nejvy¹¹í správní soud proto naøídil jednání na 4. února 2015. Podáním doruèeným dne 28. ledna 2015 v¹ak odpùrce sdìlil, ¾e ji¾ na naøízeném jednání netrvá, a pokud se bude konat, nedostaví se na nì. Souèasnì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kopie výroèních finanèních zpráv za léta 2012 a 2013, opatøené prezentaèním razítkem Poslanecké snìmovny s datem 27. ledna 2015. Sdìlení odpùrce zaslal Nejvy¹¹í správní soud navrhovateli na vìdomí s dovìtkem, ¾e pokud se nevyjádøí jinak, bude mít soud za to, ¾e se zru¹ením jednání souhlasí. Vzhledem k presumovanému souhlasu navrhovatele Nejvy¹¹í správní soud naøízené jednání zru¹il a podle § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), ve vìci se souhlasem úèastníkù øízení rozhodl bez naøízení jednání.
[3] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle vý¹e zmínìného usnesení Poslanecké snìmovny è. 1661 odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2012, proèe¾ Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti. Z vý¹e citovaného usnesení Poslanecké snìmovny è. 275 je zøejmé, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu ani za rok 2013. Rovnì¾ v tomto pøípadì Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti. Dále bylo z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 z 38. schùze z 3. kvìtna 2012, na které navrhovatelka výslovnì neodkazuje, ale které je pøílohou podání, zji¹tìno, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu ani za rok 2011.
[4] Ze sdìlení Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu ze dne 3. 2. 2015 è. j. PS2015/1196 2015/KV/76 plyne, ¾e odpùrce dne 27. ledna 2015 pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jejich kopie, pøedestøená v pøíloze sdìlení Ing. M. H., souhlasí s kopiemi, je¾ odpùrce pøilo¾il ke svému sdìlení doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 28. ledna 2015.
[5] Výroèní finanèní zprávy za rok 2012, nesoucí datum 21. ledna 2015, a za rok 2013, nesoucí datum 25. ledna 2015, pøedlo¾ené Poslanecké snìmovnì 27. ledna 2015, resp. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 28. ledna 2015 (dále jen výroèní finanèní zprávy z ledna 2015 ), jsou zcela identické. Na formuláøi podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 273/2005 Sb., o vzoru formuláøe pro pøedkládání výroèní finanèní zprávy politickými stranami a politickými hnutími Poslanecké snìmovnì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je ve v¹ech kolonkách vyplnìna nula jak na stranì pøíjmù, vèetnì darù, tak na stranì výdajù. Výroèní finanèní zprávy z ledna 2015 neobsahují ¾ádné pøílohy, tzn. ani úèetní závìrku (rozvahu, výkaz ziskù a ztrát a pøílohy k úèetní závìrce), ani zprávu auditora o ovìøení úèetní závìrky. V prùvodním dopise-sdìlení ze dne 27. ledna 2015-to pøedseda odpùrce JUDr. V. H. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vysvìtluje tak, ¾e vzhledem k nulovým pøíjmùm a výdajùm je zákonný po¾adavek, aby souèástí výroèních finanèních zpráv byly i úèetní závìrka a zpráva auditora, bezpøedmìtný a nerealizovatelný, nebo» závìrku ani auditorskou zprávu nelze vytvoøit bez úèetnictví, a to nelze vést, pokud neexistují ¾ádná úèetnì zpracovatelná data.
[6] O vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto. Podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
[7] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého soudního øádu správního. Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
[8] Na základì uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) bylo zji¹tìno, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, nebo» v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì, výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013. Za øádné splnìní této povinnosti pøedlo¾it výroèní finanèní zprávy nelze pova¾ovat ani výroèní finanèní zprávy z ledna 2015, nebo» jsou neúplné (§ 18 odst. 5 zákona o politických stranách), proto¾e neobsahují povinné nále¾itosti, resp. pøílohy dle § 18 odst. 1 písm. a) a b) zákona o politických stranách. Odpùrce tak nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí.
[9] Na vìci nic nemìní ani tvrzení odpùrce, ¾e v letech 2012 a 2013 nemìl ¾ádné pøíjmy a výdaje, tak¾e není co vykazovat a úètovat. S takovou situací není Nejvy¹¹í správní soud konfrontován poprvé a i za takové situace na úèetní závìrce a zprávì auditora trval. Napø. v rozsudku è. j. Pst 11/2008-52 ze dne 1. èervence 2009 k tomu uvedl, s odkazem na star¹í judikaturu, následující: Za situace, kdy stát politickým stranám a politickým hnutím pøiznává ve vztahu k jiným korporacím soukromého práva privilegované postavení, které se konkrétnì projevuje napø. v oblasti jejich pøímého státního financování, v monopolu podávat kandidátní listiny v nìkterých volbách apod., je zcela legitimní po nich vy¾adovat transparentnost hospodaøení, aby mìl ka¾dý obèan reálnou mo¾nost získat informace, o jakou politickou stranu (resp. politické hnutí) se jedná, kdo za ní finanènì stojí , jaké pøíjmy je schopna získat z èlenských pøíspìvkù, zda jsou její vykazované výdaje pøimìøené atp. Pokud mají být politické strany a politická hnutí svorníkem mezi obèany a státem, aktivizujícím obèany a zapojujícím je do veøejných zále¾itostí, nezbytným èlánkem zprostøedkujícím obèanùm podíl na politické moci (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69), je toto informaèní právo obèanù-volièù nezbytným pøedpokladem férového politického boje. Jinými slovy, nepøedlo¾ení finanèních zpráv splòujících kritéria zakotvená v § 18 zákona o politických stranách nelze pova¾ovat za formální èi formalistický dùvod pro rozpu¹tìní politické strany èi politického hnutí, nýbr¾ dùvod zaruèující transparentnost politického boje, zabraòující manipulaci s volièi a v koneèném dùsledku zaji¹»ující zachování nedeformované politické soutì¾e. Zároveò je nezbytné, aby vý¹e zmínìné finanèní údaje poskytované samotnými politickými stranami (resp. politickými hnutími) byly alespoò do urèité míry verifikovány, k èemu¾ slou¾í zejména po¾adavek na ovìøení roèní úèetní závìrky auditorem. ... Poslanecká snìmovna z pochopitelných dùvodù kontroluje toliko úplnost a nikoliv správnost (pravdivost) tìchto finanèních zpráv a v tomto kontextu se proto zpráva auditora jeví jako velmi významná. ... Zákonná povinnost nechat roèní úèetní závìrku provìøit formou auditu nepøedstavuje výron libovùle zákonodárce, ve svých dùsledcích zasahující postavení zejména malých politických stran, nýbr¾ je nutno ji právì naopak vykládat jako záruku otevøenosti a transparentnosti politických stran, která je nezbytná s ohledem na jejich privilegované postavení oproti jiným právnickým osobám a na jejich funkci v ústavním systému. Zákonný po¾adavek auditu tak jednoznaènì vyhovuje testu ústavnosti. Od pøípadù, kdy finanèní zprávy nejsou pøedlo¾eny vùbec èi nejsou opatøeny povinnou zprávou auditora, je pak nutné odli¹it pøípady, kdy finanèní zprávy sice pøedlo¾eny jsou, ale vyvstane otázka, zda tyto finanèní zprávy splòují nále¾itosti zakotvené v § 18 zákona o politických stranách. V poslednì jmenované skupinì pøípadù Nejvy¹¹í správní soud obzvlá¹tì obezøetnì dbá na to, aby zabránil pøepjatému formalismu pøi zkoumání nále¾itostí pøedlo¾ených finanèních zpráv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2008, è. j. Pst 39/2007-82). Projednávaná vìc v¹ak spadá do prvnì jmenované skupiny pøípadù, nebo» odpùrce finanèní zprávy pøedlo¾il bez úèetní závìrky i bez øádné zprávy auditora. .
[10] K uvedenému nutno dodat, ¾e zákon o politických stranách neobsahuje ¾ádnou výjimku z povinnosti uèinit souèástí výroèní finanèní zprávy roèní úèetní výkazy a zprávu auditora o ovìøení roèní úèetní závìrky s výrokem bez výhrad, ani pokud politická strana tvrdí, ¾e v daném roce nemìla ¾ádné pøíjmy a výdaje. Výjimku z povinnosti vést úèetnictví nepøipou¹tí ani zákon è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (podle § 4 odst. 1 jsou úèetní jednotky uvedené v § 1 odst. 2 písm. a), tj. právnické osoby, povinny vést úèetnictví ode dne svého vzniku a¾ do dne svého zániku).
[11] Nejvy¹¹í správní soud v linii dosavadní judikatury (citovaný rozsudek è. j. Pst 11/2008-52 a dal¹í, napø. rozsudek è. j. Pst 32/2007-55 ze dne 20. února 2008 èi zcela nedávný rozsudek è. j. Pst 18/2014-20 ze dne 14. ledna 2015) uzavírá, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel i z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/94 ze dne 18. øíjna 1995 (N 62/4 SbNU 113; 296/1995 Sb.), podle kterého strany a hnutí trvale poru¹ující zákon (tedy nikoli zákon jednorázovì poru¹ily, nýbr¾ toto poru¹ování má charakter perpetuálního chování-viz znìní § 4 zákona) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany nebo hnutí je v tìchto pøípadech vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo hnutí. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku.
[12] Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany nebo hnutí pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 zákona o politických stranách návrh na rozpu¹tìní strany nebo hnutí. Podle § 14 odst. 3 cit. zákona, pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany a hnutí, pova¾uje se èinnost strany a hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem (k tomu viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. srpna 2007 sp. zn. Obn 1/2006, dostupné na www.nssoud.cz). Jinými slovy, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìných skuteèností rozhodl o pozastavení èinnosti odpùrce, odpùrci nic nebrání v tom, aby bezprostøednì po dodateèném splnìní zákonných povinností pokraèoval v plném rozsahu ve své èinnosti.
[13] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. Procesnì úspì¹né navrhovatelce, která by jinak mìla na náhradu nákladù právo, nevznikly v souvislosti s øízením pøed Nejvy¹¹ím správním soudem náklady nad rámec její bì¾né èinnosti, ze spisu ani jiné nevyplývají, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky podle soudního øádu správního pøípustné.
Politické hnutí j e o p r á v n ì n o podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy Èeské republiky, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o jeho rozpu¹tìní nebo jiné rozhodnutí týkající se jeho èinnosti není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 a § 79 odst. 1 vìta druhá zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 § 15
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 § 4
 § 1
 soud 
 § 18
 soud 
 SbNU 113
 § 4
 § 14
 § 15
 § 14
 soud 
 § 60
 soud 
 § 79