Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo788/2015
Timestamp: 2018-01-18 18:10:21+00:00

Document:
6 Tdo 788/2015
6 Tdo 788/2015-18
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. června 2015 o dovolání, které podal obviněný J. K., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 10. 2. 2015, č. j. 13 To 508/2014-192, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 23/2014, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 10. 2. 2015, č. j. 13 To 508/2014-192, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného J. K. proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 9. 2014, č. j. 2 T 23/2014-140, kterým byl obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců; o náhradě škody bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 10. 2. 2015, č. j. 13 To 508/2014-192, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V podaném dovolání rekapituluje dosavadní průběh trestního stíhání, aby konstatoval, že nesouhlasí s tím, jak byl skutek v původním řízení zjištěn a jak byla soudy obou stupňů provedena právní kvalifikace . Vzhledem k tomu, že podle obviněného rozhodnutí soudu prvního, ale i druhého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil nejen dovoláním napadené rozhodnutí, ale také jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí nebo obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat s ohledem na jeho obsah a souhlasí s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
V souvislosti s podaným dovoláním lze konstatovat, že veškerá argumentace, kterou obviněný odůvodňuje naplnění dovolacího důvodu podle § 265i odst. 1 písm. g) tr. ř., je vyjádřena a soustředěna v konstatování, že obviněný nesouhlasí s tím, jak byl skutek v původním řízení zjištěn a jak byla soudy obou stupňů provedena právní kvalifikace . Veškeré další informace obsažené v dovolání jsou pouhým přepisem skutkového zjištění, které učinil soud prvního stupně a s jehož závěry se ztotožnil soud odvolací a konstatováním právní kvalifikace jednání obviněného a uloženého trestu.
Vychází-li Nejvyšší soud z takto formulovaného odůvodnění dovolání, nezbývá mu než shrnout, že pokud obviněný uvádí, že nesouhlasí s tím, jak byl skutek v původním řízení zjištěn , pak primárně nesouhlasí s tím, že soudy dospěly ke skutkovému zjištění, že obviněný je pachatelem jednání, pro které byl postaven před soud a následně i uznán vinným, tj. obviněný po předchozí slovní rozepři od sebe odstrčil poškozeného tak, že jej dlaněmi obou rukou udeřil do ramen, a to takovou intenzitou, že poškozený upadl na zem, utrpěl zranění, které si vyžádalo dobu léčení od 18. 7. 2013 do 23. 8. 2013, které poškozeného omezovalo v obvyklém způsobu života po dobu šesti týdnů (podrobněji výrok rozsudku soudu prvního stupně). Shora uvedenou námitkou je ve své podstatě vyjádřena základní myšlenka obhajoba obviněného, která spočívá v tom, že poškozenému žádné zranění nezpůsobil, zranění si poškozený způsobil sám. Uvedená argumentace obviněného je však vybudována na zcela odlišném zjištění skutkového stavu, než které učinil soud prvního stupně. Přitom je potřebné uvést, že soud prvního stupně velmi podrobně v odůvodnění svého rozsudku popisuje výpovědi jednotlivých svědků, ale i obviněného (viz str. 2-6), aby následně tyto hodnotil, a to plně v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. (viz str. 6-8 rozsudku). Z rozsudku soudu prvního stupně je rovněž zřejmé, jakými úvahami se soud řídil při hodnocení provedených důkazů. Námitky obdobného charakteru uplatnil obviněný také v řízení o odvolání a soud druhého stupně na ně reagoval na straně 3-4 odůvodnění svého usnesení, přičemž tyto shledal nedůvodnými.
Vzhledem k tomu, že obviněným uplatněnou výhradu zařazenou pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze označit za právně relevantní důvod dovolání, a to ani v návaznosti na další konstatování obviněného, že nesouhlasí s tím, jak byl skutek v původním řízení zjištěn a jak byla soudy obou stupňů provedena právní kvalifikace , neboť její podstata se primárně odvíjí od toho, že skutek byl nesprávně zjištěn, což je mimo jiné dokumentováno i vyjádřením obviněného v konečném návrhu, kde mj. navrhl své zproštění podle § 226 písm. a) tr. ř., že nebylo prokázáno , že se stal skutek, pro nějž je obviněný stíhán.
Z uvedeného je nepochybné, že obviněný nesouhlasí primárně se skutkovými závěry soudů a hodnocením důkazů, na základě kterých byl skutkový stav zjištěn soudy ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř. a obviněný předkládá vlastní verzi skutkového děje odlišnou od zjištění soudů. Na uvedený případ dopadá rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.
Nejvyšší soud shledává nutným zdůraznit, že soudy nižších stupňů provedly všechny potřebné důkazy, které hodnotily způsobem, který odpovídá ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., že o správnosti skutkových zjištění soudů nižších stupňů nevznikly žádné důvodné pochybnosti a že skutkový stav byl zjištěn v rozsahu, který byl potřebný pro vydání rozhodnutí. Taktéž je třeba konstatovat, že odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů jsou v souladu s příslušnými ustanoveními (§ 125 odst. 1 tr. ř. a 134 odst. 2 tr. ř.) a obsahují veškeré formální náležitosti, které by příslušná odůvodnění měla splňovat.

References: soud 
 § 256
 § 146
 § 146
 § 81
 § 82
 § 228
 § 265
 soud 
 § 226
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265
 § 226
 § 2
 čl. 36
 soud 
 § 2