Source: http://gacetalaboral.com/caso-trabajo-horario-corrido-trabajador-derecho-tomar-alimentos-acuerdo-lo-establezca-empleador-centro-trabajo-salvo-convenio-contrario/
Timestamp: 2017-12-13 09:16:59+00:00

Document:
En caso de trabajo en horario corrido, el trabajador tiene derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador en cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. - Gaceta Laboral
You are here: Home En caso de trabajo en horario corrido, el trabajador tiene derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador en cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario.
CAS. N° 19177-2015 CALLAO
REINTEGRO DE BENEFICIOS ECONÓMICOS.
SUMILLA: En el caso de trabajo en horario corrido, el trabajador tiene derecho a tomar alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador en cada centro de trabajo, salvo convenio colectivo en contrario. El tiempo dedicado al refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de trabajo. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número diecinueve mil ciento setenta y siete, guion dos mil quince, guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima (CORPAC S.A.), mediante escrito presentado el tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y siete a ochocientos noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta a ochocientos cincuenta y cinco, que revocó en parte la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y tres a setecientos ochenta y seis, en el extremo que declaro la extensión de la jornada en 1.5 horas y reformándola declararon que la jornada se extendía en dos horas, modiﬁcando el monto ordenado a pagar; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Zenón Hidalgo Fuentes, sobre reintegro de beneﬁcios económicos.
Por resolución de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintisiete, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada, por la causales de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y artículo 7° del Decreto Legislativo N° 854; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre el fondo.
Pretensión demandada Mediante escrito de demanda, que corre en fojas ciento cincuenta, se aprecia que el actor pretende el reintegro de sus beneﬁcios económicos conformados por los reintegros del haber básico, así como el reintegro del quinquenio, de las gratiﬁcaciones semestrales y de la CTS, como consecuencia de la extensión de la jornada de trabajo en los meses de enero a marzo desde el quince de enero de mil novecientos noventa y seis hasta el treinta y uno de marzo de dos mil trece, por lo que considera que se le debe abonar la suma de cincuenta mil quinientos sesenta y nueve con 100/54 nuevos soles (S/. 50,569.54).
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del Primer Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y tres a setecientos ochenta y seis, declaró fundada la demanda al considerar que se encuentra acreditado que antes del año mil novecientos noventa y seis, la demandada mantenía anualmente un horario de seis (06) horas en los meses de verano desde las ocho hasta las catorce horas (8:00 a.m a 14:00 pm); sin embargo, incrementó el horario de verano en una hora y media de manera diaria en forma unilateral, sin el reconocimiento económico por dicho incremento. En razón a ello es que ordena que la demandada cumpla con pagar por concepto de reintegro de remuneración básica, quinquenio y gratiﬁcaciones de ﬁ estas de los años mil novecientos noventa y seis al dos mil trece, la suma de veintinueve mil cuatrocientos ochenta y siete con 43/100 nuevos soles (S/. 29, 487.43), más intereses legales, con costas y costos del proceso, así como el depósito de la suma de dos mil doscientos noventa y cuatro con 29/100 nuevos soles (S/.2, 294.29) por concepto de reintegro de compensación por tiempo de servicio de los periodos semestrales correspondientes a los años mil novecientos noventa y seis a abril de dos mil trece, más los respectivos intereses ﬁnancieros; improcedente la demanda en lo concerniente al pago de reintegros de la gratiﬁcación por ﬁestas patrias de los años mil novecientos noventa y seis a dos mil uno. Por su parte, la Sala Laboral permanente de la mencionada Corte Superior, mediante Sentencia de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta a ochocientos cincuenta y cinco, revocó la Sentencia apelada en el extremo que determina que a partir del quince de enero de mil novecientos noventa y seis, se extendió la jornada de trabajo en una hora con treinta minutos y reformándola declararon que dicha extensión es de dos horas. Siendo ello así, se volvió a calcular los conceptos de reintegro de remuneración básica, quinquenios y gratiﬁcación por ﬁ estas patrias de los meses de enero a marzo de mil novecientos noventa y seis a dos mil trece, otorgando la suma de S/. 39,298.35 nuevos soles, ordenando además que se deposite la suma de S/. 3,064.48 nuevos soles por concepto de depósito de la Compensación Por Tiempo de Servicios correspondientes a los años mil novecientos noventa y seis a abril de dos mil trece.
Infracción normativa En el caso concreto, se declaró procedente el recurso interpuesto por la entidad demandante, por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y del artículo 7° del Decreto Legislativo N° 854.
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por normas procesales así como por normas materiales, corresponde en primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nuliﬁcante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa material, referido al derecho controvertido en la presente causa.
Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
El debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana de Derechos Humanos.
En cuanto a la exigencia de la debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justiﬁ caciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (…) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso1. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deﬁciencias en la motivación externa: justiﬁcación de las premisas, d) motivación insuﬁciente, e) motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualiﬁ cadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial exprese una suﬁ ciente justiﬁcación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa.
Tomando en consideración lo antes expuesto, es de advertir que el Colegiado Superior sustenta su decisión, en base a los siguientes fundamentos: a) con anterioridad al quince de enero de mil novecientos noventa y seis, la empresa demandada mantuvo un horario de verano de seis horas para el personal administrativo del cual el actor se beneﬁ ciaba; es decir, el horario de verano no fue eventual ni estuvo sujeto a la simple discrecionalidad como lo alegó la demandada, b) a partir del año mil novecientos noventa y seis el horario de trabajo fue incrementado a ocho horas diarias; es decir, que la extensión de la jornada se produjo por dos horas diarias y no por una hora y media, como erróneamente lo interpretó el juez de la causa; c) se acreditó la extensión de la jornada laboral en ocho horas diarias por decisión unilateral de la empleadora.
Esta Sala Suprema advierte, que la decisión adoptada por las instancias de mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación; asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que atente contra las garantías procesales constitucionales. Por estas consideraciones, la causal denunciada es infundada.
Declarada infundada la causal de infracción normativa a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, corresponde emitir pronunciamiento por norma material declarada procedente: – Artículo 7° del Decreto Legislativo N° 854, que establece: “En el caso de trabajo en horario corrido, el trabajador tiene derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador en cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. El tiempo dedicado al refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos. El tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de trabajo, salvo que por convenio colectivo se disponga algo distinto”.2
Décimo Primero: En cuanto a la jornada de trabajo u horario de trabajo debe entenderse como el lapso de tiempo durante el cual el trabajador debe prestar servicios al empleador según lo pactado en el contrato de trabajo, siendo en este espacio de tiempo que el trabajador se obliga a poner su actividad laboral a favor del empleador; cabe indicar que la jornada de trabajo puede ser legal, convencional o por decisión unilateral del empleador menor a la máxima legal, la cual no debe exceder de ocho horas diarias y cuarenta y ocho horas semanales, conforme ha sido reconocido mediante Convenio N° 01- Organización Internacional de Trabajo (OIT) de mil novecientos diecinueve, cuyo artículo 2° señala: “en todas las empresas industriales públicas o privadas, o en sus dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepción de aquellas en que sólo estén empleados los miembros de una misma familia, la duración del trabajo del personal no podrá exceder de ocho horas por día y de cuarenta y ocho por semana (…)” dispositivo legal que ha sido reconocido como derecho humano con jerarquía constitucional por el artículo 44° de la Constitución de mil novecientos setenta y nueve, y en la actual Constitución de mil novecientos noventa y tres, por el artículo 25° que prescribe: “la jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho semanales como máximo. En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el periodo correspondiente no puede superar dicho máximo”; dispositivo legal que tiene desarrollo infraconstitucional, tanto en el Decreto Ley N° 26136 como en el vigente Decreto Supremo N° 007-2002-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 008-2002-TR.
El artículo 3° del Decreto Legislativo N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo3; que si bien amparan la facultad de dirección del empleador, que le permite extender el horario de trabajo, y obliga a la empresa a incrementar las remuneraciones por la mayor extensión de horario, cierto es que la regulación del horario de refrigerio no se hace extensiva a la jornada laboral, por consiguiente, no es compensable para las horas extras ni para el pago de los beneﬁcios sociales.
Pronunciamiento sobre el caso concreto La demandada ha cuestionado en su recurso de casación que el Colegiado Superior no debió considerar que la extensión del horario de trabajo fue en mérito a dos horas completas diarias, sino tan solo de una hora y media, porque el refrigerio no es parte de la jornada de trabajo, como ha contemplado el artículo 7° del Decreto Legislativo N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo.
Este Tribunal Supremo advierte que ha quedado demostrado en autos con el Oﬁcio Circular de fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro (fojas once), los Memorándums de fechas treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve (fojas doce y trece), los Oﬁcios Circulares de fechas veintiséis de diciembre de mil novecientos noventa y treinta de diciembre de mil novecientos noventa y uno (fojas catorce a quince) y los memorándums de fechas veinte de diciembre de mil novecientos noventa y tres y diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro (fojas dieciséis y diecisiete), que la empresa demandada ﬁjó un horario de verano de seis horas para todo su personal administrativo, siendo que a partir del año mil novecientos noventa y seis, la jornada de trabajo se extendió desde las ocho horas con treinta minutos hasta las dieciséis horas (fojas diecinueve), importando la extensión de una hora y media con respecto al horario de verano; luego en marzo de mil novecientos noventa y siete, el horario de la jornada de trabajo se ﬁ ja entre las ocho horas con treinta minutos hasta las dieciséis horas con treinta minutos (fojas veinte), con media hora de refrigerio lo cual importa también una extensión de una hora y media en relación con el horario de verano que antes gozaban.
De lo expuesto y conforme a los considerandos precedentes, resultan válidos los fundamentos de la demandada, al haber quedado acreditado en el proceso que no hubo una variación del horario de trabajo a razón de dos horas diarias, sino de una hora y media de trabajo efectivo, y media hora de refrigerio, conforme a la aplicación del artículo 7° del Decreto Legislativo N° 854°, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, en los meses de enero a marzo de cada año, al no considerarse el horario de refrigerio dentro de la jornada de trabajo; en tal sentido, la Sentencia apelada efectuó de manera correcta el cálculo del reintegro de remuneraciones y beneﬁ cios sociales tomando como base una hora y media diarias de la extensión de la jornada de trabajo en el horario de verano. Décimo Sexto: En consecuencia, el Colegiado Superior, ha incurrido en infracción normativa del artículo 7° del Decreto Legislativo N° 854, por lo que corresponde declarar fundada la causal denunciada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima (CORPAC S.A.), mediante escrito presentado el tres de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos sesenta y siete a ochocientos noventa y nueve; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos cuarenta a ochocientos cincuenta y cinco, y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos setenta y tres a setecientos ochenta y seis, en el extremo que ampara la extensión de la jornada de trabajo en una hora y media diaria, con lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oﬁ cial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Zenón Hidalgo Fuentes, sobre reintegro de beneﬁ cios económicos; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1 STC Expediente N° 00728-2008-HC. 2 Artículo modiﬁcado por el Artículo 1° de la Ley N° 27671, publicada el 21-022002, cuyo texto es el siguiente: En caso de trabajo en horario corrido, el trabajador tiene derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador en cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. El tiempo dedicado al refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos. El tiempo de refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos. El tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de trabajo, salvo que por convenio colectivo se disponga algo distinto. 3 “En centros de trabajo en que rijan jornadas menores a ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas a la semana, el empleador podrá extenderlas unilateralmente hasta dichos límites, incrementando la remuneración en función al tiempo adicional. Para tal efecto se observará el criterio de remuneración ordinaria contenido en el artículo 12° del Decreto Legislativo citado. C-1586312-57

References: resolución 
 artículo 139
 artículo 7
 artículo 139
 artículo 7
 artículo 139
 artículo 139
 artículo 8
 artículo 2
 artículo 8
 resolución 
 artículo 139
 Artículo 7
 artículo 2
 artículo 44
 artículo 25
 artículo 3
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 7
 resolución 
 Artículo 1
 artículo 12