Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/kompetencni-spory-poskytovani-dotaci.p2015.html
Timestamp: 2019-09-20 03:23:14+00:00

Document:
Kompetenční spory: poskytování dotací | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
2115/2010
Kompetenční spory: poskytování dotací
Nelze směšovat poskytnutí
a následné použití, resp. využití peněžních prostředků z poskytnuté
investorem. Právní vztah vzniklý poskytnutím
je veřejnoprávním vztahem, podléhajícím ustanovením zákona č. 576/1990 Sb., rozpočtová pravidla republiky, porušení podmínek čerpání
představuje porušení rozpočtové kázně podle § 30 citovaného zákona. Pokud však investor, jemuž byly peněžní prostředky podle tohoto zákona poskytnuty, tyto prostředky následně využívá k naplnění cíle schválené investiční akce, jedná se o soukromoprávní vztah mezi investorem a osobou, jež se na naplnění účelu investiční akce podílí.
(Podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 7. 5. 2010, čj. Konf 14/2010-8)
Věc: Spor o pravomoc mezi Finančním úřadem v Ústí nad Labem a Krajským soudem v Hradci Králové, za účasti 1) žalobce statutárního města Ústí nad Labem a 2) žalovaného Oldřicha D, ve věci žaloby o zaplacení částky 800 000 Kč s příslušenstvím.
Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes výzvu žalobce částku 800 000 Kč neuhradil, podal žalobce dne 26. 11. 2004 návrh na vydání platebního rozkazu u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud platebním rozkazem ze dne 25. 7. 2006 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 800 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.
Proti uvedenému rozhodnutí podal žalovaný dne 22. 8. 2006 odpor, v němž namítal, že svoje povinnosti podle smlouvy o poskytnutí investiční
plnil, nicméně že
stavby nemohla být provedena, protože předmětný areál byl prodán v rámci konkursu.
Následně byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti, neboť krajský soud se domníval, že žalobce není podnikatelem, a o věci by tak měl rozhodovat místně příslušný okresní soud. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 4. 2007 věc přikázal k projednání Okresnímu soudu v Semilech jako soudu věcně a místně příslušnému. Ten rozsudkem ze dne 20. 3. 2009 podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 800 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 5. 10. 2009, zrušil rozsudek okresního soudu a řízení o žalobě zastavil; současně rozhodl, že se věc postupuje k dalšímu řízení Finančnímu úřadu v Semilech a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. Krajský soud konstatoval, že mezi účastníky došlo v souladu s § 5 odst. 2 a odst. 3 písm. a) zákona č. 576/1990 Sb. k uzavření smlouvy o poskytnutí
ze státních prostředků. Dojde-li v souvislosti s poskytnutím
k porušení rozpočtové kázně ve smyslu § 30 tohoto zákona, rozhodne územní finanční orgán o odvodu neoprávněně použitých dotací. Z tohoto důvodu je podle krajského soudu rozhodování o vrácení poskytnuté
ze státních prostředků výlučně v pravomoci příslušného finančního úřadu, nikoliv v pravomoci soudu.
Finanční úřad v Semilech zjistil, že příjemcem
nebyl žalovaný, nýbrž žalobce statutární město Ústí nad Labem, proto věc postoupil Finančnímu úřadu v Ústí nad Labem jako finančnímu úřadu místně příslušnému.
Finanční úřad v Ústí nad Labem poté podal návrh zvláštnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenčního sporu. Navrhovatel vycházel z toho, že předmětem žaloby bylo plnění povinností vyplývajících ze smlouvy uzavřené mezi statutárním městem Ústí nad Labem a Oldřichem D.; tato smlouva však nebyla smlouvou o poskytnutí
ve smyslu zákona č. 576/1990 Sb., přestože byla nazvána jako „smlouva o poskytnutí investiční dotace“. Účastníkem předmětné smlouvy nebyl stát a případné porušení této smlouvy nemůže být porušením rozpočtové kázně. Žalovaný nezískal peněžní prostředky ze státního rozpočtu, proto mu nelze uložit jejich odvod zpět do tohoto rozpočtu. Předmětem žaloby bylo plnění z občanskoprávní smlouvy, proto musí být spor z této smlouvy vyplývající projednán soudem v občanském soudním řízení.
Nejvyšší správní soud rozhodl, že příslušným vydat rozhodnutí ve věci je soud a zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové.
Zvláštní senát se nejprve musel zabývat skutečnou povahou „smlouvy o poskytnutí investiční dotace“ uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, neboť pro určení orgánu pravomocného rozhodovat spory z této smlouvy vyplývající není
, jak byla předmětná smlouva formálně označena, nýbrž její skutečný obsah. Zvláštní senát tedy zkoumal, zda se jednalo o smlouvu o poskytnutí
ve smyslu zákona č. 576/1990 Sb.
Podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 576/1990 Sb. se ze státního rozpočtu republiky hradí mj.
obcím a okresním úřadům. Ze státního rozpočtu se však mohou poskytovat
rovněž fyzickým osobám vyvíjejícím podnikatelskou činnost [§ 5 odst. 3 písm. a) tohoto zákona]. Kontrolu používání dotací ze státního rozpočtu provádějí územní finanční orgány za podmínek stanovených zvláštním právním předpisem (§ 20 téhož zákona). Rozhodné v posuzovaném případě je, komu byla
ze státního rozpočtu poskytnuta, zda příjemcem
byla obec, nebo žalovaný jako fyzická osoba vyvíjející podnikatelskou činnost.
Z předloženého spisového materiálu okresního soudu lze dovodit, že Ministerstvo pro místní rozvoj dne 13. 10. 1999 rozhodlo o účelovém určení prostředků státního rozpočtu na investiční akci „TI 24 Ústí nad Labem - Krásné Březno“, kde jako investor bylo označeno město Ústí nad Labem. Celkové náklady investiční akce byly vyčísleny na 1 600 000 Kč, přičemž vlastní zdroje investora činily 800 000 Kč a systémová
ze státního rozpočtu 800 000 Kč. Nedílnou součástí citovaného rozhodnutí byly podmínky čerpání prostředků státního rozpočtu, z nichž vyplývá, že příjemce
investor - mj. zabezpečí hospodárné nakládání s prostředky určenými na realizaci stavby a při jejím zadávání bude dodržovat zákon č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek.1) Nesplnění podmínek a závazků vyplývajících pro investora z uvedeného rozhodnutí je porušením rozpočtové kázně ve smyslu § 30 zákona č. 576/1990 Sb. Dále je ve spise založeno oznámení rozhodnutí o výběru nejvýhodnější nabídky ze dne 2. 11. 1998, podle něhož byla jako nejvýhodnější nabídka v souladu se stanovenými kritérii vybrána nabídka uchazeče STAVOMAT Ústí nad Labem (firma žalovaného jako podnikající fyzické osoby).
V předloženém sporu o pravomoc bylo na zvláštním senátu, aby posoudil, zda předmětná smlouva uzavřená dne 30. 11. 1999 mezi žalobcem a žalovaným byla smlouvou o poskytnutí
podle zákona č. 576/1990 Sb., nebo smlouvou uzavřenou za účelem využití peněžních prostředků získaných formou
v souladu s cílem investiční akce, na niž byla
poskytnuta. Ze spisového materiálu je zřejmé, že předmětem uvedené smlouvy ze dne 30. 11. 1999 nebylo poskytnutí
žalovanému jako podnikající fyzické osobě podle § 5 odst. 3 písm. a) zákona č. 576/1990 Sb., jak konstatoval Krajský soud v Hradci Králové, nýbrž zhotovení investiční akce, jež byla předmětem
poskytnuté ze státního rozpočtu městu Ústí nad Labem. Krajský soud ve shora uvedeném usnesení opomněl význam rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj o poskytnutí
statutárnímu městu Ústí nad Labem, které bylo pro posouzení pravomoci stěžejní. Smlouva uzavřená následně mezi žalobcem a žalovaným, byť nazvaná jako „smlouva o poskytnutí investiční dotace“, nebyla dotací ve smyslu zákona č. 576/1990 Sb., ale toliko smlouvou obchodněprávní, jak správně uvedl okresní soud.
Nelze směšovat pojmy poskytnutí
a následné použití, resp. využití, peněžních prostředků z poskytnuté
, tj. v tomto případě právní vztah mezi Českou republikou a statutárním městem Ústí nad Labem týkající se poskytnutí
ve výši 800 000 Kč, je veřejnoprávním vztahem podléhajícím ustanovením zákona č. 576/1990 Sb.; porušení podmínek čerpání
představuje porušení rozpočtové kázně podle § 30 citovaného zákona. Pokud však investor, jemuž byly peněžní prostředky podle zákona č. 576/1990 Sb. poskytnuty, tyto prostředky následně využívá k naplnění cíle schválené investiční akce, jedná se o soukromoprávní vztah mezi investorem a osobou, jež se na naplnění účelu investiční akce podílí (v tomto případě stavebník). Z výše uvedeného vyplývá, že
ve smyslu zákona č. 576/1990 Sb. byla ze státního rozpočtu České republiky poskytnuta statutárnímu městu Ústí nad Labem, které v souladu s rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj o poskytnutí
vybralo podle zákona č. 199/1994 Sb. nejvýhodnější nabídku a pověřilo stavebníka (žalovaného) zhotovením stavby „Komunikace, chodníky a infrastruktura pro 24 rodinných domů v Krásném Březně“ smlouvou uzavřenou dne 30. 11. 1999.
1)S účinnosti od 1. 1. 2001 nahrazen zákonem č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla).

References: zákona č. 576
 § 30
 zákona č. 131
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 zákona č. 576
 § 30
 zákona č. 576
 soud 
 soud 
 zákona č. 576
 § 5
 zákona č. 576
 § 30
 zákona č. 576
 zákona č. 576
 § 5
 zákona č. 576
 soud 
 soud 
 zákona č. 576
 zákona č. 576
 § 30
 zákona č. 576
 zákona č. 576
 zákona č. 199