Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4048/2010
Timestamp: 2018-08-18 08:44:24+00:00

Document:
30 Cdo 4048/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Z. D. , zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, proti žalovanému J. R. , zastoupenému Mgr. Andreou Židovou, advokátkou se sídlem Mostě, Mostecká 1/14, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 10 C 335/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. března 2010, č.j. 10 Co 584/2009-159, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Andrey Židové, advokátky se sídlem Mostě, Mostecká 1/14.
Proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále již odvolací soud ), jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 20. dubna 2009, č.j. 10 C 335/2005-120 [kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku blíže specifikované nemovitosti (bytu), a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení], a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, podal žalobce (dále též dovolatel ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, které není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a jež nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.
Pokud dovolatel ve svém dovolání uplatňuje dovolací důvody ve smyslu § 241 odst. 2 písm. a), resp. § 241a odst. 3 o. s. ř., pomíjí zcela, že jejich prostřednictvím nelze přípustnost dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. posuzovat (srov. § 237 odst. 3 o. s. ř.). Za otázku zásadního právního významu nelze považovat otázku, zda určitý výkon práva je podle zjištěných skutkových okolností významných pro posouzení konkrétní věci, v rozporu s dobrými mravy (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.3.2001, sp. zn. 26 Cdo 931/2000, uveřejněné v časopise Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu/C.H.BECK pod číslem RNs C 308, svazek 3, ročník 2001).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátkou (vyjádření k dovolání) v částce 5.000,- Kč [viz. ustanovení § 5 písm b), § 10 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb., snížená na polovinu podle § 14 odst. 1 vyhlášky a o dalších 50 % podle § 18 odst. 1] a z náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč, vše navýšeno o 20% DPH (tj. o částku 1060,- Kč) podle § 137 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.360,- Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám advokátky, která žalovaného v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 18
 § 13
 § 137
 § 47
 zákona č. 235