Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=10&id_article=260595&csum=12783ab7
Timestamp: 2018-12-17 18:09:17+00:00

Document:
Odstoupení od smlouvy podle obecného právního režimu po prohlášení konkursu
Jestliže druhá smluvní strana neplnila včas a řádně povinnosti podle smlouvy o vzájemném plnění již před prohlášením konkursu a po prohlášení konkursu v takovém (protiprávním) jednání pokračuje, může insolvenční správce dlužníka odstoupit od smlouvy podle obecného právního režimu, kterým se smlouva řídí; pro účely posouzení důvodnosti takového odstoupení se však nepřihlíží k prodlení druhé smluvní strany za dobu do prohlášení konkursu na majetek dlužníka (které řeší úprava obsažená v § 253 insolvenčního zákona).
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 183/2017, ze dne 31. 1. 2018
§ 253 IZ ve znění do 31. 12. 2013
§ 524 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
[1] Žalobou podanou 22. února 2013 se žalobce (Swiss Bee GmbH) domáhal vůči žalovanému (JUDr. J. C., jako insolvenčnímu správci dlužníka České Unigrafie, a. s.) vyloučení pohledávky za J. Č. (dále jen „J. Č.“) v celkové nominální výši 44,2 miliónu Kč s příslušenstvím, z titulu slevy z kupní ceny za akcie společnosti BOHEMIA PRINT a. s. (dále jen „společnost B“), z majetkové podstaty dlužníka (bod I. výroku). Žalobu odůvodnil tím, že:
1/ Pohledávku vůči J. Č. nabyl (jako postupník) od dlužníka (jako postupitele) postoupením na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. prosince 2011 (dále též jen „postupní smlouva“).
- částkou 921.481,43 Kč z titulu úroků ze smlouvy o půjčce ze dne 29. ledna 2010 (dále též jen „první smlouva o půjčce“),
- částkou 53.951,49 EUR z titulu úroků ze smlouvy o půjčce ze dne 1. dubna 2010 (dále též jen „druhá smlouva o půjčce“),
- částkou 2 milióny Kč z titulu smlouvy o půjčce ze dne 21. prosince 2011 (dále též jen „třetí smlouva o půjčce“),
- částkou 6,2 milióny Kč z titulu smlouvy o půjčce ze dne 5. ledna 2012 (dále též jen „čtvrtá smlouva o půjčce“).
[2] Rozsudkem ze dne 16. července 2015, č. j. 193 ICm 646/2013-123, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
[3] Insolvenční soud – vycházeje z ustanovení § 224, § 225 a § 253 insolvenčního zákona, z ustanovení§ 524, § 526, § 527 a § 580 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a z ustanovení § 497 a § 502 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) – dospěl po provedeném dokazování k následujícím závěrům:
[5] V intencích závěrů z „rozhodnutí“ Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 342/2000 (jde o rozsudek ze dne 28. února 2002), uveřejněného pod číslem 67/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek [rozsudek je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupný i na webových stránkách Nejvyššího soudu], žalobce „neosvědčil“, že má právo, které by vylučovalo zařazení věci do soupisu majetkové podstaty.
[6] Pohledávky, které žalobce započetl proti pohledávkám dlužníka [a které měl předtím nabýt postoupením od společnosti CTY Group a. s. (dále jen „společnost C“)], shledal insolvenční soud po právu v celkové výši 8.659.845,22 Kč sestávající z částky 921.481,43 Kč z první smlouvy o půjčce, z částky 2 milióny Kč z třetí smlouvy o půjčce a z částky 5.738.363,79 Kč ze čtvrté smlouvy o půjčce. Předmětné pohledávky přitom insolvenční soud vyhodnotil nikoli jako pohledávky ze smluv o půjčce, nýbrž jako pohledávky ze smluv o úvěru.
[8] Postupní smlouva zanikla jako celek odstoupením, a to fikcí dle ustanovení § 253 odst. 2 insolvenčního zákona (s přihlédnutím k ustanovení § 253 odst. 1 insolvenčního zákona). Je (totiž) nesporným, že žalovaný se ve lhůtě 15 dnů od prohlášení konkursu nevyjádřil tak, že smlouvu splní. V případě předmětné „smlouvy o dílo“ (správně „postupní smlouvy“) šlo bez všech pochybností o smlouvu o vzájemném plnění, která v době prohlášení konkursu nebyla ještě zcela splněna ani dlužníkem, ani druhým účastníkem smlouvy (žalobcem). V době prohlášení konkursu (totiž) existovaly závazky na straně dlužníka (jelikož bylo sjednáno postoupení pohledávky za úplatu, šlo minimálně o závazky z titulu odpovědnosti dlužníka vůči žalobci dle § 526 odst. 1 obč. zák., přičemž postupitel je povinen oznámit dlužníku postoupení pohledávky bez zbytečného odkladu, což nebylo tvrzeno a prokázáno). U žalobce pak existoval závazek uhradit celou úplatu za postoupení pohledávky. Postupní smlouva tak do rozhodnutí o prohlášení konkursu nebyla zcela splněna ani jednou ze smluvních stran.
[12] Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 225 odst. 1, 253 insolvenčního zákona a § 526 odst. 1 obč. zák. – dospěl po zopakování dokazování postupní smlouvou a po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo, k následujícím závěrům:
[13] V řízení před insolvenčním soudem bylo prokázáno, že žalovaný od postupní smlouvy odstoupil, což je při postoupení pohledávky za úplatu možné, neboť jde o smlouvu o vzájemném plnění. K odstoupení od takové smlouvy podle § 253 insolvenčního zákona však musí být splněna podmínka, že v době prohlášení konkursu na majetek dlužníka smlouva nebyla (vůbec nebo zčásti) splněna ani jednou ze smluvních stran. Potud právní úprava insolvenčního zákona obsahově navazuje na úpravu § 14 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a na dřívější úpravu obsaženou v § 23 odst. 1 zákona č. 64/1931 Sb. z. a n., kterým se vydávají řády konkursní, vyrovnací a odpůrčí; srov. i rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1170/2006, „R 42/2008 Sb.“ (jde o rozsudek ze dne 6. prosince 2007, uveřejněný pod číslem 42/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[16] Insolvenční soud prohlásil konkurs na majetek dlužníka dne „11. června 2015“ (správně 11. června 2012) a k tomuto datu (tedy) dlužník zcela splnil povinnost převést pohledávku za J. Č. na žalobce. Jestliže dlužník splnil povinnosti z postupní smlouvy před prohlášením konkursu, nemůže insolvenční správce odstoupit od takové smlouvy o vzájemném plnění podle § 253 insolvenčního zákona, bez ohledu na to, zda je správný právní závěr insolvenčního soudu, že tuto smlouvu zcela nesplnila druhá smluvní strana. Povinnost postupitele oznámit postoupení pohledávky dlužníku (byť je uvedena ve smlouvě), není povinností smluvní, nýbrž zákonnou, takže i když tak postupitel neučinil, neznamená to, že smlouvu nesplnil zcela.
[17] Ustanovení § 253 insolvenčního zákona řeší otázku, zda účastníci splnili povinnosti ze smlouvy ke dni prohlášení konkursu, nikoli již to, zda a za jakých předpokladů může insolvenční správce odstoupit od smlouvy o vzájemném plnění v důsledku toho, že druhá smluvní strana je v prodlení s plněním povinnosti podle smlouvy po prohlášení konkursu na majetek dlužníka. V těchto případech se posuzuje důvodnost odstoupení podle hmotného práva, jímž se smlouva řídí; srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2016, „sp. zn.“ (správně sen. zn.) 29 ICdo 70/2014 [jde o rozsudek uveřejněný pod číslem 40/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 40/2017“)].
[19] Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, namítaje, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil v tom duchu, že rozhodnutí insolvenčního soudu se potvrzuje, případně aby je zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[21] Dovolatel se domnívá, že závěr odvolacího soudu, že dovolatel nemohl odstoupit od postupní smlouvy ani podle § 253 insolvenčního zákona, ani v režimu obchodního zákoníku nebo občanského zákoníku, má svůj původ v tom, že porušení povinnosti žalobcem, spočívající v nezaplacení části kupní ceny ve výši 53.951,49 EUR, neposoudil jako podstatné porušení postupní smlouvy. K tomu dovolatel cituje ustanovení § 345 odst. 2 obch. zák. a s poukazem na závěry formulované v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2011, sp. zn. 23 Cdo 556/2009, a v rozsudku ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010 (jde o rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, uveřejněný pod číslem 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), dovozuje, že šlo o podstatné porušení postupní smlouvy, pro které od této smlouvy platně odstoupil.
[27] Judikatura Nejvyššího soudu k výkladu § 253 insolvenčního zákona (v rozhodném znění) je ustálena v následujících závěrech:
1/ Zvláštní úprava obsažená v § 253 insolvenčního zákona nahrazuje za trvání konkursu na majetek účastníka smlouvy o vzájemném plnění ta ustanovení hmotného práva, jež smluvním stranám dovolovala odstoupit od takové smlouvy pro její neplnění v době před prohlášením konkursu [rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2014, sen. zn. 29 ICdo 20/2012, uveřejněný pod číslem 49/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 49/2015“)].
[28] Na takto ustaveném judikatorním základě Nejvyšší soud pro poměry dané věci především uzavírá, že nemá pochyb o tom, že smlouva o postoupení pohledávky za úplatu, uzavřená podle ustanovení § 524 a násl. obč. zák., je ve smyslu ustanovení § 253 insolvenčního zákona smlouvou „o vzájemném plnění“ (to ostatně nebylo v řízení předmětem sporu).
[30] Odvolací soud naopak zjevně přehlédl, že jako příklad situace, kdy se prosazuje závěr uvedený v odstavci [27] pod bodem 4/ (kdy je tedy plně možné a nutné zabývat se obecnými předpoklady pro odstoupení od smlouvy o vzájemném plnění na základě příslušných ustanovení hmotného práva, jimiž se taková smlouva řídí), se v R 40/2017 výslovně uvádí nejen „prodlení s plněním povinností podle smlouvy o vzájemném plnění, které nastalo (poprvé vzniklo) až po prohlášení konkursu na majetek dlužníka“, nýbrž i „prodlení, které pokračuje z doby před prohlášením konkursu [druhá smluvní strana neplnila včas a řádně povinnosti podle smlouvy již před prohlášením konkursu a po prohlášení konkursu v takovém (protiprávním) jednání pokračovala]“. V R 40/2017 se rovněž výslovně uvádí, že v situaci, kdy prodlení nastalo (vzniklo) již před prohlášením konkursu na majetek dlužníka a trvá i po prohlášení konkursu na majetek dlužníka, se pro účely posouzení, zda za trvání konkursu na majetek dlužníka lze odstoupit od smlouvy o vzájemném plnění podle obecného právního režimu, nepřihlíží k prodlení z doby do prohlášení konkursu na majetek dlužníka (které řeší úprava obsažená v § 253 insolvenčního zákona).
[31] Jinak řečeno, jestliže žalobce (postupník) ke dni prohlášení konkursu na majetek dlužníka (postupitele) zčásti nesplnil postupní smlouvu [byl v prodlení se splněním povinnosti k úhradě (části) úplaty sjednané (ve výši 10 miliónů Kč) za postoupení pohledávky (ve výši 44,2 miliónů Kč) vůči J. Č. ], pak insolvenční správce dlužníka nemohl podle § 253 insolvenčního zákona odstoupit od postupní smlouvy, kterou dlužník ke stejnému okamžiku splnil zcela. Jestliže však prodlení žalobce (postupníka) se splněním povinnosti k úhradě (části) úplaty sjednané za postoupení pohledávky, které započalo před prohlášením konkursu na majetek dlužníka (postupitele), pokračovalo i po prohlášení konkursu na majetek dlužníka (postupitele), mohl insolvenční správce dlužníka odstoupit od postupní smlouvy podle obecného právního režimu, kterým se smlouva řídí (podle občanského zákoníku, případně podle obchodního zákoníku); pro účely posouzení důvodnosti takového odstoupení se však nepřihlíží k prodlení žalobce (postupníka) za dobu do prohlášení konkursu na majetek dlužníka (postupitele).

References: § 253

§ 253

§ 524
 soud 
 soud 
 § 224
 § 225
 § 253
 § 526
 § 527
 § 580
 zákona č. 40
 § 497
 § 502
 zákona č. 513
 soud 
 soud 
 § 253
 § 253
 § 526
 soud 
 § 225
 § 526
 § 253
 § 14
 zákona č. 328
 § 23
 zákona č. 64
 soud 
 § 253
 § 253
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 soud 
 § 253
 § 345
 § 253
 § 253
 soud 
 § 524
 § 253
 soud 
 § 253
 § 253