Source: http://kraken.slv.cz/5Azs48/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:22:05+00:00

Document:
5Azs48/2009
è. j. 5 Azs 48/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: O. D., zast. Mgr. Denisou Belo¹ovièovou, advokátkou, se sídlem Bohumínská 788/61, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009, è. j. 60 Az 68/2007-71,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2009, è. j. 60 Az 68/2007-71, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátky Mgr. Denisy Belo¹ovièové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2007, è. j. OAM-1-481/VL-20-19-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavní argumentem ¾alovaného byla skuteènost, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky v bøeznu roku 2006 na základì ètrnáctidenního turistického víza. Po skonèení jeho platnosti si na policii vízum prodlou¾il o dal¹í týden, pak ji¾ pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, rovnì¾ zde i bez pracovního povolení pracoval. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ poté, co mu bylo cizineckou policií dne 17. 5. 2007 ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný tedy dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e ¾alobce mìl mo¾nost se na území Èeské republiky svobodnì pohybovat a tedy i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky, a tudí¾ mu ¾ádná okolnost nebránila v tom, aby podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany døíve, uèinil tak a¾ dne 18. 6. 2007, tj. poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Podle ¾alovaného je tedy patrné, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které (1) napadl výrok o zamítnutí své ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alobce dále (2) brojil proti absenci výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; (3) brojil proti absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu; a (4) namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2. § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení a dále poru¹ení § 12 zákona o azylu. Pokud jde o konkrétní skuteènosti a právní dùvody, o které uvedená tvrzení opíral, odkázal ¾alobce na spisový materiál vztahující se k jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
®alobce rovnì¾ ¾ádal o ustanovení zástupce. Krajský soud v Ostravì jeho ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 30. 6. 2008, è. j. 60 Az 68/2007-20, rozhodl, ¾e se ¾alobci ustanovuje zástupce z øad advokátù.
®alobce následnì na výzvu soudu (usnesení dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ze dne 12. 9. 2008, è. j. 60 Az 68/2007-25) doplnil ¾alobu o konkrétní skutkové i právní dùvody, z jakých pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Nejprve uvedl, ¾e do Èeské republiky odjel, aby unikl z dosahu bývalého snoubence své ¾eny a kamarádù tohoto mu¾e, kteøí mu vyhro¾ovali zabitím. V únoru roku 2006 navíc v Èeské republice zemøel za nevyjasnìných okolností bratr ¾alobce. ®alobce má za to, ¾e smrt jeho bratra souvisí se zmínìným sporem ¾alobce s uvedenými mu¾i. Do Èeské republiky tedy ¾alobce odjel také proto, aby okolnosti bratrovy smrti objasnil. I s ohledem na skuteènost, ¾e smrt jeho bratra doposud nebyla dostateènì vy¹etøena, se nemù¾e do vlasti vrátit. ®alobce je toho názoru, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti mìly být posouzeny jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, tedy jako dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný ov¹em ¾ádost ¾alobce s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu neposoudil a ¾ádost dále ani nepøezkoumal vzhledem k mo¾ným dùvodùm pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Dùvody pro neudìlení zmínìných forem mezinárodní ochrany podle uvedených ustanovení zákona o azylu pak v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela absentují, co¾ je podle ¾alobce v rozporu s § 28 odst. 2 zákona o azylu. Dále ¾alobce uvedl, ¾e dne 13. 10. 2001 ji¾ jednou ¾ádal o udìlení azylu, tuto ¾ádost v¹ak pøíslu¹ný správní orgán rozhodnutím ze dne 5. 12. 2002 zamítl. Domníval se proto, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ nemù¾e opìtovnì po¾ádat. Pokud by mu tato skuteènost byla známa, urèitì by o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal døíve. Koneènì ¾alobce tvrdil, ¾e pøesto¾e podepsal rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nevìdìl, co bylo obsahem tohoto rozhodnutí. Textu psanému v èeském jazyce toti¾ nerozumìl. ®alovaný tedy podle tvrzení ¾alobce nesprávnì zjistil skutkový stav, kdy¾ se vý¹e popsanými skuteènosti, tj. skuteènostmi dùle¾itými pro posouzení ¾ádosti ¾alobce, nezabýval, skutkový stav tedy nesprávnì vyhodnotil, co¾ vedlo k vydání nezákonného rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 5. 2009, è. j. 60 Az 68/2007-71, zamítl, nebo» shledal v¹echny podmínky pro aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu za naplnìné. V otázce posouzení zákonnosti postupu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu krajský soud nejprve odkázal na rozsudek ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publikovaný pod è. 1724/2008 Sb. NSS, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e § 16 odst. 2 zákona o azylu vy¾aduje aplikaci tøístupòového testu: (1) zda hrozí ¾adateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Krajský soud ze správního spisu konstatoval, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v dobì, kdy ji¾ obdr¾el správní vyho¹tìní z dùvodu nelegálního pobytu na území Èeské republiky, a to i pøes skuteènost, ¾e se zde mohl svobodnì pohybovat a ¾e mu ani ¾ádná jiná objektivní okolnost nebránila podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany døíve. V posuzovaném pøípadì je tedy podle krajského soudu zøejmé, ¾e ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal pouze s cílem vyhnout se ulo¾enému správnímu vyho¹tìní. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e vý¹e uvedené podmínky byly kumulativnì splnìny, a ¾alovaný tudí¾ v aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu nepochybil. Vzhledem k uvedenému a vzhledem k dal¹ím skutkovým zji¹tìním, která mají oporu ve správním spisu a která jsou zcela v souladu s tím, co ¾alobce tvrdil v ¾alobì, krajský soud dospìl k závìru, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu v posuzovaném pøípadì dány nejsou. K námitce absence výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e toto ustanovení bylo úèinné do 31. 8. 2006. ®alovaný se v¹ak podle krajského soudu mo¾nými pøeká¾kami vycestování zabýval v rámci hodnocení, zda jsou dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, pøièem¾ tyto dùvody neshledal, co¾ také øádnì odùvodnil. Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by ¾alovaný pøi rozhodování poru¹il zmínìná ustanovení správního øádu. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e pohovor k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byl veden v jazyce mongolském za úèasti tlumoènice, ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøíp. navrhnout jejich doplnìní. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pak podle krajského soudu vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních norem, na základì kterých rozhodoval.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývají tvrzené dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
K tvrzeným dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatel opakuje své námitky uvedené pøed krajským soudem, mimo jiné i to, ¾e Mongolsko opustil kvùli pronásledování ze strany bývalého snoubence své ¾eny a kamarádù tohoto mu¾e, kteøí mu vyhro¾ovali zabitím, a to poté, co v Èeské republice za nevyjasnìných okolností zemøel jeho bratr. Podle názoru stì¾ovatele toti¾ smrt jeho bratra nebyla náhodná, ale naopak souvisela s vý¹e uvedenými výhru¾kami, pøièem¾ mìla být mstou vùèi jeho osobì. Stì¾ovatel má strach vrátit se do Mongolska, proto¾e se bojí o svùj ¾ivot. V uvedených okolnostech stì¾ovatel spatøuje dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, event. pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona azylu. ®alovaný se ov¹em podle tvrzení stì¾ovatele vùbec nezabýval tím, zda jsou dùvody pro pøiznání azylu podle § 14 zákona o azylu èi doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu dány, a postupoval tudí¾ nesprávnì, kdy¾ za tìchto okolností aplikoval § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními body týkajícími se (1) absence výroku, jen¾ by se vztahoval k § 14 zákona o azylu, a (2) absence dùvodù v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, proè ¾alovaný neshledal podmínky k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 8. 2009 navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, pøièem¾ odkázal na své rozhodnutí a vlastní výpovìdi a podání stì¾ovatele. Pøedev¹ím pak ¾alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ji¾ døíve kvùli pøedmìtným problémùm s bývalým snoubencem své ¾eny ¾ádal o udìlení azylu. Správní orgán v¹ak v rozhodnutí ze dne 5. 12. 2002 podmínky pro udìlení azylu neshledal, stejnì tak jako nekonstatoval existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu tehdej¹í právní úpravy. Stì¾ovatel se posléze do Èeské republiky vrátil pouze z toho dùvodu, aby zde objasnil okolnosti smrti svého bratra. Jediným cílem podání nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pak podle ¾alovaného byla snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, které bylo stì¾ovateli ulo¾eno vzhledem k jeho nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný tedy rozhodl v souladu s § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» na základì výpovìdí stì¾ovatele nebylo mo¾no shledat domnìnku o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti za vyvrácenou, kdy¾ stì¾ovatel ¾ádné zásadní potí¾e ve své vlasti neuvádìl. Navíc i tvrzené drobné potí¾e s bývalým snoubencem ¾eny stì¾ovatele a jeho kamarády ji¾ byly posuzovány správním orgánem v pøedchozím øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a byly shledány jako nedùvodné jak z hlediska azylového, tak z hlediska doplòkové ochrany, resp. pøeká¾ek vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, jeliko¾ se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti).
Nejvy¹¹í správní soud zde musí poukázat na ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 24/2008. Krajský soud sice správnì citoval závìry vyplývající z tohoto rozhodnutí, tedy tøi podmínky, jejich¾ kumulativní splnìní je pøedpokladem aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, bohu¾el je v¹ak nesprávnì vylo¾il, v dùsledku èeho¾ dospìl k chybnému závìru o jejich kumulativním splnìní v posuzovaném pøípadì.
Na základì vý¹e uvedeného tøístupòového testu vyplývajícího z § 16 odst. 2 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v projednávané vìci za nesporné, ¾e stì¾ovateli hrozí správní vyho¹tìní a ¾e mohl podat ¾ádost o mezinárodní ochranu døíve. Spornou je pouze otázka, zda stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Krajský soud, stejnì tak jako ¾alovaný správní orgán, pova¾ovaly pro splnìní tøetí podmínky dostaèující bezprostøední pohnutku, která stì¾ovatele k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vedla. Stì¾ovatel v¹ak v pohovoru se ¾alovaným uvedl i øadu skuteèností, které by mohly být relevantní z hlediska mezinárodní ochrany (by» posouzení, zda opravdu pøedstavují dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, bude pøedmìtem dal¹ího øízení), pøièem¾ ¾alovaný správní orgán se jimi vùbec nezabýval.
Krajský soud se k relevanci pøedmìtných skuteèností pro udìlení mezinárodní ochrany nevyjádøil. ®alobní námitku smìøující k absenci výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu zcela pominul. K tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaný správní orgán øádnì nepøezkoumal, zda v posuzovaném pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný se mo¾ností udìlit doplòkovou ochranu zabýval, pøièem¾ dùvody pro udìlení této formy mezinárodní ochrany neshledal, co¾ také øádnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud zde ov¹em musí konstatovat, ¾e poslednì zmínìné závìry krajského soudu jsou v pøímém rozporu se správním spisem, resp. ¾alobou napadeným rozhodnutím. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí nevyplývá, ¾e by se ¾alovaný mo¾nými dùvody pro udìlení doplòkové ochrany zabýval, resp. zcela zde absentují dùvody, pro které ¾alovaný správní orgán shledal ¾ádost ¾alobce z hlediska této formy mezinárodní ochrany zjevnì nedùvodnou. Pokud v¹ak zde krajský soud odkazoval na argumentaci správního orgánu obsa¾enou v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 5. 12. 2002, tj. v rozhodnutí o první ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, musí takový argument Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za irelevantní, nebo» zmínìné rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovateli nebylo pøedmìtem øízení pøed krajským soudem.
Rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu jsou tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a to konkrétnì pro absenci posouzení tøetího kritéria tøístupòového testu vyplývajícího z § 16 odst. 2 zákona o azylu, tj. zda stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, § 16 odst. 2 zákona o azylu tudí¾ nelze vykládat jako dal¹í vyluèující klauzuli; vyluèující klauzule jsou taxativnì vymezeny v èl. 12 a 17 kvalifikaèní smìrnice (v zákonì o azylu pak v § 15 a § 15a) a roz¹íøení dùvodù pro vylouèení z mezinárodní ochrany by bylo v rozporu s komunitárním právem [bod IV. b) tohoto rozsudku].
Pøi posouzení zákonnosti aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu bude v dal¹ím øízení nutno aplikovat kritéria pro splnìní tøetího bodu testu stanovená ve vý¹e uvedeném rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, tj. zejména posoudit vìrohodnost tvrzení o dùvodech pro mezinárodní ochranu a relevanci tvrzené hrozby vzhledem k informacím o zemi pùvodu. V rámci tøetího bodu vý¹e zmínìného testu je obecnì nutné posoudit jak podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tak podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona. Jinými slovy, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, pokud je zjevnì nedùvodná jak z hlediska azylu, tak z hlediska doplòkové ochrany (v pøípadì § 16 odst. 2 zákona o azylu se pak azyl i doplòková ochrana posuzují v rámci tøetího bodu testu).
Stí¾ní námitka smìøující proti absenci odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu ohlednì doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu je tudí¾ dùvodná, stejnì jako námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ve vztahu k ¾alobní námitce týkající se absence výroku o neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v rámci pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
By» Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, je povinen zároveò rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta stì¾ovatele, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s., o ní¾ má dle § 110 odst. 2 s. ø. s.-v pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti po zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu-rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud.
Ustanovené advokátce stì¾ovatele byla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v platném znìní (dále jen advokátní tarif ), a dále jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].
V Brnì dne 26. listopadu 2009

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 37
 § 14
 § 14
 § 14
 § 28
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 15
 § 15
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 57
 § 60
 § 110
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13