Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000027532
Timestamp: 2020-07-14 07:32:37+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Constanza Cubillos Torres con CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO)
Constanza Cubillos Torres con CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO) Rol: C5301-18
Se rechaza el amparo en contra de la Corporación de Fomento de la Producción en el cual se reclama por información relativa al proyecto capital semilla denominado DYUPET, aprobado el año 2017, para el desarrollo de un dispositivo anticonceptivo para perras y gatas. Ello fundado en que el órgano señaló que entregó toda la información que obraba en su poder sobre el referido proyecto, y que no cuenta con antecedentes referidos al cumplimiento de la leyes que regulan la Protección de animales y la tenencia responsable de mascotas y animales de compañía, y tampoco tiene una política o lineamiento en materia de proyectos vinculados a animales; sin que en la especie se cuente con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria.
DECISIÓN AMPARO ROL C5301-18
Requirente: Constanza Cubillos Torres
Se rechaza el amparo en contra de la Corporación de Fomento de la Producción en el cual se reclama por información relativa al proyecto capital semilla denominado DYUPET, aprobado el año 2017, para el desarrollo de un dispositivo anticonceptivo para perras y gatas.
Ello fundado en que el órgano señaló que entregó toda la información que obraba en su poder sobre el referido proyecto, y que no cuenta con antecedentes referidos al cumplimiento de la leyes que regulan la Protección de animales y la tenencia responsable de mascotas y animales de compañía, y tampoco tiene una política o lineamiento en materia de proyectos vinculados a animales; sin que en la especie se cuente con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria.
En sesión ordinaria N° 994 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de mayo de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5301-18.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 06 de septiembre de 2018, doña Constanza Cubillos Torres solicitó a la Corporación de Fomento de la Producción, también denominada CORFO, la siguiente información:
En relación al proyecto capital semilla denominado DYUPET, aprobado el segundo período del año 2017, que desarrollará un dispositivo anticonceptivo para perras y gatas, en los términos que indica, solicitó la siguiente información:
a) Copia del proyecto aprobado por CORFO.
b) Documento que acredite su aprobación y fundamentos de su aprobación.
c) Documentos que acrediten que dicho proyecto se ajusta al marco de la ley N°20.380 del año 2009, especialmente en lo referido a los artículos 6, 7 y 8, como asimismo a la Ley 21.020 y su reglamento, especialmente en lo relativo a las instalaciones donde se realizará el proyecto, que para efectos de la ley debe ser entendido como centro de mantención temporal.
En caso que dicho proyecto no se ajuste a la normativa legal citada y no existan documentos que avalen el proyecto, solicitó:
d) Quiénes lo aprobaron.
e) Los lineamientos que sigue CORFO para aprobar tales proyectos, o bien si estos se ajustan a lineamientos dados por el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, de quien depende la Agencia del Gobierno de Chile CORFO.
f) Que está haciendo CORFO al respecto.
2) RESPUESTA: El 24 de octubre de 2018, la Corporación de Fomento de la Producción respondió a dicho requerimiento de información mediante Resolución (E) N° 913, de misma fecha señalando, en síntesis, que:
En virtud del principio de divisibilidad y máxima divulgación de la Ley de Transparencia, mediante acto separado se pone a disposición de la peticionaria parte de la información solicitada:
- Formulario de postulación Proyecto consultado;
- Acta Sesión N° 71, de 2017, del Subcomité de Financiamiento Temprano de Emprendimiento, en que consta la aprobación del proyecto DYUPET, conforme al numeral 15 del cuadro contenido en el Acuerdo N° 39, adoptado en dicha sesión; y
- Copia de la Resolución (E) N° 130, de 2018, del Gerente de Emprendimiento, que ejecuta el Acuerdo del Subcomité ya mencionado.
Por su parte, informa que CORFO en el seguimiento técnico de las actividades verifica que se adopten las medidas para dar cumplimiento a la ley, como el recabar autorizaciones, permisos u otros, en caso que corresponda, para acreditar que las actividades están técnicamente bien realizadas, pero en ningún caso puede, a priori, restringir el cofinanciamiento de proyectos que pudieran requerir certificaciones, permisos o autorizaciones previas, salvo que para la evaluación misma del proyecto sea necesario.
En este sentido, las Bases Administrativas que rigen el instrumento, señalan que los postulantes deben cumplir con la normativa específica que regulan las actividades que proponen ejecutar en el contexto del proyecto, debiendo recabar y acompañar, en caso de ser necesario, todas las autorizaciones y certificados requeridos de los organismos públicos pertinentes. Así, el Programa Capital Semilla, tiene como objetivo el apoyar a emprendedores en el desarrollo de sus proyectos de negocios de alto potencial de crecimiento, mediante el cofinanciamiento de actividades para creación y puesta en marcha de sus emprendimientos.
Por lo expuesto, no resulta posible entregar información concerniente al "pricing" del Proyecto consultado y su plan comercial de negocio, pues podrían afectarse los derechos comerciales del beneficiario, toda vez que dichos antecedentes tienen que ver con la competitividad del mismo, configurándose respecto de esta información la reserva del artículo 21° N° 2 de la Ley de Transparencia. Cita jurisprudencia de este Consejo en tal sentido.
3) AMPARO: El 05 de noviembre de 2018, doña Constanza Cubillos Torres dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado la respuesta incompleta a su solicitud.
Además, la reclamante hizo presente, en síntesis, que la información solicitada fue:
- Copia del proyecto,
- Documento que acredite su aprobación, fundamentos de su aprobación, quiénes lo aprobaron.
- Documentos que acrediten que el proyecto DYUPET financiado por CORFO, corresponde a un proyecto que se ajusta a la normativa legal vigente - según señaló- y por otra parte, que tuviera respaldo técnico para su aprobación.
- Que en caso, que dicho proyecto no se ajustara a la normativa vigente, se informara los lineamientos que sigue CORFO para aprobar este tipo de proyectos, y por último que estaba haciendo CORFO al respecto.
Al efecto se entregó el Formulario de postulación del proyecto, consistente en un resumen ejecutivo y el acta que contiene la resolución por la que se aprueban los proyectos correspondientes al año 2017 y señalan los que no fueron aprobados: Este documento solo contiene los fundamentos acerca de los proyectos que fueron rechazados, pero no así los fundamentos respecto a los proyectos aprobados, en este caso DYUPET.
Agrega que es entendible reservar información relativa al plan de negocio y se aplicara una causal de reserva, pues jamás solicitó dicho plan.
Lo requerido es si el proyecto DYUPET cuenta con los permisos y se ajusta a la ley, bajo el contexto que fue planteado a CORFO y por el cual lo aprobó. En caso que CORFO no cuente con dicha información, requiere, lo exprese en su respuesta.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante oficio N° E10389, de 12 de diciembre de 2018, confirió traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, solicitando, especialmente, que al formular sus descargos: (1°) refiérase a las alegaciones señaladas por la requirente en su amparo, respecto a que la información entregada se encuentra incompleta; (2°) explique por qué denegó información que no formaba parte del requerimiento; (3°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (4°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (5°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (6°) remita copia íntegra de la respuesta otorgada al requerimiento con su respectivo comprobante de notificación.
Mediante escrito de fecha 28 de diciembre de 2018, el órgano presentó sus descargos señalando, en síntesis que:
Luego de referirse a la información entregada, señala que no existen en su poder documentos donde conste que dicho proyecto se ajusta a las leyes individualizadas por la requirente, pues esos requisitos, de ser necesario, se verifican durante la ejecución del proyecto.
La mayoría de los instrumentos contemplan un objetivo amplio con el ámbito productivo en que se ejecute, por lo que, durante las etapas previas a la adjudicación - elegibilidad, pertinencia y evaluación - se verifica el cumplimiento de los requisitos contemplados en las Bases que rigen el instrumento, que la iniciativa o proyecto se ajuste al objeto de éste y se aplican los criterios de evaluación contemplados en ellas.
La aplicación de leyes o normativa particular que puedan resultar aplicables a un proyecto o iniciativa es una materia que debe analizarse durante su ejecución, salvo que se trate, por ejemplo, de una actividad prohibida por la ley, en cuyo caso el proyecto será declarado no pertinente o no elegible.
De esta forma, la Corporación, en el seguimiento técnico de las actividades contempladas en los proyectos aprobados, verifica que se adopten las medidas para dar cumplimiento a la ley, como el recabar autorizaciones, permisos u otros, en caso que corresponda, para acreditar que las actividades estén técnicamente bien realizadas, no contemplándose, en el instrumento en cuyo contexto se aprobó el proyecto objeto de la solicitud de información y a propósito de una iniciativa de esta naturaleza, la exigencia de certificación, permiso, o autorización previa al inicio de su ejecución.
Por otra parte, CORFO no cuenta con lineamientos en materia de proyectos que digan relación con animales, estableciéndose, como se señaló, en las Bases que regulan el instrumento, que todo proyecto debe ajustarse a la normativa existente según la materia del proyecto en específico.
Por último agrega, que la información solicitada que obra en su poder ya fue entregada, salvo la parte del proyecto que fue reservado en la contestación. Respecto a documentación que dé cuenta sobre el cumplimiento del proyecto aprobado de la normativa indicada por la requirente, ésta, como ya se señaló, no existe, ni CORFO cuenta con política o lineamiento en materia de proyectos vinculados a animales, verificándose durante la ejecución que se cumpla con la normativa vigente en cada caso, por parte del beneficiario.
Por tanto, no existen actualmente en su poder documentos que acrediten que dicho proyecto cumple con el marco normativo señalado por la requirente, ni tampoco cuenta con una política o lineamiento en materia de proyectos vinculados a animales.
1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de documentación relativa al proyecto capital semilla denominado DYUPET, aprobado el año 2017, para el desarrollo de un dispositivo anticonceptivo para perras y gatas con los fines que se indican. Al efecto, la reclamante señala que la información que se pide en el numeral 1) de lo expositivo fue entregada incompleta, pues no se entregaron los fundamentos del proyecto consultado y si aquél cuenta con los permisos correspondientes y se ajusta a la Ley N° 20.380 sobre Protección de animales y a la Ley 21.020, sobre Tenencia responsable de mascotas y animales de compañía, bajo el contexto que fue planteado a CORFO y por el cual lo aprobó; y en caso que no se cuente con dicha información, requiere, sea expresado en la respuesta que entregue el Servicio.
2) Que, sobre el particular, el órgano en sus descargos señaló que con ocasión de la respuesta entregó a la peticionara el Formulario de postulación del proyecto consultado; al Acta del Subcomité de Financiamiento Temprano de Emprendimiento, en que consta la aprobación del proyecto; y copia de la Resolución del Gerente de Emprendimiento que ejecutó el Acuerdo del Subcomité y agregó que no existen en su poder antecedentes donde conste que dicho proyecto se ajusta a las leyes individualizadas por la requirente, pues esos requisitos, de ser necesario, se verifican durante la ejecución del proyecto, ya que la mayoría de los instrumentos contemplan un objetivo amplio con el ámbito productivo en que se ejecutan los proyectos, por lo que, durante las etapas previas a la adjudicación se verifica el cumplimiento de los requisitos contemplados en las Bases que rigen el instrumento y se aplican los criterios de evaluación contemplados en ellas. La aplicación de leyes o normativa particulares que puedan resultar aplicable a un proyecto determinado es una materia que debe analizarse durante su ejecución, salvo que se trate, por ejemplo, de una actividad prohibida por la ley, en cuyo caso el proyecto será declarado no pertinente o no elegible. En consecuencia, la información relativa al proyecto consultado que obra en su poder, aprobado en virtud de la normativa contenida en las bases del concurso ya fue entregada, y no existen actualmente en su poder documentos que acrediten si dicho proyecto cumple o no con el marco normativo señalado por la requirente, ni tampoco existe una política o lineamiento en materia de proyectos vinculados a animales.
3) Que, en cuanto a la información que según la reclamante no habría sido entregada, se debe hacer presente que constituye un presupuesto básico para el ejercicio del derecho fundamental de acceso a la información pública el que la documentación requerida exista en poder del órgano solicitado, conforme preceptúan los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, atendido que el órgano reclamado sostiene que no obra en su poder la información en la forma pedida, se rechazará el presente amparo, toda vez que no se cuenta con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria.
I. Rechazar el amparo interpuesto por doña Constanza Cubillos Torres en contra de la Corporación de Fomento de la Producción, atendida la inexistencia de la información pedida, en virtud de las razones expuestas precedentemente.
II. Encomendar a la Directora General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Constanza Cubillos Torres y al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.. Se deja constancia que el Consejero don Marcelo Drago Aguirre, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 21
 resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 62