Source: http://kraken.slv.cz/3Azs38/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:24:54+00:00

Document:
3Azs38/2008
3 Azs 38/2008-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: S. N., zastoupeného JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Hilleho 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-755/VL-20-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2008, è. j. 56 Az 9/2008-91,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Janì Kuøátkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-755/VL-20-05-2006. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V této vìci ji¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 6. 2007, è. j. 56 Az 362/2006-40, kterým rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Veden zájmem na jednotnosti rozhodování krajských soudù Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost posoudil jako pøijatelnou, nebo» zaujal názor, ¾e krajský soud se pøi posouzení otázky, zda je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné, odchýlil od judikatury zdej¹ího soudu. Rozsudkem ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, pak napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e charakter vad vytýkaných správnímu rozhodnutí nedosahoval intenzity vy¾adované pro jeho posouzení jako nepøezkoumatelného, naopak svìdèil o tom, ¾e soud byl schopen napadené správní rozhodnutí pøezkoumat a zaujmout k jeho odùvodnìní-by» kritický-postoj.
Krajský soud v Brnì, vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl rozsudkem ze dne 28. 3. 2008, è. j. 56 Az 9/2008-91, tak, ¾e ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou. Krajský soud konstatoval, ¾e aèkoli se správní orgán nevypoøádal s urèitou protichùdností informací, nemìla tato vada za následek nepøezkoumatelnost a nezákonnost jeho rozhodnutí. Soud má dále za to, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin není do té míry diskriminaèní, aby ho bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Kaza¹ská republika pøijala pøíslu¹né zákony s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o zemi s mnoha nábo¾enstvími, s cílem zajistit rovnováhu mezi nimi a vzhledem k výskytu extremistických skupin. Takové dùvody pova¾uje soud za legitimní. Jestli¾e místní policisté ¾ádali po stì¾ovateli úplatek, je zjevné, ¾e se jednalo o zneu¾ití jejich slu¾ebního postavení, nikoli o státní politiku. Soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel v této vìci nevyu¾il ¾ádných oficiálních prostøedkù pro svoji ochranu.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení s ust. § 12 zákona o azylu a souèasnì namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel opakovanì uvedl, ¾e byl v zemi pronásledován a diskriminován pro své nábo¾enské vyznání, tzv. èistý islám. Soud se v¹ak ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e bezpeènostní orgány Kaza¹ské republiky pouze realizovaly zákonem vymezenou politiku vùèi men¹inovým nábo¾enstvím, která spoèívá v zákazu aktivit v¹ech nábo¾enských skupin, které nejsou úøednì registrované. Podle èl. 9 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech má stát mo¾nost svobodu projevovat nábo¾enské vyznání omezit, jsou-li taková omezení pøedepsána zákonem a nutná k udr¾ení veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví, morálky nebo ochranì základních práv a svobod jiných osob. Správní orgán i soud dospìly k závìru, ¾e ideologický základ víry, kterou ¾alobce vyznával, pøedstavuje potenciální hrozbu pro veøejnou bezpeènost. Represivní postup ze strany státních orgánù vùèi stì¾ovateli tak nelze pova¾ovat za poru¹ení jeho práva na svobodu nábo¾enského vyznání a nenaplòuje ani znaky pronásledování. Podle stì¾ovatele ale ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by jeho nábo¾enská víra skuteènì pøedstavovala jakékoli nebezpeèí pro veøejný poøádek. Stì¾ovatel a jeho souvìrci pouze nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení.
Stì¾ovatel svá tvrzení o diskriminaci pro vyznávání tzv. èistého islámu dolo¾il listinnými dùkazy, soud se v¹ak s nimi øádnì nevypoøádal a neobjasnil, které dùkazy pova¾oval za prùkazné a které nikoliv. Odùvodnìní rozsudku tak podle stì¾ovatele není srozumitelné. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vynesen dne 28. 3. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou, kdy je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku v této vìci, dále lze odkázat napø. na rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyjádøil ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, podrobnì se pak touto problematikou zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz. Dospìl zde k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60