Source: http://kraken.slv.cz/Konf99/2009
Timestamp: 2018-01-23 00:27:06+00:00

Document:
Konf99/2009
Konf 99/2009-7
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Kutné Hoøe, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Kutné Hoøe pod sp. zn. Nc 860/2008, o urèení neoprávnìnosti fakturace: ¾alobce Ing. P. P., a ¾alované Telefónica 02 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4-Michle, Za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoøe pod sp. zn. Nc 860/2008, o urèení neoprávnìné fakturace, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Kutné Hoøe ze dne 10. bøezna 2009, èj. Nc 860/2008-6, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 8. 9. 2009 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Okresním soudem v Kutné Hoøe, ve vìci ¾aloby o urèení neoprávnìné fakturace, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 Nc 860/2008.
Èeský telekomunikaèní úøad usnesením ze dne 4. prosince 2008, èj. 095735/2008-631/Pap/F II., zastavil podle § 66 odst. 1 písm. h) správního øádu øízení o námitce proti vyøízení reklamace na vyúètování ceny za veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací za zúètovací období od 1. 7. 2008 do 31. 7. 2008, jeho¾ úèastníky jsou Ing. P. P., jako úèastník telefonní stanice è. 327311998 a Telefónica 02 Czech Republic, jako poskytovatel veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací. Rozhodnutí odùvodnil skuteèností, ¾e úèastník podal námitku proti vyøízené reklamaci u Èeského telekomunikaèního úøadu opo¾dìnì. Nad rámec uvedl, ¾e podání pana Ing. P. P. smìøuje proti obsahu slu¾by poskytované jinými subjekty, tj. jde o objednávku vùèi tzv. tøetí stranì, nelze proto poskytnutí této slu¾by pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon ); rozhodování o námitce, v pøípadì ¾e by reklamace byla podána u této tøetí strany, nespadá do pravomoci Èeského telekomunikaèního
úøadu. Domáhat se nápravy ohlednì vyúètování èi kvality tìchto slu¾eb lze pouze ¾alobou podanou u obecného soudu podle pøíslu¹ných ustanovení obèanského respektive obchodního zákoníku.
Poté ¾alobce podal dne 16. prosince 2008 ¾alobu u Okresního soudu v Kutné Hoøe, ve které po¾adoval urèení, ¾e mu ¾alovaná neoprávnìnì vyfakturovala èástku 1900 Kè za mìsíc èervenec 2008 a ulo¾ení povinnosti ¾alované tuto èástku po ¾alobci dále nevymáhat. Okresní soud v Kutné Hoøe usnesením ze dne 10. bøezna 2009, èj. Nc 860/2008-6, øízení o ¾alobì podle § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Následnì podal Èeský telekomunikaèní úøad návrh na øe¹ení kompetenèního sporu ve vý¹e uvedené vìci. Navrhovatel se domnívá, ¾e je oprávnìn rozhodovat ve vìcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. V pøedmìtné vìci vyúètování za slu¾by za zúètovací období od 1. 7. do 31. 7. 2008 vystavené ¾alovanou obsahuje polo¾ku platby za slu¾by tøetích stran; jedná se o platbu za spojení na linku 900 950 666. Slu¾by na této lince poskytované nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n), nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. ®alovaná není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám, zaji¹»uje provoz mezi volajícím v její síti a poskytovatelem slu¾eb tøetích stran a zaji¹»uje výbìr plateb za jimi poskytované slu¾by. Neodpovídá pøitom za obsah a kvalitu tìchto slu¾eb a reklamaci tìchto slu¾eb je proto tøeba uplatnit u jejich poskytovatele podle obecných pøedpisù. Na tyto slu¾by také nelze aplikovat § 94 odst. 2 zákona. Z toho dùvodu je k rozhodování v tomto sporu pøíslu¹ný Okresní soud v Kutné Hoøe.
Zákon o elektronických komunikacích rozdìlil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona). Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení nevyhoví-li podnikatel poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací reklamaci podané podle § 64 odst. 7 a¾ 9, je úèastník, popøípadì u¾ivatel oprávnìn podat u Úøadu návrh na zahájení øízení o námitce proti vyøízení reklamace bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak do 1 mìsíce ode dne doruèení vyøízení reklamace.
Podle § 1 odst. 2 zákona se tento zákon nevztahuje na obsah slu¾eb poskytovaných prostøednictvím sítì elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finanèních slu¾eb a nìkterých slu¾eb informaèní spoleènosti. Podle § 2 písm. n) zákona se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v síti pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelových televizí, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným sítìmi.
Pøedmìtem øízení v této vìci je reklamace vyúètování platby za slu¾bu tøetích stran-slu¾bu poskytovanou na lince 900 950 966, která není slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona, nýbr¾ slu¾bou, která nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Na tuto slu¾bu pak nelze aplikovat navrhovatelem zmiòovaný § 94 odst. 2 zákona.
Rozhodování v této vìci tedy zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje; je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát usnesením dle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodl, ¾e vìc, týkající se reklamace vyúètování platby, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Kutné Hoøe ze dne 10. bøezna 2009, èj. Nc 860/2008-6.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Kutné Hoøe pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 § 66
 soud 
 § 104
 § 2
 § 94
 soud 
 § 105
 § 108
 § 129
 § 64
 § 1
 § 2
 § 2
 § 94
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud