Source: http://kraken.slv.cz/2Azs90/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:40:19+00:00

Document:
2Azs90/2005
è. j. 2 Azs 90/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. Y., zastoupen JUDr. Jiøím Rafajem, advokátem se sídlem Brno, Cejl 12/14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 55 Az 677/2003-54,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 4. 2003, è. j. OAM-10947/VL-19-ZA08-2001. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e správní orgán dostateèným zpùsobem nezohlednil situaci, která na Ukrajinì panuje. Stì¾ovatel toti¾ opakovanì vyjádøil obavu z toho, ¾e mu na Ukrajinì hrozí uvìznìní na základì vykonstruovaného obvinìní a z toho plynoucí nelidské zacházení v ukrajinských nápravných zaøízeních, to v¹e z politických dùvodù. Správní orgán pochybil, kdy¾ shledal, ¾e stì¾ovatel nebyl na Ukrajinì pronásledován, navíc kdy¾ pøipustil provázanost mezi vládními pøedstaviteli a organizovaným zloèinem. Rovnì¾ vyslovil domnìnku, ¾e na nìho mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu a poukázal k tomu na èl. 3 odst. 1 ®enevské úmluvy (pozn. soudu: stì¾ovatel má na mysli èl. 33, nebo» ten uvedenou problematiku øe¹í). Závìrem uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil postup správního orgánu z hlediska stì¾ovatelem v ¾alobì uplatnìných vad správního øízení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Konkrétnì v¹ak namítá pouze nezákonné rozhodnutí; domnívá se toti¾, ¾e mu azyl mìl být podle § 12 zákona o azylu udìlen, nebo» byl na Ukrajinì pronásledován z politických dùvodù a rovnì¾ na nìho mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Uvedený dùvod tak je tvrzenou nezákonností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 9. 11. 2001 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnil tím, ¾e ho na Ukrajinì obtì¾uje policie a neumo¾òuje mu v klidu ¾ít. Jednou se zúèastnil demonstrace proti politice prezidenta. Také byl ve vìzení, nebo» ukradl v závodì, kde pracoval, souèástku. Po návratu z vìzení nemìl kam jít, pøi¹el toti¾ o rodinu i dùm. Pøi pohovoru dne 12. 2. 2002 uvedl, ¾e na Ukrajinì pracoval v továrnì na výrobu elektromotorù, ze které v¹ak byl propu¹tìn. Proto¾e nemìl za co ¾ít, ukradl motor do lednièky. Poté byl obvinìn z kráde¾e a odsouzen ke dvìma letùm vìzení. Ve vìzení mìl málo jídla a byl stále bit milicí. Rovnì¾ nedostal advokáta, pøesto¾e o nìho po¾ádal v dobì kdy je¹tì nebyl plnoletý. Po návratu z vìzení mu byla nabídnuta práce pro milici, kterou v¹ak odmítl; za to mu bylo kapitánem milice vyhro¾ováno uvìznìním. Stì¾ovatel povìdìl o svojí situaci pøíteli, u kterého bydlel, a ten mu doporuèil odjet do Èeské republiky; sem také stì¾ovatel 4. 4. 2000 pøijel a pùl roku zde pobýval. Poté se vrátil zpìt na Ukrajinu, kde byl zadr¾en a umístìn na 15 dní do cely pøedbì¾ného zadr¾ení za to, ¾e odcestoval bez vìdomí milice. V bøeznu roku 2001 se stì¾ovatel zúèastnil protivládní demonstrace v Kyjevì, na kterou v U¾horodì získával úèastníky, a byl na dva dny zadr¾en. Po propu¹tìní v¹ak byl obvinìn ze spoluúèasti na vra¾dì, kterou mìl spáchat stì¾ovatelùv pøítel, u nìho¾ bydlel. Z vìzení se stì¾ovateli podaøilo utéct a pøes Slovensko odcestoval do Èeské republiky. K dotazu ¾alovaného uvedl, ¾e si na postup milice a situaci ve vìzení nestì¾oval, pouze napsal tøikrát dopis z vìzení prezidentu K., ale bezvýslednì. Stì¾ovatel se obává, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu by byl obvinìn z vra¾dy a pod nátlakem by se k ní také pøiznal a byl by odsouzen k 25 letùm odnìtí svobody, pøesto¾e byl v dobì jejího spáchání v Èeské republice. Závìrem pohovoru poukázal na to, ¾e na Ukrajinì do¹lo k urèitým zlep¹ením ve vztahu k demokratickým právùm. Svoji ¾ádost doplnil obsáhlým podáním, kde zevrubnì popsal svùj pobyt ve vìzení na Ukrajinì a nìkteré dal¹í skuteènosti týkající se jeho soudního procesu a kontaktù s milicí. Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2003 ¾alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil a vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelova výpovìï k jeho úèasti na demonstraci se v øadì podstatných údajù li¹í a ¾alovaný ji tak pova¾uje za nedùvìryhodnou. Pokud se stì¾ovatel skuteènì zúèastnil demonstrace, jednalo se o úèast jednorázovou, která nebyla navázána na veøejnou politickou aktivitu, je¾ by mohla ze stì¾ovatele uèinit osobu politicky nepohodlnou. Za nepravdìpodobné oznaèil ¾alovaný i stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e utekl z vìzení a poté legálnì vycestoval z Ukrajiny. Úèelovosti stì¾ovatelova tvrzení a ¾ádosti o azyl nasvìdèuje i fakt, ¾e v Èeské republice ji¾ byl v roce 2000 a to za prací, a také skuteènost, ¾e o azyl po¾ádal tìsnì pøed uplynutím platnosti jeho víza. S rozhodnutím byl stì¾ovatel øádnì seznámen v jazyce ruském a v zákonné lhùtì proti nìmu podal ¾alobu, kde namítal poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu, jako¾ i § 12 a § 91 zákona o azylu a poukázal na to ¾e vystupoval proti politice prezidenta K.. Krajský soud jeho ¾alobu zamítl s tím, ¾e ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e mu mìl být azyl podle § 12 zákona o azylu udìlen, nebo» mu na Ukrajinì hrozí uvìznìní na základì vykonstruovaného obvinìní a z toho plynoucí nelidské zacházení v ukrajinských nápravných zaøízeních, to v¹e z politických dùvodù. Pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem opakovanì sdìlil, ¾e mìl problémy s milicí, a to po propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, který mu byl ulo¾en za spáchání kráde¾e. Tyto potí¾e se prohloubily po stì¾ovatelovì úèasti na protivládní demonstraci, kterou podle svých slov pomáhal zorganizovat a dokonce na ní hovoøil. ®alovaný v¹ak jeho tvrzení oznaèil za rozporuplná a úèelová a azyl mu proto neudìlil. V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel závìr o úèelovosti svého tvrzení nijak nevyvrátil a ani nevysvìtlil rozpory ve svých výpovìdích. Naopak pouze zopakoval, ¾e vystupoval proti politice prezidenta K.. Nejvy¹¹í správní soud za dané situace souhlasí se ¾alovaným a krajským soudem, nebo» v jednotlivých výpovìdích stì¾ovatel nejen ¾e uvádìl nìkteré skuteènosti týkající se jeho úèasti na demonstraci rozpornì (napø. poèet øeèníkù), ale sdìloval i øadu informací, jejich¾ pravdivost vzbuzovala zcela oprávnìné pochybnosti (zejména získávání úèastníkù pro demonstraci v U., stì¾ovatelùv útìk z vìzení a následné legální vycestování na Slovensko, pøesto¾e po nìm bylo vyhlá¹eno pátrání). Uvedené rozpory vytkl stì¾ovateli ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ale stì¾ovatel se k nim vùbec nevyjádøil, pøesto¾e k tomu mìl øadu pøíle¾itostí-mohl tak uèinit v ¾alobì, jejím doplnìní nebo jiném podání uèinìném bìhem øízení pøed krajským soudem, které trvalo více ne¾ rok a pùl. Nikoliv nezanedbatelnou je rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel o azyl nepo¾ádal ihned po pøíjezdu do Èeské republiky, ale a¾ tìsnì pøed uplynutím platnosti jeho víza. Tato námitka tak neobstojí.
Pokud jde o námitku, ¾e se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak ani s ní nelze souhlasit. Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu ukonèit pobyt nelze, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Stì¾ovatel pøeká¾ku vycestování spatøuje v nelidských podmínkách, které panují v ukrajinských vìzeních, kam by se po návratu dozajista z politických dùvodù dostal. Krajský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není ¾ádná z uvedených podmínek naplnìna a není mo¾né tak pøeká¾ku vycestování vyslovit.
Podmínky uvedené v § 91 zákona o azylu, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování, nejsou toto¾né s tìmi, které jsou zkoumány z hlediska § 12 zákona o azylu, a soud se tìmito podmínkami musí zabývat samostatnì. Pøitom tyto podmínky (tj. podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování) je tøeba zkoumat vzhledem k souèasnosti, tedy k dobì potenciálního návratu stì¾ovatele na Ukrajinu. K tomu se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 3. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 12/2004 (publ. pod è. 260/2004 Sb. NSS): Podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. V daném pøípadì tudí¾ nelze shledat, ¾e by se na stì¾ovatele mìla pøeká¾ka vycestování vztahovat, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e poslední politické zmìny a celková pøedvídatelná promìna politického re¾imu i osob jej reprezentujících slibují na Ukrajinì celkové zlep¹ení ochrany lidských práv a zdokonalení a zefektivnìní vymahatelnosti práva v této zemi vùbec. Zejména u osob, je¾ byly pronásledovány bývalým politickým re¾imem prezidenta K., lze patrnì konstatovat znaènou zmìnu v otázce posuzování pøítomnosti jevù podstatných pro shledání pøeká¾ky vycestování a obsa¾ených ve výètu v ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu. Obává-li se tak stì¾ovatel svého uvìznìní z politických dùvodù, je s ohledem na uvedené zmìny jeho obava lichá. Nikoli nezanedbatelnou se rovnì¾ jeví skuteènost, ¾e vra¾da, za kterou mìl být stì¾ovatel neprávem z politických dùvodù stíhán, se stala v dobì, kdy se stì¾ovatel zdr¾oval v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ pova¾uje za velice nepravdìpodobné, ¾e by za ni mohl být odsouzen, nebo» jeho pobyt v Èeské republice lze pomocí cestovního pasu a víza snadno dokázat. Naplnìní ¾ádného dùvodu kasaèní stí¾nosti tak nebylo shledáno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 91
 § 103
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 2
 § 91
 soud