Source: http://kraken.slv.cz/3As14/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:24:33+00:00

Document:
3As14/2008
3 As 14/2008-178
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. F., zast. JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem se sídlem Praha 6, ©panielova 1267, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, èj. 84891/2006/KUSK/O®P-V-©e, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. J. K., 2) J. H., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2007, èj. 5 Ca 323/2006-121,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2007, è. j. 5 Ca 323/2006-121, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2003, èj. Výst. 181/03/Dh, povolil Mìstský úøad Hoøovice, odbor výstavby a ¾ivotního prostøedí (dále jen vodoprávní úøad ), Ing. J. K. na základì projektové dokumentace zpracované Ing. M. K. 1) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1. zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vodní zákon ) odbìr povrchových vod ze vzduté hladiny Èerveného potoka novým odbìrným objektem pøes stávající náhon do stávajícího rybníka v osadì Mrtník v mno¾ství max. 25 l/s, max. 5000 m3/rok; 2) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 2. vodního zákona vzdouvání povrchových vod v Èerveném potoce, ke kterému dojde provedením stavby jezu; 3) podle § 15 odst. 1 vodního zákona stavbu jezu na Èerveném potoce v ø. km 19,547 na pozemcích p. è. 620/9, 644/8 a 686 (PK 403) k. ú. Chaloupky, s délkou pøelivné hrany 4,5 m, za blí¾e specifikovaných podmínek.
Na základì odvolání podaného ¾alobcem a zúèastnìnou osobou 2 ¾alovaný rozhodnutí vodoprávního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vodoprávnímu úøadu vytkl zejména to, ¾e jako podpùrný materiál k zamítnutí námitek odvolatelù pou¾il pouze projektovou dokumentaci Ing. K. a nepøihlédl pøitom k odvolatelem pøedlo¾ené projektové dokumentaci zpracované Ing. Ch., a to pøesto, ¾e tento materiál poukazuje na podstatné chyby dokumentace, na jejím¾ základì bylo rozhodováno. Tímto postupem vodoprávní úøad poru¹il § 46 správního øádu. ®alovaný proto vodoprávnímu úøadu ulo¾il v dal¹ím øízení vycházet ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, zejména projektovou dokumentaci zpracovanou v souladu s vyhlá¹kou è. 590/2002 Sb., o technických po¾adavcích pro vodní díla. Pokud odborné posouzení skuteèností dùle¾itých pro rozhodnutí nemù¾e provést sám, pøistoupí k ustanovení znalce podle zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících.
Novým rozhodnutím ze dne 19. 4. 2006, èj. Výst. 10730/05-Dh, vodoprávní úøad povolil Ing. J. K. 1) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1. vodního zákona odbìr povrchových vod ze vzduté hladiny Èerveného potoka novým odbìrným objektem pøes stávající náhon do stávajícího rybníka v osadì Mrtník v mno¾ství max. 3 l/s, max. 94600 m3/rok; 2) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 2. vodního zákona nakládání s povrchovými vodami-jejich vzdouvání a akumulaci na místì Èervený potok ø. km 19,547, k. ú. Chaloupky, okres Beroun, p. è. 620/9 pøi zachování minimálního prùtoku Qmin v korytì Èerveného potoka 0,019 m3/s; 3) ulo¾il podle § 36 odst. 3 vodního zákona povinnost mìøit vizuálnì minimální zùstatkový prùtok takto: pøi minimálním prùtoku od koryta pod jezem hladina v jezové zdr¾i dosahuje kóty pevné pøelivné hrany jezu. Pøi tomto stavu pøepadá voda pøes hradidla okna ve støední èásti jezu paprskem vý¹ky 0,05 m, co¾ odpovídá právì prùtoku Qmin = 0,019 m3/s; 4) vydal stavební povolení podle § 15 vodního zákona ke stavbì vodního díla Stavba jezu na Èerveném potoce na pozemcích p. è. 644/8, 620/9, 656 (PK 403) k. ú. Chaloupky a p. è. 618 k. ú. Hvozdec v èlenìní na Objekt 1-Jez s napou¹tìcím objektem a Objekt 2-Náhon. Základní parametry jezu: druh pevný s hraditelným oknem ve støední èásti, vý¹ka 0,7 m atd. (délka pøelivné hrany neuvedena); 5) rozhodl podle § 61 odst. 5 vodního zákona o zaøazení stavby do kategorie technicko-bezpeènostního dohledu IV.; 6) rozhodl, ¾e námitkám úèastníkù øízení, paní J. H. a pana J. F., týkajícím se obavy z mo¾nosti pøípadného ohro¾ení majetku na pravém bøehu Èerveného potoka pøi velké vodì v dùsledku stavby jezu se nevyhovuje.
Pøed vydáním rozhodnutí nechal vodoprávní úøad na své náklady vypracovat Posudek realizace stavby v ø. km. 19,547 k. ú. Chaloupky, zpracovatelem Vodní díla-TBD a. s. a øízení pøeru¹il do pøedlo¾ení upravené a doplnìné projektové dokumentace na jeho základì. V kapitole posudku Zhodnocení kapacity koryta neovlivnìné stavbou se mimo jiné uvádí, ¾e prùchod Q100 (36,5 m3/s) jak v místì plánovaného objektu (jezu), tak v celém posuzovaném rozsahu toku nevystoupí na úroveò pravého bøehu. V kapitole Posouzení kapacity koryta ovlivnìné stavbou jezu se pak uvádí, ¾e pøi vý¹ce jezu 427,38 m n. m., vý¹ce bøehu na pravé stranì cca 428,20 m n. m. a vý¹ce levého bøehu cca 427,15 m n. m. je rozdíl od pøelivné hrany jezu na pravý bøeh cca 1,20 m a rozdíl od pøelivné hrany na levý bøeh cca 0,15 m. Pro to, aby hladina nevystoupila na úroveò pravého bøehu a pøevedla Q100 (36,5 m3/s) je podle tohoto posudku potøebná délka pøelivné hrany pro m = 0,32 19,29 m a pro m = 0,41 15,29 m. K obtékání navr¾eného jezu na levé stranì dojde u¾ pøi prùchodu Q1. Ne¾ dojde k vybøe¾ení na pravé stranì, pøepadá pøes tìleso jezu cca Q20. Pøi prùchodu Q100 ji¾ dochází k vybøe¾ení na pravé stranì, i kdy¾ je prùtok jezovým profilem pøevádìn na levé stranì inundaèním územím. Navrhovaný jez s délkou pøelivné hrany 4,5 m tak podle posudku nesplòuje pøedpoklady v TNV 75 2303. Z provedených výpoètù vyplývá podle posudku, ¾e potøebná délka pøelivné hrany je jen o málo vìt¹í ne¾ pùvodní délka pøelivné hrany jezu postaveného v roce 1928 (14,0 m). Pøi návrhu krat¹í délky pøelivné hrany ne¾ cca 16 m je podle posudku tøeba prokázat v projektové dokumentaci, ¾e povodòový prùtok Q100 bude pøeveden celým jezovým profilem (vèetnì záplavového inundaèního území na levé stranì) a nevystoupí na úroveò pravého bøehu. V èásti posudku nazvané Zhodnocení technického øe¹ení jezu se uvádí mimo jiné, ¾e u obtékaných objektù je nutno posoudit úèinky proudící vody v inundaèním území a podle potøeby navrhnout opevnìní. Zvlá¹tní pozornost je podle posudku nutno vìnovat bøehu koryta za obtékaným objektem v místech, kde stéká voda z inundaèního
území do koryta. V pøípadì potøeby je nutné tato místa patøiènì opevnit. Závìrem se v posudku uvádí, ¾e v pøípadì návrhu jezu v ø. km 19,547 je nutné vycházet ze stávající situace (zástavba na pravém bøehu). Podle autorù posudku je nutné pøijmout skuteènost, ¾e výstavba jezového tìlesa s délkou pøelivné hrany okolo 16 m tak, aby vyhovìla po¾adavkùm na bezpeènost a provozuschopnost vodního díla, si vy¾ádá nemalé finanèní náklady. Dojde k vìt¹ímu záboru pùdy na pozemku p. è. 686. K vlastní jezové stavbì je nutné uva¾ovat i opevnìní koryta pod navrhovaným jezem tak, aby nedocházelo k jeho poruchám pøi pøevádìní povodòových prùtokù. V pøípadì, ¾e bude navr¾ena men¹í délka pøelivné hrany jezu (ménì ne¾ cca 16 m) a za pøedpokladu, ¾e N-leté povodòové prùtoky budou v místì objektu pøevádìny inundaèním územím na levém bøehu, je tøeba prokázat a navrhnout, ¾e jezový profil pøevede Q100 a hladina nevystoupí na úroveò pravého bøehu; dostateèné zavázání jezového tìlesa na levé i pravé stranì; dostateèné opevnìní bøehu a dna koryta pod objektem jezu a utlumení kinetické energie pøepadající vody.
Nová projektová dokumentace vypracovaná firmou TBD a. s., Ing. J. K., byla správnímu orgánu pøedlo¾ena dne 15. 11. 2005. V úvodu technické zprávy této dokumentace se výslovnì odkazuje na vý¹e citovaný posudek ( Projekt vychází ze závìrù a doporuèení posudku realizace stavby jezu v ø. km 19,547. ). Délka pøelivné hrany je navr¾ena 4,8 m. V kapitole 6.4 se s odkazem na pøílohu è. 16 dokumentace (prùbìhy hladin v úseku kolem jezu pro prùtoky Q1 a¾ Q100 bez jezu a s jezem) uvádí, ¾e vlivem stavby jezu nedojde k pøelití pravého bøehu se zástavbou ani pøi prùtoku Q100 (za pøedpokladu ustáleného nerovnomìrného proudìní vody). Dokumentace poèítá s utìsnìním podlo¾í pøed jezem a opevnìním dna, jako¾ i se zpevnìním dna za jezovou konstrukcí a opevnìním svahù koryta na pravém bøehu do úrovnì nad hladinou Q100.
Negativní rozhodnutí o námitkách ¾alobce a zúèastnìné osoby odùvodnil vodoprávní úøad tím, ¾e posudek firmy TBD a. s., ve kterém je uvádìna délka pøelivné hrany 15,29 m, vycházel z úplnì jiné projektové dokumentace , a sice Chaloupky-Èervený potok, obnova jezu v ø. km 19,547 , vypracované Ing. K., a ze stavu koryta potoka z roku 2000. K tomu vodoprávní úøad doplnil, ¾e na místním ¹etøení dne 5. 1. 2006 za úèasti pana J. F., zástupce pana J. F., bylo dohodnuto, ¾e obec Chaloupky zajistí pora¾ení 2 ks smrkù a náletových døevin na levém bøehu Èerveného potoka vèetnì terénních úprav. Pan F. ve svém vyjádøení uvedl, ¾e souhlasí s odstranìním terénní pøeká¾ky na levém bøehu toku na pozemcích p. è. 686 a 620/14 od místa stavby jezu a¾ do zatáèky pozemku p. è. 646/3. Za podmínek dodr¾ení ulo¾ení odtokového potrubí na kótì 426,25 a zpevnìní dna pod jezem na kótì 425,92 a 425,97 souhlasil se stavbou. Uvedené kóty ulo¾ení odtokového potrubí a zpevnìní dna pod jezem jsou pøesnì pøevzaty z projektové dokumentace stavby zpracované Ing. K. Pora¾ením smrkù, náletových døevin a terénními úpravami bude podle vodoprávního úøadu dosa¾eno rozlivu vybøe¾ené vody na louce na levém bøehu a jejího pozvolného návratu do koryta vodního toku, nedojde k podemílání pravého bøehu pøi zpìtném nárazu vody.
Proti novému rozhodnutí se ohradili ¾alobce a zúèastnìná osoba 2 opìt odvoláním, ve kterém namítali zejm. rozpor projektové dokumentace s posudkem TBD a. s. Projektová dokumentace zpracovaná Ing. K. podle nich nerespektuje technické zásady øe¹ení jezu stanovené posudkem, nebo» navrhuje krat¹í pøelivnou hranu jezu (6 m na místo 16 m), ani¾ by souèasnì prokazovala, ¾e povodòový prùtok Q100 bude pøeveden celým jezovým profilem a nevystoupí na úroveò pravého bøehu.
®alovaný podané odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (rozhodnutí ze dne 14. 8. 2006, èj. 84891/2006/KUSK/O®P-V-©e). Ze samotné skuteènosti, ¾e povolení k realizaci pøedmìtného zámìru bylo ji¾ nìkolikrát zru¹eno a øízení ve vìci probíhá ji¾ od roku 1998, je podle ¾alovaného zøejmé, ¾e námitkám odvolatelù je pøikládána odpovídající pozornost.
O tom svìdèí i to, ¾e ve vìci nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto i pøes nadstandardní rozsah podkladù obsa¾ených ve správním spise. Slo¾itost projednávané problematiky a nároky na správnost jejího øe¹ení z hlediska mo¾ných dopadù vy¾aduje od jejího øe¹itele vysokou odbornost. Pokud tedy prvoinstanèní správní orgán povolil v daném pøípadì výstavbu pøedmìtného jezu dle projektové dokumentace zpracované oprávnìnou osobou, nelze jeho pøístup pova¾ovat za neprofesionální, i kdy¾ s takovým technickým øe¹ením úèastníci nesouhlasí. Zpochybnit projektovou dokumentaci lze pouze na základì pøedlo¾eného oponentního posudku vypracovaného rovnì¾ oprávnìnou osobou, jak k tomu v dané vìci ji¾ v minulosti do¹lo. Souèástí odvolání ¾alobce je nyní sice posudek zpochybòující realizaci zámìru, av¹ak realizaci dle jiné projektové dokumentace, ne¾ která byla projednána v této fázi øízení.
Vý¹e uvedené pak podle ¾alovaného platí zèásti i pro námitku, podle ní¾ je projektová dokumentace vypracovaná Ing. K. v rozporu s posudkem TBD a. s. z dubna 2005. Konkrétnì je podle ¾alovaného tøeba vyvrátit tvrzení odvolatelù, ¾e projednaná projektová dokumentace neprokazuje, ¾e pøi men¹í délce pøelivné hrany ne¾ 16 m nevystoupí hladina vody pøi Q100 na úroveò pravého bøehu. Parametry novì projektovaného jezu jsou pøizpùsobeny polohopisnému a vý¹kopisnému zamìøení zájmové lokality, vyhotovenému osobou oprávnìnou k provádìní této èinnosti. Na základì vyhodnocení hydrologických pomìrù, vèetnì úrovnì hladiny pøi Q100 v posuzovaném úseku Èerveného potoka, pøi ní¾ je pou¾ito ono zamìøení, nedojde dle zpracovatele projektu k pøelití pravého bøehu se zástavbou a voda se pøelije na levý bøeh, který je souèástí záplavového území a zaplavení tohoto prostoru nevyvolá ¹kody. Podle ¾alovaného tedy není pravda, ¾e projednaná projektová dokumentace nerespektuje technické zásady øe¹ení posudku ani se v ní neopakují chyby v nevhodném umístìní jezu, v jejich¾ dùsledku by docházelo ke stálým ¹kodám na majetku v zastavìném území, jak uvádí odvolatelé. Názor ¾alovaného pak potvrzuje rovnì¾ souhlasné stanovisko správce toku, kterým je Povodí Vltavy, státní podnik, ze dne 22. 12. 2005.
®alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 3. 10. 2007, èj. 5 Ca 323/2006-121, který je nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Posudek TBD a. s. i projektová dokumentace Ing. K. øe¹í podle soudu pøedev¹ím otázky odborné, jejich¾ posouzení nále¾í znalci, nikoli soudu. Jak posudek TBD a. s., tak projektovou dokumentaci zhotovenou Ing. K., která se o posudek opírá a vychází z nìj, zpracovaly osoby k tomu oprávnìné, jejich¾ odbornost nebyla zpochybnìna. Dle mínìní soudu nebylo na místì uva¾ovat o zadání znaleckého posudku, který by mìl posoudit shodu èi rozpor mezi posudkem TBD a. s. a projektovou dokumentací Ing. K. Pokud by ve vìci skuteènì vyplynula potøeba opìtovného zadání odborného posudku, mohlo by jít pouze o otázku souladu èi rozporu projednané dokumentace s obecnì závaznými pøedpisy, nikoli s odborným posouzením jiného odborného orgánu. Návrhu ¾alobce v tomto smyslu proto soud nevyhovìl.
®alobcem tvrzený rozpor mezi projektovou dokumentací Ing. K. a znaleckým posouzením TBD a. s. Mìstský soud v Praze neshledal. Umístìní stavby jezu v ø. km 19,547 je dáno pravomocným územním rozhodnutím ze dne 21. 5. 2001 a nikterak není v rozporu s posudkem TBD a. s., nebo» tento posudek takové umístìní jezu nevyluèuje. Tvrzení ¾alobce, ¾e vhodnìj¹í umístìní by bylo v ø. km 19,596, resp. 19,600, jako¾ i uvedené dùvody pro nìj, jsou proto pro dané pøezkumné øízení irelevantní.
Skuteènost, ¾e projektová dokumentace Ing. K. stanoví délku pøelivné hrany jezu krat¹í, ne¾ doporuèovanou posudkem TBD a. s., opìt není s tímto posudkem v rozporu. Posudek pøipou¹tí mo¾nost krat¹í délky pøelivné hrany jezu ne¾ 16 m, pøièem¾ zároveò stanoví podmínky, které musí být dodr¾eny. ®alobce nesplnìní ¾ádné z tìchto podmínek nedolo¾il. Podmínkou, která musí být podle posudku TBD a. s. dodr¾ena, bylo pøednì to, ¾e jezový profil pøevede Q100 a hladina nevystoupí na úroveò pravého bøehu. Projektová dokumentace, èást. 6.4 Hydrologické pomìry, odkazuje na pøílohu è. 16 dokládající prùbìhy hladin prùtokù pro Q1 a¾ Q100 a výpoèty provedené za pøedpokladu nerovnomìrného proudìní vody, z nich¾ vyplývá, ¾e vlivem stavby jezu nedojde k pøelití pravého bøehu ani pøi prùtoku Q100. Své pøesvìdèení o opaku ¾alobce v øízení nijak nedolo¾il. ®alobcem pøedlo¾ené Vodohospodáøské posouzení Ing. Ch. rovnì¾ neobsahuje závìr, ¾e by projektová dokumentace v tomto smyslu neobstála. Nesplnìní dal¹ích podmínek stanovených posudkem TBD a. s. pro krat¹í pøelivnou hranu, ne¾ doporuèenou ¾alobce ani Ing. Ch. nedolo¾ili, ani netvrdili.
Soud nepøisvìdèil ani námitce, podle které projektová dokumentace mylnì pøedpokládá, ¾e vybøe¾ení vody na levém bøehu nezpùsobí ¹kody. Podle ¾alobce ve skuteènosti nedojde k ¹irokému rozlivu vody do prostoru záplavového území na levém bøehu, voda se obloukem 30-40 metrù vrátí a zapoène proces meandrování toku s dùsledky ¹kod na pøilehlých pozemcích. Ani tuto skuteènost nelze podle soudu oznaèit za nesplnìní podmínek posudku TBD a. s., nebo» tento posudek otázku pøípadného zpevnìní dna èi bøehù koryta v místech mimo stavbu jezu neøe¹í. Toté¾ platí pro námitku nesplnìné podmínky è. 5 územního rozhodnutí, podle ní¾ musí být stavba navr¾ena tak, aby zabezpeèovala prùtok vody v rozsahu kapacity koryta potoka nad navrhovanou stavbou. Rovnì¾ zde nelze uva¾ovat o nesplnìní podmínek posudku TBD a. s., ve kterém takový po¾adavek stanoven není. Uvedená podmínka kapacitu koryta nekonkretizuje, lze se tedy podle soudu ztoto¾nit s názorem ¾alovaného, ¾e jde o podmínku neurèitou.
Námitku neúèelnosti hraditelného okna jezu ¾alobce neuplatnil ve stanovené lhùtì (§ 115 odst. 8 zákona o vodách) pøed správním orgánem, proto se jí soud odmítl zabývat. Námitky poru¹ení § 6 odst. 3, resp. § 27 vodního zákona jsou podle soudu nepøípadné, nebo» øe¹í problematiku s projednávanou vìcí nesouvisející. Návrhu výslechu Ing. Ch. soud nevyhovìl, nebo» jej shledal neúèelným.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jez, jeho stavba a celé dílo nesmí nikoho ohro¾ovat. Nesouhlasí se závìry týkajícími se vyhraditelného okna, má za to, ¾e bude i nadále docházet k ohro¾ení a mo¾nosti znièení majetku stì¾ovatele. Za nesprávné pova¾uje odmítnutí výslechu Ing. Ch. soudem. Prvostupòový správní orgán se s námitkami stì¾ovatele nevypoøádal, to platí i o prùtoku vody. Není podle stì¾ovatele splnìna podmínka rozhodnutí ze dne 21. 5. 2001, kde je uvedeno, ¾e stavba musí být navr¾ena tak, aby zabezpeèovala prùtok vody v rozsahu kapacity koryta potoka. Tato kapacita je vy¹¹í ne¾ Q100 = 41,52 m3/sec. Toto rozhodnutí nebylo stì¾ovateli ani doruèeno, nemohl uplatnit právo úèastníka vyjádøit se v øízení, být informován o prùbìhu øízení, podat opravný prostøedek proti rozhodnutí. Povolením stavby jezu v ø. km 19,547 do¹lo k poru¹ení vodního zákona v § 6 odst. 3 a v § 27. Jez pøevede jen Qø = 8,1 m3/s, návrh stavby nezabezpeèuje prùtok vody v rozsahu kapacity koryta potoka nad navrhovanou stavbou, tj. Q100 = 36,5 m3/s. Jez má mít pøelivnou hranu 16 m, a proto je nutná zmìna stavebního projektu a stavebního povolení. K tomu byl vypracován znalecký posudek doc. Ing. L. S., který tvoøí pøílohu kasaèní stí¾nosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl podané kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s.
Zúèastnìná osoba 2 se vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 25. 1. 2008. Projektová dokumentace vypracovaná Ing. K. je dle jejího názoru chybná, nebo» neuvádí prùtoky v ø. km 19,547, kde má být umístìna stavba jezu, nýbr¾ v ø. km 19,900, tj. na hrázi Záskalské nádr¾e. Tím byla zmen¹ena plocha povodí, a tudí¾ i sní¾eny prùtoky povodòové vody tak, aby stavba mohla být provedena v místì nevhodném a nebezpeèném. Údaje v projektové dokumentaci jsou proto podle zúèastnìné osoby nepravdivé. V prùbìhu pøedcházejících správních øízení do¹lo pouze ke kosmetickým úpravám projektù, pokud jde o prùtoky povodòové vody, nedo¹lo v¹ak k zásadním zmìnám tak, aby nedocházelo k trvalému ohro¾ení okolních nemovitostí. Jez má mít délku pøelivné hrany 16 m, proto je nutná zmìna stavebního projektu. Zúèastnìná osoba 2 proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Kasaèní námitky shledal podøaditelnými dùvodùm vymezeným v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nepova¾uje za pøesvìdèivý závìr Mìstského soudu v Praze o obsahové souladnosti projektové dokumentace Ing. K. a posudku firmy TBD a. s. Posudek zcela zøejmì vìnuje hlavní pozornost délce pøelivné hrany jezu; jako ¾ádoucí pro zaji¹tìní bezpeènosti a provozuschopnosti díla stanoví tuto délku na cca 16 m, souèasnì hodnotí délku 4,5 m navr¾enou pùvodní dokumentací Ing. K. jako nedostaèující a v rozporu s technickými normami. Délku pøelivné hrany krat¹í ne¾ 16 m pøipou¹tí, ov¹em pouze za vý¹e citovaných podmínek (profil pøevede Q100, ani¾ by hladina vystoupila na úroveò pravého bøehu, dostateèné zavázání jezového tìlesa, dostateèné opevnìní bøehu a dna koryta pod jezem, utlumení kinetické energie pøepadající vody). Navazující projektová dokumentace Ing. K. pak navrhuje délku pøelivné hrany 4,8 m, tj. prakticky stejnou jako-podle posudku zcela nesprávné- øe¹ení pùvodní dokumentace ing. K., ani¾ by se k tomuto parametru jakkoli blí¾e vyjádøila, jej ospravedlnila, resp. zjevný odklon od závìrù posudku by» struènì zdùvodnila. Je pravda, ¾e tato projektová dokumentace tvrdí, ¾e jí navrhovaný jez pøevede Q100 ani¾ by hladina vystoupila na pravý bøeh, a øe¹í rovnì¾ opevnìní dna pod jezem, jako¾ i samotného pravého bøehu, pøesto nejsou dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obavy a námitky stì¾ovatele obsahem projektové dokumentace vyvrácení. Za pozornost pak jistì stojí i názor zúèastnìné osoby, podle kterého jsou údaje v projektové dokumentaci nesprávné, nebo» uvádí prùtoky v ø. km 19,900, a nikoli v ø. km 19,547.
Soud se rovnì¾ mýlí, pokud tvrdí, ¾e posudek TBD a. s. neøe¹í otázku pøípadného zpevnìní dna èi bøehù koryta v místech mimo stavbu jezu jako ochranu pøed vodou vracející se ze záplavového území do koryta. K této otázce se posudek výslovnì vyjadøuje na str. 9, a to v tom smyslu, ¾e zvlá¹tní pozornost je nutno vìnovat bøehu koryta za obtékaným objektem v místech, kde stéká voda z inundaèního území do koryta a v pøípadì potøeby tato místa patøiènì opevnit . Tento názor potvrzuje závìry posudkù Ing. Ch. a do projednané projektové dokumentace se ¾ádným zpùsobem nepromítl. Závìr Mìstského soudu v Praze o vzájemném souladu posudku TBD a. s. s projektovou dokumentací ing. K. je proto nutno pova¾ovat minimálnì za ponìkud pøedèasný.
Je jistì pravda, ¾e projektová dokumentace øe¹í pøedev¹ím otázky odborné, jejich¾ posouzení soudu nenále¾í. Otázka souladu èi rozporu projektové dokumentace s obecnì závaznými pøedpisy ji¾ ov¹em-jak rovnì¾ správnì uvedl Mìstský soud v Praze-soudnímu hodnocení nepochybnì podléhá. Po¾adavek bezpeènosti vodních dìl vyplývá výslovnì z § 1 vodního zákona. Podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 590/2002 Sb., o technických po¾adavcích pro vodní díla, musí pak být vodní dílo navr¾eno a provedeno zpùsobem zaji¹»ujícím splnìní po¾adavkù na jeho úèel a souèasnì splnìní po¾adavkù na vodní dílo z hlediska (mimo jiné) mechanické odolnosti a stability, ochrany zdraví, zdravých ¾ivotních podmínek a ¾ivotního prostøedí a bezpeènosti pøi jeho u¾ívání. Podle § 3 odst. 3 vyhlá¹ky je mo¾no vodní dílo navrhnout jen v lokalitì s vyhovujícími morfologickými, geologickými a hydrogeologickými podmínkami. Pøi jeho navrhování musí být zvá¾ena nároènost opatøení spojených mimo jiné se stabilizací navazujícího úseku koryta vodního toku, s ochranou pøed úèinky povodní, jako¾ i s po¾adavky ochrany pøírody a krajiny a ochrany zdraví a zdravých ¾ivotních podmínek. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o souladu projektové dokumentace s citovanou právní úpravou nebylo mo¾no za dané dùkazní situace, tj. na podkladì soudem provedených listinných dùkazù, kompetentnì rozhodnout, nebo» projednaná projektová dokumentace navrhuje parametry stavby výraznì odli¹né od tìch, které posudek TBD a. s. postuluje jako bezpeèné, a tyto rozdíly v obsahu obou dokumentù nebyly v øízení ¾ádným zpùsobem vyjasnìny.
Z posudku TBD a. s. jasnì vyplývá, ¾e koryto Èerveného potoka bez jezu pøevede Q100, ani¾ by tok vystoupil na úroveò pravého bøehu. Riziko vybøe¾ení na pravou stranu toku tedy vzniká teprve stavbou jezového tìlesa. Stanovil-li posudek TBD a. s. jako bezpeènou délku pøelivné hrany 16 m a navazující projektová dokumentace navrhla délku 4,8 m, bylo na Mìstském soudu v Praze, aby pochybnosti o bezpeènosti navrhované stavby dùvodnì namítané ¾alobcem odstranil a podle výsledkù doplòujícího dokazování o vìci rozhodl. Pokud soud takto nepostupoval, trpí øízení pøed ním jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm soud odstraní pochybnosti vyplynuv¹í z konfrontace projektové dokumentace Ing. K. a posudkem TBD a. s. napø. výslechem zpracovatele pøedmìtné projektové dokumentace. Otázky by mìly smìøovat k získání vysvìtlení, co vedlo zpracovatele k návrhu zkrácení pøelivné hrany jezu o více ne¾ 11 m oproti závìrùm posudku, nakolik mù¾e být tento návrh stále je¹tì s posudkem TBD a. s. v souladu, nakolik byla respektována v¹echna doporuèení a podmínky stanovené posudkem pro stavbu obecnì (opevnìní koryta v místì návratu vybøe¾ené vody do kryta) a pro stavbu s krat¹í pøelivnou hranou ne¾ doporuèenou zvlá¹tì, resp. nakolik mohou být posléze uvedená kompenzaèní opatøení pøi tak výrazném zkrácení pøelivné hrany je¹tì efektivní. Byla-li pak projektová dokumentace Ing. K. oznaèena za rozpornou s technickými normami mimo jiné proto, ¾e navrhovala délku pøelivné hrany 4,5 m, je na místì otázka nakolik je s technickými normami v souladu projekt stavby s pøelivnou hranou o pouhých 30 cm del¹í. Podle výsledkù dokazování pak Mìstský soud v Praze rozhodne, zda se odli¹nosti mezi uvedenými dokumenty a z nich plynoucí pochybnosti o souladu projednané dokumentace s obecnì závaznými právními pøedpisy podaøilo vysvìtlit, resp. odstranit, nebo je-li na místì napadené správní rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V novém rozhodnutí je Mìstský soud v Praze vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Souèasnì rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
JUDr. Jaroslav Vla¹ín, v. r. pøedseda senátu Za správnost vyhotovení: Alena Horychová

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 15
 § 46
 § 8
 § 8
 § 36
 § 15
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 6
 § 27
 soud 
 § 103
 § 6
 § 27
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud