Source: http://kraken.slv.cz/Nad171/2015
Timestamp: 2018-03-22 00:45:38+00:00

Document:
Nad171/2015
Nad 171/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou, se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 427/16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2015, è. j. MSP-827/2014-OT-OSV/3, o návrhu Krajského soudu v Brnì na pøikázání vìci jinému soudu,
[1] ®alobce dne 17. 9. 2014 po¾ádal Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), o poskytnutí informace, na kterých vysokých ¹kolách získali vzdìlání v oblasti práva, tedy pøíslu¹ný titul JUDr. nebo Mgr., soudci krajského soudu JUDr. Zuzana Bystøická, Mgr. Petr Pospí¹il a JUDr. Kateøina Mrázová, Ph.D. ®alobce dále ¾ádal o poskytnutí seznamu øízení zahájených u krajského soudu v letech 2012 a 2013, a to v rozdìlení podle jednotlivých senátù seøazených vzestupnì podle data zahájení øízení èi data nápadu senátu. Ke ka¾dému øízení po¾adoval uvedení spisové znaèky, data zahájení øízení èi data nápadu senátu, oznaèení úèastníkù øízení, a uvedení informace, zda ji¾ øízení bylo ukonèeno, a pokud ano, k jakému datu. Takté¾ jej zajímalo, která z tìchto øízení byla vyøizována v pøednostním re¾imu. Ve svém podání ze dne 6. 10. 2014 upøesnil, ¾e pøednostním re¾imem rozumí re¾im dle ustanovení § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] Stí¾ností ze dne 19. 11. 2014 ¾alobce brojil proti postupu krajského soudu, který mu dle jeho slov poskytl pouze èást po¾adovaných informací, aè ji¾ marnì uplynula lhùta pro poskytování informací a nebylo rozhodnuto o odlo¾ení ¾ádosti ani o odmítnutí ¾ádosti. ®alovaný ¾alobcovu stí¾nost rozhodnutím ze dne 19. 3. 2015, è. j. MSP-827/2014-OT-OSV/3 (dál jen napadené rozhodnutí ), zamítl.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce dne 18. 5. 2015 u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì ¾alobu. Krajský soud pøípisem ze dne 1. 6. 2015, è. j. 29 A 80/2015-17, pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na její pøikázání jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu, podle které jsou v¹ichni soudci specializovaných správních senátù krajského soudu z projednávání a rozhodování vìci vylouèeni tehdy, pokud daný soud rozhodoval v posuzované vìci ji¾ v postavení správního orgánu. Krajský soud se domníval, ¾e je dána objektivní pochybnost o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního úseku Krajského soudu v Brnì.
[4] ®alovaný se s názorem krajského soudu ztoto¾nil a souèasnì navrhl, aby byla vìc s ohledem na procesní ekonomii, jako¾ i sídlo ¾alovaného a bydli¹tì ¾alobce, pøikázána Mìstskému soudu v Praze. ®alobce se k návrhu krajského soudu nevyjádøil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh krajského soudu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
[6] Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ukládá povinnost pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
[7] Místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a tedy správním orgánem prvního stupnì, a souèasnì je i správním soudem, který by mìl rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl postup Krajského soudu v Brnì potvrzen. V obdobném pøípadì, jako je tento, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, proto¾e Mìstský soud v Praze v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nao 4/2008-47, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V této souvislosti je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt.
[8] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jsou v¹ichni soudci specializovaných senátù Krajského soudu v Brnì vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 29 A 80/2015 pro mo¾nou podjatost. Proto nelze sestavit senát a jsou splnìny podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikazuje Krajskému soudu v Praze, nebo» na rozdíl od ¾alovaného má za to, ¾e je tento soud k projednání a rozhodnutí vìci z pohledu procesní ekonomie nejvhodnìj¹í. V jeho obvodu se sice bydli¹tì ¾alobce a sídlo ¾alobcova zástupce ani sídlo ¾alovaného nenacházejí, nicménì sídlo soudu je rovnì¾ v Praze, tak¾e je pøedpoklad geografické blízkosti úèastníkùm splnìn. Nadto je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e Mìstský soud v Praze je dlouhodobì pøetí¾en, co¾ se odrá¾í i v prùmìrné délce øízení, je¾ ve vìcech správního soudnictví v roce 2013 pøedstavovala témìø ètyønásobek prùmìrné délky øízení pøed Krajským soudem v Praze (viz Statistický pøehled soudních agend pro rok 2013, druhá èást, vydaný Ministerstvem spravedlnosti, dostupný z http://cslav.justice.cz/InfoData).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud