Source: http://kraken.slv.cz/6As28/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:53:33+00:00

Document:
6As28/2005
è. j. 6 As 28/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T . A. D., zastoupen JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem, se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Ca 187/2004-32,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Ca 187/2004-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 30. 7. 2004, è. j. VS-136/RK/3-2004, byl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zamítnut rozklad a zároveò bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 2. 2004, è. j. VS-3542/53/2-2003, jím¾ nebylo podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 40/1993 Sb. ), vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ mj. namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v podaném rozkladu, a proto je stì¾ovatel uvedl dále jako ¾alobní body. Stì¾ovatel dále zpochybnil oprávnìní JUDr. S. G. ve vìci rozhodnout, nebo» dle jeho názoru ji¾ ke dni 30. 7. 2004 nebyl ministrem vnitra. Závìrem uvedl, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, postupem obou správních orgánù bylo té¾ poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhoval zru¹ení obou správních rozhodnutí.
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku mìstský soud ¾alobu odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní odkázal na znìní § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a té¾ § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Dále soud s odkazem na § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. dovodil, ¾e právo na udìlení státního obèanství neexistuje. Správní orgán zde o ¾ádném stì¾ovatelovì veøejném subjektivním právu nerozhoduje a je tedy vylouèeno, aby dùsledkem tohoto rozhodnutí bylo zalo¾ení práva, popø. jeho zmìna, zru¹ení nebo jeho závazné urèení. Rozhodnutí o neudìlení státního obèanství, resp. rozhodnutí správního orgánu II. stupnì o odvolání proti tomuto rozhodnutí, tak není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 2. 2005.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 24. 2. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ zopakoval obsah podaného rozkladu a správní ¾aloby. Ve vztahu k napadenému usnesení uvedl, ¾e názor soudu pova¾uje za nesprávný, nebo» státní obèanství je chápáno jako souhrn práv a povinností plynoucích z pøinále¾itosti osoby ke státu, jedná se o vztah urèité osoby k urèitému státu; státní obèanství vzniká a zaniká z dùvodù stanovených vnitrostátním právem; na postup správních orgánù podle zákona è. 40/1993 Sb. se vztahuje správní øád, rozhodnutí podle § 25 tohoto zákona se nevydává, pokud se vyhoví podání ¾adatele v plném rozsahu; správní orgány v øízení podle správního øádu hodnotí, zda ¾adatel naplnil podmínky pro udìlení státního obèanství podle § 7 zákona; ji¾ nìkolikrát bylo judikováno, ¾e výrok ¾aloba se zamítá je neurèitý a nesrozumitelný. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud mu bezdùvodnì upøel mo¾nost nechat pøezkoumat øízení, které pøedcházelo rozhodnutí o neudìlení státního obèanství, soudem, zákonem není rozhodnutí o neudìlení státního obèanství ze soudního pøezkumu vylouèeno. Bylo tak poru¹eno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv. Výslovnì uplatòuje kasaèní stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) d) a e) s. ø. s. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vztahu k stì¾ovatelovým námitkám vùèi napadenému usnesení uvedl, ¾e souhlasí s jeho chápáním obèanství jako souhrnu práv a povinností plynoucích z pøinále¾itosti fyzické osoby ke státu, pøièem¾ se jedná o vztah urèité osoby k urèitému státu. Správné je i stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se státní obèanství nabývá a pozbývá z dùvodù uvedených vnitrostátním právem a na postup rozhodování správních orgánù podle zákona è. 40/1993 Sb. se vztahuje správní øád. Nesouhlasí v¹ak s tvrzením, ¾e mìstský soud upøel stì¾ovateli mo¾nost nechat pøezkoumat øízení, které pøedcházelo rozhodnutí o neudìlení státního obèanství bezdùvodnì s tím, ¾e zákonem není rozhodnutí o neudìlení státního obèanství vylouèeno ze soudního pøezkumu. Udìlení státního obèanství na ¾ádost cizince je v¾dy výrazem státní suverenity, pøièem¾ je zcela ve sféøe volného uvá¾ení dotèeného státu, zda bude cizinci státní obèanství udìleno èi nikoliv, a to i tehdy, pokud cizinec zákonem stanovené podmínky splòuje. Na udìlení státního obèanství Èeské republiky není právní nárok, co¾ potvrdil i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2000, è. j. IV. ÚS 586/99. Jeliko¾ na udìlení obèanství není právní nárok, nemù¾e existovat ani subjektivní právo ¾adatele na vyhovìní ¾ádosti. Na neexistujícím právu pak nemù¾e být ¾adatel jakkoliv zkrácen. Rozhodnutí o neudìlení státního obèanství není rozhodnutím, kterým se zakládá ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Z tìchto dùvodù ¾alovaný zastává názor, ¾e mìstský soud rozhodl správnì, a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatel uplatòuje (mj.) kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odst. 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. ®adatel o udìlení státního obèanství Èeské republiky je legitimován k ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ mu státní obèanství nebylo udìleno, tvrdí-li, ¾e v øízení o jeho ¾ádosti byla poru¹ena jeho práva úèastníka správního øízení. ®alobní legitimace neúspì¹ného ¾adatele o udìlení státního obèanství se zakládá na § 65 odst. 1 s. ø. s., a nikoliv na odstavci druhém tého¾ ustanovení. Absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu.
Roz¹íøený senát v odùvodnìní citovaného usnesení mj. uvedl, ¾e právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon. Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou.
Rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení státního obèanství-a» ji¾ kladné èi záporné-se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká: pokud Ministerstvo vnitra jeho ¾ádosti vyhoví, zalo¾í tímto konstitutivním rozhodnutím státoobèanský právní vztah mezi ¾adatelem a státem, a tím i právní status ¾adatele jako obèana Èeské republiky; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost být nositelem práv, která vyplývají pouze ze státoobèanského vztahu, tj. ústavou èi zákony garantovaných subjektivních veøejných práv, je¾ svìdèí právì toliko obèanùm. Není pøitom rozhodné, zda se rozhodování o udìlení státního obèanství dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení èi nikoliv; rozhodnutí zalo¾ené na diskreci správního orgánu se mù¾e dotknout právní sféry zcela stejnì negativnì jako rozhodnutí, u nìj¾ se diskrece neuplatòuje. Stejnì tak mù¾e být zatí¾eno vadami nejen øízení pøedcházející vydání takového rozhodnutí, ale mù¾e se rovnì¾ pøihodit, ¾e i samo rozhodnutí zalo¾ené na volné úvaze nemù¾e pro zásadní poru¹ení práva obstát (napø. pro poru¹ení principu rovnosti, pøekroèení mezí, zneu¾ití atd.).
Stì¾ovatel v nyní projednávaném pøípadì ji¾ v ¾alobì k Mìstskému soudu v Praze napadal rozhodnutí ministra vnitra mj. tím, ¾e se v rozhodnutí o rozkladu nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými námitkami a nedal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout jejich doplnìní. Tvrdil tedy, ¾e v øízení o ¾ádosti byla poru¹ena jeho práva úèastníka správního øízení, a proto je k ¾alobì podle § 65 odst. 1 s. ø. s. nepochybnì legitimován.
Mìstský soud v Praze proto pochybil, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Dal¹ími námitkami stì¾ovatelem uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v daném pøípadì posuzoval toliko to, zda byl stì¾ovatel k podání ¾aloby legitimován èi nikoliv.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. února 2007

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 7
 § 65
 § 70
 § 25
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud