Source: http://kraken.slv.cz/2Afs114/2006
Timestamp: 2018-09-26 01:54:34+00:00

Document:
2Afs114/2006
è. j. 2 Afs 114/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MUDr. I. È., obchodní firma MUDr. È. I.- I. , zastoupeného JUDr. Romanem Andìlem, advokátem se sídlem Koøenského 7, Praha 5, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 11 Ca 34/2005-53,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004, è. j. 9792-02/04-23. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Praha IV. ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3220-05/04-01, dodateènému platebnímu výmìru è. 54/04, kterým bylo stì¾ovateli podle § 32 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále té¾ daòový øád), § 267 odst. 1 a 4 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, a podle § 43 odst. 1, 2 a 11 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, domìøeno pøedepsané clo, DPH a penále v celkové vý¹i 26 174 Kè. Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl s tím, ¾e celní dluh není ve smyslu § 268 odst. 2 celního zákona prekludován, nebo» byla zahájena celní kontrola, která se pova¾uje za úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení podle odst. 3 citovaného ustanovení.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Po rekapitulaci skutkového stavu vyjadøuje svùj nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e na celní øízení a kontrolu provádìnou celními orgány lze pou¾ít názory vyjádøené v rozhodnutích vztahujících se k daòové kontrole podle daòového øádu. Má za to, ¾e § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona stanoví pouze podpùrnou aplikaci daòového øádu pro celní øízení, navíc celní zákon ve znìní úèinném do 30. 6. 2001 (pozn. soudu: stì¾ovatel má zøejmì na mysli 2002) výslovnì pou¾ití § 47 daòového øádu vyluèoval. Celní zákon obsahuje samostatnou úpravu prekluze, a to v § 268 vèetnì výkladových pravidel obsa¾ených v § 267 celního zákona . Poukazuje k tomu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 16/2004-51. Právì v oblasti verifikace pùvodu zbo¾í je postavení dovozce (plátce cla) ztí¾eno. Podle èl. 28 Protokolu 4 je vývozce povinen uchovávat doklady prokazující pùvod zbo¾í pouze 3 roky od vývozu zbo¾í. Pokud by pak za úkon, který by lhùtu prodlu¾oval, bylo pova¾ováno zahájení kontroly èi ústní jednání, bez urèení konkrétního dùvodu domìøení, mohlo by dojít k situaci, kdy k verifikaci dochází po uplynutí 3 let od vývozu, tedy v dobì, kdy ji¾ vývozce nemá povinnost pøedlo¾it doklady pùvodu. Dovozce by pak nemìl mo¾nost se postupu celních úøadù bránit. Ze znìní § 267 odst. 2 celního zákona stì¾ovatel dovozuje, ¾e úkony provádìné v rámci kontroly nejsou pova¾ovány za úkony smìøující k vymìøení èi domìøení cla. Shodný názor podle stì¾ovatele vyslovil ve skutkovì obdobných vìcech i jiný senát Mìstského soudu v Praze v rozsudcích ze dne 17. 5 2005, sp. zn. 8 Ca 89/2004 a 8 Ca 90/2004. Podle stì¾ovatele nemohl ¾alovaný ¾ádné úkony ani èinit, nebo» se o dùvodech (pùvod zbo¾í) dozvìdìl a¾ ze zprávy Generálního øeditelství cel ze dne 26. 5. 2003, tedy po uplynutí prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel má za to, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho námitkami týkajícími se speciality celního øízení a znìním § 267 odst. 2 celního zákona a ani neuvedl, v èem spatøuje konkrétnost úkonù ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Také poukazuje na to, ¾e a¾ pøi ústním jednání se stì¾ovatel dozvìdìl o tom, které JCD budou kontrolovány, pøièem¾ v daném pøípadì chtìl celní úøad domìøit clo z dùvodù odebrání preferenèního pùvodu zbo¾í kvùli vystavování dvou faktur v jeden den, kdy souèet tìchto faktur pøesahoval denní hodnotový limit 11 800 DEM. Tento dùvod v¹ak byl verifikaèním øízením rakouských celních orgánù vyvrácen. Touto námitkou se pak Mìstský soud v Praze nezabýval s poukazem, ¾e se jednalo o novou námitku neuplatnìnou v ¾alobì. Stì¾ovatel má za to, ¾e se nejedná o samostatnou námitku, nýbr¾ jen o vysvìtlení, proè nebyla pøedmìtná celní kontrola úkonem ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení); domnívá se toti¾, ¾e ji¾ uplynula lhùta k domìøení cla podle § 268 celního zákona. Dále té¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé); pova¾uje toti¾ rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se soud nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il JCD è. 11776019-07156-9 týkající se dovozu zbo¾í ( dámská obuv kryjící kotník s pode¹ví z kauèuku nebo usnì ) dne
7. 12. 1999. Sdìlením ze dne 24. 1. 2002, è. j. 213/02-08, doruèeným dne 31. 1. 2002, byl stì¾ovatel vyrozumìn o tom, ¾e u nìj bude provedena dne 21. 2. 2002 následná kontrola po propu¹tìní zbo¾í dle § 127 celního zákona za úèelem ovìøení údajù v podaných celních prohlá¹eních uvedených v pøíloze (ze správního spisu pak není jednoznaènì zøejmé, zda seznam JCD v nìm obsa¾ený je touto pøílohou èi nikoli). Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván k pøipravení ve¹kerých obchodních a úèetních dokladù za úèetní období let 1998-2001. Dále je ve spisu obsa¾en úøední záznam o provedených kontrolních úkonech ze dne 21. 2. 2002. Rozhodnutím Celního úøadu Praha IV. ze dne 6. 6. 2002, è. j. 213/02-08, è. j. 6991/02-08, byl stì¾ovatel vyzván, aby pøedlo¾il konkrétní doklady ohlednì dovozù, a to podle pøíloh k dovozùm uvedeným v rozhodnutí pod písm. a)-g). Z protokolu o ústním jednání u Celního úøadu Praha IV. ze dne 26. 11. 2002, è. j. 15841/02-08, je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelem byly projednávány kontrolované dovozy zbo¾í, mimo jiné i ten na základì pøedmìtné JCD ze dne 7. 12. 1999. Celní úøad v kontrolním protokolu ze dne 9. 9. 2003 pod è. j. 213/02/08 NK 5/2002 shrnul kontrolní zji¹tìní, konstatoval vznik celního dluhu a to, ¾e tento celní dluh bude domìøen formou dodateèných platebních výmìrù. Pøi jednání dne 5. 11. 2003 byl projednán daòový únik zji¹tìný v dùsledku kontroly, pøi nìm¾ zástupce stì¾ovatele konstatoval, ¾e doklady k dovozùm, které bylo mo¾no pøedlo¾it, byly ji¾ pøedlo¾eny pøi ústním jednání dne 26. 11. 2002. Na základì uvedených skuteèností Celní úøad Praha IV. vydal dne 10. 3. 2004 dodateèný platební výmìr, kterým stì¾ovateli vymìøil celní dluh, DPH a penále v celkové vý¹i 26 174 Kè. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, kde nesouhlasil s domìøením celního dluhu, nebo» ten byl ji¾ promlèen . Jeho odvolání v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 11. 2004 zamítnuto a zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 14. 12.2004.
V ¾alobì podané dne 14. 2. 2005 stì¾ovatel namítal, ¾e odebrání preferenèní sazby bylo uskuteènìno v rozporu s celním zákonem. Také vyslovil domnìnku, ¾e celní dluh je ji¾ promlèen a poukázal na § 268 odst. 2 celního zákona. Zahájená kontrola pak podle jeho názoru nemù¾e být pova¾ována za úkon, který zpùsobuje bìh nové tøíleté lhùty, nebo» o výsledcích následné verifikace, která dle celních orgánù odùvodnila domìøení celního dluhu, se celní orgány dozvìdìly a¾ po uplynutí tøíleté lhùty. V replice ze dne 23. 1. 2006 stì¾ovatel poukázal na speciální charakter celního øízení a ztí¾ené postavení dovozce, na znìní § 267 celního zákona a na to, ¾e na ústním jednání konaném dne 26. 11. 2002 bylo probíráno domìøení cla z jiného dùvodu, ne¾ ze kterého bylo clo nakonec domìøeno, a nelze je proto pova¾ovat za úkon smìøující k dodateènému vymìøení cla podle § 268 odst. 3 celního zákona. Mìstský soud jeho ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e celní dluh není ve smyslu § 268 odst. 2 celního zákona prekludován, nebo» byla zahájena celní kontrola, která se pova¾uje za úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení podle odst. 3 citovaného ustanovení; odkázal také na bohatou judikaturu správních soudù k celní, resp. daòové, kontrole.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval v¹emi jeho námitkami tak jak mìl a z toho dùvodu pova¾uje jeho rozhodnutí za nepøezkoumatelné.
V souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává krajský soud (Mìstský soud v Praze) napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èiní podle § 72 odst. 1 s. ø. s. 2 mìsíce ode dne, kdy bylo ¾alobci napadené rozhodnutí oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem.
Jak vyplynulo ze soudního spisu, se v¹emi ¾alobními body uplatnìnými v ¾alobì se mìstský soud dostateènì a podrobnì vypoøádal. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soud pochybil, kdy¾ se nezabýval jeho námitkami týkajícími se speciality celního øízení, znìním § 267 odst. 2 celního zákona, a ani neuvedl, v èem spatøuje konkrétnost úkonù ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Jedná se toti¾ o námitky, které stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ v podané replice ze dne 23. 1. 2006, tedy témìø rok po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Mìstský soud tak nebyl povinen se tìmito námitkami zabývat.
Shodná situace je pak ve vztahu k námitce, ¾e v daném pøípadì chtìl celní úøad domìøit clo z dùvodù odebrání preferenèního pùvodu zbo¾í, zatímco jeho domìøení pak provedl z dùvodu jiného. Rovnì¾ tento ¾alobní bod vyslovil stì¾ovatel a¾ v replice a mìstský soud tak nebyl povinen se jím zabývat. Nedùvodné je v tomto pøípadì stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se nejednalo o samostatný ¾alobní bod, nýbr¾ jen o vysvìtlení, proè nebyl podle jeho názoru uèinìn úkon ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Co rozumí zdej¹í soud ¾alobním bodem, vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, uveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 488/2005 (té¾ www.nssoud.cz), kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. V daném pøípadì stì¾ovatelem v replice uvedená námitka byla samostatným ¾alobním bodem, jeho¾ právní dùvod spoèívá v tvrzení, ¾e ústní jednání nebylo úkonem ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona, a skutkovým dùvodem (tj. odùvodnìním stì¾ovatelova právního závìru) bylo tvrzení, ¾e pøi ústním jednání byly probírány jiné dùvody domìøení cla, ne¾ ty, kvùli kterým bylo clo domìøeno. Pøitom ¾alobním bodem uplatnìným v ¾alobì bylo tvrzení, ¾e zahájenou kontrolu ani dal¹í úkony v ní provedené (tj. pøedmìtné ústní jednání) za úkony ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona pova¾ovat nelze (právní dùvod), nebo» se o výsledcích následné verifikace celní orgány dozvìdìly a¾ po uplynutí tøíleté lhùty. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se jednalo o dva samostatné, na sobì nezávislé ¾alobní body, které mìly toliko shodný právní dùvod. Postup mìstského soudu byl tak shledán v souladu se zákonem.
Jediné, co mù¾e ve vztahu k tomuto øízení Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytknout, je, ¾e se nevyjádøil ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e odli¹ný senát (8 Ca) tého¾ soudu stì¾ovateli ve skutkovì obdobné vìci vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V zájmu právní jistoty úèastníkù je ¾ádoucí, aby soudy ve skutkovì a právnì obdobných vìcech rozhodovaly obdobnì. Mìstský soud se tak mìl v rozsudku vyslovit, zda se skuteènì jednalo o vìc obdobnou, pøípadnì v èem se od vìci projednávané li¹ila. Pokud je pravdivé stì¾ovatelovo tvrzení, jedná se o zále¾itost ne¾ádoucí, kterou v¹ak, s ohledem na soudcovskou nezávislost, nelze vylouèit. Dochází tak obèas k situacím, kdy rùzné krajské soudy (nìkdy dokonce rùzné senáty jednoho soudu) rozhodují obdobné vìci odli¹ným zpùsobem. K øe¹ení této situace je pak povolán Nejvy¹¹í správní soud, který zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 s. ø. s.), a to rozhodováním o kasaèních stí¾nostech a v odùvodnìných pøípadech vydáním stanoviska (§ 19 s. ø. s.). Uvedené pochybení mìstského soudu (spoèívající v tom, ¾e se s touto námitkou nevypoøádal, nikoliv v tom, ¾e zaujal sám nesprávný právní názor), v¹ak nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto nebyl shledán.
S ohledem na to, ¾e námitky týkající se speciality celního øízení a toho, ¾e v daném pøípadì chtìl celní úøad domìøit clo z dùvodù odebrání preferenèního pùvodu zbo¾í, zatímco jeho domìøení pak provedl z dùvodu jiného, nebyly shledány øádnì uplatnìnými v øízení pøed mìstským soudem, nemohl se jimi zabývat ani soud zdej¹í. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Námitky stì¾ovatele, které úèinnì neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl, jsou nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabývat nemù¾e.
V daném pøípadì nabyla dne 1. 7. 2002 úèinnosti velká novela celního zákona, zákon è. 1/2002 Sb., který v èl. II bodu 5 stanovil, ¾e øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle tohoto zákona s výjimkou øízení o celních deliktech, která se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Následná kontrola byla zahajována dne 31. 1. 2002, tedy podle celního zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2002, av¹ak po 1. 7. 2002 v ní bylo pokraèováno podle celního zákona ve znìní zákona è. 1/2002 Sb.
Ustanovení § 268 odst. 2 a 3 celního zákona, ve znìní úèinném od 1. 7. 2002, urèilo, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí 3 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Byl-li pøed uplynutím lhùty uvedené v odstavci 2 uèinìn úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Vymìøit a domìøit èástku cla a zapsat ji do evidence v¹ak lze nejpozdìji do 10 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Podle § 238 odst. 1 a 2 celního zákona vzniká celní dluh pøi dovozu pøijetím celního prohlá¹ení.
Pro úèely zji¹tìní bìhu tøíleté lhùty pro domìøení cla soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il jednotnou celní deklaraci dne 7. 12. 1999 a nebyl-li by celními orgány uèinìn ¾ádný úkon podle § 268 odst. 3 celního zákona, do¹lo by k uplynutí lhùty k zapsání do evidence dnem 31. 12. 2002. Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 268 odst. 3 posuzoval, zda pøed datem 31. 12. 2002 do¹lo k úkonu celního úøadu smìøujícímu k dodateènému vymìøení èástky cla, který by zpùsobil, ¾e by tøíletá lhùta zaèala bì¾et znovu od konce roku, v nìm¾ byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Soud vy¹el z toho, ¾e v dané vìci celní úøad èinil úkony v rámci celní kontroly. Institut celní kontroly (obdobnì jako institut daòové kontroly podle daòového øádu) nepøedstavuje jediný úkon, nýbr¾ je souborem celé øady dílèích úkonù. Z hlediska nastolení právní jistoty okam¾iku, od nìho¾ je v rámci kontroly spolehlivé odvozovat bìh lhùty pro vymìøení èi domìøení cla, se jeví k upøednostnìní výklad, podle kterého se plynutí lhùty pøeru¹uje od okam¾iku zahájení celní kontroly, nikoli a¾ od dal¹ích pøípadných úkonù, které by tuto lhùtu nastavovaly.
V daném pøípadì bylo oznámení o tom, ¾e bude u stì¾ovatele zahájena následná kontrola, doruèeno stì¾ovateli dne 31. 1. 2002, tedy je¹tì za úèinnosti celního zákona ve znìní úèinném do 30. 6. 2002, který na rozdíl od celního zákona úèinného ode dne 1. 7. 2002 bli¾¹í urèení zahájení následné kontroly nestanovil. Podmínka, ¾e následná celní kontrola je zahájena sdìlením evidenèních èísel celních prohlá¹ení, která budou ovìøována, vèetnì rozsahu ovìøovaných údajù, kontrolované osobì, byla do celního zákona vèlenìna a¾ s úèinností ode dne 1. 7. 2002 /§ 127 odst. 4 celního zákona/. Za zahájení kontroly lze tak v daném pøípadì pova¾ovat den, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno sdìlení celního úøadu ze dne 24. 1. 2002, na nì¾ následnì navazovalo ústní jednání konané dne 21. 2. 2002. Nejedná se tak pouze o formální úkon, jak se domnívá stì¾ovatel, nebo» celní úøad konal dal¹í úkony s kontrolou související (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 36/2003-87, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 698/2005, www.nssoud.cz).
K tomu, aby celní kontrola mohla být pova¾ována za úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení (podle § 268 odst. 3 celního zákona) je v¹ak tøeba, aby byla kontrolovaná osoba seznámena s tím, které její dovozy budou kontrolovány (tj. u kterých dovozù mù¾e být èástka cla dodateènì vymìøena). Tento po¾adavek je nezbytný k zaji¹tìní právní jistoty této osoby. V daném pøípadì není ze správního spisu zøejmé, zda seznam JCD obsa¾ený ve správním spisu byl stì¾ovateli doruèen spolu s oznámením o zahájení kontroly (stì¾ovatel toto v kasaèní stí¾nosti popírá), je v¹ak zøejmé, ¾e se stì¾ovatel evidenèní èíslo celního prohlá¹ení (JCD è. 11776019-07156-9 ze dne 7. 12. 1999), které mìlo být kontrolováno, dozvìdìl nejpozdìji pøi ústním jednání konaném dne 26. 11. 2002. Právì toto ústní jednání je pak tøeba pova¾ovat za úkon smìøující k domìøení èástky cla ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona a z hlediska uvedeného ustanovení také za zahájení celní kontroly jako¾to úkonu smìøujícího k domìøení danì. Vzhledem k tomu, ¾e byl tento úkon uèinìn pøed uplynutím lhùty tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl, byly v daném pøípadì splnìny podmínky pro pøeru¹ení bìhu lhùty podle § 268 odst. 2 celního zákona a nová lhùta zaèala bì¾et od konce roku 2002, nebo» v tém¾e v roce byl stì¾ovatel o tomto úkonu vyrozumìn; pøedmìtné clo stanovené dodateèným platebním výmìrem v r. 2004 a potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného z tého¾ roku tedy bylo domìøeno v zákonné lhùtì.
Na základì shora uvedeného soud nepøistoupil na stì¾ovatelovu námitku, ¾e v dané vìci nebyl uèinìn úkon smìøující k domìøení èástky cla pøed uplynutím tøíleté lhùty k domìøení a ¾e tomu brání i § 267 odst. 2 celního zákona. Stì¾ovatel se mýlí, pokud zva¾uje, ¾e § 267 odst. 2 má vliv na bìh tøíleté lhùty ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Ustanovení § 267 odst. 2 ostatnì ji¾ svým øazením v systematice a struktuøe úpravy zákona upravuje právní úèinky jiné situace, které vznikají v pøípadech vymìøení prozatímní èástky cla, tj. v pøípadech, kdy v dùsledku kontroly vzniká pøedpoklad celního dluhu, jeho èástku v¹ak celní úøady nejsou prozatím schopny urèit. Pro takový pøípad je do evidence pro úèely vymìøení dluhu zapsána pouze èástka pravdìpodobnì dlu¾ná tak, aby mohlo být dlu¾níkovi doruèeno rozhodnutí o vymìøení prozatímní èástky cla. Smyslem této právní úpravy je, aby v pøípadech nepøesného urèení dluhu nedo¹lo k úniku dluhu jeho nevymìøením. Pokud v¹ak celní úøad do 3 let ode dne, kdy dlu¾níkovi doruèil rozhodnutí o vymìøení prozatímní èástky cla, nemù¾e urèit pøesnou èástku cla, zápis do evidence se stává neplatným. Tøíletá lhùta zde stanovená pro platnost èi neplatnost ji¾ uèinìného zápisu prozatímní èástky cla (a to jen pro pøípad, ¾e v budoucnu nelze dospìt k pøesné èástce celního dluhu) nemá vliv na plynutí lhùty podle § 268 odst. 2 a 3, kterou zákon stanoví pro pøípady zji¹tìného a vyèísleného celní dluhu a pro úèely jeho vymìøení. Tato lhùta je lhùtou garantující právní jistotu, ¾e po jejím uplynutí ji¾ nelze zji¹tìnou èástku cla domìøit. Smyslem § 267 odst. 2 celního zákona je logicky stanovení neplatnosti zápisu celního dluhu, kterým se nepodaøilo urèit pøesnou èástkou cla; (k tomu viz rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2005, è. j. 9 Ca 98/2004-43, zveøejnìno ve Sb. NSS pod. è. 1023/2007).
Stì¾ovatel také namítá, ¾e nelze na celní øízení a kontrolu provádìnou celními orgány pou¾ít názory vyjádøené v rozhodnutích vztahujících se k daòové kontrole podle daòového øádu, a to s poukazem na § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak nemù¾e souhlasit. Instituty následné celní kontroly (§ 127 celního zákona) a daòové kontroly (§ 16 daòového øádu) jsou si velice blízké, nebo» cílem obou tìchto kontrol je ovìøit pravdivost skuteèností uvedených v celním prohlá¹ení, resp. daòovém pøiznání. Pokud jde o mo¾né následky tìchto kontrol pro kontrolované osoby, je zde opìt shoda. Obì toti¾ mohou vyústit v domìøení urèitých plateb (celního dluhu èi daòového nedoplatku, pøípadnì penále). Jak správnì mìstský soud uvádí, judikatura správních soudù je jednotná v tom, ¾e se zahájení daòové kontroly pova¾uje za úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52, uveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 634/2005, kde soud uvedl, ¾e zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven (§ 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly. S ohledem na shodný popis úkonu podle § 47 odst. 2 daòového øádu (...úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení) a § 268 odst. 2 celního zákona (.....úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení) a na blízkost a¾ shodu v institutech obou kontrol, nevidí Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, proè pøimìøenì neaplikovat názory správních soudù týkající se daòové kontroly i na následnou celní kontrolu a nepova¾ovat následnou celní kontrolu za úkon podle § 268 odst. 2 celního zákona. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelùv poukaz na § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, který odkazuje na podpùrné pou¾ití daòového øádu, nebo» ten na shora uvedené nemá ¾ádný vliv.
Rovnì¾ nerozhodné je stì¾ovatelovo upozornìní na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 16/2004-51, nebo» uvedené rozhodnutí øe¹ilo výklad pøechodného ustanovení èl. II bodu 5 zákona è. 1/2002 Sb. za situace, kdy rozhodnutí celního úøadu byla vydána a doruèena ¾alobci pøed datem 1. 7. 2002, o odvoláních proti tìmto rozhodnutím v¹ak rozhodoval ¾alovaný po datu 1. 7. 2002. V tomto pøípadì soud shledal, ¾e pøi rozhodování o odvolání bylo tøeba postupovat podle nové právní úpravy. Dále se soud vyslovil k tomu, ¾e nezapí¹e-li celní úøad z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty uvedené v § 268 odst. 2 celního zákona, ve znìní zákona è. 1/2002 Sb., èástku cla do evidence, nemù¾e ji¾ dluh domìøit (§ 264 odst. 1 celního zákona). ®ádná z tìchto otázek v¹ak ve vìci právì projednávané není sporná. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal právní posouzení mìstského soudu správným a uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezjistil.

References: soud 
 § 32
 § 267
 § 43
 soud 
 § 268
 § 103
 § 320
 § 47
 § 268
 § 267
 § 267
 soud 
 § 267
 § 268
 soud 
 § 268
 § 103
 § 268
 § 103
 soud 
 § 127
 § 268
 § 267
 § 268
 soud 
 § 268
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 § 267
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 § 268
 § 268
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 268
 § 238
 soud 
 § 268
 soud 
 § 268
 Soud 
 § 268
 § 268
 § 268
 soud 
 § 267
 § 267
 § 268
 § 267
 § 268
 § 267
 § 320
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 268
 soud 
 § 268
 § 320
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 § 103