Source: http://docplayer.es/491157-Doctrina-el-dolo-y-la-culpa-en-el-contrato-de-seguro.html
Timestamp: 2017-01-20 21:16:40+00:00

Document:
⭐doctrina El dolo y la culpa en el contrato de seguro
Download "doctrina El dolo y la culpa en el contrato de seguro"
Nieves Martínez Valenzuela
1 El dolo y la culpa en el contrato de seguro José A. Badillo Arias Profesor Asociado de Derecho Mercantil. Universidad Carlos III Madrid Jefe del Dpto. Siniestros del Consorcio de Compensación de Seguros Resumen: No parece razonable que tenga cabida en el seguro la cobertura de los actos dolosos de los asegurados ni de las personas por las que deban responder. Amparar hechos intencionados de los asegurados va en contra de la licitud de los contratos, de los principios del seguro no existe el alea que es consustancial al contrato de seguro y, además, se excluyen expresamente en las pólizas. Esta cuestión, que es pacífica en los seguros de daños y de personas en los que la relación se establece entre el asegurador y el asegurado, no lo es en los seguros de responsabilidad civil, en los que aparece un tercero, ajeno a la relación jurídica asegurador/asegurador, al que la Ley le otorga una protección especial, en virtud, sobre todo, de la posibilidad del ejercicio de la acción directa del artículo 76 LCS. En este trabajo analizamos la polémica que se da entre los artículos 19 y 76 LCS. Mientras el primero, norma aplicable a todas las modalidades de seguro, no da cabida a los actos causados por mala fe de los asegurados; el segundo, en cambio, permite reclamar a la aseguradora, incluso en los supuestos de hechos dolosos de los asegurados.2 Revista de responsabilidad civil y seguro Sumario: I. Consideraciones generales. II. Inasegurabilidad de los daños causado por mala fe del asegurado. 1. Alcance de la expresión mala fe del asegurado. 2. Fundamento de la inasegurabilidad del dolo. 3. Requisitos para que el asegurador se libere de los daños dolosos. A) La mala fe del asegurado o de las personas por las que deba responder. B) La relación de causalidad entre la actuación dolosa y el siniestro. C) La prueba del dolo del asegurado. III. El dolo y los seguros de responsabilidad civil. 1. La acción directa y la exceptio doli. 2. Aplicación del precepto a los seguros de responsabilidad civil. Especial referencia a la responsabilidad civil circulatoria. IV. Asegurabilidad de la culpa grave. V. A modo de corolario. I. CONSIDERACIONES GENERALES El art. 19 de la Ley de Contrato de Seguro alude, al igual que el anterior, a la obligación principal que tiene el asegurador de pagar la prestación 1. Pero a continuación establece una sola excepción al cumplimiento de tal obligación, y es el supuesto de que el siniestro haya sido causado por mala fe del asegurado. Se ha criticado por la, no sin razón, que el precepto haga referencia a una sola excepción al cumplimiento de la obligación. La mala fe del asegurado no es el único hecho, que es lo que parece dar a entender el artículo, por el que el asegurador esté exento de llevar a cabo la prestación. La LCS en distintos artículos como el 10, 12, 15, 17, 25, 35, 44, 47 y 52 prevé también otros casos en los que cabe que el asegurador se libere de la obligación de indemnizar, generalmente, también por una actuación intencionada del asegurado o tomador del seguro. Por tal motivo, se ha dicho que el art. 19 LCS no pretende regular el régimen de la obligación de pago de la prestación del asegurador, sino a determinar que el asegurador no se hará cargo de la prestación en caso del que el siniestro sea causado por mala fe del asegurado. Por tanto, siempre que se alude a este precepto se hace referencia a la inasegurabilidad del dolo, por lo que la excepción, en realidad, es el contenido y alcance de este artículo. Estamos ante uno de los preceptos de la LCS más breves y, sin embargo, uno de los más polémicos y controvertidos de la LCS, fundamentalmente, por su aparente contradicción con el art. 76 LCS, que parece indicar lo contrario. En realidad, lo que se plantea es si el asegurador debe hacerse cargo de los siniestros causados intencionadamente por su asegurado o por las personas por las que éste deba responder. Pese a la loable postura de los tribunales de tutelar los intereses de perjudicados, víctimas de delitos dolosos, cuesta pensar, sobretodo a la industria aseguradora, que tengan que abonar siniestros causado por mala fe o dolo por parte de sus asegurados 23. En este sentido, dice Soto Nieto 4, 1 Sobre el art. 19 LCS, Vid. BADILLO ARIAS, J.A., Comentario del artículo 19 LCS, en REGLERO CAMPOS, L.F. (Coord.), Ley de Contrato de Seguro: Jurisprudencia comentada, Cizur Menor (Navarra), Aranzadi, 2007, págs. 379 y ss. 2 ARQUILLO COLET, B. Acción directa en el seguro de responsabilidad civil y daños dolosos de vigilantes de seguridad, InDret 2/2006, pág. 8, entiende que el hecho de que el asegurador tenga primero el deber de indemnizar no encaja bien ni con la inasegurabilidad del dolo reconocida con carácter general en el artículo 19 de la Ley de contrato de Seguro, ni con la previsión de exclusión del dolo que contienen la mayor parte de las pólizas. 3 Sostiene REGLERO CAMPOS, F., Tratado de Responsabilidad Civil, Cuarta edición, vol. I, Cizur Menor (Navarra), Aranzadi, 2008, pág. 1494, que el seguro cubre hechos dañosos cuyo acaecimiento es ajeno a la voluntad el asegurado (aunque tenga la causa en la conducta dolosa de un tercero). La razón es bien sencilla. El fundamento de la cobertura del seguro lo constituye la existencia del interés asegurado (arts. 25 y 26 LCS). Si éste no existe al tiempo de celebrarse el contrato o desaparece de forma sobrevenida, el seguro devienen en ineficaz por falta de ese interés. Además, la conducta dolosa supone la desaparición de la aleatoriedad propia de todo contrato de seguro. 4 SOTO NIETO, F., El seguro de responsabilidad civil general y el dolo. Solución a un tema conflictivo, Revista Española de Seguros, núm. 92, octubre-diciembre 1997, pág. 19 y ss. 103 Revista de responsabilidad civil y seguro autor estudioso sobre la materia y que ha mantenido una postura contraria a la jurisprudencia mayoritaria, que la aleatoriedad que es consustancial a la institución del seguro excluye de antemano la posibilidad de dar cabida en su seno a actuaciones intencionales del asegurado, como reconoce unánimemente la. Sin embargo, como veremos, la jurisprudencia del TS, en el seguro de responsabilidad civil, desde hace algunos años, concretamente desde el acuerdo de la Sala 2ª en Junta General de 14 de diciembre de 1994, que se materializó en la conocida STS (Sala 2ª) de 29 de mayo de 1997 (RJ 1997/3637), está pensando más en tutelar los intereses del perjudicado que en los principios rectores de la institución aseguradora: El seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos de motor no constituye tanto un medio de protección del patrimonio del asegurado como un instrumento de tutela de los terceros perjudicados. En consecuencia se trata de amparar a las víctimas frente al riesgo generado por la circulación de vehículos de motor, dando cobertura a las indemnizaciones procedentes con independencia de que el evento generador del daño sea un ilícito civil o un ilícito penal, sea culposo o doloso, siempre que el daño se haya cometido con un vehículo de motor y con motivo de la circulación. En base a esta interpretación, se critica que esta tutela de los derechos de los perjudicados no debe ser a costa de conculcar los principios, no sólo de la institución aseguradora, sino de nuestro derecho común. Asegurar hechos intencionados supondría un ataque a la moral y al orden público que como principios rectores deben presidir la validez de los contratos, en virtud de lo que establece el art CC y, además, a costa de entidades aseguradoras, cuyo objeto es bien distinto, aunque, naturalmente, en sus cálculos actuariales deberán tener presente la posición de la jurisprudencia sobre la cobertura de estos hechos. En definitiva, se interpreta por nuestros tribunales que la no asegurabilidad del dolo, lo que excluye es que el asegurador esté obligado a indemnizar al propio asegurado por un siniestro ocasionado por la mala fe de éste. Pero no impide que el asegurador responda frente a los terceros perjudicados en el caso de que en el daño o perjuicio causado a los terceros sea debido a la conducta dolosa del asegurado o bien a un acto doloso de un tercero del que se derive responsabilidad subsidiaria para aquél. En este caso, el asegurador dispone de la facultad de repetición contra el asegurado reconocida expresamente por el art. 76 de la LCS. Así lo indica la mencionada STS (Sala 2ª) de 29 de mayo de 1997 (RJ 1997/3637): El art. 19 de la Ley de Contratos de Seguro, tiene su aplicación en las relaciones entre partes pero no afecta al derecho indemnizatorio propio y autónomo de la víctima del siniestro. II. INASEGURABILIDAD DE LOS DAÑOS CAUSADOS POR MALA FE DEL ASEGURADO 1. Alcance de la expresión mala fe del asegurado La LCS, para calificar la conducta del asegurado utiliza, en su art. 19, la expresión mala fe, apartándose así de la terminología empleada en otros artículos en los que habla de dolo o culpa grave. Así lo hacía también el Proyecto de la LCS, en el que el art. 19 disponía el asegurador no estará obligado al pago de la prestación si el siniestro ha sido causado por dolo o culpa grave del asegurado, salvo pacto en contrario en este último supuesto. Sin embargo, subsistirá la obligación del asegurador si el siniestro es ocasionado por culpa leve del asegurado o por dolo o culpa de las personas de las que es civilmente responsable, pretendiéndose declarar la inasegurabilidad del dolo. Ante las correspondientes enmiendas, la Ponencia del Congreso optó por sustituir la palabra 114 Revista de responsabilidad civil y seguro dolo por mala fe, principalmente, por el temor que había, entiendo 5 que por el sector asegurador, de que el dolo se identificase sólo con el dolo penal y, por tanto, sólo se exonerarían en esos casos y no en otros supuestos no delictivos, aunque sí intencionados. En cualquier caso, la expresión mala fe es equiparable al dolo, en su acepción más amplia en la que se incluye también el dolo civil, expresado como la intención maliciosa de causar un daño contrario a derecho, un daño antijurídico 6. La STS (Sala 1ª) de 20 de julio de 2005 (RJ 2005/5099), equipara la mala fe con el dolo, que a su vez pude provenir de un delito o de un acto ilícito o mala fe 78. La STS (Sala 1ª) de 1 de octubre de 1994 (RJ 1994/7440), establece la inasegurabilidad de la mala fe, entendida en un doble aspecto: Consecuencia de ello es que en su interpretación la más generalizada limite la inasegurabilidad de esa «mala fe» no ya sólo en su aspecto subjetivo (la conducta del asegurado omitiendo toda referencia al tomador del seguro), sino también en el objetivo, al proyectar dicha conducta sobre la causa originadora del siniestro en lugar de sobre el resultado (artículo 17.4). En el mismo sentido, citando la sentencia anterior, se pronuncia la STS nº 639/2006 (Sala 1ª) de 9 de junio de 2006, en que el asegurado de dos seguros de accidentes fallece como consecuencia de que al huir de la Guardia Civil gira en dirección contraria y colisiona con un vehículo que circulaba correctamente. El TS, al igual que lo hicieron las sentencias de instancia, desestima las pretensiones de su esposa, beneficiaria de ambos seguros, al entender que ha existido mala fe en la conducta del asegurado. Para la sentencia puede decirse que el término mala fe usado por el artículo 19 LCS, lo relevante es que ha de tratarse de un acto consciente y voluntario del asegurado. Ha de ser un acta intencional y malicioso del asegurado. Sobre lo que debe entenderse por mala fe existe una amplia jurisprudencia en supuestos del seguro de retirada del permiso de conducir cuando se produce tras la condena al asegurado por un delito contra la seguridad en el tráfico, generalmente, por la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas. En estos casos, las aseguradoras rechazan las pretensiones de cobro del correspondiente subsidio por parte de los asegurados, alegando la mala fe de los mismos en la producción de los siniestros. Aunque algunas sentencias entienden que estamos en presencia, en casos de exclusión por alcoholemia, de cláusulas limitativas de los derechos de los asegurados y, por tanto, sólo las admiten si cumplen con los requisitos del art. 3 LCS; otras, en cambio, en mi opinión, más acerta- 5 Así lo indica SÁNCHEZ CALERO, F., Comentarios a la Ley 50/1980, de 8 de octubre y a sus modificaciones, 3ª edición, Cizur Menor (Navarra), Aranzadi, junio 2005, pág Lo relevante, dice SÁNCHEZ CALERO, F., Comentarios, op. cit., pág. 352, es que ha de tratarse de un acto consciente y voluntario del asegurado, que quiere que se produzca el siniestro. Ha de ser un acto intencional y malicioso del asegurado. 7 Dice esta sentencia que No cabe duda alguna de que el art. 1º LCS obliga al asegurador a indemnizar a los perjudicados por el daño sufrido cuando se produzca el evento cuyo riesgo es objeto de cobertura, «dentro de los límites pactados» (lo que obliga, en todo caso, a dar cumplimiento a las condiciones de la póliza, en cuanto deban aplicarse), y que el 19 exime al asegurador de dicho pago, «en el supuesto de que el siniestro haya sido causado por mala fe del asegurado» (mala fe, en la que, indudablemente, hay que incluir el acto realizado con dolo por el asegurado, con lo que se excluirían, en principio, las consecuencias civiles, no asegurables, de los actos delictivos cometidos por dicho asegurado), pero hay que tener muy en cuenta que dichos preceptos son generales (incluidos en el Título I de la Ley reguladora), aplicables, inicialmente, a todas las clases de seguros, y por lo tanto, con la salvedad de lo que al respecto se diga para algún tipo o clase específico de seguro, de los que la Ley citada regula en sus apartados propios de ellos. Indudablemente (y los seguros de robo y especialmente el de incendio, serían un exponente claro de la aplicación de esa regla), no se pueden asegurar los propios delitos cometidos por el tomador del seguro, como propio asegurado, en cuanto el dolo va unido a, o está formado por, la intención de obtener una ganancia o beneficio a través del delito o acto ilícito o de mala fe, producido, y ello con evidente perjuicio, a través del engaño o la superchería, para el asegurador. 8 Entiende VEIGA COPO, A., Tratado del Contrato de Seguro, Cizur Menor (Navarra), Aranzadi, 2009, pág. 638, que cuando el art. 19 LCS excluye la garantía del siniestro causado por mala fe del asegurado, es obvio que al emplear esta expresión, lo hace con el propósito de despejar toda duda al respecto, pues la mala fe es el elemento caracterizador de la conducta dolosa, no de la culpa, ni aún calificada. 125 Revista de responsabilidad civil y seguro damente, sobretodo cuando el asegurado ha sido condenado por un delito contra la seguridad en el tráfico, entienden que estamos ante un actuación maliciosa del mismo, siendo de aplicación el art. 19 LCS. Este es el caso enjuiciado en la SAP de Sevilla (Sección 5ª) de 17 de abril de 2006 (JUR 2006/262656), en el que el actor, que reclamaba a la entidad aseguradora las cantidades correspondientes al subsidio derivado de la pérdida del permiso de conducir, tras desestimarse sus pretensiones en primera instancia, recurre la sentencia alegando en esencia que cuando un asegurado conduce un vehículo de motor bajo la influencia de bebidas alcohólicas, cuando se haya asegurado la retirada del permiso de conducir, solo incurre en mala fe con respecto al seguro concertado en el supuesto de que tal conducta sea a propósito para verse privado del carné de conducir y obtener la prestación concertada para ese caso. Sin embargo, la Audiencia, que confirma la sentencia de instancia, entiende que estamos ante un supuesto de no cobertura por mala fe del asegurado, en los siguientes términos: Evidentemente, no puede considerarse mala fe del asegurado la mera infracción de normas administrativas en la conducción de vehículos, ni siquiera las relativas al consumo de alcohol. Tampoco puede presumirse la existencia de mala fe aunque la conducta sea calificada de delictiva, por cuanto que la peligrosidad de la circulación de vehículos de motor puede llevar a la comisión de errores o equivocaciones producto de la imprevisión humana que tengan graves consecuen- 136 Revista de responsabilidad civil y seguro cias. Ahora bien, cuando la infracción ha merecido la calificación en la jurisdicción penal de un delito doloso contra la seguridad del tráfico, ha de considerarse acreditado que el demandado conducía un vehículo de motor a pesar de ser necesariamente consciente de que el alcohol ingerido había disminuido gravemente su capacidad para conducir, lo que sin duda alguna supone una elevación notoria del riesgo normal de incurrir en una sanción grave de privación del permiso de conducir que no estaba expresamente prevista en el contrato. Esta conducta del demandante es contraria a los más elementales imperativos éticos de la conciencia social y por ende a la buena fe contractual, que impone al asegurado no someter a riesgos desproporcionados y exorbitantes lo que es objeto del seguro, por lo que nunca puede entenderse cubierta salvo que se prevea específicamente. En definitiva, la mala fe contractual existe cuando el asegurado de forma consciente y voluntaria realiza una conducta reprochable socialmente, en este caso tan reprochable que es sancionada penalmente, no prevista expresamente en el contrato y que incrementa desproporcionadamente y fuera de los límites que han de considerarse normales el riesgo objeto de cobertura, revelando tal conducta una falta de lealtad contractual en el cumplimiento de sus obligaciones que libera a la compañía aseguradora de su deber de pagar la prestación a tenor del artículo 19 de la Ley de Contrato de Seguro. No obstante, hay opiniones en contra de esta hipótesis que entienden que, en todo caso, se debe hacer una interpretación restrictiva del concepto de mala fe en determinados tipos de seguros. De este modo, consideran que hacer un análisis como el indicado desnaturaliza el seguro de retirada del carné de conducir, dejándolo vacío de contenido porque necesariamente el siniestro va a conllevar una actuación dolosa del asegurado, ya sea mediante una sanción administrativa o penal. Por tanto, en este caso, la exclusión, si cabe, sería una cláusula limitativa de los derechos del asegurado y, en consecuencia, debería estar sometida a los requisitos del art. 3 LCS. Ésta es precisamente la posición que mantiene el alto tribunal en la STS (Sala 1ª), de 7 julio de 2006 (RJ 2006\6523). En este caso, el asegurado de un seguro de accidentes falleció al invadir con su vehículo el carril contrario y colisionar con otro que circulaba correctamente. La autopsia reveló que la concentración de alcohol etílico en sangre del conductor asegurado, en el momento del siniestro, era de 2,7 gr./l. La Sala indica las dos posiciones sostenidas por las AAPP sobre esta cuestión. Por una lado, la que acepta que la exclusión del accidente en tales circunstancias tiene validez cuando figura una cláusula que, como limitativa de los derechos del asegurado, aparece resaltada y específicamente aceptada por éste y, por otro, la que rechaza que el siniestro, aún cuando no figure válidamente en la póliza ninguna de dichas cláusulas, no se halla bajo la cobertura del contrato de seguro, por aplicación del art. 19 LCS, que excluye los siniestros causadas por mala fe del asegurado. En la argumentación tendente a sustentar esta última tesis suele aludirse al hecho de que la conducción en contra de lo prevenido en la Ley o incurriendo en conductas penalmente castigadas implica un hecho intencional que no puede ser objeto de cobertura por el contrato de seguro, pues el que actúa bajo la influencia de bebidas alcohólicas es consciente de que infringe el ordenamiento jurídico aunque el resultado dañoso no sea querido. Tampoco es infrecuente hacer referencia a la gran sensibilidad social existente en la actualidad en relación con los accidentes de circulación causados por conductores que superan la tasa de alcoholemia legalmente permitida. El TS, que se decanta por la primera tesis, hace un análisis exhaustivo de cómo debe interpretarse el art. 19 LCS, haciendo referencia, en particular, a 147 Revista de responsabilidad civil y seguro los siniestros en los que los asegurados superan las tasas de alcoholemia legalmente establecidas: La intencionalidad que exige la LCS para que concurra esta exclusión no se refiere en abstracto a cualquier conducta de la que se siga el resultado del siniestro, sino a la causación o provocación de éste. Admitir que, por principio, todo resultado derivado de una conducta tipificada como delictiva, aunque se trate de figuras de riesgo, no puede ser objeto de aseguramiento (dado que la exclusión de los supuestos de mala fe del asegurado responde a razones de moralidad del contrato ligadas a la licitud de su causa) no es compatible, desde el punto de vista lógico-formal, con el principio de libre autonomía de la voluntad que rige en esta materia contractual; y, desde una perspectiva lógico-material, no soporta una verificación del argumento cuando se contrasta con sus consecuencias desproporcionadas y contradictorias en relación con el ámbito usual del contrato de seguro y con el contenido que le asigna la Ley en diversas modalidades obligatorias relacionadas con actividades susceptibles de causar accidentes. La exclusión de la cobertura del seguro de los siniestros ocasionados o padecidos por el asegurado conduciendo un vehículo de motor en situación de exceso de alcoholemia no puede aceptarse, aun reconociendo la gran relevancia de la función social del seguro, y aunque se considere necesaria su introducción en virtud de políticas de prevención o de otra índole, si no es objeto de una previsión específica en la norma. Así ocurre actualmente, a raíz de la transposición de normas de orden comunitario, en la regulación del seguro de responsabilidad civil en la circulación de vehículos de motor, aunque únicamente respecto del asegurado y no respecto del tercero que ejercita la acción directa como víctima o perjudicado (art. 10.a de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro de la Ley de Vehículos de Motor [RCL 1968, 690] y 9.4 de su Reglamento [RCL 2001, 126] y sentencias del Tribunal Superior de Justicia de las Comunidades Europeas de 28 de marzo de 1996). En otro caso, sólo cabe su introducción en las cláusulas de la póliza, pues, aun cuando es indudable que la ingestión excesiva de bebidas alcohólicas y la consiguiente conducción aumenta el riesgo de siniestro, no toda situación que incremente el riesgo debe equipararse a la existencia de dolo, intencionalidad o mala fe y son las aseguradoras quienes, en la economía del contrato de seguro, deben ponderar, mientras lo permita la Ley, con sujeción a los requisitos en ella establecidos, la oportunidad de excluir determinados riesgos en uso de la libertad de pactos. Por otro lado, la mala fe no se presume, sino que tiene que ser probada por la entidad aseguradora que la alega, para liberarse de cumplir su prestación. Así lo indica la STS (Sala 1ª) de 7 de noviembre de 1997 (RJ 1997/7936), en un supuesto de robo en el que la aseguradora invocaba que fue el asegurado el que provocó la sustracción: La mala fe no se presume, sino que debe ser examinada y apreciada por el Tribunal de Apelación, y exige e impone la carga de la correspondiente prueba a cuenta de la entidad aseguradora, lo que aquí no ha sucedido, pues no se cumple tal exigencia con aportación de simples insinuaciones y sospechas, que es la actividad procesal llevada a cabo por la recurrida y menos al no quedar acreditado y consolidado como hecho firme que el asegurado fuera el que provocó o llevó a cabo la sustracción denunciada. En supuestos similares, que se dan con relativa frecuencia, en los que las entidades aseguradoras alegan la simulación de un siniestro, ésta es también la posición que han mantenido las Audiencias Provinciales, como puede verse en la SAP de las Palmas (Sección 5ª) de 7 de junio de 2005 (JUR 2005/87011), la SAP de Tarragona (Sección 1ª) de 16 de marzo de 2004 (JUR 2004/155691), o la SAP de Murcia de 17 de octubre de 2003 (JUR 2003/276571). Se dice también que no es suficiente la intencionalidad del sujeto, aspecto subjetivo, sino que 158 Revista de responsabilidad civil y seguro debe proyectarse sobre la producción del siniestro, como lo explica la STS (Sala 1ª) de 5 de julio de 1990 (RJ 1990/5776) Fundamento de la inasegurabilidad del dolo La inasegurabilidad de los actos intencionados es consustancial al contrato de seguro, en el que el alea, como elemento sobre el que gira la institución aseguradora, es ajeno a la voluntad e intencionalidad del asegurado. No se pueden asegurar hechos que dependan de la voluntad de la persona, pues lo que caracteriza el seguro es precisamente la incertidumbre del evento cuyo riesgo es objeto de cobertura, tal como señala el art. 1 LCS. Así se deduce del articulado de la LCS y, sobretodo, del art. 19 LCS que estable la exclusión de los daños intencionados, tal como establece la STS (Sala 1ª) de 8 de junio de 1999 (RJ 1999/4102). Este artículo, situado en la Sección Tercera del Título Primero, es aplicable a todas las modalidades de seguro y no sólo, como estamos viendo, a los seguros de daños propios. La STS (Sala 2ª) de 27 de noviembre de 1989 (RJ 1989/9326), indica que sólo es asegurable la culpa, ya sea grave o leve, pero nunca el dolo 10. Además, asegurar conductas intencionadas iría en contra de la moral y del orden público, como puso de manifiesto la STS (Sala 2ª) de 14 de marzo de 1991 (RJ 1991/2139): Es indudable que las excepciones establecidas en los arts. 19 y 48 de la LCS responden a una exigencia esencial del contrato de seguro. Asegurar los siniestros causados por dolo o mala fe sería contrario al orden público (vid. art del Código Civil). Sin embargo, como ya hemos advertido, desde 1997, tras la STS (Sala 2ª) de 29 de mayo de 1997 (RJ 1997/3637), el TS mantiene que la inasegurabilidad del dolo sólo es aplicable al propio asegurado cuando el siniestro ha sido causado intencionadamente. Pero no es oponible, en cambio, al perjudicado, en virtud de lo dispuesto en el art. 76 LCS Indica esta STS, que La buena o mala fe en el actuar del asegurado necesariamente ha de conectarse con la producción del evento o siniestro de que se trata, de modo que si éste no está probado queda en suspenso o mera hipótesis la valoración que en este otro motivo se pretende, distorsionando además el recurrente el sentido y alcance de la casación, habida cuenta que la estimación de buena o mala fe es una cuestión de hecho reservada a la apreciación potestativa de los tribunales de instancia, que ha de prevalecer siempre que no resulte ilógica o manifiestamente equivocada, todo ello en la medida en que la buena fe (o, en su caso, la mala fe) es un concepto jurídico que se apoya en la valoración de una conducta deducida de unos hechos. Procede, en consecuencia, la desestimación de los dos motivos en que ha quedado concretado el presente recurso, tras el rechazo del primero formulado al amparo del n. º 4 del art de la L.E.C. 10 Lo expresa de la siguiente forma: En relación con esta cuestión, es preciso tener en cuenta que, según establece el artículo 19 de la Ley de Contrato de Seguro, «el asegurador estará obligado al pago de la prestación salvo en el supuesto de que el siniestro haya sido causado por mala fe del asegurado». De ello cabe concluir que es asegurable la culpa del asegurado -sea grave o leve-, y que, por ende, en estos supuestos quedará obligada la entidad aseguradora (vid. artículo 73 de la Ley de Contrato de Seguro). Es decir que únicamente quedan fuera del ámbito potencial del contrato de seguro de responsabilidad civil la responsabilidad penal propiamente dicha y la civil «derivada de hechos dolosos». 11 Así lo expone con claridad La STS (Sala 2ª) de 11 de marzo de 2002 (RJ 2002/6891): Se dice que la tesis que sostiene la negativa absoluta a que el seguro de responsabilidad civil pueda indemnizar a las víctimas de siniestros ocasionados en el ámbito de la cobertura del seguro, pero derivados de una acción dolosa del causante del daño (que puede ser, o no, el asegurado) se fundamenta en el denominado principio de no asegurabilidad del dolo, que se considera un principio inminente al derecho especial de seguros. Este principio no aparece explicitado en el Ordenamiento positivo español, pero los partidarios de su vigencia lo incardinan en el art. 19 de la Ley de Contrato de Seguro (Ley 50/1980, de 8 de octubre) que establece que «El asegurador estará obligado al pago de la prestación, salvo en el supuesto de que el siniestro haya sido causado por la mala fe del asegurado». Sin embargo, la Sala Segunda del Tribunal Supremo no interpreta dicho principio con el carácter absoluto con el que se sostiene por parte de la más favorable a las tesis de las compañías aseguradoras, sino que mantiene una interpretación alternativa, más sensible a los intereses de las víctimas o perjudicados y más adecuada a la naturaleza y función del seguro de responsabilidad civil. Así la Sala ha señalado reiteradamente (por ejemplo en sentencias de 29 de mayo y 24 de octubre de 1997 [RJ 1997, 3637], de 11 de febrero y 4 de diciembre de 1998 [RJ 1998, 1046 y 10325], y de 17 de octubre de 2000 [RJ 2000, 9152], entre otras) que el seguro de responsabilidad civil constituye tanto un medio de protección del patrimonio del asegurado como un instrumento de tutela de los terceros perjudicados. Desde esta perspectiva el principio de no asegurabilidad del dolo, acogido en el art. 19 de la Ley de Contratos de Seguro, lo que excluye es que el asegurador esté obligado a indemnizar al propio asegurado por un siniestro ocasionado por la mala fe de éste, pero no impide que el asegurador responda frente a los terceros perjudicados en el caso de que el daño o perjuicio causado a los terceros sea debido a la conducta dolosa del asegurado, disponiendo en este caso el asegurador de la facultad de repetición contra el asegurado reconocida expresamente por el art. 76 de la Ley de Contrato de Seguro. 169 Revista de responsabilidad civil y seguro 3. Requisitos para que el asegurador se libere de los daños dolosos A) La mala fe del asegurado o de las personas por las que deba responder Como hemos señalado, para que el asegurador se libere de cumplir la prestación es necesario que el evento haya sido causado por mala fe del asegurado, entendida ésta como equiparable al dolo y no sólo al dolo penal, sino al dolo tal y como ha sido elaborado por la civilista. Por tanto, la conducta del asegurado requiere un acto consciente, voluntario y antijurídico 12. La cuestión que debemos plantearnos es si el art. 19 LCS se refiere sólo al asegurado y, por tanto, los hechos intencionados de otras personas, como el tomador o el beneficiario, no liberarían a las aseguradoras o, por el contrario, la referencia al asegurado hay que entenderla de una forma amplia. La se ha inclinado por una interpretación literal del precepto, pues cuando la ley ha querido referirse a otros sujetos, lo ha hecho, como por ejemplo, en el seguro de vida o de accidentes, en los que el beneficiario pierde su derecho a la prestación cuando haya causado dolosamente la muerte o el accidente del asegurado. Así lo entiende también la STS (Sala 1ª) de 1de octubre de 1994 (RJ 1994/7440), que declara que la mala fe, en su aspecto subjetivo, se limita al asegurado porque el precepto omite toda referencia al tomador del seguro. La STS (Sala 1ª) de 31 de marzo de 2004 (RJ 2004/2071), nos proporciona un ejemplo de la postura indicada. En este caso, el tomador del seguro, que era arrendatario de una nave, provoca un incendio en el que se causan daños en su maquinaria y en la nave, que era propiedad del arrendador. El TS entiende que los daños ocasionados en su maquinaria no son indemnizables, al ser causante del incendio y asegurado. Sin embargo, los daños en la nave sí deben ser indemnizados por la aseguradora porque el titular del interés asegurado, en este caso, es el arrendador, que es el propietario de la nave y los daños fueron causados por el tomador. Por otro lado, debemos preguntarnos si lo establecido en el art. 19 LCS, afecta también a las personas por las que el asegurado debe responder. Por tanto, en el supuesto en el que éstas causen un siniestro de forma maliciosa, la aseguradora quedaría también exonerada de cumplir con su prestación. Existe unanimidad, tanto en la como en la jurisprudencia, en que el art. 19 LCS sólo se refiere al asegurado y no a otras personas por las que éste deba responder, por lo que los actos dolosos de éstos deben ser asumidos por las aseguradoras. Así lo establece la SAP de Barcelona (Sección 2ª) de 9 de abril de 2001 (JUR 2001/209892), que fue confirmada por la STS (Sala 2ª) de 28 de marzo de 2003 (RJ 2003/2692), al establecer: Dejando al margen la alegación de que en todo caso las lesiones dolosas llevadas a cabo por el acusado no estarían cubiertas por la póliza de responsabilidad civil en base a lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley de Contrato de Seguro por carecer de fundamento jurídico en cuanto en dicho artículo se alude a la «mala fe del asegurado» y el asegurado lo era en el supuesto de autos la Discoteca Ecologic y no Juan N. B.. Con cierta frecuencia, se producen hechos delictivos por parte de los dependientes, generalmente asalariados, que están fuera de sus funciones, bien porque no ocurren en el lugar de trabajo, bien 12 La SAP de León (Sección 1ª) de 11 de octubre de 2002 (JUR 2002/6214), nos define el dolo civil como: (...) todo artificio, engaño o fraude que induce a error en otra persona realizando un acto que de otro modo no habría consentido. Se distingue por la entre dolo causante y dolo incidental, siendo el primero realmente transcendente a la hora de valorar la eficacia o no de los negocios jurídicos. Como requisitos del dolo se pueden clasificar los siguientes: 1 ) La existencia del engaño producido por cualquier medio. 2 ) La intención de producir engaño. 3 ) La influencia del engaño de manera determinante sobre el negocio jurídico. Al dolo se refiere el Código Civil, en varios preceptos (art. 673, 1.265, y 1.270), siendo un hecho pacífico que el dolo da lugar a la nulidad del acto o contrato, salvo que sea incidental. 1710 Revista de responsabilidad civil y seguro porque se extralimitan en las mismas. En estos casos, la jurisprudencia no duda en condenar como responsables civiles directas, en virtud del art. 117 CP, a las entidades aseguradoras que cubren la responsabilidad civil del empleador que, a su vez, es condenado como responsable civil subsidiario. El argumento, normalmente, se basa en la culpa in iligendo o in vigilando. Así ocurrió en el supuesto analizado en la STS (Sala 2ª) de 17 de octubre de 2000 (RJ 2000/9152), en el que un socio trabajador de una cooperativa cuyo objeto era el cuidado de niños, fue condenado por un delito de abusos deshonestos, condenando también como responsable civil subsidiaria a la cooperativa y a su compañía aseguradora como responsable civil directa: La asegurada ha sido declarada responsable civil subsidiaria en base a unos hechos realizados por un trabajador dependiente de la misma en el ámbito de su actividad laboral propia, concurriendo por su parte acción u omisión culposa o negligente consistente en error «in vigilando» o «in eligendo», sirviendo precisamente la póliza otorgada como medio de cobertura de la responsabilidad civil declarada frente a la misma, siguiéndose por ello la adecuación del riesgo producido a las condiciones pactadas en el contrato de seguro de responsabilidad civil. Una argumentación similar utiliza la STS (Sala 1ª) de 20 de julio de 2005 (RJ 2005/5099), en un caso en el que se produce un doble asesinato por parte de un vigilante jurado en un lugar alejado en 1240 metros de la cantera en la que tenía encomendadas sus labores de vigilancia, en el que la compañía aseguradora defendía, entre otras cosas, que el suceso ocurrió fuera de su ámbito laboral. B) La relación de causalidad entre la actuación dolosa y el siniestro No basta con la intencionalidad del sujeto, sino que ésta debe proyectarse sobre el siniestro. Deber haber, por tanto, relación de causalidad entre la actuación dolosa del asegurado y el siniestro. Así lo indica la STS (Sala 1ª) de 1 de octubre de 1994 (RJ 1994/7440), cuando dice que la conducta del asegurado debe proyectarse sobre la causa originadora del siniestro en lugar de sobre el resultado o la STS (Sala 1ª) de 5 de julio de 1990 (RJ 1990/5776), que establece que la buena o mala fe en el actuar del asegurado necesariamente ha de conectarse con la producción del evento o siniestro de que se trata, de modo que si éste no está probado queda en suspenso o mera hipótesis la valoración que en este otro motivo se pretende. C) La prueba del dolo del asegurado Corresponde a la entidad aseguradora la carga de la prueba de que el siniestro ha sido causado por mal fe del asegurado, rechazándose, en general, la prueba de presunciones. Así lo establece la STS (Sala 1ª) de 7 de noviembre de 1997 (RJ 1997/7936), al decir que la mala fe no se presume, sino que debe ser examinada y apreciada por el Tribunal, y exige e impone la carga de la correspondiente prueba a cuenta de la entidad aseguradora. Por tanto, sólo cuando el asegurador acredite la mala fe del asegurado y que tal actuación del asegurado ha provocado intencionada y maliciosamente el siniestro, el asegurador no estará obligado al pago de la prestación. Esto, en sentido estricto es así, no porque se libere de su obligación, sino porque el derecho de crédito del asegurado, en tales supuestos, no ha surgido, hecho que al ser impeditivo ha de ser probado por el asegurador, tal como ya hemos señalado. III. EL DOLO Y LOS SEGUROS DE RESPONSABILIDAD CIVIL 1. La acción directa y la exceptio doli Ya nos hemos referido a la aparente contradicción que existe entre los artículos 19 LCS y 76 LCS, pues, mientras que por el primero, no tienen 1811 Revista de responsabilidad civil y seguro cabida dentro del seguro los hechos maliciosos del asegurado; el segundo, en cambio, permite al perjudicado el ejercicio de la acción directa contra el asegurador para exigirle el cumplimiento de la prestación, sin perjuicio del derecho del asegurador a repetir contra el asegurado, en el caso de que sea debido a conducta dolosa de éste, el daño o perjuicio causado a tercero. La polémica se ha decantado por entender que, al menos, en el seguro de responsabilidad civil 13, las aseguradoras deben hacerse cargo de las consecuencias derivadas de los hechos dolosos de los asegurados o de las personas por las que respondan, no pudiendo oponer al perjudicado la exceptio doli Se trata, pues, de proteger a las víctimas, permitiéndoles no sólo el ejercicio de la acción directa, sino la posibilidad de ser indemnizados por las entidades aseguradoras por hechos dolosos de los asegurados, a las que sólo se les permite la acción de repetición contra los mismos. El profesor Yzquierdo Tolsada 16, reconoce que la acción directa otorga a la víctima un derecho propio que no deriva del contrato. Por tanto, no se ve afectado por las exclusiones de cobertura, entendiendo que al asegurador sólo le queda ejercitar, en tales casos, la vía de regreso, y que ése es su riesgo de empresa: que en el regreso el asegurado demandado resulte insolvente. Pese a que, como veremos, en la actualidad la cuestión es pacífica, al menos en lo que a la jurisprudencia del TS se refiere, (no sólo de la Sala 2ª, que por razones obvias ha tratado con más profundidad el asunto, sino también la 1ª, como muestra la reciente STS (Sala 1ª) de 20 de julio de 2005 (RJ 2005/5099), que acoge como suyos los argumentos de la Sala 2ª), ha habido voces discrepantes de esta posición, entre las que destacamos la de Soto Nieto 17, que ha sostenido en múltiples trabajos sobre la materia, que no pueden tener cabida dentro del seguro los hechos intencionados del asegurado. El siniestro, dice, ha de provenir de eventos aleatorios, nunca voluntarios conforme a un obrar consciente y potestativo, (...) el azar del acaecer siniestral con que se cuenta en el seguro de responsabilidad civil cae por tierra en el hecho doloso. También ha mantenido esta posición en distintas resoluciones judiciales del TS, de las que extraemos un fragmento de su voto particular emitido en la STS (Sala 2ª) de 29 de mayo de 1997 (RJ 1997/3637), que, como hemos indicado, supuso un cambio en la del alto tribunal, que perdura en la actualidad. En dicho voto particular explica el alcance que se le debe dar al art. 76 LCS: Los preceptos citados artículo 76 LCS y artículo 7, a) de la Ley 30/ Sobre esta cuestión, vid. MAZA MARTÍN, J.M., jurisprudencia del dolo en siniestros de responsabilidad civil, X Congreso de Responsabilidad Civil y Seguro, INESE, Madrid, octubre de Vid. HEBRERO ALVÁREZ J.I., Comentarios a los aspectos civiles y aseguradores de la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de mayo de 2007 (caso del anestesista Maeso), Revista de Responsabilidad Civil, Circulación y Seguro, Nº 7, julio-agosto 2007, pág. 5 y ss. Indica que no se aceptó por el tribunal la exceptio doli o inasegurabilidad del dolo, que las defensas de las aseguradoras de responsabilidad civil habían planteado. Para este autor, en cualquier relación contractual se impone el principio general de la buena fe. Ésta no es más que un modelo o un arquetipo de conducta social; una norma de conducta. Y como acertadamente se apunta a menudo, esta norma que impone un comportamiento de buena fe en la vida jurídica es un principio general del derecho. La buena fe inspira el ordenamiento jurídico. Por ello, las pólizas de seguro españolas excluyen aquellos siniestros ocasionados voluntaria e intencionadamente por el propio asegurado, ya que el dolo excluido es un hecho voluntario e ilícito, que tiene como propósito provocar un evento que apareje, como necesaria consecuencia, un perjuicio propio o a terceros, pero que no requiere necesariamente la intención de causar daño al asegurador, o la de obtener provecho en favor del agente doloso, pues en este caso nos hallaríamos ante una estafa, y sí, en cambio, la intención importa el conocimiento de que al provocarlo ponía en juego la garantía prometida por el asegurador. El contrato de seguro tiene sus pilares en la buena fe, como todos los contratos, sólo que el seguro es en más alto grado, uberrima fidei, lo que tiene un fundamento extensible en la intangibilidad de la mercancía que constituye su objeto y en la imprecisa consistencia de los elementos que se utilizan para regular el precio de ella 15 Señala REGLERO CAMPOS, F., Tratado de Responsabilidad Civil, Cuarta edición, vol. I, Cizur Menor (Navarra), Aranzadi, 2008, pág. 1490, que, por regla general, la jurisprudencia se ha mostrado muy reacia a admitir la exceptio doli en las reclamaciones contra el asegurador de RC. 16 Vid. YZQUIERDO TOLSADA, M., Aspectos civiles del nuevo Código Penal, Dykinson, 1997, pág Seguramente sea SOTO NIETO el más firme defensor de la exclusión de este tipo de daños de la cobertura de esta modalidad asegurativa, y así lo ha manifestado en numerosas ocasiones: Responsabilidad civil (1989), pgs. 115 y ss. DJ 81 (1994), pg. 261; La Ley, núms y 4313 (18 y 19 junio 1997); RES 92 (1997), pg. 19; La Ley , pgs y ss. La Ley 200-4, pgs y ss. RES 106 (2001), pg. 309, entre otras. 1912 Revista de responsabilidad civil y seguro han de ser entendidos en función de una reclamación normal de víctima o perjudicado frente al asegurador, inexistente pronunciamiento judicial que conceptúe la conducta del asegurado como obediente a un propósito de atentar contra la vida, la integridad o los bienes de un tercero. Aun estos hechos de dolosa gestación suelen revestirse de aparentes siniestros fortuitos o producto de un proceder descuidado o negligente. El asegurador se ve obligado a atender la pretensión del tercero afectado, sin perjuicio de que, ulteriormente, desvelado el actuar doloso criminal del conductor causante, pueda repetir contra el mismo. No quiere el legislador que se dilate la protección en supuestos no definidos como resultado de una infracción delictual dolosa. Supuesto bien distinto del de la condena del conductor del vehículo como reo de un delito de homicidio, lesiones o daño a título de dolo. Condenar en la propia sentencia a la compañía aseguradora al pago de la indemnización impuesta choca con los esquemas propios del seguro de responsabilidad civil. 2. Aplicación del precepto a los seguros de responsabilidad civil. Especial referencia a la responsabilidad civil circulatoria Hemos indicado en el epígrafe anterior la incidencia que ha tenido la configuración de la acción directa del art. 76 LCS en el devenir del art. 19 LCS, en cuanto a la interpretación que se ha hecho por nuestro TS de la inasegurabilidad del dolo. Del mismo modo, debemos señalar que en las distintas posiciones que se han ido manteniendo en cuanto a la cobertura o no por parte de las aseguradoras de los hechos dolosos de sus asegurados, siempre ha estado latente la responsabilidad derivada de la circulación de vehículos a motor, por su extensa regulación y por su casuística, trasladándose los criterios adoptados a otros seguros de responsabilidad civil previstos para otras actividades. Como hemos apuntado, hasta la STS (Sala 2ª) de 29 de mayo 1997 (RJ 1997/3637), el TS, salvo excepciones, como las SSTS (Sala 2ª) de 21 de noviembre de 1994 (RJ 1994/9213) y de 12 de noviembre de 1994 (RJ 1994/8917), mantenía que los hechos dolosos no tenían cabida dentro del seguro de responsabilidad. Sirva como ejemplo la STS (Sala 2ª) de 10 de julio de 1995 (RJ 1995/5438), que, además, analizaba un supuesto de cobertura dentro del Seguro Obligatorio de Automóviles: En el seguro obligatorio estas características de objetivación se acentúan, pero sin llegar a anular la autonomía (limitada eso sí) de los contratantes y los hechos dolosos no pueden ser previstos en ningún contrato como causa de obligatoriedad o subrogación del asegurador en la responsabilidad civil del delito de ese carácter, pues no se puede garantizar la realización de un acto ilícito. Aunque en la científica no falten opiniones discrepantes por lo que toca al seguro obligatorio, en la jurisprudencia de esta Sala ha prevalecido la posición contractualista, excluyente de los hechos dolosos. Y, precisamente, porque el Consorcio se subroga en la posición del asegurador privado, no cabe otra obligación. Sin embargo, esta cuestión fue estudiada y resuelta por la Sala segunda del TS tras los acuerdos adoptados por los plenos no jurisdiccionales de 14 de diciembre de 1994 y 6 de marzo de 1997, habiéndose aprobado en este último que las sentencias condenatorias por delitos dolosos o culposos cometidos con vehículo de motor que determinen responsabilidad civil para las víctimas, deben incluir la condena a la entidad aseguradora dentro de los límites del seguro obligatorio, siempre que el daño se haya ocasionado con motivo de la circulación. En consecuencia, a partir de esos acuerdos del pleno de la Sala Segunda, hubo cierta unanimidad en la jurisprudencia a la hora de condenar 2013 Revista de responsabilidad civil y seguro como responsables civiles a las compañías aseguradoras por hechos dolosos 18. No obstante, al menos en materia de circulación, la cuestión fue regulada por el apartado 3 del art. 3 del Reglamento sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, aprobado por el RD 7/2001 de 12 de enero, que, en consonancia con el art. 1.4 de la Ley que desarrolla (LRCSCVM) y que fue modificado por la art. 71 de la Ley 14/2000 de 29 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y de orden social, prescribe que: en todo caso no se considerarán hechos de la circulación los derivados de la utilización del vehículo como instrumento de la comisión de delitos dolosos contra las personas y los bienes. Con esta redacción, a partir de la entrada en vigor de esta norma, pensábamos que quedarían fuera de la cobertura aseguradora los hechos dolosos ocasionados por los conductores de vehículos a motor y que esta cuestión, al menos en el ámbito circulatorio, estaba resuelta. De este modo, la SAP de Sevilla (Sección 1ª) de 30 de diciembre de 2000 (ARP 2000/3109) afirmó con rotundidad que con la modificación del artículo 1.4 de la LRCSCVM quedaban despejadas definitivamente por el legislador las posibles dudas interpretativas. Esta sentencia, además de enumerar las razones que conducen a la exclusión de los hechos dolosos, considera que a ello se oponen no sólo los textos legales y los principios jurídicos, sino el texto expreso de la Ley. Pues bien, como hemos indicado, esto no ha sido así, ya que el TS mantiene una postura diferente que nos hace pensar que el problema es insoluble, como ha puesto de manifiesto cuantas veces se ha pronunciado sobre la materia. A partir de la citada modificación legislativa, nos consta que se han dictado las siguientes sentencias: SSTS (Sala 2ª) de 7 de febrero de 2001 (RJ 2001/358), 8 de abril de 2002 (RJ 2002/5093), 28 de octubre de 2003 (RJ 2003/8399), 23 de junio de 2004 (RJ 2004/5446), 20 de julio de 2004 (RJ 2004/5465), 29 de junio de 2006 y 11 de octubre de 2004 (RJ 2004/7890). (En esta última, aunque no analizaba un hecho de la circulación, hace alusión a los aseguramientos obligatorios, como el referente a la circulación vial, en los cuales la Sala, en Acuerdos Plenarios de fechas 14 de diciembre de 1994 y 6 de marzo de 1997, trató sobre la responsabilidad civil de las aseguradoras). En todas ellas, con distintos matices, el TS mantiene la cobertura por parte de las aseguradoras de hechos dolosos. Sirva como ejemplo de su argumentación, la STS (Sala 2ª) de 28 de octubre de 2003 (RJ 2003/8399). Esta Sentencia declara probado que el 25 de junio de 1999, D. Enrique se dirigió conduciendo su auto-taxi a las inmediaciones del estadio del C.F. Barcelona al objeto de contratar los servicios profesionales de alguna de las personas que ejercen la prostitución, alcanzando un acuerdo con D. Jesús Ángel para la realización de un francés por el precio de 12, subiéndose éste al vehículo del acusado y comenzando a prestar el servicio convenido. Tras una discusión, el acusado golpeó a D. Jesús Ángel, quién logró bajarse del taxi merced al auxilio de un compañero de profesión y cuando D. Jesús Ángel se alejaba del lugar donde estaba estacionado el taxi de D. Enrique, éste, con la intención de agredirle, puso en marcha su vehículo y lo dirigió contra aquél alcanzándole y atropellándole, produciéndole lesiones de gravedad. En la fecha de ocurrencia de los hechos, el vehículo propiedad de D. Enri- 18 Así lo entiende también, ARQUILLO COLET, B. Acción directa, op. cit. pág. 9, al indicar que para conciliar el art. 76 con el art. 19 de la Ley de Contrato de Seguro, con anterioridad al año 2000, se podía intuir la línea jurisprudencial siguiente: está prohibido asegurar el patrimonio contra las consecuencias negativas derivadas del dolo pero, por disposición expresa del art. 76 de la Ley de Contrato de Seguro, se obliga al asegurador a indemnizar si la persona que reclama es el tercero perjudicado, puesto que no se le puede oponer el dolo. 2114 Revista de responsabilidad civil y seguro que tenía concertado el seguro obligatorio con la entidad The Hartford. La sentencia de la AP de Barcelona condenó al acusado como autor de un delito de lesiones a cuatro años de prisión y a indemnizar como responsable civil al perjudicado en la cantidad de ,06, absolviendo a la entidad de seguros al tratarse de hechos dolosos excluidos de cobertura. Ante los recursos de casación de ambas partes, el TS estima en parte el de la acusación particular, que denuncia, entre otros motivos, infracción del art. 76 de la LCS y condena como responsable civil a la compañía aseguradora por entender que los hechos enjuiciados tienen cabida dentro del seguro obligatorio. El TS, en nuestra opinión, ignorando la reforma del art. 1.4 de la LRCSCVM o haciendo una interpretación muy particular de la misma, habla de los acuerdos de la Sala a los que hemos hecho alusión e indica que esa parte de la idea, reflejada en la STS nº 179/1997, de 29 de mayo, de que el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos a motor no constituye tanto un medio de protección del patrimonio del asegurado como un instrumento de tutela de los terceros perjudicados. En consecuencia, se trata de amparar a las víctimas frente al riesgo generado por la circulación de vehículos de motor, dando cobertura a las indemnizaciones procedentes con independencia de que el evento generador del daño sea un ilícito civil o un ilícito penal, sea culposo o doloso, siempre que el daño se haya cometido con un vehículo de motor y con motivo de la circulación. El alto Tribunal estima que, para estos supuestos, la solución puede obtenerse aplicando el criterio recogido en la Convención Europea sobre la Responsabilidad Civil en caso de daños causados por vehículos automóviles del Consejo de Europa (1973) Su artículo 11 define las excepciones a la aplicación de la Convención y dispone que la cobertura del seguro quedaría excluida cuando se utiliza un vehículo exclusivamente como instrumento del delito, pero no cuando utilizándose el vehículo como medio de transporte (es decir, para desplazarse o circular por vías públicas o privadas abiertas a la circulación) se aprovecha para ocasionar deliberadamente un daño a un tercero mientras se circula. Este fue el argumento que plasmó en la STS (Sala 2ª) de 7 de febrero de 2001 (RJ 2001/358), en la que, tras citar el artículo reformado 1.4 de la LRCSCVM, se añade que, en el caso examinado, en la resolución queda patente que fue en el curso de la conducción de su vehículo por el inculpado cuando éste se apercibió de que por su izquierda adelantaba la joven que había trabajado en la empresa que regía y con la que había tenido diversos problemas en su motocicleta, y a pesar de encontrarse en caravana y sin posibilidad de adelantar, aquél efectuó el giro brusco a la izquierda con la única finalidad de provocar la caída de la joven y causarle lesiones. En esta situación, de acuerdo con la sustentada por la Sala, se estima claro el deber de indemnizar que recae sobre la aseguradora. Resulta difícil de entender, en el supuesto que analizamos, que no se haya utilizado el vehículo como instrumento para la comisión de un delito doloso y sí para circular o como medio de transporte y se aproveche para ocasionar deliberadamente un daño a un tercero. Más recientemente, en la STS (Sala 2ª) de 20 de julio de 2004 (RJ 2004/5465), aunque analiza un accidente de 1999, anterior a la reforma indicada, el TS cita el art. 1.1 de la LRCSCVM para decir que no deberán admitirse más excepciones a la responsabilidad que las establecidas en el propio art. 1 y 2, y en ellos no se incluyen los delitos dolosos, cuando en el art. 1.4, tras la reforma, se 2215 Revista de responsabilidad civil y seguro refiere expresamente a su exclusión. Además, olvidándose de la reforma, enumera los argumentos legales para la cobertura por el Seguro Obligatorio de los hechos dolosos 19. Por lo dicho, para el TS sólo estaremos ante un hecho ajeno a la circulación cuando se utiliza el vehículo con el único propósito de cometer un delito doloso. Si se utiliza como medio de transporte y se aprovecha para ocasionar un daño a un tercero, estaremos dentro del ámbito circulatorio y deberá responder la entidad aseguradora o el Consorcio de Compensación de Seguros, en su caso. Así lo indicó también la STS (Sala 2ª) de 8 de abril de 2002 (RJ 2002/5093), refiriéndose nuevamente a la Convención Europea de Responsabilidad Civil: En consecuencia, los casos conflictivos quedarían limitados a los supuestos de dolo directo proyectado sobre el resultado. Para estos supuestos estimamos que la solución puede obtenerse aplicando el criterio recogido en la «Convención Europea sobre la Responsabilidad Civil en caso de daños causados por los vehículos automóviles», del Consejo de Europa (1973), cuyo art. 11 define las excepciones a la aplicación de la Convención, y se dispone que la cobertura del seguro quedaría excluida cuando se utiliza un vehículo «exclusivamente» como instrumento del delito, pero no cuando utilizándose el vehículo como medio de transporte, es decir para desplazarse o circular por vías públicas o privadas abiertas a la circulación, se aprovecha para ocasionar deliberadamente un daño a un tercero, mientras se circula. Estos argumentos del TS referidos a los hechos de circulación, se han trasladado en los últimos años a otros seguros de responsabilidad civil, condenando igualmente a las entidades aseguradoras por los hechos intencionados de sus asegurados o de las personas por las que deben responder. En esta línea, se han condenado a entidades aseguradoras por delitos de abusos sexuales, lesiones u homicidios cometidos por empleados de empresas que, a su vez, han sido condenadas como responsables civiles subsidiarias. Es el caso contemplado en la STS (Sala 2ª) de 17 de octubre de 2000 (RJ 2000/9152), en el que un socio trabajador de una cooperativa cuyo objeto era el cuidado de niños, fue condenado por un delito de abusos deshonestos, condenando también como 19 Estos argumentos son los siguientes: La parte recurrente no puede ignorar que los límites del seguro obligatorio, a la hora de indemnizar perjuicios causados dolosamente en la circulación, los establece de forma específica su Ley reguladora, esto es, la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor ( RCL 1995, 3046). En su art. 1º-1 se señala que «el conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción del mismo, de los daños causados a las personas o a los bienes con motivo de la circulación». En principio, no deberán admitirse más excepciones a la responsabilidad que las establecidas en el propio artículo 1º y 2º, y en ellos no se incluyen los delitos dolosos. Cuando la responsabilidad la tiene que hacer efectiva el Seguro Obligatorio o en su caso el Consorcio de Compensación de Seguros, se establece igualmente su alcance en los arts. 4º y 5º, en los que tampoco se hace referencia, para excluirlos de la cobertura, a daños ocasionados como consecuencia de la comisión de delitos dolosos «con motivo de la circulación». Cuando el vehículo es robado, como es la hipótesis concernida, la responsabilidad se traslada del seguro obligatorio ordinario al Consorcio (art. 5-3º, en relación al 8.1c) de la misma Ley reguladora), pero tampoco este último precepto, en sus excepciones, excluye a los delitos dolosos como origen del daño indemnizable. Realmente, el ámbito de cobertura debe ceñirse al que estos preceptos específicos (y sus concordantes) definen legalmente, sin introducir la distorsionante distinción entre delitos dolosos y culposos. Las sentencias de esta Sala núm. 179 de 29 de mayo de 1997 (RJ 1997, 3637) y núm. 770, de 24 de octubre de 1997 (RJ 1997, 7768), han sentado definitivamente la que se apunta. De ellas fluyen argumentos legales que refuerzan la cobertura del Seguro Obligatorio (en este caso el Consorcio) en supuestos de eventos dañosos provocados por hechos de carácter doloso, consecuencia de la circulación, cuando el vehículo es robado. Señalemos las siguientes: a) El propio art. 117 CP (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777), que se dice infringido, sin incluir la excepción que el recurrente indica (delitos dolosos), establece el derecho de repetición contra quien legalmente corresponda y lo hace con respecto a los daños causados como consecuencia de «un hecho previsto en este Código» (delito o falta) y por ende, tanto culposo como doloso. b) El art. 76 de la Ley de Contrato de Seguro (RCL 1980, 2295), específicamente aplicable, ya que nos hallamos ante un tercero perjudicado y por tanto víctima del delito, dispone: «el perjudicado o sus herederos tendrán acción directa contra el asegurador para exigirle el cumplimiento de la obligación de indemnizar sin perjuicio del derecho del asegurador a repetir contra el asegurado en el caso de que sea debido a conducta dolosa de éste, el daño o perjuicio causado a tercero». c) El art. 7. a) de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos de Motor (RCL 1995, 3046) establece: «El asegurador, una vez efectuado el pago, podrá repetir contra el conductor, el propietario del vehículo causante y el asegurado si el daño causado fuese debido a la conducta dolosa de cualquier de ellos». d) En la normativa comunitaria se parte del principio de cobertura por el seguro obligatorio a las víctimas de la circulación sin excluír los daños causados por eventos dolosos (Directivas 72/166 [LCEur 1972, 50], 84/5 [LCEur 1984, 9] y 90/232 [LCEur 1990, 450) 2316 Revista de responsabilidad civil y seguro responsable civil subsidiaria a la cooperativa y a su compañía aseguradora como responsable civil directa; o el analizado en la STS (Sala 2ª) de 11 de marzo de 2002 (RJ 2002/6891), en el que el director de un centro dependiente de una parroquia comete el mismo delito y también se condena a la entidad aseguradora de responsabilidad civil de la parroquia. Las SSTS (Sala 2ª) de 22 de abril y 27 de mayo de 2002 (RJ 2002, 5454 y 7756), se refieren a delitos de lesiones cometidos por empleados de discotecas. El TS mantiene los mismos argumentos a los que nos hemos referido para condenar como responsables civiles a las aseguradoras que garantizaban la responsabilidad civil de estos establecimientos. Sobre esta cuestión, tiene especial significación la STS (Sala 1ª) de 20 de julio de 2005 (RJ 2005/5099), porque es una sentencia de la Sala 1ª y de gran interés, al ser escasos, como es natural, sus pronunciamientos sobre hechos dolosos y tratar, además, sobre una materia que le es más propia que a la Sala 2ª, como es la responsabilidad civil. Los hechos se refieren al asesinato de dos jóvenes que se encontraban en el interior de un vehículo por parte de un vigilante de seguridad que tenía encomendada la vigilancia de una cantera a unos metros de donde se produce el delito. Se siguió un procedimiento penal contra el vigilante y fue condenado como autor de dos delitos de asesinato y a indemnizar a cada uno de los padres de las víctimas en diez millones de pesetas, declarándose la responsabilidad civil subsidiaria de la empresa para la que prestaba sus servicios. Ante la insolvencia de la empresa de seguridad, que tenía contrato un seguro de responsabilidad civil con la entidad Plus Ultra, los padres del varón fallecido ejercitaron la acción directa que les confiere el art. 76 LCS contra la aseguradora, que fue absuelta tanto en primera como en segunda instancia, por entender, básicamente, que el ries- 2417 Revista de responsabilidad civil y seguro go de actos delictivos no era asegurable, tal como defendía la entidad demandada. civil y el art. 117 CP que identifica con el art. 76 LCS 20. Los actores interpusieron recurso de casación y el TS, aceptando sus motivos, casó la sentencia de instancia y estimando la demanda condenó a la aseguradora. Argumenta, en primer lugar, el TS que el art. 1 LCS obliga al asegurador a indemnizar a los perjudicados dentro de los límites pactados y el 19 LCS le exime en el supuesto de mala fe del asegurado. Sin embargo, señala a continuación, que dichos preceptos son aplicables inicialmente a toda clase de seguros, con la salvedad de lo que al respecto se diga para algún tipo o clase específicos de seguro. Para la Sala 1ª, el art. 76 LCS (...) constituye una norma especial, y, por lo tanto, de preferente aplicación para el seguro de que se trata (conforme al principio de que la «Ley especial deroga a la Ley general en lo que aquélla regula») sobre la regla general del art. 19 (que eliminaría, para los seguros que no tienen esa prevención, la excepción a la responsabilidad de la aseguradora, por «mala fe» del asegurado, o sea, por conducta «dolosa» o «delictiva» del mismo). La sentencia hace suyos algunos de los argumentos esgrimidos en todas las sentencias analizadas por la Sala 2ª, como son la función de protección de las víctimas del seguro de responsabilidad Con esta sentencia de la Sala 1ª, podemos decir que queda claro la posición del TS respecto a la cobertura de los daños dolosos por parte de las entidades aseguradoras que garantizan la responsabilidad civil del asegurado o de las personas por las que éste responde. Las aseguradoras deben agradecer, en este caso, que la condena a los intereses del art. 20 LCS sea desde la fecha de la sentencia y no desde la fecha del siniestro, porque, evidentemente, existían causas justificadas para que la aseguradora no pagara extrajudicialmente. No faltan voces discrepantes de esta o, al menos, que hacen una interpretación distinta de lo que se entiende, en el ámbito circulatorio, por utilización del vehículo como instrumento para la comisión de delitos dolosos. El TS señala en las sentencias que hemos mencionado que sólo en estos casos se libera a la aseguradora de acuerdo con la normativa citada. Sin embargo, curiosamente, en ninguno de los casos que estudia entiende que se ha utilizado el vehículo de motor en ese sentido. No lo hace así la SAP de Madrid (Sección 23ª) de 22 de mayo de 2006 (ARP 2006/447), en el que en un supuesto similar a los estudiados y utilizando los argumentos del TS, libera al Consorcio de Compensación de Seguros, al entender que en este caso sí se utilizó el vehículo como instrumento para la comisión de un delito doloso. 20 Así, indica: F) Es de mantener también, como se dice en la motivación del Recurso, la razonable fundamentación de las sentencias en ella recogidas, en cuanto a distinguir la eficacia del contrato de seguro de responsabilidad civil en dos frentes, el propio del mismo asegurado, en relación con la preservación o protección de su particular patrimonio, y el general, de instrumento de tutela (sea el seguro obligatorio o voluntario) de los derechos de las víctimas o perjudicados (desarrollo del amparo dentro del aspecto de la victimología, tan protegido en otros derechos, como el francés), por lo que en la actuación jurídica de la póliza en este caso, y dada la insolvencia del responsable directo, y del subsidiario del mismo, primaría este último aspecto. G) Por último, y como simple apoyo a esta tesis, aquí desarrollada, se puede traer también a colación un fundamento jurídico, aunque aquí no directamente aplicable, como lo es el establecido asimismo en el CP hoy vigente ( LO 10/1995, de 23 de noviembre [RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777], del Código Penal), cuyo art. 117 (incluido en el Libro I, sobre «Disposiciones Generales» y en su Título V, sobre «la responsabilidad civil derivada de los delitos y faltas», y cap. II, «de las personas civilmente responsables») dice, en lo que aquí interesa, que «los aseguradores que hubieren asumido el riesgo de las responsabilidades pecuniarias derivadas del uso o explotación de cualquier bien, empresa, industria o actividad, cuando, como consecuencia de un hecho previsto en este Código, se produzca el evento que determine el riesgo asegurado, serán responsables civiles directos hasta el límite de la indemnización legalmente establecida o convencionalmente pactada, sin perjuicio del derecho de repetición contra quien corresponda», el que estaría en total consonancia con el art. 76 LCS (RCL 1980, 2295), cuyo contenido reitera con la directa referencia a los hechos delictivos. 2518 Revista de responsabilidad civil y seguro El condenado por estos hechos se montó en un vehículo de su propiedad y se dirigió a las inmediaciones de un bar para esperar a que salieran del mismo dos personas. Una vez que salieron, puso en marcha su vehículo y con la intención de quitarles la vida los arrolló, causándoles graves lesiones. La sentencia, después de citar las últimas resoluciones del TS sobre la cuestión, absuelve al Consorcio de Compensación de Seguros, señalando lo siguiente: Así pues, a la luz de la jurisprudencia y normativa citada, el Consorcio no ha de ser condenado, ya que los hechos que se enjuician no se cometen con motivo de la circulación, sino que se ha utilizado un vehículo de motor con el fin exclusivo de acometer contra las víctimas. Es más, no es que el acusado fuese circulando con el coche en busca de esas víctimas, sino que las espera al acecho en una acción planificada, al único fin de embestir contra ellas, guiado de un dolo directo proyectado al resultado, como dice el Tribunal Supremo, que, precisamente, por ello, exculpa de cualquier responsabilidad al indicado organismo. como instrumento para la comisión de delitos dolosos, solicitando, en consecuencia, la no cobertura por la aseguradora de tales hechos. Para el Magistrado disidente El sostener que, como el vehículo «circula» cuando el delito intencionado con él se comete, estamos ante un «hecho de la circulación», y no «exclusivamente» delictivo con carácter doloso, constituye, a mi juicio, un argumento de un reduccionismo prácticamente absurdo, dicho sea con todos los respetos. Esto nos hacía pensar que en el seno de la propia Sala 2ª existían voces que discrepaban del criterio de la mayoría, lo que indicaba, cuando menos, que la construcción l del alto tribunal para dar cobertura a estos supuestos por parte de las aseguradoras tenía ciertas fisuras, por lo que no sería extraño que en el futuro nos encontráramos con un cambio de rumbo en su sobre esta cuestión, que fuera más acorde con lo preceptuado en la normativa que regula la responsabilidad civil en la circulación de los vehículos a motor. En esta línea, en una de las últimas veces que se ha pronunciado el TS sobre esta materia, en la STS 742/2006 (Sala 2ª) de 29 de junio de 2006, pese a que la opinión mayoritaria mantiene los criterios expuestos y condena a la entidad aseguradora por un hecho doloso de su asegurado, vemos que el Ministerio Fiscal y un Magistrado que emitió un voto particular, disienten de la opinión mayoritaria, en el sentido de no considerar como hechos de la circulación cuando se utiliza el vehículo a motor Y esto es precisamente lo que ocurrió con la STS (Sala 2ª) de 8 de mayo de 2007 (RJ 2007\2873) , en la que parece que se reconduce la situación, estableciendo una nueva que, en síntesis, excluye de los hechos de la circulación la utilización de un vehículo a motor como instrumento para la comisión de delitos dolosos. Sin duda, el asunto se había vuelto a debatir en el seno del alto tribunal y por ello la citada 21 Vid. comentario de esta sentencia de REGLERO CAMPOS, F. Los daños dolosos y el hecho (o accidente) de la circulación (Notas a la Sentencia de la Sala 2ª del Tribunal Supremo de 8 de mayo de 2007), Revista de Responsabilidad Civil, Circulación y Seguro, Nº 7, julio-agosto 2007, pág. 48 y ss. 22 También se refiere a esta sentencia, YZQUIERDO TOLSADA, M., Evolución de la responsabilidad civil y el seguro de responsabilidad civil en los últimos 10 años, X Congreso de Responsabilidad Civil y Seguro, INESE, Madrid, octubre, 2008, pág. 20 y ss. 23 Para MAZA MARTÍN, J.M., Jurisprudencia del dolo, op. cit., pág. 6, este acuerdo representa, o al menos debería representar, una verdadera inflexión en la línea l seguida hasta ese momento por la Sala Segunda, aunque sólo sea porque supone el reconocimiento de esa necesidad de tener que replantear su tras las reformas legales y la incorporación, prácticamente literal, de los innovadores preceptos que, a su vez, significan una indudable voluntad del Legislador de corregir la anterior interpretación, único motivo que justifica las reformas. 2619 Revista de responsabilidad civil y seguro sentencia transcribe el acuerdo nº 1/2007 de la Sala General de la Sala 2ª del TS de 24 de abril de 2007 (JUR 2007\130518) 24, que establecía lo siguiente: No responderá la aseguradora, con quien se tenga concertado el seguro obligatorio de responsabilidad civil, cuando el vehículo de motor sea el instrumento directamente buscado para causar daño personal o material derivado del delito. Responderá la aseguradora por los daños diferentes de los propuestos directamente por el autor. Aunque de este acuerdo quedan por despejar algunas dudas, pues parece que sólo quedan fuera los daños directos intencionados (dolo directo de primer grado), pero no aquellos daños superiores a los deseados, al menos, ha servido para clarificar y poner algo más de sensatez a esta cuestión. A raíz de este acuerdo, se han dictado sobre esta cuestión las siguientes SSTS: STS (Sala 2ª), de 8 de mayo de 2007 (RJ 2007\2873), STS (Sala 2ª) de 10 de mayo de 2007 (RJ 2007\4732), STS (Sala 2ª) de 7 de octubre de 2009 (JUR 2009\ ) y STS (Sala 2ª) de 3 de noviembre de 2009 (JUR 2009\482339), que, utilizando argumentos similares a la indicada tras el acuerdo de Sala, consideran, en general, que no responde el seguro concertado cuando el vehículo es el instrumento directamente buscado para causar el daño personal o material. En todo caso, parece que la STS (Sala 2ª) de 27 de febrero de 2009 (RJ 2009\3290), sobre el caso Maeso, quizá inducida por el tratamiento que el Tribunal de instancia y la propia recurrente dieron a la cuestión debatida, ha venido a reabrir la antigua polémica, aplicando argumentos, sobre la extensión del aseguramiento a las conductas dolosas, que ya deberían estar hoy superados, cuando además todo ello se hace en relación con un ámbito esencialmente distinto de aquel desde el que se importa la referida y habiendo podido resultar mucho más sencillo y correcto buscar la solución desde otros planteamientos de más directa vinculación con el objeto del enjuiciamiento 25. IV. ASEGURABILIDAD DE LA CULPA GRAVE En principio, entendemos que la culpa grave la debe asumir el asegurador, porque el art. 19 LCS, como hemos visto, se refiere a mala fe del asegurado, que es equiparable al dolo y no a la culpa grave. Por ello, habrá que estar a lo previsto en la póliza para poder excluir los daños ocasionados interviniendo culpa grave del asegurado. Lo único que está excluido por la ley son los daños intencionados, no los culposos, aun mediando culpa grave. Así lo pone de manifiesto la STS (Sala 2ª) de 27 de noviembre de 1989 (RJ 1989/9326), en un supuesto de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas: En relación con esta cuestión, es preciso tener en cuenta que, según establece el artículo 19 de la Ley de Contrato de Seguro, «el asegurador estará obligado al pago de la prestación salvo en el supuesto de que el siniestro haya sido causado por mala fe del asegurado». De ello cabe concluir que es asegurable la culpa del asegurado sea grave o leve y que, por ende, en estos supuestos quedará obligada la entidad aseguradora (vid. artículo 73 de la Ley de Contrato de Seguro). Es decir, que únicamente quedan fuera del ámbito potencial del contrato de seguro de responsabilidad civil la responsabilidad penal propiamente dicha y la civil «derivada de hechos dolosos». 24 Para YZQUIERDO TOLSADA, M. Evolución de la responsabilidad civil, op. cit., desde el Acuerdo General de 24 de abril de 2007, cuando alguien está utilizando el automóvil como medio de transporte, y aprovechando la circunstancia, arremete contra un tercero, queda excluida la cobertura del seguro porque eso tampoco es un hecho de la circulación. A diferencia de lo que sucede con los supuestos de dolo eventual (conductores kamikazes; conductores que para huir del control policial se llevan por delante en su alocada huida a quien por delante se ponga; conductores ebrios o drogados), en que el asegurador tendrá que pagar al perjudicado y luego podrá repetir del asegurado, aquí la exclusión de la cobertura es total y absoluta, y no sólo inter partes. 25 Así lo indica, MAZA MARTÍN, J.M., Jurisprudencia del dolo, op. cit.., pág20 Revista de responsabilidad civil y seguro Éste es también el criterio que han mantenido las Audiencias Provinciales, como muestran las recientes sentencias de las AAPP de Baleares (Sección 4ª) de 18 de marzo de 2005 (JUR 2005/115505, de Almería (Sección 2ª) de 3 de febrero de 2004 (AC 2004/566), de Guadalajara (Sección 1ª) de 25 de septiembre de 2004 (JUR 2004/47894) y de Sevilla (Sección 1ª de 14 de julio de 2003 (ARP 2003/711). Ahora bien, en el caso que se pacte convencionalmente la exclusión del siniestro ocasionado por culpa grave, entendemos, que este pacto sería válido en las relaciones asegurador-asegurado, donde aquél podría oponer la excepción de culpa grave del asegurado en la causación de los daños para liberarse de indemnizar. Sin embargo, en los seguros de responsabilidad civil, como ocurre en los supuestos analizados de hechos intencionados, habría que aplicar frente a terceros el régimen previsto, como preferente del art. 76 LCS e indemnizar a los terceros perjudicados. En todo caso, estas cláusulas de exclusión, según la jurisprudencia mayoritaria, deben cumplir los requisitos del art. 3 LCS, por considerarse cláusulas limitativas de los derechos del asegurado. Así lo puso de manifiesto, pese a la oposición de la aseguradora que entendía que era una cláusula delimitadora del riesgo y no limitativa de los derechos del asegurado, la STS (Sala 1ª) de 9 de noviembre de 1990 (RJ 1990/8535), al establecer: (...) la «imprudencia grave» excluida en la póliza, que no en la Ley, tenía que ser objeto de una expresa aceptación por parte del tomador del seguro, único extremo que le daría validez, lo que concuerda igualmente con la exigencia de precisión y claridad, dada la naturaleza de contrato de adhesión que le alcanza; y se refuerza el criterio mantenido cuando tal imprudencia grave o actuar temerario puede, cual afirma el recurrente, «equipararse al dolo eventual o a la intencionalidad de la lesión», predicamento no aplicable tampoco al supuesto de autos recogido en el primer fundamento de esta resolución, lo que haría que, aun acogiéndose algún motivo (mera hipótesis), tampoco transcendiese al fallo, con inviabilidad de la casación pretendida, pues la imprevisión de dormir en lugar cerrado y con brasero encendido en modo alguno puede equipararse a intencionalidad directa, indirecta o eventual, ni a culpa con representación, ni a actuar consciente, so pena de pretender un actuar cuasi suicida, que en momento alguno se ha postulado; a lo más existiría una omisión de normas que, por no ser inexcusables o aconsejadas por la más vulgar experiencia, sólo pueden exigirse en contados casos, constituyendo mera imprudencia simple, que no anularía la obligación contraída por la aseguradora. Por último, afirma que la delimitación del riesgo, en aspecto tan trascendente, no equivale a limitación de derechos, que requiere aceptación específica (no concurrente, según la Sala de Instancia: apreciación de hecho no atacada adecuadamente) constituye valoración subjetiva e interesada, rechazable ante la lógica, imparcial y objetiva de la resolución recurrida. Pese a que alguna Audiencia Provincial o Tribunal Superior de Justicia, como lo muestran las sentencias de la AP de Valencia (Sección 6ª) de 31 de octubre de 2004 (JUR 2004/49775) y 30 de enero de 2003 (AC 2003/821) y STSJ del País Vasco (Sala de lo Social, Sección 8ª) de 2 de julio de 2004 (JUR 2005/42098), se pronuncian en el mismo sentido que el TS, entendemos con Sánchez Calero 26, que en estos supuestos estamos ante una delimitación causal del riesgo, que no ha de equipararse a una cláusula limitativa de los derechos del asegurado. 26 Vid. SÁNCHEZ CALERO, F., Comentarios a la Ley 50/1980, de 8 de octubre y a sus modificaciones, 3ª edición, Cizur Menor (Navarra), Aranzadi, junio 2005, pág Mostrar más
SEGURO CONTRA DAÑOS: AUTOMÓVILES. CLAUSULAS LIMITATIVAS DE LOS DERECHOS DE LOS ASEGURADOS. COBERTURA PÓLIZA. RIESGO ASEGURADO: PRIVACIÓN DEL PERMISO DE CONDUCIR: DELITOS DOLOSOS CONTRA LA SEGURIDAD DEL Más detalles Dolo y Seguro Jornada organizada por la FUNDACIÓN MAPFRE y AGERS
JORNADA SOBRE LA REFORMA DEL CÓDIGO PENAL Y SU IMPACTO EN EL SECTOR ASEGURADOR Dolo y Seguro Jornada organizada por la FUNDACIÓN MAPFRE y AGERS Madrid, 24 de marzo de 2011 José A. Badillo Arias Art. 19 Más detalles Reproducimos Estudio realizado por los compañeros de Sector de Seguridad Privada y Afines de Fes Murcia
en materia de Seguros Javier López García de la Serrana Abogado Doctor en Derecho Director de HispaColex ACCIÓN DE REPETICIÓN POR ACCIDENTE DE CIRCULACIÓN EN ESTADO DE EMBRIAGUEZ. DIFERENCIAS ENTRE EL Más detalles Audiencia Provincial. AP de Madrid (Sección 12ª) Sentencia num. 90/2015 de 3 marzo AC\2015\441
Audiencia Provincial AP de Madrid (Sección 12ª) Sentencia num. 90/2015 de 3 marzo AC\2015\441 Jurisdicción: Civil Recurso de Apelación 396/2014 Ponente: Ilmo. Sr. D. María José Romero Suárez Audiencia Más detalles NO ACREDITAN LA RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR IMPAGO. ACCIDENTES AUNQUE HAYA IMPAGO DE PÓLIZA HASTA QUE NO COMUNIQUE POR ESCRITO LA BAJA DEL CLIENTE 1
en materia de Seguros SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA EXPLOTACIÓN Y PATRONAL. EXCLUSIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL. APLICACIÓN DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE CLAUSULAS DELIMITADORAS Más detalles JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION Nº 003 MADRID C/ GARCIA GUTIERREZ, 1. PLANTA 3ª c+ Tfno: 917096522/4 Fax: 917096525
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION Nº 003 MADRID C/ GARCIA GUTIERREZ, 1. PLANTA 3ª c+ Tfno: 917096522/4 Fax: 917096525 NIG: 28079 27 2 2015 0003187 GUB11 PIEZA DE RESP.CIVIL 0000125 /2015 0002 - doc. 8 MANUEL Más detalles CONDUCTA DE LA VÍCTIMA Y CULPA DE LA VÍCTIMA INIMPUTABLE EN LOS ACCIDENTES DE TRÁFICO Y LA EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL AGENTE DEL DAÑO
ACTUALIDAD EN DERECHO PROCESAL. LAS SENTENCIAS CON RESERVA DE LIQUIDACIÓN. LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DERIVADA DEL ART.219 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL. Rafael Antuña Egocheaga Abogado. JUNIO 2015. Más detalles CONDICIONES GENERALES. De suspensión temporal del permiso de conducir y revocación del carnet por puntos NO PROFESIONALES
CONDICIONES GENERALES De suspensión temporal del permiso de conducir y revocación del carnet por puntos NO PROFESIONALES MUTUALIDAD DE PREVISION SOCIAL Fondo Mutual 2.133.602,37 Condiciones Generales No Más detalles IMPAGO DE UNA PRIMA SUCESIVA EN UN SEGURO DE HOGAR: COBERTURA
IMPAGO DE UNA PRIMA SUCESIVA EN UN SEGURO DE HOGAR: COBERTURA Y PAGO DE LA PRIMA DESPUÉS DEL VENCIMIENTO 1 1. Introducción Pilar Domi nguez Marti nez Profesora contratada Doctora de Derecho civil Centro Más detalles ÁNGELES PÉREZ VEGA Doctora en Derecho-Abogada
Javier López García de la Serrana Abogado Doctor en Derecho Director de HispaColex en materia de Seguros INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA LCS PARA EL CASO DE NO DEVOLUCIÓN DEL VEHÍCULO DE ALQUILER Más detalles LA NEGATIVA DEL CONDUCTOR A SOMETERSE A LA SEGUNDA PRUEBA DE ALCOHOLEMIA
LA NEGATIVA DEL CONDUCTOR A SOMETERSE A LA SEGUNDA PRUEBA DE ALCOHOLEMIA Ana Luisa Sánchez Rodríguez Abogado l Área de Derecho Penal ana@aestimatioabogados.com Los delitos contra la seguridad vial vienen Más detalles C. N. DEL C. DE CHILE (XXX) CON COMPAÑÍA DE SEGUROS G. S.A. Y OTROS (ZZZ) ÁRBITRO ARBITRADOR: SR. CLAUDIO ILLANES RÍOS. 4 DE ENERO DE 1995 Rol 7-94
C. N. DEL C. DE CHILE (XXX) CON COMPAÑÍA DE SEGUROS G. S.A. Y OTROS (ZZZ) ÁRBITRO ARBITRADOR: SR. CLAUDIO ILLANES RÍOS 4 DE ENERO DE 1995 Rol 7-94 SUMARIO: Contrato de seguro. Concepto. Póliza de doble Más detalles Responsabilidad civil y entidades aseguradoras
Mª Mercedes Fernández Gallego Responsabilidad civil y entidades aseguradoras el derecho de RepeticiÓn en el seguro del automóvil BOSCH EDITOR la importancia del riesgo de circulación se traduce en la suscripción Más detalles EXCLUIDOS DE COBERTURA, CONTRATO DE SEGURO - DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL ASEGURADOR -
EDJ 2014/108868 Audiencia Provincial de León, sec. 1ª, S 16-6-2014, nº 104/2014, rec. 92/2014 Pte: Ser López, Ana del Resumen Contrato de seguro de vida y de incapacidad. Reclamación de cantidad. Intereses. Más detalles nº33 Revista de la Asociación Española de Abogados Especializados en Responsabilidad Civil y Seguro www.asociacionabogadosrcs.org
nº33 Primer Trimestre. Año 2010 www.asociacionabogadosrcs.org Revista de la Asociación Española de Abogados Especializados en Responsabilidad Civil y Seguro Contenidos EDITORIAL t La justicia del Cadí Más detalles IV.- LA ALCOHOLEMIA, EL DELITO DE DESOBEDIENCIA Y LA CONDUCCIÓN SIN SEGURO
IV.- LA ALCOHOLEMIA, EL DELITO DE DESOBEDIENCIA Y LA CONDUCCIÓN SIN SEGURO IV.1.- LA ALCOHOLEMIA Y LAS PRUEBAS PARA SU DETECCIÓN El art. 379 del Código Penal de 1995, dispone que: "El que condujere 25 Más detalles El Seguro de Responsabilidad Civil Cuestiones actuales y perspectivas para 2012
El Seguro de Responsabilidad Civil Cuestiones actuales y perspectivas para 2012 Jose María Elguero Vigo, 17 Enero 2012 Indice 1 Dimensión del SRC en España 2 Reforma del SRC 3 4 Concepto de siniestro en Más detalles El aseguramiento de multas y sanciones
La reforma del Código Penal y sus repercusiones en el seguro El aseguramiento de multas y sanciones José María Elguero Leadership, Knowledge, Solutions Worldwide. Índice 1 2 3 4 5 6 De qué hablamos? El Más detalles STS, Sala 1ª, 4 diciembre 2014 (JUR 2015, 19146)
CONTRATO DE SEGURO DE VIDA VINCULADO A UN PRÉSTAMO HIPOTECARIO: EL DEBER DE DECLARACIÓN DEL RIESGO DEL TOMADOR CONSTITUYE UN DEBER DE CONTESTACIÓN O RESPUESTA A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL ASEGURADOR Más detalles I Deberes del tomador del seguro
Jornada sobre El Contrato de Seguro y su Jurisprudencia, organizada por Foro INADE Obligaciones y deberes de las partes. Especial referencia al pago de la prima José A. Badillo Arias Delegado Regional Más detalles Los principales hitos jurisprudenciales recientes en materia de patentes y datos de prueba en el sector farmacéutico en España
Los principales hitos jurisprudenciales recientes en materia de patentes y datos de prueba en el sector farmacéutico en España 1. Distinción entre la exclusividad de datos de los medicamentos y las patentes Más detalles Inclinándose la Ley Concursal por reprobar conductas y determinar responsabilidades sólo cuando el concurso devenga específicamente gravoso para los
Inclinándose la Ley Concursal por reprobar conductas y determinar responsabilidades sólo cuando el concurso devenga específicamente gravoso para los acreedores y sancionándose con la presunción "de iure" Más detalles 11ª JORNADA DE PREVISION SOCIAL COMPLEMENTARIA 28 MAYO 2015 LOS CONTRATOS DE SEGUROS EN LOS PLANES DE PENSIONES
11ª JORNADA DE PREVISION SOCIAL COMPLEMENTARIA 28 MAYO 2015 LOS CONTRATOS DE SEGUROS EN LOS PLANES DE PENSIONES ASEGURAMIENTO DE LAS PRESTACIONES DEFINIDAS DE RIESGO SEGUROS DE RC PARA LOS MIEMBROS DE Más detalles LA ACCIÓN DIRECTA CONTRA LA ASEGURADORA DE LA ADMINISTRACION
ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa 331/2010 de 12 febrero 010 de 12 febrero Tribunal Superior de Justicia Más detalles SEGURO DE FIANZA O DE CAUCIÓN
DICTAMEN Nº 28 Página 1 de 6 # Nº. 28/1997, de 29 de abril. Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración formulada por S.E.G., como consecuencia de gastos por recurso Más detalles Guía Buenas Prácticas Auto
Guía Buenas Prácticas Auto Producto: ZURICH MOTOR PACK 1. Datos de la entidad aseguradora. Zurich Insurance plc, Sucursal en España (en adelante Zurich), con NIF W0072130H, y con domicilio en Vía Augusta Más detalles Tribunal Supremo SENTENCIA
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 640/2014 de 4 noviembre RJ\2014\6157 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1606/2012 Ponente: Excmo. Sr. José Luis Calvo Cabello SENTENCIA Más detalles DICTAMEN Nº. 140/2008, de 9 de julio. *
DICTAMEN Nº. 140/2008, de 9 de julio. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública a instancia de D. X, en representación de las entidades W, SL, Z, SL, Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS Más detalles La resolución impugnada fundamenta su pronunciamiento desestimatorio con base a las siguientes consideraciones:
IRPF: DECLARACIÓN CONJUNTA, CAMBIO DE OPCIÓN No cabe cuestionar que el sistema de tributación conjunta comprenda la totalidad de las rentas de la unidad familiar, en que la opción es un acto voluntario Más detalles InDret. Sobre la posibilidad de que la víctima ejercite la acción directa contra la compañía aseguradora de la Administración pública
CONDICIONES ESPECIALES DEL SEGURO DE SUBSIDIO POR SUSPENSION O PERDIDA DE VIGENCIA DEL PERMISO O LICENCIA DE CONDUCIR POR PUNTOS PARA COLECTIVO COLEGIO OFICIAL DE AGENTES COMERCIALES OBJETO DEL SEGURO Más detalles El Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, constituido como órgano unipersonal, D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA, ha pronunciado
Audiencia Provincial de Zamora, Sentencia de 27 Jun. 2012, rec. 350/2011 Ponente: Brualla Santos-Funcia, Luis. Nº de Sentencia: 123/2012 Nº de RECURSO: 350/2011 Jurisdicción: CIVIL Diario La Ley, Nº 7964, Más detalles EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
REAL DECRETO 63/1994, DE 21 DE ENERO, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DEL SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DEL CAZADOR, DE SUSCRIPCIÓN OBLIGATORIA (BOE NÚM. 40, DE 16-2-1994) EXPOSICIÓN DE MOTIVOS La Más detalles Responsabilidad civil y penal de las personas con discapacidad intelectual
Responsabilidad civil y penal de las personas con discapacidad intelectual Responsabilidad penal Introducción En virtud del art. 20 del Código penal, están exentos de responsabilidad criminal: 1º.- El Más detalles AP MADRID CONDENA POR 379 CP EN GARAJE COMUNITARIO
AP MADRID CONDENA POR 379 CP EN GARAJE COMUNITARIO AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN DECIMOQUINTA C/ Santiago de Compostela, 96 Tfno.: 91.4934582-83 Madrid-28071 Magistrados: Alberto JORGE BARREIRO Carlos MARTÍN Más detalles ASPECTOS DE LAS INDEMNIZACIONES POR ERROR JUDICIAL Y POR CONDUCTAS ERRÓNEAS DEL MINISTERIO PÚBLICO, CON EL NUEVO SISTEMA PROCESAL PENAL
Id Cendoj: 28079140012005100851 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 24 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: GONZALO MOLINER TAMBORERO Tipo Más detalles Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 2224/2004.
BuscaLegis.ccj.ufsc.br La carta de despido y la indemnización a efectos de limitar los salarios de tramitación Vicente Puertas Elegido La primera cuestión que vamos a tratar es la de la suficiencia o insuficiencia Más detalles InDret ANÁLISIS DEL DERECHO
InDret REVISTA PARA EL ANÁLISIS DEL DERECHO WWW. INDRET.COM Robo y Seguro: los problemas del aseguramiento contra el robo Comentario a la STS, 1ª, de 29.10.2004 Abogada Bufet Castelltort 301 BARCELONA, Más detalles TENDENCIAS ACTUALES EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD CIVIL DEL PORTEADOR Y SU ASEGURAMIENTO
TENDENCIAS ACTUALES EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD CIVIL DEL PORTEADOR Y SU ASEGURAMIENTO Juan Luis Pulido Begines Catedrático de Derecho Mercantil Universidad de Cádiz 1.- Antecedentes: análisis de la Más detalles Luis Enrique Fernández Pallarés. Socio de Laboral de Pérez-Llorca.
derecho laboral Responsabilidad derivada del accidente de trabajo Luis Enrique Fernández Pallarés. Socio de Laboral de Pérez-Llorca. Nuestro ordenamiento jurídico regula las consecuencias para el empresario Más detalles Es la posición de dominio del varón y la subordinación de la mujer un nuevo elemento del tipo en los delitos de violencia de género?
Es la posición de dominio del varón y la subordinación de la mujer un nuevo elemento del tipo en los delitos de violencia de género? Anna M.ª SOLÉ RAMÓN Fiscal en régimen de sustitución Diario La Ley, Más detalles Nº Reg.: 2001/14 Multa por aparcamiento en carril destinado a la circulación ANTECEDENTES DEL CASO
Nº Reg.: 2001/14 Multa por aparcamiento en carril destinado a la circulación ANTECEDENTES DEL CASO Un ciudadano pone en nuestro conocimiento que el día 5 de agosto de 2013, a las 06:35 horas, fue denunciado Más detalles EDJ 1997/1250. Tribunal Supremo Sala 1ª, S 26-2-1997, nº 130/1997, rec. 2488/1993 Pte: O'Callaghan Muñoz, Xavier
EDJ 1997/1250 Tribunal Supremo Sala 1ª, S 26-2-1997, nº 130/1997, rec. 2488/1993 Pte: O'Callaghan Muñoz, Xavier Resumen El TS desestima el recurso de casación formulado por la Compañía aseguradora demandada Más detalles Responsabilidad empresarial por accidente de trabajo
Jordi Puigb Responsabilidad empresarial por accidente de trabajo Barcelona, 10 de junio de 200 SISTEMA DE RESPONSABILIDAD Artículo 42.1 LPRL El incumplimiento por los empresarios de sus obligaciones en Más detalles Es abusiva la zona azul?
Es abusiva la zona azul? - Ana I. Mendoza Losana Anaisabel.Mendoza@uclm.es Universidad de Castilla-La Mancha. Centro de Estudios de Consumo. Se plantea al CESCO, la siguiente cuestión: si en los parking Más detalles Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón.
Página 1 de 6 Documento Id. Cendoj: 28079140012005100948 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2580/2004 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 28/10/2005 Procedimiento: Más detalles El impacto en el seguro de actividades profesionales
JORNADA SOBRE LA REFORMA DEL CÓDIGO C PENAL Y SU IMPACTO EN EL SECTOR ASEGURADOR 24 de marzo de 2011 FUNDACIÓN MAPFRE ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE GERENCIA DE RIESGOS Y SEGUROS (AGERS) El impacto en el seguro Más detalles Enero 2015 REQUISITOS DEL REQUERIMIENTO DE PAGO EXTRAJUDICIAL CON EFECTOS NO ENERVATORIOS EN LA ACCIÓN DE DESAHUCIO POR FALTA DE PAGO
Enero 2015 REQUISITOS DEL REQUERIMIENTO DE PAGO EXTRAJUDICIAL CON EFECTOS NO ENERVATORIOS EN LA ACCIÓN DE DESAHUCIO POR FALTA DE PAGO José Antonio Blanco Anes. Especialidad Jurídica: Cuerpo Superior Jurídico Más detalles RESEÑA DE JURISPRUDENCIA
Apreciad@ amig@: Tenemos el agrado de remitirle una reseña de jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo sobre determinadas cuestiones que esperamos que resulten de su interés. En concreto, en el apartado Más detalles STSJ CASTILLA-LA MANCHA (Sala de lo Civil y Penal) 11 febrero 2015 (JUR 2015, 58919)
INDEMNIZACIÓN POR LA COMPAÑÍA ASEGURADORA DEL SESCAM A LOS PADRES, PAREJA SENTIMENTAL Y FUTURA HIJA DE LA VÍCTIMA FALLECIDA POR EL DAÑO MORAL REFERIDO A LA PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD CONSECUENCIA DEL DELITO Más detalles SUBSIDIO POR PRIVACIÓN TEMPORAL DEL PERMISO DE CONDUCIR PÓLIZA NÚMERO BGDG028803
SUBSIDIO POR PRIVACIÓN TEMPORAL DEL PERMISO DE CONDUCIR PÓLIZA NÚMERO BGDG028803 Certificado Individual Número: Fecha de efecto Tomador: Bankinter S.A. Paseo de la Castellana, 39 28010 Madrid Nombre y Más detalles CONCLUSIONES DE LA REUNIÓN DE FISCALES ESPECIALISTAS EN SINIESTRALIDAD LABORAL.
CONCLUSIONES DE LA REUNIÓN DE FISCALES ESPECIALISTAS EN SINIESTRALIDAD LABORAL. ÁVILA, 26 Y 27 DE JUNIO DE 2005 Los días 26 y 27 de junio de 2006, se celebró en Ávila, organizada por el Centro de Estudios Más detalles SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a veintidós de Mayo de dos mil trece.
Roj: STS 2982/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2982 Id Cendoj: 28079110012015100374 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1478/2013 Nº de Resolución: 357/2015 Procedimiento: Más detalles Consejo General de la Abogacía Española
Juzgado Penal / Sección --- Audiencia Provincial / Sección --- Sala de los Penal de la Audiencia Nacional (Indicar lo que corresponda) Nª de Procedimiento: AL JUZGADO / A LA SALA (Indicar lo que corresponda) Más detalles PÁGINAS JURÍDICAS Actualidad Jurídico Laboral. Doctrina Judicial Libertad Sindical
Actualidad Jurídico Laboral Número 34/2014 Octubre 2014 Doctrina Judicial Libertad Sindical Sentencia del Tribunal Supremo 18 Julio 2014, Rec. 91/2013 Nueva doctrina del Tribunal Supremo sobre el ámbito Más detalles STS (Sala 1ª) 13 septiembre 2012 (JUR 2012, 377825)
EL DERECHO A RECLAMAR LA INDEMNIZACIÓN POR INCAPACIDAD TEMPORAL Y LESIÓN PERMANENTE ES TRANSMISIBLE A LOS HEREDEROS Y ES COMPATIBLE CON LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS A LOS FAMILIARES POR FALLECIMIENTO CUANDO Más detalles Enfermedad y discapacidad: fundamentan la nulidad de un despido? Comentario a la Sentencia del TJCE de 11 de julio de 2006, asunto C- 13/05.
Enfermedad y discapacidad: fundamentan la nulidad de un despido? Comentario a la Sentencia del TJCE de 11 de julio de 2006, asunto C- 13/05. Diego Enjuto Jareño Abogado, Cuatrecasas Técnico Superior en Más detalles Asegurable. Persona que reúne las características predeterminadas para poder contratar una cobertura de seguro en su favor.
Condiciones Generales Definiciones comunes a todas las coberturas de la póliza A los efectos de esta póliza se entiende por: Asegurado: La persona titular del interés objeto del seguro, a quien corresponden Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 383/2013 de 24 mayo
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 383/2013 de 24 mayo RJ\2013\3616 SEGURO DE ACCIDENTES: RECLAMACION DE CANTIDAD: PROCEDENCIA: accidente de circulación sufrido por conductor Más detalles EDJ 2015/51598. Tribunal Supremo Sala 1ª, S 17-4-2015, nº 200/2015, rec. 529/2013 Pte: Seijas Quintana, José Antonio
EDJ 2015/51598 Tribunal Supremo Sala 1ª, S 17-4-2015, nº 200/2015, rec. 529/2013 Pte: Seijas Quintana, José Antonio Resumen Responsabilidad civil de arquitecto. Acción directa del perjudicado. Excepciones Más detalles InDret ANÁLISIS DEL DERECHO
en materia de Seguros Javier López García de la Serrana Abogado Doctor en Derecho Director de HispaColex ACCIÓN SUBROGATORIA DEL ART. 43 DE LA LEY DE CONTRATO DE SEGURO. RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL Más detalles Carlos Villacorta BCV Abogados www.bcvlex.com
Carlos Villacorta BCV Abogados www.bcvlex.com LA TRAGEDIA DE SANTIAGO DE COMPOSTELA BREVES APUNTES EN TORNO A LA RESPONSABILIDAD CIVIL El reciente accidente ferroviario ocurrido en Galicia suscita algunas Más detalles RESPONSABILIDAD CIVIL ANIMALES
RESPONSABILIDAD CIVIL ANIMALES Mod. 51 - Serie A-02 COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. INSCRITA EN EL REGISTRO ESPECIAL DE ENTIDADES ASEGURADORAS DEL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA Registro Mercantil Más detalles DICTAMEN Nº 104 / 2013
Consejo Consultivo de Aragón DICTAMEN Nº 104 / 2013 Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración derivada de los daños materiales sufridos como Más detalles NOTA INFORMATIVA PREVIA ESTANDARIZADA PARA LOS SEGUROS DE AUTOMÓVILES
NOTA INFORMATIVA PREVIA ESTANDARIZADA PARA LOS SEGUROS DE AUTOMÓVILES Las informaciones, definiciones y/o cláusulas a que se hace referencia en esta nota informativa se podrán concretar bien en este documento, Más detalles Lección 18 AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
INDEMNIZACIÓN A FAMILIARES DE CONDUCTOR FALLECIDO EN ACCIDENTE DE TRÁFICO, SIENDO ÉSTE EL CULPABLE DEL SINIESTRO (A colación de la Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de mayo de 2001) ***** Recientemente, Más detalles Ámbito material de la LRCSCVM: Los conceptos de vehículo a motor y hecho de la circulación. José A. Badillo Arias
Ámbito material de la LRCSCVM: Los conceptos de vehículo a motor y hecho de la circulación José A. Badillo Arias Sumario: I. Consideraciones Generales II. Vehículo a motor III. Hecho de la circulación Más detalles BOLETÍN FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES LABORALES DE CANTABRIA
BOLETÍN FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES LABORALES DE CANTABRIA ACTUALIDAD LABORAL Sentencias Nº 57- ENERO 2013 SUMARIO DESPIDO TÁCITO EN EMPRESA EN CONCURSO -Pag 2.- Inactuable la figura del despido tácito Más detalles ABUSIVIDAD DE LA CLÁUSULA DE REDONDEO AL ALZA EN HIPOTECAS. (A PROPÓSITO DE LA STS núm. 75/2011, Sala de lo Civil, Sección 1, de 2 marzo)
ABUSIVIDAD DE LA CLÁUSULA DE REDONDEO AL ALZA EN HIPOTECAS (A PROPÓSITO DE LA STS núm. 75/2011, Sala de lo Civil, Sección 1, de 2 marzo) Dr. Pascual Martínez Espín Profesor Titular de Derecho Civil UCLM-CESCO Más detalles InDret. El procedimiento pericial de liquidación de daños. Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo, 1ª, 26.1.2004. Begoña Arquillo Colet
InDret El procedimiento pericial de liquidación de daños Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo, 1ª, 26.1.2004 Abogada Bufet Castelltort Working Paper nº: 241 Barcelona, junio de 2004 www.indret.com Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana.
Roj: STS 1424/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1424 Id Cendoj: 28079110012015100189 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 529/2013 Nº de Resolución: 200/2015 Procedimiento: Más detalles GUIA DE BUENAS PRÁCTICAS EN MATERIA DE INFORMACIÓN PREVIA A LA CONTRATACIÓN EN LOS SEGUROS DE AUTOMOVILES
GUIA DE BUENAS PRÁCTICAS EN MATERIA DE INFORMACIÓN PREVIA A LA CONTRATACIÓN EN LOS SEGUROS DE AUTOMOVILES FEBRERO 2010 GUÍA DE BUENAS PRÁCTICAS EN MATERIA DE INFORMACIÓN PREVIA A LA CONTRATACIÓN EN LOS Más detalles No queremos dejar de recordar que las consultas no tienen rango de norma, la Dirección General de Tributos sobre tasas judiciales
CAUCE PROCEDIMENTAL ADECUADO PARA EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN CORRESPONDIENTE A LAS MUTUAS DE ACCIDENTES DE TRABAJO EN VIRTUD DEL ART. 127.3 LGSS Fernando GASCÓN INCHAUSTI Mutua Gallega de Más detalles NO HAY DEBER DE ABONAR LA FACTURA DE LA LUZ ENVIADA CON MÁS DE UN AÑO DE RETRASO
NO HAY DEBER DE ABONAR LA FACTURA DE LA LUZ ENVIADA CON MÁS DE UN AÑO DE RETRASO Ana I. Mendoza Losana Profesora Contratada Doctora de Derecho Civil Centro de Estudios de Consumo Universidad de Castilla-La Más detalles Persona que reúne las características predeterminadas para poder contratar una cobertura de seguro en su favor.
ASEGURABLE Persona que reúne las características predeterminadas para poder contratar una cobertura de seguro en su favor. ASEGURADO Es la persona, titular del interés sobre cuyo riesgo se toma el seguro. Más detalles CELSO RODRÍGUEZ PADRÓN, SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL,
Comentarios al nuevo Reglamento comunitario de insolvencia Las modificaciones introducidas en el ámbito de la competencia judicial y su repercusión en el derecho interno Faustino Javier Cordón Moreno Catedrático Más detalles Los fueros territoriales: en qué casos se rompe la autonomía de la voluntad de las partes
Los fueros territoriales: en qué casos se rompe la autonomía de la voluntad de las partes La premisa en virtud de la cual las partes de un procedimiento judicial pueden disponer acerca del fuero territorial Más detalles INDICE: ANEXO: REGLAMENTO DEL SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DEL CAZADOR, DE SUSCRIPCION OBLIGATORIA
INDICE: Artículo único. Aprobación del Reglamento del Seguro de Responsabilidad Civil del Cazador, de suscripción obligatoria. Disposición adicional única. Derecho de reclamación de las entidades gestoras Más detalles Sentencia dictada el pasado 24 de julio de

References: artículo 76
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 19
 artículo 73
 artículo 19
 artículo 76
 artículo 7
 artículo 1
 artículo 11
 resolución 
 artículo 1
 artículo 19
 artículo 73
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 50
 ARTÍCULO 11
 REAL DECRETO 
 resolución 

REAL DECRETO 
 Artículo 42