Source: http://kraken.slv.cz/6Ads72/2004
Timestamp: 2018-04-26 21:07:42+00:00

Document:
6Ads72/2004
è. j. 6 Ads 72/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì L. V . , zastoupené JUDr. Otylkou Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem Lidická 28, Praha 5, proti ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì ÈR, Okresní poji¹»ovnì ve Zlínì, se sídlem tø. T. Bati 3910, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 5. 2001 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2004, è. j. 8 Ca 263/2003-46,
III. JUDr. Otylce Pavlíkové, advokátce, se sídlem Lidická 28, Praha 5, s e odmìna za zastupování ¾alobkynì n e p ø i z n á v á .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se ¾alobou domáhala zru¹ení shora uvedených rozhodnutí-platebních výmìrù ¾alované. Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu usnesením ze dne 16. 3. 2004, è. j. 8 Ca 263/2003-46, odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e uvedené datumy VZP-ÈR ve Zlínì nejsou pravdivì uvedené-skreslené . Dále uvedla, ¾e ¾ádá o pro¹etøení stí¾nosti, zda nedochází vnitrostátními orgány moci VZP-ÚP ve Zlínì k získání finanèních prostøedkù kterých jsem se neprovinila ani nedopustila .
Mìstský soud v Praze v rámci øízení podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 30. 4. 2004, è. j. 8 Ca 263/2003-51, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení odstranila vady kasaèní stí¾nosti, a to, aby oznaèila rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, aby uvedla v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno a doplnila údaj o tom, kdy jí bylo rozhodnutí doruèeno. Souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e pokud podání nebude øádnì opraveno a doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. ve kterém po¾ádala o ustanovení zástupce. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Smyslem tohoto ustanovení je zabezpeèit, aby zástupce úèastníka mohl po svém ustanovení ve zbylé lhùtì doplnit, sepsat ¾alobní body. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné. Tyté¾ dùvody se v¹ak vztahují i k lhùtì, kterou soud stanovil navrhovateli k odstranìní vad podání a on poté za¾ádal o ustanovení zástupce, jak tomu je i v pøedmìtné vìci. Proto i v tomto pøípadì je tøeba mít za to, ¾e dochází ke stavìní lhùty pro doplnìní podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. V dané vìci byl stì¾ovatelce ustanoven zástupce usnesením ze dne 25. 8. 2004, è. j. 8 Ca 263/2003-63, které nabylo právní moci 16. 9. 2004. Jednomìsíèní lhùta pro odstranìní vad podání tak poèala bì¾et od 17. 9. 2004 a skonèila v pondìlí 18. 10. 2004. Stì¾ovatelka v¹ak, aèkoli ji¾ byla zastoupena advokátkou, v této lhùtì po¾adované vady podání neodstranila.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zejména zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje a co navrhuje. Nemá-li podání po¾adované nále¾itosti, vyzve pøedseda senátu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Jeliko¾ stì¾ovatelka vady podání ve stanovené lhùtì neodstranila, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ její podání podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, která byla ustanovena stì¾ovatelce k její ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004, è. j. 8 Ca 263/2003-63, nebyla pøiznána, nebo» ze spisu nebyl zji¹tìn ¾ádný úkon právní slu¾by.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 35
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120