Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL184/2013
Timestamp: 2018-10-17 19:46:31+00:00

Document:
3 VSOL 184/2013-A-16
KSBR 31 INS 22953/2012 3 VSOL 184/2013-A-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Zdeňky anonymizovano , anonymizovano , Husova 165/5, 602 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.1.2013 č.j. KSBR 31 INS 22953/2012-A-8, takto: Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že dne 20.9.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužnice. Usnesením ze dne 9.10.2012 byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doložila seznamy majetku, závazků, zaměstnanců, listin dokládající úpadek a současně byla poučena o následcích nevyhovění výzvě. Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 16.10.2012, avšak dlužnice ve stanovené lhůtě insolvenční návrh nedoplnila. Soud prvního stupně proto postupoval dle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání. V něm namítla, že nebyla vyzvána k doplnění podání, neboť výzva jí nebyla doručena na adresu, kde skutečně bydlí. Tutu adresu si měl soud zjistit z ověřovací doložky podpisu u návrhu, neboť adresa Husova 5 je pouze adresou ohlašovny pobytu. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se návrh neodmítá.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5, odst. 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V něm uvedla, že má deset věřitelů, kteří vůči ní mají vykonatelné pohledávky, a tyto věřitele v návrhu označila. Dále v návrhu specifikovala majetek, který patří do společného jmění manželů a požádala o spojení návrhu manželů na povolení oddlužení ke společnému řízení. Dlužnice v návrhu dále uvedla adresu svého bydliště, kterou je Husova 165/5, 602 00 Brno.
Usnesením ze dne 9.10.2012 č.j. KSBR 31 INS 22953/2012-A-5 byla dlužnice vyzvána k doplnění insolvenčního návrhu o seznam majetku, závazků, zaměstnanců a listin dokládající úpadek ve smyslu ustanovení § 104 IZ. Současně byla dlužnice poučena o následcích nesplnění výzvy, pokud insolvenční návrh nedoplní. Usnesení bylo dlužnici doručováno na adresu Husova 165/5, Brno, odkud se písemnost vrátila, neboť zásilku nebylo možné vložit do schránky. Následně bylo usnesení dlužnici doručeno postupem dle ustanovení § 80 IZ, tj. bylo jí doručeno vyhláškou dne 16.10.2012.
Jelikož dlužnice na usnesení z 9.10.2012 nereagovala, postupoval soud prvního stupně správně, když insolvenční návrh dlužnice po marném uplynutí lhůty k doplnění insolvenčního návrhu podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Odvolací námitka dlužnice, že usnesení, kterým ji soud vyzval k doplnění návrhu, jí nebylo doručeno, není důvodná.
Jak vyplývá z ustanovení § 80 IZ, doručuje insolvenční soud zvlášť osobě na adresu bydliště, uvedenou v podání insolvenčnímu soudu. Dlužnice v podaném insolvenčním návrhu jako adresu svého bydliště uvedla Husova 165/5, Brno ; stejnou adresu pak uvedla i v podnětu ke spojení návrhů manželů na povolení oddlužení ke společnému řízení . Jinou adresu, na kterou jí měl soud doručovat, nesdělila, proto jí soud prvního stupně správně doručoval soudní písemnosti na tuto adresu. Pokud je v ověřovací doložce podpisu insolvenčního návrhu jako adresa bydliště dlužnice uvedena adresa Dunajská 29, Brno , tedy jiná adresa, než kterou dlužnice jako adresu svého bydliště uvedla v insolvenčním návrhu, nelze na tuto adresu doručovat s účinky doručení (§ 80 odst. 1 IZ).
Usnesení, kterým soud dle § 128 odst. 2 IZ vyzval dlužnici k doplnění návrhu, proto bylo soudem doručováno na správnou adresu jejího bydliště. Podle poštovní relace na zásilce, ve které bylo usnesení doručováno, doručující orgán adresáta písemnosti nezastihl a nebylo ji možno vhodit do schránky (§ 50 o.s.ř.). Proto byla soudu zásilka vrácena. Byly proto splněny předpoklady dle § 80 odst. 1 IZ pro opětovné doručení tohoto usnesení vyhláškou. Tímto způsobem bylo usnesení dlužnici řádně doručeno dne 16.10.2012. Lhůta 7 dnů, kterou soud dlužnici k doplnění návrhu stanovil, uběhla marně dne 23.10.2012. Proto soud postupoval správně, když insolvenční návrh dlužnice odmítl podle § 128 odst. 2 IZ. Nad rámec odvolací soud uvádí, že dlužnice i v odvolání uvedla adresu Husova 165/5, Brno, a nikoli jinou adresu, na kterou by jí měly být písemnosti doručovány.
Z výše uvedených důvodů je usnesení soudu prvního stupně věcně správné, proto jej odvolací soud podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 104
 § 80
 soud 
 § 128
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 80
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 219