Source: http://kraken.slv.cz/6Azs378/2005
Timestamp: 2018-07-18 03:25:00+00:00

Document:
6Azs378/2005
è. j. 6 Azs 378/2005-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: Z. I . , zastoupena JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 226/2004-79 ze dne 21. 6. 2005,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
III. Ustanovené právní zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Evì Poláèkové, advokátce, se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 226/2004-79 ze dne 21. 6. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM 10178/VL-16-P08-2001 ze dne 30. 1. 2003, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. Namítá nezákonnost rozhodnutí zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek ust. § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, které stanoví, ¾e povinnost ukonèit pobyt neplatí, jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Poukazuje na to, ¾e se jí na území Èeské republiky narodil dne 8. 1. 2003 syn P. N., státní pøíslu¹ník Arménie, který jejím jménem podal ¾ádost o udìlení azylu, ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì a kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a který pobývá na území ÈR na základì povolení k trvalému pobytu stejnì jako jeho otec P. A., jemu¾ rovnì¾ bylo udìleno povolení k trvalému pobytu podle ust. § 67 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Namítá, ¾e v jejím pøípadì nebyl dodr¾en mezinárodní závazek ve smyslu ust. èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, nebo» nebyla respektována Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. v ust. èl. 8 této Úmluvy a Úmluva o právech dítìte pøijatá dne 20. 11. 1989 v New Yorku ve svém èl. 3 odst. 1 a odst. 2 a v èl. 9 odst. 1. V této souvislosti stì¾ovatelka poukazuje na rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-822/VL-07-VA-03-2004 ze dne 2. 7. 2004, kterým správní orgán uznal existenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu v pøípadì ¾adatelky o udìlení azylu, jejímu¾ nezletilému dítìti bylo udìleno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud rozhodl o ¾alobì meritornì, aè pøedtím svým rozhodnutím ¾alobu odmítl s poukazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval v tom, ¾e ¾aloba neobsahovala nále¾itosti stanovené v ust. § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. a po vrácení vìci Krajskému soudu v Brnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z dùvodu nedoruèení výzvy k odstranìní vad, ji opakovanì nevyzval k doplnìní ¾aloby. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení a kromì toho po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e skuteènost, ¾e je matkou dítìte s povolením k trvalému pobytu v ÈR v prùbìhu pøezkumného øízení u soudu nenadnesla, a proto nemù¾e brojit proti rozsudku soudu ani zápornému závìru správního orgánu o pøeká¾kách vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ponìvad¾ v ¾alobì skutkovì k aplikaci ust. § 91 zákona o azylu neuvedla nièeho, nemù¾e soudu vytýkat pochybení v posouzení pøeká¾ky vycestování. ®alovaný proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení do vydání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM 10178/VL-16-P08-2001 ze dne 30. 1. 2003 a ani v období poté neoznámila správnímu orgánu a nedolo¾ila listinou, ¾e se jí dne 8. 1. 2003 na území Èeské republiky narodil syn P. N., a ¾e pobývá na území ÈR na základì povolení k trvalému pobytu. Proto se správní orgán zabýval mo¾ností aplikace ust. § 91 zákona o azylu pouze na základì skuteèností vyplývajících z obsahu správního spisu. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou, v ní¾ namítala procesní vady v øízení pøed ¾alovaným, konkrétnì poru¹ení povinnosti zabývat se vìcí zodpovìdnì a svìdomitì, poru¹ení povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dále uvedla, ¾e nemìla mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu a zpùsobu jeho zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a odùvodnìní rozhodnutí ji nepøesvìdèilo o jeho správnosti a postupu správního orgánu. Kromì toho stì¾ovatelka namítala, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ¾e mìla být vyslovena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Skutkovì odkázala na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Usnesením ze dne 2. 7. 2003 Krajský soud v Brnì vyzval stì¾ovatelku k doplnìní ¾aloby a poté, co tak neuèinila, usnesením è. j. 55 Az 556/2003-19 ze dne 23. 10. 2003 podání ¾alobkynì (¾alobu) ze dne 11. 3. 2003 odmítl. Uvedené usnesení krajského soudu stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb. V kasaèní stí¾nosti se zmiòuje, ¾e se jí dne 8. 1. 2003 narodil syn P. N., který jejím prostøednictvím podal dne 5. 6. 2003 ¾alobu ke krajskému soudu, ale v jeho vìci krajský soud do dne doruèení rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nerozhodl a zapøíèinil tak nucené oddìlení od nezletilého dítìte a dostal se do pøíkrého rozporu se základními zásadami mezinárodních smluv a závazkù formulujících práva dítìte a nezletilých ¾adatelù o udìlení azylu, které v kasaèní stí¾nosti vyjmenovává. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 8. 2004, è. j. 6 Azs 75/2004-69, usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 556/2003-19 ze dne 23. 10. 2003 zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e fikce doruèení zásilky obsahující výzvu k doplnìní stì¾ovatelèina podání podávaná z § 46 odst. 4 s. ø. s. nenastala, a proto nebylo mo¾no podání stì¾ovatelky odmítnout. V napadeném rozsudku ze dne 21. 6. 2005, è. j. 55 Az 226/2004-79, kterým soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, uvedl mimo jiné, ¾e je ve shodì se správním orgánem v otázce posouzení existence pøeká¾ek vycestování.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou. Stì¾ovatelka v ¾alobì obecnì namítala, ¾e splòuje zákonné podmínky minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ani¾ skutkovì uvedenou námitku zdùvodnila. Aè byla v dobì podání ¾aloby ji¾ matkou nezletilého N. P., v ¾alobì se o této skuteènosti nezmínila a ¾alobu v tomto smìru nedoplnila ani ve lhùtì pro její podání. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e námitku o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování stì¾ovatelka uplatòuje proti nyní napadenému rozsudku krajského soudu, tj. namítá, ¾e podmínky minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování jsou v jejím pøípadì dány a vytýká krajskému soudu, ¾e tuto otázku posoudil nesprávnì. V této èásti kasaèní stí¾nosti nepøípustnost podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) v úvahu nepøichází, nebo» jde o námitku smìøující proti zpùsobu jakým krajský soud otázku splnìní podmínek ust. § 91 zákona o azylu posoudil.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku splnìní podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy¾ nepøihlédl k tomu, ¾e se jí dne 8. 1. 2003 narodil na území Èeské republiky syn, který zde pobývá na základì povolení k trvalému pobytu, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto otázkou se krajský soud nezabýval a ani nemìl dùvod se jí zabývat. Krajský soud se ve svém rozsudku zabýval mo¾ností aplikace ust. § 91 zákona o azylu v rozsahu namítaném v ¾alobì. Neuvedla-li stì¾ovatelka v ¾alobì a ani do konce lhùty k podání ¾aloby ¾ádné konkrétní skuteènosti ve vztahu k uvedenému ustanovení zákona o azylu, nemìl soud dùvodu zabývat se uvedenou námitkou nad rozsah tvrzení uvedených stì¾ovatelkou v ¾alobì. Zjistil-li Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu, ¾e v kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2003 jsou informace o narození syna stì¾ovatelky nièím nedolo¾ené a chybìla-li v rozsudku krajského soudu úvaha ohlednì splnìní podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, s ohledem na tuto skuteènost, zbývá zodpovìdìt otázku, zda tato úvaha v nìm uvedená být mìla. Tu Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e dùvody k tomu, aby se krajský soud splnìním podmínek § 91 zákona o azylu s ohledem na narození syna stì¾ovatelky musel zabývat, dány nebyly. Pokud toti¾ podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a podle odst. 2 tého¾ zákonného ustanovení soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí a pokud stì¾ovatelka v ¾alobì ani dodateènì ve lhùtì k podání ¾aloby nenamítala nezákonnost rozhodnutí správního orgánu ve vìci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, proto ¾e se jí na území ÈR narodilo nezletilé dítì, pak krajský soud nepochybil pokud se dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu nezabýval, nebo» tvrzená nezákonnost nebyla øádnì uplatnìna. Stejnì tak ve správním øízení o udìlení azylu nebylo správnímu orgánu do vydání rozhodnutí známo, ¾e se stì¾ovatelka stala matkou nezletilého dítìte, které se jí narodilo na území Èeské republiky. Nemù¾e být tedy dùvodnou stì¾ovatelèina námitka, ¾e krajský soud tuto otázku posoudil nesprávnì.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly, a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto ¾e mìl ve vìci plný úspìch se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 226/2004-103 ze dne 15. 9. 2005 ustanovena zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Eva Poláèková. Té by nále¾ela odmìna za zastupování. Proto¾e z obsahu spisu nevyplynulo, ¾e by po svém ustanovení a nahlédnutí do spisu jakýkoliv úkon právní pomoci uèinila a nadto Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jinou skuteènost, je¾ by odùvodòovala pøiznání odmìny za úkon spoèívající ve studiu spisu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jí odmìnu za zastupování nepøiznal.
V Brnì dne 10. srpna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 91
 § 67
 § 91
 soud 
 § 71
 § 91
 § 91
 § 104
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 91
 § 104
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 75
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud