Source: http://kraken.slv.cz/1As25/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:37:18+00:00

Document:
1As25/2013
1 As 25/2013-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, pøípadnì pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2011, èj. 33287/2011 OPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, èj. 6 A 384/2011-36,
[1] ®alobkynì podala k mìstskému soudu dne 22. 12. 2011 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Souèasnì pøipojila alternativní petit pro pøípad, ¾e by soud celou vìc jako neèinnost neposoudil. Podstata vìci se týká informací, jejich¾ poskytnutí po¾adovala po ¾alovaném podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, konkrétnì po¾adovala zaslání kopie prohlá¹ení mobiliáøe (sbírkových pøedmìtù) zámku Roztì¾ u Kutné Hory movitou kulturní památkou. ®alovaný vyzval ¾alobkyni k úhradì 131 Kè za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání informace. K stí¾nosti ¾alobkynì ¾alovaný tento postup potvrdil. Následnì ¾alobkynì obdr¾ela od ¾alovaného vyrozumìní ze dne 24. 6. 2011, kterým ¾alovaný odlo¾il ¾ádost o poskytnutí informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[2] ®alobkynì souèasnì po¾ádala mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù. K ¾alobì pøilo¾ila vyplnìný formuláø o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Ve formuláøi uvedla, ¾e je rozvedená a má tøi dìti (dva syny a dceru). Ve spoleèné domácnosti ¾ije pouze s jedním nezletilým synem (roèník X). ®alobkynì je vedena v evidenci Úøadu práce v Olomouci, tudí¾ nemá ¾ádné pøíjmy ze zamìstnání; podpùrèí doba pro nárok na podporu v nezamìstnanosti jí ji¾ uplynula a jiné dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení nepobírá. Nemá ani pøíjmy z podnikání èi jiné samostatnì výdìleèné èinnosti. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e má dluh ve vý¹i 42.000 Kè vùèi Ing. E. P., jeho¾ splatnost nastane a¾ po skonèení øízení o dovolání ve vìci sp. zn. 19 C 291/2004. Mìsíènì platí nájemné ve vý¹i 2.500 Kè, k tomu je¹tì roènì poplatek za odpad ve vý¹i 900 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vede spor o urèení neplatnosti výpovìdi s bývalým zamìstnavatelem, jsou z dùvodu opatrnosti ve¹keré finanèní prostøedky, které jí po vydání rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2010, èj. 16 Co 157/2009-586, bývalý zamìstnavatel vyplatil, ulo¾eny v úschovì u tøetí osoby, deponovány na bankovním úètu, ke kterému nemá ¾alobkynì pøístup, a to do skonèení øízení o dovolání bývalého zamìstnavatele. S tìmito prostøedky ¾alobkynì údajnì nenakládá, s výjimkou minima nutného k existenènímu zaji¹tìní ( k pøe¾ití ). ®alobkynì závìrem uvedla, ¾e ¾ije zcela skromnì, nikam nechodí, nic nového nekupuje, platí pouze nájem, nutné výdaje na syna, sama ¾ije na kávì . Materiálnì ji a jejího syna zabezpeèují rodinní pøíslu¹níci a pøíbuzní pozváním na obìd , kupováním dárkù pro syna (hraèky, pamlsky, obleèení), syn dostává obleèení od známých po star¹ích dìtech.
[3] Mìstský soud usnesením ze dne 1. 3. 2013 ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Upozornil na poèet soudních sporù, které ¾alobkynì pøed mìstským soudem vede. Øada jejích ¾alob má jednoznaènì ¹ikanózní povahu. Soud upozornil, ¾e ¾alobkynì slo¾ila urèitou penì¾ní èástku do úschovy, jakkoliv k tomu nebyla povinna. Rozhodující pro posouzení vìci v¹ak byly jiné dùvody. Poèetné spory vyvolané ¾alobkyní nejsou takové povahy, aby mìly vztah k podstatným okolnostem její ¾ivotní sféry. Ani spor v tomto øízení vyvolaný se netýká jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Pokud ¾alobkynì hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takto velkém rozsahu, je spravedlivé po ní po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. Z tìchto dùvodù soud odmítl pøiznat ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e usnesení soudu je nezákonné. Mìstský soud ji tak prý trestá za stí¾nost na prùtahy, kterou pøedtím podala. Navíc je jeho rozhodnutí v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 1 As 54/2010). Pozastavuje se nad tím, ¾e soud vydal rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù 14 mìsícù poté, co stì¾ovatelka podala ¾alobu a návrh na osvobození od soudních poplatkù. Odùvodnìní jen opisuje negativní a pau¹alizující tvrzení o stì¾ovatelce a jejím údajnì nemravném jednání. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, podle nìho¾ pøípadné vadné jednání ¾alovaného bude zohlednìno v budoucím rozhodnutí soudu, a to tak, ¾e jeho dùsledkem bude ulo¾ení povinnosti ¾alovanému kompenzovat stì¾ovatelce zaplacený soudní poplatek. Soud prý ví, ¾e náklady øízení nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Napadené rozhodnutí obsahuje jen souhrn invektiv vùèi stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka nesouhlasí ani s tím, ¾e by své informaèní právo nadu¾ívala . Ka¾dý obèan toti¾ mù¾e své právo realizovat neomezenì. V tomto smyslu namítá i protiústavnost závìrù obsa¾ených v rozhodnutích NSS ze dne 18. 4. 2012, èj. 6 Aps 5/2012-10, resp. ze dne 26. 10. 2011, èj. 7 As 101/2011-66. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a pøedtím pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Souèasnì navrhuje, aby soud podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 36 odst. 3 s. ø. s., a to v té èásti, která zdùrazòuje výjimeènost osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování II. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e si je vìdom toho, ¾e otázka, zda je proti rozhodnutí krajského soudu o nepøiznání osvobození úèastníka od soudních poplatkù pøípustná kasaèní stí¾nost, byla usnesením ze dne 22. 11. 2012, èj. 3 As 125/2012-12, pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dùvodem pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu byla údajná existence rozdílných právních názorù na tuto otázku zaujatá rùznými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu. Za tìchto okolností musel soud vá¾it, zda není na místì pøeru¹it øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Pøitom dospìl k názoru, ¾e judikatura ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je jednotná, neexistuje judikatorní rozkol. Tøetí senát, který tuto otázku pøedlo¾il k øe¹ení roz¹íøenému senátu, poukázal na usnesení ze dne 23. 2. 2007, èj. 8 As 25/2006-144. V daném pøípadì v¹ak nebylo pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nýbr¾ rozhodnutí krajského soudu o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
[7] Soud nikterak nezpochybòuje oprávnìní tøetího senátu pøedlo¾it roz¹íøenému senátu otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro tento postup v¹ak nemù¾e být údajná existence rozporné judikatury, ale snaha zmìnit dosavadní jednotnou a ustálenou rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì tøetí senát vedle toho, ¾e poukázal na rozpornost judikatury, se vyslovil pro zaujetí právního názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná (jde tedy o snahu zmìnit dosavadní jednotnou judikaturu). Vzhledem k tomu, ¾e se senát rozhodující v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje se stávající konzistentní judikaturou ve vìci pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení.
[8] Soud tak v duchu dosavadní judikatury dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je pøípustná. Kasaèní stí¾nost v¹ak není dùvodná.
[10] Právì uvedený právní názor je dnes ji¾ souèástí ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 Ans 6/2012-12, ze dne 22. 10. 2012, èj. 2 As 101/2012-10, ze dne 20. 12. 2012, èj. 4 As 74/2012-26, ze dne 22. 2. 2012, èj. 6 As 6/2012-14, ze dne 27. 6. 2012, èj. 9 Ans 7/2012-56, a mnohé dal¹í). Ani právì rozhodující senát neshledává ¾ádné dùvody, aby se od této judikatury odchýlil. Právì naopak.
[11] V daném pøípadì nemohl zdej¹í soud pominout okolnost, která mu je známa z jeho vlastní úøední èinnosti, a sice ¾e stì¾ovatelka v souèasné dobì vede s rùznými správními orgány, mimo jiné právì se ¾alovaným, øadu podobných sporù, èasto se týkajících zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jen samotný Nejvy¹¹í správní soud eviduje od roku 2006 více ne¾ jedno sto tøicet vìcí, v nich¾ je stì¾ovatelka jako fyzická osoba úèastníkem. Soud do tohoto nezapoèítává dal¹í spory, které vede odborová organizace, za ní¾ jedná rovnì¾ stì¾ovatelka. V takovém pøípadì je z hlediska posuzování ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na místì zkoumat, zda stì¾ovatelka, i kdyby snad u ní jinak objektivnì byly dány dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, dobrodiní pøiznání osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù. Pokud by tomu tak bylo, byl by dán zvlá¹» záva¾ný dùvod, pro který by bylo spravedlivé a legitimní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce odepøít.
[12] Je pravdou, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelèiných podání. Ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v její neprospìch (srov. k tomu stì¾ovatelkou samotnou citovaný rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, èj. 1 As 54/2010-29). Takovou dal¹í okolností v pøípadì stì¾ovatelky je její specifický procesní postup, ze kterého se jeví, ¾e jí ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání vìci, ale právì a jen o samotné vedení pøedmìtného øízení èi snad o dohled nad èinností orgánù veøejné moci, které v jejích vìcech rozhodují. Napøíklad v právì projednávané vìci je tak fakticky pøedmìtem sporu sporná úhrada 131 Kè za vyhledání informace.
[13] Spor vyvolaný stì¾ovatelkou není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem její ¾ivotní sféry. Netýká se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelèina majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Samozøejmì i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatelka plné právo vést, dává-li jí objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není ostatnì vùbec vylouèeno (ani¾ by tuto otázku nyní soud vùbec posuzoval), ¾e v meritu mù¾e uspìt. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatelku pravidelnì nesl stát formou pøiznání osvobození od soudních poplatkù (srov. k tomu detailnì shora cit. rozsudek èj. 7 As 101/2011-66). Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
[14] Zdej¹í soud proto souhlasí s mìstským soudem, ¾e i kdyby snad majetkové pomìry stì¾ovatelky svìdèily tomu, ¾e jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání plného osvobození od soudních poplatkù, mnohost sporù vedených stì¾ovatelkou a jejich charakter, vèetnì právì posuzované vìci, pøedstavuje vá¾ný dùvod pro nepøiznání osvobození. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek èj. 7 As 101/2011-66).

References: soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 48
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud