Source: http://comunidad.fotolibre.net/index.php/topic,2057.msg47568/topicseen.html
Timestamp: 2020-03-29 06:33:50+00:00

Document:
Autor Tema: [Photology.es] La imagen Digital. Geometría y resolución. (Leído 30708 veces)
« Respuesta #15 on: 15 jul 2009, 14:13 pm »
Cita de: tomas.senabre en 18 feb 2008, 20:31 pm
REDIMENSIONAMIENTO O CAMBIO DEL TAMAÑO DE IMPRESIÓN DE UNA IMAGEN
Cuando hablamos de redimensionar una imagen digital estamos refiriéndonos al cambio de las dimensiones del papel de salida en una impresora. Este cambio se consigue cambiando la resolución de la imagen, aumentando o disminuyendo el tamaño del píxel representado por la impresora. De este modo, el mismo ejemplo de antes con una imagen digital de 2792x3712 píxeles preparada para imprimir a una resolución de 100 ppc daba una fotografía impresa de 27,92x37,12 cm, sin embargo, si la imprimimos a 75 ppc el resultado sería una imagen de (2792/75)x(3712/75)= 37,23x49,49 cm; otro ejemplo, si la imprimimos a 125 ppc (2792/125)x(3712/125)= 22,34x29,70 cm. En definitiva, cuando aumentamos el valor de la resolución obtenemos una fotografía impresa más pequeña y cuando disminuimos la resolución obtenemos una fotografía impresa de mayor tamaño, pero esto afecta a la definición de la imagen impresa, a menor resolución, menor definición de los detalles de la imagen. Y la pregunta del millón, cual es la resolución idónea para imprimir una imagen digital de buena definición en papel; pues 118ppc (o 300dpi) aunque no es extraño que las empresas dedicadas a imprimir lo hagan a 254 dpi, o sea, los 100 ppc ,qué casualidad, el mismo valor del ejemplo que os comentaba al principio y exactamente el valor que yo utilizo con mi impresora. En realidad se puede imprimir sin pérdida aparente de calidad hasta un mínimo de 85 ppc para cuando necesitemos hacer ampliaciones grandes de nuestras imágenes.
Como he dicho aquí, no estoy de acuerdo con la resolución para impresión de 254 ppp y os propongo a todos aquellos que tengáis una impresora en casa un pequeño experimento para que entendáis porque:
Yo tengo una impresora Epson por lo que los valores de resolución que os daré es para esta marca, pero los que tengáis una impresora HP o de otras marcas con resoluciones base de 300 ppp también podéis repetir el experimento, pero donde yo diga 180 ppp, utilizáis 150 ppp y donde ponga 360 ppp, lo substituís por 300 ppp.
La imagen de partida es una que he elegido expresamente ya que este tipo de "detalles" no se aprecian en cualquier sitio, y es esta, con la que participé en el juego del mes de Enero del 2008 (paralelas), la verdad es que en el juego de ese mes hay muchas candidatas para este experimento.
El procedimiento para reproducir el experimento es el siguiente:
1.- Abrir la imagen con Gimp.
2.- Cambiar la resolución de la imagen sin escalar, de los 89 ppp a los 254 ppp (la mejor manera de cambiar esta resolución conservando la información es con el menú "Imagen/Tamaño de impresión"). Debe quedaros una imagen de 90x60 mm.
3.- Imprimid esta imagen, no es muy grande, pero no necesitamos gastar mucha tinta ¿verdad ?
4.- Para evitar liarnos y mezclar cosas, deshacemos todos los cambios para partir de la imagen inicial, y ahora cambiaremos la resolución a 180 ppp, pero esta vez conservaremos el tamaño de impresión a los 90x60 mm y para ello habrá que re-muestrear la imagen, así que ahora iremos a "Imagen/Escalar Imagen", se puede utilizar la interpolación Cúbica si quereis. Ahora la foto se reduce ya que para el mismo tamaño utilizamos menos puntos por pulgada, así que debéis tener una foto de 638x425 pixeles, una reducción de información así hace de esperar una perdida de calidad importante, pero, ...
5.- Imprimidla y compararla con la anterior, fijaos sobre todo en los cables, las curvas que hacen y las perpendiculares, ... ¿qué?.
Aquí espero que aquellos que hagáis la prueba comentéis los resultado con los demás, please .
6.- Y mi recomendación para estos tamaños, volved a deshacer los cambios, y ahora repetiremos el punto 4 pero en lugar de reducir la imagen a 180 ppp, la incrementaremos hasta 360 ppp (mi recomendación para tamaños de impresión pequeños).
7.- La volvéis a imprimir y ... Una vez más pido la colaboración de los voluntarios que hayan participado en el experimento, ...
Creo que con esto, los que lo hayáis probado ya estaréis convencidos, pero sí realmente queréis flipar, repetid los pasos 6 y 7, pero esta vez a 300 ppp y comparadla con la impresión a 180 ppp, ...
Solo una nota final, en el dialogo de impresión de Gimp, en la pestaña "Ajustes de Imagen", Gimp intenta controlar todo este tema de la resolución de manera que en el fondo no sería necesario cambiar la resolución de la imagen para imprimir ya que se trata de un paso que se podría hacer en este dialogo, pero aquí no hay ningún tipo de control del escalado, es decir no se puede elegir el método de interpolación por lo que no me parece recomendable, eso sí, para aseguraos que la impresión sale con el tamaño que habéis configurado en "Escalar Imagen" o "Tamaño de Impresión", verificar que la resolución X e Y de esta pestaña es la habéis configurado vosotros, y que el tamaño es efectivamente el que queréis +/- 90x60 mm.
Bueno ya iréis comentado aquellos que queráis participar en el experimento.
« Respuesta #16 on: 15 jul 2009, 14:26 pm »
Yo no tengo impresora con lo que no puedo hacer experimentos (ni llego a entender del todo lo que discutis) pero te agradezco el esfuerzo por explicar tus experiencias espero tirar de ellas algún día cuando me haga mayor y me compre una impresora
« Respuesta #17 on: 15 jul 2009, 15:29 pm »
Cita de: tat en 15 jul 2009, 14:26 pm
Yo no tengo impresora con lo que no puedo hacer experimentos...
Pues mira, yo la tengo de adorno , lo único que hago servir es el escáner de vez en cuando, ya que se trata de un multifunciones de esos, y el tarjetero
« Respuesta #18 on: 15 jul 2009, 15:43 pm »
« Respuesta #19 on: 15 jul 2009, 16:01 pm »
si después de todo lo que he dado la vara con el tema (y lo que la daré) no me ofrezco voluntario sería para agotar los iconos de collejas.
Cita de: Enhy en 15 jul 2009, 14:13 pm
4.- Para evitar liarnos y mezclar cosas, deshacemos todos los cambios para partir de la imagen inicial, y ahora cambiaremos la resolución a 180 ppp, pero esta vez conservaremos el tamaño de impresión a los 90x60 mm y para ello habrá que re-muestrear la imagen, así que ahora iremos a "Imagen/Escalar Imagen", se puede utilizar la interpolación Cúbica si quereis. Ahora la foto se reduce ya que para el mismo tamaño utilizamos menos puntos por pulgada, así que debéis tener una foto de 638x425 pixeles,
¡Meeck! Algo falla o algo no he entendido. Entro a Imagen->Escalar la imagen. Pongo la resolución a 180 ppp (pixeles/in) y el "Tamaño de la imagen" no me cambia. Entro a Tamaño de la Impresión o voy a imprimirla y el tamaño es 127,14 mm x 84,67 mm, que se corresponden con los 901x600 pixeles iniciales...
¿Dónde me he perdido? Gimp 2.4.5 Por cierto.
Ah, ya que veo que estás, no tardaré en abrir un hilo temático sobre imprimir con Epson. O uno más genérico y otro para las sopotocientas opciones de la impresora. Pero como aperitivo, ¿cuando dices "Imprimir" hablas de "imprimir" o de "Imprimir con Gutenprint"? Lo pregunto aquí porque lo necesito para la prueba.
« Respuesta #20 on: 15 jul 2009, 16:16 pm »
Cita de: Colegota en 15 jul 2009, 16:01 pm
Yo lo he estado mirando con la versión 2.6.algo, y la opción "imprimir" a secas, ahí en donde en la pestaña "Opciones de Imagen" hay que vigilar, comprueba que la resolución se te mantiene a 180 en esta pestaña, sino vuelve a escalar la imagen, y en tamaño de imagen cambia las unidades de píxeles a mm, asegura te de que a los 180 ppp el tamaño son aproximadamente los 90x60 mm. En la versión 2.6, justo debajo del tamaño de la imagen aparece el número de píxeles, te deben quedar los 638x425.
« Respuesta #21 on: 15 jul 2009, 16:17 pm »
Además de cambiar la resolución, tienes que cambiar el tamaño (yo también me lié un poco). Ponlo en milímetros y lo pones en 90x60. Importante, cambia primero la resolución.
« Respuesta #22 on: 15 jul 2009, 16:20 pm »
Por cierto, más tarde pondré mis impresiones... ahora me voy a bajar un poco con el nano ya que el calor nos ha dado una tregua.
« Respuesta #23 on: 15 jul 2009, 18:01 pm »
Cita de: hombre_invisible en 15 jul 2009, 16:20 pm
...ahora me voy a bajar un poco con el nano ya que el calor nos ha dado una tregua.
¿Que temperatura gastáis por vuestra tierra socio?, aquí no nos podemos quejar, por la noche se duerme de lujo
« Respuesta #24 on: 15 jul 2009, 18:19 pm »
Cita de: hombre_invisible en 15 jul 2009, 16:17 pm
Con las opciones de impresora la he jibao. En la primera, la de 254 ppp la había puesto a calidad "Photo" y en las otras se me ha olvidado cambiarlo, pero ahora no tengo claro si "Best" es mejor que "Photo", que creo que sí. Sobre todo se ve más "puntos sucios" (micropuntitos negros en el cielo) en la de calidad Photo y en la Best, el cielo es más "limpio" (azul).
Y el papel lo había puesto en "Papel para fotografía" pero para los demás se ha quedado el de defecto que está en "Papel de calidad fotográfica". Así que he vuelto a sacar la primera en las condiciones del resto que era más rápido.
La resolución está puesta a 5760x2880 dpi y el Interleave Method a Estándar. Hay un botón de "Adjust dot size as necessary" que no lo he tocado.
El papel "real" (la hoja) es fotográfico, pero tiene unos años. Es que tengo un montón comprado de las anteriores impresoras Epson sin gastar. Pero sobre eso ya hablaré en el hilo que abriré cuando empiece a imprimir fotos reales. Es decir, no pruebas.
Bueno, he tenido que desempolvar el cuentahilos. Al menos hasta que me vuelva a graduar la vista, me cuesta encontrar diferencias a simple idem. Con la lupa, es otra cosa. Creo que la de 254 se ve algo mejor que la de 180, pero la de 360 gana de calle y la de 300 en segundo lugar.
Ah, había empezado a imprimir con el Gutenprint y ya he seguido. Creo que no influirá. Pero si hace falta lo repito.
PD A ver los de los OT que empiezo a borrar mensajes. Una cosa es poner un comentario y otra seguirlo.
« Respuesta #25 on: 16 jul 2009, 04:40 am »
Cita de: Colegota en 15 jul 2009, 18:19 pm
:?Ummmmm,
Eso no es lo que me esperaba.
¿Que tamaño te ha cogido la impresión final? deben ser los 90x60 mm.
Y aunque no lo dije, las opciones de impresión deben ser las mismas para todas la pruebas.
Ciertamente puede estar relacionado ya que es un problema que se puede solucionar fácilmente con un escalado adecuado y tal vez en Gutenprint lo hace, dejame probarlo.
« Respuesta #26 on: 16 jul 2009, 09:31 am »
Bueno, allá voy con mis impreconclusiones...
La primera (y muy importante) es que tengo que darle más caña a la impresora, pues al principio me ha dejado unas líneas perpendiculares que, mucho me temo, debe de tratarse de suciedad en los inyectores.
- He usado un papel de alto gramaje y texturizado, concretamente éste; seguramente no sea el más adecuado para esta prueba, pero tenía puesto el cartucho de negro mate y no me apetecía andar cambiando.
- Mis pruebas han sido realizadas siguiendo al pié de la letra las instrucciones de Enhy, la única diferencia es que he impreso a través de TurboPrint, eso sí, todas con la misma configuración exceptuando la resolución.
- Al igual que Colegota, a simple vista me resulta muy difícil, por no decir imposible, encontrar la más mínima diferencia entre las cuatro pruebas. Creo que la más mínima variación que pueda haber distinguido se deba al progresivo mejor funcionamiento de los inyectores que a la propia resolución... tal vez no.
- Y como yo no soy tan sofisticado como Colegota que tiene cuentahilos y todo... (bueno, tengo una lupa para negativos, pero cualquiera la encuentra ahora) pues he tirado de escáner (a 1200 ppp).
Vista general de la hoja de pruebas
A continuación, unos recortes de la imagen escaneada para poder apreciar "algo":
254 ppp 180 ppp
360 ppp 300 ppp
- Si os fijáis bien, e intentando abstraernos de la textura del papel, de las cuatro pruebas, la que ofrece un aspecto más homogéneo y uniforme es la de 360 ppp.
- La de 254, comparada con la de 180, se ve que está más "rellena", aunque ofrece una especie de punteado que me hace dudar... creo que prefiero la de 180 ppp, a pesar de los pesares...
- La de 300 ppp se acerca bastante al aspecto final de la de 360 ppp, sin embargo, le ocurre como a la de 254 ppp, que presenta un punteado que, a mí, me resulta poco estético. Supongo que, tanto aquí como en la de 254 ppp, influirá el muestreo que realiza el controlador de la impresora para adaptar la resolución que nosotros seleccionamos a la resolución que ésta ofrece.
Resumiendo, a simple vista no se aprecia nada (excepto los síntomas de que tengo la impresora más parada que el caballo de un retratista ); para poder ver alguna diferencia hemos tenido que recurrir a ampliar bastante las pruebas. Quizás una imagen con mayor detalle o un patrón de prueba para impresión, revele algo más, pero, visto lo visto, a partir de ahora intentaré seguir los consejos de Enhy.
« Respuesta #27 on: 16 jul 2009, 15:10 pm »
Cita de: Enhy en 16 jul 2009, 04:40 am
sip, el tamaño era siempre 90x60mm. La imagen de 254 la volví a repetir con las mismas opciones que el resto.
Yo me fijaba en el hierro curvado superior de los que sirven de soporte al aislante circular de cerámica. Si abrís una pestaña con cada ampliación del Invi a tamaño natural y os movéis con CTRL+AvPag /RePag (en Firefox) el efecto de escalera o no y de "relleno" de los bordes del hierro en la parte curva es lo que yo apreciaba con el cuentahilos. Y es prácticamente lo mismo que veía. Pero en la de 180 ppp es en la que más escalado hay con diferencia.
Puedo repetir la prueba con el Imprimir normal, pero creo que no habría grandes diferencias ¿no? Vamos, por mi hago todas las pruebas que me digáis (sobre todo Enhy ) pero creo que lo que sí ha quedado claro es que la mejor resolución de largo es 360 ppp. Al menos para fotos de este tamaño.
« Respuesta #28 on: 16 jul 2009, 18:26 pm »
Muy interesante, han salido un par de cosas bastante interesantes, ... todo tiene una explicación, y no te preocupes Colegota, ya he hecho yo las dos pruebas y tengo los resultado para subirlos, pero permitidme que lo deje para el fin de semana que tendré algo más de tiempo y así damos la oportunidad de que alguien más se apunta a probarlo.
Ciertamente me ha parecido una experiencia muy interesante, ...
« Respuesta #29 on: 16 jul 2009, 18:53 pm »
Cita de: Enhy en 16 jul 2009, 18:26 pm
Muy interesante, han salido un par de cosas bastante interesantes, ...
Como no lo sueltes te vamos a cambiar el nick por "Agatha Christie"

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución