Source: http://kraken.slv.cz/5Afs74/2012
Timestamp: 2018-01-21 14:56:06+00:00

Document:
5Afs74/2012
5 Afs 74/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupený JUDr. Ing. Jaroslavem Hostinským, advokátem se sídlem Vinohradská 2134/126, Praha 3, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2012, è. j. 11 Ca 290/2009-45,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2012, è. j. 11 Ca 290/2009-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu podanou k po¹tovní pøepravì dne 7. 10. 2009, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (pozn.: o odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., tj. v tomto pøípadì Odvolací finanèní øeditelství) ze dne 30. 6. 2009, è. j. 8022/09-1500-106794, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) ze dne 12. 3. 2009, è. j. 111322/09/005522108098, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud usnesením ze dne 26. 9. 2012, è. j. 11 Ca 290/2009-45, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou.
Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci bylo napadené rozhodnutí doruèeno tzv. fikcí, nebo» zásilka adresovaná tehdej¹ímu zástupci ¾alobce byla ulo¾ena na po¹tì dne 8. 7. 2009, ten si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl, proto byla podle § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), doruèena uplynutím patnáctidenní lhùty dne 23. 7. 2009. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula dne 23. 9. 2009, ¾aloba v¹ak byla k po¹tovní pøepravì podána opo¾dìnì po jejím uplynutí dne 7. 10. 2009.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost, vady øízení a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2009 nebylo jeho tehdej¹ímu zástupci Ing. Zdeòku Burdovi, daòovému poradci, doruèeno tzv. fikcí dle § 17 odst. 5 ZSDP, nebo» se v dobì jeho doruèování na adrese svého sídla nezdr¾oval, v dobì od 14. 7. Do 11. 8. 2009 se podroboval denní lázeòské péèi v Lázních Jeseník, týden pøedtím se zdr¾oval na adrese svého trvalého bydli¹tì v ©umperku a s rozhodnutím ¾alovaného se seznámil a¾ dne 12. 8. 2009, proto byla dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby dodr¾ena. K dùkazu pøedlo¾il rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti Ing. Zdeòka Burdy a k prokázání skuteènosti, ¾e se v pøedmìtné dobì zdr¾oval v místì svého trvalého bydli¹tì, navrhl výslech svìdkù Ing. Zdeòka Burdy, J. B. a Ing. S. B. Zdùraznil, ¾e tyto námitky vèetnì shodného oznaèení dùkazù vznesl ji¾ ve svém vyjádøení ze dne 16. 3. 2010, mìstský soud se v¹ak jimi nijak nezabýval, èím¾ mu znemo¾nil vìcné projednání vìci z hlediska ¾alobních námitek za situace, v ní¾ správce danì podle § 31 odst. 8 ZSDP neprokázal doruèení napadené písemnosti jeho tehdej¹ímu zástupci.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, poukázal na to, ¾e zástupcem ¾alobce byl daòový poradce, kterému bylo napadené rozhodnutí doruèováno na adresu jeho sídla, byl tedy povinen zajistit pøevzetí písemností bez ohledu na to, zda pøi doruèování v místì svého sídla byl pøítomen èi nikoliv. Jeho rozhodnutí tak bylo ¾alobci v souladu s ust. § 17 odst. 5 ZSDP øádnì doruèeno, proto mìstský soud správnì vyhodnotil ¾alobu jako opo¾dìnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu pokraèování neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù ve vztahu k posouzení otázky doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci (jeho zástupci). Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu.
Z doruèenky zalo¾ené ve správním spise se podává, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno na adresu Ing. Zdenìk Burda, daòový poradce, Geologická 991/1, Praha 5, adresa je pøe¹krtnuta a rukou je místo ní uveden BOX 47 . Podle údajù po¹ty na doruèence byla zásilka ulo¾ena dne 8. 7. 2009 a po uplynutí úlo¾ní doby byla dne 24. 7. 2009 vhozena do schránky.
Z obsahu spisu mìstského soudu pak plyne, ¾e ¾aloba byla podána dle pøipojené obálky k po¹tovní pøepravì dne 7. 10. 2009 a v reakci na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ ¾alovaný také vznesl námitku opo¾dìnosti ¾aloby, se stì¾ovatel k otázce doruèení rozhodnutí ¾alovaného vyjádøil v podání ze dne 16. 3. 2010, v nìm¾ shodnì s kasaèní stí¾ností uvedl dùvody, z nich¾ dovozuje, ¾e ¾aloba byla podána vèas s tím, ¾e pobyt svého zástupce Ing. Zdeòka Burdy v místì jeho trvalého bydli¹tì je schopen dolo¾it svìdeckými výpovìïmi jeho rodinných pøíslu¹níkù a pøipojil rozhodnutí o jeho doèasné pracovní neschopnosti.
Pro posouzení vèasnosti pøedmìtné ¾aloby je rozhodující, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2009 bylo formou náhradního doruèení (tzv. fikcí) zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 23. 7. 2009 a spornou otázkou je aplikace ustanovení § 17 odst. 2, 5 ZSDP na daný pøípad.
Opo¾dìnost ¾aloby pøitom musí být v pøípadì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¾dy jednoznaènì prokázána (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 As 24/2007-57, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, dostupné na www.nssoud.cz).
Mìstský soud správnì pøed vydáním svého usnesení o odmítnutí ¾aloby doruèil stì¾ovateli (¾alobci) vyjádøení ¾alovaného a umo¾nil mu, aby se vyjádøil k námitce opo¾dìnosti ¾aloby, kterou vznesl ¾alovaný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel poté ve svém podání ze dne 16. 3. 2010 uvedl dùvody, na základì nich¾ dovozuje vèasnost podání ¾aloby, pøedlo¾il mìstskému soudu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti svého tehdej¹ího zástupce Ing. Zdeòka Burdy s tím, ¾e jeho nepøítomnost v jeho sídle v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2009 je schopen dolo¾it svìdeckými výpovìïmi jeho rodinných pøíslu¹níkù. Mìstský soud v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí tyto námitky stì¾ovatele nevzal v potaz a nijak se jimi nezabýval. Tím (bez ohledu na jejich dùvodnost
èi nedùvodnost) zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» bylo jeho povinností se s touto argumentací stì¾ovatele vypoøádat a pokud ji neshledá dùvodnou, uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá, z jakých dùvodù ji pova¾uje za lichou, mylnou nebo vyvrácenou a z jakých dùvodù nepøistoupil k provedení jím navr¾ených dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstskému soudu je opodstatnìná, proto toto usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 o. s. ø.).
V dal¹ím øízení se mìstský soud bude z hlediska § 17 odst. 2, 5 ZSDP zabývat dùvodností argumentù ¾alobce, z nich¾ dovozuje vèasné podání ¾aloby a v závislosti na jejich posouzení zvá¾í mo¾nost pøípadného dokazování.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 46
 soud 
 § 17
 § 72
 § 103
 § 17
 soud 
 § 31
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 17
 soud