Source: http://kraken.slv.cz/9As80/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:22:47+00:00

Document:
9As80/2007
9 As 80/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. V., zastoupená JUDr. Ale¹em Pillerem, advokátem se sídlem Veselá 37, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2005, è. j. OÚSØ U 05/48367/©k, ve vìci povolení stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2007, è. j. 30 Ca 312/2005-51,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný ), ze dne 20. 10. 2005, è. j. OÚSØ U 05/48367/©k. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-sever, odboru územního rozvoje a výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 4. 8. 2005, è. j. STU/04/0501334/000/003, kterým bylo vydáno stavební povolení pro stavbu: stavba rodinného domu s gará¾í umístìná na pozemku p. è. 391, stavba plynové, vodovodní a kanalizaèní pøípojky umístìná na pozemku p. è. 391 a 517, stavba vjezdu umístìná na pozemku p. è. 391 a stavba sjezdu z pozemku p. è. 391 na pozemek komunikace p. è. 517, k. ú. S., pøi ul. P. K. v B.
Napadeným rozsudkem krajský soud pøezkoumal vý¹e citované rozhodnutí ¾alovaného a stì¾ovatelkou podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e pøi jednání neshledal potøebným provádìní dokazování (výslechem stì¾ovatelkou navr¾eného svìdka), nebo» ¾alobou jsou napadány skuteènosti a právní otázky, které jsou dány spisovými podklady a jejich dal¹í objasòování proto není na místì. K ¾alobì uvedl, ¾e obsahuje námitky, které byly vzneseny v pøedcházejícím územním øízení, nikoli v pøezkoumávaném stavebním øízení, v nìm¾ byla ze strany stì¾ovatelky uplatnìna pouze námitka týkající se nutnosti pøeru¹ení tohoto øízení z dùvodu podání ¾aloby proti rozhodnutí o umístìní dané stavby. Touto námitkou se ¾alovaný zabýval a v souladu se zákonem dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby nabylo právní moci a soud ¾alobì proti nìmu nepøiznal odkladný úèinek, není dána ¾ádná zákonná pøeká¾ka pro pokraèování ve stavebním øízení. V tomto ohledu tedy krajský soud shledal postup i hodnocení ¾alovaného zákonným a souèasnì konstatoval, ¾e øízení o ¾alobì proti územnímu rozhodnutí, jako¾to øízení pøezkumné, nemù¾e být ve vztahu ke stavebnímu øízení øízením o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 40 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
K ¾alobnímu tvrzení o nezákonnosti postupu stavebního úøadu podle § 61 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v otázce upu¹tìní od místního ¹etøení, krajský soud poznamenal, ¾e v postupu stavebního úøadu neshledal pochybení. Rozhodnou skuteèností je zákonem dané uvá¾ení stavebního úøadu, zda zná pomìry na staveni¹ti a zda je ¾ádost dostateèným pokladem pro posouzení navrhované stavby, nikoli názor stì¾ovatelky o potøebnosti místního ¹etøení z hlediska naplnìní jejich úèastnických práv. Ta jsou v pøípadì upu¹tìní od místního ¹etøení, resp. ústního jednání zaji¹tìna opatøeními ve smyslu § 61 odst. 3 stavebního zákona, dle kterého stavební úøad v daném pøípadì urèí do kdy mohou úèastníci uplatnit své námitky a upozorní je, ¾e k pozdìji podaným námitkám nebude pøihlédnuto (zásada koncentraèní). S odkazem na tuto zásadu potom krajský soud odmítl dal¹í ¾alobní námitky, nebo» nebyly uplatnìny ve stanovené lhùtì ani pozdìji napøíklad v odvolání, proto nemohly být projednány ve stavebním øízení a jsou tudí¾ z hlediska opodstatnìnosti ¾aloby irelevantní.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jednak vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka napadenému rozsudku krajského soudu vytkla, ¾e se bez dal¹ího ztoto¾nil s postupem stavebního úøadu i odvolacího orgánu, kdy¾ neshledal v postupu tìchto úøadù pochybení spoèívající v upu¹tìní od místního ¹etøení o vydání stavebního povolení. Dle jejího tvrzení mìl stavební úøad respektovat její ¾ádost o provedení místního ¹etøení, jeliko¾ dobøe vìdìl, jaké mìla výhrady v rámci územního øízení, v nìm¾ se sna¾ila dosáhnout korekce pøedmìtné stavby tak, aby respektovala druhou polovinu dvojdomku, a to jak stavebnì technicky, tak èásteènì i esteticky. V této souvislosti uvedla, ¾e krajský soud se nevypoøádal s její námitkou vycházející z územního øízení a týkající se problematiky hydrogeologického a statického ¹etøení, pøièem¾ tyto problémy, které pøená¹í z územního øízení do øízení o povolení stavby, mohly být doøe¹eny pøi jediném úkonu, a to pøi místním ¹etøení. Souèasnì vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, jen¾ její námitky z hlediska opodstatnìnosti ¾aloby oznaèil za irelevantní, nebo» nebyly uplatnìny v souladu se zásadou koncentrace. Poukázala pøitom na své odvolání ze dne 31. 8. 2005, v nìm¾ namítala své nerovné postavení jako úèastníka øízení, dále pak neprofesionalitu a poni¾ování své osoby a odkazovala na námitky uplatnìné v ¾alobì proti územnímu rozhodnutí. K odmítnutí výslechu svìdka (ing. arch. M.) stì¾ovatelka uvedla, ¾e tento postup krajského soudu pova¾uje za nezákonný, nebo» jmenovaný svìdek byl schopen vyjádøit se pøesnì ke spisové dokumentaci a jejímu vedení, jako¾ i k chybám ve stavebním øízení, které stavební úøad a odvolací orgán pøipustily.
Závìrem stì¾ovatelka vyjádøila své pøesvìdèení o formalistickém a velmi zú¾eném náhledu na problematiku územního a stavebního øízení a pøehlí¾ení nezákonnosti ze strany krajského soudu, ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud shledal její kasaèní stí¾nost dùvodnou a zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu s pokynem provést celé øízení zákonným zpùsobem a o vìci znovu rozhodnout v její prospìch.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stavební øízení je procesem, jeho¾ hlavním cílem je vydání stavebního povolení, jako¾to základního pøedpokladu pro provádìní staveb, jejich zmìn a udr¾ovacích prací na nich. Povolování staveb jako øízení vedené pøíslu¹ným stavebním úøadem a zahajované na ¾ádost stavebníka dolo¾enou pøedepsanou dokumentací se primárnì øídí pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona, který v § 61 odst. 1 a¾ 3 stanoví následující:
(1) Stavební úøad oznámí zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. K pøipomínkám a námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení nebo pøi projednávání regulaèního plánu, jako¾ i územního plánu zóny nebo územního projektu zóny, se nepøihlí¾í. (2) Od místního ¹etøení, popøípadì té¾ od ústního jednání, mù¾e stavební úøad upustit, jsou-li mu dobøe známy pomìry staveni¹tì a ¾ádost poskytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e námitky k navr¾ené stavbì lze uplatnit jen koncentrovanì, tj. pøi naøízeném ústním jednání, místním ¹etøení nebo ve stanovené lhùtì, pøièem¾ k pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Pro stavební øízení, obdobnì jako v pøípadì územního øízení, tedy platí zásada koncentrace øízení, její¾ úèel lze spatøovat ve snaze zákonodárce stanovit urèité limity stavebního øízení a zamezit neustálému generování nových námitek, které by ve svém dùsledku mohly zcela zabránit jakékoliv stavební èinnosti. Z pohledu dotèených orgánù státní správy, jako¾ i v¹ech známých úèastníkù øízení, je proto nutné na zahájené stavební øízení reagovat a vznést pøípadné námitky vèas.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci bylo oznámení o zahájení stavebního øízení vydáno dne 20. 6. 2005, è. j. STU/04/0501334/000/001, stavební úøad v nìm vedle samotného zahájení stavebního øízení také oznámil, ¾e ve smyslu § 61 odst. 2 stavebního zákona upou¹tí od místního ¹etøení a ústního jednání s tím, ¾e úèastníci øízení a dotèené orgány státní správy mohou své pøipomínky k provádìnému øízení uplatnit nejpozdìji do 7. 7. 2005. V dané lhùtì stì¾ovatelka stavebnímu úøadu zaslala pøípis ze dne 23. 6. 2005, kterým upozornila, ¾e dne 11. 4. 2005 podala u krajského soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2005, è. j. OÚSØ Ú 02/00785 (rozhodnutí o umístìní dané stavby), s tím, ¾e souèástí ¾aloby je návrh na odkladný úèinek a je proto povinností stavebního úøadu respektovat skuteènost, ¾e krajský soud bude provìøovat zákonnost postupu v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka tedy na oznámení o zahájení stavební øízení reagovala vèas, z vìcného hlediska v¹ak proti navrhované stavbì ¾ádnou námitku neuplatnila; upozornila pouze stavební úøad na probíhající soudní øízení, zjevnì s cílem, aby v pøedmìtném stavebním øízení dále nepostupoval a pøeru¹il ho, co¾ stavební úøad kvalifikoval jako námitku, které nevyhovìl a stavební povolení vydal. Takté¾ odvolací orgán dané námitce, která byla v podstatì jedinou námitkou odvolání stì¾ovatelky ze dne 31. 8. 2005, nevyhovìl a konstatoval, ¾e usnesením krajského soudu ze dne 1. 8. 2005, è. j. 30 Ca 75/2005-44, nebyl pøedmìtné ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, proto neexistuje ¾ádný právní dùvod pro pøeru¹ení stavebního øízení.
Stì¾ovatelka mìla v souladu se stavebním zákonem stanovenou lhùtu, v ní¾ mohla uplatnit námitky na ochranu svých hmotných práv, na kterých se jako vlastník sousední nemovitosti cítila dotèena (povolovanou stavbou). To ov¹em neuèinila a nevyu¾ila tak svého zákonného práva; pouze uvedla, ¾e pøedchozí rozhodnutí o umístìní stavby je pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví a s touto námitkou nebyla úspì¹ná. Pokud stì¾ovatelka uplatnila v ¾alobì dal¹í námitky, které se v¹ak netýkaly konkrétního poru¹ení kogentního pøedpisu hmotného nebo procesního práva ze strany stavebního úøadu, resp. ¾alovaného odvolacího orgánu, nemohlo být k tìmto námitkám pøihlí¾eno právì z dùvodu vý¹e uvedené koncentrace ve stavebním øízení.
V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením a postupem krajského soudu a dodává, ¾e dané námitky, s ohledem na jejich charakter, nemohly být pøedmìtem jeho pøezkumu, nebo» je stì¾ovatelka, jako¾to úèastnice daného stavebního
øízení, neuplatnila ve stanovené lhùtì (zásada koncentrace), ani je neuvedla v podaném odvolání proti rozhodnutí o stavebním povolení, a proto se nemù¾e úspì¹nì domáhat ochrany svých veøejných subjektivních práv podáním správní ¾aloby podle § 65 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2009, è. j. 5 As 66/2006-100, publikovaný na www.nssoud.cz.).
Správní soudnictví je formou soudní kontroly veøejné správy. Krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává napadené rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ v¹ak svou èinností nenahrazuje èinnost správy. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivních veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Vyèerpání právních výtek ve správním øízení pøed podáním ¾aloby u soudu je nutno vnímat jako respektování zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudu do správního øízení. Úèastník správního øízení je tedy povinen zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany.
Na shora uvedeném závìru pøitom nic nemìní ani skuteènost, ¾e nìkteré z námitek byly stì¾ovatelkou vzneseny v pøedcházejícím øízení o umístìní dané stavby. Územní øízení (o umístìní stavby) a øízení stavební jsou dvì rùzná správní øízení vedená zpravidla separátnì, pøièem¾ územní øízení musí v¾dy pøedcházet øízení stavebnímu s výjimkou pøípadù, kdy se podle stavebního zákona buï územní rozhodnutí nevy¾adují nebo lze územní rozhodnutí slouèit se stavebním øízením (tzv. integrované øízení). O takovou situaci se ov¹em v pøípadì stì¾ovatelky nejednalo, a proto bylo z jejího hlediska nezbytné, aby své námitky ve stavebním øízení zcela jednoznaènì, srozumitelnì a vèas uplatnila. Jakkoli toti¾ spolu obì uvedená správní øízení velmi úzce souvisí a navazují na sebe, nelze akceptovat stì¾ovatelkou dovozovanou pøenositelnost námitek uplatnìných v øízení územním do øízení stavebního. Tento závìr ostatnì vyplývá pøímo ze samotného stavebního zákona, z jeho¾ § 61 odst. 1, vìty poslední, je zøejmé, ¾e pokud stavební povolení bylo vydáno na základì pøedchozího pravomocného rozhodnutí správního orgánu o umístìní stavby, kterým byla vyøe¹ena otázka pøípustnosti umístìní stavby, jsou námitky, které byly nebo mohly být uplatnìny v tomto územním øízení, námitkami ve stavebním øízení nepøípustnými, k nim¾ není mo¾né pøihlí¾et.
Proto, i pokud jde o neprovedené místní ¹etøení spoleènì s ústním jednáním, bylo na místì, aby stì¾ovatelka svými vìcnými pøipomínkami dala stavebnímu úøadu najevo nutnost jeho provedení a zpochybnila alespoò jednu z kumulativních podmínek pro upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání podle § 61 odst. 2 stavebního zákona, jimi¾ jsou: 1) dobrá znalost pomìrù na staveni¹ti a 2) skuteènost, ¾e ¾ádost poskytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby. Stì¾ovatelka v¹ak bìhem stavebního øízení nezpochybnila ani jednu z tìchto podmínek a za této situace Nejvy¹¹í správní soud toliko pro úplnost dodává, ¾e k upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání do¹lo pøi souèasném zachování úèastnických práv stì¾ovatelky. Nadto je tøeba je¹tì pøipomenout, ¾e odli¹né názory úèastníkù na pomìry staveni¹tì mohou zalo¾it vhodnost místního ¹etøení, pøi souèasném splnìní podmínek § 61 odst. 2 stavebního zákona v¹ak nemohou vést bez dal¹ího k povinnosti stavebního úøadu toto ¹etøení provést. Znalost stavebního úøadu o místních pomìrech urèitého území je nezávislá na názorech zúèastìných stran a nemusí jim odpovídat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 12. 2007, è. j. 8 As 39/2006-116, publikovaný na www.nssoud.cz.).
K námitce týkající se neprovedení dùkazu výslechem ing. arch. M. pøi jednání pøed krajským soudem uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e krajský soud v souzené vìci dospìl k závìru, ¾e dokazování není potøebné a úèelné, nebo» konstatoval: ®alobou je toti¾ napadána nezákonnost upu¹tìní od místního ¹etøení, nepøeru¹ení øízení, vady rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nevypoøádání se námitkami ¾alobkynì, a nedostatky rozhodnutí stavebního úøadu. Jde tedy o skuteènosti a právní otázky, které jsou dány spisovými podklady, jejich dal¹í objasòování proto není na místì. S tímto odùvodnìním se zdej¹í soud ve svìtle v¹ech vý¹e uvedených skuteèností ztoto¾òuje a pouze pøipomíná, ¾e dokazování se provádí v rozsahu, v jakém je soud pova¾uje za nutné pro posouzení oprávnìnosti ¾aloby (§ 52 s. ø. s.). Dokazování ve správním soudnictví má specifický charakter, který je dán tím, ¾e se nejedná o øízení nalézací, nýbr¾ øízení pøezkumné, jen¾ má zajistit kontrolu rozhodovací èinnosti veøejné správy. Za situace, kdy krajský soud shledal úplnost dùkazù provedených ve stavebním øízení pro svùj závìr za postaèující, nelze mu vytýkat, ¾e mìl sám pøistoupit k provedení dal¹ích dùkazù, které by ji¾ z hlediska posouzení vìci nebyly relevantní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 61
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 61
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 61
 § 61
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud