Source: http://docplayer.pl/114382810-Postanowienie-ssn-krzysztof-strzelczyk-przewodniczacy-ssn-miroslaw-baczyk-sprawozdawca-ssn-krzysztof-pietrzykowski.html
Timestamp: 2019-08-21 14:23:48+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski - PDF
Download "POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski"
Mariusz Adrian Borowski
1 Sygn. akt III CSK 101/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 10 grudnia 2009 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku M. sp. z o.o. przy uczestnictwie M.Z. w przedmiocie orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec M.Z., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 grudnia 2009 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 9 stycznia 2009 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
2 2 Uzasadnienie Sąd Rejonowy oddalił wniosek M. Spółki z o.o. o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej i pełnienia funkcji w organach osób prawnych wobec uczestnika postępowania M.Z. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następującym stanie faktycznym. Sąd Rejonowy ustalił, że niewypłacalność dłużnika H. spółki z o.o. (poprzednio: B. Spółka z o.o.) nastąpiła w lipcu 2007 r. Zarząd tej Spółki złożył wniosek o ogłoszenie jej upadłości w dniu 28 marca 2008 r. Działalność w 2007 r. zakończyła się stratą brutto w wysokości ,39 zł, a w ciągu sześciu miesięcy przed złożeniem wniosku nastąpił znaczny spadek sprzedaży towarów. Uczestnik M.Z. nie dopełnił obowiązku złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, jednakże orzeczenie wobec niego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie art. 373 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. nr 60, poz. 535 ze zm., cyt. dalej jako p. u. i n. ) okazało się niedopuszczalne w świetle postanowień art. 377 p.u. i n. Apelacja wnioskodawcy została oddalona; Sąd Okręgowy podzielił ustalenia i oceny prawne Sądu pierwszej instancji. Analizując przepis art. 377 p. u. i n., Sąd Okręgowy stwierdził, że dla każdego z dwóch stanów przewidzianych w tym przepisie odmiennie należy liczyć początek rocznego terminu prekluzyjnego do wystąpienia z żądaniem orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej. Po pierwsze, w razie niezłożenia wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika nie można orzec zakazu przewidzianego w art. 373 p. u. i n. ustawy po upływie roku od dnia, w którym dłużnik zobowiązany był złożyć taki wniosek. Bieg rocznego terminu do złożenia tego wniosku rozpoczyna się w dniu powstania stanu niewypłacalności dłużnika. Po drugie, w przypadku złożenia wniosku i ogłoszenie upadłości o zakazie przewidzianym w art. 373 p. u. i n. nie można orzekać, gdy postępowanie w tej sprawie nie zostało wszczęte w terminie roku od umorzenia lub zakończenia postępowania upadłościowego albo oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13 p. u. i n. Bez znaczenia pozostaje fakt, jaki uprawniony podmiot złożył ostatecznie wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika.
3 3 W ocenie Sądu Okręgowego, nie można podzielić stanowiska apelującego, że przepis art. 377 p. n. i u. nie wprowadza w ogóle terminu, od którego może być orzeczony zakaz określony w art. 373 p. u. i n. W przepisie tym bowiem pośrednio określono moment, od którego wierzycielowi przysługuje prawo wystąpienia z wnioskiem o orzeczenie omawianego zakazu, przy czym momentem tym jest umorzenie lub zakończenie postępowania upadłościowego albo oddalenie wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13 p. u. i n. Roczny termin (po upływie którego niedopuszczalne byłoby orzekanie o zakazie) rozpoczyna swój bieg po umorzeniu lub zakończeniu postępowania upadłościowego albo oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości, (art. 13 p. u. i n.). W rozpoznawanej sprawie złożenie przez wnioskodawcę wniosku o orzeczenie zakazu nastąpiło zatem przedwcześnie, ponieważ postępowanie upadłościowe zostało wszczęte z inicjatywy wierzyciela i toczy się nadal. W skardze kasacyjnej wnioskodawcy podnoszono zarzut naruszenia art. 373 ust. 1 pkt 1 i art. 377 p. u. i n. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie wobec uczestnika M.Z. zakazu prowadzenia działalności gospodarczej oraz pełnienia funkcji w organach osób prawnych na okres lat dziesięciu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Podstawowe znaczenie w rozpoznawanej sprawie ma zarzut naruszenia art. 377 p. u. i n. Zgodnie z tym przepisem, nie orzeka się zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, przewidzianego w art. 373 ustawy, jeżeli postępowanie w tej sprawie nie zostało wszczęte w terminie roku od umorzenia lub zakończenia postępowania upadłościowego albo oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13 p.u i n., a gdy nie złożono wniosku o ogłoszenie upadłości, od dnia, w którym dłużnik był obowiązany taki wniosek złożyć. Z ustaleń faktycznych obu Sądów meriti wynika, że wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika ( H. - spółka z o.o.; poprzednio: B. Spółka z o.o.) został skutecznie złożony, a postępowanie upadłościowe jeszcze nie zostało zakończone. Nie można podzielić stanowiska Sądu Okręgowego, zgodnie z którym przepis art. 377 p. u. i n. pośrednio wskazuje moment, od którego wierzycielowi przysługuje
4 4 prawo wystąpienia z wnioskiem o orzeczenie zakazu, przewidzianego w art. 373 p. u. i n., przy czym momentem tym są trzy podstawowe zdarzenia przewidziane w art. 377 p. u. i n. (umorzenie, zakończenie postępowania upadłościowego, oddalenie wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13 p. u. i n.). W konsekwencji nietrafna jest sugestia tego Sądu, że wcześniejsze złożenie wniosku, tj. jeszcze przed rozpoczęciem biegu terminu określonego w art. 377 p. u. i n., oznacza jego przedwczesność i tym samym - konieczność oddalenia go bez merytorycznego rozpoznania. Przepis art. 377 p. u. i n. powinien być interpretowany w powiązaniu z innymi przepisami dotyczącymi postępowania w sprawach orzekania zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, a zwłaszcza z postanowieniami art. 373 p. u. i n. Z treści art. 377 p. u. i n. nie wynika to, że postępowanie w sprawach o wydanie zakazu nie może być wszczęte jeszcze przed wszczęciem postępowania upadłościowego, w jego toku lub przed jego zakończeniem (umorzeniem). W przepisie tym wspomniano bowiem o niemożności orzekania zakazu prowadzenia działalności gospodarczej (verba legis: nie orzeka się zakazu ) natomiast nie przyjęto - nawet pośrednio - żadnej bariery co do czasu skutecznego złożenia wniosku o orzekanie zakazu. Wniosek taki może być zatem skutecznie złożony wówczas, gdy występują przewidziane w art. 373 ust. 1 pkt 1-4 p. u. i n. prawne podstawy (przyczyny) pozbawienia określonej osoby prawa prowadzenia działalności gospodarczej i jednocześnie toczy się postępowanie upadłościowe wobec dłużnika. Podobne stanowisko znalazło się też w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2008 r., IV CSK 239/08 (nieopubl.; por. też powołane tam orzecznictwo). Oba postępowania, upadłościowe i w sprawie orzeczenia zakazu mogą toczyć się - jako autonomiczne prawnie równoczesne, przy czym samo orzeczenie zakazu nie może nastąpić wówczas, gdy postępowanie w sprawie o orzeczenie zakazu nie zostało jeszcze wszczęte w terminie jednego roku od wystąpienia trzech zdarzeń prawnych opisanej w pierwszej części art. 377 p. u. i n. Oznacza to, że trwanie zainicjowanego już postępowania upadłościowego wyłącza w ogóle możliwość rozpoczęcia biegu terminu jednorocznego przewidzianego w art. 377 p. u. i n. (szczególnej prekluzji w orzekaniu ).
5 5 Wniosek wierzyciela o wszczęcie postępowania w sprawie orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec byłego członka zarządu upadłego dłużnika z powołaniem się na podstawę prawną takiego orzeczenia (art. 373 ust. 1 pkt 1 p. u. i n.), złożony w toku postępowania upadłościowego dłużnika, nie może być zatem traktowany jako wniosek przedwczesny. Przepis art. 377 p. u. i n. tworzy jedynie - jak wspomniano - czasowe ramy dopuszczalności orzekania (szczególną prekluzję) orzeczenia zakazu wobec osób wymienionych w art. 373 ust. 1 p. u. i n. w interesie tych osób. Czasowe ograniczenie możliwości orzeczenia dolegliwości prawej w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej pozostaje z pewnością w odpowiedniej korelacji z wyrażoną w art. 22 Konstytucji zasadą wolności prowadzenia działalności gospodarczej. Z przedstawionych względów okazał się uzasadniony zarzut naruszenia art. 377 p. u. i n., co spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania (art k.p.c.).

References: art. 373
 art. 377
 art. 377
 art. 373
 art. 373
 art. 13
 art. 377
 art. 373
 art. 13
 art. 373
 art. 377
 art. 377
 art. 373
 art. 13
 art. 377
 art. 373
 art. 377
 art. 13
 art. 377
 art. 377
 art. 373
 art. 377
 art. 373
 art. 377
 art. 377
 art. 377
 art. 373
 art. 22
 art. 377