Source: http://kraken.slv.cz/8Azs44/2006
Timestamp: 2018-06-23 21:58:39+00:00

Document:
8Azs44/2006
8 Azs 44/2006-56
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. D., zastoupeného Mgr. Petrem Novákem, advokátem v Praze 9, Pod Pekárnami 157/9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2005, èj. OAM-5412/VL-11-BE07-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, èj. 48 Az 40/2005-32,
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e ¾alobci nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 2. 11. 2005, èj. 48 Az 40/2005-32, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, tzn. z hlediska splnìní podmínek øízení. V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, rozhodoval by následnì o její pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána opo¾dìnì, a je tedy nepøípustná.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e písemné vyhotovení rozsudku se podle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. pova¾uje za doruèené ¾alobci dne 25. 11. 2005, pøesto¾e ¾alobce rozsudek na po¹tì pøevzal a¾ dne 30. 11. 2005.
Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl pátek dne 25. 11. 2005, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak byl pátek dne 9. 12. 2005. Pøitom je nutno uvést, ¾e den faktického pøevzetí písemného vyhotovení rozsudku je z hlediska bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e i v pøípadì poèítání bìhu lhùty od faktického pøevzetí písemného vyhotovení rozsudku dne 30. 11. 2005 by kasaèní stí¾nost podaná osobnì ve ètvrtek 15. 12. 2005 byla opo¾dìná.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by s výjimkou pøevzetí usnesení o ustanovení jakýkoli úkon právní slu¾by vykonal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 50
 § 42
 soud 
 § 120
 soud