Source: https://www.hrvpraxi.sk/33/komentar-k-zp-223-dohody-o-pracach-vykonavanych-mimo-pracovneho-pomeru-uniqueidmRRWSbk196FPkyDafLfWAC8laH3xR2zeyvetkjV6m9b1Uza0ExIyIQ/?serp=1&version_year=2017&uri_view_type=18
Timestamp: 2020-02-22 23:04:47+00:00

Document:
Zákonník práce umo¾òuje okrem pracovného pomeru uzatvori» zamestnávateµovi s fyzickou osobou aj osobitné dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (§§ 223 - 228a). Tieto dohody majú charakter pracovnoprávneho vz»ahu, a teda, ak ide o pracovný pomer, myslí sa tým (pomer zalo¾ený pracovnou zmluvou) a ak ide o pracovnoprávny vz»ah, myslí sa tým vz»ah zalo¾ený pracovnou zmluvou a vz»ah zalo¾ený jednou z dohôd.
V § 223 ods. 1 sú dané v¹eobecné charakteristiky týchto dohôd. Podµa tohto ustanovenia mô¾e „zamestnávateµ na plnenie svojich úloh alebo na zabezpeèenie svojich potrieb výnimoène uzatvára» s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej èinnosti a dohodu o brigádnickej práci ¹tudentov)...“ Zákonodarca pova¾uje pou¾itie dohôd za nástroj, ktorý sa nemá uplatòova» ¹tandardne („výnimoène“, „príle¾itostná èinnos» vymedzená druhom práce“ u dohody o pracovnej èinnosti a dohody o brigádnickej práci ¹tudentov).
Slovné spojenie „na plnenie svojich úloh alebo na zabezpeèenie svojich potrieb“ je dostatoène ¹iroké na to, aby pod neho bola podradená takmer akákoµvek èinnos» z hµadiska druhu práce definovaného v týchto dohodách. § 223 ods. 1 ïalej ¹pecifikuje, ¾e má ís»: v prípade dohody o vykonaní práce o „prácu, ktorá je vymedzená výsledkom“, v prípade dohody o pracovnej èinnosti alebo dohody o brigádnickej práci ¹tudentov o „príle¾itostnú èinnos» vymedzenú druhom práce.“
Pri stanovovaní obsahu by zmluvné strany mali by» viazané § 224 ods. 2 písm. c), kde sa uvádza, ¾e„nároky zamestnanca alebo iné plnenia v jeho prospech(týkajú sa zamestnanca na dohodu)nemo¾no dohodnú» pre zamestnanca priaznivej¹ie, ako sú nároky a plnenia vyplývajúce z pracovného pomeru.“
(2) Na pracovnoprávny vz»ah zalo¾ený dohodami o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vz»ahujú ustanovenia prvej èasti, § 85 ods. 1 a 2, § 90 ods. 10, § 91 a¾ 95, § 98, § 119 ods. 1 a ¹iestej èasti. Pracovný èas zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, v priebehu 24 hodín nesmie presiahnu» 12 hodín a u mladistvého zamestnanca v priebehu 24 hodín nesmie presiahnu» 8 hodín. Zamestnancom, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, nemo¾no nariadi» ani s nimi dohodnú» pracovnú pohotovos» a prácu nadèas. Ak ide o dôvody neprítomnosti zamestnanca v práci uvedené v § 141 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a¾ g), ktoré zasiahli do èasu, na ktorý zamestnávateµ urèil výkon práce, zamestnávateµ je povinný ospravedlni» túto neprítomnos» zamestnanca v práci. Za tento èas zamestnancovi náhrada odmeny nepatrí. Na splatnos» odmeny, výplatu odmeny a zrá¾ky z odmeny sa primerane uplatnia ustanovenia § 129 a¾ 132.
Podµa § 223 ods. 2„Na pracovnoprávny vz»ah zalo¾ený dohodami o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vz»ahujú ustanovenia prvej èasti § 85 ods. 1 a 2, § 90 ods. 10, § 91 a¾ 95, § 98, § 119 ods. 1 a ¹iestej èasti. Pracovný èas zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, v priebehu 24 hodín nesmie presiahnu» 12 hodín a u mladistvého zamestnanca v priebehu 24 hodín nesmie presiahnu» 8 hodín. Zamestnancom, ktorí vykonávajú prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, nemo¾no nariadi» ani s nimi dohodnú» pracovnú pohotovos» a prácu nadèas. Ak ide o dôvody neprítomnosti zamestnanca v práci uvedené v § 141 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a¾ g), ktoré zasiahli do èasu, na ktorý zamestnávateµ urèil výkon práce, zamestnávateµ je povinný ospravedlni» túto neprítomnos» zamestnanca v práci. Za tento èas zamestnancovi náhrada odmeny nepatrí.Na splatnos» odmeny, výplatu odmeny a zrá¾ky z odmeny sa primerane uplatnia ustanovenia § 129 a¾ 132.“V uvedenom zmysle ide o ustanovenia:
Osobitne ide o § 1 ods. 4, podµa ktorého „ak tento zákon v prvej èasti neustanovuje inak, vz»ahujú sa na právne vz»ahy podµa ods. 1 v¹eobecné ustanovenia Obèianskeho zákonníka.“ Z uvedeného vyplýva, ¾e na dohody sa vz»ahujú aj ustanovenia OZ nasledujúcim spôsobom:
v prípade mo¾nej aplikácie OZ, mo¾no aplikova» na ZP len v¹eobecné ustanovenia OZ („v¹eobecné ustanovenia OZ“).
§ 14 (rie¹enie sporov), podµa ktorého „spory medzi zamestnancom a zamestnávateµom o nároky z pracovnoprávnych vz»ahov prerokovávajú a rozhodujú súdy,“ mo¾no prepoji» s § 223 ods. 5, podµa ktorého „spory vyplývajúce z tejto dohody sa prerokovávaj rovnako ako spory z pracovného pomeru.“ To znamená, ¾e aj spory z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru prerokovávajú a rozhodujú súdy.
Aj v prípade dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru platí tzv. dolo¾ka neplatnosti podµa § 17 ods. 2. Osobitne sa to týka formy jednotlivých dohôd (§ 226 ods. 2, § 228 ods. 1. § 228 ods. 2), kde sa stanovuje, ¾e dohoda sa musí uzatvori» písomne, inak je neplatná. V tomto prípade pôjde o neplatnos» absolútnu, t.j. zmluvné strany nemô¾u nedostatok formy dodatoène „zhoji»“. Pracovnoprávna teória uvádza, ¾e v prípade, ak nemá dohoda písomnú formu, zalo¾il sa pracovný pomer na základe ústnej dohody s nále¾itos»ami, ktoré boli dohodnuté v rámci ústnej dohody o jednej z prác vykonávaných mimo pracovného pomeru. Na druhej strane tu vyvstáva otázka, èo v prípade, ak zmluvné strany nechceli zastrie» dohodou iný právny úkon, t.j. napr. dohodou o pracovnej èinnosti nechceli zastrie» pracovnú zmluvu, ale chceli (bola to ich vôµa) uzatvori» dohodu o pracovnej èinnosti, ale nesplnili niektorú z formálnych alebo obsahových nále¾itostí dohody (napríklad zabudli uvies» jednu z podstatných nále¾itostí alebo ju neurèili dostatoène urèito). Tieto strany by boli nútené do pracovného pomeru, o ktorý nemali záujem.
V tejto súvislosti mo¾no odkáza» na rozhodnutie NS ÈR z roku 2004 (21 Cdo 2163/2004), kde tento súd uviedol: „Obecnì je v právní praxi pøijímán i závìr ...., ¾e v pøípadì neplatné dohody o pracovní èinnosti je tøeba posoudit, zda nedo¹lo i k pracovnímu pomìru, jestli¾e byl mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem sjednán druh práce, místo výkonu práce a den nástupu do práce....“ (pozri aj R19/1977).Tj., otázka posúdenia, èi nemalo ís» o pracovnoprávny vz»ah, je legitímna, ale neznamená, ¾e v prípade neplatnej dohody má v¾dy ís» o pracovný pomer, preto¾e ako súd uvádza, „¾alobce v¹ak opomíjí, ¾e nejde o mechanickou „konverzi“ neplatné dohody o pracovní èinnosti v pracovní smlouvu nastupující „automaticky“ v pøípadì, jestli¾e je z neplatné dohody o pracovní èinnosti seznatelné, jakou èinnost a ve kterém místì mìl zamìstnanec od urèitého data vykonávat. Druh práce, místo výkonu práce a den nástupu do práce jsou bezpochyby esenciálními nále¾itostmi pracovní smlouvy, které v¹ak stejnì dobøe mohou být dojednány také v dohodì o pracovní èinnosti. Aby bylo mo¾né „posoudit, zda nedo¹lo i k pracovnímu pomìru“, je proto významný závìr, o jaký právní úkon, v dobì, kdy úèastníci sporný dvoustranný právní úkon uzavírali, se z obsahového hlediska jednalo, k èemu ve skuteènosti jejich projev vùle smìøoval (srov. § 240 odst. 1, § 244 odst. 1 zák. práce).“ Z tohto hµadiska súd posudzuje aj vôµu strán. Chceli zmluvné strany uzatvori» v skutoènosti pracovnú zmluvu alebo ich vôµou bola len dohoda o pracovnej èinnosti? Aký bol prejav ich vôle? K èomu smeroval? Ide tu teda o otázku, èi neplatnos» dohody umo¾òuje konverziu tohto právneho úkonu a k zalo¾eniu pracovného pomeru.
NS ÈR tak dospel k záveru, ¾e „jestli¾e tedy odvolací soud vzal v posuzované vìci za podklad svých úvah zji¹tìní, ¾e „úèastníci v ¾ádném pøípadì nemínili uzavøít pracovní pomìr“, a ¾e jejich projevená vùle smìøovala k uzavøení dohody o pracovní èinnosti (o tom ostatnì ¾alobce v dobì zahájení øízení „na urèení platnosti dohody o pracovní èinnosti“ nemìl pochybnosti), je jeho závìr, ¾e „práva o povinnosti mezi úèastníky lze vyvozovat toliko z dohody o pracovní èinnosti“, správný.“ Z tohto hµadiska NS ÈR kon¹tatoval, ¾e vz»ah a práva i povinnosti z tohto vz»ahu majú povahu práv a povinností z dohody o pracovnej èinnosti a nie z pracovného pomeru.
V § 19 ods. 1 o omyle, podµa ktorého „v prípade ak úèastník, ktorý konal v omyle, ktorý druhému úèastníkovi musel by» známy, ak sa omyl týka takej okolnosti, ¾e by bez neho k zmluve nedo¹lo“ (napr. nebude spôsobilý vykona» úlohu dohodnutú v dohode o vykonaní práce v danom èase a vedel o tom u¾ pri uzatváraní zmluvy), a podµa ktorého má tento úèastník právo od zmluvy odstúpi», sa pou¾íva pojem „zmluva“ nie „dohoda“, aj keï dohoda je synonymom zmluvy, tu sa myslí pracovná zmluva. Toto ustanovenie je obsiahnuté v prvej èasti, teda sa vz»ahuje na dohody. Pou¾itím analógie legis mo¾no uvedené ustanovenie pou¾i» aj na dohody.
Obdobne sa to týka aj ods. 3 § 19, v ktorom zákonodarca via¾e toto odstúpenie na slová „od pracovnej zmluvy mo¾no odstúpi»“. Pou¾itím analógie by toto ustanovenie znelo „odstúpi» od dohody podµa odseku 2.“
Osobitné ust. o odstúpení poèas trvania vz»ahu obsahuje § 226 ods. 3 v prípade dohody o vykonaní práce.
Prechod práv a povinností sa týka v¹etkých pracovnoprávnych vz»ahov, nielen pracovného pomeru. Na týchto zamestnancov sa uplatnia § 27 – §31. Problematické je pou¾itie na § 29a.
Na zamestnanca, ktorý vykonáva prácu na dohodu, sa plne vz»ahuje § 35 ods. 1, podµa ktorého „ak osobitný predpis neustanovuje inak, peòa¾né nároky zamestnanca jeho smr»ou nezanikajú.“ Druhá veta stanovuje, ¾e „do ¹tvornásobku jeho priemerného mesaèného zárobku prechádzajú mzdové nároky z pracovného pomeru postupne priamo na jeho man¾ela, deti a rodièov, ak s ním ¾ili v èase smrti v domácnosti. Predmetom dedièstva sa stávajú, ak týchto osôb niet.“
V danom prípade mo¾no pou¾i» analógiu legis, preto¾e jej pou¾itie nie je v rozpore s úèelom ZP, t. j., ustanovenie by bolo mo¾né pou¾i» ako „... prechádzajú peòa¾né nároky z dohôd postupne...“, t.j., slovo „pracovný pomer“ by nahradila „dohoda“, slovo „mzdový nárok“ by nahradil nárok obdobný mzdovému nároku, èo by bola v tomto prípade „odmena“, ktorá má charakter obdobný mzdového nároku. Dôle¾ité je aj posúdi», èo je mzdový nárok (pozri § 118 ods. 2 o vymedzení mzdy, § 134 o priemernom zárobku) a èo tvorí odmenu zamestnanca porovnateµnú s mzdovým nárokom.
Podµa § 35 ods. 2„peòa¾né nároky zamestnávateµa zanikajú smr»ouzamestnanca s výnimkou nárokov, o ktorých sa právoplatne rozhodlo alebo ktoré zamestnanec pred svojou smr»ou písomne uznal èo do dôvodu aj sumy, a nárokov na náhradu ¹kody spôsobenej úmyselne alebo stratou predmetov zverených zamestnancovi na písomné potvrdenie.“ V danom prípade zákonodarca neurèuje, èi ide o peòa¾né nároky z pracovného pomeru alebo z pracovnoprávnych vz»ahov. Týka sa to aj peòa¾ných nárokov zamestnancov vykonávajúcich prácu na základe dohôd.
V prípade zamestnanca vykonávajúceho prácu na základe dohôd nie sú stanovené výnimky ohµadom poèítania èasu (uplatnia sa zásady ZP - § 37 o poèítaní dôb, § 122 OZ – poèítanie lehôt). Zároveò platí výpoèet § 36 ods. 1 ZP o preklúzii (zániku práva neuplatnením) a ods. 2 o tom, ktoré nároky sa nepremlèia.
Ustanovenia o doruèovaní (§ 38) sa vz»ahujú aj na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru („to platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru“). Nedodr¾anie ustanovení mô¾e ma» za následok neplatné skonèenie pracovnoprávneho vz»ahu.
Z legislatívno-technického hµadiska sa vz»ahuje na dohody aj § 85 ods. 1 a 2, kde sa vymedzuje, èo je to „pracovný èas“ a „doba odpoèinku“.
Mesaèná mzda pre zamestnanca, ktorý vykonáva prácu na jednu z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, je teda najmenej 337,70 eura za mesiac pre zamestnanca odmeòovaného mesaènou mzdou (od 1. januára 2013).
21. Ospravedlnenie neprítomnosti zamestnanca v práci
22. Aplikácia ustanovení o splatnosti mzdy (odmeny), výplate mzdy (odmeny) a zrá¾kach zo mzdy (odmeny)
V § 223 ods. 2 (novela úèinná od 1.7. 2014) ustanovila, ¾e „Na splatnos» odmeny, výplatu odmeny a zrá¾ky z odmeny sa primerane uplatnia ustanovenia § 129 a¾ § 132.“. To znamená roz¹írenie okruhu ustanovení Zákonníka práce, ktoré sa budú vz»ahova» na dohody.
Príklad:Vydanie výplatnej pásky zamestnancovi na dohodu
Príklad: Zrá¾anie plnenia z odmeny ako sú odvody, daò, zrá¾ky na základe súdneho rozhodnutia
23. Ustanovenia ¹iestej èasti Zákonníka práce
Na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru sa vz»ahujú aj ustanovenia § 146 – §150, a to aj vo väzbe na zákon o bezpeènosti a ochrane zdravia pri práci è. 124/2006 Z. z. a zákon o in¹pekcii práce è. 125/2006 Z. z. Podµa § 146 ods. 1 druhá veta „ochrana práce je neoddeliteµnou súèas»ou pracovnoprávnych vz»ahov.“ Odkaz je aj v § 223 ods. 2 písm. a), kde sa vymedzujú povinnosti zamestnávateµa vo vz»ahu k BOZP.
24.Ïal¹ie ustanovenia ZP mimo prvej èasti ZP, t.j. tam, kde to príslu¹né ustanovenie stanoví
1. Napr. pôjde o odkaz ustanovenia § 225 ods. 1 druhá veta „náhrada ¹kody spôsobená z nedbanlivosti nesmie presiahnu» tretinu skutoènej ¹kody a nesmie by» vy¹¹ia ako tretina odmeny dohodnutej za vykonanie tejto práce, okrem prípadov podµa § 182 a¾ § 185.“ Odkazuje sa tu na pou¾itie § 182 a § 185 a ich zásad.
4. Ustanovenie o zákaze výkonu niektorých prác pre ¾eny (§ 161) a mladistvých (§ 173 a § 175) sa pou¾ije na dohody na základe odkazu § 224 ods. 3 („zákazy niektorých prác pre ¾eny a mladistvých platia aj pre práce vykonávané na základe týchto dohôd“).
5. Ustanovenie o bezpeènej úschove najmä zvr¹kov a osobných predmetov, ktoré zamestnanci obvykle nosia do zamestnania, ako aj obvyklých dopravných prostriedkov, ak ich zamestnanci pou¾ívajú na cestu do zamestnania a spä» s výnimkou motorových vozidiel (§ 151 ods. 3). Keï¾e ZP stanovuje, ¾e „túto povinnos» má aj voèi v¹etkým ostatným osobám, ak sú pre neho èinné na jeho pracoviskách,“musí sa povinnos» vz»ahova» aj na zamestnancov vykonávajúcich prácu na dohodu.
Najvy¹¹í súd (judikát R88/1970) dospel k záveru, ¾e „aj keï právna úprava vz»ahov vznikajúcich na základe dohôd o prácach konaných mimo pracovného pomeru je voµnej¹ia ako v pracovnom pomere (a to preto, aby tým boli dané dostatoène ¹iroké mo¾nosti pre ich konkrétnu zmluvnú úpravu v príslu¹ných dohodách tak, ako je to v tom - ktorom prípade najúèelnej¹ie pre dosiahnutie cieµov uzatváraním týchto dohôd sledovaných), vz»ahujú sa na pracovné vz»ahy zalo¾ené dohodou o pracovnej èinnosti alebo dohodou o vykonaní práce ustanovenia zákonníka práce majúce v¹eobecný charakter a ïalej tie ustanovenia, o ktorých to zákonník práce výslovne stanoví....“, resp. v judikáte R27/1980 Najvy¹¹í súd potvrdil záver, ¾e „právní vztah z dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr je odli¹ný od právního vztahu z pracovní smlouvy, proto nelze na tuto dohodu ani analogicky pou¾ít ustanovení zákoníku práce upravující práva a povinnosti z pracovního pomìru kromì tìch, na nì¾ právní úprava dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr výslovnì odkazuje.“
Súd (R88/1970) vychádzal aj zo záveru, ¾e „jestli¾e tedy organizace nepøidìlovala práci pracovníku, s ním¾ uzavøela dohodu o pracovní èinnosti, není povinna mu poskytnout odmìnu ani její náhradu.“ T.j., v prípade prestoja alebo inej preká¾ky v práci na strane zamestnávateµa odmietol súd na základe analógie aplikova» ustanovenia o preká¾kach v práci, preto¾e súdu chýbalo konkrétne ustanovenie, podµa ktorého by mal postupova». V nadväznosti na to nemohol prizna» ani náhradu mzdy za preká¾ku v práci.
V prípade, ak mo¾no èinnos» podradi» pod predmet AZ, uzatvorenie dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru by bolo absolútne neplatné pre rozpor s § 223 ods. 3 („nemo¾no uzatvára»“).
Dohody v zmysle ZP…

References: § 223
 § 223
 § 224
 § 85
 § 90
 § 91
 § 98
 § 119
 § 141
 § 129
 § 223
 § 85
 § 90
 § 91
 § 98
 § 119
 § 141
 § 129
 § 1

§ 14
 § 223
 § 17
 § 228
 § 228
 súd 
 súd 
 § 240
 § 244
 súd 
 § 19
 § 19
 § 226
 § 27
 §31
 § 29
 § 35
 § 118
 § 134
 § 35
 § 37
 § 122
 § 36
 § 85
 § 223
 § 129
 § 132
 § 146
 §150
 § 146
 § 223
 § 225
 § 182
 § 185
 § 182
 § 185
 § 175
 § 224
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 § 223