Source: http://www.ildocumentodigitale.com/editoriale-jobs-act-rivoluzione-nel-controllo-dei-lavoratori/
Timestamp: 2017-07-22 16:37:56+00:00

Document:
Editoriale – Jobs Act: rivoluzione nel controllo dei lavoratori | Il Documento Digitale
Editoriale – Jobs Act: rivoluzione nel controllo dei lavoratori
Grande rivoluzione sul fronte dell’uso dei dispositivi tecnologici di controllo a distanza? Il tema ruota intorno al controllo del lavoratore come “rivoluzionato” nell’ambito del Jobs Act. Il punto interrogativo alla domanda in apertura risulta obbligatorio. Possiamo davvero parlare di rivoluzione? Intanto scopriamo che cosa è successo recentemente in merito alla proposta di modifica dell’articolo 4 dello Statuto dei Lavoratori a seguito della presentazione della Relazione Illustrativa accompagnatoria al Decreto Attuativo del Jobs Act e concernente la revisione della disciplina dei controlli a distanza sugli impianti e sugli strumenti di lavoro alla luce dell’evoluzione tecnologica. L’articolo 23 difatti si pone l’obiettivo di modificare l’articolo 4, articolo generato in seno allo Statuto dei Lavoratori nel 1970. Tale testo di legge è ad oggi certamente poco allineato rispetto all’evoluzione tecnologica attuata ed in atto.
L’articolo 4 ad oggi prevede: “«è vietato l’uso di impianti audiovisivi e di altre apparecchiature per finalità di controllo a distanza dell’attività dei lavoratori» (c. 1°). «Gli impianti e le apparecchiatura di controllo che siano richiesti da esigenze organizzative e produttive ovvero dalla sicurezza del lavoro, ma dai quali derivi anche la possibilità di controllo a distanza dell’attività dei lavoratori, possono essere installati soltanto previo accordo con le rappresentanze sindacali aziendali […] In difetto di accordo, su istanza del datore di lavoro, provvede l’Ispettorato del lavoro, dettando, ove occorra, le modalità per l’uso di tali impianti» (c. 2°).”.
Che cosa dovrebbe cambiare? La novità della disciplina ruota intorno alla differenza inerente i controlli applicati dal datore di lavoro sugli impianti (quelli storici come la videosorveglianza) rispetto a quelli operati mediante adozione di strumenti tecnologici utilizzati per svolgere l’attività lavorativa e per la registrazione degli accessi. La prima categoria di controllo, ovvero quella relativa agli impianti, rimarrebbe esclusa dalla revisione apportata con il Jobs Act; in caso pertanto di installazione di telecamere (dalle quali può discendere un pesante ed intrusivo controllo a distanza del lavoratore anche se installate esclusivamente per esigenze organizzative produttive) o di ricorso ai droni (soluzioni presenti ormai in settori come l’automazione, la logistica e l’agricoltura) dovranno permanere gli obblighi di cui all’articolo 4: preventivo accordo sindacale o ricorso all’Ispettorato del Lavoro. Con riferimento invece agli strumenti tecnologici quali smartphone, tablet, ecc., qualora comportino un controllo del lavoratore, se funzionali alla produzione o all’organizzazione del lavoro, non dovranno ottenere preventive autorizzazioni potendosi sottrarre all’applicazione dell’Articolo 4 in oggetto.
È interessante notare come la modifica comporterebbe l’inapplicabilità dell’articolo 4 laddove sussistano strumenti utilizzati dal lavoratore per rendere la prestazione lavorativa. Altresì non dovrebbe trovare applicazione l’articolo 4 in caso di adozione di strumenti di registrazione degli accessi e delle presenze. Occorre quindi perimetrare quali siano i casi in cui anche in presenza di strumenti tecnologici occorra applicare, al contrario, l’iter stabilito dallo Statuto. Ad esempio: l’adozione di un content filter può rientrare nelle prescrizioni imposte dallo Statuto dei Lavoratori? Il content filter non è uno strumento utilizzato dal lavoratore per eseguire la prestazione lavorativa, eppure è uno strumento utilizzato dall’azienda a favore della stessa attività lavorativa (pensiamo a problematiche di virus, spam, ecc.) Come dovremmo considerare l’adozione di tale soluzione? Dovremmo sottoporla alla procedura dell’articolo 4? A mio parere non vi è una ratio logica sufficiente a sottoporre ad accordo sindacale preventivo strumenti prettamente funzionali all’attività lavorativa anche quando non direttamente relativi alla prestazione del singolo lavoratore. La semplificazione che la bozza inserita nel Jobs Act propone non può prescindere da un ragionamento obiettivo e sensato rispetto al bilanciamento che deve avvenire tra l’adozione degli strumenti di natura tecnologica inseriti in azienda e gli interessi dei lavoratori. Consideriamo che oggi il ricorso a strumenti che possano comportare il controllo indiretto incidentale del lavoratore possono costituire elementi distintivi per la competitività in un mercato globale ed aumentare anche le opportunità di sviluppo esponenziale per l’azienda che adotti un piano di informatizzazione e sviluppo tecnologico avanzati.
È molto importante anche sottolineare come nello stesso testo di riforma sia ribadito ed anzi sottolineato come elemento fondamentale imprescindibile il rispetto delle disposizioni di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003 numero 196: affinché la raccolta dei dati dei lavoratori attraverso strumenti di natura tecnologica avvenga lecitamente deve essere rilasciata informazione esaustiva e preventiva al dipendente secondo i contenuti di cui all’articolo 13 del Decreto Legislativo sopracitato, nel rispetto del provvedimento emanato nel marzo del 2007 dall’Autorità Garante per la protezione dei dati personali (afferente l’adozione del disciplinare interno da parte dell’azienda in cui siano specificati la disciplina della posta elettronica ed il controllo delle navigazioni a distanza).
Sicuramente questo nuovo orientamento specifico rispetto alla norma analizzata, ma di impatto generale sull’intero assetto giuslavoristico, imporrà tutta una serie di approfondimenti e riflessioni che potrebbero sfociare in successivi sviluppi normativi allineati maggiormente all’evoluzione tecnologica, che pone quotidianamente nuovi scenari.©
Altri articoli di Valentina Frediani CYBER INSURANCE: STRUMENTI DI PROTEZIONE DEL PATRIMONIO INFORMATIVO AZIENDALE di Valentina Frediani (N. II_MMXVI)
Editoriale: Quali conseguenze della GDPR su produttori/fornitori ICT? di Valentina Frediani (N. II_MMXVI)
I temi introdotti dall’emanazione della General Data Protection Regulation (GDPR) sono molteplici ed a partire da adesso fino al maggio del 2018 è opportuno analizzarli secondo un criterio prioritario. Scorrendo il testo normativo emerge in modo molto chiaro il principio della cosiddetta accountability quindi l’onere del titolare di dimostrare di aver adottato quanto di sua competenza. NUOVA INTESA CON GLI USA SUL TRASFERIMENTO DEI DATI di Valentina Frediani (N. I_MMXVI)
Il 2 febbraio scorso è stato finalmente raggiunto l’accordo politico tra la Commissione UE e il Governo degli USA sulla privacy ed il trasferimento dei dati verso quest’ultimo paese. Il 31 gennaio 2016 era infatti il termine ultimo che le autorità privacy UE ed il Gruppo di lavoro ex articolo 29 avevano dato alla Commissione europea per arrivare ad un “Safe Harbor 2.0” che tuteli davvero la privacy dei cittadini europei rispetto alle imprese che trasferiscono i dati verso l’USA e che, fino a quel momento, rispettavano solo principi del vecchio Safe Harbor. Editoriale – Il “nuovo” DPO nella versione 2016 del Regolamento Europeo di Valentina Frediani (N. I_MMXVI)
SAFE HARBOR: COSA È ACCADUTO E COME CAMBIERÀ L’ATTUALE SCENARIO di Valentina Frediani (N. IV_MMXV)
Corte di giustizia dell’Unione europea - Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 6 ottobre 2015 - Causa C-362/14. Un cittadino austriaco, che utilizzava Facebook dal 2008, ha presentato una denuncia presso l’autorità irlandese di controllo ritenendo che, alla luce delle rivelazioni fatte nel 2013 dal sig. Edward Snowden in merito alle attività dei servizi di intelligence negli Stati Uniti, il diritto e le prassi statunitensi non offrano una tutela adeguata contro la sorveglianza svolta dalle autorità pubbliche sui dati trasferiti verso tale paese. L’autorità irlandese ha respinto la denuncia, segnatamente con la motivazione che, in una decisione del 26 luglio 2000, la Commissione ha ritenuto che, nel contesto del cosiddetto regime di «approdo sicuro», gli Stati Uniti garantiscano un livello adeguato di protezione dei dati personali trasferiti. La sentenza della Corte di giustizia europea invalida la decisione del 26 luglio 2000 della Commissione e pertanto chiede all’autorità irlandese di riesaminare la denuncia e di decidere se, in forza della direttiva 95/46/CE, occorre sospendere il trasferimento dei dati degli iscritti europei a Facebook verso gli Stati Uniti Editoriale – Raccomandazione dell’OCSE sulla Digital Security di Valentina Frediani (N. IV_MMXV)
L’intervento dell’OCSE ha individuato alcuni principi generali che dovranno aiutare le imprese e le istituzioni coinvolte ad implementare un modello di sicurezza digitale in grado di tutelare in primis i diritti degli interessati, ma anche gli interessi economici rilevanti. Lo sviluppo del mercato digitale rappresenta una parte fondamentale ed essenziale nel funzionamento delle economie globali e del progresso sociale, in grado di generare nuove opportunità di fare impresa. APPLICAZIONE DELLE BCR: DAL WORKING PARTY ART.29 LE INDICAZIONI di Valentina Frediani (N. III_MMXV)
Art. 26 Direttiva 95/46/CE. Per le aziende italiane ed europee che intendano allocare fuori dai confine europei I propri dati, occorre adottare una serie di prescrizioni inerenti la gestione dei dati dislocati, attuando un piano di gestione infragruppo o destinato a grandi fornitori che gestiscono i dati in Paesi Terzi. L’WP 29 ha dettato i principi di attuazione destinati ai Controllers ed ai Processors. Editoriale – Jobs Act e controlli a distanza: tutto chiaro? di Valentina Frediani (N. III_MMXV)
Lo scorso 23 settembre sono stati pubblicati in GU i decreti legislativi in attuazione del Jobs Act, dopo l’approvazione del Consiglio dei Ministri del 4 Settembre. Tra i passaggi divenuti oggetto di maggior confronto c’è sicuramente quello relativo alle misure in materia di controllo a distanza dei lavoratori. L’originario articolo 4 è stato integrato. Spicca nel primo comma la possibilità di impiego di impianti audiovisivi e di altri strumenti con finalità di tutela del patrimonio aziendale. CONSULTAZIONE SU INTERNET DELLE COSE (Internet of Things) di Valentina Frediani (N. II_MMXV)
Il Garante per la protezione dei dati personali, con decisione del 26 marzo 2015 pubblicata sul sito web dell’Autorità, ha deliberato l’avvio di una procedura di consultazione pubblica sul tema “Internet delle cose”, con l’obiettivo di acquisire osservazioni e proposte rispetto gli aspetti di protezione dei dati personali illustrati nel provvedimento connessi alle nuove tecnologie classificabili come Internet of Things, con specifico riguardo ai risvolti implementativi dei principi ivi enunciati nonché alle criticità riscontrabili o anche già sperimentate nel settore di riferimento, a cura di tutti i soggetti interessati, anche eventualmente attraverso le associazioni di categoria rappresentative dei settori di appartenenza quali ad esempio quelle imprenditoriali e dei consumatori ove presenti, nonché del mondo universitario e della ricerca scientifica.
I contributi, così individuati, dovranno pervenire, entro 180 giorni dalla pubblicazione del presente avviso sulla Gazzetta Ufficiale, all’indirizzo dell’Autorità di Piazza Monte Citorio n. 121, 00186 – Roma, ovvero all’indirizzo di posta elettronica iot@gpdp.it, indicando nell’oggetto il tema di riferimento. LE NUOVE REGOLE DEL GARANTE DELLA PRIVACY PER I PAGAMENTI CON SMARTPHONE E TABLET di Valentina Frediani (N. I_MMXV)
Il Garante privacy ha adottato il provvedimento (doc. web n. 3161560) che disciplina il trattamento dei dati personali di chi usufruisce dei cosiddetti servizi di mobile remote payment, utilizzando smartphone, tablet, pc, stabilendo un primo quadro organico di regole in grado di assicurare la protezione dei dati senza penalizzare lo sviluppo del mercato digitale.PRIVACY: NUOVE REGOLE PER IMPRONTE DIGITALI E FIRMA GRAFOMETRICA di Valentina FredianiLE LINEE D’INDIRIZZO NAZIONALE SULLA TELEMEDICINA di Valentina FredianiLE FAQ SULLA TRASPARENZA AMMINISTRATIVA di Valentina Frediani ( n.I_MMXIV )NOVITÀ DAL REGOLAMENTO EUROPEO PER LA NOTIFICA DELLA VIOLAZIONE DEI DATI PERSONALI di Valentina Frediani ( n.III_MMXIII )
Numero II del MMXVClicca sull'immagine per tornare al sommario.
IDD_II_MMXV_COLOPHON IDD_II_MMXV_SOMMARIO IDD_II_MMXV_editoriale_FREDIANI IDD_II_MMXV_editoriale_IASELLI FREE NEWSLETTERFREE EBOOK	ULTIMI AGGIORNAMENTI 6NOV

References: articolo 29
 Sentenza 
 sentenza 
 ART.29

Art. 26
 articolo 4