Source: http://kraken.slv.cz/9As87/2015
Timestamp: 2018-07-18 03:24:17+00:00

Document:
9As87/2015
9 As 87/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: R. Z., zast. JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství Policie Moravskoslezského kraje, se sídlem 30. dubna 1682/24, Ostrava, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 7. 3. 2013, è. j. KRPT-186124-28/ÈJ-2012-0700KR-PK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 78 Ad 36/2013-23,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 1 1 4 K è k rukám jeho zástupce JUDr. Josefa Kopøivy, advokáta, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dne 27. 9. 2012 rozhodl námìstek øeditele Krajského øeditelství Policie Moravskoslezského kraje, ¾e Èeská republika-Policie Èeské republiky-Krajské øeditelství Policie Moravskoslezského kraje neodpovídá za ¹kodu na zdraví, kterou ¾alobce utrpìl, kdy¾ dne 22. 8. 2012 pøi provádìní provìrky ¹patnì do¹lápl na dla¾dici na chodníku a pøivodil si bolest v bederní oblasti páteøe, která se dále stupòovala.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 7. 3. 2013. ®alovaný v odvolacím øízení doplnil podklady o zdravotní dokumentaci, která dosud nebyla vy¾ádána, a o vyjádøení ¾alobcovy partnerky a její matky; také pouèil ¾alobce o jeho procesních právech (to bylo v øízení na prvním stupni opomenuto) a umo¾nil mu zúèastnit se jednání senátu poradní komise v jeho vìci (této mo¾nosti ¾alobce nevyu¾il). Ani podle
¾alovaného ¾alobce neprokázal, ¾e ke ¹kodní události do¹lo pøi plnìní slu¾ebních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním, nebo» nahlásil po¹kození zdraví svému nadøízenému a¾ den poté a u události nebyli ¾ádní svìdci. I podle vyjádøení obou o¹etøujících lékaøù nevznikl ¾alobcùv nepøíznivý zdravotní stav v dùsledku úrazového dìje, ale ¹lo zøejmì o akutní projev dlouhodobého onemocnìní.
[3] Krajský soud v Ostravì, na nìj¾ se ¾alobce obrátil se svou ¾alobou, shledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným a zru¹il je pro vady øízení spoèívající v podstatném poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ]§ 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Slu¾ební funkcionáø je ve smyslu § 180 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), povinen zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí, a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Tato povinnost je vyjádøením zásady materiální pravdy a plyne z ní, ¾e v øízení ovládaném touto zásadou zásadnì nemù¾e být dùvodem pro nepøiznání urèitého nároku závìr slu¾ebního funkcionáøe, ¾e úèastník neunesl své bøemeno tvrzení nebo bøemeno dùkazní.
[4] V této vìci v¹ak slu¾ební funkcionáø prvního stupnì postupoval podle zásady formální pravdy, nebo» uèinil ¾alobce odpovìdným za zji¹tìní skutkového stavu. Zároveò vylouèil mo¾nost, aby ¾alobce prokázal naplnìní zákonných podmínek (zejména podmínky, ¾e ke ¹kodní události musí dojít pøi plnìní slu¾ebních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním), se zdùvodnìním, ¾e k po¹kození zdraví do¹lo bez jakýchkoli svìdkù a ¾alobce to nahlásil svému nadøízenému a¾ následující den. Slu¾ební funkcionáø v prvním stupni si obstaral pouze zprávu MUDr. ©., z ní¾ vyvodil závìr, který z této listiny nevyplývá, a sice ¾e lékaø neuvedl úrazovou diagnózu, ale diagnózu obecného onemocnìní. Jinak slu¾ební funkcionáø v prvním stupni nevedl prakticky ¾ádné øízení ani spis.
[5] ®alovaný toto pochybení orgánu prvního stupnì nepopíral, ale sna¾il se èinnost tohoto orgánu nahradit a jeho pochybení napravit (co¾ je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k § 133 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, mo¾né, a s ohledem na shodné znìní § 190 nového zákona o slu¾ebním pomìru lze tuto judikaturu pou¾ívat i nadále). Nedostatky ve zji¹»ování skutkového stavu na prvním stupni v¹ak byly natolik rozsáhlé, ¾e odvolací orgán prakticky plnì pøevzal úkol orgánu prvního stupnì, tj. zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (k tomu krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47). V øízení a v rozhodnutí se tedy ¾alovaný nezamìøil na hodnocení rozhodnutí napadeného odvoláním, ale na rozsáhlé doplòování chybìjících skutkových zji¹tìní.
[6] Pøesto tím v¹ak nebyla zcela naplnìna ¾alobcova procesní práva. Ze sdìlení obou lékaøù, z nich¾ ¾alovaný vycházel, neplyne, ¾e úrazový mechanismus jako pøíèina ¾alobcových zdravotních potí¾í je vylouèen. Soud dále postrádal ve skutkových zji¹tìních ¾alovaného pøesný popis skutkového stavu-není zøejmé, k jak prudkému pohybu mìlo dojít. Rozhodnutí dále postrádá úvahu o tom, co vlastnì ¾alovaný pova¾uje za slu¾ební úraz ve smyslu § 100 zákona o slu¾ebním pomìru, a co nikoli (významným vodítkem pro výklad pojmu úraz je bohatá judikatura civilních soudù v oblasti pracovních úrazù). Nesprávnì ¾alovaný nalo¾il i s ¾alobcovými dùkazními návrhy na výslech svìdkyò J. a J. H.: místo výslechu si od svìdkyò vy¾ádal pouze písemná vyjádøení. Ani hodnocení tìchto vyjádøení nebylo pro krajský soud pokraèování jednoznaèné: zùstává otázkou, zda ¾alovaný hodnotil ¾alobcova tvrzení jako zcela nevìrohodná, a tedy nepravdivá, vèetnì vyjádøení svìdkyò, a mìl tedy za to, ¾e ¾alobci se dne 22. 8. 2012 ve slu¾bì nic nestalo, nebo zda dospìl k závìru, ¾e ¹patné do¹lápnutí nelze pova¾ovat za pùvodce ¾alobcových zdravotních obtí¾í.
[7] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nezákonnost spatøoval v tom, ¾e krajský soud vycházel ze shodnosti § 133 starého a § 190 nového zákona o slu¾ebním pomìru, aèkoli právní úprava odvolacího øízení podle nového zákona je zcela odli¹ná, nebo» neumo¾òuje odvolacímu orgánu, aby zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil orgánu prvního stupnì k novému projednání (k tomu stì¾ovatel oproti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ads 134/2012 odkázal na rozsudky ze dne 4. 3. 2010, è. j. 3 Ads 112/2009-53, a ze dne 27. 11. 2013, è. j. 6 Ads 33/2013-31).
[8] Zároveò v¹ak krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí proto, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti; to èiní jeho rozsudek vnitønì rozporným, a tedy nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel je v dal¹ím øízení vázán názorem krajského soudu a je na pochybách, jaký postup by mìl dále zvolit: buï mù¾e sám doplnit dùkazy ke zji¹tìní skutkového stavu, a tedy nahradit èinnost orgánu prvního stupnì (to ale krajský soud zapovídá), nebo doplòovat dokazování nemù¾e (a pak není zøejmé, jak má dále postupovat).
[9] Stì¾ovatel nezalo¾il své závìry na sdìlení obou lékaøù, nýbr¾ vycházel z toho, ¾e nebyla prokázána souvislost po¹kození zdraví s výkonem slu¾by. Ani vyjádøení svìdkyò H. nehodnotil stì¾ovatel tak, jak uvádí krajský soud. Svìdkynì sice nebyly vyslechnuty, ov¹em ¾alobce poté, co stì¾ovateli dodal jejich vyjádøení, ji¾ na jejich výslechu netrval, neprojevil zájem seznámit se se spisem a nepo¾adoval dal¹í doplnìní dokazování.
[10] Nelze souhlasit s tím, ¾e slu¾ební orgán uèinil z opo¾dìného hlá¹ení slu¾ebního úrazu a absence pøímých svìdkù pøeká¾ku vlastního zji¹»ování skutkového stavu. Tento stav byl zji¹tìn ji¾ pøi prvotním sepisování záznamu o úrazu a zprávy o projednání ¹kody na zdraví. ®alobci byla (èi mìla být) známa povinnost okam¾itì nahlásit jakékoli po¹kození zdraví, by» by bylo banální, a uvést ve¹keré svìdky (pøímé i nepøímé). Pro stì¾ovatele je dostaèující i pozdìj¹í prohlá¹ení vìrohodného svìdka, který uvede, ¾e si v¹iml napøíklad výrazu po¹kozené osoby zkøiveného bolestí. Podle stì¾ovatele nebyla prokázána zejména èasová souvislost po¹kození zdraví s výkonem slu¾by èi pro výkon slu¾by. Pøi tak velkých bolestech trvajících více ne¾ hodinu (které ¾alobce podle jeho vlastních slov ochromovaly natolik, ¾e nepomyslel na hlá¹ení události svému nadøízenému) je vylouèeno, aby si by» jediný z velkého poètu kolegù na slu¾ebnì této skuteènosti nev¹iml, i kdyby u¾ do¹lo k situaci, ¾e se ¾alobce nikomu pøímo nesvìøil. Dodateènì uvedené svìdkynì, z nich¾ jedna je osobou blízkou ¾alobci a druhá její matkou, vyhodnotil stì¾ovatel jako nevìrohodné.
[11] Koneènì stì¾ovateli není zøejmé, jak by mìl pøesnìji popsat skutkový stav, k nìmu¾ podle ¾alobce do¹lo pøi výkonu slu¾by. Výrazy jako ¹patné do¹lápnutí a lupnutí v zádech vyjadøují subjektivní pro¾itek ¾alobce, který byl v daném èase a místì sám a je jediný, kdo tento stav mù¾e popsat. Objektivnì není v silách stì¾ovatele tento skutkový stav vylíèit jinak, jednalo by se o pouhé spekulace. Podle stì¾ovatele by proto mìl být rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zejména poukázal na to, ¾e stì¾ovatel si nesprávnì vykládá srovnání staré a nové úpravy odvolacího øízení, jak je provedl krajský soud. Výklad krajského soudu srovnání je ve prospìch stì¾ovatele, nebo» umo¾òuje odvolacímu orgánu zhojit procesní vady orgánu prvního stupnì-ov¹em s výjimkou zásadních vad, které mají vliv na zákonnost rozhodnutí. Krajský soud nikde neuvádí, ¾e má stì¾ovatel doplnit skutkový stav-pouze mu vrací vìc k dal¹ímu øízení. Podle ¾alobce nelze závaznému názoru krajského soudu rozumìt jinak, ne¾ ¾e stì¾ovatel má zmìnit rozhodnutí vydané v prvním stupni a pøiznat ¾alobci náhradu ¹kody na zdraví. Za oprávnìnou pova¾uje ¾alobce výtku krajského soudu, ¾e nebyl proveden výslech svìdkyò (dodal, ¾e stì¾ovatel jejich vyjádøení pouze citoval, ani¾ je zøejmé, co z nich dovodil) a ¾e stì¾ovatel vycházel prakticky výluènì ze zpráv lékaøù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba, která má potøebné vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti.
III. a) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku
[14] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tu stì¾ovatel spatøuje ve vnitøní rozpornosti, nebo» podle krajského soudu by mìl na jedné stranì lépe zjistit skutkový stav, ale na druhé stranì to dìlat nemù¾e, proto¾e by tím nahrazoval èinnost orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak této námitce nepøisvìdèil: rozsudek krajského soudu sice pou¾ívá nìkteré vìcnì nesprávné argumenty (viz ní¾e), to ale nebrání jeho pøezkoumání v rámci kasaèních dùvodù.
[15] Krajský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e svým úsilím pøi shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí zcela nahradil èinnost správního orgánu prvního stupnì, co¾ podle nìj judikatura neumo¾òuje. V závìru odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e v øízení pøed slu¾ebním funkcionáøem do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení, a to tím, ¾e nebyl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti; to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Dodal, ¾e právními názory vyslovenými v rozsudku je stì¾ovatel vázán.
[16] Je pravda, ¾e z takto formulovaného odùvodnìní není zcela zøejmé, jak pøesnì by mìl stì¾ovatel v dal¹ím øízení postupovat; v tom je¹tì ov¹em nelze spatøovat projev nepøezkoumatelnosti. Formulace závazného právního názoru se v soudní praxi li¹í rozsudek od rozsudku: zatímco nìkdy soud pøímo a konkrétnì uvede, co má správní orgán v dal¹ím øízení uèinit (tj. napø. zvá¾it ¾alobcovy dùkazní návrhy a pro pøípad, ¾e je neprovede, svùj postup zdùvodnit), jindy se soud (jako krajský soud v tomto pøípadì) omezí na citaci § 78 odst. 5 s. ø. s. Vychází z toho, ¾e právní názory, kterých by mìl správní orgán v dal¹ím øízení dr¾et, jsou vyjádøeny vý¹e v odùvodnìní, kde se soud vypoøádal s jednotlivými námitkami, pøípadnì s vadami, které zkoumá z úøední povinnosti. První z uvedených variant je jistì instruktivnìj¹í, ne v¾dy v¹ak nutná a úèelná. Neformuluje-li soud takto pøesnì a své pokyny, nelze v tom spatøovat nezákonnost èi nepøezkoumatelnost.
[17] Ani rozpor mezi povinností dokazovat a nemo¾ností dokazovat, který stì¾ovatel namítá, tu není dán. Krajský soud nepou¾ívá ve svém rozsudku v¾dy stejný pojem pro stejnou skuteènost, co¾ samo o sobì není vadou. Námìstka øeditele Krajského øeditelství Policie pokraèování Moravskoslezského kraje, který ve vìci rozhodl v prvním stupni, oznaèuje jako slu¾ební orgán , slu¾ební orgán prvního stupnì , slu¾ebního funkcionáøe , slu¾ebního funkcionáøe prvního stupnì . Naproti tomu o øediteli Krajského øeditelství Policie Moravskoslezského kraje, který rozhodl o ¾alobcovu odvolání, hovoøí dùslednì jako o ¾alovaném .
[18] Bez zøetele k tomu v¹ak i ¾alovaný (stì¾ovatel v kasaèním øízení) zùstává slu¾ebním funkcionáøem ve smyslu § 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Je tedy otázka, ke komu konkrétnì se vztahuje shrnující formulace krajského soudu, podle ní¾ [v] øízení pøed slu¾ebním funkcionáøem tudí¾ do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení, a to tím, ¾e nebyl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti -zejména s ohledem na to, ¾e bezprostøednì pøedcházející pasá¾ se týká pochybení samotného stì¾ovatele (a» u¾ pøi vypoøádání ¾alobcova dùkazního návrhu na výslech svìdkyò, nebo pøi hodnocení zpráv o¹etøujících lékaøù a písemných vyjádøení navr¾ených svìdkyò).
[19] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí tyto závìry krajského soudu tak, ¾e podle nìj pochybili-tak èi onak-slu¾ební funkcionáøi v obou stupních. Ani jeden z nich nezjistil skutkový stav, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti (v prvním stupni nebylo zji¹»ováno dle krajského soudu prakticky vùbec; v druhém stupni zji¹»ováno sice bylo, ale ne v¾dy správnì, a zji¹tìné nebylo správnì hodnoceno). Navíc ale-a to je vyjádøeno jednoznaènì-stì¾ovatel podle krajského soudu pochybil tím, ¾e za slu¾ebního funkcionáøe prvního stupnì nepøípustnì doplòoval dokazování.
[20] Krajský soud nedal najevo, ¾e by si byl vìdom rozdílù mezi konstrukcí odvolacího øízení podle starého (§ 133) a podle nového (§ 190) zákona o slu¾ebním pomìru: naopak tvrdil, ¾e obì dotèená ustanovení jsou shodná. Zdá se tedy, ¾e nepøemý¹lel nad tím, jestli stì¾ovatel bude moci v dal¹ím øízení vùbec vìcnì rozhodnout, a o tom, kam se má ubírat nové øízení, pomlèel. To ov¹em neèiní jeho rozsudek vnitønì rozporným a nepøezkoumatelným.
III. b) Námitka rozsahu dokazování v odvolacím øízení
[21] Stì¾ovatel dùvodnì poukazuje na to, ¾e § 133 starého a § 190 nového slu¾ebního zákona nejsou shodné. Podle § 133 odst. 3 a 4 starého zákona o slu¾ebním pomìru mohl odvolací orgán zmìnit nebo zru¹it napadené rozhodnutí, jinak mìl odvolání zamítnout a rozhodnutí potvrdit. Zru¹ení a vrácení vìci slu¾ebnímu funkcionáøi, který je vydal, k novému projednání pøipadalo v úvahu tehdy, bylo-li to vhodnìj¹í zejména z dùvodù rychlosti nebo hospodárnosti; slu¾ební funkcionáø byl v takovém pøípadì vázán právním názorem odvolacího orgánu. Naproti tomu § 190 odst. 8 nového zákona o slu¾ebním pomìru neumo¾òuje vrátit vìc na první stupeò k dal¹ímu øízení. Toto ustanovení ukládá odvolacímu orgánu, aby napadené rozhodnutí zmìnil, nebo zru¹il a øízení zastavil; jinak má odvolání zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit.
[22] Tato nová koncepce odvolacího øízení je vedena zásadou procesní ekonomie a posiluje úlohu odvolacího orgánu, který musí ve vìci definitivnì rozhodnout. Zru¹it rozhodnutí vydané v prvním stupni mù¾e odvolací orgán jen tehdy, zastaví-li souèasnì øízení (tedy v situaci, kdy øízení vùbec nemìlo být vedeno, respektive nemìlo v nìm být vydáno meritorní rozhodnutí). Má-li odvolací orgán za to, ¾e ve vìci mìl být vysloven jiný výrok, je namístì rozhodnutí zmìnit [zmìnit jakkoli, i v neprospìch úèastníka-tedy bez omezení, které pro obecné správní øízení stanoví § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Ztoto¾ní-li se odvolací orgán s výrokem, ale spatøuje-li pøesto v napadeném rozhodnutí èi øízení, které mu pøedcházelo, vady, je jeho povinností tyto vady sám odstranit a odvolání pak zamítnout.
[23] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e rozsudek ve vìci sp. zn. 6 Ads 134/2012 se vyslovil k postupu odvolacího orgánu podle starého zákona o slu¾ebním pomìru a nelze se jej dovolávat, je-li jeho argumentace navázána na podstatnì jinou právní úpravu. V oné vìci se soud pøihlásil k obecné zásadì, podle ní¾ odvolací orgán nemù¾e sám ve vìci rozhodnout, je-li odùvodnìní rozhodnutí v prvním stupni zcela nepøezkoumatelné nebo úplnì chybí-tedy trpí-li rozhodnutí vydané v prvním stupni takovými vadami, ¾e není vùbec mo¾né pøezkoumat jeho zákonnost èi správnost. Soud má v nyní projednávané vìci za to, ¾e stì¾ovatel by svým postupem (tedy doplnìním dokazování a definitivním rozhodnutím ve vìci) neporu¹il zásadu dvojinstanènosti øízení ani podle døívìj¹í právní úpravy, ke které se vyjadøoval rozsudek ve vìci sp. zn. 6 Ads 134/2012. Rozhodnutí vydané v prvním stupni-aè trpí vadami-toti¾ obsahuje odùvodnìní a jsou z nìj zøejmé úvahy rozhodujícího slu¾ebního funkcionáøe (jakkoli mohou být nesprávné).
[24] To ale není tak podstatné; dùle¾itìj¹í je, ¾e v oné vìci nebyl Nejvy¹¹í správní soud vùbec konfrontován s nyní úèinnou právní úpravou, která odvolacímu orgánu neumo¾òuje ru¹it napadené rozhodnutí a vracet vìc orgánu prvního stupnì k nápravì vad èi k doplnìní dokazování. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v novìj¹ím rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 6 Ads 33/2013-31, kde výslovnì uvedl, ¾e zákonodárce v § 190 odst. 8 zákona o slu¾ebním pomìru eliminoval zásadu dvojinstanènosti øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Zároveò poukázal na judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ taková úprava není protiústavní, nebo» právo na odvolání ve správním øízení není ústavnì zaruèeno.
[25] S takto vysloveným závìrem se soud ztoto¾òuje i v této vìci. Stì¾ovatel nepochybil tím, ¾e sám obstarával podklady a doplòoval dokazování. Ostatnì nic jiného mu nezbývalo, hodlal-li odstranit vady v øízení na prvním stupni; zákon takový postup pøedpokládá. K tomu lze citovat i z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS: Doplnìní øízení ani dokazování provedené v rámci odvolacího øízení nelze pova¾ovat za nepøípustné, ani s ohledem na zásadu dvojinstanènosti. Tato zásada znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Dvojinstanènost toti¾ zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm. Jestli¾e zákon umo¾òuje odvolacímu orgánu zmìnit rozhodnutí správce danì prvního stupnì, a to i v neprospìch odvolatele, je tím zásada dvojinstanènosti do urèité míry prolomena. To v¹ak plyne pøímo ze zákona. Tyto závìry se týkaly daòového øízení, ov¹em podstata problému je shodná. Zákon nikde nestanoví-a ani doktrinárnì to nelze dovodit-jaký by mìli mít slu¾ební funkcionáø v prvním stupni a odvolací orgán podíl na dokazování. Není tedy mo¾né spatøovat nezákonnost v tom, ¾e odvolací orgán dokazoval pøíli¹ intenzivnì .
III. c) Námitka týkající se podkladù pro rozhodnutí a hodnocení dùkazù
[26] Obecnì je tøeba souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e skutkový stav ve správním øízení nebyl zji¹tìn øádnì, stì¾ovatel dùslednì nerespektoval procesní pravidla a v napadeném rozhodnutí chybìjí úvahy, kterými byl stì¾ovatel veden, respektive jsou projevené úvahy nesprávné. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾nil s nìkterými dílèími argumenty, které vedly krajský soud k jeho závìrùm, a pova¾oval za potøebné je korigovat. Tato námitka je proto dùvodná jen zèásti. [27] Jak u¾ uvedl krajský soud, podle § 180 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru je slu¾ební funkcionáø povinen zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí, a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. pokraèování V tomto typu øízení netí¾í úèastníka dùkazní bøemeno, nebo» je vìcí slu¾ebního funkcionáøe, aby sám zjistil rozhodné skuteènosti. Na rozdíl od krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za dùvod, pro který ¾alobce neuspìl se svou ¾ádostí, skuteènost, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Je pravda, ¾e stì¾ovatel, stejnì jako slu¾ební funkcionáø v prvním stupni, pou¾il formulaci ze strany odvolatele nebylo prokázáno, ¾e ke ¹kodní události do¹lo pøi plnìní slu¾ebních úkolù nebo v souvislosti s ním . Na rozdíl od slu¾ebního funkcionáøe v prvním stupni v¹ak stì¾ovatel v odvolacím øízení shroma¾ïoval z vlastní iniciativy podklady, které pova¾oval za potøebné pro rozhodnutí, a kromì vlastních ¾alobcových tvrzení zachycených v záznamu o úrazu hodnotil i tyto podklady. Zmínìnou formulaci tedy nelze pokládat za projev stì¾ovatelova pøesvìdèení o tom, ¾e ¾alobce v øízení nese dùkazní bøemeno, proto¾e prùbìh odvolacího øízení (na rozdíl od øízení v prvním stupni) takový závìr popírá. Ve skuteènosti má formulace stejný význam, jako kdyby stì¾ovatel uvedl v øízení nebylo prokázáno, ¾e .
[28] Není zøejmé, kam krajský soud míøil svou výtkou, ¾e stì¾ovatel pøesnì nepopsal skutkový stav (popis ¾alobce, který u¾il pojmy ¹patné do¹lápnutí a lupnutí v zádech , pova¾oval za nejednoznaèný). Soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e pokud ¾alobce nebyl s to popsat skutkový dìj pøesnìji a neuèinil tak ani pøed lékaøi, lze stì¾í takový popis ¾ádat od osoby tøetí, která u dìje nebyla.
[29] Nelze pøisvìdèit krajskému soudu ani v tom, ¾e stì¾ovatel uèinil z opo¾dìného hlá¹ení slu¾ebního úrazu a absence pøímých svìdkù pøeká¾ku zji¹»ování skutkového stavu, resp. ¾e stì¾ovatel v dùsledku tìchto skuteèností znemo¾nil ¾alobci, aby prokázal svá tvrzení. Opo¾dìné hlá¹ení slu¾ebního úrazu není pøeká¾kou zji¹»ování skutkového stavu, ale pøedstavuje urèitou komplikaci. Tu nezpùsobil stì¾ovatel, ale sám ¾alobce, který sice hned po úrazu volal partnerce, na ulici hovoøil s její matkou a více ne¾ hodinu pak je¹tì pracoval v kanceláøi, ale nepomyslel na to, aby úraz oznámil nadøízenému (a» u¾ proto, ¾e svému ¹patnému do¹lápnutí nepøikládal význam, jak je uvedeno v jím podepsaném záznamu o úrazu, nebo proto, ¾e byl ochromen bolestí, jak pozdìji uvedl v odvolání-co¾ se zároveò vyluèuje).
[30] Pokud by ¾alobce svùj úraz bezodkladnì ohlásil, jak mu to podle v¹eho ukládá slu¾ební pøedpis, nemìl by ani stì¾ovatel dùvod k pochybám, které vyjádøil ve svém rozhodnutí-toti¾ zda je pøíèinou bolesti zad ¹patné do¹lápnutí pøi výkonu slu¾by, nebo ¹patné do¹lápnutí mimo výkon slu¾by. To ale neznamená, ¾e za této situace by nebylo mo¾né øádnì zjistit skutkový stav, a takový stì¾ovatelùv postoj nelze z jeho rozhodnutí vyèíst. Naopak stì¾ovatel si ke zji¹tìní skutkového stavu vy¾ádal dal¹í listiny, a to vyjádøení od o¹etøujících lékaøù a vyjádøení svìdkyò navr¾ených ¾alobcem.
[31] Krajský soud správnì podotkl, ¾e ani jeden z lékaøù zcela nevylouèil, ¾e na poèátku ¾alobcových potí¾í mohl stát úraz. Lékaøi MUDr. I. ©. a MUDr. V. F. ve svých vyjádøeních uvedli, ¾e ¾alobce sám se nezmínil o ¾ádném prudkém pohybu (uklouznutí, zakopnutí, pádu èi úderu), a proto se dle názoru lékaøù jedná o bì¾né onemocnìní, resp. akutní projev prokázaných zmìn na bederní páteøi, s nimi¾ se ¾alobce v nedávné minulosti dlouhodobì léèil a dva roky pobýval v pracovní neschopnosti. Nejde zde ov¹em o odborné medicínské hodnocení, pouze o prostý logický závìr zalo¾ený na tom, ¾e ¾alobce nepøi¹el do ordinace s úrazem .
[32] Mechanismus, v jeho¾ dùsledku se u ¾alobce (opìt-viz pøedchozí pracovní neschopnost) projevila akutní bolest zad, by mohlo vysvìtlit jen odborné vyjádøení, pøípadnì znalecký posudek. V souvislosti s tím je ale dùle¾ité, aby stì¾ovatel vymezil, co vlastnì pova¾uje za slu¾ební úraz (to dosud neudìlal a krajský soud mu to právem vytkl). K tomu lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu k otázce pracovních úrazù. Podle usnesení Nejvy¹¹ího soudu ve vìci sp. zn. 21 Cdo 1235/2011 ze dne 5. 10. 2011 se pracovním úrazem rozumí takové po¹kození zdraví zamìstnance, jeho¾ pøíèinou byl skutkový dìj, který má charakter úrazového dìje, tedy ¾e k po¹kození zdraví do¹lo následkem pùsobení zevních vlivù (fyzické èi psychické pøetí¾ení-trauma), které byly svou povahou krátkodobé, náhlé a násilné; pøitom musí jít o pøíèinu podstatnou, dùle¾itou a znaènou. (Konkrétnì ¹lo v této vìci o degenerativní po¹kození meziobratlových plotének.)
[33] Rovnì¾ je tøeba souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e ze stì¾ovatelova rozhodnutí není zøejmé, proè ¾alobce se svou ¾ádostí neuspìl: jestli proto, ¾e tvrzená událost (¹patné do¹lápnutí a lupnutí v zádech) se mu podle stì¾ovatele vùbec nepøihodila v prùbìhu slu¾by, ale pozdìji-nebo proto, ¾e ¾alobce sice cestou na provìrku v ulici U Tírny ¹patnì do¹lápl, ale tuto událost, která posléze vedla k bolesti v zádech, nepova¾uje stì¾ovatel za slu¾ební úraz. Pro ¾ádný z tìchto závìrù v¹ak stì¾ovatel dosud nemá dostatek skutkových podkladù ani právních argumentù.
[34] ®alobce k prokázání své verze navrhl výslech své partnerky, které krátce po události telefonoval, a její matky, kterou pøi návratu na pracovi¹tì potkal a øekl jí, co se mu pøihodilo. Stì¾ovatel si vy¾ádal písemná vyjádøení obou navr¾ených svìdkyní a jejich obsah reprodukoval v odùvodnìní rozhodnutí. Nijak jej v¹ak nehodnotil, ani z nìj nevyvozoval ¾ádné závìry; u¾ tím pochybil, proto¾e skutkové podklady nemají být pouze zakládány do spisu a citovány v rozhodnutí, ale na jejich základì má být vedena argumentace, která potvrzuje èi vyvrací stanovisko úèastníka.
[35] Zejména se ale stì¾ovatel nijak nevyjádøil k dùkaznímu návrhu na výslech svìdkyò. Jistì nebyl povinen jej provést; v takovém pøípadì ale mìl uvést, proè to nepova¾uje za nutné. V rozhodnutí ¾ádná taková zmínka není. To, ¾e stì¾ovatel vyhodnotil obì svìdkynì jako nevìrohodné, se objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to bez bli¾¹ího zdùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pouhý fakt, ¾e svìdek je osobou blízkou úèastníkovi, z nìj je¹tì neèiní nedùvìryhodnou osobu.
[36] Stejnì tak a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobce poté, co se seznámil s písemným vyjádøením svìdkyò, ji¾ na jejich výslechu netrval. Tato argumentace je nelogická. ®alobce se nemusel s vyjádøením svìdkyò seznamovat, nebo» je stì¾ovateli sám dodal. Kdy¾ byl pozván na jednání poradní komise, která se mìla zabývat jeho odvoláním, opakovanì se omluvil, a i jeho zástupce dal najevo, ¾e se jednání úèastnit nebude. Tento projev vùle v¹ak nelze vykládat jako sta¾ení návrhu na výslech svìdkyò. Úèastník správního øízení má sice právo klást svìdkùm otázky, ale nemá tomu odpovídající povinnost. Nelze ani èekat, ¾e svùj dùkazní návrh bude uplatòovat opakovanì: staèí, pokud jej nikdy nevzal zpìt.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se v¹emi závìry krajského soudu; dal mu v¹ak za pravdu v podstatì vìci, tedy v tom, ¾e v øízení pøed stì¾ovatelem nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav a dosud shromá¾dìné podklady ani na nich vystavìná argumentace neposkytují dostateènou oporu pro závìr, ¾e ¾alobce neutrpìl slu¾ební úraz a ¾e mu bezpeènostní sbor neodpovídá za ¹kodu. Proto Nejvy¹¹í správní soud v potøebné míøe opravil závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Pro stì¾ovatele je v dal¹ím øízení závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[38] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ný ¾alobce byl v kasaèním øízení zastoupen advokátem, který dne 27. 4. 2015 podal vyjádøení ke kasaèní pokraèování stí¾nosti; za tento úkon právní slu¾by nále¾í ¾alobci náhrada ve vý¹i 4114 Kè [3100 Kè za úkon podle § 11 odst. 1 písm. d), § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif); 300 Kè jako náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; 714 Kè jako vý¹e danì z pøidané hodnoty, k její¾ úhradì je ¾alobcùv zástupce povinen].
[39] Naopak za úkon právní slu¾by, který by mìl být ¾alobci hrazen, nelze pova¾ovat pøevzetí a pøípravu zastoupení v kasaèním øízení, jestli¾e advokát zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení o správní ¾alobì. Obì øízení spolu tìsnì souvisejí; aèkoli pøedmìtem kasaèního øízení je pøezkum rozhodnutí krajského soudu, zatímco pøedmìtem øízení o ¾alobì je pøezkum správního rozhodnutí, jde tu stále o právní hodnocení tých¾ otázek, pouze v jiném stupni øízení u správních soudù (srov. k tomu v obdobné otázce zastupování v dovolacím øízení usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2136/2013)

References: soud 
 soud 
 § 180
 § 133
 § 190
 soud 
 Soud 
 § 100
 soud 
 § 103
 soud 
 § 133
 § 190
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 133
 § 190
 § 133
 § 190
 § 90
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 soud 
 soud 
 soud 
 § 180
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13