Source: https://rm.coe.int/1680748306
Timestamp: 2019-12-11 10:58:27+00:00

Document:
Stanovisko č. 11(2008) Poradnej rady európskych sudcov (CCJE) do pozornosti Výboru ministrov Rady Európy o kvalite súdnych rozhodnutí
1. Kvalita súdnictva je trvalo a dlhodobo predmetom záujmu Rady Európy, o čom svedčia aj viaceré konvencie, rezolúcie a stanoviská prijaté pod gesciou Rady Európy o zjednodušení prístupu k spravodlivosti, o zvýšení kvality a zjednodušení konaní, o znižovaní zaťaženosti súdov a o presmerovaní podstaty práce sudcov na čisto rozhodovaciu činnosť.[1]
4. Majúc uvedené na zreteli, CCJE už poukázala na to, že na nezávislosť súdov sa musí nazerať ako na právo občanov; napr. Odporúčanie č. 1 (2001) uvádza, že nezávislosť súdnictva „nie je prerogatívom alebo privilégiom súdnictva ako takého, ale je v záujme právneho štátu a všetkých, ktorý hľadajú a očakávajú spravodlivosť“. CCJE vo svojich stanoviskách od roku 2001 predložila množstvo návrhov smerujúcich nielen ku garancii prístupu k súdu, ale tiež k zaisteniu dôvery vo výsledok súdneho konania, cestou kvalitných rozhodnutí.[2]
8. Zo správy pani Marie Giuliani CIVININI vypracovanej na základe odpovedí členov CCJE na dotazník[3]vyplýva, že štáty majú široké spektrum možností k zaisteniu a zlepšeniu kvality súdnych rozhodnutí. Správa tiež zdôrazňuje, že hoci nástroje pre zaistenie kvality závisia od tradícií každého právneho systému, všetky štáty sú podobne odhodlané pokračovať v zlepšovaní podmienok, v ktorých sudcovia rozhodnutia vydávajú.
13. Na dosiahnutie kvalitného rozhodnutia, s prihliadnutím na dotknuté práva a právom chránené záujmy, je potrebné zaistiť sudcom možnosť pracovať v takom legislatívnom a procesnom rámci, ktorý im umožňuje slobodne rozhodovať o efektívnom nakladaní (napríklad) s časom potrebným na riadne prejednanie veci. CCJE tu odkazuje na diskusiu týkajúcu sa „case manažmentu“ v jeho Odporúčaní č. 6 (2004).[4]
14. Kvalita súdnych rozhodnutí je priamo závislá od dostupných finančných zdrojov v súdnom systéme. Súdy nemôžu fungovať efektívne v podmienkach nedostatočných ľudských a materiálnych zdrojov. Primerané ohodnotenie sudcov je nevyhnutnou ochranou pred tlakmi majúcimi za cieľ ovplyvňovať ich rozhodnutia[5]a všeobecne ich správanie, a zaisťuje, že do súdnictva vstúpia najlepší kandidáti. Asistencia kvalifikovaného úradníckeho personálu a spolupráca so súdnymi asistentmi, ktorí by mali od sudcov prevziať rutinné úkony a pripravovať podklady, môžu, zjavne, napomôcť zlepšeniu kvality rozhodnutí vydaných súdom. Pri nedostatku týchto zdrojov, je nemožné dosiahnuť efektívne fungovanie súdneho systému a vysokú kvalitu výsledkov jeho činnosti.[6]
17. Z toho vyplýva, osobitne vo vzťahu k sudcom, požiadavka vysokej kvality právnej prípravy v začiatkoch kariéry právnych profesionálov[7]a následne pokračujúce vzdelávacie programy za účelom udržiavania a zlepšovania profesionálnych techník. Toto vzdelávanie má za cieľ nielen vybaviť sudcov zručnosťami potrebnými na realizáciu zmien v domácej a medzinárodnej legislatíve a v právnych princípoch, ale tiež poskytovať vzdelanie v ďalších doplnkových mimo právnych oblastiach, aby mali dostatočný základ pre pochopenie vecí, ktoré sa k nim dostávajú.
18. Sudcovia tiež potrebujú tréning v etike a komunikačných zručnostiach ako disciplínach, ktoré im napomôžu v jednaní so stranami v súdnom konaní, ako aj s verejnosťou a médiami. Osobitný dôraz sa kladie na tréning organizačných schopností v oblasti efektívnej prípravy veci a manažmentu (napr. využívanie informačných technológií, case manažment, pracovné techniky, techniky písania rozsudkov/rozhodnutí – vrátane oboznámenia sa s modelmi koncipovania rozhodnutí, za normálnych okolností prenechávajúcich sudcom určitú slobodu pre vytvorenie si osobitného štýlu). Cieľom je manažovanie vecí pred súdom bez zbytočných prieťahov a zbytočných úkonov.[8]
Vnútorné prostredie: profesionalita, konania, pojednávanie a rozhodnutie.
21. Sudcovská profesionalita je primárnou garanciou kvality súdnych rozhodnutí. To zahŕňa vysokú úroveň právneho vzdelávania v súlade s princípmi definovanými CCJE v Stanoviskách č. 4 (2003) a č. 9 (2006), ako aj rozvinutú kultúru nezávislosti a etiky v zmysle Stanoviska č. 1 (2001) a 3 (2002).
22. Súdne rozhodnutie by malo reflektovať nielen relevantné právne materiály, ale aj ne - právne koncepty a skutočnosti týkajúce sa kontextu sporu ako takého, napríklad etické, spoločenské a ekonomické zretele. To si vyžaduje, aby si sudca pri rozhodovaní o veci bol vedomý týchto aspektov.
23. Pre zlepšenie kvalifikácie sudcov a kvality súdnych rozhodnutí sú dôležité procesy, akými sa práca sudcov vyhodnocuje.
2. Konanie a „manažment veci“
25. Avšak samotná existencia procesnoprávnej úpravy v súlade s uvedenými požiadavkami nestačí. CCJE zastáva názor, že sudca musí byť schopný aktívne a primerane organizovať a viesť konanie. Riadny postup v konaní vedie ku kvalite výsledného produktu – rozhodnutia.[9]
32. Všetky súdne rozhodnutie musia byť zrozumiteľné, koncipované v jasnom a jednoduchom jazyku – to je predpoklad, že im porozumejú účastníci konania a verejnosť. Preto musia byť organizované koherentne a s odôvodnením zrozumiteľným pre každého.[10]
34. Súdne rozhodnutie v zásade musí byť odôvodnené.[11] Kvalita súdneho rozhodnutia v princípe závisí od kvality odôvodnenia. Riadne odôvodnenie je nevyhnutnosťou, ktorá nesmie byť zanedbaná v dôsledku požiadavky rýchlosti konania. Na to, aby rozhodnutie obsahovalo riadne odôvodnenie, je nevyhnutné, aby sudca mal dostatočný časový priestor na prípravu rozhodnutia.
35. Uvedenie dôvodov nielen uľahčuje pochopenie a akceptovanie rozhodnutia účastníkmi konania, ale najmä predstavuje zábranu pred svojvoľnosťou rozhodnutia. Po prvé od sudcu vyžaduje, aby sa zaoberal podaniami a návrhmi účastníkov konania a uviedol, na základe ktorých skutočností a právnych predpisov dospel ku konečnému rozhodnutiu. Po druhé umožňuje spoločnosti pochopiť fungovanie súdneho systému.
38. Uvedenie dôvodov musí zodpovedať podaniam účastníkov konania, t.j. ich rozdielnym návrhom a argumentom na ich obranu. Toto je podstatná zábezpeka, pretože umožňuje účastníkom konania preveriť si, že ich podania boli preskúmané a sudca ich bral do úvahy. Odôvodnenie nesmie obsahovať urážlivé alebo nelichotivé vyjadrenia voči účastníkom konania.
39. Bez toho, aby bola dotknutá možnosť respektíve povinnosť sudcu konať na základe návrhu v určitých kontextoch, sudca by mal reagovať len na relevantné tvrdenia spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie vo veci.
41. Povinnosť súdov uviesť dôvody svojich rozhodnutí neznamená, že súdy sú povinné odpovedať na každý argument vznesený obhajobou na obranu alebo podporu každého tvrdenia. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť v nadväznosti na povahu rozhodnutia. V súlade s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské práva,[12] rozsah odôvodnenia závisí od argumentov dostupných pre obe strany sporu, ako aj od rôznych ustanovení právnych predpisov, obyčají a požiadaviek právnej teórie, ako aj rôznej praxe ohľadom vyhlásenia a písomného vyhotovenia rozsudkov a rozhodnutí v jednotlivých štátoch. Za účelom rešpektovania práva na riadne konanie, by odôvodnenie malo demonštrovať, že sudca sa skutočne zaoberal všetkými podstatnými problémami, ktoré mu boli predložené.[13] Pokiaľ ide o porotu, sudcovo poučenie porote musí zreteľne vysvetliť fakty a otázky, o ktorých porota musí rozhodnúť.
44. Skúmanie právnej stránky veci zahŕňa aplikáciu pravidiel vnútroštátneho, európskeho[14] a medzinárodného práva.[15] Odôvodnenie by malo odkazovať na relevantné ustanovenia ústavy alebo relevantné národné, európske alebo medzinárodné právo. V niektorých prípadoch je vhodné a v štátoch so systémom „common law“ zásadné, použiť odkaz na národnú, európsku alebo medzinárodnú judikatúru, vrátane judikatúry súdov iných štátov, ako aj na právnickú literatúru.
(ii) Výrok musí byť vymožiteľný v rámci relevantného systému výkonu rozhodnutí: je to stanovenie spôsobu, ako bude efektívne vykonané. V prevažnej väčšine právnych systémov sú k dispozícii procesné pravidlá, podľa ktorých bude možné výkon rozhodnutia odložiť alebo prerušiť. Odloženie a prerušenie sú v niektorých prípadoch nepochybne legitímne, avšak ich využitie prichádza do úvahy aj z taktických dôvodov. V takom prípade nedôvodné povolenie odkladu alebo prerušenie výkonu rozhodnutia môže viesť k paralyzovaniu súdneho konania a pripusteniu procesných stratégií určených na znefunkčnenie súdneho rozhodnutia. V záujme zaistenia efektívneho súdnictva je potrebné, aby všetky štáty mali právnu úpravu týkajúcu sa predbežnej vykonateľnosti.[16]
57. CCJE zdôrazňuje, že meritá individuálnych súdnych rozhodnutí sú v prvom rade kontrolované v rámci odvolacieho konania, alebo inej formy preskúmavania dostupnej na vnútroštátnych súdoch a prostredníctvom práva na prístup k Európskemu súdu pre ľudské práva. Štáty majú povinnosť zaistiť, aby konanie pred vnútroštátnym súdom zodpovedalo požiadavkám obsiahnutým v rozhodnutiach tohto súdu.
A. Povaha hodnotenia
62. CCJE pripomína, že hodnotenie kvality súdnictva, t.j. výkonnosti súdneho systému ako celku alebo konkrétneho súdu alebo súdov vo vybranom regióne by nemalo byť zamieňané s hodnotením profesionálnych schopností jednotlivých sudcov pre iné účely.[17]
70. CCJE podporuje hodnotenie rovnými a samohodnotenie sudcami, ako aj účasť osôb “z vonka” (napr. advokátov, prokurátorov, profesorov právnických fakúlt, občanov, národných alebo medzinárodných mimovládnych organizácií) na hodnotení, avšak je nevyhnutné plne rešpektovať nezávislosť súdnictva. Také hodnotenie zvonka samozrejme nesmie byť použité na kompromitovanie sudcovskej nezávislosti alebo integrity súdneho konania. Prvým ukazovateľom v hodnotení súdnych rozhodnutí musí byť dostupnosť riadneho a efektívneho odvolacieho konania.
71. Prostredníctvom judikatúry, preskúmavania súdnej praxe a ich výročných správ, môžu nadriadené súdy prispieť ku kvalite súdnych rozhodnutí a ich hodnoteniu; v tomto smere je nanajvýš dôležité, aby ich rozhodovacia prax bola jasná, jednotná a ustálená. Nadriadené súdy majú možnosť prispieť ku kvalite súdnych rozhodnutí vytvorením pravidiel pre nižšie súdy, v ktorých upriamia pozornosť na aplikovateľné princípy v súlade s relevantnou rozhodovacou činnosťou.
74. Limitovaný počet odvolaní a počet úspešných odvolaní môžu taktiež slúžiť ako objektívne zistiteľné a relatívne spoľahlivé indikátory kvality. Avšak CCJE zdôrazňuje, že ani počet odvolaní, ani ich úspešnosť nemusia nevyhnutne odrážať kvalitu rozhodnutí napadnutých odvolaním. Úspech odvolania môže totiž spočívať len v inom vyhodnotení závažnej otázky sudcom odvolacieho súdu, ktorého rozhodnutie by mohlo byť zrušené, ak by vec bola bývala predložená súdu vyššieho stupňa.[18]
3. Úloha súdnej rady
75. Národné alebo medzinárodné orgány pre vyhodnocovanie súdnych rozhodnutí by mali byť zložené z členov, ktorí sú v plnom rozsahu nezávislí od výkonnej moci. Aby sa predišlo akýmkoľvek vplyvom, v štátoch, v ktorých súdna rada existuje, by malo byť zverené hodnotenie kvality súdnych rozhodnutí práve jej. Spracovanie dát a hodnotenie kvality by mali v rámci rady vykonávať tie jej oddelenia, ktoré nie sú poverené vo veciach disciplinárnych previnení sudcov. Z rovnakých dôvodov by tak mal v štátoch bez takejto súdnej rady hodnotenie kvality rozhodnutia vykonávať osobitný orgán disponujúci rovnakými garanciami pre nezávislosť sudcov, akými disponuje súdna rada.
c) Pre vysokú kvalitu súdnych rozhodnutí má podstatný vplyv úroveň právneho vzdelávania a tréning sudcov a iných právnických profesionálov.
d) Je tiež dôležité poskytovať vzdelávanie sudcov v mimo právnych oblastiach ako aj tréning zamestnancov na súdoch s cieľom znížiť zaťaženie sudcov povinnosťami administratívnej a technickej povahy, čím sa im umožní sústrediť sa na intelektuálne aspekty rozhodovania.
e) Úroveň kvality súdnych rozhodnutí je jednoznačne výsledkom interakcie medzi aktérmi pôsobiacimi v rámci súdneho systému.
f) Profesionalita sudcu je primárnou garanciou kvality rozhodnutia a je tiež dôležitou súčasťou interného prostredia vplývajúceho na súdne rozhodnutie. Profesionalita zahŕňa vysokú úroveň právneho vzdelávania sudcov, ako aj rozvinutú kultúru nezávislosti, etiky a sudcovskej morálky, ktoré od sudcov vyžadujú uvedomovanie si nielen právnych aspektov, ale aj mimo právnych konceptov.
g) Ďalšími prvkami interného prostredia ovplyvňujúcimi súdne rozhodnutie je proces a „manažment“ veci. Proces musí byť jasný, transparentný a predvídateľný. Sudca musí byť schopný organizovať a viesť konanie aktívne a presne. Rozhodnutie musí byť vydané v primeranom čase. Avšak rýchlosť konania nie je jediným faktorom, ktorý treba brať na zreteľ, pretože súdne rozhodnutie musí byť zárukou riadneho a spravodlivého procesu, spoločenskej harmónie a právnej istoty.
h) Je potrebné podporovať štandardné modely dobrej praxe v „manažmente“ vecí, ako aj stretnutia a konzultácie medzi sudcami.
i) Pojednávanie by malo byť nariadené vo všetkých prípadoch, kedy tak vyžaduje judikatúra ESĽP a malo by spĺňať požiadavky Dohovoru, zaisťujúc tak pre účastníkov konania a verejnosť minimálne štandardy riadneho a spravodlivého konania.
j) Riadne vedenie konania, správna aplikácia právnych princípov a vyhodnotenie skutkových zistení ako aj vykonateľnosť sú kľúčovými prvkami, ktoré prispievajú k vysokej kvalite súdnych rozhodnutí.
k) Rozhodnutie musí byť zrozumiteľné a písomne vyhotovené v jasnom a jednoduchom jazyku, avšak pri zachovaní možnosti pre sudcu zvoliť si vlastný štýl, alebo využiť štandardizované modely.
l) CCJE odporúča, aby súdne autority zozbierali kompendium dobrej praxe za účelom uľahčenia písania rozhodnutí.
m) Súdne rozhodnutie musí byť v zásade odôvodnené. Jeho kvalita závisí v princípe od jeho odôvodnenia. Odôvodnenie môže zahŕňať interpretáciu právnych princípov, majúc na zreteli potrebu zaistiť právnu istotu a konzistentnosť. Keď sa súd v rozhodní odchýli od predchádzajúcej rozhodovacej praxe, táto skutočnosť by mala byť v rozhodnutí zreteľne uvedená.
n) CCJE odporúča zavedenie mechanizmov pre regulovanie prístupu na súdy vyššieho stupňa rešpektujúcich právne tradície štátu.
o) Odlišné stanovisko sudcov, ak je prípustné, môže prispieť k zlepšeniu obsahu rozhodnutia a môže napomôcť zrozumiteľnosti rozhodnutia, ale aj vývoju právnej praxe. Takéto stanovisko by malo byť riadne odôvodnené a malo by byť zverejnené.
p) Akýkoľvek príkaz majúci formu súdneho rozhodnutia, alebo vyplývajúci zo súdneho rozhodnutia, musí byť napísaný v jasnom a jednoznačnom jazyku tak, aby mohol okamžite nadobudnúť účinnosť, alebo, v prípade príkazu na konanie alebo zdržanie sa konania alebo na zaplatenie, aby bolo okamžite vykonateľné.
q) CCJE zdôrazňuje, že meritá individuálnych súdnych rozhodnutí sú kontrolované v rámci odvolacieho konania, alebo inej formy preskúmavania dostupnej na vnútroštátnych súdoch a prostredníctvom práva na prístup k Európskemu súdu pre ľudské práva.
r) Súdny systém ako celok musí byť preskúmavaný za účelom vyhodnotenia kvality súdneho rozhodnutia. Je namieste venovať pozornosť dĺžke konania, transparentnosti a vedeniu konania.
s) Hodnotenie musí vychádzať zo základných princípov ESĽP. Nemôže byť vykonávané len z pohľadu aspektov ekonomickej a manažérskej povahy.
t) Akákoľvek metóda hodnotenia kvality súdneho rozhodnutia nesmie zasahovať do nezávislosti súdnictva ako celku, ani jednotlivého sudcu, nesmie slúžiť ako byrokratický nástroj alebo cieľ sám osebe a nemala by sa zamieňať s hodnotením profesionálnych schopností sudcov na iné účely. Navyše, systém hodnotenia nesmie napádať legitimitu súdneho rozhodnutia.
u) Akékoľvek hodnotenie má v prvom rade sledovať cieľ zistenia potrieb, pokiaľ tu sú, pre úpravu legislatívy, na zmenu alebo zlepšenie súdneho konania a/alebo ďalšieho vzdelávania sudcov a súdneho personálu.
v) CCJE zdôrazňuje, že je želateľné, kombinovať rôzne metódy hodnotenia. Hodnotiace metódy by mali byť zvažované s potrebnou vedeckou prísnosťou, znalosťou a starostlivosťou, a tiež by mali byť zadefinované podľa transparentných kľúčov.
w) CCJE podporuje hodnotenie „rovnými“ a samohodnotenie sudcov. CCJE tiež podporuje účasť “externých” osôb na hodnotení pod podmienkou zachovania nezávislosti súdnictva.
x) Prostredníctvom rozhodovacej činnosti, preskúmavaním súdnej praxe a výročných správ môžu súdy vyššieho stupňa prispieť ku kvalite súdnych rozhodnutí a ich hodnotenia; v tomto smere je nanajvýš dôležité, aby ich judikatúra bola jasná, konzistentná a konštantná.
y) Hodnotenie kvality rozhodnutí musí byť v právomoci súdnej rady, pokiaľ existuje, alebo nezávislého orgánu s rovnakými garanciami pre nezávislosť súdnictva.
[1] Všetky dokumenty na uvedené problematiky demonštrujú hlavnú ideu Rady Európy pri riešení požiadaviek kvalitného rozhodovania súdov: „podľa názoru Rady Európy, kvalitatívny prístup nemôže byť nasmerovaný na jediné rozhodnutie, ale, ako súčasť komplexného prístupu, závisí od kvality súdneho systému, vrátane sudcov, advokátov a zamestnancov súdu, ako aj od kvality konania predchádzajúceho rozhodnutiam. Rada Európy preto odporúča, aby snahy o zlepšenie situácie smerovali ku všetkým týmto bodom“ (neoficiálny preklad), (Jean-Paul JEAN, „La qualité des décisions de justice au sens du Conseil de l Europe“, Kolokvium organizované 8. a 9. marca 2007 Fakultou práva a sociálnych vied, Univerzita v Poitiers, na tému „Kvalita súdnych rozhodnutí“ - Pozri „CEPEJ Studies“ č. 4).
[2] Pozri tiež závery z Konferencie o kvalite súdnych rozhodnutí, ktorá bola organizovaná na Najvyššom súde Estónska v Tartu (18. júna 2008) za účasti sudcov Estónska a Pracovnej skupiny CCJE
[3]Pozri dotazník o kvalite súdnych rozhodnutí a odpovede na stránke CCJE: www.coe.int/ccje
[4]Osobitne vo vzťahu k zákonom upravujúcim konanie pred súdom by CCJE chcelo poukázať na jeho Stanovisko č. 6 (2004), ktorým odporučilo, v záujme zaistenia kvality súdnych rozhodnutí pri zachovaní rozumných časových rámcov, aby zákonodarcovia volili v záujme zachovania rovnováhy medzi dĺžkou konania a dostupnosti alternatívnych riešení sporov, či dohôd, zjednodušených a /alebo zrýchlených a skrátených konaní, ako aj zaistenia procesných práv účastníkov konania, atd.. Ďalej tiež je potrebné zaistiť finančné zdroje pre programy alternatívnych riešení sporov.
[5] Pozri Stanovisko CCJE č. 1 (2001), § 61.
[6] Pozri Stanovisko CCJE č. 2 (2001)
[7]Pozri Stanovisko CCJE č. 4 (2003)
[8]Do úvahy prichádza rozširovanie brožúr, prípadových štúdií dobrých a zlých praktík, štandardných modelov pre vyhotovovanie rozsudkov vrátane metodológií, výkazov a záznamov, vyvinutých pre potreby ďalšieho vzdelávania.
[9] Vo svojom Stanovisku č. 6 (2004) CCJE, ďalej rozvíjajúc princípy ustanovené v Odporúčaní č. R (84) 5, zdôraznilo dôležitosť aktívnej úlohy sudcu vo vedení občianskoprávneho konania (pozri dotknuté ustanovenia §§ 90-102 a 126.
[10] Tu je namieste poukázať na nadväznosť so Stanoviskom CCJE č. 7 (2005), osobitne s § 56 až 61.
[11] Výnimky môžu, okrem iného, zahŕňať rozhodnutia o vedení konania (napr. vytýčenie/ odročenie pojednávania), procesné rozhodnutia alebo v zásade jednoznačné veci (kontumačné rozsudky, rozsudky na základe súhlasu), rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorými tento súd potvrdí rozhodnutie súd prvého stupňa po vypočutí podobných argumentov a z rovnakých dôvodov, rozhodnutie poroty a niektoré rozhodnutia ohľadom možnosti dovolania alebo vznesení nároku v krajinách, kde sa také rozhodnutie vyžaduje.
[12] Pozri najmä rozsudok vo veci Boldes proti Rumunsku, 15. február 2007, § 29; Van der Hurk vs. Holandsku, 19. apríl 1994, § 61.
[13] Pozri najmä rozsudok vo veci Boldes proti Rumunsku, 15. február 2007,§ 29; Helle proti Fínsku, 19. február 1997, § 60.
[14] Výraz “európske právo” zahŕňa acquis Rady Európy a právo Európskych spoločenstiev.
[15] Pozri Stanovisko CCJE č. 9 (2006).
[16] Pozri Stanovisko CCJE č. 6 (2004), bod 130.
[17] Pozri Stanovisko CCJE č. 6 (2004), časť B, bod 34 a Stanovisko CCJE č. 10 (2007), bod 52 až 56 a 78.
[18]Pozri Stanovisko CCJE č. 6 (2004), bod 36.

References: súd 
 § 61
 § 56
 súd 
 súd 
 § 29
 § 61
 § 60