Source: http://kraken.slv.cz/6As38/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:19:01+00:00

Document:
6As38/2009
6 As 38/2009-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem Vinohradská 167, Praha 10, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, è. j. 10 Ca 249/2007-72, o návrhu ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
Mìstský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2007, è. j. 29386/2007-603, a ze dne 26. 3. 2007, è. j. 26993/2006-611/VI.vyø., jimi¾ ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení ve vìci ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by za rok 2003, a proto se vìcnì nezabýval jeho rozkladem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) dne 22. 5. 2009 kasaèní stí¾nost a souèasnì s ní podal ¾ádost, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e vázanost právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku v sobì nese vznik nenahraditelné újmy ve smyslu § 73 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» by znamenal zpochybnìní právní jistoty práv v dobré víøe nabytých poskytovatelem univerzální slu¾by . Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob ani není v rozporu s veøejným zájmem.
Podle § 107 s. ø. s. nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak na návrh stì¾ovatele pøizná, jsou-li k tomu splnìny zákonné pøedpoklady. Ty definuje pro odkladný úèinek ¾aloby i kasaèní stí¾nosti § 73 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je k pøiznání odkladného úèinku tøeba, aby výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu a zároveò pøiznání odkladného úèinku se nesmí dotknout nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a nesmí být v rozporu s veøejným zájmem. Od stì¾ovatele, který ¾ádá pøiznání odkladného úèinku, se tedy oèekává odùvodnìní toho, v èem konkrétnì by spoèívala tvrzená újma a její nenahraditelnost. Dále by se stì¾ovatel mìl vypoøádat i s tím, zda zde nejsou jiné právní mo¾nosti, které by mohly hrozící újmu odvrátit, a proè tyto mo¾nosti nevyu¾ije. Návrh stì¾ovatele, který je správním orgánem, je tøeba hodnotit ve svìtle názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, publikovaného pod è. 1255/2007 Sb. NSS: S ohledem na postavení správního orgánu v systému veøejné správy bude pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti k jeho ¾ádosti vyhrazeno zpravidla ojedinìlým pøípadùm, které zákon opisuje slovy o nenahraditelné újmì. V citovaném rozhodnutí roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøíkladmo uvádí jako relevantní situace pro udìlení odkladného úèinku pøípady jako vrácení øidièského oprávnìní du¹evnì choré osobì, vystavení zbrojního prùkazu nebezpeènému recidivistovi, udìlení povolení k obchodu s vojenským materiálem zloèinnému podniku. Stì¾ovatelem vágnì zmínìné zpochybnìní právní jistoty práv v dobré víøe nabytých poskytovatelem univerzální slu¾by nemá rozhodnì takovýto rozmìr.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní stì¾ovatelova návrhu na pøiznání odkladného úèinku pøesvìdèivì nevysvìtlilo, v èem v daném pøípadì vlastnì nenahraditelná újma spoèívá, a proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 107 s. ø. s. ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s. návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl. Tím Nejvy¹¹í správní soud ¾ádným zpùsobem nepøedjímá své budoucí rozhodnutí o vìci samé.
V Brnì dne 9. záøí 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 107
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73
 soud