Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL527/2010
Timestamp: 2018-08-15 15:23:13+00:00

Document:
2 VSOL 527/2010-P221-7
KSBR 26 INS 5914/2010 2 VSOL 527/2010-P221-7
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Compass DKD Czech s.r.o., se sídlem Minská 302/58, 616 00 Brno, Žabovřesky, identifikační číslo 26 96 38 92, o přihlášce pohledávky věřitele ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k., se sídlem Dygasinskiego 126, Jedrzejow 28300, reg. č. 260357456, Polská republika, zastoupeného JUDr. Wandou Krygielovou, advokátkou se sídlem Thákurova 531/4, 160 00 Praha 6, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.11.2010, č. j. KSBR 26 INS 5914/2010-P221-2,
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že přihláška pohledávky věřitele ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. se n e o d m í t á.
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl přihlášku pohledávky věřitele ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. (výrok I.) a uvědomil jej o tom, že právní mocí usnesení končí jeho účast v insolvenčním řízení (výrok II.).
V důvodech usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 21.9.2010, č. j. KSBR 26 INS 5914/2010-A-28 zjistil úpadek dlužníka, vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku a současně věřitele poučil, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Toto usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 21.9.2010. Posledním dnem lhůty stanovené pro přihlášení pohledávek byl 21.10.2010. Věřitel ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. podal přihlášku pohledávky k poštovní přepravě dne 5.11.2010. Doručena byla soudu dne 8.11.2010, a proto se jedná o přihlášku opožděnou, kterou je nutno odmítnout dle ust. § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ). S ohledem na skutečnost, že věřitel má sídlo v členském státě Evropské unie (Polsko), soud také zkoumal, zda je známým věřitelem ve smyslu § 430 odst. 1 IZ. Uzavřel, že z obsahu spisu (insolvenčního návrhu, sdělení dlužníka) nevyplynulo, že ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. je dlužníkovým věřitelem. Proto tomuto věřiteli nebylo zvlášť doručováno rozhodnutí o úpadku a výzva k podávání přihlášek.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání věřitel ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. (dále jen odvolatel ). Tvrdil, že je známým zahraničním věřitelem dlužníka a s podáním přihlášky pohledávky nepochybil, když očekával doručení oznámení o úpadku dlužníka. Uvedl, že poskytuje přepravní služby českým subjektům, setkal se již s úpadkem jiných objednavatelů služeb, avšak v těchto jiných případech mu bylo doručeno rozhodnutí o úpadku. Dále uvedl, že z příloh doložených k přihlášce pohledávky plyne, že poskytoval dlužníkovi přepravní služby. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, popřípadě uložil Krajskému soudu v Brně dodatečně odeslat odvolateli výzvu podle § 430 IZ.
Z přihlášky pohledávky věřitele číslo 216, číslo přihlášky 221, odvolací soud zjistil, že věřitel ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. si do insolvenčního řízení přihlásil celkem 9 pohledávek za dlužníkem v celkové výši 363.084,90,-Kč, jejichž důvodem vzniku jsou přepravní smlouvy. Z jednotlivých příloh doložených k přihlášce pohledávky vyplývá, že dlužník si u věřitele objednával přepravu, a to dle podmínek Úmluvy CMR (Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě). V objednávkách si strany sjednaly i podmínky provedení přepravy. Součástí přihlášky jsou i kopie faktur, kterými věřitel vyúčtovával dlužníkovi vykonanou přepravu. Přihláška pohledávky byla podána k poštovní přepravě dne 5.11.2010 a Krajskému soudu v Brně byla doručena dne 8.11.2010.
V poměrech přezkoumávané věci vyšla najevo existence odvolatele jako věřitele dlužníka až dne 8.11.2010 (dojitím přihlášky pohledávky soudu). Tedy po uplynutí lhůty k podání přihlášek pohledávek stanovené v rozhodnutí o úpadku (21.10.2010). Do té doby nebylo soudu známo, že odvolatel je věřitelem dlužníka. V této souvislosti vyhodnotil odvolací soud jako rozhodné v zásadě dvě skutečnosti. Jednak to, že dlužník, ač byl soudem i insolvenční správkyní vyzván k předložení seznamu svých závazků včetně řádného označení věřitelů, svou povinnost nesplnil. Nedostavil se ani k nařízenému výslechu. Svým jednáním tak neumožnil soudu zjistit informace o jeho závazcích a věřitelích. Pokud by dlužník dostál svým povinnostem a poskytl v tomto smyslu správné a přesné údaje (včetně věřitelů zahraničních), mohl je soud ihned využít ke splnění povinnosti stanovené v § 430 IZ, tj. oznámit zahájení insolvenčního řízení těmto zahraničním věřitelům (doručit jim vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení zvlášť). Dále nelze odhlédnout od toho, že odvolatel ke své přihlášce pohledávky předložil věrohodné doklady, z nichž lze usuzovat na pravdivost tvrzení uvedených v přihlášce (vykonání mezinárodní přepravy pro dlužníka). Tyto doklady by měl dlužník ve svém účetnictví rovněž evidovat. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v platném znění, jsou totiž účetní jednotky povinny vést účetnictví správné, úplné, průkazné, srozumitelné, přehledné a způsobem zaručujícím trvalost účetních záznamů. Nepředložení seznamu závazků s uvedením věřitelů dlužníka, a nepředložení účetních a obchodních knih dlužníka by nemělo jít k tíži odvolatele.
Lze tedy uzavřít, že existence odvolatele, který sídlí v jiném členském státě EU, objektivně nemohla vyjít najevo do konce uplynutí lhůty k přihlašování pohledávek a v důsledku těchto okolností odvolatel nemohl zjistit zahájení insolvenčního řízení jinak, než z insolvenčního rejstříku, který je jako informační systém veřejné správy České republiky veden v českém jazyce. S ohledem na tyto skutečnosti a stav, ve kterém se insolvenční řízení nacházelo ke dni podání přihlášky pohledávky odvolatele, dospěl odvolací soud k závěru, že právní jistota účastníků tohoto řízení nebude oslabena, když přihlášku pohledávky odvolatele neposoudí jako opožděnou a připustí, aby uspokojení přihlášené pohledávky bylo předmětem tohoto insolvenčního řízení. V opačném případě by odvolateli, který nemá rovnou příležitost účinně využít informací zveřejněných v insolvenčním rejstříku, bylo upřeno jeho právo přihlásit se se svou pohledávkou do insolvenčního řízení. Tento výklad ust. § 173 odst. 1 IZ ve vztahu k ust. § 430 IZ je v daných skutkových okolnostech podle názoru odvolacího soudu nejen eurokonformní a v souladu s čl. 39 a 40 nařízení, ale je také v souladu se zásadami insolvenčního řízení dle ust. § 5 IZ, které odrážejí obecný princip spravedlivého procesu v tomto typu soudního řízení.
Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že přihláška věřitele ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. se neodmítá (§ 220 odst. 3 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 zákona č. 182
 soud 
 § 430
 soud 
 § 430
 soud 
 soud 
 soud 
 § 430
 § 8
 zákona č. 563
 soud 
 § 173
 § 430
 čl. 39
 § 5
 soud