Source: http://kraken.slv.cz/Konf60/2011
Timestamp: 2018-06-22 21:23:49+00:00

Document:
Konf60/2011
Konf 60/2011-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Kolínì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Krajským soudem v Praze na stranì jedné a Nejvy¹¹ím správním soudem na stranì druhé, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Kolínì pod sp. zn. 9 C 198/2010, o nahrazení rozhodnutí správního orgánu: ¾alobkynì CZT a. s., se sídlem v Pardubicích, Bratrancù Veverkových 396, IÈO 25272322, zastoupené JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem v Praze 8, ©aldova 34/466, a ¾alovaný Celní øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Kolínì pod sp. zn. 9 C 198/2010, o nahrazení rozhodnutí správního orgánu, je soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, èj. 28 Co 98/2011-54, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 15. 6. 2011 se Okresní soud v Kolínì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním Krajským soudem v Praze na stranì jedné a Nejvy¹¹ím správním soudem na stranì druhé ve vìci ¾aloby vedené u Okresního soudu v Kolínì pod sp. zn. 9 C 198/2010.
Z pøedlo¾eného spisu Okresního soudu v Kolínì a spisu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplynuly následující skuteènosti:
Celní úøad Kolín, samostatné oddìlení 012 tabákových nálepek (dále jen celní úøad ), rozhodnutím ze dne 28. 3. 2007, èj. 2196/07-012, ulo¾il podle § 118 odst. 6 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také jen zák. o spotøebních daních ), daòovému subjektu CZ TABÁK, a. s., jeho¾ právním nástupcem je CZT a. s. (dále také jen ¾alobkynì ) povinnost k úhradì nákladù spojených s výrobou neodebraných tabákových nálepek (0,11 Kè/ks), v celkové vý¹i 116 946,72 Kè. Uvedl, ¾e ¾alobkynì si objednala u celního úøadu tabákové nálepky, které v¹ak pozdìji neodebrala.
Celní øeditelství Praha rozhodnutím ze dne 12. 6. 2007, èj. 9654/07-21, odvolání ¾alobkynì zamítlo. Odvolací orgán vycházel ze zji¹tìní, ¾e si ¾alobkynì objednala tabákové nálepky ke znaèení doutníkù (znaèky Gullivers a Merlin). Daòové orgány v¹ak pøi kontrole zjistily, ¾e tento konkrétní tabákový výrobek nesplòuje po¾adavky pro zaøazení do pøedmìtu spotøební danì z tabákových výrobkù jako doutník nebo cigarillos (s ni¾¹í sazbou spotøební danì). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì si situaci sama zavinila, nebo» má za to, ¾e mìla vìdìt, jaké tabákové výrobky vyrábí a podle toho je zaøadit v souladu se zákonem o spotøebních daních. Zároveò pouèil ¾alobkyni, ¾e mù¾e ve stanovené lhùtì podat proti jeho rozhodnutí ¾alobu u Mìstského soudu v Praze.
®alobkynì poté podala u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, jí¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí Celního øeditelství v Praze. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 5. 2009, èj. 7 Ca 217/2007-77, ¾alobu zamítl pro nedùvodnost. Vycházel ze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì si u celního úøadu dne 14. 9. 2006 objednala 1200204 ks tabákových nálepek pro doutníky, které v¹ak neodebrala s odùvodnìním, ¾e má zablokovanou mo¾nost uvádìt do volného daòového obìhu tabákové výrobky Gullivers a Merlin . K tomu uvedl, ¾e dùvody, pro které nebyly objednané nálepky odebrány, nemají vliv na existenci povinnosti dle § 118 odst. 6 zák. o spotøebních daních. Neodebráním nálepek vznikla státu ¹koda, pøièem¾ odpovìdnost za tuto ¹kodu je objektivní a není mo¾né se jí zprostit s poukazem na subjektivní stránku jednání odbìratele tabákových nálepek . Mìstský soud tedy shledal postup správních orgánù v dané vìci v souladu se zákonem.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 5. 2010, èj. 9 Afs 97/2009-115, rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, ¾alobu ¾alobkynì odmítl podle § 46 odst. 2 o. s. ø. a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo publikováno pod è. 2104/2010 Sb. rozh. NSS. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e posuzovaný pøípad spadá do kategorie soukromoprávních vztahù. Argumentuje zejména tím, ¾e pøi aplikaci § 118 odst. 6 zák. o spotøebních daních se nejedná o správní trestání, nebo» smyslem tohoto ustanovení není ukládat stì¾ovateli sankci za poru¹ení právní povinnosti na rozdíl od ustanovení § 135a odst. 1 písm. f) zák. o spotøebních daních. Zákon o spotøebních daních tedy upravuje deliktní odpovìdnost osoby, která neodebere tabákové nálepky [(§ 135a odst. 1 písm. f)] a v jiné èásti zákona upravuje povinnost toho, kdo objednal a neodebral tabákové nálepky, uhradit náklady související s výrobou, prodejem a likvidací neodebraných tabákových nálepek (§ 118 odst. 6). Dále uvádí, ¾e odebere-li odbìratel objednané tabákové nálepky, je povinen kromì jejich hodnoty (§ 119 odst. 1 zák. o spotøebních daních), která odpovídá vý¹i daòové povinnosti a je nepochybnì veøejnoprávního charakteru, uhradit povìøenému celnímu úøadu také jejich cenu (§ 118 odst. 10 zák. o spotøebních daních) stanovenou na tr¾ním principu. Tato cena pøitom obsahuje náklady na výrobu tabákových nálepek a pøimìøený zisk výrobce, od nìho¾ povìøený celní úøad vyrobené tabákové nálepky odebírá. Proto kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e stejnì jako povìøený celní úøad ve vztahu k výrobci (Státní tiskárnì cenin) nevystupuje jako nositel veøejné moci, ale oba úèastníci mají v tomto obchodním vztahu rovné postavení, tak také platí, ¾e povìøený celní úøad a odbìratel tabákových nálepek se nachází v rovném postavení, pokud jde o úhradu ceny tabákových nálepek, resp. následnì po¾adovanou úhradu nákladù spojených s výrobou, prodejem a likvidací tabákových nálepek. Dovozuje pøitom, ¾e smyslem ustanovení § 118 odst. 6 zák. o spotøebních daních je pøenést na odbìratele alespoò v èásteèném rozsahu povinnost spoèívající v úhradì nákladù, které aè si odbìratel u celního úøadu objednal, následnì neodebral. Pøesto¾e je uvedená povinnost stanovena veøejnoprávním pøedpisem, zákonodárce zde k ochranì vynalo¾ených nákladù a k ochranì proti riziku spojenému s výrobou neodebraných tabákových nálepek vyu¾ívá soukromoprávního institutu náhrady ¹kody. Podle kasaèního soudu nelze rovnì¾ pøehlédnout okolnost, ¾e obèanské soudní øízení poskytuje jeho úèastkùm vy¹¹í stupeò soudní ochrany, zejména s ohledem na rozsah dokazování. Z dùvodù vý¹e uvedených uzavøel, ¾e posuzovaný pøípad není v pravomoci správních soudù rozhodujících dle § 4 s. ø. s. a návrh ¾alobkynì odmítl pro soukromoprávní povahu vìci a pouèil ¾alobce, ¾e má právo podat do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí ¾alobu k Okresnímu soudu v Kolínì.
®alobkynì poté podala u Okresního soudu v Kolínì ¾alobu podle § 244 o. s. ø. a domáhala se nahrazení rozhodnutí správního orgánu. Uvedla, ¾e nesouhlasí s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vìc nepatøí do pravomoci správních soudù. Odbìratel tabákových nálepek je ze zákona výhradnì ve vztahu s celním úøadem (§ 118 odst. 2 zák. o spotøebních daních) a pokud chce vyrábìt tabákové výrobky a uvolòovat je do volného daòového obìhu, musí si tabákové nálepky objednat. Odbìratel tabákových nálepek není ve smluvním vztahu s výrobcem tabákových nálepek (Státní tiskárnou cenin) a nezná proto smluvní podmínky (napø. cenu za výrobu, distribuci a likvidaci tabákových nálepek). Nesouhlasí s hodnocením tabákových výrobkù Gullivers a Merlin jako tabáku ke kouøení ze strany celních orgánù, nebo» má za to, ¾e se jedná o doutníky. Argumentovala pøitom výkladem zákonného pojmu doutník obsa¾eném v ustanovení § 101 odst. 3 písm. b) zák. o spotøebních daních, pøièem¾ výklad celních orgánù je podle ní naprosto rozdílný . Celní orgány byly seznámeny s výrobním postupem, proti kterému nemìly ¾ádné návrhy, pøipomínky ani námitky. Poukazovala na zásadu pøedvídatelnosti práva, ochrany dobré víry ve správnost aktù veøejné moci a ochrany práv nabytých v dobré víøe, nebo» je pøesvìdèena, ¾e závadný stav nezavinila. Celní orgány podle ní nezohlednily nepøimìøenou tvrdost ustanovení § 118 odst. 6 zák. o spotøebních daních.
Okresní soud v Kolínì usnesením ze dne 10. 1. 2011, èj. 9 C 198/2010-44, øízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. Ztoto¾nil se se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pøedmìtem øízení je vìc soukromoprávní a dospìl k závìru, ¾e pouze s ¾alobkyní jako s jediným úèastníkem øízení nelze øízení podle èásti páté o. s. ø. vést. Uvedl také, ¾e Celní úøad Kolín nemìl pravomoc podle § 32 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb. o této vìci rozhodovat a ¾e jeho rozhodnutí je nicotné stejnì jako rozhodnutí Celního øeditelství Praha.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2011, èj. 28 Co 98/2011-54, zru¹il k odvolání ¾alobkynì usnesení soudu prvního stupnì. Na rozdíl od soudu prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e okruh úèastníkù je urèen pøímo zákonem (§ 250a o. s. ø.) a není tedy vadou ¾aloby, ¾e ¾alobce opomene uvést nìkterého z úèastníkù øízení. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí Celního úøadu Kolín a rozhodnutí Celního øeditelství Praha netrpí ¾ádnou vadou, pro kterou by bylo mo¾né tato rozhodnutí oznaèit za nicotná, zejména, ¾e správní orgány byly oprávnìny ve vìci rozhodnout. Mimo jiné se zabýval také otázkou, zda pøedmìtem sporu je vìc soukromoprávní povahy. Podle jeho názoru, ¾alobkynì není v této vìci zcela v rovnoprávném postavení s povìøeným celním úøadem, který má v¾dy k odbìrateli tabákových nálepek vrchnostenské postavení. Celní úøad je správcem danì a je nositelem veøejné moci, pøièem¾ odbìratel tabákových nálepek (¾alobkynì) je ve vztahu výhradnì s celním úøadem. Proto¾e výrobce tabákových nálepek je osoba odli¹ná od celního úøadu, nemù¾e si objednatel (¾alobkynì) diktovat smluvní podmínky, za kterých výrobce vyrábí tabákové nálepky. ®alobkynì jako odbìratel toti¾ nemù¾e zasahovat do smluvního vztahu mezi povìøeným celním úøadem a výrobcem tabákových nálepek. Podle nìj se tedy nejedná o bì¾ný soukromoprávní vztah vyplývající z obchodní smlouvy, kde úèastníci mají rovné postavení. Uzavøel proto, ¾e v souzené vìci není dána civilní pravomoc obecných soudù a zavázal soud prvního stupnì k tomu, aby podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu.
Okresní soud v Kolínì vázán právním názorem odvolacího soudu podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. V návrhu zreprodukoval závìry Krajského soudu v Praze a navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, tak ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v této vìci je soud ve správním soudnictví a zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì ve vyjádøení k návrhu odkázala na své vyjádøení obsa¾ené v ¾alobì a ztoto¾nila se s návrhem okresního soudu.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním soudem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následujícími úvahami:
Podle § 118 odst. 2 zák. o spotøebních daních nákup tabákových nálepek od jejich výrobce, jejich pøepravu od výrobce tabákových nálepek k povìøenému celnímu úøadu a jejich odbìr na daòovém území Èeské republiky výrobcem, oprávnìným pøíjemcem nebo dovozcem zaji¹»uje povìøený celní úøad, který zároveò vykonává kontrolu pøepravy, ulo¾ení a u¾ití tabákových nálepek u výrobce nebo dovozce. Povìøeným celním úøadem je podle § 103 odst. 2 citovaného zákona Celní úøad Kolín. Odbìratel je povinen objednávat a odebírat tabákové nálepky výhradnì u povìøeného celního úøadu (§ 118 odst. 5) a výrobce tabákových nálepek smí prodávat tabákové nálepky výhradnì povìøenému celnímu úøadu (§ 118 odst. 7 zák. o spotøebních daních). Podle § 118 odst. 9 zák. o spotøebních daních nesmí odbìratel obdr¾ené tabákové nálepky prodat nebo jakýmkoliv zpùsobem bezúplatnì pøedat jiným fyzickým nebo právnickým osobám s výjimkou povìøeného celního úøadu. Toto ustanovení se nevztahuje na pøípad, kdy tabákové nálepky jsou pøedány výrobcùm nebo dodavatelùm tabákových výrobkù v jiném èlenském státì nebo ve tøetí zemi za úèelem oznaèení tabákových výrobkù pro uvedení do volného daòového obìhu na daòovém území Èeské republiky. Odbìratel je rovnì¾ povinen uhradit cenu tabákových nálepek. Pøepravu tabákových nálepek od povìøeného celního úøadu k odbìrateli a jejich ulo¾ení a u¾ití u odbìratele zaji¹»uje tento odbìratel na své vlastní náklady (§ 118 odst. 10).
Pøedmìtem øízení v této vìci je povinnost objednatele (¾alobkynì) uhradit náklady spojené s výrobou a znièením neodebraných tabákových nálepek podle § 118 odst. 6 vìty druhé zák. o spotøebních daních, v platném znìní.
Zvlá¹tní senát v posuzované vìci sdílí názor Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vìc spadá do pravomoci soudu v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud svùj názor ve vý¹e zmiòovaném rozhodnutí podrobnì zdùvodnil a publikoval pod è. 2104/2010 Sb. NSS.
Pøednì se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pøi aplikaci § 118 odst. 6 zák. o spotøebních daních se nejedná o správní trestání, kdy¾ smyslem tohoto ustanovení nepochybnì není ukládat odbìrateli sankci za poru¹ení právní povinnosti. Tu toti¾ ukládá § 135a odst. 1 písm. f) zák. o spotøebních daních. Subjekty uvedené v ustanovení § 114 odst. 3 zák. o spotøebních daních mají povinnost znaèit tabákové výrobky tabákovou nálepkou, mají tedy povinnost tabákové nálepky objednat od povìøeného celního úøadu a rovnì¾ je od tohoto celního úøadu odebrat. K naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 135a odst. 1 písm. f) postaèí i samo neodebrání objednaných tabákových nálepek subjektem, který má povinnost objednávat a odebírat tabákové nálepky výhradnì od povìøeného celního úøadu. Toto jednání je deliktem bez ohledu na povinnost uhradit náklady spojené s výrobou a znièením tìchto neodebraných tabákových nálepek (§ 118 odst. 6). Vedle této deliktní odpovìdnosti pak zákon upravuje odpovìdnost odbìratele, který si objednané tabákové nálepky neodebral, za ¹kodu, která vznikla povìøenému celnímu úøadu (resp. státu) v souvislosti s výrobou a znièením neodebraných tabákových nálepek. Smyslem ustanovení § 118 odst. 6 vìta druhá zák. o spotøebních daních je nahradit státu ¹kodu, která mu vznikla v dùsledku neodebrání objednaných tabákových nálepek, pøedstavující náklady na výrobu (vèetnì pøimìøeného zisku výrobce) a na následné znièení tìchto nálepek.
Kromì toho je odpovìdnost za ¹kodu tradiènì pova¾ována za soukromoprávní institut. V souèasné dobì není soukromé a veøejné právo striktnì oddìleno, ale dochází stále èastìji k prolínání a vzájemnému ovlivòování prvkù soukromoprávních a veøejnoprávních, proto¾e subjekty veøejné správy aplikují pøi své èinnosti (kromì veøejnoprávních pøedpisù také) pøedpisy z oblasti soukromého práva a vstupují na jejich základì do soukromoprávních vztahù. Tak je tomu i v daném pøípadì. Pøesto¾e je uvedená povinnost uhradit náklady spojené s výrobou a znièením neodebraných tabákových nálepek stanovena zákonem o spotøebních daních, tedy veøejnoprávním pøedpisem, jde stále o soukromoprávní institut odpovìdnosti za ¹kodu, na jeho¾ základì vzniká soukromoprávní vztah mezi státem reprezentovaným povìøeným celním úøadem na stranì jedné a odbìratelem tabákových nálepek na stranì druhé. Opaèný názor nelze úspì¹nì dovozovat ani z toho, ¾e ¾alobkynì jako odbìratel nemù¾e zasahovat do smluvního vztahu mezi povìøeným celním úøadem a výrobcem tabákových nálepek, nebo» její povinnost uhradit státu náklady na výrobu a znièení nálepek je dána zákonem. Pøípadné námitky vztahující se k vý¹i vynalo¾ených nákladù pak ¾alobkynì mù¾e uplatnit v øízení o náhradì ¹kody.
V neposlední øadì-jak správnì poukazuje také Nejvy¹¹í správní soud-je tøeba vzít v úvahu, ¾e rozsah dokazování v obèanském soudním øízení je nepochybnì ¹ir¹í a komplexnìj¹í, ne¾ dokazování ve správním soudnictví, které má v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu zcela odli¹ný charakter (soud vychází ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem a doplnìní dokazování provádí pouze v nezbytném rozsahu potøebném pro rozhodnutí ve vìci).
Na základì vý¹e uvedeného proto zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e rozhodnutí celního úøadu vydané podle § 118 odst. 6 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ byla odbìrateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady spojené s výrobou a znièením neodebraných tabákových nálepek, je rozhodnutím správního orgánu o vìci, která vyplývá z obèanskoprávních èi obchodních vztahù, a proto pøíslu¹ným v této vìci rozhodnout je soud v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Souèasnì podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Praze, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje a kterým odvolací soud zavázal Okresní soud v Kolínì nesprávným právním názorem.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Praze pokraèovat v pùvodním øízení o podaném odvolání.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 46
 § 118
 § 135
 soud 
 § 118
 § 4
 § 244
 § 101
 § 118
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 103
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 § 135
 § 114
 § 135
 § 118
 § 118
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud