Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_00149_17.php
Timestamp: 2018-07-18 12:48:22+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 00149/2017 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 149/17
JUICIO: "SAFIRA CAMBIOS S.A. C/ RESOLUCION N° 2, ACTA N° 59, DEL 28 DE AGOSTO DEL 2.015 DICTADA POR EL BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY". (EXPTE. N° 600, FOLIO 193, AÑO 2.015).
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los once días del mes de octubre del año dos mil diez y siete, estando presentes los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, MARTIN AVALOS VALDEZ, RODRIGO A. ESCOBAR E. Y AMADO VERON DUARTE, bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso administrativo caratulado: "SAFIRA CAMBIOS S.A. C/RESOLUCION N° 2, ACTA N° 59, DEL 28 DE AGOSTO DEL 2.015 DICTADA POR EL BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY".
Y EL EXCMO. MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, RODRIGO A. ESCOBAR E., DIJO: QUE, en fecha 22 de Septiembre de 2011, en base al escrito glosado a fs. 35/43 se presentan los Abogados VILMA DIAS OLIVEIRA, VICTOR PAULO DIAS OLIVEIRA y JORGE LUIS DAURELLE, en representación de la Firma SAFIRA CAMBIOS S.A. y de los Señores ADRIANA GAVAZZONI, DANIELE FAVAZZONI y TYRONE VALERIO GERDHAT, a promover demanda contra la Resolución N° 2, Acta N° 59, del 28 de Agosto del 2.015 dictada por el DIRECTORIO del BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY (BCP) y conforme expresa: "...por ende contra : la RESOLUCION N° 1, ACTA N° 50 de fecha 28 de Julio del 2015 dictado por la Juez de Instrucción Sumarial..." (fs. 35), en el marco del SUMARIO ADMINISTRATIVO instruido por el DIRECTORIO DEL BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY contra su representada; SAFIRA CAMBIOS S.A., en base a una denuncia presentada por la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS.
QUE, los citados profesionales persiguen la revocación de los citados Actos Administrativos por los que SAFIRA CAMBIOS S.A. fue sancionada a través de un SUMARIO ADMINISTRATIVO en base a la NOTA de fecha 29 de Septiembre del 2.011 presentada por la SECRETARIA DE PREVENCION DE LAVADO DE DINERO O BIENES (SEPRELAD) donde se comunicó a la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS a través del listado de Entidades Bancarias que SAFIRA CAMBIOS S.A. en aquel momento no había dado cumplimiento a las normativas sobre materia de sistemas informáticos y pruebas técnicas para el uso del aplicativo ROS-WEB exigidas por la SEPRELAD, situación que la ACTORA manifiesta haber corregido y comunicado a la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS y pese a ello, le fue instruido el SUMARIO ADMINISTRATIVO por el que se llegó a una resolución condenatoria que fue recurrida ante la Entidad Bancaria que la confirmó con la Resolución N° 2 Acta N° 59 que confirmó la sanción impuesta.
QUE, manifiesta la ACTORA que: "...la presente acción contencioso-administrativa se sustenta en dos escenarios agraviantes a la normativa aplicable y a los derechos de nuestros representados y, que son producidos por las resoluciones impugnadas. Los agravios básicamente hacen referencia a: - La inadecuada valoración de las pruebas y argumentos de descargo con el objeto de que se realice un razonado, objetivo y lógico contraste con las exigencias legales...- En segundo lugar; luego de concluirse en base a una premisa falsa (deficiente valoración probatoria) se produce una aplicación desproporcionada de la sanción. Ambos criterio generan un grave perjuicio..." (fs. 38) sin atender lo dispuesto en el Art. 96 de la Ley 489/95 respecto de las circunstancias que deben considerarse para calificar y sancionar a las entidades, más aún que no se tomó en cuenta que la ACTORA no posee "...antecedente de sanción alguna y la conducta anterior al hecho en discusión ha sido ejemplar..." (fs. 41). Alega la Recurrente que: "...nos preguntamos en base a qué criterio se graduó la pena aplicada, considerando el principio constitucional de aplicación de sanciones basados en proporcionalidad de los resultados negativos y en la gravedad de la conducta desplegada. En su caso debió aplicar la pena más baja dispuesta por los artículos 94 y 95 de la Ley 489/95 orgánica del BCP..." (fs. 41).
QUE, expresa también que el SUMARIO ADMINISTRATIVO no está ajustado a la imparcialidad e independencia prevista en el PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO consagrado en el Art. 16 de la Constitución Nacional, habida cuenta que la Entidad Bancaria fue Juez y Parte en la instrucción del mismo, dando por resultado un análisis sumarial contrario al PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, cuya graduación de la sanción impuesta resulta: "...arbitrarias, y sin fundamentos lógicos para sustentar la sanción aplicada, por ende inconstitucionales..." (fs. 42) y, por las consideraciones de hecho y derecho expuestas peticiona a éste Tribunal declarar nula o inaplicable los Actos Administrativos impugnados, debiendo disponer su revocación por no ajustarse a la Constitución y a la Ley.
QUE, en fecha 15 de Febrero de 2.016, se presentan los Abogados LUIS G. LEZCANO PASTORE y MARCO AURELIO GONZALEZ MALDONADO en representación del Banco Central del Paraguay, a contestar la presente demanda. Inicia negando todos y cada uno de los hechos, derechos y pretensiones de la PARTE ACTORA, con excepción de lo expresamente admitido. Fundan la contestación expresando que la Resolución impugnada, confirmó la Resolución que condenó a la PARTE ACTORA al pago de una multa por haber sido calificada su conducta como de falta leve prevista en el Art. 90 de la Ley N° 489/95. todo ello enmarcado en un SUMARIO ADMINISTRATIVO que respetó el DEBIDO PROCESO y por el que se pudo constatar la conducta.
QUE, expone que la firma accionante fue advertida por medio de tres notas en Marzo y Abril del año 2.012 a que subsanara el incumplimiento de la normativa de SEPRELAD sobre la aplicación del módulo de información transaccional complementaria ROS_WEB y pese a que la entidad primeramente, y vía nota, vino a manifestar que la irregularidad habría sido enmendada, sin embargo: "...en fecha 23/04/12 remitió una segunda en la cual informó que a la fecha de esta nueva nota habían realizado los ajustes requeridos, solicitando se ignore la nota anterior porque la misma había sido enviada debido a un error involuntario..." (fs. 63).
QUE, respecto de la Resolución N° 20, Acta 31 del 23 de Abril del 2.008 que en su numeral segundo dispone que la Entidad Bancaria "podrá tolerar hasta dos (02) presentaciones tardías" la firma vino a dar cumplimiento a lo exigido por el BCP tardíamente. Señala también que: "...los sumariados no pueden ampararse en lo dispuesto en la Resolución N° 20...pues habiendo sido emplazados por el termino de 10 días hábiles, procedieron a dar cumplimiento a los ajustes requeridos recién el 23/04/12 (15 días hábiles posteriores a la recepción de la nota de emplazamiento), con lo cual excedieron además el plazo de tolerancia establecido en la citada resolución, encuadrándose en lo dispuesto en el art. 4 de la misma...al respecto ha quedado comprobada la extemporaneidad en la presentación de la información requerida por el ente de control, lo cual constituye FALTA LEVE, en el entendido de que las circulares y notas emitidas por la Superintendencia de Bancos contienen disposiciones y requerimientos de obligatoria observancia por parte de las entidades supervisadas, en los términos del artículo 34 inciso c) de la Ley N° 489/95..." (fs. 63).
QUE, en cuanto a la graduación de la sanción, considerada excesiva por la ACTORA, el BCP manifestó que se tomó en consideración el hecho que la Empresa, de motu propio, procedió a rectificar la información proveída erróneamente por medio de la nota donde expresó que ya había dado cumplimiento a los ajustes requeridos por lo que: "...aunque incumplió con su obligación en el tiempo establecido (lo cual es objeto de sanción), la rectificación fue realizada, pero esta circunstancia solo puede ser tomada como atenuante, lo que fue valorado en la graduación de la sanción, pero no como eximente de la responsabilidad, ya que la infracción existió y ello acarrea una consecuencia. Asimismo, la no reincidencia también fue valorada como atenuante, conforme es exigido por los artículos 95 y 96 de la Ley N° 489/95..." (fs. 64).
QUE, así mismo despliega un exhaustivo análisis del contenido del SUMARIO ADMINISTRATIVO instruido concluyendo que: "...Safira Cambios S.A. se notificó del requerimiento en fecha 08/05/12. Allí comenzaron a corres plazos de dos y cinco días hábiles, respectivamente. Sin embargo, la entidad remitió la información requerida recién en fecha 21/06/12...sobrepasando el plazo de tolerancia...En el expediente sumarial ha quedado probada la remisión tardia de la información requerida por la autoridad de control, en inobservancia del plazo perentorio e improrrogable en lo establecido en la Circular SB.5G N°0322/2012 del 03/05/12 y que constituye FALTA LEVE, de conformidad al art. 90 de la Ley 489/95..." (fs. 64).
QUE, respecto de los Señores ADRIANA GAVAZZONI, DANIELE GAVAZZONI y TYRONE VALERIO GERDHART, los encuentra responsables conjuntamente con la persona jurídica que es SAFIRA CAMBIOS S.A. y que se encuentra bajo la dirección de estas personas, conforme los lineamientos establecidos en el Art. 91 de la citada Ley 489/95, por tanto: "...de manera clara puede colegirse, los directivos señalados son responsables por expresa disposición legal, ya que no han acreditado ninguna de las dos únicas causales de exoneración de la sanción (probar que no se tuvo conocimiento del hecho infractor o que se han opuesto al mismo)..." (fs. 67).
QUE, finaliza expresando que el Sumario Administrativo incoado a la entidad denominada SAFIRA CAMBIOS S.A. y a sus directivos derivando en la sanción por de la falta leve cometida y comprobada fehacientemente durante el proceso sumarial, fue desarrollado con especial alerta, habida cuenta que se circunscribe a "...cuestiones relacionadas a PREVENCION DE LAVADO DE DINERO..." (fs. 67) donde se obró en consecuencia, emitiendo la Resolución N° 1, Acta 50, sancionadora y, correctamente, no se hizo lugar al Recurso de Reconsideración presentado por los Representantes Legales de la empresa sumariada por la Resolución N° 2, Acta N° 59 recurrida por la PARTE ACTORA por medio de: "...argumentos repetitivos e infundados..." (fs. 67) por lo cual solicitan a éste Tribunal el rechazo de las pretensiones de SAFIRA CAMBIOS S.A. y de los directivos de la misma.
QUE, a fs. 68 de autos, consta el A.I. N° 440 de fecha 09 de mayo del 2.016, donde se declara la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio y existiendo hechos que probar, recibir la causa a prueba por todo el término de ley.
QUE, a fs. 78 de autos, consta el Informe del Actuario, de fecha 28 de Febrero del 2.017, que informa del vencimiento del periodo probatorio y las pruebas diligenciadas y agregadas por las partes y, en base a dicho Informe, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, llamó AUTOS PARA SENTENCIA a través del proveído de Igual fecha a fs. 78.
Y EL EXCELENTÍSIMO MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, DR. RODRIGO A. ESCOBAR prosiguió diciendo:
QUE, una vez determinada la pretensión de la acción Contenciosa, esta Magistratura pasa al estudio de la cuestión planteada por la que resolveremos si corresponde o no en Derecho hacer lugar a la presente acción que busca revocar los Actos Administrativos del BCP que resolvieron Imponer, a través de la Resolución N° 1, Acta N° 50, una sanción a la firma SAFIRA S.A. y a sus directivos ADRIANA GAVAZZONI, DANIELE GAVAZZONI y TYRONE VALERIO GERDHART, por no contar en tiempo y forma con el sistema informático y pruebas técnicas para el uso del aplicativo ROS-WEB exigido por la SEPRELAD, hecho considerado falta leve conforme la normativa aplicable que es de la Ley N° 489/95 "Orgánica del Banco Central del Paraguay", y disposiciones concordantes.
QUE, por medio de la Resolución N° 2, Acta N° 59 del 28 de Agosto del 2.015, impugnada en este Juicio; el Directorio del Banco Central del Paraguay resolvió no hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por la PARTE ACTORA en contra de la Resolución N° 1, Acta N° 50 de fecha 28 de Julio de 2.015, dictada por SAFIRA CAMBIOS S.A. y por ADRIANA GAVAZZONI, DANIELE GAVAZZONI y TYRONE VALERIO GERDHART y confirmar la mencionada Resolución N° 1, Acta N° 50, con lo que concluyó la instancia administrativa.
QUE, por medio de la Resolución N° 1, Acta N° 50. el Directorio del BCP resolvió la calificación de la conducta de la sumariada como de FALTA LEVE, imponiéndole una sanción consistente en la multa de 50 (cincuenta) Salarios mínimos para la firma y de 5 (cinco) salarios mínimos para la Presidente ADRIANA GAVAZZONI y para los Directores DANIELE GAVAZZONI y TYRONI VALERIO GERDHAT.
QUE, primeramente corresponde analizar si efectivamente la ACCIONANTE cometió las irregularidades imputadas por el Órgano Administrativo. A tal efecto debemos analizar los puntos controvertidos expresados por las PARTES en sus respectivos escritos de demanda y contestación y examinar las pruebas agregadas.
QUE, la instrucción del SUMARIO se sustentó en que SAFIRA CAMBIOS S.A. integró el listado de Entidades que no estaban cumpliendo con la exigencia de la SEPRELAD en fecha 29 de Septiembre del 2.011 (fs. 197 Antecedentes Administrativos), y con lo que se observó en la conducta de la firma sumariada una supuesta transgresión sin la comunicación correspondiente a la Superintendencia de Bancos. En la Resolución recurrida, el Directorio del Banco Central del Paraguay expone que la Superintendencia de Bancos emplazó a SAFIRA CAMBIOS S.A. para la subsanación de la irregularidad por medio de las Notas de Advertencia de fechas 29 de marzo, 03 de Abril y 23 de Abril del 2.012, y esta respondió primero manifestando haber corregido el error por medio de la Nota de Registro de Entrada N° 5.361 del 03 de Abril de 2.012 donde expreso haber procedido: "...de inmediato a regularizar los incumplimientos señalados..." (fs. 295, antecedentes administrativos) pero luego la misma firma volvió a reconocer, a través de la Nota de Registro de Entrada N° 11573 de fecha 23 de Abril de 2.012 que aun no se había enderezado la situación y que la misiva anterior fue remitida equivocadamente al BCP y no debía ser considerada, expresando: "...En fecha 03 de abril del corriente hemos emitido una Nota...la cual consta las actualizaciones realizadas, solicitamos tengan a bien ignorar dicha nota pues en dicha ocasión incurrimos en un error involuntario..." (fs. 12, Antecedentes Administrativos), por lo que el cumplimiento de lo normado se habría dado con posterioridad y en quiebre del plazo perentorio de Ley, de 10 (diez) días hábiles, estando además vencido el lapso de tolerancia para comunicaciones tardías establecido por las Resolución N° 20, Acta N° 31 del 23 de Abril del 2.008 y Resolución N° 2 del 27 del 03 de Mayo del 2.011 del Directorio del BCP, por tanto la conducta observada en la PARTE ACTORA, claramente se dió en contravención a las normas que rigen la materia y fue afectada de su calificación como falta leve, y además, en el SUMARIO se tuvo en consideración que la entidad no presentaba antecedentes por lo que la aplicación de la sanción prevista por la referida Resolución resulta proporcional a las circunstancias comprobadas en el SUMARIO.
QUE, es así que se constata que este SUMARIO se enmarcó a lo dispuesto en la Ley y permitió a la firma sumariada y a los Directivos, ejercer su defensa y justificar sus posiciones sin que sus argumentos fueran menoscabados y bien puede observarse que no se abusó en la potestad de aplicar sanciones, según los elementos de consideración cual el SUMARIO. En otras palabras, en el proceso de investigación del cual podría surgir una sanción, es decir, el SUMARIO instruido a SAFIRA CAMBIOS S.A. fueron debidamente desmenuzadas la acusación y la defensa, así también ocurre con la conclusión o resolución, en la que el juzgador debe exponer el resultado de dicho análisis, que en este caso se acompaña de un sustento legal válido.
QUE, en efecto, se extrae de la conclusión del sumario, que SAFIRA S.A. -y por ende sus Directivos- transgredió los plazos que le favorecían para informar la corrección de la irregularidad detectada por el Informe de la SEPRELAD, primeramente los diez días perentorios establecidos en la primera nota de advertencia, a la que respondió erróneamente, rectificando luego la equivocación pero ya fuera del plazo de Ley, y; si bien SAFIRA S.A. sostiene en el
SUMARIO que se presentó una "precepción equivocada del supervisor" puesto que el cumplimiento de una obligación no se encuadra dentro del concepto de perjuicios objetivos que recaen dentro del área de punibilidad administrativa o legal y señala Resoluciones del BCP que reglan la tolerancia a presentaciones tardías, siendo esta la primera ocasión que la firma incurre en ese retraso; las Resoluciones aludidas (Resolución N° 20, Acta N° 31 del 23 de Abril del 2.008 y Resolución N° 2 del 27 del 03 de Mayo del 2.011 del Directorio del BCP) no le son aplicables, pues el plazo establecido por el BCP fue de carácter perentorio, con lo que la extemporaneidad resulta evidente.
QUE, en la aplicación de la sanción no ha existido desproporción, conforme los términos sumariales consideró como atenuante en la calificación de la conducta de la sumariada lo dispuesto en el Art. 95 y en el Art. 96 de la Ley 489/96, al no tratarse de una reincidencia, calificando la falta como leve en base a lo establecido en el Art. 89 de la citada Ley de Bancos.
QUE, el Art. 94 de la Ley 489/96. entre las Sanciones a las Entidades Infractoras prevé que las faltas leves pueden ser penalizadas por: "a) Apercibimiento; y, b) Multa, equivalente de 10 (diez) a 100 (cien) salarios mínimos mensuales, establecidos para trabajadores de actividades diversas no especificadas de la capital de la República". Por lo que la sanción impuesta a SAFIRA CAMBIOS S.A. no peca de excesiva. Además, conforme los preceptos del Art. 83, el ámbito de aplicación se extiende a los citados Directivos por los actos u omisiones que realicen en el ejercicio de dichos cargos, haciéndolos pasibles de las sanciones previstas que en este caso se aplicaron con discreción adecuada.
QUE, así también, del examen de los Antecedentes se constata que se ha respetado a cabalidad lo dispuesto en el Capítulo VIII de la Ley 489/96 en lo que hace al procedimiento del SUMARIO, respetándose las etapas, plazos, recursos. Ajustándose todo el procedimiento a lo dispuesto en las leyes vigentes, sin vulnerar derechos de los sumariados, respetándose en todo momento la garantías constitucionalmente consagradas de DERECHO A LA DEFENSA y el DEBIDO PROCESO, todo ello, enmarcado en el estricto cumplimiento del PRINCIPIO DE LEGALIDAD, rector en nuestra materia.
QUE, cabe señalar que la Entidad Cambiarla sumariada forma parte del Sistema Económico Cambiarlo por lo que se halla compelida a proveer la Información necesaria para que el órgano supervisor desarrolle su área con normalidad. En ese sentido, para que una entidad pueda operar en el mercado cambiarlo, el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarlas es esencial para el desarrollo de tal actividad. Y, sin embargo, SAFIRA CAMBIOS S.A no se adaptó en tiempo y forma debidos a las exigencias de la Autoridad de supervisión, transmitiendo informaciones falsas, lo que se puede considerar como un error involuntario en base al PRINCIPIO DE BUENA FE, pero que aun así, derivo en una clara contraposición a las normas reguladoras. Además que en atención a que el Banco Central del Paraguay debe velar por la estabilidad del Sistema Económico Cambiario, para lo cual debe valerse de las herramientas legales que tiene a su disposición, más aun considerando que la materia central del SUMARIO ADMINSITRATIVO se basó en la falta del sistema técnico exigido en torno a la lucha contra el LAVADO DE DINERO.
QUE, así también; el artículo 96 de la Ley 489/95 establece que las sanciones a imponer a las entidades son determinadas con la razonable discrecionalidad propia de las atribuciones del Directorio del BCP y en este caso fue aplicado en ajuste a los parámetros de discrecionalidad adecuados a la obstrucción detectada. Con respecto a la gravedad del peligro o perjuicio causado, brevemente podemos resumir lo señalado sobre los riesgos que conllevan actuaciones como las de la firma SAFIRA CAMBIOS S.A., en el sentido de que al transgredir las disposiciones legales y reglamentarias en la forma en la que lo hizo se violan los parámetros rígidos exigidos a las entidades que componen el Sistema Económico Cambiado, lo que podría afectar seriamente la estabilidad del sector a nivel nacional. Razones por las que a criterio de este Magistrado la sanción impuesta en sede administrativa se encuentra ajustada a derecho.
QUE, por lo pergeñado, considero ajustado a derecho la actuación del órgano administrativo al declarar como configurada la existencia de una infracción menor meritoria de sanción, por ser el Directorio de Bancos del Banco Central del Paraguay, el órgano competente, de quien emano la resolución atacada y VOTO por la positiva a la cuestión, y en consecuencia por la confirmación de la Resolución N° 2, Acta N° 59, del 28 de Agosto del 2.015 y la Resolución N° 1, ACTA N° 50 de fecha 28 de Julio del 2015 dictadas por el DIRECTORIO del BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY (BCP). En cuanto a las COSTAS, soy de opinión que en virtud de la teoría del riesgo objetivo asumido en el evento, las mismas deben ser impuestas a la parte perdidosa de conformidad con las normas contenidas en el Art. 192 del Código Procesal Civil. ASI VOTO.
Asunción, 11 de junio de 2017.
1- NO HACER LUGAR, a la presente demanda promovida por la firma SAFIRA CAMBIOS S.A. y los señores ADRIANA GAVAZZONI, DANIELE GAVAZZONI y TYRONI VALERIO GERDHAT de conformidad a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
2.- CONFIRMAR, la Resolución N° 2, Acta N° 59, del 28 Agosto del 2.015 y la Resolución N° 1, Acta N° 50 de fecha 28 de Julio del 2015 dictadas por el DIRECTORIO del BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 34
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 96
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución