Source: http://kraken.slv.cz/10Azs141/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:39:40+00:00

Document:
10Azs141/2017
10 Azs 141/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Michaely Bejèkové a Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. G., zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2017, èj. OAM-73/ZA-ZA12-P17-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 27. 4. 2017, èj. 1 Az 8/2017-30,
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví neudìlil ¾alobci ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[1] ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 4. 2017. K námitce neurèitosti výroku ¾alovaného soud uvedl, ¾e chybìjící údaj o místì trvalého, resp. hlá¹eného pobytu cizince nepùsobí neurèitost výrokové èásti rozhodnutí. Námitku chybìjícího kompetenèního ustanovení ve výroku soud nepova¾oval za dùvodnou, stejnì tak i námitku, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného nejsou uvedena v¹echna relevantní ustanovení.
[2] K obavám ¾alobce, které podle nìj odùvodòují udìlení mezinárodní ochrany, soud uvedl, ¾e na území Ukrajiny ¾alobci nehrozí vá¾ná újma, která by ospravedlòovala její udìlení. Tamìj¹í ozbrojený konflikt je izolován na východì Ukrajiny a v souèasné dobì jej nelze klasifikovat jako totální konflikt . Bydli¹tìm ¾alobce byla Dnìpropetrovská oblast, co¾ je stabilní oblast pod kontrolou vlády. Snaha vyhnout se nástupu vojenské slu¾by není sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu. Obava z uvìznìní pro nenastoupení vojenské slu¾by není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. K povolání zálo¾níkù do armády navíc v souèasné dobì nedochází. K námitce ¾alobce, ¾e mu bylo zru¹eno trvalé bydli¹tì, soud uvedl, ¾e zru¹ení trvalého bydli¹tì neèiní z osoby uprchlíka.
[3] Na humanitární azyl dle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, není nárok a ¾alovaný posoudil otázku udìlení humanitárního azylu pøezkoumatelným a dostateèným zpùsobem. Na ¾alobce se dle mìstského soudu nevztahuje ani doplòková ochrana dle § 14a a § 14b zákona o azylu, jeho bezpeènost pøi návratu do vlasti nebude ohro¾ena. Obava z hrozícího vìzení pro nenastoupení vojenské slu¾by není vá¾nou újmou ve smyslu ®enevské konvence, která by opravòovala udìlení mezinárodní ochrany.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami. Nesouhlasil s názorem soudu, ¾e neuvedení místa pobytu není vadou rozhodnutí zakládající jeho nezákonnost. Správní orgán ani soud nále¾itì neposoudily dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, stejnì tak i mo¾nost udìlení azylu podle § 14a zákona o azylu. Tí¾ivá situace na Ukrajinì je dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu a správní orgán a následnì soud se øádnì nezabývaly námitkami stì¾ovatele, které tuto situaci prokazovaly. Stì¾ovateli hrozí vá¾ná újma v dùsledku nuceného zapojení do ozbrojeného konfliktu, pøípadnì trestního stíhání pro odmítnutí výkonu vojenské slu¾by.
[7] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti. Pouze namítal vady øízení pøed správním orgánem i pøed soudem (nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a nepøezkoumatelnost) a nesprávné právní posouzení vìci.
[8] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu by zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, pokud by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; takovou vadu v¹ak NSS neshledal. Mìstský soud se podrobnì vìnoval zji¹tìním ¾alovaného i tvrzením stì¾ovatele.
[9] NSS se souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì zabýval ji¾ nìkolikrát. Dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze ve východní èásti Ukrajiny, jeho¾ intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá (napø. rozsudek ze dne 18. 3. 2015, èj. 3 Azs 237/2014-25, a usnesení ze dne 18. 9. 2015, èj. 2 Azs 194/2015-28). Nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e by mu vznikla vá¾ná újma v dùsledku nuceného zapojení do ozbrojeného konfliktu, pøípadnì trestního stíhání pro nenastoupení výkonu vojenské slu¾by. Slu¾ba v armádì, jakkoliv nedobrovolná, není dùvodem pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany.
[10] Stejnì tak NSS ve své judikatuøe (nejen azylové) mnohokrát zopakoval, ¾e pouhá formální nedokonalost v rozhodnutí správního orgánu nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí (k nále¾itostem výroku srov. napø. rozsudky ze dne 25. 8. 2006, èj. 4 As 57/2005-64, a ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25; obecnìji k tomu, ¾e ne ka¾dé pochybení správního orgánu by mìlo vést ke zru¹ení jeho rozhodnutí, viz napø. rozsudky ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 2/2009-68, a ze dne 18. 6. 2014, èj. 3 As 87/2013-31). Rovnì¾ je notorietou, ¾e stì¾ovatel èi obecnìji úèastník stì¾í mù¾e pøed soudem uspìt, pokud nesdìlí, jak konkrétnì byl vytýkaným pochybením správního orgánu zkrácen na právech.
[11] Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS tak poskytují dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[12] Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a NSS ji proto odmítl podle § 104a s. ø. s. pokraèování
[13] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120