Source: http://docplayer.es/847852-Centro-de-arbitraje-y-mediacion-de-la-ompi.html
Timestamp: 2017-01-18 20:40:11+00:00

Document:
Esther Ríos Coronel
1 Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO Ladbrokes International Limited v. Hostinet, S.L. Caso No. DES Las Partes La parte demandante es Ladbrokes International Limited, con domicilio en Gibraltar, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y representada por Roeb y Cía., S.L., Madrid, España (en adelante, la Demandante ). La parte demandada es Hostinet, S.L., con domicilio en Bilbao, España (en adelante, la Demandada ). 2. El Nombre de Dominio y el Registrador La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <ladbrokes.es> (en adelante, el Nombre de Dominio ). El registrador del citado nombre de dominio es ESNIC. 3. Iter Procedimental La Demandante presentó el escrito de demanda (en adelante, la Demanda ) ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (en adelante, el Centro ) el 5 de abril de El 7 y el 13 de abril de 2006, el Centro envió a la Entidad Registradora, por medio de correo electrónico, sendas solicitudes de verificación registral en relación con el Nombre de Dominio. El 17 y el 19 de abril de 2006, ESNIC envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta confirmando que la Demandada es la persona que figura como titular del Nombre de Dominio, proporcionando a su vez los datos de contacto administrativo, técnico y de facturación del mismo. El Centro verificó que la Demanda cumplía los requisitos formales del Reglamento del procedimiento de resolución extrajudicial de conflictos para nombres de dominio bajo página 12 el código de país correspondiente a España (.ES ) (en adelante, el Reglamento ). De conformidad con el artículo 7 del Reglamento, el Centro notificó formalmente la Demanda a la Demandada, dando comienzo al procedimiento el 24 de abril de De conformidad con el artículo 16 del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijó para el 19 de mayo de No obstante, transcurrido dicho plazo la Demandada no contestó a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notificó a la Demandada su falta de personación y ausencia de contestación a la Demanda el 23 de mayo de El Centro nombró a D. Albert Agustinoy Guilayn (en adelante, el Experto ) como experto el 7 de junio de 2006, recibiendo la correspondiente declaración de aceptación y de imparcialidad e independencia, de conformidad con el artículo 5 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas aplicables al presente procedimiento. 4. Antecedentes de Hecho A. La Demandante La Demandante es una sociedad con sede en Gibraltar que forma parte de la división de apuestas y juegos de azar del grupo Hilton, una de las cadenas hoteleras más importantes del mundo. El grupo de empresas Ladbrokes, en la que se integra la Demandante, cuenta con una amplia infraestructura a nivel internacional en la correduría de apuestas deportivas en general. En este sentido, el mencionado grupo de empresas es titular de licencias para el desarrollo de actividades de apuestas y juegos de azar en Europa, Latinoamérica, Estados Unidos, Sudáfrica y Oriente Medio. La Demandante centra sus actividades particularmente en la oferta de servicios de apuestas a través de medios electrónicos y, en especial, de Internet. Para ello, la Demandante ha desarrollado y explota una página web global de apuestas, la cual se encuentra disponible en catorce versiones idiomáticas distintas incluyendo una en español-. A través de dicha página web, la Demandante ofrece servicios de apuestas orientadas directamente a las actividades deportivas que se desarrollen en el lugar desde el cual el usuario de Internet acceda a dicha página web. De acuerdo con la documentación aportada en la Demanda, la Demandante ha realizado numerosas campañas de publicidad de su marca LADBROKES a nivel internacional y, especialmente, en España. Asimismo, a efectos de promocionar dicha marca, ha patrocinado diversas actividades y equipos deportivos, entre los que cabe destacar al equipo de fútbol profesional inglés Manchester United. Para el desarrollo de sus actividades en la Comunidad Europea la Demandante ha registrado y utiliza las siguientes marcas comunitarias: Marca comunitaria nº Ladbrokes concedida en las clases 9, 16 y 41 del Nomenclator Internacional; Marca comunitaria nº Ladbrokes Xtra concedida en las clases 9, 16 y 41 del Nomenclator Internacional. página 23 Asimismo, la Demandante es titular de los siguientes registros de marca ante la Oficina Española de Patentes y Marcas: Marca española nº Euro Fútbol de Ladbrokes concedida en clase 16 del Nomenclator Internacional; Marca española nº Euro Fútbol de Ladbrokes concedida en clase 35 del Nomenclator Internacional; (iii) Marca española nº Euro Fútbol de Ladbrokes concedida en clase 36 del Nomenclator Internacional; y (iv) Marca española nº Euro Fútbol de Ladbrokes concedida en clase 41 del Nomenclator Internacional. B. La Demandada La Demandada es una sociedad española que, entre otros, presta servicios de registro de nombres de dominio. En particular, cabe destacar que la Demandada desarrolla funciones de agente registrador de nombres de dominio.es por delegación de Red.es. Cabe señalar que, de acuerdo con la información y documentación aportadas por la Demandante, el Nombre de Dominio fue originalmente registrado por otra persona, la cual, tras ser requerida por la Demandante para transferirlo a favor de aquélla, procedió en cambio a transferirlo a favor de la Demandada. Este Experto, no obstante, no ha podido obtener más información sobre la Demandada ni sobre las circunstancias en las que obtuvo el Nombre de Dominio, puesto que la Demandada no ha contestado a la Demanda ni se ha personado en este procedimiento de forma alguna. C. El Nombre de Dominio El Nombre de Dominio fue registrado el 16 de noviembre de 2005, sin que haya estado vinculado a página web alguna desde su registro. 5. Alegaciones de las Partes A. Demandante La Demandante alega en su Demanda: Que es titular de diversas marcas comunitarias basadas en la denominación Ladbrokes, así como de las marcas españolas basadas en la denominación Euro Fútbol de Ladbrokes. De hecho, la denominación Ladbrokes constituye el signo distintivo básico por medio del que desarrolla sus actividades a nivel internacional, habiendo sido registrado como marca en más de sesenta jurisdicciones. Asimismo, la Demandante es titular, entre otros, del Nombre de Dominio <Ladbrokes.com>, el cual se encuentra vinculado a la página web oficial de la Demandante, la cual ofrece en catorce versiones distintas (entre las cuales se cuenta una específicamente página 34 dirigida al público español) sus servicios de apuestas deportivas; Que la denominación Ladbrokes debe ser considerada como una marca renombrada en el sentido previsto por el artículo 8.3 de la Ley española 17/2001 de marcas, dada su implantación internacional y la promoción en España de las actividades de apuestas deportivas bajo la denominación Ladbrokes ; (iii) Que el Nombre de Dominio es idéntico a la marca comunitaria Ladbrokes y confusamente similar a las demás marcas españolas y comunitarias basadas en la denominación Ladbrokes de las que la Demandante es titular; (iv) Que la Demandada carece de derechos o intereses legítimos sobre el Nombre de Dominio ya que no es titular de solicitud o registro de signo distintivo alguno con efectos en España basado en la denominación Ladbrokes, no ha desarrollado página web alguna asociada con el Nombre de Dominio y, por último, su denominación social es completamente distinta al término Ladbrokes; (v) Que la Demandada ha registrado el Nombre de Dominio de mala fe pues, a pesar de ser un agente registrador de dominios.es acreditado por Red.es, incluyó información deliberadamente errónea en la base de datos Whois y porque, una vez había sido requerido por la Demandante sobre la ilicitud del registro del Nombre de Dominio, procedió a modificar los datos de registro del mismo a efectos de simular una falsa transferencia a favor de un tercero. En particular, la Demandante indica que el Nombre de Dominio fue transferido a otro agente registrador acreditado por Red.es, prevaliéndose de la posición que dicha acreditación les ofrecía; y (vi) Que la Demandada ha utilizado de mala fe el Nombre de Dominio puesto que, a pesar de que todavía no se ha vinculado a actividad alguna, es imposible imaginar un uso legítimo del mismo teniendo en cuenta la categoría de agente registrador acreditado por Red.es que ostenta la Demandada. Igualmente, indica la Demandante que cualquier actividad que potencialmente se desarrollara utilizando el Nombre de Dominio supondría una infracción de los derechos de la Demandante, especialmente teniendo en cuenta la notoriedad de la marca Ladbrokes tanto a nivel español como internacional. B. Demandada La Demandada no ha contestado a las alegaciones del Demandante ni se ha personado en forma alguna en el marco del presente procedimiento. 6. Debate y conclusiones De acuerdo con el Reglamento, la Demandante debe acreditar la concurrencia de las tres condiciones siguientes para que sus pretensiones sean estimadas: Acreditar el carácter idéntico o confusamente similar del Nombre de Dominio respecto de las marcas de las que la Demandante es titular. página 45 Acreditar la ausencia de derechos o intereses legítimos por parte de la Demandada respecto al Nombre de Dominio. (iii) Acreditar que la Demandada ha registrado y utiliza de mala fe el Nombre de Dominio. A continuación se analiza la eventual concurrencia de cada uno de los mencionados elementos requeridos por el Reglamento respecto al presente caso. No obstante, antes de proceder a dicho análisis, este Experto desea indicar que, a efectos de contar con criterios adecuados de interpretación de las circunstancias aplicables a este caso, se servirá de la interpretación dada en decisiones adoptadas en el marco de la aplicación de la Política Uniforme de la ICANN para la resolución de disputas relativas a la titularidad de nombres de dominio, la cual ha servido de base para la elaboración del Reglamento. Los mencionados criterios, de hecho, ya han sido utilizados en las decisiones anteriores a la presente aplicando el Reglamento (ver la decisión en el Caso OMPI No. DES , Citigroup, Inc. y Citibank N.A. c. R. G. G,y en el Caso OMPI No. DES , Ferrero, S.p.A, Ferrero Ibéria, S.A. v. Maxtersolutions C.B.). A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión La primera de las circunstancias que la Demandante debe acreditar en el marco del Reglamento es que el Nombre de Dominio es idéntico o confusamente similar con una denominación sobre la cual la Demandante ostente derechos previos, incluyéndose dentro de la definición de dicho concepto establecida por el artículo 2 del Reglamento las marcas con efectos en España. En este sentido, cabe recordar simplemente que la Demandante es titular de la marca comunitaria Ladbrokes, la cual debe considerarse idéntica al Nombre de Dominio. La inclusión del sufijo.es al Nombre de Dominio no debe ser considerado como una diferencia relevante, al derivarse de la propia configuración técnica actual del sistema de nombres de dominio. Así lo han considerado numerosas decisiones aplicando la Política Uniforme de la ICANN para la resolución de disputas relativas a nombres de dominio como, por ejemplo, en el Caso OMPI Nº. D , New York Life Insurance Company c. Arunesh C. Puthiyoth; en el Caso OMPI Nº. D , A & F Trademark Inc., Abercrombie & Fitch Store, Inc., Abercrombie & Fitch Trading Co., Inc. c. Party Night o en el Caso OMPI No. D , Caja de Ahorros de la Inmaculada de Aragón v. O. E. C.. De este modo, este Experto considera que la Demandante ha demostrado la concurrencia del primero de los elementos exigidos por el Reglamento para estimar la Demanda. B. Derechos o intereses legítimos El segundo de los elementos que, de acuerdo con el Reglamento, debe probar la Demandante es que la Demandada no ostenta derecho o interés legítimo alguno sobre el Nombre de Dominio. En el marco de la Política Uniforme de la ICANN para la resolución de disputas vinculadas a nombres de dominio, se ha venido identificando tres supuestos -de carácter meramente enunciativo- en los que puede considerarse que el correspondiente página 56 demandado ostenta un derecho o interés legítimo sobre el nombre de dominio en cuestión y que, por tanto, lo ha registrado y utiliza legítimamente. En concreto, tales supuestos son: Haber utilizado, con anterioridad a la recepción de cualquier aviso de la controversia, el nombre de dominio en cuestión o haber efectuado preparativos demostrables para su utilización en relación con una oferta de buena fe de productos o servicios. Ser conocido corrientemente por el nombre de dominio, aún cuando no haya adquirido derechos de marcas de productos o servicios. (iii) Haber hecho un uso legítimo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin intención de desviar a los consumidores de forma equívoca o de empañar el buen nombre de las marcas del demandante afectado. En el presente caso, no parece concurrir circunstancia alguna de las anteriormente mencionadas ni cualquier otra que permitiera considerar la existencia de un derecho o un interés legítimo por parte de la Demandada respecto al Nombre de Dominio. Por el contrario, teniendo en cuenta las circunstancias probadas por la Demandante, este Experto considera que: La Demandada no ha utilizado en modo alguno el Nombre de Dominio ni se ha personado en el presente procedimiento a fin de acreditar la vinculación del mismo a una oferta de buena fe de productos o servicios. De hecho, la conducta de la Demandada consistente en aceptar la titularidad del Nombre de Dominio de su titular originario, una vez éste fue requerido por la Demandante, sumada al carácter inequívocamente distintivo del Nombre de Dominio, excluyen completamente la eventual existencia de un uso lícito de aquél por parte de la Demandada; Dado el carácter inequívocamente referido a las marcas titularidad de la Demandante del Nombre de Dominio y las obvias diferencias entre el mismo y la denominación social de la Demandada, parece igualmente obvio que la Demandada en ningún momento ha sido conocida bajo la denominación Ladbrokes, para cuyo uso tampoco había sido autorizada por parte de la Demandante. (iii) Difícilmente podría considerarse que la Demandada ha hecho un uso legítimo u ostenta un interés legítimo en general sobre el Nombre de Dominio dado que el mismo se refiere de modo obvio e inequívoco a las marcas basadas en la denominación Ladbrokes de las que la Demandante es titular, sin que cupiera razonablemente un uso por parte de la Demandada que no constituyera una infracción de los derechos de la Demandante. Asimismo, este Experto quiere poner especialmente de relieve el hecho de que la Demandada ostenta la calidad de agente registrador acreditado por Red.es. Tal y como se analizará en el punto siguiente de la presente decisión, dicha calidad combinada con el registro de un nombre de dominio sobre el que no ostenta derecho o interés legítimo alguno constituye una actuación especialmente grave, sin que concurra circunstancia alguna que permita llegar a otra conclusión. Teniendo en cuenta lo dicho, este Experto considera que concurre en el presente caso la página 67 segunda de las condiciones previstas por el Reglamento a fin de estimar la Demanda. C. Registro o uso del nombre de dominio de mala fe El tercero de los elementos requeridos por el Reglamento es que la Demandante pruebe que la Demandada ha registrado o utilizado el Nombre de Dominio de mala fe. A efectos de evaluar la conducta de la Demandada respecto al Nombre de Dominio, este Experto considera especialmente relevante tener en cuenta su posición de agente registrador acreditado ante Red.es. En efecto, dicha condición le coloca en una posición en la que cabe exigir una diligencia y buena fe específicamente basada en su posición privilegiada, al contar con unos medios y conocimientos sobre el sistema de nombres de dominio superiores a los de cualquier otro usuario de Internet. De hecho, esta exigencia de especial diligencia se encuentra específicamente recogida en diversas cláusulas del contrato que la Demandada firmó en su día con Red.es para poder ejercer sus funciones de agente registrador de dominios.es. En particular, debe recordarse que el mencionado contrato establece, entre otras, las siguientes obligaciones para el agente registrador: No utilizar las herramientas o aplicaciones que Red.es ponga a su disposición, ni la información a la que pueda acceder mediante las mismas, para un fin propio distinto al del contrato (cláusula del contrato); No adquirir nombres de dominio para los propios intereses particulares del agente (cláusula 3.2 del contrato); e (iii) Informar de forma inmediata al registro si en el ejercicio de sus funciones llegara a conocer que algún solicitante pretende obtener o ha obtenido la asignación de un nombre de dominio con fines especulativos o intentando eludir el cumplimiento de la normativa aplicable en este ámbito (cláusula 3.4). Teniendo en cuenta lo dicho, este Experto considera que la Demandada, al aceptar la transferencia a su favor del Nombre de Dominio de su registrante original, debía haber constatado la sospecha sobre la legitimidad de dicho registro, dada la obvia correspondencia entre el mismo y las marcas titularidad de la Demandante, y haber actuado de un modo distinto a fin de asegurar el cumplimiento tanto del Reglamento como del contrato firmado en su día con Red.es. Si a ello se le suma el hecho de que la Demandada no ostenta derecho o interés legítimo alguno sobre el Nombre de Dominio y que no ha mostrado la menor preocupación en contestar las alegaciones hechas en su contra por la Demandante en el marco del presente procedimiento, no cabe sino concluir que la Demandada registró de mala fe el Nombre de Dominio, en el sentido previsto por el Reglamento. Por otra parte, cabe señalar que la evidente correspondencia existente entre el Nombre de Dominio y las marcas titularidad de la Demandante hace imposible imaginar un uso del Nombre de Dominio que no supusiera una infracción de los derechos de aquélla. De este modo, debe concluirse que la Demandante ha probado adecuadamente la concurrencia en este caso del tercero de los elementos requeridos por el Reglamento. página 78 7. Decisión Por las razones expuestas, en conformidad con el Artículo 21 del Reglamento, el Experto ordena que el nombre de dominio, <ladbrokes.es> sea transferido a la Demandante, como titular de derechos previos en el sentido del Artículo 2 del Reglamento. Albert Agustinoy Guilany Experto Fecha: 22 de junio de 2006 página 8 Documentos relacionados
Consejo Superior de Cámaras Oficiales de Comercio, Industria y Navegación DECISIÓN DEL EXPERTO Nereida Mediterránea, S.L c. Gestion y Desarrollo Proyecta Inversiones Levante,S.L Caso nº 1/2006 1. Las Partes Más detalles Consejo Superior de Cámaras Oficiales de Comercio, Industria y Navegación de España
Consejo Superior de Cámaras Oficiales de Comercio, Industria y Navegación de España DECISIÓN DEL EXPERTO Hogar y Cosmética Española, S.A. c. J.L.C. 1. Las Partes La demandante es Hogar y Cosmética Española, Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO GROUPE PARTOUCHE V. POUSAZ RAYMOND CASO NO. DES2010-0053
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL EXPERTO Honda Motor Co., Ltd. v. O. G. Caso No. DES2010-0033 1. Las Partes El Demandante es Honda Motor Co., Ltd., con domicilio en Tokyo, Japón, Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD., SAMSUNG ELECTRONICS IBERIA, S.A.U. C. M.P. CASO NO. DES2014-0034
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO S. A. v. C. Caso N DES2007-0028 1. Las Partes La Demandante es S.A., con domicilio en XXXX, XXXX, representada por Elzaburu, Más detalles El Registro del citado nombre de dominio es Red.es. El Agente Registrador es DINAHOSTING.
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO JAGEX LIMITED c. M.M. Caso Nº DES2007-0023 1. Las Partes La Demandante es JAGEX LIMITED, con domicilio en XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXXXXXX, Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO V-TAC EUROPA OOD/SL V. S.L./ OPTONICALED KFT. CASO NO. DES2014-0007
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL EXPERTO V-TAC EUROPA OOD/SL V. S.L./ OPTONICALED KFT. CASO NO. DES2014-0007 1. Las Partes La Demandante es V-TAC Europa OOD/SL con domicilio en Ciudad de Plovdiv, Más detalles Centro de Arbitraje y Mediación
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL EXPERTO Xiring c. Kalysis Iberia SL/ Asociación Nacional de, Investigadores en Didáctica (A.N.I.D.) Caso No. DES2009-0052 1. Las Partes La Demandante Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO Balnearia Internet, S.L. v. J.F.M, JM.N.V. Caso No. DES2011-0004
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL EXPERTO Balnearia Internet, S.L. v. J.F.M, JM.N.V. Caso No. DES2011-0004 1. Las Partes La Demandante es Balnearia Internet, S.L. con domicilio en Madrid, España, Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO Manufacturas Ibarra, S.L. c. T.D.S. Caso No. DES2012-0015
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL EXPERTO Manufacturas Ibarra, S.L. c. T.D.S. Caso No. DES2012-0015 1. Las Partes La Demandante es Manufacturas Ibarra, S.L. con domicilio en Madrid, España, Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO P&G International Operations SA c. carlos1@forosoldados.com Caso No. DES2014-0032
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO Federación Nacional de Cafeteros de Colombia v. A.C. Juan Valdez, Amigos del Café Colombiano y UXIO Digital S.L. Caso No. DES2008-0012 Más detalles DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO ebay Inc. and PayPal, Inc. c. Mejico Angeles Garrido Caso No. DDO2011-0002
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO ebay Inc. and PayPal, Inc. c. Mejico Angeles Garrido Caso No. DDO2011-0002 1. Las Partes Las Demandantes son ebay Inc. y PayPal, Inc. con Más detalles RESOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES. Cederroth Ibérica, S.A.U. vs. D. J. V. F. ( lecoterapia.es ).
1 RESOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES. Cederroth Ibérica, S.A.U. vs. D. J. V. F. ( lecoterapia.es ). I. Antecedentes de Hecho. 1) Las Partes. Demandante: Cederroth Ibérica, S.A.U., con Más detalles RESOLUCIÓN DE EXPERTO. ALLEN CARR S EASYWAY (INTERNATIONAL) LTD. Reino Unido
RESOLUCIÓN DE EXPERTO Procedimiento núm.: Demandante: 200909c014allencarr ALLEN CARR S EASYWAY (INTERNATIONAL) LTD. Reino Unido Representante Sra.: C.S. L. Demandado: Agente Registrador del Demandado: Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO Centre National d Art et de Culture Georges Pompidou c. Desmet Studio s y P. Weijenberg Caso No. DES2015-0016
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL EXPERTO Centre National d Art et de Culture Georges Pompidou c. Desmet Studio s y P. Weijenberg Caso No. DES2015-0016 1. Las Partes El Demandante es Centre Más detalles RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE NOMBRE DE DOMINIO.ES. PATAGON EURO, S.L. vs T.P.G (wwwpatagon.es)
RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE NOMBRE DE DOMINIO.ES PATAGON EURO, S.L. vs T.P.G (wwwpatagon.es) Ángel García Vidal, experto designado por la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial Más detalles DECISION DEL EXPERTO. Lan Airlines, S.A. v. G. L. Asunto nº 003/ES/MARZO/08. Demandante: Lan Airlines, S.A., con domicilio en xxxxx (xxxx).
DECISION DEL EXPERTO Lan Airlines, S.A. v. G. L. Asunto nº 003/ES/MARZO/08 I. Antecedentes de Hecho. 1) Las Partes. Demandante: Lan Airlines, S.A., con domicilio en xxxxx (xxxx). El representante autorizado Más detalles RESOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES Cederroth Ibérica, S.A.U vs. J.V.C. (lecosalud.es)
1 RESOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES Cederroth Ibérica, S.A.U vs. J.V.C. (lecosalud.es) I. Antecedentes de Hecho 1) Las Partes Demandante: Cederroth Ibérica SAU, con domicilio en Madrid Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO INTER IKEA SYSTEMS B.V. V. C.F. CASO NO. DES2013-0019
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL EXPERTO INTER IKEA SYSTEMS B.V. V. C.F. CASO NO. DES2013-0019 1. Las Partes La Demandante es Inter IKEA Systems B.V., con domicilio en Delft, Países Bajos, Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO. P. M. T. M. c. M. S. Caso Nº 200603c0009Thagson
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO John Galliano, S.A. c. J.I.M.G. Caso N DES2006-0041 1. Las Partes La Demandante es John Galliano, S.A. con domicilio en Paris, Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO Big Cartel, LLC v. G. K. V. Caso No. DES2012-0023
DECISION DEL EXPERTO Acttiv Leisure Projects, S.L. v. D. J.S. I. Antecedentes de Hecho. 1) Las Partes. Demandante: Acttiv Leisure Projects, S.L., con domicilio en Madrid, España. El representante autorizado Más detalles El demandado es GRUPO FX, S.A, una compañía mercantil de Belice, con domicilio a estos efectos en xxxxxx, London, Reino Unido.
I. Antecedentes de Hecho. 1) Las partes. El demandante es la sociedad mercantil denominada SEMARK AC GROUP, S.A., con C.I.F. ######### y con domicilio social en xxxxxxx, Santander (Cantabria España), que Más detalles RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIOS. es
1 RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIOS. es TÉCNICOS Y ASESORES INFORMÁTICOS EDITORIAL, S.A. vs. SUCHKNECHT (digitalnews.es) I- ANTECEDENTES DE HECHO 1.- Las partes La Demandante es TÉCNICOS Y ASESORES Más detalles RESOLUCIÓN DEL EXPERTO DESIGNADO
Asociación Española de Comercio Electrónico y Marketing Directo (AECEM) Secretaría Técnica Nombres de Dominio RESOLUCIÓN DEL EXPERTO DESIGNADO Procedimiento núm: 200603c0012Consumer Demandante: Centros Más detalles Open Bank Santander Consumer, S.A v. Cibergirona, S.L. Demandante: Open Bank Santander Consumer, S.A., con domicilio en XXX.
DECISION DEL EXPERTO Open Bank Santander Consumer, S.A v. Cibergirona, S.L. I. Antecedentes de Hecho. 1) Las Partes. Demandante: Open Bank Santander Consumer, S.A., con domicilio en XXX. El representante Más detalles Asociación Española de Comercio Electrónico y Marketing Directo (AECEM) Secretaría Técnica Nombres de Dominio RESOLUCIÓN DEL EXPERTO DESIGNADO
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL EXPERTO Repsol YPF, S.A., Repsol Petróleo, S.A. v. R.A. Caso No. DES2008-0026 1. Las Partes Las Demandantes son Repsol YPF, S.A. y Repsol Petróleo, Más detalles Resolución de conflicto sobre dominio.es Open Bank Santander Consumer S.A vs Cibergirona S.L.
Resolución de conflicto sobre dominio.es Open Bank Santander Consumer S.A vs Cibergirona S.L. DECISION DEL EXPERTO Open Bank Santander Consumer, S.A vs. Cibergirona, S.L. I. ANTECEDENTES DE HECHO 1) Las Más detalles POLÍTICA DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS EN MATERIA DE NOMBRES DE DOMINIO REGISTRADOS BAJO EL cctld.bo
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO Volkswagen-Audi España, S.A. c. R.M. Caso No. DES2007-0020 1. Las Partes El demandante es Volkswagen-Audi España, S.A. con domicilio Más detalles RESOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES LABORATORIOS RUBIÓ, S.A vs. MASQUEWEBS, S.L (rubifen.es)
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO Empresa de Transporte del Tercer Milenio Transmilenio S.A v. Juan Carlos Samper Caso No. D2003-0545 1. Las Partes La Demandante Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO Petroleos de Portugal - Petrogal S.A. v. Aranjaser, S.L. Caso No. DES2012-0039
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL EXPERTO Petroleos de Portugal - Petrogal S.A. v. Aranjaser, S.L. Caso No. DES2012-0039 1. Las Partes La Demandante es Petroleos de Portugal - Petrogal S.A., Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. V. PRIVACIDAD DE WHOIS, S.L. / J. G. CASO NO.
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMERCIO ELECTRÓNICO Y MARKETING RELACIONAL (AECEM) Proveedor acreditado por la entidad pública empresarial Red.es para la prestación del servicio de resolución extrajudicial de Más detalles RESOLUCIÓN DE EXPERTO
RESOLUCIÓN DE EXPERTO Procedimiento núm.: 200702c0013disneystore Demandante: Disney Enterprises INC. Representante Sr.: D. Jose Carlos Edorzain López Demandado: S. Representante Sr./Sra.: D. N. Agente Más detalles I. ANTECEDENTES DE HECHO:
RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIOS.es En Madrid, a 5 de agosto de 2014, Isabel Ramos Herranz, Experta designada por la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial (Autocontrol) Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO Tap Network S.L. c. INITIUM C.B. Caso No. DES2014-0023
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO J.M.S. v. PC One Computers and Phones, S.L. Caso N DES2006-0015 1. Las Partes El Demandante es J.M.S., Cáceres, España, representado Más detalles RESOLUCIÓN. I.- Antecedentes de hecho.
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO Union des Associations Européenes de Football (UEFA) v. Á. de la F. L. Caso No. DES2006-0012 1. Las Partes La Demandante es Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO Constitución y Leyes, S.A. v. Consorcio Latino Exportador, S.L. Caso No. DES2013-0017
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL EXPERTO Constitución y Leyes, S.A. v. Consorcio Latino Exportador, S.L. Caso No. DES2013-0017 1. Las Partes La Demandante es Constitución y Leyes, S.A., con Más detalles ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMERCIO ELECTRÓNICO Y MARKETING RELACIONAL (AECEM)
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMERCIO ELECTRÓNICO Y MARKETING RELACIONAL (AECEM) Proveedor acreditado por la entidad pública empresarial Red.es para la prestación del servicio de resolución extrajudicial de Más detalles RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.es. Institución Ferial de Madrid (IFEMA) vs. D. D. R. G. (www.feriadelmueblemadrid.es)
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMERCIO ELECTRÓNICO Y MARKETING RELACIONAL (AECEM) Proveedor acreditado por la entidad pública empresarial Red.es para la prestación del servicio de resolución extrajudicial de Más detalles DECISIÓN DEL GRE Comisión de Promoción del Perú para la Exportación y el Turismo - PROMPERÚ c. Víctor Hugo Quevedo Orihuela Caso No.
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL GRE Comisión de Promoción del Perú para la Exportación y el Turismo - PROMPERÚ c. Víctor Hugo Quevedo Orihuela Caso No. DPE2013-0003 1. Las Partes La Reclamante Más detalles RESOLUCIÓN. 3. Con fecha de 25 de enero de 2009 la entidad Red.es dio de alta el registro del dominio babyemporium.es a favor del demandado S.L.
1 En Madrid, a 7 de julio de 2011, Manuel José Botana Agra, Experto designado por la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial(Autocontrol) para la resolución de la demanda formulada Más detalles Centro de Arbitraje y Mediación de FECEMD DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO. Gamesa Energía Servicios, S.A. vs. D. D.B.P.
Centro de Arbitraje y Mediación de FECEMD DECISIÓN DEL PANEL ADMINISTRATIVO Gamesa Energía Servicios, S.A. vs. D. D.B.P Caso N 2005-0001 Vista la DEMANDA Presentada por: Gamesa Energía Servicios, S.A., Más detalles DECISION DEL EXPERTO. Toyota España, S.L.U. v. F.G.D. La Demandante es la sociedad Toyota España, S.A.U., con domicilio en Alcobendas, Madrid.
DECISION DEL EXPERTO Toyota España, S.L.U. v. F.G.D. I. Antecedentes de Hecho. 1) Las Partes. La Demandante es la sociedad Toyota España, S.A.U., con domicilio en Alcobendas, Madrid. El representante autorizado Más detalles RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE NOMBRE DE DOMINIO.ES TORRES Y RIBELLES, S.A vs FERCA NETWORK, S.L (betis.es)
1 RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE NOMBRE DE DOMINIO.ES TORRES Y RIBELLES, S.A vs FERCA NETWORK, S.L (betis.es) Ángel García Vidal, experto designado por la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Más detalles Asociación Española de Comercio Electrónico y Marketing Directo (AECEM) Secretaría Técnica Nombres de Dominio RESOLUCIÓN DEL EXPERTO DESIGNADO
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMERCIO ELECTRÓNICO Y MARKETING RELACIONAL (AECEM) Proveedor acreditado por la entidad pública empresarial Red.es para la prestación del servicio de resolución extrajudicial de Más detalles RESOLUCIÓN DE EXPERTO EMITIDA POR EL DR. RODOLFO FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ
RESOLUCIÓN DE EXPERTO EMITIDA POR EL DR. RODOLFO FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ Procedimiento núm.: 200903c12.lafarge Demandante: Lafarge - RCS Paris 542105572 - Representante Sr.: Asunción Icazategui Andia Demandado: Más detalles Lan Airlines S.A. vs. Quoveritas S.L.
1 Lan Airlines S.A. vs. Quoveritas S.L. En Madrid, a 13 de agosto de 2010, Anxo Tato Plaza, experto designado por la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial (Autocontrol) para la Más detalles Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio
Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio Política aprobada el 26 de agosto de 1999 Documentos de ejecución aprobados el 24 de octubre de 1999 Traducción al español Más detalles RESOLUCIÓN. I.- Antecedentes de hecho.
Resolución de conflicto sobre dominio.es De Salas Consultores Inmobiliarios, S.L. vs.promotora, S.A En la villa de Madrid, a 6 de junio de 2006, Eduardo Galán Corona, experto designado por la Asociación Más detalles RESOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE EL NOMBRE DE DOMINIO algecirasalminuto.es I- ANTECEDENTES DE HECHO
RESOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE EL NOMBRE DE DOMINIO algecirasalminuto.es I- ANTECEDENTES DE HECHO 1.- Las partes. El Demandante es D. C.R.L., con domicilio a efecto de notificaciones en xxx Más detalles RESOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES Bilbao Argentaria, S.A. vs. D. R. R. P. (ligabbva.es)
1 RESOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES Bilbao Argentaria, S.A. vs. D. R. R. P. (ligabbva.es) RESOLUCIÓN QUE DE CONFORMIDAD CON LAS NORMAS DE PROCEDIMIENTO VIGENTES EN LA MATERIA, DICTA Más detalles RESOLUCIÓN. El demandado es D. M.M., con domicilio en XXXXX Sant Cugat del VaIlés (Barcelona), calle xxxxxx xx-xx, xxxxx.
En Madrid, a 18 de junio de 2012, José Manuel Otero Lastres, experto designado por el Centro-Proveedor del Consejo Superior de Cámaras Oficiales de Comercio, Industria y Navegación de España para la resolución Más detalles RESOLUCION EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE NOMBRE DE DOMINIO.ES.
RESOLUCION EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE NOMBRE DE DOMINIO.ES. MEIZU TECHNOLOGY CO., LTD. vs. J. A. W. C. (meizu.es / meizu.com.es) En la villa de Madrid, a 27 de agosto de 2014, Eduardo Galán Corona, Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO AB Electrolux c. Easy Domain Connect LTD Caso No. DES2015-0043
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL EXPERTO AB Electrolux c. Easy Domain Connect LTD Caso No. DES2015-0043 1. Las Partes La Demandante es AB Electrolux con domicilio en Estocolmo, Suecia, representada Más detalles RESOLUCIÓN DEL EXPERTO DESIGNADO
Asociación Española de Comercio Electrónico y Marketing Directo (AECEM) Secretaría Técnica Nombres de Dominio RESOLUCIÓN DEL EXPERTO DESIGNADO Procedimiento núm: 200706c0016desmon Demandante: DESMON, S.A. Más detalles Normas de procedimiento de resolución extrajudicial de conflictos para nombres de dominio bajo el código de país correspondiente a España (. es ).
Litigio: Sport & Health Import Ltd. contra Miguel Angel Sánchez Suárez Nombre de dominio en litigio: nutrieuropa.es En Santiago de Compostela, a 21 de marzo de 2012 JOSE ANTONIO GOMEZ SEGADE, Catedrático Más detalles controversias en materia de nombres de dominio Reglamento de la Política uniforme de solución de
Reglamento de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio Política aprobada el 26 de agosto de 1999 Documentos de ejecución aprobados el 24 de octubre de 1999 Traducción Más detalles RESOLUCION ANTECEDENTES DE HECHO
1 RESOLUCIÓN EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE NOMBRE DE DOMINIO ES Viajes Marsans S.A. vs S. B. ( viajesmarsans.es ) En Madrid, a veintinueve de mayo de dos mil nueve. D. Rafael Illescas Ortiz, experto Más detalles Resolución de conflicto sobre dominio.es Hyperion Solutions Iberica, S.A. vs At. Search. (www.hyperion.es )
RESOLUCION EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE NOMBRE DE DOMINIO.ES. HYPERION SOLUTIONS IBERICA, S.A. contra AT. SEARCH. (www.hyperion.es) En la villa de Madrid, a 4 de agosto de 2006, Eduardo Galán Corona, Más detalles RESOLUCION EXTRAJUDICIAL DE CONFLICTO SOBRE NOMBRE DE DOMINIO.ES.
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE COMERCIO ELECTRÓNICO Y MARKETING RELACIONAL (AECEM) Proveedor acreditado por la entidad pública empresarial Red.es para la prestación del servicio de resolución extrajudicial de Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO Entidad Ibérica de Gestión y Recuperación de Activos, S.L.U. v. O. H. Caso No. DES2011-0015
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL EXPERTO Entidad Ibérica de Gestión y Recuperación de Activos, S.L.U. v. O. H. Caso No. DES2011-0015 1. Las Partes La Demandante es Entidad Ibérica de Gestión Más detalles Reglamento de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio
Reglamento de la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio Política aprobada el 26 de agosto de 1999 Documentos de ejecución aprobados el 24 de octubre de 1999 Traducción Más detalles RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES. LITIGIO MOREDI, S.L. vs. PRINTKITS LTD
RESOLUCIÓN DE CONFLICTO SOBRE DOMINIO.ES LITIGIO MOREDI, S.L. vs. PRINTKITS LTD En la Villa de Madrid, a 4 de julio de 2007. Carlos Lema Devesa, Experto designado por la Asociación para la Autorregulación Más detalles VIGENTE A PARTIR DEL 15 DE AGOSTO DEL 2015.
VIGENTE A PARTIR DEL 15 DE AGOSTO DEL 2015. POLÍTICA GENERAL DE NOMBRES DE DOMINIO.LAT Políticas en vigor a partir del 30 Enero 2015. El registro de nombres de dominio bajo el gtld.lat, se delega a la Más detalles Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio delegados bajo el cctld.pe ( La Política )
Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio delegados bajo el cctld.pe ( La Política ) I. De la solución de controversias a. Controversias aplicables Las personas que estimen Más detalles DECISIÓN DEL EXPERTO Payback GmbH v. A.A. Caso No. DES2010-0060
CENTRO DE ARBITRAJE Y MEDIACIÓN DECISIÓN DEL EXPERTO Payback GmbH v. A.A. Caso No. DES2010-0060 1. Las Partes La Demandante es Payback GmbH, con domicilio en Munich, Alemania, representada por Law.es, Más detalles Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio delegados bajo el cctld.pe ( La Política )
Política de solución de controversias en materia de nombres de dominio delegados bajo el cctld.pe ( La Política ) I. De la solución de controversias a. Controversias aplicables Las personas que estimen Más detalles Sistema de resolución extrajudicial de conflictos sobre la utilización de nombres de dominio bajo.es. DRP( Dispute Resolution Policy)

References: resolución 
 artículo 7
 artículo 16
 artículo 5
 artículo 8
 resolución 
 artículo 2
 resolución 
 resolución 
 Artículo 21
 Artículo 2
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 

Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 

Resolución 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 resolución