Source: http://kraken.slv.cz/5Azs7/2007
Timestamp: 2018-01-21 03:00:25+00:00

Document:
5Azs7/2007
è. j. 5 Azs 7/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. I., zast. JUDr. Josefem Seifertem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2006, è. j. 64 Az 69/2005-17,
III. Odmìna advokáta JUDr. Josefa Seiferta, se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-302/LE-05-05-2005 ze dne 18. 5. 2005. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, nebo» ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e snahou stì¾ovatele bylo legalizovat pobyt v ÈR po ulo¾ení trestu vyho¹tìní. Souèasnì nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud aplikoval právní normu, a to ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu v dobì vydání rozsudku (4. 9. 2006), kdy¾ ji¾ bylo zru¹eno (platilo pouze do 12. 10. 2005)
Naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak spatøuje v tom, ¾e nebyl pouèen pøed správním orgánem o mo¾nosti vyu¾ít právní pomoci v øízení o udìlení azylu. K ¾ádosti o azyl nebyl veden dùvodem, je¾ uvádí ¾alovaný a soud, ale z dùvodu obav o svùj ¾ivot a zdraví tak, jak v ¾ádosti uvedl. Navrhuje napadený rozsudek (v kasaèní stí¾nosti je nìkolikrát nesprávnì uvedeno usnesení) krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, za situace, kdy ¾adatel o azyl podal ¾ádost o azyl poté, co mu byl udìlen trest vyho¹tìní, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval v celé øadì svých rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na svou konstantní judikaturu napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, èi rozsudek ze dne 3. 11. 2005, è. j. 2 Azs 67/2005-41 èi 6 Azs 373/2004-82 ze dne 22. 12. 2005 s tím, ¾e za daných okolností nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. V rozsudku è. j. 2 Azs 13/2006-89 ze dne 24. 10. 2006 pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e k tomu, aby byla ¾ádost o udìlení azylu úspì¹ná, je zásadnì tøeba, aby cizinec o udìlení azylu po¾ádal neprodlenì po svém pøíchodu do zemì. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o azyl 4. 5. 2005, pøièem¾ správním orgánem bylo zji¹tìno, ¾e byl dne 31. 1. 2002 odsouzen Okresním soudem v Mladé Boleslavi k trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Námitka stì¾ovatele spoèívající v nesprávné aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu soudem, kdy¾ v dobì rozhodování soudu citované ustanovení nebylo úèinné, je nedùvodná. Dle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V projednávané vìci ¾alovaný rozhodoval dne 18. 5. 2005 a aplikoval v souladu se zákonem ustanovení zákona o azylu platná a úèinná k tomuto datu. Krajský soud pak v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí pøezkoumával, pøièem¾ vycházel z právního stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí è. j. 6 Azs 21/2005-38 ze dne 29. 8. 2005, kterým zru¹il rozhodnutí krajského soudu, nebo» tento pøezkoumával napadené rozhodnutí dle znìní zákona o azylu, je¾ nabylo úèinnosti a¾ po jeho vydání.
Námitku stì¾ovatele spoèívající v poru¹ení práv stì¾ovatele v øízení o azylu, pokud nebyl pouèen o mo¾nosti vyu¾ít právní pomoci, neshledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, kdy¾ tuto stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem a jedná se tak o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, který je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 12. 2006 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47