Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=12.07.2007&Aktenzeichen=16657/03
Timestamp: 2019-05-27 12:36:09+00:00

Document:
EGMR, 12.07.2007 - 16657/03 - dejure.org
https://dejure.org/2007,52057
EGMR, 12.07.2007 - 16657/03 (https://dejure.org/2007,52057)
EGMR, Entscheidung vom 12.07.2007 - 16657/03 (https://dejure.org/2007,52057)
EGMR, Entscheidung vom 12. Juli 2007 - 16657/03 (https://dejure.org/2007,52057)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,52057) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 34, Art. 41 MRK
Exception préliminaire rejetée (qualité de victime) Violation de l'art. 10 au détriment des deux requérants Dommage matériel - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
EGMR, 03.12.2013 - 64520/10
UNGVÁRY AND IRODALOM KFT. v. HUNGARY
The Court further recalls that an assumption as to the reasons and possible intentions of others is a value judgment, not a statement of facts that would lend itself to proof (cf. a/s Diena and Ozolins v. Latvia, no. 16657/03, § 81, 12 July 2007).
Formulée d'abord sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention relatif au droit à un procès équitable, cette règle générale s'étend à l'ensemble des dispositions matérielles de la Convention (voir, par exemple, Syssoyeva et autres c. Lettonie [GC], no 60654/00, § 89, CEDH 2007-..., et a/s Diena et Ozolins c. Lettonie, no 16657/03, § 66, 12 juillet 2007).
EGMR, 23.10.2008 - 14888/03
GODLEVSKIY v. RUSSIA
Thus, in a Latvian case, it rejected the Government's objection relating to the alleged lack of the applicant's status as a "victim" of the violation, finding that, even though the measure only targeted the applicant's employer, the applicant - as the author of the articles in question - was affected by the judicial decisions which declared his publications defamatory and insulting and ordered their public refutation (see a/s Diena and Ozolins v. Latvia, no. 16657/03, §§ 55-60, 12 July 2007, and also, mutatis mutandis, Monnat v. Switzerland, no. 73604/01, § 33, ECHR 2006-...).
The central issue which falls to be determined is thus whether the interference was "necessary in a democratic society", that is to say whether such interference corresponded to a pressing social need, whether it was proportionate to the legitimate aim pursued, and whether the reasons given by the national authorities were relevant and sufficient (see, among others, Diena and Ozolins v. Latvia, no. 16657/03, § 76, 12 July 2007).
It should be recalled that the Court has frequently rejected Governments" submissions to the effect that the applicant can ask for compensation in domestic courts in respect of the violation found by the Court (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 40, Series A no. 330-B; De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (Article 50), 10 March 1972, § 15-16, Series A no. 14; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 129, ECHR 2006-IX; and a/s Diena and Ozolins v. Latvia, no. 16657/03, § 92, 12 July 2007, and the references cited therein).
Pour ce qui est de la possibilité, pour le requérant, de revenir devant les instances nationales pour obtenir un dédommagement au niveau interne, la Cour a toujours jugé que l'article 41 de la Convention ne pouvait pas être interprété ainsi et que la règle de l'épuisement ne s'appliquait pas sur le terrain de cette disposition (a/s Diena et Ozolins c. Lettonie, no 16657/03, § 93, 12 juillet 2007).
EGMR, 02.03.2010 - 41486/04
SELECKIS c. LETTONIE
S'agissant de la question de savoir s'il serait opportun de rayer une partie de la présente requête du rôle sur la base de la déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, la Cour rappelle qu'elle a déjà constaté une violation de l'article 10 de la Convention dans deux affaires concernant des procès en diffamation intentés devant les juridictions lettonnes (Vides Aizsardzibas Klubs c. Lettonie, no 57829/00, 27 mai 2004, et a/s Diena et Ozolins c. Lettonie, no 16657/03, 12 juillet 2007).

References: Art. 10
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 34
 Art. 41
 § 81
 l'article 6
 § 1
 § 89
 § 66
 § 33
 § 76
 § 40
 § 15
 § 129
 § 92
 l'article 41
 § 93
 l'article 10