Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-00141-19687-de-octubre-9-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_ccc8fd59089a46c4af81fea5edb743cc&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-15 19:03:30+00:00

Document:
SENTENCIA 2011-00141 DE 09 DE OCTUBRE DE 2014
CONTENIDO:ESTATUTO TRIBUTARIO NO PREVÉ QUE ACTOS DE DETERMINACIÓN DE TRIBUTOS DEBAN SER ATACADOS ÚNICAMENTE ANTE INSTANCIAS SUPERIORES. EL CONSEJO DE ESTADO ACLARÓ QUE ANTE ESTOS PROCEDE EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, NO EL DE APELACIÓN, Y QUE, EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 270 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO, QUE RIGE EL MECANISMO, NO SE EXIGE QUE DEBA SER RESUELTO POR SUPERIORES JERÁRQUICOS. PARA REFORZAR SU TESIS SEGÚN LA CUAL LAS OBJECIONES ANTE LA DETERMINACIÓN DEL TRIBUTO FIJADO POR LA GERENCIA FINANCIERA DE TOCANCIPÁ (CUNDINAMARCA) EN EL 2009 NO PODÍAN SER DIRIMIDAS POR EL ALCALDE, LA SALA ANOTÓ QUE LA PRIMERA NO ACTUABA POR DELEGACIÓN DE FUNCIONES CONFERIDAS POR LA SEGUNDA (SEGÚN LO PERMITE EL ARTÍCULO 92 DE LA LEY 136 DE 1994). INDICÓ QUE EN ESTE CASO SOLO PROCEDÍA LA RECONSIDERACIÓN ANTE LA MISMA GERENCIA FINANCIERA DE LA POBLACIÓN, PORQUE EL ORGANISMO ACTUABA EN EJERCICIO DE LA LABOR ESPECÍFICA QUE LE ASIGNÓ DIRECTAMENTE EL CONCEJO MUNICIPAL PARA ASIGNAR LA CONTRIBUCIÓN, POR MEDIO DEL ARTÍCULO 8º DEL ACUERDO 14 DEL 2009, Y NO POR CUENTA DE UNA DELEGACIÓN DE FUNCIONES.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACTO ADMINISTRATIVO, CONTRIBUCIONES
Sentencia 2011-00141/19687 de octubre 9 de 2014
Rad.: 250002327000201100141 01 19687
Actor: Fundación Jaime Duque
En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, debe decidir la Sala sobre la legalidad de los actos por medio de los cuales el Municipio de Tocancipá - Cundinamarca, asignó la contribución de valorización por beneficio local a cargo de la actora.
Teniendo en cuenta que la Sala ya se pronunció sobre el asunto debatido, en otro proceso con identidad de partes y de fundamentos de hecho y de derecho, para resolver en esta oportunidad, reitera el criterio expuesto en la Sentencia 17896 del 17 de septiembre de 2014, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
El artículo 5º del Acuerdo 5 de 2009, “por medio del cual se adopta el Estatuto de Valorización del Municipio de Tocancipá”, en cuanto a la determinación y discusión del tributo precisó lo siguiente: “La Secretaría Municipal de Hacienda(6) o la entidad que defina el alcalde, se encargará de la gestión, cálculo, determinación, asignación, recaudo, fiscalización, discusión, cobro, devolución y, en general, de la administración de esta contribución”.
ART. 16.—En lo que compete a la notificación, discusión del acto administrativo de asignación de la contribución de valorización, cobro y recaudo se aplicará lo establecido en el Estatuto tributario Nacional” resalta la Sala.
El artículo 720 del Estatuto Tributario Nacional regula el recurso de reconsideración y no prevé que los funcionarios competentes para decidir el recurso(7), sean superiores jerárquicos de quienes profieren los actos de determinación del tributo, es decir, la estructura del recurso no está dispuesto por competencias verticales o por una relación de inferior y superior jerárquico sino de funcionarios de distintas unidades en un plano horizontal(8).
En el caso en estudio, se advierte que el municipio no cuenta con la estructura orgánica que permita que los recursos sean decididos por funcionarios distintos, como ocurre a nivel nacional, pues la competencia para asignar la contribución corresponde al gerente financiero art. 8º del Acuerdo 14 de 2009 y a este funcionario corresponde también la discusión del acto, conforme con el Acuerdo 5 de 2009, competencia, que, por lo demás, la actora no cuestionó en la demanda.
De otra parte, en este caso no es aplicable el parágrafo del artículo 92 de la Ley 136 de 1994(9), conforme con el cual contra los actos de los delegatarios del alcalde procede el recurso de apelación ante este. Lo anterior, porque la función de asignar la contribución de valorización fue otorgada directamente por el Concejo Municipal a la Secretaría Municipal de Hacienda hoy Gerencia Financiera, según el artículo 8º del Acuerdo 14 de 2009, motivo por el cual la gerencia financiera no es delegataria del alcalde ni del Concejo, sino que actúa de acuerdo con la competencia asignada por la autoridad competente.
Asimismo, no procede el recurso de apelación por cuanto la discusión del tributo se regula por el estatuto tributario y esta normativa contempla, en general, el recurso de reconsideración como mecanismo de defensa contra los actos de determinación de los tributos artículo 720.
En cuanto al argumento según el cual el alcalde de Tocancipá delegó la función de asignar la contribución en el gerente financiero, según el Decreto 23 del 8 de abril de 2009, se advierte que el referido decreto establece la “Nueva Estructura Orgánica de la Administración Central del Municipio de Tocancipá, Cundinamarca y se señalan las funciones de sus dependencias(10)”.
El artículo 24 ib señala la misión y funciones de la gerencia financiera, que se asignan de forma directa y no por delegación del alcalde.
A su vez, el artículo 92 de la Ley 136 de 1994 vigente para la fecha de expedición de los actos demandados señala lo siguiente:
ART. 92.—Delegación de funciones. Modificadoporelart.30,Ley1551de2012(11). El alcalde podrá delegar en los secretarios de la alcaldía y en los jefes de los departamentos administrativos las siguientes funciones:
En consecuencia, la administración obró en debida forma al conceder solamente el recurso de reconsideración(12) ante el gerente financiero, recurso que fue interpuesto y decidido en debida forma por la parte demandada.
La Sala precisa que la Resolución 21 del 24 de mayo de 2010 “por la cual se asigna la contribución de valorización por beneficio local establecida en los acuerdos municipales 14 de 2009, 3 y 4 de 2010” se fundamentó en el artículo 338 de la Constitución Política, el artículo 290 del Decreto 111 de 2008(13), el artículo 211 del Acuerdo 11 de 2005(14), el Acuerdo 14 de 2009(15) y en los artículos 5º, 6º y 9º del Acuerdo 5 de 2009(16) Estatuto de Valorización de Tocancipá que, en su orden, señalan lo siguiente:
Aunque expresamente el Acuerdo 14 de 2009 no citó como fundamento el Estatuto de Valorización Acuerdo 5 de 2009, desarrolló el artículo 9 del citado estatuto, que señala que corresponde al Concejo determinar el monto distribuible de la contribución y el plan conjunto de obras que se ejecutan con esos recursos.
3. Construcción Vía de acceso al Autódromo desde la autopista al glorieta de Emgesa – Lucta a Crown Tramo propiedad del municipio.
ART. 3º—Monto distribuible. Fíjese en setenta y un mil millones de pesos $71.000.000.000, a pesos de agosto de 2009, el monto distribuible de la valorización local de que trata el artículo 1º del presente acuerdo, que corresponden al 82.6% del costo total de las obras, el 17.4% restante lo aportará la administración municipal con recursos propios”.
PAR.—El monto distribuible antes establecido se actualizará con base en la variación del Índice de Costos de Construcción Pesada ICCP, entre agosto del año 2009 y el certificado al mes inmediatamente anterior a la asignación de la contribución de valorización, por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE”.
Así, en desarrollo del Acuerdo 5 de 2009, el Acuerdo 14 de 2009 autorizó el cobro de la contribución de valorización para un plan de obras concreto, fijó el monto distribuible art. 3º, los métodos de distribución del beneficio art. 6º, los factores que determinan la liquidación art. 6º par., y el costo de las obras artículo 2º, entre otros aspectos.
En consecuencia, los actos acusados se fundamentaron en las normas vigentes y aplicables al tributo en discusión y el Concejo de Tocancipá, por medio del Acuerdo 14 de 2009, autorizó el cobro de la contribución discutida, norma que desarrolla el Acuerdo 05 de 2009 Estatuto de Valorización de Tocancipá y que debe aplicarse en armonía con este.
Lo anterior, supone no solo un seguimiento a las directrices contenidas en el Acuerdo 5 de 2009, por parte del Acuerdo 14 del mismo año, sino también, una asignación clara y precisa de los elementos esenciales de la contribución fijados también por aquél. Por lo tanto, el Acuerdo 14 de 2009 posee evidente y claro sustento en el Acuerdo 5 del mismo año, en oposición a lo esgrimido por la parte actora. No prospera el cargo.
El apelante alegó que al momento de la expedición del acto que fijó la contribución, la gerencia financiera de la alcaldía de Tocancipá no tenía competencia para el efecto, por cuanto el artículo 8º del Acuerdo 14 de 2009(17) fijó un plazo de tres meses para que dicha entidad expidiera el acto que asignaba la contribución de valorización por beneficio local para la ejecución del aludido plan de obras, plazo que venció el 7 de diciembre del mismo año, sin que se asignara la contribución.
El artículo 8º del Acuerdo 14 de 2009 prevé que la asignación de la contribución de valorización por parte de la gerencia financiera debe hacerse “dentro de los tres 3 meses siguientes” a la aprobación de dicho acuerdo.
Mediante Acuerdo 3 de 2 de marzo de 2010, el Concejo de Tocancipá modificó el artículo 8º del Acuerdo 14 de 2009, entre otras razones, porque la conciliación de la información suministrada por los propietarios que allegaron la declaración de inmuebles, con la base de predial de la gerencia financiera, suministrada por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi y la base de datos y gráfica del Sistema de información Geográfico de la Gerencia de Planeación, tomó un tiempo mayor al estimado inicialmente.
Así, con el con el fin de garantizar la transparencia y exactitud de la información soporte para la asignación de la contribución, considerónecesario adecuar los términos establecidos en el artículo 8º del Acuerdo 14 de 2009.
Por tal razón, modificó el referido artículo así: “ART. 8º—Asignación del monto distribuible. La gerencia financiera, o la dependencia que haga sus veces, expedirá, dentro de los dos 2 meses siguientes a la aprobación del presente acuerdo, 2 de marzo de 2010 el acto administrativo que asigna la contribución de valorización, con indicación del nombre del sujeto pasivo, la dirección del predio, la cédula catastral y el área gravada”(18).
Igualmente, mediante el Acuerdo 4 del 29 de abril de 2010(19) y con el propósito de ampliar el principio de progresividad tributaria, el Concejo estimó necesario ajustar los factores de destinación económica y el área de influencia, como resultado del análisis de la implementación de la primera fase del proceso correspondiente a la declaración de inmuebles, con el fin de proteger a la población vulnerable del municipio.
En consecuencia, con el fin de garantizar la transparencia y exactitud de la información soporte para la asignación de la contribución, adecuó los términos establecidos en el artículo 1º el Acuerdo 3 de 2010 en la siguiente forma(20):
“ART. 5º—Modifícase el artículo 1º del Acuerdo 3 de 2010 “por medio del cual se modifica el artículo 8º del acuerdo N° 14 de 2009 “por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización por beneficio local para la construcción de un plan de obras” el cual quedara así:
ART. 1º—Asignación del monto distribuible. La gerencia financiera, o la dependencia que haga sus veces, expedirá, dentro de los dos 2 meses siguientes a la aprobación del presente acuerdo, el acto administrativo que asigna la contribución de valorización, con indicación del nombre del sujeto pasivo, la dirección del predio, la cédula catastral y el área gravada.
Dado en Recinto del Honorable Concejo Municipal de Tocancipá, a los veintinueve días del mes de abril de dos mil diez. Después de haber surtido los debates reglamentarios así: primer debate en comisión segunda el día veintidós de abril de dos mil diez y segundo debate en plenaria el día veintinueve de abril de dos mil diez.
Comoquiera que el 24 de mayo de 2010 el gerente financiero profirió la Resolución 21, por la cual asignó a la actora la contribución de valorización, dicho acto se profirió dentro del término previsto por el Concejo Municipal en el artículo 5º del Acuerdo 4 de 2010.
“ART. 6º—Método de distribución del beneficio. Adóptase como método de distribución de la contribución por valorización que se establece en el presente acuerdo, el de factores de beneficio, para lo cual se liquidará el gravamen con base en factores o coeficientes numéricos que califiquen las características diferenciales de los predios y las circunstancias que los relacionan con las obras, previstos en el anexo uno de este acuerdo, los cuales son: área de terreno variable base, destinación económica y grado de beneficio.
El artículo 4º del Acuerdo 4 de 2010 modificó el anexo 1 factores de explotación económica del Acuerdo 14 de 2009 de la siguiente forma:
“ART. 4º—Adóptase sic las modificaciones al anexo 1 factores de exploración económica del Acuerdo 14 de 2009 “por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización por beneficio local para la construcción de un plan de obras” así:
Ci = Área Física x factor destinación económica x factor grado beneficio / suma de las áreas ampliadas o área virtual x monto distribuible.
Se advierte que la fórmula tarifaria para fijar la contribución estaba prevista en el anexo 1 del Acuerdo 14 de 2009, que hace parte integrante de dicha norma. Por tanto, la fórmula tarifaria prevista en el anexo del Acuerdo 14 de 2006, a que hace referencia el artículo 6º de dicho acuerdo, fue válidamente modificada por el artículo 4 del Acuerdo 4 de 2010.
Por su parte, en la Resolución 21 de 24 de mayo de 2010, por la cual se asignó la contribución de valorización por beneficio local discutida, se aplicó la siguiente fórmula tarifaria:
Ci= Área Física x factor destinación económica x factor grado beneficio / suma de las áreas ampliadas o área virtual x monto distribuible
[A] Área bruta del predio m2:144461
[B] Área de afectación m2:17018,33
[C=A-B] Área remanente m2127442,67
Factor de grado de beneficio:Medio
[D] Tarifa factor grado de ben:1,5
[E] Tarifa factor de Destinación E:5,4
[F=CxDxE] Área ampliada:1032285,627
[G] Área virtual:132805940,53
[H] Monto distribuible$71.000.000.000.00
RxH/G] Total contribución$551.875.008
Violación del numeral 9 del artículo 95 de la Constitución Política
Según el apelante, al momento de la aprobación del Acuerdo 14 de 2009 no se contaba con la aprobación departamental para la intervención de la vía Lucta - Crown, que es del departamento de Cundinamarca, lo que constituye una irregularidad no solo en el trámite de la contribución ante el Concejo de Tocancipá, sino en la aprobación de la ejecución del conjunto de obras.
Además, de conformidad con el artículo 74 ordinal 8 de la Ley 715 de 2001, le corresponde al departamento la intervención de la vía Lucta - Crown. En consecuencia, el Secretario de Tránsito y Movilidad de Cundinamarca también incurrió en extralimitación de funciones con la expedición de la Resolución 48 del 19 de abril de 2011, que autorizó al municipio de Tocancipá para la intervención de dicha vía.
Mediante Oficio STM-076 del 27 de enero de 2010(21), el Secretario de Transporte y Movilidad del Departamento de Cundinamarca respondió la solicitud de permiso para intervenir la vía departamental, efectuada por el alcalde del Municipio de Tocancipá, en los siguientes términos:
Respecto de los recursos que el Municipio utilizará para adecuar las obras objeto de la presente autorización, ésta Secretaría no tiene objeción, por lo tanto considera que cualquier mecanismo de financiación que utilice el municipio es adecuado, incluida la contribución de valorización.
“ART. 1º—Conceder autorización al municipio de Tocancipá, para la intervención de la vía departamental que conduce desde Tocancipá hasta la corporación forestal; para la denominada ampliación construcción y pavimentación anillo vial autódromo desde la glorieta Emgesa - Crown hasta Pelanga” la cual se encuentra incluida dentro del proyecto “mejoramiento de la infraestructura vial en el área urbana y rural del municipio de Tocancipá”, en el cual se desarrollarán actividades como pavimentación de la calzada sur del tramo comprendido entre K1 + 900 al K3 + 720, desde la Planta Sidenal hasta Glorieta Emgesa; construcción de la segunda parte del boxcoulvert en intervención a la altura de la Glorieta Emgesa; terminación de la calzada sur: sardineles, anden, cicloruta; en la calzada norte no se realizará la capa de base granular y canal de aguas lluvias a lo largo de la calzada”.
Sobre la excepción propuesta en la contestación de la demanda, aspecto no planteado en el proceso cuya decisión se reitera, relacionada con el hecho de que haber firmado, la actora, un acuerdo de pago sobre las deudas por concepto de la contribución, implica la aceptación de la misma, comparte la Sala lo dicho por el tribunal en el sentido de que el contribuyente tiene la posibilidad de suscribir acuerdos de pago con la administración, en virtud de lo establecido en el artículo 526 del estatuto tributario, con el único fin de evitarse las consecuencias gravosas del no pago del tributo, lo que no supone su renuncia o su imposibilidad para acudir ante la jurisdicción para controvertir los actos que le asignaron el gravamen.
Dado que en este proceso hay identidad de hechos, se propusieron los mismos cargos que en el proceso 2011-00140 19896, cuya sentencia se reitera, y las argumentaciones presentadas por una y otra parte son iguales, son válidas en esta oportunidad las consideraciones antes expuestas, de las que se concluye que se debe despachar desfavorablemente el recurso de apelación presentado por la demandante.
1. CONFÍRMASE la Sentencia del treinta 30 de mayo de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta Subsección B, que negó las súplicas de la demanda, en el contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido contra los actos administrativos por medio de los cuales el Municipio de Tocancipá, asignó la contribución de valorización a la Fundación Jaime Duque.
6 Hoy gerencia financiera.
7 ART. 721, E.T. Corresponde al jefe de la unidad de recursos tributarios, fallar los recursos de reconsideración contra los actos de determinación de impuestos y que imponen sanciones ...
8 Se reitera el criterio expuesto por la Sala en Sentencia del 14 de abril de 2011, exp. 17930, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
9 ART. 92.—Delegación de funciones. El alcalde podrá delegar en los secretarios de la alcaldía y en los jefes de los departamentos administrativos las siguientes funciones:
10 Folio 116 C.P.
11 ART. 30.—El artículo 92 de la Ley 136 de 1994 quedará así:
Artículo 92.—Delegación de funciones. El alcalde podrá delegar en los secretarios de la alcaldía y en los jefes de los departamentos administrativos las diferentes funciones a su cargo, excepto aquellas respecto de las cuales exista expresa prohibición legal.
12 Folio 29 C.P.
13 “Por medio del cual se realizan los ajustes al Estatuto de Rentas Municipal Decreto 80 de 2007, establecidos por el Concejo Municipal mediante Acuerdo 15 de 2008”.
14 “Por el cual se revisa y ajusta el Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de Tocancipá”.
15 “Por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización por beneficio local para la construcción de un plan de obras”.
16 Estatuto de Valorización de Tocancipá.
17 ART. 8º—Asignación del monto distribuible. La gerencia financiera, o la dependencia que haga sus veces, expedirá, dentro de los tres 3 meses siguientes a la aprobación del presente acuerdo, el acto administrativo que asigna la contribución de valorización, con indicación del nombre del sujeto pasivo, la dirección del predio, la cédula catastral y el área gravada.
18 Folio 486 C.A. 2
19 Por medio del cual se aclara el artículo 1, numeral 3, se modifican los artículos 3º, 14 y el anexo 1 del Acuerdo 14 de 2009 “por el cual se autoriza el cobro de una contribución de valorización por beneficio local para la construcción de un plan de obras” y se modifica el artículo 1º del Acuerdo 3 de 2010”.
20 Folio 495 C.A. 2.
21 Folio 88 C.P.

References: ARTÍCULO 270
 ARTÍCULO 92
 ARTÍCULO 8
 artículo 5
 artículo 720
 artículo 92
 artículo 8
 artículo 720
 artículo 24
 artículo 92
 Resolución 
 artículo 338
 artículo 290
 artículo 211
 artículo 9
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 8
 Resolución 
 artículo 5
 artículo 4
 artículo 6
 artículo 4
 Resolución 
 artículo 95
 artículo 74
 Resolución 
 artículo 526
 artículo 92

Artículo 92
 artículo 1
 artículo 1