Source: http://kraken.slv.cz/3Ads43/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:16:55+00:00

Document:
3Ads43/2017
3 Ads 43/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobcù: a) V. M., b) A. F., , o nejasném podání, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 1. 2017, è. j. 72 Na 1/2015-99,
[1] Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ) byla odmítnuta ¾aloba, z jejího¾ obsahu vyplynulo, ¾e se má týkat nevyplacených pøíspìvkù na péèi ¾alobkynì a). ®aloba byla odmítnuta (vùèi obìma ¾alobcùm) z toho dùvodu, ¾e ¾alobce b) nereagoval na usnesení krajského soudu ze dne 14. 12. 2016, è. j. 72 Na 1/2015-92, jím¾ byl vyzván k odstranìní vad ¾aloby.
[2] ®alobce b) napadl usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøedev¹ím namítá, ¾e mu výzva krajského soudu k odstranìní vad nebyla øádnì doruèena. Podáním ze dne 17. 3. 2017 oznámila L. M. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu svùj vstup do øízení, který odvozuje od svého postavení dìdièky zemøelé ¾alobkynì a). K jejímu návrhu se pøipojil podáním ze dne 28. 3. 2017 rovnì¾ ¾alobce b).
[3] Usnesením ze dne 12. 6. 2017, è. j.-38, zamítl Nejvy¹¹í správní soud návrh ¾alobce b) na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò ¾alobce b) vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení uvedeného usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované zvlá¹tními pøedpisy pro výkon advokacie. Uvedené usnesení bylo ¾alobci b) doruèeno 14. 6. 2017 a jím stanovená lhùta uplynula 28. 6. 2017.
[4] ®alobce b) na toto usnesení reagoval pouze podáním ze dne 24. 6. 2017, v nìm¾ uvedl, ¾e nemù¾e pøedlo¾it plnou moc dle uvedené výzvy, nebo» dìdièkou po zemøelé ¾alobkyni a), tudí¾ i nevyplacených nárokù projednávaných v této vìci (), je L. M. ®alobce b) zároveò pøedlo¾il kopii èásti usnesení Okresního soudu v Pøerovì è. j. 22 D 748/2016-124 a odkázal na podání, kterými v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti i v prùbìhu øízení pøed krajským soudem navrhovali s L. M. její vstup do øízení.
[5] V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, resp. musí být splnìny podmínky § 105 soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Povinné zastoupení advokátem (pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele) je tedy obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
[6] Jak je patrno z vý¹e uvedeného, ¾alobce b) byl vyzván k odstranìní tohoto nedostatku podmínek øízení usnesením ze dne 12. 6. 2017, è. j.-38. Soudem stanovená lhùta k odstranìní nedostatku uvedené podmínky øízení marnì uplynula dne 28. 6. 2017. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce b) odmítl.
[7] Pøedmìtem øízení je kasaèní stí¾nost ¾alobce b). Vzhledem k odmítnutí této kasaèní stí¾nosti není dùvod rozhodovat o procesním nástupnictví L. M., která kasaèní stí¾nost nepodala.
[8] Výrok o nákladech øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (v kontextu s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120