Source: http://kraken.slv.cz/Na3/2010
Timestamp: 2018-07-19 14:57:24+00:00

Document:
Na3/2010
è. j. Na 3/2010-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: J. K., proti odpùrci: Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o ¾alobì na zaplacení èástky 250 000 Kè s pøíslu¹enstvím,
Navrhovatel se domáhá návrhem-doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 4. 1. 2010-vydání rozsudku, kterým by odpùrci byla ulo¾ena povinnost zaplatit navrhovateli èástku 250 000 Kè s pøíslu¹enstvím do 15 dnù od právní moci rozsudku a v té¾e lhùtì i náhradu nákladù øízení. Navrhovatel v nepøíli¹ srozumitelném odùvodnìní svého návrhu pøedev¹ím poukazuje na cílenì diskriminaèní politickou perzekuci své osoby, proto¾e oprávnìnì po¾adoval potrestání pøíslu¹ných veøejných èinitelù a svých dlu¾níkù, kteøí si za jeho peníze poøizují majetek, na skuteènost, ¾e musel podat ¾alobu na neplatnost kupní smlouvy mezi Mìstem Tøinec a dlu¾níkem E., a na potí¾e spojené s marným vy¾adováním kopií potøebného spisového materiálu od státu resp. na pomluvy, které mu danou kauzou vznikají v oèích veøejnosti. Z tìchto tvrzených skuteèností pak dovozuje újmu, která mu vznikla a která je od¹kodnitelná po¾adovanou finanèní èástkou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je dána pravomoc soudù ve správním soudnictví o takto podaném návrhu jednat a rozhodnout.
Podle ustanovení § 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003, správní soudy, mezi nì¾ patøí i Nejvy¹¹í správní soud (§ 3 s. ø. s.), poskytují ochranu jen veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob (nikoliv tedy soukromým subjektivním právùm) zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Proto také podle ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují jen o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle ustanovení § 4 odst. 2 s. ø. s. ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí a c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud-s ohledem na tuto pravomoc správních soudù-dospìl k závìru, ¾e soudy ve správním soudnictví nemohou pøedmìtnou vìc projednávat a ani vìcnì rozhodovat o podaném návrhu.
Z podaného návrhu, resp. z jeho petitu, jím¾ je soud vázán, vyplývá, ¾e navrhovatel po¾aduje po odpùrci Èeské republice-Ministerstvu spravedlnosti, aby mu zaplatil penì¾itou èástku 250 000 Kè s pøíslu¹enstvím, a to do 15 dnù od právní moci rozsudku.
Z takto formulovaného petitu podaného návrhu a z vý¹e uvedených ustanovení zákona o soudním øádu správním vyplývá, ¾e pøedmìtná vìc není vìcí, v ní¾ by mohly meritornì rozhodovat správní soudy. Návrhem po¾adované stanovení povinnosti odpùrci soudním rozhodnutím, aby zaplatil navrhovateli èástku 250 000 Kè s pøíslu¹enstvím (ani¾ by o této èástce bylo vydáno správní rozhodnutí, které by bylo pøezkoumáno krajským soudem a úèastník øízení se domáhal zru¹ení tohoto soudního rozhodnutí) je nepochybnì vìcí soukromoprávního charakteru. Z hlediska posouzení otázky, zda je v této vìci dána pravomoc správních soudù nebo obèanskoprávních soudù, není podstatné, ¾e z odùvodnìní podaného návrhu zøetelnì nevyplývá právní titul tohoto návrhu (právo na náhradu nemajetkové újmy v penìzích v rámci prostøedkù ochrany osobnosti, nesplnìní povinnosti ze závazku, náhrada ¹kody, apod.). Podstatné v této vìci z uvedeného hlediska je, ¾e po¾adované stanovení povinnosti odpùrci rozhodnutím soudu, aby zaplatil navrhovateli penì¾itou èástku 250 000 Kè s pøíslu¹enstvím nepatøí do správního soudnictví. Je tomu tak proto, ¾e v návrhu tvrzené právo, jeho¾ ochrany se navrhovatel podaným návrhem domáhá, není právem veøejnoprávního charakteru, je¾ by se dalo podøadit pod ustanovení § 2 a § 4 s. ø. s. Uvedený spor je tak sporem vyplývajícím z obèanskoprávních vztahù, jeho¾ projednání a rozhodnutí o nìm nále¾í podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø. do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení, které projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci, je¾ vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. soud návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení.
Jeliko¾ se navrhovatel domáhá podaným návrhem rozhodnutí o vìci, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, Nejvy¹¹í správní soud-k nìmu¾ byl uvedený návrh podán-rozhodl tak, ¾e se takový návrh odmítá (§ 46 odst. 2 s. ø. s.).
Navrhovatel se souèasnì pouèuje ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e v této vìci podat ¾alobu v obèanskoprávním øízení k vìcnì pøíslu¹nému soudu, kterým je okresní soud (v obvodu hlavního mìsta Prahy pùsobnost okresních soudù vykonávají obvodní soudy a v obvodu mìsta Brna vykonává pùsobnost okresního soudu Mìstský soud v Brnì). Ve vìcech ochrany osobnosti podle obèanského zákoníku, resp. práva na náhradu nemajetkové újmy v penìzích v rámci prostøedkù ochrany osobnosti, je pak vìcnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby krajský soud (§ 9 odst. 2 písm. a/ o. s. ø. ), jeho¾ pùsobnost v obvodu hlavního mìsta Prahy vykonává Mìstský soud v Praze. Do¹la-li soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾aloba (návrh na zahájení øízení) v této vìci, platí, ¾e øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy soudu do¹la odmítnutá ¾aloba (návrh na zahájení øízení). Návrh musí kromì obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4 o. s. ø.) obsahovat jméno, pøíjmení, bydli¹tì úèastníkù, popøípadì rodná èísla úèastníkù (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, oznaèení státu a pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu, která za stát pøed soudem vystupuje), popøípadì té¾ jejich zástupcù, vylíèení rozhodujících skuteèností, oznaèení dùkazù, jich¾ se navrhovatel dovolává, a musí být z nìj patrno, èeho se navrhovatel domáhá. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních vztahù mezi ¾alobcem a ¾alovaným (§ 90 o. s. ø.), se nazývá ¾alobou (§ 79 odst. 1 o. s. ø.). ®alobce je povinen k návrhu pøipojit písemné dùkazy, jich¾ se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické formì (§ 79 odst. 2 o. s. ø.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60