Source: http://kraken.slv.cz/9Afs16/2013
Timestamp: 2018-01-18 15:15:52+00:00

Document:
9Afs16/2013
9 Afs 16/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: SAZKA sázková kanceláø, a.s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, odbor ekonomický, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2011, è. j. KUJI 18000/2011, OE 25/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2013, è. j. 31 Af 54/2011-72,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2013, è. j. 31 Af 54/2011-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2011, è. j. KUJI 18000/2011, OE 25/2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru vydanému dne 27. 12. 2010 Mìstským úøadem v Pelhøimovì (dále jen správce poplatku ), è. j. OF/695/2010-5, a toto rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatelce vymìøen místní poplatek za provozování tøí kusù jiného technického herního zaøízení povoleného Ministerstvem financí za 4. ètvrtletí roku 2010, potvrdil.
Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky ohlednì nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøovala v tom, ¾e v rozhodnutí byla oznaèena slovem firma . Z výroku rozhodnutí toti¾ jednoznaènì plyne, ¾e bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatelky, v odùvodnìní rozhodnutí je pak stì¾ovatelka oznaèována jako firma SAZKA a. s. , co¾ je zcela v souladu s logikou.
Uvádí, ¾e si je vìdoma existence nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12. V dùsledku právního názoru Ústavního soudu vyjádøeného v uvedeném nálezu se rozhodla postupovat racionálnì a vìt¹inu svých ¾alob bere zpìt. V projednávané vìci v¹ak krajský soud nezodpovìdìl zásadní námitku, ¾e správní orgán pøistoupil k sankènímu navý¹ení místního poplatku na trojnásobek podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích, aèkoliv k tomu dle stì¾ovatelky nebyl dán dùvod.
Z uvedeného dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatelku jedná ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. oprávnìná osoba. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který se dle tvrzení stì¾ovatelky opomnìl vypoøádat s námitkou uplatnìnou v ¾alobì. pokraèování
V ¾alobì podané krajskému soudu dne 29. 4. 2011 stì¾ovatelka mimo sporného výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí , námitky nicotnosti napadeného rozhodnutí a ústavnosti zákonné úpravy vznesla námitku týkající se sankèního navý¹ení místního poplatku na trojnásobek podle § 11 odst. 3 zákona o místních poplatcích. V bodech VI. a VII. ¾aloby uvedla, ¾e odvolací správní orgán se touto námitkou, mimo krátké konstatování, ¾e je v plné pravomoci správce poplatku, jaké navý¹ení poplatku vymìøí, vùbec nezabýval. Tato formulace podle stì¾ovatelky vyjadøuje nesprávný právní názor, ¾e správní uvá¾ení orgánu I. stupnì není mo¾né v odvolacím øízení pøezkoumat. To je v¹ak v rozporu s úpravou odvolacího øízení obsa¾enou v § 48-50 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka v ¾alobì dále namítala, ¾e podle § 11 odst. 2 zákona o místních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 1. 2010, nahrazovalo navý¹ení poplatku penále, úroky a pokuty. Pokud zvý¹ení o trojnásobek mìlo nahradit penále za ve¹kerou mo¾nou dobu promlèení, nebylo mo¾no rozhodnout o navý¹ení poplatku v maximální mo¾né míøe po uplynutí necelých dvou mìsícù.
Krajský soud se v¹ak v napadeném rozsudku k této øádnì uplatnìné námitce ¾ádným zpùsobem nevyjádøil a zcela ji opomenul, a to i v rekapitulaèní èásti svého rozsudku.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 105
 § 11
 § 48
 § 11
 soud 
 soud