Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo100/2012
Timestamp: 2018-04-22 08:50:32+00:00

Document:
26 Cdo 100/2012
Dotčené předpisy: § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák., § 3 odst. 1 obč. zák., § 39 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobců a) J. Č. , bytem Ú., a b) V. Č., bytem tamtéž, zastoupených JUDr. Janem Hájkem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti žalovanému CPI BYTY, a. s., se sídlem Praha 1, Václavské nám. 1601/47, zastoupenému JUDr. Tomášem Rybářem, PhD., advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 1601/47, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 13 C 548/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. prosince 2010, č. j. 9 Co 8/2009-229, takto:
Okresní soud v Ústí nad Labem (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 22. 10. 2008, č. j. 13 C 548/2006-179, určil, že výpověď z nájmu bytu, o velikosti 1+1, I. kategorie, v Ú. n. L. (dále též jen předmětný byt , resp. byt ) ze dne 24. 11. 2006, doručená žalobcům dne 29. 11. 2006, je neplatná (výrok I.), dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a o povinnosti žalovaného zaplatit státu České republice na soudním poplatku 1.000,- Kč (výrok III.) a nahradit náklady ustanoveného zástupce ve výši 27.720,- Kč.
Po provedeném dokazování vzal zejména za prokázáno, že žalovaný jako pronajímatel dal žalobcům (nájemcům předmětného bytu) dne 24. 11. 2006 výpověď z nájmu bytu dle § 711 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb. (dále jen obč. zák. ) z důvodu, že nezaplatili nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu (dále jen úhrady za služby ) ve výši odpovídající nejméně trojnásobku nájemného a úhrad za služby (dále též jen Výpověď ), že Výpověď obsahovala poučení o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti i závazek zajistit při vyklizení bytu přístřeší, že byla doručena žalobcům dne 29. 11. 2006, že žalobci ke dni dání Výpovědi dlužili na nájemném za část měsíce července 2006 a dále za září, říjen a listopad 2006 (že v předchozím období nebylo placeno řádně a včas celkem ve 23 případech), že dluh uhradili dne 30. 11. 2006, že k 19. 5. 2008 dlužili na poplatcích z prodlení částku 7.962,77 Kč a že v době rozhodování soudu již nedlužili ničeho, že předmětný byt byl žalobcům přenechán do užívání za účelem provedení oprav v listopadu 2002, že opravy financovali prostřednictvím půjčky a dále úvěru v celkové výši 70.000,- Kč, že v rozhodné době s nimi bydlela nezaměstnaná dcera s nezl. dítětem, že žalobkyně byla v době od 1. 12. 2005 do 11. 4. 2006 vedena v evidenci Úřadu práce v Ústí nad Labem a po dobu šesti měsíců pobírala podporu v nezaměstnanosti ve výši 3.504,- Kč, resp. 3.154,- Kč, že žalobce byl od 4. 12. 2006 zaměstnán jako dělník veřejně prospěšných prací s příjmem 8.700,- Kč měsíčně. Na tomto skutkovém podkladě dospěl k závěru, že Výpověď je neplatným právním úkonem, a to pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. Přihlédl k tomu, že žalobci den po doručení Výpovědi dluh uhradili, ke dni rozhodování soudu zaplatili i poplatek z prodlení, že se nevyhýbali plnění svých povinností, že však měli finanční problémy s ohledem na své nízké příjmy a splácení úvěrů, jimiž financovali nezbytné opravy v bytě.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) rozsudkem ze dne 3. 12. 2010, č. j. 9 Co 8/2009-229, rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I. tak, že žalobu zamítl, a ve výroku III. tak, že žalovanému neuložil povinnost k zaplacení soudního poplatku; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, s nímž se ztotožnil, avšak na rozdíl od něj dospěl k závěru, že žalobu je třeba zamítnout. Konstatoval, že od 31. 3. 2006 se soud může na základě žaloby podané nájemcem ve smyslu § 711 odst. 3 obč. zák. zabývat toliko platností Výpovědi (vzhledem k tomu, že se v takovém řízení pronajímatel nedomáhá ochrany svého práva, je vyloučeno, aby mu jeho výkon mohl být pro rozpor s dobrými mravy odepřen). Skutkové okolnosti, jež neplatnost založí, musí být dány v době, kdy byl neplatný právní úkon učiněn (tj. ke dni doručení Výpovědi). Konstatoval, že je rozhodné, zda nájemci ke dni doručení Výpovědi hrubě porušili své povinnosti; okolnost, zda uplatněný výpovědní důvod trval i v den doručení je významná toliko při posouzení věci z hlediska dobrých mravů (zda trval i v době rozhodování soudu je již nerozhodné). Dospěl k závěru, že v okamžiku doručení Výpovědi neexistovaly okolnosti, jež by zakládaly absolutní neplatnost právního úkonu (Výpovědi) pro rozpor s dobrými mravy, neboť žalobci v té době dlužili žalovanému částku 4.798,- Kč a poplatky z prodlení. Přihlédl i k tomu, že k opožděné platbě nájemného a úhrad za služby došlo nejméně ve 23 případech a nejednalo se tudíž o ojedinělý nedostatek. Uvedl, že žalobci na úkor žalovaného preferovali své jiné platební povinnosti (splácení půjček) a že zajištění potřeby bydlení řádným placením nájemného nevnímali dostatečně jako přednostní. Pro posouzení platnosti Výpovědi pak bylo nerozhodné, že v průběhu řízení se platební morálka žalobců zlepšila.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a uplatnili dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nesprávné právní posouzení věci spatřují v tom, že odvolací soud vyslovil názor, kterým ve své podstatě vyloučil možnost posuzovat chování žalované (uplatnění) v intencích ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. . Vytýkají mu, že vyšel z předpokladu, že existence tíživé sociální situace a její příčinná souvislost s neplacením nájemného nemůže být okolností, která může učinit jednání pronajímatele uplatnění výpovědi výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, v jehož důsledku nebude takovému výkonu práva přiznána soudní ochrana. Jsou toho názoru, že pro posouzení, zda výkon práva je v rozporu s dobrými mravy, není na překážku skutečnost, že v okamžiku výpovědi neexistovaly okolnosti, jež by zakládaly absolutní neplatnost právního úkonu. K závěru odvolacího soudu, že hrubě porušili své povinnosti nájemců (k opožděným platbám za nájemné a služby spojené s užíváním bytu došlo celkem ve 23 případech) uvádějí, že platba byla přímo vázána na jejich příjem, že současně šlo i o nedopatření v provádění úhrady technické povahy a že v obtížné situaci se ocitli zejména proto, že hradili úvěr, z něhož byl byt opraven, aby mohl být vůbec užíván (viz Dohoda o přenechání bytu k dočasnému užívání za účelem provedení oprav ze dne 6. 11. 2002 uzavřená mezi nimi a předchozím vlastníkem bytu). Navrhli, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými - účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelů (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Podle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. je dovolací soud vázán nejen rozsahem dovolání, ale i uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), i když nebyly dovoláním uplatněny. Existence uvedených vad nebyla dovolateli namítána a ani z obsahu spisu nevyplývá.
Nejvyšší soud se proto napadené rozhodnutí přezkoumal z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jímž lze odvolacímu soudu vytýkat nesprávné právní posouzení věci.
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru, že Výpověď je platným právním úkonem, neboť v rámci úvahy o její neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 obč.zák. nelze zohlednit okolnosti nastalé po jejím doručení.
Vzhledem k tomu, že dovolatelé nezpochybnili závěr, že Výpověď je jinak platným právním úkonem, který splňuje obecné i zvláštní náležitosti tohoto právního úkonu, dovolací soud z něj vychází.
Judikatura dovolacího soudu je ustálena v názoru, že v rámci úvahy o neplatnosti výpovědi (§ 39 obč. zák.) posuzuje soud podle právní úpravy účinné od 31. 3. 2006 i otázku rozporu výpovědi pronajímatele z nájmu bytu s dobrými mravy. Při posuzování otázky neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro rozpor s dobrými mravy jsou právně významné pouze skutečnosti, které byly objektivně dány v době, kdy pronajímatel uvedený právní úkon (výpověď z nájmu bytu) doručil nájemci; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomto právním posouzení zohledňovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 2150/2010, uveřejněný pod č. 28/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jestliže tedy odvolací soud nezohlednil, že po doručení Výpovědi došlo k zaplacení dluhu na nájemném a úhradách za služby a následně i k zaplacení poplatku z prodlení, je jeho rozhodnutí v tomto směru v souladu s judikaturou odvolacího soudu a je jeho právní posouzení věci správné. Nebyl-li vzniklý dluh vyrovnán před doručením Výpovědi, nelze na uvedenou neplatnost usoudit jen na základě nepříznivé finanční situace žalobců, byť by byla jakkoliv složitá.
Z uvedeného vyplývá, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. nebyl použit opodstatněně.
Jelikož rozsudek odvolacího soudu je z pohledu uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahové konkretizace správný, Nejvyšší soud aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) dovolání jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem a odst. 6 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., a o skutečnost, že žalovanému nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měl jinak právo vůči žalobcům.

References: § 711
 § 3
 § 39
 soud 
 soud 
 § 711
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 § 237
 § 241
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 237
 § 242
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 241
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142