Source: http://kraken.slv.cz/3Azs375/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:03:18+00:00

Document:
3Azs375/2005
è. j. 3 Azs 375/2005-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený L. V., opatrovnicí, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 155/2003-39 ze dne 27. 9. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5776/VL-10-08-2003 ze dne 18. 11. 2003. Tímto správním rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná ve smyslu § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatele zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» shodnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e cílem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl bylo vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti podané dne 18. 11. 2004 k po¹tovní pøepravì stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, a to z dùvodù, které stì¾ovatel oznaèil jako dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì je ¾alovanému vytýkáno, ¾e neposoudil komplexnì v¹echny dùvody, které vedly stì¾ovatele k ¾ádosti o azyl. Kdyby tak ¾alovaný uèinil, musel by stì¾ovateli udìlit humanitární azyl podle § 14 azylového zákona. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tvrzením, ¾e jeho ¾ádost o azyl byla úèelová, resp. ¾e jejím úèelem bylo vyhnout se vyho¹tìní. Soudu je pak vytýkáno, ¾e ve vìci rozhodl bez jednání, ani¾ by si vy¾ádal stì¾ovatelùv souhlas k tomuto kroku. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem sepsána a podána osobnì. Ke kasaèní stí¾nosti nebyla dolo¾ena plná moc advokátovi. Usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 155/2003-77 ze dne 6. 5. 2005 byla stì¾ovateli v souladu s § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 s. ø. s. ustanovena opatrovnice pro øízení o kasaèní stí¾nosti, paní L. V.. Soud toti¾ v prùbìhu øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel je na adrese, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti, neznámý a jinou adresu pobytu se nepodaøilo zjistit. Usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 155/2003-81 ze dne 10. 6. 2005 byl návrh stì¾ovatele na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnut. Usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 155/2003-83 ze dne 23. 8. 2005, doruèeným opatrovnici stì¾ovatele dne 24. 8. 2005, byl stì¾ovatel mj. vyzván, aby do spisu dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat.
Podle ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì neznámý pobyt stì¾ovatele, který ji¾ pøesáhl dobu 90 dnù, brání meritornímu rozhodnutí ve vìci. Podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné právní zastoupení stì¾ovatele advokátem, nemá-li sám pøedepsané vzdìlání. Nedostatek povinného právního zastoupení stì¾ovatele v¹ak v dùsledku jeho neznámého pobytu nelze odstranit. Ustanovená opatrovnice je sice povinna hájit zájmy stì¾ovatele tak, aby v øízení neutrpìl újmu, zajisté v¹ak po ní nelze spravedlivì po¾adovat, aby za stì¾ovatele bez jeho souèinnosti sama uzavøela smlouvu o právní pomoci se zvoleným advokátem a následnì té¾ nesla náklady jeho právního zastoupení. Opatrovnice zároveò nemá ¾ádnou povìdomost o osobních a majetkových pomìrech stì¾ovatele ani pøíslu¹né doklady, které by jí umo¾nily úspì¹nì ¾ádat o ustanovení advokáta ex offo. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti dle vý¹e cit. ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb. zastavil.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 14
 soud 
 § 29
 § 64
 Soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33