Source: https://www.moltocomuni.it/rubriche/appalti-e-contratti/le-proposte-di-modifica-dellanac-sul-subappalto-in-seguito-alla-sentenza-della-cgue/
Timestamp: 2020-01-25 05:09:37+00:00

Document:
Le proposte di modifica dell'ANAC sul subappalto in seguito alla sentenza della CGUE - Moltocomuni
Home » Rubriche » Le proposte di modifica dell’ANAC sul subappalto in seguito alla sentenza della CGUE Appalti e contratti
17/11/2019	| Simonetta Fabris | Anticorruzione
In seguito alla procedura di infrazione n. 2018/2273 riguardante varie disposizioni del D.Lgs. 50/2016, tra cui anche talune inerenti il subappalto ed alla sentenza – causa C-63/18 – dello scorso 26 settembre con cui la Corte di Giustizia dell’Unione europea ha statuito la non conformità al diritto comunitario della norma nazionale che prevede un limite quantitativo al subappalto (fissato prima al 30% e poi, dallo “sblocca-cantieri”, al 40% dell’importo complessivo del contratto), l’ANAC, con atto n. 8 del 13 novembre 2019, ha segnalato a Governo e Parlamento le proprie proposte di modifica alla normativa del Codice dei contratti in tema di subappalto, concepita per prevenire rischi di infiltrazione criminale.
Auspicando una opportuna compensazione tra le esigenze di flessibilità imprenditoriale riconosciute a livello europeo e le esigenze nazionali di sicurezza pubblica, da sempre alla base della limitazione all’utilizzo dell’istituto, l’Autorità ha prospettato varie possibili soluzioni.
L’ANAC evidenzia che la Corte di Giustizia, pur stabilendo la non conformità al diritto UE del limite quantitativo al subappalto, non sembra aver sancito la possibilità per gli offerenti di ricorrere illimitatamente al subappalto.
Infatti, in un passaggio della sentenza si legge che “una restrizione come quella di che trattasi nel procedimento principale eccede quanto necessario al raggiungimento di tale obiettivo” (del contrasto al fenomeno dell’infiltrazione mafiosa), lasciando così intendere che la limitazione non è in sé inammissibile, quanto, piuttosto, che l’entità del limite in essere (pari 30% al momento della decisione) appare eccessiva rispetto allo scopo da perseguire.
L’ANAC propone pertanto di eliminare il vincolo della percentuale della quota subappaltabile, lasciando alle stazioni appaltanti la scelta, di volta in volta, di come applicarlo, sia sotto il profilo quantitativo della percentuale di limite, che qualitativo, in relazione ai rischi di elusione delle verifiche antimafia per settori merceologici particolarmente esposti al rischio di infiltrazione
In merito, si ricorda la disposizione dell’art. 105, comma 1, del Codice, secondo cui “I soggetti affidatari dei contratti di cui al presente codice di norma eseguono in proprio le opere o i lavori, i servizi, le forniture compresi nel contratto. Il contratto non può essere ceduto a pena di nullità, fatto salvo quanto previsto dall’articolo 106, comma 1, lettera d).”
Sul punto, è di tutta evidenza che il subappalto dell’intera prestazione o quasi, specie se necessario al fine di ottenere la qualificazione in gara (c.d. “subappalto necessario”), snaturerebbe il senso dell’affidamento al contraente principale, dovendosi in tal caso favorire – a fronte di un massiccio coinvolgimento di soggetti terzi – la partecipazione diretta alla gara da parte di tali soggetti, con assunzione della responsabilità solidale verso la stazione appaltante, analogamente a quanto avviene in altri istituti (ad esempio, nei raggruppamenti temporanei di impresa e nei consorzi ordinari, cfr. art. 48, comma 5, del Codice), atteso che il subappaltatore non ha alcun obbligo nei confronti della stazione appaltante. Ai sensi del comma 8 dell’art. 105, infatti, “Il contraente principale è responsabile in via esclusiva nei confronti della stazione appaltante”.
Tra l’altro, l’art. 71 della Direttiva, così come il previgente art. 25 della direttiva 2004/18/CE, prevede che nei documenti di gara l’amministrazione aggiudicatrice possa chiedere o possa essere obbligata da uno Stato membro a chiedere all’offerente di indicare nell’offerta “le eventuali parti dell’appalto che intende subappaltare a terzi”, nonché i subappaltatori proposti.
Una possibile soluzione potrebbe essere quella di prevedere:
la regola generale dell’ammissibilità del subappalto, richiedendo alla stazione appaltante l’obbligo, alla stregua di fattispecie con finalità similari, come la mancata suddivisione in lotti dell’appalto di cui all’art. 51, comma 1, del Codice, di motivare adeguatamente un eventuale limite al subappalto in relazione allo specifico contesto di gara, evitando di restringere ingiustificatamente la concorrenza;
alcuni dei criteri, da fissare in via esemplificativa, potrebbero individuarsi a partire da quelli indicati dalla Corte nella sentenza, cioè il settore economico o merceologico di riferimento, la natura (ad esempio principale/prevalente o accessoria) della prestazione, ma anche specifiche esigenze che richiedono di non parcellizzare l’appalto, con finalità di carattere preventivo rispetto a fenomeni di corruzione, spartizioni o di rischio di infiltrazioni criminali e mafiose, ma anche di carattere organizzativo, per una più efficiente e veloce esecuzione delle prestazioni. Altro criterio che potrebbe essere oggetto di valutazione è quello inerente il valore e la complessità del contratto, al fine di consentire maggiore libertà per appalti di particolare rilevanza che suggeriscono di accordare più flessibilità nella fase realizzativa.
Riguardo al criterio del settore economico menzionato dalla Corte di Giustizia, delle restrizioni potrebbero essere motivate, ad esempio, in ragione del limitato numero di operatori economici qualificati o dei possibili partecipanti, proprio al fine di promuovere la più ampia concorrenza, atteso che la presenza di uno o più subappaltatori potrebbe favorire accordi spartitori in fase di gara.
Nell’affidamento dei lavori pubblici, altra possibilità potrebbe essere quella di far valere eventuali ragioni di sicurezza alla luce delle specificità del cantiere, laddove la presenza di molteplici addetti appartenenti a più operatori potrebbe aumentare i rischi di scarso coordinamento e attuazione delle misure di tutela del lavoro.
Il legislatore, inoltre, al fine di bilanciare la maggiore libertà di subappalto con le esigenze di trasparenza e di garanzia di affidabilità, in particolare al superamento di determinate soglie, potrebbe stabilire l’obbligo di indicare i subappaltatori già in fase di gara al fine di consentire alla stazione appaltante di conoscere preventivamente i soggetti incaricati e di effettuare le opportune verifiche che, naturalmente, non si sostituirebbero a quelle ulteriori in fase esecutiva propedeutiche all’autorizzazione al subappalto di cui all’art. 105, comma 4, del Codice. In sostanza, in caso di limiti al subappalto adeguatamente motivati ma entro determinate soglie, si potrebbe confermare l’attuale sistema della mera indicazione della intenzione di subappaltare alcune parti del contratto e di verificare il subappaltatore in fase di autorizzazione. Oltre determinate soglie, invece, si potrebbe prevedere la verifica obbligatoria dei subappaltatori anche in fase di gara. In tale secondo caso, potrebbe altresì considerarsi la possibilità di concedere al concorrente la facoltà (non l’obbligo) di indicare un elenco di subappaltatori potenziali entro un determinato (e limitato) numero; tale limitazione, oltre a ridurre i rischi poc’anzi evidenziati, consentirebbe di contenere adempimenti e oneri dichiarativi per imprese e stazioni appaltanti.
Sugli appalti sotto soglia comunitaria
Altro punto attiene all’ambito di efficacia della sentenza della Corte, che scaturisce da una controversia relativa un affidamento di lavori di importo superiore alla soglia comunitaria.
L’Autorità osserva che l’art. 105 – collocato nella Parte II (Contratti di appalto per lavori servizi e forniture), Titolo IV (Esecuzione), del Codice – non opera alcuna distinzione tra contratti sopra e sotto soglia; in tal modo il legislatore nazionale ha voluto prevedere una disciplina uniforme del subappalto a prescindere dall’importo del contratto, applicando all’ambito del sotto soglia lo stesso regime applicato al sopra soglia
Si rimette pertanto al legislatore di valutare l’eventuale previsione di un limite al subappalto per i contratti di importo inferiore alle soglie comunitarie, anche se tale limite non sembrerebbe potersi imporre per i casi di appalti aventi interesse transfrontaliero.
Sulle opere ad alto contenuto tecnologico
Altro aspetto riguarda l’eventuale applicazione della sentenza al comma 5 dell’art. 105. Come è noto, l’intervento della Corte di Giustizia si riferisce al comma 2, tuttavia, non è chiaro se la pronuncia coinvolga anche il comma 5 che anche per i casi di cui all’art. 89, comma 11 – riguardanti le opere per le quali sono necessari lavori o componenti di notevole contenuto tecnologico o di rilevante complessità tecnica (categorie c.d. “superspecialistiche”) – prevede che l’eventuale subappalto non possa superare il 30% dell’importo delle opere e non può essere, senza ragioni obiettive, suddiviso.
Atto di segnalazione 8-2019
Le proposte di modifica dell’ANAC sul subappalto in seguito alla sentenza della CGUE ultima modidfica: 2019-11-17T18:57:37+01:00 da Simonetta Fabris
Appalti e contrattiCommissione UE: codice dei contratti da riscrivere su opere di urbanizzazioni, subappalto, motivi di esclusione e offerte anomale10/02/2019 Il testo della lettera della Commissione UE con la messa in mora dell'Italia
Appalti e contrattiLa disciplina del subappalto al vaglio della Corte di Giustizia UE08/02/2018 L'ordinanza di rimessione del Tar Lombardia n. 148/2018
Appalti e contrattiLa Corte di giustizia UE si pronuncia sui limiti al subappalto28/09/2019 La sentenza nella causa C63/18

References: sentenza 
 CGUE 
 sentenza 
 CGUE 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 48
 art. 25
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 CGUE 
 sentenza