Source: http://kraken.slv.cz/8As45/2008
Timestamp: 2018-06-22 12:50:02+00:00

Document:
8As45/2008
8 As 45/2008-169
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: J. ®., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, Pardubice, Èechovo nábøe¾í 1791, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2003, èj. O-34/143/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 28. 11. 2007, èj. 52 Ca 28/2007-118,
®alobou ze dne 20. 7. 2003, doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové, se ¾alobkynì ve správním soudnictví domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2003, èj. O-34/143/2003 a ze dne 17. 6. 2003, èj. O-35/143/2003.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 22. 3. 2004, byla vìc ¾aloby proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2003 vylouèena k samostatnému projednání a je nyní vedena pod sp. zn. 52 Ca 28/2007.
Usnesením krajského soudu ze dne 28. 11. 2007, èj. 52 Ca 28/2007-118 bylo vysloveno, ¾e soud nepøipou¹tí zastoupení ¾alobkynì obecnou zmocnìnkyní I. K. Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost.
Krajský soud usnesením ze dne 25. 1. 2008, èj. 52 Ca 28/2007-122, vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení plné moci advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì k podání ¾ádosti o ustanovení právního zástupce a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. Na tuto výzvu stì¾ovatelka nereagovala, pouze následnì vznesla námitku podjatosti, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud (usnesení ze dne 23. 7. 2008, èj. Nao 53/2008-136).
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatelka právnické vzdìlání nemá, advokátem zastoupena není a pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, ani nepo¾ádala o ustanovení zástupce. Nedostatek zastoupení brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti, jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 18. listopadu 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120