Source: http://kraken.slv.cz/3Azs56/2006
Timestamp: 2018-10-17 02:26:11+00:00

Document:
3Azs56/2006
è. j. 3 Azs 56/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Z. Z., zastoupeného Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2005 è. j. 24 Az 254/2004-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi Michalu Benèokovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 3. 2004 è.j. OAM-1509/VL-19-ZA08-2003 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce je obava z neustálých výslechù policií v souvislosti s pøíslu¹ností jeho otce k wahhábitùm. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný správní orgán na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci. Dle názoru ¾alovaného ¾alobce v prùbìhu øízení neuvedl skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, a rovnì¾ neuvedl skuteènosti, které by pøedstavovaly obavu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Dùvodem odchodu ¾alobce z vlasti byly potí¾e, které mìl mít od roku 1999 s místními policisty a pøíslu¹níky Federální slu¾by bezpeènosti (dále jen pøíslu¹níky FSB ), ¾alovaný v¹ak po vyhodnocení v¹ech ¾alobcem uvádìných skuteèností do¹el k závìru, ¾e jeho výpovìdi jsou do znaèné míry rozporuplné, a proto nevìrohodné. Po zhodnocení v¹ech uvádìných skuteèností ¾alovaný konstatoval, ¾e aèkoli nelze vylouèit, ¾e ¾alobce nìjaké obtí¾e v souvislosti s podezøíváním jeho otce z pøíslu¹nosti k wahhábitùm mít mohl, nebyly takového charakteru a intenzity, jaké se ¾alobce sna¾il naznaèit. Z informace o Ruské federaci è.j. OAM-789/2003 ze dne 5. 6. 2003 ¾alovaný dovodil, ¾e sympatizanti a stoupenci wahhábismu (zejména kriminální skupiny) jsou v Ruské federaci pronásledováni a jejich aktivity potlaèovány, pokud tedy byl ¾alobcùv otec podezøelý ze spolupráce s wahhábity, nelze pøípadnou snahu státních orgánù o výslech jeho rodinných pøíslu¹níkù pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Sám ¾alobce uvedl, ¾e formálnì nikdy nebyl z èehokoli obvinìn a na postup vy¹etøujících orgánù vùèi své osobì si nikde nestì¾oval. Dle ¾alovaného ¾alobce nesplòuje ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a na základì ¾alobcem sdìlených údajù nezjistil ¾alovaný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 6. 2005 è. j. 24 Az 254/2004-26 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné konstatoval, ¾e ¾alobce v øízení o udìlení azylu uvádìl, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodu pronásledování policií, nebo» jeho otec byl pøíslu¹níkem wahhábitù, kteøí se podíleli na teroristických útocích ve mìstì B., kde ¾alobcova rodina bydlela. ®alobce dále uvádìl, ¾e policisté se od nìj sna¾ili získat informace o místì pobytu otce, ¾alobce tyto informace neznal, nevìdìl ani, ¾e jeho otec se k wahhábitùm pøidal, pøesto byl neustále zadr¾ován, vyslýchán i bit policisty. Dle zji¹tìní krajského soudu se wahhábiti dopou¹tí velmi záva¾né trestné èinnosti na území Ruské federace vèetnì území Dagestánu, kde dochází k výbuchùm, únosùm a dal¹ím podobným excesùm, proto je pochopitelný tvrdý postup státních orgánù proti nim. Sám ¾alobce sdìlil, ¾e nikdy nebyl obvinìn z podílu na teroristických útocích, ¾e pøíslu¹né orgány spí¹e chtìly získat informace o jeho otci, který se právì mìl na teroristických akcích podílet. Krajský soud mìl za to, ¾e i kdy¾ jednání policistù bylo nezákonné (bití ¾alobce), mìl se ¾alobce alespoò pokusit obrátit na jejich nadøízené orgány, co¾ neuèinil. Krajský soud zároveò sdílel pochybnosti ¾alovaného o vìrohodnosti tvrzení ¾alobce s ohledem na skuteènosti, které v prùbìhu správního øízení uvádìl, v tomto smìru odkázal soud na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, s kterým se ztoto¾nil. ®alovaný se dle krajského soudu vypoøádal dostateènì i s existencí pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, ze správního øízení nevyplynulo, ¾e by ¾ivot nebo svoboda ¾alobce v pøípadì návratu do Ruské federace byly ohro¾eny z dùvodu jeho rasy, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. Nelze sice vylouèit, ¾e policie v zemi pùvodu ¾alobce bude i nadále pokraèovat v pátrání po otci ¾alobce a ¾e pøitom bude pou¾ívat napø. bití, pouhá mo¾nost ¹patného zacházení v¹ak nemá sama o sobì za následek poru¹ení èlánku 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ulo¾ení povinnosti ¾alobci ukonèit pobyt na území Èeské republiky není v rozporu s dal¹ími ustanoveními § 91 zákona o azylu. Dle krajského soudu z dokumentù zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, odùvodnìní rozhodnutí odpovídá po¾adavkùm ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování vìci (dále jen správní øád ). Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatel shledává pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu, nebo» jeho vìc byla projednána v rozporu se zákonem o azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, ¾e dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné (zakládaly se fakticky jen na dokladech obsa¾ených ve správním spise), èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a ¾e ¾alovaný nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí, èím¾ poru¹il povinnost ulo¾enou v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Rozhodnutí ¾alovaného i soudu vycházela dle stì¾ovatele z nesprávného právního výkladu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, soud nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv obèanù muslimského vyznání, ¹ikanováním ze strany státních orgánù a s tím, ¾e wahhábité èi jejich sympatizanti jsou pova¾ováni za nepøítele ruského státu. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by se dostavil na území Ruské federace, byl by zatèen pøíslu¹níky FSB a pøinucen násilím k výpovìdím o místu pobytu otce èi údajných informacích o wahhábitech. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e policisté a èlenové FSB vìdí, ¾e jsou prakticky neposti¾itelní, a proto¾e dùstojníci chtìjí vykázat èinnost, tak neustále rozsévají strach a hrùzu mezi obyèejnými obèany. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v jeho pøípadì nebylo dostateènì pøihlédnuto k ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dle ¾alovaného stì¾ovatel zalo¾il ¾alobu toliko na obecných námitkách zpochybòujících postup a závìry správního orgánu, krajský soud se tedy stì¾í mohl zabývat a èinit nìjaké závìry jím namítané politické bezpeènostní situace v daném teritoriu (Dagestánu). ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud posoudil jeho pøípad nesprávnì, a trvá na tom, ¾e mu ¾alovaným správním orgánem mìl být udìlen azyl dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» byl ve vlasti pronásledován státními orgány.
Krajský soud se v øízení o ¾alobì zabýval zejména právní otázkou, zda stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, pøièem¾ stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v zemi pùvodu nemohl mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Ze správního spisu ve vìci jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel byl od roku 1999 nìkolikrát vyslýchán policií v rámci bì¾ného vy¹etøovacího procesu. Dané policejní vy¹etøování se dle stì¾ovatele týkalo trestných èinù, na kterých se mìl podílet jeho otec, pøívr¾enec wahhábismu. O wahhábitech se zprávy o situaci v Ruské federaci, zalo¾ené ve správním spise, nevyjadøují jednoznaènì, ale dá se z nich usuzovat, ¾e tyto osoby se v Ruské federaci dopou¹tìjí záva¾né kriminální èinnosti. Sám stì¾ovatel v¹ak ze strany policejních èi jiných státních orgánù nebyl nikdy obvinìn, odsouzen èi uvìznìn. Pokud stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e pøi vedení výslechù byl policisty fyzicky napadán, nelze nezmínit (jako ji¾ uvedl v napadeném rozsudku krajský soud), ¾e stì¾ovateli nic nebránilo obrátit se ohlednì chování policistù na jejich nadøízené orgány (pøípadnì na dal¹í státní èi nestátní orgány), této mo¾nosti v¹ak nikterak nevyu¾il. Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e pøípadná ni¾¹í efektivita poskytnuté ochrany v podmínkách té které zemì neèiní z daného jednání pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a tedy ani azylový dùvod. Navíc je tøeba pøipomenout, ¾e právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví v¾dy skuteèná situace stì¾ovatele, nikoli stì¾ovatelem obecnì tvrzená nezákonná praxe vy¹etøujících policejních orgánù v Ruské federaci. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k uvedenému neshledal v posouzení právní otázky ohlednì mo¾ného udìlení azylu stì¾ovateli dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu krajským soudem namítanou nezákonnost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto k ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel uvádìl pouze, ¾e splòuje podmínky minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, a ¾e pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné pro nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, pøièem¾ ohlednì skutkových dùvodù odkázal na spisový materiál ¾alovaného. Krajský soud tedy provedl hodnocení posouzení pøeká¾ek vycestování ¾alovaným v duchu této obecné námitky a dospìl k závìru, ¾e ze správního øízení nevyplynulo, ¾e by ¾ivot nebo svoboda ¾alobce byl ohro¾en z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, a ¾e ulo¾ení povinnosti ukonèit pobyt na území Èeské republiky není ani v rozporu s dal¹ími èástmi ustanovení § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným závìrem krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelem nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly vést k závìru opaènému. Konkretizuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti své tvrzení tím zpùsobem, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto k ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) zákona azylu, nebo» na území Ruské federaci dochází k soustavnému poru¹ování práv muslimù, jde o skutkovou novotu, která nebyla uplatnìna ve správním øízení u ¾alovaného správního orgánu ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale teprve po vydání napadeného rozsudku, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í.
Kasaèní stí¾nost byla dále podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel obecnì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným ve správním øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ krajský soud v øízení o ¾alobì (¾aloba pøitom obsahovala pouze vágnì formulované ¾alobní body o vadách správního øízení) z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci seznal, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedl ¾alovaný správní orgán dokazování v souladu s ustanovením § 34 správního øádu. Pro rozhodnutí si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù, pøièem¾ vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 13. 4. 2003 a v pohovorech k této ¾ádosti z 2. 9. 2003 a 5. 3. 2004 a ze zpráv o situaci v Ruské federaci zalo¾ených ve správním spise. Stì¾ovatel ve správním øízení provedení jiných dùkazù nenavrhl. Na základì opatøených podkladù zjistil ¾alovaný v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí, a to ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a rozsáhlé odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu). ®alovaný dostateènì podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Krajský soud správnì neshledal ve správním øízení o udìlení azylu stì¾ovatelem namítané vady øízení a Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti oznaèil za dùvody jejího podání rovnì¾ ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., ani¾ by je v¹ak jakkoliv blí¾e specifikoval, proto se za této situace a v uvedeném rozsahu Nejvy¹¹í správní soud nemohl citovanými stí¾nostními dùvody zabývat.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném do 31. 8. 2006] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci Michalu Benèokovi zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 47
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 47
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 34
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11