Source: http://paragraphos.pecina.cz/2013/06/spatne-zpravy-pro-nalepkove-zlocince.html
Timestamp: 2016-07-27 19:06:18+00:00

Document:
J. Löffelmannová je v pražské justici známa – jak to jen napsat kulantně… – jako osoba s velmi nízkou integritou, jež dává vzpomenout brněnského Za peníze v Praze dům. Mezi její poslední justiční kousky patří zproštění poslanců Bárty a Škárky, ale podobných výstřelků se najde za roky jejího působení v justici celá řada. Kdekoli soudí, resp. kamkoli je její senát náhodně přidělen, tam buď šustí bankovky nebo jsou ve hře jiné, vyšší zájmy.
Jarmila Löffelmannová,
Anonymní7. června 2013 11:35No tak je potreba zavolat Traerupa a pripad traerupske spravedlnosti zmedializovat.OdpovědětVymazatOdpovědiTomáš Pecina7. června 2013 11:55Jeho rodina to nechtěla řešit ani tehdy, pochybuji, že by s kýmkoli v České republice komunikovali nyní.VymazatOdpovědětAnonymní7. června 2013 11:54Tohle mi pripomina, zda uz jste se vrtal take v tom, jak nahodne pridelovani soudcu vlastne funguje v praxi. Predpokladam ze ministerstvo spravedlnosti ma stejne dobre, ne-li lepsi vypocetni oddeleni, ktere to ma na starosti. Jiste by to stalo za pokus:)OdpovědětVymazatOdpovědiAnonymní7. června 2013 11:55...stejne dobre, ne-li lepsi nez ministerstvo vnitra... (pardon)VymazatTomáš Pecina7. června 2013 11:57O tom se letos psalo na Jiném právu, a bylo konstatováno, že všechno by stejně nakonec pohřbilo nějaké zaručeně nahodilé přerovnání à la Henych.VymazatAnonymní7. června 2013 12:07Mate link na Jine Pravo? Ja si to tedy mohu najit, ale vy to urcite vytahnete velice rychle, driv ne zafunguje moje google-fu...VymazatTomáš Pecina7. června 2013 12:13http://jinepravo.blogspot.cz/2013/05/rozvrh-prace-pridelovani-spisu-na.html.VymazatOdpovědětAnonymní7. června 2013 18:21Po zveřejnění tohoto článku by paní soudkyně měly buď pana Pecinu zažalovat pro urážku a pomluvu a nebo odstoupit z funkce, protože soudce by úplatky brát neměl. Tak sem teda zvědavej, co se stane.OdpovědětVymazatOdpovědiAnonymní9. června 2013 17:21Exsoudce Havlín taky neměl brát úplatky? V podstatě už samotný plat té soudkyni je státním uplácením za její justiční prasárny.Ovšem stálo by za to ji majetkově prověřit, jestli tam nejsou nezdaněné příjmy!Nebo si myslíte, že je to jenom užitečná idiotka, která to dělá z přesvědčení a k uspojení svých úchylek?Kolik černých oveček ještě napočítá optimista Volák!?VymazatOdpovědětFilip Šudák7. června 2013 18:42I když, samozřejmě, velmi dobře vím, že apelační senát může napadený rozsudek jak zrušit, tak potvrdit, s odůvodněním, že je pátek (senát ještě mnohem snadněji než jediný soudce, neboť hlasuje), stejně mi připadá jako značně přehnané, aby zrušil rozsudek, že skutek není trestným činem, pro nepřezkoumatelnost z důvodu zmatečnosti, jež spočívá v tom, že nebyly provedeny před soudem všechny žalobou navrhované důkazy.Jestliže skutek není tr.činem, pak na tom další svědkové nemohou nic změnit - skutek již nelze upravit, to by bylo porušení zásady veto reformationis in peius.Takže, pokud k tomu dojde, bude to excess takového rázu, že přezkumem ústavnosti nemůže projít prima facie, ne?OdpovědětVymazatOdpovědiTomáš Pecina7. června 2013 19:26To bude maličkost: s právním posouzením věci soudem I. stupně se městský soud neztotožní a bude vymalováno.VymazatFilip Šudák8. června 2013 10:16Tak ale jedině proto, že skutek je trestným činem, protože trestným činem je. Jinak to odůvodnit nepůjde.VymazatFORTUNA9. června 2013 19:09ad Filip Šudák,7.6.13, 8:42, TP, 7.6.13, 19:26OBECNĚ JAKO LAIK:Když se soud 1.stupně nemusí ztotožnit s PRÁVNÍM POSOUZENÍM soudu 2.stupně, na co soud 2.stupně je? Proč soud 2.stupně právně posuzuje namísto vydání ROZSUDKU? Mohlo by se teoreticky stát, že se soudy vůbec NEDOHODNOU co je a co není trestný čin? Může soud 1.stupně takto se soudem 2.stupně vymalovat? Kdo potom má být souzen, a za co, když se neví co spáchal??? Má soud 1.stupně vyšší moc než soud 2.stupně? Není toto skutečně už příliš?mirek vorlickýVymazatTomáš Pecina9. června 2013 19:17Odpověď na některé vaše otázky by mohla mít formu disertační práce, pane Vorlický. Když to velmi zjednoduším, odvolací soud je vázán skutkovými zjištěními, která učinil nalézací soud, a odchýlit se od nich smí pouze tehdy, pokud příslušné důkazy sám zopakuje, a nalézací soud je vázán právním posouzením věci, které provedl odvolací soud. V trestním řízení, které musí být z ústavy (Listiny) dvojinstanční, navíc platí, že odvolací soud nemůže sám odsoudit tam, kde nalézací soud zprostil.VymazatFilip Šudák12. června 2013 18:29Mirek Vorlický 9. června 2013 19:09:1.("Když se soud 1. stupně...") inter alia na to, aby přezkoumal i správnost právního posouzení, konečné slovo, co do právní kvalifikace (právního posouzení), má v trestu soud dovolací, soud ústavní smí pak posoudit pouze ústavní konformnost takového názoru,2. ("Proč soud 2. stupně...") na to nedokážu odpovědět, nějak nechápu, na co mám odpovědět.3. ("Mohlo by se...") theoreticky ano, ale v prvé instanci by pak proběhla změna přísedících, je to velmi nepravděpodobné.4. ("Může soud prvního...") ztěží, zvláť v trestním, pak by proběhla změna senátu, popřípadě i soudu, z důvodu vhodnosti.5. ("Kdo potm má být...") materiální prada, filosofická pravda, a tzv. omezená materiální pravda, o které rozhodne soud, není totéž.6. ("Má soud 1. stupně...") nemá.7. ("Není toto skutečně...") jak v čem.VymazatFORTUNA12. června 2013 21:50ad Filip Šudák, 12.6.13, 18:29Děkuji za reakci. Upřímně, stejně tomu nerozumím. Moji pozornost upoutal komentář pana Peciny, 7.6.13, 19:26: "...s právním posouzením věci soudem I.stupně se městský soud neztotožní a bude vymalováno". Kromě jiného jsem z tohoto pochopil, že jsou dva soudy, které na sebe v jedné věci nějak navazují, odporují si a je vymalováno, čímž myslím pan Pecina chtěl říci: " a věc se zasekne na tomto bodě" - což já jako laik považuji za absurdní. Na tom, že soud s vyšší pravomocí rozhodne jinak, než předchozí soud, není nic zváštního. Soud s vyšší pravomocí buď předchozí rozsudek potvrdí, nebo jej SVÝM ROZSUDKEM zvrátí. Mně připadá, že v ČR je jakási soudní metodika, kterou třeba já nedokáži pochopit, která však prokazatelně v praxi skutečně nefunguje (viz. soudce Šot, Bárta a spol., a další. Pro Klaus a spol. toto byl přece důvod k jeho absurdní amnestii.)Mně připadá, že záměrně tu není žádná svislá soudní hiearchie. Bez ní přece ALE nelze nic řešit. Na samém začátku je otázka trestný čin nebo přestupek (snad mne kvůli tomuto pan Pecina nevymaže). Kdo rozhodne zda přestupek nebo TČ?Potom, který soud má v zemi nejvyšší pravomoc? Z Ústavy mi to není vůbec zřejmé. Čl.91 popisuje dva soudy, které jsou nejvyšší? Jak mohou být nejvyšší dva??? Potom, čl.92, klíčová otázka je: "Kdo rozhoduje, o kterých (mezních) záležitostech rozhoduje Ústavní soud nebo Nejvyšší správní soud a ne Nejvyšší soud?" Já myslím, že čl.92 je nepoužitelný. Co se stane, když Ústavní soud řekne, toto je záležitost v které rozhoduji, Nejvyšší soud řekne, ne, ne, ne v ní rozhodnu já a přidá se Nejvyšší správní soud, který řekne ani jeden z vás, já v ní rozhodnu!?mvVymazatTomáš Pecina12. června 2013 21:54U Šotta hierarchie fungovala úplně normálně: vyšší soud zavázal nižší a nižší poslechl. Nestandardní bylo jen to, že soudce z obvodu poté podal ministrovi podnět k SPZ.VymazatFORTUNA12. června 2013 22:14ad TP, 12.6.2013, 21:54Ne, to co zafungovalo, má s hierarchií málo společného a je to výsledek něčeho jiného. Soudce se má (nebo musí?) řídit názorem soudu vyššího a ve stejnou dobu se musí rozhodnout dle svého svědomí a vědomí. Šott evidentně nemohl splnit obě podmínky, které si navíc protiřečí. Kdyby to byla klasická hierarchie, vyšší soud vynesl rozsudek a nikam by nic nevracel. Šott by si nemusel stěžovat (to je ta SPZ?), mohl si ze smutku tak dojít na panáka, a připravit se na další případ. K čemu je podnět k SPZ? Kdyby se náhodou stalo, že ministr Šottovi teď vyhoví, vrátí se BÁRTA a spol. před soud? Jaký to má smysl?mvVymazatFilip Šudák12. června 2013 23:24Ad Mirek Vorlický 12. června 2013 21:50:Nemáte za co děkovat, ovšem, Vy jste položil takové otázky, na něž skutečně jednoduchá a jasná odpověď neexistuje.Co se týká posouzení toho, zda určitý skutkový děj vykazuje znaky přestupku, nebo trestného činu, pak to bude, primárně, posuzovat ten, kdo to dostane, primárně, na stůl - prvostoliční soud v trestním řízení, nebo právní orgán.Každopádně, kvalifikace skutku pod příslušnou dikci právního ustanovení, je součástí právního posouzení, tedy, je pak věcí obviněného (ať již z přestupku ve správním řízení, či z tr.činu v řízení před soudem), aby namítal v rámci obhajoby, že s ní nesouhlasí.Theoreticky by s tím neměl být problém, v praxi je, a to díky "gumovým" tr.činům typu výtržnictví, šíření poplašné správy etc., s tím je problém velký. Budete-li, jako obviněný, nespokojen např. s tím, že Vaše napadení jiného je kvalifikováno jako výtržnictví, ačkoli máte za to, že nejsou splněny všechny zákonné znaky tohoto trestného činu (třeba je zástupce státní v obžalobě nevypořádal), můžete, v rámci obhajoby, namítat, že zde není dána věcná příslušnost tr.soudu, a že Vás má soud obžaloby sprostit a věc postoupit správnímu orgánu. Bude pak věcí nalézacího, odvolacího, popřípadě i dovolacího, soudu, aby se s touto otázkou přezkoumatelným způsobem vypořádaly.Namítat, samozřejmě, můžete i tu skutečnost, že, opět například, Vaše napadení jiného je kvalifikováno jako přestupek proti občanskému soužití, ačkoli mělo být kvalifikováno jako tr.čin výtržnictví. I zde se jedná o vadu řízení spočívající ve věcné nepříslušnosti správního orgánu (v takovém případě je pak jeho rozhodnutí nicotné). Bude věcí nalézacího a odvolacího správního orgánu, aby se s touto Vaší námitkou přezkoumatelným způsobem vypořádal, a nebudete-li s tím spokojen, můžete se obrátit se žalobou na soud ve správním soudnictví, nesprávné právní posouzení je i zákonným důvodem stížnosti kassační k Nejvyššímu správnímu soudu.Obecně k věcné příslušnosti NS a NSS: tam, nemůže býti sporu o věcnou příslušnost - rozhodoval-li, v prvé stolici, ve Vaší věci soud v občanskoprávním, obchodním nebo trestním řízení, "nejvyšší" je NS, rozhodoval-li ve Vaší věci krajský soud ve správním soudnictví, "nejvyšší" je NSS. Tato otázka se řeší primárně již na úrovni správní orgán / soud, viz. http://www.nssoud.cz/Konflikt-kompetenci-mezi-moci-vykonnou-a-moci-soudni/art/498?menu=318.Co se týká soudu ústavního, doporučuji http://www.usoud.cz/postaveni-a-pravomoci/.VymazatTomáš Pecina12. června 2013 23:30Pane Vorlický, jako obvykle, odpověď na své otázky najdete vesměs v učebnici práva. V principu by mi nevadilo takovou učebnici suplovat, ale dlouhodobou observací jsem nabyl dojmu, že mluvím do dobu, resp. házím hrách na stěnu (ne-li perly vepřům).VymazatFORTUNA13. června 2013 8:56ad TP, 12.6.2013, 23:30Chápu, že je pro Vás snadnější mne odkázat na učebnici, když sám nechcete nebo nemůžete odpovědět (to dělali někteří lektoři ve škole). Znám, tedy jako laik, jeden právní systém, který chápu a o kterém se dá říci, že funguje. Nemám tedy žádné mindráky z toho, že nechápu systém, který je aplikován v česku. Mám i nějaké učebnice, ne že ne. Nehodlám však utrácet tisíce za knihy, které, jak je patrno z debat na tomto blogu (a na jiných!), mnoho srozumitelných odpovědí stejně neposkytují (to by se určitě debatéři shodli aspoň na základních bodech). Mluvíte o perlách. Těch asi na českém právním poli moc nebude. Zkuste mi nějakou hodit, bylo by to lepší než do mne hučet jak do dubu.VymazatTomáš Pecina13. června 2013 10:03Nechcete-li utrácet za učebnice, jistě nemusíte, ale pak se nemůžete divit, když budu vaše nepoučené bláboly eliminovat.VymazatFORTUNA13. června 2013 15:23Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.VymazatTomáš Pecina13. června 2013 15:47Pane Vorlický, komentáře jako tento poslední, mnou smazaný, nepředstavují pro diskusi žádný přínos. Obtěžujete tím ostatní, protože ti váš text začnou číst v důvěře, že se něco zajímavého dozvědí, a toto očekávání není ani po pěti odstavcích naplněno.Prosím, pište, jen když máte co relevantního říct!VymazatOdpovědětAnonymní9. června 2013 8:36Že by policisté najednou byli schopni zázračně dosvědčit, že viděli konkrétní osoby lepit konkrétní nálepky, byť na mnohahodinových videozáznamech není zachycena ani jedna jednoznačně identifikovatelná osoba provádějící úkon, který by bylo možné označit za "nalepení nálepky"? Ale když se zajistí mediální mlčení, což není problém, tak tady projde všechno...-es-OdpovědětVymazatAnonymní24. června 2013 13:2826.6. měl být u MS Praha soud se samolepk. zločinci, podle infosoud.justice.cz ale nebude, nevíte proč?OdpovědětVymazatOdpovědiTomáš Pecina24. června 2013 13:31Dva obhájci měli kolisi, kromě toho P. Vondrák podal námitku podjatosti a návrh delegace. Nový termín VZ zatím stanoven nebyl, spis je u vrchního soudu.VymazatOdpovědětAnonymní24. června 2013 13:51Díky pro TP, díky za odpověď - díky za Váš za příspěvek 24.června 2013 13:31!OdpovědětVymazatAnonymní24. června 2013 13:56Promiňte nejsem právník, co je zkratka VZ?OdpovědětVymazatOdpovědiTomáš Pecina24. června 2013 14:09Veřejné zasedání – omlouvám se.VymazatOdpovědětAnonymní23. října 2013 19:18Ta Šindelářová není až zas tak moc tupá. Teď osvobodila i Randáka.OdpovědětVymazatOdpovědiTomáš Pecina23. října 2013 19:40K tomu moc odvahy nepotřebovala, Randák je Pravda&Láska.VymazatAnonymní24. října 2013 1:58Pravda, laska i dalsi ochrane ruce...legracni je wikipedie:"Narozen 1955. Vystudoval Fakultu tělesné výchovy a sportu Univerzity Karlovy a poté byl vojákem z povolání. Po roce 1989 se působil jako zpravodajský důstojník kontrarozvědky!Aha, takze 55 rocnik vystudoval FTVS. Tak pokud skoncil v dejme tomu peta, sesta, dvaceti letech, tak dostudoval kolem roku 1980. Pak ubehlo velmi neurcitych deset let kdy "byl vojakem" (proc nekdo sel z FTVS v dobe normalizace na vojaka, kvuli jezdeni na kole?)Co tam "jako vojak" delal se ale clovek nikde nedocte, krome toho ze jezdil na kole a pak chvili delal trenera... A po roce 1989 mel nahle potencial byti zpravodajskym dustojnikem :-) :-) ....... Budto se blby cyklista stal ze dne na den zpravodajcem, nebo Karlik delal tak mezi roky 1985-1989 jeste neco navrch, o cem se moc nemluvi. Ale neco napovida, ze slapanim na kole se clovek zpravodajcem nestava :-) Inu, neni nad transparentnost :-))) ..... A ti kluci, kteri treba toho Topolanka sledovali na zakazku Randaka, ti bvyli taky urcite cyklisti, ze? :-))Uprimne receno, jedine, co by v soucasne CR by bylo prekvapujici by bylo to, kdyby takovy kadr a kladas jako Karel neproklouzl.... VymazatOdpovědětOkomentovatNačíst další...

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Čl.91
 čl.92
 soud 
 soud 
 čl.92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud