Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3014/2006
Timestamp: 2018-03-23 09:01:49+00:00

Document:
28 Cdo 3014/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce Státního statku S. s. p., proti žalovaným 1) A. G., 2) H. B., oběma zastoupeným advokátkou, a 3) J. G., o zaplacení 47.602,- Kč s příslušenstvím mezi žalobcem a 1. žalovaným, o zaplacení 47.602,- Kč s příslušenstvím mezi žalobcem a 2. žalovanou, o zaplacení 190.409,- Kč s příslušenstvím mezi žalobcem a 3. žalovaným, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 8 C 32/2002, o dovolání prvního žalovaného a druhé žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21.6.2006, č.j. 24 Co 69/2006-190, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21.6.2006, č.j. 24 Co 69/2006-190, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 21.9.2004, č.j. 8 C 32/2002-122, a to ve výrocích I. a II. a souvisejících výrocích VII. a VIII.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen dne 31.7.2006 zástupkyni prvního žalovaného a druhé žalované, kteří proti němu podali prostřednictvím téže zástupkyně dovolání dne 29.9.2006. Dovolání bylo tedy podáno v zákonné dvouměsíční lhůtě podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř.
Dovolání prvního žalovaného a druhé žalované však bylo tzv. blanketní; nebyl v něm vymezen rozsah, v němž se rozsudek odvolacího soudu napadá, v dovolání nebylo uvedeno, čeho se první žalovaný a druhá žalovaná domáhá, a nebylo ani odůvodněno.
Podáním ze dne 17.10.2006 zástupkyně prvního žalovaného a druhé žalované provedla konkretizaci a odůvodnění dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými - účastníky řízení řádně zastoupenými advokátem (§ 240 odst. 1 o.s.ř., § 241 odst. 1 o.s.ř.), avšak dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Jak patrno ze shora uvedeného, text dovolání, který měl k poslednímu dni dovolací lhůty pro prvního žalovaného a druhou žalovanou účinky pro řízení, konstantní interpretaci obsahu uplatněného dovolacího důvodu nevyhovuje. Zajisté je přípustné podat tzv. blanketní dovolání; není-li však konkretizováno řádným vylíčením dovolacího důvodu do konce běhu dovolací lhůty, brání kogentní povaha znění § 241b odst. 3 věty první o.s.ř., a tedy i již neodstranitelná vada náležitosti dovolání, dalšímu projednání věci dovolacím soudem.
Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání prvního žalovaného a druhé žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. První a druhá žalobkyně neměly v dovolacím řízení úspěch a žalovanému v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady zřejmě nevznikly.

References: soud 
 § 240
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 43
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142