Source: http://capitallegis.com/terminy-przedawnienia-obowiazuja-przy-dochodzeniu-roszczen-polisolokaty/
Timestamp: 2020-04-02 19:04:07+00:00

Document:
Capital Legis | Jakie terminy przedawnienia obowiązują przy dochodzeniu roszczeń z polisolokaty?
Ubezpieczający po likwidacji tzw. polisolokaty, od której została w związku z wcześniejszym rozwiązaniem umowy pobrana w różnej formie opłata likwidacyjna ma do wyboru kilka możliwości dochodzenia swoich roszczeń z tytułu umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, dla których okres przedawnienia jest różny.
Zasadą jest, iż na podstawie art. 819 § 1 k.c., roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech. Zgodnie z art. 120 k. c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Przez wymagalność rozumie się, że jest to sytuacja, w której wierzyciel może żądać spełnienia świadczenia, a dłużnik ma obowiązek je spełnić.
W przypadku wprowadzenia w błąd przez przedsiębiorcę przy zawieraniu umowy ubezpieczenia z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym poprzez przykładowo: rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji, pominięcie istotnych informacji na temat oferowanego produktu przy zawieraniu umowy, możemy dochodzić roszczeń przyjmując za podstawę przepisy ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (upnpr). Wówczas takie roszczenia z tytułu nieuczciwej praktyki rynkowej na podst. art. 14 upnpr, ulegają przedawnieniu z upływem lat trzech. W tej sytuacji konsument może powoływać się na art. 4 oraz art. 5 upnpr. Zgodnie z art. 5 upnpr, praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął.
Przy dochodzeniu roszczeń z polisolokaty istnieje również możliwość powoływania się na przepisy k.c. dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia lub nienależnego świadczenia. Zgodnie z art. 405 k.c., kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. W myśl z art. 410 § 2 k.c., świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia. Roszczenia takie przedawniają się z upływem lat dziesięciu. Przyjmuje się, że roszczenia z tego tytułu stają się wymagalne od dnia wezwania wzbogaconego do wydania korzyści.
W przypadku nienależnie pobranej opłaty likwidacyjnej mamy zazwyczaj do czynienia z tzw. świadczeniem nienależnym, do którego zastosowanie powinien znaleźć przepis art. 118 k.c. Zgodnie z którym, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć. Powyższy pogląd został również wyrażony m. in. w wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 12 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt III Ca 576/14, gdzie stwierdzono, iż jeżeli skutkiem uznania określonego postanowienia umowy za klauzulę niedozwoloną jest to, iż postanowienie to nie wiąże powoda, to nie ma podstawy do uiszczania na jego podstawie żadnego świadczenia na rzecz pozwanego. Wówczas istotny jest tu zwrot nienależnego świadczenia. W sytuacji, gdy podstawą roszczenia jest bezpodstawne wzbogacenie, nie zaś roszczenie o świadczenie okresowe, to roszczenie o zapłatę takowej kwoty podlega przedawnieniu według ogólnego dziesięcioletniego terminu przedawnienia, a nie zaś terminu trzyletniego odnoszonego do świadczeń okresowych
Ponadto konsument może dochodzić swoich praw, powołując się na niedozwolone postanowienia umowne zawarte w umowie ubezpieczenia na życie z ufk. Zgodnie z art. 3851 § 1 k.c., postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Roszczenia o uznanie postanowienia za niedozwolone przedawniają się z upływem lat dziesięciu. Termin ten liczy się od dnia zawarcia umowy przez konsumenta.
W praktyce konsumenci najpierw dochodzą swoich roszczeń w postępowaniu o uznanie postanowienia zawartego w umowie ubezpieczenia z ufk za niedozwolone, a gdy te zostaną uznane za abuzywne przez sąd – powołują się na uzyskanie korzyści majątkowej przez przedsiębiorcę bez podstawy prawnej (nienależne świadczenie) lub bezpodstawne wzbogacenie.
Podsumowując należy zauważyć, że termin przedawnienia może się różnić w zależności od tego na jaką podstawę prawną powoła się ubezpieczający po likwidacji polisy, od której pobrano nienależnie opłatę likwidacyjną. W przypadku podniesienia przez klienta zarzutu, że opłata likwidacyjna była świadczeniem nienależnym, termin przedawnienia wynosi dziesięć lat. Natomiast w sytuacji, gdy konsument powoła się na to, że przedsiębiorca dopuścił się wprowadzenia go w błąd przy zawieraniu umowy ubezpieczenia, przykładowo przekazał informacje wprowadzające go w błąd co do kosztów polisy, obowiązuje trzyletni okres przedawnienia.
Audyt prawnyZarząd majątkiem małoletniego dziecka przez rodziców

References: art. 819
 art. 120
 art. 14
 art. 4
 art. 5
 art. 5
 art. 405
 art. 410
 art. 118
 art. 3851