Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1355/2010
Timestamp: 2018-07-20 10:54:15+00:00

Document:
6 Tdo 1355/2010
6 Tdo 1355/2010 - 16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. listopadu 2010 o dovolání, které podal obviněný E. D. , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2010, sp. zn. 10 To 278/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 32 T 340/2009, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Praha - východ ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 32 T 340/2009, byl obviněný E. D. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 30. 10. 2009 kolem 03:00 hodin řídil na silnici č. I/12 v k.o. Ú. ve směru na K., okres P.-v., osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, modré barvy, ačkoli bezprostředně před jízdou vědomě požil alkoholické nápoje, kdy v prostoru křižovatky se silnicí č. II/101 najel s vozidlem ke krajnici a posléze s ním sjel mimo vozovku na travnatý pás, kde zůstal stát, přičemž následnou dechovou zkouškou digitálním přístrojem Dräger bylo v jeho dechu prokázáno 1,62 g/kg alkoholu a následným laboratorním vyšetřením byla v jeho krvi naměřena hodnota 1,69 g/kg alkoholu . Za tento trestný čin byl obviněný podle § 201 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13. 7. 2010, sp. zn. 10 To 278/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že skutkový závěr, že řídil motorové vozidlo, ač byl v tu dobu pod vlivem alkoholu v míře převyšující 1 promile, nemá oporu v provedeném dokazování, resp. že ani závěr, že je jednoznačně usvědčován především objektivní krevní zkouškou, byť protokol o vyšetření a odběru krve není vyplněn a chybí zejména časové údaje, není správný. Namítl, že v době, kdy řídil motorové vozidlo, tj. dne 30. 10. 2009 kolem 03:00 hodin, nemohl mít v krvi 1,00 g/kg nebo více alkoholu. Vyjádřil přesvědčení, že soud provedené důkazy nesprávně hodnotil. Připomněl, že při první zkoušce na množství alkoholu v dechu prováděné dne 30. 10. 2009 v 04:07 hodin digitálním přístrojem Dräger bylo naměřeno 1,01 g/kg alkoholu, při opakované zkoušce téhož dne v 04:15 hodin 1,62 g/kg alkoholu a z protokolu o lékařském vyšetření vyplývá, že ve vzorku krve bylo zjištěno 1,69 g/kg alkoholu. K tomu podotkl, že přestože protokol o lékařském vyšetření postrádá uvedení data a přesného času odběru krve, muselo k němu logicky dojít až po druhém měření alkoholu v jeho dechu dne 30. 10. 2010 v 04:15 hodin. Následně zhodnotil, že z provedených důkazů se tedy podává, že množství alkoholu v jeho krvi mělo vzrůstající tendenci. Současně akcentoval, že k prvnímu měření množství alkoholu v jeho krvi došlo až minimálně po uplynutí jedné hodiny po době, kdy měl podle rozsudku soudu prvního stupně řídit motorové vozidlo a kdy měl být pod vlivem alkoholu v míře převyšujícím 1 promile. Uzavřel, že jestliže po uplynutí více jak jedné hodiny poté, kdy došlo k řízení motorového vozidla, měl v dechu množství alkoholu minimálně překračující hranici 1 promile, když dalšími měřeními bylo zjištěno stoupající množství alkoholu, jsou závěry soudu v příkrém rozporu s provedeným dokazováním. Vzápětí konstatoval, že z důkazů lze dojít k jedinému závěru, a to že množství alkoholu v jeho krvi v době jízdy bylo nižší než 1 promile. Rovněž namítl, že soudy měly provést znalecký posudek, který by stanovil, jaké množství alkoholu měl v krvi v době jízdy, přitom shledal, že nebyl proveden žádný důkaz o tom, že by řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, který měl požít před jeho řízením, resp. že skutková zjištění učiněná soudy bez provedení znaleckého posudku nemohou prokazovat, jakou výši alkoholu měl v době jízdy v dechu nebo v krvi. Prohlásil, že nesprávně zjištěný skutkový stav vede k tomu, že případným odsouzením vždy dojde k porušení hmotně právních předpisů, tak jak to má na mysli § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a že v dané věci vyvstal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením, protože v řízení nebyl proveden jediný důkaz, ze kterého by bylo prokázáno, že se dopustil trestného činu, jenž je mu kladen za vinu. Podle jeho názoru, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci, soudy obou stupňů nesprávně právně posoudily jeho jednání jako trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 tr. zák., neboť z provedených důkazů lze učinit pouze závěr, že se skutku, za který byl odsouzen nedopustil, event. že se mohl dopustit toliko přestupku.
Proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení odvolacího soudu zrušil a tomuto soudu podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státní zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že je zřejmé, že důkazy opatřené v této trestní věci (pokud lze usuzovat z dostupného spisového materiálu) neobjasňují zcela detailně všechny skutkové okolnosti. To ovšem neznamená, že by zjištění soudů byla v rozporu s obsahem informace, kterou tyto důkazy nesou, a že by tak právní závěry soudu stály v extrémním nesouladu s provedeným dokazováním. Námitka obviněného v zásadě směřuje k eventualitě, že mohl požít alkoholické nápoje ještě po dopravní nehodě, k níž došlo dne 30. 10. 2009 v době mezi 03.00 a 03.29, kdy byla nehoda nahlášena. Státní zástupce zdůraznil, že obviněný především nikdy nenamítl, že by požil jakýkoli alkoholický nápoj ještě po nehodě, přičemž požití alkoholu před jízdou nepopíral. Z časového údaje o první dechové zkoušce (04.07 hod.) plyne, že hlídka policie se na místo dostavila přibližně půl hodiny po nahlášení nehody a provedla u obviněného dechovou zkoušku s výsledkem 1,01 promile (g/kg) alkoholu v krvi obviněného. Pokud druhá dechová zkouška provedená s odstupem osmi minut (04.15 hod) vykázala výsledek 1,62 promile a pozdější rozbor krve na obsah alkoholu pak výsledek 1,69 promile, je zřejmé, že výsledek první dechové zkoušky není validní, neboť je prakticky vyloučeno, aby se během osmi minut zvýšila hladina alkoholu v krvi obviněného o 0,61 promile, aby pak v řádu hodin kolísala toliko v rámci sedmi setin promile. Podobnost výsledků druhé dechové zkoušky a rozboru krve svědčí pro závěr, že v době zásahu policejní hlídky přesahovala hladina alkoholu v krvi obviněného 1,60 promile, přičemž s ohledem na toleranci přístroje Dräger (jak je ostatně patrná z diference mezi výsledky první a druhé dechové zkoušky) nelze činit kategorický závěr o rostoucí hladině alkoholu v krvi obviněného ve vztahu ke zjištění učiněnému rozborem krve. Nelze přehlížet ani skutečnost, že hladina alkoholu v krvi obviněného zjištěná dechovou zkouškou nebo rozborem krve není jediným důkazem, z něhož musí soud hodnotit skutečný stav věci. Vedle těchto důkazů je třeba zohlednit i skutečnost, že obviněný způsobil dopravní nehodu, jejíž průběh odpovídá tomu, že nebyl v té době schopen spolehlivě vozidlo ovládat. Stejný závěr plyne z výpovědi zasahujícího příslušníka policie, který uvedl, že z dechu obviněného byl cítit alkohol, ovlivnění alkoholem bylo poznat i z gestikulace obviněného a ten po vystoupení z vozidla vrávoral jako loutka . Všechny tyto okolnosti tak svědčí pro správnost závěru obou soudů, že obviněný byl v době řízení motorového vozidla do té míry ovlivněn alkoholem, že nebyl způsobilý účastnit se jako řidič silničního provozu a představoval pro jeho ostatní účastníky akutní hrozbu. Proto není možno akceptovat tvrzení dovolatele, že by meritorní rozhodnutí v této věci bylo zatíženo extrémním rozporem mezi obsahem důkazů, skutkovými závěry a právním posouzením věci.
Státní zástupce uzavřel, že v napadeném rozhodnutí soudu druhého stupně nespatřuje žádnou vadu, kterou by bylo nezbytné napravovat cestou dovolání, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť je zjevně neopodstatněné. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2010, sp. zn. 10 To 278/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení provedených důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že v rozhodné době množství alkoholu v jeho krvi nedosahovalo 1 promile). Až sekundárně, pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Pokud obviněný ve svém dovolání namítá existenci extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením, nutno především konstatovat, že extrémní nesoulad jako pojem není součástí žádného z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Dále je třeba zdůraznit, že obviněný ani nevznáší žádné hmotně právní námitky, ze kterých by existence extrémního nesouladu mezi skutkem zjištěným soudy nižších stupňů a jeho právním posouzením v rozhodnutí těchto soudů měla vyplývat. Taková námitka pro svou neurčitost vyvolává nepřezkoumatelnost, neboť není možné, aby Nejvyšší soud sám aktivně dovozoval, z jakých konkrétních relevantních důvodů obviněný předmětné rozhodnutí napadá. V tomto ohledu je třeba konstatovat, že není úkolem Nejvyššího soudu rozebírat veškeré okolnosti případu a hodnotit napadené rozhodnutí ze všech možných hledisek, aniž by obviněný přímo uvedl, jaké vady podřaditelné pod některý z taxativně vymezených dovolacích důvodů rozhodnutí vytýká. Nadto je třeba znovu zdůraznit, že ačkoli obviněný v dovolání formálně deklaroval důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudy nižších stupňů, žádnou konkrétní hmotně právní námitku neuplatnil a ve skutečnosti uplatnil pouze námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch a až v návaznosti na to dovozoval vadnost právního posouzení skutku. Obiter dictum Nejvyšší soud v daných souvislostech velmi stručně poznamenává, že se ztotožňuje s argumentací rozvedenou ve vyjádření státního zástupce k dovolání obviněného ohledně okolností provázejících zjištění hladiny alkoholu v krvi obviněného, stejně jako okolností, které charakterizují chování obviněného pod vlivem alkoholu.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).

References: soud 
 § 201
 zákona č. 140
 § 201
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 § 201
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265