Source: http://kraken.slv.cz/1Ao8/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:23:37+00:00

Document:
1Ao8/2011
1 Ao 8/2011-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele: M. S., zastoupen Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Jihomoravský kraj, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, zastoupen JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem Mezníkova 273/13, Brno, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje, vydaných usnesením zastupitelstva è. 1552/11/Z25 na 25. zasedání zastupitelstva dne 22. 9. 2011,
III. Navrhovateli s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Pavla Èerného, advokáta; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1.] Dne 28. 12. 2011 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno navrhovatelovo podání, kterým se domáhá zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje, vydaného usnesením zastupitelstva Jihomoravského kraje è. 1552/11/Z25 na zasedání dne 22. 9. 2011 (dále jen ZÚR JMK ), a to v èásti vymezující územní rezervu pro koridor vysokorychlostní trati DR 39 VRT Brno-Vy¹kov-hranice (-Pøerov-Ostrava) a v èásti vymezující nadregionální biokoridor NRBK 08 na území obce Hluboèany.
[2.] Navrhovatel ve vý¹e uvedeném podání tvrdí, ¾e byl vydáním uvedeného opatøení obecné povahy zkrácen na svých právech a to zejména na vlastnickém právu a na právu svobodného podnikání. Jak vymezení územní rezervy pro koridor vysokorychlostní trati DR 39, tak vymezení nadregionálního biokoridoru NRBK 08, pova¾uje navrhovatel vzhledem k zásahu do jeho práv a mo¾nosti zvolit ¹etrnìj¹í variantu za neproporcionální zásah do jeho práv. Aktivní ¾alobní legitimaci navrhovatel dovozuje z vlastnictví pozemku parc. è. 2534 a spoluvlastnictví ideální poloviny pozemkù parc. è. 2804 a parc. è. 2806, to v¹e v k. ú. Hluboèany, obci Hluboèany, zapsáno u katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Vy¹kov. Právì na tìchto pozemcích jsou dle navrhovatele v ZÚR JMK vymezeny územní rezervy pro vý¹e uvedené koridory.
[3.] Dne 4. 1. 2012 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el podání odpùrce oznaèené jako ¾ádost o pøeru¹ení øízení . Odpùrce v nìm soud upozornil, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 9 Ao 7/2011, která se rovnì¾ týká tého¾ opatøení obecné povahy ZÚR JMK, po¾aduje, aby soud návrh odmítl pro pøedèasnost. Podle odpùrce toti¾ napadené opatøení obecné povahy nenabylo je¹tì v den podání návrhu úèinnosti, nebo» na nìkolika úøedních deskách dotèených obcí nebyla veøejná vyhlá¹ka oznámení o pøijetí opatøení obecné povahy ZÚR JMK øádnì vyvì¹ena. Odpùrce dále uvádí, ¾e výsledek øízení vedeného u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 Ao 7/2011 mù¾e mít významný vliv na rozhodování soudu o vìci samé také v øízení vedeném pod sp. zn.. S pøihlédnutím k principu ekonomie øízení a krátkosti lhùt pro rozhodnutí o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy proto odpùrce navrhuje, aby pøedseda senátu øízení vedené pod sp. zn.pøeru¹il do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 Ao 7/2011.
[4.] Dne 6. 1. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno vyjádøení odpùrce ve vìci návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecní povahy ZÚR JMK. Ve vyjádøení odpùrce zopakoval a dále rozvedl svùj právní názor, týkající se pøedèasnosti návrhu navrhovatele. Odpùrce dále uvedl, ¾e nezpochybòuje aktivní procesní legitimaci navrhovatele, av¹ak zpochybòuj jeho aktivní vìcnou legitimaci. Odpùrce dále uvádí, ¾e obsah námitek uplatnìných v návrhu se shoduje s obsahem námitek jím podaných pøipomínek, které byly v procesu schvalování ZÚR JMK vypoøádány a dále rozvádí svoji argumentaci. Odpùrce navrhuje, aby soud návrh odmítnul jako pøedèasný nebo jej jako nedùvodný zamítl.
[5.] Nejvy¹¹í správní soud vydal dne 17. 1. 2012 usnesení è. j. 9 Ao 7/2011-378, kterým postoupil vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto¾e se návrh projednávaný prvním senátem pod sp. zn. 1 Ao 8 /2011 týkal tých¾ zásad územního rozvoje, bylo zøejmé, ¾e výsledné posouzení pøedkládané právní otázky roz¹íøeným senátem mù¾e mít nepochybnì vliv také na posouzení této vìci, resp. na posouzení úèinnosti ZÚR JMK a tedy i naplnìní samotných podmínek øízení pøed správním soudem. Pøedseda senátu následnì v souladu s § 48 odst. 3 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), usnesením ze dne 18. 1. 2012, è. j.-37, øízení pøeru¹il. Po rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 9 Ao 7/2011-489, a prvního senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Ao 7/2011 pøedseda senátu vydal usnesení ze dne 12. 7. 2012, è. j.-45, dle nìho¾ se v øízení pokraèuje (§ 48 odst. 4 a 5 s. ø. s.).
[6.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou naplnìny podmínky øízení. Podmínky, za nich¾ soud mù¾e jednat ve vìci samé, tvoøí v pøípadì øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti a) aktivní legitimace navrhovatelù, b) existence pøedmìtu øízení (opatøení obecné povahy) a c) formulace návrhu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z § 101a s. ø. s., shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103.
[7.] Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, ústnì vyhlá¹eným dne 21. 6. 2012 ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Ao 7/2011, byly dnem jeho vyhlá¹ení napadené ZÚR JMK zru¹eny jako celek. V øízení vedeném zdej¹ím soudem pod sp. zn., které se týká shodného opatøení obecné povahy-ZÚR JMK, tak odpadnul pøedmìt øízení. Jeliko¾ neexistující pøedmìt øízení je neodstranitelnou absentující podmínkou øízení, nejsou tak naplnìny podmínky øízení. Z tohoto dùvodu musel soud dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. návrh na zru¹ení èásti ZÚR JMK odmítnout.
[8.] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vedle toho soud pøihlédl k ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle nìho¾ platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10a odst. 1 tého¾ zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. S ohledem na skuteènost, ¾e v daném pøípadì byl návrh odmítnut je¹tì pøed prvním jednáním (chybìjící pøedmìt øízení je neodstranitelnou absentující podmínkou øízení), rozhodl soud také o vrácení soudního poplatku navrhovateli, a to k rukám jeho zástupce. K tomu byla stanovena lhùta v délce 30 dnù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 soud 
 § 10
in fine
 soud 
 § 10
 soud 
 soud