Source: http://kraken.slv.cz/7Azs63/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:31:38+00:00

Document:
7Azs63/2008
è. j. 7 Azs 63/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: I. A. K., zastoupená Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 48 Az 5/2008-27,
III. Odmìna advokátky Mgr. Zuzany Dohnalové s e u r è u j e èástkou 2 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Advokátce Mgr. Jekatìrinì Sochorové se odmìna n e p ø i z n á v á .
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 48 Az 5/2008-27, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 1. 2008, è. j. OAM-10-428/LE-BE03-BE07-2007 o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska, zda byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být meritornì projednána.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V dané vìci byl napadený rozsudek doruèen stì¾ovatelce prostøednictvím Èeské po¹ty s. p. v pátek 16. 5. 2008. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku byl proto pátek 30. 5. 2008. Jeliko¾ stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 17. 6. 2008, stalo se tak po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta poslední s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust.í § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou.
Stì¾ovatelce byly postupnì ustanoveny krajským soudem dvì advokátky. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát.
První ustanovené advokátce Mgr. Zuzanì Dohnalové nále¾í podle ust. § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky) odmìna za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì studia soudního spisu dne 30. 7. 2008) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 233 citované vyhlá¹ky). Podání soudu ze dne 4. 2. 2009 nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky, nebo» se nejednalo o podání ve vìci samé, nýbr¾ pouze o vyjádøení k návrhu na zpro¹tìní zastoupení.
Druhá ustanovená advokátka Mgr. Sochorová ¾ádný úkon právní slu¾by neuèinila, a proto jí odmìna za zastupování nenále¾í.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11