Source: http://kraken.slv.cz/7Ads165/2014
Timestamp: 2018-10-18 00:07:41+00:00

Document:
7Ads165/2014
7 Ads 165/2014-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Ing. P. B., zastoupený Mgr. Luká¹em Krumlem, advokátem se sídlem Panská 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2014, è. j. 4 Ad 22/2014 -11,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2014, è. j. 4 Ad 22/2014-11 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2014, è. j. 4 Ad 22/2014-11 byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 29. 4. 2014, è. j. 42000/002762/14/010/NT, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 2. 2014, è. j. 42013/180-6302-2.1.2012-20/14-RN-Sch/5 o ulo¾ení povinnosti podle ust. § 126 odst. 1 a 4 zákona è. 187/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ) zaplatit regresní náhradu v èástce 267.520 Kè. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e základní posuzovanou otázkou bylo, zda napadené správní rozhodnutí bylo vydáno v soukromoprávní nebo veøejnoprávní vìci. Pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 Ads 100/2013-26, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e u regresní náhrady, aèkoliv je upravena zákonem o nemocenském poji¹tìní jako pøedpisem obsahujícím i normy veøejného práva a rozhodování o ní je svìøeno do pravomoci správního orgánu, jde o institut, jeho¾ povaha je soukromoprávní. Mìstský soud ve shodì s tímto rozsudkem dovodil, ¾e pravomoc pøezkoumat napadené správní rozhodnutí má soud v obèanském soudním øízení.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 100/2013-26 ze dne 17. 1. 2014, který se zabýval obdobnou právní vìcí. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e na základì pouèení uvedeného v citovaném rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu podle ust. § 244 odst. 1 o. s. ø. k Okresnímu soudu v Hradci Králové, který v¹ak rozhodl usnesením o své vìcné nepøíslu¹nosti a podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ). Øízení je vedeno pod sp. zn. Konf 8/2014. Ve vìcnì toto¾né vìci je pak pod sp. zn. Konf 14/2014 veden dal¹í kompetenèní spor, zda je rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uhradit regresní náhradu rozhodnutím vydaným v soukromoprávní vìci. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, bude-li v øízení o kompetenèním sporu vydáno rozhodnutí, kterým bude urèeno, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ný rozhodnout soud ve správním soudnictví, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ejní spornou otázkou v dané vìci je, jak správnì konstatoval mìstský soud, zda je v pravomoci soudu ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení týkající se ulo¾ení povinnosti uhradit regresní náhradu podle zákona o nemocenském poji¹tìní.
V této souvislosti lze odkázat na usnesení ze dne 12. 3. 2015, è. j. Konf 8/2014-25 vydané zvlá¹tním senátem, v nìm¾ byl øe¹en záporný kompetenèní spor o pravomoc vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami byly na jedné stranì Okresní soud v Hradci Králové a na druhé stranì Krajský soud v Hradci Králové a Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o ulo¾ení povinnosti fyzické osobì zaplatit regresní náhradu.
Na základì obsáhlé argumentace, která vycházela ze zámìru zákonodárce, teoretických východisek, veøejného zájmu na výbìru regresních náhrad, vzájemného vztahu úèastníkù náhradového vztahu, odli¹ností náhrad podle zákona o nemocenském poji¹tìní od soukromoprávních náhrad podle jiných právních pøedpisù a pùvodu nároku ve veøejném právu, dospìl zvlá¹tní senát k závìru, ¾e náhradový vztah podle ust. § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu, a proto mají rozhodnutí o regresní náhradì pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví.
S ohledem na citované usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 § 110
 soud 
 soud