Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo756/2005
Timestamp: 2018-02-25 23:39:31+00:00

Document:
8 Tdo 756/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. července 2005 o dovolání obviněné E. K. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 28. 2. 2005, sp. zn. 2 To 1008/2004, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 T 73/2004, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné E. K. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 9. 2004, sp. zn. 5 T 73/2004, byla obviněná E. K. uznána vinnou trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., za který byla podle § 248 odst. 2 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Jeho výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Současně bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 28. 2. 2005, sp. zn. 2 To 1008/2004, odvolání podané obviněnou proti shora citovanému rozsudku podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala obviněná prostřednictvím obhájce Mgr. K. A. dovolání, které vymezila dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a v němž především namítla, že její obvinění je založeno na lživé výpovědi svědků, aniž by byla věnována dostatečná pozornost její obhajobě. V této souvislosti odkázala na své dřívější výpovědi, s tím, že na nich trvá. Posudek znalce zpracovaný ve věci považovala za nesprávný, neboť znalec neměl k dispozici věci, jejichž cenu stanovoval. Setrvala na své obhajobě, že byly prováděny opravy domu a zakoupeny věci sloužící k údržbě domu, které vyjmenovala včetně jejich finančních hodnot. Za nepravdivou a účelovou označila taktéž výpověď svědka K.
V závěru dovolání obviněná navrhla, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zrušeno a věc byla přikázána k novému rozhodnutí.
Vedle takto podaného dovolání obviněná osobně sepsala a soudu prvního stupně adresovala dvě podání (dne 9. 5. 2005 a 6. 6. 2005), v nichž se vyjadřovala k dovolání podanému prostřednictvím obhájce Mgr. K. A.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství, který konstatoval, že ačkoli je podáno s odkazem na důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je jím ve skutečnosti namítáno toliko neúplné dokazování a vadné hodnocení provedených důkazů. Těmito námitkami se však dovolací soud nemůže zabývat, protože jimi jsou fakticky napadána soudem učiněná skutková zjištění. Ve vztahu k podáním, která vyhotovila sama dovolatelka uvedl, že k nim nelze přihlížet, neboť dovolání lze podat toliko prostřednictvím obhájce. V závěru navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) dovolání obviněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a aby tak učinil v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud považuje za nutné nejprve uvést, že podání, která si obviněná sama sepsala a nazvala je dodatky k dovolání, nesplňují procesní náležitosti dovolání, neboť ve smyslu ustanovení § 265d tr. ř. může být dovolání podáno pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno; o tom musí být obviněný poučen (§ 125 odst. 3 tr. ř.). Tutéž zásadu lze analogicky vztáhnout i na doplnění dovolání, které může obviněný učinit také pouze prostřednictvím obhájce, a nikoli samostatně. Nejvyšší soud proto k uvedeným podáním obviněné nepřihlížel, neboť si je podala sama, ač byla o náležitostech dovolání řádně poučena.
Ve vztahu k dovolání, které obviněná podala prostřednictvím obhájce, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit, a zda je podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněné je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obdobně zjistil, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.).
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů taxativně uvedených v § 265b tr. ř., musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod dovolání ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Z obsahu podaného dovolání však vyplývá, že obviněná své námitky zaměřila pouze proti způsobu, jakým soud hodnotil provedené důkazy. Takto uplatněné výhrady obviněné se tudíž netýkají právního posouzení skutku ani jiného nesprávného hmotně právního posouzení, nýbrž směřují výlučně proti způsobu a rozsahu ve věci provedeného dokazování, následnému hodnocení důkazů a na jeho základě učiněným skutkovým zjištěním.
V tomto případě tudíž nebyl materiálně uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spočívající v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, ale důvod jiný, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění, který však v ustanovení § 265b tr. ř. pro podání dovolání není uveden.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněné E. K. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným podle § 265b tr. ř. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 248
 § 248
 § 58
 § 59
 soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265