Source: http://kraken.slv.cz/9As36/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:12:26+00:00

Document:
9As36/2009
9 As 36/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Domy Kladno a.s., se sídlem Grégrova 534, Kralupy nad Vltavou, zastoupeného JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Národní 25, Praha, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2007, è. j. 141226/2007/KUSK, ve vìci vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, è. j. 9 Ca 334/2007-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále té¾ správní orgán èi ¾alovaný ) ze dne 25. 9. 2007, è. j. 141226/2007/KUSK, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno usnesení Magistrátu mìsta Kladna, odboru výstavby (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø. Pøedmìtným rozhodnutím stavebního úøadu bylo podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zastaveno územní øízení zahájené dne 30. 3. 2007 na základì ¾ádosti stì¾ovatele o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby
Komplex obytných budov-centrum Nové Kladno na pozemcích v k. ú. Kladno, nám. Svobody.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e Smlouvu o budoucí kupní smlouvì ze dne 9. 10. 2006 (dále té¾ Smlouva ) je tøeba hodnotit komplexnì a nelze pak dojít k jinému závìru ne¾, ¾e jeden z úèastníkù smlouvy, Statutární mìsto Kladno (dále té¾ mìsto ), v ní jednoznaènì vyjádøilo souhlas s provedením stavby. Podle stì¾ovatele i z argumentace napadeného rozsudku vyplývá, ¾e v budoucnu mìlo být kupní smlouvou zalo¾eno vlastnické právo druhého úèastníka smlouvy, v dùsledku èeho¾ by vznikla situace, ¾e by ji¾ souhlasu mìsta s provedením stavby nebylo tøeba, proto¾e vlastníkem pozemkù by se stal stì¾ovatel, který by byl i stavitelem. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na èl. V a VI Smlouvy, z nich¾ je podle jeho názoru zøejmé, ¾e obì smluvní strany jednoznaènì pøedpokládaly, ¾e nejprve probìhne øízení o územním rozhodnutí a a¾ poté do 14-ti dnù po právní moci tohoto rozhodnutí bude uzavøena kupní smlouva. Smlouva navíc zcela jednoznaènì urèovala, za jakým úèelem dojde k uzavøení kupní smlouvy a nesplnìní tohoto zámìru by podle èl. VII odst. 2 písm. a) Smlouvy bylo dùvodem pro odstoupení od Smlouvy ze strany budoucího prodávajícího. Jestli¾e je ve Smlouvì jednoznaènì deklarován závazek budoucího kupujícího provést stavbu, pak druhý úèastník Smlouvy, budoucí prodávající, podpisem této Smlouvy tento závazek pøijímá a vyjadøuje s ním, jako¾ se v¹emi ustanoveními Smlouvy, souhlas. Jiný výklad Smlouvy by byl podle stì¾ovatele v rozporu s jejím textem a smyslem. Podle nìj nelze pøehlédnout ani tu skuteènost, ¾e rovnì¾ správní orgán ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e Smlouvu je mo¾né pova¾ovat za souhlas vlastníka pozemku s provedením stavby. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tento souhlas je tøeba vztáhnout nepochybnì k datu uzavøení Smlouvy, tj. k 9. 10. 2006, a nikoliv a¾ k datu uzavøení vlastní kupní smlouvy. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e se nejedná o stav dovozený mìstským soudem v napadeném rozsudku, ¾e by Smlouva byla jen dokladem o právních vztazích, které mají vzniknout v budoucnu, ale zcela zøetelnì a jasnì upravovala i právní vztahy mezi úèastníky Smlouvy pøed uzavøením budoucí kupní smlouvy. Na této skuteènosti pak podle nìj nemù¾e nic zmìnit ani dopis primátora Statutárního mìsta Kladna ze dne 31. 7. 2007 (dále té¾ dopis primátora ). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud by pøijal argumentaci mìstského soudu, ¾e správnímu orgánu nepøíslu¹elo zkoumat oprávnìnost tvrzení primátora, ¾e do¹lo k naplnìní rozvazovací podmínky zakotvené ve Smlouvì z dùvodu na stranì ¾alobce, musel by konstatovat, ¾e za tohoto pøedpokladu by se mìstský soud, ani správní orgány, nemìly zabývat zejména zmínìným dopisem primátora. Mìstský soud ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e se jedná o projev nesouhlasu vlastníka pozemku s provádìním stavby, av¹ak zjevnì si neuvìdomil, ¾e tento souhlas byl vyjádøen ve Smlouvì, která mìsto jako úèastníka smlouvy zavazuje a nemù¾e proto èinit ¾ádná jednostranná prohlá¹ení. Za této situace existují podle stì¾ovatele dvì varianty, buï je správní orgán povinen se zabývat otázkou platnosti souhlasu s provedením stavby daného ve Smlouvì a pak by bylo na místì ¹etøit, zda jednostranné prohlá¹ení jednoho z úèastníkù smlouvy má právní dùsledky, kdy stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v¹echny nále¾itosti uvedené v èl. II Smlouvy splnil, anebo tuto otázku není oprávnìn správní orgán øe¹it a pak nemohl ani pøihlí¾et ke zmínìnému dopisu primátora a byl povinen vycházet z uzavøené Smlouvy jednoznaènì zahrnující souhlasné stanovisko vlastníka pozemku s provedením stavby. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e nesplnil dal¹í podmínky pro kladné vyøízení ¾ádosti, tj. ¾e nepøipojil dal¹í potøebné podklady. Zdùraznil pøitom, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøipustil, ¾e v rozhodnutí stavebního úøadu nebyly tyto nedostatky s výjimkou absence dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na dotèených pozemcích jednotlivì specifikovány, av¹ak pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovateli muselo být z výzvy stavebního úøadu ze dne 5. 4. 2007, upøesnìné pøi jednání konaném dne 4. 6. 2007, zøejmé, jaké nedostatky jsou ¾ádosti vytýkány a pøedlo¾ení jakých konkrétních podkladù stavební úøad po¾aduje. K vý¹e uvedené argumentaci je podle stì¾ovatele tøeba uvést, ¾e, jak pøipou¹tí i mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, a¾ z rozhodnutí ¾alovaného bylo zøejmé, jaké doklady stì¾ovatel nedolo¾il k ¾ádosti. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e je v rozporu se správním øádem, kdy¾ se a¾ v koneèném rozhodnutí úèastník stavebního øízení dozví, jaké jsou vady ¾ádosti. Stì¾ovatel v této souvislosti konstatoval, ¾e na výzvu ze dne 5. 4. 2007 reagoval tak, ¾e zaslal stavebnímu úøadu podklady s ¾ádostí o sdìlení, zda se jedná o dostateèné splnìní jeho po¾adavkù. Pøi porovnání výètu po¾adavkù tak, jak jsou citovány na str. 5 napadeného rozsudku s chybìjícími doklady vypoètenými na str. 2 ¾alobou napadeného rozhodnutí, lze podle stì¾ovatele zjistit, ¾e výèet není toto¾ný a ¾e chybìly jiné doklady, ne¾ ty, které byly zmínìny pøi jednání dne 4. 6. 2007. Stavební úøad v¹ak nejen ¾e neupøesnil svoji výzvu, pøíp. neupozornil na to, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady nejsou dostateèné, ale pøímo pøistoupil k zastavení øízení, kdy¾ se v podstatì ani touto problematikou nezabýval, proto¾e pouze obecnì uvedl, ¾e stì¾ovatel neodstranil vady návrhu, nebo» po výzvì ve stanovené lhùtì neodstranil vady ¾ádosti, a to pøedev¹ím doklad prokazující vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na pozemcích dotèených navr¾enou stavbou. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e pøedlo¾ení tohoto dokladu nepo¾adoval stavební úøad ani ve výzvì ze dne 25. 4. 2007, ani pøi jednání dne 4. 6. 2007, a dále upozornil na skuteènost, ¾e absentující doklady uvedené v rozhodnutí ¾alovaného pøedstavují vesmìs vyjádøení a stanoviska Magistrátu mìsta Kladno, tedy subjektu, jeho¾ souèástí je i odbor výstavby, který vedl pøedmìtné stavební øízení. Ten mohl podle názoru stì¾ovatele vyvinout patøiènou souèinnost s jinými odbory Magistrátu mìsta Kladno v zájmu zaji¹tìní pøedmìtných dokladù. Dùsledkem této situace je, ¾e Magistrátu mìsta Kladno chybìly doklady, které mìl sám vydat. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e správní orgány se svým postupem dostaly do rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, pøedev¹ím zásadou veøejné správy jako slu¾by veøejnosti, kdy¾ stì¾ovateli neposkytly pøimìøené pouèení o jeho právech a povinnostech a jejich postup nesmìøoval k tomu, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci. Pochybení mìstského soudu pak spoèívá v tom, ¾e z tìchto vad nevyvodil nále¾ité závìry. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 4. 2009 ¾alovaný uvedl, ¾e souhlasí s názorem vysloveným mìstským soudem. Po krátké rekapitulaci pøedchozího øízení a v nìm uèinìných závìrù poukázal na to, ¾e z obsahu Smlouvy uzavøené podle ust. § 50a zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), je zøejmé, ¾e obì smluvní strany se nedohodly na tom, ¾e bez jakýchkoliv výhrad uzavøou v budoucnu kupní smlouvu, ale uzavøení kupní smlouvy si podmínily podmínkami uvedenými ve Smlouvì. Teprve v pøípadì, ¾e tyto podmínky budou ze strany stì¾ovatele splnìny, platil závazek mìsta uzavøít kupní smlouvu. Pøitom v èl. VIII Smlouvy si mìsto vyhradilo právo neschválit prodej pozemkù, pokud stì¾ovatel nesplní podmínky uvedené v èl. II Smlouvy. Tyto závazky podle dopisu primátora Statutárního mìsta Kladna ze dne 31. 7. 2007 stì¾ovatel nesplnil a mìsto se proto necítilo být vázáno smluvními závazky vyplývajícími ze Smlouvy a prohlásilo, ¾e pozemky stì¾ovateli neprodá. Nesplnìní závazku spatøovalo v tom, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il architektonické variantní studie budoucí zástavby, které by splòovaly podmínku èl. II Smlouvy, tj. ¾e budoucí zástavba na pozemcích mìsta prokazatelnì nezhor¹í dopravní situaci v lokalitì s dùrazem na parkování. Studii pøedlo¾enou stì¾ovatelem mìsto pova¾ovalo za rozpornou s územním plánem. Zastupitelstvo mìsta proto podle èl. VIII Smlouvy odmítlo dát souhlas k pøevodu pozemkù na stì¾ovatele. Z uvedených dùvodù proto podle názoru ¾alovaného neobstojí tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìsto jako vlastník pozemku nepochybným zpùsobem vyjádøilo souhlas s provedením stavby. Z obsahu Smlouvy toti¾ nevyplývá, ¾e mìsto výslovnì vyjádøilo souhlas s umístìním stavby na pozemcích mìsta a ¾e tento souhlas by mìl platit i za pøedpokladu, ¾e nedojde k uzavøení kupní smlouvy. Obsahem Smlouvy je pouze dohoda o budoucí kupní smlouvì s výhradou splnìní sjednaných podmínek. Z uvedeného dùvodu se stì¾ovatel nemù¾e dovolávat toho, ¾e neuzavøení kupní smlouvy nic nemìní na údajném souhlasu mìsta s umístìním stavby, nebo» tato argumentace nemá oporu v obsahu Smlouvy. Ze stejného dùvodu nelze ani stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e vyjádøení primátora Statutárního mìsta Kladna ze dne 31. 7. 2007 nemù¾e zpochybnit údajnì platný souhlas mìsta s umístìním stavby. K té èásti kasaèní stí¾nosti, ve které se stì¾ovatel zabývá právním rozborem jednotlivých èlánkù Smlouvy, ¾alovaný uvádí, ¾e sice nebyl oprávnìn posuzovat pøípadné nároky úèastníkù Smlouvy, ale byl oprávnìn si z pøedlo¾ených listinných podkladù uèinit úsudek o tom, zda pøedlo¾ená Smlouva pøedstavuje doklad o prokázání práva provést stavbu na pozemcích jiného vlastníka podle ust. § 86 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon). K dolo¾ení dal¹ích podkladù chybìjících v návrhu na vydání územního rozhodnutí byl stì¾ovatel takté¾ vyzván výzvou stavebního úøadu ze dne 25. 4. 2007 a souèasnì pøi jednání dne 4. 6. 2007 s upozornìním, ¾e pokud nebudou nedostatky ¾ádosti ve stanovené lhùtì odstranìny, bude øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno. K uvedeným skuteènostem mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e tyto dal¹í chybìjící podklady mimo dokladu majetkoprávního nebyly stì¾ovatelem pøed soudem namítány. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud posoudil správnì právní otázky v pøedcházejícím øízení a skutková podstata, ze které ¾alovaný pøi rozhodnutí vycházel, má oporu ve spise, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Z obsahu spisu, který mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 9. 10. 2006 uzavøel stì¾ovatel se Statutárním mìstem Kladno, zastoupeným primátorem Ing. Danem Jiránkem, Smlouvu o budoucí kupní smlouvì, jejím¾ pøedmìtem byl podle jejího èl. II závazek budoucího prodávajícího (Statutární mìsto Kladno) uzavøít za podmínek uvedených v dané Smlouvì s budoucím kupujícím (stì¾ovatel) kupní smlouvu na nemovitosti uvedené v èl. I Smlouvy a závazek budoucího kupujícího, ¾e v pøípadì splnìní v¹ech podmínek daných Smlouvou pøedmìtné nemovitosti koupí a zaplatí sjednanou cenu.
®ádostí ze dne 29. 3. 2007 se stì¾ovatel domáhal vydání rozhodnutí o umístìní stavby Komplex obytných budov-centrum Nové Kladno na pozemcích v k. ú. Kladno, nám. Svobody. Proto¾e v¹ak stavební úøad dospìl k závìru, ¾e tato ¾ádost nemìla pøedepsané nále¾itosti, vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, k odstranìní v ní vyjmenovaných nedostatkù, pøièem¾ jej zároveò pouèil, ¾e nebudou-li nedostatky ve stanovené lhùtì, tj. do 30. 6. 2007, odstranìny, bude øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno. Zároveò bylo pøedmìtné územní øízení usnesením stavebního úøadu ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, pøeru¹eno podle ust. § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Pøi jednání konaném dne 4. 6. 2007 se uskuteènila konzultace stì¾ovatele, za kterého byl pøítomen Ing. K. K., se stavebním úøadem a následnì do¹lo k upøesnìní po¾adavku uvedeného ve shora citované výzvì stavebního úøadu.
Usnesením stavebního úøadu ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, bylo podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno územní øízení zahájené dne 30. 3. 2007. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím správního orgánu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 141226/2007/KUSK, zamítnuto a napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrzeno.
Stì¾ovatel nesouhlasil s rozhodnutím správního orgánu, a proto se proti nìmu bránil ¾alobou ze dne 15. 10. 2007, o které mìstský soud rozhodl rozsudkem ze dne 17. 12. 2008, è. j. 9 Ca 334/2007-29, a to tak, ¾e ji zamítl. Proto¾e ani s tímto rozhodnutím se stì¾ovatel neztoto¾nil, podal proti nìmu nyní projednávanou kasaèní stí¾nost.
Podle ust. § 86 odst. 1 stavebního zákona obsahuje ¾ádost o vydání územního rozhodnutí kromì obecných nále¾itostí základní údaje o po¾adovaném zámìru a identifikaèní údaje pozemkù a staveb.
Podle ust. § 86 odst. 2 písm. a) citovaného zákona pøipojí k ¾ádosti ¾adatel doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemkùm nebo stavbám; tyto doklady se pøipojují, nelze-li tato práva ovìøit v katastru nemovitostí.
Podle ust. § 86 odst. 3 citovaného zákona jestli¾e ¾adatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemku nebo stavbì, pøedlo¾í souhlas jejich vlastníka anebo dohodu o parcelaci; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vymìnit.
Podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu øízení o ¾ádosti správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e ¾adatel v urèené lhùtì neodstranil podstatné vady ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení.
Stì¾ejní otázkou, kterou je nezbytné v nyní projednávané vìci zodpovìdìt, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu to, zda bylo mo¾né Smlouvu o budoucí kupní smlouvì ze dne 9. 10. 2006 pova¾ovat za doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, který byl stì¾ovatel povinen pøipojit k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
Smlouva o budoucí kupní smlouvì ze dne 9. 10. 2006, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il spolu s ¾ádostí o vydání pøedmìtného rozhodnutí, byla mezi Statutárním mìstem Kladnem zastoupeným primátorem Ing. Danem Jiránkem, jako budoucím prodávajícím, a stì¾ovatelem, jako budoucím kupujícím, uzavøena podle ust. § 50a obèanského zákoníku. V obecné rovinì se tedy jednalo o smlouvu o budoucí smlouvì (latinsky pactum de contrahendo), jejím¾ pøedmìtem bylo uzavøení jiné smlouvy, smlouvy kupní, v budoucnu.
Shora zmínìní úèastníci pøedmìtné Smlouvy se v ní dohodli na podstatných nále¾itostech budoucí kupní smlouvy a dal¹ích podmínkách jejího uzavøení. Stì¾ovatel v této souvislosti zmiòuje zejména její èl. V, který stanoví: Budoucí kupující se zavazuje, ¾e v pøípadì, ¾e se stane vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, postaví na pøedmìtných nemovitostech stavbu, pøípadnì stavby, dle studie, která byla pøedlo¾ena na 17. zasedání Zastupitelstva mìsta Kladna dne 25. 4. 2006 a na veøejné prezentaci dne 7. 6. 2006 pod názvem Soubor bytových domù mezi ulicemi Ès. armády a ©tìchova-Kladno (dále jen Soubor ), pøípadnì bude upravena dle studie, která bude doplnìna dle èl. II., odst. 3 této smlouvy, a z tìchto studií vychází i dokumentace pro stavební povolení. ; a dále èl. VI Smlouvy, podle kterého smluvní strany sjednaly, ¾e kupní smlouvu, jejím¾ pøedmìtem budou pøedmìtné nemovitosti pøípadnì jejich èásti, uzavøou nejpozdìji do 14-ti dnù po nabytí právní moci územního rozhodnutí na Soubor . Z tìchto ustanovení Smlouvy stì¾ovatel dovozuje právo provést stavbu a pokládá tak Smlouvu za nesporný doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s takovýmto závìrem stì¾ovatele nesouhlasí. V této souvislosti je nezbytné zdùraznit, smlouva o smlouvì budoucí je institut civilního práva, z èeho¾ vyplývá, ¾e její obsah je zákonem limitován pouze minimálnì, úèastníci si mohou v jejím rámci ujednat neomezené mno¾ství dal¹ích skuteèností, které odpovídají povaze vztahu. Je-li stavebnímu úøadu taková smlouva pøedlo¾ena jako doklad o právu provést stavbu, stavební úøad je povinen zjistit, zda z jejího obsahu takový doklad skuteènì vyplývá. Pøedmìtná Smlouva obsahuje celou øadu dal¹ích ustanovení, vèetnì tìch, je¾ upravují jednotlivé dùvody pro odstoupení od Smlouvy, a zejména pak rozvazovací podmínku stanovenou v èl. VIII Smlouvy, podle které není budoucí prodávající vázán danou Smlouvou vùèi budoucímu kupujícímu v pøípadì, ¾e budoucí kupující nepøedlo¾í ve smyslu èl. II Smlouvy variantní architektonické studie budoucí zástavby do 4 mìsícù od podpisu Smlouvy. Stavební úøad a následnì i ¾alovaný správní orgán proto zcela logicky nepova¾ovaly tuto konkrétní Smlouvu za doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ale toliko v obecné rovinì za smlouvu o budoucí kupní smlouvì ve smyslu ust. § 50a obèanského zákoníku, ze které s ohledem na její koncepci a zejména pak vèlenìnou rozvazovací podmínku nelze jednoznaènì a bez pochybností dovodit právo provést stavbu na dotèených pozemcích jiného vlastníka, ale pouze pøedmìt a obsahové nále¾itosti budoucí kupní smlouvy (dohodnutou dobu, kdy dojde k uzavøení budoucí kupní smlouvy). Jejich pochybnosti o charakteru této Smlouvy ve vztahu k ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona byly vedeny, jak správnì poznamenal i mìstský soud, snahou zabránit situaci, kdy by stavební úøad vydal rozhodnutí o umístìní stavby ¾adateli, kterému by v dobì vydání pøedmìtného rozhodnutí právo provést stavbu na dotèených pozemcích jiného vlastníka nesvìdèilo, spoléhaje pøitom na to, ¾e mu takové právo nìkdy v budoucnu skuteènì vznikne. Takovýto pøístup je rovnì¾ podle zdej¹ího soudu nepøijatelný, nebo» by tím mohlo docházet k ne¾ádoucím situacím, kdy je stavba neoprávnìnì realizována na cizím pozemku (viz ust. § 135c obèanského zákoníku). Stì¾ovatel se proto na pozadí shora uvedeného nemù¾e v nyní projednávané vìci domáhat posuzování pøedmìtné Smlouvy jako dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, nebo» takovým dokladem zjevnì není.
Smlouva nemù¾e být ani výrazem souhlasu vlastníka pozemku podle ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona, který jako alternativu v pøípadì nepøedlo¾ení dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby pøipou¹tí shora citované ustanovení, nebo» z ní není patrný kvalifikovaný souhlas vlastníka pozemku uèinìný pro úèely vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
Je tøeba dále zdùraznit, ¾e pochybnosti o nedostateènosti pøedlo¾ených písemností dolo¾ených stì¾ovatelem k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby potvrdil dopis primátora Statutárního mìsta Kladna ze dne 31. 7. 2007 adresovaný stì¾ovateli, ve kterém jej opakovanì informuje (poprvé ji¾ v dopise ze dne 29. 6. 2007) o naplnìní rozvazovací podmínky podle èl. VIII Smlouvy a z toho vyplývající nevázanosti Statutárního mìsta Kladna pøedmìtnou Smlouvou. Správní orgány v souvislosti s dopisem primátora Statutárního mìsta Kladna ze dne 31. 7. 2007 tedy neposuzovaly otázku neplatnosti Smlouvy, resp. to, zda skuteènì do¹lo k naplnìní v nìm uvedené rozvazovací podmínky, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, ale hodnotily, zda stì¾ovatel ke své ¾ádosti dolo¾il zákonem po¾adované podklady, tedy mimo jiné i doklad èi souhlas vlastníka pozemku potvrzující právo stì¾ovatele provést na tomto pozemku stavbu. Za tohoto stavu se ztoto¾òuje Nejvy¹¹í správní soud s postupem správního orgánu, jako¾ i následnými závìry mìstského soudu, ¾e pøedlo¾enou Smlouvu nelze pova¾ovat za doklad ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ani souhlas vlastníka podle ust. § 86 odst. 3 tého¾ zákona. V této souvislosti je vhodné konstatovat, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ani dal¹í zákonem po¾adované podklady (napø. stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Kladna dle zákona o vodách nebo rozhodnutí odboru dopravy Magistrátu mìsta Kladna k napojení navrhované stavby na komunikaèní sí») nezbytné pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby, jejich¾ absence vedla rovnì¾ k zastavení pøedmìtného øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Tuto skuteènost ji¾ v¹ak stì¾ovatel nikterak nerozporoval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto bodì nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, ale naopak se plnì ztoto¾òuje se závìry, ke kterým v této souvislosti dospìl mìstský soud a na nì¾ v podrobnostech odkazuje.
Pokud stì¾ovatel spatøuje rozpor se správním øádem ve skuteènosti, ¾e z rozhodnutí stavebního úøadu nebylo zøejmé, jaké dal¹í podklady nedolo¾il (stì¾ovatel) k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 29. 3. 2007, je tøeba konstatovat následující. Z rozhodnutí stavebního úøadu je patrno, ¾e tento pova¾oval z hlediska nesplnìní pøedepsaných nále¾itostí ve smyslu ust. § 86 stavebního zákona dùvod spoèívající v nepøedlo¾ení dokladu prokazujícího vlastnické právo nebo dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na pozemcích dotèených navr¾enou stavbou za rozhodující, resp. stì¾ejní pro splnìní podmínek pro zastavení øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Skuteènost, ¾e stavební úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì neuvedl dal¹í podklady, jejich¾ nedolo¾ení mìlo rovnì¾ za následek zastavení pøedmìtného øízení a které ve svém rozhodnutí vyjmenoval ¾alovaný, nemù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího znamenat nezákonnost takového rozhodnutí, a to zejména za situace, kdy skuteènost spoèívající v nepøedlo¾ení dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na pozemcích dotèených navr¾enou stavbou je dùvodem dostateèným pro zastavení pøedmìtného øízení. Ostatnì stì¾ovatel v tomto smìru ani neuvedl, jakým zpùsobem mìl tento postup zasáhnout do jeho práv a povinností, èi jaké konkrétní ustanovení správního øádu jím bylo poru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil této argumentaci stì¾ovatele a pova¾uje ji proto za lichou.
Stejnì tak je zcela zavádìjící, pokud stì¾ovatel porovnává výèet údajù a podkladù, které po nìm stavební úøad vy¾adoval ve výzvì ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, s výètem po¾adavkù, které mu byly sdìleny pøi jednání konaném dne 4. 6. 2007, ani¾ druhý v poøadí vnímal jako upøesnìní po¾adavkù uvedených v pøedchozí výzvì. Tato skuteènost je jednoznaènì patrná nejenom z vlastního zápisu o jednání konaném dne 4. 6. 2007, ale i z charakteru po¾adovaných podkladù, které zcela konkrétnì rozvádìly údaje a podklady po¾adované ve výzvì stavebního úøadu ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø.
Jestli¾e stì¾ovatel dále vytýká stavebnímu úøadu, ¾e neupøesnil svoji výzvu, pøíp. jej neupozornil na to, ¾e pøedlo¾ené doklady nejsou dostateèné a pøímo pøistoupil k zastavení øízení, zcela tím opomnìl ust. § 45 odst. 2 správního øádu. Podle tohoto ustanovení nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo jej vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it (§ 64). Nelze proto vytýkat stavebnímu úøadu, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatelem pøedlo¾ená ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 29. 3. 2007 nesplòovala v ust. § 86 stavebního zákona pøedepsané nále¾itosti, vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, k odstranìní v ní vyjmenovaných nedostatkù, pøièem¾ jej zároveò pouèil, ¾e nebudou-li nedostatky ve stanovené lhùtì, tj. do 30. 6. 2007, odstranìny, bude øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno. Naopak v postupu stavebního úøadu, pøedev¹ím v upøesnìní po¾adavkù uvedených ve výzvì pøi jednání konaném dne 4. 6. 2007, lze spatøovat maximální snahu vyjít stì¾ovateli vstøíc a respektování zásady veøejné správy jako slu¾by veøejnosti a ochrany práv dotèených osob (viz ust. § 4 správního øádu). Tato námitka proto také není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾ení dokladu prokazujícího vlastnické právo nebo dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na pozemcích dotèených navr¾enou stavbou nepo¾adoval stavební úøad ani ve výzvì ze dne 25. 4. 2007, ani pøi jednání dne 4. 6. 2007. Ji¾ ve výzvì ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, je toti¾ pod bodem 1) obsa¾en odkaz na Pøílohu è. 3, èást A a B vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., kdy souèástí èásti B je pøehledný výèet pøíloh vy¾adovaných k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby, ve kterém figuruje i zmiòovaný doklad prokazující vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na pozemcích dotèených navr¾enou stavbou (viz Pøíloha è. 3, èást B, bod 1. citované vyhlá¹ky). Ostatnì o nezbytnosti dolo¾ení této pøílohy k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby si byl stì¾ovatel vìdom ji¾ od podání vlastní ¾ádosti, nebo» v její èásti B dolo¾ení této pøílohy sám vyznaèil.
Zjevným nepochopením øízení o ¾ádosti, kterým je i nyní napadené øízení o ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby, je názor stì¾ovatele, podle kterého si mìl absentující vyjádøení a stanoviska Magistrátu mìsta Kladna uvedená v rozhodnutí ¾alovaného opatøit stavební úøad v souèinnosti s jinými odbory Magistrátu mìsta Kladno. Stì¾ovatel jím pomíjí své povinnosti jako¾to ¾adatele obstarat si zákonem po¾adované podklady ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 86
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 64
 § 66
 soud 
 § 86
 § 86
 § 86
 § 66
 § 86
 § 50
 § 86
 soud 
 § 86
 § 50
 § 86
 § 135
 § 86
 § 86
 § 86
 soud 
 § 86
 § 86
 § 66
 soud 
 soud 
 § 86
 § 66
 soud 
 § 45
 § 86
 § 66
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud