Source: https://www.adelaprat.com/2018/01/lealtad-comercial-dejan-firme-la-multa-impuesta-por-efectuar-publicaciones-de-frases-obligatorias-en-un-tamano-inferior-al-exigido-infraccion-formal-innecesariedad-de-dano-concreto-al-consumidor/
Timestamp: 2018-01-16 19:42:40+00:00

Document:
by Dra. Adela Prat on enero 8, 2018
Tras desestimar el recurso de apelación interpuesto por la
empresa sancionada con una Multa de $ 50.000, quedó
firme dicha multa, por infracción formal consistente en
publicar los Avisos en un Tamaño inferior al exigido.
La función del INTI en la prueba.
La sentencia publica la Legislación y Jurisprudencia
-Expediente Nº 47452/2017-
“Lipea SA c/ DNCI s/ Lealtad Comercial-Ley 22802-Art. 22”
-Tribunal: –Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal–
-Fecha: 31/08/2017.
No resulta necesario el “daño concreto“ a los
consumidores ante una “infracción formal“
de consignar en los Avisos Publicitarios las
frases obligatorias en un Tamaño Inferior
al Exigido.
Ley de Lealtad Comercial Nº 22.802.
Legislación. Disposición reglamentaria.
Se deja firme la MULTA impuesta.
-CÁMARA NACIONAL de APELACIONES en lo CONTENCIOSO
I.Mediante la disposición 198/17,la Directora Nacional de Comercio
Interior impuso a “Lipea SA“ una multa de pesos $ 50.000, por
infracción al art. 2º de la Resolución ex SICyM 789/98, reglamentaria
de la Ley 22.082, en virtud de la publicidad aparecida en el diario
“Clarín“ del 15.10.2014, que consignó,entre otras,las frases obligatorias
“PROMOCIÓN DÍA DE LA MADRE VÁLIDA en el ámbito geográfico de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde se encuentran ubicados los
Locales que expresamente ADHIEREN a esta PROMOCIÓN, desde
el 08/10/2014 hasta el 31/10/2014 “en caracteres tipográficos
inferiores a 2 mm.
Para resolver como lo hizo, remitió a los términos de la reglamenta-
ción y a las constancias de medición efectuadas por el Sector de
Metrología Legal que, concluyó en que las condiciones de la pro–
moción se plasmaron en letras mayúsculas de 1,5 mm.
Aclaró que se trataba de infracciones formales, por lo que debían
desestimarse las defensas de la encartada, que no aportó
elementos para desvirtuar la constatación de la Autoridad
Manifestó que la falta le era imputable a título de culpa
por la omisión de control de aquél a quién le encomendó la
Precisó que las disposiciones reglamentarias deben ser soportadas
por los oferentes de bienes y servicios –objeto de reglamentación–
quienes deben arbitrar los medios necesarios a efectos de controlar
que esos deberes se cumplan de modo eficiente.
Finalmente, para graduar la sanción, tuvo en cuenta la actividad
desarrollada por la Empresa,el grado de responsabilidad en la
infracción imputada, el interés protegido, el medio de difusión
utilizado –lo que redunda en una mayor difusión de la promoción
publicitada-, la gravedad de los riesgos o de los perjuicios
sociales derivados de la infracción, el informe de antece-
dentes y el carácter ejemplificador de las multas.
II.Contra dicha disposición, Lipea SA interpuso y fundó el
En primer término,plantea la inconstitucionalidad del requisito
del pago previo consagrado en el artículo 22º de la Ley 22.802.
Argumenta que,no corresponde que sea condenada por una
situación en la que no tuvo participación directa.
Insiste en que es la Agencia de publicidad quién debe velar por
el cumplimiento de la normativa vigente y que, en todo caso,
su responsabilidad en el hecho es concurrente, debién-
dose distribuir proporcionalmente el importe de la multa.
Subsidiariamente pide la reducción de la sanción,que
estima arbitraria, confiscatoria e incoherente con las aplica-
das en causas análogas a la presente,por la misma Autori-
dad de Aplicación.
III.Luego de concederse la apelación y contestados los
agravios, dictaminó el Sr. Fiscal Coadyuvante.
Consideró que el planteo de inconstitucionalidad debía
IV.”Este Tribunal resulta temporalmente competente
para entender en las actuaciones.(*)
V.Planteo de inconstitucionalidad
En lo que respecta a este planteo del requisito del pago previo
dispuesto en el art.22º de la Ley Nº 22.802, sin perjuicio de
señalar que la opinión mayoritaria es contraria a la pre–
tensión del recurrente (**), su tratamiento deviene insus-
tancial, atento a que la apelación fue concedida por la
autoridad de aplicación, previo cumplimiento de los
requisitos de procedencia del recurso.
VI.”Ha de recordarse que las Leyes 24.240 y 22.802,junto
con las normas complementarias dictadas al efecto –entre
ellas la Resolución SICyM 798/98-, conforman el plexo
normativo con el que el Estado busca direccionar el
actuar de los agentes económicos,con el fin de tutelar
los derechos de los usuarios y consumidores.
-Sanción impuesta en el caso-
En los términos de la aludida Resolución SICyM 798/98,
que dispone: “quienes publiciten bienes y/o servicios por
cualquier medio, deberán hacer constar la información
exigida por las normas vigentes respetando las moda-
lidades y condiciones exigidas al efecto“,requisitos que
deberán hacerse extensivos a toda información cuya omi-
sión en el mensaje publicitario, pudiera inducir a error,
engaño o confusión a sus destinatarios…(art. 1º) (iv)
Se tuvo por configurada la infracción a lo previsto en el
artículo 2º, que dispone: “Toda publicidad de bienes y/o
servicios difundida a través de medios gráficos,deberá indicar
la información alcanzada por el art. anterior con caracteres
tipográficos no inferiores a dos (2) milímetros de altura (v).
“El fundamento de esa disposición reposa directamente en el
artículo 9º de la Ley 22.802 que dispone: “Queda prohibida
la realización de cualquier clase de presentación,publicidad
o propaganda que mediante inexactitudes u ocultamientos,
pueda inducir a error, engaño o confusión respecto de las
características o propiedades, naturaleza, origen, calidad,
pureza, mezcla, cantidad, uso, precio, condiciones de co-
mercialización o técnicas de producción de bienes
muebles, inmuebles o servicios”.
VII.La apelante no discute las circunstancias fácticas verificadas
por la autoridad administrativa y no cuestiona la explicitación
efectuada a fs.22, en el sentido de que la verificación se realizó x
medio de un microscopio monocular autoiluminado mar-
ca Focus de 0,1 mm de división,calibrado por el Laboratorio de
Física y Metrología del INTI, según Certificado de calibración
SOT FM –0102 – 1708/Único del 30/05/2013.
“Las defensas esgrimidas no alcanzan para desvirtuar los
incumplimientos atribuidos al acto administrativo apelado
en la medida que –en el caso– se trata de infracciones formales
donde la constatación no requiere daño concreto sino sólo
el incumplimiento de lo prescripto por la ley y por ello su
apreciación es objetiva y se configura por la simple omisión,
que basta para tener por verificada la violación de las normas
respectivas: en el caso,no indicar información obligatoria
de manera fácilmente legible, con caracteres tipográficos no
menores a 2 mm. (vi)
“Es así que, frente a las constancias de fs. 2 y 22, no desvirtua-
das por prueba idónea en contrario, resulta irrelevante
la ausencia de intención en la conducta de la empresa
o de daños concretos a los consumidores“.
VIII.Asimismo, corresponde desestimar la pretensión de
la actora de eximir o distribuir su responsabilidad,pues
la que procede por el cumplimiento de las disposiciones que
hacen a la protección del consumidor recae inmediatamente
en quien ofrece los productos,debiendo controlar el modo en
que se realizan las publicaciones. Si la recurrente delegó esa
función en una Agencia de publicidad,tal deslinde sólo puede
tener efecto entre las partes,pero no es oponible al órgano
de control.(vii)
En virtud de lo expuesto, se concluye que se encuentra verificada
la conducta tipificada en la norma reseñada y cumplidos los ele-
mentos necesarios para atribuir responsabilidad a la recurrente,
como lo hizo la disposición apelada. (viii)
IX.La determinación y graduación de la sanción a aplicar
es atribución primaria de la autoridad administrativa,prin-
cipio que sólo cede ante una manifiesta arbitrariedad.(cfr.
esta Sala, “Fate SAICI c/ DNCI s/ Defensa del Consumidor–
Ley 24240– Art.4º”, sentencia del 08/05/2014).
En ese contexto, considerando la naturaleza de la falta
cometida y la relevancia del bien jurídico protegido,
la sanción no aparece desproporcionada en relación con
la falta cometida,la posición en el mercado de la empresa
sancionada, las características del servicio y demás cir–
cunstancias del caso.
Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el
Sr. Procurador Coadyuvante, SE RESUELVE:
(i)Desestimar el recurso de apelación interpuesto;
(ii)Imponer las costas a la recurrente vencida (art.68,
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación);
(iii) Regulación de honorarios a favor de la
dirección letrada de la parte demandada.
(*) Cfr. esta Sala, “Fiat Auto Argentina SA c/DNCI s/defensa
del consumidor–Ley 24.240–Art.45“,sentencia del 3/2/2015.
(**) Cfr. esta Sala,”Grupo Franquiciado SA s/recurso de queja“
resol. 23/02/16 y “Despegar.com.ar SA c/DNCI s/ recurso de
queja“, del 23/02/2017.
(***)”Recomponiendo el equilibrio que debe existir en todos
los vínculos entre comerciantes y consumidores o usuarios“
cfr. Sala II “Sud Inversiones y Análisis SA c/DNCI-Disp.285/12“
sentencia del 10/10/2013.
(iv) error, engaño o confusión a sus destinatarios acerca de las
características o propiedades, naturaleza, origen, calidad,pure-
za, mezcla, cantidad, uso, precio, condiciones de comercializa-
ción o técnicas de producción, de los bienes o servicios ofreci-
dos” (artículo 1º).
(v) dos milímetros de altura, o si ésta estuviese destinada a
ser exhibida en la vía pública, el 2% de la altura de la pieza
publicitaria.La misma deberá tener un sentido de escritura
idéntico y contraste de colores equivalente al de la mención
del bien o servicio ofrecido y tipo de letra fácilmente legible“
(artículo 2º).
(vi) cfr.Sala III,”Supermercados Norte c/DNCI–Disp.364/04“
sentencia del 09/10/2006.
Sala V, “José Saponara y Hnos. c/ Sec. de Comercio“,senten-
cia del 25/06/1997; y “Banco del Buen Ayre SA–RDI c/DNCI
s/ Disposición 618/05“, sentencia del 06/02/2007.
(vii)cfr. esta Sala,”Instituto Médico de Estética Corporal SA
c/ DNCI –Disp. 718/08“, sentencia del 19/11/2009; y Sala II,
“Donato, Zurlo y Cía SRL y otro c/DNCI s/Disp. 614/11“,
sentencia del 17/10/2013.
(viii) cfr.”Asatej SRL c/ DNCI s/Recurso directo de
organismo externo“, resolución del 16/05/2017.
Tagged as: frases obligatorias, infracción formal, Ley de Lealtad Comercial, Ley Defensa Consumidor, Ley Nº 22.802, Ley Nº 24.240, medios gráficos, publicaciones, tamaño exigido publicaciones, tamaño publicaciones
Previous post: Asociaciones De Seguros Que Se Presentaron Bajo Una Representación Común Pero No Conforman Un Litisconsorcio Necesario-La CSJN Intima Que Denuncien Cuál de Ellas Integró El Depósito Para Recurso De Queja y Que Lo Hagan Las Tres Restantes-
Next post: Incremento De Honorarios Mínimos Sugeridos Para Los Profesionales En Ciencias Económicas De La CABA

References: Resolución 
 artículo 22
 Resolución 
 Resolución 

artículo 2

artículo 9
 resolución