Source: http://zulia.tsj.gob.ve/decisiones/2009/marzo/515-23-12504-161.html
Timestamp: 2017-02-27 00:10:02+00:00

Document:
JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, 23 de marzo de 2009.-
Recibida en declinatoria por parte de la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos de Maracaibo del estado Zulia, el presente juicio que por Cobro de Bolívares (Intimación) seguido por la Sociedad Mercantil Productos de Metales y Conexiones C.A., (PROMETALYCO, C.A.), contra la Sociedad Mercantil SUNBERLT SURPLUS, S.A., y siendo la oportunidad para dictar el pronunciamiento relacionado con la admisibilidad o no de la presente acción, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, lo hace previo a las siguientes consideraciones:
El procedimiento de intimación, también denominado de inyunción ejecutiva en la doctrina, consiste en la imposición de un mandato a fin de provocar una reacción que se materializa en la oposición de la parte a quien se impone, economizando el contradictorio. Respecto al mismo es oportuno el momento para analizar las siguientes normas de procedimiento:
El artículo 642 del Código de Procedimiento Civil establece que: “En la demanda se expresarán los requisitos exigidos en el artículo 340 de este código…”. Asimismo, el artículo 340 ejusdem dispone lo siguiente: “El libelo de la demanda deberá expresar:… 6° Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquéllos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo…” (cursivas, negritas y subrayado de quien decide). El presente juicio se incoa por Cobro de Bolívares utilizando la vía del Procedimiento por Intimación, conforme lo preceptuado en el artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, observando este Tribunal lo siguiente:
El artículo 489 del Código de Comercio, señala: “La persona que tiene cantidades de dinero disponibles en un Instituto de crédito, o en poder de un comerciante, tiene derecho a disponer de ellas a favor de sí mismo, o de un tercero, por medio de cheques.”
Para GUILLERMO CABANELLAS DE TORRES (2000) el cheque es la: “Orden de pago pura y simple librada contra un banco en el cual el librador tiene fondos depositados a su orden en cuenta corriente bancaria o autorización para girar en descubierto.”
Señala el mismo autor que el cheque debe contener las siguientes enunciaciones esenciales para que sea válido y emitido conforme a derecho:
1)	La denominación cheque inserta en el texto, en el idioma empleado para su redacción.
2)	Un número de orden impreso en el cuerpo del cheque.
3)	La indicación del lugar y la fecha de creación.
4)	El nombre de la entidad financiera girada y el domicilio del pago.
5)	La orden pura y simple de pagar una suma determinada de dinero, expresada en letras y en números, especificando la clase de moneda. Cuando la cantidad escrita en letras difiera de la expresada en números, se estará por la primera.
6)	La firma del librador.
Para Emilio Calvo Baca (2003) el cheque es un instrumento de pago y entre sus características comunes encontradas en nuestro ordenamiento jurídico, tenemos:
•	La orden de pago debe ser dirigida a un instituto de crédito o a un comerciante. La persona que tiene cantidades de dinero disponibles en un instituto de crédito o en poder de un comerciante, tiene derecho a disponer de ellas por medio de cheques (Artículo 489 del Código de Comercio).
Entre los tipos de cheques existentes, en el caso bajo estudio, se trata del cheque a la orden, el cual es aquel girado a nombre de una persona física o jurídica, haciendo constar su nombre y apellido (si es física), o la razón social nombre de la entidad (en el otro supuesto), en el mismo cheque. En tal caso, el tenedor puede endosar libremente el documento, sin otro requisito que el de firmar al dorso del documento. El artículo 490 ejusdem, señala: “El cheque ha de expresar la cantidad que debe pagarse, ser fechado y estar suscrito por el librador.
Puede ser pagadero a la vista o en un término no mayor de seis días, contados desde el de la presentación”.
El artículo 491 del Código de Comercio: “Son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra de cambio sobre:
La firma de personas incapaces, las firmas falsas o falsificadas
Las letras de cambio extraviadas”.
El artículo 492 ejusdem, establece: “El poseedor del cheque debe presentarlo al librado en los ocho días siguientes al de la fecha de la emisión, si el cheque es pagadero en el mismo lugar en que fue girado; y en los quince días siguientes, si es pagadero en un lugar distinto. El día de la emisión del cheque no está comprendido en estos términos. La presentación del cheque a término se hará constar con el visto del librado y en defecto de dicho visto en la forma establecida en la Sección VII, Título IX”.
El artículo 493 ejusdem, señala: “El poseedor de un cheque que no lo presenta en los términos establecidos en el artículo anterior y no exige el pago a su vencimiento, pierde su acción contra los endosantes. Pierde asimismo su acción contra el librador si después de transcurridos los términos antedichos, la cantidad de giro ha dejado de ser disponible por hecho del librado”. El artículo 452 ejusdem, rige la oportunidad de levantar el protesto, de la siguiente manera: “La negativa de aceptación o de pago debe constar por medio de un documento auténtico (protesto por falta de aceptación o por falta de pago)
El protesto por falta de pago debe ser sacado, bien el día en que la letra se ha de pagar, bien en uno de los dos días laborales siguientes.
En los casos señalados en el número tercero del artículo 451, la presentación de la resolución declaratoria de la quiebra del librador es librador es suficiente para que el portador pueda ejercitar sus recursos o acciones”.
En relación al artículo 452 antes trascrito, El Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 30 de septiembre de 2003, con ponencia del magistrado Antonio Ramírez Jiménez, caso Internacional Press C.A., contra Editorial Nuevas Ideas, C.A., dejó asentado lo siguiente:
“En el derecho mercantil venezolano, la caducidad del cheque está contemplada en el artículo 493 en concordancia con el artículo 492 del Código de Comercio, antes transcritos, señalando que la acción contra los endosantes caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro de los ocho (8) o quince (15) días siguientes al de la fecha de emisión, según sea presentado en el mismo lugar o fuera del lugar en que fue girado, caducando la acción contra el librador si no fue presentado en esos lapsos, y la cantidad del cheque ha dejado de ser disponible por el hecho del librado”.
“Al respecto, la opinión generalizada de la doctrina acerca de la caducidad de la acción contra el librador, el profesor Roberto Goldschmidt entre otros señala, “que por no reducirse el significado del artículo 493 a la determinación de los efectos de la no presentación en los términos brevísimos especiales del artículo 492, quedan por lo demás, aplicables las reglas generales del derecho cambiario a que remite el artículo 491, sobre la caducidad de las letras de cambio a la vista, por lo cual el poseedor quedará desposeído de su acción si no hubiese presentado el cheque dentro de los seis meses de su fecha. (Roberto Goldschmidt. Curso de Derecho Mercantil. Pág. 416)”.
“En cuanto al plazo en que se debe realizar el protesto de un cheque a la vista no pagado, es conveniente revisar el criterio que ha venido sosteniendo este Supremo Tribunal, y así vemos que en su sentencia de fecha 30 de abril de 1987, antes transcrita, la Sala dejó sentado que, por aplicación de las reglas del derecho cambiario a que remite el artículo 491 del Código de Comercio, el plazo para la presentación al pago del cheque a la vista es de seis (6) meses, tal y como lo prevé el artículo 431 eiusdem, para la presentación de las letras de cambio a la vista; y, que “la acción contra los endosantes caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro de los ocho (8) o quince (15) días siguientes al de la fecha de emisión, según sea presentado en el mismo lugar o fuera del lugar en que fue girado”.
Del criterio jurisprudencial mencionado, también se extrae:
“Lo antes expuesto, aunado a las razones planteadas en la doctrina transcrita y compartidas por la Sala, hacen evidente la necesidad de modificar el criterio que aplica el protesto por falta de pago para determinar la caducidad de las acciones contra el librador, que impide en la práctica la realización del levantamiento oportuno del referido protesto con el fin de evitar la caducidad de las acciones legales que tiene el portador legítimo del cheque contra el librador.
En consecuencia, con el fin de garantizar al tenedor o poseedor legítimo de un cheque las acciones legales que el mismo le confiere contra el librador, la Sala modifica el criterio que ha venido sosteniendo y declara que, a partir de la publicación del presente fallo, el protesto que se debe aplicar para determinar la caducidad de las acciones contra el girador o librador es el protesto por falta de aceptación, previsto en el artículo 452 del Código de Comercio, es decir, dentro del plazo de seis (6) meses para su presentación al cobro, por remisión del artículo 491 eiusdem. De ese modo, la acción contra el librador caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro del referido plazo de seis (6) meses. Así se decide”. En virtud de todo lo antes expuesto, se observa que el cheque No. 30900264, emitido en fecha 11 de marzo de 2008, fue presentado para su cobro según notificación de cheque devuelto en fecha 28 de marzo de 2008, emitida por el Banco de Venezuela, Grupo Santander, Oficina Los Haticos, con la indicación de dirigirse al girador, y habiéndose levantado el protesto por ante la Notaria Pública Octava de Maracaibo, en fecha 05 de Noviembre de 2008, donde se dejo asentado que el mencionado cheque no tenia fondos disponibles, de la siguiente manera: : “…AL PARTICULAR TERCERO: Para el día 11 de Marzo de 2008 no existía la suficiente provisión de fondos para hacer efectivo el pago del Cheque presentado; en el intervalo de tiempo hasta la presente fecha, en muchas ocasiones ha habido la suficiente disponibilidad de fondos para hacer efectivo el pago del Cheque presentado con un saldo promedio de Cinco (5) cifras medias.- AL PARTICULAR CUARTO: Para el día de hoy existe depositada en la cuenta corriente a la cual pertenece el mismo la cantidad de DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO BOLÍVARES CON 38/100 (Bs. 2.238,38).- PARTICULAR SEXTO: El Banco no hizo efectivo el pago del Cheque al momento de su presentación al cobro por no haber suficiente provisión de fondos en la cuenta al momento de su presentación al cobro, razón conocida como “Dirigirse al Girador”.- El Notario en virtud de lo expuesto por el funcionario bancario notificado, declara formalmente PROTESTADO el cheque presentado …”.
Ahora bien, compartiendo el criterio jurisprudencial trascrito que “la acción contra el librador caduca si el cheque no ha sido presentado y protestado dentro del referido plazo de seis (6) meses”, es por lo que, el cheque No. 30900264, emitido en fecha 11 de marzo de 2008, girado por la Sociedad Mercantil SUNBERLT SURPLUS, S.A., a favor de la Sociedad Mercantil PROMETALYCO C.A., por un monto de TREINTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON 74/100 (Bs.34.864,74), fue presentado para su cobro según notificación de cheque devuelto en fecha 28 de marzo de 2008, emitida por el Banco de Venezuela, y en virtud del protesto levantado en fecha 05 de noviembre de 2008, este juzgador acogiéndose al criterio antes señalado le es dable declarar Inadmisible la presente demanda, por cuanto el cheque cuyo cobro se demanda, no fue presentado ante el Banco Venezuela y levantado el protesto en tiempo hábil, es decir, fuera de los seis (6) meses para intentar la acción contra el librador. ASI SE DECIDE. DISPOSITIVO
Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: INADMISIBLE la demanda que por Cobro de Bolívares intentó la Sociedad Mercantil PRODUCTOS DE METALES Y CONEXIONES, C.A. (PROMETALYCO, C.A.), contra la Sociedad Mercantil SUNBERLT SURPLUS, S.A., por los argumento expuestos en la parte motiva de la presente resolución.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE A LA PARTE ACTORA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en Maracaibo a los 23 días del mes de marzo de 2009. AÑOS: 198º de la Independencia y 150º de la Federación.-
No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión.
Déjese copia certificada de este fallo por secretaría conforme a lo dispuesto en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-
Dr. CARLOS RAFAEL FRÍAS
MARÍA ROSA ARRIETA FINOL
En la misma fecha previo cumplimiento de las formalidades de Ley siendo las nueve (09:00) horas de la mañana se dictó y publicó la anterior Sentencia, quedando anotada bajo el Nro.161.
MARÍA ROSA ARRIETA FINOL CRF/greiner.-

References: artículo 642
 artículo 340
 artículo 340
 artículo 640
 artículo 489
 artículo 490
 artículo 491
 artículo 492
 artículo 493
 artículo 452
 artículo 451
 resolución 
 artículo 452
 artículo 493
 artículo 492
 artículo 493
 artículo 492
 artículo 491
 artículo 491
 artículo 431
 artículo 452
 artículo 491
 Artículo 248