Source: http://kraken.slv.cz/8As42/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:22:19+00:00

Document:
8As42/2007
8 As 42/2007-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Doc. MUDr. Z. T., CSc., zastoupený JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou se sídlem Plzeò, Modøínová 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, Plzeò, ©kroupova 18, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: MUDr. M. T., zastoupený JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou se sídlem Plzeò, Modøínová 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2005, èj. RR/1951/05, zn. ZN/351/RR/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2007, èj. 58 Ca 60/2005-68,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2007, èj. 58 Ca 60/2005-68 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
Rozhodnutím Mìstského úøadu v Blovicích, odboru územního plánování a regionálního rozvoje ze dne 21. 3. 2005, èj. 2445/2004-ÚP a RR, s poukazem na § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavební øádu (dále té¾ stavební zákon ) bylo-pod bodem I-dáno ¾alobci dodateèné povolení stavby-zmìny stavebních úprav, které byly provedeny bez povolení a v rozporu s ve stavebním øízení ovìøenou projektovou dokumentací v rodinném domì A., na pozemku st. p. è. 67 v kat. území Blovice , spoèívajících ve zmìnách v prvém a druhém nadzemním podla¾í, tak jak je ve výroku tohoto správního rozhodnutí blí¾e uvedeno. Pod bodem II výroku pak bylo ¾alobci naøízeno zazdìní zaskleného otvoru ve ¹títové zdi pøiléhající ke stavbì prodejny potravin, nebo» ponechání tohoto otvoru v souèasném provedení by bylo v rozporu s po¾ární bezpeèností stavby ... .
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byla v øízení o odvolání ¾alobce zmìnìna lhùta stanovená k odstranìní stavby s tím, ¾e v ostatních èástech zùstává výrok rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nezmìnìn.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni.
®alobce v ¾alobì tvrdí, ¾e jak rozhodnutím odvolacího orgánu, tak pøedchozím rozhodnutím stavebního úøadu, které bylo ¾alovaným správním orgánem pøezkoumáváno v odvolacím øízení, je pøímo zkrácen ve svých právech a napadeným rozhodnutím jsou mu ukládány povinnosti, které jej pøímo po¹kozují. Poté shrnul celý prùbìh výstavby objektu v Blovicích, A. Poukazuje na skuteènost, ¾e od doby vydání stavebního povolení na stavbu úprav domu è. p. 38 uplynulo ji¾ témìø pìt let, pova¾uje za nemyslitelné zpochybòovat správnost a zákonnost tohoto rozhodnutí, s ním¾ spojená práva a povinnosti nabyl v dobré víøe. Dle jeho názoru tak jednoznaènì nabyl i právo vybudovat otvor ve ¹títové zdi. Namítá, ¾e pokud stavební úøad v dobì, kdy vydal stavební povolení a ovìøil stavební dokumentaci, pochybil, nemá dùsledky tohoto nést on, který stavìl v dobré víøe ve správnost a zákonnost povolení. Dále poukazuje na to, ¾e jeliko¾ spor o okno trvá nìkolik let, zadal v zájmu objektivního posouzení zpracování znaleckého posudku k otázce zakresleného otvoru v projektové dokumentaci. Znalecký posudek byl pøedlo¾en rozhodujícím orgánùm, tyto jej v¹ak nevzaly do úvahy. Závìr znalce je, ¾e schválená projektová dokumentace obsahuje v chodbì zakreslené okno o rozmìrech 1800/2200 mm.
Podle ¾alobce se tedy stavební úøad I. stupnì dopustil poru¹ení správního øádu a stavebního zákona, kdy¾ v rozporu s § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøizuje odstranìní èásti stavby, která byla povolena, dále nechránil práva ¾alobce nabytá v dobré víøe, nepou¾il znalecký posudek ke správnému vyøízení vìci, v rozporu s § 32 a násl. správního øádu (mínìn zákon è. 71/1967 Sb.) a pøes znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobcem nemají závìry a úvahy oporu v podkladech pro rozhodnutí a v rozporu s § 47 odst. 3 tého¾ zákona pøekraèuje odùvodnìní mo¾nosti volné úvahy, jeliko¾ závìry jsou v rozporu s objektivnì zji¹tìnými skuteènostmi.
Dal¹í námitka ¾alobce spoèívala v tom, ¾e správními orgány nebyl správnì urèen okruh úèastníkù øízení, kdy¾ k øízení dle § 88 stavebního zákona nebyl pøizván vlastník nemovitosti.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì polemizoval s ¾alobními dùvody. Pøedev¹ím dovozoval, ¾e sporný otvor ve ¹títové zdi není okenním otvorem. V tomto smìru mimo jiné poukázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2004 (poznámka soudu: èj. 57 Cad 3/2003-45), kde byla tato otázka øe¹ena. Navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce v replice uvedl, ¾e smyslem ¾aloby je prokázání skuteènosti, ¾e stavební úøad ve stavebním øízení o povolení stavebních úprav objektu è. p. 38 v Blovicích ovìøil projektovou dokumentaci závaznou pro provedení stavby, vèetnì otvoru ve ¹títové zdi. Poukázal na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ potvrzuje, ¾e v ovìøené dokumentaci je zákres otvoru ve ¹títové zdi v II. NP. Nelze tedy po¾adovat jeho odstranìní, kdy¾ byl proveden v souladu s ovìøenou projektovou dokumentací. Chyba podle nìj nevznikla na jeho stranì a pokud se stavební úøad domníval, ¾e má být stavba uskuteènìna v jiném rozsahu ne¾ je projektována, mìl ve stavebním øízení zasáhnout. Stavební úøad není dle jeho názoru oprávnìn z dùvodu vlastního pochybení (omyl pøi posuzování smyslu otvoru resp. jeho bezvýznamnosti pro stavbu) jej ¹ikanovat dodateènì mìnìnými podmínkami výstavby. Poukázal také na ¹kody, které mu vznikají v dùsledku pøeru¹ení kolaudaèního øízení a tudí¾ nemo¾ností stavbu u¾ívat.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2007, èj. 58 Ca 60/2005-68, byla ¾aloba zamítnuta.
Tento soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce uplatnil dva ¾alobní body. Podstatou prvního je spor, zda v dokumentaci byl zakreslen okenní otvor nebo stavebnì technický otvor, a zda byl
¾alobce právem vyzván k jeho zazdìní. Druhým pak ¾alobce namítal, ¾e vlastník nemovitosti nebyl úèastníkem øízení o povolení stavby. Ohlednì prvního bodu se krajský soud ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, kdy¾ naznal, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu je zøejmé, z jakých podkladù pøi hodnocení pøedmìtného otvoru vycházel, jak jednotlivé dùkazy hodnotil a k jakému závìru dospìl. Nelze proto souhlasit s ¾alobcem, ¾e závìry nemají oporu v podkladech a opomíjejí skuteèný stav vìci, nebo» stavební úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí zdùvodnil, proè nelze akceptovat tu èást projektové dokumentace, ve které je zakreslen otvor ve ¹títové zdi domu è. p. 38 a proè tento otvor nemù¾e být oknem. Závìry v tomto smìru uèinìné ¾alovaným jsou logickým vyústìním procesu hodnocení dùkazù tímto správním orgánem. Krajský soud z tìchto dùvodù dovodil, ¾e ze strany ¾alovaného nebyl poru¹en § 3, § 32, ani § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Soud poukázal na argumentaci ¾alovaného, který konstatoval, ¾e bylo chybou stavebního úøadu, ¾e pøipustil, aby byla stavební dokumentace upravena jen v názvu; zdùraznil v¹ak, ¾e ¾alobce-mìl-li zámìr realizovat ve ¹títové zdi okno-mìl v tom smyslu upravit v øízení o dodateèném povolení stavby projektovou dokumentaci. Dle názoru soudu byly závìry pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeny v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které obsahuje konkrétní argumentaci ke v¹em odvolacím námitkám. V souvislosti s tímto ¾alobním bodem soud pøipomíná øízení vedené pod sp. zn. 57 Cad 3/2003 proti rozhodnutí ¾alovaného o pøestupku ¾alobce kvalifikovaného podle § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona spoèívajícího v tom, ¾e ¾alobce nesplnil výzvu státního stavebního dohledu po té, co provádìl zmìnu stavby bez stavebního povolení (zmìna se týkala realizace okenního otvoru 1500 x 1500 mm ve ¹títové zdi domu è. p. 38). První ¾alobní bod tak soud shledal nedùvodným.
Druhý ¾alobní bod namítající nesprávné stanovení okruhu úèastníkù byl shledán rovnì¾ nedùvodným, proto¾e soud k tomu ze správního spisu zjistil, ¾e bylo jednáno se ¾alobcem a jeho synem (vlastníkem stavby) jako s úèastníky øízení. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì zdùvodnil, proè je zøejmé, ¾e se vlastník stavby o zahájeném øízení a naøízení dozvìdìl a uvedl, ¾e byl v øízení zastoupen.
Závìrem soud uvedl, ¾e neprovedl dùkazy navrhované v ¾alobì a to èástí projektové dokumentace schválené ve stavebním øízení týkající se pùdorysu II. NP, znaleckým posudkem k zakreslení okna a èástí korespondence ¾alobce se stavebním úøadem, nebo» jsou souèástí správního spisu a správní orgány obou stupòù je jako dùkaz hodnotily. Soud také neprovedl dùkaz fotografií z místa stavby pøed rekonstrukcí za existence sousední stavby a po rekonstrukci z dùvodu, ¾e tyto dùkazy nejsou významné pro právní posouzení dané vìci. Koneènì pak soud neprovedl dùkaz dopisem, který v r. 2001 adresoval zpracovatel projektové dokumentace P. H. mìstu Bílovice a výslechem tohoto projektanta, nebo» jednak vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, jednak mìly oba správní orgány toto vyjádøení projektanta k dispozici a jeho obsah hodnotily jako dùkaz.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem v posouzení platnosti a úèinnosti stavebního povolení ve vztahu k dodateènì pøijatému názoru stavebního úøadu k jedné èásti stavby takto schválené. Stì¾ovatel disponuje platným a úèinným stavebním povolením z 26. 10. 1999, jím¾ byla schválena ve stavebním øízení projektová dokumentace. Tuto dokumentaci pova¾uje za závaznou jak pro provádìní stavby, tak pro stavební úøad a dal¹í orgány státní správy. Stavební rozhodnutí dnes nelze pøezkoumat ani za pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, stavební povolení nestanovuje ¾ádnou podmínku, z ní¾ by vyplývalo, ¾e projektová dokumentace obsahuje nìjaké vady, pro které by mìla být nezávazná èi by mìla být v prùbìhu stavby pøepracována.
Otvor zakreslený v projektové dokumentaci je její souèástí, úvahy ¾alovaného, které pøejal i soud, ohlednì závaznosti této èásti dokumentace jsou v rozporu se stavebním zákonem. Namítá, ¾e mìl-li stavební úøad pochybnosti o názvu, obsahu stavby èi projektové dokumentaci, bylo jeho právem a povinností opatøit si takové podklady a vydat takové rozhodnutí, které bez jakýchkoliv pochybností stanovilo, co je pøedmìtem øízení a jaký je rozsah stavby. Stavební úøad a¾ pøi provádìní stavby a po jejím dokonèení poukazoval na pøede¹lý zámìr stavebníka a vyu¾ití projektu pro øízení, je¾ bylo ukonèeno vydáním stavebního povolení. Namítá, ¾e v dobré víøe provedl stavbu v souladu s projektovou dokumentací a poukazuje na skuteènost, ¾e v dobì, kdy mu bylo vydáno stavební povolení, nebyl na sousedním pozemku ¾ádný objekt, do nìho¾ by ¹tít smìøoval. Trvá na tom, ¾e stavební úøad nebyl oprávnìn zahájit øízení o odstranìní této èásti stavby, jeliko¾ v èásti, která je pøedmìtem sporu, provedl stavbu v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací. Rozhodnutím, o jeho¾ pøezkoumání ¾ádal soud, mu byla ulo¾ena povinnost v rozporu se zákonem a mimo jeho meze, byla poru¹ena jeho právní jistota a jemu je nyní kladeno za vinu, ¾e stavební úøad a¾ nyní zji¹»uje, ¾e zøejmì v dobì stavebního øízení projektovou dokumentaci dostateènì nezkoumal.
K odkazu na øízení vedené pod sp. zn. 57 Cad 3/2003 uvádí, ¾e toto se týkalo osazení okna do otvoru ve ¹títové zdi, zatímco øízení o odstranìní stavby se týká otvoru jako takového. Osazení okna je otázkou výkladu projektové dokumentace ve sporu o výplò otvoru. Co nemù¾e být otázkou výkladu, je projektová dokumentace jako taková, její¾ souèástí je otvor ve ¹títové zdi, k jeho¾ zazdìní je stì¾ovatel nucen pøezkoumávaným rozhodnutím. Otázkou tohoto øízení není èím má být otvor vyplnìn, ale skuteènost, ¾e je stì¾ovatel nucen k provedení zmìn v rozporu s projektovou dokumentací. Proto pova¾uje postup správních orgánù i soudu za nezákonný, kdy¾ není respektováno stavební povolení z 26. 10. 1999, jím¾ mu bylo ulo¾eno provést stavbu dle schválené projektové dokumentace.
Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìru.
Úèelem øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.) a rozhodnutí v toto øízení je uvedení právního a skuteèného stavu do souladu a to buï naøízením odstranìní nepovolené stavby, nebo vydáním dodateèného stavebního povolení. Pøípadné pochybení pøi rozhodnutí o stavebním povolení a schválení projektové dokumentace, ani samotné zmìny, ke kterým do¹lo v prùbìhu stavby (zde rozpor s po¾árními pøedpisy vzhledem k výstavbì prodejny na sousedním pozemku), nelze øe¹it tímto rozhodnutím o naøízení odstranìní stavby). V pøípadì stavby provedené v rozporu se stavebním povolením stavební úøad musí pøedev¹ím zkoumat, zda a v jakém rozsahu stavba odporuje vlastnímu rozhodnutí o stavebním povolení a schválené projektové dokumentaci. K posouzení této otázky krajský soud nemìl dostateèné podklady, nebo» pøedlo¾ené správní spisy obsahovaly jen èást schválené dokumentace a to pouze pùdorysy dvou nadzemních podla¾í. Je prozatím pøinejmen¹ím sporné, zda tuto úplnou dokumentaci mìl k dispozici ¾alovaný pøi vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Ani krajský soud, ani ¾alovaný se nevypoøádali s otázkou skuteèného stavu v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí. Není prozatím jasné, zda zaskleným otvorem ve ¹títové zdi je mínìno zde umístìné okno, èi zda toto okno bylo ji¾ odstranìno a tento otvor byl opatøen (zatím blí¾e nespecifikovaným) zasklením.
Stì¾ovateli je nutno rovnì¾ pøisvìdèit v tom, ¾e nelze vycházet ani z rozhodnutí Mìstského úøadu v Blovicích ze dne 17. 6. 2002, èj. výst. 2001 o ulo¾ení pokuty za pøestupek podle § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona a navazujících rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò -jih (ze dne 9. 9. 2002) èj. RR 337/02, Krajského soudu v Plzni (ze dne 29. 4. 2004) a Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 24. 11. 2005, èj. 2 As 42/2004-81). V tomto pøípadì se jednalo o postih stì¾ovatele za to, ¾e nerespektoval výzvu k odstranìní okna (údajnì o rozmìrech 1500 x 1500 mm) umístìného ve ¹títové zdi v místì, kde byl ve schválené dokumentaci vyznaèen otvor o rozmìrech 1800 x 2200 mm. Jak uvádí stì¾ovatel, v øízení o ulo¾ení sankce se jednalo o výplò otvoru , v nyní projednávané vìci jde o otvor jako takový . Jak Krajský soud v Plzni, tak i Nejvy¹¹í správní soud v citovaných rozsudcích dospìly (toliko) k závìru, ¾e okno (o uvedených rozmìrech) ve schválené projektové dokumentaci vyznaèeno nebylo.
Z tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost ¾alobce shledána dùvodnou a jí napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem uvedeným v tomto zru¹ovaném rozhodnutí (§ 110 odst. 1, 2 a 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení, vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 § 88
 § 32
 § 47
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 88
 Soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud