Source: https://ostrowiec.sr.gov.pl/index.php/ogloszenia?contrast=highcontrast2
Timestamp: 2019-01-21 22:38:45+00:00

Document:
Sygn. akt I Nc 2689/17
Dnia 27 grudnia 2018 roku
Przewodniczący SSR Iwona Waśniewska
po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2018 roku w Ostrowcu Świętokrzyskim
sprawy z powództwa Grzegorza Czebotara, Adama Zawiszy i Anny Gorzawskiej
przeciwko Dorocie Lubczyńskiej
I. umorzyć postępowanie w sprawie;
II. stwierdzić, że umarzają się nawzajem także koszty stron.
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2017 roku Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2018 roku (data stempla pocztowego) powodowie Grzegorz Czebotar, Adam Zawisza i Anna Gorzawska wnieśli o podjęcie postępowania. Wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie i Sąd postanowieniem z dnia 17 maja 2018 roku odmówił podjęcia zawieszonego postępowania.
Z powyższego wynika zatem, że wniosek o podjęcie postępowania nie został skutecznie zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Złożenie wniosku o podjęcie postępowania, który jest bezzasadny, nie tamuje umorzenia postepowania (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r., III CZP 74/15).
W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 182 § 1 i § 4 k.p.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Sygn. akt I Nc 1106/17
po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2018 roku w Ostrowcu Świętokrzyskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Ultimo Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w Warszawie przeciwko Annie Iwanowskiej (poprzednie nazwisko Sieroń) o zapłatę w postępowaniu upominawczym
umorzyć postępowanie w sprawie;
stwierdzić, że umarzają się nawzajem także koszty stron.
Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2017 roku Sąd zawiesił postępowanie z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.
Wobec powyższego, Sąd, na podstawie art. 182 § 1 i 4 k.p.c. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Sygn. akt I Nc 2138/18
Dnia 11 stycznia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim Wydział I Cywilny
Przewodniczący SSR Tomasz Gawlik
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 roku w Ostrowcu Świętokrzyskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa „Przewozy Regionalne” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przeciwko Lucjuszowi Świdrowi o zapłatę w postępowaniu upominawczym
uchylić nakaz zapłaty wydany w sprawie w dniu 27 września 2018 roku, sygn. akt
I Nc 2138/18 (art. 5021 § 1 k.p.c.);
zwrócić powodowi „Przewozy Regionalne” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 15 zł (piętnaście złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od pozwu.
Pismem z dnia 3 stycznia 2019 roku (data nadania w urzędzie pocztowym) powód „Przewozy Regionalne” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia.
Stosownie do treści art. 5021 § 1 k.p.c. jeżeli doręczenie nakazu zapłaty nie może nastąpić z przyczyn wskazanych w art. 499 pkt 4, sąd z urzędu uchyla nakaz zapłaty,
a przewodniczący podejmuje odpowiednie czynności.
Zgodnie z brzmieniem art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W myśl art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
W niniejszej sprawie powód cofnął pozew w całości wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, rezygnując tym samym z kontynuacji zainicjowanego postępowania. W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują na to, aby tę czynność dyspozycyjną powoda uznać za niedopuszczalną, sprzeczną z prawem lub z zasadami współżycia społecznego, dlatego należało uchylić nakaz zapłaty i umorzyć postępowanie.
Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2018.300) należało zwrócić powodowi połowę uiszczonej opłaty od pozwu, tj. kwotę 15 zł.
Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie powołanych przepisów postanowił, jak w sentencji postanowienia.
Dnia 16.01.2019r.
Sygn. akt I Ns 933/18
„W Sądzie Rejonowym w Ostrowcu Świętokrzyskim toczy się postępowanie w sprawie I Ns 933/18 z wniosku Arkadiusza Muchy o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości położonej w Denkówku, gmina Bodzechów, powiat ostrowiecki, województwo świętokrzyskie stanowiącej działkę o numerze ewidencyjnym 231 o pow. 0,1816 ha.
Wzywa się wszystkich zainteresowanych, aby w terminie 3 miesięcy od dnia ukazania się ogłoszenia zgłosili się i wykazali swoje prawa do tej nieruchomości. Jeżeli w tym terminie nikt się nie zgłosi albo zgłosiwszy się własności nie wykaże, sąd stwierdzi zasiedzenie, jeżeli zostanie ono udowodnione.”
Sygn. akt. I Ns 953/18
Wnioskodawcy: Maria Pocheć
„W Sądzie Rejonowym w Ostrowcu Świętokrzyskim toczy się postępowanie w sprawie I Ns 953/18 z wniosku Marii Pocheć, z udziałem: Jacka Pocheć, Łukasza Pocheć, Ireny Pocheć, Krystyny Kozieł, Zofii Lasek, Karoliny Pocheć, Magdaleny Pocheć, Małgorzaty Pocheć, Gminy Waśniów o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości położonej w Waśniowie, gmina Waśniów, powiat ostrowiecki, województwo świętokrzyskie, o powierzchni 1,0200 ha, objętej księgą wieczystą nr KI1O/00012843/8.
Jeżeli w powyższym terminie nikt się nie zgłosi albo zgłosiwszy się nie wykaże własności, Sąd stwierdzi nabycie przez zasiedzenie własności nieruchomości, jeżeli zostanie ono udowodnione.”

References: art. 177
 art. 182
 art. 177
 art. 182
 art. 5021
 art. 499
 art. 355
 art. 203
 art. 79