Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1948/2008
Timestamp: 2018-07-20 11:00:42+00:00

Document:
30 Cdo 1948/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka v opatrovnické věci M. H., zastoupené M. H., jako opatrovníkem, zastoupeným advokátkou, za účasti Okresního státního zastupitelství v K., o návrhu na vrácení způsobilosti k právním úkonům, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 42 P 111/94, o dovolání M. H. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2007, č.j. 27 Co 568/2007-394, takto:
I. Dovolání opatrovníka M. H. se odmítá.
Krajský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání opatrovníka M. H. potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 6. září 2007, č.j. 42 P 111/94-351, jímž byl zamítnut návrh na vrácení způsobilosti k právním úkonům M. H. a jímž byl zároveň změněn rozsudek Okresního soudu v Lounech, č.j. P 79/2003-173, ze dne 18. 9. 2003, kterým byla M. H. omezena k právním úkonům, tak, že M. H. není způsobilá nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje 1.000,- Kč, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že nebyly státu ani žádnému z účastníků řízení přiznány, s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal opatrovník M. H. (dále dovolatel) dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a jež podává z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Namítá, že napadené rozhodnutí má
ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť je zde otázka, která doposud nebyla řešena, a to sice zda je v souladu se zákony a Listinou základních práv a svobod tvrzená ochrana posuzovaného člověka, i když ochrana je zcela proti jeho vlastní vůli a on sám jiným osobám ani veřejnému zájmu prokazatelně neškodí. Dovolatel soudům obou stupňů vytýká, že neprovedly všechny navržené důkazy a že ty důkazy, které byly provedeny, hodnotily zcela nesprávně po skutkové i po právní stránce a toto hodnocení rozhodně nebylo ve prospěch posuzované. Napadený rozsudek je v příkrém rozporu s ustálenou judikaturou v obdobných věcech, mimo jiné i s nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2005 č. IV ÚS 412/04. Odvolací soud v odůvodnění napadeného rozsudku pouze konstatoval, že neshledal důvodnou námitku odvolatele M. H., že odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně je v příkrém rozporu s ustálenou judikaturou, zejména s výše citovaným nálezem Ústavního soudu, a že dospěl k závěru, že nedošlo rozhodnutím soudu prvního stupně k zásahu do základních práv M. H. na lidskou důstojnost garantovanou v čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aniž by tento svůj závěr jakkoliv odůvodnil a aniž by uvedl, na základě jakých skutečností k tomuto závěru dospěl. Proto se dovolatel domnívá, že takový závěr odvolacího soudu lze považovat za nepřezkoumatelný, a že v takto citlivé otázce je zapotřebí podrobné a přesvědčivé odůvodnění závěru soudu, který tak tvrdě dopadá do osobnostních práv posuzované. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. oprávněnou osobou - účastníkem řízení - a po přezkoumání věci ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř., bez jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
na skutkovém a právním závěru, že změna ve zdravotním stavu M. H. nenastala, když její zdravotní stav je setrvalý, a tato i nadále trpí mentální retardací odpovídající středu lehkého pásma. Dovolatel však při formulaci právní otázky v dovolání přehlíží, že v tomto řízení nebyla posuzována jím formulovaná otázka, tedy zda je v souladu se zákony a listinou základních práv a svobod tvrzená ochrana posuzovaného člověka, jinými slovy, zda je v souladu se zákony zbavení způsobilosti M. H., nýbrž byla řešena otázka, zda došlo k takové změně poměrů ve zdravotním stavu M. H., jež by změnu v omezení způsobilosti, k níž v minulosti došlo, odůvodňovala. Z náležitostí vylíčení důvodů dovolání dále vyplývá, že dovolatel nesouhlasí především s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav, a tvrdí, že z provedených důkazů skutkový stav nebyl zjištěn správně. Nesouhlasí též s hodnocením provedených důkazů soudem. Ve skutečnosti tedy dovolatel napadá rozsudek odvolacího soudu v otázce skutkových zjištění, nikoliv pro samotné právní posouzení věci. Okolnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (srov. ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.), však nemůže založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Námitky proti skutkovým závěrům a neúplnosti skutkových zjištění totiž nejsou námitkami proti právnímu posouzení [§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.], tím méně pak mohou být otázkou zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř.
Námitka nesprávného hodnocení provedených důkazů a výtky, týkající se provádění dalších důkazů (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), se týkají postupu soudu při zjišťování skutkového stavu, což opět není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť dovolatel s ohledem
na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo
a ostatním účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 čl. 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 242
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146