Source: http://kraken.slv.cz/2Azs161/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:55:01+00:00

Document:
2Azs161/2005
è. j. 2 Azs 161/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 6/343, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2004, è. j. 9 Az 199/2003-37,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti..
III. Odmìna advokáta JUDr. Davida Èerného s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2003, è. j. OAM-3077/VL-07-SE01-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. Mìstský soud dospìl k závìru,
¾e ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì v¹ak pouze namítá, ¾e mìstský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v øízení u v¹ech dosavadních orgánù. Uvádí také, ¾e se obává návratu na Ukrajinu, kde mu údajnì hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Vzhledem k tomu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., konkrétnì v¹ak pouze namítá nezákonnost napadeného rozsudku (domnívá se toti¾, ¾e mu mìl být azyl udìlen, nebo» má obavu z politického pronásledování na Ukrajinì) a dále blí¾e nespecifikovaná vá¾ná pochybení v øízení jak pøed mìstským soudem, tak pøed ¾alovaným.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 17. 6. 2002 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e na Ukrajinì nemìl peníze ani práci, do Èeské republiky proto pøijel za prací. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel skuteènì pøijel do Èeské republiky za prací. O azyl pak ¾ádá proto, ¾e mu skonèilo vízum a on si chce zlegalizovat pobyt. ®ádné jiné potí¾e na Ukrajinì nemìl. ®alovaný mu rozhodnutím ze dne 28. 7. 2003 azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je na samé hranici projednatelnosti a stì¾ovatel (ani jeho zástupce) kasaèní stí¾nost nedoplnil a dùvody kasaèní stí¾nosti blí¾e nekonkretizoval, pøesto¾e k tomu byl soudem vyzván (usnesením ze dne
9. 3. 2005 doruèeným stì¾ovateli dne 15. 3. 2005 a ustanovenému zástupci dne 14. 3. 2005). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak seznal, ¾e nevyhovìní výzvì za dané situace nebrání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, ov¹em v jejím omezeném rozsahu.
Stì¾ovatelovy konkrétní námitky spadají pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Stì¾ovatel má toti¾ zato, ¾e mu mìl být azyl udìlen z dùvodu jeho strachu z pronásledování z politických dùvodù. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed mìstským soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azyl (tuto skuteènost poprvé zmínil a¾ v kasaèní stí¾nosti). Naopak v¾dy tvrdil, ¾e do Èeské republiky ode¹el za prací a azylovým øízením si zde chce zlegalizovat pobyt. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e ekonomické problémy ¾adatele o azyl v zemi pùvodu nejsou azylovì relevantním dùvodem (napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, kde soud uvedl, ¾e ekonomické problémy ¾adatele o azyl v zemi pùvodu, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu nebo rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, kde bylo konstatováno, ¾e obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické; oba citované rozsudky jsou k pøístupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu). Postup ¾alovaného i mìstského soudu byl tak v souladu se zákonem a naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebylo zji¹tìno.
Stì¾ovatel dále obecnì namítal, ¾e shledal vá¾ná pochybení v øízení pøed správním orgánem i soudem, av¹ak bez toho, aby uvedl jakákoli bli¾¹í upøesnìní. Takto uvedené námitky ov¹em nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» ty musí být stì¾ovatelem vymezeny nejen po stránce právní (tj. která zákonná ustanovení má za poru¹ená), ale zejména skutkové (tj. v èem konkrétnì namítanou nezákonnost spatøuje). V pøípadì tìchto námitek tak stì¾ovatel neuèinil a nelze se jimi proto zabývat; Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 106
 soud