Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2622/2007
Timestamp: 2018-01-16 19:46:49+00:00

Document:
25 Cdo 2622/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph. D., a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobkyně M. H., zastoupené advokátem, proti žalované B. s.r.o., zastoupené advokátem, o 175.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 C 338/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. ledna 2007, č. j. 19 Co 3079/2006-60, takto:
Žalobkyně se domáhala na Magistrátu města Č. B. (původně první žalovaný) a žalované společnosti náhrady škody ve výši žalované částky za osobní automobil zakoupený od žalované, který byla nucena vydat Policii ČR v souvislosti s trestním stíháním původního vlastníka tohoto vozu, avšak kupní cena jí nebyla vrácena.
Okresní soud v Českých Budějovicích nejprve usnesením ze dne 12. 7. 2006, č. j. 12 C 338/2005-34, vyloučil k samostatnému řízení žalobu na zaplacení částky 175.000,- Kč s příslušenstvím proti Magistrátu města Č. B., poté rozsudkem ze dne 13. 7. 2006, č. j. 12 C 338/2005 37, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 175.000,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 8. 8. 2003 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobě vyhověl rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.), protože se žalovaná na výzvu soudu prvního stupně podle § 114b odst. 1 a 5 o. s. ř. (usnesení ze dne 21. 9. 2005, č. j. 12 C 338/2005 15), která jí byla doručena dne 29. 9. 2005, v určené lhůtě nevyjádřila ani nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, a proto měl soud zato, že žalovaná uplatněný nárok žalobkyně uznává; o tomto následku byla žalovaná poučena podle § 114b odst. 5 o. s. ř.
K odvolání žalované Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 30. 1. 2007, č. j. 19 Co 3079/2006-60, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Konstatoval, že povaha věci i okolnosti případu odůvodňovaly postup podle § 114b o. s. ř., když skutková a právní obtížnost věci vyžadovala kvalifikovanou přípravu jednání. Uzavřel, že soud prvního stupně postupoval správně, když žalobkyni nevyzval k doplnění žaloby a přikročil k výzvě podle § 114b o. s. ř., neboť žaloba obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, rozhodující skutkové okolnosti byly v ní vylíčeny (§ 79 odst. 1 o. s. ř.) a závěr o tom, že se jedná o zjevně bezdůvodné uplatňování práva, nebylo možno učinit, neboť existenci závazkového právního vztahu mezi účastníky bylo možno dovodit ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě i ze stvrzenky o převzetí částky 175.000,- Kč žalovanou.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když otázku zásadního právního významu spatřuje v tom, zda soud postupem podle § 153a odst. 3 o. s. ř. může v řízení založit závazek zcela nový, dosud neexistující. Nesouhlasí s postupem soudu podle § 114b o. s. ř. a s vydáním rozsudku pro uznání, neboť skutková tvrzení vylíčená v žalobě nebyla dostačující a neobsahovala jediný důkaz o tom, že by existoval ze strany žalobkyně jakýkoli nárok vůči žalované. Tvrdí, že žaloba byla v tomto ohledu neúplná, žalobkyně měla být vyzvána k jejímu doplnění, resp. odstranění vad a pokud tak neučinila, měla být žaloba zamítnuta. Ze žaloby přitom nebylo zřejmé ani to, z čeho žalobkyně dovozuje pasivní věcnou legitimaci žalované. Ačkoli byla žaloba podána dne 8. 9. 2005, žalobkyně minimálně od 7. 8. 2003, kdy vydala předmětný automobil orgánům činným v trestním řízení, naprosto přesně věděla, že došlo ke spáchání trestného činu jednatelem společnosti M. s. r. o., který jí vozidlo prodal, přijal a má v držení celou kupní cenu ve výši 175.000,- Kč, a proto bezodkladně svůj nárok přihlásila jako poškozená v trestním řízení. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Jsou-li splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, právní posouzení věci se omezuje v zásadě jen na to, zda nejde o věc, v níž nelze uzavřít nebo schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), zda nejde o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř., případně zda nejde o řízení, které je podle § 118b odst. l o. s. ř. koncentrováno ze zákona (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 30 Cdo 2602/2004, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, sešit č. 4/2007, pod C 4070). Nastane li fikce uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř., je soud povinen podle tohoto uznání vydat rozsudek pro uznání i bez návrhu žalobce a bez ohledu na to, zda jsou tvrzení žalobce podložena důkazy, zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku nebo zda se jeví požadavky žalobce jako nedůvodné.
V otázce splnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání se lze ztotožnit s názorem odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci byl rozsudek pro uznání vydán na základě fikce uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.), jsou formálními předpoklady vydání rozsudku pro uznání předpoklady, za nichž tato fikce uznání vzniká (§ 114 odst. 5 o. s. ř.). Z obsahu spisu vyplývá, že pro vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. (usnesení ze dne 21. 9. 2005, č. j. 12 C 338/2005 15) byly splněny všechny zákonné podmínky, usnesení obsahovalo všechny stanovené náležitosti, bylo žalované řádně doručeno (ne dříve než žaloba), žalovaná se bez vážného důvodu na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila a ani v této lhůtě nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom bránil, a byla poučena za jakých podmínek soud rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.
Správná není ani námitka žalované směřující k vylíčení skutkových okolností v žalobě, neboť v žalobě bylo v tomto směru přesně a určitě uvedeno, čeho se žalobkyně domáhá, žaloba obsahovala v potřebném rozsahu vylíčení rozhodujících skutečností (zejména údaje o tom, že žalobkyně od žalované koupila osobní automobil za dohodnutou kupní cenu, a i o splnění povinností vyplývajících z tohoto závazku žalobkyní jako kupující -převzetí předmětu koupě a uhrazení kupní ceny).
Přípustnost dovolání rovněž nelze dovozovat z námitky nedostatku pasivní věcné legitimace uplatněné v dovolání. Jak vyplývá ze shora uvedených ustanovení, rozsudek pro uznání lze dále přezkoumat z hlediska zákonem stanovených předpokladů pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.). Zkoumání pasivní věcné legitimace žalovaného, která je hmotněprávním institutem, nikoliv podmínkou řízení, však nepatří mezi předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání a nejde ani o věc, v níž nelze uzavřít nebo schválit smír, nebo o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. a nejde ani o řízení, které je podle § 118b odst. 1 o. s. ř. koncentrováno ze zákona.
Vzhledem k tomu, že vydání rozsudku pro uznání nepředchází žádné dokazování a jsou-li splněny zákonné podmínky fikce, je soud povinen rozhodnout rozsudkem pro uznání o nároku, který je předmětem sporu, a to bez ohledu, zda tvrzení žalobce jsou podložena důkazy nebo zda se požadavky žalobce jeví jako důvodné či nikoliv, není pochybením soudu, že před vydáním rozsudku pro uznání neprováděl dokazování a nezkoumal otázku pasivní legitimace žalované ve sporu.

References: soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 § 237
 soud 
 § 153
 § 114
 soud 
 § 120
 § 118
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 § 153
 § 120
 § 118
 soud