Source: http://kraken.slv.cz/2As49/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:12:50+00:00

Document:
2As49/2008
2 As 49/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: ECOCOAL, s. r. o., se sídlem Vr¹ovcù 1048/29, Ostrava-Mariánské Hory, zastoupeného JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem se sídlem Pobialova 10, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava-Moravská Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2008, è. j. 22 Ca 228/2007-40,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 5. 2007, è. j. MSK 32765/2007. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen magistrát ) ze dne 2. 1. 2007, zn. ®P/13405/D/06/KOL, kterým byla stì¾ovateli udìlena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a byly ulo¾eny náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè za naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel brojí proti nezákonnosti napadeného rozhodnutí magistrátu, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta za pokácení náletových døevin, a upozoròuje pro srovnání na rozhodnutí tého¾ úøadu vydané dne 29. 8. 2003 pod è. j. ®P/248/12441/2003, kde bylo ve vztahu k jinému subjektu naopak uvedeno, ¾e náletové stromy a keøe rostoucí na stavebních objektech nejsou zákonem chránìny a je mo¾no je kácet bez povolení orgánu ochrany pøírody. Pøitom i objekt dolu Jan ©verma, na kterém probíhaly rekultivaèní práce, pova¾oval tentý¾ orgán za stavbu, pøesto tuto situaci posoudil odli¹nì, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje vnitøní rozpornost a nejednotnost v rozhodování magistrátu. Stì¾ovatel se pøitom ztoto¾òuje, a vyjádøil to ji¾ ve své ¾alobì, právì s názorem, ¾e náletový porost, rostoucí z dùvodu dlouhodobého neudr¾ování staveb na tìchto stavbách, o nich¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e budou rekultivovány, nepodléhá re¾imu ochrany zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Døeviny, které mìl údajnì odstranit stì¾ovatel, ostatnì nesplòovaly ekologickou a estetickou funkci ve smyslu § 8 odst. 1 tohoto zákona a jejich likvidaci pøedpokládal sám magistrát, jak plyne z jeho rozhodnutí. Navíc porost nebyl tímto po¹kozením znièen a, jak stì¾ovatel uvádí, k dne¹nímu dni porost stále ¾ije a roste. Poté, co bylo pùvodní rozhodnutí magistrátu ze dne 29. 8. 2003 zru¹eno dne 9. 8. 2006 ¾alovaným, vydal magistrát nové rozhodnutí ze dne 2. 1. 2007. Jemu stì¾ovatel ji¾ v odvolání zejména vytýkal, ¾e jím bylo poru¹eno ustanovení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, kdy¾ se s vinou stì¾ovatele za spáchání správního deliktu vypoøádal poukazem na to, ¾e souèástí spisového materiálu jsou dùkazy prokazující, ¾e protiprávního jednání se dopustil právì stì¾ovatel. Tyto dùkazy v¹ak nijak nespecifikoval a uèinil tak své rozhodnutí nepøezkoumatelným zpùsobem, který zkritizoval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 4 Azs 55/2003. Magistrát sice odkazoval na to, ¾e vinu stì¾ovatele nezpochybnil ¾alovaný ani krajský soud (v pøedchozím øízení, jím¾ bylo pøedchozí rozhodnutí správních orgánù zru¹eno pro vady øízení), takový poukaz na postoj jiných orgánù v¹ak nemù¾e podle stì¾ovatele nahradit jeho vlastní úvahu, zvlá¹tì kdy¾ stì¾ovatel sám svou vinu kontinuálnì popírá, a zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí magistrátu.
Stejnì tak zakládá tato skuteènost i nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v celém øízení nebylo prokázáno, ¾e se protiprávního jednání dopustil on nebo jeho zamìstnanci, naopak konstantnì tvrdil, ¾e na místì bývalého dolu Jan ©verma ¾ádné døeviny nekácel a nepo¹kozoval on ani jeho zamìstnanci, a k takovému závìru nelze dospìt jen na základì toho, ¾e k tomuto jednání do¹lo na pozemku ve stì¾ovatelovì vlastnictví èi ¾e vjezd na tento pozemek byl opatøen uzamykatelnou závorou. Stejnì tak to neplyne ani pouze z fotodokumentace èi znalosti pozemku ze strany správních úøadù. Úøedník správního úøadu sice tvrdil, ¾e vidìl navá¾ení zeminy na stromy bagrem, nebylo v¹ak prokázáno, kdo jej øídil, zda se jednalo o stì¾ovatelova zamìstnance èi zda to stì¾ovatel naøídil. Tvrzení o stì¾ovatelovì vinì tak nemá oporu ve spise. V nesprávném urèení subjektu odpovìdného za správní delikt spatøuje stì¾ovatel i nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
To spatøuje také v tom, ¾e ani krajský soud nezohlednil skuteènost, ¾e nedo¹lo k zániku pøedmìtných døevin, které dosud ¾ijí, navíc nesplòovaly ¾ádnou estetickou a ekologickou funkci. Ostatnì ji¾ døíve magistrát uvedl, ¾e kdyby stì¾ovatel o povolení po¾ádal, bylo by mu vydáno, vzhledem k tomu, ¾e mu ji¾ byly povoleny na tomto území rozsáhlé rekultivaèní práce, které by ostatnì nahradily i povinnost náhradní výsadby. Stejnì tak krajský soud nezohlednil ani rozpornost rozhodování magistrátu v otázce kácení døevin na stavbách.
Závìrem stì¾ovatel poukazuje na úèel zákona o ochranì pøírody a krajiny vyjádøený v jeho § 1 a pøipomíná, ¾e smyslem jím provádìné rekultivace dolu Jan ©verma bylo právì obnovení biodiverzity a ekologické rovnováhy tohoto území znièeného v dùsledku dlouhodobého zavá¾ení této oblasti odpady i nièením jejích pøírodních hodnot a krás jinými zpùsoby. Samotný magistrát si byl ostatnì vìdom toho, ¾e k provedení rekultivace by pokácení pøítomných nekvalitních døevin bylo nezbytné, a proto by je byl býval povolil a nepo¾adoval by za nì ani náhradní výsadbu, proto¾e dokonèením rekultivace by byla pøípadná ¹koda na døevinách zcela nahrazena. Za této situace, kdy pøedmìtné døeviny nebyly s ohledem na svùj charakter chránìny ustanovením § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, stì¾ovateli bylo povoleno provedení rozsáhlých rekultivaèních prací, jejich¾ souèástí mìlo být i pokácení døevin, které by bylo bývalo povoleno, a to bez náhradní výsadby; není zøejmé, proè bylo stì¾ovatelovo jednání posouzeno jako protiprávní, a není zøejmý úèel pokuty, je¾ mu byla ulo¾ena, zvlá¹tì kdy¾ ve zmiòovaném pøípadì è. j. ®P/248/12441/2003 soubì¾nì projednávaném magistrátem bylo shledáno, ¾e kácení náletových døevin pøi provádìní stavebních prací povolení nevy¾aduje.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na vìcné i právní správnosti svého rozhodnutí a ztoto¾òuje se i s rozsudkem krajského soudu. Upozoròuje také na to, ¾e v pøedchozím rozsudku krajského soudu ze dne 2. 2. 2006 byla za dùvodnou oznaèena pouze stì¾ovatelova námitka týkající se nedostateènosti odùvodnìní stanovení vý¹e pokuty, pøièem¾ tato chyba byla v dal¹ím správním øízení opravena.
Z obsahu spisu ¾alovanému nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel konstantnì vzná¹el námitky týkající se toho, ¾e to nebyli jeho zamìstnanci, kdo nahrnoval pøivá¾ený odpad do porostu vzrostlých døevin a zasypával jej; naopak správní orgány obou stupòù vycházely z dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel ostatnì poru¹il i své povinnosti vlastníka daného pozemku plynoucí z § 7 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ neuèinil ¾ádná opatøení k tomu, aby k zasypávání døevin nedocházelo.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení o tom, ¾e se jednalo o náletový porost bez ekologické a estetické funkce, ¾alovaný pøipomíná, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny nerozli¹uje náletové a rùzné jiné døeviny, chrání v¹echny druhy døevin a k jejich kácení vy¾aduje povolení pøíslu¹ného správního úøadu. Pokuta pak byla stì¾ovateli ulo¾ena za to, ¾e zasypáním pøedmìtných døevin do¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí. Stì¾ovatelova námitka, ¾e onen porost v dobì podání kasaèní stí¾nosti stále ¾ije, nemù¾e ospravedlnit protiprávnost jeho jednání posuzovanou v dobì rozhodování o ulo¾ení pokuty. Povolení k rekultivaèním pracím, na nì¾ stì¾ovatel také poukazuje, pak nenahrazuje povolení ke kácení døevin a ¾alovaný nepøisvìdèuje námitce, ¾e by toto povolení bylo stejnì vydáno.
Za irelevantní pak ¾alovaný oznaèuje srovnání s jiným øízením týkajícím se jiného subjektu, pøièem¾ poukazuje na rozdíl mezi døevinami vyrostlými na stavebních budovách a døevinami rostoucími na rozsáhlém území odvalu bývalého dolu Jan ©verma.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla pøedmìtná kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 7. 11. 2006 bylo magistrátem zahájeno nové øízení ve vìci stì¾ovatele poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 29. 8. 2003 zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 8. 2006 v reakci na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 22 Ca 141/2004. Tímto rozsudkem bylo pro nesrozumitelnost spoèívající v nezahrnutí úvahy o urèení vý¹e pokuty zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, jím¾ bylo ono první rozhodnutí magistrátu ze dne 29. 8. 2003 potvrzeno.
V tomto novém øízení vydal magistrát rozhodnutí ze dne 2. 1. 2007, è. 1/2007, zn. ®P/13405/D/06/KOL, jím¾ stì¾ovateli ulo¾il pokutu 30 000 Kè a pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè za naplnìní skutkové podstaty deliktu spoèívajícího v poru¹ení § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterého se dopustil tím, ¾e v rámci realizace stavby Rekultivace odvalu Dolu Jan ©verma v dobì od 6. 6. 2003 na pozemku ve svém vlastnictví v ji¾ní èásti temene odvalu zasypal odpadem a tím znièil souvislý porost topolù èerných, vrby a bezu èerného. Zde v reakci na pøedchozí zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného magistrát uvedl, ¾e i podle ¾alovaného stì¾ovatel prokazatelnì poru¹il uvedená ustanovení a naplnil skutkovou podstatu deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ dolo¾il záznamem z terénního ¹etøení, poøízenou fotodokumentací, znalostí situace na místì pøed zahájením terénních prací i vlastním stì¾ovateli adresovaným upozornìním na nutnost po¾ádat o povolení kácení døevin mimo les ze dne 11. 4. 2001, naopak stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkaz, jím¾ by vznesená podezøení vyvrátil. Magistrát se tudí¾ novì vypoøádal pouze s odùvodnìním stanovení vý¹e pokuty. Pøitom shledal, ¾e dosud neuplynula prekluzivní lhùta pro ulo¾ení pokuty urèená v § 88 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Poté uvedl, ¾e vycházel ve svém rozhodování z podkladù pùvodního rozhodnutí, tedy z fotodokumentace a opìtovného vyhodnocení funkèního a estetického významu nièených døevin, pøièem¾ stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nost navrhnout pro obnovené øízení nové dùkazy èi vyjádøit se k podkladùm. V øízení pøed prvním rozhodnutím sice stì¾ovatel navrhoval zpracování znaleckého posudku, to v¹ak oznaèil magistrát ve vztahu k døevinám zahrnutým nastojato odpadem a zèásti vyvráceným za bezpøedmìtné. Takto shromá¾dìné dùkazy dokazují, ¾e v rámci realizace stavby Rekultivace odvalu Dolu Jan ©verma v dobì od 6. 6. 2003 do¹lo ke znièení souvislého porostu døevin, a to minimálnì 11 stromù, pøièem¾ tohoto jednání se dopustil právì stì¾ovatel, a to pøesto, ¾e díky písemnému upozornìní od magistrátu ze dne 11. 4. 2001 musel vìdìt, ¾e kácení døevin je mo¾né jen na základì povolení. Pøi stanovení vý¹e pokuty pak magistrát vy¹el z toho, ¾e zákonem o ochranì pøírody a krajiny jsou chránìny v¹echny døeviny, pøièem¾ v daném pøípadì nebyl dán ¾ádný z dùvodù, pro které by povolení k jejich kácení nebylo potøebné, jak jsou vymezeny v § 8 zákona. Stì¾ovatel navíc i díky uvedenému upozornìní vìdìl, ¾e by se jednalo v daném pøípadì o protiprávní jednání. Magistrát také zdùraznil, ¾e byla zvolena likvidace neetickým a spoleèensky zcela nepøijatelným zpùsobem, tedy zasypáním ¾ivých stojících døevin a¾ do vý¹e korun, a to ve vegetaèním období, navíc v situaci, kdy na území pravdìpodobnì hnízdilo ptactvo a ¾ili drobní ¾ivoèichové. Pøitom kdyby stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem a o povolení ke kácení døevin øádnì po¾ádal, byly by v rozhodnutí stanoveny i podmínky tohoto kácení a s ohledem na výskyt ptákù a jiných ¾ivoèichù by doba kácení byla stanovena na období vegetaèního klidu. Magistrát také uvedl, ¾e se jednalo o náletové døeviny, které byly v dobrém zdravotním stavu a pøedstavovaly první stadium ekologicky stabilního lesa. Pøitom nová výsadba takových stromkù by si vy¾ádala podle propoètù magistrátu náklady ve vý¹i zhruba 82 500 Kè. V pøípadì povoleného kácení by ov¹em taková náhradní výsadba nebyla po¾adována, nebo» by újma byla nahrazena výsadbou døevin v rámci lesnické rekultivace území stavby. Vzhledem k záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele na stranì jedné a malému rozsahu ¹kody na stranì druhé ulo¾il magistrát pokutu pøi dolní hranici sazby.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ magistrátu vytkl, ¾e z jeho rozhodnutí nejsou seznatelné dùkazy, na jejich¾ základì urèil pachatelem právì jeho, pøièem¾ takovým dùkazem rozhodnì nemohl být pouhý fakt, ¾e stì¾ovatelovo pachatelství nezpochybnil ani ¾alovaný a krajský soud v pøedcházejícím øízení. Dále uvedl, ¾e se rozhodnutí pøi urèení vý¹e pokuty opíralo o údaj o tom, ¾e po¹kozením stromù bylo ohro¾eno i hnízdící ptactvo, ani¾ by taková domnìnka mìla oporu ve spise; naopak nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e pøípadná ¹koda vzniklá likvidací pøedmìtných døevin byla v plné vý¹i sanována lesnickou rekultivací území v rámci stì¾ovatelem provádìné stavby.
Toto odvolání bylo zamítnuto vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2007. V nìm shledal, ¾e magistrát naplnil pøíkaz krajského soudu a doplnil ve svém novém rozhodnutí odùvodnìní o posouzení kritérií pro stanovení vý¹e pokuty. Ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì nedostateèného uvedení dùkazù ¾alovaný pøipomnìl, ¾e cílem správního rozhodnutí není vypisovat v¹echny podklady rozhodnutí, naopak dostaèuje jejich uvedení odkazovì, jak to provedl magistrát, kdy¾ zmínil podklady jednoznaènì prokazující, ¾e se uvedeného jednání stì¾ovatel dopustil, konkrétnì písemné vyjádøení magistrátu ze dne 14. 2. 2001, záznam z terénního ¹etøení ze dne 11. 6. 2003 a tentý¾ den poøízenou fotodokumentaci zobrazující po¹kození døevin rostoucích mimo les a letecké snímky dokumentující stav porostu pøed zahájením terénních prací a po nìm. Stì¾ovatel také nenavrhl ¾ádné dùkazy a neuplatnil ¾ádné námitky, jimi¾ by se magistrát mìl zabývat. Jeho po¾adavkem bylo sice zpracování znaleckého posudku, to je v¹ak u zasypaných døevin ji¾ bezpøedmìtné. ®alovaný se ztoto¾nil se stì¾ovatelem v tom, ¾e nemù¾e být právní názor jiných orgánù pova¾ován za dùkazní prostøedek, zde v¹ak byly správní orgány vázány právním názorem krajského soudu, který konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost po¾ádat o povolení ke kácení døevin; sám magistrát byl pak v posuzovaném rozhodnutí vázán právním názorem ¾alovaného o nepochybnosti protiprávního jednání stì¾ovatele, tak¾e povinností magistrátu nebylo opatøovat nové dùkazy, nýbr¾ jen odùvodnit vý¹i ulo¾ené pokuty. Jednoznaènost stì¾ovatelova pachatelství je pøitom dána tím, ¾e byl upozornìn na nezbytnost povolení orgánu ochrany pøírody pøed pøípadným kácením døevin, dále ¾e pozemek byl v jeho majetku a ¾e právì on na nìm zaji¹»oval terénní úpravy rozhrnováním navezeného materiálu do okrajových èástí odvalu. ®alovaný pøipustil, ¾e tvrzení magistrátu o hnízdìní ptákù a výskytu drobných ¾ivoèichù je nepøezkoumatelné, na druhou stranu v¹ak mohou být dle § 50 odst. 1 správního øádu podkladem rozhodnutí i skuteènosti známé správnímu orgánu èi obecnì známé, co¾ je i fakt hnízdìní ptákù pøedev¹ím v jarním období, které bylo navá¾ením odpadu právì v dobì vegetace naru¹eno èi zcela znemo¾nìno. Navíc tvrzení hnízdìní ptákù nebylo pro urèení vý¹e pokuty rozhodující, nebo» to se opíralo o vyèíslení zpùsobené újmy a o skuteènost poru¹ení chránìných zájmù zcela nevhodným a vìdomým zpùsobem, jakkoliv bylo pøihlédnuto i k tomu, ¾e tyto ¹kody mìly být kompenzovány formou rekultivace. Magistrát tak postupoval v souladu se zákonem, odstranil vadu, je¾ mu byla vytýkána v pøedchozím rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu, a nyní podané odvolání bylo tudí¾ namístì zamítnout.
Stì¾ovatel napadl toto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Zde opìt brojil proti nedostateèné podlo¾enosti závìru o tom, ¾e právì on byl pachatelem protiprávního jednání, pøièem¾ takovým dùkazem nemohlo být pro magistrát pouze to, ¾e toto pachatelství nezpochybnil krajský soud ani ¾alovaný. Dále brojil proti schizofrenii rozhodování prvoinstanèního orgánu a její nejednotnosti spoèívající v jeho rozdílné rozhodovací èinnosti týkající se kácení døevin na stavbách, navíc se jednalo o porost bez ekologické a estetické hodnoty rostoucí na rekultivaèní stavbì. Trval i na tom, ¾e mu nelze klást k tí¾i, ¾e nepøedlo¾il dal¹í návrhy a vyjádøení k podkladùm rozhodnutí ve stanovené lhùtì, nebo» z § 36 odst. 1 správního øádu neplyne koncentrace øízení a magistrát by se novými skuteènostmi musel zabývat i po uplynutí lhùty pro navrhování dùkazù. Navíc pøedkládání dùkazù je jeho právem, a nikoli povinností, kdy¾ správní orgán si má opatøit v¹echny rozhodné dùkazy, jak plyne ze zásady oficiality. Mìl si tak zajistit i dùkazy o tom, ¾e do¹lo k po¹kození døevin, ¾e je po¹kodil právì stì¾ovatel a ¾e v oblasti po¹kození døevin ¾ili drobní ¾ivoèichové a ¾e zde hnízdilo ptactvo.
Tuto ¾alobu zamítl Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Zde odmítl stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jeho pachatelství nebylo správními orgány prokázáno, a pøipomnìl, ¾e správní orgány byly jednak skuteènì vázány pøedchozím právním názorem krajského soudu, a to i v otázce nedùvodnosti této ¾alobní námitky, a jednak i v tìchto nových rozhodnutích opøely svá zji¹tìní o stì¾ovatelovì pachatelství o konkrétní skuteènosti a dùkazy, nikoli jen o poukaz na pøedchozí rozsudek krajského soudu, tak¾e rozhodnutí správních orgánù nelze oznaèit za nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel navíc nikdy netvrdil, ¾e by to nebyli jeho zamìstnanci, kdo zasypával pøedmìtné døeviny, naopak v øízení pøed døívìj¹ím rozhodnutím krajského soudu uvádìl, ¾e døeviny nekácel, proto¾e byly ji¾ vyvráceny a znièeny vìtry, nebo» se nacházely na nestabilní skládce stavebních odpadù, tak¾e nemohly øádnì zakoøenit a stì¾ovatel pouze provedl úpravu na ji¾ zdevastované stavbì. V novém øízení pak stì¾ovatel svá tvrzení nijak nedoplnil, tak¾e nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se cítil být vázán právním názorem pøedchozího rozsudku krajského soudu, kdy¾ v novém øízení nedo¹lo k novým skutkovým zji¹tìním a magistrát tak mohl své nové rozhodnutí opøít o rekapitulaci dùkazù pou¾itých ji¾ v pøedchozím øízení. I podle krajského soudu pøitom stì¾ovatel poru¹il svou povinnost po¾ádat o povolení ke kácení døevin, plynoucí mu jak ze zákona, tak z podmínek pro provedení terénních úprav spoèívajících v celkové rekultivaci území, a zahájil terénní úpravy bez pravomocného povolení ke kácení døevin. Dùvod k ulo¾ení pokuty tudí¾ byl dán. Co se týèe neprokázání hnízdìní ptactva, tuto námitku akceptoval ji¾ ¾alovaný, jen¾ také uvedl, ¾e toto neprokázané hnízdìní nebylo rozhodující pro stanovení vý¹e pokuty, stejnì jako nepøihlí¾el ani k výskytu drobných ¾ivoèichù v dané lokalitì. Námitku nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty pak stì¾ovatel uplatnil teprve pøi ústním jednání, tak¾e krajskému soudu nezbylo, ne¾ k ní nepøihlédnout pro její zjevnou opo¾dìnost.
Ne¾ pøistoupí k dal¹ím námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné vypoøádat se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e v prùbìhu celého správního a soudního øízení nebylo prokázáno, ¾e by právì jemu mohla být pøièítána vina za zpùsobení protiprávního stavu. Stì¾ovatel i zde pøipomíná, ¾e konstantnì bìhem celého øízení svou vinu popíral. ®alovaný to sice ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítá, kdy¾ mu z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel takové námitky vzná¹el, zdej¹í soud v¹ak v této dílèí otázce musí dát stì¾ovateli zapravdu, kdy¾ se skuteènì poprvé s námitkou, ¾e mu protiprávní stav nemù¾e být kladen za vinu, setkává ji¾ v v reakci na oznámení o zahájení správního øízení ze dne 29. 7. 2003, kde uvádìl, ¾e ¾ádné døeviny nekácel.
Takové konstantní popírání viny ov¹em nemù¾e vést samo o sobì k tomu, aby ji od sebe stì¾ovatel úèinnì odvrátil, nýbr¾ musí mít oporu i ve zji¹tìném skutkovém stavu vìci, pøièem¾ zji¹tìní tohoto skutkového stavu le¾í pøevá¾nì na správním orgánu. To plyne ji¾ z toho, ¾e se jedná o øízení o jiném správním deliktu, na nìj¾ je z hlediska rozlo¾ení dùkazního bøemene tøeba klást zcela obdobné nároky jako na øízení pøestupkové. Lze tak i na øízení nyní posuzované vztáhnout po¾adavky, je¾ byly vyøèeny napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 2 As 46/2005 (publ. na www.nssoud.cz): I. Správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost najisto, ¾e se jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e uvedeného jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). II. Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku se dopustil obvinìný z pøestupku, pøirozenì nese správní orgán. Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se uvedeného jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se jednání nedopustil.
Struènìji, ale v tìsné vazbì na tuté¾ skutkovou podstatu, pro ni¾ byl nyní posti¾en stì¾ovatel, bylo obdobnì tì¾ké dùkazní bøemeno ulo¾eno na správní orgán i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 7 A 156/2000 (publ. pod è. 664/2005 Sb. NSS): Pokutu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, lze ulo¾it jen té osobì, u ní¾ bude spolehlivì prokázáno, ¾e se dopustila protiprávního jednání, tj. po¹kodila nebo znièila bez povolení døevinu nebo skupinu døevin. Pokud správní orgány neodstranily pochybnosti ohlednì urèení sankènì odpovìdného subjektu, nelze pokutu bez dal¹ího ulo¾it jen jednomu ze subjektù pøicházejících v úvahu.
I pohledem zde vyøèených právních názorù se tudí¾ lze jistì se stì¾ovatelem ztoto¾nit v tom, ¾e le¾í skutkové bøemeno na správním orgánu a ¾e pouhá procesní stì¾ovatelova pasivita by nemohla vést k jeho pokutování za jiný správní delikt kladený mu za vinu; to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e míra, v jaké bylo stì¾ovatelovo pachatelství v daném pøípadì magistrátem a ¾alovaným prokázáno, obstojí i pohledem této judikatury. Magistrát i ¾alovaný toti¾ i podle názoru zdej¹ího soudu postavili díky poøízené fotodokumentaci, leteckým snímkùm a dal¹ím opakovanì rekapitulovaným dùkazùm nad v¹í rozumnou pochybnost najisto , ¾e k jinému správnímu deliktu vymezenému v § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny do¹lo a ¾e se jej dopustil právì stì¾ovatel. Neexistovala pøitom jiná ne¾ zcela nepravdìpodobná mo¾nost , ¾e by se tohoto jednání dopustil nìkdo jiný ne¾ stì¾ovatel, kdy¾ nepravdìpodobnost této mo¾nosti je dána jak tím, ¾e k po¹kození døevin docházelo na stì¾ovatelovì pozemku, na nìm¾ právì on mìl provádìt rekultivaèní práce a k nìmu¾ bylo mo¾no se dostat jedinì pøes uzamykatelnou závoru, co¾ jsou skuteènosti, které sám stì¾ovatel nezpochybnil. Lze tak nadále vycházet z toho, ¾e vý¹e podrobnì popisovaný stav je tøeba pøièíst k odpovìdnosti stì¾ovateli, pøièem¾ zpùsob, jakým tuto vinu prokázal ji¾ magistrát a poté ¾alovaný, rozhodnì nezakládá nepøezkoumatelnsot rozhodnutí ¾alovaného, ji¾ stì¾ovatel namítal.
Pokud tedy i Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatele lze oznaèit za pùvodce zji¹tìného stavu, je namístì pøikroèit k posouzení toho, zda jeho protiprávní jednání naplnilo skutkovou podstatu jiného správního deliktu ve smyslu § 88 odst. 1 písm. c) ve vazbì na § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e ke kácení døevin je nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Zákon pamatuje i na nìkolik výjimek z tohoto pravidla a zakotvuje je ve druhém a¾ ètvrtém odstavci tého¾ ustanovení: (2) Povolení není tøeba ke kácení døevin z dùvodù pìstebních, to je za úèelem obnovy porostù nebo pøi provádìní výchovné probírky porostù, a z dùvodù zdravotních nebo pøi výkonu oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù. Kácení z tìchto dùvodù musí být oznámeno písemnì nejménì 15 dnù pøedem orgánu ochrany pøírody, který je mù¾e pozastavit, omezit nebo zakázat, pokud odporuje po¾adavkùm na ochranu døevin nebo rozsahu zvlá¹tního oprávnìní. (3) Povolení není tøeba ke kácení døevin na pozemcích, které jsou ve vlastnictví fyzických osob, jestli¾e pozemky u¾ívají a jde-li o stromy se stanovenou velikostí, popøípadì jinou charakteristikou. Tuto velikost, popøípadì jinou charakteristiku stanoví ministerstvo ¾ivotního prostøedí obecnì závazným právním pøedpisem. (4) Povolení není tøeba ke kácení døevin, je-li jejich stavem zøejmì a bezprostøednì ohro¾en ¾ivot èi zdraví nebo hrozí-li ¹koda znaèného rozsahu. Ten, kdo za tìchto podmínek provede kácení, oznámí je orgánu ochrany pøírody do 15 dnù od provedení kácení.
Tento výèet výjimek z povinnosti ¾ádat pøi kácení døevin o povolení je taxativní. Stì¾ovatel se naopak svou argumentací obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti sna¾í prokázat, ¾e se jedná spí¹e o výèet demonstrativní a ¾e výjimka z této povinnosti by se mìla vztahovat i na náletové døeviny rostoucí na pozemku procházejícím rekultivací. Dùvody zalo¾ení této výjimky pøitom spatøuje v zásadì ve tøech aspektech, je¾ je tøeba postupnì posoudit.
Prvním z tìchto dùvodù je údajnì nízká estetická a ekologická funkce takových døevin. Takovým tvrzením ov¹em stì¾ovatel obrací naruby algoritmus úvahy správního orgánu, jen¾ je v pøedmìtném ustanovení § 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny popsán. Prvním krokem tohoto algoritmu toti¾ má být posouzení, zda na pøedmìtné døeviny nedopadá nìkterá z výjimek zakotvených ve druhém a¾ ètvrtém odstavci. Tak tomu v daném pøípadì nebylo. Z toho nutnì vyplyne závìr, ¾e pro kácení daných døevin je nezbytné povolení. A tøetím krokem pak bude zvá¾ení záva¾nosti dùvodù pøedkládaných tím, kdo kácení døevin po¾aduje, na stranì jedné, a vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin na stranì druhé. Toto vyhodnocení tak není souèástí jakési pøedbì¾né úvahy o tom, zda je povolení pro kácení daných døevin nezbytné, nýbr¾ souèástí úvahy o tom, zda má být vydáno. Jinak øeèeno, nespadá v rámci naznaèeného algoritmu do úvodního, nýbr¾ do závìreèného kroku nastínìné úvahy, je tedy souèástí toho zva¾ování, o nìm¾ mluvil zdej¹í soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 26. 10. 2007, sp. zn. 4 As 10/2007 (publ. na www.nssoud.cz): Ustanovení § 8 odst. 1 vìty druhé zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, svìøuje orgánu ochrany pøírody pøi rozhodování, zda povolí kácení døevin, správní uvá¾ení, správní orgán má tedy urèitý prostor pro vlastní úvahu a tuto skuteènost musí správní soudy respektovat. Dané ustanovení v¹ak zároveò stanoví meze takové úvahy. Pro povolení kácení døevin musí existovat záva¾né dùvody a musí mu pøedcházet vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody tak musí být patrné, jakou úvahou se správní orgán pøi posouzení tìchto otázek øídil a zda význam tìchto døevin na stranì jedné i záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení na stranì druhé dostateènì zhodnotil. K estetické a ekologické funkci tak magistrát nemohl pøihlédnout pøi zva¾ování, zda lze døeviny pokácet i bez povolení, nýbr¾ a¾ pøi zva¾ování, zda ve vztahu ke døevinám, pro jejich¾ pokácení je jeho vydání nutné, vydáno být i má.
Stì¾ovatel za druhé argumentuje tím, ¾e v jiném pøípadì tentý¾ správní orgán dospìl k závìru, ¾e náletové døeviny rostoucí na stavbách nevy¾adují pro své pokácení povolení. I zde je tøeba pøisvìdèit obecnému postoji, ¾e rozhodovací èinnost tého¾ orgánu v jiných vìcech není zcela irelevantní, a pokud by rozhodnutí v nyní posuzované vìci bylo odchylné od pøedchozí rozhodovací èinnosti v tém¾e druhu vìcí, mohlo by to být znakem správní libovùle èi diskriminace èi poru¹ení obecného po¾adavku na vnitøní jednotu rozhodování orgánù veøejné moci, jak byl zformulován-ve vztahu k jednotì rozhodování orgánù moci soudní-napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 2 Afs 47/2004 (publ. pod è. 398/2004 Sb. NSS). V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel proti právnímu závìru, jej¾ magistrát zaujal v jeho vìci, staví právní názor vyòatý z jediné jiné vìci, a to bez popisu kontextu daného pøípadu, tak¾e nelze seznat, zda se opravdu v nìkterém z tìchto dvou srovnávaných pøípadù mù¾e jednat o exces èi zda naopak skutková odli¹nost obou pøípadù vyluèuje, aby takovou domnìnku zakládala. Pøitom jakkoliv se jedná o øízení sankèní a dùkazní bøemeno ve vìci samé le¾í na správních orgánech, jak bylo vysvìtleno vý¹e, v tomto dílèím tvrzení bylo naopak namístì, aby rozbor kontextu èi èetnosti uvádìného druhého právního názoru uvedl stì¾ovatel podrobnìji, nebo» na pouhém uvedení dvou právních názorù, z nich¾ jeden je vytr¾en z kontextu a nelze tedy vùbec poznat, o jaký typ stavby a jaký typ døevin se jednalo, nelze závìr o svévoli èi diskriminaci ze strany magistrátu zalo¾it.
Koneènì pak stì¾ovatel namítal, ¾e nebylo namístì mu pokutu ulo¾it, nebo» by mu povolení ke kácení døevin stejnì bylo udìleno, kdy¾ ke kácení do¹lo v rámci rozsáhlé rekultivace, jejím¾ celkovým smyslem a výsledkem mìla být právì obnova ekologické rovnováhy, tak¾e mu není zøejmé, v èem mìla spoèívat protiprávnost jeho jednání. Za této situace nezbývá zdej¹ímu soudu, ne¾ vysvìtlit, ¾e není zpochybòována smysluplnost a pøínosnost jím provádìné rekultivace jako celku a ¾e lze pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelovým cílem bylo znièené døeviny nahradit. Tyto skuteènosti v¹ak mìly vliv toliko na vý¹i udìlené pokuty, pøi jejím¾ urèování k nim magistrát i ¾alovaný pøihlédli, jak je zjevné z jejich rozhodnutí. Nemohli v¹ak zcela pøehlédnout ve stì¾ovatelovì jednání protiprávnost, je¾ spoèívala v tom, ¾e posouzení a zohlednìní tìchto skuteèností nasvìdèujících, ¾e vykácením pøedmìtných døevin by skuteènì nebyla sní¾ena ekologická a estetická hodnota daného pozemku, pøíslu¹elo právì a pouze správním orgánùm v rámci øízení o povolení kácení tìchto døevin, a nikoli samotnému stì¾ovateli. Jedinì tyto orgány tudí¾ mìly právo mu toto kácení døevin podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolit a vymezit rozsah a zpùsob tohoto kácení. Tato protiprávnost tak spoèívá v tom, ¾e ve své snaze pokácet pøedmìtné døeviny stì¾ovatel nepostupoval zákonem stanoveným zpùsobem; díky tomu nedal orgánùm, je¾ k tomu byly zákonem povolány, mo¾nost zvá¾it, zda jím po¾adovaný rozsah kácení je pøimìøený a nezbytný sledovanému úèelu a zda opravdu v¹echny pøedmìtné døeviny pøedstavují pøeká¾ku znovunastolení ekologické rovnováhy na pozemku, nebo naopak nìkteré z nich jsou ji¾ souèástí této rovnováhy; a pøehlédnout nelze ani zpùsob, jakým byla likvidace døevin nakonec uskuteènìna, pøièem¾ to, ¾e v dùsledku zvoleného postupu znièení, respektive po¹kození zahrnutím zeminou nastojato èást døevin stále ¾ila èi ¾ije, nelze oznaèit-jak èiní v kasaèní stí¾nosti-za skuteènost stì¾ovatele omlouvající, nýbr¾ naopak.
Ani Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal, ¾e by pokácení døevin stì¾ovatelem bez povolení bylo v daném øízení prokázáno nedostateènì ani ¾e by v jeho pøípadì bylo mo¾no pøedmìtné døeviny pokácet, ani¾ bylo povolení vydáno. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 § 103
 soud 
 § 8
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 8
 § 7
 soud 
 § 7
 § 8
 § 88
 § 88
 § 8
 soud 
 § 50
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud