Source: http://kraken.slv.cz/4Azs162/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:02:20+00:00

Document:
4Azs162/2005
è. j. 4 Azs 162/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 853/2003-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, è. j. 55 Az 853/2003-20, se z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 1. 10. 2003, è. j. OAM-3739/VL-11-ZA07-2003. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e se na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Pokud ¹lo spisový materiál u ¾alovaného správního orgánu ve stì¾ovatelovì vìci. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla ¾alovanému správnímu orgánu vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku Krajský soud v Brnì dospìl, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu); dùvodem odchodu z vlasti byly ekonomické dùvody a potí¾e s rodièi man¾elky, kteøí jsou èleny sekty Svìdkù Jehovových, a dùvodem podání ¾ádosti o azyl byla snaha legalizace pobytu v Èeské republice, nebo» mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Krajský soud v Brnì pøitom neshledal ¾ádné pochybení správního orgánu. Na základì vý¹e uvedeného pak Krajský soud v Brnì uzavøel, ¾e neshledal naplnìní ¾ádného ¾alobního bodu a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl; ve vìci rozhodoval, s odkazem na § 51 odst. 1 s. ø. s., bez jednání.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení o ¾alobì byla poru¹ena jeho zákonná práva, jeliko¾ mu nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení. Stì¾ovatel si není vìdom, ¾e by pøed pøevzetím rozsudku pøevzal nìjaké písemnosti od Krajského soudu v Brnì, a pokud se tak stalo, byly v èeském jazyce, kterému ¾alobce nerozumí a takový text nepøeète. Vzhledem k tomu, ¾e mu nebylo poskytnuto zákonné pouèení v jeho mateøském jazyce, krajský soud nedostál své povinnosti stanovené v § 36 s. ø. s. a vùèi nìmu nepostupoval v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a ¾ádá, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Závìrem uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje do rozsudku soudu, který pova¾uje za nepøezkoumatelný, správní orgán ponechává posouzení vìci na rozhodnutí soudu.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadaný rozsudek Krajského soudu v Brnì byl stì¾ovateli doruèen dne 5. 1. 2005 a kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel osobnì dne 14. 1. 2005, tzn. v zákonem stanovené lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost podle názoru Krajského soudu v Brnì neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, které zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pro kasaèní stí¾nost vy¾aduje, zejména neobsahovala odùvodnìní návrhu na pøiznání odkladného úèinku a správné oznaèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje kasaèní stí¾nost, proto Krajský soud v Brnì vyzval stì¾ovatele (jeho právní zástupkyni) v souladu s ustanovením § 106 s. ø. s. usnesením ze dne 14. 1. 2005, è. j. 55 Az 853/2003-29, k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stanovil k nápravì lhùtu jednoho mìsíce od dne doruèení tohoto usnesení. V usnesení stì¾ovatele (právní zástupkyni) souèasnì správnì pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, bude odmítnuta.
Ze spisu vyplývá, ¾e oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovateli (právní zástupkyni) doruèeno dne 25. 1. 2005 a stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e oznaèené vady ve stanovené lhùtì, ostatnì ani pozdìji, odstranìny nebyly.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù ji stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost netrpí takovými vadami, aby ji nebylo mo¾no meritornì projednat. Výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti s pouèením o mo¾ném odmítnutí podání v pøípadì jejímu nevyhovìní proto pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteènou. Výzvu krajského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti s pouèením o mo¾ném odmítnutí podání v pøípadì jejímu nevyhovìní proto pokládá Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteènou. Kasaèní stí¾nost obsahuje jak oznaèení rozsudku, proti kterému smìøuje, tak vymezení dùvodu, pro který stì¾ovatel v tomto øízení, stì¾ovatel si není vìdom, ¾e by pøed pøevzetím rozsudku pøevzal nìjaké písemnosti od Krajského soudu v Brnì, a pokud se tak stalo, byly v èeském jazyce, kterému ¾alobce nerozumí a takový text nepøeète. Vzhledem k tomu, ¾e mu nebylo poskytnuto zákonné pouèení v jeho mateøském jazyce, krajský soud nedostál své povinnosti stanovené v § 36 s. ø. s. a vùèi nìmu nepostupoval v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu pova¾uje, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za nepøezkoumatelné z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud za této za této situace pova¾uje za mo¾né, ale souèasnì také za nutné, kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumat právì v rozsahu uplatnìného kasaèního dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a posoudit námitky absence výzvy stì¾ovateli k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, èi výzvy v jazyce kterému stì¾ovatel nerozumí, tj. nesplnìní podmínek pro rozhodnutí vìci bez jednání. Pokud by tato námitka byla shledána dùvodnou, pak ji¾ jen toto konstatování musí vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem by pøedstavovalo vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Pravidla, za jakých podmínek s umo¾òuje úèast v øízení o ¾alobì , upravuje § 51 s. ø. s. odst. 1, který vymezuje re¾im rozhodování bez naøízení jednání . Toto ustanovení stanoví, ¾e Soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soud u je uvedeno, ¾e o ¾alobì soud rozhodl, ani¾ naøizoval jednání, pøi splnìní podmínek vyplývajících z ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. poté, kdy úèastníci øízení s tímto postupem vyslovili souhlas.
Z obsahu spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Brnì výzvu k vyjádøení, zda navrhuje vìc rozhodnout bez naøízení jednání zaslal ¾alovanému, údaj o tom, ¾e by takovou výzvu soud zaslal také ¾alobci, ve spisu obsa¾en není. Naopak ze spisu vyplývá, ¾e v souvislosti s pøedmìtnou výzvou ¾alovanému, která se je¹tì týkala vyjádøení k ¾alobì, pøedlo¾ení správních spisù a vyjádøení stran pøíp. podjatosti soudcù, kteøí mìli ve vìci rozhodovat, bylo stì¾ovateli a jeho zástupci zasíláno toliko pouèení stran pøípadné podjatosti soudcù, kteøí mìli ve vìci rozhodovat. Z uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stì¾ovateli výzva krajského soudu k vyjádøení, zda navrhuje vìc rozhodnout bez naøízení jednání, vùbec zaslána nebyla.
Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatele, ¾e mu nebyla umo¾nìna úèast v øízení pøed Krajským soudem v Brnì za dùvodnou. Nejvy¹¹ím správním soudem zji¹tìný stav z obsahu spisu odpovídá stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e si není vìdom, ¾e by pøed pøevzetím rozsudku pøevzal nìjaké písemnosti od Krajského soudu v Brnì . Za tohoto stavu vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e pokud se tak stalo, pak písemnosti byly v èeském jazyce, kterému ¾alobce nerozumí a takový text nepøeète , tedy námitkou, ¾e se stì¾ovatelem mìl soud komunikovat v jazyce, kterému stì¾ovatel rozumí, nebo» posouzení této námitky nebylo pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu potøebné. rozhodnuto, ani¾ by stì¾ovateli byla dána mo¾nost jednat pøed soudem, nelze takový proces v situaci, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, shledávat spravedlivým. Úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, jak je mu garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá i s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu, pøièem¾ poukazuje napøíklad na jeho nález sp. zn. I. ÚS 57/94 ze dne 2. 2. 1995 nebo sp. zn. IV. ÚS 97/94 ze dne 20. 2. 1995, v nich¾ judikované názory lze v obecné rovinì beze zbytku aplikovat i na právní vìc projednávanou a rozhodovanou podle právního stavu úèinného po 1. 1. 2003.
Rozhodnutí vìci bez naøízení jednání za situace, kdy výzva k vyslovení souhlasu s takovým postupem podle § 51 s. ø. s. nebyla stì¾ovateli doruèena, pøedstavuje vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadeného rozsudku.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v tomto ohledu dùvodná, a proto rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 36
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 § 103
 § 51
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud