Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4857/2015
Timestamp: 2018-09-20 23:36:01+00:00

Document:
30 Cdo 4857/2015
Dotčené předpisy: § 30 o. s. ř., § 138 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř., § 104 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobců 1) Ing. M. M. , a 2) Ing. J. M. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 251/2012, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2015, č. j. 39 Co 172/2015-196, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce 1) Ing. M. M. a žalobkyně 2) Ing. J. M. se zastavuje .
Žalobci podali proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání, aniž splnili podmínku povinného zastoupení dle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. ). Žalobci požádali o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Žádost žalobců soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 3. 2015, č. j. 15 C 251/2012-186, zamítl s odůvodněním, že majetková situace žalobců neodůvodňuje přiznání osvobození od soudních poplatků jako jedné z podmínek pro ustanovení zástupce. Odvolací soud usnesením ze dne 11. 8. 2015, č. j. 39 Co 172/2015-196, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, přičemž akcentoval, že žalobci nesplnili prokázání podmínek dle § 30 o. s. ř. a § 138 o. s. ř., když neuvedli právně relevantní údaje a vyčerpávajícím způsobem nepopsali svoji osobní a majetkovou situaci.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NS ČR 9/2015 (všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz ) vyložil a odůvodnil právní názor, že směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesením odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Účelem institutu osvobození od soudních poplatků je zajistit navrhovateli přístup k soudu a s ním spjatou ochranu jeho práv i v podmínkách jeho tíživé materiální a sociální situace. Posouzení naplnění tohoto účelu je ale vázáno na konkrétní věc a konkrétní uplatňované právo (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2856/08).
V posuzovaném případě nebyli dovolatelé při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupeni advokátem. V poměrech dané věci pak dovolací soud s přihlédnutím k obsahu spisu sdílí názor, který odvolací soud přijal v napadeném usnesení, že dovolatelé hodnověrným způsobem neprokázali své majetkové poměry tak, aby jim mohlo být zcela výjimečně ze závažných důvodů přiznáno osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 138 o. s. ř. Za této situace u nich nelze pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. Jelikož dovolatelé ani přes výzvu dovolacího soudu (usnesení ze dne 18. 11. 2015, č. j. 30 Cdo 4857/2015-217), neodstranili nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

References: § 30
 § 138
 § 241
 § 104
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 30
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 § 30
 soud 
 § 241
 § 104