Source: https://interesestrategicoarg.com/2017/04/08/a-pesar-de-queja-formal-argentina-aviones-militares-britanicos-siguen-haciendo-escala-en-brasil/
Timestamp: 2017-07-21 20:34:31+00:00

Document:
A pesar de queja formal argentina, aviones militares británicos siguen haciendo escala en Brasil – Intereses Estratégicos Argentinos
Noticias Recientes & Destacados	31 agosto, 2016 en Editoriales // AEROLINEAS ARGENTINAS: Discusiones sobre el plan de vuelo	29 agosto, 2016 en Editoriales // Los Beechcraft B45 Mentor EX-034 y EX-086, nuevamente en vuelo.	8 agosto, 2016 en Newsletters // Primer vuelo del FAdeA IA-100	5 agosto, 2016 en Editoriales // T-6C+ Texan: Otra de las ironías de la historia	4 agosto, 2016 en Newsletters // Departamento de Estado estadounidense aprueba venta por 24 T-6C+ Texan para Argentina	27 abril, 2016 en Newsletters // Reportaje ministro de Defensa Martinez	17 febrero, 2016 en Exclusivo IntEstrArg // Selección de Lockheed KC-130 Hércules en el AMARG para la Fuerza Aérea Argentina	21 julio, 2017 en Internacionales // Aero lanza prototipo y producción pre-serial de L-39NG	21 julio, 2017 en Sistemas Aéreos // PRIMER CURSO DE SIMULADOR DE VUELO CON VISORES NOCTURNOS	20 julio, 2017 en Internacionales // Rheinmetall Defence prepara el GDF-009 AAG para producción	20 julio, 2017 en Sistemas Aéreos // El MiG-35 “fue diseñado para combatir el F-35 estadounidense”	20 julio, 2017 en Aviación General // Prohibición de operación de VANT en la ciudad de Mendoza	20 julio, 2017 en Sistemas Terrestres // Torneo del Arma de Infantería 2017	20 julio, 2017 en Newsletters // Helicópteros de Rusia devela el helicóptero Mi-171Sh-VN	19 julio, 2017 en Destacado // Los avisos Neftegaz en la Armada Argentina	19 julio, 2017 en Internacionales // Irak reconstituirá aviones de entrenamiento Hawker Beechcraft T-6A Texan II	19 julio, 2017 en Sistemas Aéreos // ¿Renace el Як -141?	18 julio, 2017 en Sistemas Navales // Debuta Aguad con Argentina fuera de ejercitaciones navales	18 julio, 2017 en Sistemas Terrestres // Rotación Centro – Norte de infantes de Marina	18 julio, 2017 en Newsletters // La Fuerza Aérea Argentina brinda cobertura a Cumbre de Jefes de Estado del Mercosur	18 julio, 2017 en Espacial // En el Arsat 3 flameará una bandera extranjera	18 julio, 2017 en Newsletters // Tailandia adquiere ocho KAI T-50TH adicionales	17 julio, 2017 en Cuestiones de Estado // Otra vez asoma el viejo modelo de privatizar empresas estatales consideradas estratégicas en beneficio de negocios extranjeros.	17 julio, 2017 en Internacionales // El nuevo entrenador de la RAF Grob120TP, listo para volar	17 julio, 2017 en Sistemas Navales // Chile actualizará sus dos submarinos Tipo 209/1400	17 julio, 2017 en Sistemas Aéreos // JORNADA NACIONAL DE BÚSQUEDA Y RESCATE EN CAFAYATE	17 julio, 2017 en Newsletters // Se despistó un avión privado en Bariloche	Inicio » Malvinas » A pesar de queja formal argentina, aviones militares británicos siguen haciendo escala en Brasil
A pesar de queja formal argentina, aviones militares británicos siguen haciendo escala en Brasil
Publicado en 8 abril, 2017 por MRC en Malvinas // 30 Comentarios
Según publicó el portal ZH DIGITAL de Porto Alegre el día de ayer, aviones militares británicos siguen haciendo escala en Brasil. Así lo refleja el artículo del columnista Rodrigo Lopes junto a la imágenes del fotógrafo Fernando Gomes.
A continuación el artículo en idioma original:
Crise entre vizinhos
Avião militar britânico volta a pousar no Salgado Filho rumo às Malvinas
Aviões da força aérea britânica continuam pousando em aeroportos brasileiros, apesar dos consecutivos protestos formais feitos pelo governo da Argentina em março. No início da tarde desta sexta-feira, o fotógrafo Fernando Gomes, de Zero Hora, flagrou um Hércules da Royal Air Force, aeronave de reabastecimento aéreo, estacionado no pátio do aeroporto Salgado Filho, em Porto Alegre. Após cerca de uma hora e 30 minutos em solo, o avião seguiu viagem para as Ilhas Malvinas (Falkland Islands, para os britânicos).
Em março, a coluna mostrou o mal-estar entre os governos de Brasil e Argentina depois que um documento do controle de tráfego aéreo argentino veio à tona, por meio de denúncia do deputado Guillermo Carmona (Frente Ampla, oposição), identificando seis voos militares britânicos que teriam feito escala técnica em aeroportos do Rio de Janeiro, São Paulo e Porto Alegre, antes de seguir rota para as Malvinas. Nos dias seguintes à denúncia, a coluna também obteve registros exclusivos de aviões britânicos no Salgado Filho em 2016.
Dias depois da denúncia, o ministro das Relações Exteriores brasileiro, Aloysio Nunes, esteve em Buenos Aires para reunião de chanceleres do Mercosul. Na ocasião, ele afirmou que os procedimentos que permitiram essas aterrissagens estavam sendo reavaliados e que o critério usado para permiti-los foi o “humanitário”.Segundo o governo argentino, o auxílio brasileiro viola acordos entre os dois países nos âmbitos do Mercosul e da Unasul.
Após cerca de uma hora e meia em solo, avião da Royal Air Force decolou rumo ao Atlântico SulFoto: Fernando Gomes / Agencia RBS
A Argentina reivindica as Malvinas, arquipélago localizado no Atlântico Sul, como seu território e acredita que os britânicos estariam militarizando a área. Em 1982, Reino Unido e Argentina entraram em guerra pela posse das ilhas. O conflito terminou com a derrota do governo militar argentino, o que contribuiu para o fim da ditadura no país vizinho.
http://zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/noticia/2017/04/aviao-militar-britanico-volta-a-pousar-no-salgado-filho-rumo-as-malvinas-9766745.html
C130Royal Air ForceSalgado Filho	← Entrada anterior
30 Comentarios en A pesar de queja formal argentina, aviones militares británicos siguen haciendo escala en Brasil	tamargento //
8 abril, 2017 en 11:53 pm //
Responder	Y, debe ser otra misión humanitaria o por despectos técnicos, no?. Seguramente no tiene nada que ver con que el gobierno inglés comenzara hace un tiempo a preparar en la región el camino para su Brexit, y en él se encontrara con gobiernos golpistas y de derecha que trituraron y vaciaron a los bloques políticos regionales de esta parte del mundo con la intención de acoplarse sueltos a otros de orden económico globalizador mundial que solo benefician a las grandes potencias en el orden industrial y que nos anclan en nuestro rol de meros proveedores de materias primas y mano de obra barata.
Seguramente tampoco tendrá nada que ver con que algunos países como los EEUU metan la uña en esta parte del globo y le de oxigeno económico y diplomático a esos gobiernos neoliberales -sean golpistas o no- a cambio de acciones de sumisión como estas, cuando por mucho menos si esos gobiernos le fueran menos serviles los estarían acosando como antidemocráticos en todos los foros políticos y económicos globales.
Mis estimados, para aquellos que renegaban de los bloques políticos regionales como UNASUR o CELAC y no le veían sentido porque creaban una alternativa al poder omnivoro de las superpotencias: ¡¡¡ bienvenidos al retorno del imperialismo !!! , ¿o qué creian que iba a pasar en cuanto nos apartáramos de esa línea?. La mejor defensa que tienen las gacelas ante un conjunto de depredadores es andar en manada, a aquella que se separa del grupo estos se la devoran impiadosamente, pareciera que ese simple concepto le cuesta entenderlo a muchos de nuestros políticos, que tal vez nunca hayan leído el Martin Fierro en su máxima de que los hermanos sean unidos porque sino seran devorados por los de afuera.
roberto luis garibaldi //
9 abril, 2017 en 11:15 am //
Responder	esto es parte de la traición, ahora se le suma a los chilenos y uruguayos ,los brasileños. pero todo vuelve en la vida
9 abril, 2017 en 3:33 pm //
Responder	Entiendo su enojo, pero si nosotros no defendemos nuestros intereses, no espere que los hagan otros. Y mas con políticos a los que les gusta el papel de “gacelas”.
Amigo de todos //
10 abril, 2017 en 2:44 pm //
Responder	Estimado tomargento: de qué sirvió el UNASUR o el MERCOSUR en este caso (y probablemente en otros anteriores, de los cuales no hemos tenido noticia)? Creo que de nada, de lo contrario estos aviones británicos no hubiesen hecho escala en Brasil vía Malvinas. Para Brasil no es prioritaria la integración, quizá importante, pero no prioritaria. Para el vecino país lo verdaderamente prioritario es ser potencia, y para ello no nos necesita, ni a Argentina, ni a ninguno de los otros miembros del MERCOSUR/ UNASUR. Creo, en definitiva, que estos bloques regionales, PARA EL CASO, de nada sirven. No niego su importancia en otros aspectos, tal el económico, pero relativizo de sobremanera en torno a Malvinas, ya que no depende solamente de Argentina que se cumplan los acuerdos en torno a los vuelos, y ante las violaciones de dichos acuerdos, los reclamos diplomáticos argentinos (carente de respaldo militar) caerían en bolsa rota. En definitiva, y sin ánimo de ofender, pensar que solamente por ser miembro del UNASUR / MERCOSUR estas cosas no pasarían, es dar muestra de una increíble ingenuidad. Cordialmente.
12 abril, 2017 en 3:09 pm //
Responder	Estimado Amigo de Todos (llamativo nick, ojalá tal buena intención fuera posible), si se entendió que mi opinión es que por el simple hecho de integrar alguno de estos bloques por sí solo ibamos a encontrar la solución a nuestros reclamos soberanos, entonces creo que no me expresé adecuadamente, porque es evidente que ese pensamiento simplista es de errónea aplicación para un problema tan complejo en vista de la multiplicidad de intereses que intervienen en el mismo. Pero tambien de simplista y erróneo es la creencia que integrar tales organismos sirve de poco y nada, pues es en ellos en donde se pueden amplificar las demandas y encontrar en el mejor de los casos algo de apoyo diplomático que contenga o limite algunas conductas unilaterales que, de otra manera, serían mucho más abiertas y desproporcionadas, casi una vuelva al imperialismo directo y abierto más abyecto, y el poder de quienes lo detentan se ejercería casi sin limitación.
Estos organismos son otras herramientas posibles de todo el abanico de recursos que se deben movilizar para hacer valer nuestro reclamo, y como tales deben ser sopesadas en su medida en función de las condiciones del contexto, ya que no es lo mismo el peso que pueda tener un Mercosur con un perfil netamente comercial como se lo concibió inicialmente y se lo intenta volver a convertir ahora, que otro en donde además se trate una agenda política común para los intereses internacionales del bloque, como lo fué durante el auge de los gobiernos anteriores con su visión más regionalista que los actuales; y demasiado han hecho tanto UNASUR (constituida a partir del 2008) y CELAC (constituida en diciembre de 2011) por tratarse de organismos jovenes, sobre todo el primero que en su corta existencia ha mediado existosamente para no agravar algunos disputas regionales con potencial de pasar a otras instancias más graves.
También se debe tener presente que el peso de estos organismos estará dado por la visión y actitud del conjunto de cada uno de sus componentes: si se componen mayormente por gobiernos que apuestan por la integración regional su peso relativo en el concierto internacional será mucho más importante que si se compone mayormente por administraciones que apuestan a la salvación individual como satélites de alguna potencia, o si su prioridad pasa por integrarse a otros bloques extraregionales en los cuales las potencias mundiales tienen mayor gravitación, es evidente que en estos últimos casos -como sucede hoy- su funcionamiento estrará limitado solo a aspectos puntuales y secundarios mientras que se posponen o sacan de agenda el tratamiento de temas más urticantes pero necesarios de tratar para destrabar el camino hacia tal integración regional. Con gobiernos ideológicamente dependientes y/o tan fuertemente condicionados por el poder económico como los que tenemos hoy día es difícil pensar que se puedan obtener resultados alentadores de estos organismos, pero no por ello los mismos deben ser descartados, si así fuera hace tiempo que España debiera haber abandonado la Unión Europea o la OTAN en virtud del cuasi nulo avance sobre la cuestión de Gibraltar, conflicto aún más antiguo que el nuestro por Malvinas, creo que se entiende perfectamente que acudiendo a estos foros se ejerce al menos la mínima presión diplomática para evitar que prosperen otro tipo de iniciativas que tornarían aún más difícil el reclamo, como pro ejemplo que estas colonias pasen a convertirse en protectorados, tal como es el deseo de no pocos de sus habitantes y políticos en la metrópolis. Pero la prueba tangible que cuando estos organismos funcionan algo logran -o al menos molestan- fué el hecho de que estos vuelos no hicieron escala en Brasil hasta que ese gobierno giró en interés de los grupos transnacionales al final de la época Dilma, desacoplando a ese país del proceso regional, así como las airadas protestas del gobierno inglés cuando a través de estos organismos se efectivizó el embargo a las islas, y fué tan efectivo el mismo que el RU a partir de allí tuvo una política diplomática y comercialmente mucho más activa en esta parte del continente, a lo cual también se vió obligada para asegurarse una mejor posición global en el Brexit. Ello demuestra que no es tan inocuo lo que digan o hagan estos organismos, pues tarde o temprano esas declaraciones tienen el potencial de pasar a ser hechos concretos, o al menos antecedentes para justificarlos, así funciona la diplomacia le guste a quien le guste.
Si sigue este razonamiento se entenderá que el respaldo militar puede ser o no importante para sostener un reclamo diplomático, como herramienta que es depende del uso que se le dé a la misma, pero es claro que nunca es determinante, si así fuera las grandes potencias militares harían y desarían a su antojo el mundo, y ello no funciona así. El peligro de ese razonamiento es doble, e historicamente lo hemos comprobado: por una parte porque justifica el status quo logrado por el uso de la fuerza, lo cual va en contra de nuestros intereses como país más débil en ese aspecto en esta ecuación; y por el otro porque ese paradigma mental ha significado el “probar suerte” en una aventura militar, obviamente destinada al fracaso desde el vamos, lo cual ha hecho retroceder enormemente a todos los avances que nuestro país fué obteniendo hasta ese momento tras fatigosas décadas de reclamos diplomáticos, incluso con “no papers” en los cuales el tema de la soberanía había comenzado a ponerse sobre el tapete, lo cual tras 1982 es impensable. Por ello hay que estar preparados para una batalla diplomática sostenida por acciones políticas, comerciales y culturales que en el mejor de los casos puede llevar décadas, pero que sostendrán el germen que en el momento apropiado pueda hacer que progresivamente se vaya recuperando terreno perdido, y hasta avanzar al objetivo deseado. En razón de esto es imprescindible que NUNCA nuestro país ceje en su reclamo, ni que otorgue a la contraparte ningún beneficio si este no va acompañado de alguna medida concreta en algo que favorezca a nuestra posición. Como bien señala Diego más arriba debemos ser nosotros los primeros en defender nuestros intereses, porque de tal ejemplo se contagian los demás, o al menos los condiciona al querer sacar los pies del plato. Lamentablemente parece que este gobierno no lo entiende así y quiere hacernos creer -a mi entender en forma más maliciosa que ingenua- que allanándose a los intereses del RU y sus subditos kelpers sin pedir algo de esa contraparte lograremos avances en este conflicto, cuando lo único que avanzaría con el tenor de los acuerdos que se pretenden firmar es darle argumentos y fuerza a la posición inglesa al reconocer varios de los principios que vienen esgrimiendo en contra nuestro desde antes de 1965.
Julio Luna //
13 abril, 2017 en 10:45 pm //
Responder	Tampoco ir a quejarse al Unasur y dejar al país en la indefensión militar más miserable era una politica con la que recuperariamos Malvinas y la estuvimos soportando 12 años.
Ahora por lo menos no son tan hipócritas, dicen las cosas como son : las FFAA están mal y no hay plata para recomponerlas.Tampoco la van de matones discursivos con los británicos sino que tratan de adecuar el discurso a la realidad : no hay manera de enfrentarlos ni diplomáticamente, ni militarmente .
Los paises como Brasil ,Uruguay o Chile hacen su politica de acuerdo a sus intereseses. No se puede pedir que no permitan la escala de vuelos militares británicos cuando nuestra propia canciller está negociando el aumento de vuelos civiles a las islas con aterrizajes en nuestro territorio.
El Unasur no cumple con la función que le da origen y menos si deben enfrentar a Gran Bretaña o si se da el caso : a EEUU, si el gobierno venezolano lo pidiera.
El nacionalismo en paises que no tienen una fuerza militar que disuada no tiene manera de imponerse y mucho menos desde la indefensión militar pedirles ayuda a países de la región que solo se preocupan por como les va a ellos.
La Patria Grande solo se quedó en los discursos de San Martin y Bolivar y ya en esa época era un sueño imposible de realizar.
Las cosas son como son , sufrimos porque las hemos imaginado distintas .
14 abril, 2017 en 3:19 am //
Responder	Bueno, firmemos la rendición incondicional y listo. Esa que, ni siquiera, un incompetente como Menendez quiso hacer.
Este gobierno es entreguista y cipayo, no está asumiendo ninguna realidad, o ahora eso es una virtud?
Julio Luna. //
14 abril, 2017 en 3:20 pm //
Responder	Es cierto que este gobierno es cipayo, entreguista y no contribuye a la defensa común por lo menos en lo que lleva en el poder pero los que se la daban de defender la soberania del país en sus discursos, se robaron todo lo que pudieron y encima eran funcionales a la ocupación británica de las isla Malvinas acentuando mas la indefensión militar, hay que ser muy ingenuo para pensar que los paises de la región nos van a ayudar en contra de sus intereses, cuando nosotros estamos negociando el incremento de los vuelos comerciales a Malvinas.
La rendición de la plaza Malvinas se firmó el 14 de junio de 1982 y la formalizó un gobierno constitucional con la declaración de Madrid en 1989 .
si se firmó esto entre otras cosas :
3. Los dos gobiernos reafirmaron su compromiso de respetar plenamente los principios de la Carta de las Naciones Unidas, en particular:
– La obligación de solucionar las controversias exclusivamente por medios pacíficos; y
– La obligación de abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza.
Los dos gobiernos tomaron nota de que todas las hostilidades entre ellos habían cesado. Ambos gobiernos se comprometieron a no efectuar reclamaciones contra el otro, ni contra los ciudadanos del otro, en relación con las pérdidas o daños ocasionados por las hostilidades y por cualquier otra acción en y alrededor de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur con anterioridad a 1989.
No sé a que rendición incondicional se refiere que hay todavia que firmar, si los britanicos hacen lo que quieren en las islas y nosotros no nos podemos defender ni de Bolivia.
Esta es la realidad, tener otro pensamiento sobre Malvinas es utópico, pensar que va a cambiar la situación militar en lo inmediato son solo deseos de algunos, porque a la mayoria de los argentinos no les interesa . Así son las cosas …
14 abril, 2017 en 5:33 pm //
Responder	Creo que se cometen errores tanto al confundir en una única cosa a la acción diplomática con la militar, como al disociarlas completamente entre ellas. Evidentemente estimado Julio esos equívocos son productos de visiones reduccionistas que no comparto ni he afirmado, pues sostengo que tanto la acción diplomática como el poderío militar solo son meros instrumentos que sirven a una finalidad superior, cual es la voluntad política. Si relee mi comentario anterior verá que justamente de eso es lo que hablo, y si todavía así no queda claro le recomiendo leer entre otros a von Clausewitz, Brzezinski o Kissinger para entenderlo, gente más “realista” que esta no se puede encontrar para comprender el porqué de la imperiosa y concreta necesidad de construir la Patria Grande, una idea que de sueño tiene bastante poco porque sino las grandes potencias no hubieran hecho históriamente -ni estarían haciendo hoy- todo lo que estuvo a su alcance por evitarlo, America Latina existiendo en forma independiente a su dominio es una idea que los perturba por lo que puede significar a sus intereses y su misma posición como potencia. No olvidemos que esos grandes países son lo que son gracias a las riquezas y recursos que han saquedo y siguen saqueando desde el Sur del Mundo, y en el caso americano muchísimo más desde esta parte del continente.
Por otra parte, una nación no es más que la materialización de un sueño fundacional, y la nuestra nació en 1816 como Provincias Unidas en Sud América con una Declaración de la Independencia firmada en castellano, quichua y aymara, por si quedara alguna duda de las intenciones de los padres de nuestra patria. Por las dudas recordemos que tanto San Martin como Belgrano estuvieron presentes en los debates de esta declaración, y fueron quienes influyeron en su texto y en la oportunidad de realizarla. Esta idea de nacionalidad (cosa muy diferente al nacionalismo, sobre todo al argentino que recorta esa parte fundacional de nuestra historia) es algo que no se impone por las armas, sino por la voluntad en lograr una sociedad justa, libre y soberana, o sea por la voluntad de servir a principios que rijan la conducta y marquen el camino a seguir, y eso está a años luz del interés mezquino o de la “realpolitik” basada en las meras circunstancias, por más adversas que estas sean. Si San Martin, por un realismo mal entendido, hubiera sucumbido a la penosa realidad que le tocó vivir y no hubiera hecho nada para transformarla, el Ejército de los Andes jamás hubiera existido y todavía seríamos un territorio del Reino de España. Como afirmo Ghandi, esos sueños no fueron “bagatelas en el aire” sino producto de un “soñador práctico”, alguien que podía imaginar un objetivo y trabajar en el camino para lograrlo. Nada de eso sucede con este gobierno, que como dice Diego expresa a intereses que no son los nacionales, sino los de una clase dirigente que tiene las ideas, los ojos y el alma puestos en los países dominantes y no en nuestra independencia, por ello históricamente han trabajado en vapulear nuestras ansias de libertad y hacernos creer que no somos nada, que lo mejor es que nos entreguemos docilmente a la voluntad del imperio de turno en vez de buscar autónomamente nuestro camino.
Respecto a los organismos regionales, iluso es creer que un organismo que nació hace poco tiempo pueda lograr la unidad y eficiencia suficientes para cumplir acabadamente su finalidad, como también es iluso pensar que podrá hacer algo diferente a lo que desea la mayor parte de los gobiernos que lo integran, sobre todo cuando esa mayoría hoy en día se está realineando con la tradicional potencia imperial hemisférica, demasiado ha hecho la UNASUR en esas condiciones al poder sentar las bases de su estatuto y hasta mediar en un par de conflictos regionales, pese a todos los obstáculos que se le pusieron desde los EEUU y mecanismos que le son afines como la OEA a esa posibilidad. Como todo proceso de liberación, es largo, complejo, y se trata de una pulseada constante contra intereses internos y externos muy poderosos, pero no dar esa pelea implica aceptar el destino de colonia que se nos quiere imponer a las buenas o a las malas.
Y en relación al instrumento militar, como lo ha demostrado nuestra propia historia, como herramienta que es el mismo puede estar al servicio de nuestra libertad o para asegurar nuestra dependencia y sumisión. Como todo organismo social las FFAA están compuestas por seres humanos, y estos actuan de acuerdo a la presión social del conjunto y los valores que la sustentan. Si estos valores, como lo son desde fines de 1950 a la fecha, suponen que las mismas son apéndices locales de una comunidad militar internacional destinada a evitar la propagación de ideas que no convengan al interés de las potencias occidentales, y en donde la principal de sus HHCC por ende es nuestra misma población, poco se puede esperar de ellas para que sirvan como instrumento de liberación, aún estén nutridamente equipadas. Es más, llegado el caso se convertirán -como ya lo han sido- en un factor esencial para conservar el status quo reinante. Por eso las mismas FFAA no se inquietan ante esa supuesta “indefensión”, con lo que tienen les alcanza y sobra para tener que enfrentar a cualquier sector social interno que quiera sacar los pies del plato, para eso se equipan y entrenan hoy, en la cabeza de nadie de su conducción se le ocurre siquiera ni por asomo la idea de intentar inquietar al RU al menos acercándose a la zona de exclusión autoimpuesta por el mismo RU sobre parte de nuestra ZEE, como al menos se intentó durante el alfonsinismo. Buena parte de sus intregrantes son capaces de hacer amistad con sus contrincantes ingleses a los que han enfrentado en 1982, tratándolos incluso de camaradas, pero son incapaces hoy en día de respetar el dolor de una madre que busca saber que pasó con su hijo, creo que eso habla a las claras de cuales son los valores que motivan el accionar de estos hombres.
Coincido con Diego en que este gobierno es entreguista y cipayo, y sin eufemismos esa es la realidad evidente a quien quiera verla. Y, para peor, es un gobierno que dice actuar en base a la realidad, es notorio que lo que aducen como real no existe y que en lo que hacen tratan de forzar esa realidad evidente para ver si a la fuerza la pueden encorsetar en su relato. Evidentemente estamos en la época de la posverdad, un mundo cada vez más parecido al 1984 de Orwell.
14 abril, 2017 en 7:01 pm //
Responder	1-	No hay solución militar sin diplomacia, ni diplomacia sin poder militar detrás , por supuesto sustentada por una ferrea voluntad política y eso es justamente lo que hace falta desde hace tiempo en Argentina. 2-	Es que nunca hubo un intento más o menos firme de construir la Patria Grande, ni siquiera en la época en que todos coincidimos se debería haber hecho y cuando era más factible. La desunión de LA es en gran parte culpa de los intereses de potencias extra regionales pero está más focalizada en las míseros intereses de las clases criollas dominantes que siempre pensaron en la consolidación de sus propios feudos y no en un proyecto de país, por lo tanto es utópico pensar en la unión latinoamericana cuando no se puede concretar la formación de un país indepediente.
3-	Si, con ciertos matices , Belgrano quería una monarquía inca y San Martin estaba relacionado con la logia Lautaro que era una rama de la Logia Gran Reunión Americana, creada por Francisco de Miranda en Londres 18 años antes , la relación con los masones británicos era muy evidente. Es decir desde el vamos la independencia de LA de la corona española estaba alentada por gran Bretaña y en menor medida por Francia y por supuesto lo que querían era tener nuevas colonias o en su defecto un gran territorio para el saqueo disfrazado de comercio. 4-	Si pero al final todas las luchas por la independencia de la monarquía española terminaron en repúblicas dominadas por clases dirigentes cipayas y entreguistas al poder de principalmente Gran Bretaña, desde Bernardino Rivadavia pasando por la generación de los ochentas y terminando en la década infame , luego de un gran periodo de nacionalismo con un proyecto de país retomaron el poder desde 1955 y desde esa época (con algunos momentos de nacionalismo popular) con diferentes caretas dominan hasta nuestros días.
5-	A Ghandi lo mataron por querer aportar un poco de realidad (la formación de un estado paquistaní) a sus sueños compartidos de crear una India independiente.
6-	Coincido en la ideología de este gobierno, aunque no hay que olvidar que es una alianza y en la pata radical no son todos galeritas…de todas maneras pienso que como todas las alianzas gobernante en este país se terminará diluyendo. El tema es que el verdadero peronismo se terminó con Perón y al izquierda nunca fué una fuerza política en este país, por lo que no veo un cambio en este sistema de alternancia con los mismos protagonistas salvo si alguien va preso uno años. 7-	Estamos de acuerdo el Unasur no va más allá de los intereses de los países que lo conforman. Y como la mayoría coinciden con los intereses de la superpotencia dominante nunca marcará el camino a la integración de LA.
Como todo proceso de liberación, es largo, complejo, y se trata de una pulseada constante contra intereses internos y externos muy poderosos, pero no dar esa pelea implica aceptar el destino de colonia que se nos quiere imponer a las buenas o a las malas.
8- No habrá pelea en conjunto solo de algunos grupos o países en soledad.
9- Si realmente ése es el pensamiento que predomina en las FFAA hay que cambiarlas de raíz reemplazando todo, no solo el armamento obsoleto, no se puede proyectar un país independiente con FFAA cipayas.
10- Nunca dije lo contrario pero es la realidad que salió de las elecciones, no aceptar eso es vivir en la mentira.
11.La realidad es que Gran Bretaña gobierna en Malvinas y no hay manera de cambiar esa situación .Yo pensaría en recomponer el poder militar para preservar el territorio continental hasta donde se pueda. La fuerza aérea Boliviana en este momento es superior a la FAA. Un Saludo.
15 abril, 2017 en 8:13 pm //
Responder	Agradezco estimado Julio el punteo de su argumentación, previendo que esta discusión nos puede llevar -como ya nos ha sucedido antes- a un largo intercambio que finalmente termine en un diálogo de sordos, pero igualmente vamos a intentar una respuesta solo por el placer de dialogar y debatir:
1 – Es evidente que la solución militar sin diplomacia no existe, pero su contrario no se verifica naturalmente, las victorias diplomáticas sin guerra tienen mucho menos prensa que aquellas porque no hay drama ni cuerpos que mostrar, pero la historia no carece de ejemplos en donde se han conseguido vencer a adversarios militarmente mucho más poderosos sin disparar un solo tiro o con el minimo empleo de la fuerza, o al menos disuadir a aquellos de emplearla para no caer en un berenjenal del cual luego políticamente deban arrepentirse de haber entrado, acuden rápido a mi frágil memoria los ejemplos de la independencia de la India, el final del apartheith sudafricano, la creación de la Confederación Suiza o la supervivencia del actual gobierno cubano a solo 40 km de su principal archienemigo -a la sazón la primera potencia militar mundial- como ejemplos de esto. Además, afirmar que la diplomacia se asienta en el poder militar es aceptar implícitamente el credo marxista por el cual la “violencia es la partera de la historia”, y eso no se corresponde con mi formación cristiana, y como en parte la realidad depende de cristal con el que se la mire, admito que en este punto mi formación tiende a destacar este hecho.
Respecto a la necesidad de la voluntad política estamos de acuerdo, y todos los casos que he nombrado son ejemplo de ello.
2 – El intento estuvo en esa etapa fundacional, pero como Ud. señala sucumbió por la mezquindad de las castas criollas que no querían perder sus privilegios, las que se unieron a las potencias extraregionales que buscaban -como lo advirtiera Moreno en su Plan de Operaciones a la Primera Junta de Gobierno elaborado a instancias de Belgrano- aprovecharse de esta circunstancia para tomar a su favor a la Revolución Americana. Por ello los líderes revolucionarios -pertenecientes o no a esas castas criollas, pero educados en las ideas de la Ilustración- mantuvieron sus formaciones políticas secretas originales -las logias- aún en suelo americano, pues dicho por ellos mismos les fue evidente que la burguesía local (si es que esta categoría puede usarse en este caso solo aplicable a los grandes puertos que comerciaban con la metropoli, pues el interior estaba en manos de caudillos terratenientes) tenía en mente un proyecto diferente al de ellos, y contra ello también debieron luchar además de contra los realistas. Por tal motivo el movimiento aquí iniciado en 1810 recién puede llegar a fructificar en 1816, y con un consenso que ya para 1820 había sucumbido al propio interés de los caudillos y burguesías locales.
No obstante, la historia posterior demostró y demuestra que aquel proyecto fundacional era el necesario para lograr la independencia real de esta parte del continente, o sea desligarla de la dependencia de las grandes potencias, lo cual no sería posible con estados débiles negociando por sí mismos y directamente con imperios como el ingles, el francés o el español (y más tarde el estadounidense, por supuesto). Esto es aún más necesario en un mundo que tiende a organizarse en bloques en temas de mutuo interés y conveniencia, y creo de interés y conveniencia para nuestros países considerar la necesidad de esa unión concebida por los padres fundadores.
3 y 4 – El mito de la masonería de los padres fundadores deviene de no entender que en ese momento histórico no existían los partidos políticos en los países ocupados por Napoleón -como por entonces lo era España- y por ende toda la resistencia al régimen debía realizarse de forma secreta y clandestina a la usanza de las logias británicas, de las cuales por analogía se toman la denominación y secretismo, pero no así su funcionamiento jerárquico ni su ideal anticatólico. Es más, al contrario de aquellas sociedades masónicas, en las logias políticas de los independentistas americanos no existía orden jerárquico alguno, no había “grados” ni “maestres” ni “rito”, sino que todas las decisiones se discutían abiertamente en el ámbito de la misma entre sus miembros sin distinción de jerarquías y una vez tomada una decisión esta se cumplía desde el lugar que a cada uno le tocaba ocupar, tal como hoy se hace en cualquier partido político. Nada mejor que recurrir a los mismos masones para aclarar este punto, como se puede ver en http://www.granlogia.cl/199-de-la-gran-reunión-americana-a-la-logia-lautarina.html, o a las declaraciones de reconocidos masones como Bartolome Mitre o DF Sarmiento, que separan claramente los fines de estas logias políticas de los de las logias masónicas. Por otra parte, las logias americanistas eran integradas por hombres anticatólicos como Miranda, San Martín o Monteagudo, pero también por otros de fuerte raigambre y fé católica como Manuel Belgrano o Juan Jose Paso, lo cual era incompatible con los ideales anticlericales masonicos de entonces.
Ahora bien, estas logias políticas eran efectivamente apoyadas por Inglaterra dado que esta era el principal enemigo de la corona de España, sobre todo una vez que esta se pone en cabeza de un familiar de Napoleón, archienemigo de los ingleses. Para Inglaterra el sueño de independencia de los patriotas americanos era una bendición pues le permitía ingresar a un continente que hasta entonces tenían vedado para el comercio, e hicieron todo lo posible para apoyar a los independentistas. Estos, carentes de la posibilidad del apoyo de otras potencias para oponerse a los realistas (EEUU se declaró prescindente, Rusia y Prusia estaban ocupadas en oponerse a Napoleón y no deseaban extender su influencia más allá de Europa central) no tuvieron otra opción que aceptar el apoyo inglés, aún a sabiendas que este sería un salvavidas de plomo para su causa, pero el momento de intentar la revolución americana era ese y no otro y se aceptó la ayuda con las reservas mencionadas, y no sin problemas como los que luego tendría San Martín con el almirante inglés en ocasión del manejo de la campaña al Perú. Para no involucrarse directamente una parte de la ayuda se canalizó a traves de las logias masónicas, lo cual también alimenta el mito que la revolución americana era idea de masones y/o del gobierno inglés, pero en realidad estos trataron de aprovechar a sus intereses un movimiento legitimo que había nacido desde mucho antes en el mismo seno de los americanos al tratar de librarse de su dependencia metropolitana.
También tengase presente que si América del Sud quedaba en manos de Napoleón todas las instancias de poder locales podían llegar a perder sus privilegios, y eso marcó el germen del espíritu independentista en el interior, mientras que a la burguesia portuaria le convenía la apertura comercial con otras potencias económicas y así se logró el apoyo de Buenos Aires, pero en cambio se consolidó la tenaz resistencia de Lima, enormemente beneficiada por el status quo imperante en el sistema colonial. Cada provincia y ciudad estaba cruzada entre estas contradicciones manifestada en la posición de sus cabidos primero y gobiernos locales después, y con esa complejidad debieron lidiar los revolucionarios. Pensar en estas condiciones en un proyecto de país unívoco era inconcebible, y mucho menos en medio de una guerra en la que se necesitaba el apoyo de cualquiera que pudiera darlo más allá de su interés. En nuestro país estas contradicciones explotarían luego y desencadenarían una cruentísima guerra civil que solo se pudo saldar al adoptar un sistema confederal, mientras que en otros del continente ciertas castas gobernantes se fueron imponiendo en sistemas unitarios, pero con alcances territoriales mucho más limitados. Por ello tanto San Martín como Belgrano, a pesar que ambos eran fuerte partidarios del republicanismo como todos los líderes independentistas que se forjaron en las ideas de la Ilustración, en ese momento fundacional buscaban sintetizar todas esas contradicciones en un gobierno fuerte que se superponga a los intereses locales. Tras la fallida busqueda de los carlotistas Belgrano se inclina por la idea del Rey Inca, mientras San Martín pensaba en un modelo más ligado a una dictadura romana, como aquella ejercida por delegación de poderes solo hasta terminada la campaña independentista y ordenado el funcionamiento de las instituciones. Aquellas contradicciones locales y la cuchara metida desde afuera para azuzar la división dió por tierra con ambas ideas, y pasó lo que sabemos.
5 – Pero aquellos sueños compartidos hicieron de la India una realidad tangible a pesar de la desaparición de Gandhi.
6 – Coincidimos, pero también puede ser que en el medio, en la complejidad dada por la lucha política de resistencia, surja algún dirigente que plantee algo diferente. Eso lo decidirá el mismo pueblo, la política nunca es una ciencia exacta, aún se puedan entrever algunas tendencias.
7 y 8 – Vuelve de nuevo a pensar en términos deterministas, y en política todo está sujeto a los vaivenes de los hechos humanos y fortuitos, por eso es tan complejo hacer pronósticos a largo plazo. Lo mismo pasa con la política internacional que se materializa en las acciones diplomáticas.
9 – Por eso Ud habrá visto que permanentemente hablo que el cambio real en las FFAA es algo mucho más profundo que discutir que avión o tanque nos conviene, para quienes la hemos integrado creyendo en el sueño fundacional de nuestra Patria, teniendo algo de espíritu crítico más allá del lógico deber de obediencia, es evidente que la función que se les quiere dar a las mismas está muy alejado de ese paradigma independentista. No propongo aquí FFAA fuertemente ideologizadas como las de otros casos latinoamericanos, me doy por satisfecho con que asuman un perfil profesionalista que apunte a su finalidad por excelencia y que dejen las cuestiones de seguridad interna en manos de quienes corresponde, que son las FFSS y FFPP, y para eso deben entender cual fué el ideal fundacional de la Patria. Hay muy tristes ejemplos en otros países del continente de los resultados de que las FFAA se involucren en este tipo de tareas.
10 – Para hacer una correcta lectura de las elecciones se debe entender que este gobierno ganó en segunda vuelta solo por 3 puntos de diferencia, lo cual implica que casi la mitad del país no está de acuerdo con lo que propone, y que dentro de la otra mitad lo votó muchos lo hicieron para efectuar un cambio que nos saque del estancamiento y no para la vuelta a un modelo económico que sabemos que fué perjudicial para el país y que no solo no genera actividad económica sino que solo produce recesión. A mi entender esta seria una visión realista del problema en su amplitud, lo irreal es focalizar solo en el hecho de que se ganó las elecciones (lo que es una lectura parcial, y por lo tanto imperfecta) y que por eso se tiene mandato para imponer un modelo en interés de unos pocos aunque el mismo no tenga consenso (un agregado a la preposición anterior que resulta totalmente falso). Por ello este gobierno debe imponer un relato para falsear la realidad y justificar lo que hace, porque de otra forma no tendría como sustentarlo. para los que venimos criticando eso del anterior, es que en el menú haya otra vez sopa.
11 – Lo de Malvinas hoy es así pero no significa que también lo sea en el futuro, todo depende de como sostengamos el reclamo, pero fundamentalmente de no dejar de sostenerlo en los términos de la Resolución 2065 (XX). Como ya dije, no creo en los determinismos ni en las situaciones inmutables en un mundo que está en cambio constante. Si en 1980, cuando el gobierno de Thatcher quería avanzar informalmente en el tema del tratamiento de la soberanía compartida para mejorar una posición diplomática inglesa que se hacía poco sostenible alguien afirmaba que al año siguiente mejoraría aún más esa posición al estar en guerra con nuestro país, o en 1985 alguien decía que en unos 30 años los 2/3 de las naciones adscriptas a la ONU apoyaría el reclamo argentino en sentarse a negociar la soberanía, a esas 2 personas les hubieran dicho que estaban completamente locos. Moraleja, la realidad es cambiante y si hacemos las cosas bien en su momento la situación nos puede ser aún más favorable de lo que nos es ahora, solo tenemos que trabajar fuerte para ganar consenso internacional y evitar meter la pata reconociendole puntos sustanciales en la posición del RU, y menos aún a cambio de nada.
Por lo demás, no veo a Bolivia con intenciones de atacar a nuestro país, y aún si lo quisiera hacer en el futuro necesitaría algo más que su fuerza aérea. Lo mismo para Chile, Brasil, Paraguay o Uruguay, cualquier invasión de estos países, aún el estado actual de nuestras FFAA, les resultaría en un desastre de grandes proporciones, ya que para eso se debería ir a un conflicto de largo plazo y allí el nivel de pérdidas que tendrían sería difícil de aceptar. Aún a una potencia como el RU le costaría realizar una operación de ese tipo, tendrían que movilizar una cantidad de recursos similar a la que usaron en Irak, no veo como cualquier ejército invasor pueda mantener el control de una urbe de 14 millones de habitantes sin tener bajas sustanciales. Por ello el riesgo probable no es militar sino político, y consiste en la secesión de parte del territorio apoyado por potencias extranjeras, y con el eventual auxilio militar de las mismas o de vecinos bajo su influencia. Ya durante la crisis de principios del 2000 hubieron amagues independentistas de algunas provincias en este sentido, justamente en aquellas en donde el capital extranjero juega un rol preponderante en la vida cotidiana de las mismas, llamese las provincias petroleras, pero algo similar podría suceder con las mineras, o con aquellas en donde el capital transnacional sea una fuente de influencia en sus gobiernos locales. Esta hipótesis de conflicto no es descabellada en tiempos de vacas flacas, y debería poner el alerta en las fuerzas políticas en el sentido de crear las condiciones para minimizarlas, o sea basicamente:
– Integrar más fuertemente a las economías locales a la nacional.
– Limitar el poder del poder economico transnacional, sobre todo en los gobiernos locales.
– Trabajar culturamente en la idea de afianzamiento de la nacionalidad sin perjuicio de las pautas culturales locales, que deben concebirse como enriquecedoras de aquella. es decir, construir la noción de nacionalidad de abajo hacia arriba, y no al revés tratando de imponer un modelo único y uniformador (modelo federal vs modelo unitario).
– Trabajar en el afianzamiento de los vínculos sociales entre la población de las provincias con la del resto del país.
– Afianzar el desarrollo económico de las economías locales con capitales nacionales de público y privado. Propender a la diversificación y complejización de la matríz economica de las provincias con proyectos de capital nacional.
– Desarrollar las instancias de articulación política entre los gobiernos locales y el gobierno nacional, y sus organismos. Aumentar el grado de participacion local en las instancias de decisión de las políticas sectoriales y regionales.
– Incrementar el grado de intervención o supervisión nacionales en las cuestiones de seguridad locales para evitar que las fuerzas locales puedan ser cooptadas por el poder económico extranjero y/o delictivo.
A estas medidas básicas se deberían agregar muchas otras, pero todas con la evidente voluntad de integrar aún más a las provincias con el resto de la Nación (modelo centrípeto, que tiende a la unidad), pero con la implementación de un modelo neoliberal el efecto que se logra es justamente el contrario (modelo centrífugo, que tiende a la separación), ya que este supone la retirada del Estado de la mayor parte de los asuntos antes listados para dejarlos librados a las fuerzas del mercado, fuerzas que en un componente importante están compuestas por capital de origen transnacional. Obviamente que en este esquema no puede estar ausente como hipótesis para las FFAA, sobre todo en caso de respaldo militar externo a alguna eventual aventura independentista, en este sentido le doy la diestra en prepararlas para preservar el territorio continental, no porque a alguna potencia o vecino se le ocurra invadirnos abiertamente. Para eso -entre otras cosas- deberían estar preparándose nuestras FFAA, no para asumir conflictos de seguridad interna como los que tuvimos en la época de las decadas de los 60 y 70.
16 abril, 2017 en 2:37 am //
Responder	1- Lo que escribí fué :”No hay solución militar sin diplomacia, ni diplomacia sin poder militar detrás.”, puede haber victorias diplomáticas sin guerra pero en todos los ejemplos que nombró existía un amenaza del uso de la fuerza militar o una situación militar previa o por lo menos un disuasión militar que llevó a la solución diplomática , la supervivencia del régimen cubano está cimentada en uno de los más peligrosos conflictos que vivió la humanidad porque detrás estaba la posibilidad cierta del inicio de la tercera guerra mundial y la solución diplomática se obtuvo porque la Unión Sovietica desistió de instalar misiles nucleares en Cuba y a su vez EEUU retiró los suyos de Turquia. Es cierto que la creación de la Confederación Suiza es el resultado de un hábil juego diplomático con los firmantes del Tratado de Westfalia que puso fin a la guerra de los 30 años, es decir hubo un situación militar anterior. La finalización del apartheith sudafricano tuvo su origen en el retiro de los aportes financieros de EEUU al gobierno blanco de Pretoria y esto fué porque la Unión Soviética hizo lo mismo con el apoyo económico y bélico que le daba a Angola y Cuba para continuar la guerra, también las consecuencias de una situación militar previa terminó finalmente con el gobierno blanco sudafricano. La masacre de Amritsar, también fué lo que motivó el movimiento de no cooperación que encabezó Mahatma Gandhi y que terminó con la independencia de la India.
No creo que aceptar el concepto de que no hay diplomacia sin poder militar detrás convierta a alguien en marxista .
2.-No pongo en duda que hay que crear un país independiente pero es una tarea difícil en nuestros días , sobre todo sin poder militar detrás. Con respecto a la unión latinoamericana es otra de las grandes utopías de nuestro tiempo, sobretodo porque no solo hay intereses extra regionales e internos en cada país que lo impiden, si no también hay una distancia étnica , cultural en algunos casos originada por antiguas guerras entre la mayoría de los pueblos de LA que impide una verdadera integración. Cuando planteaba estos conceptos en otros debates había quienes me respondían que si en Europa se unieron con todas las guerras que tuvieron en su historia porque no en LA , el brexit es una respuesta, siempre hay intereses o antiguos odios que perduran en la consciencia colectiva de los pueblos que impiden una unión en armonía. 3 y 4 .El “ mito” masón de nuestros próceres es un tema que podríamos debatir mucho tiempo , que San Martin era masón y que tenía un grado menor al de Bolivar, por eso el famoso renunciamiento de Guayaquil puede no ser realidad, que San Martin o Belgrano eran republicanos nunca me quedó claro. Moreno si lo era y así le fue. San Martin era masón y anticlerical la prueba es el lugar que ocupa su monumento fuera del plano de la catedral de Buenos Aires. Si era masón francés por lo tanto republicano o inglés es algo no muy probado como para afirmar una de las opciones con certeza.Los resultados finales de la independencia de LA fueron funcionales a los intereses de Gran Bretaña sin lugar a dudas y duró hasta el fin de la segunda guerra mundial.. 5- Así es.
7 y 8 – si, es cierto
9- No sé si la división entre liberales ,nacionalistas y profesionales se dará en estos tiempos, pienso que estas internas se mantienen. Lamentablemente con este gobierno se apoyará a los liberales que llevarían adelante la conducción aunque hay algunos como Amrein que parece no cumplir con ese requisito. Concuerdo con Ud. en que solo debería haber militares profesionales sin ninguna afinidad política.
10 –Es evidente que por ahora es un gobierno débil, no tiene mayoría parlamentaria, esto podría cambiar o no en Octubre, por eso no puede implementar una política liberal de una sola vez y debe hacerlo en etapas, con lo que va perdiendo rédito político de a poco. No creo que falsee mucho la realidad cuando se habla del latrocinio del gobierno anterior además la justicia es la que tiene la última palabra.
11.1 Si, la realidad es cambiante, aunque no veo un cambio en la situación Malvinas porque al parecer la inversión británica en su defensa se paga con la venta de licencias de pesca y si encuentran petróleo barato en su extracción será muy difícil que acepten sentarse a dialogar con Argentina sobre soberanía , por más que presentemos reclamos, aunque estoy de acuerdo en que no se debe dejar de hacer porque sería aceptar la posición británica sobre el diferendo. 11.2 Estoy de acuerdo en la mayoria de los conceptos de su análisis, lo de la Fab lo expuse como una realidad, no porque pienso en una invasión , ni siquiera mencioné las diferencias entre nuestras fuerzas armadas y las de Chile o Brasil. La extensión de nuestro territorio haría difícil y muy cara (en dólares) una campaña de conquista para cualquiera de las fuerzas militares que nos rodean incluyendo a Gran Bretaña lo que no impide que puedan anexarse algunos territorios fronterizos o bombardear cualquier ciudad de la Argentina a piacere sin nada que se lo impida.
18 abril, 2017 en 8:35 pm //
Responder	1 – A lo que nos referimos es el viejo principio de Sun Tzu, que ese pensador consideraba fundamental, cual es el de someter al enemigo sin dar batalla. Ello es el arte de la estrategia, y no requiere de una fuerza militar para sustentarse, ya que apela a utilizar en beneficio propio la debilidad del otro o la fuerza de un tercero. Por eso en los casos que le mencioné no hubo poderío militar del beneficiario respecto a la parte perdidosa, sino por el contrario una situación notable de debilidad, y no les fue necesario recurrir al uso de la fuerza para lograr su cometido. Y solo como comentario, la última guerra en la cual la Confederación Helvética había participado ocurrió un siglo antes de Westaflia, y fue lo que hoy podríamos denominar una guerra civil por motivos religiosos.
Lo que hace la diferencia es la inteligencia y capacidad estratégica del gobierno y su diplomacia, lo demás solo contribuye a tal o cual finalidad.
2 – Aqui ya caemos en el ámbito de las creencias y posibilidades, y nada de ello es materia de discusión, sino de mera exposición. Nadie dijo que sea una empresa fácil construir un país independiente, pero creo que coincidiremos en que es algo necesario si queremos mejorar el nivel de vida de nuestro pueblo, porque para ello la riqueza generada por nuestros recursos naturales debiera quedar en el país y servir para su desarrollo, y no irse para afuera y servir para que otros generen tal desarrollo en su beneficio. Teniendo en cuenta que quienes perpetran esto son las grandes potencias, no hay poder militar que alcance para oponerseles en ese sentido, hay que acudir a herramientas de orden político y económico que resulten en que podamos mejorar nuestra libertad de acción sin que se nos pueda oponer una invasión colonialista, y para eso necesitamos una diplomacia muy bien aceitada.
Mucho más difícil es la Unión Americana, pero creo que hoy nadie habla de ello, si en un mecanismo que articule mejor algunas estrategias y políticas a nivel continental para no terminar siendo presa de intereses extraregionales, eso es mucho más factible y los primeros pasos se dieron con la creación y puesta en marcha de la UNASUR y CELAC.
3 y 4 – No olvide que el comedor de la casa de San Martin en Boulogne Sur Mer había un retrato de cuerpo entero a escala natural de Bolivar, por quien San Martín sentia sincera admiración -según él mismo lo admitía en su correspondencia, y esto mismo ratificado por sus allegados- y lo consideraba el “más grande general” que había en Sudamérica, a pesar que él mismo tenía envidiables dotes en este punto. Por ello no debe extrañarnos que en Guayaquil le cediera el mando de la campaña libertadora, lo cual tampoco llama la atención si se tiene presente que en ese entonces la mayor parte del ejército libertador estaba bajo el mando de Bolivar y no de San Martín. Estamos hablando de gente que sentía entre sí profunda admiración y el despojo altruista de quien se entrega a una causa noble, no andaban con “problemas de cartel” porque el interés era asignar la tarea a quien pudiera cumplir mejor los objetivos trazados, y en eso San Martín era un gran militar pero mucho menos político que Bolivar, y lo que hacía falta era integrar a facciones que todavía guardaban recelo contra la figura de San Martín, sobre todo en Perú.
A Moreno le fué como le fué por plantear su republicanismo sin ambagues fuera de tiempo, mientras se intentaba mantener “la máscara de Fernando” para no perder la oportunidad de fortalecer la revolución en nombre de la defensa del Rey encarcelado por Napoleón. Esta “máscara” o excusa deja de tener valor cuando Fernando es excarcelado luego de su alianza con Napoleón, y decide recrudecer su dominio sobre estas tierras, allí directamente se comienza a hablar de “independencia”, palabra prohibida hasta entonces entre los americanistas, y se autoriza a las fuerzas revolucionarias a utilizar abiertamente la bandera que en 1812 se le había ordenado guardar a Belgrano.
Como dijimos, con el despiole que había por entonces el sistema republicano era difícil de mantener, aún el funcionamiento del Congreso en Tucumán y luego en Buenos Aires, y por ello tanto San Martín como Belgrano optan por buscar una figura fuerte que unificara el desbande que se veía venir y que estuviera por encima de los intereses locales de cada parte. Eso recién se logra después de 1852 con la aplicación del sistema confederal con un estado nacional diferente al de cada provincia.
Por lo demás, en esa época las logias eran políticas, equivalentes primitivos de los partidos políticos actuales pero de accionar clandestino, o masónicas, sociedades secretas bajo el rito ingles, escoces o frances. Muchos de los revolucionarios americanos pertenecieron al primer tipo de ellas, las políticas (por ejemplo San Martín se inició políticamente en la Logia de Cádiz como resistencia a la ocupación napoleónica de España); pero también había otros que pertenecían a ambos tipos, aunque eran los menos, si mal no recuerdo Alvear era uno de ellos, y por tal motivo después forma alianza con la burguesía porteña, entrando en contiendas fraticidas que se apartaban de los objetivos de las logias
independentistas. Esto lo afirma el mismo San Martín en su correspondencia al Gral. Guido, su amigo y confidente, e incluso desde Mendoza le pide que interceda ante los miembros de la logia para que se pongan en caja a Alvear porque estaba desvirtuando lo antes acordado en su seno. En una logia masónica este pedido sería de imposible existencia y cumplimiento pues hay una estructura piramidal inmutable y con decisiones inapelables que las logias políticas no tenían ya que tomaban sus decisiones por consenso y tras fuertes debates.
Lo que sí es cierto es que San Martín era fuertemente anticlerical, y hasta el mismo Belgrano al entregarle el mando del Ejército del Norte lo advierte de que en estas tierras sus ideas en ese sentido podían serle contraproducentes por la religiosidad del pueblo, y que por ello tratara de agradecer a Dios o la Virgen cualquier hecho auspicioso. Este hecho y no su incomprobable pertenencia masónica lo podrían situar fuera del plano de la catedral y en forma perpendicular a la línea del altar de la misma, lo que tampoco es causal porque el mismo Belgrano, a pesar de su profunda religiosidad, se encuentra en una situación parecida -aunque en línea con el altar- en el patio anterior de Santo Domingo, espacio que en la época colonial era ocupado por las castas sociales de menor jerarquía, que recibían la misa fuera del templo. Si vamos a hablar de simbología religiosa, por favor hablemos con algún tipo de conocimiento de la misma. Pero volviendo al eje de la cuestión, anticlerical no es sinonimo de masónico, no lo es ahora ni tampoco lo era entonces, a no confundirse.
Es cierto que los resultados de la independencia sudamericana fueron auspiciosos para Inglaterra, por eso apoyaron la causa independentista, ya que pudieron acceder abiertamente al control económico de esta parte del mundo, acceso que antes tenían vedado por las Leyes de Indias. Pero esta influencia masiva la comenzaron a ejercer paulatinamente, y favorecidos por las luchas fraticidas que su hábil diplomacia fogoneaba al tiempo que crecía su influencia sobre los bandos en pugna, decidiendo el apoyo a uno u otro según su interés y en forma del comercio con ese estado o caudillo. Con el auge de la Revolución Industrial esto fué más intenso, y allí es donde ganan definitivamente el favor de las elites locales, en particular de la porteña, en donde desde un inicio gozaban de mayor influencia, parte de ella a través de las logias masónicas (caso Rivadavia o Alvear, por ejemplo), logias que trabajaban en su interes y no en favor de la causa sudamericana como lo eran las logias políticas. El “Plan Revolucionario de Operaciones” de la primera Junta ya advertía de aceptar el apoyo inglés pero de cuidarse de las consecuancias del mismo, y ponía el caso de la corona brasileña como advertencia de lo perjudicial que podía ser ese apoyo.
5 a 9 – Con detalles, estamos de acuerdo.
10 – El problema que tiene el gobierno es que trazó objetivos que no podrá cumplir no por oposición de actores y sectores internos, sino porque se le cambió el tablero a nivel internacional, y como se encontraron de sorpresa con el gobierno, apenas tienen Plan A, y ni hablemos de pedirles un Plan B. Su plan depende de que lleguen inversiones que nunca llegarán (salvo las golondrinas o especulativas, casi el 100% de la IED actual según la misma AFIP en un informe de hace pocos días, tipo de inversión que trae más daño que solución) porque las genuinas están migrando hacia EEUU, el RU o China, y nadie va a venir a invertir en un país que queda lejos de todos los mercados mundiales, que posee un mercado interno casi inexistente, y que además cuenta con uno de los cuadros tarifarios más caros del mundo en servicios públicos y fletes. La política de su Plan A, el plan del “circulo rojo”, solo agravará estas cuestiones, y hara cada vez más necesaria la dependencia de financiamiento externo, de ajuste en las cuentas publicas, y de contención del conflicto social resultante, o sea más represión. Esto ya lo vivimos antes, y es el resultado de políticas neoliberales, ojalá este gobierno tuviera verdaderos liberales entre sus cuadros de gobierno.
Pero fijese en que este mismo cuadro hace imprescindible agrandar el mercado regional para tener mayores posibilidades para el empresario que piense en invertir en serio, y aquí de nuevo aparecen el Mercosur y UNASUR como el ámbito natural para ello, pues hacerlo con bloques que integren a países industrialmente muy desarrollados implica la deficitiva muerte de la mayor parte de nuestra industria, y con ello, de nuestras posibilidades de desarrollo.
11.1 – Constancia, habilidad y paciencia, y no cejar un momento en nuestro reclamo, la única fórmula posible por ahora.
11.2 – Más que anexión directa -lo cual sería escandaloso desde el punto de vista del derecho internacional- piensese en la posibilidad de crear estados artificiales desde la nada, tipo Kosovo o Abjasia. Bajo un manto de pseudo independencia estos protectorados podrían complicarnos las cosas, pero de nuevo la prevención más que militar es política, económica y diplomática.
Respecto a los misilazos y bombardeos, hoy pocas naciones pueden defenderse de los mismos, por más FFAA que tengan. La mejor defensa contra eso es la moral y resistencia de un pueblo, no hay otra.
19 abril, 2017 en 8:46 pm //
Responder	1.-. Disiento , en el caso de la situación cubana no hubo ningún acción diplomática que sometiera al enemigo sin dar batalla, tampoco en el fin del apartheid y en la cuestión de la independencia de la confederación helvética que aprovecharon los pronunciados de la paz de Westfalia donde a los Estados que formaban parte del Sacro Imperio se les reconoció una autonomía mucho mayor de la que ya tenían. Es decir fueron las consecuencias del tratado y no el sometimiento a un enemigo sin dar batalla lo que dio la independencia a la Confederación Helvética. Tampoco hubo un sometimiento del enemigo (Gran Bretaña) en la independencia de la India más bien una situación de desobediencia civil llevada al extremo como consecuencia de la represión armada en Amritsar , que transformó a la India en ingobernable.
2- No se puede construir un país independiente sin poder militar, si con la suficiente disuasión para evitar la opción militar de cualquier superpotencia, eso es posible, como lo demostró la invasión de Irak: para someter a un país de más de 20 millones de habitantes se necesitaron más de 2.000 millones de dólares, inclusive EEUU tuvo que recurrir a sus socios para el financiamiento y estos pusieron la plata nada más que por el petróleo.
Acá no hay petróleo de fácil extracción como en Irak. Ahora si se lo dejamos todo en bandeja de plata como por ejemplo un país sin defensa aérea , con una nula defensa marítima y con un ejército pequeño , nos pueden atacar fácilmente con drones, tomahawks o con hércules armados con la madre de todas las bombas hasta torcernos el brazo y someternos… con FFAA armadas convenientemente, la pensarían 2 veces …de todas maneras podrían hacerlo, pero les costaría mucho más y hay que ver si les conviene. Llegado a estos niveles de confrontación la diplomacia solo sirve para establecer los términos de la rendición.
Tenemos ahora el caso de Corea del Norte que está fuertemente armada , apuesto a que EEUU se queda solo en el amague.
3 y 4. – Esa es la historia de Mitre, me parece más real la de los masones con diferentes grados, aunque si es cierto que en el ejército de San Martin solo quedaban algunos granaderos , la mayoría eran tropas chilenas habría que ver a quién apoyaban en caso de un enfrentamiento.
3 y 4.1 .-Por eso dije que la creencia de que Belgrano y San Martín eran republicanos nunca me cerró bien. Alvear llegó a ofrecer todo el territorio del provincias unidas a Gran Bretaña, uno de los grandes traidores a la Patria que algunos consideran prócer. Las logias masónicas inglesas existían en Argentina con agentes “irlandeses” que vivian en Bs.As. , si se quiere mantener a San Martín fuera de ellas hay bastantes argumentos para apoyar la idea , pero nada que lo compruebe con certeza. Podría ser tranquilamente anticlerical y masón francés …que es la solución que parecen adoptar los sanmartinianos para alejar las sospechas sobre su posible acuerdo con el plan británico para despojar a España de sus colonias. El “Plan Revolucionario de Operaciones fué escrito por Moreno.
10- Algunos objetivos dieron resultados , la repatriación de más de 100.000 millones de dólares con el blanqueo de capitales redujo este año el déficit fiscal . Reconocidos economistas ven varias bondades en el blanqueo. Por ejemplo, que la nueva masa de recursos blanqueados es una fuente adicional de ingresos en el futuro. “En la medida en que estén invertidos, van a generar recaudación para el Gobierno”, explicaron “Hay beneficios por tener la plata invertida en activos argentinos y no en el exterior. Lo mismo vale para financiar otras cosas en el país. Tranquilamente esos activos pueden financiar inversión privada, como acciones o bonos de compañías”, los inversores extranjeros ven bien estas acciones de capitales argentinos .
No voy a defender la política liberal de este gobierno pero tampoco el latrocinio y la supuesta política popular del anterior.
Hasta ahora no hay más represión que las que quieren provocar los eternos izquierdistas sin voto, que creen que tienen fuerza política por arman algunos piquetes de desempleados obligándolos con la amenaza de quitarles planes sociales. De más está decir que no logran la salvaje represión , el gobierno se cuida bastante.
La clase media, la que sale a derrocar gobiernos, esa solo está en la calle para apoyarlos , y la CGT que representa al peronismo tradicional hace un paro para demostrar que está vigente pero se cuida de demostrar que no está con los piqueteros, ni con los los kirchneristas se queja de lo que todos nos quejamos : de la inflación .
Por ahora este gobierno tiene apoyo político, veremos más adelante, sobre todo hay que ver que es lo que sucede en las próximas elecciones, si se aprueba o desaprueba la actual gestión.
El Unasur es una asociación de índole político no comercial. El estar atado al Mercosur nos lleva a tener que soportar las crisis brasileña como propia, para mi Argentina debe comerciar más con países del BRICS y ver la posibilidad de abrir mercados en el pacífico junto con Chile. Salvo los nombrados en la región no hay países con los que comerciar y que mantenga funcionado nuestra industria.
Estoy de acuerdo con Ud. en que la política liberal no funciona en Argentina, hasta ahora este gobierno la aplica moderadamente, no hay un salto salvaje a la política de los mercados, todavía hay regulación del estado. Puede ser que esa sea la solución entre los gobiernos populistas y los gobiernos liberales salvajes …un término medio , donde todo el mundo pueda vivir , si Macri reduce la inflación podría ser un camino… 11.1 – estoy de acuerdo.
11.2 – Si…la carta de las ONU no permitiría una anexión, pero no creo que mande tropas a retrotraerla si la hace gran Bretaña …EEUU la vetaría y también como dice Ud. está la creación de estados artificiales : que tal un estado mapuche en la Patagonia, ya hay algunos que lo están planeando, un país sin fuerza militar disuasiva favorece este tipo de invasión .Una buena defensa AA con sistemas rusos o israelíes terrestres y 3 escuadrones de cazas de cuarta ++ generación con potentes medios marítimos de lucha ASW y ASUW y hasta el más poderoso lo pensaría…la moral y la resistencia por supuesto no hay que perderla pero sin fierros no sirve para nada.
20 abril, 2017 en 10:45 am //
Responder	10- 25.000 personas representa a TODA la clase media? Y decir que este gobierno es “liberal moderado” sería como afirmar que Jack El Destripador solo tiene mal carácter. La moderación de este gobierno se debe a no tener el control del Congreso y a un ambiente social que no le permite endurecerse. Donde tenga un buen resultado electoral en octubre, ahí vamos a conocer toda su “moderación”.
En lo demás, coincido que se puede ejercer una acción diplomática eficaz sin un gran poder militar, pero tener FF.AA poderosas es un factor de multiplicación para nada despreciable.
20 abril, 2017 en 2:48 pm //
Responder	Hola Diego!
Y decir que este gobierno es “liberal moderado” sería como afirmar que Jack El Destripador solo tiene mal carácter.
Resp; No puedo parar de reír con tu definición amigazo.
20 abril, 2017 en 8:13 pm //
Responder	No la clase media no son 25.000 personas son los 12.997.937 que los votaron más los peronistas que votamos a Scioli porque el peronismo tampoco son los piqueteros, el paro de la CGT lo dejó bien en claro y si vamos al punto, sin defender a Macri, para mi la oponión política es como lo ve cada uno, nada objetivo , yo no veo en el gobierno a partidarios de Martinez de Hoz el único que se parecia era Melconian y lo rajaron , por ahora son moderados ,todavia hay regulación del estado si no se hubieran terminado los subsidios completamente y eso no pasó , las tarifas de los servicios se hubieron ido mas caras de lo que están y 30 tipos no podrian cerrar una avenida .
Sin duda se están moderando , empezaron mal : las medidas liberales las tomaron de entrada al eliminar las retenciones del campo y mineras, menos la de la soja creando un deficit fiscal de miles de millones que quisieron arreglar eliminando los subsidios a las tarifas de luz y gas pero no pudieron porque le explotaba el país, así que dieron marcha atrás y las van aumentando de a poco.
Cualquiera que vea esto dice con idoneidad que se están moderando, no hay liberalismo salvaje por ahora… lo que no es ninguna garantia a futuro.. y si tenés razón es porque es un gobierno débil sin mayoria parlamentaria.
En cuanto a la realidad política que ve cada uno ,todavia hay quienes llaman peronistas a los kirchneristas o a la cámpora, cuando Perón hechó de la plaza a los primeros y del movimiento a Hector Cámpora por traidor., eso me hizo reir durante 12 años y todavia me sigue causando gracia. menos mal que ahora se sacaron la careta y enaltecen al ERP y a Montoneros… Saludos…
20 abril, 2017 en 11:52 pm //
Responder	Me gustaría saber de que se trata eso que se llama “clase media”, a mi entender es una definición tan imprecisa como la de “Barrio Norte” para referirse a algo que no existe más que en el imaginario de algunos. Si nos guiamos por el nivel de ingresos, la inmensa mayoría de la población de nuestra país entraría en la categoría de “clase baja”, solo una pequeña porción en la denominada “clase media”, y solo una minúscula en la “clase alta”, esa que los marquetineros denominan ABC.
Lo que hay es una porción enorme de gente de clase baja que cree que por tener estudios, un auto y dos TV plasma pertenece a otra clase diferente a la baja, inclusive hay mucha gente en las villas que si uno les pregunta dicen que son de clase media, y se reconocen en estas pautas, o cuentapropistas que apenas pueden bancar el alquiler del negocio y pagar el monotributo que también se ven como el prototipo de la clase media pese a que sus ingresos están apenas uno o dos escalones por arriba de los del último decil por ingresos. Por eso ser de “clase media” es referirse a un imaginario social más que a algo real y palpable, es algo tan volatil como lo sea el modelo social que impere en el momento (o sea la moda), en épocas del primer peronismo ese modelo de orgullo social era reconocerse como “trabajador”, y el término de “clase media” era reservado para la porción de población antiperonista y conservadora que estaba en contra de las reformas sociales, y por eso los pensadores políticos peronistas los identificaban despectivamente como “el mediopelo argentino”. Demás está decir que el peronismo nació para transformar la sociedad, no para replicar el mismo modelo del liberalismo europeizante de la masónica generación del 80 que por entonces y aún hoy reivindica la “clase media”, replicando sin ton ni son el ideal de la clase dirigente, la “de verdad”, esa que compone menos del 1% de la población.
Por eso es llamativo hoy en día ver a gente que se dice peronista y que a su vez se considera de clase media, para un peronista histórico es algo que suena tan raro como ver a un ultracatólico definiendose como marxista. Tal vez estos imaginarios contradictorios expliquen porque el peronismo desapareció como opción política en este país desde hace mucho tiempo, si ya no es válido ni motivo de orgullo reconocerse como “trabajador” no tiene sentido que exista un partido que los represente.
21 abril, 2017 en 3:51 pm //
Responder	Siguiendo su argumentación , si alguien pertenece a la clase media no puede ser peronista o un trabajador no puede ser parte de la clase media. Si limitamos la clase media a los que viven de renta , comerciantes adinerados y profesionales exitosos nos quedamos en la definición marxista que hoy está muy alejada de la realidad . El que tiene trabajo en blanco , tiene estudios que superan el nivel medio ,con ingresos suficientes para mantenerse alquilando o en su propia vivienda pertenece al clase media, ese fué el legado del peronismo que no creó la clase media… la agrandó , que durante años quisieron eliminar y no pudieron.
El peronismo dejó de ser un movimiento desde la muerte de Perón , no porque también nos hubiéramos muerto los peronistas, sino porque en 43 años no apareció un líder que levantara las banderas peronistas y las llevara adelante. Estamos como en algunas religiones esperando al mesías mientras aparecen falsos profetas que con engaños llegan al gobierno usando el escudito y la marchita …
Que un peronista como yo, hable del gobierno de Macri y lo llame liberal moderado no quiere decir que formo parte de la burguesía y que no puedo ser más peronista , parece que está haciendo una semejanza entre el peronismo y el marxismo , eso si , no tiene sentido.
Que es un gobierno liberal moderado está a la vista de cualquiera.
¿Hasta cuando durará esta moderación ? yo pienso que están esperando a ver que pasa en las próximas elecciones y si logran alguna fuerza parlamentaria que apoye el modelo liberal clásico argentino, también van a tener que sacarse de encima la pata radical que como ya dije no son todos galeritas a riesgo de perder la representación federal que éstos les aportan .
El tema central es que los liberales de este gobierno no pueden hacer todo lo que quieren porque esta no es una dictadura o con mayoría en las cámaras como lo fué el de menem y es muy difícil que lo consigan, para mí se quedan donde están , cuidándose de no reprimir un piquete y no tomar medidas anti populares muy seguido.
Demás está decir que si no bajan la inflación notablemente …fueron…
Volviendo al tema del thread han intentado un acercamiento con Gran Bretaña por todos los medios y no lo han logrado , me parece muy hipócrita quejarse a Brasil por las escalas de los vuelos militares a Malvinas.
22 abril, 2017 en 12:54 am //
Responder	Estimado Julio, parece que antes no fuí claro en lo que dije, o no leyó mi respuesta, pues sino no seguiría utilizando los mismos argumentos para responderme. A ver si nos entendemos, según el mismo Juan Domingo Perón hay una sola clase de hombres: los que trabajan, es decir, los trabajadores. La esencia del peronismo era superar la cuestión clasista, y por ello me llama poderosamente la atención que Ud., aún definiendose como peronista no sepa esta cuestión que es lo que primero que se aprende en una charla de Unidad Básica. Por eso el peronismo fué siempre peyorativo con la idea de la existencia de una “clase media”, pues aceptar esto suponía tomar argumentaciones y categorías tanto del liberalismo como del marxismo, y Ud. seguramente sabrá que el peronismo no es “ni yanqui ni marxista”, sino que sus ideales sociales están basados, como lo reconoce el mismo General, en la Doctrina Social de la Iglesia Católica. Por ello la marcha incluye el lema “combatiendo al capital”, ya que esta doctrina social ampara al trabajo, al trabajador sea empleado o patrón, y no al capitalista, quien vive del trabajo ajeno sin producir nada. Por ello Peron tenía otra máxima que era “producir al menos lo que se consume”, pues lo contrario suponía -sobre todo si se era capitalista- pasar a la categoría de “oligarca”.
Si estas son las principales líneas argumentales del peronismo histórico, todas ellas verificables en la bibliografía escrita por Peron y Evita, e incluso fijadas en la Constitución de 1949, me gustaría que me explique porqué sigue insistiendo con la falacia de la “clase media” cuando ese término es un adjetivo con el que siempre se autoidentificó el mediopelo argentino, es decir, el antiperonismo. Pongase de acuerdo, o es peronista histórico y por ende deja de pensar en la pertenencia o no a una clase que no existe más que en la mente de quienes creen pertenecer a ella sin ningún otro asidero factico, o bien acepta que su pensamiento está alejado ideológicamente del propuesto por este peronismo y se define como liberal, demócrata social, socialista o marxista, que son las ideologías que reconocen -cada una con profundos matices- la existencia de una clase intermedia entre los que lo tienen todo y los que no tienen casi nada. Lo que me molesta y no me parece respetable es que, como muchos pseudoperonistas actuales, se considere peronista mientras repite las argumentaciones y paradigmas del liberalismo, pues eso solo puede ser trasvestismo político o ignorancia. Al menos los K mientras fueron gobierno en este sentido fueron más honestos, acudieron poco y nada a la memoria de Peron y Evita para basar su pensamiento político también alejado de este peronismo histórico, tan alejado de aquello que el más profundo sesgo ideológico del modelo “nacional y popular” era “que la gente consuma más”, o sea casi un ideal del capitalismo más rancio. Ellos también hablaban de “clase media”, y hasta justificaron su ampliación porque la gente seguía viviendo en la villa o apiñada en casa de sus padres ahora podía comprarse un electrodomestico o auto en cuotas, todo un logro, tanto como el financiar el costo del dolar del un viaje al exterior. Este imperativo del “Dios consumo”, ese que más nos consume a medida que más consumimos, nada tiene que ver con el ideal profundo del peronismo, como dije basado en la austeridad de la Doctrina Social de la Iglesia, y apelando a las condiciones materiales solo cuando estas son necesarias para la mejora de la condicón social del trabajador. Si hubieran sido realmente peronistas nunca hubieran motorizado la sanción de un Código Civil y Comercial a la medida del neoliberalismo, basado en la “autonomía de la voluntad” del individuo sin tener un cuerpo social que lo respalde -el Estado-, o impulsado la Ley Corta de hidrocarburos, que pone los recursos nacionales en manos de las provincias, contribuyendo así a aumentar la brecha entre las provincias pobres y las provincias ricas y a privar al Estado Nacional de una de las principales herramientas para evitar que el control de esos hidrocarburos quede en manos extranjeras.
Por lo demás, por favor cortela con eso de que el macrista es un gobierno “liberal moderado”, ¿o quiere que le repita el genial chiste de Diego para que se dé cuenta que está diciendo una barbaridad?. Por favor no me haga caer en eso de que “si hace graznidos, tiene pico de pato, plumas de pato y patas de pato …” porque Ud mismo se está definiendo cuando hace esas aseveraciones que de peronistas no tienen nada.
21 abril, 2017 en 11:45 pm //
Responder	Estimado Don Julio, como me parece que nuevamente estamos aburriendo a los demás con nuestros debates interminables, comprenderá el porqué no volveré a responder su réplica a esta contestación, y le pido que me dispense por ello. Aclarado esto, vamos a los tópicos:
1 – Disienta tranquilo, para eso estamos en democracia. Por lo demás, me parece que está mezclando los términos al igualar la “batalla política” o diplomática con la “batalla militar”, siendo que esta última tiene una definición muy precisa, tan precisa que incluso está especificada en nuestros reglamentos militares, y que justamente no se ajusta a ninguno de estos casos que menciona, en donde las victorias se lograron sin disparar un solo tiro y recurriendo a generar un marco disuasivo entre los actores externos, como bien dije al principio de nuestro intercambio. Como señalé antes en base al consejo de Sun Tzu, lo principal es aprovechar las condiciones del contexto para ganar aún sin tener que recurrir al enfrentamiento militar, lo que hoy conocemos como “disuasión”.
2 – El caso de Irak que Ud. cita demuestra justamente lo contrario a lo que afirma, al momento de la Tormenta del Desierto Irak era la cuarta potencia militar mundial, y todo su poderío militar no le alcanzó para evitar una rápida invasión, con un descalabro tan rápido de tal poderío que hasta el día de hoy no deja de sorprender a los analistas militares. Y si entonces no se quiso avanzar más, entrando a las ciudades para derrocarlo, fue para evitar entrar en una larga y sangrienta lucha de resistencia, así como para no crear una situación que desestabilizara el orden interno que Saddam había logrado con mano de hierro, tal como se demostrara luego de la segunda invasión de 2003, cuyas consecuencias todavía estamos viendo.
Lo que prima entonces –y aquí creo que coincidiremos- es ese término al cual me refería antes y cuyo concepto demarcara Sun Tzu, o sea la disuasión, y esta consiste en que el adversario considere que el beneficio que lograría por un ataque o invasión no tendría proporcionalidad razonable respecto del costo de efectuarlo, entendiendo a este costo como diplomático, económico, político, social, y también militar. Sabido esto, se comprenderá que en el caso iraquí EEUU no recurrió a una alianza con muchos otros países por faltarle capacidad económica o militar para realizar por sí mismo la invasión de 1991, y luego la de 2003, de hecho el grueso de las acciones más importantes de la campaña en ambas oportunidades la llevaron sus fuerzas militares, situación que prosiguió con la ocupación posterior; debió recurrir a formar esa coalición para darle una pátina de legitimidad diplomática al ataque y asegurarse el apoyo de esos estados haciéndolos participar de un posterior reparto del botín petrolero o de la reconstrucción, o bien de la limitación/desaparición del poder de Saddam, siendo Irak por entonces un jugador importante dentro del tablero regional, lo cual molestaba a algunos de sus vecinos. Con estas alianzas EEUU se aseguro un contexto favorable para poder enfrentar la acción militar como frutilla del postre y en las condiciones propicias, haciendo gala de otro concepto de Sun Tzu, que es aquello de que “un ejército victorioso gana primero y entabla la batalla después”, lo cual deja claro que para aquel enorme estratega lo importante no era la acción militar en sí misma sino el contexto en la cual se desarrolla tal acción, concepto con el cual coinciden la mayor parte de los estrategas y pensadores militares de la historia.
Esto en modo alguno desmerece la necesidad de contar con fuerzas armadas, pero debe entenderse estas son solamente una condición necesaria pero no suficiente para garantizar la defensa e independencia nacional, que básicamente depende de factores no militares. Por lo tanto estas FFAA deben ser acordes en función, composición y tamaño a un dispositivo de disuasión de amenazas conformado también por los ámbitos diplomáticos, económicos, políticos y sociales, debiéndose precisar cuáles son estas amenazas o hipótesis de conflicto, sino caemos en el caso de “planeamiento por capacidades”, una metodología que solo sirve para las superpotencias que viven de movilizar su aparato industrial militar como gendarmes del mundo, pero no para países como el nuestro con presupuestos públicos más que limitados. Si algunas bombas o misiles enemigos junto con algunos drones supone el colapso de forma tal de que se tengan que negociar los términos de una rendición, lo que quiere decir es que ese dispositivo de defensa nacional estuvo mal concebido en su aspecto social, no preparando suficientemente a la población para el enfrentamiento. Pero esto es independiente del poderío militar, pues en el caso iraquí, siendo la cuarta potencia militar, se logro que después de una corta campaña divisiones enteras se entregaran ante un drone, lo que contrasta con el caso afgano o el vietnamita, en donde superpotencias no pudieron doblegar el espíritu de lucha de la población pese a castigarlas severamente, a punto tal que esa resistencia y el desgaste subsiguiente se volvieron en contra de los mismos agresores en los ámbitos sociales y políticos de sus propios países y de sus aliados, con lo cual los beneficios de la campaña no eran tan claros respeto de los costos incurridos. La resistencia iraquí también es ejemplo de esto, ya que obligó a los EEUU a continuar la ocupación a través de fuerzas locales bajo su comando, junto a una legión de fuerzas estadounidenses paraestatales que sirven como empresas privadas o contratistas en ese país. Si nos remontamos a nuestra propia historia, la gesta emancipadora no podría haberse llevado a cabo si se tenía en cuenta nuestra debilidad militar respecto al poderío de la corona española, pero el inteligente aprovechamiento del contexto logró lo que parecía imposible. Abundan casos como estos en la historia, sobre todo si se repasan los procesos de las luchas por la independencia respecto de las metrópolis coloniales, o incluso procesos revolucionarios, por lo cual me eximo de continuar con la casuística para no aburrir.
Y esto nos lleva al otro componente fundamental del dispositivo de disuasión, que es la retaliación o represalia. Este concepto supone que el agresor deberá esperar que su acción ofensiva tenga respuestas en el plano militar, pero también en el político, económico, diplomático, social, etc. Si no va a haber respuestas de peso la ofensiva habrá llevado a la victoria, al menos en el corto plazo o en el escenario táctico, pero si el nivel de respuesta no decae entonces se está entrando en un conflicto de larga duración, en donde lo primordial –según von Clausewitz y otros autores- serán los recursos de retaguardia, lo que conocemos como guerra de desgaste. Y aquí el poderío económico e industrial es importante, pero lo fundamental, lo que hace la diferencia, es la moral de la población y su preparación para sostener la lucha pese al desgaste que se sufra. Parece algo obvio pero es un error bastante común que en la planificación de la campaña militar los generales prevean una acción corta y rápida que luego se transforma en un pantanal que en buena parte de los casos lleva a la derrota del agresor por esta imprevisión de la real capacidad de respuesta del adversario, sobran tristes ejemplos de esto en la historia. Por lo tanto, creo que lo fundamental es prepararse para este tipo de conflicto en las hipótesis que se estudien, y esto supone desarrollar el potencial económico, industrial y social de la nación, pero sobre todo comprometer a su población con los valores patrióticos y nacionales. Esto supone un adecuado programa político y económico para lograrlo, tal como lo marcó el mismo Perón desde 1933 como profesor de la Escuela Superior de Guerra siguiendo a von Clausewitz y en particular al concepto de “pueblo en armas” de von der Goltz. El caso de Corea del Norte es particular, no perderá su apuesta pues no solo tiene un potente disuasivo en el concepto de “pueblo en armas”, sino que también tiene algunos chiches nucleares, y se sabe bien que eso es una vacuna para evitar cualquier bravuconada, venga de donde venga. Allí el concepto disuasivo pasa a otro nivel, más propio de lo que estudiaran en su momento Beaufre o McNamara, algo bastante distinto a la lógica de un conflicto de tipo tradicional.
3 y 4 – No es la historia de Mitre, es lo que el mismo General escribió a sus allegados, en especial a Guido. Del resto da cuenta su yerno Mariano Balcarce, pero si aún así se dudara de un supuesto “mitrismo” de éste, debería verse la reconstrucción de quienes lo visitaron en Boulogne sur Mer para dar cuenta la admiración de San Martín por Bolívar y el reconocimiento de las virtudes de éste como estratega militar y político. Ese reconocimiento no tiene que ver con grado alguno, y es algo que el mitrismo trató de ocultar para poder construir su “panteón de los héroes” para darle próceres inmaculados a la idea de Nación que estaba construyendo la clase dirigente a la cual pertenecía, un concepto de Nación mucho más restringido del que imaginaron los libertadores, y que sí y efectivamente estaba íntimamente ligada a las logias masónicas pro inglesas. Por eso la historia mitrista pasa por alto algunos aspectos de nuestra época fundacional que chocaban con el concepto de nacionalidad restringida que se quería construir, y lo propio pasa con historiadores de ese periodo en otros países vecinos, se pasa de la concepción multinacional y multicultural de los padres fundadores de las Provincias Unidas a destacar los aspectos de esa nacionalidad restringida de la República Argentina; es decir, se pasa de una idea basada en la unidad en la diversidad a otra integradora respecto a un modelo impuesto desde el poder central en todo el territorio.
Justamente el mito del San Martín masón surge no hace demasiado tiempo desde la misma masonería vernácula en un intento de apropiarse de la idea independentista -en su versión mitrista obviamente- para lograr la simpatía a su causa, y de llevar un paso más allá a la idea de ligar nuestra independencia a una decisión tomada por los masones de Inglaterra, un torpe intento de emular el proceso independentista de los EEUU y el apoyo de Francia a esa lucha independentista, teniendo presente que muchos de sus padres fundadores eran miembros de logias masónicas, en ese caso de la vertiente francesa. Es claro que este es un intento torpe y sin fundamento, aún luego que reconocidos masones como Mitre y Sarmiento negaran que San Martín y otros independentistas fueran masones, y para ello se trata de confundir lo que antes no confundía a nadie, que es el hecho que por entonces había logias masónicas mientras que otras eran meramente políticas, grupos políticos que actuaban en la clandestinidad para poder lograr mejor sus intereses en organismos de gobierno en donde confluían actores de todo tipo, incluso muchos que inicialmente acarician la revolución pero que luego devinieron en contrarevolucionarios, o para contrapesar a aquellos que –como Rivadavia o Alvear- estaban directamente al servicio de intereses foráneos. En estas condiciones esta clandestinidad en la coordinación era necesaria para allanar los obstáculos a la causa que se pudieran presentar desde los mismos órganos de gobierno de la revolución, pues en estos las ideas de sus integrantes distaban bastante de ser monolíticas, había demasiados intereses cruzados y divergentes.
Otro hecho que abona a esta diferenciación es que una vez logrado el objetivo político, la mayor parte de esas logias desaparecen, esto se da tanto en lo relativo a las fundadas en determinadas campañas como la del Alto Perú o la Lautaro para el cruce de los Andes. Por ello historiadores masónicos que abonan esta teoría como el estadounidense Gallatin Mackey (asimilándola al proceso norteamericano, que poco y nada tuvo que ver con el nuestro), o más recientemente de Stevenson Collante, se la ven en figuritas para explicar la presencia en algunas logias de personajes que nada tienen que ver con la masonería, así como el carácter netamente político de la mayor parte de estas logias, a las que ligan a la masonería a través de dichos y supuestas ordenaciones sin que se refiera un solo documento o prueba al respecto. Tampoco explican porqué si era masón San Martín no prosiguió luego su actividad con la masonería en su autoexilio mendocino o francés, y porqué era enemigo y perseguido por masones como Rivadavia.
Respecto a las tropas chilenas del Ejército de los Andes, no sé a qué enfrentamiento se refiere porque formaban parte del mismo ejército libertador, y si había algún “enfrentamiento” era entre las facciones que respaldaban a O’Higgins o a los hermanos Carrera, sobre todo por el pensamiento de qué hacer con el gobierno en Chile una vez liberado, y el único enfrentamiento que hubo fue entre San Martín y los Carrera por cuestiones que estos nunca quisieron reconocer el mando supremo del General, y querían colaborar con el cruce y la campaña posterior desde un mando independiente, aduciendo que como ellos estaban sosteniendo en Chile la lucha de resistencia no tenían porqué aceptar un mando ajeno. Esto enfureció a San Martín, que concebía a la disciplina y unidad de comando como un aspecto esencial para lograr la victoria, y mandó a encarcelar –si mal no recuerdo- a uno de los Carrera, el cual terminó siendo fusilado. Esto motivó que muchos de los carreristas se vayan del ese Ejército, prosiguiendo la lucha en forma independiente, y en muchos casos entorpeciendo la acción del Ejército de los Andes por esa falta de coordinación en las acciones. Con O’Higgins en el gobierno chileno, el enfrentamiento fue aún mayor, pero ya por la disputa por cuestiones de gobierno de ese país.
4.1 – No lo entiendo, por un lado me dice que duda del republicanismo de San Martín, pero por otro lado arropa la especulación de que sea masón francés, o sea, netamente republicano. Si así fuera hubiera establecido un mejor contacto con los Cabrera –apoyados estos por parte de la masonería estadounidense, vertiente de la escuela francesa- en vez de con O’Higgins, y de ninguna forma hubiera aceptado proponer un gobierno fuerte en estas tierras, ni tenido una muy buena relación con Belgrano. Creo que más bien ambos estaban más imbuidos de la idea de una monarquía parlamentaria que de un sistema republicano, o en todo caso de un gobierno fuerte que pudiera catalizar las enormes diferencias, intereses y apetencias que existían por estas tierras. Ante el fracaso de tratar de adoptar una monarquía afín o autóctona, veían a un sistema de gobierno parlamentario como el más adecuado para contener estas contradicciones, y por ello en cuanto pueden conforman el Congreso de Tucumán, después de varios intentos fallidos de gobiernos colegiados más restringidos.
El Plan Revolucionario de Operaciones fue redactado por Moreno por mandato de la Primera Junta de gobierno, y a instancias de Manuel Belgrano. Incluso existen borradores y deliberaciones previas de los textos incluidos en ese Plan, que fue el primer plan estratégico de gobierno de nuestro país, y que estuvo en vigencia durante buena parte de los años fundacionales hasta la conformación de las Provincias Unidas. Si bien cuando se descubrió el mismo se dudaba de su autenticidad, esta fue luego puesta de manifiesto por reconocidos historiadores e investigadores nacionales y extranjeros, sobre el dato irrefutable del registro histórico del archivo en el cual se conservaba. Es importante mencionarlo para dar por tierra con la teoría de que nuestra revolución emancipadora fue una iniciativa inglesa, u obra de la masonería pro británica, justamente porque en el mismo se hace expresa mención al cuidado que se debía tener en la causa revolucionaria en el apoyo brindado por Inglaterra, toda vez que ese apoyo –si no era limitado convenientemente- sería contraproducente a nuestros intereses por las gravosas condiciones que se establecerían, como lo demostraba el caso de la corona portuguesa en Brasil, el cual se ponía de ejemplo de los peligros que tal apoyo pudiera aparejar.
10 – Mi estimado, el déficit fiscal del 2016 fue record (4,6% del PBI, mayor al peor del gobierno anterior del 4,1% en 2015 y aún sin ser un año electoral), y este va en ese camino a pesar de los impuestos que se podrán recaudar por los 100.000 millones del blanqueo (o sea del valor bruto blanqueado, siendo que el Estado solo percibirá una parte del mismo en impuestos y multas), para este año está pautado en el 4,2% del PBI, pero el alto endeudamiento externo para financiar gastos corrientes, más en un año electoral, por lo cual ya muchos dudan de que se pueda alcanzar esa meta.
Reconocidos economistas: ¿cuáles? ¿los mismos que decían que en el tercer trimestre de 2016 creceríamos y se veían florecer los brotes verdes?. Si ese dinero va para financiar acciones o bonos de compañías se reconoce que va en principio para especulación, y ello no necesariamente implica que “derrame” hacia la producción, ya que la principal actividad de muchas de las grandes empresas hoy en día es la especulación financiera y no la producción, eso es lo que no se dice a la población para mantener este cuentito de colores. Para que exista desarrollo real la inversión debe canalizarse hacia las PyMES, y estas son las que más están sufriendo este modelo económico porque quedan fuera de la posibilidad de vivir de la timba como las empresas más grandes. Esto repercute sobre el salario y el trabajo porque las PyMES son por lejos las principales empleadoras del país, tanto en el sistema formal como en el informal.
La política de este gobierno no es “liberal”, como lo podría ser la de la socialdemocracia, sino neoliberal, la diferencia entre ambos sistemas es tan importante como los puntos del Consenso de Washington que se forjaron entre medio de uno u otro sistema. Por favor llamemos a las cosas por su nombre porque sino le erraremos al análisis.
Me cansé de criticar el latrocinio durante el anterior gobierno, pero este superó todas mis expectativas en ese tema al demostrar ser mucho más corrupto que el anterior. En obras públicas, en donde antes los sobreprecios orillaban el 15%, hoy son del 100% o aún superiores; antes el cajero era De Vido y sus secretarios, mientras que ahora cualquier tipo que tiene un cargo pide su suculento “peaje”, la corrupción en este gobierno es estructural y le es inherente, como lo ha demostrado en su gestión en la Ciudad de Buenos Aires, en donde se cansó de adjudicar a dedo y con abultados sobreprecios todo tipo de contrataciones a las empresas familiares y de allegados. Tal vez no lo notaron muchos de los vecinos de la Ciudad por la enorme subejecución presupuestaria que es sistemática, justo al enorme endeudamiento externo para financiar las obras que hacían a dedo las empresas familiares, pero cuando reciban sus facturas de ABL y notaran el estado general de escuelas y hospitales, junto a otras obligaciones del Estado verían las falencias que esta situación provoca.
La devaluación, junto a la inflación, le han restado no menos del 15% al poder adquisitivo de los sueldos de los trabajadores asalariados durante 2016, y la tendencia es que esto siga profundizándose a medida que los sueldos aumentan muy por debajo de la inflación real, y aumenta día a día el número de desocupados ya que se destruyen más puesto de trabajos de los que se crean. Por supuesto que los que pueden trasladar los aumentos a precios no sienten tanto esa merma de ingresos, y por el contrario a los sectores que se les sacaron las retenciones están más que muy felices, tanto como lo estará cierto sector de los exportadores una vez que se vuelva a apreciar el dólar, cosa por la que ya patalean. Esto lo tienen que pensar los sindicatos tradicionales porque en su pensamiento de mediopelo no se dan cuenta que si no llegan a torcer el rumbo de este gobierno en materia económica y gremial la mayor parte de sus afiliados pasarán a ser desempleados, y de allí seguramente a engrosar las columnas de piqueteros. El gobierno a esto lo tiene muy claro, y sabe que desde estos sectores puede provenir la única oposición no comprable, y la que puede poner en riesgo sus planes de reimplantación del neoliberalismo, y la baja de los costos de producción por medio de la baja del salario, una mal entendida “competitividad” que se lograría vía congelamiento de salarios e inflación de precios. Por ello se muestra más duro con este tipo de manifestaciones, y no alcanza a reprimir como le gustaría porque no quiere una mala portada en los diarios internacionales que espante a cierto sector empresarial culpógeno, pero en esta sobreactuación del endurecimiento no quita que algún comisario o gendarme se la crea y termine haciendo algo a lo sucedido a Kosteki y Santillán, lo cual sumaría a los sectores troskistas que creen que “cuanto peor mejor” al tiempo que le costaría al gobierno políticamente, cuando en una misma encuesta encargada por ellos surge que más del 60% de la población está en contra de la represión a los piqueteros, a pesar que los cortes le molestan. Ya tiene bastante con el papelón internacional con la prisión ilegal y política de Milagro Sala como para echarle más leña al fuego, aunque son tan torpes que siguen jugando con antorchas al lado del bidón de kerosén. Lo único que me dejaría alguna esperanza es que este temor a auyentar posibles inversiones los haga reflexionar un poco antes de mandarse más cagadas, pero esta gente no viene de la política y no quiere el favor popular, solo hacer lo que sus allegados y accionistas le mandaron a hacer.
Lo cierto es que hoy este gobierno cuenta con el apoyo del tercio de población que lo votó en la primer vuelta del 2015, otro tercio hoy está en contra acérrimamente, y otro tercio está con descontento pero no canaliza su bronca todavía esperando el milagro que no sucederá. En el medio la CGT no quiere echarle kerosen al fuego, mientras los sindicatos más combativos saben que si dejan pasar el pretendido avance sobre los derechos laborales como es intención del gobierno lo que sigue es aún peor para el conjunto de trabajadores, ya la experiencia del menemismo hace saber lo que es esperable.
Las próximas elecciones no incidirán demasiado en los planes del gobierno, que en discurso y hechos ha dejado en claro que viene a implantar un modelo económico pase lo que pase, y que ese modelo no incluye como principales beneficiarios a los trabajadores y PyMES, sino a las grandes empresas y capitalistas. Lo esperable después de octubre es que se profundice el ajuste, si el gobierno entiende que le va bien porque lo tomará como un apoyo a su gestión (si por una marchita de poco más de 20.000 adeptos se la creyó, imaginemos lo que es capaz de hacer si se siente auténticamente respaldado socialmente), y si le va mal porque sabe que hasta el 2019 tendrá pocas chances de repuntar y querrá imponer a toda costa lo que vino a hacer a favor del “círculo rojo”. En ambos casos hay que esperar que el conflicto se profundice, y que la situación política y social se vaya espesando progresivamente, porque por conocer de cerca a algunos de los integrantes de este gobierno descarto que tengan pensado hacer otra cosa que no sea profundizar lo que están haciendo, una razón es porque son fundamentalistas del mercado, y la otra es porque los miembros más destacados del gobierno no provienen de la política, por lo cual su lógica es distinta a la del político, no les importa preservarse ante la opinión pública en su accionar porque saben que una vez agotada su misión vuelven a la comodidad de sus empresas y ganancias, y que para garantizar esa vuelta deben asegurarse de conseguirles los mayores beneficios posibles a esas empresas de familiares y amigos.
En otro momento discutimos en qué se diferenciaría un gobierno popular de otro populista, porque esta última es una denominación neoliberal poco clara que en esta época se emplea para denostar cualquier cosa que se oponga al neoliberalismo.
Malvinas está de facto anexionada a Gran Bretaña como Territorio de Ultramar, con lo cual el RU justifica el mantenimiento de esa colonia, y desde 1982 esa ocupación ha vuelto a una situación mucho más cerrada que la existente a antes de 1965. De iure es una cosa diferente, porque según las NNUU se trata de un territorio en fase de descolonización en el cual las partes deben tratar su soberanía teniendo en cuenta los intereses de sus habitantes. Si en 1982 se daba un milagro y nuestro país ganaba la guerra tampoco esa situación de iure hubiera variado, aunque ahora probablemente las islas estarían más pobladas por connacionales y sus riquezas naturales tal vez estarían en manos de compañías transnacionales, y sería el RU quien invocaría la Resolución 2065 (XX), y casi con seguridad hubiéramos vuelto a tener otra guerra con el RU o bien con una coalición internacional de la cual seguramente participaría éste junto a los EEUU y algún que otro de nuestros vecinos. Volvemos a lo de antes, una victoria militar no implica en nuestros días alterar una situación de derecho, eso pasaba antes de la creación de la ONU, pero a partir de entonces el triunfo no agota el conflicto, salvo que la parte perdidosa acepte la cesión de soberanía sobre ese territorio, que es algo que nos puede pasar en Malvinas con una diplomacia tan berreta como la que tenemos ahora.
Lo del estado Mapuche solo tiene asidero en la mentalidad de algunos trastornados y vivillos que la juegan de indígenas sin serlo para ver si ligan algo de arriba, y como contraparte en unos temerosos y tenebrosos intereses carapálidas –por lo general extranjeros- de ambos lados de la cordillera que utilizan como excusa ese fantasma para arrebatarles tierras a ancestrales comunidades indígenas sin que otros carapálidas se lo cuestionen. Nuestra Constitución Nacional es bastante clara en su artículo 75 inciso 17 sobre el tratamiento que debe regir la cuestión indígena en nuestro país, y las mismas comunidades originarias, las de verdad, han sido quienes han pedido excluir este tema del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación para que no se consoliden situaciones que se aparten de lo previsto en la Carta Magna. Si bien la cuestión de la tierra indígena es una cuestión pendiente de resolución y que de vez en cuando genera algún ruido, por este lado no existe el riesgo de conflicto que Ud. señala, el verdadero problema de un posible estado artificial para nuestro país sería si los kelpers deciden dejar de ser una colonia inglesa y declarar a Malvinas independiente, incluso en posición de protectorado con la misma GB. El siguiente riesgo de esto es la secesión de algunas provincias; en su momento medios de EEUU con notas replicados en otros nacionales (La Nación sobre todo) lo azuzaron refiriéndose a Neuquen y Río Negro y por otro a Salta, Jujuy y Tucumán; justamente provincias en las cuales los intereses extranjeros tienen importante influencia sobre los gobiernos locales. Por entonces, año 2002 y plena crisis político económica, incluso llegaron a mostrarse eventuales banderas del nuevo país por parte de algunos grupúsculos locales que se subieron a esa idea, en especial de gente adinerada que aducía no querer compartir la riqueza que generaban sus provincias ricas para financiar a las pobres. Estos son los riesgos reales, uno porque tenemos el conflicto abierto en carne viva, y el otro porque si la clase dirigente local se cree perjudicada por las demandas nacionales en una situación de vacas flacas es más permeable a que las actitudes egoístas le den cuerpo a esos intereses foráneos. Lo de la “nación mapuche” todavía está lejos de ser más que un delirio de algunos interesados, salvo que los terratenientes patagónicos desde ahora se consideren mapuches.
La disuasión militar ante las últimas posibilidades está y es más que suficiente, lo que nos falta es lo necesario para que los kelpers lo piensen dos veces antes de querer sacar los pies del plato. Por suerte nos han regalado el referendo de 2013, el cual no hubiera sido posible si la gestión diplomática argentina y el respaldo internacional logrado por nuestro país no hubiera llevado a esta encerrona a sus habitantes en su desesperación para tratar de contrarrestar el embate diplomático de nuestro país. Y eso lo logramos con FFAA desguazadas, a eso me refiero con lo de que las acciones diplomáticas inteligentes son mucho más efectivas que las militares, porque en definitiva lo que persiste es la situación de iure, la situación fáctica puede variar fundamentalmente de un momento a otro, y se hacen las cosas bien y no como las están haciendo Malcorra y Macri, cuando llegue el momento propicio podemos tener una muy grata noticia en esto. Todo depende de lo que hagamos.
22 abril, 2017 en 1:15 am //
Responder	2. Para no aburrir responderé algunos de sus argumentos sintéticamente.
Ud. señala con respecto a Irak : “con un descalabro tan rápido de tal poderío que hasta el día de hoy no deja de sorprender a los analistas militares.”esto se podría explicar con el rumor de que luego de los primeros ataques y el avance contundente de las fuerzas de la coalición hubo un entendimiento secreto con varios generales iraquies.
La resistencia posterior se origina no solo en el decisión del pueblo iraquí sino en desavenencias con los generales que antes habían pactado acuerdos que los yanquis no cumplieron.
Se requiere mucho dinero para llevar a delante una invasión completa y no siempre los ciudadanos de EEUU están dispuestos a soportarlo , lo de Irak 2003 tuvo parte de aceptación porque se los culpó del atentando a las Torres Gemelas del World Trade Center pero a medida que avanzaba la guerra la gente se fué convenciendo que Irak no tenia nada que ver con eso y con el tiempo se comprobó que tampoco acumulaba armas biológicas o nucleares.
4.1 Según mi opinión ni San Martin, ni Belgrano eran republicanos. Sobre si San Martin era masón francés es una especulación, no una afirmación de manera que no hay contradicción en mis dichos , está probado que era anticlerical eso no lo convierte en masón pero en el siglo 19 la masonería era una salida para los que estaban descontentos con el poder y corrupción de la iglesia. 10.- En definitiva , está bien seguir denunciando la usurpación de Malvinas en los foros internacionales, pero de ahí a pensar en que alguna vez si hacemos las cosas bien las recuperaremos es una ilusión.
Lo del luchar por un estado mapuche es bastante real en Chile donde hay extremistas indígenas presos y recientemente pidieron la extradición de un líder de estos grupos que se encuentra en Argentina, los incendios forestales son una metodología de esta gente y este año hubo pérdidas millonarias, no me llamaría la atención que tuvieran que ver con ellos así como con otros atentados terroristas, por ahora en Argentina sin muertos . No creo que los kelpers sean un problema, el tema es el apetito de Gran Bretaña y una patagonia sin protección militar.
No soy tan optimista como ud., para mi no hay manera de cambiar la situación fáctica de Malvinas y mucho menos con diplomacia. Un Saludo.
22 abril, 2017 en 3:51 am //
Responder	Estimado Julio, rompo mi promesa solo por una aclaración sobre el inadecuado uso del término “terrorismo” en donde correspondería utilizar el término “estrago” según nuestro Código Penal. Hay un mundo de diferencia entre lo que implica cada término, ambos son delitos pero con un grado muy diferente de tratamiento en quienes lo perpetran como en las penas aplicables. Hoy por influencia de los intereses más variados y bajos el término “terrorismo” se utiliza con una facilidad pasmosa para cualquier tipo de cosa con la finalidad de justificar la represión desproporcionada del delito, o simplemente de tratar de aplicar penas sobredimensionadas a quienes se oponen a los intereses del gobierno de turno. Bajo este concepto difuso puede ser tan terrorista quien lleve el tatuaje de una cruz esvastica en Alemania, quien se oponga a un bombardero a palestinos en Israel, quien corte una calle en China, tire un coctel molotov en una manifestación contra un carro hidrante en Rusia, o como sucede en algunos países, simplemente proteste en una marcha contra el gobierno, como sucede en Venezuela o Ucrania, o use una frase o término inadecuado en un posteo en internet en EEUU, Reino Unido o Cuba. Uso ejemplos variados y de todo tipo de posición ideológica para marcar que esta mala costumbre está extendida en todo tipo de perfiles ideológicos de gobiernos en los cuales las garantías procesales son bastante débiles para los acusados de ser terroristas. Por eso hay que usar con mucho cuidado este término, no sea cosa que a alguno se le ocurra usarlo contra mi o contra Ud por dar nuestra opinión en este espacio, sobre todo en un gobierno que ve desestabilizadores y terroristas hasta en la sopa.
22 abril, 2017 en 7:18 pm //
Responder	En el caso de los incendios en el sur de Argentina y Chile y en varios lugares especificamente localizados son estragos terroristas porque los responsables tienen por finalidad subvertir el orden constitucional reivindicando el resurgimiento de la nación mapuche que ocuparia territorios patagonicos de ambos paises, esto último se ha declarado en proclamas públicas de la Resistencia Ancestral Mapuche (RAM), .quienes han reconocido como de su autoria el ataque contra la Iglesia Catedral en Rio Negro y la agresión con petardos y pintadas contra la fachada del Consulado de Chile en Bariloche en septiembre del año pasado. Además, se hicieron responsables por la quema de la plantación de pinos que el empresario italiano Luciano Benetton tiene en la Patagonia. ) .eso es terrorismo, porque el fin que se busca es la anexión de la mayor parte del territorio nacional, como dice el gobernador Das Neves y como afirman en Chile donde piden la extradición de los responsables.
La tierra es de quién la trabaja a lo que agrego, no de los que la transitaban esporádicamente en sus partidas de caza y pesca.
23 abril, 2017 en 1:04 am //
Responder	Ninguno de los delitos que Ud. nombra es terrorismo, por favor lea el Código Penal de la Nación Argentina antes de repetir las afirmaciones disparatadas que salen en los medios y que dicen políticos y periodistas sin tener idea de lo que hablan. En el peor de los casos nuestra legislación prevé un agravamiento de penas en caso de que el fin de las acciones sea aterrorizar a la población u obligar al Estado a realizar o abstenerse de realizar una acción, y lo que Ud refiere fué un incendio hecho a la finca de un particular con fnes extorsivos, y en el otro caso un simple acto de vandalismo. Aquí lo que importa es eso y no las razones que invoquen los delincuentes, máxime cuando su cabecilla es hijo de un estanciero inglés de la zona y de mapuche no tiene más que el apellido de su madre.
Terrorismo es otra cosa, son los videos del Estado Islámico cortando cabezas de periodistas, atentados contra figuras públicas, atentados y matanzas contra grupos sociales determinados, difusión de noticias que generen pánico o terror social, así como acciones para esta finalidad, por ejemplo provocar adrede el desabastecimiento de productos básicos de uso masivo. Y cuando esto lo hace el Estado pasa a ser un crimen de lesa humanidad, porque se supone que el Estado está para protegernos y no para aterrorizarnos. Sabiendo esto está más que claro que una protesta en el frente de un consulado no puede ser considerada terrorista por más petardos que se tiren, ni tampoco un simple hecho delictivo contra un particular.
Y como le dije antes, los verdaderos mapuches no están a favor de estos grupos de delincuentes comunes ni este tipo de acciones espúreas hechas en su nombre sin que nadie se los haya pedido ni avisado, ellos están resistiendo con actos plenamente constitucionales las acciones que les niegan los derechos que el artículo 75 inciso 17 de nuestra Constitución Nacional les otorga sobre la propiedad comunitaria de las tierras que tradicionalmente ocupan para desarrollar su forma de vida. Tales comunidades mapuches existen en nuestro territorio desde hace muchísimo tiempo, y que tengan la propiedad de esa tierra no les da derecho a que constituyan ninguna nación aparte, gozan de derechos similares a los de cualquier particular sobre su propiedad en cuanto al uso y goce, pero con restricciones en cuanto a que no pueden enajenar la propiedad y deben usarla solo para el desarrollo de la vida comunitaria, ya que la idea es que puedan desarrollar su vida en tribus como la vinieron haciendo tradicionalmente.
24 abril, 2017 en 1:02 am //
Responder	Yo no acusé a todos los mapuches y por supuesto estoy de acuerdo con Ud . en que son ciudadanos con todos los derechos . Me guio por las informaciones periodísticas donde citan la denuncia del gobernador del Chubut Mario Das Neves y otras autoridades que acusan a un grupo de mapuches de terrorismo.Es decir no me lo inventé.
Es de suponer que quienes hacen las denuncias deben saber lo que es terrorismo y si son afirmaciones disparatadas la justicia lo determinará .
24 abril, 2017 en 1:52 am //
Responder	¿Y desde cuando los medios de comunicación no mienten o los políticos no dicen falsedades para defender sus intereses?. Nunca dije que Ud inventó los hechos, sino que repite apreciaciones de terceros interesados como si fueran verdades irrefutables sin cotejarlas como corresponde, no hay que suponer nada, y sobre todo cuando hay grandes intereses económicos de por medio, y menos cuando se habla de algo que no se sabe, como de delitos tipificados en el Código Penal de la Nación Argentina, en el cual solo con consultarlo se disipa toda duda o disparate.
¿La Justicia es un actor neutral en todo esto? no me haga reir por favor, tenga en cuenta que los jueces son tan humanos como Ud y yo que fallan de acuerdo a sus intereses e ideología, nunca son imparciales antes de recibir una causa, es un poder del Estado tan corrupto y poco confiable como los demás. Además, me hubiera gustado que hubiera sido tan respetuoso de la palabra de los jueces cuando criticaba -junto con los partidarios del actual gobierno- los fallos de jueces como Zaffaroni, o los denominados “garantistas”, o los que integran “Justicia Legítima”, lo cual me marca que esos fallos, como los de los demás jueces, son atendibles solo cuando coinciden o convienen con lo que cada cual piensa.
24 abril, 2017 en 2:24 pm //
Responder	Cualquiera puede mentir … sigo pensado lo mismo de los garantistas que sueltan delicuentes que cuando salen roban , violan y matan…La justicia tiene recursos para correjir cualquier desviación que se cometa si no … ya no se puede tener confianza en nada que represente autoridad, eso tiene un nombre ¿ no? …Un Saludo.
24 abril, 2017 en 3:05 pm //
Responder	Esta es la denuncia del gobernador Das Neves:
El gobernador Mario Das Neves denunció penalmente a los integrantes de la agrupación ideológica Pu Weichafes de la RAM (Resistencia Ancestral Mapuche) y U.A.L. (Unidades Ancestrales de Liberación Territorial) “ante la objetiva comisión de delitos de acción pública” de su parte y además por entender que “sus conductas ilícitas se encuadran en los delitos de atentados contra el orden público, apología del delito, intimidación pública y daño contra la propiedad”, contemplados en el Código Penal.
La denuncia fue formulada por Das Neves este viernes conjuntamente con el patrocinio letrado del Fiscal de Estado, Diego Martínez Zapata, ante la Justicia Federal con asiento en Rawson. En la presentación, el gobernador relata sucesos delictivos de carácter grave cometidos en diferentes localidades de la cordillera, demostrando que la RAM emitió un comunicado el 30 de noviembre pasado mediante el cual “se adjudican y reivindican” esos hechos, en su mayoría incendios de propiedades de productores y una emboscada a la policía, “anunciado a su vez la conformación táctica de Unidades Ancestrales de Liberación Territorial (U.A.L.) que atentan contra los intereses generales del Estado provincial al encontrarse perturbado la seguridad, la propiedad y el orden público de la Provincia del Chubut” afirma.
Por eso y conforme a esos hechos (que describe en detalle además de aportar pruebas), es que Das Neves junto a Martínez Zapata expresa que estos sucesos “ameritan la correspondiente investigación y determinación de responsabilidad penal de quien y/o quienes resulten ser autores, coautores y/o partícipes de las conductas que se denuncian”. Además el gobernador aclara que “en relación a los hechos denunciados y de acuerdo a los elementos colectados cabe encuadrar la responsabilidad penal de todo integrante mapuche RAM y UAL, siendo uno de sus miembros y líderes el públicamente identificado señor Facundo Jones Huala”.
En el escrito, Das Neves describe que mediante el comunicado de fecha 30 de noviembre “esta agrupación con fines de lucha ideológica encomendada por el señor Facundo Jones Huala se atribuyen la comisión histórica de hechos delictivos”, los cuales describe uno a uno.
El primero está referido a que un grupo de desconocidos pertenecientes al movimiento UAL provocaron daños mediante la iniciación de un foco ígneo a dos retroexcavadoras ocurrida a las 3 de la mañana del 19 de julio en el Paraje Mallín Ahogado en El Bolsón; el segundo también el 19 de julio y a las 3 de la mañana pero en El Hoyo cuando otro grupo de personas de la misma agrupación provocaron el incendio de cabañas pertenecientes al Sindicato de Petroleros y el tercero también ocurrido en El Hoyo donde fueron incendiadas dos máquinas pertenecientes a la sociedad comercial Minas Magri S.A.
Un cuarto hecho descripto es lo sucedido el 29 de agosto en El Hoyo cuando procedieron a incendiar un puesto de vigilancia en la zona La Escondida y un quinto hecho se produjo el 31 de agosto también a las 3 de la mañana en la Ruta Nacional 40 sector rural Epuyén cuando individuos del movimiento UAL “por la lucha hacia la liberación de Jones Huala portando armas de fuego procedieron a dañar un móvil policial y herir con armas de fuego a un efectivo policial, en coordinación con otro movimiento ideológico denominado PU Kona”, dice en el escrito también Das Neves.
Además agrega que “el 11 de noviembre a las 2 de la mañana estos mismos grupos ideológicos provocaron daños contra la propiedad de la sociedad Plantas del Sur, destruyendo bienes muebles de la mencionada empresa”. Y afirma seguidamente que todos estos ilícitos “se encuentran actualmente investigados por el Ministerio Público Fiscal de la localidad de El Hoyo” dando cuenta y en detalle cada uno de los legajos fiscales.
http://www.diariojornada.com.ar/175975/politica/das_neves/
Parte de la ley antierrorista
El Senado y Cámara de Dputados de a Nación Argentna reunidos en Congreso, etc. sancionan con fuerza de Ley:
ATÍCULO lo.- Incorpórase como Capítulo VI, en el Título VIII del Libro Segundo del Código Penal, el siguiente:
Capítulo VI. Asociaciones ilícias terroristas y financiación del terrorismo
ATÍCULO 2o.- Incorpórase como artículo 213 ter, en el Capítulo VI del Título VIII del Libro Segundo del Código Penal, el siguiente:
Artículo 213 ter.- Se impondrá reclusión o prisión de CINCO (5) a VEINTE (20) años al que tomare parte de una asociación ilicita cuyo propósito sea, mediante la comisión de delitos, aterrorizar a la población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, siempre que ella reúna las siguientes característcas:
c)	Tener un plan de acción destinado a la propagación del odio étnico, relgioso o político;
d)	Estar organizada en redes operativas internacionales;
c)	Dsponer de armas de guerra, explosivos, agentes químcos o bacteriológicos o cualquier otro medio
dóneo para poner en pelgro la vida o la integridad de un número indetermnado de personas. Para los
fundadores o jefes de la asociación el mínimo de la pena será de DIEZ (10) anos de reclusión o prisión.
No hay que ser muy inteligente para relacionar los hechos cometidos y reconocidos por la RAM (Resistencia Ancestral Mapuche) y U.A.L. (Unidades Ancestrales de Liberación Territorial) con el terrorismo.
24 abril, 2017 en 9:41 pm //
Responder	Se ve entonces que los abogados de Das Neves muy inteligentes no deben ser porque en su denuncia en ningún momento citan la modificación hecha al CP por la Ley Antiterrorista, sino que los acusan de delitos simples previstos en ese mismo Código, por lo cual esa relación entre estos hechos vandálicos y el terrorismo solo queda en su fantasía o deseo mi estimado.
Y por lo que Ud mismo cita del art 213 ter modificado por Ley 26246 queda bien claro que para los hechos narrados en la denuncia de Das Neves no le son aplicables los incrementos de pena previstos para las organizaciones ilícitas terroristas por cuanto la banda no esta organizada en redes operativas internacionales dado que de hecho, en todos los hechos de aquí y de Chile actuó la misma banda que tiene como cabecilla al hijo del estanciero inglés en la soledad más absoluta, y aparte tampoco se cumple lo previsto en el inciso c) por cuanto a esta banda criminal no se le encontraron ni armas de guerra (se dice que usaron armas de puño pero estas nunca aparecieron), ni explosivos (salvo alginos petardos), ni agentes químicos o bacteriológicos ni cualquier otro medio idóneo para poner en peligro la vida o integridad de un número indeterminado de personas (las cajas de fósforos y bidones con kerosen no cuentan como armas que en estos casos pusieran en peligro la vida o la integridad de un número indeterminado de personas, de hecho no hubo ni un lesionado, herido o muerto por acción del fuego, y en ningún caso de estos incendios se le puede imputar el grado de tentativa en ese aspecto porque la intención claramente fue dañar a bienes y no a personas; y si lo hubiera habido un buen abogado inmediatamente lo podría enmarcar dentro del dolo eventual sin mayor esfuerzo). O sea, al no cumplirse 2 de los 3 requisitos mínimos para que estos actos sean considerados terroristas los mismos no pueden encuadrarse en esa figura, y por ello no aparecen en la denuncia de Das Neves, porque ni siquiera se puede probar que sean “grupos ideológicos” en vez de simples forajidos y/o desequilibrados mentales, que es lo que por lo vista parecieran ser.
Este es el problema que se presenta cuando un deseo de punibilidad choca con la letra y espíritu de las leyes, Das Neves tendrá todas las ganas del mundo de aplicarle el 213 ter pero aparentemente sus abogados son menos estúpidos que los del gobernador Gerardo Morales, y no querran motivar otro escándalo internacional por tener presa a gente sin motivo suficiente, y por eso se apartan en la denuncia de lo que no pueden demostrar.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 75
 resolución 
 artículo 75
 artículo 213

Artículo 213