Source: http://kraken.slv.cz/9As37/2008
Timestamp: 2018-07-16 11:02:38+00:00

Document:
9As37/2008
9 As 37/2008-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. M. S., b) J. S., zastoupených Mgr. Jiøinou Svojanovskou, advokátkou se sídlem Vinohrady 43, Brno, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 10. 7. 2006, sp. zn. PUV 1996-5975, ve vìci výmazu u¾itného vzoru, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PROKOP RAIL a.s., se sídlem Barákova 28/148, Plzeò, zastoupené JUDr. Zdeòkem Vlèkem, advokátem se sídlem Na Roudné 18, Plzeò, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2008, è. j. 11 Ca 273/2006-86,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e o d m í t á.
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení s e z a m í t á.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a nahradit ¾alobcùm do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè k rukám právní zástupkynì ¾alobcù, Mgr. Jiøiny Svojanovské, advokátky se sídlem Vinohrady 43, Brno.
I. Bli¾¹í vymezení projednávané vìci
Podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný [dále jen stì¾ovatel a) ] a osoba zúèastnìná na øízení, spoleènost PROKOP RAIL a.s., se sídlem Barákova 28/148, Plzeò, [dále jen stì¾ovatel b) ] domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ soud vyhovìl spoleèné ¾alobì obou ¾alobcù a zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále také jen Úøad ) ze dne 10. 7. 2006, sp. zn.: PUV 1996-5975, ve vìci èásteèného výmazu u¾itného vzoru è. 5516 s názvem Zádla¾ba kolejového ro¹tu . Tímto rozhodnutím zmìnil na návrh odborné komise pøedseda Úøadu jako správní orgán druhého stupnì v øízení o rozkladu podaném majiteli vý¹e specifikovaného u¾itného vzoru, Ing. M. S. a J. S., prvostupòové rozhodnutí Úøadu ze dne 11. 8. 2005, è. j. 6385/2005 (zn.: PUV 1996-5975), tak, ¾e výrok o èásteèném vymazání u¾itného vzoru podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o u¾itných vzorech ), zùstal v platnosti, pøièem¾ nároky na ochranu byly omezeny (namísto tøí nárokù byly stanoveny jen dva), jejich textace byla pøeformulována a rozsah ochrany byl zú¾en. Ing. M. S. a J. S. (dále jen majitelé u¾itného vzoru nebo ¾alobci ) se v¹ak se závìry odvolacího orgánu neztoto¾nili a podali k soudu správní ¾alobu na pøezkum tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud po projednání vìci za úèasti ¾alobcù i ¾alovaného a po jejím následném posouzení v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾aloba je z èásti dùvodná, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému-stì¾ovateli a)-k dal¹ímu øízení. Pøiklonil se k názoru ¾alobcù, ¾e v rámci øízení o návrhu na výmaz u¾itného vzoru správnímu orgánu nepøíslu¹í provádìt na základì vlastního rozhodnutí zmìny formulace zapsaných nárokù a zcela novì je definovat.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného [ stì¾ovatele a) ]
Stì¾ovatel a) v jím podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále namítá i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu poslednì citovaného ustanovení. Pod jednotlivé zákonné dùvody obsa¾ené v tomto ustanovení v¹ak své námitky stì¾ovatel a) ji¾ konkrétnì nepodøadil. Omezil se na tvrzení, ¾e odùvodnìní výroku soudu podle jeho názoru obsahuje toliko pro forma odkaz na ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., bez toho, ¾e by z nìj bylo jakkoli patrno, v èem soud spatøuje naplnìní konstitutivních podmínek pro výrok o zru¹ení rozhodnutí. Je proto podle nìj tøeba mít za to, ¾e soud rozhodl bez materiální opory v zákonì a tedy neodùvodnìnì. Pochybení soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pak shledává stì¾ovatel a) pøedev¹ím v tom, ¾e soud nevzal v úvahu ustanovení § 17 odst. 3 zákona o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v kontextu úpravy § 17-úprava ve vztahu k zákonu è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v pomìru speciality (§ 21 odst. 1 zákona è. 478/1992 Sb., ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu) . Trvá na tom, ¾e postup Úøadu v obou stupních øízení pøi èásteèném výmazu u¾itného vzoru zmìnou formulace nárokù je postupem secundum et intra legem. V rámci své argumentace stì¾ovatel a) mj. cituje z odùvodnìní napadeného rozsudku pasá¾ obsahující právní názor soudu ohlednì oprávnìní Úøadu provádìt na základì vlastního uvá¾ení zmìny formulace jednotlivých nárokù zapsaných u¾itných vzorù, pøièem¾ zároveò vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e mìla-li by být pøiznána platnost této tezi soudu , bylo by tím Úøadu prùmyslového vlastnictví znemo¾nìno rozhodovat zpùsobem, který je v souladu se zákonem. Výrok soudu v této èásti proto stì¾ovatel a) pova¾uje za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky a navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení [ stì¾ovatele b) ]
Stì¾ovatel b) ve svém podání uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e øízení trpí vadami spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v ¾alobou napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Vlastní argumentaci své stí¾nosti uvozuje stì¾ovatel b) konstatováním, ¾e dle § 11 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech Úøad zapí¹e u¾itný vzor do rejstøíku, splòuje-li pøihlá¹ka podmínky stanovené v § 8 tohoto zákona, a není-li pøedmìt zjevnì v rozporu s § 2, 3 a 5 tého¾ právního pøedpisu. Stì¾ovatel b) tuto tezi dále rozvádí, s tím, ¾e Úøad tedy ze zákona je povinen zapsat do rejstøíku u¾itných vzorù ka¾dou pøihlá¹ku splòující zákonem pøedepsanou formu a obsah, není-li pøedmìt zjevnì v rozporu se zákonem stanovenými znaky technických øe¹ení, prùmyslové vyu¾itelnosti a výluk ochrany, pøièem¾ Úøad v ¾ádném pøípadì nezkoumá novost pøedmìtu ochrany .
Právo na ochranu technického øe¹ení tak vzniká pouze na principu registraèním, pøièem¾ zákon stanovuje v § 17, ¾e na návrh kohokoliv Úøad provede výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku, není-li technické øe¹ení zpùsobilé k ochranì. Týkají-li se dùvody výmazu jen èásti u¾itného vzoru, u¾itný vzor se vyma¾e èásteènì. Podle názoru stì¾ovatele b) ze zákona také vyplývá, ¾e Úøad je povinen upravit èásteèným výmazem u¾itné vzory splòující podmínky pro ochranu jen èásteènì, pøièem¾ je podle nìj zøejmé, ¾e takovouto úpravu úøad mù¾e provést pouze zmìnou formulace nároku na ochranu. Z logiky vìci tedy podle stì¾ovatele b) vyplývá, ¾e ka¾dým èásteèným výmazem u¾itného vzoru musí dojít k omezení rozsahu ochrany u¾itného vzoru, jinak by pøihla¹ovateli, majiteli u¾itného vzoru svìdèilo právo na ochranu v rozsahu, které mu nepøíslu¹í a ani nikdy nepøíslu¹elo.
Zákon o u¾itných vzorech vytváøí zákonné podmínky vzniku práva na ochranu nových, prùmyslovì vyu¾itelných technických øe¹ení, pøesahujících rámec pouhé odborné dovednosti. Pokud pøedmìt u¾itného vzoru nesplòuje tyto zákonem stanovené po¾adavky, by» èásteènì, musí být vymazán zcela nebo èásteènì, a to s úèinky, jako by u¾itný vzor nebyl do rejstøíku zapsán a tudí¾ takovéto právo k ochranì (a jeho rozsah) nikdy nevzniklo. V dané právní vìci, tj. ve vìci výmazu u¾itného vzoru è. 5516, Úøad postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ shledal v dvouinstanèním správním øízení pøedmìt u¾itného vzoru natolik nezpùsobilý k ochranì, ¾e provedl výmaz v¹ech kolizních èástí daného technického øe¹ení a vymezil zbylý, nový nárok na ochranu. Úøad podle stì¾ovatele b) splnil svou zákonnou povinnost provést výmaz s vymezením práva ke zbylému nároku na ochranu. Stì¾ovatel b) je pøesvìdèen, ¾e takovéto rozhodnutí o vymezení rozsahu ochrany pøíslu¹í pouze správnímu orgánu, který posouzením dùkazù svým rozhodnutím upraví zákonné nároky a nikdo jiný, ne¾li Úøad, není zákonem tímto právem nadán .
V závìru svého podání stì¾ovatel b) znovu upozoròuje na fakt, ¾e u¾itné vzory zapisuje Úøad na registraèním principu, tzn. bez mo¾nosti v zápisném øízení jakkoli vìcnì zasáhnout do obsahu pøihlá¹ky, vèetnì znìní nárokù na ochranu, pracuje se tedy jen s vyvratitelnou právní domnìnkou, ¾e zapsaný u¾itný vzor splòuje zákonné podmínky zápisné zpùsobilosti , pøièem¾ jedinou formou øízení, kdy Úøad splnìní podmínek zápisné zpùsobilosti mù¾e a musí zkoumat, je právì a jen øízení výmazové a jedinou formou, jak mù¾e Úøad zmìnit vadnì zapsaný u¾itný vzor, je úprava nárokù na ochranu . Pokud soud Úøadu tuto pravomoc nepøiznal, jde o poru¹ení zákona s nedozírnými následky, nebo» by legalizoval stav, kdy u¾itné vzory zapsané zjevnì v rozporu se zákonem nelze èásteènì vymazat a budou tedy po¾ívat ochrany v plném rozsahu. Závìrem stì¾ovatel b) uvádí, ¾e podle jeho názoru se Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí s uvedenými námitkami dostateènì nevypoøádal. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel b) shodnì se stì¾ovatelem a) navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení pùvodních ¾alobcù ke kasaèním stí¾nostem stì¾ovatelù
Majitelé pøedmìtného u¾itného vzoru (pùvodní ¾alobci) ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem trvají na tom, ¾e postup Úøadu v rámci výmazového øízení byl v rozporu se zákonem a v rozporu se zásadou dvojinstanènosti øízení tím, ¾e v druhostupòovém rozhodnutí pøedsedy Úøadu byl zmìnìn výrok prvoinstanèního rozhodnutí tak, ¾e rozsah ochrany jejich u¾itného vzoru byl znaènì omezen a jeho ochranné nároky byly novì definovány. V doplnìní tohoto vyjádøení pak navíc majitelé vzoru uvedli, ¾e takto novì vytvoøená definice hlavního nároku, která vymezuje technické øe¹ení, je v praxi neaplikovatelná a nevyu¾itelná. Stì¾ovatel a) ve svém stanovisku k vyjádøení pùvodních ¾alobcù setrval na svém názoru, ¾e pøedmìtné technické øe¹ení shledal natolik nechránitelné u¾itným vzorem, ¾e rozhodl o jeho èásteèném výmazu, pøièem¾ práva ¾alobcù nebyla podle jeho názoru v øízení nijak prolomena . Podání ¾alobcù pøitom oznaèil za zjevnì tendenèní.
V. Posouzení formálních nále¾itostí kasaèních stí¾ností
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti obou kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou øádnì zastoupeni (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) dospìl k závìru, ¾e jde o kasaèní stí¾nost opo¾dìnou. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) byla podána vèas.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovateli a) doruèen dne 21. 2. 2008. Kasaèní soud ovìøil, ¾e v odùvodnìní tohoto rozsudku byli úèastníci øízení øádnì pouèeni o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost. Dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl v daném pøípadì ètvrtek 21. 2. 2008, kdy byl rozsudek stì¾ovateli doruèen (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a dvoutýdenní lhùta tak uplynula ke dni 6. 3. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. posledním dnem pro její pøedání na podatelnì soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelem pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 3. 2008 (otisk po¹tovního razítka na obálce-zalo¾eno na è. l. 102 soudního spisu). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.
Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) není dùvodná.
VI. Resumé skutkových okolností pøípadu
Podstata technického øe¹ení u¾itného vzoru zapsaného ke dni 2. 1. 1997 do rejstøíku u¾itných vzorù vedeného Úøadem prùmyslového vlastnictví pod è. 5516 spoèívá podle jeho pøihlá¹ky ve zuniverzálnìní a zvý¹ení adaptability konstrukce zádla¾by kolejového ro¹tu (a to zejména u úrovòových ¾eleznièních pøejezdù) pro rùzné úklony kolejnic pou¾ívané v praxi, a to nalezením optimálních pomìrù mezi jejími jednotlivými prvky tak, aby se redukoval poèet typù vnitøních a vnìj¹ích nosníkù jen s ohledem na vybrané typy kolejnic, bez zvlá¹tního ohledu na pomìr jejich úklonù. V pøihlá¹ce je uvedeno, ¾e pøi znalosti konkrétního uspoøádání a rozmìrù, resp. pomìrù jednotlivých dílù soustavy vnitøních a vnìj¹ích zádla¾bových desek kolejového ro¹tu a za pou¾ití libovolnì zamìnitelných vlo¾ek a elastických podlo¾ek uspoøádaných na nosnících je mo¾no toto technické øe¹ení dále modifikovat, pøièem¾ modifikace technického øe¹ení mohou být dále kombinovány i tím, ¾e délka diagonálních koncù ramen vnitøních a vnìj¹ích nosníkù je vzájemnì rùzná, pøièem¾ i patky mohou být na diagonálních koncích ramen vnitøních a vnìj¹ích nosníkù uspoøádány pøestavitelnì (pozn.: zjednodu¹ená citace, resp. struèný výtah z anotace pøihlá¹ky). U¾itný vzor byl u Úøadu ke shora uvedenému datu zapsán v souladu s teoretickými zásadami výstavby nárokù na ochranu tak, ¾e jednotlivé nároky pod body 1.-4. byly hierarchicky uspoøádány, pøièem¾ rozhodující popis technického øe¹ení byl popsán v bodì 1. (tzv. nezávislý nárok ), a dal¹í nároky jako¾to tzv. závislé nároky byly od tohoto nároku odvozeny.
Pro úplnost pova¾oval kasaèní soud zaøadit na tomto místì krátkou genezi posuzovaného pøípadu z hlediska procesního. Po prvním prodlou¾ení platnosti zápisu u¾itného vzoru v rejstøíku (26. 9. 2000) bylo dne 3. 9. 2003 na základì ¾ádosti majitelù u¾itného vzoru zahájeno øízení o urèení, zda výrobek dodávaný na trh stì¾ovatelem b), tedy spoleèností PROKOP RAIL a.s., pod obchodním oznaèením Pøejezdová soustava BRENS systém , spadá èi nespadá svým charakterem do rozsahu ochrany jejich u¾itného vzoru [toto øízení bylo ukonèeno a¾ vydáním rozhodnutí (s kladným výrokem) ze dne
3. 6. 2005, proti nìmu¾ byl podán stì¾ovatelem b) rozklad]. Dne 18. 9. 2003 podal stì¾ovatel b) první návrh na výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru, který byl dne 17. 6. 2004 zamítnut. Dne 25. 1. 2005 podal stì¾ovatel b) nový návrh na výmaz tého¾ vzoru. O tomto návrhu bylo rozhodnuto dne 11. 8. 2005 (èásteèný výmaz vzoru uskuteènìný zmìnou formulace nárokù-z pùvodních ètyø nárokù byly vytvoøeny tøi), po nìm¾ následoval rozklad majitelù vzoru ze dne 16. 9. 2005, o nìm¾ bylo rozhodnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím pøedsedy Úøadu ve druhém stupni dne 10. 7. 2006. Výrok prvostupòového rozhodnutí byl zmìnìn a nároky byly znovu pøeformulovány, s tím, ¾e zachovány ji¾ zùstaly pouze dva.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e vyhodnocení dùsledkù konkrétních zmìn ve formulaci nárokù na ochranu u¾itného vzoru provedených správními orgány v obou stupních by po technické stránce mohl uèinit výhradnì znalec se specializací na konkrétní oblast techniky. Soudu toto hodnocení nepøíslu¹í, jakkoli je právì technická stránka pro problematiku ochrany práv k prùmyslovému vlastnictví typická a kruciální (èím¾ se tato oblast práva výraznì odli¹uje od jiných právních oblastí). V této souvislosti je mo¾no poukázat na existenci specializovaných patentových senátù na soudech v nìkterých zemích (napø. SRN), s tím, ¾e se jedná o slo¾itou problematiku, která není ani na evropské úrovni z hlediska jednotného systému soudního pøezkumu dosud plnì vyøe¹ena.
V roce 1973 byla nìkterými evropskými státy podepsána Evropská patentová úmluva [ European Patent Convention (dále té¾ EPC nebo jen úmluva )], k ní¾ se poté pøipojila vìt¹ina západoevropských zemí. Tato úmluva umo¾òuje získat patent platný pro v¹echny signatáøské zemì (tzv. evropský patent ) podáním ¾ádosti u jediné instituce, a to u Evropského patentového úøadu ( European Patent Office - EPO ), jen¾ vznikl na základì této úmluvy v Mnichovì, ve Spolkové republice Nìmecko. Smluvní strany EPC v¹ak nejsou toto¾né se èlenskými státy Evropského hospodáøského spoleèenství-EHS. Kromì tohoto evropského patentového systému tak v rámci EU (EHS) existuje národní patentový systém, tzn. ¾e ka¾dý èlenský stát EU má svou vlastní úpravu práv k prùmyslovému vlastnictví. De facto tak dochází k rozdìlení patentového systému na dvì èásti, na èást evropskou a národní , a v návaznosti na to dochází v praxi také ke vzniku v jistém smyslu konkurenèní judikatury. O vytvoøení hmotnìprávní i procesní komunitární úpravy v oblasti patentového práva, resp. práv prùmyslového vlastnictví, se Evropské spoleèenství sna¾í ji¾ øadu let (od 70. let 20. století), zatím v¹ak bezvýslednì (a nadále zùstává pomìrnì tvrdým oøí¹kem k rozlousknutí ). Na základì tzv. Zelené knihy Komise z roku 1997 o patentu Spoleèenství se v¹ak téma práv týkajících se prùmyslového vlastnictví znovu dostalo do popøedí zájmu a tolik ¾ádoucí harmonizace práv k prùmyslovému vlastnictví na evropské úrovni by mohla teoreticky v budoucnosti vyústit i ve zøízení patentového soudu EU.
Co se týèe vnitrostátní úpravy ÈR, lze pouze konstatovat, ¾e na døívìj¹í tradici patentového soudnictví [Patentový soud existoval za tzv. První republiky (ÈSR) i na na¹em území, a to od roku 1919 (zru¹en byl definitivnì a¾ v roce 1952)] obnovené správní soudnictví po roce 1991 nenavázalo a pøezkum rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví byl svìøen do pravomoci správních soudù, av¹ak s tím, ¾e z pøezkumu byly vyòaty vìci, které se týkají výluènì technického stavu [v rámci kompetenèní výluky zakotvené v ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s.].
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je v¹ak otázka, zda správní orgán disponuje pøi èásteèném výmazu u¾itného vzoru pravomocí provádìt zmìnu formulace nárokù a tato otázka je otázkou ryze právní.
V obecné rovinì lze úvodem konstatovat, ¾e technická øe¹ení lze chránit jak formou patentu, tak u¾itným vzorem. U¾itný vzor toti¾ pøedstavuje pøedmìt prùmyslového vlastnictví, který je stejnì jako vynález (chránìný patentem) výsledkem technické tvùrèí èinnosti. Rozdílù mezi vynálezem a u¾itným vzorem (který bývá nìkdy oznaèován jako tzv. malý patent ) je v¹ak relativnì mnoho a tyto rozdíly se týkají nejen stupnì invenèní úrovnì pøíslu¹ného technického øe¹ení, podmínek, rozsahu a doby trvání ochrany, ale rozdílnosti lze vysledovat i v samotném øízení pøed Úøadem prùmyslového vlastnictví.
U¾itné vzory pøitom jsou (stejnì jako patenty nebo ochranné známky) nehmotnými statky, s nimi¾ lze nakládat jako s pøedmìty vlastnického práva a jejich¾ ochrana spadá v rámci právního øádu do skupiny práv na ochranu du¹evního, resp. prùmyslového vlastnictví. Základním principem je výluènost ochrany tìchto nehmotných statkù, která má pøispìt k vytvoøení konkurenèního prostøedí na trhu tìchto pøedmìtù prùmyslového vlastnictví. Zavedením jednoduchého zápisného øízení o pøihlá¹kách u¾itných vzorù a z toho vyplývajícího zefektivnìní øízení a omezení jeho administrativní nároènosti se umo¾ní pøihla¹ovateli získat pro své technické øe¹ení ochranu velmi rychle (z dùvodové zprávy k zákonu o u¾itných vzorech). Uplatòování osobních a majetkových práv osob, které tyto výsledky du¹evní èinnosti vytvoøily ( pùvodcù )-stejnì jako u vynálezù chránìných patentem-pak vychází ze smluvního principu. Právním titulem pro uplatòování tìchto práv (typicky z licenèních smluv) je právì existence nehmotného statku ve formì zápisu u Úøadu. Úøad prùmyslového vlastnictví, aèkoli samozøejmì hraje významnou a nezastupitelnou roli a je v mnoha ohledech nadán dùle¾itou pravomocí vymezenou zákonem, je¾ uplatòování práv z prùmyslového vlastnictví jako takové vùbec umo¾òuje, je tak z tohoto úhlu pohledu primárnì registraèním místem.
U¾itnými vzory jsou chránìna technická øe¹ení, která jsou 1) nová, 2) pøesahují rámec pouhé odborné dovednosti a 3) jsou prùmyslovì vyu¾itelná (§ 1 zákona o u¾itných vzorech). Na rozdíl od zkoumání pøedpokladù urèitého technického øe¹ení z hlediska jeho patentovatelnosti podle patentového zákona není pro zápisnou zpùsobilost podle zákona o u¾itných vzorech nutným pøedpokladem vy¹¹í stupeò invenènosti pøíslu¹ného technického øe¹ení jako¾to výsledku vynálezecké èinnosti . Patentový zákon, stejnì jako zákon o u¾itných vzorech, neobsahuje definici vynálezu, resp. u¾itného vzoru. U¾itný vzor je v zákonì definován pomocí tøí hmotnìprávních kritérií (viz shora), patentový zákon vymezuje vynález obdobnì, a to tøemi podmínkami pozitivními, navíc v¹ak obsahuje jednu podmínku negativní-tzv. výluky z patentovatelnosti . Ni¾¹ím zákonným po¾adavkùm na jedineènost technického øe¹ení pak odpovídá nejen výraznì krat¹í maximální mo¾ná doba ochrany, ale oba citované zákony, které na danou problematiku dopadají, se v urèitých ohledech li¹í, pøièem¾ tyto odli¹nosti nejsou nepodstatné.
Jednou z odli¹ností je napøíklad ji¾ samotný prùbìh øízení o zápisu do pøíslu¹ných rejstøíkù vedených Úøadem. Zatímco zápisy u¾itných vzorù mají pøevá¾nì evidenèní charakter, tzn. ¾e Úøad pøed zápisem zkoumá, zda technické øe¹ení splòuje podmínky pro ochranu, jen v omezené míøe a zejména po formální stránce, v øízení o návrhu na zápis podle patentového zákona se podle ustanovení § 33 tohoto zákona provádí tzv. úplný prùzkum pøihlá¹ky vynálezu . O tom svìdèí mimo jiné ji¾ i rozdílná dikce zákona o u¾itných vzorech v § 7 ( U¾itné vzory za pisuje Úøa d prùm yslové ho vlastnictví do re jstøík u u¾itných vzorù ) a v § 2 patentového zákona ( N a vy ná lezy , které splòují podmínky stanovené tímto zákonem, udìluje Úøa d prùm yslové ho vla stnictví pa tenty ). Je tedy mo¾no souhlasit se stì¾ovatelem b) v tom ohledu, ¾e u¾itné vzory se zapisují na základì registraèního principu a platí vyvratitelná právní domnìnka, ¾e zapsaný u¾itný vzor splòuje podmínky zápisné zpùsobilosti.
Pøihlá¹ka u¾itného vzoru se ¾ádostí o zápis do rejstøíku vedeného Úøadem sestává z anotace zahrnující mj. i souhrnný obecný popis dosavadního stavu techniky a podstaty technického øe¹ení a dal¹ích dokumentù (pøílohy jako napø. výkresy apod.). Esenciální nále¾itostí pøihlá¹ky je v¹ak z právního hlediska pøedev¹ím vlastní detailní popis technického øe¹ení a formulace tzv. nárokù na ochranu , které jsou v souladu s teoretickými zásadami jejich výstavby konstruovány tak, ¾e tyto nároky jsou hierarchicky uspoøádány. Podstata technického øe¹ení pøitom musí být podrobnì popsána v nezávislých nárocích , pøièem¾ známý stav techniky je obsa¾en v pøedvýznakové èásti nároku , zatímco nové aspekty technického øe¹ení v jeho èásti význakové . Závislé nároky jsou pak od nezávislých nárokù odvozeny, s tím, ¾e z uvozujícího odkazu musí být zøejmé, ze kterého nezávislého nároku vycházejí, je-li nezávislých nárokù v rámci jednoho technického øe¹ení více.
Zápis má z hlediska právní ochrany vzoru konstitutivní úèinky. Zároveò se zcela jednoznaènì jedná o øízení návrhové a rozsah ochrany je dán pøihlá¹kou vzoru-urèuje jej tedy sám pøihla¹ovatel (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2005, è. j. 7 A 105/2002-63, na www.nssoud.cz). A vice versa proto musí platit, ¾e takto pùvodcem vzoru stanoveným rozsahem ochrany je limitován i Úøad.
Dal¹ím, nikoli nepodstatným, rozdílem mezi obìma úpravami, tj. mezi patentovým zákonem a zákonem o u¾itných vzorech, je odli¹ná úprava èásteèného výmazu, kdy patentový zákon v ustanovení § 23 výslovnì stanoví, ¾e èásteèné zru¹ení patentu se provádí zmìnou jeho nárokù, popisu nebo výkresù, zatímco zákon o u¾itných vzorech v ustanovení § 17 odst. 3 o zpùsobu èásteèného výmazu vùbec nehovoøí a pomìrnì lapidárnì stanoví, ¾e týkají-li se dùvody výmazu jen èásti u¾itného vzoru, u¾itný vzor se vyma¾e èásteènì.
Dle ustanovení § 21 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech platí pro øízení pøed Úøadem správní øád s odchylkami uvedenými v tomto zákonì a dle odst. 2 tého¾ ustanovení se pro zde taxativnì vyjmenovaná øízení a právní vztahy u¾ije pøíslu¹ných ustanovení patentového zákona a to konkrétnì pro práva na u¾itný vzor, spolumajitelské vztahy, pro zápis licenèních smluv k vyu¾ití pøedmìtu chránìného u¾itným vzorem, pro pøevody u¾itných vzorù, pro vztahy k zahranièí, pro zastupování v øízení pøed Úøadem, pro zastavení øízení, pro prominutí zme¹kání lhùty, pro nahlí¾ení do spisù, pro urèovací øízení, pro zápis u¾itných vzorù utajovaných podle zvlá¹tních pøedpisù, pro opravné øízení a pro poru¹ování práv, pro právo na informaci a pro udìlování nucených licencí se obdobnì pou¾ijí ustanovení zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích.
Pro øízení ve vìcech u¾itných vzorù, jakkoli se jedná o velmi pøíbuznou materii a oba právní pøedpisy, tj. zákon o u¾itných vzorech a patentový zákon, jsou vystavìny na podobném principu, tak nelze dovodit plo¹nou subsidiaritu patentového zákona. Ji¾ jen na okraj kasaèní soud podotýká, ¾e druhá vìta ustanovení § 23 odst. 2 patentového zákona (tj. cit.: Èásteèné zru¹ení patentu se provádí zmìnou jeho nárokù, popisu nebo výkresù ) byla do tohoto ustanovení vlo¾ena a¾ rozsáhlou novelou provedenou zákonem è. 116/2000 Sb., je¾ byla pøijata z dùvodu sluèitelnosti èeské vnitrostátní právní úpravy s Evropskou patentovou úmluvou a s pøedpisy komunitárního práva (viz vý¹e). Ani z této novely v¹ak nevyplývá, ¾e by se mìlo jednat o jednotný a ¹iroce aplikovatelný princip zahrnující i zákon o u¾itných vzorech.
Názor stì¾ovatele b), dle kterého je Úøad (za pøedpokladu, ¾e pøedmìt u¾itného vzoru není zpùsobilý k ochranì v rozsahu nárokù, jak je formuloval pùvodce vzoru pøi zápisu pøihlá¹ky) v rámci øízení o výmazu oprávnìn provést výmaz v¹ech kolizních èástí daného technického øe¹ení a vymezit zbylý, nový nárok na ochranu, není podle názoru kasaèního soudu správný. Takový postup s ohledem na shora uvedené úvahy nelze aprobovat ani za situace, kdy podmínky zápisné zpùsobilosti stanovené v § 1 zákona o u¾itných vzorech splòoval v daném pøípadì podle názoru Úøadu pouze ètvrtý nárok, který byl nárokem závislým, a nemohl tudí¾ být v rejstøíku zapsán samostatnì, bez existence prvního, nezávislého nároku. Zmìna formulace prvního nároku na ochranu provedená postupnì správními orgány v obou stupních (zakomponováním ètvrtého nároku do prvního) mìla toti¾ za následek vytvoøení zcela novì definovaného nezávislého a tedy klíèového nároku na ochranu.
Jakkoli tedy zákon o u¾itných vzorech èásteèný výmaz vzoru pøipou¹tí, a v rozhodnutí o èásteèném výmazu musí být stanoven omezený rozsah ochrany (zmìny v nárocích pøitom nesmìjí jít nad rámec pùvodního podání pøihlá¹ky a souèasnì nesmí dojít k roz¹íøení rozsahu ochrany oproti pøedchozímu stavu), je výklad ustanovení § 17 odst. 3 zákona o èásteèném výmazu nutno provádìt pouze restriktivnì v mezích zákona tak, ¾e formulace, resp. stylizace znìní jednotlivých nárokù musí zùstat zachována, aby byl vylouèen pøípadný zásah do podstaty technického øe¹ení, nebo» zú¾ení ochrany musí znamenat v¾dy jen zmìnu v rozsahu pøedmìtu nároku, nikoli v jeho podstatì (zmìna stylizace èi formulace nároku v¹ak riziko zásahu do podstaty tohoto nároku v¾dy potenciálnì pøiná¹í). Výsledek výmazového øízení (v nìm¾ by u¾itný vzor nebyl vymazán zcela, ale pouze èásteènì) by toti¾ za situace, pokud by pøíslu¹ný u¾itný vzor v podobì, jak jeho rozsah ochrany vymezil Úøad, skuteènì nebyl vùbec prùmyslovì vyu¾itelný, byl naprosto absurdní (co¾ ostatnì v dané vìci tvrdí i ¾alobci, tj. majitelé u¾itného vzoru è. 5516 ve svém doplnìní vyjádøení pùvodních ¾alobcù ke kasaèním stí¾nostem stì¾ovatelù ze dne 21. 4. 2008).
Èásteèný výmaz u¾itného vzoru (tj. pøi zú¾ení ochrany) podle zákona o u¾itných vzorech je proto z vý¹e uvedených dùvodù mo¾no sensu stricto provádìt odebíráním ( se¹krtáním ) nárokù (a» u¾ nezávislých-je-li jich vícero a je-li to tedy mo¾né-nebo závislých), pøi souèasném zachování jednotnosti (tzv. jednotícího znaku , resp. jednotící my¹lenky ) technického øe¹ení, pokud jsou zároveò naplnìny podmínky § 1 zákona o u¾itných vzorech a zápisná zpùsobilost vzoru dle v¹ech tøí zákonných kritérií kumulativnì je dána, tedy logicky vèetnì jeho prùmyslové vyu¾itelnosti (technické realizovatelnosti). Ostatnì stejnì tak pøísnì je Úøad vázán samotnými dùvody návrhu na výmaz a v ¾ádném pøípadì není oprávnìn tzv. jít nad rámec tohoto návrhu a konstruovat èi vyhledávat dùvody pro výmaz ex offo. Nejsou-li dùvody návrhu dostateèné, návrh musí být zamítnut, a naopak za situace, kdy v øízení zápisná zpùsobilost vzoru není prokázána, návrhu na výmaz je tøeba vyhovìt. Soud si je vìdom toho, ¾e takto jsou paradoxnì kladeny vy¹¹í nároky na kvalitu pøihlá¹ky a na erudici pøihla¹ovatele vzoru (jeho pùvodce), av¹ak tento po¾adavek je plnì v souladu jak s typem návrhového øízení, o nì¾ se jedná (bytostným zájmem pùvodce je taková stylizace nárokù na ochranu jím zapsaného vzoru, aby u¾itný vzor v pøípadném øízení o návrhu na výmaz obstál), tak s obecnì platnou zásadou vigilantibus iura scripta sunt.
Koneènì k námitce, s ní¾ stì¾ovatel b) uzavøel své podání, a to k tvrzení, ¾e Mìstský soud v Praze se s uvedenými námitkami dostateènì nevypoøádal (podle v¹eho mìl stì¾ovatel na mysli námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti), je tøeba závìrem podotknout, ¾e stì¾ovatel b) nebyl v øízení pøed mìstským soudem v postavení ¾alobce ani ¾alovaného, nýbr¾ v postavení osoby zúèastnìné na øízení. Z protokolu o jednání (zalo¾eno na è. l. 83 soudního spisu) je zøejmé, ¾e zástupce zúèastnìné osoby se k naøízenému ústnímu projednání vìci nedostavil, aè byl o tomto jednání øádnì vyrozumìn. Kasaèní soud proto tuto námitku pova¾uje za nepøípadnou, nebo» v prùbìhu jednání stì¾ovatel b) ¾ádné námitky z dùvodu své nepøítomnosti vznést nemohl a argumenty uplatnìné v písemné replice ke správní ¾alobì se s kasaèními námitkami neshodují. Soud se s nimi proto ani pøi nejlep¹í vùli nikterak vypoøádat nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud námitkám stì¾ovatele b) nepøisvìdèil a s ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
IX. Rozhodnutí o nákladech øízení
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ohlednì náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úèastník, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti právo, a je naopak povinen dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení zaplatit úèastníku, resp. úèastníkùm, kteøí v øízení úspì¹ní byli. Stì¾ovatel b) v øízení úspì¹ný nebyl, a dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pùvodních ¾alobcù v daném pøípadì spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (dvì písemná podání soudu týkající se vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 4. 2008 a doplnìní tohoto vyjádøení ze dne 3. 11. 2008) v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní], a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), tzn. celkem 4800 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel b), tedy spoleènost PROKOP RAIL a.s., se sídlem Barákova 28/148, Plzeò, povinna zaplatit k rukám právní zástupkynì obou ¾alobcù, Mgr. Jiøiny Svojanovské, advokátky se sídlem Vinohrady 43, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 17
 § 17
 § 103
 § 11
 § 8
 § 2
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 33
 § 7
 § 2
 § 23
 § 17
 § 21
 soud 
 § 23
 § 1
 § 17
 § 1
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11