Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1683/2007
Timestamp: 2018-10-17 23:53:44+00:00

Document:
33 Cdo 1683/2007
ve věci žalobkyně Z. D., zastoupené advokátem, proti žalované R., akciové společnosti, zastoupené advokátem, o 68.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 17 C 636/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. října 2006, č. j. 11 Co 99/2006-47, takto:
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
6. října 2006, č. j. 11 Co 99/2006-47, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 12. května 2005, č. j. 17 C 636/2004-22, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá
po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř). Dovoláním zpochybněné právní otázky platnosti smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva a odstoupení od smlouvy o půjčce nepatří z hlediska rozhodovací činnosti dovolacího soudu mezi ty, které by dosud nebyly řešeny a nebyly odvolacím soudem vyřešeny v rozporu s hmotným právem (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006, ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1254/2007, nebo ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 33 Cdo 5145/08).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni podle obsahu spisu nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalované právo.

References: § 237
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146