Source: http://kraken.slv.cz/3Ads54/2003
Timestamp: 2018-07-18 17:06:56+00:00

Document:
3Ads54/2003
è. j. 3 Ads 54/2003-211
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. C., zastoupeného JUDr. Janem Michalcem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 1997, vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Ca 995/97, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 7. 2002, è. j. 14 Ca 995/97-106
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Michalce s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka b u d e v y p l a c e n a z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 7. 2002, è. j. 14 Ca 995/97-106, bylo potvrzeno v záhlaví uvedené rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dùkazy ve vìci provedené jej zcela pøesvìdèily o tom, ¾e ¾alobce byl ke dni rozhodnutí ¾alované nikoliv plnì, ale toliko èásteènì invalidní. V tomto smìru se v¹echny dùkazy, pøedstavované pìti posudky ¾alobcova zdravotního stavu, nijak fundamentálnì neli¹ily jeden od druhého, a soud jim proto uvìøil, ani¾ se musel zabývat otázkou, který z nich je více a který ménì hodnovìrný, nebo» v¹echny shodnì konstatovaly, ¾e poskytnutí po¾adovaného plného invalidního dùchodu navrhovateli není dùvodné pro nedostatek základní zákonné podmínky, nebo» i pøi nejpøíznivìj¹ím jeho pracovního potenciálu nejvý¹e 53 %. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ navrhovateli ¾ádanou dávku nepøiznala a ponechala mu ji¾ døíve poskytnutý èásteèný invalidní dùchod
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alovaná se pøi svém hodnocení dopustila poru¹ení lidských práv a trestných èinù køivého svìdectví podle § 175 tr. z. a po¹kozování cizích práv podle § 209 tr. z. ®alobce ¾ádal o zru¹ení znaleckého posudku MUDr. B., jeliko¾ tento znalec nebyl v dobì soudního projednávání ji¾ soudním znalcem. ®alobce dále oznaèil znalecký posudek MUDr. H. za nevìrohodný a tento svùj názor obsáhle zdùvodnil s tím, ¾e ¾ádá, aby ve¹kerá vyjádøení tohoto znalce byla pøedána k odbornému posouzení Nejvy¹¹í lékaøské komisi pøi Ministerstvu zdravotnictví. ®alobce dále po¾ádal o to, aby si mohl ustanovit nového soudního znalce bez zásahù ze strany soudu. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ¾alobce po¾ádal Vrchní soud v Praze, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k novému rozhodnutí.
S ohledem na novou úpravu správního soudnictví byl stì¾ovatel pøípisem Vrchního soudu v Praze doruèeným mu dne 18. 12. 2002 vyrozumìn o tom, ¾e odvolací øízení u vrchních soudù, o nich¾ nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, budou ze zákona zastavena dnem 1 . 1. 2003 (podle § 129 odst. 3 s. ø. s.) a ¾e úèastník øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost adresovanou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k po¹tovní pøepravì dne 31. 1. 2003. V tomto podání a v protokole o výslechu úèastníka øízení sepsaným dne 3. 7. 2003 pøed Okresním soudem v Liberci uvedl, ¾e postupem Vrchního soudu spoèívajícím v tom, ¾e bylo ze zákona zastaveno øízení o odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem i rozhodnutím Krajského soudu v Ústí n.L. ve vìci samé, byl poru¹en nespoèet jeho základních lidských práv, jejich¾ výèet èi citace uvádí a odkazuje i na mezinárodní smlouvy. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud prvního stupnì pochybil v tom, ¾e ¾alobci neumo¾nil vyjádøit se k dùkazùm provádìným soudním znalcem a nedal mu právo vyjádøit se k posudku; ¾alobce mìl údajnì jen právo pokládat otázky a jinak byl po pohrù¾kou poøádkové pokuty nucen mlèet. Stì¾ovatel dále zpochybnil znalecký posudek MUDr. H.; jmenovaný lékaø se podle stì¾ovatele dopustil trestného èinu køivé výpovìdi. Stì¾ovatel dále ¾ádá, aby mu byl vrácen zbytek zálohy na znalecké posudky slo¾ené u Krajského soudu v Ústí nad Labem vèetnì úrokù z prodlení.
Usnesením ze dne 17. 7. 2003 è. j. 14 Ca 995/97-194 byl stì¾ovateli Krajským soudem v Ústí nad Labem ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát, jemu¾ bylo tým¾ usnesením ulo¾eno uvést kasaèní stí¾nost v soulad s ustanovením § 102 a násl. s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 9. 2003 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované a svùj postoj dokládá stanoviskem kardiologa MUDr. ©., a je podle nìj nesporné, ¾e tento posudek je v rozporu se závìry MUDr. B. a MUDr. H.; podle názoru stì¾ovatele pak poslednì uvedení znalci zhodnotili jeho stav nesprávnì a jejich posudky jsou tudí¾ nevìrohodné. Stì¾ovatel navrhuje, aby jeho námitky byly postoupeny Nejvy¹¹í lékaøské komisi pøi Ministerstvu zdravotnictví (tedy formou pøezkumu znaleckého posudku podle § 127 odst. 2 o. s. ø.). Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì vycházelo z nedostateènì skutkovì zji¹tìného stavu vìci a navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci spatøuje ¾alobce naplnìní tohoto dùvodu v tom, ¾e krajský soud dostateènì neodùvodnil své rozhodnutí ohlednì závìrù, ¾e ¾alobce není plnì invalidní a pøitom poukázal na to, ¾e se stanoviska znalcù podle jeho názoru rozcházejí a neodùvodòují uvedený závìr. Nejvy¹¹í správní soud uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti neshledává a odkazuje na vyèerpávající odùvodnìní krajského soudu, který správnì zhodnotil provedené dùkazy a uèinil z nich odpovídající závìr, který øádnì odùvodnil.
Pokud ¾alobce namítá, ¾e krajský soud poru¹il procesní pøedpisy, kdy¾ mu dovolil znalcùm klást pouze dotazy ani¾ mohl polemizovat s jejich závìry; ze soudního spisu, jeho¾ obsah je z nejvìt¹í èásti zachycen v podrobném odùvodnìní napadeného rozsudku, vyplývá, ¾e ¾alobci bylo umo¾nìno polemizovat se znalcem a znalec mu vysvìtloval i odborné pojmy. Ani v této skuteènosti proto soud neshledal dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alobce namítal té¾ nezákonný postup Vrchního soudu v Praze, který ve vìci v¹ak nevydal ¾ádné rozhodnutí, pouze ho pøípisem upozornil na to, ¾e o jeho odvolání nebude do konce roku 2002 rozhodnuto a proto bude øízení o odvolání ze zákona zastaveno a souèasnì ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost. Jak ji¾ uvedeno, uvedený soud ve vìci nerozhodoval, k zastavení odvolacího øízení do¹lo podle zákona, proto nelze Vrchnímu soudu v Praze vytýkat nezákonný postup. Ohlednì pøípisu, kterým ¾alobce o shora uvedených skuteènostech informoval, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto pouèení uèinil soud v zájmu ¾alobce, ani¾ mu takovou povinnost ukládal zákon, lze proto jen tento postup schválit a pøipomenout, ¾e zøejmì na základì informace Vrchního soudu v Praze mohl ¾alobce podat vèas kasaèní stí¾nost. ®alobci nebylo proto upøeno právo na dal¹í projednání vìci.
®ádost ¾alobce, aby daná vìc byla postoupena jiným orgánùm nelze vyhovìt, nebo» soud je ze zákona povolán pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí, co¾ té¾ uèinil, není proto dùvodu vìc komukoliv postupovat. Pokud se chce ¾alobce obrátit na jiné orgány, musí tak uèinit samostatným podáním a nikoliv prostøednictvím soudu.
Pokud jde o ¾alobcem tvrzená poru¹ení práv vyplývajících z Ústavy a mezinárodních norem, tedy zøejmì o dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (spoèívající v nesprávném právním posouzení soudem v pøedcházejícím øízení), ¾alobce hojnì cituje pøíslu¹ná ustanovení, ale blí¾e nespecifikuje poru¹ení, kterých se mìl v této souvislosti zabývat pro nekonkrétnost kasaèní stí¾nosti v tomto smìru, ostatnì i soudem ustanovený zástupce ¾alobce v doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu uvedl, ¾e jde o poru¹ení práv ¾alobce zaji¹tìných Ústavou ÈR a blí¾e nespecifikovanými mezinárodními smlouvami, které spoèívá v tom, ¾e mu nebyl pøiznán plný invalidní dùchod . Soud v dané vìci v tom, ¾e ¾alobci nebyl pøiznán plný invalidní dùchod, nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem neshledal.
®alobce do protokolu sepsaného dne 3. 7. 2003 pøed Okresním soudem v Liberci namítl podjatost soudce Mgr. M. Z., podjatost jmenovaného soudce spatøuje v tom, ¾e se cítí být napadeným rozsudkem po¹kozen. O této námitce podjatosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. k ní nelze pøihlí¾et, nebo» byla podána po zákonem stanovené lhùtì, tj. ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl (zde od doruèení rozsudku krajského soudu). Nejvy¹¹í soud v¹ak pøipomíná, ¾e obecnì nelze podjatost soudce spatøovat v nespokojenosti úèastníka øízení s jeho rozhodnutím, k vyjádøení takové nespokojenosti není institut podjatosti soudce, ale opravné prostøedky (jich¾ ¾alobce vyu¾il).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s., nebo» úspì¹né ¾alované ze zákona náhrada nákladù tohoto øízení nepøíslu¹í. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 250 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemná kasaèní stí¾nost a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 10. èervna 2004

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 175
 § 209
 soud 
 § 129
 § 102
 soud 
 § 102
 § 127
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11