Source: http://kraken.slv.cz/4Azs38/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:35:56+00:00

Document:
4Azs38/2004
è. j. 4 Azs 38/2004-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: D. T. H., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem ©tefánikova 8, Brno 602 00, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 46 Az 231/2003-16, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 4. 2002, sp. zn. OAM-610/VL-20-P16-2002 bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobkyni podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e se ¾alobkynì bez øádné omluvy opakovanì nedostavila k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu a stav spisového materiálu neumo¾òoval ve vìci rozhodnout.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) opravný prostøedek (rozklad), v nìm¾ ¾alovanému vytýkala, ¾e neobdr¾ela pozvání k pohovoru ke správnímu orgánu. Dále uvedla, ¾e se nemù¾e vrátit do Vietnamu a po¾adovala opìtovné projednání ¾ádosti o udìlení azylu; rovnì¾ ¾ádala o pøiznání azylu z humanitárních dùvodù.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 4. 2003 è. j. 46 Az 231/2003-16 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém pøedvolání na pohovor ulo¾il v pobytovém støedisku a ulo¾ení oznámil na úøední desce, nepochybil. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka neoznámením adresy, na které se bude zdr¾ovat, nesplnila svou zákonnou povinnost; pøi své argumentaci se Krajský soud v Praze odvolával pøedev¹ím na ustanovení § 24 a § 25 písm. d), resp. § 82 zákona o azylu. Proto¾e Krajský soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, o ¾alobì rozhodl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s., tedy ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy tvrdí, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který o vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; rovnì¾ tvrdí, ¾e pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné. Konkrétnì namítala, ¾e krajský soud dostateènì nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a své rozhodnutí dostateèným zpùsobem neodùvodnil. Dále uvedla, ¾e se k pohovoru nedostavila z dùvodu, ¾e nebyla vyrozumìna o jeho konání, neb pøedvolání nebylo doruèeno do vlastních rukou a ani nebylo vyvì¹eno, jak tvrdí správní orgán, na úøední desce azylového støediska, kterou podle svých slov jednou a¾ dvakrát týdnì nav¹tìvovala. Z tohoto dùvodu jí nebylo umo¾nìno zúèastnit se pohovoru, na kterém by se mohla vyjádøit k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu. Na základì vý¹e uvedeného proto dovozuje poru¹ení § 24 zákona o azylu, § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967, Sb., o správním øízení (správní øád) a navrhuje, aby oznaèené rozhodnutí Krajského soudu v Praze bylo zru¹eno. Samostatným podáním po¾ádala rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e své rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí Krajského soudu v Praze bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pravidelnì sledovala úøední desku, uvedl, ¾e z evidence pobytu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se v dobì, kdy byla obì oznámení vyvì¹ena, zdr¾ovala bez uvedení adresy mimo azylové støedisko a nemohla tudí¾ úøední desku sledovat. V dal¹ím odkázal na správní spis. Závìrem navrhl, aby kasaèní stí¾nost a stejnì tak návrh na pøiznání odkladného úèinku byl zamítnut.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným na výzvu soudu vyplynuly pøedev¹ím tyto podstatné skuteènosti: Stì¾ovatelka opustila Vietnam dne 1. 10. 2001, a to z dùvodù ekonomických a osobních. Ekonomické dùvody specifikovala tak, ¾e ve Vietnamu nemìla práci ; osobní dùvody pak specifikovala tak, ¾e si chtìla provìtrat hlavu a poznat ¾ivot v Evropì , resp. ¾e si chce roz¹íøit své vìdomosti o Evropì a Èeské republice . Na území Èeské republiky vstoupila dne 16. 1. 2002. Øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 21. 1. 2002. Dne 20. 2. 2002 byla stì¾ovatelka ¾alovaným správním orgánem pøedvolána k pohovoru ve vìci øízení o azylu. Z dùvodu, ¾e se toto pøedvolání k pohovoru nepodaøilo stì¾ovatelce doruèit do vlastních rukou, bylo ulo¾eno v azylovém zaøízení Bìlá pod Bez.-Jezová a oznámení o ulo¾ení bylo vyvì¹eno na úøední desce (vyvì¹eno bylo dne 20. 2. 2002 a sòato dne 2. 3. 2002). Obdobnì byl proveden i druhý pokus o doruèení pøedvolání k pohovoru, ov¹em stì¾ovatelka si pøedvolání opìtovnì nepøevzala (2. pøedvolání k pohovoru bylo vyvì¹eno dne 25. 3. 2002 a sòato dne 4. 4. 2002).
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k významu tohoto ustanovení a jeho konkrétním dopadùm v této vìci.
Význam napadaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo.
Pokud stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e se k pohovoru nedostavila z dùvodu, ¾e nebyla vyrozumìna o jeho konání, neb pøedvolání jí nebylo doruèeno do vlastních rukou, resp. nebylo vyvì¹eno na úøední desce azylového støediska, je tøeba uvést, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán obì pøedvolání do vlastních rukou doruèoval. Ostatnì jak bude osvìtleno ní¾e, stì¾ovatelka si obì pøedvolání z dùvodu, ¾e nebyla v azylovém støedisku pøítomna (a to bez udání adresy) do vlastních rukou ani pøevzít nemohla. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se pøedvolání stì¾ovatelce do vlastních rukou doruèit nepodaøila, byla ulo¾ena v azylovém støedisku, pøièem¾ oznámení o ulo¾ení byla vyvì¹ena na úøední desce (první pøedvolání bylo vyvì¹eno dne 20. 2. 2002 a sòato dne 2. 3. 2002, druhé pak bylo vyvì¹eno dne 25. 3. 2002 a sòato dne 4. 4. 2002). K dal¹ímu tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jednou a¾ dvakrát týdnì sledovala úøední desku azylového støediska, ale i opìtovnì k vý¹e uvedenému doruèování do vlastních rukou, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na správní spis-evidenci pobytu stì¾ovatelky, kterou si vy¾ádal od správního orgánu-ze které vyplývá, ¾e v dobì vyvì¹ení prvního pøedvolání (ale i v okam¾ik doruèování prvního pøedvolání do vlastních rukou-viz vý¹e), tedy mezi 20. 2. 2002 a 2. 3. 2002, se v azylovém støedisku nezdr¾ovala, neb støedisko ji¾ dne 19. 2. 2002 svévolnì opustila a vrátila se a¾ dne 18. 3. 2002. Rovnì¾ tak z této evidence vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 22. 3. 2002 støedisko opìtovnì svévolnì opustila a do støediska se vrátila a¾ dne 9. 4. 2002. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ani v dobu vyvì¹ení druhého pøedvolání (ale i v okam¾ik doruèování druhého pøedvolání do vlastních rukou-viz vý¹e), tedy mezi 25. 3. 2002 a 4. 4. 2002, nebyla v azylovém støedisku pøítomna. Nejvy¹¹í správní soud proto dovozuje, ¾e k pohovoru, kde by se stì¾ovatelka mohla dále vyjádøit k dùvodùm pro udìlení azylu, se nemohla dostavit pouze na základì vlastního zavinìní, pøièem¾ nelze ani odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka svévolným opu¹tìním azylového støediska dále poru¹ila i povinnost stanovenou v § 82 zákona o azylu. V tìchto námitkách proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil a neshledal tak poru¹ení § 24 zákona o azylu. Podle § 24 odst. 2 zákona o azylu se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøezkoumal namítané poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1 § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Proto¾e stì¾ovatelka své tvrzení ve vztahu k oznaèeným ustanovením zákona nijak nespecifikovala, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v¹emi mo¾nými dopady, ov¹em neshledal, ¾e by k poru¹ení citovaných ustanovení ze strany správního orgánu do¹lo a pøisvìdèil tak závìrùm krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal v souzené vìci stì¾ovatelkou oznaèený dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K namítanému poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj., ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Proto¾e stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní námitky ve vztahu k poru¹ení oznaèeného ustanovení s. ø. s. neuvedla, ale pouze uvedla, ¾e krajský soud dostateènì nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a své rozhodnutí dostateèným zpùsobem neodùvodnil, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ opìtovnì pøezkoumat v¹echna mo¾ná naplnìní oznaèeného dùvodu ve vztahu k pøezkoumávanému rozsudku Krajského soudu v Praze. Po pøezkoumání Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak rozhodnutí krajského soudu dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku. I zde proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal ani stì¾ovatelkou oznaèený dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 § 82
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 24
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103