Source: http://kraken.slv.cz/6Ads78/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:18:45+00:00

Document:
6Ads78/2012
6 Ads 78/2012-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: I. H., zastoupena JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou, se sídlem Hlavní tøída 1023/55, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 43 Ad 76/2011-28,
[1] ®alobkynì napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 43 Ad 76/2011-28, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2011, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí o tom, ¾e se ¾alobkyni odnímá invalidní dùchod.
[2] ®alovaná v napadeném správním rozhodnutí do¹la na základì posudku vypracovaného lékaøskou posudkovou slu¾bou ÈSSZ pro úèely øízení o námitkách k závìru, ¾e ¾alobkynì není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %, co¾ pro nárok na invalidní dùchod nepostaèuje. Jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì bylo stanoveno posti¾ení uvedené v kapitole IX, oddílu A, polo¾ce 7a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., tedy srdeèní arytmie vyøe¹ená implantací kardiostimulátoru, jemu¾ odpovídá pokles pracovní schopnosti o 10 %. Tento pak byl oproti závìru lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì-Mìsto (dále jen OSSZ ) navý¹en podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. o dal¹ích 10 %.
[3] ®alobkynì vèasnou ¾alobou toto správní rozhodnutí napadla s tím, ¾e lékaøské posudky OSSZ i ÈSSZ pova¾uje za nepøesvìdèivé a neobjektivní. ®alobkynì je toti¾ vyuèená prodavaèka, pracovala nejprve jako prodavaèka a poté jako pokojská. ®alobkynì poukázala ve své ¾alobì na to, ¾e má zdravotní problémy se srdeèní arytmií, byl jí implantován kardiostimulátor, léèí se pro hypertenzi a má sní¾enou zátì¾ovou toleranci. V dùsledku zvý¹ené fyzické zátì¾e u ní dochází k du¹nosti, obèasnému bu¹ení srdce a pocitu únavy. ®alobkynì rovnì¾ trpí onemocnìním krèní páteøe. Tento nepøíznivý zdravotní stav jí brání v soustavné výdìleèné èinnosti, co¾ ji znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Z popsaných dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il.
[4] Krajský soud na základì ¾aloby nechal posoudit zdravotní stav ¾alobkynì Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìci (dále jen PK MPSV ) a ¾alobu zamítl s tím, ¾e PK MPSV konstatovala, ¾e posudek lékaøské slu¾by ÈSSZ plnì odpovídá zdravotnímu stavu ¾alobkynì, u ní¾ jde o zdravotní stav bez omezení srdeèní funkce a celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení. Zdravotní stav ¾alobkynì je dlouhodobì stabilizovaný, subjektivnì poci»ovaná a uvádìná omezení (sní¾ená zátì¾ová tolerance, du¹nost, obèasné bu¹ení srdce a pocit únavy) nejsou dokladována v odborných nálezech. PK MPSV pak nále¾itì odùvodnila, proè zdravotní stav ¾alobkynì nelze hodnotit podle polo¾ky 7b nebo 7c oddílu A pøíslu¹né kapitoly pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), jeliko¾ se nejedná o stav s omezením srdeèní funkce a celkové výkonnosti, odpovídající tìmto záva¾nìj¹ím diagnózám. Posudková komise dodala, ¾e ¾alobkynì je schopna práce prodavaèky èi pokojské a ¾e se u ní nejedná o invaliditu ¾ádného stupnì. Krajský soud se v napadeném rozsudku vypoøádal i s ¾alobkyní pøedlo¾enými lékaøskými zprávami i s jejím návrhem na provedení dal¹ího posudku o jejím zdravotním stavu. Po skutkovém posouzení vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì byl zákonným zpùsobem zji¹tìn pokles pracovní schopnosti o 20 %, co¾ znamená, ¾e v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou nebyla invalidní, a proto konstatoval, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 7. 2011, kterým invalidní dùchod ¾alobkyni v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala. Krajský soud tedy v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu pro nedùvodnost zamítl.
[5] V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e napadá rozsudek krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v tom, ¾e soud bral za stì¾ejní pouze výrok PK MPSV v Ostravì. Stì¾ovatelka v¹ak pøi soudním jednání soudu vylíèila své zdravotní problémy a navrhla, aby soud vy¾ádal revizní posudek u jiné posudkové komise, co¾ krajský soud neuèinil. V tomto postupu krajský soud pochybil, a proto stì¾ovatelka po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e podøazuje popsanou ¾alobní námitku pod zákonem stanovený dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS, v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu citované v tomto rozhodnutí jsou dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru,
¾e vý¹e popsaná námitka stì¾ovatelky není odùvodnìna nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem, a posoudil tuto námitku tak, ¾e se nejedná o námitku nesprávného právního posouzení vìci, ale o námitku vady øízení pøed krajským soudem, spoèívající v tom, ¾e tato vada øízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Rozhodnutí soudu o pøiznání invalidního dùchodu jako dávky dùchodového poji¹tìní se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Tyto posudkové komise jsou oprávnìny jak k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, tak i k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených ustanovením § 77 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. (K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, publikovaný pod è. 150/2004 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 4 Ads 71/2006-256, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2012, è. j. 6 Ads 53/2012-39.)
[9] Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelkou, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci. Takové opomenutí ostatnì nenamítala ani stì¾ovatelka, pouze se li¹ila ve svém subjektivním hodnocení záva¾nosti svých zdravotních potí¾í. Výhrady stì¾ovatelky vùèi posudku PK MPSV se vztahují pouze k dùrazu, který PK MPSV pøikládá jejím subjektivním zdravotním potí¾ím. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se posudek PK MPSV v¹emi stì¾ovatelkou namítanými zdravotními problémy zabýval a ¾e dostateènì odùvodnil, jak dospìl ke svému závìru. Krajský soud pak v napadeném soudním rozhodnutí nále¾itì a pøesvìdèivì odùvodnil, proè nevyhoví návrhu stì¾ovatelky na provedení revizního posudku jiným lékaøem èi jinou posudkovou komisí. Ostatnì stì¾ovatelka ani v øízení pøed krajským soudem, ani ve své kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné konkrétní pochybení, jeho¾ se posudková komise v jejím pøípadì mìla dopustit, a proto nijak vìcnì nenapadla rozpory èi nedostatky v závìrech posudku, z nìho¾ krajský soud vycházel. Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì jako soud krajský dospìl k závìru, ¾e tu nejsou ¾ádné dùvody zpochybòovat provedený posudek, který splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud