Source: http://kraken.slv.cz/4As70/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:07:42+00:00

Document:
4As70/2015
4 As 70/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a. s., IÈ 62241672, se sídlem Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec, zast. Mgr. Martinem Pecklem, advokátem, se sídlem Italská 753/27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 17. 3. 2015, è. j. 59 A 23/2014-58,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 17. 3. 2015, è. j. 59 A 23/2014-58, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2014, è. j. OÚPSØ 433/2013-330-rozh. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec (dále jen stavební úøad ) ze dne 19. 11. 2013, è. j. SURR/7130/143453/13-No, CJ MML 179641/13, kterým bylo Stavebnímu bytovému dru¾stvu Pozemní stavby Liberec, IÈ 42722, se sídlem Mlýnská 611/ 35, Liberec (dále jen stavebník ) vydáno stavební povolení na stavební úpravy pro zmìnu vytápìní a ohøevu teplé vody v bytovém domì Mánesova 238, Liberec.
Krajský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì mohla jako úèastník øízení úspì¹nì vzná¹et jen námitky odpovídající smyslu § 114 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To znamená námitky, kterými pouká¾e na pøímé dotèení svého práva odpovídajícího vìcnému bøemeni pøístupu k rozvodovému zaøízení v pøedmìtném bytovém domì, respektive kterými pouká¾e na dotèení svých vlastnických práv. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které tento závìr potvrzují.
Pokud se ¾alobkynì domáhala ochrany svého vlastnického práva k soustavì zásobování tepelnou energií v Liberci (dále jen zásobovací soustava ), a to i ve veøejném zájmu, èinila tak podle krajského soudu v obecné rovinì. Zmiòovala zejména technické problémy spoèívající ve sní¾ení úèinnosti a provozuschopnosti zásobovací soustavy èi ve zmìnì hydraulických pomìrù. Z obsahu správního spisu pøitom podle krajského soudu nevyplývá, ¾e by právo ¾alobkynì odpovídající zákonnému vìcnému bøemeni pøístupu mìlo být omezeno; ¾alobkyni ve výkonu vlastnických práv k jejímu zaøízení také nic nebrání. Správní orgány ve stavebním øízení nemìly povinnost zji¹»ovat, jak se pøípadnì zmìna zpùsobu vytápìní dotkne provozování zásobovací soustavy jako celku. Takové námitky nemohly být øe¹eny ve stavebním øízení a nemohly být ani dùvodem pro odepøení vydání stavebního povolení. ®alobkynì se proto ani pøed správním soudem nemù¾e s úspìchem dovolávat ochrany tìchto práv s odkazem na ochranu veøejného zájmu. Zmìna zpùsobu vytápìní spoèívající v odpojení bytového domu od zásobovací soustavy a pøipojení na nový zdroj tepelné energie má svùj soukromoprávní aspekt; nesouvisí s umístìním nového zdroje vytápìní, ale a¾ s ukonèením odbìru tepelné energie ze zásobovací soustavy v dùsledku ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stavebníkem a dodavatelem tepelné energie. Z uvedeného dùvodu krajský soud neprovedl pøedlo¾ený posudek týkající se dopadù odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov, jen¾ se navíc týkal jiné lokality, ne¾ ve které se nachází bytový dùm, jeho¾ se stavební úpravy týkají.
Krajský soud nevyhovìl ani námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nedostateèného odùvodnìní. ®alobkynì nespecifikovala, jakými námitkami se ¾alovaný nezabýval. Krajský soud proto jen v obecné rovinì konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù za nepøezkoumatelná nepova¾uje.
Nedùvodné jsou podle krajského soudu také námitky týkající se rozporu napadeného rozhodnutí s § 77 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e z Územní energetické koncepce mìsta Liberec ani z Krajské územní koncepce Libereckého kraje nelze dovodit povinnost vyu¾ívat v dosahu centrálního zdroje tepla, respektive zásobovací soustavy, jedinì tohoto zdroje a dovodit tak právo ¾alobkynì jako vlastníka zásobovací soustavy na pøipojení pøedmìtného bytového domu k zásobovací soustavì. Uvedený výklad odpovídá pøimìøené svobodì volby systému vytápìní i závìrùm obsa¾eným ve Stanovisku a metodice k odpojování od centralizovaného zásobování teplem Ministerstva pro místní rozvoj z listopadu 2011.
Krajský soud neshledal ani namítaný nesoulad se zákonem è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), jen¾ od 1. 9. 2012 nahradil zákon è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, nebo» námitky týkající se poru¹ení zájmù chránìných tímto zákonem jsou mimo rámec oprávnìní ¾alobkynì vzná¹et námitky k povolované stavbì podle § 114 odst. 1 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e je ¾alobkynì právnickou osobou, nemohla být zkrácena na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. ®alobkynì nemohla ani namítat nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù na vytápìní jiným zpùsobem ne¾ ze zásobovací soustavy. Proto krajský soud nevyhovìl návrhu pokraèování na doplnìní dokazování listinou oznaèenou ¾alobkyní, která se vztahovala ke zpùsobu, jakým mají být porovnávány ceny vytápìní.
K námitce neprovedení územního øízení krajský soud konstatoval, ¾e ji ¾alobkynì nespojila s konkrétním tvrzením o tom, jak se tento postup ze strany správních orgánù negativnì dotkl jejího právního postavení.
Krajský soud nesouhlasil ani s tím, ¾e by odvolací orgán musel v¾dy postupovat podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøezkoumává-li dle § 89 odst. 2 správního øádu soulad prvostupòového rozhodnutí a øízení, které jeho rozhodnutí pøedcházelo, se zákonem. Pokud ¾alovaný vyhodnotil, ¾e námitky ¾alobkynì týkající se závazných stanovisek dotèených orgánù státní správy nesmìøují k ochranì jejích vìcných práv, nebyl povinen v odvolacím øízení postupovat podle § 149 odst. 4 správního øádu. Nezákonnosti napadeného rozhodnutí v tomto smìru se tudí¾ ¾alobkynì nemù¾e úspì¹nì dovolávat ani ve své ¾alobì, proto¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je prostøedkem k ochranì vlastních veøejných práv, nikoliv nástrojem obecné kontroly zákonnosti napadeného správního rozhodnutí ze strany soudu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nesprávné právní posouzení spoèívá podle stì¾ovatelky v hodnocení otázky pøípustnosti námitek vznesených stì¾ovatelkou jako úèastníkem stavebního øízení a povinnosti správních orgánù tyto námitky øádnì vypoøádat. Stì¾ovatelka námitkami poukazovala zejména na rozpor zmìny zpùsobu vytápìní s právními pøedpisy. Její námitky lze nepochybnì podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci dle § 114 odst. 1 stavebního zákona. Podle jejího názoru správní orgány mìly povinnost se jimi zabývat, proto¾e poukazovaly na zásadní poru¹ení zákona v souvislosti s pøedmìtnou zmìnou zpùsobu vytápìní.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e stavbou byla pøímo dotèena její vlastnická práva k zásobovací soustavì, nebo» odpojením vytápìného objektu od zásobovací soustavy vzniká v systému øada technických problémù, zejména dochází ke sní¾ení jeho provozuschopnosti z dùvodu zmìny hydraulických parametrù. Obdobný závìr vyplývá i napø. ze stanoviska odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/09-82, publikovaného ve Stavebnì správní praxi, pøíloze èasopisu Urbanismus a územní rozvoj, roèník XII, è. 4/2009, a dále i z posudku vypracovaného pro objekty v lokalitì Liberec-Franti¹kov, kde se nachází dal¹í objekty odpojované od zásobovací soustavy. Tím, ¾e krajský soud navr¾ený dùkaz neprovedl, zatí¾il øízení pøed ním záva¾nou procesní vadou, která zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e mezi povolením výstavby lokální plynové kotelny a odpojením bytového domu od zásobovací soustavy existuje pøímý kauzální vztah. Neobstojí proto argument soudu, ¾e pøíèinou odpojení je ukonèení soukromoprávní smlouvy mezi stì¾ovatelkou a odbìratelem. Ukonèení smlouvy je závislé na povolení výstavby lokální plynové kotelny, nebo» toto povolení umo¾ní pøejít stavebníkovi na nový zdroj vytápìní. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e její práva nemají pouze soukromoprávní charakter zejména z toho dùvodu, ¾e zásobovací soustava je podle pøíslu¹ných ustanovení energetického zákona zøizována a provozována ve veøejném zájmu. K podání ¾aloby za úèelem ochrany veøejného zájmu pak nejsou oprávnìna výluènì obèanská sdru¾ení, jak uvádí krajský soud. Závìr krajského soudu nemá oporu v právních pøedpisech, konkrétnì ani v § 65 odst. 2 s. ø. s.
Zmìna zpùsobu vytápìní má za následek zkrácení hmotných práv stì¾ovatelky, je¾ spoèívá nejen ve fyzickém zásahu do konkrétního potrubí, ale dopadá i na zásobovací soustavu èi její èást. Ve stavebním øízení byla souèasnì zkrácena i procesní práva stì¾ovatelky, nebo» správní orgány se nevypoøádaly s jejími námitkami s odkazem na jejich údajnou nepøípustnost. Nesprávné je dále hodnocení krajského soudu, ¾e povolením lokálního plynového kotle zùstane nedotèeno vìcné bøemeno stì¾ovatelky k umístìní pøíslu¹né pøípojky. Po pøepojení topného systému na lokální kotel se pøípojka stane naprosto nadbyteènou. Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì pøistupuje k otázce dotèenosti zásobovací soustavy v rovinì èistì soukromoprávní a zcela pøehlí¾í, ¾e zásobovací soustava je zøizována a provozována ve veøejném zájmu.
Krajský soud se nijak nevyjádøil ani k argumentaci stì¾ovatelky týkající se zcela zjevných rozporù v odùvodnìní rozhodnutí a jeho nesrozumitelnosti, pokud jde o posouzení vlivu zmìny zpùsobu vytápìní na provozuschopnost zásobovací soustavy. Rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nezákonnost rozsudku dále stì¾ovatelka shledala v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro odpojení od centrálního vytápìní podle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. Zmìna zpùsobu vytápìní mù¾e být povolena pouze tehdy, jestli¾e je zásobování teplem ze zásobovací soustavy pro stavebníka ekonomicky nepøijatelné. Tento závìr je potvrzen i rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 1 As 16/2006-54, a také stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj oznaèeným Zmìna zpùsobu vytápìní v souvislosti s odpojením soustavy zásobování tepelnou energií-metodická pomùcka odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj. Ekonomickou nepøijatelnost zásobování teplem ze zásobovací soustavy v ¾ádném pøípadì neprokazuje stavebníkem pøedlo¾ená technická zpráva. Nezji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány tak pøedstavuje podstatnou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud krajský soud takový postup potvrdil, dopustil se nesprávného právního posouzení vìci, èím¾ do¹lo k upøení pøístupu stì¾ovatelky ke spravedlnosti a poru¹ení jejího základního práva podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Podle stì¾ovatelky krajský soud nezákonnì posoudil otázku splnìní podmínky souladu pøedmìtné zmìny zpùsobu vytápìní s územní energetickou koncepcí ve smyslu § 77 odst. 5 energetického zákona. Podle územní energetické koncepce Statutárního mìsta Liberce pro mimocentrální oblast, kde se nachází i pøedmìtný bytový dùm, platí, ¾e dodávkové teplo je tøeba upøednostòovat v¹ude v dosahu vybudované soustavy centrálního zdroje tepla. Zemní plyn lze preferovat pøi splnìní podmínek ekonomické a ekologické pøijatelnosti v lokalitách nedostupných ze systému centrálního zdroje tepla. Územní energetická koncepce tudí¾ jednoznaènì preferuje zásobování teplem ze zásobovací soustavy a zásobování na bázi zemního plynu podmiòuje nedostupností systému centrálního zdroje tepla, respektive zásobovací soustavy. Krajský soud pochybil, pokud uvedl, ¾e územní energetická koncepce (èást 3.1.1) obsahuje pouze urèitá doporuèení z hlediska nakládání s energiemi a nezakládá pøímo povinnost vyu¾ití tepelné energie ze zásobovací soustavy. Podle stì¾ovatelky tak mìly správní orgány posoudit a nále¾itì odùvodnit, kdy a na základì jakých úvah a dùkazù pova¾ují provedení pøedmìtné stavby za souladné s územní energetickou koncepcí. pokraèování
Nesprávnì byla posouzena také povinnost stavebního úøadu provést územní øízení podle stavebního zákona. Dopady stavby na soustavu zásobování tepelnou energií mohou být komplexnì a kvalifikovanì posouzeny právì v územním øízení, ve kterém mohou jeho úèastníci pøedkládat návrhy, vyjádøení, úèastnit se jednání a podobnì.
Nezákonnost rozsudku tkví podle stì¾ovatelky dále v nesprávném posouzení povinnosti ¾alovaného dbát na dodr¾ení procesních práv stì¾ovatelky ve správním øízení a na dodr¾ování základních zásad èinnosti správních orgánù. Ve stavebním øízení byla poru¹ena procesní práva stì¾ovatelky stanovená v § 89 odst. 2, § 149 odst. 4 a § 2 odst. 1 a odst. 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu. I pøes upozornìní na poru¹ení vìt¹iny uvedených ustanovení správního øádu se krajský soud s námitkami uplatnìnými v ¾alobì nevypoøádal, s výjimkou argumentace k § 149 odst. 4 správního øádu, se kterou ov¹em stì¾ovatelka nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøedesílá, ¾e problematikou zmìny zpùsobu vytápìní a odpojování bytových domù od zásobovací soustavy se ji¾ opakovanì zabýval a nevidí dùvod se od svých døívìj¹ích závìrù obsa¾ených napøíklad v rozsudcích ze dne 13. 11. 2014, è. j. 7 As 57/2014-38, ze dne 19. 11. 2014, è. j. 1 As 134/2014-34, ze dne 26. 1. 2014, è. j. 1 As 129/2014-35, ze dne 23. 1. 2015, è. j. 9 As 67/2014-48, nebo ze dne 17. 2. 2015, è. j. 2 As 169/2015-28, jakkoli odchýlit. I v tìchto vìcech se jednalo o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky v podstatì stejného obsahu jako je nyní projednávaná kasaèní stí¾nost, pouze ve vztahu k jiným bytovým domùm.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal rozsudek krajského soudu z hlediska namítané nepøezkoumatelnosti. V této souvislosti uvádí, ¾e krajský soud vysvìtlil, ¾e otázka zhor¹ení provozuschopnosti èi dokonce ekonomiky provozu zásobovací soustavy nemohla být za daného legislativního rámce øe¹ena v probíhajícím øízení a nemohla být sama o sobì dùvodem pro odepøení vydání stavebního povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní pøi splnìní zákonných podmínek, a proto v tomto smìru ani nedoplòoval dokazování. Dotèení práv stì¾ovatelky, které mìl dùkaz prokazovat, bylo podle krajského soudu vyvoláno ukonèením soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem a následným zastavením dodávky tepelné energie do pøedmìtného bytového domu. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e závìr krajského soudu o neprovedení pøedmìtného dùkazu je øádnì odùvodnìn a krajský soud se nedopustil pochybení tím, ¾e dokazování navr¾enou listinou neprovedl.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e napadené rozhodnutí je zjevnì nesrozumitelné a rozporné v argumentaci týkající se souladu stavby s veøejným zájmem a posouzení dopadù stavby na zásobovací soustavu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, ¾e krajský soud nepova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a ¾e se se závìry ¾alovaného v této otázce ztoto¾nil (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, dostupné na: www.nssoud.cz). Z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e otázku souladu stavby s veøejným zájmem a stejnì tak její dopady na okolí nemù¾e stavební úøad øe¹it k námitce stì¾ovatelky, nebo» taková námitka pøesahuje rámec stanovený § 114 odst. 1 stavebního zákona. Danou otázku stavební úøad hodnotil na základì závazných stanovisek dotèených orgánù, která jsou souèástí spisové dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu nezpùsobuje ani skuteènost, ¾e krajský soud výslovnì nereagoval na tvrzené poru¹ení základních zásad pøedcházejícího správního øízení. Stì¾ovatelka v podané ¾alobì namítala poru¹ení § 2 odst. 1 a 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu pouze v obecné rovinì a svá tvrzení o poru¹ení procesních práv konkretizovala výluènì ve vztahu k namítanému poru¹ení § 89 a § 149 odst. 4 správního øádu. S tìmito øádnì uplatnìnými ¾alobními body se krajský soud v rozsudku nále¾itì vypoøádal.
Námitky stì¾ovatelky týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku nejsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitce brojící proti posouzení nepøípustnosti námitek vznesených stì¾ovatelkou jako úèastníkem stavebního øízení dle § 108 a násl. stavebního zákona.
Podle první z uvedených podmínek citovaného ustanovení energetického zákona je stavebník oprávnìn provést zmìnu stavby, resp. stavební úpravu spoèívající ve zmìnì vytápìní jen na základì stavebního povolení vydaného ve stavebním øízení. To znamená, ¾e ¾ádost pokraèování o zmìnu stavby bylo tøeba projednat postupem podle ustanovení § 111 a¾ § 115 stavebního zákona, v rámci kterého stì¾ovatelka mohla podle § 114 odst. 1 tého¾ zákona uplatòovat svá práva úèastníka øízení, která jí plynula z § 109 odst. 1 písm. d) stavebního zákona.
Podle § 114 odst. 1 stavebního zákona [ú]èastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. Úèastník øízení ve svých námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení, a dùvody podání námitek; k námitkám, které pøekraèují rozsah uvedený ve¨vìtì první, se nepøihlí¾í. Citované ustanovení proto neopravòuje osobu v postavení úèastníka øízení podle § 109 odst. 1 stavebního zákona k podání jakýchkoliv námitek, ale jen takových, které jsou spojeny s pøímým dotèením na právech zakládajících úèastenství.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka mohla být dotèena na právech k tepelnému zaøízení umístìnému v bytových domech pouze, pokud by na tomto jejím zaøízení èi technologii byly èinìny nìjaké zásahy. Ze stavebního povolení a z pøilo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní spoèívala v instalaci dvou plynových kotlù v samostatné místnosti, pøièem¾ ze stavebního povolení dále plyne, ¾e pøi provádìní stavby nesmí dojít k dotèení stávajícího rozvodného tepelného zaøízení zásobovací soustavy. Stì¾ovatelka v odvolání ani v ¾alobì neuvádìla ¾ádné námitky proti projektové dokumentaci, které by se týkaly zásahu do jejího tepelného zaøízení èi dotèení tohoto zaøízení-pøípojky ze zásobovací soustavy do bytového objektu. Námitky poru¹ení svých vlastnických práv èinila pouze v obecné rovinì poukazem na problémy technického rázu mající vliv na provozuschopnost a funkènost celé zásobovací soustavy. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se nejedná o dùsledky provedení stavebního zámìru, nýbr¾ o dùsledky ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. Stì¾ovatelkou uvádìné dùsledky nastanou i v pøípadì, ¾e by byl smluvní vztah ukonèen, ani¾ by byl daný stavební zámìr realizován. Mezi realizací stavebního zámìru a problémy, které stì¾ovatelka uvádìla, proto není pøímý kauzální vztah. Obdobný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 92/2013-51.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dotèení práva stì¾ovatelky z vìcného bøemene spoèívající v nevyu¾ití pøípojky a její nadbyteènosti, nijak nesouvisí s jejím vìcným právem pøístupu k pøípojce, nebo» jejímu obhospodaøování nic nebrání. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ve stavebním øízení lze vedle fyzických zásahù do soustavy projednávat i dopady na zásobovací soustavu jako celek v pøíslu¹né lokalitì. Ve stavebním øízení nejsou pøedmìtem posuzování ¾ádosti o stavební povolení otázky ekonomické výhodnosti èi nevýhodnosti stavby pro stavebníka nebo jiné úèastníky øízení. Námitky stì¾ovatelky poukazující na dotèení zásobovací soustavy jako celku, èi pøípadné zhor¹ení provozuschopnosti a ekonomiky provozu zásobovací soustavy, svìdèí o dopadu do ekonomické sféry stì¾ovatelky jako dodavatele v dùsledku ztráty jednoho z odbìratelù tepelné energie. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71, a rozsudku ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 82/2013-56, konstatoval, ¾e smyslem úèastenství stì¾ovatelky ve stavebním øízení má být ochrana jejích vìcných práv k nemovitosti, nikoliv ochrana jejích podnikatelských zámìrù, ekonomických zájmù a dosavadních investic do zásobovací soustavy, vèetnì pøípadných investic do rekonstrukce èi modernizace èásti rozvodného tepelného zaøízení. Proto ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka provozuje zásobovací soustavu podle energetického zákona ve veøejném zájmu [§ 2 odst. 2 písm. c) bod 14] a ¾e zásobovací soustava je ¹etrným systémem dodávek tepelné energie v ¹ir¹í oblasti pro více odbìratelù, nezakládá stì¾ovatelce (jako soukromé osobì a podnikateli s tepelnou energií) oprávnìní chránit proti jiným subjektùm veøejné zájmy.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i tím, zda zákon o ochranì ovzdu¹í a energetický zákon nepøiznávají stì¾ovatelce právo uplatòovat jiné námitky, ne¾ které jí pøíslu¹í dle stavebního zákona.
Podle ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona je nezbytné projednat zmìnu vytápìní stavby ve stavebním øízení. To znamená, ¾e energetický zákon ve své první podmínce-provedení stavebního øízení-nedává stì¾ovatelce více práv, ne¾ má ve stavebním øízení dle § 114 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s dùvodem svého úèastenství. Stì¾ovatelka dále nemù¾e dosáhnout uplatnìní svých námitek nad zákonný rozsah daný pøímým dotèením na právech ani z hlediska druhé podmínky energetického zákona, jí¾ je souhlas orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí. Ani v intencích otázek ¾ivotního prostøedí není stì¾ovatelka v pozici ochránce veøejného zájmu, nebo» ten hájí pøíslu¹né orgány státní správy. Ochrana ¾ivotního prostøedí byla v øízení zaji¹tìna ve spolupráci s dotèenými správními orgány prostøednictvím závazného stanoviska Magistrátu mìsta Liberec ze dne 6. 9. 2013, kterým byl dán souhlas k umístìní a u¾ívání dvou plynových kondenzaèních kotlù v bytovém domì Mánesova 238, Liberec X.
Konkrétními kasaèními námitkami smìøujícími do postupu správních orgánù v rozporu s ustanoveními energetického zákona èi zákona o ochranì ovzdu¹í se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Jak ji¾ bylo vý¹e vysvìtleno, stì¾ovatelka v tìchto otázkách nemù¾e být dotèena na svých hmotných právech, proto uvedené námitky nemohou být dùvodné. Námitka nesprávného právního posouzení tak není dùvodná.
Vý¹e uvedené hodnocení kasaèních námitek stì¾ovatelky ve svém výsledku zakládá neoprávnìnost její dal¹í námitky o poru¹ení procesních pøedpisù a práv, která pro ni vyplývají z § 89 odst. 2 správního øádu (právo na odvolací pøezkum v souladu s právními pøedpisy) a § 149 odst. 4 správního øádu (povinnost pøezkumu závazných stanovisek nadøízeným správním orgánem). Zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna hájit veøejné zájmy, a proto nesmìøovaly-li její odvolací námitky týkající se nezbytnosti pøezkumu uvedených stanovisek nadøízeným správním orgánem k ochranì jejích vìcných práv, nemìl ¾alovaný povinnost iniciovat potvrzení nebo zmìnu závazných stanovisek. K obecné námitce stì¾ovatelky stran poru¹ení základních zásad správního øízení (§ 2, § 3 a § 4 správního øádu), je nutné zopakovat, ¾e pouhé odkazy na právní pøedpis bez uvedení skutkových, na daný pøípad individualizovaných výtek, nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné kasaèní námitky (k tomu srov. ji¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Dùvodnou pak není ani námitka, ¾e v dané vìci mìlo být v souladu s § 81 stavebního zákona vedeno územní øízení. Zmìna zpùsobu vytápìní pøedstavuje zmìnu dokonèené stavby, nebo» vytápìní stavby je její nedílnou souèástí a spolu s dal¹í technickou vybaveností zaji¹»uje vyu¾ití stavby tak, jak byla realizována a kolaudována. V projednávané vìci zmìna stavby naplòuje znaky stavební úpravy podle ustanovení § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, nebo» jejím provedením bude nadále zachováno její pùdorysné a vý¹kové ohranièení dotèeného bytového domu. Z dùvodu povahy pøedmìtné zmìny stavby, která nemá vliv na ¾ivotní prostøedí ani nové nároky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, není vy¾adováno územní rozhodnutí ani územní souhlas (srov. § 79 odst. 6 a § 81 odst. 2 a contrario stavebního zákona). Ochrana ¾ivotního prostøedí je pak hájena prostøednictvím dotèených orgánù v rámci stavebního øízení (viz shora). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkou spoèívající v nedostateèném vypoøádání splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování teplem ze zásobovací soustavy podle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. Zdej¹í soud upozoròuje, ¾e tato námitka s ohledem na vý¹e popsané meze úèastnických práv stì¾ovatelky není na místì. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti dosavadního zásobování teplem ze zásobovací soustavy a ekonomicky výhodnìj¹ím zásobování teplem z vlastního zdroje stavebníka je povinen si uèinit úsudek stavební úøad. ®alovaný k této otázce uvedl, ¾e z kalkulace ceny pro porovnání nákladù na zmìnu zpùsobu vytápìní pøedmìtného bytového domu vyplývá, ¾e vytápìní vlastní plynovou kotelnou v domì bude pro vlastníky bytù oproti vytápìní ze zásobovací soustavy ekonomicky výhodnìj¹í. Jak ji¾ bylo zdej¹ím soudem judikováno (napø. v rozsudku ze dne 13. 11. 2014, è. j. 7 As 57/2014-38), ekonomickou pøijatelnost zmìny zpùsobu vytápìní je nutné posuzovat z hlediska práv stavebníka, nebo» vùèi jeho osobì zákon o ochranì ovzdu¹í v ustanovení § 16 odst. 7 stanoví benevolenci pøechodu na jiný zdroj vytápìní. Energetický zákon neukládá ekonomické posouzení pøijatelnosti zásobování teplem ze zásobovací soustavy nebo ze stacionárního zdroje provozovateli zásobovací soustavy, a proto mu ani nemù¾e zakládat procesní právo úèastníka øízení uplatòovat námitky proti tomu, jakým zpùsobem ekonomicky pøijatelnìj¹í øe¹ení zásobování teplem prokazuje stavebník. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e ekonomické zájmy stì¾ovatelky nemohou být v øízení zohlednìny, a proto stì¾ovatelka nemù¾e ani namítat nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù na vytápìní z jiného zdroje.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 89
 § 149
 § 65
 § 103
 § 114
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 89
 § 149
 § 2
 § 3
 § 4
 soud 
 § 149
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 89
 § 149
 soud 
 soud 
 § 108
 § 111
 § 115
 § 114
 § 109
 § 114
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 114
 soud 
 § 89
 § 149
 soud 
 § 3
 § 4
 § 81
 § 2
 § 79
 § 81
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud