Source: http://kraken.slv.cz/1Ans11/2013
Timestamp: 2018-01-23 08:08:15+00:00

Document:
1Ans11/2013
1 Ans 11/2013-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupený Mgr. Alicí Jeziorskou, advokátkou se sídlem Svornosti 86/2, 736 01 Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2013, è. j. 8 A 47/2013-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2013, è. j. 8 A 47/2013-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 10. 3. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podle § 10 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Dne 17. 3. 2010 provedl ¾alovaný s ¾alobcem pohovor a seznámil jej s podklady shromá¾dìnými pro rozhodnutí. Následnì dne 22. 3. 2010 vydal rozhodnutí, jím¾ ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Podle ¾alovaného podal ¾alobce ¾ádost o mezinárodní ochranu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv o ni mohl po¾ádat døíve. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 56 Az 50/2010-30, bylo rozhodnutí ¾alovaného k ¾alobì ¾alobce zru¹eno, nebo» pro u¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu nebyly dle soudu splnìny podmínky. Soud ¾alovanému ulo¾il, aby se ¾ádostí opìtovnì zabýval a pøípadnì doplnil podklady potøebné k posouzení ¾ádosti. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 3. 2011.
[2] ®alovaný prodlou¾il lhùtu k vydání rozhodnutí podle § 27 zákona o azylu do 31. 8. 2011. Dne 9. 8. 2011 provedl ¾alovaný s ¾alobcem doplòkový pohovor a dne 10. 8. 2011 dolo¾il ¾alobce do spisu nìkolik internetových èlánkù ve francouzském jazyce (celkem 20 stran) a e-mailovou korespondenci týkající se schùzí Spoleènosti nìmecko-kabylského pøátelství (èást ve francouz¹tinì, èást v nìmèinì, celkem 10 stran). ®alovaný poté postupnì sedmkrát prodlou¾il lhùtu k vydání rozhodnutí a¾ do 22. 5. 2013. V mezidobí ¾alobce dne 9. 11. 2012 pøedlo¾il ¾alovanému své stanovisko k vìci s nìkolika odkazy na internetové zdroje v angliètinì, které ve stanovisku ocitoval a opatøil vlastním pøekladem do èe¹tiny. Dne 15. 2. 2013 pak ¾alobce adresoval Ministru vnitra podnìt k uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
[3] Dne 27. 3. 2013 podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Uvedl, ¾e ¾alovaný ve vìci nerozhodl ani po dvou letech od právní moci rozsudku Krajského soudu v Brnì, pøièem¾ pro opakované prodlu¾ování lhùty k vydání rozhodnutí nebyl ¾ádný dùvod. Na ¾alobcùv podnìt adresovaný ministrovi vnitra nebylo nijak reagováno. Mìstský soud rozsudkem ze dne 28. 6. 2013, è. j. 8 A 47/2013-33, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce prùbì¾nì pøedkládá ¾alovanému svá stanoviska a návrhy dùkazù, naposledy dne 9. 11. 2012. V tomto podání ¾alobce odkazoval na zprávu organizace Portes Ouvertes, kterou pøedlo¾il dne 10. 8. 2011, na zprávu Amnesty International o dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku v roce 2012 a na øadu internetových stránek. Dále soud uvedl: Ze správního spisu je dále zøejmé, ¾e ¾alovaný správní orgán v souvislosti s podáními ¾alobce provádí ve vìci ¹etøení k ovìøení informací ¾alobce. Je nesporné, ¾e se jedná o nároèná ¹etøení v cizojazyèné agendì. Za tímto úèelem bylo proto dne 21. 5. 2013 vydáno ¾alovaným usnesení o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí do 19. 9. 2013, které bylo ¾alobci pøedáno dne 21. 5. 2013. Mìstský soud v Praze pova¾uje opakované vydání usnesení o prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí v inkriminovaném pøípadì za odùvodnìné. Takovéto procesní rozhodnutí nemusí být odùvodòováno, postaèí toliko vyrozumìní ¾alobce, co¾ ¾alovaný neopomenul. K ¾ádosti ¾alobce o uplatnìní opatøení proti neèinnosti soud konstatoval, ¾e o ní dosud nebylo rozhodnuto, a odkázal k tomu na § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní uvedl, ¾e ¾alovaný mìl pokraèovat v øízení po nabytí právní moci zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Brnì, tj. dne 4. 3. 2011, pøièem¾ lhùta k vydání rozhodnutí tak uplynula dne 2. 6. 2011. ®alovaný pak lhùtu k vydání rozhodnutí osmkrát prodlou¾il, naposledy do 19. 9. 2013, a rozhodnutí nebylo vydáno ani ke dni podání kasaèní stí¾nosti. Skuteènost, ¾e správní orgán musí vyhodnotit dùkazy dolo¾ené ¾alobcem a informace o zemi pùvodu není speciální povaha vìci; slo¾itost dokazování v øízení o mezinárodní ochranì je reflektována ji¾ samotnou zákonnou lhùtou, která je del¹í ne¾ ve standardním správním øízení a èiní 90 dnù. Skuteènost, ¾e ¾alobce vyu¾il svého práva navrhovat dùkazy, není dùvodem pro nepøimìøené prodlu¾ování øízení: aktivitu ¾alobce nelze pøipisovat k jeho tí¾i. Pøimìøené prodlou¾ení by bylo na místì tehdy, pokud by ¾alobce doplòoval rozsáhlé zprávy o zemi pùvodu a zároveò se jimi ¾alovaný bezodkladnì zabýval, co¾ se ov¹em v projednávaném pøípadì nestalo. Pokud by ale ka¾dé doplnìní dùkazù automaticky odùvodòovalo více ne¾ osmimìsíèní prodlou¾ení délky øízení, byli by ¾adatelé odrazeni od vyu¾ití tohoto svého práva. Ze správního spisu navíc vùbec není patrné, jaké dal¹í podklady si ¾alovaný opatøoval a jaké kroky provádìl za úèelem ovìøení informací ¾alobce. Podle ¾alobce poskytuje § 27 odst. 14 zákona o azylu pøíli¹ný prostor pro libovùli ¾alovaného, k èemu¾ odkazuje na komentáø k zákonu o azylu (Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H. Zákon o azylu. Komentáø. Praha Wolters Kluwer ÈR, 2010). Prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí musí být dle ¾alobce odùvodnìno, k èemu¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Ans 14/2012-35. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování [5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opøel o § 27 odst. 1 zákona o azylu s tím, ¾e povinností správního orgánu je pouze vyrozumìt úèastníka písemnì o prodlou¾ení lhùty, èemu¾ v øízení dostál. Po¾adavek odùvodòovat usnesení o prodlou¾ení øízení jde nad rámec zákona a je v rozporu s èlánkem 23 smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka, Úø. vìst. L 326, 13. 12. 2005, s. 13-34 (tzv. procedurální smìrnice ). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Ans 14/2012-35, není podle ¾alovaného v projednávaném pøípadì závazný, odporuje evropskému právu, zákonu o azylu i dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 12. 5. 2005, è. j. 6 Azs 283/2004-80). Nejvy¹¹í správní soud v nìm v rozporu s èlánkem 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nepøípustnì roz¹íøil povinnost správního orgánu nad rámec zákona a pokusil se konstituovat tuto povinnost toliko na základì soudního rozhodnutí. Prodlu¾ování lhùt pro vydání rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany je v souladu s ustálenou správní praxí, kterou je správní orgán vázán a zmìnit ji mù¾e pouze do budoucna ze záva¾ných dùvodù (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132). Ke komentáøi k zákonu o azylu ¾alovaný uvádí, ¾e jde toliko o soubor subjektivních názorù autorù této publikace, kteøí nejsou v postavení expertù na zákon o azylu èi øízení o udìlení mezinárodní ochrany, ale pouze laických zájemcù o problematiku. ®alobce navíc pouze vytrhl jednu vìtu z kontextu. Jeliko¾ øádnì prodlou¾ená lhùta dosud nevypr¹ela, není mo¾no v ¾alobcovì pøípadì hovoøit o neèinnosti. ®alovaný stále èiní úkony nezbytné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci, pøièem¾ ¾alobce dokládá nové podkladové materiály, které chce provést jako dùkaz, a nemù¾e se proto dovolávat délky øízení, na ní¾ má zásadní podíl. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Jak bylo uvedeno vý¹e, rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 56 Az 50/2010-30, který nabyl právní moci dne 4. 3. 2011. Od tohoto okam¾iku byl ¾alovaný povinen èinit ve¹keré potøebné úkony smìøující k vydání rozhodnutí a øídit se závazným právním názorem Krajského soudu v Brnì, a to v zákonem stanovené lhùtì 90 dní, kterou pøípadnì mohl pøimìøenì prodlou¾it v souladu s § 27 odst. 1 zákona o azylu. Lhùta pro vydání rozhodnutí toti¾ bì¾í znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozsudku (pøíp. ode dne právní moci rozhodnutí o zamítnutí èi odmítnutí kasaèní stí¾nosti proti tomuto zru¹ujícímu rozsudku, mìla-li kasaèní stí¾nost odkladný úèinek), pøesto¾e správní orgán nezahajuje nové správní øízení, ale pokraèuje v øízení ji¾ zahájeném [srov. rozsudek ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 Ans 6/2009-82, ve vztahu ke lhùtì pro vydání rozhodnutí podle § 71 správního øádu a § 49 odst. 2 pøedchozího správního øádu (è. 71/1967 Sb.)]. Pokud by ¾alovaný nedostál povinnosti rozhodnout v zákonné (pøípadnì øádnì prodlou¾ené) lhùtì, mohl by se dopustit neèinnosti.
[9] Uvedenému závìru nebrání skuteènost, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí podle § 27 zákona o azylu je poøádková (viz ¾alovaným citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 6 Azs 283/2004-80). Povaha poøádkové lhùty znamená, ¾e její nedodr¾ení nezpùsobuje nezákonnost následnì vydaného rozhodnutí ve vìci samé, ani tím nevzniká povinnost správního orgánu ¾ádosti vyhovìt. Pokud v¹ak správní orgán nedodr¾í lhùtu bezdùvodnì, zejména stane-li se tak opakovanì, mù¾e být toto pochybení vyhodnoceno jako neèinnost. Neèinností se pøitom rozumí nejen absolutní neèinnost správního orgánu, ale i nedùvodné prùtahy v øízení, napø. neprovádìní procesních úkonù pøedpokládaných daným procesním pøedpisem v pøimìøené èasové návaznosti (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, publikované pod è. 1255/2007 Sb. NSS).
[10] Lhùta 90 dnù by mìla být zpravidla pro ¾alovaného dostateèná k rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V této lhùtì by se ¾alovaný mìl sna¾it co nejefektivnìj¹ím zpùsobem nashromá¾dit a posoudit v¹echny rozhodné skuteènosti. Je tøeba uznat, ¾e v nìkterých slo¾itých pøípadech nemusí být mo¾né v uvedené lhùtì øízení ukonèit a je pak dùvodné (napø. kvùli nutnosti pøekladu a studia rozsáhlých dùkazních materiálù) lhùtu pro vydání rozhodnutí prodlou¾it. Opakované prodlu¾ování lhùty v¹ak musí být øádnì odùvodnìno konkrétními okolnostmi daného pøípadu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí nemusí být zdùvodnìno. Z judikatury zdej¹ího soudu jednoznaènì plyne, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 27 odst. 1 zákona o azylu mù¾e být prodlu¾ována pouze ve výjimeèných a øádnì odùvodnìných pøípadech. Opakované prodlou¾ení lhùty odùvodnìné pouze obecným tvrzením, ¾e doposud nebylo shromá¾dìno dostateèné mno¾ství podkladù pro vydání rozhodnutí, nelze pova¾ovat za pøimìøené (viz rozsudek ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 Ans 19/2012-43, nebo ¾alobcem i ¾alovaným uvádìný rozsudek ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Ans 14/2012-35). K argumentaci ¾alovaného, ¾e poslednì uvádìné rozhodnutí není mo¾né pova¾ovat za precedent pro projednávanou vìc, soud podotýká, ¾e skutkovì a právnì se jedná prakticky o vìc toto¾nou, a proto je rozhodující senát povinen se ji¾ zaujatým názorem øídit. Pokud by se jím øídit nehodlal, musel by vìc pøedlo¾it k rozhodnutí roz¹íøenému senátu (§ 17 s. ø. s.), k èemu¾ ov¹em sám neshledal dùvod a ani ¾alovaný k takovému postupu nenabídl ¾ádné relevantní argumenty. Názor zaujatý v rozsudku ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Ans 14/2012-35, není v rozporu se závìry uvedenými v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 6 Azs 283/2004-80. V nìm Nejvy¹¹í správní soud vyslovil pouze závìr, ¾e lhùta k vydání rozhodnutí ve vìcech mezinárodní ochrany je lhùtou poøádkovou a ¾e její nedodr¾ení samo o sobì nevede k nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé. K otázce dùvodnosti prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí se nijak nevyjadøoval a jeho závìry s názorem vý¹e vyjádøeným nekolidují.
[12] Po¾adavek na odùvodnìní sdìlení o prodlou¾ení lhùty není v rozporu se zákonem, jak tvrdí ¾alovaný. Naopak výklad soudu i ¾alovaného, ¾e jediným po¾adavkem pro mo¾nost prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí je vyrozumìní ¾adatele o mezinárodní ochranu, ani¾ by muselo být prodlou¾ení lhùty odùvodnìno, je silnì formalistický. Vedl by k absurdním dùsledkùm, kdy by ¾alovaný mohl lhùtu libovolnì prodlu¾ovat, ani¾ by bylo nutné zkoumat jeho procesní postup èi aktivitu v øízení. Mo¾nost nekontrolovatelného prodlu¾ování délky øízení by otevírala prostor pro svévoli správního orgánu. ®adateli o mezinárodní ochranu by navíc byla odepøena jakákoliv mo¾nost ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, proto¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti by nemohla být nikdy úspì¹ná, snad jen s výjimkou pøípadu, kdy by správní orgán zcela opomnìl lhùtu prodlou¾it. Mezi opomenutím prodlou¾it lhùtu a pouze mechanickým a bezdùvodným prodlu¾ováním lhùty v¹ak pro úèastníka øízení neexistuje z praktického hlediska podstatný rozdíl a obì situace jsou obdobnì ne¾ádoucí. pokraèování
[13] Výklad mìstského soudu a ¾alovaného by byl rozporný také se základními zásadami správního øízení, konkrétnì s § 6 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán vyøizuje vìci bez zbyteèných prùtahù. Pøesto¾e zákon o azylu stanoví zvlá¹tní lhùtu pro vydání rozhodnutí, a § 71 odst. 1 a 3 správního øádu se proto neuplatní, ¾alovaný je povinen v øízení o mezinárodní ochranì dodr¾ovat základní zásady správního øízení (srov. § 9 zákona o azylu, který výslovnì vyluèuje pou¾ití správního øádu jen v taxativnì stanovených pøípadech).
[14] Zásada vyøizování vìcí bez zbyteèných prùtahù má navíc ústavní rozmìr. Podle Ústavního soudu toti¾ prùtahy v øízení pøed správními orgány pøedstavují tzv. jiný zásah ve smyslu èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy do základních práv zakotvených v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 696/02). Po¾adavek na odùvodnìní sdìlení o prodlou¾ení lhùty naproti tomu není rozporný s èlánkem 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìj¾ mohou být povinnosti ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Smyslem tohoto ustanovení je toti¾ ochrana pøed nezákonným omezováním základních práv ukládáním povinností soukromým osobám, nikoliv orgánùm veøejné moci (¾alovanému). Ulo¾ením povinnosti ¾alovanému nad rámec zákona (k èemu¾ ostatnì ani nedo¹lo) tedy pojmovì k poru¹ení citovaného ustanovení nemù¾e dojít. Naopak jedním ze základních postulátù právního státu (èlánek 1 odst. 1 Ústavy) je vylouèení svévole z postupu a rozhodování orgánù veøejné moci, mezi nì¾ ¾alovaný nále¾í, pøièem¾ jedním z nástrojù vylouèení svévole je právì po¾adavek na øádné odùvodnìní aktù tìchto orgánù.
[15] ®alovaný se dovolává ustálené správní praxe spoèívající v neodùvodòování sdìlení o prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí a odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132. Jak vyslovil roz¹íøený senát v citovaném usnesení, princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí pøipadá v úvahu tehdy, je-li správnímu orgánu dán zákonem prostor pro uvá¾ení a jde-li o praxi intra legem. Jeliko¾ správní praxe ¾alovaného je evidentnì v rozporu se zákonnými a ústavními principy, tedy není intra legem, nemù¾e se jí ¾alovaný v daném pøípadì za¹ti»ovat.
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani namítaný rozpor mezi po¾adavkem, aby lhùta byla prodlou¾ena pouze v odùvodnìných pøípadech, a procedurální smìrnicí. Podle èl. 23 odst. 2 vìty druhé a tøetí této smìrnice [è]lenské státy zajistí, aby v pøípadech, kdy není mo¾né vydat rozhodnutí do ¹esti mìsícù, ¾adatel a) byl buï informován o prodlení, nebo b) na ¾ádost obdr¾el informaci o èasovém rámci, ve kterém lze oèekávat rozhodnutí o jeho ¾ádosti. Tato informace nezakládá povinnost èlenského státu vùèi dotyènému ¾adateli vydat rozhodnutí v uvedeném èasovém rámci. Procedurální smìrnice (obdobnì jako zákon o azylu) sice nestanoví výslovný po¾adavek na øádné odùvodnìní prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí, zároveò mu v¹ak nebrání. S ohledem na vý¹e popsané dùsledky se nelze domnívat, ¾e by procedurální smìrnice umo¾òovala bezdùvodné èi libovolné prodlu¾ování délky øízení. Smìrnice naopak po¾aduje, aby øízení bylo dokonèeno co nejdøíve (èl. 23 odst. 2 vìta první). Obdobný po¾adavek je vyjádøen také v bodu 11 odùvodnìní této smìrnice, který dále doplòuje, ¾e organizace vyøizování ¾ádostí o azyl by mìla být ponechána na uvá¾ení èlenských státù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e procedurální smìrnice nebrání po¾adavku, aby lhùta k vydání rozhodnutí byla prodlu¾ována jen v pøípadech, kdy to odùvodòují okolnosti posuzované vìci. Smìrnice ponechává podrobnou úpravu podmínek pro vyøizování ¾ádostí na èlenských státech. Zdej¹ímu soudu proto pøes postavení soudu posledního stupnì nevznikla povinnost obrátit se na Soudní dvùr, proto¾e v posuzované vìci nevznikly ¾ádné výkladové pochybnosti (viz èl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie a rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 10. 1982, CILFIT, 283/81, bod 16 a násl.).
[18] Pro posouzení, zda byl stì¾ovatel neèinný, bylo tøeba zjistit, jaké úkony stì¾ovatel èinil v prùbìhu správního øízení po nabytí právní rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 56 Az 50/2010-30, a tyto úkony následnì vyhodnotit z hlediska jejich pøedmìtu, po¾adavkù na provádìní dokazování, obsahu, nezbytnosti, nároènosti, slo¾itosti apod.
[19] Jak správnì poznamenal ¾alobce, lhùta pro rozhodnutí po kasaèním rozsudku krajského soudu ¾alovanému skonèila dne 2. 6. 2011. Ze správního spisu neplyne, ¾e by ¾alovaný v tomto období èinil jakékoliv úkony vyjma prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ze dne 27. 5. 2011, jím¾ byla lhùta prodlou¾ena do 31. 8. 2011. Prodlou¾ení bylo odùvodnìno tím, ¾e podklady, které správní orgán I. stupnì k posouzení pøípadu ¾alobce dosud shromá¾dil, neumo¾òují vydání rozhodnutí v øádné lhùtì. Sdìlení je evidentnì zcela formální a naprosto obecné (bez konkrétních dùvodù prodlou¾ení lhùty) a s ohledem na vý¹e uvedené jej nelze pova¾ovat za dostateèné. Tento úkon lze tak stì¾í oznaèit za øádné pokraèování v øízení.
[20] ®alovaný po dal¹ích dvou mìsících pøistoupil k provedení doplòujícího pohovoru se ¾alobcem (dne 9. 8. 2011), pøièem¾ ¾alobce následnì dne 10. 8. 2011 doplnil do spisu nìkolik dokumentù ve francouzském a nìmeckém jazyce. Provedení doplòujícího pohovoru je jistì úkonem, který by bylo lze pova¾ovat za øádné pokraèování v øízení i za dùvod prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí. Ze spisu nicménì není vùbec zøejmé, proè s jeho provedením ¾alovaný otálel pìt mìsícù, ani proè po jeho provedení nepøistoupil k vydání rozhodnutí v prodlou¾ené lhùtì (tj. do 31. 8. 2011). S pøihlédnutím k dal¹ímu postupu ¾alovaného (dlouhodobé neodùvodnìné otálení s vydáním rozhodnutí) Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e opo¾dìné provedení doplòujícího pohovoru, na nìj¾ nenavazuje rozhodnutí ve vìci samé, kvalifikovat jako øádné pokraèování v øízení.
[21] Ani po doplòujícím pohovoru a dolo¾ení dokumentù ¾alobcem tedy ¾alovaný nevydal rozhodnutí a jen dne 30. 8. 2011 prodlou¾il lhùtu k vydání rozhodnutí do 29. 11. 2011. Prodlou¾ení lhùty bylo odùvodnìno stejným obecným zpùsobem jako prodlou¾ení pøedchozí. Toto druhé prodlou¾ení by snad bylo mo¾no akceptovat z dùvodu, ¾e ¾alovaný se potøeboval vypoøádat s dokumenty pøedlo¾enými ¾alobcem dne 10. 8. 2011. Tyto dokumenty v¹ak nebyly nijak rozsáhlé a byly ve francouz¹tinì a nìmèinì, tedy v jazycích nikoliv exotických, a jejich pøeklad do èe¹tiny musel být zále¾itostí nìkolika málo dnù. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by ¾alovaný èinil jakékoliv úkony k pøekladu tìchto dokumentù nebo k tomu, aby se s nimi nìjak vypoøádal. Ani toto prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí proto neobstojí jako úkon dosvìdèující øádné pokraèování v øízení.
[22] ®alovaný následnì jen opakovanì prodlu¾oval lhùtu k vydání rozhodnutí, ani¾ by byla ze spisu patrná jakákoliv jiná jeho procesní aktivita smìøující k vydání rozhodnutí ve vìci samé. Prodlou¾ení lhùty bylo v¾dy odùvodnìno obecnì jako v pøedcházejících pøípadech a lhùta byla postupnì prodlou¾ena a¾ do 19. 9. 2013. Ve spisu nejsou zalo¾eny dokumenty svìdèící o tom, ¾e by v rozhodné dobì ¾alovaný obstarával nové dùkazy (pøípadnì zaji¹»oval jejich pøeklad), provádìl pohovory s ¾alobcem èi èinil jiné úkony k objasnìní skutkového stavu. Toto formální prodlu¾ování lhùty tak nelze pova¾ovat za øádné pokraèování v øízení.
[23] Argumentace ¾alovaného, ¾e ¾alobce dokládá nové podkladové materiály, které chce provést jako dùkaz, a nemù¾e se proto dovolávat délky øízení, na ní¾ má zásadní podíl, je nedùvodná. ®alobce dolo¾il do spisu dokumenty èi návrhy dùkazù pouze dvakrát: poprvé dne 10. 8. 2011 po provedeném doplòujícím pohovoru, tedy pøed více ne¾ dvìma lety, podruhé dne 9. 11. 2012, tedy více ne¾ rok po prvním pøedlo¾ení dokumentù. Tyto dokumenty èi návrhy dùkazù pøedlo¾ené ¾alobcem nejsou nijak rozsáhlé a jsou vyhotoveny v nejbì¾nìj¹ích evropských pokraèování jazycích (angliètina, nìmèina, francouz¹tina), tak¾e zaji¹tìní jejich pøípadného pøekladu nemù¾e být ¾ádný problém. V ¾ádném pøípadì zde nelze hovoøit o nìjakém zahlcování ¾alovaného návrhy dùkazù ze strany ¾alobce (které by snad jisté prodlou¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí odùvodòovalo). ®alovaný tak snad ani nemù¾e myslet vá¾nì, ¾e pøedlo¾ení tìchto dokumentù odùvodòuje prodlou¾ení øízení o dva a pùl roku-patrnì za úèelem jejich pøekladu a ovìøení údajù v nich obsa¾ených. I kdyby na toto absurdní tvrzení soud pøistoupil, nemù¾e pøehlédnout, ¾e podle obsahu správního spisu ¾alovaný nevyvinul sebemen¹í úsilí, které by k pøekladu a ovìøení smìøovalo.
[24] Za úkon uèinìný v rámci správního øízení nelze pova¾ovat ani vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì èi ke kasaèní stí¾nosti. Správní orgány mají v øízení pøed správními soudy postavení ¾alovaného, tedy úèastníka øízení. Jejich vlastní úkon (vyjádøení k ¾alobì èi ke kasaèní stí¾nosti) nelze chápat jako výkon vlastní pravomoci ve správním øízení, tedy aktivní èinnost orgánu smìøující k rozhodnutí o právech èi povinnostech jeho úèastníkù, ale jako uplatnìní procesních práv úèastníka v soudním øízení (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49).
[25] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný je neèinný ji¾ od 3. 6. 2011 a jeho postup jednoznaènì vykazuje znaky svévole. S tvrzením mìstského soudu a ¾alovaného, ¾e ¾alovaný provádí nároèná ¹etøení v cizojazyèné agendì k ovìøení informací od ¾alobce, se kasaèní soud neztoto¾òuje, nebo» cizojazyèná komunikace je obecným znakem charakterizujícím tato øízení. Mìstský soud tedy pochybil, pokud ¾alobì nevyhovìl a nenaøídil ¾alovanému vydat ve stanovené lhùtì rozhodnutí ve vìci samé, a je proto dán dùvod pro kasaci jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[26] Pokud jde o ¾ádost ¾alobce o uplatnìní opatøení proti neèinnosti adresovanou ministrovi vnitra, z pøehledu spisového materiálu vyplývá, ¾e o ní zøejmì bylo nìjakým zpùsobem rozhodnuto. Pøíslu¹né usnesení ov¹em není ve spisu zalo¾eno (¾alovaný tímto poru¹il povinnost vést spis v takové podobì, aby byl dostateèným podkladem pro pøijaté rozhodnutí, a povinnost pøedlo¾it k výzvì soudu úplný správní spis, uvedené pochybení jde proto plnì k tí¾i ¾alovaného, srov. rozsudky ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Afs 7/2008-91, a ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 Afs 15/2012-25). ®alobce navíc tvrdí, ¾e ¾ádnou reakci na svou ¾ádost neobdr¾el a ¾alovaný toto tvrzení nijak nevyvrací. Mìstský soud k této ¾ádosti v napadeném rozsudku ocitoval § 79 odst. 1 s. ø. s. a èást usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, vyslovující názor, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný, je otázkou dùvodnosti ¾aloby. Nic dal¹ího k tomu mìstský soud neuvedl, a není tudí¾ zøejmé, co mìstský soud hodlal pøíslu¹nými citacemi vyjádøit a jaký je smysl tìchto citací ve vztahu k pøedmìtné ¾ádosti. Z rozsudku tedy nelze seznat, jak mìstský soud vyhodnotil skuteènost, ¾e na ¾ádost ¾alobce nebylo reagováno. Tuto èást rozsudku je proto tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelnou pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[27] Nad rámec vìci pova¾uje soud za vhodné uèinit krátkou poznámku k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, je¾ se týká komentáøe k zákonu o azylu. Nejvy¹¹í správní soud není institucí, která by mìla hájit profesní èest autorù odborných publikací. Nicménì ohlednì erudice autorù zmiòovaného komentáøe, která je ¾alovaným zpochybòována, snad postaèí odkázat na str. 681-683 pøedmìtného komentáøe, kde jsou popsány bohaté profesní zku¹enosti jednotlivých tvùrcù s problematikou azylového a cizineckého práva. Ostatnì sám autor komentáøe ke spornému § 27 zákona o azylu pùsobil jak v pøijímacím støedisku, tak na Ministerstvu vnitra i na Nejvy¹¹ím správním soudu. Oznaèovat jej pøi vìdomí tìchto skuteèností za laika v oblasti azylového práva postrádá jakýkoliv skutkový základ. Kromì toho jakékoliv argumenty ¾alovaného ad hominem týkající se spoluautorù komentáøe jsou pro spor zcela irelevantní. ®alovanému lze proto doporuèit, aby napøí¹tì vìnoval své úsilí a energii nikoliv zpochybòování odborné úrovnì osob zaujímajících urèitý právní názor, ale vìcné a konkrétní argumentaci, která bude pøedmìtný názor vyvracet èi zpochybòovat. To je toti¾ podstatou boje o právo.
[28] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je z èásti nezákonný pro nesprávný právní názor a zèásti nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je mìstský soud vìc znovu posoudí jsa vázán shora uvedeným právním názorem a své závìry srozumitelnì uvede do meritorního rozhodnutí.
[29] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o odmìnì ustanovené zástupkynì (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 10
 § 16
 § 16
 Soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 27
 § 71
 § 49
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 6
 § 71
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 110
 soud 
 soud