Source: https://global.economistjurist.es/BDI/KS/cliente/vista_caso_ju.php?id=10690&iddoc=
Timestamp: 2020-06-04 01:06:06+00:00

Document:
Contra la vida humana
Especialidad: / Derecho Penal / Delitos / Contra la vida humana
Número: 10690
Voces: Asesinato, ASESINATO, Delitos contra la vida: homicidio y asesinato, Delitos contra las relaciones familiares, DOLO DIRECTO, DOLO EVENTUAL, Menores, PATRIA POTESTAD, TRIBUNAL SUPREMO, TUTELA
FECHA DE RESOLUCIÓN DEL CASO: 15-10-2018
1. 1 escrito del fiscal solicitando Tribunal del Jurado al Juzgado de Instrucción
2. 2 escrito de la defensa al Juzgado de Instrucción
3. 3 auto del Juzgado de Instrucción de apertura de juicio oral por asesinato
6. 6 recurso de apelación de la defensa ante el TSJ por la sentencia de la audiencia provincial
8. 8 Recurso de casación de la defensa ante el tribunal supremo por la sentencia del TSJ
11. 10 Decreto de la AP de liquidación de la pena
Madrid, 01-05-2016
Durante el mes de Mayo de 2026, doña Marta y don Luis, son padres biológicos del menor de 20 meses de edad al cual desatienden totalmente y actúan faltando totalmente a la diligencia debida a los cuidados que deben proporcionar al mismo. No solo eso, también hay indicios suficientes para pensar que el menor es objeto de constantes malos tratos, prolongados en el tiempo y que llegan a provocarle importantes lesiones.
Es durante el mes de mayo de 2016 que el menor ha de ser atendido de urgencias en el hospital por un traumatismo con impotencia funcional en el brazo izquierdo, comprobando finalmente que presenta una luxación en l codo izquierdo, debiendo someterle a intervención quirúrgica. Unos días después y ya en el domicilio, el menor vomita en diversas ocasiones, siendo desatendido por la madre, hasta que finalmente deciden llevarlo al hospital por los diversos hematomas que presenta el menor en las piernas.
Finalmente, el menor muere en el hospital el día 11 de mayo de 2016.
El objetivo de doña Marta es el de negras los hechos que describe el Ministerio Fiscal en su escrito, mostrando total disconformidad con los mismos. Indica esta parte que jamás se ha maltratado al menor, y que Doña Marta tampoco era conocedora ni le constaba que el menor fuere maltratado por otra persona, ya sea su pareja y padre biológico del menor, o por la madre de la acusado. Además, clasifica al fallecimiento como una “tragedia” y un “drama”, del cual a día de hoy desconoce las causas exactas del mismo, motivo por el que propone una extensa prueba a fin de demostrar qye la muerte no se produjo en momento alguno por los malos tratos de la acusada ni de nadie de su ambiente cercano.
La estrategia tras no conseguir negar los hechos supone contradecir la prision permanente revisable propuesta por el ministerio fiscal con un concurso ideal del delito de asesinato con el delito de abandono interrogatorio de los acusados, prueba testifical, entre los que se incluyen policia nacionales, pruebas periciales e informes de médicos forensese forences, del instituto nacional de toxicologia y ciencias forenses, y el documental solicitada en el escrito de la defensa.
Juzgado de inicio del procedimiento: Audiencia Provincial de Madrid, Sección treinta
Tipo de procedimiento: Tribunal Jurado. Juicio Oral
Parte acusada, defensa:
Doña Marta y don Luis, padres biologicos del menor fallecido.
El fiscal solicita en su escrito la apertura inmediata del Juicio Oral a la mayor brevedad, especialmente atendiendo a la situación de prisión provisional en que se encuentra la acusada, además de la práctica de la prueba solicitada.
La parte acusada niega en su totalidad los hechos descritos en el escrito de acusación presentado por el Ministerio Fiscal, y esgrime que no es posible hablar de autoría de clase alguna, puesto que solo cabe hablar de autoría en el caso de que los hechos se enmarquen en el artículo 142 del vigente Código penal, en concurso ideal con un delito de abandono tipificado en el artículo 229 del Código penal. Además, añade que no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.
Por lo tanto, finaliza esta parte, que no debe proceder la imposición de pena que solicita el Ministerio Fiscal, y en todo caso, si procede alguna imposición de pena esta sería de dos años y medio de prisión, en consonancia con lo arriba descrito. Además, no cabe responsabilidad civil alguna.
Los argumentos que esgrime la acusación son que los acusados convivían con el menor de 20 meses de edad y que eran ellos los responsables de su cuidado de forma conjunta. Que éstos, lejos de mostrar la debida diligencia en los cuidados del menor, lo hicieron objeto de múltiples y continuos malos tratos. El menor, se encontraba en una situación de especial vulnerabilidad y por ello carecía de toda posibilidad de defensa antes las agresiones de sus progenitores y que, finalmente, falleció debido a las lesiones provocadas por éstos, ya sea por una actuación conjunta o por la actuación de uno de ellos y la pasividad del otro.
Por todo ello, la prueba que presenta el ministerio fiscal va encaminada a demostrar el abandono, los malos tratos y las lesiones que produjeron la muerte al menor.
La defensa, en sus conclusiones provisionales, esgrime que en ningún momento se ha maltratado al menor, ni se le ha provocado lesión alguna, ni se tuviera conocimiento y constancia de ello en momento alguno. Que el fallecimiento ha de clasificarse como tragedia o drama, y que no responde a culpa alguna de los padres. Motivo por el que no son de aplicación los preceptos citados por el Ministerio Fiscal, puesto que no hay autoría alguna. Añadiendo, que en todo caso si hubiere culpa alguna tan solo debería ser de aplicación el artículo 142.1 Código Penal en concurso ideal con un delito de abandono del artículo 229 del Código Penal. Tampoco cabe responsabilidad civil alguna.
Por todo ello, esta parte presenta número prueba encaminada a demostrar el buen estado psicológico da doña Marta y a los daños que pueden causar ciertos medicamentes, tales como pueden ser analgésicos, antipiréticos y antiinflamatorios que utilizaron los médicos sobre el menor cuando este acudió en urgencia, pudiendo haber provocado éstos los reiterados vómitos del menor y su posterior muerte.
El Ministerio Fiscal aporta en su acusación la siguiente documental
Diversos informes periciales, de médicos forenses, y de especialistas en Cirugía general y del aparato digestivo.
Además, aporta diversa documental basada en:
Informe clínico de alta y diversos informes de médicos expertos.
Actuaciones realizadas en urgencias.
Reportaje fotográfico en formato DVD.
Historia clínica del menor.
Informe del Servicio de Química.
La defensa aporta en su escrito la siguiente documental
Diversos informes clínicos de alta del menor.
Actuación de urgencias para reanimación del menor.
Acta de inspección ocular.
Informe psicológico de doña Marta.
La prueba a portada por parte del Ministerio Fiscal, es la siguiente:
Pericial del médico forense y de los técnicos del servicio de hispatologia del Instituto nacional de toxicología y ciencias forenses, a fin de ratificar y ampliar el informe emitido.
Extensa documental.
La prueba que aporta la defensa, es la siguiente:
Pericial, consistente en el médico forense y de los técnicos del servicio de hispatologia del Instituto nacional de toxicología y ciencias forenses.
Como prueba anticipada solicita esta parte dictamen psicológico - psiquiátrico a realizar por un médico forense y psiquiatra, además de in informe Psicosocial.
La defensa, a fin de sostener sus pretensiones solicita como prueba anticipada un informe-dictamen psicológico-psiquiátrico, junto con un informe psicosocial para evaluar a la acusada y así determinar el estado en el que se encuentra la misma.
Fecha de la resolución judicial: 03-11-2017
El jurado finalmente condena a los acusados, doña Marta y don Luis, como autores responsables de un delito de asesinato, con una pena de veintitrés años de prisión, además a la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo condena. Además, se condena al pago de las costas por mitad.
El Tribunal de Jurado de la Audiencia Provincial sección 30 de Madrid determina que los hechos declarados sí constituyen un delito de asesinato, recogido en el artículo 139 del Código Penal. Ello se debe a la más que probada desproporción física, intensidad y reiteración de los golpes que se propinaron al menor. Golpes que fácilmente podrían causarle la muerte, sin hacer nada para evitarlo. Añade el tribunal que “se encuentra implícito el conocimiento del resultado y desde luego la decisión del autor está vinculada a dicho resultado”, es decir, se actúa con dolo, con una conducta que claramente genera un grave riesgo para el bien jurídico, siendo en este caso, la vida del menor y además, encargándose el acusado de causar la muerte con alevosía. Menor que en momento alguno disponía de capacidad de defensa en el momento de la agresión.
Por lo que el jurado, por unanimidad, declara probado que “el acusado es culpable del hecho delictivo de causar las lesiones que finalmente causaron la muerte del menor cuando estaba indefenso” y que “la acusada es culpable del hecho delictivo de no hacer nada por evitar el maltrato, de no actuar tras haberse producido este, y no procurar debida atención médica, tardando un tiempo vital en llevarlo al hospital cuando estaba indefenso”. Por lo que ambos cometen un delito de asesinato, por haber realizado material, directa y voluntariamente los hechos que los integran, al igual que de todas las lesiones descritos en la prueba aportada. Respecto a la madre, el Jurado estima que la violencia ejercida sobre el menor era más que evidente por su propia notoriedad, además de conversación que se aporta como prueba en la que queda probado tras la valoración de la prueba que la madre tenía indicios más que suficientes para conocer de las lesiones.
Recurrente: Doña Marta
Entiende esta parte que, en base a la práctica de la prueba realizada, la Sentencia y su condena carece de base razonable, vulnerándose así la presunción de inocencia en cuanto entiende la defensa que no hay indicios suficientes para alegar que se pretendía la muerte del menor. Además, añada e esta parte, que hay silencio absoluto en cuanto a la valoración de la prueba admitida y practicada a instancias de esta defensa, haciendo mención a la pericial psicológica y psiquiátrica, cuyo resultado ni tan siquiera han sido valorados.
Fecha de la resolución judicial: 15-10-2018
El Tribunal Supremo estima parcialmente el recurso de casación interpuesto por la defensa, pues entiende que no es un delito de asesinato, sino que ha de tipificarse como un delito de homicidio por imprudencia grave, debido a la grave falta de diligencia debida de la madre del menor, al no atender al menor ante las lesiones que éste presentaba.
Los fundamentos jurídicos de la resolución judicial se basan en que, al contrario de lo que dice la recurrente, la sentencia si goza de motivación suficiente. Por lo que entiende este tribunal que de la valoración de la prueba practicada sí se puede desprender que el dolo sea eventual.
Este Tribunal entiende que efectivamente, no se valora ninguna prueba que acredite que el estado del menor, antes de que la recurrente decidiera llevarlo al hospital, presentaba ya tal gravedad que no era posible de ignorar por suponer un importante riesgo para la vida. Pr lo tanto, tal y como menciona la recurrente, no puede considerarse que la recurrente fuera consciente del peligro para la vida que se deriva del estado del menor. Por lo que todo apunta más a una omisión del debido cuidado y diligencia debida por la parte de la recurrente, que debe entenderse de una imprudencia grave, por lo que la autora debe ser condenada por un delito de homicidio por imprudencia grave.
Tribunal Supremo, núm. 314/2014, de 02-04-2014. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 69496211
Audiencia Provincial de Madrid, núm. 46/2010, de 26-03-2010. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 2213562
Audiencia Nacional, núm. 75/2010, de 28-12-2010. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 2250125
Tribunal Supremo, núm. 702/2007, de 18-07-2007. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 133069
Audiencia Nacional, núm. 34/2010, de 21-04-2010. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 2160121
Audiencia Provincial de Madrid, núm. 14/2008, de 08-05-2008. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 1812834
Audiencia Provincial de Valencia, núm. 98/2008, de 22-02-2008. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 1524996
Audiencia Provincial de Barcelona, núm. 25/2009, de 13-10-2009. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 1872498
Audiencia Nacional, núm. 73/2007, de 27-12-2007. CasosReales.Jurisprudencia. Marginal: 234159
Protección penal de los menores (2001)
La prescripción en el derecho penal El momento de interrupción del plazo. Una perspectiva jurisprudencial. (Abril 2016)
El nuevo régimen de prescripción de los delitos en el Código Penal (abril 2011)
El abandono de menores: su regulación en el ámbito penal (2003)
Violencia de género. Delito de violencia física o psíquica, delito de lesiones y falta de amenazas en el ámbito familiar, por agredir a su esposa. Sentencia condenatoria por conformidad del acusado.

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 142
 artículo 229
 artículo 142
 artículo 229
 resolución 
 artículo 139
 resolución 
 resolución