Source: http://paragraphos.pecina.cz/2014/03/za-velkou-parkovou-loupez-padl-petilety.html
Timestamp: 2017-10-23 02:24:36+00:00

Document:
Posuzováno v této základní rovině, jeví se ústecký rozsudek jako alibismus a snaha vyhnout se složitému (a politicky citlivému) rozhodování, zda šlo jednání v nutné obraně, potenciálně excesivní, a jako řešení, jež bude akceptovatelné jak pro mediálně-antidiskriminační frontu , tak pro obžalovaného. Mnohé okolnosti jeví se nasvědčovat tomu, že kdyby soud skutek zkoumal důkladněji, musel by buď obviněného zcela zprostit obžaloby, nebo mu naopak uložit přísnější, následku usmrcení poškozeného odpovídající trest.
Štítky: Krajský soud v Ústí nad Labem, nutná obrana, Romové, rvačka, Teplice, vražda
Anonymní 27. března 2014 13:13
Příšerný precedent rozsudku, kdy se soud zřejmě bojí pozitivně diskriminující kliky :-(
David Schmidt 27. března 2014 13:13
"buď byl konflikt vyvolán Sýkorou, a pak nechť nese za následek svého jednání odpovědnost jako za vraždu, včetně případné rasistické pohnutky, anebo nikoli, a pak by měl být Sýkora zproštěn."
JInými slovy se Vám nelíbí exstence skutkové podstaty t.č. rvačky. Ovšem
(i) Zabít někoho ve rvačce není vražda.
(ii) Vyvolat rvačku není vražda.
Tomáš Pecina 27. března 2014 13:21
Nelíbí, pokud je to šest proti dvěma. Nebýt toho, s rozsudkem ani s úpravou bych problém neměl.
David Schmidt 27. března 2014 13:40
Existuje jistě mnoho způsobů, jak se úmyslně nezapojit do rvačky. Čistě fyzikálně třeba i 30 lidí nedožene jediného utíkajícího. .)
Anonymní 27. března 2014 14:57
6:2 je špatně, a co 6:3, nebo 5:2, jak to chcete posuzovat? Od toho ten TČ rvačky máme. Já si myslím, že to soud řeší logicky, když mají máslo na hlavě obě strany.
Anonymní 27. března 2014 14:59
Já třeba zažil napadení opilou pražskou zlatou mládeží v poměru 6:3, a kdybych nebyl pacifista, tak kluci dopadnou dost špatně. A to vážím 68kg a měřím 173 cm. Není to jen o váze a nemyslím si, že máte do případu takový vhled, abyste řekl, že byli skutečně ve značné přesile.
gogo 27. března 2014 15:38
"Nelíbí, pokud je to šest proti dvěma."
Přesila samotná není měřítko. Když v tramvaji objevíte zloděje, je naprosto v pořádku, když dostane nakládačku od všech. Přece byste nechtě, aby to vypadalo jak v americkém akčním filmu, kde k hrdinovi přistupují soupeři jednotlivě.
Tomáš Pecina 27. března 2014 16:03
Když v tramvaji objevíte zloděje, je naprosto v pořádku, když dostane nakládačku od všech.
Ale to pak nelze nazvat rvačkou.
David Schmidt 27. března 2014 17:00
Ano, nakládačka nemusí být zároveň rvačkou, ale početní převaha není určující.
Anonymní 28. března 2014 0:12
Nezlobte se, ale to jsu vsechno fakt takove teoreticke povidanky. Zjevne z praxe neznate v miste obvykly "modus operandi" techto zlodejskych smecek...
gogo 27. března 2014 15:20
Ono by to chtělo znát detaily toho konfliktu.
Z právního pohledu máte asi pravdu, ale na dané kostře příběhu si dovedu představit různé varianty. Mně se to jeví tak, že obě strany se chtěly servat. Sýkora šel do konfliktu zdánlivě pro párek, ve skutečnosti si to s nimi chtěl rozdat. Na jednu stranu je to výchovné pro ty parchanty, co jsou zvyklí sehrát klasickou cikánskou férovku a najednou to dostanou 3:0 při přesilovce 6:2. Oni začali fyzický boj a proti přesile je namístě užít všeho co je po ruce.
Na straně druhé měl nejspíš průběh toho konfliktu blízko k rvačkám Sparta:Baník, kdy obě strany o rvačku stojí a směřují k ní vědomě a kolikrát i v průběhu logisticky spolupracují.
Nějak v tom posouzení soudem nevidím tresty pro těch přeživších 5 agresorů. Já bych to nebyl schopen rozsoudit stylem viník-oběť a napařil bych něco asi každému z nich. Možná kromě stánkaře.
Ono je taky vidět, že stánkař dobře věděl, že pomoc nemůže očekávat od policie, ať už státní nebo městské. Už jen kdyby měl popsat těch 6 lidí, vystavoval by se nebezpečí.
Anonymní 27. března 2014 17:02
Podle toho popisu bude trestní řízení se zbytkem "bojůvky" zahájeno záhy. Policejti prostě čekali, jak to dopadne.
Anonymní 28. března 2014 9:12
Tohle je diskuse k ničemu - nikdo z nás neviděl spis, natož aby viděl událost samotnou.
Takhle je to zase jen přehlídka sympatií či nesympatií k Romům, jež ovšem diskutující na tomto blogu projevují týden co týden ...
gogo 28. března 2014 11:14
Vy diskutujete jen o věcech, u kterých jste byl osobně?
David Schmidt 28. března 2014 12:53
Že jde o Romy, je pro mě absolutně irelevantní. Já takto nepřemýšlím.
Anonymní 29. března 2014 9:13
Trochu mi pripominate tu zabu, co slíbila skorpionovi, ze ho přepraví přes řeku a divoká se, ze ji bodnul.... Tj ono nadrzovani Cikánům jak ze strany soudu, tak různých pochybných "aktivistů" a medii vede k tomu, ze to vyvolává přirozenou odezvu ze strany trápení bílé většiny a to bez ohledu na vzdělaní
Anonymní 31. března 2014 11:19
Ad gogo - ano, skutečně se o to snažím, respektive netlachám, pokud o věci nemám alespoň nějakou znalost.
Diskuse typu - "buď byl konflikt vyvolán Sýkorou, a pak nechť nese za následek svého jednání odpovědnost jako za vraždu, včetně případné rasistické pohnutky, anebo nikoli, a pak by měl být Sýkora zproštěn" - a lze ještě dodat - "a nebo skutečně došlo ke rvačce, a pak jsou vsichni účastníci stíháni za rvačku" - mi skutečně nepřijde jako úplně podnětná.
gogo 31. března 2014 16:50
Dojde-li ke střetu auta s vlakem, bývá celkem obvyklé diskutovat o tom, zda řidič vlak neviděl, neslyšel, zda fungovala signalizace ... byť nikdo z diskutujících na místě nebyl. Přetřásají se otázky typu co kdyby nesvítilo světlo, clonil keř, oslňovalo slunce nebo selhaly brzdy a jakým způsobem. Dokonce pokud nejsou nezávislí očití svědci, nic jiného ani nezbývá a je nutné různé hypotézy ověřovat. Myšlenkové experimenty jsou dostupné i těm, co nejsou s konkrétním případem obeznámeni a bývá to i zajímavé.
A přijdete vy s tím, že celé je to pitomost a jde je o sympatie ke kolejovým vozidlům.
Anonymní 29. března 2014 18:03
Jistému kameníkovi, jehož balvan je k vidění na trávníku nedaleko chrámu Svaté Ludmily v Praze, podobné jednání vedoucí k úmrtí prošlo s poukazem, že se jednalo o přiměřenou obranu i když sám majitel krátké chladné napaden vůbec nebyl, ale zastal se napadených. Probodený útočník, který se prý chystal zaútočit na kolemjdoucí vržením popelnice byl ovšem uměle holohlavý.
Anonymní 30. března 2014 10:27
A tak to ma byt, vohnout jako vohnot, kazdy vohnout ma skoncit s nakladackou a mrtvy vohnout, dobry vohnout .... a jak rikam, nejsem rasista, zabijim je vsechny bez rozdilu rasy a dokonce i druhu, tedy nerozlisuji ani mezi clovekem a zviretem.
Anonymní 30. března 2014 0:51
Není ten nadpis poněkud zavádějící? Pokud vím, nikdo žádné párky ani klobásy neukradl, a i kdyby, tak trest se netýkal párků, ale pokusu o vraždu překvalifikovaného na rvačku.
Tomáš Pecina 30. března 2014 3:24
Krádež párků se u soudu neprokázala. Což si představuji tak, že se na to zeptali jednoho stánkaře a pěti přeživších Romů, a protože tvrzení o krádeži žádný z Romů nepotvrdil, soud dospěl k uvedenému závěru. Jeví se mi velmi nepravděpodobným, že by byl útok motivován pouhou ethnickou nenávistí, a že by jeden stánkař zavolal druhému něco ve smyslu: "Viděl jsem tady Cikány, přijď sem, rozbijeme jim hubu." Proto mám tendenci thesi o krádeži párků spíš věřit než nevěřit.
Anonymní 30. března 2014 0:53
Tedy jedné dokonané vraždy a pokusu na dvou dalších osobách.
Jan Vučka 30. března 2014 21:24
Mě zase nejvíc nadchlo, jak si soud poradil s otázkou, zda byl čin rasisticky motivován: zeptali se na to znalce!
Již delší dobu navrhuji, aby soudy začaly oficiálně využívat znalců v oboru vina. Jednak se tím rozhodování o vině či nevině posune na vyšší, vědeckou úroveň, jednak se tím z některých jedinců sejme těžké břímě povinnosti sám rozhodnout, a ještě to navíc odůvodnit. Ostatně některé posudky z oboru psychologie se začínají oboru vina nebezpečně přibližovat ... :-/
Na Slovensku existují soudní znalci v oboru evropského práva.:)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud