Source: http://kraken.slv.cz/4As40/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:45:40+00:00

Document:
4As40/2013
4 As 40/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti neèinnosti ¾alované ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, è. j. 8 A 4/2013-11,
Odùvodnìní: ®alobou podanou dne 2. 1. 2013 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 106/1999 Sb.) ze dne 27. 4. 2012, jí¾ se domáhal poskytnutí následujících informací: 1) den publikace platného úplného znìní zákona o advokacii ve Sbírce zákonù; 2) zpùsob výkonu advokátní èinnosti panem Mg. O. Dlouhým z Prahy; 3) zda tato osoba byla-a do kdy-koncipientem advokáta è. 9459; 4) zpùsob výkonu advokacie paní Kuèeravou, panem Dubenským a panem Slaninou z Pravdovy ulice v J. Hradci; 5) evidenèní èíslo advokáta urèeného pod j. è. 641/11; 6) seznam v¹ech samostatných advokátù na území mìsta Brna; 7) seznam v¹ech advokátních kanceláøí v tém¾e sídle, je¾ jsou obchodními spoleènostmi, vèetnì IÈ; 8) obdobnì sdru¾ení advokátù; 9) zpùsob výkonu advokacie panem Marcem (è. j. 2655N/l1) a advokátem evid. è. 12766;
10) kolikrát byl urèen na ¾ádost komukoliv advokát è. 2938 za poslední tøi roky, a kolikrát bylo rozhodnuti o tom zru¹eno; 11) zpùsob výkonu advokacie osobou zapsanou v seznamu adresované organizace pod è. 12062; 12) té¾ advokát è. 2790; 13) zpùsob výkonu advokátní èinnosti právníky ©mrhy ze Strakonic; 14) od kdy advokátem ten urèený pod è. j. 1900/11 z Cejlu; 15) od kdy má sídlo v Praze advokát è. 1638; 16) místo sídla v¹ech advokátù pøíjmením Vlk, vèetnì evidenèních èísel; 17) obdobnì Kalvoda; 18) kde má nyní kanceláø advokát Oriniak (è. j. 2113/10) a jeho evidenèní èíslo; 19) poèet vykonaných uznávacích zkou¹ek (ust. 54-1 zákona 201/06 Sb.) v posledních deseti letech a kolika osobami; 20) advokáti, kteøí ji absolvovali v posledních tøech letech; 21) zda jim je nynìj¹í místopøedsedkynì ÈSSD a právník Mikolá¹ z È. Budìjovic; 22) seznam zahranièních advokátních spoleèností registrovaných v ÈR, vèetnì IÈ; 23) samostatnì vykonávající èinnost advokáti v Praze; 24) advokáti z hlavního mìsta v zamìstnaneckém pomìru; 25) poèet advokátù v Plzni; 26) evidenèní èíslo advokáta s rodným èíslem 640509/0307; 27) tøetí èíslovka roku narození u advokáta zapsaného pod è. 2629, 2630, 2632, 2633.
Usnesením ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 4/2013-5 mìstský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopise nebo na úèet soudu soudní poplatek z podané ¾aloby, který èiní 2 000 Kè.
®alobce následnì zaslal soudu vyplnìné Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, jeho¾ jednotlivé polo¾ky týkající se jeho pøíjmù a závazkù pro¹krtal, uvedl pouze, ¾e pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3 410 Kè a není zamìstnán z dùvodu plné invalidity. Zaslání takto vyplnìného formuláøe mìstský soud vyhodnotil jako ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù z dùvodù své nemajetnosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 2. 2013, è. j. 8 A 4/2013-11 ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Poukázal v prvé øadì na skuteènost, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Konstatoval, ¾e pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce byl v øízeních u Mìstského soudu v Praze ji¾ opakovanì osvobozován právì pro svou nemajetnost a soud nemá dùvod o jeho obtí¾né majetkové situaci pochybovat ani nyní; má v¹ak za to, ¾e tu existují jiné dùvody, pro které by ¾alobci nemìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a to ani zèásti. ®alobce toti¾ podle názoru mìstského soudu zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozován, a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì.
Mìstský soud shledal, ¾e u ¾alobce existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì, je namístì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Za tento zvlá¹tní dùvod oznaèil povahu sporù, které ¾alobce pokraèování pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede, a ke kterým patøí i projednávaná vìc. Mìstský soud zmínil, ¾e mu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., které èasto pokraèují jako spory soudní. V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podrobnì citovaných shora, s ní¾ se obrátil na Èeskou advokátní komoru. Podobného rázu jsou i jiné spory ¾alobce projednávané Mìstským soudem v Praze i dal¹ími krajskými soudy, jako¾ i Nejvy¹¹ím správním soudem. Tyto spory pøitom podle mìstského soudu nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, a to v míøe neobyèejnì podrobné, jak ilustrují dotazy polo¾ené v projednávané vìci. Takové spory má ¾alobce plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za ¾alobce pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by ¾alobce mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedené informace vy¾ádal. ®alobce má podle mìstského soudu jistì právo sna¾it se takové informace získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù, a rozhodl, ¾e se toto osvobození ¾alobci nepøiznává. Jako dùvod pro odklon od stávající judikatury, kdy ¾alobci opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud zmínil stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e závìr soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je stereotypní a nekvalifikovaný. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e soudní øád správní umo¾òuje odepøít osvobození od soudních poplatkù pouze tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Mìstský soud v¹ak za dùvod neosvobození oznaèil povahu sporù, které stì¾ovatel vede, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za libovùli soudu. Mno¾ství vìcí projednávaných u soudu, v nich¾ je stì¾ovatel úèastníkem, bylo podle stì¾ovatele mìstským soudem zvelièeno. Stì¾ovatel takté¾ uvedl øadu námitek, které zjevnì nesouvisí s napadeným usnesením a jsou pouze obecnou reakcí stì¾ovatele na rozhodování soudù v jeho vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody a shledal, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumá z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky nepodøazuje pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury nicménì vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního úèastníka. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který stì¾ovatel podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda stì¾ovatel mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 11. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74 (publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, pokraèování ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08. Vzhledem k tìmto jednotlivým funkcím soudních poplatkù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen ochraòovat úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
S ohledem na vý¹e uvedené závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích je zøejmé, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, podle které soudní øád správní umo¾òuje odepøít osvobození od soudních poplatkù pouze tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Zjevná neúspì¹nost návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje pouze jeden z mo¾ných dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech tìchto hledisek. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ nejen øádnì posoudil splnìní v¹ech podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s., ale souèasnì zhodnotil povahu sporu a zpùsob vedení øízení ze strany stì¾ovatele, kterému i dle názoru zdej¹ího soudu nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporu. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem dodává, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení, které svým obsahem korespondují s nyní projednávanou vìcí a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení jasnì a srozumitelnì uvedl dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
S ohledem na shora uvedené nevidí ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede celou øadu, mìla nést Èeská republika formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Mìstský soud také správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. Závìrem zdej¹í soud poukazuje i na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05, dle kterého, osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jakoukoli jinou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alované náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud