Source: http://kraken.slv.cz/1Ans6/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:54:05+00:00

Document:
1Ans6/2008
1 Ans 6/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì L. T. L., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno, se sídlem Kopeèná 3, 611 32 Brno, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 36 Az 1/2007-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 36 Az 1/2007-30, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 16. 8. 2006 podala ¾alobkynì na zastupitelském úøadu Èeské republiky v Hanoji ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání. Zastupitelský úøad vybral od ¾alobkynì konzulární poplatek podle polo¾ky 144 písm. e) pøílohy k zákonu è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích; ¾alovaná, která je k rozhodnutí o této ¾ádosti pøíslu¹ná podle § 30 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), v¹ak o ¾ádosti ve lhùtì 120 dnù stanovené v § 170 odst. 6 citovaného zákona nerozhodla.
Proti neèinnosti ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji svým rozsudkem ze dne 14. 2. 2008 zamítl, nebo» zjistil, ¾e ¾ádost ¾alobkynì byla odmítnuta ji¾ zastupitelským úøadem podle § 53 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (pro nepøedlo¾ení po¾adovaných nále¾itostí). O ¾ádosti ¾alobkynì tak bylo ji¾ pøed podáním ¾aloby rozhodnuto.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ¾alobkynì namítla, ¾e odmítnutí ¾ádosti o vízum je výjimeèným oprávnìním zastupitelského úøadu za podmínek, ¾e ¾adatel nepøedlo¾í po¾adované nále¾itosti; vymyká se zásadám správního øízení a mù¾e být realizováno toliko do okam¾iku zahájení øízení. Pokud zastupitelský úøad ¾ádost odmítne (nepøijme), vrátí ¾adateli správní poplatek a sepí¹e o odmítnutí záznam s uvedením dùvodù. V daném pøípadì byl vybrán za pøijetí ¾ádosti o udìlení víza správní poplatek a je tedy nepochybné, ¾e úkon v podobì pøijetí ¾ádosti byl proveden. O tom svìdèí i Návod pro ¾adatele o vízum do Èeské republiky , podle nìj¾ mù¾e ¾adatel oèekávat informaci o kladném vyøízení víza èi jeho zamítnutí, nikoliv v¹ak jeho odmítnutí. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e o pøedmìtné ¾ádosti bylo rozhodnuto.
®alobkynì se rovnì¾ neztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e není jednoznaènì dána výhradní pravomoc policie k rozhodování o ¾ádostech o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù. Podle ¾alobkynì tato pravomoc plyne z § 30 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a není oslabena ani v § 57 odst. 2 tého¾ zákona, podle nìho¾ má zastupitelský úøad právo uplatnit k ¾ádosti své stanovisko. K tomuto stanovisku je policie pøi rozhodování o udìlení víza povinna pouze pøihlédnout, ale není jím vázána, na rozdíl od procedury udìlování víza k pobytu do 90 dnù, o nìm¾ podle § 26 odst. 1 zákona o pobytu cizincù rozhoduje zastupitelský úøad, který je naopak pøípadným stanoviskem policie vázán.
®alobkyni také nemù¾e jít k tí¾i, ¾e ¾alovaná její podání neobdr¾ela. K vyøízení jejího podání není jednoznaènì zastupitelský úøad pøíslu¹ný. Øízení ve vìci ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dnù bylo v pøípadì ¾alobkynì jednoznaènì zahájeno a ¾alovaná o nìm ve lhùtì 120 dnù nerozhodla. ®alobkynì se proto oprávnìnì domáhala ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu, aby byla její ¾ádost projednána. Rozhodnutí soudu o zamítnutí ¾aloby pova¾uje ¾alobkynì za nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci.
Závìrem ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s názorem Krajského soudu v Brnì. Jeliko¾ ¾ádost ¾alobkynì o vízum byla odmítnuta zastupitelským úøadem v Hanoji, nebyla tato následnì ¾alované zaslána a ¾alovaná proto nedisponuje správním spisem, který by mohla kasaènímu soudu pøedlo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal napadený rozsudek z hlediska dùvodù obsa¾ených v § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K pøezkumu tìchto dùvodù je tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen z moci úøední.
Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Ve správním soudnictví nachází tato zásada odraz v tom, ¾e rozhodnutí soudu vychází ze správního spisu, z podání stran a pøípadnì z dùkazù provedených pøi ústním jednání pøed soudem. I v pøípadì ¾aloby na neèinnost správního orgánu tak není mo¾né vycházet pouze z tvrzení stran sporu, nebo» ze správního spisu je nutno uèinit zji¹tìní, zda ¾alobce vyèerpal opravné prostøedky proti neèinnosti, zda je dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby a koneènì zda se správní orgán dopou¹tí neèinnosti a zda je tedy ¾aloba dùvodná. Aèkoliv tedy soudní øád správní výslovnì nestanoví povinnost soudu vy¾ádat si správní spis v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, musí tak soud uèinit, pokud je z okolností pøípadu zøejmé, ¾e právì na základì správního spisu lze zjistit skutkový stav vìci a posoudit dùvodnost ¾aloby. Z praktického hlediska je pøitom obtí¾nì pøedstavitelná situace, kdy by bylo mo¾né dospìt k závìru o èinnosti èi neèinnosti správního orgánu bez správního spisu. V øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu se proto uplatní shodná zásada jako v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. ¾e bez správního spisu nelze rozhodovat, nebo» soud musí mít postaveno na jisto, zda správní orgán nekonal. Jestli¾e ¾alovaný k výzvì soudu tvrdí, ¾e správním spisem disponuje jiný správní orgán, je soud povinen po¾ádat o pøedlo¾ení správního spisu tento jiný správní orgán podle § 74 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. per analogiam.
Podle § 53 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù podává na zastupitelském úøadu, který ji podle odst. 2 tého¾ ustanovení mù¾e odmítnout, nepøedlo¾í-li ¾adatel po¾adované nále¾itosti. Podle § 30 odst. 1 tého¾ zákona udìluje vízum k pobytu nad 90 dnù policie. I kdy¾ tedy o ¾ádosti o tento typ víza mù¾e meritornì rozhodovat pouze policie, disponuje zastupitelský úøad pravomocí ¾ádost odmítnout pro formální nedostatky. Pokud k tomu dojde, není ¾ádost o vízum spolu s dal¹ími podklady a záznamem o odmítnutí tvoøící správní spis pøedána policii, nýbr¾ správní spis zùstává na zastupitelském úøadu.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 11. 1. 2007 vydal krajský soud usnesení, jím¾ mimo jiné vyzval ¾alovanou k pøedlo¾ení øádnì vedeného správního spisu. Následnì dne 6. 3. 2007 bylo soudu doruèeno vyjádøení ¾alované, podle nìj¾ z evidencí vedených ¾alovanou vyplývá, ¾e dne 18. 8. 2006 byl do informaèního systému zadán vízový ¹títek k pobytu nad 90 dnù na jméno ¾alobkynì, pøièem¾ dle kódu vyznaèeného na vízovém ¹títku byla ¾ádost zastupitelským úøadem odmítnuta. Z tohoto dùvodu nebyla pøedmìtná ¾ádost ani zaslána ¾alované (co¾ bylo ovìøeno v záznamech pøíchozí po¹ty) a ¾alovaná tudí¾ soudu nemù¾e po¾adovaný správní spis pøedlo¾it. Krajský soud ¾alovanou ani zastupitelský úøad v Hanoji k pøedlo¾ení správního spisu znovu nevyzýval; správní spis nebyl pøedán ani na ústních jednáních konaných dne 31. 1. 2008 a dne 14. 2. 2008.
Krajský soud následnì zamítl ¾alobu z toho dùvodu, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì bylo ji¾ rozhodnuto zastupitelským úøadem (¾ádost byla odmítnuta) a ¾alovaná tudí¾ nemù¾e být neèinná. Takový závìr (jeho¾ správnost Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení nijak nezpochybòuje) v¹ak lze uèinit pouze v pøípadì, kdy je najisto postaveno, ¾e k odmítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o vízum skuteènì do¹lo. Pøitom v¹ak není mo¾né vycházet, resp. spoléhat se, jen na skutkový stav popsaný ¾alovaným ve vyjádøení k ¾alobì; to navíc za situace, kdy ¾alobkynì tvrdí, ¾e k odmítnutí dojít nemohlo (srov. závìreèný návrh ¾alobkynì na è. l. 23). Ke konstatování nedùvodnosti ¾aloby nepostaèují ani dal¹í dva dokumenty, které soud mìl k dispozici-návod pro ¾adatele o vízum do Èeské republiky a kopie potvrzení o zaplacení konzulárního poplatku, nebo» z nich nelze dovodit, zda ¾ádost byla odmítnuta èi nikoliv. Pokud tedy krajský soud nekonfrontoval tvrzení ¾alované o odmítnutí ¾ádosti zastupitelským úøadem, které bylo v podstatì jediným dùvodem pro zamítnutí ¾aloby, se správním spisem, trpí øízení pøed ním vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), k jejímu¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povinen z moci úøední.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami ¾alobkynì, zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Krajský soud si vy¾ádá správní spis, a to buï prostøednictvím ¾alované nebo pøímo od zastupitelského úøadu v Hanoji, a teprve na jeho základì rozhodne o dùvodnosti èi nedùvodnosti podané ¾aloby. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. èervence 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 30
 § 170
 § 53
 § 30
 § 57
 § 26
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 53
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud