Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-132-2011-ap-barcelona-sec-8-rec-20-2011-25-02-2011-10682011
Timestamp: 2017-11-19 16:10:38+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 132/2011, AP - Barcelona, Sec. 8, Rec 20/2011, 25-02-2011 | Iberley
Otero Abrodos, Maria Mercedes
Sentencia Penal Nº 132/2011, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 8, Rec 20/2011 de 25 de Febrero de 2011
Sentencia Penal Nº 271/2008, AP - Cadiz, Sec. 4, Rec 119/2008, 20-10-2008
Órden: Penal Fecha: 20/10/2008 Tribunal: Ap - Cadiz Ponente: Montesinos Pidal, Maria Inmaculada Num. Sentencia: 271/2008 Num. Recurso: 119/2008
Sentencia Penal Nº 75/2006, AP - Sevilla, Sec. 7, Rec 881/2006, 24-02-2006
Órden: Penal Fecha: 24/02/2006 Tribunal: Ap - Sevilla Ponente: Gil Merino, Antonio Num. Sentencia: 75/2006 Num. Recurso: 881/2006
Sentencia Penal Nº 502/2006, AP - Alicante, Sec. 2, Rec 139/2006, 04-10-2006
Órden: Penal Fecha: 04/10/2006 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Guirau Zapata, Francisco Javier Num. Sentencia: 502/2006 Num. Recurso: 139/2006
Sentencia Penal Nº 92/2009, AP - Madrid, Sec. 2, Rec 44/2009, 05-03-2009
Órden: Penal Fecha: 05/03/2009 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Pestana Perez, Mario Num. Sentencia: 92/2009 Num. Recurso: 44/2009
Sentencia Penal Nº 69/2013, AP - Madrid, Sec. 30, Rec 40/2013, 06-02-2013
Órden: Penal Fecha: 06/02/2013 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Fernandez Soto, Ignacio Jose Num. Sentencia: 69/2013 Num. Recurso: 40/2013
La existencia de los recursos en el proceso penal es un elemento del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un proceso con todas las garantías o a un proceso sin dilaciones indebidas derivados del Art. 24 ,Constitución Española:“To...
El procesamiento en el orden penal
Órden: Penal Fecha última revisión: 11/03/2016
La Ley de Enjuiciamiento Criminal únicamente prevé el procesamiento para aquellos delitos que vayan a ser juzgados por medio del procedimiento ordinario. El Art. 384 ,LECrim establece que, en el supuesto de que resulte del sumario indicios de crimi...
Veredicto y sentencia en el procedimiento ante el Tribunal del Jurado
Órden: Penal Fecha última revisión: 03/09/2014
Una vez finalizado el juicio oral, se procederá a la formación del veredicto por parte del jurado. El Magistrado-Presidente le hará saber a los miembros del jurado las reglas enumeradas en el Art. 52 ,LEY ORGANICA 5/1995, DE 22 DE MAYO DEL TRIB...
Recurso de apelación contra denegación de la suspensión de la pena
NOTA: El presente caso está pensado para el caso en que el reo haya cometido el delito a causa de su drogadicción, en cuyo caso, no se exige la primariedad delictiva a tenor del art. 80.5 del Código Penal Ejecutoria: [NUMERO]/ [NUMERO] AL ...
Recurso de apelación contra auto de prisión provisional en proceso abreviado
NOTA: Para acordar la prisión o la libertad provisional con fianza de quien estuviere en libertad se requerirá solicitud del Ministerio Fiscal o de alguna parte acusadora, resolviéndose previa celebración de la comparecencia a que se refiere el ...
Formulario de escrito de alegaciones del demandado por su no comparecencia a juicio por delito leve al residir fuera del partido judicial
AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº [NUMERO] DE [LOCALIDAD]Procedimiento: Delito leveNúmero [NUMERO] Don/Doña [NOMBRE], con DNI número [DNI], domicilio en [DOMICILIO] de [LOCALIDAD], y correo electrónico [DESCRIPCIÓN], como denunciado/a en los...
Caso práctico: Aplicación del tipo atenuado por tráfico de drogas del artículo 368 del Código Penal
El Tribunal Supremo en la sentencia de trece de noviembre de 2014, (véase TS, Sala de lo Penal, nº 744/2014, de 13/11/2014, Rec. 945/2014), no aplica el tipo atenuado del 368.II a una de las acusadas. La acusada que pretendía la aplicación del ti...
Resolución de TEAC, 7036/2015/00/00, 18-02-2016
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 18/02/2016
Núm. Resolución: 7036/2015/00/00
Resolución de TEAC, 00/2771/2003, 13-02-2004
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 13/02/2004
Núm. Resolución: 00/2771/2003
Resolución de TEAF Navarra, 970460, 07-06-2001
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 07/06/2001
Núm. Resolución: 970460
Ponente: Otero Abrodos, Maria Mercedes
Núm. Sentencia: 132/2011
Núm. Recurso: 20/2011
Núm. Cendoj: 08019370082011100056
Rollo nº 20/11 R
P.A. nº 498/10
Juzg. Penal nº 4 de Barcelona
Los Ilmos. Sres.:
Dº. Jesús María Barrientos Pacho
Dº. Carlos Mir Puig
Dª. María Mercedes Otero Abrodos
Dictan la siguiente;
En la ciudad de Barcelona a veinticinco de febrero de dos mil once.
VISTOS, en nombre de S.M. el Rey, ante esta Sección Octava de esta Audiencia Provincial, el rollo de apelación penal número 20/11 R, formado para substanciar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en fecha quince de noviembre de dos mil diez por el Juzgado de lo Penal nº 4 de Barcelona en el Procedimiento Abreviado nº 498/10 , seguido por un delito de robo con intimidación; siendo parte apelante el acusado Lorenzo , y parte apelada el Ministerio Fiscal, y actuando como Magistrada Ponente . Sra.
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Penal indicado en el encabezamiento y con fecha quine de noviembre de dos mil diez se dictó Sentencia en cuyo Fallo literalmente se dispone: "QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO A Lorenzo , como autor responsable penalmente de un delito de robo con intimidación y uso de instrumento peligroso de los artículos 237 y 242.1 y 3 del Código Penal , concurriendo en él la eximente incompleta de drogadicción del art. 21.1 en relación al 20.2 del Código Penal y la atenuante de reparación del daño del art. 21.5 del Código Penal , a la pena de 11 meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como también se le condena al pago de las costas procesales y a indemnizar a Rubén en la suma de 25 euros. Abónese al acusado para el cómputo de la pena de prisión impuesta el tiempo que haya estado provisionalmente privado de libertad por esta causa.".
SEGUNDO.- Y como hechos probados se consignan los siguientes: "ÚNICO.- Queda probado, y así se declara, que Lorenzo , sobre las 23:30 horas del día, teniendo afectadas gravemente sus facultades intelectivas y volitivas como consecuencia de su adicción a las drogas de larga
evolución y con la intención de obtener un beneficio económico en orden a sufragar el coste de su habitual dosis de cocaína, exigió a Rubén , cuando éste se encontraba en el cruce de las calles Sant Eloi y Mare de Déu del Port de la ciudad de Barcelona, la entrega del dinero que tuviera, haciéndolo esgrimiendo contra él una jeringuilla con aguja que infundió temor a la víctima, la cual hizo entrega al acusado de 25 euros, siendo éste detenido minutos después por agentes de policía en base a las características descritas por el perjudicado. Una suma de dinero equivalente a la sustraída fue ingresada en la cuenta del Juzgado a nombre del acusado con anterioridad a la celebración del juicio oral."
TERCERO.- Notificada dicha resolución a todas las partes interesadas, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal del Sr. Lorenzo en cuyo escrito tras expresar los fundamentos del recurso que tuvo por pertinentes, interesó la revocación de la sentencia recurrida
CUARTO.- Admitido a trámite dicho recurso se dio traslado del mismo al resto de las partes personadas para que en el término legal formularan alegaciones que tuvieren por conveniente a sus respectivos derechos, tramite que fue evacuado por el Ministerio Fiscal que se opuso al recurso de apelación interesando la confirmación de la sentencia impugnada, elevándose las actuaciones ante esta Sección Octava de
QUINTO.- Recibidos los autos y registrados en esta Sección, sin celebrarse vista pública al no estimarse necesaria, quedaron los mismos vistos para sentencia.
PRIMERO.- Admitimos y hacemos nuestros en su integridad, los declarados como tales en la sentencia recurrida.
PRIMERO.- Se admiten igualmente y dan por reproducidos los fundamentos contenidos en la resolución recurrida.
SEGUNDO.- La defensa del acusado, Lorenzo condenado en la instancia como autor de un delito de robo con intimidación y uso de instrumento peligroso de los artículos 237 y 242.1 y 3 del Código Penal , concurriendo en él la eximente incompleta de drogadicción del art. 21.1 en relación al 20.2 del Código Penal y la atenuante de reparación del daño del art. 21.5 del Código Penal , viene en apelación para reclamar un fallo absolutorio y denunciar la valoración equivocada de las pruebas llevadas al juicio, vulneración del principio de presunción de inocencia, y del principio in dubio pro reo.
Pues bien, las alegaciones vertidas en el recurso contienen en formulación una clara contradicción en sus términos, pues difícilmente puede encontrar acogida una denuncia de vulneración del derecho a la presunción de inocencia enlazada a otra sobre error en la valoración de las pruebas, dado que esta última denuncia implica admitir que al proceso se han aportado pruebas válidas y de tenor incriminatorio, cuestionando únicamente su relevancia en términos valorativos, mientras que la presunción constitucional de inocencia define un derecho interino, sistemáticamente desactivado desde el momento mismo en que se comprueba la aportación al proceso de pruebas de cargo válidamente introducidas en el juicio, como es, sin duda, el caso el que nos hallamos, bastando para ello con acudir al acta que resulta del soporte digital del acto del juicio, y verificar allí no solo las declaraciones de los comparecidos, comenzando por la propia manifestación de la víctima y de los agentes intervinientes. Se comprueba, por tanto, la aportación al proceso de prueba válida y de sentido eminentemente incriminatorio, tanto sobre la ocurrencia de los hechos típicos objeto de acusación como respecto a la eventualidad de su atribución al acusado recurrente, por lo que ya desde este momento habrá de anunciarse la nula posibilidad de acogimiento de la invocación alusiva al derecho constitucional a la presunción de inocencia.
Tampoco hay infracción del principio "in dubio pro reo". Esta Sala repite constantemente que tal axioma obliga a los Jueces y Tribunales a dictar sentencia absolutoria cuando tienen dudas sobre la autoría y circunstancias nucleares del hecho delictivo, pero carece de sentido nombrarlo en apelación, cuando el órgano jurisdiccional "a quo" no ha tenido duda alguna en dictar sentencia condenatoria, como es el caso. El motivo no prosperará.
TERCERO.- En cuanto a la valoración de la prueba, en efecto no es la prueba directa la única apta para enervar el principio de presunción de inocencia, sino que mediante indicios plurales, debidamente acreditados mediante prueba directa, puede llegarse a idéntica conclusión condenatoria, siempre y cuando la inferencia realizada por el Juez "a quo", responda a las reglas de la lógica y del criterio humano y respete la prohibición de la arbitrariedad. A este respecto, hemos de señalar que en el supuesto de autos, la conclusión a la que el Juez de Instancia llega, a través de los diversos indicios concurrentes en el caso, resulta racional y lógica. Es cierto, conforme se argumenta por via de apelación, que la declaración de la víctima no fue, en el acto del juicio oral todo lo precisa que hubiese debido ser, a la vista del escaso tiempo transcurrido desde los hechos. Ahora bien, pese a ello, es lo cierto que del hecho de haber requerido el testigo Rubén , la intervención policial, describiendo de forma precisa lo sucedido, a saber que una persona de nacionalidad española, con sobrepeso, cabello negro, de 1,60 centímetros de altura, gafas graduadas y camiseta roja con rayas blancas en las mangas, le había exhibido una jeringuilla al tiempo que le decía "dame cincuenta euros o te pincho", ante lo que asustado por su aspecto de toxicómano le entrega veinticinco euros, y que precisamente a escasos quinientos metros, es detenido el acusado por los agentes de los MMEE nº NUM000 y NUM001 , sólo quince minutos mas tarde, cuyas características físicas e indumentaria es idéntica a la facilitada por el testigo, al que ven consumiendo drogas, que afirma acaba de adquirir una calle mas arriba, precisamente por importe de veinticinco euros, y se interviene en su poder una jeringuilla idéntica a la descrita por la víctima, todo ello con absoluta inmediación temporal y espacial, sin que existiese en las inmediaciones otra persona cuyas características físicas sean similares a las del acusado, lleva a efectuar idéntica deducción que la que efectúa el Juez de Instancia. En definitiva, la declaración de los Mossos intervinientes en el hecho es contundente: detienen al acusado cuando reciben el aviso de la comisión del robo, las características personales del detenido y vestimenta que porta coincide con el descrito. Por último, cuando es detenido todavía tiene en su poder la jeringuilla con el que amenazó a su víctima. La prueba, más que indiciaria no deja lugar a dudas. El motivo igualmente perece por cuanto en las condiciones expuestas, las reglas de la lógica y de experiencia van de la mano de la valoración que ha hecho de la prueba la Juez a quo, lo que lleva a considerar dicha valoración correcta, y supone la desestimación del argumento de que ha existido error en ello.
TERCERO.- Se declaran de oficio las costas procesales causadas.
VISTOS los artículos citados y los demás de pertinente aplicación:
Con DESESTIMACIÓN del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Lorenzo contra la sentencia de fecha quince de noviembre de dos mil diez dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 4 de los de Barcelona en el Procedimiento Abreviado núm. 498/10 , DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha resolución, con declaración de oficio de las costas procesales devengadas en esta alzada.
Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y hágaselas saber que contra la misma no cabe recurso alguno salvo los extraordinarios de revisión y anulación en los supuestos legalmente previstos. Dedúzcase testimonio de la presente resolución y remítase juntamente con los autos principales al juzgado de procedencia para que en él se lleve a cabo lo acordado.
Así, por esta nuestra sentencia lo pronunciamos mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- La anterior Sentencia ha sido dada, leída y publicada por el Sr. Magistrado que la suscribe, en el mismo día de su fecha. Doy fe.-
Instrumento peligroso

References: artículo 368

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
in dubio
in dubio
 resolución 
 resolución