Source: http://kraken.slv.cz/4Ads149/2008
Timestamp: 2018-10-17 15:31:39+00:00

Document:
4Ads149/2008
4 Ads 149/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. M. ©., proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, se sídlem Vý¹kovická 40, Ostrava-Zábøeh, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 255/2007-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 255/2007-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 5. 2007, è. j. HSOS-29-22/KØ-ØK-2007, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ze dne 1. 1. 2007, è. j. HSOS-1905-922/KØ-PaM-2006, kterým byla ¾alobci ke dni 1. 1. 2007 do doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek a do doby rozhodné pro odchodné zapoètena doba 17 let a 65 dnù.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 255/2007-22, vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il ¾alovanému nahradit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, o èem¾ rozhodl i pøesto, ¾e tuto námitku ¾alobce neuplatnil, nebo» nicotnost napadeného rozhodnutí je soud povinen vyslovit i bez návrhu. Soud konstatoval, ¾e zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), ani zákon è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o HZS ), neobsahuje vymezení pomìru ustanovení o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù hasièského záchranného sboru ve vztahu k obecným pøedpisùm o správním øízení. Z tohoto dùvodu je podle názoru krajského soudu tøeba aplikovat § 180 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v procesních otázkách výslovnì v zákonì o slu¾ebním pomìru neupravených u¾ít ustanovení o øízení obsa¾ená ve správním øádu. Soud zdùraznil, ¾e správní orgán mù¾e uplatòovat svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Dal¹í ustanovení zákona vymezují vìcnou pøíslu¹nost ministra vnitra, urèeného èlena vlády, øeditele ¹koly, vedoucího organizaèní èásti ministerstva vnitra, rektora policejní akademie a pro rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù v záloze. Tato ustanovení podle soudu na posuzovaný pøípad nedopadají. Podle § 2 odst. 1 zákona o HZS tento sbor tvoøí generální øeditelství hasièského záchranného sboru, které je souèástí ministerstva vnitra, dále hasièské záchranné sbory krajù, Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. V èele hasièského záchranného sboru kraje stojí øeditel a hasièské záchranné sbory krajù øídí generální øeditelství. Krajský soud dovodil, ¾e jiné organizaèní èásti hasièského záchranného sboru nejsou ¾ádným zákonem urèeny. Výkladem citovaných ustanovení v kontextu èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod dospìl krajský soud k závìru, ¾e generální øeditel hasièského záchranného sboru mù¾e svou vìcnou pøíslu¹nost rozhodovat v prvním stupni ve vìcech slu¾ebního pomìru delegovat pouze na vedoucího organizaèní èásti hasièského záchranného sboru, tedy konkrétnì na øeditele hasièského záchranného sboru kraje jako vedoucího tohoto sboru [§ 2 odst. 1 písm. b), § 2 odst. 6 zákona o HZS]. Na tom nic nemìní ani pokyn generálního øeditele hasièského záchranného sboru è. 22/2006, podle nìho¾ je vìcná pøíslu¹nost rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru delegována na øeditele kanceláøe krajského øeditele [èl. 10 písm. w) citovaného pokynu]. K této delegaci podle názoru krajského soudu nelze pøihlí¾et, nebo» takto delegoval generální øeditel hasièského záchranného sboru svou vìcnou pøíslu¹nost na jinou osobu, ne¾ na kterou mu delegaci této vìcné pøíslu¹nosti vùbec umo¾òuje zákon (§ 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, § 2 odst. 2 správního øádu). Krajský soud proto uzavøel, ¾e jediným vìcnì pøíslu¹ným orgánem hasièského záchranného sboru k rozhodování ve vìcech zápoètu dob výsluhových nárokù podle § 224 zákona o slu¾ebním pomìru ve vztahu k pøíslu¹níkovi zaøazenému v hasièském záchranném sboru kraje, který není øeditelem kanceláøe krajského øeditele, je generální øeditel hasièského záchranného sboru. Rozhodoval-li o nároku kdokoliv jiný, uèinil tak mimo vìcnou pøíslu¹nost urèenou mu zákonem nebo na základì zákona, a proto je jeho rozhodnutí nicotné ve smyslu § 77 odst. 1 vìty prvé správního øádu a tuto nicotnost soud vyslovil podle § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), i bez návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z vý¹e popsaných dùvodù je závìr krajského soudu o nicotnosti rozhodnutí stì¾ovatele nesprávný a zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pravomoci stì¾ovatele k vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 255/2007-22, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 180
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 224
 § 77
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103