Source: https://nomada.gt/pais/entender-la-politica/estas-son-las-tres-jugadas-que-decidiran-el-futuro-de-las-postuladoras-y-de-la-justicia-en-el-pais/?utm_source=nomada_ux&utm_medium=hay_mas_categoria
Timestamp: 2020-07-06 02:47:13+00:00

Document:
Estos 3 escenarios decidirán el futuro de las postuladoras (y de la justicia) - Nómada, Guatemala.
Estos 3 escenarios decidirán el futuro de las postuladoras (y de la justicia)
La elección de los próximos jueces y magistrados de la Corte Suprema de Justicia y Salas de Apelaciones se juega sobre un tablero de ajedrez que, por ahora, está en pausa. Los comisionados involucrados en la elaboración de nóminas de aspirantes hicieron la última jugada y la próxima ficha la podría mover el Congreso, el Consejo de la Carrera Judicial o la Corte de Constitucionalidad .
Entender la política comisiones de postulación Corte de Constitucionalidad Corte Suprema de Justicia Cortes de Apelaciones Elección de Cortes
POR Kimberly López	/ 2019-10-31T16:30:24-06:0031 octubre, 2019 2020-01-24T12:20:34-06:00
Comisionados deciden mantener en suspenso el proceso para elegir a magistrados.
Los ojos de la sociedad civil, los operadores de la impunidad y las figuras políticas del país están puestos sobre la elección en el sistema de justicia: 13 magistrados de la Corte Suprema de Justicia y 135 de Salas de Apelaciones. En las últimas semanas, este proceso, cargado de ilegalidades, se paralizó y este podría ser el momento oportuno para que varios actores interesados muevan sus fichas a favor de sus intereses.
“La comisión ha decidido suspender el proceso de postulación de CSJ”, anunció Félix Serrano, el presidente de la comisión postuladora para la CSJ, al lado del rector de la USAC, Murphy Paiz, su homólogo de la comisión postuladora de Salas de Apelaciones. Minutos antes, Serrano, sacerdote y rector de la Universidad Mesoamericana, había estado en una reunión pública con el resto de comisionados, en la que, con 25 votos a favor, votaron por suspender las actividades de la comisión de manera indefinida.
A juzgar por la postura de Murphy Paiz y su preferencia durante esa conferencia, el lunes próximo la postuladora de Salas de Apelaciones tomará una decisión similar.
— Compartimos las posturas que se tomaron hoy. Haré la propuesta de resolver en los términos que ellos (los comisionados del proceso para CSJ) resolvieron, dijo el rector de la USAC.
El proceso está suspendido por una resolución de la Corte de Constitucionalidad (CC) del 16 de septiembre, que dio borrón y cuenta nueva al proceso de elección en ambas postuladoras y les ordenó que cumplieran con la Ley de la Carrera Judicial, aprobada en 2016. Les recordó que no podían elegir magistrados sin los criterios técnicos que manda la ley, como la realización de evaluaciones a jueces y magistrados, que busca que los jueces con más poder, los magistrados de apelaciones y de la CSJ, sean de carrera y no imposiciones de actores externos, como ha sido en el pasado. La última CSJ electa en 2014, de hecho, fue un pacto entre Manuel Baldizón (Líder) y Alejandro Sinibaldi (PP), según confesó por escrito ante la CICIG y el MP el excandidato Baldizón.
Esa resolución respondía a dos amparos, que fueron otorgados de manera provisional por la CC, en un fallo unánime. Un amparo fue promovido por Noé Adalberto Ventura Loyo contra el Instituto de Magistrados de la Corte de Apelaciones del Organismo Judicial, por no haber seguido la ley. El segundo, por la Fundación Myrna Mack, contra las comisiones de postulación de candidatos a magistrados de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte de Apelaciones, también por haber obviado la ley.
• Leé: Estas prácticas ponen en duda la transparencia en la postuladora a salas, por Javier Estrada Tobar
La decisión de la CC llegó días antes de que la culminación del proceso de preselección de candidatos.
Para entonces ya se conocían algunos nombres de esa lista.
Félix Serrano se quejó de la temporalidad con la que fue emitida esa resolución. Desde entonces ha enviado mensajes a la CC y los culpa del retraso en el proceso de comisiones de postulación, así como de haber tomado una decisión política:
—La CC es la responsable de esto con esa resolución. Si bien es cierto que se les puede dar razón desde el punto de vista jurídico porque el proceso no estaba bien compuesto desde los inicios y había un mal de raíz, eso debieron resolverlo antes y no a tres días de tener la nómina. Fue una resolución tardía, intencionada porque ya conocían la lista, también fue una resolución política e ideológica. Lo he manifestado, lo sostengo y lo he repetido varias veces.
La decisión 'ideológica' fue exigir que se cumpliera con la Ley de la Carrera Judicial.
Los comisionados acataron la orden de revertir el proceso pero también quedaron a la espera de una decisión definitiva. Eso fue hace 6 semanas y hasta ahora la CC no ha emitido una postura definitiva. Ante la cantidad de casos que ingresan a la Corte, es poco común que fallen de manera definitiva con tan poco margen de tiempo. Es todavía menos común que cambien el sentido de un fallo provisional; no ha ocurrido cuando un fallo es unánime.
Como ocurrió hace 5 años por una deliberación de la anterior Corte de Constitucionalidad, desde el 13 de octubre se venció el plazo constitucional para la asunción de nuevos jueces y magistrados y el proceso sigue en un suspenso que preocupa a algunos actores de poder y deja tranquilos a otros, como las organizaciones de derechos humanos y de justicia.
Miembros del Consejo de la Carrera Judicial. Foto: Carlos Sebastián
La condición de la CC (y de la ley)
La postuladora para la CSJ también basó su decisión de suspender sus sesiones luego de conocer el cronograma para la realización de evaluaciones a jueces y magistrados, presentado por los integrantes el Consejo de la Carrera Judicial. Un cronograma que deberían haber realizado durante 2016, 2017, 2018 y 2019, pero que habían incumplido.
En la sesión de este miércoles 30, los integrantes del Consejo de la Carrera Judicial fueron citados para explicar sus avances y proyecciones en el proceso de evaluación que la CC pide como requisito fundamental para continuar con el proceso de las comisiones. La respuesta, como estaba previsto, los dejó con la boca abierta.
— Hacer las evaluaciones no es un proceso sencillo, es complejo, requiere la validación de instrumentos, dijo Carlos Guerra, el presidente del Consejo.
• Leé: En 5 puntos, la explicación de la resolución de la CC y la batalla de los jueces contra los corruptos, por Martín Rodríguez Pellecer
Carlos Guerra adelantó que al Consejo le tomará más o menos 122 días —sin incluir fines de semana y días de descanso— cumplir con la orden la CC, de hacer las evaluaciones a 232 jueces y 170 magistrados. Eso sería equivalente a 12 meses a partir de que sea aprobado el reglamento que regule esas evaluaciones. Eso es lo que debería haber hecho durante los últimos cuatro años.
Esa normativa no está cerca de su aprobación y ha sido rechazada en 4 ocasiones por la Corte Suprema de Justicia, que se niega a que los jueces asciendan a magistrados por meritocracia y no por presiones de actores de poder, como ellos mismos.
— Se está trabajando en la aprobación del reglamento. Lo que falta es una mesa técnica en la que podamos llegar a un común denominador en cuanto a esos aspectos que la CSJ no ha podido aprobar. Son aspectos de reestructura de la unidad de evaluación de desempeño, que necesita más equipo técnico para evaluar las sentencias. Todo eso implica la creación de nuevas plazas pero todavía no sabemos cuánta gente vamos a necesitar, explicó Guerra.
Después de haber avanzado durante meses sin respetar la Ley de la Carrera Judicial, ahora los integrantes de las Comisiones de Postulación se quejan del impasse tras el fallo de la Corte de Constitucionalidad.
—La palabra la tiene el consejo de la carrera judicial, la CC y el Congreso de la República. La estrategia es a ver quién mueve ficha primero. Los que tienen que tomar decisiones son ellos. Si quieren que continue la Comisión tienen que modificar sus resoluciones, advirtió Félix Serrano, de la comisión postuladora para la CSJ.
De ser así, existen tres posibles escenarios que definirán el futuro de este proceso.
Miembros de la Comisión de Postulación. Foto: Carlos Sebastián
Escenario 1: 122 días de espera
La ley de la Carrera Judicial establece que es un requisito necesario y una función del Consejo de la Carrera Judicial realizar evaluaciones anuales a los jueces y magistrados. Por eso, en su resolución la CC estableció que era un requisito indispensable y condicionó el proceso de comisiones: sin evaluaciones no pueden continuar con la preselección de candidatos.
Esto es un paso clave para que la carrera judicial esté determinada por la meritocracia.
Esto tomaría entre 1 o 2 años, tomando en cuenta que antes de realizar las 461 evaluaciones, el Consejo debe elaborar un reglamento y que este sea aprobado por la CSJ. No lo ha logrado en sus 4 intentos y esto podría tomar varios meses. Mientras tanto, las comisiones tendrían que suspender sus actividades y en ese lapso quedaría detenida la elección de nuevos magistrados y las autoridades actuales estarían prorrogados en sus cargos por un tiempo indefinido.
Cumplir con ese largo procedimiento muestra que “la institucionalidad está funcionando”, según Carmen Aída Ibarra, representante del Movimiento Projusticia.
— El padre Serrano ha sido enfático en rechazar la resolución de la CC porque le parece que es ideológica y que es política. El padre ha puntualizado sus quejas contra esa resolución pero en el fondo también es cierto que aunque no les guste el momento en el que la CC suspendió todo, de todas maneras es necesario contar con jueces y magistrados evaluados. Más allá de si les gusta o no, el artículo 76 de la Ley de la Carrera Judicial —el que exige evaluaciones para jueces y magistrados— está vigente. Es obligatorio cumplir con la ley y parte de cumplir la ley es cumplir con el artículo, resumió Ibarra.
El hecho es que, como argumentó la Fundación Myrna Mack, el proceso de selección de magistrados se estaba realizando a sabiendas de que el Consejo de la Carrera Judicial no había hecho una sola evaluación.
Escenario 2. Amparos en el limbo
En septiembre, el Juzgado 14 Civil suspendió el trámite del amparo que interpuso la Fundación Myrna Mack en la que señalaba la falta de evaluaciones a los profesionales del OJ. A criterio de esa instancia ese amparo quedó sin materia porque la comisión postuladora se abstuvo de recibir los expedientes de los aspirantes, de manos del Consejo, porque no contaban con la evaluación requerida por la ley.
Esta suspensión es inaudita porque un juzgado menor no puede contradecir a la Corte de Constitucionalidad. La Fundación apeló ese fallo ante la CC.
Un posible escenario sería que la CC otorgue un amparo definitivo en el que tome en cuenta algunas consideraciones para darle celeridad al proceso. No obstante, esto aceleraría la selección de aspirantes pero eliminaría un filtro importante, es decir, la evaluación según su trayectoria dentro del Organismo Judicial. Un filtro clave para la construcción de una carrera judicial técnica e independiente.
En este escenario, según Elvyn Díaz, director del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales de Guatemala, la CC podría dar más pistas sobre cómo llevar a cabo la evaluación en este contexto.
Hasta ahora la CC no ha anunciado ninguna decisión distinta a la que dio a conocer el 16 de septiembre y los implicados continúan a la espera de una postura definitiva.
• Leé: Los 6 trucos y las trampas en la elección de jueces y magistrados, por Kimberly López
Escenario 3. Una estrategia desde el Congreso
La alianza gubernamental en el Congreso busca un contraataque. Juan Ramón Lau, Felipe Alejos y Alvaro Arzú Escobar fueron los diputados que buscan revertir el avance técnico de la Ley de la Carrera Judicial para que sean actores de poder, y no la meritocracia, la que tenga la última palabra.
Juntos presentaron una propuesta de reforma que, en pocas palabras, convertiría al Consejo de la Carrera Judicial en un órgano dependiente que estaría subordinado a la Corte Suprema. Eso sería como regresar al modelo que existía en 1999, cuando el Consejo era gobernado por la Corte Suprema. Y como resultado se mantendrían jueces y magistrados supeditados a la Corte Suprema.
Su determinación era tanta que intentaron aprobar estas reformas de urgencia nacional e incluir una enmienda para que, por esta ocasión, el Consejo no realizara ninguna evaluación a los jueces y magistrados aspirantes a la CSJ y Corte de Apelaciones.
A criterio de Carmen Aída Ibarra, en medio de este contexto de incertidumbre, el Congreso podría aprovechar la situación y “matar dos pájaros de un tiro”: volver a un modelo obsoleto de justicia y acelerar el proceso de elección de magistrados y jueces a través de una enmienda para eliminar las evaluaciones como requisito indispensable.
— El Consejo de la Carrera puso a las comisiones de postulación en esta situación y ayer planteó una propuesta de tiempo irracional que no resuelve la situación y que no es técnicamente viable. Da la impresión que se busca dibujar un escenario tan desalentador - en cuestión de tiempos- para que parezca que la única salida es la reforma de la Ley desde el Congreso, puntualizó Elvyn Díaz, del Instituto de Estudios Comparados.
* Esta nota fue actualizada el 4/11/19 a las 0:00 horas.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 76