Source: http://kraken.slv.cz/6Azs188/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:14:43+00:00

Document:
6Azs188/2015
6 Azs 188/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. T. N., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. kvìtna 2015, è. j. CPR-15100-2/ÈJ-2015-930310-V231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. èervence 2015, è. j. 1 A 41/2015-39,
[1] ®alobce je cizinec, státní pøíslu¹ník X, roèník X. Na území Èeské republiky podle svých slov pobývá od r. 1997, pùvodnì na pobytové povolení za úèelem podnikání. O svùj pobytový status v¹ak pozdìji pøi¹el, bylo mu opakovanì ulo¾eno správní vyho¹tìní, je¾ nerespektoval, byl té¾ nìkolikrát pravomocnì odsouzen za páchání trestné èinnosti. Jeho správního vyho¹tìní (v poøadí tøetího) se týká i nyní posuzovaná vìc. Rozhodnutím è. j. CPR-15100-2/ÈJ-2015-930310-V231 ze dne 11. kvìtna 2015 toti¾ ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort-è. j. KRPA-3817-62/ÈJ-2015-000022 ze dne 3. dubna 2015. Citovaným rozhodnutím bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na tøi roky. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
[2] Pro pøehlednost se uvádí znìní relevantních ustanovení zákona o pobytu cizincù. Podle § 119 (nadepsaného Správní vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území ) odst. 1 písm. b) bodu 9 a písm. c) bodu 2 (1) Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù ... b) a¾ na 5 let, ... 9. poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí, ... c) a¾ na 3 roky, ... 2. pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. . Podle § 118 odst. 1 Správním vyho¹tìním se rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. . Ustanovení § 120a odst. 1 pak stanoví: Policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní podle § 119 a 120 je povinna si vy¾ádat závazné stanovisko9b) ministerstva, zda vycestování cizince je mo¾né (§ 179). . Podle § 179, vymezujícího dùvody znemo¾òující vycestování, vycestování cizince není mo¾né (1) ... v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. (2) Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. .
[3] Správní ¾alobu proti v návìtí uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 31. èervence 2015, è. j. 1 A 41/2015-39.
[4] Ve vèasné kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu uvedenému v návìtí uplatnil stì¾ovatel dva kasaèní dùvody, a to podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky) a podle § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it).
[5] Ani¾ by vzná¹el konkrétní námitky proti odùvodnìní napadeného rozsudku, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se svojí man¾elkou a synem ¾ije ve spoleèné domácnosti, stará se o nì a pomáhá jim finanènì i v domácnosti. Poukázal na svùj zdravotní stav, jen¾ mu neumo¾òuje odcestovat-trpí vysokým krevním tlakem a cukrovkou a v zemi pùvodu by se mu nedostalo adekvátní lékaøské péèe, co¾ by mohlo ohrozit jeho ¾ivot. Jeho man¾elka je té¾ nemocná a opustit Èeskou republiku nemù¾e, jeho syn ¾ije trvale na území Èeské republiky, narodil se zde a k Vietnamu nemá ¾ádné vazby. Na území Èeské republiky má rodinné, finanèní pokraèování a sociální zázemí, v zemi pùvodu nemá ¾ádné blízké pøíbuzné a ani majetek a návrat do zemì pùvodu by pro nìj znamenal velký zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota s ohledem na to, ¾e jeho rodina s ním nemù¾e odcestovat. Obává se i postihu ze strany státních orgánù v zemi pùvodu, s ohledem na to, ¾e se úèastnil protistátních demonstrací. Správní orgán údajnì hodnotil dùkazy pouze v jeho neprospìch a formalisticky. Správní orgány a soudy sice poukázaly na jeho trestní minulost, av¹ak ji¾ nezohledòují, ¾e od roku 2013 vede øádný ¾ivot a ¾ádného trestného èinu ... se nedopustil. Svùj pobyt na území Èeské republiky se sna¾il legalizovat, av¹ak správní orgány konstatovaly, ¾e poru¹il právní øád, a proto jeho ¾ádosti nevyhovìly. Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezaobíral jeho zdravotním stavem a zdravotním stavem jeho man¾elky a vazbami, které má na Èeskou republiku, nezohlednil délku jeho pobytu na území Èeské republiky, ¾e jeho rodina je bezúhonná. Správní orgán ani soud pøi svém rozhodování nezohlednily jeho vìk-60 let-zaèínat nový ¾ivot v zemi zcela odli¹né a bez zázemí je v tomto vìku velmi obtí¾né a tì¾ko pøedstavitelné. K argumentaci mìstského soudu a ¾alované stran nekonzistentnosti jeho výpovìdi o rodinných pomìrech poznamenal, ¾e hodnovìrnì vysvìtlil (ani¾ by v kasaèní stí¾nosti uvedl jak), proè dne 5. ledna 2015 uvedl jiné skuteènosti ne¾ v dal¹ím pohovoru dne 23. ledna 2015 a i u soudu. Namítl té¾, ¾e správní orgán si ani neovìøil a nevzal v potaz zmìnu adresy jeho bydli¹tì a v rozsudku uvedl jeho starou adresu.
[6] Kasaèní stí¾nost byla zaslána ¾alované k vyjádøení, která se v¹ak omezila na pov¹echné konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná není, nebo» její rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Proto¾e vyjádøení ¾alované neobsahovalo ¾ádné nové argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na vìdomí k pøípadné replice.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vùbec nezpochybòuje, ¾e naplnil skutkovou podstatu ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Neuèinil spornou ani svou trestnìprávní a správnìdeliktní minulost, jak byla v napadeném rozsudku popsána, tedy skuteènost, ¾e byl celkem sedmkrát od roku 2000 a¾ do roku 2013 pravomocnì odsouzen za spáchání trestných èinù (jednou ¹lo o poru¹ování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chránìnému oznaèení pùvodu, ¹estkrát pak o kráde¾) a ¾e jde v poøadí o tøetí správní vyho¹tìní, kdy¾ pøedchozím dvìma se nepodrobil, resp. nevycestoval. Nenamítal nic také proti údajùm o svých tøech neúspì¹ných ¾ádostech o mezinárodní ochranu. Brojí pouze proti závìru, ¾e správní vyho¹tìní je pøimìøené, resp. (ani¾ by to takto výslovnì pojmenoval) ¾e s ohledem na jeho základní právo na respektování jeho soukromého a rodinného ¾ivota, je¾ je mimo jiné chránìno i èl. 8 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), jsou u nìj dány pøeká¾ky vycestování (§ 179 zákona o pobytu cizincù).
[9] Nejvy¹¹í správní soud pro poøádek konstatuje, ¾e v souladu s § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù si policie vy¾ádala závazné stanovisko Ministerstva vnitra, zda vycestování stì¾ovatele je ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù mo¾né; v této souvislosti ostatnì ani stì¾ovatel ¾ádnou ¾alobní èi kasaèní námitku nevznesl. Ministerstvo vnitra odpovìdìlo závazným stanoviskem ze dne 11. bøezna 2015 e. è. ZS25706 kladnì.
[10] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, mìstský soud se pøi pøezkumu napadeného správního rozhodnutí stejnì jako ¾alovaná podrobnì zabýval v¹emi otázkami, je¾ pøi úvahách o pøimìøenosti správního vyho¹tìní dùvodùm, pro které bylo ulo¾eno, a pøimìøenosti dopadù vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nutno zodpovìdìt. Jeho závìry jsou pøiléhavé a pøesvìdèivé a staèilo by na nì toliko odkázat.
[11] Mìstský soud vy¹el z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se ke èl. 8 Úmluvy, která zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (mìstský soud k tomu citoval rozsudek velkého senátu ze dne 18. øíjna 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, body 57-58, rozsudek ze dne 31. ledna 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi rozsudek ze dne 28. èervna 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). Stejnì jako ¾alovaná nemohl pøehlédnout imigraèní historii stì¾ovatele, který se na území Èeské republiky opakovanì dopou¹tìl trestné èinnosti a opakovanì také poru¹oval zákon o pobytu cizincù. Je logické, ¾e tyto skuteènosti mají výrazný vliv také na posouzení pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota. Mìstský soud správnì zhodnotil, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla právì otázka rizika, které pro veøejný poøádek pøedstavuje, velmi významným faktorem. Skuteènost, ¾e od roku 2013 ji¾ stì¾ovatel trestnou èinnost nepáchá, není relevantní, ostatnì byl tzv. v podmínce a jde o relativnì krátkou dobu ve srovnání s pøedchozím desetiletím, v nìm¾ trestnou èinnost páchal.
[12] Mìstský soud i ¾alovaná správnì zhodnotily té¾ relevanci tvrzení stì¾ovatele o jeho rodinných pomìrech. Nenechal bez pov¹imnutí, ¾e dne 23. ledna 2015 pøi výslechu oznaèil svého zletilého syna a man¾elku jako osoby, s nimi¾ má na území Èeské republiky rodinné vazby, naproti tomu do protokolu o podání vysvìtlení dne 5. ledna 2015 ¾alobce uvádìl zcela odli¹né skuteènosti, a sice ¾e s man¾elkou a se synem není prakticky v ¾ádném kontaktu a ¾ije se svou èeskou pøítelkyní, její¾ jméno v¹ak zapomnìl. Tato tvrzení pozdìji popíral s odùvodnìním, ¾e mìl po zadr¾ení strach a bál se mluvit pravdu, to v¹ak nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøesvìdèivé (jaký smysl by mìlo-vzhledem k hrozícímu správnímu vyho¹tìní-zamlèovat svou man¾elku? Je tomu spí¹e naopak). Není pøitom pravda, ¾e by v øízení pøed mìstským soudem poskytl v tomto ohledu nìjaké dal¹í vysvìtlení, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru sdílí pochybnosti ¾alované i mìstského soudu týkající se dùvìryhodnosti a mo¾né úèelovosti ¾alobcových tvrzení, které byly v prùbìhu správního øízení upravovány v závislosti na aktuální situaci. Mìstský soud také podotkl, ¾e na základì spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce má ve skuteènosti v Èeské republice syny dva, pøièem¾ v¹ak hovoøil pouze o jednom; z jakého dùvodu existenci druhého syna zamlèel, nebylo mìstskému soudu zøejmé, av¹ak ani jeho pozdìj¹í výpovìï, o její¾ definitivní pravdivosti správní orgány uji¹»oval, nebyla evidentnì úplná a pravdivá. Ani proti tomuto závìru mìstského soudu pøitom v kasaèní stí¾nosti nic nenamítal. Toté¾ platí o zji¹tìní, která mìstský soud uèinil na podkladì pøezkumu døívìj¹ích rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, a sice ¾e z rozsudku è. j. 2 A 44/201-23 vyplývá, ¾e v pøedcházejícím správním øízení ¾alobce vystavìl svou argumentaci k poru¹ení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù na námitce svìøení mu nezletilého dítìte do výchovy tøetí osobou, pøièem¾ jeho tvrzení byla vyvrácena jako krajnì nepravdìpodobná a nièím nepodlo¾ená. Stì¾ovatel dokonce v minulosti tvrdil (v protokolu ze dne 18. února 2013), ¾e dobrovolnì pøeru¹il spoleèné sou¾ití se svojí man¾elkou a synem, pokraèování co¾ koresponduje s jeho prohlá¹ením ze dne 5. ledna 2015. Mìstský soud proto správnì a pøesvìdèivì na základì takto nekonzistentních výpovìdí stì¾ovatele pøisvìdèil ¾alované v závìru o výrazných pochybnostech o pravdivosti jeho tvrzení ohlednì rodinného a soukromého ¾ivota, jej¾ v Èeské republice vede.
[13] Za dùvodnou nelze pova¾ovat ani kasaèní námitku, podle ní¾ se mìstský soud dostateènì nezaobíral vìkem a zdravotním stavem stì¾ovatele. Jakkoli je napadený rozsudek v tomto ohledu struèný, je zøejmé, ¾e se i tìmito skuteènostmi mìstský soud, stejnì jako ¾alovaná, zabýval. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje obtí¾e, je¾ stì¾ovatele v souvislosti se správním vyho¹tìním poci»uje, a pøeká¾ky, je¾ bude muset po návratu do zemì pùvodu pøekonávat, av¹ak vìk ani zdravotní neduhy (stì¾ovatel v tomto smyslu netvrdil, ani nedolo¾il konkrétní záva¾nost svých zdravotních obtí¾í, jim¾ by bez vá¾ného ohro¾ení svého ¾ivota a zdraví nemohl èelit v zemi pùvodu), nemohou samy o sobì pøevá¾it na stranu nepøimìøenosti správního vyho¹tìní nad specifickými okolnostmi, které právì v pøípadì stì¾ovatele k vyho¹tìní vedly. Jak výsti¾nì mìstský soud poznamenal, v pøípadì ¾alobce nebylo správní vyho¹tìní ulo¾eno pro ojedinìlé protiprávní jednání, kdy naopak, jde o dlouhodobý pobyt bez pøíslu¹ného oprávnìní, který ¾alobce nejen vyvolal, ale také udr¾oval. Na záva¾nost protiprávního jednání ¾alobce proto nutno pohlí¾et také s ohledem na recidivu ¾alobce spoèívající v opakovaném poru¹ování zákona o pobytu cizincù. ... Soud shledává evidentním, ¾e døívìj¹í vyho¹tìní ¾alobce na krat¹í dobu (1 rok) nemìla z jeho strany ¾ádnou odezvu, jeliko¾ daná rozhodnutí nerespektoval a z Èeské republiky neodcestoval. ... Za tìchto skuteèností si ¾alobce musel plnì uvìdomovat, ¾e dal¹í zji¹tìní jeho pøetrvávajícího ilegálního pobytu na území Èeské republiky v kombinaci s maøením výkonu úøedního rozhodnutí nebude znamenat mírnìj¹í opatøení vùèi jeho osobì. Není se mo¾no divit, pokud správní orgány pøistoupily k ulo¾ení správního vyho¹tìní na del¹í dobu, zejména byla-li ve¹kerá døívìj¹í opatøení vùèi ¾alobci zjevnì bez efektu. ... S pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem ¾alobcova pøípadu, nedùvìryhodnosti jeho osoby jako¾ i jeho dosavadní deliktní minulosti nepova¾uje soud za nepøimìøený zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota ¾alobce ani ulo¾ení správního vyho¹tìní na dobu toliko tøí let. S tímto hodnocením mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud bez výhrad ztoto¾òuje.
[14] Ji¾ jen struènì lze konstatovat, ¾e tvrzení stì¾ovatele o úèasti na protivládních demonstracích v zemi pùvodu pøed témìø dvaceti lety byla natolik neurèitá, ¾e z nich nelze dovozovat vùbec nic, nadto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel nebyl opakovanì úspì¹ný ani s ¾ádostí o mezinárodní ochranu, v øízení o ní¾ by právì takové dùvody mohly pøedev¹ím nalézt uplatnìní (ov¹em za pøedpokladu jejich konkrétnosti a vìrohodnosti). Námitka uvedení chybné adresy v návìtí výroku rozsudku mìstského soudu pak zjevnì nemù¾e pøedstavovat vadu øízení, je¾ by mohla zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku; ostatnì se mu na ni nedoruèovalo, nebo» byl i v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátkou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 ji zamítl.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první, ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí nebyly pøiznány.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 120
 § 179
 § 119
 § 118
 § 120
 § 119
 § 179
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 120
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120