Source: http://kraken.slv.cz/10As214/2014
Timestamp: 2017-09-21 21:13:47+00:00

Document:
10As214/2014
10 As 214/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a. s., se sídlem tøída Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec 4, zast. Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Italská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, èj. OÚPSØ 279/2013-330-rozh., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 8. 9. 2014, èj. 59 A 111/2013-77,
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci a dosavadní prùbìh øízení
[1] Magistrát mìsta Liberec (dále jen stavební úøad ) vydal dne 2. 7. 2013 rozhodnutí pod èj. SURR/7130/075692/13-Hv, CJ MML 100599/13, kterým udìlil stavební povolení stavebníkovi Stavební bytové dru¾stvo Pozemní stavby Liberec (dále jen stavebník ) na stavbu Stavební úpravy pro zmìnu vytápìní-plynové odbìrné zaøízení v domì è. p. 770 v Liberci VI, ul. Gagarinova (dále jen stavební povolení ). Stavební úpravy spoèívaly v osazení dvou plynových kondenzaèních kotlù s výkonem celkem 98 kW v samostatném prostoru v suterénu objektu è. p. 786, Liberec VI, ul. Gagarinova, a jejich úèelem bylo nahrazení vytápìní ze soustavy zásobování tepelnou energií (dále jen SZTE ) vytápìním z lokálního zdroje.
[2] Proti stavebnímu povolení podala odvolání ¾alobkynì-Teplárna Liberec, a. s., která je vlastníkem SZTE v Liberci. V odvolání zejména namítala, ¾e se stavební úøad nevypoøádal se splnìním podmínek stanovených v zákonì è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ), v zákonì è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í (dále jen zákon o ovzdu¹í ), v zákonì è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), a dále se souladem stavby s veøejným zájmem.
[3] ®alovaný odvolání ¾alobkynì v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, je¾ Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 8. 9. 2014, èj. 59A 111/2013-77 (dále jen napadený rozsudek ), pro nedùvodnost. Vycházel pøitom z dosavadní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z rozsudkù vydaných ve vìcech sp. zn. 9 As 52/2011, 7 As 108/2010, 5 As 91/2013, 2 As 10/2007 a 1 As 16/2006. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì mohla jako úèastnice øízení úspì¹nì vzná¹et podle § 114 odst. 1 stavebního zákona pouze ty námitky, kterými pouká¾e na pøímé dotèení svých práv, tj. práv odpovídajících vìcnému bøemeni za úèelem pøístupu ke svému rozvodovému zaøízení v domì, resp. vlastnických práv.
[4] Pokud se ¾alobkynì domáhala ochrany svého vlastnického práva k SZTE, a to i ve veøejném zájmu, èinila tak podle krajského soudu obecnì; zmiòovala pouze sní¾ení úèinnosti a provozuschopnosti SZTE, technické problémy a pøípadnou zmìnu hydraulických pomìrù. V øízení pøed stavebním úøadem a ¾alovaným v¹ak tyto skuteènosti nespecifikovala a jednotlivé námitky nespojovala s konkrétním ohro¾ením SZTE. Z obsahu správního spisu pøitom nevyplývá, ¾e by právo ¾alobkynì odpovídající zákonnému vìcnému bøemeni pøístupu mìlo být omezeno a také ¾alobkyni nic nebrání ve výkonu vlastnických práv k jejímu zaøízení. Z ¾ádného právního pøedpisu neplyne povinnost správních orgánù ve stavebním øízení zji¹»ovat, jak se zmìna zpùsobu vytápìní dotkne provozování její SZTE jako celku, a øe¹it, zda v dùsledku povolované zmìny zpùsobu vytápìní dojde k tomu, ¾e provozování SZTE ji¾ nebude pro ¾alobkyni mo¾né èi ekonomické, nebo» její soustava byla dimenzována na jiný poèet odbìratelù tepelné energie. Otázka zhor¹ení provozuschopnosti èi ekonomiènosti provozu SZTE nemohla být za daného legislativního rámce øe¹ena v probíhajícím øízení a nemohla by být sama o sobì ani dùvodem pro odepøení vydání povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní pøi splnìní zákonných podmínek. ®alobkynì se tak ani pøed krajským soudem nemù¾e s úspìchem dovolávat ochrany tìchto práv, by» se tak sna¾í èinit, dovolávajíc se ochrany veøejného zájmu. Zmìna zpùsobu vytápìní spoèívající v odpojení bytového domu od SZTE ¾alobkynì a jeho pøipojení na nový zdroj tepelné energie má svùj soukromoprávní aspekt. Z toho dùvodu také krajský soud neprovedl dokazování posudkem týkajícím se dopadù odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov.
[5] Krajský soud nevyhovìl ani námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostateènost odùvodnìní, nebo» ¾alobkynì nespecifikovala, jakými námitkami se ¾alovaný nezabýval. Proto krajský soud jen v obecné rovinì konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù za nepøezkoumatelná nepova¾uje.
[6] Nedùvodné jsou dle krajského soudu také ¾alobní námitky týkající se rozporu napadeného rozhodnutí s § 2 odst. 2 písm. c) bod 3 odst. 2 a § 77 odst. 5 energetického zákona. Krajský soud se naopak ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e nelze hovoøit o rozporu s územní energetickou koncepcí mìsta Liberec, nebo» z ní ani z krajské územní koncepce Libereckého kraje nelze dovodit povinnost vyu¾ívat v dosahu centrálního zdroje tepla, resp. SZTE jedinì tohoto zdroje. Tento výklad odpovídá pøimìøené svobodì volby systému vytápìní i závìrùm pokraèování obsa¾eným ve Stanovisku a metodice k odpojování od centralizovaného zásobování teplem Ministerstva pro místní rozvoj z listopadu 2011.
[7] Krajský soud neshledal ani namítaný nesoulad se zákonem o ochranì ovzdu¹í, nebo» námitky týkající se poru¹ení zájmù chránìných tímto zákonem jdou nad rámec oprávnìní ¾alobkynì vzná¹et pøipomínky k povolované stavbì dle § 114 odst. 1 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e je ¾alobkynì právnickou osobou, nemohla být zkrácena na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Ustanovení § 3 odst. 8 zákona o ochranì ovzdu¹í navíc není koncipováno k ochranì SZTE ¾alobkynì a nezakládá jí ¾ádné veøejné právo zásobovat fyzické a právnické osoby tepelnou energií, ani právo, aby jako vlastník SZTE vystupovala k ochranì veøejných zájmù na úseku ochrany ovzdu¹í. ®alobkynì nemù¾e namítat ani nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù na vytápìní jiným zpùsobem ne¾ ze SZTE. Proto krajský soud nevyhovìl ani návrhu ¾alobkynì a nedoplnil dokazování jí oznaèenou listinou, nebo» se vztahovala ke zpùsobu, jakým mají být porovnávány ceny vytápìní.
[8] K námitce absence územního øízení krajský soud konstatoval, ¾e ji ¾alobkynì nespojila s konkrétním tvrzením o tom, jak se tento postup ze strany správních orgánù negativnì dotkl jejího právního postavení; ¾alobkynì v této souvislosti nenamítala v ¾alobì ani nemo¾nost uplatnit nìjaká svá procesní práva, vèetnì uplatnìní úèastnických námitek k ochranì jejích práv hmotných, která by mohla uplatnit pouze v rámci územního øízení.
[9] Krajský soud dále nesouhlasil s tím, ¾e by postup odvolacího orgánu dle § 149 odst. 4 správního øádu nebyl podmínìn odvolacími námitkami a odvolací orgán by musel dle tohoto ustanovení postupovat v¾dy, pøezkoumává-li dle § 89 odst. 2 správního øádu soulad prvostupòového rozhodnutí a øízení, které jeho rozhodnutí pøedcházelo, se zákonem. Pokud si ¾alovaný vyhodnotil, ¾e námitky ¾alobkynì týkající se závazných stanovisek dotèených orgánù státní správy nesmìøují k ochranì jejích vìcných práv, nebyl povinen v odvolacím øízení postupovat podle § 149 odst. 4 správního øádu. Nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru se tudí¾ ¾alobkynì nemù¾e úspì¹nì dovolávat ani ve své ¾alobì. Obdobnì lze dle krajského soudu argumentovat ve vztahu k ¾alobní námitce absence stanoviska Krajské hygienické stanice. Dle krajského soudu navíc z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e ¾alovaný se souladem stavby z hlediska hygienických po¾adavkù vypoøádal sám, nebo» v obdobných pøípadech Krajská hygienická stanice sdìlila, ¾e není dotèeným orgánem státní správy; dle ¾alovaného navíc námitka ¾alobkynì není vzta¾ena k zásahu do jejích práv.
[10] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[11] Nezákonnost napadeného rozsudku mìla spoèívat v nesprávném právním posouzení otázky pøípustnosti námitek vzná¹ených stì¾ovatelkou jako úèastnicí stavebního øízení a povinností správních orgánù se s tìmito námitkami øádnì vypoøádat. Stì¾ovatelka námitkami poukazovala zejména na rozpor stavby s právními pøedpisy. Takové námitky lze nepochybnì podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci dle § 114 odst. 1 stavebního zákona. I kdyby stì¾ovatelka pøipustila správnost výkladu krajského soudu, ¾e tyto námitky byly nad rámec stanovený stavebním zákonem, byly správní orgány i tak povinny se jimi zabývat a vypoøádat se s nimi, proto¾e jimi bylo poukazováno na zásadní poru¹ení zákona v souvislosti s danou zmìnou zpùsobu vytápìní.
[12] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e stavbou byla pøímo dotèena na vlastnickém právu k SZTE, nebo» odpojením vytápìného objektu od SZTE vzniká v tomto systému øada problémù technického rázu, zejména dochází ke sní¾ení jeho provozuschopnosti z dùvodu zmìny hydraulických parametrù. Tento závìr vyplývá i napø. ze stanoviska odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj Èeské republiky ze dne 4. 3. 2009, èj. 36919/09-82, publikovaného ve Stavebnì správní praxi, pøíloze èasopisu Urbanismus a územní rozvoj, roèník XII, è. 4/2009, a dále i z posudku vypracovaného pro objekty v lokalitì Liberec-Franti¹kov, kde se nachází dal¹í objekty odpojované od SZTE. Tím, ¾e krajský soud navr¾ený dùkaz posudkem neprovedl, zatí¾il tak pøed ním vedené øízení záva¾nou procesní vadou, která zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[13] Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e mezi povolením stavby lokální plynové kotelny a odpojením domu od SZTE existuje pøímý kauzální vztah. Neobstojí proto argument krajského soudu, ¾e pøíèinou odpojení je ukonèení soukromoprávní smlouvy mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem, nebo» to je pouze formálním aktem podmínìným povolením stavby lokální plynové kotelny. Práva stì¾ovatelky nemají pouze soukromoprávní charakter i z toho dùvodu, ¾e SZTE je podle pøíslu¹ných ustanovení energetického zákona zøizována a provozována ve veøejném zájmu. K podání ¾aloby za úèelem ochrany veøejného zájmu pøitom nejsou oprávnìna jenom obèanská sdru¾ení, jak uvádí krajský soud; takový závìr nemá oporu v právních pøedpisech, konkrétnì ani v § 65 odst. 2 s. ø. s.
[14] Zmìna zpùsobu vytápìní má za následek zkrácení hmotných práv stì¾ovatelky, jím¾ je tøeba rozumìt nejen fyzický zásah do konkrétního potrubí, nýbr¾ i dopady na SZTE èi její èást v pøíslu¹né lokalitì jako celek. Zároveò byla ve stavebním øízení zkrácena i stì¾ovatelèina procesní práva, zejména pokud se správní orgány nevypoøádaly s jejími námitkami s odkazem na jejich údajnou nepøípustnost. Nesprávné je i hodnocení krajského soudu, ¾e povolením lokálního plynového kotle je nedotèeno její právo odpovídající vìcnému bøemenu k umístìní pøíslu¹né pøípojky. Pøípojka se toti¾ po pøepojení topného systému stavebníka na lokální kotel stane naprosto nadbyteènou. Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì pøistupuje k otázce dotèenosti SZTE v rovinì èistì soukromoprávní a zcela pøehlí¾í, ¾e SZTE je soustavou zøizovanou a provozovanou ve veøejném zájmu, co¾ se na druhé stranì projevuje napøíklad v kontraktaèní povinnosti dr¾itele licence na výrobu nebo rozvod tepelné energie (stì¾ovatelky) ve vztahu k odbìrateli tepelné energie.
[15] Krajský soud se nijak nevyjádøil ani k argumentaci stì¾ovatelky týkající se zcela zjevných rozporù v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a jeho nesrozumitelnosti, pokud jde o posouzení vlivu zmìny zpùsobu vytápìní na provozuschopnost SZTE. Napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[16] Nezákonnost napadeného rozsudku dále stì¾ovatelka spatøovala v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro odpojení od centrálního vytápìní podle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í, ze kterého plyne, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní mù¾e být povolena pouze, jestli¾e je zásobování teplem ze SZTE pro stavebníka ekonomicky nepøijatelné. Tento závìr je potvrzen i rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, èj. 1 As 16/2006-54, a také stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj ( Zmìna zpùsobu vytápìní v souvislosti s odpojením soustavy zásobování tepelnou energií-metodická pomùcka odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj ). Ekonomickou nepøijatelnost zásobování teplem ze SZTE v ¾ádném pøípadì neprokazuje stavebníkem pøedlo¾ený dokument-kalkulace v technické zprávì. S ohledem na okolnosti bylo dle stì¾ovatelky na místì, aby byl stavebník vyzván k doplnìní chybìjících údajù i k dolo¾ení pokraèování listin prokazujících správnost tvrzených èástek. Nezji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány tak pøedstavuje podstatnou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a krajský soud pochybil, pokud správnost takového postupu potvrdil.
[17] Správní orgány dovodily, ¾e stì¾ovatelka není oprávnìna namítat nesplnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování ze SZTE a tìmito námitkami se vìcnì nezabývaly. Tím do¹lo k upøení pøístupu stì¾ovatelky ke spravedlnosti a k poru¹ení jejího základního práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny. Ustanovení stavebního zákona je nutno vykládat ústavnì konformnì tak, aby byl naplnìn jejich smysl (poukázala zde na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 35/11).
[18] Podle stì¾ovatelky dále krajský soud nezákonnì posoudil otázku splnìní podmínky souladu pøedmìtné zmìny zpùsobu vytápìní s územní energetickou koncepcí ve smyslu § 77 odst. 5 energetického zákona. Podle územní energetické koncepce Statutárního mìsta Liberce pro okrajovou oblast, kde se nachází i dotèený bytový dùm, platí, ¾e v tìchto lokalitách jsou pøípustné formy energetického zásobování na bázi dodávkového tepla (v dosahu soustavy CZT), zemního plynu (mimo dosah soustavy CZT), biomasy (mimo dosah CZT a zemního plynu) . Stavba, kterou má být zmìnìn zpùsob vytápìní pøedmìtného bytového domu tak v ¾ádném pøípadì nemù¾e být v souladu s územní energetickou koncepcí Statutárního mìsta Liberce, nebo» dùm je ji¾ na SZTE napojen a je tak v jejím bezprostøedním dosahu. Krajský soud pochybil, pokud mìl za to, ¾e územní energetická koncepce (s ohledem na formulace v èásti 3.1.1) obsahuje pouze urèitá doporuèení z hlediska nakládání s energiemi a nezakládá pøímo povinnosti vyu¾ití tepelné energie ze SZTE; závaznost vyplývá pøímo z § 77 odst. 5 energetického zákona. Podle stì¾ovatelky mìly navíc správní orgány z úøední povinnosti posoudit a nále¾itì odùvodnit, zda a na základì jakých úvah a dùkazù pova¾ují provedení pøedmìtné stavby za souladné s územní energetickou koncepcí.
[19] Nesprávnì a nepøezkoumatelnì byla dle stì¾ovatelky posouzena také povinnost stavebního úøadu provést územní øízení podle stavebního zákona. Stì¾ovatelka nesouhlasila s argumentací krajského soudu, ¾e v ¾alobì neuvedla v této souvislosti ¾ádná konkrétní tvrzení o dotèení svých práv; stì¾ovatelka v ¾alobì poukazovala na dopad stavby na okolí, na SZTE a na ¾ivotní prostøedí. Dle stì¾ovatelky tyto dopady mohou být komplexnì a kvalifikovanì posouzeny právì v územním øízení; jeho neprovedení pøedstavuje záva¾né procesní pochybení správního orgánu.
[20] Nezákonnost rozsudku tkví dle stì¾ovatelky také v nesprávném posouzení povinnosti ¾alovaného dbát na dodr¾ení procesních práv stì¾ovatelky ve správním øízení a dodr¾ování základních zásad èinnosti správních orgánù. Podle stì¾ovatelky byla poru¹ena její procesní práva stanovená v § 89 odst. 2, § 149 odst. 4, § 2 odst. 1 a odst. 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu. I pøes upozornìní stì¾ovatelkou na poru¹ení vìt¹iny uvedených ustanovení správního øádu se krajský soud námitkami uplatnìnými v ¾alobì nevypoøádal, s výjimkou argumentace k § 149 odst. 4 správního øádu, se kterou ov¹em stì¾ovatelka nesouhlasí.
[21] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 9. 2014 uvedl, ¾e ¾alovaný i stavební úøad postupovali pøi vydání svých rozhodnutí v souladu se zákonem a krajský soud zcela správnì ¾alobu zamítl. Z toho dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; námitka nepøezkoumatelnosti, kterou je soud povinen zabývat se i bez návrhu, byla souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., IV.A.], dále nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.B.] a nakonec namítanými vadami správního øízení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.C.]. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Inspiroval se pøitom srovnatelnými pøípady, které zdej¹í soud øe¹il v rozsudcích ze dne 19. 11. 2014, èj. 1 As 134/2014-34, a ze dne 14. 1. 2015, èj. 10 As 208/2014-43.
IV.A Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[24] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka prvnì v tom, ¾e krajský soud neprovedl navrhovaný dùkaz-posudek k dopadùm odpojení objektù v dané lokalitì Liberec-Franti¹kov, vèetnì jeho pøílohy. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za nepøezkoumatelný by bylo mo¾né rozsudek pova¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by neprovedení dùkazù nebylo zdùvodnìno. V posuzovaném pøípadì v¹ak krajský soud zcela jasnì vysvìtlil, ¾e nedoplnil dokazování z toho dùvodu, ¾e otázka zhor¹ení provozuschopnosti èi dokonce ekonomiky provozu SZTE (co¾ byla skuteènost, kterou mìly pøedlo¾ené listiny prokazovat) nemohla být za daného legislativního rámce øe¹ena v probíhajícím øízení a nemohla být sama o sobì dùvodem pro odepøení vydání stavebního povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní pøi splnìní zákonných podmínek. Dotèení práv stì¾ovatelky, které mìla po¾adovaná listina dokazovat, je toti¾ vyvoláno jinou skuteèností, a sice ukonèením soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem (jako odbìratelem) a následným zastavením dodávky tepelné energie do pøedmìtného bytového domu. Kromì toho, ¾e závìr krajského soudu je øádnì odùvodnìn, Nejvy¹¹í správní soud jej také pokládá za vìcnì správný (viz body [33] a [34] ní¾e). Krajský soud se tedy nedopustil ani jiného pochybení tím, ¾e dokazování navr¾enou listinou neprovedl.
[25] Za dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku pova¾uje stì¾ovatelka nevypoøádání se s ¾alobními námitkami, kterými poukazovala na zjevnou nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alovaného a rozpory v jeho argumentaci, týkající se souladu stavby s veøejným zájmem a posouzení dopadù stavby na SZTE. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e s touto námitkou se sice krajský soud nevypoøádal výslovnì, nicménì z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, ¾e krajský soud nepova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a naopak se s jeho posouzením vìci ztoto¾nil. Z napadeného rozsudku toti¾ jasnì vyplývá, ¾e otázku souladu stavby s veøejným zájmem a stejnì tak její dopady na okolí nemù¾e stavební úøad øe¹it k námitce stì¾ovatelky, nebo» taková námitka pøesahuje rámec stanovený § 114 odst. 1 stavebního zákona. Tuto otázku v¹ak stavební úøad hodnotí na základì závazných stanovisek dotèených orgánù, která jsou pøedkládána spolu s ¾ádostí o vydání stavebního povolení.
[26] Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatelky týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku za nedùvodné. pokraèování
IV.B Námitka nezákonnosti napadeného rozsudku
[27] Stì¾ovatelka namítala nesprávné posouzení pøípustnosti námitek, které vzná¹ela jako úèastnice stavebního øízení dle § 108 a násl. stavebního zákona.
[28] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Jak vyplývá ze stavebního povolení i z dokumentace stavby, pøedmìtem øízení byla zmìna dosavadní stavby bytového domu è. p. 770 v Liberci na ul. Gagarinova, resp. stavební úpravy jeho èásti spoèívající v instalaci jiných zdrojù vytápìní domu. Na tento zpùsob zmìny vytápìní dopadá § 77 odst. 5 energetického zákona, který obsahuje speciální úpravu podmínek pro povolení stavby spoèívající ve zmìnì vytápìní. Podle tohoto ustanovení mù¾e být zmìna zpùsobu vytápìní provedena pouze na základì stavebního øízení se souhlasem orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí a v souladu s územní energetickou koncepcí . Nejvy¹¹í správní soud v této vìci vy¹el z uvedené speciální úpravy pro zmìnu zpùsobu vytápìní stanovené energetickým zákonem, dle kterého lze zmìnu zpùsobu vytápìní povolit pouze za podmínek, ¾e: (i) stavba bude povolena ve stavebním øízení; (ii) ke zmìnì bude udìlen souhlas orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí; (iii) zmìna stavby je v souladu s územní energetickou koncepcí.
[29] Podle první z uvedených podmínek citovaného ustanovení energetického zákona je stavebník oprávnìn provést zmìnu stavby, resp. stavební úpravu spoèívající ve zmìnì vytápìní jen na základì stavebního povolení vydaného ve stavebním øízení. To znamená, ¾e ¾ádost o zmìnu stavby bylo tøeba projednat postupem podle ustanovení § 111 a¾ § 115 stavebního zákona; v rámci tohoto postupu stì¾ovatelka mohla podle § 114 odst. 1 tohoto zákona uplatòovat svá práva úèastníka øízení, vyplývající jí z § 109 odst. 1 písm. d) stavebního zákona (Úèastníkem stavebního øízení je vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva provádìním stavby pøímo dotèena ).
[30] Podle § 114 odst. 1 stavebního zákona [ú]èastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. Úèastník øízení ve svých námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení, a dùvody podání námitek; k námitkám, které pøekraèují rozsah uvedený ve vìtì první, se nepøihlí¾í . Citované ustanovení tedy neopravòuje osobu v postavení úèastníka øízení podle § 109 odst. 1 stavebního zákona k podání jakýchkoliv námitek, ale jen takových, které jsou spojeny s pøímým dotèením na právech zakládajících její úèastenství (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 80/2008-68, è. 1787/2009 Sb. NSS.).
[31] Stì¾ovatelka tedy mohla být dotèena jedinì na právech k tepelnému zaøízení umístìnému v bytovém domì, pokud by na tomto jejím zaøízení èi technologii byly èinìny nìjaké zásahy. Ze stavebního povolení a z pøilo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní spoèívala v instalaci plynových kotlù v samostatném prostoru v suterénu objektu è. p. 786 a technická zpráva uvádí toliko provedení doprovodného odpojení od SZTE uzavøením (a zaslepením) armatur na pøívodech do budovy. Stì¾ovatelka v odvolání ani v ¾alobì neuvádìla ¾ádné námitky proti projektové dokumentaci, které by se týkaly zásahu do jejího tepelného zaøízení èi dotèení tohoto zaøízení-pøípojky ze SZTE do bytového domu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se nejedná o dùsledky provedení stavebního zámìru, nýbr¾ o dùsledky ukonèení soukromoprávního vztahu mezi provozovatelem SZTE a odbìratelem. Jakkoliv byla motivace stavebníka patrná a provádìná zmìna stavby zøejmì mìla vést k ukonèení tohoto smluvního vztahu, jsou tyto skuteènosti na sobì zcela nezávislé. Stì¾ovatelkou uvádìné dùsledky zjevnì by nastaly i v pøípadì, ¾e by byl smluvní vztah ukonèen, ani¾ by byl daný stavební zámìr realizován. Mezi realizací stavebního zámìru a problémy, které stì¾ovatelka uvádìla, tedy není pøímý kauzální vztah. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e by snad právní úprava mìla pøi ukonèování smluvního vztahu více pamatovat na dopady na SZTE, není to otázka, kterou by se mìly zabývat stavební úøady (popø. následnì správní soudy) pøi posuzování stavebního zámìru.
[32] V této souvislosti lze poukázat také na obdobné závìry vyslovené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2014, èj. 5 As 92/2013-51: Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøedmìtná pøípojka k SZTE ztratí svým neu¾íváním zpùsobilost slou¾it k vytápìní, jedná se dle názoru soudu o otázku týkající se soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelem a stavebníkem. V této souvislosti je vhodné upozornit na úpravu obsa¾enou v § 77 odst. 5 vìta druhá energetického zákona, dle které 've¹keré vyvolané jednorázové náklady na provedení tìchto zmìn a rovnì¾ takové náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zaøízení uhradí ten, kdo zmìnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zaøízení po¾aduje'. V ¾ádném pøípadì pak nelze pouze s odkazem na mo¾né znehodnocení èásti SZTE po¾adovat, aby stavebník ji¾ nav¾dy setrval ve smluvním vztahu se stì¾ovatelem (dodavatelem tepelné energie). Podobný charakter mají také dal¹í stì¾ovatelkou uvádìné technické obtí¾e, které podle ní povedou ke zvý¹ení nákladù na dodávku tepla.
[33] Krajský soud proto nepochybil, pokud ohlednì tvrzených dùsledkù odpojení bytového domu od SZTE neprovádìl dal¹í dokazování stì¾ovatelkou pøedlo¾enými listinami.
[34] Stì¾ovatelka a¾ v kasaèní stí¾nosti namítla dotèení svého práva z vìcného bøemene nevyu¾itím pøípojky a její nadbyteèností, tato námitka v¹ak nesouvisí s jejím vìcným právem pøístupu k pøípojce a obhospodaøování této pøípojky nic nebrání. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje kasaèní námitce, dle ní¾ ve stavebním øízení lze vedle fyzických zásahù do soustavy projednávat i dopady na SZTE jako celek v pøíslu¹né lokalitì. Ve stavebním øízení nejsou pøedmìtem posuzování ¾ádosti o stavební povolení otázky ekonomické výhodnosti èi nevýhodnosti stavby pro stavebníka nebo jiné úèastníky øízení. Námitky stì¾ovatelky poukazující na dotèení SZTE jako celku, na pøípadné (jen odhadované) zhor¹ení provozuschopnosti a ekonomiènosti provozu SZTE z dùvodù mìrných teplotních a tlakových ztrát vyvolávajících nutnost pøestavby SZTE svìdèí o dopadu do ekonomické sféry stì¾ovatelky jako dodavatele v dùsledku ztráty jednoho z odbìratelù tepelné energie. Ale i v pøípadì, ¾e by se dopady zpùsobené ztrátou èásti odbìratelského øetìzce promítly i do cen ostatních odbìratelù tepelné energie ze SZTE, ne¹lo by o situaci vytváøející veøejný zájem, který by mìl být chránìn ve stavebním øízení, nadto stì¾ovatelkou jako podnikatelským subjektem, nebo» ve stavebním øízení nejsou pøedmìtem posouzení ekonomické zájmy úèastníkù øízení.
[35] Stì¾ovatelkou uplatnìné námitky o veøejném zájmu na provozuschopnosti soustavy SZTE a udr¾ení dosavadních nákladù nelze podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci stavebních úprav, nebo» se týkají zcela jiné roviny zájmù. Je tøeba rozli¹ovat na jedné stranì zmìnu zpùsobu vytápìní z pohledu energetického a stavebního zákona projednávanou ve stavebním øízení, a na stranì druhé soukromoprávní vztah, z nìho¾ vyplývají dùsledky spoèívající v omezení dodávek tepelné energie do pøedmìtného bytového domu a pøípadnì i v omezení provozu SZTE. Je zøejmé, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní není v zájmu stì¾ovatelky, nebo» sní¾í její dosavadní odbyt tepelné energie, nicménì tento její zájem jako soukromého subjektu není v daném øízení relevantní a neurèuje postavení stì¾ovatelky jako úèastnice veøejnoprávního øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka provozuje SZTE pokraèování dle energetického zákona ve veøejném zájmu [§ 2 odst. 2 písm. c) bod 14], a ¾e SZTE je ¹etrným systémem dodávek tepelné energie v ¹ir¹í oblasti a pro více odbìratelù, nedává stì¾ovatelce právo jako soukromé osobì a podnikatelce s tepelnou energií osobovat si oproti jiným subjektùm ochranu veøejných zájmù a oponovat stavebnímu zámìru jiných soukromých osob z pozice ochránce veøejných zájmù, která jí nepøíslu¹í.
[36] ®alovaný i krajský soud v dané vìci postupovali nejen v souladu s tím, v jakém rozsahu stavební zákon umo¾òuje kvalifikovanì (odvozenì od hmotných práv) uplatòovat námitky ve stavebním øízení, ale øídili se i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten se ji¾ v nìkolika svých rozsudcích (srov. napø. rozsudky ze dne 3. 3. 2011, èj. 7 As 108/2010-71 a ze dne 9. 11. 2011, èj. 9 As 52/2011-159), které se týkaly povolení stavby jiného zdroje tepla a jeho vyu¾ití oproti soustavì centrálního vytápìní, vyslovil negativnì k mo¾nosti vzná¹et námitky, které pøesahují stavebním zákonem vymezený rámec. Na tuto judikaturu navázaly i rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2014, èj. 5 As 82/2013-56 a èj. 5 As 89/2013-50, je¾ se týkají obdobného pøípadu zmìny vytápìní z vlastního plynového zdroje v jiných bytových domech a ukonèení vyu¾ívání SZTE ve vlastnictví stì¾ovatelky. V tìchto rozsudcích zdej¹í soud opìtovnì a konkrétnì konstatoval, ¾e smyslem úèastenství stì¾ovatelky v øízení podle ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona má být ochrana jejích vìcných práv k nemovitosti, nikoliv ochrana jejích podnikatelských zámìrù, ekonomických zájmù a dosavadních investic do SZTE, vèetnì pøípadných investic do rekonstrukce èi modernizace èásti rozvodného tepelného zaøízení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e svými námitkami nepøesáhla zákonem vymezený rámec, av¹ak takový názor nemá oporu v zákonì.
[37] Právo uplatòovat jiné námitky stì¾ovatelce nepøiznává ani energetický zákon. Podle § 77 odst. 5 tohoto zákona je nezbytné projednat zmìnu vytápìní stavby ve stavebním øízení. To znamená, ¾e energetický zákon v této své podmínce-provedení stavebního øízení-nedává stì¾ovatelce více práv, ne¾ má ve stavebním øízení dle § 114 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s dùvodem svého úèastenství. Stì¾ovatelka dále nemù¾e dosáhnout uplatnìní svých námitek nad zákonný rozsah daný pøímým dotèením na právech ani z hlediska druhé podmínky energetického zákona, jí¾ je souhlas orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí. Ani v intencích otázek ¾ivotního prostøedí není stì¾ovatelka v pozici ochránce veøejného zájmu, nebo» ten hájí pøíslu¹né orgány státní správy. Stì¾ovatelka není v kvalifikovaném postavení subjektu, jemu¾ je ochrana veøejného zájmu za urèitých podmínek zalo¾ena pøímo zákonem, jako je tomu u obèanských sdru¾ení chránících pøírodu a krajinu. Ochrana ¾ivotního prostøedí garantovaná jednotlivými zvlá¹tními právními pøedpisy byla v øízení zaji¹tìna ve spolupráci s dotèenými správními orgány prostøednictvím souhrnného vyjádøení (stanoviska) Magistrátu mìsta Liberec, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 17. 6. 2013 z hlediska ochrany jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, vèetnì ochrany ovzdu¹í (je zde odkazováno i na závazné stanovisko tého¾ orgánu ze dne 5. 4. 2013).
[38] Konkrétními kasaèními námitkami smìøujícími proti postupu správních orgánù v rozporu s ustanoveními energetického zákona, zákona o ochranì ovzdu¹í èi stavebního zákona ve vztahu k absenci pøedcházejícího územního øízení se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Jak ji¾ bylo vý¹e vysvìtleno, stì¾ovatelka v tìchto otázkách nemù¾e být dotèena na svých hmotných právech, proto uvedené námitky nemohou být dùvodné.
[39] Na základì závìrù shora uvedených lze konstatovat, ¾e krajský soud správnì posoudil otázku pøípustnosti námitek stì¾ovatelky ve stavebním øízení. Námitka nesprávného posouzení je tak nedùvodná.
[40] Vý¹e uvedené hodnocení kasaèních námitek stì¾ovatelky ve svém výsledku neodùvodòuje opodstatnìnost ani její dal¹í kasaèní námitky o poru¹ení procesních pøedpisù a práv stì¾ovatelky, které jí zaruèují § 2 a § 3 správního øádu, obsahující základní zásady èinnosti správních orgánù, ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu o právu na odvolací pøezkum v souladu s právními pøedpisy a povinnost pøezkumu závazných stanovisek nadøízeným správním orgánem dle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu. Krajský soud ve vztahu k namítanému poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu správnì dovodil, ¾e nebyla-li stì¾ovatelka oprávnìna hájit veøejné zájmy a nesmìøují-li její odvolací námitky týkající se nezbytnosti pøezkumu uvedených stanovisek nadøízeným správním orgánem k ochranì jejích vìcných práv, nestíhala ¾alovaného povinnost iniciovat pøezkumné øízení uvedených stanovisek.
[41] Stì¾ovatelka namítala rovnì¾ vadu správního øízení spoèívající v nedostateèném vypoøádání splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování teplem ze SZTE dle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. ®alovaný se touto námitkou v napadeném rozhodnutí zabýval a odkázal na závazné stanovisko orgánu ochrany ovzdu¹í. Námitka nedostateèného vypoøádání dané otázky ve správním øízení tak neobstojí. Tato námitka zároveò není namístì vzhledem k vý¹e uvedenému závìru o mezích úèastnických práv stì¾ovatelky.
[42] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto námitku jako dùvodnou.
[43] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[44] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho obvyklé úøadní èinnosti nevznikly, proto mu zdej¹í soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 77
 soud 
 soud 
 § 114
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 89
 § 149
 § 103
 § 114
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 § 89
 § 149
 § 2
 § 3
 § 4
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 108
 soud 
 § 77
 soud 
 § 111
 § 115
 § 114
 § 109
 § 114
 § 109
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 114
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 89
 § 149
 soud 
 § 149
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud