Source: https://audiencias.vlex.es/vid/542256534
Timestamp: 2019-03-19 03:30:39+00:00

Document:
Sentencia nº 103/2014 de AP Cuenca, Sección 1ª, 26 de Septiembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 542256534
Sentencia nº 103/2014 de AP Cuenca, Sección 1ª, 26 de Septiembre de 2014
Número de Resolución: 103/2014
OBLIGACIONES Y CONTRATOS. El demandado conoció el informe pericial acompañado junto a la demanda en el momento de ser emplazado y, sin embargo, no ha aportado la más mínima documentación para acreditar, por una parte, que los importes por él percibidos en concepto de subvenciones sean inferiores a los que concreta el perito y, por otra parte, que los gastos de explotación sean superiores a los... (ver resumen completo)
SENTENCIA: 00103/2014
Apelación Civil nº 95/2014.
Procedimiento Ordinario nº 367/2011.
Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Motilla del Palancar.
Dª. María Sonsoles Jimeno Gutiérrez.
SENTENCIA Nº 103/2014
En Cuenca, a 26 de Septiembre de dos mil catorce.
Vistos ante esta Audiencia Provincial, en trámite de recurso de apelación nº 95/2014, los autos de Juicio Ordinario nº 367/2011 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Motilla del Palancar, iniciados por D. Ezequias, (que litiga por sí y en beneficio de su Sociedad de Gananciales), representado en la primera instancia por la Procuradora de los Tribunales Dª. Raquel Pinós Calvo, ostentando su representación en esta alzada la Procuradora de los Tribunales Dª. María Rosario Pinedo Ramos, y dirigido por el Letrado D. Rafael Matas Cuéllar, contra D. Héctor, representado en la primera instancia por la Procuradora de los Tribunales Dª. Cristina Poves Gallardo, ostentando su representación en esta alzada el Procurador de los Tribunales
D. José Antonio Nuño Fernández, dirigido por el Letrado D. Miguel Alarcón Fernández, (en reclamación de cantidad), en virtud de sendos recursos de apelación interpuestos, por la representación procesal de D. Héctor y por la representación procesal de D. Ezequias, contra la Sentencia dictada en primera instancia, por el ya referido Juzgado, en fecha 12 de Junio de dos mil trece ; habiendo sido Ponente el Ilmo. Sr. D. José Eduardo Martínez Mediavilla.
Que la representación procesal de D. Ezequias formuló demanda de Juicio Ordinario contra
D. Héctor . El conocimiento de tal demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Motilla del Palancar.
En dicha demanda venía a narrarse, en síntesis, la siguiente situación:
.La parte actora es titular junto con el demandado, por mitades indivisas, de las 26 fincas registrales que se mencionan en el hecho primero de la demanda. También fueron titulares la parte actora y el demandado, por mitades indivisas, de la finca que se indica en el hecho segundo de la demanda. El demandado posee y explota las 26 fincas indicadas en el hecho primero de la demanda; y poseyó y explotó hasta 2003 la finca mencionada en el hecho segundo del escrito rector del pleito. El actor reclama su derecho a percibir los frutos y utilidades según su cuota de participación; y pide por ello, (en base a un informe pericial que aporta), un total de 53.283,43 #, (que es la mitad de la cantidad neta que se fija en el informe pericial, -el total del informe asciende a 106.566,87 #-, como frutos obtenidos en las 26 fincas del hecho primero de la demanda desde 1997 hasta 2010 y en la finca del hecho segundo de la demanda desde 1997 hasta 2003).
En el suplico de la demanda se solicitaba exactamente lo que sigue:
"... Sentencia por la que:
- Condene a D. Héctor a abonar al actor la cantidad de 53.283,43 euros más los intereses legales de la misma desde la interposición de la presente demanda hasta su cumplido pago, así como al pago de las costas de esta litis.
- Subsidiariamente condene a D. Héctor a abonar al actor el 50% de los beneficios netos de las fincas explotadas durante el tiempo que han mantenido la copropiedad y según los criterios de valoración del informe pericial presentado como documento nº 5 acompañado a la presente demanda, así como al pago de las costas de esta litis".
D. Héctor se opuso a la demanda.
Que por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Motilla del Palancar se dictó Sentencia, en fecha 12 de Junio de dos mil trece, estimando parcialmente la demanda y condenando al demandado a abonar a la parte actora el 50% del beneficio neto obtenido de la explotación de las 26 fincas que se reseñaban en el hecho primero de la demanda. En el Fallo de dicha Resolución se establecía, además, lo siguiente: "...Proindiviso que cesará en todo caso, a la firmeza de la presente sentencia. La valoración de los beneficios netos de la explotación durante el tiempo que haya durado la copropiedad, desde el 26 diciembre 1997 y hasta el cese del condominio de las fincas objeto esta litis, se llevará a cabo en ejecución de sentencia, previa presentación por el demandado del rendimiento de cuentas, y al pago de los intereses desde la interposición de la demanda. Sin pronunciamiento en costas".
La decisión de la Juzgadora a quo se basa, en síntesis, en lo siguiente:
.Entiende que la parte actora ha acreditado la propiedad del 50% de las fincas y el requerimiento de cese del proindiviso en fecha 26.12.1997; razón por la cual desde esa fecha el demandado debe considerarse poseedor de mala fe, naciendo por ello el derecho de la parte demandante a reclamar la oportuna cantidad, (la cual se establecerá en ejecución de Sentencia previa presentación por el demandado del rendimiento de cuentas).
Que, notificada la anterior Resolución a las partes, por la representación procesal de D. Héctor se interpuso contra la misma recurso de apelación.
Con tal recurso se solicita de esta Sala lo siguiente:
"...sentencia por la que, revocando la que es objeto de recurso, declare no haber lugar a la extinción del condominio y acuerde la desestimación íntegra de la demanda...".
Dicho recurso se basa, en síntesis, en los siguientes motivos:
Vulneración de lo dispuesto en el artículo 217 de la L.E.Civil . Entiende que no es el demandado quien ha de probar que no ha recibido un requerimiento enviado mediante carta, con acuse de recibo, a una dirección diferente de la de D. Héctor . En consecuencia, y faltando la notificación de ese requerimiento para poner fin a la proindivisión, no puede considerarse al Sr. Héctor poseedor de mala fe.
Nadie ha ejercitado la acción de división de cosa común. La representación procesal de D. Ezequias se opuso al mencionado recurso de apelación. En el escrito de oposición se indica que el tema del requerimiento es un razonamiento accesorio y que no cabe impugnar razonamientos accesorios.
Que la representación procesal de D. Ezequias también formuló recurso de apelación.
En el suplico de dicho recurso viene a reproducirse la petición que se contenía en el escrito de demanda
Tal recurso se basa, en síntesis, en lo siguiente:
Incongruencia extra petita. Infracción del artículo 218.1 de la L.E.Civil . Se indica que la Sentencia contiene un pronunciamiento que no ha sido solicitado por nadie; y es el cese del proindiviso.
Infracción del artículo 219 de la L.E.Civil . Este motivo se plantea como subsidiario para el supuesto de no ser estimada la solicitud de fondo. Se hace constar que la Sentencia acoge la petición subsidiaria pero omite los términos de la liquidación.
Infracción del artículo 209, regla 4ª, de la L.E.Civil ; en relación con el artículo 219.2 del mismo Texto Legal . Ese motivo tiene el mismo fundamento jurídico que el anterior; si bien desde el punto de vista concreto de la regla de necesidad de estimar o desestimar las peticiones de la demanda y de proceder a condenar al pago de la cantidad reclamada en la misma.
Infracción del artículo 218.1 de la L.E.Civil ; por incongruencia omisiva. Se manifiesta que la Sentencia se olvida de la finca descrita en el hecho segundo de la demanda y respecto de la que se pide el pago de frutos hasta 2003.
Revisión de los hechos probados de la Sentencia. Deber de exhaustividad de las Sentencias, ( artículo 218.1 de la L.E.Civil ). Se hace mención al principio de eficacia de la cosa juzgada con relación a un pleito anterior, (menor cuantía nº 157/1994), entre la cotitular en proindiviso del 50%, (Dª. Visitacion ), de quien trae causa el actor, (D. Ezequias ), y el ahora demandado, ( Héctor ), procedimiento en el que quedó claro que el poseedor exclusivo en contra de la voluntad de la...
SAP Asturias 359/2001, 17 de Julio de 2001
STS 774/2015, 16 de Diciembre de 2015

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 217
 artículo 218
 artículo 219
 artículo 209
 artículo 219
 artículo 218
 artículo 218