Source: http://kraken.slv.cz/9Afs285/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:15:39+00:00

Document:
9Afs285/2016
9 Afs 285/2016-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: 3 P, spol. s r.o., se sídlem Ostopovická 285/17, Brno, zast. JUDr. Janem Röslerem, advokátem se sídlem Malátova 461/17, Praha 5-Smíchov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2014, è. j. 5787/14/5000-14301-706470, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2016, è. j. 29 Af 32/2014-37,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2014, è. j. 5787/14/5000-14301-706470. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Jihomoravský kraj ze dne 6. 5. 2013, è. j. 1638691/13/3004-24801-708660, tak, ¾e se nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2011 mìní z èástky 980 127 Kè na èástku 975 226 Kè. V daòovém pøiznání stì¾ovatelka vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 1 399 187 Kè.
[2] Krajský soud se v napadeném rozsudku zabýval tím, zda stì¾ovatelka prokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní dle smlouvy o zprostøedkování. Posouzení se týkalo, zda zprostøedkovatel NHtools, s. r. o. [dále jen NHtools , resp. její pøedchùdce NÁØADÍ-HUBÁÈEK, spol. s r. o. (dále jen NÁØADÍ-HUBÁÈEK )], pro stì¾ovatelku skuteènì jednal se tøetími osobami, spoleènostmi Renault a BAUMAX ÈR. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila smlouvu o zprostøedkování a daòové doklady od NHtools.
[3] Dle krajského soudu správce danì unesl své dùkazní bøemeno o skuteènostech zpochybòujících stì¾ovatelkou pøedlo¾ené doklady. Správce danì vycházel z toho, ¾e spoleènost NHtools, resp. její právní pøedchùdce, zkontaktovala v roce 2004 francouzskou spoleènost Maurice
Porte, která vyhrála tendr na dodávky reklamního zaøízení Renault pro Evropu. Od listopadu 2004 stì¾ovatelka dodávala reklamní prvky spoleènosti Maurice Porte. V roce 2009 bylo na tuto spoleènost vyhlá¹eno konkurzní øízení a stì¾ovatelka se stala pøímým dodavatelem spoleènosti Renault, co¾ trvá dodnes. Spoleènost Renault Èeská republika potvrdila, ¾e se stì¾ovatelkou zahájila spolupráci na základì pokynu mateøské spoleènosti Renault v listopadu 2009. Stì¾ovatelka mìla pøevzít závazky pøedchozího dodavatele Maurice Porte v dùsledku ukonèení jeho èinnosti.
[4] Spoleènost BAUMAX ÈR ve svém vyjádøení uvedla, ¾e stì¾ovatelka se stala dodavatelem jejich svìtelných reklam na poèátku roku 2011 na základì výbìrového øízení. Se spoleèností NHtools èi NÁØADÍ-HUBÁÈEK nikdy nemìl BAUMAX ÈR ¾ádné vztahy.
[5] Krajský soud uvedl, ¾e za této situace mìla stì¾ovatelka prokázat, ¾e fakticky do¹lo k uskuteènìní tvrzených zdanitelných plnìní v podobì zprostøedkování. O jejich faktickém plnìní panovaly pochyby, jeliko¾ subjekty, se kterými mìl zprostøedkovatel umo¾nit uzavøení smlouvy, takovou spolupráci popøely. Pøed finanèními orgány i v øízení pøed soudem se v¹ak stì¾ovatelka soustøedila více na zpochybòování odùvodnìní správce danì, ne¾ na unesení vlastního dùkazního bøemene. V ¾alobì pak vznesla jen námitky obecného charakteru. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e finanèní orgány zasáhly do smluvní autonomie stran. Shledal, ¾e pouze posuzovaly naplnìní podmínek dle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), k èemu¾ jsou povolány.
[6] Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e stì¾ovatelka dùvodnì odmítla podepsat zprávu o daòové kontrole. Dùvody odepøení podpisu krajský soud neuznal. Zmínil té¾, ¾e ¾alovaný se k dùvodnosti odepøení podpisu zprávy o daòové kontrole v rozhodnutí o odvolání nevyjadøoval, jeliko¾ k tomu nebyla v odvolání uplatnìna námitka.
[7] Jako nedùvodnou krajský soud ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e ji¾ své odvolání odùvodòovala tím, ¾e ve správním spise není jediný dùkaz, jím¾ by správce danì vyvrátil její tvrzení o zprostøedkovatelských aktivitách jednatele spoleènosti NHtools. Obì strany zprostøedkovatelského vztahu pøitom potvrdily uskuteènìní zprostøedkování a navázání pøímé spolupráce se spoleèností Renault.
[9] V kasaèní stí¾nosti je dále uvedeno, ¾e ¾alovaný se nezabýval tím, ¾e zpráva o daòové kontrole nebyla podepsána, k èemu¾ existoval legitimní dùvod.
[10] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e finanèní orgány zasáhly do jejích závazkových vztahù. ®alovaný dle jejího mínìní není oprávnìn rozhodovat o nároku na zprostøedkovatelskou provizi podlo¾enou daòovými doklady. Finanèní orgány bez uvedení dùkazù neuznaly nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Zdùraznila, ¾e ¹lo o závazkový vztah vzniklý na základì nále¾ité vùle zpùsobilé jednající osoby, zalo¾ený ze svobodné a vá¾né vùle bezchybným a srozumitelným projevem vùle v nále¾ité formì a s nále¾itým obsahem. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka sice pøedlo¾ila formálnì bezvadné daòové doklady a bylo ovìøeno, ¾e i spoleènost NHtools, která mìla být zprostøedkovatelem, pøedlo¾ila rovnì¾ formálnì bezvadné daòové doklady, které mìla zaúètovány, a splnila související daòové povinnosti. Formálnì pokraèování právní stav v¹ak musí odpovídat stavu skuteènému. Na základì sdìlení spoleèností Renault Èeská republika a BAUMAX ÈR správce danì pojal pochybnosti o tom, zda k deklarovanému zprostøedkování skuteènì do¹lo. Na základì tìchto sdìlení správce danì prokázal dùvodnost svých pochybností a unesl tak své dùkazní bøemeno. Na stì¾ovatelku pak pøe¹lo dùkazní bøemeno, které v øízení neunesla.
[12] ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e by finanèní orgány zasahovaly do smluvní autonomie stì¾ovatelky a spoleènosti NHtools. Nestanovovaly jí toti¾, zda, kdy, kde, s kým a za jakých podmínek má vstupovat do právních vztahù. Úkolem finanèních orgánù bylo v¹ak ovìøit oprávnìnost deklarované vý¹e nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Nynìj¹í vìc se týká posouzení, zda stì¾ovatelka dolo¾ila svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i, jakou deklarovala v daòovém pøiznání. Konkrétnì se spor týká toho, zda bylo dolo¾eno uskuteènìní tìch zdanitelných plnìní ze smlouvy o zprostøedkování, jimi¾ svùj nárok na odpoèet stì¾ovatelka odùvodòuje. V daòovém øízení stì¾ovatelka pøedlo¾ila formálnì bezvadné daòové doklady vystavené spoleèností NHtools za zprostøedkování zakázek u spoleèností Renault a BAUMAX ÈR pro stì¾ovatelku. Pøedlo¾ila té¾ smlouvu o zprostøedkování a daòové doklady vystavené v souvislosti s uskuteènìním zakázek, které mìla spoleènost NHtools dle tvrzení stì¾ovatelky zprostøedkovat a z jejich¾ objemu byla vypoètena zprostøedkovatelská provize.
[15] V daòovém øízení podle § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, platí, ¾e dùkazní bøemeno v¾dy prvotnì stíhá daòový subjekt, nebo» ten podává daòové pøiznání, v nìm nìco tvrdí a dùkazní bøemeno jej stíhá v rozsahu tohoto tvrzení. Jestli¾e správce danì má pochybnosti (napø. o jistém úèetním pøípadu), je povinen prokázat, ¾e o souladu tohoto úèetního pøípadu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní tyto doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Správce danì v¹ak nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou zaznamenány v rozporu se skuteèností. Následnì je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad jím deklarovaných obchodních pøípadù se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal (srov. Kobík J., Kohoutková A., Daòový øád s komentáøem. 2. aktualizované vydání. Olomouc: ANAG. 2013, s. 442-456).
[16] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dospìl k závìru, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní. K tomu je tøeba dodat, ¾e neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem neznamená, ¾e správce danì má povinnost takové dùkazy sám vyhledávat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, publ. pod è. 2507/2012 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[17] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e správce danì dolo¾il, ¾e o uskuteènìní zprostøedkovatelských aktivit ze strany spoleènosti NHtools, kterých se týkají pøedlo¾ené daòové doklady, panují pochybnosti. Z vyjádøení spoleèností Renault Èeská republika toti¾ vyplynulo, ¾e spolupráci se stì¾ovatelkou navázala na základì pokynu mateøské spoleènosti Renault v listopadu 2009, na jeho¾ základì mìla pøevzít závazky pøedchozího dodavatele spoleènosti Maurice Porte, která v dùsledku konkurzního øízení ukonèila èinnost. Dle informací mateøské spoleènosti Renault mìla být stì¾ovatelka faktickým výrobcem signalizace Renault v postavení subdodavatele spoleènosti Maurice Porte. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené vyjádøení svìdèí o tom, ¾e obchodní vztahy mezi spoleèností Renault Èeská republika a stì¾ovatelkou vznikly z popudu mateøské spoleènosti Renault, a nikoli nìjakého zprostøedkování. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e zprostøedkována byla pùvodní spolupráce mezi stì¾ovatelkou a Maurice Porte, pak toto tvrzení není dostateèné pro prokázání toho, ¾e po ukonèení èinnosti spoleènosti Maurice Porte do¹lo k nìjakému zprostøedkování obchodù mezi stì¾ovatelkou a spoleèností Renault Èeská republika.
[18] Spoleènost CCS Consulting zastupující BAUMAX ÈR ve svém sdìlení uvedla, ¾e se stì¾ovatelkou spolupracuje na výrobì svìtelných reklam pro provozovnu BAUMAX v Ústí nad Labem. Stì¾ovatelka se stala dodavatelem spoleènosti BAUMAX ÈR na základì výbìrového øízení uskuteènìného pro pøedchozí zakázky. Se spoleèností NHtools ani se spoleèností NÁØADÍ-HUBÁÈEK (pøedchozí název spoleènosti NHtools) nikdy nemìla a nemá ¾ádné vztahy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i toto vyjádøení svìdèí o tom, ¾e obchodní vztahy mezi Baumax ÈR a stì¾ovatelkou byly navázány jinak ne¾ zprostøedkováním spoleèností NHtools, reps. NÁØADÍ-HUBÁÈEK.
[19] Zmínìná vyjádøení spoleèností Renault Èeská republika a CCS Consulting zastupující BAUMAX ÈR prokazují dùvodnost pochybností o faktickém uskuteènìní zprostøedkování. Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e by správce danì nemìl své pochybnosti dùkaznì podlo¾eny. Za tohoto stavu bylo na stì¾ovatelce, aby unesla své dùkazní bøemeno ve vztahu k tomu, ¾e skuteènì do¹lo k uskuteènìní plnìní v podobì zprostøedkovatelských aktivit.
[20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zmínila, ¾e jak ona, tak Viktor Harnach, jednatel spoleènosti NHtools, souhlasnì potvrdili uskuteènìní zprostøedkovatelských aktivit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s výpovìdí Viktora Harnacha, která se uskuteènila dne 11. 6. 2012, se finanèní orgány vypoøádaly zpùsobem, k nìmu¾ nelze mít výhrady.
[21] Tento svìdek k otázce na zpùsob provádìní plnìní fakturovaných stì¾ovatelce a na pøedávání a uskuteèòování daných slu¾eb odkázal na pøílohy vystavených dokladù. Uvedl dále, ¾e výrobci sdìloval informace o existující poptávce, pota¾mo zakázce. Podklady pro fakturaci má dle jeho vyjádøení stì¾ovatelka, na její¾ pokyn jsou daòové doklady vystavovány. Svìdek k otázce na to, èeho se pøesnì spolupráce týkala, odkázal na smlouvu a ve zbytku s poukazem na informaèní autonomii nehodlal svou odpovìï rozvést. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e uvedený svìdek nepopsal, co konkrétnì mìl pro zprostøedkování obchodù stì¾ovatelky se spoleènostmi Renault Èeská republika a BAUMAX ÈR uèinit a s ohledem na nekonkrétnost jeho výpovìdi neprokázal, ¾e by k uskuteènìní nìjaké zprostøedkovatelské aktivity z jeho strany vùbec do¹lo. Smlouva o zprostøedkování, na ni¾ svìdek odkazoval, je dosti ¹iroká. Na jejím základì má zprostøedkovatel vyvíjet èinnost, aby zájemce mìl pøíle¾itost uzavírat s tøetími osobami obchodní smlouvy. Provize se platí jen za obchody prokazatelnì zprostøedkované, a to ve vý¹i, která se odvíjí od smlouvy uzavøené zájemcem se tøetí osobou uzavøené za souèinnosti zprostøedkovatele. Svìdkùv odkaz na tuto smlouvu proto o faktickém výkonu zprostøedkovatelské èinnosti nevypovídá. Soupis zakázek, které stì¾ovatelka realizovala pro Renault èi BAUMAX, v nynìj¹í vìci nedokládá, ¾e by fakticky k nìjakému zprostøedkování skuteènì do¹lo. pokraèování
[22] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e na základì svìdecké výpovìdi jednatele NHtools neunesla stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno. Ani v daném ohledu tak její kasaèní stí¾nost dùvodná není.
[23] Ji¾ jen na okraj lze zmínit, ¾e finanèní orgány hodnotily i dal¹í dùkazní prostøedky (výpovìï L. F., zástupce spoleènosti Maurice Porte), k nim¾ se v¹ak ji¾ nevztahují kasaèní námitky. Ani¾ by se k posouzení této výpovìdi mohl Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit, lze jen struènì rekapitulovat, ¾e ani na základì této výpovìdi finanèní orgány nevyhodnotily, ¾e by stì¾ovatelka unesla své dùkazní bøemeno. Finanèní orgány zde zdùraznily, ¾e L. F. potvrdil, ¾e jej jako zástupce spoleènosti Maurice Porte v roce 2004 kontaktoval pan Harnach a prezentoval mu stì¾ovatelku, nicménì jednalo se dle výpovìdi svìdka o jednorázovou akci s panem Harnachem, po ní¾ byl navázán kontakt se stì¾ovatelkou a vyøe¹ena homologace. Finanèní orgány zde pomìrnì logicky poukázaly na to, ¾e se dané vyjádøení týkalo roku 2004 a navázání kontaktù mezi stì¾ovatelkou a Maurice Porte, které v¹ak nedokládá ¾ádnou zprostøedkovatelskou èinnost ke vztahùm mezi stì¾ovatelkou a Renaultem, k ní¾ do¹lo po ukonèení aktivit spoleènosti Maurice Porte.
[24] Dále nelze souhlasit s námitkou, ¾e finanèní orgány zasáhly do stì¾ovatelèiných závazkových vztahù a ¾e nemìly pravomoc rozhodovat o nároku na zprostøedkovatelskou provizi.
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e finanèní orgány do stì¾ovatelèiných závazkových vztahù nezasahovaly. ®ádným zpùsobem toti¾ závaznì stì¾ovatelce nepøedepisovaly, s kým má nebo naopak nemá do smluvních vztahù vstupovat. Neurèovaly jí obsah ani formu smluvních ujednání. Finanèní orgány pouze provìøovaly, zda stì¾ovatelka unesla své dùkazní bøemeno ke skuteènostem, jimi¾ odùvodòovala vý¹i nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, kterou uvedla ve svém daòovém pøiznání. Provìøení toho, zda stì¾ovatelka byla schopná prokázat, ¾e se fakticky uskuteènilo zdanitelné plnìní, s ním¾ stì¾ovatelka spojovala nárok na odpoèet danì, nepøedstavuje zásah do závazkových vztahù. Finanèní orgány nerozhodovaly o tom, zda zprostøedkovatel ve vztahu se stì¾ovatelkou má èi nemá nárok na provizi, ale pouze o tom, zda stì¾ovatelka v daòovém øízení unesla své dùkazní bøemeno o tom, ¾e skuteènì do¹lo k uskuteènìní deklarovaného zdanitelného plnìní.
[26] Zcela nedùvodná je námitka, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí o odvolání nevyjádøil k tomu, ¾e stì¾ovatelka dle svého mínìní mìla legitimní dùvod nepodepsat zprávu o daòové kontrole a ¾e tak dle jejího náhledu nebyla daòová kontrola ukonèena.
[27] Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e v odvolání stì¾ovatelka neuplatnila námitku, která by se týkala odepøení podpisu na zprávì o daòové kontrole, co¾ byl dùvod, proè se k této otázce ¾alovaný nevyjadøoval. Za této situace nelze ¾alovanému dùvodnì vytýkat, ¾e se nezabýval otázkou, kterou stì¾ovatelka nenadnesla a ve vztahu k ní¾ odvolací orgán ani jinak neshledal nezákonnost. Otázkou dùvodnosti odepøení podpisu na zprávì o daòové kontrole se zabýval krajský soud k ¾alobní námitce. Jeho závìr o bezdùvodnosti odepøení podpisu uvedený v napadeném rozsudku stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadla, proto jej Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumává.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120