Source: http://kraken.slv.cz/4As182/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:06:07+00:00

Document:
4As182/2017
4 As 182/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. H., zast. JUDr. Martinou Mervartovou, advokátkou, se sídlem Václavské námìstí 837/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeská republika-Úøad práce Èeské republiky, se sídlem Dobrovského 1278/25, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2013, è. j. O-356044/D46956/2013/ÚPV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, è. j. 8 A 9/2014-55,
[1] Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví zamítl rozhodnutím uvedeným v záhlaví rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2013, è. j. O-356044/D45064/2012/ÚPV, kterým ¾alovaný ochrannou známku ¾alobce è. 270998 ve znìní
CONSULTING podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. d) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen známkový zákon ), prohlásil za neplatnou s úèinky ex tunc.
[2] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti rozkladovému rozhodnutí ¾alovaného. Nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e nebyla splnìna podmínka § 7 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 12 odst. 1 známkového zákona, jeliko¾ osoba zúèastnìná na øízení podala návrh na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky ¾alobce a¾ po pìti letech. ®alobce toti¾ neprokázal, ¾e Ministerstvo práce a sociálních vìcí vìdìlo o u¾ívání jeho ochranné známky. ®alobce pouze prokázal, ¾e ministerstvo vìdìlo o její existenci. Mìstský soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ke strpìní pìtiletého u¾ívání napadené ochranné známky ¾alobcem ze strany osoby zúèastnìné na øízení nedo¹lo. V této souvislosti mìstský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Soudního dvora EU (SDEU) ve vìci C-482/09, Budìjovický Budvar. Mìstský soud rovnì¾ upozornil na skuteènost, ¾e ¾alobce vzal zpìt ¾alobu, v ní¾ se domáhal, aby soud ulo¾il osobì zúèastnìné na øízení povinnost zdr¾et se pou¾ívání shora uvedeného grafického prvku ochranné známky ¾alobce.
[3] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dolo¾ila, ¾e její logo: vytvoøil M. S., který dne 3. 12. 1991 uzavøel s Ministerstvem práce a sociálních vìcí smlouvu o u¾ití výtvarného díla, kterou na nìj pøevedl výhradní právo u¾ívat vytvoøený emblém jako znak úøadu práce, zamítl mìstský soud také námitku, v ní¾ ¾alobce nesouhlasil se závìry ¾alovaného ohlednì dobré víry osoby zúèastnìné na øízení. Podle mìstského soudu je nesporné, ¾e pøedmìtné logo bylo a je úøady práce ¹iroce u¾íváno a je v¹eobecnì známé mezi ¹irokou veøejností.
[4] K poukazu ¾alobce na skuteènost, ¾e napadenou ochrannou známku zaregistroval v dobré víøe, nebo» pøedmìtné logo vytvoøil ji¾ v roce 1984 bìhem svých studií designu na Vysoké ¹kole technické v Ko¹icích a ¾e toto logo je chránìno autorským právem, mìstský soud uvedl, ¾e logo uvedené v bro¾uøe z roku 1984 se od pøedmìtného loga tvoøícího namítané oznaèení podstatnì li¹í. S pøihlédnutím k vyjádøení Ing. Z. K. o autentizaci díla mìstský soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je oprávnìným u¾ivatelem v¹eobecnì známé známky.
[5] Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, ¾e nebyla splnìna podmínka uvedená v § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona spoèívající v tom, ¾e u¾ívání ochranné známky pro urèité výrobky ukazuje na vztah mezi výrobky a slu¾bami a vlastníkem ochranné známky a ¾e dobré jméno a v¹eobecná známost namítaného oznaèení není relevantní pro slu¾by zapsané ve tøídách 35 a 42 Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb pro úèely zápisu známek ze dne 15. 6. 1957 (dále jen Niceská dohoda ). Namítané oznaèení pou¾ívané osobou zúèastnìnou na øízení je toti¾ zcela shodné s dominantním grafickým prvkem napadené ochranné zámky a s ohledem na dobré jméno a u¾ití namítaného oznaèení pro ¹irokou oblast slu¾eb by mohlo u¾ívání napadené ochranné známky vyvolat u relevantní veøejnosti dojem, ¾e poskytování slu¾eb s logem napadené ochranné známky pou¾ívané ¾alobcem v tøídách 35, 41 a 42 Niceské dohody nìjakým zpùsobem souvisí s osobou zúèastnìnou na øízení. V této souvislosti mìstský soud poukázal na rozsudek SDEU ve vìci C-301/07, PAGO International GmbH v. Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH. pokraèování
[6] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e ¾alovaný i mìstský soud pochybili pøi zji¹»ování skutkového stavu a øádnì nezhodnotili provedené dùkazy a vzali v úvahu pouze ty dùkazy, které byly ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení.
[7] Stì¾ovatel dále stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e nebyla splnìna podmínka vyplývající z ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 12 odst. 1 známkového zákona. Osoba zúèastnìná na øízení se toti¾ o pou¾ívání ochranné známky dozvìdìla z dopisu ¾alobce ze dne 5. 6. 2007, z kterého je navíc zøejmé, ¾e Ministerstvo práce a sociálních vìcí s ¾alobcem jako¾to vlastníkem ochranné známky jednalo je¹tì pøed tímto datem. Byla mu tak velmi dobøe známa existence ochranné známky a skuteènost, ¾e ji vlastník (stì¾ovatel) u¾ívá. Ji¾ pøed tímto dopisem stì¾ovatel dne 9. 3. 2007 zmocnil k zastupování pøed Ministerstvem práce a sociálních vìcí pana P. M., který se osobnì setkal s JUDr. P. ©. z ministerstva a a¾ následnì ¾alobce napsal dopis ze dne 5. 6. 2007. Návrh na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky stì¾ovatele je ze dne 27. 6. 2012, z èeho¾ je zøejmé, ¾e osoba zúèastnìná na øízení strpìla u¾ívání ochranné známky ¾alobce po dobu pìti let. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e nestaèí, aby osoba zúèastnìná na øízení pod dobu pìti let mìla povìdomost o existenci ochranné známky, ale ¾e je nutné, aby zároveò vìdìla, ¾e ochranná známka byla ¾alobcem po stejnou dobu i u¾ívána. Pokud se toti¾ ¾alobce obrátil na jinou osobu s tím, ¾e je vlastníkem ochranné známky, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e svoji zaregistrovanou známku i u¾ívá. Samotná existence ochranné známky pøedpokládá její u¾ívání. Osoba zúèastnìná na øízení byla proto informována nejen o existenci ochranné známky, ale i o jejím u¾ívání, nebo» v citovaném dopisu ¾alobce je uvedeno, ¾e se svého výhradního práva na u¾ívání loga bude domáhat soudní cestou.
[8] Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e prokázal, ¾e on sám vytvoøil autorské dílo, které se stalo souèástí jeho ochranné známky, a to o 7 let døíve ne¾ pan S., a proto jeho dílo je chránìno ji¾ od roku 1984 a nikdo jiný se nemohl stát jeho autorem. Osoba zúèastnìná na øízení tedy neoprávnìné vyu¾ívá autorské dílo ¾alobce. Mìstským soudem je ve vìci sp. zn. 31 C 10/2013 projednáván spor o autorství loga, v nìm¾ osoba zúèastnìná na øízení tvrdí, ¾e logo vytvoøené panem S. není toto¾né s logem stì¾ovatele. Osoba zúèastnìná na øízení tak na jedné stranì v rámci sporu o autorské právo tvrdí, ¾e znak vytvoøený panem S. je jiný ne¾ logo vytvoøené a pou¾ívané stì¾ovatelem a na druhou stranu ¾ádá prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky stì¾ovatele právì pro kolizi s tímto svým logem.
[9] Podle názoru stì¾ovatele pøichází do styku s osobou zúèastnìnou jen velmi malé procento veøejnosti. Nezamìstnanost v Èeské republice v roce 2014 èinila 7,5 % a ne v¹ichni z této skupiny vyu¾ívají slu¾eb osoby zúèastnìné na øízení. Tvrzení ¾alovaného o povìdomí veøejnosti o tom, ¾e v¹eobecnì známá známka nále¾í právì osobì zúèastnìné na øízení, nebylo nikdy dostateènì prokázáno. Za správný proto stì¾ovatel nepova¾uje ani závìr mìstského soudu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je oprávnìným u¾ivatelem v¹eobecnì známého oznaèení.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e není splnìna podmínka § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona, spoèívající v tom, ¾e by u¾ívání ochranné známky stì¾ovatele ve vztahu k výrobkùm a slu¾bám ukazovalo na vztah mezi jeho výrobky a slu¾bami a osobou zúèastnìnou na øízení. Stì¾ovatel pou¾ívá ochrannou známku ve tøídách 35, 41 a zejména 42 Niceské dohody. Nesouhlasí proto ani se závìrem soudu, který pøevzal závìr ¾alovaného, ¾e by dobré jméno a v¹eobecná známost nezapsaného oznaèení osoby zúèastnìné na øízení byla relevantní ve v¹ech uvedených tøídách. Ochranná známka stì¾ovatele nemìla být prohlá¹ena za neplatnou v celém rozsahu. ®alovaný i mìstský soud sice pøipou¹tí, ¾e se nejedná o slu¾by pøímo realizované osobu zúèastnìnou, ale uvádí, ¾e taková skuteènost je¹tì nemusí znamenat neaplikovatelnost § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona. ®alovaný i mìstský soud opomenuli § 32 odst. 6 známkového zákona. I pokud by byly splnìny podmínky pro prohlá¹ení ochranné známky stì¾ovatele za neplatnou, ¾alovaný by tak musel uèinit pouze pro tøídu è. 41, nikoli pro ostatní zapsané slu¾by ve tøídách è. 35 a 42 Niceské dohody.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na skuteènost, ¾e ochranná známka stì¾ovatele byla prohlá¹ena za neplatnou na základì ustanovení § 32 odst. 1 známkového zákona ve spojení s ustanovení § 7 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, nikoli ve spojení s písm. g) tého¾ ustanovení. K zániku práva po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í ochranné známky podle § 12 odst. 1 známkového zákona dochází nikoli v dùsledku pìtiletého strpìní existence této ochranné známky, ale v dùsledku strpìní jejího u¾ívání na trhu. Nestaèí tedy pouhé vìdomí o existenci pozdìj¹í ochranné známky, ale je tøeba prokázat, ¾e vlastník star¹ího nezapsaného oznaèení vìdìl o skuteèném u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky a strpìl je. Pro zaèátek bìhu pìtileté tolerance u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky je rozhodná skuteènost, zda se vlastník star¹ího nezapsaného oznaèení s pozdìj¹í ochrannou známkou mohl setkat na trhu, tj. zda její u¾ívání bylo faktické. Argumentace stì¾ovatele, ¾e ji¾ samotná existence ochranné známky pøedpokládá její u¾ívání, je podle ¾alovaného mylný, nemající oporu v zákonì ani v judikatuøe. Dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem ve správním øízení ani dopis stì¾ovatele ze dne 5. 6. 2007 nevypovídají o u¾ívání ochranné známky stì¾ovatele v rozhodném období a o vìdomí osoby zúèastnìné na øízení nejen o existenci, ale zároveò i o u¾ívání ochranné známky stì¾ovatele. Ustanovení § 12 odst. 1 známkového zákona stanoví omezení práva vlastníka ochranné známky, a je tedy logicky na vlastníku pozdìj¹í ochranné známky dotèené návrhem na prohlá¹ení její neplatnosti, aby prokázal, ¾e vlastník star¹ího nezapsaného oznaèení o její existenci a u¾ívání vìdìl a po dobu pìti let proti tomu nic neuèinil.
[12] K poukazu stì¾ovatele na autorská práva k pøedmìtnému logu ¾alovaný uvedl, ¾e se stì¾ovateli pøedlo¾enými doklady nepodaøilo zpochybnit smlouvu o u¾ití výtvarného díla mezi osobu zúèastnìnou na øízení a panem S. a nepodaøilo se mu ani prokázat, ¾e by osoba zúèastnìná na øízení pøedmìtné nezapsané oznaèení (v¹eobecnì známou známku) u¾ívala neoprávnìnì. Vzhledem k tomu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení namítané nezapsané oznaèené u¾ívá dlouhodobì, kontinuálnì a ve znaèném rozsahu, nesouhlasí ¾alovaný ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e osoba zúèastnìná na øízení není jeho oprávnìným u¾ivatelem (vlastníkem).
[13] Výklad ustanovení § 32 odst. 6 známkového zákona zaujatý stì¾ovatelem oznaèil ¾alovaný za zkreslený, úèelový a ignorující smysl tohoto ustanovení v souladu s § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona. Ochrana v¹eobecnì známé známky s dobrým jménem ve smyslu § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona je ¹ir¹í ne¾ u bì¾né ochranné známky a vztahuje se nejen na výrobky èi slu¾by napadené ochranné známky, které jsou shodné èi podobné s výrobky a slu¾bami, pro které je u¾ívána v¹eobecnì známá známka s dobrým jménem, ale i na nepodobné výrobky a slu¾by, za pøedpokladu, ¾e u¾ívání napadené ochranné známky ve vztahu k tìmto výrobkùm nebo slu¾bám by ukazoval na vztah mezi tìmito výrobky slu¾bami vlastníkem v¹eobecnì známé známky. Namísto shodnosti èi podobnosti porovnávaných výrobkù a slu¾eb tak bylo nutné posoudit, zda by spotøebitelé mohli vnímat urèitý vztah mezi u¾íváním napadené ochranné známky pro napadené slu¾by a vlastníkem namítané v¹eobecnì známé známky s dobrým jménem. S ohledem na známost oznaèení osoby zúèastnìné na øízení u ¹iroké veøejnosti, a vzhledem ke skuteènosti, ¾e napadené a namítané slu¾by neexistují na trhu izolovanì, ale mohou se projímat, má ¾alovaný za to, ¾e u¾ívání napadené ochranné známky ve vztahu k nárokovaným slu¾bám ve tøídách 35, 41 a 42 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb pokraèování by u relevantní veøejnosti mohlo vyvolat dojem, ¾e takto poskytované slu¾by mají urèitou spojitost s osobou zúèastnìnou na øízení. Námitka nesplnìní podmínky ustanovení § 32 odst. 6 známkového zákona proto podle ¾alovaného není relevantní.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení, zda byla mìstským soudem a správními orgány správnì posouzena otázka splnìní podmínek pro prohlá¹ení kombinované ochranné známky stì¾ovatele za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona.
[18] Podle § 7 odst. 1 písm. d) a g) známkového zákona ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alovaného, pøihla¹ované oznaèení se nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu (dále jen "námitky"), d) vlastníkem star¹í v¹eobecnì známé známky, která je shodná s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobná, pokud má být takové oznaèení zapsáno pro výrobky nebo slu¾by, které sice nejsou podobné tìm, pro které je star¹í v¹eobecnì známá známka chránìna, av¹ak jde o star¹í v¹eobecnì známou známku, která má v Èeské republice dobré jméno, za pøedpokladu, ¾e u¾ívání této ochranné známky ve vztahu k tìmto výrobkùm nebo slu¾bám by ukazovalo na ztah mezi tìmito výrobky nebo slu¾bami a vlastníkem v¹eobecnì známé ochranné známky, ( ) g) u¾ivatelem nezapsaného oznaèení nebo jiného oznaèení u¾ívaného v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, které je shodné s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobné, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky.
[19] Podle § 12 odst. 1 známkového zákona, vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou (§ 32), popøípadì bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání, jestli¾e strpìl její u¾ívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìl, leda¾e by pøihlá¹ka pozdìj¹í ochranné známky nebyla podána v dobré víøe.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzované vìci není mezi úèastníky øízení sporná zamìnitelnost ochranné známky stì¾ovatele prohlá¹ené ¾alovaným za neplatnou a star¹ího v¹eobecnì známého oznaèení osoby zúèastnìné na øízení.
[21] K námitce stì¾ovatele, ¾e osoba zúèastnìná na øízení strpìla u¾ívání ochranné známky ¾alobce po dobu 5 ti let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìla, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pro pøehlednost uvádí, ¾e stì¾ovatel ve svém dopisu ze dne 5. 6. 2007 nadepsaném jako Návrh na mimosoudní vyrovnání Ministerstvu práce a sociálních vìcí sdìlil, ¾e jeho logo zaregistrované v ochranné známce u¾ívá bez právního dùvodu, èím¾ ho po¹kozuje a dále uvedl, ¾e své právo na výhradní u¾ívání tohoto loga bude vymáhat soudní cestou a ne¾ k tomu pøistoupí, podává tento návrh na mimosoudní vyrovnání. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na pøedchozí jednání v této zále¾itosti.
[22] Tento dopis byl adresován ministerstvu (které na nìj také odpovìdìlo), nikoli pøímo osobì zúèastnìné na øízení. V roce 2007 ministerstvo øídilo úøady práce (§ 6 odst. 1 písm. d/ zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, v tehdy úèinném znìní) a ve správním øízení pùsobilo jako odvolací orgán proti rozhodnutím úøadù práce. Osoba zúèastnìná na øízení v roce 2007 je¹tì jako správní úøad s celostátní pùsobností neexistovala, takto byla vymezena a¾ zákonem è. 73/2011 Sb., o Úøadu práce Èeské republiky a o zmìnì souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o úøadu práce ). Nejvy¹¹í správní soud dospìl s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému k závìru, ¾e o existenci dopisu se osoba zúèastnìná na øízení dozvìdìla prostøednictvím ministerstva. Návrh osoby zúèastnìné na øízení na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky stì¾ovatele je ze dne 27. 6. 2012, z èeho¾ je zøejmé, ¾e byl podán po více jak 5 letech ode dne, kdy se osoba zúèastnìná na øízení dozvìdìla o existenci ochranné známky stì¾ovatele.
[23] Z ustanovení § 12 odst. 1 známkového zákona vyplývá, ¾e u¾ivatel nezapsaného oznaèení není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou, jestli¾e strpìl její u¾ívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìl. Aby bylo mo¾né toto ustanovení aplikovat, musí proto dojít k uplynutí urèité doby, k èemu¾ do¹lo a zároveò musí být splnìna podmínka vìdomosti o urèité skuteènosti-u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky u vlastníka nezapsaného oznaèení, kterým je v posuzované vìci osoba zúèastnìná na øízení.
[24] Stì¾ovatel se v pøedmìtném dopise ze dne 5. 6. 2007 o u¾ívání pøedmìtného loga ¾ádným zpùsobem nezmiòuje. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e samotná existence ochranné známky pøedpokládá její u¾ívání, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Zále¾í toti¾ pouze na rozhodnutí vlastníka ochranné známky, zda a jakým zpùsobem ochrannou známku u¾ívá. Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e osobu zúèastnìnou na øízení informoval o u¾ívání ochranné známky tím, ¾e v dopise uvedl, ¾e se svého výhradního práva na u¾ívání loga bude domáhat soudní cestou. Z tohoto vyrozumìní toti¾ nevyplývá, ¾e ochrannou známku skuteènì u¾ívá, pouze ¾e hodlá bránit své právo k ní. Ve správním spise se nenachází ¾ádná listina, z ní¾ by vyplývalo, ¾e osoba zúèastnìná øízení v letech 2007-2012 vìdìla o tom, ¾e stì¾ovatel svou ochrannou známku u¾ívá. Listiny, jimi¾ dokládá u¾ívání pøedmìtné ochranné známky, stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ jako pøílohy svého vyjádøení ze dne 4. 8. 2012 uèinìného v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se dozvìdìla pouze o existenci ochranné známky, av¹ak nevìdìla o jejím u¾ívání. O správnosti tohoto závìru je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen také proto, ¾e listiny, jimi¾ stì¾ovatel dokládá u¾ívání své ochranné známky, jsou pøevá¾nì neveøejné, nebo» se jedná o korespondenci stì¾ovatele s jeho obchodními a jinými partnery, smlouvy a jiné písemné materiály stì¾ovatele, popø. se nachází na listinì urèené omezenému a specifickému okruhu adresátù (napø. pozvánka na para-archery international tournament 2012 v Novém Mìstì nad Metují), tj. ochranná známka stì¾ovatele nebyla v¹eobecnì veøejnì známá ¹iroké veøejnosti. Pro to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení o u¾ívání ochranné známky stì¾ovatelem nevìdìla, resp. domnívala se, ¾e stì¾ovatel ochrannou známku neu¾ívá, svìdèí rovnì¾ její návrh na zru¹ení ochranné známky stì¾ovatele podle § 31 odst. 1 písm. a) známkového zákona ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 7398216/12, v nìm¾ uvádí, ¾e ochranná známka nebyla po nepøetr¾itou dobu 5 let øádnì u¾ívána pokraèování a pro neu¾ívání neexistují ¾ádné dùvody. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì se ¾alovaným i mìstským soudem konstatuje, ¾e ke strpìní pìtiletého u¾ívání napadené ochranné známky stì¾ovatelem ze strany osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 12 odst. 1 zákona o ochranných známkách nedo¹lo. Nebyly tudí¾ ani splnìny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, které v pøípadech, kdy dojde ke strpìní u¾ívání star¹í ochranné známky po dobu 5 let, brání u¾ivateli nezapsaného oznaèení, kterým je v posuzované vìci osoba zúèastnìná na øízení, po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í ochranné známky za neplatnou.
[26] K poukazu stì¾ovatele na autorskoprávní otázky a øízení o nich vedené u Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyla ochranná známka stì¾ovatele prohlá¹ena za neplatnou podle § 7 odst. 1 písm. i) známkového zákona, dle kterého se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu osobou, které nále¾ejí práva k autorskému dílu, pokud autorské dílo mù¾e být u¾íváním pøihla¹ovaného oznaèení dotèeno. Autorskoprávní otázky proto s posuzovanou vìcí pøíli¹ nesouvisí a není na místì je v posuzované vìci podrobnì øe¹it. Styènou plochu tìchto otázek s projednávanou vìcí by do urèité míry mohla pøedstavovat pouze otázka dobré víry pøihla¹ovatele pozdìj¹í ochranné známky (stì¾ovatele), která je zmínìna v § 12 odst. 1 známkového zákona. Aplikace tohoto ustanovení v¹ak nepøipadá v posuzované vìci v úvahu, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e. Ve shodì se ¾alovaným Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem nezpochybnily smlouvu o u¾ití výtvarného díla, na základì které osoba zúèastnìná na øízení od roku 1991 u¾ívá pøedmìtné nezapsané oznaèení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani argumentaci stì¾ovatele, kterou zpochybnil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je vlastníkem star¹ího v¹eobecnì známého nezapsaného oznaèení ve smyslu § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona. Do styku s osobou zúèastnìnou toti¾ nepøichází pouze osoby hledající práci, ale té¾ osoby v ¹iroké ¹kále jiných ¾ivotních situací. Osoba zúèastnìná na øízení toti¾ plní úkoly v oblastech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi, pomoci v hmotné nouzi, inspekce poskytování sociálnì-právní ochrany a dávek pìstounské péèe v rozsahu a za podmínek stanovených zákonem o zamìstnanosti, zákonem o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, zákonem o sociálnì-právní ochranì dìtí, zákonem o státní sociální podpoøe, zákonem o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, zákonem o sociálních slu¾bách a zákonem o pomoci v hmotné nouzi (§ 4 odst. 1 písm. a/ a¾ h/) zákona o úøadu práce. S ohledem na tuto ¹irokou pùsobnost osoby zúèastnìné na øízení tak s osobou zúèastnìnou na øízení v prùbìhu svého ¾ivota jedná a øe¹í nastalé ¾ivotní situace znaèné mno¾ství osob. Pùsobnost osoby zúèastnìné na øízení je celostátní, disponuje desítkami budov, na nich¾ je zobrazeno její logo. Se znakem osoby zúèastnìné na øízení se tak setkají v ¹iroké míøe i osoby, které s ní pøímo nevejdou v úøední styk. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud tvrdí, ¾e s osobou zúèastnìnou pøichází do styku jen velmi malé procento veøejnosti. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e povìdomí veøejnosti (spotøebitelù) o vzhledu znaku úøadu práce není tøeba dokazovat. S ohledem na tuto skuteènost a s pøihlédnutím k tomu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení v prùbìhu øízení dolo¾ila, ¾e svùj znak pou¾ívá od roku 1991, na základì smlouvy o u¾ití výtvarného díla Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je oprávnìným u¾ivatelem v¹eobecnì známého oznaèení s dobrým jménem.
[28] Ochranná známka stì¾ovatele byla zapsána pro tøídy 35 (propagaèní a reklamní slu¾by-tvorba firemního image, firemního stylu, výstavnictví, návrhy a realizace výstav ke komerèním a reklamním úèelùm, zprostøedkovatelská èinnost v oblasti obchodu, poradenství v obchodní
èinnosti a v oblasti reklamy, marketing, informaèní servis, inzerce, propagace, výbìr pracovníkù, poradenství pro pracovníky, ve¹keré slu¾by spojené s oblastí personalistiky, zprostøedkování zamìstnání), 41 (pøedná¹ková, ¹kolicí a vzdìlávací èinnost, vzdìlávání pracovníkù výchovné slu¾by, vzdìlávací informace, organizace a poøádání odborných kurzù, pøedná¹ek, semináøù, ¹kolení) a 42 (designérské práce, grafické práce-návrhy, øe¹ení interiérù a interiérová tvorba-návrhy interiérù, design interiérových doplòkù) Niceské dohody. Z vý¹e uvedeného vymezení tìchto tøíd a pùsobnosti osoby zúèastnìné na øízení vyplývá, ¾e u osoby zúèastnìné pøipadá v úvahu pøedev¹ím výkon slu¾eb ve tøídì 41 a 35. Osoba zúèastnìná ¾ádné slu¾by nevykonává v tøídì 42 Niceské dohody.
[29] Na první pohled je zøejmé, ¾e grafická èást ochranné známky (logo) stì¾ovatele a v¹eobecné známé známky osoby zúèastnìné na øízení jsou prakticky toto¾né. Jedná se o dominantní distinktivní prvek vyvolávající u spotøebitele shodný celkový vjem. Ochrana v¹eobecnì známé známky dle § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona pùsobí i pro výrobky nebo slu¾by, které nejsou podobné tìm, pro které je star¹í v¹eobecnì známé oznaèení chránìno. Nejvy¹¹í správní soud proto stejnì jako ¾alovaný a mìstský soud dospìl k závìru, ¾e u¾ívání napadené ochranné známky by u relevantní veøejnosti mohlo vyvolat dojem, ¾e takto poskytované slu¾by mají spojitost s osobou zúèastnìnou na øízení a to ve v¹ech tøídách Niceské dohody, v nich¾ byla ochranná známka stì¾ovatele zapsána. Týká se to i tøídy 42 Niceské dohody, v ní¾ osoba zúèastnìná na øízení nevykonává ¾ádnou èinnost. S pøihlédnutím k této skuteènosti a k v¹eobecné známosti oznaèení osoby zúèastnìné na øízení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil také se závìrem mìstského soudu a ¾alovaného, ¾e je na místì prohlásit ochrannou známku stì¾ovatele za neplatnou pro v¹echny tøídy, pro nì¾ byla zapsána. Zároveò je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se nejedná o situaci pøedvídanou § 32 odst. 6 známkového zákona, kdy dùvod neplatnosti je dán pouze ve vztahu k nìkterým z výrobkù nebo slu¾eb.
[30] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodné námitky stì¾ovatele, v nich¾ namítal nesplnìní podmínek § 7 odst. 1 písm. d) známkového zákona a to, ¾e ochranná známka stì¾ovatele nemìla být prohlá¹ena za neplatnou v celém rozsahu. ®alovaný i mìstský soud ve svých rozhodnutích sice výslovnì nepoukázaly na § 32 odst. 6 známkového zákona, to v¹ak neznamená, ¾e toto ustanovení ignorovali, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Z jejich rozhodnutí je zøejmé, ¾e se zabývaly tím, zda je dán dùvod neplatnosti ve vztahu ke v¹em tøídám, v nich¾ je ochranná známka stì¾ovatele zapsána, èi pouze ve vztahu k nìkterým z výrobkù nebo slu¾eb, pro které byla ochranná známka zapsána, jak toto ustanovení známkového zákona vy¾aduje.
[31] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgány i mìstský soud vycházely pøi posouzení vìci z relevantních podkladù, pøièem¾ neopomenuly ¾ádný z listinných dùkazù. Nelze proto pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e v pøedcházejícím øízení do¹lo k pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu a hodnocení dùkazù.
[32] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny, a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[33] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které pokraèování jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla a soud neshledal ani okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, a proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 32
 § 7
 soud 
 § 7
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 12
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 32
 § 32
 § 7
 § 12
 § 12
 § 32
 § 7
 § 7
 § 32
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 32
 § 7
 § 7
 § 12
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 12
 soud 
 § 7
 § 12
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 7
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 soud