Source: https://pitee.wordpress.com/2013/05/06/mi-a-koltseg-a-kuria-a-legfobb-ugyesz-allasfoglalasat-keri/
Timestamp: 2017-09-23 05:33:19+00:00

Document:
Mi a költség? – A Kúria a Legfőbb Ügyész állásfoglalását kéri | PITEE
Mi a költség? – A Kúria a Legfőbb Ügyész állásfoglalását kéri
A magyar igazságszolgáltatáson kifogott a “költség” kifejezés!
A devizahitelesek perei rávilágítottak a magyar jogrendszer egyik gyenge pontjára. A törvényalkotó eddig összesen kb. 750 helyen használta a “költség” kifejezést (forrás net.jogtar.hu), minden bizonnyal azt feltételezve, hogy ez a kifejezés mindenki számára könnyen érthető. Az elmúlt 10 évben hozott bírósági ítéletek alapján azt is lehetne hinni, hogy a “költség” kifejezés az igazságszolgáltatás számára is világos és érthető, mert ennek a kifejezésnek a tartalmát eddig a bíróságok nem vizsgálták. Csak azóta okoz fejfájást a bíróságoknak a “költség” kifejezés értelmezése, amióta kiderült, hogy ha a bankok által alkalmazott “árfolyamrés” okozta többletkiadás “költség“, akkor az árfolyamrés értékét fel kellett volna tüntetni a deviza-alapú hitelszerződésekben. Ha pedig az “árfolyamrés” értéke nincsen feltüntetve, akkor annak a jogkövetkezménye az, hogy a deviza-alapú hitelszerződés semmis.
Az OTP Bank Nyrt. az “árfolyamrés” okozta többletkiadást, a Kásler-perben, a fogyasztók költségének tekintette. Az OTP Bank Nyrt. ugyanis a Kásler-perben azzal érvel, hogy az “árfolyamrés” okozta többletkiadás a banknak az a díjazása, amit a bank a pénzváltási tevékenységért kap. A semmisség elkerülése érdekében azonban az OTP-nek, most szüksége van arra, hogy a “költség” kifejezést újra értelmezzék. Méghozzá úgy, hogy elkerüljék a semmisséget. Az OTP azonban ezt a szellemi munkát nem a saját jogászaira bízza, hanem helyettük a bíróságokra. A Kúria pedig úgy döntött, hogy ezt a feladatot tovább adja a Legfőbb Ügyésznek.
1. Olvassa el a Kúria kérdéseit:
A Kúria ************* felperesnek OTP Bank Nyrt. I. r. é. OTP. Jelzálogbank Zrt. II. r. alperesek ellen jogalap nélküli gazdagodás iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 9.P.85.758/2012/7 számon indult és a Fővárosi Törvényszék 43. Pf. 636553/2012/7 számú közbenső ítéletével befejezett perben a közbenső ítélet ellen az alperesek által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán megkeresi a legfőbb ügyészt álláspontja legkésőbb 2013. május 10-ig történő kifejtésére a Pp. 274. paragrafus (6) bekezdésére hivatkozással.
A Kúria az ügyben felmerült és a felülvizsgálati kérelemmel vitatott kérdésekben kéri a legfőbb ügyészt az álláspontja kifejtésére. Ezen belül is kéri, hogy az alábbi kérdések kapcsán nyilatkozzon:
Fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés esetén hogyan határozható meg a költség fogalma?
A Hpt. 213. paragrafusában szereplő „költség“ milyen szükségszerű illetve lehetséges elemekből tevődik össze devizaalapú kölcsön esetén?
A Hpt. 213. paragrafus (1) bekezdés c) pontja a b) pontban szereplő semmisségi ok részletezésének tekinthető-e?
Az eladási illetve vételi árfolyam alkalmazása a fogyasztó szempontjából költségként értelmezhető-e, értelmezendő-e (pl. PSZÁF által 2005. novemberében kiadott „A bankok ingatlanfedezetű devizahiteleinek összehasonlító elemzése III/2 pont) avagy az árfolyamrés alkalmazása az ellenszolgáltatás összegszerűségét meghatározó tényező egy „számítási mód“ pl. Szolnoki Városi Bíróság 3.P.21.893/2011/40 számú ítélet?
Az árfolyamrés mértéke (melynek szokásos mértéke a hivatkozott PSZÁF anyagban írtak szerint általában 0,5 %-3 % között mozog meghatározható-e egyáltalán előre akár a minimum illetve maximum megadásával? Meghatározhatók-e azok a feltételek, melyek változása esetén a pénzügyi intézmény azon változtat?
Egy pénzügyi intézménynél ugyanabban az időpontban érvényesülhetnek-e eltérő árfolyamrések, vannak-e kifejezetten kizárólag a devizahitel szerződések esetén alkalmazott eladási vételi árfolyamok?
A devizaalapú fogyasztói kölcsönszerződés esetén a THM-ben a vételi illetve eladási árfolyamot miként kell figyelembe venni, milyen időpont szerinti árfolyam az irányadó?
Amennyiben az árfolyamrés alkalmazása Hpt. 213. paragrafusába ütközne, annak mi a jogkövetkezménye? A részleges érvénytelenség Ptk. 237-239. paragrafusában irt szabályai erre az esetre alkalmazhatók-e?
Budapest, 2013. április 4.
(forrás: Végzés)
2. THM-Paradoxon
Ismereteink szerint a “költség” kifejezés értelmezéséhez számtalan információ áll a jogtudomány rendelkezésére: a szó köznyelvi jelentése, jogi tankönyvekben található meghatározás, az Európai Unió irányeleveiben használt értelmező rendelkezés stb.
A pénzügyi jogszabályok szempontjából, viszont azt érdemes különösen figyelembe venni, hogy a “költség” kifejezés egyaránt megtalálható volt a Hpt. korábbi 213. § (1) bek. c) pontjában és a korábbi THM-Rendelet (41/1997 ) 8. § (1) bekezdésében. A két rendelkezésben a “költség” kifejezést csak egységesen lehet értelmezni. A két rendelkezés kapcsolatát ezért neveztük el “THM-Paradoxon“-nak (l. THM-Paradoxon). A két rendelkezés együttes alkalmazása miatt ugyanis, minden olyan tényező költség, amelyik hatással van a teljes hiteldíj mutató eredményére.
3. Jogkérdés vagy Ténykérdés?
A Kúria a Pp. 274. § (6) bekezdésére hivatkozással fordult a Legfőbb Ügyészhez (l. fent). A Pp. 274. § (6) bek. szerint a Kúria kizárólag “jogkérdésekben” kérheti a Legfőbb Ügyész állásfoglalását.
Pp. 274. § (6) A tanács elnöke jogkérdésben az iratok megküldése mellett, határidő tűzésével a legfőbb ügyészt álláspontjának kifejtésére hívhatja fel.
(1952/III. tv.)
Ez a szabály egyúttal azt is jelenti, hogy a Kúria ún. “ténykérdésekben” nem fordulhat a Legfőbb Ügyészhez.
Annak érdekében, hogy eldönthessük, vajon jogosan fordult-e a Kúria a Legfőbb Ügyészhez szükséges végiggondolni, hogy a Kúria kérdései egy “jogkérdés” vagy egy “ténykérdés” megválaszolására irányulnak-e.
“Ténykérdés” az, ami bizonyítható.
“Jogkérdés” minden, ami nem ténykérdés.
Ha ennek a szempontrendszernek alapján megviszgáljuk a Kúria kérdéseit, akkor láthatjuk, hogy a 2., 4., 5., 6. és 7. kérdések ténykérdések, mert ezekre a kérdésekre a közgazdaságtudomány bizonyítható válaszokat ad. A Kúria kérdéseit ezért nem a Legfőbb Ügyész, hanem egy közgazdász szakértő tudná a leginkább megválaszolni.
A magyar igazságszolgáltatás számára továbbra sem világos a “költség” kifejezés tartalma. A Kúria ezzel kapcsolatban a Legfőbb Ügyész állásfoglalását kérte az OTP kérelmére indult felülvizsgálati eljárásban. Kúria által megfogalmazott kérdések többségének megválaszolásához nem jogi, hanem közgazdaságtudományi ismeretekre van szükség. A Kúria által megfogalmazott kérdések ezért nem “jogkérdések” hanem “ténykérdések“. A Pp. 274. § (6) bekezdése szerint azonban a Legfőbb Ügyészhez csak “jogkérdésekkel” lehetne fordulni.
This entry was posted on 2013. május 6. hétfő at 7:17 de. and is filed under Bank.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.
2 Responses to Mi a költség? – A Kúria a Legfőbb Ügyész állásfoglalását kéri
A Legfőbb Ügyész mentőövet dob az OTP-nek (P.KvFG.3709/2013) | PITEE szerint:
2013. május 21. - 5:31 de.
[…] a Legfőbb Ügyész szakvéleményét a Kúria által feltett kérdésekre (l. Kúria kérdései). A szakvélemény tartalma és eredménye a magyar fogyasztóvédelem szempontjából […]
[…] A 2013. június 25. napjára kiírt tárgyalás előkészítése során a Kúria kérdéseket intézett a Legfőbb Ügyészhez a pénzügyi szolgáltatások árazásával kapcsolatban (Mi a költség? – A Kúria a Legfőbb Ügyész állásfoglalását kéri,) […]

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Pf. 636553
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria