Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2004
Timestamp: 2018-01-23 20:25:37+00:00

Document:
3As32/2004
è. j. 3 As 32/2004-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce D. m. D., a. s., zastoupeného JUDr. Janem Men¹em, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 2/2, Dìèín 1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2002, èj. 100711/DS/02/114499, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 419/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2004, èj. 15 Ca 419/2002-30,
II. ®alobci s e n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Okresního úøadu v Dìèínì ze dne 20. 5. 2002, èj. RD/29402/2002, byla podle § 35 odst. 3 písm. j) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ) ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení § 10 odst. 1 zákona o silnièní dopravì. Uvedeného správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e provozoval linkovou osobní dopravu formou zvlá¹tní linkové dopravy na trase J. u D.-D., B. bez licence udìlené dopravním úøadem. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e dne 22. 8. 2001 bylo pøi provedené silnièní kontrole zji¹tìno, ¾e ¾alobce provozoval vý¹e uvedenou linkovou dopravu bez udìlené licence. Licence pro provozování linkové osobní dopravy vnitrostátní provozované formou zvlá¹tní linkové dopravy na lince J. u D.-D., B. byla pøitom vydána dne 20. 8. 2001 s tím, ¾e datum zahájení provozu na uvedené lince bylo stanoveno na 15. 9. 2001. Rozhodnutí o udìlení licence nabylo právní moci dne 10. 9. 2001. Správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e o ulo¾ení pokuty rozhodl ji¾ svým rozhodnutím ze dne 28. 11. 2001, èj. RD/67933/2001, je¾ bylo zru¹eno rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 8. 3. 2002, èj. nebo» nebylo postupováno v souladu s ustanoveními § 15 a § 16 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ). K tomu správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o silnièní dopravì neukládá osobì povìøené výkonem státního odborného dozoru pøi silnièní kontrole postupovat pøi výkonu podle obecných pøedpisù o státní kontrole. Správní orgán prvního stupnì dodal, ¾e protokol z výkonu státního odborného dozoru byl ¾alobci dodateènì pøedán dne 29. 4. 2002.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2002, èj. 100711/DS/02/114499, bylo zmìnìno shora uvedené rozhodnutí Okresního úøadu v Dìèínì tak, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena ve vý¹i 80 000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dospìl k tému¾ závìru jako správní orgán prvního stupnì, tedy ¾e prokazatelnì do¹lo k poru¹ení § 10 odst. 1 zákona o silnièní dopravì. ®alovaný uvedl, ¾e se rozhodl sní¾it ulo¾enou pokutu z pùvodních 150 000 Kè na 80 000 Kè, nebo» zohlednil to, ¾e v dobì provedené silnièní kontroly byly ji¾ ze strany ¾alobce uèinìny potøebné kroky k uvedení nezákonného jednání do souladu se zákonem o silnièní dopravì. Dal¹ím úèelem sní¾ení pokuty je podle ¾alovaného snaha výraznì nezeslabit finanèní stabilitu tohoto podniku s obecným zøetelem na celospoleèenský a veøejný zájem. ®alovaný odmítl názor ¾alobce, ¾e provozoval nepravidelnou pøíle¾itostnou osobní dopravu, nebo» podle zji¹tìní ze silnièní kontroly ze dne 22. 8. 2001 je nesporné, ¾e povaha a zpùsob poskytované pøepravní slu¾by plnì koresponduje s charakterem provozování linkové osobní dopravy formou zvlá¹tní linkové dopravy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o silnièní dopravì. Navíc ¾alovaný doplnil, ¾e provozovatel pøíle¾itostné osobní dopravy musí mít ve smyslu ustanovení § 21 písm. b) zákona o silnièní dopravì ve vozidle, kterým se pøeprava vykonává, umístìnu kopii záznamu objednávky a poru¹ení této povinnosti se pova¾uje za podobné provinìní jako provozování osobní linkové dopravy bez licence.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2004, èj. 15 Ca 419/2002-30, bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì uvedl, ¾e mezi orgány státní správy vymezené v § 2 písm. d) zákona o státní kontrole, do jejich¾ pùsobnosti patøí odborný dozor, nále¾ejí rovnì¾ dopravní úøady, které podle § 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì vykonávají státní odborný dozor v silnièní dopravì. Proto mìl dopravní úøad postupovat rovnì¾ podle zákona o státní kontrole a poøídit o kontrole protokol obsahující nále¾itosti podle § 15 odst. 1 zákona o státní kontrole a také dále mìl postupovat podle ustanovení § 15 a násl. zákona o státní kontrole. V dané vìci v¹ak zápis o provedené kontrole ani protokol o výkonu státního odborného dozoru neobsahovaly tyto zákonné nále¾itosti, nebylo v nich uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, který mìl být poru¹en, ¾alobce nebyl seznámen s obsahem protokolù, nebyly mu pøedány stejnopisy tìchto písemností a nebyl pouèen o právu podat písemné a zdùvodnìné námitky a tím mu bylo znemo¾nìno námitky uplatnit a dosáhnout tak pøíznivìj¹ího kontrolního zji¹tìní. Podle názoru soudu prvního stupnì se ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval tím, zda k odstranìní procesních pochybení do¹lo dodateèným pøedáním zápisu o provedené kontrole a protokolu z výkonu státního odborného dozoru ¾alobci, aèkoliv to ¾alobce výslovnì namítl v odvolání. Tato skuteènost èiní podle názoru soudu napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Krajský soud shledal dùvodnou i dal¹í ¾alobní námitku týkající se znemo¾nìní úèastí ¾alobce na ústním jednání. ®alovaný sice naøídil ústní jednání na 9. 8. 2002 a pozvánku vypravil ètyøi dny pøedem, av¹ak ve správním spise není zalo¾en doklad o jejím doruèení ¾alobci èi jeho zástupci. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný vedl ústní jednání, ani¾ by k nìmu ¾alobce pøizval, a tím mu znemo¾nil pøipomínky èi námìty, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z uvedených dùvodù soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ponechal soud nedotèeno, nebo» k procesním pochybením do¹lo podle jeho názoru a¾ ve stádiu odvolacího øízení. Závìrem soud uvedl, ¾e neshledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající se nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí ze strany ¾alovaného, nebo» lhùty podle § 49 odst. 2 spr. ø. mají poøádkovou povahu a jejich nedodr¾ení nepøedstavuje vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí. Krajský soud v Ústí nad Labem tedy rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ustanovení § 39 zákona o silnièní dopravì je upraveno pou¾ití správního øádu pro øízení ve vìcech upravených zákonem o silnièní dopravì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e zákon o silnièní dopravì je speciálním zákonem definujícím, jak postupují pøíslu¹né kontrolní orgány pøi výkonu odborného dozoru v silnièní dopravì. Stì¾ovatel namítá, ¾e v zákonì o silnièní dopravì není ¾ádný odkaz na pou¾ití zákona o státní kontrole a proto v øízení o správním deliktu podle zákona o silnièní dopravì postupoval ¾alovaný plnì v souladu se správním øádem. Stì¾ovatel dále k tomu, ¾e soud prvního stupnì shledal dùvodnou rovnì¾ námitku, podle ní¾ mìl ¾alovaný poru¹it právo ¾alobce zúèastnit se ústního jednání v odvolacím øízení, sdìluje, ¾e ústní jednání z dùvodu neúèasti zástupce ¾alobce a omluvy ostatních osob vùbec neprobìhlo. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e ústní jednání v odvolacím øízení není povinné. Spisový materiál postoupený ¾alovanému k odvolacímu øízení navíc podle jeho sdìlení neobsahoval ¾ádné nové skuteènosti, s nimi¾ by ¾alobce nebyl seznámen ji¾ pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí, a proto pova¾oval ¾alovaný za nadbyteèné svolávat dal¹í ústní jednání v náhradním termínu a od provedení tohoto procesního úkonu upustil. Není tedy pravdou, ¾e by ¾alovaný ústní jednání vedl a úèastníku øízení znemo¾nil úèast na nìm. Stì¾ovatel dále vyslovil pøesvìdèení o tom, ¾e vydaná rozhodnutí jsou v souladu s právními pøedpisy, byla vydaná orgány k tomu pøíslu¹nými, vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a obsahují pøedepsané nále¾itosti. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹ení rozsudku soudu prvního stupnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V první námitce ¾alovaného týkající se neaplikovatelnosti zákona o státní kontrole na kontroly provádìné podle zákona o silnièní dopravì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem soudu prvního stupnì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze argumentovat tvrzením, ¾e zákon o státní kontrole na øízení o správním deliktu podle zákona o silnièní dopravì nedopadá, jeliko¾ zákon o silnièní dopravì neobsahuje ¾ádný odkaz zákona o státní kontrole neobsahuje, av¹ak nelze opomenout úvodní ustanovení zákona o státní kontrole. V ustanovení § 2 písm. d) zákona o státní kontrole je øeèeno, ¾e státní kontrolu podle tohoto zákona vykonávají orgány státní správy, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í specializovaná kontrola, odborný dozor nebo inspekce podle zvlá¹tních pøedpisù (dále jen kontrolní orgány ). Ustanovení § 4 zákona pak vymezuje negativní výèet orgánù nepodléhajících kontrole podle tohoto zákona. Kontrole podle tohoto zákona tedy nepodléhají soudy, prokuratura a státní notáøství, s výjimkou hospodaøení tìchto orgánù s finanèními a hmotnými prostøedky Èeské republiky, rozhodovací èinnost orgánù státní správy a øízení jim pøedcházející, výkon pùsobnosti ozbrojených bezpeènostních sborù a Sboru nápravné výchovy Èeské republiky vykonávané podle zvlá¹tních pøedpisù . Vzhledem k tomu, ¾e zákon obsahuje výèet orgánù, které mu nepodléhají, je zapotøebí vycházet z toho, ¾e odborný dozor provádìný orgány vymezenými v § 2 písm. d) zákona o státní kontrole, av¹ak neuvedenými v § 4 zákona o státní kontrole, podléhá re¾imu tohoto zákona. V daném pøípadì byla dopravní kontrola odborným dozorem vykonávaným podle zvlá¹tního pøedpisu, zde podle zákona o silnièní dopravì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal postup soudu prvního stupnì za zákonu odpovídající. Skuteènost, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí nevypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e v øízení nebylo postupováno podle ustanovení § 15 a § 16 zákona o státní kontrole, èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. ®alovaný se v rozhodnutí o odvolání nevypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e dodateèné zaslání protokolu z výkonu státního odborného dozoru nemù¾e zhojit uvedenou vadu øízení, navíc ¾alobce byl zkrácen na mo¾nosti podat námitky, nebo» o této mo¾nosti nebyl v protokolu pouèen. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nezabýval tím, zda postupem správního orgánu prvního stupnì mohlo dojít èi do¹lo ke zhojení vytýkaných procesních pochybení. Absence vyjádøení k této odvolací námitce v napadeném rozhodnutí ¾alovaného èiní toto rozhodnutí i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a soud prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v tomto pochybení shledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
K námitce ¾alovaného týkající se neuskuteènìného ústního jednání Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i v tomto bodì se ztoto¾òuje s názorem soudu prvního stupnì. Tvrzení ¾alovaného, ¾e ústní jednání se neuskuteènilo a ¾alobce tudí¾ nebyl na právu úèasti na ústním jednání zkrácen, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit. Podle § 21 odst. 1 spr. ø. naøídí správní orgán ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li to k jejímu objasnìní, nebo stanoví-li tak zvlá¹tní právní pøedpis. V souzené vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e naøízení ústního jednání v øízení pøed správním orgánem druhého stupnì svìdèí o tom, ¾e odvolací správní orgán dospìl k závìru, ¾e potøeba naøízení jednání v prùbìhu odvolacího øízení vyvstala. Dùkazem toho je pozvánka k ústnímu jednání na den 9. 8. 2002, její¾ originál je zalo¾en ve správním spise pod è. l. 26. a listina je oznaèená razítkem vypraveno . Z uvedeného podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e potøeba naøídit ústní jednání tu je a proto èinil kroky k jeho realizaci. Není také pochyb o tom, ¾e ¾alovaný uvedenou pozvánku k ústnímu jednání úèastníkùm øízení vypravil, av¹ak ve správním spise není mo¾né dohledat vykázané doruèení úèastníkùm øízení ani informace o tom, ¾e by se ústní jednání nakonec nekonalo. Ve správním spise je zalo¾ena toliko faxová zpráva správního orgánu prvního stupnì ze dne 7. 8. 2002 omlouvající neúèast tohoto orgánu na ústním jednání. Informaci ¾alobce o tom, ¾e jeho zástupci byla pozvánka k uvedenému doruèenka v nìm není zalo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným v tom, ¾e není povinností správního orgánu prvního ani druhého stupnì naøídit ve vìci ústní jednání. V dané vìci ústní jednání naøízeno bylo, úèastníci øízení byli o jeho termínu vyrozumìni, av¹ak nakonec se ústní jednání neuskuteènilo a navíc byl ¾alobce o jeho konání vyrozumìn zøejmì a¾ deset dní po stanoveném termínu. Nejvy¹¹í správní soud se v této námitce shoduje se závìrem soudu prvního stupnì, ¾e se jednalo o vadu øízení, je¾ mohla mít vliv na nezákonné rozhodnutí, tedy ¾e zde byl dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného konstatuje, ¾e zde není dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora uvedené taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem neshledal.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelem tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tento stí¾ní bod blí¾e nespecifikoval, pøezkoumal jej Nejvy¹¹í správní soud pouze v rámci ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. a konstatuje, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou a napadené rozhodnutí není ani mo¾né oznaèit za nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
®alobce, který mìl ve vìci plný úspìch, má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ani jeho zástupce neuèinili v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný procesní úkon, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ze strany ¾alobce ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti úèelnì vynalo¾eny nebyly, a proto mu právo na jejich náhradu nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 35
 § 10
 § 15
 § 16
 § 10
 § 2
 § 21
 soud 
 § 2
 § 34
 § 15
 § 15
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 soud 
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 60
 soud