Source: http://kraken.slv.cz/7Azs209/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:29:54+00:00

Document:
7Azs209/2005
7 Azs 209/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky A. S., zastoupené JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem v Praze 10, Poèernická 3225/2c, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 2004, è. j. 14 Az 15/2004-19,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 2004, è. j. 14 Az 15/2004-19, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 5. 2004, è. j. OAM-92/CU-09-09-2004, jím¾ byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu, proto¾e jí i dìtem v zemi pùvodu po odjezdu man¾ela vyhro¾ovali telefonicky lidé, jim¾ její man¾el jako celník zadr¾el drogy, nenechal se uplatit a drogy odevzdal. Proto ode¹la s dìtmi do K., kde ¾ili do smrti tchýnì a pak s dìtmi odjela 21. 4. 2004 do Èeské republiky za man¾elem, který zde ¾ije od dubna 2001. Stì¾ovatelka výhrù¾ky neoznámila pøíslu¹ným státním orgánùm. Jiné problémy v zemi pùvodu nemìla, nebyla èlenem ¾ádné politické strany. Neuvedla tedy ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Skuteènosti, na základì nich¾ je ¾ádost zamítnuta podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, jsou v zákonì zaøazeny mezi dùvody obecnì vyluèující udìlení azylu, tj. vèetnì udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e hlavním dùvodem pronásledování byla skuteènost, ¾e je pøíslu¹nice národnostní men¹iny v Moldavsku, nebo» je národností Ukrajinka. To je hlavní dùvod toho, ¾e byla nadále pronásledována a nemohla sehnat zamìstnání. Je pøesvìdèena o tom, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud dále neoprávnìnì vylouèil mo¾nost udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Pøitom v jejím pøípadì je dán dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, nebo» xxx 5. 2004 jí v Èeské republice zemøel man¾el a ona nemá ji¾ nikoho, kdo by ji v zemi pùvodu mohl ochraòovat pøed pronásledováním, pøípadnì hmotnì zabezpeèit, a to právì z dùvodu, ¾e je ukrajinské národnosti. Obává se tedy, ¾e bude v pøípadì návratu do Moldavska vystavena nebezpeèí perzekuce. Proto se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo odkázalo na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. K jejím námitkám uvedlo, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona. Ekonomické a sociální potí¾e v zemi pùvodu nejsou bez dal¹ího azylovì relevantním dùvodem. Co se týèe námitek týkajících se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, odkázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 23/2003-69, z nìho¾ vyplývá nadbyteènost výroku ve vztahu k ustanovení § 14 citovaného zákona v pøípadì, kdy ministerstvo neprovádí dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Vzhledem k uvedenému proto ministerstvo pova¾uje tvrzení stì¾ovatelky v její kasaèní stí¾nosti za irelevantní. Navrhlo proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ke stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti, ¾e hlavním dùvodem jejího pronásledování je její pøíslu¹nost k národnostní men¹inì a splòuje tedy podmínky k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl, nebo» porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e tato skuteènost byla v kasaèní stí¾nosti uvedena novì, tj. poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Pokud jde o dùvod týkající se aplikace ustanovení § 14 zákona o azylu, nepova¾uje jej Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìný.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12, § 13 a § 14 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a 16 zákona o azylu. Pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti, není zákonný dùvod zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle §§ 12 a¾ 14 zákona o azylu. V tomto smìru stì¾ovatelka v ¾alobì nezpochybnila správnost závìru ministerstva, ¾e dùvody opu¹tìní zemì pùvodu byly ekonomické. Aplikace § 14 zákona o azylu je mo¾ná jen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, není-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e ministerstvo nerozhodovalo o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebylo mo¾no aplikovat § 14 zákona o azylu. Proto výhrady stì¾ovatelky v tomto smìru vùèi krajskému soudu jsou nedùvodné.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 103
 § 12
 soud 
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 109
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 15
 § 16
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14