Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1732/2014
Timestamp: 2018-07-18 13:20:26+00:00

Document:
30 Cdo 1732/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lenky Dopitové, v exekuční věci oprávněné společnosti SOLVING, spol. s. r. o., se sídlem v Praze 6, Vlastina 850/36, identifikační číslo 43003877, proti povinné společnosti MOOPEX a. s. se sídlem v Praze 10, U plynárny 95/455, identifikační číslo 63079704, zastoupené Mgr. Tomášem Kaplanem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 104/14, pro částku 1.290.541,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 54 EXE 5943/2012-70, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze z 5. prosince 2013, č. j.58 Co 506/2013- 98, takto:
Shora označeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení z 2. září 2013, č. j. 54 EXE 5943/2012-70, jímž obvodní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, odůvodněný tvrzením, že k exekuci navržený rozhodčí nález je nezákonný a nevykonatelný, a že je vedeno řízení o jeho zrušení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vycházel ze zjištění, že žaloba povinné o zrušení rozhodčího nálezu byla pravomocně dnem 10. června 2013, tedy před vydáním rozhodnutí soudu prvního stupně zamítnuta. Dále odvolací soud (pro účely posouzení, zda ve věci mohl rozhodovat asistent soudce) vysvětlil, že obvodní soud protože vycházel pouze z obsahu spisů exekučního a nalézacího soudu mohl ve věci rozhodnout bez nařízení jednání.
V dovolání, jež má za přípustné s odůvodněním, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, kdy se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, povinná namítá nesprávné právní posouzení věci, jež spatřuje ve skutečnosti, že odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, aniž provedl jakékoli dokazování k její námitce absence řádného exekučního titulu.
Oprávněná navrhla odmítnutí dovolání jako zjevně bezdůvodného.
V předmětné věci však povinná soudu (navíc teprve odvolacímu, tedy jako nepřípustné novum v dovolání ve smyslu § 241a odst. 6 o. s. ř.) nevytýká nesprávný výklad či použití procesněprávní normy, nýbrž to, že rozhodl bez nařízení jednání, aniž provedl jakékoli dokazování k její námitce absence řádného exekučního titulu. Takovou výtkou ovšem neuplatnila (nyní jediný, v ustanovení § 241a odst. 1 odst. 1 o. s. ř. zakotvený) dovolací důvod, jejž sama ohlásila, totiž nesprávné právní posouzení věci, nýbrž namítla zmatečnost řízení spočívající v odnětí možnosti jednat v důsledku nesprávného postupu soudu v průběhu řízení podle § 229 odst. 3 o. s. ř. (k tomu též Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1816); o zmatečnost podle tohoto ustanovení totiž jde například tehdy, jestliže odvolací soud o odvolání rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv nešlo o žádný z případů, kdy je podle občanského soudního řádu nebylo třeba nařizovat (viz též usnesení Nejvyššího soudu z 27. října 2010, sp. zn. 20 Cdo 5209/2008).
V usnesení uveřejněném pod číslem 3/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud vysvětlil, že odnětím možnosti jednat před soudem se rozumí postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci procesních práv, která mu občanský soudní řád přiznává (např. právo účastnit se jednání, činit přednesy, navrhovat důkazy apod.), přičemž není rozhodné, zda byla účastníku odňata možnost jednat před soudem prvního stupně nebo soudem odvolacím (srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 25/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O vadu podle § 229 odst. 3 o. s. ř. jde přitom jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu soudu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení, tj. v činnosti, která vydání konečného rozhodnutí předchází (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly 27/1998 a 49/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Tak tomu je zejména tehdy, jestliže soud rozhodl bez nařízení jednání, přestože mělo být ve věci jednáno.
Dovolací soud sice smí ke zmatečnostem podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. přihlédnout (a to i kdyby v dovolání uplatněny nebyly), avšak jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Uvedený předpoklad v projednávané věci naplněn není. Má-li povinná za to, že jí nesprávným postupem odvolacího soudu byla odňata možnost jednání před soudem, případně, že soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, mohla svou námitku uplatnit (ovšem při zachování zákonné lhůty) prostřednictvím žaloby pro zmatečnost.
V Brně 25. června 2014 JUDr. Vladimír M i k u š e k předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 229
 § 201
 soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 soud 
 § 229
 soud