Source: http://kraken.slv.cz/3Ads5/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:38:14+00:00

Document:
3Ads5/2010
3 Ads 5/2010-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. B. F., Ivaò 18, Klenovice na Hané, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. KÚOK/38865/2006/OSV-DS/7178/SD-67, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-111,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 22. 9. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-111 (dále jen napadené usnesení ), kterým mu nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-95. Tímto rozsudkem bylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾alobì a zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. KÚOK/38865/2006/OSV-DS/7178/SD-67.
O ustanovení zástupce z øad advokátù stì¾ovatel po¾ádal v rámci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-96, kterým krajský soud k ¾alobì stì¾ovatele zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. KÚOK/38865/2006/ OSV-DS/7178/SD-67, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Tuto kasaèní stí¾nost nazval blanketní a uvedl v ní, ¾e rozsudkem krajského soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-95, mu nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení, nebo» mu údajnì ¾ádné náklady nevznikly, co¾ v¹ak podle jeho názoru není pravda, nebo» mu vznikly náklady na cestu na jednání. Vzhledem k tomu, ¾e v propadné zákonné odvolací lhùtì není schopen kvalifikovanì posoudit, zda kromì této vady, která sama o sobì nezakládá dùvod k podání kasaèní stí¾nosti, není toto øízení èi rozhodnutí sti¾eno jinou vadou, kdy¾ se ztoto¾òuje s vìcným odùvodnìním zru¹ení jím napadeným správním rozhodnutím ¾alovaného, podává pouze z opatrnosti vèasnou kasaèní stí¾nost a ¾ádá o ustanovení advokáta, aby mu doporuèil dal¹í postup, kdy¾ on nevyluèuje ¾ádnou pøípadnou mo¾nost.
Krajský soud napadeným usnesením stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù neustanovil s odùvodnìním, ¾e podle jeho názoru kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení, a je tedy nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Proto¾e tato nepøípustná kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, neustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupce.
Stì¾ovatel toto usnesení napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾aduje ustanovit advokáta, podal jako blanketní, kterou mìl opravit soudem ustanovený advokát, a jejímu projednání by nemìlo bránit, ¾e v ní uvedl pouze námitku proti výroku o nákladech øízení . Z tohoto dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce stì¾ovateli, není tøeba ji¾ z povahy vìci vy¾adovat, aby byl stì¾ovatel zastoupen (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 4 As 21/2004, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e rozhodnutí o ustanovení zástupce je vázáno na splnìní dvou podmínek uvedených v § 35 odst. 8 s. ø. s., které musí být splnìny souèasnì. První podmínka je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, která je dána tehdy, dolo¾í-li navrhovatel, ¾e nemá dostateèné prostøedky na náklady spojené s advokátním zastoupením na základì plné moci. Druhou podmínkou pro ustanovení zástupce soudem je pak potøeba ochrany práv úèastníka øízení.
Aby byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù, a splnil tak první podmínku pro ustanovení zástupce, je nutné naplnit podmínky pøedvídané v § 36 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze úèastníka øízení osvobodit od soudních poplatkù, dolo¾í-li nedostatek prostøedkù. Souèasnì v¹ak vìta druhá citovaného ustanovení stanoví, ¾e ¾ádost je tøeba zamítnout, dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Proto je tøeba, aby se soud posuzující existenci podmínek pro ustanovení zástupce nejprve zabýval otázkou zjevné neúspì¹nosti tohoto návrhu a teprve poté pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem.
Vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem zjevnì , je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem je rovnì¾ návrh, který je výslovnì vylouèen z meritorního pøezkoumání (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, pøístupný na www.nssoud.cz). Pøitom podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, èi rozsudku tého¾ soudu ze dne 17. 5. 2007, è. j. 6 Ads 62/2007-41, je rozhodnutím o nákladech øízení nejen rozhodnutí o povinnosti nahradit druhému úèastníkovi náklady øízení, ale té¾ rozhodnutí, jím¾ krajský soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù
øízení právo, a proto je kasaèní stí¾nost smìøující jenom proti takovému výroku nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s.
V dané vìci je tedy klíèovou právní otázkou, zda stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-95, smìøovala pouze proti výroku o nákladech øízení nebo zda se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení tohoto rozsudku krajského soudu, kterým bylo k jeho ¾alobì zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, tj. zda usiloval o to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo ponecháno v platnosti. Pøi posuzování této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a to i v kontextu s prùbìhem soudního øízení, nejen z jejího formálního oznaèení. Pøednì je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, kterým bylo k jeho ¾alobì zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného poté, co vìc byla krajskému soudu vrácena Nejvy¹¹ím správním soudem se závazným právním názorem, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel nejen ¾e brojí pouze proti výroku o nákladech øízení, ale zejména té¾ výslovnì uvádí, ¾e se ztoto¾òuje nejen s tím, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, ale i s vìcným odùvodnìním uvedeným v rozsudku. Tyto okolnosti spolu s vyjádøením, ¾e podává kasaèní stí¾nost pouze z opatrnosti, jednoznaènì svìdèí podle Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e jediný výrok proti kterému stì¾ovatel brojí je výrok, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a tedy výrok o nákladech øízení. Ka¾dý jiný závìr by byl v rozporu s obsahem kasaèní stí¾nosti a s tím, èeho se stì¾ovatel domáhá.
Proto¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná a soud je povinen ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Kasaèní stí¾nost je tak výslovnì vylouèena z meritorního pøezkoumání, a zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Tato skuteènost podle § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. vyluèuje, aby stì¾ovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, co¾ je jednou z podmínek pro ustanovení zástupce stanovených v § 35 odst. 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud sice ji¾ døíve judikoval, ¾e Okolnost, ¾e stì¾ovatelka namítá vady napadeného usnesení patrnì bezdùvodnì, nemù¾e být dùvodem pro odepøení pøístupu k tomu soudu, který jediný je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Je-li jednou z podmínek kasaèního pøezkumu povinné zastoupení advokátem, je odepøení tohoto zastoupení pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti v pøípadech, kdy pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, v rozporu s èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod., viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, popø. dále do znaèné míry obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 06. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69 (www.nssoud.cz). Nicménì z obsahu formulace tohoto právního názoru toliko vyplývá, ¾e krajský soud si v dané souvislosti nemù¾e uèinit úsudek o hmotnìprávní otázce posuzované vìci, ale tato formulace ji¾ nic nevypovídá k úsudku o procesních pøípustnosti její projednatelnosti. V daném pøípadì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti pøedepisované pøímo zákonem si krajský soud úsudek o její zjevné neúspì¹nosti uèinit mù¾e.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud, který stì¾ovateli neustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující jen proti výroku o nákladech øízení rozsudku krajského soudu ze 15. 4. 2009, è. j. 38 Cad 6/2008-95, kterým bylo ke stì¾ovatelovì ¾alobì zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, z dùvodu její zjevné neúspì¹nosti, rozhodl v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110