Source: http://kraken.slv.cz/6Ads94/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:10:58+00:00

Document:
6Ads94/2012
6 Ads 94/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. L., CSc., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2012, è. j. 34 Ad 25/2012-5,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti pøedpisù o sociálním zabezpeèení ve vìci stanovení vý¹e dùchodu vypláceného Sociální poji¹»ovnou v Bratislavì pro nesplnìní podmínek stanovených v povìøení ministra práce a sociálních vìcí podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), a podle pøíkazu è. 30/2006 ve znìní dodatku è. 2 a è. 3 k pøíkazu.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 23. 2. 2012, kterou dále napadala rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 10. 2011, è. j. X1, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 8. 2011, jím¾ byl ¾alobkyni pøiznán starobní dùchod.
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 17. 5. 2012, è. j. 34 Ad 10/2012-14, vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu smìøující proti napadenému rozhodnutí. Vìc byla zapsána pod sp. zn. 34 Ad 25/2012.
[4] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl usnesením è. j. 34 Ad 25/2012-5 ze dne 7. 6. 2012, kterým ¾alobu ze dne 23. 2. 2012 smìøující proti napadenému rozhodnutí odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jsou rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti pøedpisù o sociálním zabezpeèení vylouèena ze soudního pøezkumu.
[5] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2012, è. j. 34 Ad 25/2012-5, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e trvá na v¹ech svých podáních a ¾e výpoèet starobního dùchodu slo¾eného ze dvou pomìrných èástí-èeské a slovenské-ji znevýhodnil a po¹kodil. V¹echna rozhodnutí vydaná ¾alovanou pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávná a nespravedlivá.
[6] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodala vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[7] Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 18. 6. 2012 vhozením do její domovní schránky v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Stejné datum uvedla stì¾ovatelka i ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 7. 2012. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti proto stì¾ovatelce poèala bì¾et následující den a uplynula v pondìlí 2. 7. 2012, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
[8] Podala-li stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost osobnì u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 3. 7. 2012, uèinila tak po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a nemù¾e se dovolávat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[9] Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2012, è. j. 34 Ad 25/2012-5, odmítnout podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nadto stì¾ovatelka ve lhùtì stanovené soudem nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu (lhùta uplynula dne 23. 8. 2012), co¾ by jinak pøedstavovalo samostatný dùvod pro odmítnutí návrhu stì¾ovatelky.

References: soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 106
 § 102
 § 106
 § 50
 § 40
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46