Source: http://aele.com/node/11794
Timestamp: 2020-08-06 12:55:33+00:00

Document:
20.03.03 | AELE
Inician proceso de implementación del Nuevo Régimen del Servicio Civil en el Programa Nacional “Plataformas de Acción para la Inclusión Social - PAIS” (03.03.20) (18)
Por R. de Pres. Ejec. N° 17-2020-SERVIR/PE se inicia el Proceso de Implementación del Nuevo Régimen del Servicio Civil en el Programa Nacional “Plataformas de Acción para la Inclusión Social – PAIS”, al haberse presentado a SERVIR el informe de mapeo de puestos, el informe de mapeo de procesos y el informe que contiene el listado de las mejoras identificadas y el listado de las mejoras priorizadas.
Despido fraudulento y su debida acreditación
En la sentencia de Casación Laboral N° 28329-2017-Del Santa, la Corte Suprema analizó el recurso de casación interpuesto por una entidad financiera contra la sentencia que declaró fundada la demanda de reposición de una trabajadora quien alegó haber sido despedida de manera fraudulenta.
La Corte Suprema declaró que al existir pruebas suficientes para acreditar los hechos que le fueron imputados a la trabajadora, esto es, incumplimiento de sus funciones al retirarse de la entidad financiera omitiendo el protocolo de cierre de la entidad detallado en el memorándum N° 29-2016-AG-CHIMBOTE y el faltamiento de palabra en agravio de otro trabajador, se demostró que la entidad financiera no incurrió en un despido fraudulento al no basarse en hechos inexistente, falsos o imaginarios.
Específicamente, la Corte Suprema precisó lo siguiente: “Décimo Quinto: (…) conforme a la prueba actuada en el proceso, ha quedado evidenciado que la actora incumplió sus funciones y se manifestó con expresiones que indican un faltamiento grave de palabra en agravio de otro trabajador, de ahí que su despido tuvo un motivo debidamente sustentado en la norma como falta grave, lo cual tiene como consecuencia la extinción del vínculo laboral conforme a la norma laboral en comento (…). Décimo Sexto: (…) este supremo tribunal considera que la sentencia de vista venida en casación, no ha sido emitida con arreglo a derecho; toda vez que, el demandante no ha desvirtuado mediante prueba alguna que la emplazada haya propiciado su despido de manera fraudulenta o sobre hechos notoriamente inexistentes, pues no basta con alegar un derecho sino probarlo de manera fehaciente”.
Obligación del contribuyente no domiciliado de inscribirse en el RUC para solicitar devolución de pagos en exceso
RTF N° 11020-10-2017 / 13.12.2017
El contribuyente señaló que para solicitar la devolución del pago en exceso del Impuesto a la Renta (IR) – Distribución de Dividendos no se encuentra obligado a inscribirse en el Registro Único de Contribuyentes (RUC), toda vez que el Reglamento de la Ley del RUC prevé como excepción de la citada obligación, a los sujetos no domiciliados cuyas rentas se encuentren sujetas a retención en fuente, como es su caso.
Por su parte, la Administración Tributaria indicó que de acuerdo a lo dispuesto por el inciso d) del artículo 2° del Reglamento de la Ley del RUC, los sujetos que realicen los procedimientos, actos u operaciones indicados en el Anexo 6 del anotado reglamento, entre los que se encuentre el procedimiento de devolución de pagos indebidos y/o en exceso, deberán inscribirse en el RUC. Así, dado que el contribuyente no se inscribió en el RUC con el fin de llevar a cabo el mencionado procedimiento, confirmó la resolución de intendencia que declaró inadmisible la solicitud de devolución del pago en exceso.
El Tribunal Fiscal (TF) mencionó que en el caso del IR – Retenciones de No Domiciliados, el contribuyente es la empresa no domiciliada que percibe la renta de fuente peruana, y el responsable en calidad de agente de retención es el sujeto domiciliado que, al momento de abonar dicha renta, debe detraer la suma adeudada. Además, respecto al agente de retención indicó que no le asiste el derecho a solicitar por cuenta propia o en su calidad de agente retenedor, la devolución del pago en exceso efectuado por concepto de retenciones al IR de no domiciliados que le correspondía pagar a la empresa no domiciliada.
Asimismo, precisó que el inciso f) del artículo 3° del mencionado reglamento señala que no deben inscribirse en el RUC, siempre que no tuvieran la obligación de inscribirse en dicho registro por alguno de los motivos indicados en el artículo anterior, los no domiciliados cuyas rentas están sujetas a retención en la fuente. También los no domiciliados a los cuales no se les ha efectuado la retención por cuanto el pagador de la renta es una entidad no domiciliada.
Agregó que, el Anexo N° 6, en concordancia con el inciso d) del artículo 2° del referido reglamento, dispone que a efectos de solicitar la devolución de pagos indebidos o en exceso, el contribuyente debe inscribirse en el RUC, no encontrándose en el supuesto de excepción del inciso f) del artículo 3° de dicho reglamento, dado que este artículo indica que tales excepciones se darán únicamente en los supuestos no previstos en su artículo 2°.
Finalmente, mencionó que el hecho que la solicitud de devolución haya sido presentada por el contribuyente a través de un representante que sí se encuentra inscrito en el RUC, no enerva lo señalado, por cuanto es el contribuyente quien inicia dicho procedimiento y, por tanto, quien debe cumplir con estar inscrito en el RUC.
Cotización de oferta y demanda tipo de cambio promedio ponderado publicado el día 02.03.2020

References: artículo 2
 resolución 
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 2