Source: http://kraken.slv.cz/10As1/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:39:41+00:00

Document:
10As1/2014
10 As 1/2014-187
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA, s. r. o., se sídlem Na Zátorách 8/163, Praha 7, zast. JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34/466, Praha 8, proti ¾alované: Ústøední veterinární správa Státní veterinární správy, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 3. 2012, èj. SVS/6627/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2013, èj. 30 A 85/2012-187,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 13. 3. 2012, èj. SVS/6627/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alované ), zamítla odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Krajské veterinární správy pro Královéhradecký kraj ze dne 23. 11. 2011, èj. 2011/9818/KVSH (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) ulo¾ena dle ustanovení § 53 odst. 7 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen veterinární zákon ), poøádková pokuta ve vý¹i 100 000 Kè. Projednávanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka napadá v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované.
[2] Veterinární inspektoøi správního orgánu prvního stupnì (dále jen veterinární inspektoøi ) se ve dnech 4. 10. 2011, 5. 10. 2011 a 13. 10. 2011 pokusili o výkon státního veterinárního dozoru dle veterinárního zákona ve tøech provozovnách Novák maso-uzeniny, tj. provozovaných stì¾ovatelkou v Královéhradeckém kraji. Ve v¹ech uvedených pøípadech byly vedoucím prodejen kontroly oznámeny a veterinární inspektoøi se prokázali slu¾ebním prùkazem. Vedoucí pøedmìtných provozoven nicménì inspektorùm neumo¾nily vstup do provozoven s poukazem na pokyn jednatele stì¾ovatelky, podle kterého by byly pokutovány èástkou 5 000 Kè, pokud by inspektorùm vstup do provozoven umo¾nily. Prvostupòovým rozhodnutím byla na základì uvedených skuteèností stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè dle ustanovení § 53 odst. 7 veterinárního zákona za nedodr¾ení povinností dle ustanovení § 53 odst. 4 tého¾ zákona, nebo» neumo¾nila veterinárním inspektorùm pøístup do kontrolovaných prostor. Správní orgán prvního stupnì dále ulo¾il stì¾ovatelce povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Stì¾ovatelka podala proti uvedenému rozhodnutí odvolání, v nìm¾ ve vztahu k nyní projednávané kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se veterinární inspektoøi neprokázali písemným povìøením kontrolního orgánu k provedení kontroly v pøedmìtných provozovnách dle ustanovení § 9 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o státní kontrole ). Slu¾ební prùkazy pova¾ovala stì¾ovatelka v tomto ohledu za nedostateèné, nebo» se jedná pouze o prùkazy toto¾nosti, resp. o doklady pracovnìprávního vztahu mezi kontrolním orgánem a pøíslu¹ným inspektorem. Ke kontrole je oprávnìn pouze písemnì povìøený veterinární inspektor. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e vydala závazný metodický pokyn upravující, za jakých podmínek jsou vedoucí provozoven povinni umo¾nit výkon státní kontroly; informaci o pøípadné pokutì v¹ak odmítla jako nepravdivou.
[4] ®alovaná pova¾ovala skutková zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì za nesporná. K námitce nutnosti písemného povìøení ke ka¾dé kontrole ¾alovaná uvedla, ¾e ustanovení § 9 zákona o státní kontrole se v posuzovaném pøípadì neaplikuje, nebo» dle § 8 odst. 2 se pou¾ije pouze tehdy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup. Jiný postup stanoví veterinární zákon v ustanovení § 53 odst. 1 písm. a), b) a c), podle nìho¾ jsou veterinární inspektoøi povìøení výkonem státního veterinárního dozoru oprávnìni pøi jeho výkonu vstupovat na pozemky, do provozních, skladovacích a jiných prostorù, zaøízení a dopravních prostøedkù slou¾ících k èinnosti kontrolovaných osob, která je pøedmìtem státního veterinárního dozoru. Veterinární inspektoøi jsou výkonem státního veterinárního dozoru povìøeni pøímo ze zákona na základì zaøazení do pozice úøedního veterinárního lékaøe, pøièem¾ pøi výkonu státního veterinárního dozoru jsou povinni se prokázat pouze slu¾ebním prùkazem dle § 53 odst. 2 písm. c) veterinárního zákona. Podle názoru ¾alované tedy nemusí pøedkládat zvlá¹tní písemné povìøení ke ka¾dé kontrole. Tomuto závìru dle ¾alované svìdèí i skuteènost, ¾e pøíloha è. 2 vyhlá¹ky Ministerstva zemìdìlství è. 296/2003 Sb., o zdraví zvíøat a jeho ochranì, o pøemis»ování a pøepravì zvíøat a o oprávnìní a odborné zpùsobilosti k výkonu nìkterých odborných veterinárních èinností, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 296/2003 Sb. ), mezi nále¾itostmi slu¾ebního prùkazu veterinárních inspektorù uvádí, ¾e dr¾itel tohoto prùkazu je nositelem oprávnìní dle veterinárního zákona.
[5] ®alovaná dále poukázala na nezbytnost soustavného veterinárního dozoru z dùvodu ochrany zdraví zvíøat a lidí, zvlá¹tì v provozovnách zpracovávajících a prodávajících maso a masné výrobky, kde jsou provádìny epidemiologicky záva¾né èinnosti. Vedoucí pøedmìtných provozoven odmítly umo¾nit pøístup do provozoven pouze z dùvodu pokynu nadøízeného.
Praxe správního orgánu prvního stupnì pøitom byla stì¾ovatelkou doposud akceptována. Stì¾ovatelka nenamítala, ¾e se vstupu domáhaly neoprávnìné osoby. Slu¾ební prùkazy nedávají ani prostor ke zneu¾ití pøístupu do provozoven, nebo» je na nich uvedena oblast výkonu státního veterinárního dozoru podle pùsobnosti konkrétní krajské veterinární správy, úøední razítko, podpis øeditele krajské veterinární správy. ®alovaná pova¾ovala ulo¾enou pokutu za dùvodnou a pøimìøenou, odvolání stì¾ovatelky proto zamítla.
[6] Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka dne 28. 5. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítla, ¾e ulo¾ená pokuta nemohla být ukládána podle ustanovení § 62 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), nebo» se jedná o jiný typ pokuty a mìlo být rozhodováno podle zákona o státní kontrole. Z rozhodnutí správních orgánù není dle stì¾ovatelky seznatelné, jak byly delikty vzájemnì posuzovány, a jak správní orgány dospìly ke konkrétní vý¹i sankce. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v¹echna správní øízení o dal¹ích pokutách (neøe¹ených v projednávané vìci) udìlených jí za podobné jednání mìla být spojena do jednoho s nyní projednávaným øízením. Nadále setrvala na své argumentaci ohlednì nezbytnosti zvlá¹tního písemného povìøení veterinárních inspektorù k provedení kontroly v pøedmìtných provozovnách. Slu¾ební prùkaz pova¾uje za nedostateèný z dùvodù uvedených ji¾ v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí. Pou¾ívání slu¾ebních prùkazù pova¾uje stì¾ovatelka za lehce zneu¾itelné. Veterinární zákon neobsahuje tak komplexní úpravu, aby vyluèoval pou¾ití zákona o státní kontrole. ®aloba odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87, jím¾ bylo konstatováno, ¾e i inspektoøi Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí se musí prokazovat písemným povìøením ad hoc a nepostaèí pouhé pøedlo¾ení slu¾ebních prùkazù. Podle stì¾ovatelky pøitom není dùvodu, proè by veterinární správa mìla mít privilegované postavení mezi správními orgány, aby ke kontrole postaèovalo pouze pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu veterinárního inspektora. Vyhlá¹ku è. 296/2003 Sb. stì¾ovatelka oznaèila za protiústavní, nebo» urèuje nále¾itosti slu¾ebního prùkazu nad rámec zmocnìní zákonem.
[7] Za dùvodný nepova¾uje ani odkaz ¾alované na smysl a úèel veterinárního dozoru v souladu s právním øádem ÈR a Evropské unie. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nikdy nemìla problémy s kvalitou a èerstvostí svých potravin; nikdy se také nebránila odpovìdnosti za pøípadné pochybení. Jeden z kontrolních protokolù neobsahoval oznaèení pøedmìtu kontroly, v dùsledku èeho¾ jsou správní rozhodnutí nezákonná. Rozhodnutí ¾alované podle ¾aloby nesplòuje po¾adavky kladené na nìj správním øádem, nebo» není opatøeno podpisem oprávnìné úøední osoby. Rozhodnutí je opatøeno pouze dolo¾kou v zastoupení , pøièem¾ není zøejmé, kdo rozhodnutí podepsal a zda se jednalo o oprávnìnou úøední osobu. Stì¾ovatelka dále navrhla moderaci ulo¾ené pokuty.
[8] Krajský soud shledal ¾alobu stì¾ovatelky nedùvodnou a zamítl ji. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e veterinární inspektor je podle ustanovení § 53 odst. 1 veterinárního zákona veterinární lékaø povìøený výkonem státního veterinárního dozoru. Oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru je proto zøejmé ji¾ ze slu¾ebního prùkazu a jeho pøedlo¾ení tak pøi provádìní kontroly postaèuje, èemu¾ koresponduje i úprava nále¾itostí prùkazu dle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 296/2003 Sb., kterou krajský soud na rozdíl od stì¾ovatelky neshledal protiústavní. Ustanovení veterinárního zákona jsou pøitom v tomto ohledu ve vztahu speciality k zákonu o státní kontrole. Z toho plyne, ¾e není zapotøebí ke ka¾dé kontrole pøedkládat speciální písemné povìøení. Krajský soud se ztoto¾nil i s argumentací ¾alované týkající se specifik státního veterinárního dozoru oproti jiným oblastem státní kontroly.
[9] Stì¾ovatelce byla správnì ulo¾ena poøádková pokuta dle veterinárního zákona a nikoli zákona o státní kontrole, nebo» zákon o státní kontrole je obecným pøedpisem a u¾ije se, nestanoví-li veterinární zákon jiný postup. Podle § 76 odst. 1 veterinárního zákona se na postupy podle tohoto zákona vztahuje správní øád, který na rozdíl od veterinárního zákona upravuje postup ukládání poøádkových pokut. Odùvodnìní vý¹e pokuty shledal krajský soud dostateèným a pokutu v mezích správního uvá¾ení. Zohlednil pøedmìt èinnosti stì¾ovatelky, cíl kontroly a dozorové èinnosti, záva¾nost následkù protiprávního jednání stì¾ovatelky, poèet provozoven, v nich¾ do¹lo k poru¹ení povinností, i pokyn jednatele stì¾ovatelky zakazující zpøístupnìní provozoven veterinárním inspektorùm. Spojení správních øízení je ponechán na volném uvá¾ení správního orgánu. V projednávané vìci byla øízení o v¹ech tøech protiprávních jednáních spojena do jednoho z dùvodu èasové a místní souvislosti. Proto byla ulo¾ena jedna pokuta, a to za tøi samostatné skutky spáchané ve víceèinném soubìhu. Podle krajského soudu nebyla pøekroèena zákonná hranice èástky 500 000 Kè pro opakovanì ukládanou poøádkovou pokutu. Stì¾ovatelce byla v projednávané vìci ulo¾ena pokuta 100 000 Kè za deliktní jednání ve tøech provozovnách. Maximální hranice 500 000 Kè pøitom platí pro ka¾dou provozovnu samostatnì a aplikuje se k vymo¾ení povinnosti umo¾nit výkon státního veterinárního dozoru v ka¾dém øízení samostatnì a vùèi ka¾dé kontrolované osobì zvlá¹».
[10] Stì¾ovatelka neuvedla, z jakých dùvodù pova¾uje pokutu za likvidaèní. Základní kapitál stì¾ovatelky v dobì kontroly èinil 10 milionù, v dobì øízení pøed krajským soudem 30 milionù. Pokutu ve vý¹i 100 000 Kè proto krajský soud nepova¾oval za likvidaèní a shledal ji pøimìøenou. Absence uvedení pøedmìtu kontroly na jednom z kontrolních protokolù nemìla za následek nezákonné rozhodnutí, nebo» z dal¹ích údajù uvedených na protokolu je zøejmé, jaké oblasti se mìla kontrola týkat. Správní rozhodnutí obsahují v¹echny nále¾itosti dle §§ 68 a 69 správního øádu. Ohlednì nejasností týkajících podpisu oprávnìné úøední osoby na rozhodnutí ¾alované krajský soud konstatoval, ¾e na rozhodnutí je uvedeno jméno doc. MVDr. M. M., Ph.D., ústøedního øeditele s dovìtkem v zastoupení a podpisem jiné osoby. Krajský soud v¹ak dále uvedl, ¾e rozhodnutí je podepsáno oprávnìnou úøední osobou podle vnitøních pøedpisù ¾alované. Stì¾ovatelka nemohla na elektronické verzi vidìt klasický podpis, nebo» ta je opatøena nápisem otisk úøedního razítka , uvedením jména ústøedního øeditele a dolo¾kou v zastoupení a opatøena slovy elektronicky èi digitálnì podepsáno . Krajský soud neshledal dùvody k moderaci pokuty ulo¾ené stì¾ovatelce.
[11] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[12] V obsáhlé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka setrvala na svých ji¾ v ¾alobì uplatnìných námitkách ohlednì nedostatku povìøení veterinárních inspektorù a protiústavnosti vyhlá¹ky è. 296/2003 Sb., které blí¾e rozvedla. V souvislosti s tím stì¾ovatelka navrhla pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, nebo» rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, èj. 4 Ads 114/2012-69, kterým se øídil krajský soud pøi svém rozhodování, pova¾uje za nezákonný. Uvedený rozsudek se toti¾ podle stì¾ovatelky øídil vý¹e uvedenou protiústavní vyhlá¹kou. Dále stì¾ovatelka argumentovala, ¾e v projednávané vìci nebylo mo¾no ulo¾it poøádkovou pokutu, nebo» nebylo vedeno správní øízení, v jeho¾ rámci by byla vynucována povinnost. Výkon státního veterinárního dozoru není správním øízením. Naopak se dle stì¾ovatelky jedná o pokutu za poru¹ení zákona, tedy bì¾ný správní delikt, jeho¾ se ustanovení § 62 správního øádu netýká.
[13] Jeden z kontrolních protokolù dle stì¾ovatelky nezákonnì neobsahuje uvedení pøedmìtu kontroly, není proto zøejmé, èeho se má kontrola týkat. Správní orgány nedaly stì¾ovatelce mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí dle 36 odst. 3 správního øádu a nezjistily v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch stì¾ovatelky. Krajský soud mìl dle kasaèní stí¾nosti pøistoupit k moderaci pokuty z dùvodu absence spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatelky. Svùj postup pøitom nedostateènì odùvodnil. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se v jejím pøípadì jednalo o pokraèování ve správním deliktu, a mìl jí proto být ulo¾en úhrnný nebo souhrnný trest. Stì¾ovatelka té¾ setrvala na názoru, ¾e v¹echna øízení vedená s ní o podobných deliktech mìla být spojena do jednoho øízení a nikoli pouze do øízení o nyní projednávaných tøech deliktech. Podle stì¾ovatelky je limit 500 000 Kè opakovanì ukládaných poøádkových pokut potøeba vztahovat ke stì¾ovatelce jako celku a nikoli k jednotlivým provozovnám. Jednotlivé pokuty ulo¾ené stì¾ovatelce a dal¹í výdaje spojené se soudními spory ji¾ dosahují milionových èástek a jsou tak pro stì¾ovatelku likvidaèní, co¾ nevzaly správní orgány ani krajský soud v potaz. Krajský soud nemohl vzít v úvahu vý¹i základního kapitálu stì¾ovatelky, nebo» tento údaj sám o sobì nic neøíká o tom, zda pokuta není pro stì¾ovatelku likvidaèní. Krajský soud se podle kasaèní stí¾nosti nevypoøádal s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87. Napadený rozsudek proto stì¾ovatelka pova¾uje za nepøezkoumatelný.
[14] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila rozsáhlým podáním ze dne 27. 3. 2014, jím¾ se ztoto¾nila s vypoøádáním vìci krajským soudem, pøièem¾ jeho argumentaci dále rozhojnila a odkázala na judikaturu správních soudù podporující závìry uèinìné v napadeném rozsudku.
[15] Stì¾ovatelka ve své replice setrvala na svých ji¾ uplatnìných námitkách. Následujícím podáním upozornila na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2014, èj. 9 As 33/2014-53, a èj. 9 As 34/2014-76, kterými byly zru¹eny rozsudky krajského soudu. V tìchto rozhodnutích bylo konstatováno, ¾e rozsudky krajského soudu jsou zatí¾eny nepøezkoumatelností, ponìvad¾ krajský soud se nedostateènì zabýval otázkou, kdo podepsal rozhodnutí ¾alované a zda se jednalo o oprávnìnou úøední osobu. ®alovaná v reakci na výzvu zdej¹ího soudu doplnila svá tvrzení týkající se této námitky.
[16] V následných podáních obì strany sporu setrvaly na svých ji¾ uplatnìných námitkách.
[17] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále je namítána nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[18] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i k námitkám nepøezkoumatelnosti uplatnìným stì¾ovatelkou, a dospìl k následujícím závìrùm.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí krajského soudu je mo¾né se zabývat dal¹ími kasaèními námitkami (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, èj. 3 As 6/2004-105, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[20] K po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudù Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci uplatnìnou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné èi vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou z vèasnì uplatnìných námitek (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, èj. 5 As 72/2010-60, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, ze dne 30. 11. 2007, èj. 4 Ads 21/2007-77, nebo ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/20047-73).
[21] Stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud se dle jejího názoru nedostateènì vypoøádal s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87, a s návrhem na moderaci pokuty ulo¾ené stì¾ovatelkou správním orgánem prvního stupnì. Stì¾ovatelka namítaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87, oznaèila na podporu svých ¾alobních námitek týkajících se nezbytnosti zvlá¹tního písemného povìøení ke ka¾dé kontrole veterinárních inspektorù stì¾ovatelka. Pøednì je tøeba uvést, ¾e krajský soud se touto argumentací stì¾ovatelky podrobnì zabýval na stranách 14 a¾ 16 napadeného rozsudku. V uvedených pasá¾ích krajský soud uvedl, proè se s námitkami stì¾ovatelky neztoto¾nil. Neuvedl-li pøitom výslovnì odkaz na pøedmìtný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze v tom spatøovat vadu v podobì nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Krajský soud naopak své závìry opøel o rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2013, èj. 4 Ads 114/2012-69, který se té¾ týkal stì¾ovatelky a ¾alovaného správního orgánu, a kde byla argumentace stì¾ovatelky vèetnì odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 4 As 42/2004-87, vypoøádána. Ve stì¾ovatelkou namítaném rozhodnutí navíc nebyla øe¹ena otázka zpùsobu povìøení veterinárních inspektorù k výkonu státního veterinárního dozoru, resp. k veterinárním kontrolám. Zdej¹í soud v nìm pouze nad rámec uplatnìných kasaèních námitek (tzv. obiter dictum) vyslovil pochybnost nad tím, zda se kontrolní èinnost inspektorù Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí na poli ochrany ovzdu¹í nemá øídit zákonem o státní kontrole a zda je tøeba pøedkládat v¾dy zvlá¹tní povìøení ke kontrole.
[22] Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil, proè nepøistoupil k moderaci pokuty, nelze jí pøisvìdèit. Krajský soud sice na stranì 22 napadeného rozsudku pouze obecnì konstatoval, ¾e s ohledem na ji¾ uvedené skuteènosti nepova¾uje ulo¾enou pokutu za zjevnì nepøimìøenou. Na stranách 18-20 napadeného rozsudku nicménì krajský soud hodnotil odùvodnìní a pøimìøenost vý¹e pokuty s ohledem na záva¾nost jednání a dal¹í okolnosti odùvodòující vý¹i ulo¾ené pokuty, pøièem¾ se ¾alovanou se v tomto ohledu ztoto¾nil. Pokud krajský soud následnì neshledal na základì takového posouzení pokutu zjevnì nepøimìøenou, jeho rozhodnutí nelze oznaèit v tomto smìru za nepøezkoumatelné.
[23] Podle kasaèní stí¾nosti je napadený rozsudek nepøezkoumatelný i z dùvodu nedostateèného vypoøádání se s ¾alobní námitkou, podle které není zøejmé, kdo podepsal rozhodnutí ¾alované a zda se jednalo o oprávnìnou úøední osobu.
[24] Elektronický stejnopis rozhodnutí ¾alované, který byl stì¾ovatelce doruèen prostøednictvím datové schránky, obsahuje uvedení jména ústøedního øeditele ¾alované: doc. MVDr. M. M., Ph.D. , s dolo¾kou v zastoupení . Dále je zde uvedeno datum rozhodnutí, nápis OTISK ÚØEDNÍHO RAZÍTKA . Stejnopis je digitálnì podepsán a za správnost vyhotovení uvedena Bc. J. P., DiS. Ve správním spise je zalo¾eno písemné vyhotovení rozhodnutí ¾alované zcela toto¾ného obsahu, na nìm¾ je uvedeno datum rozhodnutí, otisk úøedního razítka, jméno ústøedního øeditele ¾alované s uvedením funkce a dolo¾kou v. z. s neèitelným klasickým podpisem.
[25] Mezi nále¾itosti písemného vyhotovení rozhodnutí podle ustanovení § 69 odst. 1 vìty druhé a tøetí správního øádu patøí oznaèení správního orgánu, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, datum vyhotovení, otisk úøedního razítka, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Podpis oprávnìné úøední osoby je na stejnopisu mo¾no nahradit dolo¾kou vlastní rukou nebo zkratkou v. r. u pøíjmení oprávnìné úøední osoby a dolo¾kou Za správnost vyhotovení: s uvedením jména, pøíjmení a podpisu úøední osoby, která odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí. Nedostatek podpisu na rozhodnutí správního orgánu pøitom mù¾e vést k nezákonnosti a v urèitých pøípadech i nicotnosti správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, èj. 4 As 55/2007-92, a ze dne 18. 9. 2014, èj. 9 As 34/2014-76). Vzhledem k tomu, ¾e z písemného vyhotovení rozhodnutí ve správním spisu ani z elektronického stejnopisu rozhodnutí ¾alované doruèeného stì¾ovatelce nebylo bez pochybností zøejmé, kdo rozhodnutí v zastoupení podepsal, vyzval Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 3. 2015, èj.-94, ¾alovanou, aby sdìlila, kolik verzí pøedmìtného rozhodnutí existuje. Dále mìla ¾alovaná uvést, kdo ka¾dou z tìchto verzí rozhodnutí podepsal, jakým zpùsobem, a zda se jednalo o oprávnìnou úøední osobu. V pøípadì, ¾e rozhodnutí podepsala osoba odli¹ná od osoby ústøedního øeditele ¾alované, vyzval zdej¹í soud stì¾ovatelku ke sdìlení, na základì jakého povìøení se tak stalo (zda na základì interního pøedpisu nebo písemného povìøení ad hoc apod.), a k pøedlo¾ení dùkazù k prokázání tìchto tvrzení.
[26] ®alovaná reagovala pøípisem ze dne 31. 3. 2015, podle nìho¾ existuje jediný originál rozhodnutí ¾alované, který je zalo¾ený ve správním spisu pøedlo¾eném soudu k øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento originál podepsal v zastoupení MVDr. Milan Sehnal zastávající funkci 1. námìstka ústøedního øeditele ¾alované. Podle ¾alované se jedná o oprávnìnou úøední osobu povìøenou k podepisování rozhodnutí dle vnitøních pøedpisù ¾alované. ®alovaná k pøípisu dolo¾ila zmiòované interní pøedpisy a dal¹í listiny.
[27] Organizaèní øád ¾alované ze dne 29. 12. 2011, èj. 2011/6542/SVS, vydaný na základì zmocnìní dle § 47 odst. 6 veterinárního zákona (ve znìní úèinném od 1. 1. 2012) a schválený ministrem zemìdìlství (dále jen organizaèní øád ), v èl. 23 odst. 1 stanoví, ¾e jménem státní veterinární správy jedná ústøední øeditel. Podle èl. 22 odst. 1 v pøípadì nepøítomnosti nebo zaneprázdnìní ústøedního øeditele jej zastupuje 1. námìstek v plném rozsahu jeho práv, povinností a odpovìdnosti. Z interní smìrnice Podepisování dokumentù a pou¾ívání úøedního razítka SVS ÈR do doby vydání spisového øádu SVS ÈR (dále jen smìrnice o podepisování ), konkrétnì z jejího èlánku 1 odst. 4 a 5 vyplývá, ¾e jménem Státní veterinární správy podepisuje v¹echny dokumenty ve v¹ech zále¾itostech ústøední øeditel, za kterého mù¾e v dobì jeho nepøítomnosti dokumenty v plném rozsahu jeho práv a povinností podepisovat 1. námìstek. ®alovaná dále dolo¾ila jmenovací listinu ze dne 25. 2. 2005, èj. Øe 434/05 (dále jen jmenovací listina ), na jejím¾ základì byl MVDr. Milan Sehnal s úèinností ode dne 1. 3. 2005 jmenován 1. námìstkem ústøedního øeditele ¾alované.
[28] Stì¾ovatelka byla Nejvy¹¹ím správním soudem o vy¾ádání i sdìlení vý¹e uvedených údajù ze strany ¾alované informována. Pøípisem ze dne 6. 5. 2015 stì¾ovatelka na uvedené skuteènosti reagovala, pøièem¾ nijak nezpochybnila existenci ani pravost dolo¾ených interních pøedpisù ¾alované, o nich¾ tak není v øízení sporu. Uvedla v¹ak, ¾e citovaná smìrnice o podepisování je v rozporu s organizaèním øádem. Ten stanoví, ¾e 1. námìstek zastupuje ústøedního øeditele ¾alované v dobì jeho nepøítomnosti nebo zaneprázdnìnosti. Smìrnice o podepisování naproti tomu vymezuje pravomoc 1. námìstka podepisovat dokumenty za ústøedního øeditele ¾alované pouze v pøípadì jeho nepøítomnosti. Z tohoto rozporu vyplývá, ¾e 1. námìstek mù¾e za ústøedního øeditele ¾alované podepisovat rozhodnutí pouze v dobì jeho nepøítomnosti. ®alovaná by tedy mìla podle stì¾ovatelky prokázat, ¾e její ústøední øeditel nebyl v dobì vydání rozhodnutí pøítomen. Dále stì¾ovatelka upozornila, ¾e Podpisový øád SVS ze dne 12. 3. 2012, èj. SVS/326/2012-ÚVS, pøedlo¾ený té¾ stì¾ovatelkou nabyl úèinnosti a¾ dva dny po vydání napadeného správního rozhodnutí, pro vìc je tak nepou¾itelný. Pro úplnost je vhodné uvést, ¾e ve¹keré zmínìné listinné dokumenty se týkaly vnitøního chodu ¾alované, existovaly ji¾ v dobì správního øízení, pouze není zvykem ani zákonem vy¾adovanou povinností je uèinit souèástí správního spisu. Stì¾ovatelka byla s jejich obsahem v øízení o kasaèní stí¾nosti plnì seznámena, stejnì tak v¹ak mohla zjistit jejich obsah ji¾ v prùbìhu správního øízení, pokud by vyjádøila pochybnosti ohlednì urèení oprávnìné osoby k podpisu rozhodnutí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádném ze svých podání uèinìných vùèi ¾alované, krajskému èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti, nasvìdèující tomu, ¾e rozhodnutí ¾alované podepsala k tomu neoprávnìná osoba. O této otázce tedy nevyvstaly dùvodné pochybnosti. Nikým v øízení nebylo zpochybnìno, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno ¾alovanou. Nebylo té¾ zji¹tìno, ¾e by v souvislosti s podpisem rozhodnutí ¾alované do¹lo k nezákonnosti a jakémukoli zkrácení práv stì¾ovatelky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, èj. 4 As 55/2007-92). Ostatnì i prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud se k problematice vyjadøoval tak, ¾e [n]edostatek podpisu a razítka na úøedním vyøízení není vadou podstatnou, nezavdává-li pochybnosti o pravé podstatì a druhu písemnosti, a nebyla-li strana ani jinak vadou tou ve své obhajobì zkrácena. (srov. Boh. 3110/24). Dále napø. uvádìl, ¾e [n]ení-li pochybnosti o tom, ¾e vyøízení dané stranì je rozhodnutím toho kterého úøadu, není vadou, ¾e není podepsáno pøednostou úøadu, nýbr¾ jiným funkcionáøem tohoto úøadu, tøebas i úøedníkem smluvním (srov. Boh. 6297/27, 9772/32). Na základì tìchto skuteèností a citovaných vnitøních pøedpisù (s výjimkou Podpisového øádu SVS ze dne 12. 3. 2012, èj. SVS/326/2012-ÚVS, který skuteènì nabyl úèinnosti a¾ 15. 3. 2012, ale k ovìøení zde uvedených závìrù ho nebylo tøeba) a z dal¹ích listin pøedlo¾ených ¾alovanou (jmenovací listina, Podpisové vzory) je dle zdej¹ího soudu zøejmé, ¾e originál rozhodnutí ¾alované zalo¾ený ve správním spisu podepsal 1. námìstek ústøedního øeditele ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá pochyb o tom, ¾e se jednalo o oprávnìnou úøední osobu k podpisu originálu rozhodnutí ¾alované ve smyslu § 69 odst. 1 správního øádu a rozhodnutí ¾alované proto nepova¾uje v tomto aspektu za nezákonné èi nicotné.
[30] Zdej¹í soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, podle které mìla ¾alovaná povinnost prokázat nepøítomnost ústøedního øeditele v dobì podpisu rozhodnutí, pokud mìl jeho podpis nahradit nìkdo jiný. Takový po¾adavek zákon nestanoví, pro správní orgány by tato praxe byla nerealizovatelná. Èinnost správního orgánu musí být plynulá a efektivní, pro její zaji¹tìní je funkèní zastupování vedoucích pracovníkù pøi jejich nepøítomnosti nezbytné. Správní orgán je tedy povinen mít transparentní pravidla pro zastoupení pøi podpisu rozhodnutí, úèastník øízení mù¾e zpochybnit, ¾e buï neexistovala, nebo v jeho vìci nebyla dodr¾ena. Musí v¹ak pøednést relevantní tvrzení o v úvahu pøicházejících pochybnostech. To se v prùbìhu pøedmìtného správního øízení nestalo a správní orgán nebyl automaticky povinen v rozhodnutí odùvodòovat dodr¾ení jeho interních pokynù a pøedpisù ohlednì podpisu rozhodnutí.
[31] Elektronický stejnopis rozhodnutí ¾alované doruèený stì¾ovatelce do její datové schránky se obsahovì zcela shoduje s originálem rozhodnutí ¾alované nacházejícím se ve správním spisu. Obsahuje ve¹keré nále¾itosti stanovené správním øádem pro elektronickou verzi stejnopisu, tj. nápis otisk úøedního razítka , dolo¾ku za správnost vyhotovení vèetnì digitálního podpisu (vydaného akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb) úøední osoby odpovìdné za vyhotovení rozhodnutí. Podle èl. 1 odst. 8 smìrnice o podepisování jsou ostatní zamìstnanci (ve smìrnici výslovnì neuvedení) oprávnìni podepisovat dokumenty jménem ¾alované bez zvlá¹tního zmocnìní pouze v pøípadech, kdy je tak stanoveno jejich pracovní smlouvou, pracovní náplní, organizaèním øádem, spisovým øádem nebo jinou organizaèní normou. V tomto pøípadì byl na elektronické verzi rozhodnutí uveden podpis za správnost vyhotovení Bc. J. P., DiS. Z pracovní náplnì jmenované zamìstnankynì ¾alované pøitom vyplývá, ¾e je osobou oprávnìnou k autorizované konverzi dokumentù a k podpisu za správnost jejich vyhotovení. Jedná se tedy o úøední osobu dle ustanovení § 69 odst. 3 správního øádu. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byl doruèen elektronický stejnopis rozhodnutí v souladu se správním øádem, zcela obsahovì toto¾ný s písemným originálem zalo¾eným ve správním spisu a podepsaným oprávnìnou úøední osobou.
[32] Krajský soud se v napadeném rozsudku ve vztahu k této námitce ztoto¾nil s ¾alovanou, ¾e rozhodnutí ¾alované podepsala oprávnìná úøední osoba podle vnitøních pøedpisù ¾alované, pøièem¾ uvedl, ¾e mu je z úøední èinnosti známo, ¾e takové oprávnìní k zastoupení ve vnitøních pøípadech správních orgánù bývá upraveno. Zároveò posoudil, zda rozhodnutí ¾alované obsahuje v¹echny nále¾itosti dle § 69 správního øádu, a uzavøel, ¾e tomu tak je. Krajskému soudu lze v tomto ohledu vytknout, ¾e se otázkou, kdo podepsal rozhodnutí ¾alované a zda se jednalo o oprávnìnou úøední osobu, nezabýval pøíli¹ detailnì a pouze se spokojil s tvrzením ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl na základì vý¹e uvedeného skutkového stavu k závìru, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost a správnost napadeného rozsudku. Krajský soud posoudil originál správního rozhodnutí i elektronický stejnopis doruèený stì¾ovatelce a hodnotil, zda mají v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vztahu k této námitce doplòuje odùvodnìní napadeného rozsudku. Doplnìní není pro vìc zásadní a nepøekraèuje limity pøezkumu stanovené tak, jak byly nastaveny kasaèní stí¾ností a pøedchozím ¾alobním øízením (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, èj. 5 Afs 104/2008-66).
[33] Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøes vý¹e uvedené výhrady napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Krajský soud se dostateènì zabýval v¹emi øádnì vznesenými ¾alobními námitkami, ke v¹em uvedl patøiènou argumentaci vèetnì odkazu na pøíslu¹né právní pøedpisy a vycházel ze skuteèností obsa¾ených ve správním spisu i z tvrzení stì¾ovatelky.
[34] Stì¾ejní námitka stì¾ovatelky se týká otázky, zda veterinárním inspektorùm postaèilo v projednávaném pøípadì k výkonu státního veterinárního dozoru, resp. k provádìní kontroly, pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu, nebo bylo zapotøebí zvlá¹tního písemného povìøení. Krajský soud se s touto námitkou podrobnì vypoøádal zpùsobem uvedeným v odstavci [8] tohoto rozsudku a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Tento závìr je pøitom zcela v souladu s poèetnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 28. 3. 2013, èj. 4 Ads 114/2012-69, ze dne 27. 2. 2014, èj. 8 As 30/2013-85, ze dne 28. 4. 2014, èj. 8 As 43/2013-54, ze dne 5. 6. 2014, èj. 6 Ads 59/2013-92 a ze dne 30. 4. 2015, èj. 8 As 88/2014-52). Tìmito rozsudky byl rozhodován spor mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou, tedy stejnými úèastníky øízení jako v právì projednávané vìci, a úèastníkùm øízení jsou tedy známy. Zdej¹í soud neshledal dùvod k odchýlení se od právního názoru vysloveného v citovaných rozhodnutích. Stì¾ovatelka v nynìj¹í kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádnou novou argumentaci zpùsobilou právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci zpochybnit. Rozhodující senát neshledal potøebu pøedlo¾it vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, a to ani z dùvodu tvrzené protiústavnosti vyhlá¹ky è. 296/2003 Sb. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ napø. v rozsudcích, vydaných takté¾ ve sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou, ze dne 21. 5. 2014, èj. 6 Ads 53/2013-92, nebo ze dne 5. 6. 2014, èj. 6 Ads 59/2013-92, konstatoval, ¾e vydáním pøedmìtné vyhlá¹ky Ministerstvo zemìdìlství nepøekroèilo své zákonné zmocnìní, a vyhlá¹ku proto neshledal protiústavní.
[35] Dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatelka namítala, ¾e jí správní orgán prvního stupnì v projednávané vìci nemohl udìlit poøádkovou pokutu podle § 62 správního øádu, nebo» nebylo vedeno správní øízení, v jeho¾ rámci by ji bylo mo¾né ulo¾it. Rovnì¾ tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud ve sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovanou ji¾ v rozsudcích ze dne 28. 4. 2014, èj. 8 As 43/2013-54, ze dne 30. 4. 2015, èj. 8 As 88/2014-52, èi ze dne 5. 6. 2014, èj. 6 Ads 59/2013-92, nedùvodnou. Toté¾ platí i o kasaèní námitce, podle ní¾ ve¹kerá øízení o poøádkových pokutách ulo¾ených stì¾ovatelce za nevpu¹tìní veterinárních inspektorù do provozoven stì¾ovatelky mìla být spojena do jednoho správního øízení.
[36] Podle stì¾ovatelky je limit 500 000 Kè opakovanì ukládaných poøádkových pokut potøeba vztáhnout ke stì¾ovatelce jako celku a nikoli k jednotlivým jejím provozovnám. Jednotlivé pokuty ji¾ ulo¾ené stì¾ovatelce a dal¹í výdaje spojené se soudními spory toti¾ dosahují milionových èástek a jsou tak pro stì¾ovatelku likvidaèní, co¾ krajský soud nevzal v potaz.
[37] Kontrolované osobì, která nesplní povinnost dle § 53 odst. 4 veterinárního zákona (v projednávaném pøípadì nevpu¹tìní veterinárních inspektorù do provozoven za úèelem provedení výkonu státního veterinárního dozoru) lze podle § 53 odst. 7 veterinárního zákona ulo¾it poøádkovou pokutu do vý¹e 100 000 Kè. Podle vìty druhé a tøetí citovaného ustanovení [p]oøádkovou pokutu lze ulo¾it i opakovanì, nebyla-li povinnost splnìna ani ve lhùtì novì stanovené orgánem veterinární správy. Souhrn takto ulo¾ených pokut nesmí být vy¹¹í ne¾ 500 000 Kè. Pro posouzení námitky stì¾ovatelky je nezbytné vycházet ze smyslu a úèelu pøedmìtné poøádkové pokuty. Poøádková pokuta v posuzovaném pøípadì slou¾í k vynucení souèinnosti kontrolované osoby k øádnému provedení výkonu dozoru, pokud kontrolovaná osoba tuto souèinnost neposkytne dobrovolnì. Za kontrolovanou osobu je zapotøebí pova¾ovat ka¾dou jednotlivou provozovnu stì¾ovatelky, nebo» právì v nich mìla být kontrola provedena, a vedoucí tìchto provozoven odepøely veterinárním instruktorùm pøístup. Nelze opomenout, ¾e ulo¾ením poøádkové pokuty správní orgán prvního stupnì usiloval o vynucení pøístupu do tìchto provozoven a nikoli o souèinnost stì¾ovatelky jako celku. Maximální vý¹e opakovanì ukládaných poøádkových pokut dle § 53 odst. 7 veterinárního zákona proto platí pro ka¾dou provozovnu zvlá¹». Vzhledem k mno¾ství existujících provozoven stì¾ovatelky by také pokuta v pøípadì, kdy by její maximální limit 500 000 Kè platil pro stì¾ovatelku jako celek, postrádala jakoukoli efektivitu a stala by se zbyteèným nástrojem k vynucení souèinnosti, nebo» by ztratila ký¾ený úèinek. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k obdobnému závìru a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾nil.
[38] Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e je pro ni ulo¾ená pokuta v souhrnu s dal¹ími pokutami a náklady za soudní øízení likvidaèní a ¾e krajský soud tuto otázku nesprávnì posoudil, nelze jí pøisvìdèit. Pøednì je tøeba uvést, ¾e krajský soud se otázkou mo¾ného likvidaèního dopadu pokuty na stì¾ovatelku zabýval na stranì 20 napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pak ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e stì¾ovatelka sama neuvedla ¾ádná konkrétní tvrzení, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dospìt k závìru o pøípadném likvidaèním efektu ulo¾ené pokuty na stì¾ovatelku. V rámci posuzování takto obecnì vznesené námitky likvidaèního charakteru pokuty pak nelze za vadu pova¾ovat, pokud krajský soud pøi absenci dal¹ích konkrétních tvrzení èi dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou pøihlédl k informacím o majetkových pomìrech stì¾ovatelky dostupným z veøejného rejstøíku (obdobnì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 As 9/2008-133), tj. napøíklad k rùstu vý¹e základního kapitálu spoleènosti s ruèením omezeným, kterou stì¾ovatelka je. Pokud následnì krajský soud neshledal, ¾e pokuta ulo¾ená v projednávané vìci ve vý¹i 100 000 Kè, mù¾e mít pro stì¾ovatelku likvidaèní charakter, Nejvy¹¹í správní soud se tímto závìrem ztoto¾nil.
[39] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud mìl pøistoupit k moderaci ulo¾ené pokuty z dùvodu absence spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatelky.
[40] Rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e dle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených. Smyslem a úèelem moderace není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v pøípadech, ¾e by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí a odpovídající i v¹em zásadám pro její ukládání a zohledòující kritéria potøebná pro její individualizaci, zjevnì neodpovídala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, èj. 7 As 22/2012-23).
[41] Stejnì jako krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné k této námitce poznamenat, ¾e provozovny stì¾ovatelky, jejími¾ vedoucími nebyl v projednávané vìci veterinárním inspektorùm umo¾nìn výkon státního veterinárního dozoru, vykonávají ze zdravotního hlediska záva¾né èinnosti. V tìchto provozovnách se jedná pøedev¹ím o bourání a porcování masa a výrobu potravin. Úèelem kontrolní a dozorové èinnosti je dle veterinárního zákona pøedev¹ím preventivní zaji¹tìní zdravotní nezávadnosti takových produktù, co¾ je nepochybnì v zájmu ochrany veøejného zdraví. Neumo¾nila-li proto stì¾ovatelka kontrolu v pøedmìtných provozovnách, mohlo dojít k uvedení zdravotnì závadné potraviny na trh. Tomu má zabránit právì pravidelný výkon státního veterinárního dozoru veterinárními inspektory. Zdej¹í soud se tedy neztoto¾nil se stì¾ovatelkou, ¾e její jednání nebylo spoleèensky ¹kodlivé. Nelze té¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelce byla ulo¾ena poøádková pokuta za úèelem vynucení souèinnosti k výkonu státního dozoru. Povinnost souèinnosti pøitom pro stì¾ovatelku a její provozovny vyplývá pøímo ze zákona a u¾ její odepøení pøedstavuje spoleèensky ¹kodlivé jednání (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2014, èj. 6 Ads 59/2013-92). Krajský soud proto postupoval správnì, pokud z tohoto dùvodu k moderaci pokuty nepøistoupil.
[42] Kasaèní stí¾ností je namítáno, ¾e v jednom z protokolù o kontrolním zji¹tìní není uveden pøedmìt kontroly.
[43] Protokol o kontrolním zji¹tìní z kontroly èinìné v jaromìøické provoznì Novák maso-uzeniny dne 5. 10. 2011 zalo¾ený ve správním spisu skuteènì, na rozdíl od ostatních dvou protokolù, neobsahuje uvedení pøedmìtu kontroly. Pøednì je tøeba poznamenat, ¾e primárnì mìla stì¾ovatelka prostor pro uplatnìní takové námitky v øízení o námitkách proti protokolu dle ustanovení § 17 zákona o státní kontrole. Dále zdej¹í soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelce byla ulo¾ena poøádková pokuta za znemo¾nìní výkonu státního veterinárního dozoru veterinárním inspektorùm. Z namítaného protokolu ani z tvrzení stì¾ovatelky pøitom nevyplývá, ¾e by vedoucí provozovny odepøela veterinárním inspektorùm souèinnost z dùvodu neznalosti pøedmìtu kontroly, nýbr¾ z dùvodu nepøedlo¾ení zvlá¹tního písemného povìøení ke kontrole.
To je ostatnì zaneseno i v pøedmìtném protokolu a je pøedmìtem odvolacích, ¾alobních i kasaèních námitek stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka nadto netvrdí, ¾e byla neuvedením pøedmìtu kontroly na pøedmìtném protokolu zkrácena na svých veøejných subjektivních právech. Ze správního spisu ani z tvrzení stì¾ovatelky pøitom není zøejmé, ¾e by jí bylo veterinárním inspektorem odepøeno sdìlení pøedmìtu kontroly, nebo ¾e jí pøedmìt kontroly nebyl sdìlen pøi oznámení jejího zahájení. Absence uvedení pøedmìtu kontroly na protokolu o kontrolním zji¹tìní sama o sobì bez pøistoupení dal¹ích skuteèností tak v projednávané vìci nemìla vliv na zákonnost správních rozhodnutí.
[44] Nad rámec uvedeného z pøedmìtného protokolu vyplývá, ¾e Krajská veterinární správa pro Královéhradecký kraj provádìla kontrolu na úseku veterinární hygieny a kontroly veøejného zdraví podle naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 852/2004, o hygienì potravin, naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 853/2004, kterým e stanoví zvlá¹tní hygienická pravidla pro potraviny ¾ivoèi¹ného pùvodu, naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) a Rady è. 1069/2009, o hygienických pravidlech pro vedlej¹í produkty ¾ivoèi¹ného pùvodu a získané produkty, které nejsou urèeny k lidské spotøebì a o zru¹ení naøízení (ES) è. 1774/2002 (naøízení o vedlej¹ích produktech ¾ivoèi¹ného pùvodu), Naøízení Komise (ES) è. 276/2007, a dále dle veterinárního zákona a zákona o státní kontrole. Legislativní vymezení kontroly se tak víceménì shoduje s pøedmìtem kontroly uvedeným na ostatních dvou protokolech. Z takto vymezeného pøedmìtu aplikované právní úpravy bylo mo¾né alespoò v obecné rovinì dovodit, èeho se kontrola bude týkat, èeho¾ si vedoucí provozovny stì¾ovatelky mohla být vìdoma, zvlá¹tì pokud jí byl pøedlo¾en slu¾ební prùkaz veterinárního inspektora, bylo jí oznámeno zahájení kontroly a správní orgán tyto kontroly provádí pravidelnì podle pøedem urèeného plánu. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledal námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
[45] Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkou, podle ní¾ jednání stì¾ovatelky mìlo být posouzeno jako pokraèování v deliktu, a mìl jí proto být ulo¾en souhrnný nebo úhrnný trest, a námitkou, podle které stì¾ovatelce nebyl ve správním øízení dán prostor vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu a nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav.
[46] Kasaèní námitky opírající se o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, je tøeba v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. pova¾ovat za nepøípustné. Námitky ohlednì pokraèování v deliktu, nemo¾nosti vyjádøit se k podkladùm správních rozhodnutí dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu vèetnì námitky týkající se zji¹»ování skutkového stavu nenacházejí pøedobraz v ¾ádné ze ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, konstatoval, ¾e [p]o aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. V projednávané vìci je proto nutné uvedené námitky pova¾ovat za nepøípustné.
[47] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[48] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by svìdèilo ¾alované, proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 § 53
 § 9
 § 9
 § 8
 § 53
 § 53
 § 62
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 104
 § 36
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud