Source: http://www.leyes.com.py/index.php?p=inc-juris-contenido&AnioJurisDir=2017&tiposdir=acuerdos_y_sentencias&tipos=ays&NumeroJuris=554&AnioJuris=17
Timestamp: 2018-04-21 13:33:19+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 554/2017 Corte Suprema de Justicia
Fuente: Página web del la Corte Suprema de Justicia: http://www.csj.gov.py/jurisprudencia/cache/c757117e6c4946931d26abdd5b4ba3dc.pdf
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 554/17
JUICIO: “EAST COMPANY S.A. C/ RES. N° 150 DE FECHA 23/010/13 Y OTROS DIC POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE ADUANAS”.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los seis días del mes de junio del año dos mil diez y siete, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos Señores Miembros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, los Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, por ante mí la secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: “EAST COMPANY S.A. c/ Res. N° 150 de fecha 23/010/13 y otros dic por la Dirección Nacional de Aduanas” a fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N° 218 del 05 de mayo de 2015, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
Es nula la sentencia apelada. En caso contrario, se halla ella ajustada a derecho?
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, la Dra. PUCHETA DE CORREA DIJO: El recurrente desistió en forma expresa de este recurso. Por lo demás, como en el fallo recurrido no se encuentran vicios o defectos que justifiquen la declaración de oficio de su nulidad en los términos autorizados por los Arts. 113 y 404 del Código Procesal Civil, corresponde desestimar estos recursos. Es mi Voto.
A su turno los Dres. BLANCO y BENITEZ RIERA manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, la Dra. PUCHETA DE CORREA prosiguió diciendo: El representante de la parte actora cuestionó en autos la Resolución N°01 del 10 de septiembre del 2013 confirmada por la Resolución 150 del 23 de octubre del 2013, por la que la Dirección Nacional de Aduanas, en lo pertinente resolvió: “1- CALIFICAR Defraudación el hecho investigado, de conformidad al art 331,332 numeral 2) de la ley N° 2422/04 del Código Aduanero y en consecuencia disponer el pago de tributos diferenciales igual a Gs. 373.507.287 (guaraníes trescientos setenta y tres millones quinientos siete mil doscientos ochenta y siete) Importación N° 120261 C04004867W; 2. Aplicar sanción de multa a la firma EAST COMPANY, igual al valor 100%, de los tributos diferenciales equivalentes a Gs. 373.507.287 (guaraníes trescientos setenta y tres millones quinientos siete mil doscientos ochenta y siete); 3. Intimar al Sr. Derlis Peralta Chaves, por EAST COMPANY SRL a hacer efectiva el pago de las medidas impuestas en el perentorio plazo de 5 días de recibida la notificación...”. Sostiene el Recurrente que no ha existido Defraudación en la forma prevista en el art 331 de la Ley 2421/04 del C.A y que la Resolución impugnada se ha extralimitado en la calificación de los hechos, pues el despacho de importación se ha presentado conforme a derecho, por lo que solicita la revocación del citado acto administrativo.
El Tribunal de Cuentas, en mayoría, por Acuerdo y Sentencia N° 218 del 05 de mayo del 2015, rechazo la presente demanda, confirmando la Resoluciones dictadas por la Dirección Nacional de Aduanas, tras destacar que se evidencia una diferencia importante entre lo declarado en el Despacho de Importación 12026IC04004867W y la verificación física en el depósito del Puerto privado Gical, pues según lo declarado en el despacho son mercaderías con gravamen 0 (cero por ciento), sin embargo a las mercaderías que se encontraron físicamente les corresponde gravamen 20% (veinte por ciento), diferencia que de no haberse detectado importaría para el fisco una suma importante que hubiese dejado de percibir, por lo que la conducta desplegada encuadra perfectamente en las previsiones de los artículos 331 y 332 inciso a) del Código Aduanero. Para finalizar, detalla que el allanamiento realizado por el accionante, es extemporáneo pues fue realizado dentro del sumario, por lo que no se dan los recaudos requeridos en el artículo 326 del Código Aduanero, invocado por el recurrente para no abonar la multa correspondiente.
La representación de EAST COMPANY S.A recurrió el mencionado fallo y expreso agravios en los términos del escrito que glosa a fs.569/81. Primeramente señala que debido a la dificultad presentada por las mercaderías importadas en cuanto a su identificación, la clasificación arancelaria resulto errónea y no fraudulenta, atendiendo que los demás valores declarados...///...(cantidad, peso, origen) fueron considerados correctos. Refuerza lo dicho con el informe del Departamento de Visturía CVN 333/12 por el que fue reconocida por la propia dependencia aduanera competente lo difícil que resultó la ubicación de la mercadería importada en la correcta -
posición arancelaria .En cuanto al allanamiento extemporáneo señalado por el tribunal, no resulta posible ni congruente al caso, ya que el mismo se encuentra previsto únicamente para la falta por diferencia y no a la defraudación, hecho por el que fue sancionado la firma en cuestión, por lo que el art. 325 y 323 no sean aplicables al caso. Seguidamente aclara que la firma EAST COMPANY reconoció la posición arancelaria del 20% sobre el valor de la mercadería importada y el monto del gravamen contra liquidado por la DNA fue aceptada y abonada por la importadora, pero lo que no será aceptado es la multa por defraudación porque los consideran injusto y confiscatorio. En base a lo expuesto culmina peticionando la revocación del fallo recurrido con costas.
Al estudiar los agravios formulados por la parte apelante observo que los mismos giran en tomo a la multa aplicada por supuesta defraudación a la firma importadora EAST COMPANY, pues el impuesto resultante de la contra liquidación ha sido abonado y no fue objetado por el contribuyente. La interrogante que se plantea entonces es si existió o no defraudación. Para el efecto debemos primeramente determinar lo que se entiende por Defraudación y al respecto el Código Aduanero, lo define como: Artículo 331.- “Defraudación. Concepto. Se considera que existe defraudación en toda operación que, por acción u omisión, realizada en forma dolosa, con la colaboración de funcionarios o sin ella, viole expresas disposiciones legales de carácter aduanero, y se traduzca o pudiera traducirse si pasase inadvertida, en un perjuicio a la renta fiscal, siempre que el hecho no configure contrabando u otro hecho punible”. De una atenta lectura de la norma legal transcripta, se desprende que además del perjuicio que pudo haber sufrido el fisco, es esencial para que la operación aduanera sea calificada como Defraudación, que la acción u omisión se haya realizado con dolo. Pues bien, de las constancias de auto se observa que el hecho estudiado tuvo su origen en el Despacho de Importación identificado con el N° 12026IC04004867W que ingreso a Puerto Gical, el 27 de julio de 2012, 17:54. 58 hs. (fs.8/10). Posteriormente, funcionarios de la Dirección de Infracciones Aduaneras y el Departamento de Análisis y Gestión de Riesgos mediante un Memorándum DIA N° 275/12, 28 de julio 2012 8:26 dirigido al Director de Fiscalización solicitan la inmovilización y reverificacion del citado Despacho teniendo en cuenta los siguientes criterios: Características de las mercaderías declaradas -Valores de las mercaderías Declaradas Verificación de documentos presentados, así mismo solicitaron que en caso que surjan contra liquidaciones y multas aplicadas en dicha operación, se proceda a lo previsto en el Art. 329 de la Ley 2422/04 Código Aduanero (f.7). Por su parte, el Despachante de Aduanas responsable de dicha operación, Rubén Darío Riveros, presenta una Nota en la Dirección Nacional de Aduanas, mesa de entrada Gical N° 12026 107267, fecha 28 de julio del 2012 10:06:13, con relación al citado Despacho de Importación de productos entre los que menciona al ítem 0001/0001 PLACAS MULTIMEDIAS PLAYER, 8150 unidades, clasificado en el ítem arancelario 8473.30.99.00v, gravamen aduanero 0% (cero), atendiendo que la División de Visturía sugirió el cambio de posición arancelaria en otra partida del sistema armonizado, en la que obliga al pago de tributos sobre el 20%, desconociendo la función principal del producto. Ante dicha situación solicita que la misma sea analizada por el Departamento Técnico a fin de determinar la posición Arancelaria correcta en cuestión (f. 15 vito). La unidad aduanera encargada procedió a realizar una reverificacion que dio como resultado que existía diferencias en cuanto a la posición arancelaria, gravamen aduanero aplicado y descripción de las mercaderías, conforme al expediente mesa de entrada 12026 107267, presentado por el citado Despachante de Aduanas (fs 4/5), lo que motivo una contraliquidacion por diferencias de tributos y multa que asciende. Como la firma EAST COMPANY S.A. se allanó al pago de la diferencia de tributos, no así la multa pretendida en concepto de Defraudación por considerarla ilegal, se abrió un sumario administrativo que culmino en la Resolución 01/13 que calificó el hecho investigado como Defraudación, alegando que de haber pasado inadvertida la mala declaración realizada por la sumariada al momento de la presentación del Despacho de Importación se pudo traducir en una renta fiscal (fs 173/9). Consecuentemente además de confirmar el pago de los tributos diferenciales resultante de la contraliquidacion aplicó la sanción de multa igual al 100% de los tributos diferenciales equivalente a Gs. 373.507.287.
Conforme a las probanzas de autos así como a las conclusiones del sumario que se le instruyo a la firma EAST COMPANY S.A, observo que no se dieron los presupuestos requeridos por la ley para calificar el hecho investigado como Defraudación. En efecto, la Juez sumariante, arribo a dicha conclusión sustentando que de no haberse detectado la errónea declaración de la sumariada en cuanto a la posición arancelaria de las mercaderías se hubiera producido un perjuicio fiscal, pero no demostró el animus en el sujeto defraudador, requisito sine quanum para que se configure la Defraudación. A ello debemos sumar que ante el cambio de posición arancelaria en otra partida del Sistema Armonizado realizado por el Vista de Aduanas (Ver Despacho Aduanero f. 8 vlto), el mismo despachante solicitó al Administrador de Aduanas que las mercaderías sean analizadas por el Departamento Técnico a fin de determinar la Posición Arancelaria correcta del producto en cuestión (f. 15vlto) y posteriormente se allano a la reliquidación del tributo y procedió al pago del mismo, siendo objetada solo la multa pretendida en concepto de Defraudación. En este sentido, esta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, se ha expedido en casos similares sometidos a nuestra consideración, donde no se ha probado la existencia del dolo traducido en la voluntad del contribuyente de ocasionar un perjuicio a la renta fiscal, al declarar en un posición arancelaria incorrecta, entre los que podemos citar al Acuerdo y Sentencia N° 1589 del 2 de noviembre del 2012 y el Acuerdo y Sentencia N° 18 de diciembre del 2015.
Como la calificación de defraudación no se ajusta a derecho, por falta de uno de sus prepuestos legales, debe darse un cambio de calificación a la conducta estudiada, y en ese sentido debemos traer a colación el art. 325 del citado cuerpo legal que preceptúa: “Falta aduanera por diferencia. Se considera falta aduanera por diferencia cuando como consecuencia de la verificación física o documental de las mercaderías se compruebe que de seguirse las declaraciones contenidas en el despacho respectivo, el fisco se habría perjudicado en la regular percepción del tributo aduanero y siempre que el hecho no constituya defraudación o contrabando...". Como puede observarse, el caso en estudio se ajusta la normativa transcripta precedentemente, pues la incorrecta clasificación arancelaria declarada por la firma actora en el despacho aduanero, pese a que posteriormente se allanó al pago de la diferencia de tributos liquidada por la Aduana, pues dicha infracción hubiera pasado inadvertida de no haber sido detectada por la Administración, quien hubiera sido perjudicado con una percepción menor de los tributos.
En estas condiciones, entiendo que tanto la Administración Tributaria como el A quo, han equivocado la calificación y en consecuencia la sanción aplicada al hecho surgido de la conducta del contribuyente, los cuales se ajustan a la situación definida en el Art. 325 de la Ley 2422/04 como como Falta Aduanera por Diferencia. Como resultado no resta otra que modificar el fallo apelado, calificando los hechos estudiados como FALTA ADUANERA POR DIFERENCIA, sancionada con la multa prevista en el Art. 328 del citado cuerpo legal. En cuanto las costas, dada la forma en que fue resuelto el recursos, corresponde imponerlas en el orden causado, por aplicación de lo estatuido en el Art del Código Procesal Civil, en concordancia con los Art 203 inc. c) del citado código.
A su turno el Dr. BENITEZ RIERA manifiesta que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
A su tumo, el MINISTRO SINDULFO BLANCO, dijo: Concuerdo con el voto de la Ministra preopinante en el sentido de que no concurren los presupuestos para que la accionante, la firma East Company S.A. sea sancionada por la comisión de la infracción aduanera de defraudación. En efecto, conforme al Art. 331 del Código Aduanero la conducta reprimida por la potestad aduanera debe presentar: a) intencionalidad por parte del infractor; b) quebranto a disposiciones legales de la materia y; c) que la intención fraudulenta implique disminución o siquiera la . potencialidad de que ello suceda, en detrimento a la recaudación del erario público, con la expresa aclaración de que aquello no implique contrabando u otro hecho punible. En el caso de autos no se pudo comprobar que se haya configurado el requisito del animus en el sujeto.
No obstante, disiento en cuanto a la aplicación de sanción de una multa igual al 50% del monto del tributo establecida en el Art. 328 del Código Aduanero, puesto que el Art. 327 del mismo cuerpo legal preceptúa: “CASOS DE NO APLICACIÓN DE SANCIONES: 1. La inexactitud realizada, en cualquier declaración relativa a las operaciones aduaneras de importación o exportación, no será considerada falta aduanera por diferencia si el declarante hubiere indicado todos los elementos necesarios para que el servicio aduanero pudiera establecer la correcta tributación y la misma fuere comprobable de la simple lectura de la propia declaración y los documentos respectivos...”. Esta normativa indica además que la inexactitud puede referirse, entre otros, a la clasificación arancelaria, cuando los otros elementos han sido correctamente declarados y en la cantidad de carga y peso correspondiente, que fue justamente lo acontecido en el caso de autos según informe que obra a fs. 16/17, resultado de la verificación física en el depósito privado Gical de las mercaderías declaradas en el Despacho de Importación N° 12026IC0400487W consignado a la firma East Company S.A.
Se destaca igualmente el Informe D.V. N° 333/12 de fecha 31 de julio de 2012 emitido por el Técnico de la D.N.A. que dice textualmente: “En atención la variedad de aparatos, dispositivos y tecnologías con denominaciones genéricas (para el presente caso Placa Multimedia Player) que se encuentran en el mercado, cuya clasificación puede variar de conformidad a su forma y función, el análisis de las muestras presentadas resulta insuficiente para establecer ciertos parámetros que definan una información detallada par la determinación de la posición arancelaria, ya que las mismas no cuentan con ninguna guía o identificación de las mercancías objeto de análisis, principalmente referidas a sus especificaciones técnicas que permitan definir la correcta clasificación arancelaria de estos aparatos Estas actuaciones de la Dirección Nacional de Aduanas refuerzan aun más el criterio sostenido en este voto, que la firma East Company S.A no puede ser sancionada por la comisión de falta aduanera por diferencia por la declaración incorrecta de la clasificación arancelaria, ya que en la propia entidad demandada se determinó la dificultad de la determinación correcta de la clasificación arancelaria por las características de las mercaderías.
Por lo expuesto, considero que corresponde hacer lugar al Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora, representada por el Abg. Femando Ruiz Campuzano y en consecuencia revocar el Acuerdo y Sentencia N° 218 de fecha 05 de mayo de 2015 del Tribunal de Cuentas Segunda Sala, con costas a la parte demandada de conformidad al Art. 203 inc. b) del Código Procesal Civil. Es mi voto.
Asunción, 06 de junio de 2017.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
2.- MODIFICAR el Acuerdo y Sentencia N° 218 del 05 de mayo de 2015, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
3.- COSTAS en el orden cansado en ambas instancias.
4.- ANOTESE, registrese y notifíquese.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 326
 Artículo 331
 Resolución