Source: http://kraken.slv.cz/9As53/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:45:19+00:00

Document:
9As53/2011
9 As 53/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: VEBROVY BOUDY s.r.o., se sídlem Køenová 186/60, Brno, zast. Mgr. Petrem Langem, advokátem se sídlem Jakubská 121/1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2010, è. j. 519/ZP/2010-4, ve vìci ¾ádosti o zmìnu dokonèené stavby èistírny odpadních vod, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2011, è. j. 30 A 22/2010-33,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. Petra Langa do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2010, è. j. 519/ZP/2010-4, a rozhodnutí Mìstského úøadu Trutnov (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 4. 9. 2009, è. j. 2009/7394/®P/BRM. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým byla zamítnuta ¾ádost
¾alobkynì ve vìci povolení zmìny dokonèené stavby èistírny odpadních vod pro objekt è. p. 318 v k. ú. Velká Úpa I-zastøe¹ení sedlovou støechou.
Krajský soud rozhodnutí správních orgánù zru¹il a vìc jim vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» na základì ¾aloby ¾alobkynì zjistil, ¾e sice správní orgány správnì vycházely z negativního znìní závazného stanoviska Správy Krkono¹ského národního parku, pøezkoumaného a potvrzeného opatøením Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, jako z podkladových rozhodnutí, a ¾ádost zamítly, nicménì rovnì¾ zjistil, ¾e uvedené orgány ochrany pøírody a krajiny nepostupovaly pøi vydávání závazných stanovisek v souladu s právními pøedpisy, konkrétnì s § 2 a § 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. nebo nový správní øád ). Poru¹ení nového správního øádu krajský soud spatøuje v tom, ¾e z rozhodnutí orgánù ochrany pøírody a krajiny není vùbec zøejmé, ¾e by byla ¾alobkynì seznámena s prùbìhem øízení a dal¹ími úkony tìchto správních orgánù, nebyly vypoøádány její námitky a nebylo jí umo¾nìno se k vìci vyjádøit. Krajský soud uvedl, ¾e pøesto¾e není závazné stanovisko správním rozhodnutím, má úèinky správního rozhodnutí vydávaného v samostatném øízení, nebo» je jím podmínìno vydání správního rozhodnutí ve vìci samé. Proto se na nìj a na øízení o nìm vztahuje nový správní øád (konkrétnì základní zásady správního øízení), který zaji¹»uje dodr¾ení zákonnosti pøi jeho vydávání. Vzhledem k nesprávnému postupu orgánù ochrany pøírody, který svým rozhodnutím správní orgán I. stupnì i ¾alovaný akceptovaly, bylo ¾alobkyni zamezeno v tom, aby se domohla ochrany svých práv. Na základì právì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e je nutno ji¾ pro tuto samotnou nezákonnost závazných podkladù rozhodnutí správních orgánù rozhodujících ve vìci samé zru¹it, ani¾ by se více zabýval meritorní stránkou vìci.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které jako dùvody podání uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ), tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2010, è. j. 54/550/10-Záb, 3518/ENV/10, nemá povahu samostatnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí, nebo» bylo podkladem ¾alovaného rozhodnutí, stejnì jako bylo jen podkladem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i závazné stanovisko Správy Krkono¹ského národního parku ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. KRNAP 04686/2009. Stì¾ovatel má za to, ¾e nesouhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby Zmìna dokonèené stavby-zastøe¹ení stávající èistírny odpadních vod sedlovou støechou, Vebrovy boudy, st. p. è. 248 v k. ú. Velká Úpa I , vydaný podle § 44 odst. 1 a § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ), je závazným stanoviskem a správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá samostatnému soudnímu pøezkumu. Stejné dle stì¾ovatele platí o potvrzujícím rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì i stì¾ovatel byl tìmito závaznými stanovisky vázán a nemìl mo¾nost se od závìrù v nich odchýlit, proto de facto ¾alobkyni zasáhly úèinky nesouhlasných stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny, nikoli rozhodnutí vodoprávních úøadù. Navíc podotýká, ¾e se krajský soud neøídil judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Upozoròuje na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e závazné stanovisko jako je souhlas (èi nesouhlas) orgánu ochrany pøírody a krajiny k povolení stavby podle § 44 zákona o ochranì pøírody je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví. Roz¹íøený senát rovnì¾ uvedl, ¾e závazné stanovisko vydané orgánem ochrany pøírody a krajiny podle zákona o ochranì pøírody je rozhodnutím koneèným. Stì¾ovatel dále odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, v nìm¾ dospìl k tomu, ¾e vý¹e uvedené závìry roz¹íøeného senátu lze aplikovat rovnì¾ na závazná stanoviska vydaná podle nového správního øádu. V tomto rozsudku bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e teprve pokud by závazný podkladový úkon nemìl povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo jeho soudní pøezkum by byl z jiných dùvodù zakotvených v soudním øádu správním vylouèen, byla by soudní ochrana proti nìmu poskytnuta doprovodnì v rámci pøezkumu jiného rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. postupem podle § 75 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. Stì¾ovatel je názoru, ¾e v daném pøípadì není prostor pro uplatnìní § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøedmìtná závazná stanoviska jsou rozhodnutími samostatnì pøezkoumatelnými správním soudem. Vzhledem k uvedené judikatuøe má za to, ¾e krajský soud nerozhodl správnì a vydal rozhodnutí v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti. Zároveò závìr krajského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e se krajský soud nevyrovnal se ¾alobními námitkami v rozsahu, v jakém byly uplatnìny v ¾alobì. Jedná se o námitky smìøující vùèi rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2010, è. j. 54/550/10-Záb, 3518/ENV/10. Konkrétnì krajský soud nereagoval na námitky týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a poru¹ení zásady pøedvídatelnosti rozhodování orgánù státní správy, estetické hodnoty stavby a nevratného sní¾ení krajinného rázu, zapu¹tìní stavby èistírny do terénu a dal¹í. K pøezkumu závazných stanovisek tak vùbec nedo¹lo, aèkoli jejich nedostatky ¾alobkynì namítala. Pøezkumu se nedomohla ani v samostatné ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2010, è. j. 54/550/10-Záb, 3518/ENV/10.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno jeho rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nikoli v¹ak pøedmìtná závazná stanoviska. Platnost závazných stanovisek tak nebyla nijak dotèena. Konstatování jejich nezákonnosti v rozsudku krajského soudu na této skuteènosti nic nezmìnilo. Stì¾ovatel má za to, ¾e k jejich zmìnì, pøíp. zru¹ení, mù¾e dojít jen zákonnými prostøedky pøedvídanými novým správním øádem, a to k tomu pøíslu¹ným orgánem a stanoveným postupem. Proto nesouhlasí s krajským soudem, který uvedl, ¾e nyní bude správní orgán I. stupnì povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení zmìny pøedmìtné dokonèené stavby na základì nového závazného stanoviska pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny, kdy¾ pùvodní stanovisko tohoto orgánu je dosud v platnosti, a tak závazné pro správní orgán I. stupnì. Domnívá se proto, ¾e výsledek rozhodování správního orgánu I. stupnì v novém øízení bude nutnì stejný.
Na závìr stì¾ovatel podotýká, ¾e napadeným rozsudkem se stì¾ovatel dostává do pozice orgánu odpovìdného za prùbìh a rozhodnutí orgánù ochrany pøírody a krajiny, a to vèetnì povinnosti náhrady nákladù øízení, aèkoli jeho øízení a rozhodnutí bylo bezvadné. Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 As 20/2009-70, publikovaným pod è. 1877/2009 Sb. NSS, a ze dne 6. 11. 2008, è. j. 5 As 40/2008-52, která shodnì uvádìjí, ¾e závazné stanovisko obecnì není samostatným rozhodnutím podle nového správního øádu a není tedy samostatnì pøezkoumatelné. Upozornila na nedostatek kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e stì¾ovatel neuvedl, v jakém rozsahu napadený rozsudek napadá. Vzhledem k neopodstatnìnosti kasaèní stí¾nosti navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost z dùvodù v ní uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Nejdøíve se zdej¹í soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. To proto, ¾e ji¾ samotná nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nost uvádí, ¾e závìr krajského soudu, ¾e pøedmìtná závazná stanoviska orgánù ochrany pøírody a krajiny nejsou samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví, spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, a zároveò ¾e tento závìr shledává nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost jako dùvod zru¹ení rozhodnutí správních soudù se pojí k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost jako celku, nikoli jednotlivých závìrù. Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nesrozumitelnost lze podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí krajského soudu nìkterou z vý¹e uvedených vad vykazovalo. Z napadeného rozsudku lze toti¾ jednoznaènì rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, jak bylo rozhodnuto a o jaké vìci, kdo jsou úèastníci øízení, kdo byl rozhodnutím zavázán, apod. Nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost proto rozsudek krajského soudu netrpí.
S ohledem na právì pøedestøený obsah pojmu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost v souvislosti s relevantními kasaèními dùvody má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelem pou¾itá formulace nepøezkoumatelnosti vý¹e uvedeného závìru krajského soudu pro nesrozumitelnost významovì odpovídá námitce jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Zdej¹í soud proto v tomto smyslu pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu. Pokud by dospìl k závìru, ¾e tomu tak je, musel by rovnì¾ v tomto pøípadì pøistoupit ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e vedle nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost musí ka¾dé rozhodnutí splòovat rovnì¾ kritéria pøezkoumatelnosti rozhodnutí kvalitou svého odùvodnìní, a to ka¾dého svého závìru reagujícího na ¾alobní námitky. Podle vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS, byl vysloven závìr, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s citovanou judikaturou pøezkoumal závìry krajského soudu, zda je tento soud opøel o dostatek dùvodù a øádnì vysvìtlil, na základì èeho ke svým závìrùm dospìl, pøièem¾ zjistil, ¾e napadené rozhodnutí je zcela vyhovující kritériím pøezkoumatelného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ jasnì vyplývá, z jakých skuteèností pøi rozhodování krajský soud vycházel a jakými úvahami se øídil. Ostatnì ji¾ ze skuteènosti, ¾e sám stì¾ovatel s názorem krajského soudu polemizuje, je jasným signálem toho, ¾e v napadeném rozsudku dùvody rozhodnutí absentovat nemohou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ vznesl, ¾e se krajský soud vìcnì vùbec nevypoøádal se ¾alobními námitkami brojícími proti obsahu rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2010, è. j. 54/550/10-Záb, 3518/ENV/10, tj. rozhodnutí potvrzujícího závazné stanovisko Správy Krkono¹ského národního parku ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. KRNAP 04686/2009. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaného pod è. 787/2006 Sb. NSS, je nutno za nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ve smyslu uvedeného ustanovení pova¾ovat rovnì¾ skuteènost, kdy krajský soud opomene v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu v intencích právì uvedeného a dospìl k závìru, ¾e ani tato námitka není dùvodná. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a správního orgánu I. stupnì, která byla vydána na základì závazných stanovisek, tj. na základì vý¹e uvedených rozhodnutí orgánù ochrany pøírody a krajiny, z dùvodu, ¾e pøi vydávání pøedmìtných závazných stanovisek nebylo postupováno v souladu se zákonem. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e proto nemohou být zákonná ani rozhodnutí správních orgánù rozhodujících o vìci samé, a obì rozhodnutí tìchto správních orgánù zru¹il. Zavázal pøitom správní orgán I. stupnì k tomu, aby o ¾ádosti ¾alobkynì znovu rozhodl na základì nového závazného stanoviska, které bude vydáno postupem v souladu s právními pøedpisy. Z tohoto dùvodu krajský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e se námitkami brojícími proti samotnému obsahu nezákonných závazných stanovisek v tomto øízení nezabýval, nebo» by mu to na tomto místì ani nepøíslu¹elo, pøièem¾ tento svùj závìr explicitnì ve svém rozhodnutí uvedl. Nejvy¹¹í správní soud tento postup krajského soudu pova¾uje za zcela správný. Opaèný postup by byl nehospodárný, nebo» v novém øízení budou vydána nová závazná stanoviska orgánù ochrany pøírody a krajiny, která mohou mít i odli¹ný obsah. Proto by bylo vypoøádávání vý¹e uvedených námitek krajským soudem zcela nadbyteèné. Za takového stavu vìci nelze postup krajského soudu pova¾ovat za opomenutí ¾alobní námitky, ponìvad¾ se krajský soud s tìmito námitkami vypoøádal, kdy¾ uvedl logické dùvody, proè se jimi nebude v daném øízení zabývat meritornì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zdej¹í soud uzavírá, ¾e námitky odpovídající kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nejsou dùvodné.
Zdej¹í soud proto mohl pøistoupit k meritornímu posouzení vìci. Podstatou sporu je, zda krajský soud ve vìci postupoval správnì, kdy¾ pøedmìtná závazná stanoviska orgánù ochrany pøírody a krajiny pova¾oval za rozhodnutí, která nejsou samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví, a pøezkoumal je v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. v rámci pøezkumu rozhodnutí koneèného, tj. rozhodnutí stì¾ovatele. Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel krajskému soudu mimo jiné vytýká, ¾e se neøídil judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji¾ døíve rozhodl, ¾e závazná stanoviska orgánù ochrany pøírody a krajiny jsou samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví. Dle stì¾ovatele to nebylo jeho koneèné rozhodnutí, které zapøíèinilo, ¾e ¾alobkynì nemù¾e ¾ádanou zmìnu pøedmìtné stavby uskuteènit, nýbr¾ rozhodnutí orgánù ochrany pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzoval, jakou povahu mají individuální správní akty orgánù ochrany pøírody a krajiny, a následnì zda lze závìru stì¾ovatele o samostatném soudním pøezkumu pøedmìtných stanovisek pøisvìdèit.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e o ¾ádosti o zmìnu pøedmìtné stavby byl pøíslu¹ný rozhodnout správní orgán I. stupnì. Ke kladnému rozhodnutí v¹ak potøeboval souhlasné stanovisko dotèeného orgánu ochrany pøírody a krajiny, zde Správy Krkono¹ského národního parku. Tento orgán vydal nesouhlas se ¾ádostí o zmìnu stavby ¾alobkynì dne 14. 7. 2009, sp. zn. KRNAP 04686/2009, na základì § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody, podle kterého k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiných èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody, a podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, který stanoví, ¾e bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody nelze uèinit ohlá¹ení stavby, vydat územní rozhodnutí, územní souhlas, stavební povolení, rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby, kolaudaèní souhlas, je-li spojen se zmìnou stavby, povolení k odstranìní stavby èi k provedení terénních úprav podle stavebního zákona, povolení k nakládání s vodami a k vodním dílùm, povolení k nìkterým èinnostem èi udìlit souhlas podle vodního zákona na území národního parku nebo chránìné krajinné oblasti. Odpovìï na otázku, o jaké závazné stanovisko se v daném pøípadì jedná, lze dohledat v § 90 tého¾ zákona, podle kterého souhlasy a stanoviska vydávané podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo územní souhlas anebo ohlá¹ení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou samostatným správním rozhodnutím.
Problematiku závazných stanovisek upravuje nový správní øád v ustanovení § 149. V nìm je uvedeno, ¾e závazné stanovisko je úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní orgány pøíslu¹né k vydání závazného stanoviska jsou dotèenými orgány.
Z vý¹e uvedeného nepochybnì vyplývá, ¾e v pøípadì pøedmìtného závazného stanoviska Správy Krkono¹ského národního parku se jedná o závazné stanovisko podle § 149 nového správního øádu, které bylo podkladem pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Podle § 149 odst. 4 nového správního øádu jestli¾e odvolání smìøuje proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádá odvolací správní orgán potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska. Tomuto správnímu orgánu zasílá odvolání spolu s vyjádøením správního orgánu prvního stupnì a s vyjádøením úèastníkù. Po dobu vyøizování vìci nadøízeným správním orgánem správního orgánu, který je pøíslu¹ný k vydání závazného stanoviska, lhùta podle § 88 odst. 1 nebì¾í. Ze správního spisu vyplývá, ¾e podle tohoto ustanovení postupoval rovnì¾ správní orgán I. stupnì a pøedlo¾il odvolání proti jeho rozhodnutí s námitkami proti závaznému stanovisku Správy Krkono¹ského národního parku stì¾ovateli, na základì jeho¾ ¾ádosti Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pak vydalo potvrzující závazné stanovisko ze dne 15. 2. 2010, è. j. 54/550/10-Záb, 3518/ENV/10, dle kterého stì¾ovatel zamítl odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Ve smyslu vý¹e uvedené námitky zbývá posoudit, zda potvrzující stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí je èi není rozhodnutím samostatnì pøezkoumatelným ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit názoru stì¾ovatele o samostatné pøezkoumatelnosti uvedeného stanoviska. Je tomu tak proto, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal dne 23. 8. 2011 rozsudek è. j. 2 As 75/2009-113, v nìm¾ øe¹il rozkol judikatury zdej¹ího soudu ve vztahu k otázce soudního pøezkumu závazných stanovisek podle starého a nového správního øádu. Vyslovil se v nìm k otázce, zda závazná stanoviska dotèených orgánù vydaná podle § 149 nového správního øádu podléhají èi nepodléhají samostatnému soudnímu pøezkumu. Dospìl k závìru, ¾e závazná stanoviska podle nového správního øádu je¹tì nezakládají, nemìní ani neru¹í práva ani povinnosti jednotlivcù a ani je závaznì neurèují. Tato stanoviska jsou sice závazná, jejich závaznost se v¹ak týká jen správního øízení ve vìci samé a vztahu ke správnímu orgánu, který toto hlavní správní øízení vede. Závazná stanoviska podle vý¹e uvedeného ustanovení je nutno pova¾ovat za závazné podklady koneèných rozhodnutí, pøièem¾ jako taková nepodléhají samostatnému soudnímu pøezkumu. V citovaném rozsudku roz¹íøený senát uzavøel, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., jeliko¾ sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Zákonodárce ve shodì se sjednocujícím rozhodnutím zavedením § 149 správního øádu upøednostnil zásadu ekonomie øízení. Soudní pøezkum je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Podle tohoto ustanovení postupoval krajský soud a vzhledem ke skuteènosti, ¾e proti podkladovým závazným stanoviskùm stì¾ovatelova koneèného rozhodnutí smìøovaly ¾alobní námitky, pøezkoumal v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí stì¾ovatele také je. Pøitom zjistil, ¾e postup orgánù ochrany pøírody a krajiny pøi vydávání pøedmìtných závazných stanovisek vykazuje zásadní vady spoèívající v nerespektování nového správního øádu pøi postupu orgánù ochrany pøírody a krajiny, které nelze pøehlédnout, nebo» mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z tohoto dùvodu pøistoupil ke zru¹ení koneèného rozhodnutí stì¾ovatele i správního orgánu I. stupnì, která bez dal¹ího vycházela ze znìní tìchto negativních závazných stanovisek. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e takový postup byl sice ze strany správních orgánù v souladu s § 149 odst. 3 s. ø., podle kterého jestli¾e bylo v prùbìhu øízení o ¾ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne, má v¹ak v souladu s názorem krajského soudu za to, ¾e na základì tohoto ustanovení v¹ak nelze pøehlí¾et nezákonnost vydaných závazných stanovisek. Jak bylo uvedeno vý¹e, ta jsou pøezkoumatelná v rámci správního soudnictví na základì § 75 odst. 2 s. ø. s. spolu s koneèným rozhodnutím odvolacího orgánu a jejich nezákonnost má dopad na výsledek správního øízení ve vìci samé. Zdej¹í soud proto opakuje, ¾e pøi zji¹tìné nezákonnosti subsumovaného aktu je nutno rozhodnutí správních orgánù rozhodujících ve vìci samé bez dal¹ího zru¹it.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøedmìtná stanoviska v¹ak nebyla zru¹ena a proto platí nadále. Zru¹ením koneèných rozhodnutí se dle stì¾ovatele nic nemìní, nebo» správní orgány budou v novém øízení vycházet z nezru¹ených závazných stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny. K danému zdej¹í soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 As 37/2005-83, publikovaný pod è. 1324/2007 Sb. NSS, podle kterého sice ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., jako¾ ostatnì ani ¾ádný jiný právní pøedpis, nezakládá pravomoc správních soudù subsumované akty v rámci soudního pøezkumu zru¹ovat, mìla-li v¹ak zji¹tìná nezákonnost subsumovaného aktu vliv na zákonnost ¾alobou napadeného aktu finálního, zru¹í soud tento finální akt a s nezákonností subsumovaného aktu se vypoøádá v odùvodnìní svého rozsudku. Pokud správní soud vysloví nezákonnost závazných stanovisek vydaných dotèenými správními orgány, jsou správní orgány rozhodující ve vìci samé povinny si poøídit nová a bezvadná závazná stanoviska. Na tom nic nemìní, ¾e pùvodní nezákonná závazná stanoviska nebyla zru¹ena. Tato stanoviska jsou ve vztahu k danému pøípadu nezákonná a nelze na základì nich dále rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje s pokynem krajského soudu o nutnosti poøízení nových závazných stanovisek pro nové rozhodování o ¾ádosti ¾alobkynì. S ohledem na právì uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e byly rozptýleny jakékoli pochybnosti správních orgánù o tom, jak mají v dané vìci nadále postupovat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e pøesto¾e v dobì podání kasaèní stí¾nosti byla argumentace stì¾ovatele zcela na místì a v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v¹ak existovala vý¹e uvedená judikatura roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývají názory opaèné od názorù uvedených ve stì¾ovatelem citované judikatuøe. Zdej¹ímu soudu proto nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pokud v prùbìhu soudního øízení dojde ke zmìnì judikatury v dùsledku rozhodnutí roz¹íøeného senátu, je povinností Nejvy¹¹ího správního soudu takovou zmìnu akceptovat a postupovat podle nového právního názoru tohoto soudu ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e zmìna judikatury do jisté míry naru¹uje zásadu pøedvídatelnosti rozhodnutí, a proto ke zmìnì judikatury dochází výjimeènì, z principiálních dùvodù, tedy zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì pro vìc relevantních právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et (Ústavní soud, Evropský soudní dvùr, Evropský soud pro lidská práva), pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody (vèetnì evidentní nefunkènosti judikatury ve spoleèenské realitì nebo podstatného zvý¹ení transakèních nákladù úèastníkù právních vztahù v dùsledku právního názoru zaujatého judikaturou), které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury (k tomu srovnej rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publikovaný pod è. 1792/2009 Sb. NSS). Zmìna relevantní judikatury na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, pak nastala na základì jednoho z vý¹e uvedených dùvodù, tj. na základì podstatné zmìny právní úpravy jako celku-pøijetím nového správního øádu a novelizací tzv. slo¾kových zákonù, dùsledkem èeho¾ ji¾ nelze døíve vyslovené závìry v usneseních roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, vyslovené za úèinnosti starého správního øádu [zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)] pøímo aplikovat na právní vìci øídící se novým správním øádem. Zároveò se v daném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu neztoto¾nil s obecnì formulovaným závìrem vysloveným sedmým senátem zdej¹ího soudu v rozhodnutí ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, v nìm¾ uvedl, ¾e závìry roz¹íøeného senátu uvedené v citovaných usneseních ze dne 21. 10. 2008 lze pou¾ít i na závazná stanoviska vydaná podle nového správního øádu.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podotýká, ¾e se napadeným rozsudkem krajského soudu dostává do pozice orgánu zodpovìdného za prùbìh a rozhodnutí orgánù ochrany pøírody a krajiny, a to vèetnì povinnosti náhrady nákladù øízení, aèkoliv jeho øízení bylo bezvadné; zdej¹í soud podotýká, ¾e vzhledem k zákonné úpravì pøedmìtného øízení jako øízení hlavního a pøedpokládanému rozhodování na základì subsumovaných aktù dotèených orgánù stì¾ovateli nezbývá, ne¾ tuto skuteènost pøijmout. V návaznosti na to v¹ak zdej¹í soud poukazuje na § 149 odst. 5 nového správního øádu, podle kterého nezákonné závazné stanovisko lze zru¹it nebo zmìnit v pøezkumném øízení, k nìmu¾ je pøíslu¹ný nadøízený správní orgán správního orgánu, který vydal závazné stanovisko. Jestli¾e správní orgán pøi své úøední èinnosti zjistí, ¾e jiný správní orgán uèinil nezákonné závazné stanovisko, dá podnìt správnímu orgánu pøíslu¹nému k pøezkumnému øízení a vyèká jeho rozhodnutí. Z právì uvedeného je patrno, ¾e smyslem a úèelem pøedmìtného ustanovení je naplnit zásadu rychlosti a hospodárnosti postupù (procesní ekonomie), jak pøedpokládá § 6 nového správního øádu, a minimalizace mo¾nosti, ¾e správní orgán marnì povede øízení, jeho¾ výsledek bude tak èi onak pøedurèen obsahem závazného stanoviska. Zákon tedy upravuje urèitou mo¾nost, jak se ze strany správních orgánù rozhodujících ve vìci hlavní proti nezákonným závazným stanoviskùm dotèených orgánù bránit.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ve svìtle pøedestøeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výroky o náhradì nákladù øízení se opírají o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Druhému úèastníkovi øízení vznikly podle obsahu spisu náklady øízení ve vý¹i 4800 Kè, proto soud rozhodl tak, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. Petra Langa do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku za dva úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení a sepis repliky ve vìci) a náhradu hotových výdajù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)].

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 44
 § 12
 § 65
 soud 
 § 44
 § 65
 § 65
 § 65
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 12
 § 44
 § 90
 § 149
 § 149
 § 149
 § 88
 soud 
 § 149
 § 149
 § 67
 § 65
 § 149
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 6
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11