Source: http://kraken.slv.cz/9As2/2009
Timestamp: 2018-04-25 13:00:40+00:00

Document:
9As2/2009
9 As 2/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. J., proti ¾alovanému: ministr spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2008, è. j. 59/2008-OJ-SZ/2, o odvolání ¾alobce z funkce krajského státního zástupce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2008, è. j. 10 Ca 102/2008-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2008, è. j. 10 Ca 102/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra spravedlnosti (dále té¾ jen ¾alovaný ), vydanému dne 13. 3. 2008, pod è. j. 59/2008-OJ-SZ/2. Oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný podle § 10 odst. 4 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ), stì¾ovatele odvolal z funkce krajského státního zástupce.
Stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnil nezákonnost usnesení mìstského soudu o odmítnutí jeho návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e tento stí¾nostní dùvod v sobì koncentruje i nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V této souvislosti stì¾ovatel konstatuje, ¾e napadené usnesení mìstského soudu vychází z nesprávné právní argumentace, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal ochrany v pracovnìprávním sporu, tedy ve vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Mìstský soud zde v plném rozsahu pøevzal argumentaci ¾alovaného a vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 182/05, z nìho¾ dovodil, ¾e v pøípadì podání návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce se jednalo o právní úkon v rámci pracovnìprávního vztahu, ve kterém jménem zamìstnavatele-Èeské republiky v postavení právnické osoby -èiní právní úkony vedoucí pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu. Mìstský soud pak dospìl k závìru, ¾e odvolání státního zástupce z funkce vedoucího státního zástupce je také úkonem v rámci pracovnìprávního vztahu, ve kterém jménem zamìstnavatele vystupuje ministr spravedlnosti, a ¾e jeho rozhodnutí je úkonem pracovnìprávního charakteru.
S touto argumentací stì¾ovatel nesouhlasí a tvrdí, ¾e rozhodnutí ministra spravedlnosti o odvolání z funkce vedoucího státního zástupce podle § 10 odst. 4 zákona o státním zastupitelství je rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné a ¾e tímto rozhodnutím bylo zasa¾eno do jeho veøejného subjektivního práva. Jmenování vedoucího státního zástupce do této funkce znamená roz¹íøení jeho povinností a práv, zejména k výkonu státní správy státního zastupitelství podle § 13g zákona o státním zastupitelství, kdy se stává orgánem státní správy se v¹emi zákonem stanovenými právy a povinnostmi. Zatímco pro jmenování vedoucím státním zástupcem se nepøedpokládá ¾ádná vìcná podmínka, jen souhlas státního zástupce a rozhodnutí ministra spravedlnosti, pro odvolání musí být splnìny konkrétní zákonné podmínky, které mají garantovat veøejný zájem na tom, aby takové rozhodnutí nebylo výrazem svévole. Zvlá¹tní postavení a vymezení práv a povinností státního zástupce ve státní správì státního zastupitelství odùvodòuje závìr, ¾e odvolání z funkce vedoucího státního zástupce není pracovnìprávním úkonem, ale správním aktem vydaným ministrem spravedlnosti v oblasti výkonu státní správy státního zastupitelství jako veøejné správy. Ministr spravedlnosti rozhoduje o právech a povinnostech vedoucího státního zástupce v roli orgánu státní správy a je tak nositelem veøejné moci a vystupuje ve vrchnostenském postavení s autoritativním opatøením, v jeho¾ rámci vydal akt, kterým rozhodl o právech a povinnostech stì¾ovatele, ani¾ by byl stì¾ovatel s ¾alovaným v rovném postavení. Rozhodnutí ministra spravedlnosti je proto aktem veøejné moci, správním aktem vydaným v oblasti veøejné moci orgánem moci výkonné, který rozhodl o právech stì¾ovatele-fyzické osoby v oblasti veøejné správy. K pøezkumu takového rozhodnutí ministra spravedlnosti je pøitom podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dána pravomoc správního soudu a pokud mìstský soud podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu stì¾ovatele, postupoval v rozporu se zákonem a vydal nezákonné rozhodnutí.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým se napadené usnesení mìstského soudu zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se s právním názorem mìstského soud vysloveným v napadeném usnesení plnì ztoto¾òuje a tento názor plnì koresponduje s nálezem Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 182/05. Dále uvedl, ¾e v pøípadì odvolávání vedoucích státních zástupcù v ¾ádném pøípadì nevystupuje v pozici nositele veøejné moci, která by autoritativnì rozhodovala o právech povinnostech subjektù. Jedná se o právní úkon v rámci pracovnìprávního vztahu, ve kterém jménem zamìstnavatele-Èeské republiky v postavení právnické osoby-èiní právní úkon vedoucí organizaèní slo¾ky státu, v tomto pøípadì ministr spravedlnosti. Jeho prostøednictvím tak zamìstnavatel státního zástupce, tj. stát, èiní úkon pracovnìprávního charakteru pøi odvolání vedoucího zamìstnance z pracovního místa.
Za zásadní v tomto smyslu ¾alovaný ministr spravedlnosti pova¾uje rovnì¾ i skuteènost, ¾e odvolání vedoucího státního zástupce nemá za následek zánik funkce státního zástupce a tudí¾ jeho pracovní pomìr tímto nekonèí. Odvolání státního zástupce z vedoucí funkce je adekvátní reakcí na poru¹ení povinností vyplývajících z výkonu funkce vedoucího státního zástupce, které jsou souèástí pracovního pomìru vedoucího státního zástupce, a to v souladu se speciální úpravou stanovenou zákonem o státním zastupitelství oproti zákoníku práce.
Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e zákonné dùvody pro odvolání stì¾ovatele z vedoucí funkce byly naplnìny a u¾ití § 10 odst. 4 zákona o státním zastupitelství bylo zcela na místì. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
®alovaný vydal dne 13. 3. 2008 rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatele na návrh vrchního státního zástupce v Praze odvolal z funkce krajského státního zástupce v Ústí nad Labem, a to dnem následujícím po dni, v nìm¾ mu bude toto rozhodnutí doruèeno. V odùvodnìní daného rozhodnutí pøitom poukázal na návrh vrchního státního zástupce vytýkající stì¾ovateli nedostateènou øídící, organizaèní a kontrolní èinnost. Konkrétnì uvedl nedostateèné øe¹ení dlouhodobì nepøíznivého stavu ve vyøizování trestních vìcí u Okresního státního zastupitelství v Chomutovì a Liberci s tím, ¾e pravou pøíèinu zji¹tìného nepøíznivého stavu spatøuje v nepøijetí odpovídajícího systémového opatøení. Dal¹í vadný postup pak shledal v nìkolikamìsíèním neobsazení funkce okresního státního zástupce v Lounech, vèetnì neobsazení funkce námìstka tohoto okresního státního zástupce, co¾ pova¾uje za zcela nepøijatelné pro øádné plnìní funkcí státního zastupitelství. V závìru odùvodnìní ministr spravedlnosti konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøes snahy vrchního státního zástupce nepøíznivou situaci øe¹it, stì¾ovatel nepøedlo¾il takové návrhy opatøení, které by skýtaly reálný podklad pro pozitivní vyøe¹ení chodu uvedených státních zastupitelství, rozhodl o jeho odvolání z funkce krajského státního zástupce.
Jeliko¾ proti tomuto rozhodnutí není pøípustný øádný opravný prostøedek, napadl jej stì¾ovatel pøímo ¾alobou ve správním soudnictví. Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc podanou ¾alobu projednat a vìcnì o ní rozhodnout. S odkazem na závìry vyslovené Ústavním soudem v nálezu vydaném ve vìci sp. zn. I. ÚS 182/05 konstatoval, ¾e ministr spravedlnosti pøi jmenování a odvolávání vedoucích státních zástupcù nevystupuje v pozici nositele veøejné moci, a tedy autoritativnì nerozhoduje o právech a povinnostech subjektù. Naopak, jeho prostøednictvím zamìstnavatel státního zástupce, tj. stát, èiní úkon pracovnìprávního charakteru pøi odvolávání vedoucího zamìstnance z pracovního místa. Z uvedených dùvodù mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se svou ¾alobou domáhal ochrany v pracovnìprávním sporu, tj. ve vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. ®alobu proto podle § 46 odst. 2. s. ø. s. odmítl a pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Poukazuje na nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 As 94/2008-77, www.nssoud.cz, z pøíslu¹ných ustanovení zákona o státním zastupitelství zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e zákon odli¹uje vztahy uvnitø soustavy státního zastupitelství a vztahy související se státní správou státního zastupitelství, pøièem¾ subordinaèní vztahy vznikají v obou tìchto rovinách. Výslovnì jsou rozli¹eny vztahy týkající se samotné pùsobnosti státního zastupitelství, pod èím¾ je nutno rozumìt ochranu veøejného zájmu pøi zastupování veøejné ¾aloby, a poté vztahy týkající se výkonu správy státního zastupitelství (tj. vytváøení podmínek pro výkon pùsobnosti a dále kontrola v zákonem stanovených mezích øádného plnìní úkolù státnímu zastupitelství svìøených). Je zøejmé, ¾e tato struktura je vzhledem ke zvlá¹tnímu postavení státního zastupitelství a veøejnoprávnímu pøedmìtu jeho èinnosti jiná a slo¾itìj¹í, ne¾li u soukromoprávních právnických osob. Vzhledem k veøejnoprávní povaze èinnosti státního zastupitelství se pak jinými pravidly a zájmy øídí té¾ jmenování a odvolávání vedoucích státních zástupcù od jmenování a odvolávání øídících pracovníkù podnikatelských subjektù dle zákoníku práce.
V souladu s § 73 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákoník práce ) mù¾e ten, kdo je pøíslu¹ný ke jmenování, vedoucího zamìstnance z pracovního místa odvolat. Toto oprávnìní odvolat vedoucího pracovníka vyplývá z mana¾erského postavení a rovnì¾ z odpovìdnosti zamìstnavatele, který sám a na základì vlastního uvá¾ení rozhoduje o organizaci a vedení podniku. Ministr spravedlnosti v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není vùèi vedoucímu státnímu zástupci v postavení pøirovnatelném soukromoprávnímu zamìstnavateli dle § 73 odst. 1 zákoníku práce.
Úvahy o podobnosti postavení zamìstnavatele ve vý¹e zmínìném smyslu mù¾e zakládat ustanovení § 10 zákona o státním zastupitelství, které stanoví ministru spravedlnosti oprávnìní jmenovat a za urèitých podmínek té¾ odvolat vedoucí státní zástupce. V pøípadì krajského státního zástupce zákon o státním zastupitelství upravuje tøi rùzné zpùsoby odvolání. Prvním z nich je odvolání na návrh vrchního státního zástupce, pokud záva¾ným zpùsobem poru¹í povinnosti vyplývající z výkonu funkce vedoucího státního zástupce; tak tomu bylo v nyní projednávané vìci. Jedná-li se o odvolání z dùvodu poru¹ení povinností pøi výkonu státní správy státního zastupitelství, mù¾e tak ministr spravedlnosti uèinit i bez návrhu. Tyto dvì mo¾nosti odvolání jsou upraveny v § 10 odst. 4 zákona o státním zastupitelství. Dále mù¾e ministr spravedlnosti dle § 10 odst. 5 tého¾ zákona odvolat krajského státního zástupce na návrh nejvy¹¹ího státního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud shledává podstatné odli¹nosti mezi pravomocí zamìstnavatele odvolat vedoucí pracovníky dle § 73 zákoníku práce a pravomocí ministra spravedlnosti odvolat vedoucí státní zástupce dle § 10 zákona o státním zastupitelství. Tyto rozdíly spatøuje zejména ve veøejnoprávní rovinì výkonu funkce vedoucího státního zástupce.
V souladu s ustanovením § 18 odst. 6 zákona o státním zastupitelství se vztahy vyplývající z pracovního pomìru státních zástupcù øídí zákoníkem práce, pokud tento zákon nestanoví jinak. Toto ustanovení je souèástí èásti ¹esté zákona o státním zastupitelství, které upravuje ustanovování státních zástupcù a jejich pracovní pomìr. Dle odstavce 4 tého¾ ustanovení se pracovní pomìr státního zástupce zakládá k Èeské republice jmenováním do funkce státního zástupce a vzniká po slo¾ení slibu dnem, který je stanoven k nástupu výkonu této funkce. Nestanoví-li tento zákon jinak, vykonává práva a povinnosti z pracovního pomìru státní zastupitelství, k nìmu¾ je státní zástupce pøidìlen k výkonu funkce. Z citované zákonné úpravy je zøejmé, ¾e zákon o státním zastupitelství rozli¹uje vztahy spojené s výkonem funkce státního zástupce, které se primárnì øídí zákoníkem práce, a v jiné èásti zákona upravuje odli¹nì vztahy týkající se øízení a organizace soustavy státního zastupitelství, vèetnì jmenování a odvolávání vedoucích státních zástupcù.
Zákoník práce definuje pracovnìprávní vztahy jako právní vztahy vznikající pøi výkonu závislé práce mezi zamìstnanci a zamìstnavateli [§ 1 písm. a)]. Podle § 2 odst. 4 zákoníku práce se pøitom za závislou práci, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, se pova¾uje výluènì osobní výkon práce zamìstnance pro zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele, jeho jménem, za mzdu, plat nebo odmìnu za práci, v pracovní dobì nebo jinak stanovené nebo dohodnuté dobì na pracovi¹ti zamìstnavatele, popøípadì na jiném dohodnutém místì, na náklady zamìstnavatele a na jeho odpovìdnost. Z vý¹e uvedených ustanovení zákona o státním zastupitelství je zøejmé, ¾e vztah mezi ministrem spravedlnosti a vedoucím státním zástupcem nenaplòuje citovanou definici pracovnìprávního vztahu. Pøesto¾e ministr spravedlnosti disponuje právem vedoucího státního zástupce jmenovat a té¾ i odvolat, tato pravomoc je na rozdíl od klasických zamìstnavatelù omezena zákonem o státním zastupitelství.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zákon o státním zastupitelství zcela jednoznaènì vymezuje kompetence ministra spravedlnosti vùèi soustavì státního zastupitelství, a stanoví jejich zákonné meze. V ustanovení § 10 odst. 4, 5 mu zákon o státním zastupitelství svìøuje pravomoc vedoucí státní zástupce odvolat, av¹ak za dodr¾ení zákonem stanovených podmínek. Dùvody tohoto omezení je mo¾no spatøovat ve vysokém podílu veøejnoprávních aspektù v èinnosti vedoucího státního zástupce. Vedoucí státní zástupce je nad rámec náplnì primární èinnosti státního zástupce významným pøedstavitelem státního zastupitelství jako¾to instituce zaji¹»ující ochranu veøejného zájmu. Na základì jemu svìøených kompetencí (viz § 8 zákona o státním zastupitelství) je oprávnìn stanovit vnitøní organizaci pøíslu¹ného státního zastupitelství, rozdìlit agendu mezi státní zástupce a zajistit specializaci podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Vedoucí státní zástupci tak nad rámec výkonu funkce øadového státního zástupce urèujícím zpùsobem ovlivòují chod státního zastupitelství, v jeho¾ èele stojí, vytváøejí organizaèní struktury a vnitøní vztahy. Uplatnìním pravomocí svìøených vedoucímu státnímu zástupci ustanovením § 12e zákona o státním zastupitelství ve spojení s § 174 a § 175 trestního øádu mù¾e vedoucí státní zástupce svými pokyny jednotlivým státním zástupcùm v rámci provádìní dozoru v pøípravném øízení významným zpùsobem pøímo zasahovat do trestního øízení. Na jejich rozhodnutí v této oblasti zále¾í, zda jimi øízená státní zastupitelství kvalitnì a plynule zabezpeèují výkon zákonem jim svìøené pùsobnosti-zastupování veøejné ¾aloby. Tímto je dán veøejný zájem na øádném výkonu øídících a organizaèních pravomocí vedoucího státního zástupce, do nìho¾ má být zasahováno pouze z pøedvídatelných zákonem stanovených dùvodù, bez mo¾nosti nahodilosti a svévole. Zásah ministra spravedlnosti do obsazení funkce vedoucích státních zástupcù mù¾e být motivován pouze ochranou veøejného zájmu, kterým je øádný chod státního zastupitelství jako¾to veøejnoprávní instituce. Ministr spravedlnosti tak pøi odvolávání vedoucích státních zástupcù vystupuje v pozici orgánu výkonné moci, tj. jako správní orgán, a nikoliv jako subjekt v oblasti pracovnìprávních vztahù, nebo» neøe¹í otázky spojené s výkonem funkce jednotlivých státních zástupcù dle èásti ¹esté zákona o státním zastupitelství, nýbr¾ v oblasti veøejné správy, kde mu bylo svìøeno oprávnìní rozhodovat o vedení jednotlivých slo¾ek státního zastupitelství.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nesdílí názor mìstského soudu, dle nìho¾ je odvolání vedoucího státního zástupce ministrem spravedlnosti pracovnìprávním úkonem stejnì jako podání návrhu na zahájení kárného øízení vedoucím státním zástupcem vùèi státnímu zástupci pøidìlenému k výkonu funkce na jím øízeném státním zastupitelství. Mìstský soud svùj názor opírá o nález Ústavního soudu ze dne 6. 4. 2006, vydaný ve vìci sp. zn. I. ÚS 182/05, v nìm¾ se Ústavní soud vyjadøoval k postavení okresní státní zástupkynì jako¾to orgánu jednajícího za stát-zde v pozici navrhovatelky iniciující zahájení kárného øízení. Ústavní soud k této otázce v uvedeném nálezu konstatoval: ... okresní státní zástupkynì, která za stát jednala, byla oprávnìna toliko pøedmìtné kárné øízení vyvolat, tj. podat návrh na zahájení kárného øízení [ ]. Kárná odpovìdnost dotyèného státního zástupce byla posuzována a¾ pøed kárným soudem [ ]. Pokud Ústavní soud vychází z vý¹e uvedeného kritéria pro zji¹tìní toho, zda konkrétní státní orgán, zastupující stát, byl nositelem veøejné moci, tedy z toho hlediska, zda rozhodoval o právech a povinnostech jiných osob a zda toto rozhodnutí bylo státní mocí vynutitelné, pak v tomto konkrétním pøípadì usuzuje, ¾e okresní státní zástupkynì nositelem veøejné moci ve vý¹e uvedeném smyslu nebyla. Podstatné toti¾ je, ¾e okresní státní zástupkynì ¾ádné rozhodnutí nevydala. Nevydala ¾ádný akt, který by zakládal, mìnil èi ru¹il nebo autoritativnì ovìøoval oprávnìní a povinnosti dotyèného kárnì obvinìného státního zástupce . (pozn: zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Podáním kárné ¾aloby proto nebylo nijak autoritativnì zasáhnuto do jeho právní sféry. Bylo tím pouze iniciováno kárné øízení, v jeho¾ rámci potom obecné soudy, vykonávající veøejnou moc, samy autoritativnì rozhodovaly o právech a povinnostech uvedeného státního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v dané vìci té¾ za relevantní následující èást odùvodnìní tého¾ nálezu Ústavního soudu, která se týká hodnocení postupu vedoucího státního zástupce pøi podání návrhu na zahájení kárného øízení dle § 13i zákona o státním zastupitelství ( Zjistí-li pøíslu¹ný orgán správy státního zastupitelství, ¾e státní zástupce zavinìnì poru¹il povinnost státního zástupce nebo ¾e svým chováním nebo jednáním ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství, v odbornost jeho postupu, anebo jím sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce, podá návrh na zahájení kárného øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu; návrh na zahájení øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu podá té¾, je-li státní zástupce nezpùsobilý k výkonu funkce podle § 26. ) Ústavní soud v odùvodnìní vý¹e uvedeného nálezu k tomuto uvádí: V pøípadì podání návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce, se jednalo o právní úkon v rámci pracovnìprávního vztahu, ve kterém jménem zamìstnavatele-Èeské republiky v postavení právnické osoby-èiní právní úkony vedoucí pøíslu¹né organizaèní slo¾ky (ust. § 8b odst. 2 zákoníku práce, § 7 odst. 1 zákona o majetku ÈR), tedy v dané vìci okresní státní zástupkynì okresního státního zastupitelství. To, ¾e se jednalo o pracovnìprávní vztah, vyplývá pøedev¹ím z charakteristiky pracovního pomìru coby základního pracovnìprávního vztahu, jeho¾ prostøednictvím se realizuje úèast fyzické osoby v pracovním procesu a zamìstnavatel si tak zaji¹»uje pracovní sílu potøebnou k plnìní aktivit, které jsou pøedmìtem jeho èinnosti. Obsahem pracovního pomìru je zejména pracovní závazek na stranì zamìstnance, smìøující k výkonu práce, pro kterou byl pracovní pomìr zalo¾en. Státní zástupce je pøi výkonu své funkce-v rámci pracovního pomìru ve vztahu k Èeské republice coby zamìstnavateli-povinen plnit øádnì své povinnosti vyplývající z pracovnìprávního pomìru (vèetnì povinnosti dodr¾ovat jednotlivá ustanovení zákona o státním zastupitelství, které vymezují pøedmìt jeho èinnosti-a» u¾ pozitivním èi negativním výètem). Je to pøitom právì okresní státní zástupce, který dohlí¾í na øádné plnìní tìchto povinností státních zástupcù a dal¹ích zamìstnancù pùsobících u okresního státního zastupitelství (ust. § 13h odst. 2 ZSZ), pøièem¾ jednou z konkretizací této èinnosti okresního státního zástupce je mo¾nost podat návrh na zahájení kárného øízení (v pøípadì zji¹tìní zavinìného poru¹ení povinností státního zástupce èi naplnìní dal¹ích skuteèností uplatnìných v hypotéze ust. § 13i ZSZ). Právì vý¹e rozebíraná povaha a cíl podání návrhu na zahájení kárného øízení ve vìci státního zástupce, èinìného jako reakce na zji¹tìní poru¹ení urèitých povinností ve smyslu ust. § 13i ZSZ, vyplývajících pro státního zástupce z jeho pracovního pomìru a sledujícího zaji¹»ování øádného výkonu povinností státního zástupce, které jsou souèástí pracovního pomìru (pøièem¾ jako mo¾ný následek v rámci rozhodnutí kárného soudu pøichází v úvahu i skonèení pracovního pomìru), umo¾òuje pøijmout závìr, ¾e se v pøípadì úkonu okresního státního zástupce dle ust. § 13i ZSZ jedná o úkon pracovnìprávního charakteru, èinìný v postavení vedoucího pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu coby zamìstnavatele v pracovnìprávním vztahu. Jedná se o speciální úpravu oproti zákoníku práce v otázce mo¾ného poru¹ení urèitých povinností, které jsou souèástí pracovního pomìru státního zástupce. Odli¹nou úpravou pracovního pomìru státního zástupce (vèetnì mo¾nosti podat návrh na zahájení kárného øízení) je tak vyjádøeno specifikum jeho postavení, v nìm¾ se odrá¾í významná funkce státního zastupitelství.
V souvislosti s vý¹e uvedeným je nutno konstatovat, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení rozli¹il, ¾e v dané vìci se nejednalo o øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce, ale o odvolání vedoucího státního zástupce. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e je-li pracovnìprávním úkonem podání návrhu na zahájení kárného øízení, je jím té¾ odvolání státního zástupce z funkce vedoucího státního zástupce, nebo» ministr spravedlnosti pøi jmenování a odvolávání vedoucích státních zástupcù nevystupuje v pozici nositele veøejné moci, která by autoritativnì rozhodovala o právech a povinnostech subjektù. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s takto vyslovenými závìry neztoto¾òuje, nebo» dle jeho názoru je urèující pøedev¹ím obsah a dále té¾ forma úkonu uèinìného ministrem spravedlnosti. V projednávané vìci mìlo rozhodnutí ministra o odvolání z funkce vedoucího státního zástupce úèinky pøímého zásahu do výkonu veøejné funkce a vyvolalo její ukonèení, na rozdíl od zahájení kárného øízení, v nìm¾ je nejdøíve zji¹»ováno, zda do¹lo ke kárnému provinìní a teprve následnì jsou z pøípadného kladného zji¹tìní vyvozovány dùsledky v podobì kárného opatøení. Rozhodnutí o kárném provinìní a ulo¾ení kárného opatøení bezpochyby pøedstavuje zásah do výkonu funkce obvinìného státního zástupce, nepocházejí v¹ak od vedoucího státního zástupce jako¾to zamìstnavatele, nýbr¾ jsou vydávána kárným soudem. V tomto Nejvy¹¹í správní soud spatøuje zásadní rozdíl mezi zde projednávanou vìcí a pøípadem øe¹eným Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 182/05, a v dùsledku tohoto rozdílu se domnívá, ¾e závìry uvedené v tomto nálezu nelze na vìc stì¾ovatele aplikovat, respektive za pou¾ití Ústavním soudem vyslovených úvah je nutno dospìt k opaènému závìru, ne¾ který pøijal v této vìci mìstský soud. Ze shora citovaných pasá¾í tohoto nálezu je patrné, ¾e Ústavní soud zøetelnì rozli¹oval, ¾e okresní státní zástupkynì podáním návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce pøedmìtné kárné øízení pouze vyvolala, èím¾ vyèerpala svá oprávnìní. V daném pøípadì tak nevystupovala jako nositel veøejné moci, nebo» rozhodnutí týkající se výkonu funkce státního zástupce nevydala. Pouhým podáním kárné ¾aloby nebylo podle Ústavního soudu nijak autoritativnì zasa¾eno do právní sféry kárnì obvinìného.
Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, dle nìho¾ odvoláním z funkce krajského státního zástupce nebylo z pozice ministra spravedlnosti jako¾to pøedstavitele výkonné moci zasa¾eno do jeho práv a povinností, nebo» tento úkon nemìl za následek zánik funkce státního zástupce ani ukonèení jeho pracovního pomìru. Jak toti¾ bylo konstatováno vý¹e, obsahová náplò èinnosti státního zástupce a vedoucího státního zástupce se podstatnì li¹í. Jmenováním do funkce vedoucího státního zástupce vznikají dotyènému státnímu zástupci odli¹né povinnosti a dostává se do jiného postavení uvnitø soustavy státního zastupitelství i vùèi orgánùm státní správy. Odebráním této funkce se jeho právní postavení opìt zmìní, zásah do jeho právní sféry je zøejmý. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o veøejnou funkci a ve vìci rozhodl správní orgán, je v rozhodování o odvolání z funkce pøítomno více veøejnoprávních prvkù ne¾li prvkù pracovnìprávních. V souvislosti s odvoláním z veøejné funkce Nejvy¹¹í správní soud toliko pro úplnost pøipomíná i nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 53/06, publikovaný pod è. 159 Sb. n. u. US, sv. 42, str. 305, http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ bylo konstatováno právo na neru¹ený výkon veøejné funkce vèetnì práva na ochranu pøed protiprávním zbavením této funkce.
Vzhledem k pøevládajícímu obsahu veøejnoprávních prvkù se tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pomìr mezi ministrem spravedlnosti a vedoucím státním zástupcem více svým charakterem blí¾í nìkterému ze slu¾ebních pomìrù. Tento závìr vyplývá i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, konkrétnì z rozhodnutí ve vìci Pellegrin proti Francii (ze dne 8. 12. 1999), v nìm¾ je rozli¹ení mezi soukromoprávní a veøejnoprávní povahou pracovního pomìru provedeno dle následujících kritérií: Soud se bude v ka¾dé vìci zabývat tím, zda zamìstnání stì¾ovatele implikuje-s ohledem na povahu funkcí a odpovìdností, které zahrnuje-pøímou èi nepøímou úèast na výkonu veøejné moci a na funkcích, jejich¾ posláním je ochrana obecných zájmù státu. (citace dle Berger, V.; Judikatura Evropského soudu pro lidská práva; 1. èeské vydání 2003; nakl. IFEC; str. 279). V pøípadì funkce vedoucího státního zástupce je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu úèast na výkonu veøejné moci a ochrana obecných zájmù státu nezpochybnitelná.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud se dopustil pochybení, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu, Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 13
 § 4
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 10
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 § 73
 § 10
 § 18
 § 2
 § 10
 § 8
 § 12
 § 174
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 26
 soud 
 § 8
 § 7
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110