Source: http://kraken.slv.cz/3As36/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:31:46+00:00

Document:
3As36/2005
è. j. 3 As 36/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce S., a. s., se sídlem Prùmyslová 993, Bystøice nad Pern¹tejnem, zastoupeného Mgr. Petrou Hrachy, advokátkou se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2003, è. j. 560/1658/03, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 283/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ca 283/2003-50,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 12. 3. 2003, è. j. 7/OV/2954/03/©p, kterým byla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) podle § 116 odst. 1 písm. e) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znìní úèinném do 22. 1. 2004, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za nesplnìní opatøení k nápravì pravomocnì ulo¾ených pod body è. 4 a 7 rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 10. 2000, è. j. 7/OV/10004/00/©p. Konkrétnì se jednalo o neprovedení sanace na stanovené cílové limity zneèi¹tìní podzemní vody a o neprovedení opravy plnícího a stáèecího místa ¾eleznièních cisteren k zabezpeèení nepropustnosti plochy a sbìrného ¾labu. Toto rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí bylo ¾alovaným zmìnìno tak, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè za nesplnìní èásti opatøení ulo¾eného pod bodem è. 4 rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí rozsahu tak, ¾e v termínu od 30. 8. 2002 nebyly dodr¾eny stanovené limitní koncentrace sledovaných ukazatelù kvality vyvìrající vody pøi cestì mezi areálem ¾alobce a pozemky parc. è. 2958/9 a 2958/10 v katastrálním území Bystøice nad Pern¹tejnem. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle zákona è. 254/2001 Sb. úèinného ode dne 1. 1. 2002, jen¾ zru¹il zákon è. 138/1973 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, i zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøípady, kdy do¹lo k poru¹ení zákonných povinností na úseku vodního hospodáøství pøed 1. 1. 2002 a kdy nebylo zahájeno sankèní øízení, v¹ak pøechodná a závìreèná ustanovení zákona è. 254/2001 Sb. neøe¹í. Takové poru¹ení povinností nebylo mo¾né pokutovat podle zákona è. 254/2001 Sb., proto¾e pøedchozí pøedpisy na úseku vodního hospodáøství byly zru¹eny a nynìj¹í právní úprava nebyla v dobì spáchání deliktu úèinná. Èásteèným nesplnìním opatøení bodu è. 4 uvedeného rozhodnutí do¹lo ze strany ¾alobce k nesplnìní povinnosti plynoucí z pravomocného rozhodnutí a tím i k naplnìní skutkové podstaty pro ulo¾ení pokuty, co¾ ¾alobce nevyvrátil ani v odvolacím øízení. Lhùta pro zahájení sankèního zaøízení byla ze strany Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí dodr¾ena, a proto¾e podle § 127 odst. 1 vodního zákona zùstávají práva a povinnosti zalo¾ené dosavadními právními pøedpisy zachovány, zùstala zachována i povinnost ¾alobce splnit ulo¾ené opatøení è. 4. K vý¹i sankce ¾alovaný uvedl, ¾e pøi jejím stanovení bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e ¾alobce provádí ve svém areálu dal¹í opatøení k nápravì, proto ¾alovaný stanovil v odvolacím øízení pokutu ve vý¹i 5000 Kè, co¾ èiní 0,5 % z maximální zákonné vý¹e pokuty. ®alovaný dále uvedl, ¾e námitky ¾alobce, ¾e se jedná o snahu zlikvidovat jej, nebo pøedjímaná provázanost státních orgánù, nemají opodstatnìní. ®alovaný zjistil nad rámec odvolacích námitek pochybení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí pøi pokutování za nesplnìní bodu è. 7 rozhodnutí ze dne 18. 10. 2000, èj. 7/OV/10004/00/©p, a pokutu za nesplnìní opatøení bodu è. 7 z výroku rozhodnutí o ulo¾ení pokuty vypustil. ®alovaný dále uvedl, ¾e zahájení správního øízení bylo ¾alobci øádnì oznámeno dopisem ze dne 10. 1. 2003, è. j. 7/OV/192/©p, a ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se ve smyslu § 33 spr. ø. k podkladùm pro rozhodnutí i ke zpùsobu jejich zji¹tìní a tyto podklady jsou zalo¾eny ve správním spise. ®alovaný proto neshledal za potøebné provádìt doplòující ¹etøení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ca 283/2003-50, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e povinnost ¾alobce provést sanaci trvala i po nabytí úèinnosti zákona è. 254/2001 Sb. Pøi následných kontrolách bylo zji¹tìno nedodr¾ení stanovených sanaèních limitù v urèených lhùtách. Podle ¾alobce nemohlo být sankcionováno nesplnìní nesprávnì stanovených limitù, podle soudu v¹ak byly splnìny podmínky pro ulo¾ení pokuty podle § 116 odst. 1 písm. e) vodního zákona, nebo» ¾alobce neprovádìl sanaci zpùsobem ulo¾eným mu pravomocným rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 10. 2000, è. j. 7/OV/10004/00/©p. Nedosa¾ení cílových limitù mohlo být následkem toho, ¾e sanaèní práce nebyly provádìny v po¾adovaném rozsahu. ®alobci nebyla podle soudu ulo¾ena pokuta pouze za nedosa¾ení cílových limitù koncentrace sledovaných ukazatelù vyvìrající vody, nýbr¾ i za neprovedení sanace ve stanoveném rozsahu. Pro posouzení vìci pak není rozhodné, jakým zpùsobem byly limity stanoveny, významné je, ¾e ¾alobce neprovádìl sanaci ve stanoveném rozsahu. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí byla podle soudu oprávnìna ulo¾it opatøení k nápravì; ulo¾ení takového opatøení není omezeno pouze na ochranná pásma vodních zdrojù pro hromadné zásobování vodou nebo na chránìné oblasti pøirozené akumulace vod, pøípadnì na pøírodní rezervace a chránìné krajinné oblasti a dal¹í chránìná území. Tyto skuteènosti pøedstavují podle soudu jedno z hledisek, k nim¾ pøihlí¾í správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty. V daném pøípadì pak byla pokuta ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby, kdy¾ bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e ¾alobce správního øízení, jich¾ se ¾alobce dovolával a¾ v doplnìní ¾aloby ze dne 26. 1. 2005, se nemohl zabývat, nebo» podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù po doruèení napadeného rozhodnutí; ¾alobní body pak lze podle § 71 odst. 2 s. ø. s. roz¹íøit jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e závìry soudu nevyplývají z pøedchozích øízení a ze zji¹tìní správních orgánù. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e nesplnìní ulo¾eného opatøení spoèívá v tom, ¾e v termínu do 30. 6. 2002 nebylo dosa¾eno uvedených cílových limitù koncentrace sledovaných ukazatelù zneèi¹tìní ve vyvìrající podzemní vodì pøi cestì pod areálem spoleènosti. Ke zji¹tìní Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 4. 2002, ¾e ve vrtu SA 10 nebylo osazeno èerpadlo a spoleènost tedy neprovádìla prùbì¾né odèerpávání kontaminované podzemní vody, bylo pøihlédnuto pouze pøi úvaze ¾alovaného o vý¹i pokuty, kde bylo zohlednìno, ¾e ¾alobce provádí dal¹í opatøení k nápravì. Jako k pøitì¾ující okolnosti bylo pak pøihlédnuto k tomu, ¾e dne 29. 4. 2002 nebylo ve vrtu SA 10 osazeno èerpadlo a ¾alobce tedy neprovádìl prùbì¾né odèerpávání kontaminované podzemní vody. Rovnì¾ rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí shledalo poru¹ení v nedosa¾ených cílových limitù koncentrace, dokonce konstatuje, ¾e kontinuální èerpání ze sondy SA 10 by s vysokou mírou pravdìpodobnosti nepøineslo trvalé dosa¾ení sanaèních limitù. Z toho vyplývá, ¾e nesplnìní èásti opatøení pod bodem è. 4 bylo spatøováno pouze v tom, ¾e ve stanoveném termínu nebylo dosa¾eno cílových limitù koncentrace a nikoliv v tom, ¾e ¾alobce neprovádìl sanaci ve stanoveném rozsahu. Závìr soudu o splnìní podmínek pro ulo¾ení pokuty je proto nesprávný. V ¾ádném z dosud vydaných rozhodnutí nebyla ulo¾ena povinnost èerpat ze sondy SA 10 nepøetr¾itì; ¾alobce je tak sankcionován za nesplnìní zpùsobu sanace nevyplývajícího ze ¾ádného rozhodnutí. Právní závìry Mìstského soudu v Praze jsou zcela v rozporu se zji¹tìními správních orgánù, soud zde na základì vlastní neodborné úvahy dotváøí napadená rozhodnutí v neprospìch ¾alobce, ani¾ se zabýval zákonností napadených rozhodnutí. Odùvodnìní rozhodnutí soudu je pak doplnìno nekvalifikovanou úvahou, ¾e nedosa¾ení cílových limitù mohlo být následkem toho, ¾e sanaèní práce nebyly provádìny v po¾adovaném rozsahu. Stì¾ovatel oznaèil za nesprávný závìr soudu, ¾e byly splnìny podmínky pro ulo¾ení pokuty podle § 116 vodního zákona. Pokutu podle § 116 odst. 1 písm. e) vodního zákona lze ulo¾it pouze za poru¹ení povinnosti ulo¾ené zákonem nebo správním orgánem podle zákona; v daném pøípadì v¹ak byly povinnosti ¾alobci ukládány nezákonnì. V ¾ádném právním pøedpise nejsou stanoveny nejvy¹¹í pøípustné limity kontaminantù podzemních vod, nebyla prokázána ani ¹kodlivost zji¹tìných hodnot kontaminantù. Rozhodnutí ukládající dosa¾ení cílových limitù a následné pokutování nedosa¾ení tìchto limitù je nezákonné i protiústavní, nebo» správní orgány i soud nutí ¾alobce èinit, co zákon neukládá. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e ¾ádnou zákonnou povinnost neporu¹il a proto je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti jsou vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» vytýkané vady správního øízení byly upøesnìny v doplnìní správní ¾aloby, av¹ak soud se odmítl tìmito námitkami zabývat s odkazem na § 71 odst. 2 s. ø. s., pominul v¹ak § 76 odst. 1 písm. c) a odst. 3 s. ø. s., kdy soud mù¾e i bez návrhu úèastníkù zru¹it rozhodnutí mj. z dùvodù poru¹ení pøedpisù o øízení pøed správním orgánem, co¾ soud neuèinil, èím¾ pochybil. Stì¾ovatel uvedl dále dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí soudu se neopírá o dostateèné dùvody, proèe¾ je dána jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále brojí proti argumentu soudu, ¾e si nepodal odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, jím¾ mu byla ulo¾ena opatøení k nápravì vèetnì sporného opatøení pod bodem è. 4. specializovaného správního orgánu, co¾ se nyní obrátilo zcela proti nìmu, nebo» je sankcionován za nereálné, nesmyslné a nezákonné opatøení správního orgánu. K ulo¾ení pokuty pøi dolní hranici zákonné sazby stì¾ovatel uvedl, ¾e tato skuteènost nezaruèuje, ¾e nebude v budoucnu sankcionován za nesplnìní nereálnì stanovených opatøení pokutami dal¹ími a vy¹¹ími. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ca 283/2003-50, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud postupoval v øízení v souladu se zákonem a ¾alobce nevyvrátil naplnìní skutkové podstaty pro ulo¾ení pokuty. Podle ¾alovaného ukládala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí opatøení k nápravì v¾dy na základì odborného hydrogeologického posouzení a vycházela z opatøení navr¾ených v závìrech odborných hydrogeologických podkladù zalo¾ených ve spisu. Ukládaná opatøení byla podle ¾alovaného ukládána podle platných právních pøedpisù na základì principu odstranìní zneèi¹tìní podzemních vod tím, kdo zneèi¹tìní zpùsobil. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel tento dùvod kasaèní stí¾nosti specifikoval tvrzením, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ulo¾ení pokuty podle § 116 odst. 1 písm. e) vodního zákona ve znìní úèinném do 22. 1. 2004. Podle tohoto ustanovení mohla být podnikající fyzické osobì nebo právnické osobì ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinnosti stanovené vodním zákonem nebo povinnosti podle vodního zákona ulo¾ené, za co¾ bylo mo¾né podle § 122 odst. 1 vodního zákona ve znìní úèinném do 22. 1. 2004 ulo¾it pokutu ve vý¹i od 1000 Kè do 1 000 000 Kè. Podle § 127 odst. 1 vodního zákona práva a povinnosti stanovené dosavadními právními pøedpisy zùstávají zachovány, nestanoví-li tento zákon jinak. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta podle citovaného ustanovení za to, ¾e nesplnil opatøení ulo¾ená mu bodem è. 4 pravomocného rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 10. 2000, è. j. 7/OV/10004/00/©p. Bodem è. 4 tohoto rozhodnutí bylo ¾alobci ulo¾eno provést likvidaci ohniska zneèi¹tìní jeho odtì¾ením a nahrazení inertním materiálem. Po provedení výkopu v dostateèné hloubce mìl ¾alobce polo¾it sbìrný drén zaústìný do èerpací a monitorovací sondy a sanaci ohniska zneèi¹tìní u havarijní jímky úlo¾i¹tì mìl provést se stanovenou cílovou koncentrací kontaminantù. Výkop mìl být podle ulo¾eného opatøení ukonèen do 30. 6. 2001 a termín pro dosa¾ení uvedených sanaèních limitù èerpáním podzemních vod v prostoru výkopu byl do 30. 6. 2002. Kvalita vyvìrající vody pøi cestì mezi areálem ¾alobce a pozemky parc. è. 2958/9 a 2958/10 mìla od 30. 8. 2002 odpovídat stanoveným cílovým limitùm sanace. Mìstský soud v Praze se ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádal s tím, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny podmínky pro ulo¾ení sankce za uvedený správní delikt, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾alobce Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 10. 2000, è. j. 7/OV/10004/00/©p. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce samostatnì nebrojil, ulo¾ená opatøení k nápravì tedy nelze bez dal¹ího pova¾ovat za nezákonná a je tedy zapotøebí vycházet z toho, ¾e ¾alobce byl povinen ulo¾ená opatøení k nápravì splnit. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem soudu prvního stupnì, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ neprovádìl sanaci ve stanoveném rozsahu a proto mu byla pokuta ulo¾ena v souladu se zákonem. Mìstský soud v Praze se pøi rozhodování o ¾alobì nedopustil nezákonnosti a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Podle stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ se nezabýval doplnìním ¾aloby obsahujícím námitky týkající se vad správního øízení, by» se jednalo o námitky, je¾ mohly být podle stì¾ovatele dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) a odst. 3 s. ø. s. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu soud prvního stupnì nepochybil, pokud se nezabýval doplnìním ¾aloby obsahujícím nové ¾alobní body, je¾ bylo uèinìno po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. je výrazem principu koncentrace øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; podle nìj lze ¾alobu na dosud nenapadené výroky nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. ®alobce tedy nemohl v øízení o kasaèní stí¾nosti úèinnì uplatnit dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» vady správního øízení nebyly v ¾alobním øízení vèas uplatnìny. Krom toho je zapotøebí pøipomenout, ¾e pokud by soud prvního stupnì shledal vady, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, zohlednil by je pøi svém rozhodování, i kdy¾ by to ¾aloba nenamítala nebo pøesto¾e by tyto námitky byly ¾alobcem uplatnìny opo¾dìnì; takové vady v dané vìci soud neshledal. Námitku týkající se dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Posledním dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, pokud mohla mít taková vada vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové pochybení neshledal, nebo» Mìstský soud v Praze se vypoøádal se v¹emi vèas uplatnìnými ¾alobními body a z odùvodnìní jeho rozhodnutí lze seznat, z jakých dùvodù byla ¾aloba zamítnuta. Pokud jde o ¾alobní body uplatnìné opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené odùvodnìní týkající se dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e se neodvolal proti rozhodnutí o ulo¾ení nápravných opatøení, proto¾e jednal v dùvìøe ve správní orgán, pak tato skuteènost neznamená, ¾e by ¾alobce nebyl povinen opatøení k nápravì øádnì realizovat. Pohnutky, které ¾alobce vedly k nepodání odvolání proti takovému rozhodnutí, nejsou v dané vìci právnì relevantní. Z toho, ¾e byl ¾alobce za správní delikt sankcionován, nelze podle soudu samo o sobì dovodit pøi splnìní podmínek stanovených zákonem ukládání podobných pokut v budoucnu. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dán. stí¾nosti není dùvodná a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 116
 § 127
 § 33
 Soud 
 § 116
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 § 116
 § 116
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 71
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 116
 § 122
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60