Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH804/2010
Timestamp: 2018-08-18 15:01:56+00:00

Document:
1 VSPH 804/2010-B-41
KSCB 27 INS 2203/2010 1 VSPH 804/2010-B-41
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka CB KOROSTENSKI, s.r.o. se sídlem v Českých Budějovicích, Rudolfovská 71, identifikační číslo 48244856, o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 2203/2010-B-31 ze dne 20. srpna 2010
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 2203/2010-B-31 ze dne 20. srpna 2010 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením prohlásil konkurs na majetek dlužníka CB KOROSTENSKI, s.r.o.
V odůvodnění napadeného usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 5.5.2010 (A-19) byl zjištěn úpadek dlužníka, přičemž žádný z věřitelů ani dlužník ve stanovených lhůtách neučinili návrh na určení způsobu jeho řešení. Dne 8.7.2010 se konala schůze věřitelů, v rámci které insolvenční správce navrhl řešení úpadku konkursem s ohledem na to, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení reorganizace dle § 316 odst. 4 IZ a dlužník nepředložil ve lhůtě 15 dnů po zjištění úpadku reorganizační plán dle § 316 odst. 5 IZ. Na schůzi se přítomní věřitelé vyjádřili shodně s insolvenčním správcem. Za této situace insolvenční soud postupoval v souladu s návrhem insolvenčního správce a stanoviskem věřitelů vyjádřeném na schůzi věřitelů a rozhodl o řešení úpadku konkursem.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal dlužník a namítal, že několikrát žádal o odložení insolvenčního řízení z důvodu pracovní neschopnosti po dopravní nehodě, přičemž po nehodě nemohl zpracovat reorganizační plán, s věřiteli se snažil dohodnout o možnosti splácení, se všemi věřiteli vyjma Oberbank, a.s. se dohodl. Namítal možnost areál pronajímat a z nájmů hradit závazky. Dodal, že správce má o areál velký zájem. Dlužník nesouhlasil s tím, že bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti o prohlášení konkursu.
Z obsahu odvolání dlužníka odvolací soud dovodil, že nesouhlasil se způsobem řešení jeho úpadku a domáhal se zrušení či změny napadeného usnesení.
Podle § 149 odst. 1 insolvenčního zákona platí, že nejde-li o případ podle § 148 téhož zákona, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku; nesmí však rozhodnout dříve než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku.
Z obsahu insolvenčního spisu se podává, že soud I. stupně opakovaně odročil konání přezkumného jednání k žádosti dlužníka. Z jeho opakovaných žádostí o odročení však neplyne, že by se domáhal změny termínu konání schůze věřitelů.
Pokud jde o namítanou pracovní neschopnost dlužníka po dopravní nehodě, odvolací soud se domnívá, že soud I. stupně pro ni vyjádřil dostatečné pochopení, když dvakrát odročil konání přezkumného jednání tak, aby se jej mohl zúčastnit i dlužník a mohl na ní účinně hájit svá práva a vyjadřovat se k přihlášeným pohledávkám věřitelů.
S ohledem na to, že zákon požaduje, aby o způsobu řešení úpadku dlužníka bylo rozhodnuto do tří měsíců ode dne zjištění úpadku, přičemž úpadek dlužníka byl zjištěn dne 5.5.2010 (usnesení A-19), nebylo možno s rozhodnutím o způsobu řešení úpadku dlužníka otálet, zvláště, když dlužník ani rámcově nenavrhl, jak by jeho reorganizace měla vypadat. Insolvenční zákon přitom stanoví pro podání dlužnického návrhu na povolení tzv. předjednané reorganizace lhůtu 15 dnů po rozhodnutí o úpadku, již dlužník zjevně nedodržel. S ohledem na to, že věřitelé se kvalifikovaně k otázce způsobu řešení úpadku dlužníka v rámci schůze nevyjádřili, správně o způsobu řešení úpadku rozhodl soud, který shledal, že dle insolvenčního zákona nebyly splněny předpoklady § 316, a protože jiný sanační způsob řešení úpadku insolvenční zákon neskýtá, rozhodl o řešení úpadku konkursem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 316
 § 316
 soud 
 soud 
 § 149
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 316