Source: http://kraken.slv.cz/5As11/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:17:26+00:00

Document:
5As11/2012
5 As 11/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Zdeòkem Davidem, advokátem se sídlem Albrechtická 4, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 144/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 144/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Zdeòka Davida s e u r è u j e èástkou 6294 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., nezajistit operaci ¾alobkynì .
V návrhu ¾alobkynì uvádí, ¾e byla dne 6. 6. 2011 vy¹etøena na kontaktním RTG v civilním zdravotnickém zaøízení, pøièem¾ dle sdìlení chirurga byl nutný okam¾itý zákrok v NsP VV Praha Pankrác. Tého¾ dne rozhodl MUDr. V. M. v rozporu s odborným doporuèením, ¾e ¾alobkynì do NsP VV Praha Pankrác za tímto úèelem eskortována nebude, èím¾ ¾alobkyni vznikla podle jejího tvrzení zdravotní újma. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, o jeho ustanovení jako¾ i o osvobození od soudních poplatkù zároveò po¾ádala.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí lékaøe ¾alované nezajistit operaci ¾alobkynì, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 144/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
K návrhu stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 144/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Zdeòka Davida, advokáta.
Podáním ze dne 7. 11. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e se krajský soud nezabýval skutkovou podstatou vìci a dospìl bez jakékoliv opory ve spisu k závìru, ¾e v daném pøípadì nejde o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Souèástí spisu není ani rozhodnutí ¾alované, které mìlo být soudem pøezkoumáno. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøed vydáním rozhodnutí mìl krajský soud zkoumat podmínky øízení a vy¾ádat si k dùkazu zprávu vìzeòského lékaøe a ¾alované, na jejich¾ podkladì by bylo mo¾né teprve uèinit závìr, zda odmítnutí naléhavé operace doporuèené civilním zdravotnickým zaøízením je rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví èi nikoliv. Krajský soud v¹ak podmínky øízení nezkoumal a ¾alobu bez dal¹ího odmítl, èím¾ zatí¾il øízení vadou, kterou mìla za následek nezákonnost jeho rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Krajský soud podle stì¾ovatelky rovnì¾ nesprávnì vymezil samotný pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka s odkazem na judikaturu Ústavního soudu uvádí, ¾e k tomuto pojmu je tøeba pøistupovat v¾dy z hlediska jeho obsahu, nikoliv formy. Není tedy dùle¾ité, jak je pøíslu¹ný úkon správního orgánu oznaèen, nýbr¾ zda autoritativnì zasahuje do první sféry ¾alobce. Stì¾ovatelka z toho dovozuje, ¾e odmítnutí operace vìzeòským lékaøem ¾alované splòuje nále¾itosti rozhodnutí, nebo» závaznì zasáhlo do její právní sféry tím, ¾e znemo¾nilo zachování jejího zdravotního stavu. Pokud by krajský soud mohl odmítnout správní ¾alobu, pak toliko postupem podle § 46 odst. 2 s. ø. s., tedy s pouèením o mo¾nosti podat ¾alobu vìcnì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, nebo» by bylo v rozporu se základními právy a svobodami stì¾ovatelky, aby se nemohla domoci u ¾ádného orgánu státu provedení doporuèeného zdravotního úkonu.
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e na vìc nedopadá ani zákonná výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s., v jejím¾ rámci jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony, jejich¾ pøezkoumání zále¾í výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Podle svého tvrzení nemohla být stì¾ovatelka v dùsledku odmítnutí operace ¾alovanou pod del¹í dobu pracovnì zaøazena, jednalo se tedy o pøeká¾ku ve smyslu uvedeného ustanovení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j.-31, nicménì soudu sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Ke sdìlení ¾alované ze dne 3. 2. 2012 bylo pøilo¾eno vyjádøení MUDr. V. M., lékaøe a vedoucího zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 6. 6. 2011 byl konzultován zdravotní stav stì¾ovatelky s MUDr. P. z chirurgického oddìlení vìzeòské nemocnice Praha-Pankrác a bylo doporuèeno postupovat v léèbì i nadále konzervativnì. Chirurgické øe¹ení bylo doporuèeno pouze v pøípadì komplikací, ke kterým nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shledává dùvodnou námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ krajský soud ¾alobu odmítl bez jakéhokoliv podkladu ve spise, a dodává, ¾e tak navíc krajský soud uèinil, ani¾ by vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního musí mít podání úèastníka øízení urèité nále¾itosti; pokud takové nále¾itosti podání úèastníka øízení nemá, definuje soudní øád správní postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad a rovnì¾ stanoví, jak má soud postupovat v pøípadì, ¾e vady podání odstranìny nebudou.
Z podání stì¾ovatelky tedy nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì zda nejde o ¾alobu neèinnostní podle § 79 s. ø. s., která by pøicházela v úvahu v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatelka dle obsahu ¾aloby domáhala vydání rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e nebude stì¾ovatelce zaji¹tìno provedení po¾adované operace.
V uvedeném usnesení se roz¹íøený senát zabýval rovnì¾ povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nepøisvìdèil plnì toliko materiální definici správního rozhodnutí, jí¾ se dovolávala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na postup správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, závìr krajského soudu, podle kterého ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná, neobstojí, navíc takový závìr soudu nebyl, jak dùvodnì namítá stì¾ovatelka, ani pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìn. Vý¹e uvedená konstatování krajského soudu, podle kterých nikoli ka¾dý úkon ¾alované vùèi odsouzeným v rámci výkonu trestu odnìtí svobody je výsledkem rozhodování o právu a povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy, jsou zcela obecná. Krajský soud naopak blí¾e neuvádí, z jakých dùvodù mìl za to, ¾e právì v posuzované vìci ¹lo o pøípad, kdy postupem ¾alované nemohla být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky. Ta naopak v ¾alobì zøetelnì namítala, ¾e odmítnutím operace jí byla zpùsobena zdravotní újma a bylo tedy zasa¾eno do jejích práv.
Podle § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (tj. nyní zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, døíve zákonem è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení [§ 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu, § 29 odst. 2 písm. e) zákona o zdravotních slu¾bách]. Podle § 23 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹»uje zdravotní péèi o odsouzeného pøedev¹ím zdravotnické støedisko ve vìznici nebo jiné zdravotnické zaøízení Vìzeòské slu¾by. Podle § 23 odst. 2 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. preventivní vstupní, periodické, mimoøádné a výstupní lékaøské prohlídky odsouzených musí být provádìny mimo doslech, a pokud lékaø nerozhodne jinak, i mimo dohled zamìstnancù Vìzeòské slu¾by s výjimkou zdravotnického personálu. Podle § 23 odst. 3 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., pokud zdravotní stav odsouzeného vy¾aduje poskytnutí neodkladné zdravotní péèe a není-li mo¾né ji zajistit ve vìznici, musí být orgánem Vìzeòské slu¾by pøivolán lékaø lékaøské slu¾by první pomoci nebo zdravotnické záchranné slu¾by nejbli¾¹ího zdravotnického zaøízení, který po vy¹etøení odsouzeného rozhodne o dal¹ím postupu. Podle § 23 odst. 4 vyhlá¹ky
è. 345/1999 Sb., v pøípadì, ¾e lékaø lékaøské slu¾by první pomoci nebo zdravotnické záchranné slu¾by naøídí pøevoz k ambulantnímu o¹etøení nebo hospitalizaci v nejbli¾¹ím zdravotnickém zaøízení umístìném mimo vìznici nebo k hospitalizaci v nìkterém nemocnièním zaøízení Vìzeòské slu¾by, jsou jeho pokyny k provedení tohoto postupu pro orgány Vìzeòské slu¾by závazné a musí být splnìny neodkladnì.
Krajský soud se ov¹em argumentací stì¾ovatelky ani citovanými relevantními právními pøedpisy ve svém usnesení vùbec nezabýval. Bude tedy na nìm, aby v dal¹ím øízení v závislosti na tom, jakým zpùsobem doplní svou ¾alobu stì¾ovatelka, zkoumal, v jakém typu øízení má být stì¾ovatelce soudní ochrana jejích práv vyplývajících z citovaných ustanovení poskytnuta, tedy zda se tak má stát v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. zda je faktické odmítnutí zaji¹tìní operace vìzeòským lékaøem ¾alované mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a pokud ano, zda na vìc dopadá stì¾ovatelkou zmiòovaná zákonná výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s., pøípadnì zda má být soudní ochrana poskytnuta v jiném typu øízení podle soudního øádu správního, èi zda má tuto ochranu poskytnout soud rozhodující v obèanském soudním øízení, jak rovnì¾ jako mo¾nou alternativu pøipou¹tìla stì¾ovatelka.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a to i pro vady pro vady øízení pøed krajským soudem, k nim¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. z úøední povinnosti, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 26. 1. 2012. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ustanovený zástupce mìl za to, ¾e se takto stanovené sazby odmìny sni¾ují podle § 12a advokátního tarifu, toto ustanovení se v¹ak vztahuje pouze na obèanské soudní øízení, nikoliv na soudní øízení správní. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci náhradu cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za cestu osobním vozem dne 4. 11. 2011 z Krnova do Opavy a zpìt (46 km) za úèelem porady se stì¾ovatelkou. Pokud jde o náhradu cestovních výdajù, základní náhrada za pou¾ití vozidla podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, èiní 170 Kè (tj. 46 km x 3,70 Kè/km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu podle § 158 odst. 3 zákoníku práce a § 4 písm. d) tehdy úèinné vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. èiní 75 Kè (tj. 46 km x 5,3 l/100km x 30,80 Kè/l). Náhrada za prome¹kaný èas strávený cestou v délce dvou zapoèatých pùlhodin podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu èiní 200 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 5245 Kè, zvý¹enou o èástku 1049 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 6294 Kè.

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 79
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 29
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 157
 § 158
 § 4
 § 14
 soud