Source: http://kraken.slv.cz/5As37/2015
Timestamp: 2018-05-26 00:40:06+00:00

Document:
5As37/2015
5 As 37/2015-3
Spis 5 As 37/2015 byl spojen se spisem 5 As 189/2014 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
5 As 189/2014-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., ve vìci podání ¾alobce ze dne 30. 1. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, a proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 As 189/2014 a sp. zn.se spojují ke spoleènému øízení. Vìci budou dále vedeny pod sp. zn. 5 As 189/2014.
II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, a usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c e j í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) vyslovil nicotnost usnesení krajského soudu ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, kterým asistentka soudce zamítla ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce.
Krajský soud v odùvodnìní usnesení ze dne 30. 10. 2014 uvedl, ¾e dne 15. 3. 2014 obdr¾el podání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2014, které je podle obsahu námitkami podanými podle
§ 9 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ).
Podání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2014 krajský soud nejprve odmítl pro neodstranìní vad podání usnesením ze dne 8. 4. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-22, které bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 As 83/2014-8, zru¹eno a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení, kdy¾ podání stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2014 obsahuje zákonem stanovené nále¾itosti a nebyl dùvod pro jeho odmítnutí.
Krajský soud v usnesení ze dne 30. 10. 2014 s odkazem na § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, § 35 odst. 8, § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dovodil dùvodnost námitek stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu ze dne 20. 2. 2014, nebo» rozhodování ve vìci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce je zákonem svìøeno pøedsedovi senátu, a nikoli asistentce soudce.
Na základì uvedeného proto krajský soud podle § 76 odst. 2 s. ø. s. s ohledem na nedostatek pravomoci asistentky soudce k vydání rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce dovodil nicotnost usnesení ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, které bylo vydáno asistentkou soudce.
Následnì usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, krajský soud ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl s odùvodnìním, ¾e vzhledem k tomu, ¾e usnesením krajského soudu ze dne 30. 10. 2014 bylo prohlá¹eno za nicotné usnesení krajského soudu ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, rozhodl opìtovnì o uvedených ¾ádostech stì¾ovatele, které neshledal dùvodnými.
II. Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele
Proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které pøedev¹ím uvedl, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu se závìry kasaèního soudu, a namítl nedostatek kompetence krajského soudu k vydání napadeného usnesení, kdy¾ pøedseda senátu mù¾e k podaným námitkám rozhodnutí asistenta soudce potvrdit nebo zmìnit, ale nemù¾e toto rozhodnutí zru¹it. Dal¹í námitky stì¾ovatele pak pova¾uje zdej¹í soud za nadbyteèné blí¾e rekapitulovat, nebo» pøevá¾nì spoèívají jen ve verbálních útocích a pro rozhodnutí ve vìci nemají význam.
Rovnì¾ proti usnesení krajského soudu ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítl, ¾e usnesení krajského soudu jsou v podstatì nerozumná, l¾ivá a provokují jej k psychickému zkratu. Vìcnì pak namítl, ¾e nedostatek prostøedkù dolo¾il èestným prohlá¹ením.
III. Spojení vìcí ke spoleènému projednání
Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèními stí¾nostmi napadená usnesení krajského soudu spolu po skutkové (i právní) právní stránce souvisejí a na sebe navazují, spojil obì tyto vìci Nejvy¹¹í správní soud podle § 39 s. ø. s. ke spoleènému øízení. pokraèování IV. Posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a shledal, ¾e obì kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadených usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), jsou podány osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadená usnesení vze¹la (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné (viz ní¾e), aby byl stì¾ovatel v øízení o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nosti v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadená rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e obì kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné, nebo» øízení pøed krajským soudem je zatí¾eno vadami, které mìly v pøípadì obou usnesení za následek nezákonné rozhodnutí, k èemu¾ kasaèní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Podle § 9 odst. 1 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících lze proti rozhodnutí vydanému vy¹¹ím soudním úøedníkem v obèanském soudním øízení podat odvolání za stejných podmínek jako proti rozhodnutí pøedsedy senátu. Podaný opravný prostøedek se v¹ak nejprve pøedlo¾í pøedsedovi senátu, který o nìm rozhodne, má-li za to, ¾e se mu má zcela vyhovìt. Rozhodnutí pøedsedy senátu se pova¾uje za rozhodnutí soudu prvního stupnì a lze je napadnout odvoláním. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení proti rozhodnutí vydanému vy¹¹ím soudním úøedníkem v obèanském soudním øízení nebo soudním øízení správním, proti nìmu¾ nelze podat odvolání, odpor nebo námitky podle obèanského soudního øádu, mù¾e úèastník øízení podat námitky do 15 dnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení. V námitkách nelze uplatnit nové skuteènosti nebo dùkazy. O tìchto námitkách rozhodne pøedseda senátu, který rozhodnutí vydané vy¹¹ím soudním úøedníkem bez jednání potvrdí nebo zmìní. Proti rozhodnutí pøedsedy senátu o námitkách, o odmítnutí námitek nebo o zastavení námitkového øízení, není odvolání pøípustné. Doruèené rozhodnutí vy¹¹ího soudního úøedníka, proti kterému ji¾ není mo¾né podat námitky, je v právní moci. Není-li v tomto zákonì stanoveno jinak, pou¾ijí se na námitkové øízení ustanovení upravující odvolání podle obèanského soudního øádu obdobnì.
Usnesení krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40
Krajský soud postupoval v rozporu s § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, jestli¾e usnesením ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, vyslovil nicotnost usnesení asistentky soudce ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5.
Nesprávnost usnesení krajského soudu ze dne 30. 10. 2014 je zjevná ji¾ ze skuteènosti, ¾e na danou vìc nesprávnì aplikoval § 76 odst. 2 s. ø. s., který se netýká vyslovení nicotnosti rozhodnutí soudu, ale správního orgánu. Podle tohoto ustanovení tedy ji¾ z povahy vìci krajský soud postupovat nemohl.
Pøi rozhodování o námitkách podle § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících, nedo¹lo-li k zastavení námitkového øízení ani k odmítnutí námitek, pøedseda senátu napadené rozhodnutí vydané asistentem soudce potvrdí, je-li ve výroku vìcnì správné a v ostatních pøípadech napadené rozhodnutí zmìní, co¾ mù¾e uèinit i tak, ¾e rozhodne výrokem, podle kterého se napadené rozhodnutí nevydává (napø. viz Grygar Jiøí, Vzor: Øízení o námitkách proti rozhodnutí vy¹¹ího soudního úøedníka nebo asistenta soudce, ASPI ID: LIT 47489CZ). O poslednì uvedený pøípad mù¾e jít i v nyní projednávané vìci, ve které podle závìru krajského soudu námitkami ¾alobce napadené usnesení ze dne 20. 2. 2014 asistentka soudce nebyla oprávnìna vydat. V této souvislosti ov¹em zdej¹í soud nad rámec dùvodù tohoto rozhodnutí podotýká, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 35 odst. 8 s. ø. s. o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù rozhoduje pøedseda senátu (a nikoli senát), co¾ v¹ak nelze vykládat tak, ¾e jde o vìci, v nich¾ je úkon zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci ve smyslu § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, zru¹it, ani¾ by se mohl vìcnì zabývat tím, zda asistentka soudce byla oprávnìna usnesení ze dne 20. 2. 2014 vydat, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán vý¹e uvedeným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Usnesení krajského soudu ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46
Z vý¹e uvedeného rovnì¾ plyne, ¾e krajský soud nemohl usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, opìtovnì rozhodovat o stejných ¾ádostech stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, o nich¾ ji¾ bylo rozhodnuto usnesením asistentky soudce ze dne 20. 2. 2014, ani¾ by bylo v souladu s § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících rozhodnuto o námitkách stì¾ovatele proti tomuto usnesení. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rovnì¾ usnesení krajského soudu ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, ani¾ by se opìt mohl zabývat jeho vìcnou správností, zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán vý¹e uvedeným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Na základì v¹eho vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e po vrácení vìcí krajský soud bude postupovat podle § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a pøedseda senátu bez jednání rozhodne o námitkách stì¾ovatele proti usnesení asistentky soudce ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, kterým byly zamítnuty ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a potvrdí je, shledá-li je správným. Jestli¾e pøedseda senátu usoudí, ¾e usnesení asistentky soudce ze dne 20. 2. 2014 správné není, resp. nebyly splnìny pøedpoklady pro jeho vydání, zmìní je (napø. pøizná stì¾ovateli úplné nebo èásteèné osvobození od soudních poplatkù, ustanoví zástupce, popø. zmìní námitkami napadené usnesení tak, ¾e se toto usnesení nevydává). K tomu zdej¹í soud opìt pøipomíná, ¾e na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 35 odst. 8 s. ø. s. nedopadá § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících.
V novém øízení rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
Závìrem zbývá pro úplnost dodat, ¾e v zdej¹í soud v záhlaví tohoto rozhodnutí neuvádìl ¾alovanou stranu, nebo» ¾alovaného krajský soud v napadených usneseních neidentifikoval, pøièem¾ platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou úèastníci øízení pøed krajským soudem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 9
 soud 
 soud 
 § 11
 § 35
 § 36
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 76
 soud 
 § 9
 soud 
 § 36
 § 35
 § 11
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 36
 § 35
 § 11
 soud 
 soud 
 soud