Source: http://kraken.slv.cz/4Ads15/2010
Timestamp: 2018-06-18 11:50:52+00:00

Document:
4Ads15/2010
4 Ads 15/2010-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2009, è. j. 4 Cad 61/2009-28,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, è. j. 4 Cad 61/2009-28, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2009, è. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e nikdo nerespektoval jeho zdravotní dokumentaci, ve které jsou popsány jeho vá¾né zdravotní problémy. Konstatoval, ¾e v jeho pøípadì jde o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 45 %, nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, a proto navrhl pøiznání alespoò èásteèného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zásilka obsahující napadený rozsudek byla vlo¾ena do schránky dne 18. 12. 2009.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl stì¾ovateli doruèován na adresu jeho bydli¹tì; stì¾ovatel nebyl zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 24. 11. 2009. Stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla vlo¾ena do domovní nebo jiné stì¾ovatelem u¾ívané schránky dne 8. 12. 2009. Tyto údaje jsou uvedeny na doruèence zalo¾ené v soudním spisu, která je na rubu oznaèena prezentaèním razítkem Mìstského soudu v Praze s datem 11. 12. 2009.
Podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu.
Podle § 49 odst. 4 o. s. ø., nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Podle § 50f odst. 3 o. s. ø., doruèuje-li soud písemnost pøi úkonu, o nìm¾ se nepoøizuje protokol, nebo prostøednictvím doruèujícího orgánu, vyznaèí se doruèení písemnosti na doruèence. Doruèenka je veøejnou listinou. Není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e doruèující orgán postupoval zcela v souladu se shora citovanými ustanoveními obèanského soudního øádu: Stì¾ovatele dne 24. 11. 2009 nezastihl, proto písemnost ulo¾il a zanechal stì¾ovateli výzvu. Tuto skuteènost stì¾ovatel nijak nezpochybòoval. Tvrdil pouze, ¾e písemnost byla vlo¾ena do schránky dne 18. 12. 2009, ani¾ toto tvrzení jakkoliv dokládal. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e na doruèence je uvedeno datum vlo¾ení do schránky 8. 12. 2009, èemu¾ nasvìdèuje i skuteènost, ¾e se doruèenka vrátila Mìstskému soudu v Praze ji¾ dne 11. 12. 2009, tj. døíve, ne¾ byla podle tvrzení stì¾ovatele zásilka vlo¾ena do schránky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jeví nepravdìpodobné, ¾e by doruèující orgán oddìlil doruèenku v jiném okam¾iku ne¾ ve chvíli, kdy vlo¾il písemnost do schránky stì¾ovatele. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil pravdivost údajù uvedených na doruèence.
S ohledem na ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom není okam¾ik vlo¾ení písemnosti do schránky relevantní pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. Takto urèený okam¾ik nastoupení fikce doruèení je zcela jednoznaèný a nezávislý na okolnostech, které mohou doruèujícímu orgánu zabránit v bezodkladném vlo¾ení písemnosti do schránky (napø. pracovní doba po¹ty).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e stì¾ovateli byla zásilka obsahující napadený rozsudek ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì 180 08 Praha 88 dne 24. 11. 2009 a od tohoto dne poèala plynout desetidenní lhùta podle § 49 odst. 4 o. s. ø. Posledním dnem této lhùty, tj. v pátek 4. 12. 2009, se napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pova¾uje za doruèený, i kdyby se stì¾ovatel o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku je mo¾no podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení, k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze za podmínek stanovených v § 102 a násl. s. ø. s.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 4. 12. 2009. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 5. 12. 2009 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 18. 12. 2009 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 12. 2009 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Mìstského soudu v Praze a¾ dne 30. 12. 2009, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2009, è. j. 4 Cad 61/2009-28, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 § 106
 § 102
 soud 
 § 46
 § 120