Source: http://kraken.slv.cz/4As64/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:14:11+00:00

Document:
4As64/2012
4 As 64/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-26,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-26, se zru¹uje.
II. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 11. 10. 2011, è. j. JMK 117482/2011, sp. zn. S-JMK 117482/2011 OSP, se zastavuje.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 11. 10. 2011, è. j. JMK 117482/2011, sp. zn. S-JMK 117482/2011 OSP.
I. Obsah rozhodnutí správních orgánù
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Hru¹ovany nad Jevi¹ovkou (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 1. 7. 2011, è. j. 5572/2011/Jur bylo podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o pøestupcích ), zastaveno øízení ve vìci pøestupkù proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) a proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterých se mìl dopustit L. N., nar. X, bytem H. 95, ©., tím, ¾e dne 2. 10. 2010 v blí¾e neurèené dobì úmyslnì zpùsobil ¹kodu na cizím majetku znièením vìci tak, ¾e odboural v dobì nepøítomnosti ¾alobkynì a jejího man¾ela èást ¹títové zdi jejich rodinného domku, èím¾ se proboural do jejich prùjezdu; úmyslnì zpùsobil ¹kodu na cizím majetku po¹kozením vìci tak, ¾e zneèistil vozidlo ¾alobkynì a jejího man¾ela, jako¾ i dal¹í vozidlo, které bylo v prùjezdu zaparkováno; úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití schválnostmi tak, ¾e naházel drobnou su» do dvora domu, pøièem¾ tuto mìl házet i po psovi, a tím mu zpùsobit nezji¹tìné poranìní. Spáchání uvedených skutkù nebylo obvinìnému prokázáno; ¾alobkynì jako po¹kozená byla podle § 70 odst. 2 zákona o pøestupcích odkázána se svým nárokem na náhradu ¹kody na soud.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného jako správního orgánu druhého stupnì ze dne 11. 10. 2011, è. j. JMK 117482/2011, sp. zn. S-JMK 117482/2011 OSP, bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podle § 90 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹eno a øízení bylo zastaveno. ®alovaný odùvodnil své rozhodnutí tak, ¾e do¹lo k zániku odpovìdnosti za pøestupek, nebo» uplynula jednoroèní prekluzivní (propadná) lhùta podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, bìhem ní¾ lze pøestupek projednat a po jejím¾ uplynutí správní orgán nemù¾e øízení o pøestupku zahájit, resp. v øízení zahájeném pokraèovat.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 29. 4. 2012, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il, rozsudkem vyslovil vinu pachatele za spáchání pøestupku a tomuto ulo¾il povinnost nahradit ¾alobkyni ¹kodu ve vý¹i 69 183 Kè, jako¾ i náklady øízení. Namítala prùtahy ve vy¹etøování, pøièem¾ podle jejího pøesvìdèení se jednalo o trestný èin a vìc nemìla být Policií Èeské republiky postoupena k projednání pøestupkové komisi; proti tomuto postupu ¾alobkynì podala stí¾nost ke státnímu zastupitelství, této v¹ak nebylo vyhovìno. Poukázala na to, ¾e v øízení pøed správním orgánem namítala podjatost pøestupkové komise, o vylouèení v¹ak nebylo rozhodnuto. Mimoto je pøesvìdèena, ¾e nedo¹lo k uplynutí lhùty k projednání pøestupku, nebo» po dobu ¹etøení, zda do¹lo ke spáchání trestného èinu, mìlo být øízení pøeru¹eno; ¾alovaný navíc nerozhodl ve lhùtì podle § 71 správního øádu.
[4] Souèasnì se ¾alobou po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a navrhla, aby jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 5. 2012, è. j. 22 A 18/2012-21, návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta zamítl. V odùvodnìní usnesení poukázal na údaje uvedené ¾alobkyní v potvrzení o jejích osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dospìl k závìru, ¾e u ní nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» ¾alobkynì ¾ije ve spoleèné domácnosti se svým man¾elem, jejich spoleèný mìsíèní pøíjem èiní 26 786 Kè a soudu byly dolo¾eny mìsíèní výdaje v prùmìrné vý¹i 11 013 Kè. Následnì krajský soud usnesením ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-23, ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè, a souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastaví.
[5] Krajský soud v Brnì rozsudkem z tého¾ dne, kdy vydal výzvu k zaplacení soudního poplatku ¾alobkyni, tj. 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-26, ¾alobu v èásti, v ní¾ napadá výrok správního rozhodnutí týkající se viny obvinìného L. N. z pøestupku, odmítl a v èásti týkající se výroku o náhradì ¹kody zamítl a dále rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., § 72 písm. b) a § 81 odst. 2 zákona o pøestupcích a ustálenou judikaturu správních soudù, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-100. Vylo¾il, ¾e jádrem pøestupkového øízení je posuzování viny obvinìného z pøestupku a pøípadné sankce, které se v¹ak odehrává výluènì ve vztahu mezi státem a obvinìným. Vzhledem k tomu, ¾e po¹kozený je úèastníkem øízení pouze co do projednávání náhrady majetkové ¹kody pøestupkem zpùsobené, tedy pouze co do otázky, zda správní orgán na základì závìru o vinì obvinìného z pøestupku (který je mimo procesní dispozici po¹kozeného) øádnì posoudil otázku náhrady ¹kody, mù¾e se ¾alobou bránit toliko proti výroku správního orgánu o náhradì ¹kody. Jeliko¾ v projednávané vìci bylo øízení ve vìci pøestupku zastaveno, nebyla v nìm shledána vina obvinìného, a nebyl tak dán ani právní dùvod pro posuzování nároku na náhradu ¹kody.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 4. 9. 2012. Poukázala na usnesení krajského soudu ze dne 25. 5. 2012, kterým byl zamítnut její návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta, a uvedla, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu je pøesvìdèena, ¾e o návrhu mìlo být rozhodnuto kladnì. Za dané situace, kdy nebyla osvobozena od soudních poplatkù ztratila zájem na dal¹ím projednávání vìci a oèekávala, ¾e krajský soud øízení zastaví. Je pro ni proto nepochopitelné, z jakého dùvodu krajský soud v øízení z vlastní iniciativy pokraèoval a vydal rozsudek ve vìci samé. Je pøesvìdèena, ¾e za této situace jí nelze ulo¾it povinnost soudní poplatek za ¾alobu hradit.
IV. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a povinné zastoupení advokátem
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Byl pøitom konfrontován s otázkou, zda jsou naplnìny zákonné podmínky pro projednání kasaèní stí¾nosti a rozhodnutí ve vìci samé za situace, kdy stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a v øízení není zastoupena advokátem, jako¾ ani nedolo¾ila, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost lze i pøesto projednat a meritornì o ní rozhodnout.
[8] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[9] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[10] Zaplacení soudního poplatku a povinné zastoupení advokátem obecnì nále¾í mezi základní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì uznává, ¾e za urèitých podmínek není namístì na zaplacení soudního poplatku a zastoupení advokátem trvat. V rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí dostupná z: ), Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V odùvodnìní vylo¾il, ¾e není-li toti¾ tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù, potom není na splnìní tìchto zákonných nále¾itostí tøeba trvat ani v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co usnesení krajského (mìstského) soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù nabylo právní moci, bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce potvrzeno zamítavým rozsudkem Nejvy¹¹ím správním soudem, a ¾alobce následnì ani pøes opakovanou výzvu soudní poplatek nezaplatil. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77).
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní názor vyslovený v uvedených judikátech je tøeba konsekventnì vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Pakli¾e toti¾ není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, je namístì stejnì pøistupovat i k procesní situaci, jaká nastala v nyní projednávané vìci, kdy stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek za ¾alobu ani poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a krajský soud následnì rozhodl o ¾alobì rozsudkem ve vìci samé, který v¹ak nemìl být vùbec vydán, nebo» øízení mìlo být usnesením zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Pokud se stì¾ovatelka proti takto vydanému rozsudku ve vìci samé brání kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e po zamítnutí své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházela z toho, ¾e krajský soud øízení zastaví, ani¾ by jí byla ulo¾ena povinnost soudní poplatek zaplatit, znamenalo by trvání na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jako¾ i na podmínce povinného zastoupení advokátem jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán právì a jen závìr o tom, zda øízení mìlo být namísto vydání rozsudku ve vìci samé zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
[12] Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit, pokud se stì¾ovatelka proti usnesení krajského soudu o zamítnutí své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebránila kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka se toti¾ proti tomuto usnesení nebránila právì proto, ¾e ztratila zájem na dal¹ím vedení soudního øízení a upøednostnila jeho zastavení tak, aby nebyla nucena soudní poplatek zaplatit. Na krajském soudu bylo, aby pøedtím, ne¾ pøistoupí k meritornímu projednání vìci, provìøil, zda jsou splnìny podmínky øízení, mimo jiné zda byl zaplacen soudní poplatek za ¾alobu. Nelze pak argumentovat ani tím, ¾e pokud stì¾ovatelka nemìla zájem na dal¹ím vedení øízení, mìla vydání meritorního rozsudku sama pøedejít tím, ¾e ¾alobu vezme zpìt. Zpìtvzetí ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 4 s. ø. s. toti¾ nelze interpretovat jako povinnost, nýbr¾ toliko jako procesní oprávnìní stì¾ovatelky jako ¾alobkynì nakládat (disponovat) s pøedmìtem øízení, které vychází ze zásady dispozièní, na ní¾ je správní soudnictví postaveno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 4 As 20/2011-80, srov. VOPÁLKA, V. a kol. Soudní øád správní: Komentáø. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2004. s. 13, 105.).
[13] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje ve¹keré zákonné nále¾itostí, pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Námitky stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti lze podøadit pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud ve vìci vydal rozsudek ve vìci samé a øízení nezastavil pro nezaplacení soudního poplatku poté, co zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a stì¾ovatelka soudní poplatek ani pøesto nezaplatila.
[16] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. Z vý¹e citovaného ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích se podává, ¾e za situace, kdy soudní poplatek za øízení nebyl zaplacen, je soud povinen k tomu poplatníka vyzvat. Po marném uplynutí soudem urèené lhùty k zaplacení poplatku soud øízení zastaví, pøièem¾ o tomto následku je povinen poplatníka ve výzvì pouèit (§ 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích).
[17] V rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, Nejvy¹¹í správní soud vymezil zákonný postup pøi zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku tak, ¾e pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et. Závìry tohoto rozsudku je tøeba obdobnì aplikovat i na pøípady, kdy má být vydán rozsudek ve vìci samé, av¹ak (zatím) nedo¹lo k zaplacení soudního poplatku.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud tento zákonný procesní postup nedodr¾el. V projednávané vìci stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a navrhla, aby jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pøièem¾ krajský soud usnesením ze dne 25. 5. 2012 návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta zamítl. Následnì sice usnesením ze dne 29. 6. 2012 ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè, ani¾ by v¹ak vyèkal doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku (k èemu¾ do¹lo teprve dne 18. 7. 2012) a provìøení, zda stì¾ovatelka ve zde stanovené lhùtì soudní poplatek zaplatí èi nikoliv, rozsudkem z tého¾ dne (29. 6. 2012) rozhodl ve vìci samé. Nedostál tak pravidlu, ¾e pøedpokladem pro vydání rozhodnutí o vìci bylo mimo jiné to, aby stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku a provìøil, zda k tomu ve stanovené lhùtì do¹lo. Takto je tøeba postupovat jak pøi zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tak i pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé.
[19] Podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud.
[20] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru,
¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem II. v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích tak, ¾e zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2011. Vycházel pøitom ze zji¹tìní , ¾e poplatek za ¾alobu nebyl zaplacen souèasnì s jejím podáním a ani poté, co Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-23, stì¾ovatelku jako ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè a souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 18. 7. 2012, a lhùta k zaplacení poplatku tak marnì uplynula v pondìlí 30. 7. 2012 (§ 40 odst. 1 a 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak podle obsahu spisu v této lhùtì ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto rozsudku soudní poplatek za ¾alobu nezaplatila. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je navíc zøejmé, ¾e tak ani do budoucna nemíní uèinit, ba naopak výslovnì navrhuje, aby bylo øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu zastaveno.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem III. ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce, která mìla ve vìci úspìch, ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nevznikly a ¾alovaný ve vìci úspìch nemìl, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e vedle zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl souèasnì o zastavení øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud výrokem III. podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. vedle nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti souèasnì i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. O náhradì nákladù øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a øízení o ¾alobì bylo zastaveno, nelze na ¾alobkyni nadále vymáhat zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè, jak byla k jeho zaplacení vyzvána usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2012, è. j. 22 A 18/2012-23.

References: soud 
 § 76
 § 49
 § 50
 § 70
 § 90
 § 20
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 46
 § 72
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 47
 § 120
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud