Source: http://kraken.slv.cz/3Ads84/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:15:56+00:00

Document:
3Ads84/2009
3 Ads 84/2009-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2006, è. 111, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2009, è. j. 5 Ca 86/2008-95,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 111. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2527/2003, kterým byl ¾alobce podle § 55 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Police Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 4 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dnem 1. 1. 2004 zaøazen do 7. platové tøídy, funkce 3. 2. 1, policejní inspektor podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V této vìci ji¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 34/2006-52, jím¾ zru¹il rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 111, a rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2527/2003, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 2. 2008, è. j. 3 Ads 10/2008-78, zru¹il napadený rozsudek a vìc soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e jako rozhodné kritérium pro ¾alobcovo zaøazení do 8. platové tøídy, funkce policejní inspektor 3.2.1., podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., posuzoval stì¾ovatelovo vyu¾ívání technických prostøedkù nebo pomùcek, které mù¾e podle náplnì slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004 pøi výkonu slu¾by pou¾ívat. Podle dikce odst. 1 charakteristiky 8. platové tøídy právní úprava poèítá s jejich mo¾ným vyu¾íváním. Oproti tomu pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy není mo¾nost vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek zmínìna. Neznamená to v¹ak, ¾e by policista zaøazený v 7. platové tøídì pøi plnìní základních úkolù policie pøidìlené technické prostøedky a pomùcky nevyu¾íval. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se jedná o obecné èi bì¾né technické prostøedky a pomùcky, které slou¾í jak k plnìní základních úkolù policie, tak i pøípadnému odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení, proto policista zaøazený v 7. platové tøídì nepochybnì té¾ vyu¾ívá tyto základní technické pomùcky a prostøedky. Policista zaøazený v 8. platové tøídì mù¾e navíc vyu¾ívat speciální technické prostøedky a pomùcky, a to v rámci odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je dùvodem pro zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení. Pøidìlené technické prostøedky a pomùcky ¾alobce pou¾ívá pøi odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, a to pouze v rámci blokového øízení. Pøisvìdèení argumentaci ¾alobce by vedlo k absurdním závìrùm, ¾e policista zaøazený v 7. platové tøídì by nemohl pou¾ívat ¾ádné pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, èím¾ by zøejmì nemohl vyøizovat pøestupky v blokovém øízení, nebo» pøi absenci bì¾ných technických prostøedkù a pomùcek by pøestupek nemohl být spolehlivì zji¹tìn.
Mìstský soud v Praze, vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl rozsudkem ze dne 1. 4. 2009, è. j. 5 Ca 86/2008-95, tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Jak ji¾ konstatoval ve zru¹eném rozsudku ze dne 31. 10. 2007, ¾alobci není svìøováno kvalifikovanìj¹í objasòování a vyøizování pøestupkù, jeho zaøazení, pokud jde o nejnároènìj¹í práci, kterou má ¾alobce vykonávat, proto odpovídá 7. platové tøídì. Souèasné vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù není podle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu èinností, která by pøedstavovala druh práce ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., a není proto dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e napadený rozsudek vychází, av¹ak pouze v urèité rovinì, ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 3 Ads 10/2008-78. Nejvy¹¹í správní soud se vyjádøil pouze k posouzení právní otázky, zda vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek je èi není samo o sobì dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. V ¾ádném pøípadì v¹ak nerozhodl o tom, zda stì¾ovatele má èi nemá být zaøazen do 8. platové tøídy.
Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, è. j. 8 Ca 336/2008-111, jím¾ soud ve skutkovì zcela toto¾ném pøípadu zru¹il rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelné, nebo» odùvodnìní neobsahovalo charakteristiku èinností ¾alobcem skuteènì vykonávaných, a dále zda èinnost, kterou vykonával kromì blokového øízení pøi øe¹ení pøestupkù podléhá zaøazení do 8. platové tøídy. Skutkovì shodným pøípadem se pak zabýval i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ads 11/2008-73, kde dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud opomenul zcela zásadní vadu správních rozhodnutí, a to jejich nepøezkoumatelnost. Ze správního spisu toti¾ vyplývá toto¾ný výèet èinností ¾alobce pøed pøijetím naøízení vlády è. 330/2003 Sb., v jeho¾ dùsledku do¹lo k pøechodu na ¹estnáctitøídní platový systém, jako¾ i po nìm. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pak stále zùstává nezodpovìzena otázka, na základì èeho se ¾alovaný rozhodl pova¾ovat práci vykonávanou ¾alobcem napøí¹tì za pøíslu¹ející do 7. platové tøídy, kdy¾ za tých¾ skutkových i právních okolností ji døíve pova¾oval za nále¾ející do 8. platové tøídy.
Stì¾ovatel má za to, ¾e vzhledem k odli¹nému rozhodování soudu ve skutkovì naprosto toto¾ných pøípadech dochází ke zjevnému popøení principu právní jistoty a k eliminaci zásady pøedvídatelnosti práva. Dále poukázal na skuteènost, ¾e po vydání ji¾ zmínìného rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 336/2008-111, vydal øeditel Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje dne 18. 3. 2009 rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce ke dni 1. 1. 2004 zaøazen do 8. platové tøídy. S ohledem na toto rozhodnutí se stì¾ovatel domnívá, ¾e dochází k jeho diskriminaci ze strany ¾alovaného. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2009, è. j. 5 Ca 86/2008-95, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, je-li podle tohoto zákona nepøípustný.
V projednávané vìci rozhodl Mìstský soud v Praze znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a v tomto novém rozhodnutí se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nenamítá, ¾e by se soud tímto závazným právním názorem neøídil, tvrdí pouze, ¾e vyslovený závazný právní názor nepokrývá celou ¹íøi rozhodování. Toto stì¾ovatelovo tvrzení v¹ak neodpovídá skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì zabýval pøedev¹ím otázkou vyu¾ívání technických prostøedkù nebo pomùcek, nebo» právì její øe¹ení Mìstským soudem v Praze ¾alovaný zpochybnil. Z odùvodnìní rozsudku souèasnì vyplývá jeho názor, ¾e stì¾ovatel byl správnì zaøazen do 7. platové tøídy. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e vyøizování pøestupkù na úrovni blokového øízení je podle katalogu prací zaøazeno do 7. platové tøídy, stì¾ovateli není náplní práce svìøováno kvalifikovanìj¹í objasòování a vyøizování pøestupkù, proèe¾ v této zále¾itosti by jeho zaøazení odpovídalo této platové tøídì. Tato skuteènost nebyla mezi stranami sporná, ¾alovaný nesouhlasil pouze s tím, jak Mìstský soud v Praze uvá¾il ohlednì zohlednìní vyu¾ívání technických prostøedkù nebo pomùcek.
Argumentace stì¾ovatele, ¾e správní soudy rozhodovaly ve skutkovì shodných pøípadech odli¹nì, je v této fázi øízení zcela nepøípadná, nebo» v projednávané vìci bylo podstatné právì to, ¾e Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku respektoval vý¹e uvedený závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 55
 § 4
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120