Source: http://kraken.slv.cz/6Azs22/2006
Timestamp: 2018-08-18 18:17:51+00:00

Document:
6Azs22/2006
è. j. 6 Azs 22/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: L . G., zastoupena Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2003, è. j. OAM-3948/VL-19-K04-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2005, è. j. 14 Az 463/2004-25,
Stì¾ovatelka brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), a ani na ni nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci a nedostateèné posouzení správního uvá¾ení soudem v otázce, zda nebyly dány podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. K této argumentaci stì¾ovatelky mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace § 12 a § 91 zákona o azylu ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je její, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Pokud jde o kasaèní námitku vùèi rozsahu zji¹»ování rozhodných skuteèností, pak je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz).
Pokud se dále jedná o stí¾ní námitku dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., popø. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ¾e krajský soud øádnì neposoudil správní uvá¾ení ohlednì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu, lze uvést následující: Rovnì¾ touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pokud jde o kasaèní námitku vùèi mezím správního uvá¾ení ohlednì posouzení naplnìní podmínek humanitárního azylu, pak je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2006, è. j. 6 Azs 189/2005-53, nebo rozsudek z 27. 8. 2003, è. j. 5Azs 3/2003-54 (www.nssoud.cz). V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sama neuvádìla.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 91
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud