Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/52312aefbc48/LG-Koeln_Urteil_vom_29-September-2011_Az_81-O-91-11
Timestamp: 2020-08-13 19:56:16+00:00

Document:
Landgericht Köln, Urteil vom 29. September 2011, Az.: 81 O 91/11
Bei § 8 Abs. 1 ZAG handelt es sich im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG um eine Marktverhaltensregelung. Mit der Verfügungsbeklagten ist § 8 ZAG hinsichtlich der Erlaubnispflicht zunächst als Marktzutrittsregelung anzusehen, da ohne die Erlaubnis unter den genannten Voraussetzungen keine Zahlungsdienste als Zahlungsinstitut erbracht werden können. Die Einordnung als Marktzutrittsregelung hindert aber nicht „auch“ die Einordnung als Marktverhaltensregelung. Eine Vorschrift mit einer sog. Doppelfunktion ist in der Regel anzunehmen, wenn die Betätigung einer öffentlichrechtlichen Erlaubnis bedarf und die Vorschrift zugleich im Interesse insbesondere der Verbraucher eine bestimmte Qualität, Sicherheit oder Unbedenklichkeit der angebotenen Dienstleistung sicherstellen will (vgl. Köhler, UWG, § 4, Rdnr. 11.49 m.w.N.). So liegt es hier. Die Erlaubnis gemäß § 8 Abs. 1 ZAG als öffentlichrechtliche Erlaubnis dient jedenfalls auch dem Schutz der Verbraucher vor unzuverlässigen Zahlungsinstituten. Dies folgt aus einem Umkehrschluss aus den Versagungstatbeständen des § 9 ZAG, insbesondere Nr. 5, der auf die Zuverlässigkeit und fachliche Eignung des Geschäftsleiters abstellt. Eine solche Regelung dient gerade dem Verbraucherschutz.
Az: 81 O 91/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/52312aefbc48/LG-Koeln_Urteil_vom_29-September-2011_Az_81-O-91-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/52312aefbc48/LG-Koeln_Urteil_vom_29-September-2011_Az_81-O-91-11" title="Landgericht Köln, Urteil vom 29. September 2011, Az.: 81 O 91/11">Landgericht Köln, Urteil vom 29. September 2011, Az.: 81 O 91/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/52312aefbc48/LG-Koeln_Urteil_vom_29-September-2011_Az_81-O-91-11]Landgericht Köln, Urteil vom 29. September 2011, Az.: 81 O 91/11[/URL]
<ref name=YMQJB2OX>{{cite web|title=Landgericht Köln, Urteil vom 29. September 2011, Az.: 81 O 91/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/52312aefbc48/LG-Koeln_Urteil_vom_29-September-2011_Az_81-O-91-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=13. August 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 25. Juni 2009, Az.: 30 W (pat) 43/08 - BGH, Urteil vom 4. Mai 2005, Az.: I ZR 127/02 - BGH, Urteil vom 26. März 2009, Az.: I ZR 213/06 - VG Köln, Beschluss vom 16. Dezember 2015, Az.: 19 L 2940/15 - Bayerischer VGH, Beschluss vom 12. Juli 2012, Az.: 22 ZB 11.2633 - OLG Köln, Urteil vom 12. September 1997, Az.: 6 U 106/97 - LG Kiel, Beschluss vom 2. September 2009, Az.: 2 O 221/09

References: § 8
 § 4
 § 8
 § 4
 § 8
 § 9