Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/9736
Timestamp: 2019-06-18 08:50:58+00:00

Document:
Sentencia: CE SIII E 28207 DE 2014
Un pliego de condiciones debe contener los sistemas de calificación de todos los componentes de una licitación
CE SIII E 28207 DE 2014
COLOMBIANA DE MICROCOMPUTADORES Y COMUNICACIONES LTDA. – MICROCOM LTDA. VS. ICETEX
El ICETEX, mediante la Resolución número 0751 del 1º de octubre de 1996, ordenó la apertura de la licitación pública número 001-96, cuyo objeto constituyó la compra de 110 microcomputadores y la actualización tecnológica de 173 microcomputadores instalados en la entidad. La evaluación debía realizarse de conformidad con los componentes administrativo, financiero y técnico, por cada uno de los cuales se podía obtener un máximo de 100 puntos. En la licitación participaron las siguientes sociedades: i) Zurich S.A.; ii) Internacional Service Trading Limitada -IST Ltda.-; iii) Olivetti Colombiana S.A.; iv) Microcom Ltda.; v) Rubio Mejía Asociados y vi) Alcer Colombia S.A. La sociedad actora ocupó el segundo lugar con 71.69 puntos y el primer lugar fue obtenido por la sociedad ALCER COLOMBIA S.A., con un total de 73.70 puntos. Manifiesta la actora, que la entidad pública demandada, durante el desarrollo del procedimiento administrativo de selección, favoreció indebidamente a la sociedad adjudicataria, alterando el sistema de evaluación previsto en el pliego de condiciones.
¿Puede una entidad estatal expedir un pliego de condiciones en el que no se estipulen los sistemas de calificación para todos los componentes de una licitación, sin vulnerar el principio de selección objetiva?
Facultades y limitaciones de la entidad estatal al elaborar pliegos de condiciones: «(…) En otras palabras, en ejercicio de la potestad de configuración de los pliegos de condiciones[1] las entidades estatales contratantes se encuentran facultadas para exigir el cumplimiento y la observancia de los requisitos y condiciones que tanto a la luz de los principios constitucionales y legales que orientan la Contratación Estatal, como de su cometido misional, resulten pertinentes y necesarios para la consecución del fin público que se pretende satisfacer a través de la celebración del respectivo contrato. En contraposición a la premisa expuesta, se deriva que la amplitud de su facultad no puede extenderse a la fijación de requisitos inanes, superfluos, caprichosos o arbitrarios que en nada contribuyan a la selección objetiva del futuro colaborador de la Administración y sí, por el contrario, obstaculicen o impidan la materialización del referido principio.
La jurisprudencia de esta Corporación ha puntualizado que a la entidad le asiste el deber de cumplir con las cargas de claridad y precisión a la hora de establecerlos, cargas que en todo caso deben estar orientadas a la materialización del principio de selección objetiva pues de lo contrario las previsiones que no desarrollen o atenten contra la cristalización de dicho principio, o de todos aquellos que gobiernan la actividad contractual del Estado, serán inaplicadas o anuladas. (…)»
Naturaleza mixta del pliego de condiciones: «(…) En línea con lo expuesto cabe precisar que según lo ha sostenido de tiempo atrás la jurisprudencia de esta Corporación, del pliego de condiciones cabe predicar una naturaleza jurídica mixta en la medida en que en la etapa precontractual responde a la de un verdadero acto administrativo de contenido general, en tanto una vez celebrado el negocio jurídico producto del procedimiento de selección adquiere vocación para constituir una parte integrante del clausulado contractual y de obligatoria observancia durante la ejecución del mismo. Así pues, dado que el pliego de condiciones goza de la naturaleza de un acto administrativo, ha de concluirse que la figura de la ineficacia -y por supuesto los efectos que de ella se desprenden- por expresa disposición de la Ley de Contratación Estatal, le será extensiva al clausulado del pliego de condiciones en cuanto se reúnan los supuestos de infracción de las reglas que el mismo estatuto se encargó de regular”[2]. (…)»
Aplicación del principio de selección objetiva: «(…) Así pues, las entidades estatales honrarán el principio de selección objetiva siempre que cumplan el deber legal de aplicar rigurosamente los criterios de selección y su respectiva ponderación, los cuales, a su vez, deben haber sido establecidos en forma clara, precisa y detallada en el pliego de condiciones; sólo de esta manera podrá elegirse la propuesta que, atendidos los fines que ella busca y obtenido el mayor puntaje de la aplicación estricta de tales factores, resulte ser la más favorable para la entidad.(…)»
[1] CE SIII E 23003 DE 2008
[2] CE SIII E 24845 DE 2014
«(…) Se encuentra que en este caso la calificación de la Licitación 001-1996, a efectos de seleccionar la mejor propuesta, se conformó por los siguientes factores: i) componente administrativo; ii) componente financiero y iii) componente técnico.
Así pues, según se pudo establecer, adicionalmente, a partir de las observaciones presentadas a la evaluación realizada por la entidad, los oferentes hicieron entrega de sus propuestas sin que supieran cómo iban a ser evaluadas, asunto éste que quedó por entero en manos de la entidad demandada, con lo cual se vulneró lo dispuesto por el numeral 5 del artículo 24 de la Ley 80 y, en esa medida, se trata de unos criterios de evaluación ineficaces de pleno derecho, de conformidad con los dictados de este mismo artículo y según lo ha expresado la Jurisprudencia de esta Subsección en reciente pronunciamiento que ahora ratifica la Sala (…)
Así las cosas, únicamente quedaría el factor técnico como criterio de evaluación, lo cual no permite que se realice una selección objetiva, de conformidad con los dictados del artículo 29 de la Ley 80 de 1993, vigente para la época en la cual se adelantó el procedimiento administrativo de selección y se efectuó la adjudicación del contrato
En el caso sub lite se acreditaron serias irregularidades en el procedimiento administrativo de selección, originadas en una deficiente elaboración del pliego de condiciones, las cuales no hacían posible realizar una selección objetiva que permitiera conocer cuál era la mejor propuesta, en razón de lo cual, la Resolución número 1091 de diciembre 19 de 1996 se encuentra viciada de nulidad en tanto adjudicó el contrato a la sociedad ALCER COLOMBIA S.A., con desconocimiento de las previsiones contenidas en el artículo 29 de la Ley 80 de 1993 (…)»
Una entidad estatal no puede expedir un pliego de condiciones en el que no se estipulen los sistemas de calificación para todos los componentes de una licitación, sin vulnerar el principio de selección objetiva, porque:
Estas irregularidades en el procedimiento administrativo de selección, originadas en una deficiente elaboración del pliego de condiciones, no hacen posible realizar una selección objetiva que permita conocer cuál es la mejor propuesta, en razón de lo cual, la resolución de adjudicación se encontraría viciada de nulidad en tanto se adjudicaría el contrato con desconocimiento de las previsiones contenidas en el artículo 29 de la Ley 80 de 1993.
la calificación de la Licitación pública para efectos de seleccionar la mejor propuesta, se conformó por los factores administrativo, financiero y técnico. Al examinar estos factores se ve que únicamente respecto del factor técnico la entidad determinó, a través de adenda, la forma de calificarlo y en relación con los factores administrativos y financiero nada dijo, con lo cual la calificación quedó por completo bajo la exclusiva voluntad de la entidad.
REVÓCASE la Sentencia proferida 25 de mayo de 2004, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sala de Descongestión y, en su lugar, se decide lo siguiente: PRIMERO: DECLARAR la nulidad de la Resolución 1091 de diciembre 19 de 1996, mediante la cual se adjudicó a la sociedad ALCER COLOMBIA S.A., la Licitación Pública 001 de 1996.. SEGUNDO: CONDENAR al INSTITUTO COLOMBIANO DE CREDITO EDUCATIVO Y ESTUDIOS TECNICOS EN EL EXTERIOR –ICETEX- a pagar a la sociedad Microcom Limitada, la suma de un millón cuatrocientos cuarenta y cuatro mil seiscientos noventa y siete pesos con noventa y ocho centavos ($1’444.697,98) por concepto de los perjuicios a los cuales se hizo referencia en la parte considerativa de esta providencia. TERCERO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda. CUARTO: Sin condena en costas.
CE SIII E 23003 DE 2008 CE SIII E 24845 DE 2014
Ley 80 de 1993. Artículo 5, 24, 29 y 30.
Ficha: Un pliego de condiciones debe contener los sistemas de calificación de todos los componentes de una..
Un pliego de condiciones debe contener los sistemas de calificación de todos los componentes de una..

References: Resolución 
 artículo 24
 artículo 29
 Resolución 
 artículo 29
 resolución 
 artículo 29
 Resolución 
 Artículo 5