Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/08055735971687FBC1258355002CC7EB?openDocument
Timestamp: 2019-09-19 03:01:53+00:00

Document:
Judikát 3 Tdo 1007/2018
Spisová značka: 3 Tdo 1007/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.1007.2018.1
3 Tdo 1007/2018-26
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 8. 2018 o dovolání, které podal obviněný P. T. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 14 To 43/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 1 T 107/2017, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. 1 T 107/2017, byl obviněný P. T. uznán vinným ze spáchání pod bodem 1. zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku a pod bodem 2. zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku. Za to byl podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 45 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 14 To 43/2018, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 14. 3. 2018 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný prostřednictvím obhájce dovoláním, v němž uplatnil důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), l) trestního řádu. Ve vztahu ke zločinu loupeže obviněný namítl, že jeho jednání nebylo vedeno jednáním a úmyslem směřujícím k pokusu či dokonání skutkové podstaty zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku, ale bylo pokračováním jednání a úmyslu zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku. Jiný úmysl podle obviněného z provedených důkazů dovodit nelze. Zločin loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku byl proto nesprávně kvalifikován, což vedlo k uložení nezákonného trestu.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 14. 3. 2018, č. j. 14 To 43/2018-340, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 20. 12. 2017, č. j. 1 T 107/2017-303, z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l), g) zrušil v celém rozsahu a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedla, že bez jakýchkoliv pochybností obviněný naplnil formální znaky zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku. Jeho jednání v žádném ohledu nelze podřadit pod skutkovou podstatu zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku, a to již z toho důvodu, že v době spáchání loupeže jej již s poškozenou nespojovala společná domácnost. Dne 2. 9. 2017 poškozená společnou domácnost, kterou vedla s obviněným, opustila. Jestliže o deset dní později, tedy dne 12. 9. 2017, obviněný za použití násilí sebral poškozené mobilní telefon a 300 Kč z kabelky, pak evidentně zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu loupeže naplnil. Užil totiž prokazatelně násilí k tomu, aby se zmocnil cizí věci.
Státní zástupkyně proto navrhla, aby dovolání obviněného bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítnuto.
Obviněný P. T. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ani Okresního soudu v Táboře netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Podstata jednání obviněného kvalifikovaného jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku spočívala podle skutkové věty v tom, že obviněný nejprve v dopoledních hodinách za situace, kdy se poškozená do dříve společně obývaného bytu dostavila za účelem řešení odvozu svých věcí, tuto povalil na zem, koleny jí zaklekl stehna, přičemž s ní lomcoval a následně jí z pravé přední kapsy kalhot vytáhl mobilní telefon a s tímto odešel, a dále v odpoledních hodinách téhož dne na ulici ve městě, kdy při jízdě na kole potkal místem procházející poškozenou, přehradil jí kolem cestu, z kola sesedl a uchopil kabelku, kterou měla poškozená na rameni, o kabelku se s poškozenou přetahoval, čemuž se poškozená aktivně bránila, přitom oba spadli na zem vedle komunikace, kde poškozenou kolenem zaklekl a rukou prohledával vnitřek kabelky a z peněženky jí vzal 300 Kč, které si uschoval.
Pokud obviněný v dovolání namítal, že se jednalo jen o pokračování jednání a úmyslu poškozenou žijící s ním ve společném obydlí týrat, zcela pominul, že poškozená společné obydlí opustila již 2. 9. 2017, kdy si za pomoci bratra chtěla odvézt od obviněného své osobní věci, což jí však obviněný neumožnil, začal demolovat byt a musela být na místo přivolána policejní hlídka. K předmětným útokům pak došlo poté, kdy obviněný poškozené napsal, ať si přijede pro věci, že je má sbalené. Na základě popsaných skutkových zjištění lze považovat použitou právní kvalifikaci za přiléhavou. Úmysl obviněného se vztahoval jak k násilnému jednání, jímž překonával odpor poškozené, pro který se jinak nemohl zmocnit jejích věcí, tak k samotnému zmocnění se jejích věcí. Zasáhl majetkovou sféru poškozené, věc a peníze za použití násilí odebral z její dispozice. Nic na tom nemění skutečnost, že motivem činu mohla být žárlivost obviněného a nezvládnuté emoce po rozpadu vztahu. Motiv v tomto smyslu není součástí skutkové podstaty trestného činu, nemá vliv na právní kvalifikaci zjištěného jednání. Obviněný rovněž popsané skutkové závěry soudů v dovolání plně nerespektoval. Dovolací argumentace byla částečně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky ve skutečnosti nenapadaly právní posouzení skutku, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. Námitkami tohoto typu tudíž deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnil.
Vzhledem k tomu, že částečně relevantně uplatněné dovolací námitky obviněného nebyly shledány opodstatněnými, Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 199
 § 173
 § 173
 § 45
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 § 173
 § 199
 § 173
 soud 
 § 265
 § 265
 § 173
 § 199
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 173
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265