Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW-RR%202008,%201332
Timestamp: 2019-12-10 02:48:38+00:00

Document:
Rechtsprechung: NJW-RR 2008, 1332 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: AG Berlin-Köpenick, 15.08.2007
https://dejure.org/2008,5391
OLG München, 22.02.2008 - 34 Wx 66/07 (https://dejure.org/2008,5391)
OLG München, Entscheidung vom 22.02.2008 - 34 Wx 66/07 (https://dejure.org/2008,5391)
OLG München, Entscheidung vom 22. Februar 2008 - 34 Wx 66/07 (https://dejure.org/2008,5391)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,5391) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
WEG §§ 13 II, 14, 22; GG Art. 3, 6, 14
Duldung des Einbaus eines Treppenlifts
Mietrecht - Treppenlift kann nicht ohne weiteres bei Gehbehinderung eingebaut werden!
Einbau eines Treppenlifts wegen Gehbehinderung eines Wohnungseigentümers
WG: Einbau eines Treppenlifts muss unter bestimmten Voraussetzungen geduldet werden
Miteigentümer müssen Einbau eines Treppenlifts nicht dulden - Abwägung zwischen Recht auf Barrierefreiheit und Recht auf uneingeschränkte Nutzung des Treppenhauses
Einbau eines Treppenlifts: Wann ist er in WEG-Anlage zulässig? (IMR 2009, 19)
Abstimmung in einer Mehrhausanlage: Wer ist stimmberechtigt? (IMR 2009, 17)
AG Hof, 01.12.2005 - 1 UR II 9/05
LG Hof, 23.03.2007 - 24 T 13/06
NJW-RR 2008, 1332
NZM 2008, 848
bb) Nach verbreiteter Ansicht kann die erforderliche Interessenabwägung ergeben, dass ein Wohnungseigentümer einen Treppenlift, eine Rollstuhlrampe oder einen Handlauf auch ohne Zustimmung der übrigen Wohnungseigentümer anbringen darf, sofern er seine Wohnung infolge einer Behinderung ohne solche Hilfsmittel nicht erreichen kann (vgl. BayObLGZ 2003, 254, 259 ff.; OLG München, NJW-RR 2005, 1324 ff. und NJW-RR 2008, 1332, 1334; LG Hamburg, NZM 2001, 767, 768; LG Karlsruhe, ZWE 2013, 37 f.; AG Hamburg, ZMR 2005, 821 ff.; AG Krefeld, WuM 1999, 590 f. [jeweils Treppenlift]; AG Bielefeld, WE 2004, 104 f.; AG Warendorf, ZWE 2015, 56 f. [jeweils Rampe]; LG Bremen, ZMR 2014, 386; LG Köln, ZWE 2012, 277, 278 f. [jeweils Handlauf]; AG Stuttgart, WuM 2012, 288, 290 f. [Türeinbau];… vgl. ferner Staudinger/Bub, BGB [2005], § 22 WEG Rn. 55, 176;… Riecke/Schmid/Drabek, WEG, 4. Aufl., § 22 Rn. 80;… Bärmann/Suilmann, WEG, 13. Aufl., § 14 Rn. 16;… Vandenhouten in Niedenführ/Kümmel/Vandenhouten, WEG, 11. Aufl., § 22 Rn. 110).
Da ein Verpflichtungsantrag vorliegt, gilt für die Entscheidung in der Sache aber das derzeit geltende materielle Recht (vgl. OLG München, Az. 34 Wx 066/07; Bergerhoff, NZM 2007, 553).
c) Wäre die Beklagte hingegen über das in § 14 Nr. 1 WEG bestimmte Maß hinaus beeinträchtigt, was im Falle der Annahme einer baulichen Veränderung nahe liegen würde, stünde der Klägerin ein Anspruch auf Zustimmung zu der Maßnahme grundsätzlich nicht zu (vgl. OLG München, Beschluss vom 22.02.2008, 34 Wx 66/07, juris Rn. 29 m.w.N.).
AG Berlin-Köpenick, 15.08.2007 - 8 C 129/07
https://dejure.org/2007,10163
AG Berlin-Köpenick, 15.08.2007 - 8 C 129/07 (https://dejure.org/2007,10163)
AG Berlin-Köpenick, Entscheidung vom 15.08.2007 - 8 C 129/07 (https://dejure.org/2007,10163)
AG Berlin-Köpenick, Entscheidung vom 15. August 2007 - 8 C 129/07 (https://dejure.org/2007,10163)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,10163) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wohnraummiete: Großflächige Putzschäden an der Fassade als Mietmangel
Großflächige Putzschäden an der Fassade als Mietmangel
§ 535 Abs 1 S 2 BGB, § 536 Abs 1 S 1 BGB
Ablösender Außenputz als Mietmangel?
Entscheidungssammlung Denkmalrecht , S. 776 (Leitsatz)
Bröckelnder Außenputz kann einen Mietmangel darstellen - Vermieter hat Instandsetzungspflicht
Rechte des Mieters bei großflächig abgefallenem Außenputz
LG Berlin, 05.01.2009 - 67 S 270/07
NZM 2008, 643
Instandsetzungsanspruch bzgl. Fassade
Die Berufung der Beklagten gegen das am 15. August 2007 verkündete Urteil des Amtsgerichts Köpenick - 8 C 129/07 - wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

References: Art. 3
 § 22
 § 22
 § 14
 § 22
 § 14

§ 535
 § 536