Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo813/2004
Timestamp: 2017-09-20 05:49:30+00:00

Document:
20 Cdo 813/2004
Dotčené předpisy: § 161 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 351 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. G. V. S., zastoupeného advokátkou, proti povinné MUDr. D. K., zastoupené advokátem, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. E 1592/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2003, č.j. 30 Co 523/2003-32, takto:
II. Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 825,- Kč k rukám jejího zástupce advokáta.
Shora označeným rozhodnutím odvolací soud změnil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty (§ 351 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen o.s.ř. /), a to tak, že návrh na jeho nařízení s odůvodněním, že podkladový rozsudek není materiálně vykonatelný zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil jednak závěrem, že rozsudek protože povinné ukládá prohlášení vůle ve smyslu ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř. ani titulem pro výkon rozhodnutí být nemůže, jelikož tento typ rozsudku (obecně) prohlášení vůle bez dalšího nahrazuje, a jednak závěrem, že v dané věci vykonávaný rozsudek takový účinek nemá, jelikož jeho výrok ukládající povinné uzavřít dohodu o vydání věcí je právě v článku 4., týkajícím se povinnosti předat doklady vztahující se k vydávaným nemovitostem a klíče od společných a uvolněných prostor v domě neurčitý.
V dovolání oprávněný namítá nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), jež spatřuje právě v závěru odvolacího soudu o neurčitosti (vykonávané části) výroku a z ní dovozené nevykonatelnosti podkladového rozsudku. Zdůrazňuje, že se domáhal konkrétního splnění povinností, tj. vydání veškerých dokladů vztahujících se k vydávaným nemovitostem a všech klíčů od společných a uvolněných prostor, které povinná jako předchozí výlučný vlastník předmětné nemovitosti, zajišťující i její správu, má k dispozici, neboť soudu ani jemu (tedy oprávněnému) nemůže být známo, které konkrétní doklady se k nemovitosti vztahují; dovozuje tedy, že jde o nezastupitelné jednání povinné, vynutitelné jedině postupem podle § 351 o.s.ř. Jelikož povinná má veškeré doklady ve své dispozici a jejich specifikace tudíž není možná, a protože nechce nechat pouze na její vůli, které z nich vydá, žádal o vydání všech.
Jelikož vady podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu právní závěr, že rozsudek, jehož výkon byl navržen, je pro neurčitost (resp. pro neurčitost jeho vykonávané části), a tedy - jak výslovně uvádí odvolací soud - proto, že práva a jim odpovídající povinnosti nebyly ve vykonávaném rozhodnutí určeny přesným a nepochybným způsobem, materiálně nevykonatelný.
Podle § 251 o.s.ř. nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Exekuční titul ukládající povinnost jinou než zaplacení peněžité částky je materiálně vykonatelný, jen je-li možné nařídit jeho výkon některým ze způsobů uvedených v § 258 odst. 2 o.s.ř. Způsob exekuce na nepeněžité plnění se řídí povahou uložené povinnosti. Při zkoumání této povahy soud vychází, přihlížeje k předepsanému způsobu exekuce, z obsahu rozhodnutí, především z jeho výroku, případně i z odůvodnění, avšak pouze za účelem výkladu výroku, tedy k odstranění případných pochybností o obsahu a rozsahu výrokem uložené povinnosti; výrok titulu nelze jakkoli doplňovat či opravovat. Ukládá-li exekuční titul povinnost k nepeněžitému plnění, které neodpovídá některému ze způsobů exekuce uvedenému v § 258 odst. 2 o.s.ř., požadavku zakotvenému v ustanovení § 257 o.s.ř. vyhovět nelze a takový titul proto není možno z materiálního hlediska vykonat.
Přípustné způsoby exekuce navazují na možné způsoby plnění (dare, facere, omittere, pati). Způsobem uvedeným v ustanovení § 351 odst. 1 o.s.ř., jejž měl oprávněný na mysli, navrhl-li výkon rozhodnutí uložením pokuty, se vykonávají tituly ukládající povinnost k nezastupitelnému jednání nebo povinnost něco strpět či něčeho se zdržet. Protože k výkonu navržený titul povinnost něco strpět či něčeho se zdržet zjevně neuložil, nelze než uzavřít, že povinné měla z dohody (k jejímuž uzavření byla vykonávaným rozsudkem zavázána) vyplynout kromě jiného povinnost něco, a to doklady a klíče, vydat (dare). Pak ovšem protože tato povinnost byla ve výroku formulována slovy předat doklady vztahující se k vydávaným nemovitostem a klíče od společných a uvolněných prostor v domě tedy pojmy, jež svou obecností nedovolují dovodit její rozsah, totiž které doklady a klíče mají být vydány, nelze dospět k závěru jinému než jaký dovodil odvolací soud.
Kromě závěru o neurčitosti vynucované povinnosti, spočívající v nedostatečném vymezení jejího rozsahu, je zde ovšem základní důvod, proč nelze dovolání vyhovět; ten spočívá v tom, že povinnost k předání dokladů a klíčů, tedy řečeno obvyklými pojmy teorie procesního práva k vydání věcí, neplyne přímo z rozsudku, jehož výkon byl navržen, ale teprve z dohody, jejímž obsahem je (také) prohlášení vůle povinné, které bylo tímto rozsudkem nahrazeno. Neukládá tedy předmětný rozsudek povinnost k samotnému vydání věcí (§ 80 písm. b/ o.s.ř.), nýbrž pouze povinnost k prohlášení vůle, které dnem nabytí právní moci bez dalšího zároveň sám nahrazuje (§ 161 odst. 3 o.s.ř.). Takový rozsudek se však vzhledem ke své povaze a to ani postupem podle § 351 o.s.ř. ani jinak nevykonává.
Protože dovolání bylo zamítnuto, vzniklo povinné podle ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 750,- Kč představující sazbu odměny za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. a/ bod 3. vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů), sníženou o 50% podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 75,- Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.

References: § 161
 § 351
 soud 
 soud 
 soud 
 § 161
 § 351
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 251
 § 258
 soud 
 § 258
 § 257
 § 351
 § 351
 § 142
 § 224
 § 243
 § 2
 § 12
 § 18
 § 13