Source: http://kraken.slv.cz/4Ads48/2005
Timestamp: 2018-06-20 17:57:33+00:00

Document:
4Ads48/2005
è. j. 4 Ads 48/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. M. P., b) MVDr. J. N., oba zast. Mgr. Jaroslavem Pomali¹em, advokátem, se sídlem Liberec, Na Rybníèku 387/6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2005, è. j. 7 Ca 115/2003-20,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2003, è. j. 445214953/ODO, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost stì¾ovatelky Ing. M. P. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 172/2002 Sb. ), z dùvodu nesplnìní podmínek § 1 oznaèeného zákona (absence èeskoslovenského obèanství na stranì jejího otce v dobì odvleèení), zamítá.
Proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného podali oba stì¾ovatelé ¾alobu, ve které uvádìli, ¾e jejich otec byl èeskoslovenským obèanem, pøièem¾ ¾alovaná nevzala v potaz v¹echny skuteènosti. Brojili rovnì¾ proti postupu ¾alované a uvádìli okolnosti penì¾ní èástka podle zákona è. 172/2002 Sb.
V napadeném rozsudku Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce MVDr. J. N. nemá aktivní legitimaci, a to z dùvodu, ¾e o èástku podle zákona è. 172/2002 Sb. po¾ádala toliko jeho sestra. ®alobce v ¾alobì ani netvrdil, ¾e by o tuto èástku sám po¾ádal. Mìstský soud v Praze dále zejména uvedl, ¾e ze spisu vyplynulo, ¾e otec ¾alobcù nabyl èeskoslovenské státní obèanství udìlením dne 2. 9. 1961 (pøièem¾ takto mù¾e obèanství nabýt pouze osoba, která v dobì udìlení obèanství nebyla obèanem Èeskoslovenské socialistické republiky), a ¾e v dobì ¾ádosti o toto obèanství byl dr¾itelem pasu SSSR a povolení k pobytu pro cizince, a ¾e k ¾ádosti o èeskoslovenské obèanství pøilo¾il potvrzení o propu¹tìní ze státního svazku SSSR. S odkazem na vý¹e uvedené pak soud dovodil, ¾e se jeví jako pravdìpodobný skutkový závìr ¾alované, ¾e otec ¾alobcù nebyl v dobì odvleèení obèanem ÈSR, ale obèanem SSSR. Takto zji¹tìný skutkový stav vyplývá podle soudu i z provedeného dokazování ve správním øízení a vychází zejména z dobových dùkazù.
Mìstský soud dále doplnil, ¾e není v souèasné dobì mo¾né dohledat v¹echny doklady, které se týkaly obèanství otce ¾alobcù a pøi hodnocení této otázky je tedy nutné vycházet z tìch dokladù, které nalezeny byly, a z nich¾ vyplývá, ¾e otec stì¾ovatelky a) nabyl dne 26. 4. 1940 obèanství SSSR, které mìl a¾ do dne 2. 9. 1961, kdy nabyl ès. obèanství. Soud k tomuto doplnil, ¾e v souèasné dobì ji¾ jiné dùkazy nelze objektivnì zajistit èi provést. Opaèné závìry jsou pøitom podle soudu vyvráceny oznaèenými dùkazy, z nich¾ vycházela ¾alovaná.
S odkazem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e skutkový závìr ¾alované, podle nìho¾ nebyl otec ¾alobcù v dobì zatèení obèanem Èeskoslovenska, a není tak oprávnìnou osobou podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 172/2002 Sb., má podle soudu oporu v provedeném dokazování, a tato skuteènost byla i nále¾itì právnì zhodnocena pøi zamítnutí ¾ádosti Ing. M. P.
Proti tomuto rozsudku podali oba stì¾ovatelé obsáhlou kasaèní stí¾nost, ve které brojili proti závìru soudu o neexistenci èeskoslovenského obèanství jejich otce v dobì odvleèení do SSSR. K tomuto pak uvádìli, ¾e soud nehodnotil dùkazy v historickém kontextu jejich vzniku, k èemu¾ zejména doplnili, ¾e otec stì¾ovatelù se nemohl z historických dùvodù vrátit s jiným pasem ne¾ pasem SSSR, pøièem¾ v¹ak soud ani správní orgán nezkoumal to, ¾e otec zastával po válce funkci povìøence a vedoucího repatriaèního úøadu, kterou mohli zastávat toliko obèané tehdej¹ího Èeskoslovenska, a nezkoumal, ¾e otci bylo obèanství v roce 1961 udìleno, ani¾ by splnil podmínku pìtiletého pobytu na území Èeské republiky, tedy muselo být pøihlédnuto k jeho døívìj¹ímu obèanství. Dále pak namítali, ¾e soud z nìkterých dùkazù úèelovì pou¾il jen èást informací, k èemu¾ zejména uvádìli, ¾e existence sovìtského pasu vydaného v roce 1957 není dùkazem existence sovìtského obèanství v roce 1949 a dále pak, ¾e vìrohodnost v¹ech údajù uvedených v dokumentech stran jejich otce je tøeba posuzovat vcelku; doplnili, ¾e nìkterá tvrzení, napø. tvrzení o dobrovolnosti pobytu v SSSR, jsou nevìrohodná, a ¾e otec by mohl být bez obèanství deportován zpìt a proto musel pro obèanství udìlat v¹e, co bylo v jeho silách. Rovnì¾ namítali, ¾e soud odhlédl bez odùvodnìní od zji¹tìní Støediska pro dokumentaci protiprávnosti komunistického re¾imu, pøièem¾ závìry Støediska pro dokumentaci protiprávnosti komunistického re¾imu mají nejvy¹¹í vypovídací schopnost, nebo» støedisko provádìlo v tìchto vìcech speciální ¹etøení a mìlo pøístup k tajným informacím. S odkazem tak ¾alovaného správního orgánu.
Koneènì pak namítali, ¾e soud neshledal aktivní legitimaci MVDr. J. N., aèkoliv v dokumentaci jsou doklady o jeho ¾ádosti.
Na základì vý¹e uvedeného pak oba stì¾ovatelé po¾adovali, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìla být stì¾ovatelùm jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 172/2002 Sb. udìlena, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovateli.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelé uplatòují dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Naplnìní takových dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pøedmìtem sporu je pøedev¹ím spor o existenci èi neexistenci èeskoslovenského obèanství otce stì¾ovatelù.
Je¹tì pøed posouzením této otázky se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stran aktivní legitimace MVDr. J. N. a dospìl k závìru, ¾e soud postupoval správnì, pokud dovodil, ¾e MVDr. J. N. nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby. ®aloba, by» podaná jménem obou jím¾ bylo vysloveno, ¾e se zamítá ¾ádost Ing. M. P. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., a to z dùvodu nesplnìní podmínky § 1 daného zákona (absence èeskoslovenského obèanství u jejího otce), a tedy smìøovala pouze proti rozhodnutí vztahujícího se k této stì¾ovatelce a nikoliv stì¾ovateli MVDr. J. N. Stejnì tak je tøeba uvést, ¾e ¾ádost stì¾ovatele MVDr. J. N. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., resp. rozhodnutí o ní, se v pøedlo¾eném správním spisu nenachází, ostatnì ani tento stì¾ovatel takovou ¾ádost, èi na ni navazující rozhodnutí ¾alované do soudního spisu nezalo¾il. Této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit.
S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodoval vìcnì jen pokud ji podala sama stì¾ovatelka.
Ve vztahu k samotnému pøedmìtu sporu, je tøeba nejprve uvést, ¾e ustanovení § 1 zákona è. 172/2002 Sb. stanoví, ¾e tento zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí jako èeskosloven¹tí obèané byli odvleèeni do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech.
Ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona blí¾e upøesòuje, ¾e oprávnìnou osobou je fyzická osoba, která splòuje následující podmínky: a) byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech, b) v dobì odvleèení byla obèanem Èeskoslovenska, c) je obèanem Èeské republiky, d) nebyla pøíjemcem nárokù podle zákona Slovenské národní rady è. 319/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, e) nebyla pravomocnì odsouzena pro zloèiny smìøující proti demokratickému Èeskoslovensku 1) a nebyla osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahù do majetku vzcházejících.
Ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona potom stanoví, ¾e zemøela-li osoba splòující podmínky podle odstavce 1, nebo byla-li prohlá¹ena za mrtvou, jsou oprávnìnými osobami dìti a man¾el oprávnìné osoby, a dále rodièe oprávnìné osoby.
Z obsahu správního spisu pøitom ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by otec stì¾ovatelky splòoval podmínku vymezenou v § 1 a § 2 odst. 1 písm. b), tedy ¾e by v dobì odvleèení mìl èeskoslovenské státní obèanství. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil stejné skuteènosti jako Mìstský soud v Praze, tedy zejména to, ¾e èeskoslovenské obèanství nabyl a¾ dne 2. 9. 1961. ®ádný dùkaz, který by potvrzoval døívìj¹í nabytí tohoto obèanství se pøitom ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve spisu nenachází. Naopak do vlastnoruènì psaného prohlá¹ení ze dne 12. 1. 1959, které bylo vyplnìno za úèelem udìlení èeskoslovenského státního obèanství, otec stì¾ovatelky výslovnì uvedl, ¾e èeskoslovenské státní obèanství dosud nenabyl. Ve vlastnoruènì psaném ¾ivotopise otec stì¾ovatelky m.j. uvedl, ¾e se narodil dne X. v È.-tehdy Rakousko, od roku 1918 do SSSR. Z toho lze usuzovat, ¾e pøed druhou svìtovou válkou byl otec stì¾ovatelky rumunským státním obèanem (studoval v Bukure¹ti) a od roku 1940 obèanem SSSR. V prùbìhu války pracoval v Polsku a od 10. 10. 1944 se zdr¾oval na území nynìj¹í Èeské republiky. Po porá¾ce Nìmecka se stal povìøencem a vedoucím repatriaèního úøadu v Liberci. Èeskoslovenské státní obèanství by tedy musel získat v mezidobí let 1945-1949, co¾ se v¹ak v øízení prokázat nepodaøilo.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, pak vycházel ¾alovaný správní orgán, jako¾ i Mìstský soud v Praze, a jejich závìr o tom, ¾e nebyly splnìny podmínky vymezené zákonem è. 172/2002 Sb. pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky byl uèinìn v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákonné úpravy. S tímto závìrem souhlasí i Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom zcela ztoto¾òuje se závìrem, ¾e v souèasné dobì ji¾ jiné dùkazy nelze objektivnì zajistit èi provést, pøièem¾ námitky stì¾ovatelky o existenci èeskoslovenského obèanství nejsou potvrzeny dùkazy, z nich¾ vycházela ¾alovaná.
S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitkám stì¾ovatelky týkající se existenci èeskoslovenského obèanství jejího otce v dobì odvleèení do SSSR, tedy námitkám, ve kterých stì¾ovatelka brojila proti nehodnocení dùkazù v historickém kontextu jejich vzniku, k úèelovému pou¾ívání jen èásti informací, odhlédnutí soudu-bez odùvodnìní-od zji¹tìní Støediska pro dokumentaci protiprávnosti komunistického re¾imu ani tvrzením, které tyto námitky dále rozvádìly. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by dùkazy nebyly hodnoceny v historickém kontextu, ani ¾e by se úèelovì pou¾ívaly jen èásti informací. Naopak je tøeba uvést, ¾e byly hodnoceny v¹echny dostupné dùkazy, a to pøihlédnutím k jejich vypovídací hodnotì, navíc s ohledem na historické souvislosti. Pøitom v¹ak nevyplynulo, ¾e by otec stì¾ovatelky nabyl ès. obèanství pøed odvleèením do SSSR. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzením, která rozvádìla oznaèené námitky. Stì¾ovatelka zejména uvádìla, ¾e soud ani správní orgán nezkoumaly to, ¾e otec zastával po válce funkci povìøence a vedoucího repatriaèního úøadu, kterou mohly zastávat toliko obèané tehdej¹ího Èeskoslovenska, resp. nezkoumal, ¾e otci bylo obèanství v roce 1961 udìleno, ani¾ by splnil podmínku pìtiletého pobytu na území Èeské republiky, tedy muselo být pøihlédnuto k jeho døívìj¹ímu obèanství. K tomuto je tøeba uvést, ¾e takové skuteènosti stì¾ovatelka v ¾alobì neuvádìla a Nejvy¹¹í správní soud je musel s odkazem na znìní § 109 odst. 4 s. ø. s. odmítnout. I kdyby je v¹ak mohl pøijmout, nemohl by závìru z nich vyvozovaného bez dal¹ího pøisvìdèit, nebo» nejsou nesporným dùkazem toho, ¾e èeskoslovenské obèanství bylo otci stì¾ovatelky pøed odvleèením udìleno; jde o argumenty pohybující se jen v rovinì úvah. Mohly by být pou¾ity jen jako dùkaz podpùrný, pokud by existoval jiný nezvratný dùkaz tohoto pøedpokladu pro poskytnutí po¾adované èástky, který v¹ak v øízení polo¾en nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal relevantní ani námitku stì¾ovatelky, ¾e soud z nìkterých dùkazù úèelovì pou¾il jen èásti informací, i kdy¾ je nutno pøipustit, ¾e vydání sovìtského pasu otci stì¾ovatelky v roce 1957 není je¹tì dùkazem existence sovìtského obèanství této osoby v roce 1949 a ¾e nìkterá jeho tvrzení v dotazníku a ve vlastnoruènì psaném ¾ivotopisu, napø. tvrzení o dobrovolnosti pobytu v SSSR, mohou být nevìrohodná-zkreslená, a z dùvodu zcela pochopitelného strachu otce stì¾ovatelky z mo¾ných nepøíznivých následkù, to jest dal¹í mo¾né perzekuce ze strany státních orgánù SSSR èi ÈSR. Skuteènost, ¾e otec stì¾ovatelky pro získání èeskoslovenského obèanství musel uvést v¹e, co k tomuto cíli v dobì pøedcházející zavleèení tím není vyvrácen. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e vzhledem ke zji¹tìní, ¾e otec stì¾ovatelky nabyl èeskoslovenské státní obèanství udìlením 2. 9. 1961, pøièem¾ takto mù¾e obèanství nabýt pouze osoba, která v dobì udìlení nebyla obèanem Èeskoslovenska, dále ¾e v dobì podání ¾ádosti o udìlení obèanství byl dr¾itelem pasu SSSR a povolení k pobytu pro cizince, pøièem¾ k ¾ádosti pøilo¾il potvrzení o propu¹tìní ze státního svazku SSSR, se jeví jako vysoce pravdìpodobný skutkový závìr ¾alované, ¾e otec stì¾ovatelky nebyl v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska, ale obèanem SSSR. Takto zji¹tìný skutkový stav vyplývá z provedeného dokazování ve správním øízení a vychází té¾ z dobových dokumentù. I kdy¾ je nutno pøipustit, ¾e v archivech nejsou zalo¾eny ve¹keré osobní doklady otce stì¾ovatelky, pak doklady, které soustøedìny byly, takovému skutkovému závìru nasvìdèují. Proto¾e objektivnì ji¾ není mo¾né dal¹í dùkazy dohledat, pak nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e ¾alovaná nemìla jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost stì¾ovatelky zamítnout.
K námitce, týkající se zji¹tìní Støediska pro dokumentaci protiprávnosti komunistického re¾imu Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì se závìry Mìstského soudu v Praze dodává, ¾e v dopise uvedeného orgánu ze dne 23. 8. 1994 je pouze konstatováno-bez nìjaké hlub¹í souvislosti a odkazu na pøíslu¹ná zji¹tìní, ¾e ¾e ní¾e uvedení obèané ÈSR a ÈSSR , mezi nimi¾ je i otec stì¾ovatelky, byli po roce 1948 zatèeni orgány StB a pøedáni orgánùm NKVD. Tato zmínka o obèanství otce stì¾ovatelky nevypovídá jednoznaènì o tom, ¾e èeskoslovenské obèanství mìl ji¾ v dobì odvleèení, kdy¾ není podepøena ¾ádným dal¹ím dokladem èi odkazem. Je naopak vyvrácena listinami poskytnutými archivem, z nich¾ ¾alovaná vycházela. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje té¾ se závìry mìstského soudu v hodnocení ¾ádosti tohoto úøadu a výboru Oni byli první ze dne 31. 10. 1994 na ukrajinské (ruské) velvyslanectví. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje význam, snahu a zásluhy Støediska pro dokumentaci protiprávnosti komunistického re¾imu o poskytnutí pomoci osobám odvleèeným a jejich potomkùm, nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e pokud tento orgán pouze souhrnnì oznaèil osoby v sepsaném seznamu uvedené za obèany ÈSR èi ÈSSR, vycházel tak z podlo¾ených dokumentù. Lze usuzovat, ¾e vycházel zøejmì pøedev¹ím z pøedpokladu, ¾e tomu tak u tìchto osob bylo, kdy¾ pozdìji (v roce 1994) se tímto obèanstvím ji¾ vykazovaly a nikdy tento pøedpoklad nezpochybòoval. Nelze hovoøit o dùkazu nejvy¹¹í vypovídací síly, kdy¾ ostatní dùkazy v øízení provedené takovému závìru nenasvìdèují.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ mìstský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové stránce tak nelze rozhodnutí nièeho vytknout. Ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e otec stì¾ovatelky vlastnoruènì podepsal a vyplnil dne 12. 1. 1959 prohlá¹ení, kde výslovnì uvedl, ¾e ès. státní obèanství dosud nenabyl, a tedy ¾e je v dobì odvleèení nemìl, pøièem¾ proti tomuto tvrzení, které mohlo být, jak uvádí stì¾ovatelka ovlivnìno rùznými skuteènostmi, pak nikdy pozdìji nijak nebrojil, a to ani v dobách politicky pøíznivìj¹ích.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal uvádìné skuteènosti ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za opodstatnìné a stì¾ovatelce v ¾ádné z námitek nepøisvìdèil. nezmìrné strádání a utrpení otce stì¾ovatelky, které musel pro¾ívat v dùsledku odvleèení a vìznìní na území Sovìtského svazu a nezpochybòuje ani vliv této skuteènosti na kvalitu ¾ivota jeho dìtí, který s ohledem na tehdej¹í politické zøízení v ÈSR byl touto skuteèností poznamenán. Nezpochybòuje ani to, ¾e snaha o jakékoliv finanèní vyrovnání se tomuto strádání nemù¾e ani pøiblí¾it. Nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci se od podmínek nároku stanovených zákonem jakkoliv odchýlit. Pokud nebylo prokázáno, ¾e otec stì¾ovatelky byl v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska (co¾ je nezbytnou podmínkou pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 172/2002 Sb.), pak nelze její ¾ádosti vyhovìt.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 2
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 § 60
 § 120
 soud