Source: http://kraken.slv.cz/10Azs15/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:20:04+00:00

Document:
10Azs15/2015
10 Azs 15/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. N. C., zast. JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, P. O. BOX 78, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2014, èj. CPR-9634-3/ÈJ-2014-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, èj. 2 A 51/2014-29,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2014, èj. CPR-9634-3/ÈJ-2014-930310-V237 (dále jen rozhodnutí ¾alované ). Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen krajské øeditelství ¾alované ) ze dne 12. 5. 2014, èj. KRPA-185032-19/ÈJ-2014-000022 (dále jen rozhodnutí o vyho¹tìní ), kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU na jeden rok.
[2] Hlídka Policie ÈR provedla dne 11. 5. 2014 ve 22 hodin pobytovou kontrolu osob se zamìøením na dodr¾ování pobytového re¾imu cizincù dle ustanovení § 167 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pobývá na území ÈR bez platného víza. Stì¾ovatel byl proto zaji¹tìn a pøevezen na policejní provozovnu.
[3] Stì¾ovatel pøicestoval na území ÈR dne 16. 11. 2009 a setrval zde na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia v bakaláøském programu oboru výrobní systémy na Strojní fakultì, Technické univerzity v Liberci. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo vnitra ) ze dne 21. 5. 2013, èj. OAM-697-5/ZR-2013 (dále jen rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu ), do¹lo ke zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území ÈR z dùvodu neplnìní úèelu pobytu, nebo» stì¾ovatel ke dni 29. 1. 2013 ukonèil studium bakaláøského programu. Rozhodnutí Ministerstva vnitra nabylo právní moci dne 19. 6. 2013. Stì¾ovateli byl vylepen výjezdní pøíkaz è. GA0112223 s platností na 30 dní a následnì dal¹í pøíkaz è. GA0112238 s platností na dobu 14 dní, pøièem¾ stì¾ovatel ve stanovených termínech neodcestoval. Stì¾ovatel tedy pobýval na území ÈR bez pobytového titulu ode dne 18. 9. 2013 do dne 11. 5. 2014, kdy byl zaji¹tìn. Krajské øeditelství ¾alované dále posuzovalo, zda vyho¹tìní stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel je svobodný a bezdìtný, v ÈR se seznámil se svou souèasnou pøítelkyní, se kterou se zná zhruba rok, vídají se dvakrát v mìsíci, nesdílí spolu spoleènou domácnost, finanènì ani jiným zpùsobem ji nepodporuje. Pøítelkyni stì¾ovatele se správnímu orgánu nepodaøilo na základì údajù uvedených stì¾ovatelem ztoto¾nit, pøesto se posouzení této skuteènosti vìnoval. Celá rodina stì¾ovatele ¾ije ve Vietnamu; stì¾ovatel zde tedy v pøípadì návratu má zázemí, naopak na území CØ nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky. Správní orgán zohlednil, ¾e stì¾ovatel za celou dobu neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu. Na základì uvedených skuteèností krajské øeditelství ¾alované konstatovalo, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Na stì¾ovatele nelze pohlí¾et jako na rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR èi EU. Zároveò se na stì¾ovatele nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování dle ustanovení § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Krajské øeditelství ¾alované proto stì¾ovateli ulo¾ilo správní vyho¹tìní.
[4] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí o vyho¹tìní odvoláním. V odvolání uvedl mno¾ství námitek vztahujících se k úøednímu postupu a zpùsobu doruèování ve správním øízení pøed Ministerstvem vnitra, které vyústilo ve vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e úspì¹nì slo¾il závìreènou bakaláøskou zkou¹ku a dne 3. 6. 2013 podal pøihlá¹ku k navazujícímu magisterskému studiu a úspì¹nì pro¹el pøijímacím øízením. Tyto skuteènosti správní orgán nezohlednil. Stì¾ovatel vyslovil pøání nadále studovat v Èeské republice. Rozhodnutí o vyho¹tìní je podle stì¾ovatele nepøimìøené, nebo» souèasná nepøíznivá situace byla vyvolána pochybením Ministerstva vnitra. Stì¾ovatel má na území ÈR pøítelkyni, krajské øeditelství ¾alované podle stì¾ovatele pochybilo, nebo» se ji nepokusilo ztoto¾nit. Z toho dùvodu stì¾ovatel doplnil údaje o své pøítelkyni o èíslo pokraèování jejího obèanského pasu. Stì¾ovatel vnímá vztah se svou pøítelkyní jako velmi intenzivní, chtìjí spolu zalo¾it rodinu. Skuteènost, ¾e nesdílí spoleènou domácnost je dána studiem stì¾ovatele v Liberci a prací jeho pøítelkynì v Praze. Spoleènou domácnost nicménì plánují. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e o zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, nebo» proti pøedmìtnému rozhodnutí podal odvolání.
[5] ®alovaná podané odvolání zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Ztoto¾nila se pøitom se skutkovými zji¹tìními správního orgánu prvního stupnì. K námitkám týkajícím se okolnostem zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele ¾alovaná uvedla, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nabylo právní moci dne 19. 6. 2013, a pro ¾alovanou je závazné. Nepøíslu¹í jí pøitom pøezkoumávat postup jiného správního orgánu. Pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatel napadl zjevnì opo¾dìným odvoláním, ve kterém nepo¾ádal o navrácení v pøede¹lý stav. Ve vztahu ke studiu stì¾ovatele ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatel nyní studuje na území ÈR v rozporu se zákonem, nebo» dnem 19. 6. 2013 bylo pravomocnì zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území ÈR za úèelem studia. Dal¹í studium v navazujícím programu nemù¾e samo o sobì pobyt stì¾ovatele legalizovat. Studium mù¾e stì¾ovatel prozatím pøeru¹it. ®alovaná na základì údajù sdìlených v odvolání ztoto¾nila pøítelkyni stì¾ovatele. Nicménì neztoto¾nìní ze strany správního orgánu prvního stupnì nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vyho¹tìní. Krajské øeditelství ¾alované nále¾itì posoudilo ve¹keré skuteènosti i tvrzení stì¾ovatele ohlednì intenzity jejich vztahu. Jedná se o vztah na dálku , stì¾ovatel nemá privilegované postavení dle § 15a zákona o pobytu cizincù. Nebylo tøeba vyslýchat i pøítelkyni stì¾ovatele, nebo» nad rámec tvrzení stì¾ovatele ji¾ nemohla uvést nic dal¹ího. Zalo¾ení rodiny by stì¾ovatel mìl plánovat s ohledem na legální pobyt v CØ, jinak se vystavuje riziku ukonèení svého pobytu. Vztah s pøítelkyní mù¾e stì¾ovatel realizovat i na území Vietnamu.
[6] Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel dne 10. 10. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), která se obsahovì shoduje s podaným odvoláním. ®alovaná se dle ¾aloby nezabývala pøimìøeností správního vyho¹tìní stì¾ovatele, který tuto situaci nezavinil.
[7] Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, pøièem¾ zrekapituloval a rozvedl dùvody rozhodnutí správních orgánù, s nimi¾ se ztoto¾nil. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e zavinìní stì¾ovatele nebylo tøeba pøi rozhodování o vyho¹tìní stì¾ovatele zkoumat, nebo» rozhodnutí o vyho¹tìní nemá sankèní povahu. Správní orgány pøitom nále¾itì na základì v¹ech relevantních skutkových okolností posoudily pøimìøenost vyho¹tìní stì¾ovatele i vliv rozhodnutí o vyho¹tìní na jeho soukromý a rodinný ¾ivot.
[8] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Kasaèní stí¾nost je obdobného charakteru jako ¾aloba. Stì¾ovatel namítal, ¾e jeho pøítelkynì není "imaginární", jak dovodily správní orgány, a pro nále¾ité posouzení skutkového stavu mìla být vyslechnuta. Uvedl, ¾e svùj vztah k pøítelkyni pova¾uje za velmi intenzivní, chtìjí uzavøít man¾elství a vést spoleènou domácnost, v ní¾ zatím ne¾ijí z dùvodu studia stì¾ovatele v Liberci a práce jeho pøítelkynì v Praze. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí o vyho¹tìní za nepøimìøený zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota. Závìr o mo¾nosti vyhostit stì¾ovatele nelze postavit pouze na tom, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje podmínky rodinného pøíslu¹níka obèana EU ve smyslu § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizincù, jak to uèinily správní orgány i mìstský soud. Za nelogický oznaèil stì¾ovatel závìr mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo vést spoleènou domácnost s pøítelkyní mezi únorem a záøím roku 2013, nebo» v tu dobu se s pøítelkyní znal velmi krátce. Rozhodnutí o vyho¹tìní pova¾uje stì¾ovatel za nepøimìøené i z dùvodu, ¾e celá situace je zpùsobena podle stì¾ovatele nesprávným doruèováním a nezákonným vedením správního øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu Ministerstvem vnitra. Stì¾ovateli zbývá poslední roèník studia, které si pøeje dokonèit. Pøítelkyni stì¾ovatele mìl mìstský soud pøibrat do øízení jako osobu zúèastnìnou na øízení.
[10] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na spisový materiál a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále je namítána nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek vydání nezákonného rozhodnutí o vìci samé.
[12] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z vý¹e uvedených hledisek, pøièem¾ pøihlédl i k obecné námitce nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost vznesené stì¾ovatelem, a vyvodil následující závìry.
[13] Stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek za nesrozumitelný. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozsudek soudu lze pova¾ovat za nesrozumitelný, pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a kterých právních pøedpisù soud rozhodoval (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, èj. 7 As 28/2008-75, a ze dne 10. 4. 2008, èj. 7 Afs 78/2007-60). Nesrozumitelný je dále rozsudek vystavený pokraèování na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 4 Azs 94/2007-107). Obecnì lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75).
[14] O ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù se v¹ak u napadeného rozsudku mìstského soudu nejedná. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipou¹tí, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je místy zbyteènì slo¾itì formulováno. Mìstský soud text odùvodnìní témìø nestrukturalizoval do odstavcù, neoddìloval vzájemnì jednotlivé námitky. Odùvodnìní je slo¾eno z velmi slo¾itých a rozvìtvených souvìtí. Napadený rozsudek tak mù¾e u úèastníka øízení (zde navíc cizince), vyvolávat pochybnosti o tom, zda se mìstský soud ¾alobou øádnì zabýval. Jedná se v¹ak o formální, nikoliv obsahové nedostatky odùvodnìní, které nemìly vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Napadený rozsudek naplòuje po¾adavky kladené na nìj z hlediska pøezkoumatelnosti a zpùsob rozhodnutí mìstského soudu je zøejmý. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi vznesenými námitkami a uvedl k nim pøiléhající argumentaci i právní ustanovení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ mìla mít pøítelkynì stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem postavení osoby zúèastnìné na øízení. Postavení osob zúèastnìných na øízení upravuje ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ [o]sobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Smyslem institutu osoby zúèastnìné na øízení je umo¾nit osobì odli¹né od úèastníka bránit svá vlastní veøejná subjektivní práva, tj. sledovat své vlastní zájmy. Podle ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. je navrhovatel povinen oznaèit v návrhu osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Jak v¹ak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 15. 12. 2005, èj. 1 Azs 155/2004-47, tímto jeho procesní práva konèí, nebo» rozhodnutí o tom, zda je daná osoba zúèastnìní na øízení vydává pøedseda senátu, a to buï ve formì negativní (usnesením) nebo pozitivní (pøibráním osoby jako osoby zúèastnìné na øízení bez vydání samostatného usnesení v tomto ohledu). Takové rozhodnutí v¹ak mù¾e iniciovat pouze osoba domáhající se postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[16] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel oznaèil v ¾alobì jako mo¾nou osobu zúèastnìnou na øízení svou pøítelkyni, krajský soud se v¹ak s tímto názorem neztoto¾nil. Osoba zúèastnìná na øízení musí splòovat kromì formální i materiální podmínku úèastenství (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003, èj. 5 A 31/2001-41). Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e pøítelkynì stì¾ovatele materiální podmínku nesplòuje, nebo» z tvrzení stì¾ovatele ani z jiných skuteèností zji¹tìných v projednávané vìci nevyplývá, ¾e by její práva a povinnosti byla vydáním rozhodnutím o vyho¹tìní stì¾ovatele pøímo dotèena. Pøímým dotèení na právech ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. je nutno rozumìt objektivní zásah do právní sféry urèité osoby, za co¾ nelze pova¾ovat zásah do neformalizovaného citového vztahu. Pøedmìtem pøezkumu je zde rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele, tj. rozhodnutí, které se dotýká výhradnì jeho práv a povinností. Mìstský soud proto nepochybil, pokud s pøítelkyní stì¾ovatele jako s osobou zúèastnìnou na øízení nejednal.
[17] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» ovlivní jeho vztah s pøítelkyní v ÈR, se kterou plánuje zalo¾it rodinu.
[18] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze dle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Správní orgány jsou tedy v ka¾dém konkrétním pøípadì povinny zkoumat, zda je vyho¹tìní cizince s ohledem na v¹echny okolnosti (zejména jeho soukromé a rodinné vazby) pøimìøené, a v pøípadì, ¾e není, pak nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat (blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, èj. 8 As 118/2012-45). Pøi posuzování pøimìøenosti dopadu správního vyho¹tìní správní orgán zohlední ve smyslu ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù mimo jiné povahu a pevnost rodinných vztahù, sociální a kulturní vazby navázané na území ÈR a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Tyto skuteènosti je nezbytné ve vztahu k pøimìøenosti rozhodnutí zkoumat na základì aktuálních skutkových okolností.
[19] V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel má pøítelkyni, se kterou se v dobì rozhodování správních orgánù znal zhruba jeden rok. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e se z dùvodu vzdálenosti bydli¹tì (Liberec-Praha) od poèátku vídají pøibli¾nì dvakrát do mìsíce, nevedou spoleènou domácnost. Na základì tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru mìstského soudu i správních orgánù, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného se jednalo o vztah na dálku, který nelze pova¾ovat za pøeká¾ku ulo¾ení správního vyho¹tìní. Ohlednì plánovaného zalo¾ení rodiny zdej¹í soud konstatuje, ¾e správní orgány mohou vztah stì¾ovatele s jeho pøítelkyní zkoumat výhradnì v jeho aktuálním stavu, nikoli s ohledem na jeho tvrzené budoucí smìøování. Stì¾ovatel má ve Vietnamu celou rodinu, u které mù¾e dle svých vlastních tvrzení bydlet. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[20] Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány pova¾ovaly pøítelkyni stì¾ovatele za imaginární osobu a ¾e se ji krajské øeditelství ¾alované nepokusilo ztoto¾nit. Správní orgány se osobou pøítelkynì stì¾ovatele zabývaly. Prvostupòový správní spis obsahuje nìkolik výpisù z evidencí-pokusù o ztoto¾nìní pøítelkynì stì¾ovatele. Pøesto¾e se v¹ak v první instanci nepodaøilo pøítelkyni stì¾ovatele ztoto¾nit, správní orgány se vypoøádaly s tvrzenou existencí jejich vztahu a jeho vlivu na vydání napadeného rozhodnutí øádnì. Vzaly v úvahu v¹echna tvrzení stì¾ovatele o intenzitì a okolnostech jeho vztahu s pøítelkyní a peèlivì zdùvodnily, proè nepova¾ují správní vyho¹tìní stì¾ovatele za nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Mìstský soud podpùrnì ve své argumentaci uvedl, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo ve vedení spoleèné domácnosti s pøítelkyní v období od února do záøí 2013. Námitka stì¾ovatele, ve které poukazuje na nezvyklost takového postupu v pøípadì ne pøíli¹ dlouhé známosti, je zcela logická, ale podporuje spí¹e argumentaci mìstského soudu a ¾alovaného, nebo» nasvìdèuje tomu, ¾e jejich vztah nebyl té dobì natolik intenzivní, aby vyvolal potøebu spoleèného sou¾ití.
[21] Podle stì¾ovatele nelze závìr o mo¾nosti vydat rozhodnutí o jeho vyho¹tìní postavit pouze na tom, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje podmínky rodinného pøíslu¹níka obèana EU ve smyslu § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøednì konstatuje, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní v projednávané vìci není zalo¾eno na tom, zda stì¾ovateli lze podle zákona pøiznat postavení obdobné rodinnému pøíslu¹níku obèana EU. Zkoumáním této okolnosti se nicménì správní orgány musely zabývat. Zji¹tìní, zda má stì¾ovatel takové privilegované postavení, má v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní zásadní význam, pokraèování nebo» na nìm zále¾í, podle jakých ustanovení zákona bude vìc správním orgánem posuzována (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, èj. 9 As 6/2010-73). Správní orgány v posuzovaném pøípadì ovìøily, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje hypotézu pøedmìtného ustanovení, ponìvad¾ není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, nesdílel s ním spoleènou domácnost, není jím vy¾ivován a doká¾e se o sebe postarat sám bez osobní péèe obèana EU. Po ovìøení tìchto skuteèností správní orgány postupovaly podle ustanovení zákona o pobytu cizincù upravujících správní vyho¹tìní cizince, který není obèanem ani rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto kasaèní námitku dùvodnou.
[22] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti obsáhle namítal nesprávný postup pøi doruèování v øízení o zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu vedeném Ministerstvem vnitra. Podle stì¾ovatele bylo toto øízení nezákonné. Dùvodností tìchto námitek se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území ÈR je samostatným správním øízením, jeho¾ dùsledkem bylo vydání rozhodnutí, které je samostatnì napadnutelné odvoláním a následnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel napadl rozhodnutí o správním vyho¹tìní a pouze v intencích tohoto rozhodnutí je mo¾no nyní rozhodovat. Pokud mìl stì¾ovatel výtky smìøující proti správnímu øízení vedenému Ministerstvem vnitra, bylo pouze na nìm, aby byl v daném øízení aktivní a podal proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu v zákonné lhùtì odvolání. To v¹ak neuèinil a uvedené rozhodnutí nabylo právní moci. V øízení o správním vyho¹tìní pak správním orgánùm nepøíslu¹í toto rozhodnutí pøezkoumávat, nebo» je pro nì závazné. Toté¾ platí v soudním øízení správním o ¾alobì ve vìci správního vyho¹tìní.
[23] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom tì¾kostí spojených s vyho¹tìním stì¾ovatele a souvisejícím pøeru¹ením jeho studia. Nicménì je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR od 18. 9. 2013 do 11. 5. 2014, tj. témìø osm mìsícù, bez jakéhokoli pobytového titulu vlastní vinou. V prùbìhu této doby neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu.
[24] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti, nebo» o této kasaèní stí¾nosti rozhodl bezodkladnì.
[25] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alované, proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 167
 § 120
 § 15
 soud 
 § 103
 § 15
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud