Source: http://kraken.slv.cz/2As201/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:13:03+00:00

Document:
2As201/2015
2 As 201/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2015, è. j. Nao 468/2014-47, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2015, è. j. 30 A 39/2015-26,
[1] Podáním ze dne 3. 8. 2015 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 5. 8. 2015 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení sedmi usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), mimo jiné i vý¹e uvedeného usnesení ze dne 23. 7. 2015, è. j. 30 A 39/2015-26 (dále jen napadené usnesení ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud se v rámci vyhodnocování naplnìní podmínek øízení nejprve zabýval otázkou, zda je pøedmìtné podání kasaèní stí¾ností ve smyslu § 102 s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ v podání výslovnì uvedl, ¾e se jedná o ¾alobu proti napadenému usnesení. Dle vìty první citovaného ustanovení je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
[3] Dle § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), jej¾ lze s ohledem na § 64 s. ø. s. pou¾ít pøimìøenì v soudním øízení správním, a tedy na základì § 120 té¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, je soud povinen posuzovat ka¾dý úkon úèastníka øízení podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen.
[4] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e hlavním cílem ¾alobcem uèinìného podání je inicializace pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Z povahy argumentace ¾alobce je pøitom zøejmé, ¾e nezamý¹lel podat ústavní stí¾nost dle § 72 odst. 1 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rovnì¾ pøedmìtné podání nelze kvalifikovat jako správní ¾alobu dle § 65 s. ø. s., nebo» touto nelze docílit pøezkumu soudního rozhodnutí vydaného v rámci výkonu soudní moci, kterého se v¹ak ¾alobce výslovnì domáhal.
[5] Jediným opravným prostøedkem, jeho¾ u¾ití pøichází za tìchto okolností v úvahu, je právì kasaèní stí¾nost. Podání ¾alobce je kasaèní stí¾ností, nebo» smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ ¾alobce byl úèastníkem soudního øízení správního, ze kterého napadené usnesení vze¹lo, a domáhá se jeho zru¹ení, èím¾ jsou splnìny obligatorní znaky kasaèní stí¾nosti dle § 102 s. ø. s. Krajský soud v Èeských Budìjovicích, jemu¾ stì¾ovatel podání zaslal, tedy postupoval správnì, pokud podání ¾alobce vyhodnotil jako kasaèní stí¾nost a postoupil je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[6] Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích nesprávnì postoupil podání stì¾ovatele s odkazem na § 106 odst. 5 s. ø. s. Dle citovaného ustanovení postoupí kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ten soud, který (kasaèní stí¾ností) napadené rozhodnutí vydal, byla-li tato kasaèní stí¾nost podána u tohoto soudu. Jeliko¾ v nynìj¹í vìci nenastaly pøedpoklady pro postup dle § 106 odst. 5 s. ø. s., bylo namístì postupovat dle § 7 odst. 4 vìty první s. ø. s., dle kterého vìcnì nepøíslu¹ný soud (kterým je krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti) postoupí návrh k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, byl-li u nìj takový návrh podán. V daném pøípadì se v¹ak jedná o toliko formální nedostatek bez vlivu na výslednou zákonnost postupu pøedkládajícího soudu èi zachování procesních práv ¾alobce.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi zkoumání podmínek øízení dále zjistil, ¾e stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek. Usnesením ze dne 26. 8. 2015, è. j.-20, jej proto vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì do 7 dnù od doruèení výzvy s pouèením, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno. Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 28. 8. 2015 vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky.
[8] Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil. Na usnesení reagoval pøípisem ze dne 2. 9. 2015, v nìm¾ zdùraznil, ¾e vý¹e oznaèené podání, Nejvy¹¹ím správním soudem posouzené jako kasaèní stí¾nost, oznaèil výslovnì jako ¾alobu, za ¾alobu je pova¾uje, a proto je také podal ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu není zøejmé, z èeho Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e jde v pøípadì jeho podání o kasaèní stí¾nost, mající v¹echny její nále¾itosti. V této otázce odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na zdùvodnìní kvalifikace stì¾ovatelova pùvodního podání jako kasaèní stí¾nosti v bodech [2]-[5].
[9] Jak ji¾ bylo uvedeno, proto¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[10] Stì¾ovatel do své kasaèní stí¾nosti zahrnul i podnìt k zahájení kárného øízení ve vìci stì¾ovatelem urèených soudcù krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se jím v¹ak nezabýval, nebo» k jeho projednání není pøíslu¹ný. V tomto smìru pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e kárným soudem jednajícím ve vìcech kárné odpovìdnosti soudcù je sice na základì zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud, nicménì øízení ve vìci kárné odpovìdnosti soudce lze zahájit pouze na návrh dle § 8 odst. 1 tohoto zákona, který mù¾e být podán toliko osobou k tomu oprávnìnou dle § 8 odst. 2 a násl. tohoto zákona, kterou stì¾ovatel zjevnì není. pokraèování [11] Pokud jde o námitku podjatosti smìøující proti èlenùm soudního senátu krajského soudu, jen¾ vydal napadené usnesení, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e námitku podjatosti je tøeba vznést v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 s. ø. s. zásadnì je¹tì za trvání øízení, na kterém se údajnì podjatý soudce podílí. Pokud to není z objektivních dùvodù mo¾né, napøíklad dozví-li se úèastník øízení o dùvodu podjatosti soudce a¾ poté, kdy bylo ve vìci samé rozhodnuto, lze se nápravy domáhat cestou kasaèní stí¾nosti [srov. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., za dodr¾ení podmínky ustanovení § 104 odst. 4 tého¾ zákona]. Vypoøádání takové kasaèní námitky je v¹ak souèástí vìcného posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, ke kterému v dùsledku nezaplacení soudního poplatku a následného zastavení øízení nemohlo dojít.
[12] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 41
 § 64
 § 120
 soud 
 soud 
 § 72
 § 65
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 103
 § 104
 § 60
 § 120