Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3550/2011
Timestamp: 2018-04-22 08:40:15+00:00

Document:
21 Cdo 3550/2011
Dotčené předpisy: § 42a odst. 4 obč. zák., § 242 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce B. K. , zastoupeného JUDr. Pavlem Knitlem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 5, proti žalovanému J. K. , zastoupenému JUDr. Pavlem Malinou, advokátem se sídlem v Brně, Joštova č. 4, o neúčinnost kupní smlouvy, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 186/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. října 2010 č.j. 21 Co 417/2008-192, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Maliny, advokáta se sídlem v Brně, Joštova č. 4.
Žalobce se žalobou podanou dne 8.8.2001 u Městského soudu v Brně domáhal určení, že je vůči němu právně neúčinná kupní smlouva ze dne 6.3.2001, kterou firma "CENEK A MICHAL", spol. s r.o. prodala žalovanému nemovitosti zapsané na LV č. pro k.ú. Černá Pole, a to "parc. č. o výměře 574 m 2 - zastavěná plocha, objekt bydlení č.p. a nádvoří". Uvedl, že nemovitosti měl pronajaté na dobu určitou, přičemž nájemné bylo hrazeno zápočtem proti pohledávce žalobce vůči firmě "CENEK A MICHAL", spol. s r.o. v původní výši 1.860.000,- Kč. Prodejem nemovitostí, při kterém nebyl respektován jeho platný nájemní vztah, bylo žalobci znemožněno plnění jeho splatné pohledávky formou zápočtu nájemného a možnost domáhat se úspěšně jejího uspokojení.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 27.3.2003 č.j. 49 C 186/2001-53 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 10.750,- Kč k rukám advokáta Mgr. Radomíra Bašnára. Dospěl k závěru, že žalobce netvrdil a neprokázal svou vymahatelnou pohledávku vůči dlužníku ani úmysl dlužníka zkrátit pohledávku žalobce a vědomost žalovaného o tomto úmyslu.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5.4.2005 č.j. 21 Co 349/2003-84 zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vytknul soudu prvního stupně, že učinil závěr o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, aniž by žalobce řádně ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o jeho povinnostech poučil.
Městský soud v Brně poté rozsudkem ze dne 10.4.2008 č.j. 49 C 186/2001-165 znovu žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 26.477,50 Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Maliny. Po doplnění dokazování dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by měl vůči dlužníkovi firmě "CENEK A MICHAL", spol. s r.o. vymahatelnou pohledávku, jejíž uspokojení by bylo zkráceno právním úkonem dlužníka, a že by žalovaný věděl o pohledávce žalobce a případném úmyslu dlužníka zkrátit žalobce jako věřitele.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26.10.2010 č.j. 21 Co 417/2008-192 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobci uložil, aby zaplatil žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně 18.990,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Maliny; ve věci samé jej potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 11.520,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Maliny. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že žalovaný není ve věci legitimován, neboť předmětné nemovitosti prodal manželům S. a v současné době jsou ve vlastnictví D. S.; za tohoto stavu věci již není možné uspokojení pohledávky žalobce z toho, co odporovaným právním úkonem ušlo, a žalobce by se měl ve smyslu ustanovení § 42a odst. 4 věta za středníkem občanského zákoníku domáhat peněžité náhrady vůči tomu, kdo měl z odporovaného právního úkonu prospěch.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že soudy nesprávně pochopily institut odpůrčí žaloby a že proto chybně vyložily ustanovení § 42a občanského zákoníku. Nesouhlasí (s odkazem na "rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2737/2000") s názory soudů, že pro úspěch odpůrčí žaloby je třeba mít exekuční titul, a dovozuje, že k odporování právním úkonům dlužníka, které zkracují věřitele, postačuje, aby dlužník sledoval svým jednáním zkrácení jakékoli pohledávky svého věřitele, aniž by bylo rozhodné, zda šlo o pohledávku splatnou či nesplatnou, popřípadě budoucí, a že vymahatelnou musí být pohledávka v době rozhodnutí soudu o podané odpůrčí žalobě. Žalobce měl "od počátku" pohledávku proti firmě "CENEK A MICHAL", spol. s r.o. a dlužník tím, že svůj jediný majetek prodal, způsobil, že žalobce už nemá z čeho svou pohledávku, která mu byla mezitím přisouzena, uspokojit. Žalobce dále rekapituluje výklad jednotlivých předpokladů odporovatelnosti tak, jak byl přijat soudní praxí, s nímž je rozsudek odvolacího soudu podle jeho názoru v rozporu, dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl, aby dovolací soud dovolání žalobce odmítl. Souhlasí se závěrem odvolacího soudu, podle kterého nemůže být vyhověno žalobě o určení neúčinnosti kupní smlouvy podle ustanovení § 42a občanského zákoníku, jestliže ke dni vydání rozhodnutí o této žalobě již žalovaný není vlastníkem majetku, který dlužníkovi ušel, a jestliže proto není možné, aby žalobce uspokojil svou pohledávku z tohoto majetku.
Žalobce dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že soud prvního stupně rozhodl ve svém rozsudku ze dne 10.4.2008 č.j. 49 C 186/2001-165 ve věci samé stejně jako v rozsudku ze dne 27.3.2003 č.j. 49 C 186/2001-53, který byl usnesením odvolacího soudu ze dne 5.4.2005 č.j. 21 Co 349/2003-84 zrušen. Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
V projednávané věci spočívá rozhodnutí odvolacího soudu - jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku - na právním závěru, že žalovaný není k určení neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 6.3.2001 ve smyslu ustanovení § 42a občanského zákoníku věcně legitimován, neboť s právními účinky ode dne 6.10.2003 přestal být vlastníkem předmětných nemovitostí, a že proto není možné uspokojení žalobce z toho, co odporovaným právním úkonem z dlužníkova majetku ušlo.
Podle ustanovení § 242 odst.3 o.s.ř. rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání; je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v ustanovení § 229 odst.1, § 229 odst.2 písm.a) a b) a § 229 odst.3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny.
Žalobce ve svém dovolání proti rozsudku odvolacího soudu uplatňuje řadu důvodů, právní (výše uvedený) názor, na němž spočívá rozhodnutí odvolacího soudu, však - jak je zřejmé z obsahu dovolání - nezpochybňuje. Vzhledem k tomu, že dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a že žalobcem použité dovolací důvody správnost napadeného rozsudku odvolacího soudu nezpochybňují, nemohl dovolací soud přezkoumat rozsudek odvolacího soudu po stránce kvalitativní a tedy ani učinit závěr o tom, že by měl (mohl mít) po právní stránce zásadní právní význam.
Protože rozsudek odvolacího soudu nemůže mít z pohledu uplatněných dovolacích důvodů po právní stránce zásadní význam, není dovolání žalobce přípustné ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst.5 věty první a § 218 písm.c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 2.250,- Kč (srov. § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb., č. 277/2006 Sb. a Čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 2.550,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného advokát JUDr. Pavel Malina osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst.3 a § 151 odst.2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 510,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalovanému nahradil. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3.060,- Kč je povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

References: § 42
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 237
 soud 
 soud 
 § 42
 § 237
 soud 
 § 237
 § 42
 § 242
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 8
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 137
 § 151
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146