Source: http://kraken.slv.cz/5Azs27/2003
Timestamp: 2018-01-22 15:55:41+00:00

Document:
5Azs27/2003
è. j. 5 Azs 27/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Y. O., zastoupeného Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem AK Novobranská 14, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2003, è. j. 24 Az 69/2003-21,
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem ze dne 12. 8. 2003, è. j. 24 Az 69/2003-21, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobce-stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 13. 1. 2003, è. j. OAM-25/VL-07-03-2003, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se azyl podle ust. § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje, a dále, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel zastoupen advokátem Mgr. Matú¹em Bónou, AK Novobranská 14, Brno, a to na základì plné moci ze dne 4. 9. 2003. Splnil tak advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e napadené rozhodnutí vychází z nesprávného posouzení právní otázky soudem, a to splnìní podmínek, s nimi¾ udìlení azylu ust. § 12 zákona o azylu spojuje, v øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením dùvodù jeho ¾ádosti o udìlení azylu, a to jak ¾alovaným, tak i soudem, kdy¾ pøi hodnocení byl vzat vìt¹í zøetel na celkovou objektivnì ve v¹ech smìrech neutì¹enou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, pøehlédnuta v¹ak zùstala konkrétní situace stì¾ovatele v tìchto pomìrech, která se odvíjela od jeho postojù a èinnosti v jeho zamìstnání ve státním zdravotnickém zaøízení. V uskuteèòování svých postojù v zamìstnání ve zdravotnictví spatøuje stì¾ovatel projev urèitého jeho politického názoru. V této souvislosti poukázal stì¾ovatel na ústrky a ¹ikanu, které se mu dostalo ze strany vedoucích pracovníkù státního zdravotnického zaøízení, cílené k ukonèení jeho zamìstnání. Následkem toho se pak stì¾ovatel dostal do hluboké existenèní nejistoty. Stì¾ovatel pøipou¹tí mo¾nost, ¾e tyto skuteènosti dostateènì nezdùraznil pøi odùvodnìní své ¾ádosti o udìlení azylu, ale ze spisového materiálu jsou podle stì¾ovatele pøesto dostateènì patrny. K odstranìní pøípadné kusosti údajù o konkrétní èinnosti a postojích stì¾ovatele si mìl správní orgán podle stì¾ovatele pøinejmen¹ím vy¾ádat od ¾alobce dal¹í doplnìní èi upøesnìní. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e pøi zji¹»ování skuteèného stavu, z nìho¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon-konkrétnì správní øád a pro tuto vadu mìlo být napadené rozhodnutí správního orgánu soudem zru¹eno. Správní orgán podle nìj nedostál tímto svým povinnostem vyplývajícím z ust. § 3 odst. 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, tedy zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci, ani¾ by byl vázán jen návrhy úèastníkù a vycházet pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìl soud pro uvedené vady øízení pøedcházejícího vydání správního rozhodnutí toto rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.Souèasnì stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho stí¾nosti odkladný úèinek s odùvodnìním, ¾e právní následky rozhodnutí správního orgánu by stì¾ovateli v jeho postavení mohly zpùsobit vá¾nou újmu.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 25. 10. 2003, krajskému soudu doruèeném dne 1. 10. 2003, popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a vyslovil pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V kasaèní stí¾nosti se sna¾í stì¾ovatel dovodit, ¾e dùvody opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o udìlení azylu, jak je uvedl v prùbìhu správního øízení a jak jsou zaznamenány ve správním spise, mìly hlub¹í podtext nasvìdèující tomu, ¾e zastával a projevoval urèité politické názory, za které mu bylo vyhro¾ováno a byly proti nìmu i pou¾ity, co¾ v¹ak správní orgán v pøedchozím øízení údajnì pøehlédl èi opomenul, èím¾ poru¹il pøíslu¹ná ustanovení správního øádu. K tìmto námitkám, s nimi¾ zásadnì nesouhlasí, odkazuje správní orgán pøedev¹ím na spis a vydaná rozhodnutí. Zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo napadeno ¾alobou, ve které mìl stì¾ovatel mo¾nost uplatnit v souladu se zákonem své výhrady a námitky proti obsahu správního rozhodnutí nebo postupu správního orgánu. Jak je v¹ak zøejmé i z odùvodnìní rozsudku soudu, ¾aloba obsahovala pouze obecnì formulované ¾alobní body a po skutkové stránce odkázal stì¾ovatel toliko na spisový materiál, zejména na svou ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru. Podle názoru správního orgánu se soud dostateènì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami ve vztahu k pøedcházejícímu správnímu øízení a konstatoval, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nepochybil a nedopustil se poru¹ení zákonnosti, proto ¾alobu zamítl. na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal jí odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedené námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení právní otázky soudem, a to splnìní podmínek, s nimi¾ udìlení azylu ust. § 12 zákona o azylu spojuje, a dále nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci správním orgánem.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele lze tedy podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z ust. § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. K zaji¹tìní mo¾nosti úplného vyjádøení má podle § 22 odst. 1 zákona o azylu úèastník øízení právo jednat v øízení o udìlení azylu v mateøském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopen se dorozumìt. Za tím úèelem ministerstvo úèastníkovi poskytne bezplatnì tlumoèníka na celou dobu øízení. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je úèastník øízení oprávnìn pøizvat si na své náklady tlumoèníka podle své volby.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 11. 1. 2003 uskuteènil správní orgán se stì¾ovatelem pohovor za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR na è. l. 12 správního spisu vyplývá, ¾e pohovor byl proveden za pøítomnosti tlumoènice z ruského øízení poskytovat ministerstvu vnitra nezbytnou souèinnost a uvádìt pravdivé a úplné informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a ¾e v pøípadì neposkytování informací nezbytných pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci správní orgán øízení o udìlení azylu podle ust. § 25 písm. d) zákona o azylu zastaví, pokud nebude mo¾né rozhodnout na základì dosud zji¹tìných skuteèností. V protokolu je dále uvedeno, ¾e stì¾ovatel se cítí zdráv a je schopen pohovoru. Pouèení rozumìl a ne¾ádá bli¾¹í vysvìtlení. Z uvedeného protokolu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o tom, ¾e pro posouzení jím uvádìných skuteèností má správní orgán k dispozici informace na stranì è. 4 protokolu konkrétnì vyjmenované. Na otázku, zda se chce seznámit s obsahem tìchto zpráv a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popøípadì navrhnout jejich doplnìní, odpovìdìl stì¾ovatel ne. Stì¾ovatel stvrdil svými podpisy, ¾e byl seznámen se v¹emi stránkami protokolu, s obsahem souhlasí a doplnìní ani zmìny ne¾ádá.
Dle ust. § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Dle vyjádøení stì¾ovatele obsa¾ených ve správním spise uvedl stì¾ovatel jako dùvody, pro které ¾ádá o azyl, ¾e není spokojen s celkovou situací na Ukrajinì, nelíbí se mu celková sociální politika, kterou vede ukrajinská vláda v¹eobecnì a místní mocenské orgány v krajích a okresech ve vztahu k èlovìku a jeho potøebám. Stì¾ovatel takté¾ nemohl snést takové poní¾ení a znevá¾ení, jakého se mu dostalo od øeditele okresní nemocnice, kde pracoval jako zdravotní bratr na pøijímacím oddìlení, který mu neustále naøizoval, aby po¾adoval a vybíral dobroèinné pøíspìvky od lidí, kteøí onemocnìli a byli pøijati do nemocnice k léèení, co¾ nepatøilo k jeho povinnostem, a proto peníze nevybíral. Takté¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e jej neuspokojovala odmìna za práci a jeho sociální status jako èlovìka v této situaci. To jej v¹e donutilo dát výpovìï z práce a odjet do Èeské republiky. Dle vý¹e uvedeného protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatel uvedl, ¾e to je v¹e, pronásledování nebylo, výhrù¾ky také ne, nebyl stíhán.
Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìl stì¾ovatel pouze dùvody vý¹e uvedené, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, ne¾ stì¾ovatelem uplatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný správnì zamítl ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností lze dále dovodit, ¾e správní orgán svým povinnostem vyplývajícím z ust. § 3 odst. 2 a 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu dostál. rozhodnutí správního orgánu a nebyly zji¹tìny ani vytýkané vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Pokud se po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného v intencích zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, krajský soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, je pochopitelné, ¾e mu nezbylo, ne¾ opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnout.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 12
 § 103
 § 3
 § 22
 § 25
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110