Source: http://kraken.slv.cz/8Afs65/2008
Timestamp: 2018-07-19 15:16:30+00:00

Document:
8Afs65/2008
8 Afs 65/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: FERRUM s. r. o., se sídlem Chelèického 260, Moravské Budìjovice, zastoupeného JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U Soudu 363/10, Liberec II, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2006, èj. 7966/06-1300-701922, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2008, èj. 30 Ca 21/2007-50,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 10. 2006, èj. 7966/06-1300-701922 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Moravských Budìjovicích (správce danì), kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí 2004 ve vý¹i 1 115 058 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ji jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 16. 4. 2008, èj. 30 Ca 21/2007-50. K ¾alobní námitce, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno výzvou, která nebyla v souladu s § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), krajský soud uvedl, ¾e pøi posuzování zákonnosti výzvy nepova¾uje za rozhodnou formální stránku vìci, ale vìcný obsah takového úkonu, tedy zda obsah výzvy umo¾òuje daòovému subjektu její splnìní. Struèné vyjádøení pochybnosti neznamená nezákonnost výzvy. V dané vìci je navíc zøejmé, ¾e rozhodnou otázkou nejsou procesní nedostatky èi nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, nýbr¾ výklad § 56 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty èi zákon ), ve vztahu k nespornì zji¹tìnému plnìní o pøevodu staveb a pozemkù z dobrovolné dra¾by. Krajský soud se neztoto¾nil s právní argumentací ¾alobce zalo¾ené na faktu, ¾e § 56 zákona o dani z pøidané hodnoty nepou¾ívá legislativní zkratku pøevod nemovitosti . Dospìl naopak k závìru, ¾e pokud pøechod nemovitosti v dra¾bì se z hlediska pøedmìtu danì posuzuje jako pøevod nemovitosti, pak výklad jiného ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty [napø. § 13 odst. 1, § 51 odst. 1 písm. e)], který by tuto skuteènost nerespektoval, není zákonný.
®alobní tvrzení, ¾e správci danì obou stupòù nezkoumali, zda do¹lo k pøechodu nemovitostí po uplynutí èasového testu tøí let od nabytí èi kolaudace, je dle krajského soudu nutno posuzovat z hlediska § 50 odst. 3 daòového øádu, nebo» uvedenou námitku ¾alobce v odvolání neuplatnil. Informace o kolaudaci èi nabytí nemovitostí v dobì krat¹í ne¾ tøi roky se ve spisu nenachází, a správnímu orgánu nelze tedy vytýkat nezákonnost v postupu, pokud se pøedmìtnou otázkou v napadeném rozhodnutí nezabýval. Soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se hodnocení prùkaznosti ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù. Z protokolu o ústním jednání ze dne 31. 1. 2005 jasnì plyne, z jakých skuteèností správce danì pøi rozhodování vycházel. Bylo vìcí ¾alobce, aby vyu¾il svého práva podle § 32 odst. 9 daòového øádu. K ¾alobním výtkám týkajícím se nedodr¾ení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, jako¾ i rozporu názoru ¾alovaného (¾e doklad o úhradì dosa¾ené v pøedmìtné dra¾bì není dokladem dle § 28 odst. 7 zákona o dani z pøidané hodnoty) s § 31 zákona è. 26/2000 Sb., o veøejných dra¾bách, soud uvedl, ¾e se nejedná o okolnosti vìcnì související se správností postupu a rozhodnutí finanèních orgánù ve vìci samé. Pøedmìtné dodanìní toti¾ nebylo zalo¾eno na neuznání dokladu o úhradì ceny z dra¾by. Námitky týkající se povinnosti správce danì seznámit daòový subjekt s výsledky vytýkacího øízení, ukonèení øízení pøed uplynutím lhùty k vyjádøení a skryté daòové kontroly nebyly v ¾alobì vzneseny, a proto se jimi soud nezabýval.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu obsáhlou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatil stí¾ní námitky odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel rozèlenil kasaèní stí¾nost do osmi námitkových okruhù.
Stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e vytýkací øízení, které pøedcházelo vymìøovacímu øízení, nebylo vedeno zákonným zpùsobem. V rozporu s § 43 odst. 1 daòového øádu bylo zahájeno vydáním neurèité výzvy. Domnívá se, ¾e bylo povinností soudu pøezkoumat pøedmìtnou výzvu té¾ z formálního hlediska, tedy zda pochybnost byla sdìlena, zda byla urèitá a zda vùbec existovala. U stì¾ovatele byla fakticky provádìna daòová kontrola a nikoliv vytýkací øízení. Správce danì zneu¾il institut vytýkacího øízení k automatickému nevrácení odpoètù danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel netu¹il, ¾e øízení skonèilo a netu¹il ani, jaký koneèný právní názor správce danì ve vìci zaujal, jeliko¾ údaje v protokolu ze dne 31. 1. 2005 jsou vnitønì rozporné. Procesní nedostatky mìly na zji¹tìní skuteèného stavu stì¾ejní význam, proto¾e kdyby bylo stì¾ovateli pøed vymìøením danì známo, jaká je správní úvaha správce danì, jaké dùkazní prostøedky shromá¾dil a jak je hodnotil, uplatnil by ji¾ pøed vymìøením danì námitku podmínky uplynutí èasového testu tøí let a popøípadì by mohl pøedkládat a navrhovat dal¹í dùkazní prostøedky.
Dal¹ím dùvodem námitek bylo poru¹ení § 31 odst. 8 daòového øádu. Stì¾ovatel pøijaté zdanitelné plnìní uvedl v evidenci pro daòové úèely dle § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty; na tuto evidenci je tøeba pohlí¾et právì ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu. Bylo proto na správci danì, aby prokázal skuteènosti vyvracející správnost pøedlo¾ené evidence. Daòový orgán mìl v øízení povinnost dolo¾it, ¾e pøedmìtný pøechod nemovitostí v dra¾bì je plnìním osvobozeným a nikoliv zdanitelným. Tím, ¾e soud nikterak nevylo¾il, proè pova¾uje námitku ohlednì § 31 odst. 8 daòového øádu za okolnost, která nesouvisí s vymìøením sporné daòové povinnosti, odepøel soud stì¾ovateli právo na spravedlivý proces. Správce danì nerozli¹uje plnìní osvobozené a plnìní zdanitelné, jeliko¾ uvádí, ¾e se jednalo o osvobozené zdanitelné plnìní. Stì¾ovatel soudnímu rozhodnutí vytkl té¾ nesrozumitelnost. Není toti¾ zøejmé, jaká je souvislost mezi § 65 odst. 2 s. ø. s. a tvrzením soudu, ¾e nedodr¾ení § 31 odst. 8 daòového øádu není okolností vìcnì související se správností postupu a rozhodnutí finanèních orgánù ve vìci samé, a to za situace, kdy ¾aloba byla podána dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Závìr soudu, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného jednoznaènì a srozumitelnì vyplývá, ¾e pøedmìtné dodanìní nebylo zalo¾eno na neuznání dokladu o úhradì ceny z dra¾by, nemá oporu ve spise. Rozsudek je v tomto smìru nepøezkoumatelný. Správními orgány nebylo najisto prokázáno, ¾e navrhovatel dra¾by byl vlastníkem vìcí dra¾by více jak tøi roky pøede dnem pøechodu vlastnictví a nebo, ¾e nedo¹lo ke kolaudaci ve smyslu § 4 odst. 3 písm. e) zákona o dani z pøidané hodnoty. V odùvodnìní soudu chybí pøezkoumatelná úvaha o tom, proè nebylo povinností správních orgánù prokázat, ¾e se jednalo o plnìní osvobozené.
Názor soudu ohlednì charakteru dokladu o úhradì ceny dosa¾ené vydra¾ením je zalo¾en na formálním pøístupu ¾alovaného a je v rozporu s metodou logického výkladu. Ustanovení § 28 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty uvádí pouze pøíkladmý výèet daòových dokladù, a proto lze analogicky dovodit, ¾e uskuteènìné zdanitelné plnìní prokazuje i doklad o úhradì ceny dle § 31 zákona è. 26/2000 Sb.
Následující èást kasaèní stí¾nosti smìøovala k chybné aplikaci a výkladu hmotného práva. Z § 2 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty toliko plyne, ¾e zákonodárce zavedl legislativní zkratku pøevod nemovitosti . Odùvodnìní neobsahuje jasný a zøejmý právní názor soudu, zejména s ohledem na tvrzení o nezákonnosti výkladu ve vztahu k § 13 odst. 1 a § 51 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona. Soud se nikterak nevypoøádal se stanoviskem Právnické Fakulty Masarykovy univerzity v Brnì a ani s argumentací stì¾ovatele k výkladu právních definic uvedenou v knize Teorie práva od V. Knappa. Krajský soud se chybnì soustøedil na reálný význam zkratky pøevod nemovitosti , aèkoliv zákonné definice je nutno vykládat dle významu nominálního. Pouze tam, kde zákon pou¾ívá právní pojem pøevod nemovitosti je nutno chápat, ¾e se jedná také o pøechod nemovitosti. ®alovaným provedený výklad jde nad rámec zákona a je v rozporu se základními principy výkladu a pøedvídatelnosti právní normy. Aplikace pojmu nemovitost dle § 119 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník ) na ustanovení § 56 zákona o dani z pøidané hodnoty je chybná a zavádìjící.
V rámci dal¹ího stí¾ního bodu stì¾ovatel poukázal na nezákonný zpùsob ukonèení vytýkacího øízení a absenci seznámení se s právním názorem správce danì tak, aby mohl øádnì uplatnit dal¹í návrhy èi námitky. Správce danì nikterak nespecifikoval, proè pøedlo¾ené doklady nepova¾uje za dostaèující a prùkazné. Nevyèkal pøitom s ukonèením vytýkacího øízení do konce dvacetidenní lhùty, kterou stì¾ovateli poskytl, ale daò mu vymìøil døíve. Stì¾ovatel sice nevyu¾il svého práva po¾ádat o sdìlení dùvodù ve smyslu § 32 odst. 9 daòového øádu, av¹ak tato skuteènost nemù¾e mít vliv na akt vymìøení a nemù¾e nahradit povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s výsledky dùkazního øízení. Tvrzení soudu, ¾e námitky týkající se povinnosti správce danì seznámit daòový subjekt s výsledky vytýkacího øízení, ukonèení øízení pøed uplynutím lhùty k vyjádøení a provádìní skryté daòové kontroly, nebyly v ¾alobì vzneseny, není pravdivé, a nemá své opodstatnìní v textu ¾aloby zalo¾ené ve spise. Ani tvrzení soudu, ¾e z protokolu ze dne 31. 1. 2005 naprosto seznatelnì vyplývá, z jakých rozhodných skutkových a právních okolností správce danì v posuzovaném pøedmìtného pøevodu nemovitostí vycházel, nemá oporu ve vlastním obsahu protokolu a ani v listinách ve spise zalo¾ených.
Rozsudek krajského soudu není dle stì¾ovatele v souladu se standardnì prezentovanými závìry Evropského soudního dvora, dle kterých výjimky z osvobození od danì musí být vymezeny a vykládány restriktivnì. Rozsudek je nepøezkoumatelný té¾ proto, ¾e stì¾ovatel namítal poru¹ení ©esté smìrnice Rady v otázce restriktivního výkladu osvobození, av¹ak soud se k této otázce nevyjádøil.
Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e v prùbìhu soudního øízení do¹lo k naru¹ení rovnosti stran pøed soudem. Pod pohrù¾kou sankce mu byly stanovovány krátké lhùty, a to k reakci na výzvu, k vyjádøení k protokolu, k podání odvolání, ¾aloby i kasaèní stí¾nosti. Na druhou stranu ¾alovanému trvalo skoro devìt mìsícù, ne¾ soudu pøedlo¾il správní spis, pøièem¾ tak uèinil a¾ po uplynutí lhùty urèené soudem. Tolerance k takovému postupu správního orgánu vedla k neodùvodnìným prùtahùm v øízení. Soud mìl ve výzvì k pøedlo¾ení spisu ¾alovaného pouèit o následcích nesplnìní ulo¾ených povinností, a pokud by své povinnosti nedostál, zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Z pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e výzvou ze dne 5. 11. 2004 sdìlil správce danì stì¾ovateli své pochybnosti o správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty na ø. 754 daòového pøiznání za III. ètvrtletí 2004. Stì¾ovatel uplatnil nárok na daòový odpoèet na základì nákupu areálu v Moravských Budìjovicích od úpadce STAVOKONSTRUKCE HOLDING a. s. v likvidaci. Nemovitosti byly poøízeny v dobrovolné dra¾bì pøes dra¾ebníka Aukèní síò NAXOS a. s. Daòový subjekt uplatòoval nárok na odpoèet dra¾ební vyhlá¹kou o konání dobrovolné dra¾by a protokolem o provedení dobrovolné dra¾by. Daòový doklad nebyl vystaven. Dra¾ebník uvedl, ¾e pro dra¾itele ¾ádné daòové doklady nevystavuje a úpadce, navrhovatel dra¾by, vycházel z toho, ¾e mu nevznikla povinnost vystavit daòový doklad, jeliko¾ se jednalo o osvobozené plnìní. Správce danì nárok na odpoèet danì neuznal vzhledem k tomu, ¾e byl uplatnìn u plnìní osvobozeného od danì dle § 56 odst. 1 a odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty a nárok nebyl dolo¾en daòovým dokladem ve smyslu § 73 odst. 1 tohoto zákona.
K tomu, aby správní rozhodnutí pro¹lo testem zákonnosti, je tøeba, aby na øádnì zji¹tìný skutkový stav byly správnì aplikovány pøíslu¹né právní normy. Nejprve je tøeba zjistit, zda se jedná o plnìní zdanitelné èi osvobozené od danì a zda je zde mo¾né uplatnit nárok na odpoèet èi nikoliv a teprve poté je mo¾né zkoumat, zda pøedlo¾ený doklad splòuje ve¹keré nále¾itosti a to, zda plnìní bylo fakticky uskuteènìno. Jiný postup by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Pokud by byl ¾alovaným a krajským soudem vyslovený právní názor správný, bylo by v podstatì nadbyteèné se zabývat nìkterými otázkami pøedestøenými v kasaèní stí¾nosti; to ostatnì tvrdil i sám stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud se tak nejprve zabýval nastolenou právní otázkou týkající se výkladu pojmu pøevod nemovitosti ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty. Podstatou sporu je oprávnìnost nároku daòového subjektu na odpoèet danì z pøidané hodnoty zalo¾eného na pøechodu nemovitosti v dra¾bì. Pøi posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy kasaèní námitky vycházel zdej¹í soud z relevantních ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona je pøedmìtem danì dodání zbo¾í nebo pøevod nemovitosti anebo pøechod nemovitosti v dra¾bì (dále jen "pøevod nemovitosti") za úplatu osobou povinnou k dani, s místem plnìní v tuzemsku. Podle § 51 odst. 1 písm. e) zákona je pøi splnìní podmínek stanovených v § 52 a¾ § 62 od danì bez nároku na odpoèet danì osvobozen pøevod a nájem pozemkù, staveb, bytù a nebytových prostor a nájem dal¹ích zaøízení. Na toto ustanovení pak navazuje § 56 zákona. Dle odstavce 1 tohoto ustanovení je pøevod staveb, bytù a nebytových prostor osvobozen od danì po uplynutí tøí let od nabytí nebo kolaudace (ve smyslu § 4 odst. 3 písm. e) zákona). Podle odstavce 3 je pak od danì osvobozen pøevod pozemkù, s výjimkou pøevodu stavebních pozemkù. Stavebním pozemkem se pro úèely tohoto zákona rozumí nezastavìný pozemek, na kterém mù¾e být podle stavebního povolení provedena stavba spojená se zemí pevným základem. Nezastavìným pozemkem se rozumí pozemek, na kterém není stavba jako vìc.
Pøechod nemovitosti v dra¾bì je ve smyslu § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty pøedmìtem danì. Díl osmý, hlava druhá zákona definuje plnìní, která jsou osvobozena od povinnosti uplatnit daò na výstupu pøi jejich poskytnutí. U tìchto plnìní nemá plátce, na rozdíl od plnìní specifikovaných v díle devátém té¾e hlavy, nárok na odpoèet danì. I pøesto, ¾e se jedná o osvobozené plnìní, plátce je povinen tato plnìní uvést do daòového pøiznání. Stì¾ovatel v dobrovolné dra¾bì získal areál sestávající se ze staveb a pozemkù. Touto právní skuteèností, okam¾ikem udìlení pøíklepu (za podmínky úplného uhrazení ceny dosa¾ené vydra¾ením), do¹lo k pøechodu vlastnického práva z navrhovatele dra¾by na vydra¾itele. Obecnì, v teorii práva, se èiní znaèný rozdíl mezi pøevodem a pøechodem vlastnického èi jiného práva, av¹ak z hlediska zákona o dani z pøidané hodnoty byla zavedena legislativní zkratka, pøièem¾ se zákonodárce rozhodl pøevod nemovitosti a pøechod nemovitosti v dra¾bì souhrnnì oznaèit jako pøevod nemovitosti, a to pravdìpodobnì z dùvodu, ¾e pøevod nemovitosti v sobì zahrnuje více typù právních skuteèností, zatímco u pøechodu práva je zahrnuto pouze nabytí vlastnictví dra¾bou (dobrovolnou i nedobrovolnou). Takto ov¹em uèinil pouze ve vztahu k zákonu o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e legální definice a zkratky je tøeba vykládat pouze pro úèely konkrétního pøedpisu, který je zavedl. Zákon o dani z pøidané hodnoty nevymezuje vlastní definici pojmu nemovitost, a proto je to, co se rozumí nemovitostí, tøeba hledat obecnì v § 119 odst. 2 obèanského zákoníku, který nemovitosti, nezávisle na tom, zda se jedná o soukromé èi veøejné právo, rozèleòuje na pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Stavby a pozemky byly také pøedmìtem dobrovolné dra¾by. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e znìní § 56 zákona o dani z pøidané hodnoty se mù¾e na první pohled jevit jako lehce zavádìjící, nicménì legislativní zkratku vymezenou v § 2, v obecných ustanoveních, je tøeba v kontextu systematiky tohoto zákona aplikovat i na jednotlivé èásti zákona o daních z pøidané hodnoty. Nemovitost je tøeba pøitom chápat jako souhrnný pojem (hyperonymum-nadøazený pojem), který v sobì zahrnuje jak stavby, tak pozemky. Mluví-li se o pozemku nebo stavbì, v¾dy se souèasnì hovoøí o nemovitosti. Naopak tomu tak není, a proto jsou v § 56 rozèlenìny jednotlivé typy nemovitostí. Dùvodem, proè zde není pou¾íváno souhrnného názvu nemovitost, je to, ¾e v jednotlivých odstavcích jsou vymezeny rùzné podmínky pro osvobození od danì u jednotlivých druhù nemovitostí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøevod nemovitosti dle § 2 zákona je tøeba pojímat zejména ve vztahu k pojmùm pøevod a pøechod, pøièem¾ pojem nemovitost pak pojem pøevod pouze doplòuje a v této zkratce je obsa¾en z dùvodu její srozumitelnosti.
Jen na okraj lze podotknout, ¾e § 13 odst. 1 zákona ustanovení § 2 zákona doplòuje. Nezabývá se ji¾ otázkami pøevodu a pøechodu, nýbr¾ právním re¾imem nemovitostí, které se zapisují a které nezapisují do katastru nemovitostí. Takté¾ skuteènost, ¾e zákon vymezuje vlastní definici stavebního pozemku nebo kolaudace nemá na vyslovené závìry vliv. Zákon v rozhodné dobì pova¾oval nemovitosti, které se nezapisují do katastru nemovitostí za zbo¾í; pro úèely danì z pøidané hodnoty pohlí¾el na byty a nebytové prostory jako na nemovitosti zapisované do katastru nemovitostí.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøevodem staveb a pozemkù ve smyslu § 56 zákona o dani z pøidané hodnoty je tøeba rozumìt i pøechod staveb a pozemkù v dra¾bì. Plnìní pøijaté stì¾ovatelem je nutné posoudit jako plnìní osvobozené od danì bez nároku na odpoèet danì. Vyslovený právní názor ¾alovaného a krajského soudu je tudí¾ správný.
Co se týèe podmínky testu uplynutí tøí let zavedené § 56 odst. 1 zákona, stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil ani v prùbìhu vytýkacího øízení ani v odvolání, ale poprvé a¾ v ¾alobì. Není pravdou, ¾e by tuto námitku nemohl uplatnit døíve, jeliko¾ mu nebyla známa úvaha správce danì. Je tøeba mít na pamìti, ¾e jednou z podmínek pro daòové osvobození pøevodu staveb (ve smyslu zkratky) je uplynutí tøí let od nabytí nebo kolaudace. ®alovaný splnìní této podmínky v rozhodnutí o odvolání výslovnì nezmínil, nicménì nepøímo potvrdil, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro aplikaci § 56 zákona. Jeliko¾ tuto podmínku stì¾ovatel v odvolání nenamítal, ¾alovaný se ji blí¾e nikterak nezabýval. Primárním pøedmìtem sporu toti¾ byla otázka samotného výkladu pojmù pøevod a pøechod nemovitostí. Krajský soud odkázal na rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz, ve kterém vylo¾il to, co se rozumí vyjitím najevo . Ve spise, v jeho veøejné i neveøejné èásti, se skuteènì nenachází ¾ádný doklad, který by nasvìdèoval tomu, ¾e by tato èasová podmínka nebyla splnìna. Právì naopak, v odpovìdi na do¾ádání Finanèního úøadu pro Prahu 1, je výslovnì uvedeno, ¾e tøíletý èasový test byl dodr¾en (nemovitost byla ve vlastnictví úpadce od 21. 1. 1997, pøièem¾ dra¾ba probìhla dne 28. 7. 2004). Tato skuteènost byla správci danì nepochybnì známa pøed vydáním platebního výmìru. Pro vìt¹í právní jistotu daòového subjektu by ov¹em bylo pøíhodné, aby se správce danì v rozhodnutí vyjádøil i ke splnìní èasového testu. Tato skuteènost v¹ak s ohledem na øeèené nemù¾e mít vliv na zákonnost výsledného rozhodnutí.
K posudku prof. JUDr. J. F., Csc. pak zdej¹í soud uvádí, ¾e krajský soud jej rozhodnì neopominul, a aèkoliv se jím v odùvodnìní explicitnì nezabýval, tím, ¾e provedl interpretaci pøedmìtných ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, vylouèil právní závìry v nìm uvedené. Obdobný závìr lze uèinit i k námitce, ¾e se krajský soud nevypoøádal s výkladem zákonných definic obsa¾eným v knize Teorie práva od V. Knappa, jeliko¾ odùvodnìní soudu se s ním nevyluèuje. Krajský soud názory stì¾ovatele pøesvìdèivì vyvrátil, pøièem¾ provedl výklad odpovídající po¾adavkùm zákonného a pøezkoumatelného rozhodnutí.
Podstatná èást kasaèní stí¾nosti vytýkala k poru¹ení § 31 odst. 8 daòového øádu ve vztahu k § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty. V posuzované situaci, kdy se øe¹ily otázky právního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty a souèasnì vzhledem k dostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu, nebylo na místì øe¹it pøechod dùkazního bøemene z ¾alobce na správce danì. Nárok na odpoèet danì s ohledem na charakter plnìní je otázkou právní, kterou nelze prokázat napø. pøedlo¾ením daòových dokladù. Otázky právní (výklad práva) mohou být pøedmìtem vyjádøení stran, nikoli v¹ak, s ohledem na zásadu iura novit curia , dokazování. Teprve pokud by se zjistilo, ¾e plátce má s ohledem na druh pøijatého plnìní nárok na odpoèet danì, bylo by na místì zkoumat, zda unesl své dùkazní bøemeno, tedy zda pøedlo¾il daòový doklad vystavený jiným plátcem a zda obsahuje v¹echny po¾adované nále¾itosti a dále, zda bylo dokladem deklarované plnìní uskuteènìno. Tìmito otázkami se v¹ak nebylo tøeba zabývat, proto¾e se v posuzované vìci jednalo o plnìní osvobozené od danì bez nároku na odpoèet. Bylo by tak nadbyteèné zkoumat, zda doklad o pøechodu vlastnictví mìl vystavovat dra¾ebník èi navrhovatel dra¾by èi zda pøedlo¾ený doklad bylo mo¾no pova¾ovat za daòový doklad ve smyslu § 28 zákona o dani z pøidané hodnoty. Za situace, kdy nelze pøiznat nárok na odpoèet danì dle zákona, je ji¾ irelevantní, kolik a jaké listinné dùkazní prostøedky plátce pøedlo¾il. Sporné dodanìní skuteènì nebylo zalo¾eno na neuznání dokladu o úhradì ceny z dra¾by. Aè by se to z nìkterých vyjádøení správce danì mohlo na první pohled jevit, jedná se pouze o nesprávnou formulaci. Stì¾ovatel skuteènì nepøedlo¾il doklad, na jeho¾ základì by mohl uplatnit nárok na odpoèet danì. Jím pøedlo¾ené doklady toti¾ potvrzovaly, ¾e se jedná o plnìní osvobozené bez nároku na daòový odpoèet. Právo stì¾ovatele na spravedlivý proces nebylo v tomto smìru poru¹eno. Uplatnìné námitky je tedy nutno odmítnout.
Stì¾ovatel odkázal na nìkterá rozhodnutí Evropského soudního dvora, skutkovì se vztahující k jiným otázkám danì z pøidané hodnoty, nicménì zakotvující pravidlo, ¾e výjimky z obecné zásady, podle které je daò vybírána za ka¾dé úplatné poskytnutí slu¾eb uskuteènìné osobou povinnou k dani, je tøeba vykládat restriktivnì. Sám o sobì je pøirozenì správný poukaz na povinnost eurokonformního výkladu zákona o dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e výklad § 56 zákona o daních, tak jak jej provedl on sám a pøed ním shodnì krajský soud a ¾alovaný, není nikterak restriktivní, a to ani s ohledem na ©estou smìrnici Rady a související komunitární judikaturu. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nárok na odpoèet danì nebyl neuznán z dùvodu nepøedlo¾ení daòového dokladu se v¹emi nále¾itostmi, nýbr¾ z dùvodu charakteru sporného plnìní. To, ¾e se krajský soud k pøedestøené judikatuøe výslovnì nevyjádøil, není dùvod pro nepøezkoumatelnost, a to i proto, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného, která byla podána a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Nicménì, s ohledem na shora øeèené, tato námitka by nemohla být úspì¹ná.
Znaènou èást námitek pøedstavovalo tvrzení stì¾ovatele, ¾e vytýkací øízení nebylo vedeno v souladu se zákonem. Pochybení spatøoval zejména ve vydání neurèité výzvy. Správce danì prvého stupnì vydal dne 5. 11. 2004 výzvu ve smyslu § 43 odst. 1 daòového øádu, v ní¾ uvedl, ¾e mu vznikly pochybnosti o správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu, a proto vyzval daòový subjekt, aby pøedlo¾il ve¹keré doklady, které byly podkladem pro výpoèet danì z pøidané hodnoty.
K posuzované otázce zaujal stanovisko roz¹íøený senát v usnesení ze dne 8. 8. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e ve výzvì správce danì podle § 43 daòového øádu musí být uvedeny konkrétní skutkové dùvody zakládající pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá¹ení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Výzva odkazující pouze na pøíslu¹ný øádek takového pøiznání èi hlá¹ení nebo takové písemnosti tomuto po¾adavku zpravidla neodpovídá.
Smyslem po¾adavkù kladených na obsah výzvy je to, aby daòovému subjektu byly sdìleny pochybnosti zpùsobem umo¾òujícím mu urèitou odpovìï a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Aèkoliv výzva naznaèovala jisté pochybnosti správce danì o uplatnìném nadmìrném odpoètu za dané zdaòovací období, nebyla vzhledem na vyslovené závìry roz¹íøeného senátu dostateènì konkrétní. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na posuzovaný pøípad toto pochybení nedosáhlo takové intenzity, která by pøedstavovala dùvod pro vyslovení nezákonnosti výzvy a zároveò na ni navazujícího vytýkacího øízení právì proto, ¾e neuznání nároku bylo zapøíèinìno charakterem plnìní a nikoliv otázkou zji¹tìného skutkového stavu, formálních nále¾itostí daòového dokladu èi faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní. Dal¹í øízení by nemohlo pøinést jiné poznatky a závìry, ne¾ ty, co ji¾ byly vysloveny, tedy ¾e se jednalo o plnìní osvobozené od danì bez nároku na daòový odpoèet. S ohledem na procesní ekonomii øízení by nebylo rozumné trvat na zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» takový postup by nevedl k úèelnému øe¹ení sporu a ani ke zmìnì výsledku daòového øízení. Uznání nároku nemohlo být pøedmìtem dokazování. Navíc, daòový subjekt výzvì porozumìl, kvalifikovanì na ni reagoval a pøedlo¾il po¾adované dokumenty prokazující dle jeho názoru oprávnìnost jeho nároku na nadmìrný odpoèet. V prùbìhu øízení posléze pøedkládal správci danì dal¹í podklady, kterými chtìl prokázat, ¾e v posuzované vìci má nárok na odpoèet. Jak se kupøíkladu vyjádøil zdej¹í soud v rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, èj. 1 Afs 155/2005-70, www.nssoud.cz, vadnost právních aktù mù¾e být zhojena dal¹ím prùbìhem øízení, zejména tím, ¾e pøíjemce aktu si jej správnì vylo¾í a jedná v souladu s vùlí pùvodce aktu, by» nepøesnì vyjádøenou. Aèkoliv se krajský soud tìmito úvahami nikterak doslovnì nezabýval, dospìl ke správnému závìru, tj. ¾e obsah výzvy nemìl vliv na zákonnost rozhodnutí správce danì.
Druhý okruh procesních výtek se vztahoval zejména k závìru vytýkacího øízení. Ji¾ na úvod je nutno uvést, ¾e krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e ze správního spisu (i jeho veøejné èásti) vyplývá, jaké kroky správce danì v prùbìhu daòového øízení èinil a jaké dùvody ho vedly k vydání platebního výmìru. Daòový subjekt byl prokazatelnì seznámen s výsledky vytýkacího øízení a zejména s dùvody neuznání nároku na odpoèet danì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vytýkací øízení bylo zneu¾ito k automatickému nevrácení odpoètu danì z pøidané hodnoty, je mylné. Naopak, bylo øádnì prokázáno, ¾e stì¾ovateli nenále¾el nárok na daòový odpoèet.
Stì¾ovatel podotknul, ¾e správce danì v protokolu ze dne 31. 1. 2005 rozporuplnì zamìòoval pøevod a pøechod nemovitosti a u¾íval pojmu zdanitelné plnìní osvobozené od danì . Proto jeho vyjádøení smìøovalo nejprve k objasnìní tìchto rozporù, aby pak mohl dále argumentovat a navrhovat dùkazní prostøedky. K tomuto okruhu námitek kasaèní soud uvádí, ¾e zdanitelnými plnìními jsou pouze ta, která podléhají dani na výstupu a tudí¾ nejsou osvobozena od danì. Z toho pak skuteènì vyplývá, ¾e plnìní osvobozená od danì, a» s nárokem nebo bez nároku na odpoèet, nejsou zdanitelnými plnìními. Toto pochybení správce danì prvého stupnì uznal i sám ¾alovaný, nicménì s ohledem na aplikaci správných ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty nemù¾e mít tato terminologická nepøesnost vliv na zákonnost rozsudku. Stì¾ovatel správci danì té¾ vytknul, ¾e nevyèkal konce dohodnuté lhùty a napadený platební výmìr vystavil pøedèasnì dne 17. 2. 2005. V rámci ústního jednání daòový subjekt uvedl, ¾e se k protokolu vyjádøí do 20 dnù a uèinil tak dne 11. 2. 2005. Tím, ¾e správce danì nevyèkal do konce stanovené lhùty, tedy do 20. 2. 2005 (resp. do pondìlí 21. 2. 2005), nemohlo v daném øízení dojít k podstatnému poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel se k projednávaným skuteènostem ve lhùtì toti¾ vyjádøil. Obsah jeho podání ze dne 11. 2. 2005 pøitom zjevnì nenasvìdèoval tomu, ¾e se hodlá k uvedené vìci znovu vyjadøovat. Jak ji¾ bylo uvedeno, a sám stì¾ovatel uznal, meritum sporu spoèívalo ve výkladu § 56 ve spojení s § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, pøièem¾ se k tìmto otázkám vyjádøil právì v podání ze dne 11. 2. 2005.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e ve spise postrádá hodnocení, proè pøedlo¾ené listinné dùkazní prostøedky správce danì neosvìdèil jako dùkazy a dále na základì jakých skuteèností pøekvalifikoval zdanitelné plnìní na plnìní osvobozené, tak Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e neshledává v právní kvalifikaci vìci ¾ádná pochybení. Mezi stranami pøitom nebylo sporu o skutkovou stránku vìci, ale o to, zda pøedmìtné, správnì, vymezené plnìní je zdanitelné èi nikoliv. Se zøetelem na to, ¾e charakter sporného plnìní je zaøazen v díle osmém, hlavy druhé zákona o dani z pøidané hodnoty, nemìl daòový subjekt nárok na odpoèet, nezávisle na mno¾ství pøedlo¾ených dùkazních návrhù.
V øízení bylo na jisto postaveno, co je dùvodem pro neuznání nárok na odpoèet. Tvrdil-li pøesto stì¾ovatel, ¾e mu dùvody nebyly známy, mohl skuteènì vyu¾ít oprávnìní stanovené § 32 odst. 9 daòového øádu, tedy po¾ádat o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána nebo za øízení uznána. Platební výmìry se neodùvodòují, a proto je smyslem tohoto institutu získání informací potøebných pro zpracování úspì¹ného odvolání proti rozhodnutí správce danì. Jestli¾e by tak uèinil, správce danì by mìl povinnost srozumitelnì objasnit stanovený rozdíl, minimálnì oznaèit dùvod a odkaz na jeho pøedchozí projednání, pokud takový dùvod byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, èj. 2 Afs 8/2004-76, www.nssoud.cz). Ze sdìlení dùvodu rozdílu (nebo odkazù v nìm) by pak mìlo být seznatelné i hodnocení dùkazù ve smyslu § 2 odst. 3 daòového øádu. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e skuteènost, ¾e této mo¾nosti nevyu¾il, nemù¾e mít vliv na akt vymìøení, av¹ak mu nebyla ani nikterak pøikládána k tí¾i. Stì¾ovatel sice nepochybnì vìdìl, co bylo dùvodem pro vydání platebního výmìru, po¾ádat o sdìlení dùvodu ov¹em mohl. Správce danì ji¾ v protokolu ze dne 31. 1. 2005 a ve vyjádøení ze dne 15. 2. 2005 sdìlil dùvod následného vydání platebního výmìru. Kasaèní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu ohlednì obsahu protokolu ze dne 31. 1. 2005. Vyplývají z nìj jak skutkové okolnosti, ze kterých správce danì vycházel, tak i správnì provedené právní hodnocení. Za takové situace pak rozhodnì nikdo po stì¾ovateli nepo¾aduje, aby si vytváøel domnìnky o tom, co správce danì chtìl v protokolu vyjádøit.
To, ¾e krajský soud v èásti odùvodnìní vztahující se k námitkám o hodnocení dùkazù uvedl, ¾e k zahájení vymìøovacího øízení do¹lo výzvou podle § 43 odst. 1 daòového øádu, je tøeba chápat jako zøejmý omyl v psaní. Krajský soud se v této èásti vyjádøil k tomu, ¾e byl dodr¾en postup dle § 21 odst. 1 daòového øádu. Na jiných místech krajský soud ji¾ správnì uvádí, ¾e touto výzvou bylo zahájeno vytýkací øízení.
Stì¾ovatel na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti a pak i v samostatném stí¾ním bodu oznaèil rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné. K tomu lze v obecné rovinì uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustálenou judikaturou (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75) pova¾uje za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí pak zdej¹í soud spatøuje kupøíkladu ve skuteènosti, ¾e by krajský soud opomenul v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73). Nedostatek dùvodù je zalo¾en na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Nepøezkoumatelnost spatøoval v tom, ¾e se krajský soud nezabýval nìkterými ¾alobními body, které uplatnil v replice. Konkrétnì se jednalo o povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s výsledky vytýkacího øízení, ukonèení øízení pøed uplynutím lhùty k vyjádøení a provádìní skryté daòové kontroly. Dle jeho názoru se nejednalo o roz¹íøení ¾alobních bodù, nýbr¾ o jejich zpøesnìní. Nejvy¹¹í správní soud vychází z dispozièní zásady a ze zásady koncentrace øízení (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), podle ní¾ ¾alobce mù¾e ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tento pøístup byl opakovanì shledán jako ústavnì konformní. V replice podané po uplynutí zákonné lhùty proto ji¾ nelze uplatòovat nové ¾alobní body. Je mo¾né pouze zpøesnit nebo podrobnìji rozvést ¾alobní body, které byly uplatnìny øádnì a vèas.
Tímto pohledem je tøeba námitku provádìní skryté daòové kontroly pova¾ovat za nový ¾alobní bod. Stì¾ovatel v ¾alobì tuto skuteènost netvrdil, neuvedl, proè se domnívá, ¾e správce danì namísto vytýkacího øízení uskuteènil daòovou kontrolu. Toliko tvrdil, ¾e vytýkací øízení nebylo vedeno v souladu se zákonem, jeliko¾ do¹lo k nezákonnému zahájení a hodnocení dùkazù. Navíc, tato ¾alobní námitka by nemohla být úspì¹ná, jeliko¾ v posuzované vìci byl øádnì uplatnìn procesní postup vztahující se k vytýkacímu øízení. Øízení bylo zahájeno výzvou dle § 43 daòového øádu, pøedcházelo vymìøení danì a bylo øádnì ukonèeno vydáním platebního výmìru. Správce danì neprovádìl rozsáhlé dùkazní øízení, jeho pozornost byla zamìøena pouze na pøechod nemovitosti v dra¾bì a doklad za zálohu na ¹kolení, který v¹ak nebyl pøedmìtem sporu v následujícím prùbìhu øízení. Není tak na místì výtka, ¾e stì¾ovateli byla odòata práva, která by mìl pøi daòové kontrole.
Tý¾ závìr je tøeba uèinit i ve vztahu k námitce o ukonèení øízení pøed uplynutím lhùty k vyjádøení. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, ani s touto námitkou by stì¾ovatel nemohl být pøi jejím vèasném uplatnìní úspì¹ný.
Krajský soud se nezabýval ani námitkou ohlednì tvrzené povinnosti správce danì seznámit daòový subjekt s výsledky vytýkacího øízení. Stì¾ovatel výslovnì odkázal na první vìtu druhého bodu tøetího odstavce ¾aloby. V nìm v¹ak uvedl, ¾e správce danì uzavøel vytýkací øízení, ani¾ by zdùvodnil, proè pøekvalifikoval typ plnìní a proè jako dùkaz neosvìdèil pøedlo¾ené listinné prostøedky. Tato námitka se týkala zpùsobu hodnocení dùkazù, zejména ve vztahu k § 31 odst. 8 daòového øádu, a nikoliv procesních povinností správce danì. Nicménì, i kdy¾ se krajský soud odmítl výslovnì takovou námitkou zabývat, v jiných èástech odùvodnìní se s ní v podstatì vypoøádal, i kdy¾ z jiného úhlu pohledu, a to zejména v èásti hodnotící obsah protokolu ze dne 31. 1. 2005 a pøechodu dùkazního bøemene na správce danì. K tomu pak kasaèní soud dodává, ¾e z § 43 daòového øádu výslovnì neplyne právo daòového subjektu na seznámení se s výsledky vytýkacího øízení pøed jeho ukonèením. Nelze ov¹em opomenout skuteènost, ¾e v rámci vytýkacího øízení bylo naøízeno ústní jednání, jeho¾ prùbìh je zaznamenán v pøedmìtném protokolu, a proto mìl daòový subjekt právo na vyjádøení se k projednávaným skuteènostem ve smyslu § 12 odst. 2 daòového øádu. V tomto ohledu bylo toto jeho právo správcem danì respektováno.
K otázce roz¹iøování a zpøesòování ¾alobních bodù zaujal právní názor Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e je nepochybnì povinností soudu vypoøádat se nejen se správností námitek ¾alobce, ale prvotnì s vèasností jejich uplatnìní. V pøípadì jejich opo¾dìného podání je pak soud povinen je odmítnout v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními soudního øádu správního, nemù¾e je v¹ak pominout. Tìmto po¾adavkùm krajský soud vyhovìl, pøièem¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s klasifikací ¾alobních bodù stì¾ovatele tak, jak je provedl krajský soud.
Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nesrozumitelný z dùvodu, ¾e není zøejmá souvislost mezi § 65 odst. 2 s. ø. s. a tvrzením soudu, ¾e nedodr¾ení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu není okolností vìcnì související se správností postupu a rozhodnutí finanèních orgánù ve vìci samé. Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. na projednávanou vìc nedopadá, jeliko¾ k ¾alobì byl oprávnìn ve smyslu odstavce 1 tohoto ustanovení. Soud proto toto ustanovení nemohl aplikovat a ani tak neuèinil. Z kontextu této èásti odùvodnìní je zjevné, ¾e i na toto pochybení je tøeba nahlí¾et jako na omyl v psaní, a to bez dopadu na zákonnost rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené a té¾ i argumentaci k jednotlivým ¾alobním bodùm je tak mo¾né shrnout, ¾e k poru¹ení § 76 s. ø. s. nedo¹lo; rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné jak z hlediska dostatku dùvodù, tak i srozumitelnosti.
Poslední èást stí¾ních námitek pøedstavovala výtka, ¾e v soudním øízení do¹lo k naru¹ení rovnosti stran pøed soudem. Stì¾ovatel tak usoudil na základì toho, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il soudu správní spis a¾ po ubìhnutí soudcovské lhùty. K tomu odkázal na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2007, èj. 6 As 33/2006-92 a ze dne 11. 7. 2007, èj. 1 As 62/2006-48 a na star¹í rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 7. 1996, èj. 6 A 883/95-20. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il správní spis a¾ po lhùtì, o její¾ prodlou¾ení soud sám ¾ádal. Tato skuteènost v¹ak stì¾ovateli ne¹la k tí¾i, nebylo mu tím nikterak zasa¾eno do jeho práv a nelze ani konstatovat, ¾e by ¾alovaný byl v prùbìhu øízení nìjak zvýhodòován. ®alovaný zaslal, by» opo¾dìnì, správní spis v celém rozsahu vèetnì doruèenek a vyjádøení k ¾alobì, a krajský soud tak mohl správní rozhodnutí pøezkoumat na základì v¹ech relevantních podkladù a vycházet z plnì zji¹tìného skutkového stavu, ze kterého vycházel i daòový orgán. Rozhodnutí, na nì¾ stì¾ovatel odkázal, nelze na posuzovanou vìc vztáhnout, jeliko¾ postihují situace, kdy správní spis nebyl buï vùbec pøedlo¾en a nebo byla zaslána jen jeho èást. Zmiòovaná rozhodnutí pak vyjmenovávají procesní prostøedky (opakovaná výzva, poøádková pokuta), kterých mù¾e krajský soud vyu¾ít pro to, aby správní spis byl pøedlo¾en v plném rozsahu. Teprve po jejich vyèerpání lze napadené správní rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e v jeho pøípadì docházelo k neodùvodnìným prùtahùm v øízení, mohl podat stí¾nost na prùtahy v øízení ve smyslu zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v posuzované vìci krajský soud s uplatnìnými ¾alobními námitkami vypoøádal, v nìkterých pøípadech sice ne vyèerpávajícím, av¹ak pro zákonnost rozhodnutí stále dostaèujícím zpùsobem. Skutkový stav není v rozporu s pøedlo¾eným správním spisem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s vyslovenými závìry v napadeném soudním rozhodnutí, i kdy¾ zejména ve vztahu k zahájení vytýkacího øízení z jiných dùvodù. V tomto rozhodnutí vyslovená právní argumentace není v rozporu s èetnou judikaturou, na ni¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazoval. Kasaèní soud má rovnì¾ za to, ¾e výklad podaný krajským soudem je ústavnì konformní. S ohledem na shora uvedené je tedy napadený rozsudek zákonným a pøitom nebyly shledány jiné vady, k nim¾ by kasaèní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
V Brnì 30. záøí 2009

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 13
 § 51
 § 50
 Soud 
 § 32
 § 31
 § 28
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 § 43
 § 31
 § 100
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 65
 § 31
 § 65
 § 4
 § 28
 § 31
 § 2
 § 13
 § 51
 Soud 
 soud 
 § 119
 § 56
 § 32
 soud 
 Soud 
 § 56
 § 73
 soud 
 soud 
 § 2
 § 51
 § 52
 § 62
 § 56
 § 4
 § 2
 § 119
 soud 
 § 56
 § 2
 § 56
 soud 
 § 2
 § 13
 § 2
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 100
 § 28
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 2
 soud 
 § 32
 § 2
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 43
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 31
 § 65
 Soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110