Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-4236-2008/
Timestamp: 2017-10-20 19:56:00+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 4236/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 4236/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému J. F., za účasti manželky povinného A. F., pro 39 717,- Kč, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 12 Nc 4273/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 24. 4. 2007, č. j. 15 Co 225/2007-20, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb. odvolání proti usnesení ze dne 6. 11. 2006, č. j. 12 Nc 4273/2006-6, jímž okresní soud nařídil exekuci podle vykonatelných platebních výměrů oprávněné ze dne 13. 6. 1997, ze dne 29. 10. 1997, a ze dne 25. 10. 1996, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 39 717,- Kč a k úhradě nákladů exekuce a jejím provedením pověřil Mgr. D. M., soudního exekutora.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán. K jeho žádosti mu okresní soud usnesením ze dne 4. 2. 2008, č. j. 12 Nc 4273/2006-41, ustanovil zástupce JUDr. P. Š., advokáta. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 3. 2008.
Podle ustanovení § 43 odst. 2, věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§ 243c odst. 1 o. s. ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Dovolání ze dne 30. 6. 2007, sepsané pouze dovolatelem, neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá a ani ze skutečností v něm uvedených nelze usoudit, zda je nějaký dovolací důvod dán. Protože ustanovený zástupce ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení o jeho ustanovení (tedy do 12. 5. 2008) vady dovolání neodstranil, marným uplynutím lhůty dle § 241b odst. 3 o. s. ř. se tak vady staly neodstranitelnými. Nejvyšší soud proto k opožděně učiněnému doplnění dovolání ze dne 21. 5. 2008 nepřihlížel a vadné dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 44
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 99
 soud 
 § 241
 soud 
 § 43