Source: http://noiradiomobile.org/usi-la-roulotte-come-tua-abitazione-e-da-considerarsi-nuova-costruzione-consiglio-di-stato-sez-v-sentenza-12-luglio-2017-n-3435/
Timestamp: 2018-07-19 13:19:26+00:00

Document:
Usi la roulotte come tua abitazione? E’ da considerarsi nuova costruzione (Consiglio di Stato, Sez. V, Sentenza 12 luglio 2017, n. 3435). – Noi Radiomobile™
Home »News»Leggi dello Stato»Usi la roulotte come tua abitazione? E’ da considerarsi nuova costruzione (Consiglio di Stato, Sez. V, Sentenza 12 luglio 2017, n. 3435).
Usi la roulotte come tua abitazione? E’ da considerarsi nuova costruzione (Consiglio di Stato, Sez. V, Sentenza 12 luglio 2017, n. 3435).
Sentenza 12 luglio 2017, n. 3435
Dr. Giuseppe Severini, Presidente
Dr. Roberto Giovagnoli, Consigliere, Estensore
Dr. Claudio Contessa, Consigliere
Dr. Valerio Perotti, Consigliere
Dr. Stefano Fantini, Consigliere
sul ricorso in appello iscritto al numero di registro generale 3880 del 2016, proposto da:
Comune di Brescia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Francesca Moniga, domiciliato ex art. 25 cpa presso la segreteria del Consiglio di Stato, in Roma, piazza Capo di Ferro, 13;
C. G., C. N., C. P., C. A., tutti rappresentati e difesi dagli avvocati Maria Ughetta Bini, Paola Ramadori, con domicilio eletto presso lo studio Paola Ramadori in Roma, via Marcello Prestinari, 13;
della sentenza del T.A.R. Lombardia –Brescia, Sezione I, n. 01398/2015, resa tra le parti, concernente ordinanza di sgombero del campo nomadi.
Visti gli atti di costituzione in giudizio di G. C., N. C., P. C. e A. C.;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 15 giugno 2017 il Cons. Roberto Giovagnoli e uditi per le parti l’avvocato Orlandi per delega dell’avvocato Moniga, e l’avvocato Bini;
1. Con ricorso proposto innanzi al Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia i signori G. C., N. C., P. C. e A. C. hanno impugnato, chiedendone l’annullamento, i seguenti provvedimenti:
1) l’ordinanza contingibile ed urgente 12 dicembre 2014, prot. n. 146961, emanata dal Sindaco di Brescia ai sensi dell’art. 50 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico della leggi sull’ordinamento degli enti locali) (di seguito anche solo TUEL) di sgombero dell’area di via Labirinto 420 (area di proprietà degli originari ricorrenti);
2) l’ordinanza del dirigente del Settore Sportello dell’Edilizia del Comune di Brescia, ai sensi dell’art. 31 TUEL, con la quale si ordinava ai signori C. di rimuovere le tre roulottes installate nell’area in questione, ripristinando lo stato dei luoghi preesistente.
La seconda ordinanza è stata adottata sul presupposto che le tre roulottes costituissero (attesa la natura stabile e l’utilizzo ai fini abitativi) nuove costruzioni incompatibili con la destinazione urbanistica dell’area.
2. Con la sentenza di estremi indicati in epigrafe, il Tribunale amministrativo regionale ha dichiarato improcedibile il ricorso avverso l’ordinanza di sgombero (ritenendo che gli effetti della stessa fossero cessati nel momento in cui i ricorrenti hanno successivamente abbandonato l’area) ed ha accolto il ricorso avverso l’ordinanza edilizia di rimozione delle roulottes (ritenendo che non vi fosse prova dell’utilizzo continuativo ai fini abitativi).
3. Per ottenere la riforma di tale sentenza ha proposto appello il Comune di Brescia.
4. Si sono costituiti in giudizio per resistere al ricorso i signori C., originari ricorrenti.
5. Alla pubblica udienza del 15 giugno 2017, la causa è stata trattenuta per la decisione.
7. Va sinteticamente ricostruito il quadro normativo nel quale si inserisce il presente contenzioso.
L’art. 3 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di edilizia), alla lettera e) definisce gli interventi di nuova costruzione come “quelli di trasformazione edilizia e urbanistica del territorio non rientranti nelle categorie definite nelle lettere precedenti (ovvero, interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria, di restauro e risanamento conservativo e di ristrutturazione edilizia)”, riportando un elenco di interventi che in ogni caso, non possono mai esulare da tale categoria.
Per quanto qui rileva, tra tali interventi, alla lettera e. 5), l’anzidetta norma prevede “l’installazione di manufatti leggeri, anche prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere quali roulottes, campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzati come abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e simili, e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee”.
Il legislatore identifica, dunque, le nuove costruzioni non solo (e non tanto) per le loro caratteristiche costruttive, ma piuttosto per il loro uso, ove sia destinato a soddisfare esigenze di carattere non meramente temporaneo.
8. Nel caso di specie, le opere realizzate dal ricorrente in assenza di titolo edilizio integrano quelle di cui alla predetta lettera e. 5, in quanto, come accertato dal Comune di Brescia, le tre roulottes trovate sul lotto di proprietà del ricorrente vengono utilizzate (periodicamente, ma) stabilmente come abitazione per la famiglia dei signori C..
La prova dell’utilizzo continuativo a fini abitativi (rilevante per qualificare le roulottes come costruzioni) si può evincere dalle seguenti concordanti circostanze.
In primo luogo, dalla relazione della polizia locale di Brescia, che in occasione del sopralluogo sull’area di Via Labirinto 420 ha raccolto le intenzioni dei signori C. di dimorare stabilmente, per almeno cinque mesi l’anno nell’area in questione, di iscrivere i figli a scuola e di chiedere la residenza.
In secondo luogo, assume valore probante ai fini dell’esistenza di una stabile occupazione, la richiesta di acqua ed elettricità indirizzata dal signor N. C. al gestore dei relativi servizi (A2A).
In terzo luogo, vengono in rilievo le stesse dichiarazioni rese da G. C. in occasione dell’audizione avvenuta presso gli uffici comunali in data 15 gennaio 2015, dichiarazioni nelle quale egli confermava che intenzione del nucleo familiare permanere nell’area in questione, quanto meno al fine di consentire la frequenza scolastica obbligatoria ai figli minori, nonché il prosieguo di alcune terapie sanitaria a favore della piccola Zefira. La dichiarazione conferma quindi l’intenzione dei signori C. di utilizzare l’area periodicamente ma in maniera continuativa nell’ambito del periodo dell’anno per consentire la frequenza scolastica dei figli.
9. Dalle suddette circostanze emerge la riconducibilità delle opere realizzate dal ricorrente alla categoria della nuova costruzione e la loro soggezione al regime del permesso di costruire; in ogni caso si tratterebbe d’to non urbanizzato di rilevante interesse paesistico ambientale ai sensi dell’articolo 66 lett. b) delle N.T.A. del P.G.T. vigente.
10. Alla luce delle considerazioni che precedono, l’appello deve essere accolto e, per l’effetto, in riforma della sentenza appellata, deve essere respinto il ricorso di primo grado.
11. Le spese del doppio grado di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in complessivi € 5.000, oltre agli accessori di legge.
Condanna in solido (in parti uguali nei rapporti interni) i signori C. G., C. N., C. P., C. A. al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio a favore del Comune di Brescia, che liquida in complessivi € 5.000, oltre agli accessori di legge.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 15 giugno 2017;
← Previous Previous post: Confessa un furto sperando di ottenere le attenuanti generiche. La Cassazione gli nega tale beneficio perché era stato già individuato dalle telecamere di videosorveglianza.
Next → Next post: Misure cautelari – arresti domiciliari – c.d. braccialetto elettronico – modalità di esecuzione – richiesta P.M.

References: Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 

Sentenza 
 art. 25
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza