Source: http://kraken.slv.cz/4Azs171/2005
Timestamp: 2018-06-18 00:57:29+00:00

Document:
4Azs171/2005
è. j. 4 Azs 171/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. L., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2005, è. j. 60 Az 12/2005-35,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 20. 1. 2005, è. j. OAM-23/LE-B02-B02-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12, § 91 zákona o azylu. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla ¾aloba zamítnuta. Ve vztahu k souzené vìci soud zejména uvedl, ¾e ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl na území Èeské republiky opakovanì zadr¾en, pøièem¾ byl z území Èeské republiky vyho¹tìn. Dovodil tak naplnìní ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a pøisvìdèil skutkovým závìrùm ¾alovaného správního orgánu. Stejnì tak neshledal poru¹ení ¾alobou citovaných ustanovení správního øádu. S odkazem na vý¹e uvedené pak dovodil nedùvodnost ¾aloby a ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud a ¾alovaný správní orgán nesprávným zpùsobem posoudily právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Konkrétnì uvedl, ¾e se v domovské zemi dostal do finanèních potí¾í; státní orgány mu neposkytly pomoc. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných , a domovský stát tuto situaci podporuje, resp. toleruje. Odkázal rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Stejnì tak stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti doplnil, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud se tímto nijak nezabýval. Koneènì pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomuto rovnì¾ doplnil, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, a namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat.
Závìrem poznamenal, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedl, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, který svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný; pøi návratu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a persekuce, a administrativní ¹ikana ze strany ukrajinských úøadù; odkázal rovnì¾ na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv ze dne 14. 3. 2004. Závìrem uvedl, ¾e se domnívá, ¾e splòuje podmínky pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, a dodal, ¾e soud ani ¾alovaný se pøeká¾kami vycestování vùbec nezabývaly.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a odkázal na správní spis a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 1. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ze které zejména vyplynulo, ¾e v Èeské republice se ji¾ zdr¾oval mezi roky 2001 a¾ 2003, na území Èeské republiky vstoupil opìtovnì 11. 10. 2003. Jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedl, ¾ v zemi pùvodu nemohl sehnat práci, nemìl peníze na ¾ivobytí, v Èeské republice pobývala jeho man¾elka na základì pracovního víza. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky z tého¾ dne, tj. ze dne 17. 1. 2005 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ z území Èeské republiky v èervnu 2003 vyho¹tìn se zákazem pobytu na pìt let, zmìnil si jméno, a pøicestoval opìtovnì v øíjnu 2003, s turistickým vízem na 1 mìsíc. Dal cestovní pas klientovi, který mu slíbil ¾e mu vyøídí povolení, ne¾ to v¹ak stihl zaøídit, skonèila stì¾ovateli platnost víza a nadále stì¾ovatel ji¾ pobýval na území Èeské republiky nelegálnì. O azyl po¾ádal a¾ po zadr¾ení policií, k nìmu¾ do¹lo dne 6. 1. 2005. Ve správním spise se dále nachází sdìlení o zahájení správního øízení ze dne 7. 1. 2005 vydané Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze, odborem pátrání a kontroly pobytu pod è. j. SCPP-61/PH-OPK3-S 2005, z nìho¾ plyne, ¾e bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení ve vìci udìlení správního vyho¹tìní z území Èeské republiky.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, resp. svìdèící o tom, ¾e stì¾ovatel naplòuje podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v¹echny námitky stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nemají nejen oporu ve spisu, ale jeví se bezpøedmìtné i s ohledem na to, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, napø. na rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004, ze kterého mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal nesprávné právní posouzení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), a» ji¾ ze strany krajského soudu èi ¾alovaného správního orgánu. ®alovaný správní orgán a krajský soud postupovaly správnì, pokud na základì vý¹e popsaného skutkového stavu ¾ádost o udìlení azylu posoudily jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Pøitom neporu¹ily ¾ádného ustanovení zákona. Bylo toti¾ nepochybnì prokázáno, a to pøedev¹ím z výpovìdí stì¾ovatele, ¾e správní vyho¹tìní mu bylo udìleno ji¾ v roce 2003, a to na dobu 5 let. Z obsahu spisu dále plyne, ¾e pøedtím, ne¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu (17. 12. 2005), bylo dne 7. 1. 2005 zahájeno správní øízení ve vìci udìlení správního vyho¹tìní. Lze tedy konstatovat, ¾e byly splnìny zákonné podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a to nejménì od roku 2001, kdy na území Èeské republiky pobýval poprvé.
Ke konkrétním tvrzením stì¾ovatele-uvádìl, ¾e v domovské zemi se dostal do finanèních potí¾í; státní orgány mu neposkytly pomoc; domnívá se tak, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. podporuje-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèené skuteènosti, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, podøadit nelze a stì¾ovateli proto nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou konstantní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù, apod. Pøíslu¹nost k ní se stává dùvodem k pronásledování zpravidla tehdy, kdy¾ její politická, názorová orientace, minulost nebo hospodáøská minulost jejich èlenù, èi samotná jejich existence, jsou pova¾ovány za pøeká¾ku politice vlády, nebo kdy¾ taková skupina není pova¾ována za loajální vùèi státu èi jeho exekutivì. U stì¾ovatele v¹ak o takové sociální skupinì nelze uva¾ovat, kdy¾ je nutno vzít v úvahu i to, ¾e nepøíznivá ekonomická situace a ztí¾ená mo¾nost zamìstnání dopadá na v¹echny obyvatele zemì pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze pustit ze zøetele dal¹í podmínku a sice, ¾e dané úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by právì proti sociální skupinì nezamìstnaných byla v domovské zemi stì¾ovatele vedena, a» ji¾ ze strany státu-k tomu viz vý¹e-, èi státem schválená, perzekuce, jak ji má na mysli zákon o azylu, èi oznaèená pøíruèka. Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nenastaly podmínky vymezené zákonem o azylu a krajský soud postupoval správnì. Ve v¹ech námitkách vztahujících se naplnìní prvního tvrzeného dùvodu (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Koneènì k námitkám vá¾ícím se ke stí¾nostnímu dùvodu vymezeného pod písm. d) citovaného zákonného ustanovení-stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou; správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat-zaujal Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e rozhodnutí je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, není zatí¾enou neodstranitelnou vadou, a není jej tøeba proto zopakovat; krajský soud tak postupoval i v této otázce správnì. Pokud jde o námitku, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, k tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na výklad podaný vý¹e a shrnuje, ¾e ani v tomto nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se soud ani ¾alovaný vùbec nezabývaly pøeká¾kami vycestování, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový postup pova¾uje za odpovídající zákonu o azylu. Z jeho ustanovení § 28 toti¾ vyplývá, ¾e ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná, a takové rozhodnutí nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí o odnìtí azylu (nebo» stì¾ovateli nebyl azyl, který by mu mohl být odòat, udìlen), av¹ak ani za rozhodnutí o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadech, kdy je vydáváno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, správní orgán o udìlení azylu nerozhoduje, tj. nezabývá se vìcnì dùvody ¾ádosti o azyl tvrzenými ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle ust. § 12 zákona o azylu udìlit. Navíc v dané vìci byly splnìny podmínky pro postup správního orgánu ve smyslu § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, jak bylo uvedeno vý¹e. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud i ve svých pøedcházejících rozhodnutích opakovanì uvádìl, ¾e v pøípadì, kdy ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Viz napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs147/2004-41, ve kterém bylo uvedeno, ¾e Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení, a ani krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se otázkou existence pøeká¾ek vycestování ve svém rozsudku vìcnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodnost ani této námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e po pøezkoumání v¹ech námitek, èi tvrzení stì¾ovatele, obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, neshledal naplnìní ani jednoho z uvádìných stí¾nostních dùvodù.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 16
 § 78
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 91
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 soud 
 § 91
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud