Source: http://kraken.slv.cz/2As106/2011
Timestamp: 2018-07-17 19:59:52+00:00

Document:
2As106/2011
2 As 106/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Moravského rybáøského svazu, o. s., se sídlem Brno, Sobì¹ická 83, zastoupeného Mgr. Petrem Kubicou, advokátem se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) Ing. J. H., 2) J. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 5 Ca 37/2008-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 5 Ca 37/2008-41, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 19. 11. 2007, è. j. 42366/2007-16230, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti èástku 13 592 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Kubici.
Rozhodnutím ze dne 19. 11. 2007, è. j. 42366/2007-16230 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ), rozhodl ¾alovaný o odvolání ¾alobce tak, ¾e: Odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 15. 7. 2007 (ve skuteènosti ze dne 15. 8. 2007-pozn. NSS) è.j.: KUJI 56183/2007, OLVHZ 17901/2005 Dr., se potvrzuje a odvolání se zamítá. Rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 15. 8. 2007, è. j. KUJI 56183/2007, sp. zn. OLVHZ 17901/2005 Dr., byl, podle § 4 odst. 6 a § 10 odst. 1 písm. f) zákona è. 99/2004 Sb., o rybníkáøství, výkonu rybáøského práva, rybáøské strá¾i, ochranì moøských rybolovných zdrojù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o rybáøství), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rybáøství ), na základì ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení, z rybáøského revíru è. 461 150 Tøe¹»ský potok 1 vyòat rybník Pod vsí, nacházející se na pozemcích parc. è. 138/2 a 138/13 v k. ú. Otín u Stonaøova; souèasnì bylo ¾alobci, jako¾to u¾ivateli tohoto rybáøského revíru, odòato povolení výkonu rybáøského práva na zmiòovaném rybníku. Dále bylo tímto rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina o vyhlá¹ení rybáøského revíru èíslo 461 150 Tøe¹»ský potok 1 ze dne 30. 12. 2003, è. j. KUJI 15341/5/2003 OLVHZ, KUJIP001L8JL, a to tak, ¾e v popisné èásti pøílohy rozhodnutí, nazvané jako Dekret rybáøského revíru èíslo 461 150 Tøe¹»ský potok 1, nebude uveden rybník Pod vsí, èím¾ se celková výmìra rybáøského revíru sní¾í na 10,6 ha a poèet vydaných povolenek pro tento rybáøský revír se sní¾í na 250 ks; ve zbytku zùstává èásteènì zmìnìné rozhodnutí ze dne 30. 12. 2003 v platnosti. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 30. 6. 2011, è. j. 5 Ca 37/2008-41, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e ¾alovaný skuteènì oznaèil v napadeném rozhodnutí jako úèastníky øízení Ing. J. H., J. H. a Mgr. Petra Kubicu, pøièem¾ v¹ak poslednì jmenovaný nebyl úèastníkem správního øízení, nýbr¾ zástupcem ¾alobce. Mìstský soud v¹ak shledal, ¾e toto pochybení nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Konstatoval, ¾e ji¾ správní orgán prvého stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí zamìòoval Mgr. Kubicu za úèastníka øízení, nicménì ji¾ z tohoto rozhodnutí je naprosto zøejmé, ¾e u¾ivatelem rybáøského revíru a úèastníkem øízení, o jeho¾ práva jde, je ¾alobce, a nikoliv jeho advokát. Zmatení pojmù pak pokraèovalo i v odvolacím øízení, nebo» správní orgány si neujasnily vztah mezi pojmy úèastník øízení a jeho zástupce. Mìstský soud uzavøel, ¾e namítané pochybení nezkrátilo skuteèného úèastníka øízení-¾alobce-na jeho právech.
Dále se mìstský soud zabýval namítanou vadou výroku napadeného rozhodnutí, který je podle ¾alobce nesrozumitelný. ®alovaný formuloval výrok takto: Odvolání proti rozhodnutí ( ) se potvrzuje a odvolání se zamítá. Mìstský soud uznal, ¾e v tomto znìní výrok skuteènì nedává smysl, nicménì z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, jaké stanovisko ¾alovaný zaujal a ¾e argumenty ¾alobce (odvolatele) nebyly shledány dùvodnými. Podle mìstského soudu je formulace výroku spí¹e zjevnou chybou, kterou by bylo lze opravit postupem podle § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ). Podstatné je, ¾e z kontextu rozhodnutí není pochyb o tom, jak ¾alovaný s odvoláním nalo¾il. Mìstský soud proto výrok napadeného rozhodnutí nesrozumitelným neshledal.
Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, ¾e správní orgán prvého stupnì mìl øízení o ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení ze dne 30. 9. 2005 zastavit pro pøeká¾ku litispendence (dosud toti¾ mìlo bì¾et øízení o stejné ¾ádosti tých¾ úèastníkù, která byla podána dne 13. 6. 2001).
Mìstský soud koneènì ¾alobci nepøisvìdèil, ani pokud jde o jeho výhrady týkající se charakteru posuzované vodní nádr¾e. Odmítl názor, ¾e nejde o rybník, ve smyslu § 2 písm. c) zákona o rybáøství. Uvedl, ¾e bez ohledu na to, zda by povaha tohoto vodního díla byla posuzována dle definice pojmu rybník podle § 4 odst. 1 ji¾ zru¹eného zákona è. 102/1963 Sb., o rybáøství (vycházelo-li by se ji¾ z pùvodní ¾ádosti zúèastnìných osob ze dne 13. 6. 2001), èi dle právní úpravy souèasné, obì úpravy (by» nejsou zcela identické) pova¾ují za rybník vodní dílo, jeho¾ souèástí je pøedev¹ím hráz a dal¹í technická zaøízení, jimi¾ lze regulovat vodní hladinu. Pokud ¾alobce namítal, ¾e na rybníku Pod vsí nelze za stávajícího stavu regulovat vodní hladinu, pak k tomu mìstský soud uvedl, ¾e ¹patný technický stav zaøízení, která jsou nezbytná pro rybnièní hospodaøení (hráz, výpustné zaøízení), neznamená zánik statusu rybníku, pokud je zároveò nepochybné, ¾e taková zaøízení na rybníku jsou. Osobám zúèastnìným na øízení bylo rozhodnutím ze dne 23. 5. 2001 povoleno nakládání s vodami na rybníku Pod vsí; z tohoto rozhodnutí se lze doèíst i o parametrech rybníku, napøíklad ¾e má sypanou hráz o délce 64 m a ¾e výpustné zaøízení je nefunkèní. Pro úèely øízení o vynìtí rybníka z rybáøského revíru bylo vy¾ádáno stanovisko Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 5. 2007, v nìm¾ byly parametry rybníka zopakovány, a bylo konstatováno, ¾e je vodním dílem. Ve spisu je pak i zalo¾ena i prùvodní technická zpráva projektu na obnovu rybníka u obce Otín z listopadu 1961. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e obsah správního spisu svìdèí o tom, ¾e rybník Pod vsí má hráz a rybnièní zaøízení, jakkoliv nemusí být ve funkèním stavu. Zákon o rybáøství nepodmiòuje status rybníka kvalitou jeho hráze a technického provedení a ani ji¾ neobsahuje ustanovení o mo¾nosti prohlásit rybník za trvale nezpùsobilý k øádnému rybníkáøskému hospodaøení (§ 6 odst. 2 zákona è. 102/1963 Sb., o rybáøství).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e chybné oznaèení úèastníka odvolacího øízení nemohlo nijak zasáhnout do jeho práv. Ve správním øízení do¹lo k evidentní zámìnì úèastníka øízení za jeho zástupce, který byl jako úèastník øízení oznaèen ve výrokové èásti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel poukazuje na § 27, § 28, § 67 a § 68 správního øádu z roku 2004, a zdùrazòuje, ¾e rozhodnutím se urèují práva a povinnosti jmenovitì urèené osobì; ve výrokové èásti je proto správní orgán povinen oznaèit úèastníky øízení. Mìstský soud se vùbec nezabýval mo¾nými dopady chyby v oznaèení úèastníkù øízení do sféry zákonných práv a povinností stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele je zjevnou nezákonností ji¾ to, ¾e jako úèastník øízení je proti jeho vùli (a v rozporu s § 27, § 28 a § 68 odst. 2 správního øádu z roku 2004) oznaèen Mgr. Petr Kubica, advokát; ten byl pouze zástupcem skuteèného úèastníka øízení. Tvrzení mìstského soudu, ¾e postaèuje, je-li z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e úèastníkem øízení byl stì¾ovatel, je nesprávné. Pøedmìt øízení a okruh jeho úèastníkù je podle § 68 odst. 2 správního øádu z roku 2004 závaznì øe¹en právì ve výrokové èásti, a nikoliv v odùvodnìní rozhodnutí. Pokud nebyl stì¾ovatel oznaèen v napadeném rozhodnutí jako úèastník øízení, pak vùèi nìmu není napadené rozhodnutí úèinné a vykonatelné a nemohly vùèi nìmu nastat ¾ádné právní úèinky. Stì¾ovatel se nachází v nejistém postavení, nebo» z hlediska dotèených práv a povinností neexistuje v této vìci do dne¹ního dne pravomocné rozhodnutí. Pokud by byl pøipu¹tìn výklad, který provedl mìstský soud, znamenalo by to, ¾e by bylo mo¾né rozhodovat o právech a povinnostech úèastníka øízení, ani¾ by byl oznaèen ve výrokové èásti rozhodnutí; to je v rozporu s principy právního øádu ÈR. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù pova¾uje rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Dále stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost jeho výroku; mìstský soud mìl z toho dùvodu napadené rozhodnutí zru¹it. Výrok napadeného rozhodnutí, který zní: Odvolání proti rozhodnutí ( ) se potvrzuje a odvolání se zamítá. , nedává podle stì¾ovatele smysl a je proto nesrozumitelný-z výroku rozhodnutí nelze zjistit, jak ¾alovaný o odvolání rozhodl. Názor mìstského soudu, ¾e vada výroku je zhojena tím, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí lze seznat, jak ¾alovaný rozhodl, je nesprávný. Podle § 68 odst. 2 správního øádu z roku 2004 je pøedmìt øízení závaznì vyøe¹en ve výrokové èásti rozhodnutí; je-li výroková èást nesrozumitelná, nelze to zhojit poukazem na odùvodnìní.
Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, a sice charakter vodní nádr¾e, oznaèované jako rybník Pod vsí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e z pohledu zákonné definice rybníka podle § 2 písm. c) zákona o rybáøství je tøeba hodnotit nejen to, zda rybník je tvoøen hrází, nádr¾í a dal¹ími technickými zaøízeními, ale souèasnì je tøeba vzít v úvahu fakt, zda je funkèní a slou¾í tak úèelu, který zákon pøedpokládá. Podle stì¾ovatele rybník Pod vsí nesplòuje svým charakterem zákonem definované nále¾itosti vodního díla. Pøedev¹ím není vybaven takovým funkèním technickým zaøízením, které by umo¾òovalo regulovat jeho vodní hladinu, vypustit jej a slovit. Rybník Pod vsí nelze vypustit a voda jím celoroènì a nepøetr¾itì protéká mimo hráz. Nefunkènost technického zaøízení byla opakovanì konstatována i Odborem ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Jihlavy, naposledy dne 14. 5. 2007. Podle stì¾ovatele nemù¾e vodní nádr¾ Pod vsí za stávajícího stavu technického zaøízení objektivnì plnit funkci rybníka, a to pøedev¹ím z dùvodu nemo¾nosti regulace vodní hladiny.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se závìry mìstského soudu. Je toho názoru, ¾e stì¾ovatel celou dobu ve správním øízení uplatòoval svá práva a tím, ¾e nebyl uveden jako úèastník øízení, nebyl nikterak zkrácen na svém procesním postavení. Oznaèit výrok napadeného rozhodnutí za nesrozumitelný, je pøíli¹ formalistické. K výkladu pojmu rybník ¾alovaný uvedl, ¾e jde o vodní dílo, které, ve smyslu § 2 písm. c) zákona o rybáøství, souèasnì splòuje jak definièní znaky materiální (hráz, nádr¾ a dal¹í technická zaøízení) tak i funkèní (primární urèenost k chovu ryb a schopnost regulovat vodní hladinu vèetnì mo¾nosti vypou¹tìní a slovení) a zároveò se nejedná o uzavøenou vodu ani vodní tok (§ 4 odst. 3 zákona o rybáøství). Zároveò dodal, ¾e bì¾né zmìny v technickém stavu rybníka jako napøíklad poruchy výpustného zaøízení, dílèí po¹kození hráze, prùtoènost rybníka èi to, ¾e na nìm nelze v daném období intenzivnì rybníkáøsky hospodaøit, jsou nepodstatné. Opaèný výklad by znamenal, ¾e napøíklad pøi poru¹e výpustného zaøízení, by se rybník v tu chvíli stával uzavøenou vodou nebo vodním tokem; tím by byla ohro¾ena právní jistota vlastníkù rybníkù.
Úvodem je nutno pøedeslat, ¾e pøedcházející správní øízení bylo zahájeno je¹tì pøed nabytím úèinnosti správního øádu z roku 2004 (1. 1. 2006). Správní orgány proto zcela správnì, v souladu s ustanovením § 179 odst. 1, vìty první správního øádu z roku 2004, dokonèily øízení podle dosavadních pøedpisù, tedy podle správního øádu z roku 1967. Stì¾ovatel nicménì pou¾ívá ve své argumentaci opakovanì odkazy na jednotlivá ustanovení správního øádu z roku 2004, aèkoliv ten, jak bylo konstatováno, se na dané øízení neaplikoval. Jeliko¾ v¹ak pou¾itá procesní úprava stojí na stejných principech jako úprava recentní, lze jednotlivé kasaèní námitky (které jsou jinak formulovány jasnì a podrobnì) meritornì projednat, a to i pøihlédnutím k tomu, ¾e vytýkané deficity rozhodnutí ¾alovaného by musely být soudy zohlednìny i ex officio.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti výroku rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost, respektive zpùsobem, jakým tuto otázku posoudil mìstský soud. Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alovaný rozhodl v odvolacím øízení tak, ¾e s odkazem na § 59 odst. 2 správního øádu z roku 1967 vyslovil: Odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 15. 7. 2007 (ve skuteènosti ze dne 15. 8. 2007-pozn. NSS) è.j.: KUJI 56183/2007, OLVHZ 17901/2005 Dr., se potvrzuje a odvolání se zamítá. Stì¾ovatel pova¾uje takto formulovaný výrok za nesrozumitelný, nebo» jednodu¹e nedává smysl.
Ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu z roku 1967 stanovilo, ¾e jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaného pod è. 1109/2007 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), se k tomu podává, ¾e [p]odle po¾adavkù kladených § 59 odst. 2 správního øádu (è. 71/1967 Sb.) na výrokovou èást rozhodnutí odvolacích správních orgánù je rozhodnutí ve druhém stupni nepøezkoumatelné, pokud v nìm není výslovnì vyjádøeno nebo alespoò zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti vysloveno, jakým zpùsobem odvolací správní orgán nalo¾il s pøezkoumávaným rozhodnutím jako celkem a jeho pøípadnými jednotlivými výroky. Jinými slovy, ji¾ z výrokové èásti odvolacího rozhodnutí musí být jednoznaèným zpùsobem patrné, jak odvolací orgán rozhodl a jak nalo¾il s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì jako celkem. Úèastník øízení musí mít pøi pohledu na výrok odvolacího rozhodnutí bez pochybností jasno, jak bylo v jeho vìci rozhodnuto, a to bez toho, ¾e by takový výrok musel konfrontovat s odùvodnìním. Judikatura byla (a i pokud jde o recentní úpravu správního øízení, stále je) v této otázce shovívavá, jedná-li se napøíklad o pouhé nedodr¾ení doslovné zákonné dikce, uvedení nadbyteèné (nikoliv v¹ak matoucí) formulace, apod., je-li pøesto z výroku bezpochyby zøejmé, jak bylo rozhodnuto (k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2012, è. j. 2 As 95/2011-74, který se týká ji¾ správního øádu z roku 2004). Výrok nyní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného v¹ak netrpí takovými drobnými deficity, ale naopak nesrozumitelností, která nemù¾e být dohánìna odkazem na odùvodnìní rozhodnutí, jak uvedl mìstský soud. Struktura správního rozhodnutí a jeho nále¾itosti byly vymezeny v § 47 správního øádu z roku 1967. Podle odst. 2 platilo, ¾e výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto ( ). Z jeho odst. 3 se podávalo, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Z uvedeného je evidentní, ¾e ka¾dá tato èást rozhodnutí slou¾í k jinému úèelu a zákon pøedpokládá jejich urèitý obsah. V pøípadì, ¾e tento obsah v nìkteré èásti rozhodnutí chybí, nelze jej bez dal¹ího nahrazovat a dohledávat v jiné èásti rozhodnutí, která slou¾í jinému úèelu. Po¾adavek na jednoznaènou a srozumitelnou formulaci výroku rozhodnutí je pak umocnìn tím, ¾e pouze výrok je pro adresáta správního rozhodnutí závazný; odùvodnìní slou¾í pouze k jeho vysvìtlení, pochopení, pøímo v¹ak do právní sféry takové osoby nezasahuje. Na to ostatnì zcela pøiléhavì upozoròuje i stì¾ovatel.
Výrok rozhodnutí, který na jedné stranì odvolání potvrzuje a na stranì druhé odvolání zamítá , tak není udr¾itelný. V takto podaném výroku toti¾ není vùbec vymezeno, jak bylo nalo¾eno s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì a zpùsob, jak bylo nalo¾eno s odvoláním, si pøímo protiøeèí. Nelze navíc pøehlédnout, ¾e i prvostupòové rozhodnutí, proti kterému smìøovalo potvrzené odvolání, je ve výroku oznaèeno nesprávným datem vydání. Takovými vadami zatí¾ený výrok nelze ne¾ oznaèit za nesrozumitelný. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» mìstský soud mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e do¹lo k chybnému oznaèení úèastníka ve správním øízení a ohradil se proti názoru mìstského soudu, ¾e postaèuje, je-li z odùvodnìní zøejmé, ¾e úèastníkem øízení byl (zde) stì¾ovatel, a nikoliv jeho zástupce. Jakkoliv tuto námitku stì¾ovatel podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s tím, ¾e jde o nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, je zøejmé, ¾e uvedená námitka mù¾e pøedstavovat spí¹e vadu øízení pøed správním orgánem, která byla namítána ji¾ v øízení o ¾alobì a mìla být dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí; fakticky tak jde spí¹e o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tato skuteènost ov¹em nemá na meritorní projednatelnost pøedmìtné námitky ¾ádný vliv, nebo» právní subsumpce kasaèní argumentace pod konkrétní písmeno ustanovení
§ 103 odst. 1 s. ø. s., je vìcí právního hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze 8.1.2004, è. j. 2 Afs 7/2012-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o námitku samotnou, zde (i s ohledem na závìry vý¹e uvedené) musí Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e jde o pochybení správního orgánu, které nelze bez dal¹ího jednodu¹e zhojit tvrzením, ¾e kdo je skuteèným úèastníkem øízení, lze seznat z odùvodnìní rozhodnutí. Ustanovení § 47 správního øádu z roku 1967 upravovalo nále¾itosti správního rozhodnutí, pøièem¾ z jeho odst. 5 vyplývalo, ¾e v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede té¾ orgán, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. Pøesto¾e zákon výslovnì nestanovil, ve které èásti rozhodnutí má být oznaèení úèastníkù øízení uvedeno (jak to èiní správní øád z roku 2004, který v § 68 odst. 2 explicitnì uvádí, ¾e jde o souèást výroku), je zøejmé, ¾e jinde, ne¾ ve výrokové èásti to být nemù¾e. Stì¾ovatel správnì poukazuje na fakt, ¾e jsou-li rozhodnutím pøiznávána práva, èi ukládány povinnosti, musí být ji¾ z výroku samotného zøejmé, kdo je jejich nositelem; pouze tato èást správního rozhodnutí je, minimálnì pro úèastníky øízení (dle povahy rozhodnutí), závazná. Pouze úèastník øízení je nositelem práv a povinností, o kterých je autoritativnì rozhodováno, zatímco jeho zástupce pouze za úèastníka vykonává procesní práva a povinnosti v rozsahu svého zmocnìní. Pokud tedy správní orgán ve výroku rozhodnutí (respektive jeho úvodní èásti, která výrok uvozuje a tvoøí tak jeho nedílnou souèást) zamìní osobu úèastníka øízení za jeho zástupce, pak jde jistì o vadu øízení; je pak nutno posoudit, zda taková vada mohla mít v konkrétním pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí.
Jak ji¾ bylo uvedeno, shora popsané pochybení by nezákonnost rozhodnutí zpùsobilo v situaci, kdy by správní orgán ulo¾il povinnost nebo pøiznal, odòal, èi deklaroval právo jmenovitì jiné osobì, ne¾ úèastníkovi. V nyní projednávaném pøípadì (na který tento pøedpoklad dopadá) do¹lo k zámìnì úèastníka a jeho zástupce a¾ v rozhodnutí odvolacím, pøièem¾ je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je pøímo ve výroku správnì uveden úèastník øízení (stì¾ovatel) a ve vztahu k nìmu je konkrétnì uvedeno, ¾e se mu odnímá povolení výkonu rybáøského práva. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e se chybné oznaèení úèastníka v odvolacím øízení nemohlo dotknout právního postavení stì¾ovatele, nebo» vymezení práv, ve vztahu k jeho osobì, jmenovitì vyplývalo z výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Jeliko¾ správní rozhodnutí v obou stupních tvoøí jeden celek (jde o øízení vystavìné na principu apelace), lze, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, dovodit, ¾e o identifikaci úèastníkù øízení nemohou panovat rozumné pochybnosti, a nejedná se tedy o vadu, pro kterou by muselo být napadené rozhodnutí bez dal¹ího zru¹eno. Jeliko¾ v¹ak bude ¾alovaný ve vìci rozhodovat opìtovnì, bude na místì, aby v dal¹ím øízení dbal o to, aby se podobného pochybení stran oznaèení úèastníkù øízení nedopustil.
Koneènì stì¾ovatel, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku stran charakteru vodní nádr¾e, oznaèované jako rybník Pod vsí, pøièem¾ vystavìl svou argumentaci na tom, ¾e pøedmìtná vodní nádr¾ nemù¾e být rybníkem, nebo» z dùvodu technické závady není mo¾né regulovat její vodní hladinu, vypustit ji a slovit.
K této kasaèní námitce je potøeba pøedev¹ím uvést, ¾e stì¾ovatel pouze opakuje svou argumentaci, uplatnìnou ji¾ v ¾alobì. Jeliko¾ se mìstský soud s obsahovì stejnou ¾alobní námitkou bezezbytku vypoøádal, pøièem¾ tak uèinil zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela správný a vyèerpávající, lze v podrobnostech na odùvodnìní napadeného rozsudku odkázat. Postaèí proto jen ve struènosti uvést, ¾e mìstský soud správnì vycházel z definice rybníka, podávající se z § 2 písm. c) zákona o rybáøství, pøièem¾ správnì akcentoval hledisko úèelového urèení tohoto vodního díla, nikoli jeho faktickou (zde omezenou) funkènost. Ze správního spisu lze takté¾ pova¾ovat za prokázané, ¾e posuzované vodní dílo vykazuje stavebnì technické znaky rybníka; listiny ve spise zalo¾ené jasnì prokazují, ¾e vodní nádr¾ Pod vsí je tvoøena hrází, nádr¾í a dal¹ími technickými zaøízeními, tøeba¾e ty nejsou v dobrém stavu.
Stì¾ovatel pøitom nezpochybòoval stavebnì technickou stránku definice rybníka, tj. netvrdil, ¾e by vodní nádr¾ Pod vsí nebyla rybníkem, proto¾e nemá hráz, nádr¾ èi dal¹í technické zaøízení. Zpochybòoval pouze funkèní vlastnosti vodní nádr¾e, kdy poukazoval na (nesporný) fakt, ¾e na vodní nádr¾i nelze regulovat vodní hladinu, nelze ji vypustit a slovit, a to z dùvodu nefunkènosti technických zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì plnì sdílí názor mìstského soudu, ¾e samotná skuteènost, ¾e v dobì rozhodování správních orgánu aktuálnì nebylo mo¾né, z dùvodu ¹patného technického stavu zaøízení, provádìt stì¾ovatelem popsané nakládání s vodou, je¹tì nezpùsobuje zánik statusu rybníka. To, ¾e osoby zúèastnìné na øízení do doby rozhodování ¾alovaného neuvedly výpustné zaøízení do funkèního stavu, nemá rovnì¾ ¾ádný vliv na status rybníka; pouze to znamená, ¾e nedodr¾ely podmínky rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami. ®alovaný logicky poukazuje i na to, ¾e kdyby v pøípadì poruchy technického zaøízení, které by doèasnì znemo¾nilo vypustit rybník, mìlo dojít k pøechodnému zániku statusu rybníka a¾ do doby odstranìní závady, zpùsobovalo by to právní nejistotu vlastníkù rybníkù. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e zákon o rybáøství nepodmiòuje status rybníka aktuálním funkèním stavem jeho hráze, nádr¾e èi dal¹ích technických zaøízení; rozhodné je, zda se tyto stavebnì technické prvky na rybníku nachází a zda je zde dána potencialita funkèního vyu¾ití rybníka. Z uvedených dùvodù tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku nedùvodnou.
S ohledem na konstatovanou podstatnou vadu správního øízení, spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost, pro ní¾ mìl mìstský soud toto rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného byly dány dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl postupovat jinak, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 4 s. ø. s.]. ®alovaný je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, kdy zru¹í rozsudek mìstského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, povinen rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. O nákladech øízení zdej¹í soud rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný správní orgán, který byl v øízení pøed správními soudy z celkového pohledu procesnì neúspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pokud jde o procesnì úspì¹ného stì¾ovatele-¾alobce, v jeho pøípadì jsou náklady øízení pøedstavovány zaplacenými soudními poplatky a odmìnou advokáta. Na soudní poplatky stì¾ovatel vynalo¾il èástku 5000 Kè (2000 Kè za ¾alobu, 3000 Kè za kasaèní stí¾nost). Náklady zastoupení spoèívají v odmìnì za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, ¾aloba a kasaèní stí¾nost) po 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v celkové èástce 900 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 7200 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù odvést dle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi výpoètu danì z pøidané hodnoty je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e dva úkony právní slu¾by byly uèinìny v roce 2008, kdy vý¹e danì z pøidané hodnoty èinila 19%, a jeden úkon pak v roce 2011, tj. v dobì kdy ji¾ vý¹e danì z pøidané hodnoty èinila 20%. Èástka danì z pøidané hodnoty, vypoètená s ohledem na uvedené, èiní 1392 Kè (912 Kè za úkony a náhradu hotových výdajù v roce 2008 a 480 Kè za úkon a náhradu hotových výdajù v roce 2011). Celkem tak náklady øízení pøedstavují èástku 13 592 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Kubici.
V pøípadì osob zúèastnìných na øízení Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Vzhledem k tomu, ¾e osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti mìstským soudem ani Nejvy¹¹ím správním soudem ulo¾eny nebyly, bylo v jejich pøípadì rozhodnuto tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení. Osoby zúèastnìné na øízení takté¾ nenavrhly, aby jim, z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení.
V Brnì dne 25. záøí 2012

References: soud 
 § 59
 § 4
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 27
 § 28
 § 67
 § 68
 soud 
 § 27
 § 28
 § 68
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 § 2
 § 2
 § 179
 soud 
 § 59
 § 59
 § 59
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103

§ 103
 soud 
 § 47
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 soud 
 § 60
 § 120
 soud