Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/regulacion_servicios_publicos/radiodifusion/brun_alfredo_david_y_otros_c_estado_nacional__uxz.html
Timestamp: 2020-02-26 09:36:19+00:00

Document:
Brun, Alfredo David y otros c/ Estado Nacional (COMFER) s/ acción de inconstitucionalidad
COMFER. Reglas de "normalización" de las emisoras de frecuencia modulada. Demanda de inconstitucionalidad. Precedente "Martearena". Rechazo.
B. 511. XLI. "Brun, Alfredo David y otros c/ Estado Nacional (COMFER) s/ acción de inconstitucionalidad".
A fs. 660/664, la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, Provincia de Entre Ríos, confirmó el fallo del Juez de grado que no hizo lugar a la demanda de inconstitucionalidad de los Decretos Nº 310/98 y 2/99, de las resoluciones COMFER Nº 16/99 y 76/99 y de la Resolución Nº 2344/98 de la Secretaría de Comunicaciones, promovida por Alfredo David Brun y otros titulares de emisoras de frecuencia modulada de esa Provincia.
Para así resolver, examinó las reglas que regulan la "normalización" de las emisoras de frecuencia modulada y señaló que, además, los apelantes contaron desde 1996 con la posibilidad cierta de presentarse con el fin de obtener en forma legal esas licencias "[...] tal como efectivamente algunos de los actores lo hicieron, conforme surge a fs. 173/174, 182/185 y 210/214 vta.".
Disconforme con este pronunciamiento, la actora dedujo el recurso extraordinario de fs. 667/670 que -concedido por el a quo (fs. 681)- trae el asunto a conocimiento del Tribunal.
A mi modo de ver, la cuestión debatida en autos se adecua a los principios sentados por ve in re, "Martearena, Juan de la Cruz c/ Estado Nacional s/ amparo" (Fallos: 322:3049) -con el que guarda sustancial analogía-, donde dijo que la postura de Martearena comportaba equiparar aquellos aspirantes a obtener una licencia radial que ya contaban con un certificado provisorio o con una resolución judicial que reconociera su derecho, con las emisoras que se encontraban operando sin autorización alguna ni decisión judicial favorable, cuando, de la letra y el espíritu de las normas vigentes "[...] resulta que las emisoras en esas condiciones no gozaban de una situación jurídicamente protegida, sino que sus posibilidades de ser comprendidas en el régimen de normalización estaban supeditadas a condiciones -de carácter técnico pero también valorativo- cuya apreciación era facultad discrecional de la Secretaría de comunicaciones, dentro del marco de los principios y pautas básicas que la autoridad de aplicación debía contemplar [...] Que ese criterio fue continuado mediante la sanción del Decreto Nº 310 del 20 de marzo de l998, que completó el régimen de normalización de emisoras de frecuencia modulada. A los fines de adjudicar las licencias, y sin perjuicio de nuevas solicitudes [...] contempla dos supuestos, a saber: a) los propietarios de estaciones que estén utilizando frecuencias y hayan cumplido con todos los requisitos [...] y b) los propietarios de estaciones que se encuentren operando en virtud de decisiones judiciales firmes, definitivas o cautelares [...] el Artículo 17 del Decreto Nº 310/98 dispuso que las emisoras presentadas en virtud del derogado Artículo 4º de la Resolución Nº 142/96 (Secretaría de Comunicaciones) y operativas o en curso de instalación sin autorización alguna, debían cesar en sus emisiones a partir de la publicación del decreto y debían presentar, en plazo oportuno, una declaración jurada que acreditase dicho cese [...] Que a la luz del marco jurídico reseñado, se advierte que el actor, quien según sus propias manifestaciones ante el COMFER [...] inició sin autorización alguna la actividad de su emisora [...] no contó con permiso provisorio administrativo ni decisión judicial favorable [...] Cabe concluir que el dictado del Decreto Nº 310/98 no modificó las reglas de juego, sino que concluyó el plan de normalización, poniendo un término a situaciones no amparadas por el marco legal que se prolongaban indefinidamente. En este orden de ideas, parece razonable la reglamentación del Artículo 17 del citado decreto, que dispone el cese de la actividad y la presentación oportuna de una declaración jurada, antes de tener por configurada una situación de clandestinidad [...] en tales condiciones, se concluye que la norma impugnada por el actor no vulnera derechos jurídicamente tutelados [...]" -énfasis agregado-. Ello es así, además, toda vez que las normas sancionadas con posterioridad a este fallo no han modificado, según entiendo y tal como la Cámara puso de resalto, las circunstancias que se tuvieron en cuenta para dictarlo.
En virtud de los fundamentos allí expuestos, en lo que fueren aplicables al presente, opino que debe confirmarse la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso extraordinario.
Buenos Aires, 9 de junio de 2005
Vistos los autos: "Brun, Alfredo David y otros c/ Estado Nacional (COMFER) s/ acción de inconstitucionalidad".
Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos del dictamen del señor Procurador Fiscal subrogante, a cuyos términos se remite en razón de brevedad.
Por ello, y lo concordemente dictaminado por el señor Procurador Fiscal subrogante, se declara admisible el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada. Con costas (Artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifíquese y, oportunamente, remítase.
4 Resolución N° 715/2005 - Radiodifusión - Comité Federal de Radiodifusión
5 Ferrer, Horacio c/ COMFER y otro s/ acción meramente declarativa

References: Resolución 
 resolución 
 Artículo 17
 Artículo 4
 Resolución 
 Artículo 17
 Resolución