Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-570-2008/
Timestamp: 2020-07-14 03:02:03+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 570/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 570/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. května 2008 o dovolání, které podal obviněný J. J., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. P., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2007, sp. zn. 9 To 82/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 9 T 233/2006, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 11. 2006, sp. zn. 9 T 233/2006, byl obviněný J. J. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil s obviněným M. Š. tím, že „dne 16. 6. 2006 kolem 22.45 hod. na nám. M. v P., na rohu kostela S. L., doběhli poškozeného D. E., , kterého obžalovaný J. chytil za stříbrný řetízek a v té chvíli obžalovaný Š. poškozeného povalil na zem, čímž se řetízek přetrhl, současně mu z pravé ruky sebrali mobilní telefon zn. A. a v době, kdy poškozený ležel na zemi, ho prošacovali, ale kromě řetízku a mobilního telefonu mu již nic neodcizili“. Za tento trestný čin byl obviněný J. J. odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněného M. Š.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný J. J. a státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 v neprospěch tohoto obviněného, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 2. 2007, sp. zn. 9 To 82/2007, jímž podle § 256 tr. ř. obě odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný J. J. (dále jen „obviněný“) dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku vyjádřil přesvědčení, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na nesprávném hmotně právním posouzení, a to z důvodu, že byl nesprávně zjištěn již skutkový stav. Prohlásil, že se cítí být nevinen a že podle jeho názoru ani nebylo prokázáno, že by spáchal trestný čin, za který byl odsouzen. V této souvislosti zdůraznil, že neexistuje žádný přímý ani nepřímý důkaz o tom, že by se dopustil trestného činu, který mu je kladen za vinu. K tomu poznamenal, že soud vycházel pouze z výpovědi poškozeného. Na tuto výpověď ale poukazoval (obviněný) jako na výpověď nevěrohodnou, protože z ní vyplývalo, že poškozený je narkoman bez zaměstnání, a kromě tohoto poškozený nedokázal vypovídat souvisle a nebyl schopen zodpovědět např. ani otázku, jak se na místo činu dostal. Obviněný také argumentoval, že údajně odcizené věci nebyly nalezeny. Přitom hlídka MP byla na inkriminovaném místě včas, avšak nepokusila se ani prozvonit údajně odcizený mobilní telefon, a tak zjistit, zda se u někoho nebo někde nenachází. Podle slov obviněného se taková pochybení v šetření nemohou obracet proti němu.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) napadené rozhodnutí zrušil a sám ve věci rozhodl a zprostil ho obžaloby v plném rozsahu, případně aby zrušil napadené rozhodnutí a přikázal soudu, o jehož rozhodnutí jde, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“). Poté, co připomněla jeho obsah, konstatovala, že obviněný v dovolání neuvedl žádné konkrétní důvody, pro které považuje právní závěry obou soudů v otázce právního posouzení skutku za nesprávné, omezil se pouze na to, že vyjádřil nesouhlas se skutkovým zjištěním, ke kterému soud po provedeném dokazování dospěl. O takto zjištěném stavu obviněný polemizuje a domáhá se jeho změny. Touto výhradně skutkovou dovolací argumentací však deklarovaný dovolací důvod, sloužící k nápravě právních vad rozhodnutí, není relevantně naplněn. Obviněný se tak se svým dovoláním ocitl mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého je možné v dovolání namítat nesprávné právní posouzení skutku, nikoli však nesprávnost skutkových zjištění samotných, vady v hodnocení důkazů apod. Proto takto podloženou dovolací argumentaci nelze uznat za věcně odpovídající použitému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani jinému ze zbývajících zákonných dovolacích důvodů, plynoucích z ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř.
Z uvedených důvodů státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a takto rozhodl podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřila souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2007, sp. zn. 9 To 82/2007, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů (svědecké výpovědi poškozeného D. E. a dále namítá, že soudy nezohlednily skutečnost, že údajně odcizené věci nebyly nikdy nalezeny) a vadná skutková zjištění, přičemž současně prosazuje vlastní hodnotící závěry ve vztahu k provedeným důkazům (prohlašuje, že žádný přímý ani nepřímý důkaz o jeho vině trestným činem, jímž byl uznán vinným, neexistuje a že výpověď poškozeného, z níž soud výlučně vycházel, je nevěrohodná) a vlastní (pro něho příznivou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že je nevinen, tedy že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován jen v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.

References: soud 
 § 234
 § 9
 § 234
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 2