Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bpatg/0a8b7e1e787d16c8767d48300e1965cfe9f054aeed5222ea1f7038f4975332a0
Timestamp: 2018-04-26 21:16:18+00:00

Document:
BPatG, 29 W (pat) 201/02: BPatG (verwechslungsgefahr, marke, verkehr, zeichen, bestandteil, begriff, kennzeichnungskraft, verbindung, patent, beschwerde)
Urteil des BPatG vom 22.01.2003, 29 W (pat) 201/02
29 W (pat) 201/02
BPatG (verwechslungsgefahr, marke, verkehr, zeichen, bestandteil, begriff, kennzeichnungskraft, verbindung, patent, beschwerde)
Verwechslungsgefahr, Marke, Verkehr, Zeichen, Bestandteil, Begriff, Kennzeichnungskraft, Verbindung, Patent, Beschwerde
29 W (pat) 201/02 _______________
Verkündet am 22. Januar 2003 …
betreffend die Marke 398 27 642
die mündliche Verhandlung vom 22. Januar 2003 unter Mitwirkung der Vorsitzenden Richterin Grabrucker, der Richterin Pagenberg und des Richters Voit
Auf die Beschwerde der Widersprechenden werden die Beschlüsse der
Markenstelle für Klasse 16 des Deutschen Patent- und Markenamts
vom 4. Dezember 2000 und vom 18. Juni 2002 aufgehoben. Die Löschung der Marke 398 27 642 wird angeordnet.
"Druckereierzeugnisse, Zeitschriften; Organisation und Durchführung
von Messen und Kongressen für wirtschaftliche und Werbezwecke;
Sammeln, Liefern, Übermitteln und Zusammenstellen von Daten und
Informationen aller Art."
eingetragene Wortmarke 398 27 642
GeoMarkt
ist Widerspruch aus der prioritätsälteren Wortmarke 395 33 426
erhoben worden, die für die Waren und Dienstleistungen
„09: Geräte zur Aufzeichnung, Übertragung und Wiedergabe
von Ton und Bild; Magnetaufzeichnungsträger, Schallplatten; Datenverarbeitungsgeräte und Computer, einschließlich
von Datenverarbeitungsgeräten und Computern als Bestandteile von Datennetzen und zur Teilnahme an der
Kommunikation in Datennetzen;
16: Periodische und nichtperiodische Druckereierzeugnisse
sowie Photographien einschließlich von Druckereierzeugnissen, von Teilen von Druckereierzeugnissen und von
Photographien, die auf Datenträgern gespeichert sind
und/oder über Datennetze übermittelt werden;
38: Telekommunikation, einschließlich der Telekommunikation
in Datennetzen;
41: Erziehung, Ausbildung, Unterhaltung sowie sportliche und
kulturelle Aktivitäten, einschließlich solcher Dienstleistungen
mit Hilfe von Datenträgern oder Datennetzen; Dienstleistungen eines Verlages, einschließlich von Verlagsdienstleistungen mit Hilfe von Datenträgern oder Datennetzen;
Die Markenstelle für Klasse 16 des Deutschen Patent- und Markenamts hat
den Widerspruch mit Beschlüssen vom 4. Dezember 2000 und vom
18. Juni 2002 wegen fehlender Verwechslungsgefahr zurückgewiesen. Die
Vergleichsmarken könnten sich zwar auf zum Teil identischen Waren und für
identische bzw sehr ähnliche Dienstleistungen begegnen. Es könne auch von
einer gesteigerten Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke ausgegangen
werden. Gleichwohl unterschieden sich die Markenbegriffe „GeoMarkt" und
„GEO" schon auffallend durch ihre unterschiedliche Wortlänge. Der Gesamteindruck der angegriffenen Marke werde nicht von dem Bestandteil „Geo"
geprägt, da er auf den Begriff „Erde" hinweise. Beide Bestandteile der jüngeren Marke seien gleichermaßen kennzeichnungsschwach und sie würden vom
Verkehr als zusammengehöriger Begriff verstanden. Eine Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt des Serienzeichens sei nicht erkennbar, da der Bestandteil „Geo" aufgrund seines beschreibenden Charakters nicht als Stammbestandteil geeignet sei und verschiedene andere Firmen diesen Bestandteil
ebenfalls verwendeten, so daß der Verkehr keinen Anlaß habe, ihn der Widersprechenden zuzuordnen.
Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Widersprechenden. Die Markenstelle gehe zwar hinsichtlich der gesteigerten Kennzeichnungskraft und der
Identität bzw Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen von zutreffenden
Feststellungen aus, ziehe daraus aber die unrichtigen Schlüsse für die Frage
der Verwechslungsgefahr, die nach ständiger Rechtsprechung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls sowie der Wechselbeziehung der die
Verwechslungsgefahr bestimmenden Faktoren zu beurteilen sei. Vor allem rügt
die Beschwerdeführerin und Widersprechende die Ausführungen des angefochtenen Erinnerungsbeschlusses zur Verneinung der mittelbaren Verwechslungsgefahr unter dem Gesichtspunkt des Serienzeichens. Sie verweist
hierzu auf die höchstrichterliche Rechtsprechung sowie auf ihr Vorbringen im
Erinnerungsverfahren, wo sie die zahlreichen Serienzeichen mit dem Stammbestandteil angegeben und insbesondere auf die benutzten Marken GEO
Special, GEO SAISON, GEO Wissen, GEOEPOCHE und GEOLINO hingewiesen habe. Im Beschwerdeverfahren hat sie die Angaben vertieft und
außerdem vorgetragen, daß es keine andere Zeitschrift gebe, die den Bestandteil „GEO" trage.
Marke 398 27 642 anzuordnen.
Der Markeninhaber hat sich in der Sache weder geäußert noch Anträge gestellt. Gegenüber der Widersprechenden und Beschwerdeführerin hat er sich
auf den Ausgang des Widerspruchsverfahrens vor dem Deutschen Patent- und Markenamt berufen und den Verkauf der Marke an diese angeboten.
Zwischen den Vergleichsmarken besteht Verwechslungsgefahr iSv § 9 Abs 1
Nr 2 MarkenG, so daß die Löschung der jüngeren Marke anzuordnen war.
Die Beurteilung der Verwechslungsgefahr iSv § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG ist unter
Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls vorzunehmen, wozu insbesondere der Bekanntheitsgrad der Widerspruchsmarke, die gedankliche Verbindung, die des jüngeren Zeichens zu ihm hervorrufen kann, sowie der Grad
der Ähnlichkeit zwischen den Marken und den mit ihnen gekennzeichneten
Waren bzw Dienstleistungen gehören. Dabei besteht eine kompensatorische
Wechselwirkung zwischen den in Betracht zu ziehenden Faktoren (stRspr
BGH vgl zuletzt Beschluss v. 8.5.2002 MarkenR 2002, 332 - DKV/OKV mwN
sowie EuGH GRUR 1998, 387 - Sabél/Puma u. GRUR Int 1998, 876 - Canon).
Aufgrund der vorgelegten Unterlagen und Erklärungen der Widersprechenden geht der Senat wie die Erinnerungsprüferin von einer gesteigerten Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarke für Zeitschriften sowie von der Identität der „Druckereierzeugnisse, Zeitschriften" und der Ähnlichkeit der Dienstleistungen der Widerspruchsmarke mit denen der jüngeren Marke aus.
Außerdem besteht Identität zwischen der Widerspruchsmarke und dem Bestandteil „Geo" der jüngeren Marke. Es sprechen somit bereits gewichtige
Gründe für die Annahme einer unmittelbaren Verwechslungsgefahr zwischen
den Vergleichsmarken. Letztlich kann die Frage, ob der maßgebliche Gesamteindruck der erkennbar aus den Begriffen „Geo" und „Markt" zusammengesetzten jüngeren Marke von dem an erster Stelle stehenden Bestandteil „Geo"
geprägt wird, aber dahingestellt bleiben, weil die Marken jedenfalls insoweit
verwechselbar sind, als sie gedanklich miteinander in Verbindung gebracht
Der Begriff der gedanklichen Verbindung iSv § 9 Abs 1 Nr 2 letzter Halbsatz
MarkenG stellt keine Alternative zum Begriff der Verwechslungsgefahr dar,
sondern soll lediglich dessen Umfang genauer bestimmen. Rein assoziative
Verbindungen, die ein Verwechseln der Marken nicht zur Folge haben, reichen
dabei nicht aus. Darunter zu subsumieren sind jedoch insbesondere die Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt des Serienzeichens und der Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne (vgl EuGH GRUR 1998, 387 - Sabél/Puma;
BGH GRUR 1999, 587 - Cefallone mwN sowie zuletzt Urt. v. 22.1.2001 =
GRUR 2002, 544 -BIG; Althammer/Ströbele MarkenG 6. Aufl § 9 Rdn 208).
Verwechslungsgefahr unter dem Gesichtspunkt einer Serienmarke ist anzunehmen, wenn die Zeichen in einem Bestandteil übereinstimmen, den der Verkehr als Stamm mehrerer Zeichen eines Unternehmens sieht und deshalb die
nachfolgenden Bezeichnungen, die einen identischen oder wesensgleichen
Stamm aufweisen, dem gleichen Zeicheninhaber zuordnet (BGH GRUR 96,
200 - Innovadiclophlont; BGH GRUR 1999, 587, 589 - Cefallone; zuletzt BGH
GRUR 2002, 544 - BIG). Die Rechtsprechung zum Serienzeichen beruht auf
der dem Verkehr bekannten Übung mancher Unternehmen, sich eines Stammzeichens für alle ihre Waren zu bedienen und dieses - dabei als solches erkennbar bleibende - Stammzeichen für einzelne Warenarten zu deren Kenn-
zeichnung abzuwandeln. Anlaß zu einer solchen Schlußfolgerung kann für
den Verkehr insbesondere dann bestehen, wenn ein Unternehmen mit
demselben Wortstamm innerhalb mehrerer Zeichen bereits im Verkehr aufgetreten ist, insbesondere, wenn er den Stammbestandteil auch als Firmenschlagwort benutzt. Ist der Verkehr an einen bestimmten Wortstamm gewöhnt,
so liegt es erfahrungsgemäß fern, in einem mit diesem Wortstamm gebildeten
neuen Zeichen - hier die angegriffene Bezeichnung „GeoMarkt" - ein eigenständiges Zeichen zu sehen; vielmehr wird der Verkehr, der die Unterschiede
der einander gegenüberstehenden Zeichen erkennt, vermuten, es handele
sich bei dem neuen Zeichen um ein solches der Serie.
Ein derartiger Fall einer Verwechslungsgefahr unter dem Gesichtspunkt einer
Serienmarke ist hier gegeben. Die Widersprechende ist mit der Widerspruchsmarke „GEO" als Stammbestandteil innerhalb mehrerer Zeichen bereits im
Verkehr aufgetreten. Hierzu zählen zum einen die Serienzeichen GEO Saison
(395 33 427), GEO Spezial (398 30 866), GEO Wissen (398 30 867) sowie GEOEPOCHE (399 18 733), bei denen es sich jeweils um Kennzeichen für
Zeitschriften handelt. Zum anderen hat die Widersprechende durch entsprechende Fotos, Erklärungen und Auszüge zur Überzeugung des Senats dargelegt, daß die Markenserie auch Zeichen umfaßt, die für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16 und 38 zum Teil mit Onlineauftritt benutzt werden
(zB 396 41 412 GEOLINO, geoplay, GEOTON sowie GEOwebshop). Darüber
hinaus tritt die Widersprechende auf Messen mit umfangreichen Messeständen
auf und organisiert Foren mit aktuellen Themen sowie Seminare und Kongresse für Umweltinteressierte, Abonnenten, Investoren und zur Anzeigenplatzierung auch für Dritte. Außerdem produziert die Widersprechende zusammen
mit dem Fernsehsender Arte die Sendereihe „360" - Die GEO-Reportage", die
wöchentlich ausgestrahlt wird.
Der Senat geht davon aus, daß die Widersprechende den Verkehr bereits
an „GEO" als Stammbestandteil einer existierenden Zeichenserie gewöhnt
hat, die ausgehend von dem Hauptgebiet der „Druckereierzeugnisse und Zeit
schriften die Unterhaltung sowie Dienstleistungen eines Verlages, die Telekommunikation und das Erstellen von Programmen für die Datenverarbeitung"
umfassen. Es bestehen somit identische, sehr ähnliche und noch ausreichend
enge Berührungspunkte zwischen den Waren und Dienstleistungen der Widerspruchsmarke mit denen der jüngeren Marke, so daß die Gefahr von Verwechslungen infolge irriger Zuordnung zu bejahen ist, wenn der Verkehr der
angegriffenen Marke begegnet, die wie vergleichbare Zeichen der Markenserie
der Widersprechenden gebildet ist.
Bei dieser Sachlage kam es entgegen der Ansicht der Markenstelle nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht mehr darauf an, ob sich
„GEO" wegen des Sinngehalts von „die Erde betreffend" theoretisch als
Stammbestandteil eignet oder nicht (vgl BGH GRUR 2002, 544 - BIG a.E.).
Pagenberg Voit Vorsitzende Richterin Grabrucker ist wegen Urlaubs verhindert zu unterschreiben

References: § 9
 § 9

BGH 
 EuGH 
 § 9
 EuGH 

BGH 
 § 9
 BGH 
 BGH

 BGH