Source: http://kraken.slv.cz/4Ads37/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:22:27+00:00

Document:
4Ads37/2008
4 Ads 37/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem, se sídlem Josefa Skupy 1639/21, Ostrava, adresa pro doruèování: Malenovice 205, Frýdlant nad Ostravicí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2007, è. j. 43 Cad 76/2006-53,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 24. 4. 2006, è. X, byl stì¾ovateli odòat od 31. 12. 1995 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e jejím rozhodnutím ze dne 19. 3. 2004, shodného jednacího èísla, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko o sociálním zabezpeèení è. 94/2002 Sb. m. s. Uvedené rozhodnutí v¹ak bylo rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 21 Cad 46/2004 zru¹eno s tím, ¾e ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod ze dne 1. 10. 2003 bylo nutné pova¾ovat za ¾ádost o obnovu výplaty èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci døíve ji¾ pøiznaného a pro rozhodnutí o takové ¾ádosti si ¾alovaná neopatøila potøebné podklady, konkrétnì podkladový posudek lékaøe pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení vydaný podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. o tom, zda a od jakého data pøestal být ¾alobce èásteènì invalidní. ®alované bylo ulo¾eno, aby podle výsledku takto posouzeného zdravotního stavu, pokraèovala ve smyslu ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v dal¹ím øízení. Dále ¾alovaná vysvìtlila, ¾e v souladu s vysloveným názorem krajského soudu byl vy¾ádán posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì (ze dne 11. 11. 2004), z nìho¾ zjistila, ¾e ¾alobce byl èásteènì invalidní podle § 25 odst. 4 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. do 31. 12. 1995. Není v¹ak èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %, pøièem¾ podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní tehdy, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èiní pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì 33 %. Z toho pro ni vyplynulo, ¾e nárok na èásteèný invalidní dùchod ¾alobci zanikl dnem 31. 12. 1995, a proto bylo v souladu s § 56 odst. 2 tého¾ zákona rozhodnuto o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. ®alovaná pøipomnìla, ¾e podle § 55 odst. 2 citovaného zákona v platném znìní, nárok na výplatu dùchodu zaniká uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nále¾í; nárok na doplatek dùchodu proto ¾alobci ve smyslu § 55 odst. 2 zanikl. V závìru ¾alovaná uvedla, ¾e tímto je realizován rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, sp. zn. 18 Cad 20/2006.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nesouhlasil s odnìtím èásteèného invalidního dùchodu a namítal, ¾e tento dùchod mu byl pøiznán rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze 5, Køí¾ová 25 (právním pøedchùdcem ¾alované-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) ze dne 24. 6. 1988, a to od 1. 1. 1988. Ji¾ tehdy byl u nìho zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený narùstající lordózou bederní páteøe ve smyslu nepøíznivých rovnová¾ných pomìrù, narùstající kyfózou v oblasti torakolumbálního pøechodu displastického dvánáctého tìla prsního obratle, se zøetelnou chondrózou L5/S1 s nepatrnou protruzí meziobratlové ploténky, bez rozeznatelného expanzivního pùsobení. V tehdej¹ím nálezu byly podchyceny té¾ nepøíznivé zmìny na okraji tìla bederního obratle 4, v pravém koleni i v obou nártech. Tento dùchod pobíral stì¾ovatel do 16. 1. 1989, kdy¾ 17. 1. 1989 emigroval do Nìmecka, kde se zdr¾oval a¾ do záøí 2003. Zde byl rovnì¾ následnì vy¹etøen jeho zdravotní stav a pøi vy¹etøení byly podchyceny obdobné obtí¾e na páteøi jako v roce 1988, k nim¾ pøistoupilo degenerativnì podmínìné zhor¹ení páteøních potí¾í, zaèínající artróza kyèle oboustranná s pøibývajícími intenzivnìj¹ími trvalými bolestmi. S ohledem na skuteènost, ¾e v Nìmecku se nepobírá èásteèný invalidní dùchod, ale je vyplácen pouze plný invalidní dùchod, tak o tento dùchod nepo¾ádal. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e po návratu z emigrace mu dne 11. 3. 2004 vydala OSSZ v Opavì rozhodnutí o tom, ¾e je obèanem se zmìnìnou pracovní schopností podle § 21 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. s odùvodnìním, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav má podstatnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e oproti roku 1988, kdy mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, se jeho zdravotní stav zhor¹uje pro neustále pøetrvávající a zhor¹ující se bolesti, které pøes ve¹kerou léèbu, operaci i následnou rehabilitaci se projevují tak, ¾e nemù¾e déle stát, sedìt ani le¾et, pøi chùzi jsou bolesti a¾ neúnosné. Nesouhlasí proto s posudkovým závìrem o neexistenci podmínek èásteèné invalidity a proto ¾ádal o posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tvrdil dále, ¾e pøedmìtem jeho ¾ádosti nebyl nový nárok na èásteèný invalidní dùchod, ale obnova výplaty èásteèného invalidního dùchodu, jak uvedl Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 21 Cad 46/2004-17. Posléze vy¾ádaný posudek lékaøe OSSZ v Opavì ze dne 11. 11. 2004 (s ním¾ byl stì¾ovatel seznámen a¾ 3. 5. 2006) by mìl odpovídat pøedlo¾eným lékaøským nálezùm, a zánik èásteèné invalidity by nemìl být odùvodòován zmìnou legislativy. Mìly být tedy vy¾ádány lékaøské zprávy z roku 1995, kdy podle tohoto posudku stì¾ovatelova èásteèná invalidita údajnì zanikla. V tomto smìru stì¾ovatel namítá té¾ znaèný rozpor posudku ze dne 11. 11. 2004 s posudkem 15. 1. 2004 a pøipomíná nejasnost pøedmìtu øízení. Dále namítá, ¾e z rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2006 není zøejmé, které pøedchozí rozhodnutí ¾alovaná pøezkoumala, zda rozhodnutí ze dne 24. 6. 1988 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, èi rozhodnutí ze dne 19. 3. 2004, jím¾ stì¾ovateli nebyl pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Napadené rozhodnutí tudí¾ trpí nedostatky, nebo» výrok je zmateèný a neobsahuje ve¹keré nále¾itosti. Jde o rozhodnutí svojí povahou konstitutivní a nelze jím rozhodnout zpìtnì o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu od 31. 12. 1995. Nemohou jím být ru¹eny døíve zalo¾ené právní vztahy zpìtnì, a to navíc bez øádných podkladù, kdy¾ podkladový posudek lékaøe OSSZ o tom, od kdy pøestal být stì¾ovatel èásteènì invalidní (zda byl vùbec vydán v prosinci 1995 posudek o jeho zdravotním stavu na základì lékaøského vy¹etøení), je nedostateèný. Z toho dùvodu je pak nutno oznaèit rozhodnutí ¾alované za nezákonné, zatí¾ené vadou øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nelze toti¾ tvrdit, ¾e stì¾ovatel byl èásteènì invalidní jen do 31. 12. 1995, ale lze tvrdit, ¾e byl èásteènì invalidní a¾ do 11. 11. 2004, kdy toto bylo øádnì zji¹tìno. V dùsledku toho je neprávem bránìno právu stì¾ovatele na výplatu èásteèného invalidního dùchodu za dobu pøesnì stanovenou zákonem a rozhodnutím. Stì¾ovatel ¾ádal, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované v plném rozsahu a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Odmìnu právního zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹e Gureckého urèil èástkou 2856 Kè za zastupování v øízení pøed krajským soudem.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud odkázal na posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì ze dne 26. 1. 2007 a doplòující posudek té¾e komise ze dne 22. 6. 2007, z nich¾ zjistil, ¾e posudková komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházela z neurologických, oèních, ortopedických a interních nálezù, jako¾ i z výsledkù magnetické rezonance a scintigrafie sceletu, v¹e z let 2003-2006, jako¾ i z odborného nálezu neurologa MUDr. B. z 26. 2. 1988, a z kompletní zdravotní dokumentace praktické lékaøky MUDr. J., pøièem¾ za pøítomnosti odborného neurologa uèinila závìr, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav je nadále dlouhodobì nepøíznivý s dominantním nálezem v oblasti Th 12 páteøe s uvedenou svalovou dysbalancí, nicménì bez omezení dynamiky páteøe a bez koøenové symptomatologie. Dle rentgenu kyèlí a kolenních kloubù byl nález bez patologických zmìn, hybnost byla v plném rozsahu oboustrannì. Z oèního hlediska ¹lo o stav po poranìní rohovky obou oèí, s jizvou v oblasti levé rohovky, s recidivujícími erozemi rohovky pravého oka pøi normálním vidìní. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila posudková komise bolestivý syndrom hlavnì pøechodu dolní hrudní a horní bederní páteøe s uvedenou svalovou dysbalancí, dobrou dynamikou celé páteøe-bez známek koøenové symptomatologie. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení podøadila pod kapitolu XV., oddíl F, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 k Vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 10 %. Uzavøela, ¾e u stì¾ovatele se nejednalo o posti¾ení uvedené pod písmenem b), c) a d) tého¾ ustanovení, nebo» nebyly podchyceny obèas vystupující projevy nervového èi svalového drá¾dìní, ani omezení pohybu v posti¾eném úseku. U stì¾ovatele ne¹lo k datu vydání rozhodnutí ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle pøílohy è. 4 k Vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Ostatnì stì¾ovatel od roku 1989 do roku 2003 nepøetr¾itì pøi tomto zdravotním stavu vykonával zamìstnání truhláøe ve Spolkové republice Nìmecko. Posudková komise té¾ dovodila, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav nedovoluje stì¾ovateli zvedat a pøená¹et tì¾ká bøemena, pøi práci by mìl pou¾ívat ochranné pracovní brýle. Zákaz zvedání tì¾kých bøemen souvisel se stavem po operaci epikondilitidy vpravo-bez omezení hybnosti. Dále komise uvedla, ¾e èásteèná invalidita byla pøiznána ¾alobci v roce 1988 podle § 25 odst. 4 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. pro podstatný pokles výdìlku stì¾ovatele po pøeøazení na lehèí práci a zkrácení pracovní doby na doporuèení neurologa. Tento stav platil do 31. 12. 1995, kdy¾ od následujícího data se podmínky èásteèné èi plné invalidity posuzují podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a pøílohy k této vyhlá¹ce. Pro navrhovatele to znamená jen 10 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV. oddíl F, polo¾ka 3 písm. a) pøílohy è. 2 k uvedené vyhlá¹ce.
K námitkám ¾alobce a k jím novì pøedlo¾eným lékaøským nálezùm vy¾ádal krajský soud doplòující posudek té¾e komise, jen¾ byl zpracován dne 22. 6. 2007 a v nìm¾ komise na svých posudkových závìrech setrvala. Z tohoto posudku krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce byl do 31. 12. 1995 èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní zákona è. 37/1993 Sb. [do 1. 10. 1988 byl èásteènì invalidní podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 121/1975 Sb.] a nebyl plnì invalidní ani podle zákona è. 100/1988 Sb., ani podle zákona è. 121/1975 Sb. K tomuto závìru dospìla komise po vyhodnocení a porovnání odborného nálezu neurologa MUDr. B. z 26. 2. 1988 a neurologického nálezu MUDr. S. z 1. 12. 2006, v nìm¾ se uvádí, ¾e jde o posti¾ení pouze se statickým úèinkem. Jeliko¾ ani v roce 2006 nebyl stì¾ovatel èásteènì invalidní není dùvodu pøedpokládat, ¾e by tomu tak byl v roce 1996 (podle zákona è. 155/1995 Sb.), nebo» není ¾ádný objektivní dùkaz pro tvrzení úèastníka, ¾e se jeho zdravotní stav v oblasti páteøe od roku 1988 zhor¹il. Trvá objektivnì jen dysfunkce a lehké omezení hybnosti páteøe, bez jakýchkoliv známek koøenové symptomatologie. Posudková komise proto setrvala na svém pùvodním závìru.
Krajský soud v Ostravì vzal posudek uvedené posudkové komise za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. V souladu s nimi uzavøel, ¾e od 1. 1. 1988 do 31. 12. 1995 byl ¾alobce èásteènì invalidní, jeliko¾ (v souladu s tehdej¹í právní úpravou) byl schopen vykonávat z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dosavadní nebo jiné stejnì kvalifikované zamìstnání jen za zvlá¹» ulehèených pracovních podmínek (ve zkráceném pracovním úvazku) a v dùsledku toho jeho výdìlek podstatnì poklesl. V souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházel krajský soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alované a dospìl k závìru, ¾e k tomuto dni ji¾ nebyl ¾alobci èásteènì invalidní, nebo» u nìho ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky (§ 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb.). Tento stav trvá od úèinnosti naposledy uvedeného zákona, kdy¾ krajský soud pokládal za dostateènì prokázané, ¾e od 31. 12. 1995 pøestal ¾alobce plnit zákonné podmínky èásteèné invalidity a tento dùchod mu od 31. 12. ji¾ nenále¾el, jak to bylo bezpeènì prokázáno posudky PK MPSV v Ostravì. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, ¾e nebyly zhojeny procesní chyby, které byly ¾alované vytýkány rozsudkem Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 18 Cad 20/2006. Uzavøel, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím ¾alobci èásteèný invalidní dùchod odòala od 31. 12. 1995; ¾alobu proto zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce (stì¾ovatele) smìøuje proti výroku I. a II. napadeného rozsudku, tedy proti zamítnutí ¾aloby a vyslovení, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel zejména nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e jeho èásteèná invalidita zanikla k datu 31. 12. 1995 a v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e od roku 1988, kdy mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod nedo¹lo k ústupu jeho zdravotních potí¾í, naopak zdravotní stav se zhor¹uje. Pøipomíná, ¾e od 17. 1. 1989 do záøí 2003 se zdr¾oval v SRN a má proto za to, ¾e podklady pro rozhodnutí ¾alované týkající se roku 1995 nemohly být úplné a z toho dùvodu je rozhodnutí nepøezkoumatelné. V roce 1995 se ¾alobce nenacházel na území ÈR, tak¾e nemohly být øádnì doruèeny zásilky, kdy¾ se v místì jejich doruèování nezdr¾oval. Tuto skuteènost sdìlovala matka stì¾ovatele ¾alovanému správnímu orgánu. Stì¾ovatel má za to, ¾e není mo¾né odejmout èásteèný invalidní dùchod ani pozastavit jeho vyplácení za pøedpokladu, ¾e nebyl k pøedmìtnému datu prohlédnut posudkovým lékaøem a nebylo mu øádnì doruèeno pøedvolání k tomuto posudkovému lékaøi. Navíc rozhodnutí ¾alované vykazuje formální vady, kdy¾ nesplòuje nále¾itosti stanovené právními pøedpisy a je tak pro svou neurèitost nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e má nadále nárok na èásteèný invalidní dùchod a z toho dùvodu oznaèuje rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky (zejména nemo¾nosti odnìtí èásteèného invalidního dùchodu k datu, kdy nebylo provedeno vy¹etøení posudkovým lékaøem) a dále rovnì¾ pro procesní vady, spoèívající v tom, ¾e zejména v øízení u správních orgánù nebyl ¾alobce seznámen s podklady pro rozhodnutí správních orgánù a pro tuto vytýkanou vadu mìl Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Stì¾ovatel se výslovnì dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il podle ustanovení § 110 s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení krajského soud nemá námitky a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným tímto soudem v napadeném rozsudku.
Ze správního spisu a soudních spisù sp. zn. 21 Cad 46/2004 a 10 Cad 20/2006 Krajského soudu v Ostravì, jako¾ i ze soudního spisu tého¾ soudu sp. zn. 43 Cad 76/2006 (v nìm¾ je pøezkoumáváno napadené rozhodnutí ¾alované) pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud následující-pro posouzení vìci relevantní-skuteènosti.
Rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 24. 6. 1988 è. X byl stì¾ovateli pøiznán od 1. 1. 1988 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 25 odst. 4 zákona è. 121/1975 Sb., a to ve vý¹i 872 Kè mìsíènì. Podkladem tohoto rozhodnutí byl posudek Posudkové komise sociálního zabezpeèení tehdej¹ího ONV v Opavì ze dne 13. 5. 1988, jím¾ byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním podle § 25 odst. 4 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. s odùvodnìním, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav je schopen vykonávat dosavadní nebo jiné stejnì kvalifikované zamìstnání jen za zvlá¹» ulehèených pracovních podmínek a v dùsledku toho jeho výdìlek podstatnì poklesne. Souèástí rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu je pouèení, ¾e pøíjemce dávky je povinen ohlásit do 8 dnù úøadu ve¹keré zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu. Souèástí protokolu o jednání Posudkové komise ONV v Opavì ze dne 13. 5. 1988 je pak stanovení kontrolní lékaøské prohlídky na èerven 1989. Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 10. 1989 byla zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce, nebo» ten v lednu 1989 emigroval do SRN a tuto zmìnu ¾alované neohlásil; tím neumo¾nil pøe¹etøení zdravotního stavu v rámci kontrolní lékaøské prohlídky.
Dne 1. 10. 2003 byla se stì¾ovatelem sepsána na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Opavì ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 3. 2004 è. X, byla tato stì¾ovatelova ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko o sociálním zabezpeèení è. 94/2002 Sb. m. s. zamítnuta, a to s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Opavì ze dne 15. 1. 2004 není stì¾ovatel èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 % a nedosáhla tak nejménì 33 % potøebných podle vý¹e citovaného ustanovení pro vznik èásteèné invalidity. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla shledána dùvodnou, rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, è. j. 21 Cad 46/2004-17, a napadené rozhodnutí bylo zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e pokud v projednávané vìci, byla výplata èásteèného invalidního dùchodu zastavena pro nedostavení se poji¹tìnce k posouzení zdravotního stavu a nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e nárok uvedeného na èásteèný invalidní dùchod zanikl, pak ¾ádost ¾alobce (stì¾ovatele) o èásteèný invalidní dùchod ze dne 1. 10. 2003 je nutno pova¾ovat za ¾ádost o obnovu výplaty dávky èásteèného invalidního dùchodu. Pro rozhodnutí o takové ¾ádosti si v¹ak ¾alovaná neopatøila potøebné podklady, konkrétnì podkladový posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, vydaný podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. o tom, zda a kdy pøestal být stì¾ovatel èásteènì invalidní. Podle výsledku takto posouzeného zdravotního stavu bude moci ¾alovaná pokraèovat v øízení ve smyslu ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
V reakci na tento zru¹ující rozsudek vydala ¾alovaná dne 6. 12. 2005 rozhodnutí, jím¾ (ve výroku) odòala od 31. 12. 1985 èásteèný invalidní dùchod stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a to s odùvodnìním, které je obsahovì naprosto shodné s odùvodnìním napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2006-jen s tím rozdílem, ¾e v døívìj¹ím rozhodnutí je uvedeno, ¾e se jím realizuje rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 21 Cad 46/2004, a v nyní projednávané vìci je napadeným rozhodnutím realizován rozsudek tého¾ soudu ze dne 20. 3. 2006, sp. zn. 18 Cad 20/2006. Naposledy uvedeným rozsudkem zru¹il toti¾ Krajský soud v Ostravì i rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2005, a to rovnì¾ pro vady øízení. Ty shledal v nepøezkoumatelnosti výroku napadeného rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná odòala ¾alobci od 31. 12. 1995 èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní , aèkoliv citované zákonné ustanovení neupravuje ¾ádné zákonné podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod, nebo» pouze pøedepisuje ¾alované, jak postupovat v pøípadì zastavení výplaty plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu pro nedostavení se poji¹tìnce ke kontrolní lékaøské prohlídce nebo nepodrobení se vy¹etøení zdravotního stavu. Rozhodnutí ¾alované bylo z tohoto dùvodu zru¹eno a ¾alovaná zavázána k vydání nového rozhodnutí, které bude splòovat nále¾itosti stanovené správním øádem, co¾ znamená i to, ¾e ve výroku takového rozhodnutí bude správnì citováno pøíslu¹né zákonné ustanovení, podle nìho¾ se ¾alobci odnímá èásteèný invalidní dùchod.
Toto své pochybení napravila ¾alovaná vydáním napadeného rozhodnutí ze dne 24. 4. 2006, jím¾ odòala stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod od 31. 12. 1995 podle ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. (nikoliv tedy pro nesplnìní podmínek uvedeného ustanovení).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.; neshledal pøi tom vady, k ni¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
K významu druhého uplatnìného kasaèního dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí ¾alované o invalidním dùchodu je v¹ak zapotøebí vylo¾it námitky spoèívající ve vadách øízení pøed správním orgánem v kontextu soudního pøezkumu skutkového stavu zji¹tìného v øízení soudním. Toto øízení je toti¾ specifické v tom, ¾e jedinì v pøezkumném øízení soudním mù¾e být proveden dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ve smyslu § 4 odst. 2, zákona è. 582/1991 Sb. (nemá mo¾nost si jej vy¾ádat sám správní orgán). Nelze tudí¾ správnímu orgánu v tomto ohledu vytýkat nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. V praxi to znamená, ¾e nesprávné èi nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu mù¾e mít za následek jen naplnìní kasaèního dùvodu spoèívajícího v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a øízení, je¾ mu pøedcházelo, i z pohledu tohoto kasaèního dùvodu, k nìmu¾ by ov¹em pøi jeho naplnìní musel pøihlédnout z úøední povinnosti (k tomu viz napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, pøístupný na www.nssoud.cz).
®ádných takto významných pochybení se ¾alovaná ani krajský soud ji¾ v øízení nedopustily.
K námitce nesprávného posouzení právní otázky soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ¾alovaná tak krajský soud na vìc aplikovaly správnou právní normu a tuto rovnì¾ správnì vylo¾ily. Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., zjistí-li se, ¾e nárok na dùchod nebo jeho výplatu zanikl, dùchod se odejme nebo jeho výplata se zastaví a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Podle tého¾ ustanovení, odst. 2, byla-li výplata plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu zastavena pro nedostavení se poji¹tìnce ke kontrolní lékaøské prohlídce nebo nepodrobení se vy¹etøení zdravotního stavu a zjistí-li se, ¾e poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním ji¾ pøed zastavením výplaty dùchodu, tento dùchodu nenále¾í ode dne zastavení jeho výplaty. Zjistí-li se, ¾e poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním a¾ po zastavení výplaty dùchodu, dùchod nenále¾í ode dne, kterým poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním.
Z citovaného ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní je patrno, ¾e v prvním odstavci je upraven postup správního orgánu pro pøípad zániku nároku na dùchod nebo na jeho výplatu obecnì a v druhém odstavci je pak pamatováno na postup v pøípadì zastavení výplaty plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu pro nedostavení se poji¹tìnce ke kontrolní prohlídce nebo nepodrobení se vy¹etøení zdravotního stavu. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, kdy byla v roce 1988 zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatele pro nedostavení se ke kontrolní lékaøské prohlídce a tím i vlastnì k nepodrobení se vy¹etøení zdravotního stavu. Stì¾ovatel posudkovým orgánùm zmìnu svého pobytu neoznámil a pøedvolání mu bylo doruèováno na tehdy známou adresu. Byl uèinìn závìr, ¾e se ke kontrolní lékaøské prohlídce nedostavil a jsou zde tudí¾ dùvody pro zastavení výplaty dávky podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem podle ustanovení § 106 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., (který byl platný do 31. 12. 1995). Vzhledem k ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu výplatu dávky, bylo nutno s ohledem na ustanovení § 56 odst. 2 zjistit, zda stì¾ovatel je nadále èásteènì invalidní èi nikoliv a od kterého data. Proto ¾alovaná postupovala v øízení správnì, pokud si vy¾ádala posudek lékaøe pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. Ten dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelova èásteèná invalidita zanikla ku dni 31. 12. 1995, kdy pozbyl úèinnosti zákon è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, pøièem¾ podle nové právní úpravy dané zákonem è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní ji¾ stì¾ovatel podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod nesplòuje, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní ménì ne¾ uvedeným zákonem vy¾adovaných 33 % pro vznik èi trvání nároku na uvedenou dávku; nebylo ani zji¹tìno, ¾e by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ztì¾oval znaènì stì¾ovateli obecné ¾ivotní podmínky (§ 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb.).
Krajský soud v Ostravì vzhledem k ¾alobním námitkám stì¾ovatele právem vy¾ádal v øízení posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì ze dne 26. 1. 2007 a posléze doplòující posudek té¾e komise ze dne 22. 6. 2007, nebo» uvedená komise je ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povolána k tomu, aby podávala posudky v¹ude tam, kde je pøedmìtem pøezkumného øízení soudního nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem. Shodnì s krajským soudem i Nejvy¹¹í správní soud pokládá uvedené posudky za úplné a pøesvìdèivé v posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele a zejména v otázce zániku stì¾ovatelovi èásteèné invalidity i data jejího zániku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle ustanovení § 25 odst. 4 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb., podle kterého byl stì¾ovateli v roce 1988 èásteèný invalidní dùchod pøiznán, jako¾ i podle ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, který platil do 31. 12. 1995, byl obèan èásteènì invalidní tehdy, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl schopen vykonávat zamìstnání jen za ulehèených pracovních podmínek nebo jiné ne¾ dosavadní zamìstnání s podstatnì men¹ími po¾adavky na fyzické nebo psychické schopnosti a v dùsledku toho jeho výdìlek podstatnì poklesl. Od 1. 1. 1996 je v úèinnosti zákon è. 155/1995 Sb., který zcela jinak definuje èásteènou invaliditu poji¹tìnce. Podle § 44 odst. 1 uvedeného ustanovení je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, pøièem¾ zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis (tím je vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a její pøílohy è. 2, 3 a 4). Podle § 44 odst. 2 tého¾ ustanovení je poji¹tìnec èásteènì invalidní té¾ tehdy, jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Okruh zdravotních posti¾ení znaènì ztì¾ujících obecné ¾ivotní podmínky rovnì¾ stanoví provádìcí pøedpis, (na nìj¾ ji¾ bylo poukázáno vý¹e).
Z uvedeného vyplývá, ¾e (zmìna) definice èásteèné invalidity spoèívá v tom, ¾e pokles výdìlku ji¾ není podmínkou uznání èásteèné invalidity. V novém pojetí jde o zhodnocení zbývající schopnosti výdìleèné èinnosti poji¹tìnce postavené na objektivním zji¹tìní zdravotního stavu s pøihlédnutím k jeho vzdìlání, pøedchozímu zamìstnání a mo¾nosti rekvalifikace. Pøi zhodnocení zbývající schopnosti výdìleèné èinnosti není mìøítkem dosahovaný výdìlek, ale zbývající objektivnì existující tìlesné a du¹evní schopnosti umo¾òující dal¹í soustavnou výdìleènou èinnost. Podle naposledy citovaného ustanovení lékaø OSSZ a posudková komise MPSV ÈR vyhodnotili zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele a dospìli k závìru, ¾e podmínky èásteèné invalidity nesplòuje, a to ji¾ od konce roku 1995, resp. poèátku roku 1996. Posudková komise v posudku øádnì vysvìtlila, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a toto posti¾ení podøadila pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 10 %. Pøesvìdèivì té¾ odùvodnila, z jakého dùvodu se u stì¾ovatele nemohlo jednat o posti¾ení uvedené pod písm. b)-d) tého¾ ustanovení, které by odùvodòovalo vy¹¹í pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Vysvìtlila rovnì¾, ¾e tento stav platil od 1. 1. 1996, kdy¾ z vývoje stì¾ovatelova dominantního zdravotního posti¾ení, jím¾ je bolestivý syndrom hlavnì pøechodu dolní hrudní a horní bederní páteøe se svalovou disbalancí, který byl vyhodnocen v neurologickém nálezu MUDr. S. z 1. 12. 2006 jako posti¾ení pouze se statickým úèinkem na páteø bez známek koøenové symptomatologie, dovodila, ¾e pokud tomu tak bylo v roce 2006 (nález odpovídal té¾ neurologickému nálezu z 26. 2. 1988), pak není dùvodu se domnívat, ¾e by tomu bylo jinak v letech pøedcházejících roku 2006, tedy ani v roce 1995. Navíc stì¾ovatel v uvedených letech vykonával soustavnì zamìstnání truhláøe. Není tudí¾ ¾ádný objektivní dùkaz pro tvrzení ¾alobce (ostatnì stì¾ovatel ¾ádné lékaøské zprávy nepøedlo¾il ani se jich nedovolával), ¾e se jeho zdravotní stav v oblasti páteøe od roku 1988 zhor¹il, nebo» trvá objektivnì jen dysfunkce a lehké omezení hybnosti, bez jakýkoliv známek koøenové symptomatologie. I Nejvy¹¹í správní soud pokládá takto odùvodnìné závìry posudkové komise za zcela pøesvìdèivé a vyèerpávající a odùvodòující zejména závìr, proè stì¾ovatelova èásteèná invalidita zanikla ji¾ nejménì k datu 31. 12. 1995. Stì¾ovatelova námitka, ¾e mìlo být vycházeno jedinì z posudku vypracovaného v roce 1995 èi 1996 nemá oporu v zákonì, a to bez ohledu na to, ¾e takový posudek nemohl být vypracován, nebo» v té dobì ¾ádné øízení o èásteèném invalidním dùchodu stì¾ovatele neprobíhalo (stì¾ovatel se trvale zdr¾oval v zahranièí). Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, pokud èásteèný invalidní dùchod stì¾ovateli odòala od 31. 12. 1995, nebo» tento postup je v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e poji¹tìnec pøestal být èásteènì invalidním po zastavení výplaty dùchodu a dùchod mu tudí¾ nenále¾í ode dne, ke kterému se tak stalo, tedy od 31. 12. 1995.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavírá, ¾e namítaný kasaèní dùvod-nesprávné posouzení právní otázky soudem-není dán.
Námitky stì¾ovatele míøící pøímo proti posudku a doplòujícímu posudku PK MPSV v Ostravì je nutno podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pod kasaèní dùvod spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na to, co bylo uvedeno ke kasaèní námitce podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. konstatuje, ¾e je nedùvodná. Posudková komise pøednì zpracovala posudky v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe-specialisty podle povahy stì¾ovatelova posti¾ení a zejména pak po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace, kterou mìla k dispozici a jí¾ se stì¾ovatel dovolával. O správnosti a úplnosti zji¹»ované souhrnné klinické diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní (rozsahu a záva¾nosti v¹ech zji¹tìných zmìn v jeho zdravotním stavu) není tudí¾ ¾ádných pochyb a posudková komis z nich pøi posudkovém vyhodnocení dùslednì vycházela. V neposlední øadì zmínìná posudková komise ve svém posudku pøesvìdèivì odùvodnila, z jakého dùvodu do¹lo k pøedchozímu uznání stì¾ovatelovy èásteèné invalidity, kdy¾ splòoval podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu jen za situace, kdy jednou z podmínek byl podstatný pokles výdìlku, který stì¾ovatel tehdy splòoval. Krajský soud v Ostravì proto nepochybil, jestli¾e z takto pøesvìdèivì odùvodnìných posudkù vycházel. Stì¾ovatel se tak nedovolal ani kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k procesním vadám, pak nutno uvést, ¾e takovou vadou, kterou stì¾ovatel sice konkrétnì nenamítá, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji z napadaného rozhodnutí zjistil, by mohla být skuteènost,
¾e ¾alovaná souèasnì s rozhodnutím o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu nerozhodla té¾ (zamítavì) o stì¾ovatelovì ¾ádosti na obnovu výplaty této dávky. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, muselo by toto procesní pochybení být takové intenzity, které by mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí a soud by napadené rozhodnutí musel zru¹it, ani¾ by toto pochybení bylo vytýkáno. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e toto procesní pochybení takové intenzity nedosáhlo, nebo» rozhodnutí ¾alované o odnìtí dávky èásteèného invalidního dùchodu ode dne, od kterého stì¾ovatel pøestal být èásteènì invalidním, pokrývá (zahrnuje v sobì) nepochybnì té¾ nemo¾nost obnovení výplaty této dávky. Pro úplnost nutno dodat, ¾e podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Lhùta podle pøedchozí vìty neplyne jen po dobu øízení o dùchodu a po dobu, po kterou osobì, která musela mít opatrovníka, nebyl opatrovník ustanoven. Pokud tedy bylo v øízení bezpeènì prokázáno, ¾e nárok na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovateli nenále¾í od 31. 12. 1995, pak nárok na výplatu dùchodu zanikl uplynutím tøí let od uvedeného data. Tolik k po¾adavku stì¾ovatele na doplacení tìch splátek dùchodu, které by mu nále¾ely do 31. 12. 1995.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl tudí¾ k závìru,, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 30. prosince 2008

References: soud 
 § 56
 § 44
 § 8
 § 56
 § 25
 § 44
 § 44
 § 56
 § 55
 § 55
 § 21
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 37
 § 25
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 44
 soud 
 § 8
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 106
 § 56
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 25
 § 37
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60