Source: http://kraken.slv.cz/6Azs417/2004
Timestamp: 2018-06-24 21:04:00+00:00

Document:
6Azs417/2004
è. j. 6 Azs 417/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N . T. L., zastoupena JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem Konìvova 150, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 118/2003-22 ze dne 19. 12. 2003,
III. Ustanovené advokátce JUDr. Jitce ©mídové, se sídlem Konìvova 150, Praha 3, s e odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 12. 2002, è. j. OAM-1444/AØ-2001, byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2001, è. j. OAM-6417/VL-10-03-2001, kterým jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný zejména uvedl, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení neuvedla ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti. Pouze sdìlila, ¾e ve Vietnamu nemìla stálé zamìstnání a v dùsledku toho nemohla u¾ivit sebe a svého syna. Proto odjela za prací do jiné zemì. V její vlasti je komunistický re¾im, který není spravedlivý, ona sama v¹ak s ním nikdy ¾ádné konkrétní potí¾e nemìla.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které uvedla, ¾e Vietnam opustila v roce 2001 z dùvodù nelidských podmínek, ve kterých ¾ila, a také proto, ¾e byla pronásledována re¾imem nedodr¾ujícím lidská práva. Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného namítala poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), a z tìchto dùvodù navrhovala zru¹ení napadených rozhodnutí.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 7 Az 118/2003-22 ze dne 19. 12. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí soud uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelce azyl neudìlil a nevztáhl na ni pøeká¾ku vycestování, proto¾e podmínky pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu nebyly splnìny. Stì¾ovatelèiny námitky neshledal oprávnìnými a naopak dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný vìcí zabýval odpovìdnì a svìdomitì a jeho rozhodnutí tak je v souladu se zákonem. Rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovatelce doruèen dne 21. 1. 2004.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dne 2. 2. 2004 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za nezákonný, pøièem¾ nezákonnost spatøuje v nesprávném a neúplném hodnocení existence zákonných dùvodù pro udìlení azylu, a to zejména ve vztahu k dùvodùm pro udìlení humanitárního azylu a té¾ posouzení pøeká¾ek vycestování. Sama rovnì¾ v prùbìhu správního øízení uvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve vlasti ohro¾ena na ¾ivotì èi svobodì pro své politické pøesvìdèení, co¾ soud zcela pominul. Správní orgán dle jejího názoru nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na obsah správního spisu, zejména pak na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení. ®alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a k pøiznání odkladného úèinku neshledává dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud mìstský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byla vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Pouhé vyjádøení nespokojenosti s vietnamským re¾imem, ani¾ by toto mìlo na stì¾ovatelku nìjaký konkrétní dopad, nemù¾e být pova¾ováno za vyjádøení politického pøesvìdèení, které by zakládalo opodstatnìnou obavu z ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Dùvodem pro takové obavy není ani obecnì tí¾ivá a nepøíznivá situace vìt¹iny obyvatel dané zemì. Mìstský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil.
Ani ve zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s námitkou existence dùvodù pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nesprávnost neshledává. Stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùvody svìdèící o existenci pøeká¾ky vycestování v ¾alobì neuvedla a zabýval-li se jimi ¾alovaný a shledal-li jeho závìr mìstský soud správným, ani takovému jeho postupu nelze nièeho podstatného vytknout.
Pochybení se mìstský soud nedopustil ani ve vztahu k posouzení dùvodù pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení (publikováno pod è. 375/2004 Sb. NSS). Pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným zdej¹í soud v daném pøípadì neshledal.
Stì¾ovatelèiny námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b), podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama uplatòovala.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e se mu nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, ustanovené usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 118/2003-42 ze dne 15. 7. 2004, která by jí nále¾ela podle vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nebyla pøiznána. Podle vyjádøení zástupkynì stì¾ovatelky (è. l. 49 spisu) nevykonala první poradu s klientem, kasaèní stí¾nost nedoplòovala, pouze stì¾ovatelku písemnì vyzvala k navázání kontaktu v pøípadì potøeby. Vzhledem k tomu, ¾e soudu neuvedla, ¾e ke kontaktu do¹lo, a pro splnìní podmínky pøiznání odmìny je podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu potøeba kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení té¾ první porada, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e odmìnu nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 soud