Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/prechod-prav-a-povinnosti-z-pracovnepravnich-vztahu-104055.html
Timestamp: 2019-06-20 13:20:31+00:00

Document:
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 3712/2015, ze dne 14.7.2016)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce R. P., zastoupeného JUDr. J.Z., advokátkou se sídlem v P., proti žalovanému COFFEE DAY CZ a. s. se sídlem v P., zastoupenému JUDr. J.T., advokátkou se sídlem v P., o určení, že pracovní poměr trvá, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 13 C 220/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2015 č. j. 23 Co 554/2014-116, opravenému usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2015 č. j. 23 Co 554/2014-118, tak, že rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. listopadu 2014 č. j. 13 C 220/2014–48 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 - poté, co usnesením ze dne 3. 11. 2014 č. j. 13 C 220/2014-46, opraveným usnesením ze dne 13. 1. 2015 č. j. 13 C 220/2014-106, zamítl návrh žalobce, aby na straně žalované přistoupila do řízení jako další účastník společnost LINPITRI a. s. - rozsudkem ze dne 3. 11. 2014 č. j. 13 C 220/2014–48 vyhověl žalobě a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 15 300 Kč k rukám advokátky JUDr. J.Z. Vycházel ze zjištění, že žalobce byl ke dni vyklizení nebytových prostor provozovaných jako kavárna v obchodním centru AFI Palác Pardubice zaměstnancem žalovaného, že žalovaný i společnost LINPITRI a. s. uzavřeli nájemní smlouvu na předmětné nebytové prostory se společností BOHEMIA-SEN s. r. o., že žalovaný dne 31. 3. 2014 odevzdal tyto prostory pronajímateli zcela vyklizené bez zařizovacích předmětů a nábytku, s výjimkou základních součástí jako osvětlení, venkovní roleta, tepelné čerpadlo apod., a že žalovaný i společnost LINPITRI a. s. mají předmět podnikání „hostinská činnost“ s provozovnami v různých nákupních centrech po celé České republice. Poté, co dovodil, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, dospěl k závěru, že nedošlo k převodu činnosti zaměstnavatele nebo části činnosti zaměstnavatele nebo k převodu úkolů zaměstnavatele anebo jejich části k jinému zaměstnavateli, neboť žalovaný - přestože má s novým nájemcem nebytových prostor shodný předmět podnikání a nový nájemce vykonávající stejnou činnost převzal i část zákazníků žalovaného jako původního nájemce - žádnou svou činnost ani úkoly ani jejich část nepřevedl na jiný subjekt. Žalovaný pouze ukončil nájem nebytových prostor, které kompletně vyklidil, a „shodou okolností“ nový nájemce těchto prostor provozuje tutéž činnost. Soud prvního stupně se proto ztotožnil s argumentací žalobce, že „právní výklad žalovaného“ Směrnice Rady EU č. 2001/23/ES a „jí odrážejících“ ustanovení zákoníku práce je příliš extenzivní.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 4. 2015 č. j. 23 Co 554/2014–116, opraveným usnesením ze dne 1. 4. 2015 č. j. 23 Co 554/2014-118, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 5 600 Kč k rukám advokátky JUDr. J.Z. Souhlasil s názorem soudu prvního stupně, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení podle ustanovení § 80 o. s. ř., a ztotožnil se i se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě nedošlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu, neboť podnikání žalovaného bylo vázáno na nájem nebytových prostor pro účely hostinské činnosti v obchodním centru v Pardubicích, společnost LINPITRI a. s. vstoupila jako nový nájemce do závazkového smluvního vztahu s pronajímatelem (BOHEMIA-SEN s. r. o.) teprve po ukončení tohoto nájmu a nedošlo k prodeji podniku žalovaného ani k jeho pronájmu.
Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř., které provedl bez jednání (243a odst. 1 věta první o. s. ř.), Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že dovolání žalovaného je opodstatněné.
K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů dochází podle ustanovení § 338 odst. 2 a 3 zák. práce vždy, bylo-li učiněno právní jednání (smlouva) nebo nastala-li jiná právní skutečnost, s nimiž je (podle zákona) spojen převod činnosti nebo části činnosti nebo úkolů anebo části úkolů k jinému zaměstnavateli, vše za předpokladu, že přejímající fyzická nebo právnická osoba je způsobilá jako zaměstnavatel pokračovat v plnění úkolů nebo činností dosavadního zaměstnavatele nebo v činnosti obdobného druhu, aniž by bylo významné, jaký je právní důvod převodu, zda jím dochází také k převodu vlastnických pr a zda dosavadní zaměstnavatel ztratil schopnost být zaměstnavatelem. V ustanovení § 338 odst. 3 zák. práce se pak příkladmo uvádí, co se v souvislosti s přechodem práv a povinností z pracovněprávních vztahů považuje za „úkoly“ nebo „činnosti“ zaměstnavatele. Jsou-li splněny všechny předpoklady vyžadované zákoníkem práce nebo zvláštními právními předpisy, souhlas tím dotčených zaměstnanců dosavadního (stávajícího) zaměstnavatele se nevyžaduje a práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů přecházejí na přejímajícího zaměstnavatele, i kdyby s tím tito zaměstnanci nesouhlasili (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4030/2009 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2014 sp. zn. 21 Cdo 753/2013). K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů tedy dochází ze zákona, bez souhlasu zaměstnance a bez nutnosti rozvázání pracovního poměru zaměstnance s dosavadním zaměstnavatelem a uzavření nové pracovní smlouvy s přejímajícím zaměstnavatelem (srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2010 sp. zn. 21 Cdo 3945/2008, který byl uveřejněn pod č. 100 v časopise Soudní judikatura, roč. 2011).
Nejvyšší soud České republiky proto dospěl k závěru, že k převodu činnosti zaměstnavatele nebo části činnosti zaměstnavatele nebo úkolů zaměstnavatele anebo jejich části k jinému zaměstnavateli, který má za následek přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů na přejímajícího zaměstnavatele, dochází i v případě ukončení nájmu nebytových prostor, v nichž dosavadní zaměstnavatel provozuje svou činnost (plní své úkoly), a uzavření smlouvy o nájmu těchto prostor mezi pronajímatelem a novým nájemcem, který v nich pokračuje v plnění úkolů nebo činností dosavadního zaměstnavatele nebo v činnosti obdobného druhu; okolnost, zda součástí nájmu nebytových prostor jsou též věci sloužící k činnosti provozované v těchto prostorech, zde není významná.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 80
 § 242
 soud 
 § 338
 § 338
 soud