Source: http://kraken.slv.cz/2Afs170/2005
Timestamp: 2018-06-20 06:16:12+00:00

Document:
2Afs170/2005
è. j. 2 Afs 170/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. V. Ch., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem A. Uxy 11, 303 88 Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 8. 2005, è. j. 30 Ca 54/2005-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2005, è. 2122-05/05-1601-21, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno odvoláním napadené rozhodnutí Celního úøadu Cheb ze dne 8. 6. 2004, è. j. 15191/04-0763-03, jím¾ bylo ve vztahu k osobì ¾alobce a místu prodeje: prodejní stánek è. 19 na tr¾i¹ti S. K., obec Ch., rozhodnuto o zaji¹tìní výrobkù podle tehdej¹ího znìní § 134 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zák. o spotøebních daních ). Krajský soud odmítnutí správní ¾aloby stì¾ovatele zdùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance mají povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» jejich úèelem je pøedbì¾nì (do doby rozhodnutí ve vìci samé, konkrétnì do doby rozhodnutí o správním deliktu podle § 135 odst. 2 zák. o spotøebních daních) zajistit zbo¾í podléhající spotøební dani, zjistí-li kontrolní orgán poru¹ení zákazu prodeje tohoto zbo¾í na urèitých místech, jak jej stanoví § 133 odst. 1 zák. o spotøebních daních. Z uvedeného dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o správní rozhodnutí, které je z pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e právní názor krajského soudu, na základì nìho¾ odmítl soud ¾alobu, nepova¾uje za správný. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alobou napadeným správním rozhodnutím do¹lo k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv a ¾e napadené rozhodnutí není pøedbì¾né povahy. Poukázal na to, ¾e jakkoli pøi zaji¹»ování zbo¾í celním orgánem se stì¾ovatel ke kontrolované prodejnì è. 19 pøihlásil, v prùbìhu dal¹ího správního øízení sám poukázal na to a z výpovìdi tøetí osoby (V. T. N.,) vy¹lo najevo, ¾e zbo¾í v uvedené prodejnì stì¾ovatel neprodával a ¾e nebyl jeho vlastníkem, nýbr¾ ¾e prodejnu uvedené tøetí osobì, která tam zaji¹tìné zbo¾í prodávala, pronajal smlouvou o podnájmu z 12. 3. 2004. Stì¾ovatel tedy zákon o spotøebních daních neporu¹il. Z dikce ustanovení § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e adresátem rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù mù¾e být fyzická osoba èi právnická osoba, která buï zákaz jejich prodeje poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která prodej tìchto výrobkù v rozporu s uvedeným zákonem zaji¹»ovala. Podle stì¾ovatele mìlo být pøi kontrole zji¹tìno, zda stì¾ovatel má zpùsobilost být adresátem rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù. Stì¾ovatel podle svého pøesvìdèení takovou zpùsobilost nemìl, nebo» on zákon neporu¹oval, naopak mìl za to, ¾e kontrola dodr¾ování zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù, která byla u nìho provedena, byla nezákonná, nebo» nevycházela z pøesnì a úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci (kontrolní orgán nezjistil správnì, ¾e stì¾ovatel není kontrolovanou osobou ve smyslu § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních).
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e právní názor krajského soudu, podle nìho¾ je rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a tedy vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, poru¹uje princip rovnosti úèastníkù øízení i dal¹ích dotèených osob (tìch, které byly na svých právech pøímo dotèeny vydáním napadených rozhodnutí nebo mohou být dotèeny jejich zru¹ením) zakotvený v èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel se cítí být dotèen na svých právech proto, ¾e jako pronajímatel (stì¾ovatel uvádí slovo nájemce , av¹ak z kontextu jeho vyjádøení je zøejmé, ¾e míní pronajímatel -pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) prodejních stánkù byl postupem správního orgánu vystaven znaèné právní nejistotì; podle jeho názoru správní orgány vyboèily z mezí stanovených jim zákonem, èím¾ poru¹ily základní pravidlo právního státu (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), nebo» v dobì vydání napadeného rozhodnutí k jeho vydání nebyly splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky.
®alovaný pova¾oval rozhodnutí krajského soudu za správné a ztoto¾nil se s jeho dùvody; navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Na okraj poznamenal, ¾e stì¾ovatel nebyl rozhodnutím o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù, které je podle názoru ¾alovaného rozhodnutím in rem, zkrácen na svých právech, tvrdí-li, ¾e k zaji¹tìnému zbo¾í nemìl ¾ádná práva a nepodílel se na nakládání s ním. Nebyl-li takto stì¾ovatel zkrácen na svých právech, je podle ¾alobce s podivem, proti èemu brojí, bylo-li zastaveno i øízení o jiném správním deliktu, je¾ bylo proti nìmu pùvodnì zahájeno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatel výslovnì uvádí dùvody podle písm. a) a b) uvedeného ustanovení. Kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby stì¾ovatele proti správnímu rozhodnutí) a je tvrzena jeho nezákonnost pro vady øízení pøedcházející jeho vydání a pro nesprávné posouzení právní otázky. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sb. NSS, viz té¾ www.nssoud.cz). Pod takto vymezený pojem nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. samozøejmì spadají v¹echny stí¾ní dùvody, které by byly abstraktnì vzato (tj. pøi odhlédnutí od toho, proti jakému typu rozhodnutí kasaèní stí¾nost brojí) vzhledem k jejich obsahu klasifikovatelné podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Spornou otázkou je, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance mají povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» jejich úèelem je pøedbì¾nì (do doby rozhodnutí ve vìci samé, konkrétnì do doby rozhodnutí o správním deliktu podle § 135 odst. 2 zák. o spotøebních daních) zajistit zbo¾í podléhající spotøební dani, zjistí-li kontrolní orgán poru¹ení zákazu prodeje tohoto zbo¾í na urèitých místech, jak jej stanoví § 133 odst. 1 zák. o spotøebních daních.
Ostatními námitkami vznesenými stì¾ovatelem, pokud se týkají samotného prùbìhu správního øízení a právních úvah, kterými byl veden ¾alovaný, je v øízení o kasaèní stí¾nosti pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby mo¾no se zabývat toliko v té míøe, v jaké jsou relevantní pro posouzení zákonnosti takového rozhodnutí krajského soudu. Nelze se v¹ak jimi zabývat z hlediska posuzování zákonnosti èi nezákonnosti postupu samotného ¾alovaného ve správním øízení resp. z hlediska posuzování zákonnosti èi nezákonnosti samotného ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, nebo» k tomu by bylo v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti mo¾no pøistoupit teprve tehdy, bylo-li by pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu meritorní rozhodnutí krajského soudu, tj. takové jeho rozhodnutí, je¾ by se zabývalo vlastními ¾alobními námitkami stì¾ovatele v ¾alobì, která by byla shledána pøípustnou a nebyla odmítnuta.
Èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Znamená to tedy, ¾e zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit z pøezkumu soudy, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod (tj. jimi¾ je rozhodováno o takových subjektivních právech, která by» nepøímo èi jen zèásti mají povahu subjektivních základních práv a svobod). Provedením uvedené ústavní konstrukce na rovinì jednoduchého práva je v oboru soudního pøezkumu správních rozhodnutí o veøejných subjektivních právech § 70 s. ø. s. Ten stanoví taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ mezi nì v písm. b) zmínìného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími (tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob), ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy . Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdej¹ím znìní, v nìm¾ byl v rámci tehdej¹í právní úpravy správního soudnictví obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s. vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá obèanského soudního øádu, v ní¾ bylo upraveno správní soudnictví (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, zveøejnìný pod è. 96 ve svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu a pod è. 276/2001 Sb.), nebo» ta shledala ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Vzhledem k vý¹e uvedenému právnímu názoru Ústavního soudu musí proto rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak). Jak toti¾ ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud, v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ poukázal na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì; namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, zveøejnìný pod è. 76 v svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Zákon o spotøebních daních ve svých èástech tøetí a ètvrté upravuje omezení prodeje tabákových výrobkù a lihovin na urèitých místech èi urèitými zpùsoby a stanovuje sankce za poru¹ení tohoto zákazu. Mimo jiné ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí zakazoval prodej tabákových výrobkù a lihovin na tr¾i¹tích a v tr¾nicích [§ 133 odst. 1 ve spojení s § 132 písm. d) a e) zák. o spotøebních daních v tehdej¹ím znìní]. Za úèelem efektivního vy¹etøení a pøípadného následného postihu resp. minimalizace následkù poru¹ení tohoto zákazu (viz mo¾nost ulo¾ení sankce v podobì propadnutí zaji¹tìných lihovin a tabákových výrobkù, kterou stanoví § 135 odst. 5 zák. o spotøebních daních, pøíp. mo¾nost jejich zabrání podle odst. 6 nebo 7 tého¾ ustanovení) stanovil uvedený zákon mo¾nost zaji¹tìní vìcí, u nich¾ orgán povìøený dozorem nad dodr¾ováním zákazu a postihem jeho poru¹ení shledal, ¾e jsou prodávány v rozporu se zákonem: Ustanovení § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních stanovilo, ¾e zjistí-li kontrolní orgán [mj. celní úøady a celní øeditelství-viz § 134 odst. 1 písm. a) zák. o spotøebních daních] poru¹ení zákazu nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù, sepí¹e o této skuteènosti protokol a souèasnì lihoviny a tabákové výrobky zajistí; propis kontrolního protokolu a propis rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù kontrolní orgán doruèí osobì, která zákaz nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která nabídku a prodej lihovin a tabákových výrobkù v rozporu se zákonem o spotøebních daních zaji¹»ovala (zákon tuto osobu oznaèil legislativní zkratkou "kontrolovaná osoba").
Rozhodnutí podle § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních bylo nepochybnì rozhodnutím in rem, jak uvádí ¾alovaný, nebo» nepochybnì jeho hlavním smyslem a úèelem byla dispozice v nìm vymezenými vìcmi, pøesnìji øeèeno omezení èi znemo¾nìní dispozice tìmito vìcmi. U vlastníka, oprávnìného dr¾itele èi detentora zaji¹tìných vìcí zasahuje rozhodnutí do jeho subjektivních práv k zaji¹tìným vìcem, nebo» mu zabraòuje s vìcmi podle své vùle nakládat.
Souèasnì v¹ak rozhodnutí podle § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních bylo i rozhodnutím vydaným ve vztahu k urèité osobì, a sice kontrolované osobì , tedy osobì, která zákaz nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která nabídku a prodej lihovin a tabákových výrobkù v rozporu se zákonem o spotøebních daních zaji¹»ovala. Tuto dikci § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních nelze toti¾ chápat jinak ne¾ tak, ¾e správní orgán v rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí kontrolovanou osobu uvede a oznaèí (to, ¾e tak kontrolní orgán uèiní, tøeba¾e mu to zákon nepøedepisuje výslovnì, plyne z povahy vìci-má-li být takové osobì rozhodnutí doruèeno, musí být urèeno, kdo jí je, co¾ stì¾í lze uèinit jinak ne¾ jejím oznaèením v rozhodnutí). Rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí se tedy dotýká urèité osoby tím, ¾e ji oznaèí za kontrolovanou osobu , tj. osobu, která se podle závìru správního orgánu vyjádøeného v rozhodnutí dopustila urèitého protiprávního jednání. Otázkou je, zda taková skuteènost sama o sobì (bez spojení se zásahem do majetkové sféry) znamená zásah do subjektivních práv dotyèné osoby, jak jej chápe ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nikoli-oznaèením za osobu, je¾ se dopustila protiprávního jednání, správní orgán sice zasáhne do právní sféry dotyèné osoby tím, ¾e konstatuje její vztah k urèitému zákonem zakázanému jednání, ov¹em oznaèení za kontrolovanou osobu neznamená pro dotyèného samo o sobì je¹tì ¾ádný bezprostøední dùsledek v podobì jakékoli sankce (ta se mù¾e ulo¾it a¾ v pøípadném následném øízení o pøestupku fyzické osoby), práva stì¾ovatele se nijak nezkracují. Pøípadný difamaèní úèinek nesprávného oznaèení za kontrolovanou osobu není je¹tì mo¾no pova¾ovat za zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení nebo závazné urèení veøejného subjektivního práva nebo povinnosti stì¾ovatele, nebo»-argumentováno ad absurdum-jakákoli chybná informace o nìjaké osobì, obsa¾ená tøeba i v rozhodnutí, je¾ se jí vìcnì nijak netýká, by pak musela být pova¾ována za dùvod vzniku aktivní legitimace toho, koho se informace týká, k ¾alobì proti tomuto rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s.
Je zøejmé, ¾e ustanovením § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních bylo kontrolnímu orgánu zalo¾eno oprávnìní zasáhnout okam¾itì pøi zji¹tìní skuteèností, nasvìdèujících poru¹ení zákazu prodeje tabákových výrobkù a lihovin, tak, aby byly zaji¹tìny vìci, je¾ se jeví být prodávány protiprávním zpùsobem, a zji¹tìny a úøedním zpùsobem zaznamenány informace o poru¹ení zákona, tedy zejména o tom, kdo, kdy, kde a za jakých okolností mìl protiprávní zpùsob prodeje provádìt. Je zároveò evidentní, ¾e takovéto oprávnìní kontrolní orgán zpravidla realizuje za nedostatku informací a v èasové tísni, zejména tehdy, kdy¾ skuteènosti nasvìdèující poru¹ení zákona zjistí pøi bì¾ných kontrolních pochùzkách po místech, kde k poru¹ení obvykle dochází, èi pøi konkrétní pøedem pøipravené kontrolní akci, kterou koná na základì pøedem zji¹tìných indicií èi poznatkù. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo k poru¹ení zákona, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, které ve skuteènosti nejsou prodávány v rozporu se zákonem (napø. nejde o lihoviny ve smyslu § 132 písm. f) zák. o spotøebních daních; jedná se sice o lihoviny èi tabákové výrobky umístìné v místech, kde je zakázáno je prodávat, av¹ak ve skuteènosti tam nejsou prodávány, nebo» jsou urèeny napø. pro vlastní potøebu osob, které se na onom místì zdr¾ují, aj.), nebo ¾e kontrolní orgán nesprávnì urèí kontrolovanou osobu (urèitá osoba je napøíklad sice na místì zaji¹tìní vìcí pøítomna a na první pohled se jeví, ¾e zaji¹»ovala jejich prodej, ov¹em ve skuteènosti se na místì nacházela z jiných dùvodù). Za takové situace zákon zaji¹»oval ochranu subjektivních práv osob, je¾ mohla být takto dotèena, právì tím, ¾e zaji¹tìní vìcí se sice dìje faktickým úkonem kontrolního orgánu, ov¹em spolu s ním se vydá rozhodnutí a sepí¹e protokol, pøièem¾ jak protokol, tak rozhodnutí se v propisu doruèí kontrolované osobì , tak¾e dotèená osoba èi dotèené osoby mohly podat proti uvedenému rozhodnutí opravný prostøedek v podobì odvolání ve správním øízení-§ 135a zák. o spotøebních daních v tehdej¹ím znìní stanovil, ¾e nejen na øízení o pøestupcích èi jiných správních deliktech podle tohoto zákona, nýbr¾ i na kontrolu upravenou v jeho § 134 se vztahuje správní øád [ve vìci stì¾ovatele to je¹tì byl tehdy platný a úèinný zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád ].
Ustanovení tehdej¹ího znìní zákona o spotøebních daních o pøestupcích a jiných správních deliktech spoèívajících v poru¹ení ustanovení o omezení prodeje lihovin a tabákových výrobkù (tj. zejména § 135 uvedeného zákona) nepøedepisovala, ¾e by nutným dùsledkem vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí podle § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních muselo být souèasné èi následné zahájení øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu, jen¾ by se týkal zaji¹tìných vìcí. V tomto smyslu nelze oprávnìní podle § 134 odst. 2 a¾ 4 zák. o spotøebních daních pova¾ovat za zvlá¹tní pøípad pøedbì¾ného opatøení, jak je obecnì upraveno v § 43 správního øádu, nebo» takové pøedbì¾né opatøení lze vydat jen v prùbìhu ji¾ zahájeného správního øízení, nikoli pøed jeho zahájením, pøièem¾ z ustanovení § 134 a § 135 zák. o spotøebních daních neplyne, ¾e vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí by bylo automaticky spojeno se zahájením øízení ve vìci pøestupku èi správního deliktu nebo nìjakého jiného øízení, které by o zaji¹tìných vìcech rozhodlo s koneènou platností (naopak, dikce § 135a zák. o spotøebních daních více ne¾ naznaèuje, ¾e zákon s øízením o kontrole a v rámci nìho i o zaji¹tìní vìcí a s øízeními o správních deliktech zachází jako se dvìma samostatnými typy øízení). Nebylo by ostatnì ani smysluplné, aby zákon vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí automaticky spojoval se zahájením øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu týkajícím se tìchto vìcí-jak ji¾ vý¹e nastínìno, ne v¾dy se v pøípadì, ¾e do¹lo k zaji¹tìní vìcí, muselo ve skuteènosti jednat o vìci prodávané v rozporu se zákonem; pokud se o takové vìci nejednalo a po jejich zaji¹tìní to bylo shledáno (tøeba¾e v okam¾iku zaji¹tìní se kontrolní orgán domníval, tøeba i z dobrých dùvodù, ¾e o protiprávnì prodávané vìci se jedná), nebylo by úèelné a ani pøípustné øízení o správním deliktu konat.
Jestli¾e zaji¹tìní vìcí podle § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních není zvlá¹tním typem pøedbì¾ného opatøení ve smyslu § 43 správního øádu, nelze na nì vztáhnout ani ustanovení § 43 odst. 2 správního øádu o jeho zru¹ení èi zániku ex lege; znamená to tedy, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí musí být zru¹eno èi jinak zaniknout (napø. být konzumováno jiným rozhodnutím) v rámci nìjakého dal¹ího øízení, které následuje po øízení o jeho vydání. Zákon o spotøebních daních proto v § 135 obsahoval ustanovení, která v rùzných skutkových variantách øe¹ila koneèným zpùsobem osud zaji¹tìných vìcí: Za prvé mohlo dojít k jejich propadnutí v rámci øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu (§ 135 odst. 5 zák. o spotøebních daních). Za druhé mohlo dojít k jejich zabrání v øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu, jeho¾ pachatel je zji¹tìn (§ 135 odst. 6 zák. o spotøebních daních). Za tøetí mohlo dojít k jejich zabrání v øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu za situace, kdy osoba odpovìdná za poru¹ení zákazu nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù nebyla zji¹tìna (§ 135 odst. 7 zák. o spotøebních daních). V¹echny tøi uvedené skutkové alternativy pøedpokládají zahájení øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu. Koneènì pak za ètvrté-jakkoli to zák. o spotøebních daních výslovnì nestanovoval-mohlo dojít k ukonèení zaji¹tìní vìcí a jejich vrácení vlastníku, oprávnìnému dr¾iteli èi detentorovi, byl-li znám, a to tehdy, nebylo-li by zji¹tìno, ¾e do¹lo k poru¹ení zákazu nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù. Oprávnìní a zároveò povinnost správního orgánu rozhodnout v takovém pøípadì o ukonèení zaji¹tìní vìcí a jejich pøípadném vrácení (tj. o zru¹ení èi zmìnì rozhodnutí o zaji¹tìní pro jeho nezákonnost) plyne pøinejmen¹ím ze základních pravidel správního øízení zakotvených zejm. v § 3 odst. 1 vìtì druhé a odst. 3 vìtì první a tøetí tehdy úèinného správního øádu, nebo» jistì nelze pøipustit, aby na základì rozhodnutí správního orgánu bylo omezováno vlastnické nebo jiné subjektivní právo k vìci, zakládající právo s ní nakládat, za situace, kdy se zjistí, ¾e k tomu není zákonný dùvod.
Je tedy zøejmé, ¾e zákonná úprava dávala ve v¹ech skutkových alternativách, které mohly nastat, mo¾nost, aby o osudu zaji¹tìných vìcí (a tedy implicitnì i o právech rùzných osob k nim) bylo rozhodnuto-tak èi onak-koneèným zpùsobem.
Zru¹ení èi zmìna rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí jsou u¾ samy o sobì postaèující pro nápravu pøípadného zásahu do subjektivních práv osoby, která jím byla v rozporu se zákonem dotèena na svých subjektivních právech, konkrétnì v právech k zaji¹tìným vìcem: Tato osoba se mù¾e obrátit na stát s po¾adavkem náhrady ¹kody zpùsobené jí nezákonným rozhodnutím, které bylo zru¹eno nebo zmìnìno, splní-li podmínky stanovené pro takový nárok a jeho uplatnìní zákonem è. 82/1998 Sb. o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Jen pro doplnìní nutno dodat, ¾e ka¾dé koneèné rozhodnutí týkající se zaji¹tìných vìcí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví-takto pøezkoumatelné je tedy i rozhodnutí ve vìci návrhu osoby, je¾ tvrdí, ¾e byla na svých právech dotèena rozhodnutím o zaji¹tìní vìcí, na jeho zru¹ení èi zmìnu a pøípadné vrácení vìcí.
Krajský soud tedy správnì posoudil stì¾ovatelem napadené správní rozhodnutí jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» se jednalo o správní rozhodnutí zaji¹»ující urèité vìci, proti nìmu¾ a jeho dùsledkùm v podobì doèasného omezení èi vylouèení dispozice se zaji¹tìnými vìcmi mìla ka¾dá osoba, její¾ subjektivní veøejná práva byla takovým rozhodnutím dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ po vydání takového rozhodnutí muselo nutnì následovat.
Z vý¹e uvedených úvah vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou z dùvodu podle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. b) s. ø. s.
Krajský soud rovnì¾ správnì dal pøednost postupu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøed zkoumáním, zda stì¾ovatel osobnì byl zasa¾en ve svých subjektivních právech a zda se tedy v jeho pøípadì nejedná o návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, www.nssoud.cz). V konkurenci mo¾ných dùvodù pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. c) a písm. d) s. ø. s. má proto pøednost v¾dy dùvod podle písm. d) pøed dùvodem podle písm. c), nebo» soud si prioritnì musí posoudit otázku, zda vùbec rozhodnutí, jeho¾ soudní pøezkum je po¾adován, tomuto pøezkumu podléhá, a teprve pøi kladné odpovìdi na ni se dále tázat, zda konkrétní procesní subjekt, který se soudního pøezkumu domáhá, má procesní legitimaci èi zda u nìho pøípadnì zjevnì neabsentuje legitimace hmotná.
Rozhodnutí krajského soudu proto nelze posoudit jako nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy není dùvodná.

References: soud 
 § 134
 soud 
 § 70
 § 135
 § 133
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 § 134
 § 134
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 70
 § 135
 § 133
 § 70
 § 65
 soud 
 § 248
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 132
 § 135
 § 134
 § 134
 § 134
 § 134
 § 134
 § 65
 soud 
 § 65
 § 134
 § 132
 § 134
 § 135
 § 134
 § 134
 § 43
 § 134
 § 135
 § 135
 § 134
 § 43
 § 43
 § 135
 § 3
 soud 
 § 70
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 103