Source: https://www.saos.org.pl/judgments/414848
Timestamp: 2020-08-03 18:34:27+00:00

Document:
XII C 941/19 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 232; art. 244; art. 245; art. 252; art. 253; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)
Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 100)
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 117; art. 118; art. 118 § 1; art. 118 § 2; art. 358(1); art. 405; art. 409; § 3)
I PK 247/07 IV CSK 221/06 I CKN 522/97 współwłasności w zniósł w
Sygnatura akt XII C 941/19
Poznań, dnia 18 grudnia 2019 r.
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2019 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa
J. A., zam. ul. (...), (...)-(...) P.
przeciwko R. A., zam. ul. (...), (...)-(...) O.
II. Kosztami niniejszego postępowania obciąża powódkę i w związku z tym:
a. utrzymuje zwolnienie powódki z obowiązku uiszczenia opłaty sądowej;
b. zasądza od niej na rzecz pozwanego kwotę 5.417,-zł z tytułu zwrotu poniesionego przez niego kosztu jego procesowego zastępstwa.
/-/ Zofia Lehmann
Sygn. akt XII C 941/19
Uzasadnienie: A. W pozwie z dnia 28 lipca 2017 roku, powódka J. A., działając w imieniu własnym, wniosła:
-o zasądzenie od pozwanego R. A. na jej rzecz kwoty 38.389,13 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 6 lipca 2017 roku do dnia zapłaty.
-o zasądzenie od niego na jej rzecz zwrotu poniesionych przez nią kosztów tego procesu - według norm przepisanych,
-o przeprowadzenie rozprawy pod jej nieobecność,
-o przeprowadzenie zawnioskowanych przez nią dowodów,
-o zwolnienie jej od ponoszenia kosztów niniejszej sprawy,
-o przyznanie jej pełnomocnika. z urzędu
Na tego poparcie podała:
-że strony w latach 2007 – 2012 pozostawały w nieformalnym związku;
-że w okresie od 25 kwietnia 2008 roku do 3 lutego 2012 roku przelała na rachunek bankowy należący do pozwanego łącznie kwotę 38.389,13 zł tj. j.n.
a) przelew z dnia 25 kwietnia 2008 roku – kwota 4.856,13 zł,
b) przelew z dnia 2 maja 2008 roku – kwota 20.720,47zł,
c) przelew z dnia 20 sierpnia 2008 roku – kwota 100,- zł,
d) przelew z dnia 1 września 2008 roku – kwota 1.024,- zł,
e) przelew z dnia 9 stycznia 2009 roku – kwota 300,- zł,
f) przelew z dnia 10 marca 2009 roku – kwota 213,53,- zł,
g) przelew z dnia 6 lipca 2009 roku – kwota 100,- zł,
h) przelew z dnia 10 stycznia 2010 roku – kwota 1 500,- zł,
i) przelew z dnia 3 lipca 2010 roku – kwota 100,- zł,
j) przelew z dnia 21 października 2010 roku – kwota 100,- zł,
k) przelew z dnia 26 października 2010 roku – kwota 300,- zł,
l) przelew z dnia 6 grudnia 2010 roku – kwota 2 000,- zł,
ł) przelew z dnia 28 grudnia 2010 roku – kwota 500,- zł,
m) przelew z dnia 2 lutego 2011 roku – kwota 350,- zł,
n) przelew z dnia 9 lutego 2011 roku – kwota 1.000,- zł,
o) przelew z dnia 30 marca 2011 roku – kwota 500,- zł,
p) przelew z dnia 3 kwietnia 2011 roku – kwota 850,- zł,
r) przelew z dnia 20 maja 2011 roku – kwota 1.000,- zł,
s) przelew z dnia 6 lipca 2011 roku – kwota 500,- zł,
t) przelew z dnia 4 września 2011 roku – kwota 100,- zł,
u) przelew z dnia 12 września 2011 roku – kwota 75,- zł,
v) przelew z dnia 30 listopada 2011 roku – kwota 1.400,- zł,
w) przelew z dnia 3 lutego 2012 roku – kwota 800,- zł
-że w dniu 21 czerwca 2017 roku bezskutecznie wezwała go do zapłaty na jej rzecz w/w kwoty 38.389,13 zł,
-że przelana przez nią na jego rzecz m.in. kwota w wysokości 20 720,47 zł pochodziła w części z jej majątku osobistego, a w części z zawartej przez nich umowy o kredyt mieszkaniowy hipoteczny W. K. przeznaczony na zakup lokalu mieszkalnego w P. , który nabyli w 2008 roku w udziałach po 1/2 części, przy czym kredyt ten został im udzielony na zasadach odpowiedzialności solidarnej,
-że poprzez przekazanie mu kwoty 20.720,47 zł utraciła korzyść polegającą na braku możliwości dysponowania tymi środkami, a jednocześnie została zobowiązana do jej spłaty j.w., co pociągnęło za sobą wzrost pasywów po jej stronie w postaci zmniejszenia jej majątku osobistego, a bezpodstawne wzbogacenie po stronie pozwanego (k. 9 - 11 akt).
W piśmie z dnia 22 grudnia 2017 roku wniosła ona o udzielenie zabezpieczenia jej roszczenia poprzez obciążenie nieruchomości pozwanego położonej w O. przy ul. (...) lokal (...) , dla której Sąd Rejonowy wO.IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...) - hipoteką przymusową do łącznej sumy 47.714,- zł (k. 31 - 32 akt). Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2018 roku wydanym w niniejszej sprawie została ona zwolniona od jej kosztów sądowych w całości; postanowieniem z tego samego dnia – natomiast – oddalony został jej wniosek o udzielenie zabezpieczenia (k. 53, 54 akt). Z kolei postanowieniem pochodzącym z dnia 18 września 2018 roku oddaleniu podległ jej wniosek o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu (k. 393 akt). W piśmie z dnia 4 czerwca 2018 roku powódka rozszerzyła swoje żądanie skierowane do pozwanego, a objęte niniejszym sporem z kwoty 38.389,13 zł do kwoty 48.420,26 zł; ponadto podniosła zarzut przedawnienia historii rachunków przedłożonych przez pozwanego za okres od 1 stycznia 2007 roku do 20 stycznia 2008 roku (k. 274 - 288 akt).
W kolejnym piśmie – tym razem z dnia 19 czerwca 2019 roku wniosła o waloryzację dochodzonego przez nią w tym postępowaniu roszczenia domagając się zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kwoty 93.438,03 zł (k. 463, 464 akt). B. W odpowiedzi na pozew z dnia 15 lutego 2018 roku, pozwany R. A. , działając w imieniu własnym, wniósł;
-o oddalenie powództwa powódki w całości,
-o zobowiązanie jej do przedłożenia wyciągów z wszystkich należących do niej rachunków bankowych za okres od dnia 1 kwietnia 2008 roku (gdy zaczął przelewać jej środki finansowe na opłaty za zajmowany przez nich lokal mieszkalny i ich utrzymanie) do dnia 3 lutego 2012 roku – w celu ustalenia źródła pochodzenia przekazanych mu przez nią w datach i kwotach wskazanych na stronie 2 i 3 pozwu środków pieniężnych j.w. w okresie od 20 sierpnia 2008 roku do 3 lutego 2012 roku.
-o przeprowadzenie zawnioskowanych przez niego dowodów.
W motywacji zaprezentowanego stanowiska wskazał:
-że pozostawał z powódką w latach 2007 - 2012 w nieformalnym związku;
-że nie jest on w żaden sposób wzbogacony jej kosztem, a wręcz przeciwnie - to on w trakcie jego trwania przeznaczył na ich wspólne wydatki, jak i bezpośrednio na jej rzecz kwoty znacznie przewyższające sumę, będącą przedmiotem tego sporu;
-odnośnie kwot ujętych na 2 i 3 stronie jej pozwu wszczynającego ten proces j.w. - od kwoty 100,- zł (przelew z dnia 20 sierpnia 2008 roku) do kwoty 800,- zł (przelew z dnia 3 lutego 2012 roku), na łączną sumę 1. 812,53 zł podał, że zostały już przez niego dawno wydane, jeszcze przed majem 2012 roku; -że ich wydatkowanie nastąpiło w okresie ich wspólnego pożycia za jej zgodą i wiedzą; dlatego nie miał podstaw do liczenia się z obowiązkiem ich zwrotu;
-że środki przelewane przez powódkę na jego rachunek bankowy w powyższym okresie były sukcesywnie wydawane przez niego na bieżące potrzeby ich codziennego życia,;
-że nie podaje ona w treści pozwu, z jakiego powodu dokonywała wskazanych przez nią przelewów, celowo zatajając fakt, że strony wzajemnie przelewały sobie środki na ich konta bankowe, by następnie jedna z nich dokonywała płatności za ich wspólne wydatki;
-że żaden z dokonanych przez nią przelewów na jego rachunek bankowy nie był darowizną na jego rzecz; nie miał na celu powiększenia jego majątku, bądź zmniejszenia jego pasywów;
-że strony zawarły w dniu 14 kwietnia 2008 roku z bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. Oddział 2 w K. umowę o kredyt mieszkaniowy hipotecznyW. K.na kwotę o wysokości 135 946,74 CHF, z przeznaczeniem na zakup lokalu mieszkalnego;
-że na podstawie umowy sprzedaży z dnia 15 kwietnia 2008 roku nabyli oni od K. W. lokal mieszkalny, stanowiący odrębną nieruchomość, położoną w P. przy ul. (...) , oznaczony numerem(...) (posesja o numerze (...) ł), składający się z jednego pokoju dziennego z aneksem kuchennym, łazienki z wc i hallu o łącznej powierzchni 25,84 m2, dla której Sąd Rejonowy P. (...)w P. prowadzi księgę wieczystą o numerze (...); nabycie powyższej nieruchomości nastąpiło w udziałach po 1/2 części na rzecz powódki i na rzecz pozwanego,
-że Sąd Okręgowy w Poznaniu orzeczeniem z dnia 21 października 2015 roku wydanym w sprawie o sygn. akt (...) zniósł współwłasności w/w nieruchomości, przyznając ją na wyłączną własność powódce bez obowiązku spłaty na rzecz pozwanego; w postępowaniu tym zostały rozliczone również ich nakłady na nią; ustalone zostało, że powódka poniosła je w łącznej kwocie 64,758,61 zł, zaś pozwany w łącznej kwocie 116 .159,74 zł, w związku z czym zasądzono od niej na jego rzecz kwotę 25.700,56 zł (tj. 1/2 różnicy pomiędzy nakładami wynoszącej 51.401,13 zł);
-że w okresie od zawarcia przez nich umowy o w/opisany kredyt mieszkaniowy do dnia 2 lipca 2012 roku jego spłata była dokonywana z rachunku bankowego o numerze (...) należącego do powódki; natomiast w okresie od dnia 1 sierpnia 2012 roku z rachunku bankowego o numerze (...) należącego do pozwanego;
-że w okresie od kwietnia 2008 roku do marca 2013 roku przekazał powódce ze swoich rachunków bankowych kwotę 99.440,40 zł z przeznaczeniem na spłatę w/wskazanego kredytu mieszkaniowego oraz na wspólne wydatki związane z prowadzonym przez nich gospodarstwem domowym, w tym na wyżywienie;
-że w przywołanym postępowaniu o zniesienie współwłasności ustalono, iż od czerwca 2008 roku do maja 2012 roku przelał on na rachunek powódki łączną kwotę 89.540,- zł podając, że jej połowa tj. 44.770,- zł przeznaczona była na koszty związane z zajmowanym przez nich lokalem mieszkalnym; natomiast od czerwca 2012 roku do marca 2013 roku kwotę 9.900,- zł, która stanowiła nakład na nieruchomość wspólną;, tym samym nie uwzględniono wszystkich zgłoszonych przez niego w nim roszczeń;
-że w trakcie trwania jego związku z powódką ponosił on koszty związane nie tylko ze spłatą zaciągniętego przez nich w/opisanego kredytu mieszkaniowego, ale także związane z dostawą mediów (energia elektryczna), czynszem, podatkiem od nieruchomości, ubezpieczeniem oraz telewizję kablową co do zajmowanego przez nich lokalu mieszkalnego,
-że w marcu 2013 roku, gdy zaprzestał przekazywania powódce pieniędzy, w mailu wysłanym do niego w dniu 10 marca 2013 roku wskazała, że nie ma środków na realizację rachunków, a nadto przyznała, że regulowała je z otrzymywanych od niego kwot oraz z kwot pochodzących z raty pobranego przez nich w/w kredytu;
-że istnieje uzasadnione przypuszczenie, iż z uwagi na brak rozliczenia przez nich kwoty 29.833,97 zł przekazanej przez niego powódce, jak również z uwagi na brak osiągania przez nią dochodów, że środki przekazywane przez nią na jego rachunek bankowy, wskazane w niniejszym pozwie w łącznej kwocie 12.812,53 zł otrzymała wcześniej od niego,
-że kwota zaciągniętego przez nich kredytu tylko częściowo, bo w wysokości 252 .500,- zł została wykorzystana na cel mieszkaniowy; kwota w wysokości 39.500,- zł, natomiast, została przekazana w kwietniu 2008 roku bezpośrednio na rachunek bankowy powódki; połowa tych środków, tj. kwota w wysokości 19.750,- zł należała zatem do niego - jako współkredytobiorcy i w całości została zużyta na spłatę pożyczki zaciągniętej prze niego na nabycie samochodu; powódka – zaś - swoją część przeznaczyła na swoje potrzeby;
-że w dniu 15 marca 2008 roku nabył samochód osobowy marki n. (...), o roku produkcji 2000, numerze rejestracyjnym (...) za kwotę 20.500,- zł, posiłkując się w/w pożyczką gotówkową; z uwagi na to, iż warunkiem udzielenia im kredytu mieszkaniowego była spłata powyższego zobowiązania, strony zdecydowały się zwiększyć jego wysokość i część powstałej w ten sposób nadwyżki przeznaczyć na jego zrealizowanie;
-że kwota kapitału cyt. pożyczki wraz z oprocentowaniem przewyższała wartość jego udziału w dodatkowej kwocie kredytu wynoszącej 19.750,- zł, to różnicę tą strony postanowiły rozliczyć w ten sposób, że powódka miała odkupić od pozwanego udział we własności w/w samochodu wynoszący 1/4 części; w dniu 17 marca 2012 roku natomiast pozwany sprzedał matce powódki, T. A. swój udział w jego własności wynoszący 3/4 części;
-że powyższy samochód miał wartość 20.500,- zł, a zatem udział powódki w jego własności wynoszący 25 % równał się kwocie 5 125,- zł ; aby uniknąć płacenia podatku od tej transakcji strony postanowiły oficjalnie zawrzeć odnośnie niego umowę darowizny, dlatego też w dniu 25 kwietnia 2008 roku powódka przelała na jego rachunek bankowy kwotę 4.856,13 zł mieszcząc się w limicie kwoty wolnej od podatku dla ówczesnej III grupy podatkowej;
-że samodzielnie poniósł koszty umowy ubezpieczenia w/w samochodu w wysokości 6.767,- zł;
-że w trakcie trwania ich związku przeznaczył na ich wydatki związane ze sprawami codziennego życia w formie płatności kartą i wypłat z bankomatów kwotę 13. 094,22,- zł, na którą składają się m.in.:
* 54.740,57 zł – spłata zadłużenia na karcie kredytowej, którą dokonywał płatności wydatków na prowadzone przez nich gospodarstwo domowe;
* 2.356,13 zł – koszt prowizji pośrednika sprzedającego nieruchomość przy ul. (...) w P. ;
* 5.000,- zł – zaliczka na poczet zakupu w/w lokalu mieszkalnego;
* 5.355,50 zł – opłaty notarialne związane z zakupem w/w lokalu mieszkalnego;
* 1.600,- zł – opłata za kurs na prawo jazdy na motocykl dla niego i powódki;
* 8.574,- zł – opłata za kurs języka angielskiego dla niego i dla powódki;
* 5.500,- zł – opłata za zakup zestawu do nauki języka angielskiego SITA dla powódki;
* 125.40,- zł – opłata za zakupy dokonywane przez powódkę na allegro;
-że poniósł także wydatki w łącznej kwocie 6.718,- zł, które były zgłoszone przez niego w cyt. postępowaniu o zniesienie współwłasności, lecz jego wniosek o ich rozliczenie podległ oddaleniu, jako nie mieszczących się w kategorii nakładów na nią (k. 63 - 71 akt).
W pismach procesowym z dat 19 marca 2018 roku, 18 września 2019 roku oraz 12 listopada 2019 roku powódka zgłosiła dodatkowe wnioski dowodowe, nadto podtrzymała dotychczas już złożone w niniejszej sprawie (k. 246, 494 - 499, 510 - 512 akt).
Na rozprawie z dnia 21 marca 2018 roku strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie; zostały skierowane do nieskutecznej mediacji (k. 247, 255 akt). W pismach procesowych z dat 29 czerwca 2018 roku oraz 26 sierpnia 2019 roku pozwany podtrzymał swoje stanowisko w niniejszej sprawie, ponadto podniósł zarzut przedawnienia roszczenia co do żądanej od niego przez powódkę kwoty w wysokoci 5 665,13 zł (k. 352 - 360, 474 - 475 akt). W piśmie procesowym z dnia 17 września 2019 roku natomiast przedłożył kolejne wnioski dowodowe oraz podtrzymał wszystkie dotychczasowe (k. 480- 482 akt).
W piśmie z dnia 17 maja 2019 roku powódka ponownie złożyła wniosek o udzielenie zabezpieczenia jej roszczenia (k. 451 - 454 akt); postanowieniem wydanym w niniejszej sprawie w dniu 30 maja 2019 roku podległ on oddaleniu (k. 459 akt).
Ustalenia stanu faktycznego: Powódka J. A. domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanego R. A. , ostatecznie po dokonaniu waloryzacji roszczenia, kwoty 93.438,03 zł z tytułu jego bezpodstawnego wzbogacenia się jej kosztem.
A. W latach 2007 - 2012 powódka i pozwany pozostawali ze sobą w nieformalnym związku; zaręczyli się w roku 2011; w wyniku decyzji powódki zostały one zerwane.
-W dniu 14 kwietnia 2008 roku zawarli oni z bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. Oddziałem 2 w K. umowę kredytu mieszkaniowego hipotecznego W. K.; na jej podstawie udzielono im go w wysokości 135 946,74 CHF z przeznaczeniem na zakup lokalu mieszkalnego. W związku z tym w dacie 15 kwietnia 2008 roku w drodze umowy sprzedaży nabyli oni od K. W. lokal mieszkalny oznaczony numerem (...), stanowiący odrębną nieruchomość, położoną w P. przy ul. (...) (posesja o numerze (...) ł), składający się z jednego pokoju dziennego z aneksem kuchennym, łazienki z wc i hallu o łącznej powierzchni 25,84 m2, dla której Sąd RejonowyP. (...)w P. prowadzi księgę wieczystą o numerze (...); jego nabycie nastąpiło w udziałach po 1/2 części na rzecz powódki i na rzecz pozwanego. Powódka – nadto - zawarła nieopodal umowę najmu miejsca postojowego, celem parkowania tam swojego skutera.
Dowód: bezsporne; wezwanie do zapłaty z dnia 21 czerwca 2017 roku, umowa najmu miejsca postojowego z dnia 9 maja 2009 roku (k. 297 - 298 akt);
B. Z chwilą wspólnego zamieszkania, a nawet jeszcze przed tym faktem, przelewali oni wzajemnie na ich rachunki bankowe różne kwoty pieniężne w celu zaspokajania bieżących potrzeb ich codziennego życia (opłaty związane z eksploatacją zakupionego lokalu mieszkalnego, w tym dostawa mediów, abonamenty na usługi TV i internetu; zakupy środków czystości, zakupy artykułów żywnościowych, podatek od nieruchomości, ubezpieczenie); tym samym pozwany w trakcie trwania ich wspólnego pożycia ponosił koszty związane nie tylko ze spłatą zaciągniętego przez nich na powyższy cel kredytu mieszkaniowego; odbywało się zgodnie z wiedzą powódki i ich ustaleniami, dlatego nie miał on nigdy podstaw do liczenia się z obowiązkiem zwrotu korzyści.
C. Sąd Okręgowy w Poznaniu orzeczeniem z dnia 21 października 2015 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt(...)zniósł współwłasność w/w nieruchomości poprzez przyznanie jej na wyłączną własność powódki bez obowiązku spłaty na rzecz pozwanego. W postępowaniu tym zostały rozliczone również ich wspólne nakłady na nią; nie uwzględniono, natomiast, ich żądań dotyczących ich wzajemnych roszczeń o rozliczenie innych ich wydatków. W wyniku powyższego ustalone zostało, że powódka poniosła je w łącznej kwocie 64.758,61 zł, zaś pozwany w kwocie 116 159,74 zł, w związku z czym zasądzono od niej na jego rzecz kwotę 25.700,56 zł (tj. 1/2 różnicy pomiędzy nakładami o wartości 51.401,13 zł). Ponadto w postępowaniu tym ustalono, iż od czerwca 2008 roku do maja 2012 roku przelał on na rachunek bankowy powódki kwotę 89.540,- zł przy uznaniu, iż połowa tej kwoty, tj. 44 770,- zł przeznaczona była na koszty związane z eksploatacją w/w lokalu mieszkalnego; natomiast od czerwca 2012 roku do marca 2013 roku kwotę 9.900,- zł, która stanowiła nakład na niego; tym samym nie rozwiązano wszystkich zgłoszonych przez niego w powyższym postępowaniu roszczeń w stosunku do niej.
D. W okresie od kwietnia 2008 roku do marca 2013 roku pozwany przekazał powódce kwotę 99.440,40 zł z przeznaczeniem na spłatę w/wskazanego kredytu oraz na wspólne wydatki związane z prowadzeniem przez nich razem domowego gospodarstwa, w tym na artykuły żywnościowe.
-Jak wspomniano w wyższej partii tych ustaleń kwota cyt. kredytu zaciągniętego przez strony tylko częściowo, bo w zakresie 252.500,- zł została przekazana na poczet ceny nabycia cyt. lokalu mieszkalnego; kwota 39.500,- zł natomiast została przekazana w kwietniu 2008 roku bezpośrednio na rachunek bankowy powódki. Połowa tych środków, tj. kwota 19.750,-zł należała zatem do pozwanego jako współkredytobiorcy i w całości została wykorzystana na spłatę pożyczki zaciągniętej przez niego na zakup samochodu; natomiast powódka swoją część przeznaczyła na potrzeby własne . Pozwany kupił, bowiem, w dniu 15 marca 2008 roku samochód osobowy marki n. (...), za kwotę 20 500,- zł, posiłkując się na ten cel ową pożyczką gotówkową; z uwagi na to, iż warunkiem udzielenia stronom w/opisanego kredytu mieszkaniowego była spłata powyższego zobowiązania, zdecydowały się one go zwiększyć i część nadwyżki przeznaczyć na jego realizację. Wysokość jej kapitału wraz z jego oprocentowaniem przewyższała jednak wartość jego udziału w powyższej dodatkowej kwocie kredytu wyrażającej się sumą 19 750,- zł, to różnicę tą strony postanowiły rozliczyć w ten sposób, że powódka miała odkupić od pozwanego udział we własności tego samochodu wynoszący 1/4 część; aby uniknąć płacenia podatku od tej transakcji postanowiły dokonać tego w drodze umowy darowizny.
E. W trakcie trwania związku stron - pozwany na wydatki wiążące się z szeroko rozumianym prowadzeniem ich domowego gospodarstwa (płatności kartą; wypłaty z bankomatów) wydał kwotę 138.094,22,- zł, na którą składały się m.in.:
* 54.740,57,- zł – spłata zadłużenia powstałego na karcie kredytowej,
*2.356,13,- zł – koszty prowizji pośrednika sprzedającego nieruchomość przy ul. (...) w P. ;
* 5.355,50,- zł – opłaty notarialne związane z nabyciem lokalu mieszkalnego
* 8.574,- zł – opłata za kurs języka angielskiego dla siebie i powódki;
* 8 .125,40 zł – opłata za zakupy dokonywane przez powódkę na allegro;
. * 2.537,- zł – opłata za ich wspólne wakacje w 2010 roku;
* 5.934,- zł – opłata za ich wspólną wycieczkę do Egiptu w 2011 roku;
* 3.410,- zł – kwota przelana przez pozwanego na rzecz powódki w całym 2007 roku;
* 2.500,- zł – kwota przelana przez pozwanego na rzecz powódki w okresie od 1 stycznia 2008 roku do 1 kwietnia 2008 roku;
Dowód: historia rachunku bankowego powódki (k. 12 - 21 akt), zawiadomienie o wysokości rat kredytu mieszkaniowego (k. 45 - 46, 345 akt), rachunki za prąd (k. 47 - 48 akt), zestawienie opłat administracyjnych do wspólnoty mieszkaniowej (k. 49 akt), pismo z banku z dnia 29 sierpnia 2017 roku (k. 72 - 73 akt), umowa sprzedaży samochodu osobowego z dnia 15 marca 2008 roku (k. 75 - 78 akt), zaświadczenie o przebiegu ubezpieczenia komunikacyjnego OC (k. 79, 84, 85 akt), potwierdzenia przelewów z rachunku pozwanego (k. 80 - 83, 86, 230 - 235 akt), historia rachunku pozwanego (k. 87 - 198, 206 - 229 akt), zaświadczenie o uczęszczaniu do szkoły językowej S. S. przez pozwanego i pozwaną (k. 199, 200, 332 akt), umowa o kredyt na zakup towarów i usług z dnia 31 października 2011 roku – kurs języka angielskiego pozwanego (k. 201 - 204 akt), zaświadczenie o posiadaniu rachunku bankowego przez powódkę (k. 289 - 290 akt), umowa kupna-sprzedaży samochodu osobowego z dnia 17 marca 2008 roku (k. 291 akt), umowa darowizny udziału w samochodzie osobowym (k. 292 akt), umowa kupna-sprzedaży udziału w samochodzie osobowym (k. 294 akt), potwierdzenia przelewów z rachunku bankowego powódki (k. 295 - 296, 303 -306, 308 - 316, 318 - 322, 324 - 325, 327 - 331, 515 akt), historia rachunku bankowego powódki (k. 300 - 301, 317, 323, 516 akt), porozumienie dotyczące opłaty rezerwacyjnej zakupu nieruchomości (k. 302 akt), oświadczenie pozwanego o spłacie kredytu z dnia 8 maja 2008 roku (k. 326 akt), umowa świadczenia kursu języka angielskiego z dnia 31 października 2011 roku (k. 344 akt), zaświadczenie z Urzędu Pracy w P. z dnia 9 lipca 2018 roku oraz z dnia 9 września 2019 roku poświadczające, iż powódka była osobą bezrobotną (k. 362, 501 akt), zeznania podatkowe pozwanego z roku 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 (k. 483-492 akt).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie wskazanych dowodów z dokumentów oraz zeznań stron.
Analiza i ocena zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego: W jego skład w przedmiotowym procesie weszły dokumenty i to zarówno o charakterze urzędowym, jak i o charakterze prywatnym oraz zeznania stron.
A. O dokumentach urzędowych ustawodawca wypowiada się w normie art. 244 k.p.c. stanowiąc, że… sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone…( par.1), co odpowiednio stosuje się do… sporządzonych przez organizacje zawodowe, samorządowe, spółdzielcze i inne organy pozarządowe w zakresie zleconych im przez ustawę spraw z dziedziny administracji publicznej…( par.2) – w niniejszej sprawie był nim akt notarialny dotyczący umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego oraz zaświadczenie z Urzędu Pracy.
-Z kolei norma z art. 245 k.p.c. postanawia, że… dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła zawarte w nim oświadczenie…- objęły one pozostałe zaliczone wyżej w poczet dowodów.
Warunki zaprzeczenia ich prawdziwości określone zostały odpowiednio w normach art. 252 k.p.c. i art. 253 k.p.c. – żadna ze stron przy udziale normy z art. 232 k.p.c. z tego nie skorzystała; brak też było potrzeby wszczynania takiej inicjatywy z urzędu.
B. Istotnym dowodem w sprawie okazały się przedstawione przez pozwanego potwierdzenia dokonywanych przez niego i powódkę przelewów środków finansowych oraz historie jego rachunków bankowych poświadczające zawarte w treści jego odpowiedzi na pozew i jego późniejszych pismach twierdzenia o dokonywaniu przez strony wzajemnych rozliczeń za prowadzenie przez nich wspólnego gospodarstwa domowego w latach 2007 - 2012, kiedy to tworzyły one nieformalny związek. Korzystały z nich niejako na bieżąco – regulując w ten sposób zobowiązania z tytułu eksploatacji zakupionego lokalu mieszkalnego, w tym opłaty za dostawę gazu, energii elektrycznej, wody; za podatek od nieruchomości, za artykuły żywnościowe, za środki czystości. Ponadto posiadali oni wspólny samochód marki n. (...), (w 20 % stanowił on własność powódki); zatem wydatki związane z korzystaniem z niego powinny obciążać obie strony; w rzeczywistości pokrywał je pozwany (ubezpieczenie). Dokumenty te, jak i pozostałe przedstawione przez niego (umowy o kredyty; umowy dotyczące samochodu; opłaty rezerwacyjne; umowy ubezpieczenia; opłaty administracyjne; opłaty za kursy) znalazły odzwierciedlenie w zarysowanym przez niego stanie faktycznym.
-Strony łączył też w/opisany kredyt mieszkaniowy, który spłacali wspólnie przez czas trwania ich związku . Ponadto - przez pewien czas powódka była osobą bezrobotną – zatem środki przekazywane na jej rachunek bankowy przez pozwanego wydatkowała na powyższe cele (kredyt; wskazane opłaty, zaświadczenie z Urzędu Pracy).
C. Zeznania stron.
1. Oczywistym było, że za wiarygodną uznano tą część ich zeznań, która znalazła oparcie w zgromadzonych w przebiegu tego procesu dokumentach (umowy o kredyt; umowy dotyczące w/opisanego samochodu; historie ich rachunków bankowych, umowa nabycia lokalu mieszkalnego); także, w której zgodnie podali, że pozostawali w nieformalnym związku; że razem zamieszkiwali i tego czas.
2. Do pozostałej części twierdzeń powódki nie można było nabrać zaufania z uwagi na fakt, iż w kwestii przelewów środków finansowych dokonywanych przez nią na rzecz pozwanego pozostawały one w sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w tej sprawie materiałem dowodowym – w szczególności, co podkreślał słusznie i racjonalnie pozwany, nie przedstawiła ona podstaw i motywacji tych operacji koncentrując się na gołosłownym wykazywaniu, iż pociągnęły one za sobą konsekwencję w postaci wzbogacenia się przez niego jej kosztem. Tymczasem pozwany, nie negując ich i ich wysokości przedstawił ze stosownym udokumentowaniem na co zostały spożytkowane Tłumaczenie to było w pełni przekonywujące zwłaszcza w obliczu, że strony nie ustaliły reguł pokrywania przez nie wydatków rodzących się na tle ich wspólnego zamieszkiwania i to zarówno w aspekcie dotyczącym kosztów jego eksploatacji, jak i w aspekcie dotyczącym prowadzenia przez nich razem domowego gospodarstwa. Ponadto - zupełnie pozbawionym waloru prawdziwości były te jej relacje, w których lansowała tezę, jakoby miała ona po każdej takiej operacji informować, go że jeżeli się rozstaną pieniądze te będzie on musiał jej zwrócić. Nie znalazło to w żadnym momencie tego postępowania oparcia, a i jej wypowiedzi na tym tle były niejasne.
3. Zupełnie inaczej zaprezentowały się – z tego punktu widzenia – wypowiedzi pozwanego, które ocenić należało jako szczere i zgodne z doświadczeniem życiowym. Potwierdził on przedstawione w w/naprowadzonym stanie faktycznym tej sprawy okoliczności i motywacje towarzyszące im przy zawieraniu i realizacji opisanych umów. Za adekwatne do tych kryteriów przyjęto też to, co powiedział na temat celu dokonywania przez strony w/w przelewów – w tym, iż wszystkie przekazane mu przez powódkę środki finansowe przeznaczał na pokrywanie ich wspólnych wydatków z zakresu prowadzenia przez nich razem gospodarstwa domowego; spłacania rat wspólnie zaciągniętego kredytu. Materiał zgromadzony w tej sprawie nie dał podstaw do wyprowadzenia konkluzji, że wzbogacił się on kosztem majątku powódki; nie poczynił on przez czas trwania ich związku żadnych zakupów w swoim indywidualnym zakresie; wszystkie przekazane mu przez nią kwoty zostały skonsumowane i spożytkowane w podany sposób.
Zważeniu podległo, co następuje: Powództwo powódki nie zasługiwało na uwzględnienie. Tezę taką należało uznać za udowodnioną w świetle analizy i oceny zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego; naprowadzonych unormowań i przedstawionego niżej rozumowania.
A. Powódka domagała się w przedmiotowym postępowaniu zapłaty na jej rzecz przez pozwanego kwoty 93.438,03 zł z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia się przez niego jej kosztem. (po dokonaniu waloryzacji). Na tego poparcie wskazała liczne potwierdzenia dokonywanych przez nią przelewów środków finansowych na jego rachunek bankowy oraz dokumentację związaną z zaciągnięciem przez nich kredytu mieszkaniowego, a także swoją historię rachunków bankowych. Znikąd, jednak, nie wynikało, by miało to charakter przysporzeń na jego rzecz; także, by w razie ich rozstania musiał liczyć się z ich zwrotem – w tym kierunku nie poprowadziła ona akcji dowodowej poprzestając na powyższym
-W przyjętej linii opozycji p – ko roszczeniu powódki pozwany powoływał się j.w. na to, iż w trakcie trwania ich związku, to on przekazywał jej o wiele wyższe kwoty tytułem czynienia opłat na ich wspólne bieżące pżycie, które opisano w wyższej partii tego uzasadnienia.
B. Podstawy prawnej swojego roszczenia powódka poszukiwała w normie z art. 405 k.c., zgodnie z którą … kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości… W przypadku zajścia przesłanek w niej określonych (wzbogacenie jednego podmiotu kosztem innego podmiotu) powstaje stosunek zobowiązaniowy (zobowiązanie), w ramach którego zubożonemu przysługuje roszczenie o zwrot wzbogacenia przeciwko temu podmiotowi, który bezpodstawnie wzbogacił się jego kosztem. Najogólniej i w uproszczeniu można więc powiedzieć, że bezpodstawne wzbogacenie jest instytucją prawa cywilnego, umożliwiającą odzyskanie przez dany podmiot wartości majątkowej, którą utracił bez podstawy prawnej na rzecz innego podmiotu. W pierwszej kolejności powinien nastąpić zwrot korzyści w naturze, a dopiero, gdyby to nie było możliwe – zwrot wartości tych korzyści. Roszczenie z tego tytułu jest wyłączone, jeżeli istnieje ustawowo sprecyzowane roszczenie o wykonanie zobowiązania. Strona, której przysługuje wierzytelność wynikająca z umowy, może dochodzić od drugiej strony tylko tej wierzytelności. Dopuszczenie możliwości dochodzenia zamiast niej roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia podważałoby sens szczegółowych unormowań stosunków obligacyjnych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2007 roku, sygn. akt IV CSK 221/06, z dnia 31 stycznia 1969 roku, uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 1998 roku, sygn. akt I CKN 522/97). Wykluczone jest zatem wystąpienie z roszczeniem z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia wówczas, gdy pomiędzy stronami istnieje stosunek zobowiązaniowy. -Przechodząc na grunt niniejszej sprawy należało ponownie z uzasadnieniem j.w. stwierdzić, iż powódka nie zdołała wykazać, że środki finansowe, przekazywane pozwanemu przed laty na jego rachunki bankowe spowodowały jego bezpodstawne wzbogacenie się kosztem jej majątku osobistego. -Zgodnie z normą z art. 409 k.c.… obowiązek wydania korzyści lub zwrotu jej wartości wygasa, jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ja lub utracił w taki sposób, że nie jest już wzbogacony, chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu… W niniejszej sprawie to właśnie pozwany udowodnił, iż wszystkie przekazane mu przez powódkę środki finansowe przekazywał na ich bieżące potrzeby j.w. Zostały one skonsumowane i spożytkowane nie przyczyniając się w żaden sposób do powiększenia jego majątku osobistego kosztem jej majątku osobistego. Co więcej – materiał dowodowy zebrany w przedmiotowej sprawie nie dał pozytywnej odpowiedzi na pytanie czy był on informowany przez nią o potrzebie ich zwrotu. Trzeba było raz jeszcze w kontekście z tym zaakcentować, iż w trakcie składania zeznań nie była ona w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy rzeczywiście za każdym razem informowała go o takiej konieczności w przypadku zakończenia ich związku. Warto przy tym zauważyć, że przypadki zużycia lub utraty wzbogacenia, powodujące odpadnięcie wzbogacenia, muszą ograniczyć się zatem do tych tylko sytuacji, kiedy nastąpiło to bezproduktywnie, a więc bez uzyskania jakiegokolwiek ekwiwalentu, czy też innej korzyści dla majątku wzbogaconego (tak też SN w wyr. z 4.4.2008 r., I PK 247/07, OSN 2009, Nr 17–18, poz. 223) (komentarz do art. 409 k.c. Kodeks cywilny. Komentarz pod red. prof. dra hab. Edward Gniewka, prof. dra hab. Piotr Machnikowskegoi, rok wydania 2019). W niniejszej sprawie pozwany w żaden sposób nie wzbogacił się, jego majątek się nie powiększył, z uwagi na fakt, że wszystkie przekazane mu środki przez powódkę przeznaczył on na ich wspólne potrzeby i wydatki.
-Marginalnej uwagi wymagało, że w okolicznościach naprowadzonego stanu faktycznego tej sprawy niemożliwe jest rozliczenie co do każdej złotówki środków przekazywanych wzajemnie przez strony w czasie trwania ich związku, jednakże oczywistym pozostawał fakt, że kwoty te były przeznaczane na prowadzenie przez nich wspólnego gospodarstwa domowego. Pozwany traktował przelewy tych środków i to zarówno te, których sam dokonywał, jak i te które otrzymywał od powódki w sposób w/opisany; nie dysponował nimi w innym zakresie, nie odkładał ich na odrębny rachunek i nie wzbogacił się za ich pośrednictwem, skoro zostały one skonsumowane przez strony w trakcie trwania ich kilkuletniego związku.
C. przyjęte rozstrzygnięcie przedmiotowego sporu miało wpływ na podniesione przez strony w przedmiotowej sprawie kwestie:
-W w/w piśmie procesowym powódka powołała się na przedawnienie historii rachunków przedłożonych przez pozwanego za okres od 1 stycznia 2007 roku do 20 stycznia 2008 roku – abstrahując od trudności w interpretacji tego sformułowania domyślać się należało, że jej intencją było przywołanie normy z art. 118 par. 1 i par. 2 k.c. Wytrąceniu, jednak, uległa możliwość zastosowania tej instytucji w przedmiotowym sporze – zarzut ten przysługuje, bowiem, … temu, p – ko komu przysługuje roszczenie…; tymczasem w okolicznościach tej sprawy to powódka złożyła pozew zawierając w jego treści żądanie p ko pozwanego; który ani nie powołał się na istnienie po jego stronie jakiegokolwiek roszczenia w stosunku do niej; nie zgłosił powództwa wzajemnego.
-Powódka rozszerzając swoje roszczenie kierowane w tym postępowaniu wobec pozwanego powołała się na jego waloryzację. W normie z par. 3 art. 358 (1) k.c. wprost wynika, iż… w razie istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza po powstaniu zobowiązania, sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, zmienić wysokość lub sposób spełnienia świadczenia pieniężnego … - analiza tego zapisu wprost wskazuje na to, że punktem wyjścia rozważań na tym tle jest istnienie zobowiązania pieniężnego. Skoro pozwany nie ma takiego wobec powódki – nie mogło to mieć zastosowania w niniejszym postępowaniu.
-Choć był to ze strony pozwanego najdalej idący zarzut co do części żądanej od niego przez powódkę kwoty 5 665,13 zł mający wsparcie w normie z art. 117 k.c. odstąpiono od jego analizy wobec ustalenie, że jego zobowiązanie wobec niej rozpatrywane w tej sprawie nie istnieje.
Koszty niniejszego postępowania: W ich skład w przedmiotowej sprawie weszła opłata sądowa ( 600,- zł). Prawnym wsparciem orzeczenia o nich były unormowania z art. 108 par. 1 k.p.c.; z art. 98 par. 1 i par. 3 k.p.c. , art. 100 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Mając na uwadze dwie zasady w postaci wyniku sporu oraz zasady niezbędności i celowości kosztów – obciążono nimi w całości powódkę.
(punkt II a i b wydanego w tej sprawie wyroku).
Z. Odnotować
Odpis wyroku plus uzasadnienie doręczyć proszę powódce wraz z pouczeniem o numerze 10
Proszę przedłożyć za 14 dni
Pn. dn. 13 lipca 2020 roku
/-/Zofia Lehmann

References: art. 108
 art. 108
 art. 232
 art. 244
 art. 245
 art. 252
 art. 253
 art. 98
 art. 98
 art. 98
 art. 100
 art. 117
 art. 118
 art. 118
 art. 118
 art. 358
 art. 405
 art. 409
 art. 244
 art. 245
 art. 252
 art. 253
 art. 232
 art. 405
 art. 409
 art. 409
 art. 118
 art. 358
 art. 117
 art. 108
 art. 98
 art. 100