Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:31:00+00:00

Document:
6As41/2012
6 As 41/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeným Mgr. Ivou Florianovou, advokátkou, se sídlem Zahradnická 6, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2010, è. j. JMK 27378/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2012, è. j. 29 A 12/2011-33,
II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù ne p ø iz ná v á .
I. Dosavadní prùbìh øízení [1] Rozhodnutím ze dne 21. 9. 2010, è. j. JMK 27378/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko ze dne 6. 1. 2010, è. j. SÚ NO 2/2010-577/2010/Tr, jím¾ bylo ¾alobci podle ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), naøízeno odstranìní souboru staveb-døevìný srub, døevìný pøístøe¹ek, 4 chatky, zpevnìná plocha høi¹tì, maringotka-na pozemku p. è. 2687 v kat. území ©o¹ùvka, v areálu bývalého lomu Na Bradinách (dále také pøedmìtný pozemek ), proto¾e tyto stavby byly ¾alobcem provedeny bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì je podstatný zájem chránìný zvlá¹tní pøedpisem, a to zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). ®alobce sice inicioval øízení o dodateèném povolení stavby, ale ¾ádost mìla podle ¾alovaného vady, které nebyly na výzvu správního orgánu odstranìny, øízení o dodateèném povolení stavby proto bylo zastaveno. ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobci se nepodaøilo prokázat soulad staveb s územnì plánovací dokumentací a s veøejným zájmem chránìným zákonem o ochranì pøírody a krajiny, proto¾e Správa CHKO Moravský kras závazným stanoviskem ze dne 3. 4. 2009 vyslovila nesouhlas s dodateèným povolením pøedmìtných staveb. Nesouhlasné závazné stanovisko bylo podle ¾alovaného ¾alobci øádnì doruèeno na jeho adresu, navíc se s ním mohl v prùbìhu daného øízení seznámit. Nad rámec vý¹e uvedeného ¾alovaný konstatoval, ¾e pøedmìtný pozemek se nachází mimo území vymezené územnì plánovací dokumentací obce ©o¹ùvka k zastavìní, tudí¾ okruh staveb, které na takovémto pozemku mohou být povoleny, omezuje ustanovení § 18 odst. 5 stavebního zákona, pøièem¾ pøedmìtné stavby tyto podmínky dle ¾alovaného nesplòují. ®alovaný zastával stanovisko, ¾e ¾alobce si mìl pøed koupí pøedmìtného pozemku dotazem u pøíslu¹ného stavebního úøadu a Správy CHKO zjistit, zda lze na nìm realizovat jím zamý¹lené aktivity. K námitkám ¾alobce vùèi obsahu závazného stanoviska Správy CHKO ¾alovaný poukázal na to, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí svým stanoviskem ze dne 25. 5. 2010 tento nesouhlas potvrdilo.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce nedatovanou ¾alobou, ve které namítal nezákonnost postupu správních orgánù. Správní orgány nemìly rozhodovat o souboru staveb. ®alobce tvrdil, ¾e mu nebylo doruèeno stanovisko CHKO, a ¾e tudí¾ nemohl dodat projektovou dokumentaci, která by byla v souladu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce dovozoval, ¾e správní orgány mu mìly poskytnout dodateènou lhùtu k uplatnìní námitek proti závaznému stanovisku, v dùsledku èeho¾ by správní orgán mohl posoudit závazné stanovisko ve vztahu k jiným závazným stanoviskùm vydaným v prùbìhu projednávání územního plánu, pøípadnì zda závazné stanovisko prokazuje vìcné dùvody pro odstranìní staveb. Správní orgán mìl zahájit øízení o odstranìní jednotlivých staveb, nikoli souboru staveb. ®alobce napadal to, ¾e správní orgány neochránily jeho dobrou víru v údaje obsa¾ené v územním plánu a ¾e neuvedly, ¾e je mo¾né ¾ádat o dodateèné povolení staveb. Závazné stanovisko CHKO pova¾oval ¾alobce za nedostateèné, nekonkrétní a vìcnì nesprávné, nebo» pouze cituje právní pøedpisy a nedostateènì specifikuje, èím pøedmìtné stavby ohro¾ují zájem chránìný zákonem o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný se podle ¾alobce nesprávnì zabýval pouze stanoviskem CHKO, ani¾ by pøihlédl ke schválenému územnímu plánu a k tomu, ¾e nebylo prokázáno poru¹ení zámìrù ochrany pøírody a krajiny. Odkaz ¾alovaného na ustanovení § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny byl podle ¾alobce vadný, nebo» v pøedmìtném øízení se správní orgány mìly vyjádøit k legalizaci výsledkù èinností, které ji¾ probìhly. ®alobce dovozoval, ¾e aèkoli bylo øízení o dodateèném povolení stavby zastaveno, mìly se správní orgány otázkou dodateèného povolení zabývat a vytvoøit pro ni pøíslu¹né podmínky.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil pøípisem ze dne 5. 4. 2011, ve kterém setrval na závìrech obsa¾ených v napadeném rozhodnutí. Tvrdil, ¾e ¾alobní argumentace vychází z nepochopení pøíslu¹né právní úpravy ohlednì vydávání závazných stanovisek. ®alovaný pøipustil, ¾e je mo¾né stavby postavené bez pøíslu¹ného povolení dodateènì povolit, ale to pouze za splnìní pøíslu¹ných podmínek, co¾ se v daném pøípadì podle ¾alovaného nestalo, proto¾e ¾alobce kumulativnì neprokázal splnìní podmínek obsa¾ených v ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona. Dodateènému povolení pøedmìtných staveb podle ¾alovaného bránili nesoulad s platnou územnì plánovací dokumentací obce ©o¹ùvka a negativní stanovisko CHKO Moravský Kras, které bylo v prùbìhu odvolacího øízení potvrzeno Ministerstvem ¾ivotního prostøedí.
[4] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 29 A 12/2011-33 ze dne 27. 4. 2012, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pokud správní orgán zjistil, ¾e ¾alobce na pøedmìtném pozemku postavil nìkolik staveb bez stavebního povolení, musel zahájit øízení o odstranìní stavby. Za kumulativního splnìní pøíslu¹ných podmínek podle ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona lze stavby dodateènì povolit; pokud tomu tak není, nezbývá správnímu orgánu nic jiného ne¾ naøídit odstranìní staveb. Ze spisového materiálu krajskému soudu vyplynulo, ¾e pøedmìtný pozemek se nachází v chránìné krajinné oblasti-II.-
IV. zóna. Negativní stanovisko CHKO Moravský kras ze dne 3. 4. 2009 podle závìru krajského soudu bránilo dodateènému povolení pøedmìtných staveb a správním orgánùm proto nezbylo nic jiného, ne¾ naøídit odstranìní staveb. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 stavebního zákona a v souladu se zásadou ekonomie øízení posuzoval pøedmìtné stavby jako soubor staveb, pøièem¾ urèení re¾imu stavby hlavní nebylo zapotøebí. Stavební úøad musel podle krajského soudu respektovat závazné stanovisko, pøièem¾ nebylo podstatné, zda závazné stanovisko bylo ¾alobci doruèeno èi nikoli. K údajnému naru¹ení dobré víry ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e územní plán z roku 1999 podmínil mo¾nost vyu¾ití lomu zachováním jeho pøírodního rázu a dodr¾ením pøipomínek Správy CHKO-závazné stanovisko není v tomto smìru podle krajského soudu v rozporu s územním plánem. Jeliko¾ bylo vedeno samostatné øízení o dodateèném povolení stavby, nemusely se správní orgány v napadeném rozhodnutí k této otázce vyjadøovat samostatným výrokem. Krajský soud nesouhlasil s ¾alobcovým výkladem ustanovení § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» pøi dodateèném povolení stavby musí být splnìny tyté¾ podmínky, které stavební zákon stanoví pro samotné povolení takové stavby. Krajský soud proto napadené rozhodnutí nepova¾oval za nicotné, ale za souladné se zákonem.
II. Kasaèní stí¾nost [5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 29 A 12/2011-33 ze dne 27. 4. 2012 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 21. 6. 2012 z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud dle stì¾ovatele pochybil pøi posouzení otázky, zda pozemek ve vlastnictví stì¾ovatele spadá do chránìné krajinné oblasti. Stì¾ovatel v tomto smìru poukazoval na to, ¾e dle územního plánu obce ©o¹ùvka jsou jeho pozemky oznaèeny jako zdevastované plochy, které nejsou v pásmu chránìné krajinné oblasti. Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu to, ¾e se nezabýval otázkou, zda pøedmìtné stavby jsou nemovitostmi nebo movitostmi, u nich¾ nelze dle stì¾ovatele rozhodovat o naøízení odstranìní stavby. Stì¾ovatel se dovolával toho, ¾e u døevìného srubu byla základová deska postavena ji¾ v minulosti. Døevìný srub byl stì¾ovatelem v roce 2011 odstranìn. V dobì nabytí pozemkù do vlastnictví stì¾ovatele bylo na nìm umístìno i koleji¹tì. K prokázání tìchto skuteèností navrhoval stì¾ovatel výslech nìkolika svìdkù.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[9] Argumentuje-li stì¾ovatel tím, ¾e pøedmìtný pozemek se podle Územního plánu obce ©o¹ùvka nenachází v chránìné krajinné oblasti a ¾e se jedná o zdevastované plochy, zastává Nejvy¹¹í správní soud stanovisko, ¾e není z hlediska pøíslu¹né ochrany podle zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodné, jak je pøedmìtný pozemek oznaèen v územním plánu pøíslu¹né obce.
[10] Podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny platí, ¾e chránìné krajinné oblasti, jejich poslání a bli¾¹í ochranné podmínky vyhla¹uje vláda republiky naøízením.
[11] Podle ustanovení § 90 odst. 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny národní parky a chránìné krajinné oblasti vyhlá¹ené podle § 8 zákona è. 40/1956 Sb. jsou nadále chránìny jako národní parky (§ 15) a chránìné krajinné oblasti (§ 25).
[12] Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 40/1956 Sb., o státní ochranì pøírody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní ochranì pøírody ), ostatní chránìná území, krasové zjevy, chránìné druhy ¾ivoèichù, rostlin, nerostù a zkamenìlin a podmínky jejich ochrany urèí ministerstvo ¹kolství a kultury v dohodì se zúèastnìnými ústøedními úøady a orgány.
[13] Chránìná krajinná oblast Moravský kras byla zøízena výnosem Ministerstva ¹kolství a kultury ze dne 4. 7. 1956, è. 18. 001/55-A/6 (dostupný na http://drusop.nature.cz/ost/chrobjekty/scan_vyhlasky/brow.php?frame&ID_DOC=9969& FROM_ZCHRU=2340&cacheid=1346749530505), v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 zákona o státní ochranì pøírody.
[14] Argumentace stì¾ovatele poukazující na vymezení chránìné krajinné oblasti provedené územním plánem, pøípadnì na urèení pozemku jako zdevastovaného, je pro urèení, zda se pøedmìtný pozemek nachází v chránìné krajinné oblasti, irelevantní, nebo» rozhodné jsou vý¹e uvedené skuteènosti, nikoli územní plán obce ©o¹ùvka z roku 1999. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 7/2005-117, v nìm¾ uvedl, ¾e chránìná krajinná oblast Jeseníky byla zøízena dle § 8 odst. 2 zákona è. 40/1956 Sb., o státní ochranì pøírody výnosem ministerstva kultury z 19. 6. 1969, è. 9886/1969-II/2. Podle § 90 odst. 10 zákona o ochranì pøírody a krajiny platí, ¾e národní parky a chránìné krajinné oblasti vyhlá¹ené podle § 8 zákona è. 40/1956 Sb. jsou nadále chránìny jako národní parky a chránìné krajinné oblasti.
[15] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nadto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tento dùvod nebyl v takto explicitní podobì uveden v ¾alobì a Nejvy¹¹í správní soud se jím zabýval jen z dùvodu souvislosti s ¾alobními námitkami.
[16] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou, zda pøedmìtné stavby jsou nemovitostmi nebo movitostmi, zda základová deska byla postavena stì¾ovatelem a zda na pøedmìtném pozemku bylo v dobì jeho nabytí stì¾ovatelem i koleji¹tì, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem.
[17] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[18] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[19] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì charakteru staveb, kdy byla postavena základová deska a zda v minulosti bylo na pozemku stì¾ovatele koleji¹tì. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s.
[20] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
IV. Náklady øízení [21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému pak podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e js o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 129
 § 18
 § 44
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 25
 § 90
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 90
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120