Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/0113-kdipt1-3-4012-206-2018-2-mj
Timestamp: 2019-01-21 18:03:19+00:00

Document:
0113-KDIPT1-3.4012.206.2018.2.MJ | Interpretacja indywidualna
♦ › Nieruchomości › 0113-KDIPT1-3.4012.206.2018.2.MJ
podleganie opodatkowaniu podatkiem VAT czynności przejęcia nieruchomości zabudowanej od komornika,
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 5 marca 2018 r. (data wpływu 13 marca 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 30 kwietnia 2018 r. (data wpływu 7 maja 2018 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
podlegania opodatkowaniu podatkiem VAT czynności przejęcia nieruchomości zabudowanej od komornika – jest nieprawidłowe,
zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży nieruchomości zabudowanej - jest nieprawidłowe.
W dniu 13 marca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
podlegania opodatkowaniu podatkiem VAT czynności przejęcia nieruchomości zabudowanej od komornika,
zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży nieruchomości zabudowanej.
Przedmiotowy wniosek uzupełniono pismem z dnia 30 kwietnia 2018 r. w zakresie doprecyzowania opisu sprawy.
Bank (będący zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług) zawarł w 2010 r. umowę kredytową z osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą (podmiot zarejestrowany jako podatnik podatku od towarów i usług). Od 2016 r. firma nie prowadzi działalności gospodarczej (została wykreślona z rejestru CEIDG w lipcu 2016 r.).
Zabezpieczeniem ww. kredytu jest hipoteka na nieruchomości będącej własnością osoby fizycznej (prowadzącej ww. działalność) oraz jej małżonka we wspólności ustawowej małżeńskiej. Na terenie nieruchomości wybudowany jest zakład produkcyjny wraz z pomieszczeniami biurowymi (decyzja PINB o pozwoleniu na użytkowanie wydana 20.12.2013 r.). Działka zgodnie z zaświadczeniem wójta ma przeznaczenie dwufunkcyjne. Przeznaczenie podstawowe to zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna związana z gospodarką rolną, dopuszczalne przeznaczenie uzupełniające to usługi i zakłady rzemieślnicze.
Wobec braku spłat rat kredytu Bank podjął działania windykacyjne wobec dłużnika. Bank złożył wniosek o przejęcie nieruchomości za cenę minimalną, tj. cenę wywołania w II licytacji (2/3 wartości z opisu i oszacowania). W 2013 r. została wypowiedziana umowa kredytu. W kolejnych latach odbyły się dwie bezskuteczne licytacje ww. nieruchomości. W 2016 r. Bank wystąpił do Sądu o przejęcie nieruchomości na jego własność jako wierzyciela. W lutym 2018 r. Bank uzyskał postanowienie Sądu o przysądzeniu wierzycielowi (Bankowi) nieruchomości na własność (na dzień dzisiejszy nieprawomocne).
Bank planuje dokonać transakcji sprzedaży przejętej uprzednio nieruchomości.
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w wezwaniu:
Czy zakład znajdujący się na przedmiotowej działce stanowi budynek w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332)?
Tak. Przedmiotowy budynek spełnia kryteria art. 3 ust. 2 powołanej ustawy, wg. której budynkiem jest obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach
Czy budynek/budowla znajdujący się na działce będącej przedmiotem wniosku jest trwale związany z gruntem?
Tak. Zgodnie z projektem i wykonaniem ściany fundamentowe z bloczków cementowych są wymurowane, a ściany betonowe wylane na ławach fundamentowych.
Jaka jest klasyfikacja budynku według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych według Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. Nr 112 poz. 1316 z późn. zm.) stanowiącego usystematyzowany wykaz obiektów budowlanych?
Klasyfikacja budynku zgodnie z powołanym rozporządzeniem to Sekcja 1 Dział 12 Grupa 125 Klasa 1251. Klasa obejmuje: - Budynki przeznaczone na produkcję. np. fabryki wytwórnie filmowe, warsztaty rzeźnie, browary, montownie itp. Zgodnie z Prawem budowlanym budynek należy do kat. XVIII (budynki przemysłowe jak budynki produkcyjne, służące energetyce, montownie, wytwórnie, rzeźnie oraz obiekty magazynowe, jak budynki składowe, chłodnie, hangary, wiaty, a także budynki kolejowe (...).
Należy wskazać do jak ich czynności był/jest wykorzystywany budynek?
Budynek był wykorzystywany do czynności opodatkowanych podatkiem VAT, tj. zgodnie z decyzją nr 872/08 Starosty Wieluńskiego (pozwolenie na budowę) jako zakład galanterii cukierniczej wraz z pomieszczeniami biurowymi przez podmiot, który rozpoczął działalność od 01 11.2008 r., zarejestrowany jako podatnik VAT w dniu 07.11.2008 r. Podmiot wpisany do CEIDG po przeniesieniu z Gminnej Ewidencji w 2011 r. został z niej wykreślony w dniu 21.07.2016 r.
Czy przedmiotowy budynek był/jest przedmiotem umowy najmu, dzierżawy lub umowy o podobnym charakterze? Brak informacji - nieruchomość stanowi własność dłużnika, który nie przekazuje informacji o bieżących działaniach.
Czy miało miejsce pierwsze zasiedlenia budynku, o którym mowa we wniosku, w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221. zpóźn.zm.) Pierwszym zasiedleniem - rozumiane jako oddanie do użytkowania, w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części, po ich
Tak, zasiedlenie, w rozumieniu ww. opisu miało miejsce.
W ramach jakich czynności oraz kiedy nastąpiło pierwsze zasiedleniu budynku, o którym mowa w art. 2 pkt 14 ww. ustawy?
Zasiedlenie miało miejsce po wybudowaniu budynku na podstawie decyzji Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w ... z dnia 20.12.2013 r. o pozwoleniu na użytkowanie.
Jeżeli miało miejsce pierwsze zasiedlenie budynku, to należ wskazać, czy między pierwszym zasiedleniem a dostawą upłynie okres dłuższy niż 2 lata?
Pomiędzy datą zasiedlenia budynku, tj. 20.12.2013 r. a dniem wystosowania niniejszej odpowiedzi minęły 2 lata. Zatem w przypadku dostawy, która jeszcze nie nastąpiła upłynie okres dłuższy niż 2 lata.
Czy Dłużnik ponosił nakłady na ulepszenie budynku będącego przedmiotem wniosku w rozumieniu przepisu o podatku o podatku dochodowym w wysokości wyższej niż 30% wartości początkowej budynku?
Dłużnik nie ponosił nakładów na ulepszenie budynku, w związku z powyższym odpowiedzi na pytania od 10 do 16 są negatywne.
Ad. 17, 18, 19
Budynek o którym mowa w opisie sprawy nie jest własnością Wnioskodawcy, ponieważ postanowienie Sądu o przysądzeniu na rzecz Banku ww. nieruchomości na dzień dzisiejszy jest nieprawomocne. Wobec tego nie ma możliwości wykorzystywania tego budynku przez Bank w chwili obecnej. W przyszłości Bank nie planuje wykorzystania ww. nieruchomości do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Nieruchomość przeznaczona będzie do dalszej sprzedaży. Przejęcie ww. nieruchomości jest konsekwencją i jest ściśle powiązane z prowadzoną przez Bank działalnością zwolnioną od podatku od towarów i usług (usługi finansowe zwolnione z VAT).
Budynek o którym mowa w opisie sprawy nie jest własnością Wnioskodawcy, ponieważ postanowienie Sądu o przysądzeniu na rzecz Banku ww. nieruchomości na dzień dzisiejszy jest nieprawomocne. Jeśli późniejsza sprzedaż ww. nieruchomości będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług (co jest treścią niniejszego zapytania), to wówczas Bankowi będzie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z dalszym przeznaczeniem tego budynku do czynności opodatkowanych. Jeśli natomiast zgodnie ze stanowiskiem Banku w opisywanej sprawie, późniejsza sprzedaż nieruchomości będzie korzystała ze zwolnienia z podatku od towarów i usług, to wówczas Bankowi nie będzie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, gdyż ww. nieruchomość nie będzie wykorzystana przez Wnioskodawcę do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.
Czy przejęcie nieruchomości od komornika na skutek prawomocnego postanowienia Sądu o przysądzeniu na rzecz Banku własności nieruchomości będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?
Czy późniejsza sprzedaż nieruchomości przejętej przez Bank będzie korzystała ze zwolnienia z podatku od towarów i usług?
W ocenie Banku zarówno przejęcie nieruchomości od komornika na skutek prawomocnego postanowienia Sądu o przysądzeniu na rzecz Banku własności nieruchomości, jak i czynność sprzedaży przez Bank ww. nieruchomości po uprzednim jej przejęciu będzie korzystała ze zwolnienia od podatku od towarów i usług. Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 ze zm.) zwalnia się od podatku dostawę towarów wykorzystywanych wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku, jeżeli z tytułu nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Mając na uwadze obowiązujące przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy należy stwierdzić, że przejęcie nieruchomości nie mieści się w definicji dostawy towaru bądź świadczenia usług. A zatem, czynność przejęcia nieruchomości od komornika na skutek prawomocnego postanowienia Sądu o przysądzeniu na rzecz Banku własności nieruchomości nie będzie podlegała u Wnioskodawcy opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, bowiem nie mieści się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem, wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
Zgodnie z art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 1332, z późn. zm.) przez budynek należy rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach.
Z opisu sprawy wynika, że Bank zawarł w 2010 r. umowę kredytową z osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą (podmiot zarejestrowany jako podatnik podatku od towarów i usług). Zabezpieczeniem ww. kredytu jest hipoteka na nieruchomości będącej własnością osoby fizycznej (prowadzącej ww. działalność) oraz jej małżonka we wspólności ustawowej małżeńskiej. Na terenie nieruchomości wybudowany jest zakład produkcyjny wraz z pomieszczeniami biurowymi. Wobec braku spłat rat kredytu Bank podjął działania windykacyjne wobec dłużnika. Bank wystąpił do Sądu o przejęcie nieruchomości na jego własność jako wierzyciela. W lutym 2018 r. Bank uzyskał postanowienie Sądu o przysądzeniu wierzycielowi (Bankowi) nieruchomości na własność (na dzień dzisiejszy nieprawomocne). Budynek jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Budynek był wykorzystywany do czynności opodatkowanych podatkiem VAT jako zakład galanterii cukierniczej wraz z pomieszczeniami biurowymi przez podmiot, który rozpoczął działalność od 01.11.2008 r. Dłużnik nie ponosił nakładów na ulepszenie budynku. Budynek o którym mowa w opisie sprawy nie jest własnością Wnioskodawcy, ponieważ postanowienie Sądu o przysądzeniu na rzecz Banku ww. nieruchomości jest nieprawomocne. Wobec tego nie ma możliwości wykorzystywania tego budynku przez Bank w chwili obecnej. W przyszłości Bank nie planuje wykorzystania ww. nieruchomości do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Nieruchomość przeznaczona będzie do dalszej sprzedaży.
Odnosząc się zatem do przedmiotowego budynku zauważyć należy, iż budynek ten wykorzystywany był w prowadzonej działalności gospodarczej przez kredytobiorcę. A zatem w stosunku do tego budynku przeniesienie prawa do rozporządzania jak właściciel na Wnioskodawcę nastąpi w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT. Tym samym planowana sprzedaż budynku przez Wnioskodawcę nie będzie dokonana w ramach pierwszego zasiedlenia w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.
Należy stwierdzić, że skoro – jak wyżej wskazano – dostawa ww. nieruchomości na rzecz Banku odbyła się w ramach pierwszego zasiedlenia w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy, wówczas planowana przez Bank sprzedaż nieruchomości, o ile Wnioskodawca do momentu zbycia nie będzie dokonywał ulepszeń budynku oraz do dnia sprzedaży ww. nieruchomości upłynie okres dłuższy niż 2 lata od momentu pierwszego zasiedlenia, to zbycie tej nieruchomości będzie korzystało ze zwolnienia od podatku przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, o ile strony transakcji nie zrezygnują ze zwolnienia i nie wybiorą opcji opodatkowania, zgodnie z art. 43 ust. 10 w związku z art. 43 ust. 11 ustawy.
Natomiast w sytuacji, kiedy pomiędzy pierwszym zasiedleniem w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy przedmiotowej nieruchomości a zbyciem przez Wnioskodawcę ww. nieruchomości zabudowanej przedmiotowym budynkiem nie upłynie okres dłuższy niż 2 lata, to zbycie tej nieruchomości nie będzie mogło korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Jednocześnie należy wskazać, że zbycie przedmiotowego budynku będzie korzystało ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy, w sytuacji gdy Wnioskodawcy nie będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z nabyciem ww. budynku oraz Wnioskodawca nie będzie ponosił wydatków na jego ulepszenie.
W konsekwencji powyższego, również dostawa gruntu, na którym znajduje się budynek, w myśl art. 29a ust. 8 ustawy będzie korzystała ze zwolnienia od podatku od towarów i usług.
Należy wskazać, że Wnioskodawca wywodzi prawidłowy skutek prawnopodatkowy odnośnie przedmiotowej nieruchomości, jednakże oparty na innej podstawie prawnej niż to wskazano w uzasadnieniu interpretacji. Prawo do zwolnienia od podatku VAT dostawy nieruchomości będzie przysługiwało Wnioskodawcy, w zależności od spełnienia wskazanych wyżej warunków, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 lub art. 43 ust. 1 pkt 10a, a nie jak wskazał Wnioskodawca na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy. Tak więc oceniając całościowo stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 należało uznać je za nieprawidłowe.
Końcowo należy jednak zwrócić uwagę, że w związku z rozstrzygnięciem zawartym w orzeczeniu TSUE w sprawie C-308/16 Kozuba Premium Selection, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania obowiązujących norm prawa krajowego albo może bezpośrednio zastosować przepisy Dyrektywy z uwzględnieniem wykładni pojęcia pierwszego zasiedlenia przedstawionego w orzecznictwie sądowym, w tym w wyroku C-308/16. W przypadku zastosowania wykładni prounijnej w rozpatrywanej sprawie doszło do pierwszego zasiedlenia przedmiotowego budynku, bowiem budynek ten był użytkowany do prowadzonej działalności gospodarczej przez właściciela (osobę fizyczna prowadzącą działalność gospodarczą) i od tego momentu do planowanej sprzedaży upłynie okres dłuższy niż 2 lata. W związku z powyższym czynność sprzedaży ww. budynku będzie korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Wydając przedmiotową interpretację tut. Organ oparł się na wynikającym z treści wniosku opisie stanu faktycznego. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy lub zmiany stanu prawnego, niniejsza interpretacja traci swą aktualność.
0113-KDIPT1-3.4012.206.2018.2.MJ

References: art. 13
 art. 14
 art. 3
 art. 2
 art. 2
 art. 43
 art. 5
 art. 3
 art. 2
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 2
 art. 43
 art. 43
 art. 29
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 14