Source: https://iudictum.cz/95772/iii-us-2806-10
Timestamp: 2018-07-18 12:40:52+00:00

Document:
III. ÚS 2806/10 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 2806/10
Ústavní soud rozhodl dne 17. dubna 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Musila (soudce zpravodaje) a Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti Z. J., zastoupeného Mgr. Petrem Hasalou, advokátem se sídlem Langrova 7, 787 01 Šumperk, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. 5. 2010 č. j. 2 To 152/2010-214 a proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 8. 4. 2010 č. j. 3 T 113/2009-198, za účasti 1) Krajského soudu v Ostravě a 2) Okresního soudu v Šumperku, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. 9. 2010, se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí obecných soudů, uvedených shora. Domnívá se, že byla porušena jeho základní práva uvedená v článku 8 odst. 1 a 2 a v článku 36 odst. 1, článku 39 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v článku 6 odst. 1 a 2 a v článku 7 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a v článku 90 Ústavy České republiky. Rovněž měla být porušena zásada presumpce neviny, garantovaná v čl. 40 odst. 2 Listiny.
Stěžovatelovy námitky se vztahují k údajně vadnému hodnocení důkazů, o něž se opírá odsuzující rozsudek v jeho trestní věci. Provedené důkazy, podle názoru stěžovatele, byly nesprávně zhodnoceny, soudy přihlédly toliko k důkazům svědčícím v jeho neprospěch, nikoli však k takovým, které nasvědčovaly jeho nevině. Stěžovatel zejména zpochybňuje věrohodnost svědecké výpovědi poškozeného P. O., která je údajně v rozporu s výpověďmi svědků Jaromíra Janků ml., Zbyňka Šafaříka, Petra Baslera, Tomáše Janků i Jaromíra Janků st., kteří prý prokazují jeho alibi na druhou část skutku, kladeného mu za vinu. Obecné soudy prý při hodnocení způsobené újmy na zdraví nesprávně posoudily lékařský znalecký posudek o charakteru zranění poškozeného, z něhož údajně vyplývá, že poškozený zveličil rozsah utrpěných zranění a dobu potřebnou k léčení. Vadné určení povahy zranění prý vedlo k chybné právní kvalifikaci trestného činu.
Tím vším, dle mínění stěžovatele, mělo dojít k porušení spravedlivého procesu a k nedodržení zásady in dubio pro reo.
Stěžovatel přitom poukazuje na několik judikátů Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 438/2000, I. ÚS 733/01, II. ÚS 226/06, III. ÚS 2042/08, I. ÚS 375/06 - judikáty Ústavního soudu jsou dostupné v internetové databázi NALUS), s nimiž prý je postup obecných soudů v jeho trestní věci v rozporu.
Z obsahu ústavní stížnosti a z obsahu k ní přiložených rozhodnutí obecných soudů se zjišťuje:
Proti stěžovateli jako obviněnému bylo vedeno trestní stíhání pro trestné činy porušování domovní svobody dle § 238 odst. 1 a ublížení na zdraví dle § 221 odst. 1 trestního zákona č. 140/1961 Sb. (dále jen "tr. zákona"). Skutek měl být (stručně řečeno) spáchán tím, že obviněný dne 30. 12. 2008 v době kolem 18.45 hodin v J. vešel do domu P. O., i přes výzvy k opuštění domu v něm setrval, do P. O. v obývacím pokoji strkal, až poškozený narazil do obývací stěny, čímž došlo k rozbití dvou skleněných výplní obývací stěny a deseti sklenic; poté téhož dne v době kolem 21.30 hodin vešel bez svolení do garáže P. O., kde poškozeného napadl úderem pěstí do krku, opakovanými údery pěstí do obličeje a kopem do zad, přičemž způsobil poškozenému zhmožděné poranění obličeje v oblasti nosu, tváří a čelních dutin, zhmožděné poranění bederní páteře a hrudníku, takže poškozený byl výrazně omezen v obvyklém způsobu života bolestmi a zmenšenou hybností po dobu nejméně 14 dnů a byl práce neschopen do 2. 3. 2009.
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 24. 8. 2009 sp. zn. 3 T 113/2009 byl obviněný uznán vinným žalovanými trestnými činy a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.
Z podnětu odvolání obviněného byl prvoinstanční rozsudek zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 9. 10. 2009 sp. zn. 2 To 276/2009 spolu s pokynem, aby okresní soud doplnil dokazování.
V pořadí druhým rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 8. 4. 2010 č. j. 3 T 113/2009-198, po doplněném dokazování, byl stěžovatel znovu uznán vinným žalovanými trestnými činy a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.
V pořadí druhým usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. 5. 2010 č. j. 2 To 152/2010-214 bylo stěžovatelovo odvolání proti rozsudku okresního soudu podle § 256 tr. řádu zamítnuto.
Proti dvěma posledně uvedeným rozhodnutím obecných soudů je namířena nynější ústavní stížnost.
Stěžovatel v projednávané ústavní stížnosti uplatnil argumentaci, z níž je zřejmé, že spatřuje v Ústavním soudu další instanci trestního soudnictví. V ústavní stížnosti dochází k opakování námitek jeho obhajoby, jimiž se již obecné soudy v původním řízení vícekrát obsáhle zabývaly a Ústavní soud tudíž považuje za vhodné v podrobnostech na rozhodnutí těchto soudů odkázat.
Jde-li o dokazování před obecnými soudy, je důvod ke kasačnímu zásahu Ústavního soudu dán zejména tehdy, pokud dokazování v trestním řízení neprobíhalo v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu, popř. nebylo-li v řízení postupováno dle zásady oficiality a zásady vyhledávací a za respektování zásady presumpce neviny (viz článek 40 odst. 2 Listiny, § 2 odst. 2, odst. 4, odst. 5 tr. řádu). Ústavní soud ve svých nálezech zdůraznil, že obecné soudy jsou povinny detailně popsat důkazní postup a přesvědčivě jej odůvodnit. Informace z hodnoceného důkazu přitom nesmí být jakkoli zkreslena. Obecné soudy jsou navíc povinny náležitě odůvodnit svůj závěr o spolehlivosti použitého důkazního pramene (viz např. nálezy ve věci sp. zn. III. ÚS 463/2000, sp. zn. III. ÚS 181/2000 či sp. zn. III. ÚS 1104/08). Obdobně Ústavní soud zasáhl v případech, kdy v soudním rozhodování byla skutková zjištění v extrémním nesouladu s vykonanými důkazy (viz např. věci sp. zn. III. ÚS 84/94, sp. zn. III. ÚS 166/95 či rozhodnutí ve věci sp. zn. III. ÚS 376/03).
Ústavní soud však zároveň opakovaně zdůraznil, že hodnocení samotného obsahu důkazů je ve výlučné kompetenci soudů obecných, které důkazy provedly. Ústavnímu soudu v zásadě nenáleží pravomoc ověřovat správnost skutkových zjištění a fakticky tak nahrazovat soud nalézací (srov. již nález ve věci sp. zn. III. ÚS 23/93). Pokud jde o výpovědi svědků, je především úkolem nalézacího soudu, aby posoudil věrohodnost svědeckých výpovědí, neboť v souladu se zásadou ústnosti a bezprostřednosti má k takovému posouzení po provedeném hlavním líčení nejlepší předpoklady. Z hlediska ústavněprávního přezkumu je významné, zda důkazy, o něž se napadené rozhodnutí opírá, tvoří logicky uzavřený celek, a zda odůvodnění napadeného rozhodnutí nenese znaky zřejmé libovůle.
V projednávané věci Ústavní soud především zkoumal, zda postup obecných soudů nebyl v rozporu se zásadou presumpce neviny, zejména principu in dubio pro reo [srov. článek 40 odst. 2 Listiny, § 2 odst. 2 tr řádu, § 226 písm. a) tr. řádu], podle nějž obžalovanému v trestním procesu musí být vina trestným činem bez rozumných pochybností prokázána. Žádná pochybení obecných soudů však Ústavní soud v posuzované věci neshledal.
V trestní věci stěžovatele měla zásadní význam skutečnost, že hlavním přímým usvědčujícím důkazem byla výpověď poškozeného P. O. Za této situace Ústavní soud zvažoval, zda nejde o ryzí případ "tvrzení proti tvrzení", kdy z navzájem si odporujících výpovědí vyplývají zcela protikladné skutkové verze, z nichž s ohledem na výše uvedené zásady nelze upřednostnit verzi stěžovateli nepříznivou. Ústavní soud konstatoval, že v dané věci obecné soudy opřely svá skutková zjištění o širší kontext nepřímých důkazů a indicií, které dostatečně přesvědčivě potvrzují výpověď poškozeného.
Ústavní soud nesdílí stěžovatelovy námitky proti dokazování, provedenému obecnými soudy. Zejména poté, co odvolací soud zrušil první rozsudek nalézacího soudu, bylo dokazování doplněno a provedené důkazy byly logicky a přesvědčivě zhodnoceny.
Dle Ústavního soudu nelze zásadu in dubio pro reo vykládat tak, že by jakékoli nepodstatné nejasnosti ohledně skutkového děje, plynoucí zejména z drobných rozporů v důkazech, musely vždy nutně vést ke zproštění obžaloby. Není porušením presumpce neviny, jestliže obecný soud srozumitelným a logickým způsobem vysvětlí, proč výpovědi svědka či obžalovaného uvěřil či nikoli; rozpory ve výpovědích lze překlenout v rámci hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu (srov. i dikci § 2 odst. 5 tr. řádu: "skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti"). V projednávané věci soudy dostály požadavkům plynoucím ze zákonných pravidel dokazování.
Závěry, vyslovené v judikatuře Ústavního soudu, na něž stěžovatel poukazuje, jsou založeny na jiném skutkovém a procesním základu a nelze je mechanicky přenášet na nynější věc.
Ze všech výše vyložených důvodů proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. III. ÚS 2806/10, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 40
in dubio
 § 238
 § 221
 zákona č. 140
 soud 
 § 256
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 2
 § 226
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 43