Source: http://formu.info/cdigo-tributario--artculos-86-97-n-10-y-107--ley-sobre-impuest.html?page=2
Timestamp: 2019-03-20 06:04:10+00:00

Document:
parte reclamada - Código Tributario – Artículos 86, 97 N° 10 y 107 – Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios...
parte reclamada rindió la siguiente prueba:
A) Con el objeto de apoyar sus argumentos, el Servicio de impuestos Internos acompañó junto a su escrito de contestación, los siguientes documentos:
1. A fojas 6, copia autorizada de la Resolución SIIPERS. N° 606 de fecha 8 de agosto de 2011, que nombra a doña Teresa Conejeros Peña, como Director Regional de la Dirección Regional Concepción.
2. A fojas 7 y 8, certificación de fecha 26 de marzo de 2012, expedida por la funcionaria doña Ledda Parra González.
3. A fojas 9, copia del formulario de infracción folio N° 1078627 de 15 de marzo de 2012, por anverso y reverso.
4. A fojas 10, copia de la boleta N° 411491 de 15 de marzo de 2012, por $300 (trescientos pesos) del contribuyente XXXX, RUT N° X.XXX.XXX-X.
B) Durante el término probatorio ordinario, la entidad fiscal rindió la que rola agregada de fojas 64 a 78, y consiste en la siguiente:
1. A fojas 64, copia de la Orden de Trabajo N° 363676 de fecha 15 de Marzo de 2012.
2. A fojas 65, copia de formulario N° 3317, comprobante de fiscalización N° 2604319 de fecha 15 de marzo de 2012, practicada al contribuyente XXXX.
3. De fojas 66 a 68, copia de la Resolución N° 518 de fecha 29 de Noviembre de 2002 que, entre otros, nombra en el Escalafón de Fiscalizadores a doña Bernarda Vega Mellado.
4. De fojas 69 a 72, copia de la Res. SIIPERS. N° 274 de fecha 22 de Junio de 2004 que, entre otros, nombra en el Escalafón de Fiscalizadores a don Mauricio Toledo Gutiérrez.
5. De fojas 73 a 75, copia de expediente administrativo originado en infracción al artículo 97 N° 10 del Código Tributario, que contiene copia de la notificación practicada al contribuyente a través de formulario 3294 folio N° 1077573 con fecha 28 de octubre de 2011 (fojas 73 y 73 vta.), copia de boletas de venta y servicios N° 371261 a N° 371263 (fojas 74) y copia de comprobante de atención y pago por Internet de fecha 5 de noviembre de 2011 (fojas 75).
6. De fojas 76 a 78, copia de expediente administrativo originado en infracción al artículo 97 N° 10 del Código Tributario, que contiene copia de la notificación practicada al contribuyente a través de formulario 3294 folio N° 1075666 con fecha 19 de noviembre de 2011 (fojas 76 y 76 vta.), copia de boleta de venta y servicios N° 368997 (fojas 77) y copia de comprobante de atención y pago por Internet de fecha 24 de noviembre de 2011 (fojas 78).
II. TESTIMONIAL. Durante el término probatorio ordinario, la entidad fiscal rindió la que consta de fojas 53 a 56, consistente en la declaración de los siguientes testigos: a) Mauricio Toledo Gutiérrez, Fiscalizador Tributario, Rut. 12.208.021-8; y b) Bernarda Vega Mellado, Fiscalizador Tributario, Rut. 11.677.742-8.
III. CONFESIONAL. Durante el término probatorio ordinario, el Servicio fiscalizador citó al reclamante a absolver posiciones al tenor del pliego que rola a fojas 57, diligencia que consta en el acta de absolución de fojas 58.
5°) Que, durante el término probatorio especial concedido a fojas 94, las partes no rindieron prueba.
6°) Que, son hechos no controvertidos por las partes, los siguientes:
a) Que en el local comercial ubicado en calle Barros Arana N° 951, Local 7-A, de la comuna de Concepción, de propiedad del contribuyente XXXX, el día 15 de marzo de 2012, alrededor de las 18:10 hrs., se llevó a efecto una prestación de servicio de fotocopiado con un cliente.
b) Que el monto o valor del servicio prestado ascendió a $300 (trescientos pesos).
c) Que por el mencionado servicio, la trabajadora que atendía el local en ese momento no emitió la boleta correspondiente.
d) Que dicha circunstancia fue advertida por el funcionario fiscalizador del Servicio de Impuestos Internos, don Manuel Toledo Gutiérrez, en un proceso de fiscalización en terreno, quien cursó al contribuyente la infracción reclamada.
7°) Que, de otro lado, según se aprecia de la notificación de la infracción N° 1078627 de 15 de marzo de 2012, rolante a fojas 1 y 9, del escrito de reclamo y de la contestación del Servicio de Impuestos Internos, es posible concluir que se ha trabado la discusión en torno a los siguientes aspectos:
1. La concurrencia de circunstancias de hecho que habrían impedido dar cumplimiento a la obligación de emitir la boleta.
2. El grado de cultura del reclamante, para entender configurada la agravante de responsabilidad del artículo 107 N° 3 del Código Tributario.
3. Si el contribuyente reclamante actuó con negligencia, no instruyendo a la trabajadora dependiente en cuanto al cumplimiento de sus obligaciones tributarias, para entender configurada la agravante de responsabilidad contemplada en el artículo 107 N° 7 del Código Tributario.
8°) Que, en consonancia con lo explicitado en el motivo anterior, a fojas 22 se dictó la sentencia interlocutoria que recibe la causa a prueba, modificada en parte por la resolución de la Iltma. Corte de Apelaciones de Concepción, de 29 de junio de 2012, escrita a fojas 54 y 54 vta. del respectivo cuaderno de compulsas.
9°) Que, en su reclamo, el contribuyente sostiene que la circunstancia de estarse atendiendo a otro cliente por otro pedido más largo, sumada al abandono intempestivo del local por parte del beneficiario del servicio de fotocopiado, habría sido la causa que impidió a la trabajadora dependiente emitir y entregar el documento tributario en cuestión.
10°) Que, la trabajadora que atendía el local en la fecha de ocurrencia de los hechos es doña Fabiola Reyes Oporto, Rut. 11.901.336-4, lo que se acredita con la notificación de infracción N° 1078627 de 15 de marzo de 2012, que en copia rola agregada a fojas 9 de autos, y con el comprobante de fiscalización rolante a fojas 65, documentos ambos que fueron firmados por ella. Fluye también este aserto, de su propia declaración testimonial de fojas 50 a 52, en que reconoce expresamente el hecho de haber sido ella quien efectuaba la atención del cliente, así como de las declaraciones de la testigo María López Hermosilla, Rut 8.497.148-0, también trabajadora dependiente del reclamante –según lo reconoce a fojas 49-, quien repreguntada a fojas 48 indica que doña Fabiola Reyes sacaba las fotocopias en ese momento.
11°) Que, para determinar la efectividad de los circunstancias fácticas esgrimidas por el reclamante como impeditivas de la emisión de boleta por los servicios de fotocopiado prestados, útil resulta considerar que don XXXX no se encontraba presente en el local comercial el día en que acaecieron los hechos denunciados como constitutivos de la infracción, como expresamente lo confiesa a fojas 58 al responder la pregunta N° 1 del pliego de posiciones que rola a fojas 57 que en tal sentido se le formulara; a diferencia de doña Fabiola Reyes Oporto –la trabajadora a cargo del local- quien en definitiva fue la persona que no emitió el documento tributario de que se viene tratando, según así lo reconoce en su declaración testimonial de fojas 50 a 52.
12°) Que, tanto el libelo de reclamo, como las declaraciones de las testigos López Hermosilla y Reyes Oporto, y la de los testigos presentados por el Servicio de Impuestos Internos, Sres. Manuel Toledo Gutiérrez y Bernarda Vega Mellado, resultan concordantes para ratificar el hecho de no haberse emitido ni entregado la boleta al beneficiario del servicio.
13°) Que, no obstante lo señalado en el motivo anterior, a efectos de establecer con exactitud si tuvo incidencia en la omisión denunciada las circunstancias alegadas por el reclamante en su libelo, se advierten contradicciones entre lo afirmado, de un lado, por doña María López Hermosilla y don Manuel Toledo Gutiérrez, en relación con el propio escrito de reclamo y el testimonio de doña Fabiola Reyes Oporto, de otro lado.
En efecto, repreguntada la Sra. López a fojas 48 acerca de si la encargada del local estaba atendiendo en ese momento a más personas en forma conjunta, responde en forma negativa, hecho que ratifica el testigo Sr. Toledo, quien a fojas 54 hace hincapié en que al momento de ingresar al local solo se encontraba en éste la dependiente y un cliente de sexo masculino tomando bebida. En cambio, el libelo de reclamo sostiene que al momento de acontecer los hechos se estaba atendiendo un pedido más largo de otro cliente, y la testigo doña Fabiola Reyes Oporto, a fojas 50, señala que al momento de estar atendiendo al cliente por el servicio de fotocopiado llegó otra persona al local.
En suma, el contribuyente sostiene que al momento en que acaecieron los hechos se estaba atendiendo un pedido más largo de otro cliente; la testigo Reyes Oporto -que fue quien no dio la boleta- expresa que el otro cliente llegó cuando ya atendía a la persona a quien no se le emitió el documento tributario, vale decir, ya no se habría tratado de una atención simultánea; y, por último, los testigos López Hermosilla y Toledo Gutiérrez, afirman de manera concordante que sólo se atendía a una persona en esos momentos.
14°) Que, según lo dispone el artículo 86 del Código Tributario, los funcionarios del Servicio, nominativa y expresamente autorizados por el Director, tendrán el carácter de ministros de fe para todos los efectos de ese cuerpo normativo y las leyes tributarias. Esta disposición, debe concordarse con lo que previene el artículo 51 del DFL N° 7/1980, Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos, a cuyo tenor los funcionarios pertenecientes a la planta de Fiscalizadores, tendrán de pleno derecho el carácter de ministros de fe, para todos los efectos que señala el citado artículo 86.
15°) Que, con el documento rolante de fojas 69 a 72, consistente en copia de la Res. SIIPERS. N° 274 de fecha 22 de Junio de 2004, se encuentra acreditado que don Mauricio Toledo Gutiérrez pertenece al Escalafón de Fiscalizadores del Servicio de Impuestos Internos, de manera que, conforme a las normas referidas en el motivo precedente, ostenta la calidad de ministro de fe. Lo propio cabe decir respecto de doña Bernarda Vega Mellado, cuya calidad de ministro de fe se acredita con la copia de la Resolución N° 518 de fecha 29 de Noviembre de 2002 rolante de fojas 66 a 68.
16°) Que, el legislador no ha definido el concepto de ministro de fe, pero esta calidad especial de la que se encuentran revestidos ciertos funcionarios aparece mencionada en distintos cuerpos legales, como ocurre con el artículo 390 del Código Orgánico de Tribunales en el que se califica a los receptores judiciales como “ministro de fe pública”, al igual que a los notarios, en el artículo 399 del mismo texto legal.
Tampoco ha señalado el autor de la ley, al menos de modo sistemático, los efectos del atestado de uno de aquellos funcionarios, sino que los ha ido precisando según sea el contexto en el que les corresponda intervenir. Así, por ejemplo, los artículos 1699 y 1700 inciso 1° del Código Civil, establecen que las declaraciones del ministro de fe –notario- hacen plena fe en cuanto al hecho de haberse otorgado y su fecha, pero no en cuanto a la verdad de las declaraciones que en él hayan hecho los interesados; y el artículo 427 inciso 1° del Código de Procedimiento Civil indica que “se reputarán verdaderos los hechos certificados en el proceso por un ministro de fe, a virtud de orden de tribunal competente, salvo prueba en contrario”.
De este modo, y a partir de las normas referidas, puede afirmarse que las declaraciones de un ministro de fe se presumen verdaderas cuando se refieren a hechos propios (v. gr., haber practicado una notificación el funcionario fiscalizador); cuando son atingentes a hechos que percibe por sí mismo y, por último, cuando son relativas a hechos que, si bien no son propios ni tampoco ha podido percibir por sus propios sentidos, los ha sin embargo comprobado a través de los medios que la propia ley le suministra, como en el caso del artículo 97 N° 17 del Código Tributario. Todo lo anterior, salvo prueba en contrario.
17°) Que, el ya citado artículo 86 del Código Tributario, establece que la calidad de ministro de fe lo es para todos los efectos de su texto, dentro los cuales caben aquellos relativos a la apreciación de la prueba rendida conforme a los parámetros que fija su artículo 132 inciso 14. De este modo, los hechos afirmados por un funcionario perteneciente a la planta de fiscalizadores del Servicio de Impuestos Internos, en calidad de testigo en un juicio declarativo tributario, en la medida que se enmarquen dentro de los aspectos referidos en el motivo 16° precedente, salvo mejor en contrario, habrán de presumirse verdaderos.
18°) Que, en el caso sub lite, atendida la probada calidad de ministro de fe del testigo Manuel Toledo Gutiérrez, sumada a la circunstancia de referirse sus declaraciones a un hecho que pudo percibir por sus propios sentidos, esto es, el no haber más clientes que una persona de sexo masculino al momento de practicar la fiscalización, y habida consideración de ser aquellas concordantes con los dichos de doña María López Hermosilla, testigo presentada por el propio reclamante, este sentenciador arriba al convencimiento de que no son efectivos los hechos que el reclamo califica como causantes de la no emisión de la boleta.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 107
 artículo 107
 resolución 
 artículo 86
 artículo 51
 artículo 86
 Resolución 
 artículo 390
 artículo 399
 artículo 427
 artículo 97
 artículo 86
 artículo 132