Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-122
Timestamp: 2020-01-22 07:53:54+00:00

Document:
Page 122 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
Proces zahájení hromadného řízení a rizika zákona o hromadných žalobách Od března letošního roku je známo paragrafové znění zákona o hromadných žalobách vypracované Ministerstvem spravedlnosti, které je nyní předloženo Vládě ČR. Předkladatel zákona se nijak netají tím, že účelem zákona je zejména ochrana spotřebitelů, kterým se nevyplatí vymáhat bagatelní pohledávky (do 10 000 Kč) vůči dramaticky silnějším účastníkům smluvních vztahů. Jako hlavní cíle pro hromadné žaloby se tak jeví být typicky například poskytovatelé telekomunikačních či bankovních služeb, ale i velké stavební společnosti, developeři a podobné subjekty. Po prostudování paragrafového znění návrhu lze shrnout, že dopad hromadných žalob v navrhované podobně zákona na vztahy spotřebitelů s těmito subjekty by byl velmi významný a dosavadní „poměr sil“ by zásadním způsobem změnil. Úkony před zahájením hromadného řízení
ílem tohoto článku není kritika existence či smyslu navrhovaného zákona, neboť této bylo doposud věnováno již dostatek prostoru a tato kritika jistě najde své místo v rámci legislativního procesu. Záměrem autorů je poskytnout základní informace o tom, jak složité bude hromadné řízení zahájit, tedy popsat podmínky zahájení hromadného řízení, a tím podnítit diskuzi nad vybranými instituty a riziky, které návrh představuje. Vzhledem k tomu, že návrh vychází ze zahraničních inspirací a již připravované evropské varianty (důvodová zpráva výslovně odkazuje na unijní dokument Doporučení o kolektivní ochraně práv), lze vstup institutu hromadných žalob do českého právního řádu alespoň v nějaké podobě očekávat.
Vymezení okruhu účastníků Významná část dosavadní diskuse se zabývala otázkou, jakou ze dvou hlavní přístupů k urče120
ní okruhu žalobců v hromadném řízení v rámci české úpravy zvolit, tedy zda zvolit tzv. Opt-In či Opt-Out přístup. Ve variantě Opt-in, pro kterou byl zvolen český název přihlašovací řízení, je „členem skupiny“, tj. osobou, jejíž práva jsou předmětem hromadného řízení (pojem netotožný s pojmem „žalobce“ ale ani „spotřebitel“) každý, do se aktivně přihlásí. Pro Opt-out, tj. odhlašovací řízení, je členem skupiny každý, kdo se z ní aktivně neodhlásí (počítá se tedy s jeho tacitním souhlasem být členem skupiny). Návrh zákona přitom v § 4 počítá s oběma variantami, jasně ovšem preferuje druhou uvedenou, tj. odhlašovací řízení, jak vyplývá z § 31 a 32 návrhu zákona. Právě s odhlašovacím řízením je spojena největší hrozba hromadných žalob, protože v případě odhlašovacích řízení může být aktivitou relativně omezeného okruhu aktivních účastníků uplatňován nárok všech dotčených osob, přičemž případné finanční nároky či náhrady se počítají za všechny dotčené osoby a mohou tak dosáhnout velmi významné výše.
Závažná rizika spojená s hromadným řízením plynou již z institutů, které se mohou uplatnit dokonce ještě před jeho samotným zahájením. V první řadě se jedná o možnost aktivně vyhledávat členy skupiny a opatřovat si důkazní prostředky na podporu svých tvrzení (§ 37 odst. 1 návrhu zákona). Aktivní vyhledávání členů skupiny naráží na možná rizika zásahů do pověsti společností, které budou potenciálními žalovanými; zde lze připomenout protiprávnost aktivního vyhledávání věřitelů pro účely podání věřitelského insolvenčního návrhu (23 Cdo 1924/2012). Existenci rizik např. negativní mediální pozornosti si uvědomuje i předkladatel zákona, když do § 37 odst. 2 umístil zákaz, aby úkony „aktivně vyhledávajícího“ nepřiměřeně nezasahovaly do práv třetích osob. Zde lze uvést, že v souvislosti s hromadným řízením může komukoliv vzniknout újma, s čímž návrh zákona rovněž počítá, a v § 96 upravuje žalobu na náhradu újmy – tato se ovšem vztahuje na újmu způsobenou v souvislosti s porušením povinností v hromadném řízení. Aktivním vyhledáváním členů skupiny ale hromadné řízení zahájeno není, tedy náhrady újmy ze zásahu do pověsti „aktivním vyhledáváním členů skupiny“ se potenciální žalovaný bude muset domáhat osobnostní žalobou podle §  135 občanského zákoníku, což není institut, který má pověst efektivního způsobu nápravy. Další riziko pro žalované skýtá předběžné řízení, které může proběhnout ještě před řízením hromadným, a to řízení o tzv. návrhu na zpřístupnění. Toto řízení je upraveno v §  143 a násl. návrhu zákona a ze zmíněného ustanovení je patrné, že může

References: § 4
 § 31
 § 37
 § 96
 §  135
 §  143