Source: https://it.scribd.com/document/209280357/Appendice-2013-Giugni-diritto-sindacale
Timestamp: 2019-10-18 19:47:30+00:00

Document:
appendice aggiornata giugni
SalvaSalva Appendice 2013 Giugni diritto sindacale per dopo
Giugni, Diritto sindacale, Cacucci, Bari, 2010 Appendice di aggiornamento 2013
(compreso laccordo interconfederale Confindustria del 31 maggio 2013 e la sentenza della Corte costituzionale n. 231 del 3.7.2013)
CACUCCI EDITORE 2013
2013 Cacucci Editore - Bari
Via Nicolai, 39 - 70122 Bari Tel. 080/5214220 http://www.cacucci.ite-mail:info@cacucci.it
Ai sensi della legge sui diritti dAutore e del codice civile vietata la riproduzione di questo libro o di parte di esso con qualsiasi mezzo, elettronico, meccanico, per mezzo di fotocopie, microfilms, registrazioni o altro, senza il consenso dellautore e delleditore.
I paragrafi che seguono vanno aggiunti al capitolo ottavo (La contrattazione collettiva), sez. A. La trattazione utile ad integrare anche i capitoli quarto (sez. A, par. 5), settimo (sez. B, parr. 9-12) e ottavo (sez. B, par. 4, e sez. C). 6 bis. La vertenza Fiat e lalternativit tra i livelli contrattuali Dopo lAccordo quadro del 2009 (AQ), Confindustria, le Associazioni artigiane e quelle dellagricoltura, Abi e Confservizi hanno sottoscritto con le confederazioni sindacali dei lavoratori una serie di intese interconfederali applicative delle nuove regole sugli assetti contrattuali contenute nellAQ. Tali intese sono state anchesse sottoscritte, come gi lAQ, solo da Cisl e Uil e non anche dalla Cgil (salvo quelle dellagricoltura e del settore bancario) e ci ha condizionato fin dallinizio la possibilit che le nuove regole sulla contrattazione e la sua struttura funzionassero efficacemente: la firma separata ha infatti dato origine ad una rilevante conflittualit, non solo sindacale, ma anche giudiziaria, soprattutto sotto il profilo dellefficacia soggettiva di tali accordi, limitata ai soggetti collettivi firmatari e ai loro iscritti (v. supra, cap. settimo, sez. B, parr. 5 e 8 e, infra, sez. B, par. 4). Inoltre, lefficacia dei nuovi assetti contrattuali rispetto agli obiettivi indicati nellAQ favorire laumento della produttivit, unefficiente dinamica retributiva e, per questa via, la crescita economica e delloccupazione appariva condizionata negativamente anche dal contesto economico-produttivo. Un contesto segnato dalla caduta della domanda di beni e di servizi e, quindi, della produzione, e dal connesso aumento della disoccupazione, ma anche sempre pi esposto alla concorrenza globale, che sembra dare alle imprese maggior potere di pressione sui sindacati per indurli a scambiare concessioni in tema di produttivit e di flessibilit del lavoro con la tutela dei livelli occupazionali, piuttosto che aprire spazi alla negoziazione di aumenti salariali legati alla dinamica della produttivit. Emblematica in entrambi i sensi la vertenza Fiat, che ha avuto origine nel 2010 dalla situazione di crisi produttiva degli stabilimenti del gruppo e dalla decisione aziendale di passare a nuovi sistemi produttivi, modificando lorganizzazione del lavoro, per accrescere lutilizzazione degli impianti. A questo fine Fiat ha stipulato diversi accordi aziendali (per gli
stabilimenti di Pomigliano, di Mirafiori e delle officine ex-Bertone di Grugliasco) che in vista dellattuazione di un consistente piano di investimenti annunciato dallAzienda hanno introdotto deroghe peggiorative al contratto nazionale di categoria in materia, in particolare, di articolazione dellorario e dei turni di lavoro, di pause e di ore di straordinario unilaterale (cio utilizzabili dallazienda senza preventivo accordo con i sindacati). Si , dunque, trattato di un caso da manuale di contrattazione in deroga peggiorativa al ccnl, compatibile con il nuovo modello contrattuale definito nellAQ del 2009 e, con qualche scostamento, con i successivi accordi applicativi separati (AI con Confindustria del 15 aprile 2009 e accordo modificativo del ccnl dei metalmeccanici sottoscritto a settembre 2010 da Fim-Cisl e Uilm-Uil), sottoscritti proprio per dare applicazione alle regole dellAQ 2009 in materia di clausole aziendali derogatorie del ccnl (o di uscita). Il problema, per, che la Fiom-Cgil non aveva firmato nessuno di tali accordi, n il contratto nazionale di categoria dei metalmeccanici stipulato nel 2009, n gli stessi accordi con le aziende del gruppo Fiat e, per questo, ha proposto numerosi ricorsi giudiziari, sostenendo che ai propri iscritti poteva essere applicato solo il ccnl unitario del 2008 (che ancora si basava sulle regole del Protocollo del 1993: v., supra, par 5), nel quale non erano previste le clausole di deroga in pejus poi contemplate dallAQ e dai citati accordi separati: in base a questa impostazione, i lavoratori non iscritti al sindacato, o iscritti alla Fiom, avrebbero potuto sottrarsi allapplicazione dei contratti aziendali in deroga peggiorativa sottoscritti da Fiat (v., supra, cap. settimo, sez. B, parr. 3, 4 e 5). La contro-mossa dellAzienda stata quella di uscire da Federmeccanica e da Confindustria, in modo da non essere pi tenuta ad applicare alcun contratto collettivo da queste sottoscritto, e di sostituire con propri contratti collettivi quelli stipulati dalle due associazioni. Il gruppo Fiat, infatti, il 13 dicembre 2011 ha firmato con Cisl, Uil, Fismic e Associazione Quadri e Capi Fiat un accordo (redatto, in una prima versione, il 29 dicembre 2010), definito specifico di primo livello proprio perch sostitutivo del ccnl, che si aggiunge allaccordo di secondo livello firmato, il 7 febbraio 2011, tra organizzazioni sindacali e Fabbrica Italia Pomigliano S.p.A., la new company appositamente costituita per lo stabilimento di Pomigliano. Di conseguenza, dal punto di vista del sistema contrattuale, quello della Fiat non costituisce pi un caso di contrattazione in deroga peggiorativa al contratto nazionale di categoria, ma di uscita dal sistema contrattuale:
una scelta che implica la rottura del modello di decentramento coordinato dal centro e la sua sostituzione con un altro modello, basato comunque su due livelli contrattuali, ma che consente di far prevalere almeno nelle aziende di medio-grandi dimensioni il contratto aziendale su quello di categoria e di favorire, cos, un decentramento non controllato, o disorganizzato, della contrattazione. Tale risvolto critico, peraltro, risulta parzialmente ridimensionato ove si consideri come vera motivazione delle iniziative Fiat e, in particolare, di quella di uscire da Confindustria lesigenza di sottrarsi non al[le rigidit del] contratto nazionale dellindustria metalmeccanica, ma allapplicazione dei contratti e degli accordi collettivi stipulati da Federmeccanica e dalla stessa Confindustria in materia di rappresentanza e di diritti sindacali in azienda, a cominciare dallAI del 1993 sulle rsu (v., in questo capitolo, il par. 5, nonch cap. quinto, par. 4). Cos, infatti, alle rappresentanze sindacali in Fiat restava applicabile solo la disciplina prevista dallart. 19 St. lav. post referendum del 1995, che riconoscendo il diritto di costituirle esclusivamente ai sindacati firmatari del contratto collettivo applicato in azienda (v., supra, cap. quinto, par. 3) escludeva la presenza della Fiom, non firmataria del contratto collettivo applicato, dai propri stabilimenti. Si sarebbe trattato, in definitiva, di una strategia mirante alla estromissione di quel sindacato dalla realt aziendale. Alliniziativa dellazienda hanno fatto comunque seguito numerose azioni giudiziarie, intraprese da Fiom ai sensi dellart. 28, l. n. 300, nelle quali ha assunto rilievo centrale la questione della legittimit costituzionale dellart. 19 (v., supra, cap. quarto, sez. A, par. 5), poi sfociata in una sentenza di accoglimento della Corte costituzionale (su cui si torner infra, par. 6 septies). Gli accordi firmati dalla Fiat (a partire da quello di Pomigliano del 2010), inoltre, rilevano anche perch contengono alcune clausole mirate a garantire la esigibilit degli accordi stessi, cio la garanzia del loro rispetto da parte di tutti i soggetti, individuali e collettivi, coinvolti nello scambio contrattuale, in modo da sterilizzare gli effetti della firma separata e da garantire allazienda la governabilit degli impianti. Infatti, essi prevedono, da un lato, che le singole disposizioni siano inserite nei contratti individuali di lavoro, in modo da renderle vincolanti per tutti i dipendenti e, dallaltro lato, una clausola di responsabilit, interpretabile come una clausola di pace sindacale (v., supra, cap. settimo, sez. B, par. 9), secondo la quale comportamenti individuali e/o collettivi dei lavoratori
idonei a violare, in tutto o in parte e in misura significativa, le clausole del contratto collettivo, ovvero a rendere inesigibili i diritti o lesercizio dei poteri dellAzienda (), producono per lAzienda effetti liberatori. 6 ter. LAccordo Interconfederale tra Confindustria, Cgil, Cisl e Uil del 28 giugno 2011 La vicenda Fiat, dunque, ha messo in evidenza almeno tre profili critici delle relazioni industriali italiane: la struttura contrattuale a doppio livello e la derogabilit in pejus del contratto nazionale di categoria da parte di quello decentrato; la mancanza di regole idonee a disciplinare il dissenso tra sindacati nella stipulazione dei contratti collettivi attraverso la misurazione della loro rappresentativit; lefficacia soggettiva dei contratti collettivi (soprattutto se separati) e la loro esigibilit. E proprio per avviare a soluzione questi problemi, il 28 giugno 2011 Confindustria, Cgil, Cisl e Uil hanno stipulato un nuovo Accordo interconfederale che integra e, in parte, modifica le regole sulla struttura contrattuale definite nelle precedenti intese del 2009 (in particolare, lAQ del 22 gennaio e lAI del 15 aprile), che Cgil non aveva sottoscritto. Il recupero dellunit sindacale e la condivisione delle nuove regole rappresentano, dunque, il primo valore fondamentale dellaccordo del 2011. Il secondo nella riconferma del ruolo delle relazioni industriali nel sistema economico e sociale: un ruolo, come dichiara la Premessa allAccordo, che quello di far crescere attraverso la contrattazione collettiva sia il sistema produttivo, con politiche adeguate alle differenti necessit produttive, sia unoccupazione stabile e tutelata, alla condizione, per, che il sistema di relazioni sindacali sia regolato e quindi in grado di dare certezze non solo riguardo ai soggetti, ai livelli, ai tempi e ai contenuti della contrattazione collettiva, ma anche sullaffidabilit ed il rispetto delle regole stabilite. In materia di struttura della contrattazione collettiva, anche il nuovo accordo interconfederale conferma il principio del doppio livello contrattuale coordinato il che non era scontato dopo la vertenza Fiat , ma incentiva un decentramento pi spinto, ridimensionando le funzioni del ccnl. Esso, infatti, in primo luogo conferma il principio gi presente negli accordi del 2009 che le competenze del contratto aziendale sono delegate
non solo dal contratto nazionale, ma anche dalla legge: e gi questo riferimento implica la possibilit di un decentramento pi disorganizzato, per il contrasto che pu emergere tra le competenze rinviate dalluna e dallaltra fonte. In secondo luogo, non ripropone la clausola di non ripetibilit a livello decentrato della contrattazione su materie e istituti gi negoziati in altri livelli di contrattazione contenuta nellAQ del 2009, che si prestava ad essere utilizzata proprio per limitare e governare i rinvii della legge al secondo livello, almeno per le materie gi disciplinate dal ccnl. LAI del 2011 insidia, cos, le pi importanti funzioni del contratto nazionale di categoria: sia quella (c.d. obbligatoria) di coordinamento del sistema contrattuale, sia quella normativa, consistente nel definire trattamenti minimi omogenei per tutti i lavoratori rientranti nel suo ambito di applicazione. Questo rischio, anzi, si subito materializzato nellart. 8 della l. n. 148/2011 (v., infra, par. 6 quater), che ha rinviato a contratti aziendali e territoriali la regolazione in sostituzione del contratto nazionale di categoria e della stessa legge di un insieme assai vasto di materie e di istituti, tanto da indurre le parti dellAccordo ad aggiungere a questo una Postilla il 21 settembre 2011, proprio al fine di impedire il ricorso allart. 8 nelle imprese associate. In essa, infatti, i soggetti negoziali hanno ribadito il principio costituzionale (ex art. 39, comma 1) che le materie delle relazioni industriali e della contrattazione sono affidate allautonoma determinazione delle parti e, conseguentemente, hanno assunto lobbligo (contrattuale) di applicare laccordo, e non la legge, e di far s che le rispettive strutture, a tutti i livelli, abbiano il medesimo comportamento. Tornando allAI 2011, va ancora segnalato che funzionale ad incentivare il decentramento negoziale anche la nuova disciplina delle clausole di deroga al ccnl (o di uscita), definite per nellAI 2011 strumenti di articolazione contrattuale. Esse sono mirate ad assicurare la capacit [dei contratti] di aderire alle esigenze degli specifici contesti produttivi e, per questo, le intese in deroga possono ora essere aziendali (e non pi territoriali, come invece prevedeva il gi citato AI separato, sottoscritto tra Confindustria, Cisl e Uil nellaprile 2009): il che implica la possibilit di una crescente diversificazione delle discipline nelle singole imprese, a seconda degli interessi delle parti e dei reciproci rapporti di forza. Quanto ai limiti in termini di materie e di istituti derogabili e delle procedure da osservare per la stipulazione di contratti in deroga peggiorativa, lAI del 2011 si limita a rinviarne la determinazione ai contratti di
categoria, confermando cos il modello della derogabilit controllata. E nello stesso senso la disciplina transitoria da applicare fino a quando i contratti di categoria non provvedano a regolare la materia pone tre condizioni per la stipulazione di contratti in deroga. La prima riguarda gli obiettivi, che possono essere quelli di gestire situazioni di crisi ovvero di favorire lo sviluppo economico ed occupazionale dellimpresa in presenza di investimenti significativi. La seconda individua gli istituti del contratto collettivo nazionale che possono essere modificati in pejus in quelli che disciplinano la prestazione lavorativa, gli orari e lorganizzazione del lavoro. La terza individua i soggetti negoziali degli accordi aziendali derogatori nelle rappresentanze sindacali (rsa o rsu) dintesa con le organizzazioni sindacali territoriali firmatarie del nuovo AI. Questultima condizione introduce una modalit di controllo e di validazione dellaccordo in deroga da parte del sindacato esterno, firmatario del contratto di categoria derogato, che poi anche uno strumento di raccordo soggettivo tra i livelli, tanto pi significativo per quanto inserito in una disciplina transitoria se si considera che lo stesso accordo (come gi quelli separati del 2009) non prevede pi la regola della colegittimazione delle rsu e dei sindacati provinciali di categoria per la contrattazione aziendale, contemplata invece dal Protocollo del luglio 1993 (v., in questo capitolo, il par. 5): e questo un altro indicatore rilevante della incentivazione di un decentramento pi spinto e meno coordinato. NellAI 2011, per, le parti non si sono limitate a disciplinare gli assetti della contrattazione ma, per la prima volta, si sono preoccupate di collegare questa dimensione sia con quella relativa alla rappresentativit delle organizzazioni sindacali ai fini della legittimazione a negoziare i contratti nazionali di categoria, sia con quella dellefficacia generale nei confronti dei lavoratori e delle stesse organizzazioni sindacali sottoscrittrici dellA.I. dei contratti aziendali, al fine (come si gi accennato) di garantire alle imprese la neutralizzazione del dissenso individuale e collettivo e lintegrale applicazione dei contratti stipulati. LAI, infine, precisa le disposizioni degli accordi precedenti sulle clausole di tregua. Alle trattative per la stipulazione dei contratti nazionali di categoria, in primo luogo, sono ammesse le Federazioni delle Organizzazioni Sindacali firmatarie dellAI che, nellambito di applicazione del contratto, abbiano una rappresentativit non inferiore al 5% come media fra il dato associativo (percentuale degli iscritti sulla totalit degli stessi) e il dato elettorale
(percentuale dei voti ottenuti sul totale dei votanti nelle elezioni delle rsu): lo stesso criterio di misurazione gi utilizzato nelle pubbliche amministrazioni (v., supra, cap. quarto, sez. B, par. 2). La rappresentativit cos misurata serve esclusivamente, come si detto, al fine della ammissione alle trattative, poich nulla previsto sul livello di rappresentativit minima dei sindacati dei lavoratori necessario per la stipulazione del contratto di categoria, il che potrebbe continuare a permettere, in contraddizione con le finalit dellaccordo, la sottoscrizione di contratti nazionali separati ed anche con sindacati complessivamente minoritari. La seconda innovazione tende ad incrementare, per quanto possa essere fatto in sede negoziale, i margini di certezza sulla efficacia soggettiva degli accordi aziendali: problema rilevante quando essi introducono modifiche peggiorative rispetto al ccnl. LAI 2011 a seconda che nelle imprese siano presenti le rsu o le rsa (v., supra, cap. quinto, parr. 3 e 4) attribuisce efficacia generale al contratto aziendale (anche se esso deroga in pejus il contratto nazionale di categoria) che sia approvato nel primo caso dalla maggioranza dei componenti le rsu e, nel secondo, dalle rsa maggioritarie in base alle deleghe ricevute dai sindacati di riferimento (e, cio, al numero di lavoratori ad essi iscritti). In caso di sottoscrizione da parte delle rsa, per, per sottolineare la preferenza accordata dalle parti alle rsu, prevista la possibilit di ricorrere ad un referendum confermativo a seguito di richiesta, avanzata entro dieci giorni dalla conclusione del contratto, da almeno unorganizzazione firmataria del presente accordo o almeno dal 30 per cento dei lavoratori dellimpresa. Per la validit della consultazione necessaria la partecipazione del 50 per cento pi uno degli aventi diritto al voto. Il referendum, in sostanza, una forma di verifica democratica della volont dei lavoratori interessati e, quindi, della rappresentativit dei sindacati firmatari, con la conseguenza che, se lintesa respinta con il voto espresso dalla maggioranza semplice dei votanti, essa non potr spiegare efficacia erga omnes. Da ultimo, lAI precisa che, ove i contratti aziendali con efficacia generale definiscano clausole di tregua sindacale finalizzate a garantire lesigibilit degli impegni assunti con la contrattazione collettiva, queste abbiano effetto vincolante esclusivamente per tutte le rappresentanze sindacali dei lavoratori ed associazioni sindacali firmatarie del presente accordo interconfederale operanti allinterno dellazienda e non per i singoli lavoratori. Tale precisazione risulta conforme allinterpretazione storica9
mente consolidata dellart. 40 Cost., poich esclude qualsiasi effetto limitativo delladesione individuale allo sciopero (v., supra, cap. settimo, sez. A, par. 6 e, infra, cap. undicesimo, par. 7). Ma essa non sembra semplicemente puntualizzare la vincolativit delle clausole di tregua. Essa implica che il sindacato che appartiene ad una confederazione firmataria dellAI del 28 giugno, ma che non sottoscrive il contratto aziendale, non pu contrapporsi ad esso con il conflitto. Queste clausole, insomma, impongono lobbligo di tregua anche ai sindacati che non stipulano il contratto aziendale e questo rischia di essere esiziale per il sindacato dissidente, ma serve ad assicurare allimpresa, in primo luogo, ma anche ai sindacati firmatari lesigibilit del contratto, cio la sua integrale applicazione. Laccordo attuativo delle previsioni dellAI 2011 in materia di rappresentanza sindacale, di efficacia soggettiva dei contratti aziendali e di clausole di tregua sindacale stato poi sottoscritto il 31 maggio 2013 (v., infra, par. 6 sexies). 6 quater. La contrattazione di prossimit: lart. 8, D.L. n. 138/2011 (convertito, con modif., dalla L. n. 148/2011) Poco dopo la sottoscrizione dellAI del 2011, come si accennato, anche il legislatore intervenuto su alcune delle discipline in esso previste con lart. 8 della l. n. 148/2011 (di conversione del d.l. n. 138/2011), rubricato al Sostegno alla contrattazione collettiva di prossimit. Tale disposizione si segnala per due fondamentali innovazioni. In primo luogo, con una previsione inedita (cfr., supra, il cap. settimo, sez. B, spec. parr. 5 ss.), riconosce efficacia erga omnes ai contratti collettivi di secondo livello e, in secondo luogo, attribuisce a tali contratti la facolt di derogare in peius alle discipline legislative e alle previsioni dei contratti nazionali, con potenziali effetti di ridimensionamento delle tutele sinora riconosciute. Sotto questo secondo profilo, dunque, la disposizione disciplina sia le modalit di integrazione funzionale tra legge e contratto collettivo (v., supra, cap. settimo, sez. B, par. 12 e infra, cap. ottavo, sez. C, parr. 1 e 2), sia il rapporto tra contratti collettivi di diverso livello (su cui v. infra, cap. ottavo, sez. B, par. 4). La ratio quella di consentire la flessibilizzazione e la diversificazione della disciplina dei rapporti individuali di lavoro ad opera dei contratti
decentrati che il legislatore definisce, appunto, di prossimit per sottolinearne la maggiore vicinanza ai rapporti di lavoro da regolare e di garantire la loro applicazione generale, neutralizzando, sul piano giudiziario e del conflitto collettivo, il dissenso di singoli lavoratori e di gruppi organizzati: fenomeno che, come si visto, ha avuto un notevole sviluppo a seguito della firma separata di rilevanti contratti (ad es., nel gruppo Fiat). Esaminando pi in dettaglio la norma, va rilevato che lart. 8 sancisce anzitutto al comma 1 lefficacia nei confronti di tutti i lavoratori interessati di specifiche intese, realizzate nel contesto dei contratti collettivi di lavoro sottoscritti a livello aziendale o territoriale da associazioni dei lavoratori comparativamente pi rappresentative sul piano nazionale o territoriale ovvero dalle loro rappresentanze sindacali operanti in azienda ai sensi della normativa di legge e degli accordi interconfederali vigenti, compreso laccordo interconfederale del 28 giugno 2011. Tale efficacia , peraltro, condizionata al fatto che le intese siano sottoscritte sulla base di un criterio maggioritario relativo alle predette rappresentanze sindacali e che siano finalizzate alla maggiore occupazione, alla qualit dei contratti di lavoro, alladozione di forme di partecipazione dei lavoratori, alla emersione del lavoro irregolare, agli incrementi di competitivit e di salario, alla gestione delle crisi aziendali e occupazionali, agli investimenti e allavvio di nuove attivit. Tali intese possono riguardare la regolazione delle materie inerenti lorganizzazione del lavoro e della produzione, con riferimento a numerosi ambiti elencati nel comma 2 del medesimo art. 8: si va dagli impianti audiovisivi allintroduzione di nuove tecnologie; dalle mansioni del lavoratore, alla classificazione e inquadramento del personale; dai contratti a termine ai contratti a orario ridotto, modulato o flessibile, al regime della solidariet negli appalti e ai casi di ricorso alla somministrazione di lavoro; dalla disciplina dellorario di lavoro alle modalit di assunzione e disciplina del rapporto di lavoro, comprese le collaborazioni coordinate e continuative a progetto e le partite IVA; dalla trasformazione e conversione dei contratti di lavoro alle conseguenze del recesso dal rapporto di lavoro, fatta eccezione per il licenziamento discriminatorio, il licenziamento della lavoratrice in concomitanza del matrimonio, il licenziamento della lavoratrice dallinizio del periodo di gravidanza fino al termine dei periodi di interdizione al lavoro, nonch fino ad un anno di et del bambino, il licenziamento causato dalla domanda o dalla fruizione del congedo parentale e
per la malattia del bambino da parte della lavoratrice o del lavoratore ed il licenziamento in caso di adozione o affidamento. Le intese in questione, come si gi accennato, possono poi operare anche in deroga alle disposizioni di legge che disciplinano le materie richiamate dal comma 2 ed alle relative regolamentazioni contenute nei contratti collettivi nazionali di lavoro, fermo restando il rispetto della Costituzione, nonch i vincoli derivanti dalle normative comunitarie e dalle convenzioni internazionali sul lavoro (comma 2-bis). Va peraltro considerato che secondo linterpretazione pi condivisibile tali effetti possono essere prodotti solo dalle intese sottoscritte nel rispetto dei presupposti e dei limiti dettati dallart. 8 e dai soggetti in esso selezionati. Al riguardo, sono opportune talune puntualizzazioni, innanzitutto in merito ai livelli e ai soggetti competenti a sottoscrivere le intese. Va in particolare evidenziato che i contratti collettivi di lavoro idonei a produrre gli effetti contemplati dalla previsione: a)	possono essere sottoscritti a livello territoriale o aziendale; b)	se territoriali, devono essere sottoscritti da associazioni dei lavoratori comparativamente pi rappresentative sul piano nazionale o territoriale; c)	se aziendali, possono essere sottoscritti, indifferentemente, dai citati soggetti esterni allazienda (territoriali, ma anche nazionali) ovvero dalle loro rappresentanze sindacali operanti in azienda ai sensi della normativa di legge e degli accordi interconfederali vigenti, compreso laccordo interconfederale del 28 giugno 2011. Per quanto attiene alla sede aziendale di contrattazione, dunque, la legittimazione negoziale attribuita separatamente a ciascuno dei soggetti menzionati dalla legge e, pertanto, non necessaria la sottoscrizione congiunta, n alcuna assistenza del sindacato territoriale rispetto allazione negoziale delle rappresentanze aziendali. Tra i soggetti richiamati dallart. 8, inoltre, vanno certamente ricomprese anche le (sole) rsa, purch operino ai sensi della normativa di legge, cio dellart. 19, l. 300, il cui campo di applicazione delineato dallart. 35 della medesima legge (v., supra, cap. sesto, sez. A, par. 8). E ci significa, tra laltro, che al tavolo negoziale possono sedere solo soggetti che posseggano gi il requisito di cui allart. 19, essendo quindi escluso alla radice che tale requisito, da presupposto, divenga effetto della sottoscrizione di un accordo ai sensi dellart. 8. Inol12
tre, nel riferirsi alle loro rappresentanze sindacali operanti in azienda, la lettera della legge esclude anche le rsa che non siano costituite nellambito di associazioni dei lavoratori comparativamente pi rappresentative sul piano nazionale o territoriale. Ci, dal punto di vista della ratio della selezione, si giustifica a ben vedere proprio in virt della ampiezza e della delicatezza delle facolt derogatorie riconosciute dal comma 2-bis dellart. 8. Questa interpretazione, al contempo, contribuisce a ridimensionare il rischio che si creino in azienda rsa di comodo, allo specifico scopo di favorire la sottoscrizione di intese aziendali in deroga; quantomeno, tali rsa non potrebbero essere costituite al di fuori delle associazioni comparativamente pi rappresentative. Non pu essere trascurato, poi, il fatto che le intese debbono essere sottoscritte sulla base di un criterio maggioritario relativo alle predette rappresentanze sindacali. Tale criterio, che rappresenta una assoluta novit nella formulazione delle norme di rinvio, per formulato in modo ambiguo. Di conseguenza, una parte della dottrina ha proposto di recuperare i criteri previsti dallAI del 2011 (che, per, si ribattuto, sarebbe al pi utilizzabile per le sole intese sottoscritte da imprese rappresentate da Confindustria); secondo altri autori, invece, il criterio maggioritario sarebbe rispettato ove laccordo fosse sottoscritto dalla maggioranza dei componenti della rsu o, in mancanza di rsu, mediante il necessario ricorso al referendum tra i lavoratori interessati (che nellAI, come si detto, solo eventuale). Per quanto attiene, poi, agli obiettivi considerati nel comma 1 dellarticolo, se pur vero che la loro ampiezza render pi agevole dimostrarne la sussistenza, non v dubbio che dallaccordo debba quantomeno potersi desumere che le regole adottate siano effettivamente strumentali al raggiungimento di uno o pi tra gli obiettivi indicati. Sotto questo aspetto, la vaghezza o indeterminatezza di alcune di esse non detto che rappresenti un vantaggio (si pensi a quelle relative alla qualit dei contratti di lavoro e alladozione di forme di partecipazione dei lavoratori). Per quanto concerne le materie sulle quali le intese possono incidere, va sottolineato che lelenco pur molto ampio contenuto nel comma 2 va interpretato, secondo la dottrina prevalente, in senso restrittivo. La stessa Corte costituzionale, del resto, ne ha sottolineato il carattere tassativo, nella sentenza n. 221/2012, sulla quale si torner tra breve. Ulteriori limiti sono contenuti nel comma 2-bis, ai cui sensi le intese derogatorie dovran13
no essere adottate nel rispetto della Costituzione e dei vincoli derivanti dalle normative sovranazionali. La salvezza di queste fonti non pu essere considerata ultronea e produce rilevanti effetti pratici. Infatti, la clausola derogatoria eventualmente difforme sar invalida per diretta violazione dellart. 8, comma 2-bis; ci, tra laltro, determina dirette conseguenze, in caso di violazione, non solo sul piano del singolo rapporto di lavoro, ma anche sussistendone i presupposti sul piano sanzionatorio: se il vincolo non viene rispettato, infatti, laccordo non pu fungere da esimente rispetto allapplicazione della sanzione amministrativa eventualmente prevista dalla legge per violazione di una norma derogata dallaccordo stesso. Infine, pu essere ricordato che lart. 8, al comma 3, stabilisce che le disposizioni contenute in contratti collettivi aziendali vigenti, approvati e sottoscritti prima dellaccordo interconfederale del 28 giugno 2011 tra le parti sociali, sono efficaci nei confronti di tutto il personale delle unit produttive cui il contratto stesso si riferisce a condizione che sia stato approvato con votazione a maggioranza dei lavoratori. Con riferimento a questa previsione, ci si limita ad osservare che essa subito apparsa come specificamente rispondente allesigenza di garantire al gruppo Fiat la tenuta degli accordi pregressi (cui si gi fatto cenno), evitando di sottoporli alle nuove procedure dellAI del 2011. Pi in generale, merita di essere sottolineato che sullart. 8 si sviluppato un ampio dibattito in dottrina e nel mondo politico e sindacale, che, com evidente da quanto sin qui detto, ha avuto tra i punti di maggiore interesse quelli relativi, in primo luogo, alle sue interferenze con il travagliato processo di riforma del sistema contrattuale e con le coeve vicende che hanno interessato, appunto, il gruppo Fiat; in secondo luogo, alla sua esegesi, in considerazione delle numerose incertezze interpretative che derivano dalla sua formulazione (per diversi aspetti, approssimativa); ed infine, alle conseguenze, anche sociali, che potrebbero derivare dallampio rinvio derogatorio in essa contenuto, che mette in discussione le fondamenta stesse del diritto del lavoro. A questi profili necessario per aggiungere quelli relativi ai problemi di costituzionalit della previsione, anchessi da pi parti evidenziati. Particolarmente rilevanti, in questa sede, sono le questioni relative al contrasto con le previsioni costituzionali che garantiscono la libert sindacale (art. 39, comma 1, Cost.) e con quelle che apprestano uno specifico meccanismo di estensione del contratto collettivo (art. 39, commi 2-4).
Partendo dalla prima questione, va sottolineato come la disposizione individui attori e funzioni dei contratti collettivi e disciplini i rapporti tra contratti di diverso livello, sovrapponendosi allautonomia delle parti. Infatti, il legislatore si riferisce ripetutamente allAI del 2011, ma va ben oltre le previsioni di questultimo, vanificando lobiettivo, consacrato in tale accordo, di introdurre una derogabilit controllata del contratto nazionale. Ed invero, mentre lAI, confermando il ruolo di governo del decentramento dei contratti di categoria, rinvia ad essi la determinazione delle materie e delle procedure da osservare per la stipulazione degli accordi decentrati in deroga, la legge amplia a dismisura, anche al di l di ci che le organizzazioni sindacali erano disposte a concedere, gli spazi per le possibili deroghe al ccnl. In tal modo, le legge finisce per favorire la destrutturazione degli assetti contrattuali fondati sui contratti nazionali di categoria, aprendo la strada ad un decentramento contrattuale disorganizzato, ed altera gli equilibri raggiunti al tavolo negoziale che ha condotto alla sottoscrizione dellAI. Si comprende, dunque, la ragione per la quale lindubitabile sovrapposizione della sfera delleteronomia a quella dellautonomia, realizzata con lart. 8, si sia esposta non solo a valutazioni di opportunit, ma anche a sospetti di illegittimit costituzionale, per contrasto con lart. 39, comma 1, Cost. Per quanto concerne, poi, la previsione dellefficacia generalizzata delle intese disciplinate dallart. 8, alcuni autori ne hanno evidenziato il contrasto con la seconda parte dellart. 39, poich, come chiarito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 106 del 1962, la Costituzione conferisce efficacia erga omnes ai contratti collettivi (art. 39, comma 4) quando siano stipulati dai soggetti forniti dei requisiti ivi specificati e in base alla procedura prevista (commi 2 ss.); di conseguenza, ogni legge che cercasse di conseguire il medesimo risultato in maniera diversa sarebbe illegittima (v., supra, cap. settimo, sez. A, parr. 4-6). Peraltro, un significativo profilo di contrasto tra diverse posizioni dottrinali concerne la riferibilit o meno della disposizione costituzionale in questione anche ai contratti aziendali; ed in proposito va precisato che la stessa Corte costituzionale, nella successiva pronuncia n. 268 del 1994, relativa agli accordi collettivi che stabiliscono i criteri di scelta ai sensi dellart. 5, comma 1, l. n. 223/1991, ha riconosciuto che lart. 39 Cost. contempla non solo i contratti collettivi destinati a regolare i rapporti individuali di lavoro di una o pi categorie professionali, ma anche quelli relativi ad una o pi imprese.
Tra le altre questioni di costituzionalit ipotizzate in dottrina, va menzionata quella relativa al contrasto con lart. 3 Cost., che garantisce luniformit su tutto il territorio nazionale della disciplina dei rapporti tra privati e consente normative differenziate solo nei limiti dettati dal principio di ragionevolezza. La previsione, si infatti sostenuto, consentirebbe una diversificazione delle tutele non paragonabile a quella sinora ammessa dagli interventi legislativi che attribuiscono competenze derogatorie alla contrattazione collettiva. Sotto questo aspetto non pu negarsi, quantomeno, che il nuovo modello di rapporti tra legge e contrattazione collettiva emergente dallart. 8, pur prestandosi ad essere presentato come alternativa virtuosa alla secca deregolazione, non ha pari nel quadro dei precedenti modelli. In questo caso, invero, la quantit dei rinvii derogatori al contratto e la qualit delle materie interessate, unite alla selezione univocamente localistica della sede delle potenziali deroghe, rende lintervento tuttaltro che sintonico con le tecniche di flessibilit contrattata e controllata, gi da tempo sperimentate. Un ulteriore problema concerne, poi, la violazione delle regole relative allesercizio della potest legislativa e al riparto di competenze tra Stato e Regioni previsto dal Titolo V della Costituzione. Al momento, la Corte costituzionale si espressa nella gi citata sentenza n. 221 del 2012, con la quale stato respinto il ricorso presentato dalla Regione Toscana per la dichiarazione dincostituzionalit dellart. 8, commi 1, 2 e 2-bis. In questa pronuncia, la Corte ha tra laltro osservato che le materie indicate dallart. 8, comma 2, concernono aspetti della disciplina sindacale e intersoggettiva del rapporto di lavoro, riconducibili tutti alla materia dellordinamento civile (art. 117, secondo comma, lettera l, Cost.), rientrante nella competenza legislativa esclusiva dello Stato e che, pertanto, le intese previste dal comma 2-bis non sono idonee ad incidere sulla legislazione regionale emanata in materia di tutela del lavoro, demandata alla legislazione concorrente tra Stato e Regioni. Restano, dunque, impregiudicati gli altri profili di costituzionalit cui si fatto riferimento, ivi compreso quello relativo allipotizzata violazione dellart. 39, comma 4, Cost., poich nella stessa sentenza la Corte ha evitato di pronunciarsi sulla questione. Infatti, proprio perch si verte in materia demandata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, una eventuale violazione dellart. 39 (quarto comma) Cost., per mancato rispetto dei requisiti soggettivi e della procedura di cui al precetto costituzionale, non
si risolve in una violazione delle attribuzioni regionali costituzionalmente garantite. 6 quinquies. Laccordo programmatico interconfederale sulla produttivit del 21 novembre 2012 A distanza di poco pi di un anno dallintervento legislativo descritto, il 21 novembre 2012 Confindustria, Alleanza delle Cooperative Italiane, Rete Imprese Italia, Abi, Ania, Cisl, Uil e Ugl hanno firmato un ulteriore accordo sulle Linee programmatiche per la crescita della produttivit e della competitivit in Italia, sia al fine di aggiornare gli obiettivi da perseguire al contesto economico-produttivo e del mercato del lavoro, sia per definire regole omogenee per tutte le aree di impresa in materia di struttura contrattuale. Sul piano politico-sindacale, laccordo si segnala per due aspetti: da un lato, non stato sottoscritto dalla Cgil; dallaltro, stato sottoscritto da quasi tutte le associazioni dimpresa. Dunque, le possibilit di una sua efficace applicazione sono incrinate dal dissenso del pi importante sindacato italiano e, contemporaneamente, rafforzate dal consenso pressoch unitario espresso dal sistema imprenditoriale. Allorigine della trattativa c stato linvito rivolto alle parti sociali nel 2012 dallallora Presidente del Consiglio Monti a ricercare soluzioni condivise per porre rimedio al deficit di produttivit e, quindi, di competitivit del nostro sistema economico-produttivo, gi segnalato nella lettera della BCE dellestate 2011, che non a caso aveva individuato nel maggior ricorso a meccanismi di retribuzione variabile una delle soluzioni per rendere le imprese italiane maggiormente competitive. E, dunque, con il nuovo accordo le parti sociali intendono contribuire ad invertire questa tendenza, perseguendo ancora una volta lobiettivo comune di sviluppare un sistema di relazioni industriali che crei condizioni di competitivit e produttivit tali da rafforzare il sistema produttivo, loccupazione e le retribuzioni, e concordano di orientare la contrattazione collettiva, nelle diverse sedi, alla regolarizzazione dei rapporti di lavoro, allemersione del sommerso, alla produzione di quel maggior valore aggiunto che possa essere distribuito fra i fattori che hanno contribuito a determinarlo. A tal fine, e in continuit con levoluzione pi recente delle relazioni industriali, laccordo conferma anzi, consolida il sistema di decen17
tramento controllato dal livello nazionale, ma pone le condizioni per far assumere un ruolo decisivo alla contrattazione di secondo livello. Vengono, dunque, confermate le due tradizionali funzioni del contratto nazionale di categoria, che sono quelle di garantire la certezza dei trattamenti economici e normativi comuni per tutti i lavoratori, ovunque impiegati nel territorio nazionale, e di definire le competenze della contrattazione decentrata e, quindi, il rapporto tra i livelli contrattuali. Ma, proprio dal punto di vista delle competenze, la contrattazione decentrata viene gi rafforzata, in modo che sia pi idonea a favorire laumento della produttivit. In questa direzione lautonomia contrattuale di categoria viene, pi che orientata, quasi precettata (come evidenzia il frequente ricorso al verbo dovere), attraverso lindicazione sia delle materie e/o degli istituti nella cui regolazione va privilegiata la contrattazione decentrata, sia degli strumenti da utilizzare. Cominciando dalla funzione dei due livelli in materia di retribuzione, lAccordo conferma che il contratto nazionale di categoria ha lobiettivo () di tutelare il potere dacquisto delle retribuzioni, ma precisa, riprendendo il Protocollo del 93, in coerenza con le tendenze generali delleconomia, del mercato del lavoro, del raffronto competitivo internazionale e gli andamenti specifici del settore: come a dire che il recupero del potere dacquisto se queste condizioni sono negative pu non essere totale. E questo un primo indicatore dellindebolimento del ruolo del ccnl in materia. I contratti di categoria, inoltre, possono prevedere che una quota degli aumenti economici derivanti dai rinnovi contrattuali sia destinata alla pattuizione di elementi retributivi da collegarsi ad incrementi di produttivit e redditivit definiti dalla contrattazione di secondo livello. Ma tale quota rester parte integrante dei trattamenti economici comuni per tutti i lavoratori rientranti nel settore di applicazione dei contratti nazionali laddove non vi fosse o venisse meno la contrattazione di secondo livello. Si tratta di uno dei profili ambigui dellAccordo del 2012. Infatti, questa previsione sembra riconoscere alla contrattazione decentrata la facolt di derogare in pejus anche i minimi retributivi nazionali (ed stato questo uno dei motivi per i quali Cgil non ha firmato laccordo). Si pensi allipotesi che in unimpresa si registri un andamento negativo della produttivit: in questo caso, ove si svolgesse la contrattazione aziendale, i lavoratori potrebbero perdere in tutto o in parte il diritto alla quota retributiva
definita dal ccnl, perch il salario di produttivit negoziato in tale sede potrebbe essere inferiore a questa o, addirittura, nullo. In realt, per, non sembra che la nuova previsione modifichi sostanzialmente quanto aveva previsto lAQ del 2009 in materia di elemento economico di garanzia (v., supra, in questo capitolo, il par. 6), considerato che anche lerogazione di questo elemento era assoggettata alla condizione che i lavoratori non fossero coperti da un contratto di secondo livello. Entrambe le discipline, piuttosto, possono disincentivare il ricorso alla contrattazione decentrata: da parte del datore di lavoro, nel caso che il prevedibile importo del premio, in relazione allandamento dellimpresa, possa essere superiore a quello della quota prevista dal contratto nazionale e, nel caso opposto, da parte dei lavoratori e delle loro rappresentanze. V solo da aggiungere che la nuova disciplina pu comportare, viceversa, un beneficio per i lavoratori e per i datori di lavoro, in quanto la quota di aumento retributivo prevista dal ccnl essendo legata allandamento della produttivit potrebbe beneficiare delle misure legislative di detassazione e di decontribuzione che sono state emanate, dal 93 in poi, per la contrattazione sui premi per obiettivi. Dal punto di vista del rapporto tra i livelli, invece, si pu osservare che se in base allaccordo del 2012 la contrattazione decentrata consente di assorbire in parte laumento retributivo previsto dal contratto di categoria, ci implica un indebolimento del ruolo di questo livello contrattuale in materia di retribuzione, anche se stato osservato pu rendere la dinamica salariale pi coerente con landamento della produttivit e pi funzionale al suo aumento. La funzione del secondo livello resta, dunque, quella di correlare la crescita delle retribuzioni dei lavoratori al raggiungimento di obiettivi di produttivit, di qualit, di redditivit, di efficacia, di innovazione, di valorizzazione del lavoro, di efficienza organizzativa e altri elementi rilevanti ai fini del miglioramento della competitivit del settore produttivo: e qui lunico elemento di novit rappresentato dalla pi ampia e adeguata agli obiettivi perseguiti esemplificazione dei parametri. LAccordo detta poi i principi e individua gli strumenti le clausole di delega e di uscita destinati a distribuire tra i due livelli tutte le altre competenze. In particolare, il ccnl deve (corsivo nostro) perseguire la semplificazione normativa, il miglioramento organizzativo e gestionale, prevedere una chiara delega al secondo livello di contrattazione delle materie
e delle modalit che possono incidere positivamente sulla crescita della produttivit, quali gli istituti contrattuali che disciplinano la prestazione lavorativa, gli orari e lorganizzazione del lavoro (come gi prevedeva lAI 2011). Correlativamente, continua lAccordo, la contrattazione di secondo livello deve (corsivo nostro) disciplinare, valorizzando i demandi specifici della legge o della contrattazione collettiva interconfederale e nazionale, gli istituti che hanno come obiettivo quello di favorire la crescita della produttivit aziendale () attraverso un migliore impiego dei fattori di produzione e dellorganizzazione del lavoro. Risulta evidente, insomma, che il nuovo accordo diretto a restringere la funzione normativa del contratto di categoria e, correlativamente, ad ampliare e ad approfondire in misura significativa le competenze della contrattazione decentrata, alla quale viene ormai riconosciuta la funzione di specializzare la disciplina del ccnl in relazione agli interessi aziendali o territoriali delle parti negoziali. Coerenti con questo tendenziale rovesciamento del rapporto tra livello nazionale e decentrato sono le previsioni relative alla semplificazione normativa del ccnl e quelle volte ad agevolare la definizione di intese modificative delle norme contrattuali pi mirate alle esigenze degli specifici contesti produttivi. Il primo obiettivo rimanda alla necessit di riscrivere la disciplina del ccnl, per semplificarla e alleggerirla, in modo da valorizzare la delega di competenze al secondo livello. Quanto alle intese modificative (cio alle clausole di uscita), sono state ampliate le finalit perseguibili attraverso la derogabilit in pejus del contratto nazionale da parte di quello decentrato, s da consentire un maggiore ricorso a tale tecnica (che , poi, unaltra motivazione della mancata firma dellAccordo da parte della Cgil). Infatti, lintesa prevede che questi accordi possano anche rappresentare unalternativa a processi di delocalizzazione, divenire un elemento importante di attrazione di nuovi investimenti anche dallestero, concorrere alla gestione di situazioni di crisi per la salvaguardia delloccupazione, favorire lo sviluppo delle attivit esistenti, lo start up di nuove imprese, il mantenimento della competitivit, contribuendo cos anche alla crescita territoriale e alla coesione sociale. In definitiva, la contrattazione di secondo livello pu sia disciplinare direttamente ed esclusivamente, anche solo in parte, talune materie e/o istituti sulla base delle deleghe previste dalla legge o dal contratto di categoria, sia derogare in pejus questultimo.
Inoltre, nellaccordo le parti hanno rivendicato una riforma legislativa che consenta che la contrattazione collettiva fra le organizzazioni comparativamente pi rappresentative, nei singoli settori, su base nazionale, si eserciti, con piena autonomia, su materie oggi regolate in maniera prevalente o esclusiva dalla legge che, direttamente o indirettamente, incidono sul tema della produttivit del lavoro. In via esemplificativa, le questioni pi urgenti che le parti si impegnano ad affrontare in questa contrattazione collettiva per la produttivit secondo la definizione contenuta nellaccordo sono quelle relative allequivalenza delle mansioni, alla integrazione delle competenze; alla ridefinizione dei sistemi di orari e della loro distribuzione; alle modalit attraverso cui rendere compatibile limpiego di nuove tecnologie con la tutela dei diritti fondamentali dei lavoratori. Le parti, insomma, confermano lobiettivo della flessibilizzazione normativa, ma lo perseguono con metodo e finalit opposte a quelle dellart. 8, l. n. 148/2011 e, cio, valorizzando lautonomia collettiva in funzione del potenziamento del sistema contrattuale, e non della sua frantumazione. Laccordo del 2012, infine, contiene unulteriore innovazione, pure diretta a favorire il miglioramento della produttivit delle imprese. Tenuto conto delle disposizioni in materia di informazione e consultazione dei lavoratori, nonch di partecipazione dei dipendenti agli utili e al capitale, contenute nella legge 28 giugno 2012, n.92, le parti hanno dichiarato la propria volont di diffondere la cultura della partecipazione e della collaborazione fra imprese e lavoratori e si sono impegnate sia a valorizzare, nei diversi livelli contrattuali, i momenti di informazione e consultazione previsti, anche per favorire un responsabile coinvolgimento nelle scelte dellimpresa sulle materie che migliorano la produttivit, le condizioni di lavoro, lo sviluppo dellimpresa, sia ad avviare un confronto sul quadro di riferimento normativo per favorire lincentivazione dellazionariato volontario dei dipendenti, anche in forme collettive. 6 sexies. Laccordo interconfederale Confindustria del 31 maggio 2013 NellAI del 2012 Confindustria, Cgil, Cisl e Uil hanno anche fissato le scadenze per la stipulazione dellaccordo attuativo dellAI 2011 in materia di rappresentanza sindacale, di efficacia soggettiva dei contratti aziendali
e di clausole di tregua sindacale, e tale accordo stato poi effettivamente firmato il 31 maggio 2013. Esso conferma che sono ammesse alle trattative per la stipulazione dei contratti nazionali di categoria le Federazioni delle Organizzazioni Sindacali firmatarie dellaccordo che abbiano, nellambito di applicazione del contratto nazionale, una rappresentativit non inferiore al 5%, come media fra il dato associativo (percentuale delle iscrizioni certificate) e il dato elettorale (percentuale dei voti ottenuti sui voti espressi nellelezione delle rsu), precisando che ove siano presenti le rsa, ovvero non vi sia alcuna forma di rappresentanza, sia rilevato il solo dato degli iscritti (deleghe certificate). I dati sugli iscritti e sui voti, inoltre, devono essere raccolti (rispettivamente dallInps e dal Cnel) per ciascun ambito contrattuale (cio per ciascuna categoria per la quale si stipula il contratto) e per ogni singola organizzazione. Le parti si sono poste anche il problema della presentazione di piattaforme non unitarie. In questo caso, per, laccordo prevede solo che la parte datoriale favorisca, in ogni categoria, che la negoziazione si avvii sulla base della piattaforma presentata da organizzazioni sindacali che abbiano complessivamente un livello di rappresentativit nel settore pari almeno al 50% +1. Non prevista una soluzione chiara neanche sul livello di rappresentativit minima dei sindacati dei lavoratori necessario per la stipulazione del contratto, con il rischio che possano essere sottoscritti, come gi si accennato, contratti nazionali separati, anche con sindacati complessivamente minoritari. Tuttavia, questo rischio fortemente ridimensionato dalla previsione che sottopone lestensione dellefficacia soggettiva del contratto allinsieme dei lavoratori e delle lavoratrici ed a tutte le organizzazioni aderenti alle parti firmatarie della presente intesa alla condizione che i contratti collettivi nazionali di lavoro [siano] sottoscritti formalmente dalle Organizzazioni Sindacali che rappresentino almeno il 50% +1 della rappresentanza, previa consultazione certificata delle lavoratrici e dei lavoratori, a maggioranza semplice. Con la conseguenza che anche in questo caso, come in quello previsto nellAI 2011 per i contratti aziendali firmati dalle rsa, se lintesa respinta con il voto espresso dalla maggioranza semplice dei votanti, essa non potr spiegare efficacia erga omnes. In coerenza con queste previsioni e con quelle dellAI 2011 sulla contrattazione aziendale, le Parti firmatarie e le rispettive Federazioni hanno
esteso a tutti i livelli organizzativi e negoziali limpegno a non promuovere iniziative di contrasto agli accordi cos definiti e a definire clausole e/o procedure di raffreddamento finalizzate a garantire, per tutte le parti, lesigibilit degli impegni assunti, nonch a far rispettare i principi concordati alle rispettive strutture ad esse aderenti e [al]le rispettive articolazioni a livello territoriale e aziendale (il c.d. dovere di influenza). Confindustria, Cgil, Cisl e Uil si sono poi impegnate a rendere coerenti le regole dellaccordo interconfederale del dicembre 1993 sulle rsu con i principi dellAccordo del 2013, anche con riferimento allesercizio dei diritti sindacali e, segnatamente, con quelli in tema di diritto di assemblea in capo alle Organizzazioni sindacali firmatarie della presente intesa, titolarit della contrattazione di secondo livello e diritto di voto per linsieme dei lavoratori dipendenti. Le parti hanno gi convenuto, peraltro, di confermare il principio stabilito nellAccordo Interconfederale del 20 dicembre 1993, ossia che le organizzazioni sindacali aderenti alle Confederazioni firmatarie della presente intesa, o che comunque ad essa aderiscano, partecipando alla procedura di elezione delle rsu, rinunciano formalmente ed espressamente a costituire rsa ai sensi della legge n. 300/70; nelle realt in cui siano state o vengano costituite le rsu, si impegnano a non costituire rsa. In ogni caso, poich nella struttura attuale della rappresentanza sono presenti rsu o rsa, il passaggio alle elezioni delle rsu potr avvenire solo se definito unitariamente dalle Federazioni aderenti alle Confederazioni firmatarie dellaccordo 2013. Dunque, resta possibile la coabitazione tra rsa ed rsu. A proposito di queste ultime, peraltro, c unimportante novit e, cio, labolizione del terzo riservato (v., supra, cap. quinto, par. 4): laccordo prevede, infatti, che le siano elette con voto proporzionale. Con riferimento allambito di applicazione di queste nuove regole, infine, vanno aggiunte due precisazioni. Dal lato dei sindacati dei lavoratori, esse vincolano, ovviamente, solo le associazioni firmatarie, ma appaiono in grado di estendersi anche ad altre organizzazioni, poich laccordo del 2013 come gi il Protocollo del 93 prevede che la partecipazione alla procedura di elezione delle rsu valga quale adesione allaccordo stesso. Dal lato delle associazioni imprenditoriali, invece, va segnalato che il 18 settembre 2013 A.g.c.i. (Associazione Generale Cooperative Italiane), Confcooperative e Legacoop hanno firmato con Cgil, Cisl e Uil un accordo interconfederale che sostanzialmente riproduce gli accordi sottoscritti
da Confindustria nel 2011 (compresa la Postilla di settembre) e nel 2013, aggiungendo solo le regole applicabili alla contrattazione territoriale, praticata in questa area di imprese insieme a quella di ambito aziendale. In conclusione, il quadro che scaturisce dai cambiamenti ripetuti e accelerati sulle regole del sistema contrattuale degli ultimi anni contiene certamente diversi elementi di novit, ma ancora molto incerto, anche quanto a prospettive evolutive. Nellottica del sistema contrattuale, va sottolineato che, se il caso Fiat ha messo direttamente in discussione il sistema tradizionale di contrattazione a doppio livello, gli accordi interconfederali del 2011 e del 2012 lo hanno salvaguardato, pur rendendolo pi marcatamente decentrato. La derogabilit del contratto nazionale di categoria, infatti, pu costituire unalternativa alluscita dal sistema contrattuale, poich le deroghe possono consentire di conciliare le spinte alla diversificazione delle condizioni di lavoro con il mantenimento di una cornice generale di tutele definita dal centro, secondo il modello del decentramento coordinato; ma, diffondendosi, potrebbero anche disarticolarlo definitivamente. Daltra parte, anche vero che i nuovi principi non sempre appaiono del tutto coerenti con lobiettivo di favorire il decentramento contrattuale. Al potenziamento della contrattazione decentrata dal punto di vista delle competenze, infatti, non sempre corrisponde limpegno ad ampliarne anche lestensione prevedendo che le piccole imprese, nelle quali non si pratica la contrattazione aziendale, possano essere coperte in alternativa da quella territoriale. Ove i contratti nazionali interconfederali o di categoria riconoscano solo il decentramento aziendale ( il caso, per esempio, di quasi tutti quelli stipulati da Confindustria), ai lavoratori dipendenti dalle imprese di piccole dimensioni resta applicabile, in definitiva, solo il contratto di categoria pure indebolito nelle sue tradizionali funzioni normativa ed obbligatoria e ci determina, oltre che una scarsa equit nella distribuzione del reddito, la centralizzazione di fatto del sistema contrattuale. Sul futuro del sistema contrattuale e delle relazioni industriali pesano, in definitiva, diverse variabili: in particolare, la divisione dei sindacati, una crisi economico-finanziaria sulla quale lo Stato ha una capacit di governo ridotta e un quadro politico incerto. Se queste non dovessero influire negativamente sulle relazioni industriali, rester da vedere se le regole sulla struttura contrattuale e, in particolare, le clausole di deroga in pejus saranno effettivamente in grado di salvaguardare la centralit del contrat24
to collettivo nazionale di lavoro e la sua funzione storica, pur indebolita dallintegrazione dei mercati a livello sovranazionale. La sfida per il futuro quanto meno entro gli ormai angusti confini nazionali , in sostanza, quella tra un pi deciso potenziamento della contrattazione decentrata, ma controllato e coordinato dal centro, ed una irreversibile erosione della contrattazione collettiva come sistema. 6 septies. Gli effetti della vertenza Fiat sulla rappresentanza aziendale: la sentenza della Corte costituzionale n. 231 del 3.7.2013 Come si gi detto (v., supra, il par. 6 bis), la strategia messa in atto nel gruppo Fiat, che ha portato alla esclusione della Fiom dal sistema di rappresentanza aziendale, ha dato origine ad un cospicuo contenzioso. In particolare, le aziende del gruppo hanno rifiutato le nomine di dirigenti di rsa effettuate dalla Fiom, poich questa organizzazione non risultava firmataria del contratto collettivo applicato (cio, del gi citato contratto collettivo specifico di primo livello); il rifiuto stato argomentato sulla base del vigente testo dellart. 19, l. n. 300/1970, il quale, dopo il referendum del 1995, prevedeva che Rappresentanze sindacali aziendali possono essere costituite ad iniziativa dei lavoratori in ogni unit produttiva, nellambito: b) delle associazioni sindacali che siano firmatarie di contratti collettivi di lavoro applicati nellunit produttiva (v., supra, cap. quarto, sez. A, par. 4). Allesito dei numerosi ricorsi presentati dalla Fiom ai sensi dellart. 28, l. 300/1970 (v., supra, cap. sesto, sez. B), si sono venuti sviluppando due filoni intrepretativi. Sulla base del primo, sarebbe stato possibile fornire una interpretazione dellart. 19 costituzionalmente orientata, secondo la quale il diritto a costituire una rsa era da riconoscere non solo ai sindacati che avessero materialmente sottoscritto il contratto applicato in azienda, ma anche a quelli che, pur non avendo firmato tale contratto, fossero stati comunque attori del processo negoziale o fossero comunque dotati di effettiva rappresentativit concretamente verificabile: con la conseguenza che la Fiom, pur non essendo firmataria di alcun contratto collettivo applicato in Fiat, sarebbe stata in grado comunque di esprimere una propria rsa. Il secondo filone sosteneva una interpretazione letterale della norma: la individuazione delle associazioni sindacali selezionate dallart. 19 non
poteva essere ancorata a criteri diversi dalla sottoscrizione del contratto collettivo applicato in azienda. Proprio su questultimo presupposto, peraltro, alcuni giudici di merito hanno sollevato una nuova questione di costituzionalit dellart. 19, al fine di ottenere dalla Corte costituzionale un mutamento della propria precedente giurisprudenza (v., supra, cap. quarto, sez. A, par. 5), poich levoluzione delle relazioni sindacali degli ultimi anni avrebbe minato lidoneit dellunico criterio selettivo sopravvissuto al referendum a costituire tuttora un adeguato indice della rappresentativit effettiva del sindacato e a rispondere, quindi, alla ratio della stessa selezione (v. lordinanza con la quale il Tribunale di Modena ha sollevato, il 4 giugno 2012, la questione di costituzionalit dellart. 19, lett. b, l. n. 300/1970, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 39 Cost., cui si sono poi aggiunte altre ordinanze). Con la pronuncia n. 231, del 3.7.2013, la Corte ha accolto la questione di costituzionalit, affermando che il criterio residuo contenuto nella lett. b dellart. 19 collide inevitabilmente con i precetti di cui agli artt. 2, 3 e 39 Cost., dal momento che, con levoluzione delle relazioni industriali esso si trasformato, per una sorta di eterogenesi dei fini, [] in meccanismo di esclusione di un soggetto maggiormente rappresentativo a livello aziendale o comunque significativamente rappresentativo, s da non potersene giustificare la stessa esclusione dalle trattative. La violazione dellart. 3, in particolare, deriverebbe sia dalla irragionevolezza intrinseca di quel criterio, sia dalla disparit di trattamento che [esso] suscettibile di ingenerare tra sindacati. Questi ultimi infatti nellesercizio della loro funzione di autotutela dellinteresse collettivo che, in quanto tale, reclama la garanzia di cui allart. 2 Cost. sarebbero privilegiati o discriminati sulla base non gi del rapporto con i lavoratori, che rimanda al dato oggettivo (e valoriale) della loro rappresentativit e, quindi, giustifica la stessa partecipazione alla trattativa, bens del rapporto con lazienda, per il rilievo condizionante attribuito al dato contingente di avere prestato il proprio consenso alla conclusione di un contratto con la stessa. Al contempo, il vulnus arrecato allart. 39, commi 1 e 4, dal modello disegnato dallart. 19 (per il contrasto che, sul piano negoziale, ne deriva ai valori del pluralismo e della libert di azione della organizzazione sindacale), deriverebbe dalladozione di un criterio selettivo che finisce per condizionare il godimento dei benefici esclusivamente ad un atteggiamento consonante con limpresa, o quanto meno presupponente il suo assenso alla fruizione della partecipa26
zione sindacale. Insomma, la eventuale estromissione dalle prerogative sindacali che la disposizione denunciata automaticamente collega alla [] decisione [di un sindacato] di non sottoscrivere il contratto [], si traduce, per un verso, in una forma impropria di sanzione del dissenso, che innegabilmente incide, condizionandola, sulla libert del sindacato in ordine alla scelta delle forme di tutela ritenute pi appropriate per i suoi rappresentati; mentre, per laltro verso, sconta il rischio di raggiungere un punto di equilibrio attraverso un illegittimo accordo ad excludendum. Allesito del ragionamento la Corte, con una pronuncia da essa stessa definita come additiva e a parziale correzione della propria precedente giurisprudenza, ha dunque dichiarato lillegittimit costituzionale dellarticolo 19, primo comma, lettera b), nella parte in cui non prevede che la rappresentanza sindacale aziendale possa essere costituita anche nellambito di associazioni sindacali che, pur non firmatarie dei contratti collettivi applicati nellunit produttiva, abbiano comunque partecipato alla negoziazione relativa agli stessi contratti quali rappresentanti dei lavoratori dellazienda.
RAGUSA GRAFICA MODERNA SRL Bari
Documenti simili a Appendice 2013 Giugni diritto sindacale
Altro di missanswer
prefazia capitalismo societario

References: sentenza 
 sentenza 
 art. 39
 art. 8
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza