Source: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/?uri=OJ:C:2011:331:TOC
Timestamp: 2020-06-02 21:58:20+00:00

Document:
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, C 331, 12 noiembrie 2011
doi:10.3000/19771029.C_2011.331.ron
Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 319, 29.10.2011
Cauza C-148/09 P: Hotărârea Curții (Camera întâia) din 22 septembrie 2011 — Regatul Belgiei/Deutsche Post AG, DHL International, Comisia Europeană [Recurs — Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Articolul 88 alineatul (3) CE — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții — Noțiunea „îndoieli” — Servicii de interes economic general]
Cauza C-323/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 22 septembrie 2011 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division) — Regatul Unit] — Interflora Inc, Interflora British Unit/Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited [Mărci — Publicitate pe internet pornind de la cuvinte-cheie („keyword advertising”) — Selectarea de persoana care își face publicitate a unui cuvânt-cheie care corespunde mărcii de renume a unui concurent — Directiva 89/104/CEE — Articolul 5 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 9 alineatul (1) literele (a) și (c) — Condiția atingerii aduse uneia dintre funcțiile mărcii — Atingere adusă caracterului distinctiv al unei mărci de renume („diluare”) — Profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele acestei mărci („parazitism”)]
Cauza C-482/09: Hotărârea Curții (Camera întâia) din 22 septembrie 2011 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit] — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc. [Mărci — Directiva 89/104/CEE — Articolul 9 alineatul (1) — Noțiunea „toleranță” — Limitarea drepturilor ca urmare a toleranței — Data de la care începe să curgă termenul de limitare a drepturilor — Condițiile necesare pentru ca termenul de limitare a drepturilor să înceapă să curgă — Articolul 4 alineatul (1) litera (a) — Înregistrarea a două mărci identice pentru produse identice — Funcțiile mărcii — Utilizarea simultană cu bună credință]
Cauza C-90/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 septembrie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva habitate — Conservarea habitatelor naturale — Faună și floră sălbatică — Articolul 4 alineatul (4) și articolul 6 alineatele (1) și (2) — Stabilirea de priorități pentru ariile speciale de conservare, precum și a unei protecții adecvate a acestora — Absența garanției unei protecții juridice adecvate a ariilor speciale de conservare situate în arhipelagul Canare]
Cauzele conexate C-244/10 și C-245/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 22 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Mesopotamia Broadcast A/S METV (C-244/10), Roj TV A/S (C-245/10)/Republica Federală Germania (Directiva 89/552/CEE — Activități de difuzare a programelor de televiziune — Posibilitatea unui stat membru de a interzice pe teritoriul său activitatea unui emițător de televiziune stabilit într-un alt stat membru — Motiv întemeiat pe o atingere adusă înțelegerii dintre popoare)
Cauza C-295/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 septembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Republica Lituania) — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, Lietuvos žaliųjų judėjimas, Petras Girinskis, Laurynas Arimantas Lašas/Pakruojo rajono savivaldybės, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas [Directiva 2001/42/CE — Evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului — Planuri care stabilesc utilizarea unor zone mici la nivel local — Articolul 3 alineatul (3) — Documente de amenajare a teritoriului la nivel local care nu se referă decât la un singur obiect de activitate economică — Evaluare în temeiul Directivei 2001/42/CE exclusă de dreptul național — Putere de apreciere a statelor membre — Articolul 3 alineatul (5) — Legătură cu Directiva 85/337/CEE — Articolul 11 alineatele (1) și (2) din Directiva 2001/42/CE]
Cauza C-426/10 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 22 septembrie 2011 — Bell & Ross BV/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Klockgrossisten i Norden AB (Recurs — Original semnat al cererii introductive depus după expirarea termenului — Viciu care poate fi îndreptat)
Cauza C-397/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Bíróság (Republica Maghiară) la 27 iulie 2011 — Erika Jőrös/Aegon Magyarország Hitel Zrt.
Cauza C-415/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Mercantil de Barcelona (Spania) la 8 august 2011 — Mohamed Aziz/Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)
Cauza C-418/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) la 10 august 2011 — TEXDATA Software GmbH
Cauza C-425/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) la 16 august 2011 — Katja Ettwein/Finanzamt Konstanz
Cauza C-429/11 P: Recurs introdus la 18 august 2011 de Gosselin Group NV, fosta Gosselin World Wide Moving NV, împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauzele conexate T-208/08 și T-209/08, Gosselin Group NV și Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisia Europeană
Cauza C-434/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Alba (România) la data de 22.08.2011 — Corpul Național al Polițiștilor — În interesul membrilor săi, polițiști în cadrul IPJ Alba/Ministerul Administrației și Internelor (MAI), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR) și Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ)
Cauza C-436/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 26 august 2011 — Sandra Schüsslbauer, Martin Schüsslbauer, Maximilian Schüsslbauer/Iberia Líneas Aéreas de España SA
Cauza C-437/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 26 august 2011 — Ekkehard Schauß/Transportes Aéreos Portugueses SA
Cauza C-440/11 P: Recurs introdus la 26 august 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauzele conexate T-208/08 și T-209/08, Gosselin Group NV și Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisia Europeană
Cauza C-441/11 P: Recurs introdus la 26 august 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauza T-210/08, Verhuizingen Coppens NV/Comisia Europeană
Cauza C-454/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Letonă) la 1 septembrie 2011 — Gunārs Pusts/Lauku atbalsta dienests
Cauza C-456/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Bremen (Germania) la 2 septembrie 2011 — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG/Samskip GmbH
Cauza C-462/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Dâmbovița (România) la data de 5 septembrie 2011 — Victor Cozman/Teatrul Municipal Târgoviște
Cauza C-469/11 P: Recurs introdus la 14 septembrie 2011 de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 22 iunie 2011 în cauza T-409/09, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia Europeană
Cauza C-470/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Letonia) la 14 septembrie 2011 — SIA „Garkalns”/Rīgas dome
Cauza C-471/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Augstākās tiesas Senāts (Republica Letonă) la 14 septembrie 2011 — SIA „Cido Grupa”/Valsts ieņēmumu dienests
Cauza T-30/03 RENV: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2011 — 3F/Comisia („Ajutoare de stat — Ajutoare fiscale acordate de autoritățile daneze — Marinari angajați la bordul navelor înscrise în registrul internațional danez — Decizia Comisiei de a nu ridica obiecții — Acțiune în anulare — Dificultăți serioase”)
Cauza T-199/04: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2011 — Gul Ahmed Textile Mills/Consiliul („Dumping — Importuri de lenjerie de pat din bumbac originară din Pakistan — Prejudiciu — Legătură de cauzalitate”)
Cauza T-352/05: Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2011 — Grecia/Comisia („FEOGA — Secțiunea «Garantare» — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Măsuri specifice referitoare la unele produse agricole în favoarea insulelor mici din Marea Egee — Fructe și legume — Tutun brut — Carne de oaie și de capră — Nerespectarea termenelor de plată — Proporționalitate — Majorarea nivelului corecției forfetare în cazul repetării încălcării”)
Cauza T-4/06: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2011 — Polonia/Comisia [„Agricultură — Actul de aderare din 2003 — Regulamentul (CE) nr. 1260/2001 — Regulamentul (CE) nr. 1686/2005 — Regulamentul (CE) nr. 1193/2009 — Anul de comercializare 2004/2005 — Cotizație suplimentară — Stabilirea unor doi coeficienți — Competență — Temei juridic — Normă de abilitare — Obligația de motivare — Respectarea normelor fundamentale de procedură”]
Cauza T-442/07: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2011 — Ryanair/Comisia („Ajutoare de stat — Sectorul aerian — Ajutoare acordate de autoritățile italiene companiilor Alitalia, Air One și Meridiana — Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Neadoptarea unei poziții de către Comisie — Obligația de a acționa”)
Cauza T-479/08: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2011 — adidas/OAPI — Patrick Holding (Reprezentare a unui pantof cu două barete) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative reprezentând un pantof cu două barete pe o parte — Marcă națională anterioară reprezentând un pantof cu trei barete pe o parte — Motiv relativ de refuz — Lipsa unei justificări a dreptului anterior — Netraducerea unor elemente esențiale care justifică înregistrarea mărcii anterioare — Norma 16 alineatul (3), norma 17 alineatul (2) și norma 20 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95”]
Cauza T-581/08: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2011 — Perusahaan Otomobil Nasional/OAPI — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrarea a mărcii comunitare figurative PM PROTON MOTOR — Mărci naționale, comunitare și înregistrate în Benelux verbale și figurative anterioare PROTON — Motive relative de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa similitudinii produselor și serviciilor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”]
Cauza T-207/09: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2011 — El Jirari Bouzekri/OAPI — Nike International (NC NICKOL) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii figurative comunitare NC NICKOL — Marcă figurativă comunitară anterioară NIKE — Motiv relativ de refuz — Absența riscului de confuzie — Lipsa de similitudine între semne — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94”]
Cauza T-415/09: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2011 — New Yorker SHK Jeans/OAPI — Vallis K. — Vallis A. (FISHBONE) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale FISHBONE — Marcă națională figurativă anterioară FISHBONE BEACHWEAR — Motiv relativ de refuz — Refuz parțial de înregistrare — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Luarea în considerare a probelor suplimentare — Motivare — Dovada utilizării serioase — Risc de confuzie — Articolul 42 alineatele (2) și (3) și articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Norma 22 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 — Articolul 15 alineatul (1) primul paragraf și al doilea paragraf litera (a) și articolul 42 alineatele (2), (3) și (5) din Regulamentul nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]
Cauza T-107/10: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2011 — Procter & Gamble Manufacturing Cologne/OAPI — Natura Cosméticos (NATURAVIVA) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale NATURAVIVA — Marcă comunitară verbală anterioară VIVA — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Lipsa de similitudine între semne”]
Cauza T-150/10: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2011 — Telefónica O2 Germany/OAPI — Loopia (LOOPIA) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale LOOPIA — Mărcile comunitare verbale anterioare LOOP și LOOPY — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]
Cauza T-356/10: Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2011 — Nike International/OAPI — Deichmann (VICTORY RED) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare VICTORY RED — Mărci verbale anterioare internațională și națională Victory — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”]
Cauza T-403/10: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2011 — Brighton Collectibles/OAPI — Felmar (BRIGHTON) [„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale BRIGHTON — Mărcile naționale verbale și figurative BRIGHTON și alte semne anterioare BRIGHTON — Motive relative de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009”]
Cauza T-224/09: Ordonanța Tribunalului din 13 septembrie 2011 — CEVA/Comisia („Acțiune în anulare — Program specific de cercetare și de dezvoltare tehnologică în domeniul «Energie, mediu și dezvoltare durabilă» — Proiect Protop — Convenție de subvenționare — Cerere de rambursare a sumelor plătite în avans în executarea unui contract de finanțare a cercetării — Subcontactare — Scrisoare de atenționare — Act care nu poate face obiectul unei acțiuni — Inadmisibilitate”)
Cauza T-84/10: Ordonanța Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Regione Puglia/Comisia („Acțiune în anulare — FEDR — Decizie prin care se reduce contribuția financiară — Entitate regională — Lipsa afectării directe — Inadmisibilitate”)
Cauza T-223/10: Ordonanța Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Regione Puglia/Comisia („FEDER — Reducerea unei contribuții financiare — Retragerea notei de debit atacate — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului”)
Cauza T-239/10: Ordonanța Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Italia/Comisia („FEDR — Reducerea unei contribuții financiare — Retragerea notei de debit atacate — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului”)
Cauza T-397/10: Ordonanța Tribunalului din 13 septembrie 2011 — ara/OAPI — Allrounder (A) („Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Nerespectarea termenului pentru depunerea motivelor căii de atac la camera de recurs — Decizie a camerei de recurs de respingere a unei cereri introductive de restitutio in integrum — Acțiune vădit nefondată”)
Cauza T-597/10: Ordonanța Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Biodes/OAPI — Manasul Internacional (BIESUL) („Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Revocarea deciziei camerei de recurs — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului”)
Cauza T-598/10: Ordonanța Tribunalului din 9 septembrie 2011 — Biodes/OAPI — Manasul Internacional (LINEASUL) („Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Revocarea deciziei camerei de recurs — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului”)
Cauza T-335/11: Acțiune introdusă la 23 iunie 2011 — Republica Bulgaria/Comisia
Cauza T-460/11: Acțiune introdusă la 19 august 2011 — Scandic Distilleries/OAPI — Bürgerbräu, August Röhm & Söhne (BÜRGER)
Cauza T-466/11: Acțiune introdusă la 23 august 2011 — Ellinika Nafpigeia AE și 2. Hoern Beteiligungs GmbH/Comisia
Cauza T-483/11: Acțiune introdusă la 5 septembrie 2011 — Sepro Europe/Comisia
Cauza T-485/11: Acțiune introdusă la 12 septembrie 2011 — Akzo Nobel și Akcros Chemicals/Comisia
Cauza T-488/11: Acțiune introdusă la 9 septembrie 2011 — Sarc/Comisia
Cauza T-490/11: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2011 — Bena Properties/Consiliul
Cauza C-491/11 P: Recurs introdus la 19 septembrie 2011 de Luigi Marcuccio împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 30 iunie 2011 în cauza F-14/11, Marcuccio/Comisia
Cauza T-494/11: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2011 — Missir Mamachi di Lusignano și alții/Comisia
Cauza T-210/10: Ordonanța Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Condé/Consiliul
Cauza T-295/10: Ordonanța Tribunalului din 14 septembrie 2011 — Camara/Consiliul

References: Articolul 88
 Articolul 5
 Articolul 9
 Articolul 9
 Articolul 4
 Articolul 4
 articolul 6
 Articolul 3
 Articolul 3
 Articolul 11
 Articolul 8
 articolul 8
 Articolul 8
 articolul 8
 Articolul 8
 Articolul 42
 articolul 76
 Articolul 75
 Articolul 15
 articolul 42
 Articolul 8
 Articolul 8
 Articolul 8
 Articolul 8
 Articolul 8
 Articolul 8