Source: http://kraken.slv.cz/1As77/2013
Timestamp: 2018-01-23 21:48:51+00:00

Document:
1As77/2013
1 As 77/2013-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 00 Praha 7, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem a na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, è. j. 3 A 25/2013-20,
[1] ®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 27. 2. 2013 se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného v souvislosti s jeho ¾ádostí o uznání rovnocennosti vzdìlání z roku 2006. Souèasnì ¾alobce mìstský soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud ¾alobce pøípisem ze dne 7. 3. 2013, è. j. 3 A 25/2013-7, vyzval, aby ve lhùtì 14 dnù soudu dolo¾il vyplnìné potvrzení o majetkových a osobních pomìrech, jeho¾ formuláø pøipojil k pøípisu. ®alobce nato mìstskému soudu zaslal podání oznaèené jako sdìlení a ¾ádost. Uvedl, ¾e neví, které jeho ¾aloby se pøedmìtný pøípis soudu týká a ¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro odpovìï. Dále k po¾adavku o dolo¾ení majetkové situace pøipomnìl, ¾e mìstský soud ji¾ toto posoudil ve vìci sp. zn. 3 Na 165/2012 a ¾ádal o sdìlení, zda i pøesto bude nutné vyplnit soudem zaslaný formuláø. Konstatoval té¾, ¾e trvá na ústním jednání ve vìci a ¾e nedoká¾e dolo¾it vyèíslení nákladù øízení; øádovì se v¹ak bude jednat o statisíce èi miliony.
[3] Mìstský soud pøípisem ze dne 31. 5. 2013, è. j. 3 A 25/2013-14, ¾alobci opìtovnì zaslal formuláø týkající se osobních a majetkových pomìrù. K tomu ¾alobce vyzval, aby s ohledem na jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce formuláø vyplnil a dolo¾il pøíslu¹nými listinami ve lhùtì dvou týdnù. ®alobce reagoval podáním oznaèeným jako stí¾nost na dosavadní prùbìh øízení a opakování dotazù . Stì¾oval si, ¾e dosud nebylo zodpovìzeno na jeho pøedchozí dotazy, napø. oznaèení jeho podání a vyplnìní formuláøe. Dále namítal, ¾e pøípad nebyl pøidìlen advokátce a nebyl stanoven termín ústního jednání.
[4] Mìstským soud následnì vydal dne 11. 7. 2013 pod è. j. 3 A 25/2013-20, usnesení, jím¾ zamítl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce (výroky I. a II.) a vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 4.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. nedolo¾il nedostatek prostøedkù. Opakovaná výzva soudu k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù ¾alobce svìdèí o jednoznaèné vùli soudu zjistit a následnì posoudit, zda ¾alobce je v dané vìci úèastníkem, který nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudních poplatkù. Snaha ¾alobce oddálit èi vùbec neposkytnout soudu potøebné podklady pro posouzení jeho návrhu vzná¹ením vý¹e uvedených dotazù a podmiòování poskytnutí tìchto pokladù zodpovìzením pøedmìtných otázek vyvolává dùvodné pochybnosti o jejich úèelovosti. Jeliko¾ ¾alobce nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, není mu pak mo¾né ani ustanovit zástupce. Skuteènost, ¾e ¾alobci bylo usnesením mìstského soudu ze dne 14. 11. 2012, è. j. 3 Na 165/2012-16, pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, není pro vìc rozhodná. Mìstský soud není tímto usnesením, které nadto neobsahuje ¾ádné odùvodnìní, pøi rozhodování nyní projednávané vìci vázán.
[5] ®alobce napadl v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud ¾alobu zamítl, ani¾ by mu dal mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí. Mìstský soud v Praze podle jeho názoru ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. Souèasnì ¾alobce po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [9] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení ¾alobce advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[10] Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u ¾alobce dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu ¾alobce pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda ¾alobce dolo¾il v øízení pøed mìstským soudem svou nemajetnost, tedy z podstaty vìci nikoli o slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì ¾alobcových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Jeliko¾ je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení mìstského soudu v celém rozsahu, napadá ¾alobce (bez bli¾¹í argumentace) té¾ výrok III. usnesení, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné i proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku ve formì usnesení. Jedná se o procesní výzvu smìøující k ovìøení majetkových pomìrù úèastníka, nikoliv o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv èi povinností. Kasaèní stí¾nost (její èást) smìøující proti takovému rozhodnutí je proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení s. ø. s. nepøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47).
[12] Námitka ¾alobce, ¾e mìstský soud jeho ¾alobu zamítl, ani¾ by mu dal mo¾nost se k vìci vyjádøit, není dùvodná, nebo» mìstský soud ve vìci vùbec meritornì nerozhodoval (tj. nezamítal ¾alobu), a tudí¾ ¾alobce nemohl být na svých právech namítaným zpùsobem zkrácen. Koneènì pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud ignoroval ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta, lze namítané pochybení podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve v obecné rovinì uvést, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[14] Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce. V¾dy je to v¹ak ¾adatel, kdo musí uvést skuteènosti, které osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 50/2010-91).
[15] V projednávané vìci je pøitom nepochybné, ¾e mìstský soud dvakrát ¾alobce vyzval k dolo¾ení jeho majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù, aby mohl posoudit ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce v¹ak na tyto výzvy relevantnì nereagoval a ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by jeho ¾ádost osvìdèovaly, nedolo¾il. Podání, která ¾alobce na místo toho mìstskému soudu adresoval, nejsou pro posouzení jeho ¾ádosti rozhodná. Bez vlivu je v nich uvedené tvrzení ¾alobce, ¾e své majetkové, výdìlkové a osobní pomìry osvìdèil v jiném øízení pøed mìstským soudem, kde byl také od soudních poplatkù osvobozen. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí být provedeno v¾dy individuálnì ve vztahu ke konkrétnímu pøedmìtu øízení a k okam¾iku, v nìm¾ je vedeno. Na rozhodnutí mìstského soudu v projednávané vìci proto nemù¾e mít ¾ádný vliv skuteènost, ¾e ¾alobce údajnì potøebné dokumenty dolo¾il v jiném øízení a ¾e v tomto jiném øízení mìstský soud rozhodl o jeho osvobození od soudních poplatkù, zvlá¹tì do¹lo-li k tomu ji¾ pøed osmi mìsíci. Pokud mìstský soud opakovanì zaslal ¾alobci pøíslu¹ný formuláø, mohl ¾alobce jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e jej vyplòovat nemusí a ¾e jeho ¾ádosti bude i bez toho vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro to, aby mìstský soud ¾alobce od soudních poplatkù osvobodil.
[16] Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[17] ®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 60