Source: https://news.avvocatoandreani.it/news-giuridiche/notizia.php?cassazione-testamento-olografo-distruzione-di-un-solo-originale
Timestamp: 2019-09-21 17:48:44+00:00

Document:
Cassazione: Successione Ereditaria - Testamento Olografo - Distruzione di un Solo Originale - Art. 684 c.c. - Applicabilita' - Esclusione
Con atto notificato il 4/7.7.2003 Anna xxxxx impugnava dinanzi alla Corte di Appello di Roma la sentenza del Tribunale di Roma del 25.3.2003 che, in accoglimento della domanda ivi proposta da Vittoria yyyyy, Giovanna yyyyy e Raffella yyyyy, figlie ed eredi legittime della defunta Anna xxxxx, dichiarava revocato ai sensi dell'art. 684 c. c. il testamento olografo della predetta "de cuius" pubblicato per notaio Parenti in Roma il 27/4/1993 - contenente l'istituzione dell'appellante quale erede universale - effetto dell'accertata distruzione, ad opera zzzzz, di uno dei due originali della testamentaria (ovvero quello in proprio essendo l'altro stato da lei affidato esecutrice testamentaria) nei quali erano state redatte le sue disposizioni di ultima volontà. L'appellante deduceva in particolare, a sostegno del gravame, l'erronea ed illegittima valutazione della prova riguardante la presunta volontà della xxxxx di revocare il suddetto testamento come desumibile dalle deposizioni testimoniali e dalle altre risultanze istruttorie, e chiedeva la riforma della sentenza impugnata mediante il rigetto della domanda proposta in primo grado dalle controparti.
Si costituivano in giudizio Vittoria, Giovanna e Raffaella yyyyy contestando il fondamento del gravame di cui chiedevano il rigetto. Con sentenza del 23.11.2004 la Corte territoriale, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda proposta in primo grado da Vittoria, Giovanna e Raffaella yyyyy tendente alla declaratoria di revoca del testamento olografo di Anna xxxxx del 21.4.1988 ed ha interamente compensato tra le parti le spese di entrambi i gradi di giudizio. Avverso tale sentenza Giovanna yyyyy ha proposto un ricorso per cassazione articolato in quattro motivi cui la xxxxx ha resistito con controricorso. Vittoria yyyyy ha chiesto con controricorso l'accoglimento del ricorso proposto da Giovanna yyyyy il difensore di Raffaella yyyyy ha partecipato alla discussione orale. Le parti hanno successivamente depositato delle memorie.
Con il primo motivo la ricorrente, denunciando violazione o falsa applicazione dell'art. 684 c.c., censura la sentenza impugnata per aver ritenuto Che, in caso di disposizione testamentaria olografa redatta in duplice originale, la distruzione di uno solo dei due originali non rientrerebbe nell'ambito di operatività dell'art. 684 c.c., non potendosi desumere da tale circostanza anche una sorta di distruzione virtuale dell'altro; inoltre erroneamente la Corte territoriale ha considerato superfluo valutare le cause che hanno di fatto determinato l'impossibilità della "de cuius" di estendere materialmente anche al secondo originale la propria volontà testamentaria, nonché la redazione da parte della xxxxx di un successivo testamento olografo del 1993.
Giovanna yyyyy rileva che l'ipotesi della distruzione di un solo di due originali di un testamento olografo si sottrae alla previsione dell'art. 684 c.c. solo qualora la distruzione del documento contenente la volontà testamentaria sia avvenuta inavvertitamente, ovvero senza la volontà di revocare il testamento stesso; nella fattispecie, invece, era emerso inconfutabilmente che la xxxxx aveva volontariamente distrutto il documento in propria presenza, e che la mancata distruzione del secondo originale era stata determinata da un impedimento materiale.
Con il secondo motivo la ricorrente, deducendo omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, afferma che erroneamente il giudice di appello ha richiamato a sostegno del suo assunto la lontana pronuncia di questa Corte del 13.12.1942 n.431, trascurando di considerare che nella fattispecie ivi esaminata era emerso che la testatrice, che aveva distrutto uno dei due originali del proprio testamento olografo, in realtà non era affetta da alcuna grave e debilitante malattia che le impedisse di distruggere entrambi i due documenti olografi redatti; al contrario nella vicenda che aveva dato luogo alla presente controversia l'impossibilità di distruggere l'originale in possesso dell'avvocatessa Alba Torrese, nominata dalla xxxxx sua esecutrice testamentaria, era stata determinata dalla interruzione dei rapporti tra la Torrese e la "de cuius", nonché dall'aggravarsi della malattia che aveva impedito alla xxxxx di ritirare il secondo originale depositato appunto presso lo studio legale della suddetta avvocatessa.
Con il terzo motivo Giovanna yyyyy, deducendo vizio di motivazione, assume che il convincimento espresso dalla Corte territoriale è comunque superato dal rilievo che la "de cuius" con un secondo testamento olografo pubblicato il 5.5.1993 aveva di fatto revocato il precedente testamento del 1988, cosicché il giudice di appello avrebbe dovuto, prescindendo da ogni valutazione sulla validità formale di tale secondo documento, quantomeno confermare l'esistenza della volontà revocatoria della xxxxx.
Con il quarto motivo la ricorrente, denunciando vizio di motivazione, evidenza il mancato apprezzamento da parte della sentenza impugnata di tutti gli elementi acquisiti nel corso del giudizio quali il definitivo ricongiungimento affettivo tra la "de cuius" e le sue figlie, l'aggravamento delle condizioni di salute della xxxxx nell'ultimo periodo della sua vita, la volontà di quest'ultima di revocare le proprie iniziali disposizioni, la distruzione dell'originale della prima scheda testamentaria e la redazione di un nuovo testamento da parte della xxxxx nel quale la stessa espressamente aveva manifestato la propria volontà di revocare ogni precedente disposizione.
Le enunciate censure, da esaminare contestualmente per ragioni di connessione, sono infondate e, sotto uno specifico profilo, in parte inammissibili. La Corte territoriale ha ritenuto che l'ipotesi della distruzione da parte del testatore di uno solo dei due originali di un testamento olografo da lui precedentemente redatto non rientra nell'ambito della previsione di cui all'art. 684 c.c. in quanto il fatto materiale della distruzione di un solo esemplare non può spiegare alcuna efficacia relativamente all'altro esemplare rimasto intatto;
In proposito ha affermato che la presunzione di revoca contemplata dalla norma ora menzionata non può valere se non nei limiti del fatto (ovvero la distruzione del testamento), e pertanto, nel caso di pluralità di esemplari, se non per quello o per quelli effettivamente distrutti, cosicché non è lecito desumere dalla distruzione di uno degli esemplari una specie di distruzione virtuale degli altri; ed invero, allorché un soggetto redige il proprio testamento in più esemplari, deve presumersi che voglia che anche solo uno di essi, quantunque gli altri siano stati smarriti o distrutti, resti pienamente efficace, e ciò a maggior ragione allorché, come nella specie, sia stato affidato in custodia uno di tali esemplari a persona di sua fiducia nominata esecutrice testamentaria. Tale convincimento è condivisibile in quanto frutto di una corretta interpretazione dell'ambito di operatività dell'art. 684 c. c .. Occorre muovere dalla premessa che il codice civile del 1865 non prevedeva una norma espressa che statuisse gli effetti conseguenti alla distruzione da parte del testatore di un testamento olografo, e che l'art. 684 c.c. introdotto con il codice civile approvato con R. D. 16.3.1942 n. 262 ha consentito di superare le difficoltà che si frapponevano nel configurare, nella distruzione dell'olografo, unarevoca tacita, avuto riguardo al principio della tassatività dei casi di revoca che ispirava il codice civile del 1865. ciò posto, in base all'art. 684 c.c. il testamento olografo distrutto, in tutto o in parte, si considera in tutto o in parte revocato, a meno che si provi che fu distrutto da persona diversa dal testatore, ovvero si provi che il testatore non ebbe l'intenzione di revocarlo.
Orbene, premesso che secondo la dottrina maggioritaria ed anche la giurisprudenza (Cass. 9.1.1973 n. 10) tale previsione configura un negozio di revoca tacita o presunta al verificarsi della distruzione del testamento, occorre a tal punto analizzare i termini di tale presunzione, tenendo presente che ai sensi della norma in esame la mera irreperibilità della scheda testamentaria non consente di presumere la sua revoca; una volta quindi provata la distruzione del testamento, in base all'art. 684 c.c. opera anzitutto la presunzione della sua imputabilità al testatore e poi l'ulteriore presunzione dell' intenzione di quest'ultimo di revocarlo (la già menzionata sentenza di questa Corte 9.1.1973 n. 10 fa riferimento ad una presunzione di volontà fondata sulla considerazione che la distruzione sia normalmente riconducibile all'attività materiale ed all'intento del testatore di revocare il testamento).
In definitiva, quindi, l'art. 684 c.c. configura la distruzione del testamento come un comportamento concludente sia sotto l'aspetto della riconducibilità della distruzione al testatore sia sotto quello della volontà negoziale di quest'ultimo -avente valore legale, salva la prova contraria in ordine all'assenza della volontà di revoca.
Alla luce della delineata struttura dell' art. 684 c.c. occorre ora esaminare la questione oggetto della presente controversia relativa alla distruzione da parte del testatore di uno solo dei due originali del testamento olografo da lui redatto. Questo fatto, comportando la permanenza dell'originale non distrutto della scheda testamentaria, dà luogo ad una fattispecie che non può essere ricondotta nell'ambito di operatività dell'art. 684 c.c.; tale norma, infatti, conferisce rilievo alla distruzione del testamento quale comportamento idoneo a presumere l'intento di revoca della scheda testamentaria da parte del testatore per effetto del venir meno, a seguito della distruzione, dell'esistenza stessa del documento in cui è contenuto il testamento olografo; in altri termini il legislatore ha attribuito rilevanza alla distruzione della scheda testamentaria quale fatto che incide, vanificandolo, sul valore rappresentativo del documento che racchiude la volontà testamentaria, documento che, come già ritenuto da questa Corte, costituisce la forma insostituibile del negozio testamentario (vedi a tale ultimo riguardo Cass. 15.7.1965 n. 1524); nel caso in esame, invece, che prevede la sussistenza dell'altro originale non distrutto del testamento olografo, manca il presupposto stesso della presunzione di revoca, ovvero il venir meno dei due documenti in originale entrambi rappresentativi, indipendentemente l'uno dall'altro, della volontà testamentaria. Infatti se, come si è in precedenza affermato, la presunzione di revoca prevista dall' art. 684 c. c. per effetto della distruzione del testamento riguarda, oltre che l'imputabilità di essa al testatore, anche la sua intenzione di revocare quest'ultimo distruggendolo, è evidente che nel caso di due originali dello stesso testamento tale presunzione non può normalmente operare, essendo il testatore ben consapevole dell'esistenza dell'altro originale della scheda testamentaria, cosicché la distruzione di uno soltanto degli originali non può di per sé configurare un comportamento inequivocabile in proposito, posto che tale distruzione può verificarsi indipendentemente da qualsiasi intento di revoca, come quando ad esempio il testatore abbia in un secondo tempo considerato inutile lasciare integro uno dei due originali per aver ritenuto l'altro originale di per sé sufficiente a racchiudere la propria volontà testamentaria. Sotto tale profilo non può essere condiviso il diverso assunto sostenuto da Giovanna yyyyy e Vittoria yyyyy e sviluppato anche nelle memorie illustrative secondo cui l'esistenza di un secondo originale del testamento olografo intatto non era sufficiente ad impedire l'effetto della revoca del testamento stesso, essendo altresì necessario provare che la distruzione di esso non fosse opera della xxxxx o che quest' ultima non avesse avuto l'intenzione di revocarloi al contrario nella fattispecie non sussiste lo stesso fatto costitutivo idoneo a far scattare la presunzione di revoca del testamento, ovvero la sua distruzione in entrambi gli originali ln cui la xxxxx lo aveva redatto, rilievo tanto più pertinente alla luce della circostanza che la testatrice, come osservato dalla Corte territoriale, aveva affidato l'originale del suo testamento rimasto intatto a persona di sua fiducia (ovvero l'avvocatessa Torrese) nominata esecutrice testamentaria.
D'altra parte la stessa ricorrente, mostrandosi consapevole dell'ostacolo all'accoglimento del proprio assunto circa la revoca del testamento in questione costi tui to dalla presenza dell' al tra originale, ha evidenziato, come si è visto nell'esposizione dei motivi, una pretesa impossibilità della xxxxx a distruggere l'originale in possesso dell'avvocatessa Torrese dovuta al deteriorarsi dei rapporti intrattenuti con quest'ultima ed all'aggravarsi delle sue condizioni di salute i al riguardo peraltro è appena il caso di rilevare che tali circostanze, comunque estremamente generiche, non appaiono seriamente ostative all'acquisizione dell'originale in questione, non essendo stato neppure dedotto che la xxxxx avesse chiesto la restituzione del documento alla suddetta professionista, e che quest'ultima avesse frapposto un inequivocabile rifiuto alla riconsegna alla xxxxx della scheda testamentaria in suo possesso. Né a diverse conclusioni può giungersi richiamando la diversa ipotesi in cui, esistendo due originali dello stesso testamento, in quello rimasto in possesso del testatore figurino cancellature inesistenti nell' altro originale, e ritenendo che colui che invoca l'efficacia delle disposizioni cancellate in uno dei due originali ha l'onere di provare che le cancellature non furono opera del testatore ovvero che esse avvennero senza l'intenzione di revocarlo: in tal caso, infatti, non vi è alcuna certezza che tali cancellature possano configurarsi come manifestazioni di un intento di revoca, ben potendo essere rivelatrici di un semplice proposito di porre in essere in un secondo momento la revoca stessa, considerato che anche in questo caso il testatore che cancella alcune disposizioni testamentarie sull'originale in suo possesso è consapevole della permanenza dell'altro originale (ancora di versa è invece l'ipotesi in cui le suddette cancellature operate in epoca successiva alla redazione del testamento diano luogo ad una nuova manifestazione di volontà testamentaria, integrando i requisiti previsti per il testamento olografo dall'art. 602 c.c. , configurando così una revoca espressa del precedente testamento ex art. 680 c.c.). Infine devono ritenersi inammissibili i profili di censura relativi ad una pretesa revoca espressa del testamento in questione per effetto della avvenuta redazione da parte della xxxxx di un successivo testamento olografo pubblicato il 5.5.1993 i tale questione, implicante un accertamento di fatto (la cui soluzione resta comunque condizionata alla configurabilità come testamento del relativo questione, come è pacifico, oggetto di tra le stesse parti pure pendente questa Corte), non risulta trattata nella impugnata, cosicché la ricorrente aveva in realtà non assolto al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l'avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo avesse fatto, per dar modo a questa Corte di controllare nex actisn la veridicità di tale assunto, prima di esaminare nel merito la questione stessa. Il ricorso deve quindi essere rigettato; ricorrono giusti motivi, avuto riguardo alla natura complessa delle questioni oggetto della controversia, per compensare interamente tra le parti le spese di giudizio.
Così deciso in Roma il 24/09/2009.
Depositato in cancelleria il 28 Dic 2009
Aggiornamento Indice Istat Dicembre 2009 Fasce orarie di reperibilità per i pubblici dipendenti in caso di assenza per malattia (DPCM 206/2009)
cassazioneeredità

References: Art. 684
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 684
 Cass. 
 art. 684
 art. 680