Source: http://kraken.slv.cz/9Afs94/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:40:47+00:00

Document:
9Afs94/2009
9 Afs 94/2009-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: PRIMOSSA a.s., se sídlem Kozí 914/9, Praha 1-Staré Mìsto, zastoupeného Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 3. 2007, è. j. 4689/07-1300-101206, è. j. 4673/07-1300-101206, è. j. 4688/07-1300-101206, è. j. 4685/07-1300-101206, è. j. 4687/07-1300-101206, è. j. 4686/07-1300-101206, è. j. 4677/07-1300-101206, è. j. 4684/07-1300-101206, è. j. 4676/07-1300-101206, è. j. 4681/07-1300-101206, è. j. 4675/07-1300-101206, è. j. 4683/07-1300-101206, è. j. 4680/07-1300-101206, è. j. 4678/07-1300-101206 a è. j. 4679/07-1300-101206, ve vìci danì z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 6 Ca 120/2007-81,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2880 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího Hoòka, advokáta se sídlem Lidická 710/57, Brno 2, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 19. 3. 2007, è. j. 4689/07-1300-101206, è. j. 4673/07-1300-101206, è. j. 4688/07-1300-101206, è. j. 4685/07-1300-101206,
è. j. 4687/07-1300-101206, è. j. 4686/07-1300-101206, è. j. 4677/07-1300-101206, è. j. 4684/07-1300-101206, è. j. 4676/07-1300-101206, è. j. 4681/07-1300-101206, è. j. 4675/07-1300-101206, è. j. 4683/07-1300-101206, è. j. 4680/07-1300-101206, è. j. 4678/07-1300-101206 a è. j. 4679/07-1300-101206; tìmito rozhodnutími stì¾ovatel na základì odvolání ¾alobce zmìnil dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období leden 2002 (ve vý¹i 14 695 252 Kè), únor 2002 (ve vý¹i 16 953 988 Kè), bøezen 2002 (ve vý¹i 20 083 645 Kè), duben 2002 (ve vý¹i 19 901 879 Kè), kvìten 2002 (ve vý¹i 19 204 120 Kè), èerven 2002 (ve vý¹i 15 874 608 Kè), záøí 2002 (ve vý¹i 12 716 420 Kè), øíjen 2002 (ve vý¹i 14 528 199 Kè), listopad 2002 (ve vý¹i 6 694 241 Kè), prosinec 2002 (ve vý¹i 13 765 696 Kè), leden 2003 (ve vý¹i 11 573 663 Kè), únor 2003 (ve vý¹i 9 519 585 Kè), bøezen 2003 (ve vý¹i 15 414 675 Kè), duben 2003 (ve vý¹i 13 735 354 Kè), kvìten 2003 (ve vý¹i 11 858 901 Kè), a to tak, ¾e zmìnil pouze odkaz na è. j. zprávy o daòové kontrole z 28608/06/002542/1251 na 7274/06/002542/1251 .
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud ¾aloby (podané jednotlivì proti shora citovaným rozhodnutím a následnì spojené ke spoleènému projednání pod sp. zn. 6 Ca 120/2007) jako dùvodné a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il daná rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e nedostateènì odùvodnil své podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci.
Stì¾ovatel se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval mimo jiné i otázkou, zda v daném pøípadì ¹lo o obchodování v øetìzci a zda je ¾alobce v postavení daòového subjektu, který nemohl mít ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je zasa¾eno podvodem na dani z pøidané hodnoty. Odkázal pøitom jednak na relevantní judikaturu Soudního dvora Evropské unie (døíve Soudní dvùr Evropských spoleèenství, dále jen Soudní dvùr ) a jednak na shromá¾dìný spisový materiál, jeho¾ souèástí je i protokol o ústním jednání ze dne 1. 6. 2006, è. j. 132460/05/001932/7644, ve kterém se Ing. Moravec-generální øeditel spoleènosti PRIMOSSA a. s.-vyjadøoval ke skuteènostem týkajícím se obchodování se zlatem se spoleènostmi France-Business, s. r. o., SODANA, s. r. o. a CARTRIXX s. r. o. (dnes CARTRIXX s. r. o. v likvidaci, dále také Cartrixx ) a dále se spoleènostmi STAVREK s. r. o. (dále také Stavrek ), DAPEX Czech spol. s. r. o. a TRADE CENTER PRAHA spol. s. r. o. (dále také Trade ); dle jeho vyjádøení obchody se jmenovanými firmami probíhaly standardnì u v¹ech spoleèností, které odvolateli dodávaly materiály, tzn. zbo¾í bylo objednáno telefonicky nebo ústnì a bylo dodáno v den, který je na dokladech uveden jako den uskuteènìní zdanitelného plnìní. Ke spoleènosti Trade pøi tomté¾ jednání Ing. Moravec uvedl, ¾e ji zkontaktoval sám, nebo» mu bylo známo, ¾e obecnì obchoduje s èímkoli, s èím se obchodovat dá, a ¾e z rozhovoru s panem Valo (jednatelem jmenované spoleènosti) vyplynulo, ¾e spoleènost Trade je schopna zajistit dodávku zlata. Z vý¹e uvedených skuteèností pak ¾alovaný uèinil závìr o tom, ¾e i spoleènost Stavrek, uvedená na fakturách, se mohla stát dodavatelem zlata na ¾ádost ¾alobce stejnì jako Trade a stát se tak souèástí obchodování v øetìzci . Ing. Moravec se v¹ak vyjádøil konkrétnì pouze ke spoleènosti Trade a podle názoru mìstského soudu: nelze z této skuteènosti dovozovat konkrétní zhodnocení, ¾e ¾alobce vìdìl a mohl vìdìt, ¾e plnìní dodavatelem spoleènosti Stavrek je zasa¾eno podvodem s DPH a ¾e to bylo ¾alobci, jako¾to subjektu nárokujícímu si odpoèet DPH, prokazatelnì známo.
Souèasnì mìstský soud uvedl, ¾e jakkoli je obchod se zlatem obchodem specifickým, stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí nesprávnì dovolával údajné povinnosti registrace u Puncovního úøadu, nebo» daný registr zaèal fungovat a¾ v roce 2004, zatímco v projednávaných vìcech se jednalo o zdaòovací období roku 2002 a 2003. Nelze se tedy dovolávat toho, ¾e pokud ¾alobce obchodoval se svými dodavateli, bylo na nìm, aby si ovìøil, zdali jsou vùbec registrováni jako obchodníci s drahými kovy a zdali pøedlo¾ili evidenci o nákupu a prodeji zlata ve smyslu puncovního zákona (è. 539/1992 Sb.). Navíc poukázal i na ¾alobcem pøedlo¾ené sdìlení Puncovního úøadu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1465/2009, ve kterém je uvedeno, ¾e nezpracované zlato se nepova¾uje za výrobek z drahých kovù a ¾e obchodování s nezpracovaným zlatem nepodléhá re¾imu puncovního zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobce (ètvrtému ¾alobnímu bodu), dle které stì¾ovatel své podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci dostateènì neodùvodnil, a je tedy na nìm, aby v dal¹ím øízení své podezøení øádnì popsal a zdùvodnil a zabýval se také skuteènostmi, jakým zpùsobem mìlo k tìmto podvodùm docházet v projednávaných vìcech, a uvedl konkrétní skuteènosti, ze kterých vyplývá, ¾e ¾alobce mohl a mìl vìdìt, ¾e se svým obchodováním úèastní plnìní, které je souèástí podvodného jednání.
Ve vztahu k ostatním námitkám ¾alobce (první a¾ tøetí ¾alobní bod), které se týkaly zákonných podmínek vzniku nároku na odpoèet DPH, prokázání nároku na odpoèet DPH a nále¾itostí daòových dokladù, je tøeba uvést, ¾e mìstský soud pøisvìdèil správnosti postupu správce danì, resp. stì¾ovatele a ¾alobcem namítaná pochybení pøi aplikaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení neshledal. ®alobcem prokazované pøijetí zdanitelného plnìní (zbo¾í-zlata) pomocí faktur, dokladù o dodání zbo¾í, jeho zaplacení a pøijetí na sklad, zku¹ebních listù ke zkou¹ce ryzosti èi výdajových pokladních dokladù-toti¾ pova¾oval za nedostateèné v souvislosti se skuteèností, ¾e dodavatel (spoleènost Stavrek) poskytnutí zdanitelného plnìní neprokázal. Pøi takto zásadním zpochybnìní pak dle mìstského soudu vyvstal po¾adavek dal¹ích dùkazních prostøedkù schopných prokázat poskytnutí plnìní daným dodavatelem uvedeným na daòových dokladech (a tedy pøijetí zbo¾í právì od nìho).
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek byl vydán na základì nesprávného posouzení právní otázky spoèívajícího v tom, ¾e mìstský soud nezohlednil jím samotným konstatovanou skuteènost ohlednì neunesení dùkazního bøemene ze strany ¾alobce a nutnì tedy i neuznání nároku na odpoèet danì.
Rozhodující ve vìci bylo posouzení, zda ¾alobce splnil podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákona o DPH ). Stì¾ovatel v odvolacím øízení uzavøel, ¾e ¾alobce tyto podmínky nesplnil a uplatnil nárok na odpoèet danì v rozporu s § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH, nebo» neunesl dùkazní bøemeno o svém tvrzení, ¾e pøijal plnìní skuteènì od plátce deklarovaného jako dodavatel na pøedlo¾ených fakturách. ®alobní námitky vznesené vùèi tomuto závìru pøitom mìstský soud neshledal dùvodnými. Výslovnì mimo jiné konstatoval: pro závìr, ¾e pøijetí zdanitelného plnìní od dodavatele Stavrek není jednoznaènì pøedlo¾enými doklady prokázáno, je oporou nejen výsledek daòového øízení u jmenované spoleènosti, ale zejména charakter pøedlo¾ených dùkazù, které v pøevá¾né míøe byly vyhotoveny právì ¾alobcem (str. 29 rozsudku). Souèasnì odmítl jako nedùvodné tvrzení ¾alobce, ¾e tím, kdo neunesl dùkazní bøemeno, byl stì¾ovatel a na str. 31 rozsudku poukázal na to, ¾e: skutkový stav vyplývající z obsahu správního spisu skuteènostem uvedeným v daòových dokladech neodpovídal. V posledním odstavci na té¾e stranì pak uzavøel, ¾e ¾alobce v dané vìci neunesl dùkazní bøemeno, co¾ pro nìj znamená neuznání nároku na odpoèet danì.
Z toho stì¾ovateli vyplývá, ¾e bylo-li provedeno dùkazní øízení, ve kterém ¾alobce neprokázal, co tvrdil, tj. splnìní podmínek nároku na odpoèet danì, a byla-li správnì aplikována pøíslu¹ná zákonná ustanovení, jak v napadeném rozsudku uvedl mìstský soud, potom byl závìr stì¾ovatele o neuznání nároku na odpoèet danì v souladu s právními pøedpisy.
Mìstský soud pøesto napadená rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a svùj výrok zalo¾il na názoru o nedostaèujícím odùvodnìní stì¾ovatele ohlednì otázky, zda ¾alobce obchodoval v øetìzci a zda byl ¾alobce v postavení subjektu, u nìho¾ mù¾e být nárok na odpoèet danì ovlivnìn jeho mo¾nou vìdomostí o zasa¾ení obchodù, jich¾ se úèastnil, podvodem na DPH. Podle jeho názoru toti¾ stì¾ovatel neuvedl konkrétní skuteènosti, ze kterých vyplývá, ¾e ¾alobce mohl a mìl vìdìt, ¾e plnìní od spoleènosti Stavrek je zasa¾eno podvodem s DPH.
V tomto smìru stì¾ovatel nejprve pøedeslal, ¾e v rámci daòového øízení je tøeba podvodem rozumìt poru¹ení principu neutrality danì z pøidané hodnoty, spoèívající v nárokování odpoètu danì, která nebyla na poèátku ani v prùbìhu øetìzce, v nìm¾ bylo zlato konèící u ¾alobce obchodováno, odvedena. V daném pøípadì tato skuteènost dle stì¾ovatele vyplývá z odùvodnìní jeho rozhodnutí, v nich¾ na str. 3 popsal zji¹tìní u firem na pozicích pøed ¾alobcem a nárokování odpoètu z neodvedené danì je z toho naprosto zøejmé. K otázce, zda ¾alobce vìdìt mohl a mìl o tom, ¾e se úèastní obchodù se zlatem zasa¾ených podvodem s DPH v tomto smyslu, pak poukázal na objektivní nemo¾nost prokázat v mezích stanovených pro daòové øízení jednoznaènou vìdomost daòového subjektu o jakékoli skuteènosti. Z napadených rozhodnutí i ze spisového materiálu ale vyplývá, ¾e ¾alobce vìdìt mohl, a sice o tom, ¾e dodávky zlata které nakupoval jako poslední èlánek øetìzce, jsou úèelovì organizovány, kdy jedním z cílù bylo èerpání odpoètù danì z pøidané hodnoty.
®alobce je obchodníkem se zlatem s mnohaletou zku¹eností, který patøil k nejvìt¹ím výrobcùm zlatých ¹perkù a byl jedním ze tøí vývozcù zlata mimo tuzemsko. Ve prospìch toho, ¾e jako firma dlouhodobì zavedená na trhu se zlatem a pùsobící jako jeden z vývozcù zlata nemohla nevìdìt o objektivnì existující problematice podvodù na dani z pøidané hodnoty, pak dle stì¾ovatele vyznívají rovnì¾ poznatky zji¹tìné jeho vlastní vyhledávací èinností provedenou v roce 2004. Pøipomnìl pøitom, ¾e z vyjádøení zástupcù Puncovního úøadu Praha, Sdru¾ení klenotníkù a hodináøù ÈR a Èeského cechu zlatnického, je¾ pøed stì¾ovatelem odpovídali jako osoby pøezvìdné ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù (è. 337/1992 Sb.), vyplynulo, ¾e nepomìr mezi mno¾stvím zlata, které bylo v dané dobì z Èeské republiky vyvezeno a které mohlo být dovezeno èi získáno výkupem zlomkového zlata a recyklací odpadù pøi neexistenci primární tì¾by, mù¾e souviset s odèerpáváním odpoètù danì z pøidané hodnoty. Za podstatné pak stì¾ovatel pova¾uje, ¾e dle vyjádøení tìchto bezpochyby kompetentních osob v oboru muselo být vývozci zlata známo, ¾e takové mno¾ství (øádovì v desítkách a¾ stovkách kilogramù ryzího kovu) nelze na èeském trhu legálnì vykoupit, proto¾e by se jednalo o ve¹kerou roèní produkci, vèetnì dovozu.
K výtce mìstského soudu, dle které vyjádøení Ing. Moravce ohlednì obchodu se spoleèností Trade nelze zobecnit a roz¹íøit tak, ¾e by ¾alobce vìdìl a mohl vìdìt o posti¾ení podvodem i u plnìní od spoleènosti Stavrek, stì¾ovatel odkázal na to, ¾e sám jednatel ¾alobce (viz protokol ze dne 1. 6. 2005 jako polo¾ka è. 28 veøejné èásti spisu) uvedl prùbìh obchodù u v¹ech dodavatelù, tj. u Stavrek, stejnì. Souèasnì poukázal na to, ¾e své poznatky o obdobném scénáøi obchodních transakcí, které u ¾alobce provìøoval za více ne¾ 40 zdaòovacích období (ve více ne¾ polovinì z nich vystupovala jako stì¾ejní dodavatel zlata ¾alobce firma Stavrek), uvedl jak ve svých rozhodnutích, tak i ve svých vyjádøeních k ¾alobám, a ¾e je jimi otázka dobré víry ¾alobce pøinejmen¹ím zpochybnìna. To v¹ak mìstský soud vùbec nevzal v potaz, stejnì jako to, ¾e aèkoli se v pøípadì ¾alobce jedná o subjekt zavedený na trhu se zlatem a seznámený s problematikou podvodù na DPH, nebyly u nìj zaji¹tìny, vyjma ovìøování registrace k DPH u firem fakturujících zlato, ¾ádné kontrolní mechanismy, aby v pøípadì odhalení podvodného jednání nevznikly pochybnosti, ¾e o tom se zøetelem ke v¹em okolnostem vìdìt mohl.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu.
®alobce ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek v jeho výrokových èástech za správný a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou.
V úvodu nejprve zpochybnil stì¾ovatelem uplatòované pojetí podvodu s tím, ¾e pro nìj právní øád neposkytuje naprosto ¾ádnou oporu a ¾e v zájmu zachování zásady jednotnosti právního øádu je tøeba trvat na tom, ¾e podstatou podvodu je v¾dy úmyslné uvedení nìkoho v omyl s cílem získat majetkový prospìch. Právní posouzení vìci zalo¾ené na údajném podvodu tak pova¾uje ¾alobce za nesprávné, a naopak správné je dle jeho názoru posouzení otázky údajného podvodu mìstským soudem, podle nìho¾ je zásadním pochybením stì¾ovatele, ¾e aèkoliv argumentuje údajným podvodem na DPH, není z jeho napadených rozhodnutí nijak patrno, v èem pøesnì onen podvod s DPH mìl spoèívat a který konkrétní subjekt nebo subjekty se jej mìly dopustit. ®alobce tvrdí, ¾e do problematiky daòových podvodù nikdy zasvìcen nebyl, a pøesto je s ním úèelovì nakládáno opaènì, èím¾ se orgány daòové správy pokou¹ejí zhojit vlastní selhání a nedostatky na ¾alobci, který v¹ak ¾ádné povinnosti nezanedbal.
V této souvislosti ¾alobce pøipomnìl, ¾e pøíslu¹ný správce danì, resp. pøíslu¹né finanèní øeditelství v nedávné dobì uznalo v¹echny dodávky zlata uskuteènìní právì spoleèností Stavrek (a Cartrixx) spoleènosti SOLITER, a to za zdaòovací období únor a¾ prosinec 2003 (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 35/2007 a 2 Afs 37/2007). Je proto stì¾í pøípustné, aby jiné finanèní øeditelství (stì¾ovatel) neuznalo dodávky zlata od té¾e spoleènosti ¾alobci s odùvodnìním, ¾e v jeho pøípadì jde o blí¾e nespecifikovaný a nikdy neprokázaný podvod, zatímco v pøípadì jiného subjektu (spoleènosti SOLITER) o podvodného dodavatele (Stavrek) nejde.
Jako liché ¾alobce oznaèil úvahy stì¾ovatele o tom, ¾e musel a mìl vìdìt kolik zlata se do Èeské republiky podle statistik dová¾í èi vyvá¾í a ¾e z tìchto údajù mìl dovodit závìr o údajném podvodu. Uvedl, ¾e nevykonává ¾ádné národohospodáøské statistické èi jiné èinnosti zachycující celkový objem zlata zobchodovaného v Èeské republice, nehledì na to, ¾e z tìchto dat nelze dovodit nic jiného, ne¾ ¾e objemy zobchodovaného zlata byly v pøedchozích letech ni¾¹í ne¾ v obdobích pozdìj¹ích-nic více a nic ménì. K výpovìdím tzv. pøezvìdných osob, na které se stì¾ovatel v dané souvislosti odvolává, obecnì uvedl, ¾e jim hned v úvodu bylo stì¾ovatelem sugestivnì pøedestøeno, ¾e dochází k podvodùm se zlatem a jejich výpovìdi proto nelze pou¾ít jako dùkaz o v¹eobecné oborové vìdomosti o daòových podvodech se zlatem v Èeské republice v rozhodném období. Následnì poukázal na nìkteré konkrétní odpovìdi jednotlivých pøezvìdných osob a uzavøel, ¾e stì¾ovatel argumentuje jen neurèitými statistikami a obecnými závìry, které v¹ak nijak neprokazuje a které uèinil ex post.
Závìrem, zejména v souvislosti se závìry mìstského soudu je¹tì ¾alobce poukázal na to, ¾e má pøijetí zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele (spoleènosti Stavrek) za prokázané a ¾e v této souvislosti navrhoval i výslechy svìdkù (L. V., vedoucí skladu drahých kovù, a H. R., tehdej¹ího jednatele spoleènosti Stavrek), k nim¾ speciálnì v tomto øízení nedo¹lo.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V replice k tomuto vyjádøení ze strany ¾alobce stì¾ovatel zopakoval svùj poukaz na urèitou vnitøní rozpornost odùvodnìní napadeného rozsudku, dle kterého ¾alobce neunesl v dané vìci dùkazní bøemeno, ale pøesto se stal úspì¹nou stranou sporu. Dále se opìtovnì zabýval vysvìtlením pojmu podvodu z hlediska daòového øízení a související judikatury Soudního dvora, jako¾ i Nejvy¹¹ího správního soudu. Jako neopodstatnìné stì¾ovatel oznaèil tvrzení ¾alobce, ¾e nebyl zasvìcen do problematiky daòových podvodù, a poukázal na v zásadì nemìnný scénáø jeho obchodování s tím, ¾e pozice na stupních pøed ním ¾alobce mohl sám ovlivòovat a také ovlivòoval. Odkazy ¾alobce na výsledky daòových øízení u jiného obchodníka se zlatem, jemu¾ byl nárok na odpoèet danì z dodávek zlata uskuteènìných spoleènostmi Stavrek a Cartrixx pøiznán, nepova¾uje stì¾ovatel za pøípadné, nebo» se jedná o skuteènosti z daòového øízení jiného subjektu, které probíhalo za jiné dùkazní situace, ne¾ je u ¾alobce. K výpovìdím tzv. osob pøezvìdných stì¾ovatel podotkl, ¾e jsou jen jedním ze zdrojù, z nich¾ vyplývá dùvodnost jeho závìru o neprokázání nároku na odpoèet, který lze vyslovit i bez nich, napø. s ohledem na postavení a dlouhodobé pùsobení ¾alobce na trhu se zlatem, jeho zku¹enosti a opakující se mechanismus obchodování, v nìm¾ docházelo k poru¹ování pravidel fungování DPH, tj. v¹e co stì¾ovatel uvedl ji¾ ve svých døívìj¹ích vyjádøeních, vèetnì napadených rozhodnutí o odvolání. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e aèkoli jeho závìr o neprokázání dodavatele Stavrek byl uèinìný ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a ¾alobce se dovolává tuzemské judikatury ohlednì rozsahu jeho dùkazního bøemene, nezmiòuje judikaturu, která tuto judikaturu pøekonala a která je naopak ve prospìch stì¾ovatele; jedná se zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Afs 73/2008 a navazující usnesení Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 655/09, kterými byla potvrzena správnost postupu stì¾ovatele. Závìrem k namítanému neprovedení ¾alobcem navrhovaných dùkazních prostøedkù-výpovìdí svìdkù L. V. a H. R.-stì¾ovatel uvedl, ¾e je nepova¾oval za nezbytné vzhledem k tomu, ¾e jmenovaná svìdkynì se k dodávkám od spoleènosti Stavrek vyjadøovala v jiných daòových øízeních, pøièem¾ v¾dy tyto dodávky potvrdila, a pan R. se dané vìci rovnì¾ vyjadøoval, a to v rámci daòové kontroly provádìné u spoleènosti Stavrek.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pomìrnì extenzivní vyjádøení ¾alobce a následnou repliku stì¾ovatele, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e podstatou projednávané vìci je pøezkum napadeného rozsudku mìstského soudu z hlediska kasaèních dùvodù, tj. dùvodù, které vedly ke zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí stì¾ovatele a které stì¾ovatel napadá. Stì¾ovatel brojí proti závìru mìstského soudu týkajícího se nedostateèného odùvodnìní napadených rozhodnutí, a to ve vztahu k vyslovenému podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci, a dále namítá vnitøní rozpornost napadeného rozsudku; tìmito otázkami se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøedev¹ím; zkoumal dále, zda rozsudek netrpí vadami, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (viz vý¹e). Ve vztahu k ostatním otázkám-nastínìným zejména ve vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti a v následné replice stì¾ovatele-odkazuje soud na limity kasaèního pøezkumu, jeho¾ rámec tyto otázky výraznì pøesahují.
Co se týká stì¾ovatelem namítané vnitøní rozpornosti napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìry mìstského soudu, zejména pokud jde o prokazování nároku na odpoèet danì (konkrétnì neunesení dùkazního bøemene ¾alobce na stranì jedné a nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ohlednì jeho podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci na stranì druhé), nelze posuzovat oddìlenì. ®alobce se v pøedcházejícím (¾alobním) øízení sna¾il pøesvìdèit mìstský soud, ¾e se jím deklarovaná zdanitelná plnìní uskuteènila zpùsobem, který odpovídá pøedlo¾eným daòovým dokladùm, a skuteènosti, které správní orgány pøi provìøování obchodování ¾alobce zjistily, je nutno pøièítat pouze k tí¾i jeho dodavatelù, nebo» on sám nemù¾e nést odpovìdnost za dùkazní nouzi svých smluvních partnerù (zejména strany ¾alob 9-16).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát judikoval, ¾e skuteènost, ¾e deklarovaný dodavatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od svého dodavatele, tedy neprokázal pùvod zbo¾í, které mìl dodat, sama o sobì nevyluèuje, ¾e s tímto zbo¾ím skuteènì disponoval a ¾e do¹lo k pøedmìtnému zdanitelnému plnìní mezi dodavatelem a odbìratelem, tak jak je na dokladech uvedeno. Na druhou stranu, pokud jsou skuteènosti uvádìné na daòových dokladech zásadním zpùsobem zpochybnìny a objektivní okolnosti nasvìdèují obchodování v øetìzci, ve kterém dochází k podvodu na dani z pøidané hodnoty, zdej¹í soud opakovanì odkazoval na judikaturu Soudního dvora, dle které je nárok na odpoèet danì chránìn pouze za situace, ¾e plátce danì o zámìru zkrátit daò nevìdìl a nemohl s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem vìdìt. Takový výklad je v souladu s cílem ©esté smìrnice Rady ze dne 17. 5. 1977, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì 77/388/EHS (dále jen ¹está smìrnice ), nebo» tím, ¾e ztì¾uje podvodná plnìní, jim mù¾e i zabránit [(odst. 58 rozsudku C-439/04), bod 76 rozsudku C-487/01 a C-7/02: boj proti podvodu, vyhýbání se daòové povinnosti a pøípadným zneu¾itím je cílem, který je ¹estou smìrnicí uznán a podporován]. Pojmem podvod na DPH se v souladu s touto judikaturou oznaèují situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získání zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice, nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. Za takové situace je pak z hlediska posouzení nároku na odpoèet danì rozhodné posouzení v¹ech objektivních okolností vykázané transakce, vèetnì právní, obchodní a osobní vazby mezi zúèastnìnými subjekty.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedlo¾enými doklady, tj. fakturami, doklady o dodání zbo¾í, jeho zaplacení a pøijetí na sklad, zku¹ebními listy ke zkou¹ce ryzosti èi výdajovými pokladními doklady, ¾alobce jím deklarovaný nárok na odpoèet danì neprokázal. Pøedlo¾ené doklady jsou v¹echny formální povahy a mohou v obecné rovinì obstát pouze za situace, ¾e obchodní transakce nevykazují ¾ádné pochybnosti. Vý¹e uvedené ostatnì opakovanì potvrdila judikatura Ústavního soudu, ze které vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad s faktickým stavem. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno. Dùkaz daòovým dokladem (ve smyslu § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty) je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, jak je plátcem deklarováno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07, dostupné z http://nalus.usoud.cz).
Takto je také nutno vnímat závìry mìstského soudu týkající se neprokázání ¾alobcem uplatòovaného nároku. Skuteènost, ¾e se mìstský soud dále neztoto¾nil se závìry stì¾ovatele týkající se otázky dobré víry ¾alobce, resp. skuteènosti zda ¾alobce mohl nebo mìl vìdìt, ¾e se svým obchodováním úèastní operací, které jsou zasa¾eny podvodem na dani z pøidané hodnoty, neèiní napadený rozsudek vnitønì rozporným a neznamená ani nesprávné právní posouzení ustanovení § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozhodnutí ze dne 4. 12. 2008, è. j. 9 Afs 41/2008-64, uvedl, ¾e není dán ¾ádný racionální dùvod, aby ustanovení zákona è. 582/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, týkající se nároku na odpoèet danì, byla interpretována odli¹nì ne¾ obdobná ustanovení ¹esté smìrnice interpretuje relevantní judikatura Soudního dvora. Za situace, kdy daòový subjekt proká¾e, ¾e s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem nemohl mít ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je zasa¾eno podvodem na dani z pøidané hodnoty, jinými slovy, ¾e byl do øetìzce zapojen zcela náhodnì a v¹echny dal¹í objektivní okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e zbo¾í i pøes dùkazní nouzi svého dodavatele od tohoto dodavatele fakticky pøijal, je jeho nárok na odpoèet oprávnìný.
Z napadených rozhodnutí stì¾ovatele je zcela nepochybné, ¾e se obchodováním v øetìzci zabýval a svùj závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatele podepøel zji¹tìnými nestandardními skuteènostmi, jejich¾ mno¾ství a povaha zalo¾ily pochybnosti o pravdivosti ¾alobcem tvrzených skuteèností (strany 5 a 6 napadených rozhodnutí). Byl to stì¾ovatel, který odkazem na vyjádøení Ing. Moravce v protokolu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 132460/05/001932/7644, ohlednì zpùsobu obchodování se spoleèností Trade uèinil závìr, dle kterého se i spoleènost Stavrek mohla stát dodavatelem zlata na ¾ádost ¾alobce. Takový závìr v¹ak nemohl stì¾ovatel odkazem na vyjádøení Ing. Moravce uèinit, nebo» pøedmìtné vyjádøení se týkalo výhradnì obchodování se spoleèností Trade a nelze jej bez dal¹ího zobecnit a roz¹íøit i na dal¹í dodavatele ¾alobce (v daném pøípadì na spoleènost Stavrek). Vyjádøení Ing. Moravce, ¾e obchody se spoleèností Stavrek probíhaly standardnì jako s jinými spoleènostmi (dodavateli), toti¾ nijak jednoznaènì nedokládá, kdo koho kontaktoval a jak pøesnì iniciace a následná organizace obchodù se spoleèností Stavrek probíhala. Jinými slovy-skuteènost, ¾e Ing. Moravec sám zorganizoval a zapojil do obchodního øetìzce svých dodavatelù spoleènost Trade, je¹tì neznamená, ¾e stejným zpùsobem organizoval a zapojil do daného obchodního øetìzce i své dal¹í dodavatele, vèetnì spoleènosti Stavrek. Ostatnì i ze samotného protokolu o ústním jednání s Ing. Moravcem vyplývá, ¾e stì¾ovatel své otázky vùèi jmenovanému pomìrnì preciznì strukturoval, a to ve vztahu k jednotlivým dodavatelùm ¾alobce: Stavrek (otázky è. 1-3), Cartrixx. (otázka è. 4), France-Business (otázka è. 5). V dal¹ích otázkách se pak stì¾ovatel vìnoval zpùsobu platby za dodávané zbo¾í (otázka è. 6) a zpùsobu zkontaktování dodavatelù, av¹ak pouze ve vztahu ke spoleènostem SODANA s. r. o. (otázka è. 7) a Trade (otázka è. 8-10); poté bylo jednání z dùvodu èasové tísnì Ing. Moravce na jeho ¾ádost ukonèeno.
Je tedy patrné, ¾e v pøípadì dodávek zlata od spoleènosti Stavrek nelze uèinit takovou úvahovou zkratku, které se stì¾ovatel dopustil v odùvodnìní svých rozhodnutí ohlednì toho, ¾e: i v jejich pøípadì mohl tedy podnìt ke vzniku obchodní spolupráce v oblasti obchodování se zlatem s následnou fakturací dodávek zlata jménem uvedených spoleèností (tj. i spoleènosti Stavrek, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) vzejít od dodavatele, resp. jeho tehdej¹ího generálního øeditele (Ing. Moravce, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) s tím, ¾e i v jejich pøípadì se mohlo jednat o zaji¹tìní dodávek (str. 6 rozhodnutí stì¾ovatele). Tento hypotetický závìr stì¾ovatele nemù¾e z hlediska jeho odùvodnìní obchodování v øetìzci a mo¾ného zasa¾ení dodávek podvodem na DPH obstát; pouze pro ilustraci, ¾e ne v¹echny kontakty s dodavateli nutnì musel navazovat a organizovat Ing. Moravec, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e napø. u spoleènosti SODANA, u které se správce danì takté¾ dotazoval na vznik obchodní spolupráce se ¾alobcem, jmenovaný uvedl: Nakontaktovali nás oni pravdìpodobnì pøes výkup platinových výrobkù. Zástupce spoleènosti SODANA s. r. o. ke mnì pøivedl pan Ing. P., bývalý zamìstnanec spoleènosti PRIMOSSA a. s. (odp. na otázku è. 7 v protokolu ze dne 1. 6. 2005, 460/05/001932/7644).
Stì¾ovatelem zvolené odùvodnìní mù¾e obstát toliko ve vztahu k obchodování ¾alobce se spoleèností Trade, které v¹ak není pøedmìtem projednávané vìci (blí¾e srov. rozsudek ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Afs 83/2009-232, www.nssoud.cz). Ze zpùsobu uzavøení obchodního vztahu se spoleèností Trade nelze bez dal¹ího dále dovozovat stì¾ovatelovo úèelové organizování obchodních øetìzcù s dal¹ími dodavateli, v projednávané vìci se spoleèností Stavrek; na druhou stranu tento závìr automaticky neznamená, ¾e by ¾alobce nemìl nebo nemohl s pøihlédnutím ke v¹em objektivním okolnostem mít ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je zasa¾eno podvodem na dani z pøidané hodnoty, jinými slovy, ¾e byl do obchodování zapojen zcela náhodnì. Skuteènosti, zda ¾alobce pøímo organizoval zapojení dodavatelù do pøíslu¹ných obchodních øetìzcù nebo zda o úèelovém neodvádìní danì z pøidané hodnoty v tìchto øetìzcích pouze vìdìl èi vìdìt mohl a mìl, jsou rozdílné skuteènosti, ve vztahu k nim¾ je tøeba také rozdílného, av¹ak v¾dy pøesvìdèivého a pøiléhavého odùvodnìní ze strany stì¾ovatele, pøièem¾ pro odmítnutí nároku na odpoèet danì postaèuje ji¾ to, ¾e stì¾ovatel o podvodném jednání v øetìzci vìdìl èi vìdìt mohl.
V rámci posouzení prokázání opodstatnìnosti nároku na odpoèet DPH pøi obchodování v øetìzci je proto nutné mít v¾dy na zøeteli v¹echny okolnosti posuzovaných plnìní, které nelze posuzovat izolovanì a umìle je od sebe odtrhovat, naopak, jedná se o okolnosti na sebe úzce navazující, jak bylo popsáno vý¹e, a proto je tøeba jejich komplexní posouzení. V tomto ohledu lze proto souhlasit se zru¹ovacím rozhodnutím mìstského soudu.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobci, který byl v øízení úspì¹ný, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, zvý¹ených o DPH v sazbì
20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè. Tato èástka bude stì¾ovatelem ¾alobci uhrazena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13