Source: http://www.harrachov.cz/clanky-detail.asp?NewsID=916
Timestamp: 2017-03-26 14:57:14+00:00

Document:
Informace o rozhodnutí vrchního soudu
Všechny èlánky Informace o rozhodnutí vrchního soudu
2.11.2011 v 18:21 Informace o prùbìhu soudního jednání ve vìci povinnosti mìsta uhradit èástku 16,799.909,- Kè ze dne 1.11. 2011 Vyjádøení právního zástupce Mìsta Harrachova ze dne 1.11.2011
Dnešního dne (1. listopadu 2011) probìhlo u Vrchního soudu v Praze jednání ve vìci sporu žalobce J. F. WOELD BROKERS, s.r.o. o zaplacení èástky 16,799.909,- Kè (s úroky z prodlení) jako nezaplaceného úvìru poskytnutého Crystalexu, s.p. v likvidaci. Místo Mgr. Vašíèka, který ukonèil zastupování obce po té, co mu bylo doruèeno pøedvolání k VS v Praze, pøevzala dne 18. 10.2011 právní zastoupení tohoto sporu JUDr. Ivana Staòková, která od 1. 10. 2011 poskytuje mìstu právní pomoc.
Tomuto jednání u VS v Praze pøedcházelo dovolání podané Mgr. Vašíèkem. Na základì tohoto dovolání rozhodl Nejvyšší soud ÈR o tom, že rozsudek Vrchního soudu ze dne 12. 4. 2010, kterým tento soud uznal mìsto Harrachov povinným k úhradì výše uvedené èástky, se zrušuje a vìc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu øízení. Ve svém rozhodnutí NS ÈR soud vyslovil názor, že rozhodnutí odvolacího soudu nebylo správné a to pokud jde o závìr, že k pøevodu majetku a závazku došlo na základì rozhodnutí orgánu státu, nebo� k pøevodu majetku a tedy i závazku mohlo dojít pouze Smlouvou. Dále NS ÈR konstatoval, že je tøeba, aby úkony uèinìné starostou obce v souvislosti s nabytím a pøevzetím majetku a závazku soud posoudil podle pøíslušných ustanovení zákona o obcích.
Pøi dnešním jednání soud nejprve pøednesl napadené rozhodnutí VS v Praze ze dne 12. 4. 2010 a následnì doslovnì seznámil s rozsudkem NS ÈR. Po té odmítl pøipuštìní dùkazu, že pøevzetí závazku nebylo schváleno zastupitelstvem obce, který byl navržen v odvolacím øízení. Po ukonèení referování o pøedchozím øízení podali právní zástupci svá stanoviska k vìci a vyjádøili závìreèné návrhy. Právní zástupkynì mìsta navrhla zamítnutí žaloby vùèi mìstu s poukazem jednak na podrobné zdùvodnìní v dovolání podaném Mgr. Vašíèkem a jednak i na právní názor NS. Po krátkém pøerušení øízení soudce Derka vynesl rozsudek, ve kterém potvrdil své pøedchozí rozhodnutí, aniž by respektoval názor NS, že rozhodnutí VS bylo nesprávné. Toto rozhodnutí však odùvodnil odlišnì a to tak, že již netvrdil, že závazek pøešel na mìsto jednostranným rozhodnutím orgánù státu, ale dohodou mìsta s Fondem, s tím závazek zaplacení úvìru pøešel na mìsto ze zákona è. 92/1991 Sb., nebo� podle názoru VS nemusí závazky pøímo souviset s nabytým majetkem. Podrobné odùvodnìní rozsudku uvede soud až v písemné rozsudku.
JUDr. Staòková Ivanaprávní zástupce Mìsta Harrachova
Vyjádøení místostarosty Oldøicha Jakubce ze dne 8.11.2011
Dopis Èeské advokátní komoøe
"Na petièním výboru pan Mgr. Vašíèek použil úèelovì silnì smìøovaná slova, nevyjímaje údajné podání "udání" paní starostky na Mgr. Vašíèka. Tento dopis Èeské advokátní komoøe, který byl napsán v dobì, kdy Mgr. Vašíèek již nebyl právním zástupcem mìsta ZVEØEJÒUJEME, aby tak každý mìl možnost ovìøit si, že se nejedná o udání, pouze KONSTATOVÁNÍ PRAVDIVÝCH SKUTEÈNOSTÍ S PROSBOU O RADU. Vzhledem k nepøátelské atmosféøe, kterou pan Vašíèek od poèátku vùèi novému vedení mìsta vyvolával a vzhledem k jeho krokùm, které vùèi mìstu podnikl, je na místì se na uvedené vìci ptát. Proè prodal pohledávku, když byl ujištìn, že mu bude dluh splacen do konce roku? Proè odmítl zastupovat mìsto u VS mìsíc pøed jednáním (pøed 15 zastupiteli na rozšíøené radì uvedl, že mìsto nemùže zastupovat, protože mu to nedovoluje zákon o akvokacii)? Jak je možné, že najednou už mu stejný zákon nebrání a mohl by mìsto zastupovat? Proè se lidé na vèerejším petièním výboru nemohli ptát a koalièní zastupitelé vyjadøovat? Tisková konference bez dotazù? Je to demokratické? Je to otevøené jednání nebo manipulaèní masáž obèanù? Je obvyklé, že opozièní zastupitelé ("petièní výbor") svolávají "tiskovou konferenci" k problému, který se týká všech obèanù mìsta Harrachova, bez pøedchozího jednání s vedením mìsta? Vedení mìsta s právní zástupkyní MÁ pøipravené kroky, jak ochránit mìsto a jeho obèany, o èemž chtìlo nejprve informovat všechny zastupitele (10.11.), a poté o tom veøejnì informovat obèany na OTEVØENÉ diskusi zastupitelstva mìsta. Proè opozièní zastupitelé nejednají stejnì otevøenì a pøímo, ale stále za zády vedení mìsta? Starostka mìsta svolá Veøejné zasedání zastupitelstva za pøítomnosti právní zástupkynì mìsta, na kterém obèané BUDOU MÍT PØÍLEŽITOST SE PTÁT! Nebudou pouze masírování pøesvìdèovací taktikou bez možnosti na místì se zeptat a dostat odpovìï, jak tomu bylo vèera. Oldøich Jakubec místostarosta mìsta kontaktní adresa: Mìstský úøad Harrachov , èp. 150, 512 46 Harrachov e-mail: mistostarosta@harrachov.cz tel.: 481 528 133 kl. 27 mobil: 725 071 081 Oznámení k petiènímu výboru ze dne 6.11.2011
Oznamuji tímto, že jsem nechala z www.harrachov.cz odstranit pozvánku "petièního výboru" z dùvodu, že s vedením Mìsta nikdo nejednal, nevíme, o jaké osoby se v "petièním" výboru jedná ani o obsahu sdìlení, které má být na uvedeném setkání pøedáno. Z výše uvedených pøíèin nepovažuji uvedení pozvánky na oficiálních stránkách Mìsta za oprávnìné. Souèasnì oznamuji obèanùm, že jsem na ètvrtek 10.11.2011 svolala jednání Rady mìsta za pøítomnosti všech zastupitelù a právní zástupkynì JUDr. Staòkové k tématu rozhodnutí Vrního soudu a pøijetí opatøení k ochranì Harrachova.Eva Zbrojová, starostka Harrachova
Vyjádøení starostky Evy Zbrojové ze dne 5.11.2011
Vážení spoluobèané,výše podané informace jsou zpracovány bezprostøednì po vynesení rozsudku VS v Praze naší novou právní zástupkyní JUDr. Ivanou Staòkovou. Dovolím si k této záležitosti uvést i mùj pohled a názor, nebo� jsem se také osobnì jednání VS úèastnila, zároveò chci reagovat na další lži a polopravdy, které se s podpisem Opozièní klub zastupitelù objevily postupnì ve Vašich poštovních schránkách.Domnívám se, že jste mìli možnost si za necelý rok mého pùsobení ve funkci starostky mìsta, povšimnout, že jsem se obrnila trpìlivostí a po celou dobu témìø nereagovala na neustávající ataky opozice. Tentokrát èiním výjimku, abych hájila i osoby koalièních zastupitelù, jejich rodin, kamarádù, známých a blízkých lidí : Nikdo z nás, devíti koalièních zastupitelù, není v žádném pøípadì zodpovìdný za souèasný výsledek této soudní kauzy! Má-li pro to nìkdo pádné a jasné dùkazy, nech� je pøedloží, pak jsme ochotni za celou vìc nést osobní odpovìdnost, v opaèném pøípadì se jedná o (nebojím se to øíci) sprostou pomluvu a pokraèující manipulaci veøejným mínìním. Kdo pozornì èetl vyjádøení JUDr. Staòkové, èi sledoval v posledních dnech informace z médií, ví, že soudce Derka nepøipustil žádné další pøedložení dùkazù, ani tìch, které pøedložil Mgr. Vašíèek v dobì, kdy podával dovolání k NS. Dle mého úsudku bylo o výsledku jednání rozhodnuto dávno pøed ním, právní zástupci jednotlivých stran pronesli jeden každý max. 10 vìt, zopakovali své pøedchozí požadavky a následnì došlo k rozsudku. Dalším dùkazem mùže být i skuteènost, že JUDr. Derka nepøipustil odroèení jednání, pøestože jsme o nì žádali z dùvodu zmìny právního zástupce, což je jindy vìc naprosto standardní. Vyjádøení p. Ploce do médií, že stejným zpùsobem, jako zastupovala JUDr. Staòková, by mohl zastupovat u soudu i on, mì pøimìlo k zamyšlení, proè se do toho dávno se stejnou vervou nepustil, mohlo to být pro Harrachov jistì velmi pøínosné! Bohužel, jak zmínil v jiném deníku, jako zastupitele jej výsledek kauzy nezajímá, pak nerozumím tomu, proè poøád zmiòuje svùj zájem na kladném výsledku pøípadu.Neustálé opakování, že vedení mìsta odmítlo právní zastupování v kauze J.F.W. Brokers Mgr. Vašíèkovi, je nehorázná a úèelovì prezentovaná lež. -V roce 2007 podepsal p. T. Ploc plnou moc na zastupování Harrachova v kauze J.F.W.Brokers s.r.o. s JUDr. Kramperou. Ano, s tím panem Kramperou, který zastupoval firmu Ferona v kauze proti Harrachovu nìjaký èas pøed tím. A právì zde, v dubnu 2010, mìsto Harrachov poprvé prohrálo soud. Bez pøítomnosti zástupcù mìsta. Nikdo z tehdejšího vedení mìsta, ani starosta, ani jeden z místostarostù, se neobtìžoval k takto závažnému jednání dostavit. A to jeden z místostarostù má právnické vzdìlání a na jednání by byl jistì pøínosem. Ani tajemníka tam neposlali. Co si asi myslí soudce, když ve sporu, ve kterém jde mìstu o 90 milionù, se setká s takovýmto nezájmem ze strany jeho vedení? -V roce 2008 podepsal p.T. Ploc smlouvu o právním zastupování mìsta s Mgr. Vašíèkem (bez výbìrového øízení), øíkejme jí „paušální smlouva“, tj. pravidelná právní výpomoc mìstu za pravidelnou odmìnu každý mìsíc. (mimo kauzu J.F.W. Brokers,tu mìl zastupovat v té dobì výše zmínìný JUDr. Krampera). -V roce 2010, po prohraném sporu u Vrchního soudu, podepsal p.T. Ploc smlouvu s Mgr. Vašíèkem, schválenou 14 zastupiteli mìsta, na právní zastupování v kauze J.F.W. Brokers (také bez VØ). Tato konèí výrokem Nejvyššího soudu a má splatnost do pìti dnù po doruèení rozsudku NS. Kolik tehdejších zastupitelù asi vìdìlo, že výrokem nejvyššího soudu kauza nekonèí? Asi žádný, protože dobøe informovaný zastupitel urèitì nezvedne ruku pro výplatu desetimilionové odmìny za pouhé oddálení katastrofy o pùl roku. Patrnì nebyli o dalším možném vývoji “pøíbìhu“ dostateènì informováni. Za tuto nadìji pro Harrachov mìl právní zástupce mìsta obdržet onìch 10.184.000,- Kè ihned v kvìtnu letošního roku? V dobì, kdy tato „velká smlouva“ skonèila, platila stále ještì smlouva o “paušálním zastupování“. Mgr. Vašíèek mohl, a bylo mu to i místostarostou Jakubcem nabídnuto, zastupovat mìsto u Vrchního soudu i na základì této smlouvy. Pøesto chtìl pan magistr Vašíèek podepsat další smlouvu na zastupování „jenom tzv.“ za 1,--Kè. Zde se však s vedením mìsta odmítl dohodnout o obsahu smlouvy. Ano, pøedložil zastupitelùm 3x návrh smlouvy na zastupování. Tento návrh byl 3x stejný a neodrážel pøání klienta. Zmìny v návrhu smlouvy „za 1 Kè“ požadované radou mìsta nemìly pøímou souvislost se zastupováním mìsta pøed vrchním soudem a nijak nebránily Mgr.Vašíèkovi v efektivním zastupováním mìsta pøed touto institucí. To však pan Vašíèek odmítl. Odmítl i zastupování na plnou moc (vyšlo z jednání RM 22.8.2011) a trval si stále na své korunové smlouvì. Proè asi? Deset milionù už mìlo být jistých a kdyby výsledek VS byl stejný, jako je ten dnešní (a já vìøím, že by jiný nebyl), nemuselo by mìsto platit tu jednu korunu.... Jak výhodné.... Smlouvu o paušálním zastupování, z dùvodu ztráty dùvìry ke klientovi, vypovìdìl k 31.8.2011. Poté opìt nabídl mìstu nezmìnìnou smlouvu „za 1,--Kè“ a navrhované zmìny odmítl. Když k tomu pøipoètu pøedání sedmimilionové pohledávky do Lucemburska (aè byl informován, že v prùbìhu listopadu dostane další milion a je vypsáno VØ na bankovní ústav, který by mìstu pùjèil „posledních“ 6 milionù), takže do konce roku by mìl uhrazenou svoji pohledávku, jsem pøesvìdèena o tom, že se jedná o jednání zcela úèelné a úèelové ve vztahu k rozsudku VS. 15 pøítomných zastupitelù na neveøejném jednání zastupitelù dne 27.9.2011 mùže potvrdit (nebo alespoò 9 z nich :-)), že koalièní zastupitelé pana Vašíèka pøemlouvali, nìkteøí prosili p. Vašíèka, aby Harrachov u VS zastupoval, ten však toto zcela ráznì odmítl. Zajímavá je také skuteènost, že na dubnovém zasedání ZM pan Vašíèek všechny pøítomné ujiš�oval, že rozhodnutí NS je pro Harrachov 100% výhra a Nejvyšší soud zavázal svým rozhodnutím soud Vrchní (viz. Zápis ZM a zvukový záznam na www.harrachov.cz nebo v MÚ), na záøijovém zastupitelstvu jsme však už, dle prohlášení p. Ploce, byli opìt na bodu nula.Ano, jsme tam, kde jsme byli pøed rokem a pùl. Pouze s tím rozdílem, že nám narostly další úroky z pøíslušenství, uhradili jsme 3,5 milionu právníkovi (to byl hodnì nákladný pùlrok „svobody“) a máme závazek 7 milionù + úrokové pøíslušenství nìkde v Lucembursku. A abych nezapomnìla – pøes devadesát milionù korun ke splacení.Ještì mám jeden „drobný poznatek“. Za Mìsto Harrachov byli jednání u NS pøítomni (já, paní Bališová Zamlarová, p.Jakubec, p. Pažout, JUDr. Staòková). Mùžu Vás všechny ujistit, že jsme rozhodnutím soudu byli zcela zdrceni a otøeseni. Když jsem pøed zahájením jednání pozorovala další úèastníky soudního pøelíèení (p.Ploc, p.Konvalinková, Mgr.Vašíèek), kteøí pøijeli ze stejného Harrachova jako my, nebyla to jedna skupina lidí, kterým by šlo o jeden a stejný zájem, kterým jde budoucnost Harrachova. Byly to dvì skupiny lidí, kde jedné šlo o Harrachov a té druhé o to, jak to pro souèasné vedení ne/dopadne. Obì stály striktnì oddìleny od sebe skupinou novináøù. Na závìr chci ujistit všechny obèany, protože jde opravdu o nás o všechny, že udìláme maximum pro to, aby Harrachov z této další rány vyšel co nejlépe. Pokusíme se ochránit majetek, podáme dovolání k NS a požádáme o odklad výkonu rozhodnutí. Použijeme k tomu všech možných prostøedkù. Prosím tímto všechny obèany, mají-li nìjakou vlastní zkušenost, radu, nápad, neostýchejte se a pøedejte nám ji, tøeba to bude právì ten støípek, který dopomùže lepšímu výsledku. Za koalièní zastupitele Eva Zbrojová
Vyjádøení opozièního klubu zastupitelù ze dne 3.11.2011
Vážení obèané, cítíme povinnost vás informovat o skuteènostech v souvislosti s rozhodnutím Vrchního Soudu dne 1.11.2011.
Výše popsanou kauzu, která se táhne od roku 1993, spojenou s privatizací sklárny N&S a její vývoj se snažíme struènì popsat od roku 2010.Mìsto Harrachov bylo dne 24.3.2010 pravomocnì odsouzeno u Vrchního Soudu k plnìní cca 90 mil Kè. Následovala exekuce a obstavení majetku a pøíjmového úètu mìsta. Po tomto rozsudku najalo mìsto na dovolání k Nejvyššímu Soudu a na pozastavení výkonu exekuce právního zástupce Mgr. Vašíèka.Mìsto v podstatì z èasových dùvodù nemìlo jinou možnost, jelikož oslovilo další dvì advokátní kanceláøe, které zastupování odmítly. Byl prostor cca dva mìsíce na seznámení se spisem a pøipravit kvalitní dovolání tak, aby bylo úspìšné. Mìsto v té dobì v podstatì nemìlo jinou možnost. Vlastnì mìlo - rozprodat majetek mìsta v exekuèním øízení.Na zastupitelstvu mìsta dne 21.4.2010 se 14 zastupitelù jednohlasnì rozhodlo, že mìsto Harrachov bude s tímto problémem, který souvisí s privatizací sklárny N&S, bojovat a schválilo smlouvu s Advokátní kanceláøí Mgr. Vašíèka. V této smlouvì bylo stanoveno, že v pøípadì neúspìchu nebude platit mìsto nic a v pøípadì úspìchu a zavazujícího verdiktu pro Vrchní Soud uhradí mìsto Advokátní kanceláøi 10% z dlužné èástky.Pøišel úspìch u Nejvyššího soudu - nejprve pozastavení výkonu exekuce.Probìhlo Ustavující zastupitelstvo mìsta, na kterém vznikla nová vládnoucí koalice. Na tomto zastupitelstvu potvrdilo opìt jednohlasnì 15 zastupitelù vùli pokraèovat a spolupracovat s Advokátní kanceláøí Mgr. Vašíèka.Následoval úspìšný rozsudek Nejvyššího soudu (Nejvyšší soud nikdy nevyøkne koneèný rozsudek, ale v pøípadì úspìchu vrací se závazným verdiktem).Souèasná vládnoucí koalice se zøejmì domnívala, že má mìsto vyhráno a vedení mìsta tak zaèalo velmi intenzivnì zpochybòovat smlouvu s Advokátní kanceláøí Mgr. Vašíèka. Celý spor se tedy logicky vrátil k Vrchnímu Soudu.Advokátní kanceláø Mgr. Vašíèka 3 x pøedložila zastupitelùm smlouvu na zastupování u Vrchního soudu za 1,-Kè. Toto 3x devìt koalièních zastupitelù odmítlo. Nìkteøí údajnì z nedostatku informací viz. Harrachovský zpravodaj - øíjen 2011 (tuto smlouvu mìli všichni zastupitelé 4 mìsíce u sebe) a nìkterým vadilo podání trestního oznámení na úèastníky spojené s privatizací sklárny N&S a s provedením auditu na spis k této kauze.Po opakovaných mediálních a osobních útocích od vedení mìsta na Mgr. Vašíèka se tento právník rozhodl pro ztrátu dùvìry nepokraèovat v zastupování mìsta v bìžné agendì. I pøes to nabídl mìstu výše zmínìný návrh smlouvy pro zastupování mìsta pøed Vrchním soudem (viz. Harrachovský zpravodaj), který byl 3x 9ti koalièními zastupiteli zamítnut. Vedení mìsta opakovanì vyjádøilo Mgr. Vašíèkovi veøejnì nedùvìru!Na neveøejném jednání se èleny zastupitelstva mìsta Mgr. Vašíèek intenzivnì (a døíve písemnì) informoval o krocích, které jsou nutné pro zdar v této kauze vykonat, a zároveò nabídl konzultaèní pomoc nové právní zástupkyni mìsta pro pøípravu na jednání pøed Vrchním soudem. Tato nabídka nebyla ze strany vedení mìsta a právní zástupkynì v žádném pøípadì využita! Výsledek postupu vedení mìsta v rámci této kauzy se naplno projevil pøi jednání u Vrchního soudu dne 1. listopadu 2011. Díky naprosté nepøipravenosti celého vedení mìsta vèetnì právní zástupkynì mìsta, celý tento spor dopadl pro naše mìsto naprostým fiaskem. Paradoxem celého tohoto jednání je, že jediným pravým obhájcem mìsta zde byl advokát Ministerstva financí. Naprosto tristní skuteèností je, že se právní zástupkynì ani nepokusila pøi tomto jednání navrhnout zmìnu na postu pøedsedy soudního senátu v této kauze. Kvùli naprosté neznalosti soudního spisu a jeho obsahu nebyla schopna argumentovat se senátem Vrchního soudu.Za výsledek této soudní kauzy je plnì odpovìdno souèasných devìt koalièních zastupitelù. Opozièní klub zastupitelù
Pøemek VodseïálekMiroslav MichálekMiloslav RýdlTomáš PlocLenka KonvalinkováMartin Kmoníèek
Zvukové záznamy ze zasedání zastupitelstva Dokumenty ze zasedání zastupitelstva Harrachov uspìl u Nejvyššího soudu 26-04-2011 Nejvyšší soud rozhodl, že Harrachov nemusí platit nìkolikamilionový dluh a sporem mezi krkonošským støediskem a firmou J. F. World Brokers se musí znovu zabývat Vrchní soud v Praze. Harrachov zatím nemusí platit sporný dluh06-10-2010 Novináøe a zhruba 300 obyvatel mìsta o tom v úterý informoval právní zástupce Tomáš Vašíèek na svolané veøejné tiskové konferenci v OREA Vital Hotelu Skláø**** Reportáž Petra Sehnoutky o hrozící exekuci mìstu Harrachov a vyjádøení starostky Harrachova Evy Zbrojové v Ozvìnách dne na Radiožurnálu
[ dh ] zdroj: rozhlas.cz Nahoru Všechny èlánky Hledat v aktualitách RSS Partneøi	mesto-harrachov.cz | classicskischool.cz | czechinnhotels.com | Rokytnice nad Jizerou | Szklarska Porêba | Sportovní areál | TJ Jiskra Harrachov | zimni-zajezdy.cz | letni-zajezdy.cz | skiregion.cz | skibusharrachov.cz | Astro pardubice.cz | Harrachov ubytování | Vèelí stezka | DobréLyžování.cz | Ubytování Harrachov | Krkonose.eu | Firemní akce Praha | Worldcamera.net

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud