Source: http://kraken.slv.cz/6As124/2013
Timestamp: 2018-04-22 01:11:58+00:00

Document:
6As124/2013
6 As 124/2013-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem, se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 1, 2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. SO/11129/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 8. 2013, è. j. 10 A 92/2013-36,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 92/2013-36 ze dne 14. 8. 2013 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 8. 2013, è. j. 10 A 92/2013-41, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce P. M., jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. SO/11129/2013, jím¾ bylo zakázáno shromá¾dìní oznámené ¾alovanému dne 31. 7. 2013 a oznaèené jako Protest proti kriminalitì, poru¹ování zákonù Policií ÈR, za práva v¹ech slu¹ných obèanù této zemì, konané dne 14. 9. 2013.
Tého¾ dne, tj. 14. 8. 2013, bylo samostatným usnesením è. j. 10 A 92/2013-36, které je podepsáno asistentkou soudce Mgr. T. P., rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù tak, ¾e ¾alobce se osvobozuje od soudního poplatku ze ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. SO/11129/2013. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e lustrací insolvenèního rejstøíku bylo zji¹tìno, ¾e na majetek ¾alobce byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. KSOS 34 INS 12617/2012B10 ze dne 11. 6. 2013 prohlá¹en konkurz, a to za situace, kdy ¾alobce v zákonem stanovené lhùtì nepodal návrh na povolení oddlu¾ení. Z obsahu insolvenèního rejstøíku bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobce má celkem 24 vìøitelù a celková vý¹e jeho pohledávek èiní èástku 4 964 797 Kè. Krajský soud po zhodnocení v¹ech skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾alobce lze v projednávané vìci osvobodit pouze od soudního poplatku ze ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu.
Proti poslednì uvedenému usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e mu bylo pøiznáno pouze osvobození od poplatkù z podání správní ¾aloby, nikoliv úplné osvobození od soudních poplatkù, o nì¾ po¾ádal. ®alobce se pøedev¹ím domnívá, ¾e èásteèné osvobození od soudních poplatkù nelze v souladu s ústavní zásadou práva na spravedlivý proces konstruovat tak, jak krajský soud uèinil, tedy pouze ve vztahu k jednotlivé poplatkové povinnosti. Èásteèným osvobozením od soudních poplatkù je nutno rozumìt osvobození ve stanovené èásti, napø. z jedné poloviny nebo z 90 %. Vedle toho nemohou podle ¾alobce obstát ani dùvody, jimi¾ krajský soud implicitní zamítavý výrok podlo¾il.
Dal¹í vadou, jí¾ napadené usnesení trpí, je podle ¾alobce zmateènost øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodovala v rozporu se zákonem asistentka soudce. Po citaci § 36a odst. 4 a 5 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 11 písm. k) zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství, a s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 31/10, jím¾ bylo celé ustanovení § 11 zákona è. 121/2008 Sb. zru¹eno s odlo¾enou úèinností ke dni 31. 12. 2013, není podle ¾alobce mo¾ný jiný závìr, ne¾ ¾e usnesení, jím¾ byla èásteènì zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v soudním øízení správním, nemù¾e ústavnì komfortním zpùsobem vydat pouhý asistent soudce. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k novému rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» ¾alobce byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ ¾alobce je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání je zøejmé, ¾e ¾alobce namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾ností; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/), tak¾e k zmateènosti øízení by soud musel pøihlédnout i tehdy, pokud by to nebylo ¾alobcem namítáno.
Pøedev¹ím lze uvést, ¾e ¾alobce po¾ádal o plné osvobození od soudních poplatkù, v èem¾ mu fakticky vyhovìno nebylo, nebo» napadeným usnesením byl osvobozen pouze od soudního poplatku ze ¾aloby. Se ¾alobcem lze pak souhlasit v tom, ¾e èásteèným osvobozením lze rozumìt osvobození ve stanovené èásti (napø. z jedné poloviny), ka¾dopádnì napadeným usnesením nebylo ¾ádostí ¾alobce o plné osvobození od soudních poplatkù vyhovìno.
V pøedmìtné vìci bylo rozhodováno o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci správního soudnictví. Øízení o takové ¾ádosti upravuje zákon è. 150/2002 Sb., pøièem¾ podle jeho § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e o osvobození od soudních poplatkù pøíslu¹í rozhodovat pøedsedovi senátu.
Výèet úkonù soudu I. stupnì, které je v soudním øízení správním oprávnìn provádìt vy¹¹í soudní úøedník (a na základì § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích té¾ asistent soudce), stanoví zákon è. 121/2008 Sb. ®alobcem zmínìný § 11 uvedeného zákona stanoví, ¾e vy¹¹í soudní úøedník (a tedy i asistent soudce) mù¾e vydávat jakékoliv rozhodnutí, s výjimkou rozhodnutí taxativnì vyjmenovaných pod písm. a) a¾ j). Vy¹¹í soudní úøedník (a tedy i asistent soudce) pak podle § 11 písm. k) uvedeného zákona mù¾e, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, provádìt ve¹keré úkony soudu I. stupnì, s výjimkou vìci, kde je úkon zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci. Takovým zvlá¹tním zákonem je soudní øád správní, jen¾ ustanovením § 36 odst. 3 svìøuje rozhodování o osvobození od soudních poplatkù výslovnì pøedsedovi senátu. Zákon è. 121/2008 Sb. dále v § 10 odst. 3 písm. e) dává asistentovi soudce oprávnìní rozhodovat ve vìcech soudních poplatkù, vèetnì rozhodování o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Zde je opìt na místì poukázat na § 36 odst. 3 s. ø. s., jen¾ svìøuje rozhodování o osvobození od soudních poplatkù výslovnì pøedsedovi senátu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud rozhodl o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v nesprávném obsazení, je proto dán dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 109 odst. 3, § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 11
 § 11
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 11
 § 11
 § 36
 § 10
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud