Source: http://kraken.slv.cz/10As290/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:23:41+00:00

Document:
10As290/2016
10 As 290/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. P., . zast. Mgr. Tomá¹em Palou, advokátem se sídlem Veleslavínova 240/8, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2016, èj. MSK 146416/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2016, èj. 20 A 8/2016-28,
II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení
[1] Magistrát mìsta Opavy uznal dne 13. 10. 2015 ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku, kterého se dopustil tím, ¾e dne 20. 2. 2015 ve 20:50 hod. pøedjí¾dìl v obci Opava na ¾eleznièním pøejezdu jiné vozidlo a souèasnì pøejel vodorovnou dopravní znaèku V1a-podélná èára souvislá, aèkoliv je pøedjí¾dìní na ¾eleznièním pøejezdu a pøejí¾dìní této èáry zakázáno [§ 125c odst. 1 písm. f) bod 7 a písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu]. Za to ¾alobci magistrát ulo¾il pokutu ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí magistrátu potvrdil dne 1. 2. 2016 rozhodnutím uvedeným v záhlaví.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou krajský soud zamítl. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e v øízení o pøestupku bylo poru¹eno jeho právo na úèast u ústního jednání, nebo» magistrát ústní jednání provedl, aèkoliv se ¾alobce øádnì a vèas omluvil ze zdravotních dùvodù. Na ¾alobcùv pokyn se z jednání omluvil také jeho zástupce. Podle krajského soudu postupoval magistrát správnì. V øízení o pøestupku se konala dvì ústní jednání-z prvního se ¾alobce i jeho zástupce omluvili, proto zde probìhl pouze výslech svìdkù a dokazování listinami; ve druhém pak probìhl výslech ¾alobce jako obvinìného z pøestupku. K hájení ¾alobcových práv pøi prvním ústním jednání postaèovala pøítomnost jeho zástupce, jeho¾ omluvu soud shledal, stejnì jako magistrát, nedùvodnou. K tomu soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, èj. 4 As 120/2014-21, Sb. NSS 3106/2014, a ze dne 23. 12. 2013, èj. 8 As 53/2013-37, podle kterých nemoc ¾alobce není zpùsobilá omluvit také nepøítomnost jeho zástupce. Na tomto závìru nic nezmìní ani tvrzení ¾alobce, ¾e se pøed prvním ústním jednáním neseznámil s e-mailovou odpovìdí magistrátu na jeho omluvu. Tato procesní strategie by byla úspì¹ná, pokud by magistrát rozhodl ve vìci po prvním ústním jednání, ani¾ by vyslechl ¾alobce.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Dle stì¾ovatele byl postup magistrátu v rozporu s § 74 odst. 1 vìtou druhou zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Toto pochybení nemohla napravit skuteènost, ¾e se konalo druhé ústní jednání, pøi kterém ji¾ magistrát stì¾ovatele vyslechl. Na rozdíl od vìcí øe¹ených v rozhodnutích NSS, na která odkazoval krajský soud, zde magistrát pøedvolal k ústnímu jednání jak zástupce, tak stì¾ovatele. To ukazuje na vùli magistrátu, aby se ústního jednání nutnì úèastnil také stì¾ovatel. Proto nemohlo po stì¾ovatelovì omluvì a následné omluvì jeho zástupce probìhnout první ústní jednání v jeho nepøítomnosti.
[5] Dal¹í rozdíl vidí stì¾ovatel v tom, ¾e v døívìj¹ích vìcech se zástupci omluvili z jednání z dùvodu nemoci zmocnitele, pøitom k jednání byli pøedvoláni pouze tito zástupci. V této vìci v¹ak byl pøedvolán i stì¾ovatel a zástupce se ústního jednání nezúèastnil na jeho pokyn. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e jeho zástupce je jako advokát povinen øídit se jeho pokyny, nemohl se proto ústního jednání zúèastnit proti vùli stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele má jeho pokyn zástupci, aby se neúèastnil ústního jednání, pøednost pøed zájmem magistrátu provést èásteèné dokazování (výslechem svìdkù a ètením listin): to toti¾ mohl provést a¾ spoleènì s výslechem stì¾ovatele (tedy v termínu druhého ústního jednání). Stì¾ovatel proto i s ohledem na svùj zdravotní stav dùvodnì pøedpokládal, ¾e magistrát ústní jednání odroèí.
[6] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu i napadené rozhodnutí o odvolání a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní rozsudku krajského soudu a na své vyjádøení k ¾alobì.
[9] V této vìci se jedná o posouzení otázky, zda mohl magistrát ve správním øízení konat dne 5. 8. 2015 ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele podle § 74 odst. 1 vìty druhé zákona o pøestupcích. Podle tohoto ustanovení lze vìc projednat v nepøítomnosti obvinìného pouze tehdy, pokud se odmítne dostavit, aè byl øádnì pøedvolán, nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy pokraèování
èi dùle¾itého dùvodu. Jeliko¾ stì¾ovatel namítá poru¹ení tohoto ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda byly v pøestupkovém øízení splnìny v¹echny podmínky v nìm uvedené.
[10] Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 13. 7. 2015 doruèil magistrát pøedvolání k ústnímu jednání zástupci stì¾ovatele a dne 23. 7. 2015 (doruèeno fikcí, do schránky vhozeno dne 27. 7. 2015) stì¾ovateli. Jednání magistrát stanovil na den 5. 8. 2015 od 9:00 hod. Je tedy nesporné, ¾e stì¾ovatel i jeho zástupce byli pøedvoláni øádnì. Dne 3. 8. 2015 se stì¾ovatel z ústního jednání omluvil prostøednictvím zástupce z dùvodu pracovní neschopnosti. Magistrát tuto omluvu pøijal a tého¾ dne informoval stì¾ovatele, ¾e jeho výslech provede v náhradním termínu, av¹ak ústní jednání 5. 8. 2015 pøesto probìhne. Magistrát v nìm provede dokazování výslechem svìdkù a ètením listinných dùkazù, k èemu¾ postaèí pøítomnost stì¾ovatelova zástupce. Omluvu stì¾ovatele z ústního jednání (resp. z jeho výslechu jako obvinìného) tedy magistrát posoudil jako nále¾itou. O tom také není mezi stranami sporu.
[11] Ze spisu dále vyplývá, ¾e omluva stì¾ovatelova zástupce byla doruèena do datové schránky magistrátu v den, kdy se konalo ústní jednání, pøibli¾nì hodinu pøed jeho zaèátkem. Magistrát se s ní seznámil a¾ v dobì, kdy první ústní jednání probíhalo nebo ji¾ probìhlo. Ze skuteènosti, ¾e ústní jednání probìhlo, je také zøejmé, ¾e magistrát omluvu zástupce vyhodnotil tak, ¾e není nále¾itá. Aby byla omluva nále¾itá, musí být mj. uèinìna bezodkladnì. K tomu lze odkázat na rozsudek NSS ve vìci 8 As 53/2013, na který té¾ odkazoval krajský soud; podle nìj je tøeba pøihlí¾et ke konkrétním skutkovým okolnostem a èasu, který zbývá od doruèení omluvy správnímu orgánu do zaèátku naøízeného ústního jednání. Zástupce poslal omluvu z jednání v krátkém èasovém odstupu pøed jeho konáním, nemohl proto oèekávat, ¾e se magistrát stihne vyjádøit k dùvodnosti omluvy.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje rozhodnutím NSS ze dne 10. 4. 2015, èj. 4 As 65/2015-28, a tvrdí, ¾e pokud správní orgán doruèil pøedvolání k ústnímu jednání jak zástupci úèastníka, tak úèastníkovi samotnému, lze se domnívat, ¾e pova¾uje osobní pøítomnost úèastníka na ústním jednání za nutnou. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu (i ¾alovaného) a nezbývá mu ne¾ zopakovat, ¾e postup stì¾ovatele nemohl být v tomto pøípadì úspì¹ný. Ve vìci 4 As 65/2015 toti¾ správní orgán rozhodl v nepøítomnosti obvinìného poté, co provedl pouze jedno ústní jednání, kterého se obvinìný nemohl zúèastnit, a na základì tohoto ústního jednání vydal rozhodnutí. V nyní projednávané vìci je situace odli¹ná, nebo» probìhlo i druhé ústní jednání, ve kterém ji¾ magistrát stì¾ovatele vyslechl. Tím magistrát zhojil pøípadný nedostatek ústního jednání a dosáhl cíle øízení (zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti podle § 3 správního øádu), ani¾ byl stì¾ovatel jakkoli zkrácen na svých procesních právech.
[13] Nepøítomnost stì¾ovatele u výslechu svìdkù zásadnì nemohla ohrozit cíl øízení, proto¾e správní øád poskytuje hned nìkolik mo¾ností, jak tento stav napravit. Podle § 38 správního øádu mohou úèastníci a jejich zástupci vyu¾ít právo nahlí¾ení do spisu, a stì¾ovatel nebo jeho zástupce se tak mohli seznámit s protokoly o výsle¹ích svìdkù. Dále musejí mít úèastníci podle § 36 odst. 3 správního øádu mo¾nost vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí je¹tì pøed jeho vydáním-k tomu dal magistrát stì¾ovateli mo¾nost pøi druhém ústním jednání. V neposlední øadì se podle § 33 správního øádu úèastník smí dát zastoupit zmocnìncem, jak také stì¾ovatel udìlal. Ke smyslu zastoupení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svých rozhodnutích ji¾ nìkolikrát (srov. napø. rozsudky ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 100/2008-61, èi ze dne 20. 10. 2011, èj. 2 As 111/2011). Typické pro vztah zástupce a zastoupeného je, ¾e zástupce svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Napøíklad právo navrhovat dùkazy proto zástupce neprovádí jako svoje osobní právo, nýbr¾ jako právo vykonávané jménem zastoupeného. Toté¾ platí také pro pokládání otázek pøi výslechu svìdkù.
[14] Stì¾ovatel se jistì mohl dùvodnì domnívat, ¾e magistrát pova¾oval jeho úèast na ústním jednání za nutnou. V odpovìdi na jeho omluvu to také sám magistrát výslovnì potvrdil, av¹ak pouze ve vztahu k výslechu stì¾ovatele. Proto také dvakrát vyhovìl omluvì stì¾ovatele z ústního jednání a jeho výslech provedl a¾ v dobì, kdy se jej mohl zúèastnit. Nebyl v¹ak ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e magistrát pova¾uje za nutné, aby se stì¾ovatel osobnì úèastnil výslechu svìdkù a ètení listin (co¾ magistrát v odpovìdi na omluvu takté¾ výslovnì uvedl). Podle § 59 správního øádu smí správní orgán osobu pøedvolat pouze v pøípadech, kdy je její úèast na jednání nutná pro dosa¾ení cíle øízení-osobní úèast obvinìného pøi výslechu svìdkù v¹ak mezi tyto pøípady obecnì nepatøí. Z konstantní judikatury NSS také plyne, ¾e v pøípadech, kdy obvinìný nemá sám nìco vykonat, postaèí u ústního jednání pøítomnost jeho zástupce, který mù¾e v¹echny potøebné úkony vykonat za nìj (k tomu napø. rozsudek ze dne 15. 1. 2016, èj. 5 As 159/2015-25, nebo ji¾ zmiòovaný 8 As 53/2013-37). Ve chvíli, kdy se stì¾ovatel z prvního ústního jednání (a tedy ze svého výslechu jako obvinìného z pøestupku) omluvil, zmìnilo se toto ústní jednání v tom smyslu, ¾e v nìm stì¾ovatel nemusel vykonat nic, v èem by nebyl zastupitelný svým advokátem. Proto jeho osobní úèast na nìm nebyla nutná a staèila by úèast jeho zástupce, který se v¹ak jednání takté¾ (a bez nále¾ité omluvy èi dùle¾itého dùvodu) neúèastnil.
[15] Podmínky pro ústní jednání v nepøítomnosti obvinìného tak byly splnìny, magistrát tedy mohl provést první ústní jednání bez osobní pøítomnosti stì¾ovatele i pøesto, ¾e stì¾ovatel na své osobní úèasti trval, a ve snaze dosáhnout svého odvolal z ústního jednání té¾ svého zástupce. Pokud mìl stì¾ovatel opravdu vá¾né dùvody, proè se chtìl osobnì úèastnit ústního jednání (resp. výslechu svìdkù), mohl konkrétnì uvést, které dùvody to jsou, pøípadnì mohl svému zástupci sdìlit, jaké otázky má svìdkùm pokládat.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pro dokreslení uvádí, ¾e § 74 odst. 1 vìta druhá mluví o projednání vìci v nepøítomnosti obvinìného. Pøitom projednáním se podle rozsudku NSS ze dne 22. 2. 2006, èj. 1 As 19/2005, rozumí nejen její projednání (napø. za úèasti pøípadných svìdkù apod.), ale té¾ rozhodnutí o ní . V této vìci magistrát vìc neprojednal v nepøítomnosti obvinìného, nebo» stì¾ovatel se osobnì úèastnil druhého ústního jednání, kde probìhl jeho výslech. A¾ poté magistrát rozhodl.
[17] Námitka, podle ní¾ zástupce jednal na stì¾ovatelùv pokyn, od kterého se jako advokát nemù¾e odchýlit, také nemù¾e stì¾ovateli prospìt. Správní orgány ani soud nemohou od zástupce ¾ádat, aby nerespektoval pokyn svého klienta; klient v¹ak pak musí nést dùsledky svého rozhodnutí (a o tom by jej advokát mìl pøedem pouèit)-zde tedy skuteènost, ¾e výslechy svìdkù probìhly ji¾ pøi prvním ústním jednání. Magistrát správnì omluvu zástupce nepøijal, proto¾e pokyn zastoupeného s ohledem na okolnosti tohoto pøípadu nemù¾e být dùle¾itým dùvodem pro nepøítomnost zástupce na ústním jednání podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích.
[18] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e magistrát neporu¹il § 74 odst. 1 vìtu druhou, kdy¾ provedl první ústní jednání ve vìci, naøízené na den 5. 8. 2015, v nepøítomnosti stì¾ovatele, resp. jeho zástupce.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. pokraèování
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 § 3
 § 38
 § 36
 § 33
 soud 
 § 59
 soud 
 § 74
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 § 60
 § 120