Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2013
Timestamp: 2018-03-22 06:28:52+00:00

Document:
6As27/2013
6 As 27/2013-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného JUDr. Ing. Miroslavem Silovským, advokátem, se sídlem 304 12 Plzeò, Karlova 211/5, proti ¾alovanému správnímu orgánu: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 306 13 Plzeò, ©kroupova 18, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2011, è. j. DSH/5708/11, o pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2013, è. j. 17 A 39/2011-34,
[1] Magistrát mìsta Plznì, odbor správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále té¾ magistrát ) uznal svým rozhodnutím ze dne 26. 1. 2011 è. j. MMP/185545/10 ¾alobce vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e jako øidiè motorového vozidla dne 14. 10. 2010 v dobì okolo 13:27 hod. v Plzni na ulici 17. listopadu dr¾el pøi jízdì v ruce telefonní pøístroj, èím¾ poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní v dobì spáchání pøestupku. Za toto jednání ulo¾il magistrát ¾alobci pokutu ve vý¹i 1700 Kè a povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè. ®alobce se proti rozhodnutí magistrátu odvolal, ¾alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje v¹ak jeho odvolání v návìtí oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí magistrátu potvrdil.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ poukázal zejména na to, ¾e od poèátku tvrdí, ¾e pøi jízdì svaèil, pøièem¾ dr¾el v levé ruce rohlík, který zøejmì policisté zamìnili s mobilním telefonem. Podle nìj správní orgány nezjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» daly bez dostateèného odùvodnìní pøednost svìdeckým výpovìdím obou zasahujících policistù pøed svìdectvím jeho spolujezdkynì, L. K., která k nìmu není v blízkém vztahu, a pøesto potvrdila jeho verzi událostí.
[3] Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) zamítl ¾alobu v návìtí oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní se opøel o ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce vìrohodnosti policisty jako svìdka, z ní¾ vyplývá, ¾e policistu lze v zásadì pova¾ovat za nestranného svìdka, nevyplývá-li z okolností pøípadu, ¾e byl pozitivnì èi negativnì motivován dosáhnout urèitého výsledku øízení. Správní øízení je ovládáno zásadou volného hodnocení dùkazù, pøièem¾ správní orgány nijak nevyboèily z jeho mezí, kdy¾ výpovìdi policistù shledaly vìrohodnými, zatímco výpovìdi ¾alobcovy spolujezdkynì pøiøkly men¹í váhu, nebo» mohla být ovlivnìna snahou ¾alobci, jako svému známému, v pøestupkovém øízení pomoci. Soud nadto upozornil i na fakt, ¾e tato svìdkynì ve své výpovìdi výslovnì vylouèila pouze to, ¾e ¾alobce telefonoval, nikoliv fakt (který je mu kladen za vinu), ¾e dr¾el za jízdy v ruce telefonní pøístroj. Soud takté¾ vyhodnotil jako dostateèná a pøesvìdèivá skutková zji¹tìní správních orgánù ohlednì toho, zda policisté za daných okolností mìli mo¾nost spatøit spáchání pøestupku, a neshledal výpovìdi policistù rozpornými.
[4] Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 13. 3. 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodù podøazených ¾alobcem pod § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítal, ¾e opakovanì upozoròoval správní orgány na rozpory ve výpovìdích policistù. Podle nìj se výpovìdi policistù, pøedchozí úøední záznamy a následné rozhodnutí magistrátu neshodují v údaji tom, v jaké vzdálenosti pøed køi¾ovatkou ulic Klatovská, 17. listopadu a Sukova policisté jeho vozidlo zahlédli. Policisté se také rozcházejí v udávané barvì mobilního telefonu, který mìl dr¾et v ruce. Nstr¾m. V. uvedla v úøedním záznamu, ¾e telefonní pøístroj vidìla zøetelnì, ov¹em podle své svìdecké výpovìdi jej pouze zahlédla. Stejnì tak podle úøedního záznamu mìla vidìt stì¾ovatele, jak mobilní telefon pokládá do pøihrádky mezi sebou a spolujezdcem, zatímco podle své svìdecké výpovìdi spatøila telefon a¾ v pøihrádce; nstr¾m. U. dokonce telefonní pøístroj v pøihrádce nevidìl vùbec. Výpovìdi policistù si odporují rovnì¾ v tom, zda stì¾ovatel zpoèátku souhlasil se spácháním pøestupku, èi nikoliv.
[5] Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e magistrát ve svém rozhodnutí tvrdí, ¾e nstr¾m. V. ve vozidle nezaznamenala ¾ádný rohlík, tato skuteènost v¹ak ze spisu vùbec nevyplývá. Pøedev¹ím v¹ak vyjádøil v kasaèní stí¾nosti nesouhlas s nadøazováním výpovìdí policistù nad výpovìï jeho spolujezdkynì. ®ádný vztah mezi ní a stì¾ovatelem nebyl toti¾ v øízení zji¹tìn, naopak za nepravdivou nebo neúplnou svìdeckou výpovìï by jí hrozila výraznì vy¹¹í sankce, ne¾ jaká byla ulo¾ena stì¾ovateli.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a odkázal na své v návìtí oznaèené rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì v øízení pøed krajským soudem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud provedl podrobný rozbor své ustálené judikatury k situacím, kdy jediným dùkazem o spáchání pøestupku jsou výpovìdi policistù, kteøí mu byli pøítomni, pøièem¾ obvinìný z pøestupku tyto výpovìdi zpochybòuje, ve svém nedávném rozsudku ze dne 22. 5. 2013 è. j. 6 As 22/2013-27, na nìj¾ pro struènost odkazuje (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zásadní pro nyní posuzovaný pøípad jsou zejména úvahy týkající se významu rozporù ve výpovìdích policistù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v citovaném rozsudku k závìru, ¾e rozpory ve výpovìdích samy o sobì (nejsou-li zji¹tìny té¾ jiné skuteènosti svìdèící o zájmu policistù na urèitém výsledku správního øízení) jsou sice zpùsobilé otøást vìrohodností policistù jako svìdkù, musí se v¹ak jednat o rozpory vá¾ného rázu týkající se skutkového dìje, nikoliv nepodstatné detaily, u nich¾ lze odli¹nosti ve výpovìdích vysvìtlit reálnými omezeními lidské pamìti a èasovým odstupem od sledovaných událostí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného uvádí, ¾e rozpory ve výpovìdích policistù namítané v kasaèní stí¾nosti jsou zèásti zdánlivé èi umìle vykonstruované, zèásti pak nepodstatné a marginální. Dlu¾no nejprve pøipomenout, ¾e oba policisté zcela shodnì vypovìdìli, ¾e bìhem hlídky na ulici 17. listopadu v Plzni je míjelo vozidlo stì¾ovatele jedoucí smìrem ke køi¾ovatce s ulicemi Klatovská a Sukova. Do vozidla bylo zøetelnì vidìt boèním okénkem u øidièe, jeliko¾ byl den a nemìlo tmavá skla, a øidiè dr¾el v ruce mobilní telefon. Policisté vozidlo dojeli na køi¾ovatce, kde stálo na èervenou, naèe¾ nstr¾m. V. vystoupila, poklepala na okénko øidièe a vyzvala jej, aby zastavil na blízké zastávce MHD na Sukovì ulici za úèelem silnièní kontroly (pøi tom podle své výpovìdi zahlédla, ¾e mobilnímu telefonu odlo¾enému v pøihrádce mezi øidièem a spolujezdcem je¹tì stále svítí displej). Po negativní dechové zkou¹ce a sdìlení dùvodu, pro který vozidlo zastavili, se stì¾ovatel zeptal nstr¾m. U., co by se stalo, kdyby dr¾el pøi øízení rohlík. Právì to (toti¾ ¾e dr¾el v pravé ruce rohlík) pak uvedl na oznámení o pøestupku jako dùvod svého nesouhlasu s ním.
[11] Pokud jde o místo, kde policisté hlídkovali a zaznamenali zrakem stì¾ovatele dr¾ícího v ruce telefonní pøístroj, oba policisté shodnì uvedli, ¾e jejich slu¾ební vùz stál na ulici 17. listopadu ve smìru jízdy z centra mìsta (nstr¾m. U. upøesnil, ¾e stáli mimo jízdní pruhy na kraji vozovky). Z úøedního záznamu ze dne 14. 10. 2010 sepsaného nstr¾m. V. vyplývá, ¾e od køi¾ovatky s ulicemi Klatovská a Sukova byli vzdáleni cca 150 m. Magistrát se pøi citaci tohoto úøedního záznamu ve svém rozhodnutí sice dopustil zjevné chyby v psaní, kdy¾ uvedl cca 50 m , to v¹ak nemù¾e zakládat rozpor ve výpovìdích policistù, jak se sna¾í dovozovat stì¾ovatel.
[12] Co se týká udávané barvy mobilního telefonu, který mìl ¾alobce dr¾et v ruce, nstr¾m. V. si v dobì výpovìdi na barvu telefonního pøístroje nepamatovala a odkázala na úøední záznam, v nìm¾ charakterizovala barvu pøístroje jako støíbrnou. Ani nstr¾m. U. si pøi svìdecké výpovìdi na barvu pøístroje pøesnì nevzpomínal a vyjádøil pouze domnìnku, ¾e barva mobilního zaøízení byla tmavá. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento rozpor ve výpovìdích za nepodstatný, a to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e oba policisté se v líèení samotného skutkového dìje shodovali. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj vý¹e ji¾ citovaný rozsudek
è. j. 6 As 22/2013-27, podle nìho¾ je nutno vzít pøi hodnocení výpovìdi policisty v potaz èasový odstup od popisované události a pøedpokládané mno¾ství pøípadù, které mezitím tento policista ve slu¾bì øe¹il.
[13] Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e nstr¾m. V. uvedla v úøedním záznamu, ¾e telefonní pøístroj vidìla zøetelnì, ov¹em podle své svìdecké výpovìdi jej pouze zahlédla, je umìle vykonstruované. Slova zøetelnì a zahlédli stì¾ovatel vytrhává z kontextu, z úøedního záznamu i svìdecké výpovìdi pøitom vyplývá, ¾e policistka prostì vidìla telefon dostateènì zøetelnì na to, aby mohla rozpoznat, o jaký pøedmìt se jedná. Nstr¾m. V. ve své svìdecké výpovìdi konkrétnì uvedla: V okam¾iku, kdy projí¾dìl okolo nás, jsme s kolegou zahlédli, jak øidiè vozidla, tedy pan P., telefonuje. Vidìli jsme pøes boèní okénko na místo øidièe, jak pan P. dr¾í v levé ruce telefon.
[14] Námitka ¾alobce, ¾e nstr¾m. V. jej podle úøedního záznamu vidìla, jak mobilní telefon pokládá do pøihrádky mezi sebou a spolujezdcem, zatímco podle své svìdecké výpovìdi spatøila telefon se svítícím displejem a¾ v pøihrádce, obsahu spisu odpovídá. Proto¾e v¹ak nstr¾m. V. líèila události jako svìdek volnì, nelze vylouèit, ¾e uvedenou skuteènost vynechala jen proto, ¾e se jí v dané chvíli nevybavila. Nadto nejde o rozpor-výpovìï byla èinìna smìrem ke skuteènosti, ¾e svìdkynì vidìla pøístroj svítit, nikoli v jakém okam¾iku pomìrnì krátkého dìje (pokládání telefonu a¾ do jeho polo¾ení v pøihrádce) se tak stalo. Stì¾ovatel byl výslechu pøítomen, nevyu¾il v¹ak ke své ¹kodì mo¾nosti klást svìdkyni upøesòující otázky a spokojil se v reakci na její výpovìï s lakonickým tvrzením: Stále si trvám na své výpovìdi. Ani z tohoto vynechání jedné okolnosti, zachycené písemnì v úøedním záznamu, v samotné svìdecké výpovìdi policistky, tak nelze za daných okolností dovozovat nevìrohodnost nstr¾m. V. jako svìdka. U¾ vùbec pak není dùvod se pozastavovat nad tím, ¾e o svítícím displeji mobilního telefonu nic nevypovìdìl nstr¾m. U., jeliko¾ ten v dané chvíli sedìl za volantem slu¾ebního vozidla stojícího v kolonì za stì¾ovatelem a vidìt tak do stì¾ovatelova automobilu ani nemohl.
[15] Koneènì pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e výpovìdi policistù si odporují rovnì¾ v tom, zda po sdìlení obvinìní souhlasil se spácháním pøestupku, èi nikoliv, tento rozpor pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pouze zdánlivý. V prvé øadì nutno øíct, ¾e se jedná ji¾ o interpretaci chování stì¾ovatele, nikoliv o èistì objektivní skuteènosti zachytitelné pouhými smysly. Nstr¾m. U., který se ¾alobcem pøedmìtný rozhovor vedl, si vylo¾il jeho slova tak, ¾e od poèátku nesouhlasil s pøestupkem a navíc se jej zeptal, co by se stalo, kdyby dr¾el v ruce rohlík. Nstr¾m. V. sice vypovìdìla tak, ¾e s pøestupkem zpoèátku souhlasil a teprve po inkriminované otázce (která je ve svìdeckých výpovìdích obou policistù formulována prakticky shodnì) zaèal projevovat nesouhlas, to je v¹ak mo¾no pøièíst i tomu, ¾e zaèátku rozhovoru se stì¾ovatelem nevìnovala plnou pozornost, jak vyplývá z jejího vyjádøení: Nepamatuji si, zdali jsme mu (pozn.: stì¾ovateli) sdìlili, jakého pøestupku se dopustil, èi jsme se ho zeptali.
[16] Výpovìdi policistù lze tedy oznaèit za dostateènì konzistentní a jejich svìdectví tudí¾ za vìrohodná. To ov¹em samozøejmì nezbavilo správní orgány povinnosti porovnat je se stì¾ovatelovou procesní obranou podporovanou výpovìdí jeho spolujezdkynì v roli svìdkynì a odùvodnit, proè podle jeho názoru nevyvolávají o spáchání pøestupku dùvodné pochybnosti. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba vìrohodnost verze událostí pøedestøené obvinìným zkoumat individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, nikoliv a priori pøedpokládat, ¾e uvádí nepravdivé údaje (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2006 è. j. 6 As 47/2005-84, ze dne 22. 10. 2008 è. j. 1 As 64/2008-42 a ze dne 21. 9. 2011 è. j. 2 As 52/2011-47 a ze dne 27. 9. 2007 è. j. 4 As 19/2007-114). Nevìrohodnost obrany obvinìného mù¾e zalo¾it zejména fakt, ¾e svou verzi událostí neuplatòuje od samého poèátku, èi dokonce v prùbìhu doby mìní svá tvrzení. V rozsudku è. j. 2 As 52/2011-47, který se takté¾ týkal dr¾ení telefonního pøístroje bìhem øízení motorového vozidla, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Jakkoliv lze stì¾ovatelce pøisvìdèit v jejím tvrzení, ¾e od samého poèátku uvádí,
¾e se pøedmìtného jednání nedopustila, skuteènost, ¾e hovor vedla její matka, se prvnì objevuje a¾ v podaném odporu, aèkoliv mohla být namítána døíve, tedy ji¾ pøi silnièní kontrole, a co víc-uplatnit tuto verzi pøíbìhu ji¾ v tento okam¾ik se jeví být i naprosto pøirozenou reakcí èlovìka, který bezpeènì ví, ¾e se pøestupku nedopustil a ¾e telefon nedr¾el on, ale nìkdo jiný na palubì vozu.
[17] V nyní posuzovaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem za to, ¾e k oznaèení stì¾ovatelovy procesní obrany jako nedostateènì vìrohodné, resp. nezpùsobilé vyvolat záva¾nìj¹í pochybnosti o spáchaném deliktu, existovaly dùvody, a to i navzdory tomu, ¾e ji potvrdila jeho spolujezdkynì. Prvním z tìchto dùvodù je jednání stì¾ovatele po sdìlení obvinìní, kdy se nejprve uji¹»oval, jaké dùsledky by mìlo jeho tvrzení, ¾e dr¾el v ruce jiný pøedmìt ne¾ hovorové zaøízení (na co¾ upozornil ve svém rozhodnutí ji¾ ¾alovaný). Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e pokud by inkriminovaná svaèina skuteènì existovala, bylo by mo¾no oèekávat, ¾e stì¾ovatel ji (její zbytky èi stopy po ní) policistùm na místì silnièní kontroly uká¾e, aby dolo¾il svou obhajobu a konfrontoval je za podpory své spolujezdkynì s jejich omylem spoèívajícím v zámìnì telefonu za rohlík. Nic takového se v¹ak nestalo, místo toho polo¾il stì¾ovatel pouze otázku, na jejím¾ spekulativním charakteru se oba policisté shodují.
[18] Je ov¹em pravda, ¾e magistrát ve svém rozhodnutí ponìkud dezinterpretoval výpovìdi policistù ohlednì toho, zda zaznamenali nìjaký rohlík ve vozidle po jeho zastavení. K této otázce se toti¾ jako svìdek vyslovil pouze nstr¾m. U., který uvedl, ¾e nevidìli ¾ádný rohlík ve stì¾ovatelovì ruce za jízdy. K tomu, zda nìjaký rohlík vidìli ve vozidle pøi jeho zastavení na køi¾ovatce nebo bìhem následné silnièní kontroly, se ¾ádný z policistù nevyjadøoval a správní orgán jim v tomto smìru pøímou otázku nepolo¾il. Ani stì¾ovatel ov¹em ¾ádným zpùsobem osud uvádìného rohlíku ve své výpovìdi neobjasnil (napø. zda jej odlo¾il èi dojedl døíve, ne¾ jej policistka na køi¾ovatce vyzvala k zastavení za úèelem silnièní kontroly).
[19] Dal¹í okolností zpochybòující vìrohodnost obrany stì¾ovatele je fakt, ¾e se neshoduje s výpovìdí své spolujezdkynì v podstatných okolnostech, zejména zda má na vozidle zatemnìná skla (jak upozornil ve svém rozhodnutí ¾alovaný) a zda mìl ten den ve vozidle svùj mobilní telefon (na co¾ poukázal ve svém rozsudku krajský soud). Zatímco stì¾ovatel pøi ústním jednání tvrdil, ¾e má tmav¹í skla na vozidle, tak¾e jej policisté tì¾ko mohli vidìt, a ¾e se domnívá, ¾e u sebe nemìl v ten den mobil, spolujezdkynì na otázky správního orgánu odpovìdìla, ¾e se domnívá, ¾e skla na vozidle stì¾ovatel ztemnìná nejsou (by» si není jistá, nebo» jeho vozidlo tak dalece nezná), a ¾e u sebe stì¾ovatel telefonní pøístroj mìl (ale za jízdy netelefonoval). Teprve v reakci na výpovìï svìdkynì stì¾ovatel upøesnil, ¾e si není jistý, zda telefon mìl èi ne, a ¾e správnímu orgánu dodá vyjádøení svého právního zástupce. Krajský soud ostatnì správnì poukázal i na to, ¾e spolujezdkynì výslovnì vylouèila pouze to, ¾e stì¾ovatel za jízdy telefonoval, nikoliv to, ¾e dr¾el telefonní pøístroj v ruce, co¾ je skutková podstata pøestupku, za který byl posti¾en.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost podotýká, ¾e nesouhlasí nejen s tím, ¾e magistrát opøel údajnou ni¾¹í vìrohodnost stì¾ovatelovy spolujezdkynì jako svìdkynì o její (pouze pøedpokládaný) vztah ke stì¾ovateli, ale ani s korekcí této úvahy, kterou provedl na základì oprávnìné námitky stì¾ovatele ve svém rozhodnutí ¾alovaný: Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tato svìdkynì jela v inkriminovanou dobu ve vozidle s obvinìným, nelze vylouèit, ¾e její výpovìï mù¾e být ovlivnìna snahou odvolateli v øízení o pøestupku pomoci. Ani upravená úvaha ¾alovaného není správná a v souladu s vý¹e citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Z ní toti¾ vyplývá, ¾e správní orgán není oprávnìn pøedpokládat (bez konkrétních dùkazù èi alespoò indicií) zájem na výsledku øízení nejen u zasahujících policistù, ale ani u jiných svìdkù, napø. u spolujezdce obvinìného. Naopak je povinen zkoumat bezrozpornost v¹ech výpovìdi a porovnávat je mezi sebou navzájem i s ostatními dùkazy. Proto¾e v¹ak ¾alovaný-navzdory vý¹e uvedené chybné úvaze-na jiných místech svého rozhodnutí na zji¹tìné rozpory poukazuje, shledal
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se soudem krajským, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jako celek v soudním pøezkumu obstojí.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 22
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120