Source: http://kraken.slv.cz/4As50/2012
Timestamp: 2018-01-22 00:20:42+00:00

Document:
4As50/2012
4 As 50/2012-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 Ca 17/2009-36,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2008, è. j. MV-83611-3/ODK-2008, byl podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) potvrzen postup Jihomoravského kraje jako povinného subjektu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, vedené správním orgánem prvního stupnì pod sp. zn. S-JMK 122549/2008 OKP. Správní orgán prvního stupnì pøípisem ze dne 2. 10. 2008, è. j. JMK 122549/2008, sp. zn. S-JMK 122549/2008 OKP, k ¾ádosti o informace ze dne 20. 9. 2008, jejím¾ pøedmìtem bylo pøedání kopie ve¹keré e-mailové komunikace hejtmana Ing. Stanislava Juránka (dále té¾ hejtman ), a to pøijaté i odeslané korespondence ze v¹ech e-mailových schránek pro nìj zøízených, za období od 1. 9. 2008 do dne vyøízení ¾ádosti, ¾alobci sdìlil, ¾e nemá k dispozici ¾ádnou takovou korespondenci, kterou by bylo mo¾no vztahovat k pùsobnosti Jihomoravského kraje, resp. u které by se jednalo o informace podléhající poskytování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na svùj dlouhodobì zastávaný právní názor, ¾e pøi poskytování informací týkajících se samostatné pùsobnosti je povinným subjektem kraj jako celek, nikoli jeho jednotlivé orgány, a je proto zcela v souladu se zákonem, pokud ¾ádost vyøídil krajský úøad, a to pøípadnì i za ostatní orgány kraje. Vylo¾il, ¾e rozhodným kritériem pro poskytování informací je jejich obsah a souvislost s pùsobností povinného subjektu, nikoli otázka, kdo a jakým zpùsobem s informacemi nakládá. Poskytovány pak mohou být pouze informace, kterými povinný subjekt disponuje, popø. které musí mít. V pøípadì elektronické korespondence je rozhodující, zda je tato ulo¾ena v pøíslu¹né databázi, pøíp. uchována v e-mailové schránce; správní orgán prvního stupnì nemohl poskytnout korespondenci hejtmana, která byla buï odstranìna nebo prùbì¾nì smazána z dùvodu omezené kapacity. Na tento závìr nemù¾e mít vliv, pokud jsou informace i po jejich odstranìní uchovány v urèitém centrálním zálohovém systému, z nìho¾ by v¹ak musely být obnoveny specifickým technickým postupem, a tím fakticky znovu vytvoøeny. ®alovaný zdùraznil, ¾e správní orgán prvního stupnì obecnì nemá povinnost vést e-mailovou korespondenci hejtmana, a nejedná se tak o informace, které by musel mít k dispozici. Ohlednì elektronické po¹ty není dána ani archivaèní povinnost, na jejím¾ základì by musela být po urèitou dobu uchovávána; archivace je na vlastním uvá¾ení hejtmana a není centrálnì øízena, pøièem¾ polo¾ky mající úøední charakter jsou vyti¹tìny a zaevidovány v systému GINIS jako spisový materiál, ostatní obsah není veden ve spisové slu¾bì.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 14. 1. 2009, ve které navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Namítal, ¾e pokud byla ¾ádost o informace adresována Radì Jihomoravského kraje, vyøídil ji v¹ak krajský úøad, pak takovým postupem byl poru¹en § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i § 1 odst. 3 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o krajích ). Vyjádøil pochybnost nad sdìlením, ¾e za po¾adované období neexistuje ¾ádná korespondence daného typu, kdy¾ v souèasnosti jsou bì¾ná jak elektronická podání, tak i elektronická komunikace se státními orgány a mezi nimi navzájem. Pakli¾e je archivace e-mailové schránky hejtmana pouze na jeho uvá¾ení, pak takový postup mù¾e vést ke znièení vybraných dokumentù. Podle ¾alobce by ve¹kerá korespondence obdr¾ená v elektronické podobì mìla být zavedena do spisového materiálu, bez ohledu na to je v¹ak tøeba poskytnout i korespondenci, která se nachází kdekoli u povinného subjektu, tedy vèetnì poèítaèových serverù èi archivu e-mailového systému. E-mailové schránky jednotlivých osob jsou primárnì zøizovány pro výkon úøední èinnosti, a povinný subjekt by tak mìl mít právo s takto uskuteèòovanou oficiální korespondencí nakládat; pokud urèitá èást nemù¾e být poskytnuta napø. z dùvodu ochrany osobních údajù, pak ohlednì takové korespondence (v této èásti) mìla být ¾ádost odmítnuta. ®alovaný navíc skuteènosti sdìlené správním orgánem prvního stupnì ¾ádným zpùsobem neovìøil, a nedostál tak po¾adavkùm plynoucím ze zásady materiální pravdy. Postupem správních orgánù bylo zkráceno právo ¾alobce na informace podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ).
[4] Souèasnì se ¾alobou ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 7. 2009, è. j. 9 Ca 17/2009-27, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. pokraèování [5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 Ca 17/2009-36, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní se neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾ádost byla povinna vyøídit Rada Jihomoravského kraje, která byla ¾alobcem o informace po¾ádána. Vy¹el z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, pøièem¾ s odkazem na § 4 a § 61 odst. 1 zákona o krajích konstatoval, ¾e informace po¾adované ¾alobcem nepochybnì nále¾í do samostatné pùsobnosti kraje. ®alovaný nepochybil, pokud neprovìøil celkový poèet e-mailových zpráv a kolik z nich bylo tøeba poskytnout. V této souvislosti poukázal na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, § 12 odst. 1 a § 40 odst. 4 zákona è. 40/1964 Sb., Obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) a vylo¾il, ¾e ochrana osobnosti se vztahuje na ve¹kerou elektronickou po¹tu nacházející se v e-mailové schránce fyzické osoby oznaèené jejím jménem, a to bez ohledu na to, ¾e schránka byla zøízena povinným subjektem; bez souhlasu osoby nemù¾e být její e-mailová po¹ta otevøena, a zkoumat obsah schránky pouze z dùvodu ¾ádosti o poskytnutí informací tak není pøípustné. Pakli¾e by povinný subjekt po¾adavkùm ¾alobce vyhovìl, zasáhl by do práva na ochranu listovního tajemství a tajemství dopravovaných zpráv. Souhlasu dané osoby je tøeba i k zálohování korespondence nacházející se v e-mailové schránce.
[6] Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì byl ohlednì informací, které nemìl k dispozici, a nemohl tak ¾ádosti o jejich poskytnutí vyhovìt, vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alobce nemohl být dotèen na svých právech, pokud bylo na ¾ádost reagováno poskytnutím informací v intencích § 14 odst. 5 písm. d) tého¾ zákona, pøièem¾ souèástí pøíslu¹ného pøípisu bylo negativní sdìlení, ¾e správní orgán prvního stupnì po¾adovanými informacemi nedisponuje, a toto sdìlení bylo øádnì odùvodnìno. ®alovaný následnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí seznatelnì vyjádøil dùvody a úvahy, pro které neshledal stí¾ní námitky ¾alobce dùvodnými a ztoto¾nil se s postupem správního orgánu prvního stupnì. Za dané situace by bylo poru¹ením principu hospodárnosti, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí jen proto, aby bylo formálnì vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, kdy¾ takový postup by nemohl vést k vyhovìní získání po¾adovaných informací ¾alobcem.
[7] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 16. 5. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 7. 2012, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e e-mailovou schránku hejtmana nelze pova¾ovat za soukromou, nýbr¾ se jedná o schránku úøední, která byla zøízena za úèelem výkonu jeho funkce; tato je majetkem kraje, který by mìl mít právo s takovou oficiální korespondencí nakládat. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na smìrnici Krajského úøadu Jihomoravského kraje è. 11/INA-KrÚ, Provoz hardwaru a softwaru (dále jen smìrnice IT ), a podpùrnì na nakládání s bì¾nou po¹tou v záhlaví oznaèenou názvem úøadu. Hejtman by mìl schránku zøízenou úøadem u¾ívat pouze pro pracovní úèely, s jeho elektronickou po¹tou jsou oprávnìny se seznamovat i jiné osoby; smìrnice IT umo¾òuje monitorování a ukládání ve¹keré pøíchozí i odchozí elektronické po¹ty, jako¾ i automatickou archivaci na serveru kraje. Hejtman je mimoto povinen nakládat s doruèenou elektronickou po¹tou podle smìrnice Krajského úøadu Jihomoravského kraje è. 3/INA-KrÚ, spisový øád (dále jen spisový øád ), a zákona o svobodném pøístupu k informacím, zejména vybranou po¹tu ulo¾it, resp. pøeposlat a nechat evidovat. Mìstský soud podle stì¾ovatele nezohlednil specifickou povahu e-mailové schránky hejtmana oproti obecné ochranì soukromí, listovního tajemství a tajemství dopravovaných zpráv týkající se zamìstnancù, a pochybil, pokud dospìl k závìru o nepøípustnosti zkoumání obsahu e-mailové schránky hejtmana (bez jeho souhlasu). V daném pøípadì bylo nutno informace poskytnout, a to s výhradou osobních údajù èi jiných citlivých informací. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel poukázal na právní úpravu kanadské provincie Alberta, Spojených státù amerických, konkrétnì § 552 oddíl f) odst. 2 písm. A) zákona o svobodném pøístupu k informacím (Freedom of Information Act, FOIA), a Velké Británie.
[8] Stì¾ovatel setrval na svojí námitce ze ¾aloby, ¾e povinným subjektem byla ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøímo Rada Jihomoravského kraje, které byla ¾ádost smìøována, a nebylo pøípustné, aby tato byla namísto ní vyøízena Krajským úøadem Jihomoravského kraje. Je i nadále pøesvìdèen, ¾e výkon samostatné pùsobnosti je svìøen nikoli kraji jako takovému, nýbr¾ jeho jednotlivým orgánùm, pøièem¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím nerozli¹uje poskytování informací v re¾imu samostatné èi pøenesené pùsobnosti. Bylo by pro nìj pøíznivìj¹í, aby ¾ádost vyøídila pøímo jím oslovená rada kraje, která by mìla mít po¾adované informace k dispozici, na rozdíl od krajského úøadu; po¾adavek hospodárnosti nemù¾e vést k tomu, ¾e ¾adatel o informace nebude uspokojen. Takový postup pøitom v nìkterých pøípadech zvolilo i Ministerstvo pro místní rozvoj, které v oblasti územního plánování naøídilo poskytnout po¾adované informace pøímo radì kraje. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správní orgán prvního stupnì byl v ka¾dém pøípadì povinen stì¾ovatele informovat alespoò o osudu po¾adovaných informací, resp. proè je nemù¾e poskytnout. V návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ohlednì takových informací mìla být jeho ¾ádost výslovnì odmítnuta podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Znovu namítal rovnì¾ poru¹ení zásady materiální pravdy ve smyslu § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» ¾alovaný mìl provìøit celkový poèet e-mailových zpráv a jakou èást z nich bylo lze poskytnout.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 7. 2012 odkázal na svá tvrzení ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 6. 5. 2009, a nad jejich rámec uvedl, ¾e úkolem nadøízeného správního orgánu je pøedev¹ím posoudit na základì pøedlo¾ených dokumentù, zda existuje dùvodná pochybnost o správnosti postupu správního orgánu prvního stupnì, a to i s ohledem na striktní lhùtu 15 dnù pro rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a odst. 8 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i pouze omezenou aplikaci správního øádu, jak je pøedepsána v § 20 odst. 4 písm. c) tého¾ zákona.
[10] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 19. 9. 2012 navrhl, aby mu soud v pøípadì úspìchu pøiznal náhradu nákladù øízení. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e na poskytnutí informací v projednávané vìci nelze vztáhnout ¾ádnou z výluk podle § 7 a¾ 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím. V návaznosti na otázku ochrany soukromí hejtmana poukázal na § 316 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), stanovisko Úøadu pro ochranu osobních údajù è. 2/2009 a odbornou literaturu. Správní orgán prvního stupnì byl podle nìj povinen provìøit e-mailovou korespondenci hejtmana a vydat ve¹kerou po¹tu s výjimkou soukromých e-mailù, minimálnì v¹ak informace o poètu do¹lých a odeslaných e-mailù, a to vèetnì hlavièky (odesílatele, adresáta a pøedmìtu). Zdùraznil, ¾e ¾alovaný nedostál po¾adavkùm zásady materiální pravdy a neprovedl odpovídající dokazování, pøesto¾e to stì¾ovatel navrhoval.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti pokraèování v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
II.1. Námitka poru¹ení práva na poskytnutí ve¹keré e-mailové korespondence hejtmana za urèité období
[14] Stì¾ovatel postavil svoji kasaèní stí¾nost pøedev¹ím na námitce, ¾e e-mailovou schránku hejtmana nelze pova¾ovat za soukromou, nýbr¾ se jedná o schránku úøední, která byla zøízena za úèelem výkonu jeho funkce; tato je majetkem kraje, který by mìl mít právo s takovou oficiální korespondencí nakládat. Mìstský soud podle nìj nezohlednil specifickou povahu e-mailové schránky hejtmana oproti obecné ochranì soukromí, listovního tajemství a tajemství dopravovaných zpráv týkající se zamìstnancù, a pochybil, pokud dospìl k závìru o nepøípustnosti zkoumání obsahu e-mailové schránky hejtmana (bez jeho souhlasu). V daném pøípadì bylo nutno informace poskytnout, a to s výhradou osobních údajù èi jiných citlivých informací. Správní orgán prvního stupnì byl v ka¾dém pøípadì povinen stì¾ovatele informovat alespoò o osudu po¾adovaných informací, resp. proè je nemù¾e poskytnout.
[16] Podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím mají povinné subjekty povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e na základì ¾ádosti o poskytnutí informací vztahujících se k pùsobnosti povinného subjektu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím se nelze bez dal¹ího domáhat poskytnutí ve¹keré e-mailové korespondence konkrétního zamìstnance, jako¾ ani (èlena) orgánu povinného subjektu jako fyzické osoby za urèité období, v daném pøípadì hejtmana kraje za období od 1. 9. 2008 do dne vyøízení ¾ádosti o informace ze dne 20. 9. 2008.
[18] Takový po¾adavek pøesahuje zákonný rámec práva na informace, jak byl zakotven do zákona o svobodném pøístupu k informacím, a právo na poskytnutí informací tohoto druhu nelze dovozovat ani pøímo z èl. 17 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon. V pøípadì obecnì formulované ¾ádosti o poskytnutí ve¹keré e-mailové korespondence urèitého konkrétního zamìstnance, popø. èlena orgánu èi orgánu jako fyzické osoby za urèité období nelze hovoøit o pøimìøeném poskytování informací o èinnosti povinného subjektu, jak bylo zakotveno v provádìcím zákonì o svobodném pøístupu k informacím, a to zejména za situace, kdy by bylo nutné její vygenerování pøímo z pøíslu¹né e-mailové schránky a bez souhlasu dotèené osoby. Poskytování informací tohoto druhu je mo¾né pouze výjimeènì, pøièem¾ v ka¾dém jednotlivém pøípadì je tøeba pomìøit pomocí testu proporcionality právo ¾adatele na informace se zásahem do soukromí dotèené osoby, popø. listovního tajemství (tajemství jiných písemností) èi tajemství dopravovaných zpráv.
[19] V projednávané vìci je tøeba vyjít ze zpùsobu, jakým je e-mailová korespondence hejtmana zpracovávána. Jak vylo¾ily správní orgány v odùvodnìní svých rozhodnutí, u¾ivatel pøíslu¹né e-mailové schránky Jihomoravského kraje je povinen polo¾ky (zprávy, dokumenty apod.), které mají úøední charakter, vytisknout a zajistit jejich zaevidování v informaèním systému GINIS, jeho¾ prostøednictvím je vedena spisová slu¾ba. Ostatní obsah elektronické schránky není veden ve spisové slu¾bì. Ohlednì jiné ne¾ úøední elektronické po¹ty není dána ani archivaèní povinnost, na jejím¾ základì by musela být po urèitou dobu uchovávána; archivace je na vlastním uvá¾ení u¾ivatele a není centrálnì øízena.
[20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud ¾adatel po¾aduje informace týkající se urèitého konkretizovaného okruhu pùsobnosti povinného subjektu, pak souèástí takto poskytnutých informací musí nepochybnì být i dokumentace mající svùj pùvod v e-mailové korespondenci zamìstnancù, resp. orgánù povinného subjektu èi jejich èlenù. Takové informace jsou zpracovávány jako úøední (spisová) dokumentace, a jako takové je má povinný subjekt k dispozici, a je tedy povinen je k ¾ádosti poskytnout. Od této situace je v¹ak tøeba odli¹ovat pøípady, kdy je ¾ádáno (hromadné) poskytnutí e-mailové korespondence urèitého zamìstnance, popø. (èlena) orgánu povinného subjektu jako fyzické osoby, pøièem¾ tato korespondence by musela být vygenerována pøímo z dotèené e-mailové schránky.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e pokud ostatní e-mailová po¹ta hejtmana-mimo té, která je jako úøední zavádìna do spisové slu¾by-nepodléhá povinné archivaci (její archivace je na vlastním uvá¾ení hejtmana), a z dùvodu omezení kapacity je navíc prùbì¾nì mazána, pak v pøípadì této jiné ne¾ úøední e-mailové korespondence se nejedná o informace, které by správní orgán prvního stupnì mìl, resp. musel mít k dispozici, a tedy ani o informace, které by podléhaly poskytování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. V pøípadì této jiné ne¾ úøední korespondence se mimoto jedná o informace, které by musely být extrahovány pøímo z pøíslu¹né e-mailové schránky, popø. dodateènì obnovovány z centrálního zálohového systému. Musely by fakticky být (znovu-) vytvoøeny, a lze tak u nich spatøovat analogii k vytváøení nových informací, kterých se podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinné poskytování netýká.
[22] V této souvislosti lze poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 33/2011-83 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e ¾adatel o informaci ji¾ v okam¾iku, kdy informaci ¾ádá, musí ¾ádat takovou informaci, která splòuje definièní znaky informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Informace, které je povinný subjekt zavázán poskytnout, jsou tedy ji¾ existující informace, které jsou v dispozici povinného subjektu v okam¾iku doruèení ¾ádosti o poskytnutí informace povinnému subjektu. Jako lichou je proto tøeba vyhodnotit stì¾ovatelem pøedestøenou paralelu s bì¾nou úøední po¹tou, nebo» taková po¹ta je souèástí spisové slu¾by, a za úèelem poskytnutí informací tak není tøeba ji vytváøet èi jakkoli obnovovat.
[23] Rovnì¾ právní nauka ohlednì øe¹ené otázky dospívá k závìru, ¾e pojmovì je tøeba vydat e-mailovou korespondenci pracovníkù povinného subjektu, která se vztahuje k urèité problematice, tedy která se obsahovì pojí s úøední èinností v rámci pùsobnosti povinného pokraèování subjektu (srov. FUREK, A. in Furek, A., Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím: Komentáø. 2. vyd. Praha: Linde, 2012, s. 180). Nelze trvat na poskytnutí e-mailové korespondence, která byla v mezidobí odstranìna, a je na ni tak tøeba pohlí¾et jako na informace neexistující, popø. takové, které by bylo nutno novì vytvoøit. Poskytování nepodléhá ani korespondence, která nemá úøední charakter, a jako taková nebyla zavedena do spisové slu¾by, a» ji¾ se jedná o bì¾nou pomocnou pracovní korespondenci nebo jiná podpùrná sdìlení, která není tøeba formálnì evidovat, nebo» by to nebylo úèelné a vzhledem k rozsahu ani fakticky realizovatelné (tamté¾, s. 181). Ohlednì korespondence pøedstavitelù povinných subjektù pak Furek na tém¾e místì upozoròuje na zásadní roli stanoviska daného pøedstavitele, zda se v pøípadì po¾adovaných informací jednalo o korespondenci úøední èi jinou (soukromou, politickou), a zda tato byla èi nebyla u¾ita pøi výkonu pùsobnosti povinného subjektu; nadøízený správní orgán je povolán pøedev¹ím k pøezkumu, zda bylo takové stanovisko opatøeno a zda jej lze pova¾ovat za relevantní. K takovému zji¹tìní pøitom, vycházeje ze stanoviska hejtmana ze dne 24. 9. 2008, dospìl rovnì¾ ¾alovaný v nyní projednávané vìci.
[24] Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit argument stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná e-mailová schránka má úøední charakter a je v majetku kraje, a jako taková je pøednì urèena k výkonu funkce hejtmana. Stì¾ovatel dále poukazuje na úpravu smìrnice IT, podle ní¾ by mìl hejtman schránku zøízenou úøadem u¾ívat pouze pro pracovní úèely, pøièem¾ s jeho elektronickou po¹tou jsou oprávnìny seznamovat se i jiné osoby (s. 10, tøetí odstavec zdola smìrnice IT); smìrnice umo¾òuje monitorování a ukládání ve¹keré pøíchozí i odchozí elektronické po¹ty, jako¾ i archivaci na serveru kraje (s. 11, ètvrtý a pátý odstavec smìrnice IT). K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e z úpravy v interním normativním aktu, vymezující oprávnìní správního orgánu prvního stupnì v oblasti kontroly, zda jsou prostøedky v jeho vlastnictví ze strany zamìstnancù èi (èlenù) orgánù øádnì vyu¾ívány k pracovním úèelùm, resp. jeho oprávnìní archivovat elektronickou po¹tu (v rozsahu odpovídajícím mo¾nostem a nastavení softwaru), nelze dovozovat jakékoli skuteènosti relevantní z pohledu aplikace zákona o svobodném pøístupu k informacím, tím ménì povinnosti správního orgánu prvního stupnì pøi poskytování informací. Stejnì tak nelze pro posouzení vìci nièeho dovozovat z § 316 odst. 1 zákoníku práce, v nìm¾ je zakotvena ochrana majetkových zájmù zamìstnavatele a osobních práv zamìstnance.
[25] I pokud by toti¾ správní orgán prvního stupnì byl z titulu svého postavení zamìstnavatele v urèitém rozsahu oprávnìn zasáhnout do soukromí, resp. listovního tajemství (tajemství jiných písemností) èi tajemství dopravovaných zpráv svých zamìstnancù, popø. orgánù a jejich èlenù, jak dovozuje napø. Úøad pro ochranu osobních údajù ve stanovisku è. 2/2009, Ochrana soukromí zamìstnancù se zvlá¹tním zøetelem k monitoringu pracovi¹tì (s. 3, poslední dva odstavce, dostupné z: ), taková oprávnìní nelze dávat do souvislosti s jeho povinnostmi podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Je tøeba odmítnout náhled stì¾ovatele, ¾e správní orgán prvního stupnì by mìl být za úèelem vyhovìní jeho ¾ádosti povinen realizovat svá oprávnìní podle zákoníku práce, a takto získané (vytvoøené) informace pøedat stì¾ovateli. Takový výklad zákona pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelový a kombinující nesoumìøitelné právní instituty upravené za jiným úèelem a v rùzných právních pøedpisech.
[26] Provedenému právnímu hodnocení není navzdory, ba naopak je spí¹e doplòuje argumentace stì¾ovatele úpravou oddílu 2.1.2 bod 7. a 8. spisového øádu, podle nìho¾ je pøíslu¹ný pracovník správního orgánu prvního stupnì poté, co je dokument doruèen do jeho osobní e-mailové schránky, povinen vyhodnotit, zda podléhá evidenci, a pokud ano, e-mailovou zprávu ulo¾it a pøeposlat k zavedení do systému spisové slu¾by GINIS. Tato úprava spisového øádu, z ní¾ ostatnì vycházely i správní orgány obou stupòù v odùvodnìní svých rozhodnutí, pouze podporuje závìr, ¾e pokud je hejtman jako u¾ivatel schránky povinen ve¹keré polo¾ky, které mají úøední charakter (ergo které se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím vztahují k pùsobnosti kraje), vytisknout a zajistit jejich zavedení do spisové slu¾by, pak ostatní obsah jeho elektronické schránky není z pohledu práva na informace relevantní. V této souvislosti lze podotknout, ¾e stì¾ovatel sice v prùbìhu øízení opakovanì poukazoval na dva e-maily ze dne 27. 9. 2008, které zaslal na adresu hejtmana a které byly úøední povahy, neuvedl v¹ak ji¾, zda tyto e-maily (v obou pøípadech se jednalo o ¾ádost o poskytnutí informací) podle jeho poznatkù byly èi nebyly zavedeny do spisové slu¾by, resp. zda na nì bylo èi nebylo reagováno.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s vývodem mìstského soudu, který v napadeném rozsudku poukázal na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, reagující na kolizi práva na informace mj. s ochranou osobnosti, soukromí fyzické osoby a osobních údajù, a dále na § 12 odst. 1 obèanského zákoníku, zakotvující ochranu osobnosti ve vztahu k poøizování nebo pou¾ívání písemností osobní povahy (pøièem¾ i v pøípadì e-mailových zpráv se ve smyslu § 40 odst. 4 obèanského zákoníku jedná o písemnost), a konstatoval, ¾e ochrana osobnosti se vztahuje na ve¹kerou elektronickou po¹tu nacházející se v e-mailové schránce fyzické osoby oznaèené jejím jménem, a to bez ohledu na to, ¾e schránka byla zøízena povinným subjektem a k plnìní pracovních úkolù. E-mailová schránka obecnì nemù¾e být otevøena a její obsah zkoumán bez souhlasu dotèené osoby, leda¾e by pro to byly zvlá¹tní dùvody vyplývající z pracovnìprávního vztahu (jak dovozuje Úøad pro ochranu osobních údajù ve stanovisku è. 2/2009), nebo pokud by se jednalo o výsledek pomìøení proporcionality takového zásahu a zji¹tìní, ¾e právo na informace v daném pøípadì pøeva¾uje nad právem na ochranu soukromí, jak bylo uvedeno vý¹e. Nelze pøitom hovoøit o odli¹né povaze e-mailové schránky hejtmana oproti obecné ochranì soukromí zamìstnancù; ani hejtmana kraje toti¾ nelze vylouèit z ochrany soukromí, tøeba¾e v konkrétním pøípadì mù¾e mít jeho postavení na posouzení vìci urèitý vliv. Na právním hodnocení vìci pak nemù¾e nic zmìnit, pokud je právní úprava (nìkterých) zemí anglosaské právní kultury v tomto smìru liberálnìj¹í, jak na to poukazuje stì¾ovatel.
II.2. Námitka nezákonného vyøízení ¾ádosti krajským úøadem namísto rady kraje
[28] Stì¾ovatel setrval na svojí námitce ze ¾aloby, ¾e povinným subjektem byla ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøímo Rada Jihomoravského kraje, které byla ¾ádost smìøována, a nebylo pøípustné, aby tato byla namísto ní vyøízena Krajským úøadem Jihomoravského kraje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e výkon samostatné pùsobnosti je svìøen nikoli kraji jako takovému, nýbr¾ jeho jednotlivým orgánùm, pøièem¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím nerozli¹uje poskytování informací v re¾imu samostatné èi pøenesené pùsobnosti.
[29] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[30] Ohlednì této námitky nelze ne¾ poukázat na závìry konstantní judikatury vycházející z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, publikován pod è. 2217/2011 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í vyslovil, ¾e v pøípadech, kdy jsou informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poskytovány v rámci samostatné pùsobnosti kraje, zákon nebrání tomu, aby ¾ádost o poskytnutí informací vyøídil a odpovídající informace poskytl krajský úøad, a to i v pøípadì, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací byla smìøována vùèi jinému orgánu kraje (napø. radì kraje). pokraèování [31] V odùvodnìní rozsudku zohlednil, ¾e zatímco pøenesená pùsobnost je zásadnì vykonávána orgány kraje, samostatná pùsobnost nále¾í kraji jako takovému. (...) Vylo¾il, ¾e vyslovený právní názor vyplývá mimo jiné z ustanovení § 94 odst. 1 vìty první zákona o krajích, podle kterého je-li orgánùm kraje svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve vìcech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, k øízení je pøíslu¹ný krajský úøad; na jeho rozhodování se vztahuje správní øád, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Poukázat lze dále na ustanovení § 20 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím a contrario, podle nìho¾ informace, které se týkají pøenesené pùsobnosti územního samosprávného celku, poskytují orgány územního samosprávného celku v pøenesené pùsobnosti. Relevantní je rovnì¾ ustanovení § 66 vìty první zákona o krajích, podle kterého krajský úøad plní úkoly v samostatné pùsobnosti ulo¾ené mu zastupitelstvem a radou a napomáhá èinnosti výborù a komisí, jako¾ i § 59 odst. 3 zákona o krajích, podle nìho¾ rada zabezpeèuje rozhodování v ostatních zále¾itostech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu nebo pokud si je zastupitelstvo nevyhradilo. (...) Na závìru o oprávnìnosti krajského úøadu vyøídit ¾ádost o poskytnutí informace v samostatné pùsobnosti kraje namísto osloveného orgánu kraje nic nemìní ani stì¾ovatelem namítaná mo¾nost, ¾e po¾adované informace má k dispozici toliko oslovený orgán kraje, popø. ¾e snad poskytnutím informací krajským úøadem namísto rady kraje mù¾e dojít k jejich zkreslení èi poskytnutí pouze tìch informací, které má sám krajský úøad k dispozici. Nelze ne¾ konstatovat, ¾e v pøípadì, ¾e je ¾ádost o poskytnutí informace ve smyslu § 94 odst. 1 zákona o krajích, popø. § 66 tého¾ zákona vyøizována krajským úøadem, je nutné, aby krajský úøad pøi vyøizování ¾ádosti úzce spolupracoval s ostatními orgány kraje a poskytl rovnì¾ tyté¾ informace, které mají tyto orgány k dispozici. Takové øe¹ení bude naopak zpravidla efektivnìj¹í a pro ¾adatele pøíznivìj¹í, ne¾ by tomu bylo v pøípadì poskytování informací výhradnì osloveným orgánem kraje, a to jak po stránce obsahového vyøízení ¾ádosti, tak i s ohledem na potøebu dodr¾ování zákonných lhùt.
[32] Od døíve vysloveného právního názoru se zdej¹í soud nemá dùvodu jakkoliv odchylovat ani v nyní projednávané vìci. Tento právní názor je stì¾ovateli dobøe znám, nebo» právì k jeho kasaèní stí¾nosti byl vydán nejen citovaný rozsudek ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, nýbr¾ i dal¹í rozhodnutí zdej¹ího soudu, v nich¾ nebyl akceptován jeho opaèný náhled (viz rozsudek ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 As 41/2011-111, nebo rozsudek ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 33/2011-83, kde byl stì¾ovatel navíc zastoupen tou¾ zástupkyní jako v nyní projednávané vìci). Nutno navíc dodat, ¾e argumentace stì¾ovatele k této otázce je po obsahové stránce takøka toto¾ná s jeho tvrzeními v pøedcházejících øízeních.
[33] ®ádost stì¾ovatele o informace, její¾ vyøízení je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci a jejím¾ pøedmìtem bylo poskytnutí ve¹keré e-mailové korespondence hejtmana za období od 1. 9. 2008 do dne vyøízení ¾ádosti o informace ze dne 20. 9. 2008, se nepochybnì týkala samostatné pùsobnosti Jihomoravského kraje; z této premisy ostatnì vychází rovnì¾ stì¾ovatel ve svých podáních. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zákon nebrání tomu, aby tuto ¾ádost vyøídil krajský úøad, a to bez ohledu na to, ¾e ¾ádost byla smìøována vùèi radì kraje. Nemù¾e na nìm nic zmìnit názor stì¾ovatele, ¾e by pro nìj bylo pøíznivìj¹í, aby ¾ádost vyøídila pøímo jím oslovená rada kraje, resp. ¾e na pøeká¾ku jeho interpretace zákona nemù¾e být po¾adavek hospodárnosti. Na uvedený závìr konstantní judikatury rovnì¾ nemù¾e mít vliv, pokud Ministerstvo pro místní rozvoj v minulosti v oblasti územního plánování zvolilo postup odli¹ný a naøídilo poskytnout po¾adované informace pøímo radì kraje. Pùsobnost rady kraje ve vìcech územního plánování je toti¾ zásadnì vykonávána jako pùsobnost pøenesená [§ 5 odst. 2, zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a jedná se tedy o zcela odli¹ný, resp. opaèný pøípad ne¾ v nyní projednávané vìci.
II.3. Námitka nevydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti
[34] Stì¾ovatel v návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì znovu namítal, ¾e pokud po¾adovaná e-mailová korespondence hejtmana nebyla poskytnuta, mìla být jeho ¾ádost výslovnì odmítnuta podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[35] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[36] Podle § 14 odst. 5 písm. d) pøed støedníkem zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt posoudí ¾ádost a nerozhodne-li podle § 15, poskytne informaci v souladu se ¾ádostí ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo ode dne jejího doplnìní.
[37] Podle § 15 odst. 1 tého¾ zákona pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, popøípadì o odmítnutí èásti ¾ádosti (dále jen rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti), s výjimkou pøípadù, kdy se ¾ádost odlo¾í.
[38] Podle § 3 odst. 6 tého¾ zákona doprovodnou informací pro úèel tohoto zákona je taková informace, která úzce souvisí s po¾adovanou informací (napøíklad informace o její existenci, pùvodu, poètu, dùvodu odepøení, dobì, po kterou dùvod odepøení trvá a kdy bude znovu pøezkoumán, a dal¹ích dùle¾itých rysech).
[39] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s vypoøádáním této námitky mìstským soudem, který v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být dotèen na svých právech, pokud bylo na jeho ¾ádost reagováno pøípisem správního orgánu prvního stupnì ze dne 2. 10. 2008, è. j. JMK 122549/2008, sp. zn. S-JMK 122549/2008 OKP, jím¾ byly po¾adované informace poskytnuty ve smyslu § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ souèástí tohoto pøípisu bylo negativní sdìlení, ¾e správní orgán prvního stupnì nemá k dispozici ¾ádnou takovou korespondenci, kterou by bylo mo¾no vztahovat k pùsobnosti Jihomoravského kraje, resp. u které by se jednalo o informace podléhající poskytování podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[40] Lze sice zva¾ovat, zda namísto poskytnutí informací ve smyslu § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím pøípisem, jeho¾ stì¾ejním bodem byla doprovodná informace ve smyslu § 3 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ¾e povinný subjekt nemá ¾ádné informace tohoto druhu k dispozici, nebylo namístì spí¹e odmítnutí ¾ádosti podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Procesní postup zvolený správním orgánem prvního stupnì nicménì nemohl sám o sobì vést ke zkrácení stì¾ovatele na jeho právech, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost se proti postupu pøi vyøizování své ¾ádosti o informace bránit stí¾ností, této mo¾nosti vyu¾il a ¾alovaný jako nadøízený orgán jeho stí¾nost meritornì projednal, rozhodl o ní a toto své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Rozhodnutí ¾alovaného následnì stì¾ovatel podrobil pøezkumu soudy ve správním soudnictví. Jak správnì konstatoval mìstský soud, i pokud by správní soudy v tomto smìru shledaly pochybení, bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti, aby napadené rozhodnutí zru¹ily toliko z tohoto formálnì-procesního dùvodu, kdy¾ jinak (co do vìci samé) v postupu správních orgánù rozpor se zákonem neshledaly.
II.4. Námitka poru¹ení zásady materiální pravdy ¾alovaným
[41] Stì¾ovatel v návaznosti na svá tvrzení v pøedchozím øízení opakovanì namítal poru¹ení zásady materiální pravdy ve smyslu § 3 správního øádu ze strany ¾alovaného, který mìl provìøit pokraèování celkový poèet e-mailových zpráv ve schránce hejtmana, jako¾ i jakou èást z nich bylo lze poskytnout; ¾alovaný neprovedl odpovídající dokazování, pøesto¾e to stì¾ovatel navrhoval.
[42] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[43] Nejvy¹¹í správní soud se i v tomto ohledu ztoto¾nil s vývodem mìstského soudu v napadeném rozsudku, toti¾ ¾e ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí pøezkoumatelnì vyjádøil dùvody, pro které neshledal námitky stì¾ovatele uplatnìné ve stí¾nosti proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dùvodnými a s jeho postupem se ztoto¾nil.
[44] ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì nemohl poskytnout e-mailovou korespondenci hejtmana, která byla buï odstranìna nebo prùbì¾nì smazána z dùvodu omezené kapacity, pøièem¾ zdùraznil, ¾e správní orgán prvního stupnì obecnì nemá povinnost vést e-mailovou korespondenci hejtmana; ohlednì elektronické po¹ty není dána archivaèní povinnost s výjimkou polo¾ek, které mají úøední charakter, a jako takové jsou vyti¹tìny a zaevidovány v systému GINIS jako spisový materiál. Na základì tohoto hodnocení vìci, ohlednì kterého správní soudy neshledaly rozpor se zákonem, by bylo nadbyteèné, aby ¾alovaný provádìl jakékoli dal¹í dokazování, jeho¾ cílem by bylo napø. zkoumání obsahu e-mailové schránky hejtmana nebo provìøení, zda hejtman skuteènì obdr¾el dva e-maily, které mu stì¾ovatel podle svého tvrzení odeslal, popø. jak s tìmito e-maily nalo¾il. Lze proto uzavøít, ¾e k poru¹ení zásady materiální pravdy ¾alovaným v projednávané vìci nedo¹lo.
[45] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[46] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 § 4
 § 61
 § 8
 § 12
 § 40
 soud 
 § 15
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 552
 § 2
 § 15
 § 3
 § 16
 § 20
 soud 
 § 7
 § 316
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 316
 soud 
 § 2
 soud 
 § 8
 § 12
 § 40
 § 2
 soud 
 § 94
 § 20
 § 66
 § 59
 § 94
 § 66
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 14
 § 15
 § 15
 § 3
 soud 
 § 14
 § 14
 § 3
 § 15
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120