Source: http://kraken.slv.cz/5Afs37/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:01:02+00:00

Document:
5Afs37/2005
è. j. 5 Afs 37/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. G. C., a. s., zast. advokátkou JUDr. Janou Skácelovou, Jedovnická 8, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. ledna 2005, è. j. 29 Ca 298/2003-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. ledna 2005, è. j. 29 Ca 298/2003-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5628/2002/FØ/130 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III è. j. 84815/02/290511/6239 ze dne 16. 5. 2002, platební výmìr, kterým byla podle § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád ) a podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní, ( dále jen ZDPH) vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2001 ve vý¹i vlastní daòové povinnosti 208 793 Kè a na základì § 50 odst. 6 daòového øádu. Uvedeným rozhodnutím správce danì sní¾il daòovému subjektu na základì ukonèeného vytýkacího øízení uplatnìnou daò na vstupu o èástku 190 900 Kè, kdy¾ vylouèil z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøijaté doklady-fa è. 39/2001 ze dne 15. 8. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 15. 8. 2001, fa è. 54/2001 ze dne 21. 9. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní 31. 8. 2001, obì za provedené práce Tepelný zdroj K3 úsek A dle smlouvy o dílo
è. 14/2/24/2001. Dále fa è. 40/2001 ze dne 15. 8. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 15. 8. 2001 a fa è. 53/2001 ze dne 31. 9. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 31. 8. 2001, tyto za provedené práce Tepelný zdroj K3, úsek B, C, na základì smlouvy o dílo è. 14/2/25/2001. Dále fa è. 45/2001 ze dne 24. 8. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 24. 8. 2001, fa è. 46/2001 ze dne 3. 9. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 31. 8. 2001 a fa è. 47/2001 ze dne 17. 9. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 31. 8. 2001, v¹echny za dílèí práce na akci sanace sesuvu III. kategorie B. F. dle smlouvy o dílo è. 14/2/22/2001. A rovnì¾ fa è. 48/2001 ze dne 14. 9. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 31. 8. 2001 za zemní práce v lokalitì C v P., a. s., P., na základì objednávky ze dne 5. 8. 2001. V¹echny uvedené faktury byly vystaveny spoleèností R. s. r. o., B., a správce danì je vylouèil z dùvodu, ¾e daòový subjekt neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele.
Krajský soud v Brnì rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5628/2002/FØ/l30, jako¾ i pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III ze dne 16. 5. 2002, è. j. 84815/02/290511/6239 (platebního výmìru), kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce srpna roku 2001 ve vý¹i vlastní daòové povinnosti 208 793 Kè (napadené rozhodnutí ¾alovaného zamítlo odvolání proti pøedchozímu citovanému prvostupòovému rozhodnutí) tak, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5628/2002/FØ/130, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Krajský soud konstatoval, ¾e zji¹tìním uvedených skuteèností, zejména vyplývajících z výpovìdi svìdka J. K. správce danì splnil svoji povinnost uvedenou v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu prokazovat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem, nebo» prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. ®alovaný pak uzavøel, ¾e v daòovém øízení prokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem, který uskuteènil zdanitelné plnìní. ©lo tedy o situaci, kdy podle tvrzení ¾alovaného nejen¾e ¾alobce neunesl konkretizovanou èástí dùkazních prostøedkù dùkazní bøemeno pro nìj vyplývající z § 31 odst. 9 daòového øádu, nebo» listinnými dùkazy neprokázal, ¾e deklarované zdanitelné plnìní pøijal od dodavatele na úèetních dokladech uvedeného, ale navíc to byl ¾alovaný, kdo ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu prokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem, který uskuteènil zdanitelné plnìní. Nadto ¾alovaný je¹tì uèinil závìr, ¾e skuteènosti zji¹tìné v rámci dùkazního øízení posoudil ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu, podle nìj¾ se pøi uplatòování daòových zákonù bere v¾dy v úvahu skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správné stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. ®alovaný uzavøel, ¾e v pøedmìtném pøípadì prokázal, ¾e uskuteènìní zdanitelného plnìní zúèastnìnými plátci bylo pouze pøedstíráno. Napadenému rozhodnutí ¾alovaného v¹ak chybí uvedení skutkových dùvodù, z nich¾ by vyplývalo ¾alovaným tvrzené prokázání dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 2 odst. 7 daòového øádu (plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem který uskuteènil zdanitelné plnìní a uskuteènìní zdanitelného plnìní zúèastnìnými plátci bylo pouze pøedstíráno). ®alovaný, aè tvrdí, ¾e pøedev¹ím na základì úøedního záznamu o podání vysvìtlení J. K. ze dne 27. 9. 2001 sepsaného pøed Mìstským øeditelstvím Policie ÈR a èasovì prvé výpovìdi tohoto svìdka v rámci daòového øízení, unesl dùkazní bøemeno prokázal, ¾e spoleènost R., s. r. o., uskuteènìní zdanitelného plnìní ¾alobci pouze pøedstírala, nedolo¾il dostateènì, z jakého skutkového dùvodu pøisoudil tìmto dvìma dùkazùm vy¹¹í dùkazní sílu ne¾ listinám pøedlo¾ených ¾alobcem a druhému výslechu svìdka J. K., v jeho¾ rámci svìdek pøedchozí výpovìï zásadnì zmìnil. Chybí zde pøedev¹ím úvahy o vìrohodnosti prvé zmiòované svìdecké výpovìdi (zji¹tìní, zda napø. svìdek má vztah a jaký k ¾alobci a k ¹etøené vìci, jaká je jeho rozumová a mravní úroveò, a to zejména s pøihlédnutím ke srovnání prvé a druhé jeho výpovìdi).
Stì¾ovatel z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) nesouhlasí s názorem soudu o nedostatku skutkových dùvodù, z nich¾ by vyplývalo prokázání dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu. Struènou rekapitulací projednávaného pøípadu lze konstatovat, ¾e ¾alobce nárokoval vrácení nadmìrných odpoètù z faktur vystavených spoleèností R., s. r. o., kdy nadmìrné odpoèty za jednotlivé mìsíce èerven a¾ listopad 2001 èinily èástky cca od 30 000 Kè do 203 000 Kè, celkem èástku 673 000 Kè a základ danì èástku pøibli¾nì 13,5 mil. Kè. Z písemných dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem pøi vytýkacím øízení pak vyplývá, ¾e spoleènost R., s. r. o., jako zhotovitel, mìla podle smlouvy vykonávat kvalifikované práce, zpracovávat výrobní dokumentaci, vést stavební deník a dal¹í. Správce danì se obrátil do¾ádáním na správce danì místnì pøíslu¹ného dodavateli, který byl deklarován na fakturách. V rámci dokazování správce danì zjistil zejména z výpovìdí pana J. K. jako jednatele R., s. r. o., uèinìných dne 27. 9. 2001 pøed Policií ÈR a dne 22. 4. 2002 pøed správcem danì, ¾e ve spolupráci se ¾alobcem vystavil deklarovaný dodavatel R., s. r. o., fiktivní faktury, tento fakt sám svìdek výslovnì potvrdil, spoleènost nevykonávala ¾ádnou èinnost, nemìla zamìstnance ani stroje, aèkoliv svìdek J. K. jako jednatel dodavatele podepsal pokladní doklady, ¾ádnou hotovost nepøebral. Do¾ádaný správce danì provedeným místním ¹etøením u daòového subjektu R. s. r. o., zjistil, ¾e u tohoto subjektu byly zji¹tìny podezøelé obchodní transakce, které byly provìøovány orgány èinnými v trestním øízení na základì oznámení správce danì. Stì¾ovatel se pak v napadeném rozhodnutí na str. 5 podrobnì zabýval obsahem tøetí výpovìdi J. K. uèinìné dne 6. 5. 2002, kterou správce danì provedl k návrhu ¾alobce, aèkoliv ji¾ tohoto svìdka jednou zákonným zpùsobem vyslechl (kdy¾ daòový subjekt byl prokazatelnì seznámen s faktem, ¾e výslech bude proveden a k výslechu se nedostavil a nevyu¾il tak svého práva klást svìdkùm otázky). Konfrontace popisu prùbìhu øízení, obsahu provedených výpovìdí tého¾ svìdka (vèetnì podání vysvìtlení pøed orgány Policie ÈR) s obsahem následnì uèinìné výpovìdi, tak jak jsou popsány v odùvodnìní rozhodnutí, podle názoru stì¾ovatele zcela jednoznaènì dokumentuje nevìrohodnost a úèelovost této dodateèné výpovìdi svìdka. ®alobce tak v prùbìhu dokazování neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní tak, jak bylo deklarováno na dokladech, které pøi vytýkacím øízení pøedlo¾il a to i pøes to, ¾e správce danì provedl rozsáhlé dokazování, kdy¾ nezùstal jen u návrhù daòového subjektu, ale v zájmu stanovení daòové povinnosti v zákonné vý¹i provedl dal¹í dùkazy, nebo» pøi dokazování není vázán jen návrhy daòového subjektu. Provedené dùkazy dále prokázaly dostateènì nevìrohodnost, nesprávnost a neprùkaznost úèetnictví ¾alobce, kdy¾ faktury, které zahrnul do svého úèetnictví a které mìly prokazovat oprávnìní nárokovat nadmìrný odpoèet, byly vystaveny jako fiktivní, nebo» práce tak, jak byly na fakturách deklarovány, se neuskuteènily, kdy¾ dodavatel nemìl ani stroje, ani odbornì kvalifikované zamìstnance v rozhodné dobì, kdy¾ sám dodavatel ani tyto práce nezahrnul do daòového pøiznání k DPH; uèinil tak a¾ dodateènì, ale ani on pak provedení prací v rámci daòového øízení ohlednì jeho daòové povinnosti neprokázal. Pokud pak v rámci odùvodnìní rozhodnutí uèinil zmínku o posouzení zji¹tìných skuteèností té¾ podle § 2 odst. 7 daòového øádu, lze ji zøejmì oznaèit za nadbyteènou, stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e tato nadbyteènost nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel dále nemù¾e akceptovat závìry soudu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il dostateènì, z jakého skutkového dùvodu pøisoudil dvìma dùkazùm (podání vysvìtlení svìdka K. ze dne 27. 9. 2001 pøed Policií ÈR a èasovì prvé výpovìdi tohoto svìdka v rámci daòového øízeni) vy¹¹í dùkazní sílu ne¾ listinám pøedlo¾eným ¾alobcem a druhému výslechu svìdka K., v jeho¾ rámci svìdek pøedchozí výpovìï zásadnì zmìnil. Nezanedbatelný je podle názoru stì¾ovatele i fakt (by» neuvedený výslovnì, ale logicky vyplývající z celého prùbìhu øízení) èasových návazností jednotlivých výpovìdí, kdy¾ pøed orgány Policie i pøi první výpovìdi svìdek vypovìdìl spontánnì a shodnì bez jakéhokoliv zastírání skuteèností, èi vyjádøení pochybností. Po¾adavek soudu na zji¹tìní rozumové a mravní úrovnì svìdka, zejména s pøihlédnutím ke srovnání prvé a druhé jeho výpovìdi a uvedení takových zji¹tìní do odùvodnìní rozhodnutí, pova¾uje stì¾ovatel za nárok, které le¾í mimo hranice jemu vytyèené obecnì platnými právními pøedpisy a který by v pøípadì splnìní mohl být i v rozporu s § 28 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 26. 9. 2001 daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období srpen 2001, ve kterém vykázal vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 17 893 Kè. Správce danì I. stupnì výzvou podle § 43 daòového øádu è. j. 149108/01/290511/6239 ze dne 3. 10.2001 doruèenou dne 9. 10. 2001 vyzval ¾alobce k prokázání správnosti vykázané vlastní daòové povinnosti pøedlo¾ením soupisu daòových dokladù, ve¹kerých daòových dokladù na vstupu i na výstupu a k pøedlo¾ení i ostatních dokladù souvisejících s tímto zdaòovacím obdobím. Soubì¾nì probíhalo vytýkací øízení se stejným pøedmìtem provìøování ke zdaòovacím obdobím èerven a èervenec 2001, v rámci nich¾ byl s ¾alobcem (místopøedsedou pøedstavenstva ¾alobce) dne 10. 9. 2001 sepsán protokol o ústním jednání è. j. 139704/01/290511/6239, tedy k vytýkacímu øízení za zdaòovací období èerven a èervenec 2001. K otázce správce danì, s kým za spoleènost R. s. r. o., uzavíral smlouvy, odpovìdìl ¾alobce, ¾e s jednatelem podle obchodního rejstøíku panem Ch., spoleènost pro nìj provádí pomocné zednické a zemní práce. Tyto byly uhrazeny panu Ch. v hotovosti. Dle dále pøedlo¾ených dokladù fa è. 39/2001 ze dne 15. 8. 2001 spoleènost R., s. r. o., pøedala pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy è. 14/2/24/2001-akce Tepelný zdroj K3 ©.-trasa A v celkové cenì 522 900 Kè, z toho DPH 24 900 Kè, a dle faktury è. 54/2001 v celkové cenì 1 008 000 Kè, z toho DPH 48 000 Kè. Pøedmìtem citované smlouvy ze dne 24. 4. 2001 ve znìní dodatku è. 1 ze dne 5. 7. 2001 jsou ve¹keré zemní práce, bourací práce, pomocné práce na stavbì Tepelný zdroj K3, A., ©.-oprava èásti vnìj¹ích tepelných rozvodù (úsek A) . Dle èl. V. cit. smlouvy je oprávnìním k fakturaci pro zhotovitele odsouhlasený dílèí protokol o pøevzetí prací. K ¾ádné faktuøe protokol dle ujednání ve smlouvì pøedlo¾en nebyl. V èl. VII. jsou sjednány vzájemné povinnosti objednatele a zhotovitele (pro zhotovitele povinnost dodr¾ování poøádku a odvoz odpadu, bezpeènostních a po¾árních pøedpisù a vnitøních pøedpisù objednatele, které mu budou pøed zahájením prací pøedány). Dle èl. X. zhotovitel povede na stavbì stavební deník. Tøi pracovní dny pøedem vyzve písemné objednatele k provìøení prací a dodávek, které budou dal¹í stavební èinností zakryty. V èl. XII. zhotovitel potvrzuje, ¾e disponuje takovými. kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání.
Dle fa è. 40/2001 ze dne 15. 8. 2001 a pøedávacího protokolu z tého¾ dne uvedený dodavatel R. pøedal pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy o dílo è. 14/2/25/2001 ze dne 24. 4. 2001 a dodatku è. I ze dne 5. 7. 2001-akce Tepelný zdroj K3 ©.-trasa B, C, v celkové cenì 241 500 Kè, z toho DPH 11 500 Kè, a to demontá¾ stávajících stavebních konstrukcí, odvoz betonu na mezideponii, bourání stavebních betonových konstrukci, bourání vstupù do panelových domù a demontá¾ kompenzaèních jímek, a dle fa è. 53/2001 ze dne 21. 9. 2001 práce v celkové cenì 892 500 Kè, z toho DPH 42 500 Kè. Pøedmìtem cit. smlouvy dle èl. II jsou ve¹keré zemní práce, bourací práce, pomocné práce na stavbì Tepelný zdroj 1(3, A., ©.-oprava èásti vnìj¹ích tepelných rozvodù (úseky B, C) . Dle èl. V. je pro zhotovitele oprávnìním .k fakturaci odsouhlasený dílèí protokol o pøevzetí prací. Protokol byl pøedlo¾en pouze k fa è. 40/2001. V èl. VII. jsou sjednány vzájemné povinnosti objednatele a zhotovitele (pro zhotovitele povinnost dodr¾ování poøádku a odvoz odpadu, bezpeènostních a po¾árních pøedpisù a vnitøních pøedpisù objednatele, které mu budou pøed zahájením prací pøedány). Dle èl. X. zhotovitel povede na stavbì stavební deník. Tøi pracovní dny pøedem vyzve písemnì objednatele k provìøení prací a dodávek, které budou dal¹í stavební èinností zakryty. V èl. XII. zhotovitel potvrzuje, ¾e disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání. Pøedlo¾ený pøedávací protokol je sepsán v B., aèkoliv ze smlouvy o dílo vyplývá, ¾e objednatel (¾alobce) dílo pøevezme podpisem zápisu o pøedání a pøevzetí v místì provádìní díla na písemnou výzvu zhotovitele.
Dle fa è. 45/2001 ze dne 24. 8. 2001 uvedený dodavatel fakturuje na základì smlouvy o dílo è. 14/2/22/2001-akce sanace sesuvu III. Kategorie B. F. dílèí práce v celkové cenì 341 250 Kè, z toho DPH 16 250 Kè, dle fa è. 46/2001 ze dne 3. 9. 2001 dílèí práce v celkové cenì 325 500 Kè, z toho DPH 15 500 Kè, dle fa è. 47/2001 ze dne 17. 9. 2001 dílèí práce v celkové cenì 309 750 Kè, z toho DPH 14 750 Kè. Pøedmìtem cit. smlouvy ze dne 5. 7. 2001 je provedení ve¹kerých svislých a vodorovných konstrukcí a práce a dodávky HSV na uvedené stavbì. Dle èl. VII. odst. 4 je zhotovitel povinen vést stavební deník, dle odst. 6 dodr¾ovat na staveni¹ti poøádek, zabezpeèit je proti vstupu nepovolaných osob a provádìt èi¹tìni pøíjezdové komunikace. Dle odst. 7 je povinen pøizvat zástupce investora ke kontrole prací a zabudovaného materiálu, které budou pøi dal¹ím postupu zakryty, a to nejménì 3 dny pøedem zápisem do stavebního deníku. Dle odst. 11 dolo¾í doklad o sjednaném poji¹tìní na stavební Èinnosti v souvislosti s uvedenou stavbou. Dle oddílu Platební podmínky odst. 1 zhotovitel bude vystavovat mìsíèní dílèí faktury, jejich¾ nedílnou souèástí bude soupis provedených prací potvrzený stavbyvedoucím a odsouhlasený zástupcem investora. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání.
Dle fa è. 48/2001 ze dne 14. 9. 2001 uvedený dodavatel fakturuje zemní práce na základì objednávky ze dne 5. 8. 2001 v celkové cenì 367 500 Kè, z toho DPH 17 500 Kè, v lokalitì C v P. a. s. P. Z uvedené objednávky è. 200 1/28 vyplývá, ¾e daòový subjekt objednává práce na akci-realizace zemních prací v lokalitì C v P. a. s. P., nezapa¾ených odkopávek, hor. 3-1000 m3 pro provedení zkrácení tìsnící podzemní stìny, vèetnì hrnutí daného výkopu v lokalitì. Fakturace bude provedena na základì pøedávacího protokolu. ®ádný protokol dolo¾en nebyl.
Správce danì zaslal do¾ádání správci danì pøíslu¹nému spoleènosti R. s. r. o. k provìøení pøíslu¹ných daòových dokladù vystavených touto spoleèností. Do¾ádaný správce danì sdìlil, ¾e v rámci ji¾ provedených místních ¹etøení u této spoleènosti byly zji¹tìny podezøelé obchodní transakce, které vedly správce danì ji¾ dne 14. 2. 2001 k podání Policii ÈR ve vìci podezøení ze spáchání trestného èinu krácení danì, které bylo postupnì doplòováno. Dne 27. 9. 2001 byl na Mìstském øeditelství Policie ÈR v Brnì sepsán s jednatelem spoleènosti R. s. r. o. J. K. úøední záznam o podání vysvìtlení ve vìci týkající se této spoleènosti. Pan K. vypovìdìl, ¾e koncem roku 2000 jej nav¹tívil pan. Ch. s návrhem na pøevedení spoleènosti R. s. r. o. na jeho osobu. Doklady o pøevodu spoleènosti byly podepsány v prosinci roku 2000, úèetnictví ani razítko v té dobì nepøevzal, dispozièní právo k úètu bylo pøevedeno a¾ v kvìtnu nebo èervnu 2001. Spoleènost nevyvíjela ¾ádné aktivity. Koncem èervna nebo zaèátkem èervence obdr¾el vzkaz od pana Ch., ¾e se má dostavit do sídla daòového subjektu. Pøi jednání mu bylo sdìleno, ¾e je tøeba podepsat nìjaké faktury za spoleènost R. s. r. o. Jednalo se o fiktivní faktury, které podepsal, dále pøedávací protokoly a snad nìjaké smlouvy, rovnì¾ pøíjmové a výdajové doklady. Spoleènost R. s. r. o. ¾ádné práce neprovádìla a rovnì¾ neobdr¾ela finanèní prostøedky uvedené na fakturách. Razítko obdr¾el od pana Ch. nìkdy v èervnu 2001. Úèetnictví spoleènosti v dobì výpovìdi nikdo nevedl. Pøiznání k DPH za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2001 podala spoleènost dne 7. 1. 2002 a neuvedla v nìm ¾ádná pøijatá ani uskuteènìná zdanitelná plnìní. Dne 22. 1. 2002 poslal správce danì daòovému subjektu dal¹í výzvu podle § 31 odst. 9 daòového øádu è. j. 7169/02/290540/6344 k pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazních prostøedkù a k prokázání skuteèností které uvedl v daòovém pøiznání za zdaòovací období èerven-záøí 2001. Na základì této výzvy byl se ¾alovaným dne 26. 2. 2002 sepsán protokol o ústním jednání è. j. 28397/02/290540/6344, ve kterém daòový subjekt specifikoval provádìní, prací na jednotlivých zakázkách. Proto¾e daòový subjekt dokládal pøijetí deklarovaného zdanitelného plnìní pouze listinnými dùkazy, pøedvolal správce danì k výslechu jednatele spoleènosti R. s. r. o. J. K. Oznámení o výslechu svìdka pøevzal ¾alobce dne 16. 4. 2002, k jednání se v¹ak nedostavil. Do protokolu o ústním jednání è. j. 66985/02/290540/3150 ze dne 22. 4. 2002 svìdek sdìlil, ¾e v roce 2001 spoleènost R. s. r. o. nevykonávala ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele a ¾ádné dodavatele. Spoleènost zastupoval pouze on jako jednatel a pøed finanèním úøadem pan D. Faktury pro daòový subjekt pouze podepisoval, byly pøipraveny v kanceláøi daòového subjektu. Pro daòový subjekt spoleènost nevykonávala ¾ádné slu¾by, práce ani materiál nedodávala, nemìla ¾ádné zamìstnance ani ¾ádnou techniku, se kterou by mohla provádìt jakékoliv práce. Jednatel sám byl v roce 2001 zamìstnán ve firmì F. I. Rovnì¾ nepøebral peníze za úhradu faktur, aèkoliv podepsal pokladní doklady. Správce danì I. stupnì po zhodnocení v¹ech dùkazù dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt pøedlo¾enými listinnými dùkazy neprokázal, ¾e zdanitelné plnìní pøijal od deklarovaného dodavatele, kdy¾ ten pøed Policií ÈR i správcem danì shodnì vypovìdìl, ¾e ¾ádnou èinnost neprovádìl. O seznámení s výsledkem vytýkacího øízení sepsal správce danì s ¾alobcem dne 6. 5. 2002 protokol o ústním jednání è.j. 76167/02/290540/3150. Na základì po¾adavku ¾alobce a svìdka byl se svìdkem za úèasti ¾alobce sepsán dne 14. 5. 2002 dal¹í protokol o ústním jednání è. j. 83173/02/290540/3150. Svìdek uvedl, ¾e pøi výpovìdi dne 22. 4. 2002 se uvedené skuteènosti týkaly spoleènosti A. G. s. r. o. K otázce správce danì, zda ostatní skuteènosti uvedené v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé, nedo¹lo k ¾ádné jiné zámìnì, svìdek odpovìdìl Ne, k jiné zámìnì nedo¹lo, ostatní skuteènosti, které jsou uvedeny v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé. Skuteènosti uvedené v protokolu se týkaly spoleènosti s ruèením omezeným. . K otázce, jak vysvìtlí odpovìï ze dne 22. 4. 2002, ¾e spoleènost R. nevykonávala v roce 2001 ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele ani dodavatele, sdìlil, ¾e ¹patnì pochopil otázku. K otázce, jaké èinnosti tedy spoleènost vykonávala pro daòový subjekt, sdìlil, ¾e se jednalo o pomocné stavební práce na ©., J., D. a v B. Na dotaz, kdo uvedené práce vykonával, odpovìdìl, ¾e práce vykonávaly osoby zprostøedkované, jednalo se o pracovníky, kteøí uvedenou èinnost vykonávali na základì ¾ivnostenských listù. Jednalo se o tøi osoby, které v¹ak nebyl schopen jmenovat. Souèástí prací nebyla dodávka materiálù, jednalo se pouze o zprostøedkování tìchto pracovníkù. V roce 2001 spoleènost nemìla ¾ádné zamìstnance. Pracovníci, kteøí pøíslu¹né práce vykonávali, byli smluvnì vázáni ke spoleènosti R. s. r. o. K dotazu, zda práce byly provádìny i za pomoci strojní techniky, odpovìdìl, ¾e se jednalo pouze o ruèní práce, ¾ádná technika se nepou¾ívala. K otázce, kdo zaji¹»oval odvoz suti z bouracích prací, pøípadnì zeminy z výkopových prací, sdìlil, ¾e spoleènost toto nikdy neprovádìla. Stavební dozor zaji¹»oval daòový subjekt, který rovnì¾ vedl stavební deník. Jednatel spoleènosti R. s. r. o. jezdil pouze nepravidelnì na kontroly. K úèetnictví spoleènosti vypovìdìl, ¾e se nachází na adrese Z. 4 a obsahuje pouze faktury vydané pro daòový subjekt. Na závìr pak uvedl, ¾e faktury za uvedené práce byly sepsány, ale byly ¹patnì èitelné. Z tohoto dùvodu sekretáøka daòového subjektu pøepisovala faktury na základì po¾adavku spoleènosti R. s. r. o. Faktury svìdek následnì orazítkoval a podepsal, práce byly provedeny tak, jak je fakturováno. Ve¹keré práce byly daòovým subjektem uhrazeny a následnì hotovost vyplácel svým dodavatelùm. K otázce správce danì, zda má doklady na svoje dodavatele, sdìlil, ¾e nemá. Do¾ádaný správce danì pak sdìlil, ¾e spoleènost R. s. r. o. podala dne 4. 6. 2002 dodateèné daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2001, v nìm¾ pøiznala na výstupu DPH z faktur vystavených pro daòový subjekt. Správce danì zahájil s uvedenou spoleèností k tomuto daòovému pøiznání vytýkací øízení, po jeho¾ skonèení dospìl k závìru, ¾e spoleènost deklarované zdanitelné plnìní neuskuteènila a DPH tedy nebyla akceptována.
Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném ke dni vydání správního rozhodnutí v ustanovení § 2 odst. 2 písm. i) definuje pro úèely tohoto zákona daòovou povinnost jako vlastní daòovou povinnost nebo nadmìrný odpoèet, pøièem¾ pod vlastní daòovou povinností je tøeba rozumìt pøevý¹ení danì na výstupu nad odpoètem danì za pøíslu¹né zdaòovací období /§ 2 odst. 2 písm. g)/ a nadmìrným odpoètem pøevý¹ení odpoètu danì nad daní na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období /§ 2 odst. 2 písm. h)/. Daòová povinnost tedy vyjadøuje vztah plátce danì z pøidané hodnoty ke státnímu rozpoètu za urèité zdaòovací období, jeho¾ obsahem mù¾e být buï povinnost plátce pøíslu¹nou vymìøenou daò odvést nebo právo plátce danì na vrácení nadmìrného odpoètu.

References: soud 
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 2
 § 31
 § 103
 § 31
 § 2
 § 28
 § 43
 § 31
 § 2