Source: http://kraken.slv.cz/7As48/2012
Timestamp: 2018-06-22 02:17:33+00:00

Document:
7As48/2012
è. j. 7 As 48 2012-14
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J.V., zastoupený Mgr. Stanislavem Hyky¹em, advokátem se sídlem Zelená 276, Pardubice, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Jungmannova 35/29, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2012, è. j. 2 A 10/2011-23,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2012, è. j. 2 A 10/2011-23, bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 14. 2. 2011, è. j. S-MHMP 29966/2011, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 14. 12. 2010, è. j. MCP6 110474/2010, tak, ¾e se rozhodnutí v èásti I. výroku (pøestupek ze dne 12. 2. 2010) zru¹uje a øízení se zastavuje. Zároveò se zmìnil i výrok o sankci, a to tak, ¾e slova pokuty ve vý¹i 1.000 Kè byla nahrazena slovy pokuty ve vý¹i 700 Kè . V èásti III. výroku stì¾ovatel rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl úèastník øízení uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil tím, ¾e ve dnech 12. 2. 2010 a 16. 4. 2010 vystavil pøed budovami dvou pra¾ských gymnázií jako osoba zmocnìná obèanským sdru¾ením Stop genocidì informaèní panely, které svým obsahem vzbudily veøejné pohor¹ení. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ne ka¾dé jednání, které je v rozporu s mravností, mù¾e být oznaèeno za nezákonné, u¾ jen proto, ¾e oba systémy disponují jinými sankèními mechanismy. Jako za nezákonné lze pova¾ovat pouze jednání, které je v tomto rozporu kvalifikovaným zpùsobem. Mìstský soud konstatoval, ¾e jednání úèastníka øízení, který srovnával umìlé pøeru¹ení tìhotenství napø. se systematicky organizovaným vyvra¾ïováním celého etnika spoleènosti pøi holocaustu nebo pøi kmenové genocidì v Kambod¾i èi Rwandì, bylo sice neetické, av¹ak nemìlo je¹tì takovou intenzitu, aby se dostalo do kvalifikovaného rozporu s mravností. Z toho dùvodu nemohl úèastník øízení naplnit skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Mìstský soud dále stì¾ovateli vytkl, ¾e se ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval motivací úèastníka øízení pøi vyvì¹ení informaèních panelù pøed gymnáziem, kterou bylo vyvolat spoleèenskou diskusi o umìlém pøeru¹ení tìhotenství.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud pøièítá motivaci úèastníka øízení podstatnìj¹í význam ne¾ vyplývá ze zákona o pøestupcích, proto¾e pokud postaèuje k naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku nedbalost, tak lze otázku motivace pøestupce pova¾ovat za nepøíli¹ podstatnou v otázce vyslovení viny. Motivaèní slo¾ka se stává relevantní a¾ pøi pøípadném rozhodování o sankci. Navíc motivace úèastníka øízení implicitnì vyplývá ze samotných okolností pøípadu. Dopustil-li se pøestupku v pøímé souvislosti s oznámeným shromá¾dìním, tak je zjevné, ¾e k vystavení informaèních panelù byl motivován právì naplnìním úèelu oznámeného shromá¾dìní, tedy snahou vyvolat spoleèenskou diskusi o umìlém pøeru¹ování tìhotenství, jak ostatnì uvedl i mìstský soud. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jakákoli, by» i bohulibá, motivace nezbavuje úèastníka øízení odpovìdnosti za pøestupek podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se ve svém rozhodnutí vypoøádal s otázkami veøejnosti jednání úèastníka øízení, pøítomnosti kvalifikovaného poètu osob i s tím, co shledával rozporným s obecnì pøijímanými hodnotami mravnosti, a dospìl k závìru, ¾e jednání úèastníka øízení bylo ¹kodlivìj¹í ne¾ jen nevhodné. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud dostateènì nezohlednil zásadu jednotnosti správního øízení. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹il.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou èásteènì opodstatnìné námitky stì¾ovatele, kterými brojí proti nesprávnosti závìrù mìstského soudu v otázce posuzování motivace úèastníka øízení ke spáchání projednávaného pøestupku. V rozsudku ze dne 19. 2. 2004, è. j. 2 As 69/2003-50 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je pro zji¹tìní naplnìní skutkové podstaty veøejného pohor¹ení podstatnìj¹í urèit, zda byly oznamovatelky vskutku pohor¹eny-a by» se jedná o subjektivní pocit, samotné jejich tvrzení zde jistì není dostateèným-ne¾ urèit, jaké byly motivace ¾alobce. Mìstský soud nesprávnì interpretoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ konstatoval, ¾e samotné tvrzení oznamovatelù pøestupku o tom, ¾e byli pohor¹eni, není dostaèující a ¾e pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích je tøeba dále zkoumat, jaká byla motivace úèastníka øízení. Ze shora citovaného rozsudku naopak vyplývá, ¾e motivaèní slo¾ka není relevantní ve vìci naplnìní dané skutkové podstaty, nýbr¾ a pouze pøi úvaze o vý¹i a druhu sankce. I pøes tuto interpretaèní nepøesnost v¹ak shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu vìcnì správným.
Podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo vzbudí veøejné pohor¹ení.
Jedná se o skutkovou podstatu, v ní¾ právní pravidlo chování odkazuje na pravidlo mimoprávního normativního systému. Pøestupek spoèívá v jednání, které vzbudí veøejné pohor¹ení. Pohor¹ení je pojmem z oboru mravnosti jako normativního systému. Právo a mravy, aè sociologicky v mnoha ohledech vycházejí ze stejného základu, tj. ze vztahù vytváøejících se v lidské spoleènosti, a sledují v nejobecnìj¹í rovinì obdobný cíl, tedy regulaci spoleèenských vztahù pravidly správného (dovoleného, resp. nedovoleného èi ¾ádoucího, resp. ne¾ádoucího) chování, a to pøedev¹ím za úèelem zachování existence lidské spoleènosti, je tøeba je chápat jako dva autonomní normativní systémy. Mravy (související s morálkou, morálními pravidly, morálním cítìním a obecnì pøedstavami lidí o tom, co v lidském chování je správné a co ne) se v¹ak do jistých oblastí práva zøetelnì promítají. Odraz morálních pravidel lze nalézt napø. v katalogu lidských práv, v øadì skutkových podstat trestných èinù, v základních pravidlech spravedlivého procesu i v øadì právních zásad, napø. ochrana dobré víry, poctivosti aj. Na druhé stranì v¹ak obsahuje øadu pravidel chování, je¾ jsou sama o sobì morálnì indiferentní a jejich¾ poru¹ení se mù¾e stát nemravným teprve v kontextu s jinými pravidly, napø. pravidlo, ¾e v Èeské republice se na silnici jezdí vpravo. Nìkdy je poru¹ení mravních pravidel jednáním protiprávním, jindy nikoli. Aby poru¹ení morálních pravidel bylo zároveò poru¹ením práva, musí z práva plynout, ¾e tomu tak má být. V takovém pøípadì je souèástí práva i obsah morálních pravidel, na nì¾ právo odkazuje, a správní orgán, resp. soud, je povinen vylo¾it, co je jejich obsahem. Ve veøejném právu se postihují zpravidla jen nezáva¾nìj¹í a pro spoleènost potenciálnì nejnebezpeènìj¹í typy nemorálního jednání. Jde-li o veøejnoprávní sankèní právo, jako je tomu napø. u práva pøestupkového, je k ochranì právní jistoty jednotlivcù a kvùli pøedvídatelnosti právní regulace tøeba, aby odkaz práva na jiný normativní systém byl dostateènì konkrétní. Rovnì¾ je nezbytné v pochybnostech vykládat obsah morálních pravidel, je¾ mají spadat do rozsahu pou¾itelnosti takové odkazovací normy, a tedy být podkladem pro potrestání, v pochybnostech ve prospìch osoby, je¾ má za veøejnoprávní delikt odpovídat.
Ke skutkové podstatì pøestupku podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 2. 2004, è. j. 2 As 69/2003-50 (www.nssoud.cz) s odkazem na zásady plynoucí z usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1998, sp. zn. I. ÚS 393/98 (www.usoud.cz), uvedl, ¾e pøestupkovì relevantní (kvalifikované) jednání v rozporu s mravností musí jako jeden ze znakù, je¾ u nìho musí být kumulativnì naplnìny, ( ) být v rozporu s tím obsahem mravnosti, na nìm¾ se spoleènost shodne v daném èase a místì konsenzem (tedy pøesvìdèivou vìt¹inou, nikoli nutnì jednohlasnì). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e takové posuzování musí být v¾dy èinìno s ohledem na základní práva jednotlivcù, s nimi¾ se pøípadný veøejný zájem na nevyvolávání veøejného pohor¹ení mù¾e dostat do kolize. Je tøeba v¾dy peèlivì vá¾it povahu a intenzitu proti sobì stojících základních práv èi jiných ústavnì chránìných hodnot.
V daném pøípadì je kolidujícím základním právem úèastníka øízení jako toho, kdo se mìl vzbuzení veøejného pohor¹ení dopustit, jeho svoboda projevu zakotvená zejména v èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èl. 10 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ).
Podle èl. 17 odst. 1, 2 a 3 Listiny jsou svoboda projevu a právo na informace zaruèeny. Ka¾dý má právo vyjadøovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným zpùsobem, jako¾ i svobodnì vyhledávat, pøijímat a roz¹iøovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. Cenzura je nepøípustná. V odst. 4 citovaného èlánku jsou pak stanoveny velmi striktní meze pro mo¾né omezení tohoto základního práva: Svobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti.
Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, bod 27, www.nssoud.cz, jakkoli je svoboda projevu zaøazena mezi základní práva politická, její vìcný rozsah je zcela univerzální. Zahrnuje právo ¹íøit nejen informace politické povahy, ale i informace charakteru komerèního, zveøejòované za úèelem dosa¾ení zisku. Omezení svobody projevu je (jak v rovinì informací nekomerèního, tak komerèního charakteru) mo¾né jen a pouze tehdy, je-li to nezbytné, tj. zcela nutné, pro zaji¹tìní urèitých ústavnì chránìných hodnot taxativnì vymezených v èl. 17 odst. 4 Listiny. Ústavnì konformní výklad omezení svobody projevu tedy musí vycházet zejména z toho, ¾e pro konkrétní omezení musí být ústavnì legitimní dùvod nacházející svùj odraz ve striktnì definovaných dùvodech podle èl. 17 odst. 4 Listiny a ¾e dané omezení je zejména ve svém obsahu, rozsahu a intenzitì proporcionální právu èi ústavní hodnotì, které jsou jím chránìny. Ke svobodì slova a v rámci ní k vyjadøování kritických hodnotících soudù Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 23/2010-73, è. 2110/2010 Sb. NSS, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV.ÚS 23/05 (www.usoud.cz), ¾e pøi kritice veøejné zále¾itosti platí presumpce, ¾e jde o kritiku dovolenou. Pokud jde o hodnotící soudy, i pøehánìní a nadsázka, by» by byly i tvrdé, neèiní samy o sobì projev nedovoleným. Ani nepøípadnost názoru kritika z hlediska logiky a jeho podjatost nedovolují samy o sobì uèinit závìr, ¾e vyboèil z projevu, který lze oznaèit za fair. Pouze v pøípadì, ¾e jde o kritiku vìcí èi jednání osob vystupujících ve vìcech veøejných, která zcela postrádá vìcný základ a pro kterou nelze nalézt ¾ádné zdùvodnìní (pau¹ální kritika), je tøeba ji pova¾ovat za vyboèující z fair projevu. Pøitom je tøeba v¾dy hodnotit celý projev uskuteèòující se ve formì urèitého literárního èi publicistického èi jiného útvaru. Nikdy nelze posuzovat pouze jednotlivý, z kontextu vytr¾ený, výrok nebo vìtu. Podobnì Ústavní soud v usnesení ze dne 19. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 606/03, konstatoval, ¾e svoboda projevu, jak je zaji¹tìna v odstavci 1 èl. 10 Úmluvy, tvoøí jeden z nejpodstatnìj¹ích základù demokratické spoleènosti, skuteènì jednu ze základních podmínek pro její rozvoj a pro seberealizaci jednotlivce. Ustanovení èl. 10 odst. 1 Úmluvy, podléhající omezení stanovenému v odstavci 2 citovaného èlánku Úmluvy, je aplikovatelný nejenom na "informace" nebo "ideje", které jsou vnímány pøíznivì èi neutrálnì, ale také na ty, které urá¾í, pohor¹ují, ¹okují, rozru¹ují-stát nebo jakoukoliv èást populace. Takové jsou po¾adavky pluralismu, tolerance a sná¹enlivosti èi velkorysosti, bez ní¾ není "demokratické spoleènosti" (viz rozsudek ESLP ve vìci Handyside, 1976). Ti, kteøí vytváøejí, vykonávají, roz¹iøují nebo vystavují umìlecká díla, pøispívají k této výmìnì idejí a názorù, co¾ je neodmyslitelné od demokratické spoleènosti. Z tìchto dùvodù je také závazek státu nezasahovat pøehnanì do svobody projevu zakotven v ústavní rovinì.
Pøi posuzování, zda uplatnìní svobody vede k veøejnému pohor¹ení, je tøeba peèlivì zhodnotit povahu projevu, tedy zejména jeho obsah a formu a dále kontext, v nìm¾ je uèinìn. V první øadì je absolutnì vylouèen jakýkoli postih za vzbuzení veøejného pohor¹ení podle ust. § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích jen tím, ¾e by se jiní lidé dozvìdìli, ¾e urèitá osoba si nìco z pohledu tìchto jiných lidí pohor¹livého (odporného, odpudivého, nemístného, nehorázného, nepøijatelného, nemorálního, nelidského, zcela vyboèujícího z mezí obvyklých názorù apod.) myslí èi ¾e má na nìco urèitý názor, který mù¾e být obecnì vnímán jako takto pohor¹livý. Svoboda my¹lení a svìdomí je toti¾ absolutním a nièím neomezitelným právem (viz dikce èl. 15 odst. 1 vìty první Listiny), pøièem¾ postihovat lze, a to jen ve striktních mezích èl. 17 odst. 4 Listiny, pouze nìkteré vnìj¹í projevy urèité my¹lenkové orientace èi náhledu na urèité otázky vyvìrajícího ze svìdomí uèinìné tím, kdo tuto orientaci èi tento náhled zastává. Za vzbuzující veøejné pohor¹ení tak mohou být pova¾ovány jen projevy jednotlivce samotného ve vnìj¹ím svìtì, které svým obsahem, formou nebo kontextem èi kombinací uvedených charakteristik intenzívnì naru¹ují mravnost. Navíc ne ka¾dé intenzívní naru¹ení mravnosti bude mo¾no pova¾ovat za vzbuzující veøejné pohor¹ení. Sleduje-li projev cíl vzbudit svojí formou, intenzitou èi obsahem pozornost jiných lidí a upøít ji k urèité z ústavního hlediska legitimní otázce èi zále¾itosti (zejména otázce obecného zájmu, ale ne nezbytnì jen takové), lze provokaci zalo¾enou na vyvolání urèitého mravního rozhoøèení ve veøejnosti pova¾ovat za pøípustnou, tak¾e o vzbuzení veøejného pohor¹ení nepùjde. V¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech a na peèlivém vá¾ení zamý¹leného cíle projevu, jeho obsahu, formy, toho, jakým lidem byl urèen (jakého vìku, jaké rozumové a mravní vyspìlosti), jak skuteènì projev pùsobil na tyto lidi, a obecném kontextu, v jakém byl uèinìn, napø. byl-li uèinìn v souvislosti s událostí, u ní¾ je spravedlivé po¾adovat zvý¹enou mírou dùstojnosti, piety èi zdr¾enlivosti v projevech urèitého druhu, napø. na pohøbu.
Pøesnì o takový pøípad se jedná v dané vìci. Pøípustnost umìlého ukonèení tìhotenství je typickou otázkou obecného zájmu, na ní¾ mají lidé velmi protichùdné názory. Vzhledem k tomu, èeho se uvedená otázka dotýká (rozsahu a obsahu práva na ¾ivot poèatého, ale je¹tì nenarozeného, dítìte, viz èl. 6 odst. 1 vìta druhá Listiny), je zcela pøirozené, ¾e postoje øady lidí k této otázce jsou formovány intenzívními dùvody èi pocity vyvìrajícími z jejich morálního èi nábo¾enského pøesvìdèení, ze základních ¾ivotních hodnot, které zastávají, èi z jiných dùvodù èasto velmi niterné povahy, a pøitom pro jejich jednání velmi významných. Povaha uvedené otázky tedy pøímo vybízí k ostrým a ve své podstatì neøe¹itelným kontroverzím, jak ji spoleèensky regulovat. Jednotlivci proto mají právo hájit své pøesvìdèení v otázkách tohoto typu intenzívními a èasto i ¹okujícími èi pobuøujícími zpùsoby a pùsobit tak na jiné lidi ve snaze prosadit svùj názor na uvedenou otázku. Samozøejmì jen a pouze v pøípadì, ¾e zùstanou u uplatòování svobody projevu a neuchýlí se k nedovoleným, napø. násilným èi fyzicky nebo intenzívnì psychicky obtì¾ujícím zpùsobùm prosazování vlastního pøesvìdèení.
Stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání, ve shodì prvostupòovým orgánem, hodnotil situaci jako 'nemravné a za hranicí krajnosti', pokud jsou na veøejném místì vystaveny krvavé a drastické fotografie mrtvých tìl èi týraných zvíøat v nad¾ivotních velikostech, které jsou nuceni sledovat v¹ichni bez rozdílu vìku, tj. i dìti ( ) . Stì¾ovatel tedy úèastníku øízení vytýkal zejména formu, kterou pro vyjádøení svého názoru pou¾il. Krvavé a drastické fotografie èi jiná obdobná zobrazení, aè mohou být jistì nìkdy pova¾ovány za jsoucí za hranicí dobrého vkusu a aèkoli jejich zhlédnutí leckdy mù¾e vyvolávat nepøíjemný pocit, v¹ak obecnì nelze pova¾ovat za intenzívnì nemravné. Násilné krvavé scény se bì¾nì a zcela legitimnì objevují ve výtvarném umìní (a to ji¾ po staletí), kinematografii (lze dokonce uva¾ovat o jisté estetice krváku a v nìm zobrazovaného fyzického násilí, napø. v akèních filmech), zpravodajství èi dokumentaristice (napø. filmy o holocaustu, zloèinech komunistických re¾imù, zábìry z nejrùznìj¹ích krutých obèanských válek èi etnických èistek aj.). Zobrazení krvavých zranìní èi násilných a v urèitém ohledu odpudivých scén se nevyhne ani nìkterým druhùm sportovních pøenosù, napø. nìkteré bojové sporty.
Úèastník øízení odpudivé fotografie pou¾il k demonstraci a k vizuálnímu ¹okování v rámci své pøesvìdèovací kampanì, v ní¾ vyjadøoval vyhranìný odpor k umìlému ukonèení tìhotenství. Z jeho pohledu mìly uvedené výrazové prostøedky upozornit na to, ¾e umìlé ukonèení tìhotenství je svým zpùsobem násilné usmrcování lidí, stejné jako v øadì jiných hrùzných pøípadù politických èi etnických masových vra¾dìní, které jsou spoleèností odsuzovány, zatímco umìlé ukonèení tìhotenství je legální. Jeho pøesvìdèení, jakkoli s nejvìt¹í pravdìpodobností není veøejností v Èeské republice obecnì sdíleno, je legitimním názorem, který má právo hlásat a k jeho¾ propagaci tedy mù¾e u¾ít i velmi provokativních metod. Projev byl èinìn pøed gymnáziem, tedy na místì, kde bylo mo¾no oèekávat, ¾e bì¾ným adresátem sdìlení bude star¹í dítì èi mladistvá osoba spí¹e vy¹¹í inteligence, v ka¾dém pøípadì taková, která je ji¾ schopna rozpoznat obsah sdìlení, uvá¾it hodnotová východiska a dùvody, pro které úèastník øízení svùj názor projevuje, a vstøebat bez podstatného nebezpeèí vá¾né psychické èi morální újmy i drastické a ¹okující fotografie, které úèastník øízení pro své sdìlení pou¾il. Je nepochybné, ¾e jinak by mohl a mìl být projev úèastníka øízení hodnocen v jiném kontextu, napø. pokud by bì¾nými adresáty projevu byly men¹í dìti èi osoby, u nich¾ by bylo z jiného specifického dùvodu mo¾no oèekávat, ¾e zvolená forma sdìlení u nich vyvolá pohor¹ení, které nebudou schopny patøiènì mentálnì zpracovat.
S ohledem na shora uvedené je tedy tøeba jednání úèastníka øízení hodnotit jako vedené legitimními dùvody a na daném místì a vùèi tam se nacházejícím adresátù èinìné pøijatelnou, i kdy¾ ¹okující formou. Uvedené jednání proto vùbec nelze pova¾ovat za nemravné, nato¾pak za nemravné kvalifikovanì, tj. objektivnì pohor¹livé pro vìt¹inu spoleènosti. Mìstský soud tedy v podstatných ohledech, by» ne zcela, posoudil rozhodnou právní otázku správnì.
K námitce nezohlednìní zásady jednotnosti správního øízení mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi posuzování celé vìci neshledal, v èem mìla být tato zásada mìstským soudem poru¹ena.
K argumentaci stì¾ovatele v souvislosti se shroma¾ïovacím právem lze pouze uvést, ¾e nijak nesouvisí s nosnými dùvody napadeného rozsudku. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele proto, ¾e jednání úèastníka øízení nedosáhlo kvalifikovaného rozporu s mravností. Skuteènost, ¾e úèastník øízení jednal u pøíle¾itosti shromá¾dìní svolaného k propagaci jím zastávaných názorù, je pro posouzení jeho jednání z hlediska zákona o pøestupcích v tomto konkrétním pøípadì nerozhodná.
Rovnì¾ irelevantní je argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho rozhodnutí obstojí v testu pøezkoumatelnosti. Tuto vadu toti¾ mìstský soud uvedenému správnímu rozhodnutí vùbec nevytýkal. Stejnì tak nebyla dùvodem zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelem zmiòovaná a popíraná ¹ikanóznost a úèelovost pøestupkového øízení proti úèastníku øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníku øízení ¾ádné náklady spojené s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud