Source: http://kraken.slv.cz/2Afs30/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:53:18+00:00

Document:
2Afs30/2011
2 Afs 30/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce R. S. zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Mírové námìstí 157/30, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 1, ®itná 563/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2010, è. j. 6 Ca 164/2007-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. 1760/07-1100-202289, bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003, è. j. 924/06/043922/1900, vydanému dne 4. 1. 2006 Finanèním úøadem v Mìlníce. Tímto dodateèným platebním výmìrem byl ¾alobci dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 1 150 331, 30 Kè, a dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 341 027 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze jako nedùvodnou zamítl.
Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce v rozhodném období podnikal v rámci konsorcia-Sdru¾ení podnikatelù R4, spoleènì s F. L. a K. S. (dále jen sdru¾ení ). V rámci sdru¾ení si spoleèníci pøíjmy i výdaje ze spoleèného podnikání rozdìlovali rovným dílem. U ¾alobce byla dne 17. 8. 2005 zahájená daòová kontrola, zamìøená, mimo jiné, i na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003. Z jejích závìrù plyne, ¾e výdaje
¾alobce, uplatnìné v souvislosti s èinností sdru¾ení, ve vý¹i 3 450 994 Kè, nebyly správcem danì posouzeny jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2003 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V dùsledku tohoto zji¹tìní byly tyto výdaje sní¾eny o podíl ¾alobce na úèasti ve sdru¾ení, tj. o èástku 1 150 331, 30 Kè. Dodateèným platebním výmìrem tak byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 341 027 Kè. V odvolacím øízení proti pøedmìtnému platebnímu výmìru do¹lo k doplnìní dokazování, a to zejména výslechem svìdkù J. F. a F. L. Svìdek F. pøiznal, ¾e vypsal ¾alobcem pøedlo¾ené faktury a podepsal k nim té¾ výdajové doklady, nicménì uvedl, ¾e peníze za vyfakturovaná plnìní nepøevzal, ¾ádný materiál nedodal a práce neprovedl, proto¾e mu ¾alobce slíbenou zakázku na výstavbu nové haly nezadal. Proto, jak to bylo pøedem dohodnuto s ¾alobcem, stornoval pøíslu¹né doklady a nezadal je do úèetnictví. Z výpovìdi F. L. (a tvrzení ¾alobce) se naopak podává, ¾e J. F. práce provedl, materiál dodal a peníze pøijal. F. L. mìl být navíc pøedání penìz pøítomen. ®alovaný poukázal na to, ¾e svìdek F. L. byl úèastníkem sdru¾ení, tedy celá vìc pøímo ovlivòovala i daòové posouzení jeho vlastních výdajù, a proto nemohla být jeho výpovìï osvìdèena jako relevantní dùkaz. F. L. navíc svá tvrzení nedolo¾il ¾ádným dal¹ím dùkazem, který by je dosvìdèil. Ponìvad¾ ¾alobce rovnì¾ nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky, které by jeho tvrzení prokazovaly, neunesl tak své dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Po provìøení dùkazní hodnoty jednotlivých dùkazních prostøedkù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení neprokázal, ¾e by práce, dodávky a materiály byly provádìny a dodávány tak, jak je uvedeno na pøedlo¾ených fakturách, a proto nemohly být jím uplatnìné výdaje uznány za daòovì uznatelné, dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný odvolání zamítl.
Na základì takto postaveného skutkového stavu se Mìstský soud v Praze vypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami. ®alobce svou argumentaci postavil na výhradách proti provedenému dokazování. Dle jeho názoru daòové orgány nesprávnì vyhodnotily provedené výslechy svìdkù, nebo» výpovìï svìdka F. postrádala logiku; výpovìï svìdka L. pak nemohla být oznaèena za irelevantní pouze proto, ¾e byl spoleèníkem sdru¾ení. Navíc, odùvodnìní výpovìdi svìdka F., s ohledem na výpovìï F. L. a tvrzení ¾alobce, svìdèilo v jeho prospìch. Tyto skuteènosti, dle názoru ¾alobce, prokázaly daòovou uznatelnost výdajù jím uplatnìných.
Mìstský soud tomuto názoru nepøisvìdèil, pøièem¾ konstatoval, ¾e hodnocení vìci ¾alovaným má dostateènou oporu ve spisu a shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém souhrnu jeho závìry potvrzují. Pro vyvození opaèných závìrù nejsou ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky dostateèné, nebo» trpí mnoha rozpory a vadami, které je jednoznaènì zpochybòují (viz svìdecké výpovìdi). Tyto pochybnosti nebyly ¾alobcem ¾ádnými dal¹ími dùkazními prostøedky jakkoliv vyvráceny, pøièem¾ bylo na nìm, aby jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly konkrétní, srozumitelné, úplné a nesporné. Daòový øád správci danì povinnost nahrazovat tuto aktivitu daòového subjektu neukládá. ®alobce se omezil jen na tvrzení o existenci pøijatých plnìní od J. F., co¾ dokládal pouze fakturami, které v¹ak samy o sobì nejsou dostateèné pro prokázání, ¾e jimi deklarovaná plnìní vskutku probìhla; nenavrhl jediný konkrétní dùkaz, kterým by byl schopen prokázat, ¾e se tvrzené a vyfakturované èinnosti skuteènì udály (dodání materiálu, poskytnutí nájmu, provedení prací). Soud tak tvrzení ¾alobce ohlednì hodnocení výpovìdi svìdka J. F. oznaèil za lichá s tím, ¾e její hodnocení ze strany ¾alovaného odpovídá okolnostem pøípadu. Výpovìï svìdka F. L. je nutno hodnotit v kontextu ve¹kerých získaných poznatkù; její hodnovìrnost mù¾e být skuteènì ovlivnìna tím, ¾e se výsledek daòového øízení vedeného se ¾alobcem dotkne také postavení svìdka, coby daòového subjektu. Navíc ani tento svìdek kromì svých tvrzení neoznaèil ¾ádný dal¹í dùkazní prostøedek, který by jakkoli potvrzoval faktické provedení vyfakturovaných èinností. Mìstský soud zdùraznil, ¾e není mo¾né vycházet pouze z pøedlo¾ených faktur a skuteènosti, ¾e pøedmìtné èástky byly zaneseny v úèetnictví ¾alobce.
Zhodnotil-li tedy ¾alovaný, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal tak oprávnìnost zahrnutí pøedmìtné èástky do daòovì uznatelných výdajù, nemìl mu soud co vytknout. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e jenom z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný nezaujal pøi hodnocení dùkazù a posouzení zji¹tìného skutkového stavu stejný názor jako ¾alobce, je¹tì neznamená, ¾e bylo vydáno nezákonné rozhodnutí. ®alovaný hodnotil dùkazy jednotlivì i ve vzájemných souvislostech a vzal v úvahu v¹e, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. V jeho postupu tak nelze spatøovat ¾ádná pochybení, která by mìla vliv na zákonnost a pøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); fakticky v¹ak namítá pouze nesprávné hodnocení dùkazù ¾alovaným a tím i pochybení pøi hodnocení dùkazù mìstským soudem-reálnì je tedy tvrzena pouze existence kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje stejné námitky jako v ¾alobì. Namítá, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu pøi hodnocení výpovìdi svìdka F. k vystaveným fakturám a pøíslu¹ným, svìdkem podepsaným, výdajovým dokladùm. Poukazuje na to, ¾e jmenovaný svìdek pøiznal, ¾e faktury vystavil a pøíslu¹né doklady podepsal, nicménì peníze nepøevzal, jeliko¾ mu stì¾ovatel nezadal pøislíbenou zakázku. Poté stornoval ve¹keré doklady, nebo» se tak domluvili se stì¾ovatelem. Zde stì¾ovatel vytýká ¾alovanému zejména to, ¾e se nevypoøádal s dùvody, kterými svìdek F. odùvodòoval vystavování faktur a podepisování dokladù, tj. nezhodnotil tuto výpovìï z hlediska daòového, co do logiènosti uvádìných dùvodù. Pokud by mìstský soud hodnotil dùkazy ve vzájemných souvislostech, nemohl by pøistoupit na tvrzení svìdka F. a pøehlí¾et tak rozpory v jeho jednání, kdy¾ svìdek sice pøiznal, ¾e vystavil faktury a podepsal výdajové doklady, nicménì tvrdil, ¾e peníze nepøevzal. Jak ale vyplývá z výpovìdi svìdka L., byl tento svìdek pøi pøedání penìz osobnì pøítomen. Stì¾ovatel namítá, ¾e ji¾ správce danì mìl dát za pravdu jeho tvrzením a dospìt k závìru, ¾e svìdek F. popøel pøevzetí penìz jenom proto, ¾e to bylo v jeho zájmu; jinak by byl povinen tyto pøíjmy sám zdanit. Je nelogické, ¾e správce danì dal za pravdu osobì, která peníze za pøítomnosti svìdka, by» úèastníka sdru¾ení, pøevzala a mìla zdanit, ne¾li osobì, která peníze po právu pøedala a po právu uplatnila jako daòový výdaj. Hodnotil-li by soud dùkazy tak, jak je uvedeno vý¹e, musel by dospìt k stejným skutkovým zji¹tìním jako stì¾ovatel a tím také k závìru, ¾e výpovìï svìdka F. je nelogická, a není proto schopna zpochybnit stì¾ovatelem uplatnìné daòovì uznatelné výdaje. Dále stì¾ovatel brojí proti nesprávnému hodnocení výpovìdi svìdka L. Výpovìï tohoto svìdka zcela souhlasí s tvrzeními stì¾ovatele, to znamená, ¾e J. F. práce provedl, materiál dodal a peníze pøevzal. Tím je, dle stì¾ovatele, dostateènì prokázána daòová uznatelnost pøedmìtných výdajù. ®alovaný nicménì neosvìdèil tuto výpovìï jako dùkaz, a to pouze z toho dùvodu, ¾e byl svìdek L. úèastníkem sdru¾ení a tudí¾ jeho výpovìï ovlivòuje rovnì¾ daòové posouzení jeho vlastních výdajù. Stì¾ovatel v takovém postupu ¾alovaného spatøuje poru¹ení § 2 odst. 2 a § 31 odst. 4 daòového øádu. Navíc to, ¾e nebyla tato výpovìï osvìdèena jako relevantní dùkaz, v kontextu sporného hodnocení výpovìdi svìdka F., uèinilo daòové øízení nespravedlivým. Zamítl-li ¾alovaný odvolání stì¾ovatele, postupoval tak té¾ v rozporu s ust. § 50 odst. 6 daòového øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na shodnost ¾alobních a kasaèních námitek. Stejnì jako ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e pøi rozhodování o odvolání nevycházel pouze ze stì¾ovatelem napadených svìdeckých výpovìdí, nýbr¾ té¾ z dal¹ích skutkových zji¹tìní. Vzal v úvahu napøíklad, ¾e uskladnìní nástrojù a materiálu v Konojedech nebylo dolo¾eno ¾ádným jiným dùkazem, který by prokazoval vznik právního vztahu mezi stì¾ovatelem a J. F. O uskladnìném materiálu a jeho spotøebì nevedl stì¾ovatel skladovou evidenci a ani doklad Inventura, materiál 2003 není pou¾itelný, nebo» nemá nále¾itosti úèetního dokladu. Stì¾ovatel navíc sám pøiznal, ¾e v místì uskladnìní nikdy nebyl. Výpovìdi J. F. a F. L. tak ¾alovaný hodnotil v souvislosti s tìmito zji¹tìními. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti fakticky pouze opakuje ¾alobní výhrady proti zpùsobu hodnocení svìdeckých výpovìdí daòovými orgány. To v¹e bez toho, ¾e by konkrétnì polemizoval s hodnotícími závìry mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak mù¾e zabývat touto problematikou toliko v rovinì obecné. Z hlediska rozsahu pøezkumu se tak mù¾e vyjádøit prakticky jen k tomu, zda jsou odpovídající závìry mìstského soudu pøezkoumatelné, vnitønì konzistentní a v souladu s principy obecné i právní logiky.
Obecnì lze konstatovat, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat a souèasnì povinnost svá tvrzení dolo¾it. Daòový øád v ustanovení § 31 odst. 9 ukládá daòovému subjektu povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Daòový subjekt je tak odpovìdný také za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky budou konkrétní, nerozporné a budou prokazovat jeho tvrzení. Navíc, jak ji¾ bylo mnohokrát judikováno, ani formálnì perfektní úèetní doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nestaèí samy o sobì k prokázání uskuteènìní plnìní v nich deklarovaného. Tyto doklady jsou pro správce danì pouze tvrzením daòového subjektu, ¾e k realizaci tohoto plnìní do¹lo. Ponìvad¾ je daòové øízení ovládáno zásadou souladu stavu skuteèného a stavu formálnì právního, platí, ¾e daòové a úèetní doklady, pøíp. jiné listiny, mohou být dostateèným dùkazem jenom tam, kde není pochyb o tom, ¾e slu¾ba (nebo jiné plnìní) byla poskytnuta tak, jak daòový subjekt deklaroval, a ¾e uplatnìný výdaj s ní byl skuteènì vynalo¾en za úèelem vyjádøeným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 Afs 39/2007-47; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nespravoval-li tedy daòový subjekt nále¾itì své zále¾itosti (nevedl skladovou evidenci, ve¹kerá tvrzená podnikatelská komunikace se svìdkem F. probìhala pouze ústnì) a v dùsledku toho nemìl k dispozici obvyklé doklady, kterými by byl schopen prokázat jím deklarované údaje, bylo jeho povinností prokázat je dùkazy jinými, nerozpornými, nebo» dùkazní bøemeno, jak ji¾ bylo uvedeno, tí¾ilo výluènì jeho.
Vycházel-li mìstský soud pøi hodnocení postupu ¾alovaného z tìchto premis, nelze mu nièeho vytknout. Mìstský soud pøitom srozumitelnì vylo¾il, proè shledává postup daòových orgánù pøi hodnocení jednotlivých dùkazù za udr¾itelný. Nelze ne¾ akceptovat jeho názor, ¾e samotná skuteènost, ¾e správní orgán ve svém rozhodnutí pøi hodnocení provedených dùkazù a posouzení zji¹tìného skutkového stavu nezaujal stejný názor jako stì¾ovatel, je¹tì neznamená, ¾e proto vydal nezákonné rozhodnutí. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e rozsudek mìstského soudu, pota¾mo rozhodnutí ¾alovaného, mají ve spisu oporu. Lze jen znovu pøipomenout, ¾e samotné faktury, i kdy¾ formálnì správné, nejsou dostateèné pro prokázání daòové uznatelnosti uplatnìných výdajù, existují-li na stranì daòových orgánù rozumné pochybnosti existenci takto deklarovaných plnìní. Pouze skuteèné vynalo¾ení tìchto výdajù, v prokázané vý¹i, a v souvislosti se snahou o dosa¾ení zdanitelných pøíjmù ve vztahu k posuzovanému zdaòovacímu období, je schopné naplnit podmínky pro uznání takovýchto výdajù jako výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
V posuzované vìci v¹ak z provedených dùkazù, ani z výpovìdí svìdkù, skuteèné realizování stì¾ovatelem uplatnìných výdajù jednoznaènì prokázáno nebylo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic nového, pokud jde o tvrzení, v èem má být zpùsob hodnocení provedených dùkazù ¾alovaným (aprobovaný napadeným rozsudkem) nesprávný. Ve své argumentaci pouze setrvale vyjadøuje nesouhlas s hodnocením dùkazù daòovými orgány; konkrétní výtku ve vztahu k úvahám mìstského soudu v této otázce v¹ak, nad rámec tvrzení uplatnìných ji¾ v ¾alobì, nevzná¹í. Stì¾ovatel brojí jednak proti neosvìdèení výpovìdi svìdka L. jako dùkazu (s èím¾ spojuje poru¹ení § 2 odst. 2 a § 31 odst. 4 daòového øádu) a dále proti zpùsobu zhodnocení výpovìdi svìdka F. V pøípadì svìdka prvnì zmiòovaného ¾alovaný tento navrhovaný dùkazní prostøedek provedl, co¾ je patrno z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 6. 2006, è. j. 45290/06/043930. Nicménì po zhodnocení této svìdecké výpovìdi, v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu, tj. jednotlivì i ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy, ji neosvìdèil jako dùkaz-jinými slovy nepøiznal ji pro potøeby zji¹tìní skuteèného stavu vìci relevanci. Tento postup je tak po formální stránce zcela v souladu s § 31 odst. 4 daòového øádu. Pokud dùvodem pro takový postup byla sní¾ená hodnovìrnost tohoto svìdka v dùsledku jeho úèasti ve sdru¾ení, a z toho plynoucího mo¾ného dopadu na jeho vlastní postavení jako daòového subjektu, Nejvy¹¹í správní soud neshledává na takové úvaze nic nepatøièného. K námitce rozporu postupu ¾alovaného s ustanovením § 2 odst. 2 daòového øádu, v souvislosti s neosvìdèením dùkazu, lze jenom konstatovat, ¾e toto ustanovení, ve kterém je pospána zásada souèinnosti daòových orgánù s daòovými subjekty a zásada zdr¾enlivosti zásahù do èinnosti daòových subjektù, na stì¾ovatelem namítanou situaci zjevnì nedopadá. Stì¾ovatel dále vytýká daòovým orgánùm nesprávné hodnocení výpovìdi svìdka F. Má za to, ¾e tato výpovìï, s pøihlédnutím k jeho tvrzením a výpovìdi svìdka L., svìdèí v jeho prospìch, a to i pøesto, ¾e tento svìdek ve své výpovìdi uvedl, ¾e pro stì¾ovatele ¾ádná plnìní neprovádìl, a zaplaceno nedostal. Stì¾ovatel ov¹em neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje pro nìj pozitivní vyznìní této výpovìdi; je pøitom zcela evidentní, ¾e tato výpovìï jeho tvrzení naopak popírá. Navozuje-li otázku nehodnovìrnosti výpovìdi tohoto svìdka s ohledem na fakt, ¾e odmítá pøijetí penìz za poskytnutá plnìní pøiznat, nebo» by je musel podrobit zdanìní, jde jen o nièím nepodlo¾enou spekulaci. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e ani ¾ádný z dal¹ích provedených dùkazù (s výjimkou výpovìdi F. L.) nenasvìdèuje závìru, ¾e by stì¾ovatel od J. F. jakékoli plnìní pøijal; pouze pokud by existovaly indicie pro závìr opaèný, mohlo by být o takové motivaci jmenovaného svìdka racionálnì uva¾ováno.
Zdej¹í soud tak k námitce ohlednì tvrzeného nesprávného hodnocení dùkazù ¾alovaným konstatuje, ¾e z rozhodnutí správních orgánù zalo¾ených v soudním spisu je patrno, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci správního øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat dùkazy, navrhované k jeho tvrzením. Stejnì tak jsou zøejmé dùkazy, které byly provedeny za úèelem prokázání skutkového stavu, jejich hodnocení a právní závìry na jejich základì pøijaté. Zpùsob, jakým ¾alovaný zhodnotil výsledky provedeného dokazování, má oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ování opøeného o øádnì získané dùkazy, je¾ byly hodnoceny jak jednotlivì, tak ve svém souhrnu a tvoøí dostateènou oporu skutkovému stavu, tak jak byl ¾alovaným a posléze soudem osvìdèen.
Pokud jde o výhrady stì¾ovatele ke zpùsobu hodnocení provedených dùkazù mìstským soudem, lze, nad rámec ji¾ uvedeného, dodat, ¾e podle ustanovení § 77 s. ø. s., je soud oprávnìn dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Z právní vìty k rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikované pod è. 1275/2007 Sb., se k tomu uvádí, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám ( ) V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem, nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, hodnotí provedené dùkazy jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo k jejich vzájemnému skloubení a provázání s dùkazy provedenými a zhodnocenými správním orgánem a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v § 78 odst. 5 a 6 s. ø. s. Je pøitom vìcí úvahy soudu, zda a pøípadnì jaké z navr¾ených dùkazù provede; není pøitom odkázán jen na návrhy úèastníkù øízení (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). V posuzované vìci zdej¹í soud ¾ádný exces mìstského soudu z takto vymezených pravidel pro rozhodování správních soudù v re¾imu plné jurisdikce neshledal. Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nenavrhl opìtovné provedení dùkazù ani nenavrhl dùkazní prostøedky jiné, kterými by závìr ¾alovaného hodlal zvrátit. Naopak, svou indolencí ve vztahu k výzvì soudu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 6 Ca 164/2007-22, upozoròující na mo¾nost postupu dle § 51 odst. 1 s. ø. s., sám vyjádøil konkludentní souhlas s tím, aby o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání (kde by pøípadné dokazování mohlo probìhnout). Namítá-li proto nyní, ¾e soud postupoval nezákonnì pøi hodnocení provedených dùkazù, kdy¾ aproboval závìry ¾alovaného, které, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, vyplývají ze spisu, ani¾ sám v øízení o ¾alobì uplatnil relevantní dùkazy, které by soud provedl, hodnotil a které by závìry ¾alovaného konfrontovaly, je jeho námitka nedùvodná (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72).
Na základì vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ ji rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
V Brnì dne 13. dubna 2012

References: soud 
 § 50
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 § 50
 soud 
 § 31
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 2
 § 31
 § 2
 § 31
 soud 
 § 2
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
in fine