Source: http://kraken.slv.cz/8Afs55/2011
Timestamp: 2018-10-17 11:13:56+00:00

Document:
8Afs55/2011
8 Afs 55/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 97, Liberec 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 39/61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2010, èj. 11273/10-1100-501808, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 6. 6. 2011, èj. 59 Af 4/2011-35,
I. [1] Finanèní úøad v Liberci (správce danì) dodateèným platebním výmìrem ze dne 26. 4. 2010, èj. 118141/10/192911505385, dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 393 336 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 12. 2010, èj. 11273/10-1100-501808, zamítl odvolání ¾alobce proti vymezenému rozhodnutí správce danì.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci. ®alobce byl uveden do znaèné právní nejistoty, nebo» je¹tì pøi ukonèení daòové kontroly nebylo zøejmé, zda z pohledu judikatury Ústavního soudu byla daòová kontrola u nìj zahájena zákonným èi nezákonným zpùsobem. ®alobce dále odmítl zpùsob, kterým
¾alovaný posoudil zdanìní pøíjmu ze smìny pozemkù uskuteènìné mezi ¾alobcem a Statutárním mìstem Liberec na základì smìnné smlouvy ze dne 6. 9. 2006, a kterým posoudil charakter vedlej¹ího ujednání k smìnné smlouvì è. 1 ze dne 5. 5. 2009. Cílem vedlej¹ího ujednání nebyla zmìna ji¾ sjednané smìnné smlouvy, ale doplnìní a potvrzení vùle smluvních stran urèit cenu nemovitostí ve shodné vý¹i 300 475 Kè. Podstatnou nále¾itostí smìnné smlouvy není urèení ceny smìòovaných nemovitostí, a pokud smluvní strany urèily cenu nemovitostí na základì vzájemné dohody, pak správce danì nepostupoval správnì, pokud zdanil pøíjem ¾alobce ze smìny nemovitostí. Rovnì¾ není správným závìr ¾alovaného, podle kterého nemá vedlej¹í ujednání ke smìnné smlouvì vliv na daòovou povinnost ¾alobce. Rozhodnutí ¾alovaného je proto podle ¾alobce v rozporu s § 2 odst. 1 a § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Vedlej¹ím ujednáním nedo¹lo k dohodì o zmìnì obsahu závazku, nebyl jím pùvodní závazek nahrazen závazkem jiným a nedo¹lo jím ani k dohodì o narovnání ve smyslu § 516, § 570 a § 585 obèanského zákoníku.
[4] Cena nemovitostí urèená ve znaleckém posudku Ing. Jaroslava Svobody je podle ¾alobce rozhodná pouze pro urèení danì z pøevodu nemovitostí, nikoliv pro stanovení danì z pøíjmù podle zákona 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nebo» tento zákon na ¾ádném místì nestanoví zpùsob urèení ceny nabytého majetku v pøípadì zdanìní pøíjmù ze smìny nemovitostí. Rozhodující je tedy dohoda smluvních stran, nikoliv cena urèená znalcem pro úèely danì z pøevodu nemovitostí. Odkaz ¾alovaného na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2009 je nesprávný, nebo» v ¾alobcovì pøípadì se nejednalo o zmìnu zaniklého závazku, nýbr¾ o doplnìní smìnné smlouvy o chybìjící údaj o cenì smìnovaných nemovitostí.
[5] Krajský soud rozsudkem ze dne 6. 6. 2011, èj. 59 Af 4/2011-35, ¾alobu zamítl.
[6] Námitku ¾alobce stran zahájení daòové kontroly shledal nedùvodnou. ®alobce neupøesnil, jak se namítaná skuteènost promítla do nezákonnosti napadeného rozhodnutí. V právní nejistotì ohlednì zákonnosti zahájení daòové kontroly byl ¾alobce jen do vydání rozsudku ze dne 9. 3. 2010, èj. 59 Ca 102/2009-31, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce bránil proti zahájení a provádìní kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za uvedené zdaòovací období. Soud v rozsudku dùkladnì zdùvodnil, proè zahájení a provádìní daòové kontroly nebylo mo¾no posoudit jako nezákonný zásah správce danì.
[7] Podle krajského soudu není dùvodná ani druhá ¾alobní námitka, vztahující se ke zdanìní pøíjmu ¾alobce ze smìny pozemkù. Správce danì a poté ¾alovaný správnì vycházeli z toho, ¾e podle § 3 zákona o daních z pøíjmù je pøedmìtem danì i nepenì¾ní pøíjem dosa¾ený smìnou, jen¾ se oceòuje podle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, pokud zákon o daních z pøíjmù nestanoví jinak. Také § 23 odst. 6 zákon o daních z pøíjmù stanoví, ¾e za pøíjmy se pova¾uje i nepenì¾ní plnìní ocenìné podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zákon o daních z pøíjmù nestanoví jinak. Pøíjmy získané smìnou se pro úèely tohoto zákona posuzují obdobnì jako pøíjmy získané prodejem. Nepenì¾ní pøíjem dosa¾ený smìnou nemovitostí je tøeba pova¾ovat za ostatní pøíjem dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
[8] Soud vy¹el z toho, ¾e v èl. III. smìnné smlouvy ze dne 6. 9. 2006 smluvní strany odkázaly na znalecký posudek Ing. Jaroslava Svobody ze dne 19. 8. 2006. Z nìj vyplývá, ¾e cena ¾alobcem nabývaných nemovitostí je 1 649 254 Kè a cena smìòovaných nemovitostí je 300 475 Kè. Z èl. IV. smlouvy vyplývá vùle stran smìnit uvedené pozemky bez doplatku. Krajský soud zdùraznil, ¾e souèástí smìnné smlouvy nebylo v dobì jejího uzavøení sjednání jakéhokoli doplatku a ceny smìòovaných nemovitostí. Takový postup byl v souladu s § 611 obèanského zákoníku.
[9] Vedlej¹í ujednání è. 1 ze dne 5. 5. 2009 nelze podle krajského soudu osvìdèit jako dùkaz o tom, ¾e si smluvní strany pøi uzavøení smìnné smlouvy smluvily cenu nemovitostí ve vý¹i 300 475 Kè. Synallagmatické závazky ¾alobce a Magistrátu mìsta Liberec dle zmínìné smìnné smlouvy byly splnìny, a tak s ohledem na § 559 obèanského zákoníku do¹lo k zániku závazkového vztahu. K posuzování dodatkù a vedlej¹ích ujednání ke smlouvám krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2009, èj. 1 Afs 76/2009-60, a ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 120/2005-86, podle kterých ani s ohledem na zásadu smluvní volnosti nelze mìnit ji¾ zaniklý závazkový vztah.
[10] Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobní argumentaci, ¾e vedlej¹í ujednání è. 1 ke smìnné smlouvì pøedstavovalo pouhé upøesnìní vùle smluvních stran urèit shodnou cenu smìòovaných nemovitostí. Závazky zaniklé splnìním nelze dodateènì mìnit ani nijak upøesòovat. Ze smìnné smlouvy ze dne 6. 9. 2006 jednoznaènì plyne vùle smluvních stran smìnit specifikované nemovitosti bez doplatku s tím, ¾e cena ¾alobcem nabývaných nemovitostí nebyla smluvena. Naopak smluvní strany odkázaly na znalecký posudek, podle nìho¾ cena ¾alobcem nabývaných nemovitostí èinila 1 649 254 Kè. Vedlej¹í ujednání è. 1 proto nemohlo mít vliv na stanovení základu danì z pøíjmu ¾alobce a nemohla jím být ani dodateènì stanovena cena smìòovaných nemovitostí.
[11] Krajský soud na základì shora uvedeného uzavøel, ¾e jestli¾e daòové orgány vy¹ly pøi stanovení dílèího základu danì z toho, ¾e ¾alobce dosáhl ze smìny nemovitostí nepenì¾ního pøíjmu ve vý¹i 1 649 254 Kè, postupovaly v souladu s § 3 odst. 2 a 3 a § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. S ohledem na § 3 odst. 3 a § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù proto není správná argumentace ¾alobce, ¾e cena nemovitostí urèená znaleckým posudkem je rozhodná pouze pro úèely zákona è. 357/1992 Sb., a nikoliv pro úèely stanovení danì z pøíjmù.
III. [12] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Stì¾ovatel uvedl, ¾e na smìnnou smlouvu je tøeba z pohledu obèanskoprávního pohlí¾et jako na smlouvu kupní. Pøi posuzování hodnoty nepenì¾ního pøíjmu je nutno vzít v úvahu i obsah dohody smluvních stran o cenì smìòovaných nemovitostí. V daném pøípadì strany smlouvy sjednaly tuto cenu ve vý¹i 300 475 Kè, a to formou vedlej¹ího ujednání ze dne 5. 5. 2009, které pøedstavuje potvrzení jejich vùle ohlednì ceny smìòovaných nemovitostí. Tuto zcela zásadní skuteènost v¹ak daòové orgány ani krajský soud nevzali v potaz. Stì¾ovatel oproti správci danì nepokládá za relevantní, ¾e vedlej¹í ujednání neobsahuje skuteènosti, na základì kterých do¹lo ke stanovení ceny nemovitostí. Ze smluvní vùle stran smlouvy neplyne povinnost odùvodòovat vý¹i sjednaných cen. Výklad daòových orgánù a krajského soudu, podle kterých byla vùle stran pøi uzavírání smìnné smlouvy odli¹ná, stì¾ovatel pokládá za zásah do autonomie vùle smluvních stran.
[14] Stì¾ovatel nepopírá, ¾e pozemky byly smìòovány za ceny stanovené ve znaleckém posudku. Vùle smluvních stran smìøovala ke stanovení ceny bez doplatku. Jednalo se o èástku 300 475 Kè, tedy o cenu pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatele. I kdy¾ ve smlouvì nebyly uvedeny ceny smìòovaných nemovitostí, tuto smluvní vùli zachycuje vedlej¹í ujednání. To, ¾e uvedení ceny smìòované vìci není dle § 611 obèanského zákoníku podstatnou nále¾itostí smìnné smlouvy, hovoøí ve prospìch stì¾ovatele. Bylo tak zcela legitimní, pokud se smluvní strany dohodly na cenì ústnì v pøímé souvislosti s uzavøením pøíslu¹né smlouvy a tuto skuteènost následnì stvrdily vedlej¹ím ujednáním.
[15] Stì¾ovatel proto nesouhlasí, ¾e vedlej¹í ujednání nelze osvìdèit jako dùkaz v daòovém øízení. Naopak, právì toto vedlej¹í ujednání je pøímým dùkazem o tom, ¾e mezi stì¾ovatelem a druhou smluvní stranou existovala dohoda o cenì smìòovaných nemovitostí. Pokud daòové orgány tvrdí opak, mìly by takové tvrzení prokázat. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu.
[16] Podle stì¾ovatele nedo¹lo v dobì uskuteènìní dohody o cenì smìòovaných nemovitostí ke splnìní závazku ve smyslu § 559 obèanského zákoníku u obou smluvních stran. Argumentace krajského soudu, ¾e vedlej¹ím ujednáním do¹lo k nepøípustné zmìnì ji¾ zaniklého závazkového vztahu, je podle stì¾ovatele sporná. Vedlej¹ím ujednáním nedo¹lo ke zmìnì závazku, nýbr¾ k dohodì o cenì smìòovaných nemovitostí, která nepøedstavuje ¾ádnou ze zmìn závazku pøedpokládaných v § 516, § 570 èi § 585 obèanského zákoníku. Nejedná se proto o nepøípustný zásah do ji¾ zaniklého závazku.
[17] S ohledem na øeèené nemù¾e být podle stì¾ovatele základem danì cena pozemkù nabytých od druhé strany, je¾ byla znaleckým posudkem stanovena ve vý¹i 1 649 254 Kè. Dle zákona o daních z pøíjmù se pøíjmy získané smìnou hodnotí jako pøíjmy získané prodejem. Byla-li by ohlednì pøedmìtných nemovitostí uzavøena kupní smlouva, podléhala by zdanìní kupní cena po odeètení nabývacích výdajù na stranì prodávajícího. Analogicky by mìlo být postupováno i v pøípadì smìnné smlouvy, pøi ní¾ si smluvní strany sjednají podle svého uvá¾ení hodnotu nemovitostí. Cena stanovená znaleckých posudkem je významná pouze pro stanovení danì z pøevodu nemovitosti.
[18] Argumentace krajského soudu odkazem na § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù není podle stì¾ovatele správná, nebo» toto ustanovení nemá ¾ádnou vazbu na § 10 tého¾ zákona, podle kterého do¹lo k domìøení danì. V daném pøípadì na stranì stì¾ovatele nevznikl ¾ádný penì¾itý nebo nepenì¾itý pøíjem, který by odpovídal domìøené daòové povinnosti. Stì¾ovatel rozvedl, ¾e zatímco ustanovení § 7 a § 9 tohoto zákona odkazují na § 23 a násl. zákona o daních z pøíjmù, v pøípadì § 6, § 8 a § 10 tomu tak není.
[19] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud vydaným rozsudkem zasáhl do jeho veøejných subjektivních práv vyplývajících zejména z daòového øádu a dále do jeho ústavních práv zaruèených v èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
IV. [20] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøede¹lá vyjádøení k vìci a plnì se ztoto¾nil s odùvodnìním krajského soudu. Má za to, ¾e pro argumentaci stì¾ovatele nelze nalézt oporu v zákonné úpravì ani ve spisové dokumentaci.
[23] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku stanovení ceny smìòovaných pozemkù a nesprávnì vylo¾il pøedmìtná ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud se tedy musel zabývat tím, zda krajský soud, resp. daòové orgány správnì posoudily povahu vedlej¹ího ujednání ke smìnné smlouvì a jeho vliv na posuzování pøíjmù stì¾ovatele, a dále, zda u¾itím relevantních zákonných ustanovení dospìly ke správnému závìru vztahujícímu se k mo¾nosti zdanìní pøíjmu stì¾ovatele vzniklého na základì smìny pozemkù.
[24] Pøedmìtem sporu mezi stranami øízení je smìna pozemkových parcel è. 1454 v k. ú. Ruprechtice a è. 419/1 a 425/1 v k. ú. Nové Pavlovice ve vlastnictví Statutárního mìsta Liberce za pozemek p. è. 1969/3 v k. ú. Vesec u Liberce ve vlastnictví stì¾ovatele. Smìna tìchto pozemkù se uskuteènila na základì smìnné smlouvy uzavøené dne 6. 9. 2006.
[25] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, vycházel pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí daòových orgánù z obsahu smìnné smlouvy. Právì v ní je tøeba hledat vùli smluvních stran ohlednì finanèních aspektù smìny nemovitostí. Smluvní strany se v èl. IV. smlouvy dohodly, ¾e ke smìnì nemovitostí dojde bez doplatku, a to i pøes rozdílné hodnoty smìòovaných nemovitostí plynoucí ze znaleckého posudku. Úèastníci smlouvy dále ujednali, ¾e po provedení smìny budou zcela vyrovnáni a následnì si z této smlouvy nebudou nic dlu¾it. V èl. V. bylo stanoveno, ¾e vkladem smlouvy do katastru nemovitostí pøecházejí na úèastníky smlouvy v plném rozsahu práva a povinnosti související s vlastnictvím nemovitostí. V èl. IX. smlouvy bylo deklarováno, ¾e úèastníci nabudou vlastnictví ke smìòovaným nemovitostem vkladem do katastru nemovitostí.
[26] Ve smlouvì bylo souèasnì odkázáno na znalecký posudek smìnovaných nemovitostí vyhotovený Ing. Jaroslavem Svobodou. Tímto posudkem byl pozemek ve vlastnictví stì¾ovatele ocenìn èástkou 300 475 Kè a pozemky ve vlastnictví Statutárního mìsta Liberce èástkou v celkové vý¹i 1 649 254 Kè.
[27] Smluvní strany uzavøely dne 5. 5. 2009 Vedlej¹í ujednání è. 1 ke smìnné smlouvì, v nìm¾ se dohodly na tom, ¾e cena smìnìných pozemkù se stanovuje na èástku 300 475 Kè. Ve vedlej¹ím ujednání je sdìleno, ¾e bylo sepsáno pro ujasnìní zpùsobu zaúètování pozemkù v úèetních dokladech stì¾ovatele.
[28] Smìnná smlouva, právnì vymezená v § 611 obèanského zákoníku, zalo¾ila mezi smluvními stranami synallagmatický závazkový právní vztah. Smìnnou smlouvou se úèastníci vzájemnì zavázali, ¾e odevzdají do vlastnictví druhého a ¾e od nìj souèasnì pøevezmou pøedmìt smìny, tj. specifikované nemovitosti. Ka¾dý z úèastníkù smìnné smlouvy byl pøevodcem i nabyvatelem nemovitosti. Podstatou tohoto právního vztahu byl tedy vzájemný pøevod vlastnictví, zavr¹ený nabytím vlastnictví smìnovaných pozemkù zápisem vlastnických práv do katastru nemovitostí. Právní úèinky vkladu vlastnických práv nastaly ke dni 7. 9. 2006.
[29] Smluvní strany si ve smìnné smlouvì nedohodly jiná práva a povinnosti (kupø. doplacení ceny za pøevádìný pozemek v ni¾¹í hodnotì), ne¾li vzájemnou smìnu pozemkù. Provedením smìny-pøevodem a nabytím vlastnictví ke smìnovaným nemovitostem do¹lo v souladu s èl. IV smìnné smlouvy k její realizaci, vyèerpání vzájemných práv a povinností a zániku smluvního vztahu. Z jiných ustanovení smìnné smlouvy nelze dovodit, ¾e by po nabytí vlastnického práva k nemovitostem smluvní vztah pokraèoval.
[30] I správce danì musí respektovat vùli daòového subjektu vyjádøenou v jeho soukromoprávních úkonech a také právní dùsledky takovýchto úkonù. Úèastníci smluvního vztahu jej mohou s ohledem na smluvní svobodu a autonomii vùle dohodou mìnit i zru¹it. Tak mohou ov¹em èinit jen pokud se jedná o dosud neukonèený a nenaplnìný závazkový vztah. To, kdy dochází v souladu s § 559 odst. 1 obèanského zákoníku k zániku takového smluvního vztahu, si urèily smluvní strany stanovením vzájemných práv a povinností. Stì¾ovatel se Statutárním mìstem Liberec projevem své vùle ujednali, ¾e k zániku jejich závazkového vztahu dojde provedením smìny nemovitostí.
[31] Vedlej¹ím ujednáním ze dne 5. 5. 2009, sjednaným a¾ po uskuteènìní pøevodu vlastnictví, proto nemohlo dojít ani k pokraèování ani ke znovuobnovení ji¾ zaniklého právního vztahu. Stejnì tak jím nemohlo dojít ani k upøesnìní smlouvy v èásti týkající se ceny pøevádìných nemovitostí. Ze znìní smlouvy, tak jak byla uzavøena dne 6. 9. 2006, nevyplývá, ¾e by si úèastníci smluvního vztahu jakkoliv sjednali cenu pøevádìných nemovitostí. Hodnotu tìchto pozemkù lze dovodit ze znaleckého posudku, na který je ve smlouvì odkázáno. Skuteènost, ¾e se smluvní strany a¾ po ukonèení smluvního vztahu dohodly, ¾e cena pøevádìných nemovitostí na stì¾ovatele èiní 300 475 Kè, nelze pova¾ovat za upøesnìní èl. IV. smlouvy, nebo» nic takového z nìj ani v obecné rovinì nevyplývá.
[32] Nejvy¹¹í správní soud pokládá za zcela pøíhodný odkaz krajského soudu na judikaturu zabývající se otázkou dal¹í smluvní aktivity smluvních stran poté, co ji¾ do¹lo k realizaci smlouvy. Sám stì¾ovatel nekonkretizoval, na základì jaké skuteènosti usuzuje, ¾e v dobì uskuteènìní dohody o cenì smìòovaných nemovitostí nedo¹lo ke splnìní závazku na obou stranách smlouvy.
[33] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 8 Afs 120/2005-86 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dospìl k závìru, ¾e závazkový vztah ji¾ zaniklý splnìním nemù¾e být následnì zmìnìn na základì dohody úèastníkù. Pøíjem daòového subjektu z kupní smlouvy, která byla obìma stranami splnìna, tedy nemù¾e být následnì zpìtnì sní¾en dohodou smluvních stran o zmìnì kupní ceny. Kumulativní èi privativní novace nebo narovnání jsou z principu mo¾né pouze u existujících závazkových vztahù, nikoliv u závazkù zaniklých splnìním èi jiným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 Afs 76/2009-56 dospìl ke zcela shodným závìrùm. Vylo¾il, ¾e obèanský zákoník umo¾òuje (v § 516, § 570, § 572 odst. 2, resp. § 585) dohodu úèastníkù o tom, ¾e mìní dosavadní závazek nebo ru¹í nesplnìný závazek nebo jeho èást, resp. upraví práva mezi nimi sporná a pochybná. ®ádné z citovaných ustanovení v¹ak neupravuje takovouto mo¾nost ohlednì závazku ji¾ splnìného.
[34] Ze shora øeèeného je zøejmé, ¾e krajský soud a pøed ním i daòové orgány, posoudili otázku relevance vedlej¹ího ujednání ke smìnné smlouvì správnì. Nejvy¹¹í správní soud proto dále pøistoupil k pøezkoumání zákonnosti postupu správce danì pøi posuzování daòových aspektù smìnné smlouvy. Daòové orgány pøitom mohly zohlednit pouze samotnou smìnnou smlouvu ze dne 6. 9. 2006, a nikoliv ji¾ vedlej¹í ujednání ze dne 5. 5. 2009. Smluvní strany po dobu trvání závazkového vztahu mezi sebou výslovnì nesjednaly ¾ádný doplatek za smìnu ani jiné penì¾ité podmínky spjaté s pøevodem nemovitostí, které by mohly ovlivnit základ danì a neurèily ani hodnotu smìòovaných pozemkù, jen odkázaly na znalecký posudek. To, ¾e ke smìnì do¹lo bez doplatku, ov¹em neznamená, ¾e by hodnota smìòovaných nemovitostí mìla být bez dal¹ího stejná. Jak vyplývá ze znaleckého posudku, ceny pozemkù dosahovaly rùzných hodnot. Stì¾ovatel nabyl vlastnictví k pozemkùm vy¹¹í hodnoty, èím¾ na základì smìnné smlouvy dosáhl zisku-nepenì¾itého pøíjmu.
[35] V souladu s § 3 odst. 2 a 3 zákona o daních z pøíjmù se pøíjmem ve smyslu odstavce 1 rozumí i nepenì¾ní pøíjem dosa¾ený smìnou. Nepenì¾ní pøíjem se oceòuje podle zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, pokud tento zákon nestanoví jinak. Aby proto v posuzovaném pøípadì postup správce danì byl správný, bylo tøeba mít postaveno na jisto, ¾e se jednalo o zdanitelný pøíjem ve smyslu § 3 odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, tj. ¾e se jednalo o ostatní pøíjmy. To správce danì prokázal, co¾ potvrdil ¾alovaný i krajský soud.
[36] Za ostatní pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení hodnoty majetku, zákon v souladu s § 10 odst. 1 písm. b) pova¾uje i pøíjmy z pøevodu vlastní nemovitosti. V daném pøípadì se souèasnì jednalo o pøíjem, který nelze podøadit pod pøíjem osvobozený z daòové povinnosti na základì § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel toti¾ nabyl smìòovaný pozemek kupní smlouvou uzavøenou s prodávajícím Pozemkovým fondem ÈR dne 29. 8. 2005 (právní úèinky vkladu nastaly dne 14. 9. 2005), a to na základì zákona è. 95/1999 Sb., o podmínkách pøevodu zemìdìlských a lesních pozemkù z vlastnictví státu na jiné osoby.
[37] Zákon o daních z pøíjmù v § 3 odst. 3 odkazuje pøi stanovování hodnoty nepenì¾itého pøíjmu na zákon o oceòování majetku. Právì tímto zpùsobem stanovenou hodnotu bylo tøeba u¾ít pøi dílèím zji¹»ování základu danì stì¾ovatele. Z uvedeného vyplývá, ¾e nemù¾e obstát argumentace stì¾ovatele, ¾e cena stanovená posudkem znalce byla podstatná pouze pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí. Lze jen zopakovat, ¾e smluvní strany mezi sebou neuzavøely ¾ádné cenové ujednání (my¹leno ve vztahu k vedlej¹ímu ujednání), které by mohlo ovlivnit zákonnost postupu oceòování nepenì¾itého pøíjmu u¾itím znaleckého posudku. Z daòových pøedpisù ani ze zákona o oceòování majetku nevyplývá, ¾e by pro úèely danì z pøevodu nemovitostí a danì z pøíjmù mìly být u¾ívány posudky zalo¾ené na jiných kritériích. Podstatná je hodnota pozemku a nikoliv (daòový) úèel, pro který je znalecký posudek vypracováván. Ostatnì i v samotném znaleckém posudku je uvedeno, ¾e byl vypracován za úèelem zji¹tìní ceny pro smìnu nemovitostí; nelze z nìj i proto dovodit, ¾e by jej bylo mo¾no pou¾ít jen pro úèely danì z pøevodu nemovitostí.
[38] Stì¾ovatel namítl, ¾e odkaz krajského soudu na § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù není správný, proto¾e nemá ¾ádnou vazbu na § 10 tohoto zákona, podle kterého do¹lo k domìøení danì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto kasaèní námitku. ®alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání ani krajský soud netvrdili, ¾e by byl základ danì stanoven podle § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmu. Pouze poukázali na obdobnost tohoto ustanovení s § 3 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e zákon o daních z pøíjmù pokládá za pøíjem i nepenì¾itý pøíjem dosa¾ený smìnou a odkázal na § 3 odst. 2 a § 23 odst. 6; na takový pøíjem zákon pohlí¾í jako na pøíjem dosa¾ený prodejem. Krajský soud vycházel z § 3 a v této souvislosti uvedl, ¾e také § 23 odst. 6 pova¾uje za pøíjem i nepenì¾ité plnìní ocenìné podle zvlá¹tního pøedpisu s tím, ¾e pøíjmy získané smìnou se posuzují obdobnì jako pøíjmy získané prodejem. Krajský soud toto ustanovení dále zmínil v souvislosti s vyvrácením námitky ¾alobce, ¾e cena urèená znaleckým posudkem byla rozhodná jen pro úèely danì z pøevodu nemovitosti. Ani ze zprávy o daòové kontrole nelze vyvodit, ¾e by správce danì postupoval pøi stanovování základu danì podle § 23 odst. 6. Naopak z ní vyplývá, ¾e pøi hodnocení pøíjmù a výdajù souvisejících se smìnou pozemkù vycházel z § 3 odst. 2 a 3 a dále z § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 4 a 5 zákona o daních z pøíjmù. S ohledem na shora uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se blí¾e zabývat mo¾nou provázaností § 10 a § 23 zákona o daních z pøíjmù a jejím vlivem na zákonnost vydaného dodateèného platebního výmìru. Nadto, nelze odhlédnout ani od toho, ¾e stì¾ovatel mohl tuto námitku vnést ji¾ v ¾alobì, v ní¾ se v¹ak proti poukazu ¾alovaného na § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù nikterak nevymezil.
[39] Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud i daòové orgány posoudily otázku stanovení ceny smìòovaných pozemkù, a tím pádem i (dílèí) daòovou povinnost stì¾ovatele zcela v souladu se zákonem. Daòový subjekt se projevem vùle, který právo neumo¾òuje, nemohl dodateènì zprostit povinnosti odvést daò v zákonné vý¹i. Daòové orgány pøi posuzování uvedeného pøíjmu nikterak neporu¹ily zásady dùkazního øízení. Jeliko¾ námitky stì¾ovatele nebyly shledány dùvodnými a v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[40] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 2
 § 31
 § 516
 § 570
 § 585
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 23
 § 10
 Soud 
 soud 
 § 611
 § 559
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 10
 § 3
 § 23
 § 103
 soud 
 § 611
 § 31
 § 559
 § 516
 § 570
 § 585
 § 23
 § 10
 § 7
 § 9
 § 23
 § 6
 § 8
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 611
 § 559
 soud 
 soud 
 soud 
 § 516
 § 570
 § 572
 § 585
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 10
 § 10
 § 4
 § 3
 § 23
 § 10
 soud 
 soud 
 § 23
 § 3
 § 3
 § 23
 soud 
 § 3
 § 23
 soud 
 § 23
 § 3
 § 10
 soud 
 § 10
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud