Source: http://kraken.slv.cz/3Ads110/2012
Timestamp: 2018-01-21 10:57:57+00:00

Document:
3Ads110/2012
3 Ads 110/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: MIREL INVEST, dru¾stvo, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, zast. Mgr. Radimem Strnadem, se sídlem, Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2012, èj. 1450/1.30/12/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2012, è j. 30 A 59/2012-21,
Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 9. 2012 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce ze dne 24. 5. 2012, èj. 1450/1.30/12/14.3 podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve vazbì na ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soudní poplatek uhradil dne 27. 9. 2012 bankovním pøevodem èástky ve vý¹i 3.000 Kè, tedy dne, kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení. Výpis o realizaci platby bankovním pøevodem prostøednictvím internetového bankovnictví pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e s ohledem na znìní § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl ÚS 2/07, má za to, ¾e v takovém pøípadì lze usnesení zru¹it a pokraèovat v øízení. S ohledem na uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2012, è j. 30 A 59/2012-21, zru¹il.
Stì¾ovatel své námitky nepodøadil zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zøejmì podle jeho názoru spoèívající v nesprávném výkladu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Soudní poplatek nebyl zaplacen, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení stì¾ovatele k úhradì poplatku ji¾ nevyzýval, nebo» podle konstantní judikatury (viz zejména rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77 a rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dále té¾ rozsudek ze dne 14. 4. 2011, è. j. 9 As 26/2011-119, nebo rozsudek ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251) by v takových pøípadech trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému.
K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním návrhu na zahájení øízení [ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích] a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel podal ¾alobu, ani¾ by v¹ak souèasnì soudní poplatek uhradil. Krajský soud proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 7. 8. 2012, è. j. 30 A 59/2012-18, k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè, podle pol. è. 18, bod 2., písm. a) Sazebníku soudních poplatkù k zákonu o soudních poplatcích, a stanovil mu k tomu lhùtu 10 dnù. Lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 3. 9. 2012, stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil a krajský soud napadeným usnesením ze dne 20. 9. 2012 øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu zastavil.
Napadené usnesení bylo stì¾ovateli (zástupci stì¾ovatele) doruèeno dne 27. 9. 2012, a ten tentý¾ den, tj. 27. 9. 2012, poplatek uhradil bankovním pøevodem prostøednictvím inernetového bankovnictví.
Ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost .
Z jazykového výkladu pøedmìtného ustanovení vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí. Stì¾ovatel se na podporu své argumentace dovolává nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl ÚS 2/07, v nìm¾ se také uvádí, ¾e ve správním soudnictví lze poplatkovou povinnost splnit dodateènì i po zastavení øízení, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení. K tomu je v¹ak nutno dodat, ¾e lhùta k úhradì, resp. k zaplacení, soudního poplatku je svou povahou lhùtou hmotnì právní. Tzn., ¾e pro naplnìní podmínek pro zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je zapotøebí, aby nejpozdìji v poslední den lhùty byl poplatek v dispozici pøíslu¹ného soudu pokraèování (a» u¾ v kolkových známkách, v hotovosti v pokladnì, na bankovním úètu). K tomu srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1156/09, www. cncourt.cz.
V posuzované vìci byl sice dán, èi proveden, pøíkaz k bankovnímu pøevodu pøedepsané èástky soudního poplatku dne 27. 9. 2012, tj. v tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení, nicménì, jak vyplývá z obsahu spisu krajského soudu ( záznam o slo¾ení na è.l. 22) na pøíjmový úèet Krajského soudu v Brnì u pøíslu¹ného penì¾ního ústavu byla pøedepsaná èástka soudního poplatku pøipsána a¾ dne 1. 10. 2012. V té dobì v¹ak ji¾ bylo napadené usnesení v právní moci, podle vý¹e citovaného ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, vìta druhá in fine, poplatková povinnost za ¾alobu zanikla a proto bylo øízení zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì nedopustil vytýkané nezákonnosti, zastavil-li øízení o ¾alobì, nebo» v øízení postupoval zcela v souladu se zákonem, neopomenul ¾ádné procesní kroky, které mu zákon ukládá, a naopak vyu¾il v¹ech prostøedkù, jak stì¾ovatele pouèit o jeho právech. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému jako druhému úèastníku øízení ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 47
 § 9
 § 9
 soud 
 § 103
 § 103
 § 9
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120