Source: http://kraken.slv.cz/9Ads204/2016
Timestamp: 2018-09-26 03:56:50+00:00

Document:
9Ads204/2016
9 Ads 204/2016-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Z. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2015, è. j. 2015/25579-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2016, è. j. 20 Ad 51/2015-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2016, è. j. 20 Ad 51/2015-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí specifikované v záhlaví. Tím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce, krajské poboèky v Ostravì, ze dne 3. 4. 2015, è. j. KAD-900/2015-MLOT1 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým nebyla ¾alobci pøiznána podpora v nezamìstnanosti podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Dùvodem pro nepøiznání podpory bylo, ¾e nebyl posledních dvou letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání úèasten na dùchodovém poji¹tìní alespoò 12 mìsícù, ale pouze 10 mìsícù a 22 dní a dále, ¾e po uplynutí podpùrèí doby získal pouze 4 mìsíce a 8 dní dùchodového poji¹tìní místo nutných 6 mìsícù dle § 49 odst. 1 zákona o zamìstnanosti.
[2] Dle zji¹tìní, která uèinil krajský soud dotazy na Okresní správu sociálního zabezpeèení Karviná (dále jen OSSZ ), doplatil ¾alobce zálohy na dùchodové poji¹tìní za období od 1. 2. 2015 do 29. 3. 2015. Aè tyto zálohy doplatil a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí, uèinil tak je¹tì v prùbìhu správního øízení. Dle krajského soudu tak byl stì¾ovatel povinen k této skuteènosti pøihlédnout v rámci odvolacího øízení a vypoøádat se s ní. Pokud rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìných podkladù, nemù¾e jít toto pochybení k tí¾i ¾alobce. Krajský soud nad rámec posuzované vìci uvedl, ¾e k úèasti na dùchodovém poji¹tìní je nutné nejenom zaplacení záloh, ale také výkon výdìleèné èinnosti. Ponechal na posouzení stì¾ovatele v dal¹ím øízení, zda ¾alobce naplnil i tuto podmínku.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti prohlásil, ¾e vykonával výdìleènou èinnost pouze do 31. 1. 2015 a dále dne 3. 4. 2015 písemnì prohlásil, ¾e v dobì od 1. 2. 2015 do 29. 3. 2015 nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost. V prùbìhu správního øízení dolo¾il potvrzení OSSZ ze dnù 1. 4. 2015 a 23. 4. 2015, ze kterých vyplynulo, ¾e uhradil zálohy na dùchodovém poji¹tìní v roce 2015 pouze za období od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2015. Stì¾ovatel v dobì rozhodování disponoval doklady pøedlo¾enými pøímo ¾alobcem, které prokazovaly, ¾e nesplnil podmínky pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti. V odvolání sice uvedl, ¾e na sociálním poji¹tìní byl do 31. 3. 2015, av¹ak doklad, který dolo¾il (potvrzení ze dne 23. 4. 2015), tuto skuteènost neprokazoval. Ve¹keré dùkazy svìdèily pùvodnímu tvrzení ¾alobce, ¾e se dùchodového poji¹tìní ode dne 1. 2. 2015 neúèastnil. Stì¾ovatel nemìl dùvodné pochybnosti o stavu vìci.
[5] ®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] V projednávané vìci je sporné, zda mìl stì¾ovatel povinnost pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení uhradil zálohy za dùchodové poji¹tìní za období od 1. 2. 2015 do 31. 3. 2015, aèkoliv nepøedlo¾il správním orgánùm dùkaz, který by takovou skuteènost prokazoval. Je naopak nesporné, ¾e uhrazení záloh na dùchodové poji¹tìní bylo jednu z podmínek pro jeho úèast na dùchodovém poji¹tìní, která je nutná pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti, a právì na nenaplnìní této podmínky byla zalo¾ena rozhodnutí správních orgánù.
[8] Ze správního a soudního spisu soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce dne 30. 3. 2015 po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti. V ¾ádosti uvedl, ¾e pracoval jako osoba samostatnì výdìleènì èinná (dále jen OSVÈ ) do 31. 1. 2015. V prohlá¹ení ze dne 3. 4. 2015 uvedl, ¾e nevykonával ¾ádnou samostatnou výdìleènou èinnosti od 1. 2. 2015 do 29. 3. 2015. V potvrzení OSSZ ze dne 1. 4. 2015 bylo uvedeno, ¾e byl evidován jako OSVÈ do 31. 1. 2015 a ¾e uhradil zálohy na dùchodové poji¹tìní v roce 2015 za období od 1. 1. 2015 do 31. 1. 2015. Prvoinstanèní rozhodnutí bylo vydáno dne 3. 4. 2015. V odvolání ze dne 21. 4. 2015 uvedl, ¾e nastala chyba v jeho úèetnictví a na sociálním poji¹tìní byl pokraèování do 31. 3. 2015 . Dále uvedl, ¾e pøílohu dolo¾í do 24. 4. 2015. Dne 23. 4. 2015 dolo¾il potvrzení OSSZ ze stejného dne, dle kterého byl evidován jako OSVÈ do 29. 3. 2015, ale informace o uhrazení záloh poji¹tìní zùstala nezmìnìná, tedy ¾e je uhradil pouze za mìsíc leden. Toto potvrzení bylo pøedlo¾eno bez jakékoliv doprovodné informace. Jako pøílohu ¾aloby dolo¾il potvrzení OSSZ ze dne 1. 7. 2015, dle kterého byl evidován jako OSVÈ do 29. 3. 2015 a období, za které byly uhrazeny zálohy na dùchodové poji¹tìní za rok 2015 bylo od 1. 1. 2015 do 29. 3. 2015. Dle vysvìtlení OSSZ ¾alobce dne 23. 4. 2015 zmìnil datum ukonèení samostatnì výdìleèné èinnosti na 29. 3. 2015 a zároveò dne 13. 4. 2015 uhradil zálohy na dùchodové poji¹tìní za mìsíce únor a bøezen roku 2015. Potvrzení OSSZ ze dne 23. 4. 2015 tyto platby je¹tì nereflektovalo.
[9] Podle § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti mj. platí, ¾e [s]kuteènosti rozhodné pro pøiznání a poskytování podpory v nezamìstnanosti je uchazeè o zamìstnání povinen dolo¾it krajské poboèce Úøadu práce, a to napøíklad evidenèním listem dùchodového poji¹tìní, potvrzením o zamìstnání, potvrzením o vý¹i prùmìrného výdìlku, dokladem o výkonu jiné výdìleèné èinnosti, u osoby samostatnì výdìleènì èinné potvrzením o dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní a o vymìøovacím základu pro pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti; zmìny tìchto skuteèností je povinen písemnì oznámit krajské poboèce Úøadu práce nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e není mo¾né klást ¾alobci k tí¾i chybu OSSZ za situace, kdy OSSZ a správní orgány rozhodující ve vìci jsou odli¹né správní orgány. Správní øízení o podporu v nezamìstnanosti je øízením o ¾ádosti. Jeho prùbìh je zcela v dispozici ¾adatele. Ten øízení zahajuje [§ 44 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. )]; mù¾e zú¾it pøedmìt ¾ádosti, nebo ji vzít zpìt (§ 45 odst. 4 spr. ø.); na ¾ádost ¾adatele musí správní orgán pøeru¹it øízení (§ 64 odst. 2 spr. ø.) a je primárnì na ¾adateli, aby oznaèil a pøedlo¾il dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 spr. ø.). Ustanovení § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti tuto povinnost ¾adatele je¹tì více zdùrazòuje. Zároveò nevyhovìní ¾ádosti nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 As 12/2008-73, nebo ze dne 29. 3. 2012, è. j. 4 Ad 165/2011-151).
[11] Lze uznat, ¾e potvrzení OSSZ ze dne 23. 4. 2015 bylo nesprávné. OSSZ a stì¾ovatel jsou v¹ak dva odli¹né správní orgány, a nelze tak bez dal¹ího pøièítat pochybení jednoho k tí¾i druhému. Bylo naopak na ¾alobci, i s ohledem na výslovnì ulo¾enou povinnost v § 42 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, aby stì¾ovateli poukázal na chybu, která se nacházela v potvrzení OSSZ, a po¾adoval po OSSZ nápravu. Z potvrzení OSSZ je na první pohled zøejmé, ¾e potvrzuje zaplacení záloh v roce 2015 pouze za období ledna a naopak, ¾e i nadále neobsahuje potvrzení o tom, ¾e by byly uhrazeny zálohy i za mìsíce únor a bøezen. ®alobce souèasnì mohl po¾ádat o pøeru¹ení øízení o podpoøe v nezamìstnanosti s tím, ¾e potøebné potvrzení dodá, jakmile jej OSSZ opraví. Stì¾ovatel by v takovém pøípadì musel ¾ádosti vyhovìt a øízení pøeru¹it (obdobnì srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. aktualizované vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 583). To se v¹ak nestalo a napadené rozhodnutí tak bylo vydáno zcela v souladu s provedeným dokazováním.
[12] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen pøihlédnout v prùbìhu správního øízení ke skuteènosti, ¾e ¾alobce uhradil zálohy za dùchodové poji¹tìní za únor a bøezen roku 2015, nebo» mu tato skuteènost nebyla ze strany ¾alobce ¾ádným zpùsobem prokázána.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného dodává, ¾e dle § 82 odst. 2 spr. ø. musí mít odvolání nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo
øízení, je¾ mu pøedcházelo. Je sporné, zda podané odvolání tyto nále¾itosti naplòovalo. Za situace, kdy ¾alobce navíc pøedlo¾il dokument, který vyvrací jeho vlastní tvrzení, lze uva¾ovat o tom, zda jej nemìl stì¾ovatel vyzvat, aby více upøesnil odvolací dùvody, pøípadnì vysvìtlil rozpor v uvedeném tvrzení a pøedlo¾eném potvrzení. Taková vada by mohla být podøaditelná pod § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy pod podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. K takové vadì v¹ak soudy nemohou zpravidla pøihlí¾et z úøední povinnosti. Je v dispozici ¾alobce, aby takovou vadu namítal. Bylo by poru¹ením dispozièní zásady, pokud by krajský soud pøezkoumal rozhodnutí i z dùvodù, které nebyly uplatnìny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63). K takové vadì by soudy mohly pøihlédnout bez námitky pouze, pokud by bránila pøezkoumání v rozsahu ¾alobních bodù (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS). ®alobce v daném pøípadì takový ¾alobní bod neuplatnil a tato vada nebránila pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù, jeliko¾ v ¾alobì pouze uvedl, ¾e zálohy na dùchodové poji¹tìní uhradil. To v¹ak samo o sobì není podstatné, nebo» takovou skuteènost musel také prokázat, a to ji¾ v øízení pøed správními orgány, nebo» to byl on, koho tí¾ilo dùkazní bøemeno. Vý¹e uvedená potenciální vada (nevyzvání k upøesnìní odvolacích dùvodù) proto nebránila pøezkumu uplatnìného ¾alobního bodu a soudy k ní tak nemohly pøihlédnout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 39
 § 49
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 82
 § 37
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud