Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/9637
Timestamp: 2019-07-22 22:27:50+00:00

Document:
Sentencia: TAD-ANT-SIV-00958-2013
Una entidad pública puede de manera unilateral dar por terminado el proceso de licitación despues del acto de adjudicación del contrato con fundamento en la inexistencia de contrato y por no haber un segundo proponente calificado
GEOVANINA QUICENO BOTERO VS MUNICIPIO DE BURITICÁ – ANTIOQUIA
Por medio de Resolución de diciembre de 2007, proferida por el Alcalde encargado del Municipio de Buriticá – Antioquia, se adjudicó la Licitación Pública No. 09-2007 a la particular Geovanina Quiceno Botero en calidad de única proponente, en cuyo numeral segundo de la parte resolutiva, se señaló que el Contrato correspondiente se suscribiría dentro de los seis (06) días hábiles siguientes a la fecha de notificación del acto de adjudicación; término que, de ser necesario, podría ser prorrogado por la Administración antes de su vencimiento, en un plazo no mayor a la mitad del inicialmente fijado.
Posteriormente, a través de la Resolución No. 006 del 7 de marzo de 2008 la Administración Municipal, de manera unilateral, dio por terminado el proceso de Licitación Pública No. 09 de 2007 con fundamento en lo establecido en el numeral 12 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 “por inexistencia de contrato y por no haber un segundo proponente calificado.”.
Decisión que fue recurrida en reposición por la parte actora, dando lugar a la expedición de la Resolución No. 015 del 21 de abril de 2008, por medio de la cual se confirmó en todas sus partes aquella.
¿Puede una entidad estatal que ha iniciado una licitación pública y posteriormente adjudica el contrato a un particular, de manera unilateral dar por terminado el proceso de licitación con fundamento en la inexistencia de contrato y por no haber un segundo proponente calificado?
« (…) Confrontado los actos impugnados, y las precedentes posturas de las partes, deriva la Sala que, ciertamente como lo afirma la parte actora, y se planteó en el régimen jurídico ya referido, el acto de adjudicación es irrevocable, sin embargo, si dentro del plazo comprendido entre la adjudicación del contrato y la suscripción del mismo, sobreviene una inhabilidad o incompatibilidad, ó, si se demuestra que el acto de adjudicación se obtuvo por medios ilegales, éste podrá ser revocado, caso en el cual la entidad podrá aplicar lo previsto en el inciso final del numeral 12 del artículo 30 del Estatuto Contractual (inciso 3º del artículo 9º de la Ley 1150 de 2007).
Efectivamente ninguna de las anteriores excepciones fundamentan la Resolución de terminación impugnada, y es que contrario a lo sostenido por la accionante, no se trata de un acto de revocatoria (regulado por el inciso 3º del artículo 9º de la Ley 1150 de 2007), sino de un acto de terminación del proceso de contratación, actuación que fue prevista y permitida expresamente por el numeral 12 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993, ante la no suscripción del contrato por la adjudicataria dentro del término para ello establecido.
De la última disposición en comento se deriva lo siguiente:
(i) El adjudicatario debe suscribir el contrato dentro del término establecido en la Resolución de adjudicación;
(ii) La no procedencia en tal sentido, habilita a la entidad contratante, para en calidad de sanción hacer efectivo el valor del depósito o garantía constituidos para responder por la seriedad de la propuesta, sin perjuicio de las acciones legales conducentes al reconocimiento de perjuicios causados y no cubiertos por el valor de los citados depósito o garantía; e,
(iii) La entidad estatal mediante acto administrativo debidamente motivado, podrá adjudicar el contrato, dentro de los quince (15) días siguientes, al proponente calificado en segundo lugar, siempre y cuando su propuesta sea igualmente favorable para la entidad.
Nótese, que, la norma de forma expresa no regula la manera como debe proceder la entidad contratante, cuando no se suscribe el contrato adjudicado dentro del plazo previamente establecido, y la propuesta del segundo proponente en calificación no es favorable para ésta, ó, peor aún cuando sólo concurrió un oferente – como en el sub lite -.
Sin embargo, partiendo de la consideración de que en el contexto del precepto bajo análisis, la opción de la nueva adjudicación surge en razón a que el proponente inicialmente favorecido no suscribió el contrato dentro del término respectivo - lo que puede obedecer entre otras causas a un desinterés del mismo en su celebración, y por ende en su ejecución -, ello arroja como consecuencia lógica que, la entidad contratante en alguno de los escenarios planteados, pueda proceder a iniciar un nuevo proceso de licitación, previo a lo cual, y a la luz de los principios que rigen la contratación estatal, mediante acto igualmente motivado, deba exponer las razones que imposibilitaron la continuación de la etapa contractual, que, en últimas se traduce en un cierre de la precontractual.
Concordante con lo anterior, la actuación de la entidad demandada, a la luz de la normativa estudiada, era procedente, ya que, es un supuesto fáctico acreditado que el contrato inicialmente adjudicado a la actora, no fue suscrito por ésta dentro del plazo previamente fijado. Sin embargo, encuentra la Sala que, en aras de salvaguardar entre otros, el principio del debido proceso que debe regir todas las actuaciones de la Administración, es necesario, analizar si como lo afirma la demandante el incumplimiento se debió a la negligencia de la entidad contratante, ó, si como lo sostiene ésta última, ello se debió únicamente al desinterés de aquella en tal propósito.
Recuérdese que, en la Resolución de Adjudicación No. 036 del 12 de diciembre de 2007, se estableció que la suscripción del contrato debería realizarse dentro de los 6 días hábiles siguientes a la fecha de notificación del acto en cuestión. Es menester acotar, que, las copias de la Resolución en cuestión obrantes en el plenario carecen de las respectivas firmas (electrónicas), y de la constancia de notificación personal a la adjudicataria, sin embargo, no existe duda en torno a la realización de tal diligencia, pues la misma parte demandante da cuenta de ello en el hecho 5º del libelo introductor al manifestar: “La resolución que adjudicó el contrato (…) fue notificada personalmente a la representante legal de la firma Geovanina Quiceno Botero.” (Fl. 1).
Para la Corporación, los elementos de convicción obrantes en el expediente, antes relacionados, no dan certeza acerca de las diligencias adelantadas por la demandante para lograr la suscripción del contrato. (…)»
Una entidad estatal que ha iniciado una licitación pública y posteriormente adjudica el contrato a un particular, puede de manera unilateral dar por terminado el proceso de licitación con fundamento en la inexistencia de contrato y por no haber un segundo proponente calificado, en razon a que:
Esta actuación que fue prevista y permitida por el estatuto de general de la contratación, ante la no suscripción del contrato por la adjudicataria dentro del término para ello, establecido que una entidad pública podrá mediante acto declarar la terminación del proceso de contratación.
El adjudicatario debe suscribir el contrato dentro del término establecido en la Resolución de adjudicación; La no procedencia en tal sentido, habilita a la entidad contratante, para en calidad de sanción hacer efectivo el valor del depósito o garantía constituidos para responder por la seriedad de la propuesta.
La entidad estatal mediante acto administrativo debidamente motivado, podrá adjudicar el contrato, dentro de los quince (15) días siguientes, al proponente calificado en segundo lugar, siempre y cuando su propuesta sea igualmente favorable para la entidad pero como para el caso solo había un proponente procedía la terminación del proceso de licitación para iniciar uno nuevo.
Nota del editor: En el caso en concreto no se logró determinar por parte del Tribunal las alegadas diligencias adelantadas por la parte actora encaminadas a lograr la suscripción del contrato adjudicado, y en consecuencia, no hay lugar a predicar la mala fe endilgada a la entidad contratante.
PRIMERO. SE DECLARA NO PROBADA la excepción de inepta demanda, propuesta por la entidad demandada, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO. SE DENIEGAN las pretensiones de la demanda. TERCERO. Conforme al artículo 55 de la Ley 446 de 1998, no se condena en costas a la parte demandante.
CUARTO. SE RECONOCE PERSONERÍA al abogado IVAN MORA PEÑA LOPERA con T.P. Nº 46.529 del C.S. de la J., para que represente los intereses de la entidad demandada, en los términos y para los efectos del poder conferido, visible a folio 178.
QUINTO. Ejecutoriada esa decisión, archívese el expediente.
Ley 80 de 1993. Artículo 12.
Ficha: Una entidad pública puede de manera unilateral dar por terminado el proceso de licitación despues..

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 30
 Resolución 
 artículo 30
 artículo 9
 Resolución 
e contrario
 artículo 9
 artículo 30
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 55
 Artículo 12