Source: http://kraken.slv.cz/9Afs315/2014
Timestamp: 2017-09-24 22:51:54+00:00

Document:
9Afs315/2014
9 Afs 315/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2013, è. j. 27644/13/5000-14402-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 26. 11. 2014, è. j. 59 Af 20/2014-73,
I. ®alobci s e neustanovuje zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Stì¾ovatel se ¾alobou postoupenou na krajský soud usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2014, è. j. 30 Af 8/2014-12, domáhal zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti v záhlaví specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, Územního pracovi¹tì v Liberci, ze dne 12. 4. 2013, è. j. 487112/13/2601-24401-507481. Tímto rozhodnutím správce danì vymìøil stì¾ovateli daò z nemovitostí na rok 2013 ve vý¹i 47 428 Kè.
[3] Poté co bylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. Nao 182/2014-31, rozhodnuto, ¾e soudci správního úseku krajského soudu nejsou vylouèeni z rozhodování o podané ¾alobì, nepøiznal krajský soud usnesením ze dne 18. 8. 2014, è. j. 18. 8. 2014, è. j. 59 Af 20/2014-55, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a zamítnul jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 9 As 234/2014-23. Stì¾ovatel byl následnì vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè za ¾alobu výzvou ze dne 5. 11. 2014, è. j. 59 Af 20/2014-68. Ve lhùtì, kterou soud stanovil k uhrazení soudního poplatku, stì¾ovatel reagoval opìtovnou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Zároveò znovu namítal podjatost soudcù a doplòoval návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì
[4] Krajský soud vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze kterého vyplývá, ¾e o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e nová ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. O takový pøípad se dle krajského soudu nejednalo. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti týkající se jeho osobních èi majetkových pomìrù, na základì kterých by soud mohl vá¾it jeho po¾adavek na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za ¾alobu nebyl ve stanovené lhùtì uhrazen, a stì¾ovatel dal i najevo, ¾e jej platit nehodlá, rozhodl krajský soud o zastavení øízení dle § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[6] Pro úplnost soud dodal, ¾e nepøekládal námitku podjatosti k posouzení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, proto¾e o shodnì formulované námitce tento soud ji¾ rozhodoval (sp. zn. Nao 182/2014).
[7] Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ze dne 9. 12. 2014, kterou doplnil podáním ze dne 22. 12. 2014. Odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-25, dle kterého krajský soud usnesení o zastavení øízení zru¹í, pokud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[8] Má za to, ¾e krajský soud rozhodl na základì domnìnek èlenù senátu a jím umìle v rozporu s rozhodnými øádnì, dùvodnì a vèas ¾alobcem pøedlo¾enými podklady konstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému se ¾alobce nemìl mo¾nost ani jakkoliv vyjádøit, èím¾ mu byla upøena i nejen Ústavou ÈR garantovaná základní práva .
[9] Dále uvádí, ¾e jeho osvobození od soudních poplatkù a ustanovení mu zástupce soudem bylo a je objektivnì dùvodné a øádnì a vèas soudu prokázané a dolo¾ené rozhodnými údaji. Soudy by mìly poskytovat ochranu právùm, soudnictví nemá být pouhým vyøizovaèstvím , mìla by být upøednostòována snaha o vìcné hodnocení problému po právní i faktické stránce. To mu bylo úèelovì upøeno. pokraèování [10] S ohledem na vý¹e uvedené se domáhá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Souèasnì ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dále vznesl námitku podjatosti vùèi v¹em soudcùm krajského soudu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmito ¾ádostmi.
[13] Vzhledem k pøedmìtu posuzované vìci (kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) netrval soud na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému (k danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). O ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Bylo v¹ak nutno se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[14] Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vymezuje dvì podmínky pro ustanovení zástupce: 1) navrhovatel naplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) ustanovení zástupce je nezbytné k ochranì jeho práv. Z vý¹e uvedených dùvodù se soud nezabýval splnìním první podmínky, hodnotil v¹ak, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e tato podmínka nebyla v øe¹ené vìci naplnìna. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení za nezákonné a èeho se domáhá. Pøedmìtem posouzení je nadto otázka, zda byly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Z podstaty vìci se jedná o nikoliv slo¾itou, právnì nepøehlednou otázku, ale o otázku pomìrnì jednoduchou. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v daném øízení není nezbytnì tøeba stì¾ovateli ustanovit zástupce k ochranì jeho práv, proto jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení (zde: ¾aloby), odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
[17] V posuzovaném pøípadì byl stì¾ovatel øádnì k zaplacení poplatku vyzván, byla mu stanovena lhùta a byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
[18] Brojí-li pak stì¾ovatel proti tomu, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splòuje, je nutno poukázat na to, ¾e o této skuteènosti bylo rozhodováno ji¾ v døívìj¹ích øízeních. Závìr o tom, ¾e stì¾ovatel uvedené podmínky nesplnil, byl pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla zamítnuta (srov. rozsudek ve vìci sp. zn. 9 As 234/2014). Na dùvody uvedené v tomto rozhodnutí je tak tøeba plnì odkázat. Stì¾ovatel netvrdil ani neprokázal, ¾e by se jeho pomìry od té doby jakkoliv zmìnily.
[19] Stanovenou tøídenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku nelze oznaèit ani jako extrémnì krátkou. Nelze pøehlédnout, ¾e k samotnému zastavení øízení krajský soud pøikroèil nikoli tìsnì po jejím uplynutí, ale a¾ o více ne¾ 20 dnù pozdìji. Krat¹í trvání lhùty lze odùvodnit tím, ¾e v dané vìci ¹lo u¾ o opakovanou výzvu k úhradì poplatku. Navíc je tøeba upozornit, ¾e lhùty stanovené výzvami jsou lhùtami dodateènými, nebo» splatnost poplatku je dána samotným podáním ¾aloby dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel tak mìl fakticky 11 mìsícù na to, aby poplatek zaplatil.
[20] Nelze se ztoto¾nit ani s tím, ¾e by se stì¾ovatel nemohl v prùbìhu øízení k vìci vyjádøit. Ze spisu plyne, ¾e v¹echny výzvy byly stì¾ovateli øádnì doruèeny a ¾e soud reagoval na procesní podání stì¾ovatele.
[21] Námitka, ¾e soud rozhodl na základì domnìnek èlenù senátu v rozporu s pøedlo¾enými podklady, není dùvodná. Krajský soud postupoval pøesnì podle toho, co mu ukládá soudní øád správní a zákon o soudních poplatcích. Hodnotil v¹echna podání stì¾ovatele, která jsou obsahem soudního spisu. Jeho rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a neustavení zástupce potvrdil Nejvy¹¹í správní soud. Následný procesní postup krajského soudu byl zcela správný. Stì¾ovatel byl o následcích nezaplacení soudního poplatku øádnì pouèen, a proto musí nést následky spojené s jeho neuhrazením.
[22] Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí ve vìci sp. zn 1 As 74/2011, nemá ¾ádné opodstatnìní. Jednak se jednalo o stále stejnou opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (v poøadí tøetí) a jednak byla tato ¾ádost doruèena soudu a¾ po právní moci rozhodnutí o zastavení øízení.
[23] Ustanovení § 49 zákona è. 99/ 1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v odstavci ètvrtém stanoví, ¾e nevyzvedne-li si adresát ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky V projednávané vìci byla písemnost obsahující usnesení o zastavení øízení ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na postì dne 28. 11. 2014. Jeliko¾ si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl, bylo usnesení o zastavení øízení doruèeno fikcí dne 8. 12. 2014, co¾ byl 10 den po ulo¾ení. Následující den, tj. 9. 12. 2014, byla písemnost vhozena do domovní schránky stì¾ovatele.
[24] Stì¾ovatel svoji ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù doruèenou na krajský soud dne 11. 12. 2014 zpracoval a¾ dne 9. 12. 2014, tj. tý¾ den, kdy mu byla písemnost obsahující usnesení o zastavení øízení vhozena do domovní schránky. Usnesení o zastavení øízení bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí 8. 12. 2014 a tý¾ den nabylo právní moci. pokraèování IV. Závìr
[25] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[26] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se s odkazem na své usnesení sp. zn. Nao 182/2014, jím¾ bylo rozhodnuto o námitce podjatosti vùèi soudcùm krajského soudu, ji¾ znovu nezabýval zcela shodnì formulovanou námitkou podjatosti vùèi soudcùm krajského soudu, zahrnutou v podání ze dne 9. 12. 2014.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120