Source: http://kraken.slv.cz/7As96/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:42:59+00:00

Document:
7As96/2017
7 As 96/2017-61
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatele: Z. K., zastoupen Mgr. Viktorem Klímou, advokátem se sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele a kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, è. j. 11 A 148/2016-54,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, è. j. 11 A 148/2016-54, s e ve výroku II. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odpùrce n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
IV. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení èástku 4 114 Kè k rukám zástupce navrhovatele Mgr. Viktora Klímy do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[1] Návrhem podaným u Mìstského soudu v Praze se navrhovatel domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy hlavního mìsta Prahy è. 37/2013, které bylo schváleno usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 19. 9. 2013, a to:
-v èásti Z 2746/00 a v Pøíloze è. 2 opatøení obecné povahy (dále èást Z 2746/00 ), a to v rozsahu zmìny záplavového území vymezeného závaznou èástí územního plánu jako kategorie C-území prùtoèná na drobném vodním toku Dobrá voda, a
-v èásti Z 2750/00 a v Pøíloze è. 2 opatøení obecné povahy (dále èást Z 2750/00 ), a to v rozsahu zmìn veøejnì prospì¹né stavby pojmenované Retenèní nádr¾ a de¹»ová usazovací nádr¾ (DUN) Dobrá voda s kódovým oznaèením VPS 79/TY/31 (k. ú. K.) a VPS 79/TY/40 (k. ú. P.) (dále retenèní nádr¾ Dobrá voda ).
[2] Podstata zmìny Z 2746/00 spoèívala v aktualizaci a roz¹íøení záplavového území. Tato zmìna byla reakcí na rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy jako vodoprávního úøadu ze dne 31. 1. 2007, è. j. MHMP-12652/2005/OOP/II/Ku, kterým magistrát v pøedmìtné lokalitì roz¹íøil plochu záplavového území. Odpùrce toto novì stanovené záplavové území v územním plánu zmìnou Z 2746/00 zaøadil do kategorie C-prùtoèné záplavové území. Na území této kategorie pøitom podle vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy (dále jen vyhlá¹ka è. 32/1999 Sb. ), platí s nìkolika výjimkami v¹eobecný zákaz umis»ování staveb. Zmìna Z 2750/00 pak spoèívala mj. ve vymezení, resp. roz¹íøení, stávajících retenèních nádr¾í. Toto roz¹íøení se týkalo rovnì¾ retenèní nádr¾e Dobrá voda, která se zèásti nachází na pozemcích navrhovatele; roz¹íøení provedené zmìnou Z 2750/00 se nicménì pozemkù navrhovatele nedotklo.
[3] Ve vztahu k èásti Z 2746/00 navrhovatel v návrhu namítal, ¾e odpùrce odmítl meritornì pøezkoumat navrhovatelovy námitky ke stanovení záplavového území a odkázal na svou argumentaci uplatnìnou ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 206/2013. Odpùrce mìl také pøekroèit svou zákonem vymezenou pùsobnost tím, ¾e vodoprávním úøadem vymezené záplavové území zaøadil do kategorie C-prùtoèné záplavové území, v ní¾ podle územního plánu platí a¾ na výjimky v¹eobecný zákaz umis»ování staveb.
[4] Ve vztahu k první námitce mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem posuzování není rozhodnutí o námitkách navrhovatele-to bylo pøedmìtem øízení pod sp. zn. 5 A 206/2013. Rozhodnutím o námitkách se proto mìstský soud nemohl zabývat a nemohl pøihlí¾et ani k ¾alobní argumentaci pøednesené v øízení pod sp. zn. 5 A 206/2013. Námitku pøekroèení pùsobnosti odpùrcem v¹ak mìstský soud shledal dùvodnou. K vymezení záplavového území je podle § 66 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), pøíslu¹ný vodoprávní úøad; vodní zákon pak sám v § 67 odst. 1 a 2 stanoví omezení a zákazy v aktivní zónì záplavového území, a to zejména zákaz umis»ování staveb. V záplavových územích mimo aktivní zónu v¹ak vodní zákon ¾ádné zákazy èi omezení nestanovuje a svìøuje pravomoc rozhodovat o nich vodoprávnímu úøadu. Vodoprávní úøad rozhodnutím ze dne 31. 1. 2007 stanovil záplavové území v povodí drobného toku Dobrá voda; odpùrce pak opatøením obecné povahy è. 37/2013 vydal zmìnu Z 2746/00, èím¾ zaøadil záplavové území podle rozhodnutí vodoprávního úøadu do kategorie C-prùtoèné záplavové území. Tímto zaøazením v¹ak odpùrce pøekroèil svou pùsobnost, nebo» podle vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. platí pro území zaøazené do kategorie C-prùtoèné záplavové území v¹eobecný zákaz umis»ování staveb. K takovému urèení omezujících podmínek odpùrce nemìl pravomoc; pro drobný tok Dobrá voda nadto nebyla ani stanovena aktivní zóna záplavového území s v¹eobecným zákazem umis»ování staveb, ale pouze záplavové území. Odpùrce navíc zmínìná omezení pouze konstatoval, ani¾ by rozvedl, proè tomu tak je, v dùsledku èeho¾ mìstský soud shledal napadenou zmìnu opatøení obecné povahy také nepøezkoumatelnou. Z uvedených dùvodù mìstský soud napadené opatøení obecné povahy v rozsahu zmìny Z 2746/00 výrokem I. napadeného rozsudku zru¹il. pokraèování [5] K èásti Z 2750/00 navrhovatel v návrhu uvedl, ¾e na jeho pozemcích byly nesprávnì vymezeny veøejnì prospì¹né stavby stávajících retenèních nádr¾í. Odpùrce nadto nedostateènì odùvodnil rozhodnutí o námitkách navrhovatele, v dùsledku èeho¾ bylo vymezení a následné roz¹íøení Retenèní nádr¾e Dobrá voda nezákonné. V souvislosti s tím navrhovatel odkázal na ¾alobní argumentaci ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 207/2013 a poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2013, è. j. 3 A 61/2010-94, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí odpùrce o námitkách navrhovatele proti zmìnì Z 1415/07 opatøení obecné povahy è. 9/2010, jimi¾ brojil proti retenèní nádr¾i v K.
[6] K této druhé námitce mìstský soud zopakoval, ¾e se nemù¾e zabývat námitkami, které navrhovatel vznesl v øízení vedeném pod sp. zn. 5 A 207/2013 a na nì¾ odkazoval. K odkazu navrhovatele na rozsudek è. j. 3 A 61/2010-94 mìstský soud uvedl, ¾e tímto rozsudkem do¹lo toliko ke zru¹ení rozhodnutí o námitkách, a nikoliv také k následnému zru¹ení opatøení obecné povahy è. 9/2010 ve znìní zmìny Z 1415/07. Toto opatøení obecné povahy je proto platné a úèinné, a pokud jím byla retenèní nádr¾ nacházející se na pozemcích navrhovatele prohlá¹ena veøejnì prospì¹nou stavbou, je nutno tuto skuteènost akceptovat. Otázka prohlá¹ení retenèní nádr¾e za obecnì prospì¹nou stavbu tedy nebyla pøedmìtem zmìny Z 2750/00, prostøednictvím napadení zmìny Z 2750/00 proto nelze pøistoupit k posouzení srozumitelnosti opatøení obecné povahy è. 9/2010 ve znìní zmìny Z 1415/07. Opatøení obecné povahy è. 9/2010 ve znìní zmìny Z 1415/07 tedy zùstalo zmìnou Z 2750/00 nedotèeno. Zmìnou Z 2750/00 do¹lo toliko k roz¹íøení veøejnì prospì¹ných staveb, které se nedotýká ¾ádných pozemkù ve vlastnictví navrhovatele. Navrhovatel proto zmìnou Z 2750/00 nebyl dotèen na svých vlastnických právech. Z tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu v rozsahu týkajícím se zmìny Z 2750/00 výrokem II. napadeného rozsudku zamítl.
II. Kasaèní stí¾nost odpùrce a vyjádøení navrhovatele k ní
[7] Odpùrce napadl kasaèní stí¾ností rozsudek mìstského soudu ve výroku I. z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Mìstský soud podle odpùrce opomnìl, ¾e omezení v záplavovém území kategorie C-prùtoèné záplavové území platí ji¾ od schválení platného územního plánu ze dne 9. 9. 1999. Pøijatá zmìna Z 2746/00 pak pouze promítla aktuální rozsah záplavových území vymezených vodoprávním úøadem a nijak ne¹la nad rámec vymezený vodoprávním úøadem. Vodoprávní úøad pøitom pøi projednávání zmìny Z 2746/00 neuplatnil ¾ádné pøipomínky ani námitky, co¾ by v¹ak jistì uèinil, kdyby odpùrce pøekroèil meze své pùsobnosti. Mìstský soud nadto postupoval pøi posuzování velice formálnì a nezohlednil nutnost ochrany veøejného zájmu s ohledem na narùstající èetnost záplav v dotèené lokalitì.
[9] Navrhovatel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odpùrce odkázal na svou ¾alobní argumentaci a ztoto¾nil se se závìrem mìstského soudu, podle kterého odpùrce zaøazením záplavového území stanoveného vodoprávním úøadem do kategorie C-prùtoèné záplavové území, v ní¾ platí v¹eobecný zákaz umis»ování staveb, pøekroèil svou pùsobnost. Odpùrce podle navrhovatele argumentuje skuteènostmi nesouvisejícími s projednávaným pøípadem, pøièem¾ tvrzení o nutnosti ochrany veøejných zájmù je absurdní, nebo» na pøedmìtném území podle navrhovatele ji¾ pøes 70 let nedo¹lo k záplavám a na dotèených pozemcích se ¾ádný vodní tok nenachází. Skuteèným úèelem stanovení záplavového území a retenèních nádr¾í jako veøejnì prospì¹ných staveb proto byla pøípadná budoucí realizace úvah o vedení vysokorychlostní ¾eleznièní trati v k. ú. P. a K. s mo¾ným dotèením pozemkù navrhovatele.
III. Kasaèní stí¾nost navrhovatele a vyjádøení odpùrce k ní
[10] Navrhovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností ve výroku II., a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s.
[11] Navrhovatel se neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e nemohl pøihlí¾et k argumentaci uplatnìné v jiné vìci a ve vztahu k jinému napadenému rozhodnutí. Tato argumentace toti¾ souvisela s nyní projednávanou vìcí, nebo» øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a øízení týkající se rozhodnutí o námitkách proti tému¾ opatøení obecné povahy jsou velice úzce propojena, týkají se prakticky té¾e vìci a vìcnì jde o zcela toto¾nou argumentaci, která byla z velké èásti pøevzata do samotného návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[12] Podle navrhovatele neobstojí ani závìr, ¾e rozsudkem è. j. 3 A 61/2010-94 do¹lo pouze ke zru¹ení rozhodnutí o námitkách proti zmìnì Z 1415/07, a nikoliv ke zru¹ení samotného opatøení obecné povahy è. 9/2010. Z logiky vìci a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ao 6/2010-130, publ. pod è. 2445/2011 Sb. NSS, toti¾ vyplývá, ¾e zmìna Z 1415/07 je vùèi navrhovateli neúèinná. ®alovaný toti¾ vydal zmìnu Z 1415/07 znovu jako souèást opatøení obecné povahy è. 37/2013, resp. 38/2014, pøesto¾e retenèní nádr¾ Dobrá voda byla podle rozsudku è. j. 3 A 61/2010-94 prohlá¹ena veøejnì prospì¹nou stavbou nezákonnì. Zmìna Z 2750/00 pøitom fakticky navazuje na zmìnu Z 1415/07. Podle rozsudku è. j. 1 Ao 6/2010-130 mìl proto mìstský soud v projednávané vìci z rozsudku è. j. 3 A 61/2017-94 pøinejmen¹ím vycházet, anebo alespoò srozumitelnì vysvìtlit, proè tak uèinit nelze. To v¹ak mìstský soud podle navrhovatele neuèinil. Navrhovatel také poukázal na to, ¾e tøíletá lhùta k podání návrhu na pøezkum opatøení obecné povahy (§ 101b s. ø. s.) byla zavedena teprve od 1. 1. 2012, zatímco opatøení obecné povahy è. 9/2011 bylo vyhlá¹eno ji¾ 26. 3. 2010. Navrhovatel, který èekal na vydání rozsudku ve vìci sp. zn. 3 A 61/2010, tak lhùtu k napadení opatøení obecné povahy è. 9/2011 v èásti zmìny Z 1415/07 prome¹kal nikoliv vlastní vinou. Pokud tento aspekt mìstský soud nezohlednil, do¹lo podle navrhovatele k odepøení spravedlnosti. Opatøení obecné povahy è. 9/2011 v èásti zmìny Z 1415/07 nicménì navrhovatel napadl u mìstského soudu dne 18. 4. 2017.
[13] Mìstský soud dále pochybil, pokud konstatoval, ¾e nedo¹lo k zásahu do navrhovatelova vlastnického práva. Retenèní nádr¾e sice byly prohlá¹eny veøejnì prospì¹nými stavbami zmìnou Z 1415/07, zmìnou Z 2750/00 v¹ak do¹lo k roz¹íøení plochy tìchto veøejnì prospì¹ných staveb. Roz¹íøením pak, i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, navrhovatelovo vlastnické právo nepochybnì dotèeno bylo, nebo» v jeho dùsledku dojde ke zvý¹ení prùtoku vody pøes jeho pozemky. Navrhovatel rovnì¾ zopakoval námitku, ¾e ze zmìny Z 2750/00 není zcela zøejmé, na kterých pozemcích se má retenèní nádr¾ Dobrá voda nacházet a kterých pozemkù se má její roz¹íøení dotknout; na pozemcích navrhovatele se nadto ve skuteènosti ¾ádná retenèní nádr¾ ani jiná vodní plocha nenachází. Navrhovateli nebylo ani zøejmé, jakým zpùsobem bude vyøe¹en støet mezi pøípadnou stavbou retenèní nádr¾e Dobrá voda a dosavadními rozestavìnými èi plánovanými stavbami na jeho pozemcích.
[14] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhovatele uvedl, ¾e navrhovatel smì¹uje návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy a ¾alobu proti rozhodnutí o námitkách. Ztoto¾nil se proto s postupem mìstského soudu ve vztahu k vìcem vedeným pod sp. zn. 5 A 207/2013 a sp. zn. 3 A 61/2010. Navrhovatel pøitom dezinterpretoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» z ní nijak nevyplývá závìr, ¾e zru¹ením rozhodnutí o námitkách se stalo opatøení obecné povahy vùèi navrhovateli neúèinným. Navrhovatelovo tvrzení, ¾e potok Dobrá voda neexistuje, pak podle odpùrce není podstatné, nebo» tento potok je jako vodní tok evidován a odpùrce s ním pøi své èinnosti podle toho musí nakládat. pokraèování
IV. Posouzení kasaèní stí¾nosti odpùrce
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost odpùrce v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.).
[16] Kasaèní stí¾nost odpùrce není dùvodná.
[17] Odpùrce v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s tím, ¾e omezení v záplavovém území kategorie C-prùtoèné záplavové území bylo stanoveno ji¾ územním plánem ze dne 9. 9. 1999, a nikoliv a¾ zmìnou Z 2746/00. Zmìna Z 2746/00 nadto ne¹la nad rámec vymezený rozhodnutím vodoprávního úøadu. S takovouto argumentací se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Mìstský soud vycházel z toho, ¾e pro záplavové území kategorie C-prùtoèné záplavové území platí podle Pøílohy 1, Oddílu 9-Záplavová území, odst. 5 vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb., témìø úplný zákaz umis»ování staveb: V záplavovém území prùtoèném [ ] se nesmí umis»ovat stavby ani doèasné s výjimkou staveb slou¾ících k údr¾bì vodních ploch nebo k provozním úèelùm správce vodních tokù a ploch, stavby objektù a zaøízení, jejich¾ provoz a vyu¾ití jsou vázány na vodní plochy (jezy, vodní elektrárny, plavební komory, odbìrné objekty apod.), staveb systému protipovodòové ochrany; výjimeènì lze umístit stavby pøístavù a zaøízení slou¾ících vodní dopravì, liniové stavby (komunikace a in¾enýrské sítì) a nezbytné doplòkové stavby pro zaji¹tìní provozu sportovi¹», rekreaèních ploch, ZOO a krátkodobé deponie materiálu urèeného k pøímé nakládce na loï a na návaznou dopravu. Pokud tedy byly zmìnou Z 2746/00 navrhovatelovy pozemky novì zaøazeny do záplavového území kategorie C-prùtoèné záplavové území, znamená to, ¾e na tyto pozemky se novì vztahuje rovnì¾ citovaný zákaz zakotvený ve vyhlá¹ce è. 32/1999 Sb.
[18] Mìstský soud v¹ak správnì poukázal na to, ¾e zákaz podle § 67 odst. 1 vodního zákona je v podstatì ekvivalentní zákazu podle Pøílohy 1, Oddílu 9-Záplavová území, odst. 5 vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb.: V aktivní zónì záplavových území se nesmí umís»ovat, povolovat ani provádìt stavby s výjimkou vodních dìl, jimi¾ se upravuje vodní tok, pøevádìjí povodòové prùtoky, provádìjí opatøení na ochranu pøed povodnìmi nebo která jinak souvisejí s vodním tokem nebo jimi¾ se zlep¹ují odtokové pomìry, staveb pro jímání vod, odvádìní odpadních vod a odvádìní srá¾kových vod a dále nezbytných staveb dopravní a technické infrastruktury, zøizování konstrukcí chmelnic, jsou-li zøizovány v záplavovém území v katastrálních územích vymezených podle zákona è. 97/1996 Sb., o ochranì chmele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za podmínky, ¾e souèasnì budou provedena taková opatøení, ¾e bude minimalizován vliv na povodòové prùtoky; to neplatí pro údr¾bu staveb a stavební úpravy, pokud nedojde ke zhor¹ení odtokových pomìrù. Zásadní rozdíl oproti vyhlá¹ce è. 32/1999 Sb. v¹ak spoèívá v tom, ¾e vodní zákon tento zákaz stanovuje ex lege pouze pro aktivní zónu záplavového území. Mimo aktivní zónu, jak vyplývá z § 67 odst. 3 vodního zákona, takový zákaz ex lege stanoven není, av¹ak vodoprávnímu úøadu je svìøena pravomoc takový zákaz stanovit: Mimo aktivní zónu v záplavovém území mù¾e vodoprávní úøad stanovit opatøením obecné povahy omezující podmínky. Pøi zmìnì podmínek je mù¾e stejným postupem zmìnit nebo zru¹it. Takto postupuje i v pøípadì, není-li aktivní zóna stanovena.
[19] Mìstský soud pak na základì vý¹e uvedeného uèinil podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný a logický závìr, ¾e pokud je pravomoc stanovit omezení v záplavovém území mimo aktivní zónu svìøena zákonem vodoprávnímu úøadu, je to právì a pouze vodoprávní úøad, kdo tuto pravomoc mù¾e vykonávat. Pokud omezení v záplavovém území mimo aktivní zónu stanoví orgán, který k tomu zmocnìn není, jedná se o postup v rozporu se zákonem a ústavním poøádkem (èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Právì o takový pøípad se pøitom jednalo v nyní projednávané vìci. Pozemky navrhovatele byly toti¾ vodoprávním úøadem zaøazeny do záplavového území, nebyla na nich v¹ak stanovena aktivní zóna. Odpùrce nicménì zmìnou Z 2746/00 tyto pozemky zaøadil do kategorie C-prùtoèné záplavové území, èím¾ na nì vztáhl zákaz ekvivalentní zákazu podle § 67 odst. 1 vodního zákona. Odpùrce sice tvrdí, ¾e zmínìný zákaz platí ji¾ od roku 1999, to v¹ak není podstatné. Podstatné je, ¾e tento zákaz, k jeho¾ stanovení odpùrce není oprávnìn, byl vzta¾en na pozemky navrhovatele právì zmìnou Z 2746/00, která je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení. Je zároveò zøejmé, ¾e vzta¾ením tohoto zákazu na pozemky navrhovatele ¹el odpùrce zøetelnì nad rámec vymezený rozhodnutím vodoprávního úøadu, nebo» ten pro dané pozemky ¾ádný takový zákaz nestanovil. Mìstský soud proto správnì uzavøel, ¾e zmìna Z 2746/00 byla v rozporu se zákonem. Kasaèní stí¾nost odpùrce není dùvodná.
V. Posouzení kasaèní stí¾nosti navrhovatele
[20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost navrhovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.).
[21] Kasaèní stí¾nost navrhovatele je dùvodná.
[22] Navrhovatel v kasaèní stí¾nosti brojil proti tomu, ¾e se mìstský soud odmítl zabývat argumentací, ji¾ navrhovatel uplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách projednávané pod sp. zn. 5 A 206/2013 a pod sp. zn. 5 A 207/2013 a na ni¾ v návrhu odkazoval. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e se obecnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e povinnost vymezení ¾alobních bodù nelze splnit obecným odkazem na ¾alobní argumentaci uplatnìnou v jiném øízení, nadto proti odli¹nému právnímu aktu. Mnohem podstatnìj¹í v¹ak je, ¾e navrhovatel ¾alobní argumentaci uplatnìnou v ¾alobách vedených pod sp. zn. 5 A 206/2013 a pod sp. zn. 5 A 207/2013 v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v podstatì doslovnì reprodukoval, co¾ ostatnì navrhovatel sám uvedl jak v kasaèní stí¾nosti, tak v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Mìstský soud tudí¾ ve skuteènosti tuto argumentaci bezezbytku vypoøádal i v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, co¾ èiní tuto kasaèní námitku v podstatì bezpøedmìtnou.
[23] Druhá kasaèní námitka navrhovatele se týkala dopadu rozsudku è. j. 3 A 61/2010-94, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o námitkách proti zmìnì Z 1415/07 zahrnuté do opatøení obecné povahy è. 9/2010, na toto opatøení a pøípadnì na zmìnu Z 2750/00. Dùsledky zmìny èi zru¹ení rozhodnutí o námitkách jsou upraveny v § 54 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle kterého [d]ojde-li ke zmìnì nebo zru¹ení rozhodnutí o námitkách, je obec povinna uvést územní plán do souladu s tímto rozhodnutím; do té doby nelze rozhodovat a postupovat podle tìch èástí územního plánu, které jsou vymezeny v rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí o námitkách. K faktickým dùsledkùm zru¹ení rozhodnutí o námitkách se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 29. 3. 2016, è. j. 4 As 217/2015-182, publ. pod è. 3415/2016 Sb. NSS: Pøípadné zru¹ení rozhodnutí o námitkách soudem na základì ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. tak s sebou nenese ¾ádný faktický dùsledek [ ]. Nehledì na uvedené je v¹ak pro projednávanou vìc podstatné to, ¾e poté, co mìstský soud rozsudkem è. j. 3 A 61/2010-94 rozhodnutí o námitkách proti zmìnì Z 1415/07 zru¹il, Magistrát hlavního mìsta Prahy vydal nové rozhodnutí o námitkách a odpùrce opìtovnì vydal zmìnu Z 1415/07, a to opatøením obecné povahy è. 38/2014. Proti tomuto novému rozhodnutí se navrhovatel bránil ¾alobou, která v¹ak byla odmítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2017, è. j. 1 As 333/2016-44; navrhovatel rovnì¾ podal návrh na zru¹ení samotné zmìny Z 1415/07 vydané opatøením obecné povahy è. 38/2014, který je v souèasnosti u mìstského soudu projednáván pod sp. zn. 6 A 105/2017. Nové rozhodnutí o námitkách tak ji¾ zpochybnìno nebylo a argumentace rozsudkem è. j. 3 A 61/2010-94 tudí¾ není nadále pøípadná. Odkaz pokraèování navrhovatele na rozsudek è. j. 1 Ao 6/2010-130 pøitom není v tomto ohledu pøiléhavý, nebo» ten se týkal vztahu mezi opatøením obecné povahy a napadenou zmìnou opatøení obecné povahy; v projednávaném pøípadì se v¹ak jedná o vztah zmìny opatøení obecné povahy a rozhodnutí o námitkách proti této zmìnì. Mìstský soud se tudí¾ s dopadem rozsudku è. j. 3 A 61/2010-94 na projednávanou vìc vypoøádal správnì a námitka není dùvodná. Co se týèe stì¾ovatelova poukazu na zavedení tøíleté lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podání ¾aloby proti rozhodnutí o námitkách navrhovateli nijak nebránilo podat zároveò návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, co¾ navrhovatel, jak je uvedeno vý¹e, také uèinil. Ani tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[24] V poslední kasaèní námitce navrhovatel zpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e roz¹íøením plochy retenèní nádr¾e Dobrá voda nebylo dotèeno navrhovatelovo vlastnické právo, nebo» roz¹íøení retenèní nádr¾e Dobrá voda provedené zmìnou Z 2750/00 se dotklo pouze pozemkù parc. è. X, 493/1 v k. ú. K., je¾ nejsou ve vlastnictví navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud se s navrhovatelem ztoto¾òuje. Skuteènost, ¾e se vlastní roz¹íøení retenèní nádr¾e nevztahovalo pøímo na pozemky ve vlastnictví navrhovatele, toti¾ automaticky nevyluèuje, ¾e práva navrhovatele tímto roz¹íøením mohla být nejen dotèena, ale také zkrácena. Roz¹íøení nádr¾e se toti¾ nutnì dotýká také nádr¾e jako celku-mù¾e toti¾ mj. znamenat, ¾e bude mít vìt¹í plochu a objem, èím¾ mù¾e mít jako celek významnìj¹í dopad na své okolí a na pozemky, na nich¾ je vymezena, i na pozemky, s nimi¾ sousedí. Navrhovatel v projednávané vìci pøitom vlastní nejen pozemky, na nich¾ byla retenèní nádr¾ Dobrá voda jako veøejnì prospì¹ná stavba vymezena zmìnou Z 1415/07 (napø. parc. è. X a dal¹í v k. ú. K.), ale také pozemky, s nimi¾ tato retenèní nádr¾ pøímo sousedí (napø. parc. è. X v k. ú. K.). Argumentace, ¾e roz¹íøením staveb, ploch apod., které se pøímo nedotýká pozemku vlastníka, nemohou být práva tohoto vlastníka dotèena a zkrácena, pøitom ve svém dùsledku otevírá prostor pro potenciální zneu¾ívání takovýchto roz¹íøení, kdy by byla stavba èi plocha nejdøíve vymezena v co nejmen¹ím rozsahu, a následnì by mohla být, ji¾ se sní¾enou hrozbou pøezkumu, roz¹iøována v podstatì bez omezení (ad absurdum by se tak dalo øíci, ¾e netýkalo-li by se roz¹íøení retenèní nádr¾e vlastníkova pozemku, mohla by tak být roz¹íøena a¾ na velikost pøehrady, ani¾ by se tomu vlastník mohl bránit). Mìstský soud v¹ak pouze konstatoval, ¾e navrhovatelovo vlastnické právo nebylo dotèeno, ale s otázkou, zda byla navrhovatelova práva zkrácena èi nikoliv, se ji¾ vìcnì vùbec nevypoøádal, èím¾ zatí¾il v této èásti své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e poslední námitka navrhovatele je dùvodná, a rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností proto pro nepøezkoumatelnost ve výroku II. zru¹il. V novém øízení se mìstský soud bude muset znovu zabývat tím, zda byl navrhovatel uvedeným opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ opìtovnì poukazuje na to, ¾e zmìna Z 1415/07, kterou byla retenèní nádr¾ Dobrá voda prohlá¹ena veøejnì prospì¹nou stavbou, byla navrhovatelem rovnì¾ napadena a je v souèasnosti projednávána u mìstského soudu pod sp. zn. 6 A 105/2017. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoli pøedjímal výsledek obou øízení, má za to, ¾e mìstský soud bude muset v dal¹ím øízení vyjasnit a zohlednit vztah mezi zmìnami Z 1415/07 a Z 2750/00, jako¾ i pøípadné dopady rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 6 A 105/2017 na nyní projednávanou vìc.
[26] Námitky odpùrce Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými, a proto jeho kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Odpùrce nemìl se svou kasaèní stí¾ností úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatel naopak úspìch ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti odpùrce mìl, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení. Mezi náklady øízení (§ 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odpùrce [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3 400 Kè. Èástka 3 400 Kè poté byla navý¹ena o èástku 714 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %. Odpùrce je povinen uhradit navrhovateli uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce.
[28] Kasaèní stí¾nosti navrhovatele Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudek mìstského soudu ve výroku II. podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 soud 
 § 110
 soud