Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:08:38+00:00

Document:
5As31/2008
è. j. 5 As 31/2008-194
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce L. B., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Praha 4, Za Zelenou li¹kou 967, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské nám. 6, za úèasti Správy ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Praha 8, Prvního pluku 367/5, jako zúèastnìné osoby, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2007, è. j. 6 Ca 112/2006-119,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce.
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozsudkem ze dne 30. 11. 2007 mìstský soud zru¹il rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 24. 2. 2006, è. j. 37567/2005/63/O-2725/05 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, ze dne 15. 7. 2005, è. j. MHMP-57678/2004/OST/©t (dále jen rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ).
Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo rozhodnuto o umístìní stavby nazvané Modernizace tra»ového úseku Praha, Bìchovice-Úvaly jím¾ se na pozemcích v území stávajícího ¾eleznièního koridoru od km 385,800 do km 396,067 ¾eleznièního stanièení, ze ¾eleznièní stanice Úvaly do ¾eleznièní stanice Bìchovice, v katastrálním území Úvaly ve Støedoèeském kraji a v katastrálním území Klánovice, Újezd nad lesy a Bìchovice v Praze 21, umis»ují most, roz¹íøení mostních objektù, podchod, prodlou¾ení stávajícího podchodu, nástupi¹tì, komunikace, mosty, návìstní lávky, tra»ová trafostanice a zabezpeèovací zaøízení, protihlukové stìny, sítì technického vybavení a pøelo¾ky sítí technického vybavení, trakèní zaøízení a ukolejení vodivých konstrukcí a osvìtlení.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu. Mìstský soud k ¾alobì ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» jako dùvodnou shledal ¾alobní námitku, ¾e v rámci øízení o vydání územního rozhodnutí nebyly v dostateèném rozsahu a formì shromá¾dìny podkladová stanoviska orgánù ochrany pøírody, kdy¾ ohlednì umis»ované stavby vèetnì protihlukových stìn nebylo vydáno podkladové rozhodnutí o souhlasu èi nesouhlasu se zásahem do krajinného rázu podle § 12 zákona è. 114/1992 Sb. .
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dále uvedl, ¾e jak vyplývá z obsahu správního spisu, bylo podle § 12 vydáno jediné rozhodnutí, a to rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 5. 10. 2000, zn. MHMP-51334/O®P/V-891/R-373/00/Pra. Toto rozhodnutí se týkalo pouze území hlavního mìsta Prahy. Uvedeným rozhodnutím byl udìlen souhlas s umístìním a povolením stavby v pøírodním parku Klánovice-Èihadla a do ochranných pásem pøírodních rezervací Klánovický les a Cyrilov. Pokud se jedná o území mìsta Úvaly, ¾ádné takové rozhodnutí ze strany dotèeného orgánu státní správy na úseku ochrany pøírody vydáno nebylo. Pokud se jedná o ¾alovaným tvrzené souhlasné stanovisko vydané dne 16. 7. 1999 Okresním úøadem Praha-východ, referátem ¾ivotního prostøedí, pod è. j. 040/1138,1085/99/®P-Zem, k tomu je tøeba uvést, ¾e nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení § 12 uvedeného zákona, vydané ve správním øízení .
Mìstský soud uzavøel, ¾e v pøedmìtné vìci nebylo souèástí podkladù pro vydání rozhodnutí o umístìní navrhované stavby rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, jím¾ by bylo podle § 12 odst. 2 uvedeného zákona ve správním øízení pravomocnì rozhodnuto o udìlení èi neudìlení souhlasu s umístìním stavby, anebo seznatelný závìr o tom, ¾e umístìním stavby krajinný ráz sní¾en èi zmìnìn nebude. Jestli¾e stavební úøad za této situace nedal podnìt k zahájení øízení a vydání takového rozhodnutí a vydal rozhodnutí o umístìní stavby, bylo jeho rozhodnutí zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Bylo proto na ¾alovaném, aby tento nedostatek v rámci odvolacího øízení odstranil. Jestli¾e se tak nestalo, bylo i napadené rozhodnutí vydáno v rozporu se zákonem a jako takové ho soud ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.) .
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje, ¾e Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil právní názor, ¾e se o rozhodnutí vydávané ve správním øízení v souvislosti s ochranou krajinného rázu jedná pouze tehdy, pokud pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e by daná stavba mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, a ¾e naopak v pøípadech, kdy orgán ochrany pøírody dospìje k závìru, ¾e se o takovou stavbu nejedná, ¾ádné správní øízení vést nemù¾e (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 85/2001-43 ze dne 20. 5. 2004 èi rozsudek è. j. 5 A 1/2002-45 ze dne 29. 6. 2004). Následnì se Nejvy¹¹í správní soud od shora uvedeného právního názoru odchýlil v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 6 A 97/2001-39 ze dne 12. øíjna 2004 èi v rozsudku 6 A 97/2001-52 ze dne 23. 3. 2005, na který odkazuje ve svém rozhodnutí mìstský soud. Nicménì ji¾ v rozsudku è. j. 5 A 90/2002-66 ze dne 12. 8. 2005 Nejvy¹¹í správní soud opìt navazuje na pøedchozí právní názor a pro struènost odkazuje na svoji judikaturu (rozsudek è. 318/2004 Sb. NSS), podle ní¾ je souhlas orgánu ochrany pøírody k umís»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. vydáván ve správním øízení pouze tehdy, dospìje-li pøíslu¹ný orgán k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Nedospìje-li správní orgán k takovému závìru, pak ¾ádné správní øízení vést nemù¾e.
Stì¾ovatel s odkazem na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2005 è. j. 5 A 90/2002-66 zastává názor, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro rozpor se zákonem, nebo» Okresní úøad Praha-východ, referát ¾ivotního prostøedí, nebyl povinen vydat o pøedmìtné stavbì rozhodnutí dle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., jestli¾e na základì posouzení pøedlo¾ené dokumentace pøedmìtné stavby nedo¹el k závìru, ¾e bude krajinný ráz touto stavbou dotèen. Takový závìr je dle stì¾ovatele ze stanoviska Okresního úøadu Praha-východ ze dne 16. 7. 1999, è. j. 040/1138,1085/99/®P-Zem seznatelný.
Stì¾ovatel ve své argumentaci dále odkazuje i na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v odùvodnìní rozsudku è. j. 5 A 90/2002-66 ze dne 12. 8. 2005, ¾e mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì, tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí, musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud (pozn. stì¾ovatele: pota¾mo i správní soud ni¾¹ího stupnì) v ka¾dém rozhodovaném pøípadì v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení jako celku. Je tak tøeba vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat v koneèném dùsledku za neohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by snad byla vnímána jako marginální sama o sobì, ve svém úhrnu dosahují v¹ak zmínìné zásadní intenzity. Pouze takový pøístup toti¾ koresponduje se zásadou materiálnì a nikoliv pouze formálnì chápaného právního státu, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud identifikuje.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e mìstský soud v daném pøípadì hodnocení ve vý¹e uvedeném smyslu neprovedl, kdy¾ jak vyplývá z odùvodnìní jeho rozsudku, odmítl v¹echny ¾alobní námitky krom jediné, související s problematikou formy souhlasu orgánu ochrany pøírody a krajiny dle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Jako jediný dùvod nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v odvolacím øízení neodstranil nedostatek spoèívající v tom, ¾e Magistrátem hlavního mìsta Prahy nebyla v pøedmìtném územním øízení v dostateèném rozsahu a formì shromá¾dìna podkladová stanoviska orgánù ochrany pøírody.
Stì¾ovatel má za to, ¾e z bli¾¹ího odùvodnìní závìru mìstského soudu vyplývá, ¾e nikoli nedostateèný rozsah (v daném pøípadì dvou) stanovisek orgánù ochrany pøírody, ale pouze forma jednoho z nich (a to stanoviska Okresního úøadu Praha-východ ze dne 16. 7. 1999) byla dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, ani¾ by navíc byla ze strany mìstského soudu posouzena míra jím deklarovaného pochybení správních orgánù, resp. intenzita jím deklarovaného poru¹ení zákona vzhledem k celkové komplikovanosti øízení s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci a míøe ohro¾ení právem chránìných zájmù úèastníkù øízení, resp. úèastníka øízení-¾alobce. Postup mìstského soudu tak dle stì¾ovatele nekoresponduje se zásadou materiálnì a nikoliv pouze formálnì chápaného právního státu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také upozoròuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 20. 2. 2007, è. j. SOZ-30.1.-11.12.06/6322 (kterým byla zru¹ena stanoviska dotèených orgánù státní správy na úseku ochrany veøejného zdraví v dané vìci) bylo zru¹eno v øízení o rozkladu rozhodnutím ministra zdravotnictví è. j. MZDR 6322/2007 ze dne 6. 12. 2007 a vìc byla vrácena Ministerstvu zdravotnictví k novému projednání.
Následnì usnesením Ministerstva zdravotnictví è. j. 6322/2007-SOZ-30.1.-5.6.06 ze dne 10. 1. 2008, poznamenaným do spisu, bylo pøezkumné øízení ohlednì stanovisek dotèených orgánù státní správy na úseku ochrany veøejného zdraví, zastaveno dle § 66 odst. 2 správního øádu, nebo» odpadl dùvod tohoto øízení. Pøedmìtná stanoviska dotèených orgánù státní správy na úseku ochrany veøejného zdraví tak dle stì¾ovatele nebyla pravomocnì zru¹ena a je tøeba je i nadále mít za závazná.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost spoèívá na jediném argumentu, ¾e novìj¹í rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2005 ne¾li je usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci è. j. 6 A 97/2001-39 (ze dne 12. 10. 2004) zaujal jiný právní názor a tam, kde nemù¾e být daným zásahem zmìnìn nebo sní¾en krajinný ráz, netøeba vést správní øízení.
®alobce k tomu uvádí, ¾e jde o názor, který neodpovídá právnímu názoru, který sdìlil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 3. 2005 ve vìci sp. zn. 6 A 97/2001, kdy dle ¾alobce je podstatou soudního výkladu poznatek, ¾e rozhodování pøíslu¹ného dotèeného orgánu ochrany pøírody a krajiny o tom, zda mù¾e èi nemù¾e zamý¹leným zásahem dojít ke zmìnì nebo sní¾ení dochovaného krajinného rázu, musí být provedeno v rámci správního øízení tak, aby ne¹lo o mimoprofesní posouzení této pro dal¹í postup podstatné otázky. Pokud takové ve správním øízení uèinìné posouzení této otázky vyzní kladnì (k zásahu mù¾e dojít), je v dal¹ím øízení zamý¹lený zásah pøedmìtem zkoumání, zda jde o pøijatelný èi nepøijatelný zásah, pøípadnì splnìním jakých podmínek jej lze uèinit odsouhlasitelným. Pokud vyzní posouzení uvedené otázky zápornì, je výsledkem ukonèení øízení seznatelným závìrem, kde bude uvedeno pøesvìdèivé zdùvodnìní. Tento seznatelný závìr bude podle okolností souèástí rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti èi rozhodnutí o zastavení øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele cituje také z argumentace roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci publikovaném pod è. 499/2005 Sb. Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e Závìr správního orgánu o tom, zda stavba èi jiná èinnost mohou sní¾it èi zmìnit krajinný ráz, musí být pøezkoumatelný nejen z dùvodu nezbytné právní jistoty, ale té¾ proto, aby se fyzické èi právnické osoby, jejich¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti mohou být takovým závìrem dotèeny, mohly k nìmu vyjádøit, pøedkládat návrhy, stanoviska a dùkazní prostøedky a uplatòovat i ostatní práva úèastníkù øízení.
®alobce argumentuje, ¾e pokud mìstský soud rozhoduje nejednotnì a protikladnì, je to problém jeho konzistence a ujednocení výkladové praxe mezi jednotlivými senáty tohoto soudu. Je v¹ak zøejmé, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bylo vydáno a publikováno právì za úèelem sjednocení výkladu a aplikace daného ustanovení správními soudy a má podstatnì zásadnìj¹í dopad ne¾li jednotlivé rozsudky správních soudù.
Dle ¾alobce stavební úøad, pøípadnì odvolací orgán, v souladu s ustálenou judikaturou soudù i s praxí správních orgánù musí pøezkoumat stanoviska dotèených orgánù státní správy nikoli obsahovì, ale z hledisek formálnìprávních a zda posuzují tentý¾ zámìr, který je pøedmìtem øízení. Stavební úøad je povinen vèas sdìlit vadnost dokladu vydaného orgánem ochrany pøírody Magistrátem hlavního mìsta Prahy a po¾adovat nápravu.
Názor, ¾e pøedmìtná stavba a mohutné protihlukové stìny, je¾ mají být její nedílnou souèástí, nemohla a nemù¾e zmìnit ani sní¾it krajinný ráz lokality, je pro nìj vìcnì neobhájitelný a zjevnì v rozporu se skuteèným stavem vìci a s pravidly logického vyvozování.
®alobce ve svém vyjádøení dále uvádí, ¾e i z vìcných dùvodù mìlo být podkladem pro vydání ¾alovaných rozhodnutí i podkladové správní rozhodnutí o zásahu do krajinného rázu -souhlas nebo nesouhlas podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. v tehdy úèinném znìní. Jeho neexistence zpùsobuje nezákonnost výsledného rozhodnutí a napadený rozsudek byl vydán po právu.
Dle názoru ¾alobce, není pravdivé tvrzení stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e jde o nevelkou míru pochybení, a ¾e není splnìna (zákonem nijak neupravená) zásada jisté proporcionality mezi namítanou a zji¹tìnou nezákonností a dùsledky vyhovìní ¾alobì.
Závìrem ¾alobce konstatuje, ¾e problematika orgánù hygienické slu¾by a Ministerstva zdravotnictví je pro kasaèní pøezkum bez významu, a proto se k ní nyní nevyjadøuje.
®alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvádí, ¾e souhlasí s vìcným obsahem kasaèní stí¾nosti a s právní argumentací stì¾ovatele se plnì ztoto¾òuje.
Na podporu stanoviska stì¾ovatele a pro doplnìní úplnosti podkladù pøedlo¾ila osoba na øízení zúèastnìná kopii vyjádøení Mìstského úøadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, odbor ¾ivotního prostøedí, deta¹ované pracovi¹tì Praha 1, nám. Republiky 3, jako orgánu ochrany pøírody a krajiny s pùsobností pro Støedoèeský kraj. Dle osoby zúèastnìné na øízení v citovaném vyjádøení upøesnil orgán ochrany pøírody a krajiny své døívìj¹í kladné stanovisko k modernizaci trati v úseku Bìchovice-Úvaly konstatováním, ¾e realizací stavby se krajinný ráz nesní¾í ani nezmìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
K první stí¾ní námitce nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí :
Stì¾ovatel svou námitku nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení opírá o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 90/2002-66 ze dne 12. 8. 2005, dle kterého je souhlas orgánu ochrany pøírody k umís»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. vydáván ve správním øízení pouze tehdy, dospìje-li pøíslu¹ný orgán k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz a nedospìje-li správní orgán k takovému závìru, pak ¾ádné správní øízení vést nemù¾e.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 90/2002-66 ze dne 12. 8. 2005 v¹ak není v souladu s právním názorem vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 6 A 97/2001-39 ze dne 12. 10 2004 èi v rozsudku 6 A 97/2001-52 ze dne 23. 3. 2005, na který odkazuje ve svém rozhodnutí i mìstský soud.
Jak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ døíve vyslovil v usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 52/2006-86 (dostupné na www.nssoud.cz), je jeho úkolem sjednocovat judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a je podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn rozhodovat tam, kde mu byla vìc postoupena jeho senátem, který dospìl k závìru odli¹nému od závìru døíve vysloveného.
Jak sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil právní názor, ¾e se o rozhodnutí vydávané ve správním øízení v souvislosti s ochranou krajinného rázu jedná pouze tehdy, pokud pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e by daná stavba mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, a ¾e naopak v pøípadech, kdy orgán ochrany pøírody dospìje k závìru, ¾e se o takovou stavbu nejedná, ¾ádné správní øízení vést nemù¾e (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 85/2001-43 ze dne 20. 5. 2004 èi rozsudek è. j. 5 A 1/2002-45 ze dne 29. 6. 2004). Následnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shora uvedený právní názor pøekonal v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 6 A 97/2001-39 ze dne 12. 10. 2004 (následnì rozsudek 6 A 97/2001-52 ze dne 23. 3. 2005).
Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 5 A 90/2002-66 ze dne 12. 8. 2005 opìt navázal na pøekonaný právní názor, je v posuzované vìci irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán právním názorem na spornou otázku vysloveným v rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Vázanost právním názorem na spornou otázku mù¾e být za urèitých okolností prolomena (nahrazení právního názoru právním názorem odli¹ným, vysloví-li jej kolegium nebo plénum ve stanovisku pøijatém podle ustanovení § 12 odst. 2 s. ø. s. nebo pøijme-li jej sám roz¹íøený senát v pozdìj¹ím øízení podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s.), nikoliv v¹ak pozdìj¹ím odli¹ným rozhodnutím o sporné otázce jednotlivým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Mìstský soud tak postupoval správnì, kdy¾ se pøi posuzování sporné otázky øídil právním názorem vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 97/2001-39 ze dne 12. 10. 2004 (èi v rozsudku 6 A 97/2001-52 ze dne 23. 3. 2005).
Stì¾ovatel s odkazem na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2005, è. j. 5 A 90/2002-66 namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro rozpor se zákonem, nebo» Okresní úøad Praha-východ, referát ¾ivotního prostøedí, nebyl povinen vydat o pøedmìtné stavbì rozhodnutí dle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., jestli¾e na základì posouzení pøedlo¾ené dokumentace pøedmìtné stavby nedo¹el k závìru, ¾e bude krajinný ráz touto stavbou dotèen. Takový závìr je dle stì¾ovatele ze stanoviska Okresního úøadu Praha-východ ze dne 16. 7. 1999, è. j. 040/1138,1085/99/®P-Zem seznatelný.
K vý¹e uvedené námitce stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e ¾alovaný v rámci odvolacího øízení neodstranil nedostatek øízení pøed správním orgánem I. stupnì, kdy stavební úøad jako správní orgán I. stupnì nedal podnìt k zahájení øízení a vydání rozhodnutí jím¾ by bylo podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ), ve správním øízení pravomocnì rozhodnuto o udìlení èi neudìlení souhlasu s umístìním stavby, anebo seznatelný závìr o tom, ¾e umístìním stavby krajinný ráz sní¾en èi zmìnìn nebude, a vydal rozhodnutí o umístìní stavby za situace, kdy rozhodnutí orgánu ochrany pøírody nebylo souèástí podkladù pro vydání rozhodnutí o umístìní navrhované stavby.
Stì¾ovatel, kromì toho, ¾e ve své stí¾ní námitce odkazuje na ji¾ pøekonaný právní názor ohlednì sporné otázky, nebrojí proti v¹em aspektùm závìru mìstského soudu proè uznal ¾alobní námitku ¾alobce za dùvodnou (v pøedmìtné vìci nebylo souèástí podkladù pro vydání rozhodnutí o umístìní navrhované stavby rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, stavební úøad za této situace nedal podnìt k zahájení øízení a vydání takového rozhodnutí a vydal rozhodnutí o umístìní stavby-jeho rozhodnutí tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a ¾alovaný v rámci odvolacího øízení tento nedostatek neodstranil).
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ze stanoviska Okresního úøadu Praha-východ ze dne 16. 7. 1999 è. j. 040/1138,1085/99/®P-Zem, je seznatelný závìr o tom, ¾e umístìním stavby krajinný ráz sní¾en èi zmìnìn nebude, je pøi posuzovaní sporné otázky dùvodnosti ¾alobní námitky právnì irelevantní, nebo» mìstský soud jako jeden z aspektù svého závìru ohlednì dùvodnosti ¾alobní námitky konstatoval (v souladu s právním názorem roz¹íøeného senátu), ¾e v pøedmìtné vìci nebylo souèástí podkladù pro vydání rozhodnutí o umístìní navrhované stavby rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 uvedeného zákona vydané ve správním øízení.
Pro posouzení dùvodnosti stí¾ní námitky nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení tak není podstatné, zda je ze stanoviska Okresního úøadu Praha-východ ze dne 16. 7. 1999, è. j. 040/1138,1085/99/®P-Zem, seznatelný závìr o tom, ¾e umístìním stavby krajinný ráz sní¾en èi zmìnìn nebude, ale ¾e v pøedmìtné vìci bylo øízení pøed správním orgánem zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» souèástí podkladù pro vydání rozhodnutí o umístìní navrhované stavby nebylo rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, jím¾ by bylo podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. ve správním øízení pravomocnì rozhodnuto o udìlení èi neudìlení souhlasu s umístìním stavby, anebo by z nìj byl seznatelný závìr o tom, ¾e umístìním stavby krajinný ráz sní¾en èi zmìnìn nebude.
Mìstský soud se pøi posuzování ¾alobní námitky opíral o závìr roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v usnesení è. j. 6 A 97/2001-39 ze dne 12. 10. 2004, dle kterého, souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k umis»ování nebo povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz (§ 12 odst. 2 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny), je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení vedeném tímto orgánem z vlastního podnìtu, z podnìtu jiného správního orgánu, nebo na návrh úèastníka øízení.
V odùvodnìní svého rozhodnutí roz¹íøený senát také uvedl, ¾e jiný správní orgán, který rozhoduje o umístìní èi povolení stavby, nebo o jiné èinnosti, musí vycházet ze spolehlivého zji¹tìní, zda jimi mù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. Tuto skuteènost mù¾e spolehlivì zjistit leda z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Proto pokud takovéto rozhodnutí mezi podklady pro vydání jeho rozhodnutí chybí, je správní orgán povinen dát orgánu ochrany pøírody k jeho vydání podnìt. Neuèiní-li tak, zatì¾uje øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e z bli¾¹ího odùvodnìní závìru mìstského soudu vyplývá, ¾e nikoli nedostateèný rozsah (v daném pøípadì dvou) stanovisek orgánù ochrany pøírody, ale pouze forma jednoho z nich (stanoviska Okresního úøadu Praha-východ ze dne 16. 7. 1999) byla dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, ani¾ by navíc byla ze strany mìstského soudu posouzena míra jím deklarovaného pochybení správních orgánù, resp. intenzita jím deklarovaného poru¹ení zákona vzhledem k celkové komplikovanosti øízení s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci a míøe ohro¾ení právem chránìných zájmù úèastníkù øízení, resp. úèastníka øízení-¾alobce. Postup mìstského soudu tak dle stì¾ovatele nekoresponduje se zásadou materiálnì a nikoliv pouze formálnì chápaného právního státu.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e mìstský soud v posuzovaném pøípadì neprovedl hodnocení ve smyslu argumentace vyjádøené v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 90/2002-66 ze dne 12. 8. 2005, ¾e mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì, tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí, musí existovat urèitý vztah proporcionality.
Nejvy¹¹í správní soud k posouzení druhého stí¾ního bodu uvádí následující :
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku sice konkrétnì neprovádìl hodnocení ve smyslu argumentace vyjádøené v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 90/2002-66 ze dne 12. 8. 2005, ¾e mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì, tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí, musí existovat urèitý vztah proporcionality, ale v tomto jeho postupu nelze shledat pochybení, nebo» vý¹e uvedená argumentace nebyla v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pøed mìstským soudem pou¾ita ani jednou procesní stranou.
Z obsahu odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je také nepochybné, ¾e mìstský soud absenci vydání rozhodnutí ve správním øízení dle ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb. pova¾oval za pøekroèení míry pochybení správního orgánu nutného pro vyslovení nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí.
S tímto závìrem mìstského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Svùj názor opírá o obdobnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92 dospìl k závìru, ¾e za vady øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze pova¾ovat situaci, kdy byl ve správním øízení poru¹en celý soubor procesních práv úèastníka øízení, v dùsledku èeho¾ øádný proces fakticky absentoval. Za tìchto okolností není tøeba zkoumat, zda poru¹ení ka¾dého jednotlivého procesního práva stì¾ovatele ve správním øízení samo o sobì mìlo následek pøedvídaný v citovaném ustanovení.
V nyní projednávané otázce úplnì absentovalo správní øízení ohlednì souhlasu orgánu ochrany pøírody s umístìním stavby, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz ve smyslu ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb. Pochybení správních orgánù tak dosáhlo mimoøádné intenzity.
Na posuzovanou otázku vhodnì dopadá i argumentace z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci è. j. 6 A 97/2001-39 ze dne 12. 10. 2004, publikovaného pod è. 499/2005 Sb. Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e Závìr správního orgánu o tom, zda stavba èi jiná èinnost mohou sní¾it èi zmìnit krajinný ráz, musí být pøezkoumatelný nejen z dùvodu nezbytné právní jistoty, ale té¾ proto, aby se fyzické èi právnické osoby, jejich¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti mohou být takovým závìrem dotèeny, mohly k nìmu vyjádøit, pøedkládat návrhy, stanoviska a dùkazní prostøedky a uplatòovat i ostatní práva úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak ani druhou stí¾ní námitku neshledal dùvodnou.
Ohlednì upozornìní stì¾ovatele z kasaèní stí¾nosti na rozhodnutí pøíslu¹ných orgánù v oblasti veøejného zdraví, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto skuteènosti jsou v øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti právnì irelevantní. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e v dal¹ím øízení bude na ¾alovaném, aby se znovu zabýval i tím, zda a jaká stanoviska byla pøíslu¹nými orgány v oblasti veøejného zdraví k projednávanému návrhu zaujata.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na svou døívìj¹í judikaturu týkající se ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb., dle které je závazné stanovisko pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody k zásahu do významného prvku podle ustanovení § 12 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» tímto aktem ze strany pøíslu¹ného správního úøadu se autoritativnì stanoví, zda urèitou aktivitou lze zasáhnout do konkrétního významného krajinného prvku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2004, è. j. 3 As 53/2003-61 a ze dne 13. 8. 2003, è. j. 7 A 198/2000-51).
Pøi pøezkoumávání projednávané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitky stì¾ovatele dùvodné, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), je stì¾ovatel povinen zaplatit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè (z toho 2100 Kè jako odmìnu právního zastoupení za 1 úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a dále 300 Kè pau¹ální poplatek na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástku 2400 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 17
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 76
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 65
 soud 
 § 120
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13