Source: http://kraken.slv.cz/4As70/2008
Timestamp: 2018-07-19 05:55:40+00:00

Document:
4As70/2008
4 As 70/2008-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2008, è. j. 8 Ca 173/2008-88,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2008, è. j. 8 Ca 173/2008-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. 9153/05-63/678, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje o odepøení informací. V ¾alobì uvedl, ¾e se dne 11. 1. 2005 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní platném a úèinném k datu vydání rozhodnutí ¾alovaného (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) obrátil na Krajský úøad Jihomoravského kraje s ¾ádostí o poskytnutí informací-kopií zprávy za první etapu smlouvy uzavøené mezi povinným subjektem a spoleèností HBH Projekt spol. s r. o. na Vyhledávací studii trasy R 34 Boskovickou brázdou v úseku mezi Troubskem a Kuøimí , která mìla být pøedána povinnému subjektu v prosinci 2004. Dne 21. 1. 2005 vydal povinný subjekt rozhodnutí, kterým odepøel poskytnutí informací s odkazem na § 11 odst. 1 písm. b) a § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které pak ¾alovaný dne 21. 3. 2005 zamítl a rozhodnutí povinného subjektu potvrdil. ®alovanému ¾alobce vytkl, ¾e chybnì aplikoval § 11 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» ¾alovaný se ztoto¾nil s názorem prvoinstanèního orgánu, ¾e po¾adované informace jsou nové, vznikly pøi pøípravì rozhodnutí, které nebylo dosud vydáno, a proto je mo¾né jejich poskytnutí odepøít. ®alovaný se domnívá, ¾e rozhodnutím bude a¾ hotový územnì plánovací podklad a kromì toho po¾adovaná korespondence je rázu technického a nenaplòuje po¾adavek vlastní pùsobnosti povinného subjektu. Podle ¾alobce se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nijak nevypoøádal s argumenty uvedenými ji¾ v odvolání a zcela pominul, ¾e poøizování územnì plánovacích podkladù ve smyslu § 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) není zakonèeno ¾ádným konkrétním rozhodnutím. Pokud v dané vìci nechal povinný subjekt vyhotovit urèitý územnì plánovací podklad a v dobì vyøizování ¾ádosti o informace mìl k dispozici jeho èást, o ní¾ ¾adateli ¹lo, není ¾ádný dùvod k domnìnkám, ¾e tato èást se zatím nevztahuje k pùsobnosti povinného subjektu, nebo ¾e teprve dodáním druhé èásti dojde k nìjakému analogickému rozhodnutí, které mu teprve umo¾ní poskytovat informace. ®alobce té¾ poukázal na eventuální nicotnost napadeného rozhodnutí, kterou dovozoval ze skuteènosti, ¾e patnáctidenní lhùta pro rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì ubìhla dne 25. 3. 2005. Napadené rozhodnutí je sice datováno dnem 21. 3. 2005, ale k po¹tovní pøepravì bylo pøedáno a¾ dne 23. 3. 2005, a ¾alobci bylo doruèeno a¾ dne 29. 3. 2005. Proto se mohl od 26. 3. 2005 oprávnìnì domnívat, ¾e jeho odvolání bylo fiktivním rozhodnutím zamítnuto. ®alobce proto navrhl eventuální zru¹ení fiktivního rozhodnutí pro tì¾ké vady øízení, nebo» není hmotnì vyjádøeno a neobsahuje stanovené nále¾itosti. Zároveò by pak bylo ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné, nebo» by se jednalo o druhé rozhodnutí v té¾e vìci.
Mìstský soud v Praze vyslovil rozsudkem ze dne 29. 12. 2006, è. j. 8 Ca 187/2005-44, nicotnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a to z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného. Pøitom vy¹el z toho, ¾e poskytování informací vztahujících se k pùsobnosti orgánu územní samosprávy, a tedy i Krajského úøadu Jihomoravského kraje, je èinností patøící do samostatné pùsobnosti krajù, nebo» ¾ádný zákon nestanoví, ¾e jde o pøenesenou pùsobnost. V rámci samostatné pùsobnosti nemù¾e být odvolacím orgánem Ministerstvo pro místní rozvoj, nebo» není kraji nadøízeno. Není tedy povinným subjektem nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízeným povinnému subjektu. Ustanovení § 16 odst. 2 vìta první zákona o svobodném pøístupu k informacím zde nelze pou¾ít a pak na projednávanou vìc nutno aplikovat § 16 odst. 2 vìta tøetí tohoto zákona, podle nìho¾ v ostatních pøípadech rozhoduje o odvolání ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat, a je oprávnìn za nìj jednat. Na základì § 68 odst. 1 vìta druhá zákona o krajích, podle nìho¾ v èele krajského úøadu stojí øeditel, pak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tím, kdo mìl rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje v pøedmìtné vìci, je øeditel tohoto krajského úøadu.
Tento rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedený rozsudek svým rozsudkem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 4 As 23/2007-76, zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e rozhodování o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech samostatné pùsobnosti krajù bylo výkonem samostatné pùsobnosti, a rozhodování o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech pøenesené pùsobnosti krajù bylo výkonem pøenesené pùsobnosti (pøitom odkázal na svùj rozsudek ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 56/2006-98, pøístupný na www.nssoud.cz). V projednávané vìci obsah spisu mìstského soudu ani spisu správního orgánu neobsahují ¾ádné relevantní skuteènosti pro to, aby bylo lze spolehlivì posoudit, zda stì¾ovatelem po¾adovaná zpráva spadá do okruhu samostatné pùsobnosti nebo do okruhu pøenesené pùsobnosti kraje. Zároveò Mìstskému soudu v Praze ulo¾il, aby tuto otázku v úplnosti posoudil, k èemu¾ bude pravdìpodobnì zapotøebí vy¾ádat si od Krajského úøadu Jihomoravského kraje pøíslu¹nou zprávu-existuje-li-, její¾ kopii stì¾ovatel po¾aduje ve své ¾ádosti o informace poskytnout. Teprve, a¾ bude postaveno najisto, o jakou pùsobnost kraje se v souzené vìci jedná, bude mo¾né vyvodit pøíslu¹né procesní závìry. Dospìl-li by Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e se stì¾ovatelem po¾adované informace týkají samostatné pùsobnosti kraje, orgánem pøíslu¹ným rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí
Krajského úøadu Jihomoravského kraje není øeditel krajského úøadu, nýbr¾ hejtman kraje (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2007, è. j. 4 As 7/2007-91, pøístupný na www.nssoud.cz).
Novým-nyní pøezkoumávaným-rozsudkem Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì rozhodl o nákladech øízení. Uvedl, ¾e se nejprve zabýval otázkou, zda v pøedlo¾eném správním spise, jsou dostateèné podklady pro závìr, zda informace po¾adované ¾alobcem, mìly být poskytnuty v samostatné èi v pøenesené pùsobnosti. Konstatoval, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ani z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nelze nijak zjistit, z jakých dùvodù mìly správní orgány za to, ¾e ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací má být vyøizována v re¾imu pøenesené pùsobnosti. Tuto absenci skutkových zji¹tìní a právních závìrù ohlednì povahy po¾adovaných informací pova¾oval mìstský soud za vadu, zpùsobující nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» nelze pøezkoumat, zda ¾alované Ministerstvo pro místní rozvoj bylo anebo nebylo kompetentní k rozhodnutí o odvolání. Dále soud vyslovil pochybnost o tom, ¾e po¾adované informace spadaly do sféry pøenesené pùsobnosti. Mìstský soud ulo¾il ¾alovanému, aby si v dal¹ím øízení ozøejmil, zda ¾alobcem po¾adované informace se týkají zále¾itostí v samostatné pùsobnosti kraje, nebo v pøenesené pùsobnosti, pøípadnì zda se ¾ádost ¾alobce netýká informací zèásti v samostatné pùsobnosti a zèásti v pùsobnosti pøenesené.
Tento rozsudek napadl ¾alovaný správní orgán (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Konstatuje, ¾e ji podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedestírá argumentaci pro svùj názor, ¾e po¾adované informace se vztahovaly k procesu poøizování územnì plánovacích podkladù poøizovaných povinným subjektem v pøenesené pùsobnosti a pøíslu¹ným rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì bylo ministerstvo pro místní rozvoj. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nezjistil øádnì skutkový stav, nebo» do spisového materiálu nedoplnil po¾adovanou zprávu a poté ji nevyhodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu s dùkazy provedenými v øízení pøed správními orgány (pøípadnì neprovìøil, zda v dobì doruèení ¾ádosti po¾adovaná zpráva byla vyhotovena). Mìstský soud tak rezignoval na postup, ulo¾ený mu Nejvy¹¹ím správním soudem. S ohledem na zásadu rychlosti a efektivity øízení dochází postupem mìstského soudu, který nevyøe¹il zásadní otázku pøíslu¹nosti odvolacího orgánu a ponechal na stì¾ovateli, aby tuto otázku vyøe¹il, ke zbyteèným prùtahùm v øízení, potenciálnì spojeným s vynalo¾ením dal¹ích nákladù na stranì ¾alobce. Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s otázkou ¾alobní legitimace obèanského sdru¾ení, a to s ohledem na skuteènost, ¾e ¾adatelem o informaci byla fyzická osoba, v daném pøípadì Doc. P. F. Koneènì stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e Mìstský soud v Praze rezignoval na postup, ulo¾ený mu Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím kasatorním rozsudku, je tøeba uvést, ¾e taková vada by zakládala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. By» tuto námitku stì¾ovatel podøadil pod kasaèní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], obsahovì tato stì¾ovatelem uplatnìná námitka spadá pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. stì¾ovatel se dovolává nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro vadu øízení pøed soudem, spoèívající v nerespektování závazného právního názoru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je pøednì nucen konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se v rozporu s naposled citovaným zákonným ustanovením neøídil jeho závazným právním názorem vysloveným v rozsudku ze dne 29. 2. 2008, è. j. 4 As 24/2007-78. Jádro tohoto právního názoru je následující: V projednávané vìci je tøeba uvést, ¾e obsah spisu mìstského soudu ani spisu správního orgánu neobsahují ¾ádné relevantní skuteènosti pro to, aby-pomìøováno vý¹e vylo¾enými kritérii-bylo lze spolehlivì posoudit, zda stì¾ovatelem po¾adovaná zpráva spadá do okruhu samostatné pùsobnosti nebo do okruhu pøenesené pùsobnosti kraje; k tomu zdej¹í soud poznamenává, ¾e ostatnì obsah pøedlo¾eného správního spisu taková zpráva netvoøí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby tuto otázku v úplnosti posoudil, k èemu¾ bude pravdìpodobnì zapotøebí vy¾ádat si od Krajského úøadu Jihomoravského kraje pøíslu¹nou zprávu-existuje-li-, její¾ kopii stì¾ovatel po¾aduje ve své ¾ádosti o informace poskytnout. Teprve, a¾ bude postaveno najisto, o jakou pùsobnost kraje se v souzené vìci jedná, bude mo¾né vyvodit pøíslu¹né procesní závìry. Obecnì lze pøedpokládat, ¾e pokud se zpráva bude týkat zpùsobu èi procesu uzavøené smlouvy a podmínek plnìní z této smlouvy, pùjde o pùsobnost samostatnou, zatímco v pøípadì, ¾e se dotýká vìcné otázky územnì plánovací dokumentace, pùjde o pùsobnost pøenesenou (§ 140a stavebního zákona).
V tomto pro mìstský soud závazném právním názoru tedy Nejvy¹¹í správní soud instruoval mìstský soud tak, aby otázku vìcné pøíslu¹nosti sám posoudil a popøípadì si opatøil dal¹í podklady k tomu, aby se dalo spolehlivì usoudit na to, zda ¾alovaný správní orgán byl v souzené zále¾itosti vìcnì pøíslu¹ný k vydání ¾alovaného rozhodnutí, èi nikoli. Pokud tedy Mìstský soud v Praze ve svém následujícím a nyní pøezkoumávaném rozsudku ze dne 12. 9. 2008, è. j. 8 Ca 173/2008-88, uvádí, ¾e se nejprve zabýval otázkou, zda v pøedlo¾eném správním spise, jsou dostateèné podklady pro závìr, zda informace po¾adované ¾alobcem, mìly být poskytnuty v samostatné èi v pøenesené pùsobnosti a ¾e z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nelze nijak zjistit, proè ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací má být vyøizována v re¾imu pøenesené pùsobnosti, èiní tak v pøíkrém rozporu s døíve vysloveným a pro mìstský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Úvahu o tom, ¾e spisový materiál neobsahuje dostatek podkladù pro takový úsudek, uèinil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím svém rozsudku a ulo¾il mìstskému soudu postupovat adekvátnì takto vyslovenému závìru, tj. pøíslu¹né podklady doplnit, resp. opatøit. Místo toho mìstský soud úvahu uèinìnou Nejvy¹¹ím správním soudem zopakoval, ale dovedl ji ke zcela jinému vyústìní, ne¾ mu bylo ulo¾eno, nebo» svou odpovìdnost pøenesl na ¾alovaný správní orgán a vytkl mu vadu zpùsobující nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» nelze pøezkoumat, zda ¾alované Ministerstvo pro místní rozvoj bylo anebo nebylo kompetentní k rozhodnutí o odvolání. Takovým postupem mìstský soud poru¹il øadu procesních principù, vèetnì principù ústavních (zejména právo na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod), eliminoval zásadu pøedvídatelnosti soudního rozhodování a popøel princip právní jistoty.
V souzené vìci se jedná o otázku vìcné pøíslu¹nosti ¾alovaného správní orgánu. V podrobnostech lze k této otázce odkázat na pøedchozí rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 4 As 23/2007-76, a na judikaturu tam uvedenou. Ve sféøe práva na informace je otázka orgánu pøíslu¹ného rozhodnout o odvolání proti odepøení poskytnutí informace-vycházeje z právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného-øe¹ena ponìkud specificky, zejména pak rozhodoval-li v prvním stupni orgán kraje. Pøíslu¹nost odvolacího správního orgánu se odvíjí od toho, zda orgán kraje rozhodoval v samostatné pùsobnosti, nebo v pùsobnosti pøenesené. Pùsobnost orgánu kraje je pak dána povahou informace, její¾ poskytnutí je po¾adováno. Jedná-li se o poskytnutí informace ve vìcech samostatné pùsobnosti kraje, je rozhodování o odepøení jejího poskytnutí výkonem samostatné pùsobnosti, a rozhodování o odepøení poskytnutí informace ve vìcech pøenesené pùsobnosti kraje je výkonem pøenesené pùsobnosti. Pøes urèitou právì naznaèenou specifiènost se v¹ak v souzené vìci stále jedná o urèení správního orgánu vìcnì pøíslu¹ného rozhodnutí o odvolání, resp. o posouzení toho, zda o odvolání rozhodl vìcnì pøíslu¹ný orgán. Takovou otázku v¹ak musí zodpovìdìt soud (a v prvé øadì soud krajský) z úøední povinnosti a podle zásady iura novit curia. To plyne z § 76 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pøitom jednìmi z takto kvalifikovaných vad, pùsobících nicotnost rozhodnutí, jsou právì nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, typicky absolutní vìcná nepøíslu¹nost (viz napø. Hendrych, D. a kol: Správní právo. Obecná èást, 4. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, s. 94 a násl., a dále kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, publ. pod è. 20/2003 Sb. NSS ). Není-li ve správním spisu dostatek podkladù, aby soud mohl otázku vìcné pøíslu¹nosti posoudit, vy¾ádá pøedseda senátu tyto podklady od ¾alovaného podle § 74 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. nebo od dal¹ích osob podle § 74 odst. 1 vìta ètvrtá s. ø. s., popøípadì uèiní jiná opatøení potøebná k posouzení pøedmìtné otázky.
Povinnost, aby správní orgány ve svých rozhodnutích zdùvodòovaly, proè se pova¾ují za pøíslu¹né vìc projednat a rozhodnout, neobsahoval ani správní øád z roku 1967 úèinný v dobì rozhodování správního orgánu (srov. zejm. § 47 odst. 3) a neobsahuje ji ani správní øád z roku 2004 (srov. zejm. § 68 odst. 3). Ostatnì klade-li takové bøímì Mìstský soud v Praze na správní orgány, je s podivem, ¾e on sám v pøezkoumávaném rozsudku nijak nevysvìtlil, proè se pova¾uje za pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout.
Ostatními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì je nepøezkoumatelné pro tzv. jinou vadu øízení, není pro pøezkum meritorních námitek místa, mohlo-li být rozhodnutí vze¹lé z bezvadného procesu jiné.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba samostatnì rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebyl respektován jeho pro mìstský soud závazný právní názor, nezbylo ne¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V následujícím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Aby Nejvy¹¹í správní soud pøede¹el pøípadnému nedorozumìní èi nepochopení, na tomto místì svùj závazný právní názor shrnuje takto: Na Mìstské soudu v Praze bude, aby v dal¹ím øízení opatøil dostatek podkladù pro to, aby bylo lze spolehlivì posoudit, zda ¾alovaný byl vìcnì pøíslu¹ný vydat ¾alobou napadené rozhodnutí.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 11
 § 15
 § 11
 § 3
 soud 
 § 16
 § 16
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 74
 § 74
 § 47
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud