Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3A278D591195CE4C1257A4E00690A4C?openDocument
Timestamp: 2020-05-27 22:35:52+00:00

Document:
Spisová značka: 29 Odo 841/2005
ECLI: ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.841.2005.1
IV.ÚS 784/07
II.	Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 117.006,75 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám její zástupkyně.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 12. srpna 2004, č.j. 38 C 121/2004-40, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně V. P. a. s. (dále jen „úpadkyně“) domáhala vůči žalované zaplacení částky 109,974.913,46,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 20. dubna 2004 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).
1) dne 7. listopadu 1997 byla mezi úpadkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. 048-033-097 (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalovaná zavázala poskytnout úpadkyni úvěr do výše 110,000.000,- Kč, s tím, že účelem úvěru byl „nákup zboží pro vánoční a velikonoční prodej“;
2) dle stanovisek k poskytnutí úvěru zn. 420/49-97 a zn. 420/53/97 ze dne 7. listopadu 1997 žalovaná vyslovila souhlas s čerpáním úvěru i „na faktury vystavené dodavateli na FO B. F. – V.P.“;
Odkazuje na výše uvedená skutková zjištění a na ustanovení § 373, § 397 a § 398 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), soud prvního stupně zdůraznil, že „poškozeným subjektem“ byla úpadkyně. Došlo-li ve dnech 7. až 13. listopadu 1997 „k převedení finančních prostředků z úvěru na účet B. F.“, „porušila-li žalovaná umožněním takového čerpání úvěru povinnost ze smlouvy a způsobila-li tím úpadkyni škodu“, dozvěděla se úpadkyně o způsobené škodě a o tom kdo za ni odpovídá, právě ve shora uvedených dnech. Jelikož žalobkyně podala žalobu až dne 1. dubna 2004, učinila tak po uplynutí čtyřleté promlčecí doby (§ 397 obch. zák.), pročež - vzhledem k uplatněné námitce promlčení - nemohl „žalobkyni uplatněné právo na náhradu škody přiznat“.
Výhradu, že „ k dokonání škody“ došlo až tím, že „úvěr ze smlouvy 048-033-097 byl splacen finančními prostředky poskytnutými žalovanou na základě další smlouvy o úvěru (č. 048-011-98) ze dne 13. května 1998“, soud prvního stupně neakceptoval, uzavíraje, že mezi tvrzeným vznikem škody a způsobem splacení úvěru není „žádná“ příčinná souvislost. Ostatně, i za této situace by byla námitka promlčení opodstatněná, když o vzniku škody a o tom, kdo za ni odpovídá, by se úpadkyně dozvěděla ke dni 13. května 1998, kdy dala příkaz k úhradě.
Proto soud prvního stupně, aniž se zabýval tím, zda byly splněny předpoklady odpovědnosti za škodu, žalobu „z důvodu promlčení“ zamítl.
Odvolací soud zdůraznil, že soud prvního stupně postupoval v souladu s judikaturou představovanou rozhodnutím uveřejněným pod číslem 29/1983 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, když otázku důvodnosti námitky promlčení zkoumal, aniž by se zabýval existencí žalobou uplatněného práva, nicméně konstatoval, že na základě zjištěného skutkového stavu věci „bylo možné žalobu zamítnout pro neexistenci žalobkyní uplatněného práva“.
Základním předpokladem pro vznik práva na náhradu škody - pokračoval odvolací soud - je existence protiprávního úkonu, v jehož důsledku v majetkové sféře poškozeného nastala újma, která je objektivně vyjádřitelná penězi (škoda). Akceptuje závěr soudu prvního stupně o uzavření smlouvy o úvěru podle ustanovení § 497 obch. zák. a cituje ustanovení § 501 odst 1 a 2 obch. zák. přitom uzavřel, že úpadkyně (dlužnice) požádala věřitelku (žalovanou) o poskytnutí finančních prostředků dle smlouvy o úvěru, přičemž tyto v souladu s dispozicemi dle příkazu k úhradě od žalované obdržela. Potud nepovažoval za opodstatněnou ani výhradu odvolatelky, podle které „žalovaná poskytla úvěrové prostředky v rozporu s účelem smlouvy a tím porušila svou povinnost ze smlouvy vyplývající a zavinila tak vznik škody“. Účelové určení úvěru obsažené ve smlouvě o úvěru je totiž „ujednáním ve prospěch věřitele“ a umožnění čerpání úvěru za účelem jiným není protiprávním jednáním, z něhož mohla vzniknout odpovědnost za škodu. Jelikož odvolací soud neshledal ani „jiný právní důvod pro vyhovění“, rozhodnutí soudu prvního stupně, byť z jiného právního důvodu, jako věcně správné potvrdil.
2. nesprávně vyložil ustanovení § 501 odst. 2 obch. zák., když přes omezení použití úvěrových prostředků na určitý účel umožnil věřiteli „sjednaný účel“ porušit tak, že užití těchto prostředků neumožnil dlužníkovi, ale třetí osobě;
3. dovodil splnění závazku žalované poskytnout úvěr „obejitím“ smlouvy o úvěru a ustanovení § 497 a § 501 odst. 2 obch. zák. tak, že v rozporu se smlouvou o úvěru dá souhlas k tomu, aby peněžní prostředky byly ihned po připsání na účet dlužníka převedeny na účet třetí osoby;
Odkazujíc na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“), dovolatelka zpochybňuje správnost právního posouzení věci ve výkladu ustanovení § 497 a § 501 odst. 2 obch. zák., když odvolací soud „závazek věřitele poskytnout ve prospěch dlužníka peněžní prostředky ztotožnil s účelem úvěru“. Další pochybení odvolacího soudu - pokračuje dovolatelka - spočívá v tom, že považoval závazek žalované poskytnout úvěr za splněný, i když peněžní prostředky byly z účtu (vedeného „prý“ pro úpadkyni) převedeny na účet B. F., který je „čerpal“. Přitom porušením závazku žalované poskytnout úpadkyni úvěr a převedením finančních prostředků třetí osobě vznikla úpadkyni škoda ve výši 110,000.000,- Kč.
Je tomu tak již proto, že soudy obou stupňů vycházely ze stejného skutkového stavu (posuzovaly stejné jednání žalované), přičemž soud prvního stupně založil své rozhodnutí na závěru, podle kterého bez ohledu na to, zda byly splněny předpoklady vyžadované ustanovením § 373 obch. zák. pro vznik práva na náhradu škody, je takové právo promlčeno, a odvolací soud uzavřel, že jednání žalované není porušením právní povinnosti a žalobkyni v důsledku něho škoda nevznikla. Postupem odvolacího soudu tak nebylo zasaženo do práva žalobkyně na spravedlivý proces, založeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ve smyslu odnětí možnosti vyjádřit se k právnímu názoru odvolacího soudu, případně na tento reagovat předložením nových důkazů, které z pohledu právního názoru soudu prvního stupně nebyly relevantní. Navíc nelze přehlédnout, že ani v dovolání žalobkyně omezení svých procesních práv ve shora uvedeném smyslu nenamítala a omezila se pouze na „konstatování“ o porušení zásady dvouinstančnosti řízení.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst.1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo zamítnuto a žalované vzniklo právo na náhradu nákladu dovolacího řízení. Náklady žalované sestávají z paušální odměny advokáta za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle vyhlášky č. 484/2000Sb. ve znění účinném do 31. srpna 2006 (dále jen „vyhláška“), která podle ustanovení § 3 odst. 1, § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky činí 98.250,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném k témuž datu. S připočtením devatenáctiprocentní daně z přidané hodnoty činí celková výše nákladů dovolacího řízení 117.006,75 Kč.

References: soud 
 § 373
 § 397
 § 398
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 497
 § 501
 soud 
 § 501
 § 497
 § 501
 § 241
 § 497
 § 501
 soud 
 soud 
 § 373
 soud 
 čl. 36
 § 243
 § 224
 § 142
 § 3
 § 10
 § 18
 § 13