Source: http://kraken.slv.cz/Nao211/2015
Timestamp: 2018-03-21 16:42:48+00:00

Document:
Nao211/2015
Nao 211/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Enfinity 22, s. r. o., se sídlem Ovocný trh 12, Praha 1, zastoupené advokátem JUDr. Stanislavem Kadeèkou, se sídlem AK Teplého 2786, Pardubice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. 13762-9/2010-ERU, ze dne 14. 3. 2012, è. j. 02392-4/2012-ERU a ze dne 18. 9. 2013, è. j. 11228-5/2013-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 4. 2015, è. j. 62 A 113/2013-110,
Pøedseda senátu JUDr. Petr Prùcha n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 92/2015.
Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného vydaným ve vìci licence na výrobu elektøiny pro osobu zúèastnìnou na øízení.
Podle rozvrhu práce byla vìc k projednání a rozhodnutí pøidìlena ¹estému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení pøedseda senátu JUDr. Petr Prùcha a soudci Mgr. Jana Brothánková a JUDr. Tomá¹ Langá¹ek.
Oznámením ze dne 2. 7. 2015 sdìlil pøedseda senátu JUDr. Petr Prùcha pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 8 odst. 3 s. ø. s. skuteènost, která by dle jeho názoru mohla zakládat pochybnosti o jeho nepodjatosti pøi rozhodování uvedené vìci. Osoba zúèastnìná na øízení je zastoupena advokátem JUDr. Stanislavem Kadeèkou, který je souèasnì pedagogem Katedry správní vìdy a správního práva na Právnické fakultì MU v Brnì, na ní¾ JUDr. Petr Prùcha na èásteèný úvazek také pùsobí. V tìchto pracovnì právních vztazích jsou tedy oba jmenovaní kolegové.
I kdy¾ má JUDr. Petr Prùcha za to, ¾e ho uvedená skuteènost fakticky nemù¾e co do nestrannosti a objektivity soudního rozhodování ovlivnit, nelze vylouèit, ¾e vnìj¹í pozorovatel mù¾e mít názor opaèný.
Pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal, ¾e by byl dán dùvod vylouèení soudce pro podjatost a urèil proto v rámci své pravomoci podle § 8 odst. 3, vìta poslední, s. ø. s., senát, který o oznámení rozhodne.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Pøi posouzení vìci vycházel soud pøedev¹ím z premisy, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci by mìlo být opatøením jen zcela výjimeèným, nebo» jedním ze základních principù, o nì¾ se opírá právo na spravedlivý proces, je princip zákonného soudce. Dùvodem pro vylouèení soudce ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s. tedy nemù¾e být jakýkoliv jeho vztah k vìci, úèastníkùm èi jejich zástupcùm, ale vztah natolik intenzivní a rovnováhu v postavení procesních stran vychylující, ¾e by pøevá¾il zájem na zachování obsazení soudu podle pøedem daných pravidel.
Takovýto intenzivní vztah soud ve vìci neshledal. Pøedseda senátu JUDr. Petr Prùcha nemá ¾ádný vztah k vìci ani k úèastníkùm, sám pak pøipou¹tí urèitý vztah k zástupci osoby zúèastnìné na øízení. I kdy¾ lze dovodit, ¾e ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. se vztahuje nejen na zástupce úèastníkù, ale s pou¾itím mírnì extenzivního výkladu i na zástupce osob zúèastnìných na øízení, pouhý pracovnì právní pomìr u spoleèného zamìstnavatele mimo justici, který navíc ani není spojen s postavením vzájemné nadøízenosti a podøízenosti èi s osobním pøátelským vztahem mezi nimi, není zásadní skuteèností, která by mohla sama o sobì vzbudit zásadní pochybnosti o nepodjatosti jmenovaného. K tomu je tøeba vzít dále v úvahu jeho prohlá¹ení, ¾e ani subjektivnì mu v nestranném rozhodování sporu nic nebrání a také skuteènost, ¾e úèastníci øízení i osoba zúèastnìná na øízení, aè byli o slo¾ení senátu pouèeni, sami námitku podjatosti jmenovaného nevznesli.
S ohledem na vý¹e uvedené soud rozhodl tak, ¾e pøedseda senátu JUDr. Petr Prùcha není vylouèen z projednávání a rozhodnutí uvedené vìci.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud