Source: http://docplayer.cz/734101-Zapis-z-jednani-koordinacniho-vyboru-s-komorou-danovych-poradcu-cr-konaneho-dne-26-10-2005.html
Timestamp: 2017-12-12 22:33:18+00:00

Document:
Download "Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 26.10.2005"
1 Ministerstvo financí Letenská 15, Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne Přítomni: viz prezenční listina Program: 1. Odsouhlasen zápis z jednání Koordinačního výboru s KDP ČR konaného dne Projednání jednotlivých bodů programu z minulých Koordinačních výborů, příspěvky dosud neuzavřené Příspěvek 76/ Procesní aplikace úpravy základu daně podle čl. 9 odst. 2 vzorové smlouvy OECD o zamezení dvojího zdanění návrh stanoviska MF bude zpracován s ohledem na reakci zástupců EU Joint Transfer Pricing Fora". Daň z příjmů Příspěvek 56/ KDP ČR předložen právní rozbor Ústavu státu a práva AV ČR. Na Koordinačním výboru bylo dohodnuto nezabývat se již tímto příspěvkem. Příspěvek veden jako rozpor. 56/ Problematika uplatnění zaplaceného pojistného na soukromé životní pojištění placeného dle rozhodnutí pojistníka Předkládá: Ing. Pavel Beran, daňový poradce, č. osvědčení 2855 V současné době se lze setkávat s případy, kdy správci daně odmítají uznávat jako odčitatelnou položku dle 15 odst. 13 ZDP pojistné zaplacené v průběhu roku mimo pravidelné pojistné (pojistné nad rámec běžného pojistného). Zdůvodnění bývá takové, že ZDP na rozdíl od běžného a jednorázového pojistného neumožňuje mimořádné pojistné odečítat od základu daně. Rozbor V rozboru se vychází z právní úpravy účinné k ZDP definuje v 6 odst. 9 písm. w) pojem "soukromé životní pojištění" jako pojištění pro případ dožití nebo pro případ smrti nebo dožití nebo na důchodové pojištění, a to i při sjednání dřívějšího plnění v případě vzniku nároku na starobní důchod nebo plný invalidní důchod, nebo v případě, stane-li se pojištěný plně invalidním podle zákona o důchodovém pojištění, nebo v případě smrti. V 15 odst. 13 jsou pak uvedeny podmínky, za jakých lze až do výše ,- Kč odečíst zaplacené pojistné na soukromé životní pojištění od základu daně. Základní podmínky, které musí být splněny, jsou ty, že pojistné je daňovým poplatníkem hrazeno na jeho soukromé životní pojištění podle pojistné smlouvy uzavřené mezi poplatníkem jako pojistníkem a pojištěným v jedné osobě a pojišťovnou, která je oprávněna k provozování pojišťovací činnosti na území České republiky podle zvláštního právního předpisu za předpokladu, že výplata pojistného (důchodu nebo jednorázového plnění) je ve smlouvě sjednána až po 60 měsících od uzavření smlouvy a současně nejdříve v kalendářním roce, v jehož 1
2 průběhu dosáhne poplatník věku 60 let, a u pojistné smlouvy s pevně sjednanou pojistnou částkou pro případ dožití, navíc za předpokladu, že splňuje podmínku minimální pojistné částky. Toto ustanovení řeší otázku výše pojistného, kterou lze v příslušném zdaňovacím období odečíst od základu daně tak, že od základu daně za zdaňovací období lze plně odečíst poplatníkem zaplacené běžné pojistné ve zdaňovacím období (maximálně však do výše ,- Kč) a jednorázově zaplacené pojistné se poměrně rozpočítá na zdaňovací období podle délky trvání pojištění s přesností na dny. Je pravdou, že ve výše uvedených ustanoveních ZDP není pojem mimořádné pojistné nebo jeho ekvivalent uveden. Jak však vyplývá ze získaných právních názorů (Česká asociace pojišťoven, Doc. JUDr. Marie Karfíková, CSc. z Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze její právní rozbor je přílohou stanoviska), definován v českém právním řádu není ani pojem běžné nebo jednorázové pojistné. V ustanovení 796 odst. 1 občanského zákoníku jsou pojmy běžné pojistné a jednorázové pojistné uvedeny v závorkách a jejich význam je ve vazbě na placení pojistného. Pojistné je placeno vždy dopředu za dohodnuté období. Pojistná smlouva je uzavřena na určitou pojistnou dobu, přičemž tato může být rozdělena na kratší pojistná období. Pojistné pak může být placeno buď za celou pojistnou dobu (tzv. jednorázové pojistné) nebo za jednotlivá pojistná období (tzv. běžné pojistné) Také ZDP reflektuje vazbu placeného pojistného a doby, za kterou je placeno. V případě jednorázového pojistného proto také uznává jako položku snižující základ daně v konkrétním zdaňovacím období pouze příslušnou část pojistného vztahující se k tomuto zdaňovacímu období. V případě běžného pojistného bylo však stanoveno, že odečíst lze až do horního limitu veškeré pojistné zaplacené ve zdaňovacím období. (Není přitom podstatné, zda je pojistné období totožné se zdaňovacím obdobím.) Pokud se ve smluvním ujednání objeví pojem mimořádné pojistné nebo jiné obdobné ujednání, musí se při posuzování dle 15 odst. 13 vždy vycházet ze znění pojistné smlouvy, aby bylo zřejmé, v jakém kontextu je tento pojem použit. Termín mimořádné pojistné rozhodně nepředstavuje jiný druh pojistného, než který je uveden v příslušných ustanoveních občanského zákoníku či ZDP. Vždy je nutno jej podřadit pod jednu z uvedených kategorií, tj. buď pojistné běžné nebo jednorázové, a podle toho zvolit režim odpočtu od základu daně. Závěr Potvrdit, že mimořádné pojistné není specifickou kategorií pojistného a jeho režim se odvíjí od smluvního ujednání v každé příslušné pojistné smlouvě, podle kterého je zaplacené pojistné považováno z hlediska 15 odst. 13 ZDP buď za běžné pojistné (pokud je placeno za konkrétní pojistné období) nebo případně za jednorázové pojistné (pokud by bylo placeno za celou pojistnou dobu) a jako takové je možné jej odečíst od základu daně. Závěr doporučujeme veřejně publikovat. STANOVISKO k problematice "mimořádného pojistného" Doc. JUDr. Marie Karfíková, CSc. Pojistná smlouva je s účinností od l.ledna 2005 upravena zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, který ve své druhé části ruší 104 a v osmé části hlavu patnáct zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění. pozdějších předpisů. Pro posouzení dané problematiky je však třeba vyjít z příslušných ustanovení občanského zákoníku, a to ustanovení, která platila do 31.prosince Jedná se zejména o ustanovení 796 odst. 1.,,(1) Ten, kdo s pojistite1em uzavřel pojistnou smlouvu, je povinen platit pojistné, a to za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné); lze též dohodnout, že pojistné bude zaplaceno najednou za celou dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno (jednorázové pojistné)". V ustanovení 796 je upravena splatnost pojistného ( odst. 2 ) a způsob jeho úhrady ( odst. 1 ) s respektováním pojištění, podle toho, zda a jak bude splaceno pojistné. Toto rozlišení má vliv také na zánik pojištění ( 800, 801) a trvání práva pojistitele na pojistné ( 803). Stanovení splatnosti pojistného je důležité pro počátek běhu promlčecích dob a pro lhůty podle 80 I uplatňující pojištění. Dohodnutá pojistná období u pojistného, kdy je dohodnuto platit pojistné v dohodnutých 2
3 obdobích se obvykle sjednávají na dobu minimálně 1 měsíc, maximálně na 1 rok (není však vyloučena jiná dohoda, protože zákon žádné omezení nestanoví). Přitom tato období mají relativní samostatnost, např. povinnost platit pojistné za tato období nastává vždy k prvnímu dni stanovené doby. U pojistného, kdy pojistné bude uhrazeno najednou za celou dobu, na kterou je pojistné sjednáno, se sjednává konkrétní lhůta trvání celého pojištění (není však vyloučena dohoda o tom, že po skončení pojištění uplynutím doby dojde k uzavření nové pojistné smlouvy). Pojistné u jednorázového pojištění má být zaplaceno najednou, není však vyloučena dohoda o splátkách (pravidelných i nepravidelných). Období, v nichž mají být splátky uhrazeny, však není dohodnutým pojistným obdobím. Účinky pojistné smlouvy pro pojistitele (právo na pojistné, povinnost plnit v případě pojistné události) nastávají: - den po uzavření pojistné smlouvy, - po dohodě s pojistníkem _ dnem uzavření smlouvy nebo některým pozdějším datem.. Pojistné je splatné vždy dopředu. Povinnost platit pojistné má účastník, který uzavřel pojistnou smlouvu s pojistitelem (tj. pojistník), a to i v případě, kdy je pojištění sjednáno ve prospěch třetí osoby ( 794 obč. zák. ). Pokud jde o pojem "pojistné období", vztahuje se pouze na pojištění, u něhož nebylo dohodnuto jednorázové pojistné. Je jím doba, za kterou se platí pojistné (rok, pololetí, měsíc) a která musí být dohodnuta v pojistné smlouvě. Pojistné je úplatou pojistníka za závazek pojistitele poskytnout v případě vzniku pojistné události dohodnuté pojistné plnění. Pojistné stanoví vždy pojistitel, a to s ohledem na jeho zkušenosti a znalosti vyjádřené většinou matematickými propočty založenými na statistickém sledování VÝvoje pojistného rizika. Splatnost pojistného je určena pojistnou smlouvou a nebylo-li jinak dohodnuto, je běžné pojistné splatné dnem počátku pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Lze dohodnout i jiný způsob zaplacení pojistného. Zákon nebrání v praxi používanému zproštění pojistníka od placení pojistného (např. pojištění pro případ invalidity), a to v případech a za podmínek stanovených pojistnou smlouvou. U životního pojištění, na rozdíl od penzijního připojištění se státním příspěvkem, není pro daňové osvobození rozhodné, zda úhradu komerční pojišťovně provádí zaměstnavatel měsíčně, nebo např. jen jednou ročně. Zákon Č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění platném ke dni stanoví v ustanovení 15 odst. 13 : "Od základu daně za zdaňovací období lze odečíst poplatníkem zaplacené běžné pojistné ve zdaň ovacím období ". Zákon o daní z příjmů tedy opět nedefinuje použitý pojem "běžné pojistné". Závěr: S ohledem na výše uvedené a s ohledem na citaci právních předpisů platných a účinných ke dni lze konstatovat: Náš právní řád nezná pojem "mimořádné pojistné", ale zároveň nedefinuje ani pojem "běžné pojistné" či pojem.,jednorázové pojistné". V ustanovení 796 odst. 1 občanského zákoníku je pojem "běžné pojistné" a pojem,jednorázové pojistné" uveden v závorce, není možné tento text považovat za definici pojmů "běžné pojistné" a,jednorázové pojistné" a lze ho podle mého názoru vykládat tak, že nejde v žádném případě o různé druhy pojištění, ale jde o pojmy, které mají bezprostřední vazbu na placení pojistného. Z předložených podkladů je pak zřejmé, že pokud pojistná smlouva použije termín "mimořádné pojistné" nejedná se o jiný druh pojištění než ten, který má na mysli jak výše citovaná ustanovení občanského zákoníku, tak zákon o dani z příjmů a lze jej uplatnit jako daňový odpočet za zdaňovací období roku Jedná se opět pouze o termín pro mimořádně placené pojistné. V Praze dne l3.května 2005 ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ Doc. JUDr. Marie Karfíková, CSc. advokát pracoviště: Politických vězňů 7 11 O 00 Praha 1 te1jfax:
4 Právní rozbor Ústavu státu a práva AV ČR Vážený pane inženýre, v návaznosti na Váš dotaz ze dne 29. srpna 2005 sdělujeme následující: Není sebemenší pochybnosti o tom, že i mimořádné pojistné je daňově uznatelné. Jak zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, tak zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (oba ve znění platném před ) rozlišují a definují pojistné běžné a jednorázové, tertium non datur. Jednorázové pojistné se platí jedenkrát za celou dobu, běžné pojistné se platí za dohodnuté pojistné období (které nemusí být totožné s kalendářním rokem, a ani nemusí být stejně dlouhé jako kalendářní rok); přitom kritériem běžnosti je sjednaná doba, nikoliv sjednaná částka, neboť výše sjednané částky se může měnit, např. z důvodu změny v kalkulacích pojistné matematiky apod. Změna částky se v takovém případě provede smluvně, a nic to nemění na charakteru pojistného jako běžného. Termín mimořádné pojistné je termínem pouze smluvním, nikoli právním. Z hlediska předpisů jde o to, do kterého ze dvou normami definovaných pojmů jej zařadit. Do jedné z obou kategorií zařazen být musí, z důvodu tertium non datur. Jednorázovým pojistným nemůže být proto, že se neplatí jen jedenkrát za celou dobu. Jedná se tudíž o běžné pojistné. Daňový předpis rozlišuje pojistné zaplacené ve zdaňovacím období a uznatelné v tomtéž zdaňovacím období, a pojistné, které se rozpočítává na jednotlivá zdaňovací období podle doby trvání pojištění. Opět tertium non datur. Pojistné období je pouze zřídka totožné se zdaňovacím obdobím. Z tohoto důvodu budou uznány veškeré částky, které byly zaplaceny jako běžné (nikoliv jednorázové) pojištění v průběhu zdaňovacího období, a to zcela bez ohledu na to, jak začínalo a končilo pojistné období, zda se pojistné eventuálně platilo napřed za více pojistných období, či se zaplatilo v prodlení, případně se smluvně změnila jeho výše. Smluvní změna výše placené pojistné částky je možná oběma směry, tj. pojistnou částku lze navýšit i snížit. Změna výše placené pojistné částky se může vztahovat i pouze k jediné splátce (čímž se změní sjednaná pojistná částka), a pak se vrátit na původně sjednanou výši, atd. Takovéto události v průběhu trvání smlouvy nemají vliv na změnu charakteru pojistného; stále se jedná o pojistné běžné. Dále je třeba podotknout (protože je to jedna z dalších eventuálně kumulativních podmínek), že změna pojistné částky v průběhu trvání pojištění také nic nemění na tom, že se stále jedná o pojištění s pevně sjednanou pojistnou částkou: termín pevně sjednaná není synonymem k termínu neměnná; pevným sjednáním částky se rozumí její vyjádření v absolutní výši a nikoliv její vyjádření jako závislé proměnné či funkce např. výnosů pojišťovny apod. zákon č. 586/1992 Sb. 15 odst. 13 4
5 Od základu daně za zdaňovací období lze odečíst poplatníkem zaplacené běžné pojistné ve zdaňovacím období na jeho soukromé životní pojištění podle pojistné smlouvy uzavřené mezi poplatníkem jako pojistníkem a pojištěným v jedné osobě a pojišťovnou, která je oprávněna k provozování pojišťovací činnosti na území České republiky podle zvláštního právního předpisu 89) za předpokladu, že výplata pojistného (důchodu nebo jednorázového plnění) je ve smlouvě sjednána až po 60 měsících od uzavření smlouvy a současně nejdříve v kalendářním roce, v jehož průběhu dosáhne poplatník věku 60 let, a u pojistné smlouvy s pevně sjednanou pojistnou částkou pro případ dožití, navíc za předpokladu, že splňuje podmínku minimální pojistné částky. Minimální pojistná částka se stanoví pro tyto pojistné smlouvy s pojistnou dobou od 5 do 15 let včetně na Kč a pro pojistné smlouvy s pojistnou dobou nad 15 let na Kč. U důchodového pojištění se za minimální pojistnou částku považuje odpovídající jednorázové plnění při dožití. Jednorázově zaplacené pojistné se poměrně rozpočítá na zdaňovací období podle délky trvání pojištění s přesností na dny. Maximální částka, kterou lze podle tohoto odstavce odečíst ve zdaňovacím období činí v úhrnu Kč, a to i v případě, že poplatník má uzavřeno více smluv s více pojišťovnami. Při nedodržení těchto podmínek z důvodu zániku pojištění nebo dodatečné změny trvání pojištění nárok na uplatnění odpočtu nezdanitelné částky základu daně zaniká a příjmem podle 10 ve zdaňovacím období, ve kterém k této skutečnosti došlo, jsou částky, o které byl poplatníkovi v příslušných letech z důvodu zaplaceného pojistného základ daně snížen. U pojistných smluv, u nichž nebude vyplaceno pojistné plnění nebo odbytné a zároveň rezerva nebo kapitálová hodnota pojištění bude převedena na novou smlouvu soukromého životního pojištění splňující podmínky pro daňovou uznatelnost, není poplatník jako pojistník a pojištěný v jedné osobě povinen podat daňové přiznání a uvést v něm jako příjem podle 10 částky, o které mu byl v příslušných letech z důvodu zaplaceného pojistného základ daně snížen. zákon č. 40/1964 Sb. 796 odst. 1 Ten, kdo s pojistitelem uzavřel pojistnou smlouvu, je povinen platit pojistné, a to za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné); lze též dohodnout, že pojistné bude zaplaceno najednou za celou dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno (jednorázové pojistné). V Praze den 30. srpna 2005 Zpracovala: JUDr. Lenka Vostrá JUDr. Jaroslav Zachariáš, CSc. ředitel Ústavu státu a práva AV ČR Stanovisko Ministerstva financí K problematice tzv. mimořádného pojistného Komora daňových poradců ČR předložila stanovisko Ústavu státu a práva Akademie věd České republiky. Podle tohoto stanoviska je termín mimořádné pojistné termínem smluvním, nikoliv právním. Do jedné z kategorií pojistného, tj. do jednorázového nebo běžného pojistného, musí být toto pojistné dle názoru zpracovatele stanoviska zařazeno, a to z důvodu tertium non datur. Dále je ve stanovisku dovozeno, že jednorázovým pojistným tzv. mimořádné pojistné být nemůže, protože se neplatí jen jedenkrát za celou dobu. Podle názoru zpracovatele stanoviska se tedy jedná o běžné pojistné. 5
6 Stanovisko Ústavu státu a práva Akademie věd České republiky bylo postoupeno ke stanovisku odboru 32 a 29. Na základě stanovisek dotázaných odborů sdělujeme k problematice tzv. mimořádného pojistného následující stanovisko: Podle teorie, kterou Ústav státu a práva Akademie věd ČR zastává, existuje pouze pojistné ve formě jednorázového nebo běžného pojistného. Jakou formu má pak třeba neplacené pojistné? To se vyskytuje např. u pojištění invalidity ( 796 odst. 4 obč. zák.). Ad absurdum by se mělo podřadit pod některou formu. Termín "běžné" je správně charakterizován jako časové určení. Placení tedy běží v určitém časovém období s tím, že určitému časovému úseku je pojistník povinen určitou částku převést na pojišťovnu. Jak běží mimořádné pojistné? Má-li být běžným pojistným, pak není důvodu pro jeho označení jako mimořádné. Z obsahu tohoto slova vyplývá, že se něco děje mimo řád, tj. mimo obvyklý sled skutečností. Proto také je pojistné zaplacené jinak než běžným či jednorázovým způsobem označováno jako pojistné mimořádné. Dovedeme-li stanovisko Ústavu státu a práva Akademie věd ČR do logického konce, pak nezaplacení mimořádného pojistného by mělo podle 801 obč. zák. přímý, zákonem stanovený dopad na trvání pojistné smlouvy, neboť jeho nezaplacení způsobuje uplynutím stanovených lhůt zánik pojištění. To je ale zcela v rozporu s praxí, resp. se zněním pojistných podmínek. Z výše uvedených důvodů i nadále trváme na svém dříve vydaném stanovisku, podle kterého lze od základu daně za zdaňovací období roku 2004 odečíst poplatníkem zaplacené běžné pojistné ve zdaňovacím období na jeho soukromé životní pojištění podle pojistné smlouvy uzavřené mezi poplatníkem jako pojistníkem a pojištěným v jedné osobě a pojišťovnou s povolením k provozování pojišťovací činnosti na území ČR, a to za podmínek stanovených v 15 odst. 13 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění platném pro rok Dále lze odečíst jednorázové pojistné podle zákonem stanovených pravidel. Mimořádné pojistné podle našeho názoru svými znaky neodpovídá ani běžnému ani jednorázovému pojistnému, a nelze je tedy od základu daně za zdaňovací období roku 2004 odečíst. Příspěvek 77 MF vypracovalo stanovisko po jednání s překladateli u NM Ing. Dany Trezziové 77/ Vymezení obsahu pojmu služby pro účely uplatnění odčitatelné položky na výzkum a vývoj Předkládají: Mgr. Ondřej Dráb JUDr. Bohumil Kos, Ph.D. Ing. Lenka Mrázová Ing. Jiří Nesrovnal Úvod Novela zákona o daních z příjmů (dále jen ZDP ) zavádí v 34 odst. 4 odčitatelnost 100 % výdajů (nákladů), které poplatník vynaložil v daném zdaňovacím období nebo období, za které se podává daňové přiznání, na realizaci projektů výzkumu a vývoje. Toto ustanovení zároveň uvádí, že odpočet nelze uplatnit na služby a nehmotné výsledky výzkumu a vývoje pořízené od jiných osob. Ministerstvo financí ČR z této dikce zákona dovozuje, že odpočet nelze uplatnit na služby obecně. 6
7 Vzhledem k tomu, že ZDP pojem služba nedefinuje (ani v předmětném ustanovení 34 ani jinde) ani co do vymezení tohoto pojmu neodkazuje na jiný právní předpis, chtěli bychom projednáním tohoto příspěvku dosáhnout jednotného výkladu pojmu služba pro účely uplatnění odčitatelné položky na výzkum a vývoj dle 34 odst. 4 ZDP. Právní východiska Jak již bylo zmíněno, ZDP pojem služba blíže nespecifikuje. Pokud porovnáme definici služeb uvedenou v jiných právních předpisech, event. předpisech, na které jiné právní předpisy odkazují, a definici služeb využívanou ekonomickou teorií, dojdeme k závěru, že se neshodují. Obecná ekonomie definuje služby (například) jako výkony (plnění), která neslouží k produkci materiálního zboží. Služby jsou poskytovány fyzickými či právnickými osobami v určitém okamžiku nebo v určitém časovém rámci (zpravidla za odměnu). Z hospodářského hlediska je třeba rozlišovat mezi službami a věcnými plněními. Služba není skladovatelná, zřídkakdy je přenositelná (nematerialita služby) a vyžaduje vnější faktor (integrace externího faktoru). Poskytnutí a využití (spotřeba) služby spadají ve většině případů do jednoho okamžiku 1. Zákon o dani z přidané hodnoty jediný daňový předpis, jenž nepřímou definici služby obsahuje definuje pojem poskytnutí služby, a to negativním způsobem v relaci k pojmu dodání zboží a převod nemovitosti, neboť poskytnutím služby obecně rozumí všechny činnosti, které nejsou dodáním zboží nebo převodem nemovitosti. Přitom dodáním zboží zákon o dani z přidané hodnoty rozumí převod práva nakládat se zbožím jako vlastník a převod nemovitosti, která se nezapisuje do katastru nemovitostí, převodem nemovitosti pak rozumí převod nemovitosti, která se zapisuje do katastru nemovitostí, při kterém dochází ke změně vlastnického práva nebo příslušnosti k hospodaření. Pojem zboží zákon o dani z přidané hodnoty definuje jako věci movité, elektřinu, teplo, chlad, plyn a vodu a za zákonem stanovených podmínek též peníze a cenné papíry. S pojmem služby operují též účetní předpisy, konkrétně Český účetní standard pro podnikatele č. 19. Zmiňovaný účetní standard však pouze obecně stanoví plnění, která se účtují na účty účtové skupiny 51 Služby. Těmi jsou prvotní náklady za externí služby, tj. výkony od jiných účetních jednotek, s některými výjimkami dále v tomto účetním standardu zmiňovanými (například náklady na reprezentaci či drobný nehmotný majetek, o kterém účetní jednotka rozhodla, že není dlouhodobým majetkem). Je tedy zřejmé, že pro definování služeb pro účely ZDP nelze účetní předpisy využít (přestože ZDP často na účetní předpisy odkazuje), neboť účetní předpisy samotné tento pojem nedefinují. Kriterium rozdělení přijatých plnění na služby a neslužby Jak je ze shora uvedených definic zřejmé, společnou definici pojmu služba nelze najít. Pokud bychom vyšli z již delší dobu držené judikatury Ústavního soudu, podle níž je v pochybnostech o výkladu daňových zákonů třeba tyto předpisy vykládat ve prospěch poplatníků (hledisko právní jistoty), dospěli bychom patrně k závěru, že není-li pojem služba definován v samotném ZDP a neexistuje-li jednotná definice v příbuzných právních předpisech, je třeba jakékoli plnění, o jehož zařazení pod tento pojem mohou vzniknout pochybnosti, posoudit jako plnění jiné než službu. Jsme však přesvědčeni, že by 1 Vymezení pojmu služba ve výkladovém slovníku volně přístupném na internetovém serveru de.wikipedia.org 7
8 uplatnění této výkladové pomůcky do výkladu shora citovaného ustanovení 34 odst. 4 ZDP kýžený prvek právní jistoty nepřineslo. Z tohoto důvodu bychom navrhovali pro posuzování, resp. dělící kriterium, zda je určité plnění přijaté poplatníkem možné a nutné považovat za službu či nikoli (dále jen neslužba ), využít prvek aktivní činnosti. Tzn. službou by bylo pro účely 34 odst. 4 ZDP třeba rozumět takové nemateriální plnění, k jehož poskytování je třeba průběžné aktivní činnosti poskytovatele tohoto plnění, zatímco neslužbou takové nemateriální plnění, k jehož poskytnutí aktivní činnosti poskytovatele daného plnění třeba není. Tento přístup je ostatně právě pro potřeby vymezení služeb v relaci k odpočtu nákladů vynaložených na výzkum a vývoj využíván v některých jiných zemích Evropské unie (například Velké Británii, jejíž model odpočtu byl, jak jsme vyrozuměli, využit jako vzor pro českou úpravu). Tento přístup by též odpovídal rozdělení mezi výrobky, průmyslovými pracemi a službami v rámci Odvětvové klasifikace ekonomických činností (OKEČ), která služby označuje za výkony. Níže uvádíme příkladmý výčet plnění, která by ve smyslu shora navržené definice pojmu služba představovala službu, a plnění, která nikoli. 1. Plnění která spadají do obsahové náplně služby Za služby je možno považovat pouze taková plnění, která mají charakter aktivně vykonávané činnosti, tedy kupříkladu: Poradenská činnost Konzultace Externě prováděné úklidové služby, ostraha objektů, kde se provádí výzkum a vývoj fyzické provedení přednáškové či lektorské činnosti 2. Plnění která nespadají do obsahové náplně služby Plnění, která nemají charakter činnosti ale jsou jiného druhu, nelze podle našeho názoru podřadit pod termín služby. Tato plnění lze rozdělit do několika podskupin: 2.1. plnění charakteru dodání zboží, převodu majetku nebo majetkových hodnot jedná se kupříkladu o následující plnění: dodání plynu dodání elektrické energie dodání vody včetně stočného a úplaty za odvod odpadních a dešťových vod 2.2. plnění charakteru převodu a využití práv a jiných majetkově využitelných hodnot jedná se kupříkladu o následující plnění: nájemné úplata za poskytnutí licence (na rozdíl o situace, kde se jedná o nákup celého nehmotného majetku, který byl výsledkem výzkumu a vývoje) úplata za svolení k užití existující databáze, článku, přednášky (tedy na rozdíl od situace, kdy se jedná o službu sestavení databáze, sepsání článku, provedení přednášky) veškeré úhrady podle autorského zákona 8
9 2.3. plnění ve prospěch zaměstnanců jedná se kupříkladu o následující plnění: výdaje na pracovní a sociální podmínky, péči o zdraví zaměstnanců ( 24 odst. 2 písmeno j ZDP) výdaje na pracovní cesty ( 24 odst. 2 písmeno k ZDP) 2.4. ostatní plnění, která nemají charakter služeb jedná se kupříkladu o následující plnění: členské příspěvky předplatné vědeckých časopisů pojištění úroky z úvěru na nákup hmotného majetku využívaného k výzkumu a vývoji 3. Plnění sporná (tedy částečně charakteru služeb, částečně charakteru neslužeb Existují plnění, která mají smíšený charakter, tedy částečně charakter služby a částečně neslužby. Jedná se kupříkladu o následující plnění: Doprava na tomto plnění se účastní jak charakter služby (činnosti) řidič autobusu, strojvůdce, pilot, tak také charakter neslužby (využití majetku vlaku, letadla) Ubytování na tomto plnění se účastní jak charakter služby (činnosti) recepční, uklízečky, tak také charakter neslužby (využití majetku budovy hotelu apod.) Doprava letadlo se podílí na hodnotě dopravy větším dílem než mzda pilota, analogicky u ostatních druhů dopravy Ubytování budova hotelu má větší hodnotu než mzda recepčního, uklízeček apod. Závěr Službou se pro účely odpočtu výdajů (nákladů) vynaložených při realizaci projektů výzkumu a vývoje dle 34 odst. 4 ZDP rozumí plnění nemateriální povahy, k jehož poskytnutí je třeba průběžné aktivní činnosti poskytovatele tohoto plnění. Ostatní plnění nemateriální povahy, tj. plnění, k jejichž poskytnutí aktivní činnosti poskytovatele daného plnění třeba není, nelze za službu pro účely 34 odst. 4 ZDP považovat. V případě smíšených plnění, tj. plnění zčásti naplňujících definici služby a zčásti nikoli, je třeba vycházet z převažujícího prvku daného plnění, který dává danému plnění jeho charakter, tj. zda v rámci daného plnění převažuje jeho část, která definici služby naplňuje, či jeho část, která tuto definici nenaplňuje. Návrh řešení Doporučujeme po projednání na Koordinačním výboru příspěvek se stanoviskem Ministerstva financí vhodným způsobem publikovat. 9
10 Stanovisko Ministerstva financí Souhlasíme s předloženým názorem, že pojem služba není v platné legislativě jednoznačně definován. Pro účely stanovení výdajů (nákladů) vynaložených na výzkum a vývoj při zjišťování výše odpočtu od základu daně z příjmů nelze při definování služeb nebo neslužeb uplatnit ani kritérium způsobu účtování resp. názvů jednotlivých skupin účtů v účetnictví. K předloženému příspěvku sdělujeme, že je nutné při stanovení výdajů (nákladů), které lze do výše odpočtu zahrnout vycházet z Pokynu D 288, který byl zpracován ve spolupráci s předkladatelem návrhu a který vychází ze záměru podpořit pouze výzkum a vývoj prováděný přímo poplatníkem uplatňujícím odpočet. Dále pak striktně vychází z definice výzkumu a vývoje, kdy všechny činnosti prováděné v jeho rámci musí obsahovat ocenitelný prvek novosti a současně se musí jednat o systematickou (nikoliv nahodilou) činnost a o tvůrčí (tvořivou) činnost. Vzhledem k výše uvedenému odpočet dle 34 odst. 4 a 5 zákona o daních z příjmů lze uplatnit k výdajům (nákladům) na knihy a časopisy, na užití databáze na úhrady podle autorského zákona i na výdaje na pracovní cesty, avšak pokud tyto výdaje vznikly v přímě souvislosti s řešením projektu. Nelze tedy např. podpořit výdaj na cestovné vědeckotechnického pracovníka na vědeckou konferenci. Dále nelze odpočet uplatnit k výdajům na nájemné, na poradenské činnosti, konzultace, na prováděné úklidové služby, ostrahu objektů, k úplatám za poskytnutí licence, k úrokům z úvěrů, a to ani z úvěru na nákup hmotného majetku využívaného k výzkumu a vývoji, hrazené pojištění (např. majetku) ani výdaje na závodní preventivní péči ( 24 odst. 2 písm. j) bod.2 zákona o daních z příjmů. Do odpočtu je možné však zahrnout pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na všeobecné zdravotní pojištění těch zaměstnanců, kteří se podílejí na řešení projektu výzkumu a vývoje a také výdaje na jejich osobní ochranné pracovní prostředky ( 24 odst. 2 písm. j) bod. 1. zákona o daních z příjmů). DPH Příspěvek 10/ stanovisko Ministerstva financí je konečné 10/ Uplatňování DPH v případě komisionářských smluv (přepracovaná varianta k materiálu z KV , diskutovaném ) Předkládají: Ing. Václav Pátek, daňový poradce, číslo osvědčení 2279 Ing. Petra Šafková, daňová poradkyně, číslo osvědčení 3091 Ing. Jiří Nesrovnal, daňový poradce, číslo osvědčení 1757 Cílem tohoto materiálu je přispět ke sjednocení výkladu v případě aplikace zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen ZDPH ) v případě uskutečňování zdanitelných plnění v rámci komisionářských smluv. 10
11 1. POPIS PROBLÉMU, PRÁVNÍ RÁMEC Od 1. května 2004 nabyl účinnosti nový ZDPH (č. 235/2004 Sb.) Tento zákon nově za zdanitelná plnění považuje i dodání zboží prostřednictvím komisionáře (viz 13 odst.(3) písm. b)) a stejně tak za poskytnutí služby považuje i poskytnutí služby prostřednictvím komisionáře (viz 14 odst. 2 písm. b)). Jde tedy o určitou zákonnou fikci, kdy jeden závazkový obchodní vztah a to vztah mezi komitentem a zákazníkem je pro účely DPH považován za dva fiktivní vztahy. Současně je nutné mít na paměti, že u komisionářské smlouvy se objevuje ještě další závazkový vztah a to mezi komitentem a komisionářem, kdy komisionář má závazek zařídit vlastním jménem pro komitenta a na jeho účet určitou obchodní záležitost a komitent se zavazuje na druhé straně zaplatit mu úplatu (viz ust. 577 a násl. ObchZ). Zákon o DPH tedy stanovuje v případě komisionářských smluv pro plnění od komitenta na konečného zákazníka, že se jedná o dvě zdanitelná plnění a to plnění mezi komitentem a komisionářem a mezi komisionářem a zákazníkem. Závazkový vztah mezi komisionářem a komitentem na rozdíl od předchozí úpravy dané zákonem 588/1992 Sb., nový ZDPH samostatně nezmiňuje. Základní otázka č. 1: Výkladový problém se nachází v otázce, zda u komisionářských smluv se jedná pouze o dvě zákonem zmíněné plnění nebo o celkově tři plnění, které se dělí na dvě fiktivní plnění nahrazující vztah komitent zákazník a další plnění ze vztahu komisionář komitent. Další související otázky: Zákon již dále samostatně nestanovuje pro komisionářské smlouvy speciální ustanovení vyjma vlastní úpravy pro určení okamžiku uskutečnění zdanitelného plnění a daňové povinnosti (viz Díl 4 ZDPH). To znamená, že chybí úprava pro daňové doklady (viz Díl 5 ZDPH), a pro základ daně a výpočet daně, opravu základu daně, daňový dobropis a vrubopis (viz Díl 6 ZDPH). Zákon pak nevymezuje jak uplatňovat komisionářské smlouvy v případě zahraničních transakcí a transakcí, kdy jedna z osob (komisionář nebo komitent) je neplátcem. Na základě této skutečnosti je nutné resp. možné použít obecná pravidla příslušných částí zákona o DPH i pro případ komisionářských smluv. Nicméně i při použití obecných pravidel se lze setkat s určitými možnostmi. Cílem materiálu je tedy upozornit na určitá úskalí v případě komisionářských smluv a uplatňování DPH Vazba úpravy českého zákona na EU úpravu Úprava v ZDPH je v souladu s úpravou dle Šesté směrnice, kde komisionářská smlouva je nepřímo zmíněna v článku čl. 6 odstavec 4. ve vztahu k poskytování služeb. Nepřímo na komisionářskou smlouvu pak odkazuje i článek 5 odstavec 4. písm. c. ve vztahu na dodávky zboží. Šestá směrnice však samostatně nezmiňuje, že jde o úpravu podle komisionářské smlouvy, ale pro české účely lze tak chápat její úpravu kdy zmiňuje že obchodní vztahy, kdy je placena komise za převody zboží patří mezi dodání zboží a resp. jednání vlastním jménem ve prospěch jiné osoby při poskytování služeb bude plněním ve smyslu poskytnutí služeb. 2. ROZBOR PROBLEMATIKY 2.1. Okamžik uskutečnění zdanitelného plnění, resp. daňová povinnost Komisionářská smlouva má samostatnou úpravu. Obecné pravidlo stanovuje den dodání podle kupní smlouvy, den poskytnutí služby, vystavení daňového dokladu nebo zaplacení u služby. 11
12 Pro komisionářskou smlouvu platí dále speciální ustanovení 21 odstavec (5) písmeno h) pro dodání zboží resp. i) pro poskytování služeb. Vzhledem k tomu, že ZDPH má samostatnou úprava pro unijní transakce, je potřeba najít shodu jak postupovat v těchto případech. A) Komisionářská smlouva se zahraničním prvkem obchodní záležitosti komitenta V tomto případě nejdříve samostatně posuzujeme situaci, kdy jde o dodání zboží. Dále je pak nutné samostatně posoudit případ, kdy dochází k pořízení zboží do tuzemska a kdy o odeslání zboží z tuzemska. Následující rozbor nejdříve posuzuje komise prodejní a následně je vždy doplněno i pro případ komise nákupní. I) Zahraniční prvek - osoba je z jiného členského státu. a) Pořízení zboží do tuzemska Komisionář jako český plátce DPH má dodat zboží českému zákazníkovi. Komitent je plátce DPH z jiného členského státu. Protože jde o fikci samostatného zdanitelného plnění od komitenta na komisionáře, bude při pořizování zboží postupováno následně. Vzhledem k tomu, že úprava okamžiku uskutečnění zdanitelného plnění pro komisionáře podle 21 odst. 5. písm. h) je úpravou speciální, nebude při pořízení zboží z jiného členského státu použita obecná úprava podle 25 a použije se i v tomto případě speciální úprava pro komisionářský vztah. Pozn. Komisionář bude současně povinen podat Intrastat přijetí zboží. b) Odeslání zboží z tuzemska Komisionář jako český plátce bude odesílat zboží. Odesláním zboží konečnému zákazníkovi dojde rovnou ke splnění závazku vůči komitentovi. Komisionář uskutečňuje dodání zboží do jiného členského státu, osvobozené od DPH podle 64 ZDPH. K uskutečnění zdanitelného plnění, resp. k daňové povinnost na straně komitenta dojde při odeslání zboží komisionářem. Toto první fiktivní plnění podléhá příslušné sazbě DPH a druhé je, jak již výše uvedeno osvobozeno. Komisionář bude vyplňovat Intrastat odeslání a současně bude odeslání zboží zaznamenávat do Souhrnného hlášení. Povinnost přiznat uskutečnění tohoto osvobozeného dodání ze strany komisionáře (a ke stejnému datu tedy i pro komitenta daňová povinnost) vzniká opět podle 21 (5) písm. h) a nikoliv podle 22. Stejný postup se uplatňuje i pro nákupní komisi. b.1) Účetní a daňový (daň z příjmů a daň darovací) pohled na odeslání zboží z tuzemska Vzhledem k tomu, že první plnění je plněním tuzemským zatížené daní a druhé je plnění osvobozené musí dojít k vypořádaní DPH. Komitent je povinen účtovat odvést DPH avšak komisionář obdrží od zákazníka pouze částku bez DPH a navíc daňový doklad od komitenta, který ho opravňuje k nároku na odpočet DPH na vstupu. V popsané variantě může být částečně sporné, jak z hlediska účetního a dále z hlediska ostatních daní nahlížet na situaci, kdy se komisionář s komitentem dohodnou, že DPH odváděné z titulu tuzemského zdanitelného plnění si finančně vypořádají, to znamená, že tuto DPH odváděnou komitentem komisionář uhradí komitentovi. V takovémto případě bude jak na straně komisionáře, tak na straně komitenta účtováno o dané dohodě rozvahově. To znamená (z důvodu názornosti jsou dále používány syntetické účty, které byly závazné pro podnikatele účtující v podvojném účetnictví do ): U komisionáře: MD 343 D
13 U komitenta: MD 311 D 343 Výše popsané rozvahové účtování bude plně relevantní pro účely ostatních daní, to znamená, že jak z hlediska daně z příjmů, tak z hlediska daně darovací nebude mít předmětná transakce žádné dopady a ani na straně komisionáře ani na straně komitenta. c) Poskytnutí služby Pro komisionářské smlouvy se zahraničním prvkem se použijí příslušná pravidla daná 21 odst. 5 ZDPH, resp. 24. Rozhodující je v tomto směru opět nejdříve splnění závazku ze strany komisionáře vůči zákazníkovi a tento okamžik bude i brán jako okamžik pro splnění povinností na straně komitenta. II) Zahraniční prvek zahraniční osoba Rozdílné oproti předcházejícímu scénáři je dodání zboží, kdy z hlediska zákona o DPH jde o dovoz resp. vývoz zboží. Pokud je v případě dovozu komisionář deklarantem, je mu vyměřena dovozní DPH. Plnění od komisionáře na zákazníka bude již tuzemským plněním. Pokud půjde o vývozní komisionářský vztah bude osvobození při vývozu vázáno na celní deklaraci. Okamžikem vývozu pak dojde i uskutečnění tuzemského fiktivního plnění od komitenta na komisionáře. Od 1. ledna 2005 s účinností ustanovení 23 odstavce (3) bude v případě dovozu zboží komisionář oprávněn postupovat stejně jako plátce, jemuž je umožněno DPH přiznat v rámci daňového přiznání. B) Komisionářská smlouva závazkový vztah komisionáře vůči komitentovi Bez ohledu na to zda závazkový vztah od komitenta na zákazníka je vztahem ve smyslu dodání, odeslání, přijetí zboží, dovozu či vývozu zboží nebo poskytnutí služby je závazkový vztah mezi komisionářem a komitentem splněn dodáním zboží resp. poskytnutím služby od komisionáře vůči konečnému zákazníkovi. K uskutečnění zdanitelného plnění, daňové povinnosti dojde podle 21 odst. (1) v návaznosti na odstavec (4) ZDPH. Právní výklad pro otázku č. 1 V této souvislosti je nutné posoudit, jak již výše uvedeno, zda-li ze vztahu mezi komisionářem a komitentem za splnění závazkového vztahu od komisionáře na komitenta pro účely DPH je nutné či možné vykazovat další samostatné plnění. Závazek komisionáře vůči komitentovi je pro účely DPH zachycen již jako fiktivní zdanitelné plnění od komitenta na komisionáře a následně od komisionáře na zákazníka. Na druhé straně nelze však vyloučit právní výklad vycházející z obchodních zvyklostí zažitých a podpořených dřívější úpravou zákona o DPH, že činnost komisionáře je dále považována za samostatnou službu a takto tento vztah vykazovat. Tento právní názor vychází z důvodů, že bez ohledu na to, že ZDPH nově nezmiňuje činnost komisionáře jako samostatnou službu, jde o službu ve smyslu ustanovení 14 ZDPH. Podle zkušeností v zemích EU je činnost komisionáře jako služba někdy samostatně vykazována. Varianta výkladu samostatné služby za činnost komisionáře Bez ohledu na to jaké sazbě DPH podléhá tuzemské dodání zboží půjde v tomto případě o zdanitelné plnění vůči tuzemskému zákazníkovi (komitentovi) o plnění podléhající základní 19 % sazbě DPH. Protože tuto službu nelze nalézt mezi službami uvedenými v 10 ZDPH, místo plnění by mělo být v sídle, bydlišti poskytovatele i v případě služeb ve prospěch zahraniční osoby, resp. osoby registrované k dani v jiném členském státě EU. 13
14 Varianta výkladu, že činnost komisionáře není samostatné plnění pro účely DPH Komisionář nebude vystavovat pro účely DPH žádný daňový doklad. Vzhledem k tomu, že za vykonání činnosti podle komisionářské smlouvy přísluší komisionáři úplata, je nutné tuto zohlednit pouze ve vztazích Komitent Komisionář a následně Komisionář Zákazník a řešit buď rozdílem cen (základů daně) mezi prvním a druhým fiktivním plněním a nebo řešit dobropisem k prvnímu fiktivnímu plnění pokud obě jsou ve stejné hodnotě. Riziko tohoto výkladu však sebou přináší problémy v těch situacích, kdy plátci DPH s takovýmto výkladem nepočítali a postupovali podle předchozí varianty. Pokud by měl platit pouze tento výklad bylo by obtížné napravit již proběhlé transakce, aniž by došlo k poškození daňových subjektů. Dílčí závěr Protože ZDPH není v tomto směru jednoznačný a nelze vyloučit právní výklad, že činnost komisionáře je samostatným plněním, je nutné akceptovat všechny varianty postupu při aplikaci DPH na vztahy vzniklé z komisionářských smluv Daňové doklady a základ daně Protože ZDPH neupravuje samostatně vystavování daňových dokladů pro komisionářské smlouvy budou se aplikovat obecná pravidla pro daňové doklady ve vztahu samostatných plnění i pro fikce plnění ze vztahu komisionářské smlouvy. Jak uvedeno, v případě komisionářské smlouvy se ve vztahu od komitenta na zákazníka jedná ve své podstatě o dvě plnění a to fiktivní dle zákona o DPH a dále je nutné, aby za splnění závazkového vztahu ve smyslu Obchodního zákoníku komisionáři příslušela odměna. V EU jsou komisionářské smlouvy řešeny různě a jednotlivé státy samy určují jak lze vystavit daňové doklady. Nejproblematičtějším je vztah za fiktivní plnění od komitenta na komisionáře a možnost v rámci tohoto vztahu rovnou zohlednit plnění od komisionáře na komitenta. Z hlediska obchodně právního vztahu není žádné omezení. Protože plátce může činit vše co není zákonem zakázáno, mělo by být možné, aby odměna za splnění závazkového vztahu byla zohledněna přímo na daňovém dokladu mezi komitentem a komisionářem při zohlednění údajů na daňovém dokladu mezi komisionářem a zákazníkem. Př. Komitent vůči konečnému zákazníkovi uskutečňuje plnění ve výši 100. Komisionář má nárok na provizi ve výši 20 První daňový doklad od komisionáře na zákazníka bude mít vždy základ daně 100 Druhý daňový doklad od komitenta na komisionáře a třetí daňový doklad od komisionáře na komitenta mohou vypadat v následujících variantách: I) Komitent vystaví daňový doklad proti komisionáři na 100 a komisionář vystaví daňový doklad vůči komitentovi za svoji obchodní službu na 20 II) Komitent vystaví daňový doklad na komisionáře na 80 a komisionář již žádný daňový doklad nevystavuje III) Komitent vystaví daňový doklad na komisionáře na 100 a následně vystaví dobropis na 20. Komisionář již žádný daňový doklad nevystavuje. Vzhledem k tomu, že ZDPH samostatně problematiku neřeší, pro vystavení daňových dokladů, je možné v případě komisionářských smluv používat všechny tři varianty včetně 14
15 jejich aplikace při využití formy tzv. selfbilingu, tj. způsob, kdy daňový doklad vystavuje příjemce plnění ( 26 odst. (3) písm. a)). Výše uvedené varianty daňových dokladů lze využít i pro plnění se zahraničním prvkem. Údaje pro Intrastat resp. pro Souhrnné hlášení budou použity bez ohledu na zvolené variantě daňových dokladů, tzn. že hodnota odeslání resp. pořízení zboží odpovídá hodnotě plnění od komisionáře na zákazníka Aktivní účastník komisionářské smlouvy je neplátce Přestože nelze předpokládat, že v obchodní praxi bude s ohledem na snížení registračního limitu nebudou mnohé případy, kdy osoba komitenta či komisionáře je neplátcem, doplňujeme materiál i pro takovéto kombinace. A) Komisionář neplátce, komitent plátce tuzemská plnění První fiktivní plnění je plněním zdanitelným a druhé plnění zdanitelné není. Nedochází k žádné finanční ztrátě pro státní rozpočet. Tam, kde je příjemcem plnění plátce, tento nemá nárok na odpočet, protože plnění přijímá od neplátce. V praxi tedy nenabude využíváno. Platí pro prodejní komise. Pokud by šlo o komisi nákupní, záleželo by na pozici poskytovatele plnění. B) Komisionář plátce, komitent neplátce tuzemská plnění První fiktivní plnění není plněním zdanitelným a druhé plnění je již plnění zdanitelné. Komisionář v rámci prvního fiktivního plnění pořizuje něco od neplátce, kde není DPH aplikována a u svého druhého fiktivního plnění bude uplatňovat DPH podle obecných pravidel pro plnění. Pro druhé plnění od komisionáře na konečného zákazníka se použije výše uvedený postup. V praxi je možné, že se takovéto transakce mohou objevovat. Běžné pro bazary. Zahraniční prvek v osobě komitenta Pokud by osoba komisionáře byla neplátcem, při pořízení zboží za více než EUR by se stala plátcem. Pokud by šlo o komisionářskou smlouvu na poskytovaní služeb, záleží na tom, kde je místo plnění. Místo plnění bude samostatně posuzováno pro oba vztahy (dvě fiktivní plnění, první od komitenta na komisionáře a druhé od komisionáře na zákazníka). Záleží tedy na druhu služby, přičemž se budou uplatňovat obecná pravidla pro službu, jež je podstatou komisionářské činnosti. V případě, že jde o služby podle 10(6) stal by se komisionář plátcem okamžikem přijetí první služby. V praxi takovéto případy nelze očekávat. C) Zahraniční prvek v osobě zákazníka Pokud by osoba komisionáře byla neplátcem, při odeslání zboží by nemohla odečíst DPH za tuzemské dodání zboží (první fikce). To by znamenalo že zahraniční příjemce zboží by pořizoval s českou DPH. Nelze tedy v praxi předpokládat Obrat pro registraci, výpočet koeficientu a určení zdaňovacího období Podle účetních pravidel a postupů účtuje komisionář o transakci ze vztahu mezi komitentem a zákazníkem v podrozvahové evidenci a pouze hodnota jeho odměny za činnost komisionáře je jeho výnosem, který je účtován do výsledovky. Z tohoto důvodu tedy pouze obrat odpovídající odměně za činnost komisionáře bez ohledu na způsob vystavení daňových dokladů bude obratem, který je rozhodující pro registraci plátce DPH, pro výpočet koeficient a pro určení zdaňovacího období. 15
16 3. ZÁVĚR Navrhujeme potvrdit, že: 3.1.Daňový doklad za plnění za plnění mezi komisionářem a komitentem může být vystaven s nižším základem daně než je uveden na daňovém dokladu mezi komisionářem a zákazníkem. Rozdíl mezi základy daně je odměna ve smyslu závazkového vztahu dle Obchodního zákoníku; nebo 3.2.Daňový doklad za plnění mezi komisionářem a komitentem může být vystaven se stejným základem daně jako daňový doklad mezi komisionářem a zákazníkem a odměna komisionáře může být řešena následně formou dobropisu k plnění od komitenta na komisionáře. Hodnota dobropisu pak plní funkci odměny pro závazkový vztah ve smyslu Obchodního zákoníku. Ve výše uvedených případech komisionář nevystavuje samostatný daňový doklad na kterém by byla uvedena hodnota jeho odměny pro závazkový vztah ve smyslu Obchodního zákoníku; nebo 3.3.Tam, kde základy daně za plnění mezi komitentem a komisionářem a za plnění mezi komisionářem a zákazníkem jsou ve stejné hodnotě a komisionář vystavuje za činnost komisionáře samostatný daňový doklad, jde o platný daňový doklad, a plátce daně příjemce tohoto plnění má při splnění podmínek ZDPH nárok na odpočet daně na vstupu; 3.4.Výše uvedené závěry platí i pro plnění se zahraničním prvkem. Pokud osobě registrované k dani v jiném členském státě EU nebo zahraniční osobě v pozici komitenta byla účtována DPH za službu komisionáře, má takováto osoba nárok na vracení DPH za podmínek ustanovení 82 a 83 ZDPH; 3.5.V případě pořízení zboží z jiného členského státu bude povinnost přiznat daň ke dni ve kterém dochází k dodání zboží od komisionáře konečnému zákazníkovi; 3.6.V případě odeslání zboží z tuzemska do jiného členského státu, kdy komisionář i komitent je českou osobou a konečný zákazník je plátcem DPH v jiném členském státě vznikne daňová povinnost pro dodání od komitenta na komisionáře ke dni odeslání zboží od komisionáře konečnému zákazníkovi; 3.7.V případě odeslání zboží z tuzemska (viz výše A -Komisionářská smlouva se zahraničním prvkem obchodní záležitosti komitenta část b.1) Účetní a daňový (daň z příjmů a daň darovací) pohled na odeslání zboží z tuzemska - pokračování závěru bodu 3.6) je možné o vyrovnání za DPH ze vztahu za zdanitelné plnění mezi komisionářem a komitentem účtovat rozvahově, (to je u komisionáře proti závazku a komitenta proti pohledávce) s tím, že tento postup bude plně akceptován z hlediska ostatních daní. To znamená, že daná transakce nebude mít jak na straně komisionáře, tak na straně komitenta, žádné dopady ani z hlediska daně z příjmů ani z hlediska daně darovací. 3.8.U komisionářské smlouvy, kdy komitent je neplátcem a komisionář plátcem, v praxi běžné pro bazary, první fiktivní plnění není zdanitelným a zdanitelným plněním je až druhé fiktivní plnění, tj. od komisionáře na zákazníka; 3.9.Obratem komisionáře je výše jeho odměny ze závazkového vztahu mezi ním a komitentem ve smyslu Obchodního zákoníku, tzn. hodnota rozdílu v základech daně nebo výše dobropisu, resp. hodnota uvedená na samostatné faktuře-daňovém dokladu. 4. NÁVRH Doporučujeme přijmout sjednocující závěr k výše uvedenému problému a po projednání v rámci Koordinačního výboru přijatý závěr vhodným způsobem publikovat. 16
17 Stanovisko Ministerstva financí: Z pohledu ZDPH Obecně: Text příspěvku by měl být upraven v souladu s platným zákonem o DPH, tj. uvést v textu v bodě 2.1. správný 21 odst. 7 písm. h), dále text v bodě 2.1. písm. A) a), b) (pořízení zboží z jiného členského státu a dodání zboží do jiného členského státu), stejně jako text v bodě B) (varianta výkladu, že činnost komisionáře není samostatným plněním), nesouhlasí s přijatými závěry na KV dne Souhlasné stanovisko z pohledu ZDPH s návrhem předkladatele v bodě 3.1., 3.3., 3.4., 3.8. a 3.9. Bod 3.7 se netýká zákona o DPH. K bodu 3.2. Jestliže je komitentem plátcem vystaven daňový doklad se stejným základem daně jako daňový doklad mezi komisionářem a třetí osobou, musí být odměna komisionáře za službu pro komitenta řešena samostatným daňovým dokladem vystaveným komisionářem komitentovi. K bodu 3.5. V případě pořízení zboží od komitenta z jiného členského státu je povinnost přiznat daň komisionářem plátcem podle 25. Při následném dodání zboží komisionářem třetí osobě se zdanitelné plnění považuje za uskutečněné podle 21 odst. 7 písm. h), t.j dnem dodání třetí osobě. K bodu 3.6. V případě dodání zboží do jiného členského státu komisionářem plátcem je povinnost přiznat uskutečnění tohoto dodání komisionářem podle 22. Při dodání zboží komitentem plátcem komisionáři se zdanitelné plnění považuje za uskutečněné podle 21 odst. 7 písm. h), tj. dnem dodání třetí osobě, tj. dnem odeslání nebo přepravení zboží třetí osobě. Doplňující stanovisko MF z pohledu ZDP: Odbor účetnictví se přiklání k názoru, že by rozvahový způsob účtování mohl být chápán jako nepřípustné vzájemné zúčtování ve smyslu 7 odst. 6 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, a to především z následujícího důvodu. Při uplatnění práva komisionáře na vrácení DPH v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, narůstá majetek (aktiva) komisionáře a tato skutečnost by měla být zaúčtována samostatně, stejně tak jako další skutečnost, kterou je dohoda komisionáře s komitentem, že si DPH odváděné z titulu tuzemského zdanitelného plnění finančně vypořádají. Výsledkový způsob účtování u komisionáře nemá žádný negativní dopad na základ daně komisionáře, neboť podle našeho názoru lze DPH účtovanou v nákladech minimálně uznat v režimu 24 odst. 2 písm. zc) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů. 17
18 Doplňující stanovisko MF ČR: Stanovisko MF zůstává neměnné. Příspěvek veden jako rozpor. Příspěvek 71 předběžný souhlas MF se zněním a závěry příspěvku. 71/ Zajišťovací převod práva při poskytnutí úvěru bankou Předkládají: Ing. Petr Brejcha, daňový poradce, číslo osvědčení 2540 Mgr. Ing. Radek Halíček, daňový poradce, číslo osvědčení 2585 Ing. Vladimír Křivánek, daňový poradce, číslo osvědčení 3429 Cílem tohoto materiálu je sjednocení výkladu problematiky DPH na základě znění zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zák. o DPH ) v případě zajištění úvěru převodem vlastnického práva k věci. POPIS SITUACE V rámci zajištění splatnosti svých úvěrových pohledávek uzavírají věřitelé s dlužníky smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva (dále jen ZPVP ) 2, jejichž smyslem je motivace dlužníka ke splnění úvěrové pohledávky poskytnuté mu věřitelem za účelem financování nákupu předmětu zajištění nebo za účelem financování jiného druhu. Tento zajišťovací institut je používán ze shodného důvodu jako jiné formy zajištění, jenž věřitelé běžně využívají v rámci své úvěrové činnosti, např. zajištění postoupením pohledávky 3, zástavní právo k věci 4, zástavní právo k cenným papírům 5, ručení 6 apod. Institut ZPVP má zabránit dlužníkovi, aby před splněním svého závazku jakkoliv převedl vlastnické právo k předmětu zajištění na třetí osobu a tím vystavil věřitele většímu riziku v případě vymáhání nesplacené pohledávky. Dlužník je převodem vlastnického práva omezen v dispozici s předmětem zajištění ve vztahu k jeho zcizení nebo umožnění jeho využívání třetí osobou, kdy tyto dispozice mohou být dlužníkovi umožněny po předchozím souhlasu věřitele a za předpokladu, že dlužník poskytne jinou relevantní formu zajištění např. změna v předmětu zajištění nebo změna ve druhu zajištění. V případě, že dlužník nesplní svůj závazek řádně a včas, je věřitel oprávněn domáhat se uspokojení své pohledávky z předmětu převedeného práva. Dle smluvní úpravy mezi věřitelem a dlužníkem je smlouva o ZPVP uzavírána zpravidla s rozvazovací podmínkou, kdy následkem splnění dluhu dlužníkem dochází k automatickému přechodu převedeného práva zpět na převodce - dlužníka. Předmětem ZPVP jsou věci, a to povětšinou individuálně určené a pouze výjimečně druhově určené. Jedná-li se o věc individuálně určenou, je ve shodný zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník 5 39 zák. č. 591/1992 Sb., o cenných papírech zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, 303 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník 18
19 okamžik uzavření smlouvy o ZPVP také s dlužníkem uzavřena smlouva o výpůjčce 7, na jejímž základě dlužník nadále využívá předmět zajištění. Neplní-li dlužník závazky z úvěrové smlouvy, zejména nesplácí-li dlužnou částku úvěru, věřitel na základě smluvního ujednání odebírá předmět zajištění. Dle zákonné a smluvní úpravy ZPVP není věřitel oprávněn si předmět zajištění ponechat ani jej jakkoliv užívat, nýbrž jej může pouze zpeněžit formou prodeje, a to pouze za podmínek dosažení co nejvýhodnější ceny pro dlužníka. Z výnosu dosaženého prodejem předmětu zajištění věřitel uspokojuje svou splatnou pohledávku. Kladný rozdíl mezi dosaženým výnosem (poníženým o případné náklady související s prodejem) a nesplacenou výší pohledávky je věřitel povinen dlužníkovi vydat. Níže jsou uvažovány dvě varianty, a to varianta kdy dlužník je registrován jako plátce DPH a varianta, kdy dlužník není registrovaný plátce DPH nebo předmětem zajištění je osobní automobil. A. DLUŽNÍK JE REGISTROVANÝ PLÁTCE DPH 1. Uzavření smlouvy o ZPVP a formální převod vlastnického práva V okamžiku poskytnutí úvěru věřitel uzavírá s dlužníkem smlouvu o ZPVP. Dlužník s předmětem zajištění ve vztahu k jeho běžnému využití nadále disponuje jako jeho vlastník a věřitel není oprávněn s ním ekonomicky jakkoliv nakládat tj. využívat jej a brát z něho užitky, a to bez rozdílu zda se jedná o věc individuálně určenou nebo druhově určenou; uvedený předmět zajištění slouží pouze jako zajištění existující pohledávky věřitele. V případě věci individuálně určené je ve shodný okamžik uzavření smlouvy o ZPVP s dlužníkem uzavřena smlouva o výpůjčce, jenž zakládá právní titul k pokračování ekonomického využívání předmětu zajištění dlužníkem. V časovém sledu uzavření těchto dvou právních aktů nijak nedochází ke změně v původním způsobu využívání předmětu zajištění dlužníkem, tj. dlužník nepřestává a znovu se nezačíná chovat vůči předmětu zajištění jako jeho vlastník. V obou případech, jmenovitě v případě věci individuálně určené a věci druhově určené, věřitel fyzicky nepřebírá předmět zajištění a po dobu platnosti smlouvy o ZPVP nepobírá žádné ekonomické užitky plynoucí z předmětu zajištění. Uzavření smlouvy o ZPVP nemá žádný vliv na výši úrokové sazby nebo věřitelských poplatků co do porovnání s jinými formami zajištění, např. v porovnání se zástavou věci. Rozbor problematiky Vzhledem k tomu, že současný zák. o DPH se na rozdíl od dříve platného zákona o DPH 8 již daňovým režimem ZPVP výslovně nezabývá, je třeba vycházet z obecné úpravy zdanitelných plnění, resp. z jejich správné interpretace zohledňující principy plynoucí ze VI. směrnice. Předmětem daně pro účely zák. o DPH je dodání zboží za úplatu osobou povinnou k dani s místem plnění v tuzemsku ( 2 odst. 1 písm. a) zák. o DPH), resp. poskytnutí služby za úplatu osobou povinnou k dani s místem plnění v tuzemsku ( 2 odst. 1 písm. b) zák. o DPH). Pro účely ZDPH se dodáním zboží rozumí převod práva nakládat se zbožím jako vlastník ( 13 odst. 1 zák. o DPH) a poskytnutím služby se rozumí všechny činnosti, které nejsou dodáním zboží nebo převodem nemovitosti ( 14 odst. 1 zák. o DPH) zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník 8 zák. č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty. 19
20 Uvedená ustanovení zák. o DPH přebírají znění čl. 2(1), 5(1) a 6(1) VI. direktivy. Dle ustáleného výkladu judikatury Soudního dvora (např. C 102/86 Apple and Pear Development Council, C 174/00 Kennemer Golf pro posouzení zda se jedná o poskytování služeb podléhajících DPH musí existovat přímá vazba mezi poskytnutou službou a obdrženou úplatou. Dále dle stanoviska Soudního dvora (např. C - 154/80 Aardappelenbewaarplaats, C-38/93 Glawe, C - 258/95 Julius Fillibeck) úplata, která nespočívá v penězích, musí být způsobitelná k vyjádření v peněžní formě, a tato úplata musí představovat subjektivní hodnotu, protože základem daně je úplata skutečně obdržená a ne hodnota stanovená podle objektivního kriteria. Dále dle ustáleného výkladu judikatury Soudního dvora (C 320/88 Safe, C-435/03 British American Tobacco) se termín dodání zboží nevztahuje na převod vlastnického práva tak jak ho upravuje národní legislativa, ale zahrnuje jakýkoliv převod hmotného majetku jednou osobou, která opravňuje druhou osobu ve skutečnosti nakládat s tímto majetkem jako kdyby byla jeho vlastník, i kdyby vlastnické právo na tuto druhou osobu nepřešlo. Obdobně dle ESD jsou charakteristickými rysy dodání zboží plná volnost osoby, která využívá zboží co do jeho množství a druhu, jakož i doby jeho spotřeby (C - 185/01 Auto Lease, ve kterém ESD ignoroval deklarované právní vlastnictví ke zboží, nýbrž zdůraznil citované charakteristiky jako určující pro přechod práva nakládat se zbožím jako vlastník ). V daném případě věřitel sice při uzavření smlouvy o ZPVP nabývá vlastnické právo k věci, zároveň však nikdy nenabývá právo nakládat s věcí jako vlastník ve smyslu plného a faktického užívání způsobem odpovídajícím obvyklému způsobu využití věci. Toto právo si smluvně vyhrazuje dlužník (prostřednictvím simultánně sjednané smlouvy o výpůjčce), neboť zůstává ekonomickým vlastníkem věci s cílem získávat z ní ekonomické užitky potřebné na splácení úvěrového závazku k věřiteli. Rovněž právě a pouze dlužník má výhradní faktickou vládu (kontrolu) nad věcí, věřitel věci fyzicky nepřebírá ani nad nimi nevykonává jakoukoliv formu ekonomické kontroly. Tento zvláštní charakter ZPVP byl rovněž potvrzen tuzemskou judikaturou (viz např. 29 Ca 297/ ze dne ): Z povahy právního institutu zajištění závazku převodem práva plyne, že ke kompenzaci závazku s hodnotou převedeného práva může dojít až při nesplnění závazku. Účelem zajišťovacího převodu, jak plyne ze samotného pojmenování tohoto institutu (zajišťovací převod práva), je v prvé řadě jeho zajišťovací funkce s rozvazovací podmínkou splnění zajištěného závazku. Zajišťovacím převodem práva vzniká samostatný závazkový vztah mezi dlužníkem a věřitelem. Teprve v případě, že není naplněna rozvazovací podmínka, může nastoupit uhrazovací funkce tohoto zajišťovacího institutu. Je zjevné, že dlužník vstupuje do smluvního vztahu s věřitelem pouze za účelem sjednání úvěru, a právě a pouze poskytnutí úvěru je ekonomickou podstatou jejich vzájemného vztahu. Dlužník do vztahu vstupuje jako zákazník - příjemce služby (úvěru), nikoli jako poskytovatel plnění vůči věřiteli, a naopak věřitel nevstupuje do této transakce za účelem přijetí jakéhokoli nefinančního plnění od dlužníka, ale právě a výhradně za účelem poskytnutí finanční služby. Jakákoliv další jednání vyplývající ze smluvních ujednání, ať již za účelem dodání informací nezbytných pro uzavření či dokončení transakce nebo za účelem zajištění rizika věřitele, jsou ekonomicky pouze podmínkami pro získání hlavní služby poskytnutí úvěru věřitelem. Uzavření smlouvy o ZPVP nepředstavuje pro věřitele obdržení jakékoliv úplaty za jí poskytnutou službu, jenž by pro ni představovala jakoukoliv subjektivní hodnotu. Obdobně zde neexistuje jakákoliv forma úplaty ze strany věřitele vůči dlužníkovi, jenž by představovala pro dlužníka subjektivní 20
Úvod. Právní východiska
77/12.10.05 - Vymezení obsahu pojmu služby pro účely uplatnění odčitatelné položky na výzkum a vývoj Předkládají: Mgr. Ondřej Dráb JUDr. Bohumil Kos, Ph.D. Ing. Lenka Mrázová Ing. Jiří Nesrovnal Úvod Novela
Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 31.8.2005
Ministerstvo financí Letenská 15, Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 31.8.2005 Přítomni: viz prezenční listina Program: 1. Neuzavřený příspěvek z KV
KOORDINAČNÍ VÝBOR. Problematika 34, odst. 4 odčitatelná položka na výzkum a vývoj
KOORDINAČNÍ VÝBOR Závěry z jednání dne 31. 8. 2005 a 26. 10. 2005 Problematika 34, odst. 4 odčitatelná položka na výzkum a vývoj (Závěry z jednání dne 31. 8. 2005) Předkládají: Mgr. Ondřej Dráb, daňový
Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 30.11.2005
Ministerstvo financí Letenská 15, Praha 1 Zápis z jednání Koordinačního výboru s Komorou daňových poradců ČR konaného dne 30.11.2005 Přítomni: viz prezenční listina Program: 1. Odsouhlasen zápis z jednání

References: čl. 9
 zákona č. 40
 zákona č. 586
 zákona č. 235
 čl. 6
 zákona č. 563
 zákona č. 235
 zákona č. 586
 zákona č. 235
 čl. 2