Source: http://kraken.slv.cz/6Azs183/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:28:33+00:00

Document:
6Azs183/2006
è. j. 6 Azs 183/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: nezl. A. S . , zastoupena zákonnou zástupkyní I. K., zastoupena JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem, se sídlem ®i¾kova 4, Cheb, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 6. 2006, è. j. 60 Az 9/2006-29,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 3. 2002, è. j. OAM-8906/VL-07- 13-2001, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudil právní otázku, a to zejména pøi posouzení spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a pøedcházejícího øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí, je¾ není podle názoru stì¾ovatelky pøesvìdèivé a správné ve smyslu po¾adavku ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Dále uvádí, ¾e je pøesvìdèena o naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení §12 písm. b) a ustanovení § 14 zákona o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a souèasnì po¾ádala toliko s odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s., o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Plzni, který odmítl ¾alobu stì¾ovatelky pro opo¾dìnost v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e jménem stì¾ovatelky podala ¾ádost o udìlení azylu dne 6. 9. 2001 její matka jako zákonná zástupkynì, je¾ souèasnì rovnì¾ po¾ádala o azyl v Èeské republice poté, co opustila zemi pùvodu- Ukrajinu i se svým dítìtem kvùli problémùm s drogovì závislým partnerem a jeho vìøiteli. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 6. 3. 2002, è. j. OAM-8906/VL-07-13-2001, rozhodlo o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Proti tomuto rozhodnutí, je¾ bylo doruèeno dne 2. 4. 2002 zákonné zástupkyni stì¾ovatelky, byl podán v zákonné lhùtì opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ ve smyslu platné právní úpravy rozhodoval pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni, toliko matkou stì¾ovatelky za sebe sama, nikoliv i za stì¾ovatelku.
Ze soudního spisu Krajského soud v Plzni Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 6. 3. 2001, è. j. OAM- 8906/VL-07-13-2001, je¾ jí bylo doruèeno 2. 4. 2002, podala ¾alobu ze dne 29. 5. 2006, v ní¾ napadla toto rozhodnutí v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967, o správním øízení (správní øád). Dále uvedla, ¾e je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Po stránce skutkové odkázala stì¾ovatelka na svoji ¾ádost o udìlení azylu ze dne 6. 9. 2001, protokoly o provedeném pohovoru a dále na ostatní spisový materiál ¾alovaného. Zároveò po¾ádala o vrácení lhùty k podání ¾aloby, proto¾e se mylnì domnívala, ¾e pùvodní ¾aloba byla podána nejenom za její matku-zákonnou zástupkyni stì¾ovatelky, ale i za samotnou stì¾ovatelku. Z uvedených dùvodù navrhla, aby soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Plzni ¾alobu usnesením ze dne 30. 6. 2006, è. j. 60 Az 9/2006-29, odmítl pro opo¾dìnost, proto¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu a¾ dne 29. 5. 2006, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 17. 4. 2002, a její¾ zme¹kání nelze prominout, nebo» se jedná o lhùtu zákonnou.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu odmítl pro opo¾dìnost v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka tak mìla v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòovat správnost závìru krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Jen k tomu bylo mo¾no upínat dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ty v¾dy musejí odrá¾et rozhodnutí soudu; takovéto dùvody v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla. Jestli¾e stì¾ovatelka napadá vadu správního øízení, které vùbec nebylo pøedmìtem soudního rozhodování, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pro tento pøípad pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Kasaèní stí¾nost není ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 3
 §12
 § 14
 § 107
 § 46
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120