Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c3cc28c874ce/VG-Duesseldorf_Urteil_vom_10-Mai-2005_Az_27-K-5968-02
Timestamp: 2020-07-09 05:11:02+00:00

Document:
VG Düsseldorf, Urteil vom 10. Mai 2005, Az.: 27 K 5968/02
Vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 4. November 2003 - 7 A 10959/03 - [juris] und OVG NRW, Urteil vom 10. Dezember 1998 - 13 A 2711/97 - [jeweils zum Lebensmittelrecht]; VG Münster, Urteil vom 23. November 1990 - 1 K 926/99 -, NWVBl 1991, S. 317 [Maulkorbzwang für Hunde], Schenke, Verwaltungsprozessrecht, 9. Auflage 2004, Rz. 798 f.; vgl. zum ganzen auch Felix, Der Verwaltungsakt mit Dauerwirkung - eine sinnvolle Kategorie des Allgemeinen Verwaltungsrechts€, NVwZ 2003, S. 385 (386 f.) m.w.N.
Vgl. auch die amtliche Begründung zu § 2 JMStV, abgedruckt u.a. bei Hartstein/Ring/Kreile/Dörr/Stettener, a.a.O.; vgl. auch die Begründung des nordrheinwestfälischen Zustimmungsgesetzes zum JMStV, LT-Drucks. 13/3431, S.1 und 21 sowie die Begründung des bayerischen Zustimmungsgesetzes zum JMStV, Bayerische Landtagsdrucksache 14/10246, S. 25; so im Ergebnis auch VG Arnsberg, Urteil vom 26. November 2004 - 13 K 3173/02 - und VG Köln, Urteile vom 3. März 2005 - 6 K 7603/02 und 6 K 7151/02 -; a.A. Schenke, Polizei- und Ordnungsrecht, 3. Auflage 2004, Rz. 387.
Die Anknüpfung an einen Straftatbestand des Strafgesetzbuches scheidet - unabhängig von dem o.g. völkerrechtlichen Nichteinmischungsprinzip - auch nicht mit Blick darauf aus, dass die Seiten, um die es hier geht, in den USA ins Netz gestellt wurden. Es fehlt nicht deshalb an einer Grundlage für die Ausübung staatlicher Hoheitsgewalt, weil der Tatort außerhalb des Bundesgebietes liegen würde. Es handelt sich vielmehr um eine Inlandstat (§ 3 StGB). Hinsichtlich § 130 StGB gilt dies schon deshalb, weil gemäß § 9 Abs. 1, 3. Var. StGB eine Tat an jedem Ort begangen ist, an dem der zum Tatbestand gehörende Erfolg eingetreten ist. Bei einem sog. "abstraktkonkreten" Delikt wie § 130 StGB tritt ein Erfolg i.S.d. § 9 Abs. 1, 3. Var. StGB dann ein, wenn eine im Ausland eingerichtete Webseite im Inland aufgerufen werden kann, da schon hierdurch der Gefährdungserfolg durch Eintritt der Eignung zur Friedensstörung verwirklicht wird.
Vgl. in diesem Zusammenhang "Nebenwirkungen von IP-basierten Filtern", www.enyo.de/fw/notes/ipfilternebenwirkung.html.
Vgl. in diesem Zusammenhang "Nebenwirkungen von IP-basierten Filtern", www.enyo.de/fw/notes/ipfilternebewirkung.html.
a) Der Jugendmedienschutzstaatsvertrag ist anwendbar. Gemäß § 2 Abs. 1 JMStV gilt er für elektronische Informations- und Kommunikationsmedien (Rundfunk und Telemedien). Die beiden in Rede stehenden Angebote sind Telemedien. Gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 1 JMStV sind Telemedien (u.a.) Mediendienste im Sinne des Mediendienstestaatsvertrages. Bei beiden Angeboten handelt es sich um Mediendienste. Hinsichtlich der Seite o.com gelten die Ausführungen zu B.I.2.a) in vollen Umfang fort, da der Inhalt dieses Angebots praktisch unverändert geblieben ist. Hinsichtlich t.org. wird auf die Ausführungen zu B.I.2.a) mit der Maßgabe Bezug genommen, dass dieses Angebot trotz einiger Umstellungen insgesamt nach wie vor auf Meinungsbildung angelegt ist. Der Charakter der Seite als "erster weißer nationaler Aufstellungsort" im Netz ist im Wesentlichen unverändert geblieben. Die Hauptseite ist redaktionell gestaltet: Es finden sich z.B. spezielle Angebote für Frauen und Kinder oder eine Rubrik zur Frage "Was ist Rassismus€". Inhaltlich nehmen revisionistische Thesen einen breiten Raum ein. Hierauf wird noch einzugehen sein.
Az: 27 K 5968/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c3cc28c874ce/VG-Duesseldorf_Urteil_vom_10-Mai-2005_Az_27-K-5968-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c3cc28c874ce/VG-Duesseldorf_Urteil_vom_10-Mai-2005_Az_27-K-5968-02" title="VG Düsseldorf, Urteil vom 10. Mai 2005, Az.: 27 K 5968/02">VG Düsseldorf, Urteil vom 10. Mai 2005, Az.: 27 K 5968/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c3cc28c874ce/VG-Duesseldorf_Urteil_vom_10-Mai-2005_Az_27-K-5968-02]VG Düsseldorf, Urteil vom 10. Mai 2005, Az.: 27 K 5968/02[/URL]
<ref name=DIG19E>{{cite web|title=VG Düsseldorf, Urteil vom 10. Mai 2005, Az.: 27 K 5968/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c3cc28c874ce/VG-Duesseldorf_Urteil_vom_10-Mai-2005_Az_27-K-5968-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=09. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BVerfG, Beschluss vom 7. August 2000, Az.: 1 BvR 254/99 - OLG Köln, Urteil vom 28. Juni 2013, Az.: 19 U 91/10 - BPatG, Beschluss vom 2. Mai 2000, Az.: 27 W (pat) 102/00 - BPatG, Beschluss vom 10. März 2000, Az.: 33 W (pat) 143/99 - OLG Hamm, Beschluss vom 11. November 2010, Az.: I-15 W 191/10 - BGH, Urteil vom 14. Juni 2016, Az.: II ZR 121/15 - VG Stuttgart, Beschluss vom 1. August 2008, Az.: 3 K 1886/08

References: § 2
 § 130
 § 9
 § 130
 § 9
 § 2
 § 3