Source: http://kraken.slv.cz/6Azs24/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:38:27+00:00

Document:
6Azs24/2012
6 Azs 24/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: C. U. U., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2011, è. j. OAM-48/ZA-ZA06-ZA12-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2012, è. j. 63 Az 13/2011-41,
[1] Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2011, è. j. OAM-48/ZA-ZA06-ZA12-2011, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o azylu ), se neudìluje. O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[3] Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neopustil zemi pùvodu proto, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu dobrovolnì, bez nátlaku, bez násilí. V roce 2009 konvertoval ke køes»anství. Spoleènì s dal¹ími lidmi pohanùm zapálili v jeho vesnici modlitebnu. Do té doby stì¾ovatel s pohany problémy nemìl, nikdy mu neublí¾ili. Druhý den vidìl ozbrojené mu¾e, domníval se, ¾e jej chtìjí zabít a utekl do sousední vesnice, kde na nìj èekal jeho pøítel. Odjel do Enugu, tam se na nìj pohané vyptávali. Po rozmluvì odjeli. Dva mìsíce se zdr¾oval u kamaráda a pak odjel do Lagosu, kde bydlel do bøezna 2009. Mìl mít telefonát od pohanù, ve kterém mu sdìlili, ¾e ví, kde bydlí. K osobnímu kontaktu s pohany nedo¹lo. ®ádný jiný problém ve vlasti nemìl. Krajský soud dovodil, ¾e nedo¹lo k pronásledování stì¾ovatele ze strany soukromých osob, nebo» k osobnímu kontaktu stì¾ovatele s pohany vùbec nedo¹lo. I kdyby se stì¾ovatel cítil ohro¾en telefonickým hovorem, neobrátil se se ¾ádostí o pomoc na státní orgány. Krajský soud proto dospìl (ve shodì se ¾alovaným) k závìru, ¾e stì¾ovatelem tvrzené dùvody nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany v ust. § 12 a § 14a zákona o azylu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v zemi pùvodu obavy pøed domnìlým vyhro¾ováním ze strany soukromých osob, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatele dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
[4] Krajský soud zdùraznil, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by státní orgány v pøípadì stì¾ovatele nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu stì¾ovatele pøed jednáním neznámých osob. Nebylo rovnì¾ prokázáno, ¾e by výhru¾ky ze strany soukromých osob byly státem provádìny, podporovány èi trpìny. Stì¾ovatel svou situaci ve vlasti nijak neøe¹il, pøitom mohl situaci øe¹it zejména odchodem do jiné èásti zemì, jako¾ i podáním oznámení na pøíslu¹né státní orgány. Mohl se rovnì¾ obrátit se ¾ádostí o pomoc na nevládní organizace. Mìl pøístup k ochranì své osoby.
[5] Námitky stì¾ovatele týkající se dodr¾ování procesního pøedpisu neshledal krajský soud dùvodnými. Podle názoru krajského soudu mìl ¾alovaný dostateèné podklady, aby zjistil beze zbytku skutkový stav a mohl posoudit ¾ádost stì¾ovatele. Stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti vyjádøit se k protokolu o pohovoru a navrhnout jeho doplnìní. Stì¾ovatel dolo¾il listinné materiály, ve kterých v¹ak ¾alovaný (ani soud) neshledal ¾ádnou souvislost s tvrzeními a skuteènostmi uvádìnými stì¾ovatelem. Toté¾ platí o citacích èástí zpráv BBC v ¾alobì-tyto dokumenty se pøímo nevztahují ke stì¾ovateli.
[6] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 22. 5. 2012, v ní¾ stì¾ovatel oznaèil stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
[7] Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedvolání k jednání krajského soudu mu bylo pøedáno a¾ po naøízeném soudním jednání, proto se rozhodl zvolit si zástupce, který zaslal plnou moc krajskému soudu spolu se ¾ádostí o zaslání rozsudku. Rozsudek byl zaslán ubytovacímu zaøízení, které jej stì¾ovateli nepøedalo, proto se stì¾ovatel opìtovnì obrátil na soud, aby mu rozsudek doruèil na adresu jeho nového bydli¹tì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podává kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì.
[8] Podle názoru stì¾ovatele jsou dùvody, ze kterých podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, podøaditelné pod dùvody podle ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgán øádnì nevyhodnotil skuteènosti jím uvedené ve vztahu k jednotlivým prvkùm institutu pronásledování, a to ve vztahu k prvku záva¾né újmy podle § 2 odst. 7 zákona o azylu a k èl. 9 odst. 1 písm. a) smìrnice Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Toté¾ stì¾ovatel namítá ve vztahu k prvku selhání vnitrostátní ochrany vymezeném v ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu a èl. 6 a èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice.
[9] Stì¾ovatel v prùbìhu pohovoru vysvìtlil, ¾e opustil svou vlast na základì obav z pohanù, kteøí mìli usilovat o jeho ¾ivot. Vìrohodnì vysvìtlil, proè se neobrátil na státní orgány s ¾ádostí o pomoc, nebo» tyto se chovají k pùvodcùm pronásledování èi hrozby vá¾né újmy podle toho, jak to svìdèí jejich mocenským zájmùm. Stì¾ovatel uvádìl ve své ¾alobì, ¾e stát nezabraòuje projevùm násilí ze strany tvrzených pùvodcù pronásledování èi vá¾né újmy. Podle názoru stì¾ovatele je tøeba dùvodnost obav posuzovat vzhledem ke skuteènosti, ¾e k takovýmto jevùm pronásledování ji¾ dochází. V prùbìhu øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì nebyla správním orgánem ani soudem zpochybnìna tvrzení stì¾ovatele o mo¾ném pronásledování, kterému v zemi pùvodu èelil. Pochybení správního orgánu, které stì¾ovatel napadal ¾alobou, spoèívalo právì v chybném vyhodnocení dùvodù, které stì¾ovatel uvádìl na podporu své ¾ádosti.
[10] Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti také dolo¾il v originále a s pøekladem tlumoèníka listinu ze dne 11. 3. 2010 nazvanou Místopøíse¾né prohlá¹ení o skuteènostech, ve kterém stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e v jeho vesnici (Umueji ve mìstì Ufuma) existuje okultní skupina, její¾ èlenové a hlavní knìz provádìjí ïábla a rituály zahrnující lidské obìti. Dále stì¾ovatel v prohlá¹ení uvádí, ¾e se této skupinì postavil na odpor a zapálil jejich svatyni, proto jej okultní skupina unesla, dala do ohnì a jeho noha byla popálena, stì¾ovateli se podaøilo vyváznout a utéct pryè ze státu na o¹etøení na místì, kde jej neuvidí .
[11] Stì¾ovatel dále ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il opìt v originále a v pøekladu tlumoèníka lékaøskou zprávu ze dne 20. 3. 2010, která potvrzuje, ¾e stì¾ovatel oznámil popáleniny na pøední a boèní stranì pravé nohy a chodidle a na boèní stranì levého chodidla, pøièem¾ místopøíse¾né prohlá¹ení ze dne 11. 3. 2010, které pøedlo¾il, ukazuje, ¾e byl obì» okultního rituálu. Dále se ve zprávì uvádí, ¾e zranìní bylo vysoce infikované a popisuje se léèba zranìní.
[12] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu i rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v souladu se zákonem, ¾alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jak vyplývá z konstantní judikatury a zákona o azylu, jednání soukromých osob lze pøièítat státu, jen pokud stát nelegální èinnost tøetích osob podporuje, toleruje èi není schopen proti ní ¾adatele ochránit. Stì¾ovatele podle jeho výpovìdi nikdy nikdo neohro¾oval èi mu nijak nepùsobil pøíkoøí. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e na policii nebo jiné kompetentní orgány se nikdy neobrátil, proto¾e jim nedùvìøuje. Pomoc oèekává od evropské policie. Na podkladì stì¾ovatelovy výpovìdi a v porovnání s informacemi o zemi pùvodu jednoznaènì vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal mo¾nosti vnitrostátní ochrany a státu není mo¾no èinnost soukromých osob v jeho pøípadì pøièítat, a to tím spí¹e, kdy¾ správní orgán i soud shromá¾dil podklady, dokládající existenci forem ochrany ze strany jeho státu pøed aktivitami tøetích osob.
[14] Závìrem ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[16] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[17] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ená lékaøská zpráva ze dne 20. 3. 2010 a místopøíse¾né prohlá¹ení z 11. 3. 2010 nejsou pro projednávanou vìc relevantní, nebo» stì¾ovatel po celou dobu správního øízení i øízení pøed soudem neuvádìl, ¾e by mìl s pohany, kteøí jej mìli pronásledovat za znièení svého svatostánku, osobní konflikt. Podle ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto ani k tìmto novì dolo¾eným listinám (jejich¾ obsah ostatnì ani nekoresponduje stì¾ovatelovì výpovìdi ve správním øízení) Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti nijak neobjasnil, co mají pøedlo¾ené listiny dokazovat.
[19] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle svého názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Z kasaèní stí¾nosti i z prùbìhu øízení pøed krajským soudem pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel dovozuje splnìní podmínky pronásledování z dùvodu nábo¾enství, kterému mìl èelit ze strany pohanù, kterým znièil spolu s dal¹ími køes»any jejich svatostánek. Pøitom ale stì¾ovatel neuvedl, ¾e by do¹lo ke støetu s tìmito pronásledovateli, pouze uvedl telefonické vyhro¾ování, se kterým se v¹ak neobrátil o pomoc na státní orgány èi nevládní organizace.
[20] Z obsáhlých materiálù nashromá¾dìných ¾alovaným v prùbìhu správního øízení nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelova nedùvìra ke státním orgánùm v zemi jeho pùvodu mìla reálný podklad, ani sám stì¾ovatel ¾ádnou pøedchozí negativní zku¹enost se státními orgány v zemi pùvodu netvrdil, pouze naznaèil, ¾e podle jeho názoru by se státní orgány chovaly utilitaristicky, podle toho, zda by postih pohanù odpovídal jejich mocenským zájmùm. Zde Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu jsou podle zpráv o zemi pùvodu citovaných krajským soudem a ¾alovaným (srov. str. 9 a 10 rozsudku krajského soudu) dvì vìt¹inová nábo¾enství-køes»anství a islám. Je-li stì¾ovatelovo nábo¾enství jedním z nejpoèetnìji v zemi zastoupených nábo¾enství, je nepravdìpodobné, ¾e by státní orgány mìly dùvod stì¾ovateli neposkytnout ochranu proti pohanùm. Stì¾ovatel ani nijak blí¾e nedolo¾il, z èeho jeho nedùvìra ke státním orgánùm vyplývá.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukazuje na svou konstantní judikaturu, podle ní¾ nelze za pùvodce pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu pova¾ovat soukromé osoby v pøípadì, kdy není prokázáno, ¾e stát není schopen nebo ochoten poskytovat proti tomuto jednání soukromých osob úèinnou ochranu. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, pro to, aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. V rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Podobnì v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
[22] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120