Source: http://kraken.slv.cz/5Afs44/2009
Timestamp: 2018-01-24 11:54:58+00:00

Document:
5Afs44/2009
è. j. 5 Afs 44/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: R. S., zast. Ing. Tomá¹em Hajdu¹kem, daòovým poradcem se sídlem ©kolní 419, Katovice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì, se sídlem Smetanovo námìstí 261, Havlíèkùv Brod, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2008, è. j. 48257/08/223911/9367, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2009, è. j. 31 Ca 219/2008-35,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2009, è. j. 31 Ca 219/2008-35 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 48257/08/223911/9367 ze dne 22. 4. 2008. Tímto rozhodnutím ¾alovaný prominul ve smyslu ustanovení § 55a zákona è. 337/1992Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾alobci penále v celkové vý¹i 78 901 Kè.
Krajský soud ¾alobu odmítl s odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl v napadeném rozhodnutí nesprávnì pouèen o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou pøípustné opravné prostøedky. Krajský soud hodnotil institut prominutí danì v ust. § 55a daòového øádu ve vazbì na institut prominutí daòového nedoplatku uzákonìný v § 65 daòového øádu. Pokud judikatura vztahující se k ustanovení § 65 daòového øádu dospìla k závìru, ¾e mo¾nost podat odvolání je daòovému subjektu odòata pouze v pøípadì úplného vyhovìní ¾ádosti, je tøeba postupovat obdobnì i v pøípadì rozhodnutí o prominutí penále dle § 55a. Krajský soud s ohledem na shora uvedené ¾alobu smìøující proti rozhodnutí o prominutí penále odmítl a vìc postoupil ¾alovanému k vyøízení opravného prostøedku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se s názorem soudu neztoto¾nil a podal proti usnesení kasaèní stí¾nost. V této namítá, ¾e usnesení soudu je nepøezkoumatelné, nebo» krajský soud dostateènì nevyjádøil v odùvodnìní své závìry o pøípustnosti odvolání proti rozhodnutí o prominutí danì dle § 55a daòového øádu. Krajský soud blí¾e nevylo¾il své hodnotící závìry o velké obsahové podobnosti institutu prominutí danì dle § 55a daòového øádu a institutu prominutí daòového nedoplatku dle § 65 citovaného zákona. Stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní soudu za zcela nedostateèné, nebo» z nìj není patrný postup pøi hodnocení a není ani zøejmá vhodnost odkazu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ící pøípustnost odvolání u prominutí daòového nedoplatku § 65 daòového øádu. Pouhý odkaz na podobnost obou institutù nemù¾e vést automaticky k závìru, ¾e je nezbytné pøipustit podání odvolání i v pøípadech, kdy správce danì rozhoduje o ¾ádostech dle § 55a daòového øádu a plnì ¾adateli nevyhoví.
Stì¾ovatel má za to, ¾e oba instituty jsou odli¹né z pohledu historického a systematického zaøazení v zákonì, jejich úèelu, vyu¾ití a koneènému dopadu na ¾adatele, co¾ jej v hodnocení pøípustnosti odvolání dle § 55a odst. 4 daòového øádu vede k odli¹né interpretaci.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e institut prominutí danì v ustanovení § 55a daòového øádu je natolik specifický, ¾e na nìj nelze pohlí¾et optikou jako na soudem vylo¾ený institut prominutí daòového nedoplatku. Aèkoliv oba jsou aktivovány na základì ¾ádosti a oba jsou zalo¾eny na správním uvá¾ení správce danì, nejsou obsahovì natolik podobné, aby závìry o pøípustnosti odvolání u jednoho z nich bylo mo¾no bez dal¹ího aplikovat na druhý.
Oba instituty mìly od poèátku zákonné úpravy odli¹ný osud i dùvod vzniku a zákonodárce jimi zamý¹lel øe¹it odli¹né situace. Dùvodem zakotvení institutu prominutí danì bylo øe¹it pøípady, kdy by v praxi vyvstaly problémy (nesrovnalosti, tvrdosti zákona), které bude nutné odstranit rychleji ne¾ zdlouhavým legislativním procesem. Oproti tomu ustanovení § 65 bylo do zákona zakomponováno proto, aby zmírnilo dopady placení daní na daòové dlu¾níky a na osoby na nich vý¾ivou odkázané.
Vý¹e uvedených odli¹nostem odpovídá i systematické zaøazení obou institutù. Ustanovení § 65 je zaøazeno do èásti upravující placení daní a slou¾í k doèasnému odlo¾ení platební povinnosti ¾adatele ve stádiu placení daní. Ustanovení § 55a je zaøazeno do mimoøádných opravných prostøedkù. I kdy¾ se ve skuteènosti o tento nejedná. Prostøednictvím nìj toti¾ nedochází k nápravì nesprávných rozhodnutí, ale jde zde o trvalé odstranìní, resp. zmírnìní dùsledkù rozhodnutí, která by mìla být teprve vydána, pøípadnì, která ji¾ byla vydána a jsou nejen správná, ale i zákonná. Uvedený institut je pak vyu¾itelný v kterémkoliv stádiu daòového øízení a vede k definitivnímu zániku daòového dluhu bez ohledu na souèasné sociální èi majetkové pomìry ¾adatele.
Dal¹í odli¹nost lze nalézt i v jejich úèelu, pro který byly zákonodárcem zaøazeny do daòového øádu. Úèelem institutu prominutí daòového nedoplatku (§ 65) je zmírnìní dopadu placení danì na daòové dlu¾níky a na osoby odkázané na jejich vý¾ivu, pokud by to jinak pro nì znamenalo zásadní ohro¾ení. Tento institut je vyu¾itelný pouze doèasnì a pro úzký okruh ¾adatelù a je i vyjádøením zásady hospodárnosti øízení, aby stát k dosa¾ení cíle a úèelu daòového øízení zbyteènì nevynakládal státní prostøedky. Vyu¾itím uvedeného institutu je tak dosa¾eno stabilního øe¹ení pro výjimeèné sociální situace, které ov¹em není postaveno na tak neurèitém pojmu jako je tvrdost nebo nesrovnalost v zákonì, ale je jasnì mìøitelným pojmem (¾ivotní minimum, dùvody insolvence, atd.). Stát se tímto postupem nezbavuje daòové pohledávky, pouze oddaluje její výbìr z existenèních dùvodù ¾adatele (doèasnì odkládá platební povinnost ¾adatele), kdy poté, co se majetkové pomìry dlaòového dlu¾níka zlep¹í, bude na nìm opìt po¾adováno, aby tento dluh vùèi státu uhradil v novì stanoveném termínu.
Úèelem institutu prominutí danì je trvalé odstranìní, resp. zmírnìní dùsledkù rozhodnutí, která by mìla být teprve vydána, pøípadnì, která ji¾ vydána byla. Zákonodárce touto úpravou vytvoøil orgánùm veøejné správy prostor, aby zhodnotily, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, dùvodù odstranìní tvrdosti èi nikoliv. Naplnìní dùvodù se nezkoumá ke dni podání ¾ádosti o prominutí, ale zpìtnì ke dni vzniku platební povinnosti, nebo» smyslem této trvalé daòové úlevy (vzniku danì a pøíslu¹enství) je zmírnìní dùsledkù rozhodnutí, resp. posouzení skutkového i právního stavu, za kterého byla vydána. Uvedený institut je pak vyu¾itelný i plo¹ným prominutím z úøední povinnosti, tzv. generálním pardonem MF.
Institutem prominutí danì správce danì nevratnì promíjí daò èi pøíslu¹enství a to ve zcela výjimeèných pøípadech bez ohledu na uhrazení platební povinnosti. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ustanovení § 55a nepøipou¹tí dvojí výklad stran pøípustnosti odvolání, kdy zákonodárcùv zámìr o nepøezkoumatelnosti postupu prominutí nenárokové daòové milosti cestou odvolacího øízení vyvozuje i konstrukce ustanovení § 55a daòového øádu a ze specifik tohoto zákona. Ustanovení § 55a odst. 4 daòového øádu uvádí, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky se proti nìmu nepøipou¹tìjí. Ustanovení § 65 odst. 5 daòového øádu oproti tomu výslovnì nepøipou¹tí odvolání proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku. Judikatura NSS pak ohlednì výkladu § 65 odst. 5 daòového øádu dospìla k závìru, ¾e proti negativnímu rozhodnutí je mo¾no odvolání podat. Text ust. § 55a odst. 4 je v¹ak formulován odli¹nì a nepøipou¹tí opravné prostøedky.
Stì¾ovatel dále poukazuje mo¾nost daòového subjektu podat opakovanou ¾ádost dle § 55a odst. 3 daòového øádu. Pokud by v¹ak probíhalo odvolací øízení ohlednì rozhodnutí o pøedchozí ¾ádosti, nebylo by mo¾né o nové ¾ádosti rozhodnout. Dal¹í odli¹nost stì¾ovatel spatøuje v postupu správce danì pøi opakované ¾ádosti, kterou je v pøípadì nesplnìní podmínek jejího podání oprávnìn odlo¾it a ¾adatele o tomto vyrozumìt, øízení se tedy neukonèuje rozhodnutím pøezkoumatelným v odvolacím øízení.
Stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 29. 4. 2009. ®alobce má za to, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ø. s, kdy¾ kasaèní stí¾nost je podepsána øeditelem a nikoli osobou, která má vysoko¹kolské vzdìlání. Uvádí, ¾e odli¹nosti institutù prominutí danì a daòového nedoplatku jsou pro posuzovaný pøípad irelevantní. Judikatura jak Ústavního soudu, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu umo¾òuje pou¾ití opravných prostøedkù proti tzv. diskreèním rozhodnutím správce danì z jednoho hlavního dùvodu, a tím je princip zákazu libovùle a pøezkoumatelnost správních uvá¾ení. Plnì se neztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen osobou, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Povìøení a doklad o ukonèeném vysoko¹kolském právnickém vzdìlání JUDr. Krupové, pracovnice Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì, stejnì jako povìøení a diplom zamìstnankynì Mgr. Ljuby Gerö, jsou zalo¾eny v soudním spise.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opírá o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je stí¾nostním dùvodem nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Pokud stì¾ovatel namítá jako dùvod takté¾ nepøezkoumatelnost usnesení, který by jinak spadal pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba konstatovat, ¾e ust. § 103 odst. 1 písm. e), je ve vztahu k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvod podle písm. d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu i tehdy, bylo-li soudní rozhodnutí nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì a zcela nedostateènì posoudil a odùvodnil právní otázku pøípustnosti opravného prostøedku v pøípadì rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì dle § 55a daòového øádu. Stì¾ovatel shledává napadené usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným, nebo» krajský soud dostateènì nevyjádøil v odùvodnìní své závìry o pøípustnosti odvolání proti rozhodnutí o prominutí danì dle § 55a daòového øádu, kdy¾ blí¾e nevylo¾il své hodnotící závìry o velké obsahové podobnosti institutu prominutí danì dle § 55a daòového øádu a institutu prominutí daòového nedoplatku dle § 65 citovaného zákona a pouze citoval a odkázal na závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se institutu prominutí daòového nedoplatku dle § 65 daòového øádu. Pouhý odkaz na podobnost obou institutù dle stì¾ovatele nemù¾e vést automaticky k závìru, ¾e je nezbytné pøipustit podání odvolání i v pøípadech, kdy správce danì rozhoduje o ¾ádostech dle § 55a daòového øádu a plnì ¾adateli nevyhoví.
Nejvy¹¹í správní soud shledal vý¹e uvedené kasaèní námitky dùvodnými. Pøi jejich posuzování vycházel z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle § 55a odst. 1 daòového øádu mù¾e ministerstvo daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení.
Dle odst. 2 mù¾e ministerstvo obecnì závazným právním pøedpisem zmocnit k provádìní tohoto svého oprávnìní správce danì. V tomto zmocnìní vymezí bli¾¹í podmínky, zejména okruh dùvodù a vý¹i danì, která z tìchto dùvodù mù¾e být posouzena a prominuta.
Na základì zákonného zmocnìní ministerstvo financí vyhlá¹kou è. 299/1993 Sb. ze dne 1. prosince 1993 zmocnilo územní finanèní orgány k promíjení pøíslu¹enství danì. Ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 citované vyhlá¹ky mù¾e finanèní úøad k zamezení nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù nebo tvrdosti zcela nebo èásteènì prominout pøíslu¹enství danì podle daòových zákonù, s výjimkou exekuèních nákladù, a to maximálnì do vý¹e 600 000 Kè v bì¾ném kalendáøním roce u jednoho daòového dlu¾níka a jedné danì.
Dle § 55a odst. 4 daòového øádu nemusí rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky proti nìmu se nepøipou¹tìjí.
Dle § 65 odst. 1 daòového øádu mù¾e správce danì zcela nebo zèásti prominout daòový nedoplatek, byla-li by jeho vymáháním vá¾nì ohro¾ena vý¾iva daòového dlu¾níka nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, nebo pokud by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka, pøi nìm¾ by výnos z jeho likvidace byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období. Splnìní podmínek pro uplatnìní tohoto ustanovení zjistí správce danì podle pomùcek.
Podle odst. 2 platí rozhodnutí správce danì o prominutí daòového nedoplatku jen potud, pokud trvají podmínky, za nich¾ bylo vydáno. Správce danì osvìdèí pominutí podmínek rozhodnutím a souèasnì stanoví lhùtu pro zaplacení nedoplatku. Proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání, které má odkladný úèinek.
Dle odst. 5 proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání.
Dle § 46 odst. 5 s. ø. s. podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
Krajský soud v napadeném usnesení s odkazem na § 46 odst. 5 s. ø. s. konstatoval, ¾e podmínky aplikace citovaného ustanovení jsou naplnìny. Citoval závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 207/2005-55 ze dne 27. 7. 2006 vztahující se k problematice prominutí daòového nedoplatku a mo¾nosti brojit proti tomuto rozhodnutí opravnými prostøedky. Poté uvedl, ¾e hodnotil institut prominutí danì obsa¾ený v § 55a daòového øádu ve vazbì na institut prominutí daòového nedoplatku v § 65 a nenalezl dùvod pro to, aby tyto dva svým obsahem velice podobné instituty byly posuzovány ve vztahu k jejich vyu¾ití, dùvodùm a koneènému dopadu zásadnì rozdílnì. Dále bez dal¹ího bli¾¹ího odùvodnìní uzavøel, ¾e neexistuje racionální dùvod pro to, aby tyto instituty, zvlá¹» pokud jde o u¾ití opravných prostøedkù, byly posuzovány rozdílnì. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesprávnì ¾alobce pouèil o nemo¾nosti podání odvolání.
Vý¹e uvedené odùvodnìní shledává Nejvy¹¹í správní soud shodnì se stì¾ovatelem zcela nedostateèným a nepøesvìdèivým. Krajský soud bez toho, ani¾ by jakkoli blí¾e srovnal instituty prominutí danì a prominutí daòového nedoplatku, konstatoval jejich podobnost a z této pak dovodil i mo¾nost brojit odvoláním pro rozhodnutí o prominutí danì.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e instituty prominutí danì dle § 55a daòového øádu a prominutí daòového nedoplatku dle § 65 daòového øádu, pøesto¾e vykazují jistou podobnost co se týká jejich názvu (v obou pøípadech zákon pracuje s termínem prominutí ), co se týká zahájení øízení (v obou pøípadech jsou øízení zahájena na základì ¾ádosti) a oba instituty jsou zalo¾eny na správním uvá¾ení, nelze z tìchto shodných znakù odùvodnit závìr krajského soudu o shodnosti opravných prostøedkù. Na rozdíl od krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud racionálního dùvodu proto, aby oba instituty, pokud jde o vyu¾ití opravných prostøedkù, byly posuzovány shodnì a to s ohledem na ní¾e uvedené dùvody.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud v napadeném usnesení konstatoval podobnost institutù prominutí danì a prominutí daòového nedoplatku, ani¾ by srovnal jejich charakter.
Zatímco prominutí danì dle § 55a daòového øádu jako mimoøádný opravný prostøedek vede k definitivnímu zániku daòového dluhu bez ohledu na souèasné sociální èi majetkové pomìry ¾adatele a má tudí¾ trvalý charakter, prominutí daòového nedoplatku dle § 65 daòového øádu slou¾í k doèasnému odlo¾ení platební povinnosti ¾adatele ve stádiu placení daní.
Dle ustanovení § 55a daòového øádu mù¾e ministerstvo financí zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù daò nebo pøíslu¹enství danì. Toto ustanovení slou¾í k odstraòování pøípadnì existujících nesrovnalostí, které vyplynuly z uplatòování daòových zákonù a v tomto dùsledku se daòový subjektu nalézá v situaci, kterou zákonodárce nezamý¹lel a souèasnì zpravidla nelze pou¾ít jiný opravný prostøedek. Pøíslu¹enství danì lze rovnì¾ prominout z dùvodu odstranìní tvrdosti. Prominutí danì resp. pøíslu¹enství danì je zcela mimoøádným opravným prostøedkem, tudí¾ pøi jeho uplatnìní nedochází k odstranìní vad rozhodnutí èi postupu správce danì, ale k úplnému èi èásteènému prominutí platební povinnosti daòového dlu¾níka.
Prominutí daòového nedoplatku dle § 65 daòového øádu na rozdíl od vý¹e uvedeného slou¾í k doèasnému odlo¾ení platební povinnosti ¾adatele. Tento institut je z hlediska systematiky zákona zakotven v èásti upravující placení daní, nejde tudí¾ o opravný prostøedek smìøující proti rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti. Na základì podané ¾ádosti správce danì nepøezkoumává zákonnost èi správnost rozhodnutí, na základì kterého vznikl daòový nedoplatek. Správce danì pouze posuzuje naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 65 odst. 1 daòového øádu, a to ke dni podání ¾ádosti, zatímco naplnìní dùvodù pro prominutí danì dle § 55a daòového øádu se posuzuje zpìtnì ke dni vzniku platební povinnosti. Úèelem institutu prominutí daòového nedoplatku je mírnit dopad placení danì na daòové dlu¾níky, pokud by to jinak pro nì znamenalo zásadní ohro¾ení. Doèasný charakter tohoto institutu je vyjádøen v § 65 odst. 2 daòového øádu, dle kterého rozhodnutí správce danì o prominutí daòového nedoplatku platí jen potud, pokud trvají podmínky, za nich¾ bylo vydáno. Správce danì osvìdèí pominutí podmínek rozhodnutím a souèasnì stanoví lhùtu pro zaplacení nedoplatku. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e prominutím daòového nedoplatku nedochází k zániku daòové povinnosti, nýbr¾ se pouze odkládá po dobu splnìní zákonných podmínek její splatnost.
Dal¹í podstatnou odli¹ností obou institutù je mo¾nost jejich vyu¾ití. Zatímco k prominutí danì mù¾e dojít v jakékoliv fázi daòového øízení, i pøed stanovením daòové povinnosti, daòový nedoplatek z povahy vìci lze prominout pouze v té fázi daòového øízení, kdy je ji¾ platební povinnost stanovena, nebo» ustanovení § 65 pøedpokládá existenci daòového nedoplatku.
Lze tak uzavøít, ¾e charakter a úèel, stejnì tak i mo¾nost vyu¾ití a dùsledky uplatnìní institutu prominutí danì dle § 55a daòového øádu a prominutí daòového nedoplatku dle § 65 daòového øádu jsou odli¹né.
Krajský soud, aèkoliv dospìl k závìru o veliké podobnosti obou institutù, takté¾ zcela opomenul porovnat rozdílnou právní úpravu, resp. pøíslu¹ný text ustanovení daòového øádu, upravující pou¾ití opravných prostøedkù. Texty obou ní¾e uvedených ustanovení vykazují podstatné odli¹nosti.
Dle § 65 odst. 5 daòového øádu, který byl pøedmìtem posouzení stì¾ovatelem citovaným rozsudkem è. j. 2 Afs 207/2005-55 ze dne 27. 7. 2006, není proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku pøípustné odvolání. Pøedmìtné ustanovení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né vylo¾it dvojím zpùsobem. Buï toto ustanovení vyluèuje mo¾nost podání odvolání u v¹ech rozhodnutí vydaných dle ustanovení § 65, nebo pouze u pozitivního rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru,
¾e pøedmìtné ustanovení je tedy nutné vykládat tak, ¾e mo¾nost vyu¾ití øádného opravného prostøedku, tj. odvolání, je daòovému poplatníku odòata pouze v pøípadech úplného vyhovìní ¾ádosti, tedy v pøípadech, kdy je daòový nedoplatek prominut (obdobný názor je vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-43; dostupném na www.nssoud.cz).
Dle § 55a odst. 4 daòového øádu se proti rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì opravné prostøedky nepøipou¹tìjí. Na rozdíl od dikce ustanovení § 65 odst. 5 daòového øádu, citované ustanovení nepøipou¹tí opravné prostøedky proti rozhodnutím o ¾ádosti , tedy výkladový problém, zda se jedná o rozhodnutí pozitivní èi negativní, zde nevzniká. Pøedmìtné ustanovení je pak tøeba vylo¾it tak, ¾e jak proti rozhodnutí, kterým se ¾adateli promine daò èi pøíslu¹enství zcela nebo z èásti, tedy proti rozhodnutím pozitivním, tak proti rozhodnutím o zamítnutí ¾ádosti, nelze uplatnit opravné prostøedky. Obdobnì nelze uplatnit opravný prostøedek proti plo¹nému prominutí danì prostøednictvím tzv. generálního pardonu ministerstva financí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, pokud aplikoval závìry rozsudku 2 Afs 207/2005-55 ze dne 27. 7. 2006 o mo¾nosti brojit proti negativním rozhodnutím vydaných dle ustanovení § 65 daòového øádu odvoláním i na ¾alobou napadené rozhodnutí o prominutí penále vydané dle § 55a daòového øádu a ¾alobu smìøující proti tomuto rozhodnutí odmítl s odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení V tomto øízení je krajský soud povinen o podané ¾alobì (pøi splnìní dal¹ích podmínek øízení) rozhodnout meritornì.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry usnesení ze dne 28. 4. 2009, sp. zn. I. ÚS 396/09, ve kterém Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 2 Afs 99/2008-52) a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti daòového dlu¾níka o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Na tomto výkladu se rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu poté ustálila (napø. rozsudky ze dne 5. 12. 2008, è. j. 2 Afs 97/2008-54, 2 Afs 99/2008-52, 2 Afs 100/2008-52, rozsudek ze dne 22. 1. 2009, è. j. 9 Afs 115/2008-34); Nejvy¹¹í správní soud se tím pøiklonil ke star¹ím rozhodnutím (napø. ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 127/2005-71 navazujícímu na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, podle nìho¾ i rozhodnutí správního orgánu v pøípadech, kde úèastník øízení nemá právní nárok na vyhovìní ¾ádosti, mù¾e zasahovat do právní sféry tohoto ¾adatele, a pokud tak èiní, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá tudí¾ soudnímu pøezkumu. Samotná skuteènost, ¾e zákon poskytuje správnímu orgánu prostor ke správnímu uvá¾ení, toti¾ je¹tì nevyluèuje mo¾nost soudního pøezkoumání takového rozhodnutí, naopak dle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. správní soud v takovém pøípadì zkoumá, zda správní orgán pøi rozhodování na základì správního uvá¾ení nepøekroèil jeho zákonem stanovené meze èi správní uvá¾ení nezneu¾il. ). Nìkteré døívìj¹í odchylné výklady vyluèující tato rozhodnutí z následného pøezkoumání soudem tedy byly pøekonány. Pokud rozhodnutí o prominutí danì dle § 55a daòového øádu podléhá soudnímu pøezkumu, musí mít soud mo¾nost pøezkoumat, z jakých dùvodù tak správce danì uèinil. S ohledem na potøebu odstranit pochybnosti o dostateènì spolehlivì zabezpeèené objektivitì a transparentnosti pøi rozhodování o prominutí danì je nutné v rozhodnutí o prominutí uvádìt té¾ odùvodnìní, pøesto¾e to zákonná úprava nestanoví.
V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 46
 soud 
 § 55
 § 65
 § 65
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 65
 § 65
 § 55
 § 55
 § 55
 § 65
 § 65
 § 55
 § 55
 § 55
 § 55
 § 65
 § 65
 § 55
 § 55
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 65
 § 65
 § 55
 soud 
 § 55
 § 1
 § 55
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 § 55
 § 65
 § 55
 § 65
 § 65
 § 55
 § 65
 § 65
 § 55
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 55
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 78
 soud 
 § 55
 soud 
 soud