Source: http://kraken.slv.cz/7Azs64/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:49:35+00:00

Document:
7Azs64/2008
è. j. 7 Azs 64/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: nezl. I. Ï., zastoupen zákonným zástupcem Y. D., ¾alobce zastoupen JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 56 Az 38/2008-24,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á pro nepøijatelnost.
III. Odmìna advokátky JUDr. Pìvy Skýbové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù do právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 6. 2008, è. j. 56 Az 38/2008-24, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 2. 2008, è. j. OAM-113/VL-01-ZA07-2007, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì namítal nesprávnou interpretaci ustanovení § 2 odst. 7 ve spojení s § 12 zákona o azylu a souèasnì oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení s ust. § 12 zákona o azylu, nebo» jeho zákonný zástupce byl v Kazachstánu pronásledován a diskriminován pro své nábo¾enské vyznání, tudí¾ splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a v návaznosti na tuto skuteènost mìla být udìlena mezinárodní ochrana i stì¾ovateli. Otázkou, zda stì¾ovatel mù¾e odvozovat dùvody pro udìlení azylu od tvrzeného pronásledování jiné osoby, by» je tato osoba jeho otcem, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 Azs 41/2005-63, a v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 332/2005-80. Podle ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vyjádøeného názoru ustanovení § 12 zákona o azylu nemù¾e nikdy pùsobit zprostøedkovanì, nýbr¾ se v¾dy vztahuje k osobní situaci ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel se tedy pro sebe nemù¾e s úspìchem domáhat u¾ití ust. § 12 zákona o azylu, jeho¾ podmínky zjevnì nesplòuje. Zákon o azylu s takovým roz¹iøováním azylových dùvodù i na rodinné pøíslu¹níky poèítá, ov¹em jen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, v ust. § 13 u tìch ¾adatelù, jejich¾ man¾elovi, dítìti mlad¹ímu 18 let nebo u svobodných ¾adatelù mlad¹ích 18 let rodièùm, byla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Rodièùm stì¾ovatele v¹ak mezinárodní ochrana udìlena nebyla, a proto by stì¾ovatel nemohl být v souèasné dobì úspì¹ný ani podle ust. § 13 zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ministerstvo, i krajský soud, na základì provedených dùkazù dospìl k nesprávným skutkovým a právním závìrùm, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, a z vyjádøení zákonného zástupce stì¾ovatele nijak nevyplynulo, ¾e by skuteènì jeho nábo¾enská víra pøedstavovala pro veøejný poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí, kdy¾ zákonný zástupce stì¾ovatele a jeho souvìrci pouze nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sama o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù.
Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl krajským soudem pouèen o mo¾nosti navrhnout naøízení jednání ve vìci a krajský soud tak o jeho ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by k tomu byly splnìny podmínky stanovené v § 51 s. ø. s. Tato stí¾ní námitka je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná, nebo» souèástí soudního spisu (èl. 19) je výzva krajského soudu ze dne 9. 5. 2008 adresovaná zákonnému zástupci stì¾ovatele, aby se vyjádøil, zda souhlasí, aby o ¾alobì bylo rozhodnuto bez jednání s pouèením, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li do dvou týdnù od doruèení výzvy svùj nesouhlas. Tato výzva byla doruèena zákonnému zástupci stì¾ovatele dne 19. 5. 2008. Ze soudního spisu dále nevyplývá, ¾e by zákonný zástupce stì¾ovatele na tuto výzvu reagoval. Pokud tedy krajský soud rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele bez jednání, postupoval v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky), náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 456 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem tedy 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 2
 § 12
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 35
 § 9
 § 47