Source: http://kraken.slv.cz/Konf45/2009
Timestamp: 2018-01-22 16:08:50+00:00

Document:
Konf45/2009
Konf 45/2009-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 12 Ro 1484/2008, o 2884 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované J. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 12 Ro 1484/2008, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2100 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2009, èj. 6 Co 37/2009-41, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a v té èásti výroku I., kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Prachaticích ze dne 25. 11. 2008, èj. 12 Ro 1484/2008-26. III. Platební rozkaz Okresního soudu v Prachaticích ze dne 19. 3. 2009, èj. 12 Ro 1484/2008-47, j e n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 14. 5. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 12 Ro 1484/2008 týkající se zaplacení 2884 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila ètyøi faktury na èástku v celkové vý¹i 2884 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2008 postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 2884 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 21. 11. 2008 u Okresního soudu v Prachaticích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 25. 11. 2008, èj. 12 Ro 1484/2008-26, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena
Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 524 odst. 2 obè. zák. s postoupenou pohledávkou pøechází i v¹echna práva s ní spojená. Tímto právem je mimo jiné i právo ¾alobkynì jako postupníka, i kdy¾ není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, uplatnit nároky spadající pod § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 8. 12. 2008 odvoláním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 2884 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 783,86 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 2100 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o telekomunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 783,86 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 2100 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Prachaticích, vázaný právním názorem odvolacího soudu, platebním rozkazem ze dne 19. 3. 2009, èj. 12 Ro 1484/2008-47, stanovil ¾alované povinnost zaplatit 2100 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2100 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Zvlá¹tní senát se musel nejdøíve zabývat otázkou, zda o postoupené pohledávce (a» se smluvní pokutou èi bez ní) mù¾e rozhodovat navrhovatel. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu vymezuje § 129 odst. 1 zákona o telekomunikacích: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku .
Ustanovení § 129 odst. 1 zákona o telekomunikacích vymezuje dvì podmínky, které musí být souèasnì splnìny, aby byla dána pravomoc ÈTÚ vìc rozhodnout.
Zvlá¹tní senát dále pøihlédl také k dùvodùm právní úpravy: Z dùvodové zprávy k § 127-129 zákona o elektronických komunikacích: Úøad rozhoduje pouze spory uvedené v tìchto ustanoveních (spory týkající se plnìní povinností stanovených tímto zákonem). Vyòato je øe¹ení sporù o plnìní povinnosti k penì¾itým plnìním. Pravomocí Úøadu rozhodovat uvedené spory je vylouèeno právo stran obrátit se na obecný soud pøed vydáním rozhodnutí øe¹ení sporu Úøadem (§ 7 obèanského soudního øádu). Není tím v¹ak dotèeno pou¾ití pøedpisù o správním soudnictví , lze dovodit, ¾e bylo úmyslem zákonodárce podmínit rozhodovací èinnost ÈTÚ tím, ¾e pùjde o spor vìcnì, nikoli osobnì vymezený. Vlastní zákonná úprava pak tento zámìr ponìkud zastøela pøidáním osobní podmínky. I tento pohled proto svìdèí o tom, ¾e osobní upøesnìní, které zákonodárce vlo¾il do vlastního zákonného textu, je mnohem spí¹e èasovì vzta¾eno k okam¾iku vzniku závazku ne¾ k okam¾iku vzniku sporu.
To platí tím spí¹e, ¾e v okam¾iku odstoupení od cese, nebo v pøípadech její absolutní neplatnosti atp., by se pravomoc musela vracet ÈTÚ, co¾ bez pochyb zákonodárce nesledoval.
Podpùrnì lze také pøipomenout, ¾e takovýto výklad § 129 zákona o elektronických komunikacích je v souladu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. 3. 2002, o spoleèném pøedpisovém rámci pro sítì a slu¾by elektronických komunikací (dále jen Smìrnice ). Èlánek 8 odst. 4 písm. b) Smìrnice ukládá vnitrostátním regulaèním orgánùm èlenských státù pùsobících v oblasti elektronických komunikací povinnost, aby zajistily dostupné a nenákladné postupy pro øe¹ení sporù. Spory v oblasti elektronických komunikací by mìl øe¹it subjekt nezávislý na zúèastnìných stranách. Tím má být zaji¹tìna ochrana spotøebitelù dle èl. 8 odst. 4 písm. c) Smìrnice. Je zøejmé, ¾e smìrnice tu sleduje právì mo¾nost dovolit rozhodování v takovýchto vìcech regulátorùm. Není zøejmì sporu o tom, ¾e pokud by tvùrci smìrnice trvali na tom, aby v takovýchto pøípadech rozhodovaly soudy, bylo by ustanovení § 8 odst. 4 písm. b) zbyteèné, nebo» tu jde o zcela obvyklý závazek soukromého práva, o kterém (civilní) soudy pravidelnì rozhodují. Ustanovení proto míøí na to, aby pravomocí k rozhodování sporù mohl být nadán i správní orgán (a» ji¾ v pravomoci dìlené, nebo pod kasaèní kontrolou správního soudu, nebo-jako v èeském pøípadì-s následným speciálním civilním øízením podle èásti páté obèanského soudního øádu). Pùvodci smìrnice oprávnìnì oèekávali, ¾e právì øízení u správního orgánu vyhovuje potøebám posuzování speciálních-mnohdy ryze technických-otázek, pøièem¾ i otázky právní se obvykle týkají jen úzké speciální problematiky (zejména smluv uzavíraných s poskytovateli slu¾eb).
Pokud se naopak jedná o (typickou) smluvní pokutu za nevrácení vypùjèeného zaøízení (napø. satelitní antény, modemu atp.), tedy výpùjèku, byl by k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce soud. Srov. k tomu napø. usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikované ve Sb. NSS pod è. 1478/2008). Judikatura v tomto ohledu je zcela stabilní.
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (platebního rozkazu Okresního soudu v Prachaticích ze dne 19. 3. 2009, èj. 12 Ro 1484/2008-47).
V Brnì 23. øíjna 2009

References: § 1
 soud 
 § 129
 § 524
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 127
 soud 
 § 129
 § 8
 soud 
 § 5