Source: http://kraken.slv.cz/5Afs40/2005
Timestamp: 2018-06-23 21:56:46+00:00

Document:
5Afs40/2005
è. j. 5 Afs 40/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. s. r. o., zast. JUDr. Vìrou Li¹kovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Koøenského 15/1107, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 10 Ca 219/2003-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2003, è. j. 7874/03-130, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (nyní stì¾ovatele), podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 24. 6. 2002, è. j. 39821/02/059922/2960, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 224 750 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze zamítnuta; proti tomuto rozsudku nyní podává kasaèní stí¾nost.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 3. 2005 stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s). Namítá, ¾e v øízení prokázal jím uplatnìné výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pøedev¹ím daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, tj. vystavenými fakturami, které mìly nále¾itosti pøedepsané zákonem è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Správce danì nemìl proto pro své rozhodnutí, kterým pøedmìtné výdaje neuznal dostateènou oporu, kdy¾ své rozhodnutí opøel pouze o zji¹tìní, ¾e v úèetnictví spoleènosti G. L., s. r. o. (dále G. L.) faktury neexistují a ani existovat nemohou. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani se závìrem ¾alovaného i soudu, ¾e z výsledku ¹etøení vyplynuly skuteènosti, popírající úèast spoleènosti G. L. na pøedmìtné obchodní operaci. Toto tvrzení se opírá pouze o výsledky ¹etøení do¾ádaného finanèního úøadu, jím¾ bylo údajnì nepochybnì zji¹tìno, ¾e spoleènost G. L. se v letech 1998 a¾ 2000 nezabývala ani montá¾ními pracemi, montá¾í a demontá¾í svodidel, vykládkou vagónù, vytyèování kabelù ani pøípravou staveb a v tomto období vystavovala faktury zcela odli¹ných èíselných øad. Do¾ádaný finanèní úøad v¹ak se zamìøil pouze na zji¹»ování a kontrolu faktur, resp. zda se tyto v úèetnictví nacházejí, ale nezji¹»oval ji¾, zda z obsahu jiných listin nevyplývá, ¾e faktury vystaveny byly nebo zda se v úèetnictví spoleènosti nenacházejí i vydaná potvrzení o pøevzetí fakturovaných èástek v hotovosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v dùkazním øízení nebylo jednoznaènì vyvráceno, ¾e doklad na jeho¾ základì nárok na odpoèet stì¾ovatel uplatnil nebyl vystaven tím subjektem, který je jako dodavatel deklarován. Správce danì opøel svùj názor zejména o výpovìdi jednatele a pracovnice spoleènosti, kteøí pøedlo¾ené faktury oznaèili za fale¹né. ®ádná z tìchto osob v¹ak nemá odborné vzdìlání k tomu, aby objektivnì a závaznì posoudila pravost listiny; správce danì si rovnì¾ nenechal vypracovat odborný znalecký posudek ohlednì pravosti faktur. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e faktury byly vystaveny spoleèností, správci danì vytýká, ¾e neprovedl dal¹í stì¾ovatelem navrhované dùkazy; z toho potom dovodil, ¾e faktury nebyly nikdy vystaveny. Mo¾né dùvody, proè dotyèná spoleènost nemìla faktury ve svém úèetnictví lze spatøovat v nevìrohodnosti jejího úèetnictví, na majetek této spoleènosti byl mimo jiné naøízen výkon rozhodnutí a rovnì¾ byl prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly ke dni 23. 2. 2004. Tyto informace bylo mo¾no seznat ze zápisu v obchodním rejstøíku. Správce danì si v¹ak od exekutora ani pozdìji od správce konkurzní podstaty nevy¾ádal ¾ádné informace, která by mohly stav vìci objasnit. Z ustanovení § 23 odst. 10 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù nevyplývá, ¾e v dùsledku nesprávnì vedeného úèetnictví lze pøi stanovení daòové povinnosti bez dal¹ího odhlédnout od skuteèností pro zji¹tìní základu danì významných, tj. od stì¾ovatelem tvrzených uskuteènìných výdajù. Není proto na místì øe¹it pouze otázku, zda se faktura nachází èi nikoli v úèetnictví dotyèné spoleènosti. Zji¹tìní správce danì, ¾e tomu tak není nemohlo je¹tì prokázat, ¾e fakturované práce tato spoleènost sama nebo prostøednictvím subdodavatelù skuteènì nevykonala.
Správní orgán i soud nesprávnì ve svém rozhodnutí uvedly, ¾e v rámci dùkazního øízení vyslýchaná svìdkynì V. H. byla v roce 1998 zamìstnána u stì¾ovatele jako úèetní; v protokolu ze dne 21. 2. 2002 o svìdecké výpovìdi tato uvedla, ¾e mìla na starost skladovou evidenci. Jmenovaná ve skuteènosti pracovala jako skladnice, kromì toho mìla na starost i skladovou evidenci. Chybné urèení pracovního zaøazení se promítlo bezesporu i do hodnocení významu této výpovìdi (napø. neznala název firmy, její¾ dìlníci byli najímáni a nesetkala se se jménem spoleènosti G. L.). Ve skuteènosti dlouholetou externí úèetní firmy stì¾ovatele je J. ©., této je firma vý¹e oznaèená dobøe známa. Tato svìdkynì v¹ak nebyla správcem danì vyslechnuta. Stì¾ovatel poukazuje té¾ na neurèitost a¾ vyhýbavost odpovìdí svìdka jednatele spoleènosti G. L. obsa¾ených v protokolu; tento výslech interpretuje správce danì výslovnì v neprospìch stì¾ovatele, pøitom nesprávnì pøi hodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e dotèená firma se stì¾ovatelem v rozhodné dobì nespolupracovala. Podle ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání. Stì¾ovatel pova¾uje za nutné uvést, ¾e v jeho konkrétním pøípadì správce danì nezpochybnil formální nále¾itosti stì¾ovatelem pøedlo¾ených daòových dokladù, ani jejich zaúètování v úèetnictví stì¾ovatele, ale navíc výslovnì potvrdil, ¾e do¹lo k faktickému pøijetí daòového plnìní. Stì¾ovatel rovnì¾ správci danì prokázal, ¾e provedené práce v plné vý¹i rovnì¾ uhradil; tuto skuteènost dolo¾il stì¾ovatel pøíslu¹ným pokladním dokladem vystaveným spoleèností G. L. a pøíslu¹nou fakturou. Stì¾ovatel nemìl faktickou ani právní mo¾nost a do roku 2000 ani dùvod si ovìøovat, zda dotyèná spoleènost dala fakturu do svého úèetnictví. Stì¾ovatel pøedlo¾il ve¹keré jemu dostupné doklady potvrzující jím tvrzené skuteènosti, zejména faktury a potvrzení o zaplacení ceny na nich uvedené. Tyto doklady byly vystaveny právnì existujícím subjektem, stì¾ovatel dolo¾il vykonání prací, uvedl okolnosti za nich¾ subdodávky probìhly a navrhl dal¹í dùkazní prostøedky na podporu svých tvrzení, které mohl opatøit pouze pøíslu¹ný finanèní úøad. Ostatnì i správce danì výslovnì potvrdil, v prùbìhu daòové kontroly, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e práce uplatnìné v pøiznání jako náklad byly skuteènì vykonány a ¾e svým závazkùm dostál. Stì¾ovateli bylo vytýkáno, ¾e nepøedlo¾il zákonné dùkazní prostøedky prokazující, ¾e plnìní skuteènì pøevzal od dodavatele spoleènosti G. L., správce danì v¹ak neuvedl, jaké dal¹í zákonné prostøedky kromì ji¾ pøedlo¾ených dokladù, dokladù o zaplacení a provedených svìdeckých výpovìdí, které potvrdily provedení prací v celém rozsahu, by mìl stì¾ovatel pøedlo¾it. Na druhé stranì neexistuje dùkaz o tom, ¾e dotyèná spoleènost práce neprovedla a doklady nevystavila, pouze je nezahrnula do svého úèetnictví. Stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì poru¹il základní zásadu daòového øízení uvedenou v § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb.; soud k této vadì nepøihlédl a vìc posoudil nezákonnì. Stì¾ovatel namítá, ¾e zákon è. 586/1992 Sb. je tøeba aplikovat v jeho celku, smyslu a úèelu, co¾ mimo jiné znamená, ¾e výdajem se rozumí stav faktický nikoli jen stav formálnì právní. Je pøesvìdèen, ¾e unesl dùkazní bøemeno, prokázal, ¾e ¾alovaným neuznaný výdaj má pøímou souvislost s jeho podnikatelskou èinností a prokázal rovnì¾, ¾e mu výdaj jako podnikateli pøinesl zdanitelný pøíjem. ®alovaný i soud svá rozhodnutí ve vìci neuznání nákladu poskytnutého spoleèností G. L. argumentaènì opøely zcela shodnì jako svá zamítavá rozhodnutí ve vìci odpoètu danì z pøidané hodnoty) pouze o údajnou fale¹nost faktury, resp. její neexistenci v úèetnictví dotyèné spoleènosti. Soud se s názorem ¾alovaného ztoto¾nil vèetnì formulace odùvodnìní. Dle názoru stì¾ovatele ale do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení skutkového stavu a v dùsledku toho k vydání nezákonných rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelem uplatnìné výdaje splòují ve¹keré po¾adované nále¾itosti zákonem è. 586/19992 Sb. Správci danì se naopak nepodaøilo prokázat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost a úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí vedených stì¾ovatelem. Ustálená judikatura vychází z toho, ¾e povinností správce danì je zjistit skutkový stav dostateènì pøesnì, za vyu¾ití dùkazních prostøedkù. Pokud správce danì odmítne provést daòovým subjektem pøedkládané dùkazní prostøedky, poru¹uje tím zásadu volného hodnocení dùkazù a zásadu zákonnosti. Není v pravomoci správce danì provádìt podle vlastních kritérií pøedbì¾ný výbìr dùkazù a upravovat tak dùkazní situaci podle vlastní úvahy. V daném pøípadì správce danì znemo¾nil promítnutí prokazatelných nákladù do daòového základu, co¾ je v rozporu s daòovým zákonem. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem správce danì v rámci svého volného uvá¾ení hodnotil pøedlo¾ené dùkazy, resp. odmítl provést navrhované dùkazy. Správce danì rovnì¾ neprokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù, pøi hodnocení dùkazù vyboèil z mezí správní úvahy a na stejném pochybení setrval i mìstský soud. S ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì. Konstatuje, ¾e doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem neprokázaly, ¾e fakturované práce provedla spoleènost uvedená na faktuøe jako vystavitel, pøi provádìní dokazování postupoval ¾alovaný v souladu s právními pøedpisy a pøihlí¾el ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Domnívá se, ¾e soud správnì posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele a jeho rozhodnutí je z hlediska skutkového i právního opodstatnìné. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a), b), s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl ke skuteènostem, které stì¾ovatel uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by je uplatnil v ¾alobì a v pøedchozím øízení pøed ¾alovaným.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e na základì provedené daòové kontroly za zdaòovací období roku 2000 zaúètoval stì¾ovatel do daòových nákladù dodavatelské faktury vystavené spoleèností G. L. se sídlem M. 82, È. L. za provedení prací v celkové èástce 807 150 Kè. Správce danì tyto èástky vylouèil z daòovì uznatelných nákladù nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jednalo o náklady vynalo¾ené v souladu v ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù; doklady, kterými byly náklady prokazovány nevystavila firma na nich uvedená. Proti platebnímu výmìru správce danì podal stì¾ovatel odvolání; v nìm namítal, ¾e správce danì neuznal náklady jím vynalo¾ené nebo» uvìøil tvrzení jednatele firmy G. L., který popøel, ¾e by tato firma nìkdy se stì¾ovatelem spolupracovala a prohlásil, ¾e pøítomného jednatele spoleènosti stì¾ovatele nezná. Správce danì z této výpovìdi vycházel ani¾ by toto tvrzení a okolnosti, za kterých byla výpovìï uèinìna, jakkoli ovìøoval. Pøedev¹ím namítal, ¾e svìdek byl nesprávnì pouèen, kdy¾ nebyl pouèen o trestních dùsledcích køivé výpovìdi, výpovìï je proto jako dùkaz nepou¾itelná nebo» se jedná o dùkaz získaný v rozporu s právními pøedpisy. Dále v odvolání konstatuje, ¾e shrnutí výpovìdi svìdka, kterou je argumentováno jako dùkazem chybí výslovná opora v podkladu. Výslovný dotaz na spolupráci nebyl vznesen, tudí¾ ani svìdek nemohl v odpovìdi popírat, ¾e by jeho firma nìkdy spolupracovala s firmou stì¾ovatele, namítal rovnì¾, ¾e svìdkovi byl v rozporu s ust. § 23 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., vydán opis protokolu. Dal¹í námitka v odvolání smìøovala opìt k osobì svìdka; správci danì je vyèítáno, ¾e vìrohodnost této osoby nebyla ovìøována, stì¾ovatel uvádí ¾e svìdek je spoleèníkem dal¹ích firem, které jsou s firmou G. L. majetkovì a osobnì provázány. Svìdek tak, jak stì¾ovatel v odvolání uvádí, mohl klidnì popøít spolupráci G. L. se stì¾ovatelem, kdy¾ subdodávky mohla poskytovat kterákoli ze zbylých dvou firem s tím, ¾e se G. L. jako pouze papírovì nastrèený subjekt snadno vyviní a ostatní majetkovì a personálnì spojenými firmami se nikdo zabývat nebude. Tìmito vìcmi se správce danì nezabýval, aèkoli bylo jeho povinností zjistit skuteèný stav vìci, i kdyby byl zastøen jednáním jiného. Dále namítl, ¾e správce danì neovìøoval pravdivost výpovìdi ani u druhého jednatele G. L. ing. J. F. ani spoleèníka firmy J. G. Uvádí v této souvislosti aktivity firmy v ní¾ jsou tito spoleènì se svìdkem F. úèastni. Stì¾ovatel v odvolání dovozuje mo¾nost úèelové zámìny nìkterých osob (vèetnì osob spojené firmy H., v. o. s.), které se mohly za jednatele F. vydávat. Koneènì v odvolání vytýkal správci danì, ¾e tento nezkoumal, zda uvedené firmy mìly v letech 1998 a¾ 2000 podle úèetnictví zamìstnance, jaká byla jejich skladba, zda byli vysíláni na pracovní cesty, zda neposkytovaly pracovníky jiným organizacím, co bylo náplní èinnosti mandatáøù apod. Rovnì¾ vytýkal správci danì, ¾e ne¹etøil v evidencích majetku uvedených firem, zda mìly výrobní prostøedky, jimi¾ mohly zaji¹»ovat subdodávky pro stì¾ovatele (napø. nákladní automobily, beranidlo, náøadí a pracovní pomùcky, jaký poøizovaly materiál,..). Bez pro¹etøení tìchto skuteènosti správce danì kvalifikoval tøi svìdecké výpovìdi B. M., K. ©. a M. B. potvrzující, ¾e mezi firmami, které pro stì¾ovatele pracovaly byla i G., jako neprùkazné a bez jakéhokoli ovìøení a zdùvodnìní upøednostnil výpovìï svìdka F. a vylouèil faktury G. L. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí vycházelo pouze z blí¾e nespecifikovaných úvah správce danì, z dosavadního øízení vy¹la pouze indicie ve vztahu k firmám a osobám spojeným s panem F., které nebyly provìøeny. Správce danì se spokojil pouze s výpovìdí svìdka bez toho, aby podezøelé okolnosti, které se nabízejí a jsou zèásti veøejnì dostupné z obchodního rejstøíku provìøil u v¹ech firem svìdka místním ¹etøením nebo daòovou kontrolou. ®ádné jiné skuteènosti stì¾ovatel v odvolacím øízení nenamítal ani nenavrhl nebo nepøedlo¾il návrhy dùkazù, jimi¾ by mohl oprávnìnost uplatnìní pøedmìtných výdajù prokázat.
®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 8. 2003 è. j. FØ 7922/03-120 odvolání stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí podrobnì popsal postup správce danì 1.stupnì vèetnì jeho zji¹tìní v daòové kontrole, zhodnotil dùkazní prostøedky, a to jak ty, je¾ pøedlo¾il stì¾ovatel, tak ty, je¾ si za øízení obstaral správce danì a podrobnì a pøesvìdèivì se vypoøádal se v¹emi uvedenými odvolacími námitkami stì¾ovatele. Jednotlivì popsal a odùvodnil ve¹keré skuteènosti, z nich¾ v odvolacím øízení vycházel a které byly podkladem jeho rozhodnutí. ®alovaný rovnì¾ doplnil øízení, v nìm¾ byl sepsán dne 21. 7. 2003 protokol s jednatelem stì¾ovatele za úèasti daòového poradce. Výpovìdi jednatele nepøinesly ¾ádné jiné skuteènosti, nabyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazní prostøedky prokazující skuteènost, ¾e firma G. L. poskytla stì¾ovateli slu¾by, které jsou pøedmìtem sporných faktur. Z jednání opakovanì vyplynulo, ¾e osoba, se kterou stì¾ovatel jednal, nebyla shodná s osobou, se kterou bylo za úèasti stì¾ovatele vedeno jednání, tj. osobou svìdka F. Dále bylo na základì po¾adavku odvolacího orgánu provedeno místní ¹etøení u spoleènosti G. L. za úèelem zji¹tìní, zda se v úèetnictví spoleènosti v pøíslu¹ných obdobích nacházejí sporné faktury; bylo zji¹tìno, ¾e tyto se zde nenacházejí, nebyly zaúètovány do výnosù, v úèetním období 2000 vystavovala firma faktury ve dvou èíselných øadách, pøièem¾ nejvy¹¹í èíslo vystavené faktury v nejrozsáhlej¹í èíselné øadì bylo 25-sporné faktury jsou èíslován 324-595. Pøedmìtem fakturace firmy byla výroba odìvù a práce s tímto související a dále pronájem movitých vìcí. Faktury s obdobným pøedmìtem prací, jako sporné faktury, tj. montá¾ a demontá¾ svodidel, vykládka vagonù apod. nebyly v úèetnictví spoleènosti nalezeny. Pøedlo¾ené odbìratelské faktury vystavené firmou G. L. mají navíc zcela odli¹nou úpravu oproti fakturám pøedlo¾eným stì¾ovatelem.
Na základì provedeného doplnìní dokazování odvolacím orgánem, v nìm¾ bylo potvrzeno zji¹tìní správce danì, tedy, ¾e subjekt G. L. nebyl a ani nemohl být osobou, která vystavila stì¾ovatelem pøedkládané úèetní doklady, ¾alovaný odvolání zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì namítl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù) o tom, zda mají být vylouèeny náklady ¾alobce nebo zda z øízení neplyne, zatajení pøíjmù a neoprávnìných nákladù spoleènosti G. L. nebo nìkteré z jejich spøíznìných firem, jak tomu nasvìdèují skuteènosti, které ¾alovaný neprovìøil, aè ¾alobce provedení takových dùkazù v odvolání navrhoval. V této souvislosti namítl pøedev¹ím, ¾e správce danì 1. stupnì ani ¾alovaný øádnì neprovìøili, kdo pro stì¾ovatele reálnì vykonal fakturované práce, je¾ byly skuteènì provedeny, co¾ potvrdily i výslechy svìdkù-odbìratelù stì¾ovatele, kteøí rovnì¾ potvrdili, ¾e mezi subdodavateli stì¾ovatele byla i firma GEDOS . Proto stì¾ovatel v odvolání navrhl výslech pracovníkù a provìøení úèetních evidencí firem, v ni¾ jako jednatel nebo spoleèník vystupuje Ing. F., a výslech jejich statutárních orgánù a spoleèníkù. Podle stì¾ovatele je pro øízení rozhodný skuteèný stav (§ 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù), pøièem¾ dle stì¾ovatele v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e za spoleènost G. L. nìkdo fale¹nì fakturoval a práce pak provedla nìkterá jiná z osobnì nebo majetkovì propojených firem . Tyto dùkazy v¹ak ¾alovaný neprovedl, kdy¾ v odvolacím øízení pouze zopakoval výslech Ing. F. a do¾ádal místnì pøíslu¹ného správce danì o provedení místního ¹etøení u spoleènosti G. L. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu nebylo umo¾nìno se tohoto místního ¹etøení zúèastnit, èím¾ do¹lo k poru¹ení jeho práva uvedeného v § 16 odst. 4 písm. e) ve spojení s § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, je¾ jsou odrazem èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Proto¾e byl tento dùkazní prostøedek získám v rozporu s právními pøedpisy, nemìl k nìmu ¾alovaný pøihlí¾et.
Dal¹í ¾alobní námitka byla uplatnìna stran neprovedení dùkazù potøebných ke zji¹tìní skutkového stavu, a to ¹etøením a výslechy svìdkù a statutárních orgánù u dal¹ích spøíznìných spoleèností G. L. ®alovaný postupoval v rozporu se zákonem, pokud dùkazy neprovedl s odkazem na mo¾né poru¹ení zásad daòového øízení (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), kterého by se takovým postupem dopustil, pøitom tvrdil, ¾e tyto spoleènosti jsou samostatnými daòovými subjekty. Tím, ¾e ¾alovaný provedl nìkteré dùkazy potvrdil, ¾e dokazování provedené správcem danì nebylo dostaèující. ®alovaný v¹ak neprovedl i dal¹í dùkazy, tyto pøitom nemohl provést sám ¾alobce, nebo» nedisponuje oprávnìním provádìt u jiných daòových subjektù místní ¹etøení nebo výslechy navrhovaných osob. Namítl rovnì¾, ¾e ¾alovaný má zákonnou povinnost chránit zájmy státu ohlednì jeho pøíjmù z daní; mìl by tedy dostát svým povinnostem zvedeným v § 1 odst. 2 a § 2 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., aby tyto pøíjmy inkasoval od obou stran smluvního vztahu a nespokojil se pouze s pøíjmy od strany jedné. Namítl dále, ¾e v daòovém øízení je rozhodný skuteèný stav, stal-li se ¾alobce obìtí podvodu svého subdodavatele, nebrání mu to prokázat, ¾e náklady vynalo¾il dùvodnì, i kdy¾ je podle výsledkù øízení jako své pøíjmy zdaní event. nìkdo jiný, ne¾ ten, kdo doklady vystavil, ¾alovaný v¹ak ¾ádné relevantní dokazování neprovedl, tuto ¹anci ¾alobci odepøel. Neprovedl-li ¾alovaný v¹echny potøebné dùkazy k identifikaci skuteèného dodavatele ¾alobce, znamená to, ¾e rezignoval na svoji zákonnou povinnost chránit zájmy státu.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Za zcela nedùvodnou soud shledal námitku ohlednì poru¹ení povinnosti ¾alovaného zjistit skuteèný stav vìci, nebo» to byl právì stì¾ovatel, který byl povinen prokázat pravdivost a správnost svého tvrzení o tom, ¾e pøedlo¾ené doklady byly vystaveny spoleèností G. L., av¹ak tak neuèinil. V této souvislosti poukázal na ustanovení § 24 odst.1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ust. § 2 odst. 7 a ust. § 31 cit. zákona.
Mìstský soud se podrobnì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, pøitom z odùvodnìní vyplývá, jakými úvahami byl soud pøi jejich posuzování veden, z jakého právního i skutkového stavu vycházel. Nále¾itì vylo¾il a ztoto¾nil se s odùvodnìním ¾alovaného stran neprovedených navrhovaných výslechù svìdkù. Zcela namístì konstatoval, ¾e zkoumat, zda plnìní poskytla nìkterá jiná spoleènost, by byl bez významu, nebo» i pøi takovém zji¹tìná by pøedlo¾ené faktury nemohly být podkladem pro uznání výdajù, nebo» jsou vystaveny jiným subjektem, ne¾ tím, který plnìní fakticky poskytl.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud u¾il obecnì odùvodnìní, které uplatnil v pøípadech neuznaného odpoètu DPH, které opøel pouze o údajnou fale¹nost faktur a z toho dovozuje nesprávné právní posouzení skutkového stavu a nezákonnost rozhodnutí, nelze s touto výtkou souhlasit. Úèetní doklad vystavený jinou osobou ne¾ tou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila nemù¾e být relevantním dùkazem; na pravosti takového dùkazního prostøedku nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾ádná svìdecká výpovìï ani znalecký posudek, tím ménì ani zji¹tìní kdo skuteènì doklad vystavil, resp. deklarované práce provedl. Prokazování uskuteènìní daòového výdaje fakturami, u nich¾ bylo nade v¹í pochybnost zjevné, ¾e nebyly vystaveny tím, kdo je na nich jako vystavovatel uveden, nemù¾e vést k závìru o prokázání výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý. Nemohl-li takový dùkazní prostøedek obstát, bylo na stì¾ovateli, aby ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. nabídl dùkazní prostøedky jiné, av¹ak takové, které by jím tvrzené skuteènosti mohly prokázat. Za situace, kdy ¾alovaný vyvrátil skuteènosti na dokladu, který stì¾ovatel pøedlo¾il, dostál své povinnosti ve smyslu ust. § 31 odst. 8 písm. c zákona è. 337/1992 Sb., a bylo pouze na stì¾ovateli prokázat skuteènost, kterou v øízení uplatnil. tj. vynalo¾ení pøedmìtných nákladù v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Samotné tvrzení stì¾ovatele, jako¾ i výpovìdi svìdkù provedených v daòovém øízení, jich¾ se stì¾ovatel dovolává, o tom, ¾e práce ve skuteènosti byly provedeny, co¾ mohl správce danì zjistit provedeným místním ¹etøením, nikterak neprokazuje ¾e stì¾ovatel vynalo¾il ve prospìch jiného subjektu právì pøedmìtný výdaj na jejich provedení. Stì¾ovatel zpochybòuje osobu svìdka, na druhou stranu v¹ak pøi jeho výpovìdi, jí¾ byl pøítomen nic neuplatnil, nevyu¾il svého práva klást svìdkovi otázky, které by zpochybnily jeho tvrzení. Stì¾ovatel na jednu stranu deklaruje tøíletou spolupráci s firmou G. L., není v¹ak schopen pøedlo¾it krom sporných faktur ¾ádné jiné podklady, obchodní korespondenci, smlouvy o pøedání díla, pøevzetí vìci, apod. Právì tìmito dùkazními prostøedky mohl stì¾ovatel své tvrzení stran uskuteènìných výdajù prokazovat, mìlo-li by platit, ¾e za spoleènost G. L. pouze nìkdo fale¹nì vystupoval a fakturoval.
Sporným není to, zda fakturované práce byly provedeny èi ne, ale to, zda to k jejich provedení stì¾ovatel vynalo¾il výdaj, který uplatnil na základì dokladu, kterým prokazoval jeho uskuteènìní. Proto¾e bylo prokázáno, ¾e tak tomu nebylo, z tohoto dùvodu nebylo nutné zkoumat aktivity dal¹ích, stì¾ovatelem uvádìných jiných spoleèností na ¾ádném z dokladù ani v úèetnictví stì¾ovatele neuvedených a plnìní jejich daòových povinností. Neopodstatnìná je i námitka stì¾ovatele k pøedmìtu místního ¹etøení, zákonnosti tohoto dùkazu a s tím souvisejícího poru¹ení jeho práva dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» toto ustanovení nezakládá právo úèasti daòového subjektu pøi místním ¹etøení i pro pøípady, kdy v rámci tohoto úkonu není vyslýchán svìdek; v daném pøípadì bylo pøedmìtem místního ¹etøení pouze ovìøení existence faktur ve spoleènosti G. L., pøitom úèast stì¾ovatele zde by nemohla mít ¾ádného významu. Rovnì¾ tak nesprávné, resp. neúplné pouèení svìdka o mo¾ném trestním postihu nezakládá nezákonnost tohoto dùkazu.
Rozhodující ve vìci samé je posouzení právní otázky dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro uplatnìní výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, zda mu takový výdaj vznikl a zda v souladu s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokázal ¾e je tvrzeným zpùsobem vynalo¾il.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní úèinném pro rok 2000, výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nebylo uskuteènìní výdajù prokázáno; pøedlo¾ený dùkazní prostøedek-faktury spoleènosti G. L. jako dùkaz vyhodnocený v souvislosti s ostatními provedenými dùkazy, které provedl ¾alovaný v souladu s ust. 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. a ust. § 31 odst. 4 cit. zákona, neobstál a jinými dùkazy stì¾ovatel své tvrzení neprokázal. Nejvy¹¹í správní soud není ve sporu s tvrzením stì¾ovatele, ¾e výdaj svým charakterem souvisel s podnikatelskou èinností, byl uskuteènìn v rámci jeho podnikatelské èinnosti a smìøoval k dosa¾ení pøíjmù. Nutno v¹ak konstatovat, ¾e pro posouzení, zda jsou výdaje (náklady) daòovì uznatelné, je sice podstatná jejich souvislost s podnikáním i dosa¾eným pøíjmem, nelze v¹ak opomíjet i dal¹í podmínku stanovenou v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ne ka¾dý výdaj poplatníkem uplatnìný toti¾ musí obstát jako výdaj daòovì uznatelný. Na jednu stranu neobstojí výdaj, který poplatník sice proká¾e, nebude v¹ak mít souvislost s jeho podnikatelskou èinností, na druhou stranu se mù¾e jednat o výdaj, který s podnikáním sám o sobì souviset bude, poplatník v¹ak neproká¾e, ¾e jej skuteènì vynalo¾il.
Z ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù toti¾ plyne, ¾e za výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka lze uznat výdaje takové, které poplatník: 1) skuteènì vynalo¾il, 2) vynalo¾il v souvislosti se získáním daòovì úèinných, tj. zdanitelných pøíjmù, 3) vynalo¾il v daném zdaòovacím období, 4) o nich¾ tak stanoví zákon. Právì ji¾ první podmínka skuteèného vynalo¾ení nebyla stì¾ovatelem prokázána.
Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Prokazování uskuteènìní výdaje je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být pou¾ity jako dùkaz o uskuteènìní transakce v nich deklarované, není-li prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Je proto zcela bez významu, namítá-li stì¾ovatel, ¾e doklad byl vystaven existující firmou a má ve¹keré nále¾itosti. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Je proto nezbytné, aby daòový subjekt prokázal v daòovém øízení správci danì nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila právì ta osoba, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena v dokladu, je¾ daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného právního stavu pøedkládá. Stì¾ovateli se v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo prokázat, ¾e spoleènost G. L. pro nìj uskuteènila fakturované práce a rovnì¾ tak neprokázal, a to ani jinými dùkazními prostøedky ve prospìch koho jiného, výdaje uskuteènil. Bez významu jsou v této souvislosti námitky stì¾ovatele zpochybòující vìrohodnost spoleènosti G. L., resp. osoby jejího jednatele, jako¾ i zpochybòované aktivity jiných spoleèností. Namítané poru¹ení zásady daòového øízení ve smyslu ust. § 2 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní poplatkù stran povinnosti správce danì chránit daòové pøíjmy je zcela irelevantní, nebo» tvrzené neplnìní daòových povinností subjekty od stì¾ovatele odli¹nými nemù¾e mít ¾ádnou souvislost s povinností stì¾ovatele, která pro nìj vyplývá z ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù,
Dùkazní bøemeno, které stì¾ovatele ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní stíhá, nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 cit. zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. Správce danì dostál své povinnosti stran ust. § 31 odst. 8 cit zákona, kdy¾ vyvrátil existenci skuteènosti deklarované stì¾ovatelem a prokázal, ¾e spoleènost uvedená na dokladu tento nevystavila; pøedlo¾ený doklad tudí¾ nemù¾e být dokladem prokazujícím tvrzené vynalo¾ení èástek uplatnìných stì¾ovatelem jako daòový výdaj ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù. Nestíhá za této situace správce danì povinnost prokazovat, kdo tedy doklad vystavil. Tuto povinnost má výhradnì daòový subjekt.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkami stì¾ovatele, je¾ neobsahovala ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného, ale stì¾ovatelem byly uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, kdy zde novì zpochybnil svìdeckou výpovìï svìdkynì V. H., novì namítl, ¾e nebyla vyslechnuta svìdkynì ©., novými tvrzeními zpochybnil svìdeckou výpovìï Ing. V. F. a jeho vìrohodnost, kdy¾ poukázal na neurèité a¾ vyhýbavé odpovìdi svìdka a tvrdil, ¾e správce danì tento výslech interpretoval výhradnì v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel v této souvislosti sám z odpovìdí svìdka dovozuje nové mo¾né závìry a skuteènosti a vytýká správci danì, ¾e se z tohoto nového pohledu mìl odpovìïmi svìdka zabývat a provádìt dal¹í dokazování. V kasaèní stí¾nosti pak novì tvrdí, ¾e nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e sporný daòový doklad nebyl vystaven spoleènosti G. L.
Právní úprava správního soudnictví klade dùraz na to, aby v¹echny dùvody, pro nì¾ je rozhodnutí správního orgánu napadáno, byly uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, pokud je to mo¾né. Jinými slovy, zákon vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které mu pøedcházelo tak, aby ji¾ krajský soud mìl mo¾nost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost, av¹ak v takovém pøípadì je tøeba v kasaèní stí¾nosti uvést skuteènosti, které bránily takové dùvody uplatnit døíve, nejde-li o pøípad, kdy je taková skuteènost zøejmá z povahy vìci, napø. jsou-li novì uplatnìny dùvody týkající se výluènì øízení pøed krajským soudem. Pokud tomu tak není a kasaèní stí¾nost je opøena i o dùvody pøed krajským soudem neuplatnìné, nelze k nim ve smyslu citovaného ustanovení pøihlí¾et.
Ust. § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v podané ¾alobì nenavrhl provedení dùkazních prostøedku nebo jejich doplnìní, popø. nenavrhl dùkazní prostøedky jiné, kterými by závìr ¾alovaného hodlal zvrátit, naopak sám také vyjádøil k výzvì soudu, souhlas s tím, aby o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Namítá-li proto nyní, ¾e soud postupoval nezákonnì pøi hodnocení dùkazù, vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøitom zároveò nesprávnì vyluèuje, ¾e by mohl soud dospìt k jinému právnímu hodnocení, ani¾ sám v øízení o ¾alobì uplatnil relevantní dùkazy a tvrzení, z nich¾ by bylo mo¾no na takový postup soudu usuzovat, je jeho námitka nedùvodná.

References: soud 
 § 103
 § 23
 soud 
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 24
 § 23
 § 16
 § 2
 § 1
 § 2
 soud 
 § 24
 § 2
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 § 31
 § 24
 § 16
 § 103
 § 24
 § 31
 § 24
 § 31
 soud 
 § 24
 § 24
 § 31
 § 2
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 24
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud