Source: http://kraken.slv.cz/2As40/2013
Timestamp: 2018-01-20 18:57:03+00:00

Document:
2As40/2013
2 As 40/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: CTP Invest, spol. s r. o., se sídlem Central Trade Park D1 1571, Humpolec, zast. JUDr. Milanem ©tìtinou, advokátem se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2011, è. j. 164057/2011/KUSK, sp. zn. SZ 152431/2011/KUSK REG/HS, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 313/2011-64,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Milana ©tìtiny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 15. 8. 2011, è. j. 164057/2011/KUSK, sp. zn. SZ 152431/2011/KUSK REG/HS, kterým stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu ®ebrák ze dne 30. 7. 2010, è. j. VYST-Dr/2466/2010, sp. zn. Výst-20025/2009/Dr, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vydání rozhodnutí o umístìní stavby Logistický a prùmyslový areál Cerhovice na pozemcích parc. è. 691/7, 691/8, 691/9, 695/21, 702/24, 702/25, 1147/1, 1147/3, 1147/4, 1149/1, 1236/121, 1236/131, 1236/137, 1236/140, 1236/141, 1236/142, 1236/146, 1236/147, p. p. k. 703, 704, 706 v katastrálním území Cerhovice.
Prvostupòové rozhodnutí mìstského úøadu jako pøíslu¹ného stavebního úøadu dospìlo k závìru, ¾e zámìr ¾alobce je v souladu s územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s po¾adavky zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a jeho provádìcích pøedpisù, je rovnì¾ v souladu s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, av¹ak není v souladu se stanoviskem dotèeného orgánu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Krajský úøad Støedoèeského kraje jako pøíslu¹ný orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu podle § 17a písm. a) zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu (dále jen zákon o ZPF ), závazným stanoviskem ze dne 27. 7. 2009, è. j. 107590/2009/KUSK/O®P/VZ, neudìlil souhlas k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu o celkové výmìøe 8,7217 ha, kultura orná pùda, za úèelem výstavby logistického a prùmyslového areálu v katastrálním území Cerhovice. Dále Krajský úøad Støedoèeského kraje jako úøad pøíslu¹ný podle § 22 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o EIA ), vydal dne 28. 4. 2009 pod è. j. 145035/2008/KUSK nesouhlasné stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru Logistický a prùmyslový park Cerhovice. Pro tato dvì nesouhlasná stanoviska nemohlo být vydáno ani kladné územní rozhodnutí.
Se závìrem prvostupòového správního orgánu se ztoto¾nil i stì¾ovatel. Dle nìj je tøeba vyjít ze stanovisek orgánù vydaných pro úèely pøedmìtného územního øízení. Nelze tak pøihlédnout k døívìj¹ím stanoviskùm ve vìci. Není proto rozhodující, ¾e Krajský úøad Støedoèeského kraje ji¾ dne 18. 5. 2005 pod è. j. 3454/34104/2005/O®P udìlil souhlas s návrhem zmìny územního plánu obce Cerhovice, který v pøedmìtném území pøedpokládá zábor zemìdìlské pùdy pro výstavbu prùmyslových objektù. Stejnì tak není rozhodující, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí se dne 6. 11. 2008, è. j. 500/1881/503 39/08, v rámci posuzování vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí ve smyslu zákona o EIA vyjádøilo tak, ¾e s navrhovaným zámìrem výstavby souhlasí za pøedpokladu dodr¾ení mj. podmínky, ¾e zábor zemìdìlského pùdního fondu bude po¾adován na celou plochu prùmyslového areálu.
Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí stì¾ovatele a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» nesouhlas Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 27. 7. 2009, è. j. 107590/2009/KUSK/O®P/VZ, k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy, nemohl být opøen obecnì toliko o konstatování, ¾e jde o kvalitní zemìdìlskou pùdu, proto¾e ji¾ pøi vydávání (souhlasného) stanoviska ke zmìnì územního plánu Krajský úøad Støedoèeského kraje mohl o tìchto skuteènostech vìdìt. Zároveò dle mìstského soudu byla poru¹ena zásada legitimního oèekávání. Jestli¾e se Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 6. 11. 2008 ve svém stanovisku v rámci procesu EIA vyjádøilo kladnì, pak mohl ¾alobce dùvodnì oèekávat, ¾e pøi respektování doporuèení posudku vydaného v rámci procesu EIA nebude jeho zámìr v rozporu s po¾adavky ochrany zemìdìlského pùdního fondu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Dle stì¾ovatele nejsou stanoviska nepøezkoumatelná, a tudí¾ nejsou nepøezkoumatelná ani návazná rozhodnutí. Rozhodnì toti¾ neplatí, ¾e závazné stanovisko k územnì plánovací dokumentaci dle § 17a písm. a) zákona o ZPF musí být v¾dy shodné jako souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu dle § 17a písm. e) zákona o ZPF. Jde o rùzné fáze daného procesu, které mají odli¹ný pøedmìt, a proto mù¾e být nahlí¾eno na odnìtí pùdy ze ZPF v rùzných fázích jinak. V rámci územního plánování nebyl je¹tì znám konkrétní zámìr, a proto nebylo mo¾no plnì vìc posoudit z hledisek ochrany ZPF. Øada argumentù proti odnìtí pùdy ze ZPF vyplynula a¾ z podrobného zkoumání dopadu stavby na ¾ivotní prostøedí. Zejména do¹lo k tomu, ¾e pøedmìtné území bylo provìøeno Výzkumným ústavem meliorací a ochrany pùdy. pokraèování
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e z judikatury zdej¹ího soudu plyne závìr, ¾e závazná stanoviska pøedstavují podklad pro rozhodnutí správního orgánu, od nìho¾ se nelze odchýlit. Nelze vylouèit, ¾e stanovisko k pøedmìtné vìci se mù¾e odchýlit od stanoviska døívìj¹ího, pokud to odùvodní zmìna pomìrù v území. Právì zmìnou pomìrù bylo odùvodnìno, proè oproti pøedchozímu kladnému stanovisku nebyl v rámci územního øízení vydán souhlas s odnìtím pùdy ze ZPF. Tato skuteènost byla øádnì odùvodnìna, a proto uvedené stanovisko není nepøezkoumatelné.
Navíc stì¾ovatel zpochybòuje i závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e vydané závazné stanovisko nepodléhá samostatnému soudnímu pøezkumu. Závazné stanovisko dle § 17a zákona o ZPF je aktem konstitutivní povahy, který autoritativnì pro v¹echna navazující øízení stanoví, jakým zpùsobem bude chránìn veøejný zájem na úseku ochrany ZPF. ®alobce proto mìl pøedmìtné stanovisko samostatnì napadnout ¾alobou (viz té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 47/2005).
Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e po vydání negativního rozhodnutí, proti nìmu¾ podal ¾alobu, byla v mezidobí v nových øízeních vydána stanoviska a rozhodnutí pozitivní. Dne 16. 4. 2013 pak bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby logistického a prùmyslového areálu v daném území. Ji¾ jen z tohoto vývoje plyne, ¾e døívìj¹í stanoviska nepovolující vynìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu nemìla faktický a odborný dùvod, ale jednalo se o ryze politická rozhodnutí tehdej¹ího vedení kraje. V dal¹ím pak ¾alobce odkazuje na rozsudek mìstského soudu.
®alobce proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jménem stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s potøebným vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Po skutkové stránce není mezi stranami sporu. Sporný je pøednì právní charakter (ne)souhlasu orgánu ochrany ZPF s vynìtím pùdy ze ZPF. K tomu je tøeba uvést, ¾e zákon o ZPF uvedené souhlasy hodnotí jako závazná stanoviska dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ). Podle § 5 odst. 3 zákona o ZPF územní rozhodnutí nebo územní souhlas, jím¾ má být dotèen zemìdìlský pùdní fond, vydává stavební úøad na základì souhlasu orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, který je závazným stanoviskem podle správního øádu. Podle § 5 odst. 2 zákona o ZPF orgány ochrany zemìdìlského pùdního fondu uplatòují stanoviska k územnì plánovací dokumentaci a k návrhu vymezení zastavìného území z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu. Ustanovení § 21 odst. 2 zákona o ZPF pak výslovnì stanoví, ¾e stanoviska uplatnìná k územnì plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím. Souhlasy vydávané podle tohoto zákona jako podklad pro vydání rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo územní souhlas anebo ohlá¹ení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou správním rozhodnutím.
Ze shora uvedeného tak plyne, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud uvádí, ¾e nesouhlas s vynìtím pùdy ze ZPF mìl ¾alobce napadnout samostatnì ¾alobou ve správním soudnictví jako samostatné a finální správní rozhodnutí. Nepøípadná je i argumentace stì¾ovatele rozhodnutím zdej¹ího soudu sp. zn. 8 As 47/2005, z nìho¾ dle stì¾ovatele plyne, ¾e rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o neudìlení souhlasu k povolení stavby je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá samostatnému soudnímu pøezkumu. Pøedmìtný souhlas ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 47/2005 byl vydán je¹tì za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
V nyní projednávané vìci je v¹ak posuzováno závazné stanovisko vydané v re¾imu nového správního øádu. K závazným stanoviskùm vydaným dle tohoto pøedpisu se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozhodnutí ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, publ. pod è. 2434/2011 Sb. NSS. Z nìj plyne, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 149 nového správního øádu nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 nového správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum jejich obsahu je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Blí¾e soud pro struènost poukazuje na obsáhlé odùvodnìní rozsudku roz¹íøeného senátu.
Následnì se zdej¹í soud zabýval samotnou otázkou odùvodnìní uvedeného závazného stanoviska a stanoviska plynoucího z procesu EIA. Pøípadná nepøezkoumatelnost závazného stanoviska toti¾ zpùsobuje té¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí, jemu¾ slou¾í jako podklad, pokud správní orgán ve svém rozhodnutí na uvedené stanovisko pouká¾e. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150, publ. pod è. 2381/2011 Sb. NSS, pøi vydávání závazného stanoviska podle § 149 nového správního øádu, jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, je tøeba na základì § 154 nového správního øádu pøimìøenì pou¾ít ustanovení o obsahu, formì a nále¾itostech rozhodnutí (§ 67 a § 68 tohoto pøedpisu).
V daném pøípadì udìlil stì¾ovatel ji¾ dne 18. 5. 2005 souhlas s návrhem zmìny územního plánu obce Cerhovice, který pøedpokládá v pøedmìtném území zábor zemìdìlské pùdy pro úèely výstavby komunikací a pro výstavbu prùmyslových objektù. Tento souhlas byl udìlen podle § 5 odst. 2 zákona o ZPF jako podklad v rámci územního plánování. Následnì nebyl dne 27. 7. 2009 stì¾ovatelem udìlen souhlas k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy ze ZPF na pøedmìtných parcelách za úèelem výstavby logistického a prùmyslového areálu. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e se tak dìje z dùvodu, ¾e dne 28. 4. 2009 bylo stì¾ovatelem vydáno nesouhlasné stanovisko dle § 10 zákona o EIA, které bylo mj. odùvodnìno tím, ¾e by realizací zámìru do¹lo k nepøípustnému záboru kvalitní zemìdìlské pùdy, zároveò by byl ovlivnìn krajinný ráz a vodohospodáøské pomìry v okolí. V rámci procesu EIA bylo pøitom Ministerstvem ¾ivotního prostøedí vydáno dne 6. 11. 2008 vyjádøení, ¾e s navrhovaným zámìrem výstavby ministerstvo souhlasí s podmínkou, ¾e zábor ZPF bude po¾adován pro celou plochu prùmyslového parku. Stejnì tak stì¾ovatel vydal dne 5. 11. 2008 v rámci procesu EIA vyjádøení, v nìm¾ souhlasil s realizací zámìru. Rovnì¾ zpracovatel vypoøádání pøipomínek k zámìru Ing. O., dr¾itel autorizace dle zákona o EIA, doporuèil dne 13. 3. 2009 v rámci procesu EIA vydání souhlasného stanoviska.
Závazné stanovisko stì¾ovatele ze dne 27. 7. 2009, jím¾ nebyl udìlen souhlas k vynìtí pùdy ze ZPF, pak bylo postupem podle § 149 odst. 4 nového správního øádu potvrzeno Ministerstvem ¾ivotního prostøedí. To uvedlo, ¾e závazné stanovisko o neudìlení souhlasu s vynìtím pùdy ze ZPF plnì vy¹lo ze stanoviska poøízeného v rámci procesu EIA. Zároveò ministerstvo uvedlo, ¾e souhlas vydaný z hlediska ochrany ZPF ze dne 18. 5. 2005 byl vydán v procesu územního plánování, který se zabývá jen obecnìj¹ími hledisky a nemù¾e posuzovat pøedmìtný zámìr. V té dobì navíc nebyly známy v¹echny argumenty, které vyplynuly na povrch a¾ pøi podrobnìj¹ím hodnocení pøedmìtného území. pokraèování
Formálnì vzato nelze dle závìru zdej¹ího soudu vyjít z dikce § 4 odst. 4 stavebního zákona, dle kterého je dotèený orgán vázán svým pøedchozím stanoviskem nebo závazným stanoviskem. Navazující stanoviska nebo navazující závazná stanoviska mohou dotèené orgány v té¾e vìci uplatòovat pouze na základì novì zji¹tìných a dolo¾ených skuteèností, které nemohly být uplatnìny døíve a kterými se podstatnì zmìnily podmínky, za kterých bylo pùvodní stanovisko vydáno, nebo skuteèností vyplývajících z vìt¹í podrobnosti poøízené územnì plánovací dokumentace nebo podkladù pro rozhodnutí nebo jiný úkon orgánu územního plánování nebo stavebního úøadu podle tohoto zákona, jinak se k nim nepøihlí¾í.
Toto ustanovení zakotvuje princip návaznosti závazných stanovisek. To znamená, ¾e o vìcech, o kterých ji¾ bylo rozhodnuto v pøedcházejících stadiích, nelze následnì ze strany dotèeného orgánu uplatòovat nìjaké po¾adavky. Kromì toho mohou dotèené orgány v rámci zásady legality svých závazných stanovisek uplatòovat je pouze v rozsahu své pùsobnosti a v mezích pøíslu¹ného zákona. Kontinuita závazných stanovisek pak znamená, ¾e dotèené orgány jsou vázány svým stanoviskem vydaným v pøedchozích etapách. Mìnit je mohou pouze v pøípadì, ¾e se zmìnily podmínky nebo pomìry v pøedmìtném území. To klade zvý¹ené po¾adavky na dotèené orgány, které musí vìnovat pozornost ka¾dému zámìru ji¾ od poèátku a ne a¾ v závìreèných fázích povolovacích procesù a dodateènì pak pøicházet s novými po¾adavky, kterými by se vlastnì neustále celý proces vracel zpìt (blí¾e viz Miroslav Hegenbart, Bedøich Sakaø a kolektiv: Stavební zákon, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2008, s. 224).
V daném pøípadì v¹ak souhlas orgánu ochrany ZPF ze dne 18. 5. 2005 s návrhem zmìny územního plánu, který pøedpokládal zábor zemìdìlské pùdy pro úèely výstavby komunikací a prùmyslových objektù, byl vydán pøed úèinností stávajícího stavebního zákona i nového správního øádu. Tento souhlas nebyl podle zákona o ZPF tehdy pova¾ován za závazné stanovisko, jako tomu je dle nynìj¹ího stavu.
Pøesto v¹ak bylo pøi vydávání (zde ji¾ závazného) stanoviska orgánu ochrany ZPF ze dne 27. 7. 2009 a následného rozhodnutí stì¾ovatele v dané vìci nezbytné se argumentaènì vypoøádat s pøedchozím souhlasem ze dne 18. 5. 2005. To plyne nejen z obecných zásad èinnosti správních orgánù, jako je zásada legitimního oèekávání úèastníka, který v dobré víøe oèekává dodr¾ení urèitého postupu správního orgánu (blí¾e pøimìøenì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2006, è. j. 6 A 25/2002-59, publ. pod è. 950/2006 Sb. NSS). Zároveò a pøedev¹ím povinnost odùvodnit rozhodnutí (a pøimìøenì té¾ závazné stanovisko) a vypoøádat se s námitkami úèastníkù plyne i z dikce § 68 odst. 3 nového správního øádu, dle nìho¾ se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Rozhodnutí v dané vìci shora uvedeným po¾adavkùm nevyhovují. S výslovnou námitkou úèastníka øízení ohlednì døívìj¹ího kladného souhlasu s vynìtím pùdy ze ZPF se rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání nevypoøádá vùbec. Jedinou argumentací tohoto rozhodnutí je prostý poukaz na vydaná stanoviska a potvrzení závazného stanoviska Ministerstvem ¾ivotního prostøedí. Taková argumentace v¹ak dostateèná není.
To musí platit tím spí¹e, ¾e jako dostateènou tì¾ko brát argumentaci pøedmìtného závazného stanoviska a jeho potvrzení ze strany Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Zde je uvedeno, ¾e pøekonání døívìj¹ího souhlasu s vynìtím pùdy ze ZPF je mo¾né s ohledem na zmìnu pomìrù, nebo» døívìj¹í souhlas byl vydán za situace, kdy je¹tì nebyla pøesnì zji¹tìna kvalita odnímané pùdy a zároveò ¹lo o souhlas vydaný v procesu územního plánování, kdy je optika náhledu na vìc obecnìj¹í a nemù¾e jít do konkrétností. K tomu je v¹ak tøeba uvést, ¾e nové pøezkoumání kvality pùdy není zmìnou pomìrù; za zmìnu pomìrù lze pova¾ovat pouze objektivní skuteènost, nikoliv nový výzkum kvality pùdy, který nadto mohl být proveden kdykoliv døíve. Ji¾ ve fázi územního plánování je toti¾ zcela zøejmé, jakým zpùsobem a k jakým úèelùm má být pøedmìtné území vyu¾ito, a tedy ¾e s ohledem na tento úèel (zde prùmyslová zástavba) musí dojít k vynìtí pùdy ze ZPF. Pozdìj¹í závazné stanovisko ve vìci se tak jeví jako pøekvapivé a zasahující do legitimního oèekávání stavebníka, který v dobré víøe do výstavby investoval prostøedky.
Dále se soud zabýval stanoviskem k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí dle § 10 zákona o EIA. Toto stanovisko není dle své povahy závazným stanoviskem dle nového správního øádu, ale je toliko expertním podkladem pro rozhodnutí pøíslu¹ného úøadu. Ten sice není stanoviskem striktnì vzato vázán, ale hodlá-li se od nìj odchýlit, musí dùvody, je¾ ho k tomu vedou, rozvést. Zde sice stanovisko EIA ze dne 28. 4. 2009 je samo o sobì negativní, není v nìm (a ani ve výsledném rozhodnutí) nikterak zdùvodnìno, proè do¹lo k odchýlení se od návrhu Ing. O., který jako dr¾itel osvìdèení odborné zpùsobilosti zpracoval námitky v procesu EIA a ve výsledku navrhnul vydání kladného stanoviska EIA. Stejnì tak ze shora uvedených dùvodù neobstojí zdùvodnìní stì¾ovatele, proè do¹lo k odchýlení se od døívìj¹ích vyjádøení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 6. 11. 2008 i samotného stì¾ovatele ze dne 5. 11. 2008, kteøí shodnì k zámìru nemìli pøipomínky. Poukaz na zmìnu pomìrù není pøípadný tehdy, pokud ve skuteènosti jde pouze o zmìnu skuteèností nikoliv objektivních, nýbr¾ skuteèností odvislých od volní èinnosti správního orgánu.
V tomto ohledu lze poukázat i na døívìj¹í rozhodovací èinnost zdej¹ího soudu. V rozsudku ze dne 10. 1. 2013, è. j. 8 As 23/2012-32, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud akcentoval právì skuteènost, ¾e pøíroda a krajina jsou promìnlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí a v dùsledku plynutí èasu mù¾e docházet v ¾ivotním prostøedí k objektivním zmìnám, a» ji¾ pozitivním èi negativním. Právì jedinì tyto zmìny by se mìly projevit v posuzování vlivù zámìrù na okolní prostøedí tak, ¾e jeho ochrana bude pøísnìj¹í nebo naopak mírnìj¹í. Navazující stanoviska a závazná stanoviska mohou být uplatnìna pouze na základì novì zji¹tìných a dolo¾ených skuteèností, které nemohly být uplatnìny døíve.
Závìrem soud uvádí, ¾e v mezidobí v nových øízeních vztahujících se k pøedmìtnému zámìru byla vydána stanoviska a rozhodnutí pozitivní a aktuálnì je vydáno pravomocné územní rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby logistického a prùmyslového areálu v daném území. Z tìchto skuteèností sice nemohl mìstský soud vycházet (a nemù¾e z nich vycházet ani soud zdej¹í) s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s., av¹ak nic nebránilo mìstskému soudu v tom, aby uvedené zrekapituloval nad rámec nosných dùvodù svého rozsudku a ilustroval tak nejednotnou linii postupu správních orgánù v dané vìci.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù zdej¹í soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji výrokem I. zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Výrok II. o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, zastoupený na základì plné moci advokátem, mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobci odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 1 x 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), pøièem¾ tuto èástku navý¹il o 21 % danì z pøidané hodnoty, jejím¾ plátcem tento advokát je. pokraèování Celkem tedy tato èástka èiní 4114 Kè a ¾alovanému bylo ulo¾eno uhradit ji v pøimìøené lhùtì k rukám ¾alobcova zástupce.
V Brnì dne 24. øíjna 2013

References: soud 
 § 17
 § 22
 soud 
 § 103
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 21
 § 65
 § 149
 § 67
 § 65
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 154
 § 68
 § 5
 § 10
 § 149
 § 4
 § 68
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11