Source: http://kraken.slv.cz/6A12/2001
Timestamp: 2018-01-20 14:36:02+00:00

Document:
6A12/2001
è. j.: 6A 12/2001-51
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. H., s. s r.o., zastoupeného JUDr. Lubomírem Málkem, advokátem v Havlíèkovì Brodì, ©táflova 2003 proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze dne 19. 1. 2001 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2000 è.j. 510/1115/00-O 60/00 Dá, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 9. 2000 è.j. 6/OH/5276/00/BK, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle ust. § 39 odst. 3 písm. b) zák. è. 127/1997 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o odpadech) v èástce 30.000,-Kè za poru¹ení ust. § 5 odst. 5 citovaného zákona. trubic, s nimi¾ nakládal jako s odpadem ve smyslu zákona o odpadech, pøièem¾ v dobì od 1. 1. do 9. 3. 2000 tak èinil bez pøíslu¹ného souhlasu, proto¾e nelze akceptovat souhlas udìlený ¾alobci podle zák. è. 238/1992 Sb., který byl s úèinností od 1. 1. 1998 nahrazen zákonem è. 125/1997 Sb., v dùsledku èeho¾ platnost rozhodnutí vydaných podle prvního z citovaných zákonù pozbyla definitivnì platnost dne 31. 12. 1999. Nakládáním s odpady v dobì od 1. 1. do 9. 3. 2000 bez pøíslu¹ného souhlasu se ¾alobce dopustil správního deliktu, a pokuta mu proto byla ulo¾ena oprávnìnì.
V podané ¾alobì ¾alobce oznaèil napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. I kdy¾ je podle ¾alobce pravdou, ¾e zákon è. 125/1997 Sb. v ust. § 43 výslovnì uvádí, ¾e rozhodnutí vydaná podle ust. § 4 zák. è. 238/1991 Sb. pozbývají platnosti do 2 let od nabytí úèinnosti, tedy 1. 1. 2000, chybou ¾alobce bylo pouze to, ¾e si døíve vydané rozhodnutí nenechal prodlou¾it. Poté, co byl na tento nedostatek kontrolou upozornìn, ihned o udìlení souhlasu k nakládání s nebezpeènými odpady po¾ádal a ten mu byl bez problémù udìlen k datu 9. 3. 2000. ®alobce má zato, ¾e jeho opomenutí by nemìlo být dùvodem k ulo¾ení pokuty. Jak v r. 1996, tak v r. 2000, kdy o souhlas po¾ádal, mu byl udìlen a z toho je tedy zøejmé, ¾e po celou dobu splòoval materiální podmínky k nakládání s nebezpeènými odpady. K této skuteènosti mìl kontrolní orgán pøihlédnout, stejnì jako k tomu, ¾e bez platného povolení nakládal ¾alobce s nebezpeèným odpadem zhruba 3 mìsíce. Kromì toho správní øízení vykazovalo nìkteré formální nedostatky, zejména co se týèe nále¾itostí protokolu o kontrolním zji¹tìní, oznaèení jednotlivých rozhodnutí a dal¹ích dokumentù rùznými jednacími èísly v rámci jednoho správního øízení. Navíc ¾alobce správnímu orgánu opakovanì vytýkal, ¾e rozhodnutí ze dne 4. 9. 2000 nebylo dodnes doruèeno právnímu zástupci a nemìlo tedy podle názoru ¾alobce nabýt právní moci.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e platnost rozhodnutí ze dne 19. 12. 1996 byla ¾alobci udìlena na dobu 5 let, ale s ohledem na znìní ust. § 43 odst. 4 zákona è. 125/1997 Sb. skonèila dne 31. 12. 1999. Proto nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, nebo» rozhodnutí vydané podle zák. è. 238/1991 Sb. by nebylo prodlu¾ováno, ale jednalo by se o nové rozhodnutí podle zák. è. 125/1997 Sb. Citovaný zákon nezná institut odstranìní tvrdosti zákona v pøípadì, ¾e se jedná skuteènì o administrativní nedostatek pøi nakládání s odpady, kdy¾ vlastní fyzické nakládání je bezchybné. Formální nedostatky týkající se nále¾itostí protokolu nebyly dùvodem k nezákonnosti rozhodování a stejnì tak oznaèování jednotlivých rozhodnutí je interní zále¾itostí správního orgánu. ®alovaný potvrdil, ¾e sice rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo nesprávnì doruèeno ¾alobci, nikoliv jeho právnímu zástupci, aèkoli byla dolo¾ena jeho plná moc, nicménì právní zástupce podal ve lhùtì odvolání. Tento nedostatek zhodnotil ¾alovaný jako formální, proto¾e ¾alobce tím, ¾e podal vèas odvolání nebyl nedoruèením rozhodnutí zkrácen na svých právech. Na závìr si ¾alovaný dovolil upozornit na nesprávné oznaèení ¾alobce v ¾alobì jako M. H., s. r. o., kdy¾ podle výpisu z obchodního rejstøíku je správné obchodní jméno ¾alobce M. H. spoleènost s ruèením omezeným.
®alobce ve svém vyjádøení oznaèil námitku ¾alovaného, ¾e nedostatky týkající se nále¾itostí protokolu nebyly dùvodem nezákonnosti a ¾e oznaèování rozhodnutí je interní zále¾itostí správního orgánu za zcela nepøijatelnou, proto¾e ust. § 3 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. v platném znìní (dále správní øád) jasnì stanoví, ¾e správní orgány postupují v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy. ®alovaný má proto zákonnou povinnost dodr¾et zákonné ustanovení upravující nále¾itosti protokolu (§ 22 správního øádu). individualizuje danou vìc, co¾ je dùle¾ité pro zaji¹tìní toto¾nosti projednávané vìci, a to vytváøí podstatu oznaèování. Rovnì¾ nelze podle ¾alobce akceptovat námitku týkající se zpùsobu doruèení rozhodnutí ze dne 4. 9. 2000. Nebýt kvalitní spolupráce mezi ¾alobcem a jeho právním zástupcem, mohlo tímto jednáním dojít k poru¹ení práva na právní pomoc, které je zaruèeno v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti odkázal ¾alobce na ust. § 3 odst. 1 a § 25 odst. 3 správního øádu. Pokud se jedná o oznaèení ¾alobce v ¾alobì uznal ¾alobce své pochybení, nicménì podle nìj z ust. § 107 obch. zák. vyplývá, ¾e postaèuje i zkratka s. r. o.
Podle ust. § 39 odst. 3 písm. b) zákona è. 125/1997 Sb. ulo¾í pøíslu¹ný okresní úøad nebo inspekce pokutu ve vý¹i od 30.000,-Kè do 10,000.00,-Kè právnické nebo fyzické osobì oprávnìné k podnikání, která nakládá s nebezpeèným odpadem bez souhlasu pøíslu¹ného okresního úøadu nebo v rozporu s ním.
V daném pøípadì bylo ve správním øízení prokázáno, ¾e ¾alobce nakládal v dobì od 1. 1. do 30. 3. 2000 s nebezpeèným odpadem bez pøíslu¹ného povolení okresního úøadu, kdy¾ na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 16. 3. 2000 vydal Okresní úøad Pelhøimov dne 30. 3. 2000 rozhodnutí, kterým ¾alobci udìlil souhlas ve smyslu ust. § 5 odst. 5 zák. è. 125/1997 Sb. Zákon ve vymezení skutkové podstaty tohoto správního deliktu v ust. §39 odst. 1 písm. b) citovaného zákona nestanoví ¾ádné dal¹í podmínky èi hlediska, k nim¾ by mìl správní orgán pøi ukládání sankce pøihlédnout. Nezohledòuje napø. délku doby, po kterou bylo s uvedeným dopadem nakládáno bez pøíslu¹ného souhlasu, jaký byl pro to dùvod a zda byly souhlasy v pøípadì podání ¾ádosti vydány bez problémù èi nikoliv. Podmínky pro ulo¾ení sankce za spáchání správního deliktu ¾alobcem byly tedy splnìny, a proto nelze v tomto smìru vytýkat ¾alovanému ¾ádnou nezákonnost.
V dal¹ím ¾alobním bodì sice ¾alobce namítá, ¾e správní øízení vykazovalo nìkteré formální nedostatky, zejména co se týèe nále¾itostí protokolu o kontrolním zji¹tìní, oznaèení jednotlivých rozhodnutí a dal¹ích dokumentù rùznými jednacími èísly v rámci jednoho správního øízení, ale tento ¾alobní bod je natolik neurèitý, ¾e v jeho intencích nelze zákonnost napadeného rozhodnutí pøezkoumat. ®alobce neuvedl jaké nále¾itosti v protokolu o kontrolním zji¹tìní chybìly, jaký vliv mìly tyto skuteènosti na zákonnost napadeného rozhodnutí, která rozhodnutí byla a jakým zpùsobem zøejmì nesprávnì oznaèena a o jaké dal¹í dokumenty se jednalo a jak tyto skuteènosti mìly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Stejnì tak nedùvodný je poslední ¾alobní bod týkající se doruèení správního orgánu I. stupnì ¾alobci a nikoliv jeho právnímu zástupci, který jej ve správním øízení zastupoval. dùvodnì namítal ¾alovaný, proto¾e i pøes toto procesní pochybení bylo ¾alobcem podáno v zákonné lhùtì odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodl a toto rozhodnutí ji¾ bylo v souladu s ust. § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno právnímu zástupci ¾alobce. Proto vý¹e uvedené pochybení správního orgánu I. stupnì nemohlo mít ani vliv na právní moc rozhodnutí, jak se neoprávnìnì domníval ¾alobce.
Pokud ¾alovaný ve vyjádøení poukázal na nesprávné oznaèení ¾alobce v ¾alobì, které se li¹í od zápisu v obchodním rejstøíku, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e v soudní praxi je zastáván názor, je-li obchodní firma oznaèena nìkterou ze zákonem pøípustných alternativ dodatkù oznaèující právní formu, by» to není pøesnì ta forma, která je zapsána v v obchodním rejstøíku, nejedná se o neodstranitelnou pøeká¾ku zahájení soudního øízení. Nenastává tedy situace, ¾e by v øízení vystupoval nìkdo, kdo nemá zpùsobilost být úèastníkem øízení.

References: soud 
 § 39
 § 5
 § 43
 § 4
 § 43
 § 3
 § 3
 § 25
 § 107
 § 39
 § 5
 §39
 § 25
 soud