Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:51:52+00:00

Document:
3As25/2008
3 As 25/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2007, è. j. spr.pø.-5506/2006-Kr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2008, è. j. 10 Ca 215/2007-34,
II. ®alovanému se n e p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 5. 3. 2008, è. j. 10 Ca 215/2007-34, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e usnesením ze dne 13. 12. 2007, è. j. 10 Ca 215/2007-11 krajský soud odmítl ¾alobu ¾alobce, kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení nadepsaného rozhodnutí ¾alovaného. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost
®alobce v podání ze dne 4. 2. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a proto mu byl zaslán formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. ®alobce byl pouèen, ¾e potvrzení o tom, ¾e je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i zalo¾ené v rejstøíku Spr krajského soudu pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje. ®alobce dne 3. 3. 2008 odmítl krajskému soudu zaslat vyplnìný a potvrzený formuláø o jeho osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech (dále jen vzor 060 ) a krajskému soudu oznámil, ¾e své zákonné povinnosti uèinil za dost a odkázal na text èestného prohlá¹ení, které bylo krajskému soudu doruèeno ji¾ dne 15. 1. 2008. V nìm stojí, ¾e Podepsaný, trvalým pobytem X, RÈ ., èestnì prohla¹uje, ¾e je v souèasné dobì dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku na ¾ivobytí, nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím, ani nemá oporu v rodinném zázemí a v úvìrových ústavech . Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky na úhradu soudního poplatku za jím podaný návrh na projednání ¾aloby. Krajský soud podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) dovodil, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podání èestného prohlá¹ení úèastníka øízení není dolo¾ením nedostatku prostøedkù. Formuláø, který je v souvislosti s uplatnìním ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zasílán ka¾dému ¾alobci, ¾alobce nevyplnil a ani jiným zpùsobem nedolo¾il, jakých dávek je pøíjemcem a v jaké vý¹i. Zalo¾il-li ¾alobce do rejstøíku Spr krajského soudu potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008, poukázal krajský soud na skuteènost, ¾e z tohoto potvrzení není vý¹e poskytované dávky zøejmá a nadto toto potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení s odkazem na zákon è. 48/1997 Sb. Toto potvrzení pro úèely zdravotního poji¹tìní má omezenou platnost jednoho mìsíce. Nepostaèuje-li potvrzení o poskytnutí dávky ze dne 7. 1. 2008 pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní, nemù¾e postaèovat ani krajskému soudu pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. O tom byl ¾alobce pouèen krajským soudem dopisem ze dne 15. 2. 2008. ®alobce tedy nedolo¾il, jak po¾aduje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., ¾e nemá dostateèné prostøedky; nejsou tak splnìny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud uzavøel, ¾e podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù dány nejsou, a proto ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl.
V obtí¾nì srozumitelné kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e ho soud neoprávnìnì donucuje k vyplnìní vzoru 060 a nerespektuje obsah jeho podání. Soud nevychází z èestného prohlá¹ení ¾alobce, zastává nesprávný právní výklad, ¾e majetkové prohlá¹ení je standardní zále¾itostí v dokazovacím øízení o soudních poplatcích, tyto pokyny jsou v rozporu s nezávislým výkonem soudní moci . Soud nesprávnì dovozuje neúspì¹nost návrhu a nerespektuje cíle zákona, který má umo¾nit pøístup k soudu.
Podle § 36 odst. 3 vìta první s. ø. s., úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Èestné prohlá¹ení, které ¾alobce pøedlo¾il, není dostateèným dùkazem pro rozhodnutí podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Proto mu také krajský soud zaslal vzor 060, jeho¾ obsah, je-li tento tiskopis vyplnìn a potvrzen, v naprosté vìt¹inì pøípadù slou¾í soudu jako dùkaz k potøebný k rozhodnutí, zda lze ¾adateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù, proto¾e dolo¾il (a v tom na nìm le¾í dùkazní bøemeno), ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alobce nemusel dolo¾it krajskému soudu své majetkové a výdìlkové pomìry pøímo vzorem 060, byl v¹ak povinen, a to ve lhùtì, kterou krajský soud stanovil, prokázat své majetkové a výdìlkové pomìry v obdobném rozsahu jako øádnì vyplnìný a potvrzený vzor 060.
V projednávané vìci ¾alobce pøes výzvu krajského soudu nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Èestné prohlá¹ení, jak jej ¾alobce pøedlo¾il, není dùkazním prostøedkem, který by tuto skuteènost mohl prokázat. Krajský soud v souladu se zákonem ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s.ø.s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60