Source: http://kraken.slv.cz/8Afs63/2006
Timestamp: 2018-09-25 18:05:34+00:00

Document:
8Afs63/2006
8 Afs 63/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì Z. G., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Prostìjovì, Prostìjov, Køí¾kovského 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2004, èj. 90118/04/325962/6187, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 2. 2006, èj. 31 Ca 174/2005-22,
®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 7. 2004, èj. 90118/04/325962/6187, zastavil daòové øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o navrácení v pøede¹lý stav èj. 89190/04/960 ze dne 1. 7. 2004 .
®alobkynì rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì mj. po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Krajský soud usnesením ze dne 21. 12. 2005, èj. 31 Ca 174/2005-21, výrokem I. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení právního zástupce. Poté krajský soud usnesením ze dne 3. 2. 2006, èj. 31 Ca 174/2005-22, vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno postupem podle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 23. 2. 2006.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení ze dne 3. 2. 2006 vèas podanou kasaèní stí¾ností; kterou mj. po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti, nebo» pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být meritornì projednána.
Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posouzením obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e ani pøi jejím extenzivním výkladu nelze dovodit, ¾e by smìøovala rovnì¾ proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 12. 2005. Stì¾ovatelka toti¾ na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e ji podává proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 2. 2006, èj. 31 Ca 174/2005-22.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána pouze proti usnesení, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Kasaèní stí¾nost tak smìøuje proti rozhodnutí, kterým krajský soud upravil vedení øízení, je nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.] a Nejvy¹¹í správní soud ji odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na zjevnou nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, shledal v souladu se zásadou procesní ekonomie správným postup krajského soudu, který pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce.
V pøípadì vyhovìní ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti, by se na skuteènosti, ¾e tento poplatek nebyl zaplacen nièeho nezmìnilo. V pøípadì zamítnutí ¾ádosti by krajský soud následnì stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku, který by byl po odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné vrácen (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích per analogiam).
Smyslem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm øízení. Ustanovil-li by krajský soud stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta, nebo by zamítl její ¾ádost a vyzval ji k tomu, aby si advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolila, na zjevné nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti a jejím odmítnutí Nejvy¹¹ím správním soudem by se nièeho nemohlo zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím podání. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud