Source: http://kraken.slv.cz/7As47/2003
Timestamp: 2018-05-21 03:21:46+00:00

Document:
7As47/2003
è. j. 7 As 47/2003-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce R. D., zastoupeného advokátem JUDr. Vladimírem Kozelkou se sídlem ©kolská 28, Praha 1, proti ¾alované mu Policejnímu prezidiu ÈR, Øeditelství slu¾by s právních èinností policie se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2003 è. j. 38 Ca 450/2002-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2003 è. j. 38 Ca 450/2002-44 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku uvedenému v záhlaví, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2000 èj. PPR 1237/RSP-2000 a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti se uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze na základì pøedlo¾ených dùkazù nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobcova zbraò je zbraní zakázanou. Soud k tomuto nesprávnému závìru dospìl výhradnì na základì skuteèností, které mìly být podány ze znaleckého posudku Policie ÈR, Kriminalistického ústavu Praha ze dne 20. 3. 1998 èj. KÚP-359/KI-2-98 (dále jen znalecký posudek z 20. 3. 1998 ). Právní závìr soudu je nesprávný proto, ¾e byl uèinìn na základì skutkových zji¹tìní, která ve znaleckém posudku z 20. 3. 1998 nemají oporu. Z nìj lze zjistit pouze to, ¾e pøedmìtná samonabíjecí zbraò M1 se pomìrnì znaènì li¹í od samoèinné (tedy zakázané) zbranì typu M2 a upravit ji na zbraò typu M2 lze jen za pou¾ití rozsáhlej¹ího dílenského nebo pu¹kaøského vybavení a zároveò odborných znalostí. Taková úprava ji¾ ale není úpravou ve smyslu § 21 odst. 1 písm. d) zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (dále jen zákon è. 288/1995 Sb. ), pod kterou je nutno chápat drobnou, nikoli odbornou èinnost, která nemá za následek zmìnu samotné podstaty zbranì, ale její celkovou pøestavbu na zbraò jinou. Tomu odpovídá i odli¹né oznaèení tìchto zbraní-proto¾e domácká úprava zbranì na plnì samoèinnou nebyla v tomto znaleckém posudku vùbec provìøena. Závìr, ¾e se jedná o zbraò zakázanou, nemá ve znaleckém posudku z 20. 3. 1998 ¾ádnou oporu. Správní orgány se spokojily s jedním, a to je¹tì neúplným znaleckým posudkem. ®alobce v kasaèní stí¾nosti dále nesouhlasí s právními závìry soudu, ¾e je mo¾no zru¹it rozhodnutí o registraci zbranì postupem podle § 65 správního øádu. Nesouhlasí rovnì¾ se závìry soudu, ¾e poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu nelze pova¾ovat za takové, které by mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Odnìtí mo¾nosti se bránit chybným skutkovým a právním závìrùm správního orgánu pova¾uje za jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákonnosti. Dal¹ím zcela zásadním pochybením je, ¾e ¾alovaný v rozporu s § 59 odst. 1 správního øádu nepøezkoumal rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v celém rozsahu a zabýval se jen námitkami ¾alobce uvedenými v odvolání. ®alobce koneènì poukazuje na to, ¾e podle tvrzení ¾alovaného bylo vydáno na modelovì stejnou zbraò více znaleckých posudkù, ale pro posouzení v této vìci byl vyu¾it pouze jediný znalecký posudek. Pokud existovalo více znaleckých posudkù, mìly být pou¾ity v¹echny, a to zejména proto, aby byla zabezpeèena ochrana dobré víry ¾alobce, jak to správnímu orgánu ukládá § 65 odst. 3 správního øádu. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, resp. odkázal na to, co uvedl v øízení pøed Mìstským soudem v Praze.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil: Rozhodnutím Policie ÈR, Správy Støedoèeského kraje, skupiny správních èinností policie (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 19. 6. 2000 èj. PSC-850/SSÈ-2000 bylo ve smyslu § 65 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Okresního øeditelství Rakovník o registraci zbranì-karabiny M1 Carbine, rá¾e 30 Carbine, výrobního èísla 2321 v plném rozsahu a vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e 18. 1. 1999 byla provedena registrace zbranì podle tehdy známých skuteèností. Ke sjednocení postupu jednotlivých SZSVSD PP ÈR byl v roce 1998 vydán metodický pokyn, dále doplnìný v roce 1999 a opírající se o znalecký posudek ze dne 20. 3. 1998, z nìho¾ vyplynulo, ¾e pøedmìtná zbraò je zbraní zakázanou. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítl, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì novì zji¹tìných skutkových okolností, co¾ je v rozporu s § 65 odst. 3 správního øádu. Dùvodem má být znalecký posudek z 20. 3. 1998, který byl vypracován døíve ne¾ byla jeho zbraò registrována, ale v jeho vìci nebyl k dùkazu pou¾it. Odvolávka na metodické pokyny je nepøípadná, proto¾e nemají pro správní øízení relevanci. Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e odvolání ¾alobce se zamítá a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se potvrzuje. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e metodické pokyny jsou pouze jedním z dùkazních materiálù. Pokud jde o znalecký posudek z 20. 3. 1998, uvádí se : Znaleckých posudkù na modelovì stejnou zbraò je vydáno více a znalecké posudky, které byly Kriminalistickým ústavem Praha na tuto zbraò vypracovány, jsou jako dùkazní podklad správními orgány v¹ech stupòù vyu¾ívány tak, jak stanoví § 65 odst. 3 správního øádu. Uvedený znalecký posudek byl vydán pøed registrací pøedmìtné zbranì a byl vyu¾it i pøi zpracování metodiky ke sjednocení postupu pøi registraci druhovì a typovì stejných zbraní. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nevydal správní orgán, ale vedoucí skupiny správních èinností, který v¹ak není správním orgánem. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ani rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu v právních pøedpisech, kdy¾ tìmito orgány nebyl dodr¾en správný procesní postup. Zákon a není zbraní zakázanou ve smyslu § 21 zákona è. 288/1995 Sb. a proto nebyl dùvod odmítnout její registraci podle § 8 písm. c) zákona. V mimoodvolacím øízení bylo vycházeno z dùkazu, který v øízení o registraci zbranì pou¾it nebyl-ze znaleckého posudku ze dne 20. 3. 1998. Pou¾ití nového dùkazu je ustanovením § 65 odst. 3 správního øádu vylouèeno a proto i tímto postupem byl poru¹en zákon. Správní øád byl poru¹en i tím, ¾e správní orgán I. stupnì nerespektoval ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu a ¾alovaný toto pochybení ignoroval. ®alovaný mìl pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v celém rozsahu. To v¹ak neuèinil a poru¹il tak § 59 odst. 1 správního øádu. ®alobce navrhl zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku uvedl, ¾e v øízení podle § 65 správního øádu nadøízený správní orgán zhodnotil skuteènosti, které se podávají ze znaleckého posudku z 20. 3. 1998, tedy ¾e zbraò je palnou samonabíjecí zbraní, má vzhled vojenské plnì samoèinné zbranì a lze ji upravit na zbraò plnì samoèinnou. Z tìchto skuteèností byl vyvozen správný závìr, ¾e pøedmìtná zbraò je zbraní zakázanou. Proto postupoval správnì, kdy¾ na základì zji¹tìných skuteèností rozhodnutí o registraci zbranì zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Odvolání ¾alobce nebylo dùvodné a ¾alovaný je po právu zamítl. Námitka ¾alobce, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo vydáno správním orgánem, nýbr¾ vedoucím skupiny správních èinností, není dùvodná. Z rozhodnutí je zøejmé, ¾e jej vydal správní orgán a je podepsáno vedoucím skupiny, tj. je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Námitka ¾alobce, ¾e nelze zru¹it platnost prùkazu zbranì, je pro vìc nepodstatná. Ve vìci jde o rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí o registraci zbranì postupem podle § 65 správního øádu. V pøípadì vyhovìní ¾ádosti o registraci zbranì se rozhodnutí nevydává, co¾ nic nemìní na skuteènosti, ¾e registrace zbranì je rozhodnutím, jemu¾ v¾dy pøedchází správní øízení. Není správná námitka, ¾e správní orgán pøi pøezkumu rozhodnutí mimo odvolací øízení pou¾il nový dùkaz, a to znalecký posudek z 20. 3. 1998. V pøedmìtné vìci je zøejmé, ¾e ¾alobcova zbraò vykazovala znaky zakázané zbranì ji¾ v dobì rozhodnutí o její registraci. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byly správnì zhodnoceny skuteènosti objektivnì existující ji¾ v dobì rozhodování o registraci zbranì a pøitom pøi posuzování vìci byl øádnì vyu¾it zmínìný znalecký posudek. Tímto znaleckým posudkem nebyly znaky zbranì, na jejich¾ základì jde o zbraò zakázanou, zalo¾eny, nýbr¾ pouze konstatovány jako objektivnì existující. Ani námitka o poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu není dùvodná, resp. nelze ji pova¾ovat za takovou, která by mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. ®alobce toti¾ mìl mo¾nost vyjádøit se k podkladùm a zji¹tìním v odvolání. Koneènì není dùvodná ani námitka, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal rozhodnutí ve smyslu § 59 odst. 1 správního øádu. ®alovaný toti¾ podle § 59 odst. 1 správního øádu postupoval.
Ze správního spisu je patrno, ¾e správní orgán I. stupnì ani v této vìci nezahájil øízení (§ 18 odst. 1 správního øádu) a tudí¾ o jeho zahájení ani nemohl uvìdomit ¾alobce (§ 18 odst. 3 správního øádu). Správní orgán I. stupnì nepostupoval v øízení podle § 33 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ mìl povinnost dát ¾alobci mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Výsledkem správního øízení provedeného správním orgánem I. stupnì je-z hlediska ¾alobce-a¾ jemu doruèené rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì tak výraznì poru¹il základní pravidla správního øízení. Argument Mìstského soudu v Praze, ¾e pokud správní orgán I. stupnì nepostupoval podle § 33 odst. 2 správního øádu, je tento nedostatek zhojen a zji¹tìním správního orgánu, nemù¾e obstát.
Jediným dùkazem pro rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i pro rozhodnutí ¾alovaného byl znalecký posudek z 20. 3. 1998, který ani není zaøazen do správního spisu; soudu byl pøedlo¾en k jeho ¾ádosti a¾ 6 dní pøed jednáním. Tento znalecký posudek byl vypracován Kriminalistickým ústavem jako znaleckým ústavem v odli¹né právní vìci. Pøedev¹ím v¹ak byl vypracován k posouzení znakù konkrétní zbranì, která byla ke zkoumání pøedlo¾ena, z toho hlediska, zda by tyto znaky mohly naplòovat pojem zakázané zbranì podle § 21 odst. 1 písm. d) zákona è. 288/1995 Sb. Jde nepochybnì o jinou zbraò, ne¾ která je ve vlastnictví ¾alobce a o ní¾ se rozhoduje v tomto øízení. Otázky, které byly policejním orgánem znaleckému ústavu polo¾eny, se vztahují výhradnì ke konkrétní pøedlo¾ené zbrani, nález tohoto znaleckého posudku se vztahuje rovnì¾ k pøedlo¾ené zbrani, stejnì tak i závìr znaleckého posudku (odpovìdi na polo¾ené otázky). V tomto øízení, které je vedeno podle § 65 správního øádu, ¾ádný správní orgán ¾alobcovu zbraò nevidìl a nelze v nìm bez dal¹ího pou¾ít znalecký posudek ze dne 20. 3. 1998, kterým ani dùkaz proveden nebyl. S tím souvisí i tvrzení ¾alovaného v jím vydaném rozhodnutí, podle nìho¾ znaleckých posudkù na modelovì stejnou zbraò je vydáno více a znalecké posudky, které byly Kriminalistickým ústavem Praha vypracovány, jsou jako dùkazní podklad správními orgány vyu¾ívány tak, jak stanoví správní øád v ustanovení § 65 . Správní spis v projednávané vìci v¹ak neobsahuje vùbec ¾ádný znalecký posudek. Patrnì ani ¾alovaný, ani Mìstský soud v Praze si zcela neuvìdomily, ¾e v dané vìci se jedná o vydání individuálního správního aktu, nikoli o hromadný postup vùèi v¹em osobám, jejich¾ typovì shodná zbraò byla døíve registrována.
Nejvy¹¹í správní soud spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti ve vadách øízení, které spoèívají v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu Mìstský soud v Praze, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a to v tom, ¾e správní orgán ustanoví znalce (§ 36 správního øádu) k odbornému posouzení, zda ¾alobcova zbraò vykazuje znaky zakázané zbranì ve smyslu § 21 odst. 1 písm. d) zákona è. 288/1995 Sb.
Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 21
 § 65
 § 33
 § 59
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 21
 § 8
 § 65
 § 33
 § 59
 soud 
 § 65
 § 65
 § 33
 § 59
 § 59
 § 33
 § 33
 § 21
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud