Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3704/2015
Timestamp: 2018-01-20 09:10:19+00:00

Document:
28 Cdo 3704/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce: O. F. , zastoupený JUDr. Janem Hejdou, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Mostě, Bělehradská 3347/7, proti žalovanému: Ing. L. R. , zastoupený Mgr. Patrikem Bauerem, advokátem se sídlem v Chomutově, Chelčického 97/1, o zaplacení 200.000,- Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 12 C 1223/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. února 2015, č. j. 11 Co 167/2007-413, takto:
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem změnil rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 3. února 2006, č. j. 12 C 1223/99-137 (ve znění usnesení téhož soudu ze dne 23. února 2007, č. j. 12 C 1223/99-174, a doplňujícího rozsudku ze dne 2. května 2008, č. j. 12 C 1223/99-198), tak, že ve vyhovujícím výroku ve věci samé v části v níž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 200.000,- Kč s 12 % úrokem z prodlení od 24. 4. 1999 do zaplacení se žaloba zamítá (výrok I); současně rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně, jakož i o nákladech odvolacího řízení (výroky II a III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž uvedl, že dovolání je (dle jeho názoru) přípustné podle ust. 237 o. s. ř. ; jako dovolací důvod ohlásil nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. je obligatorní náležitostí dovolání požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, mimo jiné, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné [K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu; z rozhodovací praxe Ústavního soudu pak např. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, usnesení Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, usnesení Ústavního soudu ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14, či usnesení Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14, dostupná na webových stránkách Ústavního soudu]. Požadavek na vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je odůvodněn též povahou dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jakož i obligatorním zastoupením dovolatele advokátem (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. června 2015, sp. zn. I. ÚS 2967/14).
Příslušná pasáž dovolání, v níž dovolatel toliko odkázal na ustanovení § 237 o. s. ř.
ve světle výše uvedeného zjevně není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání. Požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatel nedostál ani v jiných částech dovolání (posouzeném potud z obsahového hlediska).
Chybějící údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je vadou dovolání, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat. Jelikož o uvedenou náležitost dovolatel v zákonné lhůtě dovolání nedoplnil (srov. § 241b odst. 3 věty první o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Nad rámec řečeného k dovolatelem vymezenému důvodu dovolání sluší se uvést, že byť jako dovolací důvod dovolatel ohlašuje nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), jeho argumentace nese se pak především v rovině kritiky skutkových zjištění odvolacího soudu (stran prokázání skutečností, z nichž mohl plnivší žalovaný usuzovat na právní vztah mezi žalobcem a další osobou, které poskytl plnění co do částky 200.000,- Kč). Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud (k tomu srov. znovu usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ten pak při samotném právním posouzení věci sledoval závěry, které Nejvyšší soud v dané věci vyslovil naposledy v rozsudku ze dne 1. října 2014, sp. zn. 28 Cdo 3530/2014, jímž dříve vydané rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Za situace, kdy dovolání bylo odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243