Source: http://doplnek.com/content/bezduvodne-obohaceni-v-noz
Timestamp: 2018-10-23 08:41:23+00:00

Document:
Bezdůvodné obohacení v NOZ |
Vydáno Čt, 08.05.2014
Spotřebitelské smlouvy na dodávky vody, plynu nebo elektřiny uzavírané na dálku
Nový občanský zákoník (NOZ)[1] přináší do života jak odborné, tak laické veřejnosti velké množství změn. Mezi ty, které není na místě označit jako revoluční, patří i úprava bezdůvodného obohacení. Ta se v NOZ nachází v Části čtvrté Relativní majetková práva, hlavě IV Závazky z jiných právních důvodů, a to téměř na konci v §§ 2991 až 3005. Oproti úpravě v předchozím občanském zákoníku (POZ)[2] došlo k několika změnám, přičemž o některých z nich bude pojednáno v tomto příspěvku.
Bezdůvodné obohacení je nadále definováno jako obohacení na úkor jiného, avšak k této definici přistupuje korektiv spravedlivého důvodu. I kdyby tedy byly splněny další podmínky stanovené NOZ (viz níže), bezdůvodně se neobohatí ten, kdo pro to měl spravedlivý důvod. Výklad pojmu spravedlivý důvod bude zřejmě předmětem mnoha diskusí, přičemž již teď je evidentní, že bude záviset od případu a od konkrétního soudce, zda bude v konkrétní kauze naplněn či nikoli. O situaci, kdy je sice plněno bez právního důvodu, avšak je zde nějaký důvod, pro který je možné plnění považovat za spravedlivé a obohacení není nutné vydat, může jít např. v případě spropitného v restauraci. Číšník na toto plnění sice nemá nárok, a tedy není dán právní důvod, proč by jej měl od hosta obdržet, nicméně pokud jej obdrží, nejedná se o bezdůvodné obohacení na jeho straně a nemusí jej tedy ani vydat. Zavedením tohoto pojmu zákonodárce v každém případě vnesl do právních vztahů nejistotu, protože se může vyskytnout plnění sice bez právního důvodu, avšak s důvodem spravedlivým a opačně, plnění sice bude mít právní důvod, avšak nebude spravedlivé. S ohledem na skutečnost, že výčet skutkových podstat bezdůvodného obohacení již není taxativní, se proto může stát, že takové plnění bude považováno za bezdůvodné obohacení (např. nepoměr mezi vzájemně směňovanými majetkovými hodnotami). Lze nicméně očekávat, že k judikatuře, která kazuisticky vymezí, co je a co není možné považovat za spravedlivý důvod, nebo dá k tomuto rozlišení alespoň vodítko, dospějí soudci relativně rychle, a to již proto, že NOZ užívá slova spravedlivý, resp. nespravedlivý na více místech[3]. Čerpáno bude ze strany soudců zcela jistě i z judikatury prvorepublikové [4], ve které se pojem spravedlivý důvod vyskytuje.
Demonstrativní výčet skutkových podstat
Ze znění ustanovení § 2991 odst. 2 NOZ je patrno, že se opouští doktrína taxativního výčtu skutkových podstat bezdůvodného obohacení[5]. Nově je výčet skutkových podstat bezdůvodných obohacení demonstrativní. Za bezdůvodné obohacení je považován zejména majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, dále plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávní užití cizí hodnoty. Bezdůvodně se obohatí i ten, za koho bylo plněno, ač byl povinen splnit sám. Jelikož se jedná o demonstrativní výčet, přicházejí na rozdíl od předchozí úpravy v úvahu i další situace, v NOZ neřešené, kdy bude osoba povinna vydat získané obohacení.
Ve vztahu k povinnosti vydat bezdůvodné obohacení je potřeba upozornit na rozlišení bezdůvodného obohacení v dobré víře a ve zlé víře, resp. poctivého a nepoctivého příjemce.
Poctivý příjemce vydává bezdůvodné obohacení pouze v rozsahu, který trvá při uplatnění práva na jeho vydání ze strany ochuzeného. Vydávané bezdůvodné obohacení tak může být značně menší oproti stavu, kdy k němu došlo. V případě neplatnosti úplatné smlouvy poctivý příjemce poskytne ochuzenému náhradu za užívání věci, avšak pouze do výše prospěchu, který tím získal. Pokud v mezidobí došlo k tomu, že poctivý příjemce předmět bezdůvodného obohacení již zcizil, má na výběr, co bude ochuzenému vydávat. Buď peněžitou náhradu anebo to, co za ni utržil. Jestliže předmět bezdůvodného obohacení zcizil bezúplatně, může ochuzený požadovat náhradu pouze po nabyvateli, který nebyl v dobré víře. Tím nicméně není dotčeno právo ochuzeného, aby se domáhal vydání předmětu bezdůvodného obohacení postupem dle § 1040 a násl. NOZ. Nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat (např. poskytnutí služby), není obohacený, který předmět bezdůvodného obohacení získal v dobré víře, povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.
Na rozdíl od poctivého příjemce je ten nepoctivý povinen vydat vše, co získal v době, kdy k obohacení došlo. Obohacený, který nebyl v dobré víře, je navíc povinen vydat i plody a užitky a nahradit ochuzenému užitek, který by byl získal. Co se týče situace, kdy v mezidobí nepoctivý příjemce předmět bezdůvodného obohacení zcizil, je to právě ochuzený, kdo, na rozdíl od poctivého příjemce, je oprávněn rozhodnout, zda bude poskytována peněžitá náhrada anebo to, co za předmět bezdůvodného obohacení nepoctivý příjemce utržil.
Pro všechny případy vydávání bezdůvodného obohacení potom platí, že ten, kdo bezdůvodné obohacení vydává, má právo na náhradu nutných nákladů, které na věc vynaložil, a může od věci oddělit vše, čím ji na svůj náklad zhodnotil, je-li to možné bez zhoršení podstaty věci.
Právo na vydání bezdůvodného obohacení má speciální délku promlčecí lhůty, a to deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo, resp. patnáct let, bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně.
Jak je patrno z výše uvedeného, úprava bezdůvodného obohacení doznala v NOZ oproti POZ několika změn, z nichž některé jsou méně a jiné více významné, přičemž teprve čas ukáže, jak zásadní tyto změny ve vztahu k posuzování bezdůvodného obohacení ze strany soudů budou.
Mgr. Ján Gajdoš, LL.M., advokát
Bucharova1314/8
[1] Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
[2] Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů
[3] Např. § 577 (neplatnost právního jednání), § 1162 (bytové spoluvlastnictví) a § 1729 (Předsmluvní odpovědnost)
[4] Např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9.7.1924, Rv I 843/24
[5] Autor příspěvku si je vědom, že teorie taxativního výčtu bezdůvodných obohacení nebyla přijímána zcela jednoznačně, šlo nicméně o zcela převažující názor.
Autor: Mgr. Ján Gajdoš, LL.M. ( MSB Legal )
Spotřebitelské smlouvy na dodávky vody, plynu nebo elektřiny uzavírané na dálku nebo mimo obchodní prostory – právní úprava NOZ odstoupení od uzavřené smlouvy
Ustanovení § 1829 NOZ chrání spotřebitele, jakožto slabší stranu smluvního vztahu tím, že umožňuje spotřebiteli odstoupit od smluv uzavřených na dálku a od smluv uzavřených mimo obchodní prostory ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření smlouvy a v případě smluv na dodávku zboží pak ve lhůtě 14 dnů ode dne převzetí zboží. (Pro úplnost upozorňuji, že pokud dodavatel spotřebitele o jeho právu na odstoupení od smlouvy nepoučí, pak lhůta činí 1 rok a 14 dní.)
Takto provedená právní úprava však v případě smluv na dodávky vody, plynu nebo elektřiny vyvolává otázku uplatnění lhůty k odstoupení. Pokud se na tyto dodávky bude pohlížet jako na dodávky zboží (z ustanovení § 497 NOZ se dá dovodit, že elektřina je považována za zboží), pak by se uplatnilo ustanovení § 1829, odst. 1, písm. c) o smlouvě, jejímž předmětem je pravidelná opakovaná dodávka zboží a lhůta 14 dnů by započala dnem převzetí první dodávky zboží. Takové posuzování by však v praxi vyvolalo řadu problémů, zejména v případě provádění změny dodavatele elektřiny nebo plynu u operátora trhu. Vzhledem k tomu, že u těchto komodit se jedná o zcela specifické zboží, byla by obtížná či zcela nemožná aplikace dalších ustanovení NOZ, zejména týkajících se povinnosti spotřebitele vrátit zboží do 14 dnů od odstoupení od smlouvy (§1832, odst.1 a další). V případě smluv na dodávku těchto komodit je nejen dle mého názoru, ale i dle názoru odborné veřejnosti zcela zbytečné poskytovat spotřebiteli stejnou zvláštní lhůtu jako u jiného zboží k tomu, které je poskytována zejména proto, aby se spotřebitel mohl řádně seznámit se zbožím po jeho obdržení (prohlédnout si ho, vyzkoušet, zjistit jeho kvalitu, apod.) neboť neobdrží zboží dodávané „jeho“ dodavatelem, ale zcela jiné zboží, které se nachází ve veřejné síti v místě odběru v okamžiku odběru, tedy mix zboží dodávaného do veřejné sítě výrobci a dodavateli a je zcela irelevantní, se kterým dodavatelem má spotřebitel sjednánu smlouvu. Poskytnutí této zvláštní lhůty nemá z pohledu dodávky zboží pro spotřebitele žádný význam (odebírá stejné zboží bez ohledu na volbu svého dodavatele) a poskytuje spíše výhodu původnímu dodavateli komodity, který tak získává více času k tomu, aby zvrátil rozhodnutí spotřebitele změnit dodavatele a zkomplikoval proces změny dodavatele.
V případě ustanovení § 1829 NOZ se jedná o provedení čl. 9 až 16 směrnice 2011/83/EU o právech spotřebitelů, která však není do ustanovené NOZ převzata zcela důsledně a to zejména v případě dodávek vody, plynu nebo elektřiny. Za „zboží“ ve smyslu této směrnice se považuje také voda, plyn a elektřina, které jsou prodávány v omezeném objemu nebo v určitém množství. Běžně však tyto komodity nejsou spotřebitelům prodávány v omezeném objemu nebo ve stanoveném množství ale zcela volně, kdy je spotřebitel odebírá z veřejného rozvodu v množství dle svého uvážení a potřeb. Směrnice EU potom dodávky vody, plynu nebo elektřiny, které nejsou prodávány v omezeném objemu nebo ve stanoveném množství, a dodávky tepla z dálkového vytápění upravuje ve vztahu ke spotřebiteli obdobně jako poskytování služeb.
Např. ve svém článku 9, odst. 2 písm. c) stanoví, že v případě smluv týkajících se dodávek vody, plynu nebo elektřiny, pokud nejsou prodávány v omezeném objemu nebo ve stanoveném množství, tepla z dálkového vytápění lhůta pro odstoupení od smlouvy končí po uplynutí 14 dnů ode dne, kdy byla uzavřena smlouva a v článku 7, odst. 3 stanoví pokud si spotřebitel přeje, aby poskytování služeb nebo dodávka vody, plynu nebo elektřiny, které nejsou prodávány v omezeném objemu nebo ve stanoveném množství, či tepla z dálkového vytápění začaly během lhůty pro odstoupení od smlouvy stanovené v čl. 9 odst. 2, obchodník požádá spotřebitele, aby podal výslovnou žádost na trvalém nosiči. V článku 14, odst. 4 pak také stanoví, že spotřebitel nenese žádné náklady na poskytování služeb nebo dodávky vody, plynu nebo elektřiny, které nejsou prodávány v omezeném objemu nebo ve stanoveném množství, či tepla z dálkového vytápění, provedené zcela nebo částečně během lhůty pro odstoupení od smlouvy, pokud obchodník neposkytl tzv. povinné informace podle jiných článků nebo spotřebitel výslovně nepožádal o to, aby služby začaly být poskytovány během lhůty pro odstoupení od smlouvy.
Vzhledem k tomu, že ustanovení § 1829 a násl. NOZ aplikuje normu evropské unie (jak je uváděno i v důvodové zprávě) zastávám názor, že v případně smluv uzavřených na dálku a smluv uzavřených mimo obchodní prostory, které se týkají standardní dodávky vody, plynu, elektřiny nebo tepla z dálkového vytápění končí lhůta pro odstoupení od smlouvy po uplynutí 14 dnů ode dne, kdy byla smlouva uzavřena.
Z výše uvedeného vyplývá, že by bylo vhodné upravit a zpřesnit v duchu výše uvedeného závěru ustanovení § 11a odst. 2 energetického zákona, které dávalo možnost odstoupit nejdéle do 5 dnů před zahájením dodávek energií, pokud nedojde k právně významné novelizaci NOZ v oblasti ochrany spotřebitele tak, aby lépe prováděla právní předpis EU, což lze předpokládat.
JUDr. Jiří Mikšík,
poradce v energetice
Autor: JUDr. Jiří Mikšík
Institut spoluvlastnictví je znám již z římského práva. Římskoprávní úprava vycházela z přesvědčení, že vlastnické právo vlastníka k určité věci brání komukoli jinému v působení na věc. Nebylo tak přípustné, aby k jedné věci existovalo několik vlastnických práv. Naproti tomu bylo přípustné, aby vlastnické právo náleželo několika osobám.[1] Střední zákoník občanský věnoval spoluvlastnictví deset ustanovení. Do této právní úpravy pronikl prvek socialistického spoluvlastníka, který příliš nereflektoval rovné postavení spoluvlastníků. Současný občanský zákoník (zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“) provedl další redukci právní úpravy spoluvlastnictví na pouhých sedm ustanovení.
Stávající koncepce zrušení a vypořádání spoluvlastnictví byla vtělena do ust. § 1143 (zák. č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, dále jen „NOZ“). Logicky stejně jako doposud zásadně platí, že spoluvlastníci se mohou dohodnout na zrušení a vypořádání mezi sebou. Pakliže nenajdou společnou řeč, mohou se obrátit na soud.
Soud může vypořádat spoluvlastnictví pouze tak, jak mu přikazuje zákon, neboť se jedná o výčet taxativní. Návrh podává jen spoluvlastník, velikost podílu či názor ostatních spoluvlastníků není i nadále rozhodující.[2] To znamená, že ani podle NOZ nebude možné uplatnit princip majorizace (tak jak je to dovozováno též za současného občanského zákoníku). Ani podle NOZ nemůže být nikdo nucen setrvat ve spoluvlastnictví.[3] Jde tedy o řízení návrhové, ve kterém může soud rozhodnout pouze o zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání.
Nový občanský zákoník pak rozlišuje pojmy oddělení ze spoluvlastnictví a jeho zrušení. Oddělení ze spoluvlastnictví je pojmem zcela novým a bude možné jen za předpokladu, že předmět spoluvlastnictví bude možné reálně rozdělit. Z dikce zákona však neplyne, zda se bude moci spoluvlastník domáhat oddělení nejen u ostatních spoluvlastníků, ale též u soudu. Předně systematické zařazení tohoto ustanovení nasvědčuje tomu, že soud bude moci rozhodnout kromě zrušení spoluvlastnictví též o oddělení spoluvlastníka. O zrušení pochyby nepanují, pravomoc soudu je dána ust. § 1143 NOZ.
Je zde dána možnost soudu nezrušit dosavadní spoluvlastnictví, ale ponechat je v platnosti a učinit tak příslušné změny hmotněprávních vztahů. Oddělení ze spoluvlastnictví po dohodě nebude zřejmě v praxi činit problémy. Oproti dosavadní právní úpravě zákon ponechává možnost spoluvlastníkům zachovat spoluvlastnictví, kdežto současná právní úprava OZ (§ 141 odst. 1) stanoví, že se mohou spoluvlastníci dohodnout pouze o zrušení a následném vypořádání.
Podle nové právní úpravy obsahuje výše zmíněné ustanovení korektiv, podle kterého nesmí spoluvlastník žádat oddělení či zrušení spoluvlastnictví v nevhodné době nebo jen proto, aby svým jednáním způsobil újmu některému z dalších spoluvlastníků. Příkladem nevhodné doby může být požadavek zrušit spoluvlastnictví před sklizní, ale i před případným obchodním případem.
Nový občanský zákoník navazuje v mnohém na dosavadní rozhodovací praxi českých soudů. Poznatky soudní praxe konvertuje do jednotlivých ustanovení, kdy v porovnání s dosavadní právní úpravou spoluvlastnictví v účinném OZ lze za kladnou rozhodně považovat skutečnost, že se právní úprava spoluvlastnictví rozšířila. To je na první pohled patrné např. z možnosti oddělení ze spoluvlastnictví, kdy nová právní úprava tohoto institutu akcentuje na zachování spoluvlastnictví. Dosud takový postup možný nebyl. Rozsáhlejší právní úpravu, kterou NOZ přináší, je nutno považovat za velmi žádoucí, kdy spoluvlastníkům se otevírají nové možnosti, jež je potřeba vzít v potaz.
Ondřej Reiser,
PF UP Olomouc, paralegal
Advokátní kancelář JUDr. Jakuba Dohnala, Ph.D.
Schweitzerova 50
e-mail: advokat@jakubdohnal.cz
Autor: JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., Ondřej Reiser
Autor: Mgr. David Dvořák, LL.M. ( MT Legal )

References: § 2991
 § 1040
 § 577
 § 1162
 § 1729
 § 1829
 § 497
 § 1829
 § 1829
 čl. 9
 čl. 9
 § 1829
 § 11
 § 1143

Soud 
 soud 
 soud 
 § 1143