Source: http://kraken.slv.cz/Na205/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:34:47+00:00

Document:
Na205/2013
Na 205/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatele: Ing. Arch. M. S., ve vìci podání ze dne 4. 7. 2013,
I. Podání navrhovatele ze dne 4. 7. 2013 s e o d m í t á .
I. 1. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 5. 7. 2013 doruèeno podání navrhovatele ze dne 4. 7. 2013 oznaèené jako ®aloba na Èeskou po¹tu pro získání odpovìdi , ve kterém se navrhovatel domáhal odpovìdí na podnìty adresované státnímu podniku Èeská po¹ta. Uvedl, ¾e dotazy se mají týkat doruèování soudních písemností a ¾e hodlá podat ¾alobu na postup státního podniku pøi èinnosti související s výkonem veøejné správy v oblasti správního soudnictví a pøedpokládá postup Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Pro pøípad postoupení ¾aloby navrhovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
2. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné podání nesplòovalo nále¾itosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud vyzval navrhovatele usnesením ze dne 16. 7. 2013, èj.-8, k odstranìní tìchto nedostatkù.
3. Podáním ze dne 15. 8. 2013 navrhovatel sdìlil, ¾e podání ze dne 4. 7. 2013 nebylo ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, ale ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem a ¾alobou na ochranu proti neèinnosti. Dùvodem ¾aloby má být neèinnost Èeské po¹ty pøi vyøizování dotazù a dal¹ích podnìtù navrhovatele. Navrhovatel zopakoval, ¾e oèekává odpovìï ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s., ve které bude uvedeno, na který soud se má obrátit. Zopakoval také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta, je-li Nejvy¹¹í správní soud pøíslu¹ný k projednání vìci. Dále navrhovatel po¾ádal o ústní jednání.
II. 4. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení pro vìcné projednání podání navrhovatele ze dne 4. 7. 2013 a tento nedostatek je neodstranitelný.
5. V souladu s § 12 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje ve vìcech volebních, ve vìcech politických stran a hnutí a v øízení o kompetenèních ¾alobách.
6. Z podání navrhovatele ze dne 4. 7. 2013 doplnìného podáním ze dne 15. 8. 2013 je nepochybné, ¾e se nejedná o kasaèní stí¾nost, kterou by navrhovatel napadl konkrétní rozhodnutí krajského soudu. Zároveò z pøedmìtného podání nevyplývá, ¾e by bylo návrhem ve vìcech volebních, ve vìcech politických stran a hnutí nebo kompetenèní ¾alobou.
7. Navrhovatel tvrdil, ¾e hodlá podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem a ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto zva¾oval, zda jsou dány dùvody pro postoupení vìci podle § 7 odst. 4 s. ø. s. vìcnì a místnì pøíslu¹nému krajskému soudu. Dùvody pro takový postup neshledal.
8. S ohledem na obsah podání navrhovatele je zøejmé, ¾e se nejedná o návrh zpùsobilý k zahájení øízení ve správním soudnictví. Tìmito ¾alobními typy je mo¾né brojit proti nezákonnému zásahu nebo neèinnosti správního orgánu. Pojmem správní orgán se pro úèely øízení pøed správními soudy rozumí (1) orgány moci výkonné, (2) orgány územního samosprávného celku, (3) fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (viz § 4 odst. 1 s. ø. s.).
9. Èeská po¹ta, proti ní¾ mìly ¾aloby podle navrhovatele smìøovat, není orgánem moci výkonné ani orgánem územního samosprávného celku. Zároveò z podání navrhovatele nevyplývá, ¾e by se domáhal ochrany v zále¾itosti, kdy by Èeská po¹ta vystupovala jako právnická osoba, jí¾ bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy.
10. Navrhovatel sice uvedl, ¾e se ¾aloby mají týkat èinnosti Èeské po¹ty související s výkonem veøejné správy v oblasti správního soudnictví a nevyøízení dotazù souvisejících s doruèováním soudních písemností. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak napø. ji¾ v rozsudku ze dne 6. 5. 2011, èj. 8 As 70/2010-156, uzavøel, ¾e Èeská po¹ta nevystupuje pøi doruèování písemností jako správní orgán a svým postupem vrchnostensky nezasahuje do veøejných subjektivních práv fyzických osob (ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost usnesením ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. II. ÚS 2171/11). Zároveò nebylo mo¾né z podání navrhovatele dovodit, ¾e by ¾ádal Èeskou po¹tu napø. o poskytnutí informací ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
11. Skutkové okolnosti, které navrhovatel dostateènì neupøesnil ani pøes výzvu soudu, neumo¾òují uèinit závìr, ¾e by podání ze dne 4. 7. 2013 smìøovalo k ochranì veøejných subjektivních práv navrhovatele podléhajících ochranì ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e Èeská po¹ta není pasivnì legitimována pro øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ani o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ve vìci, kterou navrhovatel vymezil v pøedmìtném podání. Podání navrhovatele nemohlo být postoupeno podle § 7 odst. 4 s. ø. s., proto¾e k jeho projednání není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní soud.
12. Tvrzení navrhovatele v pøedmìtném podání a jeho doplnìní neumo¾nila uèinit ani závìr, ¾e by byla dána pravomoc soudù k rozhodnutí o tomto podání v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl postupovat podle § 46 odst. 2 s. ø. s., jak navrhovatel oèekával.
13. O osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e stì¾ovatel podmínil tuto ¾ádost postupem podle § 46 odst. 2 s. ø. s. nebo projednatelností podání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Zdej¹í soud v¹ak podle zmiòovaného ustanovení nepostupoval a neshledal ani naplnìní podmínek øízení pøed zdej¹ím soudem. Z tého¾ dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ani ¾ádostí o naøízení jednání.
14. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud odmítl podání navrhovatele ze dne 4. 7. 2013 podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
15. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 46
 § 37
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120