Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000014604
Timestamp: 2019-10-15 01:14:51+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Marco Rumatz Toledo con MUNICIPALIDAD DE PEUMO
Marco Rumatz Toledo con MUNICIPALIDAD DE PEUMO Rol: C1633-16
Consejo para la Transparencia, 19/08/2016
Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Peumo, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a: Todas las investigaciones sumarias y sumarios ejecutados desde el año 2008 a la fecha, tanto en la municipalidad, departamento de salud y departamento de educación, con su respectivo decreto de fiscal. Las investigaciones sumarias y sumarios a funcionarios deben indicar motivo que dio origen a la investigación, fecha de lo ocurrido, tiempo que duró la investigación, comparecientes a la investigación, vista del fiscal, recomendación de sanción al Alcalde y sanción definitiva del jefe de servicio. El Consejo acoge el amparo, por desestimarse la causal del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia invocada por el municipio.
Estatuto Administrativo ART-137
DECISIÓN AMPARO ROL C1633-16
Requirente: Marco Rumatz Toledo
Ingreso Consejo: 20.05.2016
En sesión ordinaria N° 731 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de agosto de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1633-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de abril de 2016, don Marco Rumatz Toledo solicitó a la Municipalidad de Peumo, en adelante también denominada la municipalidad o el municipio, la siguiente información:
Todas las investigaciones sumarias y sumarios ejecutados desde el año 2008 a la fecha, tanto en la municipalidad, departamento de salud y departamento de educación, con su respectivo decreto de fiscal.
Las investigaciones sumarias y sumarios a funcionarios deben indicar motivo que dio origen a la investigación, fecha de lo ocurrido, tiempo que duró la investigación, comparecientes a la investigación, vista del fiscal, recomendación de sanción al Alcalde y sanción definitiva del jefe de servicio.
2) PRORROGA DE PLAZO: Por correo electrónico de fecha 13 de mayo de 2016, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en diez días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia, atendida la circunstancias que han hecho difícil obtener la información.
3) RESPUESTA: El 16 de mayo de 2016, la Municipalidad de Peumo respondió a dicho requerimiento de información mediante oficio ordinario N° 416, de misma fecha, señalando, en síntesis, que:
En virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, la información requerida tiene el carácter de genérica, pues se solicita la totalidad de los datos referentes a sumarios e investigaciones de todos los departamentos municipales, por un período que abarca 8 años, por lo que no es aceptable.
4) AMPARO: El 20 de mayo de 2016, don Marco Rumatz Toledo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información.
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante Oficio N° 5500, de 01 de junio de 2016, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peumo, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) se refiera a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación parcial de la información requerida; (2°) explique cómo la entrega de la información reclamada podría afectar el debido cumplimiento de las obligaciones del órgano que usted representa; y, (3°) señale el volumen de información reclamada, la forma en que ésta se encuentra almacenada y el tiempo aproximado que los funcionarios demorarían en recabarla para poder dar respuesta a dicho requerimiento.
Mediante Ordinario N° 561, de 04 de julio de 2016, el órgano presentó sus descargos señalando, en síntesis que:
Existen cuatro investigaciones sumarias que se encuentran en etapa de investigación, por lo que su entrega afectaría directamente el cumplimiento de las obligaciones del municipio. Respeto de los sumarios afinados el volumen no está definido y se están recopilando los antecedentes para mantener un registro lo que hasta la fecha no se lleva a cabo.
1) Que, del tenor de la solicitud de acceso de información que dio origen al presente amparo, este Consejo entiende que el objeto del requerimiento a que se refiere el presente reclamo, se encuentra circunscrito a la obtención por parte del reclamante, del listado de todas las investigaciones sumarias y sumarios afinados, desde el año 2008 a la fecha, tanto en la municipalidad, departamento de salud y departamento de educación, con su respectivo decreto de fiscal, el motivo que dio origen a la investigación, fecha de lo ocurrido, tiempo que duró la investigación, comparecientes a la investigación, vista del fiscal, recomendación de sanción al Alcalde y sanción definitiva del jefe de servicio. Al efecto, el municipio denegó dicha información fundada en la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de transparencia, por estimar que la información requerida es genérica y no puede ser entregada dado que se encuentran en proceso de recopilar los sumarios afinados para mantener un registro lo que hasta la fecha no se lleva a cabo.
2) Que, sobre el particular se debe hacer presente que, conforme a la reiterada jurisprudencia de este Consejo, plasmada entre otras en las decisiones recaídas en los amparos roles A47-09, A95-09, C7-10 y C561-11, la norma de secreto de los sumarios administrativos consagrada en el artículo 137 del decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, en adelante e indistintamente Estatuto Administrativo, - extensiva al artículo 135, de la ley N° 18.883, de 1998, del Ministerio del Interior, que aprueba el Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales- tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación, cautelando el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. En efecto, el expediente sumarial, en su etapa indagatoria, contiene los antecedentes de una investigación que son previos a la adopción de una resolución, medida o política respecto de ella, conforme a la letra b) del precitado numeral. Con todo, el carácter secreto del expediente sumarial se extiende hasta que el procedimiento que lo originó se encuentre afinado, el cual anticipadamente se levanta sólo respecto de ciertas personas, como el inculpado y su abogado. En efecto, teniendo el secreto sumarial por objeto asegurar el éxito de la investigación, una vez terminada ésta, la justificación de su secreto también finaliza. En el mismo sentido se ha pronunciado la Contraloría General de la República, al precisar que la reserva que establece el artículo 137, inciso segundo, del Estatuto Administrativo, es temporal y cesa una vez afinado el sumario administrativo, instante en que pasa a estar "(...) sometido sin limitaciones al principio de publicidad, que constituye la regla general respecto de todos los actos de la Administración del Estado (...)" (criterio adoptado, entre otros, en el dictamen N° 11.341/2010).
3) Que, de acuerdo a lo expresado en el considerando anterior, tratándose lo pedido de investigaciones sumarias y de sumarios administrativos afinados, adquiere el carácter de información pública, por lo que resultan plenamente aplicable los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia, en el sentido que se trata de documentos que deben obrar en poder del órgano reclamado, y por tanto de carácter público, salvo las excepciones que establece esta ley y las previstas en otras leyes de quórum calificado. Por tanto, en la especie, habrá que determinar si resultan plausibles los fundamentos invocados por la municipalidad para denegar la información requerida fundada en la excepción de reserva legal del artículo 21 N° 1, letra c) de Ley de Transparencia.
4) Que, para este Consejo la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado. En otra palabras, la configuración de la causal de distracción indebida supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran los esfuerzos asociados a la entrega de lo pedido, entre ellos, el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras, circunstancias que se estimen concurren en la especie, y por tanto darían lugar a esfuerzos desproporcionados como los mencionados. Al respecto, la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, indicó que esta causal "deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".
5) Que, respecto a la alegación del órgano, en los términos dispuestos en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, cabe tener presente que dicha denegación no resulta suficientemente acreditada, por cuanto el municipio se ha limitado a señalar que el requerimiento resulta genérico y que los sumarios afinados se están recopilando para mantener un registro que hasta la fecha no se lleva a cabo, lo cual, para este Consejo, no resulta suficiente para justificar la causal de reserva alegada. En efecto, el municipio no ha señalado con precisión la cantidad de información comprendida en el requerimiento, así como tampoco ha señalado la cantidad de funcionarios que, eventualmente, debiese requerir para la búsqueda y entrega de los antecedentes pedidos, ni ha fundamentado la circunstancia de tratarse de un requerimiento de carácter genérico, motivo por el cual debe ser rechazada dicha alegación.
6) Que, en consecuencia, habiéndose rechazado la causal de reserva alegada por el órgano, y teniendo en consideración que el requerimiento se refiere a información de carácter público, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega de los antecedentes requeridos, debiendo omitirse o tarjar de manera previa a la entrega, los datos personales de contexto que, eventualmente, pudieran estar incorporados en la documentación que se entregue, como por ejemplo, el número de cédula de identidad, el domicilio particular, el correo electrónico y teléfono particulares, el estado civil, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, letra f), de la ley N° 19.628 y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley de Transparencia, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la misma ley.
7) Que, por último, y en base a la respuesta evacuada por el órgano reclamado, cabe hacer presente que una adecuada política de gestión documental en el ámbito público debiera tener, entre otras finalidades, las de garantizar y materializar el derecho de acceso de los ciudadanos a dicha información. Por ello, resulta relevante para este Consejo, así como para el solicitante, conocer el sistema de gestión documental que ha implementado el órgano respecto de la documentación que contiene la información solicitada, con énfasis en el ciclo de vida de los documentos desde su creación hasta que se disponga su archivo o eliminación, según sea el caso, lo que será recomendado en lo resolutivo de esta decisión.
I. Acoger el amparo deducido por don Marco Rumatz Toledo, en contra de la Municipalidad de Peumo, por desestimarse la causal del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia invocada por el municipio, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peumo:
a) Entregar la siguiente información: listado de todas las investigaciones sumarias y sumarios ejecutados desde el año 2008 a la fecha, tanto en la municipalidad, el departamento de salud y el departamento de educación, con su respectivo decreto de fiscal, el motivo que dio origen a la investigación, fecha de lo ocurrido, tiempo que duró la investigación, comparecientes a la investigación, vista del fiscal, recomendación de sanción al Alcalde y sanción definitiva del jefe de servicio, debiéndose omitir o tarjar previamente los datos personales que allí se contengan, tales como cédula nacional de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros.
III. Recomendar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peumo informar al requirente y a este Consejo el sistema de gestión documental que utiliza para el tratamiento de la información solicitada, explicitando el ciclo de vida de los documentos que la contengan, desde su creación hasta que se disponga su archivo o eliminación, según sea el caso.
IV. Encomendar el Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Marco Rumatz Toledo y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Peumo.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don José Luis Santa María Zañartu y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. El Consejero don Marcelo Drago Aguirre no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

References: artículo 21
 artículo 14
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 137
 artículo 135
 artículo 21
 artículo 137
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 2
 artículo 33
 artículo 11
 artículo 21