Source: https://iudictum.cz/84731/i-us-1723-16
Timestamp: 2019-05-21 07:24:39+00:00

Document:
I. ÚS 1723/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1723/16
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatelů Milana Zíbra a Věry Zíbrové, zastoupených JUDr. Monikou Bakešovou, advokátkou se sídlem Novobranská 270/18, Litoměřice, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 22 Cdo 3664/2015-585 ze dne 3. 2. 2016 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 9 Co 495/2010-523 ze dne 24. 3. 2015, takto:
1. Ve včasné a řádně podané ústavní stížnosti se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí z důvodu porušení jejich ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Ústavní soud z ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí zjistil, že Okresní soud v Litoměřicích (dále jen "soud prvního stupně") rozsudkem ze dne 7. června 2010, č. j. 14 C 86/2005-358, zamítl žalobu na určení, "že žalobci mají ve svém společném jmění manželů část kamenné hraniční zdi v katastrálním území Nové Dvory u Doksan v délce 14,95 m, která stojí na hranicích parcely č. A1 a začíná u parcely č. A2 a vede jižním směrem". Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací rozsudkem ze dne 24. března 2015, č. j. 9 Co 495/2010-523, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil kromě výroku o náhradě nákladů řízení, jejž změnil. Odvolací soud tak rozhodl poté, co jeho původní rozsudek ze dne 5. května 2011, č. j. 9 Co 495/2010-403, zrušil Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 23. října 2013, č. j. 22 Cdo 3321/2011-435, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dovolání proti tomuto novému rozhodnutí krajského soudu bylo napadeným usnesením odmítnuto.
3. Nejvyšší soud shrnul, že stěžovatelé především namítají, že bylo-li vlastnické právo jejich právních předchůdců k předmětné nemovitosti založeno na základě restitučních předpisů, nemůže být zpochybňováno v jiném řízení s poukazem na obecné předpisy práva občanského. Nejvyšší soud se otázkou účinků rozhodnutí pozemkového úřadu o vydání nemovitosti ve vztahu k vlastníkům nemovitostí, kteří se restitučního řízení neúčastnili, již zabýval. Opakovaně přitom dospěl k závěru, že rozhodnutí správního orgánu o vydání nemovitosti osobě údajně oprávněné k restituci nemůže mít vliv na existenci vlastnického práva toho, kdo nebyl účastníkem správního (restitučního) řízení. Pokud k vydání nemovitosti někým jiným než jejím vlastníkem přesto dojde, nemá tato skutečnost vliv na práva dosavadního vlastníka. Z dokazování vyplývá, že na hranici v délce 90 m mezi pozemky stěžovatelů a žalovaného jsou dvě nemovité věci. Jednou je kamenná zeď v délce 14,95 m ve vlastnictví žalovaného jakožto pozůstatek hospodářské budovy, která byla v době vydání věci dle restitučních předpisů ve vlastnictví právního předchůdce žalovaného (fyzické osoby), druhou kamenná zeď v délce 75,05 m, jež není předmětem sporu. Pro posuzovanou věc rovněž není rozhodné, zda byla zeď v některých úsecích použita jako podpora pro stavby stěžovatelů i žalovaného (resp. jejich právních předchůdců), což dle stěžovatelů ovlivňuje vlastnické právo k této zdi. Kamenná zeď v délce 75,05 m navazující na předmětnou nemovitost není předmětem tohoto řízení. Tudíž pro určení vlastnického práva k předmětné nemovitosti není podstatné, zda a z které strany byly ke kamenné zdi, která není předmětem tohoto řízení, přistavěny jednotlivé stavby.
4. Stěžovatelé ve své ústavní stížnosti uvádí, že se v celé věci stal klíčovým důkazem posudek znaleckého ústavu, který nenavrhla ani jedna ze stran sporu, ale zadal jej sám odvolací soud a posléze tímto posudkem také v rámci odvolacího řízení provedl důkaz. V řízení odvolací soud ignoroval jiné důkazní prostředky, které by k prokázání téže skutečnosti postačovaly a prokazovaly by opak. Konkrétně jde zejména o (dobové) fotografie, ze kterých je patrné, že předmětná hraniční zeď nebyla zdí nosnou, nebyly do ní vetkány klenby (dnes již zbourané) stavby žalovaného. Krajský soud se rovněž nezabýval hospodářským určením předmětné části zdi a nejen, že věc skutkově chybně posoudil, ale návazně i nesprávně aplikoval příslušná právní ustanovení. Zcela bez povšimnutí pak podle stěžovatelů zůstalo posouzení stran vydržení vlastnického práva, minimálně od doby vydání v restitučním řízení nemohl být žalovaný v dobré víře, že je vlastníkem hraniční zdi, naopak stěžovatelé byli v dobré víře, že na ně vlastnické právo od majitelů (restituentů) přechází.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 1723/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud