Source: http://kraken.slv.cz/9As114/2015
Timestamp: 2017-11-20 02:05:16+00:00

Document:
9As114/2015
9 As 114/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: R. K., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, 2) Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, o ¾ádostech ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì ze dne 15. 12. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015, è. j. 8 A 5/2015-26,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce.
[2] Mìstský soud ve svém usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v rámci tvrzení o své majetkové situaci nepøiznal urèitý pøíjem èi majetek, a z tohoto dùvodu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Stì¾ovatel jako jediný pøíjem své tøíèlenné rodiny oznaèil invalidní dùchod ve vý¹i 8 438 Kè mìsíènì. Dle mìstského soudu v¹ak stì¾ovatel vyèíslil své výdaje èástkou 14 000 Kè. V napadeném usnesení je uvedeno, ¾e stì¾ovatelova domácnost musí mít i dal¹í výdaje, zejména na stravu, o¹acení a na úhradu slu¾eb souvisejících s u¾íváním domku. Tyto údaje v¹ak stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neoznaèil, pøedev¹ím v¹ak dle mìstského soudu neoznaèil zdroje, z nich¾ získává penì¾ní prostøedky ke krytí svých výdajù. Mìstský soud tak nemohl posoudit majetkovou situaci stì¾ovatele, aèkoli jej vyzval k dolo¾ení jeho pøíjmù, výdajù a majetku, pøièem¾ jej i pouèil o tom, ¾e majetkovou situaci je tøeba vylíèit tak, aby si o ní soud mohl uèinit úplný obraz.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji v¹ak postoupil mìstskému soudu a který následnì rozhodoval o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Stì¾ovatel uvedl, ¾e poctivì vyplnil prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. Namítl, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení nesprávnì opsal vý¹i mìsíèních splátek hypotéky. Místo správné èástky 8 000 Kè, kterou stì¾ovatel zanesl do uvedeného prohlá¹ení, mìstský soud vycházel z èástky 9 000 Kè. Z prohlá¹ení je takté¾ zjevné, ¾e stì¾ovatel má dluh ve vý¹i 900 000 Kè a ze svého pøíjmu není schopen platit nic jiného ne¾ stravu a hypotéku neplatí pro podvody ¾alovaných . To je mo¾no ovìøit ze ¾alob, které proti nìmu byly podány u Okresního soudu v Novém Jièínì pod sp. zn. 8 C 53/2013 o 716 283 Kè s pøíslu¹enstvím a pod sp. zn. 8 C 10/2013 o 139 698,70 Kè s pøíslu¹enstvím.
[5] Stì¾ovatel namítl, ¾e v napadeném usnesení mìstského soudu byl obvinìn z toho, ¾e zatajil pøíjem, který nemá. Jeho finanèní pomìry se nijak nezmìnily, s pøíjmem 8 438 Kè není schopen platit hypotéku ve vý¹i 8 000 Kè a místní poplatky ve vý¹i 5 000 Kè, ale jen jídlo. Z tìchto dùvodù po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il; dále po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43, publ. pod è. 3072/2014 Sb. NSS, dostupné té¾ z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu). Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a kterým byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce. Zdej¹í soud tak netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto podmínkách by vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení vedlo k popøení cíle, který stì¾ovatel podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti a znamenalo by jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
[8] Nutno v¹ak bylo vyhodnotit návrh, aby stì¾ovateli byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. To, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù v nynìj¹ím øízení netrvá na povinném zastoupení advokátem, automaticky neznamená, ¾e zastoupení advokátem není v dané vìci tøeba z dùvodu ochrany práv stì¾ovatele.
[9] Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, pokraèování ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. Zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Kasaèní stí¾ností bylo napadeno jednoduché usnesení mìstského soudu, v nìm¾ byla hodnocena úplnost a vìrohodnost vylíèení majetkových pomìrù pro úèely ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. To, jak vysoké jsou celkové stì¾ovatelovy výdaje, jakými polo¾kami jsou tvoøeny, z jakých zdrojù jsou financovány a jak velký majetek èi dluhy stì¾ovatel má, jsou skutkové otázky, o nich¾ musí mít nejlep¹í pøehled samotný stì¾ovatel. Je tak zøejmé, ¾e ve vztahu k pøezkoumávanému usnesení mìstského soudu nejde o slo¾ité èi nepøehledné právní èi skutkové hodnocení, v nìm¾ by se nemohl stì¾ovatel sám zorientovat a pro které by vyvstala reálná potøeba jeho zastoupení advokátem. O tom ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve své stí¾nosti formuloval dostateènì konkrétní námitky, jimi¾ brojí proti napadenému usnesení mìstského soudu. Návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl proto zamítnut.
[10] K napadenému usnesení mìstského soudu zdej¹í soud poznamenává, ¾e obsahuje nesprávné datum svého vydání (23. 4. 2014), správný údaj je zjevnì datum 23. 4. 2015, které je uvedeno na obálce na è. l. 25 spisu mìstského soudu, v ní¾ je vlo¾en protokol o hlasování. O skuteènosti, ¾e napadené usnesení bylo vydáno v roce 2015, a nikoli v roce 2014, vypovídá i souslednost úkonù ve spise (napø. to, ¾e ¾aloba byla soudu doruèena 17. 12. 2014, pøípadnì to, ¾e napadené usnesení bylo vypraveno v dubnu 2015). Nejvy¹¹í správní soud v záhlaví tohoto rozsudku proto u napadeného usnesení mìstského soudu uvádí správný údaj 23. 4. 2015. Nesprávnì uvedené datum pøedstavuje pouhou zjevnou chybu v psaní, která nemá na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu sebemen¹í vliv.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e mìstský soud ve svém usnesení vycházel z nesprávné vý¹e mìsíèní splátky hypotéky 9 000 Kè, místo údaje 8 000 Kè, který stì¾ovatel uvedl v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. Jde ov¹em o pochybení, které má pouze okrajový význam, jeliko¾ nenaru¹uje podstatu argumentace mìstského soudu. Stì¾ovatelovy pravidelné mìsíèní výdaje, jak vyplývají z pøedlo¾eného prohlá¹ení, tak nedosahují vý¹e 14 000 Kè (9 000 Kè hypotéka + 5 000 Kè místní poplatky), jak nesprávnì uvedl mìstský soud, ale vý¹e 13 000 Kè (8 000 Kè hypotéka + 5 000 Kè místní poplatky). V obou pøípadech je v¹ak tato èástka v nepomìru s deklarovanými pøíjmy ve vý¹i 8 438 Kè. Právì tento nepomìr v kombinaci s tím, ¾e stì¾ovatel musí mít je¹tì dal¹í výdaje pøinejmen¹ím za stravu, které ve svém prohlá¹ení nijak nezohlednil, vedly mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelova tvrzení o majetkové situaci jsou neúplná a nevìrohodná.
[12] Co se týèe samotného hodnocení mìstského soudu, neshledal v nìm Nejvy¹¹í správní soud pochybení. V pøípise mìstského soudu ze dne 2. 4. 2015, è. j. 8 A 5/2015-19, kterým byl stì¾ovateli zaslán formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud stì¾ovatele jednoznaènì instruoval, ¾e je tøeba pøedlo¾ený formuláø vyplnit tak, aby si soud mohl uèinit podrobný a úplný obraz o jeho majetkové situaci. Mìstský soud na stì¾ovatele apeloval, aby pøesvìdèivým zpùsobem osvìdèil, jaký majetek vlastní, jak velké jsou jeho pøíjmy i výdaje vèetnì nákladù na osobní potøebu a o jaké výdaje jde. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e stì¾ovatelem vyplnìný formuláø neumo¾òoval nále¾ité posouzení toho, zda stì¾ovatel mìl dostatek prostøedkù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e má mìsíèní výdaje 8 000 Kè na splátky hypotéky a 5 000 Kè na místní poplatky, co¾ pøedstavuje nesrovnalost vùèi jeho mìsíèním pøíjmùm ve vý¹i 8 438 Kè. Tuto nesrovnalost stì¾ovatel ve vztahu k mìstskému soudu nijak neobjasnil, aèkoli mìstský soud po¾adoval, aby stì¾ovatel vylíèil své majetkové pomìry tak, aby si o nich bylo mo¾no uèinit podrobný a úplný obraz.
[13] Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem i v tom, ¾e stì¾ovatel pøi popisu své majetkové situace neuvedl ¾ádné výdaje na stravu, které mu musí vznikat. I z tohoto pohledu stì¾ovatel svou majetkovou situaci nevylíèil takovým zpùsobem, aby mohl mìstský soud rozhodnout o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. V rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88 (publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS), dospìl k závìru, ¾e nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno. Taková situace nastala v øízení pøed mìstským soudem, který nále¾itì popsal, v èem nevìrohodnost a neúplnost stì¾ovatelových tvrzení spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s námitkami, které napadené usnesení zpochybòovaly.
[14] A¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e ze svého pøíjmu 8 438 Kè není schopen platit nic ne¾ stravu, a dodal, ¾e splátky hypotéky ve vý¹i 8 000 Kè a místní poplatky ve vý¹i 5 000 Kè fakticky neplatí, jeliko¾ toho není schopen. Tvrzení v této podobì uplatnil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøed mìstským soudem ve vyplnìném formuláøi vyplnil kolonku Dále mám tyto výdaje údaji o splátkách hypotéky a místních poplatkù, ani¾ by jakkoli naznaèoval, ¾e ve skuteènosti je nehradí. K bli¾¹ímu popisu své situace mohl stì¾ovatel vyu¾ít 7. stránku formuláøe, kde ¾adatelé mohou uvést dal¹í okolnosti, které mohou mít vliv na rozhodování soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì je vhodné pøipomenout, ¾e mìstský soud výslovnì vyzýval stì¾ovatele, aby svou majetkovou situaci vylíèil tak, aby si o ní bylo mo¾no uèinit podrobný a úplný obraz.
[15] Tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel splátky hypotéky a místní poplatky ve skuteènosti neplatí, pøedstavuje skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takové skuteènosti se dle § 109 odst. 5 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í. Ani uvedená tvrzení proto nesvìdèí o tom, ¾e by kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì.
[16] Vzhledem k formulaci kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud na závìr krátce zmiòuje, ¾e s ohledem na charakter napadeného usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce, byly v øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti øe¹eny jen otázky vztahující se k otázce osvobození od soudních poplatkù pøed mìstským soudem. Otázky vztahující se k ¾alobì k mìstskému soudu èi vyvolanému sporu pøed mìstským soudem zde nebylo mo¾no øe¹it, jeliko¾ se jich napadené usnesení netýká.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ¾ádné z kasaèních námitek, kasaèní stí¾nost tak shledal nedùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., který takový postup pøedpokládá.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaným nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jejich bì¾nou úøední èinnost, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud