Source: http://kraken.slv.cz/Vol15/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:05:12+00:00

Document:
Vol15/2017
Vol 15/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e, JUDr. Pavla Molka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: V. ©., zast. JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem ©tefánikova 48, Praha 5, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) Ing. Jaroslav Faltýnek, o návrhu na neplatnost volby kandidáta zvoleného ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Návrhem ze dne 29. 10. 2017 se navrhovatel domáhal toho, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost volby kandidáta Ing. Jaroslava Faltýnka ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017.
[2] Navrhovatel zmínil, ¾e dle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je mo¾né, aby se za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony obèan návrhem domáhal rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Zvlá¹tním zákonem, na který je v § 90 odst. 1 s. ø. s. odkazováno, je zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o volbách do Parlamentu ). Dle § 87 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Poznámka pod èarou vztahující se k sousloví zvlá¹tní právní pøedpis smìøuje k § 200n zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), který v¹ak ji¾ byl zru¹en.
[3] S ohledem na zru¹ení § 200n o. s. ø. a s ohledem na znìní § 90 odst. 1 a 2 s. ø. s. je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e je aktivnì procesnì legitimovaný k podání návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta Ing. Jaroslava Faltýnka ji¾ na základì skuteènosti, ¾e navrhovatel je obèan zapsaný do stálého volebního seznamu v rámci Èeské republiky.
[4] Vìcnì svùj návrh na neplatnost volby kandidáta navrhovatel odùvodnil tím, ¾e Ing. Jaroslav Faltýnek èelí trestnímu stíhání. Má za to, ¾e svou kandidaturou se Ing. Faltýnek hodlal vyhnout trestnímu stíhání.
[5] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle § 90 odst. 1 s. ø. s. platí: Za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e se obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Mezi zvlá¹tní zákony, na které § 90 odst. 1 s. ø. s. odkazuje, patøí i zákon o volbách do Parlamentu, který vymezuje, jaké typy návrhù je mo¾no u voleb do Poslanecké snìmovny podat a kdo je aktivnì procesnì legitimován k jejich podání.
[6] Urèující pro posouzení nynìj¹í vìci je § 87 odst. 1 o volbách do Parlamentu, dle nìho¾ platí: Podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu14) ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen [ ]. Poznámka pod èarou 14) smìøuje k § 200n o. s. ø.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e navrhovatel nebyl pro volby do Poslanecké snìmovny zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl Ing. Faltýnek volen, a navrhovateli nebyl vydán volièský prùkaz. Navrhovatel byl zapsán do stálého seznamu volièù v místì svého bydli¹tì, tj. v X, jak k výzvì soudu potvrdil jak sám navrhovatel, tak úøad X, který tento seznam vede. Ing. Faltýnek kandidoval v Kraji Vysoèina, ale navrhovatel byl oprávnìn volit v Praze.
[8] Je tedy zøejmé, ¾e navrhovatel není oprávnìn dle § 87 odst. 1 o volbách do Parlamentu podat návrh na neplatnost volby Ing. Faltýnka, jeliko¾ nebyl zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku, kde by mohl Ing. Faltýnka volit.
[9] Navrhovatel se sna¾il dovozovat neaplikovatelnost § 87 odst. 1 o volbách do Parlamentu na jeho vìc na základì argumentace, ¾e v daném ustanovení je u sousloví podle zvlá¹tního pøedpisu prostøednictvím poznámky pod èarou 14) odkaz na dnes ji¾ zru¹ený § 200n o. s. ø. Jde o argumentaci lichou.
[10] Jak k poznámkám pod èarou konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, publikovaném jako N 173/16 SbNU 259, dostupném z http://nalus.usoud.cz: Poznámky pod èarou èi vysvìtlivky nejsou normativní, pøesnìji závaznou souèástí pravidla chování (napø. nálezy ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu ÈR, sv. 1, è. 25, sv. 4, è. 83, sv. 6, è. 105-109). Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou i poznámky pod èarou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování.
[11] Od 1. 1. 2003 je soudní øád správní zvlá¹tním právním pøedpisem, o nìm¾ hovoøí § 87 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu. Skuteènost, ¾e spoleènì s úèinností soudního øádu správního nebyla zmìnìna poznámka pod èarou 14) v § 87 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu, na tom nic nemìní. Poznámky pod èarou toti¾ nemají normativní dopad.
[12] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e navrhovatel není oprávnìn podat návrh, který podal. Dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. proto podaný návrh odmítl. V souladu s § 93 odst. 4 s. ø. s. soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
JUDr. Tomá¹ Langá¹ek v. r. pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 90
 § 90
 § 87
 § 200
 § 200
 § 90
 soud 
 § 90
 § 90
 § 87
 § 200
 soud 
 § 87
 § 87
 § 200
 soud 
 SbNU 259
 § 87
 § 87
 soud 
 § 46
 § 93
 soud