Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2013/as201321064.html
Timestamp: 2019-03-25 14:13:02+00:00

Document:
as201321064
Auto Supremo: 64/2013
Expediente: CB-125-12-S
Partes: Ximena Narvaez Rivero (Ministerio Público) c/ R. I. R. (menor)
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Valentina Roque Ramírez, por su hijo R. I. R. (menor) de fs. 537 a 544 vlta., impugnando el Auto de Vista N° 172/2012 de fecha 05 de octubre de 2012 pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso Infraccional seguido por el Ministerio Público contra el menor R. I. R. (menor), los antecedentes del proceso y:
Que, tramitada la causa mediante Juicio Oral la Juez Primero de Partido de la Niñez y Adolescencia del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció la Sentencia Nº 070/2012 en fecha 23 de julio de 2012 cursante de fojas 479 a 484 de obrados, declarando, al adolescente Raúl Impa Roque, Auto de la infracción de violación prevista en el art. 308 bis con agravante establecida en el art. 310 Num. 2) del Código Penal, pronunciando en consecuencia Sentencia condenatoria, disponiendo la aplicación de la Medida socio-educativa de privación de libertad prevista en el art. 248 del Código Niño, Niña y Adolescente por el tiempo de 36 meses, a cumplir en el Centro de Adolescentes en conflicto con la Ley, además de disponer se libre mandamiento de privación de libertad y otras medidas terapéuticas y de apoyo a las víctimas y familia del menor infractor.
Recurrida la Sentencia Nº 070/2012 de 23 de julio de 2012 por Dora Alvarado Mendoza, madre de las menores, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista N° 172/2012 de fecha 05 de octubre de 2012, cursante de fs. 521 a 523, confirma la Sentencia apelada, con modificación en cuanto a las costas procesales.
Resolución que dio lugar al recurso de casación interpuesto por Valentina Roque Ramírez, madre del menor infractor R. I. R., que se tramita.
Que, de la revisión minuciosa de los antecedentes que cursan en obrados y antes de ingresar al análisis y consideración del recurso interpuesto por Valentina Roque, por su hijo R.I.R, dentro del proceso infraccional seguido a denuncia del Ministerio Público contra el menor, se evidencia lo siguiente:
1.-Que, tramitada la causa mediante Juicio Oral la Juez Primero de Partido de la Niñez y Adolescencia del Distrito Judicial de Cochabamba, pronunció la Sentencia Nº 070/2012 de fecha 23 de julio 2012 cursante de fojas 479 a 484 de obrados, declarando, al adolescente R. I. R., autor de la infracción prevista en el art. 308 bis con agravante establecida en el art. 310 Num. 2) del Código Penal.
2.- Que, la recurrente Valentina Roque, fue notificada con la referida Resolución 070/2012, el día 24 de julio de 2012 a hrs. 14:56 y presentó recurso de apelación restringida, el día 28 de agosto de 2012 a hrs. 18:6:7 como consta de los datos que salen del timbre electrónico adherido al memorial de fs. 496 a 502 de obrados, es decir, fuera del plazo fatal y perentorio dispuesto por el art. 284 del Código Niño, Niña y Adolescente.
3.- Que, la Juez A quo, según se tiene del Autos de fecha 07 de septiembre, que corre a fs. 512 de obrados, rechaza expresamente el referido recurso de apelación por extemporáneo, sin embargo, en previsión del art. 284, tercer párrafo, el Tribunal de alzada evidenciando que el recurso ha sido planteado extemporáneamente, vencido el plazo dispuesto por el art. 284 del Código Niño, Niña y Adolescente, dispone su no consideración.
4.- Contra esta última Resolución y bajo el argumento de que su persona había anunciado su intención de hacer uso del recurso de casación, encaso de ser rechazada su apelación, Valentina Roque Ramírez, por el menor R.I.R., interpone recurso de casación mediante memorial de fs. 547 a 544 vlta. de obrados.
DE LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO:
El art. 284 del Código Niño, Niña y Adolescente, en su párrafo primero señala: “RECURSOS).- Las Sentencias y Resoluciones dictadas, podrán ser apeladas en el plazo de tres días, ante el Juez que conoció la causa…”, en ese entendido, de los antecedentes señalados supra, se tiene que si bien la recurrente ha interpuesto Recurso ordinario de apelación en contra de la Sentencia Nº 70/2012 de 23 de julio de 2012, su presentación ha sido fuera del plazo establecido por el artículo 284 del Código Niño, Niña y Adolescente, toda vez que su persona, fue notificada con la referida Resolución el día 24 de julio de 2012 a hrs. 14:56 y presentó recurso de apelación restringida, el día 28 de agosto de 2012, vale decir, un mes después de haber sido notificada, habiendo vencido superabundantemente el plazo señalado por el referido artículo 284. Así se tiene de los antecedentes señalados que corren a fs. 485 (notificación con la Sentencia y de fs. 496 a 502 (recurso de apelación).
De lo que se infiere que su derecho ha precluído habiéndose ejecutoriado la Sentencia 070/2012, motivo que dio lugar a que el Tribunal de alzada no ingrese al análisis y consideración del mismo, ya que al haber sido rechazado por su extemporaneidad, no tenía competencia para hacerlo.
En ese entendido, se tiene que legalmente el recurso de apelación, nunca tuvo existencia válida, por haber sido interpuesto extemporáneamente, por lo tanto, en esa misma línea, el artículo 262 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el art. 26 de la Ley 1760 de Abreviación Procesal Civil dispone:“Art. 262.- (COMPETENCIA PARA NEGAR LA CONCESION DEL RECURSO).
El Tribunal o Juez de segundo grado deberá negar la concesión del recurso de casación y declarar ejecutoriada la Sentencia o Autos recurrido, en los siguientes casos:
3) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos señalados en el artículo 255”
De lo referido se tiene que la recurrente, al no haber hecho uso del recurso ordinario de apelación por haber sido el mismo presentado extemporáneamente, requisito sine quanon que abre la competencia del Tribunal de casación, la recurrente no ha agotado los recursos ordinarios que la propia ley le franquea e incurre implícitamente en la previsión dispuesta por los incisos 1) y 2) del art. 262 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal no puede aperturar su competencia para conocer el recurso de casación planteado por Valentina Roque cursante de fs. 537 a 554 de obrados, teniendo en cuenta el carácter extraordinario del recurso de casación que no es procedente cuando en la substanciación del proceso, no se han agotado todas las vías de impugnación que hacen al proceso ordinario.
En este contexto, es pertinente referirse a la jurisprudencia adoptada por la Ex Corte Suprema de Justicia y con la cual el Tribunal Supremo comparte criterio, así por ejemplo, el Auto Supremo Nº 86/2007 de 14 de febrero de 2007 citando el (A. S. Nº 66/2001, de 2 de abril de 2001. Sala Civil II) señala: "... que el recurso ordinario de apelación fue presentado después de haber fenecido ese plazo "fatal", por lo que era extemporánea la alzada interpuesta y por vía de consecuencia improcedente el recurso de casación, por disposición de los numerales. 1) y 2) del art. 262 del mencionado Código Procesal, encontrándose la Sentencia ejecutoriada ...".
Por lo relacionado, se concluye que en el caso presente, al no haberse agotado la vía ordinaria, corresponde a este Tribunal Supremo fallar en previsión de los arts. 271 num. 1) y 272 num. 1) del Código de Procedimiento Civil, con relación al art. 262 num. 2) de la misma norma.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 num. 1) de la Ley del Órgano Judicial Nro. 025 de 24 de junio 2010, en aplicación de los arts. 271 num. 1) y 272 num. 1) del Código de Procedimiento Civil declara: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 537 a 544 vta. de obrados, interpuesto por Valentina Roque, por su hijo R. I. R. (menor).

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 284
 Resolución 
 artículo 284
 artículo 262
 artículo 255
 artículo 42