Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo980/2007
Timestamp: 2018-07-22 03:30:04+00:00

Document:
6 Tdo 980/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. srpna 2007 o dovolání, které podal obviněný K. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. 5 To 115/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 2 T 177/2005, takto:
Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 14. 12. 2006, sp. zn. 2 T 177/2005, byl obviněný K. P. uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování nálepek k označení zboží nebo předmětů dokazujících splnění poplatkové povinnosti podle § 145a odst. 1 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že
v blíže nezjištěné dny v době od 1. 4. 2005 do 10. 8. 2005 na nezjištěném místě, co jako soukromý podnikatel k prokázání zaplacení poplatku za užívání dálnice a rychlostní silnice užíval ve svém nákladním automobilu zn. IVECO, na rok 2005 dvouměsíční dálniční známku pro vozidla nad 12 tun série MC, kterou prvního dne v únoru 2005 označil perforací 1. dne v měsíci a měsíce února 2005, takže známka platila po dobu dvou měsíců února a března 2005 a uplynutím posledního dne měsíce března 2005 ztratila platnost,
v zájmu dosažení další platnosti známky a úspory nákladů na tři dvouměsíční známky vždy na další dva měsíce ve třech případech opakovaně k prvnímu dubnu, červnu a srpnu 2005 perforací označil tyto měsíce a vymáčklý kroužek z označení předchozího dvouměsíčního období vrátil na původní místo a upravil tak, aby tato neoprávněná manipulace s dobou platnosti známky nebyla patrná, a známku neoprávněně užíval jako platnou na příslušné dvouměsíční období až do 10. 8. 2005, kdy při silniční kontrole hlídka Policie ČR, Dálniční oddělení Velký Beranov, opakované pozměnění dálniční známky zjistila .
Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 145a odst. 1 tr. zák. a § 53 odst. 1, 3 tr. zák. k peněžitému trestu ve výši 10.000,- Kč, přičemž byl podle § 54 odst. 3 tr. zák. pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. 5 To 115/2007, jímž toto odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Brně podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku především uvedl, že se sám doznal k jinému, než shora popsanému skutku, a to k zakoupení dálničních známek pod cenou od neznámé osoby mimo oficiální prodejní síť. Mělo se jednat o nevyužité známky z jiných aut. Byl si vědom toho, že tím zkrátil svou poplatkovou povinnost.
Dále připomněl dosavadní průběh trestního řízení, kdy byl původně rozsudkem soudu prvního stupně zproštěn obžaloby, a teprve poté, co byl tento rozsudek zrušen odvolacím soudem, jej soud prvního stupně uznal vinným trestným činem podle § 145a odst. 1 tr. zák. Nalézací soud podle jeho slov sice zjistil, že došlo k neoprávněnému pozměnění dálniční známky, tedy, že byla naplněna objektivní stránka uvedeného trestného činu, nezjistil však, kdo dálniční známku pozměnil.
V návaznosti na rozvedení úvah soudu prvního stupně stran pozměnění dálniční známky obviněný poznamenal, že pokud pořizoval dálniční známky již pozměněné, byla zde minimálně další jedna osoba, která z pozměněných dálničních známek profitovala tím, že je prodávala svědku R. Dále uvedl, že k naplnění subjektivní stránky trestného činu podle § 145a tr. zák. nestačí, že se chtěl obohatit řádným nezaplacením plné hodnoty dálniční známky, příp. že věděl, že známky užívá neoprávněně, nýbrž je zapotřebí, aby soud dovodil, že se chtěl obohatit právě neoprávněným pozměněním dálničních známek, příp. že věděl, že užívání známek je neoprávněné právě proto, že tyto dálniční známky byly neoprávněně pozměněny. Tyto závěry musí soud učinit z konkrétních skutkových zjištění, která nemůže nahradit úvahou obecné povahy. V návaznosti na to obviněný dovodil, že pokud z žádných skutkových zjištění nevyplynulo, že známky neoprávněně pozměnil nebo o jejich neoprávněném pozměnění věděl, měl být potrestán pro krácení poplatkové povinnosti, nikoli pro trestný čin podle § 145a odst. 1 tr. zák. Dodal, že i když sám doznal své úmyslné protiprávní jednání, jestliže jeho úmysl nezahrnoval všechny znaky objektivní stránky uvedeného trestného činu, tedy i jednání spočívající v neoprávněném pozměnění dálniční známky, nelze učinit závěr o naplnění subjektivní stránky tohoto deliktu.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) zrušil dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Brně i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou a věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. přípustné, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům ve skutečnosti vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů, potažmo nesprávná skutková zjištění, přičemž prosazuje vlastní (odlišnou) verzi skutkového stavu věci (de facto namítá, že se nedopustil skutku tak, jak je popsán ve výroku rozsudku nalézacího soudu).
Teprve sekundárně (v návaznosti na tyto procesní námitky) - na základě popření skutkových zjištění popsaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a na základě vlastních skutkových tvrzení (nebylo prokázáno, že by dálniční známky neoprávněně pozměnil nebo že by o jejich neoprávněném pozměnění věděl) - vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku zejména z důvodu absence subjektivní stránky trestného činu padělání a pozměňování nálepek k označení zboží nebo předmětů dokazujících splnění poplatkové povinnosti podle § 145a odst. 1 tr. zák. Obviněný tak ve skutečnosti nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tedy obviněný ve skutečnosti spatřuje v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítl nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor de facto dovozuje pouze z namítaného pochybení při hodnocení důkazů a vadného zjištění skutkového stavu věci, resp. z vlastní (od skutkových zjištění soudů odlišné) verze skutku, pak soudům nižších stupňů nevytýká vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení.
Svými dovolacími námitkami tedy ve skutečnosti obviněný nevytýká nesprávné právní posouzení skutku ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení, proto jeho argumentace nespadá pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ale ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř.).
Lze pak ještě uvést, že pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). O takový případ se však v posuzované věci nejedná. Ze skutkových zjištění soudů je patrné, že obviněnému byly známy všechny rozhodné skutečnosti týkající se inkriminované dálniční známky (dálniční známka je předmětem dokladujícím splnění poplatkové povinnosti), přičemž je minimálně zřejmé, že vědomě a záměrně, tedy úmyslně tuto dálniční známku užíval jako pravou. Vzhledem k faktu, že stupeň společenské nebezpečnosti jeho jednání byl zřetelně vyšší než nepatrný, nutno uzavřít, že naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu padělání a pozměňování nálepek k označení zboží nebo předmětů dokazujících splnění poplatkové povinnosti podle § 145a odst. 1 tr. zák. přinejmenším podle alinei druhé (dodat lze, že specifický úmysl způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch se vyžaduje pouze u alinei první; ze skutkových závěrů soudů ovšem vyplývá, že obviněný jednal zjištěným způsobem právě v úmyslu opatřit sobě neoprávněný prospěch).

References: soud 
 § 145
 § 145
 § 53
 § 54
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 145
 soud 
 § 145
 soud 
 soud 
 § 145
 soud 
 soud 
 § 265
 § 145
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 čl. 36
 čl. 90
 § 145