Source: http://www.kancelaria.lex.pl/czytaj/-/artykul/strasburg-obraza-wladzy-sadowej-przez-polityka-niedopuszczalna
Timestamp: 2018-06-25 07:51:07+00:00

Document:
Strasburg: obraza władzy sądowej przez polityka niedopuszczalna - Czytaj - kancelaria.lex.pl
Strona główna » Wiadomości » Omówienia orzeczeń » Strasburg: obraza władzy sądowej przez polityka niedopuszczalna
Strasburg: obraza władzy sądowej przez polityka niedopuszczalna
Europejski Trybunał Praw Człowieka w decyzji* opublikowanej 1 lutego uznał, iż skazanie polityka za obrazę sądu w wypowiedziach, które były elementem kampanii wyborczej tego polityka, nie stanowiło naruszenia wolności wyrażania opinii.
Skargę do Trybunału wniósł francuski polityk samorządowy, kandydat w wyborach do organów samorządu terytorialnego w 2007 r. W czasie swej kampanii wyborczej skarżący stwierdził, iż nie ma szacunku dla miejscowego prokuratora L. ani sędziego śledczego D., którzy "zamienili się w komisarzy politycznych, którzy przekraczają swe uprawnienia i przynoszą wstyd wymiarowi sprawiedliwości". Skarżący twierdził dalej, iż sędzia D. woli walczyć z prawicowymi politykami niż ścigać bandytów, a ostatnio zwolnił dwóch złodziei. Skarżący twierdził również, iż ma dość "lewackich sędziów", oraz obiecał, że "załatwi im przeniesienie, bo nie można im ufać". Cała wypowiedź została wyemitowana w lokalnej stacji radiowej. Skarżący został za nią skazany przez sąd karny za obrazę sądu na karę 700 euro grzywny wraz z obowiązkiem pokrycia kosztów procesu. Przed Trybunałem skarżący zarzucił, iż wyrok ten stanowił naruszenie jego prawa do wolności wyrażania opinii, chronionej w art. 10 Konwencji o prawach człowieka.
Argumenty skarżącego nie przekonały Trybunału, który przyjął, że wniesiona skarga jest niedopuszczalna jako skarga w sposób oczywisty nieuzasadniona (co skutkowało skreśleniem sprawy z listy skarg).
Skazanie karne za obrazę sądu
Trybunał przyznał, iż skazanie karne skarżącego za obrazę sądu sprowadzało się do ingerencji w jego wolność wyrażania opinii. Ingerencja ta była "przewidziana przez ustawę" (przepisy francuskiego kodeksu karnego), tak jak wymaga tego art. 10 ust. 2 Konwencji, oraz realizowała uprawniony cel "ochrony dobrego imienia i praw innych osób", to jest praw sędziego D., oraz ogólny cel ochrony "powagi i bezstronności władzy sądowej" jako takiej. Trybunał przypomniał także w tej mierze, iż art. 10 Konwencji nie pozostawia wiele miejsca na ograniczenia wolności wypowiedzi w ramach debaty politycznej oraz debaty dotyczącej istotnych kwestii zainteresowania opinii publicznej. Nadto, adresatem wypowiedzi skarżącego był sędzia, a granice dopuszczalnej krytyki są szersze w przypadku osób sprawujących funkcje publiczne (gdy sporne wypowiedzi dotyczą wykonywania przez takie osoby obowiązków służbowych), niż to ma miejsce w przypadku zwykłego obywatela.
To powiedziawszy, trzeba wskazać, iż art. 10 Konwencji nie obejmuje swoją ochroną wypowiedzi klasyfikowanych jako mowa nienawiści ani wypowiedzi rażąco krzywdzących i bezpodstawnych. Sądy francuskie wskazały, iż sporna wypowiedź skarżącego wykraczała poza zwykłą krytykę działalności wymiaru sprawiedliwości. Skarżący wywiódł bowiem personalny atak na konkretnego sędziego, wskazanego z imienia i nazwiska, rzucając przy tym cień wątpliwości na bezstronność całego sądownictwa w regionie. Trybunał nie dostrzegł powodu, dla którego miałby nie zgodzić się z sądami francuskimi w zakresie tych ustaleń. W oczach Trybunału wypowiedź skarżącego stanowiła osobisty atak na sędziego D. i nie zawierała w sobie elementów dopuszczalnej i racjonalnej krytyki działania organu państwowego. Tym samym, pomimo istnienia w sprawie kontekstu w postaci debaty politycznej, przedmiotowa wypowiedź została uznana za nadmierną i niepotrzebną, a także wprowadzającą błąd opinię publiczną.
Powaga władzy sądowej to ważny interes społeczny
Trybunał wskazał dalej, iż wypowiedź skarżącego nie miała żadnej podstawy faktycznej i jako taka stanowiła poważne nadużycie. Informacja o zwolnieniu dwóch przestępców była nieprawdziwa, a ostre słowa skarżącego na temat sędziego śledczego D. opierały się na osobistej animozji skarżącego w stosunku do tego sędziego, który wniósł przeciwko skarżącemu akt oskarżenia. Na żadnym etapie swych wypowiedzi skarżący nie próbował podać jakichkolwiek dowodów wskazujących na to, by sędzia ten podejmował decyzje procesowe z uchybieniem przepisów prawa lub zasad etyki zawodowej.
W konkluzji swej decyzji Trybunał wskazał, iż sądy francuskie zasadnie przyjęły, że wypowiedź skarżącego stanowiła bezpodstawny i osobisty atak na sędziego D. Nadto atak ten mógł wprowadzić opinię publiczną w błąd co do wywiązywania się przez sędziego z jego obowiązków, jak i co do całościowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w regionie, ze szkodą dla autorytetu, powagi i bezstronności władzy sądowej oraz zaufania obywateli do sądownictwa. Mimo wąskiego marginesu uznania i dopuszczalności ograniczeń wolności wypowiedzi w debacie politycznej nie można było uznać, by wypowiedzi skarżącego mieściły się w zakresie dopuszczalnej krytyki lub prowokacji, które korzystają z ochrony z art. 10 Konwencji. Tym samym nie można mówić o naruszeniu tego artykułu.
W prawie polskim brak jest normy prawnej pozwalającej na ściganie osób, które dopuszczają się "obrazy sądu". Na mocy odpowiednich postanowień poszczególnych uregulowań procesowych z kodeksu postępowania karnego i kodeksu postępowania cywilnego, sąd w konkretnej sprawie dysponuje możliwościami "dyscyplinowania" strony lub świadka w postępowaniu, jeżeli zachowanie tejże osoby w danych okolicznościach uchybia powadze sądu. Tymczasem w omawianej decyzji Trybunał wskazuje na również na to, jak ważna jest ochrona powagi sądu w wymiarze powszechnym, ogólnospołecznym. Źródłem takiego stanowiska jest przede wszystkim troska o zaufanie społeczne, jakim powinien cieszyć się wymiar sprawiedliwości, aby w pełni realizować powierzone mu funkcje. Powaga sądu, ze względu na kluczowe znaczenie władzy sądowej w skutecznym funkcjonowaniu ustroju demokratycznego i państwa prawa, nie powinna stanowić przedmiotu rozgrywek politycznych, a systemowa erozja zaufania społecznego do sądów jest jednoznacznie sprzeczna z wartościami Konwencji o prawach człowieka.
Meslot przeciwko Francji - decyzja ETPC z dnia 9 stycznia 2018 r., skarga nr 50538/12.
Katarzyna Warecka 12.02.18
Elżbieta Jastrzębska-Złotoś 12-02-2018
Nie zgodzę się co do ochrony w prawie polskim. jest art. 226 § 3. KK
"Kto publicznie znieważa lub poniża konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej,
w zw. z art. 10 i 173 Konstytucji RP

References: art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 226
 art. 10