Source: http://kraken.slv.cz/5Azs173/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:03:57+00:00

Document:
5Azs173/2006
è. j. 5 Azs 173/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem AK IÈR, o. s., Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2005, è. j. 59 Az 228/2004-18,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, è. j. OAM-3490/VL-20-05-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s vý¹e uvedeným rozsudkem, ani¾ by specifikoval dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pouze v obecné rovinì namítal, dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a má obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a návratu do vlasti, jinak kasaèní dùvody nekonkretizoval. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a o tlumoèníka. Po¾ádal té¾ o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak, s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti, stala bezpøedmìtnou.
Ve vìci ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovateli pravomocným usnesením krajského soudu ze dne 26. 6. 2006, è. j. 59 Az 228/2004-48 ustanoven advokát. Dne 26. 9. 2006 pøedlo¾il stì¾ovatel plnou moc ze dne 23. 9. 2006 udìlenou advokátovi Mgr. A. Perepeèenovi. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 10. 2006, è. j. 59 Az 228/2004-56 právního zástupce stì¾ovatele vyzval, aby do 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a uvedl rozsah, v jakém rozhodnutí napadá. Souèasnì zástupce pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì ani pozdìji doplnìna nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji z následujících dùvodù:
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
V daném pøípadì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na vyslovení nesouhlasu s rozhodnutím soudu, ale ¾ádným zpùsobem dùvody kasaèní stí¾nosti nespecifikoval a nekonkretizoval. Pouze v obecné rovinì namítal, ¾e krajský soud posoudil kauzu v rozporu s platným právním øádem, shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a obává se návratu do zemì pùvodu, ani¾ by ke svým tvrzením uvedl konkrétní argumentaci. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelem uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností jsou v¹ak sti¾ená nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
V projednávané vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala. Krajský soud právního zástupce stì¾ovatele správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnou otázkou se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 21. 11. 2006, è. j. 5 Azs 123/2006-62, v nìm¾ vyslovil názor, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení postupovaly v rozporu s platným právním øádem a zákonem 325/1999 Sb., pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
V pøípadì po¾adavku stì¾ovatele na ustanovení tlumoèníka v kasaèním øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nevy¹la najevo potøeba ustanovit tlumoèníka, nebo» stì¾ovatel byl zastoupen zástupcem z øad advokátù a tento je kvalifikován k tomu, aby dostateèným zpùsobem hájil zájmy stì¾ovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je zastoupen právním zástupcem, ¾ádost uvedená v kasaèní stí¾nosti o jeho ustanovení je za dané situace zcela bezpøedmìtná.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 soud