Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:29:21+00:00

Document:
6As3/2009
6 As 3/2009-288
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: Mladá fronta a. s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Èermákem jr., Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2007, è. j. O-64079, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: MAFRA, a. s., se sídlem Karla Engli¹e 519/11, Praha 5, zastoupené JUDr. Michalem Rù¾ièkou, advokátem, se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 171/2007-154,
[2] Vydávání deníku Mladá fronta pøevzala v roce 1990 po dohodì spoleènost MaF, a. s., která následnì svùj podnik vèetnì vydavatelského oprávnìní k deníku pøevedla na spoleènost MAFRA, a. s. Ta podala dne 11. 10. 1991 pøihlá¹ku kombinované ochranné známky ve znìní Mladá fronta DNES (dále té¾ napadená ochranná známka ), která byla pod è. 174995 dne 17. 2. 1994 zapsána pro noviny, èasopisy, knihy, tiskoviny, distribuci, obchod, odbyt, reklamu a inzerci, rozhlasové televizní vysílání, agenturní a zprostøedkovatelskou èinnost, polygrafické a poèítaèové slu¾by a výzkum veøejného mínìní, v¹e ve tøídách 16, 35, 38 a 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
[5] Návrhu na prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky nevyhovìl s tím, ¾e napadená ochranná známka v dobì zápisu neobsahovala ¾ádné klamavé nebo nepravdivé údaje ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) zákona è. 174/1988 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 174/1988 Sb. ). Co se týká ¾alobcova tvrzení, ¾e zápis ochranné známky je v rozporu s § 3 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e napadená ochranná známka není shodná s ochrannou známkou Mladá fronta a rovnì¾, ¾e nebyla prohlá¹ena za proslulou. Z dùvodu absence shodnosti v pøípadì tìchto dvou ochranných známek správní orgán prvního stupnì zamítl rovnì¾ návrh na prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky podle § 3 odst. 1 písm. e) tohoto zákona. K aplikaci § 3 odst. 1 písm. g) tého¾ uvedeného zákona uvedl, ¾e zájmy spoleènosti nejsou toto¾né s privátními zájmy navrhovatele, a tudí¾ zamítl také tento návrh. Posléze zamítl rovnì¾ návrh na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách) (dále jen zákon è. 441/2003 Sb. ), ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a), b), c), d), g) a k) tého¾ zákona s poukazem na strpìní u¾ívání napadené ochranné známky ve smyslu § 12 odst. 1 poslednì citovaného zákona. Správní orgán prvního stupnì rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky, resp. osoba zúèastnìná na øízení, nebyla ve zlé víøe pøi podání pøihlá¹ky, a vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) tudí¾ není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou.
[10] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 171/2007-154, zamítl.
[11] Stì¾ejní námitku ¾alobce, a sice, ¾e napadená ochranná známka byla zapsána v rozporu s § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb., zamítl mìstský soud s tím, ¾e napadená ochranná známka je tvoøena slovním prvkem DNES v provedení tuènými písmeny, pøièem¾ tento prvek pùsobí na první pohled dominantnì, a díky nìmu získává napadená známka dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost. Dal¹í slovní prvky Mladá fronta , které tvoøí pøibli¾nì jednu pìtinu ochranné známky, nejsou prvky shodnými, ale pouze podobnými, a to z dùvodu jejich odli¹ného grafického provedení v obou ochranných známkách. K tomu mìstský soud doplnil, ¾e napadená ochranná známka neobsahuje klamavé ani nepravdivé údaje, které by mohly spotøebitele uvést v omyl. V této souvislosti konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce u¾íval shodné èi zamìnitelné oznaèení pøed zápisem ochranné známky do rejstøíku, je otázkou zkoumání práv tøetích osob, nikoli ochrany veøejných zájmù.
[17] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[18] Stì¾ovatel vytkl Mìstskému soudu v Praze, ¾e nevìnoval pozornost v¹em skuteènostem, které ve své ¾alobì namítal. Nezabýval se pøedev¹ím otázkou, zda za shodný prvek lze pova¾ovat i takový prvek, který je foneticky, pøípadnì sémanticky zcela shodný, av¹ak je vizuálnì odli¹nì proveden a namísto toho poukázal na existenci rozli¹ujícího prvku DNES tvoøícího souèást napadené ochranné známky. Stì¾ovatel namítl, ¾e v dané vìci ne¹lo o zhodnocení, zda slovní prvek DNES je rozli¹ujícím prvkem, nýbr¾ ¹lo o to posoudit shodnost prvkù Mladá fronta na stranì jedné a Mladá fronta na stranì druhé, pøièem¾ ka¾dý z tìchto prvkù byl obsa¾en ve dvou kombinovaných ochranných známkách a byl odli¹nì graficky proveden. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb., který nepøipou¹tìl zápis ochranných známek obsahujících shodný prvek s ji¾ døíve zapsanou nebo pøihlá¹enou známkou jiného majitele, chránící shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by. Pøitom zdùraznil, ¾e shodnost je tøeba posuzovat ze tøí hledisek, vizuálního, fonetického a sémantického, pøièem¾ podle judikatury Soudního dvora ES i soudù v Èeské republice má v zásadì ka¾dé z tìchto tøí hledisek stejnou váhu. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97,
Recueil, s. I-3819, bod 28), podle nìho¾ ji¾ samotná zvuková podobnost známek mù¾e vyvolat pravdìpodobnost zámìny ve smyslu èlánku 5 odst. 1 písm. b/ smìrnice (smìrnice Rady 89/104/EHS).
[20] Dal¹í z námitek stì¾ovatele smìøovala proti úvahám mìstského soudu týkajícím se návrhu na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru ES. Stì¾ovatel navrhoval dotázat se Soudního dvora ES na výklad pojmu dobrá víra , jak je pou¾it ve smìrnici Rady 89/104/EHS. Uvedl, ¾e je nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e nutnou podmínkou pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je, ¾e soud pova¾uje takový postup za nutný. Pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je v pøípadech uvedených v èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (dále jen Smlouva ES ) povinností národního soudu, jedná-li se o takový soud èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva. Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl mìstskému soudu, ¾e za rozhodující pro zji¹tìní dobré víry pova¾oval existenci hospodáøské smlouvy ze dne 30. 12. 1991, tj. skuteènost, která nastala a¾ témìø dva mìsíce po podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 3/2008-195 ze dne 30. 4. 2008, è. 1665/2008 Sb. NSS, pøitom vyplývá, ¾e pøípadnou zlou víru pøihla¹ovatele je tøeba posuzovat k okam¾iku podání pøihlá¹ky ochranné známky: pøípadné dal¹í okolnosti, které se staly po podání této pøihlá¹ky, nemohou mít na závìr o dobré èi zlé víøe pøihla¹ovatele vliv . Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e vycházíme-li z takto definované koncepce dobré víry, nejeví se pro posouzení dobré víry pøihla¹ovatele ochranné známky jako¾to relevantní skuteènost, ¾e byla mezi tímto pøihla¹ovatelem a ¾alobcovým právním pøedchùdcem dne 30. 12. 1991 uzavøena hospodáøská smlouva. Ta se týkala výluènì poskytování pomocných slu¾eb potøebných k provozu podniku pøihla¹ovatele ochranné známky. Ze skuteènosti, ¾e se právní pøedchùdce stì¾ovatele uvolil poskytovat tehdej¹ímu vydavateli deníku urèité pomocné slu¾by nutné k jeho vydávání v¹ak nelze dovodit, ¾e by souhlasil s tím, ¾e tehdej¹í vydavatel deníku získá výluèná práva k oznaèení Mladá fronta DNES , popø. k oznaèení obsahujícímu kmenovou znaèku stì¾ovatelova podniku Mladá fronta . Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e právní pøedchùdci u¾ívali oznaèení Mladá fronta jako názvu deníku a jako oznaèení svého podniku po dobu více ne¾ 45ti let pøede dnem podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky, a to v souvislosti s periodickými a neperiodickými publikacemi. Pøihla¹ovatelovi napadené ochranné známky musela být tato skuteènost známa a z tohoto dùvodu nelze pøipustit závìr, ¾e by pøihla¹ovatel ochranné známky jednal v dobré víøe, pokud pøihlá¹ku napadené ochranné známky podal. Nadto stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku pouze poukazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí správního úøadu, ani¾ by sám èinil jakékoli vlastní úvahy.
[21] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e skuteènost, ¾e urèitý subjekt ( ) pou¾íval shodné èi zamìnitelné oznaèení pøed zápisem ochranné známky do rejstøíku, je otázkou zkoumání práv tøetích osob a nikoliv otázkou klamavosti ochranné známky. Nejde tu proto o ochranu veøejných zájmù, ale o ochranu zájmù soukromých, ( ) . Podle stì¾ovatele není vylouèeno, ¾e klamavost mù¾e spoèívat i v tom, ¾e pøevá¾ná èást spotøebitelské veøejnosti bude pova¾ovat po desetiletí známý celostátní deník za oznaèení napadenou ochrannou známkou za deník jiného podniku, ne¾ který ho fakticky vydává, co¾ mù¾e mít znaèný dopad i do veøejnoprávní sféry.
[24] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e ani napadené správní rozhodnutí ani rozhodnutí soudní nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 3/2008-195, kterého se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává. Je nutno mít na vìdomí rovnì¾ pøípad, kdy pøihla¹ovatel sice vìdìl o star¹í známce, ale ze v¹ech okolností mohl usuzovat, ¾e jím podaná pøihlá¹ka není v kolizi s právy vlastníka star¹í ochranné známky. ®alovaný zdùraznil, ¾e z podání stì¾ovatele není zøejmé, proè nebrojil proti zápisu napadené ochranné známky døíve ne¾ v roce 2004, byla-li pøihlá¹ka této ochranné známky podána 11. 10. 1991. V této souvislosti se stì¾ovatel dovolával specifických politických a ekonomických podmínek panujících v letech bezprostøednì po pádu totalitního systému , av¹ak tento argument pova¾uje ¾alovaný za iracionální a irelevantní. Naopak laxnost vlastníka star¹í známky, který nenavrhoval její výmaz v období úèinnosti pøedchozích zákonù o ochranných známkách (zákon è. 174/1988 Sb., a è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách), které oba umo¾òovaly výmaz ochranné známky z dùvodù, které stì¾ovatel uvádí nyní, vede k názoru, ¾e pøihla¹ovatel pøi podávání vlastní pøihlá¹ky ochranné známky v dobré víøe byl, nebo» vlastník star¹ích práv byl nejménì 10 let s existencí napadené ochranné známky pøinejmen¹ím srozumìn, a teprve nyní je mu napadená ochranná známka na pøeká¾ku. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel sice navrhl dùkaz o tom,
¾e vlastník napadené ochranné známky vìdìl o jeho star¹ích právech, nikoli v¹ak ji¾ dùkaz, ¾e tato vìdomost se nutnì rovná nedobré víøe .
[33] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou tvrzené nepøezkoumatelnosti zpùsobené nedostatkem dùvodù rozhodnutí mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a to právì ve vztahu k otázce shodnosti a podobnosti obou ochranných známek. Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem mìstského soudu, který se s nìkterými ¾alobními body vypoøádal cestou odkazu na rozhodnutí ¾alovaného. Tvrdil, ¾e se tak mìstský soud k nìkterým otázkám vùbec nevyjádøil a napadený rozsudek tak není øádnì odùvodnìn. Ohlednì namítaného postupu mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 8 Afs 75/2005-130 ze dne 27. 7. 2007, publikovaném pod è. 1350/2007 Sb. NSS., dospìl k závìru, ¾e takový krok sám o sobì ( ) nelze zapovìdìt, nebo» je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾.
Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou . Nároky, které citovaný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu klade na rozhodnutí ¾alovaného, jsou podle názoru tohoto soudu v tomto konkrétním pøípadì splnìny. Rovnì¾ zde platí, ¾e se z velké èásti shodují stì¾ovatelovy ¾alobní body s jeho odvolacími námitkami. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedený postup mìstského soudu tak není dùvodem, pro který by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro jeho nedostateèné odùvodnìní ve smyslu uvedeného ustanovení, a tato èást odùvodnìní tedy obstojí.
[34] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e posouzení otázky shodnosti a podobnosti dotèených ochranných známek není správné po stránce právní, nebo» mìstský soud namísto posouzení shodnosti prvkù Mladá fronta obsa¾ených v obou ochranných známkách toliko poukázal na existenci rozli¹ujícího prvku DNES tvoøícího souèást napadené ochranné známky a na tomto základì dospìl k závìru, ¾e se nejedná o shodné ochranné známky, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup mìstského soudu je zcela v souladu s judikaturou Soudního dvora ES, který ve svém rozsudku ze dne 11. 11. 1997, Sabel (C-251/95, Recueil, s. I-6191, bod 23) dospìl k závìru, ¾e Komplexní posouzení vizuální, fonetické èi významové podobnosti dotèených ochranných známek musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, který ochranné známky vytváøí, s ohledem na jejich rozli¹ovací èi dominantní prvky ( ). Prùmìrný spotøebitel bì¾nì vnímá ochrannou známku jako celek a nepøistupuje k analýze jejích jednotlivých detailù.
[36] Je-li napadená ochranná známka podobná ochranné známce Mladá fronta DNES , je naplnìn pøedpoklad pro aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., které stanoví, ¾e vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou (§32), popøípadì bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání, jestli¾e strpìl její u¾ívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìl, leda¾e by pøihlá¹ka pozdìj¹í ochranné známky nebyla podána v dobré víøe.
[37] Odkazuje-li stì¾ovatel v této souvislosti na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97, Recueil, s. I-3819, bod 28), podle nìho¾ ji¾ samotná zvuková podobnost známek mù¾e vyvolat pravdìpodobnost zámìny ve smyslu èlánku 5 odst. 1 písm. b) smìrnice (smìrnice Rady 89/104/EHS), nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e se tím stì¾ovatel dopou¹tí tého¾ postupu, který vytýká Mìstskému soudu v Praze, a sice, ¾e zamìòuje posouzení shodnosti a podobnosti ochranných známek a posouzení pravdìpodobnosti zámìny na stranì spotøebitele. Posuzování existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti spoèívá ve zhodnocení shodnosti èi podobnosti samotných ochranných známek a souèasnì shodnosti a podobnosti výrobkù èi slu¾eb, pro které jsou tyto známky zapsány. Posouzení shodnosti a podobnosti ochranných známek je tedy pouze jedním ze dvou pøedpokladù pro usouzení, zda pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti existuje. Mezi tyto pojmy tedy nelze dát rovnítko.
[39] V souvislosti s otázkou existence dobré èi zlé víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky pøi podání pøihlá¹ky namítá stì¾ovatel, ¾e napadené rozhodnutí je zcela nedostateèné a nesrozumitelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e mu není zøejmé, co mìl mìstský soud na mysli, pokud konstatoval, ¾e jednání právních pøedchùdcù stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení vykazovalo toto¾né znaky .
[41] V¹echna uvedená ujednání svìdèí o tom, ¾e pøedchùdce stì¾ovatele si byl ji¾ od uzavøení první z citovaných smluv, tj. od 31. 8. 1990, vìdom skuteènosti, ¾e pøedchùdce osoby zúèastnìné na øízení vydával deník s názvem Mladá fronta DNES . V pøedmìtných smlouvách se dokonce zavázal poskytovat mu za tímto úèelem slu¾by v tìchto smlouvách sjednané, které mìly vydávání tohoto deníku umo¾nit, resp. usnadnit. Dále se ve spise nachází dopis ze dne 31. 10. 1991, v nìm¾ jeho pisatelka, PhDr. M. K., jménem pøedchùdce stì¾ovatele výslovnì potvrzuje, ¾e U¾ívání titulu Mladá fronta Dnes a vydávání deníku s tímto titulem není pøedmìtem sporu mezi nakladatelstvím a vydavatelstvím Mladá fronta a MaF, a. s. ( ) Nakladatelství a vydavatelství Mladá fronta nemá námitky proti registraci vydavatelského oprávnìní Mladé fronty DNES a. s. MaF.
[43] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nepøihlédl k dùkazùm, které stì¾ovatel navrhoval, a to zejména k dùkazu hospodáøskou smlouvou ze dne 30. 12. 1991, a ¾e tak øízení pøed mìstským soudem vykazuje vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a je té¾ nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to bez ohledu na to, ¾e je té¾ nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. s) s. ø. s. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01 (è. 36/25/2002 Sb. ÚS, sv. 25), v zásadì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.) . Uvedený nález lze vztáhnout i na § 52 odst. 1 a § 77 s. ø. s. (Souèková a kol. Soudní øád správní s judikaturou a souvisejícími pøedpisy. Praha: C. H. Beck, 2005, s. 296). Rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104 (dostupné na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Soud, který zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. Správní orgán provedl dùkaz jak hospodáøskými smlouvami ze dne 30. 12. 1991, tak smlouvou uzavøenou dne 31. 8. 1990. Konstatoval-li mìstský soud ve svém rozsudku, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o podaném rozkladu vzal pøi úvaze o naplnìní podmínek jednání v nedobré víøe v potaz nejen faktickou povìdomost o star¹í ochranné známce, ale i v¹echny dal¹í relevantní skuteènosti , ( ) pøièem¾ v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uèinil na základì shromá¾dìného spisového materiálu odpovídající právní závìry , má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud neshledal nezbytným opakování dùkazu provedeného správním orgánem a ztoto¾nil se závìry, ke kterým ¾alovaný na základì posouzení tohoto dùkazu dospìl.
[44] V neposlední øadì tvrdí stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost odùvodnìní vztahujícího se k návrhu stì¾ovatele pøedlo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru ES. Stì¾ovatel pøedev¹ím pova¾uje za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e nutnou podmínkou pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je, ¾e soud pova¾uje takový postup za nutný. S tímto tvrzením stì¾ovatele se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Sám stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je v pøípadech uvedených v èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (dále jen Smlouva ES ) povinností národního soudu, jedná-li se o takový soud èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva . Toto tvrzení v¹ak není zcela pøesné. Rozdílné situace nastávají v pøípadech, kdy má národní soud pochybnosti o platnosti komunitárního aktu èi se zamý¹lí odchýlit od ustálené judikatury Soudního dvora na stranì jedné a kdy má pochybnosti o výkladu komunitárního práva na stranì druhé. V prvních pøípadech mají povinnost zahájit øízení o pøedbì¾né otázce v¹echny soudy èlenského státu. Ve druhém pøípadì tato povinnost plyne pouze soudùm posledního stupnì, kterým je v soudním øízení správním pouze Nejvy¹¹í správní soud. Rozdíl, který èlánek 234 Smlouvy ES, tedy jeho druhý a tøetí pododstavec, èiní mezi soudem èlenského státu a soudem èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva , nabývá významu pøedev¹ím pro právní otázky, které se týkají výkladu komunitárního práva a ke kterým neexistuje ustálená judikatura Soudního dvora. ( ) V tìchto otázkách má soud, který není soudem posledního stupnì, ¹ir¹í úvahu, zda pøedbì¾nou otázku polo¾í èi nikoliv. (blí¾e srov. Bobek M. a kol. Pøedbì¾ná otázka v komunitárním právu. Linde Praha, 2005, s. 219). Smlouva ES tedy zakládá mo¾nost uvá¾ení tohoto soudu o nezbytnosti zodpovìzení otázky týkající se výkladu komunitárního práva. Uvedl-li mìstský soud ve svém rozsudku, ¾e pro rozhodnutí o podané ¾alobì není tøeba Soudnímu dvoru ES polo¾it pøedbì¾nou otázku, nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e z napadeného rozsudku nelze seznat, proè mìstský soud pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru ES nepøedlo¾il.
[46] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e závìry mìstského soudu jsou v rozporu se závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, a sice, ¾e dobrou víru pøihla¹ovatele je tøeba posuzovat k okam¾iku podání pøihlá¹ky ochranné známky, nelze s ním souhlasit. Hospodáøské smlouvy ze dne 31. prosince 1991, ze kterých soud primárnì vycházel, jsou sice datovány a¾ poté, co byla pøihlá¹ka napadené ochranné známky podána, av¹ak ka¾dá z nich výslovnì nahrazuje jinou hospodáøskou smlouvu z roku 1990, její¾ pøedmìt ujednání ve své podstatì roz¹iøuje. Tyto døívìj¹í smlouvy ji¾ samy o sobì mohou být vzaty v potaz pøi posuzování stavu mysli pøihla¹ovatele napadené ochranné známky v den podání pøihlá¹ky vzhledem k tomu, ¾e se jedná o skuteènosti, které nastaly døíve, ne¾ k podání pøihlá¹ky do¹lo. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud zákon hovoøí o pøihlá¹ce podané v dobré (zlé) víøe je zøejmé, ¾e zákon poukazuje na urèitý subjektivní stav mysli pøihla¹ovatele v okam¾iku, kdy pøihlá¹ku podává; tento stav mysli jsou zpùsobilé ovlivòovat pouze skuteènosti, které nastaly do dne, pøíp. nejpozdìji v den podání pøihlá¹ky , nikoliv skuteènosti pozdìj¹í . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se na základì tìchto smluv vytvoøilo mezi pøedchùdcem stì¾ovatele a pøedchùdcem osoby zúèastnìné na øízení takové uspoøádání vzájemných vztahù, které bylo pøedpokladem pro to, aby mohl být pøihla¹ovatel napadené ochranné známky dùvodnì pøesvìdèen, ¾e pøi podání pøihlá¹ky jednal v dobré víøe. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na definici zlé víry obsa¾enou v Pøípadové studii zlé víry Úøadu pro harmonizaci vnitøního trhu, è. j. HOM/02/08 (dále jen Pøípadová studie ), on-line: http://oami.europa.eu/en/enlargement/pdf/badfaithCS3101.pdf). Dokument uvádí, ¾e za zlou víru lze pova¾ovat neèestnost, která není v souladu se standardy poctivého obchodního styku dodr¾ovaného rozumnými a zku¹enými subjekty v dotèené oblasti . Pøitom Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e postup pøihla¹ovatele napadené ochranné známky byl logickým vyústìním hospodáøskými smlouvami nastolené situace nikoli neèestností ve smyslu uvedené definice. Na tom nic nemìní ani skuteènost, kterou stì¾ovatel tvrdí, a sice, ¾e se v tìchto smlouvách stì¾ovatel zavázal k poskytování výluènì pomocných slu¾eb k vydávání deníku Mladá fronta DNES .
[47] Opodstatnìná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky nemohl být v dobì podání pøihlá¹ky v dobré víøe z dùvodu, ¾e právní pøedchùdci stì¾ovatele u¾ívali oznaèení Mladá fronta jako názvu deníku a jako oznaèení svého podniku po dobu více ne¾ 45 let. Citovaná Pøípadová studie uvádí, ¾e není jisté zda pouhá vìdomost pøihla¹ovatele ochranné známky o tom, ¾e jiný subjekt pou¾ívá urèité zapsané oznaèení je sama o sobì postaèující pro uèinìní závìru o existenci zlé víry ( ) a» je odpovìï na tuto otázku jakákoli, stále mohou existovat okolnosti, které jednání pøihla¹ovatele ochranné známky ospravedlòují a v takovém pøípadì musí být závìr o zlé víøe vyvrácen . Tìmito okolnostmi jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu právì uspoøádání vzájemných vztahù vyplývající z ji¾ nìkolikrát zmiòovaných hospodáøských smluv z roku 1990-
1991. Závìr o zlé víøe pøihla¹ovatele napadené ochranné známky v dobì podání pøihlá¹ky tedy není na místì a Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu.

References: soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 32
 § 7
 § 12
 § 7
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 52
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud