Source: http://kraken.slv.cz/4As37/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:14:25+00:00

Document:
4As37/2008
4 As 37/2008-59
Spis 4 As 37/2008 byl spojen se spisem èíslo 4 As 36/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
4 As 36/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. L. V., zast. Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem, se sídlem Divadelní 8, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, odbor sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenskéhu úøadu, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì 1) ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, 2) ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 22. 11. 2004 s e v èásti smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, o d m í t á .
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla Krajským soudem v Brnì ji¾ podruhé pøedlo¾ena k projednání kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) smìøující jednak proti usnesení krajského soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem (o ¾alobì), a smìøující dále proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, jím¾ krajský soud zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku a souèasnì vyslovil, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o kasaèní stí¾nosti proti tìmto dvìma rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ke spoleènému projednání a rozhodnutí (usnesením ze dne 24. 10. 2008, è. j. 4 As 36/2008-53), nebo» obì rozhodnutí spolu skutkovì i právnì souvisejí-druhé navazuje na první z nich.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je nutno provést rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení:
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 1. 3. 2004 se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného podle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ze dne 10. 12. 2003, è. j. KUJI 18431/2003 PS, jím¾ ¾alovaný správní orgán podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Polná, odboru správního ze dne 1. 10. 2003, è. j. 3201/601/03/3, a napadené rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo vyhovìno návrhu J. ©., bytem P., N. H. 107, na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu jmenovaného s tím, ¾e místem jeho trvalého pobytu bude nadále sídlo ohla¹ovny, tj. P., H. n. 39.
Spoleènì s podanou ¾alobou, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení uvedených rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, po¾ádal rovnì¾ o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce ve smyslu 35 odst. 7 a násl. s. ø. s., co¾ odùvodòoval svou nepøíznivou osobní a ekonomickou situací. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 28. 5. 2004 ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl a zamítl té¾ jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem. V usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 55 odst. 4 soudního øádu správního se od odùvodnìní tohoto usnesení upou¹tí. Soud ¾alobce pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contrario).
Následujícím usnesením ze dne 10. 8. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-26, vyzval soud ¾alobce, aby do 10-ti dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, který èiní podle polo¾ky è. 14a, bod 2, písm. a) Sazebníku soudních poplatkù 2000 Kè. Upozornil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení pøed soudem bude zastaveno. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e proti tomuto usnesení není odvolání pøípustné ve smyslu ustanovení § 14 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
®alobce na toto usnesení reagoval podáním, v nìm¾ sdìlil, ¾e soudní poplatek není schopen uhradit z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù, co¾ dokládal fotokopiemi nìkolika dokladù o své finanèní situaci.
Usnesením ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, Krajský soud v Brnì øízení zastavil a souèasnì vyslovil, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na to, ¾e ¾alobce nesplnil svoji poplatkovou povinnost, která mu vznikla okam¾ikem podání ¾aloby, ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích a neuèinil tak ani v dodateèné lhùtì urèené mu soudem. Pøitom podání ze dne 1. 9. 2004 není mo¾né podle jeho obsahu pova¾ovat za opìtovnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Proto soudu nezbylo, ne¾ øízení ve smyslu § 9 odst. 1, vìty za støedníkem, zákona o soudních poplatcích, zastavit. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 11. 2004 a ¾alobce v nìm byl pouèen o nepøípustnosti odvolání ve smyslu § 14 zákona o soudních poplatcích.
Dne 22. 11. 2004 podal ¾alobce kasaèní stí¾nost jak proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, jím¾ zamítl soud ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení právního zástupce pro øízení pøed soudem, tak proti usnesení ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, jím¾ bylo øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. obì usnesení zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. V podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) názor, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky té¾ pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K výzvì soudu sdìlil pak podáním ze dne 20. 1. 2005, ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ souèasnì navrhl, aby mu soudem byl pro tato øízení ustanoven zástupcem Mgr. Ale¹ Èáp, kterému ji¾ døíve pro podání kasaèní stí¾nosti udìlil plnou moc, není v¹ak schopen náklady spojené se zastoupením uhradit.
Usnesením ze dne 21. 2. 2005, è. j. 31 Ca 38/2004-61, Krajský soud v Brnì zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, jako¾ i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36. Dále zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o obou vý¹e uvedených kasaèních stí¾nostech. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soudu uvedl, ¾e v projednávaných vìcech napadá stì¾ovatel kasaèními stí¾nostmi usnesení uvedeného soudu, jejich¾ pøezkum cestou tohoto mimoøádného opravného prostøedku je vylouèen. Jde proto o návrhy, které zjevnì nemohou být úspì¹né, jak to má na zøeteli ustanovení § 36 odst. 3, vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatel tudí¾ z tohoto dùvodu nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a soudu nezbylo, ne¾ jeho ¾ádosti zamítnout. Krajský soud poté poukázal na pøedpoklady, za nich¾ lze podle ustanovení § 35 odst. 7, vìty první pøed støedníkem s. ø. s. ustanovit navrhovateli zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Stì¾ovatel v¹ak nesplòuje jednu se zákonem obligatornì vy¾adovaných podmínek pro mo¾nost vyhovìní jeho návrhu, a tou je splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v této souvislosti upozornil, ¾e stì¾ovatel je ostatnì v pøípadì obou kasaèní stí¾ností zastoupen advokátem a za tohoto stavu je tedy pojmovì vylouèeno ustanovit mu advokáta cestou soudního rozhodnutí.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti v¹em ètyøem (I, II, III, IV) výrokùm napadeného usnesení, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 10. 2006, è. j. 4 As 50/2005-88, napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti naposledy vydanému usnesení nepøíslu¹í krajskému soudu pøedjímat úspì¹nost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, kterou podal proti pøedchozím usnesením tého¾ soudu (ze dne 28. 5. 2004 a 30. 9. 2004). Krajský soud v Brnì nemù¾e pøedvídat, jak Nejvy¹¹í správní soud o pøedchozí kasaèní stí¾nosti rozhodne, a to tím spí¹e, ¾e se jedná o pøípad, kdy kasaèní stí¾ností je napadeno mimo jiné usnesení soudu, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a nebylo vyhovìno návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, ani¾ by tento zamítavý závìr soudu byl zdùvodnìn. Navíc toto usnesení obsahovalo pouèení o nepøípustnosti opravných prostøedkù, co¾ je v rozporu se stávající judikaturou ve vìcech správního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud poté zdùraznil, ¾e následující usnesení, jím¾ bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, bylo odvislé od výsledku posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a jeho návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o podaných kasaèních stí¾nostech tak krajskému soudu zbývalo pouze posoudit, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù (ve smyslu zkoumání pomìrù osobních, majetkových a výdìlkových), kdy¾ jinak je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem povinné ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e osvobozením od soudních poplatkù úèastníka, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, plní soud povinnost zajistit úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jsou-li splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je povinností soudu takové ¾ádosti úèastníka øízení vyhovìt, nebo» objektivní nedostatek finanèních prostøedkù by nemìl zpùsobit nemo¾nost dovolat se svého práva u soudu. Jeliko¾ závìr Krajského soudu v Brnì tìmto po¾adavkùm neodpovídal, nebo» soud se omezil pouze na konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost proti obìma pøedchozím usnesením tého¾ soudu zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, co¾ mu nepøíslu¹í, bylo napadené rozhodnutí zru¹eno. Na tom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e k sepisu kasaèní stí¾nosti zplnomocnil stì¾ovatel advokáta Mgr. Ale¹e Èápa, pokud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zdùvodnil nedostatkem finanèních prostøedkù k zaplacení odmìny advokátovi. Krajskému soudu bylo ulo¾eno, aby v dal¹ím øízení vycházel pøi svém rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele z podmínek uvedených v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» odepøení posouzení tìchto pøedpokladù by za situace, pokud by stì¾ovatel podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splòoval, ve svých dùsledcích znamenalo odepøení mo¾nosti dovolat se svého práva u Nejvy¹¹ího správního soudu. Vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení s vý¹e uvedeným právním názorem.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 2. 2008, è. j. 31 Ca 218/2006-42, výrokem I. pøiznal stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu podle § 36 odst. 3 s. ø. s., výrokem II. pøiznal podle tého¾ ustanovení stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù té¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36. Výrokem III. a IV. zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti prvnímu i druhému z citovaných usnesení. Pøi posuzování pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù vycházel z obsahu stì¾ovatelem vyplnìného formuláøe-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, z nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel nemá pøíjmy z pracovního pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání ani jiné samostatnì výdìleèné èinnosti, kdy¾ pobírá pouze pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè mìsíènì a mimoøádnou okam¾itou pomoc ve vý¹i 2254 Kè. Nevlastní majetek vìt¹í ceny, není ¾enatý a od roku 2001 je nezamìstnaný. Vycházel té¾ z obsahu stì¾ovatelem pøilo¾ené kopie rozhodnutí o pøiznání dávek státní sociální podpory. Dovodil, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky a splòuje proto podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Pøi rozhodování o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl krajský soud k závìru, ¾e vzdor splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù není tøeba stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovovat, nebo» není splnìna druhá podmínka ustanovení § 35 odst. 7 (správnì odst. 8) vìty první s. ø. s., tedy potøeba ochrany práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel je toti¾ øádnì zastoupen advokátem Mgr. Ale¹em Èápem na základì plné moci ze dne 12. 11. 2004, která byla výslovnì udìlena pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì, è. j. 31 Ca 38/2004-23, ze dne 28. 5. 2004 a usnesení tého¾ soudu è. j. 31 Ca 38/2004-36, ze dne 30. 9. 2004, vèetnì zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ostatnì zplnomocnìný zástupce stì¾ovatele dne 1. 2. 2008 k výzvì soudu sdìlil, ¾e toto zastoupení nadále trvá. V situaci, kdy je stì¾ovatel zastoupen advokátem na základì plné moci není ji¾ tøeba stì¾ovateli právního zástupce ustanovovat soudem.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost nepodal a usnesení nabylo právní moci dne 18. 3. 2008. Podmínka povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 11. 2004 je tudí¾ splnìna.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejdøíve posoudit podmínky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti do¹lé soudu dne 22. 11. 2004, pokud smìøovala proti usnesení krajského soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 jCa 38/2004-23, mezi nì¾ patøí i vèasnost podané kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Soudní øád správní v § 54 odst. 2 stanoví, ¾e písemné vyhotovení rozsudku musí, mimo dal¹í zákonem stanovené nále¾itosti, obsahovat i pouèení o opravném prostøedku. Obdobnou nále¾itost musí podle § 55 odst. 5 s. ø. s. obsahovat i písemné vyhotovení usnesení. Narozdíl od obèanského soudního øádu (§ 204 odst. 2, pokud jde o odvolání, a § 240 odst. 3, pokud jde o dovolání), v¹ak neobsahuje úpravu, která by pro pøípad, kdy soud této povinnosti nedostojí a úèastníka o opravných prostøedcích nepouèí, nebo jej pouèí nesprávnì o lhùtì a soudu, u nìho¾ lze opravný prostøedek podat, eventuelnì jej pouèí nesprávnì tak, ¾e proti rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný, by se prodlu¾ovala obecná lhùta, v ní¾ takto vadnì pouèený úèastník mù¾e opravný prostøedek podat.
Bylo by ov¹em chybné z absence takové právní úpravy dovozovat, ¾e ve správním soudnictví vadné pouèení soudem o opravných prostøedcích, v jeho¾ dùsledku stì¾ovatel podá kasaèní stí¾nost po zákonem stanovené lhùtì, nemá vliv na délku lhùty k podání kasaèní stí¾nosti a ¾e lze bez dal¹ího takovou kasaèní stí¾nost odmítnout pro opo¾dìnost. Takový výklad by byl nepochybnì výkladem ústavnì nekonformním. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 89/02, vztahujícím se k chybnému pouèení o mo¾nosti podat dovolání (tedy opravného prostøedku svým charakterem obdobného kasaèní stí¾nosti) vyslovil, ¾e Pouèovací povinnost obecných soudù pøedstavuje jeden ze základních pøedpokladù práva na spravedlivý proces, zaruèeného pøedev¹ím v èl. 36 odst. 1 Listiny. Podle tohoto ustanovení má ka¾dý právo domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Obecné soudy pøedstavují orgány veøejné moci (státní orgány) a obecný ústavní limit jejich èinnosti proto tvoøí zásada, ¾e mohou èinit pouze to, co stanoví zákon (èl. 2 odst. 1 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR). Jedním ze základních principù jejich èinnosti je proto i její pøedvídatelnost, nebo» je zøejmé, ¾e úèastníci øízení pøed obecnými soudy mají právo oèekávat od nich postup, který je vymezen zákonem a který vyplývá i z okolností konkrétního soudního øízení. Jestli¾e tedy v daném pøípadì krajský soud úèastníky øízení v napadeném rozsudku chybnì pouèil o mo¾nosti podat odvolání v urèité lhùtì a jestli¾e tak stì¾ovatel v takové lhùtì uèinil, nelze mu pøièítat k tí¾i, ¾e dovolání podal (v souladu s chybným pouèením) opo¾dìnì. Pøijetí opaèného názoru by toti¾ ve svých dùsledcích pøedstavovalo denegatio iustitiae a tedy poru¹ení ústavnì zaruèeného základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces . Obdobnì i v nálezu sp. zn. III. ÚS 8/04 Ústavní soud judikoval, ¾e: Nesplnìním pouèovací povinnosti o tom, ¾e dovolání je pøípustné v zákonem stanovené dobì, byl stì¾ovatel jako úèastník obèanského soudního øízení zkrácen ve svém právu domáhat se soudní ochrany podle èl. 36 odst. 1 Listiny .
Z uvedeného v¹ak nelze dovozovat, ¾e by v pøípadì chybìjícího nebo vadného pouèení o opravných prostøedcích do¹lo ke zcela bezhraniènímu otevøení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti; to by bylo naru¹ením principu právní jistoty. Proto neexistenci zákonného ustanovení, v nìm¾ by soudní øád správní stanovil speciální lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti není mo¾né vylo¾it ani tak, ¾e zakládá právo na podání kasaèní stí¾nosti zcela bez èasového omezení, ale je tøeba na ni pohlí¾et jako na procesní situaci, kterou soudní øád správní opomenul upravit.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval v usnesení ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-73, ¾e za takové situace by bylo mo¾no absenci procesní úpravy správního soudnictví kompenzovat jen pou¾itím analogie. I kdy¾ teorie správního práva zastává v souvislosti s mo¾ností u¾ití analogie ve veøejném právu (kam nepochybnì soudní procesní pøedpis patøí) nejednoznaèná stanoviska, lze z ní nicménì dovodit závìr, ¾e pøipou¹tí-li vùbec pou¾ití analogie v právu procesním, je tomu tak pouze za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù øízení. Dovodil, ¾e takové omezující podmínky absence speciální lhùty k podání opravného prostøedku pøi chybìjícím nebo nesprávném pouèení o nìm splòuje, nebo» neexistence výslovné úpravy vytváøí mezeru v právním øádu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformním výkladem souvisejících ustanovení a je nepochybnì ve prospìch ochrany práv úèastníkù u¾ít v takovém pøípadì ustanovení jiného procesního pøedpisu, který v obdobné procesní situaci lhùtu k podání opravného prostøedku prodlu¾uje. Usoudil, ¾e vzhledem k charakteru kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí soudu, jeho¾ u¾ití je plnì v dispozici úèastníka øízení, u nìho¾ je vylouèena mo¾nost prominout zme¹kání lhùty k jeho podání, se nabízí aplikace ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ø., který upravuje takovou lhùtu v pøípadì svým charakterem obdobného mimoøádného prostøedku v obèanském soudním øízení, tj. dovolání.
Podle § 240 odst. 3 o. s. ø. je lhùta (dvoumìsíèní) k podání dovolání zachována také tehdy, jestli¾e dovolání bylo podáno po uplynutí dvoumìsíèní lhùty proto, ¾e se odvolatel øídil nesprávným pouèením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí pouèení o dovolání, o lhùtì k dovolání nebo o soudu, u nìho¾ se podává, nebo obsahuje-li nesprávné pouèení o tom, ¾e dovolání není pøípustné, lze podat dovolání do 4 mìsícù od doruèení.
V ji¾ zmínìném usnesení è. j. 1 As 25/2005-70 zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e citované ustanovení obèanského soudního øádu nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti u¾ít tak, ¾e by mechanicky byla pøevzata délka lhùty v nìm uvedená. Vyslovil názor, ¾e je tøeba vzít v úvahu rozdílnou délku lhùt, kterou odli¹né soudní procesní pøedpisy stanoví pro podání kasaèní stí¾nosti a dovolání a citované ustanovení § 240 odst. 3 o. s. ø. aplikovat v kasaèním øízení pomìrem, v jakém zvlá¹tní lhùta pro podání dovolání v nìm uvedená prodlu¾uje obecnou lhùtu k podání dovolání. Pokud tedy obèanský soudní øád pro podání dovolání stanoví lhùtu 2 mìsícù od doruèení rozhodnutí odvolacího soudu a lhùta stanovená v § 240 odst. 3 o. s. ø. prodlu¾uje pøi vadném pouèení lhùtu k podání dovolání dvojnásobnì, pak ve stejném pomìru k obecné délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je tøeba aplikovat § 240 odst. 3 o. s. ø. i ve vztahu ke lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì vadného pouèení; jestli¾e tedy soudní øád správní stanoví k podání kasaèní stí¾nosti lhùtu dvoutýdenní (§ 106 odst. 2), pak v dùsledku vadného pouèení je tøeba za vèasnou pova¾ovat takovou kasaèní stí¾nost, která je podána ve lhùtì 4 týdnù po doruèení rozhodnutí.
V pøedmìtné vìci krajský soud v pouèení o opravném prostøedku uvedl, ¾e proti tomuto rozhodnutí (o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì) nejsou opravné prostøedky pøípustné s odkazem na § 53 odst. 3 s. ø. s., a contrario). Ji¾ v odùvodnìní usnesení ze dne 25. 10. 2006, è. j. 4 As 50/2005-88, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e takové pouèení je v rozporu se stávající judikaturou ve vìcech správního soudnictví, nebo» proti zamítavým rozhodnutím krajského soudu je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s., nebo» zde není dán ¾ádný z dùvodù její nepøípustnosti uvedený v § 104 s. ø. s. Odkaz Krajského soudu v Brnì na § 53 odst. 3 s. ø. s., a contrario je tedy nepøípadný.
Nutno v¹ak dodat, ¾e v dùsledku tohoto nesprávného pouèení Krajského soudu v Brnì o nepøípustnosti opravných prostøedkù se sice lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti prodlou¾ila (z dùvodu vý¹e ji¾ vysvìtlených) na celkem 4 týdny od doruèení rozhodnutí, nicménì pro stì¾ovatele to ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení uvedeného soudu ze dne 28. 5. 2004 nemohlo pøinést pøíznivý výsledek ve smyslu zru¹ení tohoto usnesení. Podle obsahu spisu toti¾ bylo napadené rozhodnutí doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele ve støedu dne 23. 6. 2004, jak o tom svìdèí záznam na doruèence od obálky, v ní¾ bylo usnesení doruèováno, opatøený podpisem stì¾ovatele. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (v tomto pøípadì ètyøtýdenní) poèala ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dnem následujícím po doruèení napadeného usnesení, tj. ve ètvrtek dne 24. 6. 2004. Jeliko¾ se jednalo o lhùtu urèenou podle týdnù, skonèila ve støedu dne 22. 7. 2004, nebo» tento den se svým oznaèením (postavením v týdnu) shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, tedy støedou dne 23. 6. 2004. Nejpozdìji v tento den mohl stì¾ovatel podat kasaèní stí¾nost s úèinky zachování lhùty. Pokud tak v této lhùtì neuèinil, by» se tak stalo v dùsledku vadného pouèení soudu o nepøípustnosti opravných prostøedkù, uèinil opo¾dìnì (kasaèní stí¾nost podal k po¹tovní pøepravì dne 19. 11. 2004) a nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, pro opo¾dìnost odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.).
Zbylo pak posoudit dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, jím¾ bylo øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval pøípustností podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je podána vèas (napadené usnesení bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele dne 8. 11. 2004 a kasaèní stí¾nost byla podána dne 19. 11. 2004), byla podána osobou k podání kasaèní stí¾nosti oprávnìnou (úèastníkem pùvodního øízení-§ 105 odst. 1 s. ø. s.) a smìøuje proti usnesení, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. K otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nezbývá ne¾ pro úplnost uvést, ¾e touto otázkou se zabývalo rovnì¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-75, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud v nìm dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e v rozhodnutí o zastavení øízení nadbyteènì stì¾ovatele pouèil o opravných prostøedcích obsahovým odkazem na § 14 zákona o soudních poplatcích a opomnìl jej pouèit o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost. Blí¾e k tomu uvedl, ¾e rozhoduje-li soud o zastavení øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s., je takové rozhodnutí podmínìno tím, ¾e v øízení nastaly skuteènosti, s nimi¾ soudní øád správní, popøípadì zvlá¹tní zákon, spojuje procesní následek-zastavení soudního øízení. V tehdy projednávané vìci shledal soud touto skuteèností nezaplacení soudního poplatku splatného podáním ¾aloby ve lhùtì soudem stanovené, která je podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích dùvodem pro zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e zákon o soudních poplatcích je, jak i demonstruje poznámka pod èarou k § 47 písm. c) s. ø. s., oním zvlá¹tním zákonem, jeho¾ ustanovení § 9 odst. 1 dává soudu imperativ aplikovat § 47 písm. c) s. ø. s. a zastavit øízení o návrhu. Øízení o nìm se spravuje soudním øádem správním a podle ustanovení tohoto zákona pøi splnìní podmínek stanovených zákonem o soudních poplatcích, by mohlo být øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dodal, ¾e soudní øád správní je tøeba pro správní soudnictví pova¾ovat za zvlá¹tní pøedpis, pøedjímaný v § 13a zákona o soudních poplatcích vìtì druhé, který pro rozhodování a postup soudù v øízení ve vìcech poplatkù (vedle v poznámce pod èarou k tomuto ustanovení uvedeného zákona è. 337/1992 Sb.) zakládá výjimku z u¾ití obèanského soudního øádu. Proto¾e dùvodem pro zastavení øízení bylo nezaplacení soudních poplatkù, byl podle § 3 odst. 4 zák. o soudních poplatcích vìcnì pøíslu¹ným k takovému rozhodnutí krajský soud. Proti jeho rozhodnutí o zastavení øízení je tak podle § 102 s. ø. s. pøípustná kasaèní stí¾nost. Z ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s. zároveò vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost je obecnì jediným opravným prostøedkem, který proti takovému rozhodnutí krajského soudu lze podat (nepoèítá-li se zvlá¹tní institut zru¹ení takového rozhodnutí podle § 9 odst. 7 zák. o soudních poplatcích). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e soudní øád správní zcela vyluèuje pro správní soudnictví jako opravný prostøedek odvolání (§ 53 odst. 3 a contrario). Vzhledem k vý¹e uvedenému tak dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 14 zák. o soudních poplatcích je tak z podstaty ustanovením obsolentním.
Potud tedy k nesprávnému pouèení Krajského soudu v Brnì v napadeném usnesení o zastavení øízení, v nìm¾ krajský soud pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e odvolání není pøípustné podle § 14 zák. o soudních poplatcích, ani¾ by jej pouèil o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval dùvodností kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
V odùvodnìní tohoto usnesení Krajský soud v Brnì uvedl, ¾e v dané vìci ¾alobce nesplnil svou poplatkovou povinnost, která mu vznikla okam¾ikem podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pøièem¾ souèasnì s podáním ¾aloby se poplatek stal té¾ splatným (§ 7 odst. 1, vìta první cit. zákona). Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce sice souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, ve smyslu § 36 odst. 3 soudního øádu správního a § 35 odst. 7 s. ø. s., av¹ak unesením tého¾ soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, byla jak ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, tak jeho návrh na ustanovení zástupce pro dané soudní øízení zamítnuta. Po právní moci tohoto usnesení byl ¾alobce dal¹ím usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 8. 2004. è. j. 31 Ca 38/2004-26, vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè v dodateèné desetidenní lhùtì a souèasnì pouèen, ¾e nebude-li soudní poplatek øádnì a vèas zaplacen, soud øízení zastaví. ®alobce toto usnesení pøevzal dne 31. 8. 2004, soudní poplatek v¹ak ve stanovené lhùtì (a ostatnì ani dodateènì) nezaplatil. Podáním ze dne 1. 9. 2004 pouze sdìlil, ¾e soudní poplatek není schopen uhradit z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù a na podporu svého tvrzení dolo¾il fotokopii nìkolika dokladù. Krajský soud z toho uzavøel, ¾e ¾alobce svou poplatkovou povinnost nesplnil ani pøi podání návrhu na zahájení øízení, ani v dodateèné lhùtì urèené mu soudem, pøièem¾ podání ze dne 1. 9. 2004 (dle jeho obsahu) není mo¾né pokládat za opìtovnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Dovodil, ¾e za této situace nezbylo, ne¾ øízení ve smyslu § 9 odst. 1, vìty za støedníkem, zák. o soudních poplatcích zastavit.
V kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto usnesení stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a té¾ z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e), tedy pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Zdùraznil, ¾e napadené usnesení bylo vydáno v dùsledku pøedchozího nezákonného rozhodnutí tého¾ soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, ani¾ by krajský soud takové rozhodnutí odùvodnil, tak¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné z dùvodu vady øízení podle písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s., které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jím¾ je v tomto pøípadì tøeba rozumìt zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel soudu vytýká poru¹ení ustanovení § 35 odst. 7 (nyní odst. 8) a § 36 odst. 3 s. ø. s., eventuelnì té¾ § 30 a 138 o. s. ø., dále pak èl. 1 a èl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i èl. 37 odst. 2 a 3 té¾e Listiny. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e zaplacením soudního poplatku by mu byla zpùsobena újma, kterou by neoprávnìnì trpìl, nebo» nemá reálnou mo¾nost soudní poplatek z návrhu zaplatit; pobírá toti¾ mìsíènì od sociálního úøadu 4840 Kè, co¾ dolo¾il pøilo¾eným rozhodnutím, a vymáháním èástky 2000 Kè by bylo ze strany soudu nemorální a neetické. Dovolává se dále té¾ dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ za takovou vadu oznaèuje pøedchozí nezákonné rozhodnutí soudu, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti pak provádí rozbor jednotlivých dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a jejich vzájemný vztah a dodává, ¾e soudní øád správní pova¾uje za zvlá¹» dùle¾ité explicitní vyjádøení principu rovného postavení úèastníkù v øízení, kde proti sobì stojí fyzická a právnická osoba na stranì jedné a správní orgán na stranì druhé. V souvislosti s tím, je tøeba zalo¾it povinnost soudu zajistit úèastníkùm k uplatnìní práv stejné mo¾nosti, a to pøes pouèovací povinnost a¾ po osvobození od soudních poplatkù a bezplatné zastoupení právnì kvalifikovanou osobou. Zásada rovnosti úèastníkù byla podle jeho názoru v daném øízení krajským soudem poru¹ena, nebo» soud neprávem zamítl stì¾ovatelùv návrh na osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by svùj postup odùvodnil, aèkoliv stì¾ovatel dolo¾il, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù. Usnesení o zastavení øízení je tudí¾ nezákonné a stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou. Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v pøípadì, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu èi o zastavení øízení, pøichází z povahy vìci v úvahu jen na tento pøípad zvlá¹» pamatující ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Dospìl k závìru, ¾e takovou nezákonností je napadené usnesení krajského soudu sti¾eno.
I kdy¾ lze pøipustit, ¾e napadené usnesení bylo vydáno v dùsledku nepøezkoumatelného rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce (ze dne 28. 5. 2004), které uvedený soud vùbec neodùvodnil, vycházeje z mylného názoru, ¾e odùvodnìní nemusí obsahovat odùvodnìní ve smyslu § 55 odst. 4 s. ø. s. a navíc, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatele pouèil o nemo¾nosti podání opravných prostøedkù proti tomuto rozhodnutí, tedy dopustil se jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nemohl Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» kasaèní stí¾nost podaná proti pøedchozímu usnesení ze dne 28. 5. 2004 byla opo¾dìná.
Nezákonnost usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e je krajský soud vydal, ani¾ by správnì vyhodnotil, ¾e na jeho výzvu ze dne 10. 8. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-26, jí¾ stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì v èástce 2000 Kè, stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 1. 9. 2004 (doruèeným krajskému soudu dne 2. 9. 2004), které je nutno pokládat za novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v ní výslovnì uvádí, ¾e není schopen bez své viny soudní poplatek z ¾alobního návrhu ve vý¹i 2000 Kè uhradit za ¾ádných okolností, nebo» by mu jeho zaplacením vznikla újma (¾ivotní nouze a tíseò) pro okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, co¾ dolo¾il listinnými dùkazy. Zdùraznil, ¾e mu nebylo pøiznáno hmotné zabezpeèení podle § 13 odst. 1 zák. è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti a následnì mu rozhodnutím o dávce sociální péèe Mìstského úøadu v Polné byla pøiznána dávka ve vý¹i 4820 Kè jako jediný mìsíèní pøíjem. Z této dávky hradí ubytování ve vý¹i 2500 Kè mìsíènì a podle zákona o ¾ivotním minimu mu tak na ¾ivobytí zbývá 2320 Kè, z kterých nemù¾e jednorázovì soudní poplatek uhradit. Podle pøilo¾ených dokladù nemá na úètu ¾ádné peníze, nevlastní ¾ádnou nemovitost ani motorové vozidlo. Jako student univerzity si peníze nemù¾e obstarat ani jiným zpùsobem. ®ádné úspory nevlastní, tak¾e uhrazení soudního poplatku není v jeho mo¾nostech a schopnostech. K podání pøilo¾il rozhodnutí o nepøiznání hmotného zabezpeèení, rozhodnutí o dávce sociální péèe, potvrzení o hrazení ubytování, potvrzení o úètu u e Banky, vyjádøení katastrálního úøadu o tom, ¾e není evidován jako vlastník nemovitosti v územní pùsobnosti katastrálního pracovi¹tì Jihlava a vyjádøení Magistrátu mìsta Jihlavy o tom, ¾e není evidován v evidenci motorových vozidel. Narozdíl od krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e uvedené podání je nutno pokládat za novou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, a to tím spí¹e za situace, kdy pøedchozí ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta krajským soudem (stì¾ovatel k ní rovnì¾ pøipojil øadu dokladù o své majetkové a finanèní situaci), ani¾ by soud pokládal za potøebné toto rozhodnutí zdùvodnit, tudí¾ zpùsobem zcela nepøezkoumatelným.
Pokud krajský soud o nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 1. 9. 2004 nerozhodl a bez dal¹ího vydal rozhodnutí, jím¾ øízení zastavil, pak takové rozhodnutí o zastavení øízení je nepochybnì rozhodnutím nezákonným. Stì¾ovatel se tudí¾ oprávnìnì dovolal dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tom smyslu, ¾e posoudí ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, dolo¾enou vý¹e oznaèenými listinnými podklady a poté znovu rozhodne o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì z hlediska ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 35 odst. 8 tého¾ zákona. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poznamenává, ¾e v øízení o ¾alobì nebyl stì¾ovatel zastoupen advokátem a pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti není podstatné, ¾e k sepisu kasaèní stí¾nosti zplnomocnil advokáta Mgr. Ale¹e Èápa, pokud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zdùvodòuje nedostatkem finanèních prostøedkù k zaplacení odmìny advokátovi. Z hlediska ustanovení § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s. se tedy soud bude zabývat zji¹»ováním pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i potøebou ochrany práv úèastníka pro øízení o ¾alobì. Své pøípadné zamítavé rozhodnutí nále¾itým zpùsobem odùvodní a pouèí úèastníka øízení o opravných prostøedcích zpùsobem, který bude v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 59
 soud 
 § 55
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 4
 § 9
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 § 106
 § 54
 § 55
 § 240
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 240
 soud 
 § 240
 § 240
 § 240
 soud 
 § 53
 soud 
 § 102
 § 104
 § 53
 § 40
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 § 47
 § 9
 § 47
 soud 
 § 13
 § 3
 § 102
 § 53
 § 9
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 35
 § 36
 § 30
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110