Source: http://kraken.slv.cz/1Afs129/2006
Timestamp: 2018-01-24 01:39:53+00:00

Document:
1Afs129/2006
1 Afs 129/2006-70
RO ZS UDEK J MÉN E M REP UB LIK Y
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì M. V., zastoupené JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2003, è. j. 533/43 454/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2006, è. j. 5 Ca 17/2004-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2006, è. j. 5 Ca 17/2004-38, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení pravomocného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2051/110/2003-Ja; kterým finanèní øeditelství pøezkoumávalo (ve shodì s § 55b zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù-dále jen daòového øádu ) své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 9. 4. 2002, è. j. FØ/51/110/2002-Ja.
®alobkynì se vèasnou ¾alobou domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného; tvrdila, ¾e ¾alovaný vyvodil ze skutkových zji¹tìní nesprávné závìry. ®alobkynì byla spolupracující osobou s panem V. (dìlila tedy dohodnutým zpùsobem své pøíjmy a výdaje s man¾elem), který podnikal rovnì¾ v oboru Reklamní a propagaèní èinnost . Zásadní otázkou v daòovém øízení bylo toti¾ posouzení, zda výdaje, které vynalo¾il podnikatel V., na závodní èinnost svého nezletilého syna M. V., lze posoudit jako náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù z podnikatelské èinnosti podnikatele V.
Pan V. realizoval svoji podnikatelskou èinnost umís»ováním grafické reklamy na závodní vozidla a odìv závodníka a dal¹í reklamou pøi automobilových závodech, pøièem¾ závodní vozidla se úèastnila závodù na jeho náklad. Z této èinnosti mu plynuly také pøíjmy ve formì plateb od zadavatelù za reklamu. Náklady na èinnost spoèívaly pøedev¹ím v nákladech na úèast v závodech (startovné, náklady na poøízení vozidla, jeho údr¾bu apod.), bez úèasti na závodech by uvedený zpùsob podnikání nebyl mo¾ný. Skuteènost, ¾e závodní vozidlo øídil syn podnikatele V. není rozhodná. Vztah mezi majitelem závodní stáje a konkrétním jezdcem není, dle názoru ¾alobkynì, rozhodující.
Mìstský soud ¾alobu zamítl; uvedl, ¾e výdaje, které podnikatel V. vynalo¾il, aby se syn mohl zúèastnit motokárových závodù, jsou výdaje pøímo výluènì související jen s tím, aby se syn mohl tohoto sportu zúèastnit, a to bez ohledu na to, zda podnikatel V. realizoval pøi závodech reklamní èi propagaèní èinnost. Podstatný je obsah uzavøených smluv, podle nich¾ reklama a propagace mìla být realizována umístìním reklamního loga, roz¹iøováním dodaných prospektù a propagaèních materiálù a verbální komunikací s masmédii, poøadateli a ostatními partnery. Náklady související s touto propagaèní èinností jsou výdaji daòovì uznatelnými. Av¹ak výdaje vynalo¾ené na to, aby se mohl syn podnikatele V. závodù zúèastnit, nejsou výdaji související s pøíjmy z jeho reklamní èinnosti. Jsou to výdaje, které by musel vynalo¾it k zaji¹tìní úèasti syna v závodech i bez toho, zda vykonával reklamu èi propagaci.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
Podstatou jejích námitek je tvrzení, ¾e výdaje na úèast syna v závodech byly výdaji ovlivòujícími základ danì a daò. Pøednì § 24 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù nevy¾aduje, aby výdaje souvisely bezprostøednì s dosa¾enými pøíjmy z pøedmìtu podnikatelské èinnosti. Smluvní partneøi byli ochotni platit za reklamu jen tehdy, bude-li umístìna na závodech mistrovství ÈR a podobných. Musel být tedy zaji¹tìn kvalitní jezdec a tím byl právì syn podnikatele. Proto výdaje, které vynalo¾il na zaji¹tìní úèasti syna v závodech jsou výdaji k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù z jeho reklamní èinnosti.
Dal¹í námitkou pak ¾alobkynì zpochybòuje vlastní existenci napadeného rozhodnutí a pova¾uje je za nicotné. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2051/110/2003-Ja, bylo vydáno v rozporu s § 55b daòového øádu; pokud toti¾ správce danì v pøezkumném øízení dospìje k tému¾ závìru, který uèinil v rozhodnutí pøezkoumávaném, pak mìl toto pùvodní rozhodnutí potvrdit a ne zamítat odvolání. Takový postup § 55b daòového øádu nezná. Stejnou chybu pak uèinil ¾alovaný, nebo» obì rozhodnutí tvoøí jeden celek. ®alovaný si mìl chyby pov¹imnout a napravit ji. Uvedeným rozhodnutím finanèního øeditelství tak bylo ve stejné vìci stejným orgánem prakticky rozhodováno dvakrát.
Navrhla proto zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, v obsáhlém vyjádøení setrval na dùvodech obsa¾ených ve vyjádøení k ¾alobì i v napadeném rozhodnutí a zdùraznil, ¾e jeho postup byl souladný se zákonem. Navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud-poté, co se seznámil s obsahem správního spisu-dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pro nesrozumitelnost nepøezkoumatelné [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; správní orgán II. stupnì-ani pak mìstský soud-k této skuteènosti nepøihlédl a odvolání, posléze i ¾alobu, z vìcných dùvodù zamítl.
Nejprve se soud zabýval tvrzením, oznaèujícím napadená rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí finanèního øeditelství za nicotná. Dospìl-li by toti¾ soud k závìru, svìdèícímu nicotnosti rozhodnutí, pak by ji¾ na této argumentaci ustal; nezabýval by se tedy ji¾ dal¹ími tvrzeními, je¾ míøí do nesprávnì posouzeného vlivu výdajù na základ danì a daò ¾alobkynì. Toté¾ by platilo v situaci, dospìl-li by soud k závìru svìdèícímu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného èi rozsudku soudu.
Nicotnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházejícího, ¾alobkynì dovodila z obsahu výroku rozhodnutí finanèního øeditelství, které v rámci pøezkumného øízení, vedeného podle § 55b daòového øádu mìlo své ji¾ pravomocné rozhodnutí pøezkoumat, zamítlo odvolání. Takový výrok v¹ak § 55b odst. 1 daòového øádu neumo¾òuje. Proto¾e tento postup tolerovalo i rozhodnutí ¾alovaného, je i ono rozhodnutím nicotným.
S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Pøednì pova¾uje za nutné poukázat na svoji ji¾ ustálenou judikaturu, vztahující se k problematice nicotnosti rozhodnutí. V tomto ohledu je rozhodující názor roz¹íøeného senátu, vyjádøený v rozhodnutí ze dne 5. èervence 2005, sp. zn. 6 A 76/2001, publikovaný ve Sb. NSS è. 793/2006.
Jak v tomto rozsudku uvedl roz¹íøený senát, teorie pova¾uje za nicotný takový správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou tìmito vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti.
Od nicotnosti je v¹ak zapotøebí odli¹ovat rozhodnutí nezákonná. Nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tj. ¾e je nicotné. Nezákonnost mù¾e být vyvolána buï chybnou aplikací hmotného práva (pak pùjde o nezákonnost v tom smyslu, jak o ní hovoøí § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo práva procesního. Procedurální pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Soud k vadám rozhodnutí pøihlí¾í zásadnì pouze k námitce ¾alobce; z úøední povinnosti by k vadám rozhodnutí pøihlí¾el pouze tehdy, pokud by rozhodnutí bylo buï nicotné èi nepøezkoumatelné.
V souzeném pøípadì rozhodl ¾alovaný o povolení pøezkoumání ji¾ pravomocného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2002, è. j. FØ/51/110/2002-Ja. To tedy pøezkoumalo zmínìné rozhodnutí a dospìlo k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pøezkoumání a rozhodnutím ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2051/110/2003-Ja, zamítlo odvolání ¾alobkynì. Ustanovení § 55b daòového øádu v¹ak takovýto výrok neumo¾òuje.
Podle § 55b odst. 1 daòového øádu mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí.
Toto ustanovení tak rozli¹uje dva mo¾né zpùsoby øe¹ení. Buïto pøezkoumávající správní orgán (zde finanèní øeditelství) dospìje k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy èi se zakládá na podstatných vadách øízení a souèasnì okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e daò byla stanovena v nesprávné vý¹i, pak toto rozhodnutí zru¹í, nebo jej nahradí jiným a nebo jej zmìní. Dospìje-li v¹ak k závìru, ¾e ony zákonné podmínky pro pøezkoumání rozhodnutí splnìny nebyly, pak mù¾e nastat jediná varianta jeho rozhodnutí, toti¾ ¾e pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. Jinou mo¾nost postupu a tedy výroku svého rozhodnutí správní orgán nemá.
V daném pøípadì v¹ak dospìl správní orgán (finanèní øeditelství) k závìru, ¾e podmínky pro pøezkoumání jeho rozhodnutí splnìny nebyly, mìl tedy své pùvodní rozhodnutí potvrdit. Nutno je pøipomenout, ¾e pøezkoumáváno bylo ji¾ pravomocné rozhodnutí správního orgánu. Pouhým povolením èi naøízením pøezkoumání rozhodnutí jsou pouze zpochybnìny zákonné okolnosti pro jeho vydání, odvolací øízení je v¹ak ji¾ skonèeno. Z odst. 5 citovaného ustanovení je v¹ak zøejmé, ¾e od vydání rozhodnutí o povolení pøezkoumání rozhodnutí do doby pravomocného skonèení pøezkumného øízení, je sice odlo¾ena vykonatelnost tohoto rozhodnutí, av¹ak pøezkoumávané rozhodnutí je i nadále pravomocné.
Výrok, kterým finanèní øeditelství zamítlo odvolání je tedy matoucí, nesrozumitelný, zakládající vadu takové intenzity, ¾e k ní mìl pøihlí¾et sám ¾alovaný v odvolacím øízení, a to i bez výslovné výtky ¾alobkynì, nebo» výrok rozhodnutí neodpovídá jeho odùvodnìní, ani zákonem nastaveným limitùm. Ten v¹ak tuto vadu pøehlédl.
Po¾adavek na urèitost a pøesnost výroku správního aktu obecnì, vyplývá v posuzované vìci jednak z obecných principù, na nich¾ nutnì spoèívá právní stát (srov. napø. èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìho¾ je mo¾no státní moc uplatòovat pouze zpùsoby, které stanoví zákon), jednak z procesní normy, kterou byl daòový øád.
Jestli¾e pøedmìtem øízení bylo pøezkoumávání ji¾ pravomocného rozhodnutí (tedy po ji¾ døíve ukonèeném odvolacím øízení), pak výrok, jím¾ finanèní øeditelství zamítlo odvolání je navýsost nesrozumitelný a takovéto rozhodnutí obstát nemù¾e. Jeho dùsledkem je toti¾ naru¹ení principu právní jistoty. Takový výrok není pøesný a urèitý, neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí a neodpovídá ani vý¹e citovanému po¾adavku § 55b odst. 1 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì doplòuje, ¾e obdobnì je vadou nepøezkoumatelnosti sti¾eno rozhodnutí ¾alovaného, které (aè se vìcnì vypoøádalo s odvolacími námitkami) zcela pominulo nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, spoèívající ve vzájemné rozpornosti výroku rozhodnutí a jeho odùvodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 publikovaném pod è. 523/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s., je-li rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Takový je i rozsudek zamítající ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlí¾ející pøitom ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, spoèívající ve vnitøní rozpornosti výroku a vzájemné rozpornosti výroku a odùvodnìní. Takové rozhodnutí mìl krajský soud zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky (§ 76 s. ø. s.).
Ji¾ mìstský soud mìl tedy rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Jestli¾e tak neuèinil, je i jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek jeho nezákonnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Proto¾e kasaèní soud dospìl k závìru svìdèícímu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, otázkami posouzení konkrétních výdajù a jejich pùsobením na základ danì se ji¾ dále zabývat nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 55
 soud 
 § 103
 § 24
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 78
 § 76

Soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud