Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1366/2012
Timestamp: 2018-07-17 23:45:56+00:00

Document:
1 VSPH 1366/2012-A-14
KSPL 56 INS 18263/2012 1 VSPH 1366/2012-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: SPRING-BRISTOL, s.r.o. v likvidaci, IČO 49791176, sídlem Plzeň, Hálkova 1203/32, zast. Mgr. Alicí Benešovou, advokátkou se sídlem Rokycany, Míru 17, pobočka Plzeň, Pařížská 6, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 18263/2012-A-7 ze dne 23. srpna 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 18263/2012-A-7 ze dne 23. srpna 2012 se mění jen tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh nelze usuzovat na dostatečnost dlužníkova majetku, který by postačoval ke krytí nákladů insolvenčního řízení, a dále vyložil smysl uložené zálohy a odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 355/2009-A-29 ze dne 10.7.2009.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že v napadeném usnesení soud nezdůvodnil, proč nestanovil nižší zálohu, že podáním insolvenčního návrhu plnil likvidátor svoji povinnost a že soud neměl stanovit zálohu v maximální možné výši, přičemž v odůvodnění usnesení nebyl učiněn ani závěr o tom, zda bude úpadek dlužníka řešen (nepatrným) konkursem a zda je zálohu nutno uhradit v celé uložené výši. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud -2-KSPL 56 INS 18263/2012 před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že podmínky § 144 odst. 1 IZ nebyly splněny, protože dlužník není společností zrušenou rozhodnutím soudu, nýbrž rozhodnutím valné hromady dlužníka ze dne 18.12.2008, likvidátorem dlužníka -3-KSPL 56 INS 18263/2012 byl ustanoven jeho společník, likvidátor není zapsán v seznamu insolvenčních správců, neučinil úkony směřující ke zjištění majetku dlužníka ani nevyzval věřitele k uplatnění pohledávek za dlužníkem k likvidaci.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu odvolání plyne, že splatnost některých závazků podle obsahu spisu nastala minimálně v roce 2005, proto povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
V případě řešení úpadku konkursem, který dlužník navrhoval, náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Jelikož dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení a jeho peněžní hotovost činí toliko 4.461,-Kč, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil jen tak, že prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 § 98
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167