Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1423/2004
Timestamp: 2018-06-25 13:47:04+00:00

Document:
20 Cdo 1423/2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 238 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 130 odst. 2 písm. c) předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci oprávněného K. Š., zastoupeného advokátem, proti povinnému F. K., zastoupenému advokátem, o nařízení exekuce, pro 66.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1E Nc 215/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.1.2004, č.j. 10 Co 1217/2003 - 56, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci a jejím provedením pověřil oprávněným navrženého exekutora. Měl za to, že podmínky stanovené zákonem č. 120/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekučním řádem ), byly v dané věci splněny, a to včetně existence podkladového rozhodnutí (titulu), ohledně kterého oproti tvrzením obsaženým v odvolání odvolací soud uzavřel, že povinnému bylo řádně (náhradně) doručeno, a stalo se i vykonatelným.
Povinný ve včasném dovolání setrval na tvrzení, že vykonávaný směnečný platební rozkaz naopak vykonatelný není, a k bližšímu odůvodnění odkázal na právní názor obsažený v odvolání . Napadené rozhodnutí má za zásadního právního významu, jelikož je názoru, že odvolací soud posoudil právní otázku jinak, než jak je řešena v konstantní judikatuře vyšších soudů , jmenovitě v nálezu Ústavního soudu uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení, svazku 28, ročník 2002 IV.díl, na straně 9 a násl.
Dovolatel sice tuto podmínku nepominul, nicméně důvody, pro které by napadené rozhodnutí mělo mít tuto kvalitu, dovolacímu soudu nepředložil (všeobecné tvrzení, že rozhodnutí odvolacího soudu je rozporné s judikaturou vyšších soudů, uvedením takových důvodů není).
Ani hodnocením samotného obsahu dovolání k takovému závěru dospět nelze.
Dovolatel však dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. ve skutečnosti neuplatnil; uplatnit tento dovolací důvod totiž vyžaduje uvést konkrétní námitku proti posouzení konkrétní právní otázky, na niž odvolací soud založil své rozhodnutí, resp. výsledek řízení. Nepostačí tedy, jak se podává z dovolání, pouze odkázat na jiné, dříve učiněné procesní podání, ani se omezit na tvrzení, že pokladový titul nenabyl právní moci a není tudíž vykonatelný . Ostatně ani odkazované odvolání neobsahuje relevantní názor, jež by mohl mít povahu oponentury závěrům, potřebným pro nařízení exekuce; úvahy o technických nedostatcích poštovní schránky, stejně jako o úložné době zásilky, ji zjevně nepředstavují.
Nebyl-li řádně uplatněn adekvátní dovolací důvod, není tím k dispozici ani hledisko, z něhož by bylo možné hodnotit, zda napadené rozhodnutí je zásadního právního významu, pročež je logicky i vyloučeno toto rozhodnutí za zásadního právního významu považovat.
Nelze-li však dospět k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí je zásadního významu po právní stránce, není dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm c/, odst. 3 os.ř.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud nemohl než podle § 243b odst. 5, věty první, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítnout.
Nad tento rámec, k vysvětlení dovolateli, lze uvést, že právní názory, které v dané věci uplatnil odvolací soud, jsou v soudní praxi standardní a nezpochybňované, a oproti očekávání dovolatele nejsou ani v rozporu s těmi, jež vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 1.10.2002, sp. zn. II. ÚS 92/01, na který dovolatel odkazoval.

References: § 237
 § 238
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud