Source: http://kraken.slv.cz/Nao5/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:24:37+00:00

Document:
Nao5/2015
Nao 5/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 62 A 104/2014,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 62 A 104/2014-25, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2014, è. j. 62 A 74/2014-12, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba podaná proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2014, è. j. 7 As 134/2014-44. V øízení o kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 1/2015, stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti proti soudcùm Krajského soudu v Brnì JUDr. Davidu Rausovi, Mgr. Kateøinì Kopeèkové a Mgr. Petru ©ebkovi. Øízení o této kasaèní stí¾nosti bylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j 7 As 1/2015-510, zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ust. § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Základním pøedpokladem pro vylouèení je tedy skuteènost, ¾e soudci, jejich¾ podjatost úèastník øízení namítá, mají v dané vìci je¹tì èinit nìjaké procesní úkony a rozhodovat o vìci samé. Existence dosud nerozhodnuté vìci je podmínkou øízení o námitce podjatosti. Jedná-li se tedy o vìc pravomocnì skonèenou, kde ji¾ nepøichází v úvahu, aby soudci vìc projednávali èi rozhodovali, není dùvod o námitce podjatosti rozhodovat. Nedostatek této podmínky má za následek odmítnutí námitky podjatosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. Nao 23/2004-55, publ. ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 408/2004, ze dne 15. 11. 2012, è. j. Nao 76/2012-90, a ze dne 29. 11. 2012, è. j. Nad 61/2012-10).
V nyní projednávané vìci bylo vedeno øízení o ¾alobì stì¾ovatele, která byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 62 A 104/2014-25, odmítnuta, pøièem¾ øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení bylo zastaveno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 7 As 1/2015-510. Pro rozhodování o podjatosti vý¹e jmenovaných soudcù proto není splnìna podmínka øízení spoèívající v existenci neskonèeného øízení pøed Krajským soudem v Brnì. Tento nedostatek je s ohledem na zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby neodstranitelný. Nejvy¹¹í správní soud proto námitku podjatosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 46
 soud 
 § 46