Source: http://kraken.slv.cz/4Azs211/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:34:50+00:00

Document:
4Azs211/2006
è. j. 4 Azs 211/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupen JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem Plzeò, Mikulá¹ská tø. 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 14 Az 291/2004-31,
Krajský soud v Ústí nad Labem shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2004, è. j. OAM-3614/VL-19-C09-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, §13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil celou vìc, aè mìl k dispozici dostatek dùkazù. Øádnì neposoudil dùvody podání ¾ádosti o azyl, vytrhl je z kontextu, a nemohl tak posoudit naléhavost situace stì¾ovatelky. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v zemi pùvodu se necítí bezpeèný, nebo» tam vládne mafie s posvìcením míst, která by ji mìla potírat. ®alovaný rovnì¾ chybnì aplikoval § 13 zákona o azylu. Pøitom rozhodnutí o neudìlení azylu jeho man¾elce bylo vydáno den následující po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a v dobì jeho vydání rozhodnutí nebylo rozhodnutí o neudìlení azylu man¾elce ani vydáno ani pravomocné, a proto nemohla být podkladem pro rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele. Udìlením azylu by navíc do¹lo ke slouèení rodiny, kdy¾ v Èeské republice ji¾ øadu let ¾ije jeho bratr a rodina zde má stabilní zázemí. Soud pøíli¹ úzce vylo¾il otázku scelení rodiny, která dle stì¾ovatele nemù¾e být posuzována s ohledem na dosa¾ení osmnáctého roku. Správní orgán i soud mìly pøi znalosti vìci posuzovat komplexní situaci celé rodiny, kdy¾ ¾adateli o azyl jsou i jeho matka a dal¹í pøíbuzní. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e Ukrajinu na rozdíl od Èeské republiky nelze pova¾ovat za bezpeènou zemi. Správní orgán ani nemìl argumentovat neaktuálními zprávami zahranièních a mezinárodních institucí za roky 2001 a 2002. ®alovaný i krajský soud se mìly opírat o aktuálnìj¹í informace, zejména s ohledem na rozhodování o pøeká¾ce vycestování.
K námitce ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nesprávné posoudil celou vìc a ¾e øádnì neposoudil dùvody podání ¾ádosti o azyl, kterými byly jeho potí¾e s vydìraèi patøícími k mafii, tedy potí¾e se soukromými osobami, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 5/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 4 Azs 23/2003, www.nssoud.cz, 3 Azs 22/2004, www.nssoud.cz, èi sp. zn. 2 Azs 46/2004, www.nssoud.cz. Problémy se soukromými osobami nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, nebo» nebyly vyvolány skuteènostmi pro azylové øízení významnými, t. j. pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání politických názorù v zemi pùvodu, ani odùvodnìným strachem z takového pronásledování.
K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán nemìl argumentovat neaktuálními zprávami zahranièních a mezinárodních institucí za roky 2001 a 2002 a mìl se opírat o aktuálnìj¹í informace, Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e je uplatòována poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tøeba¾e mohla být vznesena ji¾ v døívìj¹ím øízení. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud se jimi tedy nemù¾e zabývat.

References: soud 
 soud 
 § 12
 §13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 § 13
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud