Source: http://kraken.slv.cz/4Ads45/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:43:37+00:00

Document:
4Ads45/2008
4 Ads 45/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci zemøelého ¾alobce: K. È., zast. JUDr. et Mgr. Lubomírem Procházkou, advokátem, se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Cad 3/2008-11,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Cad 3/2008-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Cad 3/2008-11, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2007, è. X, kterým mu byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobou, která byla dle prezentaèního razítka na obálce podána dne 12. 12. 2007 a byla adresována Obvodnímu soudu pro Prahu 3 prostøednictvím ¾alované, se ¾alobce domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované a pøiznání plného invalidního dùchodu, co¾ odùvodòoval svým zhor¹eným zdravotním stavem. K tomuto podání nebyly pøilo¾eny ¾ádné listiny.
®alovaná toto podání pøípisem postoupila k vyøízení krajskému soudu, který byl místnì pøíslu¹ným soudem dle místa pobytu ¾alobce k projednání ¾aloby.
Usnesením ze dne 10. 1. 2008, è. j. 22 Cad 3/2008-6, vyzval krajský soud ¾alobce, aby ve lhùtì do 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání tak, aby byly uvedeny dùkazy, které ¾alobce navrhuje provést, dále aby doplnil návrh výroku rozsudku a koneènì, aby byl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. Krajský soud pouèil ¾alobce, ¾e pokud tyto vady neodstraní ve stanovené lhùtì, bude ¾aloba dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
®alobce reagoval na toto usnesení pøípisem ze dne 16. 1. 2008, v nìm¾ mimo ostatních po¾adovaných konkretizací své ¾aloby rovnì¾ uvedl, ¾e pøedkládá stejnopis napadeného rozhodnutí ¾alované. K tomuto pøípisu v¹ak ¾ádné listiny pøilo¾eny nebyly.
Krajský soud proto opìtovnì dne 23. 1. 2008 vyzval, tentokrát ov¹em ji¾ formou pøípisu, ¾alobce k dolo¾ení kopie napadeného rozhodnutí, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto pøípisu. Ve stanovené lhùtì v¹ak krajský soud od ¾alobce nic neobdr¾el.
Usnesením ze dne 6. 2. 2008, è. j. 22 Cad 3/2008-11, rozhodl krajský soud o ¾alobì man¾ela stì¾ovatelky tak, ¾e ji odmítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e vyzval ¾alobce usnesením ze dne 10. 1. 2008, které bylo doruèeno ¾alobci dne 14. 1. 2008, aby do 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání ze dne 11. 12. 2007 tak, aby byly uvedeny dùkazy, které ¾alobce navrhuje provést k prokázání svých tvrzení. Dále krajský soud ¾alobce vyzval, aby konkretizoval petit ¾aloby a pøipojil stejnopis napadeného rozhodnutí. ®alobce byl zároveò pouèen v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s., ¾e pokud neodstraní ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní krajský soud po¾adoval a které bránily vìcnému vyøízení ¾aloby, bude usnesením toto podání odmítnuto. Na tuto výzvu sice ¾alobce reagoval podáním ze dne 16. 1. 2008, v nìm¾ konkretizoval nále¾itosti ¾aloby, nicménì podle tvrzení soudu nepøedlo¾il stejnopis napadeného rozhodnutí ¾alované. Krajský soud proto opìtovnì vyzval ¾alobce pøípisem ze dne 23. 1. 2008, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení tohoto pøípisu pøedlo¾il soudu napadené rozhodnutí. Ani v dodateènì stanovené lhùtì v¹ak ¾alobce napadené rozhodnutí ¾alované nepøedlo¾il. Na základì tìchto skuteèností krajský soud dovodil, ¾e se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nebo» podle jeho názoru chybìl samotný pøedmìt øízení, tedy rozhodnutí ¾alované, které by mohl soud pøezkoumat.
Proti napadenému usnesení brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ®alobce zdùraznil, ¾e nemù¾e s napadeným usnesením souhlasit, nebo» rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2007, è.j. X bylo soudu doruèeno jako pøíloha podání stì¾ovatele ze dne 16. 1. 2008, které bylo adresováno krajskému soudu jako doporuèená listovní zásilka podaná k po¹tovní pøepravì dne 17. 1. 2008, co¾ osvìdèuje podací lístek ze dne 17. 1. 2008. Na základì opìtovné výzvy krajského soudu bylo rozhodnutí ¾alované zasláno krajskému soudu opìtovnì, co¾ dokládá podací lístek ze dne 28. 1. 2008. ®alobce tedy zastává názor, ¾e splnil po¾adavky krajského soudu a doplnil v¹echny nále¾itosti ¾aloby, které krajský soud po¾adoval. Proto pova¾uje postup krajského soudu za nesprávný. Navíc ¾alobce poukázal na to, ¾e krajský soud mìl mo¾nost sám takový dùkaz doplnit v souladu se zásadami zji¹tìní materiální pravdy a úplného zji¹tìní skutkového stavu i zásadami spravedlnosti øízení a rovnosti úèastníkù øízení. Poukázal rovnì¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tøeba chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm nezabývat se podáními, které nesplòují základní nále¾itosti po¾adované zákonem. Je v¹ak podle názoru ¾alobce pøitom tøeba rozli¹ovat nedostatky podání, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu meritornì posoudit ¾alobu od nedostatkù, které nezbytnì nutnì nemusejí vést k odmítnutí podání.
Jeliko¾ zástupce ¾alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e ¾alobce dne 12. 6. 2008 zemøel, oslovil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcovu man¾elku paní J. È., zda má zájem pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jde ve smyslu ust. § 63 odst. 1 zák.è. 155/1995 Sb. o osobu, která na prvém místì vstupuje do øízení po zemøelé oprávnìné osobì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka souhlasila, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 8. 2008, è. j. 4 Ads 45/2008-30, o tom, ¾e se v øízení pokraèuje se stì¾ovatelkou jako procesní nástupkyní ¾alobce.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v kasaèní stí¾nosti namítaný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K významu tohoto kasaèního dùvodu Nejvy¹¹í správní soud obecnì uvádí, ¾e nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu mù¾e spoèívat pøedev¹ím v nesprávném posouzení dùvodu, pro nìj¾ soud návrh odmítnul. V tomto pøípadì jde o posouzení nále¾itostí ¾aloby, jak jsou pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu upraveny v ustanoveních § 37 odst. 2 a 3 a § 71 s. ø. s. V posuzované vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobcovo podání nemìlo potøebné nále¾itosti, co¾ zpùsobovalo neodstranitelný nedostatek ¾aloby, pro nìj¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Tento neodstranitelný nedostatek spoèíval podle krajského soudu v tom, ¾e ¾alobce ani na opakovanou výzvu soudu nedoplnil ¾alobu o stejnopis napadeného rozhodnutí ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda byl krajský soud oprávnìn odmítnout ¾alobu pro nesplnìní nále¾itostí podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.
Ustanovení § 71 roz¹iøuje pro úèely øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu okruh základních nále¾itostí vymezených obecnì v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Odstavec 2 tohoto ustanovení uvádí: K ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Na tuto povinnost ¾alobce pak navazuje povinnost krajského soudu vymezená v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ je pøedseda senátu povinen usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu. V pøípadì, ¾e nebude podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Zákon zde dává soudu mo¾nost nepøipustit na základì vadného podání ¾alobce za zákonem stanovených podmínek vìcný pøezkum napadeného rozhodnutí správního orgánu. Tìmito podmínkami je jednak absence souèinnosti ¾alobce pøi opravì vad podání, jednak chybìjící speciální zákonná úprava pro konkrétní pøípad a koneènì podmínka, ¾e v øízení není mo¾né bez odstranìní tohoto nedostatku pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ nìkolikrát vyjádøil k výkladu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Pøedev¹ím lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, v nìm¾ dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. V souladu s tímto názorem jsou soudy povinny pøi výkladu ustanovení umo¾òujících omezení práva na pøístup k soudu postupovat restriktivnì a pou¾ít oprávnìní odmítnout návrh pouze za situace, kdy není mo¾no postupovat jinak. Vady podání spoèívající v absenci nále¾itostí vymezených v ustanovení § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. proto z povahy vìci nemají charakter neodstranitelných nedostatkù podání a je na soudu, aby se sna¾il tyto nedostatky zhojit souèinností se ¾alobcem. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud setrvale zastává pøi øe¹ení obdobných pøípadù (napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2008, è. j. 4 Ads 64/2008-53, pøístupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci krajský soud postupoval v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval formou usnesení ¾alobce k doplnìní nedostatkù podání, mezi nimi¾ uvedl i výzvu, aby ¾alobce dostál povinnosti pøilo¾it k ¾alobì opis napadeného rozhodnutí ¾alované. Zároveò ho pouèil o tom, ¾e v pøípadì nedoplnìní tìchto nále¾itostí jeho ¾alobu odmítne. Z reakce ¾alobce ze dne 16. 1. 2008 je zøejmé, ¾e mìl za to, ¾e opis rozhodnutí pøilo¾il mezi jinými listinami, které krajskému soudu zaslal, ale zøejmì nedopatøením se tak nestalo. Proto krajský soud rovnì¾ postupoval správnì, kdy¾ ¾alobce opìtovnì vyzval, by» pouhým pøípisem, k zaslání opisu napadeného rozhodnutí ¾alované. Pøesto¾e ani na tuto výzvu ¾alobce nezaslal opis napadeného rozhodnutí, nebyl postup krajského soudu podle ustanovení § 37 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. správný.
Ji¾ judikatura vrchních soudù dovodila, ¾e samo nedolo¾ení v ¾alobì oznaèeného rozhodnutí podle § 71 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. není pøeká¾kou, která by bránila øízení ve vìci. Jak konstatovalo ji¾ usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9 (publikováno in: Správní právo, 4/1993, str. 342), ¾alobce je povinen pøipojit k ¾alobì jako její souèást stejnopis napadeného rozhodnutí. Neuèiní-li tak ani pøes výzvu soudu, obstará si soud tento stejnopis sám, av¹ak na náklady ¾alobce (stejný názor té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 6 Ads 133/2007-51, pøístupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾alobce projevoval dostateènou souèinnost k odstranìní nedostatkù své ¾aloby, av¹ak zøejmì mìl za to a tak to tvrdí i v kasaèní stí¾nosti, ¾e opis napadeného rozhodnutí ¾alované byl krajskému soudu doruèen (co¾ se sna¾il dolo¾it kopiemi podacích lístkù od zásilek adresovaných krajskému soudu). Pøitom rozhodnutí ¾alované bylo v ¾alobì srozumitelnì a zøetelnì oznaèeno (i s opravou uèinìnou ¾alovanou-tj. è. X, ze dne 26. 11. 2007), tak¾e krajský soud nemohl mít legitimní pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Pokud krajskému soudu bylo zøejmé, ¾e ¾alobce opis napadeného rozhodnutí ¾alované se zøetelem ke v¹em okolnostem nedolo¾í, mìl si vy¾ádat od ¾alované správní spis, èi pøímo kopii samotného napadeného rozhodnutí sám.
Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, dopustil se nesprávného postupu v øízení, který zpùsobuje nezákonnost napadeného usnesení. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, jak je uvedeno ve výroku (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude krajský soud povinen vy¾ádat od ¾alované stejnopis napadeného rozhodnutí a vìcnì ho pøezkoumat dle ¾alobních námitek.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud