Source: http://kraken.slv.cz/3Azs358/2005
Timestamp: 2018-10-16 03:06:39+00:00

Document:
3Azs358/2005
è. j. 3 Azs 358/2005-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. S., zastoupeného JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou se sídlem Palác Patium, ®itavského 496, Praha 5-Zbraslav, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, èj. OAM-4883/VL-10-P08-2003, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 21/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005, è. j. 46 Az 21/2005-52,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); souèasnì na nìj byla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobce o azyl jeho obava z bezpeènostní situace v Èeèensku a z jednání ruských vojákù.
®alovaný uvedl, ¾e ke konci roku 2003 do¹lo ke zlep¹ení bezpeènostní situace v Èeèensku a¾ o padesát procent. ®alobce v¹ak v jednom pøípadì tvrdil, ¾e byl zadr¾en v roce 2001, ale z prùbìhu pohovorù vyplynulo, ¾e se událost stala v dobì prvního váleèného konfliktu, tedy v letech 1994 a¾ 1996. Dùvody zadr¾ení ¾alobce neznal, byl propu¹tìn po zaplacení výkupného. Podle ¾alovaného byla dùvodem zadr¾ení ¾alobce snaha ruských vojákù o vlastní obohacení, nikoliv jeho pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobce, aè pouèen o mo¾ných následcích, odmítal v prùbìhu pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu odpovìdìt na nìkteré otázky a dokonce nutil svou man¾elku, aby uvádìla nepravdivé informace; tím byla podle ¾alovaného zpochybnìna pravdivost tvrzení ¾alobce. ®alovaný pøipustil, ¾e ¾alobce pochází z Èeèenska, je¾ procházelo v uplynulém období tì¾kým obdobím, neshledal v¹ak, ¾e by u ¾alobce byly dány znaky pronásledování nezbytné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pøitom odkázal na judikaturu Vrchního soudu v Praze, jen¾ v rozhodnutí sp. zn. 6 A 709/2001 uvedl, ¾e azyl jako institut právní ochrany není a nikdy nebyl univerzálním nástrojem poskytnutí ochrany pøed bezprávím, tøeba i surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem pøesnì vymezeny, jsou pomìrnì úzké a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv, tak jak jsou v rùzných listinách nebo chartách tato práva uznávána. ®alovaný tedy u ¾alobce neshledal naplnìní zákonných dùvodù podle § 12 písm. a) nebo b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i k existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu s tím, ¾e se situace v zemi pùvodu nejeví natolik uspokojivou, ¾e by umo¾òovala bezpeèný návrat ¾alobce do zemì pùvodu. Proto ¾alovaný shledal v pøípadì ¾alobce existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005, è. j. 46 Az 21/2005-52, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud neshledal dùvodnou námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alovaný provedl se ¾alobcem dva pohovory a k bezpeènostní situaci v Èeèensku si obstaral dostatek informací a zpráv; skutková zji¹tìní ¾alovaného jsou podle soudu zákonu odpovídající. ®alobce v¹ak ve své výpovìdi neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alobcovo zatèení ze strany ruských vojákù nebylo podle soudu projevem pronásledování pro pøíslu¹nost k èeèenské národnosti, nýbr¾ dùsledkem nepøíznivé bezpeènostní situace v Èeèensku, nebo» také èeèen¹tí bojovníci se dopou¹tìjí násilí a nesou odpovìdnost za øadu teroristických akcí vùèi civilnímu obyvatelstvu. Kontroly osob v Èeèensku mají proto podle soudu své opodstatnìní. Soud ve shodì se ¾alovaným oznaèil za nevìrohodnou výpovìï ¾alobce, ¾e je na seznamu hledaných osob. Pokud by tomu tak bylo, neobdr¾el by vízum do Spolkové republiky Nìmecko a nemohl by legálnì vycestovat ze zemì pùvodu. Soud se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu u ¾alobce je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» ohlednì výroku podle § 91 zákona o azylu byly splnìny v¹echny po¾adavky na výrok rozhodnutí ve smyslu § 47 odst. 2 spr. ø. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøíèinou jeho odchodu ze zemì pùvodu byla obava ze ¹patného zacházení ze strany ruských vojákù. Tato obava byla dána ozbrojeným konfliktem v zemi pùvodu. Podle názoru stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ se zabýval pouze tím, zda zatèení stì¾ovatele ruskými vojáky bylo projevem pronásledování a nezkoumal, zda mù¾e být dán odùvodnìný strach stì¾ovatele z budoucího pronásledování. Jednání ruských vojákù bylo podle stì¾ovatele podøaditelné pod pojem pronásledování podle § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» se jedná o jednání ohro¾ující ¾ivot, svobodu, pùsobící psychický nátlak, pochází od ozbrojených slo¾ek státu, jeho¾ je stì¾ovatel obèanem. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem soudu, ¾e jeho pronásledování bylo pouze výsledkem nepøíznivé bezpeènostní situace v Èeèensku. Skuteènost, ¾e se hrozba perzekuce vztahuje na v¹echny Èeèence bez rozdílu, nemù¾e být dùvodem pro vylouèení takové osoby z ochrany formou azylu. Pokud by se hrozba vztahovala pouze na nìkteré Èeèence, vypovídalo by to spí¹e o pronásledování z jiných dùvodù ne¾ z národnostních. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jedinou skupinou bezprostøednì dotèenou konfliktem v Èeèensku jsou osoby èeèenské národnosti, klasickým pøíkladem toho je zadr¾ování osob v tzv. filtraèních táborech. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Èeèensku za rok 2003 zalo¾ené ve správním spise vyplynulo, ¾e zadr¾ené osoby jsou èeèenské národnosti a ¾e pøi zadr¾ování osob ruské síly nerozli¹ují bojovníky a civilní obyvatelstvo; tato skuteènost vyplývá i ze zpráv nevládních organizací. Dal¹í obava z pronásledování, kterou stì¾ovatel projevil, byla z dùvodu úèasti ve druhé válce. Tuto úèast je nutné pova¾ovat za projev politického názoru, nebo» stì¾ovatel tak èinil s úmyslem vypudit ozbrojené síly z Èeèenska a dostal se do opozice k oficiální politice Ruské federace. Za tento postoj se pak stì¾ovatel dostal na lokální seznam hledaných osob a je zde nebezpeèí, ¾e bude po návratu zadr¾en a muèen. Proto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e uvedl dva dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Nezákonný je podle stì¾ovatele argument soudu, ¾e ¹patné zacházení s jeho osobou v prùbìhu kontroly pramení z toho, ¾e èeèen¹tí bojovníci se také dopou¹tìjí násilí a teroristických aktù. Ruská federace je pøitom signatáøem Evropské úmluvy a nic ji neopravòuje k tomu, aby v boji proti terorismu ohro¾ovala ¾ivot, svobodu èi se jinak dopou¹tìla jednání pùsobícího psychický nátlak. Stì¾ovatel se navíc nikdy teroristického èinu nezúèastnil. Pokud jde o tvrzení soudu, ¾e kdyby byl stì¾ovatel na seznamu hledaných osob, nebylo by mu umo¾nìno vycestovat z Ruska, stì¾ovatel tento názor nepova¾uje za správný, nebo» vydání víza je otázkou zastupitelského úøadu Spolkové republiky Nìmecko v Moskvì, na jeho vydání proto nemohla mít vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel je hledanou osobu. Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby soud provedl dùkaz zprávami mapujícími situaci v Èeèensku podporující stì¾ovatelova tvrzení, které pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Pokud bude k provedení tohoto dùkazu zapotøebí ustanovit tlumoèníka, je soud povinen toto obstarat. Stì¾ovatel upozornil na èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ kdo prohlásí, ¾e neovládá jazyk, jím¾ se vede jednání, má právo na tlumoèníka, co¾ v¹ak nelze vykládat tak, ¾e by se jednalo o tlumoèníka pouze pro samotné jednání pøed soudem, nebo» ustanovení zakotvující základní lidská práva a svobody musí být vykládána extenzivnì, aby v ¾ádném pøípadì nedo¹lo k jejich omezení. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005, è. j. 46 Az 21/2005-52, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi ¾alobce a na vydané rozhodnutí. Návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu listinami pøipojenými ke kasaèní stí¾nosti je podle ¾alovaného neakceptovatelný, nebo» se jedná o skuteènosti uplatnìné stì¾ovatelem a¾ po vydání napadených rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud k nim tedy nemù¾e podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. Podle ¾alovaného byly ¾alobcovy obsáhlé námitky týkající se nezákonnosti rozhodnutí soudu dílem ji¾ vypoøádány v napadeném rozsudku a ve zbytku se jedná o ¾alobcem zjednodu¹ené hodnotící úvahy, z nich¾ stì¾ovatel
èiní chybné závìry o svém politickém pronásledování podle § 12 zákona o azylu, ani¾ pøihlí¾í ke skuteènostem zji¹tìným pohovorem v øízení o udìlení azylu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je u nìj dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach ze ¹patného zacházení ze strany ruských vojákù z dùvodu své èeèenské národnosti v dùsledku svého zapojení do tzv. druhé války a z dùvodu, ¾e je Èeèenec, nebo» tato národnost je v Rusku pronásledována. Soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ nezkoumal, zda je u nìj dána odùvodnìná obava z budoucího pronásledování. Jednání ruských vojákù bylo podle stì¾ovatele podøaditelné pod pojem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Podle § 2 odst. 6 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z prùbìhu výpovìdí ¾alobce ve správním øízení vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl sice ruskými vojáky zadr¾en, ale propu¹tìn byl po zaplacení výkupného. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e tato událost byla spí¹e individuálním selháním a byla motivována finanèním ziskem a nikoliv nìkterým z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i s názorem Krajského soudu v Praze, ¾e problémy ¾alobce v zemi pùvodu nenaplòují znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu a nejsou dùvodem pro udìlení azylu na území Èeské republiky; pøiklonil se k názoru krajského soudu, ¾e v dané vìci bylo zapotøebí rovnì¾ pøihlédnout ke specifické situaci v této oblasti Ruské federace. Dùvodnost ¾ádosti o udìlení azylu nelze navíc dovozovat toliko z toho, ¾e stì¾ovatel je èeèenské národnosti, èím¾ stì¾ovatel argumentoval v kasaèní stí¾nosti. Takové tvrzení v¹ak nelze akceptovat, nebo» pøi rozhodování o udìlení azylu je zapotøebí v¾dy vycházet z individuální situace ka¾dého jednotlivého ¾adatele o azyl; pouhá skuteènost, ¾e je stì¾ovatel èeèenské národnosti, nemù¾e bez pøistoupení dal¹ích okolností znamenat automaticky splnìní podmínek pro udìlení azylu. Základem pro rozhodování ¾alovaného pak byla výpovìï ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu. V prùbìhu pohovorù k dùvodùm pro udìlení azylu v¹ak stì¾ovatel se ¾alovaným nespolupracoval, nebyl ochoten odpovídat na dotazy týkající se skuteèností, je¾ by mohly být relevantní pro azylové øízení, dokonce se objevilo zjistilo, ¾e ovlivòoval svou man¾elku, aby v øízení o udìlení azylu neøíkala celou pravdu. K tomu je zapotøebí pøipomenout, ¾e v øízení o udìlení azylu ¾alovaný vychází pøedev¹ím z informací sdìlených ¾adatelem v prùbìhu øízení o udìlení azylu, které posléze konfrontuje s informacemi o zemi pùvodu. Obsáhlá tvrzení stì¾ovatele uvedená v kasaèní stí¾nosti nemohou ji¾ zpochybnit závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný i soud prvního stupnì. Krajský soud podle názoru zdej¹ího soudu vypoøádal i s tím, ¾e pokud by byl stì¾ovatel na seznamu hledaných osob, nemohl by vycestovat ze zemì pùvodu; vydání víza je toti¾ sice otázkou zastupitelského úøadu, nicménì pøi opou¹tìní zemì pùvodu stì¾ovatel nepochybnì pøi¹el do kontaktu se státními orgány své vlasti. Návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazu zprávami o situaci v zemi pùvodu pøilo¾enými ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» se jedná o nová tvrzení uplatnìná a¾ po vydání na napadeného rozhodnutí, proèe¾ se jimi Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat, nebo» podle tohoto ustanovení ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 13
 § 14
 Soud 
 § 91
 § 91
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 12
 § 103
 § 12
 Soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103