Source: http://obywatelstwo.eu/orzecznictwo2009.html
Timestamp: 2015-05-24 04:48:42+00:00

Document:
wersja j�zykowa: Polska | English Obywatelstwo polskie - poradnik prawny
G��wne ustawy o obywatelstwie polskim
umowy mi�dzynarodowe Orzecznictwo
Poni�ej orzeczenia s�d�w dotycz�ce spraw obywatelstwa:
Postanowienie z dnia 17 grudnia 1980 r. S�d Najwy�szy I CR 420/1980
Postanowienie z dnia 18 kwietnia 1985 r. Naczelny S�d Administracyjny (do 2003.12.31) w Warszawie III SA 404/1985
3Wyrok z dnia 14 wrze�nia 1993 r. Naczelny S�d Administracyjny (do 2003.12.31) w Warszawie V SA 1203/1993
Wyrok z dnia 28 maja 1996 r. S�d Najwy�szy II URN 11/1996
Wyrok z dnia 13 lutego 1997 r. Naczelny S�d Administracyjny (do 2003.12.31) w Warszawie V SA 246/1996
Uchwa�a z dnia 9 listopada 1998 r. Naczelny S�d Administracyjny (do 2003.12.31) w Warszawie OPS 4/1998 Wyrok z dnia 10 wrze�nia 1999 r. Naczelny S�d Administracyjny (do 2003.12.31) w Warszawie V SA 301/1999
Wyrok z dnia 11 wrze�nia 2001 r. Naczelny S�d Administracyjny (do 2003.12.31) w Warszawie V SA 150/2001
Wyrok z dnia 17 wrze�nia 2001 r. S�d Najwy�szy III RN 56/2001
Wyrok z dnia 9 listopada 2001 r. S�d Najwy�szy III RN 1/2001
Wyrok z dnia 27 maja 2004 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie II SA/Wa 270/2004
Wyrok z dnia 6 pa�dziernika 2004 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie V SA 3946/2003
Wyrok z dnia 3 listopada 2004 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie V SA 2127/2003
Wyrok z dnia 8 lutego 2005 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie II SA/Wa 261/2004
Wyrok z dnia 31 maja 2005 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 521/2005
Wyrok z dnia 1 lipca 2005 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 571/2005
Wyrok z dnia 12 lipca 2005 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 612/2005
Wyrok z dnia 15 lipca 2005 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 778/2005
Wyrok z dnia 15 lipca 2005 r. Naczelny S�d Administracyjny w Warszawie OSK 1411/2004
Wyrok z dnia 21 lipca 2005 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 560/2005
Wyrok z dnia 21 wrze�nia 2005 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 582/2005
Wyrok z dnia 14 grudnia 2005 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 542/2005
Wyrok z dnia 14 pa�dziernika 2005 r. Naczelny S�d Administracyjny w Warszawie II OSK 267/2005
Wyrok z dnia 27 pa�dziernika 2005 r. Naczelny S�d Administracyjny w Warszawie II OSK 1016/2005
Wyrok z dnia 14 grudnia 2005 r. Naczelny S�d Administracyjny w Warszawie II OSK 1085/2005
Wyrok z dnia 23 lutego 2006 r. Naczelny S�d Administracyjny w Warszawie II OSK 1279/2005
Wyrok z dnia 23 marca 2006 r. Naczelny S�d Administracyjny w Warszawie II OSK 1361/2005
Wyrok z dnia 26 kwietnia 2006 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 129/2006
Wyrok z dnia 18 sierpnia 2006 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 644/2006
Wyrok z dnia 7 wrze�nia 2006 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 288/2006
Wyrok z dnia 14 wrze�nia 2006 r. Naczelny S�d Administracyjny w Warszawie II OSK 353/2006
Wyrok z dnia 12 pa�dziernika 2006 r. Naczelny S�d Administracyjny w WarszawieII OSK 1130/2005
Wyrok z dnia 12 pa�dziernika 2006 r. Naczelny S�d Administracyjny w Warszawie II OSK 1013/2006
Wyrok z dnia 12 pa�dziernika 2006 r. Naczelny S�d Administracyjny w Warszawie II OSK 1156/2005
Wyrok z dnia 27 pa�dziernika 2006 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 1254/2006
Wyrok z dnia 20 listopada 2006 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 1274/06
Wyrok z dnia 24 stycznia 2007 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 2241/06
Wyrok z dnia 3 pa�dziernika 2007 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 1365/07
Wyrok z dnia 18 grudnia 2007 r. wojew�dzki s�d administracyjny w Warszawie IV SA/Wa 2253/07
Wyrok z dnia 21 grudnia 2007 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1783/06
Wyrok z dnia 24 stycznia 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie IV SA/Wa 2367/07
Wyrok z dnia 31 stycznia 2008 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1919/06
Wyrok z dnia 9 kwietnia 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie IV SA/Wa 279/08
Wyrok z dnia 15 kwietnia 2008 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 396/07
Wyrok z dnia 17 kwietnia 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie IV SA/Wa 353/08
Wyrok z dnia 25 kwietnia 2008 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 172/07
Wyrok z dnia 7 maja 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie IV SA/Wa 337/08
Wyrok z dnia 12 maja 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie IV SA/Wa 382/08
Wyrok z dnia 13 maja 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie V SA/Wa 505/08
Wyrok z dnia 14 maja 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie IV SA/Wa 568/08
Wyrok z dnia 21 maja 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie IV SA/Wa 549/08
Wyrok z dnia 13 czerwca 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie IV SA/Wa 701/08
Wyrok z dnia 17 czerwca 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie IV SA/Wa 750/08
Wyrok z dnia 25 czerwca 2008 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 686/07
Wyrok z dnia 27 czerwca 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie IV SA/Wa 650/08
Wyrok z dnia 1 lipca 2008 r. Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie IV SA/Wa 781/08
Wyrok z dnia 8 sierpnia 2008 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 189/07
Wyrok z dnia 30 pa�dziernika 2008 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 924/07
Wyrok z dnia 8 grudnia 2008 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1328/07
Wyrok z dnia 22 stycznia 2009 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 42/08
Wyrok z dnia 23 stycznia 2009 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1456/08
Wyrok z dnia 10 marca 2009 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 406/08
Wyrok z dnia 22 grudnia 2009 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1868/08
Wyrok z dnia 31 maja 2010 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 454/09
Wyrok z dnia 8 wrze�nia 2010 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1653/09
Wyrok z dnia 8 wrze�nia 2010 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1616/09
Wyrok z dnia 29 wrze�nia 2010 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1617/09
Wyrok z dnia 29 wrze�nia 2010 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1618/09
Wyrok z dnia 30 wrze�nia 2010 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1852/09
Wyrok z dnia 28 pa�dziernika 2010 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1700/09
Wyrok z dnia 5 listopada 2010 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1592/09
Wyrok z dnia 30 listopada 2010 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1668/09
Wyrok z dnia 30 listopada 2010 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie II OSK 1846/09
Wyrok z dnia 11 maja 2012 r. Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie
Wyrok z dnia 24 kwietnia 2012 r Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie
Wyrok z dnia 18 kwietnia 2012 r Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie
Wyrok z dnia 8 marca 2012 r Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie
Wyrok z dnia 17 lutego 2012 r Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie
Wyrok z dnia 16 maja 2013 r Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie
Wyrok z dnia 17 stycznia 2013 r Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie
Wyrok Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 lutego 2014 r. II SAB/Rz 116/13
↑ do g�ry
Naczelnego S�du Administracyjnego w Warszawie
II OSK 42/08
W �wietle obecnych standard�w mi�dzynarodowych ��danie od cudzoziemca na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim (Dz.U. z 2000 r. Nr 28, poz. 353 ze zm.) z�o�enia dokumentu po�wiadczaj�cego utrat� lub zwolnienie z obywatelstwa obcego wymaga wskazania konkretnych okoliczno�ci, kt�re takie ��danie usprawiedliwiaj�.
ONSAiWSA 2011/3/58
Dz.U.2000.28.353: art. 10 ust. 2
Przewodnicz�cy: s�dzia NSA Jacek Chlebny (sprawozdawca).
S�dziowie NSA: Maria Czapska-G�rnikiewicz, Andrzej Jurkiewicz.
Naczelny S�d Administracyjny oddali� na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarg� kasacyjn� Ministra Spraw Wewn�trznych i Administracji od wyroku Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 pa�dziernika 2007 r. w sprawie ze skargi G.A.S.C. na decyzj� Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w z dnia 25 maja 2007 r. w przedmiocie odmowy przyj�cia o�wiadczenia woli w sprawie nabycia obywatelstwa polskiego.
Zaskar�onym wyrokiem z 11 pa�dziernika 2007 r. Wojew�dzki S�d Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi G.A.S.C., uchyli� decyzj� Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w z 25 maja 2007 r. oraz poprzedzaj�c� j� decyzj� Wojewody Mazowieckiego z 10 kwietnia 2006 r. w przedmiocie odmowy przyj�cia od skar��cego o�wiadczenia woli o nabyciu obywatelstwa polskiego.
S�d orzeka� w nast�puj�cym stanie faktycznym sprawy:
Pismem z 1 wrze�nia 2004 r. obywatel Kolumbii G.C. z�o�y� Wojewodzie Mazowieckiemu o�wiadczenie o woli nabycia obywatelstwa polskiego na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim (Dz.U. z 2000 r. Nr 28, poz. 353 ze zm.). Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z 28 pa�dziernika 2004 r. uzale�ni� wydanie decyzji o przyj�ciu powy�szego o�wiadczenia od przed�o�enia przez wnioskodawc� dokumentu po�wiadczaj�cego utrat� lub zwolnienie z obywatelstwa kolumbijskiego. Pismem z 26 listopada 2004 r. G.C. poinformowa� Wojewod� Mazowieckiego, �e w zwi�zku z okre�leniem warunku przyj�cia o�wiadczenia zwr�ci� si� do konsulatu Republiki Kolumbii w Warszawie o wydanie stosowanego dokumentu. Nast�pnie pismem z 4 czerwca 2005 r. G.C. wyst�pi� o rozpatrzenie
z�o�onego przez siebie wniosku bez przed�o�enia dowodu utraty obywatelstwa kolumbijskiego. Wojewoda Mazowiecki decyzj� z 18 sierpnia 2005 r., wobec niespe�nienia przez wnioskodawc� warunku wynikaj�cego z art. 10 ust. 2 ustawy o obywatelstwie polskim, odm�wi� przyj�cia o�wiadczenia o woli nabycia obywatelstwa polskiego.
Decyzj� z 18 listopada 2005 r. Prezes Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w uchyli� zaskar�on� decyzj� Wojewody Mazowieckiego i przekaza� spraw� organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Organ odwo�awczy przyj��, �e rozstrzygni�cie sprawy wymaga przeprowadzenia post�powania dowodowego w zakresie dotycz�cym uzale�nienia przyj�cia o�wiadczenia o woli nabycia obywatelstwa polskiego od utraty przez wnioskodawc� posiadanego obywatelstwa kolumbijskiego. Wojewoda Mazowiecki powinien by� w szczeg�lno�ci rozwa�y� zasadno�� na�o�enia powy�szego warunku w kontek�cie zasad wyra�onych w nieratyfikowanej przez Polsk� europejskiej Konwencji o obywatelstwie z dnia 6 listopada 1997 r., kt�ra wprawdzie nie jest �r�d�em prawa, ale powinna zosta� uwzgl�dniona, albowiem
zasady wyra�one w Konwencji s� w praktyce od kilku lat stosowane przez Prezydenta RP.
W wyniku ponownego rozpoznania wniosku, decyzj� z 10 kwietnia 2006 r. Wojewoda Mazowiecki postanowi� odm�wi� przyj�cia o�wiadczenia G.C. w sprawie nabycia obywatelstwa polskiego. Powy�sz� decyzj� organ uzasadni� tym, �e wnioskodawca nie wyst�pi� o zwolnienie z obywatelstwa kolumbijskiego, kieruj�c si� wy��cznie wzgl�dami praktycznymi, to jest u�atwieniem sobie ruchu mi�dzynarodowego. Prezes Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w, po rozpatrzeniu odwo�ania G.C., decyzj� z 25 maja 2007 r. utrzyma� decyzj� Wojewody Mazowieckiego w mocy. Zdaniem organu odwo�awczego, skar��cy nie przedstawi� argument�w, kt�re z uwagi na naruszenie jego s�usznego interesu uzasadnia�yby odst�pienie od ��dania przed�o�enia dowodu utraty obywatelstwa kolumbijskiego. Powo�anie
si� na fakt posiadania obywatelstwa kolumbijskiego przez dzieci skar��cego nie ma znaczenia, albowiem utrata przez skar��cego obywatelstwa nie spowoduje zmiany obywatelstwa dzieci, jak r�wnie� nie b�dzie powodowa� utraty lub ograniczenia w�adzy rodzicielskiej. Nie budzi w�tpliwo�ci fakt, �e w interesie spo�ecznym oraz w interesie Polski le�y z regu�y, aby jej obywatele nie posiadali drugiego, obcego obywatelstwa. Zwi�zane jest to z obowi�zkiem wierno�ci i lojalno�ci, jak r�wnie� z mo�liwo�ci� egzekwowania przez organy pa�stwowe obowi�zk�w na�o�onych przez prawo na swoich obywateli. Organ zaznaczy� r�wnocze�nie, �e interesu spo�ecznego nie narusza sytuacja pozostania przy dotychczasowym obywatelstwie, je�eli dotyczy ona mi�dzy innymi osoby polskiego pochodzenia,
obywatela pa�stwa, z kt�rym Polska zwi�zana jest umow� mi�dzynarodow�, obywatela pa�stwa, kt�rego prawo nie przewiduje mo�liwo�ci utraty obywatelstwa, czy te� uchod�cy.
Wojew�dzki S�d Administracyjny, uchylaj�c obie decyzje, stwierdzi�, �e zosta�y one wydane z naruszeniem przepis�w post�powania administracyjnego. Dosz�o te� do b��dnej wyk�adni przepis�w ustawy o obywatelstwie polskim w zakresie okre�lenia charakteru prawnego decyzji o przyj�ciu o�wiadczenia woli nabycia obywatelstwa polskiego. Odno�nie do wyk�adni art. 10 ustawy o obywatelstwie polskim S�d I instancji w pierwszej kolejno�ci uzna� za nietrafne stanowisko organu odwo�awczego, przyjmuj�ce, �e decyzja wydawana w trybie powo�anego przepisu "ma niew�tpliwie charakter uznaniowy". S�d podkre�li�, �e w uzasadnieniu decyzji brak jest argumentacji, kt�ra stanowi�a podstaw� takiego a nie innego okre�lenia charakteru decyzji. Poza tym charakter uznania administracyjnego
przypisa� nale�y jedynie uprawnieniu wynikaj�cemu z art. 10 ust. 2 ustawy, polegaj�cemu na przyznaniu organowi administracji prawa do ustalania, w jakich sytuacjach i z jakich wzgl�d�w przyj�cie o�wiadczenia woli cudzoziemca mo�e by� zale�ne od z�o�enia dowodu utraty obywatelstwa obcego. S�d I instancji stwierdzi�, �e w obu kontrolowanych decyzjach zabrak�o uzasadnienia faktycznego, odpowiadaj�cego wymaganiom przewidzianym w art. 107 § 3 K.p.a. Argumentacja organu odwo�awczego, �e w interesie spo�ecznym oraz w interesie Polski le�y, aby obywatele nie posiadali drugiego - obcego obywatelstwa, a jest to zwi�zane z obowi�zkiem wierno�ci i lojalno�ci wobec Polski, jak r�wnie� z mo�liwo�ci� egzekwowania przez organy pa�stwowe obowi�zk�w na�o�onych na obywateli
Polski przez prawo, bez przedstawienia powod�w, dla kt�rych organ uzna�, i� podw�jne obywatelstwo skar��cego zaburzy jego relacje w sferze pa�stwo - obywatel i stanie w opozycji do interesu spo�ecznego i interesu RP, jest niewystarczaj�ca do wydania omawianej decyzji. W rozpoznawanej sprawie organ wadliwie uzna� wy�szo�� interesu spo�ecznego nad interesem skar��cego i nie wyja�ni� powod�w ustalenia takiej w�a�nie hierarchii. Wojew�dzki S�d Administracyjny wskaza�, �e przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ powinien wnikliwie rozwa�y� wszelkie okoliczno�ci podnoszone przez skar��cego, w tym r�wnie� podnoszone w trakcie rozprawy przed S�dem, a mianowicie �e jest z zawodu t�umaczem i chcia�by wykonywa� zaw�d t�umacza przysi�g�ego.
Od powy�szego wyroku skarg� kasacyjn� do Naczelnego S�du Administracyjnego z�o�y� Minister Spraw Wewn�trznych i Administracji, wnosz�c o uchylenie zaskar�onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S�dowi I instancji.
Zaskar�onemu wyrokowi, stosownie do art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zarzuci� naruszenie:
- art. 10 ustawy o obywatelstwie polskim przez jego b��dn� wyk�adni�,
- Konwencji w sprawie pewnych zagadnie� dotycz�cych kolizji ustaw o obywatelstwie oraz protoko�u dotycz�cego przypadku bezpa�stwowo�ci, podpisanej w Hadze w dniu 12 kwietnia 1930 r. (Dz.U. z 1937 r. Nr 47, poz. 361 ze zm.), ratyfikowanej przez Polsk� ustaw� z dnia 5 marca 1934 r. (Dz.U. Nr 27, poz. 217), przez niezastosowanie jej postanowie�.
Stosownie do art. 174 pkt 2 P.p.s.a. wnosz�cy skarg� kasacyjn� zarzuci� S�dowi I instancji ponadto naruszenie:
- art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ P.p.s.a. przez uwzgl�dnienie skargi i uchylenie decyzji organ�w I i II instancji, mimo braku naruszenia przepis�w art. 7 i art. 107 § 3 K.p.a.,
- art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s�d�w administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) przez nienale�yte wykonanie obowi�zku kontroli,
- art. 153 P.p.s.a. przez wskazanie w uzasadnieniu wytycznych co do dalszego post�powania w sprawie, kt�re zosta�y ju� przez organ zrealizowane lub nie maj� znaczenia w sprawie.v
W uzasadnieniu podniesionych zarzut�w wnosz�cy skarg� kasacyjn� stwierdzi�, �e S�d I instancji nietrafnie zarzuci� organowi b��dn� wyk�adni� art. 10 ustawy o obywatelstwie polskim, albowiem zacytowane przez S�d stwierdzenia zosta�y fragmentarycznie "wyrwane" z uzasadnienia decyzji organu odwo�awczego. Z ca�okszta�tu wywodu zawartego w uzasadnieniu wynika, �e instytucj� uznania administracyjnego, w �wietle art. 10 ustawy, Prezes Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w odni�s� jedynie do mo�liwo�ci postawienia przy decyzji o przyj�ciu o�wiadczenia dodatkowego warunku w postaci dowodu utraty dotychczasowego obywatelstwa. Wnosz�cy skarg� kasacyjn� zarzuci� S�dowi I instancji nieprawid�owe odniesienie si� do kwestii wyst�pienia w sprawie przes�anki interesu
spo�ecznego z powodu niewzi�cia pod uwag� okoliczno�ci zwi�zania organ�w postanowieniami Konwencji w sprawie pewnych zagadnie� dotycz�cych kolizji ustaw o obywatelstwie oraz protoko�u dotycz�cego przypadku bezpa�stwowo�ci, podpisanej w Hadze w dniu 12 kwietnia 1930 r., z kt�rej to preambu�y wprost wynika, �e celem jest d��enie do stanu, w kt�rym zniesione zostan� m. in. przypadki podw�jnego obywatelstwa.
W odpowiedzi na skarg� kasacyjn� G.C. wni�s� o jej oddalenie, wskazuj�c, �e ze wzgl�du na ma�oletnie c�rki, posiadaj�ce obywatelstwo Republiki Kolumbii, nie chcia�by by� ograniczony w czynno�ciach rodzicielskich wykonywanych na terenie Kolumbii.
Zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a. Naczelny S�d Administracyjny rozpoznaje spraw� w granicach skargi kasacyjnej, bior�c z urz�du pod rozwag� jedynie niewa�no�� post�powania. W ocenie Naczelnego S�du Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie nie wyst�puj� przes�anki niewa�no�ci post�powania s�dowoadministracyjnego wyliczone w art. 183 § 2 P.p.s.a. Kontrola prawid�owo�ci zaskar�onego wyroku S�du I instancji ograniczy�a si� z tego wzgl�du do rozwa�enia zasadno�ci zarzut�w powo�anych w skardze kasacyjnej.
Punktem wyj�cia rozwa�a� i oceny zarzut�w skargi kasacyjnej powinno by� stwierdzenie, �e instytucja uznania administracyjnego, podobnie jak pos�u�enie si� przez prawodawc� zwrotami niedookre�lonymi, jest jednym z instrument�w s�u��cych uelastycznieniu porz�dku prawnego, a wi�c przyczynienia si� do pe�niejszego wyra�enia w trakcie stosowania prawa cel�w i warto�ci, kt�re prawodawca uznaje za w�a�ciwe. Uznanie administracyjne ma miejsce w�wczas, gdy norma prawna wyposa�a organ w okre�lon� kompetencj�, pozostawiaj�c jego uznaniu skorzystanie z niej w konkretnym wypadku. Norma prawna w takiej sytuacji nie determinuje jednoznacznie konsekwencji prawnych dzia�ania organu, poniewa� pozostawia w spos�b wyra�ny ich wyb�r organowi administracji. Ma on mo�liwo��
kszta�towania skutk�w prawnych zastosowania normy prawnej do sytuacji faktycznej, by wywo�a� dzi�ki temu po��dany przez siebie stan. Na�o�ony na organy obowi�zek oceny realizacji zasad og�lnych K.p.a. przy decyzjach uznaniowych wyra�ony zosta� ju� w pocz�tkowym okresie dzia�ania Naczelnego S�du Administracyjnego. W wyroku z 11 czerwca 1981 r. sygn. akt SA 820/81, ONSA 1981, z. 1, poz. 57 z glos� J. ��towskiego OSP 1982, z. 1-2, poz. 22, Naczelny S�d Administracyjny stwierdzi�, �e "W obowi�zuj�cym stanie prawnym tzw. uznanie administracyjne utraci�o sw�j dotychczasowy charakter. Zakres swobody organu administracji, wynikaj�cy z przepis�w prawa materialnego, jest obecnie ograniczony og�lnymi zasadami post�powania administracyjnego, okre�lonymi w art. 7 i innych
przepisach K.p.a. (...) Zasada post�powania administracyjnego wyra�ona w art. 7 K.p.a. oznacza, �e tre�� i zakres ochrony s�usznego interesu indywidualnego w dzia�aniach organ�w administracji si�gaj� do granic kolizji z interesem spo�ecznym". Taki spos�b rozumienia uznania administracyjnego oraz obowi�zku organ�w, kt�rym przepisy przyzna�y uprawnienia o charakterze dyskrecjonalnym, pozostaje w pe�ni aktualny r�wnie� w najnowszym orzecznictwie Naczelnego S�du Administracyjnego (por. wyroki NSA z: 15 maja 2008 r. sygn. akt I OSK 1224/07, z 13 lipca 2006 r. sygn. akt I OSK 1405/05, z 28 czerwca 2005 r. sygn. akt OSK 1702/04).
W rozpoznawanej sprawie charakter decyzji podj�tej na podstawie przepisu pozostawiaj�cego spos�b rozstrzygni�cia uznaniu organu administracji publicznej nadano decyzji wojewody odmawiaj�cej przyj�cia o�wiadczenia woli nabycia obywatelstwa polskiego na podstawie art. 10 ustawy o obywatelstwie polskim. Regulacja prawna, stanowi�ca podstaw� prawn� zaskar�onego w niniejszej sprawie rozstrzygni�cia, stanowi, �e: "Cudzoziemiec pozostaj�cy co najmniej 3 lata w zwi�zku ma��e�skim zawartym z osob� posiadaj�c� obywatelstwo polskie, kt�ry zamieszkuje na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na osiedlenie si�, zezwolenia na pobyt rezydenta d�ugoterminowego Wsp�lnot Europejskich lub posiadaj�c prawo sta�ego pobytu, mo�e naby� obywatelstwo polskie,
je�eli w terminie okre�lonym w ust. 1a z�o�y odpowiednie o�wiadczenie przed w�a�ciwym organem i organ ten wyda decyzj� o przyj�ciu o�wiadczenia". Artyku� 10 ust. 2 cyt. ustawy stwierdza jednocze�nie, �e przyj�cie o�wiadczenia mo�e by� uzale�nione od z�o�enia dowodu utraty lub zwolnienia z obywatelstwa obcego. Przepis art. 10 umieszczony zosta� w rozdziale 2 ustawy, zatytu�owanym "Nabycie obywatelstwa polskiego" i traktuje o przypadku nabycia obywatelstwa w trybie tzw. uproszczonej naturalizacji. Jest ona szczeg�ln� form� nabycia obywatelstwa, kt�r� cechuje to, �e nast�puje na wniosek cudzoziemca (bezpa�stwowca) lub osoby dzia�aj�cej w jego imieniu. Prawo do z�o�enia o�wiadczenia o woli stania si� obywatelem polskim jest przyznawane osobie spe�niaj�cej warunki
merytoryczne (materialne), kt�re ustawa ��czy z faktem pozostawania w zwi�zku ma��e�skim oraz z legalnym pobytem w Polsce. Opr�cz aspektu materialnoprawnego, w przepisie art. 10 ustawy o obywatelstwie polskim zawarta jest regulacja proceduralna odnosz�ca si� zar�wno do trybu sk�adania o�wiadczenia o woli nabycia obywatelstwa, jak i jego przyj�cia przez organ. W odniesieniu do charakteru decyzji wojewody o przyj�ciu o�wiadczenia o woli nabycia obywatelstwa polskiego Naczelny S�d Administracyjny przyj��, �e regulacja z art. 10 ust. 1 ustawy o obywatelstwie polskim wyra�nie nak�ada na organ obowi�zek wydania decyzji o okre�lonej tre�ci po spe�nieniu �ci�le okre�lonych przez ustaw� przes�anek, co oznacza, �e decyzja, o kt�rej mowa w art. 10 ust. 1 ustawy, musi by�
uznana za tzw. decyzj� zwi�zan� (por. wyroki NSA z: 23 lutego 2006 r. sygn. akt II OSK 1279/05, 16 maja 2005 r. sygn. akt II OSK 719/06). Wed�ug Naczelnego S�du Administracyjnego uznanie administracyjne w post�powaniu, kt�rego przedmiotem jest przyj�cie o�wiadczenia cudzoziemca, dotyczy wy��cznie sytuacji przewidzianej w art. 10 ust. 2 ustawy o obywatelstwie polskim, tj. ma miejsce w�wczas, gdy organ uzale�nia przyj�cie o�wiadczenia od z�o�enia dowodu utraty lub zwolnienia z obywatelstwa obcego. Je�eli natomiast organ nie uzale�nia przyj�cia o�wiadczenia od z�o�enia dowodu utraty lub zwolnienia z obywatelstwa obcego, to pozosta�e przes�anki nabycia obywatelstwa polskiego przez cudzoziemca, kt�ry pozostaje w zwi�zku ma��e�skim z osob� posiadaj�c� obywatelstwo
polskie, s� okre�lone w art. 10 ust. 1 i ust. 1a ustawy o obywatelstwie polskim w taki spos�b, �e organ nie mo�e odm�wi� przyj�cia o�wiadczenia cudzoziemca w razie spe�nienia ustawowych warunk�w, powo�uj�c si� na przyczyny niewymienione w tym przepisie. Uznanie administracyjne przypisane wojewodzie przyjmuj�cemu (rozpoznaj�cemu) o�wiadczenie woli nabycia obywatelstwa ograniczone jest do zadecydowania o tym, czy zachodz� podstawy, by ��da� od cudzoziemca z�o�enia dowodu utraty lub zwolnienia z obywatelstwa dotychczas posiadanego. Tylko ten element proceduralny post�powania administracyjnego mo�e by� zakwalifikowany, zdaniem Naczelnego S�du Administracyjnego, jako w ca�o�ci zale�ny od uznania organu. Wojewoda, prowadz�c polityk� administracyjn� w zakresie naturalizacji
obywateli obcych, ma swobod� zar�wno okre�lenia tego, jaki kr�g adresat�w decyzji zobligowany b�dzie do rezygnacji z obcego obywatelstwa, jak i wskazania, kt�rego ewentualnie obywatelstwa wymaganie utraty b�dzie dotyczy�o, gdyby zachodzi�a sytuacja wielokrotno�ci obywatelstw u sk�adaj�cego o�wiadczenie. W przeciwnym wypadku, a wi�c gdy nie zosta� sformu�owany warunek dotycz�cy rezygnacji z obcego obywatelstwa, organowi nie jest pozostawiony jakikolwiek wyb�r co do sposobu rozstrzygni�cia sprawy, je�eli stwierdzi istnienie przes�anek nale��cych do hipotezy art. 10 ust. 1 i 1a ustawy.
W kontek�cie powy�szych uwag nie mo�na podzieli� zarzutu S�du I instancji, �e organy obu instancji przyj�y, i� decyzja wydawana na podstawie art. 10 ustawy o obywatelstwie polskim podejmowana jest w granicach uznania administracyjnego. Niezasadno�� oceny przyj�tej przez Wojew�dzki S�d Administracyjny wynika z tego, �e wbrew pogl�dowi tego S�du spos�b rozumienia przez organ regulacji prawnej zawartej w art. 10 cyt. ustawy nie by� odmienny od tego, kt�ry zosta� zaprezentowany w uzasadnieniu wyroku. To za� oznacza�o, �e nie by�o podstaw, aby organowi zarzuci� niew�a�ciw� interpretacj� przepisu, kt�rym si� on bezpo�rednio pos�u�y�. Nie mo�na w tym miejscu nie zauwa�y�, �e g��wny zarzut postawiony Prezesowi Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w przez
S�d dotyczy� braku wskazania w uzasadnieniu decyzji argumentacji, kt�ra stanowi�a podstaw� przyj�cia, �e decyzja wojewody wydawana w trybie art. 10 ustawy "ma niew�tpliwie charakter uznaniowy". Jednak�e potrzeba odnalezienia i zawarcia w uzasadnieniu zaskar�onej decyzji tego rodzaju argumentacji w og�le nie zaistnia�a, skoro w �adnym fragmencie zakwestionowanego rozstrzygni�cia Prezes Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w nie stwierdzi�, by decyzji odnosz�cej si� do regulacji zawartej w art. 10 ust. 1 i 1a ustawy nale�a�o nada� przywo�an� kategori� prawn� (uznanie). Nie mo�na pomin��, �e warstwa argumentacyjna podj�tej decyzji odmownej w znakomitej wi�kszo�ci, je�eli nie ca�kowicie, odnosi�a si� do wykazania podstaw uzale�nienia przyj�cia od skar��cego
o�wiadczenia od przed�o�enia dokumentu po�wiadczaj�cego utrat� lub zwolnienie z obywatelstwa kolumbijskiego. Je�eli uwzgl�dni si� ten fakt, nie mo�e budzi� w�tpliwo�ci, �e ocena o uznaniowym charakterze decyzji opartej na podstawie prawnej wynikaj�cej z art. 10 ustawy o obywatelstwie polskim - w ca�okszta�cie wywodu organu - by�a ukierunkowana na uzasadnienie powod�w zastosowanego rygoryzmu w przyj�ciu o�wiadczenia skar��cego i dotyczy�a jedynie interpretacji ust. 2 art. 10 ustawy. S�d I instancji, wychodz�c poza tak zakre�lony kontekst decyzji organu odwo�awczego, nie zauwa�y� zatem, �e powsta�y w niniejszej sprawie sp�r prawny dotyczy� w istocie nie tego, w jakich warunkach decyzja wojewody o przyj�ciu o�wiadczenia woli nabycia obywatelstwa ma charakter
zwi�zany, a kiedy uznaniowy, ale tego, czy decyzja odmawiaj�ca przyj�cia o�wiadczenia skar��cego mog�a by� uznana za prawid�ow�, albowiem wymaganie od skar��cego, by zrezygnowa� z obywatelstwa kolumbijskiego, w ustalonych okoliczno�ciach faktycznych nie wykracza�o poza granice uznania administracyjnego. Kontrola s�dowoadministracyjna zaskar�onej decyzji zatem powinna z tego powodu przede wszystkim koncentrowa� si� na rozwa�eniu sposobu za�atwienia indywidualnej sprawy administracyjnej, a wi�c przywo�anego ju� wy�ej w uzasadnieniu wyroku sposobu wykorzystania przez Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w, a wcze�niej Wojewod� Mazowieckiego, luzu decyzyjnego, ukszta�towanego przez dyrektywy wyboru konsekwencji prawnych zawartych w ustawie o obywatelstwie
polskim i w Kodeksie post�powania administracyjnego.
Rozwa�aj�c, czy Wojew�dzki S�d Administracyjny mia� podstawy do uchylenia zaskar�onej decyzji Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w oraz poprzedzaj�cej j� decyzji Wojewody Mazowieckiego, Naczelny S�d Administracyjny - uwzgl�dniaj�c kryterium s�dowej kontroli uznania administracyjnego - doszed� do wniosku, �e mimo cz�ciowo b��dnego uzasadnienia, zaskar�ony wyrok S�du I instancji jest prawid�owy i nie zosta� wydany z naruszeniem prawa, uzasadniaj�cym jego uchylenie. W orzecznictwie Naczelnego S�du Administracyjnego przyjmuje si�, �e s�d administracyjny, badaj�c legalno�� decyzji uznaniowej, zobowi�zany jest do oceny, czy nie naruszono przepis�w post�powania w spos�b, kt�ry m�g� mie� istotny wp�yw na wynik sprawy, a tak�e czy decyzja mie�ci
si� w wyznaczonych przez prawo granicach uznania i nie jest przejawem arbitralno�ci dzia�ania organ�w administracji (por. wyrok NSA z 28 kwietnia 1999 r. sygn. akt V SA 1982/98). Obowi�zkiem organ�w w przypadku decyzji uznaniowych jest wydanie rozstrzygni�cia wolnego od wady dowolno�ci. Uznanie administracyjne wymaga wskazania przes�anek korzystania z niego i fakt ten poddany jest kontroli s�du administracyjnego, podobnie jak sp�jno�� argumentacji przytoczonej w rozstrzygni�ciu indywidualnym opartym na uznaniu administracyjnym (por. wyroki NSA z: 30 stycznia 2007 r. sygn. akt I OSK 901/06, z 2 lutego 2002 r. sygn. akt V SA 1766/01). Maj�c na uwadze wskazane kryterium s�dowej kontroli uznania administracyjnego oraz uwzgl�dniaj�c sformu�owane powody podj�cia decyzji odmownej,
Naczelny S�d Administracyjny uzna� przyj�t� w zaskar�onym wyroku ocen� przekroczenia przez organy orzekaj�ce w sprawie granic uznania administracyjnego za prawid�ow�. A zatem, mimo �e uwagi S�du dotycz�ce nieprawid�owej interpretacji art. 10 ustawy okaza�y si� nieuprawnione, postawiony organom zarzut dowolno�ci dzia�ania w stwierdzonych okoliczno�ciach faktycznych by� trafny i nie m�g� zosta� obalony argumentami przedstawionymi w uzasadnieniu skargi kasacyjnej.
W ocenie Naczelnego S�du Administracyjnego zasadnicze w�tpliwo�ci budzi w pierwszej kolejno�ci adekwatno�� sformu�owanych w uchylonych decyzjach podstaw skorzystania przez organ z art. 10 ust. 2 ustawy o obywatelstwie polskim z celami, kt�re hipotetycznie mo�na wywie�� ze sposobu uregulowania w prawie krajowym i prawie mi�dzynarodowym statusu os�b posiadaj�cych podw�jne obywatelstwo, jak r�wnie� traktowania tych os�b przez system prawny. Powy�sza kwestia nie mog�a pozosta� niezauwa�ona z tego wzgl�du, �e prawid�owo�� decyzji, w kt�rej zawarty zosta� warunek polegaj�cy na zrzeczeniu si� obywatelstwa, podobnie jak przy ka�dej decyzji wydawanej w ramach swobodnego uznania, zale�y w spos�b bezpo�redni od oceny zgodno�ci kryteri�w, kt�re przyj�� organ, z kryteriami
normatywnymi regulacji kreuj�cej uznanie administracyjne. Tak formu�owane stanowisko uzasadnione jest twierdzeniem, �e wyj�cie poza granice uznania nast�puje w szczeg�lno�ci wtedy, gdy dzia�anie organu zmierza do celu odmiennego od przyj�tego przez ustawodawc� (por. wyrok NSA z 3 stycznia 1995 r. sygn. akt SA/Kr 2937/94, OSP 1996, nr 2, poz. 25, z glos� M. Mincer-Ja�kowskiej, OSP 1996, nr 2 s. 61). Glosatorka wymienionego orzeczenia, aprobuj�c przedstawiony przez S�d pogl�d odno�nie do konieczno�ci uwzgl�dnienia przy ocenie realizacji uznania cel�w regulacji prawnej stanowi�cej podstaw� dla tego uznania, trafnie wskaza�a, �e poj�cie legalno�ci, b�d�ce kryterium s�dowej kontroli uznania administracyjnego, "powinno by� rozumiane w znaczeniu materialnym, tzn. w znaczeniu
zgodno�ci nie tylko z liter� przepis�w, ale i z ich duchem. Oznacza to nie tylko mo�liwo�� sprawdzenia, czy jakie� dzia�anie zosta�o podj�te w granicach prawa, ale i czy u�yto go w celu, dla kt�rego dana kompetencja zosta�a organowi przyznana". Stanowisko to jest zbie�ne z rekomendacj� nr R (80) 2 Komitetu Ministr�w Rady Europy z 11 marca 1980 r. dotycz�c� wykonywania przez organy administracji publicznej w�adzy dyskrecjonalnej; przyj�to tam, �e przy decyzjach uznaniowych organy powinny uwzgl�dnia� nast�puj�ce zasady: 1) nie kierowa� si� innym celem ni� ten, dla kt�rego powierzono im w�adz�, 2) post�powa� obiektywnie i bezstronnie, licz�c si� tylko z okoliczno�ciami danej sprawy, 3) przestrzega� zasady r�wno�ci wobec prawa, unikaj�c jakiejkolwiek dyskryminacji,
4) zachowa� w�a�ciw� relacj� mi�dzy negatywnymi dla praw, wolno�ci i interes�w jednostki rezultatami decyzji a celem przes�dzaj�cym o jej wydaniu, 5) rozstrzygn�� spraw� w rozs�dnym terminie, 6) stosowa� og�lne dyrektywy administracyjne w spos�b konsekwentny i sta�y, bior�c pod uwag� szczeg�lne okoliczno�ci ka�dego przypadku.
Nie mo�e budzi� w�tpliwo�ci, �e w zakresie wprowadzonej do ustawy o obywatelstwie polskim instytucji uproszczonej naturalizacji ustawodawca nie okre�li� w spos�b nawet og�lny, jakie sytuacje, ze wzgl�du na sw�j charakter lub znaczenie dla warto�ci uznanych przez pa�stwo za wa�ne, uzna� nale�y za obj�te celem sformu�owanego warunku zrzeczenia si� poprzedniego obywatelstwa. Milczenie ustawy w tym wzgl�dzie jednak nie mo�e by� interpretowane w ten spos�b, �e organ w prowadzonym przez siebie post�powaniu administracyjnym powinien uzna�, i� niewymienienie w art. 10 ust. 2 ustawy przes�anek zastosowania przepisu, jak r�wnie� brak w ustawie wskaz�wek, kt�re pozwala�yby okre�li� bezpo�redni cel omawianej regulacji, oznacza, �e w sprawie przyj�cia o�wiadczenia
cudzoziemca mo�liwa jest pe�na dowolno�� orzekania. Za najwa�niejszy przejaw ograniczenia dowolno�ci, w ocenie Naczelnego S�du Administracyjnego, powinno by� uwa�ane wymaganie zobowi�zania organu dzia�aj�cego na podstawie normy blankietowej do wyra�nego okre�lenia powod�w skorzystania z przyznanego uznania, przez zdefiniowanie konkretnego celu, do kt�rego organ ma zamiar d��y� przy na�o�eniu obowi�zku zrzeczenia si� obywatelstwa, aby skorzystanie z upowa�nienia nast�pi�o zgodnie z interesem publicznym (spo�ecznym) i interesem indywidualnym. W �wietle przyj�tych kryteri�w decyzja zawieraj�ca warunek zrzeczenia si� dotychczasowego obywatelstwa mo�e by� uznana za prawid�ow� jedynie w�wczas, gdy jest zgodna z celem kompetencji przyznanej organowi w art. 10 ust.
2 ustawy o obywatelstwie polskim i gdy opiera si� na niewadliwym rozwa�eniu w konkretnych okoliczno�ciach faktycznych interesu publicznego i interesu indywidualnego przemawiaj�cych za danym rozstrzygni�ciem.
Cel wprowadzonego w art. 10 ust. 2 ustawy o obywatelstwie polskim mechanizmu ograniczaj�cego powstanie zjawiska wielo�ci obywatelstw organ wywi�d� z na�o�onych na Polsk� w tym wzgl�dzie zobowi�za� mi�dzynarodowych. Powy�sze za�o�enie, oparte na potrzebie rozwa�enia problematyki podw�jnego (wielokrotnego) obywatelstwa z punktu widzenia prawa mi�dzynarodowego, a wi�c dostrzeganie w zjawisku posiadania wielu obywatelstw szerszego kontekstu prawnego, wykraczaj�cego poza aspekt czysto wewn�trzny, by�o jak najbardziej s�uszne. Jednak�e akceptacja samego za�o�enia nie mo�e w tym wypadku pokry� si� z wnioskami wyprowadzonymi z tego za�o�enia. Wed�ug Naczelnego S�du Administracyjnego powy�sz� ocen� odnie�� nale�y przede wszystkim do faktu pomini�cia przez Prezesa
Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w, jak r�wnie� przez Wojewod� Mazowieckiego, tego aspektu sprawy, kt�ry zwi�zany jest ze zmianami, jakie nast�pi�y w sposobie prawnego postrzegania os�b posiadaj�cych wi�cej ni� jedno obywatelstwo w prawie mi�dzynarodowym od czasu podpisania pierwszych porozumie�, tak wyra�nie wyeksponowanych w obu decyzjach administracyjnych. Wbrew bowiem stanowisku Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w, powo�ywana w uzasadnieniu zaskar�onej decyzji Konwencja haska w sprawie pewnych zagadnie� dotycz�cych kolizji ustaw o obywatelstwie oraz protoko�u dotycz�cego przypadku bezpa�stwowo�ci z 1930 r., mimo �e zawiera przepisy obowi�zuj�ce w polskim porz�dku prawnym, nie mog�a mie� przes�dzaj�cego znaczenia przy okre�laniu warunk�w
przyj�cia o�wiadczenia skar��cego. W ocenie Naczelnego S�du Administracyjnego nadanie Konwencji haskiej przy interpretowaniu art. 10 ust. 2 ustawy o obywatelstwie polskim roli dyrektywy interpretacyjnej, jednej z wielu i przy tym niepierwszoplanowanej, wynika z faktu, �e g��wnym celem Konwencji by�o przede wszystkim zredukowanie liczby przypadk�w podw�jnego obywatelstwa, a nie jego wyeliminowanie przez ca�kowity zakaz. D��enie to najlepiej oddaje zawarte w preambule Konwencji stwierdzenie obrazuj�ce motywy, kt�rymi si� kierowa�y pa�stwa-strony konwencji przy jej podpisywaniu: "Uznaj�c zatem, �e idea�em, do kt�rego ludzko�� winna d��y� w tej dziedzinie, jest zniesienie zar�wno przypadk�w bezpa�stwowo�ci, jak i podw�jnego obywatelstwa; uwa�aj�c, �e przy istniej�cych
obecnie w rozmaitych krajach warunkach ekonomicznych i spo�ecznych niemo�liwe jest natychmiastowe przyst�pienie do jednolitego uregulowania wszystkich wy�ej wymienionych zagadnie�". Prezesowi Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w, jak r�wnie� Wojewodzie Mazowieckiemu, nie mo�na postawi� umotywowanego zarzutu, �e uwzgl�dnili w niniejszej sprawie przytoczone stwierdzenia Konwencji haskiej odnosz�ce si� do pr�by ograniczenia przypadk�w posiadania wielu obywatelstw. Przyj�ta w Konwencji haskiej zasada musia�a zosta� wzi�ta pod uwag�, albowiem nie ma podstaw, by uzna�, �e cytowane postanowienia Konwencji nie mia�y jakiegokolwiek znaczenia prawnego z tego powodu, i� zosta�y sformu�owane jedynie w jej preambule. Rozwa�aj�c moc prawn� zasady ograniczania przypadk�w
wielu obywatelstw i jej wp�ywu na wynik prowadzonej sprawy, nie mo�na jednak nie dostrzega�, �e omawiana zasada wynika�a z tre�ci preambu�y, a wi�c tej cz�ci aktu, kt�ry polega na wskazaniu systemu warto�ci uznawanego w momencie podpisywania umowy i uwzgl�dnionego przez pa�stwa w jego tre�ci. Oceniaj�c z dzisiejszej perspektywy aktualno�� zapisanych w Konwencji haskiej warto�ci, nie mo�na nie wzi�� pod uwag�, �e deklarowany cel zobowi�zania konwencyjnego, kt�ry - co jeszcze raz trzeba podkre�li� - nie obejmowa� zakazu posiadania wielu obywatelstw, uleg� znacznemu os�abieniu. Od lat osiemdziesi�tych i dziewi��dziesi�tych ubieg�ego wieku zauwa�alna sta�a si� ewolucja pogl�d�w na zjawisko wielokrotnego obywatelstwa. W podpisanym w 1993 r. Drugim Protokole
dodatkowym do Konwencji o eliminacji wielokrotnego obywatelstwa i obowi�zkach wojskowych w przypadku wielokrotnego obywatelstwa z 6 maja 1963 r. przyj�to, �e wymaganie utraty poprzedniego obywatelstwa nie odnosi si� mi�dzy innymi do os�b z mieszanych ma��e�stw (maj�cych r�ne obywatelstwa, a zawieraj�cych zwi�zek ma��e�ski). Z kolei podpisana przez Polsk� w 1999 r., ale jak dot�d nieratyfikowana Europejska konwencja o obywatelstwie da�a ka�demu z pa�stw-stron konwencji prawo do zdecydowania, czy nabycie lub zachowanie jego obywatelstwa jest uzale�nione od zrzeczenia si� lub utraty innego obywatelstwa (art. 15), jednak�e jednocze�nie w kolejnym artykule ograniczy�a t� zasad� wyra�nym zastrze�eniem, �e niedopuszczalne jest uzale�nienie nabycia lub zachowania obywatelstwa
od zrzeczenia si� lub utraty innego obywatelstwa, je�eli takie zrzeczenie si� lub utrata s� niemo�liwe lub nie mo�na ich ��da� w rozs�dny spos�b. R�wnie� w Rekomendacji Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy z 1988 r. nr 1081(1988) odnale�� mo�na zalecenie, by ka�dy z ma��onk�w mia� prawo naby� obywatelstwo, jakie ma drugi z ma��onk�w, bez utraty poprzedniego. W najnowszym pi�miennictwie dotycz�cym omawianej problematyki wyra�nie podkre�lana jest zmiana stanowiska pa�stw i organizacji mi�dzynarodowych co do wielokrotnego obywatelstwa (por. M. Zdanowicz: Wielokrotne obywatelstwo w prawie mi�dzynarodowym i krajowym, Warszawa 2001, s. 167). W tym te� duchu tocz� si� prace legislacyjne nad now� ustaw� o obywatelstwie polskim, kt�ra w projekcie zrywa z dotychczasowym
(fakultatywnym) wymaganiem zrzeczenia si� poprzedniego obywatelstwa (projekt ustawy o obywatelstwie polskim z dnia 20 listopada 2008 r., druk nr 1481).
W rozpoznawanej sprawie Prezes Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w nie rozwa�y� wymienionych okoliczno�ci, koncentruj�c si� tylko na tych podstawach, kt�re by�y zgodne z przyj�tym przez organ stanowiskiem. Je�eli w decyzji powo�ana ju� zosta�a podstawa wymieniona w art. 16 Europejskiej konwencji o obywatelstwie (niemo�no�� ��dania rezygnacji z obywatelstwa w rozs�dny spos�b), to mechanicznie zosta�o jej nadane zredukowane znaczenie powi�zane jedynie z sytuacj�, w jakiej znajduj� si� uchod�cy staraj�cy si� o nabycie obywatelstwa polskiego. Interpretacja zw�aj�ca zosta�a przy tym sformu�owana jako aprioryczne za�o�enie, albowiem nie mo�na znale�� w uzasadnieniu decyzji jakiegokolwiek wyja�nienia uzasadniaj�cego przyj�te w tym zakresie stanowisko.
Tego rodzaju selektywne potraktowanie przez organ problemu podstaw wy��czaj�cych mo�liwo�� ��dania od cudzoziemca zrezygnowania z dotychczasowego obywatelstwa mo�e by� uznane, zdaniem Naczelnego S�du Administracyjnego, za r�wnoznaczne z nieuprawnion� dowolno�ci� dzia�ania. Skutkiem arbitralnego okre�lania podstaw uzasadniaj�cych zg�oszenie przez organ ��dania rezygnacji z dotychczasowego obywatelstwa by�o niedostrze�enie zr�nicowanego podej�cia do tej problematyki. Podej�cia, w kt�rym zawiera�o si� tak�e uznanie szczeg�lnego statusu pewnych kategorii os�b, kt�re - tak jak skar��cy - nabywaj�c obywatelstwo wsp�ma��onka nie powinny by� zmuszane do zrezygnowania z obywatelstwa dotychczasowego, je�eli nie przemawiaj� za tym inne wa�ne racje. Uwzgl�dnienie
powy�szej kwestii by�o obowi�zkiem organu i na przeszkodzie wype�nieniu tego zobowi�zania nie sta�o zwi�zanie Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w Konwencj� hask� z 1930 r. Konwencja bowiem - jak to zosta�o ju� wy�ej wyja�nione - mog�a stanowi� dyrektyw� interpretacyjn� przy okre�laniu, czy organ powinien skorzysta� z przyznanego mu swobodnego uznania co do na�o�enia na cudzoziemca obowi�zku zrzeczenia si� obywatelstwa, nie mog�a by� natomiast traktowana jako przes�anka bezwarunkowo zaw�aj�ca zakres upowa�nienia w znaczeniu przyj�tym przez wnosz�cego skarg� kasacyjn�, a wi�c zwi�zania organu preambu�� aktu normatywnego powszechnie obowi�zuj�cego. Organ powinien by� bra� przede wszystkim pod uwag� to, �e w �wietle obecnych standard�w
mi�dzynarodowych nie zawsze mo�na uzna� posiadanie wielokrotnego obywatelstwa w ma��e�stwach mieszanych za zjawisko niepo��dane, i dlatego ��danie z�o�enia dokumentu po�wiadczaj�cego utrat� lub zwolnienie z obywatelstwa obcego na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy o obywatelstwie polskim wymaga�o wskazania konkretnych okoliczno�ci, kt�re takie ��danie usprawiedliwia�o.
W wypowiedziach Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego nie spos�b doszuka� si� b��du w odniesieniu do stwierdzenia, �e przeprowadzona przez organy orzekaj�ce w sprawie analiza interesu publicznego (spo�ecznego) by�a niewystarczaj�ca do wydania zaskar�onych decyzji. S�d I instancji jako niedopuszczaln� oceni� przede wszystkim argumentacj� organu II instancji odwo�uj�c� si� do tego, �e w interesie spo�ecznym oraz w interesie Polski le�y, aby obywatele nie posiadali drugiego - obcego obywatelstwa, a jest to zwi�zane z obowi�zkiem wierno�ci i lojalno�ci wobec Polski, jak r�wnie� z mo�liwo�ci� egzekwowania przez organy pa�stwowe obowi�zk�w na�o�onych na obywateli Polski przez prawo. Zdaniem Naczelnego S�du Administracyjnego przytoczone wyja�nienia - wbrew twierdzeniom
wnosz�cego skarg� kasacyjn� - nie mog�y by� uznane za nale�yte wype�nienie obowi�zku uzasadnienia decyzji wydanej w warunkach uznania, albowiem pozbawione by�y wymaganej w tym wypadku konkretno�ci. Waga tego aspektu sprawy wynika z faktu, �e w orzecznictwie Naczelnego S�du Administracyjnego wyra�nie wskazuje si�, i� decyzja maj�ca charakter uznaniowy powinna by� w wyczerpuj�cy spos�b uzasadniona, a dodatkowe obowi�zki organu administracyjnego w tym zakresie wynikaj� ze szczeg�lnej roli zgodno�ci takiej decyzji z dyrektywami wyboru konsekwencji prawnych (por. wyrok NSA z 4 pa�dziernika 2005 r. sygn. akt I OSK 159/05). R�wnie� Trybuna� Konstytucyjny, doceniaj�c wag� czytelnego przedstawiania okoliczno�ci uzasadniaj�cych rozstrzygni�cie sprawy indywidualnej, podkre�li�
w jednym ze swoich orzecze�, �e korelatem swobody (kompetencji, uprawnienia dyskrecjonalnego) jest zwi�kszony obowi�zek perswazyjny, znajduj�cy wyraz w tre�ci uzasadnienia (por. wyrok TK z 31 marca 2005 r. sygn. akt SK 26/2002, OTK ZU-A 2005, nr 3, poz. 29). W kontek�cie tych wypowiedzi, odwo�uj�cych si� do znaczenia rzetelnego uzasadnienia podejmowanej decyzji, w szczeg�lno�ci decyzji negatywnej dla podmiotu, kt�ry wyst�pi� o okre�lone uprawnienie, nie mo�e budzi� zastrze�e� stanowisko zaj�te przez S�d I instancji, kwestionuj�ce prawid�owo�� zaskar�onej decyzji jako pozbawionej uzasadnienia, kt�re by w spos�b pe�ny i szczeg�owy przedstawia�o powody zastosowania warunku przyj�cia o�wiadczenia skar��cego o woli nabycia obywatelstwa polskiego. Argumenty przytoczone
przez Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, w zamierzeniu przemawiaj�ce za uznaniem "kompletno�ci" uzasadnienia decyzji z 25 maja 2007 r., nie mog�y zatem osi�gn�� planowanego rezultatu, albowiem nie prze�ama�y oceny rozstrzygni�cia jako aktu, kt�ry w spos�b niezwykle og�lny odnosi si� do istotnej w sprawie kwestii sposobu rozumienia interesu spo�ecznego, jak r�wnie� do wykazania faktycznych przyczyn nadania interesowi spo�ecznemu prymatu nad indywidualnym interesem skar��cego, wyra�aj�cego wol� pozostania przy obywatelstwie kolumbijskim.
�atwo dostrzec, �e pe�ne i szczeg�owe wskazanie konkretnych okoliczno�ci uzasadniaj�cych skorzystanie z przyznanego upowa�nienia potrzebne jest po to, by adresat rozstrzygni�cia nie mia� uzasadnionego wra�enia, �e odmowne za�atwienie sprawy jest przejawem arbitralno�ci dzia�ania organ�w administracji. W rozpoznawanej sprawie sytuacja odpowiednio�ci uzasadnienia decyzji nie wyst�pi�a, skoro ka�da z wymienionych przez Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w przyczyn uzale�nienia wydania decyzji o przyj�ciu o�wiadczenia od przed�o�enia przez wnioskodawc� dokumentu po�wiadczaj�cego utrat� lub zwolnienie z obywatelstwa dotychczasowego mog�a odnosi� si� do dowolnego przypadku - ka�dego cudzoziemca ubiegaj�cego si� o nadanie obywatelstwa. Je�eli bowiem
organ uto�sami� interes spo�eczny z posiadaniem jednego obywatelstwa - obywatelstwa polskiego, to niezale�nie od tego, czy chodzi o wniosek obywatela pa�stwa, z kt�rym Polska zwi�zana jest umow� mi�dzynarodow� o charakterze politycznym lub obronnym, zawsze wyst�pi problem zagwarantowania "wierno�ci i lojalno�ci wobec Polski" czy te� mo�liwo�ci egzekwowania przez organy pa�stwowe obowi�zk�w na�o�onych na cudzoziemca przyjmuj�cego obywatelstwo polskie. W ka�dej z tych sytuacji zatem obowi�zkiem wojewody powinno by� skorzystanie z uprawnienia przewidzianego w art. 10 ust. 2 ustawy o obywatelstwie polskim. Powy�szy rezultat interpretacyjny powi�zania nabycia obywatelstwa polskiego i nast�pstw z tym zwi�zanych wskazuje na wadliwo�� sposobu rozumienia przes�anek zastosowania
wymienionego przepisu ustawy. Naczelny S�d Administracyjny dostrzega, �e w niekt�rych przypadkach mo�e zachodzi� uzasadniona w�tpliwo�� co do mo�liwo�ci zapewnienia wierno�ci i lojalno�ci wzgl�dem Polski u osoby, kt�rej nadane zosta�o obywatelstwo polskie i kt�ra jednocze�nie nie zrezygnowa�a z poprzedniego obywatelstwa. Jednak�e deklarowany przez organy orzekaj�ce w sprawie cel zabezpieczenia interes�w kraju przed tego rodzaju sytuacj� nie mo�e mie� nigdy wymiaru abstrakcyjnego, gdy� w ka�dym przypadku wyj�tkowe traktowanie wynika� musi z konkretnych zdarze� je uzasadniaj�cych. Z ustale� poczynionych w tym wzgl�dzie przez organy, czy te� raczej z ich braku, nie mo�na w �aden spos�b wywie��, dlaczego skar��cy, b�d�c obywatelem Kolumbii, mia�by nie
sprosta� nowym obowi�zkom publicznym, kt�re zosta�yby na niego na�o�one w momencie przyznania obywatelstwa polskiego. Zar�wno aspekt sprawy odnosz�cy si� do okoliczno�ci i warunk�w osobistych cudzoziemca, jego postawy, sytuacji �yciowej czy te� wykonywanego zawodu, jak i aspekt zewn�trzny dotycz�cy oceny relacji politycznych (dyplomatycznych) mi�dzy Polsk� a Kolumbi�, nie zosta�y przez Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w w kontrolowanym post�powaniu wyja�nione, przez co ustalenia, na kt�re organ powo�a� si� w zaskar�onej do S�du decyzji, musia�y zosta� uznane za przyj�te z naruszeniem wymienionych w zaskar�onym wyroku przepis�w Kodeksu post�powania administracyjnego.
Rozwa�aj�c istot� obj�tego skarg� kasacyjn� zagadnienia, nie mo�na nie dostrzec, �e interes spo�eczny, kt�rego pr�by wyk�adni zosta�y przedstawione w uzasadnieniu zaskar�onej decyzji, jest w istocie relacj� mi�dzy stanem obiektywnym a ocen� tego stanu z punktu widzenia korzy�ci, jak� on przynosi lub mo�e przynie�� pa�stwu czy te� spo�ecze�stwu. W taki spos�b poj�cie interesu spo�ecznego (publicznego) jest rozumiane w pi�miennictwie (por. M. Wyrzykowski: Poj�cie interesu spo�ecznego w prawie administracyjnym, Warszawa 1986, s. 36; P. So�tysiak: Poj�cie interesu indywidualnego i spo�ecznego w prawie administracyjnym. Wybrane zagadnienia, "Przegl�d Prawa Publicznego" 2007, nr 6, s. 25) i nie ma podstaw, by w odmienny spos�b pojmowa�, zdaniem Naczelnego S�du
Administracyjnego, interes spo�eczny jako kryterium pos�u�enia si� uznaniem administracyjnym na gruncie ustawy o obywatelstwie polskim (art. 10 ust. 2 ustawy). Przy decydowaniu przez organ administracji o tym, w jakich sytuacjach i z jakich wzgl�d�w przyj�cie o�wiadczenia woli cudzoziemca mo�e by� zale�ne od z�o�enia dowodu utraty obywatelstwa obcego, interes cudzoziemca przeciwstawiony zosta� interesowi publicznemu, albowiem w interesie cudzoziemca b�dzie zawsze, by wojewoda nie sformu�owa� warunku przyznania obywatelstwa z powo�aniem si� na interes pa�stwa w tym wzgl�dzie. Oceniaj�c interes pa�stwa, organ powinien pami�ta� r�wnie� o tym, �e to, i� interes sk�adaj�cego o�wiadczenie o woli nabycia obywatelstwa polskiego i interes spo�eczny, na stra�y kt�rego
powinien sta� organ to o�wiadczenie przyjmuj�cy, s� z regu�y przeciwstawne, nie oznacza jednak, �e w konkretnym przypadku zapewnienie ochrony interesu indywidualnego nie mo�e jednocze�nie s�u�y� interesowi og�lnemu. Wynika to z jednolicie przyjmowanego w orzecznictwie s�dowym stanowiska, �e ochrona s�usznych interes�w danej jednostki mo�e by� podyktowana i umotywowana interesem og�lnospo�ecznym (por. wyrok SN z 20 lutego 1986 r. sygn. akt III CRN 443/85, OSNCP 1986, nr 12, poz. 211, z glos� E. ��towskiej, PiP 1987, nr 4).
Maj�c na uwadze przedstawiony wy�ej spos�b rozumienia interesu spo�ecznego, jak r�wnie� wyst�puj�ce zale�no�ci pomi�dzy interesem og�lnym i indywidualnym, przy ponownym rozpoznawaniu niniejszej sprawy organ przyjmuj�cy o�wiadczenie skar��cego powinien w spos�b szczeg�owy rozwa�y� i wskaza� okoliczno�ci faktyczne, kt�re sprawiaj�, �e interes publiczny nie m�g�by zosta� zabezpieczony, gdyby sprawa mia�a zosta� za�atwiona zgodnie z interesem strony. Organ zobowi�zany jest r�wnocze�nie ustali�, czy istniej� i jakie maj� znaczenie dla wyniku sprawy te interesy indywidualne skar��cego, kt�rych ochrona mo�e by� uto�samiona z jednoczesnym uwzgl�dnieniem interesu spo�ecznego. W tym kontek�cie organ powinien samodzielnie oceni�, czy za sk�adow� cz��
poj�cia interesu spo�ecznego (publicznego), dekodowanego na gruncie ustawy o obywatelstwie polskim i jej rozdzia�u 2, mo�e by� uznana sytuacja braku trudno�ci w wykonywaniu przez skar��cego w�adzy rodzicielskiej nad dzie�mi, je�eli nawet ewentualne trudno�ci mia�yby zosta� sprowadzone do kwestii podr�owania do i w ramach pa�stwa - miejsca urodzenia ojca oraz jednej z c�rek. Po drugie za�, organ powinien rozwa�y�, czy jako funkcja interesu og�lnego mo�e by� potraktowane zapewnienie przez Polsk� stanu pe�nej zgodno�ci pomi�dzy obywatelstwem dziecka i jego rodzica, a wi�c warto�ci, kt�r� przywo�ane w tre�ci uzasadnienia dokumenty prawa mi�dzynarodowego nie tylko respektuj�, ale i staraj� si� chroni�.
Bior�c pod uwag� przytoczone wy�ej wzgl�dy, Naczelny S�d Administracyjny uzna�, �e obj�ty skarg� kasacyjn� wyrok Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego, uchylaj�cy decyzje Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w oraz Wojewody Mazowieckiego z uwagi na stwierdzone przekroczenie przez te organy granic uznania administracyjnego, jest prawid�owy i nie narusza powo�anych w skardze kasacyjnej przepis�w prawa.
Z tego wzgl�du Naczelny S�d Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. oddali� skarg� kasacyjn�.
II OSK 1456/08
1. O represji wobec dziecka urodzonego w okresie deportacji - w rozumieniu ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o �wiadczeniu pieni�nym przys�uguj�cym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzesz� i Zwi�zek Socjalistycznych Republik Radzieckich (Dz. U. Nr 87, poz. 395 ze zm.) - mo�na m�wi� od daty jego narodzin. Tym samym do okresu represji nie zalicza si� okresu �ycia p�odowego tego dziecka, nawet je�li w tym czasie jego matka represjom w istocie by�a poddawana. 2. Nabycie przez dziecko obywatelstwa polskiego przez urodzenie jest nast�pstwem obywatelstwa rodzic�w w chwili urodzenia dziecka. Nie spos�b wi�c przyj��, nawet bior�c pod uwag�, �e �ycie i zdrowie cz�owieka w ka�dej fazie jego rozwoju stanowi najwy�sz� warto�� konstytucyjn� podlegaj�c� ochronie, i� nasciturus (�ycie nienarodzone) posiada obywatelstwo polskie. 3. Dat� ko�ca okresu deportacji, a wi�c przymusowego wywiezienia z terytorium Polski, jest data oficjalnego zako�czenia dzia�a� wojennych, nie za� data wyzwolenia miejscowo�ci, w kt�rej skar��ca, wraz z rodzicami, przebywa�a. LEX nr 515990
Dz.U.2000.28.353: art. 4
Dz.U.1996.87.395: art. 1; art. 2
Przewodnicz�cy: S�dzia NSA Ma�gorzata Ja�kowska (spr.). S�dziowie NSA: Wojciech Chr�cielewski, Jerzy Solarski. Sentencja
Naczelny S�d Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2009 r. na rozprawie w Izbie Og�lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Stowarzyszenia (...) w C. od wyroku Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Gl 113/08, w sprawie ze skargi Stowarzyszenia (...) w C. na decyzj� Kierownika Urz�du do Spraw Kombatant�w i Os�b Represjonowanych z dnia (...) grudnia 2006 r., nr (...), w przedmiocie �wiadczenia pieni�nego z tytu�u pracy przymusowej: 1. uchyla zaskar�ony wyrok i zaskar�on� decyzj� Kierownika Urz�du do Spraw Kombatant�w i Os�b Represjonowanych z dnia (...) grudnia 2006 r., nr (...), oraz poprzedzaj�c� j� decyzj� Kierownika Urz�du do Spraw Kombatant�w i Os�b Represjonowanych z dnia (...) pa�dziernika 2006 r., nr (...); 2. zas�dza od Kierownika Urz�du do Spraw Kombatant�w i Os�b Represjonowanych na rzecz Stowarzyszenia (...) w C. kwot� 137 (s�ownie: sto trzydzie�ci siedem) z�otych tytu�em zwrotu koszt�w post�powania kasacyjnego. Uzasadnienie faktyczne
Wnioskiem opatrzonym dat� 20 lipca 2006 r., podpisanym za� przez I. G. w dniu 6 lipca 2006 r., wnioskodawczyni zwr�ci�a si� do Kierownika Urz�du do Spraw Kombatant�w i Os�b Represjonowanych w W. (dalej jako Kierownik Urz�du) o przyznanie �wiadczenia pieni�nego na podstawie przepis�w ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o �wiadczeniu pieni�nym przys�uguj�cym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzesz� i Zwi�zek Socjalistycznych Republik Radzieckich (Dz. U. Nr 87, poz. 395 z p�n. zm. - dalej jako "ustaw� o �wiadczeniu pieni�nym"). Stosownie do tre�ci wniosku oraz do��czonej do niego pozytywnej opinii Stowarzyszenia Urodzonych w Niewoli Niemieckiej w okresie od (...) wrze�nia 1944 r. (czyli od dnia urodzenia w B. k/S.)
do dnia (...) maja 1945 r. tj. do zako�czenia wojny jak stanowi wyrok SN z dnia 25 marca 1999 r. (sygn. akt III RN 158/98), wnioskodawczyni przebywa�a w miejscu deportacji rodzic�w do pracy przymusowej, w zwi�zku z tym spe�nia przes�anki powo�anej ustawy pozwalaj�ce na uzyskanie �wiadczenia. Dzia�aj�c na podstawie udzielonego przez stron� pe�nomocnictwa, Stowarzyszenie Urodzonych w Niewoli Niemieckiej, powo�uj�c przepisy Kodeksu cywilnego (art. 927 § 2, art. 972, art. 4461) oraz Kodeksu rodzinnego i opieku�czego (art. 142, art. 182) jak r�wnie� orzecznictwo S�du Najwy�szego, domaga�o si� uwzgl�dnienia okresu �ycia p�odowego dziecka, kt�rego matka by�a deportowana do rob�t przymusowych. Na tej podstawie Stowarzyszenie domaga�o si� zaliczenia I. G. i przyznania
jej �wiadczenia pieni�nego za okres 16 miesi�cy na kt�ry sk�ada si� 7 miesi�cy od urodzenia do zako�czenia wojny oraz 9 miesi�cy �ycia p�odowego. Decyzj� z dnia (...) pa�dziernika 2006 r. (Nr (...)) Kierownik Urz�du odm�wi� I. G. przyznania uprawnienia do �wiadczenia pieni�nego z wnioskowanego tytu�u. W uzasadnieniu organ wskaza�, i� zgodnie z "Indeksem dat wyzwolenia niekt�rych miejscowo�ci polskich w latach 1944-1945 przez Armi� Radzieck� i Ludowe Wojsko Polskie" B. Dolaty (wyd. Warszawa 1961), miejscowo�� S. wyzwolono w dniu 25 stycznia 1945 r. W zwi�zku z tym pobyt wnioskodawczyni na tym terenie po wskazanej dacie straci� charakter represji w rozumieniu ustawy o �wiadczeniu pieni�nym... W nast�pstwie za� tego, �e represja strony trwa�a kr�cej ni� wymagane ustaw� 6 miesi�cy tj. 4 miesi�ce i 1 dzie� (od dnia (...) wrze�nia 1944 r. do dnia (...) stycznia 1945 r.), �wiadczenie stronie nie przys�uguje. Po rozpoznaniu wniosku Stowarzyszenia Urodzonych w Niewoli Niemieckiej o ponowne rozpatrzenie sprawy, Kierownik Urz�du, decyzj� z dnia (...) grudnia 2006 r. Nr (...), utrzyma� w mocy swoje wcze�niejsze rozstrzygni�cie. W uzasadnieniu wskaza�, i� w sprawie nie zosta� spe�niony zawarty w przepisie art. 2 pkt 2 lit. a o �wiadczeniu pieni�nym warunek deportacji do pracy przymusowej poza terytorium pa�stwa polskiego w jego granicach sprzed dnia 1 wrze�nia 1939 r. na terytorium III Rzeszy i teren�w przez ni� okupowanych na okres co najmniej 6 miesi�cy, gdy� strona przebywa�a na terytorium III Rzeszy od (...) wrze�nia 1944 r. (data urodzenia), a pobyt na deportacji po dniu (...) stycznia 1945 r. (data wyzwolenia S. - ustalona na podstawie ksi��ki B. Dolaty), straci� charakter
represji w rozumieniu powo�anej ustawy. Zdaniem organu na podstawie ustawy o �wiadczeniu pieni�nym, nie mo�na zaliczy� konkretnej osobie jako represji okresu prenatalnego, nawet je�li matka tej osoby faktycznie poddawana by�a w okresie ci��y represjom w rozumieniu ustawy. Skarg� na powy�sz� decyzj� z�o�y�o Stowarzyszenia Urodzonych w Niewoli Niemieckiej wnosz�c o jej uchylenie i uznanie, i� w okresie p�odowym I. G. podlega�a represjom. Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2008 r. Wojew�dzki S�d Administracyjny w Gliwicach oddali� skarg� Stowarzyszenia Urodzonych w Niewoli Niemieckiej na wspomnian� decyzj� Kierownika Urz�du. W uzasadnieniu orzeczenia S�d pierwszej instancji stwierdzi�, i� zaskar�ona decyzja nie narusza przepis�w prawa materialnego, ani procesowego w spos�b, kt�ry m�g�by mie� istotny wp�yw na wynik sprawy. S�d podzieli� ustalenia faktyczne i rozwa�ania prawne Kierownika Urz�du. Wskaza�, i� wprawdzie skar��ca nie wykonywa�a pracy przymusowej i nie zosta�a deportowana w tym celu w 1944 r., bowiem urodzi�a si� po deportacji swojej matki, jednak�e dziecko urodzone w miejscu wykonywania przez matk� pracy przymusowej wynikaj�cej z deportacji, sytuowane jest na r�wni z ni� (pod wzgl�dem przys�uguj�cych uprawnie�). Kontynuuj�c wyw�d, S�d pierwszej instancji zauwa�y�, i� przepis art. 2 pkt 2 ustawy o �wiadczeniach pieni�nych wymaga co najmniej 6 miesi�cy pobytu w warunkach pracy przymusowej. Istotne dla sprawy by�o wi�c ustalenie daty pocz�tkowej i ko�cowej takiego pobytu. Za dat� ko�cow� przyj�to dat� wyzwolenia miejscowo�ci S., zgodnie z powo�anym w decyzji "Indeksem dat wyzwolenia niekt�rych miejscowo�ci polskich w latach 1944-1945 przez Armi� Radzieck� i Ludowe Wojsko Polskie" autorstwa B. Dolaty. S�d uzna�, i� powo�anie si� na to �r�d�o by�o uzasadnione, za� argumentacja strony skar��cej, d���ca do podwa�enia wiarygodno�ci przyj�tej daty wyzwolenia S., z uwagi na niepowo�anie przez ni� jakiegokolwiek innego �r�d�a (dokumentu czy publikacji), z kt�rego
wynika�aby inna, tj. p�niejsza data wyzwolenia tej miejscowo�ci, nie mog�a zyska� aprobaty. WSA uzna� tak�e, i� stanowisko zak�adaj�ce, �e do okresu pracy przymusowej nale�y r�wnie� okres od pocz�cia dziecka do jego urodzenia, je�eli nast�puje to w trakcie represji jakich doznaje w tym czasie jego matka, nie zas�ugiwa�o na uwzgl�dnienie. Analizuj�c powy�sz� kwesti� S�d zauwa�y�, �e polskie ustawodawstwo inaczej traktuje osoby fizyczne narodzone od nienarodzonych (lecz pocz�tych). Dziecko nienarodzone nie jest generalnie traktowana jako podmiot praw i obowi�zk�w, poza sytuacjami wyra�nie unormowanymi i pod warunkiem, �e urodzi si� �ywe. Stosownie do tre�ci art. 8 § 1 kodeksu cywilnego generaln� zasad� jest, �e ka�dy cz�owiek od chwili urodzenia ma zdolno�� prawn�, a wi�c jest podmiotem praw i obowi�zk�w dopiero od tego momentu. Obowi�zuj�cy
w obrocie prawnym od dnia 16 marca 1993 r. do dnia 3 stycznia 1997 r. przepis art. 8 § 2 kodeksu cywilnego, przyznaj�cy zdolno�� prawn� dziecku pocz�temu, z zastrze�eniem nabycia praw i zobowi�za� maj�tkowych pod warunkiem �ywego urodzenia, nie zosta� po uchyleniu zast�piony innym uregulowaniem. W ocenie WSA od tej daty mo�no�� warunkowego stania si� podmiotem praw i obowi�zk�w przez dziecko pocz�te jest dopuszczalne tylko w�wczas, gdy wynika wprost z obowi�zuj�cych przepis�w, np. art. 4461 i 927 § 2 kodeksu cywilnego, art. 75, 142 i 182 kodeksu rodzinnego i opieku�czego. Przewidziane w powo�anych artyku�ach instytucje, wprowadzone zosta�y do polskiego ustawodawstwa jako regulacje szczeg�lne, jako wyj�tki od zasady. Skoro zatem wyj�tk�w nie mo�na interpretowa�
rozszerzaj�co, to przyj�cie praw i obowi�zk�w nasciturusa w stanie faktycznym niniejszej sprawy, gdy brak jest ku temu wyra�nego przepisu, nast�pi�oby wbrew woli ustawodawcy, a wi�c contra legem. W ocenie WSA nie zosta�a r�wnie� spe�niona przes�anka obywatelstwa polskiego sprecyzowana w art. 1 ust. 1 ustawy o �wiadczeniu pieni�nym. Ustawa ta nie przewiduje mo�liwo�ci przyznania uprawnie� wszystkim osobom, kt�re na skutek dzia�a� wojennych ucierpia�y, lecz ustawodawca ograniczy� jej zakres do skonkretyzowanych rodzaj�w represji w stosunku do os�b osadzonych w obozach pracy przymusowej lub deportowanych do pracy przymusowej, kt�re w okresie podlegania represji by�y obywatelami polskimi. Nasciturusowi nie s�u�y przymiot obywatela w sensie prawnym, nie jest bowiem - w tej fazie �ycia - osob�, kt�rej prawo go przyznaje. Zgodnie z przepisem art. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 28, poz. 353 z p�n. zm.),
dziecko nabywa obywatelstwo polskie przez urodzenie oraz spe�nienie dalszych jeszcze wymog�w. R�wnie� obowi�zuj�ca w czasie przebywania strony na deportacji wraz z matk� ustawa z dnia 20 stycznia 1920 r. o obywatelstwie Pa�stwa Polskiego (Dz. U. Nr 7, poz. 44 z p�n. zm.), nabycie obywatelstwa wi�za�a z urodzeniem si� dziecka b�d� na skutek p�niejszych zdarze�. Tak wi�c dopiero z chwil� urodzenia si� dziecka mo�na m�wi� o obywatelstwie polskim. Skoro zatem nasciturus nie m�g� by� obywatelem polskim tote� nie m�g� by� w okresie poprzedzaj�cym urodzenie ofiar� represji w rozumieniu ustawy o �wiadczeniu pieni�nym. WSA w Gliwicach, w odpowiedzi na zarzut skargi, zwr�ci� tak�e uwag� na zr�nicowanie przes�anek obj�tych przepisami ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niekt�rych osobach b�d�cych ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz. U. Nr 17, poz. 75 z p�n. zm.) oraz ustawy o �wiadczeniach pieni�nych, od spe�nienia kt�rych przys�uguj� okre�lone �wiadczenia. Uprawnienia okre�lone w tych ustawach s� przywilejami za szczeg�lne zas�ugi lub podleganie �ci�le okre�lonym represjom, a wobec tego ustawodawca okre�li� przes�anki, od kt�rych zale�y uzyskanie uprawnienia do �wiadczenia pieni�nego na podstawie ustawy o �wiadczeniach pieni�nych. Nie jest zatem mo�liwe rozci�ganie rozumienia przes�anek do uzyskania uprawnie�, wynikaj�cych
z ustawy o kombatantach, na przes�anki od kt�rych zale�y uzyskanie uprawnienia do �wiadczenia pieni�nego na podstawie ustawy o �wiadczeniu pieni�nym. Powy�szy wyrok zosta� zaskar�ony przez Stowarzyszenie Urodzonych w Niewoli Niemieckiej w ca�o�ci pod zarzutem naruszenia przepis�w prawa materialnego, tj. art. 1 ust. 1 i art. 2 pkt 2 ppkt a ustawy o �wiadczeniu pieni�nym..., poprzez ich b��dn� wyk�adni� i niew�a�ciwe zastosowanie tj. przez przyj�cie, �e nie maj� one zastosowania do okresu prenatalnego osoby uprawnionej, podczas gdy zasady wyk�adni systemowej przy wykorzystaniu ca�ego systemu przepis�w, aksjologia konstytucyjna oraz prawnomi�dzynarodowa, aksjologia prawa cywilnego odnosz�ca si� do materialnego prawa ubezpieczenia spo�ecznego oraz przeniesienie per analogiam regu�y skonstruowanej przy stosowaniu ustawy o kombatantach, pozwalaj� na interpretacj� tych przepis�w zgodnie z pogl�dami skar��cego.
Podnosz�c powy�szy zarzut autor skargi kasacyjnej wni�s� o uchylenie zaskar�onego wyroku w ca�o�ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania s�dowi, kt�ry wyda� orzeczenie oraz zas�dzenie zwrotu stronie poniesionych koszt�w post�powania kasacyjnego, w tym zast�pstwa procesowego wed�ug norm przepisanych. W uzasadnieniu z�o�onego �rodka odwo�awczego podtrzymano wcze�niejsze wywody dotycz�ce zasadno�ci zaliczania okresu �ycia p�odowego do okresu wymaganych 6 miesi�cy przebywania w miejscu wykonywania pracy przymusowej. Zdaniem kasatora kategoria os�b, o kt�rych mowa w ustawie o �wiadczeniu pieni�nym nie zosta�a ograniczona do os�b fizycznych lecz jest synonimem poj�cia "istoty ludzkiej", obejmuj�cym zar�wno osob� fizyczn�, jak te� dziecko pocz�te, je�eli urodzi�o si� �ywe. Okres prenatalny nale�y zalicza� zatem do okresu represji. W ocenie wnosz�cego skarg� kasacyjn� mo�liwym jest przywo�anie art. 4461 kodeksu cywilnego jako podstawy ��dania �wiadczenia, albowiem podleganie represjom to tak�e skutek w postaci niekorzystnego wp�ywu na zdrowie nie tylko
samej matki, wykonuj�cej prac� przymusow�, ale tak�e na dziecko w fazie prenatalnej, znajduj�ce si� wraz z matk� w miejscu deportacji. Tak rozumiane poj�cie osoby oraz zaliczanie okresu prenatalnego jako represji, uzasadnia przekonanie, i� nie ma podstaw do przyj�tego przez S�d pierwszej instancji twierdzenia, �e w okresie �ycia p�odowego "istota ludzka" nie mia�a obywatelstwa polskiego, dlatego te� nie przys�uguj� jej �wiadczenia. Nadto podniesiono, i� w stosunku do dzieci urodzonych w czasie pobytu rodzic�w na deportacji w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy o �wiadczeniu pieni�nym zasadne jest twierdzenie, i� inaczej ten okres podlega liczeniu, ni� jak wobec ich rodzic�w. Rodzice byli deportowani do pracy przymusowej i wyzwolenie spod okupacji przez wojska alianckie mo�na przyj�� za koniec okresu pracy przymusowej. Natomiast odno�nie takiego dziecka, jak I. G., jej deportacja sko�czy�a si� -w rozumieniu ww. przepisu - z dniem zako�czenia wojny (8 maja 1945 r.), gdy� dopiero wtedy zako�czy�y si� represje dotycz�ce jej osoby. Uzasadnienie prawne
Naczelny S�d Administracyjny zwa�y�, co nast�puje: Skarga kasacyjna zas�uguje na uwzgl�dnienie, cho� nie wszystkie motywy podane przez stron� skar��c� jako uzasadnienie podniesionego zarzutu naruszenia prawa materialnego okaza�y si� trafne. Stosownie do tre�ci art. 176 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z p�n. zm. dalej jako p.p.s.a.), skarga kasacyjna powinna czyni� zado�� wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego w post�powaniu s�dowym oraz zawiera� oznaczenie zaskar�onego orzeczenia ze wskazaniem, czy jest ono zaskar�one w ca�o�ci, czy w cz�ci, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmian� orzeczenia z oznaczeniem zakresu ��danego uchylenia lub zmiany. Z kolei przepis art. 183 § 1 p.p.s.a. obliguje Naczelny S�d Administracyjny do rozpoznania sprawy w granicach skargi kasacyjnej, jednak�e z urz�du S�d bierze pod rozwag� niewa�no�� post�powania, kt�rej przes�anki w spos�b
enumeratywny zosta�y wymienione w § 2 art. 183. S�d stwierdza, �e w niniejszej sprawie nie wyst�puje �adna z okoliczno�ci stanowi�cych o niewa�no�ci post�powania, za� skarga kasacyjna spe�nia wymogi okre�lone w art. 176 p.p.s.a. Przechodz�c do oceny sformu�owanego zarzutu nale�y przede wszystkim podzieli� pogl�d Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Gliwicach, kt�ry w spos�b prawid�owy przyj��, i� o represji wobec dziecka urodzonego w okresie deportacji - w rozumieniu ustawy o �wiadczeniu pieni�nym - mo�na m�wi� od daty jego narodzin. Tym samym do okresu represji nie zalicza si� okresu �ycia p�odowego tego dziecka, nawet je�li w tym czasie jego matka represjom w istocie by�a poddawana. Decyduj�ce znaczenie dla takiego pogl�du ma okoliczno��, i� zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o �wiadczeniu pieni�nym, uprawnienia w ustawie tej przewidziane przys�uguj� osobom, kt�re w okresie podlegania represjom by�y obywatelami polskimi i s� nimi aktualnie oraz posiadaj� sta�e miejsce zamieszkania
na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. W zwi�zku z tym zauwa�y� trzeba, i� za obywatela polskiego nie mo�na uzna� dziecka jeszcze nienarodzonego, kt�remu co prawda prawo gwarantuje pewnego rodzaju uprawnienia np. mo�liwo�� nabywania maj�tku w drodze dziedziczenia, jednak�e nie przyznaje mu obywatelstwa. Przymiot tego rodzaju przys�uguje, po spe�nieniu tak�e innych warunk�w, dopiero z chwil� narodzin dziecka. W trakcie przebywania I. G. wraz z matk� na robotach przymusowych obowi�zywa�a ustawa z dnia 20 stycznia 1920 r. o obywatelstwie Pa�stwa Polskiego (Dz. U. Nr 7, poz. 44 z p�n. zm.). Stosownie do przepisu art. 4 tej ustawy obywatelstwo polskie nabywa�o si� przez urodzenie lub na skutek p�niejszych zdarze�. Nabycie obywatelstwa polskiego przez urodzenie by�o zwi�zane z nabyciem obywatelstwa ojca albo matki (art. 5), co oznacza�o, i� to czy dziecko nab�dzie obywatelstwo polskie przez urodzenie zale�a�o od tego, czy ojciec albo matka dziecka w chwili jego urodzenia posiadali obywatelstwo polskie. Nabycie obywatelstwa polskiego przez urodzenie nast�powa�o wi�c z mocy prawa z chwil� urodzenia dziecka, je�eli w chwili urodzenia dziecka, ojciec albo matka posiadali obywatelstwo
polskie. Nabycie i posiadanie obywatelstwa polskiego nie odnosi�o si� wi�c do osoby przed jej urodzeniem si�. Podsumowuj�co wskaza� wypada, i� ustawy reguluj�ce kwestie obywatelstwa polskiego tj. ustawa z dnia 20 stycznia 1920 r., jak r�wnie� ustawa z dnia 8 stycznia 1951 r. (Dz. U. Nr 4, poz. 25 z p�n. zm.) oraz ustawa z dnia 15 lutego 1962 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 28, poz. 353 z p�n. zm.), ustalaj� jako zasadniczy tytu� nabycia obywatelstwa polskiego urodzenie si� z rodzic�w obywateli polskich. Decyduj�ce znaczenie przy tej formie uzyskania obywatelstwa ma moment urodzenia si� dziecka i z t� chwil� dziecko uzyskuje obywatelstwo. Nabycie przez dziecko obywatelstwa polskiego przez urodzenie jest nast�pstwem obywatelstwa rodzic�w w chwili urodzenia dziecka. Nie spos�b wi�c przyj��, nawet bior�c pod uwag�, �e �ycie i zdrowie cz�owieka w ka�dej fazie jego rozwoju stanowi
najwy�sz� warto�� konstytucyjn� podlegaj�c� ochronie, i� nasciturus (�ycie nienarodzone) posiada obywatelstwo polskie. Z tych te� wzgl�d�w wyrok WSA w Gliwicach nale�a�oby uzna� za prawid�owy. Jednakowo�, bez wzgl�du na powy�sze uwagi, za zasadny uzna� nale�a�o zarzut skargi kasacyjnej w zakresie w jakim podwa�a przyj�ty przez WSA w Gliwicach okres zako�czenia represji w stosunku do skar��cej. W ocenie sk�adu orzekaj�cego w niniejszej sprawie, dat� ko�ca okresu deportacji, a wi�c przymusowego wywiezienia z terytorium Polski, jest data oficjalnego zako�czenia dzia�a� wojennych, nie za� data wyzwolenia miejscowo�ci S., w kt�rej skar��ca, wraz z rodzicami, przebywa�a. Zatem okres przebywania skar��cej na deportacji powinien by� liczony od daty jej urodzenia (tj. (...) wrze�nia 1944 r.) do dnia 8 maja 1945 r. Kwesti� maj�ca niebagatelne znaczenie w tym przypadku, jest fakt dalszego prowadzenia dzia�a� wojennych na terenie okupowanej przez III Rzesz� Europy. Fakt, �e linia frontu przebiega�a ju� za miejscowo�ci�, w kt�rej przebywa�a skar��ca, nie mo�e by� odbierany jako moment definitywnego wyzwolenia. Nale�y wzi�� pod uwag� dynamik� towarzysz�c�
tego rodzaju dzia�aniom oraz niew�tpliwy brak mo�liwo�ci powrotu os�b deportowanych, znajduj�cych si� na terenach ju� wyzwolonych, na tereny wci�� obj�te dzia�aniami wojennymi. Osoby znajduj�ce si� na terenach ju� wyzwolonych niejednokrotnie znajdowa�y si� w stanie obl�enia, a linie dzia�a� frontowych by�y wielokrotnie przesuwane w wyniku akcji ofensywnych przeprowadzanych przez broni�ce si� oddzia�y hitlerowskie. W sprawie niniejszej tych okoliczno�ci nie spos�b pomin��. Przyj�� zatem nale�y, �e mo�liwo�� powrotu na terytorium Polski faktycznie zaistnia�a po dacie 8 maja 1945 r., kt�r� oficjalnie uznano za zako�czenie II Wojny �wiatowej. Na tle powy�szego wyrok WSA w Gliwicach jest chybiony i w zwi�zku z tym podlega� uchyleniu. Jednocze�nie, na podstawie art. 188 p.p.s.a., NSA uchyli� zaskar�on� decyzj� Kierownika Urz�du oraz poprzedzaj�c� j� decyzj� tego organu. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy Kierownik Urz�du ds. Kombatant�w i Os�b Represjonowanych we�mie pod uwag� dat� zako�czenia II Wojny �wiatowej jako dat� ko�ca represji wobec I. G. O kosztach post�powania kasacyjnego rozstrzygni�to zgodnie z art. 203 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporz�dzenia Ministra Sprawiedliwo�ci z dnia 28 wrze�nia 2002 r. w sprawie op�at za czynno�ci radc�w prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa�stwa koszt�w pomocy prawnej udzielonej przez radc� prawnego ustanowionego z urz�du (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z p�n. zm.), przy jednoczesnym uwzgl�dnieniu op�aty skarbowej od pe�nomocnictwa udzielonego radcy prawnemu. ↑ do g�ry
II OSK 406/08
�mier� osoby, kt�ra wyst�pi�a z wnioskiem, o jakim mowa w art. 17 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim (Dz.U. z 2000 r. Nr 28, poz. 353 ze zm.), nie uzasadnia umorzenia post�powania administracyjnego jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., je�eli udzia� w tym post�powaniu zg�osi osoba, kt�ra wyka�e, �e ma interes prawny w wydaniu decyzji stwierdzaj�cej obywatelstwo zmar�ego wnioskodawcy.
ONSAiWSA 2010/5/90
Dz.U.2000.98.1071: art. 105 § 1
Dz.U.2000.28.353: art. 17 ust. 4
1. Brak mo�liwo�ci dokonania czynno�ci dor�czenia decyzji administracyjnej osobie, kt�ra zmar�a w trakcie tocz�cego si� post�powania, b�d�c jedyn� jego stron�, nie sprawia, �e decyzja ta jest aktem nieistniej�cym.
2. �mier� osoby, kt�ra wyst�pi�a z wnioskiem, o kt�rym mowa w art. 17 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim (Dz.U. z 2000 r. Nr 28, poz. 353 ze zm.), pomimo niezaistnienia podstaw do przyj�cia nast�pstwa proceduralnego okre�lonego w art. 30 § 4 k.p.a., nie uzasadnia umorzenia post�powania administracyjnego jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., je�eli udzia� w tym post�powaniu zg�osi osoba, kt�ra wyka�e, �e ma interes prawny w wydaniu decyzji stwierdzaj�cej obywatelstwo zmar�ego wnioskodawcy.
OSP 2010/7-8/73
Dz.U.2000.98.1071: art. 30 § 4; art. 105 § 1; art. 110
glosa aprobuj�ca Kmiecik Z.R. OSP 2010/7-8/73
S�dziowie NSA: Barbara Adamiak, Jerzy Stelmasiak.
Naczelny S�d Administracyjny oddali� na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarg� kasacyjn� Ministra Spraw Wewn�trznych i Administracji od wyroku Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2007 r. w sprawie ze skargi Rona N.B.-S. na decyzj� Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w z dnia 23 marca 2007 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego.
Zaskar�onym wyrokiem z dnia 11 grudnia 2007 r. Wojew�dzki S�d Administracyjny w Warszawie w wyniku rozpoznania skargi Rona N.B.-S. stwierdzi� niewa�no�� decyzji Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w z dnia 23 marca 2007 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego.
Wyrok wydany zosta� w nast�puj�cych okoliczno�ciach sprawy: Wnioskiem z dnia 25 wrze�nia 2005 r., z�o�onym za po�rednictwem Wydzia�u Konsularnego Ambasady RP w Tel Avivie, I.B.-S. (urodzony jako I.A.Z. w dniu 13 grudnia 1915 r. w �odzi) wyst�pi� o stwierdzenie posiadania obywatelstwa polskiego.
Decyzj� z dnia 9 lutego 2006 r. Wojewoda ��dzki, stosownie do art. 17 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim (Dz.U. z 2000 r. Nr 28, poz. 353 ze zm.), odm�wi� stwierdzenia posiadania przez wnioskodawc� obywatelstwa polskiego. Organ przyj��, �e I.B.-S. w zwi�zku z tym, �e nie podlega� obowi�zkowi wojskowemu, posiadaj�c kategori� wojskow� D, utraci� obywatelstwo polskie z mocy prawa wskutek nabycia obywatelstwa izraelskiego z dniem 3 lutego 1949 r., stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 20 stycznia 1920 r. o obywatelstwie Pa�stwa Polskiego (Dz.U. Nr 7, poz. 44 ze zm.).
W wyniku rozpoznania odwo�ania I.B.-S., Prezes Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w decyzj� z dnia 23 marca 2007 r. utrzyma� zaskar�on� decyzj� w mocy. Powy�sza decyzja zosta�a odebrana za po�rednictwem Wydzia�u Konsularnego Ambasady RP w Izraelu przez K.B.-S. (�on� wnioskodawcy) w dniu 2 maja 2007 r.
Skarg� na decyzj� Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w z dnia 23 marca 2007 r. wni�s� Ron N.B.-S., b�d�cy synem wnioskodawcy. Sk�adaj�cy skarg� poda�, �e decyzja dotyczy jego zmar�ego niedawno ojca, I.B.-S., a on sam pragnie wnie�� tak�e wniosek we w�asnej sprawie i w ten spos�b wykaza� interes prawny.
W odpowiedzi na skarg� Prezes Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w wni�s� o jej oddalenie, podtrzymuj�c stanowisko zawarte w zaskar�onej decyzji.
Stwierdzaj�c niewa�no�� decyzji z dnia 23 marca 2007 r. Wojew�dzki S�d Administracyjny wskaza�, �e zosta�a ona wydana z naruszeniem prawa, albowiem odnosi�a si� do osoby nie�yj�cej (z nades�anego S�dowi odpisu aktu zgonu wynika, �e wnioskodawca zmar� w dniu 31 pa�dziernika 2006 r.). Wed�ug S�du I instancji, rozstrzygni�cie o sytuacji prawnej osoby, kt�ra zmar�a po wszcz�ciu post�powania, uzna� nale�y za ra��ce naruszenie prawa, daj�ce podstaw� do stwierdzenia niewa�no�ci orzeczenia administracyjnego w rozumieniu przepisu art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.
Na powy�szy wyrok skarg� kasacyjn� do Naczelnego S�du Administracyjnego z�o�y� Minister Spraw Wewn�trznych i Administracji zarzucaj�c wyrokowi naruszenie przepis�w post�powania (art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), to jest:
- art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w zwi�zku z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. przez rozpoznanie skargi i stwierdzenie niewa�no�ci decyzji nieistniej�cej w obrocie prawnym. S�d I instancji, wydaj�c orzeczenie, nie uwzgl�dni� okoliczno�ci braku przedmiotu zaskar�enia jako przes�anki niedopuszczalno�ci skargi, co mia�o istotny wp�yw na wynik sprawy. Niedopuszczalno�� skargi z przyczyn przedmiotowych powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.;
- art. 50 P.p.s.a. przez uznanie, �e skar��cy ma interes prawny we wniesieniu skargi i jest stron� prowadzonego post�powania, co ma istotny wp�yw na wynik sprawy.
W zwi�zku z powy�szymi zarzutami sk�adaj�cy skarg� kasacyjn� wni�s� o uchylenie wyroku w ca�o�ci i odrzucenie skargi, stosownie do art. 189 P.p.s.a.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podano, �e stwierdzenie niewa�no�ci decyzji jest rozstrzygni�ciem, kt�re mo�e zosta� wydane w stosunku do akt�w administracyjnych istniej�cych w obrocie prawnym, tj. skutecznie dor�czonych stronie post�powania. Zaskar�ona decyzja Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w nie mo�e by� zaliczona do tego rodzaju akt�w, albowiem nie zosta�a dor�czona jej adresatowi, I.B.-S., z uwagi na jego �mier�. W przypadku braku dor�czenia decyzji stronie nie mo�na m�wi� o istnieniu decyzji administracyjnej, lecz jedynie o tzw. nieakcie, niewywo�uj�cym skutk�w procesowych.
Wed�ug wnosz�cego skarg� kasacyjn�, Ron N.B.-S. nie posiada� legitymacji do wniesienia skargi, albowiem z tre�ci zaskar�onego do WSA rozstrzygni�cia nie wynika, by na syna wnioskodawcy organ na�o�y� jakikolwiek obowi�zek lub przyzna� okre�lone uprawnienie.
W odpowiedzi na skarg� kasacyjn� Ron N.B.-S. wni�s� ojej oddalenie.
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw, aczkolwiek Naczelny S�d Administracyjny nie podziela cz�ci argumentacji prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku S�du I instancji.
Wnosz�cy skarg� kasacyjn� upatruje zasadno�� z�o�onego �rodka odwo�awczego w twierdzeniu, �e S�d I instancji, ze wzgl�du na powinno�� odrzucenia skargi stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., nie by� uprawniony do sformu�owania stanowiska na temat ra��cego naruszenia prawa przez Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w. Z tego wzgl�du trzeba przyj��, �e ocena prawid�owo�ci ustale� Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego dotycz�cych wyst�pienia w sprawie przes�anek niewa�no�ci decyzji z dnia 23 marca 2007 r. - w kontek�cie przedstawionych uwag - musi by� traktowana jako zagadnienie wt�rne, zale�ne od kwestii dopuszczalno�ci skargi wniesionej w niniejszej sprawie.
Koncepcja nieaktu/nieistnienia decyzji administracyjnej (actus nullus, actus non existens) nie ma oparcia w Kodeksie post�powania administracyjnego, kt�ry pos�uguje si� jedynie konstrukcj� niewa�no�ci decyzji, uregulowan� w art. 156 § 1 K.p.a. Brak normatywnej regulacji jednak, okre�laj�cej spos�b potraktowania rozstrzygni�� stwarzaj�cych tylko pozory decyzji administracyjnej, nie oznacza, �e koncepcja nieistnienia decyzji powinna zosta� tym samym w ca�o�ci odrzucona. Pi�miennictwo oraz orzecznictwo s�dowe nie wypracowa�o konsekwentnego stanowiska co do kryteri�w rozr�niania decyzji niewa�nych i decyzji nieistniej�cych, niemniej jednak nie mo�e budzi� w�tpliwo�ci, �e uzasadnione jest traktowanie okre�lonych akt�w jako niewi���cych, w stosunku do kt�rych
nie zachodzi konieczno�� stwierdzenia ich wadliwo�ci. Wskazuje si�, �e charakter nieaktu powinien zosta� nadany decyzji administracyjnej w dwu sytuacjach: wydania decyzji administracyjnej w nieistniej�cym post�powaniu oraz wydania w prawnie istniej�cym post�powaniu nieistniej�cej decyzji. Pierwszy przypadek zachodzi, gdy brak jest zdolno�ci do prowadzenia post�powania przez podmiot, kt�ry je podj�� lub prowadzi, albo jest legitymowany podmiot, ale nie istnieje strona. Drugi przypadek wyst�puje wtedy, gdy decyzja nie ma prawnych cech o charakterze zewn�trznym lub nie zosta�a dor�czona stronie (por. B. Adamiak: Wadliwo�� decyzji administracyjnej, Wroc�aw 1986, s. 46-50; M. Ja�kowska /w:/ M. Ja�kowska, A. Wr�bel: Kodeks post�powania administracyjnego. Komentarz, Krak�w
2005, s. 935; A. Matan /w:/ G. �aszczyca, C. Martysz, A. Matan: Kodeks post�powania administracyjnego. Komentarz, Krak�w 2005, t. 2, s. 367). Odnosz�c si� do analizowanej problematyki "nieaktu", Naczelny S�d Administracyjny w wyroku z dnia 21 sierpnia 2008 r. sygn. akt II OSK 952/07 przyj��, �e przy ocenie "braku strony" nie chodzi o przypadek braku udzia�u strony w post�powaniu b�d� skierowanie decyzji do osoby nieb�d�cej stron� (gdy� by�a to osoba zmar�a), lecz o okre�lenie sytuacji prawnej podmiotu nieistniej�cego b�d� wskazanego w spos�b og�lny. Nieistnienie aktu (decyzji) zachodzi� b�dzie wtedy, gdy zostanie on skierowany do podmiotu, kt�ry nigdy nie by� i nie m�g� by� stron�.
Wypowiadaj�c si� na temat koncepcji decyzji administracyjnych nieistniej�cych S�d Najwy�szy wskaza� z kolei, �e kwalifikowanie decyzji jako pozornych nie ma oparcia w prawie administracyjnym; niemniej jednak s�d w post�powaniu cywilnym nie jest obowi�zany honorowa� stanu prawnego wynikaj�cego z osnowy ostatecznej decyzji administracyjnej, kt�ra zosta�a wydana przez organ niepowo�any lub w zakresie przedmiotu orzeczenia bez jakiejkolwiek podstawy w obowi�zuj�cym prawie materialnym, ewentualnie z oczywistym naruszeniem regu� post�powania administracyjnego. W tych przypadkach s�d nie jest zwi�zany decyzj� administracyjn�, poniewa� jest ona bezwzgl�dnie niewa�na (nieistniej�ca prawnie) i jako taka - mimo jej formalnego nieuchylenia - nie wywo�uje skutk�w prawnych, co
na u�ytek rozpoznawanej sprawy s�d cywilny w�adny jest samodzielnie oceni� (por. uchwa�� sk�adu siedmiu s�dzi�w S�du Najwy�szego z dnia 9 pa�dziernika 2007 r. sygn. III CZP 46/2007, OSNC 2008, nr 3, poz. 30).
Nadanie decyzji Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w z dnia 23 marca 2007 r. charakteru decyzji nieistniej�cej zwi�zane ma by� w rozpoznawanej sprawie, zdaniem skar��cego organu, nie tyle ze skierowaniem jej do osoby zmar�ej, co z niedor�czeniem decyzji stronie w spos�b zgodny z przepisami K.p.a. Wnosz�cy skarg� kasacyjn� przy formu�owaniu zarzutu podwa�aj�cego prawid�owo�� zaskar�onego wyroku skupi� si� na znaczeniu dor�czenia decyzji administracyjnej jej adresatowi, pomijaj�c jednak t� istotn� dla sprawy okoliczno��, kt�ra zawiera�a si� w pytaniu o prawn� mo�liwo�� (dopuszczalno��) na�o�enia na organ obowi�zku dor�czenia aktu administracyjnego osobie zmar�ej. Wbrew temu, co skar��cy wskaza� w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, zdaniem
Naczelnego S�du Administracyjnego przes�dzaj�ce znaczenie dla oceny zaistnienia w rozpoznawanej sprawie decyzji jako aktu procesowego nale�a�o nada� temu, �e organ administracji kontynuowa� post�powanie i wyda� decyzj� administracyjn� odmawiaj�c� stwierdzenia posiadania obywatelstwa (w trybie odwo�awczym przez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji).
W orzecznictwie NSA niezmiennie podkre�la si� wag� wype�nienia przez organ obowi�zku dor�czenia podj�tej decyzji stronie post�powania. W uchwale sk�adu siedmiu s�dzi�w z dnia 15 pa�dziernika 2008 r. sygn. akt II GPS 4/08, ONSAiWSA 2009, nr 1 poz. 1, Naczelny S�d Administracyjny przypomnia�, �e zakomunikowanie jednostce w trybie prawnym o�wiadczenia woli organu administracji publicznej jest podstawowym warunkiem bytu prawnego decyzji administracyjnej jako kwalifikowanego aktu administracyjnego. Podobnie jak w doktrynie procesu cywilnego, w kt�rej przewa�a pogl�d, �e wyrok nieog�oszony uzna� trzeba za nieistniej�cy, w doktrynie prawa administracyjnego decyzje administracyjne niedor�czone powinny by� zaliczane do decyzji nieistniej�cych. Je�eli uwzgl�dni si� powy�sze
wypowiedzi judykatury, nie mo�e budzi� w�tpliwo�ci trafno�� dostrzegania przez Ministra Spraw Wewn�trznych i Administracji znaczenia aktu dor�czenia decyzji administracyjnej jej adresatowi. Trafno�� twierdzenia sprowadzaj�cego si� do nadania bytu prawnego decyzji dor�czonej (og�oszonej) nie oznacza jednak, �e zasada ta ma charakter bezwzgl�dny i nie doznaje okre�lonych wyj�tk�w. Gdy rozwa�a si� problematyk� dor�cze�, nie budzi w�tpliwo�ci twierdzenie, �e obowi�zek organu dokonania skutecznego dor�czenia decyzji podmiotowi, kt�ry zgodnie z przepisami K.p.a. jest upowa�niony do odbioru pisma, traktowa� nale�y jako korelat uprawnienia strony do zapoznania si� ze sposobem rozstrzygni�cia przez organ administracji publicznej z�o�onego wniosku. Jak wskaza� Naczelny
S�d Administracyjny w przywo�anej uchwale z dnia 15 pa�dziernika 2008 r., uzewn�trznienie o�wiadczenia woli kompetentnego organu administracji publicznej nast�puje przez zakomunikowanie woli jednostce, kt�rej uprawnienia lub obowi�zki kszta�tuje decyzja administracyjna.
Ocena wype�nienia przez organ obowi�zk�w polegaj�cych na zakomunikowaniu stronie podj�tej decyzji nast�puje w �wietle regu� proceduralnych wynikaj�cych z K.p.a. lub innych przepis�w szczeg�lnych, okre�laj�cych spos�b dor�cze�. Ocena ta jednak nie mo�e nie uwzgl�dnia� zdarze� procesowych, kt�re nast�pi�y w trakcie tocz�cego si� post�powania administracyjnego i kt�re, ze wzgl�du na sw�j charakter, mia�y zasadniczy wp�yw na bieg post�powania (mo�liwo�� jego kontynuowania). Przyk�adem zdarzenia (faktu) prawnego, kt�rego wyst�pienie w trakcie tocz�cego si� post�powania bezpo�rednio wp�ywa na jego przebieg, jest �mier� strony. Zdolno�� administracyjnoprawna strony w post�powaniu administracyjnym, zgodnie z art. 30 § 1 K.p.a., oceniana jest wed�ug
przepis�w prawa cywilnego. �mier� osoby fizycznej (strony) oznacza, �e znika dotychczasowy podmiot post�powania administracyjnego, i sprawia, �e post�powanie to nie mo�e si� dalej toczy� w takim kszta�cie, w jakim by�o prowadzone dotychczas (stosunek prawnoprocesowy zachodz�cy pomi�dzy organem administracji a konkretnym podmiotem, kt�rego prawa lub obowi�zki mia�y podlega� konkretyzacji).
Je�eli spojrze� na kwesti� dor�czania decyzji administracyjnej przez pryzmat zdarze�, kt�re mog� wyst�pi� w toku post�powania, nie mo�na nie dostrzec tego, �e akt taki mo�e zosta� skutecznie dor�czony jedynie tym podmiotom, kt�re dzia�aj� w procesie. W tym znaczeniu zatem uprawnienie strony do dor�czenia jej decyzji pozostaje w �cis�ym zwi�zku z posiadan� przez t� stron� zdolno�ci� administracyjnoprawn�. Je�eli jedyna strona post�powania zmar�a, niemo�liwe jest zastosowanie przepis�w o dor�czeniach do pism procesowych kierowanych do tej strony. W takim przypadku czynno�� dor�czenia aktu administracyjnego w oczywisty spos�b nie mo�e zosta� skutecznie zrealizowana i wynika to z samej natury czynno�ci. W pi�miennictwie dotycz�cym prawa administracyjnego
procesowego oraz prawa cywilnego procesowego wskazuje si�, �e wszystkie czynno�ci procesowe organu administracji (s�du) powinny odpowiada� trzem zasadniczym warunkom ich wa�no�ci, wynikaj�cym z samej natury tych czynno�ci: po pierwsze, musz� by� dokonane przez organ administracyjny (s�d) w rozumieniu prawa procesowego, po drugie, musz� by� dokonane przez organ (s�d) w formie przepisanej dla takiej czynno�ci bezwzgl�dnie obowi�zuj�cymi przepisami prawa procesowego, po trzecie wreszcie, musz� by� podj�te wobec �yj�cych lub istniej�cych podmiot�w procesowych (por. G. �aszczyca: Dor�czenie w post�powaniu administracyjnym og�lnym i podatkowym, Krak�w 1998, s. 41; J. Jod�owski, Z. Resich, J. Lapierre, T. Misiuk-Jod�owska: Post�powanie cywilne, Warszawa 2003, s. 253).
W �wietle tego za�o�enia nie mo�na odm�wi� racji wnosz�cemu skarg� kasacyjn�, kt�ry wywi�d�, �e osoba zmar�a nie mo�e by� podmiotem, kt�remu mog�aby zosta� skutecznie dor�czona decyzja administracyjna. Przyznanie s�uszno�ci jednak temu stanowisku nie oznacza, �e za poprawne uznane by� mog�y wnioski, kt�re skar��cy organ wyprowadzi� z tego prawid�owego twierdzenia. Nie mo�na zgodzi� si� z Ministrem Spraw Wewn�trznych i Administracji, �e niedor�czenie decyzji stronie, kt�ra po wszcz�ciu post�powania, lecz przed jego formalnym zako�czeniem, zmar�a (i by�a jedyn� stron� post�powania), powoduje, i� decyzja taka musi by� traktowana na r�wni z aktem nieistniej�cym. W ocenie NSA, wbrew temu, co - jak si� zdaje - s�dzi wnosz�cy skarg� kasacyjn�,
decyzja administracyjna, w kt�rej organ orzeka o umorzeniu post�powania, jest w spos�b wa�ny wydana tak�e wtedy, gdy nie mo�e zosta� dor�czona. Wa�no�� decyzji w takim przypadku uzale�niona jest od wykazania, �e ze wzgl�du na �mier� jedynej strony post�powania brak jest podmiotu, wzgl�dem kt�rego taka czynno�� urz�dowa mog�aby zosta� podj�ta. Skuteczno�� rozstrzygni�cia umarzaj�cego post�powanie zatem jest niezale�na od tego, �e akt ten nie podlega dor�czeniu i jest niejako "sk�adany" do akt sprawy.
Na przeszkodzie przyj�ciu pogl�du prezentowanego przez wnosz�cego skarg� kasacyjn� stoi wymaganie od organu administracji publicznej formalnego zako�czenia post�powania administracyjnego, kt�re zosta�o zatamowane i nie mo�e si� ju� toczy� (ani teraz, ani w przysz�o�ci) z powodu nieusuwalnego braku podmiotowego (art. 105 § 1 K.p.a.). Trzeba podkre�li�, �e umorzenie post�powania powoduje, i� rozwi�zaniu ulega stosunek proceduralnoprawny powsta�y mi�dzy organem administracji publicznej a dotychczasow� stron� post�powania. Je�eli by przyj��, �e w obrocie prawnym mo�e zaistnie� jedynie decyzja dor�czona i zasada ta nie podlega wy��czeniu w sytuacji, gdy jedyna strona post�powania zmar�a, konsekwentnie nale�a�oby stwierdzi�, �e organ w przypadku �mierci
strony pozbawiony by�by mo�liwo�ci wydania, na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., decyzji o umorzeniu post�powania administracyjnego. Decyzja taka nie mog�aby zosta� wydana (w znaczeniu dor�czenia), albowiem stan "niedor�czalno�ci" decyzji, wynikaj�cy z faktu dysponowania przez organ dowodem �mierci strony (aktem zgonu), mia�by charakter nieprzemijalny (trwa�y). Konsekwencj� traktowania decyzji umarzaj�cej post�powanie, jak zreszt� ka�dego rozstrzygni�cia merytorycznego wydanego w ramach post�powania po �mierci strony, jako aktu nieistniej�cego by�oby odebranie mo�liwo�ci prawnego zamkni�cia post�powania, kt�re z przyczyn formalnych nie zosta�o uko�czone. Sta�oby to w oczywistej sprzeczno�ci z charakterem instytucji umorzenia post�powania, kt�rego istot�,
jak si� trafnie podkre�la w pi�miennictwie, jest "przerwanie (post�powania), uchylenie wszystkich dokonanych w nim czynno�ci oraz orzeczenie o dalszym jego nieprowadzeniu" (por. W. Chr�cielewski: glosa do wyroku NSA z dnia 20 wrze�nia 1999 r. sygn. akt II SAB/Ka 13/99, OSP 2000, nr 7-8, poz. 110, s. 365).
Zdaniem Naczelnego S�du Administracyjnego, nie ma jednocze�nie jakichkolwiek podstaw, kt�re mog�yby uzasadni� r�nicowanie post�powa� administracyjnych w zakresie sposobu oraz mo�liwo�ci ich formalnego zako�czenia z uwagi na liczb� podmiot�w, kt�re jako strony w tych post�powaniach bior� (bra�y) udzia�. W �wietle tego stwierdzenia odrzuci� trzeba mo�liwo�� przyj�cia, �e w sytuacji �mierci jedynej strony post�powania (przy braku nast�pstwa procesowego) nie jest mo�liwe umorzenie post�powania z uwagi na to, �e nie istnieje podmiot znajduj�cy si� poza struktur� administracji, kt�remu decyzja taka mog�aby zosta� dor�czona, natomiast w post�powaniu administracyjnym z udzia�em wielu podmiot�w post�powanie mo�e zosta� skutecznie zako�czone z tej racji,
�e decyzja o umorzeniu mo�e by� dor�czona pozosta�ym (�yj�cym) stronom. Taki wynik interpretacyjny dotycz�cy art. 105 § 1 K.p.a. musia�by zosta� zanegowany jako oczywi�cie wadliwy.
Nie ma �adnych podstaw, by w spos�b analogiczny do niedor�czenia decyzji umarzaj�cej post�powanie nie ocenia� r�wnie� charakteru prawnego niedor�czonej decyzji, kt�ra rozstrzygn�a merytorycznie spraw� administracyjn�, mimo �e przesta�a istnie� jedyna strona post�powania administracyjnego. Rozstrzygni�cie o sytuacji prawnej osoby zmar�ej, przyznaj�ce jej uprawnienie, odmawiaj�ce go albo nak�adaj�ce na zmar�ego obowi�zek, musi by� traktowane jako decyzja administracyjna, kt�ra - mimo swojej jaskrawej wadliwo�ci - istnieje i obowi�zuje. Na przeszkodzie temu nie stoi fakt niedor�czenia decyzji (osobie zmar�ej), albowiem zasadnicze znaczenie ma nie tyle niezaznajomienie strony o tre�ci rozstrzygni�cia (co z istoty ma charakter bezprzedmiotowy), ile okoliczno��
skierowania aktu administracyjnego w sensie procesowym (sporz�dzenia decyzji) do podmiotu, kt�ry nie m�g� by� ju� jej adresatem. Tak jak decyzja administracyjna orzekaj�ca o umorzeniu post�powania, mimo �e nie zosta�a dor�czona osobie zmar�ej, wywo�uje skutek prawny okre�lony w art. 105 § 1 K.p.a., tak i decyzja rozstrzygaj�ca merytorycznie sytuacj� prawn� osoby zmar�ej istnieje w sensie prawnym. W tym kontek�cie S�d w sk�adzie rozpoznaj�cym niniejsz� spraw� podziela stanowisko Naczelnego S�du Administracyjnego zaprezentowane w przywo�ywanym ju� wcze�niej wyroku z dnia 21 sierpnia 2008 r. sygn. akt II OSK 952/07, zgodnie z kt�rym przepisy dotycz�ce dor�cze� i wi���ce z tym faktem obowi�zywanie w porz�dku prawnym indywidualnych akt�w stosowania prawa
maj� przede wszystkim charakter gwarancyjny w stosunku do stron post�powania. Z tego wzgl�du brak dor�czenia decyzji stronie, kt�ra zmar�a, nie mo�e by� traktowany jako r�wnoznaczny z brakiem wydania (zaistnieniem) decyzji administracyjnej.
Rekapituluj�c przedstawione uwagi odnosz�ce si� do wp�ywu "braku podmiotowego" na kwesti� wydawanych przez organ prowadz�cy post�powanie rozstrzygni��, przyj�� trzeba stanowisko, zgodnie z kt�rym brak mo�liwo�ci dokonania czynno�ci dor�czenia decyzji administracyjnej osobie, kt�ra zmar�a w trakcie tocz�cego si� post�powania, b�d�c jedyn� jego stron�, nie sprawia, �e decyzja ta jest aktem nieistniej�cym. Decyzja ta pozostaje w obrocie, w zwi�zku z czym ocena jej prawid�owo�ci mo�e by� przedmiotem kontroli s�du administracyjnego.
Za nieuprawniony w niniejszej sprawie uzna� nale�a�o podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 50 P.p.s.a. Nietrafno�� tego zarzutu ma �r�d�o nie tyle w b��dnym okre�leniu in abstracto przes�anek, kt�re sk�adaj� si� na legitymacj� skargow� konkretnego podmiotu wyst�puj�cego ze skarg� do s�du administracyjnego, ile w niew�a�ciwym postrzeganiu skutk�w orzeczenia organu administracji w przedmiocie posiadania obywatelstwa polskiego, w szczeg�lno�ci skutk�w wydania decyzji z dnia 23 marca 2007 r. dla sytuacji prawnej Rona N.B.-S., b�d�cego synem adresata tego aktu. Posi�kuj�c si� reprezentatywnymi wypowiedziami orzecznictwa s�dowego, skar��cy organ w�a�ciwie przytacza wyk�adni� tego przepisu, wskazuj�c, �e interes prawny w rozumieniu art. 50
P.p.s.a. powinien mie� oparcie w normach administracyjnego prawa materialnego lub procesowego, kszta�tuj�cych istot� sprawy administracyjnej, w kt�rej skarga jest wnoszona. Powy�sze twierdzenie jednak musi by� uzupe�nione dodatkowym zastrze�eniem, �e interes we wniesieniu skargi nie pokrywa si� z interesem prawnym, o kt�rym mowa w art. 28 K.p.a., miarodajnym podczas post�powania zmierzaj�cego do wydania decyzji. Interes, o kt�rym mowa w art. 50 P.p.s.a., ma zakres szerszy i powinien by� raczej identyfikowany z interesem w przeprowadzeniu s�dowej kontroli zaskar�onego aktu, a wi�c w doprowadzeniu do uchylenia decyzji administracyjnej lub stwierdzenia jej niewa�no�ci (por. J. Zimmermann: glosa do wyroku NSA z dnia 2 lutego 1996 r. sygn. akt IV SA 846/95, OSP 1997, nr 4, s.
Brak udzia�u Rona N.B.-S. w post�powaniu administracyjnym zako�czonym wydaniem zaskar�onej decyzji nie oznacza, �e nale�a�o skar��cemu odm�wi� prawa do skutecznego z�o�enia skargi do s�du administracyjnego na rozstrzygni�cie odmownie rozpatruj�ce wniosek zmar�ego ojca w przedmiocie stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego. Stanowisko sprzeciwiaj�ce si� przyznaniu skar��cemu legitymacji skargowej nie znajduje oparcia w ustawie - Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi w sytuacji, gdy skar��cy -jako zst�pny zmar�ego I.B.-S. - ma w�asny interes prawny, by w swoim imieniu ��da� rozstrzygni�cia w drodze administracyjnej przez organ sprawy utraty przez ojca obywatelstwa polskiego, jak r�wnie� by zaskar�y� do s�du ewentualne negatywne rozstrzygni�cie
organu w tym przedmiocie. Interes prawny w domaganiu si� wydania w odr�bnym trybie decyzji ��danej tre�ci przek�ada si� na stwierdzenie przez NSA uprawnienia skar��cego do sprzeciwienia si� obowi�zywaniu decyzji odmownie rozpoznaj�cej wniosek zmar�ego ojca - decyzji wydanej w post�powaniu administracyjnym obj�tym rozpoznawan� skarg�. Przyznanie skar��cemu uprawnienia polegaj�cego na uruchomieniu post�powania s�dowego jest konsekwencj� prezentowanego w orzecznictwie NSA stanowiska, zgodnie z kt�rym z wnioskiem, o jakim mowa w art. 17 ust. 4 ustawy o obywatelstwie polskim, mo�e wyst�pi� ka�dy podmiot, kt�ry wykaza�, �e stwierdzenie obywatelstwa innej osoby ma wp�yw na jego sytuacj� prawn� (por. wyrok NSA z dnia 14 wrze�nia 2006 r. sygn. akt II OSK 353/06, ONSAiWSA
2007, nr 1, poz. 11). Co prawda, w orzecznictwie wojew�dzkich s�d�w administracyjnych zg�aszany by� pogl�d, �e obywatelstwo jest prawem osobistym, �ci�le zwi�zanym z osob�, kt�rej dotyczy, w zwi�zku z czym uprawnionym do wyst�powania z wnioskiem we wskazanej kategorii spraw mo�e by� jedynie podmiot zainteresowany rozstrzygni�ciem kwestii swojego obywatelstwa (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 lipca 2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 778/05, wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2006 r. sygn. akt IV SA/Wa 1556/05), jednak�e ta ocena prawna zosta�a w ca�o�ci zakwestionowana przez Naczelny S�d Administracyjny w przywo�anym ju� wyroku z dnia 14 wrze�nia 2006 r. Sformu�owane w tym wyroku stanowisko NSA zosta�o ugruntowane w innych orzeczeniach tego S�du, w kt�rych wskazano,
�e osobisty charakter obywatelstwa okre�lonej osoby nie oznacza, i� inne osoby, w tym dzieci osoby zmar�ej, nie maj� interesu prawnego w sprawie dotycz�cej obywatelstwa polskiego ojca lub matki (por. wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2007 r. sygn. akt II OSK 573/06, wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2007 r. sygn. akt II OSK 636/06).
Nie mo�e budzi� w�tpliwo�ci, �e pomi�dzy obywatelstwem wst�pnego (I.B.-S.) a sytuacj� prawn�, w jakiej si� znajduje jego zst�pny, zachodzi bezpo�rednia zale�no��, kt�rej szczeg�owy charakter kszta�tuj� regulacje materialnoprawne nale��ce zar�wno do prawa administracyjnego (art. 4 pkt 1 i 2, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o obywatelstwie polskim, art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadk�w i darowizn, Dz.U. z 2004 r. Nr 142, poz. 1514), jak i do innych ga��zi prawa (art. 34 i 35 ustawy z dnia 12 listopada 1965 r. - Prawo prywatne mi�dzynarodowe, Dz.U. Nr 46, poz. 290 ze zm.). W �wietle okoliczno�ci niniejszej sprawy trzeba przyj��, �e skar��cy wykaza�, i� ma interes prawny w zaskar�eniu decyzji odmawiaj�cej stwierdzenia posiadania
przez I.B.-S. obywatelstwa, skoro jako syn zmar�ego obywatela polskiego, stosownie do przepis�w ustawy o obywatelstwie polskim, m�g�by naby� przez urodzenie to obywatelstwo. Interes prawny odnoszony do osoby skar��cego nie ma przy tym charakteru jedynie hipotetycznego, skoro w skardze skar��cy poda�, �e z obywatelstwa polskiego ojca chcia�by wywie�� w�asne obywatelstwo.
Maj�c na uwadze powy�sze, interes prawny Rona N.B.-S. w zakwestionowaniu decyzji z dnia 23 marca 2007 r. powi�za� trzeba by�o w niniejszej sprawie nie tyle z faktem skierowania decyzji do osoby zmar�ej, a wi�c z cech� uzasadniaj�c� uznanie aktu administracyjnego za wydany w spos�b wadliwy, co z charakterem podj�tego rozstrzygni�cia, kt�re w niekorzystny spos�b okre�li�o sytuacj� prawn�, w jakiej znajduje si� skar��cy. W tym kontek�cie akcentowana przez wnosz�cego skarg� kasacyjn� okoliczno�� polegaj�ca na niena�o�eniu na Rona N.B.-S. zaskar�on� decyzj� jakiegokolwiek obowi�zku lub nieprzyznaniu jakiegokolwiek uprawnienia nie mog�a stanowi� wystarczaj�cego uzasadnienia do stwierdzenia braku legitymacji skargowej strony w niniejszym post�powaniu s�dowym.
Uznanie z�o�onej w niniejszej sprawie skargi kasacyjnej za nieuzasadnion� nie oznacza, �e Naczelny S�d Administracyjny m�g� zgodzi� si� ze wszystkimi ustaleniami interpretacyjnymi przedstawionymi przez Wojew�dzki S�d Administracyjny w uzasadnieniu zaskar�onego wyroku.
Zgodzi� si� nale�a�o z przytoczon� przez S�d I instancji podstaw� stwierdzenia niewa�no�ci decyzji Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w z dnia 23 marca 2007 r., albowiem nie budzi w�tpliwo�ci, �e skierowanie decyzji do podmiotu, kt�ry zmar� w trakcie post�powania administracyjnego prowadzonego przed organem odwo�awczym, stanowi ra��ce naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a.), uzasadniaj�ce wydanie przez s�d administracyjny orzeczenia o tre�ci wskazanej w art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. (por. wyrok NSA z dnia 21 sierpnia 2008 r. sygn. akt II OSK 952/07). W �wietle powy�szego zaskar�one orzeczenie WSA, stwierdzaj�ce niewa�no�� decyzji z dnia 23 marca 2007 r., nie mo�e budzi� jakichkolwiek zastrze�e� w zakresie rodzaju podj�tego przez
S�d orzeczenia (sankcji niewa�no�ci).
Trafno�� podj�tego rozstrzygni�cia jednak nie rozci�ga si� na te twierdzenia S�du, w kt�rych zaprezentowana zosta�a wyk�adnia art. 17 ust. 4 ustawy o obywatelstwie polskim. Przyj�ty przez Wojew�dzki S�d Administracyjny rezultat interpretacyjny odnosz�cy si� do okre�lenia kr�gu podmiot�w upowa�nionych do inicjowania post�powania w przedmiocie stwierdzenia posiadania lub utraty obywatelstwa polskiego musi podlega� odrzuceniu jako wadliwy z tego wzgl�du, �e przyjmuje mo�liwo�� przyznania interesu prawnego jedynie podmiotowi wyst�puj�cemu o rozstrzygni�cie kwestii w�asnego obywatelstwa. Poniewa� kwestia nieprawid�owej, zaw�aj�cej wyk�adni art. 17 ust. 4 cyt. ustawy zosta�a przedstawiona i om�wiona ju� we wcze�niejszych fragmentach niniejszego orzeczenia,
nie ma powod�w, by Naczelny S�d Administracyjny odni�s� si� w tym miejscu do tego zagadnienia w spos�b szerszy ani�eli zasygnalizowanie wadliwo�ci dokonanej przez S�d I instancji wyk�adni ustawy o obywatelstwie polskim.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ administracji powinien uwzgl�dni� ocen� prawn� przedstawion� w niniejszym uzasadnieniu przez Naczelny S�d Administracyjny. Nale�y w tym miejscu wskaza�, �e S�d w sk�adzie obecnym w ca�o�ci podziela stanowisko przyj�te w wyroku NSA z dnia 18 sierpnia 2004 r. sygn. akt FSK 207/04 (z aprobuj�c� glos� Z. Kmieciaka, OSP 2005, nr 2, poz. 18), zgodnie z kt�rym, gdy Naczelny S�d Administracyjny oddala skarg� kasacyjn� na podstawie art. 184 P.p.s.a., ale wyra�a w uzasadnieniu wyroku inn� ocen� prawn� ni� S�d I instancji, to wi���ca dla organ�w jest ocena sformu�owana przez Naczelny S�d Administracyjny.
Oddalenie skargi kasacyjnej od wyroku S�du I instancji, stwierdzaj�cego niewa�no�� decyzji organu odwo�awczego, powoduje, �e zaskar�one dzia�anie organu, ze wzgl�du na stopie� ustalonej wadliwo�ci, nie wywo�a�o jakichkolwiek skutk�w prawnych. Oznacza to, �e sprawa administracyjna dotycz�ca stwierdzenia obywatelstwa I.B.-S. na etapie odwo�awczym pozostaje nierozstrzygni�ta, wobec czego obowi�zkiem Ministra Spraw Wewn�trznych i Administracji jest podj�cie decyzji ko�cz�cej post�powanie zawis�e w drugiej instancji, stosownie do kompetencji przyznanych organowi odwo�awczemu w art. 138 § 1-2 K.p.a. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy administracyjnej organ powinien w pierwszej kolejno�ci oceni�, jaki wp�yw na dopuszczalno�� dalszego prowadzenia post�powania administracyjnego
w przedmiocie stwierdzenia obywatelstwa I.B.-S. wywar�a �mier� podmiotu, na kt�rego ��danie post�powanie to zosta�o wszcz�te. W pi�miennictwie zgodnie przyjmuje si�, �e przedmiot post�powania administracyjnego istnieje jedynie wtedy, gdy istnieje podmiot mog�cy by� stron� post�powania. Nieposiadanie bowiem przez dany podmiot zdolno�ci administracyjnoprawnej lub jej utrata w trakcie post�powania, je�li nie zachodzi nast�pstwo procesowe, przek�ada si� na bezprzedmiotowo�� post�powania o charakterze podmiotowym (por. J. Borkowski /w:/ B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks post�powania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2006, s. 489-490; G. �aszczyca /w:/ G. �aszczyca, C. Martysz, A. Matan: Kodeks post�powania administracyjnego. Komentarz, Krak�w 2005, t. 2, s. 35;
A. Wr�bel /w:/ M. Ja�kowska, A. Wr�bel: Kodeks post�powania administracyjnego. Komentarz, Krak�w 2005, s. 621-622). Rozwa�aj�c jednak powy�sz� kwesti�, organ powinien bra� pod uwag�, �e mimo niewyst�pienia podstaw do przyj�cia nast�pstwa proceduralnego wynikaj�cego z art. 30 § 4 K.p.a., bezprzedmiotowo�� post�powania nie b�dzie mog�a zosta� stwierdzona tak�e w�wczas, gdy szczeg�lny charakter okre�lonej instytucji prawnej regulowanej przepisami prawa administracyjnego materialnego nakazywa� b�dzie kontynuowanie rozpoznawania sprawy administracyjnej z uwagi na to, �e istnieje inny podmiot poza zmar�� stron�, kt�rego interesu prawnego dotyczy wynik post�powania. Zauwa�y� trzeba w tym miejscu, �e post�powanie w sprawie stwierdzenia obywatelstwa
danej osoby dotyczy wprawdzie praw o charakterze osobistym, bezpo�rednio zwi�zanych z dan� osob�, niemniej jednak charakter prawa, b�d�cego przedmiotem rozstrzygni�cia w tym post�powaniu, nie powoduje nast�pstw, kt�re zgodnie z regu�ami przyj�tymi w K.p.a. wi��� si� ze �mierci� podmiotu wyst�puj�cego o przyznanie uprawnie� �ci�le osobistych, niepodleg�j�cych przeniesieniu na inne osoby. Z tego wzgl�du nale�y przyj��, �e �mier� osoby, kt�ra wyst�pi�a z wnioskiem, o jakim mowa w art. 17 ust. 4 ustawy o obywatelstwie polskim, mimo braku podstaw do przyj�cia nast�pstwa proceduralnego okre�lonego w art. 30 § 4 K.p.a., nie uzasadnia umorzenia post�powania administracyjnego jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., je�eli udzia� w tym
post�powaniu zg�osi osoba, kt�ra wyka�e, �e ma interes prawny w wydaniu decyzji stwierdzaj�cej obywatelstwo zmar�ego wnioskodawcy. Skutek �mierci osoby zatem, na kt�rej wniosek post�powanie zosta�o wszcz�te, b�dzie odmienny od tego, jaki powinien zosta� przyj�ty w przypadku �mierci osoby, kt�ra wyst�pi�a o nadanie jej statusu bezrobotnego lub kt�ra z�o�y�a wniosek o przyznanie uprawnie� do kierowania pojazdami. Pogl�d sprzeciwiaj�cy si� uznaniu, �e �mier� osoby zainteresowanej stwierdzeniem w�asnego obywatelstwa obligatoryjnie nak�ada na organ obowi�zek umorzenia post�powania, znajduje oparcie w stanowisku Naczelnego S�du Administracyjnego wyra�onym w wyroku z dnia 8 grudnia 2008 r. sygn. akt II OSK 1328/07, w kt�rym przyj�to, �e w przypadku toczenia si�
dwu post�powa� o stwierdzenie obywatelstwa, jednego z wniosku syna, a drugiego z wniosku jego ojca, kt�ry w trakcie post�powania zmar�, post�powania te powinny by� prowadzone i ewentualnie wsp�lnie rozpoznane z uwzgl�dnieniem art. 62 K.p.a. Kieruj�c si� przyj�tym przez Naczelny S�d Administracyjny w rozpoznawanej sprawie zapatrywaniem prawnym, konieczne stanie si� dokonanie przez Ministra Spraw Wewn�trznych i Administracji oceny interesu prawnego, jaki posiada Ron N.B.-S. w rozstrzygni�ciu obywatelstwa I.B.-S. Ocena ta wp�ywa� b�dzie bezpo�rednio na spos�b zako�czenia post�powania administracyjnego, wszcz�tego wnioskiem zmar�ego ojca. Organ administracji powinien samodzielnie dokona� ustale� w powy�szym zakresie, albowiem interes prawny, kt�ry umo�liwi� Ronowi
N.B.-S. poddanie decyzji Prezesa Urz�du do Spraw Repatriacji i Cudzoziemc�w z dnia 23 marca 2007 r. kontroli s�du administracyjnego, wynika� z art. 50 § 1 P.p.s.a., a nie z art. 28 K.p.a., maj�cego zastosowanie w post�powaniu administracyjnym. Mimo �e interes prawny wynikaj�cy z obu wskazanych regulacji odnosi� si� mo�e do tych samych przepis�w prawa administracyjnego materialnego, nie ulega w�tpliwo�ci, �e interes prawny w post�powaniu administracyjnym stanowi odr�bn� kategori� prawn�, kt�ra musi podlega� samodzielnemu rozwa�eniu przez organ administracji publicznej.
Naczelny S�d Administracyjny, stwierdzaj�c, �e zaskar�one orzeczenie, mimo cz�ciowo b��dnego uzasadnienia, odpowiada prawu, na podstawie art. 184 P.p.s.a. orzek� jak w sentencji.
II OSK 1868/08
Gdy w sprawie o potwierdzenie posiadania obywatelstwa polskiego, prowadzonej na podstawie art. 17 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie (Dz.U. z 2000 r. Nr 28, poz. 353 ze zm.), ma by� wydana decyzja odmawiaj�ca potwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego osobie, kt�ra obywatelstwo polskie posiada�a, istota rozstrzygni�cia sprawy polega na stwierdzeniu, kiedy i na jakiej podstawie prawnej osoba ta utraci�a obywatelstwo polskie (przesta�a by� obywatelem polskim).
ONSAiWSA 2011/1/12
Przewodnicz�cy: s�dzia NSA W�odzimierz Ryms (sprawozdawca).
S�dziowie NSA: Jacek Chlebny, Janina Kosowska.
Naczelny S�d Administracyjny oddali� na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarg� kasacyjn� Ministra Spraw Wewn�trznych i Administracji od wyroku Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 wrze�nia 2008 r. w sprawie ze skargi Jaros�awa �. na decyzj� Ministra Spraw Wewn�trznych i Administracji z dnia 29 kwietnia 2008 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego, a ponadto - na podstawie art. 204 pkt 2 powy�szej ustawy - zas�dzi� od Ministra Spraw Wewn�trznych i Administracji na rzecz Jaros�awa �. kwot� sto dwadzie�cia z�otych tytu�em zwrotu koszt�w post�powania kasacyjnego.
Zaskar�onym wyrokiem z dnia 18 wrze�nia 2008 r. Wojew�dzki S�d Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi Jaros�awa �., uchyli� decyzj� Ministra Spraw Wewn�trznych i Administracji z dnia 29 kwietnia 2008 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego przez Jaros�awa �.
W uzasadnieniu zaskar�onego wyroku S�d przytoczy� nast�puj�ce okoliczno�ci faktyczne i prawne sprawy:
Wojewoda Podkarpacki decyzj� z dnia 25 pa�dziernika 2007 r. odm�wi� stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego przez Jaros�awa �. (ur. 18 marca 1946 r. w J. jako obywatel polski). Organ wskaza�, �e rodzice skar��cego posiadali obywatelstwo polskie, a zatem skar��cy przez urodzenie naby� obywatelstwo polskie na podstawie art. 5 w zwi�zku z art. 4 ustawy z dnia 20 stycznia 1920 r. o obywatelstwie Pa�stwa Polskiego (Dz.U. Nr 7, poz. 44 ze zm.). Rodzina �. by�a narodowo�ci ukrai�skiej i zosta�a w dniu 15 lipca 1946 r. wysiedlona z obszaru Polski na terytorium Ukrai�skiej SRR, co wynika z listu ewakuacyjnego wydanego na podstawie uk�adu podpisanego pomi�dzy Polskim Komitetem Wyzwolenia Narodowego a rz�dem Ukrai�skiej Socjalistycznej Republiki Rad w dniu 9 wrze�nia 1944
r., dotycz�cego ewakuacji obywateli polskich z terytorium USRR i ludno�ci ukrai�skiej z terytorium Polski. Zdaniem organu I instancji skar��cy wraz z rodzicami utraci� obywatelstwo polskie na podstawie podpisanej w dniu 21 stycznia 1958 r. Konwencji mi�dzy Rz�dem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Rz�dem Zwi�zku Socjalistycznych Republik Radzieckich w sprawie uregulowania obywatelstwa os�b o podw�jnym obywatelstwie (Dz.U. Nr 32, poz. 143), poniewa� rodzice skar��cego mieszkali na terenie Ukrainy i nie wybrali obywatelstwa polskiego, mimo up�ywu terminu okre�lonego w Konwencji.
Minister Spraw Wewn�trznych i Administracji decyzj� z dnia 29 kwietnia 2008 r. utrzyma� w mocy decyzj� Wojewody Podkarpackiego z dnia 25 pa�dziernika 2007 r. Organ odwo�awczy stwierdzi�, �e Wojewoda Podkarpacki pomin�� przepis art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim (Dz.U. Nr 4, poz. 25 ze zm.), kt�ry stanowi�, �e obywatelem polskim nie jest osoba, kt�ra wprawdzie w dniu 31 sierpnia 1939 r. mia�a obywatelstwo polskie, jednak�e stale mieszka za granic� i jest narodowo�ci rosyjskiej, bia�oruskiej, ukrai�skiej, litewskiej, �otewskiej lub esto�skiej. Skar��cy oraz jego rodzice byli narodowo�ci ukrai�skiej i od 1946 r. zamieszkiwali stale poza granicami Polski, na terytorium b. ZSRR. Skar��cy urodzi� si� w 1946 r., a zatem dyspozycja przepisu
art. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim nie obejmowa�a go wprost. Jednak�e ratio legis tego przepisu przemawia za uznaniem, �e utrata obywatelstwa polskiego przez rodzic�w rozci�ga�a si� tak�e na ich ma�oletnie dzieci. Ostatecznie kwestia posiadania obywatelstwa polskiego przez osoby posiadaj�ce r�wnocze�nie obywatelstwo polskie i radzieckie zosta�a uregulowana na podstawie przepis�w Konwencji mi�dzy Rz�dem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej i Rz�dem Zwi�zku Socjalistycznych Republik Radzieckich w sprawie uregulowania obywatelstwa os�b o podw�jnym obywatelstwie. Artyku� 1 Konwencji stanowi�, �e osoby zamieszkuj�ce terytorium jednej z umawiaj�cych si� stron, kt�re wed�ug ustawodawstwa obu umawiaj�cych si� stron s� ich obywatelami, mog�y
na podstawie tej Konwencji wybra� obywatelstwo jednej z umawiaj�cych si� stron. Zdaniem Ministra ma�oletni w�wczas skar��cy nie m�g� z�o�y� takiego o�wiadczenia w zakre�lonym terminie i nie mogli tego uczyni� jego rodzice, kt�rzy utracili obywatelstwo polskie na podstawie art. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim. Osoby, kt�re w przewidzianym w Konwencji terminie nie z�o�y�y o�wiadczenia o wyborze obywatelstwa, by�y uwa�ane wy��cznie za obywateli tej umawiaj�cej si� strony, na kt�rej terytorium zamieszkuj�.
Wojew�dzki S�d Administracyjny w Warszawie, uchylaj�c zaskar�on� decyzj�, stwierdzi�, �e Minister Spraw Wewn�trznych i Administracji naruszy� zasad� przekonywania, okre�lon� w art. 11 K.p.a., zgodnie z kt�r� organ zobowi�zany jest do wyja�niania stronom zasadno�ci wszystkich przes�anek, kt�rymi kierowa� si� przy rozpatrywaniu sprawy. Zasada przekonywania nie mo�e by� uznana za zrealizowan�, gdy organ wskazuje dwie r�ne podstawy odmowy posiadania obywatelstwa polskiego przez skar��cego, z jednej strony ustaw� z dnia 8 stycznia 1951 r., z drugiej za� Konwencj�. Taka konstrukcja uzasadnienia, wskazuj�ca dwie odmienne przes�anki utraty obywatelstwa polskiego, uniemo�liwia przeprowadzenie kontroli s�dowej zaskar�onej decyzji.
W skardze kasacyjnej Minister Spraw Wewn�trznych i Administracji zarzuci� naruszenie art. 1 i 2 w zwi�zku z art. 7 ust. 2 Konwencji oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zwi�zku z art. 11 K.p.a. Organ odwo�awczy podni�s�, �e Wojewoda Podkarpacki jako podstaw� utraty obywatelstwa polskiego przez skar��cego wskaza� wy��cznie przepisy Konwencji, rozwa�ania za� Ministra Spraw Wewn�trznych i Administracji w uzasadnieniu decyzji z dnia 29 kwietnia 2008 r. dotyczy�y, opr�cz Konwencji, tak�e mo�liwo�ci utraty obywatelstwa polskiego na podstawie przepis�w ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim. Rozszerzenie uzasadnienia prawnego decyzji
organu II instancji o rozwa�ania dotycz�ce mo�liwej utraty obywatelstwa polskiego na podstawie przepis�w ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim nie oznacza wcale, �e organ wskaza� inn� przyczyn� odmowy stwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego przez skar��cego ni� Wojewoda Podkarpacki.
Wskazuj�c takie podstawy kasacyjne, Minister Spraw Wewn�trznych i Administracji wni�s� o uchylenie zaskar�onego wyroku i oddalenie skargi oraz o zas�dzenie koszt�w.
Z uwagi na zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej zasadnicze zagadnienie prawne w tej sprawie sprowadza si� do oceny, czy S�d pierwszej instancji mia� wystarczaj�ce podstawy do stwierdzenia, �e zaskar�ona decyzja Ministra zosta�a wydana z naruszeniem art. 11 K.p.a., co uzasadnia�o jej uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ P.p.s.a. W ocenie tego S�du zasada wyra�ona w art. 11 K.p.a. zosta�a naruszona, a tym samym zosta� naruszony art. 107 § 3 K.p.a., poniewa� organ odwo�awczy wskaza� dwie r�ne podstawy utraty obywatelstwa polskiego przez skar��cego. Stanowisko S�du pierwszej instancji jest trafne, jakkolwiek zosta�o przedstawione bardzo zwi�le i wymaga uzupe�nienia.
W sprawie o potwierdzenie posiadania obywatelstwa polskiego, prowadzonej na podstawie art. 17 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1962 r. o obywatelstwie polskim (Dz.U. z 2000 r. Nr 28, poz. 353 ze zm.), w przypadku gdy ma by� wydana decyzja odmawiaj�ca potwierdzenia posiadania obywatelstwa polskiego osobie, kt�ra obywatelstwo polskie posiada�a, istota rozstrzygni�cia sprawy polega na stwierdzeniu, kiedy i na jakiej podstawie prawnej osoba ta utraci�a obywatelstwo polskie (przesta�a by� obywatelem polskim). Wynika to z tego, �e decyzja w takiej sprawie ma charakter deklaratoryjny, poniewa� odnosi si� do zdarze�, kt�re z mocy prawa obowi�zuj�cego w dacie tych zdarze� wywo�ywa�y skutek w postaci utraty obywatelstwa polskiego. Je�eli na skutek okre�lonego wcze�niejszego zdarzenia
nast�pi�a utrata obywatelstwa polskiego, to oczywiste jest, �e nie mo�na m�wi� o utracie obywatelstwa polskiego przez t� sam� osob� na skutek p�niejszych zdarze� i na innej podstawie prawnej. Skoro okre�lona osoba utraci�a ju� obywatelstwo polskie, to nie mo�e ponownie tego obywatelstwa utraci�.
W tym kontek�cie nie mo�na podzieli� stanowiska wyra�onego w skardze kasacyjnej, �e prawid�owe jest rozstrzygni�cie sprawy, kt�re sprowadza si� do tego, i� skar��cy utraci� obywatelstwo polskie na podstawie art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim na skutek tego, �e jest narodowo�ci ukrai�skiej i stale mieszka� na Ukrainie, ale je�eli nawet nie utraci� obywatelstwa polskiego na tej podstawie i z tego powodu, to utraci� obywatelstwo polskie na podstawie Konwencji mi�dzy Rz�dem PRL i Rz�dem ZSRR w sprawie uregulowania obywatelstwa os�b o podw�jnym obywatelstwie, podpisanej w Warszawie dnia 21 stycznia 1958 r. Takie rozpoznanie i rozstrzygni�cie sprawy nie wyja�nia, czy, kiedy i na jakiej podstawie prawnej skar��cy utraci� obywatelstwo
polskie, a inaczej m�wi�c, na skutek jakiego zdarzenia i od kiedy skar��cy nie jest obywatelem polskim. W tym znaczeniu S�d pierwszej instancji trafnie przyj��, �e zaskar�ona decyzja zosta�a wydana z naruszeniem art. 11 i 107 § 3 K.p.a., albowiem w rzeczy samej nie zosta�o rozstrzygni�te, czy i od kiedy skar��cy przesta� by� obywatelem polskim. Stanowisko organu, �e rozwa�ania dotycz�ce utraty obywatelstwa polskiego przez skar��cego na podstawie powo�anej Konwencji maj� jedynie charakter uzupe�niaj�cy, nie ma istotnego znaczenia, albowiem stanowisko organu odwo�awczego sprowadza�o si� do tego, �e skar��cy nie posiada obywatelstwa polskiego, poniewa� je utraci� na podstawie art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim albo na podstawie
powo�anej Konwencji z 1958 r. W zwi�zku z tym nale�y jeszcze raz podkre�li�, �e w sprawie o potwierdzenie posiadania obywatelstwa polskiego, w przypadku gdy organ odmawia po�wiadczenia obywatelstwa polskiego, zasadnicze znaczenie ma nie tyle to, �e osoba taka nie posiada obywatelstwa polskiego, ale przede wszystkim to, czy, kiedy i na jakiej podstawie utraci�a obywatelstwo polskie. Z uwagi na charakter instytucji obywatelstwa polskiego i skutki posiadania obywatelstwa polskiego znaczenie podstawowe ma rozstrzygni�cie, do jakiej daty okre�lona osoba by�a obywatelem polskim, od kiedy, na skutek jakich zdarze� i na jakiej podstawie prawnej obywatel polski przesta� by� polskim obywatelem. Nie mo�na wi�c w tej sprawie poprzesta� na stwierdzeniu, �e skar��cy nie posiada obywatelstwa
polskiego, natomiast pomin�� jednoznaczne rozstrzygni�cie, od kiedy i z jakiego powodu przesta� by� obywatelem polskim. Oznacza to, �e w razie jednoznacznego wyja�nienia i rozstrzygni�cia, i� skar��cy utraci� obywatelstwo polskie na podstawie art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim, nie ma �adnych podstaw do wyja�niania i rozstrzygania o tym, czy skar��cy utraci� obywatelstwo polskie na podstawie powo�anej Konwencji z 1958 r. Ustalanie i rozstrzyganie o tym, czy skar��cy utraci� obywatelstwo polskie na podstawie Konwencji z 1958 r., mo�e wchodzi� w rachub� dopiero w�wczas, gdy zostanie ustalone i rozstrzygni�te, �e skar��cy nie utraci� obywatelstwa polskiego przed wej�ciem w �ycie tej Konwencji, poniewa� postanowienia tej Konwencji
mia�y zastosowanie do os�b, kt�re w dniu jej wej�cia w �ycie posiada�y obywatelstwo polskie.
W rozpoznawanej sprawie organ pierwszej instancji ograniczy� swoje ustalenia i rozwa�ania do okoliczno�ci zwi�zanych z utrat� obywatelstwa polskiego przez skar��cego na podstawie powo�anej Konwencji z 1958 r. W tym stanie rzeczy, je�eli organ odwo�awczy dostrzeg�, i� w tej sprawie mo�liwe jest stwierdzenie, �e skar��cy utraci� obywatelstwo polskie na podstawie art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim, to obowi�zkiem organu by�o przeprowadzenie post�powania dowodowego i dokonanie ustale� co do przes�anek utraty obywatelstwa polskiego, okre�lonych w tym przepisie, przy zapewnieniu czynnego udzia�u skar��cego w tym post�powaniu, a w szczeg�lno�ci zapewnieniu mu mo�liwo�ci zaj�cia stanowiska w kwestiach wa�nych dla rozstrzygni�cia sprawy.
Strona nie mo�e by� zaskakiwana przez organy rozpoznaj�ce spraw� w ten spos�b, �e gdy strona zwalcza w drodze odwo�ania rozstrzygni�cie organu pierwszej instancji, kt�ry przyj�� okre�lon� podstaw� prawn� rozstrzygni�cia i zwi�zany z ni� stan faktyczny, organ drugiej instancji bez uprzedzenia strony przyjmuje inn� podstaw� prawn� rozstrzygni�cia, kt�r� opiera na innych okoliczno�ciach faktycznych.
W przypadku utraty obywatelstwa polskiego na podstawie art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim ustawodawca okre�li� przes�anki, kt�rych zaistnienie poci�ga�o za sob� skutek w postaci utraty obywatelstwa polskiego, przy czym ustawodawca nie u�y� okre�lenia, �e wymienione osoby trac� obywatelstwo polskie, lecz stwierdzi�, �e nie s� obywatelami polskimi. Zasadnicza tre�� tego przepisu sprowadza si� do tego, �e nie s� obywatelami polskimi osoby wymienionych narodowo�ci (m.in. ukrai�skiej), je�eli stale zamieszkuj� za granic�. Wobec tego wymaga wyja�nienia i rozstrzygni�cia, czy skar��cy i jego rodzice s� narodowo�ci ukrai�skiej. Organ przyj�� jako bezsporn� okoliczno��, �e skar��cy i jego rodzice s� narodowo�ci ukrai�skiej,
bez przeprowadzenia co do tego jakichkolwiek dowod�w, podczas gdy skar��cy twierdzi, �e on i jego rodzice s� �emkami, nie s� narodowo�ci ukrai�skiej. To, jakiej narodowo�ci jest skar��cy, zosta�o przyj�te przez organ arbitralnie, w spos�b uniemo�liwiaj�cy skar��cemu odniesienie si� do tej wa�nej kwestii w toku post�powania administracyjnego. Dopiero w skardze na decyzj� organu odwo�awczego skar��cy m�g� odnie�� si� do tej kwestii. Okre�lenie narodowo�ci danej osoby nie jest kwesti� prost�, poniewa� ustawa nie zawiera �adnych kryteri�w, wed�ug kt�rych okre�la si� narodowo��. W ka�dym razie nie jest wystarczaj�ce do okre�lenia narodowo�ci danej osoby stwierdzenie, �e osoba ta wyjecha�a z Polski i zamieszkuje w innym kraju. Jest spraw� powszechnie
znan�, �e wiele os�b narodowo�ci polskiej w czasie II wojny �wiatowej i po jej zako�czeniu zmieni�o w r�nych okoliczno�ciach miejsce zamieszkania i znalaz�o si� poza granicami Polski, co dotyczy�o wielu os�b posiadaj�cych obywatelstwo polskie. Potwierdzeniem tego stanu rzeczy jest ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o repatriacji (Dz.U. z 2004 r. Nr 53, poz. 532 ze zm.), kt�rej celem jest umo�liwienie powrotu do Polski Polakom, kt�rzy pozostali na Wschodzie na skutek deportacji, zes�a� i innych prze�ladowa� narodowo�ciowych lub politycznych. Na trudno�ci w okre�leniu narodowo�ci zwraca uwag� J. Litwin (J. Litwin: Ustalanie narodowo�ci przez w�adze administracyjne w najnowszym prawie polskim, "Pa�stwo i Prawo" 1947, z. 7-8). W zwi�zku z tym nale�y r�wnie� mie�
na uwadze trafne stanowisko wyra�one w postanowieniu S�du Najwy�szego z dnia 18 marca 1998 r. sygn. akt I PKN 4/98 (OSNP 1999, nr 5, poz. 170), �e subiektywny wyb�r narodowo�ci (narodu) przez cz�owieka jest zawsze nierozerwalnie zwi�zany z obiektywnymi kryteriami istotnymi dla to�samo�ci narodowej, co oznacza, i� subiektywna deklaracja przynale�no�ci do okre�lonej grupy narodowo�ciowej (narodu) zak�ada uprzedni� spo�eczn� akceptacj� istnienia takiej grupy narodowo�ciowej (narodu). W tej mierze istotne znaczenie ma tak�e orzecznictwo Europejskiego Trybuna�u Praw Cz�owieka, a zw�aszcza wyrok z dnia 17 lutego 2004 r. w sprawie Gorzelik i inni przeciwko Polsce (skarga nr 44158/98).
Te wszystkie wzgl�dy powoduj�, �e podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty nie s� trafne i brak jest podstaw do uchylenia zaskar�onego wyroku, kt�rym uchylona zosta�a decyzja z powodu naruszenia przepis�w post�powania administracyjnego w celu ponownego rozpoznania sprawy przez organ administracji. Uzasadnia to oddalenie skargi kasacyjnej na podstawie art. 184 P.p.s.a.
O kosztach post�powania kasacyjnego Naczelny S�d Administracyjny orzek� na podstawie art. 204 pkt 2 P.p.s.a.

References: art. 10
 art. 10
 art. 184
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 107
 art. 174
 art. 10
 art. 174
 art. 145
 art. 7
 art. 107
 art. 1
 art. 153
 art. 10
 art. 10
 art. 183
 art. 183
 art. 7
 art. 7
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 16
 art. 10
 art. 10
 art. 184
 art. 4
 art. 1
 art. 2
 art. 972
 art. 4461
 art. 182
 art. 2
 art. 2
 art. 8
 art. 8
 art. 4461
 art. 75
 art. 1
 art. 4
 art. 1
 art. 2
 art. 4461
 art. 2
 art. 176
 art. 183
 art. 183
 art. 176
 art. 1
 art. 4
 art. 188
 art. 203
 art. 17
 art. 105
 art. 105
 art. 17
 art. 17
 art. 30
 art. 105
 art. 30
 art. 105
 art. 110
 art. 184
 art. 17
 art. 11
 art. 156
 art. 145
 art. 156
 art. 58
 art. 50
 art. 189
 art. 58
 art. 156
 art. 30
 art. 105
 art. 105
 art. 105
 art. 50
 art. 50
 art. 28
 art. 50
 art. 17
 art. 6
 art. 7
 art. 3
 art. 145
 art. 17
 art. 17
 FSK 
 art. 184
 art. 138
 art. 30
 art. 17
 art. 30
 art. 105
 art. 62
 art. 50
 art. 28
 art. 184
 art. 17
 art. 184
 art. 204
 art. 5
 art. 4
 art. 4

art. 4
 art. 4
 art. 11
 art. 1
 art. 7
 art. 145
 art. 11
 art. 11
 art. 145
 art. 11
 art. 107
 art. 17
 art. 4
 art. 11
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 184
 art. 204