Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:50:09+00:00

Document:
2As47/2011
2 As 47/2011-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. W., zastoupena JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupen Mgr. Drahomírou Kouteckou, advokátkou se sídlem nám. Míru 336, Litvínov, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2010, è. j. 15 Ca 170/2009-71,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 2400 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce JUDr. Milana Hulíka.
[1] Krajský úøad Ústeckého kraje (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 10. 2009, è. j. 108/UPS/2009-15, podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb. (dálen jen správní øád ) zamítl výrokem II. odvolání ¾alobkynì proti územnímu rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín, stavebního úøadu, ze dne 19. 1. 2009, sp. zn. OSU /124127/2008/Ub, kterým bylo spoleènosti Nord Bohemia Golf s.r.o. vydáno rozhodnutí o umístìní stavby Ubytovací kapacita se zaøízením pro sport a relaxaci, in¾enýrské sítì, zemní vrtaný kolektor, pøelo¾ka vedení NN na blí¾e specifikovaných pozemcích v katastrálním území Janov u Høenska, a toto rozhodnutí potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ) správní ¾alobou, ve které vytkla rozhodnutí vìcné vady, nesprávné právní posouzení podmínek pro vydání územního rozhodnutí a nedostateèné vypoøádání svých námitek, jimi¾ odùvodnila odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu mìsta Dìèín ( správní orgán 1. stupnì). Pokud jde o námitky, jednalo se konkrétnì o vliv stavby na kapacitu parkování, na souèasné místní komunikace, naru¹ení øádné funkce èistírny odpadních vod, nesprávné zji¹tìní podmínek znalcem pro projekt vsakování vod a ohro¾ení ¾ivoèi¹ného druhu chøástala polního.
[3] Pøi jednání dne 15. 12. 2010 ¾alobkynì námitky je¹tì upøesnila odkazem na to, ¾e ¾alovaný se dostateènì nezabýval skuteèností, ¾e pozemky, které mají být zastavìny, spadají do tøetí zóny CHKO Labské pískovce, která je souèástí ptaèí oblasti Labské pískovce. ®alovaný nevypoøádal ani dal¹í namítané negativní vlivy stavby, jako jsou imise, znièení výhledù, pra¹nost, odvoz odpadkù, vibrace, teplo, ¹kodlivé exhalace, zápach, zneèi¹»ování vod èi zastínìní.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2010 zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného ve výroku II. pro vady øízení, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vycházel z úvahy, ¾e práv ¾alobkynì se pøímo dotýká pouze její námitka nedostateènì øe¹eného zasakování de¹»ových vod, nebo» její pozemek tìsnì sousedí s pozemkem, kde má být umístìna zamý¹lená stavba a hrozí nebezpeèí, ¾e pøi nesprávném zasakování de¹»ových vod dojde také k podmáèení pozemku ¾alobkynì a k naru¹ení jejího vlastnického práva. Krajský soud se nezabýval tìmi námitkami ¾alobkynì, které pøednesla v prùbìhu jednání dne 15. 12. 2010, nebo» se jednalo o roz¹íøení námitek a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty . Krajský soud nepøihlédl ani k ostatním námitkám, nebo» z ¾aloby ani ze správního spisu nevyplývá poru¹ení subjektivních práv ¾alobkynì, vyplývajících z konkrétního právního pøedpisu. ®alobkynì se de facto dovolává ochrany veøejného zájmu, k èemu¾ není oprávnìna.
[5] Krajský soud se ztoto¾nil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s jejími námitkami vùèi nesprávnému závìru o dostateènosti navr¾eného odvádìní de¹»ových vod pozemku, kde má být zamý¹lená stavba vybudována. Jedná se o pøedpoklad dostateènosti projektovaných jímek, vycházející z hydrogeologického posudku RNDr. Petra Slámy. Krajský soud pøisvìdèil názoru, ¾e u tohoto posudku nelze zjistit, zda vychází z geologického prùzkumu konkrétního území, nebo pouze z údajù odborné literatury. ®alobkynì tvrdí, ¾e provedením prùzkumu pøímo v místì stavby, napøíklad geologickými vrty, by bylo zji¹tìno, ¾e skalní podlo¾í neposkytuje dostateèný prostor pro kapacitu vsakovacích jam a hrozí tak napøíklad ohro¾ení podmáèením okolních pozemkù, a to vèetnì pozemku ¾alobkynì. Existence takového rizika ov¹em podmínku rozhodnutí o umístìní staveb, ¾e likvidací (odvádìním) de¹»ové vody nesmí dojít k podmáèení pozemkù jiných vlastníkù, rozhodnì nesplòuje.
[6] Podklady pro zodpovìdný závìr o dùvodnosti vznesené námitky znalecký posudek znalce RNDr. Petra Slámy neposkytuje. Z jeho odùvodnìní nevyplývá, zda a jaký prùzkum byl na pozemcích proveden, zda tvrzení o geologickém profilu podlo¾í dotèené parcely vychází ze skuteènosti nebo jen z pøevzatých v¹eobecných údajù. Krajský soud zdùraznil, ¾e za popsaných okolností není rozhodnutí o umístìní stavby v souladu zejména s § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» neuvádí, jak se správní orgán vypoøádal s námitkami ¾alobkynì. Jestli¾e tyto námitky neakceptoval, mìl zdùvodnit proè a na základì jakých skuteèností dospìl k takovému závìru. Odkaz na zmínìný posudek není v daném smìru dostateèný, nebo» skuteènì z nìj nevyplývá, zda znalec vycházel z konkrétní znalosti dotèeného pozemku nebo pouze z obecných informací získaných z literatury. ®alobkynì tedy právem poukazuje na to, ¾e namítaná hrozba podmáèení jejího pozemku v dùsledku pøedmìtné stavby nebyla vyvrácena a není vylouèené, ¾e navrhované stavební øe¹ení bude nedostateèné.
[7] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitku nezákonnosti napadeného rozsudku v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky soudem vztáhl ¾alovaný k závìru soudu, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní, nebo» správní orgán se nevypoøádal s námitkou ¾alobkynì, ¾e její pozemek je ohro¾en podmáèením v dùsledku nedostateèného øe¹ení odvodu de¹»ové vody na pozemku, kde má být zamý¹lená stavba umístìna. To ¾alovaný popírá.
[8] ®alovaný poukazuje na to, ¾e odvod de¹»ové vody ze støechy stavby, která je umístìna pøi hranici pozemku ¾alobkynì, byl navr¾en s ohledem na po¾adavek vodoprávního úøadu v jeho stanovisku ze dne 19. 8. 2008, kde je zakotvena stavebníkovi povinnost odvádìt de¹»ové vody z objektu na terén a v místì je vsakovat. Jedná se o øe¹ení vyplývající z vyhodnocení místa stavby jako území ohro¾eného nedostatkem podzemních vod. Tyto skuteènosti byly ¾alobkyni objasnìny ji¾ v prùbìhu zji¹»ovacího øízení.
[9] ®alovaný odmítá tvrzení, ¾e se dostateènì nevìnoval námitkám ¾alobkynì. Zdùrazòuje, ¾e k námitkám ¾alobkynì se vyjádøil právì odkazem na znalecký posudek znalce RNDr. Petra Slámy, který konstatoval a zdùvodnil, ¾e k podmáèení sousedních pozemkù nedojde. V té souvislosti ¾alovaný dodává, ¾e ¾alobkynì pro svá tvrzení neuvedla nikdy ¾ádný dùkaz ani vlastní èi jí známou zku¹enost tøetí osoby získanou stavební èinností v blízkém okolí pøedmìtné stavby. ®alovaný proto nemìl dùvod o správnosti posudku pochybovat; odkazem na jeho závìry proto dostateènì vyvrátil tvrzení ¾alobkynì a tudí¾ výhrada nedostateèného vypoøádání její námitky v odùvodnìní rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního øádu) v daném pøípad neobstojí.
[10] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala ¾alobkynì nejprve na rozpor mezi tvrzením znalce (RNDr. Sláma) a skuteèností, pokud jde o mocnost vsakovací vrstvy na dotèeném území. Zatímco znalec uvádí výskyt rostlého pískovce (nepropustná vrstva) v hloubce 4 m, ve skuteènosti se jedná o cca 40-50 cm. Tuto skuteènost by právì odhalil konkrétní geologický prùzkum pozemku. Dále se ¾alobkynì ohrazuje proti tvrzení, ¾e nikdy neuvedla ¾ádný dùkaz nebo zku¹enost tøetí osoby pro svá tvrzení o riziku podmáèení vlastního pozemku. ®alobkynì tvrdí, ¾e takové dùkazy pøedlo¾ila u jednání krajského soudu a také v prùbìhu správního øízení a na rizika upozoròovalo také obèanské sdru¾ení Vzdu¹né láznì. ®alobkynì poukázala také na to, ¾e sám stavebník mìl v daném smìru obavy, kdy¾ obhajoval umístìní vsakovacích studní pøi okraji pozemku obavou ¾e umístìním vsaku uprostøed jejich pozemku by docházelo k jeho podmáèení . Konkrétní poznatky k dané problematice ¾alobkynì získala z prací na výkopech na pozemku è. p. 361, pøímo sousedícím s jejím pozemkem. Nakonec ¾alobkynì dodává, ¾e nijak nerozporuje vyjádøení vodohospodáøského úøadu o nutnosti ponechat de¹»ové vody v místì spadu, je v¹ak toho názoru, ¾e zasakovací studnì mohou být umístìny na jiném místì pozemku stavebníka.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù, které byly uvedeny v kasaèní stí¾nosti. Nezjistil pøitom vady, jim¾ by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Klíèovou otázku tohoto øízení tvoøí opodstatnìnost právní úvahy krajského soudu, zda rozhodnutí ¾alovaného trpí záva¾nou vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e správní orgán, v rozporu s principy § 3, § 50 odst. 2 a § 68 odst. 3 správního øádu, vycházel apodikticky ze skutkových zji¹tìní znalce RNDr. Petra Slámy, nezabýval se odli¹nými skutkovými tvrzeními ¾alobkynì a v dùsledku toho dostateènì nevypoøádal její námitku proti vìcné správnosti znaleckého posudku. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e takový postup stì¾ovatele (¾alovaného) se týká vlastnického práva ¾alobkynì, které mù¾e být nesprávným rozhodnutím správních orgánù po¹kozeno.
[13] Na jedné stranì v tomto sporu stojí závìr znaleckého posudku, který na základì urèitých skutkových pøedpokladù konstatuje, ¾e navr¾ený systém vsakování de¹»ových vod na pozemku sousedícím s pozemkem ¾alobkynì je kapacitnì dostateèný a neohrozí podmáèením sousední pozemky. Na druhé stranì stojí námitka ¾alobkynì, ¾e pro takový závìr chybí dostateènì zji¹tìný skutkový stav. ®alobkynì tvrdí, ¾e její námitka je podpoøena empirickým zji¹tìním z výkopových prací na sousedním pozemku, které zpochybòují znalecký pøedpoklad o pøítomnosti nepropustné vrstvy rostlého kamene v hloubce 4 m, místo pouhých 40-50 cm. Tento rozpor ¾alobkynì navrhovala odstranit provedením geologických vrtù, co¾ ov¹em správní orgány nepova¾ovaly za potøebné právì s ohledem na vyznìní znaleckého posudku.
[14] Napadený rozsudek krajského soudu se nezabýval zkoumáním, zda ¾alobkynì takto formulovanou námitku uplatnila døíve, ne¾ pøi jednání pøed krajským soudem dne 15. 12. 2010. ®alovaný ve svém rozhodnutí námitku ¾alobkynì o ohro¾ení jejího pozemku podmáèením v dùsledku nedostateèného systému vsakování de¹»ových vod na sousedním pozemku explicitnì nevypoøádal. Odkazem na znalecký posudek RNDr. Petra Slámy pouze vyvracel oprávnìnost námitky, ¾e v dùsledku neprovedení pùdních sond nebyla zji¹tìna vsakovací schopnost pùdního podlo¾í.
[15] ®alovaný tvrdí, ¾e nemìl dùvod ani mo¾nost zpochybnit znalecký posudek, vypracovaný kompetentní osobou, jen na základì pouhého tvrzení ¾alobkynì, ¾e posudek obsahuje neprokázané skuteènosti. Lze souhlasit s tím, ¾e tento posudek principiálnì pøedstavuje dùvìryhodný a kvalifikovaný podklad pro rozhodnutí správního orgánu, pøesto¾e se nejedná se o znalecký posudek ve smyslu § 56 správního øádu. Tento posudek toti¾ nebyl vy¾ádán správním orgánem, nýbr¾ byl pøedlo¾en úèastníkem územního øízení, nicménì hodnotit takový posudek lze jako jiný podklad pro rozhodnutí (jako listinný dùkaz, ve smyslu § 50 odst. 2, pøípadnì § 52 vìta druhá správního øádu-viz také J. Vedral, Správní øád, Komentáø, II. vydání, Praha 2006; 2012, BOXA POLYGON, str. 547, 548. Nic to rovnì¾ nemìní na tom, ¾e pouze dùkazem tohoto druhu bylo mo¾né prokazovat skuteènosti, ke kterým je zapotøebí specifických odborných znalostí, jimi¾ správní orgán nedisponuje (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 1 Afs 71/2009-113).
[16] Také ¾alobkynì mìla mo¾nost postupovat stejnì jako stavebník, tedy opatøit si k dané problematice jiný odborný posudek a pøedlo¾it jej správnímu orgánu jako dùkaz dle § 52 správního øádu. ®alobkynì mohla navrhnout i jiný dùkaz k prokázání svých tvrzení. Také tvrdí, ¾e dùkazy pøedlo¾ila pøi ústním jednání pøed krajským soudem, av¹ak nelze pøehlédnout, ¾e pøedlo¾ila fotografie, ze kterých není patrno kdy a kde byly poøízeny , jak je uvedeno v protokolu o jednání i v odùvodnìní napadeného rozsudku. ®alobkynì se zmiòuje rovnì¾ o dal¹ích poznatcích z výkopových prací na tìsnì sousedícím pozemku, podporujících její námitku o vìcnì nesprávných východiscích pøedmìtného znaleckého posudku. Ov¹em ani z tohoto tvrzení není zøejmé, zda bylo ve vztahu k pøedmìtné námitce uplatnìno døíve, ne¾ ve vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti.
[17] Správní øízení je nicménì zalo¾eno na zásadì legality a materiální pravdy (§ 2, § 3, § 50 odst. 2, 3 správního øádu). Nelze tak pøehlédnout povinnost správního orgánu dosáhnout takové úrovnì zji¹tìní stavu projednávané vìci, o které nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Pro naplnìní této povinnosti musí správní orgán vycházet ze v¹ech údajù a skuteèností, které mohou ke správnému zji¹tìní stavu vìci pøispìt. Podklady pro takový postup si správní orgán zásadnì opatøuje sám, èemu¾ neodporuje ani mo¾nost pøipustit, aby nìkteré podklady opatøil úèastník øízení (§ 50 odst. 2 správního øádu). Návrhy úèastníkù není správní orgán vázán, musí se v¹ak se v¹emi návrhy vypoøádat a stejnì tak i s námitkami úèastníkù a jejich vyjádøeními k podkladùm rozhodnutí. Jestli¾e úèastník vznese námitku a správní orgán má k dispozici podklady, které relevanci tvrzení námitky podporují, musí být tato námitka vypoøádána také s ohledem na uvedené podklady.
[18] ®alovanému byla námitka ¾alobkynì proti znaleckému posudku RNDr. Petra Slámy, týkající se vìcné správnosti údaje o prùbìhu kamenného podlo¾í na dotèených pozemcích, známá ji¾ v prùbìhu správního øízení. Z dosavadního øízení není zøejmé, zda mìl nebo mohl mít k dispozici také podklady, které by námitku ¾alobkynì podporovaly. Jestli¾e by toti¾ byly k dispozici zji¹tìní napøíklad z výkopových prací, fakticky zpochybòující pøedpoklad zmínìného znaleckého posudku o prùbìhu geologického podlo¾í na konkrétních pozemcích, bylo by povinností správního orgánu se s takovou informací vypoøádat, a to pøípadnì i doplnìním znaleckého posudku. V takovém pøípadì by toti¾ správní orgán nemohl pøehlédnout významný rozpor, který by musel v dùsledku aplikace zásady materiální pravdy pøesvìdèivì vypoøádat v odùvodnìní rozhodnutí dle § 68 odst. 3 správního øádu, pøípadnì dùkazní øízení doplnit.
[19] I kdyby v¹ak ¾alovaný uvedené podklady k dispozici nemìl, nic by to nemìnilo na jeho povinnosti ka¾dou námitku ¾alobkynì v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádat zpùsobem, který pøedpokládá § 68 odst. 3 správního øádu. ®alobkynì po celou dobu správního øízení poukazovala na existující riziko podmáèení jejích pozemkù v dùsledku toho, ¾e geologický profil pozemkù je jiný, ne¾ uvádí citovaný znalecký posudek, a tudí¾ také navr¾ené stavební øe¹ení k zachycení de¹»ových vod je nedostateèné. V takovém pøípadì nelze pova¾ovat námitku za vypoøádanou odkazem na posudek, jeho¾ závìr je právì v daném smìru pøedmìtem pochybností. Z takového odkazu ¾alovaného skuteènì nelze zodpovìdnì usuzovat, zda posudek opravdu vycházel jen z obecných poznatkù odborné literatury nebo také z konkrétního prùzkumu dotèených pozemkù. K øádnému vypoøádání námitky ¾alobkynì bylo zapotøebí doplnit dùkazní øízení tøeba výslechem znalce, pøípadnì dùkazy, jejich¾ potøeba by z doplnìného øízení vyplynula, a zji¹tìní v odùvodnìní rozhodnutí srozumitelnì uvést. Takovým zpùsobem by pravdivost pøedmìtného konstatování znaleckého posudku mohla být dùvìryhodnì provìøena. Teprve pak by bylo mo¾né pova¾ovat uvedenou námitku ¾alobkynì za vypoøádanou ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu.
[20] Krajský soud tedy existenci dùvodu dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní , konstatoval vìcnì správnì. Vzhledem k uvedeným principùm øízení podle správního øádu musí být øízení pøed správním orgánem v naznaèeném smìru doplnìno a teprve poté lze ve vìci rozhodnout. V následujícím øízení je správní orgán vázán názorem krajského soudu-§ 78 odst. 5 s. ø. s.
[21] Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy rovnì¾ není dùvodný. Vzhledem k tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[22] O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Hlediskem, urèujícím právo úèastníka na náhradu nákladù je procesní úspìch v øízení. ®alovaný právo na náhradu nákladù nemá, nebo» v øízení nebyl úspì¹ný. Naproti tomu ¾alobkyni takové právo pøíslu¹í, nebo» v øízení procesnì úspì¹ná byla. Její náklady tvoøí odmìna za právní zastoupení advokátem. Jedná se o èástku za 1 úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Za jeden takový úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 300 Kè náhrady hotových výdajù [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkovì se jedná o èástku 2400 Kè. Právní zástupce ¾alobkynì náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevyúètoval a nedolo¾il, ¾e by byl plátcem DPH. Ze spisu je ov¹em nesporné, ¾e specifikovaný úkon vykonal, a to v souvislosti s obhajobou zájmù ¾alobkynì.

References: soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 103
 soud 
 § 76
 § 3
 § 50
 § 68
 § 56
 § 50
 § 52
 § 52
 § 3
 § 50
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9