Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-18/strana-114
Timestamp: 2020-04-02 10:08:08+00:00

Document:
Strana 114 | EPM 2/18 | EPRAVO.CZ Reader
Trestní stíhání právnické osoby bez současného stíhání konkrétní fyzické osoby V praxi jsem se v poslední době setkal s otázkou, zda je možné, resp. právně přípustné a obhajitelné, aby policejní orgán vedl trestní stíhání proti právnické osobě, aniž by zároveň došlo k obvinění fyzické osoby, jež svým jednáním spáchala v zájmu právnické osoby či v rámci její činnosti trestný čin? Podotýkám, že si jsem vědom ust. § 8 odst. 3 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (dále jen „zákon o TOPO“), které stanoví, že trestní odpovědnosti právnické osoby nebrání, nepodaří-li se zjistit, která konkrétní fyzická osoba jednala protiprávním způsobem. O takový případ zde však nejde. Nyní mám na mysli situaci, kdy dojde ze strany policejního orgánu k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání právnické osoby, neboť její jediný jednatel, a tedy konkrétní a policejnímu orgánu známá fyzická osoba, se dle tvrzení policejního orgánu dopustil jménem této společnosti trestné činnosti, avšak trestní stíhání jednatele policejní orgán nezahájil a ani nezahájí. Obviněna zůstává pouze společnost. Má takovýto postup policejního orgánu oporu v předpisech trestního práva?
ákon o TOPO v § 8 odst. 1 stanoví, že „trestným činem spáchaným právnickou osobou je protiprávní čin spáchaný v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti, jednal-li tak a) statutární orgán nebo člen statutárního orgánu, anebo jiná osoba ve vedoucím postavení v rámci právnické osoby, která je oprávněna jménem nebo za právnickou osobu jednat, b) osoba ve vedoucím postavení v rámci právnické osoby, která u této právnické osoby vykonává řídící nebo kontrolní činnost, i když není osobou uvedenou v písmenu a), c) ten, kdo vykonává rozhodující vliv na řízení této právnické osoby, jestliže jeho jednání bylo alespoň jednou z podmínek vzniku následku zakládajícího trestní odpovědnost právnické osoby, nebo d) zaměstnanec nebo osoba v obdobném postavení (dále jen „zaměstnanec“) při plnění pracovních úkolů, i když není osobou uvedenou v písmenech a) až c), jestliže jí ho lze přičítat podle odstavce 2.“ Spáchání trestného činu uvedeného v § 7 zákona o TOPO lze právnické osobě přičítat, „jestliže byl spáchán a) jednáním orgánů právnické osoby nebo osob uvedených v odstavci 1 písm. a) až c), nebo b) zaměstnancem uvedeným v odstavci 1 písm. d) na podkladě rozhodnutí, schválení nebo pokynu orgánů právnické osoby nebo osob uvedených v odstavci 1 písm. a) až c) anebo proto, že orgány právnické 114
osoby nebo osoby uvedené v odstavci 1 písm. a) až c) neprovedly taková opatření, která měly provést podle jiného právního předpisu nebo která po nich lze spravedlivě požadovat, zejména neprovedly povinnou nebo potřebnou kontrolu nad činností zaměstnanců nebo jiných osob, jimž jsou nadřízeny, anebo neučinily nezbytná opatření k zamezení nebo odvrácení následků spáchaného trestného činu.“ (§ 8 odst. 2 zákona o TOPO) Předpoklady spáchání trestného činu právnickou osobou jsou tedy s ohledem na výše uvedené tyto: •	jde o čin protiprávní, •	protiprávní čin je spáchán buď v zájmu právnické osoby, nebo v rámci její činnosti, •	protiprávní čin je spáchán osobou uvedenou v § 8 odst. 1 písm. a), b), c) nebo d) zákona o TOPO, •	musí být přičitatelný právnické osobě podle §  odst. 2, 3, popř. 4 zákona 8 o TOPO. Vedle protiprávnosti jsou formálními znaky skutkové podstaty trestného činu právnické osoby objekt trestného činu, kumulativní objektivní stránka trestného činu, subjektivní stránka a subjekt trestného činu (primární, sekundární a terciární). Pro účely tohoto textu se dále zaměřím především na problematiku subjektivní stránky. K naplnění subjektivní stránky trestného činu je nezbytná, kromě jiného, určitá forma zavinění na straně pachatele – úmysl či nedbalost. Bez zavinění nemůže být zalo-
žena trestní odpovědnost (nullum crimen sine dolus vel culpa). Odborná literatura definuje pojem zavinění jako „psychický stav pachatele k poruše či ohrožení objektu trestného činu nebo jeho předmětu útoku, jakož i k jeho jednání uvedenému v trestním zákoně, které vyvolávají.“.1 Právnická osoba však sama o sobě takový (vnitřní) psychický vztah k trestnému následku nemá a mít nemůže, neboť české právo je založeno na premise, že právnická osoba je umělým útvarem, právní fikcí. K naplnění subjektivního znaku trestného činu spáchaného právnickou osobou je tudíž nezbytné prokázat zavinění nepřímo, prostřednictvím úmyslného či nedbalostního zavinění fyzických osob, které za právnickou osobu jednají. Tento závěr nepochybně potvrzují komentářové i judikatorní2 závěry. Pavel Šámal píše: „V českém právním prostředí, ve kterém je založena trestní odpovědnost na zásadě odpovědnosti za zavinění (nulum crimen sine culpa), je třeba, aby tento princip byl zachován i v případě trestní odpovědnosti právnických osob, a proto je nutné v oboru trestního práva jejich objektivní odpovědnost vyloučit. Přitom je však třeba mít na paměti, že zavinění právnické osoby ve vztahu k některému z trestných činů vymezených v § 7 zák. o tr. odpovědnosti p. o. je zásadně odvozováno od zavinění fyzické osoby, která při spáchání trestného činu jednala jménem právnické osoby, v jejím zájmu nebo v rámci její činnosti ve smyslu § 8 odst. 1 zák. o tr. odpovědnosti p. o. Jedná-li tedy taková fyzická osoba úmyslně, bude úmyslné zavinění ve smyslu §  tr. zákoníku ve spojení s §  15 1 odst. 2 zák. o tr. odpovědnosti p. o. přičítáno i právnické osobě.“3

References: § 8
 zákona č. 418
 § 8
 § 7
 § 8
 § 7
 § 8
 §  15