Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2882/2010
Timestamp: 2018-08-21 00:55:59+00:00

Document:
32 Cdo 2882/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 15 obch. zák. ve znění do 30.06.1997
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Montego Bay Financial Limited , se sídlem 306 Victoria House, Victoria, Mahé, Seychelská republika, registrační číslo 014190, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, proti žalované Tereos TTD, a. s. , se sídlem v Dobrovicích, Palackého náměstí 1, PSČ 294 41, identifikační číslo 16 19 37 41, zastoupené JUDr. Janem Šťovíčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, o zaplacení částky 2.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 11 C 215/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. února 2010, č. j. 29 Co 336/2006-288, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze označenému v záhlaví (jenž je v pořadí třetím, když předchozí měnící rozsudky odvolacího soudu byly k dovoláním žalované zrušeny rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 29 Odo 974/2005 a ze dne 23. června 2009, sp. zn. 29 Cdo 2008/2007, a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení), kterým byl potvrzen rozsudek ze dne 13. listopadu 2003, č. j. 11 C 215/2003-89, jímž Okresní soud v Mladé Boleslavi zamítl žalobu o zaplacení částky 2,000.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy všech stupňů, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (zrušeného k 31. prosinci 2012 nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam.
Napadá-li dovolatelka závěr odvolacího soudu o neplatnosti ručitelského prohlášení ze dne 11. června 1997, které za žalovanou podepsal Ing. T. F., jenž byl členem představenstva žalované, a nemohl proto jednat jako zákonný zástupce žalované podle ustanovení § 15 obchodního zákoníku při podpisu ručitelského prohlášení, je třeba uvést, že odvolací soud řešil tuto otázku v souladu s již ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která byla sjednocena rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia uveřejněným pod číslem 76/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen R 76/2009 ). Nejvyšší soud podrobně na závěry vyjádřené v R 76/2009 odkázal již ve svém předchozím rozsudku v projednávané věci ze dne 23. června 2009, sp. zn. 29 Cdo 2008/2007, jímž byl zrušen v pořadí druhý vyhovující rozsudek odvolacího soudu ze dne 26. února 2007, č. j. 29 Co 336/2006-258. Od závěrů přijatých v R 76/2009 nemá dovolací soud důvod se odchýlit ani nyní a je nerozhodné, zda předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o tom, že Ing. T. F. byl oprávněn ručitelské prohlášení podepsat.
V průběhu dovolacího řízení společnost Cukrovary a lihovary TTD, a. s., změnila svou obchodní firmu ke dni 3. května 2011 na Tereos TTD, a. s. Nejvyšší soud k této změně přihlédl při označení žalované v záhlaví rozhodnutí.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a vznikla jí tak povinnost nahradit žalované náklady dovolacího řízení. Ty sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 10.000,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč a celkem činí 12.360,- Kč.

References: § 237
 § 15
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13