Source: http://kraken.slv.cz/1Afs105/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:53:59+00:00

Document:
1Afs105/2005
1 Afs 105/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì obchodní spoleènosti A. B., s. r. o., zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikáøem, advokátem se sídlem v Brnì, Havlíèkova 13, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2001, è. j. 5036/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 31 Ca 2/2005-22,
III. ®alobkyni s e n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále i stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 2. 2001, è. j. 5036/2000/FØ/130, a souèasnì bylo zru¹eno i jemu pøedcházející rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 15. 3. 2000, è. j. 30372/00/289911/4329.
Své závìry odùvodnil krajský soud v podstatì následovnì. Ohlednì skutkového stavu vìci zjistil, ¾e ¾alovaný u ¾alobkynì provedl kontrolu danì z pøidané hodnoty za období leden a¾ prosinec 1996 a leden a¾ prosinec 1997. Kontrola byla zamìøena na posouzení oprávnìnosti uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty na základì daòových dokladù vystavených spoleèností I. I., s. r. o., za zprostøedkovatelské slu¾by. Jednalo se o faktury vyhotovené na základì smluv o zprostøedkování uzavøených mezi ¾alobkyní a zmínìnou spoleèností ve dnech 15. 1. 1996, 8. 1. 1997 a 29. 9. 1997. Ze zprávy o kontrole vyplynulo, ¾e ¾alobkynì byla správcem danì vyzvána k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících konkrétné naplnìní slu¾eb a jejich pou¾ití k dosa¾ení obratu za zdanitelná plnìní a to u pøijatých zdanitelných plnìní fakturovaných spoleèností I. I., s. r. o. Na tuto výzvu reagovala ¾alobkynì pøedlo¾ením soupisu firem, které se staly jejími klienty na základì zprostøedkovatelských slu¾eb poskytnutých jí uvedenou spoleèností. Po provedeném dùkazním øízení správce danì uzavøel, ¾e neprokázala navázání tìchto kontaktù prostøednictvím zprostøedkovatele a neosvìdèila faktické naplnìní zprostøedkovatelských slu¾eb. Proto neuznal za oprávnìný odpoèet danì z pøidané hodnoty, který ¾alobkynì uplatnila na základì zmínìných faktur a v dùsledku toho vydal dodateèné platební výmìry, kterými ¾alobkyni dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za jednotlivá dotèená období.
Krajský soud dospìl ke zji¹tìní, ¾e se tak stalo nezákonnì. Dodateèné platební výmìry byly podle nìj toti¾ vydány na základì nezákonnì provedených dùkazù, nebo» do¹lo ke zkrácení práv ¾alobkynì, které nebylo umo¾nìno klást otázky pøi výslechu svìdkù dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). ®alovaný v odvolacím øízení nezákonnost postupu prvostupòového správce danì zjistil, ale nevyvodil z tohoto zji¹tìní správné procesní dùsledky, které mìly spoèívat ve zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí. Místo toho se pokusil tyto nedostatky napravit postupem dle § 50 odst. 3 daòového øádu, ale to podle krajského soudu nebylo mo¾né. Nejednalo se toti¾ o doplnìní dokazování, ale o zcela nové dokazování skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòových povinností. Tím se ale z øízení dvoustupòového stalo øízení jednostupòové a tím byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti daòového øízení. Odhlédne-li se v tomto øízení od nezákonnì provedených dùkazních prostøedkù, pak podle krajského soudu správci danì nezùstal ¾ádný dùkazní prostøedek, který by jeho závìr o dodateèném domìøení daòových povinností ¾alobkyni odùvodnil. Nedostatek právnì významných skuteèností pak podle nìj nemohl následnì odvolací orgán nahrazovat zcela novým dokazováním, nebo» ne¹lo o jeho doplnìní, ale o shroma¾ïování dùkazù pro rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud pøisvìdèil ¾alobkyni také v tom, ¾e zji¹tìní skutkového stavu vìci bylo v dané vìci nedostaèující a ¾e na tom nese vinu ¾alovaný. ®alobkynì podle nìj dostála svým povinnostem, které jí byly ulo¾eny výzvou ¾alovaného dle § 31 odst. 9 daòového øádu, ale správce danì nepostupoval správnì, kdy¾ odmítl akceptovat pøedlo¾ená prohlá¹ení. Nic mu pøitom nebránilo provést výslechy osob, které tato prohlá¹ení podepsaly, jako svìdkù. V dané vìci tak odkaz ¾alovaného na § 2 odst. 7 daòového øádu nebyl nále¾itì odùvodnìn. Jestli¾e ¾alobkynì tvrzené skuteènosti prokazovala, pak se dùkazní povinnost v øízení pøesunula na správce danì, jestli¾e ten hodlal prokázat opak. Hodnotil-li úkony ¾alobkynì jako zastøené, bylo na nìm prokázat, jaká byla skuteèná vùle jednajících stran.
Pochybení ¾alovaného spatøoval krajský soud také v tom, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není uvedeno, jakým zpùsobem byly hodnoceny výslechy svìdkù, jaká jim byla pøiznána dùkazní síla a jak byly v souvislosti s tím hodnoceny ostatní provedené dùkazy. Není z nìj také mo¾no poznat, proè nebyl proveden ¾alobkyní navrhovaný výslech zástupce spoleènosti I. I., s. r. o., který mù¾e dle soudu pøispìt k objasnìní skutkového stavu vìci. Ohlednì tìchto skuteèností je tak rozhodnutí nepøezkoumatelným.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejprve pova¾oval za dùle¾ité popsat prùbìh daòového øízení. Z obsahu protokolu o ústním jednání ze dne 20. 4. 1999 je zøejmé, jaké doklady ¾alobkynì na výzvu správce danì k prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní od firmy I. I., s. r. o., pøedlo¾ila. Jednalo se o pøehled firem s nimi¾ byl uzavøen obchodní vztah v rámci spoleèných aktivit v roce 1996 a 1997, vèetnì objemu fakturace a zrealizovaných obchodních pøípadù, soupis faktur k roku 1996 a 1997 a pøehled vybraných ukazatelù za období 1993-1998. Pøi posuzování dotèených smluv o zprostøedkování pokládal ¾alovaný za podstatné zji¹tìní, zda smluvené úkony byly skuteènì realizovány, tj. zda bylo uskuteènìno zdanitelné plnìní, je¾ potom zakládá ve smyslu § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), nárok na odpoèet. ®alobkyní pøedlo¾ené dùkazy ¾ádným zpùsobem uskuteènìní zdanitelných plnìní neprokazovaly, nebo» jejich obsah nevypovídal o èinnosti vykonané údajným zprostøedkovatelem. Správce danì èinil prostøednictvím do¾ádaných finanèních úøadù kroky k ovìøení správnosti pøedlo¾ených dokumentù, a to jednak formou místního ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda odbìratelé úètují o ¾alobkyní tvrzených obchodech a jednak formou svìdeckých výpovìdí o pøípadné èinnosti zprostøedkovatele. Pøiznal, ¾e s výjimkou jedné, nebyla ¾alobkynì o provádìných svìdeckých výpovìdích informována. Dle názoru stì¾ovatele ale byly dùkazy získané správcem danì dostateèné k tomu, aby odùvodnily vydání dodateèných platebních výmìrù, nebo» neprokazovaly provedení zprostøedkovatelské èinnosti. Krajský soud podle nìj zcela pominul existenci dùkazù ve formì informací do¾ádaných správcù danì získaných pøi místních ¹etøeních a svìdecké výpovìdi zástupce spoleènosti M. s. r. o. a v podstatì tvrdil, ¾e neexistují.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil se závìry soudu, ¾e ¾alobkynì na výzvu správce danì dostála své povinnosti, kdy¾ dostateèným zpùsobem reagovala na výzvu správce danì ze dne 13. 4. 1999. Stì¾ovatel ocitoval èást textu výzvy týkající se toho, co bylo po ¾alobkyni pøesnì po¾adováno. Doklady, které ¾alobkynì na tuto výzvu pøedlo¾ila, jsou vyjmenovány v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného s uvedením, proè je daòové orgány pova¾ovaly za nedostateèné k prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní, nebo» o èinnosti zprostøedkovatele vùbec nevypovídaly. Není podle ¾alovaného pochopitelné tvrzení soudu, ¾e pokud správce danì neakceptoval pøedlo¾ená prohlá¹ení, mohl provést výslechy svìdkù. Tato prohlá¹ení ¾alobkynì pøedlo¾ila jako pøílohu k odvolání a byla datována na poèátku dubna 2000, tedy o rok pozdìji, ne¾ zmínìná výzva. Ve v¹ech pøípadech byly osoby podepsané na prohlá¹eních vyslechnuti jako svìdci za pøítomnosti ¾alobkynì. Obsah protokolù o tìchto výsle¹ích je struènì popsán v napadeném rozhodnutí s uvedením dùvodù, proè je stì¾ovatel nepova¾oval za prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní.
Ohlednì vytýkané absence výslechu zástupce spoleènosti I. I., s. r. o., ¾alovaný uvedl, ¾e dle informace do¾ádaného Finanèního úøadu v Olomouci, je tato spoleènost nekontaktní. Mo¾nost výslechu této osoby tak byla pouze hypotetická. Navíc námitku neprovedení jejího výslechu vznesla ¾alobkynì a¾ v ¾alobì. ®alovaný pova¾oval také za srozumitelné svoje vysvìtlení, proè ¾alobkyní pøedlo¾ené formálnì správné doklady, na jejich¾ základì nárokovala vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, neobstály, proto¾e z dùkazního øízení vyplynulo, ¾e se jednalo o zdanitelná plnìní pouze pøedstíraná. Navrhl proto zru¹ení rozsudku krajského soudu s tím, aby mu vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobkynì mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nevyu¾ila.
Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e v pøezkoumávané vìci finanèní orgány postupovaly v rozporu s procesními pøedpisy. Pøipustil, ¾e o výslechu nìkterých svìdkù nebyla ¾alobkynì informována a nemohla se jich tak zúèastnit. Podle jeho názoru ale soud opomnìl zhodnotit, ¾e ve vìci byl provedeny správcem danì také jiné dùkazy, které dostateènì odùvodnily vydání dodateèných platebních výmìrù. Uvedené procesní pochybení tak podle ¾alovaného nebylo natolik záva¾né, aby mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
S tímto názorem ¾alovaného se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Této své povinnosti v¹ak zùstaly daòové orgány v souzené vìci hodnì dlu¾ny. Za situace, kdy ¾alobkynì k výzvì správce danì prvého stupnì pøedlo¾ila soupis firem, které se mìly stát jejími klienty na základì zprostøedkovatelské èinnosti obchodní spoleènosti I. I., s. r. o., v letech 1996 a 1997 vèetnì faktur, bylo na správci danì, aby ovìøil, zda tyto pøedlo¾ené dùkazy prokazují pravdivost tvrzení ¾alobkynì èi nikoliv. Správce danì se o to sice pokusil, ale nedostateèným zpùsobem. Pøesto¾e oba pøedlo¾ené soupisy obsahují pøes dvì stovky spoleèností, provedl místní ¹etøení do¾ádanými místnì pøíslu¹nými finanèními úøady pouze u devíti (!) spoleèností, pøièem¾ kritérium pro výbìr tìchto subjektù zùstalo utajeno.
Je navíc nepochybné, ¾e kromì jednoho pøípadu (místní ¹etøení u spoleènosti M. a. s.) byly v¹echny výslechy svìdkù provedené pøi tìchto místních ¹etøeních provedeny nezákonným zpùsobem, co¾ ostatnì pøipou¹tí i ¾alovaný. Podle § 16 odst. 3 písm. e) daòového øádu má toti¾ daòový subjekt právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. V pøezkoumávané vìci toto právo bylo ¾alobkyni upøeno, kdy¾ do¾ádané finanèní úøady neinformovaly ¾alobkyni o provádìných místních ¹etøeních u daòových subjektù, s nimi¾ mìla ¾alobkynì navázat spolupráci prostøednictvím spoleènosti I. I., s. r. o. Jednalo se napøíklad o místní ¹etøení u daòových subjektù K., spol. s r. o. (výslech pana J. B.), KO., spol. s r. o. (výslech pana K. K.), S. a m. P. a. s. (výslech Ing. A. F.) a K.1 spol. s r. o. (výslech pana L. K.).
®alovaný se sna¾il tato pochybení správce danì napravit, ale neuèinil tak dostateèným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e postupem ¾alovaného byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti daòového øízení. Èinnost ¾alovaného nevyboèila z oprávnìní daných mu ustanovením § 50 odst. 3 daòového øádu. V rámci odvolacího øízení mù¾e toti¾ odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení, a nebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 34/2003-74). Ani ¾alovaným provedené doplnìní dokazování realizované formou výslechu u dal¹ích pìti spoleèností (spoleènost M. a. s. byla provìøována opakovanì) v¹ak po¾adavkùm stanoveným § 31 odst. 2 daòového øádu nedostálo. Navíc hodnocení dùkazù provedené ¾alovaným bylo celkovì velmi kusé a povrchní. Jeho závìry o tom, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem, obsa¾ené v druhém odstavci na stranì 4 ¾alovaného rozhodnutí, jsou pak zcela nesrozumitelné a nelze z nich vysledovat logiku uva¾ování ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tak nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e provedenými dùkazy bylo bezpeènì a spolehlivì prokázáno, ¾e spoleènost I. I., s. r. o., pro ¾alobkyni ¾ádnou zprostøedkovatelskou èinnost nevyvíjela. Po správci danì jistì nelze po¾adovat, aby provádìl místní ¹etøení u v¹ech podnikatelských subjektù, které ¾alobkynì ve zmiòovaných soupisech oznaèila. Pokud tak ale uèinil pouze zhruba u jednoho procenta spoleèností, nelze závìry z tìchto ¹etøení vze¹lé pova¾ovat za úplné a dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Bude tedy na správci danì, aby provedl potøebná místní ¹etøení v takovém rozsahu, který by i s ohledem na výsledky ¹etøení umo¾òoval dospìt k závìru, ¾e dal¹í dokazování v tomto smìru je ji¾ nadbyteèné a ¾e výsledky dokazování jsou pro posouzení vìci dostaèující. Nejvy¹¹í správní soud se také shoduje s krajským soudem v tom, ¾e správce danì nevyu¾il v¹echny mo¾nosti dohledat zástupce spoleènosti I. I., s. r. o., nebo» se pouze spokojil s oznámením do¾ádaného správce danì, ¾e je tato firma nekontaktní. Pøitom výpovìdi zástupce této spoleènosti, èi jím pøedlo¾ené dùkazy, by pro závìry ve vìci mohly mít zcela zásadní význam.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alovaného v dùvodech jím podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). ¨
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 50
 soud 
 § 31
 § 2
 soud 
 § 103
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 50
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 60