Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:42:38+00:00

Document:
7Ans4/2011
è. j. 7 Ans 4/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: STUDIO PRESS s. r. o., se sídlem V Kapslovnì 2770, Praha 3, zastoupený JUDr. Ing. Danielem Srncem, Ph.D., advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Èáslavi, se sídlem ®i¾kovo námìstí 249, Èáslav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 44 Af 6/2010-34,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 44 Af 6/2010-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 44 Af 6/2010-34, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti neèinnosti Finanèního úøadu v Èáslavi (dále jen finanèní úøad ), kterou se stì¾ovatel domáhal vydání rozsudku, kterým bude ulo¾ena finanènímu úøadu povinnost vydat rozhodnutí, jím¾ by odstranil dvojí navý¹ení daòového základu o rezervy vytvoøené stì¾ovatelem ve zdaòovacím období roku 2004, 2005 a od 1. 1. do 31. 3. 2006. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e podle obsahu ¾aloby podal stì¾ovatel také ¾alobu na ochranu proti neèinnosti u Mìstského soudu v Praze proti Finanènímu úøadu pro Prahu 3, proto¾e v dùsledku zmìny jeho sídla do¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì od 21. 7. 2009 a jedinì tento úøad, i kdy¾ sám není neèinný, mù¾e neèinnost odstranit a vydat po¾adované rozhodnutí. S ohledem na tuto skuteènost krajský soud ovìøil, ¾e uvedená ¾aloba byla u Mìstského soudu podána dne 21. 12. 2009, øízení o ní nebylo skonèeno a co do ¾alobního dùvodu i nároku je toto¾ná s projednávanou ¾alobou. Ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze je ¾alovaným Finanèní úøad pro Prahu 3, co¾ je od 21. 7. 2009 stì¾ovatelùv místnì pøíslu¹ný správce danì místo dosavadního Finanèního úøadu v Èáslavi. Podle ust. § 4 odst. 12 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), který byl úèinný v rozhodné dobì, pøechází pøi zmìnì místní pøíslu¹nosti ve¹keré pravomoci správce danì v oblasti daní za dobu, za kterou dosud nezaniklo právo daò vymìøit nebo dodateènì stanovit, na novì místnì pøíslu¹ného správce danì. Dosavadní a novì místnì pøíslu¹ný správce danì jsou proto v souvislosti s pøechodem pravomocí a agendy pro úèely soudního øízení správního právními nástupci. Je tedy naplnìn i znak toto¾nosti úèastníkù. Z tohoto dùvodu krajský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu odmítl, proto¾e v té¾e vìci ji¾ øízení probíhá.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nezákonné odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v ¾alobì oznaèil jako ¾alovaného Finanèní úøad v Èáslavi a pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e jde o oznaèení nesprávné, mìl postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Poté mìl krajský soud povinnost vìc postoupit podle ust. § 7 s. ø. s. Mìstskému soudu v Praze. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatele rozhodl nesprávnì o vìci, ve které nebyl místnì pøíslu¹ným soudem, proto¾e ¾alovaným mìl být Finanèní úøad pro Prahu 3, který má sídlo na Praze 9. Negativnì zvolený postup se mù¾e projevit odepøením spravedlnosti, a to v pøípadì, kdyby Mìstský soud v Praze dospìl závìru, ¾e ¾alobu vedenou pod sp. zn. 8 C 377/2009 je tøeba odmítnout pro pøeká¾ku litispendence v podobì pøedmìtného øízení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud oznaèení ¾alovaného opøel o ust. § 4 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù, ale tento právní pøedpis pozbyl úèinnosti dne 31. 12. 2010, a tudí¾ jej nelze aplikovat. Usnesení je rovnì¾ zalo¾eno na aplikaci nesprávného právního pøedpisu, aè je stì¾ovatel názoru, ¾e tato vada nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud v¹ak pominul stì¾ovatelem uvádìný konflikt mezi ust. § 4 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù a § 7 odst. 2 s. ø. s. a nesdìlil, proè by mìla mít právní úprava v daòovém procesním pøedpisu pøednost pøed pozdìj¹ím speciálním pøedpisem upravujícím soudní øízení správní, èím¾ je napadené usnesení rovnì¾ nepøezkoumatelné. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se podle jeho názoru vypoøádal s pøeká¾kou litispendence nále¾itì. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelùv po¾adavek vydat rozhodnutí, jeho¾ vydání se domáhá i ¾alobou, pøípisem ze dne 4. 1. 2007 odùvodnìnì odmítl a stejnì tak uèinil i jeho nadøízený. Navíc ¾aloba pøekraèovala meze ust. § 79 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel po¾adoval nejen ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, ale i obsah tohoto rozhodnutí, co¾ citované ustanovení nepøipou¹tí. Vzhledem k uvedenému finanèní úøad navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve je nutno odmítnout jako zcela nepøípadnou stí¾ní námitku, ¾e pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nesprávnì oznaèil ¾alovaného, mìl postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat ho k odstranìní vad podání. ®ádný takový názor o nesprávném oznaèení ¾alovaného toti¾ není mo¾no ani pøi sebevìt¹í snaze v napadeném usnesení nalézt, a proto nelze vytýkat krajskému soudu, ¾e mìl postupovat podle citovaného ustanovení.
Dal¹í stí¾ní námitka se týká aplikace nesprávného právního pøedpisu a zejména pak pominutí stì¾ovatelem uvádìného konfliktu mezi ust. § 4 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù a § 7 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel sice nedùvodnì namítal nesprávnou aplikaci zákona o správì dané a poplatkù a pominutí stì¾ovatelem uvádìného konfliktu, proto¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì do¹lo za úèinnosti tohoto právního pøedpisu. V kontextu této stí¾ní námitky ale nelze odhlédnout od toho, ¾e pøedmìtné øízení a øízení vedené u Mìstského soudu pod sp. zn. 8 C 377/2009 nemají toto¾né úèastníky. Finanèní úøad pro Prahu 3 není právním nástupcem Finanèního úøadu v Èáslavi. Jedná se o rozdílné místnì pøíslu¹né správce danì a nic na tom nemìní skuteènost, ¾e pøi zmìnì sídla daòového subjektu, které má za následek zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì, podle ust. § 4 odst. 12 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù dosud pøíslu¹ný správce danì vykoná jen neodkladné úkony a postoupí spisový materiál daòového subjektu za dobu, za kterou dosud nezaniklo právo daò vymìøit nebo dodateènì stanovit, tomu správci danì, na kterého pøe¹la novì místní pøíslu¹nost. Za tohoto skutkového stavu tak nebyl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby proto, ¾e u soudu ji¾ probíhá o té¾e vìci jiné øízení.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 § 79
 soud 
 § 109
 soud 
 § 37
 § 4
 § 7
 § 4
 soud 
 § 109
 soud