Source: http://kraken.slv.cz/3As17/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:34:20+00:00

Document:
3As17/2012
3 As 17/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: STOCK Plzeò-Bo¾kov, s.r.o., se sídlem Palírenská 641/2, Plzeò-Bo¾kov, IÈ 27904636, zastoupena JUDr. Miroslavem Svobodou, advokátem se sídlem Hybernská 1009/24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2008, è.j. had/8359/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2011, è. j. 9 Ca 44/2009-63,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2.880 Kè k rukám JUDr. Miroslava Svobody, advokáta se sídlem Hybernská 1009/24, Praha 1, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále stì¾ovatelka ) rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, è.j. had/8359/08, sp. zn. 2008/1091/had/STO, ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 500.000 Kè podle ust. § 8a odst. 2 písm. g) a § 8a odst. 6 písm. b) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále zákon o regulaci reklamy ), a to pro poru¹ení povinnosti stanovené v § 4 písm. b) citovaného zákona. Závadného jednání se mìl ¾alobce dopustit jako zpracovatel reklamního spotu STOCK, produkt Fernet 8000 (mutace 2), který byl premiérovì odvysílán dne 8. 3. 2008 v 19:28:56 hod. na programu Prima televize a dále premiérovì na programu Nova dne 8. 3. 2008 ve 20:45:01 hod.
®alobce uvedené rozhodnutí napadl správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), který shora uvedeným rozsudkem rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení, zda ¾alobce naplnil skutkovou podstatu uvedeného správního deliktu, vycházela stì¾ovatelka jedinì z obrazovì zvukového záznamu reklamní spotu a její správní uvá¾ení o vyznìní spotu bylo v napadeném rozhodnutí výslovnì zalo¾eno na vjemu tøí mladíkù u stolu a na dìji, pøi nìm¾ mladíci slízávají papriku, pøièem¾ jejich výrazy vypovídají o pálivosti papriky a zároveò zvou k ochutnání Fernet Stocku 8000.
Nezdùvodnila v¹ak, z èeho usuzuje, ¾e mladíci vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let a nezhodnotila nále¾itì prvky, prostøedí a akci, které jsou v pøedmìtné reklamì zachyceny. Stì¾ovatelka nepopsala vzezøení mladíkù a jejich chování, pøièem¾ u nich lze zpochybnit, ¾e vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let, nebo» jejich vystupování u stolu není projevem ¾ádného infantilního jednání ve smyslu dìtinskosti, rozvernosti èi skotaèení. U jednoho z mladíkù lze dokonce zaznamenat poèínající øídnutí vlasového porostu, které není u nezletilých a mladistvých obvyklé. Mìstský soud nepøisvìdèil ani závìru stì¾ovatelky, ¾e reklama obsahuje prvky, prostøedí nebo akce, které oslovují osoby mlad¹í 18 let. Dìj se odehrává u stolu v kuchyòském prostøedí, mladíci pou¾ívají kuchyòské náèiní a zruènì pøipravují k ochutnání chilli paprièky. Toto prostøedí a èinnost se nejeví jako obvyklé pro generaci osob mlad¹ích 18 let. Stì¾ovatelka, aè mìla reklamu posoudit ve v¹ech jejích dílèích detailech a zároveò i v komplexnosti jejího vyznìní, se zabývala pouze tou èástí, z ní¾ je zøejmá adrenalinová zábava spoèívající ve slízávání drcených chilli paprièek a tím, ¾e tuto èinnost provádìjí tøi mladíci. Její správní uvá¾ení tak postrádá úsudek o dal¹ích prvcích reklamy a nezohledòuje ani to, ¾e prvky, prostøedí a akce, které se v reklamì objevují, nejsou atributy obvyklými pro èinnost dìtí a mladistvých. Pou¾ité prvky, prostøedky a akce jsou podle mìstského soudu pøíznaènìj¹í pro dospìlé osoby. Stì¾ovatelka dospìla k závìru o rozverném a hravém dojmu pøedmìtné reklamy, ani¾ by tento dojem byl ze v¹ech sekvencí reklamy a jejího celkového vyznìní zøejmý. Mìstský soud neshledal na slízávání drcených chilli paprièek, které vyvolává ostøe pálivý pocit, nic infantilního èi rozverného. Rovnì¾ mu není známo, ¾e by uvedená èinnost byla u dìtí èi mladistvých cílenì vyhledávaným zpùsobem trávení volného èasu. Stì¾ovatelka tedy pochybila, pokud pøedmìtnou reklamu nezhodnotila z hlediska naplnìní skutkové podstaty správního deliktu v komplexním vyznìní významové hodnoty obrazové i zvukové prezentace. Konstatovala sice, ¾e reklama zákonem stanovený zákaz poru¹uje jak tím, ¾e zobrazuje osoby, které jako mlad¹í 18 let vyhlí¾ejí, pøi spotøebì alkoholických nápojù, tak i tím, ¾e vyu¾ívá prvky, prostøedky èi akce, které oslovují osoby mlad¹í 18 let, ale naplnìní v¹ech uvedených znakù nezhodnotila správnì, proto¾e je nezhodnotila a neodùvodnila v úplnosti v¹ech dílèích obrazových sekvencí reklamy, a tedy ani podle jejího celkového vyznìní. Pøedmìtná reklama nepùsobí tak, ¾e v ní úèinkující osoby vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let, ani jednoznaènì nevyu¾ívá prvky, prostøedky èi akce, které by oslovovaly osoby v této vìkové kategorii. Je zde tedy pochybnost o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu a tato pak s ohledem na zásadu in dubio pro reo, kterou je tøeba zdùraznit i v oblasti správního trestání, vyvrací závìr stì¾ovatelky o sankèní odpovìdnosti úèastníka øízení. Pouze èásteèné, a tedy neúplné, posouzení pøedmìtné reklamy vedlo k nesprávnému správnímu uvá¾ení o jejím pùsobení, a tím i k nesprávnému právnímu závìru, ¾e úèastník øízení naplnil skutkovou podstatu správního deliktu.
Mìstský soud na základì uvedených dùvodù napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu pouze èásteèného (neúplného) posouzení reklamního spotu, které vedlo k nesprávnému správnímu uvá¾ení o pùsobení pøedmìtné reklamy na diváka a tím i k nesprávnému právnímu závìru o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e nelze mít za to, ¾e absencí typového chování naplòujícího skutkovou podstatu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy v celé reklamì, nemohla být skutková podstata naplnìna. Bude-li obrazová slo¾ka, napø. ve formì obrázku, nabádat k podnìcování rasové nenávisti a zvuková slo¾ka bude informaènì neutrální, pak nelze mít za to, ¾e je nutno prokázat znaky jak ve slo¾ce vizuální, tak zvukové. Obdobnì nelze mít za to, ¾e dojde-li k naplnìní skutkové podstaty v první èásti reklamy a dal¹í èást ji¾ nebude vykazovat znaky naplòující skutkovou podstatu, bude to znamenat, ¾e celá reklama takové znaky nevykazovala. Tím, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se nejedná o rozvernou reklamu a ¾e jeden z mladíkù má proøídlý vlasový porost, neprokázal, ¾e infantilnost a hravost v rámci reklamy nenapomáhá identifikaci osob pùsobících jako dospívající. Není urèující, kolik kdo má vlasù, ale jakého je obecnì vzezøení, vèetnì obleèení, nonverbálních gest a zpùsobu jednání. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ve svém rozhodnutí prokázala a nále¾itì odùvodnila existenci ve¹kerých skuteèností, které objasnily její správní úvahu a které se týkají reklamy jako celku, a nikoliv, jak vyhodnotil mìstský soud, jen jeho èásti (prosvítající lysiny).
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e mìstský soud nahradil v rozsudku její správní úvahu, èím¾ do¹lo k zásahu do jejího rozhodovacího privilegia. Vydáním napadeného rozsudku do¹lo k nezákonnému postupu, jeliko¾ zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky nestaví mìstský soud na zákonných kritériích, ale na vlastním zhodnocení hmotnì právního posouzení vìci, co¾ je v pøímém rozporu se smyslem oddìlení výkonu správní a soudní moci. V intencích soudu bylo posoudit zákonnost a pøezkoumatelnost rozhodnutí a nikoliv suplovat rozhodování kolegiálního správního orgánu, který navíc rozhodoval ve správním øízení na základì správního spisu, analýzy a záznamu a své rozhodnutí vydal jako kolegiální konsenzus èlenù Rady. V pøímém rozporu s tímto faktem mìstský soud svùj závìr odùvodnil tvrzením, ¾e stì¾ovatelka vycházela jedinì z obrazového záznamu reklamy, a to jen z jeho konkrétní èásti, ani¾ by prokázala, ¾e v rámci celé reklamy jsou obsa¾eny znaky poru¹ující skutkovou podstatu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud nahrazením hmotnì právních závìrù postupoval v rozporu s ust. § 103 s. ø. s., konèí argumentace stì¾ovatelky.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl tvrzení stì¾ovatelky a ztoto¾nil se se závìry mìstského soudu. Stì¾ovatelka ignorovala, a ve správním uvá¾ení nezohlednila, kromì dìje spoèívajícího ve slízávání chilli paprièek, ostatní prvky, prostøedky a akce pou¾ité v reklamì. Skutková podstata pøedmìtného správního deliktu mù¾e být naplnìna jen v pøípadì, ¾e celkové vyznìní reklamy, co se týèe jejich obrazových i zvukových slo¾ek, pùsobí jednoznaènì, a tedy nezpochybnitelnì tak, ¾e je zamìøena na osoby mlad¹í 18 let, nebo tyto osoby nebo osoby, které jako osoby mlad¹í 18 let vyhlí¾ejí, zobrazuje pøi spotøebì alkoholických nápojù nebo vyu¾ívá prvky, prostøedky nebo akce, které osoby mlad¹í 18 let oslovují. Argumentace stì¾ovatelky je nadto logicky hrubì zavádìjící a dezinterpretuje právní závìry mìstského soudu. Ten toti¾ v napadeném rozsudku netvrdil, ¾e typové chování musí být pøítomno v celé reklamì a rovnì¾ netvrdil, ¾e naplnìní znakù skutkové podstaty v jedné èásti reklamy a v jiné èásti ji¾ nikoliv znamená, ¾e celá reklama tyto znaky nevykazuje. Úèastník øízení také poukázal na zjevnou nadsázku, která byla v reklamì pou¾ita, co¾ celou reklamu velmi zlehèuje. Adresáti reklamy, a tedy nejen cílová skupina reklamy, tj. osoby star¹í 18 let, ale i osoby mlad¹í 18 let, jsou schopni vzhledem ke svému vìku a rozumovým schopnostem tuto nadsázku rozpoznat. Podle úèastníka øízení je pøirozené, ¾e mìstský soud pøi posouzení pøekroèení mezí správního uvá¾ení pøedmìtnou reklamu zhodnotil sám. Pøitom napadené správní rozhodnutí nebylo zru¹eno proto, ¾e by posuzovaná reklama nenaplòovala znaky skutkové podstaty správního deliktu, ale proto, ¾e stì¾ovatelka pouze èásteènì, resp. neúplnì, pøedmìtnou reklamu posoudila, co¾ vedlo logicky k nesprávnému správnímu uvá¾ení o jejím pùsobení na diváka. Ze shora uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka se explicitnì nedovolala ¾ádného z kasaèních dùvodù dle konkrétního ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s. ), nicménì v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud postupoval nezákonnì v rozsahu dle shora uvedených citací kasaèní stí¾nosti. Ze stabilní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody samozøejmì musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka vytkla v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu nezákonné posouzení vìci v nìkolika jeho úvahách a hodnoceních, jedná se o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Uvedený kasaèní dùvod je, dle pøesvìdèení stì¾ovatelky, naplnìn dvìma skuteènostmi. Prvou je chybná interpretace významu pøítomnosti typového chování (z hlediska zákonné definice skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu) v celém reklamním sporu k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Druhou skuteènost pøedstavuje to, ¾e mìstský soud nepøípustnì nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky vlastním hodnocením vìci.
Pøedmìtnou reklamu popsala stì¾ovatelka ve správním rozhodnutí takto: Tøi mladíci v kuchyni, jeden z nich ukazuje na kameru ¹òùru s navleèenými su¹enými paprièkami, v pozadí je sly¹et hlas dal¹ího z mladíkù: co to je proboha? Následují rychlé zábìry: nù¾ øe¾e papriku, ta je drcena v hmo¾díøi, ruka sype na stùl paprikovou èáru, nù¾ ji urovnává, v¹e doprovázeno ve zvuku rytmickou melodií. Tøi mladíci stojí u stolu, ka¾dý pøed sebou jednu paprikovou èáru, ve zvuku odpoèítávání: ,,tøi, dva, jedna, teï , mladíci slízávají papriku, jejich oblièeje a gesta vypovídají o pálivosti papriky. Mu¾ský hlas øíká: Baví tì zkou¹et, co je¹tì nikdo nezkusil? Tak uka¾ co je v tobì a zkus osmitisícovku. Jediný èistý bylinný destilát, který si udìlá¹ podle svýho. Tøeba s chilli paprièkou Pøi slovech èistý bylinný destilát otevírá jeden z mladíkù chladnièku a vyjímá z ní láhev Fernet Stock 8000 a staví ji na stùl. Vzápìtí støih, jak do sklenice s tekutinou vhazuje jednu chilli paprièku. V dal¹ím støihu v¹ichni tøi mladíci se slovy tak jdem na to obracejí sklenky do sebe. Mu¾ský hlas dodává: Fernet Stock 8000 . V závìru spotu je zábìr na láhev Fernet Stock 8000 se dvìma sklenkami (v jedné je paprièka) a text Èistì tvoje vìc. s odkazem na webové stránky www.fs8000.cz.
V první stí¾nostní námitce stì¾ovatelka namítala, ¾e nelze mít za to, ¾e absencí typového chování naplòujícího skutkovou podstatu správního deliktu v celém spotu, nemohla být skutková podstata naplnìna. Takový závìr se v¹ak v napadeném rozsudku nenachází. Mìstský soud stì¾ovatelce toliko vytkl, ¾e se zabývala pouze jedním dílèím aspektem pøedmìtné reklamy, ¾e ji nehodnotila v jejím celkovém vyznìní a ¾e tedy provedla pouze èásteèné, neúplné posouzení vìci. Ve stabilní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu taková situace, kdy se stí¾nostní námitky míjejí s dùvody pro které krajský (zde mìstský) soud napadené správní rozhodnutí zru¹il, vede k zamítnutí kasaèní stí¾nosti, respektive k závìru o nedùvodnosti u¾ité kasaèní námitky (srovnej napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87). V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu postaèuje závadný obsah by» i jen èásti reklamy, napø. pouze ve zvukové nebo obrazové slo¾ce èi jen v urèitém èasovém úseku. V pøedmìtné reklamì v¹ak nebyly skuteènosti, ve kterých stì¾ovatelka spatøovala poru¹ení zákona o regulaci reklamy (slízávání chilli paprièek v kombinaci s mladistvým vzhledem aktérù reklamy), takového charakteru, aby pro závìr o rozporu této reklamy se zákonem postaèovalo jejich izolované konstatování. Pøedmìtnou reklamu je nutno hodnotit v jejím celkovém vyznìní, pøièem¾ je tøeba vzít v úvahu v¹echny její dílèí aspekty, tøeba zdánlivì marginální, napø. øídnoucí vlasy jednoho z aktérù.
Jedním z dùle¾itých po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí je jeho pøesvìdèivost. Pouze jasné a pøesvìdèivé odùvodnìní, ve kterém se správní orgán vypoøádá se v¹emi relevantními aspekty posuzované vìci, odpovídá po¾adavkùm vyplývajícím ze zákona (srovnej § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí v¹ak tento po¾adavek nesplòuje. Závìru mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka neprovedla komplexní hodnocení pøedmìtné reklamy, tedy není co vytknout. Mìstský soud se podrobnì a srozumitelnì zabýval vìrohodností argumentace stì¾ovatelky ke zdùvodnìní jejího závìru, ¾e ¾alobce poru¹il ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Obsáhlá argumentace obsa¾ená v napadeném rozsudku nepochybnì pøevy¹uje ponìkud schematické odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka se sice v napadeném správním rozhodnutí vyjádøila k námitkám vzneseným ¾alobcem, nicménì klíèovou otázkou naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, se zabývala velmi povrchnì. Uvedla, ¾e setrvává na svém zji¹tìní, ¾e odvysíláním pøedmìtné reklamy bylo poru¹eno ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy, nebo» reklama prezentuje aktéry, kteøí vyhlí¾ejí mlad¹í 18 let a souèasnì vyu¾ívá prostøedky, akce a prvky oslovující osoby mlad¹í 18 let, av¹ak jenoznaèné dùkazy a pøedev¹ím komplexní hodnocení k takovému tvrzení chybí. Stì¾ovatelka popsala ty èásti reklamy, které byly podle jejího názoru v rozporu s citovaným ustanovením (slízávání chilli paprièek tøemi mladíky), a dále uvedla, ¾e je objektivnì tì¾ce zdùvodnitelné a prakticky nevyjádøitelné jakýmkoliv popisem, ¾e aktéøi úèinkující v reklamì pùsobí mladistvým vzhledem. Stì¾ovatelka sice tvrdí, ¾e v reklamì jsou u¾ity prvky a situace, které lze oznaèit za infantilní, ¾e aktéøi jsou prezentováni v rozverných situacích, pøi zábavì a reklama pùsobí rozverným, hravým dojmem bezstarostnosti, av¹ak takový závìr nelze bez dal¹ího dovozovat. Stì¾ovatelka prosté shrnutí skutkových zji¹tìní zamìòuje za jejich obsahovou interpretaci. Pøitom uvedené skuteènosti ani zdaleka jednoznaèné nejsou, jak ostatnì sama stì¾ovatelka uznává napøíklad poukazem na to, ¾e mladistvý vzhled aktérù reklamy je tì¾ko zdùvodnitelný èi popsatelný.
Takto odùvodnìné rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt nelze akceptovat. Pokud je mladistvý vzhled aktérù reklamy jedním z dùvodù pro ulo¾ení pokuty, nemù¾e stì¾ovatelka na popis jejich vzhledu, resp. mladistvého pùsobení jejich vzhledu, rezignovat s poukazem na potí¾e s tím spojené. Pouhé konstatování, ¾e se jedná o mladíky, je naprosto nedostateèné. Také prostøedí, ve kterém se reklama odehrává, nevìnovala stì¾ovatelka v podstatì ¾ádnou pozornost. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s mìstským soudem v tom, ¾e kuchyòské prostøedí není nièím typické pro zábavu mladistvých a toté¾ platí pro krájení a drcení chilli paprièek, je¾ tvoøí ne zanedbatelnou èást pøedmìtné reklamy. Po¾ívání koøenìných ingrediencí mù¾e být zajímavé a lákavé pro jedince vyhledávající výrazné chu»ové vjemy, nicménì nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by tato èinnost byla typická pro osoby mlad¹í 18 let, ¾e by specificky zejména je oslovovala a byla pro nì atraktivní.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e závìry vyslovené mìstským soudem v napadeném rozsudku ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí jsou správné, a kasaèní stí¾nost je proto v této èásti nedùvodná i z vìcných hledisek.
V dal¹í stí¾nostní námitce stì¾ovatelka vytýkala mìstskému soudu, ¾e nahradil její správní uvá¾ení vlastním hodnocením vìci.
Dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, spoèíval v pouze èásteèném (neúplném) posouzení reklamního spotu, které vedlo k nesprávnému správnímu uvá¾ení o pùsobení pøedmìtné reklamy na diváka a tím i k dostateènì nepodlo¾enému právnímu závìru o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Proto nemohl obstát ani závìr o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud vyhodnotil posouzení pøedmìtné reklamy stì¾ovatelkou jako nedostateèné, pøièem¾ ve vztahu k nìkterým jejím aspektùm vyslovil vlastní dílèí závìry. Ani mìstský soud v¹ak pøedmìtnou reklamu komplexnì nehodnotil, a vzhledem k nedostateènému odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí, tak ani uèinit nemohl. Jednoznaèný závìr, zda k poru¹ení ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy v dané vìci do¹lo, mìstský soud v napadeném rozsudku nevyjádøil. Je proto na stì¾ovatelce, aby v dal¹ím øízení znovu komplexnì posoudila pøedmìtnou reklamu. Pokud v¹ak i poté dospìje k závìru, ¾e úèastník øízení poru¹il zákon o regulaci reklamy, musí své úvahy vyjádøit pøesvìdèivì v odùvodnìní rozhodnutí. Pøitom by se mìla zamìøit zejména na ty prvky pøedmìtné reklamy, které podle mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu odùvodòují závìr, ¾e zákon nebyl poru¹en. Rovnì¾ tato stí¾nostní námitka je ze shora uvedených dùvodù neopodstatnìná.
Zcela chybná je námitka stì¾ovatelky, podle které mìstský soud postupoval v rozporu s ust. § 103 s. ø. s. (zákon è. 150/2002 Sb.). Citované ustanovení upravuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu ve správním soudnictví, podle kterého posuzuje kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud, zatímco poru¹ení § 103 s. ø. s. krajským (zde mìstským) soudem nepøipadá v úvahu, nebo» v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøíp. o dal¹ích typech ¾alob upravených v s. ø. s., je aplikace citovaného ustanovení vylouèena.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná ve v¹ech jejích èástech, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
O nákladech tohoto øízení soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl plného procesního úspìchu, a proto má vùèi neúspì¹né stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 2.880 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alobci náhradu nákladù za úkon právní slu¾by spoèívající v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu, nebo» ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by se tato porada uskuteènila, a ani zástupce úèastníka øízení její konání soudu nedolo¾il.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 soud