Source: http://kraken.slv.cz/4Azs57/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:07:19+00:00

Document:
4Azs57/2009
4 Azs 57/2009-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou, se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 61 Az 83/2008-89,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 61 Az 83/2008-89, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2006, è. j. OAM-830/VL-07-04-2006, ¾alovaný zamítl podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (dále jen zákon o azylu ), ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ vytkl ¾alovanému poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a § 16 zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného vytýkal rovnì¾ absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Dále uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl pøed lety konflikt s jedním èlovìkem kvùli dìvèeti. Dotyèný patøil ke kriminálním ¾ivlùm a ¾alobci hrozila z jejich strany msta. ®alobce dále sdìlil, ¾e ¾alobu podstatnì doplní. Domáhal se, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce .
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 61 Az 84/2006-28, ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Souèasnì zamítl návrh na ustanovení zástupce
¾alobci a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alobce ¾ádný azylovì relevantní dùvod, podøaditelný § 12 zákona o azylu, v prùbìhu správního øízení netvrdil a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní i soudní vyho¹tìní. ®alobci soud zástupce neustanovil, proto¾e shledal, ¾e ¾alobce nedostateènì vyplnil pøíslu¹ný formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce tak neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Navíc nebyla splnìna podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobce, kdy¾ ¾alovaný jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou a kdy ¾alobce ani netrval na naøízení jednání ve své vìci.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, pøièem¾ konstatoval, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud chybnì vyhodnotil naplnìní podmínek § 16 odst. 2 zákona o azylu a chybnì posoudil otázku pronásledování podle § 2 odst. 5 a 8 zákona o azylu. Krajský soud se dále mìl podle názoru stì¾ovatele zabývat existencí pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 1. 10. 2008, è. j. 4 Azs 62/2008-50, rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 61 Az 84/2006-28 zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud poukázal na skuteènost, ¾e v ¾alobì ze dne 2. 8. 2006 (krajskému soudu tého¾ dne odeslané a 3. 8.2006 doruèené) stì¾ovatel konstatuje: ®ádám tímto krajský soud, aby mi ustanovil pro nadcházející soudní øízení bezplatného právního zástupce... . O této ¾ádosti v¹ak Krajský soud v Ostravì nerozhodl døíve ne¾ 26. 5. 2008 v napadeném rozsudku vedle vìci samé, a své rozhodnutí odùvodnil, jak shora uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkázal na èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Zdùraznil, ¾e svým postupem Krajský soud v Ostravì toto právo stì¾ovateli odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se mu zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovateli znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil mu pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit jeho zájmy; ostatnì stì¾ovatel ve své ¾alobì sám avizoval její následné podstatné doplnìní. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na-pøi splnìní zákonem stanovených podmínek-ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomenul ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení a konstatoval, ¾e krajský soud rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak krajský soud poru¹il i stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, kdy¾ mu znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel mu právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V závazném právním názoru krajskému soudu ulo¾il, aby pøednì samostatnì rozhodl o ustanovení zástupce stì¾ovateli a dále aby umo¾nil a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatele, popøípadì stì¾ovateli samotnému (ani¾ by jej ov¹em bylo nutné k tomu vyzývat) v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit. Konstatoval, ¾e teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì.
Krajský soud poté, co mu byl spis vrácen Nejvy¹¹ím správním soudem k dal¹ímu øízení, zji¹»oval osobní majetkové a výdìlkové pomìry ¾alobce. Usnesením ze dne 27. 2. 2009, è. j. 61 Az 83/2008-81, rozhodl, ¾e ¾alobci se zástupce z øad advokátù neustanovuje. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce na základì výzvy osvìdèil, ¾e není výdìleènì èinný, av¹ak jeho man¾elka dle potvrzení zamìstnavatele dosahuje èistého mìsíèního pøíjmu ve vý¹i 18 486 Kè. Na základì tìchto skuteèností krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a nejsou tedy dány dùvody pro ustanovení právního zástupce pro toto øízení. Podle obsahu spisu nepodal ¾alobce proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, usnesení tak nabylo právní moci dne 4. 3. 2009.
Rozsudkem ze dne 3. 8. 2009, è.j. 61 Az 83/2009-89, Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu a¾ v dobì, kdy obdr¾el správní a soudní vyho¹tìní za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Z výpovìdí ¾alobce je pøitom zøejmé, ¾e se mohl na území ÈR svobodnì pohybovat a tedy i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR. Za této situace ¾alovaný nepochybil, kdy¾ za pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou zamítl, nebo» v posuzované vìci byly naplnìny v¹echny podmínky stanovené v cit. ustanovení zákona o azylu, tj. 1) bylo prokázáno, ¾e ¾alobci hrozí vyho¹tìní, ke kterému byl odsouzen, 2) mohl po¾ádal o udìlení azylu døíve a 3) ¾ádost o udìlení azylu podal právì a jedinì s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. K námitce ¾alobce týkající se absence výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, resp. absence výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn ¾ádný relevantní dùvod, a to ani pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani pro udìlení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. K uvedenému krajský soud dodal, ¾e nutnost rozhodovat o pøeká¾kách vycestování (resp. o udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu ve znìní úèinném od 1. 9. 2006) v pøípadì, kdy je ¾ádost zamítána jako zjevnì nedùvodná, je otázkou kterou ani nynìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì nevyøe¹ila. Za této situace krajský soud zastává právní názor, který je v souladu s døívìj¹ím výkladem uvedených zákonných ustanovení, tj. ¾e rozhodování o pøeká¾ce vycestování v daném pøípadì, pova¾uje za nadbyteènì a ¾e absence takového výroku v napadeném rozhodnutí nemù¾e zalo¾it jeho nepøezkoumatelnost. K namítanému poru¹ení citovaných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) krajský soud uvedl, ¾e tento zákon byl nahrazen v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád. Z obsahu správního spisu navíc krajský soud ¾ádné poru¹ení procesních pøedpisù nezjistil. Podle názoru krajského soudu si ¾alovaný opatøil pro své rozhodnutí dostatek potøebných zji¹tìní a skuteèností, a to zejména ze samotné ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu a z provedeného pohovoru zamìøeného k dùvodùm této ¾ádosti.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e ¾alovaný svùj závìr, proè pova¾uje ¾ádost stì¾ovatele za podanou s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a tedy nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, øádným zpùsobem nezdùvodnil. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti (stì¾ovatel má patrnì na mysli podání ¾aloby) byla odùvodnìná obava z pronásledování na Ukrajinì ze strany soukromých osob. Z pozorování øady nevládních organizací ale i státních institucí (napø. organizace Human Rights Watch, Ministerstvo zahranièních vìcí USA, Liberty Center) vyplývá, ¾e situace na Ukrajinì je v oblasti vymahatelnosti práva obecnì velmi ¹patná. Justièní systém trpí korupcí a neúèinností. Vymahatelnost a vynutitelnost práva je neúèinná. Stát v øadì pøípadù není schopen zajistit svým obèanùm ochranu pøed útoky zloèineckých skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù se stì¾ovatel ve své zemi pùvodu necítí bezpeènì. Domnívá se, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil otázku pronásledování podle § 2 odst. 5 zákona o azylu. Stì¾ovatel má obavu z pronásledování toliko ze strany soukromých osob a nikoli ze strany státních orgánù. Státní orgány mu v¹ak nejsou schopny zajistit ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromých osob, které tak pøedstavuje pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku výroku o existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, resp. udìlení doplòkové ochrany. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì byly dány pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» je v zemi pùvodu pronásledován soukromými osobami, od kterých mu hrozí nebezpeèí fyzických útokù, nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatel má za to, ¾e kasaèní stí¾nost podstatným zpùsobem pøesahuje jeho vlastní zájmy. Domnívá se, ¾e v pøípadì, kdy ¾adatel o azyl má obavy o svoji bezpeènost a o svùj ¾ivot v zemi pùvodu, mìlo by správním orgánem být o existenci pøeká¾ky vycestování resp. doplòkové ochrany rozhodnuto v¾dy i v pøípadì odmítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu, nebo» podmínky stanovené v odst. 1 a 2 tohoto ustanovení jsou natolik ¹iroké, ¾e zále¾í na libovùli správního orgánu, zda se rozhodne azyl neudìlit èi ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou a vyhnout se tak rozhodování o doplòkové ochranì. Institut pøeká¾ky vycestování, resp. doplòkové ochrany je v zákonì o azylu stanoven právì pro osoby, které nesplòují podmínky pro udìlení azylu av¹ak není je mo¾no z humanitárních dùvodù vrátit do zemì jejich pùvodu. V takovém pøípadì není podstatné, zda je o ¾ádosti o azyl rozhodnuto tak, ¾e se neudìluje èi tak, ¾e se zamítá jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by v tomto smìru mìl být uèinìn judikatorní odklon. Po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 61 Az 83/2008-89 zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak své rozhodnutí tak i rozsudek soudu pokládá za vydané v souladu s právními pøedpisy a popøel proto oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah správního spisu. K výhradám stì¾ovatele ohlednì neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona, poukázal ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì, ve kterém odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Azs 35/2003-65, ze kterého vyplývá, ¾e za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, jsou v rozhodnutí ¾alovaného nadbyteèné výroky o neudìlení azylu podle ustanovení § 13 a 14 zákona o azylu a o pøeká¾kách vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Podle ¾alovaného je nadto ze správního spisu patrné, ¾e stì¾ovatel uvádìl jako dùvod opu¹tìní své zemì pùvodu problémy se soukromými osobami. Politický systém v domovské zemi stì¾ovatele poskytuje svým obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù ve standardní míøe a stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu tuto skuteènost nijak pøesvìdèivì nevyvrátil. Neobrátil se se ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né státní orgány a ani se nepokusil hledat ochranu jiným zpùsobem. ®alovaný uzavøel, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel podal svou ¾ádost o udìlení azylu po pìti letech od svého pøíchodu do ÈR a¾ v dobì, kdy obdr¾el správní a soudní vyho¹tìní za nelegální pobyt na území ÈR. Podle názoru ¾alovaného bylo jasnì prokázáno úèelové podání ¾ádosti o udìlení azylu s cílem vyhnout se ulo¾enému vyho¹tìní. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud má ¾adatel o azyl obavy o svoji bezpeènost a o svùj ¾ivot v zemi pùvodu, mìlo by být správním orgánem v¾dy rozhodnuto o existenci pøeká¾ek vycestování, resp. doplòkové ochrany i v pøípadì odmítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu.
Dùvody, pro které je správní orgán oprávnìn zamítnout ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou jsou uvedeny v § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu. V posuzovaném pøípadì byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006). Podle tohoto ustanovení se jako zjevnì nedùvodná zamítne i ¾ádost o udìlení azylu, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Citovaný zákon dále v § 28 stanoví: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána (soudy a správními orgány) tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (stanovené v § 16 odst. 1 a 2 zákona o azylu), není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonán, a to usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, které bylo publikováno pod è. 1839/2009 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ institut pøeká¾ky vycestování pøedstavoval zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno souhlasu s vylouèením posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. V takovém pøípadì je tedy správní orgán povinen vyslovit se v rozhodnutí samostatným výrokem o vzta¾ení èi nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování a tento výrok té¾ øádnì odùvodnit.
V posuzované vìci stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení uvádìl okolnosti, jimi¾ odùvodòoval nemo¾nost svého návratu do zemì pùvodu (Zbil kvùli své snoubence pøed èasem jednoho známého, jeho¾ pøíbuzní patøí ke kriminálním kruhùm a pokud by stì¾ovatele na¹li, byl by to jeho konec, nebo» by se mu pomstili). Správní orgán v¹ak tato tvrzení nehodnotil, nebo» ¾ádost stì¾ovatele posoudil jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu a pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e k § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo. Krajský soud tomuto závìru ¾alovaného pøisvìdèil, kdy¾ k v ¾alobì vznesené námitce stì¾ovatele vyslovil právní názor, ¾e rozhodování o pøeká¾kách vycestování v daném pøípadì, kdy ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pova¾uje za nadbyteèné a absence takového výroku v napadeném rozhodnutí správního orgánu nemù¾e zalo¾it jeho nepøezkoumatelnost.
Nutno dále zdùraznit, ¾e otázky návratu do zemì pùvodu primárnì souvisí nikoli s institutem azylu, ale s institutem pøeká¾ek vycestování. Posuzování pøeká¾ek vycestování je od posuzování podmínek pro udìlení azylu odli¹né. Udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 tohoto zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ¾adatele ze zemì pùvodu. Pøeká¾ky vycestování se naopak vztahují typicky (tedy ne v¾dy) k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím ve zcela odli¹ném èase (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publ. pod è. 260/2004 Sb. NSS). Princip nutnosti samostatného posuzování pøeká¾ek vycestování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60) je pak nutno zachovat i v pøípadì, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Správní orgán tedy mìl povinnost rozhodnout o existenci pøeká¾ek vycestování a pøesvìdèivì se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu.
V rozhodnutí ¾alovaného v¹ak výrok vztahující se k otázce pøeká¾ek vycestování zcela chybí. ®alovaný toti¾ v odùvodnìní k pøedmìtné otázce pouze uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e k ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo. Tento nesprávný závìr ale nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e ¾alovaný nerozhodl o celém pøedmìtu øízení, co¾ èiní toto rozhodnutí nepøezkoumatelným. To tím spí¹e za situace, kdy ¾alobce ve správním øízení výslovnì vyjádøil dùvody, pro nì¾ nesouhlasil se svým návratem do zemì pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jestli¾e se krajský soud se závìrem ¾alovaného o nadbyteènosti hodnocení pøeká¾ek vycestování za situace, kdy ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ztoto¾nil, pak i jeho rozhodnutí je zatí¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91].
K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e závìr krajského soudu, ke kterému dospìl v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku, ¾e nutnost rozhodovat o pøeká¾kách vycestování (resp. o udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu ve znìní úèinném od 1. 9. 2006) v pøípadì, kdy je ¾ádost zamítána jako zjevnì nedùvodná, je otázkou, kterou ani nynìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì nevyøe¹ila, je nesprávný. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, tuto otázku vyøe¹il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, kde zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. Tato právní vìta je souèástí elektronické databáze judikatury, do ní¾ mají pøístup i krajské soudy, resp. jejich soudci rozhodující ve správním soudnictví. Uvedené usnesení bylo navíc publikováno dne 25. 6. 2009 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1839/2009 Sb. NSS. Je tedy zjevné, ¾e krajský soud si mìl být této judikatury vìdom, nebo» napadený rozsudek vydal dne 3. 8. 2009, tedy a¾ poté co byla uvedená právní vìta zaøazena do evidence judikatury a spolu s textem uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu byla publikována ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci pak Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poukazuje na svùj rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, v nìm¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem se má správní orgán zabývat povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal rovnì¾ nesprávné právní posouzení jeho mo¾ného pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu ze strany zloèineckých soukromých osob, v souvislosti s èím¾ poukazuje na velice ¹patnou situaci panující v oblasti vymáhání práva na Ukrajinì. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Jak ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe mnohokrát konstatoval, problémy se soukromými zloèineckými osobami nejsou azylovì relevantním dùvodem. Odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Pronásledování mafií posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako problém se soukromými osobami také v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, www.nssoud.cz. Azylovou irelevantnost problémù se soukromými osobami, pokud v azylovém øízení nebyla vyvrácena mo¾nost stì¾ovatele domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, nejdéle po dobu 1 roku; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 91
 § 91
 § 16
 soud 
 § 14
 § 91
 § 13
 § 91
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 28
 § 16
 soud 
 § 28
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 § 12
 § 2
 § 91
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 28
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78