Source: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-2011-01-25-es
Timestamp: 2019-12-13 02:21:27+00:00

Document:
Minutas | Asamblea Extraordinaria de la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) - ICANN
Minutas | Asamblea Extraordinaria de la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN)
Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en : http://www.icann.org/en/minutes/minutes-25jan11-en.htm
El 25 de enero de 2011, a las 20:00 hora UTC, se celebró por videoconferencia la Asamblea Extraordinaria de la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN).
Peter Dengate Trush declaró abierta la sesión con puntualidad.
Junto al presidente Peter Dengate Thrush, los siguientes directores participaron de la reunión: Rod Beckstrom (presidente y director ejecutivo), Steve Crocker (vicepresidente), Sébastien Bachollet, Cherine Chalaby, Bertrand de La Chapelle, Rita Rodin Johnston, Erika Mann, Gonzalo Navarro, Raymond A. Plzak, Rajasekhar Ramaraj, George Sadowsky, Mike Silber, Bruce Tonkin, Katim Touray y Kuo-Wei Wu.
Los siguientes coordinadores de la Junta Directiva participaron en forma total o parcial de la reunión: Heather Dryden, coordinadora del Comité Asesor Gubernamental (GAC); Ram Mohan, coordinador del Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC); Thomas Narten, coordinador del Grupo de Trabajo en Ingeniería de Internet (IETF); y Suzanne Woolf, coordinadora del Comité Asesor del Sistema de Servidores Raíz (RSSAC).
Reinhard Scholl, coordinador del Grupo de Coordinación Técnica (TLG), se excusó.
Asimismo, los siguientes miembros de la Junta Directiva y del personal de la Corporación para Números y Nombres en Internet (ICANN), participaron en forma total o parcial de la reunión: John Jeffrey, asesor jurídico y secretario; Akram Atallah, director de operaciones; Kurt Pritz, vicepresidente ejecutivo; Diane Schroeder, directora de apoyo a la Junta Directiva; y Amy Stathos, asesora jurídica adjunta.
La Junta Directiva celebró una sesión ejecutiva de carácter confidencial. Durante la sesión ejecutiva, no se tomaron acciones.
Le président du Conseil a présenté la conception de l'ordre du jour pour les nouveaux membres du Conseil et a remarqué que tout membre du Conseil peut demander le retrait des articles de l'ordre du jour convenu. Le Conseil a demandé trois éléments qui doivent être transportés à l'ordre du jour El presidente de la Junta Directiva presentó la estructura de la agenda a los nuevos miembros de la Junta Directiva y destacó que sus integrantes podían solicitar la eliminación de algunos puntos de la Agenda Convenida. La Junta Directiva solicitó la reubicación de tres puntos en la Agenda Principal, que se reposicionaron entre los primeros puntos de la agenda principal, entre ellos, a saber, la consideración de las modificaciones de los Estatutos propuestas para el cambio de las fechas de finalización del término de los mandatos de los miembros de la Junta Directiva seleccionados de las organizaciones de apoyo y At-Large; la solicitud del Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP) de VeriSign (para .NOMBRE), para la edición de secuencias de caracteres numéricos únicamente y secuencias de caracteres numéricos con guiones y la solicitud del Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP) de Telnic para la edición de secuencias de caracteres numéricos únicamente, a excepción de las etiquetas de un solo carácter.
Las siguientes resoluciones se aprobaron de forma unánime por 16 a 0. El presidente presentó la moción para estas resoluciones en conjunto y George Sadowsky apoyó la moción.
QUEDA RESUELTO, por la presente, se aprueban las siguientes resoluciones de la presente Agenda Convenida:
Queda RESUELTO (2011.01.25.02) por la presente, la Junta Directiva aprueba las minutas de la Reunión Ordinaria de la Junta Directiva del día 10 de diciembre de 2010.
Que el Comité Financiero de la Junta Directiva (BFC) se encuentra actualmente operando bajo el Estatuto aprobado en el año 2000, disponible en http://www.icann.org/en/committees/finance/.
La aprobación del estatuto revisado del Comité Financiero de la Junta Directiva (BFC) en este momento tiene sentido, dado que la versión revisada refleja mejor que la versión anterior las actuales operaciones de dicho Comité. Ahora también se ajusta a las recientes revisiones en todos los demás estatutos, conforme fueran previamente aprobadas por el Comité de Gobernanza de la Junta. Además, el Estatuto revisado refleja las actividades del Comité Financiero de la Junta Directiva (BFC) en relación con el tamaño y el alcance de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) en 2011, así como también que el Comité Financiero de la Junta Directiva (BFC) está funcionando de conformidad con las mejores prácticas recomendadas. En la elaboración de la revisión estatutaria se examinaron tanto las prácticas recomendadas como las operaciones reales del Comité Financiero de la Junta Directiva (BFC) de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) las cuales fueron consideradas como significativas para la aprobación del estatuto revisado.
Que el subapartado 2 de la Sección 2 del Artículo XI de los Estatutos rige al Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC).
Visto y Considerando, los Procedimientos de Revisión de la Junta Directiva para la Política Global de Recursos Numéricos de Internet Enviada por el Consejo de Direcciones de la Organización de Apoyo para Direcciones (ASO) para Ratificación, conforme al Memorando de Entendimiento (MoU) de dicha Organización, establece que "Cuando, de conformidad con el paso 1 del Proceso de Desarrollo de Política Global del Memorando de Entendimiento (MoU) de la Organización de Apoyo para Direcciones (ASO) (artículo 1 del Anexo A), el personal de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) encargado de la coordinación con la comunidad de direccionamiento se percata de un proceso de desarrollo de política global dentro del alcance del Memorando de Entendimiento (MoU) de la Organización de Apoyo para Direcciones (ASO), el personal de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) informa a la Junta Directiva de dicha Corporación sobre este desarrollo. La Junta Directiva decide, en cuando sea apropiado, que este desarrollo debe ser seguido por el personal de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y encarga al Director Ejecutivo (CEO) de dicha Corporación la asignación de personal para este propósito. El personal asignado de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) informará a todas las Organizaciones de Apoyo y Comités Asesores de dicha Corporación, establecerá una página web de la Corporación que será actualizada y elaborará un informe de antecedentes que se le mantenga al día en este desarrollo de política global. Este informe de antecedentes deberá ser suministrado a la Junta Directiva, conforme a lo solicitado. "
¿Por qué la Junta Directiva está abordando este asunto ahora?
El personal presenta las solicitudes de delegación y redelegación para los dominios de código de país para decisión de la Junta Directiva una vez que está satisfecho de que el solicitante ha proporcionado una solicitud lo suficientemente completa que cuenta una posibilidad razonable de obtener una decisión positiva de la Junta. En consonancia con los compromisos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para realizar la tramitación oportuna de las solicitudes relativas a la función de Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA), y la zona raíz del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) en particular, la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) busca evaluar esas solicitudes en su próxima Reunión Especial programada.
La propuesta consiste en aprobar una solicitud de Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA) para cambiar o designar a la organización patrocinadora (también conocida como gerente o administrador) de un dominio de alto nivel con código de país. En consonancia con la práctica establecida, la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) está involucrada en la toma de la decisión para proceder con las solicitudes, como uno de los pasos de este proceso de pasos múltiples.
En el curso de la evaluación de una solicitud de delegación, el personal de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) consulta con el solicitante, el operador actual (si aplica) y otras partes directamente conectadas. En consonancia con la práctica de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) de mantener en confidencialidad las solicitudes incompletas de cambios en la zona, dicha Corporación no ha realizado una consulta abierta sobre este asunto.
Cualquier inquietud o problemas se plantean dentro del informe público que será publicado en conjunto con esta acción. Este informe se publicará en el sitio web de la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA) en http://www.iana.org/ en caso de que la solicitud de cambio de la zona raíz se haya completado con éxito en el proceso final, generalmente 1-2 meses después de la decisión de la Junta Directiva.
La Junta Directiva participa en la evaluación de las solicitudes respecto a una variedad de criterios de interés público. Los criterios incluyen el establecimiento de la condición de elegible de un código de país (por ejemplo, que figure en la norma ISO 3166-1); establecer que el administrador propuesto está respaldado por la comunidad local de Internet; establecer que el operador propuesto es competente tanto operativa como técnicamente; establecer que el administrador propuesto está establecido a nivel local y regido bajo leyes locales; establecer que el administrador propuesto opere de manera justa y equitativa; establecer que en los casos en que hay una transferencia de operaciones, debe haber un plan adecuado para preservar la estabilidad actual del dominio; y establecer que la acción es compatible con cualquier ley y norma de aplicabilidad local. Durante el proceso de recopilación del personal, se pide al solicitante que proporcione una variedad de materiales que respalden estos diversos aspectos.
¿Existen impactos positives o negativos para la comunidad?
La aprobación oportuna de los administradores de nombres de dominio de códigos de país que satisfacen los diversos criterios de interés público es positiva entorno a la misión general de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y a las comunidades locales a las cuales servirán los dominios de alto nivel con código de país.
¿Existen impactos o ramificaciones fiscales sobre la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) (plan estratégico, plan operativo, presupuesto); sobre la comunidad y/o el público?
La administración de las delegaciones de códigos de países de la zona raíz del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) es parte de las funciones de la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA), y la acción de delegación no debe causar ninguna variación significativa en los gastos preplanificados. No es el papel de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) el evaluar el impacto fiscal de las operaciones internas de los dominios de alto nivel con código de país dentro de un país, excepto garantizar que el operador está establecido en el país y que cuenta con los mecanismos adecuados para permitir a la comunidad local de Internet supervisar adecuadamente el funcionamiento continuo del dominio.
¿Existe alguna cuestión de seguridad, estabilidad o flexibilidad en relación al Sistema de Nombres de Dominio (DNS)?
Para las delegaciones de dominios de alto nivel con código de país, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) busca la aprobación de dichas solicitudes sólo una vez que las preocupaciones razonables han sido resueltas satisfactoriamente, y el nuevo administrador propuesto ha demostrado un nivel suficiente de competencia operativa y técnica suficiente bajo las cuales estas preocupaciones deberían ser mínimas.
La Junta Directiva considera los factores descriptos en el informe público, en relación a los principios básicos de la delegación de dominios con código de país anteriormente descriptos.
La administración de las delegaciones de códigos de país de la zona raíz del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) es parte de las funciones de la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA), y la acción de delegación no debe causar ninguna variación significativa en los gastos preplanificados. No es el papel de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) el evaluar el impacto fiscal de las operaciones internas de los dominios de alto nivel con código de país dentro de un país, excepto garantizar que el operador está establecido en el país y que cuenta con los mecanismos adecuados para permitir a la comunidad local de Internet supervisar adecuadamente el funcionamiento continuo del dominio.
Aprobación de la Delegación para el dominio .新加坡 ("Singapore") y del dominio .சிங்கப்பூர் ("Singapore"), representando a Singapur en chino y en tamil
Aprobación de la Delegación de siete dominios de alto nivel que representan a India en diferentes idiomas
Visto y considerando que, India se incluye actualmente en la norma ISO 3166-1;
Que, भारत ("Bharat"), codificado como "xn--h2brj9c"; بھار "Bharat"), codificado como "xn--mgbbh1a71e"; భారత్ ("Bharat"), codificado como "xn--fpcrj9c3d"; ભારત ("Bharat"), codificado como "xn--gecrj9c"; ਭਾਰਤ ("Bharat"), codificado como "xn--s9brj9c"; இந்தியா ("Bharat"), codificado como "xn--xkc2dl3a5ee0h"; y ভারত ("Bharat"), codificado como "xn--45brj9c"; son siete secuencias que representan adecuadamente a India a través del proceso de Avance Acelerado de Nombres de Dominio Internacionalizados (IDN);
Que, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) ha recibido una solicitud para la delegación de siete secuencias como dominios de alto nivel a National Internet Exchange of India;
Que, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) ha revisado la solicitud y ha determinado que las delegaciones propuestas son adecuadas para los intereses de las comunidades de Internet a nivel local y mundial.
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.19), se aprueba la delegación propuesta de siete dominios de alto nivel a National Internet Exchange of India.
Fundamentos de la Resolución 2011.01.25.19
¿Por qué motivo la Junta Directiva aborda este tema ahora?
Cuando el personal considera que el solicitante ha presentado una solicitud adecuadamente completa y en condiciones de obtener una decisión favorable de la Junta Directiva, presenta las solicitudes de delegación y redelegación para los dominios de código de país a la Junta Directiva, a fin de obtener la correspondiente decisión. De conformidad con los compromisos asumidos por la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para procesar oportunamente las solicitudes relacionadas con la función de la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA) y, en particular, con la zona raíz del Sistema de Nombres de Dominio (DNS), la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) desea evaluar estas solicitudes en su próxima Asamblea Extraordinaria prevista.
La propuesta consiste en aprobar una solicitud, a fin de que la función de la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA) pueda cambiar o designar a la organización patrocinadora (denominada también administradora o custodio) de un dominio de alto nivel con código de país.
De acuerdo con las prácticas establecidas, la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) es responsable de tomar la decisión de dar curso a estas solicitudes en una de las etapas de este proceso de múltiples pasos.
Durante la evaluación de una solicitud de delegación, el personal de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) consulta al solicitante, al actual operador (si corresponde) y a otras partes directamente relacionadas. La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) no ha realizado consultas abiertas sobre este tema, ajustándose a las prácticas de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) sobre confidencialidad de las solicitudes de cambio de zona raíz incompletas.
¿Cuáles son las preocupaciones o temas planteados por la comunidad?
La Junta Directiva se encarga de evaluar las solicitudes frente a una amplia variedad de criterios de interés público.
Entre estos criterios figuran, establecer que: el código de país sea elegible (es decir: se incluya en la norma ISO 3166-1); el administrador propuesto cuente con el apoyo de la comunidad de Internet local; el operador propuesto califique a nivel operativo y técnico; el administrador propuesto se establezca a nivel local y se rija por la legislación local; el administrador propuesto opere de manera razonable y adecuada; en algunos casos exista una transferencia de operaciones que disponga de un plan adecuado para preservar la estabilidad actual del dominio; y que la acción sea compatible con las leyes y disposiciones locales aplicables. Durante el proceso de recopilación de los empleados, el solicitante debe entregar diversos materiales de respaldo sobre estos temas.
La información obtenida de los materiales provistos y el resto de las investigaciones realizadas por el personal se entregan a la Junta Directiva y se publican en un informe público a finalizar la implementación de la solicitud aprobada.
La Junta Directiva toma en cuenta a los factores mencionados en el informe público relacionados con los principios básicos de la delegación de los dominios de código de país referidos anteriormente.
La aprobación oportuna de los administradores de nombres de dominio de código de país que cumplen con los diversos criterios de interés público tiene un impacto positivo para la misión de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) a nivel general y para las comunidades locales a las que están destinados los dominios de alto nivel con código de país.
¿Se observan impactos fiscales o ramificaciones en la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) (plan estratégico, plan operativo, presupuesto), la comunidad y/o el público?
La administración de las delegaciones de código país en la zona raíz del Sistema de Nombres de Dominio (DNS) forma parte de las funciones de la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA) y, por ello, la acción de delegación no debería causar variaciones de importancia en los gastos ya planificados. Si bien no corresponde a la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) la función de evaluar el impacto fiscal de las operaciones internas de los dominios de alto nivel con código de país dentro de un país, le corresponde garantizar que el operador se encuentre radicado en el país y que cuente con los mecanismos adecuados para permitir que la comunidad local de Internet controle adecuadamente el actual funcionamiento de los dominios.
¿Existen cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el Sistema de Nombres de Dominio (DNS)?
Para las delegaciones de dominios de alto nivel con código de país, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) trata de aprobar únicamente aquellas solicitudes planteadas correctamente en base a cuestiones razonables y en las que el nuevo administrador propuesto ha demostrado suficiente nivel de capacidad técnica y operativa, por lo que dichas preocupaciones prácticamente no deberían existir.
Las resoluciones 2011.01.25.01, 2011.01.25.02, 2011.01.25.03, 2011.01.25.04, 2011.01.25.05, 2011.01.25.06, 2011.01.25.07, 2011.01.25.08, 2011.01.25.09, 2011.01.25.10, 2011.01.25.11, 2011.01.25.12, 2011.01.25.13, 2011.01.25.14, 2011.01.25.15, 2011.01.25.16, 2011.01.25.17, 2011.01.25.18 y 2011.01.25.19 fueron aprobadas mediante un solo voto en conformidad con los puntos de la agenda convenida. Todos los miembros de la Junta Directiva presentes aprobaron estas resoluciones en forma unánime.
Ram Mohan agradeció a Steve Crocker y a Ray Plzak por sus servicios en el Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC) y expresó su profunda gratitud y reconocimiento por su tarea al guiar al Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC) al lugar que ocupa en la actualidad.
El presidente estuvo de acuerdo con Ram y destacó ante la Junta Directiva que Steve continuó ocupando la posición de presidente del Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC) durante el ciclo de revisión organizacional a pedido de la presidencia. El presidente destacó que las resoluciones de reconocimiento para Steve y Ray por sus servicios en el Comité Asesor de Seguridad y Estabilidad (SSAC) fueron aprobadas por aclamación.
Aprobación de las modificaciones de los Estatutos propuestas para el cambio de las fechas de finalización de los términos de mandato para los miembros de la Junta Directiva seleccionados de las organizaciones de apoyo y At-Large
El presidente presentó los cambios propuestos de los Estatutos a fin de alinear la fecha de finalización de los términos de mandato de los directores designados por la Comunidad de las Organizaciones de Apoyo y At-Large (9 a 15 puestos) con la fecha de reunión de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para su transición. Esta recomendación surgió de las recomendaciones del Grupo de Trabajo para la Revisión de la Junta Directiva. El ciclo actual de transición está establecido entre dos reuniones y esta recomendación permitirá un mejor traspaso. Las revisiones propuestas de los Estatutos fueron publicadas para comentarios públicos y se extendió el período de comentarios antes de su presentación para obtener la aprobación de la Junta Directiva. El presidente destacó que, ya que los directores designados de las Organizaciones de Apoyo (SO) no deben abstenerse de votar, él entendía que algunos miembros podían decidir abstenerse con respecto a este punto. Luego, el presidente solicitó que los miembros de la Junta Directiva designados a través del Comité de Nominaciones presenten la moción y apoyen la resolución.
Steve Crocker presentó la moción y George Sadowsky apoyó la Resolución.
El presidente abrió el debate.
Sébastien Bachollet preguntó cuál era el motivo por el cual la recomendación no permitía realizar una transición en una reunión a celebrarse dentro de los nueve meses posteriores a la Asamblea General Ordinaria, a diferencia de la limitación de ocho meses definida en la propuesta. Sébastien destacó que en algunos casos no se realizarán reuniones durante un término de ocho meses sino de nueve meses, y que, en todo caso, un mes adicional no representa una gran diferencia. Sébastien también destacó que se abstendría de votar sobre este punto porque, de ser aprobado, afectaría a la duración de su mandato.
Amy Stathos explicó que el Comité de Mejoras Estructurales envió este tema al Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) para su implementación y el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) planteó la posibilidad de contar con un plazo establecido entre seis y nueve meses para las transiciones, en lugar de seis a ocho meses. El Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) estableció que antes de una transición deben transcurrir como máximo ocho meses con posterioridad a la Asamblea General Ordinaria (AGM). Si la reunión de mitad de año se celebrara con posterioridad a ese plazo de ocho meses, las transiciones de los mandatos se realizarán seis meses después del intervalo de la Asamblea General Ordinaria que se celebrara en ese momento.
El presidente destacó que la implementación de esta recomendación se encuentra en estudio y que se debería continuar con su análisis.
Por ello, la Junta Directiva tomó la siguiente acción:
Visto y considerando que, los Estatutos, en la actualidad, requieren que todos nuevos los miembros de la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) que no hayan sido seleccionados por el Comité de Nominaciones (NomCom) ocupen su posición en la Junta Directiva seis meses después de la Asamblea General Ordinaria (AGM) del año anterior.
Que, el período de seis meses posterior a la Asamblea General Ordinaria (AGM) del año anterior, por lo general, coincide con el intervalo entre las Reuniones Públicas Internacionales (“Reunión”) de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN).
Que, el Grupo de Trabajo para la revisión de la Junta Directiva (BRWG) recomendó [PDF, 170 KB] que, la aceptación de los cargos de los miembros de la Junta Directiva no seleccionados por el Comité de Nominaciones se realice en una Reunión de mitad de año, a fin de permitir que la transición de los miembros de la Junta Directiva se realice sin inconvenientes.
Que, el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (“BGC”) consideró este tema, estuvo de acuerdo con los fundamentos del Grupo de Trabajo para la revisión de la Junta Directiva (BRWG), pero reconoció que no siempre se realiza una Reunión de mitad de año; por ello el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (“BGC”) recomendó introducir modificaciones a la recomendación del Grupo de Trabajo para la revisión de la Junta Directiva (BRWG) a fin de permitir que los nuevos directores puedan ocupar sus posiciones sin demora.
Que, las modificaciones propuestas de los Estatutos para reflejar las recomendaciones del Grupo de Trabajo para la Revisión de la Junta Directiva (BRWG) se publicaron para comentarios públicos durante un plazo de dos meses (8 de noviembre de 2010 al 8 de enero de 2011) en http://www.icann.org/en/public-comment/public-comment-201012-en.htm#bylaws-amend-article-vi8.
Que, únicamente se recibió un comentario público en apoyo de las modificaciones propuestas durante el período de comentarios públicos.
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.20), la Junta Directiva aprueba las modificaciones propuestas de los Estatutos necesarias para facilitar un cambio en la transición de los miembros de la Junta Directiva seleccionados por la comunidad de las Organizaciones de Apoyo o At-Large.
Nueve miembros de la Junta Directiva votaron a favor de la Resolución 2011.01.25.20. El presidente, Sébastien Bachollet, Rita Rodin Johnston, Gonzalo Navarro, Ray Plzak, Mike Silber y Bruce Tonkin se abstuvieron de votar la Resolución. La Resolución se aprobó.
Fundamentos de la Resolución 2011.01.25.20
Luego de una revisión independiente realizada por Boston Consulting Group (BCG) de la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) (http://www.icann-ombudsman.com/en/reviews/board/report-02nov08-en.pdf [PDF, 921 KB]), se creó un Grupo de Trabajo para la Revisión de la Junta Directiva (BRWG) para definir la posible implementación de las recomendaciones de Boston Consulting Group (BCG). Luego de numerosas reuniones, extensas comunicaciones de correo electrónico y análisis de documentos, el Grupo de Trabajo para la Revisión de la Junta Directiva (BRWG) emitió su Informe Final (http://www.icann.org/es/reviews/board/board-review-final-26jan10-es.pdf [PDF, 170 KB]) en enero de 2010. Una de las recomendaciones del Grupo de Trabajo para la Revisión de la Junta Directiva (BRWG), que ha tenido en cuenta por la Junta Directiva, fue permitir la presencia de todos los miembros de la Junta Directiva no seleccionados por el Comité de Nominaciones en la reunión de mitad de año de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). La Junta Directiva considera que las recomendaciones del Grupo de Trabajo para la Revisión de la Junta Directiva, donde se incluyen algunas pequeñas modificaciones para evaluar la posibilidad de que no se celebre la reunión de mitad de año, son razonables y apuntan a garantizar una transición sin inconvenientes de los miembros de la Junta Directiva. El único comentario de la comunidad se recibió del Comité Asesor At‐Large (ALAC) y expresaba su apoyo a las modificaciones propuestas de los Estatutos. (Véase http://forum.icann.org/lists/bylaws-amend-article-vi8/msg00000.html “Las modificaciones propuestas de los Estatutos sobre las transiciones del mandato de los miembros de la Junta Directiva se condicen con la línea de pensamiento del Comité Asesor At Large (ALAC) en lo que respecta a las transiciones. El Comité Asesor At Large (ALAC) recibe con agrado y brinda su apoyo a estas modificaciones”).
La Junta Directiva estima que estas modificaciones tendrán un impacto público positivo ya que, en general, los nuevos miembros de la Junta Directiva podrán ocupar sus posiciones al finalizar una Reunión, permitiendo así que los miembros salientes de la Junta Directiva concluyan sus mandatos al finalizar dicha Reunión. La existencia de un período de transición permite una transición menos complicada que cuando se realiza el cambio de mandatos en los intervalos de las reuniones de la Junta Directiva. Los miembros salientes de la Junta Directiva podrán completar un ciclo de introducción informativa y, con posterioridad, en la próxima reunión podrán tratar los temas pendientes de debate que aún no han sido considerados. Asimismo, los nuevos miembros de la Junta Directiva, al comenzar el proceso, podrán retomar a partir de los temas siguientes.
La decisión de la Junta Directiva podrá tener un impacto económico mínimo en la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) ya que se podrán financiar los viajes y estadías de los miembros entrantes y salientes de la Junta Directiva para la Reunión de transición. Sin embargo, de acuerdo con la estructura habitual, se requerirá financiamiento adicional para un máximo de cuatro miembros de la Junta Directiva y, con frecuencia, para una cantidad menor. Es poco probable que la suma de apoyo financiero adicional requerida para viajes tenga un impacto en el presupuesto o en la comunidad. La Junta Directiva considera que no afectará la seguridad, estabilidad y flexibilidad sistemáticas del sistema de nombres de dominio (DNS).
Aprobación de la solicitud del Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP) de VeriSign (para .NAMEB) para la edición de cadenas de caracteres numéricos únicamente y cadenas de caracteres numéricos con guiones
El presidente solicitó que George Sadowsky se ocupe de este punto, ya que George solicitó su eliminación de la agenda convenida.
George indicó que leyó los materiales para las solicitudes de .NAME y .TEL, y destacó que está a favor de la solicitud .TEL, pero en contra de la solicitud de .NAME. George mencionó que estos corresponden a dominios de alto nivel (TLD) patrocinados, que se establecieron de acuerdo con las normas aplicables, inclusive con una norma según la cual ninguno de ellos podría tener nombres compuestos totalmente por caracteres numéricos. En el caso de la solicitud de .TEL, George explicó que entendía la solicitud de ampliación de los nombres con caracteres numéricos de más de un dígito, pero que no entendía cómo era posible evitar la confusión entre los usuarios en .NAME cuando, en ese caso, se puede registrar una secuencia de dígitos arbitraria. Este tema generaría confusión directamente entre .NAME y .TEL para los usuarios y únicamente se aplica a .TEL.
El presidente solicitó que George aclarara esta posible confusión, ya que otros dominios de alto nivel (TLD) ya pueden incluir secuencias de caracteres numéricos y, por lo tanto, cuál es el motivo por el que se plantea una preocupación específica acerca de la confusión de las secuencias compuestas únicamente por caracteres numéricos al utilizarlas en .NAME.
George respondió que el significado de un número seguido por la extensión .NAME no sería semánticamente claro para un usuario; podría ser un número de teléfono o no.
El presidente reiteró que ya está planteada la misma posibilidad en otros dominios de alto nivel (TLD) y que no existe riesgo de confusión.
George confirmó que todavía identifica el riesgo de generar confusión con respecto a la solicitud de .NAME.
Mike Silber destacó que no le preocupa el detalle de la solicitud por cada registro, sino en el procedimiento mediante el cual se manejan estas solicitudes a través del Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP), según lo menciona Tim Ruiz. Mike destacó que, probablemente, el Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP) es adecuado para este tipo de cambio y que él preferiría que el personal brindara asesoramiento acerca del mecanismo correcto a aplicar en modificaciones de este tipo.
Suzanne Woolf aclaró algunos de los temas mencionados por George. Detrás de los dominios de alto nivel (TLD) patrocinados se debía inferir el significado de los nombres; no todos los dominios de alto nivel se crean del mismo modo. Existen algunas estructuras que podrían adecuarse a un dominio de alto nivel (TLD), pero que podrían generar confusión en el uso de otros dominios de alto nivel (TLD) por el significado que las personas piensan que tiene esa extensión. Mike sugiere correctamente que existe un problema en el proceso, pero es posible que la idea de dominios de alto nivel (TLD) patrocinados no funcione en la práctica a largo plazo.
Bruce Tonkin aclaró que .NAME es un dominio de alto nivel (TLD) restringido, y no un dominio de alto nivel patrocinado (TLD).
El presidente destacó que se puede establecer una distinción sin que exista una diferencia cuando el registro trata de cambiar las condiciones fundamentales para el funcionamiento. El presidente también mencionó que no tiene problemas con la solicitud .TEL, únicamente con la solicitud .NAME. Si el elemento clave era la definición de un nombre, ahora es diferente. El presidente destaca que aprueba los procesos que permiten el desarrollo empresario y el crecimiento comercial, pero se deben ajustar a las políticas. El presidente advirtió que, probablemente, la Junta Directiva separará este punto para un análisis posterior y solicitará que se trabaje para poder evaluar este cambio. El presidente destacó que la Junta Directiva no intenta bloquear el desarrollo, pero les garantizó que este es un camino claro mediante el cual se alcanzarán resultados predecibles.
Bruce explicó las estructuras de .TEL y .NAME. .TEL, al igual que otros dominios de alto nivel patrocinados (sTLD), se definió cuando la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) delegó la responsabilidad para la elaboración de políticas a una organización patrocinadora. Por este motivo, la aprobación del cambio de .TEL es razonable porque ha sido presentado por la organización patrocinadora y no existe una razón técnica firme para no hacerlo. .NAME es diferente, ya que la administración de políticas corresponde esencialmente a la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). Han solicitado un cambio para el cual existían anuncios y comentarios públicos. A menos que existieran preocupaciones planteadas por la comunidad sobre el cambio propuesto a través de este proceso, Bruce destacó que él prefiere aprobar la solicitud, ya que es consistente con el proceso de otros dominios de alto nivel (TLD) más abiertos. Otros dominios de alto nivel (TLD) pueden asignar secuencias de caracteres numéricos, por lo tanto, en este caso, no existirían motivos para imponer una restricción.
Kurt Ritz presentó un resumen del período de comentarios públicos, en el que se recibieron cuatro comentarios, inclusive un comentario negativo. El comentario negativo preguntaba, de qué manera los números podían generar problemas a los titulares de marcas para proteger los derechos. Los comentarios – y la pregunta donde se planteaba si el cambio modificaría la naturaleza del estatuto de .NAME – se enviaron a VeriSign, que respondió a estas inquietudes. La carta se entregó a la Junta Directiva. La solicitud se sometió a consideración durante algún tiempo.
El presidente opinó que la respuesta no aborda la diferencia de un cambio fundamental en el registro.
Sébastien Bachollet mencionó que esto podía representar un gran cambio y resaltó que nuestros nombres podrían estar representados por números, como los números del pasaporte. Dijo que no apoyaría este cambio.
Una vez finalizadas las preguntas de la Junta Directiva, la mayoría de los directores expresaron que deseaban prorrogar el análisis de la solicitud .NAME a fin de tener más tiempo para poder considerarla.
La Junta Directiva planteó la solicitud de VeriSign para .NAME, así como también la solicitud de Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP) para .TEL, relacionadas con la edición de secuencias de caracteres numéricos únicamente, junto con otras diferencias potenciales que surgen del análisis de la Junta Directiva para cada solicitud.
El presidente realizó sus consultas a la Junta Directiva y se determinó que la mayoría de los directores desearían prorrogar el debate de la solicitud .NAME a fin de tener más tiempo para poder considerarla. El presidente mencionó que entre la Junta Directiva y el personal, podrían realizar el seguimiento de las preguntas relacionadas con este punto y solicitó al secretario el aplazamiento de este punto de la agenda de la próxima reunión de la Junta Directiva.
Aprobación de la solicitud del Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP) de VeriSign (para .NOMBRE) para la edición de secuencias de caracteres numéricos únicamente y secuencias de caracteres numéricos con guiones
El presidente consultó a la Junta Directiva si correspondía prorrogar el análisis de la solicitud .TEL. Una mayoría de la Junta Directiva señaló que estaba en condiciones de proponer su voto.
Luego, el presidente presentó la moción y Bruce Tonkin apoyó la resolución y, en consecuencia, la Junta Directiva tomó la siguiente acción:
Visto y considerando que, Telnic presentó una Solicitud de conformidad con la Política de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP) de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para la modificación del Acuerdo de Registro de .TEL, a fin de permitir la asignación de nombres de dominio de caracteres numéricos únicamente (excepto los dominios de un solo dígito) en .TEL.
Que, .TEL es uno de dos dominios genéricos de alto nivel (gTLD) al que, en la actualidad, no se le permite asignar nombres de dominio con caracteres numéricos únicamente.
Que, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) evaluó la modificación propuesta al Acuerdo de Registro .TEL como nuevo servicio de registro, de conformidad con la Política de Evaluación de los Servicios de Registro, no identificó inquietudes relacionadas con seguridad, estabilidad o competencia y publicó una modificación para el proceso de comentarios públicos y para consideración de la Junta Directiva (véase http://icann.org/en/announcements/announcement-14oct10-en.htm).
Que, las inquietudes potenciales planteadas durante el período de comentarios públicos y por la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), se incluyeron correctamente en las respuestas de Telnic.
Que, la aprobación de la propuesta permitiría a los registrantes tener más opciones disponibles para registrar los nombres en .TEL.
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.21), se aprueba la modificación para permitir la asignación de nombres de dominio con caracteres numéricos únicamente (excepto los dominios de un solo dígito) en .TEL y el presidente y el asesor jurídico están autorizados a tomar las acciones que consideren correctas para implementar la modificación.
Doce miembros de la Junta Directiva votaron a favor de la Resolución 2011.01.25.21. Sébastien Bachollet, Bertrand de La Chapelle, Rita Rodin Johnston y Mike Silber se abstuvieron de votar la Resolución. La Resolución se aprobó.
Thomas Narten solicitó la modificación de los fundamentos propuestos a fin de incluir algunos antecedentes sobre la presentación de nombres de un solo caracter en los dominios de alto nivel (TLD) y tanto el presidente como Bruce Tonkin confirmaron esta solicitud. El personal acordó presentar la información adicional en la declaración de fundamentos presentada ante la Junta Directiva con las minutas propuestas de la reunión.
Fundamentos de la Resolución 2011.01.25.21
El 8 de octubre, Telnic presentó una solicitud de conformidad con la Política de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP) de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para la modificación del Acuerdo de Registro de .TEL, a fin de permitir la asignación de nombres de dominio de caracteres numéricos únicamente (excepto los dominios de un solo dígito) en .TEL. La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) recomendó a Telnic que, para poder implementar el nuevo servicio, se aconseja la modificación del Apéndice 6, el Anexo de Nombres Reservados y S, los Estatutos. La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) decidió que la modificación representaba un cambio sustancial para el Acuerdo de Registro, por lo tanto, era necesario someterla a consideración de la Junta Directiva. El 11 de agosto de 2010, Telnic presentó una solicitud para el Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP) para la asignación de nombres ASCII de un caracter y de dos caracteres y esta solicitud se aprobó el 18 de noviembre 2010.
¿Cuáles son las propuestas que se someten a consideración?
La Junta Directiva consideró si correspondía o no aprobar la modificación propuesta, a fin de permitir la asignación de nombres de dominio de caracteres numéricos únicamente (excepto los dominios de un solo dígito) en .TEL.
La modificación propuesta se publicó para comentarios públicos desde el 14 de octubre de 2010 hasta el 13 de noviembre de 2010; se recibieron cuatro comentarios, uno a favor, otro que aunque no se refería a los méritos de la propuesta propuso mejorarla, otro que planteó una inquietud potencial y el último comentario corresponde a la respuesta de Telnic. La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) solicitó a Telnic que se dirija a las inquietudes planteadas en el foro de comentarios públicos y por la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), por ello, Telnic e “IPAG” la autoridad delegada para la formulación de políticas de .TEL, presentaron, respectivamente, una carta a la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN).
¿Cuáles son los antecedentes de los nombres de dominio de un solo caracter?
Según esta conclusión, el Informe del Grupo de Trabajo de Nombres Reservados (RN-WG) recomendó “que el segundo nivel de futuros dominios genéricos de alto nivel (gTLD) se debe editar con un solo carácter y un solo dígito y que deberán editarse aquellos actualmente reservados en los dominios genéricos de alto nivel (gTLD) existentes.”El Informe del Grupo de Trabajo de Nombres Reservados (RN-WG) se encuentra disponible en http://gnso.icann.org/issues/new-gtlds/final-report-rn-wg-23may07.htm.
Desde la publicación del informe del Grupo de Trabajo de Nombres Reservados (RN-WG) en el 2007, ocho (es decir, .BIZ, .COOP, .INFO, .JOBS, .MOBI, .PRO, .TEL y .TRAVEL) de los diecisiete Registros de Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD) contratados con la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) (mediante solicitudes para el Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP)) han solicitado la aprobación para la edición de nombres de un solo carácter en el segundo nivel y ha sido otorgada.Los registros que han sido aprobados para la asignación de estos nombres previamente reservados aplican los mecanismos de solicitud de licitaciones, subastas y del principio de primero en llegar, primero en ser atendido.
¿Cuáles son las preocupaciones o temas propuestos por la comunidad?
Uno de quienes presentaron comentarios planteó el siguiente tema en el foro de comentarios públicos: 1) si la propuesta constituiría un cambio fundamental para los nombres de dominio de alto nivel (TLD); y, como conclusión, 2) si se respetó la autoridad delegada para la formulación de políticas.
Al considerar la modificación propuesta, la Junta Directiva analizó el siguiente material: la solicitud de Telnic para un nuevo servicio de registro < http://www.icann.org/en/registries/rsep/telnic-request-08oct10-en.pdf > [PDF, 33 KB]; la modificación propuesta sujeta a la resolución de la Junta Directiva < http://www.icann.org/en/tlds/agreements/tel/proposed-tel-amendment-2-14oct10-en.pdf > [PDF, 65 KB]; los comentarios públicos relacionados con la modificación < http://forum.icann.org/lists/tel-numeric-only-domains/ >; una carta del IPAG de .TEL donde trata las inquietudes planteadas < http://www.icann.org/en/registries/rsep/conroy-to-pritz-25nov10-en.pdf > [PDF, 644 KB]; y la carta de Telnic donde menciona las inquietudes planteadas < http://www.icann.org/en/registries/rsep/mahdavi-to-schwartz-07jan11-en.pdf> [PDF, 80 KB].
1. La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) realizó la revisión inicial de seguridad, estabilidad y competencia para el servicio propuesto, de conformidad con el Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP), y no identificó cuestiones de importancia. Durante años se ha permitido el uso de nombres con caracteres numéricos únicamente en 14 dominios genéricos de alto nivel (gTLD) y diversos dominios de alto nivel con código de país (ccTLD), sin afectar la seguridad ni la estabilidad de Internet. Desde un punto de vista netamente técnico, no existe diferencia sobre cuál es el dominio de alto nivel que permite nombres de caracteres numéricos únicamente, por lo tanto, no se plantea una nueva inquietud mediante esta propuesta. La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) recomendó a Telnic que, para poder implementar el nuevo servicio, se aconseja la modificación del Apéndice 6, el Anexo de Nombres Reservados y S, los Estatutos.
Asimismo, las recomendaciones del Grupo de Trabajo de Nombres Reservados (RN-WG) para los nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD) (mencionadas anteriormente en los antecedentes) indicaban que las secuencias numéricas de un solo caracter y de dos caracteres debían estar reservadas en el alto nivel de acuerdo con cuestiones técnicas. Asimismo, el Grupo de Trabajo de Nombres Reservados (RN-WG) mencionó que “si, en una fecha posterior, existe suficiente información que pueda demostrar que las cuestiones técnicas se han tenido en cuenta, se podrá reconsiderar la liberación del estado de reserva”. La recomendación del Grupo de Trabajo de Nombres Reservados (RN-WG) también mencionaba que estos nombres se debían liberar en el segundo nivel en los próximos dominios genéricos de alto nivel (gTLD) y que se debían liberar aquellos actualmente reservados en los dominios genéricos de alto nivel (gTLD) existentes. El Grupo de Trabajo de Nombres Reservados (RN-WG) no consideró las secuencias de caracteres numéricos únicamente con más de dos caracteres, ya que están permitidos en la mayoría de los registros de dominios genéricos de alto nivel (gTLD) y no plantean cuestiones técnicas. Los registros que incluyen restricciones con respecto a las secuencias de caracteres numéricos únicamente lo hacen a discreción, como elemento contractual de su Acuerdo de Registro con la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN).
2. La modificación propuesta estuvo disponible para comentarios públicos desde el 14 de octubre de 2010 hasta el 13 de noviembre de 2010; se recibieron cuatro comentarios, uno a favor, otro que aunque no se refería a los méritos de la propuesta propuso mejorarla, otro que planteó una inquietud potencial y el último comentario corresponde a la respuesta de Telnic. El período de comentarios públicos no alcanzó un claro consenso de opiniones a fin de establecer si se debía aprobar o no esta modificación; cada uno de los que presentaron comentarios sugirió una alternativa diferente y se observaron algunas cuestiones mencionadas anteriormente.
3. El comentario expresado por Tim Ruiz (registrador de GoDaddy.com, Inc.) sugirió que la propuesta podía constituir un cambio fundamental con respecto al objetivo de los dominios de alto nivel. Ruiz agregó, además, que considera que la promesa de Telnic para no permitir registraciones de segundo nivel de caracteres numéricos únicamente representa un aspecto fundamental de esta solicitud y la razón principal por la cual .TEL se otorgó a Telnic y no a Pulver (otro ofertante para el dominio de alto nivel patrocinado (sTLD) .TEL en esa oportunidad). Concluyó que esta solicitud no deberá ser otorgada sin requerir una nueva presentación de ofertas del dominio de alto nivel patrocinado (sTLD) .TEL, lo que permite que otros tengan la posibilidad de poder ofertar competitivamente.
4. Khashayar Mahdavi, director ejecutivo de Telnic Limited (registro de .TEL) presentó una respuesta al comentario expresado por Tim Ruiz. Indicó que la propuesta no representa un cambio fundamental en la naturaleza de .TEL, ya que la restricción aplicable a todas las secuencias de caracteres numéricos no tiene relación con la naturaleza de .TEL y, en cambio, representó la medida aplicada para abordar las preocupaciones iniciales sobre posibles conflictos con el mapeo de números telefónicos (ENUM). Indicó que el objetivo de .TEL, según lo explicado en sus Estatutos, es brindar un servicio a la comunidad de usuarios que desean utilizar un dominio de alto nivel para almacenar y publicar su información de contacto en el sistema de nombres de dominio (DNS).
5. En respuesta a la solicitud de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), el organismo encargado de la elaboración de políticas de .TEL, IPAG presentó información adicional mediante una carta el 25 de noviembre de 2010, explicando el proceso de elaboración y aprobación de las políticas que se tuvo en cuenta para desarrollar la solicitud del Proceso de Evaluación de los Servicios de Registros (RSEP).
6. En la misma carta, el presidente de IPAG, Lawrence Conroy, un reconocido experto en mapeo de números telefónicos (ENUM), explicó el motivo por el cual la propuesta no genera una cuestión técnica con el mapeo de números telefónicos (ENUM). Conroy indicó que “En esta propuesta, las etiquetas de un solo dígito (tales como, 1.tel o 4.tel) están reservadas, y no continúan aplicando la prohibición general de las etiquetas con caracteres numéricos (tales como 3663.tel); no es necesario, ni tampoco es útil.Al bloquear todas las etiquetas de un solo dígito, la raíz de un árbol de mapeo de números telefónicos (ENUM) no puede ubicarse directamente en .tel.El mapeo de números telefónicos (ENUM) simplemente no funciona con etiquetas de múltiples dígitos. No es ni ha sido la intención de Telnic lanzar una alternativa para el mapeo de números telefónicos (ENUM) y, además, posee un acuerdo a largo plazo con ICANN donde se establece que este será el caso de .tel.” (La carta se adjunta en el Anexo).
7. En una carta de Telnic en 7 de enero de 2011, en respuesta a la solicitud de ICANN, Telnic explicó cuál es el motivo por el cual ellos consideran que la propuesta no generará confusión entre un nombre de caracteres numéricos únicamente en .TEL y lo que se podría considerar el correspondiente número telefónico. Telnic resaltó que este tema no fue planteado anteriormente, que existen las herramientas adecuadas para manejar este tipo de confusiones y/o malos entendidos de los usuarios y que existen otros dominios de alto nivel (TLD) que tienen disponibles estos nombres sin restricciones ni problemas. Por último, Telnic destacó que en caso de observar alguna confusión por parte de los usuarios que represente un problema real, IPAG está perfectamente capacitado para manejar cualquier inconveniente que pudiera surgir.
8. .TEL es uno de los dos dominios genéricos de alto nivel (gTLD) que no tiene permitida la asignación de nombres de dominio con caracteres numéricos únicamente. Al aprobar la propuesta, .TEL se ubicará en una mejor posición para competir con el resto de los dominios genéricos de alto nivel (gTLD) del mercado y, de este modo, se ofrecerán más opciones a los registrantes.
Al aprobar la modificación propuesta, el mercado de dominios genéricos de alto nivel (gTLD) será más competitivo si permite que .TEL ofrezca alternativas similares al resto de los dominios genéricos de alto nivel (gTLD) y, lo que es de destacar, que los registrantes tengan más opciones disponibles para elegir para el registro.
No se observan impactos fiscales/ramificaciones derivados de la aprobación de esta modificación en el Plan Estratégico, el Plan Operativo, el Presupuesto, la comunidad o el público).
El servicio propuesto relacionado con la modificación estaba sujeto a la revisión preliminar de seguridad y estabilidad, de acuerdo con la Política de Evaluación de los Servicios de Registros. La Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) no identificó cuestiones relacionadas con seguridad, estabilidad o competencia: http://www.icann.org/en/registries/rsep/arias-to-shadrunov-14oct10-en.pdf [PDF, 53 KB].
La Junta Directiva recibió el informe del director ejecutivo elaborado a partir de la reunión de Cartagena. El director ejecutivo agradeció a la Junta Directiva su reconocimiento al trabajo inicial que ha realizado el personal con anterioridad a la consulta de la Junta Directiva/Comité Asesor Gubernamental (GAC). Asimismo, el director ejecutivo presentó una actualización sobre la planificación de la reunión de Silicon Valley, San Francisco, donde se incluye una gran cantidad de oportunidades de patrocinio disponibles para esa reunión, como alternativa para mejorar este evento y, al mismo tiempo, mantener sin cambios el presupuesto de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN).
El presidente agradeció al director ejecutivo y al personal el trabajo realizado para incluir los fundamentos en los documentos de la Junta Directiva y el asesoramiento recibido del Comité Asesor Gubernamental (GAC).
Bruce Tonkin mencionó que se habían planteado preocupaciones en la comunidad con relación al aumento en los niveles de patrocinio y preguntó si los niveles presentados en la reunión de Silicon Valley, San Francisco se mantendrían estables para las futuras reuniones de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN).
El director ejecutivo destacó que los patrocinadores brindan oportunidades comerciales para poder promocionarse y desarrollar marcas y que, además, ofrecen la posibilidad de subsidiar los costos y/o mejorar las reuniones de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN). El director ejecutivo mencionó el modelo de reuniones totalmente autofinanciadas del Foro de Gobernanza de Internet (IGF) y, al mismo tiempo, reconoció que según los antecedentes de las reuniones de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), a fin de lograr consistencia, es necesario tener a disposición ciertos niveles de financiación y soporte técnico. A fin de mejorar la reunión de Silicon Valley sin aumentar el presupuesto, se creó una categoría de patrocinio más alta. El presidente mencionó que antes de determinar los niveles de patrocinio para futuras reuniones, se debe realizar una revisión del programa con la finalidad de obtener fondos y así aliviar los problemas presupuestarios de manera justa y transparente para todos.
Bertrand de La Chapelle cuestionó la comparación planteada con el Foro de Gobernanza de Internet (IGF), en particular, teniendo en cuenta que las reuniones de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) se realizan cada tres años y las del Foro de Gobernanza de Internet (IGF) una vez por año. Bertrand planteó la relación entre el nivel de patrocinio y la capacidad para presentar materiales y actividades a la comunidad de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y si el patrocinio de una reunión representa una actividad comercial.
El director ejecutivo aclaró que él no considera que las reuniones de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) representen actividades comerciales – no lo son. El patrocinio de la reunión representa una actividad comercial para aquellos que buscan notoriedad mediante este patrocinio.
El presidente observó que es importante recordar que quienes no patrocinan las reuniones de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) de todos modos participan de estas reuniones.
Ram Mohan preguntó acerca de los recursos de personal disponibles para respaldar el Proyecto de Administración de Variantes para los Nombres de Dominio Internacionalizados (IDN).
El director ejecutivo destacó que Naela Sarras fue designada para reemplazar a Tina Dam como Directora de Nombres de Dominio Internacionalizados (IDN). Naela anteriormente trabajó en el Departamento de Funciones de la Autoridad de Números Asignados en Internet (IANA). Asimismo, el director ejecutivo mencionó que gran parte del trabajo del Proyecto de Administración de Variantes para Nombres de Dominio Internacionalizados (IDN) requerirá consultores externos.
Sébastien Bachollet mencionó la actividad política y comercial que representa el patrocinio y que se debe tener en cuenta que quienes no tienen dinero también pueden aportar elementos para compartir con la comunidad.
El director ejecutivo aclaró que los privilegios que se permiten a los patrocinadores sólo deberían ser de índole comercial; no existe conexión entre el trabajo relacionado con las políticas de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y otras actividades de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y la comunidad. El director ejecutivo solicitó a la Junta Directiva que le informe si observa casos de privilegios de los patrocinadores que no corresponden.
George Sadowsky consultó si pensaba agregar una sesión de 90 minutos en el programa de la reunión de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para los patrocinadores de alto nivel y, de ser así, si podría interferir con otros temas programados para la semana de la reunión.
El director ejecutivo confirmó que el tema del pase de anuncios publicitarios presentado por George se consideraba importante y que se debía someter a análisis antes de definir las oportunidades de patrocinio para la reunión a realizar en Asia.
Mike Silber mencionó que, hace unos años, se había decidido que las reuniones no se debían organizar únicamente con el financiamiento de los patrocinadores locales y que no se debían considerar actividades sin costo adicional. Si se introduce algún cambio en esta decisión, se encargará la tarea a un comité de la Junta Directiva.
El director ejecutivo aclaró que no se trata de organizar reuniones como actividades sin costo adicional; el aumento de oportunidades de patrocinio ofrecerá mejoras en las reuniones y se podrá cubrir el costo de la Gala en la reunión de Silicon Valley, ya que en la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) es responsable de organizarla. Las reuniones se realizan según el presupuesto aprobado por la Junta Directiva.
El presidente destacó la importancia de esta conversación y mencionó que el Comité de Participación Pública se ocupará de tratar muchas de estas cuestiones.
Rita Rodin Johnston indicó que se observa cierta confusión en la comunidad con respecto al cambio en los niveles de patrocinio y solicitó que el personal debe brindar más información y transparencia en el momento de presentar los cambios en las reuniones.
El director ejecutivo mencionó que, a medida que la organización demuestra más profesionalismo, se han presentado inquietudes donde se menciona que la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) trabaja para obtener ganancias, lo que constituye una apreciación equivocada. Los directivos trabajan para mantener una organización sin fines de lucro de primer nivel y, si se observan opiniones en contrario, el director ejecutivo se ha ofrecido a abordar este tema con la Junta Directiva.
Kurt Pritz brindó un resumen sobre el estado de las tareas del plan estratégico, programado para su aprobación en la reunión de Silicon Valley, San Francisco. Kurt mencionó que se realizaron consultas telefónicas con la Organización de Apoyo para Nombres de Dominio con Código de País (ccNSO), el Consejo de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos (GNSO) y el Comité Asesor At‐Large (ALAC) y se preparó un borrador con cambios resaltados abordando los comentarios públicos. Además, el grupo de trabajo de la Junta Directiva se ha reunido con el personal para debatir los cambios a introducir en el plan, entre los que se incluye, una mejor identificación de las áreas donde la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) controla los resultados y las áreas dentro de las cuales la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) simplemente tiene influencia –como, por ejemplo, la cantidad de dominios de alto nivel (TLD) que firman la raíz. Otro cambio consistió en ofrecer objetivos más mensurables en cada sección. Se agregaron algunos objetivos específicos y una mejor definición de los mandatos. Para completar el trabajo relacionado con el Plan Estratégico, se realizará una revisión de los comentarios públicos recientemente finalizados y se presentará una nueva versión antes de la reunión de Silicon Valley, San Francisco.
El asesor jurídico y el secretario realizaron una presentación sobre las tareas dedicadas a crear tres niveles de documentos de fundamentos de acuerdo con la complejidad del tema a abordar por la Junta Directiva, según consta en los documentos de esta reunión. El primero es una extensa explicación donde se identifican todos los puntos abordados que se incluyen en la decisión, como por ejemplo, el fundamento de titularidad cruzada. El informe del fundamento de .TEL representa un ejemplo de la declaración del segundo nivel mucho más breve. La declaración del tercer nivel se utiliza para asuntos más administrativos o más fácilmente analizados, a fin de mostrar en forma resumida los principios que motivaron la decisión. El asesor jurídico y el secretario permanentemente han solicitado retroalimentación de la Junta Directiva para determinar de qué manera se pueden mejorar estos documentos.
George Sadowsky solicitó una aclaración sobre el propósito de los documentos de fundamentos. Estos documentos indican el camino directo para una decisión o se ha observado que esta tarea continúa en desarrollo y su retroalimentación se considera bienvenida. La Junta Directiva debatió la diferencia entre los fundamentos y las minutas de las reuniones y el alcance de los documentos de fundamentos, para presentar las cuestiones consideradas, los materiales analizados y las razones por las cuales se rechazaron o se aceptaron los puntos.
Rita Rodin Johnston destacó que comprendía que las declaraciones de fundamentos no deben constituir minutas que registren debates y votaciones. Las declaraciones de los fundamentos proporcionan fundamentos que subyacen a las decisiones de la Junta Directiva –qué documentos toma en cuenta la Junta Directiva; los argumentos que escucha la Junta Directiva; los pros y los contra ante una decisión a tomar; y otros puntos de importancia. Las declaraciones de los fundamentos no deben registrar opiniones o desacuerdos específicos de los miembros de la Junta Directiva.
El presidente observó que la Junta Directiva aparentemente estaba de acuerdo con el objetivo de los fundamentos, aunque existen decisiones específicas que toma la Junta Directiva que podrían requerir un mayor nivel de detalle, como las tareas sobre estudios económicos. Tanto George como Rita son acertados; no es necesario preparar un resumen completo de todos los temas, pero, en algunas oportunidades, es necesario contar con un mayor nivel de detalle en una declaración de fundamentos. El presidente reconoció que la organización continuará mejorando esta práctica.
El asesor jurídico y el secretario observaron que dentro del debate de las declaraciones de fundamentos propuestas se deberá plantear si la Junta Directiva nota que es necesario agregar algún tema. Los documentos establecen una opinión mayoritaria de la Junta Directiva.
El presidente confirmó que, en sentido general, la comunidad desea ver una reseña de las cuestiones consideradas, los materiales analizados y el motivo por el cual se rechazan o se aprueban los puntos. La posición de los directores en forma individual se registrará en las minutas.
Estudios económicos – adopción de fundamentos
El asesor jurídico y el secretario presentaron las tareas desarrolladas para preparar el fundamento detallado de las acciones de la Junta Directiva relacionadas con los estudios económicos, en el marco del programa de nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD). Como los miembros de la Junta Directiva ya han entregado algunos comentarios con anterioridad a la reunión de la Junta Directiva, se observó que se pueden incorporar algunas mejoras en el documento.
Katim Touray pidió que la resolución de la Junta Directiva aclare que en este caso corresponde a la declaración de fundamentos de la Junta Directiva y no a una declaración del personal.
Sébastien Bachollet y Thomas Narten indicaron que sugirieron cambios en la publicación.
Rita Rodin Johnston observó que la declaración propuesta, en líneas generales, captó la posición de la Junta Directiva.
El presidente invitó a la Junta Directiva a trabajar con el asesor jurídico sobre algunas sugerencias para la publicación y realizó consultas sobre las cuestiones de alto nivel que la Junta Directiva tendría interés de debatir. El presidente invitó a la Junta Directiva a entregar, apenas termine la reunión, comentarios al asesor jurídico sobre la publicación.
El asesor jurídico confirmó que los comentarios se deberán incluir en una nueva versión y se deberán circular para consideración de la Junta Directiva, con la declaración de fundamentos a completar para la publicación en las minutas de la reunión de la Junta Directiva. El Informe Preliminar de las minutas indicará que la declaración de fundamentos aún se encuentra en proceso de edición.
El presidente presentó la moción de la resolución propuesta, observando que habrá un período para que los expertos lingüistas trabajen sobre el texto de los fundamentos y Rita Rodin Johnston apoyó la moción.
Bertrand de La Chapelle observó que propuso cambios en el texto de la resolución y debatió el contenido del texto que propuso insertar.
Heather Dryden solicitó que cualquier resolución a tomar no establecerá la finalización o la aprobación de la Guía para el Solicitante en la reunión que se realizará en Silicon Valley, ya que no corresponde a las expectativas del Comité Asesor Gubernamental (GAC).
El presidente y Rita advirtieron que cualquier resolución deberá apuntar a la aprobación de los fundamentos relacionados con la decisión de la Junta Directiva sobre los Estudios Económicos y no deberá exceder el alcance de ese tema.
Por ello, Rita planteó, si esta resolución se aprueba en la reunión, cómo se considerarán los comentarios públicos de la fase 2 del Estudio Económico para los nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD), al igual que el asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC).
El presidente confirmó que aunque la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) no preparará estudios adicionales, prestará especial atención a todo asesoramiento que reciba sobre los estudios que se han preparado.
El director ejecutivo destacó que es importante escuchar a la comunidad y ver si en base a los estudios realizados a la fecha se pueden ofrecer apreciaciones adicionales.
El presidente confirmó con el asesor jurídico que, según la resolución, se analizaron los fundamentos, se encuentran en la etapa final y se incluirán en las minutas.
Visto y considerando que, el 10 de diciembre de 2010, la Junta Directiva reconoció que el tema de gran importancia relacionado con la solicitud de un análisis económico había sido abordado mediante consultas y análisis exhaustivos de expertos, entre los que se incluyen los informes realizados por CRA International, Dennis Carlton, Michael Katz y Greg Rosston. http://www.icann.org/es/minutes/resolutions-10dec10-es.htm#2.
Que, el 10 de diciembre de 2010, la Junta Directiva reconoció que, con respecto a la solicitud de análisis económico, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) recibirá y preparará la revisión de los comentarios públicos y la Junta Directiva analizará estos comentarios públicos junto con el asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC) y personal destinado a realizar los cambios http://www.icann.org/es/minutes/resolutions-10dec10-es.htm#2.
Que, todos los estudios económicos han confirmado todos los beneficios que representa la apertura continua de espacios para nombres de dominio, a fin de permitir innovaciones, aumentar las alternativas disponibles y alentar un entorno competitivo más saludable.
Que, la incorporación de normas detalladas y mecanismos de seguridad mediante los comentarios de la comunidad, en las próximas versiones del borrador de la Guía del Solicitante representa una manera adecuada de minimizar los costos potenciales que se relacionan con la implementación de esta política y de optimizar el uso del espacio de nombres de dominio como un recurso global en común.
Que, a fin de evitar los costos relacionados con demoras adicionales, se deberán concentrar los esfuerzos para completar estos mecanismos durante la reunión de la Junta Directiva y el Comité Asesor Gubernamental (GAC) de febrero y mediante la interacción de la comunidad en la reunión a realizar en Silicon Valley en marzo.
Que, el director ejecutivo deberá continuar garantizando que el personal tiene en cuenta los comentarios públicos sobre la Fase II del Estudio Económico de los nuevos dominios genéricos de alto nivel, así como también, el asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC) con respecto a los estudios económicos y, cuando es necesario, realiza las revisiones de la versión final de la Guía del Solicitante.
Que, el director ejecutivo observará cuidadosamente los plazos de la implementación y cumplirá con las obligaciones de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), de acuerdo con la Afirmación de Compromisos, donde consta que, luego de que los nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLDs) hayan estado en funcionamiento por un año, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) organizará una revisión donde se examinará hasta qué punto la introducción o expansión de los dominios genéricos de alto nivel (gTLDs) ha promovido la competencia, la confianza y la elección del consumidor, así como también, la efectividad de (a) el proceso de solicitud y evaluación, y (b) las salvaguardas aplicadas para mitigar las cuestiones relacionadas con la introducción o expansión.
Que, la Junta Directiva ha considerado los fundamentos para tomar esta decisión y se encuentra en pleno proceso de revisión de los fundamentos, los que, una vez aprobados, se incluirán en las minutas de la presente asamblea.
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.22), la Junta Directiva no solicitará estudios económicos adicionales sobre los nuevos dominios genéricos de alto nivel antes de tomar su decisión sobre el lanzamiento del Programa de Nuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel, dado que la Junta Directiva ha determinado que no es necesario presentar estudios económicos adicionales para justificar su decisión.
Quince miembros de la Junta Directiva votaron a favor de la Resolución 2011.01.25.22. Rita Rodin Johnston se opuso a la Resolución. La Resolución se aprobó.
Rita opinó que consideraba que los fundamentos eran correctos, al igual que la resolución, pero que, desde un punto de vista de la gobernanza, le preocupaba el proceso de debate del contexto de las resoluciones a primera vista. Asimismo, Rita expresó su preocupación -como se menciona anteriormente – ya que se acaban de cerrar los comentarios públicos sobre este tema y, aún así, la Junta Directiva aprueba una resolución que se basa en estos comentarios.
Fundamentos de la Resolución 2011.01.25.22
De acuerdo con la resolución de la Junta Directiva, se incluyen los fundamentos debatidos durante la asamblea en http://www.icann.org/es/minutes/rationale-economic-studies-21mar11-es.pdf [PDF, 201 KB].
Titularidad cruzada – adopción de fundamentos
La Junta Directiva destacó que aún existen conflictos de intereses relacionados con este tema, que ya habían sido declarados anteriormente, y que durante el debate no era necesario que los miembros y coordinadores en conflicto se ausentaran de la asamblea, pero sí que se abstuvieran de participar en el debate.
El presidente propuso el debate sobre cuestiones de alto nivel en estos fundamentos y a fin de establecer si la declaración propuesta incluye el debate sobre titularidad cruzada.
George Sadowsky mencionó que, dado que no sabía que podía entregar los comentarios con anticipación, no tuvo oportunidad de entregar el texto sugerido para retirar su objeción. George indicó que votaría en contra de la resolución.
Sébastien Bachollet solicitó que parte de los antecedentes del tema de titularidad cruzada, como la incorporación de cláusulas en los contratos de registro de .COM y .NET, se incluya en la declaración de fundamentos.
El asesor jurídico confirmó que los antecedentes se podían insertar.
El presidente destacó que habría un breve período con posterioridad a la reunión durante el cual se podrían presentar las sugerencias de los expertos lingüísticos sobre la declaración de fundamentos que se podrán publicar con el Informe Preliminar de la reunión.
Katim Touray presentó algunas modificaciones propuestas de la resolución para consideración de la Junta Directiva.
Ray Plzak preguntó por qué la Junta Directiva debe votar los fundamentos y por qué la publicación de los fundamentos no se considera suficiente. Ray expresó que, como consecuencia de este problema, votaría en forma negativa la resolución.
El presidente mencionó que, la posición de Ray implicaría que no hay necesidad de votar los fundamentos pero, Ray no indicó que se oponía al texto actual de los fundamentos.
El presidente presentó la moción y Steve Crocker apoyó la siguiente resolución:
Que, el 5 de noviembre de 2010, la Junta Directiva aprobó la resolución sobre titularidad cruzada entre registros y registrantes para el Programa de nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD). http://www.icann.org/en/minutes/resolutions-05nov10-en.htm.
Que, la Junta Directiva ha revisado y considerado el Fundamento Propuesto donde se explica la decisión de la Junta Directiva.
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.23), la Junta Directiva adopta el Fundamento Propuesto como Fundamento para la decisión de la Junta Directiva sobre titularidad cruzada entre registros y registrantes en el Programa de nuevos dominios genéricos de alto nivel.
Nueve miembros de la Junta Directiva votaron a favor de la Resolución 2011.01.25.23. Ray Plzak, George Sadowsky, Katim Touray y Kuo-Wei Wu se opusieron a la Resolución. Sébastien Bachollet, Bertrand de La Chapelle y Bruce Tonkin se abstuvieron de votar la Resolución. La Resolución se aprobó.
Fundamentos de la Resolución 2011.01.25.23
Se pueden consultar los fundamentos aprobados por la Junta Directiva en: http://www.icann.org/es/minutes/rationale-cross-ownership-21mar11-es.pdf [PDF, 243 KB].
Consultas de la Junta Directiva/Comité Asesor Gubernamental (GAC)
El asesor jurídico y el secretario describieron las tareas realizadas a la fecha para crear el proceso propuesto para plantear consultas ante el Comité Asesor Gubernamental (GAC), que comienza con la propuesta redactada con posterioridad a la reunión de Cartagena y la incorporación de las revisiones de los miembros de la Junta Directiva para la creación de un único documento del proceso y destacaron, además, que el proceso de creación se encuentra abierto a debate.
El presidente explicó que se formó un grupo de trabajo de la Junta Directiva para abordar las consultas, que identifica a los líderes de cada tema y realiza convocatorias planificadas para aclarar las posiciones sobre cada tema. El presidente menciono que tiene por objeto realizar las consultas de los Estatutos ante el Comité Asesor Gubernamental (GAC) en la reunión de Silicón Valley. El presidente explicó que, considerando que la consulta en Bruselas se realizará muy poco tiempo antes de la reunión en Silicon Valley, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) no podrá terminar la guía en la reunión de San Francisco.
Heather Dryden expresó preocupación, ya que, aparentemente, la Junta Directiva apunta a adoptar un proceso final, mientras que el Comité Asesor Gubernamental (GAC) espera poder revisar y elaborar sus comentarios y llegar a un acuerdo sobre los aspectos relacionados con el proceso. Dentro del proceso, según figura en los materiales, Heather espera que el Comité Asesor Gubernamental (GAC) realice comentarios, aunque podría ser un borrador de utilidad al que podría responder el Comité Asesor Gubernamental (GAC). Heather solicitó que, cualquier acción relacionada con este punto por parte de la Junta Directiva permita que el Comité Asesor Gubernamental (GAC) pueda ejercer influencia en el proceso e introducir cambios en éste.
El presidente confirmó que la Junta Directiva no establecerá un proceso genérico y, por ello, tratará de aprovechar la reunión de Silicon Valley; en reemplazo, se realizará una consulta al Comité Asesor Gubernamental (GAC) que ayudará a desarrollar un proceso genérico para el futuro. El presidente mencionó que la Junta Directiva no va a permitir demoras para identificar el proceso ideal para las consultas de los futuros Estatutos, que serán necesarias para .XXX y los nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD). El presidente aceptó que este documento había sido presentado a la Junta Directiva como borrador para permitir el aporte del Comité Asesor Gubernamental (GAC), observando que las mejoras probablemente se identificarán a través del proceso de consulta actual.
Heather respondió que, probablemente, el Comité Asesor Gubernamental (GAC) presentará comentarios sobre el proceso propuesto y que serán de utilidad las correcciones adicionales con posterioridad a la primera consulta. Sin embargo, Heather preguntó si la acción tomada por la Junta Directiva sobre el proceso propuesto enviaría un mensaje incorrecto, donde se consideraría que se había tomado una decisión sobre el proceso.
Ray Plzak preguntó si la Junta Directiva podía identificar el proceso genérico como aquel que se utilizará únicamente para la primera consulta, en lugar de plantear expectativas estableciendo que este será el proceso para todas las consultas posteriores.
Heather recomendó no tomar ninguna determinación para utilizar el proceso propuesto en su estructura actual en las primeras consultas de los Estatutos, sin incluir el aporte del Comité Asesor Gubernamental (GAC) sobre este proceso.
El presidente, a su vez, recomendó que este punto de la agenda se abra a debate únicamente y que Ray y Heather acuerden que, en esta oportunidad, no será necesaria ninguna resolución mientras se mantenga la comunicación con respecto al proceso de creación. El presidente acordó enviar el proceso propuesto al Comité Asesor Gubernamental (GAC) considerándolo la mejor versión.
Ray confirmó que la sugerencia del presidente coincidía con las apreciaciones de la Junta Directiva al igual que Steve Crocker.
El director ejecutivo destacó su apoyo a los comentarios de Ray y aclaró la posición del personal con respecto a este punto. Mientras que el personal prefiere una definición más ajustada del proceso, se mostró distendido al responder la retroalimentación de Heather con relación a las preocupaciones del Comité Asesor Gubernamental (GAC). Se debe realizar un proceso que demuestre el cumplimiento de los Estatutos y que se pueden alcanzar mediante un proceso conciso y definido. Las reiteraciones del proceso propuesto se presentaron ante la Junta Directiva en múltiples ocasiones. El director ejecutivo mencionó que apunta a procesos claros, a fin de lograr que la reunión de Bruselas resulte fructífera, ya que la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) ha invertido, aproximadamente, medio millón de dólares para producir este evento.
El asesor jurídico, en apoyo a la declaración del director ejecutivo, mencionó que el personal preparó una versión alternativa más ajustada del proceso, que se podrá compartir con la Junta Directiva para su consideración y para determinar cuál será la versión a enviar al Comité Asesor Gubernamental (GAC) para debate.
Rita Rodin Johnston apoyó el ofrecimiento realizado por el asesor jurídico para compartir la versión adicional y solicitó que los miembros de la Junta Directiva puedan enviar al personal sus comentarios sobre cada versión, antes de decidir cuál será la versión a enviar al Comité Asesor Gubernamental (GAC).
El presidente consensuó la sugerencia de Rita, para poder identificar la postura de la Junta Directiva en lo que respecta a la selección de un proceso. El presidente solicitó que el personal entregue el texto alternativo, a fin de que la Junta Directiva pueda luego elaborar el texto o los comentarios adicionales.
Nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD)
Luego, el presidente se refirió al tema específico de la consulta de Bruselas sobre los nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD), a fin de dar inicio la consulta de los Estatutos a realizar en San Francisco.
Heather Dryden mencionó que los materiales presentados ante la Junta Directiva sobre el proceso propuesto para la consulta de Bruselas sobre los nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD), no han sido aprobados por el Comité Asesor Gubernamental (GAC) y que ella aún no había visto la documentación. Mientras que la documentación reflejaba varias conversaciones mantenidas entre ella y el presidente de la Junta Directiva, el Comité Asesor Gubernamental (GAC) deberá luego considerar y modificar algunos puntos. Heather indicó que la información debería haber sido presentada con anterioridad y no como parte de un paquete de materiales de la Junta Directiva y ya que el Comité Asesor Gubernamental no ha tenido oportunidad de revisar estos materiales y emitir comentarios acerca de ellos, Heather pidió que no se publiquen estos documentos. Los documentos incluyen algunos puntos que no cuentan con el acuerdo de la Junta Directiva y del Comité Asesor Gubernamental (GAC). Asimismo, Heather propuso un texto alternativo para la resolución de la Junta Directiva sobre este tema, a fin de aclarar que no se terminará ni se aprobará la Guía del Solicitante en la reunión de Silicon Valley, en contra de las expectativas del Comité Asesor Gubernamental. El Comité Asesor Gubernamental (GAC) considera que aún existen temas pendientes con relación a la Guía del Solicitante que considera significativos y substantivos, aunque no intentará reabrir el debate sobre todos estos temas.
El presidente confirmó que se podían considerar las modificaciones que Heather propuso a la resolución, mientras tanto se promueva la consulta de los Estatutos mediante esta modificación.
Gonzalo Navarro solicitó que esta modificación para promover la consulta de los Estatutos deberá ser lo suficientemente clara.
El asesor jurídico propuso un texto que se ajusta a lo requerido por la Junta Directiva.
El presidente presentó la moción y Mike Silber apoyó la siguiente resolución:
Visto y considerando que, la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y el Comité Asesor Gubernamental (GAC) de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) han programado una reunión entre el 28 de febrero y el 1 de marzo de 2011 en Bruselas, Bélgica (“Reunión”), para debatir la siguiente lista específica de temas planteados por el Comité Asesor Gubernamental sobre el Programa de nuevos dominios genéricos de alto nivel (“Temas”):
los procedimientos de objeción entre los que se incluyen los requisitos donde se establece que los gobiernos deben pagar aranceles;
los procedimientos para la revisión de secuencias sensibles;
el escalamiento de la Zona Raíz;
los impactos económicos y en el mercado;
la separación entre registros y registradores;
la protección de los titulares de derechos y los temas relacionados con la protección de los consumidores;
los debates con los gobiernos posteriores a las delegaciones;
el uso y la protección de los nombres geográficos;
el recurso legal para los solicitantes;
las oportunidades disponibles para todas las partes interesadas, incluso para aquellas pertenecientes a países en desarrollo;
las recomendaciones para la aplicación de medidas de diligencia debida para la modificación del Acuerdo de Acreditación de Registradores, como indica el Comunicado de Bruselas; y
la advertencia temprana requerida, para que los solicitantes sepan si una secuencia propuesta se considerará controvertida o planteará susceptibilidades (inclusive de nombres geográficos).
Que, la Reunión tiene por objeto representar la consulta establecida por el Artículo XI, sección 2, párrafo 1(j) de los Estatutos de ICANN.
Que, la Junta Directiva desea promover la consulta estipulada de los Estatutos, que tendrá lugar durante la reunión de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) en Silicon Valley, San Francisco (“SV/SF”) programada del 13 al 18 de marzo de 2011.
Que, la Junta Directiva desea que la consulta de los Estatutos establecida, a realizar durante la reunión de Silicon Valley, San Francisco (SV/SF), se limite a los temas debatidos durante la Reunión.
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.24), la Junta Directiva de ICANN por la presente establece que, desea avanzar con el lanzamiento del Programa de Nuevos Dominios Genéricos de Alto Nivel (gTLD) ajustándose, lo máximo que sea posible, a la estructura establecida en la Versión Final Propuesta de la Guía para el Solicitante.
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.25), la Junta Directiva por la presente establece que se tomarán las acciones relacionadas con los temas enumerados anteriormente, los que, en la actualidad, no son consistentes con el asesoramiento brindado por el Comité Asesor Gubernamental (GAC).
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.26), la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) por la presente promueve la consulta, de acuerdo con lo establecido por los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), en el Artículo XI, Sección 2, Párrafo 1(j), que se realizará el jueves 17 de marzo de 2011, durante la reunión de ICANN de Silicon Valley, San Francisco (SV/SF).
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.27), la consulta establecida en los Estatutos promovida anteriormente deberá limitarse a los Temas debatidos en la Reunión para los que la Junta Directiva mantiene su posición mientras se celebre dicha Reunión o con posterioridad a la misma y que no es consistente con el asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC).
Todos los miembros presentes de la Junta Directiva aprobaron las Resoluciones 2011.01.25.24, 2011.01.25.25, 2011.25.26 y 2011.25.27.
Heather Dryden mencionó nuevamente su preocupación con respecto a que no se debería publicar el proceso incluido en el registro de la Junta Directiva, ya que la declaración donde consta que los documentos representan el acuerdo existente entre las partes no es totalmente precisa. Los documentos no se deberán publicar sin el aporte del Comité Asesor Gubernamental (GAC) y sin incorporar los comentarios del Comité Asesor Gubernamental (GAC).
El presidente confirmó que tanto él como Heather continuarán dialogando sobre este tema.
Luego, Sébastien Bachollet preguntó si se podía ofrecer asistencia financiera para los viajes para ayudar a los presidentes de las Organizaciones de Apoyo y Comités Asesores de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para que puedan asistir a la consulta de Bruselas.
El presidente menciono que podía resultar de ayuda que los presidentes de las Organizaciones de Apoyo y los Comités Asesores participen en línea, ya que los presidentes, en general, no son expertos sobre los temas específicos identificados para el debate y es necesario contar con la participación de expertos para la consulta. El presidente informalmente sometió este tema a votación de la Junta Directiva y varios miembros se opusieron a esta idea.
El presidente mencionó que, aunque a primera vista parece ser una buena idea, no se garantiza que podrán contribuir con el debate; si ellos participan de esta reunión sin poder hablar de ningún tema, significa un costo muy alto sin ningún beneficio a cambio.
Steve Crocker preguntó cuántos presidentes realmente estaban interesados en asistir, para que la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) no hiciera ver que ellos están obligados a estar presentes en la reunión. La reunión de por sí es bastante extensa. Sin embargo, Steve destacó que aconsejaba brindar alguna ayuda económica si un presidente realmente deseaba asistir pero no estaba en condiciones de hacer frente a este gasto.
Sébastien mencionó que conocía al menos a tres personas que deseaban asistir aunque no contaran con asistencia financiera de ICANN para viajar. Sébastien planteó que la comunidad debía saber que la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) brindará apoyo financiero solamente a una parte de la comunidad.
Bruce Tonkin mencionó que si únicamente los presidentes reciben la invitación, esto podría generar más problemas que soluciones, ya que otros también querrán asistir. Se transcribirá la reunión completa. No se tomarán decisiones en Bruselas. La Consulta del Comité Asesor Gubernamental (GAC) no constituye un diálogo con la comunidad en general, sino un diálogo entre la Junta Directiva y el Comité Asesor Gubernamental (GAC) abierto para que todos puedan escucharlo.
El presidente estuvo de acuerdo con Bruce y destacó que la reunión de Bruselas no tiene como finalidad realizar una consulta a la comunidad. El presidente mencionó que, en tanto no se apoyara la idea de sumar asistencia financiera para los viajes según lo propuesto, continuarán las conversaciones en línea sobre este tema.
Fundamentos para las Resoluciones 2011.01.25.24 a 2011.01.25.27
La Junta Directiva y el Comité Asesor Gubernamental (GAC) identificaron la necesidad de realizar una consulta sobre los temas pendientes relacionados con el lanzamiento propuesto de un nuevo programa de dominios genéricos de alto nivel (gTLD). Ambas partes han acordado que es el momento correcto para realizar esta consulta. La Junta Directiva analizará todos los documentos (inclusive los materiales y referencias de apoyo) preparados para la reunión, de acuerdo con el asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC). Asimismo, la Junta Directiva, durante el proceso de publicación y revisión de cada versión de la Guía del Solicitante, ha consultado a todas las partes interesadas sobre los temas identificados por el Comité Asesor Gubernamental (GAC). Los temas específicos planteados por el Comité Asesor Gubernamental (GAC) que se tratarán en la Reunión se incluyen en el Comunicado de Cartagena del Comité Asesor Gubernamental (GAC). http://gac.icann.org/press-release/gac-2010-communique-39.
Tanto la Reunión a celebrarse como la Consulta de los Estatutos entre la Junta Directiva y el Comité Asesor Gubernamental (GAC) debería generar un impacto positivo en la comunidad. Garantiza a toda la comunidad que la Junta Directiva ha tomado con seriedad el proceso de comentarios y los requisitos de sus Estatutos y espera alcanzar el mayor consenso posible.
Como resultado de la Reunión, se observará un impacto fiscal significativo en el presupuesto de ICANN, que requerirá recursos adicionales para viajes, estadías, salas de reuniones y gastos relacionados. Se incluyen también los gastos para algunos miembros del Comité Asesor Gubernamental (GAC), miembros de la Junta Directiva, miembros del personal y, posiblemente, otros representantes. Los miembros del Comité Asesor Gubernamental (GAC) que no reciben financiamiento para esta Reunión también podrán sentir el impacto fiscal si deciden asistir a la Reunión en persona. No se observan cuestiones sobre seguridad, estabilidad o flexibilidad relacionadas con el sistema de nombres de dominio (DNS) como consecuencia de la Reunión o la Consulta de los Estatutos.
Gestión del contenido de Internet (ICM)
El asesor jurídico y el secretario presentaron una resolución que adopta claramente la posición de la Junta Directiva con respecto al planteo de las preguntas para la consulta de los Estatutos con el Comité Asesor Gubernamental (GAC) sobre la Gestión del Contenido de Internet (ICM).
El presidente confirmó que la resolución autorizaría la transmisión de una carta que incluye todo el material relacionado con la identificación por parte de la Junta Directiva del asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC) sobre este tema.
El presidente presentó la moción y Katim Touray apoyó la siguiente resolución:
Visto y considerando que, en la reunión de Cartagena, Colombia, la Junta Directiva dio a conocer su acuerdo sobre la evaluación de los posibles conflictos realizada por el personal con el asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC), si la Junta Directiva procediera con su decisión de celebrar un contrato de registro con el Registro de Gestión del Contenido de Internet (ICM) para los dominios patrocinados de alto nivel .XXX, e invocó el proceso de consulta del Comité Asesor Gubernamental (GAC). Véase: http://www.icann.org/es/minutes/resolutions-10dec10-es.htm#.
Que, durante la reunión realizada en Cartagena, el Comité Asesor Gubernamental (GAC) trató de obtener declaraciones afirmativas de la Junta Directiva sobre sus posiciones acerca de los temas relacionados con la Gestión del Contenido de Internet (ICM).
Que, en un intento de realizar una consulta lo más productiva posible con el Comité Asesor Gubernamental (GAC) en el futuro, la posición de la Junta Directiva sobre todos los puntos del asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC) se establece claramente en el documento adjunto.
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.28), la junta Directiva dará instrucciones al personal para que entregue al Comité Asesor Gubernamental (GAC) el documento que establece la posición de la Junta Directiva sobre los puntos del asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC). Las posiciones establecidas de la Junta Directiva corresponden a los puntos identificados para consulta en la reunión de la Junta Directiva del 28 de octubre de 2010.
Diez miembros de la Junta Directiva aprobaron la Resolución 2011.01.25.28. Cherine Chalaby, Rita Rodin Johnston, Erika Mann, Rajasekhar Ramaraj y Kuo-Wei Wu no se encontraban disponibles para votar la Resolución. Sébastien Bachollet se abstuvo de votar la Resolución.
Bruce Tonkin luego preguntó si se había definido la fecha para la consulta de los Estatutos sobre el tema de Gestión del Contenido de Internet (ICM), ya que no estaba establecido en la resolución.
El Presidente mencionó que no se había establecido una fecha definitiva, aunque se indicó anteriormente que el Comité Asesor Gubernamental (GAC) y la Junta Directiva intentarán establecerla, si queda tiempo, en la reunión de Bruselas.
Bruce mencionó por cortesía que, se deberán establecer los plazos para la Gestión del Contenido de Internet.
El director ejecutivo propuso que la consulta de los Estatutos de Gestión del Contenido de Internet (ICM) se fije para el 17 de marzo y destacó que el personal está preparado para realizar esta consulta antes de esta fecha. Sin embargo, si no queda tiempo suficiente para la consulta de Gestión del Contenido de Internet (ICM) en Bruselas, será extremadamente costoso organizar una reunión adicional antes de la reunión de Silicon Valley, a menos que esta reunión se realice por vía telefónica.
Bruce mencionó que las dos únicas alternativas válidas son las reuniones de Bruselas o San Francisco, por cuanto, el presidente del Comité Asesor Gubernamental (GAC) mencionó que la agenda de la reunión de Bruselas está repleta de temas relacionados con los nuevos dominios genéricos de alto nivel (gTLD). Bruce recomendó que se debería agendar formalmente para San Francisco.
El presidente planteó la posibilidad de que la consulta a realizar sobre el tema de la Gestión del Contenido de Internet (ICM) con el Comité Asesor Gubernamental (GAC) puede ser muy breve si son pocos los temas en desacuerdo. El presidente aceptó entonces una propuesta donde se requiere completar la consulta antes del 17 de marzo.
Heather Dryden confirmó que se presentó la propuesta al Comité Asesor Gubernamental (GAC) para realizar una consulta sobre la Gestión del Contenido de Internet (ICM) el 17 de marzo, pero que ella no recibió comentario alguno sobre este tema. Mientras existe la posibilidad de realizar la consulta sobre la Gestión del Contenido de Internet (ICM) en Bruselas, Heather mencionó que es poco probable dado que el programa está completo.
Luego, Bruce Tonkin presentó la moción y el director ejecutivo apoyó la siguiente Resolución:
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.29), la Junta Directiva de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) por la presente establece que la consulta sobre la Gestión del Contenido de Internet (ICM) promovida en Cartagena y de conformidad con lo dispuesto en los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) en el Artículo XI, Sección 2, Párrafo 1(j), se realizará a más tardar el jueves 17 de marzo de 2011.
Diez miembros de la Junta Directiva aprobaron la Resolución 2011.01.25.29. Cherine Chalaby, Rita Rodin Johnston, Erika Mann, Rajasekhar Ramaraj y Kuo-Wei Wu no se encontraban disponibles para votar la Resolución. Sébastien Bachollet se abstuvo de votar la Resolución.
Fundamentos para las Resoluciones 2011.01.25.28 y 2011.01.25.29
Visto y considerando que la Junta Directiva aún continua sometiendo a consideración la solicitud de Gestión del Contenido de Internet (ICM) para los dominios de alto nivel .XXX, el 28 de octubre de 2010, la Junta Directiva identificó algunos temas por los que se debían realizar consultas con el Comité Asesor Gubernamental (GAC), previo a la celebración por parte de la Junta Directiva del Contrato de Registro propuesto con la Gestión del Contenido de Internet (ICM), dado que algunas recomendaciones del Comité Asesor Gubernamental (GAC) se podían considerar inconsistentes con la acción anticipada de la Junta Directiva. Según lo establecido en el Artículo XI, Sección 2.1 (j)-(k) de los Estatutos de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), la Junta Directiva debe consultar al Comité Asesor Gubernamental (GAC) y que la Junta Directiva invocó formalmente el proceso de consulta en su reunión de Cartagena. A fin de lograr que la consulta sea lo más productiva posible y abordar la preocupación del Comité Asesor Gubernamental (GAC) al recibir la posición de la Junta Directiva donde se pregunta si la celebración de un Contrato de Registro con la Gestión del Contenido de Internet (ICM) se considerará inconsistente con el asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC), el adjunto incluye detalles adicionales y menciones especiales que respaldan la posición de la Junta Directiva sobre el asesoramiento del Comité Asesor Gubernamental (GAC).
El documento integral sobre la posición de la Junta Directiva, cuando se encuentre disponible tendrá probablemente un impacto positivo en el público. El documento sobre la posición brinda detalles y explicaciones que beneficiarán a toda la comunidad de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), dado que continúan los debates relacionados con la aprobación anticipada del Contrato de Registro para los dominios de alto nivel patrocinados .XXX. El envío de este documento no tendrá impacto fiscal en la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN), la comunidad o el público, sin embargo, se incurrirán costos y gastos adicionales al facilitar la consulta entre la Junta Directiva y el Comité Asesor Gubernamental (GAC), entre ellos, los gastos de viaje y hospedaje. La disposición relacionada con el documento de posición no tendrá impacto en la seguridad, estabilidad o flexibilidad del sistema de nombres de dominio (DNS).
Informe sobre las Revisiones de la Afirmación de Compromisos que incluyen las Recomendaciones del Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT) – Próximos pasos
La Junta Directiva realizo una convocatoria para determinar el quórum y contó con la presencia de once miembros con derecho a voto.
Mike Silber solicitó se realice una reunión informativa más productiva con el personal sobre las recomendaciones del Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT) independiente de la reunión de la Junta Directiva. El director ejecutivo confirmó que se programará una reunión a tal fin.
Luego, Steve Crocker presentó la moción y Mike Silber apoyó la siguiente resolución:
Visto y considerando que, según la Afirmación de Compromisos, la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) debe organizar una revisión de la celebración de compromisos – que se debe completar antes del 31 de diciembre de 2010– a fin de mantener y mejorar sólidos mecanismos para la contribución pública, la responsabilidad y la transparencia, a fin de asegurar que los resultados de su toma de decisiones reflejen el interés público, y ser responsable ante todos los participantes;
Que, según lo establecido por la Afirmación, el Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT) presentó su informe final ante la Junta Directiva el 31 de diciembre de 2010 y lo publicó para comentarios públicos hasta el 14 de febrero de 2011;
Que, la Afirmación indica que la Junta Directiva tomará acciones sobre las recomendaciones resultantes dentro de los seis meses de recibido el informe;
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.30), la Junta Directiva reconoce el arduo trabajo y dedicación de los miembros del Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT) de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) y agradece a estos voluntarios por comprometerse en un proceso público, que ha sido intensivo y ha tenido plazos desafiantes, para la elaboración de una serie de recomendaciones integrales para mejorar a la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN);
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.31), la Junta Directiva alienta al público a realizar comentarios sobre las recomendaciones del Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT) y solicita que todas las Organizaciones de Apoyo y Comités Asesores y el Comité de Nominaciones, presenten ante la Junta Directiva una contribución inicial sobre el Informe antes del 14 de febrero de 2011 y que el Comité Asesor Gubernamental y el Comité de Nominaciones trabajan junto con la Junta Directiva para considerar las acciones sobre las recomendaciones relacionadas con sus organizaciones;
QUEDA RESUELTO (2011.01.25.32), la Junta Directiva solicita que el personal de la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) entregue una propuesta a la Junta Directiva, para permitir que la Junta Directiva tome acciones sobre cada recomendación y, en los casos que corresponda los planes de trabajo inicial y presupuestos propuestos para las recomendaciones, junto con un informe de estado de todas las recomendaciones, antes del 21 de febrero de 2011, tomando en consideración todas las contribuciones recibidas.
Diez miembros de la Junta Directiva aprobaron las Resoluciones 2011.01.25.30, 2011.01.25.31 y 2011.01.25.32. Cherine Chalaby, Rita Rodin Johnston, Erika Mann, Rajasekhar Ramaraj y Kuo-Wei Wu no se encontraban disponibles para votar la Resolución. Peter Dengate Thrush se abstuvo de votar las Resoluciones.
El presidente mencionó que se abstuvo de votar porque él participa del Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia, aunque respalda el valor de la resolución.
Fundamentos para las Resoluciones 2011.01.25.30 a 2011.01.25.32
La adherencia a la Afirmación de Compromisos requiere que la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) asuma el compromiso para la creación de propuestas para acción de la Junta Directiva sobre cada recomendación que surja del Informe Final del Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia (ATRT). Mientras que esta tarea sigue su curso, el compromiso que ha asumido la Corporación para la Asignación de Números y Nombres en Internet (ICANN) para demostrar responsabilidad y transparencia cuenta con el respaldo del seguimiento transparente de este proceso.
Las respuestas de la comunidad a las recomendaciones finales del Equipo para la Revisión de Responsabilidad y Transparencia se reciben a través del proceso abierto de comentarios públicos. La creación de la propuesta para la acción de la Junta Directiva tendrá impacto en el presupuesto de la organización. Se destinarán importantes recursos del personal para la creación de la propuesta y la propuesta propiamente dicha identificará consideraciones adicionales con relación al presupuesto para la implementación de las recomendaciones. Es probable que los recursos económicos de la organización se deban reasignar a fin de obtener el apoyo suficiente del personal a fin de crear una propuesta significativa.
Recomendaciones del grupo de trabajo Rec6
Kurt Pritz mencionó que el personal espera recibir instrucciones de la Junta Directiva sobre este tema antes de la reunión que se celebrará en Bruselas con el Comité Asesor Gubernamental (GAC).
El presidente sugirió que, debido a la falta de tiempo, todas consultas informativas deberán presentarse a debate.
El director ejecutivo confirmó que se realizará una convocatoria sobre este punto.
No se tomaron acciones.
Debido a las limitaciones de tiempo, no se han considerado otros puntos. El presidente entonces levantó la sesión.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
in fine
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución