Source: http://www.rezydenci.org.pl/2018/05/23/1746/
Timestamp: 2019-05-23 16:43:20+00:00

Document:
Porozumienie lutowe - ustalenia vs. rzeczywistość - Porozumienie Rezydentów OZZL
Porozumienie Rezydentów OZZL / Aktualności / Porozumienie lutowe – ustalenia vs. rzeczywistość
Opinia Porozumienia Rezydentów Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy do projektu nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw
Niniejszy dokument stanowi analizę projektu nowelizowanej ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. Dokument ten pozostaje w relacji z porozumieniem z 8 lutego 2018 r. zawartym pomiędzy Ministrem Zdrowia i Porozumieniem Rezydentów OZZL, gdyż w dużej części wynika z jego podpisania. W opinii Porozumienia Rezydentów OZZL w wielu punktach planowanej noweli znajdują się rozbieżności między omawianym porozumieniem a propozycją nowelizacji ustawy. Rozbieżności te w większości są nieakceptowalne i nie wypełniają podpisanego porozumienia. Doprowadziłyby do powstania chaosu prawnego oraz dyskryminacji części pracowników sektora medycznego (m.in. lekarzy specjalistów z wyszczególnionych w odpowiednich punktach specjalizacjach). Niniejszy dokument utworzono tak, aby wyartykułować najważniejsze punkty planowanej noweli wraz z propozycją korekty poszczególnych punktów z ich uzasadnieniem. Projekt ustawy podzielono na poszczególne części celem dokładnej analizy.
Analizowana propozycja ustawowa
Art 2. W ustawie z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz. U. z 2018 r. poz. 617, 650 i 697) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 16i (…)
„3. Lekarzowi pełniącemu dyżur medyczny w ramach realizacji programu specjalizacji przysługuje wynagrodzenie na podstawie umowy o pełnienie dyżurów, zawartej z podmiotem prowadzącym szkolenie specjalizacyjne lub staż kierunkowy.”,
„4. Lekarzowi, który odbywa szkolenie specjalizacyjne w ramach rezydentury, pełniącemu dyżur medyczny, o którym mowa w ust. 3, przysługuje wynagrodzenie na podstawie umowy, o której mowa w art. 16h ust 1.
5. Minister właściwy do spraw zdrowia finansuje wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 4, w wysokości nieprzekraczającej stawki określonej w art. 1511 §1 pkt 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy”.
„2. Środki finansowe niezbędne do odbywania szkolenia specjalizacyjnego w ramach rezydentury, w tym dyżurów medycznych, o których mowa w art. 16i ust. 4 do wysokości, o której mowa w art. 16i ust. 5, przez lekarzy, który zostali zakwalifikowani do jej odbywania lub odbywają ją w tym trybie, minister właściwy do spraw zdrowia przekazuje na podstawie umowy zawartej z podmiotem prowadzącym szkolenie specjalizacyjne zatrudniającym tych lekarzy. Umowa ta określa wysokość środków i ich przeznaczenie”.
Proponowane zmiany z uzasadnieniem
Proponowane zmiany zmierzają do uregulowania kwestii odrębnych umów cywilnoprawnych na pełnienie dyżurów medycznych pomimo istniejącego stosunku pracy w ramach odbywania szkolenia specjalizacyjnego w trybie rezydentury. Umowy te są nagminnie wykorzystywane w placówkach medycznych zatrudniających lekarzy rezydentów, co jest wprost sprzeczne z prawem. Uregulowanie tej kwestii ustawowo jest ważnym punktem tworzenia przyjaznego pracownikowi prawa pracy, szczególnie w tak newralgicznych zawodach, jakim jest m.in. zawód lekarza. Należy jednak zauważyć, że proponowana zmiana nie reguluje kwestii interpretacji prawa pracy związanego z problematyką dyżurów medycznych jako szczególnej formy wykonywania pracy. Omawiana kwestia została ujęta w §11 ust. 2 porozumienia pomiędzy Ministrem Zdrowia i Porozumieniem Rezydentów OZZL z 8 lutego 2018. W opinii Porozumienia Rezydentów OZZL uzupełnianie podstawowego wymiaru czasu pracy godzinami dyżurowymi jest łamaniem art. 16j ust. 2 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty mówiącego o przeznaczeniu środków przekazywanych przez Ministerstwo Zdrowia podmiotom zatrudniającym lekarzy rezydentów. Przeznaczenie to określone jest wprost – jest to wynagrodzenie za podstawowy wymiar czasu pracy oraz dodatkowo dyżury medyczne wynikające z programu specjalizacji. Wobec powyższego należy w art. 16i ust. 4 zawrzeć następujące sformułowanie:
„Godziny pełnionych dyżurów medycznych nie będą uzupełnieniem podstawowego czasu pracy, w sytuacji gdy lekarz odbywający szkolenie specjalizacyjne nie przepracuje w miesiącu podstawowego czasu pracy wymaganego programem specjalizacji”. Proponowane rozwiązanie jest zgodne z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2013 r. (I PK 293/12).
Kolejną kwestią wynikającą z §11 ust. 2 porozumienia pomiędzy Ministrem Zdrowia i Porozumieniem Rezydentów OZZL z dnia 8 lutego 2018 jest kwestia odpoczynku po dyżurze medycznym, który wynika bezpośrednio z art. 97 ust. 2 ustawy o działalności leczniczej. Ponadto, w naszej opinii, odpoczynek po dyżurze medycznym nie powinien powodować przedłużenia odbywania specjalizacji i powinien być zaliczony do czasu jej trwania. Wobec powyższego w art. 16i ust. 4 należy dopisać także następujące sformułowanie:
W art. 16j ust. 2 wskazano źródło finansowania obowiązkowych godzin dyżurowych ujętych w programach specjalizacji lekarskich. W dokumencie „Ocena skutków regulacji ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw” w pkt. 6 stwierdzono:
„Zakłada się, że od 1 lipca 2018 r. Minister Zdrowia będzie finansował koszty wynagrodzenia z tytułu pełnienia programowych dyżurów medycznych. Koszty te skalkulowano przy zastosowaniu stawki 150% wynagrodzenia zasadniczego, przy czym przyjęto, iż każdy lekarz odbywa średnio 40 godzin i 20 minut dyżurów miesięcznie jedynie w porze dziennej”.
Jednoznacznie z przedłożonych zapisów wynika, że wyliczenia Ministerstwa Zdrowia przewidują dyżurowanie lekarzy w trakcie specjalizacji w porze dziennej. Lekarze w trakcie specjalizacji odbywają dyżury medyczne w trybie 16- lub 24-godzinnym, który obejmuje w znacznej części porę nocną. Zgodnie z zapisami proponowanej ustawy art. 16i ust. 5 przewiduje rozliczanie finansowe godzin dyżuru zgodnie z Kodeksem pracy, który w zupełnie inny sposób reguluje wysokość wynagrodzenia godzin nocnych. Wobec powyższego, mając na uwadze możliwość wystąpienia różnicy pomiędzy środkami finansowymi przekazywanymi przez Ministerstwo Zdrowia a realnymi kosztami dyżuru medycznego wynikającymi z ustawy o działalności leczniczej art. 95 ust. 5, należy doprecyzować art. 16j ust. 2 o stwierdzenie:
W proponowanej ustawie brakuje uregulowania kwestii odbywania dyżurów medycznych w ramach realizacji stażów zewnętrznych. W przypadku realizacji stażu kierunkowego zgodnie z programem specjalizacji niezbędne jest wskazanie źródła finansowania dyżurów w placówkach innych niż macierzysty ośrodek szkolący, z którymi lekarz rezydent jest związany stosunkiem pracy. W związku z faktem zmiany ustawowej gwarantującej finansowanie przez Ministerstwo Zdrowia dyżurów medycznych niezbędne jest wprowadzenie regulacji określającej przepływ środków pomiędzy placówkami lub określającej swobodę zawierania umów z lekarzem realizującym staż kierunkowy poza ośrodkiem macierzystym. Należy doprecyzować art. 16i ust. 1 o stwierdzenie:
Mając na uwadze możliwość występowania patologii w systemie wynagradzania lekarzy rezydentów odbywających staż kierunkowy w innej jednostce niż jednostka macierzysta ponosząca koszty dyżurów medycznych zgodnie z Kodeksem pracy, niezbędne wydaje się zagwarantowanie odpowiedniego wymiaru wynagrodzenia lekarzy rezydentów realizujących staż kierunkowy w podmiocie zewnętrznym. Należy doprecyzować art. 16i ust. 1 o stwierdzenie:
Art 2. W Ustawie z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz. U. z 2018 r. poz. 617,650 i 697) wprowadza się następujące zmiany:
„3. Lekarzowi pełniącemu dyżur medyczny w ramach realizacji programu specjalizacji przysługuje wynagrodzenie na podstawie umowy o pełnienie dyżurów zawartej z podmiotem prowadzącym szkolenie specjalizacyjne lub staż kierunkowy. W przypadku realizacji stażu kierunkowego podmiot leczniczy ma obowiązek podpisania umowy z lekarzem realizującym staż kierunkowy. W przypadku realizacji stażu kierunkowego w innym ośrodku niż macierzysty lekarz rezydent otrzymuje wynagrodzenie z tytułu umowy o pełnienie dyżurów medycznych w kwocie godzinowej brutto nie mniejszej niż wynikającej z wynagradzania dyżurów medycznych zgodnie z art. 95 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej”.
„4. Lekarzowi, który odbywa szkolenie specjalizacyjne w ramach rezydentury, pełniącemu dyżur medyczny, o którym mowa w ust. 3, przysługuje wynagrodzenie na podstawie umowy, o której mowa w art. 16h ust 1. Godziny pełnionych dyżurów medycznych nie będą uzupełnieniem podstawowego wymiaru czasu pracy, w sytuacji gdy lekarz odbywający szkolenie specjalizacyjne nie przepracuje w miesiącu podstawowego wymiaru czasu pracy wymaganego programem specjalizacji. Odpoczynek lekarza po dyżurze nie powoduje przedłużenia odbywania specjalizacji i jest zaliczany do czasu jej trwania.
5. Minister właściwy do spraw zdrowia finansuje wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 4, w wysokości nieprzekraczającej stawki określonej w art. 151 §1 pkt 2 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy”.
„2. Środki finansowe niezbędne do odbywania szkolenia specjalizacyjnego w ramach rezydentury, w tym dyżurów medycznych, o których mowa w art. 16i ust. 4 do wysokości, o której mowa w art. 16i ust. 5, przez lekarzy, który zostali zakwalifikowani do jej odbywania lub odbywają ją w tym trybie, minister właściwy do spraw zdrowia przekazuje na podstawie umowy zawartej z podmiotem prowadzącym szkolenie specjalizacyjne zatrudniającym tych lekarzy. Umowa ta określa wysokość środków i ich przeznaczenie. W przypadku wystąpienia różnicy pomiędzy kosztem dyżuru medycznego a przekazanymi środkami finansowymi różnica jest finansowana przez podmiot leczniczy, w którym lekarz w trakcie szkolenia specjalizacyjnego odbywa dyżur medyczny”.
2) art. 16j
a) po ust. 2a dodaje się ust. 2b-2t w brzmieniu:
„2b. Lekarz odbywający szkolenie specjalizacyjne w trybie rezydentury może zobowiązać się do wykonywania zawodu lekarza na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w podmiocie wykonujących działalność leczniczą, który udziela świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w łącznym okresie dwóch lat z pięciu kolejnych lat przypadających od dnia uzyskania potwierdzenia zakończenia szkolenia specjalizacyjnego, o którym mowa w art. 16r ust. 6, w wymiarze czasu pracy odpowiadającym co najmniej wymiarowi jednego etatu, może otrzymać w zamian wynagrodzenie zasadnicze wyższe niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 16j ust. 5, o kwotę: (…)
2c. Deklarację dotyczącą zobowiązania, o którym mowa w ust. 2b, lekarz składa za pomocą SMK do podmiotu prowadzącego szkolenie specjalizacyjne zatrudniającego lekarza. (…)
2l. W przypadku niewywiązania się z zobowiązania, o którym mowa w ust. 2b, lub zaprzestania realizacji programu specjalizacji, lekarz jest obowiązany do zapłaty kary w wysokości równej iloczynowi liczby miesięcy pobierania zwiększonego wynagrodzenia zasadniczego, o którym mowa w ust. 2b, oraz kwoty odpowiednio 700 zł, w przypadku gdy lekarz ten odbywał szkolenie specjalizacyjne w priorytetowej dziedzinie medycyny, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 16g ust. 4, albo 600 zł, w przypadku gdy lekarz odbywał szkolenie specjalizacyjne w dziedzinie medycyny innej niż priorytetowa.
W proponowanym przez ustawodawcę zapisie należy zauważyć znaczną różnicę pomiędzy tym zapisem proponowanej zmiany ustawy a porozumieniem z dnia 8 lutego 2018 pomiędzy Ministrem Zdrowia i Porozumieniem Rezydentów OZZL. Zgodnie z §5 Porozumienia Ministra Zdrowia i Porozumienia Rezydentów OZZL ust. 2:
„Wypłatę dodatkowych środków, o których mowa w ust. 1, uzależnia się od zobowiązania się lekarza do przepracowania w Polsce łącznie dwóch z pięciu kolejnych lat przypadających bezpośrednio po ukończeniu szkolenia specjalizacyjnego”.
W przytoczonym fragmencie, podczas podpisywania porozumienia i w toku negocjacji, strony nie ustaliły wymiaru godzin, które lekarz byłby zobowiązany odpracować w zamian za pobieranie zwiększonego wynagrodzenia, o którym mowa w art. 16j ust. 2b pkt 1 i 2 ustawy z dnia 5 grudnia 1996r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty. W przytoczonym fragmencie strony nie określały zobowiązania się lekarza do pracy w podmiocie leczniczym, który posiada umowę na świadczenia opieki zdrowotnej finansowane ze środków publicznych. Ponadto w porozumieniu z 8 lutego 2018 r. nie było mowy, w jakim wymiarze należy odpracować pobieranie zwiększonego wynagrodzenia zasadniczego w trakcie odbywania szkolenia specjalizacyjnego w ramach rezydentury. Należy zaznaczyć, że istnieją dziedziny priorytetowe dla systemu ochrony zdrowia, tj. patomorfologia czy radiologia, w których lekarze specjaliści świadczą usługi nie w formie zatrudnienia w wymiarze etatu, ale rozliczania pojedynczych procedur. Wobec powyższego dla wskazanych specjalizacji, bardzo potrzebnych dla prawidłowej realizacji opieki nad obywatelami Polski, nie będzie możliwe odpracowanie dodatku z powodu braku możliwości zatrudnienia się we wskazanej przez ustawodawcę formie. Należy podkreślić, że Minister Zdrowia wraz z negocjatorami Porozumienia Rezydentów OZZL słownie dookreślił, iż cytowany zapis porozumienia oznacza jakąkolwiek formę zatrudnienia w jakiejkolwiek placówce medycznej, praca musi jedynie polegać na udzielaniu świadczeń zdrowotnych. W opinii Porozumienia Rezydentów OZZL każde udzielanie świadczeń zdrowotnych jest poprawianiem dostępności do świadczeń w wysoce niedofinansowanym systemie ochrony zdrowia, z jakim mamy do czynienia w Polsce.
Podkreślenia wymaga fakt, że część specjalizacji, np. stomatologicznych lub chirurgia plastyczna, nie posiada dostatecznego finansowania ze środków publicznych, uniemożliwiając lekarzom i lekarzom dentystom odpracowanie wspomnianych dodatków. Praca w przytoczonych dziedzinach odbywa się głównie w sektorze prywatnym. Wobec przytoczonych powyżej argumentów należy zmodyfikować zapis art. 16j ust. 2b, aby odzwierciedlał warunki wykonywania zawodu lekarza na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, które zostały zawarte w porozumieniu pomiędzy Ministrem Zdrowia i Porozumieniem Rezydentów z dnia 8 lutego 2018. Należy usunąć zapis dotyczący wymiaru czasu pracy oraz uzależnienia pracy od pracy w sektorze publicznym, gdyż dyskryminuje on część pracowników, pracujących w określonych wyżej (i innych) specjalizacjach.
W ust. 2c wskazano, że platformą zbierającą informacje na temat woli lekarza do pobierania dodatkowego wynagrodzenia ma być SMK. Należy zauważyć, że obowiązek ustawowy uruchomienia konta w SMK mają lekarze przystępujący do szkolenia specjalizacyjnego w ramach rezydentury od postępowania kwalifikacyjnego 1-31 października 2017 roku. Wobec powyższego znaczna grupa lekarzy realizujących kształcenie specjalizacyjne w ramach rezydentury nie posiada konta w SMK. Wymagane jest stworzenie innego rozwiązania dla tego celu. Optymalnym wydaje się zobowiązanie podmiotów leczniczych prowadzących szkolenie specjalizacyjne do zbierania oświadczeń od lekarzy chcących pobierać dodatkowe wynagrodzenie i przekazywanie ich do odpowiedniej komórki Ministerstwa Zdrowia. Będzie to zarazem budowanie wzajemnego zaufania.
W ust. 2l wysokość kary, która zostanie nałożona na lekarza w przypadku przerwania szkolenia specjalizacyjnego lub niewywiązania się ze zobowiązania, o którym mowa w ust. 2, wyrażona jest w kwocie brutto. Dodatkowe środki finansowe, o których mowa w ust. 2b, pobierane będą przez lekarzy w kwocie netto. Wobec powyższego istnieje znaczna różnica. Kwota kary powinna odzwierciedlać prawdziwą kwotę pobranego wynagrodzenia.
„2b. Lekarz odbywający szkolenie specjalizacyjne w trybie rezydentury może zobowiązać się do wykonywania zawodu lekarza na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w podmiocie wykonujących działalność leczniczą, w łącznym okresie dwóch z pięciu kolejnych lat przypadających od dnia uzyskania potwierdzenia zakończenia szkolenia specjalizacyjnego, o którym mowa w art. 16r ust 6, otrzymując w zamian wynagrodzenie zasadnicze wyższe niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 16j ust. 5, o kwotę: (…)
2c. Deklarację dotyczącą zobowiązania, o którym mowa w ust. 2b, lekarz składa za pomocą oświadczenia do podmiotu prowadzącego szkolenie specjalizacyjne zatrudniającego lekarza. Podmiot prowadzący szkolenie specjalizacyjne informuje Ministerstwo Zdrowia o liczbie lekarzy, którzy podpisali oświadczenie. Prawidłowość przekazywanych danych podlega kontroli. (…)
2l. W przypadku niewywiązania się ze zobowiązania, o którym mowa w ust. 2b, lub zaprzestania realizacji programu specjalizacji lekarz jest obowiązany do zapłaty kary w wysokości równej iloczynowi liczby miesięcy pobierania zwiększonego wynagrodzenia zasadniczego, o którym mowa w ust. 2b, oraz kwoty odpowiednio 700 zł, w przypadku gdy lekarz ten odbywał szkolenie specjalizacyjne w priorytetowej dziedzinie medycyny, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 16g ust. 4, albo 600 zł, w przypadku gdy lekarz odbywał szkolenie specjalizacyjne w dziedzinie medycyny innej niż priorytetowa. Wyliczona kwota będzie pomniejszona o różnicę pomiędzy kwotą brutto a kwotą netto otrzymywanego zobowiązania, o którym mowa w ust. 2b.
1. W latach 2018-2020 ze środków finansowych, o których mowa w art. 131c ust. 1 pkt 1-3 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, finansuje się koszty wzrostu wynagrodzeń lekarzy posiadających specjalizację, zwanych dalej „lekarzami”.
2. Finansowanie kosztów, o których mowa w ust. 1, zapewnia podwyższenie lekarzom spełniającym łącznie warunki określone w ust. 3 wynagrodzeń zasadniczych do wysokości 6750 zł miesięcznie, w przeliczeniu na pełen etat, oraz związane z tym podwyższenie dodatku za wysługę lat.
3. Środki finansowe, o których mowa w ust 1. świadczeniodawcy przeznaczają zgodnie z ust. 2 dla lekarzy spełniających łącznie następujące warunki:
1) są zatrudnieni na podstawie stosunku pracy u świadczeniodawców, którzy zawarli z Narodowym Funduszem Zdrowia umowy obejmujące udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w warunkach całodobowych lub całodziennych i uczestniczą w udzielaniu tych świadczeń
2) zobowiążą się wobec pracodawcy do nieudzielania tożsamych świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w pkt. 1, u innego świadczeniodawcy realizującego umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia z co najmniej jednego z zakresów, o których mowa w art. 15 ust. 2 pkt 3, 4, 6-13, 15 i 16 ustawy zmienianej w art. 1.
Zgodnie z porozumieniem pomiędzy Ministrem Zdrowia i Porozumieniem Rezydentów OZZL z dnia 8 lutego 2018 §6 ust. 2.: „Lekarze specjaliści zatrudnieni na podstawie stosunku pracy otrzymują wynagrodzenie zasadnicze w kwocie nie mniejszej niż 6750 zł brutto miesięcznie nie później niż od dnia 1 lipca 2018 r.”. Zgodnie z przytoczonym zapisem nie wskazuje on podmiotowi leczniczemu zatrudniającemu lekarza obowiązku udzielania świadczeń całodobowych lub całodziennych. Wobec powyższego należy zmodyfikować zapis art. 4 ust. 3 pkt 1, aby przyjął on następującą treść:
„1) są zatrudnieni w stosunku pracy u świadczeniodawców, którzy zawarli umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia lub są w inny sposób finansowani ze środków publicznych”.
§6 ust. 2 stanowi, że lekarz nie będzie wykonywał tożsamych świadczeń medycznych finansowanych ze środków publicznych. Wobec powyższego proponowana przez ustawodawcę regulacja wydaje się być zbyt restrykcyjna. Zapis porozumienia z dnia 8 lutego 2018 pomiędzy Ministrem Zdrowia i Porozumieniem Rezydentów OZZL mówiący o tożsamych świadczeniach został przez ustawodawcę błędnie zinterpretowany. Tożsame świadczenia miały uniemożliwiać lekarzowi specjaliście wykonywanie świadczeń w konkurencyjnej jednostce posiadającej umowę z płatnikiem publicznym głownie pod postacią udzielania dyżurów medycznych dokładnie w tym samych charakterze. Wobec powyższego wprowadzenie ww. regulacji uniemożliwi, m.in. wykonywanie świadczeń z zakresu na przykład stomatologii czy ratownictwa medycznego, co wydaje się przeinaczać sens zawartego porozumienia z dnia 8 lutego 2018. Wobec powyższego należy zmodyfikować art. 4 ust. 3 pkt 2, aby przyjął następujące brzmienie:
„2) zobowiążą się wobec pracodawcy do nieudzielania tożsamych świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w pkt. 1, u innego świadczeniodawcy realizującego umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia w zakresie wykonywania pracy z analogicznym zakresem obowiązków”.
Dodatkowo niektóre specjalizacje charakteryzujące się szczególnym deficytem kadrowym w opinii Porozumienia Rezydentów OZZL powinny być wyłączone z niniejszego punktu, np. lekarze specjaliści neonatologii.
Wobec powyższego do zapisów zawartych w pkt. 2 należy dodać zdanie:
„Zapis ten nie dotyczy niektórych specjalizacji lekarskich, takich jak: neonatologia, …”.
1) są zatrudnieni w stosunku pracy u świadczeniodawców, którzy zawarli umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia lub są w inny sposób finansowani ze środków publicznych
2) zobowiążą się wobec pracodawcy do nieudzielania tożsamych świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w pkt. 1, u innego świadczeniodawcy realizującego umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia w zakresie wykonywania pracy z analogicznym zakresem obowiązków. Zapis ten nie dotyczy niektórych specjalizacji lekarskich, takich jak: neonatologia, …”.
Część 4 – Opt-out
Zgodnie z porozumieniem Ministra Zdrowia z Porozumieniem Rezydentów OZZL z dnia 8 lutego 2018 §9 zawiera zapis o likwidacji klauzuli opt-out do 2028 roku i ustanowienia 48-godzinnego tygodnia pracy maksymalnym wymiarem czasu, w jakim może pracować lekarz.
W ustawie z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej ( Dz.U. 2011 nr 112 poz. 654) wprowadza się następujące zmiany:
Po ust 7. dodaje się ust. 8 o następującej treści:
„Artykuł 96 przestaje obowiązywać z dniem 1 stycznia 2028 roku, a maksymalny dopuszczalny czas pracy pracowników, o których mowa w art. 95, wynosi przeciętnie 48 godzin tygodniowo w przyjętym okresie rozliczeniowym.
Realizacja Porozumienia Lutowego – FAQ zaktualizowane19 listopada 2018
Realizacja Porozumienia Lutowego – FAQ29 sierpnia 2018
2018.02.08 – pamiętna data w drodze do naprawy Ochrony Zdrowia w Polsce8 lutego 2018

References: art. 16
 art. 16
 art. 1511
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 97
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 95
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 95
 art. 16
 art. 151
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 131
 art. 1
 art. 15
 art. 1
 art. 4
 art. 4
 art. 95