Source: http://kraken.slv.cz/9Afs134/2015
Timestamp: 2017-09-20 21:47:55+00:00

Document:
9Afs134/2015
9 Afs 134/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2011, è. j. 10421/11-1500-505332, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 1. 2015, è. j. 15 Af 46/2012-53,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadl shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2011, è. j. 10421/11-1500-505332. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 20. 4. 2011, è. j. 57360/11/196940506299, o zøízení zástavního práva.
[2] Stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o osvobození od soudního poplatku nebyla blí¾e odùvodnìna, Nejvy¹¹í správní soud zaslal stì¾ovateli spoleènì s pøípisem ze dne 10. 6. 2015, è. j.-17, k vyplnìní formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce, jeho¾ prostøednictvím bylo mo¾no popsat stì¾ovatelovu majetkovou situaci. Souèasnì zdej¹í soud vyzval stì¾ovatele, aby vyèíslil své pøíjmy a uvedl své pravidelné mìsíèní výdaje, jeliko¾ jen pøi znalosti tìchto údajù je mo¾no posoudit, zda stì¾ovatel má èi nemá dostatek prostøedkù na úhradu soudního poplatku. Dále Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele ke sdìlení, z jakých prostøedkù hradí svùj pobyt v Curychu, kde byla sepsána kasaèní stí¾nost.
[3] Proto¾e stì¾ovatel ani na uvedenou výzvu nedoplnil neúplná tvrzení o své majetkové situaci, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost o osvobození od soudního poplatku zamítl usnesením ze dne 20. 8. 2015, è. j.-50, a vyzval jej k úhradì soudního poplatku ve lhùtì 5 dnù od doruèení zmínìného usnesení. Stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví, nebude-li soudní poplatek zaplacen.
[4] Urèená pìtidenní lhùta uplynula dne 26. 8. 2015, ani¾ by stì¾ovatel výzvì k zaplacení soudního poplatku vyhovìl. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo na náhradu øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì dne 31. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120