Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Hamm&Datum=18.01.2013&Aktenzeichen=25%20W%20262%2F12
Timestamp: 2019-04-20 13:20:45+00:00

Document:
OLG Hamm, 18.01.2013 - I-25 W 262/12 - dejure.org
OLG Hamm, 18.01.2013 - I-25 W 262/12
Wertermittlung für die Berechnung der Gerichtskosten für den Antrag auf Eröffnung und Durchführung des Insolvenzverfahrens im Falle der Betriebsfortführung einer GmbH durch den Insolvenzverwalter
Insolvenzverwaltervergütung: Wertermittlung der Insolvenzmasse?
tryffel.de (Kurzinformation)
Bestimmung des Wertes der Insolvenzmasse nach § 58 Abs. 1 S. 1 GKG im Falle einer Betriebsfortführung
GKG § 58 Abs. 1; InsVV § 1 Abs. 2 Nr. 4 lit. b; InsO §§ 35-37
LG Siegen - 4 T 155/12
ZIP 2013, 470
Für diese Ansicht spricht zunächst, dass § 58 Abs. 1 S. 1 GKG und der für die Bemessung der Insolvenzverwaltervergütung maßgebende § 63 Abs. 1 S. 2 InsO bzw. § 1 Abs. 1 InsVV übereinstimmend den Begriff des Wertes der Insolvenzmasse im Zeitpunkt der Beendigung des Insolvenzverfahrens zugrunde legen (vgl. OLG Hamm ZInsO 2013, 444).
So ist auch bei der Ermittlung des Werts der Insolvenzmasse nach § 58 Abs. 1 GKG zu verfahren (so auch OLG Hamm Beschluss vom 18.01.2013, 25 W 262/12; OLG Düsseldorf Beschluss vom 19.03.2012, 3 W 286/11).
§ 35 InsO stellt nicht auf die Insolvenzmasse bei Beendigung des Insolvenzverfahrens ab, sondern definiert, welches Vermögen vom laufenden Insolvenzverfahren erfasst werden soll; d. h. auf welche Vermögensteile sich die Beschlagnahme erstreckt (OLG Hamm Beschluss vom 18.01.2013, 25 W 262/12; OLG Düsseldorf Beschluss vom 19.03.2012, 3 W 286/11).
Insoweit schließt sich der Senat der Auffassung des 25. Zivilsenats des OLG Hamm (Beschluss vom 18.01.2013, Az. 25 W 262/12 = ZIP 2013, 470f) und des 3. Zivilsenats des OLG Düsseldorf (Beschluss vom 19.03.2012, Az. 3 W 286/11 = ZIP 2012, 1089) an.
Denn die Verordnung kann den Begriff des Wertes der Insolvenzmasse ohnehin nur ausgestalten, nicht aber in seiner grundsätzlichen Festlegung verändern (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 18.01.2013 - I-25 W 262/12, BeckRS 2013, 03929; Grub, NZI 2012, 949, 952).
Zeitlich nach der vorbezeichneten Senatsentscheidung haben sich - soweit ersichtlich - obergerichtlich der 25. Zivilsenat des OLG Hamm (ZIP 2013, S. 470 ff), der 15. Zivilsenat des OLG Hamm (…ZIP 2013, S. 1924 f), das OLG Dresden (…NZI 2014, S. 76 f), das OLG Koblenz (…ZIP 2014, S. 385 f) und das OLG Stuttgart (…NZI 2014, S. 7) dem vorgenannten Standpunkt angeschlossen.
Insoweit schließt sich der Senat der Auffassung des 25. Zivilsenats des OLG Hamm (Beschluss vom 18.01.2013, Az. 25 W 262/12 = ZIP 2013, 470f) und des 3. Zivilsenats des OLG Düsseldorf (Beschluss vom 19.03.2012, Az. 3 W 286/11 = ZIP 2012, 1089 ) an.

References: § 58
 § 58
 § 1
 § 58
 § 63
 § 1
 § 58

§ 35