Source: http://www.ucps.sk/Pravne_vety_stanovisk_trestnopravneho_kolegia_Najvyssieho_sudu_SR_
Timestamp: 2020-08-05 19:29:20+00:00

Document:
UčPS - Právne vety stanovísk trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR (2011)
Právne vety stanovísk trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR (2011) NEPREČÍTANÉ
21.07.2011, (Spracoval: JUDr. Peter Sepeši )
POJMY: právne vety,	neodvedenie,	clo, colný,	škoda,	označenie tovaru,	štátne technické opatrenia,	odmena znalca, tlmočníka, prekladateľa,	advokácia,	príprava obhajoby,	náhradný obhajca,	priznanie odmeny,	vydieranie,	marenie spravodlivosti
Právne vety stanovísk
prijatých trestnoprávnym kolégiom na zasadnutí kolégia dňa 30.5.2011
(predseda trestnoprávneho kolégia h. doc. JUDr. Harald Stiffel)
Tpj 89/2010
„Objektom trestného činu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 Tr. zák. je jednak záujem štátu na kontrole pohybu tovaru, ktorý podlieha spotrebnej dani, dani z pridanej hodnoty, a ak bol tovar dovezený z tretieho štátu mimo Európskej únie aj clu, a jednak záujem štátu na príjme z týchto daní a cla.
Suma rovnajúca sa súčtu uvedenej daňovej, resp. colnej povinnosti, ktorú by inak daňový subjekt bol povinný podľa zákona odviesť, je v zmysle § 124 ods. 1vety prvej Tr. zák. škodou na úkor príjmovej časti štátneho rozpočtu“.
Tpj 90/2010
„I. Odmena za úkon právnej služby „prevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej porady s klientom“ v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. zahŕňa aj štúdium spisu ako neoddeliteľnú súčasť prípravy obhajoby.
II. Či v trestnom konaní pred súdom je náhradný obhajca potrebný alebo nie, resp. už nie, závisí od vyhodnotenia konkrétneho prípadu predsedom senátu, ktorý v prípade zistenia takejto potreby rozhodne o ustanovení alebo odvolaní náhradného obhajcu opatrením. Pritom dbá aj na to, aby okrem práva obvineného na obhajobu (§ 2 ods. 9 Tr. por.) bolo naplnené aj jeho právo na prejednanie a spravodlivé rozhodnutie veci v primeranej lehote bez zbytočných prieťahov (§ 2 ods. 7 Tr. por.).
III. Ustanovenie § 42 ods. 2 Tr. por. veta za bodkočiarkou nezbavuje náhradného obhajcu zákonných práv a povinností obhajcu, obmedzuje ho iba v možnosti ich výkonu. Na priznanie odmeny náhradnému obhajcovi preto nie je rozhodujúce či v konaní pred súdom aktívne vystupoval; bude postačovať, ak bol na hlavnom pojednávaní prítomný na základe predsedom senátu nezrušeného, t.j. stále platného opatrenia, ktorým bol za náhradného obhajcu ustanovený.“
Tpj 96/2010
„Konanie páchateľa, ktorý násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa, aby v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní niečo konal, opomenul alebo trpel možno posúdiť len ako trestný čin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a nie aj ako trestný čin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.
Jednočinný súbeh trestného činu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s trestným činom marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. je vylúčený.“

References: § 279
 § 124
 § 14
 § 42
 § 189
 § 344
 § 189
 § 344