Source: http://kraken.slv.cz/4Aps5/2011
Timestamp: 2018-06-25 18:00:41+00:00

Document:
4Aps5/2011
4 Aps 5/2011-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, proti neuvedenému ¾alovanému, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-4,
Podáním ze dne 2. 11. 2010 ¾alobce ¾ádal o pro¹etøení postupu Policie Èeské republiky a propu¹tìní ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, Bìlá pod Bezdìzem. V podání uvedl, ¾e dne 18. 10. 2010 rozhodl soud o jeho vyho¹tìní na dobu 2 let a bylo mu dáno 14 dní na opu¹tìní Èeské republiky. Dne 25. 10. 2010 se dostavil na pracovi¹tì inspektorátu cizinecké policie v Dìèínì za úèelem vyzvednutí výjezdního pøíkazu. Na místì byl zatèen, pøièem¾ tento postup byl vysvìtlen tak, ¾e pøíslu¹ná soudkynì omylem opomnìla naøídit eskortování ¾alobce na Ukrajinu. ®alobci není zøejmé, proè byl zatèen a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kdy¾ v dobì zatèení mìl je¹tì 7 dní na odcestování z Èeska, neporu¹il ¾ádný zákon a na policii se dostavil dobrovolnì. Je pøesvìdèen, ¾e byl zatèen bezdùvodnì, policie se neøídila rozhodnutím soudu, a tím poru¹ila zákon a zasáhla do jeho práv.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 11. 2010, è. j. 3 Na 180/2010-3, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 21 dnù od doruèení usnesení odstranil vady ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zejména aby oznaèil ¾alovaného, zásah, proti nìmu¾ se domáhá ochrany, vylíèil rozhodující skuteènosti, oznaèil dùkazy, jich¾ se dovolává, a navrhl výrok rozsudku. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì podání øádnì opraveno a doplnìno a v øízení pro tento nedostatek nebude lze pokraèovat, soud podání odmítne.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-4, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøesto¾e usnesení mìstského soudu ze dne 18. 11. 2010 bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 11. 2010, ¾alobce v rámci stanovené 21-denní lhùty, která marnì uplynula dne 17. 12. 2010, ani pozdìji a¾ do dne vydání usnesení (tj. 2. 2. 2011) ¾alobu nedoplnil, její vady nenapravil a na usnesení ze dne 18. 11. 2010 nijak nereagoval. V øízení proto nebylo mo¾no pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 2. 2. 2011 se ¾alobci nepodaøilo doruèit, kdy¾ dne 21. 2. 2011 prostøedník Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová odmítl pøevzetí zásilky, nebo» ¾alobce se odstìhoval, Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-8, ustanovil opatrovníkem ¾alobce pro øízení Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem K. 4, P. 9.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-4, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) prostøednictvím ustanoveného opatrovníka bránil kasaèní stí¾ností ze dne 13. 4. 2011, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e nehovoøí dostateènì èeským jazykem a není seznámen s èeským právním øádem, nerozumìl proto usnesení ze dne 18. 11. 2010, kterým byl vyzván k odstranìní vad ¾aloby, a nemohl ani seznat potøebu po¾ádat o právní pomoc pøíslu¹nou nevládní organizaci. Stì¾ovatel souèasnì s odkazem na § 105 odst. 2 s. ø. s. po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Pøípisem ze dne 21. 4. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-17, mìstský soud zaslal stì¾ovateli formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o ustanovení právního zástupce (tzv. formuláø o. s. ø. è. 060) spolu s výzvou, aby jej stì¾ovatel øádnì vyplnìný pøedlo¾il mìstskému soudu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení výzvy. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude mít soud za to, ¾e splnìní zákonných podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce nebylo prokázáno a ¾ádost o ustanovení zástupce bude zamítnuta. Pøesto¾e byl stì¾ovatel v øízení zastoupen opatrovníkem, nebyla výzva zaslána opatrovníkovi, ale jen stì¾ovateli. Obálka s výzvou byla vrácena soudu s poznámkou, ¾e adresát se nachází od 28. 12. 2010 v Rakousku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-23, rozhodl, ¾e ¾alobci se neustanovuje zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní vylo¾il, ¾e výzva k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 21. 4. 2011 nemohla být ¾alobci doruèena, nebo» ze zprávy Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová ze dne 17. 5. 2011 vyplývá, ¾e ode dne 28. 12. 2010 se ji¾ stì¾ovatel v tomto zaøízení nenachází, nebo» bylo realizováno jeho správní vyho¹tìní a jeho pobyt není znám. Jeliko¾ ¾alobce ani nemohl dolo¾it, ¾e by u nìho byly dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je podle § 35 odst. 8 s. ø. s. podmínkou pro ustanovení zástupce, soud stì¾ovateli zástupce neustanovil.
Následnì mìstský soud usnesením ze dne 22. 6. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-28, vyzval stì¾ovatele (jeho opatrovníka) k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, podané proti usnesení ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-4, ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení. Vymezil, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje nále¾itosti podle § 103 s. ø. s., a ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatele pouèil, ¾e musí být zastoupen advokátem. Uzavøel, ¾e pokud nebude podání øádnì doplnìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Stì¾ovatel v podání ze dne 12. 7. 2011, podaném prostøednictvím ustanoveného opatrovníka, uvedl, ¾e se jedná o dolo¾ení nále¾itostí ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-23, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta. Souèasnì dolo¾il kopii dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání povìøeného zamìstnance opatrovníka Mgr. H. F., které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem pøedepsané nále¾itosti.
Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s otázkou, proti kterému rozhodnutí mìstského soudu projednávaná kasaèní stí¾nost smìøuje. Dospìl k závìru, ¾e pøedmìtem øízení je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 13. 4. 2011, smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-4, kterým soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele. Pøesto¾e toti¾ stì¾ovatel v podání ze dne 12. 7. 2011 uvedl, ¾e se jedná o dolo¾ení nále¾itostí ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-23 , souèasnì v tomto podání uvedl, ¾e se jedná o doplnìní kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta . Stì¾ovatel si tedy v tomto podání protiøeèí. Pokud by se pak mìlo jednat o doplnìní kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 20. 5. 2011, kterým nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je tøeba konstatovat, ¾e proti tomuto usnesení se stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností vùbec nebránil, a nemù¾e se tedy jednat o doplnìní takové kasaèní stí¾nosti. Pokud by se pøitom v pøípadì podání ze dne 12. 7. 2011, které bylo tého¾ dne zasláno soudu, mìlo jednat o samostatnou kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 20. 5. 2011, které bylo stì¾ovateli (resp. jeho opatrovníku) doruèeno dne 27. 5. 2011, jednalo by se o kasaèní stí¾nost zjevnì opo¾dìnou, nebo» podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Mimoto je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 12. 7. 2011 reagoval na usnesení mìstského soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-28, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 6. 2011 a kterým byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 4. 2011, smìøující proti usnesení ze dne 2. 2. 2011.
Z vý¹e citovaných zákonných ustanovení vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, leda¾e má on, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e tato podmínka nebyla v pøípadì stì¾ovatele splnìna, a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 13. 4. 2011 tak nesplòuje nále¾itost pøedepsanou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, resp. jeho opatrovník si pøitom byl povinného zastoupení vìdom, nebo» souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Nicménì poté, kdy Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-23, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje, stì¾ovatel se proti tomuto usnesení nebránil kasaèní stí¾ností, a to i pøesto, ¾e mu bylo toto usnesení dne 27. 5. 2011 øádnì doruèeno. Pøesto¾e tedy mìstský soud pochybil, kdy¾ opomnìl opatrovníkovi stì¾ovatele doruèit výzvu k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 21. 4. 2011, èím¾ mu znemo¾nil na tuto výzvu reagovat (tuto výzvu doruèoval pouze pøímo stì¾ovateli), samotné usnesení o neustanovení zástupce ji¾ opatrovníkovi doruèeno bylo, a tento se proti nìmu mohl v zastoupení stì¾ovatele bránit vèasnou kasaèní stí¾ností, co¾ ov¹em neuèinil.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele advokátem nemohl být zhojen ani podáním ze dne 12. 7. 2011, kterým ustanovený opatrovník stì¾ovatele dolo¾il kopii dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání povìøeného zamìstnance opatrovníka, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. toti¾ ukládá, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, leda¾e má stì¾ovatel sám èi jeho zamìstnanec nebo èlen vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z tohoto ustanovení je tøeba dovodit, ¾e nepostaèuje, má-li odpovídající právnické vzdìlání zamìstnanec opatrovníka stì¾ovatele, nebo» opatrovník byl stì¾ovateli ustanoven ve smyslu § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s., pøièem¾ podle § 31 odst. 3 o. s. ø. ustanovený opatrovník nebo jiný zástupce má stejné postavení jako zástupce na základì procesní plné moci. Není proto mo¾né dovozovat, ¾e v pøípadì, kdy zamìstnanec opatrovníka jako zástupce stì¾ovatele (tedy nikoliv zamìstnanec stì¾ovatele samotného) má odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání, jsou tím splnìny po¾adavky § 105 odst. 2 s. ø. s. V této souvislosti lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2009, è. j. 4 Azs 90/2008-92, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2005, è. j. 4 Azs 192/2005-70, a zejména té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Azs 52/2007-98, v nich¾ zdej¹í soud dospìl k toto¾nému právnímu názoru.
Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe (viz napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikováno pod è. 6/2003 Sb. NSS, dostupné z: ) vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nelze ne¾ konstatovat, ¾e v tomto judikátu vymezené podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti byly naplnìny rovnì¾ v nyní projednávané vìci.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 105 odst. 2 s. ø. s., a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel byl k doplnìní kasaèní stí¾nosti mìstským soudem øádnì vyzván, pouèen o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti, a tato výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena. Kasaèní stí¾nost proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 29
 § 64
 § 31
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 37
 § 120