Source: http://kraken.slv.cz/1As236/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:54:56+00:00

Document:
1As236/2017
1 As 236/2017-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. W., zastoupena JUDr. Janem Walterem, advokátem se sídlem Volyòských Èechù 837, 438 01 ®atec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, se sídlem Kloknerova 26/2295, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2017, è. j. MV-51368-5/PO-OVL-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2017, è. j. 6 A 138/2017-15,
IV. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen na úèet zástupce ¾alobkynì do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Základem sporu je urèení místní pøíslu¹nosti soudu.
[2] Dne 22. 6. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobkynì napadající v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze. Pøedmìtným usnesením mìstský soud pro místní nepøíslu¹nost postoupil ¾alobu Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
[3] Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 22. 3. 2017 po¾ádala ¾alobkynì dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také
ZSPI ), Hasièský záchranný sbor Ústeckého kraje (dále také HZS ÚK ) o stanovisko ze dne 9. 12. 2016, è. j. HSUL-7417-3/CV-2016 a ve¹keré podklady pro vydání tohoto stanoviska (dále jen ¾ádost o informace ).
[4] Prvostupòový správní orgán rozhodl o ¾ádosti o informace rozhodnutím ze dne 5. 4. 2017, è. j. HSUL-2085-2/KKØ-2017 (dále jen první rozhodnutí HZS ÚK ). ®ádosti bylo vyhovìno pouze èásteènì, pøièem¾ do¹lo k odmítnutí poskytnutí èásti pøíloh (projektová dokumentace a po¾árnì bezpeènostní øe¹ení stavby).
[5] Dne 7. 4. 2017 zaslala ¾alobkynì nadøízenému správnímu orgánu (Ministerstvo vnitra, generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky) stí¾nost dle § 16a odst. 1 písm. b) ZSPI. V této po¾adovala vyøízení vìci.
[6] První rozhodnutí HZS ÚK bylo ¾alobkyni doruèeno dne 16. 4. 2017.
[7] ®alobkynì v podání ze dne 17. 4. 2017 (dále jen druhé podání ) v re¾imu stí¾nosti napadla vyøízení vìci prvním rozhodnutím HZS ÚK, pøièem¾ namítá, ¾e èást informací je neèitelná a èást zneèitelnìna, a to ani¾ by o odmítnutí poskytnutí tìchto informací bylo rozhodnuto. V tomto rozsahu tedy po¾aduje, aby nadøízený orgán ve shodì s § 16a odst. 6 písm. b) ZSPI naøídil vyøízení ¾ádosti o informace ve stanovené lhùtì. Dále brojí odvoláním dle § 16 ZSPI proti odmítnutí poskytnutí informace. Dle ¾alobkynì první rozhodnutí HZS ÚK postrádá nále¾ité odùvodnìní a zároveò vychází z chybné právní úvahy ohlednì postavení správního orgánu. ®alobkynì má za to, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro neposkytnutí informace dle § 11 odst. 3 ZSPI, nebo» prvostupòový správní orgán vystupoval v postavení dotèeného orgánu; informace nezískal v rámci kontrolní, dohledové, dozorové èi obdobné èinnosti.
[8] Druhé podání ¾alobkynì bylo posléze doplnìno o stí¾nostní bod, ve kterém ¾alobkynì upozoròuje na neposkytnutí záznamu o ovìøení dodr¾ení podmínek po¾ární bezpeènosti.
[9] Poté prvostupòový správní orgán pøedlo¾il dosavadní podání ¾alobkynì (stí¾nost ze dne 7. 4. 2017 a druhé podání vèetnì jeho doplnìní) nadøízenému správnímu orgánu.
[10] Rozhodnutím è. j. MV-51368-2/PO-OVL-2017, ze dne 2. 5. 2017 (dále jen první rozhodnutí ¾alovaného ), nadøízený správní orgán rozhodl o zamítnutí odvolání ¾alobkynì a zároveò pøikázal prvostupòovému správnímu orgánu poskytnout èitelnì ji¾ poskytnutý dokument, a to ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Nadøízený správní orgán vyhodnotil druhé podání ¾alobkynì vèetnì doplnìní jako odvolání ve smyslu § 16 ZSPI.
[11] Na základì prvního rozhodnutí ¾alovaného HZS ÚK vyhotovilo písemnost è. j. HSUL-2085-8/KKØ-2017, ze dne 11. 5. 2017, oznaèenou jako: Opìtovné zaslání dokumentù, ve které zaslala ¾alobkyni v èitelné podobì døíve poskytnuté dokumenty.
[12] ®alobkynì v¹ak ani s tímto vyøízením vìci nesouhlasila, a proto dne 16. 4. 2017 vyhotovila podání oznaèené jako Stí¾nost è. 3 na postup Hasièského záchranného sboru Ústeckého kraje pøi vyøizování ¾ádosti o informace ze dne 22. 3. 2017 (dále jen tøetí podání ). Ve stí¾nosti upozornila na skuteènost, ¾e dokumenty zaslané ¾alobkyni v pøíloze písemnosti oznaèené jako Opìtovné zaslání dokumentù stále obsahují zámìrnì zneèitelnìné údaje, proto podala stí¾nost dle § 16a odst. 1 písm. b) ZSPI.
[13] Tøetí podání stì¾ovatelky bylo nadøízeným orgánem vyhodnoceno jako odvolání, které nadøízený orgán rozhodnutím è. j. MV-51368-5/PO-OVL-2017, ze dne 30. 5. 2017 (dále jen napadené rozhodnutí èi rozhodnutí ¾alovaného ), zamítl. V odùvodnìní oznaèil zneèitelnìní údajù za postup zákonný, nebo» zveøejnìní osobních údajù týkajících se tøetích osob v daném pøípadì nenaplnilo ¾ádnou ze zákonných výjimek uvedených v § 5 odst. 2 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZOOÚ ).
[14] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» ¾ádost o informace nebyla v rozsahu zneèitelnìných informací vyøízena. Informace tak dle názoru ¾alobkynì nebyly poskytnuty a souèasnì ohlednì nich nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
[15] Mìstský soud v Praze usnesením è. j. 6 A 138/2017-5, ze dne 14. 6. 2017, postoupil vìc Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Soud stran svého procesního úkonu uzavøel, ¾e prvostupòový správní orgán má sídlo v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, tudí¾ podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je soudem místnì pøíslu¹ným.
[16] ®alobkynì (stì¾ovatelka) se s názorem krajského soudu neztoto¾nila a dne 22. 6. 2017 podala kasaèní stí¾nost. Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje v naplnìní § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti shledává pochybení Mìstského soudu v tom, ¾e napadené rozhodnutí, aè je oznaèeno jako rozhodnutí o odvolání, je materiálnì rozhodnutím o stí¾nosti dle § 16a odst. 1 písm. b), tedy prostøedkem ochrany pøed neèinností, nikoliv rozhodnutím o opravném prostøedku. ®aloba stì¾ovatelky smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu vydaného v prvním stupni, proto ve shodì s ustanovením § 7 odst. 2 s. ø. s. je místnì pøíslu¹ným o vìci rozhodnout Mìstský soud v Praze. K podpoøe svého závìru uvádí usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 65/2013-25, ze dne 13. 11. 2013.
[18] Se závìry stì¾ovatelky se ¾alovaný neztoto¾òuje. Ve vyjádøení konstatuje, ¾e zámìrné zneèitelnìní údajù není zákonným dùvodem pro podání stí¾nosti ve smyslu § 16a ZSPI, ale toliko dùvodem odvolacím dle § 16 tého¾ zákona. Tøetí podání stì¾ovatelky bylo vyhodnoceno jako odvolání; ¾alovaný v øízení o odvolání rozhodoval ve druhém stupni (jako správní orgán druhého stupnì), proto se ¾alovaný ztoto¾òuje s právním názorem Mìstského soudu v Praze, dle nìho¾ je místnì pøíslu¹ným Krajský soud v Ústí nad Labem. Závìrem vyjádøení se pøipomíná, ¾e i v pøípadì, ¾e by ¾alovaný rozhodoval o podání ¾alobkynì jako o stí¾nosti, tak v souladu s § 16a odst. 4 Informaèního zákona o této rozhoduje nadøízený organ, tedy ¾alovaný v pozici orgánu II. stupnì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda v daném pøípadì do¹lo ke splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je øádnì zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Jedinou a zásadní spornou otázkou je posouzení místní pøíslu¹nosti soudu.
[22] Dle § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
[23] Ustanovení § 16 odst. 1 ZSPI stanoví, ¾e proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti lze podat odvolání.
[24] Podle § 16a odst. 1 písm. b) ZSPI stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (dále jen "stí¾nost") mù¾e podat ¾adatel, kterému po uplynutí lhùty podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 nebyla poskytnuta informace nebo pøedlo¾ena koneèná licenèní nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
[25] Ve smyslu § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ), se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e [t]eprve a¾ má soud postaveno najisto, jakou ¾alobu (ve smyslu ¾alobních typù) ¾alobce podal, èeho se domáhá, a jestli je ¾aloba pøípustná, mù¾e se zabývat místní pøíslu¹ností k projednání takové ¾aloby a pøípadnì ji postoupit místnì pøíslu¹nému soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 311/2016-58, ze dne 22. 2. 2017).
[27] V projednávané vìci Mìstský soud v Praze setrval na ¾alobním typu uvádìném stì¾ovatelkou (¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s.). Dále posoudil tøetí podání stì¾ovatelky jako odvolání dle § 16 ZSPI a ¾alobou napadené rozhodnutí vyhodnotil jako rozhodnutí o odvolání. Aèkoliv odùvodnìní postoupení vìci je velmi kusé, vynesený výrok (postoupení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem) je nutno pova¾ovat za správný.
[28] Stí¾nostní námitka smìøuje k materiálnímu posouzení napadeného rozhodnutí, tedy zodpovìzení otázky, zdali je napadené rozhodnutí rozhodnutím o stí¾nosti ve smyslu § 16a odst. 6 ZSPI èi rozhodnutím o odvolání dle § 16 tého¾ zákona. Zneèitelnìní údajù poskytovaných stì¾ovatelce bylo správními orgány vypoøádáno v prvním rozhodnutí HZS ÚK, jako¾ i v prvním rozhodnutí ¾alovaného, a napadeném rozhodnutí. V pøedmìtných rozhodnutích správní orgány zneèitelnìní údajù zdùvodnily ochranou osobních údajù; poskytnutím informací v rozsahu zneèitelnìní tìchto se tak zabývaly, co¾ stì¾ovatelka nevytýká. Soud proto neshledává dùvod hodnotit tøetí podání stran zneèitelnìných údajù jako stí¾nost smìøující k ochranì proti neèinnosti. Stì¾ovatelka ve tøetím podání opakovanì brojí proti dùvodùm odmítnutí poskytnutí údajù, nikoliv proti opomenutí poskytnutí údajù èi jiné formì prùtahù správního orgánu.
[29] Obecnì lze uzavøít, ¾e proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí údajù, které je správním orgánem øádnì a v plném rozsahu po¾adovaných údajù odùvodnìno ochranou osobních údajù èi jiným zákonem pøedvídaným dùvodem pro neposkytnutí údajù, lze brojit toliko odvoláním dle § 16 ZSPI, nikoliv prostøedkem ochrany proti neèinnosti.
[30] Dále je vhodné korigovat vyjádøení ¾alovaného o ztoto¾nìní rozhodování nadøízeného orgánu dle § 16a odst. 4 ZSPI s rozhodováním ve druhém stupni. Nadøízený orgán rozhoduje o informaèní stí¾nosti v postavení prvostupòového orgánu, nebo» nerozhoduje o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2013, è. j. Nad 65/2013-25).
[31] Poslednì zmínìného rozhodnutí se stì¾ovatelka výslovnì dovolává na podporu svých závìrù. Aèkoliv pøedmìtné usnesení takté¾ øe¹ilo otázku místní pøíslu¹nosti soudu ve vìcech týkajících se zákona o svobodném pøístupu k informacím, soud shledává zásadní odli¹nosti v materiální povaze napadených rozhodnutí (v jejich pøedmìtu). V nyní pøezkoumávaném rozhodnutí ¾alovaného není pøedmìtem pøezkumu krajského soudu neèinnost správního orgánu (srov. usnesení è. j. Nad 65/2013-25), ale rozhodnutí o odvolání (srov. [29]).
[32] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[33] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. ®alobkyni se vrací poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» [s]tì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Kasaèní stí¾nost meritornì smìøovala toliko proti rozhodnutí procesní povahy. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému pak náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu je Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 11
 § 16
 § 16
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 103
 § 16
 § 7
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 7
 § 16
 § 16
 § 14
 § 14
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 16
 § 16
 § 16
 Soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud