Source: http://kraken.slv.cz/1Ads156/2014
Timestamp: 2018-01-18 21:57:16+00:00

Document:
1Ads156/2014
1 Ads 156/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: T. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2013, è. j. MPSV-UM/8082/13/4S-ZLK, sp. zn. SZ/623/2013/9S-ZLK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2014, è. j. 22 A 81/2013-43,
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky ve Zlínì (dále jen úøad práce ) ze dne 12. 4. 2013, è. j. MPSV-ÚP/590046/13/AIS-SSL. Tím jí byl ode dne 1. 4. 2013 odòat pøíspìvek na péèi. Na základì sociálního ¹etøení ze dne 28. 1. 2013 a posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i (dále jen OSSZ Kromìøí¾ ) ze dne 11. 3. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkyni nelze pova¾ovat za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby podle § 8 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ). Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled alespoò ve tøech oblastech základních ¾ivotních potøeb posuzovaných podle § 9 zákona o sociálních slu¾bách, ale pouze pøi jedné základní ¾ivotní potøebì-osobní aktivity.
[2] V rámci odvolacího øízení do¹lo na základì posudku posudkové komise ¾alovaného ze dne 17. 7. 2013 k èásteènému pøehodnocení závìrù OSSZ Kromìøí¾. Posudková komise ¾alovaného ve svém posudku nejprve pouze vyjmenovala podklady, ze kterých vycházela, a uvedla, ¾e byly dostateèné k projednání vìci v nepøítomnosti ¾alobkynì a k pøijetí posudkového závìru. Posudková komise zdùraznila logopedické vady, kterými ¾alobkynì trpí. V posudku je mimo jiné uvedeno, ¾e je ¾alobkynì vedena na pedopsychiatrii pro hyperaktivitu a má lehké problémy se soustøedìním a udr¾ením pozornosti. Podle posudkové komise ¾alobkynì není z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu schopna zvládat dvì základní ¾ivotní potøeby-osobní aktivity a péèi o zdraví. V neuznání stupnì závislosti se ale pøesto posudková komise shodla s lékaøem OSSZ Kromìøí¾. Døívìj¹í posudkové závìry lékaøe OSSZ Kromìøí¾, podle kterých byl ¾alobkyni pøiznán II. stupeò závislosti, posudková komise pova¾ovala za omyl, výrazné nadhodnocení a nesprávnou aplikaci posudkových kritérií. Stejnì tak závìry sociálního ¹etøení úøadu práce odrá¾ely subjektivní výpovìï matky ¾alobkynì a nereflektovaly objektivní stav. Matka ¾alobkynì mìla pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladùm, které v¹ak nevyu¾ila.
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Brnì. Nesouhlasila s posouzením zdravotního stavu a hodnocením úkonù péèe o dítì. Namítla, ¾e hodnocení provedené OSSZ Kromìøí¾ není v souladu s nálezy odborných lékaøù. Navíc ¾alobkynì ani její matka nebyly pøedvolány na jednání OSSZ Kromìøí¾ a posudkové komise ¾alovaného. Lékaøi si proto nemohli uèinit odpovídající pøedstavu o zdravotním stavu ¾alobkynì. Navrhla proto zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
[4] Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, rozhodnutí ¾alovaného proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Posuzování stupnì závislosti pøi hodnocení schopnosti ¾alobkynì zvládat základní ¾ivotní potøeby uvedené v § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách nebylo v rámci posudkového hodnocení dostateènì pøesvìdèivé a objektivní. ®alovaný své úvahy nezdùvodnil podle hledisek uvedených v § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách. Syndrom poruchy pozornosti spojený s hyperaktivitou (ADHD), který byl ¾alobkyni diagnostikován, toti¾ vy¾aduje speciální péèi. ®alovaný mìl výsti¾nìji zdùvodnit posudková kritéria vymezení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby, k èemu¾ bylo mimo jiné tøeba pøistoupit k vlastnímu vy¹etøení dítìte. V posudku navíc zcela absentuje bli¾¹í zdùvodnìní zmìn, které oproti star¹ímu posudku OSSZ Kromìøí¾ nastaly v oblasti stravování, oblékání a obouvání. Tyto ¾ivotní potøeby pøitom nebyly zahrnuty do sféry potøeb, které ¾alobkynì není schopna zvládat, resp. je schopna je zvládat jen s pomocí jiné fyzické osoby. Posudek je v tomto ohledu nepøezkoumatelný. Krajský soud proto pokládal za ¾ádoucí a potøebné vypracovat nové stanovisko posudkové komise ¾alovaného, které bude reflektovat zmínìné výtky.
[5] Krajský soud také shledal pochybení úøadu práce v tom, ¾e jeho posudkový lékaø pouze pøepsal výsledek ¹etøení závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné osoby vypracovaný sociálním pracovníkem. Posuzování stupnì závislosti pouze na základì sociálního ¹etøení provádìného sociální pracovnicí nemá dostateènou vypovídací hodnotu. Posudkový závìr OSSZ Kromìøí¾ byl uèinìn bez úèasti ¾alobkynì a její zákonné zástupkynì pouze na základì zdravotní dokumentace a provedeného sociálního ¹etøení. Je obecnì chybné hodnotit schopnost zvládat konkrétní ¾ivotní potøeby bez úèasti posuzované osoby èi její zákonné zástupkynì.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které namítal nesprávné právní posouzení projednávané vìci krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[7] Ke krajským soudem vytýkané skuteènosti, ¾e se jednání posudkové komise stì¾ovatele uskuteènilo bez úèasti ¾alobkynì èi její matky, stì¾ovatel uvedl, ¾e posudková komise nepokládala za nutné je zvát. Podkladová dokumentace byla aktuální a dostateènì vypovídající o zdravotním stavu ¾alobkynì a jeho funkèním dopadu na schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby. Matka ¾alobkynì byla o této skuteènosti informována, a pokud s tímto postupem nesouhlasila, mìla mo¾nost komisi kontaktovat a o pøítomnost pøi jednání po¾ádat. V takovém pøípadì jsou posudkové komise metodicky vedeny k tomu, aby úèastníku øízení vyhovìly. V té souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, è. j. 3 Ads 86/2013-29, podle kterého není pøítomnost posuzované osoby nutná, pokud byl její zdravotní stav dostateènì zji¹tìn pøedchozím vy¹etøením a její pøítomnost pøi jednání komise by mohla mít význam pouze jako orientaèní èi doplòkové vy¹etøení zdravotního stavu ¾adatele. Zdravotní stav ¾alobkynì byl dostateènì objektivizován pøedchozími lékaøskými vy¹etøeními. Její pøítomnost pøi jednání posudkové komise by nepøinesla nová zji¹tìní o jejím zdravotním stavu.
[8] Nelze se ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby nebylo dostateènì pøesvìdèivé. Komise odùvodnila své posudkové závìry na základì zji¹tìní z dostateèné podkladové dokumentace a vyjádøila se podrobnì k námitkám uvedeným v odvolání. Oproti úøadu práce vyhodnotila nìkteré skuteènosti odli¹nì, nemìlo to ov¹em vliv na posudkový závìr. Vymezila se i proti výsledkùm nadhodnoceného posouzení v minulosti, které zpochybòuje i posudek OSSZ Kromìøí¾ v této vìci, proto¾e po jednom roce od posledního posouzení ji¾ neshledal ¾ádný stupeò závislosti. Krajský soud pokládal za nedostateèné hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby s ohledem na ADHD. Podle podkladové dokumentace se v¹ak u ¾alobkynì jedná pouze o lehké projevy hyperaktivity. Její stav nevy¾aduje ¾ádnou medikaci, ¾alobkynì prospívá ve ¹kole s výborným prospìchem, pøi vy¹etøení dobøe spolupracuje, je vstøícná a komunikativní. Posudková komise pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby a pøi hodnocení potøeby mimoøádné péèe porovnávala potøebu péèe z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì ve srovnání se stejnì starým zdravým dítìtem s ohledem na stupeò jeho biopsychosociálního vývoje. Krajský soud svým závìrem o nepøesvìdèivosti a neúplnosti posudku podrobil èinnost správních orgánù nadmìrnému soudnímu formalismu.
[9] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e si rozsudku krajského soudu vá¾í, proto¾e je objektivní a spravedlivý. S jeho závìry se plnì ztoto¾òuje. Dále upozornila na nìkteré dal¹í skuteènosti, které byly podle jejího názoru rozhodné. Posudkový lékaø OSSZ Kromìøí¾ a posudková komise stì¾ovatele toti¾ nevycházeli pøi svém posouzení z dolo¾ené zdravotní dokumentace ¾alobkynì. Závìry z posledních provedených vy¹etøení nebyly v posudku uvedeny nebo byly do posudku pøepsány jen zèásti. Posudková komise stì¾ovatele pak v podstatì opsala své závìry ze stanoviska posudkové komise z roku 2011. Pøi posouzení stupnì závislosti proto nebylo postupováno v souladu s § 2a a § 2b vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.
[10] ®alobkynì tedy navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a nejsou tu dùvody pro její odmítnutí pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Podle § 7 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách platí, ¾e nárok na pøíspìvek na péèi má osoba uvedená v § 4 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8. Osoba do 18 let vìku se podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat tøi základní ¾ivotní potøeby. Støednì tì¾ká závislost ve stupni II znamená, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat ètyøi nebo pìt základních ¾ivotních potøeb. Pøi posuzování stupnì závislosti se pak podle § 9 zákona o sociálních slu¾bách hodnotí schopnost zvládat tyto základní ¾ivotní potøeby: mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, péèe o zdraví, osobní aktivity, péèe o domácnost. Ustanovení § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, pak stanoví, ¾e [p]øi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby se posuzuje, zda z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je rozsah du¹evních, mentálních, tìlesných a smyslových funkèních schopností dostateèný k pravidelnému zvládání základní ¾ivotní potøeby a zda je fyzická osoba schopna rozpoznat, provést a zkontrolovat správnost zvládnutí základní ¾ivotní potøeby. Pøitom se pøihlí¾í k tomu, zda dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav trvale ovlivòuje funkèní schopnosti, k výsledku rehabilitace a k adaptaci na zdravotní posti¾ení. Konkrétní vymezení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby pak obsahuje Pøíloha è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.
[14] První kasaèní námitka stì¾ovatele se týká nutnosti úèasti ¾alobkynì na jednání posudkové komise. Podle ¾alovaného nebylo tøeba ji na jednání zvát, proto¾e podkladová dokumentace byla dostateèná a její pøítomnost pøi jednání posudkové komise by nepøinesla nová zji¹tìní o jejím zdravotním stavu. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, ¾e [p]øímé osobní vy¹etøení posuzované osoby lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí by v øízení o pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, mìlo být pravidlem. Takové pravidlo v¹ak nemù¾e platit bezvýjimeènì a v¾dy musí být zohlednìny konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu. Odklon od pravidla osobního vy¹etøení posuzované osoby by proto mìl být odpovídajícím zpùsobem odùvodnìn.
[15] Lékaø OSSZ Kromìøí¾ se otázce osobního vy¹etøení ¾alobkynì nevìnoval vùbec. Posudková komise stì¾ovatele pak pouze vyjmenovala v¹echny podklady, které mìla k dispozici, a uvedla, ¾e je po prostudování shledala dostateèné k projednání vìci v nepøítomnosti ¾alobkynì. Takové odùvodnìní ov¹em v této konkrétní vìci nepostaèuje. Bìhem celého øízení byl posuzován stupeò závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné fyzické osoby, ani¾ by byla posudkovým lékaøem nebo posudkovou komisí vy¹etøena. Posudková komise pøitom nìkteré skuteènosti hodnotila jinak ne¾ posudkový lékaø OSSZ Kromìøí¾ a dokonce se ráznì vymezila vùèi star¹ím posudkùm závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné fyzické osoby, které neváhala oznaèit za posudkový omyl. Osobní vy¹etøení ¾alobkynì pøitom mohlo vést k vìt¹í pøesvìdèivosti a úplnosti posudkového hodnocení, pro jejich¾ absenci krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto stì¾ovatel ve svém rozhodnutí po¾adavkùm vý¹e citované judikatury nedostál a jeho námitka je proto nedùvodná.
[16] V øízeních, která se týkají oblasti sociálního zabezpeèení v ¹ir¹ím smyslu, lze pøimìøenì aplikovat èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), který zaruèuje právo na spravedlivý proces (viz napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 2. 1983 ve vìci Salesi proti Itálii, stí¾nost è. 13023/87, § 19; ze dne 24. 6. 1993 ve vìci Schuler-Zgraggen proti ©výcarsku, stí¾nost è. 14518/89, § 56-58 aj.). ®alobkyni proto svìdèilo právo na spravedlivé projednání vìci a z nìj vyplývající mo¾nost úèinnì hájit svou vìc (srov. napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 8. 11. 2005 ve vìci H. F. proti Slovensku, stí¾nost è. 54797/00, § 38-44). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nebyla osobnì vy¹etøena, a jí ani její matce nebyla v øízení dána mo¾nost osobnì se úèastnit posudkového hodnocení, nelze konstatovat, ¾e by projednání její vìci bylo spravedlivé. Celé øízení probìhlo bez dostateèných dùvodù o ¾alobkyni bez ¾alobkynì. Krajskému soudu proto nelze jakkoliv vytýkat, ¾e shledal jako potøebné umo¾nit ¾alobkyni èi její matce úèast na jednání posudkové komise stì¾ovatele.
[17] Stì¾ovatel v té souvislosti odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, è. j. 3 Ads 86/2013-29, podle kterého není pøítomnost posuzované osoby nutná, pokud byl její zdravotní stav dostateènì zji¹tìn pøedchozím vy¹etøením a její pøítomnost pøi jednání komise by mohla mít význam pouze jako orientaèní èi doplòkové vy¹etøení zdravotního stavu ¾adatele. Odkaz na tento rozsudek ov¹em není pøípadný, proto¾e vý¹e popsané rozpory v posudkovém hodnocení mezi posudkovou komisí ¾alovaného a posudkovým lékaøem OSSZ Kromìøí¾ v této vìci a v døívìj¹ím øízení o pøíspìvku na péèi dokazují, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì nebyl dostateènì zji¹tìn. A jak bylo popsáno vý¹e, pøítomnost ¾alobkynì pøi jednání komise by nemìla význam pouze jako orientaèní èi doplòkové vy¹etøení jejího zdravotního stavu. Rozsudek tøetího senátu proto není v této vìci pou¾itelný.
[18] V druhé kasaèní námitce stì¾ovatel tvrdí, ¾e hodnocení schopnosti ¾alobkynì zvládat základní ¾ivotní potøeby bylo na základì úplného posudku dostateèné a pøesvìdèivé. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi v øízení v I. stupni i v øízení odvolacím vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v § 25 odst. 3 o sociálních slu¾bách. Na výsledný posudek, který je v tomto øízení stì¾ejním dùkazem, je proto tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Nenaplnìní tìchto po¾adavkù je vadou øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53).
[19] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise stì¾ovatele v odvolacím øízení nevypoøádala dostateènì se v¹emi podklady a skuteènostmi. Pokud se posudek z pøevá¾né èásti skládá z výètu lékaøských zpráv a závìrù v nich uvedených, a tento následnì pøevzal do svého rozhodnutí i stì¾ovatel, po¾adavek pøesvìdèivosti tím splnìn není. Posudková komise a stì¾ovatel mìli zejména pøesvìdèivì zdùvodnit zmìny v posudkovém hodnocení. V posuzované vìci se posudková komise stì¾ovatele vymezovala jak vùèi star¹ímu posudkovým závìrùm lékaøe OSSZ v jiném øízení o pøíspìvku na péèi, tak vùèi posudku lékaøe OSSZ Kromìøí¾, který byl podkladem pro rozhodnutí v této vìci. Nestaèí v¹ak pøitom postupovat podle pravidla: výhodnìj¹í hodnocení pro ¾alobkyni jsou mylná a ta ménì výhodná dokazují, ¾e máme pravdu. Nadto Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel pøi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby zcela pominul hlediska uvedená v § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud pro v¹echna tato pochybení neshledal posudkové hodnocení dostateènì pøesvìdèivým a objektivním. Z posudku nevyplývá, ¾e by posudková komise zohlednila v¹echny podklady a hodnotila je jednotlivì i ve vzájemné souvislosti.
[20] Krajský soud dovodil nedostateènost zji¹tìného skutkového stavu i díky pochybení posudkového lékaøe OSSZ Kromìøí¾, který pouze pøepsal výsledek ¹etøení závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné osoby vypracovaný sociálním pracovníkem. Podle § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách platí, ¾e [p]øi posuzování stupnì závislosti osoby vychází okresní správa sociálního zabezpeèení ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem vydaným poskytovatelem zdravotních slu¾eb, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. V rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [r]ozhodnutí úøadu práce o sní¾ení pøíspìvku na péèi opírající se pouze o výsledek sociálního ¹etøení, který posudkový lékaø pøevzal, ani¾ by ho jakkoli doplnil, trpí vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vychází ze skutkového stavu, které vy¾aduje zásadní doplnìní. Ze spisového materiálu skuteènì vyplývá, ¾e lékaø OSSZ Kromìøí¾ pouze velmi struènì pøepsal závìry z jednotlivých podkladù, k nim¾ bez bli¾¹ího zdùvodnìní doplnil, ¾e ¾alobkynì potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc pouze pøi jedné základní ¾ivotní potøebì-osobní aktivity. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e podobný posudek nemù¾e splòovat pøedpoklady § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách.
[21] Stì¾ovatel proto bude muset zajistit vypracování nového stanoviska posudkové komise, jak mu ulo¾il krajský soud, a bude muset v dal¹ím øízení reflektovat výtky uvedené v jeho rozsudku a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì si v tomto øízení ¾ádné náklady neúètovala, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 8
 § 9
 soud 
 § 9
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 8
 § 8
 § 9
 § 2
 soud 
 soud 
 § 19
 § 56
 § 38
 § 25
 § 76
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 76
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud