Source: http://docplayer.pl/397185-Implementacja-ramowej-dyrektywy-wodnej-do-rodzimego-ustawodawstwa-ze-szczegolnym-uwzglednieniem-nowelizacji-prawa-wodnego-mecenas-wojciech-kozminski.html
Timestamp: 2017-09-23 15:08:51+00:00

Document:
IMPLEMENTACJA RAMOWEJ DYREKTYWY WODNEJ DO RODZIMEGO USTAWODAWSTWA ZE SZCZEGÓLNYM UWZGLĘDNIENIEM NOWELIZACJI PRAWA WODNEGO. Mecenas Wojciech Koźmiński - PDF
Download "IMPLEMENTACJA RAMOWEJ DYREKTYWY WODNEJ DO RODZIMEGO USTAWODAWSTWA ZE SZCZEGÓLNYM UWZGLĘDNIENIEM NOWELIZACJI PRAWA WODNEGO. Mecenas Wojciech Koźmiński"
1 IMPLEMENTACJA RAMOWEJ DYREKTYWY WODNEJ DO RODZIMEGO USTAWODAWSTWA ZE SZCZEGÓLNYM UWZGLĘDNIENIEM NOWELIZACJI PRAWA WODNEGO Mecenas Wojciech Koźmiński
2 JAKIE SĄ OBAWY A JAKIE DOBRE STRONY NOWELIZACJI USTAWY PRAWO WODNE?
3 NIEBEZPIECZEŃSTWA ZGODNEJ Z WOLĄ USTAWODAWCY IMPLEMENTACJI RDW DO RODZIMEGO PORZĄDKU PRAWNEGO?
4 EGZEKUCJA PRAWA PRZESTRZEGANIE, PRAWIDŁOWE STOSOWANIE ORAZ ZGODNA Z WOLĄ USTAWODAWCY WYKŁADNIA PRAWA WODNEGO PRZEZ ORGANY ADMINISTRACJI RZĄDOWEJ I SAMORZĄDOWEJ. Prawidłowa, zgodna z wolą ustawodawcy wykładnia przepisów prawa Egzekwowanie oraz dokonywanie prawidłowej, zgodnej z wolą ustawodawcy wykładni prawnej przez organy stosujące prawo wodne oraz inne ustawy związane z szeroko pojętą gospodarką wodną, to moim zdaniem ważny element w procesie praktycznego dostosowania naszego porządku prawnego do założeń Ramowej Dyrektywy Wodnej. Dokonywanie prawidłowej, odpowiadającej celowi ustawy interpretacji przepisów ustawowych, stanowi jeden z najważniejszych elementów praktycznego stosowania norm ustawowych przez organy administracji. Bardzo ważne w tym zakresie jest odpowiednie przeszkolenie urzędników szczebla samorządowego i zapewnienie im stałego i nieprzerwanego dostępu do obowiązujących przepisów prawa, do komentarzy, orzecznictwa sądów itp. Każdy urząd winien działać profesjonalnie, a urzędnik wykonywać swoja pracę jako rzemiosło a nie sztukę. Okoliczności braku dostatecznej znajomości przepisów prawa, nieodpowiedniego jego stosowania a także dokonywania wykładni sprzecznej z orzecznictwem sądów lub rozstrzygnięć organów wyższego rzędu bardzo często ma wpływ na treść rozstrzygnięć podejmowanych w ramach wykonywania swoich obowiązków.
5 EGZEKUCJA PRAWA PRZESTRZEGANIE, PRAWIDŁOWE STOSOWANIE ORAZ ZGODNA Z WOLĄ USTAWODAWCY WYKŁADNIA PRAWA WODNEGO PRZEZ ORGANY ADMINISTRACJI RZĄDOWEJ I SAMORZĄDOWEJ PRAWO NIE DZIAŁA W PRÓŻNI Prawo nie jest tworzone dla samego obowiązywania. Każda ustawa ma za zadanie osiągnąć określone cele założone przez jej twórców. Przepisy prawa są elementem otaczającej nas rzeczywistości, bo nie mu już w dzisiejszym świecie takiej ludzkiej aktywności, która nie byłaby regulowana przez prawo. O tym winny pamiętać organy stosujące prawo, a niestety w wielu przypadkach tak nie jest. Podmioty administracji winny zdawać sobie sprawę, że poprzez podejmowanie decyzji i rozstrzygnięć kształtują prawa i obowiązki użytkowników wód, które z uwagi na delikatną materię na której działają -ekosystemy wodne, mogą je zmieniać i pogarszać. Każdy uczestnik postępowań związanych z gospodarką wodna winien pamiętać, że nowelizując ustawę prawo wodne, ustawodawca zamierza osiągnąć określone cele zgodne ze zobowiązaniami jakie zaciągnęło nasze państwo wstępując do UE i przyjmując nadrzędność norm prawa europejskiego nad rodzimym ustawodawstwem. Znowelizowane prawo wodne ma przede wszystkim służyć: Poprawie i osiągnięciu dobrego stanu naszych wód powierzchniowych i podziemnych Doprowadzić do ukształtowania opartego na planowaniu i wzajemnym współdziałaniu upoważnionych organów, sprawnego systemu zapobiegania powodziom i klęskom suszy. Na każdym etapie postępowania środowiskowego, a więc w każdym stadium decyzyjnym organy stosujące prawo winny mieć na uwadze, jakie zadania stawia im ustawodawca.
6 EGZEKUCJA PRAWA PRZESTRZEGANIE, PRAWIDŁOWE STOSOWANIE ORAZ ZGODNA Z WOLĄ USTAWODAWCY WYKŁADNIA PRAWA WODNEGO PRZEZ ORGANY ADMINISTRACJI RZĄDOWEJ I SAMORZĄDOWEJ EGZEKUCJA POSTANOWIEŃ USTAWY OD UŻYTKOWNIKÓW WÓD Na organach stosujących prawo, a więc na instytucjach różnego szczebla spoczywają również obowiązki związane z egzekwowaniem od użytkowników wód przepisów prawa wodnego i innych ustaw. Samo rozstrzygnięcie o charakterze administracyjnym, np. wydanie pozwolenia wodnoprawnego, nie oznacza jeszcze, że inwestor który je uzyskał, będzie przestrzegał jego postanowień. W naszym kraju jest niestety głęboko zakorzeniona wieloletnia tradycja łamania prawa i nieprzestrzegania jego postanowień, która związana jest właśnie z brakiem egzekucji. Nie trzeba chyba szerzej omawiać: spraw związanych z rozpanoszonym kłusownictwem nad niemal wszystkimi wodami nagminnym nieprzestrzeganiem warunków pozwoleń wodnoprawnych przez użytkowników MEW i innych urządzeń wodnych. Te patologie związane są z poczuciem bezkarności i słabą egzekucją postanowień obowiązującego prawa. Te niekorzystne zjawiska mogą mieć również miejsce w przypadku realizacji założeń Ramowej Dyrektywy Wodnej i wprowadzania w życie rozwiązań zaproponowanych w nowelizacji prawa wodnego.
7 EGZEKUCJA PRAWA PRZESTRZEGANIE, PRAWIDŁOWE STOSOWANIE ORAZ ZGODNA Z WOLĄ USTAWODAWCY WYKŁADNIA PRAWA WODNEGO PRZEZ ORGANY ADMINISTRACJI RZĄDOWEJ I SAMORZĄDOWEJ SKOMPLIKOWANY PROCES NOWELIZACJI Chciałbym tez zwrócić uwagę na stronę techniczna dokonywanej nowelizacji prawa wodnego. Odbyła się ona w drodze zmiany ustawy prawo wodne i niektórych innych ustaw. Ta forma zmiany przepisów powoduje znaczne utrudnienia dla osób je stosujących, gdyż w jednej nowelizacji wprowadza się zmiany w kilku lub kilkunastu innych aktach prawnych. Osoby, które nie maja dostępu do płatnych systemów aktów pranych będą miał spore problemy z wychwyceniem zmian, które zostały dokonane. Nie myślę tu o profesjonalistach, ale raczej o czynniku w procesach związanych z prawem wodnym jest przecież szeroki. społecznym, którego udział
8 ROZMYTE POMIĘDZY RÓŻNE ORGANY NORMY KOMPETENCYJNE DOTYCZĄCE SZEROKO POJĘTEJ GOSPODARKI WODNEJ WYNIKAJĄCE Z RÓŻNYCH USTAW I AKTÓW PRAWNYCH Kompetencje dotyczące spraw związanych z gospodarka wodną a także jej finansowaniem są mocno rozmyte i podzielone pomiędzy różne organy administracji rządowej i samorządowej. Ustawa prawo wodne, w swej ostatniej nowelizacji związanej przede wszystkim z włączeniem do naszego rodzimego porządku prawnego założeń RDW wskazuje, że: Ochrona przed powodzią i suszą, należy do obowiązków organów administracji rządowej i samorządowej i że mają one obowiązek w tym przedmiocie ze sobą współdziałać art. 88a i 88r prawa wodnego. Takie rozwiązania z jednej strony są konieczne, gdyż utrzymanie dobrego stanu wód nie może odbywać się z wyłączeniem organów któregokolwiek szczebla władzy, a drugiej zaś strony realizacja zadań RDW i wdrażanie zapisów prawa wodnego poprzez współdziałanie nie powiązanych ze sobą organizacyjnie urzędów rodzi poważne niebezpieczeństwo przewlekłości postępowania. Im więcej uzgodnień, konsultacji i dochodzenia do wspólnego stanowiska, tym postępowanie jest bardziej złożone i czasochłonne. Takie zawiłości proceduralne nie sprzyjają szybkiej i sprawnej realizacji celów i zadań jakie stawia przed organami państwa implementacja założeń RDW.
9 ROZMYTE POMIĘDZY RÓŻNE ORGANY NORMY KOMPETENCYJNE DOTYCZĄCE SZEROKO POJĘTEJ GOSPODARKI WODNEJ WYNIKAJĄCE Z RÓŻNYCH USTAW I AKTÓW PRAWNYCH W szeroko rozumianym procesie gospodarowania wodą kompetencje swoje posiadają aż cztery urzędy ministerialne: Minister Środowiska: To minister właściwy ds. gospodarki wodnej na którym skupia się większość uprawnień związanych z prowadzeniem tej gałęzi gospodarki. Realizuje swoje kompetencje poprzez KZGW, który w terenie reprezentowany jest przez RZGW. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi: Kompetencje dotyczące prowadzenia gospodarki rybackiej na wodach śródlądowych oraz rybołówstwa morskiego. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji: Uprawnienia w szczególności związane ze stanami klęski żywiołowej. MSWiA jest dysponentem środków budżetowych przeznaczonych na usuwanie skutków tych zdarzeń. Minister Infrastruktury: Nadzór i prowadzenie spraw z zakresu żeglugi śródlądowej i morskiej poprzez Urzędy Żeglugi Śródlądowej oraz Urzędy Morskie. oraz wszystkie organy szczebla samorządowego: Marszałek województwa organ tworzący i nadzorujący pracę właściwych ZMiUW. Burmistrz i wójt tworzące plany zagospodarowania przestrzennego. Starosta kwestie związane z prowadzeniem postępowań administracyjnych związanych z wydaniem pozwoleń wodnoprawnych.
10 ROZMYTE POMIĘDZY RÓŻNE ORGANY NORMY KOMPETENCYJNE DOTYCZĄCE SZEROKO POJĘTEJ GOSPODARKI WODNEJ WYNIKAJĄCE Z RÓŻNYCH USTAW I AKTÓW PRAWNYCH Główne niebezpieczeństwa: Konieczność współdziałania organów różnego szczebla administracji wchodzących zarówno w skład administracji rządowej i samorządowej. Konieczność współpracy organów mających różne kompetencje, odmienne cele i interesy w zakresie realizacji gospodarki wodnej.
11 FAKULTATYWNOŚĆ W PROCESIE DECYZYJNYM JAK NAJMNIEJ LUZU DECYZYJNEGO Dowolność i swoboda w kształtowaniu postępowania oraz w podejmowaniu decyzji przez organ środowiskowy, stanowi moim zdaniem istotny czynnik mający negatywny wpływ na całe postępowanie, a w szczególności na jego skutki środowiskowe. Każda dowolność oraz pozostawienie swobody decyzyjnej podmiotowi administracji, rodzi niebezpieczeństwo skorzystania z furtki jaka pozostawił ustawodawstwa i ukształtowania postępowania w sposób najbardziej wygodny i mało kłopotliwy dla organu dokonującego rozstrzygnięcia.
12 FAKULTATYWNOŚĆ W PROCESIE DECYZYJNYM Jak najwięcej ścisłego przestrzegania zapisów ustawowych Organ prowadzący postępowanie winien przewidywać lub przynajmniej zdawać sobie sprawę z konsekwencji wydania przez niego decyzji o określonej treści. Oczywiście organ podejmujący decyzje na szczeblu gminy lub powiatu nie musi posiadać wszechstronnej wiedzy przyrodniczej i przygotowania ekologicznego, ale dlatego też winien w procesie decyzyjnym zdać się tylko i wyłącznie na przepisy ustawy, gdyż to właśnie twórcy ustawy taka wiedzę posiadają. Wprowadzenie w ustawie możliwości odstępstwa od generalnych nakazów i zakazów, winno mieć charakter zupełnie wyjątkowy, zastrzeżony wyłącznie dla przypadków o charakterze szczególnym. Niestety, tak nie jest. Szczególnie dobitnie widać to na przykładzie decyzji dotyczących przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia mogącego potencjalnie negatywnie oddziaływać na środowisko. A więc tych wszystkich przypadków, w których o przeprowadzeniu, bądź nie takiego postępowania decyduje organ administracji. W znakomitej większości wydawane są postanowienia o odstąpieniu od przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Dlaczego? Odpowiedź wydaje się być bardzo prosta. Urzędnicy skwapliwie korzystają z możliwości odstąpienia od przeprowadzenia kłopotliwego i pracochłonnego postępowania środowiskowego, poprzestając jedynie na obowiązku zasięgnięcia opinii RDOŚ, która i tak nie jest wiążąca dla organu wydającego decyzje. Jak widać, wprowadzenie do postępowań środowiskowych różnego szczebla elementów swobody decyzji i wybierania przez organ wydający rozstrzygnięcie określonego wariantu postępowania prowadzi w wielu przypadkach do wydania decyzji w oparciu o niepełny materiał dowodowy i bez należytej podbudowy merytorycznej. Fakultatywność w podejmowaniu decyzji niesie za sobą niebezpieczeństwo zbagatelizowania przez organ administracji wielu okoliczności, których znajomość mogłaby mieć wpływ na treść decyzji.
13 A CO JEST DOBRE?
14 SYSTEM OCHRONY PRZED POWODZIĄ BARDZO DOBRE NOWE ROZWIĄZANIE SYSTEMOWE Ten system należy ocenić pozytywnie Trudno oczywiście przewidzieć jak będzie on funkcjonował w praktyce, ale założenia oparte na wzajemnych relacjach pomiędzy organami administracji rządowej oraz jednostkami samorządu terytorialnego oparte na jasnych i konkretnych normach kompetencyjnych dają rękojmię prawidłowego działania systemu ochrony przeciwpowodziowej kraju. System oparty jest na planowaniu poprzedzonym gruntowną i kompleksową oceną zagrożenia i ryzyka powodziowego w dorzeczach. Realizując postulaty RDW dotyczące szerokiego spektrum konsultacji społecznych, nowelizacja prawa wodnego przewiduje udział czynnika społecznego w przygotowaniu projektów planów zarządzania ryzykiem powodziowym.
15 SYSTEM OCHRONY PRZED POWODZIĄ BARDZO DOBRE NOWE ROZWIĄZANIE SYSTEMOWE Zasadnicze elementy systemu ochrony przed powodzią: OCENY RYZYKA POWODZIOWEGO W OBSZARACH DORZECZY odpowiedzialny za ich przygotowanie jest Prezes KZGW - termin do 22 grudnia 2011r. MAPY ZAGROŻENIA POWODZIOWEGO odpowiedzialny za ich przygotowanie jest Prezesa KZGW termin do 22 grudnia 2013r. MAPY RYZYKA POWODZIOWEGO odpowiedzialny za ich przygotowanie jest Prezes KZGW termin do 22 grudnia 2013r. PLANY ZARZĄDZANIA RYZYKIEM POWODZIOWYM odpowiedzialny za ich przygotowanie jest Prezes KZGW termin do 22 listopada 2015r.
16 SYSTEM OCHRONY PRZED POWODZIĄ BARDZO DOBRE ROZWIĄZANIE SYSTEMOWE Obowiązki władz samorządowych kluczowy element prawidłowego funkcjonowania ochrony wynikający z dwóch aktów prawnych. Ustawy prawo wodne, która w art. 88f ust. 5 i 6 PW nakłada na organy samorządu terytorialnego szczebla wojewódzkiego i gminnego obowiązek uwzględnienia zagrożeń i ryzyk powodziowych wskazanych w mapach, w: Planach zagospodarowania przestrzennego województwa Miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy W decyzjach o ustaleniu inwestycji celu publicznego W decyzjach o warunkach zabudowy. Obowiązek istnieje od chwili przekazania samorządom map zagrożenia i ryzyka powodziowego. Ustawodawca zobowiązuje władze samorządowego do: Uwzględnienia poziomu zagrożenia powodziowego we wszystkich decyzjach administracyjnych których przedmiotem jest ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego lub ustalenie warunków zabudowy na obszarach wskazanych w mapach.
17 SYSTEM OCHRONY PRZED POWODZIĄ BARDZO DOBRE ROZWIĄZANIE SYSTEMOWE Ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zmienionej wraz z prawem wodnym na mocy jednej ustawy. Obowiązki nałożone na organy samorządu terytorialnego z mocy nowelizacji prawa wodnego zostały wzmocnione nowelizacją ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a więc akcie prawnym który stanowi bezpośrednia podstawę w oparciu o która przygotowywane są plany zagospodarowania przestrzennego na szczeblu gminy i województwa. Samorząd gminny i wojewódzki zobowiązane zostały do: uwzględnienia w procesie przygotowywania i opracowywania planów zagospodarowania przestrzennego na obszarze odpowiednio, gminy i województwa obszarów szczególnego zagrożenia powodzią. zasięgnięcia opinii właściwego dyrektora RZGW w procesie tworzenia studium zagospodarowania przestrzennego w gminie oraz podejmowania decyzji o dotyczących inwestycji celu publicznego oraz pozwoleń wodno prawnych do których wydania uprawniony jest marszałek województwa.
18 SYSTEM OCHRONY PRZED POWODZIĄ BARDZO DOBRE ROZWIĄZANIE SYSTEMOWE Zapewnienie szerokiego kręgu konsultacji społecznych. Organy odpowiedzialne za stworzenie systemu ochrony przed powodzią obowiązane są z mocy ustawy zapewnić możliwość wyrażenia w tym przedmiocie opinii przez wszystkie zainteresowane strony. Zobowiązanym do przeprowadzenia konsultacji społecznych jest Prezes KZGW i dyrektorzy RZDW art. 88h ust. 6, 7 i 8 PW. Dostępność planów zarządzania ryzykiem powodziowym dla zainteresowanych co najmniej rok przed rozpoczęciem okresu, którego te plany dotyczą art. 88h ust. 6 PW. Konsultacje społeczne na zasadach określonych w ustawie z dnia r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 88h ust. 6 PW.
19 SYSTEM OCHRONY PRZED POWODZIĄ BARDZO DOBRE ROZWIĄZANIE SYSTEMOWE Włączenie aktów związanych z planowaniem gospodarowania wodami i zarządzeniem ryzykiem powodziowym oraz przeciwdziałaniem skutkom suszy włączone do systemu krajowych źródeł prawa Wszystkie dokumenty planistyczne dotyczące gospodarowania wodami, przeciwdziałaniu powodzi i suszy zostają z mocy art. 119 ust. 3 PW włączone do systemu rodzimych źródeł prawa powszechnie obowiązującego i uzyskują rangę prawa powszechnie obowiązującego. Ustawa wprowadza obowiązek zatwierdzenia przez Radę Ministrów przygotowanych przez Prezesa KZGW wespół z Ministrem Środowiska: Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Planu zarządzania ryzykiem powodziowym Planu przeciwdziałania suszy na obszarze dorzecza Dokumenty te podlegają ogłoszeniu i publikacji w Monitorze Polskim a więc dzienniku urzędowym aktów wydanych przez Prezesa Rady Ministrów
20 MEW W ODWROCIE Znowelizowana ustawa prawo wodne, implementująca postanowienia RDW wprowadza rozwiązania, które praktycznie uniemożliwiają lokalizację nowych przedsięwzięć z zakresu energetyki wodnej w dorzeczach i obszarach szczególnego zagrożenia powodzią Art. 40 i 88l PW wprowadzają bezwarunkowy zakaz: zakazy inwestycji na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią (trudno sobie przecież wyobrazić aby doliny rzeczne nie zostały włączone do tych obszarów. lokalizowania na wskazanych wyżej obszarach przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (stosownie da zapisów, gromadzenia ścieków, odchodów zwierzęcych, środków chemicznych, a także innych materiałów, które mogą zanieczyścić wody, prowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania odpadów art. 40 ust. 1 pkt 3 PW. a także, wykonywania robót oraz czynności utrudniających ochronę przed powodzią lub zwiększających zagrożenie powodziowe art. 88l PW. Wskazane są następujące rodzaje przedsięwzięć, których realizacja jest zakazana: Wykonywanie urządzeń wodnych oraz budowy innych obiektów budowlanych art. 88j pkt 1 PW co w związku ze znowelizowanym art. 9 pkt 19 lit e PW który wskazuje, że pod pojęciem urządzenia wodnego ustawa rozumie między innymi OBIEKTY ENERGETYKI WODNEJ, skutkuje brakiem możliwości realizacji tego typu przedsięwzięć na tych obszarach. Sadzenie drzew lub krzewów, z wyjątkiem plantacji wiklinowych na potrzeby regulacji wód oraz roślinności stanowiącej element zabudowy biologicznej dolin rzecznych lub służącej do wzmacniania brzegów, obwałowań lub odsypisk art. 88l pkt 2 PW. Zmiana ukształtowania terenu, składowania materiałów oraz wykonywania innych robót, z wyjątkiem robót związanych z regulacją lub utrzymywaniem wód oraz brzegu morskiego, a także utrzymywaniem, odbudową, rozbudową lub przebudową wałów przeciwpowodziowych wraz z obiektami związanymi z nimi funkcjonalnie - art. 88l pkt 3 PW. WAŻNE!!! Pozwolenie wodnoprawne wydawane na wskazane wyżej przedsięwzięcia nie może naruszać ustaleń planu gospodarowania wodami w obszarze dorzecza.
21 Wyjątki od zasady MEW W ODWROCIE Ustawodawca pozostawił wprawdzie furtkę dla tego rodzaju inwestycji, o których mowa. powyżej, ale wyłącznie w sytuacji gdy łącznie spełnione są dwa warunki: 1. Nie utrudni to ochrony przed powodzią (trudno sobie wyobrazić logiczne uzasadnienie i wykazanie że nowa MEW na rzece nie utrudni ochrony przed powodzią). 2. Wyrazi na to zgodę dyrektor właściwego RZGW w drodze decyzji administracyjnej (na czas nie dłuższy niż 2 lata). Kontrola już wydanych pozwoleń wodnoprawnych Ustawodawca w znowelizowanym art. 136 ust. 1 pkt 7 przewiduje możliwość cofnięcia lub ograniczenia już wydanego pozwolenia, jeżeli: Jest to konieczne dla osiągnięcia celów środowiskowych w zakresie wynikającym z planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza, warunków korzystania z wód regionu wodnego lub warunków korzystania z wód zlewni i uzasadnione wynikami monitoringu
REGULAMIN ORGANIZACYJNY REGIONALNEGO ZARZĄDU GOSPODARKI WODNEJ W SZCZECINIE
REGULAMIN ORGANIZACYJNY REGIONALNEGO ZARZĄDU GOSPODARKI WODNEJ W SZCZECINIE 2 Załącznik do zarządzenia nr 31/2016 Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie z dnia 8 czerwca 2016 r.

References: art. 88
 art. 88
 art. 88
 art. 88
 art. 88
 art. 119
 Art. 40
 art. 40
 art. 88
 art. 88
 art. 9
 art. 88
 art. 88
 art. 136