Source: http://potterager.com/article/ulovlig-kombattant
Timestamp: 2020-01-19 13:04:42+00:00

Document:
Ulovlig kombattant; International lovgivning og praksis; Kommunale lov; International kritik af ulovlig kombattant status; Krigsfanger
Ulovlig kombattant
Oktober 5, 2016 Tue Steenstrup U 0 51
En ulovlig kombattant, ulovlig kombattant eller priviligeret kombattant / krigsførende er en kombattant eller ikke-kombattant, der direkte beskæftiger sig med væbnede konflikter i strid med krigens love. En ulovlig kombattant kan tilbageholdes eller retsforfølges i henhold til den nationale lovgivning i den tilbageholdende stat for en sådan handling; naturligvis under forbehold af internationale traktater om retfærdighed og menneskerettigheder.
Genève-konventionerne gælder i krige mellem to eller flere suveræne stater. Artikel 5 i den tredje Genève-konvention hedder det, at status af en tilbageholdt kan bestemmes ved en "kompetent domstol". Indtil, skal han behandles som en krigsfange. Efter en "kompetent domstol" har fastslået, at en person tilbageholdte er en ulovlig kombattant, de "tilbageholde magt" kan vælge at indrømme den tilbageholdte ulovlige kombattant de rettigheder og privilegier en krigsfange, som beskrevet i den tredje Genève-konvention, men er ikke forpligtet hertil. En ulovlig kombattant, der ikke er statsborger i en neutral stat, og som ikke er statsborger i en co-krigsførende stat, bevarer rettigheder og privilegier i henhold til fjerde Genève-konvention, så han skal "behandles humant og i tilfælde af retssag skal ikke fratages retten til betryggende og behørig domstolsbehandling ".
Mens begrebet en ulovlig kombattant er inkluderet i den tredje Genève-konvention, er sætningen i sig selv ikke i dokumentet. Artikel 4 i tredje Genève-konvention gør beskrive kategorier, hvorunder en person kan være berettiget til POW status; og der er andre internationale traktater, der nægter lovlig kombattant status for lejesoldater og børn. I USA, den militære kommissioner Act af 2006 kodificerede den juridiske definition af dette begreb og investeret den amerikanske præsident med vidt skøn til at afgøre, om en person kan udpeges en ulovlig fjendtlig kombattant i henhold til amerikansk lov. Den antagelse, at en sådan kategori som ulovlig kombattant eksisterer modsiges ikke af resultaterne af Den Internationale Krigsforbryderdomstol for Det Tidligere Jugoslavien i Celebici Dom. Dommen citerede 1958 Den Internationale Røde Kors Komité kommentar om den fjerde Genève-konvention: Hver person i fjendens hænder, skal enten være en krigsfange og som sådan være omfattet af tredje-konventionen; eller en civil omfattet af den fjerde konvention. Desuden "Der er ingen mellemliggende status ingen i fjendens hænder, kan være uden for loven", fordi der i udtalelsen fra ICRC, "hvis civile engagere direkte i fjendtlighederne, de betragtes» ulovlig «eller» upriviligerede 'kombattanter eller krigsførende. De kan blive retsforfulgt i henhold til den nationale lovgivning i den tilbageholdende stat for en sådan handling ".
Genève-konventionerne ikke genkende nogen lovlig status kombattanter i konflikter ikke involverer to eller flere nationalstater. En tilstand i en sådan konflikt er juridisk bundet kun at iagttage artikel 3 i Genève-konventionerne og kan ignorere alle de andre artikler. Men hver enkelt af dem er helt gratis at anvende alle eller en del af de resterende artikler i konventionen.
International lovgivning og praksis
Udtrykket "ulovlig kombattant" er blevet anvendt til det sidste århundrede i den juridiske litteratur, militære manualer, og retspraksis. Men i modsætning til udtrykkene "kombattant", "krigsfange" og "civile", udtrykket "ulovlig kombattant" er ikke nævnt i hverken Haag eller Genève-konventionerne. Så mens de tidligere vilkår er godt forstået og klart i henhold til folkeretten, udtrykket "ulovlig kombattant" er ikke.
På første Haagerkonferencen, som åbnede den 6. maj 1899 var der uenighed mellem stormagterne, som anses for franc-tireurs ulovlige kombattanter underlagt henrettelse på opsamling og en gruppe af små lande ledet af Belgien, som var imod selve princippet om rettigheder og pligter hære af besættelsen og krævede en ubegrænset ret til modstand for befolkningen i besatte områder. Som et kompromis, den russiske delegerede, FF Martens foreslog Martens klausul, som er inkluderet i præamblen til 1899 Haagerkonventionen II - regler og vedtægter for krig på landjorden. Lignende formulering er indarbejdet i mange efterfølgende traktater, der dækker udvidelser til den humanitære folkeret.
Genève-konventionen om behandling af krigsfanger, den 12. august 1949 af 1949 definerer kravene til en fangenskab at være berettiget til behandling som en krigsfange. En lovlig kombattant er en person, der begår krigsførende handlinger, og når taget til fange, behandles som en krigsfange. En ulovlig kombattant er nogen, der begår krigsførende handlinger, men ikke opfylder betingelserne for POW status i henhold GCIII artikel 4 og 5.
Disse vilkår og dermed opdele kombattanter i en krigszone i to klasser: dem i hære og organiserede militser og lignende, og dem, der ikke. Den kritiske forskel er, at en "lovlig kombattant" ikke kan holdes personligt ansvarlig for overtrædelser af civile love, der er tilladt i henhold til love og sædvaner krig; og hvis fanget, skal en lovlig kombattant behandles som krigsfange af fjenden i henhold til betingelserne i den tredje Genève-konvention betingelser.
Hvis der er tvivl om, hvorvidt en tilbageholdt påstået kombattant er en "lovlig kombattant" så kombattant skal holdes som en krigsfange, indtil hans eller hendes status er bestemt af "en kompetent domstol". Hvis denne domstol fastslår, at en kombattant er en "ulovlig kombattant" og derefter personens status ændres til den for en civil, der kan give dem nogle rettigheder i henhold til fjerde Genève-konvention.
Personer, som ikke krigsfanger i en international konflikt
En civil "i hænderne" af fjenden får ofte rettigheder gennem Genève-konventionen om beskyttelse af civile personer i krigstid, den 12. august 1949, hvis de kvalificerer som en "beskyttet person".
Hvis den enkelte opfylder kriterierne som en beskyttet person, har de ret til alle de beskyttelser, der er nævnt i GCIV. Det skal understreges, at det i en krigszone, en statsborger fra en neutral stat, med normal diplomatisk repræsentation, er ikke en beskyttet person under GCIV.
Hvis en kombattant ikke betegnes som en krigsfange, så hvis de kvalificerer som en beskyttet person, modtager de alle de rettigheder, som en ikke-kombattant civile modtager under GCIV, men den part i konflikten, kan påberåbe sig artikler i GCIV at begrænse disse rettigheder . De relevante artikler er 5 og 42.
Det er sandsynligt, at hvis en kompetent domstol i henhold GCIII Artikel 5 fund, de er en ulovlig kombattant, og hvis de er en beskyttet person under GCIV vil part i konflikten påberåbe GCIV Artikel 5. I dette tilfælde "ulovlig kombattant" gør ikke har rettigheder i henhold til denne konvention, som giver dem disse rettigheder ville være til skade for sikkerheden i den pågældende stat. De har dog fortsat ret "... at blive behandlet med menneskelighed og i tilfælde af retssag, må ikke fratages retten til betryggende og behørig domstolsbehandling ordineret af denne konvention."
Hvis der efter en retfærdig og regelmæssig rettergang, er en individuel fundet skyldig i en forbrydelse, kan de straffes med hvad lovlig metoder er tilgængelige for part i konflikten.
Hvis partiet ikke bruger artikel 5 i GCIV kan den part påberåbe sig artikel 42 i GCIV og brug "interneringen" at tilbageholde de "ulovlige kombattant".
For de nationer, der har ratificeret protokol I af Genève-konventionerne, også bundet af artikel 45.3 i denne protokol, som indskrænker GCIV artikel 5.
Personer, som ikke krigsfanger i en intern konflikt
Civile er omfattet af GCIV artikel 3:
Kombattanter, der ikke opfylder betingelserne for krigsfange status
Hvis kombattant er engageret i "væbnet konflikt ikke er af international karakter" og derefter under artikel 3 i de generelle bestemmelser i Genève-konventionerne, de skal "behandles humant", og hvis prøvet "sætninger skal ... udtales af en regelmæssig udgjorde ret "
Sidste gang, at amerikanske og britiske ulovlige kombattanter blev henrettet efter "en behørigt konstitueret domstol" var Luanda Trial som lejesoldater.
Parole krænkelse
En kombattant, der er en POW, og som efterfølgende prøveløsladt på betingelse af, at han ikke vil gribe til våben mod den krigsførende magt, der havde holdt ham som fange, betragtes som en parole overtræderen, hvis han bryder sagde tilstand. Han betragtes som skyldig i en overtrædelse i love og sædvaner krig, medmindre der er formildende omstændigheder som tvang fra sin stat til at bryde sin prøveløsladelse. Som med andre kombattanter er han stadig beskyttet af den tredje Genève-konvention, indtil en kompetent domstol finder ham i strid med hans prøveløsladelse.
Genève-konventionen nævnte ikke parole, men som det var et supplement til Haag konventioner, det har påberåbt sig ordlyden af ​​Haag for at løse dette problem. Forfatterne af GCIII 1949, besluttet at medtage en henvisning med nogle ændringer til prøveløsladelse, fordi der under Anden Verdenskrig, nogle krigsførende lande gjorde tillader en sådan frigivelse til en vis grad.
Artikel 21 i GCIII gengiver artiklerne 10 og 11 i Haag-IV: Bestemmelser Respekt for regler og vedtægter for krig mod Land, den 18. oktober 1907, men ikke omfatter artikel 12, der bestemmer: »krigsfanger befriet prøveløsladt og generobrede leje våben mod regeringen, som de havde lovet deres ære, eller mod de allierede, at regeringen, mister deres ret til at blive behandlet som krigsfanger, og kan indbringes for domstolene ". Ikke desto mindre, er indeholdt i kommentar til GCIII: Den eneste sikkerhedsforanstaltning til rådighed for en prøveløsladelse overtræderen, der er blevet tvunget til at kæmpe, og som er blevet generobret af den magt, der tilbageholdt ham tidligere er indeholdt i de processuelle garantier, som han er berettiget i henhold til artikel 85 i GCIII.
I udtalelsen fra Major Gary D. Brown, United States Air Force, betyder det, at "han Haagerkonventionen specificeret at parole breakers ville miste deres ret til at blive behandlet som krigsfanger, hvis fanget igen. Genève-konventionen af ​​1949, er mindre direkte om emnet . En generobrede prøveløsladelse violator henhold til konventionen ville have mulighed for at forsvare sig mod anklager om prøveløsladelse bryde. I mellemtiden vil den tiltalte violator være berettiget til PW-status ".
I henhold til artikel 47 i protokol I det anføres i den første sætning "En lejesoldat har ikke ret til at være en kombattant eller krigsfange".
Den 4. december 1989 vedtog FN resolution 44/34 den internationale konvention mod rekruttering, brug Finansiering og Uddannelse af Mercenaries. Den trådte i kraft den 20. oktober 2001 og er normalt kendt som FN Mercenary-konventionen. Artikel 2 gør det strafbart at ansætte en lejesoldat, og artikel 3.1, at "en lejesoldat, som defineret i artikel 1 i denne konvention, der deltager direkte i fjendtlighederne eller i en samordnet voldshandling, som tilfældet kan være, begår en lovovertrædelse i forbindelse med konventionen ".
De Forenede Nationers konvention om barnets rettigheder, artikel 38, proklamerede: "State parter skal træffe alle gennemførlige forholdsregler for at sikre, at personer, som ikke er fyldt 15 år ikke tager direkte del i fjendtlighederne".
I en 2003 briefing for 4. Sikkerhedsrådet åben debat om børn i væbnede konflikter, som Human Rights Watch, de angiver i deres indførelse, at:
Den 26. juli 2005 Forenede Nationers Sikkerhedsråd enstemmigt vedtaget FN-Sikkerhedsrådets resolution 1612, den sjette i en række beslutninger om børn i væbnede konflikter. Resolution 1612 etablerede den første omfattende overvågning og rapporteringssystem for at håndhæve overholdelsen blandt de grupper, der bruger børnesoldater i væbnede konflikter.
Kommunale lov
To separate spørgsmål, der skal afgøres i evalueringen af ​​kategorien "ulovlig kombattant", som anvendes af regeringen i USA. Et spørgsmål er, om en sådan kategori kunne eksistere uden at krænke Genève-konventionerne, og hvis en sådan kategori findes, hvilke skridt USA udøvende magt skal tage for at overholde de kommunale love som fortolket af retslige gren af ​​den amerikanske regering.
1942 Quirin sagen
Udtrykket ulovlig kombattant har været brugt til det sidste århundrede i den juridiske litteratur, militære manualer og retspraksis. Udtrykket "ulovlige kombattanter" blev første gang brugt i USA kommunale lov i en 1942 USA højesterets afgørelse i sagen Ex parte Quirin. I dette tilfælde Højesteret stadfæstede jurisdiktion en amerikansk militærdomstol i retssagen mod otte tyske sabotører i USA under Anden Verdenskrig. Denne beslutning:
Gyldigheden af ​​denne sag, som grundlag for at nægte fanger i krigen mod terrorisme beskyttelse af Genève-konventionerne, er blevet anfægtet. En rapport fra American Bar Association kommentere denne sag, hedder det:
Siden 1942 Quirin sagen, underskrevet og ratificeret de 1949 Genève-konventionerne, som derfor anses for at være en del af den amerikanske føderale lovgivning, i overensstemmelse med Supremacy paragraf i forfatningen for De Forenede Stater i USA. Derudover den amerikanske højesteret ugyldig denne forudsætning i Hamdan v. Rumsfeld ved at fastslå, at fælles artikel Tre af Genève-konventionerne gælder for fanger i krigen mod terror, og at militærdomstole bruges til at prøve disse mistænkte var i strid med USA og folkeretten.
Kongressen behandlet disse spørgsmål i militærkommissioner Act af 2006, således at fjendtlige kombattanter og ulovlige fjendtlige kombattanter kunne blive retsforfulgt i henhold til militære kommissioner; Men den 12. juni 2008, Højesteret fastslog, i Boumediene v. Bush, at Guantanamo Bay fanger havde ret til at få adgang til amerikanske retssystem, og at de militære kommissioner i dets under de militære kommissioner Lov af 2006 levede op til, hvad der var kræves af en domstol under USA forfatning.
2001 Presidential militær orden
Selvmord flykaprere den 11. september, har angrebene 2001 været meget omtalt i USA som "ulovlige kombattanter" på grund af karakteren af ​​de ødelæggende angreb af kapring kommercielle civile luftfartsselskaber, med passagerer om bord, og bruge dem til at gå ned i bygninger med ingen advarsel, krav eller forhandlinger. I kølvandet på 9/11 angrebene, den amerikanske kongres vedtog en resolution kendt som Autorisation til brug af militær magt den 18. september 2001. I denne Kongressen påberåbte sig War Powers Resolution og udtalte:
Brug af bemyndigelsen til ham af Kongressen, den 13. november 2001, præsident Bush udstedte en Presidential Military Order: "tilbageholdelse, behandling, og Trial af visse ikke-statsborgere i krigen mod terrorisme", som tilladt "individer ... tilbageholdes , og når forsøgte, der skal retsforfulgt for overtrædelser af krigens love og andre gældende love ved militærdomstole ", hvor sådanne personer er medlem af den organisation, kendt som al Qaeda; eller har konspireret eller begået internationale terrorhandlinger, eller har til formål at forårsage, skade på eller skadelige virkninger på USA, dets borgere, national sikkerhed, udenrigspolitik, eller økonomi. Ordren præciseres også, at de tilbageholdte skal behandles humant.
Det tidsrum, for hvilket en tilbageholdelse af sådanne personer kan fortsætte, før de stillet for en militærdomstol er ikke specificeret i militæret rækkefølge. Den militære rækkefølge anvender udtrykket "fanger" til at beskrive de personer, der tilbageholdes i henhold til den militære orden. Den amerikanske administration vælger at beskrive de indsatte under den militære rækkefølge som "ulovlige fjendtlige kombattanter".
Med den amerikanske invasion af Afghanistan, nogle advokater i justitsministeriet kontor for juridisk rådgiver og på kontoret i Det Hvide Hus rådgiver Alberto Gonzales rådede præsident Bush, at han ikke behøvede at overholde Genève-konventionerne i håndtering fanger i krigen mod terrorisme. Dette gælder ikke kun for medlemmer af al Qaeda, men hele Taleban, fordi de argumenterede, Afghanistan var en "fejlslagen stat".
Trods modstand fra det amerikanske udenrigsministerium, som advarede mod at ignorere Genève-konventionerne, Bush-administrationen da af begyndte at holde sådanne personer fanget i Afghanistan under den militære orden og ikke under de sædvanlige betingelser for krigsfanger. For de amerikanske borgere tilbageholdt under den militære orden, amerikanske embedsmænd, såsom vicepræsident Dick Cheney, hævder, at det haster med post-9/11 miljø opfordrede til en sådan taktik i administrationens krig mod terrorisme.
De fleste af de personer, der tilbageholdes af det amerikanske militær på ordre fra den amerikanske regering blev oprindeligt fanget i Afghanistan. De udenlandske tilbageholdte afholdes i Guantanamo fangelejren oprettet til formålet på Guantanamo Bay Naval Base, Cuba. Guantanamo blev valgt, fordi, selv om det er under de facto-kontrol af den amerikanske regering, er det ikke en suveræn territorium USA, og en tidligere Højesterets dom Johnson v. Eisentrager i 1950 havde fastslået, at amerikanske domstole ikke havde kompetence løbet fjendtlige udlændinge afholdes uden for USA.
I Rasul v. Bush, Højesteret fastslog, at "den amerikanske Guantanamo Bay, Cuba, flådebase, som USA indtager under et lejemål og traktat anerkende Cubas ultimative suverænitet, men at give dette land fuld jurisdiktion og kontrol, så længe det ikke opgive de leasede områder ", og at som USA havde fuldstændig jurisdiktion, de føderale domstole har myndighed under den føderale habeas corpus vedtægt at afgøre, om udenlandske statsborgere afholdt i Guantánamo Bay blev retmæssigt fængslet. Denne dom hovedsageligt væltede den retslige fordel for den amerikanske administration for at bruge Naval Base, at Johnson v. Eisentrager syntes at have tillagt.
Der har været en række juridiske udfordringer foretaget på vegne af de indsatte i Guantanamo fangelejren og andre steder. Heriblandt:
Den 30. juli 2002 US District Court for District of Columbia fastslog i Rasul v. Bush, at den ikke havde kompetence, fordi Guantanamo Bay Naval Base er ikke en suveræn territorium USA. Denne afgørelse blev anket til DC Circuit Court of Appeals, som stadfæstede afgørelsen ,. Rasul v. Bush blev appelleret til USA højesteret den 2. september 2003.
Den 10. november 2003 USA højesteret meddelte, at den ville træffe afgørelse om appeller fra afghanske krig fanger, som udfordrer deres fortsatte indespærring på Guantanamo Bay Naval Base som værende ulovlig ,.
Den 10. januar 2004 175 medlemmer af begge kamre i Parlamentet i Storbritannien indgav en amici curiae kort for at støtte fangerne adgang til amerikansk jurisdiktion.
Den 28. juni 2004 Højesteret fastslog i Rasul v. Bush, at fangerne i Guantanamo flådebasen kunne henvende sig til amerikanske domstole til at udfordre deres indespærring, men kan også afholdes uden afgifter eller retssag.
Den 7. juli 2004, som svar til Højesteret dom, Pentagon meddelte, at sager vil blive gennemgået af militærdomstole, i overensstemmelse med artikel 5 i den tredje Genève-konvention.
Den 8. november 2004 en føderal domstol standset proceduren for Salim Ahmed Hamdan, 34, Yemen. Hamdan var at være den første Guantanamo tilbageholdte prøvet før en militær kommission. Dommer James Robertson i US District Court for District of Columbia fastslog i Hamdan v. Rumsfeld, at ingen kompetent domstol havde fundet, at Hamdan var ikke en krigsfange under Geneve-konventionerne.
Ved 29. marts 2005 havde alle tilbageholdte på Guantanamo Bay Naval Base modtaget høringer Combatant Status Review Tribunals. Høringerne resulterede i frigivelsen af ​​38 fanger, og bekræftede fjendtlig kombattant status for 520 fanger. Reuters rapporterede den 15. juni 2005 kun fire fanger var blevet opkrævet, og at Joseph Margulies, en af ​​de advokater for de tilbageholdte sagde "Det er en farce ... De håner denne nation engagement til en retfærdig rettergang, og det er fortid tid for denne hån at afslutte".
Yaser Hamdi blev fanget i Afghanistan i november 2001. Han blev taget til Guantanamo Bay Naval Base, men blev overført til fængsler i Virginia og South Carolina efter at det blev kendt, at han var en amerikansk statsborger. Den 23. september 2004 USA justitsministeriet enige om at frigive Hamdi til Saudi-Arabien, hvor han også er en borger, på den betingelse, at han opgav sit amerikanske statsborgerskab. Handlen barer også Hamdi fra at besøge visse lande og informere saudiske embedsmænd, hvis han har planer om at forlade riget. Han var en part i en højesterets beslutning Hamdi v. Rumsfeld, der har udstedt en afgørelse den 28. juni 2004, at forkaste den amerikanske regerings ensidige påstand af udøvende myndighed til at suspendere de forfatningsmæssige beskyttelse af individuel frihed en amerikansk statsborger. Domstolen anerkendte magt regeringen til at tilbageholde ulovlige kombattanter, men fastslog, at fanger skal have evnen til at udfordre deres tilbageholdelse, før en uvildig dommer. Selvom ingen enkelt udtalelse fra Domstolen befalede et flertal, otte af de ni dommere i Retten enige om, at den udøvende magt ikke har beføjelse til at holde på ubestemt tid en amerikansk statsborger uden grundlæggende grund proces beskyttelse håndhæves gennem domstolskontrol.
Den 8. maj 2002 blev José Padilla, også kendt som Abdullah al-Muhajir, arresteret af FBI-agenter på Chicagos O'Hare International Airport og holdt som væsentlig vidne om arrestordren udstedt i staten New York om angrebene 2001 9/11. Den 9. juni 2002 udstedte præsident Bush en ordre til Rumsfeld at tilbageholde Padilla som en "fjendtlig kombattant". Ordren begrundede frihedsberøvelsen ved at læne på AUMF der bemyndigede præsidenten til at "bruge alle nødvendige magt mod de nationer, organisationer eller personer", og i udtalelsen fra administrationen en amerikansk statsborger kan være en fjendtlig kombattant. Padilla bliver tilbageholdt i Miami og er anklaget for at yde materiel støtte til terrorisme.
Den 13. november 2001 Military Order, nævnt ovenfor fritager amerikanske borgere fra retssagen ved militærdomstole at afgøre, om de er "ulovlige kombattanter", hvilket indikerer, at Padilla og Yaser Hamdi ville ende i det civile strafferetlige system, som det skete med John Walker Lindh.
Den 18. december 2003 Anden Circuit Court of Appeals erklærede, at Bush-regeringen manglede myndighed til at tilbageholde en amerikansk statsborger anholdt på amerikansk jord som en "ulovlig fjendtlig kombattant" uden klare Kongressens godkendelse); det derfor beordret regeringen til at løslade Padilla fra militærets varetægt inden for tredive dage. Men enige om, at han kunne blive holdt indtil en appel blev hørt.
Den 20. februar 2004 Højesteret enige om at høre regeringens appel.
Højesteret hørte sagen, Rumsfeld v. Padilla, i april 2004, men den 28. juni blev det smidt ud på en teknikalitet. Domstolen fastslog, at staten New York, hvor sagen oprindelig blev indgivet, var en forkert værneting, og at sagen skulle have været indgivet i South Carolina, hvor Padilla blev holdt.
Den 28. februar 2005, US District dommer Henry Floyd i Spartanburg, South Carolina, beordrede Bush-regeringen til enten opladning Padilla eller løslade ham. Han har påberåbt sig Højesterets dom i den parallelle fjendtlig kombattant tilfælde af Yaser Hamdi, hvor beslutningen flertallet erklærede en "krigstilstand ikke er en blankocheck til præsidenten, når det kommer til de rettigheder nationens borgere".
Den 19. juli 2005 i Richmond, Virginia, begyndte den fjerde Circuit Court of Appeals høre regeringens appel af den lavere retsinstans afgørelse af Henry F. Floyd, District dommer ,. Deres afgørelse, besluttede 9. september 2005 var, at "præsidenten er i besiddelse sådan myndighed i henhold til den Autorisation til brug af militær magt fælles resolution vedtaget af Kongressen i kølvandet på angrebene på USA den 11. september, 2001. Følgelig dom afsagt af byretten vendes ".
I Hamdan v. Rumsfeld har den amerikanske højesteret ikke udtale sig om emnet ulovlig kombattant status men bekræfter, at USA er bundet af Genève-konventionerne. Mest bemærkelsesværdigt er det sagt, at fælles artikel 3 i Genève-konventionen, vedrørende behandlingen af ​​tilbageholdte, gælder for alle fanger i krigen mod terror.
Kombattant Status Review Tribunal
Efter Hamdan v. Rumsfeld-regerende Bush-regeringen er begyndt at bruge Combatant Status Review Tribunals at bestemme status for tilbageholdte. Ved at gøre dette forpligtelsen i artikel 5 i GCIII skulle løses.
Men kritikere opretholde disse CSRTs er utilstrækkelige til at berettige accept som "kompetent domstol". Deres væsentligste argumenter er:
Den CSRT gennemførte rudimentære sager
De CSRT gav fanger nogle grundlæggende beskyttelser
Mange fanger manglede råd
Den CSRT meddelte også fanger kun for generelle anklager mod dem, mens detaljerne, som CSRT som forudsætning fjendtlig kombattant beslutninger status blev klassificeret.
Fanger ikke havde ret til at præsentere vidner eller til at krydsforhøre statslige vidner.
Bemærkelsesværdige tilfælde pegede på af kritikere som demonstrere mangelfulde karakter af proceduren, omfatter: Mustafa Ait Idir, Moazzam Begg, Murat Kurnaz, Feroz Abbasi, og Martin Mubanga. En kommentar af juridiske eksperter hedder:
James Crisfield, den juridiske rådgiver for domstole, tilbød hans juridiske opfattelse, at CSRT "ikke har beføjelse til at fastslå, at en tilbageholdt skal klassificeres som en krigsfange kun, om den tilbageholdte opfylder definitionen af» fjendtlig kombattant «. Vurdering af, om en fangenskab skal klassificeres som en krigsfange er det eneste formål med en kompetent domstol.
Analyse af disse domstole med to advokater for Guananamo fanger, professor Mark P. Denbeaux af Seton Hall University School of Law, hans søn Joshua Denbeaux, og nogle af hans jurastuderende resulterede i en rapport kaldet No-hørelse høringer. I det væsentlige er det understøtter kritik ovenfor.
Militærkommissioner
Som af 17. oktober 2006, hvor præsident Bush underskrev den militære kommissioner Act af 2006 til lov, afsnit 10 i United States Code blev ændret til at omfatte en definition af en "ulovlig fjendtlig kombattant", som
Definitionen af ​​en lovlig fjendtlig kombattant er også givet, og meget af resten af ​​loven fastsætter de specifikke procedurer til bestemmelse af, om en given fange af de amerikanske væbnede styrker er en ulovlig fjendtlig kombattant og hvordan sådanne kombattanter kan eller ikke kan behandles i almindelighed og forsøgte for deres forbrydelser i særdeleshed. Blandt de mere kontroversielle bestemmelser, loven fastsætter, at en ikke amerikansk statsborger holdt som en fjendtlig kombattant eller afventer en sådan bestemmelse kan ikke søge habeas corpus relief. Sådanne tilbageholdte skal bare vente, indtil militæret indkalde en anholdt status gennemgang domstol.
Umiddelbart efter Bush underskrev loven i loven, det amerikanske justitsministerium meddelte amerikanske appelret for District of Columbia, at Domstolen ikke længere havde kompetence over en kombineret sag habeas at det havde været overvejer siden 2004. En meddelelse dateret den følgende dag opført 196 andre verserende habeas sager, hvor det gjorde det samme krav.
Af de første tre krigsforbrydelser sager mod Guantánamo fanger under de militære kommissioner Act, en resulteret i en plea bargain, og de to andre blev afskediget i jurisdiktionsspørgsmål grunde.
Den 4. juni 2007 i to separate sager, militærdomstole afviste anklagerne mod fanger, som var blevet udpeget som "fjendtlige kombattanter", men ikke som "ulovlige fjendtlige kombattanter". Det første tilfælde var, at Omar Khadr, en canadisk, der var blevet udpeget som en "fjendtlig kombattant" i 2004. Khadr blev beskyldt for at kaste en granat under en ildkamp i Afghanistan i 2002. Oberst Peter Brownback fastslog, at de militærdomstole, skabt til at beskæftige sig med "ulovlige fjendtlige kombattanter", havde ingen jurisdiktion over fanger, der var blevet udpeget kun som "fjendtlige kombattanter". Han afviste forbehold alle anklager mod Khadr. Også den 4. juni, kaptajn Keith J. Allred nåede til samme konklusion i tilfælde af Salim Ahmed Hamdan.
Det amerikanske forsvarsministerium reagerede ved at sige: "Vi tror på, at Kongressen til hensigt at yde kompetence i henhold til militære kommissioner lov til enkeltpersoner, som Mr. Khadr, der bliver holdt som fjendtlige kombattanter under eksisterende CSRT procedurer". At holdning blev kaldt "død forkert" af Specter.
Højesteret afgørelse om militærkommissioner Acct af 2006
Den 12. juni 2008 Højesteret fastslog, i Boumediene v. Bush, 5-4, at Guantanamo fanger havde ret til at få adgang til amerikanske retssystem. Justice Anthony Kennedy skrev i flertallets mening:
Domstolen fastslog også, at Kampskibe Status Review Tribunals var "utilstrækkelig". Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, David Souter og John Paul Stevens sluttede Kennedy i flertal.
Chief Justice john roberts, i mindretal opfattelse, kaldet CSR domstole
Samuel Alito, Clarence Thomas og Antonin Scalia sluttede Roberts i uenighed.
Vincent Warren, den administrerende direktør for Center for Konstitutionelle Rettigheder, den organisation, der har truffet foranstaltningen, der udløste Højesterets dom svarede:
I januar og februar 2009 præsident Barack Obamas nominerede til rigsadvokaten og Solicitor General, Eric Holder og Elena Kagan, begge vidnede de enige om den amerikanske regering kan tilbageholde kombattanter i overensstemmelse med krigens love indtil slutningen af ​​krigen ,. Da han blev spurgt af senator Lindsey Graham "Hvis vores efterretningstjenester skal fange nogen i Filippinerne, der er mistænkt for at finansiere al-Qaeda på verdensplan, ville du overveje at personen del af slagmarken?" Både Holder og Kagan sagde, at de ville.
Den 28. oktober 2009 underskrev præsident Obama den militære kommissioner Act of 2009 til lov, som var indeholdt i National Defense Authorization Act for Fiscal År 2010. Mens kritikere sagde, at det er en forbedring i forhold til tidligere versioner af militær-kommissioner bestået under Bush administration, er det stadig undlader at give mange af de grundlæggende elementer i en retfærdig rettergang.
Israel, da de "Fængsling af ulovlige kombattanter Law" 2002 gør teoretiske skelnen mellem lovlige og ulovlige kombattanter og den juridiske status herom.
Det Forenede Kongerige Crown anklagemyndighed gør forskel. CPS gennemførte en "gennem gennemgang af dokumentation vedrørende dødsfald af sergent Steven Roberts af 2. Royal Tank Regiment og hr Zaher Zaher, en irakisk statsborger, ved Az Zubayr, Irak den 24. marts 2003":
International kritik af ulovlig kombattant status
Udpegningen af ​​nogle fanger som "ulovlige kombattanter", har været genstand for kritik fra internationale menneskerettighedsorganisationer institutioner; herunder Amnesty International, Human Rights Watch og Den Internationale Komité for Røde Kors.
Som svar på den USA-ledede militære kampagne i Afghanistan, en juridisk rådgiver ved den juridiske afdeling af ICRC, offentliggjorde en artikel om emnet, hvori det hedder:
Human Rights Watch har påpeget, at i en dom, Den Internationale Krigsforbryderdomstol for det tidligere Jugoslavien fortolkede Den Internationale Røde Kors Komité, Kommentar: IV Genève-konvention om beskyttelse af civile personer i krigstid, at:
Det betyder ikke, at status af ulovlig kombattant ikke eksisterer, fordi i udtalelsen fra ICRC "Hvis civile engagere direkte i fjendtlighederne, anses de for» ulovlig «eller» upriviligerede 'kombattanter eller krigsførende ... De kan retsforfølges i henhold til den nationale lovgivning i den tilbageholde staten for en sådan handling ".
Kritikere af den amerikanske internering på Guantanamo Bay bekymre, at indførelsen af ​​den ulovlige kombattant status sætter en farlig præcedens for andre regimer at følge. Når regeringen i Liberia tilbageholdt amerikansk aktivist Hassan Bility i 2002 liberiske myndigheder afviste klager fra USA, reagerer at han var blevet tilbageholdt som en ulovlig kombattant.
Forrige artikel Mitch Green
Næste artikel Det er dårligt for Ya

References: Højesteret 
 højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 højesteret 
 højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 

Højesteret 
 højesteret 

Højesteret 
 Højesteret