Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH395/2013
Timestamp: 2018-07-18 20:46:12+00:00

Document:
1 VSPH 395/2013-A-12
KSPA 59 INS 4805/2012 1 VSPH 395/2013-A-12
Vrchní soud V Praze jako soud odvolací rozhodl V senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Döríla V insolvenční Věci dlužnice: Stanislava Doležalová, nar. 26. října 1960, bytem Pardubice, Anenská 2640, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 4805/2012-A-6/celk.2 ze dne 2. května 2012, takto:
Usnesení Krajského soudu V Hradci Králové-pobočka V Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 4805/2012-A-6/celk.2 ze dne 2. května 2012 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužnice Stanislavy Doležalové neodmítá.
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 28.2.2012 mu byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 103 IZ a konstatoval, že z insolvenčního návrhu neplyne, z jakých důvodů dlužnice závazky nesplácí, neuvedla skutečnosti osvědčující úpadek, přičemž tyto vady brání projednání insolvenčního návrhu. Soud doplnil, že dlužnice nepředložila příjmy prokazující, že nezajištění věřitelé budou uspokoj eni v rozsahu alespoň 30 % jejich pohledávek, předloženou smlouvu o důchodu nepovažoval soud za akceptovatelnou.
Proti tomuto usnesení se dlužnice Včas odvolala. Namítala, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedla své věřitele, Výši závazků, splatnost. Domnívala se, že vyžadovat vylíčení skutečností vedoucích k úpadku nebylo v praxi insolvenčních soudů obvyklé, že z listinných důkazů lze dovodit pokles příjmů, přičemž dlužnice přecenila své schopnosti splácet. Dodala, že soudy se spokojují s objektivním vylíčením úpadku než s jeho sociálním pozadím. Dále dlužnice namítala, že jí nelze klást k tíži, že o návrhu bylo rozhodnuto s tříměsíčním zpožděním, a příjmy za toto období nebyly soudu doloženy. Soudu vytýkala, že neuvedl, z jakých důvodů neakceptoval smlouvu o důchodu, vyjádřila svoji ochotu sjednat k výzvě soudu dodatek ke smlouvě o důchodu. Soudu vytýkala formalistický přístup, dodala, že obvyklým postupem soudů v případě neúplných či sporných skutečností je výzva k opravě a doplnění. Dlužnice se domnívala, že soud nezhodnotil všechny předložené listinné důkazy, nedostatečně se návrhem zabýval, nepřihlédl k tvrzeným skutečnostem a své rozhodnutí nedostatečně zdůvodnil. Soud přitom mohl potřebné skutečnosti zjistit na základě výzvy jejího zaměstnavatele.
Podle § 103 IZ insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm, av případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem (odst. 1). V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá (odst. 2).
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčuj í jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ).
Podle § 104 IZ v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu maj í pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. J sou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do Výše a proč (odst. 3). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné (odst. 4). Soudní praxe pak dovodila, že z ustanovení § 104 odst. 3 IZ nevyplývá povinnost uvést v seznamu závazků i negativní vymezení skutečnosti, že žádný věřitel není osobou dlužníkovi blízkou, dlužník nepopírá žádnou z evidovaných pohledávek a nemá žádného odděleného věřitele (blíže usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.6.2009, sp.zn. KSOS 33 INS 1974/2009, 2 VSOL 146/2009-A).
Ustanovení § 128 odst. 1 IZ stanoví, že insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se nepoužij e.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení uvedla, že má deset věřitelů, které v insolvenčním návrhu označila názvem, identifikačním číslem a sídlem, uvedla Výši závazků. Konkrétní údaj o splatnosti závazků v insolvenčním návrhu absentoval, avšak v rámci seznamu závazků dlužnice uvedla, že všechny její závazky jsou po splatnosti. Dlužnice v samotném insolvenčním návrhu, tj. v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení, neuvedla ničeho o svých majetkových poměrech, tento nedostatek Však lze zhojit údaji uvedenými v seznamu závazků, podle kterého dlužnice vlastní jen běžné vybavení domácnosti, vůz Škoda Favorit v aktuální ceně asi 7.000,-Kč, hotovost ve Výši 500,-Kč, dále tvrdila, že nemá žádné zůstatky na účtech ani finanční majetek.
Ze shora uvedených skutečností proto odvolací soud dovodil, že dlužnice má více splatných závazků, které s ohledem na absenci finančních prostředků a zpeněžitelného majetku není schopna hradit.
Pokud jde o další skutečnosti, které soud I. stupně dlužnici v napadeném usnesení vytýkal, tj. zejména (ne)schopnost dlužnice uspokojit věřitele v minimálním zákonem stanoveném rozsahu, má odvolací soud za to, že jde o skutečnosti, které budou předmětem věcného projednání návrhu dlužnice v další fázi insolvenčního řízení.
Z Výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) a § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil, jak je ve výroku uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Kraj ského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 § 104
 § 104
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240