Source: http://kraken.slv.cz/3Ads37/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:17:26+00:00

Document:
3Ads37/2005
è. j. 3 Ads 37/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce G. J., zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím Nohou se sídlem Senová¾né nám. 24, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2004 è. j. 44/42608/9.10.2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2004 è. j. 1 Cad 32/2004-29,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2004 è. j. 1 Cad 32/2004-29, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2004 è. j. 44/42608/9.10.2003 a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutím Úøadu práce v Novém Jièínì ze dne 5. 9. 2003 è. j. NJE-1115/2003-FZ mu byla podle ust. § 18 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon è. 1/1991 Sb. ), ulo¾ena povinnost vrátit pøijaté hmotné zabezpeèení za dobu od 3. 10. 2002 do 6. 4. 2003 v celkové vý¹i 34 429 Kè. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, které bylo ¾alovaným zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno. ®alobce podal ¾alobu proto, ¾e nijak nezamlèel postavení jednatele, nebo» pøi podání ¾ádosti o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání uvedl, ¾e mìl obchodní firmu, ve které ¾e pokud je zapsán v obchodním rejstøíku v postavení jednatele, mù¾e to mít nepøíznivý vliv na vyplácení hmotného zabezpeèení. Namítl, ¾e samotným jmenováním jednatelem nevzniká pracovní nebo obdobný pomìr s pøípadnými nároky na hmotné dávky. Z právního hlediska má zápis nebo výmaz jednatele v obchodním rejstøíku deklaratorní povahu, tak¾e zápisem nebo výmazem právní úèinky nenastávají. ®alobce pøestal vykonávat funkci jednatele a ve¹kerou související èinnost okam¾ikem prohlá¹ení konkursu, nebo» jeho èinnost byla zcela potlaèena, ¾alobce ¾ádnou mocí nedisponoval, nebylo mu vyplaceno ¾ádné finanèní èi vìcné plnìní. ®alovaný tak vycházel z okolností, které jsou v rozporu se skuteèným stavem vìci.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce byl na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 3. 10. 2002. V ¾ádosti uvedl jako poslední zamìstnání pøed zaøazením do evidence pracovní zaøazení mana¾er v obchodní spoleènosti P., s. r. o., a dolo¾il rozvázání pracovního pomìru dohodou ke dni 10. 6. 2002. ®alobce souèasnì podepsal èestné prohlá¹ení, ¾e není v pracovním nebo obdobném vztahu a pøevzal Základní pouèení o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání . ®alobci bylo vypláceno hmotné zabezpeèení od 3. 10. 2002 do 6. 4. 2003. Pøi kontrole pak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je ode dne 12.4.2002 zapsán v obchodním rejstøíku jako jednatel obchodní spoleènosti P., s. r. o., Praha. ®alobce pak dolo¾il potvrzení správce konkursní podstaty, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2002 è. j. 91 K 19/2002-32 byl na majetek této obchodní spoleènosti prohlá¹en konkurs. Správce konkursní podstaty té¾ sdìlil, ¾e jednatel spoleènosti (¾alobce) se nemù¾e této funkce zprostit, a to ani tehdy, pokud z ní odstoupí nebo se jí vzdá v posledních dvou mìsících pøed podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu, nebo po podání tohoto návrhu, tak¾e jeho funkce po dobu konkursního øízení trvá. Správní orgán I. stupnì pak zahájil øízení o vrácení poskytnutého hmotného zabezpeèení a vydal rozhodnutí o povinnosti ¾alobce toto hmotné zabezpeèení vrátit. V odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítl, ¾e uvedl úøadu práce v¹echny skuteènosti, které byly po¾adovány. Prohlá¹ením konkursu na obchodní spoleènost P., s. r. o., byla jeho èinnost zcela potlaèena.
®alovaný uvedl, ¾e v tiskopise ®ádost o zprostøedkování zamìstnání není obdobný vztah blí¾e specifikován, av¹ak v tiskopise Základní pouèení o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání , který ¾alobce souèasnì pøevzal, je výslovnì uvedeno, ¾e za pracovní nebo obdobný vztah se mimo jiné pova¾uje výkon funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným. ®alobci tedy muselo být známo, ¾e jeho funkce jednatele obchodní spoleènosti je pøeká¾kou v zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Jeliko¾ ¾alobce nemohl být zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání, nemohl mu vzniknout nárok na poskytování hmotného zabezpeèení. ®alobce pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ani v prùbìhu evidence u úøadu práce neuvedl, ¾e je jednatelem obchodní spoleènosti. Tím, ¾e zamlèel tuto funkci, zavinil ¾alobce, ¾e mu neprávem bylo poskytováno hmotné zabezpeèení. Z hlediska zákona è. 1/1991 Sb. není podstatné, zda byla funkce jednatele v rozhodném období skuteènì vykonávána, nýbr¾ pouze to, ¾e skuteènì existovala.
Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným je podle § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. vztahem obdobným vztahu pracovnímu. Dovodil dále, ¾e rozhodným znakem pro posouzení pøedmìtného vztahu není, zda jednatel byl za svoji èinnost odmìòován èi nikoliv. Podmínkou pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je samotná neexistence pracovního nebo obdobného vztahu, nikoli faktické nevykonávání èinnosti v rámci tohoto vztahu. K evidenci dochází, pokud jsou splnìny zákonem stanovené je skuteènì èinnost vykonávána, pøièem¾ prohlá¹ením konkursu na majetek spoleènosti funkce jednatele nezaniká. ®alobce nesdìlil Úøadu práce v Novém Jièínì skuteènost, ¾e je jednatelem shora uvedené obchodní spoleènosti, tak¾e zavinil, ¾e mu bylo neoprávnìnì vypláceno hmotné zabezpeèení. Jeho jednání naplnilo skutkovou podstatu ust. § 18 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. a proto bylo rozhodnuto správnì, byl-li ¾alobce uznán povinným hmotné zabezpeèení ve vý¹i 34 429 Kè vrátit na úèet Úøadu práce v Novém Jièínì.
®alobce v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné právní posouzení soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ]. Pokud ¾alobce byl jednatelem obchodní spoleènosti, ¹lo o formálnì právní zápis v obchodním rejstøíku, který vytvoøil zásadní nesoulad mezi stavem skuteèným a stavem zapsaným, nebo» ve¹keré právní úèinky z této funkce èi jeho postavení pominuly. Pojem obdobný pomìr lze hodnotit jako urèitou výrazovou kategorii, která v¹ak sama o sobì, bez spojení s dal¹ími potøebnými a souvisejícími podmínkami, nemù¾e vyvolávat následek. Takovýto výklad a postup soudu nemù¾e být brán jako aplikaèní pravidlo a v¹eobecný znak, jde o pouhé interpretaèní vodítko s pøihlédnutím ke v¹em podstatným a rozhodujícím okolnostem dotèeného subjektu. V daném pøípadì také nelze opomenout skuteènost, ¾e výklad soudu se sice opírá o konkrétní právní normu, ale bez bli¾¹ího rozli¹ení a podmínek hypotézy a dispozice právní normy.
Mìstský soud v Praze se nevypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e smlouva mandátní je smlouvou ryze úplatnou, ale za konkrétní a realizované èinnosti, co¾ u ¾alobce nenastalo. Není ani zcela jasná otázka, jakou povahu mìla listina Úøadu práce, na kterou ¾alobce uvádìl po¾adované informace-zda tato listina byla rozhodující pro vydání následného rozhodnutí nebo mìla slou¾it k získání prvotních údajù a informací.
Samotné postavení jednatele, jeho povinnosti a zamìøení jsou v èeském právním øádu zakotveny, ale není tomu tak ji¾ v souvislosti se vznikem nastalých skuteèností . ®alobce tento názor dokládá dvìma nálezy Ústavního soudu.
®alobce pokládá výklad Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným je tøeba pokládat za pomìr obdobný pracovnímu vztahu, za výklad nedùvodnì extenzivní. ®alobci není známo, zda pøedpokladem takového urèení je u¾ití domnìnky nebo fikce, která je v na¹em právním øádu velkou výjimkou.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvody a navrhl její zamítnutí.
V projednávané vìci jde o posouzení právní otázky, zda funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným, a navíc za situace, kdy na majetek této obchodní spoleènosti byl prohlá¹en konkurs, je tøeba posoudit jako vztah, který je obdobný vztahu pracovnímu (§ 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb.). omezeným pøedstavuje ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. vztah obdobný vztahu pracovnímu. Takovou osobu proto nelze zaøadit do evidence uchazeèù o zamìstnání a nevzniká jí právo na hmotné zabezpeèení.
Zaøazení uchazeèe o zamìstnání do evidence pøedstavuje veøejnoprávní akt, který je provedením èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Podmínkou pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je samotná neexistence pracovního nebo obdobného vztahu, nikoliv toliko faktické nevykonávání èinnosti v rámci tohoto vztahu. K pøedmìtné evidenci tak dochází, pokud jsou splnìny zákonem stanovené formální podmínky, a orgán tuto evidenci provádìjící proto není povinen zkoumat, zda v konkrétním pøípadì skuteèná èinnost je èi není vykonávána (è. 220/2004 Sb. NSS).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 18
 soud 
 § 7
 § 18
 soud 
 § 7
 § 60