Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2006
Timestamp: 2018-01-23 12:21:03+00:00

Document:
6As25/2006
è. j. 6 As 25/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: G., s. r. o., zastoupen Mgr. Jiøím Slavíèkem, advokátem, se sídlem Na Pankráci 11/449, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní ústav pro kontrolu léèiv, se sídlem ©robárova 48, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 6 Ca 57/2004-40,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora blí¾e oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se do¾adoval sní¾ení pokuty udìlené ¾alovaným správním orgánem (Státní ústav pro kontrolu léèiv); pokuta byla ¾alovaným ¾alobci udìlena za poru¹ení § 2 odst. 1 písm. c) a odst. 3 a § 2a zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) rozhodnutím ze dne 17. 2. 2004, è. j. 10258/2003, ve vý¹i 250 000 Kè.
Z hlediska skutkového ¹lo o to, ¾e ¾alobce jako zadavatel reklamy v reklamì na léèivý pøípravek E. (vakcína proti klí¹»ové encefalitidì) v reklamním materiálu-letáku urèeném odborné veøejnosti, který ¹íøil v období záøí a øíjna 2003 (a pøedal jej dvìma stùm praktickým lékaøùm pro dìti a dorost) uvedl mj. údaj: E. je jediná vakcína proti klí¹»ové encefalitidì, která svým slo¾ením splòuje po¾adavky kladené E.na humánní léèiva . (E. je Evropská agentura pro hodnocení léèivých pøípravkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), dále leták obsahoval vedle tohoto údaje i údaje o riziku pøenosu prionových infekcí a s tím spojeným rizikem onemocnìním Creutzfeld-Jakobovou nemocí a dal¹í informace o nebezpeènosti u¾ívání léèivých pøípravkù, vakcín, obsahujících lidský albumin.
®alobce po provedeném správním øízení shledal ¾alovaného vinným správními delikty podle shora uvedených ustanovení zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ mìlo jít o poru¹ení zákazu reklamy klamavé, rozporu reklamy s dobrými mravy a poru¹ení ustanovení o pøípustnosti srovnávací reklamy. (Vedle ¾alobce byl jediným dr¾itelem rozhodnutí o registraci léèivého pøípravku, vakcíny proti klí¹»ové encefalitidì spoleènost B. C. spol. s r. o.-vakcíny F.-I. I., která podle názoru ¾alovaného splòovala stejnì jako vakcína E. po¾adavky EMEA kladené na humánní léèiva, obì vakcíny mìly platnou registraci pro uvádìní na trh jak v Èeské republice, tak v zemích Evropských spoleèenství).
Vý¹i pokuty odùvodnil tak, ¾e reklama byla zamìøena na odborníky, a právì tìm je známo, ¾e oèkovat proti klí¹»ové encefalitidì je mo¾né pouze dvìma vakcinami, a to ¾alobcovou a vakcínou spoleènosti B. C. spol. s r. o.; tvrzení v reklamì se pøímo týkala bezpeènosti a ochrany zdraví, pøièem¾ nìkterá tvrzení byla klamavá. ®alovaný pøihlédl i ke zpùsobu ¹íøení reklamy, které nebylo v rozporu se zákonem, ukonèení distribuce letáku je¹tì pøed zahájením správního øízení, na druhé stranì v¹ak nebyly ji¾ roz¹íøené letáky sta¾eny z obìhu a protiprávní jednání tak v dobì rozhodování stále mohlo mít následky. Ve prospìch ¾alobce ¾alovaný pøihlédl k jeho zájmu vìc vyøídit smírnì, v dal¹ím ¹íøení letáku ji¾ nepokraèuje. Výslovnì pak ¾alovaný uvedl, ¾e nehodnotí hospodáøský dopad reklamní aktivity ¾alobce pro úèely vý¹e trestu. S ohledem na to, ¾e se jednalo o prvé poru¹ení zákona o regulaci reklamy, byl s ohledem na pou¾ité sankèní ustanovení, je¾ umo¾òovalo ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 2 miliónù Kè, ulo¾ena pokuta v první ètvrtinì zákonného rozpìtí.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u mìstského soudu, kterou se s vyu¾itím ustanovení § 65 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) domáhal sní¾ení trestu za správní delikty, pøièem¾ výrok o vinì ¾alobou nenapadl. Pøedmìtem soudního pøezkumu proto byla pouze a jedinì vý¹e trestu (pokuty), pøièem¾ s. ø. s. pro tento pøípad umo¾òuje soudu upustit od trestu nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, pokud byl trest ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním odkazováním v nikoli zásadních smìrech doplní.
V ¾alobì poukázal na to, ¾e § 8 odst. 4 zákona o regulaci reklamy po¾aduje, aby správní orgán ukládající pokutu pøi urèení její vý¹e pøihlédl zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání.
Uvedl, ¾e posouzení záva¾nosti jeho jednání není mo¾no zu¾ovat pouze na poèet konkurentù a konkurenèních léèivých pøípravkù na trhu s vakcínami proti klí¹»ové encefalitidì na území Èeské republiky, k posouzení záva¾nosti jednání mìlo být podle názoru ¾alobce tøeba zkoumat podíl ¾alobce na trhu, rozsah reklamy, rozsah adresátù, intenzitu reklamy, míru objektivity informací ¹íøených v reklamì jako celku, pomìr informací nesplòujících po¾adavky zákona k informacím tyto po¾adavky splòujícím, stupeò zavinìní ¾alobce, dopad na hospodáøskou soutì¾, dopad na výsledky soutì¾itelù na relevantním trhu s vakcínami a jiné faktory ovlivòující stupeò záva¾nosti vytýkaného jednání (k tomu uvedl, ¾e jeho podíl na trhu s vakcínami proti klí¹»ové encefalitidì je 10 % a¾ 12 %, roz¹íøeno bylo ne více ne¾ 200 kusù prospektù ne více ne¾ 200 odborným lékaøùm, co¾ mìlo svìdèit o omezeném rozsahu a intenzitì provádìní reklamy). Vìt¹ina informací v letáku splòuje po¾adavky zákona; nevhodnou formulaci zvolil ¾alobce zcela neúmyslnì, jeho jednání tedy bylo ménì záva¾né èi dokonce nepatrnì záva¾né.
Za nedostateèné dále ¾alobce oznaèil posouzení doby trvání vytýkaného jednání, pøièem¾ reklamní kampaò trvala pouze pøibli¾nì dva týdny, tedy velmi omezenou dobu, a ¾alobce ji ukonèil po prvém upozornìní konkurenèní spoleènosti na nevhodnou formulaci údaje o vakcínì E.
V rámci uvá¾ení o vý¹i pokuty mìl podle názoru ¾alobce ¾alovaný posoudit hospodáøský dopad vytýkaného jednání a jiné jeho následky, a to alespoò rámcovì-zastával pøitom názor, ¾e následky protiprávního jednání na postavení soutì¾itelù na trhu vakcín proti klí¹»ové encefalitidì a na hospodáøské výsledky soutì¾itelù jsou nepatrné.
®alobce rovnì¾ nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e reklama byla zpùsobilá vyvolat pocit strachu; adresáty byli výhradnì odborní lékaøi, kteøí jsou informováni o tom, ¾e vakcína E. neobsahuje lidský albumin, a rizika spojená s u¾itím vakcíny obsahující lidský albumin jsou jim rovnì¾ známa, proto zpùsobilost vytýkané údaje u¾itého v reklamì vyvolat pocit strachu byla velice omezená a¾ nepatrná.
Skuteènost, ¾e 200 reklamních letákù zùstává v obìhu, pova¾oval ¾alobce z hlediska úèinkù vytýkaného jednání za zanedbatelnou. Pøipomnìl v ¾alobì rovnì¾, ¾e ji¾ splnil rozhodnutím ulo¾enou povinnost informovat adresáty reklamy o tom, ¾e tvrzení E. je jediná vakcína proti klí¹»ové encefalitidì, která svým slo¾ením splòuje po¾adavky kladené E. na humánní léèiva je nepravdivé.
®alobce proto v pøesvìdèení, ¾e vý¹e pokuty neodpovídá plnì záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm vytýkaného jednání, navrhl, aby soud pokutu sní¾il.
Mìstský soud po vyjádøení ¾alovaného ¾alobu zamítl, nebo» ve vý¹i ulo¾ené pokuty zjevnou nepøimìøenost neshledal. Pøitom nejdøíve poukázal na principy soudního pøezkumu správního uvá¾ení, o které pøi ukládání pokuty jde; rozsah pøezkumu je omezen na to, zda úvaha nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu musí být pøezkoumatelné i pokud a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákonì stanovená. Zákon o regulaci reklamy uvádí v § 8 odst. 4 v demonstrativním výètu kritéria záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Mìstský soud pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný se vyrovnal se v¹emi zákonem po¾adovanými kritérii, dùvod, proè byla pokuta ulo¾ena ve vý¹i jedné osminy zákonného rozpìtí z odùvodnìní jasnì vyplývá. Mìstský soud nesouhlasil s názorem ¾alobce, ¾e jeho jednání bylo ménì záva¾né a¾ nepatrnì záva¾né; pro záva¾nost správního deliktu zalo¾eného na objektivní odpovìdnosti delikventa není rozhodující, zda jednání, kterým byla naplnìna skutková podstata deliktu, bylo úmyslné èi nedbalostní, ale skuteèný obsah tohoto jednání. V daném pøípadì ¾alobce jím distribuovaný výrobek oznaèil jako jediný (pøièem¾ na trhu byly pouze dva výrobky), který svým slo¾ením vyhovuje nezávazným doporuèením E. na humánní léèiva. Záva¾nost jednání podle mìstského soudu nesni¾oval fakt, ¾e letáky byly urèeny odborným lékaøùm, nebo» ze správního spisu plyne, ¾e na bezpeènost vakcíny konkurenèní spoleènosti se dotazovala lékaøka, vedoucí oddìlení epidemiologie územního pracovi¹tì Krajské hygienické stanice Jihoèeského kraje (a to pøímo v klíèové otázce rizika pøenosu prionù látkou F. I. I.).
Mìstský soud vylo¾il, ¾e jednání, které bylo ¾alobci vytèeno, je objektivní stránkou skutkové podstaty, zatímco objektem skutkové podstaty deliktu je v pøípadì zákona o regulaci reklamy ochrana veøejnosti pøed rùznými tam vyjmenovanými zpùsoby reklamy; nejde v¹ak ani o odpovìdnost za zavinìní, ani za výsledek. Dopad reklamy v jiných oblastech, napø. v oblasti hospodáøské, je pøedmìtem ochrany podle jiných zákonù v jiných øízeních. Proto¾e pro naplnìní skutkové podstaty deliktù, jimi¾ byl ¾alobce uznán vinným, není vy¾adována skuteèná zmìna postavení ¾alobce a konkurenèního subjektu na trhu, event. i dopad na jejich hospodáøský výsledek, není tato skuteènost zákonným hlediskem podle vý¹e citovaného ust. § 8 zákona o regulaci reklamy pro stanovení vý¹e pokuty.
Mìstský soud neshledal ve vý¹i ulo¾ené pokuty zjevnou nepøimìøenost, nebo» stát je povinen garantovat ochranu práv adresátù reklamy a vést subjekty trhu k chování v souladu se zákonem, pøipomnìl pøitom úlohu preventivního prvku postihu (generální prevence)-pokuta nemù¾e být tak nízká, aby pozbyla preventivního úèinku. Pokud jde o ¾alobce, ¾alovaný zvá¾il v¹echna zákonná kritéria, vèetnì tìch, je¾ svìdèila ve prospìch ¾alobce. Mìstský soud proto ze v¹ech jím vylo¾ených dùvodù neshledal postih ¾alobce zjevnì nepøimìøeným.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem. Pøesto¾e odpovìdnost za spáchaný správní delikt je objektivní, zastává stì¾ovatel názor, ¾e pøi vý¹i pokuty bylo tøeba pøihlédnout k subjektivní stránce jeho jednání (úmysl èi nedbalost) a jeho následkùm v oblasti postavení stì¾ovatele na daném trhu a v dopadu na jeho hospodáøský výsledek; soud se podle jeho názoru nezabýval dobou trvání jednání, ani k ní nepøihlédnul.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e je mu známo, ¾e ¾alovaný se pøi ukládání pokut øídí i mimo jiné tím, zda reklama mìla nìjaký hospodáøský efekt.
Jako nesprávný právní závìr tedy stì¾ovatel oznaèuje názor mìstského soudu, ¾e pro vý¹i pokuty není rozhodná forma zavinìní a dopad jednání na postavení stì¾ovatele na trhu a jeho hospodáøský výsledek. Dobou trvání jednání se soud podle jeho názoru nezabýval. Pokutu stì¾ovatel pova¾uje za nepøimìøenou, proto navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení; uvedl, ¾e pøihlédl ke v¹em kritériím stanoveným v § 8 odst. 4 zákona o regulaci reklamy, výslovnì zohlednil dobu trvání jednání stì¾ovatele, pøièem¾ poukázal na tu èást odùvodnìní rozhodnutí, kde tak uèinil. Rovnì¾ poukázal na tu èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, v ní¾ tento soud výslovnì uvedl, ¾e pøezkoumal úvahu ¾alovaného ve v¹ech intencích. ®alobcovo pøesvìdèení, ¾e stejná reklama ¹íøená úmyslnì èi z nedbalosti bude mít rozdílné následky (mínìno v dopadu na prodejnost produktu), pova¾uje za mylné. Mìøítkem záva¾nosti protiprávního jednání podle zákona o regulaci reklamy není forma zavinìní, nýbr¾ rozsah poru¹ení zákona, tedy v jaké míøe je poru¹eno to které ustanovení zákona. Následkem jednání je podle ¾alovaného té¾ nejen konkrétní zji¹tìný následek, nýbr¾ i pouhá hrozba následku, pøièem¾ je na správním orgánu dozoru, aby posoudil, do jaké míry protiprávním jednáním hrozí vznik ne¾ádoucího následku reklamy, napø. ovlivnìní adresátù v dùsledku neobjektivních informací o prezentovaném léèivém pøípravku. ®alovaný posuzuje reklamu s ohledem na její vztah k léèivým pøípravkùm a k ochranì zdraví, nikoliv s ohledem a hospodáøské aktivity úèastníkù øízení a pøípadnou vzniklou ¹kodu. Tyto skuteènosti mohou být pøedmìtem soukromoprávního øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný v jiných pøípadech u¾ívá hledisko hospodáøského efektu pøi stanovení vý¹e pokuty, uvedl ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel patrnì míøí na pøípad è. j. 10193/2004, kde rozhodoval ve vìci reklamy na humánní léèivý pøípravek H.; údaje o spotøebách léèivého pøípravku H. nebyly podkladem pro urèení vý¹e sankce (ani v ohledu hospodáøského dopadu), nýbr¾ slou¾ily k vyvrácení tvrzení úèastníka øízení o tom, ¾e prospìch poskytnutý lékaøùm v rámci odborného semináøe H. a onkologický program ve spoleènosti G. konaného ve dnech 16. 6. 2004-20. 6. 2004 v Edinburgu ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska nemohl mít vliv na objektivnost rozhodování odborníkù o pøedepisování konkrétního léèivého pøípravku. Údaje o hospodáøském dopadu ¾alovaný proto pokládá pouze za indikátor úspì¹nosti reklamy, nikoli za indikátor posouzení záva¾nosti poru¹ení zákona o regulaci reklamy, nebo» jak uvedl sám ¾alobce, i reklama poru¹ující zákon mù¾e být úspì¹nou reklamou a splnit ¾ádaný efekt propagace výrobku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; tohoto pochybení se soud mù¾e dopustit, pokud aplikuje na vìc nedopadající právní normu, anebo normu sice pøiléhavou, leè její výklad není mo¾no akceptovat.
V projednávané vìci mìl mìstský soud pøezkoumat správní úvahu ¾alovaného pøi ukládání pokuty za správní delikt podle zákona o regulaci reklamy a dále rozhodnout, zda ulo¾ený trest nebyl zjevnì nepøimìøený. Pokud mìstský soud vylo¾il, jakou metodou je ve správním soudnictví pøezkoumávána správní úvaha, nelze mu nic vytknout. Ji¾ od poèátku devadesátých let minulého století správní soudy judikovaly, ¾e stanovení vý¹e pokuty za správní delikt je výsledkem správní úvahy, která je soudem pøezkoumatelná-§ 78 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e soud zru¹í pro nezákonnost rozhodnutí i tehdy, pokud zjistí, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je zneu¾il. Rozhodnutí proto musí být pøezkoumatelné v tom smìru, zda a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákonì stanovená.
Zákon o regulaci reklamy jako výslovná hlediska pro urèení vý¹e sankce stanovil v § 8 odst. 4 záva¾nost, zpùsob, dobu trvání a následky protiprávního jednání. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti domáhá, aby pod kritérium záva¾nosti byla podøazena i forma zavinìní, a aby jako souèást následkù jednání byl vzat hospodáøský výsledek a postavení stì¾ovatele na daném trhu.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e se soud nezabýval jeho námitkou vztahující se k nedostateènému posouzení doby trvání vytýkaného jednání, pak se jedná o námitku podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen na tomto místì konstatovat, ¾e úprava správního trestání je poznamenána znaènými deficity, zejména v ohledu stanovení základních nepodkroèitelných principù, které jinak ovládají trestní právo. Judikatura správních soudù proto ji¾ v øadì ohledù u¾ila jako teoreticko-doktrinální východiska principy, je¾ nezpochybnitelnì ovládají oblast trestnìprávní. Pøi bli¾¹ím pohledu na kritéria stanovená zákonem o regulaci reklamy pro ukládání trestu (záva¾nost jednání, zpùsob, doba trvání a následky) lze zjistit, ¾e vìcnì naplòují zhruba to, co v trestním právu znamená pojem spoleèenské nebezpeènosti (srov. § 3 odst. 2 trestního zákona). Jde tedy o vyjádøení kritérií charakteru a stupnì materiální stránky konkrétního správního deliktu, které umo¾òuje správnímu orgánu konkretizovat nebezpeènost spáchaného deliktu, a tím naplnit zásadu adekvátnosti trestu (tj. po¾adavek jeho individualizace). Pøitom v teoretických pracích z oblasti trestnìprávní (napø. Novotný O. a kol.: Trestní právo hmotné, I. Obecná èást, 3. vyd., Praha, Kodex, 1997, str. 131) se kupøíkladu uvádí, ¾e pojem nebezpeènost trestného èinu pro spoleènost by mohl být nahrazen napøíklad výrazem záva¾nost trestného èinu ; kritérium záva¾nosti protiprávního jednání v oblasti správního trestání proto vyjadøuje sepìtí deliktu s konkrétní mravní, sociální a politickou realitou v podobì chránìných zájmù. Charakter záva¾nosti je pak dán pøedev¹ím povahou ohro¾ených nebo zasa¾ených objektù deliktu, jako¾ i povahou samotného jednání V úvaze o trestu pak musí být vyjádøeno, kde se z hlediska rozpìtí typové nebezpeènosti nachází konkrétní nebezpeènost (záva¾nost) správního deliktu. Pro správní úvahu o vý¹i pokuty za spáchaný správní delikt pak kritéria vyjádøená explicitnì v zákonì o regulaci reklamy znamenají po¾adavek vyrovnat se konkrétnì s intenzitou, s jakou byly naplnìny znaky skutkové podstaty správního deliktu. V projednávané vìci, jak správnì uvedl mìstský soud, je objektem deliktu vztah èi zájem na urèitých hodnotách, jejich¾ ohro¾ení nebo poruchu je nezbytné postihovat správním trestem, konkrétnì zájem na ne¹íøení zakázané reklamy, ochranu zdraví, ochranu adresátù reklamy pøed informacemi, je¾ jsou zpùsobilé je uvést v omyl. Objektivní stránka deliktu spoèívá v jednání jako projevu vùle delikventa navenek, následku a pøíèinném vztahu. Následkem je pak zmìna objektu, pokud se projevuje jako jeho porucha nebo ohro¾ení; následkem deliktù kladených stì¾ovateli za vinu tedy musela být porucha nebo ohro¾ení ochrany zdraví, ochrany adresátù reklamy pøed ne¾ádoucími praktikami jejích zadavatele. Zpùsob jednání le¾í v projednávané vìci mimo znaky skutkové podstaty, leè jako kritérium pro individualizaci trestu je zákonem pøedepsán. Subjektem správního deliktu je zadavatel, zpracovatel nebo ¹iøitel reklamy (fyzická èi právnická osoba); k odpovìdnosti za správní delikt podle zákona o regulaci reklamy se zavinìní nevy¾aduje.
Jestli¾e zavinìní není znakem skutkové podstaty správních deliktù, které byly stì¾ovateli kladeny za vinu, pak ani pøi úvaze o vý¹i trestu nemohla být zva¾ována konkrétní intenzita, s jakou by býval byl mohl být tento znak naplnìn. Jak shora uvedeno, konkrétní stupeò nebezpeènosti deliktu pro spoleènosti (tedy jinak øeèeno záva¾nosti) je dán pøedev¹ím konkrétní intenzitou naplnìní znakù skutkové podstaty deliktu-není-li souèástí tìchto znakù zavinìní, pak pro vý¹i trestu nemá míra zavinìní relevanci. Nejvy¹¹í správní soud také souhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e úmyslnì ¹íøená nezákonná reklama nemusí mít ¾ádný pozitivní hospodáøský dopad, zatímco nedbalostnì ¹íøená nezákonná reklama mù¾e mít velký hospodáøský efekt. Co je v¹ak dále podstatné a pro námitku stì¾ovatele urèující, následek jako znak objektivní stránky deliktu zde nespoèívá ve sféøe hospodáøské soutì¾e èi hospodáøských výsledkù soutì¾itelù, proto¾e objektem (chránìným zájmem) deliktù nejsou vztahy hospodáøské soutì¾e, nýbr¾ shora uvedená ochrana zdraví a ochrana adresátù nezákonné reklamy, a proto následek, který jako znak skutkové podstaty deliktu musí být zva¾ován, je intenzita ohro¾ení adresátù reklamy, intenzita ohro¾ení ochrany zdraví. Stì¾ovatel se proto nedùvodnì domáhá takového výkladu ustanovení § 8 odst. 4 zákona o regulaci reklamy, jen¾ by zahrnul pod pojem záva¾nosti (tedy spoleèenské nebezpeènosti) i intenzitu zavinìní, je¾ není znakem skutkové podstaty správních deliktù a ze zøejmých dùvodù není ani uvedeno mezi kritérii § 8 odst. 4 cit. zákona, které je povinen správní orgán aplikovat. Obdobnì to platí, pokud jde o po¾adavek vyhodnocovat postavení stì¾ovatele na trhu léèivých pøípravkù-jak shora vysvìtleno, dùsledky v oblasti hospodáøské soutì¾e nejsou zájmem chránìným veøejnoprávní normou, kterou je zákon regulaci reklamy, a proto nespadají pod pojem následek uvedený v cit. § 8 odst. 4. Tyto námitky tedy nebyly shledány dùvodnými.
Pokud jde o kritérium doby trvání vytýkaného jednání, ¾alovaný se s ním v rozhodnutí podrobnì vyrovnal, vylo¾il, které aspekty doby jednání jsou pro stì¾ovatele polehèující i které vzal v úvahu jako zcela relevantní pro vý¹i trestu. Stì¾ovatel v ¾alobì vytýkal, ¾e ¾alovaný posoudil toto kritérium nedostateènì ; ov¹em ¾alovaný hodnotil skutkovì zcela pøesnì dobu trvání kampanì jako dvoutýdenní, hodnotil chování stì¾ovatele po upozornìní, ¾e reklama je v rozporu se zákonem (dobrovolnì ukonèil dal¹í ¹íøení reklamy) i skuteènost, ¾e letáky ¹íøené mezi lékaøi byly stále v obìhu. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí vedle hodnocení povahy, zpùsobu záva¾nosti jednání stì¾ovatele obsahuje i hodnocení dal¹ích zákonných hledisek a v závìru odùvodnìní pøi konstataci pøimìøenosti ulo¾ené sankce opìtovnì zdùraznil, ¾e ¾alovaný zvá¾il v¹echna rozhodná hlediska vèetnì tìch, která svìdèila ve prospìch stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel zalo¾il svou ¾alobní námitku na jakési nedostateènosti posouzení doby trvání jednání, ani¾ by ¾alovanému konkrétnì vytkl, které skuteènosti ohlednì doby trvání vùbec nehodnotil a které mohly mít vliv na vý¹i trestu, pak se míra pøezkumu úvahy o tomto kritériu pohybovala zcela v rámci pøezkumu správní úvahy, jak je s. ø. s. koncipována. Tato námitka je tedy rovnì¾ nedùvodná.
K námitce poukazující na postup ¾alovaného v jiné vìci (by» delikventem byl rovnì¾ stì¾ovatel) mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze uvést, ¾e tato námitka nebyla vznesena v øízení pøed mìstským soudem, ten ji tedy nemohl posuzovat a Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá co v tomto ohledu pøezkoumávat (§ 109 odst. 4 s. ø. s. stanoví, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í). Nicménì lze konstatovat, ¾e pøedmìtem tohoto øízení byly delikty, jejich¾ skutková podstata spoèívala v poskytnutí prospìchu, který nebyl nepatrné hodnoty a nemìl vztah k vykonávané odborné èinnosti a poskytnutí nepøimìøeného poho¹tìní ze strany stì¾ovatele v souvislosti s propagací léèivého pøípravku H. na setkání 21 odborníkù ve Velké Británii, pøièem¾ faktor spotøeb léèivého pøípravku podle výslovné dikce rozhodnutí ze dne 1. 11. 2005, které zdej¹ímu soudu poskytl ¾alovaný v rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, posoudil pouze jako informativní, nikoliv jako stì¾ejní pro urèení vý¹e pokuty.
Pokud Mìstský soud v Praze shledal pokutu pøimìøenou, pak tento závìr sdílí i Nejvy¹¹í správní soud. ®alovaný zvolil pro trest rozpìtí podle § 8 odst. 1 písm. a), tedy do 2 mil. Kè, pøièem¾ ulo¾il pokutu ve vý¹i 250 000 Kè. Jestli¾e ji shledal mìstský soud v souladu s principem generální i individuální prevence, pak i s tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Tolerovat poru¹ení zákona v tak citlivé oblasti jakou je reklama na úseku léèivých pøípravkù, by znamenalo rezignovat na základní funkce státu pøi ochranì chránìných zájmù a hodnot, na jejich¾ ¾ebøíèku ochrana zdraví a ¾ivota jistì zaujímají pøední místa. Stì¾ovatel je významnou spoleèností na trhu s léèivy, podle informativního výpisu z obchodního rejstøíku èiní jeho základní kapitál více ne¾ 1 mld. Kè, pokuta v této vý¹i v ¾ádném pøípadì nemù¾e pro nìj býti likvidaèní. Trest byl ulo¾en pøi spodní hranici zákonného rozpìtí a byl pøimìøený.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost je nedùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení úspì¹ný nebyl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; procesnì
úspì¹ný ¾alovaný by takové právo mìl, ov¹em ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by v tomto øízení vynalo¾il významnì vy¹¹í náklady, ne¾ které vynakládá v rámci své bì¾né úøední èinnosti, proto soud rozhodl náhradu nákladù øízení mu nepøiznat.

References: soud 
 § 2
 § 2
 § 65
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud