Source: http://kraken.slv.cz/5As64/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:28:26+00:00

Document:
5As64/2012
5 As 64/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Bøetislavem Puzonìm, advokátem se sídlem Tr¾ní ul. 23-4, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 22 A 25/2011-6,
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí lékaøe ¾alované o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti je podle § 158 písm. b) zákona è. 187/2006 Sb., vylouèeno ze soudního pøezkoumávání a ¾aloba je tudí¾ proti nìmu dle § 68 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ) nepøípustná. Proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností. V ní namítala, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s odùvodnìním usnesení a trvala na tom, ¾e se jedná o faktické rozhodnutí soudnì pøezkoumatelné. K § 158 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní, na které krajský soud v rozhodnutí odkazoval, stì¾ovatelka uvedla, ¾e v daném pøípadì dle nìj postupovat nelze, nebo» o délce pracovní neschopnosti ji¾ rozhodl nadøízený orgán o¹etøující lékaø z NsP VV Praha Pankrác a MUDr. M. nebyl oprávnìn ze své pozice toto rozhodnutí mìnit. V tomto pøípadì se tak nejedná o ukonèení pracovní neschopnosti v souvislosti s lékaøskou péèí MUDr. M., av¹ak ukonèení v rozporu s pøíkazem oprávnìné osoby-NsP VV Praha-Pankrác, tedy rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e její ¾aloba nebyla zjevnì neúspì¹ná a bylo na místì ji ustanovit zástupce. Vý¹e popsaným zpùsobem ji krajský soud zkrátil na jejích subjektivních právech, zejména na právu na spravedlivý proces. V podání ze dne 7. 7. 2011 zároveò krajskému soudu navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Rozhodnutím Pøedsedy Èeské advokátní komory byl stì¾ovatelce dne 17. 8. 2011 urèen pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Bøetislav Puzoò. Ten následnì podáním ze dne 12. 9. 2011 kasaèní stí¾nost doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka dne 11. 1. 2011 podstoupila chirurgický zákrok, biopsii svalu v Nemocnici s Poliklinikou pøi vìznici Praha-Pankrác, kde od 6. 1. 2011 byla hospitalizována. Stehy byly stì¾ovatelce odstranìny dne 18. 1. 2011 s tím, ¾e v¹ak zùstane v pracovní neschopnosti je¹tì dal¹í 3 týdny, tedy do 8. 2. 2011. Dne 20. 1. 2011 byla stì¾ovatelka eskortována zpìt do vìznice Opava a jako pracovnì zaøazená mìla být a¾ do konce pracovní neschopnosti umístìna na o¹etøovnì, co¾ se v¹ak nestalo, nebo» dne 21. 1. 2011, tj. v den pøíjezdu, si ji nechal pøedvolat MUDr. M., lékaø Vìznice Opava a oznámil jí, ¾e nebude umístìna na o¹etøovnu a navíc jí bude ukonèena pracovní neschopnost k 23. 1. 2011. Tímto svým jednáním nedbal pokynù operujícího lékaøe a zpùsobil tím stì¾ovatelce finanèní újmu, nebo» jí od 24. 1. 2011 do 30. 1. 2011 nebyla vyplacena dávka nemocenského poji¹tìní, od 31. 1. 2011 do 4. 2. 2011 byla navíc povinna nastoupit do práce, èím¾ byl ohro¾en její zdravotní stav a od 5. 2. 2011 do 8. 2. 2011 jí opìt nebyla vyplacena dávka nemocenského poji¹tìní. Postup o¹etøujícího lékaøe pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonný. O¹etøující lékaø dle stì¾ovatelky nemù¾e mít takovou odbornost jako odborný lékaø z Vazební nemocnice. Stì¾ovatelce nebyla umo¾nìna nále¾itá rekonvalescence, jakou si její zdravotní stav vy¾adoval. Stì¾ovatelka dolo¾ila ke kasaèní stí¾nosti kopii propou¹tìcí zprávy.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce stì¾ovatelky navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Z vyjádøení lékaøe-vedoucího zdravotnického støediska vìznice vyplývá, ¾e doèasná neschopnost byla ukonèena ke dni 21. 1. 2011, kdy zdravotní stav stì¾ovatelky nevy¾adoval dal¹í trvání doèasné pracovní neschopnosti.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivným právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným soudním øádem správním a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (§ 2 zákona s. ø. s.).
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti; v tom pøípadì se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
Dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Zákon o nemocenském poji¹tìní zavádí v oblasti nemocenského poji¹tìní kompetenèní výluku ze soudního pøezkumu pro rozhodnutí, která se týkají zdravotního stavu.
Dle § 158 písm. b) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o ukonèení nebo neuznání doèasné pracovní neschopnosti nebo potøeby o¹etøování èlena domácnosti orgánem nemocenského poji¹tìní.
Z obsahu ¾aloby stì¾ovatelky bylo zøejmé, ¾e tato brojila proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava MUDr. V. M., který, jak tvrdila stì¾ovatelku, tuto uschopnil od 24. 1. 2011, pøièem¾ dle operatéra stì¾ovatelky ve vazební vìznici mìla být v neschopnosti do 8. 2. 2011. Pokud za této situace krajský soud ¾alobu odmítl, postupoval správnì, nebo» ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí, které je z pøezkumu podle § 158 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní vylouèeno. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e uvedené ustanovení nelze pou¾ít na pøípady, kdy je o¹etøující lékaø povinen dbát pøíkazù lékaøe odborného, pøípadnì nadøízeného, nelze s ní souhlasit. Aplikace § 158 není omezena ve vztahu k osobì lékaøe, který pøedmìtné rozhodnutí uèiní. V projednávané vìci stì¾ovatelka ¾alobními i kasaèními námitkami brojí proti postupu o¹etøujícího lékaøe ¾alované, který ji dle jejího názoru uschopnil døíve, ne¾ vy¾adoval aktuální zdravotní stav. Podstatou sporu je tedy nesouhlas stì¾ovatelky s datem ukonèení její pracovní neschopnosti, resp. s jejím zdravotním stavem a následným zaøazením do bì¾ného re¾imu vìznice. Právì na tato rozhodnutí se v¹ak kompetenèní výluka upravená v § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní výslovnì vztahuje.
V projednávané vìci pova¾uje zdej¹í soud za vhodné pøipomenout, ¾e § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní plnì koresponduje s obecnou zásadou uplatòovanou ve správním soudnictví, dle které soudy nejsou povolány pøezkoumávat samostatnì výroky ve vìcech zdravotního stavu a pracovní schopnosti-tato zásada plyne jednak z obecné úpravy obsa¾ené v § 70 písm. d) s. ø. s. (úkony závisející výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, pokud samy o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu), jednak z úprav pøedpisù o sociálním zabezpeèení, které tento princip respektují a otázky zdravotního stavu èiní pøedmìtem pozornosti soudù a¾ v okam¾iku, kdy je pøezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu o dávkových nárocích-i tehdy se v¹ak v¾dy jedná o otázku odbornou, k ní¾ si soud musí z hlediska skutkového, aby ji mohl postavit najisto, povolat znalce, a to buï v rámci obecných norem procesních platných pro øízení pøed soudem, anebo, v pøípadì pøezkumu rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní, lze u¾ít posudku komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2006, è. j. 6 Ads 41/2005-24).
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e rozhodnutí lékaøe o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti pøezkumu ve správním soudnictví nepodléhá. Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky dle § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila té¾ proti výrokùm usnesení, kterým nebyla osvobozena od soudních poplatkù, a nebyl jí ustanoven zástupce z øad advokátù. Má za to, ¾e projednávaná vìc byla pøíli¹ komplikovaná, pøièem¾ sama stì¾ovatelka nemá právní vzdìlání a bylo tudí¾ povinností soudu ji zástupce ustanovit.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud pøitom vy¹el ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. Za situace, kdy krajský soud konstatoval nepøípustnost ¾aloby dle § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» rozhodnutí o ukonèení pracovní neschopnosti spadá pod kompetenèní výluku upravenou zákonem o nemocenském poji¹tìní, jedná se o pøípad zjevné neúspì¹nosti a závìr soudu, kterým stì¾ovatelce neustanovil právního zástupce, obstojí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 27. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 § 68
 soud 
 § 46
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 158
 soud 
 § 158
 § 158
 § 158
 soud 
 § 158
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 110