Source: https://derechointernacionalpublicoudc.wordpress.com/2017/07/06/foro-3-julio-el-caso-rainbow-warrior-2017-ii-matutino/
Timestamp: 2018-01-22 00:41:26+00:00

Document:
Foro 3 julio. El caso “Rainbow Warrior”. 2017-II matutino. | Derecho Internacional Público UDC
← Foro 2 julio. Isla de la Pasión. 2017-II matutino.
Foro 1 agosto. Uso legítimo de la fuerza: Somalia 1992. 2017-II matutino. →
Foro 3 julio. El caso “Rainbow Warrior”. 2017-II matutino.
Publicado el 6 julio, 2017	por Omar19762022
Una vez conocida la información básica sobre el atentado con explosivos que perpetraron agentes franceses el 10 de julio de 1985 contra el barco “Rainbow Warrior” (Guerrero del Arcoiris), propiedad de la organización ambientalista Greenpeace, cuando estaba atracado en el puerto de Auckland, Nueva Zelanda, que ocasionó el hundimiento de la embarcación y el homicidio de Fernando Pereira, fotografo de la tripulación, para evitar acciones de protesta contra las pruebas nucleares realizadas por Francia en el sur del Océano Pacífico, lea los laudos arbitrales que resolvieron el conflicto internacional que sobrevino entre Nueva Zelanda y Francia:
Laudo arbitral del Secretario General de la ONU del 6 de julio de 1986.
Laudo arbitral del 30 de abril de 1990.
Emita su opinión basada en las normas convencionales y consuetudinarias de Derecho Internacional y en su criterio respecto a los siguientes puntos:
El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda.
Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986.
Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo.
Extensión mínima de setecientas palabras.
Fecha de entrega: 23 de julio de 2017.
3 respuestas a Foro 3 julio. El caso “Rainbow Warrior”. 2017-II matutino.
22 julio, 2017 en 13:17
TRUJEQUE CASIMIRO LUIS MANUEL
El presente asunto se presenta en 1985 cuando la nave Guerrero del Arco Iris fue hundida por un grupo de militares franceses, la nave perteneciente a la organización Green Peace Internacional, utilizada para protestar contra pruebas nucleares de Francia, mientras se encontraba atracada en un puerto de Nueva Zelanda, además de la perdida material de la embarcación se presenta un asesinato pues un hombre pierde la vida en el suceso. El gobierno de Nueva Zelanda arresta a dos agentes de Francia el Mayor Mafart y la Capitán Prieur, quienes confiesan el acto y son enjuiciados obteniendo como sentencia diez años de prisión.
El Estado de Francia pide la extradición de sus agentes a cambio de no afectar las relaciones comerciales de Nueva Zelanda con la Unión Europea coaccionando para sus intereses, y es así como se lleva el asunto se somete a juicio arbitral encargado al Secretario General de las Naciones Unidas, donde tras conocer de los antecedentes del hecho emite en su fallo donde se expresa que efectivamente el Estado de Francia ha vulnerado seriamente al Estado de Nueva Zelanda, por tal razón se obliga al gobierno francés la indemnización de siete millones de Dólares estadounidenses, no se tomarían medidas perjudiciales para con el Estado de Nueva Zelanda en cuanto a el comercio con la Unión Europea . Además, los prisioneros deberían ser entregados a la nación francesa donde estarían prisioneros tres años en la isla de Hao, quedando establecido que por ningún motivo podrían abandonar la isla excepto bajo el consentimiento de los dos Estados. Francia falta a la resolución obligada a cumplir y saca de la isla a los dos agentes en sucesos muy sospechosamente convenientes. En este asunto quedaba expresamente que si algún Estado faltaba a la resolución seria nuevamente sometido a juicio arbitral y es así como se lleva ahora a un tribunal internacional con respecto al incumplimiento de la primera resolución.
En cuanto a esta resolución emitida por el Secretario General de la ONU, estoy muy de acuerdo con ella pues me parece correcto el fallo emitido y respecto a la presión comercial ejercida en contra de Nueva Zelanda, me parece que infortunadamente siempre ha sido una medida tomada por las grandes potencias y a la que estamos sometidos los demás Estados.
Jiménez de Aréchaga, Sir Kenneth Keith y el Profesor Bredin, miembros del tribunal internacional, en el segundo estudio del caso, de igual manera llegan a la resolución de que el Estado de Francia falta al principio “pacta sunt servanda” (lo pactado debe cumplirse), pues sacaron a los agentes de la isla de Hao sin el consentimiento de Nueva Zelanda, llegan a la conclusión de que lo alegado por la nación francesa de sacar al Mayor Mafart por la fuerza mayor no aplico porque en vez de hacer las cosas más fáciles para el cumplimiento de la obligación pactada la hicieron más grave y difícil y es lo contrario en cuanto al derecho internacional público pues la fuerza mayor solo aplicara cuando ayude al cumplimiento de la obligación. Y en cuanto al peligro extremo para sacar a la Capitán Prieur, tampoco fue acreditado puesto que no se cumplió con los requisitos, además Francia debió facilitar la evolución medica correspondiente por Nueva Zelanda ya que nunca se estuvo en las circunstancias descritas, tenía el deber conforme a lo pactado por el primer acuerdo en cuanto a sus obligaciones de buena fe.
Ahora bien ya que se había cometido este incumplimiento fue más notorio la negativa de no regresar a la isla de Hao al Mayor Mafart después de su recuperación de su tratamiento médico, y a la Capitán Prieur nunca debió abandonar Hao sin el consentimiento de Nueva Zelanda.
El tribunal llega a la conclusión de que finalmente los dos agentes ya no debían regresar a la isla de Hao pues según ellos, el asunto ya había quedado finalizado el 22 de julio de 1889. Y que si bien el Estado de Francia había incumplido a la primera resolución solo debían crear un fondo internacional para promover relaciones amistosas entre los dos Estados, con la primera aportación del Estado de Francia por la cantidad de dos millones de dólares, pero Nueva Zelanda no tenía por qué aportar pues nunca falto a la resolución.
Es por ello, que en cuanto a esta resolución del tribunal internacional, no estoy de acuerdo puesto que el Estado de Francia falto claramente a ella y no debería permitirse que esto suceda, pues queda en la historia y puede ser que en un futuro se suscite un asunto de naturaleza parecida al caso y se invoque la misa resolución al incumplimiento de ella, pues saldría barato el incumplir, me parece que la resolución fue inclinada al Estado de Francia por ser un país Europeo y meramente discriminatorio al continente de Oceanía, me parece que le tribunal no cumplió con su finalidad de hacer justicia.
PEREZ LOPEZ ANDRES DE JESUS dijo:
23 julio, 2017 en 01:56
PÉREZ LÓPEZ ANDRÉS DE JESÚS
MTRO. OMAR VELÁSQUEZ MANZO
EL CASO “RAINBOW WARRIOR (GUERRERO DEL ARCOÍRIS)
El presente caso consiste que el 10 de julio de 1985 un equipo de agentes franceses saboteo y hundió un barco (Guerrero del arcoíris) perteneciente a la organización Greenpeace Internacional; dicho ataque se llevo a cabo mientras el barco atracaba en el puerto de Aucklandun de Nueva Zelanda, se le colocaron cargas de explosivos y este hecho causo la muerte de Fernando Pereira, el cual era el fotógrafo de la tripulación; toda esta tragedia cometida por Francia para evitar acciones de protesta contra las pruebas nucleares realizadas por Francia en el sur del Océano Pacífico.
Posteriormente fueron detenidos en Nueva Zelanda dos agentes con el nombre de el Mayor Mafart y la Capitán Prieur los cuales fueron condenados a 10 años de prisión por encontrase culpables en los delitos de homicidio y daños criminales por una corte neozelandesa.
A lo que todo lo sucedido provoco una disputa entre Nueva Zelanda y Francia de lo cual Nueva Zelanda pedía una indemnización a Francia por lo sucedido y Francia solicitaba la liberación de sus agentes; no llegaban a ningún acuerdo a lo que decidieron someterse ante la mediación del Secretario General de las Naciones Unidas para que realizara una solución.
El fallo del Secretario General de las Naciones Unidas fue:
1.- Una disculpa del Ministro de Francia al Ministro de Nueva Zelanda por la acción.
2.- Un pago de 7 millones de dólares estadounidenses a Nueva Zelanda por los Daños.
3.- Como el Gobierno de Francia solicitaba el regreso de sus agentes y Nueva Zelanda accedía pero solo si cumplían la condena en Francia, a lo que Francia se negaba alegando que no existía ninguna base en el Derecho Internacional ni en el Derecho Francés de que los agentes cumplan cualquier parte de la sentencia en Francia y que no los podían someter a un nuevo proceso penal; el fallo dicto transferir a el Mayor Mafart y la Capitán Prieur a la base militar de la isla de Hao en la Polinesia Francesa por 3 años los cuales no podrían salir de la isla, estarían aislados con la excepción de familiares, militares y amigos, no tendrían contacto con la prensa y que el gobierno de Francia debería transmitir un informe a Nueva Zelanda cada 3 meses sobre la condición de los agentes para que se asegure de que se está cumpliendo lo establecido en el fallo; también se le da la opción de visitar la isla para cerciorarse de dicho cumplimiento.
4.- Nueva Zelanda afirmaba que Francia estaba dañando las cuestiones comerciales a lo que Francia negó eso; a lo que parte del fallo nos dice que Francia no deberá oponerse a las importaciones de mantequilla de Nueva Zelanda y no podrá adoptar medidas que puedan perjudicar el comercio de carne.
5.- Como mecanismo para asegurar diferencias de aplicación de los acuerdos celebrados se estipulo que podrán ser sometida las diferencias a un tribunal arbitral.
6.- A más tardar el 25 de julio de 1986 se deberá cumplir y poner en vigor la resolución relacionada con la disculpa, pago de indemnización y transferencia de los agentes.
De lo cual los agentes fueron transferidos a la isla el 23 de julio de 1986 y por cuestiones de salud del Mayor Mafart se pide el consentimiento de Nueva Zelanda para sacarlo de la isla, de lo cual contesta que primero deberá ser examinado por sus médicos, de lo cual Francia no dejo aterrizar el avión de Nueva Zelanda y sacaron al mayor de la isla, al termino del tratamiento le permitieron quedarse en Francia; posteriormente fue revisado por los médicos de Nueva Zelanda los cuales acordaron que sería imposible revisarlo bien en la isla, pero que no era caso de urgencia y que su estado de salud no le impedía volver a la isla después del tratamiento.
En el caso de la Capitán Prieur se pidió el consentimiento de Nueva Zelanda para repatriarla por que estaba esperando a su primer hijo de lo cual Nueva Zelanda les dijo que mandarían doctores para revisarla, de lo cual un día antes de la llegada de los doctores fue sacada de la isla alegando que su evacuación era necesaria ya que el padre de la capitán estaba muriendo de cáncer y nunca volvió a la isla.
Entonces tras estos actos Nueva Zelanda invoco la disposición contenida en la resolución de 1986 sobre recurrir a un arbitraje en caso de disputa derivada del acuerdo; a lo que Francia y Nueva Zelanda celebraron un nuevo acuerdo en 1989 (acuerdo suplementario).
A lo que a mi punto de vista coincido con Nueva Zelanda de que sin su consentimiento sacaron de la isla a los agentes, incumplió por repatriarlos antes del tiempo, sigue incumpliendo por no tener a los agentes en la isla y de que tenía la obligación de retornar a los agentes a la isla a cumplir la condena.
De lo cual yo consideró que no existió fuerza mayor, peligro extremo o estado de necesidad en lo que se basaron para sacar y repatriar a los agentes; tal vez estaría de acuerdo con la salida rápida de la capitán por el asunto de la enfermedad de su padre y su embarazo, pero el otro agente considero que no fue necesaria ya que los médicos así lo afirmaron.
Todo esto se hubiera podido prevenir si se hubiera buscado de buena fe el consentimiento de Nueva Zelanda pero no le intereso en lo mas mínimo, a lo que estoy en contra de la segunda resolución de que ya no se podía hacer nada, ya que se consideraba que el 22 de julio de 1989 terminaba la obligación de Francia, si esta violo el principio de pacta sunt servanda.
Así que se le negó la petición a Nueva Zelanda y para tratar de guardar la reconciliación se debería crear un fondo entre los dos, de lo cual Francia debería inicialmente depositar dos millones de dólares.
Esto me parece inútil ya que por solo dos millones se le está perdonando a Francia el incumplimiento a una resolución por la violación al Derecho Internacional; esto me parece muy poco ya que con tan baja afectación cometerán otras violaciones.
La primera resolución me pareció muy bien aplicada ya que se tomo en consideración a las dos partes y se tomo una decisión de manera equitativa a las peticiones.
GERARDO IGNACIO FRANCIA HERNANDEZ dijo:
24 julio, 2017 en 17:51
Universidad De Las Californias Internacionales
Mtro.- Lic. Omar Velázquez
Gerardo Ignacio Francia Hernández
El caso “Rainbow Warrior”
Laudo relativo a los diferencias entre Francia y Nueva Zelanda
El Secretario General de las Naciones Unidas emite el siguiente fallo Nueva Zelanda está esperando que Francia si disculpe formalmente poner y una vez que el primer ministro de Francia le debo una disculpa formalmente al primer ministro de Nueva Zelanda con cuestiones al ataque realizado. Ándale a eso exigiendo una indemnización por los daños ocasionados por parte de Francia y Francia llegado un acuerdo que está lista para darle la indemnización que ellos le solicitó pero ha surgido la complicación en la que los dos países han diferido acerca de la cifra exacta la cual es merecedora la indemnización que nueva Zelanda ha estado solicitando por mucho tiempo a Francia sin embargo nueva Zelanda le ha dicho que no debería ser menos de 9 millones de dólares estadounidenses puesto que Francia se ha negado y el difiere que la cantidad exacta va a hacer de 4 millones de dólares estadounidenses. Sin embargo la decisión que tomo el gobernador francés es de debe pagar la suma de 6 millones de dólares en moneda estadounidenses por la indemnización debida a Nueva Zelanda por los daños causados en aquellos ataques. Mientras que los dos agentes del servicio francés decidido que los dos gobiernos que tienen la dificultad en poder negociar una solución El problema en la cual los dos países pueden llegar a un acuerdo y sin que se remita este asunto a personas ajenas a sus intereses.
El gobierno francés dice que quieren la devolución inmediata de los dos oficiales que nueva Zelanda tenido encarcelados por algún Tiempo puesto que Francia está dispuesta a dar una disculpa directa y aparte a pagar los daños causados por los agentes del servicio francés ya que ellos solo actuaron bajo las órdenes militares del ejército Francés. Sin embargo la posición en la que se encuentra nueva Zelanda es que no solamente es el hundimiento del reinbow warrior sino que aparte es la violación de los derechos internacionales es por eso que aparte que también la comisión de un delito grave en nueva Zelanda opto por la fueran encarcelados a los dos agentes y ya que esta decisión fue tomada por el tribunal de Nueva Zelanda considerando graves los dos delitos cometidos por parte de los dos agentes franceses. Las autoridades de nuevo a Zelanda estimaban que si liberaron a los dos agentes esto perjudicaría en las decisiones concretas que fueron tomadas por los tribunales de nueva Zelanda sin embargo después de estar escuchando los negociaciones bilaterales entre Francia nueva Zelanda existe la posibilidad de que nueva Zelanda aceptas los términos que Francia le ha planteado y una ves de que se estudien y se desarrollen ser cuando nueva Zelanda pueda decidir. Tomando en cuenta que también la nueva Zelanda le conviene que estos dos prisionero sigan encarcelados ya que es esencial para la posición de nuevo Zelanda, sino embargo Francia tiene una respuesta a ello argumentando de que no existe ninguna base sólida o ningún derecho internacional en lo cual nueva Zelanda puedo seguir manteniendo a los dos prisioneros sin embargo nueva Zelanda dice que una vez que los dos cárcel encarcelados se vayan a Francia no serán juzgados por un proceso penal después de la transferencia francesa. Sin embargo la resolución sería diferente ordenándole el gobierno de Nueva Zelanda que tiene que transferir al mayoría el capitán a las autoridades militares francesas ya que una vez que ellos sean transmitidos el mayor y el capitán deberán ser transmitidos a una instalación militar francesa la cual deberá encontrarse fuera de territorios europeos y deberán de cubrir un periodo de tres años aislados sin contacto con personas ajenas a la milicia.
También consideraban que debería ser prohibido que los dos personas salieron de la Isla a menos de que los dos gobiernos llegaran a un acuerdo para permitírselo también se les prohibió que tuvieron contacto directo con periodistas con personas ajenas al campo en listar Recordando que también el gobierno francés durante un periodo de tres meses continuos de la de transmitirle con una nueva Zelanda como también el Secretario General de las Naciones Unidas a canal de medios diplomáticos la condición en la que se encuentra tanto el capitán como el mayor para así ellos estén enterados que se está dando el cumplimiento en el cual llego a la resolución del secretario. Mientras tanto declaro que Francia no debería de imponerse con las importaciones continuos de mantequilla de Nueva Zelanda en el Reino Unido y tampoco podrá adoptar todo tipo de medidas que pueden ser perjudiciales a la aplicación entre Nueva Zelanda y la comunidad económica europea mientras tanto el gobierno de Nueva Zelanda solicitado que tiene que existir un mecanismo que asegura y medie las diferencias que puedan surgir entre estos dos países entre la aplicación de los acuerdos celebrados que fueron recibidos por un tribunal arbitral. Por lo que se pudo llegar a un convenio entre los dos gobiernos deben concluir y poner en vigor lo antes posible los acuerdos vinculantes que se incorporaron en la resolución anteriores en la cual tiene que ver la disculpa de las medidas anteriores el pago de la indemnización y transferencia del mayor y la del capitán se tenían que aplicar en tiempo y en forma en relación con el comercio de carne de bovino carne de cordero y caprino.
En el año de 1980 y julio un mes de julio un equipo de agentes francesas un dieron el guerrero del arco iris un buque que le pertenecía a la organización (Greenpecace Internacional) mientras que se encontraba trancado en el puerto nueva Zelanda. Mientras que uno los miembros de la tripulación murió el capitán y el mayor fue un posteriormente restados impuestos a las presiones de Nueva Zelanda una vez que fueron declarados culpable de los cargos de homicidio y daños criminales fueron condenados a 10 años de prisión provocando que Francia se disculparon pero con el fin de que liberaran a los dos agentes no celando se negaba ya que ellos como anteriormente habíamos dicho reclamaba una indemnización por el incidente aparte de que se quejó que Franz estaba amenazando con interrumpió el comercio de Nueva Zelanda con las comunidades europeas a menos de que los dos agentes fueran liberados.
18,407 visitas

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución