Source: http://mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/index418b.html?option=com_tanelem&amp;task=all&amp;id_tananyag=35
Timestamp: 2019-05-23 22:57:11+00:00

Document:
„Azt az elvet, hogy a politikai hatalmat legjobb a többségre bízni, minden demokratának el kell fogadnia. Azt az igényt viszont, hogy amit a többség e hatalommal kezd, az minden felett áll és vakon követendõ, egyetlen demokratának sem kell elfogadnia.”
H. L. A. Hart[1]
[1] Hart, H. L. A.: Erkölcsi populizmus és demokrácia. In Jog, szabadság, erkölcs. Krokovay Zsolt (ford.), Osiris, Bp., 2000, 84 - 5. l.
A Bevezetés az Alkotmányjogba tantárgy célja, hogy az elsõéveseket hozzászoktassa a jogi gondolkodás, a jogi hermeneutika jellemzõihez és nagy vonalakban megismertesse velük a jogi és államigazgatási alapfogalmakat, a magyar jogforrási hierarchiát, az Alkotmányt, a magyar bírósági rendszert, az Alkotmánybíróság mûködését, a magyar államigazgatás egyes alapvetõ intézményeinek mûködését valamint az emberi jogok rendszerének alapjait.
A széles célkitûzés megköveteli, hogy a tananyag ne vesszen el a legapróbb részletekben, hiszen a hallgatóknak az elsõ félévben elsajátított alapvetõ ismereteket a második és harmadik jogi tárgyú BA - félévben, illetve professzionális szinten az MA keretében lesz módjuk majd elmélyíteni. E félév célja, hogy alapvetõ állampolgári ismereteket közvetítsen egyetemi hallgatók felé. A tárgy szándékoltan széles tananyagot fog át, kiterjedt kötelezõ olvasmányi elvárással. A Bevezetés az alkotmányjogba tárgy lehetne a Kommunikáció és Médiatudomány szakon az az elsõs bevezetõ tárgy, amely egyfajta szûrõként funkcionálhatna. A jelentõs mennyiségû elsajátítandó tananyag, elolvasandó szakszöveg már elsõben hozzászoktathatná a hallgatókat a késõbbi évek tudományegyetemi elvárásaihoz. Továbbá rádöbbenthetné azokat, akik valójában nem igényelnek társadalomtudományi oktatást, hogy idõben mérlegeljék, megfelelõ képzést választottak-e.
Az elkészült elektronikus tananyag nem tankönyv, inkább munkafüzethez hasonlítható, kiegészítõ jellegû, kiegészíti a tankönyvekben olvasottakat, formailag pedig hangsúlyozottan kérdezésközpontú. Ennek oka az, hogy elsõsorban segíteni szeretné az adott kurzus gondolkodási folyamatát és nem meghatározni, redukálni, lehatárolni azt. Nem tartalmazza teljes egészében azt az anyagot, amelyet át kell adni a hallgatónak, sõt, annak leglényegesebb elemeit rögzíti csak, feladata, hogy a tanárok számára egyfajta orientációt és vázlatot, a hallgatók számára jegyzetelési és tanulási segédanyagot biztosítson. A tananyag épít tehát az oktatói és hallgatói kreativitásra.
E tárgy elsajátítása folyamatos, hétrõl-hétre való készülést igényel, azaz a kurzus metodológiáját tekintve az angolszász egyetemek elõadásként meghirdetett kurzusait tekinti mintának. A szigorú követelményrendszer mellett azonban a tananyag legfõbb céljának a jogi kultúra megszerettetését tekinti, tehát ahol lehetséges, ott arra törekszik, hogy az egzakt jogi ismereteket összekapcsolja a hallgatók irodalmi, mûvészettörténeti, médiatudományi és „médiagyakorlati” ismereteivel.
1. Boros László: Jogi alapismeretek. Vince Kiadó, Budapest, 2004, 154 oldal, 2995 Ft - a továbbiakban: BL
2. Halmai Gábor; Tóth Gábor Attila (szerk.): Emberi jogok. Osiris, 2003, 919 oldal, 4980 Ft - a továbbiakban: EJ
A kötet teljes elsõ része:
Halmai Gábor, Tóth Gábor Attila: Az emberi jogok általános kérdései 31- 137. l.
Kardos Gábor: Az emberi jogokat védõ nemzetközi jogi intézmények 137-191. l.
Halmai Gábor: Az emberi jogokat védõ magyarországi intézmények 191. l. - 253. l.
Az „Egyes emberi jogok” címû második részbõl:
Tóth Gábor Attila: Az emberi méltósághoz való jog és az élethez való jog 255 - 363. l.
Kovács Krisztina: A hátrányos megkülönböztetés tilalma 363 - 423. l.
Halmai Gábor: A gyülekezés és az egyesülés szabadsága 489 - 527. l.
Paczolay Péter: A lelkiismereti és vallásszabadság 527 - 577. l.
Sonnevend Pál: A tulajdonhoz való jog 637 - 669. l.
Róth Erika: Az eljárási jogok 669-737. l.
Papp Imre: A politikai részvételi jogok 737- 791. l.
Takács Albert: A szociális jogok. 791 - 847. l.
(A kötetbõl kimarad tehát a véleménynyilvánítás szabadságáról valamint az információs jogokról szóló fejezet, e két témakört ugyanis a hallgatók behatóan fogják tanulmányozni a késõbbi jogi félévek során. Javasolt a késõbbi félévekben Halmai Gábor és Majtényi László vonatkozó fejezeteit tananyagként alkalmazni.)
3. Bruce Ackerman: The New Separation of Powers. Harvard Law Review, 2000, január
4. Bibó István: Az államhatalmak elválasztása egykor és most.
http://mek.oszk.hu/02000/02043/html/290.html
5. a hallgatók valamennyi elõadásra kötelesek magukkal hozni az Alkotmányt
Az elõadásra való hallgatói készülés jellemzõi; a kötelezõ olvasmányok és az elõadás viszonya
Az elõadás elsõsorban a jogi gondolkodás fogalom- és intézményrendszerének alapjaival fogja a hallgatókat megismertetni. Az elõadásra való készülés mellett pedig a hallgatóknak fokozatosan olvasniuk, tanulniuk kell az emberi jogokról szóló tankönyvi fejezeteket, szükség esetén tanári konzultáció segítségével. Az elõadás a félév vége felé ér el az emberi jogok témaköréhez, addigra a hallgatók már a kötelezõ irodalom végéig el kell, hogy érjenek. A tanulási folyamatot segíti a félév közepén elhelyezett zárthelyi dolgozat.
Fontos azonban hangsúlyozni, hogy a fenti szakirodalom - már csak terjedelme és igényessége okán - nem arra szolgál, hogy szószerinti elsajátítását követeljék meg, hiszen a szószerinti megtanultatás mint követelmény sem az ismeretanyag valós elsajátítására, sem a jogi gondolkodás fejlesztésére nem alkalmas.A cél a tananyag problémaközpontú megismerése, átlátása, megértése, ennek megfelelõen a ZH és az évvégi vizsga is az alapvetõ és valóban kihagyhatatlan egzakt ismereteken túl elsõsorban elgondolkodtató feladatokra épülhetne. Ennek elõsegítése érdekében az elektronikus tananyag tartalmaz egy - egy zárthelyi és évvégi írásbeli vizsga mintát is. Ahol kis létszámú évfolyamok okán megoldható a szóbeli vizsgáztatás, ott érdemes a szóbeli értékeléssel élni, mert e tananyag valódi elsajátítása beszélgetés során „ellenõrizhetõ” leginkább.
1. elõadás: A jogi gondolkodás jelenléte a szépirodalomban, a jogi gondolkodás hatása a hétköznapokra
Kötelezõ olvasmány: az oktató által elõzõ héten kurzusmailen meghirdetett, jogi vonatkozással (is) rendelkezõ szépirodalmi mû
Az elõadás tárgya:
hogyan van jelen a jog a különbözõ kulturális szférákban, hogyan hatja át a hétköznapokat úgy, hogy nem feltétlenül észleljük jelenlétét
milyen elõfeltevésekkel rendelkezünk a jogról, a jogászságról, honnan szerezzük ezeket az ismereteket
Az elsõ elõadás célja, hogy a késõbbi egzakt ismeretekhez viszonyt alakítson ki a hallgatókban. Az elõadás tárgya egy, az oktató által elõzõ héten kurzusmailen meghirdetett, a hallgatók által tehát olvasott, jogi vonatkozással (is) rendelkezõ szépirodalmi mû megvitatása. A tananyag egy lehetséges regényt tekint át jogelméleti szempontból, elemzendõ szövegrészleteket és lehetséges kérdéseket tartalmaz, a kérdések megválaszolását azonban az adott hallgatói közösségre és oktatójára bízza.
Egy lehetséges választás:
Goethe Vonzások és választások címû mûvének jogelméleti kérdései
Mennyiben tekinthetõ a házasság mint jogintézmény a regény központi témájának?
Miképpen értelmezhetõ az alábbi idézet alapján Mittler házasság-felfogása a regény egészének szempontjából?
„Aki a házasságot megtámadja - kiáltott -, aki szóval, sõt tettel ássa alá minden erkölcsös társadalom alapját, annak velem gyûlik meg a baja. A házasság minden kultúra kezdete és tetõpontja. Ez szelídíti meg a durvát, és a legmûveltebb embernek sincs ennél jobb alkalma arra, hogy szelídségét bebizonyítsa. Megdönthetetlennek kell lennie, mert annyi boldogsággal jár, hogy semmiféle egyéb boldogtalanság nem homályosíthatja el. És mit is beszélnek boldogtalanságról? Az embereket idõnként türelmetlenség rohanja meg, s akkor szívesen érzik magukat boldogtalannak. Hagyják csak elmúlni a válságos pillanatot, s akkor majd boldognak vallják magukat, hogy ami oly sokáig fennállt, még mindig fennáll. Az elválásra semmiképpen sem adhat kielégítõ okot. Az emberi lét annyira egybeforrott a szenvedéssel és az örömmel, hogy egyáltalán nem lehet kiszámítani, mivel tartozik egymásnak egy házaspár. Végtelen adósság ez, amelyet csak az örökkévalóságban lehet betudni. Hogy néha kényelmetlen, azt elhiszem, de épp ez a jó benne. Nem házasodtunk-e egybe a lelkiismeretünkkel is, melytõl gyakran szintén szeretnénk megszabadulni, mert kényelmetlenebb, mint amilyen egy férfi vagy egy asszony valaha is lehet?”
Miképpen értelmezhetõ Walter Benjamin Mittler házasság-felfogását elemzõ, alábbi gondolatsora?
„Valóban korlátlanul áradhat az ilyen beszéd, amely - Kanttal szólva - „émelyítõ zagyvalék” csupán, „toldva-foldva” megalapozatlan humánum-tételekbõl és zavaros, zavaró jogérzetekbõl. Jól láthatjuk tisztátalanságát, a házasfelek életének igaz valósága iránti közönyt. Beszédének célja kizárólag a tételes megfogalmazás. Valójában a házasság jogossága sosem jogilag igazolódik, nem intézmény-voltában tehát, hanem kizárólag abban, hogy kifejezõdik benne a szeretet megléte; természeténél fogva a szeretet ezt a kifejezést is inkább keresi a halálban mint az életben. Az író számára mindazonáltal, e mûvében elengedhetetlen volt a jogi norma megfogalmazása. Goethe nem arra törekedett, persze, mint Mittler, hogy a házasságot alapjaiban indokolja; õ inkább azokat az erõket akarta megmutatni, amelyek széthullásából kiindulnak. Ezek azonban természetesen a jog mitikus erõi, bennük a házasság csak egy - nem maga által kiszabott! - ítélet pusztító végrehajtója. Felbomlása ugyanis azért romboló hatású, mert nem a legmagasabb rendû erõk idézik elõ. S a folyamat elkerülhetetlen rémsége csak ebben a felriasztott balvégzetben van. Ezzel viszont Goethe máris valóban a házasság dologi tartalmát érintette. Mert ha nem állt is szándékában, hogy ezt tisztán kibontsa, a hanyatló kapcsolatba így is elegendõ bepillantást biztosít. A jogi elem csak a bukásban emelkedik oly magasra, ahogyan Mittler tartaná. Goethenek azonban, bár e kötés morális mibenlétérõl tiszta képet bizonyára sosem alkotott, eszébe sem jutott volna, hogy a házasságot a házasságjoggal indokolja. A házasság moralitásához az õ számára - legalábbis legmélyebb és legrejtettebb alapjaiban - nem fért kétség.”
Walter Benjamin: Goethe: „Vonzások és választások” In Angelus Novus. Magyar Helikon sorozat, Európa, 1980, 105-106. l.
Milyen érvek hozhatóak fel Walter Benjamin azon állítása mellett, miszerint: „Az író számára mindazonáltal e mûvében elengedhetetlen volt a jogi norma megfogalmazása”?
Milyen politikai, társadalmi, tudományos folyamatok alakítottak Goethe-kora óta a házasság-koncepciónkon?
Mennyiben van jelen Mittler házasságfelfogása a jelenlegi magyar társadalomban?
Ha valamely jogalkotó parlamenti többség Mittler házasságfelfogásával rendelkezik, az vajon milyen családjogi szabályozásokhoz vezethet?
Milyen családjogi kérdések váltottak ki társadalmi vitát az elmúlt években Magyarországon?
Várható-e, hogy a homoszexuális párok házasságkötésének lehetõsége rövidesen a magyar jogba is beépül?
Vajon miért magas a válási hajlandóság jelenleg Magyarországon?
Mely televíziós, internetes sztárok váltak el, házasodtak össze a közelmúltban, milyen részleteket tudunk házasságukról, válásukról? Vajon miért ezek a részletek kaptak „hírértéket”?
Mit gondol Terri Black örökbefogadási történetének média-reprezentációjáról?
A fenti szépirodalmi példa által felvetett gondolatok alapján tekintsük át a hatályos magyar családjogi szabályozás egyes, a házasságra vonatkozó elemeit:
A hatályos magyar családjogi törvény (1952. évi IV. törvény) célja:
Csjt. 1. § (1) A házasságról, a családról és a gyámságról szóló törvénynek az a célja, hogy a Magyar Köztársaság Alkotmányának megfelelõen szabályozza és védje a házasság és a család intézményét, biztosítsa a házasságban és a családi életben a házastársak egyenjogúságát, fokozza a gyermekekért való felelõsséget és elõmozdítsa az ifjúság fejlõdését és nevelését.
(3) E törvényt a társadalmi és egyéni érdek összhangjának biztosításával kell alkalmazni; a törvényben megállapított jogokkal és kötelességekkel társadalmi rendeltetésüknek megfelelõen kell élni.
Milyen fõ célkitûzéseket rögzít a törvény elsõ három paragrafusa? Vajon miért éppen e célokat jelöli meg?
A házasság megszûnésének egyes esetei a hatályos magyar családjogban:
A házasság megszûnése
1. A házasság megszûnésének esetei
Csjt. 17. § (1) A házasság megszûnik:
a) az egyik házastárs halálával,
(2) Arra, hogy a házasság a házastárs halála folytán megszûnt, halotti anyakönyvi bejegyzés vagy a bíróságnak a halál tényét megállapító, illetõleg holtnak nyilvánító jogerõs határozata alapján lehet hivatkozni. A másik házastárs újabb házasságkötése esetén a korábbi házasságot akkor is megszûntnek kell tekinteni, ha az említett anyakönyvi bejegyzés, illetõleg bírósági határozat hatálya az újabb házasságkötést követõen megdõl. Nem alkalmazható ez a rendelkezés, ha az újabb házasságkötéskor bármelyik házasuló tudta, hogy a halál nem következett be.
2. A házasság felbontása
Csjt. 18. § (1) A házasságot a bíróság bármelyik házastárs - illetõleg a házastársak közös - kérelmére felbontja, ha a házaséletük teljesen és helyrehozhatatlanul megromlott. A házasság felbontásánál a közös kiskorú gyermek érdekét figyelembe kell venni.
(2) A házasélet teljes és helyrehozhatatlan megromlására utal a házastársaknak a házasság felbontására irányuló végleges elhatározáson alapuló, befolyásmentes, egyezõ akaratnyilvánítása. Véglegesnek lehet tekinteni az elhatározást akkor, ha
a) a házastársak a közös gyermek elhelyezése és tartása, a szülõ és gyermek közötti kapcsolattartás, a házastársi tartás, a közös lakás használata, valamint - az ingatlanon fennálló közös tulajdon megszüntetése kivételével - a házastársi közös vagyon megosztása kérdésében megegyeztek és egyezségüket a bíróság jóváhagyta, vagy
b) a házastársak között legalább 3 éve megszakadt az életközösség úgy, hogy külön lakásban élnek és igazolják azt is, hogy a közös gyermek elhelyezését, valamint tartását a gyermek érdekeinek megfelelõen rendezték.
(3) A felek tartós jogviszonyát rendezõ egyezség megváltoztatását az egyezség jóváhagyásától számított két éven belül a bíróságtól - az egyéb törvényes feltételek megléte esetén is - csak akkor lehet kérni, ha az a felek kiskorú gyermekének érdekét szolgálja, illetve, ha a körülmények változása folytán a megállapodás valamelyik fél érdekét súlyosan sérti.
Csjt. 19. § A házasság felbontása iránt a házastársnak a pert személyesen kell megindítania. Törvényes képviselõjének hozzájárulása nélkül maga indíthat pert a korlátozottan cselekvõképes házastárs is. Ha azonban a házastárs a cselekvõképességet kizáró gondnokság alatt áll, nevében a per indítására a gyámhatóság hozzájárulásával a törvényes képviselõ jogosult.
Csjt. 20. § Bírósági felbontás esetében a házasság a felbontást kimondó ítélet jogerõre emelkedésének napján szûnik meg.
Csjt. 21. § (1) A házasság felbontása esetén volt házastársától tartást követelhet az, aki arra hibáján kívül rászorul, kivéve, ha arra a házasság fennállása alatt tanúsított magatartása miatt érdemtelenné vált. Tartást csak olyan mértékben lehet követelni, hogy az ne veszélyeztesse a volt házastársnak és annak megélhetését, akinek eltartására a volt házastárs a tartást igénylõvel egysorban köteles.
(2) A tartást határozott idõtartamra is meg lehet állapítani, ha feltehetõ, hogy a tartásra jogosult rászorultsága a meghatározott idõ elteltével megszûnik.
Csjt. 22. § (1) Ha a közös egyetértéssel vagy bírósági ítélettel megállapított tartás megállapításának alapjául szolgáló körülményekben lényeges változás állott be, a tartás mértékének megváltoztatását lehet kérni.
(2) A tartásra való jog megszûnik, ha az arra jogosult újból házasságot köt, vagy a tartásra magatartása miatt utóbb érdemtelenné válik, valamint akkor is, ha a jogosult a további tartásra nem szorul rá. Az utóbbi esetben azonban a tartásra való jog újból feléled, ha a korábbi jogosult a tartásra ismét rászorul.
(3) Ha a volt házastárs a tartásra a házasság felbontását követõ öt év eltelte után válik rászorulttá, volt házastársától csak különös méltánylást érdemlõ esetben követelhet tartást.
Milyen feltételeknek kell teljesülniük a közös megegyezéses váláshoz?
Milyen esetrõl szól a Csjt. 17. § (2)?
17. § (2) Arra, hogy a házasság a házastárs halála folytán megszûnt, halotti anyakönyvi bejegyzés vagy a bíróságnak a halál tényét megállapító, illetõleg holtnak nyilvánító jogerõs határozata alapján lehet hivatkozni. A másik házastárs újabb házasságkötése esetén a korábbi házasságot akkor is megszûntnek kell tekinteni, ha az említett anyakönyvi bejegyzés, illetõleg bírósági határozat hatálya az újabb házasságkötést követõen megdõl. Nem alkalmazható ez a rendelkezés, ha az újabb házasságkötéskor bármelyik házasuló tudta, hogy a halál nem következett be.
Jelenleg is készül az Igazságügyi Minisztériumban az új családjogi törvény. Vajon milyen okok szolgálhatnak egy új Csjt. kodifikációjára?
2. elõadás: A jog definíciója, a jogforrási hierarchia, érvényesség versus hatályosság
Kötelezõ olvasmány: BL: 9 - 120. l.
A jog fogalmára általános definíció nem adható, több vonatkozó definíciót szükséges elemezni. A kortárs definíciók áttekintése elõtt azonban érdemes egy rövid római jogi kitérõt tenni, hiszen a jog mai felfogása a római jogból származtatható. Különösen igaz ez az állítás az ún. kontinentális, azaz a nem angolszász jogfelfogásra.
A jog megjelölésére önálló szó, fogalom (= ius) elõször a latin nyelvben jelent meg, ezt a tényt érvként szokták felhozni arra, hogy a jog kialakulása a rómaiakhoz köthetõ. A ius kezdetben nem valamely absztrakt fogalmat jelölt, a jog elvont fogalmának megfogalmazásáig hosszú út vezetett. A ius
- kezdetben a Forum Romanum egy konkrét helyét jelölte, itt ítélkezett a praetor
- i. e. V. század közepén ismeretes volt már a jognak egy ennél absztraktabb értelme is, az iniuriával mint igazságtalansággal szemben jelölte valamely magatartás jogszerûségét
- késõbbiekben már lehetségessé vált a jognak a tényleges, adott magatartástól való elvonatkoztatása, így jöhetett létre - pontosan évszázadhoz nem köthetõen - a jog absztrakt fogalma, az alanyi jog, azaz a jogosultság és a tárgyi jog, azaz a jogszabályok összességének megkülönböztetése.[1]
A jog bonyolult kialakulás-története és szerteágazó jelentéstartományai miatt egyetlen definícióban nem foglalható össze, érdemes tehát több vonatkozó kísérletet áttekinteni.[2]
Mely szempontokból közelítik meg a jogot a következõ definíciók?
Balásházy Mária: „A jog legáltalánosabb megközelítésben emberek közötti viszony, társadalmi viszony. A jog norma, magatartászabály, az emberi magatartásokat, vagy a magatartásokat befolyásoló körülményeket szabályozza. A jogban, mint követendõ magatartásszabályban - céltételezés jelenik meg. A jogalkotó egy kívánt hatást akar elérni, és a jogi szabályozás az e célhoz, hatáshoz való körülményeket, magatartásokat írja elõ, ösztönzõ szabályokkal a célt segíti elõ, fenyegetõ szabályokkal pedig elriasztja a jogalanyokat."[3]
Lectric Law Library's Lexicon on Law: „Law = Rules established by a governing authority to institute and maintain orderly coexistence."
The Free Dictionary: „A rule of conduct or procedure established by custom, agreement, or authority."
Miképpen értelmezhetõ Boros László tankönyvének azon állítása, miszerint: „Ahhoz, hogy a jog fogalmát értelmezhessük, elõször a normativitás lényegével kell megismerkednünk"? (9. oldal)
Mi jellemzi Boros László tankönyve alapján a jogszociológia jogfelfogását?
A fenti kérdésekre adott válaszokat felhasználva próbáljon valamennyi hallgató egy saját jogdefiníciót írni! (A megszületett definíciókból érdemes néhányat az elõadáson felolvasni, azok jogfelfogását összevetni, elemezni.)
A jogforrás fogalma:
Megkülönböztetünk materiális, formális, külsõ és belsõ jogforrást.
A materiális jogforrás: a jogforrás tartalmi megközelítése, azaz hogy milyen jelenségek, erõk, entitások határozták meg az adott jogi tartalmat. Legtágabb értelemben az adott közösség akarata jelenik meg a különbözõ jogforrásokban.
A formális jogforrás: a jogforrás formai megközelítése arra utal, hogy milyen „külsõdleges" jellemzõkkel bír az adott jogi norma; mely szerv van feljogosítva megalkotására és milyen eljárással született.
A belsõ jogforrás azt a jogalkotó szervet jelöli, mely az adott jogforrást megalkotta.
A külsõ jogforrás azt a formát jelöli, amelyben a jog adott esetben megjelenik, tehát például a törvényi formát.
A jogforrási hierarchia
A jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény az alapvetõ rendelkezések között rögzíti, hogy Magyarországon mely szervek milyen jogforrási típus kibocsátására jogosultak:
Alapvetõ rendelkezések
1. § (1) A jogalkotó szervek a következõ jogszabályokat alkotják:
a) az Országgyûlés törvényt,
d) a miniszterelnök és a Kormány tagja (a továbbiakban együtt: miniszter) rendeletet,
(2) E rangsornak megfelelõen az alacsonyabb szintû jogszabály nem lehet ellentétes a magasabb szintû jogszabállyal.
Ahhoz, hogy egy jogrendszer mûködõképes legyen, rögzíteni kell, hogy mely jogforrások mely jogforrásokkal nem lehetnétek ellentétesek. Miképpen épül fel a jogforrási hierarchia a fenti jogforrási típusok vonatkozásában?
Mi lehet az oka annak, hogy a „b" és az „e" pont mellett már nem található jogforrás?
A jogalkotási törvény rögzíti, hogy az Országgyûlés törvényben állapítja meg
a) a társadalmi rendre, valamint a társadalom meghatározó jelentõségû intézményeire, az állam szervezetére, mûködésére, és az állami szervek hatáskörére vonatkozó alapvetõ rendelkezéseket,
b) a gazdasági rendre, a gazdaság mûködésére és jogintézményeire vonatkozó alapvetõ szabályokat,
c) az állampolgárok alapvetõ jogait és kötelességeit, ezek feltételeit és korlátait, valamint érvényre juttatásuk eljárási szabályait.
Vajon miért van szükség efféle, ún. garanciális szabályokra?
Vajon miért szükséges, hogy a magyarországi jogforrások interneten is hozzáférhetõek legyenek? Megfelelõ-e erre a célra az Igazságügyi Minisztérium honlapján elhelyezett keresõ program?
http://www.magyarorszag.hu/ugyintezo/jogszabalyok
11/1992. (III. 5.) AB határozat szerint: „A rendszerváltás a legalitás alapján ment végbe. A legalitás elve azt a követelményt támasztja a jogállammal szemben, hogy a jogrendszer önmagára vonatkozó szabályai feltétlenül érvényesüljenek. A politikai szempontból forradalmi változásokat bevezetõ Alkotmány és sarkalatos törvények a régi jogrend jogalkotási szabályainak betartásával, formailag kifogástalanul és kötelezõ erejüket ebbõl származtatva jöttek létre. A régi jog továbbra is hatályban maradt."
- Mit jelent az idézet alapján a legalitás elve?
- Vajon miért a legalitás elve érvényesült a magyar rendszerváltásnál?
Sólyom Péter: „A rendszerváltás elõtt Magyarország nem volt jogállam." http://157.181.181.13/dokuk/03-01-06.pdf
Szigeti Péter: Legalitás és legitimitás Magyarországon
http://157.181.181.13/dokuk/03-01-08.pdf
Érvényesség versus hatályosság
A különbözõ médiák jogi nyelvhasználatában megfigyelhetõek típushibák. Ilyen az érvényesség és a hatályosság fogalmának gyakori összekeverése.
Az érvényességnek három feltétele van:
1) az arra feljogosított jogalkotó szervezet hozza meg az adott jogi normát
2) a feljogosított szervezet az elõírt eljárási szabályoknak megfelelõen alkossa meg a jogi normát
3) a jogi normát az elõírásoknak megfelelõen hirdessék ki
A hatályosság nem azonos fogalom az érvényességgel! Csak érvényes jogszabály lehet hatályos, és hatályos jogszabály nem lehet érvénytelen. Azaz „elsõként" az érvényesség feltételeinek kell megfelelni, és utána következik a hatályosság kérdése. Jogbiztonsági kritérium, hogy egy norma követetését csak hatályossága esetén lehet számon kérni. A hatálynak négy formáját különböztetjük meg: idõbeli, területi, személyi, tárgyi hatály.
Idõbeli hatály: azt az idõbeli intervallumot jelöli, amelyben az adott norma alkalmazandó, követendõ.
Ez lehet a kihirdetés idõpontja, de számos esetben késõbbi idõpontot jelölnek meg a hatálybalépésre, hogy a jogalanyoknak legyen idejük felkészülni a norma támasztotta követelményekre.
Területi hatály: meghatározza azt a földrajzilag körülhatárolható területet, ahol a norma alkalmazandó. A területi hatály számos esetben nem azonos az ország területével.
Személyi hatály: a jogalanyok azon körét rögzíti, akikre nézve a norma jogokat, kötelezettségeket tartalmaz.
Tárgyi hatály: azon jogviszonyokat jelenti, amelyeket az adott jogi norma átfog.
Az orosz külkereskedelmi szabályozás változásai:
- A 294. számú (2006. május 18.) kormányrendelettel a 7208 51 300 0 vtsz., a 7208 51 500 0 és a 7225 40 200 0 vtsz. melegen hengerelt acéllemez (15 milliméternél vastagabb) import vámtarifáját kilenc hónap idõtartamra az eddigi 5%-ról 0%-ra csökkentették.
Hatálybalépés: a kihirdetést követõ egy hónap múlva.
Vajon miért nem lép a kihirdetéssel hatályba a fenti rendelkezés?
Miért pontatlan - a szintaktikai hibákon túl - az alábbi sajtómegfogalmazás?
„Abból kell kiindulni, ami jelenleg érvényes jogszabály, ezeken a kereteken belül kell megtalálni a megoldásokat."
[1] Vö. Földi, András; Hamza, Gábor: A római jog története és institúciói. Nemzeti Tankönyvkiadó, Budapest, 1996, 27. l.
[2] A jog fogalmának történeti fejlõdéséhez rövid áttekintést ad Boros László kötelezõ tananyagként megjelölt Jogi alapismeretek tankönyve.
[3] Balásházy Mária: Jogi alaptan. 5., változatlan kiadás, Aula, Budapest, 2004, 13-4. l.
3. elõadás: A jogi hermeneutika, a jogi norma szerkezete
- Ajánlott olvasmány: Hans-Georg Gadamer: A jogi hermeneutika példaszerû jelentõsége. In: Igazság és módszer, Osiris, 2003, 361 - 379 o.
- Minden hallgató hozza magával az elõadásra a hatályos Büntetõ Törvénykönyvet (1978. évi IV. törvény, elérhetõ többek között: http://www.magyarorszag.hu/ugyintezo/jogszabalyok)
A jogi norma szerkezetét tekintve hagyományosan három szerkezeti elemet különböztetünk meg:
1. hipotézis (feltevés)
A hipotézis az adott magatartás körülményeit fogalmazza meg a normában.
2. diszpozíció (rendelkezés)
A diszpozíció rögzíti, hogy a hipotézisben megfogalmazott feltételek bekövetkezése esetén a jogi norma címzettjének milyen magatartást szabad, kell vagy éppen tilos tanúsítania.
3. jogkövetkezmény (joghatás vagy szankció)
Arra az esetre, ha a címzett a diszpozícióban elõírt magatartást tanúsítja, a norma pozitív jogkövetkezményt rögzíthet (=joghatás), a diszpozícióban elõirt magatartás nem követése esetére pedig a címzett számára negatív következményeket helyezhet kilátásba (=szankció).
A jogszabályértelmezés fajai:
A jogszabályértelmezésnek számos típusa különböztethetõ meg aszerint, hogy ki által, milyen szempontból történik az értelmezés.
Az értelmezõ „személye" szerint háromféle értelmezést különböztetünk meg:
1. jogszabályi
az értelmezett normák és az értelmezõ rendelkezések kibocsátója és jogforrási formája is azonos
alacsonyabb szintû jogszabály értelmezi a magasabb szintû jogi normát
magasabb szintû jogszabály értelmezi az alacsonyabb szintû jogszabályt
2. jogalkalmazói (mikor maga a jogalkalmazói szerv értelmez)
- eseti azaz kauzális
- általános jellegû határozatok
3. jogirodalmi
- az értelmezés valamely magánszemély végzi
A jogszabályértelmezés módszerei:
1. nyelvtani (interpretatio grammatica)
Ebben az esetben a norma nyelvtani jellemzõit vizsgáljuk, azaz kizárólag az adott norma nyelvtani jelentését vesszük alapul.
2. logikai (interpretatio logica)
A logikai értelmezés az adott norma és a norma jogi környezetének logikai jellemzõit figyeli, a felfedezett logikai sémák alapján következtet a norma jelentésére.
3. rendszertani (interpretatio systematica)
A rendszertani értelmezés figyelembe veszi, hogy egy adott norma nem önmagában létezik, hanem jogforrási környezetbe, jogforrási hierarchiába illeszkedik, azaz kapcsolatban áll más jogi normákkal, más jogágakba illeszkedõ szabályokkal is.
4. történeti (interpretatio historica)
A történeti értelmezés számára kiemelt jelentõséggel bír, hogy mely jogalkotó, mely korban, milyen célkitûzéssel rendelkezett a norma megalkotásakor. Azaz az interpretatio historica révén feltárul az adott jogi norma történeti kontextusa.
A fentiek alapján tekintsük át egy hatályos jogi normát, a rágalmazás tényállását a hatályos magyar Büntetõ Törvénykönyvbõl:
-Mit jelenthet vajon e konkrét norma esetében a nyelvtani, a logikai, a rendszertani és a történeti értelmezés?
-Hogyan jelöljük a Büntetõ Törvénykönyven az egyes tényállásokat? Hogyan jelöljük a bekezdéseket?
-A büntetõ tényállásoknál megkülönböztetjük a tényállás alapesetét és minõsített eseteit. A rágalmazás tényállásának mely bekezdése az alapeset és melyik bekezdés rögzíti a minõsített eseteket? Keressen ki a Btk.-ból további példákat az alapeset és a minõsített eset megkülönböztetésére! Miért van vajon szükség az alapeset és a minõsített eset megkülönböztetésére?
-Hogyan lehet eldönteni, hogy egy tényállás szándékos avagy gondatlan bûncselekményt rögzít-e vajon? A rágalmazás tényállása szándékos bûncselekményt rögzít?
-A fentiek alapján elemezze a következõ, a médiákban gyakran emlegetett tényállást!
b) állattartóként, háziasított emlõsállatot vagy az ember környezetében tartott veszélyes állatot elûzi, elhagyja vagy kiteszi,
vétséget követ el, és két évig terjedõ szabadságvesztéssel, közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendõ.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendõ, aki a vadászatról szóló törvény által tiltott vadászati eszközzel vagy tiltott vadászati módon vadászik, illetõleg a halászatról szóló törvény által tiltott halfogási eszközzel vagy módon halászik vagy horgászik.
4. elõadás: A Magyar Köztársaság Alkotmánya, az Alkotmánybíróság mûködése
Az órára minden hallgató hozza magával a Magyar Köztársaság Alkotmányát.
Kötelezõ olvasmány:
- EJ Alkotmánybíróságról szóló fejezete, 193-224. oldal
- Schiffer András: Lehet más az alkotmánybíráskodás! Élet és Irodalom, 48. évf. 2. szám,
Kötelezõ felvétel:
- Sólyom László: Az Alkotmány õrei. A Mindentudás Egyetemén elhangzott elõadás felvétele:
Az Alkotmánybíróság honlapja:
Az Alkotmányt 1949. évi XX. törvényként 1949. augusztus 20-án fogadta el az országgyûlés. 1989. október 23-án lépett hatályba az Alkotmány átfogó módosítása, amely a rendszerváltás alapelveinek megfelelõen a demokratikus jogállam és a piacgazdaság feltételeit rögzítette. Az Alkotmányt azóta több esetben, kisebb mértékben módosították, ezen módosítások léptéke azonban nem hasonlítható az 1989-eshez.
A Magyar Köztársaságban az Alkotmányt és annak módosításait is az országgyûlés alkotja meg, azaz nincsen külön, önálló alkotmányozó szerv, az Alkotmánytörvények meghoza­talához azonban az országgyûlési képviselõk kétharmadának az egyetértõ szavazata szükséges.
- Igaz-e a következõ állítás?
„Az Alkotmány a magyar jogforrási hierarchia csúcsán helyezkedik el."
- Értelmezze az Alkotmány preambulumát:
„A többpártrendszert, a parlamenti demokráciát és a szociális piacgazdaságot megvalósító jogállamba való békés politikai átmenet elõsegítése érdekében az Országgyûlés - hazánk új Alkotmányának elfogadásáig - Magyarország Alkotmányának szövegét a következõk szerint állapítja meg:"
- Írja ki egy külön lapra az Alkotmány fejezeteinek címét!
- Milyen érvek szólhatnak egy új Alkotmány megalkotása mellett és ellen?
- Miért tartja meghatározó jelentõségûnek Sólyom László a Marbury vs. Madison ítéletet? (lásd Mindentudás Egyeteme - felvétel) Mit ír errõl a döntésrõl az EJ?
Ajánlott olvasmány: Halmai Gábor: Ünnepelt alkotmányunk? Az eltûnt konszenzus nyomában. Népszabadság Online, 2006. augusztus 20.: http://www.nol.hu/kultura/cikk/414398/
Kérdés az ajánlott olvasmányhoz: Alkosson véleményt Halmai Gábor következõ gondolatairól:
„Ezen a rákosista dokumentumon nincs mit ünnepelni, ráadásul e sztálini ihletésû alaptörvénnyel mára már egyedül maradtunk a posztkommunista táborban, amelynek valamennyi országa - az egy Lettország kivételével, amely viszont a szovjet idõket megelõzõ, 1922-es alkotmányát hozta vissza a Szovjetunió felbomlása után - új alkotmányt fogadott el. Az igazi kérdés persze az, érdemes-e az ünnepre a '89 utáni mai alkotmány, amelynek alapjait az Ellenzéki Kerekasztal (EKA), az úgynevezett harmadik oldal és az állampárt képviselõi részvételével folytatott Nemzeti Kerekasztal-tárgyalásokon rakták le."
1. Jogforrási háttér
Az Alkotmánybíróság létrehozásáról a rendszerváltás elõtti Országgyûlés határozott 1989 januárjában, majd a rendszerváltást elõkészítõ, háromoldalú egyeztetõ tárgyalásokon született döntés az Alkotmánybíróság szervezetérõl és hatáskörérõl. A tárgyalásokon megfogalmazódott az igény, hogy be kell iktatni az alaptörvénybe az Alkotmánybíróságról szóló alapvetõ rendelkezéseket. Az Alkotmány IV. fejezetében ennek alapján a következõket rögzíti az Alkotmánybírósággal kapcsolatban:
(4) Az Alkotmánybíróság tizenegy tagját az Országgyûlés választja. Az Alkotmánybíróság tagjaira az Országgyûlésben képviselettel rendelkezõ pártok képviselõ csoportjainak egy-egy tagjából álló jelölõ bizottság tesz javaslatot. Az Alkotmánybíróság tagjainak megválasztásához az országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazata szükséges.
(5) Az Alkotmánybíróság tagjai nem lehetnek tagjai a pártnak, és az Alkotmánybíróság hatáskörébõl adódó feladatokon kívül politikai tevékenységet nem folytathatnak.
(6) Az Alkotmánybíróság szervezetérõl és mûködésérõl szóló törvény elfogadásához a jelenlévõ országgyûlési képviselõk kétharmadának szavazata szükséges.
A jogforrási hierarchia kapcsán tanultak alapján érthetõ, hogy ezen általános, alkotmányi megfogalmazáson kívül kell lennie egy alacsonyabb szintû jogforrásnak, amely az Alkotmánybíróság jogállását, szervezetét, mûködésének alapvetõ szabályait rögzíti. Ez a törvény az 1989. évi XXXII. törvény az Alkotmánybíróságról, amely részletes hatásköri szabályokat tartalmaz, továbbá megtalálhatóak benne azon eljárások szabályai, amelyeket az Alkotmánybíróság lefolytatni jogosult.
A fenti jogforrási háttér segítségével az Alkotmánybíróság 1990. január 1-jén kezdte meg mûködését.
Az Alkotmánybíróság nem része az igazságszolgáltatási szervezetnek. Önálló költségvetési szerv, melynek saját költségvetése van, és tevékenységét függetlenül végzi.
3. Szervezet
Az Alkotmánybíróság székhelye Esztergom, ám technikai okokból Budapesten (1015 Budapest, Donáti u. 35-45.) ülésezik. Tizenegy tagból álló testület, tagjait az Országgyûlés választja.
Ki lehet alkotmánybíró Magyarországon?
1989. évi XXXII. tv.
5. § (1) Az Alkotmánybíróság tagjává minden olyan jogi végzettségû, büntetlen elõéletû magyar állampolgár megválasztható, aki 45. életévét betöltötte.
(2) Az Országgyûlés az Alkotmánybíróság tagjait kiemelkedõ tudású elméleti jogászok (egyetemi tanárok, illetõleg az állam- és jogtudomány doktorai), vagy legalább húszévi szakmai gyakorlattal rendelkezõ jogászok közül választja. A szakmai gyakorlatot olyan munkakörben kell letölteni, amelynek ellátásához az állam- és jogtudományi végzettség szükséges.
(3) Az Alkotmánybíróságnak nem lehet tagja az, aki a választást megelõzõ négy évben a kormány tagja vagy valamely párt alkalmazottja volt, valamint az sem, aki vezetõ államigazgatási tisztséget töltött be.
Az Alkotmánybíróság tagjaira az Országgyûlésben képviselettel rendelkezõ pártok képviselõcsoportjai által jelölt képviselõkbõl álló jelölõ bizottság tesz javaslatot, a javasolt személyeket az Országgyûlés jogi, igazgatási és igazságügyi bizottsága meghallgatja, majd az Országgyûlés a jogi, igazgatási és igazságügyi bizottságának véleményét figyelembe véve megválasztja a tagokat. A tagok mandátuma kilenc évre szól, és egyszer újraválaszthatók. A testület a tagjai közül három évre megválasztja az elnökét és helyettes elnökét, akik e tisztségre ugyancsak újraválaszthatók.
Az Alkotmánybíróság szakmai munkáját az elnök koordinálja. Az Alkotmánybíróság eddigi elnökei: (1989-1998) Sólyom László, (1998-2003) Németh János, (2003 - 2005) Holló András voltak. 2005. december 12.-tõl az Alkotmánybíróság elnöke Bihari Mihály. Az elnök feladata, hogy:
1. összehangolja az Alkotmánybíróság tevékenységét,
2. összehívja és vezesse az Alkotmánybíróság teljes ülését,
3. képviselje az Alkotmánybíróságot az Országgyûlés és más szervek elõtt,
+ 1: ellássa azokat a feladatokat, amelyeket törvény, illetõleg az Alkotmánybíróság ügyrendje számára elõír
Az Alkotmánybíróság ügyviteli teendõit az Alkotmánybíróság Hivatala látja el.
(Az eljárásokat önállóan elvégzendõ feladatként tárgyaljuk.)
- Tekintse át az EJ vonatkozó fejezetében, az Alkotmánybíróságról szóló törvényben továbbá az Alkotmánybíróság honlapján az Alkotmánybíróság eljárásait, majd készítsen otthon róluk egy beadandó, részletes vázlatot a következõ elõadásra. Részletes segédanyag: http://alkotmanyjog.jogiforum.hu/curriculum/chapter/1166#1166
- Alkosson véleményt Sólyom László következõ gondolatairól!
„Egy jól mûködõ Alkotmánybíróság többek között ráébreszti, sõt rákényszeríti a politikust bizonyos határok tiszteletben tartására. Tényleg szereztem kiábrándító tapasztalatokat mindkét oldalról. De az Alkotmánybíróság felé fordulásom nem függött össze valamilyen romantikus politika- vagy politikus-ellenességgel; hiszen az Alkotmánybíróság eminens politikai szerv. A napi és pártpolitika nem az én világom, és mindenki maradjon kompetenciája körében. A "történelemformáláshoz" hasonló, s talán éppúgy megválaszolhatatlan kérdés viszont, hogy mennyiben alakította az Alkotmánybíróság a politikai kultúrát. Hiszen tény - s a nemzetközi irodalomban is számon tartják, mert nem magától értetõdõ -, hogy az Alkotmánybíróság határozatait, morogva bár, de mégis betartotta a parlament és a kormány is. Szerettem ezért azt hinni, hogy a rendszerváltás stílusát az alkotmányosság, és persze az Alkotmánybíróság határozta meg. Ezt fenntartom most is, jóllehet a mai távlatból egyrészt, és a mai tapasztalatok alapján másrészt nagyon is vékony rétege a politikai kultúrának az, amit a jogállami elkötelezettség jellemez. Ennek ellenére ez az alapvetõ rész, még történelmi szempontból is az. Ez a rendszerváltás öröksége, aminek megõrzését feladatomnak tekintem." (Élet és Irodalom, Tények és fénytörések, Rádai Eszter interjúja Sólyom Lászlóval, 48. évfolyam, 41. szám, http://www.es.hu/pd/display.asp?channel=INTERJU0441)
- Mi a véleménye Schiffer András Lehet más az alkotmánybíráskodás! címû cikkérõl? (Lásd kötelezõ olvasmányok lista)
- Melyik az alkotmánybíráskodás két nagy típusa? (lásd EJ)
5. elõadás: A magyar igazságszolgáltatási rendszer
EJ 224-235. oldal
- http://www.birosag.hu/
- Eötvös Károly Intézet Alkotmányjogi ismeretek címû elektronikus tananyagának vonatkozó fejezete: http://alkotmanyjog.jogiforum.hu/curriculum/chapter/1098#1098
1. A bíróságok rendszere
A Magyar Köztársaságban az igazságszolgáltatást az Alkotmány 45. § (1) bekezdése szerint:
a Legfelsõbb Bíróság,
az ítélõtáblák,
a Fõvárosi Bíróság és a megyei bíróságok, valamint
a helyi és munkaügyi bíróságok
gyakorolják.
Az Alkotmány lehetõvé teszi továbbá, hogy törvény külön bíróságok létrehozásáról rendelkezzék. Az Alkotmány általánosságban rögzíti azt is, hogy mit tekint a bíróságok feladatának:
1. védik és biztosítják az alkotmányos rendet, a természetes személyek, a jogi személyek és a jogi személyiséggel nem rendelkezõ szervezetek jogait és törvényes érdekeit,
2. büntetik a bûncselekmények elkövetõit,
3. ellenõrzik a közigazgatási határozatok törvényességét.
A magasabb-alacsonyabb szintek közötti különbségtétel nem hierarchikus viszonyt jelöl, az ellentétes lenne a bírói függetlenség elvével. A különbözõ bírósági típusok közötti különbségtétel a jogorvoslati rendszer tekintetében értelmezhetõ, az alacsonyabb szintû bíróságokon hozott határozatok ellen benyújtott fellebbezéseket a magasabb szintû bíróság bírálja el.
Helyi bíróság
A helyi bíróság általános hatáskörû elsõfokú bíróság. Elsõ fokon jogosult eljárni mindazokban az ügyekben, amelyet törvény nem utal a megyei bíróság hatáskörébe.
A munkaügyi bíróság ellenben külön bíróság. A fõvárosban és a megyékben mûködik, a munkaviszonyból és a munkaviszony jellegû jogviszonyból származó perekben, valamint a törvény által hatáskörébe utalt egyéb ügyekben jár el.
A megyei bíróság törvényben meghatározott ügyekben elsõ fokon jár el, továbbá másodfokon elbírálja a helyi bíróságok határozatai ellen bejelentett fellebbezéseket.
Ítélõtábla
Ítélõtáblák Budapesten, Szegeden, Pécsett, Gyõrött és Debrecenben mûködnek. Az ítélõtáblák kizárólag fellebbviteli tevékenységet látnak el. Törvényben meghatározott esetekben elbírálják a helyi, illetve a megyei bíróságok határozatai ellen beterjesztett jogorvoslatokat, továbbá eljárnak a hatáskörükbe utalt egyéb esetekben.
A Legfelsõbb Bíróság elbírálja - törvényben meghatározott ügyekben - a megyei bíróság vagy az ítélõtábla határozata ellen elõterjesztett jogorvoslatokat. Elbírálja továbbá az ún. felülvizsgálati kérelmet is, ami rendkívüli jogorvoslati forma. Ezen kívül bíróságokra kötelezõ jogegységi határozatot hoz, és eljár a hatáskörébe tartozó egyéb ügyekben.
2. A bíróvá válás feltételei
Ki lehet bíró Magyarországon?
(1997. évi LXVII. törvény a bírák jogállásáról és javadalmazásáról)
3. § (1) A Magyar Köztársaságban bíróvá az nevezhetõ ki, aki
b) büntetlen elõéletû,
c) választójoggal rendelkezik,
d) egyetemi jogi végzettséggel rendelkezik,
e) a jogi szakvizsgát letette,
f) vállalja, hogy e törvény rendelkezéseinek megfelelõen vagyonnyilatkozatot tesz,
g) legalább egy évig bírósági vagy ügyészségi titkárként, illetve korábban alkotmánybíróként, bíróként, katonai bíróként, ügyészként, közjegyzõként, ügyvédként, jogtanácsosként mûködött, vagy a köztisztviselõk jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény hatálya alá tartozó központi közigazgatási szervnél közigazgatási, illetve jogi szakvizsgához kötött munkakörben dolgozott.
(2) Nem lehet bíró az, akivel szemben bûncselekmény miatt szabadságvesztést vagy közérdekû munkát szabtak ki, illetve akinek a büntetõeljárás során kényszergyógykezelését rendelték el és a bûnügyi nyilvántartásban szerepel. Ezt meghaladóan a bûnügyi nyilvántartásnak a pályázóra vonatkozó teljes körû adatait az OIT mérlegeli.
(3) A bírói kinevezés elõtt pályaalkalmassági vizsgálaton kell részt venni. A vizsgálat eredményét az Országos Igazságszolgáltatási Tanács (a továbbiakban: OIT) bírálja el.
A bíró szolgálati viszonya a köztársasági elnök általi kinevezéssel jön létre, és csak a köztársasági elnök mentheti fel. A bírák függetlenek, és csak a törvénynek vannak alárendelve.
3. a népképviselet elvének érvényesülése
A magyar bíróságokon nem mûködik esküdtszék, de az ítélkezési folyamatban nem hivatásos bírák is részt vesznek. A laikus elem részvétele, azaz a népképviselet elve az ún. népi ülnökön révén valósul meg. Ülnök bármely büntetlen elõéletû, választójoggal rendelkezõ, 30 év fölötti magyar állampolgár lehet, ha a bíróság székhelye szerinti illetékes települési önkormányzat képviselõ-testülete vagy a megyei (fõvárosi), megyei jogú városi közgyûlés õt megválasztja.
Az ügyek elbírálása során a bíróság tanácsban ítélkezik (= 1 hivatásos bíró + 2 ülnök), polgári ügyekben azonban szinte kizárólag "egyesbíró" (azaz ülnökök közremûködése nélkül ítélkezõ bíró) jár el. Egyesbíróként és a tanács elnökeként csak hivatásos bíró járhat el.
4. A bíróságok igazgatása
A bíróságok igazgatását az Országos Igazságszolgáltatási Tanács (OIT) végzi. Az OIT tizenöt fõbõl áll, tagjai:
kilenc hivatásos bíró
a legfõbb ügyész
az OGY Alkotmány- és Igazságügyi Bizottsága, illetve Költségvetési és Pénzügyi Bizottsága által kijelölt egy-egy országgyûlési képviselõ
a Legfelsõbb Bíróság Elnöke
Az OIT elnöke a Legfelsõbb Bíróság elnöke.
Hatáskör versus illetékesség
A hatáskör és az illetékesség fogalma nem azonos. A hatáskör azt a feladatkört jelöli, amelyet az adott intézmény ellátni jogosult. Az illetékesség ezzel szemben azt a földrajzilag körülhatárolható területet, ahol az intézmény kifejtheti tevékenységét.
- Az ítélõtáblák hatásköre: elsõsorban a helyi és megyei bíróságokon hozott határozatok ellen elõterjesztett jogorvoslatok elbírálása.
- Az ítélõtáblák illetékessége:
1. Fõvárosi Ítélõtábla: Budapest, Fejér, Heves, Nógrád és Pest megye,
2. Szegedi Ítélõtábla: Csongrád, Bács-Kiskun és Békés megye,
3. Pécsi Ítélõtábla: Baranya, Somogy és Tolna megye,
4. Debreceni Ítélõtábla: Hajdú-Bihar, Borsod-Abaúj-Zemplén, Jász-Nagykun-Szolnok és Szabolcs-Szatmár-Bereg megye,
5. Gyõri Ítélõtábla: Gyõr-Moson-Sopron, Komárom-Esztergom, Vas, Veszprém és Zala megye
(Forrás: 2002. évi XXII. törvény az ítélõtáblák és a fellebbviteli ügyészi szervek székhelyének és illetékességi területének megállapításáról)
- Sokat vitatott pontja a magyar igazságszolgáltatási rendszernek a bíróságok és a sajtó kapcsolata. Sokak szerint a magyar szabályozás révén konkrét ügyekrõl a közvélemény elsõsorban az ügyvédek által értesül, és ez aránytalanná teszi a tájékoztatást. A már idézett 1997. évi LXII. törvény szerint:
29. § (1) A bíró az általa intézett ügyrõl a sajtó, a rádió és a televízió részére nem adhat tájékoztatást.
(2) A bíróság elõtt folyamatban lévõ vagy befejezett ügyrõl a sajtó, a rádió és a televízió részére a bíróság elnöke vagy az általa megbízott személy adhat tájékoztatást.
Ön megfelelõnek találja a szabályozást?
- Ön szerint megfelelõ ideig tartanak Magyarországon az eljárások?
(Forrás: http://www.birosag.hu/)
Az eljárás idõtartama a helyi, megyei bíróságokon és az ítélõtáblákon a 2005. december 31-én folyamatban maradt peres ügyekben
Az eljárás idõtartama
0 - 3 hó
3 - 6 hó
6 -12 hó
Helyi bíróságok
Büntetõ - közvádas
Büntetõ - magánvádas
Büntetõ - pótmagánvádas
Megyei bíróságok fellebbezett ügyei
Megyei bíróságok elsõfokú ügyei
Ítélõtáblák
6. elõadás: Bevezetés az alkotmányjogba ZH
Tárgya: az elõadásokon eddig elhangzottak, továbbá az Emberi jogok tankönyv 14-413 oldal és a Jogi alapismeretek tankönyv 9-120 oldal)
1. A természeti törvénybõl levezetett elsõ összefüggõ emberi jogi elmélet kidolgozójának kit tekinthetünk?
A, Locke
B, Grotius
C, Hobbes
D, Montesquieu
2. Melyik évbõl származik az Amerikai Egyesült Államok Alkotmánya?
A, 1777
B, 1788
C, 1787
D, 1791
3. Ki nem volt szerzõje A föderalista (The Federalist) címmel megjelent, az amerikai alkotmányt magyarázó, népszerûsítõ cikksorozatnak?
A, Madison
B, Hamilton
4. Melyik emberi jogi dokumentum preambuluma kezdõdik a következõ bekezdéssel: „Tekintettel arra, hogy az emberiség családja minden egyes tagja méltóságának, valamint egyenlõ és elidegeníthetetlen jogainak elismerése alkotja a szabadság, az igazság és a béke alapját a világon,"
A, Emberi jogok egyetemes nyilatkozata
B, Polgári és politikai jogok nemzetközi egyezségokmánya
C, Gazdasági, szociális és kulturális jogok nemzetközi egyezségokmánya
D, Nemzetközi Büntetõbíróság alapokmánya
5. Ha emberi jogokról beszélünk, akkor kitõl követelnek meg „nem beavatkozást" az ún. „negatív jogok"?
A, a jogerõs ítélettel elmarasztalt egyéntõl
B, a nemzetközi bíróságoktól
C, az államtól
D, az Alkotmánybíróságtól
6. Mely jogokat sorolunk elsõsorban a második generációs emberi jogok közé?
A, betegjogok, csoportjogok
B, reprodukciós jogok, egészséges környezethez való jog
C, fogyatékkal élõk jogai, a jövõ nemzedékek jogai
D, gazdasági, szociális, kulturális jogok
7. Hogyan szól a Magyar Köztársaság Alkotmányának 8. § (2) bekezdése?
A „az alapvetõ jogokra vonatkozó szabályokat az Alkotmány állapítja meg."
B „az alapvetõ jogokra vonatkozó szabályokat nemzetközi szerzõdés állapítja meg."
C „az alapvetõ jogokra vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg."
D „az alapvetõ jogokra vonatkozó szabályokat törvényerejû rendelet állapítja meg."
8. Ki jogosult a Magyar Köztársaság Alkotmánya értelmében elõzetes normakontrollra?
A, a miniszterelnök és a köztársasági elnök
B, az Alkotmánybíróság elnöke
C, az igazságügyi miniszter
D, a köztársasági elnök
9. Ki jelenleg az adatvédelmi biztos Magyarországon?
A, Gönczöl Katalin
B, Majtényi László
C, Kaltenbach Jenõ
D, Péterfalvi Attila
10, Melyik emberfelfogás tükrözõdik a következõ alkotmánybírósági határozatból?
„Az emberi méltóság az emberi élettel eleve együttjáró minõség. Az emberi méltósághoz való alanyi jog megtiltja, hogy a méltóságtól megfosszák az egyént. De az emberi méltóságtól csakis életének elvételével lehet megfosztani, s ezzel mindkettõ végérvényesen megszûnik."
A, dualista
B, monista-dualista
C, vegyes
D, monista
11, Mely jogforrásból származik a következõ idézet?
„1.cikk - Halálbüntetés eltörlése
A halálbüntetést el kell törölni. Senkit sem lehet halálbüntetésre ítélni, sem kivégezni."
A, Emberi jogok európai egyezményéhez fûzött 6. kiegészítõ jegyzõkönyv
B, A Magyar Köztársaság Alkotmánya
C, Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata
D, Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya
12. Mely határozatban állapította meg a magyar Alkotmánybíróság a halálbüntetés alkotmányellenességét?
A, 24/1990
B, 23/1990
C, 50/1991
D, 21/1989
13. A hátrányos megkülönböztetés tilalma mint alapjog esetében fõszabályként hány szereplõs viszonyról beszélhetünk?
A, egy
B, kettõ
C, három
D, négy
14. Mely típusú diszkrimináció valósul meg akkor, ha a munkáltató egy adott településen a munka ellátásához nem szükséges érettségit követel meg, hogy ezáltal a szegényebb roma lakossághoz tartozókat kiszorítsa a munkafelvételbõl?
A, közvetlen
B, dualista
C, monista
D, közvetett
15. Mi az európai megfelelõje az amerikai „affirmative action"-nek?
A, pozitív lépés, néha pozitív diszkrimináció
B, a közvetett diszkrimináció alkotmányi korlátozása
C, Drittwirkung
D, diszkriminációs irányelv
16. Miként fogta fel a magyar Alkotmánybíróság a lelkészek sorkatonai behívás alóli mentességét? (45/1994. (X. 21.) AB határozat)
A, alkotmányosan megengedhetetlen pozitív diszkriminációként
B, alkotmányosan megengedhetõ közvetett diszkriminációként
C, alkotmányosan megengedhetõ pozitív diszkriminációként
D, közvetetett diszkriminációként
17. Hány képviselõbõl áll a magyar Országgyûlés?
A, 385
B, 386
C, 387
D, 383
18. Lehet-e egy érvényes jogszabály hatálytalan? Válaszát röviden indokolja!
19. A Magyar Köztársaság Alkotmánya (évszám, törvényszám):
20. Esszé: A magyar jogforrási hierarchia
7. elõadás: A magyar választási rendszer
Kötelezõ olvasmány: EJ, 737 - 791. oldal
Ajánlott olvasmány: Dezsõ Márta - Somody Bernadett: A választási rendszer. http://alkotmanyjog.jogiforum.hu/curriculum/chapter/1422#1422
Az Alkotmány szerint a Magyar Köztársaságban minden hatalom a népé, amely a népszuverenitást választott képviselõi útján, valamint közvetlenül gyakorolja.
A választási jog forrásai
1. Alkotmány
Választási alapelvek: Az Alkotmány 71. § (1) bekezdése szerint az országgyûlési képviselõket, az Európai Parlament képviselõit, a helyi önkormányzati képviselõket, valamint a polgármestert és a fõvárosi fõpolgármestert a választópolgárok
- általános és egyenlõ választójog alapján,
- közvetlen és titkos szavazással választják.
A négy alapelv:
Általános = minden nagykorú állampolgár szavazati joggal bír
(Az általánosság alól vannak kivételek, ezek két fõ típusban sorolhatóak:
- bûncselekmény elkövetése
- elmebeli mûködés korlátozottsága)
Egyenlõ = a választópolgárok azonos értékû szavazati joggal rendelkeznek, és azonos számú, értékû szavazatot adhatnak le. Egyenlõek továbbá a szavazat leadásának feltételei, és a választási jogosultságok, kötelezettségek.
Közvetlen = a választópolgárok személyesen szavaznak, és közvetlenül a jelöltre.
(Nem szükségszerû, hogy egy demokratikus állam a közvetlen választási formát preferálja, közismert például az USA elektori szisztémája.)
Titkos = az adott szavazat tartalma nem kerülhet nyilvánosságra
Az Alkotmány rendelkezik továbbá az alapvetõ jogok között az aktív és a passzív választási jogosultságról, és arról is, hogy kiket kell kizárni a választási jogosultságból.
Aktív választójog = szavazati jog
Passzív választójog = választhatóság
Magyarországon az országgyûlési képviselõk választásánál az aktív és a passzív választójog feltételrendszere azonos: a Magyar Köztársaság területén lakóhellyel rendelkezõ nagykorú magyar állampolgár választó és választható.
2. Külön törvények
2.1 Az országgyûlési képviselõk választásáról szóló 1989. évi XXXIV. törvény
2.2 A helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek választásáról rendelkezõ 1990. évi LXIV. törvény
2.3 Az Európai Parlament tagjainak választásáról szóló 2003. évi CXIII. törvény
2.4 A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény
2.5 az Alkotmánybíróság egyes határozatai
A magyar választási rendszer sajátosságai:
A magyar választási rendszer vegyes rendszer, két típust egyesít:
1. az egyéni választókerületekre épülõ rendszert, melynél személyekre adjuk le voksunkat, és a legtöbb szavazatot elnyert személy nyer mandátumot
az arányos rendszert, ahol a szavazás pártlistákra történik, majd e listák alapján osztják ki a mandátumokat.
+ 1: E két fõ mandátumszerzési típus kiegészül egy harmadikkal is: a töredékszavazatok az országos listákra kerülnek.
(Az országos listára tehát nem szavazunk külön, csak a maradék szavazatok kerülnek ide. Hogy az országos listáról is lehet mandátumot nyerni, egyértelmûen erõsíti az arányos rendszer érvényesülését.)
Az országgyûlési képviselõk száma: 386
176 képviselõt egyéni választókerületben
152 képviselõt megyei (fõvárosi) listán választanak meg
58 képviselõ pedig - töredékszavazatok alapján - a pártok országos listáiról jut mandátumhoz.
A 2006. évi országgyûlési képviselõ-választás eredménye:
[Klikkeljen a számokra a nevek megtekintéséhez!]
190 képviselõ
Fidesz Magyar Polgári Szövetség (Fidesz) + Kereszténydemokrata Néppárt (KDNP) - közös listán -
164 képviselõ
20 képviselõ
11 képviselõ
A magyar választási rendszer a Országgyûlés stabilitása és hatékony döntéshozatali képességének elõsegítése érdekében igyekszik elkerülni, hogy olyan kis szervezõdések is bekerüljenek a parlamentbe, amelyek mögött széleskörû társadalmi támogatottság nem áll.
Ennek megfelelõen sem a területi, sem az országos pártlista nem kap mandátumot akkor, ha az azt állító párt területi listái a választópolgárok által valamennyi területi pártlistára leadott és országosan összesített szavazatok több mint öt százalékát nem érték el.
1. Tekintse át a következõ választási szakszótárat!
http://www.valasztas.hu/hu/17/17_3.html
2. Mit jelent a szabad mandátum elve? (lásd EJ 757-759. oldal)
3. Készítsen vázlatot az EJ A politikai részvételi jogok címû fejezetének Választási rendszerek címû alfejezetébõl!
4. Keresse ki az Országgyûlés honlapján (www.mkogy.hu), hogy ez a felvétel melyik bizottság ülésén készült! Mit tud errõl a bizottságról?
5. A következõ ábra az Országos Választási Iroda (www. valasztas.hu) honlapjáról származik. Ön megfelelõnek tartja a magyarországi választók aktivitását a 2006-os országgyûlési választások második fordulójában?
Az országgyûlési választások második fordulója
A választáson megjelentek száma és aránya
Belföldi szavazókörök részvételi adatai a napközbeni jelentések adatai alapján
8. elõadás: Az Országggyûlés és a Kormány feladatköre, viszonyrendszere
- ismétlésként: EJ 737 - 791. oldal
- http://www.mkogy.hu/ áttekintése
Az elõadás ebben az esetben - a hivatásos, helyi idegenvezetõ segítségével - az Országházban zajlik, látogatás keretében.
Az Országgyûlés honlapjának (http://www.mkogy.hu/) tájékoztatása szerint:
Az Országgyûlés plenáris ülései - általában hétfõn 13.00 órától, illetve kedden 09.00 órától - karzatjeggyel látogathatók. Jelentkezni az Országgyûlés Idegenforgalmi Irodájánál lehet:
Levélben: 1357 Bp. Kossuth tér 1-3.
Faxon: 441-4801-es számon,
Telefonon: 441-4904, 441-4415, 441-4038, 441-4412 számokon.
Email-ben: idegenforgalom@parlament.hu
Az Országház látogatása elõzetes bejelentkezés alapján, szervezett csoportokban, idegenvezetõvel, félóránkénti idõbeosztásban történik
8 órától 11 óráig
8 órától 18 óráig
8 órától 16 óráig
8 órától 14 óráig
9. elõadás: „Az államhatalmak elválasztása egykor és most”
- Bibó István: Az államhatalmak elválasztása egykor és most. http://mek.oszk.hu/02000/02043/html/290.html
- Bruce Ackerman: The New Separation of Powers.
Harvard Law Review, 2000 [january, volume 113, number 3]
Az elõadás tárgya Bibó István és Bruce Ackerman tanulmányainak közös (= hallgatók + oktató) elemzése. A tananyag e diskurzushoz kíván lehetséges kérdéseket nyújtani.
1. Bibó István: Az államhatalmak elválasztása egykor és most.
- Elemezze Bibó István következõ állítását!
„Valami egészen döntõ változás kezdõdik a keresztény, éspedig a nyugati keresztény államelmélet kezdetével. Szent Ágostonnak De Civitate Dei, az Isten városáról, az Isten államáról szóló mûve jelzi ezt a fordulatot. Furcsán hangozhatik ez, hiszen mi volna legalább annyira, sõt minden ókori államelméletnél jobban távol a politikai hatalom aktualitásától, mint az az államelmélet, mely a földi uralmakkal szemben az Isten királyságát állítja szembe. Mégis az európai államelmélet fordulata itt kezdõdik. Kezdõdik azzal a tétellel, hogy minden hatalom, minden uralom a bûnbeesésnek, a bûnnek következménye, s csakis annyiban menthetõ és igazolható, ha célja a bûnbeesés következményeinek a csökkentése. Mai szekularizált szóval ezt a tételt úgy fejezhetnénk ki: a hatalom demoralizál, a hatalom igazolásra szorul, a hatalomgyakorlás csak valamilyen morális célja révén kaphat igazolást, nyerhet felmentést."[1]
- Mi jellemzi Hobbes elméletét Bibó meglátása szerint?
- Kinek a nyomán állította fel Montesqiueu az elméletét?
- Milyen nehézségekbe ütközött az államhatalmak montesquieu-i elválasztásának alkalmazása Európában?
- Miben ad igazat Bibó az államhatalmak elválasztása marxista értelmezésének? Miben nem?
- Mit gondol Bibó a bírói hatalom függetlenségének elvérõl?
- Hol látta Bibó a hatalomkoncentráció „új gócait"?
- Hol látja Ön, a XXI. században a hatalomkoncentráció új gócait?
- Valóban „örök aktualitása" van az államhatalmak elválasztása elvének?
- Mennyiben aktuális Bibó 1947-es akadémiai székfoglalója most?
2. Bruce Ackerman: The New Separation of Powers
- Mely államokat hozza fel példaként Ackerman a „constrained parliamentarianism"-ra?
- Mi változott meg Ackerman szerint 1989 óta az amerikai alkotmányjogászok többségének viselkedés- és gondolkodásmódjában?
- Milyen kérdéseket hagy ki tudatosan és kifejezetten esszéjébõl Ackerman? Miért?
- Értelmezze Hart következõ gondolatát az olvasott tanulmány szempontrendszere alapján!:
„Azt az elvet, hogy a politikai hatalmat legjobb a többségre bízni, minden demokratának el kell fogadnia. Azt az igényt viszont, hogy amit a többség e hatalommal kezd, az minden felett áll és vakon követendõ, egyetlen demokratának sem kell elfogadnia." H. L. A. Hart[2]
- Milyen három legitimációs elképzelést említ Ackerman az államhatalmak elválasztásának vonatkozásában?
- Hogyan viszonyul Ackerman a washingtoni és a westminsteri modellhez? Miben különbözik a két modell?
- Mely állam alkotmányfejlõdésére hatott kiemelten Ackerman szerint a német modell?
- Hogyan hatott az államhatalmak elválasztásának amerikai modellje az amerikai bürokráciára?
- El kell-e egészében vetni az államhatalmak elválasztásának amerikai felfogását Ackerman szerint?
- Milyen érvek szólnak a prezidenciális szisztéma ellen?
[1] http://mek.oszk.hu/02000/02043/html/290.html
[2] Hart, H. L. A.: Erkölcsi populizmus és demokrácia. In: Jog, szabadság, erkölcs. Krokovay Zsolt (ford.), Osiris, Bp., 2000, 84 - 85. l.
10. elõadás: Emberi jogok I.
EJ 25 - 191. oldal (ismétlésként)
Az alkotmány nyolcadik paragrafusának elsõ bekezdése rögzíti, hogy az állam köteles tiszteletben tartani és védeni az emberek alapvetõ jogait. A második bekezdés más jogforrási kötöttséget is tartalmaz:
- alapvetõ jogokat törvényben kell megállapítani
- alapvetõ jog lényeges tartalmát azonban törvény sem korlátozhatja
Eszmetörténeti elõzmények: - (részletes kifejtésért lásd EJ)
- Aquinói Szent Tamás
- H.L.A. Hart
Az emberi jogok csoportosítása, rendszere
Az emberi jogok csoportosítására számos lehetõség ismert, ezek közül az egyik lehetséges a kronologikus csoportosítási elv. E klasszikus, a keletkezéstörténetbõl kiinduló csoportosítási metódus szerint az emberi jogoknak több generációja van:
Az elsõ generációs emberi jogok jellemzõi
- „szabadságjogok" - mert az állam csak kivételes és pontosan meghatározott, továbbá indokolt esetekben korlátozhatja õket.
- „negatív jogok" - mert az államtól elsõsorban a nem beavatkozást várják el. A jog alanya az egyén, kötelezettje az állam!
- keletkezési kor: XIX. század
- ide sorolható többek között: az élethez való jog, a tulajdonhoz való jog, az egyesülési és gyülekezési szabadság, a lelkiismereti és vallásszabadság, a szólás-és sajtószabadság, a személyi szabadsághoz való jog
A második generációs emberi jogok jellemzõi
- az államtól már sok esetben aktív, tevékeny hozzáállást várnak el, azaz megváltozik az állami szerepvállalás mértéke
- szociális alkotmányok például: 1917 mexikói [elsõ szociális alkotmány]; 1919 „weimari alkotmány"; 1931 spanyol; 1936 szovjet
- gazdasági, szociális, kulturális jogok, összefoglalóan: „szociális jogok"
- ide sorolható többek között: a munkához való jog; a sztrájkjog; a társadalombiztosításhoz való jog; a megélhetéshez való jog; a lakhatáshoz való jog
A harmadik generációs emberi jogok jellemzõi
- a jogok alanya, kötelezettje és tartalma sokszor nehezen körülírható
- elsõsorban a globalizáció és a posztindusztriális problémák hívták életre õket
- keletkezési kor: XX. század
- ide sorolhatóak többek között: az egészséges környezethez való jog; a békéhez való jog; a népek joga a politikai, gazdasági, kulturális önrendelkezéshez; a népek joga az emberiség közös örökségébõl való részesedéshez; a reprodukciós jogok
Az emberi jogok védelmével foglalkozó legfontosabb nemzetközi egyezmények
Általános egyezmények:
- Emberi jogok egyetemes nyilatkozata - 1948. december 10. (ENSZ Közgyûlése)
- Polgári és politikai jogok nemzetközi egyezségokmánya - 1966
- Gazdasági, szociális és kulturális jogok nemzetközi egyezségokmánya - 1966
Szektoriális egyezmények:
- Egyezmény a népírtás bûntettének megelõzésérõl és megbüntetésérõl - 1948
- egyezmény A faji megkülönböztetés valamennyi formájának kiküszöbölésérõl - 1965
- egyezmény a nõkkel szemben alkalmazott hátrányos megkülönböztetés minden formájának felszámolásáról - 1979
- a kínzás elleni egyezmény - 1984
- a gyermekek jogairól szóló egyezmény - 1989
Az emberi jogok védelmével foglalkozó legfontosabb európai egyezmények
emberi jogok európai egyezménye - 1950 (európa tanács keretében)
helsinki záróokmány - 1957 (Európai biztonsági és együttmûködési értekezlet keretében)
Az Európai Unió keretében:
Az alapvetõ jogok kartája - 2000
- Tekintse át az Emberi jogok egyetemes nyilatkozatát! (Megtalálható többek között: EJ 140 - 144. oldal)
- Tekintse át az Emberi jogok európai egyezményének tartalmát! (Megtalálható többek között: 155-156. oldal)
- Miképpen épültek be a fenti egyezmények a magyar jogba? Mikor? (lásd EJ)
- Miben különbözik az Európa Tanács az Európai Unió? Mi a különbség az Európa Tanács és az Európai Tanács között?
- Mi az EBESZ?
- Melyek azok a XX. századi események és jelenségek, amelyek jelentõsen formálták az emberi jogi gondolkodást?
- Mi a különbség a természetjogi és a jogpozitivista gondolkodásmód között?
- Milyen, az emberi jogok védelmével, megsértésével kapcsolatos hírt tud a közelmúltból megemlíteni?
- A valóságshow-k bírálói mely emberi jog(ok) megsértésére szoktak hagyományosan hivatkozni?
- Ön beépítené a Bevezetés az alkotmányjogba tárgy tematikájába az emberi jogok kérdéskörét? Válaszát indokolja!
11. elõadás: Emberi jogok II.
- az Emberi Jogok Európai Bíróságának mûködése -
- EJ 155 - 191. oldal (ismétlés)
- Polgári Eszter: A strasbourgi bíróság és az európai konszenzus, értelmezési módszer vagy utólagos igazolás? In Fundamentum, Budapest, 2005, 1. szám - elérhetõ valamennyi 2005 vagy azelõtt megjelent, a Fundamentumban közölt cikk társaságában - : http://157.181.181.13/scripts/webindok.exe/repertorium?ev=&szam=&gomb=Repert%F3rium
- Kovács Krisztina: A világ leghatékonyabb ítélkezõ fóruma. [Interjú Lech Garlicki és Bostjan Zupancic strasbourgi bírákkal] In Élet és Irodalom, 49. évf. 19. sz., [2005. május 13.] http://www.es.hu/pd/display.asp?channel=INTERJU0519
Az Európa Tanács keretében 1950-ben írták alá az Emberi jogok európai egyezményét, amely a tagállami megerõsítések után 1953-ban lépett hatályba.
Az egyezmény a következõ jogokat rögzíti:
- élethez való jog - 2. cikk
- kínzás, embertelen, megalázó bánásmód vagy büntetés tilalma - 3. cikk
- rabszolgaság, szolgaság, kényszer- vagy kötelezõ munka tilalma - 4. cikk
- szabadsághoz és személyi biztonsághoz való jog és ezek garanciái - 5. cikk
- tisztességes eljáráshoz való jog és garanciái - 6. cikk
- nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege - 7. cikk
- magán- és családi élet, lakás él levelezés tiszteletben tartása - 8. cikk
- gondolat-, lelkiismereti és vallásszabadság - 9. cikk
- véleménynyilvánítás szabadsága - 10. cikk
- gyülekezési és egyesülési szabadság - 11. cikk
- házasságkötéshez való jog és családalapítási jog - 12.cikk
- jogsérelem hatékony orvoslásához való jog - 13. cikk
- az egyezményben szereplõ jogok megkülönböztetés nélküli biztosítása - 14. cikk
Egyúttal - strasbourgi székhellyel - létrehozza e jogok tiszteletben tartásának biztosítására:
- az Emberi Jogok Európai Bizottságát[1]és
- az Emberi Jogok Európai Bíróságát.
Az egyezményhez, annak elfogadását követõen fakultatív kiegészítõ jegyzõkönyvek is kapcsolódtak. A legmeghatározóbb ezek közül a halálbüntetés békeidõben való tilalmáról szóló hatodik kiegészítõ jegyzõkönyv.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága mûködésének legfontosabb jellemzõi:
sok tekintetben hatékonyabb az ENSZ emberi jogi védelmi mechanizmusainál
nemcsak egyének fordulhatnak hozzá, hanem államok is eljárást indíthatnak egymással szemben
autonóm módon értelmezi az egyezményben alkalmazott fogalmakat, és folyamatosan újraértelmezi azokat
figyelembe veszi az adott ország nemzeti jellemzõit, sajátosságait
ítéletei ellen fellebbezésnek nincsen helye
A kérelem elfogadásának feltételei:
1. a jogsérelmet elszenvedett személy terjessze elõ
- NGO-k
- a kérelem benyújtására képtelen vagy elhunyt személyek helyett közvetlen hozzátartozó kérelme
- a jogsértés több áldozatának együttes kérelme
2. a panaszt az egyezményben részes állammal szemben kell elõterjeszteni
Természetes személlyel, magánszervezettel szemben NEM lehet panasszal élni!
3. a panaszt csak az egyébként rendelkezésre álló jogorvoslatok kimerítése után lehet elõterjeszteni
4. az ügy érdemében született jogerõs bírósági határozat kézhezvételétõl számított hat hónapon belül kell a panaszt elõterjeszteni
5. az ügy az egyezmény illetve a vonatkozó kiegészítõ jegyzõkönyv hatálybalépése után fejezõdött be vagy ugyan elõbb kezdõdött, de azt követõen is fennállt folyamatosan a jogsértés. (Magyarország: 1992. november 5.)
A magyar Országgyûlés 1993-ban törvényben hirdette ki az Emberi jogok európai egyezményét és nyolc kiegészítõ jegyzõkönyvét.
- Foglalja össze a következõ ügyek lényegét! (lásd EJ 162 - 163. oldal)
Adelmanné-ügy
APÜSZ-ügy
Dallos-ügy
Sárközy-ügy
Rekvényi-ügy
- Mit tud Tánczos Gábor-ügyérõl?
- Mi a véleménye Höltzl Lipót következõ állításairól?
[Mekkora presztízsveszteség, hogyha egy államot elítélnek Strasbourgban?]
- Ez mindenféleképpen presztízsveszteségnek számít. Az, hogy egy államnak a jogrendszere, joggyakorlata, vagy akárcsak egy hatóságának egy adott ügyben hozott döntése nem felel meg az emberjogi egyezménynek, ez presztízsveszteséget jelent, amely azt is jelenti, hogy az államnak tennie kell annak érdekében, hogy ilyen ne ismétlõdhessen meg. Ha a jogrendszert érintõ problémáról van szó, akkor adott esetben a jogszabályt kell módosítani, ha a joggyakorlatot érintõ problémáról, akkor olyan intézkedéseket kell hozni, hogy a jogalkalmazók ismételten ezt a problémát ne okozza, ezt az egyezmény sértést ne követhesse el.
[Strasbourg: érvényesíthetõ emberi jogok. Szikra Zsuzsa interjúja Höltzl Lipóttal, az Igazságügyi minisztérium helyettes államtitkárával, Kossuth Rádió, Ítélet c. mûsor, 2005. április 29. http://www.radio.hu/index.php?cikk_id=143655]
[1] 1998. október 31-tõl az Emberi Jogok Európai Bírósága látja el kizárólag a jogvédelmet, az Emberi Jogok Európai Bizottsága 1999. október 31-én megszûnt.
12. elõadás: Bevezetés az Alkotmányjogba záródolgozat
1) A Magyar Köztársaság Alkotmánya (évszám, törvényszám)
2) Az emberi jogok európai egyezménye (évszám)
3) Ki élhet az elõzetes normakontroll jogintézményével Magyarországon?
4) Hány tagja van most a magyar Alkotmánybíróságnak?
5) Hol van a törvény szerint az Alkotmánybíróság székhelye, és hol ülésezik most?
6) Az Európai Unió himnusza (zeneszerzõ, cím)
7) Ki írta a következõ mûveket? Melyik században?
- Két értekezés a kormányzatról
- Értekezés az emberek közötti egyenlõség eredetérõl
8) Az 1803-as Marbury versus Madison ügyben született ítélet lényege:
9) Milyen elemekbõl áll a jogi norma? Elemezze formai szempontból a következõ büntetõ tényállást!
b) nagy nyilvánosság elõtt használ;
ha súlyosabb bûncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és pénzbüntetéssel büntetendõ.
(2) Nem büntethetõ az (1) bekezdésben meghatározott cselekmény miatt, aki azt ismeretterjesztõ, oktatási, tudományos, mûvészeti célból vagy a történelem, illetve a jelenkor eseményeirõl szóló tájékoztatás céljából követi el.
(3) Az (1)-(2) bekezdés rendelkezései az államok hatályban lévõ hivatalos jelképeire nem vonatkoznak.
10) Milyen jogelemezési módszereket ismer? (latinul és magyarul)
11) Mi a különbség a természetjogi és a jogpozitivista jogfelfogás között?
Esszé: A magyar választási rendszer tömör, problémaközpontú bemutatása (max. két oldal)
Ádám Antal: Alkotmányi értékek és alkotmánybíráskodás, Budapest, Osiris, 1998
Bán Tamás: A romák emberi jogai és az európai emberi jogi ítélkezés. Fundamentum, 2000, 4. szám
Bitskey Botond (szerk.): Tízéves az Alkotmánybíróság. Alkotmánybíróság, Budapest, 2000
Bódig Mátyás: Hart, Dworkin és a jogelmélet metafizikai fordulata. Budapest, Osiris, 2000
Bozóki András (szerk.): A rendszerváltás forgatókönyve. Kerekasztal-tárgyalások 1989-ben. Budapest, Magvetõ, 1999
Buergenthal, Thomas: Nemzetközi emberi jogok, Budapest, Helikon, 2001
Cicero, Marcus Tullius: Az állam, Budapest, Akadémiai, 1995
Dezsõ Márta: Képviselet és választás a parlamenti jogban. Budapest, KJK-MTA, Állam- és Jogtudományi Intézet, 1998
Fábián György - Kovács László Imre: A választási rendszerek arányosságának egyes kérdései. Politikatudományi Szemle, 1994, 3. szám
Feinberg, Joel: Társadalomfilozófia. Osiris, Budapest, 1999
Garai Borbála: A börtönbõl a hálószobán át az anyakönyvvezetõig. Fundamentum, 2002, 3-4. szám
Habermas, Jürgen: A társadalmi nyilvánosság szerkezetváltozása. Gondolat, Budapest, 1971
Hack Péter: A bíráskodás politikai függetlenségének garanciái Magyarországon. Fundamentum, 2002, 1. szám
Halmai Gábor: A alkotmány mint norma a bírói jogalkalmazásban. Fundamentum, 1998, 3. szám
Halmai Gábor: Népszavazás és alkotmánybíráskodás - a politika és jog határán. Beszélõ, 1998, 3. szám
Halmai Gábor: Az aktivizmus vége? A Sólyom-bíróság kilenc éve. Fundamentum, 1999, 1. szám
Hart, H. L. A.: Jog, szabadság, erkölcs, Osiris, Budapest, 1999
Heuer Orsolya (szerk.): Betegjogok Magyarországon - szabályok és gyakorlat. Társaság a szabadságjogokért, Budapest, 2002
Horváth Tibor: Az élethez való jog. Acta Humana, 1995, 18-19. szám
Jávor Benedek - Schiffer András: Jövõ nemzedékek anter portas. Élet és Irodalom, 50. évfolyam, 6. szám (2006.02.10)
Jobbágyi Gábor: A dávodi abortuszper. Jogtudományi Közlöny, 2002, 11-12. szám
Juhász Gábor: Vannak-e szociális jogaink? Világosság, 1997, 3. szám
Kilényi Géza: A nép mint hatalmi tényezõ. Magyar Közigazgatás, 2001, 2. szám
Király Tibor: Mi az ártatlanság vélelme? Magyar Jog, 1987, 12. szám
Kis János: Az abortuszról. Érvek és ellenérvek. Cserépfalvi, Budapest, 1992
Kis János: Az állam semlegessége. Atlantisz, Budapest, 1997
Kis János: Alkotmányos demokrácia. Három tanulmány. INDOK, Budapest, 2000
Krizsán Andrea: Diszkrimináció-tilalom a kisebbségi biztos gyakorlatában. Fundamentum, 2001, 2. szám
Locke, John: Értekezés a polgári kormányzat igazi eredetérõl, hatáskörérõl, céljáról. Gondolat, Budapest, 1986
Ludassy Mária (szerk.): Az angolszász liberalizmus klasszikusai 2., Atlantisz, Budapest, 1992
Mill, John Stuart: A szabadságról, Budapest, Századvég - Readers International, 1994
Mitchell, Ralph: Az Egyesült Államok alkotmánya. Történet, dokumentum, mutatók. Nemzeti Tankönyvkiadó, Budapest, 1995
Papp Imre: Kétharmaddal vagy anélkül. Fundamentum, Budapest, 1999
Petrétei József: Törvények minõsített többséggel. Fundamentum, Budapest, 1999, 3. szám
Pokol Béla: A magyar parlamentarizmus. Cserépfalvi, Budapest, 1994
Posner, Richard A.: Overcoming Law. Cambridge-Masssachussets-Harvard UP, 1996
Rawls, John: Az igazságosság elmélete. Osiris, Budapest, 1997
Sajó András: Az „emberi jogok" jogi haszontalanságáról és lehetetlenségérõl. Világosság, 1990, 8-9. szám
Sajó András: A „láthatatlan alkotmány" apróbetûi: A magyar Alkotmánybíróság elsõ ezerkétszáz napja. Állam- és Jogtudomány, 1993, 1-2. szám
Sajó András: Önvédõ jogállam. Fundamentum, 2002, 3-4. szám
Schanda Balázs: A világnézeti semlegesség jogi szemmel. Magyar Szemle, 1994, 6. szám
Schiffer András: Kilúgozott alapjogvédelem. Fundamentum, 2002, 3-4. szám
Schiffer András: Vegyék komolyan a köztársaságot! Élet és Irodalom, 49. évf. 20. szám, (2005. 05. 20.)
Schiffer András: A köztársaság értékrendjérõl. Élet és Irodalom, 50. évf. 15. szám (2006.04.14.)
Sólyom László: Az alkotmánybíráskodás kezdetei Magyarországon. Osiris, Budapest, 2001
Sólyom László: Alkotmányértelmezés az új alkotmánybíróságok gyakorlatában. Fundamentum, 2002, 2. szám
Sonnevend Pál: Az alapjogi bíráskodás és korlátai. Fundamentum, 1998, 4. szám
Sunstein, Cass R.: Homoszexualitás és alkotmányosság. Fundamentum, 2002, 3-4. szám
Szentpéteri Nagy Richárd: Az alkotmányos köztársaság. Élet és Irodalom, 49. évf. 33. szám
Szikinger István: Gyûléshatár. Fundamentum, 2002, 1. szám
Szilágyi Péter: Jogi alaptan, 2. átdolg. kiad., Osiris, Budapest, 2003
Uitz Renáta: Egyéni jogsérelmek és Alkotmánybíróság, Fundamentum, 1999, 2. szám
Vékás Lajos: Az új Polgári törvénykönyv elméleti elõkérdései. HVG-ORAC, Budapest, 2001
Weller Mónika: Ellenérzésekrõl és félelmekrõl. Fundamentum, 1998, 3. szám

References: bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság

 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság