Source: https://www.svjaktualne.cz/33/rozsudek-nejvyssiho-soudu-ze-dne-16-9-2014-sp-zn-26-cdo-781-2013-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Emdgjoc89mPO4SU_qcf09pg/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-02-25 12:19:19+00:00

Document:
Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 7 Cmo 225/2013 | svjaktualne.cz
Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 6. 11. 2014, sp. zn. 7 Cmo 225/2013
16.9.2019, Mgr. Adriana Kvítková, Mgr. Alexandra Kalandari¹vili, Zdroj: Verlag Dashöfer
Zavinilo-li samo spoleèenství, ¾e se schùze shromá¾dìní vlastníkù jednotek øádnì nekonala (nekonala v souladu se zákonem) a nemohlo tak být ani øádnì (v souladu se zákonem) rozhodováno o otázkách uvedených v programu schùze, nelze z tohoto dùvodu vlastníku jednotky nehlasujícímu pro pøijetí napadeného rozhodnutí upírat postavení pøehlasovaného vlastníka, a to i kdy¾ se schùze shromá¾dìní konané v rozporu se zákonem zúèastní.
Znemo¾nìní interakce èlenùm spoleèenství zúèastniv¹ím se schùze shromá¾dìní vlastníkù pøedstavuje záva¾ný zásah do práv vlastníkù jednotek-èlenù spoleèenství. Uplatnìní základních práv èlenù spoleèenství na schùzi shromá¾dìní vlastníkù jednotek musí být umo¾nìno takovým zpùsobem, aby v¹echna jejich jednání byla v jeden okam¾ik pøístupná v¹em èlenùm spoleèenství úèastnícím se shromá¾dìní a zároveò aby reakce v¹ech tìchto èlenù, resp. v¹ech zúèastniv¹ích se osob, byla známa v¹em tìmto èlenùm, ve shodný okam¾ik.
Pøedmìtný rozsudek Vrchního soudu, jako¾to soudu odvolacího, dopadá na velká spoleèenství vlastníkù o stovkách èlenù (v dané vìci se jednalo dokonce o 416 èlenù) a øe¹í otázku, jakým zpùsobem mohou být vedena shromá¾dìní vlastníkù jednotek tak, aby probìhla v souladu se zákonem. Èastým problémem velkých spoleèenství vlastníkù bývá konání shromá¾dìní tak, aby bylo usná¹eníschopné a dále pak technické zaji¹tìní shromá¾dìní (vèetnì prostor, kde se má shromá¾dìní o stovkách èlenù sejít apod.). Ve shora uvedené vìci vyøe¹ilo spoleèenství vlastníkù svolané shromá¾dìní po svém, a to po sekcích (v¾dy 2-3 vchody) a schùze se konala na nìkolika místech, ve stejnou dobu, av¹ak bez mo¾nosti èlenù spoleèenství sly¹et, pøíp. vidìt prùbìh schùze v jiné sekci. K tomuto se Vrchní soud vyjádøil tak, ¾e v zásadì je mo¾né, aby byla schùze shromá¾dìní rozdìlena, resp. konala se na rùzných místech, ov¹em dané spoleèenství vlastníkù musí zajistit, aby probíhala v souladu se zákonem, jinými slovy, jako kdyby se na jednom místì konala. To znamená, ¾e musí být zaji¹tìno, aby èlenové spoleèenství sly¹eli a mohli se vyjádøit k pøipomínkám a návrhùm jiných èlenù spoleèenství, hlasovat o navr¾ených rozhodnutích, vyjadøovat se k tìmto rozhodnutím apod. V pøípadì, ¾e uvedený zákonem stanovený zpùsob konání schùze shromá¾dìní není dodr¾en, je v rozporu se zákonem. Pokud tedy v rámci takového shromá¾dìní dojde k pøijetí rozhodnutí, taková rozhodnutí jsou neplatná.
Na okraj uvedeného lze (jak správnì úèastníkùm sporu sdìlil Vrchní soud) konstatovat, ¾e podle nové právní úpravy pøedstavované zákonem è. 89/2012 Sb., obèanským zákoníkem, v platném znìní (dále jen „obèanský zákoník”), je mo¾né øe¹it nemo¾nost konání shromá¾dìní, pøíp. nemo¾nost zaji¹tìní usná¹eníschopnosti shromá¾dìní tzv. hlasováním per rollam, tedy mimo zasedání (distanènì). Tuto mo¾nost zákon è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù), pøedtím neobsahoval. I rozhodování mimo zasedání ov¹em musí splòovat zákonné po¾adavky (zejména dle ust. § 1210 a násl. NOZ).
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Holej¹ovského a soudcù JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Jany Souèkové ve vìci ¾alobkynì: J. K., nar.-, bytem -, zastoupena: Mgr. Bc. Ladislav Koèka, AK Vodièkova 708/33, 110 00 Praha 1 proti ¾alovanému: Spoleèenství vlastníkù bytových jednotek domu (SVBJD) Prosecká 676-688, IÈ 27253775, Prosecká 687/107, 190 00 Praha 9 - Prosek, zastoupenému: JUDr. Iva Èacká Pavlíková, Ph.D., advokát, Pod Bateriemi 23/1096, Praha 6 o neplatnost rozhodnutí shromá¾dìní vlastníkù jednotek ze dne 29.11.2011, k odvolání ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29.ledna 2013 è.j. 78 Cm 75/2012 - 42,
I. Rozsudek soudu prvního stupnì s e ve výroku I. p o t v r z u j e, ve výroku II. m ì n í jen tak, ¾e vý¹e náhrady nákladù èiní èástku 14.826;- Kè; jinak s e
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù odvolacího øízení èástku 4.114,- Kè k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Ladislava Koèky, advokáta, do 3 dnù od právní moci rozsudku.
®alobkynì se domáhala vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromá¾dìní ¾alovaného konaného dne 29.11.2011 z dùvodu, ¾e shromá¾dìní bylo svoláno po sekcích jednotlivých bytových domù, co¾ stanovy ani zákon neumo¾òují a dále má zato, ¾e pøijetí nových stanov s výsledkem hlasování 75,047% neodpovídá skuteènosti, nebo» tento výsledek hlasování nebyl ani kumulativnì v jednotlivých sekcích dosa¾en.
®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby, kdy¾ uvedl, ¾e shromá¾dìní probìhlo v urèený den a hodinu tak, ¾e vlastníci jednotek se se¹li v su¹árnách v sedmých patrech domu jako dislokované shromá¾dìní s propojeným systémem poèítaèù. Vlastníci se navzájem nevidìli, nicménì vìdìli o èem se jedná a o èem se hlasuje. Hlasovalo se najednou a výsledky byly zaznamenány do zápisù. ®alobkynì byla pøehlasována ve v¹ech bodech, tj. schválení ekonomické zprávy za rok 2010, schválení informace o stavu prací probíhajících v r. 2011 a v bodì schválení stanov.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29.ledna 2013 è.j. 78 Cm 75/2012 - 42 rozhodl tak, ¾e „usnesení pøijatá ¾alovaným na shromá¾dìní vlastníkù jednotek konaném dne 29.11.2011 jsou neplatná” (výrok I. )a dále, ¾e „¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 21 602 ,--Kè k rukám právního zástupce ¾alobce do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku” (výrok II.).
Soud prvního stupnì vzal za prokázáno, ¾e ¾alobkynì je èlenem ¾alovaného, je vlastníkem bytové jednotky è. 149 v èp. 680 v Praze 9 Prosek, ¾e pozvánkou ze dne 10.11.2011 bylo vèas a øádnì svoláno shromá¾dìní na 29.11.2011, dle programu pod bodem 4 mìly být schváleny ekonomické zprávy za rok 2010, shromá¾dìní mìlo být informováno o stavu prací probíhajících v roce 2011 a mìlo dojít ke schválení plánu oprav na rok 2012. Dle bodu pìt mìlo dojít ke schválení novely stanov spoleèenství. Shromá¾dìní se nekonalo na jednom místì, ale v 6 sekcích, 676/677, 678/679, 680/681, 684/685 a 686/687/688, kterým pøedsedal povìøený èlen výboru a v jednom pøípadì povìøený èlen spoleèenství. Shromá¾dìní bylo usná¹eníschopné, kdy¾ se dostavilo 266 vlastníkù, kteøí disponují 66,470 % hlasù z celkového poètu 410. Na shromá¾dìní bylo hlasováno o v¹ech bodech programu a v¹echny body byly pøijaty s tím, ¾e u shrnutí pøijatých rozhodnutí do¹lo k pøeèíslování bodù programu tak, ¾e pùvodní bod 4, kde se hlasovalo o ekonomické zprávì za rok 2010 a plánu oprav na rok 2012 byl pøeèíslován na bod 1 a 2 a pùvodní bod 5 byl pøeèíslován na bod 3. Ekonomická zpráva za rok 2010 byla pøijata 75,047% pøítomných hlasù, plán oprav za rok 2011 51,5208% z pøítomných, zmìna stanov poètem hlasù 75,047 % z pøítomných. Z ¾ádného zápisu nelze zjistit, zda ¾alobkynì hlasovala proti pøijetí a» ji¾ jednoho nebo obou bodù. ®alobu soud obdr¾el dne 29.5.2012. Dle stanov spoleèenství zejména èlánku VII nazvaného shromá¾dìní má z bodu 3 písmeno b) a c) soud za prokázáno, ¾e do výluèné pùsobnosti shromá¾dìní nále¾í rozhodování o schválení nebo zmìnì stanov spoleèenství a rozhodování o jejich zmìnách a podle písmena e) schválení roèní úèetní závìrky pøedlo¾ené výborem spolu se zprávou o hospodaøení spoleèenství a správì domu, dle bodu 4, ¾e shromá¾dìní se schází nejménì lx za rok a svolává je výbor, dle bodu 7 , ¾e shromá¾dìní se svolává písemnou pozvánkou, která se doruèí v¹em èlenùm spoleèenství a souèasnì vyvìsí v domì na domovní vývìsce spoleèenství, dle bodu 8, ¾e písemná pozvánka má být doruèena a souèasnì vyvì¹ena nejménì 15 dní pøede dnem konání shromá¾dìní, v pozvánce se uvede zejména datum, hodina, místo konání a program jednání shromá¾dìní. Dále se v pozvánce uvede, kde se mohou èlenové spoleèenství seznámit s podklady k nejdùle¾itìj¹ím bodùm jednání, pokud nejsou tyto podklady k pozvánce pøipojeny. Pozvánka je podepsána pøedsedou nebo jím povìøeným èlenem výboru. Dle bodu 9 vìta první jednání shromá¾dìní øídí pøedseda (místopøedseda) výboru, nebo povìøený èlen výboru, dle bodu 10 je shromá¾dìní schopné usná¹ení jsou-li pøítomni èlenové spoleèenství, kteøí mají vìt¹inu hlasù. K pøijetí usnesení je zapotøebí souhlasu nadpolovièní vìt¹iny hlasù pøítomných èlenù spoleèenství pokud zákon nebo tyto stanovy neurèují jinak, dle bodu 11.pøi hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílù èlenù spoleèenství na spoleèných èástech domu, dle bodu 13 písm. a) ètvrtinové vìt¹iny hlasù pøítomných èlenù spoleèenství je zapotøebí k pøijetí usnesení o schválení nebo zmìnì stanov, dle bodu 21. èlen spoleèenství je oprávnìn nechat se zastupovat na schùzi shromá¾dìní zplnomocnìným zástupcem na základì písemné plné moci. Tato svá skutková zji¹tìní soud prvního stupnì opøel o prezentaèní razítko soudu, o výpis z katastru nemovitostí, o pozvánku na shromá¾dìní vlastníkù spoleèenství ze dne 10. 11. 2011, o shodná tvrzení úèastníkù, o zápis ze shromá¾dìní vlastníkù ze dne 29. listopadu, o prezentaèní listinu a o listiny o hlasování, o stanovy spoleèenství.
Podle soudu prvního stupnì bylo v øízení bylo tøeba zjistit, , zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro úspì¹né podání ¾aloby, zda lze podle zákona a stanov konat shromá¾dìní po sekcích, které jsou propojeny telefonicky, event. pøes poèítaè (pøes mobil) a zda pro øízení shromá¾dìní v jednotlivých sekcích lze zvolit jiného povìøeného èlena výboru èi èlena spoleèenství .
Pøedpokladem úspì¹nosti podání ¾aloby podle § 11 odst. 3 zák.è. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytù je, ¾e je podána do 6 mìsícù od konání shromá¾dìní, aktivnì legitimován je pøehlasovaný vlastník a v pøípadì pøehlasovaného vlastníka musí jít o dùle¾itou zále¾itost. V daném pøípadì je ¾alobkynì vlastníkem bytové jednotky è. 149 v domì ¾alobce a shromá¾dìní 29.11.2011 se zúèastnila osobnì. To, zda v bodì 4 a 5 programu hlasovala proti pøijetí nebo se hlasování zdr¾ela nelze dle soudu prvního stupnì z ¾ádného dokladu zjistit, nebo» v prùbìhu shromá¾dìní takový zápis nebyl poøízen. Chybný postup shromá¾dìní nelze pøièítat k tí¾i ¾alobkynì, a proto soud mìl zato, ¾e ¾alobkynì byla pøehlasována. Shromá¾dìní se konalo 29.11.2011 a ¾alobu soud obdr¾el 29.5.2012, tj. poslední den 6 mìsíèní lhùty, tedy vèas. Pøedmìtem hlasování bylo schválení ekonomické zprávy za rok 2010 a schválení plánu oprav na rok 2012 (pøedpokládané výdaje na rok 2012). V obou pøípadech jde o dùle¾ité otázky, nebo» se dotýkají financí v¹ech spoluvlastníkù. Zmìna stanov je pova¾ována v¾dy za dùle¾itou otázku. .Zpùsob svolání shromá¾dìní ¾alobkynì nenapadala, tak¾e se jím soud prvního stupnì nezabýval. Pokud právní zástupce ¾alobkynì uvedl, ¾e pøed projednávaným shromá¾dìním bylo svoláno jiné shromá¾dìní na den 1.11.2011, které se z dùvodu nedostateèné usná¹eníschopnosti nekonalo, a následnì bylo svoláno dal¹í shromá¾dìní na 29.11.2011, ale s jiným programem, k tomu soud uvádí, ¾e zákon o vlastnictví bytù nezná svolání náhradního shromá¾dìní, tak jak je tomu napø. u akciové spoleènosti (§ 185 odst. 3 obch. zák.). Vzhledem k tomu, ¾e ust. § 3 odst. 1 a 2 zák. o vlastnictví bytù pøipou¹tí jen pou¾ití obèanského zákoníku, který s takovými pojmy nepracuje, není mo¾né analogicky pou¾ít obchodní zákoník. Pokud tedy shromá¾dìní bylo svoláno v souladu se stanovami, ale s jiným programem, nemohlo se jednat o náhradní shromá¾dìní, ale jen o novì svolané shromá¾dìní, a proto mohl být program shromá¾dìní zmìnìn.
Podle soudu prvního stupnì „shromá¾dìní neprobìhlo v jedné místnosti, ale na 6 rùzných místech v¾dy 2 vchody a v jednom pøípadì 3 vchody dohromady (6 sekcí) v jeden den a ve stejnou hodinu. Ka¾dé sekci pøedsedal jmenovaný èlen výboru a v jednom pøípadì povìøený èlen spoleèenství ( nebyli voleni na sekci jako pøedsedové shromá¾dìní pøíslu¹né sekce); vyvstává otázka zda takový prùbìh byl v souladu se zákonem a stanovami”.
Zpùsob prùbìhu shromá¾dìní èi jiného nejvy¹¹ího orgánu, napø. valné hromady, v¾dy upravuje zákon. Obchodní zákoník tak napø. u valné hromady stanoví dva zpùsoby, a to klasickou valnou hromadu nebo rozhodnutí per rollam, tj. mimo valnou hromadu. Jiný prùbìh ne¾ konání valné hromady (shromá¾dìní) musí být tedy v zákonì explicitnì uveden. Zákon o vlastnictví bytù jiný zpùsob ne¾ svolání shromá¾dìní (v¹ech spoleèníkù na jedno místo v jednu hodinu) nezná, a proto jiný prùbìh shromá¾dìní ne¾ na jednom místì pouze s jedním zvoleným pøedsedou shromá¾dìní, ve stejnou hodinu, není mo¾ný. V takovém pøípadì není toti¾ jisté, jak který pøedseda, v tomto pøípadì sekce, pøedestøel projednávaný bod programu, zda jednotlivé body programu byly objasnìny ve stejném rozsahu jako v jiné sekci, není pøehled o tom, zda nìkterý ze spoluvlastníkù napø. nevznesl dotaz a jak a v jakém rozsahu byl dotaz zodpovìzen, není jisté, zda nìkdo nevznesl námitku a jak na ni bylo reagováno, není pøehled o regulérnosti hlasování, o zji¹»ování usná¹eníschopnosti v jednotlivých sekcích pøed jednotlivými hlasováními, zda byly øádnì zachyceny pøíchody a odchody èlenù spoleèenství ze shromá¾dìní a dal¹í. Jiný zpùsob konání shromá¾dìní nakonec nepøipou¹tí ani stanovy ¾alovaného. Navíc v tomto pøípadì byly technické pomùcky nedostateèné, pøedsedající jednotlivých sekcí byli propojeni jen mobilními telefony, ale ne¹lo o pøenos on line a ji¾ vùbec nebyli propojeni vizuálnì. Proto¾e se nekonalo (jedno) shromá¾dìní, ale de facto 6 shromá¾dìní i kdy¾ ve stejný den, hodinu a se stejným programem, soud dospìl k závìru, ¾e takový postup je v rozporu se zákonem a stanovami a ¾alobì vyhovìl.
Podle soudu prvního stupnì není vylouèeno, ¾e by stanovy umo¾nily konání shromá¾dìní „po sekcích”, pak by ale muselo být podrobnì stanoveno jak takové shromá¾dìní probìhne, ale i tak by platilo, ¾e jednotlivé sekce musí být propojeny , aby byl pouze jeden pøedseda shromá¾dìní a v¹ichni èlenové se vidìli i sly¹eli, aby mohli pøímo reagovat na probíhající dìní.
Porovnáním prezenèní listiny a výsledného souètu úèasti spoleèníkù na shromá¾dìní vyplynulo, ¾e tyto nesouhlasí. Za jiných okolností by soud prvního stupnì zkoumal, zda tyto rozdíly mohly ovlivnit výsledky hlasování, event. zda presenèní listina v porovnání s listinami o hlasování vykazuje takové hrubé chyby, které by soud vedly k závìru, ¾e tyto listiny nejsou pøezkoumatelné. V tomto konkrétním pøípadì takové zkoumání v¹ak pova¾oval za zbyteèné s ohledem na jiný dùvod vyhovìní ¾alobì. V ka¾dém pøípadì je prokázáno, ¾e záznamy uvedené v presenèní listinì nesouhlasí se záznamy o hlasování.
Ze zápisù shromá¾dìní po jednotlivých sekcích je dle soudu prvního stupnì zøejmé, ¾e shromá¾dìní v sekcích neprobìhlo shodnì, tak napøíklad v sekci 1. se nehlasovalo o plánu oprav na rok 2012 pro nedostateèný poèet èlenù, ale kdyby shromá¾dìní probìhlo jako celek, tento problém by vùbec nenastal. Celá jedna sekce byla tedy vylouèena z hlasování o plánu oprav, aè ve skuteènosti shromá¾dìní jako celek bylo usná¹eníschopné. Dále v sekci 1nebylo hlasováno o zmìnì stanov z dùvodu, ¾e návrh novely stanov èlenové nedostali vèas. Dá se pøedpokládat, ¾e i ostatní èlenové spoleèenství v jiných sekcích návrh stanov obdr¾eli ve stejné dobì a v pøípadì, ¾e by znali stanovisko 1. sekce, k hlasování o zmìnì stanov by rovnì¾ nemuseli pøistoupit. Ze zápisu sekce 2. vyplývá, ¾e oba body programu tj. schválení ekonomické zprávy pro rok 2010 a 2011 a zmìna stanov byla pøijata jedním hlasováním. V této sekci se hlasovalo oproti ostatním sekcím jinak, a to nesprávnì, proto¾e o ka¾dém bodu programu musí být hlasováno oddìlenì, ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e je pro pøijetí tøeba jiný poèet hlasù. Zápis, zøejmì z 3. sekce je nepøezkoumatelný, nebo» není uvedeno z jakého shromá¾dìní byl zápis poøízen, tj. chybí datum konání shromá¾dìní a oznaèení alespoò vchodù domù. Zápis je velmi struèný a bez znalosti místních pomìrù je prakticky bez vypovídací hodnoty. U schválení ekonomické zprávy je uvedeno „nedostateèné”. Jednoznaènì nelze øíci, co to znamená, zda podklady byly nedostateèné nebo zpráva nebyla pøijata dostateèným poètem hlasù. Ze zápisu nevyplývá, ¾e by se vùbec projednala otázka zmìny stanov a ¾e by o této otázce bylo hlasováno. Ze zápisu 4.sekce pak nelze rovnì¾ nic podstatného zjistit, pouze to, ¾e program byl pøijat a pak se rozvinula diskuze. V zápise není uvedeno, ¾e by se hlasovalo o jednotlivých bodech programu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e shromá¾dìní neprobíhalo ve v¹ech sekcích stejnì, z nìkterých zápisù napø. sekce 3 a 4 nelze zjistit o jakých bodech programu bylo hlasováno, v jiných sekcích bylo hlasováno o v¹ech bodech programu jedním hlasováním, co¾ je nepøípustné, ze zápisù nevyplývá, ¾e by jednotlivé sekce byly informovány o pøipomínkách jiných sekcí k jednotlivým bodùm programu. I kdy¾ diskuze není pøedmìtem pøijatých rozhodnutí, kterými se soud zabývá, nelze pominout, ¾e ka¾dá sekce v diskuzi probírala problémy týkající se tìch vchodù z kterých se vlastníci na shromá¾dìní se¹li. Zápis z jednotlivých diskuzí se tedy u jednotlivých sekcí li¹í, co¾ samozøejmì není mo¾né, má-li shromá¾dìní probìhnout jako celek. I pøipomínky, návrhy, stí¾nosti, podnìty musí projednat na shromá¾dìní jako celek a nikoliv oddìlenì. Ze shromá¾dìní musí existovat jeden zápis , o jednotlivých bodech musí probìhnout pouze jedno hlasování (nikoliv po etapách) a prùbìh shromá¾dìní musí být pro v¹echny èleny stejný - hlasovat po jednotlivých bodech programu, nikoliv najednou o v¹ech bodech programu, v¹ichni musí být zapojeni do diskuze o jednotlivých bodech programu o kterých se hlasuje a nakonec musí v¹ichni vìdìt i co bylo pøedmìtem diskuze. O tom, ¾e jednotlivé sekce nebyly v prùbìhu shromá¾dìní o tìchto vìcech informováni potvrdili i oba sly¹ení svìdci. Proto¾e tomu tak nebylo, nepova¾uje soud usnesení pøijatá na shromá¾dìní 29.11.3011 za platnì pøijatá.
Soud prvního stupnì rovnì¾ poukázal na to, ¾e dle programu shromá¾dìní, mìlo být pod bodem 4 projednáno schválení ekonomické zprávy za rok 2010, dále informace o stavu prací probíhajících v roce 2011 a schválení plánu oprav na rok 2012. Pod bodem 5 mìla být schválena novela stanov. Dle zápisu shromá¾dìní pod bodem 4 do¹lo k a) schválení ekonomické zprávy za rok 2010 75,047%, b) informace o stavu prací probíhajících v roce 2011, která byla schválena 51,5208% a c) schválen plán oprav za rok 2012. U plánu oprav je uvedeno, ¾e bude znovu projednán na jarním shromá¾dìní po pøedlo¾ení rozpoètù a projektové dokumentace. Pod bodem 5 byla schválena novela stanov poètem 75,047% hlasù pøítomných. Pøi rekapitulaci pøijatých rozhodnutí do¹lo k pøeèíslování , podle nìho¾ schválení úèetní závìrky za rok 2010 je vedeno pod bodem 1 (pùvodnì bod 4 písm.a), opravy roku 2011 pod bodem 2 (pùvodnì bod 4 písm. b) a schválení zmìny stanov pod bodem 3 (pùvodnì bod 5). Aèkoliv závìr shromá¾dìní zachycený v zápise ze shromá¾dìní neodpovídá avízovanému programu ani vlastnímu prùbìhu shromá¾dìní, co se týèe oèíslování bodù programu, soud v tomto pochybení nespatøuje takovou intenzitu pochybení pro kterou by mìlo dojít k vyhovìní ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e program shromá¾dìní obsahoval jen pár bodù, lze se v zápise i pøes pøeèíslování zorientovat a dobrat se výsledku hlasování. Soud uzavøel, ¾e toto pochybení nedosahuje takové intenzity, aby bylo dùvodem k urèení, ¾e shromá¾dìní je neplatné.
Podle soudu prvního stupnì byla ¾alobkynì ve vìci úspì¹ná, a proto jí dle § 142 odst. 1 o.s.ø. nále¾í náhrada nákladù øízení. Ty pøedstavuje odmìna dle § 7 písm. g) vyhl.è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 15 000,--Kè a re¾ijní pau¹ál á 300,--Kè za pøevzetí a pøípravu, sepis ¾aloby ,úèast u jednání dne 11.12.2012 a dne 29.1.2013 dle § 13 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. l písm. a ) a g) vyhl.è. 177/1996 Sb. (4x300,--Kè), celkem 16 200,--Kè. Právní zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, tak¾e je tøeba pøièíst…
pozvánka na shromá¾dìní SVJ volba pøedsedy SVJ èestné prohlá¹ení pøedsedy SVJ sbírka listin SVJ u¾ívání spoleèných prostor vzor prohlá¹ení vlastníka dle NOZ pronájem spoleèných èástí domù SVJ èestné prohlá¹ení èlena výboru Plná moc k zastupování pøi hlasování ... zmìna prohlá¹ení vlastníka odmìna statutárních orgánù pøílohy k zápisu do rejstøíku odmìny èlenù poplatek za zápis plná moc k zastupování vlastníka ...

References: soud 
 § 1210
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 Soud 
 § 142
 § 7
 § 13
 § 11