Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2012/01/13/arv-och-vilja/
Timestamp: 2017-10-24 00:12:06+00:00

Document:
Arv och vilja | Juridikbloggen
Arv och vilja
januari 13, 2012 in Familjerätt
I Ronald Dworkins kioskvältare Law’s Empire tas ett berömt amerikansk rättsfall upp (och därmed görs rättsfallet än mer berömt). Fallet Elmer.
Elmer mördade sin farfar 1882 genom att förgifta honom. Genom mordet räknade Elmer med att få ärva sin farfader, i enlighet med det testamente som var skrivet. Elmer var orolig för att farfadern skulle ändra i testamentet eftersom han hade gift om sig. Mordet uppdagades och Elmer sattes i fängelse. Men frågan om arvet kvarstod. Enligt det vid tiden gällande regelverket fanns det inget som talade emot att Elmer inte skulle tilldelas egendomen – det fanns inget undantag för personer som ville rappa på successionen genom mord på detta sätt.
I Elmers fall fanns det andra legala arvingar än barnbarnet Elmer. Om inte testatementet hade funnits hade närmare bestämt Elmers döttrar ärvt honom. Döttrarna lät stämma Elmer och hävdade att egendomen istället borde tillfalla dem. Elmer hävdade å sin sida att lagen var klar: Han hade rätt till egendomen eftersom han var testatementstagare. Några regler som kunde ge ett annat resultat fanns inte.
Dworkin tar fallet som utgångspunkt för reflektioner kring tolkning och innehållet i gällande rätt. Majoritetens dom fick det resultat som jag gissar att alla moraliska människor, med möjligt undantag för vissa yngre jurister och formalister av kufigare slag, uppfattar som det enda rimliga. Elmer tilläts inte få egendomen. Den tilldelades istället döttrarna. Dworkin framhåller att domstolens majoritet gav uttryck för uppfattningen att en lag inte kunde förstås i ”historisk isolation” utan att den måste tolkas i ljuset av rättens generella principer. En författning måste förstås så att den i största möjliga mån står i samklang med de allmänna rättviseprinciper som rätten i övrigt vilar på. Man ska inte kunna mörda sig fram till ett arv, kräver rättvisan. Enligt Dworkin. Och jag håller förstås med.
I en DN-debatt-artikel har nu advokaten Svante Thorsell angripit laglotten. Thorsells argumentation påminner om fallet Elmer. Innan jag tar upp vad jag uppfattar som det starkaste argumentet i kritiken kanske det bör sägas vad en laglott är. Laglotten är är en rätt enligt lag för en bröstarvinge att ärva hälften av sin arvslott. Bröstarvinge är en persons barn och barnbarn (osv). Arvslott är vad man ärver enligt lag. Om en pappa enbart har två egna barn i sin familj så är barnen alltså bröstarvingar och barnen ärver enligt lag hälften vardera om pappan dör. Genom regleringen av så får barnet alltid hälften av sin arvslott, oavsett hur pappan vill disponera egendomen. Om pappan hatar sitt ena barn kan han skriva testamente till fördel för det andra barnet. Men det hatade barnet har ändå rätt till hälften av sitt arv, d.v.s. 25 % av den totala efterlämnade egendomen i vårt exempel.
Det är denna reglering som debattartikeln sätter i skottgluggen. Thorsell skriver så här: ”Även om barnet uppför sig mycket illa mot arvlåtaren har han/hon alltid rätt till laglotten. En bröstarvinge kan till och med utsätta sin förälder för allvarligt lidande, psykisk sjukdom, skända, ofreda, förtala eller misshandla sin förälder – ja till och med begå ett allvarligt brott mot föräldern – utan att barnet förlorar sin rätt till arvslott eller laglott. Barnet förlorar sin rätt endast om denne orsakat arvlåtarens död genom en brottslig eller annan allvarlig handling som direkt framkallat dödsfallet. Ett utdraget plågande av föräldern är inte en sådan handling. Döden utlöser här, paradoxalt, själva arvsrätten – men med vilken rätt, om någon, bör barnet då ha fördel av dödsfallet, av sitt onda handlande i exemplen? Svar: Ingen.”
Ord och inga visor. Elmer-fallet är alltså särreglerat. Men bortsett från situationen där barnet dödar sin förälder ligger arvet, i alla fall laglottsdelen av arvet, säkert. Detta menar Thorsell är fel. Och det har han naturligtvis alldeles rätt i. Alltså, det är väl så uppenbart rätt att det nästan framstår som banalt (om det nu inte varit för att lagen sett annorlunda på det). Om en person torterar sin gamla mamma som därför vill göra henne arvslös är det väldigt svårt att se goda skäl som talar emot att mamman ska få bestämma som hon vill. Om hon vill göra plågoanden arvlös borde hon ha rätt att göra det. Men principfrågan går bortom tortyrfallet. Att mamman ska ha friheten att bestämma själv kan legitimeras på olika sätt.
Äganderätten är en infallsvinkel. Laglotten skaver mot äganderätten kan anföras som ett argument mot regleringen. Det är ett bra argument. Men det finns en annan form av argument som kanske är än viktigare (och som i och för sig kan betraktas som ett korrelat till äganderättstanken om man så vill), nämligen att rättsordningen bör respektera arvlåtarens eller testatorns vilja. Laglotten innebär på detta sätt inte bara en begränsning i ägarens rätt att disponera över sin egendom. Den innebär också en begränsning i juridikens respekt för hennes vilja.
Ibland kan en vilja vara missriktad och grunda sig på bristande kunskaper eller härstamma ur ett grumligt medvetande. Oron för sådan missriktad vilja, eller snarare viljeyttringar som inte motsvarar vad man antar är personens verkliga vilja, kan nog vara en förklaring till laglotten. Man oroar sig för att den smöriga och manipulativa favoritdottern ska kunna utmanövrera sina syskon genom att dupera en senil förälder. Men sådant fulspel har vi redan regler för att hantera, många regler till och med, med vilka man kan åsidosätta rättshandlingar som inte anses ge uttryck för någon reell vilja. Men bortsett från dessa fall? Ja, då borde rätten respektera vår rätt att bestämma själva.
Nu kommer jag fram till en poäng som ligger i förlängningen på Thorsells argument. (Poängen är alltså min, jag har ingen aning om vad Thorsell anser om detta.)
Arvsreglerna vilar på olika värderingar. En värdering är att rättsordningen bör reglera hur egendomen ska fördelas efter ett dödsfall, om inte den döda själv uttryckt något särskilt, på ett sätt som kan antas överensstämma med vad den döda själv hade valt att göra om hon tänkt närmare på saken eller hunnit göra det innan hon dog. Att en sådan värdering tycks ligga i linje med vad många anser rimligt kan möjligen skönjas genom att det trots allt är ovanligt med testamenten som begränsar bröstarvingars enligt lagen tillkommande arv, om man ser i det stora hela. För att uttrycka det på ett annorlunda sätt: Default-reglerna i ärvdabalken uttrycker ett antagande om hur den döda i allmänhet hade önskat disponera sin egendom efter sitt frånfälle.
Jag säger inte att det är den enda förklaringen och jag säger inte att det alltid stämmer. Men jag hävdar att det är en förklaring av reglerna som mot bakgrund av mina antaganden om vad de flesta av oss anser stämmer rätt bra med hur de kommit till uttryck och det är en förklaring som dessutom får reglerna att framstå som sympatiska och – ordet måste användas när jag nu började med Dworkin – rättvisa. (S.k. konstruktiv tolkning.)
Men det finns anomalier. Anomalier där regleringen knappast kan antas ligga i samklang med en normal persons vilja. Och det rör allmänna arvsfonden.
Säg att A dör. Hon har inga nära släktingar. Inga barn, inga syskon, inga barnbarn. Hon har däremot kusiner. För att göra det litet mer intressant kan vi anta att hon hade ett nära förhållande till kusinerna, den enda familj hon hade kvar. Den nära gemenskap som bara kan uppstår ur en gemensam barndom och kvällar tillsammans framför Jack Vegas-maskinen på pizzerian bredvid äldreboendet. Eftersom A dog hastigt hade hon inte hunnit skriva något testamente. Vem bör i ett sådant fall ärva A? Kusinerna så klart. Vem kan man anta att A skulle vilja ärvde henne? Kusinerna så klart. Vem tar arvet? Staten. Eller närmare bestämt den allmänna arvsfonden.
I de flesta fall har vi väl inte så starka känslor för våra kusiners intresse av att ärva oss. Men i frånvaron av närmare släktingar ställer det sig annorlunda. Handen på hjärtat: Hur vanligt tror ni att det är att den avlidna personen, om hon fått fundera på saken innan hon gick bort, skulle tänkt att ”Hmm, jag skulle nog ändå föredra att lämna min egendom till den allmänna arvsfonden istället för Greta ”. Det kan säkert förekomma. Men vad tror ni är vanligast? Sannolikt att man velat låta egendomen gå vidare till kusinerna, säger jag.
Det finns därtill en dimension bortom den ekonomiska här. Dessutom är det ju inte sällan egendom som kan ha ett emotionellt värde för familjemedlemmar. Faster Kristas oljemålning kan ha ett stort värde för Greta som minns somrarna i Kristas trädgård. För arvsfonden är det bara ett värdelöst objekt. En stum sak. Genom att åsidosätta kusinser i dessa fall kan det till och med uppstå en värdeförstöring: Det värde som egendom kan ha för familjen omintetgörs genom att egendomen faller i händerna på en institution som ser egendom enbart som förmögenhet.
I fallet Elmer fann domstolen att regelverket skulle tolkas så att det främjar underliggande värderingar om rättvisa. Domstolen bortsåg från lagens ordalydelse och tolkade den dynamiskt. I svensk rätt gör vi inte så. I allmänhet i alla fall. Författningen är en monolit. Ska man ändra något på elmerskt vis krävs det lagstiftning. Och det i sin tur fordrar lagstiftare som bryr sig om arkaiska ideal som rättvisa. Och respekt för människors vilja.
januari 13, 2012 den 3:29 e m
Läser fortfarande. Men du har ett pinsamt skrivfel i stycke 5. Där står laglott där det skall stå arvslott.
Genom regleringen av laglott så får barnet alltid hälften av sin laglott, oavsett hur pappan vill disponera egendomen.
Skall väl vara Genom regleringen av laglott så får barnet alltid hälften av sin arvslott, oavsett hur pappan vill disponera egendomen.?
januari 13, 2012 den 3:37 e m
Fixat, tack!
januari 13, 2012 den 3:41 e m
Hej igen Mårten. Läst färdigt.
1) Det finns många sammanhang där lagen inte följer allmänna moralen. T.ex. regler för barnbidrag och underhållsstöd. Om barn bor med förälder som inte är vårdnadshavare får ingen av föräldrarna något ekonomiskt stöd.
2) Jag tror att laglottsinstitutet endast finns hos en minoritet stater och med tyngdpunkt Norden (kanske nordeuropa?). Det tillkom för att skydda döttrar och yngre söner då den äldste tog gård och allt. Det var för att klara överlevnad och låg i samhällets intresse. Arv föll också ut vid yngre år. Nu får man oftast arv när ens egna barn blivit vuxna och behovet är lågt.
Jag har just nu en dubbel arvtvist. Moder dog, sen dog sonen (min huvudman) innan moderns bo var skiftat. Nu bistår jag änkan. Det finns barn i 3 kullar och den döde mannen hade syster. Denna syster och ett av särkullsbarnen hade ingen relation med den döde mannen under de senaste 20 åren. Laglottskränkning kan komma att inträffa på grund av olika gåvor som givits från modern till sonen och från sonen till änkan. Är det då moraliskt korrekt att endast biologiska band skall ge rätt till arv? Denna tvist blir intressant att följa/bistå.
januari 14, 2012 den 9:45 f m
akelaslair
Det är bra med kommentarer och blogglänkar till artiklar för då får man litet olika infallsvinklar på saker och ting. Jag har läst rubbet och nu tänker jag berätta en ”saga”. Hämta cola och popcorn.
Ung puma faller i juni 1972 handlöst för något äldre man från nordafrika. Äktenskap ingås i augusti samma år. Nyblivne maken slutar prompt jobba och puman (något förvånad) börjar. Efter fyra år föds en son. Äktenskapet havererar och puman skriver under på att maken får vårdnaden om sonen. (En kökskniv hade också ett ord med i laget). Ex-make och son försvinner till okänd adress. Puma har att välja på att gråta sig till döds eller ta sig i kragen och göra något av sitt liv. Väljer det senare.
Kort efter att sonen fyllt 18 någonstans i världen får den inte längre unga puman ett telefonsamtal. ”Hej, X är i Sverige nu. Vi har inga pengar men du vill kanske träffa…” Puman fattar, slantar upp och träffar stilig vuxen son. Försöker bilda någon form av relation men fungerar mest som Bankomat.
Åren går och puman grånar. Internet uppstår och 2002 upptäcker puman en fantastisk underbar nörd på en karriärsajt på nätet. Puman faller hals över huvud och anlägger strategi. Nörden faller i pumans gap och äktenskap ingås 2004. Puman nyper sig i armen. Tyvärr är nu puman för gammal för att bli mor men accepterar mer än gärna att den unge maken skaffar barn på egen hand. Den man älskar, den unnar man. Puma och nörd lever lyckliga i alla sina dagar. Smolket i bägaren är att puman fortfarande behöver agera Bankomat åt son.
Puman har två bekymmer och det har med hennes bostadsrätt att göra. En fin tvåa som hon köpte 1983. Då var unge nörden 5 år. Puman anser att bostaden är hennes enskilda egendom. Puma och nörd har varken äktenskapsförord eller testamente skrivna. Det oroar puman.
Bekymmer A. Eftersom puman räknar med att dö långt före sin älskade make vet hon att son med släktingar kommer att kasta ut hennes änkling på gatan innan hennes kropp har kallnat för sonen skall ha arvet. Lägenheten ligger centralt, är obelånad och förmodligen värd över 3 miljoner. Puman är orolig för den blivande änklingens situation. Visserligen skulle hon kunna skänka hälften av lägenheten till maken men då inträder bekymmer B.
Bekymmer B. Puman hoppas att makens barndrömmar besannas så småningom. Men hon vet också att om manken faller ur kärlek med henne (shit happens, you know) så blir det skilsmässa och hon har inte råd att lösa ut honom ur lägenheten och om han dessutom är förälder vad händer då? Puman vill inte på några villkor riskera sin bostad eftersom det är det enda som är hennes eget på riktigt och den enda plats där hon känner sig trygg.
Puman har alltså en del papper att skriva och det klarar hon inte av själv. Tips någon?
januari 14, 2012 den 3:54 e m
Puman får testamentera bort en stor del till sin yngre make och hoppas på att han har råd att betala ut hennes son motsvarande laglotten.
Jag får själv hoppas på att jag kan betala ut min äldre mans son, som själv har valt att inte ha med pappa att göra.. laglotten behöver verligen tas bort.
januari 14, 2012 den 5:21 e m
Akelaslair, det spelar ingen större roll om hon skänker bort halva lägenhet eller ej, då den ändå delas vid bodelningen.
Om man vill göra en luring skulle puman kunna skänka honom hela lägenheten, och när hon dör struntar han i att bodela. Sålänge sonen inte åberopar förstärkt laglottsskydd håller det, men då ska sonen ha en dålig advokat. Vid skiljsmässa bodelas halva lägenheten tillbaka, ändå.
Vill hon ha chans att behålla lägenheten i en eventuell skilsmässa bör de skriva ett äktenskapsförord snarast
januari 14, 2012 den 10:56 e m
Dennis Westermark
Men när ska domstolen veta när det är ok att borste från uttryckliga lagregler och istället döma i enlighet med ”rättsprinciper”. I Dworkins exempel känns inte problemet möjligen inte så svårt men i det exempel som du nämner känns valet kanske inte lika självklart.
Givetvis måste en domstol kunna döma när rättsreglerna inte ger något svar. I den situationen bör domstolen försöka hitta allmänna principer ur tidigare avgöranden och de rättsregler som ändå finns på området. Därefter kan domstolen avgöra den enskilda fallet genom att en tillämpning av nämnda allmänna principer.
Men om det redan finns uttryckliga bestämmelser som reglerar den aktuella situationen känns frågan betydligt mer komplicerad (om det aktuella fallet inte är uppenbart som Dworkins exempel). Är det inte endast i ganska extrema fall som domstolen ska kunna frångå uttrycklig lag? Att försöka mejsla ut några generella hållpunkter som domstolen kan använda som guide vid en sådan bedömning måste vara en utmaning.
januari 15, 2012 den 5:45 f m
Puman tackar varmt för svar. Behöver duktig familjerättsadvokat som kan hjälpa till med att författa äktenskapsförord och testamente. Någon frivillig?
januari 15, 2012 den 7:11 e m
Dennis: Jag håller förstås med. I en common law-kontext blir detta mindre konstigt eftersom det ju är just så som common law utvecklas. I svensk rätt måste reformer i första hand ske genom lagstiftning för att hålla sin inom legitimitetens ramar. På ett generellt plan är jag dock mer benägen än många andra att acceptera att orimliga resultat åsidosätts genom referenser till djupare ändamålsöverväganden som kan vaskas fram i systemet. Men det gäller bara i väldigt speciella fall.
Om en domstol kom fram till att det var otvetydigt så att en äldre person torterats på ett skändligt sätt under lång tid av sin avkomma (vad är för resten transformen av son /dotter?) och det vidare stod klart att den äldre personen försökte testamentera bort sin egendom på ett sätt som snuvade avkomman på laglotten skulle inte jag ha några principiella problem med att en domstol åsidosatte laglottsreglerna med argumentet att det vore uppenbart oskäligt att inte acceptera den dödas vilja.
Akelaslair: Möjligen kan det finnas anledning att i sitt testamente också framhålla att avkomman erhållit utbetalningar som ska betraktas som förskott på arv. Det beror dock på när utbetalningarna skett och när Puman lämnar jordelivet för de högre sfärernas jaktmarker.
Tisell: Jorå, jag vet att det finns många områden där lagen inte följer moralen. Jag sade bara att en funktionell förklaring av just dessa regler kan vara att de vilar på vissa moraliska överväganden. Angående 2, nej det är inte så säkert att det är rimligt att biologiska band bör anses avgörande i sådana här situationer. Vilket jäkla trassel, för övrigt!
januari 16, 2012 den 12:14 e m
Ursäkta en lekman, men det är väl i exemplen ovan inte laglotten som i första hand är problemet? Utan det att särkullbarn får ut sitt arv omedelbart. Skulle de behandlas som de egna barnen så vore det inga problem oavsett laglott.
För övrigt vill jag tycka att det i vissa fall inte borde vara den ärvdas vilja i första hand som nödvändigtvis är det viktiga. Om ett gods har gott i släkten i flera generationer, är det då rimligt att det ska sluta vara så för att moster Agda blivit frälst och tycker det vore bra att hennes sekt håller till i byggnaderna efter hon gått bort? All egendom är inte ägd bara för att man för tillfället disponerar den. I viss mån lånar man den från sina arvingar. Reglerna om laglott gör detta tydligt! Det är bra och pedagogiskt.
januari 16, 2012 den 12:54 e m
Ronald Dworkin verkar ta ur svängarna ordentligt i förhållande till vad som faktiskt står i domen Riggs v Palmer: http://www.courts.state.ny.us/reporter/archives/riggs_palmer.htm.
Egentligen är domen ”business as usual”. Det handlar väsentligen om en analogi med avtalsrättens förutsättningslära: Det kan inte anses ingå i testatorns förutsättningar för testamentet att han skall bli mördad på grund av det.
Frågan skulle aldrig ha uppkommit i Sverige. Saken var reglerad redan i ärvdabalken i 1734 års lag, närmare bestämt kap. 6: ”Att den ej ärva må som annan dräper”.
Det är korrekt som advokaten Svante Thorsell säger att laglotten infördes genom en förordning 1857, men det är inte hela sanningen. Det finns en förhistoria.
I ärvdabalken i 1734 års lag angavs i kap. 2 att på landet ärvde son dubbelt så mycket som dotter, medan i stad ärvde son och dotter lika. Detta ändrades i en förordning 1845 som angav att son och dotter alltid ärvde lika. I kap. 17, nämnda lag, reglerades ”hvad och huru mycket, man må i testamente gifwa”. Reglerna var ganska otydliga och lämnade i viss mån till domarens godtycke att bestämma.
Det ligger nära till hands att tro att man med förordningen 1857 ville tydligare reglera att son och dotter i normalfallet skulle ärva lika, och inte medge att medelst testamente väsentligen frångå den principen. Förordningen ersatte nämligen reglerna i 17 kap. ärvdabalken.
Detta aktualiserar en frågeställning i det Thorsellska förslaget. I vårt mångkulturella samhälle, skall vi tillåta att man testamentariskt frångår grundläggande samhällsprinciper och exempelvis på sharialagsvis låta dotter ärva hälften av son, maka hälften av make och bröstarvingar med en annan religion ingenting alls?
januari 19, 2012 den 6:40 f m
Gå in och läs detta http://www.dn.se/debatt/laglotten-skyddar-sarkullbarnen-och-bor-inte-avskaffas
januari 19, 2012 den 3:37 e m
Jag läste artikeln och dina kommentarer. I princip håller jag med dig. Barn skall skyddas för de är barn och har inte bett om att bli till. Vuxna är däremot en annan sak. Kanske vore det en bra idé att ändra laglotten så att den gäller fram till myndighetsdagen och därefter gäller testamente om sådant finnes. Frågan är om det är politiskt genomförbart, dvs att ett parti kan väcka förslaget utan att förlora alltför mycket röster. Om röster riskerar att förloras kommer inget att hända, jag lovar. (Detta sorteras in under avdelningen Politikerförakt).
Bo nämnde ovan 1734 års lag: ”Att den ej ärva må som annan dräper”. Jag undrar om detta fortfarande gäller eller om det bara är ett kvarvarande kuriosum.
Puman hälsar och tackar Mårten ovan för tips om förskott på arv. De sälla jaktmarkerna räknar hon med att flytta till vid pass 2037 ungefär om det inte tidigare inträffar något som faller under Ärvdabalken Anno 1734, kap 6. Risken är inte obefintlig. En direktlänk till Advokatsamfundet på den här bloggens första sida vore bra.
januari 20, 2012 den 12:11 e m
Ärvdabalken i 1734 års lag gäller inte lägre. Den nuvarande ärvdabalken är från 1958 och i 15 kap. 1 § framgår: ”Den som genom brott uppsåtligen har dödat någon får inte ta arv eller testamente efter denne”
januari 21, 2012 den 12:51 e m
Hur är det med försök till mord då? Igår skrevs en artikel på aftonbladet om en dotter som med sin pojkvän försökt ha ihjäl hennes föräldrar för att komma åt arvet (förtydligar att polisen misstänker att det är pga arv)?
januari 21, 2012 den 12:53 e m
Har hon fortfarande rätt till arvet så är det inte annat än sjukt!
januari 21, 2012 den 1:18 e m
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14240864.ab
januari 21, 2012 den 5:52 e m
Är det någon som känner till om man tar hänsyn till att skatt ska betalas på det boendet har ökat i värde?
Advokaterna som är för laglotten skrev detta som ex.
”Adam har avlidit. Han var gift med Birgitta. De hade ett gemensamt barn, Carl. Adam hade också ett barn i ett tidigare förhållande, Disa (särkullbarn). Adam och Birgitta ägde hälften var av den villa de bodde i. Villan var värd 1.400.000 kr och var obelånad. Adam hade också ett bankkonto med 200.000 kr. Adam har i testamente skrivit att Birgitta skall ärva allt.
Makarnas totala tillgångar uppgick till 1.600.000 kr. Hälften tillfaller Birgitta på grund av giftorätt. Ur den andra hälften (arvet efter Adam) får Birgitta 400.000 kr med stöd av testamentet. Därutöver får Birgitta det gemensamma barnet Carls andel på 200.000 kr. Disas laglott utgörs bara av 200.000 kr. Detta kan hon få i form av Adams bankkonto.”
Birigitta löser situationen med att lösa ut Disa med Adams bankpengar, men egentligen har hon ärvt en del av pengarna som ligger på huset. Birigitta har ju inte 1,4 milj när hon säljer huset för hon ska betala skatt på det huset har ökat i värde. Rättvist är det ju inte om hon ska betala skatt på pengar hon inte har tagit del av. (Disas laglott borde således beläggas med den del av skatt som Birgitta måste betala ut sen för Disas del av pengarna)
januari 28, 2012 den 5:34 e m
Nu får det faan vara nog!! Har läst mig fram till att man inte ens får ha livförsäkringen ifred. Den är till för att skydda en efter makes död och den kan tillfalla särkullbarnet. Helt sjukt.
AV : Frida Andersson och Patrik Hallengren
Handledare: Ingmar Svensson
Tillämpade studier, 20 p
Jur.kand.-programmet
HT 2006
Utbetalning från en livförsäkring utgör ofta en stor del av vad en efterlevande får ekonomiskt
efter den avlidne. Finns det en förmånstagare till livförsäkringen ingår det utfallande beloppet
inte i kvarlåtenskapen utan ska istället tillfalla förmånstagaren eller förmånstagarna och
fördelas enligt förordnandet. Dock kan ett förmånstagarförordnande jämkas till förmån för
efterlevande make och bröstarvingar om ett oskäligt resultat skulle bli följden vid en
tillämpning av förordnandet och förmånstagaren får då avstå hela eller en del av
försäkringsbeloppet, En sambo som är insatt som förmånstagare kan då få svårigheter att få ut försäkringsbeloppet
om det finns barn med i bilden och sambon kan då bli helt utan ersättning. Jämkning skall
dock bara ske i undantagsfall och man ska beakta skälen för förordnandet, makens och
bröstarvingarnas ekonomiska förhållanden men även respektera försäkringstagarens vilja. Det första man skall beakta vid en eventuell jämkning är skälen till förmånstagarförordnandet.
Ofta finns det goda skäl till varför man satt in en viss förmånstagare, men i fall då exempelvis
en förälder velat ställa ett särkullbarn utanför och särskilt då föräldern gett bort all övrig
egendom till make eller andra barn, då finns det stora skäl att jämka.
Detta är reglerat i Förmånstagarförordnandes verkan mot dödsbodelägare
7 § kap 14
februari 24, 2012 den 3:08 e m
Anonym av hänsyn till andra
Hej! Har en fråga (och en egen historia om laglott). Min bedårande väninna som är adopterad blev i tonåren mer eller mindre övergiven av sin adoptivfar som hon haft sporadisk kontakt med sen dess. Vid senaste besöket, då hon kom med ett av sina barn för att försonas, tvingade han henne med hot att skriva på ett arvsavstående eftersom han föredrar att arv ska gå till hans fru och hennes barn hellre än hans egen adoptivdotter. Har han rätt att göra detta? Kan hon bestrida? Hon är i en svår situation och tänker på sina barns framtid. Förstår om du inte har tid att svara!
« Privata brottsutredningar
Kreditvärderingsinstitut – världens viktigaste tyckare? Gästinlägg av Aron Verständig »

References: domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen