Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:55:19+00:00

Document:
4Ads19/2006
è. j. 4 Ads 19/2006-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o starobní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2005, è. j. 43 Cad 20/2005-29,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem v Praze 1, Hybernská 9, s e s t a n o v í èástkou 1161 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 14. 3. 2005, è. x, byl ¾alobci pøiznán od 1. 1. 2005 starobní dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní (dále jen ZDP ), a to v celkové vý¹i 10 683 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e vý¹e dùchodu sestává ze základní výmìry, která èiní 1400 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která èiní 9283 Kè mìsíènì; procentní výmìra se pøitom stanoví procentní sazbou z výpoètového základu (VPZ), který èiní 13 166 Kè, pøièem¾ jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 31 851 Kè. Procentní výmìra dùchodu tak ku dni vzniku nároku na dùchod za 47 rokù poji¹tìní èiní 70,50 % VPZ, co¾ je právì èástka 9283 Kè mìsíènì. Proto¾e procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb., by èinila pouze 4020 Kè, nále¾í ¾alobci procentní výmìra vypoètená podle zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹e stanovené èástkou 9283 Kè mìsíènì.
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí s tím, ¾e procentní výmìra starobního dùchodu mìla být pøi soubìhu s plným invalidním dùchodem zvý¹ena o 5,4 %, tj. o 502 Kè mìsíènì podle ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. (o zvý¹ení dùchodù v roce 2005). ®alobce namítal, ¾e podle uvedeného naøízení se ze zákona zvy¹ují v¹echny starobní dùchody pøiznané od 1. 1. 2005 o 5,4 %, co¾ ¾alovaná v jeho pøípadì nerespektovala a neprovedla tuto úpravu pro soubìh dùchodù plného invalidního a starobního. Navrhoval, aby z tohoto dùvodu bylo pøezkoumávané rozhodnutí zru¹eno a ¾alované ulo¾ena povinnost zvý¹it ¾alobci od 1. 1. 2005 procentní výmìru dùchodu na 9785 Kè mìsíènì.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì setrvala na správnosti svého rozhodnutí a uvedla ¾e ¾alobci byl pøiznán starobní dùchod od 1. 1. 2005, pøièem¾ základní výmìra byla stanovena ve vý¹i 1400 Kè mìsíènì v souladu s ustanovením § 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. ®alovaná zdùraznila, ¾e podle ustanovení § 1 tohoto naøízení vlády se valorizace procentní výmìry dùchodu týkala pouze dùchodù pøiznaných pøed 1. 1. 2005, tak¾e starobní dùchody pøiznané od 1. 1. 2005 se v procentní výmìøe nezvy¹ovaly. Dále uvedla k dal¹ím námitkám ¾alobce, ¾e vykonával základní vojenskou slu¾bu od 1. 10. 1962 do 10. 10. 1964, pøièem¾ tato doba je dobou poji¹tìní podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. p) ZDP a byla ¾alobci plnì zapoètena. Dobu základní vojenské slu¾by nelze pro výpoèet dùchodu vylouèit jako dobu náhradní, nebo» nespadá do rozhodného období po 31. 12. 1985. K nesouhlasu ¾alobce se zápoètem vylouèených dob za dobu pobírání nemocenských dávek od 3. 10. 2004 do 31. 12. 2004 ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na starobní dùchod splnìním vìkové podmínky vznikl ¾alobci dnem 17. 11. 2004. Doby pobírání nemocenských dávek lze rozdìlit na dobu od 3. 10. 2004 do 16. 11. 2004 a dále od 17. 11. 2004 do 31. 12. 2004. Dobu poji¹tìní v¹ak lze zapoèíst pouze do 16. 11. 2004, nikoliv v¹ak dobu poji¹tìní po vzniku nároku na starobní dùchod. Vyplacený èásteèný invalidní dùchod za dobu od 1. 6. 1989 do 31. 12. 1995 byl zapoèten ¾alobci zcela v souladu s ustanovením § 3a vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 302/1997 Sb. s pøihlédnutím k poètu vylouèených dob za jednotlivé roky. ®alovaná navrhovala, aby ¾aloba byla zamítnuta, nebo» výmìra starobního dùchodu ¾alobce byla stanovena zcela v souladu s platnými právními pøedpisy.
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, nebo» se ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e starobní dùchod ¾alobce byl vymìøen zcela v souladu s platnou právní úpravou. Pøipomnìl, ¾e ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb., jeho¾ se ¾alobce dovolával, se vztahuje jen na pøípady, kdy jde o nároky na výplatu dvou èi více dùchodù rùzného typu, tj. na jedné stranì starobního nebo plného invalidního èi èásteèného invalidního dùchodu (tzv. dùchodù pøímých) a na stranì druhé dùchodu vdoveckého nebo sirotèího (tzv. dùchodù pozùstalostních). Pøi soubìhu pøímého a pozùstalostního dùchodu se pak vyplácí vy¹¹í dùchod v plné vý¹i a z dal¹ího urèitá èást podle zásad uvedených v ustanovení § 59 ZDP. Na takto upravené dùchody (èili na tento jejich soubìh) se vztahuje zvy¹ování dùchodù v roce 2005 podle § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. U ¾alobce se v¹ak jednalo o situaci zcela jinou, kdy jako po¾ivatel èásteèného invalidního dùchodu byl uznán plnì invalidním, a proto po¾ádal dne 8. 11. 2004 o plný invalidní dùchod. Nárok na tento dùchod mu vznikl zpìtnì ke dni 26. 10. 2001 a do¹lo tak k soubìhu nároku na výplatu dvou dávek, v tomto pøípadì plného invalidního dùchodu a èásteèného invalidního dùchodu; pøiznaný plný invalidní dùchod byl vy¹¹í a nárok na èásteèný invalidní dùchod tudí¾ zanikl. Dále do¹lo k situaci, ¾e ¾alobce splnil ke dni 17. 11. 2004 podmínky nároku na starobní dùchod, o nìj¾ po¾ádal dne 2. 12. 2004, jako¾ i o následnou výplatu, a to od 1. 1. 2005. Starobní dùchod byl v souladu se ¾ádostí ¾alobce pøiznán od 1. 1. 2005, správnì se základní výmìrou 1400 Kè mìsíènì a procentní výmìrou v èástce 9283 Kè mìsíènì, celkem tedy ve vý¹i 10 683 Kè mìsíènì. Jeliko¾ tento dùchod byl vy¹¹í ne¾ plný invalidní dùchod (10 005 Kè mìsíènì) postupovala ¾alovaná podle názoru krajského soudu správnì, kdy¾ v souladu s ustanovením § 58 ZDP rozhodla, ¾e plný invalidní dùchod nebude vyplácen, nebo» do¹lo k zániku nároku na plný invalidní dùchod. Jde o úpravu nároku na výplatu dvou pøímých dùchodù, nejde v¹ak o soubìh dvou dùchodù (pøímého a pozùstalostního), na který by se vztahovalo ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. Soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je v souladu se zákonem a ¾alobu proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybòoval správnost postupu ¾alované, pokud neprovedla valorizaci jeho starobního dùchodu od 1. 1. 2005, aèkoliv byl nejdøíve pøíjemce èásteèného invalidního dùchodu od 1. 6. 1989, plného invalidního dùchodu od 26. 10. 2001 a navazujícího starobního dùchodu od 1. 1. 2005, tedy po¾ivatelem dávky nepøetr¾itì od 1. 6. 1989 bez pøeru¹ení. Dovozoval z toho, ¾e mu tak vznikl nárok na zvý¹ení dùchodu ve smyslu § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb.
K ¾ádosti ¾alobce byl mu usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2005, è. j. 43 Cad 20/2005-59, ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce-advokátka JUDr. Irena Slavíková. V doplòku kasaèní stí¾nosti se uvedená zástupkynì dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. jiné vadì øízení pøed soudem, mìla-li za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pokud jde o první z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti uvádí zástupkynì stì¾ovatele, ¾e Krajský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, a to pou¾ití a aplikaci § 58 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a naøízení vlády è. 565/2004 Sb. Poukazuje na ustanovení § 1 zmínìného naøízení vlády, podle nìho¾ se dùchody starobní, plné invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí pøiznané pøed 1. 1. 2005 zvy¹ují od splátky dùchodu splatné po 31. 12. 2004 tak, ¾e základní výmìra se zvy¹uje o 90 Kè mìsíènì a procentní výmìra dùchodu se zvy¹uje od 5,4 % výmìry dùchodu, která nále¾ela ke dni, od nìho¾ se procentní výmìra zvy¹uje. Dále poukazuje té¾ na § 3 odst. 2 tého¾ naøízení vlády, podle nìho¾, je-li dùchod upraven pro soubìh s jiným dùchodem nebo s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, upraví se pøi zmìnì vý¹e vypláceného dùchodu, která souvisí s dùvody úpravy dùchodu, zvý¹ení procentní výmìry dùchodu podle té vý¹e procentní výmìry, která nále¾í ode dne zmìny. Dodává, ¾e stì¾ovatel dne 8. 11. 2004 po¾ádal o plný invalidní dùchod, kde nárok na tento dùchod mu vznikl ke dni 26. 10. 2001. Následnì dne 2. 12. 2004 po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu, který mu byl pøiznán ke dni 1. 1. 2005 ve vý¹i 10 683 Kè, a to i na základì soubìhu nároku na výplatu plného invalidního a starobního dùchodu podle § 58 ZDP. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e ke dni 1. 1. 2005 mu byl starobní dùchod upraven pro soubìh s jiným dùchodem pøiznaným pøed 1. 1. 2005 (plným invalidním dùchodem), pøièem¾ naøízení vlády è. 565/2004 Sb. nedefinuje a neupravuje, který z pøiznaných dùchodù je urèující pro splnìní lhùty uvedené v § 1, ve smyslu § 3 odst. 2. Starobní dùchod byl upraven pro soubìh s plným invalidním dùchodem podle § 58 zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ nárok na plný invalidní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán pøed 1. 1. 2005 a soubìhem se starobním dùchodem následnì zanikl, ale je¹tì pøed 1. 1. 2005. Stì¾ovatel má za to, ¾e pod pojem zmìny pou¾itý v § 3 odst. 2 uvedeného vládního naøízení je zapotøebí subsumovat právì soubìh jednotlivých dùchodù. Za pou¾ití gramatického a logického výkladu právních norem je patrné, ¾e v tomto pøípadì postaèuje, aby jeden z dùchodù, které byly upravené podle § 58 soubìhem, vznikl pøed 1. 1. 2005, tj. byl pøiznán (v pøípadì stì¾ovatele plný invalidní dùchod) a tím vzniká ¾alované povinnost valorizovat vzniklý starobní dùchod podle § 1 písm. b) tého¾ naøízení vlády. Nárok stì¾ovatele, aby byl jeho starobní dùchod, resp. jeho procentní výmìra, zvý¹en od 5,4 % je tudí¾ zcela oprávnìný. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e ¾ádného z tvrzených pochybení se Krajský soud v Praze pøi posouzení vìci nedopustil.
Z obsahu správního spisu (dávkového spisu) a zdravotní dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 4. 1991 byl ¾alobci pøiznán od 1. 6. 1989 èásteèný invalidní dùchod. Ke stì¾ovatelovì ¾ádosti ze dne 8. 11. 2004 o plný invalidní dùchod byl posouzen lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì stì¾ovatelùv dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a posudkem uvedeného lékaøe ze dne 25. 11. 2004 byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) ZDP pro Bìchtìrevovu nemoc V. stadia. Datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno zpìtnì na den 26. 10. 2001. Rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 2. 2005, è. x, byl stì¾ovateli pøiznán (rovnì¾ zpìtnì) od 26. 10. 2001 plný invalidní dùchod pùvodnì ve vý¹i 8413 Kè mìsíènì, jeho¾ vý¹e byla dále valorizována od mìsíce prosince 2001 v souvislosti s vládou provádìnými zvý¹eními dùchodù, a to vèetnì zvý¹ení podle naøízení vlády è. 565/2004 Sb. Stì¾ovateli bylo sdìleno, ¾e od ledna 2005 èiní plný invalidní dùchod 10 005 Kè mìsíènì a ¾e výplata nále¾ela od 8. 11. 2001, tj. 3 roky zpìtnì od podání ¾ádosti ze dne 8. 11. 2004. Z ¾ádosti o starobní dùchod, sepsaném dne 2. 12. 2004 a doruèené Okresní správì sociálního zabezpeèení v Kladnì 30. 12. 2004 (¾alované byla tato ¾ádost doruèena 25. 1. 2005) po¾ádal ¾alobce o pøiznání starobního dùchodu od 1. 1. 2005 s tím, ¾e výdìleèná
èinnost skonèí dne 31. 12. 2004. Poznamenal, ¾e v øízení je rovnì¾ ¾ádost o plný invalidní dùchod. Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005, è. x, byl pak stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. od 1. 1. 2005, a to ve vý¹i 10 683 Kè mìsíènì.
Z takto podchyceného skutkového stavu krajský soud pøi rozhodování o pøezkoumání napadeného rozhodnutí stì¾ovatele vycházel, pøièem¾ vzal za nesporný zpùsob výpoètu a vý¹i èásteèného invalidního dùchodu, plného invalidní dùchodu a také starobního dùchodu stì¾ovatele. Poznamenal, ¾e øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2005, jím¾ byl stì¾ovateli pøiznán plný invalidní dùchod bylo po zpìtvzetí návrhu stì¾ovatelem zastaveno. Pøedmìtem pøezkumu se tudí¾ stala námitka ¾alobce, ¾e v jeho pøípadì jde o soubìh dùchodù (starobního a plného invalidního) a ¾e z tohoto dùvodu mìla u starobního dùchodu, pøiznaného od 1. 1. 2005, upravena nejen základní výmìra, ale i procentní výmìra o 5,4 % podle naøízení vlády è. 565/2004 Sb., a to od lednové splátky roku 2005.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovanou a s Krajským soudem v Praze, ¾e po¾adované zvý¹ení procentní výmìry dùchodu starobního stì¾ovateli nenále¾í. Stì¾ovatel si toti¾ nesprávnì vykládá pojem soubìh nárokù na dùchody a jejich výplatu podle § 58 ZDP, jako¾ i formulaci u¾itou v ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. je-li dùchod upraven pro soubìh s jiným dùchodem .
Zákon è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní pøipou¹tí nìkteré typy soubìhù nároku na dùchody, resp. soubìhy nároku na jejich výplatu, jiné typy soubìhù v¹ak vyluèuje. Ustanovení § 58 vychází z principu, ¾e pøi soubìhu nárokù na výplatu dvou èi více dùchodù stejného druhu nebo stejného typu nále¾í dùchod jediný, zatímco pøi soubìhu nárokù na výplatu dvou èi více dùchodù rùzného typu nále¾í pøedev¹ím (s jistou modifikací) dùchod vy¹¹í (nejvy¹¹í) v plné vý¹i a z dal¹ího jen urèitá èást. Typem dùchodù se pøitom rozumìjí po rozdìlení ¹esti druhù dùchodù, které zákon o dùchodovém poji¹tìní rozeznává, dvì trojice, a to jednak dùchody pøímé (tj. starobní, plný invalidní a èásteèný invalidní) a jednak dùchody pozùstalostní (tj. vdovské, vdovecké a sirotèí). Z uvedeného nutno zdùraznit, ¾e jsou-li splnìny podmínky nároku na výplatu více dùchodù stejného druhu nebo typu, vyplácí se jen jeden dùchod, a to vy¹¹í. Jak ji¾ bylo poznamenáno dùchod plný invalidní, èásteèný invalidní a starobní jsou dùchody tého¾ typu a pøi splnìní podmínky nároku na výplatu více dùchodù, v pøípadì stì¾ovatele plného invalidního a starobního, se vyplácí jen jeden dùchod a to ten vy¹¹í, co¾ je v pøípadì stì¾ovatele dùchod starobní. Dnem úpravy výplat dùchodù pro soubìh zanikají pak nároky na dùchody, které se nevyplácejí.
Jak správnì uvedl ji¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, u stì¾ovatele se jednalo o situaci, kdy jako po¾ivatel èásteèného invalidního dùchodu byl uznán plnì invalidním, po¾ádal o plný invalidní dùchod a nárok mu vznikl ke dni 26. 10. 2001. Do¹lo tak ke splnìní podmínek nároku na výplatu tìchto dvou dávek, a proto¾e pøiznaný plný invalidní dùchod byl vy¹¹í ne¾ vyplácený èásteèný invalidní dùchod, nárok na výplatu èásteèného invalidního dùchodu k tému¾ dni zanikl. Ke dni 17. 11. 2004 splnil v¹ak navíc stì¾ovatel podmínky pro vznik nároku na starobní dùchod, o který po¾ádal od 1. 1. 2005. Starobní dùchod mu byl od po¾adovaného data pøiznán, správnì se základní výmìrou 1400 Kè mìsíènì a v procentní výmìøe takové vý¹e, která byla zcela a v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto¾e ¾alovaná v øízení zjistila, ¾e pøiznaný starobní dùchod-10 683 Kè mìsíènì-je vy¹¹í ne¾ plný invalidní dùchod, který k tému¾ datu èinil 10 005 Kè mìsíènì, postupovala zcela v souladu s ustanovením § 58 ZDP a zaèala vyplácet jen jeden ze stejných typù dùchodu, a to dùchod vy¹¹í, v daném pøípadì starobní. V pøípadì stì¾ovatele se rozhodnì nejednalo o úpravu starobního dùchodu pro soubìh s dùchodem jiným, jak má na zøeteli ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb., navazující na ustanovení § 1 uvedeného právního pøedpisu. K tomu nutno zdùraznit, ¾e podle § 1 zmínìného vládního naøízení se dùchody starobní, plné invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí, pøiznané pøed 1. 1. 2005, zvy¹ují od splátky dùchodu splatné po 31. 12. 2004 (tedy od lednové splátky dùchodu v roce 2005) tak, ¾e základní výmìra dùchodu se zvy¹uje od 90 Kè mìsíènì a procentní výmìra dùchodu se zvy¹uje od 5,4 % výmìry dùchodu, která nále¾í ke dni, od nìho¾ se procentní výmìra zvy¹uje. Toto ustanovení by se nepochybnì týkalo (a také se tak stalo) plného invalidního dùchodu stì¾ovatele, av¹ak i po zvý¹ení tohoto dùchodu o zde uvedené èástky nedosahoval plný invalidní dùchod té vý¹e, jako novì pøiznaný starobní dùchod stì¾ovatele, který byl pøiznán a¾ od 1. 1. 2005. Podle § 3 odst. 2 tého¾ naøízení vlády, je-li dùchod upraven pro soubìh s jiným dùchodem nebo s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, upraví se pøi zmìnì vý¹e vypláceného dùchodu, která souvisí s dùvody úpravy dùchodu, zvý¹ení procentní výmìry dùchodu podle § 1 písm. b), a to podle té vý¹e procentní výmìry dùchodu, která nále¾í ode dne této zmìny. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno úprava dùchodu pro soubìh s jiným dùchodem nepøichází v úvahu pøi soubìhu nároku na výplatu dvou èi více dùchodù stejného druhu nebo stejného typu; zde nále¾í dùchod jediný, a to ten vy¹¹í. Úprava pro soubìh s jiným dùchodem pøichází v úvahu jen pøi soubìhu dùchodù pøímých na stranì jedné a pozùstalostních na stranì druhé, (ostatnì ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády navazuje na odst. 1, který se týká právì jen zvý¹ení procentní výmìry dùchodù pozùstalostních). Souvisí s postupem uvedeným v § 59 ZDP, podle nìho¾ jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu starobního, plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu (na stranì jedné) a na výplatu vdovského nebo vdoveckého dùchodu a nebo sirotèího dùchodu, vyplácí se nejvy¹¹í dùchod v plné vý¹i a z ostatních dùchodù se vyplácí polovina procentní výmìry. Jen na takto upravené dùchody-na jejich soubìh-se vztahuje i zvý¹ení dùchodu v roce 2005 podle § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. v návaznosti na § 1 tého¾ ustanovení.
Proto¾e stì¾ovateli nebyl pøiznán starobní dùchod pøed 1. 1. 2005 a nebyl mu upraven pro soubìh s jiným dùchodem ve smyslu ustanovení § 59 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nemohlo mu být pøiznáno zvý¹ení ve vý¹i 5,4 % procentní výmìry ve smyslu citovaného naøízení vlády. Pokud z této úvahy krajský soud pøi svém rozhodování vycházel, nelze mu vytýkat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani nebylo zji¹tìno, ¾e by pøezkoumávaný rozsudek trpìl nepøezkoumatelností, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak, jak mu vytýká stì¾ovatel.
Kasaèní stí¾nost byla proto shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Úspì¹né ¾alované nemohla být náhrada nákladù øízení pøiznána, nebo» to vyluèuje ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s.; ostatnì z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by ¾alované jakékoliv náklady øízení vznikly.
Odmìna zástupkynì stì¾ovatele advokátky JUDr. Ireny Slavíkové, byla stanovena èástkou 1161 Kè, a to za 3 úkony právní slu¾by podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/96 Sb. (§ 11 odst. 1 písm. b) a f) a odst. 3), a to za první poradu s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení, studium spisu a sepis odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. K tomu byla pøiznána náhrada hotových výdajù (3 x 75 Kè) podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a zvý¹ení této èástky o 19 %, nebo» zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 uvedené vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 29
 § 3
 § 2
 § 1
 § 5
 § 3
 soud 
 § 3
 § 59
 § 3
 § 58
 § 3
 Soud 
 § 78
 § 3
 § 103
 soud 
 § 58
 § 1
 § 3
 § 58
 § 1
 § 3
 § 58
 § 3
 § 58
 § 1
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 § 29
 soud 
 soud 
 § 58
 § 3
 § 58
 soud 
 § 58
 § 3
 § 1
 § 1
 § 3
 § 1
 § 3
 § 59
 § 3
 § 1
 § 59
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 § 13