Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH641/2011
Timestamp: 2018-06-23 17:37:31+00:00

Document:
1 VSPH 641/2011-A-13
MSPH 91 INS 7027/2011 1 VSPH 641/2011-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužnice Naděždy anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Zámrsky 6, adresou pro doručení Penzion U Zralých , Praha 9, U Stadionu 164/3, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2011, č.j. MSPH 91 INS 7027/2011-A-8,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2011, č.j. MSPH 91 INS 7027/2011-A-8, se mění tak, že se místní nepříslušnost tohoto soudu nevyslovuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci jako soudu místně příslušnému.
V odůvodnění usnesení uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení plněním spl anonymizovano kalendáře. Soud I. stupně zjistil, že dlužnice má bydliště v obci Zámrsky, tedy v Olomouckém kraji, ačkoliv v návrhu uvedla též svoji korespondenční adresu v Praze. Z toho, že u Úřadu práce v Olomouci probíhá správní řízení ve věci nároku jejího manžela na podporu v nezaměstnanosti, dovodil, že se dlužnice v Praze sice zdržuje, ale byt zde nemá. Protože smyslem oddlužení plněním spl anonymizovano kalendáře je vyřešení maj anonymizovano situace zadlužené domácnosti, dospěl soud I. stupně k závěru, že místně příslušným je soud, kde má dlužnice své trvalé bydliště. Proto s poukazem na § 85a a § 85 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že se fakticky a trvale zdržuje v Praze v penzionu U Zralých , že v Praze má též zaměstnání u FM Gastro-František Moudrý, s.r.o., sídlem Praha 1, Klementinum 190 a že též její manžel, byť je zatím evidován u Úřadu práce v Olomouci, by měl od 1.6.2011 získat zaměstnání u Vojenských lázeňských a rekreačních zařízení, sídlem Praha 10, Magnitogorská 12. Připomněla, že k návrhu připojila své prohlášení k místní příslušnosti soudu a že se v Praze zdržuje s úmyslem se zde zdržovat trvale.
Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu I. stupně včetně předcházejícího řízení (§ 212 odst. 1 o.s.ř.) a došel k závěru, že odvolání je opodstatněno. Podle § 7 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) platí pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech (insolvenčního soudu), ustanovení občanského soudního řádu. Ten v § 11 odst. 1 stanoví, že se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný, přičemž pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místní příslušnost zkoumá soud před tím, než začne jednat o věci samé (§ 105 odst. 1 o.s.ř.).
Podle § 9 odst. 4 o.s.ř. rozhodují v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech jako soudy prvního stupně krajské soudy, proto jsou pro určení místní příslušnosti insolvenčního soudu, jež se dle § 84 o.s.ř. řídí obecným soudem účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak, významná především ustanovení § 85 a § 85a téhož zákona.
Podle § 85a o.s.ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. V případě insolvenčního řízení vedeného proti dlužníku-fyzické osobě je při určení obecného soudu dlužníka, a potažmo místní příslušnosti insolvenčního soudu, třeba postupovat podle § 85 odst. 1 o.s.ř. bez ohledu na to, zda je či není podnikatelem (k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSCB 26 INS 2498/2010, 1 VSPH 381/2010-A ze dne 19.5.2010).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že v návrhu na povolení oddlužení uvedla dlužnice své trvalé bydliště: Zámrsky 6 (A-1; kolonka č. 1), a svoji korespondenční adresu: Penzion U Zralých , Praha 9, U Stadionu 164/3 (A-1; kolonka č. 3). K tomu v příloze připojila své prohlášení k místní příslušnosti soudu ze dne 21.4.2011 (A-5), z něhož vyplývá, že fakticky bydlí v Praze v penzionu U Zralých . Z obsahu insolvenčního návrhu ve shodně s obsahem odvolání dále plyne, že dlužnice je zaměstnána v Praze u FM Gastro-František Moudrý, s.r.o., sídlem Praha 1, Klementinum 190. Na základě těchto zjištění odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dospěl k závěru, že dlužnice má své faktické (skutečné) bydliště v Praze, kde je zaměstnána a kde se trvale zdržuje, a nikoliv v obci Zámrsky 6, kde je toliko administrativně hlášena k trvalému pobytu. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.
V Praze dne 3. června 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 85
 § 85
 soud 
 soud 
 § 7
 § 11
 soud 
 § 9
 § 84
 § 85
 § 85
 § 85
 soud 
 soud 
 § 85
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167