Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:15:08+00:00

Document:
5As24/2009
è. j. 5 As 24/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupený JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2009, è. j. 42 Ca 4/2008-24, o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
Krajský soud v Ústí nad Labem vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2008, è. j. 772/DS/08/32560/Sur. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Teplice ze dne 8. 1. 2008, è. j. SÈ 147591/PØ/4244/2007/Pd., kterým byl ¾alobce shledán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 27. 1. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak na návrh stì¾ovatele pøizná, jsou-li k tomu splnìny zákonné pøedpoklady. Ty definuje pro odkladný úèinek ¾aloby i kasaèní stí¾nosti § 73 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je k pøiznání odkladného úèinku tøeba, aby výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele (resp. ¾alobce) nenahraditelnou újmu a zároveò pøiznání odkladného úèinku se nesmí dotknout nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a nesmí být v rozporu s veøejným zájmem. Od stì¾ovatele, který ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, se tedy oèekává v prvé øadì tvrzení o tom, ¾e mu v dùsledku napadeného rozhodnutí (v pøípadì odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v dùsledku rozsudku krajského soudu, ale zprostøedkovanì i ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu) vznikne nenahraditelná újma, a vysvìtlení, v èem spoèívá tato újma a její nenahraditelnost.
Vylíèení podstatných skuteèností o této nenahraditelné újmì musí svìdèit o tom, ¾e negativní následek, jeho¾ se stì¾ovatel v souvislosti s napadeným rozsudkem krajského soudu obává, by pro nìj byl zcela zásadním a nezhojitelným zásahem (napøíklad by stì¾ovateli znemo¾nil zaji¹tìní potøeb svých i své rodiny).
Svou ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku v¹ak stì¾ovatel nikterak neodùvodnil. Pouze v pøedchozím návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vztahu k zákazu øízení vozidla bez dal¹ího upøesnìní uvedl, ¾e øízení vozidla nutnì potøebuje k výkonu svého povolání. Nejvy¹¹í správní soud proto pøípisem ze dne 4. 5. 2009, è. j.-56, stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il a upøesnil, proè by mu zákaz øízení vozidla zpùsobil nenahraditelnou újmu, tedy proè øízení vozidla nutnì potøebuje k výkonu svého zamìstnání, èi zda ho pøípadnì nezbytnì potøebuje k dopravì do zamìstnání a zpìt. Nejvy¹¹í správní soud k zaslání potøebného vyjádøení a podkladù urèil stì¾ovateli lhùtu 15 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy.
Na uvedenou výzvu v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani poté nereagoval.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá za této situace ne¾ konstatovat, ¾e v návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem proti rozsudku krajského soudu neuvedl stì¾ovatel ¾ádné konkrétní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né splnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku dovodit; proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 107 s. ø. s. ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s. návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl. Tím Nejvy¹¹í správní soud ¾ádným zpùsobem nepøedjímá své budoucí rozhodnutí o vìci samé.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odkladný úèinek ¾alobì pøiznal v pøedchozím øízení krajský soud, a to usnesením ze dne 7. 5. 2008, è. j. 42 Ca 4/2008-13. Krajský soud odkázal na § 83 odst. 1 zákona o pøestupcích, dle nìho¾ po¾ádá-li úèastník, který podal návrh na pøezkoumání rozhodnutí o pøestupku soudem, o odlo¾ení výkonu rozhodnutí, správní orgán jeho ¾ádosti vyhoví. Krajský soud pøitom dopìl k názoru, ¾e v pøípadì ulo¾ení sankce za pøestupek dochází k výraznému zásahu do právní sféry osoby, která byla uznána vinnou spácháním pøestupku, a proto je zákonem o pøestupcích ulo¾eno samotnému správnímu orgánu v pøípadì zahájení soudního pøezkumu na návrh odlo¾it vykonatelnost napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e zákon s ohledem na míru mo¾ného zásahu do práv stì¾ovatele ukládá pøiznat na návrh odkladný úèinek pøímo správnímu orgánu, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno soudem, shledal krajský soud, ¾e jsou naplnìny i podmínky pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s.
K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e samotné pøiznání odkladného úèinku ¾alobì krajským soudem následnì nezavazuje Nejvy¹¹í správní soud k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Odlo¾ení výkonu rozhodnutí správním orgánem dle § 83 odst. 1 zákona o pøestupcích nelze ztoto¾òovat s pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti za podmínek, které upravuje soudní øád správní. Navíc je tøeba brát v potaz, ¾e z hlediska § 83 odst. 1 zákona o pøestupcích právní mocí rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta a nebyla tedy shledána dùvodnou, øízení ve vìci pøezkoumání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí skonèilo, pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem o kasaèní stí¾nosti jako¾to mimoøádném opravném prostøedku je ji¾ primárnì nikoli pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, ale rozhodnutí krajského soudu. Návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti je proto tøeba posuzovat autonomnì a prizmatem splnìní po¾adavkù kladených vý¹e uvedenými ustanoveními soudního øádu správního. Splnìní tìchto po¾adavkù v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il (viz vý¹e), a proto bylo namístì návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítnout.
V Brnì dne 17. èervna 2009

References: soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 83
 § 83