Source: https://www.judikaty.info/najvyssi-sud-sr-jaspi/nahrada-majetkovej-a-nemajetkovej-ujmy
Timestamp: 2019-08-20 12:24:51+00:00

Document:
náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy - NS-SR/Judikáty.info
1026349
NSSR: 62451
NSČR: 118585
Krajské súdy (SR): 417904
Krajské súdy (ČR): 40347
20.08.2019 06:50
Nájdené rozsudky pre výraz: náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy
Približný počet výsledkov: 2266 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
vyhľadávací dotaz: náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy
nahrada nájdené 241522 krát v 51096 dokumentoch
majetkovy nájdené 103358 krát v 29558 dokumentoch
a nájdené 3208145 krát v 62422 dokumentoch
ujma nájdené 34946 krát v 14119 dokumentoch
Merito Nesprávne posúdenie prejavu vôle účastníka konania vzniesť námietku zaujatosti, uskutočnenie konania napriek nedostatku návrhu na jeho začatie
Kľúčové slová: prípustnosť dovolania podľa § 237 OSP, vecné oslobodenie od súdneho poplatku, súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti, nedostatok návrhu na začatie konania, nesprávny úradný postup Okresného súdu, náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy
Právna veta: Ak konanie prebehlo napriek nedostatku návrhu na jeho začatie, hoci ten bol potrebný, zakladá táto skutočnosť zmätočnosť celého konania a dovolací dôvod podľa § 237 písm. e/ O.s.p. Od návrhu (žaloby) ako podmienky konania treba odlišovať vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania. Vznesenie takejto námietky nie je podmienkou konania, ale procesným právom účastníka konania. So vznesením námietky zaujatosti zákon priamo ani nepriamo nespája účinok začatia konania. Prípadné nesprávne posúdenie prejavu vôle účastníka konania v tom smere, či chcel alebo nechcel vzniesť námietku zaujatosti, sa ...
Najvyšší súd 6 Cdo 117 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou F. P., s.r.o., so sídlom v B. , v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. B. F., PhD. , proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky , so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej .
Merito Nutná delegácia nemôže byť predmetom samostatného súdneho konania, ale takého konania, ktoré sa vo veci už začalo na návrh
Kľúčové slová: výnimka z významnej ústavnej zásady, nesprávny úradný postup Okresného súdu, nutná delegácia, vylúčený sudca, vylúčenie sudcov, námietka zaujatosti sudcov, náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy
Právna veta: Prikázanie veci v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy len vtedy, ak súd nemôže vo veci konať, lebo jeho sudcovia sú vylúčení. Za takýchto okolností musí byť vec prikázaná inému súdu. Nutná delegácia v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je teda „viazaná“ na ustanovenie § 14 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplývajú skutočnosti zakladajúce dôvod, pre ktorý je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Takáto námietka (a s ňou spojená nutná delegácia) nemôže byť predmetom samostatného súdneho konania, ale takého konania, ktoré sa vo veci už začalo na návrh (ako sa to ...
Najvyšší súd 6 Cdo 1 65 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO : 35 807 598, v dovolacom konaní zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene a na účet ktorej koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ , proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so .
Zobrazený užívateľmi: 72 x
Merito Vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci
Kľúčové slová: čl. 48 ods. 1 ústavy SR, vylúčenie sudcov, nedostatok návrhu na začatie konania, vyrubenie súdneho poplatku za námietku zaujatosti, vylúčenie sudcov z prejednávania a rozhodovania veci, námietka zaujatosti sudcov, náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy
Právna veta: I keď zákon v § 14 ods. 1 O.s.p. spája vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti, nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. l O.s.p. predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a len zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi zjavne bránia rozho ...
Najvyšší súd 3 Cdo 207/ 2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P. , s.r.o. , so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B. , IČO: X. , proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovensk ej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 17 C. 209/2012 , o .
Merito Odňatie možnosti konať pred súdom spôsobené prekvapivými rozhodnutiami odvolacieho súdu
Kľúčové slová: povinnosť žalobkyni zaplatiť súdny poplatok, prekvapivosť rozhodnutia odvolacieho súdu, súdny poplatok za námietku zaujatosti, návrh na prikázanie veci inému súdu, nesprávny úradný postup Okresného súdu, náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy, odňatie možnosti konať pred súdom
Právna veta: Odňatie možnosti konať pred súdom, ktoré bolo spôsobené tzv. prekvapivými, resp. nečakanými rozhodnutiami, podľa judikatúry najvyššieho súdu nastane vtedy, ak odvolací súd svoje rozhodnutie „nečakane“ založil na iných právnych záveroch než súd prvého stupňa, pričom účastníkovi bolo odňaté právo namietať správnosť (novo zaujatého) právneho názoru na inštančne vyššom súde. V týchto prípadoch spravidla odvolací súd vyvodil svoj (iný) právny záver zo skutočností, ktoré súd prvého stupňa výslovne právne neposudzoval, resp. nevyhodnotil a účastník v odvolacom konaní nemal dôvod namietať a zdôvodňov ...
Najvyšší súd 6 Cdo 303 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou F. P., s.r.o., so sídlom v B. , v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. B. F., PhD. , proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej .
Merito Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je vadou konania, ktorou sa účastníkovi odníma možnosť riadne konať pred súdom
Kľúčové slová: rozsudok súdu v sporovom konaní, nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, prekvapivosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu, súdny poplatok za návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, dovolanie žalobkyne, odňatie možnosti konať pred súdom, nesprávny úradný postup Okresného súdu, náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy
Právna veta: Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález z 12. mája 2004 sp.zn. I ÚS 226/03) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky ustanovuje § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku ...
Najvyšší súd 6 Cdo 391 /2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advok át doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. , proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č .
Merito Náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy - prekvapivé rozhodnutie ako terminus technicus
Kľúčové slová: oslobodenie od poplatku, neprípustné dovolanie žalobkyne, námietka zaujatosti vznesená proti sudcom, prekvapivé rozhodnutie, návrh na prikázanie veci inému súdu, náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy
Právna veta: V rozhodovacej praxi najvyššieho súdu sa pod „prekvapivým rozhodnutím“ rozumie rozhodnutie, ktorým odvolací súd (na rozdiel od súdu prvého stupňa) za rozhodujúcu považoval skutočnosť, ktorú nikto netvrdil alebo nepopieral, resp. ktorá nebola predmetom posudzovania súdom prvého stupňa. Prekvapivým je rozhodnutie odvolacieho súdu „nečakane“ založené na iných právnych záveroch než rozhodnutie súdu prvého stupňa (viď tiež uznesenie najvyššieho súdu zo 17. septembra 2009 sp. zn. 3 Cdo 102/2008), resp. rozhodnutie z pohľadu výsledkov konania na súde prvého stupňa „nečakane“ založené nepredvídateľne ...
Najvyšší súd 3 Cdo 18 7/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P. , s.r.o. , so sídlom v B. , IČO: X. , zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom v B. , IČO: X. , proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodl ivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4 C 114/2012 o .
Merito Len subjektívny názor účastníka, že v osobe sudcu sú dané okolnosti vylučujúce ho z prejednávania a rozhodovania veci, nezakladá dôvod pre legitímne obavy z jeho nestranného a nezaujatého rozhodovania
Kľúčové slová: vyrubenie súdneho poplatku za námietku zaujatosti, vylúčenie sudcov, Neprípustnosť dovolania, námietka zaujatosti sudcov, náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy
Právna veta: I keď ustanovenie § 14 ods. 1 O.s.p. spája vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania vo veci nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len pochybnosť o ich nezaujatosti, nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a len zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi zjavne bránia rozhodnúť v súlade so záko ...
Najvyšší súd 8 Cdo 131 /201 4 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a .
Merito Skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd na ktorom sudca vykonáva súdnictvo, nezakladá dôvod na jeho vylúčenie
Kľúčové slová: vylúčenie sudcov, prekvapivosť rozhodnutia odvolacieho súdu, Neprípustnosť dovolania, súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti, nesprávny úradný postup Okresného súdu, náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy
Právna veta: Najvyšší súd Slovenskej republiky už v iných veciach vyslovil názor, že dôvod na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo (viď napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. mája 2010, sp. zn. 3 Nc 14/2010). Nadväzujúc na tento názor dovolací súd pre účely preskúmavanej veci konštatuje, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť žalovan ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na .
Merito Ak súd vyrubil poplatok za námietku zaujatosti hoci žalobca túto námietku nevzniesol a odvolací súd uznesenie potvrdil, nešlo o vadu podľa § 237 písm. e/ O.s.p.
Kľúčové slová: návrh na začatie konania , prípustnosť dovolania podľa § 237 OSP, prekvapivé rozhodnutie, súdny poplatok za námietku zaujatosti, námietka zaujatosti sudcov, nesprávny úradný postup Okresného súdu, náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy
Právna veta: Pokiaľ je s návrhom na začatie konania (žalobou), výlučne ktorý má na mysli ustanovenie § 237 písm. e/ O.s.p., spojený vznik dvojstranného procesno-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, podaním námietky zaujatosti takýto procesno-právny vzťah (medzi žalobcom a žalovaným) nevzniká. O to viac nemožno o založení vzťahu takejto povahy hovoriť v prípade osobitného finančno-právneho (poplatkového) vzťahu medzi poplatníkom a štátom, v ktorom úlohou súdu nie je prerokovať určitú vec žalobcu a žalovaného, ale posúdiť, či nastala skutočnosť, s ktorou je zo zákona (ex lege) spojený vznik povinnosti ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Sl ovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na .
Merito Odňatie možnosti konať pred súdom z dôvodu prekvapivosti súdneho rozhodnutia
Kľúčové slová: prekvapivosť rozhodnutia odvolacieho súdu, odňatie možnosti konať pred súdom , náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy
Právna veta: K námietke tzv. prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu, dovolací súd poukazuje na predchádzajúce rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (napríklad sp. zn. 7 Cdo 102/2011, 2 Cdo 226/2011, 5 Cdo 46/2011). Odňatie možnosti konať pred súdom, ktoré bolo spôsobené tzv. prekvapivými, resp. nečakanými rozhodnutiami, podľa judikatúry najvyššieho súdu nastane vtedy, ak odvolací súd svoje rozhodnutie „nečakane“ založil na iných právnych záveroch než súd prvého stupňa, pričom účastníkovi bolo odňaté právo namietať správnosť (novo zaujatého) právneho názoru na inštančne vyššom súde. V týchto prípadoch spravid ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti odporkyni Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod .
82/2012, 189/2012, 83/2012, 434/2012, 220/2012, 71/1992, 244/2012, 77/2012, 219/2012, 153/2012, 174/2012, 120/2012, 23/2012, 106/2012, 2/2012, 247/2012, 46/2011, 99/2012, 215/2012, 226/2011, 214/2012, 212/2012, 242/2012, 154/2012, 1/2012, 56/2012, 95/2012, 165/2012, 201/2012, 172/2012, 283/2012, 295/2012, 75/2012, 170/2012, 111/2012, 4/2012, 437/2012, 315/2012, 514/2003, 103/2012, 217/2012, 109/2012, 281/2012, 187/2012, 175/2014, 14/2010, 413/2012, 102/2011, 213/2012, 447/2012, 157/2012, 245/2012, 211/2012, 125/2012, 298/2012, 161/2012, 258/2012, 164/2012, 104/2012, 159/2012, 3/2012, 92/2012, 234/2012, 417/2012, 195/2012, 150/2012, 309/2012, 257/2012, 409/2012, 310/2012, 280/2012, 91/2012, 158/2012, 408/2012, 250/2012, 208/2012, 123/2012, 274/2012, 238/2012, 421/2012, 207/2012, 68/2012, 126/2012, 248/2012, 163/2012, 442/2012, 130/2012, 194/2012, 185/2012, 5/2012, 61/2012, 152/2012, 132/2012, 270/2012, 76/2012, 176/2012, 200/2012, 202/2012, 184/2012, 21/2012, 279/2012, 57/2012, 178/2012, 191/2012, 94/2012, 210/2012, 418/2012, 322/2012, 223/2012, 216/2012, 423/2012, 414/2012, 122/2012, 308/2012, 169/2012, 221/2012, 6/2012, 243/2012, 8/2012, 65/2012, 205/2012, 246/2012, 419/2012, 251/2012, 426/2012, 241/2012, 230/2012, 412/2012, 314/2012, 415/2012, 180/2012, 124/2012, 162/2012, 460/2012, 438/2012, 252/2012, 166/2012, 209/2012, 420/2012, 324/2012, 299/2012, 129/2012, 410/2012, 284/2012, 188/2012, 108/2012, 204/2012, 107/2012, 144/2012, 454/2012, 303/2012, 262/2012, 206/2012, 156/2012, 296/2012, 292/2012, 297/2012, 90/2012, 138/2012, 101/2012, 183/2012, 151/2012, 268/2012, 317/2012, 422/2012, 81/2012, 321/2012, 226/2012, 228/2012, 141/2012, 160/2012, 253/2012, 256/2012, 181/2012, 198/2012, 105/2012, 87/2012, 100/2012, 193/2012, 134/2012, 9/2012, 427/2012, 173/2012, 267/2012, 236/2012, 102/2012, 424/2012, 168/2012, 79/2012, 313/2012, 224/2012, 411/2012, 167/2012, 73/2012, 196/2012, 275/2012, 97/2012, 325/2012, 416/2012, 7/2012, 425/2012, 235/2012, 197/2012, 227/2012, 179/2012, 249/2012, 203/2012, 429/2012, 449/2012, 117/2012, 145/2012
Merito Trovy konania
Zbierka NS 10/2014
R 140/2014
Kľúčové slová: usporiadanie majetkových pomerov, povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, konkurz
Právna veta: I keď navrhovateľ nesplnil povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, ktorú mu súd uložil podľa § 141a ods. 1 O.s.p., konanie nemožno zastaviť, ak je odporcom subjekt uvedený v § 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.
... . JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti odporkyni Slovenskej republike – Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave pod sp. zn. 10 C 62/2010, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu .
Merito Vznik poplatkovej povinnosti v odvolacom a dovolacom konaní,
Zbierka NS 1/2016
R 1/2016
Právna veta: Ak bolo odvolanie (dovolanie) podané po 30. septembri 2012, vzťahuje sa na poplatkovú povinnosť v odvolacom (dovolacom) konaní právna úprava účinná od 1. októbra 2012, i keď konanie vo veci samej na súde prvého stupňa začalo pred 30. septembrom 2012.
... kolégia bolo zaujaté stanovisko k zjednoteniu výkladu ustanovení zákona upravujúcich vznik poplatkovej povinnosti žalobcu v konaní o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy podľa č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v ... otázky, či po 1. októbri 2012 podlieha poplatkovej povinnosti odvolanie alebo dovolanie podané žalobcom domáhajúcim sa náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci .
71/1992, 514/2003, 757/2004, 419/2013, 286/2012, 1/2006, 145/1995
Merito Návrh na zloženie preddavku na trovy konania podaný odporcom, ktorý nemá povinnosť zložiť preddavok v rovnakej výške ako navrhovateľ, je súd povinný zamietnuť
Kľúčové slová: sankcia v podobe zastavenia konania, majetkové pomery dlžníka, náhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy, povinnosť zložiť preddavok na trovy konania
Právna veta: Zo znenia zákonného ustanovenia § 141a ods. 1 O.s.p. (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené novelou uskutočnenou zákonom č. 388/2011 Z. z. účinnou od 1. januára 2012) vyplýva, že uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania prichádza do úvahy za splnenia nasledovných zákonných podmienok, že: a/ predmetom konania je právo (nárok) na zaplatenie sumy prevyšujúcej 400 násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, pričom právny titul uplatneného nároku nie je rozhodujúci, b/ to navrhol odporca, c/ skutočnosť, že u navrhovateľa nie sú splnené podmienky pre priznan ...
... sídlom Grӧ sslingova 4, Bratislava proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8 C 126/2010, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu .
Merito Návrh na prikázanie veci inému súdu, nesprávne posúdenie prejavu vôle účastníka konania vzniesť námietku zaujatosti
Kľúčové slová: čl. 48 ods. 1 ústavy SR, vylúčenie sudcov, pochybnosti o nezaujatosti sudcu, vylúčenie sudcu, návrh na prikázanie veci inému súdu, nesprávne posúdenie prejavu vôle účastníka
Právna veta: Vznesenie námietky zaujatosti nie je podmienkou konania, ale procesným právom účastníka konania. So vznesením námietky zaujatosti zákon priamo ani nepriamo nespája účinok začatia konania. Prípadné nesprávne posúdenie prejavu vôle účastníka konania v tom smere, či chcel alebo nechcel vzniesť námietku zaujatosti, sa nijako nedotýka vady vyplývajúcej z uvedeného ustanovenia, ktorého účelom je možnosť odstrániť v dovolacom konaní zmätočnosť konania, v ktorom sa rozhodlo o právach a povinnostiach účastníkov bez toho, aby konanie vôbec začalo. I keď ustanovenie § 14 ods. 1 O.s.p. spája vylúčenie sud ...
... republike , za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky , so s ídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy , vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 1 2 C 122 /2012, o dovolaní žalobkyne proti ... i e Žalobkyňa podala 27. septembra 2012 na Okresnom súde Bratislava II žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhala náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a .

References: § 237
 § 237
 súd 
 súd 
 § 12
 súd 
 § 14
 súd 
 súd 
 čl. 48
 § 14
 § 14
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 157
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 14
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 237
 § 237
 § 237
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 141
 § 2
 súd 
 § 141
 čl. 48
 § 14