Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-4-Nd-351-2010-GNS20112109/
Timestamp: 2017-09-19 18:49:52+00:00

Document:
4 Nd 351/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 351/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 351/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce P. J. , proti žalovanému Ing. J. Č. , , zast. Mgr. Pavlem Dvořákem, advokátem se sídlem Strojírenská 2269, Žďár nad Sázavou, o zaplacení 1.080.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 54/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o:
Věc vedená u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 54/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou.
Žalobním návrhem ve shora uvedené věci ze dne 24. 3. 2010 (soudu doručeno téhož dne) se žalobce jako spoluvlastník nemovitostí v k. ú. S. domáhá po žalovaném zaplacení částky 1.080.000,- Kč s příslušenstvím, a to z titulu tvrzeného bezdůvodného obohacení, ke kterému mělo dojít v souvislosti s užíváním jejich společných nemovitostí ze strany žalovaného. Následně podáním ze dne 16. 6. 2010 navrhl žalovaný delegaci předmětné věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že na základě jeho podané žaloby k Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou je u tohoto soudu pod sp. zn. 9 C 108/2010 vedeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, v rámci kterého se domáhá jeho zrušení a přikázání předmětných nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví. Dle názoru žalovaného uplatněný nárok souvisí s řízením o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a o všech těchto vzájemně souvisejících nárocích by mělo být rozhodováno v rámci řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a to jednak s ohledem na povahu uplatněných nároků a jednak i z důvodu hospodárnosti a rychlosti řízení.
Žalobce s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou nesouhlasil s tím, že důvody žalovaného nepovažuje za smysluplné, ale zcela účelové. Nárok na zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání se nemůže prolínat s nárokem na vydání bezdůvodného obohacení. Je patrné, že o nároku žalobce může být rozhodnuto rychle a samostatně, naopak řízení o zrušení spoluvlastnictví bude komplikované. Dle žalobce proto není důvod k přikázání věci jinému soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Chrudimi) a Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalovaný, jak již bylo uvedeno výše, návrh na delegaci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou odůvodnil tím, že u tohoto soudu probíhá řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ohledně předmětných nemovitostí. Žalobce však s návrhem žalovaného nesouhlasil s tím, že jej považuje za ryze účelový.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu a vzhledem k důvodům uvedeným v návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu neshledal, že by se jednalo o takové okolnosti na straně účastníků, které by dostatečně odůvodňovaly zásah do zákonem stanovené příslušnosti soudu. Skutečnost, že u dvou soudů mají být projednány dva návrhy týkající se týchž účastníků řízení, je v soudní praxi běžná a nijak mimořádná. Navíc je nutno přihlédnout k tomu, že žalobce s delegací věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou nesouhlasil, proto by delegací věci tomuto soudu mohl být navozen stav pro žalobce nepříznivý.
Na základě výše uvedeného dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou nepřikázal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 4 Nd 351/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12