Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL93/2013
Timestamp: 2018-08-21 16:27:13+00:00

Document:
3 VSOL 93/2013-A-9
KSOL 10 INS 27863/2012 3 VSOL 93/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Severovýchod 496/10, 789 01 Zábřeh, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 28.11.2012 č.j. KSOL 10 INS 27863/2012-A-3,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice, kterým bylo dne 9.11.2012 zahájeno insolvenční řízení, protože návrh neobsahuje rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužnice ve smyslu § 3 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále též jen IZ ). V bodě č. 6 návrhu dlužnice uvedla pouze značku, pod kterou jsou vedena čtyři exekuční řízení, v tomto bodě ani na jiném místě návrhu neuvedla nic, z čeho by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopna plnit. Proto soud postupoval dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ a návrh odmítl, neboť rozhodující skutečnosti o úpadku dlužnice nelze dovodit ze seznamu závazků, protože dlužnice jej k návrhu nepřipojila. Pro úplnost soud uvedl, že návrh má i další nedostatky (nejsou k němu připojeny zákonem vyžadované přílohy, dlužnice nedoložila aktuální výši svého příjmu a nevyčíslila celkovou výši svých závazků).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, ze kterého vyplývá jen to, které rozhodnutí soudu prvního stupně napadá.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice doručila dne 9.11.2012 soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení zpeněžením majetkové podstaty. V bodě 6 návrhu popsala rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek tak, že své čtyři věřitele označila neúplně pouze částí kmene obchodní firmy a uvedla výši částky a spisové značky exekučních příkazů (z nichž vyplývá, že dvě exekuční řízení proběhla již v roce 2011). V bodě 18 návrhu uvedla jeden nezajištěný nevykonatelný závazek ve výši 223.030 Kč, který dále označila 137 Ex 6262/12-26 a věřitelem Rd Flame . V seznamu příloh neuvedla žádnou z povinných příloh a k návrhu připojila jen listiny, osvědčující její úpadek a doklady o svém příjmu (mzdový list a rozhodnutí Úřadu práce).
Rozhodujícími skutečnostmi v případě úpadku pro platební neschopnost, které musí být z návrhu patrny, jsou existence více věřitelů (nejméně dvou), peněžité závazky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat platební neschopnost dlužníka.
Jak vyplývá z rekapitulace návrhu, dlužnice v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla nic, z čeho by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, protože žádného z nich v návrhu neoznačila alespoň tak, aby bylo zřejmé, o koho se jedná. Z údajů o rozhodujících skutečnostech osvědčujících úpadek dlužnice, uvedených v bodě 6 návrhu, její věřitele identifikovat nelze. Již vůbec z návrhu nelze dovodit, že dlužnice má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto není schopna plnit, protože v návrhu neuvedla nic o splatnosti svých závazků. Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. Tvrzení o úpadku nelze dovodit ani ze seznamu závazků, protože není připojen k návrhu. Proto návrh dlužnice neobsahuje rozhodující tvrzení o jejím úpadku (§ 103 odst. 2 IZ).
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/,c/ IZ), soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice, který pro jeho nedostatky nemůže být věcně projednán a nelze pokračovat v řízení o něm, odmítl podle ust. § 128 odst. 1 IZ.
Dovolání lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.

References: soud 
 soud 
 § 3
 zákona č. 182
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128