Source: http://kraken.slv.cz/7Azs45/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:24:48+00:00

Document:
7Azs45/2008
è. j. 7 Azs 45/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. ©., zastoupen opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9 a Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2007, è. j. 47 Az 31/2007-18,
III. Zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Eduardu Bene¹ovi se nepøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2007, è. j. 47 Az 31/2007-18, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky dále jen ( ministerstvo ) ze dne 10. 10. 2007, è. j. OAM-10-460/LE-C09-C09-2007, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhl jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» si z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù není schopen advokáta zajistit sám.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e krajský soud zaslal stì¾ovateli na adresu uvedenou jak v kasaèní stí¾nosti, tak v ¾ádosti Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby jej ve stanovené lhùtì vyplnil a vrátil zpìt soudu. Stì¾ovatel tomuto po¾adavku krajského soudu vyhovìl, a proto mu usnesením ze dne 12. 3. 2008 byl ustanoven k ochranì jeho práv zástupce advokát Mgr. Eduard Bene¹, nebo» krajský soud shledal, ¾e jsou splnìny pøedpoklady pro tento postup. Toto usnesení se u¾ nepodaøilo stì¾ovateli na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti doruèit. Podle údaje po¹ty na vrácené zásilce se stì¾ovatel z uvedené adresy odstìhoval. Krajský soud proto zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele u pøíslu¹ných slo¾ek Policie Èeské republiky. Podle sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 23. 4. 2008 se stì¾ovatel nezdr¾uje v místì posledního pobytu v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, odkud ode¹el dne 29. 3. 2008, a jeho souèasný pobyt není znám (podle dostupných evidencí cizinecké policie mìl stì¾ovatel vydaný výjezdní pøíkaz k opu¹tìní republiky do 27. 4. 2008). Z dùvodu neznámého pobytu krajský soud usnesením ze dne 5. 10. 2008, è. j. 47 Az 31/2007-67, ustanovil stì¾ovateli opatrovníkem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm.
Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, konkrétnì ustanovení § 33 tohoto zákona.
Krajským soudem bylo sice po podání kasaèní stí¾nosti zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se nezdr¾uje v místì pobytu hlá¹eném podle zákona o azylu, ani v místì, které soudu oznámil v podané kasaèní stí¾nosti (Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, Bìlá pod Bezdìzem), ale pøesto Nejvy¹¹í správní soud je¹tì uèinil dotaz na Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, ohlednì místa souèasného pobytu stì¾ovatele, které sdìlilo, ¾e podle dostupných evidencí souèasné místo pobytu stì¾ovatele není známé.
Proto¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatele v Èeské republice, je splnìna podmínka podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu pro zastavení øízení.
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud proto øízení zastavil podle ustanovení § 47 písm. c) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát Mgr. Eduard Bene¹, který namítl podjatost soudcù 7. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, navrhl jmenování jiného senátu a pro úèely urèení odmìny sdìlil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty a po¾adoval odmìnu za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 8568 Kè (pøevzetí zastoupení, podání soudu ze dne 10. 6. a 8. 7. 2008). Podání ze dne 10. 6. a 8. 7. 2008 v¹ak nelze pova¾ovat za úkony právní slu¾by uèinìné ve prospìch a k ochranì práv stì¾ovatele, které by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V podání ze dne 10. 6. 2008 zástupce pouze odkázal na kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem a dùvody tam uvedené, aèkoliv v ní ¾ádné skutkové èi právní dùvody nebyly uvedeny. V následném podání ze dne 8. 7. 2008 pak uplatnil zcela bez udání dùvodu námitku podjatosti a po¾adoval odmìnu za zastupování (námitku podjatosti vzal posléze zpìt). Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky vy¾aduje první poradu s klientem. Neuskuteèní-li se tato první porada s klientem, nelze odmìnu advokátovi pøiznat pouze na základì doruèení usnesení soudu o ustanovení advokáta zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 Soudní judikatury vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . Z vý¹e uvedených dùvodù proto nebyla ustanovenému zástupci stì¾ovatele pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 47
 § 120
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11