Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8367.msg91092
Timestamp: 2019-11-12 05:43:10+00:00

Document:
Sjeta guma, řidič telefonista
12 Listopad 2019, 06:43:10
Autor Téma: Sjeta guma, řidič telefonista (Přečteno 1545 krát)
« kdy: 09 červenec 2019, 11:56:31 »
před nejakou dobou jsem byl zastaven kvuli údajnemu drženi telefonu četník mě dále osočil ze sjetych gum, čas hral v můj neprospěch proto řešeno na místě. Na místě 2000peněz ale ted koukám že jsem dostal taky naděleny i body. Ne že bych byl v bodové tísni ale měl jsem za to že pokuta může být uložena pouze dle sazby přestupku nejpřísněji trestného.
Nevím tedy, který z těchto dvou to je ale pokud jsem dostal 2000 tak je to za gumy a bez bodů. Nebo to mělo být s body za telefon kde je ovšem maximální hranice 1000.
Je tedy možné si z jennoho přestupku vypujčit bodovou hranici a z druhého finance nebo je to na oprávněnou stížnost?
Re:Sjeta guma, řidič telefonista
« Odpověď #1 kdy: 09 červenec 2019, 14:02:09 »
Nevím, jak by Vám pomohla stížnost. Můžete ale požádat o přezkum.
« Odpověď #2 kdy: 09 červenec 2019, 14:29:07 »
Proti přestupku projednanému příkazem na místě v podstatě není odvolání, neboť zákon připouští pouze přezkumné řízení, o kterém musí být rozhodnuto s odvoláním na ustanovení § 101 zákona č. 250/2016 Sb. do 6 měsíců od vydání příkazového bloku. Předmětem přezkumného řízení je zkoumání, zda o přestupku bylo rozhodnuto v souladu se zákonem, to zejména znamená, vydal-li příkazový blok věcně příslušný orgán a obsahuje-li tento blok náležitosti uvedené v ustanovení § 92 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., to je:
Jméno a příjmení obviněného (možno uvést i právnickou osobu).
Datum narození nebo u právnické osoby IČO.
Podpis osoby, se kterou byl přestupek projednán.
Popis skutku s označením místa, času a způsobu jeho spáchání.
Právní kvalifikace protiprávního jednání.
Výše uložené pokuty.
Označení správního orgánu.
Jméno a příjmení, funkce nebo služební nebo identifikační číslo oprávněné úřední osoby.
Podpis oprávněné úřední osoby.
Datum a místo vydání příkazového bloku.
Z uvedeného je zřejmé, že předmětem přezkumného řízení není zkoumání zavinění přestupku, ale zdali při vyřízení přestupku příkazem na místě bylo postupováno podle vybraných ustanovení zákona č. 250/2016 Sb.
Jediné, co je k přezkoumání je na tom podle mě výše pokuty. Jestli to chápu dobře, tak ze dvou přestupků se vybere ten závažnější (telefonování) a celková pokuta (litr) se může navýšit až o polovinu - tzn 1500 + 2 body
Výsledkem oseru s přezkumným řízením tedy může být navrácená pětistovka?
Každopádně pro příště http://road-fens.cz/fsm-3-2-nereseni-prestupku-s-policii/
Nejspíš by gumu změřil nasliněným prstem a k telefonování by neměl žádný důkaz kromě "kouknu a vidim", takže by drobné zdržení na silnici ušetřilo dva litry a dva body.
« Odpověď #3 kdy: 09 červenec 2019, 15:39:38 »
Ne, výsledkem musí být zrušení bloku.
« Odpověď #4 kdy: 09 červenec 2019, 16:03:25 »
Šlo o příkaz na místě a tam se "nejvíce trestným" stal přestupek "ostatní porušení" dle 125c 1k), protože má sazbu 2000 Kč, zatímco telefonování je za "pouhých" 1000 Kč.
Skutečně je to na přezkum?
« Odpověď #5 kdy: 09 červenec 2019, 16:09:14 »
Citace: gumidos 09 červenec 2019, 16:03:25
A jak je to s body? Pokud je nejvíce trestný nebodovaný přestupek, protože má vyšší pokutu, pak by tedy neměl dostat body, protože ty se vztahují k tomu nižšímu přestupku. Nebo mi něco uniká?
« Odpověď #6 kdy: 09 červenec 2019, 16:21:46 »
Je. Příkaz na místě byl vydán v rozporu se zákonem, přezkum by jej měl zcela zrušit a následovat by mělo standardní správní řízení.
« Odpověď #7 kdy: 09 červenec 2019, 18:11:02 »
Hmm, zajímavé. Jsou to 2 různé otázky, jednak zákonnost příkazu a jednak body (protože ty se připisují až následně jiným postupem s vlastními opravnými prostředky, jde sice dle NSS de facto o další trest udělovaný za přestupek, ale to v řešeném případě nijak nepomůže).
Šlo o 2 sbíhající se skutky (patrně souběh vícečinný, ale to nehraje roli), měly být projednány ve společném řízení. Podle PřesZ je jak společné řízení, tak ukládání pokuty příkazem na místě zvláštní formou přestupkového řízení a z ničeho neplyne, že by se to nedalo zkombinovat, tj. vést o více přestupcích společné řízení formou příkazu na místě, jsou-li dodrženy hmotněprávní zásady pro uložení trestu dle § 41 PřesZ.
Problém nastává v tom, jak § 41 aplikovat, když za oba přestupky jsou 2 různé sazby podle toho, jaké se vede řízení. K tomu by asi bylo třeba udělat hlubší rešerši, ale intuitivně se kloním k tomu, že referenční by měla být vždy standardní sazba (z hlediska taktiky navíc není nad čím přemýšlet, pokud chceme příkaz v přezkumu zrušit, musíme prosazovat tuto verzi). Standardní sazba pro 1k i 1f1 je stejná, 2500 Kč, proto nastupuje druhé kritérium, a to závažnost. Co tím zákonoblijce obecně myslel by se též muselo zeptat ve věštírně, ale zde bych v zájmu zrušení bloku argumentoval, že bodovaný přestupek je nepochybně závažnější než nebodovaný.
Tedy měla být pokuta uložena za 1f1 (v příkazním řízení do 1000 Kč), nanejvýš zvýšená o 1/2, tedy je příkaz nezákonný. Pokud to není déle než 1/2 roku, dejte podnět pro přezkum - sice asi bude zahozen, ale není důvod to nezkusit.
Druhé bojiště budou body. Podejte námitky vašemu domovskému ORP podle § 123f ZPPK, kde budete argumentovat přesně opačně, tedy že podle udělené pokuty (i podle sazeb v § 125c(7) ZPPK) je přestupek 1k zjevně závažnější a tedy jen podle něj měly být dle § 123c(2) ZPPK body připsány - zde tedy nula. V prvním kole to zřejmě taky nedopadne, ale jde o standardní správní řízení, včetně odvolání a případného soudního přezkumu.
« Poslední změna: 09 červenec 2019, 18:14:42 od hh »
« Odpověď #8 kdy: 10 červenec 2019, 11:29:51 »
Nějaký vzor žádosti o přezkum příkazu na místě zde na foru není nebo jsem jen nenašel?
Každopádně to asi nějak zvládnu sám. Celé toto potom odeslat na městský úřad do Nového Jičína? Když tam je razítko dopravního inspektorátu v NJ ?
« Odpověď #9 kdy: 10 červenec 2019, 13:22:16 »
Stačí extrahovat (a odeslat na PČR, ne na městský úřad) z příspěvku pana hh něco ve smyslu:
Dne xxxxx mi byla hlídkou PČR v xxxxx uložena pokuta příkazem na místě za dva souběžně spáchané skutky, jimiž jsem se měl dopustit porušení povinnosti podle § 123c odst. 1 písm. f) bod 1 a § 123c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. Dle § 41 zák. č. 250/2016 Sb. "Za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení se uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.". Jelikož, jak jsem zjistil z výpisu z karty řidiče, mi byly uděleny dva body, jsem toho názoru, že příkaz na místě souvisel s porušením povinnosti podle § 123c odst. 1 písm. f) bod 1, za nějž však lze uložit pokutu příkazem na místě ve výši max. 1000 Kč, ve společném řízení podle § 41 odst. 2 zák. č. 250/2016 Sb. pak ve výši 1.500 Kč. Vzhledem k této zjevné nesrovnalosti žádám o přezkum bloku č. xxxxx, jehož kopii přikládám.
A na MÚ v místě bydliště můžete zároveň napsat něco jako:
Dne xxxxx mi byla hlídkou PČR v xxxxx uložena pokuta příkazem na místě za dva souběžně spáchané skutky, jimiž jsem se měl dopustit porušení povinnosti podle § 123c odst. 1 písm. f) bod 1 a § 123c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. Dle § 41 zák. č. 250/2016 Sb. "Za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení se uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.". I ze skutečnosti, že mi byla udělena pokuta příkazem na místě v částce 2.000 Kč zřetelně vyplývá, že příkaz na místě souvisel s porušením povinnosti podle § 123c odst. 1 písm. k), neboť za přestupek proti ust. § 123c odst. 1 písm. f) bod 1 nelze uložit pokutu příkazem na místě ve výši nad 1000 Kč, ve společném řízení podle § 41 odst. 2 zák. č. 250/2016 Sb. ve výši 1.500 Kč. Jelikož jsem byl zjevně pokutován za přestupek, za který nelze udělit body, podávám tuto námitku proti bodům zaznamenaným v mém hodnocení řidiče. Příloha: kopie bloku.
« Odpověď #10 kdy: 10 červenec 2019, 15:52:07 »
EDIT: Měl jsem v prohlížeči rozepsanou a neodeslanou reakci a mezitím kolega odpověděl. Ale přepisovat už to nebudu, pokud říkám totéž jinými slovy, není to snaha nikoho opravovat, jen lenost.
Příklad podnětu k přezkumu by se tu snad i nějaký našel, ale není to žádná věda. Podáváte "podnět k provedení přezkumného řízení příkazu na místě podle § 94 an. správního řádu a § 101 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich" a podáváte jej z důvodu, že příkaz je v rozporu s právními předpisy, konkrétně s § 41 zákona o odpovědnosti za přestupky. Pak tam nějak polopaticky vysvětlíte, proč je telefonování závažnější a proč je pokuta špatně (když v blokovém lze max 1000, při společném projednání s jinými méně závažnými přestupky max 1500).
Příkaz na místě vydala PČR, takže podnět je třeba poslat někam na fízlárnu, nikoliv na radnici. Jak je to se subjektivitou PČR jsem dodnes nepochopil (a stejným problémem trpí i správní soudy, protože v databázi NSS lze jako účastníka řízení, kde původně nějak figurovala PČR, najít úplně všechno, od konkrétního policajta až po Ministerstvo vnitra), ale zřejmě se nic nezkazí, když se podnět pošle tam, kam ukazuje razítko na bloku, a/nebo na příslušné krajské ředitelství. (IMHO je to tak, že orgán, který rozhodnutí vydal, je přímo konkrétní policista a nadřízeným orgánem právě krajské ředitelství, ale i kdyby to bylo jinak, je to na nich, aby si to nasměrovali na správné místo, přinejhorším to někam podle § 12 SprŘ postoupili).
Druhý úkon se jmenuje "Námitky proti provedení záznamu bodů v registru řidičů podle § 123f zákona o silničním provozu" a patří úřadu ORP dle vašeho bydliště (úřadu, který vydal řidičák). Jde formálně o žádost, kterou se zahajuje plnotučné správní řízení (včetně povinnosti umožnit vyjádření k podkladům, možnosti odvolat se proti rozhodnutí atd.).
« Poslední změna: 10 červenec 2019, 15:54:20 od hh »
« Odpověď #11 kdy: 11 červenec 2019, 15:12:29 »
Ale je tam jeden problém.. když vyjde zrušen příkazu tak to půjde do správního řízení.. a tam bude výsledek v nejlepším případě 1500 a body (při akceptování příkazu) a v nejhorším případě 3750+1000 a body.
A i když je příkaz špatně tak pořád obviněný souhlasil s řešením příkazem na místě a tím souhlasil i že přestupek spáchal.
Možná by bylo výhodnější argumentovat že příkaz je správně, ale nemají za něj být udělené body.
« Odpověď #12 kdy: 11 červenec 2019, 15:31:08 »
ne, to že obviněný v danou dobu souhlasil s příkazem na místě neznamená že souhlasí s tím že to spáchal. Mohl souhlasit z neznalosti či z jiných důvodů po kterých správnímu orgánu nic není.
Naopak je výhodné zrušení protože správní orgán nebude mít žádné důkazy.
« Poslední změna: 11 červenec 2019, 15:32:52 od opas »
« Odpověď #13 kdy: 11 červenec 2019, 22:14:39 »
Ano, přesně tak, řízení o přestupku se sice teoreticky otevře, ale orgány budou v těžké důkazní nouzi. Variant možného vývoje je hodně, ale skoro žádná z nich nevede k horšímu stavu, než je ten stávající. PČR by mohla pod nějakou záminkou řidiči vnutit blok znovu - na to stačí k nim nechodit, a i kdyby přišla hora k Mohamedovi, tak jednoduše nesouhlasit. Pokud to nezahodí rovnou, tak jediná možnost je oznámit věc úřadu. Pokud ani ten to nezahodí rovnou a nebude taky zkoušet dotyčnému vnutit blok, bude patrně jediným potenciálním důkazem výslech policajta, co to už jednou zpackal. I kdyby mu SO bezvýhradně věřil, tak ke gumám bude mít jen své vzpomínky a mozkové myšlení - to je úplně beznadějné. Zbývá ten mobil - vhodně vedeným výslechem v kombinaci s tím, že policajt není vzhledem k dosavadnímu dění nezaujatý (nabízí se paralely s naším oblíbencem Willem a uváděním na pravou míru ...), by ani to neměl být velký problém nechat zmizet.
Úvahy jsou ale akademické, protože zdaleka nejpravděpodobnější je, že na přezkum vůbec nedojde, ani ne tak proto, že by na to měl příslušný orgán silný názor, ale že podnět zahodí jednoduše proto, že může (a není to prakticky nijak přezkoumatelné). Což ovšem není důvod to nezkusit.
« Poslední změna: 11 červenec 2019, 22:18:58 od hh »

References: § 101
 zákona č. 250
 § 92
 zákona č. 250
 zákona č. 250
 § 41
 § 41
 § 123
 § 125
 § 123
 § 123
 § 123
 § 41
 § 123
 § 41
 § 123
 § 123
 § 41
 § 123
 § 123
 § 41
 § 94
 § 101
 § 41
 § 12
 § 123