Source: http://kraken.slv.cz/4Ads108/2011
Timestamp: 2018-06-24 09:42:09+00:00

Document:
4Ads108/2011
4 Ads 108/2011-249
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem Námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 2, Praha 2 (døíve Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc), o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2006, è. j. KÚOK91396/2006, sp. zn. KÚOK/84798/2006/OSV-DS/7025/SD-163, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2011, è. j. 38 Cad 31/2006-180,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1560 Kè, která bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, bylo pøezkoumáno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, odboru sociálního a zdravotního, vydané dne 2. 8. 2006, pod è. j. 2006/10904/SP-MUZB, jím¾ bylo k ¾ádosti navrhovatele ze dne 3. 7. 2006, podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souladu s ustanovením § 40 a zákona ÈNR è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 90 a 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 1 odst. 1, 3, 5 a 7 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociálním potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v souladu ze zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnuto nepøiznat navrhovateli S. M., nar. X, dávku sociální péèe. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí s tímto posouzením vìci správním orgánem prvního stupnì ztoto¾nil a proto podle ustanovení § 90 odst. 5 správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl odvolání zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit. Oba správní orgány se shodly v závìru, ¾e navrhovatele nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného ve smyslu zákona o sociální potøebnosti a souèasnì mu dávku nelze pøiznat proto, ¾e na výzvu správního orgánu neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na ni, její vý¹i a výplatu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného rukou psanou a témìø neèitelnou ¾alobu, jí¾ se domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného a jeho zru¹ení. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný jej odmítá od listopadu 2003 zabezpeèit, pøesto¾e se od tohoto data nachází ve stavu hmotné nouze. ®ádal, aby mu byl pro øízení ustanoven zástupce-advokát z Prahy JUDr. Tomá¹ Sokol, ¾ádal souèasnì uhradit nemajetkovou a majetkovou újmu dle obèanského zákoníku a dle zákona è. 500/2004 Sb.
Krajský soud v Ostravì krátce po obdr¾ení ¾aloby usnesením ze dne 5. 9. 2006, è. j. 38 Cad 31/2006-6, øízení pøeru¹il, nebo» z obsahu spisù vedených ve vìcech ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì a dále ze sdìlení Okresního soudu v ©umperku zjistil, ¾e u naposledy jmenovaného soudu probíhá øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm, které není doposud skonèeno. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení o pøeru¹ení øízení byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2008, è. j. 4 Ads 104/2007-73, odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., nebo» smìøovala do usnesení o pøeru¹ení øízení, které je svou povahou rozhodnutím doèasným. Souèasnì tého¾ dne Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 4 Ads 105/2007-69, zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 38 Cad 31/2006-21, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti, kdy¾ i Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takové ustanovení je nadbyteèné, nebo» návrh smìøující proti usnesení o pøeru¹ení øízení zjevnì nemù¾e být úspì¹ný.
V prùbìhu øízení o vý¹e uvedených kasaèních stí¾nostech vznesl stì¾ovatel námitku podjatosti v¹ech soudcù 4. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, o této námitce rozhodl jiný senát tého¾ soudu usnesením ze dne 13. 12. 2007, è. j. Nao 83/2007-61, tak, ¾e soudci JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Marie Turková a JUDr. Petr Prùcha nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci.
Krajský soud v Ostravì v øízení pokraèoval (viz usnesení ze dne 4. 5. 2008, è. j. 38 Cad 31/2006-78), poté co mu byl doruèen rozsudek Okresního soudu v ©umperku, è. j. 40P335/88-999, jím¾ øízení zahájené tímto soudem ve vìci omezení zpùsobilosti k právním úkonùm, pøípadnì o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm S. M., bylo zastaveno.
V dal¹ím øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného krajský soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù (usnesením ze dne 24. 4. 2009, è. j. 38 Cad 31/2006-92). Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl rozsudkem ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 111/2009-112, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e uvedený soud se pøi zji¹»ování a hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele dopustil vady øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o neustanovení zástupce z øad advokátù ¾alobci.
Usnesením ze dne 23. 4. 2010, è. j. 38 Cad 31/2006-132, ustanovil krajský soud zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta v ©umperku.
®alobce v¹ak vznesl námitku podjatosti soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové a JUDr. Miroslavy Je¾oviczové a v¹ech soudcù Krajského soudu v Ostravì . Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. Nao 84/2010-165, bylo rozhodnuto, ¾e soudci správního úseku Krajského soudu v Ostravì nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 38 Cad 31/2006.
Krajský soud v Ostravì poté naøídil ve vìci jednání, k nìmu¾ øádnì pøedvolal úèastníky i jejich zástupce, ¾alobce se v¹ak nedostavil-pøípisem ze dne 3. 1. 2011 navrhoval odroèení jednání. Jednání byl pøítomen jeho zástupce, krajský soud v jednání pokraèoval a vynesl rozsudek, jím¾ ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V odùvodnìní rozsudku krajský soud zdùraznil, ¾e v¾dy je tøeba hodnotit celkové sociální a majetkové pomìry ¾adatele, nebo» dávky mají pokrýt toliko nejzákladnìj¹í lidské potøeby. Plyne-li ze sociálních a majetkových pomìrù ¾adatele o dávku schopnost èi mo¾nost zabezpeèit své základní ¾ivotní potøeby svými silami, nejde o osobu sociálnì potøebnou a jako taková nemá na dávky pomoci v hmotné nouzi nárok. Schopnost èi mo¾nost zabezpeèit a pokrýt základní ¾ivotní potøeby svými silami je pak bezpochyby dána i mo¾ností èerpání dávky dùchodového poji¹tìní. V pøípadì ¾alobce bylo prokázáno, ¾e mu byl pøiznán Èeskou správou sociálního zabezpeèení èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ výplata v¹ak byla zastavena od 2. 12. 2003, kdy se ¾alobce odmítl podrobit kontrolní lékaøské prohlídce, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn. ®alobce si tak odmítl zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním a proto jej nelze v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona o sociální potøebnosti pova¾ovat za sociálnì potøebného. Za takového jej pak nelze pova¾ovat ani podle § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, nebo» nebyl v pracovní nebo obdobném pomìru ani nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost a nebyl ani veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alobce nebyl ani obèanem uvedeným v § 1 odst. 5 citovaného zákona. Krajský soud uzavøel, ¾e pokud by ¾alovaný pøi svém rozhodování nepøihlédl k tomu, ¾e k zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci do¹lo z dùvodù jednání na stranì ¾alobce, který se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení, pak by postup správního orgánu neodrá¾el situaci ¾alobce a systém poskytování dávek sociální péèe by tak pozbyl svùj význam uspokojovat ¾ivotní potøeby toho, který se v dané sociální situaci ocitl nikoliv vlastním zavinìním. Navíc ¾alobce, jak vyplývá ze správního spisu, odmítl se správním orgánem spolupracovat, nebo» na výzvu neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e se soud neøídil pokyny a právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøipomnìl, ¾e v té¾e vìci Krajský soud v Ostravì zru¹il prvotní ¾alobu z roku 2003 a podle jeho názoru se vìc nachází v re¾imu správního øízení u správního orgánu prvního stupnì.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v daném pøípadì do¹lo k fal¹ování jeho podpisù, veøejných listin a listin, které obsahovaly zámìrnì nepravdivé údaje, pokud jde o osobu stì¾ovatele, popøení otcovství pøed soudem bylo pova¾ováno za teroristický èin spáchaný tìmi, kteøí byli podle zákona è. 198/1993 Sb. prohlá¹eni za zloèince, vrahy a teroristy.
Znovu vyslovil pøesvìdèení, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Draho¹ová je vylouèena z projednání a rozhodování této vìci, nebo» stále opisuje pùvodní argumentaci, která není absolutnì pravdivá a nelze se s ní ztoto¾nit. Rovnì¾ uvedl, ¾e jmenovaná soudkynì opakovanì útoèila na jeho osobu za pou¾ití Policie ÈR, za úèelem stì¾ovatelovy likvidace.
Navrhoval v tomto smìru svìdeckou výpovìï p. H., bývalého vedoucího Policie Èeské republiky, oddìlení Zábøeh, který osobnì vedl ve¹keré útoky proti jeho osoby na rozkaz zmínìné soudkynì.
Stì¾ovatel argumentoval dále tím, ¾e krajský soud v dal¹ích cca 100 øízeních, obsahovì s touto vìcí shodných, postupuje neustále stejnì a vydává rozsudky neveøejné, ani¾ by probìhlo jednání ve vìci. Stejnì tak tomu bylo i v projednávané vìci, kdy bylo rozhodnutí vydáno neveøejnì v jeho nepøítomnosti, ani¾ by k tomu pøivolil. V¹echna øízení mìla být navíc spojena, nebo» se jedná o ¾aloby podávané ze strany stì¾ovatele v dùsledku odepøení práva na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e poru¹il pøi svém rozhodování § 39 odst. 1, § 64 s. ø. s., § 83 odst. 1 a 2 písm. d) a § 103 o. s. ø.
Vytýká mu také poru¹ení práv zaruèených Ústavou ÈR, Listinou základních práv a svobod, která jsou závazná a mají pøednost pøed zákonem a argumentací soudu. K dùkazu navrhoval listiny, které ke kasaèní stí¾nosti pøipojil (stì¾ovatelem vybrané èásti rozsudkù a usnesení Krajského soudu v Ostravì, Nejvy¹¹ího správního soudu, Okresních soudù v ©umperku, Karviné a Olomouci, týkající se pøedchozích vìcí stì¾ovatele, a» ji¾ dùchodových èi tìch, v nich¾ se domáhal dávky sociální péèe), a vyslovil pøesvìdèení, ¾e v¹echna rozhodnutí vydaná Krajským soudem v Ostravì, Mìstským soudem v Praze a Nejvy¹¹ím správním soudem v Brnì, týkající se jeho obrany ve stavu hmotné nouze a dùchodového øízení, jsou nicotná (je jich na 3000). Navrhoval, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en v celém jeho rozsahu.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil tuto za nedùvodnou a navrhoval, aby byla zamítnuta. Za nepravdivé oznaèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e by rozsudek byl neveøejný , kdy¾ tento byl veøejnì vyhlá¹en dne 11. 1. 2011 poté, co mu pøedcházelo ústní jednání, u nìho¾ byl navíc pøítomen právní zástupce stì¾ovatele. K námitce osobní nepøítomnosti stì¾ovatele uvedl, ¾e tento byl k ústnímu projednání øádnì pøedvolán a svou neúèast neomluvil ¾ádnými právnì relevantními dùvody. Rozhodnutí krajského soudu i rozhodnutí správních orgánu obou stupòù oznaèil za správná a zákonná.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedesílá, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 se stává na základì zákona è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (jen¾ nahradil zákon è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti), zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dal¹í související zákony, a na základì zákona è. 329/2011 Sb. o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, odvolacím správním orgánem pro dávky pomoci v hmotné nouzi (pøedtím dávky sociální péèe), dávky státní sociální podpory, pøíspìvku na péèi a dávky pro osoby se zdravotním posti¾ením, Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Na základì ustanovení bodu 10 èl. VIII. zákona è. 366/2011 Sb. a v souladu s § 38 odst. 14 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù se pak procesním nástupcem Krajského úøadu Olomouckého kraje v projednávané vìci stává od 1. 1. 2012 oznaèené ministerstvo. Proto v záhlaví tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na tuto zmìnu reagoval a procesního nástupce jako ¾alovaného v nìm oznaèil.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 38 Cad 31/2006 zjistil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovatelovým námitkám následující relevantní skuteènosti:
Zákonnou soudkyní v projednávané vìci byla pùvodnì JUDr. Kvìtoslava Tu¹lová, která ve vìci vydala jak vý¹e ji¾ zmínìné usnesení o pøeru¹ení øízení (ze dne 5. 9. 2006) a usnesení, jím¾ byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù (ze dne 22. 2. 2007). Poté, co jí zanikla funkce soudce v dùsledku dosa¾ení limitního vìku, byla vìc pøidìlena JUDr. Gertrúdì Siejové a po jejím odchodu do dùchodu JUDr. Bohuslavì Draho¹ové, která první úkon ve vìci uèinila dne 23. 1. 2009, kdy vyzvala ¾alobce k doplnìní a opravì správní ¾aloby zpùsobem ve výzvì podrobnì rozvedeným. Posléze usnesením ze dne 23. 4. 2010 ustanovila zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta se sídlem v ©umperku. Poté, co stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti té¾ jmenované soudkynì a o té bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto usnesením ze dne 22. 9. 2010, è. j. Nao 84/2010-165, tak, ¾e soudci správního úseku Krajského soudu v Ostravì nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci, naøídila na den 11. 1. 2011 jednání, k nìmu¾ pøedvolala stì¾ovatele (pøedvolání mu bylo doruèeno do vlastních rukou dne 21. 12. 2010), stì¾ovatelova advokáta i ¾alovaného, tedy Krajský úøad Olomouckého kraje. Pøípisem ze dne 3. 1. 2011, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 6. 1. 2011, po¾ádal stì¾ovatel o odroèení jednání z dùvodu, ¾e v té¾e vìci bylo u¾ døíve zahájeno øízení. K jednání se dostavili zástupci obou úèastníkù, Mgr. Franti¹ek Drlík omluvil nepøítomnost stì¾ovatele s tím, ¾e mu není známo, z jakého dùvodu po¾ádal o odroèení jednání. Krajský soud jednal v nepøítomnosti ¾alobce-v odùvodnìní rozsudku ke stì¾ovatelovì ¾ádosti uvedl, ¾e tento ji neodùvodnil, tak¾e nemohla být dùvodem pro odroèení jednání zvlá¹tì za situace, kdy ústnímu jednání byl pøítomen jeho právní zástupce a kdy se jedná o projednání ¾aloby ze dne 1. 9. 2006.
Po zhodnocení v¹ech uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil formálnì v¹echny dùvody, na nì¾ pamatuje ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. vztahující se k meritornímu rozhodnutí. Fakticky v¹ak lze jeho dùvody podøadit pod písm. c), d) a a) s. ø. s. v uvedeném poøadí.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z uplatnìných námitek lze za nejzáva¾nìj¹í a nejkonkrétnìj¹í pova¾ovat námitku zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Touto námitkou by se ostatnì musel Nejvy¹¹í správní soud z ohledem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zabývat (v pøípadì ¾e by zde existovaly okolnosti budící podezøení o její dùvodnosti) i tehdy, pokud by úèastníkem nebyla výslovnì namítána. V projednávané vìci ov¹em ¾ádné skuteènosti, je¾ by svìdèily o vylouèení rozhodující soudkynì nebyly zji¹tìny. Zejména v¹ak nutno uvést, ¾e otázkou podjatosti jmenované soudkynì a v¹ech dal¹ích soudcù Krajského soudu v Ostravì, pracujících na správním úseku, se Nejvy¹¹í správní soud v této vìci ji¾ zabýval v usnesení ze dne 22. 9. 2010, è. j. Nao 84/2010-165, kdy uzavøel, ¾e ¾ádný z nich není vylouèen z projednání a rozhodování vìci vedené u jmenovaného soudu pod sp. zn. 38 Cad 31/2006. Námitka stì¾ovatele byla vznesena zejména ve vztahu k soudkyním JUDr. Bohuslavì Draho¹ové a JUDr. Miroslavì Je¾oviczové, pøièem¾ dùvod podjatosti spatøoval stì¾ovatel v obsahu úkonù, které èinila JUDr. Draho¹ová v této, èi obì jmenované soudkynì v jiných právních vìcech, jich¾ je ¾alobce úèastníkem. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení naprosto vyèerpávající zpùsobem vysvìtlil, ¾e stì¾ovatelem namítané skuteènosti nemohou být podle § 8 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. dùvodem k vylouèení tìchto soudkyò z projednávání a rozhodování vìcí, jich¾ je stì¾ovatel úèastníkem, co¾ se týká i ostatních soudcù správního úseku krajského soudu. Podotkl, ¾e pøi mno¾ství sporù, které ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì vedl a vede je zcela nevyhnutelné, ¾e konkrétním soudcùm budou ¾alobcovy vìci pøidìlovány opakovanì. Naopak ¾ádnými konkrétními skuteènostmi, které by nasvìdèovaly dùvodùm podjatosti pro pomìr uvedené soudkynì a dal¹ích soudcù k vìci nebo k ¾alobci námitka odùvodnìna není, stejnì tak z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné skuteènosti nasvìdèující podjatosti nezjistil. Nebyl toti¾ zji¹tìn ¾ádný specifický pomìr JUDr. Bohuslavy Draho¹ové èi jiných soudcù správního úseku krajského soudu k ¾alobci ani k vìci samotné a nebylo ani zji¹tìno, ¾e by se tito soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení nebo v øízení správním. Za situace, kdy rovnì¾ v¹ichni vý¹e uvedení soudci správního úseku krajského soudu vylouèili existenci skuteèností, je¾ by mohly být dùvodem jejich podjatosti, muselo být rozhodnuto tak, ¾e tito soudci nejsou vylouèeni z projednání a rozhodnutí právní vìci vedené u uvedeného soudu pod sp. zn. 38 Cad 31/2006.
Nejvy¹¹í správní soud, ve zcela jiném slo¾ení senátu ne¾ v tom, který rozhodoval o vznesené námitce podjatosti, se s tímto posouzením vìci ztoto¾òuje a jen pro úplnost dodává, ¾e ani v mezidobí od vydání usnesení zdej¹ího soudu o námitce podjatosti nevy¹ly najevo ¾ádné takové skuteènosti, které by mohly pøivodit zmìnu závìrù vyslovených zdej¹ím soudem o neexistenci skuteèností svìdèících pro vylouèení soudkynì JUDr. Draho¹ové z projednání této vìci. Stì¾ovatel ostatnì ¾ádné relevantní skuteènosti ani nenamítal, jen znovu poukazoval na postup této soudkynì v pøedchozích vìcech, který byl podle stì¾ovatelova názoru chybný. Nezbývá ne¾ v této souvislosti zopakovat, ¾e podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce jsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. V pøípadì soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové první dùvod vylouèení z projednávání a rozhodování vìci není dán, nebo» z obsahu spisù ani z námitky podjatosti èi z vyjádøení soudkynì nikterak nevyplývá, ¾e by se kdy vùbec mohla podílet na øízení, z nìho¾ vze¹lo rozhodnutí ¾alovaného. Zbylo tudí¾ posoudit, zda se v pøípadì jmenované soudkynì nejedná s ohledem na skuteènosti, které ¾alobce v námitce podjatosti uvedl, o podjatost zpùsobenou osobním vztahem k vìci èi úèastníkùm. V tomto smìru je tøeba plnì odkázat na vý¹e ji¾ zmínìné usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, kde je na tuto otázku dána vyèerpávající odpovìï, pøièem¾ nutno podotknout, ¾e tento stav trvá i v dobì vydání tohoto rozsudku. ®ádné nové skuteènosti svìdèící o vztahu soudkynì k vìci nebo úèastníkùm èi jejich zástupcùm nejsou ze spisu patrné. Uvedená námitka je tedy zjevnì nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitkám stì¾ovatele, v nich¾ dovozoval vady øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Není toti¾ pravdou, ¾e by krajský soud o ¾alobì rozhodl bez jednání a stì¾ovateli byla upøena mo¾nost se ho zúèastnit a navrhovat dùkazy. Stì¾ovatel byl k jednání øádnì pøedvolán, termín jednání mu byl znám, o èem¾ kromì ve spise zalo¾ené doruèenky svìdèí ostatnì i to, ¾e po¾ádal o jeho odroèení. Postup krajského soudu, který k této ¾ádosti nepøihlédl a v jednání dále pokraèoval, nelze pokládat za nesprávný, nebo» z obtí¾nì èitelné ¾ádosti stì¾ovatele nebylo mo¾no dùvod odroèení zjistit. Nejvy¹¹í správní soud jen vzhledem k letité zku¹enosti pøi ètení stì¾ovatelových obtí¾nì èitelných a¾ zcela neèitelných podání dovodil, ¾e za takový dùvod oznaèil skuteènost, ¾e o té¾e vìci probíhá jiné øízení. Toto tvrzení vztahující se k právnímu posouzení vìci, v¹ak nemù¾e být dùvodem k odroèení jednání, by» by se ukázalo oprávnìným. Takovým dùvodem mù¾e být jen øádnì dolo¾ená pøeká¾ka, která úèastníku brání jednání se zúèastnit, napø. zdravotní indispozice, opatøená souèasnì lékaøským potvrzením. Stì¾ovatelem uvedený dùvod není relevantní, naopak svou námitku, ¾e o té¾e vìci probíhá i jiné øízení, mohl stì¾ovatel pøi jednání uplatnit. Øízení pøed krajským soudem proto nelze pova¾ovat ze zmateèné pro nedostatek podmínek øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» soud mù¾e v jednání pokraèovat, nedostaví-li se øádnì pøedvolaný úèastník øízení k jednání a svou ¾ádost o odroèení zákonným zpùsobem nedolo¾í. Nebylo proto poru¹eno ani stì¾ovatelem uvádìné ustanovení Listiny základních práv a svobod (èl. 38 odst. 2), podle nìho¾ má ka¾dý právo, aby vìc byla projednána veøejnì. To bylo v projednávané vìci splnìno, pøièem¾ jednání byl pøítomen zástupce stì¾ovatele.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e soud poru¹il ustanovení § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., jako¾ i § 83 odst. 1, 2 písm. d) a § 103 o. s. ø., pak pro jejich nekonkrétnost, v èem by toto poru¹ení mìlo spoèívat, se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Toté¾ pak platí o stì¾ovatelem jen velmi obecnì vznesené námitce, ¾e se krajský soud neøídil pokyny a právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by uvedl, které názory a k jaké otázce se vztahující, má na zøeteli.
V souhrnu lze uzavøít, ¾e krajským soudem nebylo nikterak zkráceno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces a nedo¹lo tudí¾ ani k poru¹ení èl. 96 odst. 2 Ústavy a èl. 36 a¾ 38 Listiny základních práv a svobod. Upozornìní stì¾ovatele, ¾e se od roku 2003 domáhá od¹kodnìní podle zákona è. 198/2003 Sb., pak nemá k projednávané vìci ¾ádný vztah.
Na závìr nutno uvést, ¾e stì¾ovatel ve výètu uplatnìných stí¾nostních námitek odkázal té¾ na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pøesto¾e neuvedl, v èem tato nezákonnost spoèívá (a Nejvy¹¹í správní soud by se jí pro nekonkrétnost tudí¾ nemusel zabývat), zdej¹í soud dovodil, ¾e tato nezákonnost spoèívá v závìru krajského soudu o nesplnìní podmínek pro pøiznání statusu osoby sociálnì potøebné stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Ostravì, ¾e stì¾ovatele nebylo mo¾no k datu podání ¾ádosti pokládat za sociálnì potøebného ve smyslu § 1 odst. 1 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, nebo» bylo bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel si mohl v dobì po podání ¾ádosti zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním, tedy takovým postupem, kterým by odstranil pøeká¾ku bránící výplatì èásteèného invalidního dùchodu v té dobì mu pøiznaného. Stì¾ovatel se toti¾ odmítl podrobit kontrolní lékaøské prohlídce zdravotního stavu v roce 2003, a proto mu byla výplata uvedené dávky dùchodového poji¹tìní zastavena. Je nepochybné, ¾e v uvedenou dobu sice tuto dávku nepobíral, av¹ak pobírat ji mohl, pokud by se podrobil kontrolní lékaøské prohlídce pøíslu¹nými orgány sociálního zabezpeèení. Ostatnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo a v øízení bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli byla posléze výplata èásteèného invalidního dùchodu Èeskou správou sociálního zabezpeèení uvolnìna a dùchod mu byl zpìtnì vyplacen pro dobu od 1. 12. 2003. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007, è. X. Doplacená èástka pokryla i dobu, která je pøedmìtem tohoto øízení, tj. dobu po podání stì¾ovatelovy ¾ádosti ze dne 3. 7. 2006.
K námitce stì¾ovatele, ¾e o vìci probíhá jiné øízení a ¾e tudí¾ soudy opakovanì projednávají tuté¾ jeho vìc, toti¾ ¾ádost o dávku sociální péèe od data zastavení výplaty jeho èásteèného invalidního dùchodu, tj. od 1. 12. 2003, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e by» takto stì¾ovatel opakovanì svùj nárok oznaèil a uplatnil u správního orgánu prvního stupnì, pak tento orgán postupoval správnì, pokud o ka¾dé ¾ádosti rozhodoval v samostatném øízení. V souladu s ustanovením § 94 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které je nutno procesnì vztáhnout na uplatnìnou ¾ádost, mù¾e být dávka sociální péèe pøiznána a vyplácena v¾dy nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí této dávky, tedy v projednávané vìci od poèátku mìsíce èervence 2006. Správní orgán tudí¾ postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatele posuzoval ve vztahu k období následujícím po uvedeném datu. Pøedchozí ¾ádosti a o nich bì¾ící øízení (ka¾dé se vztahovalo k jinému èasovému úseku) pak nemohly být pokládány za pøeká¾ku probíhajícího øízení èi pøeká¾ku vìci rozsouzené, jak namítá stì¾ovatel, nebo» ne¹lo o vìci toto¾né. Stejnì tak nejde o toto¾nou vìc z hlediska pøezkumného øízení soudního, nebo» toto¾nost vìci je dána nejen toto¾ností úèastníkù øízení, ale i toto¾ností pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, kterým v dané vìci bylo rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 8. 2006, vý¹e ji¾ uvedeného jednacího èísla, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 1. 8. 2006, vý¹e ji¾ oznaèeného jednacího èísla, rozhodujícího o ¾ádosti ¾alobce ze dne 3. 7. 2006. ®ádné jiné pøezkumné øízení soudní o tomté¾ rozhodnutí u soudù neprobíhalo, ani nebyl v této vìci vydán soudy, a» ji¾ Krajským soudem v Ostravì nebo soudem jiným, rozsudek. Nebyla tudí¾ zji¹tìna pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené. Námitka stì¾ovatele dovolávající se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1, písm. a) s. ø. s. nebyla tudí¾ shledána dùvodnou.
Napadený rozsudek krajského soudu je tudí¾ zákonný a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný ve vìci úspìch mìl, proto¾e v¹ak ¹lo o vìc sociálního zabezpeèení, právo na náhradu nákladù øízení rovnì¾ nemá (§ 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za dva úkony právní slu¾by podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. po sní¾ení o 30 %, ve vý¹i 350 Kè za jeden právní slu¾by, k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i dvakrát 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se uvedená èástka o 20 %, tedy o 260 Kè. Celkovì tak bylo pøiznáno na úhradu nákladù zastoupení stì¾ovatele 1560 Kè, pøièem¾ tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 40
 § 90
 § 1
 § 90
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 1
 § 3
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 64
 § 83
 § 103
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 § 64
 § 83
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 94
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 § 60
 § 120