Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2003
Timestamp: 2018-07-16 20:44:03+00:00

Document:
4Ads23/2003
è.j. 4 Ads 23/2003-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala, v právní vìci ¾alobkynì K. B., zastoupené JUDr. Janem Machem, advokátem, advokátní kanceláø se sídlem v Praze 1, Vodièkova 28, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky K. B. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2002 è.j. 30 Ca 62/2001-49, jím¾ bylo pøezkoumáno rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 1. 2001,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované) ze dne 13. 1. 2001 byl stì¾ovatelce pøiznán od 24. 7. 2000, tedy od data podání ¾ádosti o dávky, plný invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., spolu se zvý¹ením dùchodu pro èásteènou bezmocnost podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní). ®alovaná pøitom vycházela z obsahu posudku lékaøky Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 5. 10. 2000, podle nìho¾ stì¾ovatelka byla uznána plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní), nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil 70% ve smyslu kapitoly V., polo¾ka 1, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a byla té¾ èásteènì bezmocná podle vý¹e ji¾ citovaných zákonných ustanovení s odùvodnìním, ¾e potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Datum vzniku plné invalidity a èásteèné bezmocnosti stanovila uvedená lékaøka na den podání ¾ádosti, tj. 24. 7. 2000.
Stì¾ovatelka podala proti uvedenému rozsudku vèas odvolání a v jeho doplòku ze dne 9. 3. 2001 ¾ádala o pøezkoumání svého zdravotního stavu od zaèátku prosince 1998 do data nového pøiznání obou dávek a poukazovala na to, ¾e v uvedeném mezidobí nebyla zdravá, pøièem¾ výplata invalidního dùchodu se zvý¹ením pro bezmocnost jí byly zastaveny ji¾ od 7. 2. 1999 a obnoveny pouze od 24. 7. 2000. Pøipomínala nesprávnost rozhodnutí o zastavení výplaty dávek v roce 1999 a dovozovala plnìní podmínek nároku na obì dávky po celou dobu, kdy jí nebyly vypláceny. opravnému prostøedku stì¾ovatelky vyhovìl, pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelce ustanovenému právnímu zástupci, advokátu JUDr. Janu Bébrovi, pøiznal odmìnu za zastupování v pøezkumném øízení soudním ve vý¹i 3500 Kè a vzhledem k výsledku øízení ulo¾il neúspì¹né ¾alované, aby tuto èástku zaplatila Èeskému státu do pokladny Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ø. Mìstský soud v Praze dospìl toti¾ k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované o pøiznání plného invalidního dùchodu a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost stì¾ovatelce od 24. 7. 2000, nemìlo být vùbec vydáno, nebo» k tomu nebyl právní dùvod. Stì¾ovatelce byl toti¾ plný invalidní dùchod pravomocnì pøiznán ji¾ rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 7. 1994 od 1. 3. 1992 a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost jí bylo pøiznáno dal¹ím pravomocným rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 2. 1996 od 10. 7. 1992 a ¾ádná z tìchto dávek jí dosud nebyla odòata. Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 1. 1999 byla pouze zastavena výplata obou dávek dnem 8. 2. 1999 podle § 53 zákona è. 582/1991 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka se nepodrobila vy¹etøení svého zdravotního stavu (nepøedlo¾ila po¾adovanou lékaøskou zprávu), pøesto¾e na mo¾nost zastavení výplaty dávek byla upozornìna. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 1999 pod sp. zn. 47 Ca 61/99 a uvedený potvrzující rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem-Vrchním soudem v Praze-rozsudkem ze dne 31. 1. 2000, který nabyl právní moci dne 24. 2. 2000. ®alovaná mìla tudí¾ po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka je nadále plnì invalidní a je i èásteènì bezmocná, pouze uvolnit výplatu obou dávek; pokud napadeným rozhodnutím tyto dávky stì¾ovatelce pøiznala, postupovala v rozporu s ustanovením § 54 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., nebo» tak by mohla uèinit tehdy, pokud by pøedchozím rozhodnutím byly stì¾ovatelce dávky odòaty a nárok na nì zanikl, co¾ se v posuzované vìci nestalo. Kdy¾ mìstský soud souèasnì v øízení zjistil z posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 20. 9. 2001 a 13. 12. 2001, ¾e nejen ku dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ku dni 13. 1. 2001, ale i k datu zastavení výplaty plného invalidního dùchodu a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost, tedy k datu 8. 2. 1999, byla stì¾ovatelka plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a byla té¾ èásteènì bezmocná ve smyslu ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 odst. 1 vyhlá¹ky 284/1995 Sb., a to od doby, kdy jí byly obì dávky pøiznány, tedy od roku 1992, vrátil vìc k novému projednání ¾alované se závazným právním názorem, aby ze zji¹tìných skuteèností vycházela a rozhodla o uvolnìní výplaty plného invalidního dùchodu i zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ode dne jejich zastavení, tedy od 8. 2. 1999.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas odvolání, v nìm¾ znovu zpochybòuje postup ¾alované pøi zastavení výplaty obou dávek v roce 1999 a popisuje svùj nepøíznivý zdravotní stav v uvedeném období, který jí neumo¾òoval po¾adavkùm Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 na vy¹etøení zdravotního stavu a dodání po¾adované lékaøské zprávy vyhovìt. Upozoròuje, ¾e pøedvolání k vy¹etøení zdravotního stavu ostatnì vùbec neobdr¾ela. stupòù o splnìní podmínek zastavení výplaty obou dávek v roce 1999. Poukazuje na lékaøský nález MUDr. E. N. z neurologického oddìlení Nemocnice v Praze, podle nìho¾ se pro ¹patný zdravotní stav nemohla podrobit kontrolní lékaøské prohlídce na Pra¾ské správì sociálního zabezpeèení v Praze 8. Dále pøipomíná, ¾e tentý¾ lékaø v dotazníku pro zji¹tìní bezmocnosti dne 2. 11. 2000 uvedl, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky se zhor¹il døíve ne¾ v jejich 17 letech. Z toho stì¾ovatelka usuzuje, ¾e v rozsudku mìlo být té¾ rozhodnuto o pøiznání obou dávek pro období pøed rokem 1992 (nejménì 2 a pùl roku). Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala, aby v této vìci byla zpro¹tìna zastoupení JUDr. J. Bébra, který jí byl v tomto øízení soudem ustanoven. Uvedla, ¾e k advokátovi nemá dùvìru a je pøesvìdèena, ¾e v øízení neèinil v¹e proto, aby hájil její oprávnìné zájmy. Usnesením ze dne 4. 10. 2002 è.j. 30 Ca 62/2001-90 Mìstský soud v Praze nezprostil advokáta JUDr. Jana Bébra zastupováním stì¾ovatelky v této vìci. Stì¾ovatelka podala i proti tomuto usnesení odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, av¹ak ten nestihl o ¾ádném z jejích odvolání do konce roku 2002 rozhodnout. Stì¾ovatelku pouèil, ¾e s ohledem na novou úpravu správního soudnictví budou v¹echna odvolací øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) u vrchních soudù, pokud o nich nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, ze zákona zastavena dnem 1. 1. 2003 podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., s tím, ¾e úèastník øízení mù¾e podat proti rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze), které bylo napadeno odvoláním, kasaèní stí¾nost podle tého¾ zákona a to do 31. 1. 2003. O této kasaèní stí¾nosti rozhodne Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatelka této mo¾nosti vyu¾ila a prostøednictvím novì zvoleného právního zástupce JUDr. J. Macha, advokáta advokátní kanceláøe v Praze 1, Vodièkova 28, podala kasaèní stí¾nost smìøující jen proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2002, è.j. 30 Ca 62/2001-49.
V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.) kdy¾ nesouhlasí s právním názorem Mìstského soudu v Praze v závìru, ¾e jí plný invalidní dùchod nále¾í a¾ ode dne 1. 3. 1992 a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost ode dne 10. 7. 1992. Pøipomíná, ¾e její zdravotní stav je ji¾ od ukonèení studia dne 7. 11. 1989 stabilnì takový, ¾e jí neumo¾òuje vykonávat jakoukoliv práci a èiní jí odkázanou na pomoc jiné osoby. Dovolává se v tomto smìru lékaøských nálezù zalo¾ených v soudním spise a ve spisech ¾alovaného správního orgánu, zejména pak té¾ lékaøského posudku z oboru neurologie MUDr. N., z nìho¾ takový závìr vyplývá. Má za to, ¾e pøíslu¹né sociální dávky, odpovídající tomuto stavu, by jí mìly být pøiznány ji¾ od 7. 11. 1989; plný invalidní dùchod od dosa¾ení vìku 18 let, tj. od 28. 9. 1990 a od tého¾ data i zvý¹ení tohoto dùchodu pro èásteènou bezmocnost. Pokud se tak stalo rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 7. 1994 se zpìtnou platností a¾ od 1. 3. 1992, pak jí byla tato dávka neprávem pro pøedcházející období upøena, stejnì jako jí byla upøena sociální dávka, kterou by do její zletilosti pobírala matka stì¾ovatelky ke svému dùchodu. Stejnì tak jí bylo upøeno zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost od 28. 9. 1990, které jí bylo pøiznáno a¾ od 10. 7. 1992. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e si soud mìl vy¾ádat odborný nález MUDr. N., eventuelnì opatøit ve vìci znalecký posudek zamìøený na otázku, zda ji¾ pøed 1. 3. 1992 odpovídal zdravotní stav stì¾ovatelky pøiznání plného invalidního dùchodu a jeho zvý¹ení pro èásteènou bezmocnost. Pokud by tyto skuteènosti byly prokázány, je nutno pova¾ovat za nespravedlivé a poru¹ující práva stì¾ovatelky, pokud pro uvedenou dobu ¾ádné takové dávky jí pøiznány nebyly. Právní zástupce stì¾ovatelky pak vysvìtlil, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost podle s. ø. s. není pøípustná proti dùvodùm rozhodnutí, av¹ak podle jeho názoru nelze oddìlit otázku odùvodnìní rozsudku od dùvodù rozhodnutí , kdy¾ odùvodnìní rozsudku vedle samotných dùvodù, které soud vedly k pøíslu¹nému rozhodnutí, obsahuje té¾ právní názor soudu, který je posléze závazným právním názorem pro ¾alovanou. Má tedy tento právní názor zásadní hmotnì právní úèinky pro dal¹í postup ¾alované v pøedmìtné vìci. vrácení vìci zpìt tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí se závazným právním názorem, ¾e stì¾ovatelce mìl být pøiznán plný invalidní dùchod ji¾ od 28. 9. 1990 a sociální dávky odpoèívající plné invaliditì nezletilé osoby v období od 7. 11. 1989 do 27. 9. 1990, kdy byla odkázána na pomoc jiné osoby a byla bezmocná, a Mìstský soud v Praze zahrnul tento právní názor do nového rozhodnutí ve vìci, mìlo by to zásadní hmotnì právní význam pro dal¹í øízení pøed ¾alovaným správním orgánem. Navrhuje proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby vý¹e uvedenému návrhu vyhovìl.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., (které patøí mezi obecná ustanovení o øízení ve správním soudnictví), soud usnesením odmítne návrh, nestanoví-li tento zákon jinak, jestli¾e je takový návrh podle tohoto zákona nepøípustný. O takový pøípad jde v projednávané vìci.
Pøedmìtem øízení v projednávané vìci byl opravný prostøedek stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 1. 2001, jím¾ jí byl po pøedchozím zastavení (v roce 1999) výplaty plného invalidního dùchodu a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost, tento dùchod a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pøiznán ode dne 26. 7. 2000. Stì¾ovatelka v opravném prostøedku pøedev¹ím zpochybòovala správnost závìru ¾alované o pøedchozím zastavení výplaty obou dávek a dovozovala, ¾e obì dávky jí nále¾í nepøetr¾itì od data pøedchozího neoprávnìného zastavení jejich výplaty. Soud I. stupnì napadeným rozsudkem shledal opravný prostøedek stì¾ovatelky dùvodným, kdy¾ z posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR s pracovi¹tìm v Praze 2 ze dne 20. 9. 2001 a 13. 12. 2001 zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla plnì invalidní a èásteènì bezmocná i k datu zastavení výplaty obou dávek, a to nepøetr¾itì a¾ do doby vypracování posudkù, tedy i k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované. Nezákonnost tohoto rozhodnutí v¹ak spatøoval soud I. stupnì pøedev¹ím v tom, ¾e jím byly obì dávky stì¾ovatelce znovu pøiznány, tedy tak, jako by nárok na nì znovu vznikl, aèkoliv ve skuteènosti mìla být jen uvolnìna jejich výplata dnem pøedchozího zastavení, tj. dnem 8. 2. 1999, nebo» obì dávky byly ji¾ stì¾ovatelce pøiznány pravomocnými rozhodnutími ¾alované od roku 1992 a nárok na nì nezanikl. Soud I. stupnì proto zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem o povinnosti ¾alované uvolnit výplatu plného invalidního dùchodu stì¾ovatelce, jako¾ i zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost od data 8. 2. 1999. Nad rámec potøebného odùvodnìní vztahujícího se k posouzení této právní otázky soudem, pak na základì ji¾ vý¹e zmínìných posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR s pracovi¹tìm v Praze 2, soud I. stupnì pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelku je tøeba pokládat za plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a èásteènì bezmocnou podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. bez pøeru¹ení od roku 1992.
Vzhledem k nové úpravì správního soudnictví se napadený rozsudek stal pravomocným dne 31. 12. 2002 a stì¾ovatelka podala proti nìmu ve lhùtì stanovené soudním øádem správním kasaèní stí¾nost.
Podle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná naøízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li stanoveno jinak. Ustanovení § 104 s. ø. s. upravuje dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle druhého odstavce uvedeného nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V projednávané vìci jsou dány dva z vý¹e oznaèených dùvodù nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost pøedev¹ím smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí, a to navíc jen proti té èásti odùvodnìní rozsudku (jak si správnì pov¹iml právní zástupce stì¾ovatelky), které se netýká dùvodù zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, ale je v nìm jen pro vìt¹í dùraz na nezákonnost rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu a zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost stì¾ovatelky (aèkoliv správnì mìla být jen uvolnìna výplata obou dávek) pøipomenuto s ohledem na výsledky v¹ech dosavadních øízení, ¾e obì dávky byly ji¾ v minulosti stì¾ovatelce pøiznány, a to od roku 1992. Kasaèní stí¾nost jen proti tìmto závìrùm, vyjádøeným v odùvodnìní rozhodnutí je tudí¾ nepøípustná. Navíc nutno pøipomenout, ¾e v øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatelka tuto otázku vùbec nevyvolala, kdy¾ pouze tvrdila, ¾e výplata obou dávek jí mìla být obnovena ji¾ od data pøedchozího zastavení, které oznaèovala za nezákonné. A¾ v odvolání proti rozsudku Mìstského soudu v Praze a posléze té¾ v kasaèní stí¾nosti novì uplatnila dùvod, ¾e obì dávky mìly být stì¾ovatelce pøiznány pro dobu pøedcházející roku 1992, ani¾ by tento dùvod uplatnila v pøedchozím øízení. Takový postup je nepøípustný ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky musela být proto z dùvodù vý¹e uvedených pro nepøípustnost odmítnuta podle § 46 odst. 1, písm. d) s. ø. s.
Soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti nad rámec potøebného odùvodnìní jen pro úplnost dodává, ¾e stì¾ovatelkou novì uplatnìný dùvod, v nìm¾ vzná¹í po¾adavek pøiznání obou dávek za dobu pøedcházející roku 1992, jen¾ nebyl vùbec pøedmìtem øízení ¾alované pøed vydáním napadeného rozhodnutí a tudí¾ ani pøedmìtem øízení pøed Mìstským soudem v Praze, ¾e podle ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká, není-li uvedeno jinak, uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení. Pokud by tedy bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka byla plnì invalidní a èásteènì bezmocná i pøed datem pøiznání obou pøíslu¹ných dávek dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) mohl by jí být pøiznán a vyplacen jen pøíslu¹ný rozdíl ve vý¹i obou dávek za dobu tøí let poèítaných zpìtnì od uplatnìní nároku.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelce nemohla být náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána, nebo» nemìla v této èásti øízení úspìch a úspì¹nému správnímu orgánu náhrada nákladù øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení nenále¾í, nebo» zásada úspìchu v øízení pro nìho v takovémto øízení neplatí (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 39
 § 70
 § 2
 § 39
 § 148
 soud 
 § 53
 § 54
 soud 
 § 39
 § 70
 § 2
 soud 
 § 129
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 39
 § 70
 § 2
 § 102
 § 104
 § 103
 § 104
 § 46

Soud 
 § 55
 § 56
 soud 
 § 60