Source: http://kraken.slv.cz/7Afs26/2012
Timestamp: 2018-06-25 15:26:54+00:00

Document:
7Afs26/2012
è. j. 7 Afs 26/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, zastoupen JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 10 Ca 345/2009-36,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 10 Ca 345/2009-36, s e ve výroku I. a II. z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2009, è. j. 39/45 358/2009-392, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi JUDr. Ing. Vladimíru Nedvìdovi -s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-J. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 10 Ca 345/2009-36, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 5. 2011, è. j. 10 Ca 345/2009-36, zamítl ¾alobu J. K., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Generální finanèní øeditelství (pùvodnì Ministerstva financí) ze dne 6. 8. 2009, è. j. 39/45 358/2009-392, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále také finanèní
øeditelství ) ze dne 22. 12. 2008, è. j. 14578/08-1100-500331, kterým bylo, pro zme¹kání zákonné lhùty, zastaveno øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), o ¾ádosti ¾alobce ohlednì povolení obnovy øízení ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 1998. Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí, kterým bylo zastaveno øízení o návrhu na obnovu øízení ve vìci ¾alobci dodateènì stanovené danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 (dále jen daò ). ®alobce ve své ¾alobì nebrojí proti nesprávnému posouzení dùvodu, na jeho¾ základì do¹lo ze strany finanèních orgánù k zastavení øízení (resp. k zamítnutí odvolání), ale dovolává se nezákonnosti napadených rozhodnutí s poukazem na ust. § 55 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Konkrétnì pak namítá, ¾e o jeho ¾ádosti rozhodoval místnì nepøíslu¹ný správce danì. Mìstský soud naopak dovodil, ¾e o ¾ádosti ¾alobce rozhodoval místnì pøíslu¹ný správce danì (Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem). Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e k ¾alobcem tvrzené zmìnì místní pøíslu¹nosti nedo¹lo. Pùvodní ¾ádosti ¾alobce o delegaci místní pøíslu¹nosti ze dne 4. 12. 2001 ostatnì nebylo vyhovìno (rozhodnutí finanèního øeditelství z 18. 11. 2002, è. j. 12583/150/02). ®alobní výtku pak nelze vztáhnout na rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které bylo nepochybnì vydáno oprávnìným místnì pøíslu¹ným orgánem. Mìstský soud posléze nedo¹el ani k závìru o nicotnosti napadeného rozhodnutí a z dùvodu nekonkrétnosti a opo¾dìnosti se nezabýval dal¹í uplatnìnou námitkou. Z uvedených dùvodù proto ¾alobu zamítl jako neopodstatnìnou.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì posoudil, pokud do¹el k závìru, ¾e finanèní øeditelství bylo jeho místnì pøíslu¹ným správcem danì. Poukazuje pøi tom na dopis ze dne 27. 11. 2001, kterým ¾ádal o zmìnu místní pøíslu¹nosti, konkrétnì na Finanèní úøad pro Prahu 4-Modøany. Správní soud tedy vadnì posoudil právní otázku-který správce danì byl místnì pøíslu¹ný rozhodnout o jeho ¾ádosti na obnovu øízení. Sám se domnívá, ¾e tímto správcem byl ji¾ uvedený Finanèní úøad pro Prahu 4-Modøany. Mìstský soud také nesprávnì vylo¾il ust. § 55 odst. 1 a 3 zákona o správì daní poplatkù ve vztahu k orgánu, který v øízení rozhodoval v posledním stupni, jeho¾ obnova byla po¾adována. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù i z doplnìní ¾aloby ze dne 4. 2. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2009 doruèeno dne 17. 8. 2009. Dne 15. 10. 2009 pak doruèil stì¾ovatel mìstskému soudu podání oznaèené jako ®aloba o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2009, è. j. 39/45 358/2009-392 a rozhodnutí s ním související, ¾ádost o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù . Toto podání neobsahovalo ¾ádné ¾alobní body nutné k pøezkoumání zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Po obsahové stránce se jednalo o ¾ádost o ustanovení zástupce (advokáta JUDr. Ing. Vladimíra Nedvìda) a o osvobození od soudních poplatkù. Dne 16. 12. 2009 vydal mìstský soud usnesení è.j. 10 Ca 345/2009-4, kterým osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupcem JUDr. Ing. Vladimíra Nedvìda, advokáta. Toto usnesení bylo doruèeno ustanovenému zástupci dne 4. 1. 2010 a pøímo ¾alobci dne 5. 1. 2010, èím¾ nabylo právní moci. V jeho rámci byl stì¾ovatel upozornìn na to, ¾e je v jeho zájmu, aby ustanoveného advokáta neprodlenì vyhledal a poskytl mu informace a v¹echny písemnosti týkající se této vìci. Dne 5. 2. 2010 pak byla mìstskému soudu doruèena ¾aloba stì¾ovatele vyhotovená ustanoveným advokátem obsahující ¾alobní body a zbylé nále¾itosti správní ¾aloby. Dne 10. 5. 2011 mìstský soud po provedeném jednání ¾alobu stì¾ovatele zamítl podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou. Proti tomuto rozsudku mìstského soudu smìøuje nyní Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná kasaèní stí¾nost J. K.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøi tom i sám dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it. Souèasnì v¹ak do¹el k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem zde byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl souèasnì i o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele a náhradì nákladù øízení.
Podle ust. § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Podle ust. § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e v projednávané vìci je pøezkoumáván meritorní rozsudek mìstského soudu, kterým bylo rozhodováno o vìci samé. Ka¾dý správní soud je povinen v¾dy pøed meritorním posouzením vìci uvá¾it o tom, zda jsou splnìny podmínky øízení, èi nikoliv. Pokud by shledal, ¾e podmínky øízení nejsou naplnìny, musel by ¾alobu odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jsou-li dány podmínky øízení, zabývá se potom správní soud otázkou, zda je ¾aloba pøípustná. Jestli¾e by tomu tak nebylo, bylo by nutné ¾alobu odmítnout, av¹ak pro její nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s], tedy také bez jejího meritorního pøezkoumání. Teprve a¾ správní soud dospìje k závìru, ¾e jsou dány podmínky øízení, ¾aloba je pøípustná a vèas podaná, pøichází v úvahu posouzení otázky dùvodnosti podané ¾aloby.
Z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e mìstský soud do¹el k závìru, ¾e v projednávané vìci podmínky øízení byly dány, proto ¾alobu vìcnì projednal a vydal meritorní rozhodnutí (rozsudek o zamítnutí ¾aloby). Podmínky pro vydání meritorní rozhodnutí ale nebyly dány.
Správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou (ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.) a øízení pøed krajskými soudy i zásadou koncentrace øízení [ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). To znamená, ¾e je krajský soud (zde mìstský soud) povinen pøezkoumat podanou správní ¾alobu pouze v mezích ¾alobních bodù uplatnìných ve lhùtì pro podání ¾aloby. Mìstský soud v¹ak takto nepostupoval, proto¾e ve lhùtì pro podání ¾aloby správní ¾aloba stì¾ovatele nemìla ¾ádné ¾alobní body.
Stì¾ovateli bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2009, è. j. 39/45 358/2009-392, doruèeno dne 17. 8. 2009. Konec dvoumìsíèní lhùty k podání správní ¾aloby od oznámení písemného vyhotovení správního rozhodnutí (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) pak pøipadl na den 17. 10. 2009 resp. na pondìlí 19. 10. 2009. Dne 15. 10. 2009 doruèil stì¾ovatel jako ¾alobce mìstskému soudu svou ¾alobu s ¾ádostí o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Ode dne 15. 10. 2009 se tedy stavìla lhùta k podání ¾aloby (§ 35 odst. 8, poslední vìty s. ø. s., § 72 odst. 1 s. ø. s.), její¾ bìh se obnovil dne 5. 1. 2010 (okam¾ikem nabytí právní moci rozhodnutí o ustanovení zástupce stì¾ovateli). O okam¾iku nabytí právní moci tohoto usnesení byl mìstský soud zpraven nejdøíve dodáním doruèenky (urèené samotnému ¾alobci) Èeskou po¹tou a¾ dne 7. 1. 2010, tedy 3 dny pøed ukonèením bìhu lhùty k podání ¾aloby. Ustanoveným zástupcem stì¾ovatele pak byla pùvodní blanketní ¾aloba stì¾ovatele ze dne 15. 10. 2009 doplnìna, resp. podána nová-perfektní ¾aloba (s øádnì uvedenými ¾alobními body)-a¾ dne 5. 2. 2010, tedy více ne¾ 3 kalendáøní týdny po dni, kdy stì¾ovateli marnì uplynula lhùta k podání ¾aloby (pondìlí 11. 1. 2010), resp. k roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vy¹el z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zákon pøitom stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
V souzené vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 15. 10. 2009 ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru nijak nedoplnil.
Projednatelné a pøezkoumatelné ¾alobní body, z nich¾ je patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. byly poprvé obsa¾eny teprve v podání (¾alobì) ustanoveného zástupce ¾alobce ze dne 5. 2. 2010, co¾ ale bylo a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby. V dùsledku uplynutí této lhùty se absentující ¾alobní body ji¾ staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e mìstský soud samostatným usnesením nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad jeho podání (¾aloby) ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. [srov. dále citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, podle nìho¾ není v tìchto pøípadech (¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod) dána zákonná povinnost soudu v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován]. Nebylo ostatnì ani èasovì reálné, aby mìstský soud poté, co mu byly zpìt Èeskou po¹tou s. p. vráceny dne 7. 1. 2010 doruèenky od jeho usnesení o ustanovení zástupce stì¾ovateli (z nich¾ vyplývá okam¾ik nabytí právní moci tohoto usnesení), úèinnì vyzval usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání pro absenci ¾alobních bodù a stanovil mu k tomu lhùtu (ostatnì ji¾ v usnesení o ustanovení zástupce stì¾ovateli ze dne 16. 12. 2009 byli stì¾ovatel i jeho zástupce upozornìni na to, aby stì¾ovatel neprodlenì vyhledal svého zástupce a poskytl mu ve¹keré informace a listiny týkající se vìci, ve které jej mìl zastupovat).
Ji¾ v øízení u mìstského soudu zde tedy byly podmínky pro to, aby mìstský soud podanou ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, jimi¾ byla v projednávané vìci absence ¾alobních bodù, z nich¾ by bylo patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel jako ¾alobce napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné. Pokud pak mìstský soud meritornì posuzoval zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù obsa¾ených v podání ustanoveného zástupce stì¾ovatele doruèeného mìstskému soudu a¾ dne 5. 2. 2010, tedy a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby (pondìlí 11. 1. 2010), zatí¾il své øízení jinou vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mìla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K takové vadì øízení pøed správním soudem je kasaèní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (srov. ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
Vyslovený právní závìr kasaèního soudu ostatnì odpovídá i konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který se otázkou naplnìní podmínek øízení pøed správními soudy zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e : V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 3. 2005, è. j. 5 Azs 317/2004-56, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil právní názor, ¾e: Ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. vyluèuje prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s., a tím spí¹e ustanovení § 58 o. s. ø. zde nelze pou¾ít . V rozsudku ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti-obdobnì jako ji¾ v opo¾dìné správní ¾alobì zásadnì namítal nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e toto rozhodnutí, resp. jemu pøedcházející rozhodnutí, vydal místnì nepøíslu¹ný správce danì. Touto námitkou stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» do¹el k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro to, aby podaná ¾aloba byla odmítnuta pro nedostatek podmínek øízení, který nebylo mo¾no odstranit. Zodpovìzení této otázky je proto zcela irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e z podnìtu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 10 Ca 345/2009-36, je tøeba tento rozsudek zru¹it (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) z dùvodu shora uvedeného neodstranitelného nedostatku podmínek øízení. Jeliko¾ tyto dùvody pro odmítnutí ¾aloby existovaly ji¾ v øízení pøed mìstským soudem i v dobì vydání napadeného rozsudku, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu také o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanoveným advokátem JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, který podle obsahu spisu dne 3. 6. 2011 vypracoval blanketní kasaèní stí¾nost, je¾ po výzvì mìstského soudu doplnil podáním ze dne 5. 9. 2011. Za tohoto stavu èiní odmìna za zastupování stì¾ovatele a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Ing. Vladimíra Nedvìda èástku 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (podání ve vìci samé), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden úkon dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 2400 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 480 Kè. Celková èástka 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, proto¾e v tomto pøípadì u ustanoveného advokáta odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 72
 § 40
 § 58
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13