Source: http://absta.info/amparo-en-revisin-1732012-quejoso-ponente-ministro-jos-ramn-co.html?page=5
Timestamp: 2018-10-16 21:11:14+00:00

Document:
Amparo en revisióN 173/2012 quejoso: ponente: ministro josé ramón cossío díaz secretario: jorge jiménez jiménez - Página 5
La Cour note à cette occasion que si l'adjectif "nécessaire", au sens de l'article 10 par. 2 (art. 10-2), n'est pas synonyme d'"indispensable" (comp., aux articles 2 par. 2 et 6 par. 1 (art. 2-2, art. 6-1), les mots "absolument nécessaire" et "strictement nécessaire" et, à l'article 15 par. 1 (art. 15-1), le membre de phrase "dans la stricte mesure où la situation l'exige"), il n'a pas non plus la souplesse de termes tels qu'"admissible", "normal" (comp. l'article 4 par. 3 (art. 4-3)), "utile" (comp. le premier alinéa de l'article 1 du Protocole no 1 (P1-1)), "raisonnable" (comp. les articles 5 par. 3 et 6 par. 1 (art. 5-3, art. 6-1)) ou "opportun". Il n'en appartient pas moins aux autorités nationales de juger, au premier chef, de la réalité du besoin social impérieux qu'implique en l'occurrence le concept de "nécessité".48. […]
La Corte nota en esta ocasión que si el adjetivo "necesario" en el sentido del artículo 10, párr. 2 (art. 10-2), no es sinónimo de "indispensable" (cfr., los artículos 2, párr. 2 y 6. 1 (art. 2.2, art. 6-1), las palabras "absolutamente necesario" y "estrictamente necesario" y, en el artículo 15, párr. 1 (art. 15-1), la frase "en la estricta medida requerida o la situación exigida"), no tiene tampoco la flexibilidad de expresiones tales como "admisible", "normal" (véase el artículo 4. 3 (art. 4.3)), "útil" (véase el párrafo primero del artículo 1 de Protocolo Nº 1 (P1-1)), "razonable" (cfr. artículos 5, párr. 3 y 6. 1 (art. 5.3, art. 6-1)) u "oportuno". Por ello no corresponde menos a las autoridades nacionales juzgar, en primer lugar, la realidad de una necesidad social imperiosa que implica en este caso el concepto de "necesidad".
Dès lors, l'article 10 par. 2 (art. 10-2) réserve aux États contractants une marge d'appréciation. Il l'accorde à la fois au législateur national ("prévues par la loi") et aux organes, notamment judiciaires, appelés à interpréter et appliquer les lois en vigueur (arrêt Engel et autres du 8 juin 1976, série A no 22, pp. 41-42, par. 100; comp., pour l'article 8 par. 2 (art. 8-2), l'arrêt de Wilde, Ooms et Versyp du 18 juin 1971, série A no 12, pp. 45-46, par. 93, et l'arrêt Golder du 21 février 1975, série A no 18, pp. 21-22, par. 45).Por lo tanto, el artículo 10, párr. 2 (art. 10-2) reserva a los Estados contratantes un margen de apreciación. A la vez se otorga este margen al legislador nacional ("previstas por la ley"), y a los órganos, especialmente judiciales, llamados a interpretar y aplicar las leyes en vigor (sentencia Engel y otros, de 8 de junio de 1976, Serie A No. 22, pp. 41-42, párrafo 100;. comp. al artículo 8, párrafo 2 (art. 8-2), la sentencia de Wilde, Ooms y Versyp de 18 de junio de 1971, Serie A No. 12, p 45-46,. 93, y la sentencia Golder de 21 de febrero de 1975, Serie A No. 18, pp. 21-22., párr. 45). Traducción del libre del francés.
46 Este requerimiento encuentra su génesis en el plano fáctico.
47 Dicho concepto se desarrolla en un plano normativo.
48 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXIII, enero de 2011, página 25, de rubro: “DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA. LA INVESTIGACIÓN Y PERSECUCIÓN DE LOS DELITOS CONSTITUYEN UNA OBLIGACIÓN PROPIA DEL ESTADO QUE DEBE REALIZARSE DE FORMA SERIA, EFICAZ Y EFECTIVA”. Precedentes: “Dictamen que valora la investigación constitucional realizada por la comisión designada en el expediente 3/2006, integrado con motivo de la solicitud formulada para investigar violaciones graves de garantías individuales. 12 de febrero de 2009. Once votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: María Amparo Hernández Chong Cuy”.
49 Cabe señalar que la utilización de este tipo de conceptos por el legislador, y en el caso, por el constituyente, no implica que per se las leyes dictadas por el primero resulten inconstitucionales. Al respecto es aplicable la jurisprudencia 1a./J. 1/2006, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIII, febrero de 2006, página 357, de rubro: “LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO DEPENDE DE QUE ESTABLEZCAN CONCEPTOS INDETERMINADOS”.
50 Quinta Época, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación, tomo XCIV, página 1597, que establece: “AVERIGUACIONES PREVIAS”. Precedentes: “Amparo penal en revisión 4626/47. Felipe Doria Balli. 29 de noviembre de 1947. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Carlos L. Angeles. La publicación no menciona el nombre del ponente”.
51 (REFORMADO, D.O.F. 10 DE ENERO DE 1994)
“Artículo 2. Compete al Ministerio Público Federal llevar a cabo la averiguación previa y ejercer, en su caso, la acción penal ante los tribunales.
(REFORMADA, D.O.F. 23 DE ENERO DE 2009)
(REFORMADA, D.O.F. 22 DE JUNIO DE 2006)
VIII. Acordar y notificar personalmente al ofendido o víctima el no ejercicio de la acción penal y, en su caso, resolver sobre la inconformidad que aquéllos formulen;
f) Otorgar las facilidades que las Leyes establezcan para identificar al imputado, sin riesgo para ellos, en especial en los casos de delitos contra la libertad, el normal desarrollo psicosexual o el libre desarrollo de la personalidad;
52 Quinta Época, tesis aislada, Semanario Judicial de la Federación, tomo LXXXIX, página 1762, de rubro: “ACCION PENAL”. Precedentes: “Amparo penal en revisión 3445/46. **********. 15 de agosto de 1946. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente”.
53 Ilustra esta postura la jurisprudencia P./J. 136/2009, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXI, enero de 2010, página 21, de rubro: “PROCESO LEGISLATIVO. PARA EMITIR UN JUICIO DE CONSTITUCIONALIDAD NO ES INDISPENSABLE QUE EL LEGISLADOR HAYA EXPRESADO ARGUMENTOS QUE JUSTIFIQUEN SU ACTUACIÓN EN EL PROCESO DE CREACIÓN NORMATIVA”.
54 En esta tesitura es aplicable la jurisprudencia P./J. 15/1992, Octava Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación número 52, abril de 1992, página 11, de rubro: “LEYES. NO SON INCONSTITUCIONALES PORQUE SE APARTEN DE LA EXPOSICION DE MOTIVOS DE LAS INICIATIVAS QUE LES DAN ORIGEN”.
55 Apoya esta conclusión la tesis aislada 1a. LX/2011, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXIII, abril de 2011, página 308, de rubro: “EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Y DETERMINACIÓN DE LA VOLUNTAD DEL LEGISLADOR: FUNCIONES QUE CUMPLEN EN EL ANÁLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS”. Precedentes: “Amparo directo en revisión 40/2011. **********. 2 de marzo de 2011. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Francisca María Pou Giménez”.
56 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIV, noviembre de 2006, página 29, de rubro: “ANÁLISIS CONSTITUCIONAL. SU INTENSIDAD A LA LUZ DE LOS PRINCIPIOS DEMOCRÁTICO Y DE DIVISIÓN DE PODERES”.
57 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXIV, agosto de 2011, página 5, de rubro: “ESCRUTINIO DE IGUALDAD Y ANÁLISIS CONSTITUCIONAL ORIENTADO A DETERMINAR LA LEGITIMIDAD DE LAS LIMITACIONES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. SU RELACIÓN”.
58 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXX, diciembre de 2009, página 1255, de rubro: “MOTIVACIÓN LEGISLATIVA. CLASES, CONCEPTO Y CARACTERÍSTICAS”.
59 Dictámenes de la Cámara de Senadores de 4 de diciembre de 2008 y de la Cámara de Diputados de 9 de diciembre de 2008.
62 Iniciativa de 11 de julio de 2001 propuesta por el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
63 Iniciativa de 4 de diciembre de 2001 presentada por el Ejecutivo Federal.
64 Iniciativa de 6 de diciembre de 2001 de diputados de diversos grupos parlamentarios.
65 De 24 de abril de 2002.
66 Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXVII, junio de 2008, página 400, de rubro: “AMPARO CONTRA LEYES. PARA IMPUGNARLAS COMO SISTEMA NORMATIVO ES NECESARIO QUE CONSTITUYAN UNA VERDADERA UNIDAD”.
67 Artículo 16, párrafo tercero.
68 Artículo 16, párrafo tercero.
69 Al respecto son aplicables las jurisprudencias P./J. 114/2000, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XII, octubre de 2000, página 5, de rubro: “ACCIÓN PENAL. ES PROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO, MIENTRAS NO SE ESTABLEZCA EN LEY LA VÍA JURISDICCIONAL DE IMPUGNACIÓN ORDINARIA, PARA RECLAMAR LAS RESOLUCIONES SOBRE EL NO EJERCICIO O DESISTIMIENTO DE AQUÉLLA (ARTÍCULO 21, PÁRRAFO CUARTO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL)”, P./J. 128/2000, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XII, diciembre de 2000, página 5, de rubro: “ACCIÓN PENAL. EL ARTÍCULO 21, PÁRRAFO CUARTO, CONSTITUCIONAL, SE ERIGE EN GARANTÍA DEL DERECHO DE IMPUGNAR LAS RESOLUCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO SOBRE EL NO EJERCICIO O DESISTIMIENTO DE AQUÉLLA”; y 1a./J. 16/2001, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XIII, mayo de 2001, página 11, de rubro: “ACCIÓN PENAL. ES PROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN CONTRA DE LA ABSTENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE PRONUNCIARSE SOBRE EL EJERCICIO O NO EJERCICIO DE AQUÉLLA”.
70 Artículo 16, párrafo sexto.

References: artículo 10
 artículo 15
 artículo 4
 artículo 1
 artículo 10
 artículo 8
 Artículo 16
 Artículo 16
 ARTÍCULO 21
 Artículo 16