Source: http://kraken.slv.cz/3Azs223/2016
Timestamp: 2018-06-21 01:21:22+00:00

Document:
3Azs223/2016
3 Azs 223/2016-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce M. M., státní pøíslu¹nosti Irák, zastoupeného Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Praha 10, Sevastopolská 378/16, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Valtice, Pod Zámkem 922, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2016, è. j. 33 A 83/2016-44,
I. Výroky I. a II. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2016, è. j. 33 A 83/2016-44, se zru¹ují.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 17. 6. 2016, è. j. KRPB-127420-39/ÈJ-2016-060027-50A, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alobci s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
IV. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu se sídlem Praha 10, Sevastopolská 378/16, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 6. 2016, è. j. KRPB-127420-39/ÈJ-2016-060027-50A, (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodla ¾alovaná, ¾e se podle § 129 odst. 6 zákona
è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), prodlu¾uje doba zaji¹tìní ¾alobce o 29 dnù, tj. od 24. 6. 2016 do 22. 7. 2016, a to za úèelem jeho pøedání do pøíslu¹ného èlenského státu Evropské unie podle Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. 6. 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù (dále jen Naøízení Dublin III ). Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobou a domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud svým rozsudkem ze dne 3. 8. 2016, è. j. 33 A 83/2016-44, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøednì uvedl, ¾e mezi stranami není sporu o skutkovém stavu vìci, jak vyplývá ze správního spisu, a dále citoval relevantní ustanovení právních pøedpisù (èl. 3 odst. 2 Naøízení Dublin III). K tvrzení o hrozbì deportace ¾alobce z Maïarska (kam by mohl být èeskými orgány pøedán) do Srbska pøipomnìl rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále jen SDEU ) ze dne 17. 3. 2016 ve vìci Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (C-695/15), jeho¾ pøedmìtem bylo posouzení mo¾nosti vrácení ¾adatele o mezinárodní ochranu èlenským státem do tøetí bezpeèné zemì poté, co byl do tohoto èlenského státu pøijat zpìt na základì výsledku dublinského øízení. V tomto rozsudku SDEU nikterak nezpochybnil mo¾nost vrácení ¾adatele o mezinárodní ochranu Maïarskem do jiného státu, který pova¾uje za bezpeènou tøetí zemi (v daném pøípadì takté¾ Srbsko). Pøipou¹tí-li tedy maïarská právní úprava potenciální navrácení ¾adatelù o mezinárodní ochranu do Srbska jako¾to bezpeèné tøetí zemì, není tato skuteènost sama o sobì na závadu, a to zejména z toho dùvodu, ¾e ¾adatel je i v tomto pøípadì oprávnìn do¾adovat se pøezkumu rozhodnutí maïarských správních orgánù prostøednictvím opravných prostøedkù, které mu tamìj¹í právní úprava skýtá; pasá¾ ze stanoviska generální advokátky, kritizující maïarskou právní úpravu, SDEU do svého rozhodnutí nepøevzal, a proto mìl krajský soud za to, ¾e se s ní neztoto¾nil.
[3] Co se týèe námitky, ¾e maïarský azylový systém vykazuje systematické nedostatky, krajský soud uvedl, ¾e pravdivost tohoto tvrzení nemù¾e hodnotit bez provedení dokazování, pøesto v¹ak dokazování pøíslu¹nými statistickými údaji nepova¾oval za nezbytné a relevantní; svou argumentaci podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2016, è. j. 10 Azs 256/2015-55 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz). Dodal, ¾e i v pøípadì, kdy by se hodnovìrnost ¾alobcem pøedkládaných údajù potvrdila, nebylo by mo¾né na tomto základì tvrdit, ¾e maïarský azylový systém selhává. Krajský soud naopak dospìl k závìru, ¾e maïarský soudní systém je natolik funkèní (a nikoli jen formální, jak tvrdí ¾alobce), aby zachytil nezákonná rozhodnutí tamních správních orgánù a pøispìl k jejich nápravì. Mezi stranami je pøitom nesporné, ¾e proti rozhodnutí maïarských azylových orgánù o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany lze brojit opravnými prostøedky.
[4] K nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, jím¾ byla zru¹ena sedmidenní lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná, krajský soud uvedl, ¾e jeho závìry jsou urèeny specificky pro prostøedí èeského správního soudnictví a lze je pouze obtí¾nì pøená¹et do prostøedí maïarské právní úpravy. Poukázal rovnì¾ na kontext, v nìm¾ byl závìr Ústavního soudu vysloven, a souèasný kontext tzv. migraèní krize , za ní¾ øada èlenských státù EU pøistupuje k zefektivnìní azylového øízení a jeho soudního pøezkumu. Tento trend je ostatnì patrný i z jednání unijních institucí a z chystaných zmìn právní úpravy spoleèného azylového systému. Dodal, ¾e i zbylá ¾alobní argumentace vychází z hodnocení úrovnì maïarské právní pokraèování
úpravy; jeliko¾ zde ale neplatí princip iura novit curia, pro ovìøení jejího obsahu by bylo nezbytné provést dokazování, které v¹ak ¾ádná ze stran nenavrhla a ani krajský soud je nepova¾oval za nezbytné. Krajský soud zdùraznil, ¾e øízení o zaji¹tìní cizince dle § 129 zákona o pobytu cizincù nelze zamìòovat s øízením dublinským èi jiným øízením vedeným s cizincem v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Základními specifiky tohoto øízení jsou rychlost a bezodkladnost rozhodování, která neumo¾òují provádìní slo¾itého dokazování, a dále úèel øízení, jím¾ je zaji¹tìní cizince, nikoli definitivní posouzení, do kterého èlenského státu bude cizinec na základì kritérií obsa¾ených v naøízení Dublin III pøedán, èi dokonce zda k pøedání skuteènì dojde; oporu pro tento závìr nalezl krajský soud v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150. Aèkoli si je tedy krajský soud vìdom, ¾e ji¾ ve fázi rozhodování o zaji¹tìní je nezbytné do jisté míry posuzovat té¾ potencialitu pøedání cizince do dotèeného èlenského státu, pøesto nelze klást na správní orgány rozhodující o zaji¹tìní cizince toto¾né po¾adavky jako na správní orgány rozhodující v øízení dublinském. Zaji¹tìní cizince bude vylouèeno zejména tehdy, je-li a priori zøejmé, ¾e cíl, jeho¾ má být dosa¾eno, je nedovolený, nebo ¾e takového cíle nelze dosáhnout; takové dùvody v¹ak v souzené vìci nebyly zji¹tìny.
[5] Krajský soud dodal, ¾e je seznámen s právním názorem Krajského soudu v Praze uvedeným v rozsudku ze dne 14. 1. 2016, è. j. 49 Az 109/2015-74, av¹ak upozornil, ¾e tento názor není opøen o provedené dokazování, nýbr¾ jen o skuteènosti uvádìné ¾alobcem. Ve vztahu k nyní souzené vìci pak zdùraznil, ¾e aèkoli se s argumentací ¾alobce neztoto¾nil, neznamená to, ¾e by ¾alobce nemohl být s toto¾nými námitkami úspì¹ný v øízení dublinském èi v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, byla-li taková ¾ádost na území Èeské republiky podána. Shodná argumentace v¹ak nemù¾e obstát v øízení o zaji¹tìní, nebo» po ¾alované nelze spravedlivì po¾adovat, aby s ohledem na krátké lhùty, jimi¾ je vázána, a na nezbytnost vyøe¹it situaci cizince bez jakéhokoliv odkladu, provádìla v ka¾dé jednotlivé vìci komplikovaný rozbor vycházející z mno¾ství veskrze cizojazyèných podkladù. Existence systematických nedostatkù maïarské azylové právní úpravy není dosud oficiálnì deklarována a existuje na ni mno¾ství protichùdných názorù, vèetnì nejednotné rozhodovací praxe správních soudù.
[6] Závìrem napadeného rozsudku vyjádøil krajský soud pøesvìdèení, ¾e v okam¾iku vydání rozhodnutí ¾alované stále existovaly dvì alternativy, a to buï pøedání ¾alobce do Maïarska, nebo do Nìmecka. Neztoto¾nil se tedy s námitkou, ¾e ¾alovaná mìla vycházet z pøedpokladu, ¾e ¾alobce bude pøedán právì do Nìmecka. Podle ustálené judikatury toti¾ není úlohou ¾alované v øízení o zaji¹tìní èinit autoritativní úsudek o tom, který stát bude pøíslu¹ný k pøijetí cizince, nebo» tato otázka se posuzuje v øízení dublinském; to plyne z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, èi rozsudku tohoto soudu ze dne 28. 7. 2016, è. j. 4 Azs 104/2016-23. Do doby vyjasnìní pøíslu¹nosti èlenského státu k pøijetí ¾alobce tedy musela ¾alovaná vycházet ze stavu vìci, a proto zaji¹tìní ¾alobce nebylo bezúèelné, jakkoli byl nakonec pøedán dne 21. 7. 2016 do Nìmecka, a nikoli do Maïarska.
[7] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel se pøednì neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e zaji¹tìní je pøípustné, má-li smìøovat k pøedání stì¾ovatele do Maïarska a následnì k navrácení do Srbska. Krajský soud tento názor nepøiléhavì opøel o rozsudek SDEU ve vìci Debreceni Közigazgatási
és Munkaügyi Bíróság (C-695/15), aèkoli v nìm SDEU øe¹il pouze úzce vymezené otázky informovanosti navracejícího státu, nikoli sluèitelnost maïarské právní úpravy s èl. 3 odst. 2 Naøízení Dublin III èi status Srbska jako bezpeèné zemì. Z textu citovaného rozsudku SDEU stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøijímací stát sice nemusí informovat stát pøedávající o svém azylovém øízení a právní úpravì, která se k nìmu vztahuje, av¹ak z toho v ¾ádném pøípadì neplyne, ¾e právní úprava pøijímajícího státu mù¾e být libovolná, èi dokonce, ¾e lze spoléhat na nápravné mechanismy jako napøíklad eurokonformní výklad unijních pøedpisù. Na rozdíl od krajského soudu se dále stì¾ovatel domnívá, ¾e aèkoli generální advokátka vyøkla svùj názor na institut bezpeèné tøetí zemì obiter dictum a SDEU tento názor plnì nezapracoval do vý¹e zmínìného rozsudku, neznamená to, ¾e by SDEU kladl na institut bezpeèné tøetí zemì ni¾¹í nároky. Po ¾adatelích nelze spravedlivì po¾adovat, aby vyèkali nestranného pøístupu respektujícího jejich právo na posouzení vlastní ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ do øízení pøed soudem; naopak je tøeba jej zabezpeèit ji¾ v øízení správním.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí také s názorem krajského soudu, ¾e není na místì øe¹it problematiku tøetí bezpeèné zemì a systémových vad maïarského azylového øízení právì v øízení o zaji¹tìní cizince. Pøesto¾e stì¾ovatel uznává, ¾e pro ¾alovanou pøedstavuje posouzení pøípustnosti pøedání ¾alobce do Maïarska nesnadný úkon, který je nucena uèinit v krátkých lhùtách, a ¾e primárním místem k posouzení pøijatelnosti takového pøedání by mìlo být dublinské naøízení, s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, trvá na tom, ¾e institut zaji¹tìní cizince musí být pou¾íván restriktivnì. Nesouhlasí zejména s názorem, ¾e stì¾ovatele je mo¾né omezit na osobní svobodì jen proto, ¾e by bylo pøíli¹ slo¾ité posoudit, zda je v jeho pøípadì omezení na svobodì vìcnì správné a zda je úèel tohoto omezení realizovatelný. Pøi vá¾ení hodnoty osobní svobody na stranì jedné a zájmu na øádném prùbìhu dublinského øízení na stranì druhé, nelze osobní svobodu cizincù nelze omezovat preventivnì.
[10] Navíc v pøípadì stì¾ovatele nejsou dány ¾ádné trestnìprávnì relevantní dùvody zaji¹tìní, nebo dùvody spoèívající v ochranì veøejného poøádku, nýbr¾ pouze snaha vést dublinské øízení na území Èeské republiky. Aèkoli je situace ¾alované slo¾itá, potøebné a vyèerpávající informace má pøinejmen¹ím dublinské støedisko Odboru azylové a migraèní politiky pøi Ministerstvu vnitra, které s ¾alovanou spolupracuje. ®alovaná byla s názorem o nepøípustnosti pøedání ¾adatelù o azyl do Maïarska opakovanì konfrontována a pøi této pøíle¾itosti seznámena s materiály, kterými podporoval svou argumentaci i stì¾ovatel. Nejednalo se tedy o informace zcela nové èi takové, ¾e by jejich pøezkum a zhodnocení znemo¾nilo efektivní rozhodnutí o zákonnosti zaji¹tìní. Ostatnì, øadu dùkazních materiálù, které stì¾ovatel pøedlo¾il, si mohla prostøednictvím Ministerstva vnitra opatøit i ¾alovaná. Stì¾ovatel tak nesouhlasí s tím, ¾e by nebylo mo¾né dospìt k závìru o nepøijatelnosti pøedání do Maïarska i v okam¾iku rozhodování o jeho zaji¹tìní.
[11] Stì¾ovatel dále argumentuje recentní judikaturou zdej¹ího soudu, a to jmenovitì rozsudkem ze dne 8. 9. 2016, è. j. 2 Azs 98/2016-35, v nìm¾ se soud odmítl ucelenì zabývat maïarskou právní úpravou azylového øízení, nebo» ve vztahu k zahranièní právní úpravì nepùsobí maxima iura novit curia. Stì¾ovatel namítá, ¾e v nyní posuzované vìci krajskému soudu pøedlo¾il znìní maïarské právní úpravy a navrhl její provedení jako dùkazu; neprovedení tohoto dùkazu proto nelze zdùvodnit jeho procesní pasivitou. Z poslednì citovaného rozsudku se dále podává, ¾e aèkoli lhùta k podání opravného prostøedku skuteènì mù¾e být v nìkterých pøípadech maïarským právem stanovena v délce jen tøí dnù, co¾ samo o sobì je¹tì není dùkazem o poru¹ování práva ¾adatelù o mezinárodní ochranu na právní pomoc, v kombinaci se znaèným poètem ¾adatelù o azyl by ji¾ bylo mo¾né dùvodnì pochybovat o efektivitì takového opravného prostøedku. Závìry krajského soudu jsou s tímto právním názorem v rozporu. pokraèování
[12] Koneènì stì¾ovatel znovu opakuje, ¾e v dobì zaji¹tìní ji¾ bylo zøejmé, ¾e bude pøedán do Nìmecka, nikoli do Maïarska; tento ¾alobní bod byl podmínìn akceptací ¾alobního bodu, dle kterého zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem jeho pøedání do Maïarska bylo nezákonné. Ustanovení § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù a èl. 28 Naøízení Dublin III mají sice zamezit, aby se ¾adatelé o azyl vyhnuli azylovému øízení v pøíslu¹né zemi, omezení osobní svobody v¹ak musí být øádnì a dostateènì zdùvodnìno, aby vyhovovalo nárokùm individualizace a proporcionality rozhodnutí, které zásadním zpùsobem zasahuje do základního práva na osobní svobodu. Zvlá¹tì v situaci, kdy bylo zøejmé, ¾e cíle stì¾ovatele i pøíslu¹ných správních orgánù jsou toto¾né, bylo bezúèelné pøistupovat k omezení jeho osobní svobody. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[16] Pøed samotným posouzením námitek kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zrekapitulovat dosavadní prùbìh správního øízení o zaji¹tìní stì¾ovatele a navazující øízení o prodlou¾ení jeho zaji¹tìní. Z pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval dne 25. 5. 2016 v mezinárodním vlaku jedoucím na trase Vídeò-Berlín a ¾e na území Èeské republiky vstoupil bez víza èi platného povolení k pobytu. Z lustrace systému EURODAC vyplynulo, ¾e je veden jako ¾adatel o mezinárodní ochranu v Maïarsku a v Nìmecku (z dùvodu slouèení rodiny). Dne 25. 5. 2016 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. KRPB-127420-21/ÈJ-2016-060027-50A (dále jen rozhodnutí o zaji¹tìní ), kterým stì¾ovatele zajistila na 30 dnù, a to od 25. 5. 2016 do 23. 6. 2016. Postupovala pøitom podle § 129 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù, který stanoví, ¾e policie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropské unie (tj. Naøízení Dublin III); v pøípadì, kdy nelze pøedání uskuteènit ve lhùtì 48 hodin, vydá se v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání rozhodnutí, které je prvním úkonem v øízení. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 28. 6. 2016, è. j. 33 A 69/2016-33, zamítl; kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku podána nebyla. Dne 17. 6. 2016 pak rozhodla ¾alovaná napadeným rozhodnutím (è. j. KRPB-127420-39/ÈJ-2016-060027-50A) o prodlou¾ení zaji¹tìní o dal¹ích 29 dnù, tj. od 24. 6. 2016 do 22. 7. 2016, a právì toto rozhodnutí je nyní pøedmìtem pøezkumu ze strany správních soudù.
[17] Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti sice výslovnì nezmiòuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v textu kasaèní stí¾nosti v¹ak tento dùvod (nepøezkoumatelnost nebo jiná procesní vada v øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé) implicitnì naplòuje tvrzením, ¾e se krajský soud dostateènì nevyjádøil k ¾alobnímu bodu o nemo¾nosti pøedání stì¾ovatele do Maïarska pro systematické nedostatky tamní azylové právní úpravy. Stì¾ovatel v této souvislosti krajskému soudu vytkl také to, ¾e se nevypoøádal s navr¾enými dùkazy, jimi¾ stì¾ovatel zamý¹lel osvìdèit jím tvrzené skuteènosti, a v dùsledku toho nesprávnì zhodnotil kvalitu maïarské právní úpravy.
[18] Aèkoli nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí primárnì není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy úèastníka o tom, jak podrobnì by mu mìlo být toto rozhodnutí odùvodnìno, ale objektivní pøeká¾kou, která Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zcela znemo¾òuje jeho pøezkum, pøesto má zdej¹í soud na pamìti, ¾e k nepøezkoumatelnosti, jako¾to k zásadní vadì soudního rozhodnutí, se pøihlí¾í z úøední povinnosti i nad rámec kasaèních námitek (§ 109 odst. 4 s. ø. s., vìta za støedníkem). Touto optikou proto nahlí¾el na odùvodnìní napadeného rozsudku a dospìl k závìru, ¾e nepøezkoumatelností trpí, by» v jiném ohledu, ne¾ stì¾ovatel namítá. Zatímco údajnì absentující vypoøádání námitky nemo¾nosti pøedání stì¾ovatele do Maïarska nalezl zdej¹í soud v dostateènì podrobné podobì na stranách deset a jedenáct odùvodnìní napadeného rozsudku, zjistil, ¾e krajský soud nepøihlédl k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, aèkoli tato vada jeho pøezkumu objektivnì brání (o tom podrobnìji viz dále); za této situace je ov¹em pojmovì vylouèeno, aby soud mohl v intencích ¾alobních námitek pøezkoumat dùvody, o nì¾ se ¾alobou napadené rozhodnutí opírá. Zákon proto výslovnì stanoví povinnost soudu takové rozhodnutí bez naøízení jednání zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tím, ¾e krajský soud tímto zpùsobem nepostupoval a fakticky aproboval absentující úvahy správního orgánu, nedostál své vý¹e uvedené povinnosti a øízení tak zatí¾il vadou, která mìla vliv na následnì vydaný rozsudek [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[19] Pokud jde o konstatovanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e na pozadí skutkovì obdobných pøípadù (posouzení reálné mo¾nosti pøedání stì¾ovatele do Maïarska) se shodnou problematikou zabýval v øadì recentních rozhodnutí, a to napøíklad v rozsudcích ze dne 11. 8. 2016, è. j. 1 Azs 91/2016-27, a ze dne 2. 9. 2016, è. j. 9 Azs 98/2016-45, èi ze dne 3. 5. 2017, è. j. 3 Azs 201/2016-23. V intencích této (ji¾ ustálené) judikatury tak bylo i v tomto øízení nezbytnì nutné, aby ¾alovaná pøezkoumatelným zpùsobem vyhodnotila, zda bylo pøi vydání rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní mo¾né oèekávat, ¾e dojde k dosa¾ení jeho úèelu, tj. k pøedání stì¾ovatele do Maïarska. Aèkoli není podmínka tzv. reálného pøedpokladu zaji¹tìní zakotvena v zákonì o pobytu cizincù èi v Naøízení Dublin III, vyplývá ze zákazu svévolného zbavení èi omezení svobody jednotlivce [èl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 6 Listiny základních práv Evropské unie]. Správní orgány jsou proto pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince povinny pøedbì¾nì posoudit, zda je realizace tohoto cíle aspoò potenciálnì mo¾ná; pokud by byla odpovìï záporná, nelze o zaji¹tìní rozhodnout (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované pod è. 2524/2012 Sb. NSS).
[20] Umo¾òuje-li tedy zákon o pobytu cizincù v ustanovení § 129 ¾alované zajistit cizince, respektive prodlou¾it dobu zaji¹tìní za úèelem jeho pøedání, je v¾dy nezbytné, aby se ¾alovaná zabývala aktuální situací v zemi, do které má být cizinec pøedán, a aby se té¾ výslovnì vyjádøila k otázce realizovatelnosti pøedání z hlediska èl. 3 odst. 2 Naøízení Dublin III. Je-li touto zemí Maïarsko, je nepøípustné, aby se k této otázce vyjadøovala pouze povrchnì a v rovinì obecného tvrzení o bezpeèné zemi, nebo» problematiènost situace ¾adatelù o mezinárodní ochranu v Maïarsku a podezøení na existenci systematických nedostatkù tamní azylové právní úpravy jsou v¹eobecnì známou skuteèností, na ni¾ upozornila v nedávné dobì øada nevládních organizací i Úøad Vysokého komisaøe pro uprchlíky.
[21] Podle èl. 3 odst. 2 pododstavce 2 Naøízení Dublin III [n]ení mo¾né pøemístit ¾adatele do èlenského státu, který byl primárnì urèen jako pøíslu¹ný, proto¾e existují záva¾né dùvody se domnívat, pokraèování
¾e dochází k systematickým nedostatkùm, pokud jde o azylové øízení a o podmínky pøijetí ¾adatelù v daném èlenském státì, které s sebou nesou riziko nelidského èi poni¾ujícího zacházení ve smyslu èlánku 4 Listiny základních práv Evropské unie, èlenský stát, který vede øízení o urèení pøíslu¹ného èlenského státu, pokraèuje v posuzování kritérií stanovených v kapitole III, aby zjistil, jestli nemù¾e být urèen jako pøíslu¹ný jiný èlenský stát.
[22] ®alovaná se ve svém rozhodnutí k problematice realizovatelnosti pøedání stì¾ovatele do Maïarska vyjádøila v posledním odstavci strany tøetí a dále v prvním odstavci strany ètvrté. Ve vztahu k realizovatelnosti pøedání (a to zejména k úrovni maïarské azylové procedury) se omezila na konstatování, ¾e Maïarsko (a rovnì¾ Nìmecko, kam teoreticky mohl být stì¾ovatel alternativnì také pøedán) jsou èleny Evropské unie a bezpeènými zemìmi, ¾e státní moc zde dodr¾uje nejen právní pøedpisy a mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, ale je pøedev¹ím schopná dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù zajistit a rovnì¾ umo¾òuje èinnost osob, které na dodr¾ování lidských práv dohlí¾ejí. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e jak v Maïarsku, tak v Nìmecku po¾ádalo o mezinárodní ochranu øádovì tisíce osob, co¾ svìdèí o neexistenci obav z tamního azylového systému. S ohledem na opakovanì vyslovené závìry shrnuté vý¹e nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud takové odùvodnìní za dostateèné. Právì proto, ¾e je maïarská právní úprava kritizována pro systematické nedostatky a ¾e tato skuteènost byla v dobì vydání rozhodnutí ¾alované známa, mìla se ¾alovaná vyjádøit právì k tìmto domnìlým nedostatkùm, co¾ neuèinila. Krajský soud pak pochybil, pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí akceptoval a rozhodnutí nezru¹il bez jednání postupem podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tato vada naplòuje stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výrok I. a na nìm závislý výrok II. napadeného rozsudku (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). S ohledem na to, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» pøi respektování názoru vysloveného v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení by krajský soud nemohl vady uvedeného rozhodnutí sám zhojit a musel by pøistoupit k jeho zru¹ení. S pøihlédnutím k principu procesní ekonomie tedy zdej¹í soud souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il také rozhodnutí ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo v mezidobí fakticky konzumováno, nebo» zaji¹tìní stì¾ovatele ji¾ bylo ukonèeno a odpadl tak pøedmìt správního øízení, ¾alovaná øízení ve vìci zastaví postupem dle § 66 odst. 2 správního øádu. Tento právní názor je pro ¾alovanou závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s. per analogiam).
[24] Co se týèe nákladù øízení, stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch a podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Nebylo nicménì zji¹tìno, ¾e by stì¾ovateli v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nìjaké náklady vznikly. ®alovaná v tomto øízení úspìch nemìla, a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
[25] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon mu nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy ustanovenému zástupci za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený advokát je plátcem DPH, zvy¹uje se èástka pøiznané odmìny podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. o DPH ve vý¹i 21 %, tj. o èástku 714 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 4 114 Kè. Tato èástka bude Mgr. Ing. Jakubu Backovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 27. èervence 2017

References: soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 129
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 66
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7
 § 13
 § 35