Source: https://es.scribd.com/document/39966132/Trabajo-Practico
Timestamp: 2017-05-23 09:02:52+00:00

Document:
ScribdExploreEXPLORE BY INTERESTSCareer & MoneyBusiness Biography & HistoryEntrepreneurshipLeadership & MentoringMoney ManagementTime ManagementPersonal GrowthHappinessPsychologyRelationships & ParentingReligion & SpiritualitySelf-ImprovementPolitics & Current AffairsPoliticsSocietyScience & TechScienceTechHealth & FitnessFitnessNutritionSportsWellnessLifestyleArts & LanguagesFashion & BeautyFood & WineHome & GardenTravelEntertainmentCelebrity Biography & MemoirPop CultureBiographies & HistoryBiography & MemoirHistoryFictionChildren’s & YAClassic LiteratureContemporary FictionHistorical FictionLGBTQ FictionMystery, Thriller & CrimeRomanceScience Fiction & FantasyBROWSE BY CONTENT TYPEBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicSubirIniciar sesiónRegistrarseOptionsJoinSign InUploadTrabajo PrácticoCargado por Mariel SantarrosaInsurance PolicyInsuranceFranchisingCase LawJustice5.0 (1)DescargaInsertarVer másCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentLAOPONIBILIDAD
la de la oponibilidad de franquicia. estableció la franquicia de $40.. puesto que es un riesgo no asegurable conforme lo establece la citada
. resolución.sobre lo cual las aseguradoras no perciben prima. sin considerar una circunstancia fundamental: que.429 de la Superintendencia de Seguros de la Nación dictada el 05 de noviembre de 1997 regula la cobertura de riesgo de responsabilidad civil de los vehículos automotores destinados al transporte público de pasajeros y estableció en la cláusula 4 del Anexo una franquicia o descubierto obligatorio. es decir. la casi totalidad de las indemnizaciones reclamadas carecían de cobertura asegurativa. pues tal monto está excluido de cobertura. hasta la concurrencia de dicho importe.000). Tampoco existe contrato de reaseguro por la misma razón de no encontrarse asegurado. II-A) Posturas Jurisprudenciales y Doctrinarias En primer término. fue dictada en tiempos en que la situación económica-financiera de las empresas motivó que se declarara al sector en estado de emergencia y fundada en esa razón. Ya desde 1990. procederemos a desarrollar la postura sostenida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la mayoría de la doctrina.II.DESARROLLO ESTADO ACTUAL Recordemos que la Resolución 25. la Corte Suprema de Justicia de la Nación. y asimismo dispone que su contratación debe realizarse de acuerdo a las condiciones que fije la Superintendencia de Seguros de la Nación. de cuarenta mil pesos ($40. viene sosteniendo con un caso llamado “Cía. Como bien señaló Stiglitz en Revista La Ley del 21 de setiembre de 2006. dicha resolución. Argentina de Seguros Visión” que: “el riesgo no cubierto por el seguro.000. Dicha resolución emana de Ley Nacional de Tránsito que impone la necesidad de un seguro obligatorio de responsabilidad civil frente a terceros por los eventuales daños que pudiere ocasionar el dueño o guardián del automóvil.
A. c. sino en los límites de la contratación”. están tuteladas
Por otra parte.XXIII. fallo del 2. cuando un asegurador es citado en garantía. Allí. la franquicia está legalmente prevista y opera como un límite consistente en una fracción del riesgo no cubierta por la cual el asegurado debe participar en cada acontecimiento dañoso. resuelta el 7/08/07.1990. está "legalmente prevista" y es oponible al damnificado”.A.N. será oponible al tercero.".10. y otros”.XLI). Andrés A. Patricia Dorotea c/Lucena Pedro Antonio” (C. -08/08/2006.
4 CSJN en “Nieto. en donde resolvió que en seguro de responsabilidad civil la franquicia pactada en la póliza de seguro era oponible al damnificado: ver ED. celebrar el contrato y fijar su contenido.(Fallos: 329:3054). 142-755.S. de acuerdo a lo que establece el art. Fernández. “Procede el recurso extraordinario federal y corresponde admitir que la franquicia prevista en el contrato de seguro celebrado entre la compañía de seguros y el asegurado es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no puede ser ejecutada contra la aseguradora. y otros”. entre los principales argumentos.724.”3 Esta jurisprudencia es la que se mantiene al reiterar la C.A. hizo lo propio en la causa caratulada: “Cuello. por lo que entonces la eventual franquicia deducible que contenga su póliza formará parte de esa "medida del seguro" y. c.
“Villareal. C-183. Incolaza del Valle c/La Cabaña S.J. COMAC S.4. la sentencia que se pueda dictar contra el asegurado será ejecutable contra aquél "en la medida del seguro". dictada por la Superintendencia de Seguros de la Nación. este criterio de interpretación del antes citado art. la franquicia se pactaba en un contrato y que tanto éste como la propiedad tenían protección constitucional: "Debe afirmarse entonces que la libertad de ejercer industria lícita. 118 de la Ley de Seguros había sido también consagrado por la Corte Suprema de
Justicia Nacional en el caso "Compañía de Seguros Visión S.5 Asimismo. en el cual se indicó que: “la cláusula de la franquicia convenida entre asegurador y asegurado es válida. Daniel A.
. 29/08/2006. 118 de la ley de seguros. en consecuencia.parece claro que. En consecuencia. en los autos “Nieto” y “Villareal” que: “la franquicia prevista en el contrato de seguro es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no podrá ser ejecutada contra la aseguradora sino en los límites de la contratación. el alto tribunal consideró que: la limitación de la responsabilidad de las aseguradoras derivada de la franquicia surgía de la Ley Nacional de Tránsito y de la resolución 25429/97.
no se proporcionan nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición adoptada en la anterior sentencia y ni siquiera se mencionan los fundamentos que llevaron a decidir como se hiciera. se modifica judicialmente el contenido del contrato celebrado". de Seguros Generales y otro" . En lo que hace al Tribunal Superior de la Provincia de Mendoza en los autos caratulados: “Centeno c/ Russo” 6. y siguiendo el mismo orden de ideas. "Centeno. como en el caso. sino que. no sólo se viola la ley de seguros. pasó revista a las opiniones
6 SC Mendoza. si un tercero puede cobrar al asegurador una suma superior a la contratada. (Del voto de la mayoría). por el contrario.constitucionalmente. y es eso lo que ocurre si se considera que la franquicia no es oponible. beneficia a las víctimas al estar enfocado en la prevención.969/8975 Centeno. no se puede pretender responsabilizar a una aseguradora más allá del compromiso asumido en el contrato. señaló que la circunstancia de que la doctrina aplicada en el pronunciamiento recurrido sea el resultado de una reunión plenaria del fuero. afirmó que la franquicia prevista en el contrato de seguro celebrado entre la aseguradora y el asegurado es oponible al tercero damnificado. la Dra. sino que se consagra una obligación sin causa (artículo 499 Código Civil). la CSJN en autos "Gauna. no permite apartarse de lo decidido por el Tribunal en la misma causa cuando. María Yolanda c. como en el caso.383. Así. la franquicia no resultaba contrario al principio de reparación integral de los daños que sufren las víctimas a causa de un accidente. Norberto p/daños y perjuicios s/inc. María Yolanda en J° 35. Agustín y su acumulado c/ La Economía Comercial S. en la causa n° 86.04/03/2008-. sala primera. cas. Russo. 118 de la Ley de Seguros. Al propio tiempo. la sentencia que condena a la aseguradora no podrá ser ejecutada sino en los límites de la contratación y en la medida del seguro -art. Se viola este principio si. Aída Kemelmajer de Carlucci. 1679
.La irrazonabilidad de la cuantía de la franquicia.A. 20/10/2006. Por último. LA LEY 2007-A. 577Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales Tomo III." Citado por Compiani. María Fabiana.
b) Estas nociones están reafirmadas normativamente por los arts. que admite excepciones cuando el monto de la franquicia se torna exorbitante y por ende inconstitucional. cabe señalar. el asegurador sólo puede ser asociado a la reparación en los términos de la póliza". tanto por la doctrina como por la jurisprudencia.. ésta ha sustentado que el principio general es: la oponibilidad de la franquicia al asegurado o al tercero. Su finalidad es lícita y ética. por lo tanto. (Adla. en relación a la doctrina. Sin perjuicio de ello. no altera los términos de la póliza de que se trate. El maestro Halperin ha señalado: “…La obligatoriedad del seguro de responsabilidad civil de todo automotor que establece el art. se quiebra la ecuación económica del contrato y se condena al asegurador a sufrir una pérdida para la cual no existe título jurídico que lo justifique".. si se obliga al asegurador fuera de los términos acordados. 68 de la Ley 24. en cuanto la condena al asegurador se limita a la medida del seguro y se lo faculta a oponer las defensas nacidas con anterioridad al siniestro. d) "Algunos autores agregan otro de carácter económico: Riesgo y prima están inescindiblemente unidos.vertidas sobre la oponibilidad de la franquicia. las que son oponibles al damnificado. ya que el mismo precepto expresa “de acuerdo a las condiciones que
. sistematizando: a) "La obligación del asegurador de responder no surge del daño causado sino del contrato de seguro. la franquicia o descubierto siempre es oponible a los terceros.. desnaturalice el objeto o la medida del riesgo e implique una arbitrariedad por prescindir de los fines de la ley.. Conforme a lo que ya se adelantara.449. pues procura moralizar el contrato de seguro". 118 y 116 de la LS. salvo que su monto sea exorbitante. c) "El fundamento de la franquicia o descubierto obligatorio consiste en estimular el interés del asegurado en la no realización del riesgo cubierto. 1677). XXVII-B. En decir. .
hacer soportar obligaciones emergentes de la convención a quienes no fueron parte. uno de los grandes juristas argentinos dedicado al estudio del Derecho de Seguros. 402 y sgs. en este caso. cuando la cuantía de la franquicia no logra superar el test de la razonabilidad. lo que significa que a los contratantes les está vedado a través del contenido normativo del contrato. Isaac. 1199 del c. Es una limitación objetiva atinente a la garantía comprometida por el asegurador a favor del asegurado y es factible de ser opuesta a quienes no han sido partes del contrato en la medida de su razonable cuantía. subordinante. "Estudios de Derecho de Seguros".8 Stiglitz sostiene. pags. 2da edición 1983. 2006/10/26. Rubén "Oponibilidad del contrato de seguro a los terceros damnificados".” 7 Juan Carlos Felix Morandi. el principio general es que la franquicia siempre es oponible al tercero damnificado. Siguiendo el art..9 En consecuencia. El art. que la franquicia es oponible al tercero damnificado como defensa anterior al siniestro (art. y por tanto.558 y 797.As. lo que significa que los otorgantes no pueden a través de sus preceptos crear obligaciones en cabezas de terceros. De modo que la oponibilidad de la franquicia. TII pags. Bs. se
7 Halperin. que los contratos no pueden oponerse a terceros ni invocarse por ello. es atentar contra principios básicos del seguro. LA LEY. Depalma. Y ello en razón que el “quantum” es una cuestión de esencia.
Stiglitz. “Seguros”.
8 Morandi. 9
Juan Carlos Félix.c.000 y cobrar la prima correspondiente a ese riesgo y terminar pagando indemnizaciones ignorando tal franquicia.
. Pero este principio cede. 1195 establece que los contratos no pueden perjudicar a terceros. 118-3 L. especialmente contra la integridad y solvencia del "fondo de primas" y llevar a las aseguradoras al riesgo de insolvencia con las lamentables consecuencias que ello habrá de significar para asegurados y también para terceros.S). Imaginar que el monto de una indemnización que sea excesiva o desproporcionada "está bien" porque la terminó pagando el asegurador es un sofisma sin sentido fruto del desconocimiento de la realidad del sistema asegurador-reasegurador y de como funciona los llamados "fondo de primas" y "comunidad del álea”.fije la autoridad en materia aseguradora” y el seguro con franquicia es una modalidad autorizada. ha manifestado que: “Cubrir el riesgo del trasporte público automotor con una franquicia de $ 40.
240 señala que: las cláusulas que delimitan con precisión el riesgo asegurado y la extensión de las obligaciones a cargo del asegurador quedan al margen del art. "La franquicia en el seguro para el transporte público de pasajeros". en relación a la aplicación del art. Felipe. Derecho de Seguros.J. 1322. Mientras que la doctrina legal prescindió por completo del art. ley 24.. al celebrar el contrato. 2005-E. 11 Aguirre Felipe. afirma que: la franquicia es oponible a los terceros pues de acuerdo al art.
Buenos Aires. más tarde o más temprano.
Felipe. LA LEY. 37. 27/12/96. LS. Pags. 123. Edición 2008.S. La Ley. La necesidad de adoptar un régimen de seguro obligatorio para la responsabilidad civil emergente del uso de vehículos automotores.
Rubén. la formación de las reservas y los planes del reaseguro. ello. calculó la prima. No hay razón legal para privar o limitar los derechos del Asegurador prescindiendo de los términos del contrato de seguros que la ley reconoce como fuente de la obligación y al que se halla circunscripto el alcance de su responsabilidad. oponible a terceros. 37 de la Ley 24. Su inconstitucionalidad por irrazonabilidad". JA
2008-II-748 a 750. STIGLITZ. Eluplast S. puesto que la medida del riesgo asegurado fue la base sobre la cual el asegurador. todas las hipótesis de delimitación del riesgo. Edición Actualizada y Ampliada.
11 C. 37 de la ley de defensa del consumidor. perjudicará. LA LEY. a la comunidad de los asegurados y a los terceros afectados. 1997-C.
13 Aguirre. salvo irrazonabilidad. en su análisis a los pronunciamientos de la Corte dictados el 4/3/2008. Defiende la constitucionalidad de la póliza pues se trata de una delegación legislativa de la Ley de Tránsito a la Superintendecia
10 Stiglitz.
Aguirre. siendo en el derecho de seguros. 683 a 692. 1199). 10 La oponibilidad se funda en que los contratos no pueden ser invocados por terceros (art. Desatender las reglas técnicas que gobiernan la actividad en la cual se inserta el contrato de seguro. esta misma norma preterida es el eje de la decisión del máximo tribunal.240.Pag.L. Revista del Derecho Comercial y de las Obligaciones. María Fabiana. Volumen 2009-A. Depalma. 995.
.”12 En otro orden de ideas.R. 5ta. Rubén y COMPIANI.transforma en una cuestión subordinada a la asequibilidad de su dimensión. manifiesta: “Consideramos acertadas las decisiones de la Corte.13 López Saavedra. 118 que dispone que cuando el asegurador es citado a proceso la sentencia que se dicte en su contra será ejecutable "en la medida del seguro". El riesgo en el contrato de seguro y el art. "Tarante c. 118.
S. del 29/8/2006. la técnica aseguradora" y nos recuerda que la prima es. ED. tras sostener que la franquicia consiste en una fracción del riesgo no cubierto por el seguro.
Meilij. 1161 y 1162 del C. se pronuncia Traverso en su reciente trabajo "La judiciabilidad de la franquicia en el contrato de seguro vs. p.. 118 L. ni invocarse por ellos 1199 C. LA LEY 2006/10/09.S.000..091. en definitiva el precio del riesgo asumido por el asegurado.J. Gustavo R.
.429/97. no pueden operar con pólizas y primas no aprobadas por la S. agrega que: la doctrina más autorizada (Halperin.Morandi) ha señalado que la norma en cuestión consagra el principio que el asegurador. Y en tal sentido. salvo en los supuestos de los arts.15 Por otro lado. la
14 Lopez Saavedra. “ La medida del seguro”. 25.S. que podrá oponer todas las defensas que tuviere contra el asegurado y que hayan nacido con anterioridad al hecho generador del daño.16 En similar sentido. En la jurisprudencia de la C.S. 557. que prevé como cobertura básica del transporte público de pasajeros una franquicia de $ 40. La franquicia siempre es oponible a terceros pues así lo dispone el art. en "Seguro contra la responsabilidad civil". p. agregan que ella "participa de la esencia de una defensa anterior al siniestro y. STIGLITZ-STIGLITZ.C. Sostiene la posibilidad de oponer la franquicia al tercero. debe indemnizar al reclamante en los términos del contrato de seguro. De haber sido adecuadamente concertada. 5 de Octubre de 2006.
La doctrina nacional más autorizada ha entendido que la norma que consagra el art. por lo tanto.429/97 de la S. 118 tercera parte de la L.000. Fernández" se ha dicho que en principio la franquicia ha sido considerada como oponible al tercero damnificado). c. con una franquicia de $ 40.A. En el seguro de responsabilidad civil la franquicia es oponible al tercero damnificado. La C. es oponible". 683.. Comenta el fallo de la C. esto es. 5.S en cuanto establece que la sentencia de condena contra el responsable civil sólo será ejecutable contra el asegurador en la medida del seguro. 25. (J. Crítica el fallo de la CNCom. p. "Seguros". su obligación de indemnizar es en la medida del seguro y que al reclamante le podrá oponer todas las defensas.A. 118 de la Ley de Seguros ha sentado el principio de que cuando el
asegurador ha sido traído a un proceso judicial a través de una citación en garantía.de Seguros. no pudiendo los contratos oponerse a terceros. dijo que la Cámara ha prescindido de lo dispuesto por el art. "Villarreal. salvo prueba de colusión dolosa entre los contratantes para perjudicar a a un damnificado eventual. que ha sido parte en el proceso a través de la citación en garantía. La Cámara había dicho que la franquicia era inoponible al tercero. Daniel Fernández Andrés y otros" que resolvió revocar la sentencia de Cámara que había incluido en la condenada a la aseguradora citada en garantía sin considerar la franquicia. Domingo M.14 Al propio tiempo. Transporte Metropolitano Belgrano
Sur” del 20/07/2006. Es arbitraria además pues se apartó de la Res. dichas aseguradora debieron obligatoriamente operar en las condiciones fijadas por la Res.C. Las Cías.S. su oponibilidad resultaría lícita. Con ello no hacen otra cosa que cumplir con la ley 20. y en consecuencia para asegurar el transporte público de pasajeros incluyendo la responsabilidad civil. excepciones y limitaciones que contenía la póliza y que existan con anterioridad al siniestro: conforme HALPERIN MORANDI. “ B. como límite técnico del riesgo asumido. "La franquicia deducible y su oponibilidad a los terceros en los seguros de responsabilidad civil del transporte público automotor". Meilij nos dice: no hay duda de que el límite de la cobertura de responsabilidad civil es oponible al tercero damnificado.S. Considera que la franquicia es oponible a los terceros. 1990 N° 5704) y en autos "Villarreal c.
por lo que él la considera como oponible a los terceros. en cuanto dispone que la aseguradora "cumplirá la condena judicial en la parte a su cargo en los términos procesales". lo sujeta a "las condiciones que fije la autoridad en materia aseguradora". simplemente remitiremos-. A las cuales por una cuestión de brevitatis causae. c) Como la franquicia es un modo de delimitación objetiva del riesgo asegurado. que mediante la resolución 25429/97. 109 de la Ley 17. si bien el art.franquicia se enmarca dentro de los principios técnicos que permiten al asegurador delimitar el riesgo asumido según su comportamiento en el pasado y en la libre contratación que tiene su fundamento en el Código Civil.418. se analizaron diversas cuestiones de vital importancia. en cuanto limita la ejecutabilidad de la sentencia contra la aseguradora "en la medida del seguro". la inspiran. prescindir de ella implicaría afectar la ecuación prevista contractualmente entre prima y riesgo. Constituye un elemento moralizador del contrato de seguro. la inconstitucionalidad de la ley 24.000. el vaciamiento del contenido del seguro en la Ley Nacional de Tránsito”. resulta que el contrato de seguros se celebra a favor del asegurado y no del tercero damnificado. 116. b) Con relación al seguro de responsabilidad civil de automotores destinados al transporte público de pasajeros. 68 de la Ley de Tránsito impone un seguro obligatorio. por las finalidades antedichas que. siendo que la franquicia es un modo de fijar dicha medida. en cuanto incentiva una conducta diligente del asegurado para evitar daños. Resumiendo. 109 de la Ley de Seguros. de la misma ley. f) La franquicia es una cláusula lícita. el exceso de reglamentación de la Superintendencia de Seguros de la Nación. 118. y en el art. A la postre "beneficia" y no "perjudica" a las víctimas. 118 de la Ley de Seguros. Dicha autoridad es la SSN. d) Del art.
. de la Ley de Seguros. antedicha. la interpretación del art. la aplicabilidad del art. toda vez que de una y otra postura. podemos señalar que los argumentos en favor de la oponibilidad serían los siguientes: a) Lo dispuesto por el art. el efecto de la relatividad de los contratos. entre ellas: “la función de la franquicia. y . impuso una franquicia obligatoria de $ 40. 449.sin dejar de mencionar que el tema no se agota aquí.
Civil. que alcanza no solo a los efectos del daño respecto del asegurado. 1°. María P. han sido los siguientes: a) “Como puede advertirse. pasamos a analizar los argumentos esgrimidos por quienes sustentan el criterio de la inoponibilidad de la franquicia. la Cámara Nacional en lo Civil se autoconvocó a Plenario y en fecha 12-13-06. inc. 3°. LA LEY 2008-B. si se juzgan aplicables al caso las disposiciones que regulan la protección del consumidor (arts. que establece un descubierto. en cuanto prevista en el contrato. y por lo tanto oponible a la víctima en los términos del art. sino también. 118. de Seguros Generales y otro s/ daños y perjuicios". dicho esto. Gianfelici. de este modo. en que la franquicia vulnera los límites impuestos por el art. 1071 del mismo Código e incluso. 303 del CPCCN): "En los contratos de seguro de responsabilidad civil de vehículos destinados al transporte público de pasajeros. 37. En ese sentido.A.A. y "Gauna.418. los argumentos esenciales del voto mayoritario. Fundamentó su tesitura. Mario César . a título de franquicia.
. con el propósito de impedir al damnificado ejecutar la sentencia contra el asegurador citado en garantía por la empresa explotadora del
17 La franquicia irrazonablemente alta en el seguro de responsabilidad civil. las consecuencias derivadas del siniestro respecto de los terceros no otorgantes del acto. Sozzo. 2° y concordantes de la ley 24. es abusiva en los términos del art. resolviendo como doctrina legal obligatoria (art. ley citada). Gonzalo.17 Ahora bien. persigue la protección del débil quien resulta ser la víctima del daño.429/97 — no es oponible al damnificado (sea transportado o no). deben tenerse por no convenidas las estipulaciones que desnaturalicen las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños (art. c. En relación.g) La franquicia es una defensa anterior al siniestro. y otro". 953 del Cód. 1196-Derecho Comercial Doctrinas Esenciales Tomo IV. para paliar la mentada ´emergencia´ del sector asegurador. Microómnibus Norte S. LIII-D. 553. 4125—). lo sostenido por el Tribunal Superior en los fallos "Nieto" y Cuello".240 —Adla. enfatizando. podemos señalar que: No obstante. 1. Agustín c/ La Economía Comercial S. la función social del seguro. sentó la doctrina contraria. en las causas: "Obarrio. La inoponibililad. Ley 17. la franquicia como límite de cobertura —fijada en forma obligatoria por la autoridad de control de la actividad aseguradora conforme la resolución 25. la Superintendencia de Seguros de la Nación no halló mejor remedio.
Lomas de Zamora. "Franquicia: su oponibilidad a la víctima. en Libro de ponencias de las XXI Jornadas Nacionales de Derecho Civil. por hipótesis. 1071 del mismo Código.000.las víctimas. LA LEY 2008-B. contratar otro seguro que cubriese ese riesgo no asegurado. 953 del Cod.” b) “… la opción política del Estado. f) “Es posible sostener la inoponibilidad por diversos rumbos: sea por reputar que la cláusula de la póliza vulnera los límites impuestos por el art. quedan a cargo de las empresas de transporte…” d) “Ni siquiera la empresa de autotransporte podría. porque la gran mayoría de los daños a pasajeros o a terceros no transportados. es irrazonable. mediante la mentada franquicia. (Deviene necesario. se trata de un riesgo no asegurable.18
18 Sobrino. 553. por la inteligencia de que en la Resolución de la SSN. ley 24.) En virtud de lo referido. ha consistido en poner a cargo. W. 37. 1196-Derecho Comercial Doctrinas Esenciales Tomo IV. 1°. no se analizó la eventual inconstitucionalidad de la Reglamentación de la Superintendencia de Seguros de la Nación.la financiación del costo de la ´emergencia´. Ello. 272. aclarar que el plenario de la referencia.transporte colectivo que causó los daños si la condena por el capital no supera la suma de $ 40. quien recuerda la crítica formulada por Enrique Quintana. porque deben tenerse por no convenidas las estipuaciones que desnaturalizen las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños (art. Facultad de Derecho. Mario César y Sozzo.
. Civil. UNLZ.” c) “… el monto del descubierto a cargo del asegurado….. o porque es abusiva en los términos del art. inc. bien podría ser tachada de inconstitucional”.… constituyendo una violación implícita de la finalidad económica-jurídica de tal contratación… Por eso.240).” e) “La función del contrato de seguro queda desnaturalizada. parte de la doctrina tildó al fallo como de "escándalo judicial" y "rebelión judicial". de los damnificados. Citado por Gianfelici. p. e incluso si se juzgan aplicables las disposiciones que regulan la protección del consumidor. Septiembre de 2007. ¿Será Justicia?". Gonzalo en La franquicia irrazonablemente alta en el seguro de responsabilidad civil.
no aparejaban la desnaturalización del seguro contratado y. se afirmó que “en materia de servicio público ferroviario no existe una expresa obligación legal que imponga a los concesionarios y a las aseguradoras establecer una franquicia en los contratos de seguro de responsabilidad civil que celebren” -lo que sí ocurre con las normas de la Superintendencia de Seguros de la Nación que aprueba el seguro para transporte automotor. no hizo más que afectar el principio de seguridad jurídica que se encuentra ínsito en el sistema de las garantías estructurado por nuestra Constitución Nacional.y que las franquicias pactadas en los seguros para dicho transporte “no eran susceptibles de los juicios de reproche formulados aquí. pero sólo de lege ferenda. Así. Kelmenajer de Carlucci.N. donde la misma. hacemos mención al pronunciamiento de la C. (recurso de hecho deducido por Boston Cía. se aparta del criterio sentado en materia de seguros de responsabilidad civil para el transporte automotor de pasajeros.A. posición que. la franquicia es inoponible a la víctima. "llevaría a considerar la cláusula no escrita tanto respecto de la víctima cuanto del asegurado-consumidor". Diego Nicolás c/ Transportes Metropolitanos S. sostuvo la nulidad de una franquicia elevada prevista en los seguros contra dicho riesgo para el transporte ferroviario. pues modifica la existencia del seguro obligatorio de automotores creado por ley". Argentina de Seguros S. Por último.S.19 en relación a la inoponibilidad de la franquicia al tercero. al tratar el punto. En el caso. c) "Para otros. en la causa: “Ortega. La aseguradora después de haber pagado a la víctima puede volverse contra el asegurado para que éste le pague el monto de la franquicia. señaló que las variantes de esta posición son las siguientes: a) Si el seguro es obligatorio.429/1997. en la opinión de la vocal preopinante. b) Otra variante funda la "inoponibilidad" en la ley de protección de los consumidores. además.)” de fecha 20-10-09. d) Otra posición parece sostener la nulidad de la franquicia.Volviendo a la clasificación realizada por la Dra. no contrariaban disposiciones relativas al orden público que pudiera privarlas de validez a la luz de las reglas jurídicas aplicables”.
. Tal situación.A.J. la ineficacia de la franquicia en el seguro obligatorio se produce por la vía de la inconstitucionalidad de la resolución 25. Así
ya citado en la nota al pie N°6.
beneficiarios y perjudicados”. 925.importantes juristas no dudaron el levantar su voz y considerar la misma violatoria de nuestra Carta Magna. incluye a los “asegurados. La franquicia y su inoponibilidad a la víctima de un accidente de tránsito: La moderna tendencia jurisprudencial aproxima la
justicia y la razonabilidad a los consumidores de seguros… RCyS 2006. agregando además que "Ninguna de ellas atraviesa con éxito el óbice de la actual redacción del artículo 118 ni sortea la defectuosa técnica legislativaadministrativa de la SSN que viola los artículos 31 y 75 inc. entiende que es correcta la aplicación de franquicias al transporte público.
.A. transportados o no”. adhieren al criterio de la inoponibilidad: Frick. Waldo A.. Diego Nicolás c.21 Señala que las soluciones adoptadas por los tribunales "han sido diferentes y poco aportan a la seguridad jurídica".23
20 Franquicia. pág. 12 de la Constitución Nacional.. en especial del derecho de propiedad y de la libertad de contratar.)”. Transportes Metropolitanos S.que cubra eventuales daños causados a terceros. al contradecir una ley nacional y al absorber indebidamente facultades legislativas". pero se le debe adunar una característica: no debe serle oponible a la víctima de un accidente de tránsito.A. Frick .11/02/10. Comentario al fallo de la CS “Ortega. Por ello. García Villalonga “La Franquicia en el contrato de seguro…” 26/8/2005. LL. Justificar la franquicia que reduce la protección de la víctima al alea de la solvencia económica del asegurado traduce una reducción del umbral ético que debe presidir una razonable interpretación judicial que se aproxime a la equidad.449 (art.R.el art.22 Sobrino. 42 de la Constitución Nacional.448 AÑO XLVIII. La franquicia deducible y su oponibilidad a los terceros en los seguros de responsabilidad civil del transporte público automotor.240). quien sostiene que los contratos celebrados entre partes tienen efectos relativos respecto a terceros. LA LEY 2006-F. entiende que corresponde aplicar a su criterio a todos los “consumidores de seguros”. acoplado o semiacoplado debe estar cubierto por seguro. 57 y sgtes. en lo que hace a doctrina. Sabsay.
21 Pablo D.15. Diario EL DERECHO. la Ley 24. 20 Por otro parte.
. por Daniel A. Domingo M. cuando la ley esclara en cuanto a que “Todo automotor. RCyS. p.Julio C. 1. Nº 12. 2005-E. Citado por López Saavedra. 22 Frick. Dentro de esta categoría. Argentina de Seguros S. La mayor parte de los daños sufridos por terceros quedan “sin seguro”. la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24. Pablo. junio/2006. 68) y obviamente. (recurso de hecho deducido por Boston Cía.
.Ghersi. LA LEY.240. 1. LL Gran Cuyo 2007 (mayo).25 En líneas generales. puesto que revisten una interesante consistencia.. Correa considera que la franquicia aprobada por la Superintendencia de Seguros y concertada por las empresas de transporte es nula e inconstitucional. 954 del C. "Inoponibilidad de la franquicia al damnificado". p..
III. Carlos A. Se inclina por el criterio de la responsabilidad del Estado.CONCLUSION De todo lo expuesto podemos señalar que tanto la fuerza de los argumentos a favor de la oponibilidad de la franquicia como los de quienes cuestionan la misma.
Guersi. pueden ser modificadas por el juez. José Luis. son a considerarse.C.
. generando responsabilidad del Estado. Advierte que quedan en juego dos cuestiones importantes pendientes: la responsabilidad del Estado y de los funcionarios que admitieron las franquicias como operativas y las restricciones al derecho de repetición de las asegurados cuando se violan el art. c) Es de objeto inmoral y abusivo.24 Por su parte.
Correa. quienes pregonan por la seguridad jurídica y por el otro quienes proclaman la indemnidad de la víctima como eje del derecho de daños actual. podemos afirmar que los argumentos a favor de la inopobinilidad de la franquicia descansan sobre las siguientes ideas: a) Resulta violatoria de la obligación de contratar. d) Si la víctima es un pasajero deben aplicarse las normas de una relación de consumo. Por un lado. considera inválida a la franquicia.S. y el art. señalando que la ley de tránsito es de orden público y por ende las cláusulas fijadas por la S. 2006/11/28. 37 de la ley de 24. b) Es inconstitucional. 367.
Halperín en su Anteproyecto del año 1959. ya se había adelantado a la cuestión. y la creación de fondos de garantía para responder frente a los supuestos de la insolvencia. las interpretaciones actuales han conducido a nuestros Magistrados a dejar en una situación de insatisfacción el Derecho de la víctima. que plantea la no oponibilidad a las víctimas de la franquicia. donde se hallan en conflicto derechos de resguardo constitucional. por ejemplo: el presentado en fecha 01. podría encontrase en la sanción de alguno de los proyectos de ley elaborados en el Congreso. Por lo tanto. reproducido por el 1. Asimismo. el cual propone la imponibilidad a los terceros cualquier tipo de franquicia pactada en el respectivo contrato
. debe establecerse un régimen que logre un equilibrio entre la corriente doctrinal y jurisprudencial mayoritaria de la oponibilidad de la franquicia al tercero damnificado y la solución contraria de inoponibilidad y condena solidaria. En ese sentido. y dentro del límite de la contratación y la prima abonada por el asegurado. falta de cobertura o anonimato del causante del daño. como el del asegurador de pagar la indemnización según el riesgo asegurado. La solución de los problemas mencionados. En efecto. el ingresado bajo el Expediente N° 1428-D-08 que prohíbe en los contratos de seguro de responsabilidad civil a favor de terceros. donde no se evalúa quien ha tenido la culpa o responsabilidad.491-D-04. incluir franquicia alguna . toda vez que en su artículo 121 proponía la regulación de la acción directa del damnificado contra el asegurador del responsable.04. la normativa vigente no logra dar respuesta a las vicisitudes que aporta la realidad actual. es necesaria la sanción de una ley sobre seguro automotor obligatorio (en la cual se determine la cobertura necesaria e integral de toda víctima del sistema de transporte de pasajeros) cuyo único interés asegurable sea el tercero damnificado y no el patrimonio del asegurado.04 por el Diputado Nacional Vanossi (Expediente N° 1. deberían contemplarse en la misma los seguros obligatorios sin culpa. el proyecto que se halla bajo el Expediente N° 2888D-2008.En definitiva. De hecho.070-D-06) sobre Seguro obligatorio automotor y la creación de un fondo de reserva. el N° 0391-S.2010. así como la de las cláusulas de exclusión de responsabilidad.en su fundamento los autores manifiestan que se contempla tanto el derecho de los terceros damnificados de recibir el debido resarcimiento de los daños que se le ocasionaron.
la justicia.Halperín. y ya consolidado en los Estados Unidos de América y en la Comunidad Europea mediante sus Directivas sobre el Seguro de Automóviles. Aparece. donde podemos advertir en países vecinos como: Perú. que es un fin en sí y respecto de la cual el derecho es tan sólo un medio de acceso. 16
. Vital y Móvil.Meilij. tengan siempre presente al momento de interpretar las normas que: "El derecho no es un fin. Por otro lado. no aparece el derecho. pues. Depalma. no cabe más que anhelar que nuestros magistrados. tal como lo señalara el célebre maestro uruguayo Couture. la prueba de que efectivamente puede brindársele una mayor protección a las víctimas esta dada por el derecho comparado. Nicolás. la lucha por la justicia"
BIBLIOGRAFIA: . “Manual de Seguros”. La lucha debe ser. 2008. Barbato. . caso contrario entraría en juego la inoponibilidad de la franquicia o bien la reparación por parte de de un “fondo de garantía o reserva” para los caso que así lo ameriten. Edición Actualizada y Ampliada. Gustavo Raúl.Stiglitz. En la escala de los valores. Lexis Nexis. Chile. considero que debería hallarse una postura intermedia. Bolivia.de seguro siempre que fuere superior a la suma de cuatro (4) Salarios Mínimos.3ra. 1998. “ Consumidores de Seguros”. y a la espera de una pronta respuesta legislativa. 2003. y Uruguay recientemente. sino un medio. es decir supeditada a que el asegurado pueda reparar el daño causado. Rubén. “Seguros”. La Ley-5ta. La Ley. Edición Actualizada y Ampliada. En mi opinión. . la implementación de seguros obligatorios para accidentes de tránsito o personales. entre otros. “Derecho de Seguros”. Lo propio. tal podría ser la figura de la “franquicia condicionada”. en cambio. 2010. .Sobrino Waldo. Buenos Aires. Isaac. Finalmente.
Comentada y Anotada. La Ley.Ley de Seguros.com.. Domingo. Lopez Saavedra.www. .laleyonline.ar
Documentos similares a Trabajo PrácticoSkip carouselacta supervision.docCondicionado Solucion Incendio SuraReglamento Del Seguro de Grupoto Del Seguro de GrupoCondicionado Responsabilidad Civil ExtracontractualS-036-2004 [7008]2012R03800832-2013-PA-TCGeneral Wording CODeclaracionJuradaDePolizaCARFormato deDeclaracin Herederos Vida Ley - PV.doclibro.pdfSolicitud Vida IndividualNueva Solicitud de La GobernacionSolicitud de Seguros Integral VENESALUDSeguro Vida LeyProteccion de Los Usuarios de SegurosSC18563-2016 (2009-00438-01)Ensayo de Derecho Mercantil IIICondicionado SOATTDR ejecución.docxLEY365SEGUROFIANZASLey de Instituciones de Seguros y FianzasTravel Protection T&CArgentina - Resumen de La Ley de SegurosDiccionario de Seguros - MAPFREDERECHO DEL SEGURO PRESCRIPCIONContratoCreditoVehicularGarantiaMobiliaria_06072016104204ContratoInmuebleM3Comentario de La Contrato de Seguros

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
de lege ferenda
 resolución 
 artículo 118
 artículo 121