Source: http://kraken.slv.cz/5As76/2011
Timestamp: 2018-04-25 00:28:10+00:00

Document:
5As76/2011
5 As 76/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupený Mgr. Janem Bla¾kem, advokátem se sídlem Dominikánská 16, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 57 A 113/2010-39,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna ze dne 9. 6. 2010, è. j. ODSÈ-30387/PØ-10-JR, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 8. 2. 2010 v 17.06 hod. øídil v Brnì na ulici F. motorové vozidlo, aèkoli nebyl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní, èím¾ poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v relevantním znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), a spáchal tak pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v relevantním znìní (dále jen zákon o pøestupcích ). Za toto jednání byla ¾alobci dle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 12. 11. 2010, sp. zn. S-JMK 105820/2010/OD/St, è. j. JMK 105820/2010, zamítl, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 57 A 113/2010-39, zamítl.
Jak vyplývá ze správního spisu, rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì ze dne 27. 6. 2008, è. j. VNITØ/D/4713/08, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o pøestupcích, pøièem¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè, jako¾ i zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho mìsíce s úèinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Tímto rozhodnutím pozbyl ¾alobce øidièské oprávnìní k øízení motorových vozidel, o èem¾ byl dle § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu pouèen. Dle § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu byl rovnì¾ pouèen, ¾e øidièský prùkaz je povinen odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci dané rozhodnutí. Dne 8. 2. 2010 se pak ¾alobce dopustil pøestupku, pøi kterém bylo zji¹tìno, ¾e není oprávnìn øídit motorové vozidlo; po uplynutí zmínìného trestu zákazu èinnosti v délce jednoho mìsíce toti¾ nepo¾ádal o vrácení øidièského oprávnìní ve smyslu § 102 zákona o silnièním provozu. Na základì tìchto skuteèností vydali Magistrát mìsta Brna a ¾alovaný svá rozhodnutí.
Krajský soud byl toho názoru, ¾e skutkový stav byl v dané vìci zji¹tìn v dostateèném rozsahu a z provedeného dokazování v rámci správního øízení bylo pøesvìdèivì prokázáno spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích ¾alobcem.
K dal¹ím námitkám ¾alobce krajský soud dodal, ¾e dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích je poèínáním, které pøinejmen¹ím ohro¾uje bezpeènost a plynulost silnièního provozu, jednání spoèívající v øízení motorového vozidla v provozu na pozemních komunikacích tím, kdo není dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. K odpovìdnosti za daný pøestupek pøitom postaèuje dle § 3 zákona o pøestupcích zavinìní z nedbalosti. Proto pova¾oval krajský soud za liché námitky ¾alobce, dle nich¾ se ¾alobce po nabytí právní moci rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì v roce 2008 dostavil na Magistrát hl. mìsta Prahy, aby v zákonné lhùtì odevzdal svùj øidièský prùkaz, av¹ak byl blí¾e neurèenou pracovnicí Magistrátu hl. mìsta Prahy nesprávnì pouèen o tom, ¾e pøi tak krátkém trestu zákazu èinnosti nemusí øidièský prùkaz odevzdávat a po uplynutí doby zákazu øízení mù¾e opìt øídit. K tomu krajský soud dodal, ¾e o pozbytí øidièského oprávnìní a povinnosti odevzdat øidièský prùkaz byl ¾alobce rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì øádnì pouèen a zároveò je povinen znát pravidla silnièního provozu, tedy být si vìdom toho, ¾e o vrácení øidièského oprávnìní mìl dle § 102 zákona o silnièním provozu po¾ádat orgán veøejné správy, který o vrácení øidièského oprávnìní rozhoduje ve správním øízení. Povinnost odevzdat øidièský prùkaz v daném pøípadì ¾alobci ukládal i § 113 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Pokud by této povinnosti ¾alobce dostál, nemohl by se i pøes tvrzené nesprávné pouèení pracovnicí správního orgánu domnívat, ¾e po výkonu trestu zákazu èinnosti mù¾e bez dal¹ího opìt øídit motorová vozidla. Neznalost zákona tak ¾alobce neomlouvá. Krajský soud pova¾oval tvrzení ¾alobce o nesprávném pouèení za právnì irelevantní a z obdobných dùvodù nepøihlédl k pøíslu¹nému èestnému prohlá¹ení paní M. P. ze dne 20. 3. 2011.
Krajský soud dodal, ¾e v daném pøípadì byl naplnìn i materiální aspekt pøestupku, tedy spoleèenská nebezpeènost takového jednání. Krajský soud se tak neztoto¾nil se závìry, které ¾alobce dovozoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, publikovaného pod è. 2011/2010 Sb. NSS.
Stì¾ovatel v prvé øadì uvedl, ¾e byl v roce 2008 skuteènì potrestán zákazem èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení motorových vozidel na dobu jednoho mìsíce. Je¹tì pøed jeho uplynutím v¹ak po¾ádal o upu¹tìní od zbytku jeho výkonu, pøièem¾ jeho ¾ádosti bylo správním rozhodnutím vyhovìno. Proto se domníval, ¾e mù¾e motorová vozidla opìt øídit. V tom pokraèování ho utvrdilo i vý¹e popsané nesprávné pouèení pracovnicí Magistrátu hl. mìsta Prahy (ta mu mj. jiné sdìlila, ¾e rozhodnutí o zákazu èinnosti Magistrát hl. mìsta Prahy tou dobou je¹tì neobdr¾el). Stì¾ovatel nevìdìl, ¾e má po uplynutí trestu zákazu èinnosti ¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní. Kdyby to vìdìl a byl správnì pouèen, jistì by pøíslu¹né úkony øádnì provedl. Krajský soud se pak dle jeho názoru nevypoøádal se skuteèností, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci bez dùvodných pochybností a nesprávnì nepøipustil, ¾e stì¾ovatelem nebyl naplnìn materiální znak pøestupku jako jeden z nutných znakù pro kvalifikaci jeho jednání jako pøestupku, a to i pøes skuteènost, ¾e neexistenci materiálního znaku pøestupku stì¾ovatel tvrdil od poèátku øízení.
Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky byla dle stì¾ovatele naplnìna tím, ¾e krajský soud nerozli¹oval mezi formálním a materiálním pojetím pøestupku. Krajský soud toti¾ vztáhl zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá, pouze k formálním znakùm skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích. Krajský soud se tak chybnì vypoøádal s materiálním korektivem skutkové podstaty pøestupku uvedené v § 2 zákona o pøestupcích. Spoleèenská nebezpeènost jednání je toti¾ obligatorním znakem pøestupku a pro spáchání pøestupku musí být naplnìn i tento zákonný znak.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu neprovedením dùkazù významných pro objektivní posouzení vìci. Byl toho názoru, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci bez dùvodných pochybností, neprovedl pøíslu¹né dùkazy a nevypoøádal se se skuteèností, ¾e jednáním stì¾ovatele nedo¹lo k naplnìní materiálních znakù pøestupku. Kdyby byly pøíslu¹né dùkazy provedeny, musel by ¾alovaný dospìt k závìru, ¾e v jednání stì¾ovatele absentovala nebezpeènost èinu pro spoleènost. Odvolací orgán je toti¾ povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící i ve prospìch stì¾ovatele; v daném pøípadì toto zji¹»ování mohlo spoèívat v ovìøení zpùsobu a formy rozhodování správního orgánu, který od stì¾ovatele øidièský prùkaz nepøevzal a chybnì jej pouèil. Dle zji¹tìní stì¾ovatele se toti¾ jedná o bì¾nou praxi daného správního orgánu, ¾e ten do doby, ne¾ obdr¾í pravomocné rozhodnutí o zákazu øízení, nepøevezme øidièský prùkaz od øidièe, kterému byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel.
Stì¾ovatel shrnul, ¾e od poèátku správního øízení uvádìl skuteènosti, které sni¾ovaly spoleèenskou nebezpeènost jeho jednání na takovou míru, ¾e materiální znak pøestupku nebyl naplnìn (napø. dodr¾oval po stanovenou dobu zákaz øízení, zákaz mu byl na ¾ádost èásteènì prominut, mìl snahu øidièský prùkaz odevzdat, co¾ bylo zmaøeno nesprávným pouèením správního orgánu a stì¾ovatel tak jednal v dobré víøe, jeho jednání nezalo¾ilo ¾ádné negativní následky pro spoleènost, on sám je bezkonfliktní osobou øídící se zákony a pouèeními správních orgánù, nelze hovoøit ani o jednání v nedbalosti, a to vinou uvedení v omyl správním orgánem). Jeho jediným pochybením tak bylo nesplnìní administrativní povinnosti. Je pøitom tøeba rozli¹ovat mezi faktickým pozbytím øidièského oprávnìní a pozbytím oprávnìní, které trvá pouze z administrativního dùvodu, kdy doba sankce ji¾ vypr¹ela. Je tudí¾ nespravedlivé sankcionovat znaènì odli¹ná jednání stejným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v dané vìci je nepochybné, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil formální znaky pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích, tedy øídil motorové vozidlo, aèkoli nebyl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Sporné tak je pøedev¹ím to, zda do¹lo takté¾ k naplnìní materiální stránky daného pøestupku, tedy zda jednání stì¾ovatele nìjakým zpùsobem poru¹ovalo nebo ohro¾ovalo urèitý zájem spoleènosti, pota¾mo zda v øízení pøed správními orgány do¹lo k takovým pochybením v procesu dokazování, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V souvislosti se skutkovou podstatou posuzovaného pøestupku je takté¾ mo¾né dodat, ¾e podle § 94a odst. 1 a 2 zákona o silnièním provozu dr¾itel øidièského oprávnìní pozbývá øidièské oprávnìní dnem právní moci rozhodnutí, kterým mu byl soudem ulo¾en trest nebo pøíslu¹ným správním úøadem ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel. Dr¾itel øidièského prùkazu je povinen øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí podle odstavce 1. Povinnost odevzdat øidièský prùkaz vyplývá i z § 113 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Podle § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu po výkonu trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel nebo po upu¹tìní nebo podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel podle zvlá¹tních právních pøedpisù rozhodne o vrácení øidièského oprávnìní pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností na ¾ádost osoby, která pozbyla øidièské oprávnìní podle § 94a.
Zdej¹í soud pøitom mù¾e v obecné rovinì pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e pro trestnost jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, musí být naplnìna i materiální stránka deliktu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smyslu konstatoval napø. v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-46, publikovaném pod è. 2011/2010 Sb. NSS, následující: Lze tedy obecnì vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. ( ) Správní orgány jsou povinny zkoumat v¾dy, kdy¾ rozhodují, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, také otázku, jestli do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního ( ). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka. Okolnosti, je¾ vyluèují poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti, musí být ov¹em posuzovány v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì ( ) Teprve poté, co je zji¹tìno naplnìní materiálního znaku pøestupku, mù¾e správní orgán dojít k závìru, ¾e konkrétním jednáním obvinìného byl spáchán pøestupek. Pokud naopak správní orgán na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìje k závìru, ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e jednáním osoby obvinìné z pøestupku, je¾ sice nese formální znaky skutkové podstaty pøestupku, nedo¹lo k poru¹ení ani k ohro¾ení právem chránìného zájmu, má povinnost (nikoliv pouze mo¾nost) øízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. pokraèování Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ vyjádøila rovnì¾ k otázce posuzování naplnìní materiálního znaku konkrétního pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích. Zdej¹í soud se k této vìci vyslovil ve svém rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e jedná-li urèitá osoba v rozporu s § 94a a § 102 zákona o silnièním provozu a naplní tím formální znaky skutkové podstaty daného pøestupku, je nutno mít za to, ¾e je naplnìn i znak materiální, leda¾e by existovaly zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost pøíslu¹ného jednání sni¾ovaly natolik, ¾e by materiální znak naplnìn nebyl. Z toho lze dovodit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud existenci tìchto zvlá¹tních okolností pøípadu posuzuje u dané skutkové podstaty pomìrnì pøísnì.
Citovaný závìr vyslovený v rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52, Nejvy¹¹í správní soud opøel rovnì¾ o konstatování, ¾e podle zákona o silnièním provozu je výslovnì vylouèen automatismus spoèívající v tom, ¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti mù¾e øidiè bez dal¹ího opìt øídit motorové vozidlo. Takový postup by byl jistì mo¾ný, ale zákonodárce zvolil jiný, vùèi øidièùm administrativnì nároènìj¹í a pøísnìj¹í, postup, a sice vrácení øidièského oprávnìní na ¾ádost ve zvlá¹tním øízení. Je nepochybné, ¾e takový postup vede k faktickému prodlou¾ení doby, po kterou øidiè nemù¾e øídit motorové vozidlo, minimálnì o dobu trvání procedury vrácení. Ta konèí podle ust. § 114 odst. 1 zákona o silnièním provozu úkonem správního orgánu spoèívajícím ve fyzickém pøedání øidièského prùkazu ¾adateli na základì pravomocného správního rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní. Uvedená procedura umo¾òuje jednak v pøípadì, ¾e mezi právní mocí rozhodnutí o zákazu èinnosti a vydáním rozhodnutí o vrácení øidièského prùkazu je doba del¹í jednoho roku, zkoumat zdravotní a odbornou zpùsobilost øidièe (§ 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu) a i v pøípadech, na nì¾ uvedené ustanovení nedopadá, zaji¹»uje efektivní dozor nad výkonem zákazu èinnosti. Pokud se ten, komu byl ulo¾en zákaz èinnosti, chová podle zákona a v zákonem stanovené lhùtì odevzdá øidièský prùkaz, ví nebo pøinejmen¹ím má a musí vìdìt, ¾e nedisponuje osvìdèením nezbytným k øízení motorových vozidel. Je tedy skoro vylouèeno, aby i v dobì trvání zákazu èinnosti z nedbalosti øídil bez øidièského oprávnìní. Signálem, ¾e opìt øídit mù¾e, je právì vrácení øidièského oprávnìní a následnì øidièského prùkazu postupem podle ust. § 102 a § 114 zákona o silnièním provozu. Pøi nedodr¾ení uvedeného postupu odevzdání a vrácení øidièského prùkazu hrozí, ¾e øidiè, který má øidièský prùkaz u sebe, aè jej mìl ve stanovené lhùtì odevzdat, by mohl øídit motorové vozidlo i bez øidièského oprávnìní, pøièem¾ jeho pochybení by nemuselo být, napø. pøi zbì¾né kontrole policií bez provìøení pøíslu¹ných evidencí, jednodu¹e zjistitelné. Právì tomu má zabránit mechanismus odevzdání a vrácení øidièského prùkazu, za jeho¾ dodr¾ení se øidiè, který øidièský prùkaz odevzdal, po dobu odevzdání ¾ádným takovým prùkazem nemù¾e prokázat .
Na základì citovaných závìrù lze odmítnout tezi stì¾ovatele o pouhém administrativním pochybení v pøípadì, ¾e jednal v rozporu s § 94a a § 102 zákona o silnièním provozu. Rovnì¾ není dùvodu, jak navrhuje stì¾ovatel, rozli¹ovat mezi faktickým pozbytím øidièského oprávnìní a pozbytím oprávnìní, které trvá pouze z dùvodu administrativního , kdy doba sankce ji¾ vypr¹ela. V takto namítaných dùvodech není mo¾no spatøovat zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost pøíslu¹ného jednání sni¾ovaly natolik, ¾e by materiální znak naplnìn nebyl. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 42/2012-35, www.nssoud.cz, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09, uvedl, ¾e [z]ájem spoleènosti na posilování bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích pøeva¾uje zájmy jednotlivce na snadném vrácení øidièského prùkazu po spáchání dopravního pøestupku. Øízení vozidla bez øidièského oprávnìní v¾dy spadá do kategorie nebezpeèného a nezodpovìdného chování lidí v silnièním provozu. Z daného rozpìtí sankcí tedy logicky vyplývá, ¾e zákonodárce nepova¾oval ¾ádný pøípad jízdy bez øidièského oprávnìní za bagatelní, nýbr¾ v¾dy za spoleèensky velmi nebezpeèný, a proto také zvolil rozpìtí sankcí s vysokou spodní hranicí .
Z hlediska takto koncipované odpovìdnosti za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích nelze za okolnost vyluèující naplnìní materiální stránky tohoto pøestupku pova¾ovat ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel, dle svého tvrzení, dodr¾oval zákaz øízení motorových vozidel ulo¾ený Magistrátem mìsta Plznì (tato skuteènost se nevztahuje k nyní posuzovanému pøestupku), ani to, ¾e bylo posléze vyhovìno návrhu stì¾ovatele na upu¹tìní od výkonu zbytku této sankce (na nutnost po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní právì za situace podmínìného upu¹tìní od výkonu zbytku zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel výslovnì pamatuje § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu, který byl stì¾ovatel povinen znát). Z obdobných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s názorem, ¾e jednání stì¾ovatele nezalo¾ilo ¾ádné negativní následky pro spoleènost ; naopak do¹lo minimálnì k ohro¾ení napø. právem chránìného zájmu na efektivním dozoru nad výkonem zákazu èinnosti, a tedy i zájmu spoleènosti na posilování bezpeènosti silnièního provozu.
Pøípadné sní¾ení nebezpeènosti jednání stì¾ovatele nelze hledat ani v námitce, kterou uplatòoval ve správním øízení, dle ní¾ byl v mìsíci záøí roku 2008 kontrolován a pokutován za pøekroèení povolené rychlosti jízdy a nebylo mu sdìleno, ¾e se dopou¹tí pøestupku spoèívajícího v øízení bez øidièského oprávnìní; to mìlo stì¾ovatele utvrdit v pøesvìdèení, ¾e je dr¾itelem øidièského oprávnìní. Takovou argumentaci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ odmítl ve svém rozsudku ze dne 10. 1. 2013, è. j. 8 As 34/2012-35, www.nssoud.cz.
Za okolnost vyluèující naplnìní materiální stránky pøestupku Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje, z dùvodù, které ji¾ uvedl krajský soud, ani tvrzení stì¾ovatele (dokládané èestným prohlá¹ením paní M. P.) o údajném nesprávném pouèení pracovnicí Magistrátu hl. mìsta Prahy o tom, ¾e by stì¾ovatel nemusel pøi dané délce trestu zákazu øízení øidièský prùkaz odevzdávat a ¾e by mohl po upu¹tìní od jeho zbytku bez dal¹ího øídit. Jednak stì¾ovatel toto své tvrzení ve správním øízení neprokázal (k tomu viz dále), jednak ani taková pøípadná okolnost by sama o sobì nezbavovala stì¾ovatele odpovìdnosti za spáchání pøestupku v nevìdomé nedbalosti, tedy za zavinìné jednání, jak ostatnì konstatoval ¾alovaný i krajský soud.
Je zøejmé, ¾e ve smyslu § 3 zákona o pøestupcích k odpovìdnosti za pøedmìtný pøestupek postaèovalo zavinìní z nedbalosti. Dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. V nyní øe¹ené vìci stì¾ovatel uvádìl, ¾e nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. V takovém pøípadì musí být dán i druhý znak nevìdomé nedbalosti, tedy ¾e pachatel vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm mìl a mohl vìdìt, ¾e poru¹uje zákonem stanovenou povinnost. V rámci naplnìní tohoto druhého znaku nevìdomé nedbalosti se tedy vychází z mo¾né, nikoli reálné znalosti. Ta se zkoumá na základì objektivních okolností spojených se skutkem a subjektivních dispozic konkrétního pachatele, ale souèasnì i mo¾nosti pøedvídat zpùsobení poruchy nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e je povinen po té, co pozbyl øidièské oprávnìní, øidièský prùkaz odevzdat a ¾e po skonèení sankce je povinen po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní. Zde je Nejvy¹¹í správní soud stejného názoru jako krajský soud a ¾alovaný, a to, ¾e stì¾ovatel mìl znát pravidla silnièního provozu. Nic mu také nebránilo, aby se o svých povinnostech informoval pøímo z platného zákona o silnièním provozu (o pozbytí øidièského oprávnìní a povinnosti øidièský prùkaz odevzdat byl stì¾ovatel, jak ji¾ bylo øeèeno, výslovnì pouèen ji¾ v rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì). Platila zde tedy zásada, ¾e neznalost zákona neomlouvá , pøièem¾ v této vìci lze odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. I. ÚS 699/2000: Ústavní soud usuzuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jednal v dobré víøe a ¾e mu nebylo prokázáno zavinìní, nelze zakládat (odvozovat) na neznalosti právní úpravy. Zde platí tradièní zásada neznalost zákona neomlouvá ( ignorantia legis non excusat ). Ta je zajisté vprávním státì nemyslitelná bez øádného vyhlá¹ení normativního aktu stanoveným zpùsobem, tj. zpùsobem, jen¾ pokraèování mimo jiné ka¾dému umo¾òuje se s tímto normativním aktem seznámit (srov. Veverka, Vl.-Boguszak, J.-Èapek, J.: Základy teorie práva a právní filozofie, Codex, Praha 1996, str. 24, 32). V nynìj¹í situaci tak nebylo mo¾né v dùsledku neznalosti zákona uva¾ovat o neexistenci materiálního znaku pøestupku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52, www.nssoud.cz).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e namítal-li stì¾ovatel, ¾e jednal v dùsledku nesprávného pouèení v omylu, lze tuto skuteènost zohlednit z hlediska stanovení formy zavinìní, nikoli z hlediska naplnìní materiální stránky pøestupku (to ostatnì konstatoval ve svém rozhodnutí ji¾ ¾alovaný). V takové situaci by pak bylo mo¾né hovoøit o tzv. právním omylu negativním o trestnosti jednání, který pachatele v daném pøípadì opìt neomlouvá; pøi aplikaci obdobných principù a pravidel pøi posuzování trestnosti správních deliktù i trestnosti trestných èinù se jedná o tzv. neomluvitelný omyl, nebo» se omylu mohl stì¾ovatel vyvarovat. Ve smyslu § 19 odst. 2 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, je mo¾no se omylu vyvarovat, pokud povinnost seznámit se s pøíslu¹nou právní úpravou vyplývala pro pachatele ze zákona nebo jiného právního pøedpisu, úøedního rozhodnutí nebo smlouvy, z jeho zamìstnání, povolání, postavení nebo funkce, anebo mohl-li pachatel protiprávnost èinu rozpoznat bez zøejmých obtí¾í (blí¾e ©ámal, P., Kratochvíl, V. in ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 273). Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatel byl povinen znát pravidla silnièního provozu, o svých povinnostech byl pouèen v rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì a mohl se s nimi seznámit i z platného a øádnì publikovaného zákona.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu vìci správními orgány v dùsledku neprovedení potøebných dùkazù, neshledává Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku dùvodnou. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítal, ¾e správní orgány mìly ve vìci zjistit zpùsob a formu rozhodování správního orgánu, který od stì¾ovatele øidièský prùkaz nepøevzal a chybnì jej pouèil. K tomu zdej¹í soud uvádí následující:
Dle § 51 zákona o pøestupcích, [n]ení-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení . Tímto obecným pøedpisem je zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Dle § 3 správního øádu, nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu; citovaným ustanovením je vyjádøena tzv. zásada materiální pravdy. V souladu se zásadou materiální pravdy a ustanoveními § 50 a § 52 správního øádu stíhá správní orgány povinnost opatøit potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, zjistit i bez návrhu v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být ulo¾ena povinnost, jako¾ i provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Konkrétnì dle § 52 správního øádu jsou úèastníci øízení povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci .
V pøedmìtné vìci ov¹em nemìly dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány dùvod mít ve smyslu § 3 správního øádu dùvodné pochybnosti o zji¹tìném stavu vìci. S tím souvisí také to, ¾e i kdy¾ je pøestupkové øízení ovládáno mj. zásadou materiální pravdy a zásadou vy¹etøovací, nezbavuje to, vzhledem k dikci § 52 správního øádu, úèastníka øízení povinnosti oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom uvedl, i s ohledem na zásadu procesní ekonomie, ve svém rozsudku ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66, www.nssoud.cz, ¾e si je vìdom toho, ¾e povinnost vyplývající z § 52 správního øádu nelze vykládat v tom smyslu, ¾e na úèastníkovi øízení le¾í bøemeno tvrzení a následnì i dùkazní bøemeno ohlednì zji¹»ovaných skuteèností; je v¹ak povinen prokázat, co sám tvrdí, pokud má správní orgán právì z jeho tvrzení vycházet .
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nenavrhl, aèkoli k tomu mìl pøíle¾itost, jako dùkazní prostøedek napø. výslech pøíslu¹ných zamìstnancù Magistrátu hl. mìsta Prahy a neprojevil tak v tomto smìru ¾ádnou procesní aktivitu. Správní orgány obou stupòù tak v dané vìci, v dùsledku neexistence dùvodných pochybností o zji¹tìném skutkovém stavu, nemìly dùvod pro provedení napø. takových výslechù a ani se s touto otázkou nemusely v rámci øízení vypoøádávat, nevznesl-li stì¾ovatel takový dùkazní návrh. V tomto smìru se stì¾ovatel ve správním øízení omezil pouze na tvrzení o mylném pouèení a posléze a¾ v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il èestné prohlá¹ení paní M. P.; ani v tomto øízení v¹ak výslech pracovníkù Magistrátu hl. mìsta Prahy nenavrhl.
Navíc, jak ji¾ bylo uvedeno, ani takové mylné pouèení by bez dal¹ího stì¾ovatele nezbavovalo odpovìdnosti za pøestupek. Nebyly zde dány ani jiné okolnosti, které by jednotlivì nebo ve svém souhrnu vyluèovaly naplnìní materiálního znaku pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích, pøièem¾ ¾alovaný i krajský soud se s pøíslu¹nými tvrzeními stì¾ovatele øádnì vypoøádali. Zákonodárce pøitom umo¾nil individualizovat trest za pøedmìtný pøestupek rozmezím pokuty od 25 000 Kè do 50 000 Kè a zákazem èinnosti v rozmezí od 1 roku do 2 let. Pokud tedy byl správním orgánem vymìøen trest na samé dolní hranici, byla sankce individualizována s ohledem na okolnosti pøípadu a osobu pachatele.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 3
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 94
 § 94
 § 102
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 § 3
 soud 
 soud 
 § 102
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 22
 § 94
 § 113
 § 102
 § 94
 soud 
 soud 
 § 76
 § 22
 soud 
 § 94
 § 102
 soud 
 soud 
 § 114
 § 102
 § 114
 § 94
 § 102
 soud 
 § 22
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 51
 § 3
 § 2
 § 50
 § 52
 § 52
 § 3
 § 52
 soud 
 § 52
 § 22
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120