Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1987/2016
Timestamp: 2018-06-24 19:02:19+00:00

Document:
2 VSPH 1987/2016-A-14
MSPH 91 INS 15627/2016 2 VSPH 1987/2016-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Artura Grigorjana, bytem Domanovická 2479, Praha 9, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 15627/2016-A-9 ze dne 3. října 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 15627/2016-A-9 ze dne 3. října 2016 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 91 INS 15627/2016-A-9 ze dne 3.10.2016 uložil Arturu Grigorjanovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 30.6.2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do patnácti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má závazky v celkové výši 205.599,80 Kč, jež dle vyjádření dlužníka pocházejí z jeho podnikání, a nepředložil souhlas věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením úpadku oddlužením. Soud proto dovodil, že lze předpokládat, že návrh dlužníka na povolení oddlužení bude odmítnut a na jeho majetek bude prohlášen konkurs. S poukazem na ust. § 108 insolvenčního zákona a na to, že při řešení úpadku dlužníka konkursem činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč bez DPH, uložil dlužníkovi zaplatit zálohu ve shora uvedené výši. Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neuloží. Argumentoval zejména tím, že má příjem z pracovního poměru ve výši cca 10.000,-Kč a závazky ve výši cca 200.000,-Kč, je proto schopen v rámci oddlužení uhradit zákonem stanovenou výši svých závazků. Namítal, že vyměřená záloha odpovídá 25 % výše jeho závazků, a uvedl, že je schopen uhradit ji toliko ve splátkách po 1.000,-Kč měsíčně.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: isir.justi ce.cz
II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž podle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení úpadku dlužníka nebo jeho hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (ust. § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle ust. § 397 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona je v těchto případech vyloučen.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení (ani v seznamu závazků, jenž k návrhu připojil) dlužník své závazky jako závazky pocházející z jeho podnikání neoznačil. Učinil tak až na výzvu soudu ze dne 1.7.2016 (č.d. A-6), přičemž jako závazky pocházející z jeho podnikání označil závazky vůči Radku Pelcovi, AXO SPORT s.r.o. a M.R.M. elektromont s.r.o., aniž by však odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen.
Při posouzení, které dluhy lze považovat za rozhodné dluhy z podnikání ve smyslu ust. § 389 insolvenčního zákona, se i v režimu stávající právní úpravy uplatní závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31.3.2011 uveřejněného pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž mohou být dluhy vzešlými z podnikání dlužníka i takové dluhy, které v hmotněprávní rovině nevzešly z (jen) obchodních závazkových vztahů, např. dluhy, jež mají původ v občanskoprávních vztazích, do nichž dlužník vstupoval jako podnikatel, nebo veřejnoprávní dluhy (nedoplatky na daních a na pojistném apod.), měly-li původ v dlužníkově podnikání. Takto vytčené východisko pro identifikaci veřejnoprávních dluhů, které je nutno považovat za rozhodné dluhy z podnikání , nelze podle názoru odvolacího soudu interpretovat jinak, než že jde o ty dluhy, které by nevznikly, nebýt podnikání dlužníka (v něm mají svůj původ-důvod).
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z jeho podnikání, přičemž dlužník neprokázal, že má souhlas věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením jeho úpadku oddlužením. Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 397
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 § 389
 Soud 
 § 108