Source: https://legascom.ru/notes/4016-dopolnen-analiz-sudprakt-masph-29-06-2020
Timestamp: 2020-07-09 18:06:47+00:00

Document:
Новости от 29 июня 2020 года из блога, посвященного практике в Межамериканском суде по правам человека МАСПЧ - Юридические услуги компании ЛЕГАС
Новости от 29 июня 2020 года из блога, посвященного практике в Межамериканском суде по правам человека МАСПЧ
Обновлено 29.06.2020 04:49
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/3370-kispialaya-vilkapoma-protiv-peru .
El fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 23 de noviembre de 2015 en el caso de Quispialaya Vilcapoma v. Perú (Serie C, No. 308).
Posteriormente, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos remitió la queja del solicitante a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (San José, Costa Rica) para su consideración. Luego la denuncia fue comunicada a Perú.
El caso ha examinado con éxito una denuncia de malos tratos durante el servicio militar y una investigación ineficaz.
Abuso durante el servicio militar e investigación ineficaz.
El 26 de enero de 2001, el comandante golpeó a Valdemir Kispialai Vilkapoma en la frente y el ojo derecho con la culata de su rifle durante los ejercicios, ya que no podía disparar correctamente. Debido a la lesión, Kispialaya perdió la vista en su ojo derecho y posteriormente sufrió de depresión. Las acciones anteriores se debieron a la práctica de abuso que existía en Perú, donde se utilizó la violencia física y psicológica para mantener la disciplina y la autoridad militar. El juicio del ataque se inició en los tribunales de jurisdicción general y los tribunales militares. Sin embargo, nadie fue condenado por estas acciones.
(a) Objeciones preliminares. El Estado ha presentado dos objeciones preliminares a la falta de agotamiento de los recursos internos. La primera objeción fue desestimada por el hecho de que el recurso invocado por el Estado en los procedimientos de admisibilidad era diferente del mencionado en la Corte Interamericana. La segunda objeción preliminar fue que, en opinión de la Corte Interamericana, la cuestión relacionada con la medida de reparación solicitada por los representantes de las víctimas y, por lo tanto, no podía analizarse como una objeción preliminar. Además, el plazo de prescripción ha expirado con respecto al argumento del Estado.
(b) Artículos 5 (1) (derecho a la seguridad de la persona) y 5 (2) (prohibición de tortura y castigos o tratos crueles, inhumanos o degradantes) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, CADH) junto con el artículo 1 (1) ) de la misma Convención y el artículo 6 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (en adelante, IACPPT). Sobre la base de las normas establecidas por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (véase la Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el caso de la Cámara contra la Federación de Rusia (Chember v. Rusia) de 3 de julio de 2008, queja Nº 7188/03, § 50, "Boletín de jurisprudencia europea" Tribunal de Derechos Humanos "N 110, Tribunal de Justicia" Placì v. Italia) sentencia de 21 de enero de 2014, solicitud nº 48754/11, § 51, "Boletín de jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos persona "N 170, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el caso" Larissis y otros c. Grecia "(Larissis y otros c. Grecia) del 24 de febrero de 1998, solicitud N 23372/94, §§ 50-51, y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el caso Konstantin Markin v. Rusia, de fecha 22 de marzo de 2012, denuncia N 30078/06, § 135, Boletín sobre la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos N 150) y el Comité de Derechos Humanos de la ONU humano (comentario general N 35, 16 de diciembre de 2014, doc. CCPR / C / GC / 35, §§ 5-6), la Corte Interamericana ha determinado que la situación particular en la que se realiza el servicio militar conlleva restricciones a los derechos y libertades de los reclutas. Sin embargo, este no es un ejemplo de encarcelamiento, sino una situación en la que el estado es el garante y defensor de las personas bajo este régimen.
Con base en esto, la Corte Interamericana concluyó que los estándares establecidos para las personas privadas de libertad son aplicables a los militares que están en servicio militar activo en los cuarteles, ya que el estado tiene una posición de garante especial con respecto a las personas bajo su control o bajo la influencia de las relaciones entre el jefe y los subordinados. Por lo tanto, en relación con las personas sujetas a una relación tan especial, la Corte Interamericana ha indicado que el estado está obligado (i) a garantizar la salud y el bienestar de los miembros del servicio militar, (ii) a garantizar que el método y el método de entrenamiento no superen el inevitable nivel de sufrimiento inherente servicio militar, y (iii) proporcionar una explicación satisfactoria y convincente del daño causado a la salud de aquellos en el servicio militar. En consecuencia, existe la presunción de que el estado es responsable de las presuntas violaciones de la integridad personal de las personas bajo la autoridad y el control de los representantes estatales, como en el servicio militar. Analizando el ataque a Kispialai, la Corte Interamericana examinó muchos factores, como el comportamiento abusivo de las autoridades militares, la violencia mostrada por el atacante, la indefensión de la víctima, su temor legítimo, las amenazas del atacante para evitar la condena, documentos médicos y explicaciones de un psicólogo, disponible en el presente caso. Por estas razones, la Corte Interamericana determinó que el ataque contra Kispialai constituía una violación de los artículos 5 (1) y 5 (2) de la CADH y del artículo 6 del IACPPT, que prohíben la tortura y los castigos o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
El caso ha violado los requisitos de la Convención (adoptada por unanimidad).
(c) Artículos 8 (1) (derecho a un juicio justo) y 25 (derecho a protección judicial) junto con el Artículo 1 (1) (obligación de respetar los derechos) de la CADH y los Artículos 1, 6 y 8 del IACPPT. Además, la Corte Interamericana concluyó que los hechos anteriores deberían haber sido investigados y posteriormente condenados y castigados en procesos penales en tribunales de jurisdicción general. En consecuencia, la Corte Interamericana determinó que la decisión de la Corte Permanente de Casos Penales de la Corte Suprema del Perú viola el principio de un tribunal competente, lo que dificulta la investigación y consideración del caso por los tribunales de jurisdicción general y preserva la jurisdicción militar del caso en 2002-2007. La Corte Interamericana consideró esto una extensión injustificada del sistema de justicia militar, lo que llevó a una violación de los requisitos del artículo 8 (1) de la CADH.
Con respecto a la interferencia de los tribunales de jurisdicción general, la Corte Interamericana señaló una serie de deficiencias en sus actividades. Los tribunales no examinaron los hechos con diligencia y eficacia, ni analizaron las pruebas transmitidas por el juez militar. En particular, las autoridades investigadoras también mostraron negligencia en la identificación de testigos. Además, la Corte Interamericana decidió que el estado pasó una cantidad de tiempo irrazonable para llevar a cabo una investigación. En vista de lo anterior, la Corte Interamericana concluyó que el estado había violado los derechos a un juicio justo y a la protección judicial en virtud de los artículos 8 (1) y 25 de la CADH, así como las obligaciones establecidas en los artículos 1, 6 y 8 del IACPPT.
Con respecto a la intimidación y las amenazas contra el solicitante, la Corte Interamericana concluyó que la investigación realizada por el estado fue ineficaz, lo que equivalía a una violación del derecho a la protección judicial según lo establecido en el artículo 25 (1) de la CADH.
(d) Sección 5 (derecho a la seguridad de la persona) junto con la sección 1 (1) (obligación de respetar los derechos) ACHR. La corte interamericana tuvo en cuenta la estrecha relación entre Victoria Vilcapoma Takia, la madre de la demandante, y su hijo, el sufrimiento que había experimentado debido a las consecuencias del ataque, así como las amenazas e intimidación. La Corte Interamericana concluyó que el estado era responsable por la violación del Artículo 5 (1) de la CADH por los daños causados ​​a Victoria Vilcapome Takia.
(e) Artículo 2 (consecuencias legales internas) de la CADH en conjunto con el Artículo 6 del IACPPT. Con respecto a la obligación de tomar medidas internas, la Corte Interamericana decidió que el artículo 6 de la IACPPT se ocupa de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes de cualquier otra manera, lo que confirma las diversas obligaciones impuestas por la Convención en diferentes circunstancias. El artículo 6, párrafo 2, de la CADH establece la obligación de promulgar legislación nacional que penalice los actos de tortura en la jurisdicción del estado. Con respecto a los tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, establece la obligación de tomar medidas para prevenir y sancionar tales medidas, pero no establece la obligación de adoptar el derecho penal interno apropiado. En este sentido, la Corte Interamericana concluyó que la prevención y el enjuiciamiento de los tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes podrían lograrse en el presente caso utilizando otros delitos penales apropiados ya previstos en el Código Penal (por ejemplo, daños corporales graves). Además, la Corte Interamericana señaló que, aunque un delito como la tortura se proporciona para casos de especial importancia, esto no implica que el caso de lesiones personales sea menos severo en Perú, ya que el castigo establecido en la legislación nacional para dicho delito es igualmente severo. según lo establecido para la tortura. En base a esto, la Corte Interamericana concluyó que un delito de daño corporal grave no viola en sí mismo la obligación de prevenir y castigar otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. Por esta razón, la Corte Interamericana no responsabilizó al estado por la violación de los requisitos del artículo 2 de la CADH o del artículo 6 del IACPPT.
En el caso, los requisitos de la Convención no fueron violados (adoptados por unanimidad).
(g) Compensación. La Corte Interamericana dictaminó que esta decisión es en sí misma una forma de compensación y, en particular, ordenó al estado que (i) continúe y complete dentro de un tiempo razonable una investigación sobre la violación de la integridad personal de Kispialai y, si corresponde, castigue a los responsables, (ii) garantice la regularidad e imprevisto visitas de autoridades independientes, autónomas y competentes a los cuarteles militares donde se realiza el servicio militar, para controlar las condiciones de su paso y ejercer los derechos de los reclutas, (iii) emitir un certificado de discapacidad a Kispialae en relación con las lesiones sufridas en el servicio militar, (iv) proporcionar inmediatamente Kispialae beneficios de pensión de invalidez, publicar un decreto y un extracto oficial del mismo, (iv) hacer una disculpa pública, (v) garantizar el acceso de Kispialai a programas educativos de naturaleza técnica o profesional, y (vi) pagar una indemnización por daños materiales y no materiales, así como los costos y gastos legales.
Fuente de publicación: https://espchhelp.ru/blog/3369-quispialaya-vilcapoma-c-peru .
The ruling of the Inter-American Court of Human Rights of November 23, 2015 in the case of Quispialaya Vilcapoma v. Peru (Series C, No. 308).
Subsequently, the Inter-American Commission on Human Rights referred the applicant's complaint to the Inter-American Court of Human Rights (San Jose, Costa Rica) for consideration. Then the complaint was communicated to Peru.
The case has successfully examined a complaint of ill-treatment during military service and an ineffective investigation.
Abuse during military service and ineffective investigation.
On January 26, 2001, the commander hit Valdemir Kispialai Vilkapoma in the forehead and right eye with the butt of his rifle during rifle exercises, since he could not shoot correctly. Due to the injury, Kispialaya lost his sight in his right eye and subsequently suffered from depression. The above actions were due to the practice of abuse that existed in Peru, where physical and psychological violence was used to maintain military discipline and authority. The trial of the attack was initiated in the courts of general jurisdiction and the military courts. However, no one was convicted of these actions.
(a) Preliminary objections. The State has submitted two preliminary objections to the failure to exhaust domestic remedies. The first objection was dismissed on the ground that the remedy relied on by the State in the admissibility proceedings was different from that referred to in the Inter-American Court. The second preliminary objection was that, in the opinion of the Inter-American Court, the issue related to the reparation measure requested by the representatives of the victims and, therefore, could not be analyzed as a preliminary objection. In addition, the statute of limitations has expired with respect to the State's argument.
(b) Articles 5 (1) (right to security of person) and 5 (2) (prohibition of torture and cruel, inhuman or degrading punishment or treatment) of the American Convention on Human Rights (hereinafter ACHR) in conjunction with article 1 (1 ) of the same Convention and article 6 of the Inter-American Convention for the Prevention and Punishment of Torture (hereinafter - IACPPT). On the basis of standards established by the European Court of Justice (see Judgment of the European Court of Justice in the case of Chamber against the Russian Federation (Chember v. Russia) of 3 July 2008, complaint No. 7188/03, § 50, "European Case Law Newsletter" Human Rights Court "N 110, Court of Justice" Placì v. Italy) judgment of 21 January 2014, application no. 48754/11, § 51, "European Court of Human Rights case law newsletter person "N 170, the European Court of Justice in the case" Larissis and Others v. Greece "(Larissis and Others v. Greece) of February 24, 1998, application N 23372/94, §§ 50 - 51, and the European Court of Justice in the case Konstantin Markin v. Russia, dated March 22, 2012, complaint N 30078/06, § 135, Newsletter on the case-law of the European Court of Human Rights N 150) and the UN Committee on Human Rights human (general comment N 35, December 16, 2014, UN Doc. CCPR / C / GC / 35, §§ 5-6), the Inter-American Court has determined that the particular situation in which military service takes place entails restrictions on the rights and freedoms of recruits. However, this is not an example of imprisonment, but a situation in which the state is the guarantor and defender of persons under this regime.
Based on this, the Inter-American Court concluded that the standards set for persons deprived of their liberty are applicable to servicemen who are in active military service in the barracks, since the state has a special guarantor position with respect to persons under its control or under the influence of relations between the boss and subordinates. Thus, in relation to persons subject to such a special relationship, the Inter-American Court has indicated that the state is obliged (i) to ensure the health and well-being of military service members, (ii) to ensure that the method and method of training does not go beyond the inevitable level of suffering inherent military service, and (iii) provide a satisfactory and convincing explanation of the harm done to the health of those in military service. Consequently, there is a presumption that the state is responsible for alleged violations of the personal integrity of persons under the authority and control of state representatives, as in military service. Analyzing the attack on Kispialai, the Inter-American Court examined many factors, such as the abusive behavior of the military authorities, the violence shown by the attacker, the defenselessness of the victim, his legitimate fear, threats made by the attacker to avoid conviction, medical documents, and explanations of a psychologist, available in the present case. For these reasons, the Inter-American Court found that the attack on Kispialai constituted a violation of Articles 5 (1) and 5 (2) of the ACHR and Article 6 of the IACPPT, which prohibit torture and cruel, inhuman or degrading punishment or treatment.
The case has violated the requirements of the Convention (adopted unanimously).
(c) Articles 8 (1) (right to a fair trial) and 25 (right to legal defense) in conjunction with Article 1 (1) (obligation to respect rights) of the ACHR and Articles 1, 6 and 8 of the IACPPT. In addition, the Inter-American Court concluded that the above facts should have been investigated and subsequently convicted and punished in criminal proceedings in courts of general jurisdiction. Accordingly, the Inter-American Court found that the decision of the Permanent Court of Criminal Cases of the Supreme Court of Peru violated the principle of a competent court, hindering the investigation and consideration of the case by the courts of general jurisdiction and retaining the military jurisdiction of the case in 2002-2007. The Inter-American Court considered this an unjustified extension of the military justice system, which led to a violation of the requirements of Article 8 (1) of the ACHR.
With regard to the interference of courts of general jurisdiction, the Inter-American Court pointed out a number of shortcomings in their activities. The courts did not examine the facts diligently and effectively, nor did they analyze the evidence transmitted by the military judge. In particular, the investigating authorities also showed negligence in identifying witnesses. In addition, the Inter-American Court decided that the state spent an unreasonable amount of time to conduct an investigation. Subject to the foregoing, the Inter-American Court concluded that the state violated the rights to a fair trial and to the judicial protection provided for in Articles 8 (1) and 25 of the ACHR, as well as the obligations set forth in Articles 1, 6 and 8 of the IACPPT.
As regards intimidation and threats against the applicant, the Inter-American Court concluded that the investigation conducted by the state was ineffective, which amounted to a violation of the right to judicial protection established by Article 25 (1) of the ACHR.
(d) Section 5 (right to security of person) in conjunction with section 1 (1) (obligation to respect rights) ACHR. The Inter-American court took into account the close relationship between Victoria Vilcapoma Takia, the applicant’s mother, and her son, the suffering she experienced due to the consequences of the attack, as well as the threats and intimidation. The Inter-American Court concluded that the state was liable for violation of Article 5 (1) of the ACHR for damage caused to Victoria Vilcapome Takia.
(e) Article 2 (domestic legal consequences) of the ACHR in conjunction with Article 6 of the IACPPT. With regard to the obligation to take domestic measures, the Inter-American Court ruled that Article 6 of the IACPPT deals with torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment in any other way, which confirms the various obligations imposed by the Convention under different circumstances. Article 6, paragraph 2, of the ACHR establishes the obligation to enact national legislation that makes torture a criminal offense in the jurisdiction of the state. With regard to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, it establishes the obligation to take measures to prevent and punish such measures, but does not establish the obligation to adopt appropriate domestic criminal law. In this sense, the Inter-American Court concluded that the prevention and prosecution of cruel, inhuman or degrading treatment or punishment could be achieved in the present case through the use of other appropriate criminal offenses already provided for in the Criminal Code (for example, grievous bodily harm). In addition, the Inter-American Court noted that, although a crime such as torture is provided for cases of special significance, this does not imply that the case of personal injury is less severe in Peru, since the punishment established in domestic law for such a crime is equally severe as established for torture. Based on this, the Inter-American Court concluded that a crime of grievous bodily harm does not in itself violate the obligation to prevent and punish other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. For this reason, the Inter-American Court did not hold the state liable for violation of the requirements of Article 2 of the ACHR or Article 6 of the IACPPT.
In the case, the requirements of the Convention were not violated (adopted unanimously).
(g) Compensation. The Inter-American Court ruled that this ruling is in itself a form of compensation and, in particular, ordered the state to (i) continue and complete within a reasonable time an investigation into the violation of Kispialai’s personal integrity and, if applicable, punish those responsible, (ii) ensure regular and unforeseen visits by independent, autonomous and competent authorities to military barracks where military service takes place, to monitor the conditions of its passage and exercise the rights of draftees, (iii) issue a certificate of disability to Kispialae in connection with injuries sustained in the military service, (iv) immediately provide Kispialae disability pension benefits, publish a decree and an official extract from it, (iv) make a public apology, (v) ensure Kispialai’s access to educational programs of a technical or professional nature, and (vi) pay compensation for material and non-pecuniary damage, as well as legal costs and expenses.
Source of publication: https://espchhelp.ru/blog/3368-quispialaya-vilcapoma-v-peru .

References: artículo 1
 artículo 6
 artículo 6
 Artículo 1
 artículo 8
 artículo 25
 Artículo 5
 Artículo 2
 Artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 2
 artículo 6