Source: http://kraken.slv.cz/6Ans3/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:17:51+00:00

Document:
6Ans3/2013
6 Ans 3/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou, se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3/5, Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 A 94/2012-35 ze dne 6. února 2013,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce s e z a m ít á.
II. ®alované s e ne p ø izn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O dù v odn ìn í: I. Vymezení pøípadu
[1] ®alobce je absolventem Mezinárodního institutu podnikatelství a práva v Praze, na kterém získal titul magistr práva v oboru právo a právní vìda v zahranièním studijním programu akreditovaném Zakarpatskou státní univerzitou se sídlem v U¾horodì, Ukrajina.
[2] ®ádostí ze dne 4. bøezna 2011 po¾ádal ¾alobce Univerzitu Karlovu v Praze o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za úèelem výkonu zamìstnání v Èeské republice (dále té¾ ¾ádost stì¾ovatele ).
[3] Dne 16. èervna 2011 podal ¾alobce podnìt k Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy Èeské republiky (dále jen M©MT ) na uèinìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[4] Dne 21. listopadu 2011 vydala Univerzita Karlova v Praze ústy rektora písemnost è. j. 7228/11/III/Ko è. ev. 953 N oznaèenou jako rozhodnutí (dále jen pøedmìtné rozhodnutí ). Ve výroku pøedmìtného rozhodnutí rozhodl správní orgán tak, ¾e: Univerzita Karlova v Praze podle § 89 odst. 1 písm. b) a § 106 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách) rozhodla o zamítnutí ¾ádosti o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice , s odùvodnìním, ¾e uchazeè nesplnil podmínky pro uznání vzdìlání, nebo» pøedlo¾ený studijní plán neodpovídá v plném rozsahu studijnímu plánu, který je vyuèován na Právnické fakultì Univerzity Karlovy v Praze.
[5] Proti pøedmìtnému rozhodnutí podal ¾alobce dne 21. listopadu 2011 k M©MT jako k nadøízenému orgánu odvolání, ve kterém namítal nicotnost pøedmìtného rozhodnutí.
[6] Dne 1. èervna 2012 podal ¾alobce ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alované k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Rozsudkem ze dne 6. února 2013 è. j. 9 A 94/2012-35 rozhodl mìstský soud tak, ¾e ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítl. Dle názoru mìstského soudu není pøedmìtné rozhodnutí nicotné a lze je pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním smyslu, jím¾ ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele zamítl. Vady, které ¾alobce vytýká pøedmìtnému rozhodnutí, mohou být kvalifikovány maximálnì jako vady mající za následek nezákonnost pøedmìtného rozhodnutí z dùvodu poru¹ení § 68 odst. 2 správního øádu, popø. jako vady zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti [§ 76 odst. 1. písm. a) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s )], nikoliv jako vady mající za následek jeho nicotnost. Nezákonnost rozhodnutí je v¹ak pøedmìtem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. Jestli¾e tedy ¾alovaný orgán v pøedmìtné vìci vydal meritorní rozhodnutí, je tøeba ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítnout, nebo» správní orgán v pøedmìtném øízení neèinný nebyl.
[7] V mezidobí M©MT rozhodlo o odvolání ¾alobce proti pøedmìtnému rozhodnutí, a to zamítavým rozhodnutím ze dne 7. záøí 2012 è. j. MSMPT-38268/2012-30, které bylo ¾alobci doruèeno dne 14. záøí 2012, jak se podává z rozsudku mìstského soudu, resp. ze sdìlení ¾alobce mìstskému soudu na è. l. 19 spisu mìstského soudu. A teprve dne 11. bøezna 2013 bylo ¾alobci doruèeno usnesení o uplatnìní opatøení proti neèinnosti è. j. MSMT-7686/2013-3 ze dne 8. bøezna 2013, jak uvedl ¾alobce v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu (ke kasaèní stí¾nosti viz ní¾e).
[8] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. bøezna 2013. Ve své kasaèní stí¾nosti navrhoval stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 6. února 2013 è. j. 9 A 94/2012-35 z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a subsidiárnì § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel ¾ádal, aby mu bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
[9] Stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e mìstský soud v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti nesprávnì posoudil otázku nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí tak, ¾e ¾alobu meritornì zamítl. Nicotnost pøedmìtného rozhodnutí odvozuje stì¾ovatel z dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 správního øádu, konkrétnì z vnitøní rozpornosti a neuskuteènitelnosti. Vnitøní rozpornost spatøoval stì¾ovatel v chybném uvedení pøíslu¹ného ustanovení zákona o vysokých ¹kolách ve výroku pøedmìtného rozhodnutí. Právní èi faktickou neuskuteènitelnost spatøoval stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e ve výroku rozhodnutí nebyla blí¾e konkretizována ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, resp. nebylo uvedeno jaké vzdìlání, na jaké zahranièní univerzitì nebylo nostrifikováno, a rovnì¾ ve skuteènosti, ¾e osobní údaje stì¾ovatele, tj. jméno, pøíjmení a adresa byly uvedeny v rámeèku v horní èásti vyhotovení rozhodnutí, obvykle urèené pro adresáta, namísto pøímo ve výrokové èásti pøedmìtného rozhodnutí. Souèasnì nebylo uvedeno, ¾e se v pøedmìtném pøípadì jedná o úèastníka øízení.
[10] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud nadbyteènì zalo¾il argumentaci na chápání pojmu rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» tato argumentace sama o sobì argument o nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí nevyvrací, a není tedy pøiléhavá. Naopak, s argumentem nicotnosti se mìstský soud vùbec nevypoøádal.
[11] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 22. kvìtna 2013, uvedla, ¾e proti rozsudku mìstského soudu ze dne 6. února 2013 è. j. 9 A 94/2012-35 nemá ¾ádné námitky. Dle názoru ¾alované soud správnì posoudil právní otázky, øádnì se vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, podrobnì se svými závìry vypoøádal v odùvodnìní rozsudku, vìc posoudil komplexnì a rozhodl po právu. Vyjádøení ¾alované zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na vìdomí.
[12] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou podle § 102 s. ø. s., a její dùvod se opírá o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, resp. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., byv pøitom vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[14] Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, takový dùvod je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud soud vyvodí nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Tato kasaèní námitka dùvodná není.
[15] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud nejprve zhodnotil, zda v pøedmìtné vìci ji¾ bylo vydáno rozhodnutí v materiálním smyslu dle § 65 odst. 1 s. ø. s., a následnì konkretizoval dùvody, pro které pøedmìtné rozhodnutí nepova¾uje za nicotné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se se závìry mìstského soudu ztoto¾òuje.
[17] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek). Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení. V tomto typu øízení, resp. ¾aloby není zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. èervna 2005 è. j. 5 As 34/2004-118).
[18] Rozhodnutí ve vìci samé, jeho¾ vydání lze ¾ádat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s., musí splòovat po¾adavky kladené na rozhodnutí správního orgánu v § 65 s. ø. s.-musí tedy být nejen rozhodnutím, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti, ale té¾ být zpùsobilé zkrátit na právech právì toho ¾alobce, který se ochrany pøed neèinností správního orgánu domáhá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. ledna 2013 è. j. 6 Ans 11/2012-49).
[19] Proto je nutné odmítnout námitku stì¾ovatele o nadbyteènosti posouzení pøedmìtného rozhodnutí z hlediska § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel se u mìstského soudu domáhal vydání rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s. a z pøedestøené judikatury vyplývá, ¾e i v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je tøeba, aby se správní soud zabýval dùvodností takové ¾aloby, tj. otázkou, jestli ji¾ bylo èi nebylo ke dni rozhodnutí soudu ve vìci vydáno správní rozhodnutí, pøípadnì osvìdèení v materiálním smyslu (srov. § 81 odst. 1, 2 a 3 s. ø. s.).
[20] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci bylo ¾alovaným nìjaké rozhodnutí, tedy pøedmìtné rozhodnutí vydáno. Stì¾ovatel tuto skuteènost nezpochybòuje, tvrdí v¹ak, ¾e jde o rozhodnutí nicotné, které nevyvolává ¾ádné právní následky, tudí¾ se na nìj má hledìt, jako by vùbec nebylo vydáno, vèetnì dùsledku, který by to mìlo mít pro závìr o dùvodnosti neèinnostní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil otázku neèinnosti následovnì.
[21] Podle § 77 správního øádu je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. (odstavec 1). Nicotné je dále (odstavec 2) rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. A podle odstavce 3, pokud se dùvod nicotnosti týká jen nìkterého výroku rozhodnutí nebo vedlej¹ího ustanovení výroku, je nicotná jen tato èást, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatního obsahu.
[22] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s: kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[23] Podle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. .
[24] Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud ... vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné . Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné .
[25] Povahou institutu nicotnosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. kvìtna 2008 è. j. 8 Afs 78/2006-74, publikovaném pod è. 1629/2008 Sb. NSS. V tomto rozsudku roz¹íøený senát uvedl, ¾e nicotnost pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí, je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí není bì¾ným nezákonným rozhodnutím, nýbr¾ rozhodnutím, které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat a které nevyvolává veøejnoprávní úèinky. V pøípadì obvyklých vad správních rozhodnutí se uplatní zásada presumpce správnosti a platnosti správních aktù. V rámci této zásady se na daná rozhodnutí hledí jako na existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù. Naopak v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se tato zásada neuplatní. Z povahy nejtì¾¹ích vad pak plynou i ty nejtì¾¹í následky v podobì nicotnosti. Proto není nikdo povinen nicotné správní rozhodnutí respektovat a øídit se jím. Definiènì lze za nicotný správní akt pova¾ovat akt, který vykazuje tak záva¾né vady, ¾e vùbec není schopen vyvolat ¾ádné právní úèinky.
[26] Èeská právní úprava, s úèinností od 1. ledna 2006 v § 77 správního øádu, neobsahuje podrobné definièní vymezení nicotnosti (na rozdíl napø. od úpravy nìmecké). K rùzným aspektùm pojmu nicotnosti se proto v minulosti i po úèinnosti nového správního øádu vyjadøovala èetná rozhodnutí správních soudù. Judikatura dospìla k závìru, ¾e vady takové intenzity, které zpùsobují nicotnost daného rozhodnutí, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. bøezna 2013 è. j. 7 As 100/2010-65 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012 è. j. 3 As 24/2012-22).
[27] Souèasná právní úprava, judikatura a doktrína pova¾ují nicotnost za samostatný právní institut, který je odli¹ný od institutu nezákonnosti z hlediska právních úèinkù dotyèného správního aktu. Nezákonné rozhodnutí existuje, je právnì závazné, vynutitelné a svìdèí mu presumpce správnosti správních aktù, dokud není zru¹eno. Lze se proti nìmu bránit opravnými èi dozorèími prostøedky, av¹ak pokud tyto prostøedky nejsou uplatnìny øádnì a vèas, zùstává toto rozhodnutí objektivnì existujícím a ji¾ ho nelze odstranit. Nicotné rozhodnutí, naproti tomu, se bude v¾dy jevit jako rozhodnutí neexistující, zdánlivé a nezakládající ¾ádné právní následky. Proto nemusí být respektováno a veøejnou mocí nesmí být vynucováno. Nicotnost nelze zhojit uplynutím èasu a mù¾e k ní být pøihlédnuto kdykoliv z úøední povinnosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. bøezna 2013 è. j. 7 As 100/2010-65).
[28] Riziko, které vyplývá z toho, ¾e si adresát aktu daný akt vyhodnotí jako nicotný a nebude daný úkon vùbec za akt pova¾ovat, pøesto¾e daný akt nicotný nebude, nese sám adresát.
Proto sám tento adresát musí poèítat s negativními dùsledky takového poèínání (HENDRYCH, Du¹an. Správní právo. 6. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 217).
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti za první dùvod nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu pova¾uje skuteènost, ¾e ve výroku pøedmìtného rozhodnutí je uvedeno, ¾e bylo rozhodováno dle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách. Tato skuteènost dle stì¾ovatele zpùsobila vnitøní rozpornost výroku vedoucí k nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí, nebo» bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele na základì ustanovení, které takový postup neumo¾òuje.
[30] Ustanovení § 89 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách zní následovnì: Na ¾ádost absolventa zahranièní vysoké ¹koly vydá osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice: a) ministerstvo, jestli¾e je Èeská republika vázána mezinárodní smlouvu se zemí, kde je zahranièní vysoká ¹kola zøízena a uznána, a ministerstvo je touto smlouvou k uznání zmocnìno, b) v ostatních pøípadech veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program. Dle § 90 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách zjistí-li veøejná vysoká ¹kola nebo podle § 89 odst. 2 ministerstvo, ¾e jsou studijní programy pro jejich srovnání v podstatných rysech odli¹né, ¾ádost o uznání zamítne.
[31] Je pravda, ¾e neurèitost èi nesmyslnost projevu vùle, resp. vnitøní rozpornost obsahu správního aktu mohou zpùsobit, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bude nicotným. Av¹ak v uvedeném pøípadì se bude jednat o takovou situaci, kdy z pøedmìtného aktu nebude vùbec vyplývat, jaký byl jeho obsah, k èemu vlastnì opravòuje, jakou povinnost ukládá, èi bude existovat záva¾ný logický rozpor mezi rùznými èástmi tohoto aktu (HENDRYCH, op. cit., s. 216).
[32] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z výroku a rovnì¾ z následného odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e správní orgán rozhodoval o ¾ádosti o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace dle § 89 a násl. zákona o vysokých ¹kolách, konkrétnì podle ustanovení § 89 odst. 1 písm. b), je¾ zakládá pravomoc ¾alovaného o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnout. I kdy¾ ve výroku uvedené ustanovení zákona o vysokých ¹kolách hovoøí pouze o vydání osvìdèení, resp. o tom, v èí pravomoci je vydání osvìdèení (a, a contrario, zamítnutí ¾ádosti), z okolního textu výroku a následného odùvodnìní je jednoznaènì seznatelná vùle ¾alovaného správního orgánu ¾ádost stì¾ovatele zamítnout podle § 90 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách. Ve svìtle shora uvedeného tak uvedenou vadu lze skuteènì pøedbì¾nì vyhodnotit jako nesprávné uvedení právního pøedpisu ve výroku, jak uvedl krajský soud, av¹ak nikoliv jako vadu zapøíèiòující vnitøní rozpornost celého výroku a zejména jako vadu natolik intenzivní, ¾e by zpùsobila nicotnost celého rozhodnutí, jak tvrdí stì¾ovatel.
[33] Za druhý dùvod nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e z rozhodnutí nevyplývá, o ¾ádosti jakého ¾adatele bylo rozhodnuto, nebo» jméno stì¾ovatele v rámeèku v pravé horní èásti rozhodnutí není souèástí výrokové èásti. Nachází se v místì, kde se obvykle znaèí adresát, a nikde není uvedeno, ¾e by se mìlo jednat o úèastníka. Vzhledem k neoznaèení úèastníka lze podle stì¾ovatele uvedené rozhodnutí pova¾ovat za nicotné.
[34] Uvedenou námitku stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za neopodstatnìnou. Z pøedmìtného rozhodnutí je jasné, ¾e adresátem je stì¾ovatel, který byl rovnì¾ po celou dobu øízení o ¾ádosti jeho jediným úèastníkem. V rozhodnutí je vèetnì místa trvalého pobytu oznaèen tak, jak sám uvedl ve své ¾ádosti. Pøedmìtné rozhodnutí dále nepojednává o ¾ádné dal¹í osobì, kromì osoby podepisující toto rozhodnutí za správní orgán (rektor). Nevznikly tak ¾ádné pochyby, o èí ¾ádosti pøedmìtné rozhodnutí pojednává. Ze samotného rámeèku jako grafického znázornìní nemù¾e stì¾ovatel spekulativnì dovozovat, ¾e v uvedené vìci je namísto adresáta rozhodnutí uveden adresát pro doruèování. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nicotnost rozhodnutí nastává u intenzivních a záva¾ných vad, kdy samotný akt fakticky neexistuje, napø. v pøípadì absolutního omylu v osobì adresáta rozhodnutí, napø. v situaci, kdy správní úøad rozhodne o návrhu osoby, která takový návrh nikdy nepodala (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. záøí 2008 è. j. 22 Ca 126/2008-25). O tak intenzivní rozpor se v uvedeném pøípadì na první pohled nejedná.
[35] Za poslední vadu, která zpùsobuje nicotnost pøedmìtného rozhodnutí ve smyslu § 77 odst. 2 správního øádu, pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e ve výroku pøedmìtného rozhodnutí nebyla blí¾e konkretizována ¾ádost stì¾ovatele o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, resp. nebylo uvedeno jaké vzdìlání a na jaké zahranièní univerzitì nebylo nostrifikováno. Tato skuteènost dle stì¾ovatele zpùsobila neurèitost a neuskuteènitelnost pøedmìtného rozhodnutí a jeho nicotnost.
[36] Nejvy¹¹í správní soud tento právní názor stì¾ovatele rovnì¾ nesdílí. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e bylo rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatele (viz pøedchozí odstavce). Rozhodnutí je opatøeno èíslem jednacím 7228/11/III/Ko. Èíslo jednací 7228 bylo u¾íváno po celou dobu správního øízení o ¾ádosti stì¾ovatele a dostateènì konkrétnì pøedmìtné øízení o ¾ádosti specifikovalo. Jak ji¾ ve svém rozsudku uvedl mìstský soud, stì¾ovatel netvrdil (a ani nièím neprokázal), ¾e by u ¾alovaného správního orgánu bylo podáno více ¾ádostí o nostrifikaci. Není pochyb o tom, ¾e pøedmìtné rozhodnutí se vztahuje k (jediné podané) ¾ádosti stì¾ovatele o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentem stì¾ovatele, dle kterého je tøeba, aby podstatné nále¾itosti pro individualizaci pøedmìtného rozhodnutí (o jaké osobì bylo rozhodováno, v jaké vìci bylo rozhodnuto, jak bylo rozhodnuto) vyplývaly ze samotného rozhodnutí; nelze je dovozovat napøíklad ze spisového materiálu. Pøedmìtné rozhodnutí v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù v tomto ohledu je¹tì obstojí, by» si lze nepochybnì pøedstavit peèlivìj¹í a obsahovì pøesnìj¹í písemné vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného, jak by se také od Univerzity Karlovy v Praze, její¾ souèástí je od jejího støedovìkého zalo¾ení té¾ právnická fakulta, oèekávalo.
[37] Na shora uvedených závìrech nic nemìní ani názor stì¾ovatele, který mìstskému soudu vytýká nerozli¹ení vady nesrozumitelnosti (odùvodnìní) rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nesrozumitelnosti výroku, která má zakládat nicotnost rozhodnutí. V souladu se stì¾ovatelem uvádìnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelný pova¾ovat takový výrok, ze kterého nelze zjistit, jak správní orgán autoritativnì rozhodl o právech a povinnostech, tedy takový výrok, ze kterého není seznatelný samotný projev vùle správního orgánu. V nyní pøezkoumávaném pøípadì je v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno v narativní èásti kasaèní stí¾nosti, vùle orgánu zamítnout ¾ádost stì¾ovatele jednoznaènì seznatelná. O tom, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìno nebylo, snad nepochybuje ani stì¾ovatel sám; jinak by se s pøedmìtným rozhodnutím spokojil a nevolil by kreativní cesty k jeho zpochybnìní, prostøednictvím ¾aloby na ochranu proti neèinnosti.
[38] Z vý¹e uvedených dùvodù proto mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla nedùvodná, nebo» ve vìci bylo ¾alovaným správním orgánem dne 21. listopadu 2011 vydáno rozhodnutí è. j. 7228/11/III/Ko, které nelze pova¾ovat za nicotné. ®alovaný správní orgán tudí¾ neèinný nebyl.
[39] Druhým dùvodem kasaèní stí¾nosti byla námitka stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti závìrù mìstského soudu. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýkal nepøezkoumatelnost úvah o vypoøádání námitek nicotnosti a rovnì¾ nekonkretizování a nerozvedení tvrzení o mo¾né nezákonnosti pøedmìtného rozhodnutí.
[40] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí námitku stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti úvah mìstského soudu týkající se nicotnosti rozhodnutí. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku vysvìtlil, proè rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nepova¾uje za nicotné. K námitce o neurèitosti adresáta rozhodnutí (úèastníka øízení) mìstský soud na stranì pìt v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e se s touto námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatel je na dokumentu jako jediný uveden, a proto je mu urèeno. I z tohoto dùvodu bylo uvedené rozhodnutí doruèeno pouze ¾alobci a nikomu jinému. Mìstský soud se dále pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s námitkami stì¾ovatele o nevykonatelnosti pøedmìtného rozhodnutí. Mìstský soud v rozsudku uvádí, ¾e z výrokové èásti je zøejmé, co bylo pøedmìtem øízení (¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice), i to, jakým zpùsobem o nìm ¾alovaný rozhodl (rozhodl o zamítnutí ¾ádosti). Z toho, jak byl stì¾ovatel oznaèen, vyplývá, ¾e ¾alovaný správní orgán rozhodl pouze o jeho ¾ádosti, nebo» stì¾ovatel ani netvrdil a ani nièím neprokázal, ¾e by u ¾alovaného v minulosti podal ¾ádostí více. Námitku o neuskuteènitelnosti pøedmìtného rozhodnutí navíc mìstský soud podpoøil vysvìtlením, ¾e výkon negativního rozhodnutí z povahy vìci nepøichází v úvahu. Stì¾ovatelem namítanou rozpornost výroku mìstský soud vyhodnotil jako uvedení nesprávného ustanovení právního pøedpisu a jako vadu, která by mohla být kvalifikována maximálnì jako vada mající za následek nezákonnost uvedeného rozhodnutí.
[41] Dal¹í námitka stì¾ovatele se týkala nepøezkoumatelnosti úvah o zákonnosti pøedmìtného rozhodnutí.
[42] Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e je tøeba od pojmu nicotnost rozli¹ovat pojem nezákonnost správního aktu, nebo» ka¾dý z tìchto pojmù má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah.
[43] Nezákonným je takové rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nedosahuje tak intenzivního rozporu (materiální aspekt), aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tj. ¾e je nicotné. Nezákonnost mù¾e být vyvolána chybnou aplikací hmotného práva (nezákonnost ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s) nebo práva procesního. Tato procesní pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení, které pøedcházely vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v rámci soudního øízení podstatné pouze, pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. srpna 2007 è. j. 2 Ans 7/2006-148).
[44] Toto rozli¹ení s sebou nese i dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotným správním aktùm jsou správní soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti povinny pøihlí¾et a nicotnost posuzovat z úøední povinnosti, nad rámec ¾alobních bodù èi dùvodù kasaèní stí¾nosti (srov. § 76 odst. 2 s. ø. s. a § 109 odst. 3 s. ø. s.). Naproti tomu, jde-li o nezákonné rozhodnutí, platí, ¾e soud k jeho vadám zpùsobujícím nezákonnost pøihlí¾í zásadnì pouze k námitce stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. dubna 2007 è. j. 5 Ans 5/2006-215).
[45] V uvedené vìci smìøovala kasaèní námitka stì¾ovatele k neprovedení a nedokonèení úvah o zákonnosti pøedmìtného rozhodnutí v odùvodnìní napadeného rozsudku. Zákonnost pøedmìtného rozhodnutí v¹ak nebyla pøedmìtem øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Ve chvíli, kdy namítané vady rozhodnutí nedosáhnou takové intenzity, aby bylo dané rozhodnutí mo¾no pova¾ovat nicotné, mìstskému soudu v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti nepøíslu¹í namítané vady dále vyhodnocovat, a pøezkoumávat tak zákonnost napadeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu mìstský soud neuvedl a ani uvést nemohl, zda pøezkoumávané rozhodnutí trpí vadami zpùsobujícími jeho nezákonnost, resp. kterou z nich.
[46] Z dùvodù shora uvedených tak Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu.
[47] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti nemù¾e být uplatòována tam, kde správní orgán ji¾ rozhodl, by» by o zákonnosti tohoto rozhodnutí panovaly pochybnosti. Primárním prostøedkem ochrany se pak toti¾ stává ¾aloba proti takovému rozhodnutí, nikoliv subsidiární prostøedek ochrany pøedstavovaný ¾alobou na ochranu proti neèinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 3/2008-61 ze dne 31. bøezna 2008).
[48] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 6. února 2013 è. j. 9 A 94/2012-25 dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správnému právnímu závìru o nedùvodnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti z dùvodu existence rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu è. j. 7228/11/III/Ko ze dne 21. listopadu 2011 v posuzované vìci. Rozhodnutí tohoto soudu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepova¾uje ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za nepøezkoumatelné. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[49] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 89
 § 80
 § 89
 § 106
 soud 
 soud 
 § 68
 § 65
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 65
 § 65
 § 79
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 65
 § 76
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 77
 § 77
 § 89
 § 89
 § 90
 § 89
 § 89
 § 89
 § 90
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 § 76
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120