Source: https://www.rechtslupe.de/verwaltungsrecht/keine-verfassungsbeschwerde-de-3135455
Timestamp: 2019-10-21 09:56:58+00:00

Document:
Die als De-Mail ein­ge­reich­te Ver­fas­sungs­be­schwer­de genügt bereits nicht dem Schrift­form­erfor­der­nis des § 23 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG. Die­ses ver­langt, dass ein kör­per­li­ches Schrift­stück ein­geht 1.
Eine Ein­rei­chung per E‑Mail, die – anders als ein Fax – nicht zum sofor­ti­gen Aus­druck bestimmt ist, reicht dafür nicht aus 2.
Dies gilt auch für eine De-Mail. Der Gesetz­ge­ber hat gera­de davon abge­se­hen, in das Gesetz über das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt (Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts­ge­setz – BVerfGG) eine § 130a ZPO, § 55a VwGO, § 46c ArbGG, § 65a SGG oder § 52a FGO ent­spre­chen­de Rege­lung auf­zu­neh­men 3. Gemäß § 1 Abs. 1 der Ver­ord­nung über die tech­ni­schen Rah­men­be­din­gun­gen des elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehrs und über das beson­de­re elek­tro­ni­sche Behör­den­post­fach (Elek­tro­ni­scher-Rechts­ver­kehr-Ver­ord­nung – ERVV) sind die­se Regeln man­gels Bezugs­norm für das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt nicht anwend­bar. Der Über­mitt­lungs­weg per De-Mail müss­te daher vom Gesetz­ge­ber erst eröff­net wer­den 4. Auch soweit das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt über eine De-Mail-Adres­se ver­fügt, steht die­ser Kom­mu­ni­ka­ti­ons­weg – wie auch die gewöhn­li­che E‑Mail – aus­drück­lich aus­schließ­lich für Ver­wal­tungs­an­ge­le­gen­hei­ten zur Ver­fü­gung.
Zudem genüg­te im hier ent­schie­de­nen Fall die ein­ge­reich­te Ver­fas­sungs­be­schwer­de nicht den Sub­stan­ti­ie­rungs­an­for­de­run­gen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG. Es fehlt bereits jede Aus­ein­an­der­set­zung mit der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts zur Ver­fas­sungs­mä­ßig­keit des Anwalts­zwangs 5.
Kei­ne Ver­fas­sungs­be­schwer­de per De-Mail Eine Ver­fas­sungs­be­schwer­de kann bis­lang nicht per De-Mail ein­ge­reicht wer­den. So hat jetzt das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt eine Ver­fas­sungs­be­schwer­de nicht zur Ent­schei­dung ange­nom­men, die per De-Mail ein­ge­reicht wur­de:…
vgl. Diehl, in: Bar­c­zak, BVerfGG, 2018, § 23 Rn. 16; im Ergeb­nis auch von Coelln, in: Maun­z/­Schmidt-Bleib­treu/Klein/­Be­th­ge, BVerfGG, § 23 Rn. 48, Mai 2009[↩]
vgl. BVerfG, Beschluss vom 25.07.2017 – 2 BvC 6/​17; Beschluss vom 27.11.2015 – 2 BvQ 43/​15; Beschluss vom 19.05.2010 – 1 BvR 1070/​10[↩]
vgl. BVerfG, Beschluss vom 27.11.2015 – 2 BvQ 43/​15[↩]
vgl. von Coelln, in: Maun­z/­Schmidt-Bleib­treu/Klein/­Be­th­ge, BVerfGG, § 23 Rn. 49 ff., Mai 2009; Put­tler, in: Burkiczak/​Dollinger/​Schorkopf, BVerfGG, 2015, § 23 Rn. 9; Lenz/​Hansel, BVerfGG, 2. Aufl.2015, § 23 Rn. 10[↩]
vgl. BVerfGE 10, 185, 197 ff.; 37, 67, 76 f.; 41, 378, 390; 75, 246, 275 f.; 97, 12, 26 f.[↩]

References: § 23
 § 130
 § 55
 § 46
 § 65
 § 52
 § 1
 § 23
 § 92
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23