Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo126/2004
Timestamp: 2018-09-25 10:14:05+00:00

Document:
7 Tdo 126/2004
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 2. 2004 o dovolání obviněného J. H., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2003, sp. zn. 8 To 456/2003, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 2 T 5/2003 t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 30. 5. 2003, č. j. 2 T 5/2003?188, byl obviněný J. H. uznán vinným pod bodem 1 výroku jednak trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci dle § 197a tr. zák. ve znění zák. č. 3/2002 Sb., jednak trestným činem výtržnictví dle § 202 odst. 1 tr. zák., pod bodem 2 pokusem trestného činu ublížení na zdraví dle § 8 odst. 1, § 222 odst. 1 tr. zák.
Podle zjištění okresního soudu se skutku pod bodem 1 dopustil tím, že dne 5. 5. 2002 odpoledne v podnapilém stavu v restauraci S. H. v obci D. před zaměstnanci a hosty restaurace po dobu 10 minut hrubě neslušnými výrazy urážel číšnici E. M. a vyhrožoval jí, "že ji zmlátí, že zmlátí její rodinu a že ji naučí, jak se má chovat" a prohlásil o ní, že "je polská píča".
Skutku pod bodem 2 se dopustil tím, že dne 5. 5. 2002 po shora popsaném jednání napadl v blízkosti obecního úřadu D. svou těhotnou družku A. K. tak, že ji tloukl rukama do hlavy a obličeje, kopal ji do břicha a zad, tahal ji za vlasy a za ruku po zemi, čímž jmenované, která byla ve 27. týdnu těhotenství, způsobil zhmoždění obličeje, zlomení nosních kůstek a zhmoždění břicha, které si vyžádalo její hospitalizaci za účelem léčení až do 11. 5. 2002, neboť v důsledku tupé traumatizace břicha hrozil předčasný porod nedonošeného plodu a nitroděložní odúmrtí nenarozeného dítěte udušením v důsledku možného poranění placenty a poškození většiny důležitých orgánů s nutností dlouhodobé léčby i možných závažných trvalých následků.
Obviněnému byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s ostrahou.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku odvolání, které Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 17. 9. 2003, sp. zn. 8 To 456/2003, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Plzni podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. J. B. dovolání. Uvedl v něm, že je podává z důvodu stanoveného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí podle něj spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Dovolání směřoval proti výroku o vině i trestu.
V odůvodnění svého dovolání vyjádřil nesouhlas s právním hodnocením skutku pod bodem 1 a především pod bodem 2 rozsudku okresního soudu. Podle názoru dovolatele nebyly pro právní kvalifikaci jeho jednání jako pokusu trestného činu ublížení na zdraví dle § 8 odst. 1, § 222 odst. 1 tr. zák. opatřeny žádné důkazy, neboť nebyl proveden žádný přímý důkaz a nepřímé důkazy netvořily uzavřený kruh, který by potvrzoval soudem uvedenou verzi a současně vylučoval verzi jinou.
Dovolatel má za to, že za takové důkazní situace měl soud postupovat v souladu se zásadou "in dubio pro reo", avšak v daném případě postupoval zcela opačně. Je přesvědčen, že v případě skutku pod bodem 2 měl být uznán vinným toliko trestným činem výtržnictví dle § 202 odst. 1 tr. zák. Byly proto podle něj porušeny základní zásady trestního řízení. Závěrem dovolání navrhoval, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Plzni podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a věc podle § 265l odst. 1 tr. ř. vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně se k podanému dovolání písemně vyjádřila tak, že podle jejího názoru uplatnil obviněný v dovolání jen takové námitky, které směřují proti tomu, jak okresní a krajský soud hodnotily provedené důkazy a jaká skutková zjištění z nich vyvodily. Neuplatnil však žádnou námitku týkající se právní kvalifikace skutku. Jeho námitky proto podle ní nekorespondují s dovolacím důvodem stanoveným v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ač obviněný formálně tento dovolací důvod deklaroval. Vzhledem k tomu navrhovala, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného J. H. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a aby tak v souladu s ust. § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání.
V posuzovaném případě obviněný sice formálně deklaroval dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., aniž by však v dovolání uplatnil námitky, které by mu svým obsahem odpovídaly. Jeho námitky se omezovaly pouze na výhrady vůči způsobu, jakým okresní a krajský soud přistoupily k hodnocení provedených důkazů, a domáhal se jejich přehodnocení, které by vedlo k jiným skutkovým zjištěním a teprve v návaznosti na to i k jinému právnímu posouzení. Důvod namítaný obžalovaným byl tedy fakticky jiný než důvod jím deklarovaný, neodpovídá však žádnému z důvodů dovolání přípustných dle § 265b odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného J. H. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Učinil tak v souladu s ust. § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 197
 § 202
 § 8
 § 222
 soud 
 § 256
 § 265
 § 8
 § 222
 soud 
in dubio
 § 202
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265