Source: http://kraken.slv.cz/7As40/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:53:16+00:00

Document:
7As40/2009
è. j. 7 As 40/2009-107
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. I., zastoupený JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Vý¹kovická 172, Ostrava-Jih, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava- Moravská Ostrava Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2009, è. j. 58 Ca 44/2005-91,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Ladislavu Piterkovi s e odmìna n e p ø i z n á v á .
Krajský soud v Ostravì odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2009, è. j. 58 Ca 44/2005-91 ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 1. 12. 2005, è. j. 33697/2005/FIN/Kle/0002, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvì k zaplacení pokuty v náhradní lhùtì podle ust. § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ve vý¹i 1500 Kè vydané Magistrátem mìsta Ostravy (dále jen magistrát ) dne 23. 8. 2005, zn. OFR.2/05/Fr/6090050939. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e exekuèní výzva vydaná podle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel v daném pøípadì brojí proti døívìj¹ímu pravomocnému rozhodnutí správního orgánu, k jeho¾ výkonu napadené rozhodnutí smìøuje. Pro charakter rozhodnutí není podstatné, ¾e stì¾ovatel napadá celý postup správního orgánu pøi vymáhání pokuty. Soudu nepøíslu¹í, aby se na základì pøedmìtné ¾aloby tìmito skuteènostmi zabýval. Povinnost k zaplacení pokuty byla stì¾ovateli ulo¾ena rozhodnutím, které je ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné. Soudním pøezkumem nemù¾e být naru¹ena souslednost jednotlivých fází nalézacího a exekuèního správního øízení a soud nemù¾e pøezkoumávat postup správních orgánù na základì ¾aloby proti úkonu, je¾ soudnímu pøezkumu nepodléhá.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v ní¾ poukázal na to, ¾e podal ¾alobu na pøezkum rozhodnutí správního orgánu, kterým mu byla ulo¾ena pokuta, a ¾e ve smyslu ust. § 83 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) po¾ádal o odlo¾ení výkonu rozhodnutí. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, nezabýval se ¾alobou a pouze ji odmítl jako nepøípustnou. Dále uvedl, ¾e podle ust. § 65 s. ø. s. se mu úkonem krajského úøadu urèují povinnosti, zde konkrétnì zaplatit. Z tohoto dùvodu nemù¾e být ¾aloba vylouèena ze soudního pøezkumu. Krajský soud dospìl ke ¹patnému závìru, ¾e podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. má být ¾aloba vylouèena ze soudního pøezkumu. Nepochopil souvislost a tak nesprávnì vìc posoudil. Stì¾ovatel nemá ze zákona povinnost zaplatit pokutu, pokud po¾ádal o odklad do doby rozhodnutí soudem. Krajský úøad nemìl právo vydat exekuci a trvat na ní. Stì¾ovatel uplatnil v¹echny námitky u soudu o rozhodnutí, jím¾ mu byla pokuta udìlena, a dodnes soud o této ¾alobì nerozhodl. Krajský úøad v¹ak neèekal a v rozporu s ust. § 83 zákona o pøestupcích naøídil a potvrdil exekuci. Sdìlení krajského úøadu, ¾e exekuèní výzva k zaplacení daòového nedoplatku nepodléhá soudnímu pøezkumu, je irelevantní. Nejedná se o daòový nedoplatek a u¾ vùbec se nemù¾e vymáhat podle zákona o daních, proto¾e takto se mohou vymáhat pouze daòové nedoplatky a pokuty ulo¾ené podle zákona o daních. Dal¹í chybou krajského soudu bylo, ¾e stì¾ovateli nebyl dán prostor k vyjádøení a tak bylo poru¹eno jeho základní právo být alespoò jednou sly¹en u jednání. Mù¾e se stát, ¾e rozhodnutí o pokutì bude zru¹eno, aby byla vykonána exekuce jen proto, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná. Tento závìr krajského soudu je v rozporu se s. ø. s. i s Ústavou. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti právnì kvalifikoval její dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale toto podøazení není správné, nebo» smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá v úvahu pouze dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z povahy vìci vylouèen. Posuzovat vady øízení pøed správním orgánem, vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí, jak jsou vymezeny v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., toti¾ krajskému (mìstskému) soudu pøíslu¹í pouze pøi meritorním pøezkumu správních rozhodnutí. V pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby se v¹ak o meritorní rozhodnutí nejedná. Nesprávná kvalifikace dùvodù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem v¹ak není na pøeká¾ku jejímu vìcnému projednání. Staèí, aby stì¾ovatel dùvody tvrdil. Jejich podøazení pod zákonné ustanovení provede v souladu se zásadou iura novit curia soud. Z tohoto pohledu stì¾ovatel svým povinnostem dostál.
V dané vìci stì¾ovatel zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e výzva k zaplacení pokuty v náhradní lhùtì vydaná podle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, resp. rozhodnutí o odvolání proti této výzvì, není rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví. K této otázce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil, ¾e výzva vydaná podle citovaného ustanovení není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., ale úkonem jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. ®alobu proti takové výzvì proto soud odmítne jako nepøípustnou podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 70 písm. a) a c) s. ø. s. (srovnej napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, è. 187/2004 Sb. NSS, ze dne 3. 11. 2004,
è. j. 1 Afs 22/2004-72, è. 976/2006 Sb. NSS a ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 Afs 73/2007-41, www.nssoud.cz). Pøi splnìní urèitých pøedpokladù je sice soudní pøezkum exekuèní výzvy mo¾ný (napø. kdy¾ výzva smìøuje vùèi daòovému ruèiteli a pøitom nebyla vydána výzva podle ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù; výzva je ve skuteènosti prvním úkonem správce danì deklarujícím daòovou povinnost; viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 7 Afs 50/2008-89 a ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, dostupné na www.nssoud.cz), ale o ¾ádný z takových pøípadù se v pøípadì stì¾ovatele nejedná. Pøedmìtná výzva k zaplacení pokuty v náhradní lhùtì vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ mìla povahu pouze procesního úkonu a pøi jejím vydání vycházel magistrát z toho, ¾e stì¾ovatel je subjektem s pøesnì stanovenou povinností (zaplatit pokutu ve vý¹i 500 Kè a náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè). Tato výzva tedy není úkonem, který by se jakkoli dotýkal právní sféry stì¾ovatele (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS). Nejedná se proto o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., a krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
V daném pøípadì se tedy krajský soud zcela správnì nezabýval zákonností pøedmìtné výzvy vìcnì, a ani tvrzením stì¾ovatele, ¾e po¾ádal o odlo¾ení výkonu rozhodnutí podle ust. § 83 zákona o pøestupcích. Stejná argumentace uvedená v kasaèní stí¾nosti je proto i pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení bezpøedmìtná. Toté¾ platí i pro tvrzení stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì správní orgány nemohly postupovat podle zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54 (è. 791/2006 Sb. NSS), ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle ust. § 73 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví, pøièem¾ soudní pøezkum v tìchto pøípadech samozøejmì nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází daòového øízení. Námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce. Z citovaného rozsudku tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel mù¾e své námitky zpochybòující postup správních orgánù pøi exekuci uplatnit v dal¹ím prùbìhu exekuèního øízení a závìry uèinìné správními orgány jsou pak pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
K námitce, ¾e stì¾ovateli nebyl dán prostor k vyjádøení, jeliko¾ nebyl alespoò jednou sly¹en u jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé (§ 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.). Smyslem jednání pøed soudem je pøedev¹ím dokazování. Tento smysl v¹ak zjevnì nemù¾e být naplnìn tam, kde podaný návrh neobstojí a jsou dány zákonné dùvody pro jeho odmítnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, www.nssoud.cz). Napadené usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta bez jednání, proto nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné. Tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného usnesení, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), nevykonal.

References: soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 § 103
 § 83
 soud 
 § 65
 soud 
 § 70
 soud 
 § 83
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 73
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 57
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 § 73
 soud 
 § 51
 § 53
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud