Source: https://robertorj.wordpress.com/2010/02/02/los-crucifijos-en-las-aulas/
Timestamp: 2018-01-19 05:33:22+00:00

Document:
Los crucifijos en las aulas | Roberto Rodrigo
La cruz, símbolo del cristianismo, es transversal a todos los partidos políticos, cosa que creará problemas, sobre todo en los partidos de izquierdas. Desde el punto de vista cultural, el cristianismo ha hecho de Europa lo que es. Valores que comparte la inmensa mayoría de los europeos. El crucificado representa la capacidad de sacrificarse por los demás y esto es lo que quiere retirar este gobierno de las aulas. Es el símbolo de la mayor parte de las cosas buenas que se han fraguado en el Estado social, democrático y de derecho en Europa. La clave de la civilización europea han sido las religiones monoteístas. El crucifijo no es sólo un símbolo religioso sino también cultural. A quien le ofenda el crucifijo desde el punto de vista cultural es sorprendente.
Una de las primeras cosas que hizo la República fue crear esta misma polémica de abolir los crucifijos, no es nada nuevo. La historia cuando se repite se repite como farsa. Los partidos de izquierdas vuelven con las mismas, abolir la religión cristiana, abolir cualquier símbolo cristiano. Es incomprensible, pero es así. Y eso es imposible hacerlo en Europa y aún menos en España, un país claramente cristiano. Lo que si está carente de valores es el burka, el velo islámico o el fundamentalismo musulmán, y sobre esto no dice ni pío el gobierno socialista. Ni tampoco he oído a Zerolo reivindicarse en contra de los homosexuales que son ahorcados en Irán. Ni a la feminista Bibiana Aído de las lapidaciones en Estados árabes. Un poco de sensatez.
La política laicista que plantea el gobierno y que intenta confundir a la opinión pública hablándole de Estado laico es falsa, rotundamente falsa. El Estado español es claramente aconfesional. El artículo 16 de la Constitución española dice: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”. Por lo tanto, de laico ni gota.
Mientras que un Estado laico es independiente de cualquier organización o confesión religiosa, un Estado aconfesional, justamente lo que es el Estado español, es aquel en el que el gobierno no se adhiere a una religión oficial específica, pero “no rechaza” la colaboración con los distintos credos. Y esto es lo que dice justamente la Constitución “los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad y mantendrá relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y con las demás confesiones”. Entonces, el gobierno o miente o intenta colar lo de laico en la sociedad, y creo que son las dos cosas.
Además, el artículo 27 dice en su punto 4. “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. Entonces, el Estado no tiene porque retirar ningún crucifijo en las escuelas, ya que la mayoría de este país es cristiano y tendrá que haber en las escuelas lo que la mayoría pida y no lo que el quiera, ya que el gobierno está al servicio de los ciudadanos y no al revés. Es abrir debates que no tienen sentido
Hay que hablar de cultura y de raíces cristianas europeas. Hasta el momento que yo sepa estamos en el siglo 2010 y esto es debido al nacimiento de Jesucristo, ya que su año de nacimiento representa el año 0. Supongo que esto lo sabe Zapatero y también sabrá que otras culturas como la musulmana, la china o la judía tienen otro año distinto al nuestro. Vivimos en una cultura cristiana le pese a quien le pese.
Yo defiendo la cultura cristiana, las raíces cristianas europeas. A parte que la cultura cristiana es muy tolerante. Mira si es tolerante que permitimos que nos coloquen los minaretes por cualquier parte de Europa y a los cristianos no les dejan construir iglesias en Estados árabes ni mucho menos divulgar la religión cristiana. Supongo que esto también le parece bien al señor Zapatero y a la ministra de desigualdad.
¿Tolerancia hacía otras religiones, tolerancia hacía la religión musulmana a pesar de ser una religión retrógrada, falta de valores y de derechos humanos? Toda, pero que también se respeten nuestras raíces cristianas, ante todo eso. Y sobre todo a los creyentes cristianos que es una mayoría abrumadora, no ya sólo en España, sino en Europa y en el mundo.
¿Alguien se imagina que se pensaran quitar del Dólar la inscripción “in god we trust” (creemos en dios)? Es impensable. ¿Qué pretende Zapatero? ¿Retirar de ambulancias y hospitales la cruz roja al igual que se ha hecho en los países árabes? En vez de tener una cruz tienen una luna. A lo mejor Zapatero quiere poner una rosa y llamarla rosa roja española. ¿Quiere quitar el remate del escudo de España o de la Corona de la Monarquía parlamentaria refrendada por el pueblo español en 1978? ¿Quiere quitar la cruz de la mayoría de las banderas autonómicas, banderas de países europeos o banderas de muchísimas ciudades de España y supongo que del mundo? ¿Querrá cambiarle el nombre a la ciudad de Santa Cruz de Tenerife? ¿Quiere cancelar las procesiones de Semana Santa con sus miles de cruces que inundan las calles de todas las ciudades españolas? También habría que borrar las cruces que aparecen en infinidad de cuadros u obras de arte, en esculturas. ¿Se propone martillar los castillos, palacios, monasterios, asilos, templos, abadías? ¿Destrozar la cruz de Covadonga, hacer añicos los millones de cruces de todos los cementerios, transformar la mayor parte de las condecoraciones que se conceden en España? Cualquier ciudad europea desde Madrid a Moscú está cuajada de cruces que rematan iglesias, palacios, edificios privados y públicos. Es imposible circular por las calles de las ciudades europeas sin tropezarse con el signo de la cruz. Estas son las estupideces a las que se dedica esta izquierda retrógrada y sectaria ¿No tienes mejores cosas que hacer? Por favor, ya esta bien de mamarrachadas. Es incomprensible. El anticlericalismo es algo trasnochado y fuera de tono. Estos son unos fantoches que no entienden lo que es la cultura, la tolerancia y el respeto.
Libertad de elección. El colegio que quiera el crucifijo en las aulas que lo instale y el que no lo quiera que lo retire, siempre con el consenso de los padres. La fórmula no puede ser más sencilla. Los poderes públicos no deben imponer el crucifijo como hizo Franco ni deben retirarlo como pretende Zapatero. La decisión corresponde a la dirección de los colegios, de acuerdo con los padres de familia.
¡Cuánta insensatez, qué pérdida de tiempo, qué acomplejado aldeanismo! Que se dedique este desgobierno a tratar los asuntos que nos preocupan que son muchísimos y que deje en paz los símbolos, religiosos para unos y culturales para todos.
Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare – Cicerón, Filípicas-.
(“Cualquiera puede errar, pero sólo el necio persevera en su falta”).
Filed under: Cultura, Religión | Tagged: aconfesional, aulas, cristianismo, crucifijo, cruz, Cultura, laico, Religión |
« La Telebasura Si a la Cadena Perpetua Revisable »
Paco el de las rebajas, on 2 febrero 2010 at 02:09 said:
EL Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dicho que atenta contra la libertad religiosa el crucifjjo en las aulas. Paradójicamente los que se afirman como paladines de la libertad atacan esto y tratan como tú haces de deslegitimar a un Tribunal al que deberíamos dotar de vinculatoriedad. Por ser breve esto te califica.
Jorge Duré, on 2 febrero 2010 at 05:25 said:
“””…Además, el artículo 27 dice en su punto 4. “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”…”””
En la Constitucion Nacional Argentina dice:
supersalvajuan, on 2 febrero 2010 at 10:21 said:
Y con el crucifijo, y el rey. Y no ha habido traumas.
Roberto Rodrigo, on 2 febrero 2010 at 12:19 said:
Paco, Paco, Paco, que mi Paco, Paco, Paco, Paco!!!!
Si no conoces el funcionamiento de las instituciones, si no sabes lo que es vinculanto y lo que no lo es, por favor, astente de calificar a los demás.
Los que atacan son los que persiguen los símbolos religos y veo que tu eres uno, ya que estás por la labor en un Estado aconfesional de abolir los crucifijos.
Y si, abogo por la libertad y no como la izquierda retrógrada y sectaria que tenemos. Lo que ocurre es que la izquierda nunca ha entendido lo que es la libertad, lo que es la democracia y lo que es la Constitución. Ahí esta la diferencia. Entiendo que hay gente como tu que le ocurre eso.
Sergio Antonio, on 2 febrero 2010 at 12:59 said:
A mi me gustaria que le preguntasen a Jose Bono acerca de esto….
Otra cortina de humo mas, para entretener a la, espero que no, cada vez mas estupida sociedad nuestra.
Alejandro Agag con ocho años menos, estaria opositando a Guardia Civil, tendria las abdominales marcadas para ser un buen pretendiente en Hombres mujeres y viceversa, y no se habria acercado jamas a unos politicos que representan a politicos, tendria como representante de su nacion a un incompetente como ZP, no le seduciria la politica, pensando en que personas que no encontrarian trabajo ni respeto,de ayudante de reponedor es ministro (Jose Blanco), ni conoceria a personas influyentes como Silvio Berlusconi porque NADIE quiere hacerse la foto con españoles.
¿Donde estais los que invaden la calle para el NO a la guerra?
¿Donde estais los que criticais que vuestro presidente se esta fumando un puro con el de EE.UU.?
Yo os lo voy a responder
En el …. paro!!!!
P.D. De nuevo, perdonad si me dejo llevar en mis comentarios. Pero España y toda la broza que llena las instituciones esta carente de personas con honestidad y determinacion.
Un abz Roberto
Paco el de las rebajas, on 2 febrero 2010 at 21:33 said:
no sabes decir dos palabras sin insultar
Sofia, on 2 febrero 2010 at 13:43 said:
Estimado Roberto. Soy creyente y practicante, es más, como divorciada, Jesucristo y la Virgen, me parecen unos ejemplos indispensables para la educación de mis hijos. Estoy divorciada hace 4 años, mis padres ya no están. ¿Qué mejor ejemplo de amor y de sacrificio puedo mostrarles a mis hijos? El bien y el mal , están en mi religión y de ella maman.
La invasión viene por el sur, que tontos los que no se enterán de que nos están invadiendo.
La familia de mi madre, es emigrante en su totalidad, pero fueron con su contrato de trabajo, a trabajar, no a imponer sus peculiaridades.
No a la invasión árabe.
No a la imposición del vacio.
Gracias a Dios, saldrémos de esta crisis.
En Él confío, en los humanos, no.
francisco santos navarro, on 2 febrero 2010 at 15:18 said:
Enterado del caso, digamos que el planeta entero es un ser vivo, y hay concetracion de solutos lo que se llama un estado hipertónico, coño entonces habrá que diluírlo, como mete más gente más ideas como está sucedieno en los países árabes irak afganistán iran lo mismo fuciona para la raza, que pra las ideas, ciertamente soy cristiano pues si leo a jesucristo pagó impuesto y dijo a pedro: el principe de éste mundo cobra impuesto a sus hijos vereis que aún no gobierna jesucristo, hace falta más pero que cada quien tiene su equipo,la idea yo creo es diluír todo hasta que se homogeinize por ejemplo acá en mexico gobernaba hitzilopoxtli y preguntame como entró el señor, pues ustedes lo españoles a punta de espada entró y ahora vive acá, sin embargo como dicen la dilución es buena incluso para los de izquierda pues es cosa de que prediquen y hagan lo que predican la tolerancia es cosa buena solo que hay que pugnar por esa idea,aceptar que en éste mundo hay de todo, pero cada maestrito con su librito eso pasó en méxico y mira que la diversidad de ideas es buena pues todos la ejercen con libertad, allá cada uno irá sintiendo el efecto de la dilución, ejemplos como estados unidos, brazil, son mezclas de razas credos y creencias políticas no como lo que querían una sola raza y ya vez los extremos son malos es malo el racismo y todos los istmos son malos lo mejor es ser tolerante y percibir que la idea de dios es la dilución mira un ejemplo; cuando dicen de la bestia 666 en la biblia, yo creo que juan vió lo que venía 500 años antes es decir vió unos señores que tenían como chipotes en la frente ahora sabemos que son os árabes que acostumbran a orar sobre unas tablillas y así les sale callo en la fente pero el vió números mahoma nace en el año (que es número de hombre) según cronistas hostoriadores en el año 626 y muere en el 686 en elaño marcado 666 pues sucedió la historia del islam eso es lo que vió juan por eso se escribió esa histoaria, como cuando Michael de nostradamus vió lo que venía 500 años antes el papa di negri (el papa negro) no es que fuera africano si no que lo vió con su uniforme negro de las SS alemanas y ya vez todo tiene un control maestro ahora como te imaginas que será la raza cósmica en elfuturo del tercer milenio?? blanco negro azul?? es una raza que trae genes de todo tipo, por ejemplo yo me atrevo a pensar que ustedes los españoles son los obligados solidarios a discutír con los árabes (800 años en españa) todo eso pero a lo mejor algunos tengan sangre árabe y sumale eso a méxico los mestizos y criollos en veracruz tenemos una historia muy bonita de lo que es la raza jarocha uno barco cargado de esclavos negros llegó y encallo en antón lizardo y todo los negritos se tiraron al agua y llegaron a la costa y apareció que se mezclaroncon indígenas, y así se fué diluyendo hasta que surgió el famoso jarocho que algunas personas no les gusta eso pues como es un componente de lenga árabe como las palabras guada-rio jara-xxx
la palabra oHj -ala(ojala) dios qiera ya vez son palabras de sincretismo árabe español y así mi amigo tolera y tolera pero de todos modos discute tus ideas cmolo die la bibia en 1a de corintios discute y redarguye en fin la dilución es buena mira las brazileñas mezclade negro con holandes, italiano, árabe y cuanto pas es e la idea de la raza cosmica jutan toda la genetica para por salir de acá y alcanzar el universo cósmico que noes está esperando, entre más tardemos pues más lentos y obsoletos nos veremos, solo recuerda que no hay nada nuevo bajo el sol lo que es ya fué y lo que vendrá tabién ya fué. .gracias por permitirme tu blog para escribir
Paki, on 2 febrero 2010 at 15:29 said:
¿De dónde se alimenta estos insensatos, sino es de las dictaduras de izquierda puras y duras y de los fundadores de esta doctrina? Esto de la izquierda, si tanto le gusta la ideología que pregonan, pero que no practican, lo mandaba, sin ir más lejos, a Cuba. Mucho bala, bla, ……pero nadie, que yo sepa, renuncia a todos los privilegios que le dá el vivir, en un estado “democrático” como es España. Lo de democrático lo he puesto entre comillas por lo que ya todos os podéis imaginar……….. A mí no me molesta, lo que piense y haga cada cual, a mí me fastidia, que no se me respete, que quieran acabar con mi cultura y mis creencias, mientras me piden respeto para otra cultura, donde la libertad y los derechos humanos brillan por su ausencia. Estos de izquierda, incluido Zapatero, no es que no respeten nuestro credo sino que su objetivo es perseguirlo, lo mismo…………… Pienso que no se han leído, ni siquiera Nuestra Carta Magna, donde se refleja que nuestro estado será aconfesional, pero por mucho que leo no he encontrado nada donde se diga que hay que emprender una nueva Cruzada, esta vez sería a la inversa, no para salvar lo Santos Lugares…….. sino para salvar sus puestos, sus sueldos y sus cargo, que en resumida cuenta es lo que todos pretenden.
LYGIA DURAND, on 2 febrero 2010 at 16:49 said:
Me parece completamente ridiculo ,que paises catolicos por exelencia,se vejam obrigados a privar seus filhos da educaçao que tiveram,tendo a Santa Cruz de Cristo,como referencia os valores cristaos ,que tornaram esse mundo um lugar melhor.
A pior das desculpas é ser poiliticamente correto!Tudo que aprendi sobre Deus,foi em um colegio catolico ,beneditino,aonde aprendemos e rezamos:
”A cruz sagrada seja minha luz nåo seja o dragao meu guia,vade retro satanas ,nao me ofereca coisas våns bebe tu mesmo teu veneno”
Isso é o que eu diria a essas pessoas que nao sabem quem é Jesus,e que a santa cruz ,é o simbolo da vitoria do bem sobre o mal…
Alias ,um amigo monge ,citou em um de seus livros ja ha alguns anos,essas manifestacoes ,como sinal dos tempos que vivemos hoje.Ele sempre diz que ao verdes brotar as folhas das figueiras e das outras arvores,saibam que o verao esta proximo…assim tambem quando virdes que vao sucedendo estas coisas ,sabereis que estå perto o Reino de Deus..”Lucas 21,29-30
lUCIE, on 29 julio 2010 at 13:48 said:
Incrivel a sua capacidade de dizer besteiras… o que vc faz na vida heim???
Mayte, on 2 febrero 2010 at 20:14 said:
Mira Roberto,entiendo que lo único que pretende este gobierno es despojarnos de todo lo nuestro y si no porque se permite el velo ¿es que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dicho que atentan contra la libertad religiosa los crucifijos no dice nada de los velos y demás lindezas religiosas de los demás?(esto es para Paco)yo no digo mas que una frase que me viene al pelo,o todos moros o todos cristianos,pero me parece a mi que todos MOROS,¿no creéis?
Paco el de las rebajas, on 2 febrero 2010 at 21:32 said:
Primero díme que es astentarse.
Segundo : el hecho de que no sea vinculante no quiere decir sino que no están obligados a seguir sus jurisdicciones los estados. Ello no obsta para que sea el Tribunal más cualificado y calificado para emitir sentencias sobre lo que es cumplir los Derechos Humanos y lo que no. Por poner un ejemplo poner crucifjos en las escuelas PUBLICAS, atentando contra la libertad de elegir la religión que quiere cada papá dar a sus hijitos.
Abogas por la libertad cuando te conviene para imponer lo que te conviene como todos los fascistas de la derecha.
Una pregunta Tampoco le diste importancia la resolución al respecto de la ley de partidos del mismo tribunal cuando batasuna la denunció.
Roberto Rodrigo, on 2 febrero 2010 at 21:53 said:
Paco, nadie te ha insultado, por lo tanto no te permito que insultes. Y lo digo para todos, no apareceran los comentarios que insulten.
Es correcta tu apreciación sobre lo “no vinculante”. Y como no es vinculante, lo tiene que decirir el Tribunal Supremo de España si el crucifijo cumple o no los Derechos Humanos y evidentemente si, tanto por cultura como por los valores que representa. Y te lo dice un no religioso, pero entiendo su significado.
¿Lo de “papá” lo dices con hironía? supongo que estar a favor de la familia, ya lo que faltaba. Y si, la Constitución en su artículo 27 hace referencia a lo que tu dices sobre los “hijitos”, cosa que la gran mayoría de la sociedad española es crisitiana y también hace referencia la Constitución en el artículo 16. Y si te lees este artículo verás como dice que el Estado cooperará con la Iglesia Católica y con las demás religiones. Entonces, si viene algún musulman, pues que cuelguen en la pared del aula donde estudie ese chic@ la luna musulmana. No se hace con la cruz roja, que cambian la cruz por la luna, pues que cuelguen al lado del crucifijo la luna. Ves que fácil, así no hay que retirar ningún crucifijo.
Y es la primera y la última ves que llamas a nadie fascista en estos foros, pero como dice el anuncio, esta es la republica democrática de mi casa y mandaré a la calle el que venga con esas barbaridades. Ya que el que lo diga seguramente no sabe ni lo que es ser fascista.
Y no me compares retirar de las instituciones a los terroristas con los crucifijos o ¿Es que estás a favor de los terroristas, de batasuna o de ANV? me gustaría que me respondieras a esto.
ramón cerdá, on 4 febrero 2010 at 10:38 said:
Todo este asunto y la forma que tienen nuestros dirigentes de verlo es absolutamente vergonzoso, como tantas otras normativas y legislaciones con las que nos están sorprendiendo cada día que uno se levanta por la mañana.
Yo también he publicado alguna cosilla en mi blog…
http://www.ramoncerdablog.com
El Sngular Digital, on 7 febrero 2010 at 14:01 said:
Completamente de acuerdo contigo, Roberto. A mi un crucifijo no me hace daño porque sé porque me lo han demostrado que es una religión tolerante y respetuosa con todos. Sin embargo un velo, un burka si que me hace daño ya que al verselo puesto a una mujer me doy cuenta de la opresión que está ejerciendo toda la religión musulmana sobre esa mujer. Llevar ese trapo en la cabeza es demostrar que la mujer no es libre, que no tiene derechos o, por lo menos, que tiene menos que los hombres. En el momento que una religión no te hace libre, no la siguas, abandónala.
El gobierno de Zp persigue a la Iglesia Católica porque esta tiene por norma no responder a las críticas con más criticas sino amar a su propio enemigo. Sin embargo, a los musulmanes no les ataca porque sabe que estos no se callan y a la mínima le responderan con violencia.
Para terminar, haré mención a una frase que oí una vez: “El Islamismo no es una religión porque una religión te tiene que hacer feliz y el Islamismo no hace feliz a nadie desde el momento que prpugna la violencia”
carmen, on 8 febrero 2010 at 18:47 said:
Como dice Roberto, siempre son los mismo los que quieren poner a unos contra otros, ER, pso,IU, 1º con la lengua, la independencia, con los crucifijos y las fiestas religiosas,para estas personas el respeto, la familia, el trabajo y la convivencia no existe, yo no soy una persona religiosa pero respeto a todas, siempre que no sean fanaticas. la BIBLIA es un libro que deberiamos leer y los 10 mandamientos si se llevaran a cabo, la humanidad iriamos mejor.
Juan Pérez, on 8 febrero 2010 at 21:01 said:
A la escuela pública, que es de la que aquí se habla, asisten personas cristianas, musulmanas y muchas más que no profesan ninguna religión. Es por eso que en la escuela pública no debe haber crucifijos, porque eso dota a una religión de protagonismo sobre otras y sobre la no-creencia de muchas personas. Y como la Constitución dice, el Estado -representado en este caso por la escuela pública- ha de ser aconfesional.
Por supuesto a los padres les asiste el derecho a dar a sus hijos la formación religioso-mágica-filosófica que estimen conveniente, pero en ningún sitio dice que eso deba darse en la escuela pública. Los padres son muy libres de pagar un colegio privado lleno a rebosar de crucifijos para que sus hijos estudien en él.
Lo más justo es que no haya ningún símbolo religioso en la escuela pública. Así todos seremos iguales al sentarnos en sus pupitres.
Roberto Rodrigo, on 8 febrero 2010 at 21:35 said:
Hola Juan! La Constitución dice que tendrá en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española. Pero también dice que “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. Como puedes ver, no dice nada de colegios privados como dices tu, sino que evidentemente se refiere a los públicos, ya que estos son del Estado. Y si los padres piden que hayan crucifijos los deberá haber. Como también habla la Constitución que los poderes públicos mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. Yo entiendo que en este artículo la Constitución hace especial mención a la Iglesia Católica, sino sólo haría referencia a todas las confesiones religiosas.
A parte, me parece tan improductivo este debate que ha abierto el gobierno…Nadie se había quejado de los crucifijos, pero el gobierno tiene que tocar el tema, simplemente porque confunde aconfesional con laico. Ahí está la ignorancia o la inconstitucionalidad, como se quiera ver, de este desgobierno.
Paco el de las rebajas, on 9 febrero 2010 at 05:07 said:
¿por quñe evidentemten se refiere a los públicos? Si no se especificó es porque se preveían que pudiera haber privados. Crees que los padres de la constitución eran imbéciles que no preveían lo que pudiera pasar o qué? Qué manera más poco sutil de direccionar acorde anuestros interés el debate.
Roberto Rodrigo, on 9 febrero 2010 at 12:30 said:
Los públicos son los pagados por el Estado y evidentemente se preveía que hubiera privados. Yo no creo que nadie sea imbécel hasta que no me lo demuestre y les tengo mucho respeto a los que colaboraron para hacer la Constitución, a pesar de que ésta pueda ser mejorable.
Y no te confundas, yo no intento llevar el debate hacía ningún lado, sino que veo una barbaridad en que se persigan unos símbolos que representan a nuestras raíces, a las raíces de toda Europa. Pero eso sólo si que lo puede hacer un imbécil.
Juan Pérez, on 8 febrero 2010 at 21:45 said:
No, no. Que la Constitución dé derecho a los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral, etc. no implica que el Estado deba ofrecerla gratuitamente en los colegios de su titularidad sino que el Estado garantiza que a nadie se le impida ejercerlo. Es decir, el Estado garantiza que se permite la existencia de colegios religiosos a los que los padres tienen el derecho a llevar a sus hijos. Nada más, y nada menos.
Juan Pérez, on 8 febrero 2010 at 21:48 said:
” Y si los padres piden que hayan crucifijos los deberá haber.”
En lo absoluto. Los padres pueden pedir lo que quieran, pero de ahí a que el Estado tenga que hacerles caso…
Roberto Rodrigo, on 8 febrero 2010 at 22:33 said:
Perdona Juan, pero discrepo. La Constitución establece que tanto los profesores, los padres y los alumnos intervendrán en el control y gestión de todos los centros sostenidos por la Administracion con fondos públicos. Por lo tanto, creo que no debes dudar en que el Estado debe hacerles caso. Y más cuando te he comentado que la Constitución hace especial referecia a la Iglesia Católica.
Entonces, si los poderes públicos deben garantizar ese derecho de los padres a que reciban esa educación religiosa no se refiere a los colegios privados, sino, te vuelvo a repetir, a los públicos, que es de los que se encarga el Estado. De sentido común y evidente. No intentes hacer lo blanco negro Juan, porque para eso ya tenemos al gobierno socialisto.
emilio, on 8 febrero 2010 at 23:43 said:
roberto eres el mejor,di que si………abulta con algunos
Paco el de las rebajas, on 9 febrero 2010 at 05:03 said:
Roberto el hecho de que no sea vinculante no quiere decir que no sea el Tribunal más calificado y cualificado para decir qué es y no acorde a los Derechos humanos y los crucifijos atentan contra la libertad religiosa como cualquier persona despojada de su radicalidad es capaz de observar sencillamente.
Luego hablamos de que lso moros imponen y no sé qué más. La mayoría de los que aquí escriben exactamente igual sino peores.
Paco el de las rebajas, on 9 febrero 2010 at 05:05 said:
Roberto intervenir en la gestión y el control no implica que si unos padres quieren poner cuadros de Hitler o de Pol Pot pueda hacerlo. No mezclemos las cosas.
Roberto Rodrigo, on 9 febrero 2010 at 12:41 said:
¿Qué tiene que ver eso Paco? Las resoluciones del Tribunal al que te refieres no tiene competencias ante la Constitución Española, ni ante las leyes de los diferentes países de Europa.
Y te puedo demostras que yo soy menos radical que los que quieren quitar los crucifijos, ya que, sin ser religioso defiendo una cultura y unas raíces que formaron lo que hoy es la civilización Europea.
Y por favor, no me compares la religión musulmana que es muy muy restrictiva, poco respetuosa (por decir algo) frente a otras religiones y podríamos hablar del burka para ver cual es más respetuosa con los Derechos Humanos que la Cristiana.
Como también el otro ejemplito que me presentas, es que tiene narices. Si fueras más sensato, cosa que dudo, pondrías ejemplos menos dispares que sean acordes a la realidad. Es una cosa que tiene la izquierda, que no vive acorde a la realidad de los ciudadanos y así nos va.
¿Porqué quitar los crucifijos? ¿porqué no poner una luna o una estrella judía si algún padre musulman o judío pide que se coloque en el aula de su hijo? ¿Porqué no respetar a la religión cristiana ya que vivimos en un país aconfesional y no laico? ¿A quien le hace daño un cricifijo en una pared? ¿Es necesario este debate que ha abierto la izquierda menos tolerante y laica? Vivimos con una izquierda retrógrada, sectaria y laica que no respeta las libertades de los demás y por eso interviene en cuestiones religiosas que nadie ha pedido en España. Es una lástima vivir frente a tanta incultura y falta de libertad.
El Singular Digital, on 9 febrero 2010 at 19:21 said:
Yo voy a romper una lanza en favor de Roberto. Si quitamos los cricifijos lo único que vamos a conseguir es convertir España en un estado totalmente laico y eso, aunque de primeras pueda parecer bien, es un gran error por el hecho de que sé que la religión Católica es una religión tolerante y respetuosa, sin embargo, la religión islámica sabemos de sobra que no es tolerante y muy acaparadora y en un estado laico esa religión tardaría tres minutos en ser la religión oficial, y eso me da miedo.
Yo cuando veo un cura por la calle no me siento mal, lo acepto y lo respeto igual que lo hace él conmigo porque además se le ve feliz; pero cuando veo una musulmana con su velo, completamente sometida a su esposo, me da mucho miedo que algún dia puedan ser la religión oficial ya que han demostrado en múltiples ocasiones que no son una religión tolerante.
http://www.elsingulardigital.blogspot.com
Juan Pérez, on 9 febrero 2010 at 23:21 said:
¿¿¿La religión católica es tolerante??? ¡Venga hombre!¿Con los homosexuales acaso son tolerantes? Qué pasa, que los homosexuales no son ciudadanos igual que cualquiera? ¿Por qué la Iglesia se dedica a intentar robarles sus derechos continuamente?
El islam y el catolicismo son la misma basura fanática, retrógrada e intolerante.
Un estado laico nos protegería de cualquier fanatismo religioso.
Roberto Rodrigo, on 10 febrero 2010 at 00:48 said:
Pero hombre Juan, ¿Cómo puedes decir esa barbaridad? Creo que deberías ser más sensato y justo. Para nada tienen comparación el Islam y el Cristianismo. ¿Llevan Burka o velo islámico las mujeres cristianas? Creo que no hace falta ni dar la respuesta y esa misma respuesta da la diferencia de tolerancia entre las dos religiones.
Yo veo más intolerante y retrógrada tu postura que la de los religiosos, pero bastante más. Ya que la religión crisitiana tolera que el resto de religiones, pero ¿Hace lo mismo el islamismo?
Sobre los homoxesuales ¿Me puedes decir que derechos les roba la Iglesia a estas personas? Me gustaría que me respondieras, porque no se a que te refieres.
Un Estado laico en una sociedad civilizada no tiene sentido. Creo que los tratados de colaboración del Estado con cualquier religión civilizada, como la cristiana, permiten financiar proyectos culturales, educativos y de integración social presentados con las confesiones religiosas. O también acuerdos que tienen rango de ley como el de 1992, donde se reconocen derechos a las distintas confesiones, como la atribución de efectos civiles al matrimonio celebrado según la forma religiosa, la enseñanza religiosa en los centros docentes públicos y beneficios fiscales.
Y frente a todo esto está la Constitución que lo avala, y que yo sepa la Constitución ni es basura, ni fanática, ni retrógrada, ni intolerante. Sin embargo me pregunto ¿Eres tu tolerante Juan Pérez?
El Singular Digital, on 10 febrero 2010 at 12:02 said:
Me resulta bastante indignante que compares la religión católica con el islamismo. La Iglesia admite a los homosexuales, esa es la mentira que la izquierda anticlerical ha creado para poner a la sociedad en contra de la Iglesia. Lo que la Iglesia no acepta son las uniones entre homosexuales porque es imposible que puedan tener descendencia y no hace falta ser biólogo para entender esto. El matrimonio entre un hombre y una mujer está destinado a fecundar, cosa que los homosexuales no pueden hacer.
Sino me crees, te recomiendo la biografía de una persona, la puedes encontrar en google. Se llama Franzo Zefirelli y es un director de cine muy afín a la Iglesia y muy amigo de Juan Pablo II. Dirigó películas como San Franciso de Asis, Jesús de Nazaret. Pues bien, este director es homosexual y comprende que él siente atracción por los hombres y por tanto, como nunca va a poder concebir junto con otro hombre, no se casa y es soltero. ¿Tú crees que este hombre si se sintiera despreciado por la Iglesia perteneciría a ella? ¿Crees que la Iglesia si fuera intolerante le dejaría estar por el Vaticano y ser amigo del Papa? Yo creo que no.
Por cierto, ojalá vivas en un estado islámico alguna vez en tu vida porque en ese mismo momento darás cuenta de la tolerancia de la Iglesia Católica. En un estado islámico, seas musulmán o no tienes que hacer las cosas como los líderes espirituales mandan: no puedes beber alcohol porque no lo venden, no puedes mantener relaciones sexuales, ni puedes tampoco comer cerdo porque no lo venden. Que yo sepa la Iglesia prohíbe ciertas cosas, pero no impide que quien quiera acceder a ellas pueda hacerlo, cosa que en el islamismo no es así ya que todo lo que prohíbe su religión no permite acceder a ello.
Juan Pérez, on 10 febrero 2010 at 14:50 said:
Siguiendo esa estúpida teoría de que el matrimonio está destinado a fecundar ( ya que el matrimonio civil es una conveción social y un contrato jurídico, nada más) resulta que un hombre y una mujer estériles tampoco podrían contraer matrimonio, ¿no? Absurdo a todas luces
El matrimonio civil es y será lo que la Soberanía Nacional, representada en las Cortes Generales, decida en cada momento.
Y tontos hay en todas partes, de ahí que un homosexual pueda sentirse agusto en el seno de la Iglesia Católica.
El Singular Digital, on 10 febrero 2010 at 17:45 said:
Un homosexual puede sentirse agusto en el seno de la Iglesia igual que tu te sientes agusto en este blog en el cual todos estamos en contra de tus ideas.
¡Qué triste me parece que en el siglo XXI todavia haya gente que conciba el matrimonio como un contrato!, ¿dónde te dejas el amor? ¿entre esas dos personas estériles donde te dejas el amor? La Iglesia católica reconoce un matrimio cuando se dan dos caracteristicas: que haya amor entre los contrayenyentes (esta es imprescindible) y que puedan fecundar (esta no es del todo necesaria).
Pero en fin, volvamos al tema de los crucifijos que es lo que nos atañe, ¿no?
El Singular Digital, on 10 febrero 2010 at 17:49 said:
Por cierto, Juan, te recomiendo que leas el blog de Manuel Morales do Val, periodista y enviado de guerra en muchas ocasiones.
El link es: http://cronicasbarbaras.blogs.com/crnicas_brbaras/2010/02/prohibido-el-velo.html
Tienes bastante relación con lo que estamos diciendo, seguro que os gustará.
Juan Pérez, on 10 febrero 2010 at 22:22 said:
Gracias por darme la razón:
a) Por supuesto el amor es fundamental, pero para amar no hace falta casarse. El matrimonio civil supone muchas ventajas económicas y fiscales. Que la Iglesia deje amar a todo el mundo a quien le dé la gana sin tacharlos de enfermos o desviados.
b) Si no es imprescindible fecundar se os cae el argumento de “los gays no pueden casarse porque no pueden fecundar” aclaraos, que el caso es discriminar. La Iglesia lleva toda su historia discriminando
El Singular Digital, on 11 febrero 2010 at 00:23 said:
a) Nadie ha tachado a nadie nunca de enfermo ni desviado, es más, les dan cobijo en sus casa de acogida, instituciones altruistas y lugares regentados por monjas que viven de la caridad.
b)A ver, por mucho que se empeñe un matrimonio esteril está abierto a la vida porque no ponen ningún impedimento a tener hijos, otra cosa es que no puedan. Pero los homosexuales NO pueden tener hijos, es así.
Insisto: que triste me parece que a día de hoy todavia haya gente que ve el matrimonio como un contrato que supone ventajas fiscales y econónomicas (que luego no son tales). ¡Qué lástima que ha dia de hoy seamos pocos los que creamos en el amor en pareja y en matrimonio!
De discriminación el la Iglesia católica no podemos hablar ya que veo que no se ha leído la biografía de Franco Zefirelli, pero no vale las de Internet, ya que estas no hablan de su homosexualidad. Si quiere hablar de discriminación hable de los musulmanes que denigran a sus mujeres con los velos, que ahorcan a homosexuales y que apedrean a sus mujeres por ser infieles, eso sí que es discriminación. Gracias por recordármelo y darme usted a mi la razón ahora.
Juan Pérez, on 11 febrero 2010 at 13:03 said:
Qué pesado con el ISlam… ¿A mí qué me importa el Islam si en España ni pincha ni corta, ni tiene poder político ni recibe 6000 milllones de euros/año como la Iglesia Católica?
Ya dije que para mí todas las religiones son un atajo de majaderos saca-dineros
El Singular Digital, on 11 febrero 2010 at 16:26 said:
Pues entonces le gustará saber todo el dinero que le ahorra la Iglesia Católica al Estado mediante colegios, hospitales, residencias de ancianos, comedores sociales, realojamiento de familias sin hogar, pagando pensiones de parados…y así un sin fín de cosas.
No le importa nada el Islam, a mi tampoco, pero si convertimos España en un estado laico esté por seguro que el Islam será la religión oficial.
anmorsigol, on 1 marzo 2010 at 11:21 said:
os dejo un video sobre la iglesia catolica que trata de ridiculizar y poner en evidencia su discurso con ellos mismos hablando al lado de sus fechorias…
Roberto Rodrigo, on 1 marzo 2010 at 11:45 said:
Hola anmorsigol!!
Estos videos es propio de ignorantes y de gente que ni tiene idea de los que es la religión cristiana. Propio de gente falta de valores y de principios.
Un video que está totalmente manipulado, los comentarios están fuera de contexto y mezclan el pasado cruel de la Iglesia con lo que es en sí la religión cristiana.
Lo que digo, propio de gente ignorane y palurda.
anmorsigol, on 27 mayo 2010 at 08:30 said:
estoy completamente de acuerdo contigo; todos los que salen en este video són ignorantes y palurdos.
manipulado? si esta manipulado el ordren, pero lo que dicen lo dicen, y las crueldades del pasado vienen precisamente por su actitud de imposición de sus valores, actitud que aun conservan

References: artículo 16
 artículo 27
 artículo 27
 resolución 
 artículo 27
 artículo 16