Source: http://kraken.slv.cz/3Ads60/2005
Timestamp: 2018-06-20 15:39:49+00:00

Document:
3Ads60/2005
è. j. 3 Ads 60/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce V. W., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Praha 98, Mansfeldova 792/3, P. O. Box 41, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2003 è. j. 330 928 051/B, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004 è. j. 10 Ca 178/2003-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004 è. j. 10 Ca 178/2003-43 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 29. 7. 2003 a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e ¾alobci pøíslu¹í od¹kodnìní (podle zákona è. 261/2001 Sb.) jako morální a hmotná satisfakce za újmu zpùsobenou minulým státním re¾imem v souvislosti s vìznìním za skutek, pro který byl ob¾aloby zpro¹tìn . Zároveò bylo stì¾ovatelce ulo¾eno uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3225 Kè. Soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2003 zamítla stì¾ovatelka ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ) zdùvodnìnou vìznìním z politických dùvodù v dobì od 1. 11. 1953 do 9. 5. 1955. Své rozhodnutí stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e rozsudek Ni¾¹ího vojenského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 1954 sp. zn. T 2/54, jím¾ byl ¾alobce odsouzen pro trestný èin vyhýbání se slu¾ební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) tr. zákona, byl sice zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 22. 5. 2003 sp. zn. 15 Tz 67/2003 a ¾alobce byl zpro¹tìn ob¾aloby, z uvedeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e odsuzující soudní rozhodnutí nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., ani podle zákona è. 198/1993 Sb., ale z dùvodu poru¹ení obecných procesních a hmotnìprávních pøedpisù. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky proto nevznikl.
Mìstský soud v Praze vzal za prokázané, ¾e rozsudek bývalého Ni¾¹ího vojenského soudu v Brnì PSP 47 ze dne 7. 1. 1954 sp. zn. T 2/54 byl zru¹en citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu, kterým bylo dále rozhodnuto, ¾e podle § 226 písm. b) trestního øádu se ¾alobce zpro¹»uje ob¾aloby pro skutek spoèívající v tom, ¾e po nástupu základní vojenské slu¾by odmítl dne 1. 11. 1953 obléci si vojenský stejnokroj, pøevzíti pøidìlenou mu zbraò a konati vojenskou slu¾bu a odvolával se pøitom na to, ¾e mu to nedovoluje jeho nábo¾enské pøesvìdèení, èím¾ mìl spáchat trestný èin vyhýbání se slu¾ební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) zákona è. 86/1950 Sb., nebo» tento skutek není trestným èinem. Dále vzal soud za prokázané, ¾e usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2004 sp. zn. 3 Rto 8/2004 bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní úèasten soudní rehabilitace.
Na základì uvedených skuteèností dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu byl ¾alobce ve své podstatì rehabilitován, jak rovnì¾ uvedl Krajský soud v Brnì v odùvodnìní usnesení ze dne 16. 6. 2004. Je pravdou, ¾e toto usnesení bylo vydáno v dobì, kdy ¾alovaná v pøedmìtné vìci ji¾ rozhodla. Nemìní to v¹ak nic na skuteènosti, ¾e ¾alobce byl plnì rehabilitován stran skutku uvedeného v ustanovení § 4 písm. b) zákona è. 119/1990 Sb. ji¾ rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu. Jak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozhodnutí 5 A 534/2002, rozhodl-li soud v øízení podle trestního øádu, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam úèasten soudní rehabilitace a od¹kodnìní ve smyslu ust. § 1 zákona è. 119/1990 Sb., musí správní soud k tomuto rozhodnutí pøihlédnout pøi rozhodování o jeho nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. V souladu s uvedenými názory má Mìstský soud v Praze za to, ¾e pojem rozhodnutí, které bylo zcela nebo z èásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. je nutno vykládat extenzivnì v tom smyslu, ¾e nárok má za splnìní dal¹ích podmínek i osoba, u které bylo vydáno rozhodnutí na základì § 33 odst. 1, 2 zákona è. 119/1990 Sb. Postup stì¾ovatelky proto posoudil jako nesprávný, kdy¾ tato sice pøeru¹ila øízení, ne vyèkala v¹ak koneèného rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèasten soudní rehabilitace, které jako správní orgán musí respektovat. Nesprávnì tudí¾ právnì posoudila pøedmìtnou vìc a rozhodla tak v rozporu se zákonem.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdí dùvod, podøaditelný ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky soudem. Poukazuje pøitom na nález pléna Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2001 Pl. ÚS 46/2000, které odmítlo návrhy na zru¹ení ustanovení § 6 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (dále jen zákon è. 119/1990 Sb. ) s odùvodnìním, ¾e ka¾dý z rehabilitaèních zákonù zavedl urèitou proceduru uplatnìní nárokù, vèetnì odli¹ného urèení lhùt k jejich uplatnìní Stanovení èasového limitu pro uplatnìní návrhu nemù¾e být ani v rozporu s principem rovnosti obèanù zakotveným v èl. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» tím se nezvýhodòuje ¾ádná sociální skupina na úkor jiné, ani se nediskriminuje nìkterá sociální skupina, nýbr¾ se tak dává jen prùchod potøebì, aby právo bylo uplatnìno ve stanovené lhùtì Ru¹ení lhùt poru¹uje zásady právního státu, nebo» významnì zasahuje do principu právních jistot, který je jedou ze základních nále¾itostí souèasných demokratických právních systémù. Lhùta sama o sobì nemù¾e být protiústavní. Dále stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2003 è. j. 7 A 508/2002, podle nìho¾ zru¹ením rozhodnutí není ani úèast na soudní rehabilitaci, a dále na rozsudek tého¾ soudu ze dne 9. 10. 2003 sp. zn. 5A 544/2002, podle kterého není mo¾né pova¾ovat zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí cestou obnovy øízení za zru¹ení rozhodnutí o vìznìní ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» nesouvisí s politickou motivací odsouzení, nýbr¾ vychází jen ze zákonem splnìných podmínek obnovy øízení. Stejnì tak, jako není pøípustné pou¾ití analogie pro posouzení nároku ¾alobce, bylo-li odsuzující rozhodnutí zru¹eno v obnoveném øízení, není podle stì¾ovatelky mo¾né u¾ít analogie ani v pøípadì, ¾e odsuzující rozhodnutí bylo zru¹eno na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona. I zde jsou toti¾ dùvody takového rozhodnutí zcela odli¹né od dùvodù, pro které pøicházelo v úvahu zru¹ení podle § 14 zákona è. 119/1990 Sb. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2004, jím¾ byl ¾alobce prohlá¹en úèastným soudní rehabilitace podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., pak pova¾uje stì¾ovatelka za úèelové a odporující ustanovením tohoto zákona. Jeliko¾ ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za trestný èin uvedený v § 4 zákona è. 199/1990 Sb. a ulo¾ený trest vykonal, není mo¾né k jeho rehabilitaci u¾ít ust. § 33 odst. 2 cit. zákona, které se vztahuje pouze na pøípady, kdy èe¹tí obèané byli neoprávnìnì vìznìni, ani¾ by jejich trestní vìc skonèila pravomocným odsuzujícím rozsudkem. Namítá-li nakonec ¾alobce, ¾e o pøezkumné øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. nepo¾ádal proto, ¾e byl chybnì informován náèelníkem Vojenského obvodového soudu v Brnì, mù¾e se pøípadné náhrady ¹kody domáhat podle obecných právních pøedpisù. Není v¹ak mo¾né poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. na základì usnesení, kterým odsuzující soudní rozhodnutí nebylo zru¹eno. Z uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatelka Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V doplòku vyjádøení ze dne 27. 2. 2006 ¾alobce poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. I. Ús 565/03, který øe¹il obdobnou problematiku a dospìl pøitom k závìru, ¾e výklad zákona è. 261/2001 Sb. provedený správním orgánem i Nejvy¹¹ím správním soudem byl pøíli¹ restriktivní a formalistický a znemo¾nil stì¾ovateli dosáhnout satisfakce podle uvedeného zákona. ®alobce má za to, ¾e uvedeným nálezem bylo pøekonáno rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 33/2004 ze dne 22. 7. 2005.
Ve vyjádøení ze dne 16. 8. 2005 pak ¾alobce sdìluje, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2003 sp. zn. 5 A 544/2002, na který stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje, byl zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005 sp. zn. I. ÚS 605/03 jako pøíli¹ formalistický .
Z usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2004 sp. zn. 3 Rto 8/2004, zalo¾eného v soudním spise Mìstského soudu v Praze, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jím bylo zru¹eno podle ust. § 149 odst. 1 písm. a) trestního øádu usnesení Mìstského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2004 è. j. 1 Rt 6/2004-11 a zároveò bylo analogicky vysloveno, ¾e ¾alobce je úèasten soudní rehabilitace podle ust. § 33 odst. 2 z. è. 119/1990 Sb. Svoje rozhodnutí odùvodnil krajský soud tím, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 5. 2003 byl V. W. ve své podstatì rehabilitován a vyslovení rehabilitace podle § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. je dùvodné, nebo» po zru¹ení pùvodního rozsudku a zpro¹tìní ob¾aloby byl omezen na svobodì bez existence pravomocného odsouzení a byl-li zpro¹tìn ob¾aloby podle obecných pøedpisù, nemìl by nárok na od¹kodnìní dle zákona è. 261/2001 Sb. V ostatním vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového stavu tak, jak byl zji¹tìn správním orgánem a popsán v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v mezích uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v plném rozsahu dùvodná.
Stì¾ovatelka pøednì namítá nemo¾nost pou¾ití analogie pøi posuzování nároku ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. v tom smyslu, ¾e by vydáním rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, kterým tento zru¹il odsuzující rozhodnutí na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona, byly splnìny podmínky ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Mìstský soud v Praze toti¾ dospìl k závìru, ¾e uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu byl ¾alobce ve své podstatì rehabilitován. Tento názor Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud nesdílí a pøisvìdèuje tak námitce stì¾ovatelky. Zákon è. 119/1990 Sb. toti¾ obsahuje jasnì definované podmínky i lhùty k uplatnìní rehabilitace vèetnì mo¾nosti po¾ádat o navrácení lhùty zme¹kané z dùle¾itých dùvodù. Stanovení lhùt bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 46/2000 shledáno ústavnì konformním a zákon byl pøedepsaným zpùsobem publikován ve sbírce zákonù. Jeho pøípadná neznalost tedy nemù¾e jít k tí¾i nikomu jinému ne¾ ¾alobci, který návrh na zahájení pøezkumného øízení podle § 5 cit. zákona ve stanovené lhùtì nepodal a tím øádným zpùsobem nestøe¾il svá práva. K tému¾ závìru ostatnì dospìl i Ústavní soud v cit. nálezu, kdy¾ k tvrzení tamìj¹ího stì¾ovatele, ¾e návrh ve lhùtì nepodal, nebo» nemìl dùvìru k èeskoslovenským soudùm a nemìl ani potøebné informace, argumentoval, ¾e tyto skuteènosti nezbavují stì¾ovatele povinnosti øídit se platnými právními pøedpisy. Pro to, aby bylo lze ¾alobce pova¾ovat za politického vìznì ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. je tudí¾ tøeba, aby odsuzující rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutím vydaným podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Mezi uvedená rozhodnutí nepatøí rozsudky vynesené v øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona a rozhodnutí v øízení o obnovì podle obecných pøedpisù o trestním øízení, by» by se týkaly trestných èinù uvedených v § 4 z. è. 119/1990 Sb. Výjimkou z tohoto pravidla jsou rozsudky ve vìcech stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti podle § 30 odst. 2 cit. zákona. Uvedená výjimka se v¹ak týká pouze jiných vìcí, ne¾ jsou uvedeny v tomto zákonì , kdy odsuzující rozsudek byl zru¹en a po¹kozený zpro¹tìn ob¾aloby proto, ¾e v pùvodním øízení do¹lo k poru¹ení zákona z dùvodù uvedených v § 1 cit. zákona. Dotyèný v¹ak byl odsouzen pro nìkterý z trestných èinù, které jsou vyjmenovány v § 4 a kde lze tudí¾ nápravy dosáhnout v pøezkumném øízení. Tento závìr vyplývá nejen z výkladu cit. ustanovení zákona è. 119/1990 Sb., ale i z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 5. 1999 è. j. IV. ÚS 165/99. V nìm Ústavní soud vyslovil tezi, ¾e pokud by bylo mo¾no dosáhnout soudní rehabilitace pro trestné èiny uvedené v § 4 zákona è. 119/1990 Sb. cestou stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti, postrádalo by pøezkumné øízení podle oddílu tøetího vyznaèující se èasovým omezením uvedeným v § 6 cit. zákona jakýkoliv smysl a funkci. O druhé výjimce u rozhodnutí vydaných v øízení podle § 33 odst. 2 cit. zákona bude pojednáno ní¾e.
V dané vìci byl odsuzující rozsudek Ni¾¹ího vojenského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 1954 zru¹en a ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby Nejvy¹¹ím soudem v øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti, av¹ak pro trestný èin uvedený v § 4 cit. zákona, kdy rehabilitace bylo mo¾no dosáhnout postupem podle § 5. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za politického vìznì ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu byl ¾alobce ve své podstatì rehabilitován (ve smyslu ustanovení zákona è. 119/1990 Sb.), je tudí¾ chybný.
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2004 je úèelové, a zejména pak odporuje ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. O toto rozhodnutí se pøitom pøedev¹ím opírá napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, podle jeho¾ názoru rozhodnutí podle ust. § 33 odst. 1, 2 zákona è. 119/1990 Sb. zakládá za splnìní dal¹ích podmínek nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Rovnì¾ tento závìr Mìstského soudu v Praze je tøeba odmítnout jako nesprávný. Je pravda, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2004 sp. zn. 3 Rto 8/2004, kterým byla vyslovena analogicky jeho úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. a ve svém vyjádøení poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 2005 sp. zn. I ÚS 605/03, který rozhodoval v právnì obdobné vìci jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001. Je také pravda, ¾e usnesení soudu o úèasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 z. è. 119/1990 Sb. obecnì spadá do okruhu rozhodnutí, která má na mysli ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Pro projednávaný pøípad v¹ak tato obecná teze neplatí. Uvedené ustanovení je toti¾ koncipováno pro pøípady, kdy po¹kozený byl nezákonnì zbaven osobní svobody, av¹ak nedo¹lo k jeho pravomocnému odsouzení. V daném pøípadì v¹ak byl ¾alobce odsouzen pro trestný èin uvedený v § 4 cit. zákona, pro jeho¾ pøezkoumání upravuje zákon o soudní rehabilitaci zvlá¹tní postup dle ust. § 5. Zákonné podmínky pro vydání takového usnesení tedy nebyly splnìny. To ostatnì vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 9. 2003 sp. zn. 4 Tz 98/2003, kde soud zdùraznil, ¾e ustanovení § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a 4 v urèeném èasovém období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a podrobnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 261/2001 Sb. vztáhnout, nepøichází zde v úvahu postup známý jako analogie juris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogie legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zák. è. 82/1998 Sb. Jestli¾e tedy Krajský soud v Brnì usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci analogicky podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. vydal, poru¹il tím zákon ve prospìch ¾alobce, a to za situace, kdy mu cit. judikát Nejvy¹¹ího soudu pøinejmen¹ím mìl být znám. Z odùvodnìní usnesení je pøitom zøejmé, ¾e tak uèinil úèelovì a jen z toho dùvodu, aby dopomohl ¾alobci splnit podmínky nároku na dávku dle zákona è. 261/2001 Sb. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak za situace, kdy ¾alobce nevyu¾il zákonné mo¾nosti dosáhnout své rehabilitace v pøezkumném øízení podle § 5 zákona è. 119/1990 Sb. pro zme¹kání lhùty uvedené v § 6 cit. zákona, nelze pro úèely poskytování jednorázových penì¾ních èástek dosáhnout rehabilitace popsaným náhradním zpùsobem. Takovýmto usnesením se toti¾ ¾ádný odsuzující rozsudek neru¹í, ¾alobce se jím nezpro¹»uje ob¾aloby, ani se jím nepokrývá odsuzujícím rozsudkem nezhodnocená doba vazby. Deklarace o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci nemìní nic na základním faktu, ¾e odsuzující rozsudek byl v jeho pøípadì zru¹en a ¾alobce ob¾aloby zpro¹tìn podle obecných pøedpisù o trestním øízení rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu, který, jak bylo rozebráno vý¹e, sám povahu rozhodnutí podle zákona o soudní rehabilitaci nemá. Tento právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005 è. j. 3 Ads 33/2004-84, jen¾ je pro senát rozhodující ve vìci závazný. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. nesplnil ¾alobce podmínku existence rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., kterým by bylo zru¹eno rozhodnutí o jeho vìznìní ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Z vý¹e uvedeného je rovnì¾ zøejmé, ¾e na daný pøípad nedopadá ani ¾alobcem citovaný nález Ústavního soudu I. ÚS 605/03, který implicitnì pøedpokládá zákonnost rozhodnutí podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., která, jak bylo uzavøeno vý¹e, v daném pøípadì shledána nebyla. Text druhého ¾alobcem uvádìného nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2005 sp. zn. I. ÚS 565/03 nemá Nejvy¹¹í správní soud doposud k dispozici, nicménì i bez podrobné znalosti tohoto nálezu je zøejmé, ¾e jím k revizi rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dojít nemù¾e. Jednak pøípad projednávaný u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 A 1130/2002-OL je od pøípadu ¾alobce výraznì skutkovì i právnì odli¹ný a otázka právní relevance rozhodnutí vydaného podle ust. § 33 odst. 2 zák. è. 119/1990 Sb. se zde vùbec neøe¹í, jednak podle sdìlení Ústavního soudu uveøejnìného pod è. 14/2004 Sb. písm. c) rozhoduje o ústavních stí¾nostech proti rozhodnutím roz¹íøených senátù Nejvy¹¹ího správního soudu plénum Ústavního soudu. ®ádný takovýto nález ve vìci výkladu zák. è. 261/2001 Sb. doposud vydán nebyl. ®alobcem uvádìný nález jednoho ze senátù Ústavního soudu, a» ji¾ byly jeho závìry jakékoliv, je tedy zcela jistì závazný v oné konkrétní vìci, v ní¾ byl uèinìn, nikoliv v¹ak obecnì pro dal¹í rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu pøi øe¹ení vý¹e uvedené otázky. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì posoudil právní otázku podmínek nároku ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., èím¾ naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ust. § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 Soud 
 § 270
 soud 
 § 226
 § 270
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 33
 § 1
 soud 
 soud 
 § 2
 § 33
 § 33
 § 103
 § 6
 § 2
 § 14
 § 33
 § 4
 § 33
 soud 
 § 149
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 2
 § 4
 § 30
 § 1
 § 4
 soud 
 § 4
 § 6
 § 33
 § 4
 § 5
 soud 
 § 2
 § 33
 § 33
 § 33
 § 2
 § 4
 § 5
 soud 
 § 33
 § 2
 soud 
 § 33
 § 5
 § 6
 soud 
 soud 
 § 2
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 §110
 soud