Source: http://kraken.slv.cz/6Ads79/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:33:44+00:00

Document:
6Ads79/2008
6 Ads 79/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zastoupené JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou, se sídlem Pøívozská 10, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2006, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2007, è. j. 18 Cad 55/2007-17,
Shora uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 4. 2006, è. X, kterým byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní.
Na rozsudek reagovala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podáním, ve kterém vyjadøuje nepøíli¹ urèité pøání v øízení pokraèovat a ¾ádá o ustanovení advokáta. Usnesením ze dne 8. 4. 2008, è. j. 18 Cad 55/2007-47, jí byla k ochranì jejích zájmù ustanovena advokátka a tato byla souèasnì vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o nále¾itosti dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. zejména z jakých dùvodù a v jakém rozsahu je kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatelka byla upozornìna, ¾e její kasaèní stí¾nost tyto nále¾itosti postrádá a ¾e pokud nebude výzvì soudu vyhovìno, kasaèní stí¾nost mù¾e být pro tento nedostatek odmítnuta. Zástupkynì stì¾ovatelky usnesení øádnì pøevzala, av¹ak na výzvu soudu jakkoli nereagovala (reagovala pouze stì¾ovatelka rukou psaným podáním ze dne 23. 4. 2008, ve kterém vyjadøuje vdìènost za postup soudu, vzná¹í nìkteré dotazy k øízení a vyjadøuje skuteènost, ¾e její známí rovnì¾ pracovali a mají od na¹eho státu nìjaké peníze; stì¾ovatelka sdìluje, ¾e pobírá dùchod 896 zl).
Krajský soud poté postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s poukazem na to, ¾e vady kasaèní stí¾nosti nebyly odstranìny.
Podle § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. dále nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. V daném pøípadì stì¾ovatelka neuvádí prakticky ¾ádné dùvody, které by se vztahovaly k napadenému rozsudku a které by relevantním zpùsobem tvrdily nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. dále pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V projednávané vìci jde o pøípad, na který pamatují citovaná zákonná ustanovení. Nezbývá toti¾, ne¾ konstatovat (s ohledem na vý¹e uvedené), ¾e stì¾ovatelka neodstranila obsahový nedostatek kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e byla o dùsledcích takové neèinnosti øádnì pouèena.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh mj. tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Nutno tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelka neodstranila zjevné nedostatky kasaèní stí¾nosti, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v nìm pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proto odmítl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. v kontextu s § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 29
 § 106
 soud 
 § 108
 § 106
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120