Source: http://kraken.slv.cz/4Aps1/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:22:26+00:00

Document:
4Aps1/2013
4 Aps 1/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: OREA-INVEST, s. r. o., se sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava-Poruba, IÈ: 258 42 480, zast. Mgr. Ing. Jiøím ©imeèkem, LL.M., advokátem, se sídlem Vladislavova 1390/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 2336/8, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 2. 2013, è. j. 15 A 142/2012-26,
[1] ®alovaný vydal dne 25. 4. 2008 územní souhlas è. j. MM/SO/S/24375/2008Te ve vìci umístìní stavby Koupali¹tì Brná nad Labem-umístìní oplocení na p. p. è. 4119/1, 4122/10, 4122/9, 4122/8, 4122/7, 4122/6, 4122/19 v k. ú. Støekov a na p. p. è. 921/4, 921/21, 921/23 a 921/24 v k. ú. Brná nad Labem. ®alobkynì se ve své ¾alobì domáhala prohlá¹ení tohoto územního souhlasu za nezákonný, dále toho, aby bylo ¾alovanému v jeho dal¹í úøední èinnosti zakázáno z tohoto územního souhlasu vycházet a souèasnì bylo naøízeno obnovení stavu pøed nezákonným zásahem.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem tuto ¾alobu usnesením ze dne 6. 2. 2013, è. j. 15 A 142/2012-26 odmítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ve shodì s názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76) dospìl k závìru, ¾e územní souhlas vydaný dle § 96 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), je jiným úkonem dle èásti IV. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a není tedy rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu a § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), a jediným mo¾ným zpùsobem ochrany proti pøípadnému nezákonnému územnímu souhlasu je øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 s. ø. s. Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být pøíslu¹ná ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k zásahu do¹lo. Krajský soud v¹ak shledal, ¾e ¾alobkynì nedodr¾ela ani subjektivní, ani objektivní lhùtu k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu a proto ji na základì § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[3] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnila dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti upozornila na podle jejího názoru nejednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se právní povahy územních souhlasù. Proti pøedmìtnému územnímu souhlasu toti¾ døíve nebrojila proto, ¾e jej s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 92/2008 -76 pova¾ovala za rozhodnutí, av¹ak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl ve svém usnesení ze dne 18. 9. 2012 èj. 2 As 86/2010-76, na nì¾ ve svém rozsudku odkázal krajský soud, k jinému závìru, toti¾ ¾e územní souhlas není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a ochrana proti nìmu je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 s. ø. s.
[4] Z toho dùvodu se stì¾ovatelka pøednì domnívá, ¾e nejednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyvolává nejistotu pøed správními soudy a tím jí byla odepøena ústavnì zaruèená soudní ochrana pøed nezákonnými zásahy správních orgánù. Stì¾ovatelka zejména namítá, ¾e nelze akceptovat stav, kdy by zjevnì nezákonný a stále úèinný územní souhlas byl nezru¹itelný. Pokud si je ¾alovaný vìdom svého poru¹ení zákona, je jeho povinností zjednat nápravu. V této souvislosti pochybuje stì¾ovatelka o nepodjatosti úøedních osob ¾alovaného, kdy¾ mìsto Ústí nad Labem je vlastníkem správce koupali¹tì Brná nad Labem, a souèasnì je i zamìstnavatelem úøedních osob ¾alovaného.
[5] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval § 84 odst. 1 s. ø. s., proto¾e úèinky tvrzeného nezákonného zásahu nepominuly, naopak nadále trvají a prekluzivní lhùta k podání pøíslu¹né ¾aloby tak dle mínìní stì¾ovatelky ani nezaèala bì¾et. To stì¾ovatelka dokládá i tím, ¾e ¾alovaný vydal dne 15. 1. 2013 sdìlení è. j. MM/SO/S/70460/2013/Te, kterým sdìlil, ¾e pøedmìtný územní souhlas není pøezkoumatelný dle § 156 odst. 2 soudního øádu správního, èím¾ rezignoval na snahu o nápravu svého nezákonného úkonu. Vydáním tohoto sdìlení do¹lo podle názoru stì¾ovatelky k dal¹ímu nezákonnému zásahu správního orgánu.
[6] Koneènì stì¾ovatelka v postupu krajského soudu spatøuje i poru¹ení práva na spravedlivý proces zaruèeného èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» krajský soud sice konstatoval, ¾e stì¾ovatelka se nemù¾e nápravy nezákonného zásahu ve formì územního souhlasu domáhat jinou cestou ne¾ podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, ale pokraèování tuto její ¾alobu následnì odmítl. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e se plnì ztoto¾òuje s usnesením krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta.
[9] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[11] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka sice uvedla, ¾e jedním z uplatòovaných dùvodù kasaèní stí¾nosti je údajná nepøezkoumatelnost napadeného usnesení krajského soudu, ani¾ by v¹ak uvedla, v èem by konkrétnì ona vada mìla spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e usnesení krajského soudu je dostateènì odùvodnìné a konzistentní a ani ze spisu neshledal ¾ádné okolnosti, které by vedly k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu.
[12] V daném pøípadì byl pøedmìtný územní souhlas vydán ¾alovaným dne 23. 4. 2008 a tento územní souhlas byl stì¾ovatelce znám nepochybnì nejpozdìji k datu 27. 6. 2008, kdy stì¾ovatelka podala podnìt ¾alovanému ke zru¹ení pøedmìtného územního souhlasu, jak vyplývá z dokladù, které stì¾ovatelka pøipojila k ¾alobì (konkrétnì z usnesení ¾alovaného ze 17. 10. 2008, è. j. MM/SO/S/58988/2008/TE).
[13] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e ( ) návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle odst. 2 poslednì citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìt øízení v této vìci vymezila stì¾ovatelka v ¾alobì ze dne 19. 12. 2012 tak, ¾e se domáhá prohlá¹ení územního souhlasu z 23. 4. 2008 za nezákonný. Pøedmìtem soudního øízení tak nejsou dal¹í úkony ¾alovaného, které nyní stì¾ovatelka namítá v kasaèní stí¾nosti (konkrétnì sdìlení ¾alovaného z 15. 1. 2013, pøípadnì pøedchozí úkony správních orgánù v rámci pøezkoumávání pøedmìtného územního souhlasu podle § 156 odst. 2 správního øádu). Proto se krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou tìmito úkony, respektive jejich pøípadnou povahou a zákonností, v tomto øízení zabývat.
[15] Je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì uvádí, ¾e byla omezena v pøístupu k soudu v dùsledku údajnì nejednotné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci soudní obrany proti územnímu souhlasu nebyla nejednotná, nýbr¾ v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. do¹lo vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 As 86/2010 ke zmìnì právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. K tomu je tøeba dále poznamenat, ¾e tato zmìna právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla stì¾ovatelku nijak po¹kodit. A» by toti¾ byl pøedmìtný územní souhlas pokládán za správní rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo za zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., v obou pøípadech by bylo nutno ¾alobu stì¾ovatelky proti úkonu ¾alovaného z doby pøed více ne¾ ètyømi lety pokládat za opo¾dìnou. Stì¾ovatelka ani neuvádí, jakým konkrétním zpùsobem by se jí mìla zmìna právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci soudního pøezkumu souhlasù podle stavebního zákona dotknout.
[16] Nejvy¹¹í správní soud i pøes vý¹e uvedené odkazuje na svou ustálenou judikaturu, podle které èasové omezení práva podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, obdobnì jako je tomu u jiných procesních prostøedkù, pøíslu¹nou zákonnou lhùtou není samoúèelné, naopak, je výsledkem spravedlivé rovnováhy mezi ochranou práv ¾alobce na stranì jedné a ochranou právní jistoty na stranì druhé. Pravomocné rozhodnutí správního orgánu vytváøí právní úèinky pro své adresáty i pro orgány veøejné moci, v øadì pøípadù na nìj navazují dal¹í správní rozhodnutí èi jiné právnì významné skuteènosti, bylo by proto neúnosné, kdyby mo¾nost zru¹it èi zmìnit takové rozhodnutí, a» ji¾ na základì mimoøádných opravných prostøedkù èi dozorèích prostøedkù ve správním øízení nebo cestou správní ¾aloby, nebyla omezena pøíslu¹nými lhùtami. Bìh této lhùty, který musí být jednoznaènì stanoven zákonem, pak nemù¾e záviset na takové okolnosti, jakou je stav a pøípadné následné zmìny judikatury, a to ani v otázce pøípustnosti samotné ¾aloby. (Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79). I kdyby bylo mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala lhùtu pro podání ¾aloby z omluvitelných dùvodù (co¾ v daném pøípadì ze spisu nevyplývá), podle § 84 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu nelze prominout.
[17] Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na dal¹í relevantní prejudikaturu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 Aps 6/2012-29, vyplývá, ¾e ani z novely s. ø. s. provedené s úèinností k 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2011 Sb. nelze dovodit, ¾e by roz¹íøení soudního pøezkumu i na zásahy, které ji¾ netrvají (urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný) vedlo k mo¾nosti napadnout u soudu zásah, který pøed úèinností novely nebylo mo¾né úèinnì ¾alovat (nebo» byl ukonèen), ale u nìho¾ ji¾ lhùta pro podání ¾aloby uplynula pøed 1. 1. 2012. Stejnì tak v rozsudku stejného soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293, je uvedeno, ¾e (subjektivní) lhùta pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu bì¾í od okam¾iku, kdy se ¾alobce dozvìdìl o skuteènostech, v nich¾ spatøuje nezákonný zásah. Rozhodující je pøitom znalost ¾alobce o skutkových okolnostech, z nich¾ vyplývá konání èi nekonání správního orgánu, v nìm¾ je spatøován nezákonný zásah. Okam¾ik, kdy ¾alobce nabyl pøesvìdèení o tom, ¾e pøedmìtné konání èi nekonání správního orgánu naplòuje ve¹keré znaky nezákonného zásahu definované v § 82 s. ø. s., není pro bìh této lhùty rozhodný. .
[18] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatelky, ¾e zásah v podobì úèinkù údajnì nezákonného územního souhlasu stále trvá, a proto nelze dovozovat uplynutí lhùt k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu podle § 84 s. ø. s. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, poèátek subjektivní lhùty pro podání ¾aloby je dán okam¾ikem, kdy se ¾alobce dozvìdìl o vydání pøedmìtného územního souhlasu, tj. v daném pøípadì nejpozdìji dnem 27. 6. 2008. Objektivní lhùta zaèíná bì¾et dnem vydání územního souhlasu. Trvání dùsledkù zásahu pøitom nemù¾e být pro úèely posouzení vèasnosti ¾aloby nijak zohlednìno. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné rozli¹it mezi trváním nezákonného zásahu a trváním dùsledkù nezákonného zásahu v pøípadì územního souhlasu. Zásahem správního orgánu je nutno rozumìt samotné vydání kolaudaèního souhlasu, tj. jednorázový úkon správního orgánu. Územní souhlas pokraèování nabývá úèinkù doruèením ¾adateli a jeho úèinky (tj. dùsledky takového zásahu) trvají po dobu stanovenou v § 96 odst. 7 stavebního zákona (ve znìní do 31. 12. 2012), respektive v pøípadì realizace zámìru povoleného územním souhlasem po dobu trvání tohoto zámìru. Nelze v¹ak v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e by bylo mo¾né podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem kdykoli po dobu trvání dùsledkù takového zásahu.
[19] Takový výklad by byl nesmyslný i ve svìtle rozboru vývoje zákonné úpravy obsa¾ené v díle 3 hlavy II èásti tøetí s. ø. s., který provedl krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení. Ustanovení § 82 s. ø. s ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. vy¾adovalo pro projednatelnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu trvání zásahu nebo jeho dùsledkù. Pokud by bìh lhùt pro podání takové ¾aloby mìl být vázán na kterýkoli okam¾ik, kdy trvají dùsledky nezákonného zásahu, pak by za právní úpravy úèinné pøed citovanou novelou nikdy nemohlo dojít k odmítnutí ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem pro opo¾dìnost. Buï by ¾aloba byla nepøípustná proto, ¾e nezákonný zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvaly, nebo, pokud by trvaly, by ¾aloba byla v¾dy vèasná, nebo» lhùty pro podání ¾aloby by vlastnì dosud nemohly zaèít bì¾et. Takový závìr by byl zjevnì absurdní, co¾ potvrzuje nesprávnost výkladu, jeho¾ se stì¾ovatelka domáhá, toti¾ ¾e bìh lhùt pro podání ¾aloby není spojen s okam¾ikem vzniku zásahu (respektive s vìdomostí ¾alobce o tomto), nýbr¾ ¾e lze ¾alobu podat kdykoli, dokud dùsledky zásahu trvají (a zøejmì je¹tì i poté do uplynutí lhùt poèítaných od ukonèení dùsledkù zásahu).
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e výklad lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem tak, jak pøedestøela stì¾ovatelka, by byl v naprostém rozporu s ochranou právní jistoty a nabytých práv tøetích osob. Pokud toti¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném usnesení ve vìci sp. zn. 2 As 86/2010 definoval právní povahu souhlasù vydávaných stavebním úøadem podle stavebního zákona a mo¾nosti soudního pøezkumu tìchto souhlasù, naprosto tím nemínil umo¾nit zru¹ení tìchto souhlasù iniciovat komukoli a kdykoli. Vedle vymezení vìcné aktivní legitimace jsou to právì lhùty stanovené v § 84 odst. 1 s. ø. s., jejich¾ úèelem je zaji¹tìní spravedlivé rovnováhy mezi právem na soudní ochranu ¾alobce (tj. osoby tvrdící pøímé zkrácení na svých právech nezákonným zásahem ve formì vydaného územního souhlasu) a právní jistotou, respektive ochranou nabytých práv toho, komu stavební úøad povolil jeho zámìr územním souhlasem. Stanovení zákonných lhùt je rovnì¾ v souladu se zásadou bdìlosti (vigilantibus iura), která vy¾aduje, aby práva (obrana) dotèených osob byla uplatnìna vèas, tj. ve stanovené dobì poté, co se tyto osoby o svém dotèení dozví.
[21] Z tého¾ dùvodu výklad ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s., který provedl a aplikoval na daný pøípad krajský soud, není ani v rozporu s právem na soudní ochranu garantovaným v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stanovení lhùt, v jejich¾ rámci je nutné právo u soudu uplatnit, je souèástí podmínek a podrobností , které Listina pøenechává k úpravì obyèejnému zákonu (srov. èl. 36 odst. 4). Svoji judikaturu ve vìci omezení práva na soudní ochranu lhùtami výsti¾nì rekapituloval Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 10. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 16/12, kde uvedl, ¾e je nutné v prvé øadì vyjít ze smyslu a úèelu existence právního institutu lhùty. K tomu pøitom ji¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e [jeho smyslem] je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích (co¾ hraje zejména dùle¾itou roli z hlediska dokazování v pøípadech sporù), urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Tyto dùvody vedly k zavedení lhùt ji¾ pøed tisíci lety [srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997 sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.)]. Rozsah ústavního pøezkumu zákonných ustanovení zakotvujících lhùty pak Ústavní soud vymezil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 46/2000 ze dne 6. 6. 2001 (N 84/22 SbNU 205; 279/2001 Sb.), kde uvedl, ¾e v rámci kontroly ústavnosti mù¾e pouze ru¹it neústavní pøedpisy, pøípadnì jejich èásti, není v¹ak jeho úkolem reparovat následky, které nastaly tím, ¾e navrhovatel neuplatnil své právo ve stanovené lhùtì. Ru¹ení lhùt poru¹uje zásady právního státu, nebo» významnì zasahuje do principu právních jistot, který je jednou ze základních nále¾itostí souèasných demokratických právních systémù. Lhùta sama o sobì nemù¾e být [podle Ústavního soudu] protiústavní. Mù¾e se v¹ak takto jevit s ohledem na konkrétní okolnosti. Protiústavnost lhùty mù¾e být konstatována teprve v dialogu s konkrétními okolnostmi posuzované vìci [srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2005 sp. zn. Pl. ÚS 6/05 (N 226/39 SbNU 389; 531/2005 Sb.)]. V posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e lhùty stanovené v § 84 odst. 1 s. ø. s. nejsou v ¾ádném pøípadì nepøimìøenì krátké a ¾e ani jejich výklad správními soudy nevede k odepøení práva stì¾ovatelky na pøístup k soudu. Naopak je nutné poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka svého práva bránit se proti pøedmìtnému územnímu souhlasu v pøedepsaných lhùtách nevyu¾ila. V takovém postupu stì¾ovatelce nikterak nebránila skuteènost, ¾e v rozhodné dobì neexistovala ¾ádná judikatura, která by stì¾ovatelce dávala konkrétní návod, jak v dané vìci postupovat (zda ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nebo podáním odvolání proti územnímu souhlasu). Stì¾ovatelce pøinejmen¹ím nic nebránilo pou¾ít napø. v¹echny v úvahu pøicházející uvedené prostøedky obrany. Pokud stì¾ovatelka v rozhodnou dobu neèinila nic, nemù¾e nyní (po ètyøech letech) zme¹kání lhùt napravit tím, ¾e se bude dovolávat práva na soudní ochranu.
[22] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podnìt ke zru¹ení územního souhlasu podle § 156 odst. 2 správního øádu nelze pova¾ovat za jiný prostøedek ochrany nebo nápravy, který by byla stì¾ovatelka povinna vyèerpat pøed podáním ¾aloby ve smyslu § 85 s. ø. s. a který by umo¾òoval poèítat lhùtu k podání ¾aloby a¾ od okam¾iku, kdy je ¾alobci oznámeno, ¾e správní orgán tomuto uplatnìnému prostøedku nápravy nevyhovìl (srov. analogicky námitky proti zahájení daòové kontroly dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, è. 735/2006 Sb. NSS). Ve vìci územního souhlasu takový prostøedek ochrany nebo nápravy, který by dotèená osoba mohla uplatnit u správního orgánu, neexistuje. Nejvy¹¹í správní soud se v øe¹ené vìci shoduje s názorem vysloveným v obdobné vìci (¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ve formì sdìlení o neprovedení zápisu práva do katastru nemovitostí záznamem) Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 Aps 2/2011-53, kde bylo uvedeno, ¾e prostøedkem ochrany nebo nápravy není ani stí¾nost podle § 175 správního øádu, ani podnìt ke zru¹ení úkonu podle § 156 odst. 2 správního øádu ani podnìt k provedení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu. Ve v¹ech uvedených pøípadech se toti¾ jedná o instituty na danou vìc nedopadající, respektive o prostøedky dozorèího práva, a pøípadná náprava, kterou je mo¾né v návaznosti na tyto instituty dosáhnout, závisí pouze na úvaze správního orgánu a je nenároková.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem správnì vylo¾il a aplikoval ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì, ¾e ¾alobce brojí proti územnímu souhlasu ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu podle § 82 a násl. s. ø. s., pak objektivní (dvouletá) lhùta pro podání ¾aloby bì¾í ode dne, kdy byl územní souhlas vydán. Subjektivní dvoumìsíèní lhùta pak zaèíná bì¾et ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o vydání územního souhlasu. V posuzovaném pøípadì tedy subjektivní lhùta pro podání ¾aloby skonèila nejpozdìji 27. 8. 2008 a objektivní lhùta skonèila dne 25. 4. 2010. Proto¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu prostøednictvím po¹tovní zásilky podané na po¹tì dne 19. 12. 2012, lze v souladu s názorem krajského soudu konstatovat, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala objektivní i subjektivní lhùtu pro podání ¾aloby, a její ¾aloba tedy byla správnì krajským soudem odmítnuta.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl. pokraèování [25] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 § 67
 § 65
 § 82
 § 84
 soud 
 § 46
 § 103
 § 65
 § 82
 soud 
 § 84
 § 156
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 84
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 § 17
 § 65
 § 82
 soud 
 § 84
 soud 
 § 82
 soud 
 § 84
 soud 
 § 96
 soud 
 § 82
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 SbNU 399
 soud 
 SbNU 205
 SbNU 389
 soud 
 § 84
 soud 
 § 156
 § 85
 soud 
 § 175
 § 156
 § 94
 soud 
 soud 
 § 84
 § 82
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120