Source: http://kraken.slv.cz/6As44/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:23:37+00:00

Document:
6As44/2012
6 As 44/2012-11
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2011, è. j. 641/11, a ze dne 9. 3. 2011, è. j. 652/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012, è. j. 9 A 244/2011-25,
[1] ®alobce (dále jen ,,stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 30. 5. 2012 napadá vý¹e uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen ,,mìstský soud ) ze dne 18. 4. 2012, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[2] Stì¾ovatel se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 6. 5. 2011 domáhal pøezkumu dvou rozhodnutí pøedsedy Èeské advokátní komory, kterými mu byli urèeni advokáti k poskytnutí právní slu¾by. Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu usnesením ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 49/2011-7, postoupil mìstskému soudu jako soudu místnì pøíslu¹nému. K výzvì mìstského soudu ze dne 2. 9. 2011 k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a podepsané èestné prohlá¹ení ze dne 16. 9. 2011, dokládající jeho nedostatek prostøedkù a celkové sociální pomìry.
[3] Mìstský soud své usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù odùvodnil tím, ¾e Èeská advokátní komora urèila napadenými rozhodnutími k ¾ádosti ¾alobce konkrétního advokáta k zastupování v konkrétní právní vìci specifikované ve výrokové èásti napadených rozhodnutí. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e k identifikaci advokáta je tøeba uvedení evidenèního èísla advokáta, pøitom pova¾uje mìstský soud za nesmyslné. Oba advokáti byli v napadených rozhodnutích jednoznaènì oznaèeni uvedením jejich správného titulu, jména, pøíjmení a sídla. Námitka, ¾e správní orgán v rozporu se zákonem pøiznal urèeným advokátùm nárok na úhradu hotových výdajù, je pouhou polemikou s podmínkami urèení advokáta plynoucími ze zákona. Stì¾ovateli bylo v mnoha pøedcházejících rozhodnutích vysvìtleno, ¾e zákon poskytuje úspì¹nému ¾adateli o urèení advokáta jen to dobrodiní, ¾e nemusí hradit odmìnu, pøípadnì hradí pouze sní¾enou odmìnu. Stì¾ovatel tedy opakovanì nedùvodnì tvrdí, ¾e advokát po nìm nemù¾e ¾ádat náhradu hotových výdajù. Ze zákona pak v ¾ádném pøípadì nevyplývá právo ¾adatele, aby mu byl urèen advokát mající sídlo v tém¾e mìstì. Stì¾ovatel mù¾e s urèenými advokáty bez obtí¾í komunikovat písemnou formou, co¾ bude vzhledem k èastému urá¾livému chování stì¾ovatele vùèi urèeným advokátùm (známému soudu z úøední èinnosti) mnohem vhodnìj¹í ne¾ osobní kontakt. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaná stì¾ovateli plnì vyhovìla, kdy¾ rozhodla o jeho ¾ádosti o urèení advokáta a stanovila, ¾e advokát bude poskytovat slu¾by bez nároku na odmìnu. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem evidentnì nemohly vést ke zru¹ení napadených rozhodnutí a ¾aloba tedy nemohla být úspì¹ná.
[4] Dal¹ím dùvodem pro nepøiznání po¾adovaného osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli je podle mìstského soudu skuteènost, ¾e jím podaná ¾ádost pøedstavuje jen dal¹í z mnoha pøípadù zneu¾ívání práva stì¾ovatelem. Mìstský soud zdùrazòuje, ¾e podáváním toto¾ných ¾ádostí se stì¾ovatel ve v¹ech pøípadech jím iniciovaných øízení chce domoci vìcného projednání svých ¾alob, a to i ¾alob zjevnì neúspì¹ných, na náklady státu. Jen u mìstského soudu pøitom v souèasné dobì probíhá více ne¾ 170 øízení a ¾alobách tohoto stì¾ovatele, které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí Èeské advokátní komory, pøípadnì její neèinnost nebo nezákonný zásah vùèi stì¾ovateli. Tyto spory zpravidla vycházejí ze ¾ádosti stì¾ovatele o bezplatnou právní slu¾bu podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ), pro podání ústavní stí¾nosti proti rozhodnutím civilních a správních soudù a mívají stereotypní prùbìh ji¾ od samého poèátku: stì¾ovatel po¾ádá Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta, ta mu advokáta urèí, stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì nehodlá spolupracovat s advokátem více, ne¾ on sám uzná za vhodné, a zároveò dává najevo své nevalné mínìní o inteligenci a schopnostech urèeného advokáta, advokát následnì po¾ádá Èeskou advokátní komoru o zru¹ení urèení pro ztrátu dùvìry mezi ním a klientem a pro nedostatek souèinnosti ze strany klienta, Èeská advokátní komora pak urèení zru¹í. Následuje ¾aloba a øízení pøed soudem, v nìm¾ stì¾ovatel podává vzápìtí po zahájení øízení návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, navzdory pouèení opakovanì upozoròuje soud na údajnì nesprávné oznaèení ¾alované (v údaji o sídle) a domáhá se opravy zøejmých nesprávností v rozhodnutích. Na základì svého názoru o správném sídle ¾alované Èeské advokátní komory pak opakovanì uplatòuje námitky místní nepøíslu¹nosti mìstského soudu, zpochybòuje doruèení jemu adresovaných písemností navzdory tomu, ¾e je prokazatelnì obdr¾el, nedává souhlas s rozhodováním bez neøízení jednání a zakládá tak povinnost soudu jednání naøídit, aèkoliv zároveò uvádí, ¾e jeho majetkové pomìry cestu do Prahy neumo¾òují, a naøízeného jednání se neúèastní.
[5] Mìstský soud uzavírá, ¾e smyslem øízení a jednotlivých návrhù, které stì¾ovatel podává, tak ji¾ není ochrana jeho práv, ale postupnì se jím stává samotné vedení sporu, vyu¾ívání v¹ech mo¾ných i nemo¾ných prostøedkù procesní obrany, zdùrazòování jakýchkoliv, i domnìlých formálních nepøesností v postupu správního orgánu i soudu a lpìní na jejich formálním odstraòování. Pùvodní smysl vedení pøe ustupuje do pozadí a motivací pro dal¹í proces je tento proces samotný. Stì¾ovateli samozøejmì nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu, nelze v¹ak také pøehlí¾et zpùsob, kterým tak stì¾ovatel èiní. Pokud hodlá stì¾ovatel vymáhat svá práva soudní cestou, a to v takovém rozsahu a zpùsobem, který byl vý¹e popsán, je tøeba po nìm spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet sporù, které stì¾ovatel vede, a na samoúèelnost nìkterých jím uplatnìných procesních návrhù je tak tøeba jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Na podporu tohoto svého závìru mìstský soud citoval obsahovì obdobný závìr Ústavního soudu v usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3124/10.
[6] Jeliko¾ ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná a podaná ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je zneu¾itím institutu osvobození od soudního poplatku, mìstský soud rozhodl podle § 36 odst. 3 vìta tøetí s. ø. s. o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[7] Stì¾ovatel podává vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud uva¾uje o návrhu na zahájení øízení v minulém èase (¾alobce napadl), soud má tedy podle názoru stì¾ovatele výrok na listu 25 za rozhodnutí v procesu koneèné, a to pøesto, ¾e musí vìdìt, ¾e tomu tak není, ¾e i zákon pøedpokládá, ¾e se budou soudit i pozdìji neúspì¹ní ¾alobci. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e akty jiných soudních senátù, nato¾ ve skutkovì jiné právní vìci, nemají sílu právní normy èi precedentu, proto je soud nemù¾e aplikovat. Akty se navíc týkají pouze vyøe¹ených pøípadù èi zále¾itostí, ka¾dá osoba smí oèekávat, ¾e soud bude rozhodovat v jiném pøípadì jinak, proto je podle názoru stì¾ovatele úvaha soudu, ¾e stì¾ovatel nebere na zøetel rozhodnutí soudù nesmyslná. Pro osobu je rozhodnutí závazné, nikoliv ¾e se s ním musí názorovì ztoto¾nit, resp. jej chápat. Soud má hodnotit podklady a posuzovat podklady, nikoliv úkony úèastníka øízení pøed jiným soudem èi orgánem veøejné moci, opaèné uva¾ování soudu je absurdním pokusem dávat nìkomu za vinu pøetí¾ení spory. Zahrnutí úvahy soudu o stereotypním prùbìhu sporù vèetnì øízení pøed správním orgánem je absurdní, proto i právní øád Èeské republiky správnì pøedjímá ústavnì právní limit, ¾e rozhodnutí soudu je závazné v jednotlivém pøípadì, nikoliv ve v¹ech jiných obdobných vìcech. Úvaha soudu, ¾e stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí Èeské advokátní komory, je iracionálním popíráním aktivní legitimace k podání správní ¾aloby.
[9] Slova, ¾e stì¾ovatel nehodlá spolupracovat s ¾ádným advokátem, nemohou odùvodnit závìr o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby. Stì¾ovatel namítá, ¾e tento závìr rozhodnutí soudu postrádá pøesto, ¾e jen takový závìr opravòuje soud nepøiznat osvobození od soudních poplatkù. Slova jsou podle názoru stì¾ovatele navíc nesmyslná, proto¾e právní slu¾bu nelze nazvat spoluprací.
[10] Hodnocení námitek èi replik stì¾ovatele v jiných øízeních slovy, ¾e se ¾alobce svým vlastním zpùsobem vìnuje vìci samé , svìdèí o nezachování dostateèné odstupu soudu od stran øízení a je projevem libovùle. Úvaha, ¾e stì¾ovatel podává vzápìtí po zahájení øízení návrhy na urèení lhùty , je podle názoru stì¾ovatele zastøenou pomluvou. Nevydání rozhodnutí o pøednostním návrhu ( návrh na odklad ) dává nejen aktivní legitimaci k podání takového návrhu, ale je i kárným provinìním. Ze spisù, které má soud jistì na mysli , ¾e soud ani jedno rozhodnutí o návrhu na odklad nevydal v pøimìøené lhùtì, ba dokonce jedno ani za dva roky.
[11] Podle názoru stì¾ovatele je ústavnì nekonformním výkladem , pokud soud uva¾uje, ¾e úèastník øízení nesmí zpochybnit doruèení pøesto, ¾e do obálek vkládá jiné písemnosti ne¾ na obálce oznaèené. Úvaha, ¾e stì¾ovatel nedává souhlas s rozhodováním bez naøízení jednání, je podle stì¾ovatele také zøejmým nepochopením subjektivního veøejného práva soudem, nebo» je to právem navrhovatele, které navíc nemusí soudu nijak odùvodòovat. Nezúèastìní se naøízeného jednání není sankcionovatelnou povinností stì¾ovatele, naopak nevýhodou stì¾ovatele, proto¾e mù¾e být rozhodnuto bez nìj.
[12] Soud podle názoru stì¾ovatele odmítá urèit, zda vymezení rozsahu slu¾eb v rozporu se ¾ádostí o urèení advokáta je nezákonností èi nikoliv, soud pouze plytce konstatuje, ¾e odpùrce v souladu s podanou ¾ádostí plnì vyhovìl. Soud hodnotí urèení advokáta ze vzdáleného sídla bez ohledu na ¾alobní tvrzení jako øe¹ení v individuálním zájmu. Podle názoru stì¾ovatele tak soud pøedstírá bezpøedmìtnost ¾aloby a uchyluje se ke skandalizacím a pomluvám . Posouzení vìci samé slovy, ¾e neurèitý výrok (advokát bez evidenèního èísla) není vadou, proto¾e urèitá identifikace advokáta by byla nesmyslná, je nepochopením úkolu svìøeného soudu, ale i nepochopením tohoto, ¾e ¾alobce na rozdíl od soudu v¹echny advokáty nezná. Stì¾ovatel dále brojí proti úvaze soudu, ¾e právo advokáta ¾ádat náhradu hotových výdajù vyplývá ze zákona, konkrétnì namítá, ¾e pokud správní orgán ¾ádosti nevyhoví v plném rozsahu, je povinen to zdùvodnit. Soud podle názoru stì¾ovatel odmítá pochopit, ¾e pozitivní a bezvadné rozhodnutí není toté¾.
[13] Podle stì¾ovatele není vedlej¹í , ¾e urèení advokáti neposkytli právní slu¾bu a vnucovali mu slu¾bu jinou. Soud podle stì¾ovatele dává najevo, ¾e je orgánem, který má vydat nové rozhodnutí, kdy¾ ho shledá vadným nikoliv orgánem, který má vadná rozhodnutí v¾dy zru¹it. Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud zmaøil ¾alobu na advokáta Petra, pokud ¾alobu vedl jako správní ¾alobu.
[14] Stì¾ovatel spatøuje libovùli a diskriminaci soudem v tom, ¾e podle jeho názoru není pro posouzení ¾aloby relevantní míra úspì¹nosti ¾aloby ale to, jakým zpùsobem stì¾ovatel vede své spory. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud k samoúèelným procesním návrhùm nemusí pøihlí¾et a ¾e ¾ádné takové podání v tomto ani v jiném stì¾ovatelovì øízení podáno nebylo. Podle názoru stì¾ovatele nelze z podstaty vìci zneu¾ít procesního práva a hmotné právo je teprve pøedmìtem posouzení. Podle názoru stì¾ovatele té¾ ¾ádný judikát nevyslovil, ¾e napadení rozhodnutí, které bylo vydáno bez odpovídajících nále¾itostí, nemù¾e být úspì¹né.
[15] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e je osobou v hmotné nouzi, tak¾e jej hmotnì zatì¾ují náklady na vedení soudního øízení (po¹tovné, papír, inkoust, tisk). Zároveò poukazuje na psychickou zátì¾ z vedených sporù. Výklad § 36 odst. 3 s. ø. s. provedený mìstským soudem pova¾uje stì¾ovatel za úèelový; právo na osvobození od soudních poplatkù mù¾e být kdykoliv za øízení odejmuto, proto nemù¾e být zneu¾ito. Ve správním soudnictví podle stì¾ovatele nelze podat svévolný èi úèelový návrh. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pouèení v závìru napadeného rozhodnutí neodpovídá zákonu, nebo» se zde uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost má být podána ve dvou vyhotoveních. Dal¹í vadu pouèení o opravném prostøedku pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e podle jeho názoru není kasaèní stí¾nost v tomto pøípadì pøípustná.
[16] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e Ústavní soud není oprávnìn rozhodovat o tom, který ¾alobce zneu¾ívá právo, a uvádí, ¾e odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3124/10 je pokusem o skandalizaci stì¾ovatele. Mìstský soud podle názoru stì¾ovatele svévolnì zamlèuje podání stì¾ovatele z 19. 9. 2011.
[17] Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu a projednání podání z 19. 9. 2011 tomté¾ øízení.
[18] Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a následujících s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní uplatnìn dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 2 a 3 vázán.
[19] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dále podotýká, ¾e vzhledem k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, netrval v souladu se svou dosavadní judikaturou na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení advokátem, nebo» trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku, tak na podmínce povinného zastoupení by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
[20] Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipomíná s ohledem na svou dosavadní judikaturu, ¾e také v pøípadì rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je relevantní, zda v pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu zneu¾ití práva, která brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, a kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno snahou o meritorní øe¹ení vìci, nýbr¾ vedením sporu jako takového (k tomu viz té¾ z nedávné doby napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, èi ze dne 6. 9. 2011, è. j. 2 As 96/2011-55).
[22] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu . Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat, a to ani èásteènì. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
[23] V projednávané vìci bylo jedním z dùvodù, proè mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù právì kvùli zneu¾ívání tohoto institutu stì¾ovatelem.
[24] Podle ust. § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Na projednávaný pøípad tak je tøeba aplikovat ust. § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø.), podle kterého na návrh mù¾e pøedseda senátu pøiznat úèastníkovi zèásti osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka a nejde-li o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva; pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[25] Pokud mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel uplatòuje právo svévolnì, tedy ¹ikanózním, zenu¾ívajícím zpùsobem, postupoval v souladu se zákonem a vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[26] Odùvodnìní této úvahy mìstského soudu shledává Nejvy¹¹í správní soud správným. Mìstský soud argumentoval stì¾ovatelovým procesním poèínáním, které je obvyklé ve v¹ech jím vedených èetných sporech. Samotný fakt, ¾e mìstský soud vyu¾il v odùvodnìní svého rozhodnutí skuteènosti známé mu z úøední èinnosti, tedy právì i z jiných stì¾ovatelových sporù, není správnosti rozhodnutí mìstského soudu na újmu. Bez toho by toti¾ stì¾ovatelovo zneu¾ívání práva nemohlo být zdùvodnìno a popsáno, navíc i zdej¹í soud pøi rozhodování ve vìcech stì¾ovatele takovýto postup pou¾ívá (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2012, è. j. 2 As 23/2012-13 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66). V citovaném rozsudku è. j. 2 As 23/2012-13 také ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl (a to s odkazem na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009), ¾e mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem . Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e úvahy mìstského soudu o zneu¾ívání práva stì¾ovatelem byly zcela správné a namístì.
[27] Pokud stì¾ovatel brojí proti citaci usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3124/10, neshledává zdej¹í soud také nesprávnost v tom, ¾e mìstský soud pou¾il pro podporu svých závìrù o zneu¾ívání práva stì¾ovatelem citaci z uvedeného usnesení. Mìstský soud nikde neuvedl, ¾e by se jednalo o posouzení vìci Ústavním soudem, které by bylo pro nìj závazné a ze kterého by vycházel. Citace byla pou¾ita toliko na podporu závìrù mìstského soudu, které uèinil po øádném individuálním posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[28] Dále je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud nerozhodoval ve vìci napadeným usnesením meritornì, jak se zøejmì stì¾ovatel mylnì domníval. Mìstský soud pouze pøi posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele zároveò zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, co¾ bylo spolu se zneu¾itím institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem druhým dùvodem pro zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[29] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, vyplývá, ¾e vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem zjevnì , je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná.
[30] V projednávané vìci lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný pova¾ovat návrh stì¾ovatele, kterým brojí proti tomu, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta nebylo uvedeno evidenèní èíslo advokáta, nebo» je zjevné, ¾e je-li advokát ve výroku takového rozhodnutí oznaèen svým titulem, celým jménem a sídlem, jde o jeho dostateènou identifikaci. Takté¾ polemika stì¾ovatele s podmínkami urèení advokáta Èeskou advokátní komorou je zjevnì neúspì¹ná, jak vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 As 25/2012-11, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì ozøejmil, ¾e stì¾ovatelem napadaná podmínka vyplývá ze zákona i to, ¾e tato podmínka neneguje sociální funkci institutu urèení advokáta Èeskou advokátní komorou, nebo» se nedotkne majetkové sféry toho, komu byl advokát urèen. Rovnì¾ se jako zjevnì nedùvodné jeví námitky stì¾ovatele, ¾e mu byl ustanoven advokát z jiného mìsta. Zde Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 27. 8. 2004, è. j. 7 Azs 174/2004-51, publikovaný pod è. 411/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Skuteènost, ¾e advokát nemá sídlo ve stejném okrese jako klient, jemu¾ byl ustanoven, není dùvodem pro zru¹ení jeho ustanovení podle § 20 odst. 1 a 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. V uvedeném pøípadì sice ¹lo o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není dùvod, proè nevztáhnout tyto závìry také na pøípady, kdy byl advokát urèen Èeskou advokátní komorou, nebo» situace je z hlediska toho, komu je poskytována právní pomoc, obdobná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje i závìr mìstského soudu, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ným návrhem, za správný.
[32] Uvedení minulého èasu v odùvodnìní napadeného usnesení nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je zcela irelevantní, jaký èas pou¾ívají správní soudy v odùvodnìní svých rozhodnutí, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jaké vìci se týká a jaký názor správní soud na danou vìc zaujal (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22).
[33] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by z pou¾ití nìkterých výrazových prostøedkù v usnesení mìstského soudu napadeném kasaèní stí¾ností vyplývala libovùle soudu pøi rozhodování. Rozhodnutí mìstského soudu je øádnì a vìcnì správnì odùvodnìno a jakákoliv libovùle pøi rozhodování soudu je tedy vylouèena.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkami stì¾ovatele, které se netýkaly pøedmìtu øízení o této kasaèní stí¾nosti, ale smìøovaly k jiným øízením vedeným (pravdìpodobnì) u mìstského soudu. Jde zejména o námitky týkající se vèasného nerozhodnutí o pøednostním návrhu , zpochybòování doruèení nebo neúèasti stì¾ovatele pøi jednáních, na kterých trval. Nejvy¹¹í správní soud se dále nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud zmaøil ¾alobu na advokáta Petra, pokud vedl ¾alobu proti nìmu jako správní ¾alobu, nebo» nijak nesouvisí s pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, kterým je pøezkoumání usnesení mìstského soudu, kterým stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud se také nezabýval námitkami stì¾ovatele, které pova¾uje za nesrozumitelné. Jde o námitky, ¾e není vedlej¹í , ¾e urèení advokáti stì¾ovateli vnucovali jinou slu¾bu a ¾e soud nemá vydávat nové rozhodnutí, ale vadná rozhodnutí pouze zru¹it.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o stì¾ovatelovì nepøíznivé sociální situaci, dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli v¹ak nebyla jeho sociální situace, ale zneu¾ití práva stì¾ovatelem. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k námitkám stì¾ovatele ohlednì finanèní a psychické zátì¾e z vedených sporù.
[36] Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatele, ¾e osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být zneu¾ito, proto¾e mù¾e být kdykoliv za øízení odejmuto, uvádí, ¾e z dikce ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. jasnì vyplývá, ¾e osvobození do soudních poplatkù mù¾e být odejmuto z dùvodu zji¹tìní, ¾e je neodùvodòují nebo neodùvodòovaly sociální pomìry úèastníka. Toto ustanovení samo o sobì nepøedstavuje prevenci proti zneu¾ití osvobození od soudních poplatkù, ale pouze zaji¹»uje, aby osvobození do soudního poplatku v¾dy odpovídalo sociálním pomìrùm úèastníka. Ke zneu¾ití osvobození od soudních poplatkù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedenou judikaturu.
[37] Pouèení o opravném prostøedku v závìru napadeného usnesení mìstského soudu nemìlo ¾ádný dopad do právní sféry stì¾ovatele a zároveò se nijak nevztahuje k pøedmìtu øízení o kasaèní stí¾nosti, proto se stì¾ovatelovou námitkou proti tomuto pouèení Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud pouze nad rámec nutného konstatuje, ¾e proti usnesení krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, ze kterého vyplývá, ¾e pokud krajský soud zamítne ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), lze proti tomuto postupu brojit kasaèní stí¾ností.)
[38] Pokud jde o podání ze dne 19. 9. 2011, obsahem spisu je pøípis mìstského soudu stì¾ovateli ze dne 9. 5. 2012, è. j. 9 A 244/2011-24, ze kterého vyplývá, ¾e toto podání bylo mìstským soudem posouzeno jako samostatný ¾alobní návrh, kterým stì¾ovatel napadá zcela jiný akt ¾alované Èeské advokátní komory. Není tedy jasné, k èemu smìøuje stì¾ovatelova námitka, ¾e mìstský soud zamlèuje toto podání.
[39] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[40] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované aè byla v øízení úspì¹ná, pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 § 64
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120