Source: https://www.scribd.com/document/164718459/32
Timestamp: 2018-11-16 18:54:32+00:00

Document:
Uploaded by Gabriel Gutierrez
Responsabilidad Social y Empresarial-primera Entrega
Guía 3_Desarrollo Histórico de La Contratación en Colombia
Boletín de Noticias KLR 02OCT2015
Artículo - Refineria
PRINCIPIO DE TRANSCENDENCIA.pdf
res_1633_070907
Acci One Seco Petrol
1er Examen Procesal Trab
tarea_segunda
Compact o
Ejercicios Resueltos Varias Variables
capi1par1
La Topologia Producto
11_36255049
cosina.docx
Cap 6 Esp Conex
11 de septiembre de 2013.docx
Taller1.PDF Ecuaciones
ACCIÓN POPULAR-Por violación de los derechos colectivos a la moralidad administrativa y al patrimonio público ACCIÓN POPULAR-Finalidades/ACCIÓN
POPULAR-Presupuestos procesales POPULAR-Procedencia/ACCIÓN
La acción popular está establecida en el artículo 88 de la C.P. y regulada por la ley 472 de 1998 como medio procesal para garantizar la defensa y protección de los intereses colectivos relacionados con el patrimonio, el espacio, la seguridad y la salubridad públicos, la moral administrativa, el ambiente, la libre competencia económica y otros de similar naturaleza que defina la ley. Y se ejerce para evitar el daño contingente, hacer cesar el peligro, la amenaza, la vulneración o agravio sobre los derechos e intereses colectivos, o restituir las cosas a su estado anterior cuando fuere posible. Las acciones populares proceden contra toda acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares, que hayan violado o amenacen violar los derechos e intereses colectivos. Uno de los presupuesto procesales de la citada acción es la de indicar el derecho colectivo que con la acción u omisión de las autoridades o los particulares se haya violado o amenacen violar, y obviamente indicar la autoridad de la persona natural o jurídica o la autoridad pública responsable de la amenaza o del agravio. Pero especialmente el actor asume la responsabilidad de probar los fundamentos fácticos en que sustenta la violación o la amenaza.
ACCIÓN POPULAR-Derechos invocados en el caso que nos ocupa/ ACCIÓN POPULAR-En el caso bajo estudio el actor tenía la obligación de probar los supuestos fácticos que señalaban las acciones u omisiones
Para estructurar cualquiera de las dos causales argüidas como fundamento del ejercicio de la acción, el actor tenía la obligación de probar los supuestos fácticos que señalaban las acciones u omisiones en que habían incurrido las entidades demandadas. Así por ejemplo, si alegó la moralidad administrativa debió expresar con claridad que norma del ordenamiento jurídico dejó de aplicar o aplicó indebidamente que hizo ilegal la actuación administrativa correspondiente, haciendo patente la desviación de las atribuciones del funcionario o corporación, transmutando el interés general por el particular, al punto que su actuación u omisión ponga en peligro el patrimonio del Estado con una eventual reclamación por parte del afectado por los perjuicios causados. En otras palabras le correspondía al actor demostrar además de la acción u omisión aquellos elementos subjetivos como conductas amañadas, irregulares y corruptas que favorecían al interés particular a costa de ignorar los fines y principios de la administración, como reiteradamente lo ha exigido la Jurisprudencia del Consejo de Estado; es decir, que la vulneración de la moral administrativa no puede ser un criterio subjetivo del actor, sino una conclusión objetiva de las conductas groseras, arbitrarias y alejadas de las normas en que debía sustentarse que indiquen palmariamente la intención del funcionario de violar los deberes propios de su cargo. Y son precisamente estos elementos los que no se observan en el plenario. Por el contrario, como se dijo en párrafos anteriores, el actor popular se limita a especular sobre cifras indeterminadas, de un número incierto de activos fijos productivos, que presume han sido objeto de negociación y adicionalmente, solicita el concurso de la DIAN para que levante un inventario de tales bienes y determine cuales de ellos
5CdeE/IJJ/CJCHG
IUS 2012-59386 ____________________________________________________________________________________________
Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., Pbx. 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080
no basta enunciar los derechos colectivos aparentemente vulnerados basando su vulneración en circunstancias nada concretas y soportadas en suposiciones. no es dable reconocer incentivo económico alguno al actor popular. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 . demostrados y jurídicamente soportados. ACCIÓN POPULAR-No se debe reconocer incentivo económico al actor popular Así mismo. PROCURADURIA QUINTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. a fin de establecer si eventualmente existe algún valor a restituir por parte de BP Exploration Company Colombia Limited al tesoro de la Nación. pues como ya se dijo. las pretensiones del actor popular no están llamadas a prosperar. ya que la alegada vulneración de estos derechos ha de estar ampliamente soportada en hechos claros.. se derogaron expresamente lo artículos 39 y 40 de la ley 472 de 1998. luego en ese orden de ideas. siendo éste último el que trataba el tema del incentivo económico al demandante que le prosperase una acción popular. se está vulnerando el derecho colectivo a la moralidad administrativa y/o el patrimonio público. es decir.004 y cuales no.C.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur habrían de ser objeto de la devolución contemplada en el inciso final del artículo 3º del Decreto 1776 de 2. concretos. Las reflexiones consignadas en respuesta a los problemas jurídicos planteados indican. hace que no sea posible su reconocimiento y. que el actor no probó los supuestos fácticos esbozados como definidores de los intereses colectivos invocados como sustento de sus pretensiones. dado que por virtud de la entrada en vigencia de la ley 1425 de 2010. no va más allá de conjeturar respecto de la negociación y sus eventuales consecuencias fiscales pero de modo alguno establece la manera en que por acción u omisión de las entidades demandadas. ACCIÓN POPULAR-Las pretensiones del actor popular no están llamadas a prosperar En ese orden de ideas. tal pretensión también habrá de denegarse. pero nótese cómo el demandante no hace una configuración concreta del cargo. ACCIÓN POPULAR-No es posible reconocer al actor popular el incentivo económico reclamado Frente a este interrogante debemos concluir que no es posible reconocer al actor popular el incentivo económico reclamado. por un lado. se deben desechar las pretensiones de la demanda y en consecuencia. confirmar la sentencia apelada. al carecer dicha pretensión de sustento legal pues éste ya no existe. 15-80 piso 20 Bogotá D. Por lo tanto. considera esta Delegada que como el actor no demostró el detrimento patrimonial con las conductas imputadas a los entes demandados. en consecuencia. se estableció que como carece de soporte jurídico.
Exploration Company Colombia Limited Honorable Señora Consejera: En la oportunidad procesal correspondiente. esta Procuraduría Delegada emite concepto sobre el proceso de la referencia que se encuentra en conocimiento del Honorable Consejo de Estado en virtud del recurso de apelación presentado por el accionante contra la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que negó las pretensiones de la demanda.E. presentó acción popular en contra de la U.E. D.C.P.. C.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur Bogotá. ANTECEDENTES La Demanda El señor Nery Devia Tafur obrando por intermedio de apoderado judicial. S.A. Unidad Administrativa Especial DIAN y B.A. D. 15-80 piso 20 Bogotá D. febrero 21 de 2. Ref. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 .012 Doctora OLGA MÉLIDA VALLE DE DE LA HOZ Consejera Ponente – Sección Tercera – Subsección C CONSEJO DE ESTADO E. Unidad Administrativa 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 3 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No.: Concepto 12-32 Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur Demandados: U..
E. Exploration Company Limited.P. Exploration Company Colombia Limited es no seguir con sus actividades en Colombia.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales “DIAN” y la B. 2. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales “DIAN” y al representante en Colombia o quien haga sus veces o tenga capacidad de representación en Colombia de la empresa B. total o parcialmente.P. Mediante el ejercicio de dicha acción. dentro de la negociación que tiene por objeto la compra. para que la DIAN participe en representación de los intereses de Colombia. Exploration Company Colombia Limited y que entrarán en la venta a ECOPETROL y Talisman.P. se establezca el inventario de los activos fijos reales productivos cobijados por el beneficio establecido en el artículo 158-3 del Estatuto Tributario.P..P.C. por la violación de los derechos colectivos a la moralidad administrativa y al patrimonio público. por lo cual dentro de la negociación el Director General de la DIAN debe procurar que la porción de dicho beneficio sobre la cual B. 3. por parte de ECOPETROL.. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales “DIAN”. Exploration Company Colombia Limited. “Deducción por inversión en activos fijos”. 15-80 piso 20 Bogotá D.A. a través de su dependencia competente. y B. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 . por la afectación y/o amenaza de afectación (sic) de los derechos colectivos consagrados en los literales b) y e) del artículo 4 de la ley 472 de 1.. se establezca cual ha sido la porción de tiempo en que dichos activos han sido productivos y por consiguiente se establezca la proporción sobre la cual B.Que se ordene al Director General de la U.. P. pues de lo que se desprende de dicha negociación es que la voluntad de B. sea restituida a la nación.998.. de los activos que posee la empresa B. el actor popular solicita al Tribunal Administrativo de Cundinamarca acceder a las siguientes pretensiones: (…) 1.P.A. de propiedad de la B. Exploration Company Colombia Limited no tendría derecho.P. Exploration Company Colombia Limited.E.Sírvase declarar responsables a ala U. 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 4 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. por el beneficio consagrado en el artículo 158-3 del Estatuto Tributario (Decreto Extraordinario 624 de1989).Que se ordene a la DIAN. Exploration Company Colombia Limited en este país y que fueron cobijados. en cabeza de la DIAN.
C.004. 6.P.998. 4. así como de las correcciones a las declaraciones tributarias.Se reconozca a la parte actora el incentivo contemplado en el artículo 40 de la ley 472 de 1. Exploration Company Colombia Limited.Se ordene a la DIAN. sin irregularidades de orden fiscal. negociación por un valor de 1. como consecuencia de esta acción popular y de sus procesos derivados o que se llegaren a generar. 5. liquidar cual sería la renta líquida gravable resultante para la B. 15-80 piso 20 Bogotá D. Exploration Company Colombia Limited” se indicaba que Ecopetrol y la compañía Canadiense Talismán adquirían a B. Exploration Company Colombia Limited. a título de renta líquida gravable.750 5 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No.P. un monitoreo y seguimiento suficiente y oportuno para garantizar que la B. con una participación del 51% y el $49% respectivamente.P. (…)” Como sustento de sus pretensiones. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 .P...Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur Exploration Company Colombia Limited sí tiene derecho a dicha deducción y cual. de manera que se garantice que dicha empresa. en cabeza de la DIAN del beneficio fiscal concedido en los años de su adquisición. producto de esta negociación y que afectan a los activos fijos reales productivos que han de ser transados. conforme lo disponen las normas y de acuerdo a lo solicitado en el numeral anterior. Exploration Company Colombia Limited no tendría derecho a la deducción y por consiguiente su restitución al Estado Colombiano. la proporción sobre la cual la B. tome las medidas inmediatas para que se produzca la corrección pertinente. es decir el 15% de la sumas recuperables para las arcas del Estado Colombiano. conforme a lo establece el artículo 3º del Decreto Reglamentario 1766 de junio 2 de 2.P. Exploration Company Colombia Limited.Se ordene a la DIAN. por defecto. el demandante narró los siguientes: Según comunicado de prensa de agosto 3 de 2010 titulado “Ecopetrol y Talismán adquieren B.. Exploration Company Colombia Limited cierre sus operaciones y salga del país. en su declaración de renta líquida gravable resultante y si no fuere así. la B. si se da su salida.P.
Mencionó además. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 . de lo cual se deduce que en ello están involucrados sus activos fijos reales productivos. 583 del Estatuto Tributario). no se descartó la opción de que en un momento dado la compañía acuda a un endeudamiento para cubrir parte del negocio. Que el Decreto Reglamentario 1776 de junio 2 de 2004 en sus artículos 2 y 3 establece qué es un activo fijo real productivo y a su vez. las consecuencias fiscales de cuando un activo real productivo es dejado de utilizar en la actividad productora de renta o es enajenado antes del vencimiento del término de depreciación o amortización del bien. Que en el portal de internet del diario Portafolio se tituló “Operación de Ecopetrol de compra de activos de British Petroleum en Colombia se aproxima a US$1900 millones” y en donde se afirma que el Presidente de Ecopetrol.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur millones de dólares. serán adquiridos por Ecopetrol y Talisman. que si bien es cierto que la información tributaria respecto de las bases gravables y la determinación privada de los impuestos que figuren en las declaraciones tributarias.P. más 145 millones de dólares por la devolución de capital ya aprobada de Ocensa.P.. se habría beneficiado con la deducción del 40% de su valor de adquisición. tiene el carácter de información reservada (art. Exploration Company Colombia Limited. Javier Gutiérrez manifestó que la transacción con la BP se financiaría con los recursos propios de caja. 15-80 piso 20 Bogotá D.C. De igual forma. se constituye 6 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. en el portal de País Minero había un titular “Ecopetrol y Talisman se quedan con operaciones de BP en Colombia” de donde se desprende que efectivamente los intereses y negocios de B. Exploration Company Colombia Limited. de los cuales B.
15-80 piso 20 Bogotá D. conforme lo establece el artículo 3º del Decreto Reglamentario 1776 de 2004.. Exploration Company Colombia Limited. Exploration Company Colombia Limited hizo uso de este beneficio. se opuso a todas las pretensiones de la demanda.C.P. propietaria de todos los intereses y negocios que posee la multinacional 7 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No.P. debe declarar como renta líquida gravable la parte no afectada por dicho beneficio de los bienes a vender . La contestación Admitida la demanda. y en su criterio.DIAN y al representante legal de B. Exploration Company Colombia Limited hizo uso y en qué cuantía del beneficio contemplado en el artículo 158-3 del Estatuto Tributario. determinándose además que era necesaria la vinculación de la Empresa Colombiana de Petróleos – ECOPETROL y la empresa Talisman Energy INC.P. quienes procedieron a contestar la demanda en los siguientes términos: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN A través de su apoderada judicial.. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 . se ordenó notificar al director de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales . Exploration Company Colombia Limited.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur en un obstáculo para determinar la realidad de si la empresa B. en cuáles periodos gravables lo hizo y en qué cuantía para así poder determinar si dicha empresa en el caso de vender sus activos afectados de este beneficio.P. Portafolio y País Minero en relación con la transacción mediante la cual ECOPETROL y la compañía Canadiense Talisman legaron a un acuerdo con la B. la DIAN sí puede tener acceso a la misma. es esta entidad estatal quien debe establecer la realidad de la B. afirmando que los hechos están conformados por la transcripción de los comunicados publicados en las páginas web e ECOPETROL.
en lo que respecta a las consecuencias fiscales. iii) Falta de capacidad de ECOPETROL S. en relación con los derechos colectivos invocados como transgredidos en la demanda. la sociedad continúa el desarrollo del objeto social propuesto en Colombia con el manejo normal de los activos que posee y que simplemente el cambio se da a nivel de accionistas y que por consiguiente.P.A. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 . manifestó que se opone a todas y cada una de las pretensiones de la demanda. así como tampoco se demostró la situación fiscal de la sociedad B. quedando fuera de contexto los supuestos incumplimientos de los demandados a las normas que el actor popular cita. no se afectan. Ausencia de los requisitos necesarios para la prosperidad de la acción. Afirma que la presente acción es improcedente. estimando que carecen de fundamento las conclusiones del actor popular. dado que no es cierto que B. frente a al DIAN. ii) Ausencia de responsabilidad de ECOPETROL S. por cuanto el actor no probó que la DIAN como entidad encargada del debido recaudo y administración de los impuestos nacionales. Exploration Company Colombia Limited hubiera enajenado activos con fundamento en la adquisición referida. para atender 8 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No.P...C. ni opera el cambio en los beneficios tributarios que le son propios de acuerdo con la Ley Colombiana.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur en el país.A. 15-80 piso 20 Bogotá D. Empresa Colombiana de Petróleos – ECOPETROL También por conducto de su apoderado. Como excepciones propuso: i) Improcedencia de la acción instaurada respecto del derecho colectivo que se imputa como vulnerado o amenazado. ya que no están probadas las condiciones en que se efectuó la transacción. haya incurrido por acción u omisión en una situación de riesgo o amenaza a los intereses colectivos.
Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur carencia de objeto. para la devolución del beneficio de inversión en activos fijos reales productivos.. La acción popular no procede para la determinación de impuestos. ECOPETROL manifiesta en sus excepciones que la transferencia de acciones no es base para la determinación de la deducción de activos fijos reales productivos. vi) B. afirma que no se configura el supuesto de hecho contemplado en dicha norma para la devolución del beneficio de inversión en activos fijos reales productivos. vii) la transferencia de Acciones no es base para la determinación de la deducción de activos fijos reales productivos. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 . Exploration Company Colombia Limited s sucursal en Colombia de una sociedad extranjera que continúa operando en el país. En síntesis. iv) inexistencia de violación a intereses colectivos de la moralidad administrativa y al patrimonio público invocados por el accionante.004. se debe aclarar que las inversiones en acciones no son 9 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. viii) no se configura el supuesto de hecho contemplado en el artículo 3º del Decreto Reglamentario 1766 de 2. v) La transferencia de acciones no es base para la determinación de la deducción de activos fijos reales productivos. comoquiera que la adquisición de acciones no constituye base para dicha deducción en la medida en que las acciones se refieren a la representación de un derecho o una participación en el capital de una sociedad anónima y no a la venta de activos fijos.004. 15-80 piso 20 Bogotá D. En cuanto a la aplicabilidad del artículo 3º del Decreto 1766de 2. reiterando que la adquisición de acciones no corresponde a la inversión en un activo fijo real productivo base de la deducción del artículo 158-3 del Estatuto Tributario y que aun cuando se dijera por un momento que la adquisición de acciones formara parte de la base de la deducción.C.P.
15-80 piso 20 Bogotá D. cuando se cumplieron la totalidad de las condiciones establecidas en el acuerdo suscrito en el año 2010. los mismo no pueden afectar su situación tributaria. por el contrario. Exploration Company Colombia Limited) Obrando por medio de apoderado judicial. y a Talisman Energy. sino objeto de los mismos. se le otorgó por parte de la Dirección de Impuesto y Aduanas Nacionales DIAN un número de identificación tributaria.C. P. la pretensión del actor popular no está llamada a prosperar. solo tuvo lugar en el año 2011. Destaca también que la venta efectiva de las acciones de BP Exploration Company Colombia Limited.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur susceptibles de ser depreciadas o amortizadas. argumentando que de conformidad con las normas tributarias colombianas. por lo que en consecuencia. Sostiene que los activos fijos reales productivos respecto de los cuales BP Exploration Company Colombia Limited solicitó la deducción especial establecida en el artículo 158-3 del Estatuto Tributario no han sido enajenados y. acotando que la compañía Británica no fue parte de los negocios jurídicos.A. pues lo que realmente ocurrió en ese año fue la suscripción de un acuerdo encaminado a la adquisición por parte de ésta últimas de la totalidad de las acciones de BP Exploration Company Colombia Limited. luego en ese orden de ideas. la BP es una sucursal contribuyente del impuesto de renta en el país y en virtud de esa calidad. EQUION ENERGIA LIMITED (antes B. Afirma que no es cierto que en el año 2010 se hayan vendido los activos de propiedad de BP a ECOPETROL S.. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 . se opuso también a todas las pretensiones de la demanda. siguen destinados al desarrollo de las 10 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No.
son absolutamente incomprensibles las pretensiones del actor popular. Manifiesta que las manifestaciones hechas por el actor no se ajustan a la realidad. y TALISMA ENERGY. es indiferente quién es el dueño de una sociedad que cuenta con una sucursal en el país. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 . en términos reales. respecto de los cuales se solicitó el beneficio tributario establecido en el artículo 158-3 del Estatuto Tributario fueron enajenados y que en consecuencia. bajo la razón social de EQUION ENERGIA LIMITED.008.. Aclara que no existe amenaza alguna la patrimonio público colombiano. Sólo basta con la lectura del artículo 1º del Decreto 4048 de 2. para colegir que la entidad no está habilitada para hacerse parte en las negociaciones previas a la suscripción de los contratos de compraventa que tengan a su bien suscribir los contribuyentes actuales o potenciales de los impuestos que la entidad administra. condujo al actor a una conclusión falsa: que los activos fijos reales productivos de BP.A. pues es claro que en la operación sobre las acciones de BP Exploration Company Colombia Limited. 15-80 piso 20 Bogotá D.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur mismas actividades productivas. Enfatiza que a la luz del principio de legalidad contemplado en el artículo 6º de la Constitución Política. sino que simplemente son la consecuencia de un equivocado entendimiento de la transacción realizada entre BP Exploration Company Colombia Limited. para las cuales. consistentes en que el Director General de la DIAN participe en las negociaciones relacionadas con la venta de las acciones de BP. no modificó la posición de las actividades tributarias colombianas. 11 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No.004.C. que señala cuál es la competencia funcional de la DIAN. debe darse aplicación a lo establecido en el inciso final del Decreto Reglamentario 1766 de 2. ECOPETROL S. lo cual a su vez.
ii) que estos elementos no tengan una finalidad de enajenación y iii) que los elementos sean utilizados en la empresa o negocio. si en el proceso el actor hubiera logrado probar que el negocio celebrado entre las compañías referenciadas anteriormente. no habría lugar a ordena r a al DIAN. (…) De lo anterior. en los siguientes términos: “(…) es evidente para la Sala que el negocio celebrado entre las compañías mencionadas anteriormente. y que no tuvo como objeto la venta de activos fijos productivos. es claro que de los activos fijos se deben destacar unas características las cuales comprenden i) que estos activos tengan un carácter de durabilidad y permanencia en el negocio o empresa. dará lugar a que retornara al Estado Colombiano los beneficios tributarios que contempla el artículo 158-3 del estatuto tributario en la forma prevista en el Decreto 624 de 1989. y dedicadas al sector de los hidrocarburos. en estos momentos a requerir a BP Exploration Colombia Limited (sic). se hubiera presentado la enajenación de activos fijos.. De otra parte.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur Sentencia de Primera Instancia Mediante sentencia calendada 6 de octubre de 2011. el Tribunal Administrativo de Cundinamarca decidió negar las pretensiones de la demanda de acción popular. con 12 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. solo tuvo por finalidad la venta del capital social constituido en las acciones que Ecopetrol y Talisman se confirmaron (sic) en el negocio jurídico que se concretó el 24 de enero de 2011.C. dentro del cual y sin estar probado. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 . 15-80 piso 20 Bogotá D.
lo que quiere decir que la declaración de renta e impuestos generados por la celebración del supuesto negocio jurídico se vería reflejada en el 2012. que en el presente asunto las entidades demandadas no han vulnerado los derechos colectivos alguno (sic) por cuanto la venta de acciones. si se dieran los supuestos contemplados en el artículo 3º del Decreto 1776 de junio 2 de 2. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 . dado que tampoco se encuentra evidenciado que BP Exploration Company Colombia Limited. manifestando su inconformidad con la argumentación hecha por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca para negar las pretensiones y. haya sido beneficiada de la deducción de que trata el Decreto 624 de 1989.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur el fin de restituir a la Nación. celebrada entre BP Exploration Colombia Limited (sic). reiterando los argumentos expuestos en la demanda. (…)” La apelación La parte actora presentó recurso de apelación. y sin que esté en la obligación tributaria de presentar la declaración de renta del presente año. sostiene que debe reconocérsele el valor del incentivo. De lo anterior es claro y no deja duda alguna.C. ECOPETROL y Talisman. ECOPETROL y Talisman. adicionalmente. se cerró el 24 de enero de 2011. el beneficio de deducción contemplado en el artículo 158-3 del Decreto 624 de 1989.. por cuanto los eventos contemplados en la jurisprudencia citada por el Tribunal para no concederlo son distintos al presenta caso. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 13 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. no comprendió la venta de activos fijos productivos.004. por cuanto tal y como obra en el expediente el negocio celebrado entre la BP Exploration Colombia Limited (sic). 15-80 piso 20 Bogotá D.
Y se ejerce para evitar el daño contingente. • Finalidades de la acción popular.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur Problemas jurídicos. la libre competencia económica y otros de similar naturaleza que defina la ley. la moral administrativa. La acción popular está establecida en el artículo 88 de la C. 15-80 piso 20 Bogotá D. la seguridad y la salubridad públicos. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 . • ¿Se encuentra probado en el proceso que efectivamente la negociación de las acciones de BP Exploration Company Colombia Limited comporta una vulneración a los derechos colectivos a la moralidad pública y al patrimonio público? • ¿Es procedente el reconocimiento del incentivo reclamado por el actor popular? Análisis jurídico. que hayan violado o amenacen violar los derechos e intereses colectivos. o restituir las cosas a su estado anterior cuando fuere posible.. el ambiente.P. el espacio. y regulada por la ley 472 de 1998 como medio procesal para garantizar la defensa y protección de los intereses colectivos relacionados con el patrimonio. 14 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. la amenaza. hacer cesar el peligro. Las acciones populares proceden contra toda acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares. la vulneración o agravio sobre los derechos e intereses colectivos.C.
de acuerdo con la reglamentación expedida por el Gobierno Nacional. A. en razón una negociación efectuada por ECOPETROL S. de la Ley 1430 de 2010. • ¿Se encuentra probado en el proceso que efectivamente la negociación de las acciones de BP Exploration Company Colombia Limited. exponiendo el demandante que si la BP fue beneficiada con la deducción de que trata el artículo 158-3 1 del Estatuto Tributario para sus activos fijos productivos. debe hacer una devolución proporcional de tal deducción teniendo en cuenta la vida útil restante de dichos bienes. Artículo modificado por el artículo 8 de la Ley 1111 de 2006. El nuevo texto es el siguiente:> A partir del 1o de enero de 2007. 15 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 .. aun bajo la modalidad de leasing financiero con opción irrevocable de compra. podrán deducir el cuarenta por ciento (40%)* del valor de las inversiones efectivas realizadas solo en activos fijos reales productivos adquiridos.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur Uno de los presupuesto procesales de la citada acción es la de indicar el derecho colectivo que con la acción u omisión de las autoridades o los particulares se haya violado o amenacen violar. en el cual se prohíbe a los contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementarios hacer uso de la deducción de que trata este artículo a partir del año gravable 2011. y obviamente indicar la autoridad de la persona natural o jurídica o la autoridad pública responsable de la amenaza o del agravio.C. comporta una vulneración a los derechos colectivos a la moralidad pública y al patrimonio público? En la acción que nos ocupa el actor popular invoca dos derechos e intereses colectivos previstos en el artículo 4º de la citada ley: la moralidad administrativa (b) y la defensa del patrimonio público (e). las personas naturales y jurídicas contribuyentes del impuesto sobre la renta. solicitando que la DIAN intervenga en dicha negociación a fin de que esté 1 ARTÍCULO 158-3. Pero especialmente el actor asume la responsabilidad de probar los fundamentos fácticos en que sustenta la violación o la amenaza. 15-80 piso 20 Bogotá D. y que al haber enajenado tales activos en Colombia. y Talisman Energy para la adquisición de las acciones de BP Exploration Company Colombia Limited. Los contribuyentes que hagan uso de esta deducción no podrán acogerse al beneficio previsto en el artículo 698-1 de este Estatuto. <Ver Adición introducida por el artículo 1o.
C. al punto que su actuación u omisión ponga en peligro el patrimonio del Estado con una eventual reclamación por parte del afectado por los perjuicios causados. haciendo patente la desviación de las atribuciones del funcionario o corporación. si alegó la moralidad administrativa debió expresar con claridad que norma del ordenamiento jurídico dejó de aplicar o aplicó indebidamente que hizo ilegal la actuación administrativa correspondiente. como reiteradamente lo ha exigido la Jurisprudencia del Consejo de Estado. En otras palabras le correspondía al actor demostrar además de la acción u omisión aquellos elementos subjetivos como conductas amañadas. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 ..Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur al tanto de los “posibles” montos a restituir. irregulares y corruptas que favorecían al interés particular a costa de ignorar los fines y principios de la administración. arbitrarias y alejadas de las normas en que debía sustentarse que indiquen palmariamente la intención del funcionario de violar los deberes propios de su cargo. 15-80 piso 20 Bogotá D. Para estructurar cualquiera de las dos causales argüidas como fundamento del ejercicio de la acción. que la vulneración de la moral administrativa no puede ser un criterio subjetivo del actor. es decir. transmutando el interés general por el particular. el actor 16 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. haciendo un inventario de los activos fijos productivos. como se dijo en párrafos anteriores. Por el contrario. Así por ejemplo. sino una conclusión objetiva de las conductas groseras. Y son precisamente estos elementos los que no se observan en el plenario. el actor tenía la obligación de probar los supuestos fácticos que señalaban las acciones u omisiones en que habían incurrido las entidades demandadas.
Cuando los activos fijos reales productivos sean construidos o fabricados por el contribuyente. La deducción se deberá solicitar en la declaración del Impuesto sobre la Renta y Complementarios correspondiente al año gravable en que se realiza la inversión. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 . En los casos a que se refieren los dos incisos anteriores.C. En ese orden de ideas. se está vulnerando el derecho colectivo a la moralidad administrativa y/o el patrimonio público. ya que la alegada vulneración de estos derechos ha de estar ampliamente 2 Artículo 3. Oportunidad de la deducción.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur popular se limita a especular sobre cifras indeterminadas. 15-80 piso 20 Bogotá D. el costo de las mismas hará parte de la base para calcular la deducción del treinta por ciento (30%). el contribuyente deberá demostrar los costos respectivos cuando la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales así lo requiera. la deducción se aplicará sobre la base de la inversión efectuada en cada año gravable. no va más allá de conjeturar respecto de la negociación y sus eventuales consecuencias fiscales pero de modo alguno establece la manera en que por acción u omisión de las entidades demandadas. Cuando se realicen obras de infraestructura para el montaje o puesta en funcionamiento de los activos fijos reales productivos y tales obras deban ser activadas para ser depreciadas o amortizadas de acuerdo con la técnica contable. de un número incierto de activos fijos productivos. (negrillas fuera del texto original) 17 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. que presume han sido objeto de negociación y adicionalmente. las pretensiones del actor popular no están llamadas a prosperar. solicita el concurso de la DIAN para que levante un inventario de tales bienes y determine cuales de ellos habrían de ser objeto de la devolución contemplada en el inciso final del artículo 3º del Decreto 1776 de 2. a fin de establecer si eventualmente existe algún valor a restituir por parte de BP Exploration Company Colombia Limited al tesoro de la Nación. no basta enunciar los derechos colectivos aparentemente vulnerados basando su vulneración en circunstancias nada concretas y soportadas en suposiciones.. pero nótese cómo el demandante no hace una configuración concreta del cargo. Cuando tales obras tomen más de un período gravable para su confección o construcción. y la base de su cálculo corresponde al costo de adquisición del bien. antes del vencimiento del término de depreciación o amortización del bien. pues como ya se dijo. teniendo en cuenta la vida útil pendiente de depreciar o amortizar según la naturaleza del bien.0042 y cuales no. la deducción del treinta por ciento (30%) se calculará con base en las erogaciones incurridas por la adquisición de bienes y servicios que constituyan el costo del activo fijo real productivo. es decir. Si el activo fijo real productivo se deja de utilizar en la actividad productora de renta o se enajena. el contribuyente deberá incorporar el valor proporcional de la deducción solicitada como renta líquida gravable en la declaración del Impuesto sobre la Renta y Complementarios del periodo fiscal en que ello ocurra.
considera esta Delegada que como el actor no demostró el detrimento patrimonial con las conductas imputadas a los entes demandados. demostrados y jurídicamente soportados. ello.C.004.Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur soportada en hechos claros. confirmar la sentencia apelada. CLASIFICACIÓN DE LOS ACTIVOS ENAJENADOS. 20> Los activos enajenados se dividen en movibles y en fijos o inmovilizados. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 .004. los cuales están debidamente definidos en el artículo 603 del mismo estatuto y de los que se excluyen categóricamente los activos intangibles como las acciones. (negrillas fuera del texto) 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 18 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. en razón a que como lo establece dicha norma tal devolución es para los activos fijos reales productivos. concretos. la conclusión a la que se arriba es que no. se deben desechar las pretensiones de la demanda y en consecuencia. pues éstas son la representación de un derecho de participación en el capital social de una sociedad y. Ahora bien. al estar excluidas de la categoría de activos reales fijos productivos no pueden ser objeto de la devolución a la que hace referencia el precitado artículo 3º del Decreto 1766 de 2. 15-80 piso 20 Bogotá D. <Fuente original compilada: D2053/74 Art. Son activos fijos o inmovilizados los bienes corporales muebles o inmuebles y los incorporales que no se enajenan dentro del giro ordinario de los negocios del contribuyente . Son activos movibles los bienes corporales muebles o inmuebles y los incorporales que se enajenan dentro del giro ordinario de los negocios del contribuyente e implican ordinariamente existencias al principio y al fin de cada año o período gravable. Por lo tanto.. si en gracia de discusión se entrase a analizar por un instante si la venta de acciones de BP Exploration Company Colombia Limited es susceptible de la devolución de que trata el artículo 3º del Decreto 1766 de 2. • ¿Es procedente el reconocimiento del incentivo reclamado por el actor popular? 3 ARTICULO 60.
19 ____________________________________________________________________________________________ Carrera 5 No. luego en ese orden de ideas. se estableció que como carece de soporte jurídico. Así mismo. se derogaron expresamente lo artículos 39 y 40 de la ley 472 de 1998. que el actor no probó los supuestos fácticos esbozados como definidores de los intereses colectivos invocados como sustento de sus pretensiones. al carecer dicha pretensión de sustento legal pues éste ya no existe. hace que no sea posible su reconocimiento y. Deróguense los artículos 39 y 40 de la Ley 472 de 1998. ISNARDO JAIMES JAIMES Procurador Quinto Delegado ante el Consejo de Estado 4 ARTÍCULO 1o. atentamente. 15-80 piso 20 Bogotá D. dado que por virtud de la entrada en vigencia de la ley 1425 de 2010 4.C. en consecuencia. no es dable reconocer incentivo económico alguno al actor popular. por un lado. Corolario de lo expuesto..Acción Popular: 250002324000-2010-00586-01 Demandante: Nery Devia Tafur Frente a este interrogante debemos concluir que no es posible reconocer al actor popular el incentivo económico reclamado. De la señora Consejera. siendo éste último el que trataba el tema del incentivo económico al demandante que le prosperase una acción popular. El CONCEPTO Las reflexiones consignadas en respuesta a los problemas jurídicos planteados indican. esta Delegada solicita respetuosamente a la Subsección de Decisión confirmar la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. tal pretensión también habrá de denegarse. Pbx 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/IJJ/CJCHG IUS 2012-59386 .
More From Gabriel Gutierrez

References: artículo 88
 artículo 3
 artículo 158
 artículo 4
 artículo 158
 artículo 40
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 158
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 158
 artículo 158
 artículo 158
 artículo 1
 artículo 6
 artículo 158
 artículo 3
 artículo 158
 artículo 88
 artículo 158
 artículo 8
 artículo 4
 ARTÍCULO 158
 artículo 698
 artículo 1
 Artículo 3
 artículo 3
 artículo 603
 artículo 3
 artículo 3
 ARTÍCULO 1