Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=386&t=21809
Timestamp: 2019-12-09 00:41:53+00:00

Document:
przez kaxiu 27 sty 2017, o 16:14
Jako przykładny obywatel niniejszym zawiadamiam o podejrzeniu popełnienia szeregu czynów zabronionych przez osobę identyfikującą się ID A0062.
W niniejszym wątku viewtopic.php?f=391&p=243026#p243020 osoba, co do której składam zawiadomienie udając odpowiedniego funkcjonariusza publicznego rozpoznała wniosek petenta i zamknęła wątek. Uprzedzając twierdzenia wskazanego, nie wydano żaden decyzji wskazującej na to, że działał w zastępstwie prefekta, brak też było ku temu podstaw. Takie zachowanie odstrasza nowych mieszkańców i sprawia, że zagranica postrzega nas jako kraj niedemokratyczny, bowiem Kanclerz rości sobie prawo do rozpoznawania wszelkich wniosków, w tym adresowanych do innych podmiotów. Wskazać należy, że osoba, co do której składam zawiadomienie nie jest także członkiem Dworu.
Powyższe zachowanie może nosi znamiona przestępstw z art. 40 ust. 1 pkt 12 k.s., art. 41 ust. 1 pkt 4 k.s. oraz art. 43 ust. 1 pkt 1 k.s.
Niewątpliwie skoro bawimy się w państwo prawa, to nie może być tak, że każdy może robić co chce, nawet jeżeli jest Kanclerzem i Marszałkiem Sejmu.
przez kaxiu 27 sty 2017, o 16:18
Pozwalam sobie jeszcze rozszerzyć uzasadnienie.
Przykładowo, jeżeli realnie obywatel X uda się do urzedu gminy, znajdzie jakieś puste biurko i zacznie przyjmować petentów, to niezależnie od tego czy przedstawi się im jako urzędnik gminy - będzie się za niego podszywał. Takiej sytuacji nie było by wyłącznie wtedy, gdyby oświadczył od razu, że nie jest urzędnikiem i to tylko happening.
Głęboko wierzę, że Prefektura podziela pogląd, iż wszyscy w Sarmacji są wobec prawa równi.
przez Ignacy 27 sty 2017, o 17:13
Prefektura Generalna rozpatrując wniosek złożony przez Wojciecha Hergemona (T0003) dnia 27 stycznia 2017 roku, postanawia o odmowie wszczęcia postępowania.
Prefektura nie ma wątpliwości co do tego, że Robert Janusz von Thorn postąpił niewłaściwie rozpatrując wniosek złożony w dziale Pałacu Książęcego, ze względu na to, że jest to miejsce urzędowania Dworu Książęcego, a Robert Janusz von Thorn członkiem dworu nie jest, mimo to prefektura dokładnie poddała głębokiej analizie podane przez wnioskodawcę artykułu i mimo powyższego przekonania, działając w myśl sarmackiego prawa zmuszona jest odmówić. Odnosząc się kolejno do podanych fragmentów Kodeksu Sprawiedliwości:
1) Podany przez wnioskodawcę artykuł art. 40, ust. 1, pkt. 12 KS ("dokonanie bez odpowiedniego umocowania zmiany na serwerze, w bazie danych lub oficjalnym kanale informacyjnym Księstwa Sarmacji") w ocenie prefektury nie odnosi się do zamknięcia wątku na forum centralnym.
2) Podany przez wnioskodawcę art. 41, ust. 1, pkt. 4 KS ("podawanie się za funkcjonariusza publicznego") nie może zostać użyty w tym przypadku. Prefektura zwróciła uwagę na odmienność znaczenia słów "podawanie", a "podszywanie", w ocenie prefektów podawanie się funkcjonariusza nie miało miejsca, gdyż w podpisie (jako części postu) oskarżonego znalazł się podpis z tytułem Kanclerza. Podszywanie zaś według prefektury oznacza również wykonywanie czynności, które należą do danego urzędnika; podawanie, to wprost posługiwanie się tytułem danego urzędnika.
3) Podany przez wnioskodawcę art. 43, ust. 1, pkt. 1 KS (bezprawne uniemożliwianie albo utrudnianie innej osobie wypowiadania się w miejscu publicznym albo korzystania z systemu informatycznego Księstwa Sarmacji") może odnosić się do zamknięcia wątku z wnioskiem do danej instytucji przez osobę, która nie jest pracownikiem danej instytucji, jednak ustęp 1 artykułu mówi "Zabronione pod groźbą kary więzienia do trzech miesięcy i ścigane z oskarżenia prywatnego jest", oczywiście należy przytoczyć też ustęp 2 "Przestępstwa, o których mowa w ust. 1 mogą być ścigane również z oskarżenia publicznego, jeżeli wymaga tego interes społeczny.", w tym przypadku prefektura jednak rekomenduje pozew cywilny.
Z całą pewnością przypadek ten jest wskazaniem niedokładności Kodeksu Sprawiedliwości - przynajmniej w ocenie Prefektury Generalnej.
przez Cudzoziemiec 1 27 sty 2017, o 20:12
Ja tylko dodam, bo PG nie pofatygował się zapytać... Ze to po prostu błąd. Nie zwróciłem uwagi na dział.nadrzędny (Książę) a ze jest dzial tozsamy w RM to myślałem, ze to RM. Mea culpa. Także ten. Zły RCA znów się pomylił. Spalmy go na stosie.

References: art. 40
 art. 41
 art. 43
 art. 40
 art. 41
 art. 43