Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1634/2016
Timestamp: 2018-06-23 21:38:19+00:00

Document:
4 VSPH 1634/2016-A-12
MSPH 90 INS 15613/2016 4 VSPH 1634/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice RYM promo, s.r.o. v likvidaci, IČO 28424298, sídlem Soukenická 1187/29, Praha 1, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. července 2016, č.j. MSPH 90 INS 15613/2016-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. července 2016, č.j. MSPH 90 INS 15613/2016-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužnici RYM promo, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 10 dnů ode dne jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 27.6.2016 bylo zahájeno insolvenční řízení k návrhu dlužnice, jímž se domáhala prohlášení konkursu na svůj majetek. Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a uzavřel, že dlužnice vlastní pouze vozidlo v hodnotě 55.000,-Kč (u něhož však není zřejmé, zda se je skutečně podaří za tuto cenu prodat), že v případě řešení úpadku dlužnice konkursem činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč + DPH a že je tak nutné zajistit prostředky k hrazení odměny a náhrady hotových výdajů správce pro případ, že tyto nebude možné uspokojit z majetkové podstaty. Proto uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že jí neuloží povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Namítala, že insolvenční návrh podal její likvidátor poté, co dospěl k závěru, že se nachází v úpadku. V průběhu likvidace byl zjištěn její majetek, a to vozidlo Subaru Justy, jehož cena byla stanovena znaleckým posudkem na částku 55.000,-Kč, a proto nebyl dán důvod k postupu podle § 82 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, nýbrž podle § 200 občanského zákoníku. Likvidátor dlužnice tak nemohl učinit prohlášení o tom, že bezúspěšně prověřil možnost uplatnit isir.justi ce.cz neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a že majetek této osoby nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení, jelikož by takové prohlášení nebylo pravdivé. Protože dlužnice tedy není zcela nemajetná, podala (musela podat) insolvenční návrh, v němž požádala, aby jí nebyla uložena povinnost zaplatit zálohu, neboť náklady řízení bude možné zcela uhradit z výtěžku zpeněžení, zvláště když likvidátor již provedl důkladnou lustraci jejího majetku a závazků a v insolvenčním řízení by tak bylo možno pouze přistoupit ke zpeněžení vozidla. Přestože dlužnice nedisponuje finanční hotovostí pro zaplacení zálohy, je zřejmé, že zpeněžením vozidla budou získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů, přičemž v současné době již existují zájemci na odkup vozidla nejméně za odhadní cenu. Proto je uložená záloha značně nepřiměřená a dlužnice požaduje přehodnocení její výše. Závěrem dlužnice dodala, že případnou zaplacenou zálohu nemůže v průběhu řízení uplatnit jako pohledávku za majetkovou podstatou (jak uvedl soud I. stupně), jelikož je insolvenční navrhovatelkou.
Z obsahu spisu bylo zjištěno, že se dlužnice (obchodní společnost v likvidaci zrušená rozhodnutím soudu) návrhem ze dne 27.6.2016 domáhala zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Z návrhu (A-1) a jeho příloh (A-3) vyplývá, že dlužnice nemá žádné zaměstnance, eviduje splatné závazky minimálně vůči 8 věřitelům a vlastní toliko vozidlo v hodnotě 55.000,-Kč. Návrh podal likvidátor dlužnice ustanovený soudem ze seznamu insolvenčních správců a byl opatřen potřebnými seznamy dle § 104 IZ.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužnice konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314, § 315 IZ.
V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů), k čemuž je insolvenční správce z výkonu své funkce přímo povinen bez ohledu na to, zda tuto činnost již vykonal samotný likvidátor dlužnice v rámci její likvidace, jakož i s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud I. stupně proto nepochybil, když dlužnici (byť se jedná o obchodní společnost v likvidaci s likvidátorem ustanoveným ze seznamu insolvenčních správců) uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, jelikož s ohledem na jediný majetek dlužnice (automobil) není dle odvolacího soudu v současnosti zřejmé, zda se jej skutečně podaří zpeněžit za cenu stanovenou ve znaleckém posudku, přičemž zároveň nelze ani odhadnout výši nákladů na jeho zpeněžení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 82
 zákona č. 304
 § 200
 soud 
 § 104
 § 314
 § 315
 § 1
 § 2
 Soud