Source: http://old.spoleksalamoun.com/rservice.php?akce=tisk&cisloclanku=2011100601
Timestamp: 2019-07-18 09:26:27+00:00

Document:
Autor: Spolek Šalamoun (mailto:info@spoleksalamoun.com), Téma: Aktuální kauzy spolku, Zdroj: Martin Stín
Vydáno dne 06. 10. 2011 (1654 pøeètení)
MARTIN STÍN: JAK V LIBERCI SOUDILI POLICAJTA
Vyšlo 6.10.2011 na Politikonu jako 390. sloupek a na webu spolku Šalamoun
V mém slovníku (a jistì nejen v mém) nemá slovo „policajt“ hanlivý význam. Oznaèuje èlovìka, který propadl povolání policisty tìlem i duší se stejnou oddaností, s jakou by se upsal ïáblu. „Policista“ je oznaèení povolání, „policajt“ osudového poslání. Jednoho takového odsoudil 4.øíjna 2011 senát pøedsedy Richarda Skýby Okresního soudu v Liberci na 4 roky do vìzení a k zákazu èinnosti u policie na dobu deseti let (ve skuteènosti vzhledem k vìku navždy). Dvìma spoluobžalovaným udìlil podmínìné tresty v trvání 10 a 8 mìsícù a dvouleté zákazy èinnosti. Rozsudek není pravomocný, neb žalobce se odvolal v neprospìch obžalovaných a ve svùj prospìch odsouzení.
Nìkterými souvislostmi mi událost pøipomíná odsouzení bývalého policejního specialisty na finanèní kriminalitu Jana Mareše, který vyšetøoval velké kauzy jako krach Agrobanky a Skloexportu, a chodil tak dlouho po svìtì a u piva vyprávìl, že Josef Tošovský a Ota Kaftan jsou zloèinci, až za vlády zmínìného Josefa Tošovského na nìj Inspekce ministra vnitra nasadila provokatéra z øad jím vyšetøovaných pachatelù a zatkla jej døíve, než staèil otevøít obálku s údajným úplatkem, kterou mu její zloèinný pomocník podstrèil. Mám totiž dojem, že také èas k odchodu Miroslava Dvoøáka se naplnil, aniž bych si troufl posuzovat, zda to bylo právem èi neprávem. V obou pøípadech se vnucuje otázka, zda to nešlo zaøídit kulturnìji.
Výše zmínìný závìr soudu s bývalým libereckým okresním øeditelem policie Miroslavem Dvoøákem a spoluobžalovanými zaznamenala všechna hlavní média. Oficiálnímu obrazu chybí ale nìkteré podrobnosti a souvislosti.
Na pøedcházejícím jednání dne 26.srpna 2011 soud ukonèil dokazování, vyslechl závìreèné návrhy stran a poslední slova obžalovaných. Hlavní líèení pak bylo odroèeno na 4. øíjna 2011 za úèelem pøípravy a vyhlášení rozsudku. Pøedpokládal jsem, že v tomto procesním stavu se 4.øíjna neodehraje nic více než vyhlášení rozsudku. Ale èekalo nás pøekvapení: pøedseda senátu se dotázal stran, zda mají další návrhy na dokazování a po záporných odpovìdích znova vyzval k závìreèným øeèem. Strany se ale odvolaly na svá vystoupení na pøedešlém jednání. Je to neobvyklý postup.
Následovala 15minutová pøestávka na poradu senátu a až po ní došlo na rozsudek. Úvodní èást byla ètena. Následující krátké odùvodnìní bylo neslanou-nemastnou improvizací, která vedla k dojmu, že soud vytvoøil z øídké, leè rozsáhlé sítì skutkových zjištìní – pøevážnì nesouvislých a nejednoznaèných záznamù z odposlechù a svìdectví- ucelené obrazy skutkových dìjù vložením vyfabulovaných významových souvislostí za dùsledného používání zásady „in dubio CONTRA reo“ ( v pochybnostech v neprospìch obvinìného). Soud mìl jasno také o motivací jednání ústøedního obžalovaného Miroslava Dvoøáka, která dle jeho úsudku byla samozøejmì nízká. Napøíklad jeho zámìr umístit na pøechody pøes silnice u škol radary hodnotil jako vytvoøení potøeby nákupu radarù, kterým si pøipravil výchozí postavení pro uplatnìní požadavku na úplatek od jejich dodavatele. Že by motivem mohla být neuhasitelná ctižádost mít náskok pøed kolegy, pøinést nìco nového, èím se jiné policejní útvary nemohou pochlubit, být ze všech nejlepší, nepøišlo soudu vùbec na mysl. Pøitom ctižádost prostupuje celé obžalobou zobrazené chování obžalovaného a je vedle pøísnosti k podøízeným podstatnou složkou jeho obrazu „støedovìkého gubernátora.“ Perlou ve vystoupení pøedsedy senátu bylo vyjádøení podivu nad jmenováním obžalovaného Miroslava Dvoøáka do vysoké policejní funkce, k jejímuž výkonu nebyl dle jeho názoru zpùsobilý. Soudce se možná snažil vyrovnat žalobci, který se v závìreèné øeèi vyjádøil, že se obžalovaný Miroslav Dvoøák choval jako støedovìký gubernátor. Považuji oba výroky za nepatøièné a za projev arogance obou èinitelù, jímž by se mìli kázeòsky zabývat jejich pøedstavení. Hodnocení chování a zpùsobilosti k výkonu funkce obžalovaného nebylo pøedmìtem øízení, nemìlo význam pro objasnìní skutkové podstaty, dotýkalo se jeho osobní dùstojnosti, ale také zpochybòovalo úroveò personálních rozhodnutí velení PÈR. Pohøíchu v praxi soudce Richarda Skýby nejde o výjimeèný úkaz. Mám ve svém archivu rozsudek, v jehož odùvodnìní dokazoval sklon odsouzeného k zloèinnému jednání odkazem na dávno zahlazené, více než 10 let staré rozsudky za bagatelní nenásilné trestné èiny, po nichž se již dalšího trestného jednání nedopouštìl, pøestože podle zákona je soud zmiòovat nesmìl. Sestru odsouzeného jako svìdkyni obhajoby pak veøejnì v soudní síni ponížil, když ji pøinutil, aby vypovídala o skutkové podstatì dávných prohøeškù svého bratra.
Pøedbìžný výsledek øízení odhaluje jednu z pøíèin pøetížení soudù: nepøesnou práci státního zastupitelství. Obžaloba byla podána k sedmi útokùm trestné èinnosti proti šesti obžalovaným. Rozsudkem byla pøijata v šesti bodech ze sedmi, ale tøi obžalovaní byli zproštìni obžaloby. Soud se musel témìø rok pøehrabovat v balastu dùkazních prostøedkù nestejné hodnoty, aby z nich mohl vyloupnout jádro, na nìmž pak postavil rozsudek. Ve ztraceném èase by se jinak mohl vìnovat dalšímu øízení.
Tøi obžalovaní museli prožít témìø rok plný zbyteèného napìtí, než se doèkali zproštìní. Za zpùsobené nepøíjemnosti je nikdo neodškodní, ani se jim nikdo neomluvil. Tento výsledek svìdèí v neprospìch státního zastupitelství. Jeho obraz navíc poškodil státní zástupce Radim Kadlèek, který na jednání dne 26.srpna 2011 doslova oddrmolil z papíru závìreènou øeè, kterou si pøinesl již pøipravenou pøedem, tedy nezohledòující dokazování až do konce.
V øízení se projevila také problematiènost pùsobení pøíslušníkù tzv. „starých struktur“ v orgánech dnešního rádoby demokratického a právního státu. Miroslava Dvoøáka poznamenalo v dobrém i zlém smyslu dlouholeté pùsobení u bývalé Veøejné bezpeènosti. V té dobì byly bezpeènostní složky neformálnì podøízeny aparátu komunistické strany. Poslušnost požadavkùm aparátèíkù byla samozøejmostí. V takových podmínkách si Miroslav Dvoøák nemohl vypìstovat imunitu proti vlivu politických èinitelù. Když z krajského státního zastupitelství unikla nepravdivá zpráva o zahájení policejního vyšetøování proti Martinu Seppovi, tehdy kandidujícímu do krajského zastupitelstva za ÈSSD, a europoslanec Robert Dušek požádal Miroslava Dvoøáka o provìøení její pravdivosti, obžalovanému samozøejmì nepøipadla jeho žádost nepatøièná a snažil se vyhovìt: kdyby se na nìj s nìèím takovým obrátil pøed Listopadem 1989 tajemník státostrany, možná by se pøi pøevzetí požadavku i postavil do pozoru a zasalutoval (pøeháním pro názornost). Ostatnì z laického pohledu se taková zvìdavost europoslance zdá být pochopitelná: nemìlo by smysl kandidovat nìkoho, proti komu bude v brzké dobì zahájeno trestní stíhání. A od toho by se mìlo odvíjet posuzování spoleèenské nebezpeènosti jednání obžalovaného. Miroslav Dvoøák nakonec nic nezjistil, protože jeho podøízení se drželi pøedpisù, odbyli ho a nejníže postavený z nich si popílil se sepsáním úøedního záznamu o nemístné zvìdavosti nadøízeného, s kterým jej pak „práskl“ Inspekci PÈR, a spustil tím lavinu.
Podobnou „sníženou imunitu“ mohou vykazovat všichni pøíslušníci orgánù èinných v trestném øízení, kteøí zaèínali kariéru v té dobì, a jejich „svùdci“ nemusí být nutnì jen politici, ale také bývalí kolegové a rùzné jiné „staré struktury“. Zvláš� významnì se tento vliv mùže uplatòovat ve státním zastupitelství, kde bývalí prokurátoøi, vesmìs èlenové KSÈ, drží vìtšinu vedoucích míst. Státní zastupitelství je nejlépe zachovaným skanzenem výkonné moci pøedlistopadového režimu.
Nemá smysl hodnotit rozsudek bez znalosti písemného vyhotovení. Ostatnì nepravomocný rozsudek nestojí pøíliš za námahu. Nicménì z obsahu celého jednání vyplývá pochybnost, zda bylo správné, že se øízení proti Miroslavu Dvoøákovi a spoluobžalovaným vedlo u Okresního soudu v Liberci, by� se prvoplánovì jedná o vìcnì a místnì pøíslušný soud. Liberec je pomìrnì malé mìsto, v nìmž se zná každý s každým a policejní øeditel patøí k místním celebritám. Policejní øeditelství poøádalo øadu spoleèenských akcí zèásti i mezinárodní povahy, jichž se zúèastòovali místní veøejní èinitelé. U IPÈR, která jej vyšetøovala, slouží i jeho bývalí podøízení. Vznikla pak napø. absurdní situace, když se obžalovaný domáhal svìdectví ve svùj prospìch od okresního státního zástupce, jehož úøad dozoroval vyšetøování proti nìmu, a když se obrátil i na jeho manželku-místopøedsedkyni soudu, který ho soudil. V podstatì po nich chtìl, aby dosvìdèili, že se dobøe a zdarma najedli a napili na spoleèenských akcích PÈR, které organizoval za peníze od sponzorù, jež si dle rozsudku mìl nechat pro vlastní potøebu.
Mimo to nelze dát ruku do ohnì za nepodjatost pøedsedy senátu, který byl za nevhodné vystupování v tomto øízení potrestán výtkou místopøedsedkynì soudu. Dále zpochybòuje nepodjatost celého soudu skuteènost, že místopøedsedkynì soudu byla v souvislosti s tímto øízením potrestána výtkou pøedsedkynì Nejvyššího soudu ÈR za pøekroèení pravomoci. Soud, izolovaný od místních vlivù, by mìl pro objektivní posouzení vìci pohodovìjší postavení.
Ve dvou vìcech však jednoznaènì odporuji obžalobì i rozsudku: pøedevším v nadhodnocení spoleèenské nebezpeènosti èásti popsaných skutkù. Žaloba viní Miroslava Dvoøáka z takových „zloèinù“ jako je použití civilních zamìstnancù PÈR k práci na zaøízeních Sportovního klubu policie a Mezinárodní policejní agentury IPA, oprava zdarma získaných šlapadel v policejních dílnách rovnìž pro Sportovní klub policie, èi dovoz darovaného piva na spoleèenské akce PÈR, hodnocený dokonce jako dovoz pro osobní potøebu obžalovaného. Samozøejmì, po formální stránce došlo k pochybení, ale nepøímo šlo o službu policistùm. Jsem pøesvìdèen, že spoleèenská nebezpeènost takového jednání nedosahuje intenzity nutné pro to, aby skutek byl uznán za trestný èin. Dále se soud u jednotlivostí nezabýval výší zpùsobené škody, která je rozlišujícím kritériem mezi pøestupkem a trestným èinem. Platí to pro „zloèiny“ takového typu, jako je pøíležitostné odvezení praèky do bytu švagrové odsouzeného policejním autem a další.
Ale nezaskoèilo mì, že soudce Richard Skýba i v tomto smìru vyhovìl žalobci: vždy� už døíve jsem ho vidìl vynést na návrh žalobce rozsudek na základì dùkazu, pøedtím oznaèeného Nejvyšším soudem ÈR za nepoužitelný. Rozsudek pak zrušil Nejvyšší soud ÈR, který ve veøejném jednání zprostil obžalovaného viny.
Pochybuji o tom, že tento rozsudek obstojí v odvolacím øízení. Netvrdím ovšem, že v koneèné fázi dojde k úplnému zproštìní viny všech obžalovaných, protože soud má právo „uvìøit“, tedy vyložit skutková zjištìní úèelovì tak, jak potøebuje.

References: soud 
 soud 
in dubio
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud