Source: http://kraken.slv.cz/5As72/2012
Timestamp: 2018-06-24 20:59:33+00:00

Document:
5As72/2012
5 As 72/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Filipem Princem, advokátem se sídlem Na Vrstvách 827/11, Praha 4, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 46/2011-7,
Dne 9. 3. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 4. 3. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti vydaném Mgr. M. H. . Ve svém podání ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e dne 16. 2. 2011 podala stí¾nost proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky. Dne 21. 2. 2011 byla ¾alobkynì seznámena s rozhodnutím o stí¾nosti, kterým byla tato stí¾nost zamítnuta. V textu je uvedeno, ¾e se ¾alobkynì mìla dopustit pøestupku ,,nejménì v jednom pøípadì , tedy nikoli ve tøech pøípadech. ®alobkynì namítá, ¾e v daném pøípadì bylo dokazování neúplné. Není pravdou, ¾e by zavinìní bylo prokázáno a ulo¾ený trest nebyl úmìrný. S ohledem na uvedené ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, a souèasnì navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky prvním výrokem usnesení ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 46/2011-7, odmítl. Druhým a tøetím výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, který krajský soud v dané vìci aplikoval, Ústavní soud zru¹il ke dni 30. 6. 2011 nálezem ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08. K argumentaci soudu pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e aè dùtka nepatøí mezi nejpøísnìj¹í kázeòské tresty, pøesto jí bylo výrazným zpùsobem zasa¾eno do její osobní integrity, kdy¾ mimo jiné také v dùsledku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl zamítnut návrh na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu. Stì¾ovatelka dále trvá na tom, ¾e trest byl ulo¾en neoprávnìnì, kdy¾ pøedlo¾ené dùkazy hovoøí v její prospìch. Koneènì stì¾ovatelka poukazuje té¾ na rozsudek Krajského soudu v Plzni ve vìci sp. zn. 57 A 5/2010, v ní¾ se ¾alobou také domáhala pøezkumu rozhodnutí vydaného v kázeòském øízení, pøièem¾ krajský soud tuto ¾alobu pøijal a dokonce jí i vyhovìl. Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby jí soud ustanovil zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 46/2011-26, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù; zároveò zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» do spisu byla dolo¾ena plná moc ze dne 20. 6. 2011 pro JUDr. Filipa Prince-advokáta, se sdìlením, ¾e v pøedmìtné vìci byl rozhodnutím Èeské advokátní komory podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen stì¾ovatelce k poskytnutí právních slu¾eb, konkrétnì k zastupování stì¾ovatelky ve vìci kasaèní stí¾nosti nyní projednávané. Zástupce stì¾ovatelky dne 3. 8. 2011 doplnil pøedmìtnou kasaèní stí¾nost o dal¹í argumentaci. Ve svém podání stejnì jako stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu shledal § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody protiústavním, a proto dané ustanovení ke dni 30. 6. 2011 zru¹il; Ústavní soud v¹ak uvádí výèet kázeòských trestù pouze pøíkladmo, nikoliv taxativnì, neprovádí diferenciaci na ty, u kterých se lze domáhat soudního pøezkumu a na ty, u kterých se domáhat soudního pøezkumu nelze. Nelze se tedy ztoto¾nit s argumentací obsa¾enou v napadeném usnesení, ¾e dùtka je nejmírnìj¹í kázeòský trest a nález jej ve svém výètu nezmiòuje. I dùtka mù¾e mít zásadní dopad pro odsouzeného zejména z pohledu podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu. Odstranìní neústavnosti ustanovení zákona o výkonu trestu ústavní soud ponechává na pozitivní reakci zákonodárce. Do souèasné doby v¹ak zákonodárce na nález Ústavního soudu nereagoval a úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení kázeòských trestù nepøijal.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila; k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì pøedlo¾ila soudu kopii rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2011 o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky stì¾ovatelce a kopii rozhodnutí o stí¾nosti ze dne 16. 2. 2011.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
By» se krajský soud ve svém rozhodnutí touto otázkou blí¾e nezabýval, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné na prvním místì konstatovat, ¾e z listin, je¾ mu pøedlo¾ila ¾alovaná, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedtím, ne¾ rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky napadla ¾alobou ve správním soudnictví, vyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, kdy¾ dne 16. 2. 2011 proti uvedenému rozhodnutí podala stí¾nost podle § 52 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody; tato stí¾nost pak byla tého¾ dne rozhodnutím povìøeného zamìstnance ¾alované zamítnuta. ®alobu je tedy nutno vykládat tak, ¾e smìøuje právì proti rozhodnutí o stí¾nosti.
Vzhledem k uvedenému tedy musel Ústavní soud posoudit, zda nìkterá z rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu jsou rozhodnutími, která se dotýkají základních práv a svobod podle Listiny èi se na nì vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Pøitom Ústavní soud zdùraznil: Zákon o výkonu trestu odnìtí svobody upravuje v ustanovení § 27 omezení a zbavení nìkterých práv odsouzených. Zásadnì platí, ¾e po dobu výkonu trestu jsou odsouzení povinni podrobit se takovým omezením práv a svobod, jejich¾ výkon by buï byl v rozporu s úèelem trestu, nebo které nemohou být uplatnìny vzhledem k výkonu trestu. Zákon taxativnì vypoèítává práva a svobody, které jsou omezeny a kterých je odsouzený po dobu výkonu trestu zbaven. Z toho vyplývá, ¾e jakákoli dal¹í omezení práv a svobod jdou ji¾ nad rámec omezení v zákonì taxativnì vypoètených. Nìkterá rozhodnutí o kázeòských trestech jsou takovým dal¹ím omezením postavení odsouzeného a mohou být, v závislosti na povaze a záva¾nosti sankce, výrazným zásahem do jeho základních práv a svobod (napø. umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dnù, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení, rozhodnutí o umístìní do uzavøeného oddìlení èi do samovazby). Taková rozhodnutí je nutné pova¾ovat, z vý¹e uvedených dùvodù, za rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. Nemohou proto být vylouèena ze soudního pøezkumu (èl. 36 odst. 2 Listiny).
V daném pøípadì byl stì¾ovatelce pøíslu¹ným zamìstnancem ¾alované ulo¾en kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Stì¾ovatelka pøitom namítá, ¾e aè dùtka nepatøí mezi nejpøísnìj¹í kázeòské tresty, pøesto bylo výrazným zpùsobem zasa¾eno do její osobní integrity, kdy¾ mimo jiné také v dùsledku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl zamítnut návrh na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu.

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 27
 § 46