Source: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/die-vom-vorsatz-nicht-umfasste-btm-teilmenge-328576
Timestamp: 2019-05-21 10:55:08+00:00

Document:
Die vom Vorsatz nicht umfasste BTM-Teilmenge | Rechtslupe
Die vom Vorsatz nicht umfasste BTM-Teilmenge
Dieselbe Tathandlung kann bei Verletzung desselben Rechtsguts nicht gleichzeitig als vorsätzliche und als fahrlässige angesehen werden1. Vorsatz und Fahrlässigkeit schließen einander schon begrifflich aus, sie stehen allerdings in einem normativethischen Stufenverhältnis2, so dass bei unklarer Beweislage nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ wegen Fahrlässigkeit verurteilt werden kann3. Eine Idealkonkurrenz zwischen vorsätzlichem und fahrlässigem Verhalten entsteht bei einer Handlung nicht dadurch, dass der Täter die Folgen des Verhaltens nur teilweise gewollt und teilweise fahrlässig herbeigeführt hat4. Selbst bei einem zweiaktigen Tatgeschehen ist die fahrlässige Begehung eines Delikts gegenüber der am selben Objekt begangenen vollendeten vorsätzlichen im Schuldspruch nicht zum Ausdruck zu bringen. Vielmehr ist die fahrlässige Begehungsform subsidiär5.
Im vorliegenden Fall liegt bezüglich der Gesamtmenge des in dem Transporter versteckten Rauschgifts lediglich eine Handlung des Angeklagten vor: Er hat den Wagen unverschlossen abgestellt und ist später mit dem darin von anderen eingebauten Rauschgift nach Deutschland gefahren. Diese Handlung lässt sich nach dem oben Ausgeführten nicht deshalb in zwei tateinheitliche Delikte aufspalten, weil der Angeklagte hinsichtlich der Menge des transportierten Rauschgifts teilweise vorsätzlich und teilweise fahrlässig gehandelt hat. Zwar können sich verschiedene Straftatbestände des Betäubungsmittelgesetzes auf Teilmengen einer Gesamtrauschgiftmenge beziehen, etwa beim Erwerb von Rauschgift zum Eigenkonsum und zum Handeltreiben. Im vorliegenden Fall kämen aber nicht hinsichtlich der Tathandlung verschiedene Tatbestände, sondern nur solche zur Anwendung, die sich allein in der Schuldform unterscheiden. Insoweit scheidet eine Aufteilung aus. Für eine Ausurteilung des fahrlässig verursachten zusätzlichen Erfolges im Schuldspruch besteht auch kein kriminalpolitisches Bedürfnis. Bei der Strafzumessung kann die Einfuhr einer größeren Menge, als der Täter sich vorgestellt hat, im Falle fahrlässigen Handelns ohnehin strafschärfend berücksichtigt werden6.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 10. Februar 2011 – 4 StR 576/10
Die vom Vorsatz nicht umfasste BTM-Teilmenge Hat der Täter Betäubungsmittel vorsätzlich eingeführt oder vorsätzlich damit Handel getrieben, scheidet eine tateinheitliche fahrlässige Einfuhr von oder ein tateinheitliches fahrlässiges Handeltreiben mit einer vom Vorsatz nicht erfassten Teilmenge dieser Betäubungsmittel durch dieselbe Handlung aus.…
Die neue Droge Wer Betäubungsmittel besitzt, die erst nach deren Erwerb in die Anlagen zum BtMG aufgenommen wurden, macht sich nach § 29 Abs. 1 Nr. 3 BtMG wegen unerlaubten Betäubungsmittelbesitzes strafbar, wenn er zum Zeitpunkt des Besitzes…
Fristlose Entlassung bei Betäubungsmittelkonsum Steht das reguläre Ende der Dienstzeit eines Soldaten unmittelbar bevor, hindert das nicht die fristlose Entlassung nach § 55 Abs. 5 SG. § 96 Abs. 1 VwGO enthält nicht nur den Grundsatz der formellen Unmittelbarkeit…
Stationäre Drogentherapie und die Zurückstellung der Strafvollstreckung Will die Vollstreckungsbehörde eine begonnene und bereits vorangeschrittene stationäre Drogentherapie durch die Versagung der Zurückstellung allein wegen der Ungeeignetheit der vom Verurteilten gewählten Therapieeinrichtung abbrechen, muss sie ihre Entscheidung auf gewichtige Gründe stützen, die die…
BTM-Delikte vor der Staatsschutzkammer Ein in der Revision beachtlicher Rechtsfehler nach § 338 Nr. 4, § 6a StPO, § 74a Abs. 1 Nr. 4 GVG liegt nicht nur dann vor, wenn das Tatgericht seine Zuständigkeit auf der Grundlage objektiv…
RGSt 16, 129; BGH, Beschluss vom 16.06.1997 – 2 StR 231/97, NStZ 1997, 493 [↩]
BGH, Beschluss vom 18.08.1983 – 4 StR 142/82, BGHSt 32, 48, 57 [↩]
Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil Band I, 4. Aufl. § 24 Rn. 79 [↩]
RGSt 16, 129 [↩]
BGH, Urteil vom 30.03.1993 – 5 StR 720/92, BGHSt 39, 195, 199; Stree/SternbergLieben in Schönke/Schröder, StGB, 28. Aufl. Vorbem. §§ 52 ff. Rn. 119; vgl. auch BGH, Urteil vom 31.03.1955 – 4 StR 51/55, BGHSt 7, 287, 289 [Tatmehrheit] [↩]
BGH, Urteil vom 06.09. 1995 – 2 StR 310/95, StV 1996, 90; Urteil vom 21.04.2004 – 1 StR 522/03 [↩]
BetäubungsmittelFahrlässigkeitTateinheitVorsatz

References: in dubio
 § 29
 § 55
 § 96
 § 338
 § 6
 § 74
 § 24