Source: http://kraken.slv.cz/7As76/2015
Timestamp: 2018-01-19 19:42:19+00:00

Document:
7As76/2015
7 As 76/2015-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) M. Ri., b) M. Ra., oba zastoupeni Mgr. Pavlem Ku¾ílkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 72/4, Pøerov, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství Policie Olomouckého kraje, se sídlem tø. Kosmonautù 189/10, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 11. 3. 2015, è. j. 65 A 9/2014-38,
III. Odmìna advokáta Mgr. Pavla Ku¾ílka s e u r è u j e èástkou 6.365 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 11. 3. 2015, è. j. 65 A 9/2014-38, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhali zru¹ení rozhodnutí-vyrozumìní Krajského øeditelství Policie Olomouckého kraje ze dne 14. 4. 2014, è. j. KRPM-48182-4/ÈJ-2014-140066, jím¾ bylo stì¾ovatelùm sdìleno, ¾e jejich podání ze dne 27. 3. 2014 bylo posouzeno jako stí¾nost na postup pøíslu¹níkù Policie ÈR a vìc byla pøedlo¾ena Policejnímu prezidiu ÈR k vyøízení. V odùvodnìní usnesení krajský soud konstatoval, ¾e vyrozumìní krajského øeditelství ze dne 14. 4. 2014 je pouze sdìlením procesní povahy, které bylo vydáno v rámci vyøizování stí¾ností stì¾ovatelù. Obsahem tohoto sdìlení bylo oznámení, ¾e nové podání stì¾ovatelù bylo pøipojeno k ji¾ probíhajícímu øízení a odesláno pøíslu¹nému orgánu. Nejedná se tedy ani o úkon, jím¾ by se stí¾nostní øízení konèilo, napø. vyrozumìní o zpùsobu vyøízení stí¾nosti. Podle krajského soudu se tedy z materiálního hlediska nejedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» tímto sdìlením nebyla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva a povinnosti stì¾ovatelù. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøuje proti úkonu, který je ze soudního pøezkumu vylouèen podle ust. § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítali, ¾e pokud podání neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, je soud podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. povinen vyzvat navrhovatele k jejich doplnìní v pøimìøené lhùtì a zároveò ho musí o mo¾nosti odmítnutí ve výzvì pouèit. Podle stì¾ovatelù krajský soud pochybil, pokud po ustanovení zástupce bez pøedchozí výzvy a zejména pouèení o mo¾nosti odmítnutí jejich návrhu, které by bylo zasláno jejich zástupci, jejich ¾alobu odmítl. Dále stì¾ovatelé namítali, ¾e jim bylo upøeno právo na spravedlivé øízení pøed soudem, jeliko¾ jejich zástupce nemìl mo¾nost se seznámit s obsahem správního spisu. Z uvedených dùvodù navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajské øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se s napadeným usnesením v plném rozsahu ztoto¾òuje a navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem tomu, ¾e stì¾ovatelé podali kasaèní stí¾ností proti usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba, pøichází v úvahu pouze stí¾ní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Podøazení stí¾ních dùvodù pod konkrétní písmena ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (viz napø. rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda do¹lo k naplnìní stí¾ního dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle obsahu správního spisu oznámil dne 16. 11. 2013 stì¾ovatel a) telefonicky Krajskému øeditelství Policie ÈR, obvodní oddìlení Pøerov 2, ¾e tého¾ dne byl na ubytovnì na ulici D. v Pøerovì fyzicky napaden hlídkou Mìstské policie Pøerov. Následnì dne 4. 2. 2014 byl sepsán Krajským øeditelstvím Policie ÈR, obvodní oddìlení Pøerov 2, úøední záznam se závìrem, ¾e vìc bude ulo¾ena na oddìlení, nebo» v daném pøípadì není dostateènì odùvodnìn závìr o naplnìní skutkové podstaty trestného èinu nebo pøestupku. O tomto závìru byl stì¾ovatel a) vyrozumìn. Dne 18. 2. 2014 podali stì¾ovatelé k Obvodnímu oddìlení PÈR Pøerov 2 stí¾nost na postup a zpùsob vyøízení dané vìci. Stí¾nost byla øe¹ena Krajským øeditelstvím Policie ÈR, odborem vnitøní kontroly. Tato stí¾nost byla doplnìna podáními doruèenými dne 21. 2. 2014 a 28. 2. 2014. Dne 17. 3. 2014 byli stì¾ovatelé vyrozumìni o vyøízení stí¾nosti. Dne 25. 3. 2014 podali novou stí¾nost, která byla obsahovì vyhodnocena jako nesouhlas s vyøízením pøedchozí stí¾nosti. Dne 26. 3. 2014 byli stì¾ovatelé vyrozumìni o postoupení vìci Policejnímu prezidiu Policie ÈR. Dal¹ím vyrozumìním Krajského øeditelství Policie Olomouckého kraje ze dne 14. 4. 2014, è. j. KRPM-48182-4/ÈJ-2014-140066, bylo stì¾ovatelùm sdìleno, ¾e jejich podání ze dne 27. 3. 2014 bylo posouzeno jako stí¾nost na postup pøíslu¹níkù Policie ÈR a vìc byla pøedlo¾ena Policejnímu prezidiu ÈR k vyøízení. Proti tomuto vyrozumìní podali stì¾ovatelé ¾alobu, kterou krajský soud odmítl napadeným usnesením.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti vytýkali krajskému soudu poru¹ení ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., tím ¾e je pøed odmítnutím ¾aloby nevyzval k odstranìní vad podání a nepouèil o mo¾nosti pokraèování odmítnutí ¾aloby, pokud tyto vady nebudou odstranìny. Citované ustanovení sice stanovuje soudùm povinnost vyzvat ¾alobce k odstranìní pøípadných vad podání (¾aloby), ale tìmito vadami jsou my¹leny pouze nedostatky spoèívající v tom, ¾e pøedmìtné podání neobsahuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti nebo je nesrozumitelné èi neurèité. Nelze z nìj v¹ak dovodit povinnost soudu posoudit obsah podané ¾aloby a ¾alobce vyzvat napø. k doplnìní èi zmìnì argumentace nebo ho jinak hmotnìprávnì pouèovat. Soud je povinen podle tohoto ustanovení postupovat jen tehdy, shledá-li v podání (¾alobì) absenci nále¾itostí stanovených v ust. § 37 s. ø. s., popø. dal¹ích nále¾itostí (srv. napø. ust. § 71 s. ø. s.). K tmu srv. i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 536/2005 Sb. NSS, a rozsudky ze dne 14. 10. 2003, è. j. 6 Afs 14/2003-51, ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 120/2006-42, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS). ®aloba podaná stì¾ovateli v¹ak obsahovala v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Nemìla tedy ¾ádné vady, na které by bylo nutno stì¾ovatele upozornit, a proto krajský soud nepochybil, pokud neaplikoval ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
Se stì¾ovateli nelze souhlasit ani v tom, ¾e jejich zástupce nemìl mo¾nost pøed vydáním napadeného usnesení doplnit ¾alobu. Usnesení ze dne 23. 1. 2015, è. j. 65 A 9/2014-33, jím¾ byl stì¾ovatelùm ustanoven zástupce, bylo zástupci doruèeno dne 26. 1. 2015 a ten se dne 18. 2. 2015 dostavil ke krajskému soudu k nahlédnutí do spisu (úøední záznam o nahlí¾ení na èl. 36). Od tohoto dne do vydání napadeného usnesení (11. 3. 2015) uplynulo více ne¾ 40 dnù, bìhem nich¾ mìl zástupce stì¾ovatelù dostatek èasu na setkání se se stì¾ovateli, seznámení se s pøípadem a eventuální doplnìní podané ¾aloby. Tuto dobu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènou. Stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné skuteènosti, které by jejich zástupci v doplnìní ¾aloby mohly bránit, a ani ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by v tomto smìru existovala jakákoliv pøeká¾ka. Ze ¾aloby je pøitom jednoznaènì zøejmé, ¾e smìøovala proti vyrozumìní krajského øeditelství ze dne 14. 4. 2014. Je tøeba poukázat i na to, ¾e stì¾ovatelé ani v kasaèní stí¾nosti neuvedli, v jakém smìru chtìli ¾alobu doplnit.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e jim ustanovený zástupce nemìl mo¾nost se seznámit s obsahem správního spisu, proto¾e byl pøipojen k soudnímu spisu vedenému u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 208/2014. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze ve výjimeèných pøípadech s ohledem na po¾adavek rychlosti a hospodárnosti øízení akceptovat rozhodnutí soudu i bez pøíslu¹ných správních spisù, zejména v pøípadech, kdy je ¾aloba odmítnuta, pøièem¾ soud k posouzení naplnìní dùvodù pro její odmítnutí správní spis nepotøebuje. Takový postup pøipou¹tí nejen judikatura (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 Ans 9/2008-265), ale i odborná literatura (napø. POTÌ©IL, L.; ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 671). V projednávané vìci krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e stì¾ovateli napadené vyrozumìní krajského øeditelství ze dne 14. 4. 2014 není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Tuto skuteènost lze pøitom posoudit z obsahu tohoto vyrozumìní, které stì¾ovatelé k ¾alobì v originálu pøipojili. Pokud tedy krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby, bez toho, aby mìl k dispozici pøíslu¹ný správní spis, nejedná se o vadu øízení, pro ni¾ by bylo nutno napadené usnesení zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném usnesení nedopustil pochybení, která by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé úspìch v øízení nemìli a krajskému øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Odmìna ustanoveného zástupce stì¾ovatelù, byla stanovena za 1 úkon ve vý¹i 3.100 Kè podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování advokátních slu¾eb (písemné podání soudu týkající se vìci samé), v souladu s ust. § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky sní¾ená o 20 % a násobena poètem zastupovaných osob, celkem 4960,-Kè a náhrada hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatelù je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.105,-Kè. Celková vý¹e odmìny tedy èiní 6.365 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 Soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 13