Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH595/2015
Timestamp: 2018-01-21 09:07:10+00:00

Document:
103 VSPH 595/2015-19
32 ICm 1577/2015 103 VSPH 595/2015-19 (KSCB 28 INS 27035/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v právní věci žalobkyně: Jarmila Vaňková, IČO 422 02 876, bytem v Psinici 8, 507 23 Libáň, zast. Martinem Vaňkem, obecným zmocněncem, bytem v Nymburku 2, Petra Bezruče 362, proti žalovaným: 1) JUDr. Dagmar Říhová, bytem v Příbrami VII, 28. října 184, insolvenční správkyně dlužníka Dušana Čihuly, 2) Dušan anonymizovano , anonymizovano , bytem v Boru 968, 398 11 Protivín, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 32 ICm 1577/2015-8 ze dne 4. června 2015
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 32 ICm 1577/2015-8 ze dne 4. června 2015 se potvrzuje.
Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (SoudP), neboť poplatek splatný podáním návrhu na zahájení řízení nebyl zaplacen ani k výzvě soudu doručené žalobkyni dne 5.5.2015 (bod I. výroku) a vyslovil, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť řízení bylo zastaveno (bod II. výroku).
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to dle ustanovení § 212 a § 212a o.s.ř., aniž nařizoval jednání, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné. (KSCB 28 INS 27035/2014)
Podle § 2 odst. 1 písm. a) SoudP poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak. Podle § 4 odst. 1 písm. a) SoudP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení").
V projednávané věci soud prvního stupně žalobkyni jako poplatník ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) SoudP soudní poplatek nezaplatila (§ 4 odst. 1 písm. a/ a § 7 odst. 1 SoudP), a proto ji soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 SoudP usnesením ze 26.5.2015 vyzval k jeho zaplacení ve výši 5.000,-Kč podle položky 13 bodu 1. písm. a) Sazebníku ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení, jež bylo zástupci žalobkyně doručeno 5.5.2015. Namísto zaplacení soudního poplatku žalobkyně odmítla jeho zaplacení se shodnou argumentací uvedenou v pozdějším odvoláním.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud (KSCB 28 INS 27035/2014)
odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 146
 soud 
 § 212
 § 212
 § 214
 § 2
 § 4
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 § 9
 soud 
 § 219
 § 224
 § 146
 soud 
 § 239
 § 240