Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/priebeh-konania/posudzovanie-dolezitosti-dovodov-na-odrocenie-pojednavania.html
Timestamp: 2020-04-01 23:51:11+00:00

Document:
Posudzovanie dôležitosti dôvodov na odročenie pojednávania | Priebeh konania | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
28.1. 2011, 23:32 | najpravo.sk
Súd môže posudzovať žiadosť účastníka o odročenie pojednávania len z hľadiska dôležitých dôvodov, existenciu ktorých môže preveriť zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o tejto žiadosti účastníka. Dôvodnosť žiadosti o odročenie pojednávania posudzuje súd preto predovšetkým z hľadiska preukázania skutočností, z ktorej účastník vyvodzuje existenciu dôležitého dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ uvedená skutočnosť nie je v čase rozhodovania súdu o tejto žiadosti účastníka hodnoverne preukázaná, zostáva jeho žiadosť iba v rovine nepodložených tvrdení. Žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania vo všeobecnosti vtedy, ak účastník tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa na pojednávaní zúčastniť a súčasne sú vážne, dôležité a ospravedlniteľné z hľadiska objektívneho, tak aj subjektívneho (či mohla byť prekážka predvídaná, prípadne odvrátená).
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. 10. 2010, sp. zn. 5 Cdo 168/2010)
Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 1. októbra 2009, č.k. 14 C 96/2005-433 zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3 182,14 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 8. júla 2004 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Zároveň vyslovil, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 216 O.s.p., vysloveným v jeho predchádzajúcich zrušujúcich uzneseniach, v otázke osoby poisteného, ako aj v otázke zodpovednosti odporcu ako prenajímateľa za vzniknutú škodu, zisťoval v súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu skutočnú výšku škody. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že výšku škody je potrebné určiť voľnou úvahou. Pri jej určení vychádzal z výpovede svedkyne Ing. M. K., že hodnota poisteného tovaru pred poškodením bola 214 830,--Sk, z toho hodnota použiteľných zvyškov po precenení 23 100,--Sk. Rozdiel týchto súm 191 730,--Sk by predstavoval poistné plnenie, súd však zohľadnil spoluzavinenie samotného poškodeného – poisteného na vzniku škody a voľnou úvahou túto ustálil na ½-icu, čím určil výšku regresnej náhrady škody na sumu 95 865,--Sk, (3 182,14 €). Vo zvyšku uplatnenej pohľadávky návrh zamietol. Keďže sa odporca s plnením peňažného dlhu pre navrhovateľa dostal do omeškania, súd ho zaviazal zaplatiť navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa 8. júla 2004, kedy sa dostal do omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie odporcu rozsudkom z 23. marca 2010, sp. zn. 14 Co 319/2009 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu. Mal za to, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď v danom prípade výšku škody určil podľa svojej úvahy v zmysle § 136 O.s.p. a pri svojej úvahe vychádzal zo zistených skutkových okolností, ktoré mu umožnili posúdiť mieru spoluzavinenia samotného poškodeného a uplatnený regresný nárok navrhovateľa voči odporcovi znížiť na polovicu tak, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku. Podľa názoru odvolacieho súdu takto voľnou úvahou ustálený nárok navrhovateľa je správny a zohľadňuje celkový priebeh škodovej udalosti, odstraňovania jej následkov, overovania zo strany poisťovne aj dôvodnú obranu odporcu. Za správne považoval rozhodnutie prvostupňového súdu aj v časti úroku z omeškania a náhrady trov prvostupňového konania.
Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu v celom rozsahu podal dovolanie odporca, ktorý navrhol rozsudok odvolacieho súdu zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť. Prípustnosť dovolania odôvodnil ustanovením § 241 ods. 2 písm. c/ a § 237 písm. f/ O.s.p. tvrdiac, že postupom súdov mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a bolo porušené jeho právo na spravodlivé konanie. Mal za to, že prvostupňový a odvolací súd dostatočne neposúdili jeho tvrdenia, nezaujali žiadne právne stanovisko k jeho novým tvrdeniam a preto rozhodnutia oboch súdov považoval za nepreskúmateľné. Namietal, že prvostupňový súd napriek žiadosti jeho právneho zástupcu o odročenie pojednávania z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti toto pojednávanie neodročil a vo veci meritórne rozhodol. V dovolaní tiež namietal nesprávne hodnotenie dôkazov súdmi a nesprávnosť výroku odvolacieho súdu o trovách konania. Mal za to, že navrhovateľ nepreukázal prechod práv z poisteného subjektu na seba, keďže z poistnej zmluvy nie je určiteľné, ktorý zo subjektov, ktorých identifikačné
údaje obsahuje, je skutočne poisteným subjektom. Podľa názoru dovolateľa navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ani v otázke preukázania zavinenia odporcu a výšky svojho nároku. V dôvodoch dovolania podrobne rozoberal skutkový a právny stav veci tak, ako ho uvádzal v konaní pred súdmi.
V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovenia § 238 O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok, potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, avšak len vtedy, ak odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4, § 238 ods. 3 O.s.p.
So zreteľom na odporcom tvrdený dôvod prípustnosti dovolania sa Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne zameral na otázku opodstatnenosti tvrdenia, že v prejednávanej veci mu súdom bola odňatá možnosť pred ním konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.).
O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. O taký prípad v prejednávanej veci nejde z dôvodu, že súdy pri prejednávaní a rozhodovaní veci postupovali v súlade s právnymi predpismi a odporcovi neznemožnili uplatniť procesné práva priznané mu právnym poriadkom na zabezpečenie jeho práv a oprávnených záujmov.
Odňatie možnosti konať pred súdom a porušenie práva na spravodlivý proces dovolateľ vyvodzuje z toho, že prvostupňový a odvolací súd dostatočne neposúdili jeho tvrdenia, nezaujali žiadne právne stanovisko k jeho novým tvrdeniam a preto rozhodnutia oboch súdov považoval za nepreskúmateľné.
Dovolací súd po preštudovaní spisu dospel k záveru, že táto námietka odporcu nie je dôvodná.
Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd zrozumiteľným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3 182,14 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 8. júla 20024 do zaplatenia a pre ktoré návrh vo zvyšku zamietol a odvolací súd dôvody, pre ktoré rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Ich rozhodnutia nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súdy sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov neodchýlili od znenia príslušných ustanovení a nepopreli ich účel a význam. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06).
Odňatie možnosti konať pred súdom a porušenie práva na spravodlivý proces dovolateľ vyvodzuje aj z toho, že prvostupňový súd napriek žiadosti jeho právneho zástupcu o odročenie pojednávania z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti toto pojednávanie neodročil a vo veci meritórne rozhodol.
V danej veci súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie na deň 1. októbra 2009. Predvolanie na toto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi odporcu ako aj navrhovateľovi doručené dňa 16. septembra 2009. Právny zástupca odporcu písomným podaním z 30. septembra 2009, osobne podaným na prvostupňovom súde dňa 1. októbra 2009, požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu svojej pracovnej zaneprázdnenosti. Svoju žiadosť o odročenie pojednávania však ničím nedoložil a v nej uvádzaný dôvod nepreukázal. Preto ak za takejto skutkovej situácie prvostupňový súd vo veci s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec meritórne prejednal bez prítomnosti právneho zástupcu odporcu, neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.
V prejednávanej veci právny zástupca odporcu síce požiadal o odročenie pojednávania, avšak dôvod pre takýto postup nepreukázal. Nepredložil súdu žiadne dôkazy o svojej pracovnej zaneprázdnenosti a teda hodnoverným spôsobom neosvedčil skutočnosti tvrdené v žiadosti o odročenie pojednávania. Pokiaľ teda súd v konaní pokračoval aj po obdržaní žiadosti právneho zástupcu odporcu o odročenie pojednávania a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, neporušil ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom.
K námietke dovolateľa týkajúcej sa nesprávneho hodnotenia dôkazov dovolací súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Nesprávne vyhodnotenie dôkazov nie je vadou konania v zmysle § 237 O.s.p.. Pokiaľ súd nesprávne vyhodnotí niektorý z vykonaných dôkazov, môže byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu vecne nesprávne, no táto skutočnosť ešte sama osebe nezakladá prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p. (pre úplnosť treba dodať, že nesprávne vyhodnotenie dôkazov nie je samostatným dovolacím dôvodom ani vtedy, keď je dovolanie procesne prípustné – viď § 241 ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p.).
Z dovolania odporcu vyplýva, že napáda rozsudok odvolacieho súdu aj v časti týkajúcej sa výroku o trovách konania. Pokiaľ ide o túto časť rozhodnutia odvolacieho súdu, prípustnosť dovolania treba posudzovať podľa § 239 O.s.p., a nie podľa § 238 O.s.p. Ide totiž o rozhodnutie, ktoré má povahu uznesenia v zmysle § 167 ods. 1 veta druhá O.s.p., a to aj v prípade, že je pojaté do rozsudku vo veci samej. Ani v takom prípade nezmení rozhodnutie o trovách konania svoju procesnú povahu, a preto z hľadiska prípustnosti dovolania treba na neho hľadieť ako na uznesenie. Ustanovenie § 239 ods. 3 O.s.p. ale výslovne ustanovuje, že predchádzajúce odseky 1 a 2 (pripúšťajúce dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu) neplatia, ak ide o uznesenie o trovách konania.
Vzhľadom na uvedené možno preto zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť z ustanovenia § 238, § 239 O.s.p., a iné vady konania v zmysle § 237 O.s.p. neboli dovolacím súdom zistené. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odporcu v súlade s § 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti.
V dovolacom konaní úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však žiadne trovy dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že nepodal návrh na ich priznanie.

References: Súd 
 súd 
 § 101
 súd 
 Súd 
 § 216
 súd 
 súd 
 § 517
 § 142
 súd 
 § 219
 súd 
 § 136
 § 241
 § 237
 súd 
 súd 
 súd 
 § 238
 súd 
 súd 
 § 153
 § 238
 súd 
 § 237
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 101
 § 237
 súd 
 § 101
 súd 
 § 132
 súd 
 § 237
 súd 
 § 237
 § 241
 § 239
 § 238
 § 167
 § 239
 § 238
 § 239
 § 237
 súd 
 § 218
 § 243
 § 224
 § 142
 súd