Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2981/2009
Timestamp: 2018-08-16 06:39:39+00:00

Document:
32 Cdo 2981/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně OHL ŽS, a. s. , se sídlem v Brně, Burešova 938/17, PSČ 660 02, identifikační číslo osoby 46 34 27 96, proti žalované REGIE RADIO MUSIC spol. s r. o. , se sídlem v Praze 2, Wenzigova 4/1872, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 45 24 41 38, zastoupené JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem, se sídlem v Praze 2, Botičská 1936/4, PSČ 128 00, o zaplacení částky 1,026.323,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 77/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2008, č. j. 28 Co 293/2008-117, takto:
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 8. února 2008, č. j. 14 C 77/2004-92, ve výrocích, kterými Obvodní soud pro Prahu 2 uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 773.783,90 Kč s úroky z prodlení specifikovanými ve výroku a náhradu nákladů řízení (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Dovolatelka namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť odvolací soud při výkladu sporných smluv, smlouvy o nájmu nebytových prostor a smlouvy o vzájemné spolupráci, neaplikoval správně obecná pravidla pro výklad právních úkonů podle ustanovení § 35 občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. ) a § 266 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), dospěl-li k závěru o vzájemné nepodmíněnosti těchto smluv. Provedl totiž pouze gramatický výklad textu smluv, přičemž zcela opomenul zkoumat úmysl účastníků smlouvy a nevzal na zřetel okolnosti související s projevem vůle stran, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i jejich následné chování. Dovolatelka obsáhle argumentuje ve prospěch názoru, že podmíněnost smluv je zřejmá z řady okolností, zejména pak z toho, že obě smlouvy byly uzavřeny na totožné období, a to bezprostředně po sobě. Tím, že odvolací soud dospěl k nesprávnému závěru ohledně (ne)provázanosti smluv, dospěl následně i k nesprávnému závěru o platnosti postoupení pohledávky ze smlouvy nájemní na žalobkyni. Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek soudu odvolacího zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje dovolání jako nedůvodné zamítnout .
Se zřetelem k době vydání rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 12. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony - občanský soudní řád (dále též jen o. s. ř. ) ve znění účinném do 30. června 2009.
Je tomu tak proto, že dovolatelkou zpochybněný výklad smluv a posouzení práv a závazků z nich vyplývajících odvolacím soudem žádnou otázku zásadního právního významu neotvírá. Závěr odvolacího soudu, že nešlo o smlouvy vzájemně závislé, významný pro posouzení důvodnosti žalobního nároku na zaplacení nájemného za užívání nebytových prostor pronajatých dovolatelce, Nejvyšší soud neshledává ani rozporným s hmotným právem (ustanovením § 275 obch. zák.), stejně jako závěr o platnosti smlouvy o postoupení pohledávky (ustanoveními § 524 a § 525 obč. zák.), neboť výklad obsahu smluv respektuje zásady výkladu právních úkonů určené ustanoveními § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. a formulované např. v důvodech rozhodnutí uveřejněného pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03. Posouzení správnosti těchto závěrů tak nemá zásadní právní význam.
Jelikož dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud je, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl [§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.].

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 266
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 soud 
 § 275
 § 524
 § 525
 § 35
 § 266
 § 237
 soud 
 § 218