Source: http://www.unidad-de-accion.com/foro/viewtopic.php?f=18&t=15274&p=93718
Timestamp: 2018-09-20 03:22:15+00:00

Document:
El art. 227.2 de la L.E.C. - Unidad de Acción de los Secretarios Judiciales
El art. 227.2 de la L.E.C.
#1 Mensaje por prado » Jue 01 Mar 2018 5:08 pm
Siempre me ha costado interpretar el art 227.2 de la L.EC que dice:
“Sin perjuicio de ello, el tribunal podrá, de oficio o a instancia de parte antes de que hubiera resolución que ponga fin al proceso y siempre que no proceda la subsanacio, declarar, previa audiencia de las partes la nulidad de todas las actuaciones o de alguna en particular”
¿Significa este artículo que el juez hasta el mismo momento de poner fin al procedimiento puede revisar todo lo actuado? Es deci, por la vía de este apartado ¿se podría inadmitir una nulidad planteada por la parte extemporáneamente y pese a ello decretar la nulidad en base al control de oficio judicial? Algo así como:le inadmito el incidente de nulidad porque no la planteó cuando debía pero decreto la nulidad de oficio porque efectivamente tiene razon?
Re: El art. 227.2 de la L.E.C.
#2 Mensaje por Jotaerre » Vie 02 Mar 2018 11:53 am
Buenos días, prado, opino que no, porque, precisamente, la diferencia entre el 227 y el incidente del 228 es que en el primer caso no ha recaído resolución firme, y sí en el segundo.
Por tanto, si cualquier resolución es firme y procede rechazar el incidente (por extemporáneo u otro motivo), no puede a la vez aplicar el 227 para las no firmes.
La duda se plantea en las ejecuciones, por ejemplo, donde la "resolución que ponga fin al proceso" es interpretada como aquella que aparta a alguien del proceso o cierra alguna de sus fases, al no existir Sentencia final (por eso no se habla de Sentencia, sino de resolución).
#3 Mensaje por prado » Vie 02 Mar 2018 2:36 pm
Muchas gracias Jotaerre pero creo que no me he explicado bien.
Olvidémonos del art 228 que está claro que ha de utilizarse en expedientes en los que ha recaído resolución final.
El problema se me plantea en interpretar el art 227.1 y 227.2. Se ha despachado ejecución hipotecaria creo que indebidamente pues el acreedor reclama toda la cantidad y demanda al deudor y al hipotecante no deudor pero sólo pretende ejecutar una de las fincas, la del hipotecante no deudor. El caso es que ya se ha celebrado subasta (desierta) y es ahora cuando se persona el hipotecante no deudor y pretende la nulidad del despacho de ejecución. Aún suponiendo que no se le haya notificado en legal forma la demanda , sí consta que se le notificó el decreto convocando subasta y la diligencia de ordenación subsiguiente y después de 2 meses de la última notificación se persona y plantea la nulidad. Pero es cierto, desde mi punto de vista, que no se debió admitir la ejecución y por ello lo que planteo es si en base al control de oficio del art 227.2 se puede decretar la nulidad del despacho de ejecución pues todavía no se ha dictado decreto de adjudicación
Espero haberlo explicado mejor ahora.
#4 Mensaje por Jotaerre » Vie 02 Mar 2018 3:26 pm
Hola de nuevo, prado, lo de "suponiendo que no se le haya notificado la demanda" es clave: ¿sí o no?
Si no, está clara la nulidad de oficio, que es la que debería haber instado la parte, no incidente, pues el decreto de adjudicación es esa resolución que pone fin al proceso.
Si el problema es que solo ejecuta una finca, no lo veo como tal, aunque especialistas tiene este foro, y no precisamente secundarios.
#5 Mensaje por CIVILIST@ » Mar 06 Mar 2018 10:03 pm
Buenas, Prado:
A la primera cuestión, entiendo que sí que es posible lo que planteas: que se inadmita el incidente nulidad a instancia de parte por ser extemporáneo, al no haberse denunciado el vicio o defecto procesal a través del oportuno recurso cuando la parte tuvo ocasión para ello, tal y como exige el artículo 227.1 LEC, pero que, sin embargo, el Tribunal pueda entrar a apreciar de oficio esa posible esa nulidad. Fíjate que el artículo 227.2 LEC empieza diciendo "Sin perjuicio de ello...", es decir, sin perjuicio de la nulidad instada por la parte, el Tribunal podrá de oficio... El único límite que establece el precepto es que no haya recaído resolución que ponga fin al proceso, es decir, que todavía esté vivo, pues de haber concluido habría que acudir al incidente excepcional del artículo 228 LEC.
En cuanto a la cuestión planteada en el caso concreto, como bien indica Jotaerre, es fundamental determinar si al hipotecante no deudor se le ha notificado o no la demanda, pues conforme al artículo 685 LEC debe ser demandado siempre.
#6 Mensaje por prado » Mié 07 Mar 2018 12:27 am
Al fin veo que interpretar el art 227.2 de la L.E.C del modo que yo lo hacía no es erróneo: es decir, inadmitida la nulidad por formularla extemporáneamente, se puede decretar de oficio por el tribunal.
En cuanto a la segunda cuestión que señala civilista, tengo que decir que el hipotecante no deudor fue demandado desde el principio, se intentó notificar la demanda en el domicilio señalado en la escritura sin éxito; se averiguó un nuevo domicilio y allí se envió y recogió la demanda quien según el hipotecante no deudor no tiene nada que ver con él (pero en modo alguno acredita que ese domicilio no es el del hipotecante no deudor). Las siguientes notificaciones (decreto convocando a subasta y diligencia acordando remisión de edicto ) se hacen en la misma dirección y son recogidas por otra persona. Y 2 meses después se persona y plantea la nulidad.
Pero la duda fundamental para mí es si debió haberse despachado ejecución o no, y digo esto por lo siguiente: estando la hipoteca garantizada con varias fincas,¿ no debió presentarse la demanda pretendiendo la ejecución de toda ellas? El demandante reclama toda la cantidad y ejecuta sólo una finca. Y yo creo que esto perjudica al dueño de la finca pues hay resoluciones de la DGRN que no permiten la liberación de la finca si no se paga el total adeudado (2.600.000 €) es decir no bastaría con abonar aquello por lo que responde la finca (360.000€) (ver la respuesta que da el propio Civilist@ en mi anterior hilo “hipoteca sobre varias fincas” )

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 227
 artículo 227
 resolución 
 artículo 228
 artículo 685