Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3554/2007
Timestamp: 2018-09-20 23:26:37+00:00

Document:
29 Cdo 3554/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadkyně P. h., a. s., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 26 K 49/2000, o procesním nástupnictví, o dovolání P. Z. a. s., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. března 2007, č. j. 1 Ko 39/2007-55, takto:
Usnesením ze dne 15. února 2006, č. j. 26 K 49/2000 - přihláška pohledávky č. 7, Krajský soud v Brně (odkazuje na ustanovení § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen o. s. ř. ) připustil, aby do řízení namísto dosavadního konkursního věřitele Ing. M. K. vstoupila společnost P. Z. a. s. Soud uzavřel, že dosavadní konkursní věřitel prokázal smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. ledna 2006 právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva účastníka řízení, o něž v řízení jde a s návrhem na změnu konkursního věřitele vyslovila souhlas společnost P.Z.a. s. jako nabyvatelka práva.
K odvolání konkursního věřitele Ing. J.W. Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh Ing. M. K., aby na jeho místo konkursního věřitele vstoupila společnost P. Z. a. s., v rozsahu přihlášené pohledávky č. 7 ve výši 36.000,- Kč, zamítl.
Odvolací soud uzavřel, že účast původního konkursního věřitele v řízení zanikla (poté, co jeho nevykonatelná pohledávka byla popřena při přezkumném jednání konaném 19. prosince 2001) marným uplynutím lhůty k podání určovací žaloby počítané od 12. ledna 2002, když sice podal včas určovací žalobu, ale ta byla pravomocně odmítnuta (usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. září 2002, č. j. 4 Cm 74/2002-13)
V rovině právního posouzení věci dovolatelka odvolacímu soudu vytýká nesprávný závěr o tom, že marným uplynutím lhůty k podání incidenční žaloby ve smyslu § 23 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v rozhodném znění (dále též jen ZKV ), konkursnímu věřiteli zároveň zaniká účastenství v konkursním řízení. Usuzuje, že pouhé zmeškání lhůty k podání žaloby u o určení pravosti pohledávky dle ustanovení § 23 odst. 4 ZKV nemá zároveň (bez dalšího) za následek zánik účasti takového konkursního věřitele v konkursním řízení, neboť k takovému závěru chybí právní důvod, s tím, že je nutné usnesení dle § 94 odst. 4 o. s. ř.
Pro úplnost lze dodat, že konkursní věřitel, jenž má za to, že jeho účast v konkursu takovým způsobem nezanikla, se může domoci soudního prověření této otázky prostě tím, že přesto podá žalobu (zde znovu podá žalobu) o určení pravosti pohledávky; v rámci řízení o takové žalobě se vyjasní, zda jde o žalobu včasnou a zda k popření vůbec došlo.

References: soud 
 soud 
 § 107
 zákona č. 99
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 zákona č. 328
 § 23
 § 94