Source: http://kraken.slv.cz/6Azs128/2006
Timestamp: 2018-01-18 08:22:31+00:00

Document:
6Azs128/2006
è. j. 6 Azs 128/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: V. S . , zastoupena JUDr. Jaroslavem ©idlem, advokátem, se sídlem Panská 12/14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2005, è. j. OAM-179/LE-PA03-PA03-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2006, è. j. 36 Az 43/2005-57,
Stì¾ovatelka brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nutno uvést, ¾e jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla stì¾ovatelka v azylovém øízení tí¾ivé ¾ivotní podmínky vyvolané útoky a vyhrù¾kami jejího bývalého man¾ela. Tyto okolnosti byly v øízeních dále rozvedeny a specifikovány. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka nejprve poukazuje na nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování azylových dùvodù, kdy¾ soud se nezabýval subjektivním pocitem, jako¾ i osobním a rodinným zázemím ¾adatelky o azyl ve smyslu Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Jako druhý dùvod podání kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka nezákonnost v postupu Policie ÈR, mající vliv na rozhodnutí ¾alovaného. Toto je spatøováno v nedostateèném zohlednìní psychického rozpolo¾ení, jako¾ i faktického omezení v mo¾nosti právního zastoupení u osoby, která si pøi¹la vyøídit své zále¾itosti na úøad a namísto toho je jata a odvezena do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Soud také nehodnotil mo¾nost,
¾e by stì¾ovatelka mohla po¾ádat o postavení uprchlíka a¾ poté, kdy byla nìjaký èas ji¾ v cizinì. Dále stì¾ovatelka napadá skuteènost, ¾e v její vìci bylo rozhodnuto v pouhých sedmi dnech a to navíc rutinnì a ¹ablonovitì. Jako poslední dùvod uvádí skuteènost, ¾e se lze obávat, ¾e stì¾ovatelce po pøípadném návratu nebude umo¾nìno Bìlorusko opìt opustit, èím¾ by do¹lo k poru¹ení jejího práva zakotveného v ust. èl. 12 odst. 2 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala z procesní opatrnosti o pøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jejích azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005,
4 Azs 15/2005, nebo 2 Azs 147/2004. Posouzení dané právní otázky krajským soudem se naprosto nevymklo z obvyklé a ustálené rozhodovací praxe, kdy¾ tatá¾ otázka ji¾ byla toto¾nì posouzena a rozhodnuta opakovanì døíve. V èásti tohoto ¾alobního bodu týkající se odkazù na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nutno pouze podotknout, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru soud odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 124/2005. K druhé námitce (nezákonnost v postupu Policie ÈR) je tøeba nejprve konstatovat, ¾e ve vztahu k zohledòování psychické situace a faktického omezení zadr¾ené ¾adatelky zcela chybí osvìtlení právních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì ¾aloby-tj. uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit. Toté¾ platí i o námitce rutinního zpracování a ¹ablonovitosti rozhodnutí, jako¾ i námitce, ¾e bylo správním orgánem rozhodnuto v pøíli¹ krátké lhùtì 7 dnù. V této souvislosti je mo¾né poukázat na rozsudky sp. zn. 2 Azs 92/2005, a dále 5 Azs 342/2004, èi 5 Azs 135/2005. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil. Vadu øízení pøed správním orgánem dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze shledávat, pokud skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech nebo je se spisy v rozporu, popøípadì byly pøi jejím zji¹»ování poru¹eny procesní pøedpisy. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly zji¹tìny. Rovnì¾ tak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nebyla ve svých výpovìdích nikterak omezována a byl jí dán dostateèný prostor pro uplatnìní pøipomínek, doplnìní a navr¾ení dùkazù.
Pokud jde o kasaèní námitku, ¾e se lze obávat, ¾e stì¾ovatelce po pøípadném návratu nebude umo¾nìno Bìlorusko opìt opustit, èím¾ by do¹lo k poru¹ení jejího práva zakotveného v ust. èl. 12 odst. 2 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, jako¾ i k poukazu, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nerozhodl o této námitce, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka namítala uvedené skuteènosti a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného, kterou tak roz¹íøila a doplnila ¾alobní body. V tomto smìru je mo¾né odkázat napø. na pøiléhavý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 15/2004 (www.nssoud.cz). V souladu se zásadou koncentrace øízení lze toti¾ ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (akceptována dvoumìsíèní lhùta). Pokud stì¾ovatel neuplatnil uvedené námitky øádnì (ve lhùtì) v ¾alobì ke krajskému soudu, nelze je ji¾ úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti. Vlastní otázce pøeká¾ky vycestování se pøitom soud vìnoval relevantnì (str.6-7 napadeného rozsudku). Postup krajského soudu, tak nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103