Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1296/2002
Timestamp: 2018-01-21 01:00:42+00:00

Document:
20 Cdo 1296/2002
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Jany Hráchové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné A., a. s., v likvidaci, zastoupené advokátkou, proti povinné P., spol. s r.o., zastoupené advokátem, prodejem nemovitostí, pro 21.754.095,10 Kč, s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 24 E 1348/2001, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.1.2002, č.j. 16 Co 14/2002-51, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí.
Povinná (zastoupena advokátem) ve včasném dovolání, jež pokládá za přípustné dle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., namítla, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a obšírně rozvedla, v čem tato pochybení spatřuje.
Jelikož dané řízení o výkon rozhodnutí bylo zahájeno po 1.1.2001, projednal Nejvyšší soud dovolání (srov. bod 17. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb.) podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1.1.2001 (dále jen o.s.ř. ).
Dovolatelka zjevně přehlédla, že z toho plyne, že dovolání proti těmto usnesením není přípustné vždy, nýbrž jen za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyslovené v § 237 odst. 1 pod písm. a/ až c/ o.s.ř.
V důsledku nesprávného výkladu ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. dovolatelka pominula nabídnout argumenty ve prospěch názoru, že tyto podmínky jsou v daném případě splněny. Samotným hodnocením námitek, jež v dovolání vznesla, k pozitivnímu závěru dospět nelze.
To je podtrženo posléze tím, že právní názory, vyslovené v dovolání, neobstojí.
Námitka dovolatelky, že oprávněný nedoložil , že by po prvním titulem zavázaným subjektu (společnosti O. G.) nikdy dluh nevymohl , je exekučně (při nařízení výkonu rozhodnutí) nepřípadná, stejně jako námitka, že povinnost uložená vykonávaným rozhodnutím není solidární, pročež oprávněná (údajně) nemá na výběr vymáhat dluh proti němu, aniž by se o totéž pokusil proti společnosti O. G. ; jak ostatně dovolatelka výslovně uvádí (že byla předešlá řízení předčasná ), směřují její námitky proti správnosti podkladového rozhodnutí (titulu), což je při nařízení výkonu rozhodnutí nepřípustné. Totéž platí o úvaze, že oprávněný zcela ignoroval své právo uspokojit svůj dluh vůči dlužníkovi (společnosti O. G.), nevyuživ možnosti z úvěrové smlouvy atd., neboť i zde dovolatelka přehlíží, že při nařízení výkonu prostor pro zpochybnění rozhodnutí, jež má být vykonáno, není. Aniž by bylo zapotřebí se vyslovit k výkladu ustanovení § 408 odst. 1, 2 obch. zák., lze ve stejném duchu uvést, že také argument promlčení vymáhaného nároku je pro nařízení výkonu rozhodnutí nerozhodný. Sledovala-li dovolatelka, kromě kritiky správnosti vykonávaného rozhodnutí, záměr zpochybnit i jeho materiální vykonatelnost (viz argument, že plnění jí uložené lze uspokojit pouze z výnosu prodeje zastavené nemovitosti ), postačí k doložení jejího omylu poukázat na závěry konstantní judikatury, uveřejněné pod č. 46/1998, resp. 24/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Bez významu je konečně i výtka, že utajením vyjádření oprávněné k jejímu odvolání porušil odvolací soud zásadu rovnosti účastníků, neboť pod dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. ji podřadit nelze.
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání byly vyloučeny již dříve, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, která by měla na jejich náhradu nárok, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.

References: § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 soud 
 zákona č. 30
 zákona č. 99
 § 237
 § 238
 § 408
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146