Source: https://elderecho.com/la-comunicacion-emisiones-televisadas-radiofonicas-mediante-aparatos-television-radio-las-habitaciones-hotel-no-constituye-una-comunicacion-llevada-cabo-lugar-accesible-al-p
Timestamp: 2019-05-23 09:23:34+00:00

Document:
La comunicación de emisiones televisadas y radiofónicas mediante aparatos de televisión y de radio en las habitaciones de hotel no constituye una comunicación llevada a cabo en un lugar accesible al público a cambio del pago de una cantidad en concepto de entrada. Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de febrero de 2017, Hotel Edelweiss (C-641/15). - El Derecho
La comunicación de emisiones televisadas y radiofónicas mediante aparatos de televisión y de radio en las habitaciones de hotel no constituye una comunicación llevada a cabo en un lugar accesible al público a cambio del pago de una cantidad en concepto de entrada. Sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de febrero de 2017, Hotel Edelweiss (C-641/15).
Hechos. La presente resolución del TJ es dictada en el marco de un litigio entre Verwertungsgesellschaft Rundfunk, una entidad de gestión colectiva de derechos de propiedad intelectual, entre otros los de varias entidades de radiodifusión austriacas, y Hettegger Hotel Edelweiss, una sociedad que explota un establecimiento hotelero situado en Grossarl (Austria).
La entidad de gestión presentó una demanda contra el hotel ante el Tribunal Mercantil de Viena con el objeto de que se le condenase a abonar las cantidades adeudadas en concepto de comunicación pública de emisiones en lugares accesibles al público a cambio del pago de una cantidad en concepto de entrada. A tal efecto, solicitaba del tribunal que obligase al hotel a proporcionar información sobre los programas de radio y televisión transmitidos en las habitaciones y sobre el número de habitaciones de que disponía el hotel.
Según alegaba la entidad de gestión, el precio de una habitación de hotel ha de considerarse un derecho de entrada a los efectos de la normativa austriaca y del artículo 8.3 de la Directiva 2006/115/CE, en la medida en que la oferta de televisión tiene incidencia directa en el precio de la habitación.
Por su parte, el hotel entendía que la expresión contenida en el referido precepto –“cantidad en concepto de entrada” se refiere a una entrada solicitada especialmente por esa comunicación al público y que, por tanto, el precio de una habitación de hotel, que incluye muchos otros conceptos además de la oferta televisiva, no puede entenderse como un “precio de entrada”.
En estas circunstancias el Tribunal Mercantil de Viena decide preguntar al TJ sobre el alcance del concepto “cantidad en concepto de precio de entrada” a los efectos de determinar si a la actividad desarrollada por la demandada le era de aplicación el artículo 8.3 de la Directiva y normativa interna correlativa.
2. Pronunciamientos. Comienza el Tribunal recordando el famoso asunto SGAE vs. Rafael hoteles (sentencia de 7 de diciembre de 2006; C-306/05) en el que el TJ declaró que la distribución de una señal de televisión por parte de un establecimiento hotelero a los clientes alojados en sus habitaciones constituye un acto de comunicación al público en el sentido del artículo 3.1 de la Directiva 2001/29/CE, con independencia de la técnica empleada en la difusión y del carácter privado de las habitaciones. Recuerda también la resolución posterior recaída en el asunto Phonographic Performance Ireland (asunto C-162/10), en la que se consideró que la facilitación a los clientes de un hotel de aparatos de reproducción junto con una serie de CD’s constituye también una comunicación al público.
Continúa señalando que el concepto de comunicación al público es un concepto unitario en el Derecho de la Unión, y que tiene el mismo significado con independencia de quien sea en cada caso el titular.
No obstante lo anterior, en el caso enjuiciado, el derecho de comunicación pública de las entidades de radiodifusión se configura de una manera un tanto peculiar y más restringida por cuanto que el artículo 8.3 de la Directiva 2006/115 exige que la comunicación se haga en lugares accesibles al público a cambio del pago de una cantidad en concepto de entrada.
Para determinar qué ha de entenderse por “cantidad en concepto de entrada”, el TJ sostiene que el precepto de la Directiva ha de interpretarse a la luz de los textos normativos de los que proviene (la Convención de Roma y el Convenio Fonogramas de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual). Aunque carece de carácter vinculante, el TJ se apoya en la guía elaborada por la OMPI para la interpretación de ambos tratados, donde se establece que el concepto se refiere a un pago solicitado especialmente como contraprestación de una comunicación al público de una emisión televisada de modo que, por ejemplo, el hecho de pagar una comida o bebidas en un restaurante no se considera un pago de un derecho de entrada a efectos de tal disposición.
En consecuencia con lo anterior, el TJ declara que la comunicación de emisiones televisadas y radiofónicas mediante aparatos de televisión instalados en las habitaciones de hotel no constituye una comunicación al público llevada a cabo en un lugar accesible al público a cambio del pago de una cantidad en concepto de entrada.
3. Comentario. Este asunto tiene un enorme interés, ya no sólo por la propia cuestión de fondo que se discute –si el abono del precio de una habitación de hotel equivale al pago de una cantidad en concepto de entrada-, sino también y sobre todo por la magnitud de las consecuencias de índole económica a que habría dado lugar un fallo en sentido contrario. Tal escenario hubiera abierto la puerta a reclamaciones en masa por parte de los organismos de radiodifusión de toda la Unión Europea a establecimientos hoteleros, y quién sabe si también a otro tipo de establecimientos de características análogas. Patricia MARISCAL
1. The communication of television and radio broadcasts by means of TV and radio sets in hotel rooms does not constitute communication carried out in a place accessible to the public against payment of an entrance fee. Judgment of the Court of Justice of 16 February 2017, Hotel Edelweiss (C-641/15).
1. Background. This decision by the CJ was issued in the context of legal proceedings between Verwertungsgesellschaft Rundfunk, a copyright collecting society whose beneficiaries include a number of Austrian broadcasting organisations, and Hotel Edelweiss, a company which operates a hotel located in Grossarl (Austria).
The collecting society brought an action against the hotel before the Viennese Commercial Court, requesting that it be ordered to pay the sums due for the public communication of broadcasts in places accessible to the public against payment of an entrance fee. To that end, it asked the court to order the hotel to provide information on the radio and television programmes broadcast in the rooms and on the number of rooms in the hotel.
The collecting society claimed that the price of a hotel room must be regarded as an entrance fee for the purposes of Austrian legislation and Article 8.3 of Directive 2006/115/EC, insofar as the offer of a television directly affects the price of the room.
Meanwhile, the hotel contended that the wording “payment of an entrance fee”, included in the aforementioned provision, refers to an entrance fee demanded specifically for that communication to the public and, therefore, the price of a hotel room, which includes many other services besides the offer of a television, cannot be considered as an “entrance fee”.
In these circumstances, the Viennese Commercial Court decided to seek the CJ’s guidance on the scope of the concept “payment of an entrance fee” in order to determine whether Article 8.3 of the Directive and corresponding domestic legislation applied to the defendant’s activity.
2. Findings. The Court begins by referring to the famous case SGAE v Rafael Hoteles (judgment of 7 December 2006; C-306/05), in which the CJ declared that the distribution of a television signal by a hotel to customers staying in its rooms constituted communication to the public within the meaning of Article 3.1 of Directive 2001/29/EC, irrespective of the technique used to transmit the signal or the private nature of the rooms. It also refers to the subsequent decision issued in Phonographic Performance Ireland (case C-162/10), in which it was held that providing hotel guests with sound and/or image reproducing apparatus together with a number of CDs also constitutes communication to the public.
The CJ goes on to indicate that the concept of communication to the public is a uniform concept in EU law and has the same meaning regardless of who the rightholder is in each case.
Nevertheless, in the case at hand, the right of communication to the public held by broadcasters is set up in a rather peculiar and more restrictive manner, insofar as under Article 8.3 of Directive 2006/115 the communication must be carried out in places accessible to the public against payment of an entrance fee.
In order to determine what is meant by “payment of an entrance fee”, the CJ considers that the provision of the Directive must be interpreted in light of the legislative texts from which it originates (the Rome Convention and the Phonograms Convention of the World Intellectual Property Organization). Despite the fact that it is not legally binding, the CJ relies on WIPO’s guide to interpreting both treaties, where it is established that the concept refers to a payment specifically requested in return for a communication to the public of a TV broadcast. Accordingly, paying for a meal or drinks in a restaurant, for instance, is not regarded as payment of an entrance fee within the meaning of that provision.
The CJ thus declares that the communication of TV and radio broadcasts by means of TV and radio sets installed in hotel rooms does not constitute communication to the public made in a place accessible to the public against payment of an entrance fee.
3. Remarks. This matter is extremely interesting, not just because of the substantive issue under discussion –i.e., whether payment of the price of a hotel room is equivalent to payment of an entrance fee–, but particularly because of the scale of the economic repercussions that an opposite ruling would have triggered. Such a scenario would have opened the floodgates to claims against hotels by broadcasters throughout the European Union, and who knows whether other types of establishments of similar features would be affected as well. Patricia MARISCAL

References: resolución 
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 3
 resolución 
 artículo 8