Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/44981/sentencia-tsj-pais-vasco-de-5-de-octubre-de-2010-subcontrata-reclamacion-salarial-actividad-c
Timestamp: 2017-12-16 05:26:33+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. País Vasco de 5 de octubre de 2010. Subcontrata. Reclamación salarial. Actividad contratada: Reparación de la propia vivienda. No existe responsabilidad - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. País Vasco de 5 de octubre de 2010. Subcontrata. Reclamación salarial. Actividad contratada:...
Reparación de obras en domicilio particular: El dueño de la vivienda no responde de las obligaciones salariales contraidas por el empresario de los trabajadores demandantes. Desestimación de la pretensión de condena solidaria.
N.I.G. 48.04.4-09/004899
En la Villa de Bilbao, a cinco de octubre de dos mil diez.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los/as Iltmos. Sres. D. MANUEL DIAZ DE RÁBAGO VILLAR, Presidente en funciones, D. JUAN CARLOS ITURRI GÁRATE y D. JUAN CARLOS BENITO BUTRÓN OCHOA, Magistrados, ha pronunciado
En el recurso de suplicación interpuesto por Baltasar, Esteban, Íñigo, Porfirio y Jose Ignacio contra la sentencia del Jdo. de lo Social n.º 4 (Bilbao) de fecha diecisiete de Mayo de dos mil diez, dictada en proceso sobre CANTIDAD, y entablado por Baltasar, Esteban, Íñigo, Porfirio y Jose Ignacio frente a Alberto y CONSTRUCCIONES BRASIL S.C..
Primero.-Los trabajadores han venido prestando servicios para la empresa Alberto, en la obra de reforma de un edificio en el municipio de Ampuero, sin contrato ni alta en la Seguridad Social, con las siguientes circuntancias profesionales:
60 EUROS/DÍA TRABAJADO
65 EUROS/DÍA TRABAJADO
90 EUROS/DÍA TRABAJADO
Segundo.-El demandado D. Alberto contrato a la empresa BRASIL CONSTRUCCIONES, S.C., a través de D. Isidoro para la realización de unas obras de rehabilitación en una vivienda propiedad del primero sita en la localidad de Ampuero, CALLE000 n.º NUM000.
Tercero.-La empresa no ha abonado a los actores cantidades en concepto de salarios, horas extraordinarias, y liquidación a la fecha de cese, según desglose que acompaña la parte actora en el anexo del escrito de demanda, que damos por reproducido.
Cuarto.-En fecha 6/10/2.008 fue celebrado el preceptivo acto de conciliación con resultado sin avenencia.
Estimo la demanda interpuesta por Baltasar, Esteban, Íñigo, Porfirio y Jose Ignacio, contra D. Alberto y BRASIL CONSTRUCCIONES, S.C., debo condenar y condeno a BRASIL CONSTRUCCIONES, S.C. a que abone a los actores las siguientes cantidades, más el interés por mora:
Baltasar 3.747,58 E
Esteban 8.273,82 E
Íñigo 3.777,94 E
Porfirio 7.253,43 E
Jose Ignacio 2.031,63 E
Se absuelve a D. Alberto de las peticiones formuladas en su contra.
Tercero.-Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fué impugnado de contrario.
Primero.-La sentencia de instancia ha estimado la demanda de cinco trabajadores de la construcción en reclamación de cantidades adeudadas por la realización de unas obras de rehabilitación de una vivienda propiedad de la persona fisica codemandada Sr. Alberto, a la que absuelve, condenando a la empresa subcontratada, en este caso contratista.
Disconformes con tal resolución de instancia los trabajadores plantean recurso de suplicación invocando única y exclusivamente un motivo jurídico al amparo del párrafo c) del art. 191 de la LPL que pasamos a analizar.
Segundo.-En lo que se refiere a la revisión jurídica, al amparo del artículo 191 c) de la LPL, motivando la interposición del recurso extraordinario en el examen de la infracción de las normas sustantivas o de la jurisprudencia, debe recordarse que el término norma recoge un ámbito amplio jurídico y general que incluye las disposiciones legislativas, la costumbre acreditada, las normas convencionales y hasta los Tratados Internacionales ratificados y publicados. Pero además la remisión a la idea de normas sustantivas no impide igualmente que las normas procesales que determinen el fallo de la resolución deban ser también esgrimidas y alegadas como infracción que se viene a producir en supuestos adjetivos, cuales son entre otros los propios de excepciones de cosa juzgada incongruencia u otros. Y es que la infracción jurídica denunciada debe atenerse al contenido del fallo de la resolución, por lo que en modo alguno la argumentación de la suplicación se produce frente a las Fundamentaciones Jurídicas, sino solo contra la parte dispositiva, con cita de las normas infringidas y sin que pueda admitirse una alegación genérica de normas sin concretar el precepto vulnerado u omisión de la conculcación referida, que impediría en todo caso a la Sala entrar en el examen salvo error evidente iura novit curia o vulneración de derecho fundamental, y en todo caso según el estudio y resolución del tema planteado.
Como en el supuesto de autos los trabajadores recurrentes denuncian la infracción única y exclusivamente del art. 1.2 del ET y aún cuando no cita el art. 42 del mismo Estatuto ni la Ley 32/06, existe referencia específica a la temática propia de responsabilidad del empresario principal en contratas y subcontratas en el ámbito propio de la construcción y reparación de vivienda propia, analizaremos la temática jurídica.
Para ello comenzaremos por exponer que el relato fáctico inalterado, tal cual se refleja en la instancia, impide entrar en otras valoraciones fácticas o jurídicas que proponen los recurrentes en su redacción confusa e intrincada. Y es que si concluimos afirmativamente que la persona física codemandada, absuelta en la instancia, y que los recurrentes quieren incluir en la condena de responsabilidad solidaria, realizaba unas obras de rehabilitación en una vivienda de su propiedad, el resto de argumentaciones decaen por su propio peso jurídico.
Debemos recordar que en el ámbito de la responsabilidad del empresario principal, ex artículos 26 y 42.2) del ET, en lo que respecta al año siguiente a la terminación del encargo y su responsabilidad solidaria en las obligaciones de naturaleza salarial contraidas por contratistas y subcontratistas con sus trabajadores y la referidas a la seguridad social durante el periodo de la contrata, existe una excepción de inexigibilidad de tal responsabilidad cuando la actividad contratada se refiere exclusivamente a la construcción y reparación que puede efectuar el cabeza de familia respecto a su vivienda, ya que se presume que no hay un riesgo de fraude ni un aprovechamiento económico en beneficio propio, por lo que tampoco se le puede exigir una diligencia invigilando en esa responsabilidad laboral y de seguridad social (sentencia del TSJ de Granada 2702 y TSJ de Madrid 112/03). Tal es asi que en el supuesto de autos no hay relato fáctico ni alteración permitida que permita visualizar una concepción fáctica, y ahora jurídica, distinta respecto de la naturaleza jurídica de la persona física a la que se quiere incluir en la condena solidaria, por lo que malamente puede esta Sala declarar tal responsabilidad solidaria.
Cuestión bien distinta es la posibilidad de que los trabajadores puedan vislumbrar acciones diferenciadas hasta las cantidades adeudadas en reclamaciones propiamente civilísticas (art. 1596 del CC) o que pueden utilizar otras vías indemnizatorias establecidas para reparar daños causados cuando haya habido culpa o negligencia, temáticas que no han sido traídas a colación en el presente recurso.
Por todo lo manifestado procede ya desestimar el recurso de suplicación de los trabajadores recurrentes.
Tercero.-Como quiera que los trabajadores recurrentes gozan del beneficio de justicia gratuita en atención al art. 233.1 de la Ley de Procedimiento Laboral no habrá condena en costas.
Que DESESTIMAMOS el recurso de suplicación interpuesto por Baltasar, Esteban, Íñigo, Porfirio y Jose Ignacio contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 4 de Bilbao-Bizkaia el 17 de mayo de 2010 en autos n.º 494/09 seguidos a instancia de los hoy recurrentes frente a Alberto y CONSTRUCCIONES BRASIL S.C., se confirma la sentencia de instancia.
A) Si se efectúan en una oficina del grupo Banesto (Banco Español de Crédito), se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de dicho grupo número 4699-0000-66-1798/10.
B) Si se efectúan a través de tranferencia o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta número 0030-1846-42- 0005001274, haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, y en el campo reservado al concepto el número de cuenta 4699 -0000- 66 -1798/10.

References: resolución 
e contrario
 resolución 
 artículo 191
 resolución 
 resolución