Source: http://kraken.slv.cz/Konf108/2003
Timestamp: 2018-01-23 14:16:15+00:00

Document:
Konf108/2003
Konf 108/2003-5
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci: JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Krajským soudem v Brnì a Vrchním soudem v Olomouci za úèasti ¾alobce: H. P., a ¾alovaného: Krajský úøad Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutím Okresního úøadu Vy¹kov ze dne 16. 8. 2001, èj. RRRÚP 201/01 a èj. RRRÚP 202/01, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 260/2003
Dne 24. 11. 2003 se obrátil Krajský soud v Brnì na zvlá¹tní senát s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu) podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Tento spor vznikl podle tvrzení Krajského soudu v Brnì mezi ním a Vrchním soudem v Olomouci, který svým rozhodnutím ze dne 30. 6. 2003, èj. Ncp 768/2003-47, vyslovil, ¾e Krajský soud v Brnì je pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci ¾alobkynì H. P. proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, vedené u Okresního soudu ve Vy¹kovì pod sp. zn. 7 C 828/2001. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti: ®aloba ve shora uvedené vìci napadla u Okresního soudu ve Vy¹kovì dne 19. 10. 2001. ®alobkynì se jí domáhala zru¹ení dvou rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov ze dne 16. 8. 2001, kterými bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Mìstského úøadu v Ivanovicích na Hané ze dne 8. 6. 2001, èj. 374/2000 a èj. 375/2000, o vyvlastnìní pozemkù ve vlastnictví ¾alobkynì podle § 108 a násl. zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a kterými byla tato rozhodnutí potvrzena. Usnesením ze dne 30. 12. 2002, èj. 7 C 828/2001-42, Okresní soud ve Vy¹kovì vyzval úèastníky k vyjádøení se k jeho zámìru pøedlo¾it vìc vrchnímu soudu k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti s tím, ¾e v dané vìci se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 247 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve znìní tehdy úèinném, k jejímu¾ projednání a rozhodování jsou podle § 246 odst. 1 o. s. ø. vìcnì pøíslu¹né krajské soudy. Poté, kdy vyjádøení do¹la, okresní soud vìc pøípisem ze dne 9. 5. 2003 pøedlo¾il vìc Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti z dùvodu, ¾e nepatøí do vìcné pøíslu¹nosti okresních soudù. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. 6. 2003, èj. Ncp 768/2003-47, rozhodl podle § 104a o. s. ø. tak, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný krajský soud. Písemné vyhotovení rozhodnutí vrchního soudu, s poukazem na ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ø. neobsahuje odùvodnìní rozhodnutí. Po právní moci usnesení Okresní soud ve Vy¹kovì postoupil vìc k dal¹ímu øízení Krajskému soudu v Brnì. Ten ve svém návrhu, doruèeném zvlá¹tnímu senátu dne 24. 11. 2003, uvedl, ¾e okresní soud postupoval nesprávnì, kdy¾ pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti Vrchnímu soudu v Olomouci. Domníval-li se toti¾ okresní soud, ¾e vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve správním soudnictví, mìl postupem podle § 104b o. s. ø. øízení zastavit a pouèit ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví. Jeliko¾ tak v¹ak neuèinil a vìc pøedlo¾il k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti Vrchnímu soudu v Olomouci a ten urèil vìcnì pøíslu¹ným krajský soud, krajský soud, který zastává názor, ¾e ¾aloba byla podána proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, podal návrh na zahájení øízení o negativním kompetenèním sporu mezi ním a Vrchním soudem v Olomouci. Zvlá¹tní senát o návrhu uvá¾il takto: Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, plyne, ¾e stranami kladného nebo záporného kompetenèního sporu jsou buï soudy na stranì jedné a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy na stranì druhé, nebo soudy v obèanském soudním øízení na stranì jedné a soudy ve správním soudnictví na stranì druhé. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je kompetenèním sporem spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí (tj. pozitivní kompetenèní spor). Kompetenèním sporem je té¾ spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (tj. negativní kompetenèní spor). Krajský soud v Brnì jako navrhovatel oznaèil v návrhu na zahájení øízení o negativním kompetenèním sporu za odpùrce Vrchní soud v Olomouci. Mezi tìmito dvìma soudy v¹ak kompetenèní spor nemohl vzniknout. Vrchní soud v Olomouci toti¾ nepopøel svou pravomoc vydat rozhodnutí a ani k tomu nemìl dùvod, nebo» zákon mu v daném pøípadì pøíslu¹nost k rozhodnutí o vìci samé nesvìøil a ani ¾alobkynì jej ve své ¾alobì za soud, u nìho¾ se podanou ¾alobou ochrany domáhá, neoznaèila. Vrchní soud rozhodoval pouze o tom, který soud je vìcnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci. Svou nevùli rozhodovat o vìci samé naopak vyjádøil Okresní soud ve Vy¹kovì, u nìho¾ byla ¾aloba ¾alobkyní podána, kdy¾ pøedlo¾il vìc Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o soudu vìcnì pøíslu¹ném k projednání vìci v prvním stupni. Ten v¹ak mù¾e rozhodovat pouze o pøíslu¹nosti soudù jednajících v obèanském soudním øízení, nikoli ve správním soudnictví. V této souvislosti je lhostejné, ¾e Okresní soud ve Vy¹kovì hodlal-jak plyne z jeho usnesení ze dne 30. 12. 2002-pøedlo¾ením vìci vrchnímu soudu dosáhnout toho, aby o vìci rozhodoval soud jednající ve správním soudnictví. Kdyby vrchní soud pova¾oval pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti ze strany okresního soudu za nepøípustné, vìc by mu vrátil bez rozhodnutí a pøípadnì by jej pouèil o správném postupu. Vyslovil-li Vrchní soud v Olomouci svým usnesením ze dne 30. 6. 2003 (které nijak neodùvodnil), opírajícím se o ustanovení § 104a o. s. ø., ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný krajský soud, zalo¾il tímto rozhodnutím pouze vìcnou pøíslu¹nost krajského soudu jednajícího v obèanském soudním øízení. Není-li rozhodnutí vrchního soudu odùvodnìno, nelze tomuto rozhodnutí podsouvat, ¾e jím vrchní soud, v rozporu se zákonem stanoveným postupem, mínil zalo¾it pøíslu¹nost krajského soudu jako soudu jednajícího ve správním soudnictví; lze z nìho pouze vyvodit závìr vrchního soudu, ¾e v dané vìci je dána vìcná pøíslu¹nost krajského soudu k projednání a rozhodnutí vìci v obèanském soudním øízení.
Výslovnì je nutno poznamenat, ¾e zvlá¹tní senátu-za situace, kdy tu kompetenèní konflikt vùbec není-nemù¾e hodnotit správnost tohoto závìru. Krajský soud v Brnì, jeho¾ pøíslu¹nost byla takto rozhodnutím vrchního soudu urèena, je tedy soudem jednajícím v obèanském soudním øízení, stejnì jako jím jsou Okresní soud ve Vy¹kovì a Vrchní soud v Olomouci; bylo proto na tomto krajském soudu, aby pøíslu¹ný senát v obèanském soudním øízení buï ve vìci jednal a rozhodl, nebo, má-li za to, ¾e jde o vìc správního soudnictví, postupem podle rozvrhu práce pøedal vìc k projednání a rozhodnutí specializovanému senátu krajského soudu pro vìci správního soudnictví. Teprve pokud by mezi tìmito senáty tého¾ krajského soudu nastal spor o to, zda jde o vìc, která má být projednána v obèanském soudním øízení nebo ve správním soudnictví, bylo by na místì vìc pøedlo¾it zvlá¹tnímu senátu s návrhem na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Zvlá¹tní senát by v dané vìci mohl rozhodovat o negativním kompetenèním sporu pouze tehdy, kdyby Okresní soud ve Vy¹kovì jednající v obèanském soudním øízení místo pøedlo¾ení vìci Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti zastavil øízení o vìci podle § 104b odst. 1 o. s. ø., ¾alobkynì podala ¾alobu u soudu jednajícího ve správním soudnictví a tento soud pak popøel svou pravomoc, anebo jestli¾e by spor o to, zda jde o vìc nále¾ející do vìcné pøíslu¹nosti soudù v obèanském soudním øízení nebo ve správním soudnictví nastal mezi specializovaným senátem pro vìci správního soudnictví a jiným senátem Krajského soudu v Brnì (§ 104b odst. 3 o. s. ø. , § 46 odst. 4 s. ø. s.) K tomu v¹ak v této vìci nedo¹lo a kompetenèní spor proto dosud nevznikl. Zvlá¹tní senát proto návrh odmítl jako¾to návrh pøedèasnì podaný za pøimìøeného pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
V Brnì 6. 1. 2004

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 247
 § 246
 soud 
 soud 
 § 104
 § 169
 soud 
 soud 
 § 104
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 46
 § 4