Source: https://gesetze-in-app.de/StGB/227
Timestamp: 2019-08-19 22:42:04+00:00

Document:
LG Wuppertal, Urteil vom 5.1.2008, Az. 23 Ks 76/07 Insbesondere gibt es keine Hinweise darauf, dass die Voraussetzungen des § 213 1. Alt. oder 2. Alt. StGB, bei deren Vorliegen die Strafe zwingend nach § 227 Abs. 2 StGB zu mildern wäre (vgl. BGHSt 25, 222, 224), erfüllt sind.
LG Wuppertal, Urteil vom 2.7.2006, Az. 45 Js 7/03 Die Voraussetzungen des § 213 1. Alt. oder 2. Alt. StGB, bei deren Vorliegen die Strafe zwingend nach § 227 Abs. 2 StGB zu mildern gewesen wäre (vgl. BGHSt 25, 222, 224), lagen nicht vor.
BGH, Urteil vom 2.2.1999, Az. VI ZR 53/98 Auch ist die bloße Anwesenheit mehrerer Personen nicht ausreichend, um den Tatbestand des § 227 StGB a.F. zu verwirklichen (vgl. BGHSt 15, 369, 371; BGHR-StGB § 227 - Beteiligung 2, 3).
BGH, Urteil vom 2.2.1999, Az. VI ZR 53/98 § 227 StGB a.F. ist Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB (BGHZ 103, 197).
BGH, Urteil vom 2.2.1999, Az. VI ZR 53/98 Auf die Ursächlichkeit des möglichen Tatbeitrages des Beklagten für die Zerstörung der Sehfähigkeit kommt es dagegen nicht an, denn § 227 StGB a.F. ist als abstrakter Gefährdungstatbestand ausgebildet (BGHZ 103, 197, 200 f.).

References: § 213
 § 227
 § 213
 § 227
 § 227
 § 227
 § 227
 § 823
 § 227