Source: http://legislacion.derecho.com/resolucion-27-setiembre-2005-ministerio-de-justicia-111966
Timestamp: 2016-10-22 23:46:13+00:00

Document:
RESOLUCIÓN de 27 de septiembre de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Valencia don Francisco Sapena Davó contra la negativa de la Registradora de la Propiedad número 4 de Madrid a inscribir una escritura de préstamo con garantía hipotecaria
RESOLUCIÓN de 27 de septiembre de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Valencia don Francisco Sapena Davó contra la negativa de la Registradora de la Propiedad número 4 de Madrid a inscribir una escritura de préstamo con garantía hipotecaria Mis Leyes
RESOLUCIÓN de 27 de septiembre de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Valencia don Francisco Sapena Davó contra la negativa de la Registradora de la Propiedad número 4 de Madrid a inscribir una escritura de préstamo con garantía hipotecaria Estado	:
MINISTERIO DE JUSTICIA	RESOLUCIÓN de 27 de septiembre de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Valencia don Francisco Sapena Davó contra la negativa de la Registradora de la Propiedad número 4 de Madrid a inscribir una escritura de préstamo con garantía hipotecaria.
En el recurso interpuesto por el Notario de Valencia don Francisco Sapena Davó contra la negativa de la Registradora de la Propiedad, titular del Registro número cuatro de Madrid, doña María Purificación García Herguedas, a inscribir una escritura de préstamo con garantía hipotecaria.
El día 28 de junio de 2002 don Francisco Sapena Davó, Notario de Valencia, autorizó una escritura de préstamo hipotecario, en cuyo otorgamiento la entidad prestamista, B.B., S. A., estaba representada por don V.J. M. O. y doña C. M. A.
En dicha escritura de préstamo hipotecario se expresa, respecto de la citada representación, que don V.J. M. O y doña C. M. A., intervienen conjuntamente, como apoderados, en nombre y representación de la entidad B. B., S. A. y que deriva la representación que ostentan «de sendos poderes bastantes, que dicen tener vigente, otorgado a su favor, en escri tura ante don Antonio Francés y de Mateo, Notario de Madrid, el 15 de octubre de 2001, y el 5 de marzo de 2002, copias autorizadas de las cuales me exhiben, constan inscritas en el Registro Mercantil de Madrid, al tomo 15852, folio 77, hoja número M62.564, inscripción 2505 y al tomo 15852, folio 110, sección 8, hoja número 62564, inscripción 2547, y de dichas copias resulta que los apoderados pueden actuar solidariamente hasta el límite de 150.253,03 euros el primero y hasta 150.254 euros la segunda y mancomunadamente en caso de superar dicho límite» y se añade por el Notario que, a su juicio, tienen «facultades suficientes para esta escritura de préstamo hipotecario».
La citada escritura fue presentada por telefax en el Registro de la Propiedad número cuatro de Madrid, y si bien no consta la fecha, se le asignó número de entrada 5624/02, que causó el asiento 1550 del Diario 75, y fue calificada negativamente en base a los siguientes Fundamentos de Derecho:
«Registro de la Propiedad n.º 4 de Madrid. Defectos e incidencias:
Calificación.Los datos de la representación que constan en la escritura son insuficientes para practicar la inscripción con la eficacia en favor del tercero artículos 32, 34, 36 y 38 entre otros de la Ley Hipotecaria que a la misma le otorga la legislación hipotecaria y a la responsabilidad del Registrador que la práctica previa calificación, pues se limitan a identificar el documento en que consta el poder sin reseña alguna de las facultades que se contienen en él y con las que actúa el apoderado.
Hace falta reseñar o en su caso consignar por cualquiera de las formas establecidas por la Ley el contenido del poder en que conste la facultad con que actúa el apoderado en nombre de la poderdante según dicho poder.
Fundamentos de Derecho: artículos 1, 18, 19, 32, 34, 65, 253, 268 de la Ley Hipotecaria, artículos 1259, 1260 y 1261 del Código Civil, así como los artículos 1218, 1219 y 1220 de este último cuerpo legal, en cuanto a la escritura de poder otorgada por el poderdante en que se funda la representación...
Madrid, 22 de julio de 2002.El Registrador, María Purificación García Herguedas».
Según reconoce el Notario autorizante de la escritura, la citada calificación negativa se le notificó el día 23 de julio de 2002; y aquél interpuso recurso gubernativo contra la misma mediante escrito con fecha de 6 de agosto.
En dicho recurso enviado por vía postal el día 7 de agosto, que entró en el Registro número 4 de Madrid el 12 de agosto de 2002, alegó lo siguiente: 1.º Que el artículo 98 de la Ley de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social, Ley 21/2001 de 27 de diciembre es por si sólo suficientemente claro y atribuye al Notario el juicio sobre la capacidad jurídica de los representantes o apoderados que intervienen en los instrumentos públicos, como desde siempre le ha sido atribuida el juicio sobre la capacidad natural de los comparecientes. (En este sentido la Resolución de 12 de abril de 2002); 2.° La correcta interpretación de la Resolución de 12 de abril de 2002 a la consulta vinculante sobre esta materia formulada por el Consejo General del Notariado, tras la doctrina establecida por la Dirección General de los Registros y del Notariado en las recientes resoluciones de 23 y 26 de abril y 3 y 21 de mayo de 2002. Las referidas resoluciones que son vinculantes para todos los Registros mientras no se anulen por los Tribunales y cuyos argumentos en su totalidad se tienen aquí por reproducidos han dado solución a la cuestión práctica de cómo debe de constar en el instrumento público la «relación o transcripción somera pero suficiente de las facultades representativas» admitiendo que esto puede realizarlo el Notario, tal y como se ha hecho en la escritura calificada, identificando las facultades por remisión a la naturaleza del negocio instrumentado sin necesidad de transcribirlas o relacionarlas.
La Registradora de la Propiedad emitió su informe y elevó el expediente a esta Dirección General mediante escrito con fecha de 13 de agosto de 2002. En tal informe añadió, con notable profusión veinticinco páginas, determinados fundamentos de derecho no expresados en la calificación impugnada. En cambio, no constan datos necesarios para examinar la regularidad de la actuación de la Registradora y del expediente, como fecha del asiento de presentación, fecha y forma de la notificación de la calificación (que únicamente figura en el escrito de recurso, por reconocerlo así el recurrente).
1. El objeto del presente recurso consiste en dilucidar si el Notario ha cumplido con las exigencias dimanantes del artículo 98 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social, al reseñar el poder del que emanan las facultades representativas de los apoderados e incorporar un juicio de suficiencia de tales facultades atendido el negocio jurídico concluido, esto es un préstamo con garantía hipotecaria.
Aplicada la precedente jurisprudencia a la calificación recurrida se aprecia, sin más, que la misma no se encuentra debidamente motivada, ya que la funcionaria calificadora se ha limitado a citar determinados preceptos legales; y no llega a proporcionarse al interesado razón lógica suficiente por la cual considera la funcionaria calificadora que el Notario debe reseñar las concretas facultades representativas de quien actúa en nombre de la entidad de crédito o consignar el contenido del poder en que conste la facultad con que actúan, sin que sea suficiente con expresar que considera suficientes las facultades representativas acreditadas para la escritura de préstamo hipotecario que se otorga.
En conclusión, esta Dirección General, visto el expediente del recurso, entiende que procede resolver el fondo de la cuestión, estimando el recurso interpuesto por las razones que luego se expondrán, sin perjuicio de lo cual es necesario precisar que, como en otras Resoluciones que son de público conocimiento, no se va a tener en consideración el contenido del referido informe de la Registradora, en cuanto en él se encuentra verdaderamente la motivación de la calificación negativa. En caso contrario, esta misma Dirección General estaría admitiendo que un funcionario de ella dependiente calificara intempestivamente un título sometido a calificación. Por otra parte, cabe precisar que en su informe la Registradora ha omitido determinados datos, como fecha del asiento de presentación, fecha y forma de la notificación de la calificación (que únicamente figura en el escrito de recurso, por reconocerlo así el recurrente); datos que son necesarios para que este Centro compruebe la regularidad del expediente y de la actuación de la Registradora. Por ello, se hace la advertencia expresa a dicha funcionaria calificadora para que en lo sucesivo extreme su celo en el cumplimiento de lo establecido en el artículo 327 de la Hipo tecaria al tramitar los expedientes de los recursos gubernativos que se interpongan contra sus calificaciones negativas.
Examinado el título presentado a calificación se observa que el Notario ha reseñado adecuadamente los documentos de los que nacen las facultades representativas. Así, se manifiesta que se trata de poderes conferidos, mediante escrituras públicas, autorizadas por el Notario que se identifica, añadiendo la fecha de los poderes, el número de protocolo respectivo y los datos de inscripción en el Registro Mercantil; así mismo, se expresa que los apoderados aseveran la vigencia de la representación que ejercitan (aseveración esta última que, por lo demás, no es imprescindible, según la doctrina de este Centro Directivo cfr., por todas, la Resolución de 28 de mayo de 1999, pues aparte que no hay norma que lo imponga, y su inclusión en las escrituras se debe más bien a una práctica reiterada, bien puede entenderse implícita en la afirmación de su cualidad de apoderado que hace el representante en el momento del otorgamiento). Nada hay que objetar, pues, a la existencia y regularidad de las reseñas.
Respecto del juicio de suficiencia el Notario expresa, en relación con las escrituras de poder cuyas copias autorizadas se exhiben, que, a su juicio, tienen «facultades suficientes para esta escritura de préstamo hipotecario».
Carecen, por tanto, de virtualidad alguna los obstáculos manifestados por la Registradora, ya que atendidos los artículos 18 de la Ley Hipotecaria y 98 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, el Notario no tiene por qué transcribir o reseñar en modo alguno el contenido del documento del que nacen las facultades representativas; en idéntico sentido, no podría la Registradora exigir que se le acompañe documento alguno, pues con tal actuación estaría infringiendo los artículos 18 de la Ley Hipotecaria y 17 bis de la Ley del Notariado, al tener que ejercer su función calificadora por lo que resulte del título y de los asientos del Registro, sin acudir a medios extrínsecos de calificación; por último, el juicio de suficiencia del Notario está suficientemente motivado, ya que resulta congruente con el contenido del negocio jurídico documentado en el título, siendo este aspecto capital el que debería haber calificado la Registradora, esto es, si es congruente el juicio de suficiencia emitido por el Notario con el contenido del título, examinado el negocio jurídico concluido.
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria. Madrid, 27 de septiembre de 2005.La Directora General, Pilar Blanco-Morales Limones.
Sr. Registrador de la Propiedad n.º 4 de Madrid.

References: RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
	RESOLUCIÓN 
 artículo 98
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 98
 artículo 327
 Resolución 
 resolución