Source: http://kraken.slv.cz/4Azs18/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:37:02+00:00

Document:
4Azs18/2015
4 Azs 18/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: L. H., zast. JUDr. Ladislavem Labanczem, advokátem, se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2014, è. j. 32 Az 15/2014-43,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2014, è. j. OAM-268/ZA-ZA02-HA08-2013, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nepøípustná a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil.
[2] ®alobce namítal ve své ¾alobì ze dne 8. 4. 2014 poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» opakovaná ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany obsahovala nové skuteènosti, a nemìla tak být hodnocena jako nepøípustná podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alobce namítal rovnì¾ poru¹ení ustanovení § 3 správního øádu, jeliko¾ ¾alovaný podle názoru ¾alobce nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
[3] Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (viz ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud rozhodl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání.
[4] Z hlediska skutkových zji¹tìní vycházel krajský soud zejména z obsahu správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce podal svou první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice dne 2. 7. 2003. Tato ¾ádost byla rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 7. 2003,
è. j. OAM-3172/VL-10-17-2003, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Následná ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 11. 2003, è. j. 24 Az 1815/2003-18, zamítnuta. Svou druhou ¾ádost podal ¾alobce dne 27. 8. 2013, pøièem¾ v této ¾ádosti uvedl, ¾e je èínské národnosti i státní pøíslu¹nosti, není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Svou vlast opustil v záøí 2002, proto¾e praktikoval cvièení hnutí Falun Gong, je¾ je v Èínì oznaèováno za sektu a jeho¾ pøívr¾enci jsou zavíráni do vìzení. Samotný ¾alobce veøejnì necvièil, spí¹e nabízel tiskoviny týkající se hnutí. ®alobce uvedl, ¾e v srpnu 2001 byl spolu s rodinnými pøíslu¹níky uvìznìn. ®alobce blí¾e vysvìtlil, ¾e se nemìlo jednat o oficiální vìzení, pøièem¾ z tohoto vìzení se následnì dostal pomocí úplatku. Po pøípadném návratu do Èíny se proto obává opìtovného uvìznìní. V lednu a kvìtnu 2013 bylo proti nìmu v Èeské republice vedeno øízení o správním vyho¹tìní. V èervnu 2013 si na zastupitelském úøadu Èíny v Èeské republice vyøídil nový cestovní doklad. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany konaném dne 6. 9. 2013 a doplòujícím pohovoru konaném dne 30. 10. 2013 ¾alobce uvedl, ¾e od skonèení prvního azylového øízení v roce 2003 do podání své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pobýval na území Èeské republiky nelegálnì. Bìhem prvního azylového øízení uvádìl jako dùvody své ¾ádosti nepøíznivou ekonomickou situaci, jeliko¾ se obával, ¾e sdìlení nynìj¹ích dùvodù by pro nìj tehdy mohlo mít negativní dùsledky ze strany státu. V lednu 2013 mu bylo ulo¾eno soudní vyho¹tìní a v kvìtnu 2013 mu hrozila deportace. Opakovanou ¾ádost podal poté, co byl zaji¹tìn policií a hrozilo mu vycestování z území Èeské republiky.
[5] Po porovnání dùvodù souèasné ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany s dùvody, které ¾alobce uvádìl v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení (opu¹tìní vlasti pro ekonomické problémy a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky), uzavøel krajský soud, ¾e tyto dùvody jsou stejné a pøedstavují snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alobce toti¾ podal druhou ¾ádost po pravomocnì ulo¾eném soudním vyho¹tìní a v dobì reálné hrozby jeho deportace do zemì pùvodu. Pokud jde o ¾alobcem tvrzené èlenství ve Falun Gong, krajský soud toto tvrzení vnímá jako úèelové, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce ji¾ v øízení o správním vyho¹tìní v roce 2011 na policii vypovìdìl, ¾e mu v návratu do vlasti nic nebrání a návratu se neobává. Krajský soud se takté¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e vìdomosti ¾alobce o hnutí Falun Gong, na nì¾ se ¾alovaný ¾alobce dotazoval pøi doplòujícím pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany konaném dne 30. 10. 2013, jsou velice povrchní a nedostateèné k tomu, aby mohly být pova¾ovány za vìrohodné. Krajský soud dále pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce svou pøíslu¹nost k Falun Gong uvádí a¾ po deseti letech svého nelegálního pobytu v Èeské republice. Krajský soud následnì konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav vìci v souladu s ustanovením § 3 správního øádu a uzavøel, ¾e ¾alobce v souèasném øízení neuvedl ¾ádnou novou azylovì relevantní skuteènost ve smyslu ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 27. 1. 2015 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v první øadì namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedchozím øízení. Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v závìru krajského soudu o tom, ¾e dùvody souèasné ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jsou stejné jako dùvody uvedené v první ¾ádosti stì¾ovatele. Takový skutkový závìr neodpovídá obsahu spisu. Stì¾ovatel proto ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon o azylu ve spojení s ustanovením § 2 odst. 4 správního øádu, podle kterého správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu. Jeliko¾ stì¾ovatel uvedl ve své souèasné ¾ádosti nové skuteènosti, mìl ji správní orgán hodnotit jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. Stì¾ovatel zároveò pova¾uje rozhodnutí pokraèování krajského soudu za nepøezkoumatelné, a to jednak z dùvodu nesrozumitelnosti a následnì té¾ pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na to, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce uvedl v souèasném azylovém øízení stejné dùvody jako v øízení pøedchozím, tzn. snahu o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky, nicménì následnì krajský soud na stranì 5 napadeného rozsudku vyslovil, ¾e stì¾ovatel ve své opakované ¾ádosti uvádí zcela úèelovì odli¹né a údajnì nové informace, aby tak dosáhl pøíznivìj¹ího rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu nedostateèné odùvodnìní závìru ohlednì míry jeho znalostí o hnutí Falun Gong. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku shledává stì¾ovatel navíc v tom, ¾e krajský soud se v nìm nevypoøádal s jeho námitkou týkající se poru¹ení ustanovení § 3 správního øádu, jeliko¾ ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a neopatøil si dostateèné podklady pro závìr, ¾e ¾ádost stì¾ovatele je zjevnì nedùvodná z hlediska mo¾ného udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel poukazuje takté¾ na vady v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ uvádí, ¾e mu nebyla doruèena výzva k vyjádøení se k zámìru soudu rozhodnout ve vìci samé bez naøízení jednání podle ustanovení § 51 s. ø. s. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2014, è. j. 32 Az 15/2014-43, zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 2. 2015 setrval na správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí a s rozsudkem krajského soudu se ztoto¾nil. ®alovaný plnì odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu azylového øízení, a to i s ohledem na pøedcházející øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný pova¾uje souèasnou ¾ádost stì¾ovatele za úèelovou a podanou po více ne¾ jedenácti letech jeho protiprávního zdr¾ování se na území Èeské republiky pouze s cílem legalizovat si zde dal¹í pobyt. ®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatel v souèasné ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové azylovì relevantní skuteènosti, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím azylovém øízení. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla podle ustanovení § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítnuta jako nepøijatelná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), stì¾ovatel je øádnì zastoupen (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není dùvodné odmítnout celou kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[9] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[10] Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je v judikatuøe (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz) vykládán jako natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[11] V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e v zájmu stì¾ovatele je v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèivì uvést, v èem zmínìný pøesah vlastních zájmù spatøuje, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Pøichází-li toti¾ stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl stejný závìr.
[12] Kasaèní stí¾nost nicménì neobsahuje ¾ádnou argumentaci, která by pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele dokládala. Stì¾ovatel setrval toliko u úèelových tvrzení, jejich¾ vìrohodnost byla zpochybnìna ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2014, è. j. OAM-268/ZA-ZA02-HA08-2013, a následnì vznesl námitky spoèívající v tvrzeném pochybení krajského soudu, které v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
[13] Pokud jde o hodnocení pøípustnosti souèasné ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud po obeznámení se s obsahem správního spisu se závìry krajského soudu i ¾alovaného, a sice ¾e souèasná ¾ádost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádné nové azylovì relevantní skuteènosti ve smyslu ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu, je¾ stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Navzdory tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí nìkteré nové skuteènosti ohlednì jeho participování na hnutí Falun Gong, nejedná se o skuteènosti nebo zji¹tìní, které nastaly a¾ po pravomocném skonèení prvního azylového øízení vedeného se stì¾ovatelem, a které tak nemohly být bez jeho vlastního zavinìní zkoumány ji¾ v rámci zmínìného øízení. Stì¾ovatel nicménì i navzdory pouèení o tom, ¾e musí uvádìt pravdivé a úplné informace, a ¾e správní orgán dbá pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci na ochranu jeho osobních údajù, uvedl mezi dùvody své první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany toliko svou nepøíznivou ekonomickou situaci a snahu o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zastavení souèasného azylového øízení vedeného se stì¾ovatelem podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti stì¾ovatele podle ustanovení § 10a písm. e) tého¾ zákona bylo opodstatnìné.
[14] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v kontextu ostatních okolností pùsobí stì¾ovatelem tvrzená úèast na hnutí Falun Gong znaènì nevìrohodnì. Zde je nutné v první øadì podotknout, ¾e opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou stì¾ovatel podal po více ne¾ deseti letech nelegálního pobytu na území Èeské republiky, navíc v dobì, kdy mu hrozilo vyho¹tìní, se jeví pøinejmen¹ím jako úèelová. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 4. 2. 2010, è. j. 9 Azs 44/2009-30, (dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém vyslovil, ¾e [p]odání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je v praxi ve vìt¹inì pøípadù úèelové, nebo» pro ¾adatele pøedstavuje zpùsob, jak se správnímu vyho¹tìní (minimálnì doèasnì) vyhnout.
[15] Azylové øízení je navíc specifické tím, ¾e rozhodující význam se pøikládá primárnì tvrzením osoby, která o azyl po¾ádala. I v této souvislosti lze odkázat na vý¹e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 9 Azs 44/2009-30, ze kterého vyplývá ¾e [v] øízení o udìlení mezinárodní ochrany je pøitom základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Vìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení týkajících se hrozícího nebezpeèí jeho pronásledování a uvìznìní v krajinì pùvodu nicménì sni¾uje vícero nesrovnalostí a logických rozporù v jeho souèasných i døívìj¹ích výpovìdích, kdy¾ stì¾ovatel napøíklad uvedl, ¾e v èervnu 2013 komunikoval se zastupitelským úøadem Èínské lidové republiky v Èeské pokraèování republice a úspì¹nì si vyøídil cestovní doklad. Poukázat lze také na výpovìï stì¾ovatele v jiném správním øízení o jeho vyho¹tìní v roce 2011, kdy uvedl, ¾e kromì finanèních prostøedkù mu nic nebrání v tom, aby se vrátil do zemì pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se proto pøiklání k názoru ¾alovaného a posléze i krajského soudu o tom, ¾e jednotlivé výpovìdi stì¾ovatele jsou v posuzovaných souvislostech nevìrohodné, a tvrzení stì¾ovatele o reálné hrozbì jeho pronásledování tak není dostateènì dùkaznì podlo¾eno.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za relevantní ani námitku stì¾ovatele týkající se nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí krajského soudu by bylo pro nesrozumitelnost, resp. pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné. V této souvislosti nutno odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 80/2009-132 ze dne 22. záøí 2010), nebo pokud by z nìj nevyplývalo, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 28/2008-76 ze dne 21. srpna 2008), pokud by jeho odùvodnìní bylo vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 94/2007-107 ze dne 31. ledna 2008), èi pokud by jeho výrok byl vnitønì rozporný nebo by z nìj nebylo mo¾no zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. prosince 2003, 133/2004 Sb. NSS) a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. Nicménì, s tímto kasaèním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit; srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 38/2006-72, ze dne 23. srpna 2006, z nìho¾ plyne, ¾e rozhodnutí [zde pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu] nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm správního orgánu a úèastníkù. Krajský soud v napadeném rozsudku vyslovil, ¾e stì¾ovatel uvedl v souèasném øízení o udìlení mezinárodní ochrany stejné dùvody jako v øízení pøedchozím, tedy snahu o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky, nebo» mu po pravomocnì ulo¾eném soudním vyho¹tìní aktuálnì hrozila jeho deportace. Dále krajský soud sice konstatoval, ¾e stì¾ovatel ve své opakované ¾ádosti ze dne 27. 8. 2013 uvedl zcela úèelovì odli¹né a údajnì nové informace, aby tak dosáhl pøíznivìj¹ího rozhodnutí ve vìci, nicménì následnì uzavøel, ¾e se nejedná o nové skuteènosti ve smyslu ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu (k tomu viz blí¾e odstavec 13 tohoto usnesení). Krajský soud se nále¾itì vypoøádal také s námitkou poru¹ení ustanovení § 3 správního øádu, kdy¾ na stranì 5 napadeného rozsudku nejdøíve zrekapituloval obsah správního spisu, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel a následnì na stranì 6 konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav vìci v souladu s ustanovením § 3 správního øádu i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e aèkoli jsou jednotlivá odùvodnìní dílèích závìrù krajského soudu struèná, za pomoci výkladu celého napadeného rozhodnutí a s pøihlédnutím k obsahu spisu lze tyto závìry pova¾ovat za dostateènì srozumitelné.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani námitku stì¾ovatele související s tvrzenými vadami øízení pøed krajským soudem, kdy¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí ve vìci bylo vydáno bez naøízení jednání, a to navzdory tomu, ¾e stì¾ovateli nebyla doruèena výzva k vyjádøení, zda s tímto postupem souhlasí (viz ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.). Pøi zkoumání dùvodnosti této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e výzva dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. (viz è. l. 17) byla právnímu zástupci stì¾ovatele dodána do datové schránky dne 27. 6. 2014 v 9:55 hod., pøièem¾ právní zástupce stì¾ovatele si tuto výzvu pøevzal stejného dne v 10:01 hod. (viz doruèenka pøipojená k è. l. 33). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tuto námitku za úèelovou a nièím nepodlo¾enou.
[18] Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu nevypoøádání se s jeho ¾alobní námitkou, ¾e ¾alovaný si neopatøil dostateèné podklady pro svùj závìr spoèívající v nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele z hlediska mo¾ného udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Zde je nutné v první øadì uvést, ¾e ¾aloba ze dne 8. 4. 2014 vý¹e uvedenou námitku stì¾ovatele neobsahuje. Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. pøitom brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Námitky, které jdou nad rámec citovaného ustanovení, jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì nepøípustné. Výjimku z tohoto pravidla pøedstavují právì ¾aloby a kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany, ve kterých lze za splnìní urèitých podmínek meze vytýèené ¾alobou pøekroèit. Jak v této souvislosti vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), soud (by) nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. Poznatky k tomu zpravidla vyplývají z vyjádøení ¾adatele v ¾ádosti nebo pøi pohovoru a ze skuteèností zji¹tìných o zemi pùvodu v øízení èi známých z jiných øízení, èi známých obecnì. Pokud tedy soud má k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána. [ ] Pokud [ ] soud nemá poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak mo¾nost pøekroèení ¾alobních bodù je vázána jen na výjimky upravené soudním øádem správním (tedy musela by být zji¹tìna buï nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù). Z obsahu správního spisu v posuzované vìci nicménì vyplývá, ¾e ¾alovaný zjistil situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele na základì èetných zdrojù vyjmenovaných v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel navíc ve své kasaèní stí¾nosti nikterak nespecifikuje, v jakých konkrétních okolnostech hrozící vá¾nou újmu ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu spatøuje a jeho námitka tak zùstává v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. K tomuto druhu námitek se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v minulosti (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, dostupné na www.nssoud.cz), kdy¾ uvedl, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá ¾ádné nové poznatky o tom, ¾e by stì¾ovateli hrozila v zemi pùvodu vá¾ná újma, a proto konstatuje, ¾e podmínky pro pøekroèení ¾alobních bodù vymezené ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, nejsou splnìny. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nenachází v rozsahu této námitky svùj pøedobraz v ¾alobì, tedy opírá se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, je kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu nepøípustná. pokraèování [19] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 2
 § 10
 § 3
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 51
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 10
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 14
 § 51
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 106
 § 105
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 14
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104