Source: http://kraken.slv.cz/7Azs245/2017
Timestamp: 2018-10-16 17:53:20+00:00

Document:
7Azs245/2017
7 Azs 245/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: N. H., zastoupena Mgr. Davidem Netu¹ilem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 911/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 Az 4/2017-27,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 14. 2. 2017, è. j. OAM-168/LE-BE02-BE04-2016, zamítlo ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 Az 4/2017-27.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu je podle ní nesrozumitelný a tudí¾ nepøezkoumatelný. Nesouhlasila s posouzením rizika, které jí na Ukrajinì hrozí v souvislosti s tvrzenou úèastí v hnutí PORA, a s tím, ¾e nevylíèila konkrétní skuteènosti. Dále tvrdila, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil rozhodné skuteènosti, vyu¾il nesprávné zdroje informací a nezjistil stav jejího soukromého ¾ivota v ÈR. Tím pøekroèil meze správního uvá¾ení pøi zva¾ování udìlení humanitárního azylu. Závìrem uvedla, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nevypoøádali se zji¹tìními organizace HABEAS CORPUS.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podána neoprávnìnì. V pøípadì stì¾ovatelky neshledal ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Své závìry podlo¾il relevantními podklady. Zároveò vyjádøil názor, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pùsobí znaènì úèelovì, jeliko¾ ji stì¾ovatelka, která do ÈR pøicestovala ji¾ v roce 2005, podala a¾ v dobì, kdy jí hrozilo správní vyho¹tìní. ®alovaný v posuzovaném pøípadì neshledal ani dùvod pro udìlení humanitárního azylu a to pøesto, ¾e posuzoval rodinné a soukromé vazby stì¾ovatelky. Neshledal ani naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Závìrem se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[7] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatelka ve své argumentaci nevylo¾ila ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nevypoøádali se zji¹tìními organizace HABEAS CORPUS. Stì¾ovatelka tuto námitku uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøed krajským soudem ji nevznesla. Jde tedy o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla. Z tìchto dùvodù je tento bod kasaèní stí¾nosti nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[9] Co se týèe pøípustných námitek, nepøezkoumatelností rozhodnutí pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 11. 11. 2003, è. j. 5 Ads 15/2003-60, publ. pod è. 176/2004 Sb. NSS. V nìm uvedl, ¾e na rozhodnutí správního orgánu nelze pohlí¾et jako na nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud jak výrok, tak i dùvody jsou zcela seznatelné; i forma vydaného rozhodnutí je v souladu se zákonem. (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[10] Stì¾ovatelka v øízení uvádìla své obavy z pronásledování, které jí hrozí na Ukrajinì v souvislosti s její pøedchozí èinností v rámci hnutí PORA. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval obdobnou situací napøíklad ve svém rozsudku ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 129/2005-71. V tomto pøípadì stì¾ovatel tvrdil své èlenství v hnutí RUCH a následnì UNA-UNSO a stejnì pokraèování jako nynìj¹í stì¾ovatelka odcestoval z Ukrajiny nìkolik let pøed tím, ne¾ v Èeské republice po¾ádal o azyl.
[11] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jí krajský soud vytýkal, ¾e v ¾alobì neuvedla ¾alobní body a jejich odùvodnìní konkrétními skuteènostmi a ¾aloba je pøíli¹ obecná. Z rozsudku krajského soudu ov¹em vyplývá, ¾e toto tvrdil pouze o první èásti a následnì se ji¾ vyjadøoval k dal¹ím námitkám stì¾ovatelky. Co se týèe konkrétnosti informací uvádìných ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nìkolikrát vyjádøil k povinnosti tvrzení v azylových vìcech. Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, uvedl, ¾e zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Obdobnì se vyjádøil i v usneseních ze dne 21. 4. 2011, è. j. 9 Azs 4/2011-87, a ze dne 20. 5. 2014, è. j. 2 Azs 20/2013-35.
[12] K nedostateènému zji¹tìní rozhodných skuteèností a zpochybnìní informaèních zdrojù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publ. pod è. 1825/2009 Sb. NSS, a v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71.
[13] Námitkou nedostateèného zohlednìní soukromého a rodinného ¾ivota ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudcích ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65.
[14] V souvislosti s humanitárním azylem podle § 14 zákona o azylu ji¾ bylo nìkolikrát judikováno, ¾e na jeho udìlení není právní nárok. Viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55.
[15] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[16] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120