Source: http://kraken.slv.cz/3As135/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:15:27+00:00

Document:
3As135/2015
3 As 135/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2014, è. j. KUOK 24739/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 21. 5. 2015, è. j. 72 A 18/2014-28,
III. ®alobci se vrací soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 23. 6. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále krajský soud ) ze dne 21. 5. 2015, è. j. 72 A 18/2014-28.
Pøi pøedbì¾ném prostudování vìci zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl oba výroky rozsudku krajského soudu, kasaèní stí¾nost ov¹em neobsahuje ¾ádný z kasaèních dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nicménì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost doplní na výzvu soudu a ve stanovené lhùtì.
Usnesením ze dne 3. 8. 2015, doruèeným do datové schránky stì¾ovatelova zástupce dne 5. 8. 2015, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti o kasaèní dùvody a jejich bli¾¹í skutkovou i právní konkretizaci. V souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. mu k doplnìní stanovil lhùtu jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost nedoplní a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud jí dle § 37 odst. 5, ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne. Stì¾ovatel v¹ak do dne¹ního dne kasaèní stí¾nost nedoplnil a nepo¾ádal ani o prodlou¾ení stanovené lhùty, která dnem 7. 9. 2015 uplynula.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, pøièem¾ kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné kasaèní dùvody-tedy specifické nále¾itosti dle § 106 odst. 1 s. ø. s., nelze pro tento nedostatek v øízení pokraèovat. Pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat doplnìní, které by obdr¾el a¾ po uplynutí lhùty stanovené podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Takový závìr vyplývá jak z judikatury zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 5 As 11/2011-187), tak z judikatury Ústavního soudu. Ten se danou problematikou zabýval napø. v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06. Uvedl v nìm, ¾e Ústavní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody nelze èinit závislou na právnì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nosti na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena. .
S ohledem na shora uvedené tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè stì¾ovateli, a to na základì ustanovení § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 37
 § 120
 soud 
 § 10
 soud