Source: http://kraken.slv.cz/Nao308/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:15:34+00:00

Document:
Nao308/2015
Nao 308/2015-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem se sídlem Ostrava, Josefa Skupy 1639/21, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Ostrava, Zelená 3158/34a, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované z 29. 1. 2015, è. j. 48000/000432/15/010/PD, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudcùm senátu 78 Ad správního úseku Krajského soudu v Ostravì,
Soudci senátu 78 Ad správního úseku Krajského soudu v Ostravì Mgr. Jiøí Gottwald, JUDr. Petr Indráèek a JUDr. Jana Záviská n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 78 Ad 1/2015.
®alobce podal 31. 3. 2015 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, kterou se domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alované z 29. 1. 2015, è. j. 48000/000432/15/010/PD. V tomto øízení po¾ádal krajský soud o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce. Krajský soud usnesením z 29. 7. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-40 jeho ¾ádostem vyhovìl.
®alobce proti tomuto usnesení podal kasaèní stí¾nost a souèasnì v ní uplatnil námitku podjatosti vùèi soudcùm senátu 78 Ad tohoto soudu, zejména vùèi pøedsedovi senátu Mgr. Jiøímu Gottwaldovi.
®alobce uvedl, ¾e námitku podjatosti èiní na základì skuteèností a zji¹tìní, ¾e je Mgr. Gottwald vùèi jeho osobì podjatý pro kritiku èinnosti senátù, kterých je èlenem, pro kritiku jeho kolegù soudcù èi pro svoji nezpùsobilost naplnit èlánek 90 Ústavy ÈR a slib soudce, kdy¾ rozhoduje v rozporu se zákony, pravomocnými rozsudky soudu, nálezy Ústavního soudu ÈR a judikáty soudù. Soudci senátu 78 Ad poté Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ili vyjádøení, podle nìho¾ ¾alobce osobnì ani z úøedního styku neznají a k ¾alobci ani k projednávané vìci nemají ¾ádný vztah, z nìho¾ by vyplýval dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti ve vìci.
Podle § 8 odst. 1 vìta první è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) platí, ¾e soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení.
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16).
Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení soudce, objektivní naproti tomu svìdèí o tom, ¾e soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti v tomto ohledu.
®alobce se v námitce víceménì omezil na obecné výtky, které dovozuje ze svých zku¹eností z jiných pøedchozích èi paralelnì probíhajících øízení u tohoto soudu, pøípadnì na základì svých osobních domnìnek a soudù o postoji soudcù k jeho osobì. I kdy¾ se ¾alobce subjektivnì mù¾e domnívat, ¾e je tím dán dùvod k pochybnostem o nepodjatosti soudcù senátu 78 Ad, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právì na takto koncipovanou námitku podjatosti dopadá právní úprava ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. vìty tøetí.
Podle tohoto ustanovení platí, ¾e [d]ùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Nekonkrétní odkazy navrhovatele na pøedchozí rozhodování uvedených soudcù v jiných vìcech a na jejich mo¾ná pochybení, jak vyplývá z ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. in fine, proto nemohou být dùvodem pro jejich vylouèení. Je tomu tak proto, ¾e eventuální náprava takových pochybení pøíslu¹í soudùm vy¹¹í instance pøi rozhodování o opravných prostøedcích, eventuálnì té¾ Ústavnímu soudu pøi rozhodování o ústavní stí¾nosti.
Ani sami soudci, jak vyplývá z jejich vyjádøení k námitce podjatosti, si poté nejsou vìdomi pøímého pomìru k vìci nebo k úèastníkùm. Dojem ¾alobce o podjatosti tìchto soudcù pro kritiku je tedy nanejvý¹e jeho osobním názorem. Ze spisu krajského soudu dále vyplývá, ¾e vý¹e jmenovaní soudci se rovnì¾ nepodíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u ¾alovaného správního orgánu. pokraèování
Vzhledem k tomu, ¾e z navrhovatelem uvedených skuteèností nevyplývají dùvody podjatosti soudcù ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. a sami soudci pochybnosti o nepodjatosti vylouèili, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudci senátu 78 Ad správního úseku Krajského soudu v Ostravì Mgr. Jiøí Gottwald, JUDr. Petr Indráèek, JUDr. Jana Záviská nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 78 Ad 1/2015.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
in fine
 § 8
 soud