Source: http://kraken.slv.cz/7As43/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:38:27+00:00

Document:
7As43/2013
7 As 43/2013-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: VITAMINÁTOR s. r. o., se sídlem Sosnová 107, zastoupena Mgr. Silvií Gubovou, advokátkou, se sídlem Klimentská 1207/10, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 11 A 186/2010-241,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-VITAMINÁTOR s. r. o., domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 11 A 186/2010-241, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 4. 2013, è. j. 11 A 186/2010-241, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu spoleènosti VITAMINÁTOR s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 6. 2010, è. j. 14383/2010-11230, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì VITAMINÁTOR s. r. o. a potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského a intervenèního fondu (dále také SZIF ) ze dne 1. 4. 2010, è. j. SZIF/2010/0087097, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí dotace v rámci agroenvironmentálních opatøení na kalendáøní rok 2009 (titul ekologické zemìdìlství) podle naøízení vlády è. 79/2007 Sb., o podmínkách provádìní agroenvironmentálních opatøení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ naøízení vlády è. 79 ).
Dùvodem zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí dotace byla okolnost, ¾e ¾ádost nesplòovala podmínku stanovenou v èl. II. naøízení vlády è. 45/2009 Sb., kterým se mìní naøízení vlády è. 79 (dále také naøízení vlády è. 45 ), spoèívající v tom, ¾e u ¾alobkyní ¾ádaných 16 pùdních blokù nebylo v roce 2007 nebo 2008 (tedy v pøede¹lých letech) ¾ádáno o poskytnutí dotace na zemìdìlskou kulturu ovocný sad v rámci titulu ekologické zemìdìlství nebo integrovaná produkce dle § 2 písm. a) bod 1, 2 naøízení vlády è. 79. SZIF. Z tohoto dùvodu pak nemohl ¾alovaný-s ohledem na èl. 2 bod 22 naøízení Komise (ES) è. 796/2004-tyto pùdní bloky zohlednit pøi poskytování dotace pro rok 2009. Mìstský soud o podané ¾alobì rozhodoval nejprve rozsudkem ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152 (dále té¾ pùvodní rozsudek ), kdy ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky pro poskytnutí dotace. Tento rozsudek v¹ak byl Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudkem ze dne 26. 7. 2012, è. j. 7 As 81/2012-42) zru¹en z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, a vìc byla mìstkému soudu vrácena zpìt k dal¹ímu øízení. Mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s námitkami ¾alobkynì obsa¾enými v podané ¾alobì. Nebylo toti¾ zøejmé, na základì jakých úvah dospìl k závìru, ¾e jsou neopodstatnìné námitky ¾alobkynì o nezákonnosti a protiústavnosti èl. II odst. 2 naøízení vlády è. 45, proè jej nebylo mo¾no aplikovat v projednávané vìci, a z jakých dùvodù mìl argumenty ¾alobkynì za liché, mylné a vyvrácené. Souèasnì z rozsudku nebyl zøejmý úsudek mìstského soudu stran vytýkaného naru¹ení principu legitimního oèekávání ¾alobkynì.
Mìstský soud i nyní, v poøadí druhém rozsudku, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba spoleènosti VITAMINÁTOR s. r. o. není opodstatnìná. V zásadní sporné otázce (zda za situace-kdy po zemøelém S. S. nikdo z pozùstalých, ani jiný subjekt nepokraèoval v jeho zemìdìlské èinnosti, a zda tedy ¾alobkynì splnila podmínky pro poskytnutí dotace podle naøízení vlády è. 79-resp. podmínky naøízení è. 45), dovodil, ¾e ¾alobkynì tyto podmínky nesplnila. Ustanovením èl. II. naøízení vlády è. 45 nedo¹lo k poru¹ení evropských zásad týkajících se spoleèné zemìdìlské politiky. Je tomu tak proto, ¾e vláda Èeské republiky byla oprávnìna [podle èl. ES 796/2004 (ES); èl. 6 a 9 naøízení ES 1974/2006; podle § 2c odst. 5 zák. è. 252/1997 o zemìdìlství, NV 45/2009] omezit kategorie ¾adatelù o dotaci. ®alovaný ani nepochybil tím, pokud dovodil, ¾e ¾alobkynì není právním nástupcem podnikatele S. S. Navíc ¾ádost byla podána a¾ po nabytí úèinnosti omezujícího naøízení vlády è. 45. Pøiléhavý není ani poukaz ¾alobkynì na rozsudek ze dne 14. 7. 1983 ve vìci C-224/82 Meiko-Konzervenfabrik, Gerkweis proti Spolkové republice Nìmecko, nebo» citovaný rozsudek na danou vìc nedopadá. Ne¹lo toti¾ o zpìtné stanovení data pro podávání ¾ádostí, kdy by ti, kteøí by je podali, po tomto datu ji¾ nemohli vyhovìt stanoveným podmínkám. Ze strany správních orgánù nebyl ani poru¹en namítaný princip rovnosti v právech. Je tomu tak proto, ¾e tento princip je tøeba vztahovat mezi navzájem rovné subjekty v mezích evropské a ústavní judikatury (tedy zásadnì mezi podnikatele, kteøí podali ¾ádost a¾ v roce 2009). Vyhovìním ¾ádosti ¾alobkynì by naopak ¾alovaný zalo¾il mezi tyto subjekty nerovnost. Ostatnì ani S. S. pøed rokem 2009 nepodal ¾ádost o dotaci podle naøízení vlády è. 79 a pouze zahrnul své pozemky pod re¾im ekologického zemìdìlství. Tím v¹ak pouze splnil podmínky zákona o ekologickém zemìdìlství è. 242/2000 Sb. Tento zákon v¹ak neupravuje podmínky pro poskytování ¾ádaných dotací. Podmínky a pøedpoklady pro pøiznání dotace ¾alobkyni z ¾ádaného titulu na rok 2009 byly upraveny v naøízeních vlády è. 79 a è. 45. Podøízení pozemkù re¾imu podle zákona è. 242/2000 Sb. je tak pouze jedním z pøedpokladù pro poskytování dotací a nezakládá nárok na poskytnutí dotace podle uvádìných naøízení vlády. Není také opodstatnìná námitka o poru¹ení principu legitimního oèekávání ¾alobkynì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì není právní nástupkyní S. S., a podala ¾ádost po nabytí úèinnosti naøízení vlády è. 45 (dokonce vznikla a¾ po jeho úèinnosti), nemohlo u ní ¾ádné legitimní oèekávání ani vzniknout. ®alobkynì (vèetnì jejího statutárního zástupce) tedy ani nemohla legitimnì oèekávat, ¾e vý¹e dotací a její pokraèování podmínky zùstanou zachovány bez jakýchkoliv zmìn. A to i za situace, kdy ¾alobkynì nesplní základní podmínku pro poskytnutí dotace stanovenou v èl. II. naøízení vlády è. 45. Uvedené pak platí tím spí¹e, pokud sám jednatel ¾alobkynì ¾alovanému, resp. SZIF výslovnì sdìlil, ¾e v èinnosti pùvodního podnikatele nebude nikdo pokraèovat. Legitimní oèekávání nebylo tedy u ¾alobkynì zalo¾eno, a proto nemohlo být ani poru¹eno. Rozhodnutí ¾alovaného není ani nesrozumitelné pro èást odùvodnìní o budoucím nesankcionování ¾alobkynì podle normy ES. Obsahuje toliko sdìlení, ¾e vùèi ¾alobkyni v souvislosti s poru¹ením podmínek pro èerpání dotací nebude vy¾adována náhrada, kterou by byla povinna uhradit do národního fondu. Jde tedy pouze o èást odùvodnìní, které nemá pøímou návaznost na výrok rozhodnutí ¾alovaného v posuzované vìci.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-spoleènost VITAMINÁTOR s. r. o. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e novela vládního naøízení (èl. II. vládního naøízení è. 45) není v souladu s ústavním poøádkem, konkrétnì s principem rovnosti, legitimního oèekávání a zákazem diskriminace, nebo» jím byla nastolena nerovnost mezi pùdními bloky, resp. ¾adateli. Z dùvodové zprávy vyplývá, ¾e omezení podmínek pro poskytování dotací bylo pøijato z dùvodù 1) zabránìní spekulacím na poli obhospodaøování pùdních blokù a jejich pøihla¹ování k dotaèním programùm a 2) z dùvodu lep¹í alokace zdrojù. Podle jejího názoru v¹ak mìla být zvolena jiná-ústavnì komfortnìj¹í metoda omezení pøístupu k dotaèním prostøedkùm-napø. plo¹né omezení v¹ech ¾adatelù a nikoliv jen omezení pro nové ¾adatele-na jejich¾ pùdní bloky nebyly ¾ádány v roce 2007 nebo 2008. Zákonodárce ale takový postup nezvolil, namísto toho svévolnì omezil pøístup k dotacím pro nìkteré ze ¾adatelù, a to na základì zcela formálního a nevìcného hlediska, které nemohlo nièeho vypovídat o kvalitì pøíslu¹ného ¾adatele a jeho výroby. O svévolnosti poukazovaného ustanovení zákonodárce svìdèí i okolnost, ¾e toto ustanovení bylo posléze rok na to zru¹eno naøízením è. 78/2010 s úèinností k 1. 4. 2010. Okolnost, ¾e toto naøízení ani rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvého stupnì nebylo v souladu s principem rovnosti, svìdèí i okolnost, ¾e se tito neodchýlili od pøesného jazykového vyjádøení èl. II naøízení è. 45. Pokud tedy krajský soud aplikoval neústavní èl. II naøízení vlády è. 45, a do¹el k závìru, ¾e není v rozporu s principem rovnosti, vìc nesprávnì posoudil po právní stránce. Není toti¾ pravdou, ¾e by zmínìné ustanovení vládního naøízení è. 45 nevytvoøilo mezi uchazeèe o dotaci nerovnost. Naopak byly vytvoøeny 2 skupiny ¾adatelù, a to bez ohledu na jakákoliv vìcná kriteria a jejich splnìní. V tomto smìru není ani pøípadný poukaz mìstského soudu na rozsudek Soudního dvora sp. zn. C-241/07, z nìho¾ by mìlo vyplývat, ¾e je v jiné situaci zemìdìlec, který ¾ádá o dotaci poprvé, od zemìdìlce, který ji¾ byl do programu zaøazen døíve. O tento pøípad v projednávané vìci ne¹lo. Pùdní bloky, na které ¾ádala o dotaci, byly jejím právním pøedchùdcem v roce 2008 zaøazeny jako bloky ekologického zemìdìlství. Nelze je proto oznaèit za nováèky , resp. za nové pùdní bloky.
Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e pøijetím èl. II naøízení è. 45 nebyl poru¹en princip legitimního oèekávání, a ¾e nebyla zpùsobena nekontinuita v nastavení podmínek pro pøidìlování dotací podle naøízení vlády è. 79. Podle jejího mínìní bylo toto ustanovení, omezující osobní rozsah poskytovaných dotací, pøijato velmi rychle. Samotná podmínka pak byla ryze formálního charakteru pøes to, ¾e jinak je pro získání dotace pøedepsána øada vìcných podmínek vyplývajících z § 4 pozmìnìného naøízení vlády è. 79/2007 Sb. Pøi tom v oblasti zemìdìlské produkce ovoce svou výrobu pìstitelé pøizpùsobují ji¾ bìhem roku a ne a¾ ke dni podání ¾ádosti (do 15. kvìtna pøíslu¹ného kalendáøního roku). Podmínka pro èerpání dotací uvedená v èl. II naøízení è. 45 byla proto pro ní i jiné zemìdìlce zcela neoèekávaná, pøekvapivá, neberoucí v úvahu legitimní a oprávnìné oèekávání dotèených zemìdìlcù. Sama stejnì jako jiní zemìdìlci, spoléhala na stávající právní úpravu (naøízení è. 79/2007 Sb.) a kontinuitu jejich podmínek. V této souvislosti je tøeba zmínit i nedostateènou informovanost ze strany správních orgánù. Mìla proto za to, ¾e její ¾ádosti bude vyhovìno. Na projednávanou vìc ani nedopadá závìr Soudního dvora (C-310/04), o který se opøel i mìstský soud, podle kterého zemìdìlci nemohou spoléhat na nemìnnost podmínek pro poskytování dotací. Tento závìr Soudního dvora se toti¾ vztahoval k pøedpisu spoleèenství a nikoliv k pøedpisu vnitrostátnímu a právem oèekávanému po¾adavku na jeho nemìnnost. Má proto za to, ¾e její legitimní oèekávání bylo zalo¾eno, a to hned ve dvojí rovinì. Jednak tím, ¾e byl zaøazen do programu environmentálního zemìdìlství, a to i pøes to, ¾e tato skuteènost sama o sobì nezakládá právo na dotaci. Dále se její legitimní oèekávání odvíjí od døívìj¹ích zále¾itostí . V pøípadì zemìdìlských dotací jsou tyto vzta¾eny v¾dy k urèitým pùdním blokùm. Právì tyto pùdní bloky musejí splòovat vìcné pøedpoklady pro poskytnutí dotace. Její pùdní bloky splòovaly vìcné podmínky pro poskytnutí dotace od 18. 9. 2008, kdy byly zaøazeny do re¾imu ekologického zemìdìlství pøedchozím vlastníkem-S. S. Její legitimní oèekávání pochází tedy ji¾ od jejího právního pøedchùdce S. Okolnost, ¾e vznikla a¾ v roce 2009, není v tomto smìru relevantní. I tuto otázku tedy posoudil mìstský soud nesprávnì.
Mìstský soud se rovnì¾ mýlí, dovozuje-li, ¾e na projednávanou vìc nedopadá poukazovaný rozsudek Evropského soudního dvora sp. zn. C-224/82. Podmínky byly zmìnìny retrospektivnì, byly formálního charakteru a v dùsledku zmìny podmínek pro získání dotace dle èl. II. naøízení è. 45, pak otázka získání dotace závisela prakticky na náhodì.
®alované Ministerstvo zemìdìlství pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. K jejímu obsahu uvádí, ¾e jde spí¹e o podnìt k postupu dle èl. 95 Ústavy, ne¾li o kasaèní stí¾nost. K vìci samé pak rozvádí, ¾e smyslem zemìdìlství není èerpání dotací, ale rostlinná, èi ¾ivoèi¹ná produkce. Je pak zcela na vùli státu-s korektivem v podobì po¾adavkù Evropské unie, kterou zemìdìlskou èinnost bude v tom kterém období a jak podporovat. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2 Afs 58/2005-90, poskytování dotací je dobrodiním ze strany státu. Poskytovatel je pøi tom omezen toliko obecnými právními pøedpisy dopadajícími na veøejnou moc, jako je zákaz libovùle, zákaz diskriminace, èi zákaz mìnit-zejména jednostrannì a nedùvodnì pravidla pro poskytování dotací. O tento pøípad ale v projednávané vìci ne¹lo. Pravidla byla sice zmìnìna naøízením è. 45, ale bylo tomu tak zcela dùvodnì pro hrozící nedostatek finanèních prostøedkù a vzhledem k vývoji nárùstu mno¾ství ¾ádostí o dotaci na kulturu ovocný sad. Zákonodárcem zvolená úprava intertemporálních ustanovení v naøízení vlády è. 45 pøedstavuje pøimìøený prostøedek k dosa¾ení zamý¹leného cíle, jím¾ bylo zachování poskytování dotací na pùdní bloky s kulturou ovocný sad. ®e byly uvedené principy dodr¾eny, vèetnì na vìc dopadající judikatury Soudního dvora, vyplývá zcela jednoznaènì i z nyní napadeného rozsudku mìstského soudu. Ke zmìnì podmínek pøi poskytování dotace na uvedený dotaèní titul-kultura ovocný sad do¹lo s dostateèným pøedstihem. Naøízení vlády è. 45/2009 Sb. bylo pøijato dne 26. 1. 2009; publikováno bylo ve Sbírce zákonù ji¾ dne 11. 2. 2009, tedy cca 1/4 roku øed p samotným vznikem stì¾ovatelky (28. 4. 2009). Není pravdou, ¾e by na základì naøízení è. 78/2010 Sb. byla dotace na uvedený titul obnovena v pùvodním rozsahu, resp. ¾e by bylo naøízení è. 45 zru¹eno pro jeho nesoulad s právními pøedpisy. Naopak podle tohoto naøízení se do budoucna zapoèalo rozli¹ovat mezi sady s intenzivní produkcí a ostatními sady . Do¹lo tak k diferenciaci pùdních blokù, ke kterému nemohlo dojít døíve. Pøi tom právì tuto diferenciaci nebylo mo¾no uèinit døíve ne¾ po vyhodnocení dosavadní podpory ovocných sadù (za léta 2007, 2008 a 2009), jako¾ i po nezbytném schválení této zmìny ze strany Evropské komise. Nedo¹lo ani k naru¹ení principu rovnosti a legitimního oèekávání stì¾ovatelky. Z okolnosti, ¾e S. S. podøídil pùdní bloky na konci roku 2008 re¾imu ekologického zemìdìlství, nelze dovozovat vznik nároku stì¾ovatelky nebo jiné osoby na dotaci a na její poskytnutí. Stejnì tak byly zcela srozumitelnì stanoveny podmínky, za nich¾ bylo mo¾no èerpat po¾adovanou dotaci. Tyto pak platily bez rozdílu pro v¹echny ¾adatele. Zvolené omezení také není v rozporu s evropskými pøedpisy, jak bez bli¾¹ího pokraèování namítá stì¾ovatelka. Právì naopak, pokud by ¾alovaný stì¾ovatelce dotaci poskytl, zalo¾il by nerovnost v právech mezi stì¾ovatelkou a ostatními ¾adateli, na jejich¾ pùdní bloky nebyly v letech 2007 a 2008 ¾ádány dotace podle naøízení vlády è. 45. Stejnì tak by poukazovaným plo¹ným sní¾ením (jak navrhovala stì¾ovatelka) do¹lo k poru¹ení legitimního oèekávání u ¾adatelù, kteøí pobírali dotaci na své pùdní bloky ji¾ v letech 2007 a 2008 a byli vázáni 5-ti letým kontraktem. Stì¾ovatelce tedy po právu nárok na poskytnutí dotace nevznikl, a proto správní orgány její ¾ádost oprávnìnì zamítly. Mìstský soud proto posoudil vìc v souladu se zákonem, pokud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka, která vznikla ke dni 28. 4. 2009, podala dne 13. 5. 2009 u SZIF ¾ádost o poskytnutí dotace v rámci agroenvironmentálních opatøení pro rok 2009 v èásti podopatøení-postupy ¹etrné k ¾ivotnímu prostøedí-titul ekologické zemìdìlství s kulturou vinná réva, ovocné sady nebo chmelnice. SZIF pøi tom zjistil, ¾e stì¾ovatelka nesplnila pøedpoklady, na jejich¾ naplnìní bylo vázáno poskytnutí dotace podle naøízení è. 79/2007 Sb., ve znìní naøízení vlády è. 45/2009 Sb. Stì¾ovatelka konkrétnì nesplnila podmínku, aby na pøedmìtné pùdní bloky bylo ¾ádáno o dotaci podle naøízení vlády è. 79/2007 Sb. ji¾ v roce 2007 nebo 2008. Na ¾ádané pùdní bloky bylo naopak v letech 2007 a 2008 ¾ádáno o dotaci podle jiného naøízení vlády (naøízení è. 242/2004 Sb.), která nelze zamìòovat, a to S. S. Souèasnì bylo po úmrtí tohoto ¾adatele podáno ohlá¹ení vy¹¹í moci, ve kterém právní nástupce sdìlil, ¾e ¾ádný z pozùstalých ani nikdo jiný nebude pokraèovat v zemìdìlské èinnosti zemøelého. Podanou ¾ádost stì¾ovatelky proto SZIF svým rozhodnutím ze dne 1. 4. 2010, è. j. SZIF/2010/0081091 zamítl, a to právì pro nesplnìní podmínky uvedené v ust. èl. II naøízení vlády è. 45. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání. Odvolání stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodnutím ze dne 10. 6. 2010, è. j. 14383/2010-11230 zamítl a napadené rozhodnutí SZIF potvrdil. Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, kterou mìstský soud rozsudkem ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152, zamítl. Jeliko¾ stì¾ovatelka s rozsudkem mìstského soudu nesouhlasila, podala proti nìmu kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 7. 2012, è. j. 7 As 81/2012-42, vyhovìl, rozsudek mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud poté, vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl o ¾alobì novì nyní pøezkoumávaným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu znovu jako nedùvodnou zamítl. Právì proti tomuto rozsudku mìstského soudu smìøuje nyní Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování o kasaèní stí¾nosti vychází z toho, ¾e i v øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku se jako kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 26. 7. 2012, è. j. 7 As 81/2012-42, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, è. j. 11 A 186/2010-152, pro nepøezkoumatelnost, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, nevyslovil Nejvy¹¹í správní soud v tomto kasatorním rozsudku závazný právní názor k øe¹ené otázce z hlediska hmotného práva. Z pohledu procesní situace shora uvedené proto nepøichází v úvahu odmítnutí nyní projednávané kasaèní stí¾nosti z dùvodu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., které by znamenalo nepøípustné odmítnutí vìcného pøezkumu soudního rozhodnutí z hlediska hmotného práva. Z tohoto dùvodu a dùvodù uvedených shora proto Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vìcnì.
Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje k obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádný opravný prostøedek proti rozsudkùm správních soudù, která je pøípustná jen ze zákonných dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Povinností stì¾ovatele je pak tvrdit-v mezích tìchto stí¾nostních dùvodù-¾e z tìchto dùvodù je i rozsudek správního soudu pokraèování nezákonný. Souèasnì je stì¾ovatel povinen k tìmto dùvodùm uvést konkrétní skutkové a právní výhrady, od nich¾ dovozuje naplnìní toho kterého zákonného dùvodu k podání kasaèní stí¾nosti. Je tomu tak proto, ¾e øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je zalo¾eno na dispozièní zásadì (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. .s.).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost výluènì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., byla té¾ povinna kasaènímu soudu souèasnì pøedestøít takové konkrétní skutkové a právní výhrady, které by podpoøily dùvodnost tvrzení o nezákonnosti napadeného rozsudku mìstského soudu právì z tohoto dùvodu.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, jak pøiléhavì uvedl ve svém vyjádøení ¾alovaný, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je spí¹e obecným podnìtem k mo¾nému postupu soudu podle èl. 95 odst. 1 vìty za støedníkem Ústavy ÈR , ne¾li vìcnou kasaèní stí¾ností. Za tohoto stavu se tedy kasaèní soud zabýval otázkou, zda mìstský soud posoudil v souladu se zákonem otázku nerozpornosti aplikované normy (èl. II. naøízení è. 45) s ústavním poøádkem, konkrétnì s poukazovaným principem rovnosti, principem legitimního oèekávání a principem zákazu diskriminace, èi nikoliv.
Nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud v projednávané vìci dospìl k nesprávnému právnímu názoru, pokud dovodil, ¾e nedo¹lo k poru¹ení principù rovnosti a zákazu diskriminace, resp. ¾e nebylo dotèeno právo stì¾ovatelky na rovné postavení pøed zákonem.
Jak zcela správnì dovodil mìstský soud (i s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2012, è. j. 6 Ads 2012-63), není mo¾né dospìt k závìru o nerovném zacházení v pøípadech, kdy se posuzované osoby nenachází v toto¾né skutkové a právní situaci. Nadto za nerovné zacházení (poru¹ující princip rovnosti) nelze pova¾ovat ani rozdílné zacházení s osobami nacházející se ve stejné situaci tehdy, kdy má toto nerovné zacházení pøijatelný, vysvìtlitelný a legitimní úèel (mající oporu v právním øádu). O takový pøípad jde i v projednávané vìci.
Podle ust. èl. II. bod 2. naøízení vlády è. 45/2009 Sb. platilo, ¾e: ®ádost o poskytnutí dotace podle § 4 odst. 1 naøízení vlády è. 79/2007 Sb. v titulu ekologické zemìdìlství podle § 7 odst. 7 naøízení vlády è. 79/2007 Sb., ve znìní naøízení vlády è. 114/2008 Sb., lze podat od roku 2009 na pùdní blok, popøípadì jeho díl, se zemìdìlskou kulturou ovocný sad, jestli¾e na tento pùdní blok, popøípadì jeho díl, byla v kalendáøním roce 2007 nebo 2008 podána ¾ádost o poskytnutí dotace na zemìdìlskou kulturu ovocný sad v rámci titulu ekologické zemìdìlství nebo integrovaná produkce podle § 2 písm. a) bodù 1 a 2 naøízení vlády è. 79/2007 Sb. .
Z citovaného èl. II naøízení vlády tedy vyplývá, ¾e ode dne úèinnosti tohoto naøízení (t. j. od 15. 2. 2009) byly novì roz¹íøeny dosavadní podmínky-pøi jejich¾ splnìní-vzniklo ¾adateli právo na poskytnutí dotace. Konkrétnì, kromì ostatních podmínek zalo¾ených naøízením vlády è. 79 (§ 4), toto naøízení zavedlo podmínku, ¾e o dotaci lze po¾ádat pouze tehdy, pokud na pùdní blok, popøípadì na jeho díl se zemìdìlskou kulturou ovocný sad, byla podána ¾ádost o poskytnutí dotace ji¾ v roce 2007 nebo 2008, a to v rámci titulu ekologického zemìdìlství nebo integrovaná produkce podle naøízení vlády è. 79/2007 Sb. (dále té¾ dotace na ovocný sad ). Jinak vyjádøeno, ode dne nabytí úèinnosti naøízení è. 45/2009 Sb., tj. od 15. 2. 2009-tedy v dobì kdy stì¾ovatelka je¹tì neexistovala-bylo mo¾no úspì¹nì po¾ádat o dotaci na ovocný sad podle naøízení è. 79/2007 Sb. pouze tehdy, pokud na toto¾né pùdní bloky bylo ¾ádáno ji¾ v minulosti (roce 2007 nebo 2008). Jeliko¾ tuto podmínku stì¾ovatelka nesplnila, nemohlo být proto její ¾ádosti vyhovìno.
Stì¾ovatelka se mýlí, pokud dovozuje, ¾e vláda Èeské republiky nebyla oprávnìna zpøísnit (upravit) podmínky pro ¾adatele o dotaci na ovocný sad, a pokud tak uèinila, ¾e jde o poru¹ení jejích práv garantovaných jí ústavním poøádkem. Je toti¾ výsadním právem normotvùrce stanovovat podmínky, na jejich¾ základì bude poskytovat dotace èi pøíspìvky. V projednávané vìci nadto byla tato zmìna provedena ze zcela racionálních, opodstatnìných a legitimních dùvodù. To ostatnì vyplývá i ze samotné stí¾nosti stì¾ovatelky a vyjádøení ¾alovaného, kteøí hovoøí o alokaci zdrojù, rostoucím poètu ¾adatelù a skuteènosti, ¾e finanèní prostøedky by na pokrytí této dotace v roce 2009 nedostaèovaly, pokud by byla poskytována za toto¾ných podmínek jako v pøedchozích letech. Oprávnìní zákonodárce ke zmìnì podmínek pro poskytování dotací (vèetnì dotací na ovocný sad) ostatnì vyplývá napø. i z èl. 6 Naøízení Komise (ES) ze dne 15. 12. 2006, è. 1974/2006. Lze jej pak dovodit i z nálezu Pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS 17/2011, v nìm¾ Ústavní soud vyjádøil názor, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá nemìnnost právní úpravy a ¾e daòová regulace není vylouèena. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e tento nález na projednávanou vìc pøímo nedopadá (ne¹lo o poskytování dotací). Neobstojí tedy názor stì¾ovatelky, ¾e zmìna podmínek pro poskytování dotací je poru¹ením principù rovnosti a zákazu diskriminace.
V projednávané vìci je nadto zøejmé, na co¾ poukázal ji¾ mìstský soud i s odkazem na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 4. 6. 2009 ve vìci C-241/07, ¾e stì¾ovatelka nebyla v rovném postavení s ¾adateli, kteøí na své pùdní bloky ¾ádali o dotaci na ovocný sad podle naøízení vlády è. 79. Stì¾ovatelka byla naopak v rovném postavení jen s ¾adateli, kteøí na své pùdní bloky ¾ádali dotaci podle tého¾ naøízení vlády novì, a¾ po úèinnosti naøízení vlády è. 45. Správní orgány by se dopustily nerovného zacházení a nepøípustné diskriminace ¾adatelù o dotace nikoliv v pøípadì zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o dotaci, ale v pøípadì, kdy by na rozdíl od ostatních nových ¾adatelù v roce 2009 SZIF pøidìlil dotaci na ovocný sad jen stì¾ovatelce. V rozporu s ústavním poøádkem by toti¾ stì¾ovatelku zvýhodnil pøed ostatními- stì¾ovatelce rovnými -¾adateli o dotaci na ovocný sad. Takto ale správní orgán prvého stupnì opodstatnìnì nepostupoval, a proto nelze dovozovat, ¾e by poru¹il namítaný princip rovnosti a rozhodl zákazu diskriminace. Nejednalo se ani o svévolné omezení dotací a poru¹ení principu legitimního oèekávání stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by poukazované ustanovení (èl. II) naøízení vlády è. 45/2009 Sb. bylo v rozporu s ústavním poøádkem.
Stì¾ovatelka se rovnì¾ mýlí, dovozuje-li, ¾e neobstojí závìr mìstského soudu, podle nìho¾ v její vìci nebyl poru¹en princip legitimního oèekávání a ¾e novelizace (roz¹íøení podmínek pro nové ¾adatele pøi poskytování dotací na ovocný sad) naøízení vlády è. 79/2007 Sb. od roku 2009, zpùsobilo diskontinuitu v nastavení podmínek pro pøidìlování dotací v rámci podpor ekologickému zemìdìlství.
Mìstský soud naopak dospìl ke zcela správnému závìru, ¾e v projednávané vìci nedo¹lo k zásahu do legitimního oèekávání stì¾ovatelky. Aby toti¾ mohlo dojít k zásahu do legitimního oèekávání, musela by stì¾ovatelka takové oèekávání nejprve nabýt. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka vznikla a¾ dne 26. 4. 2009, tady více jak 2 mìsíce po úèinnosti poukazovaného vládního naøízení è. 45/2009 Sb., nemohla jakkoliv, nato¾ rozumnì, oèekávat, ¾e by se na ni mohly vztahovat pouze podmínky pro poskytování dotací upravené v naøízení vlády è. 79/2007 Sb., ve znìní úèinném do 14. 2. 2009. Dùvodná není ani argumentace stì¾ovatelky dovozující legitimní oèekávání od pùdních blokù, na které tato úèastnice øízení ¾ádala o dotaci s poukazem na to, ¾e tyto bloky byly zaøazeny do re¾imu ekologického zemìdìlství ji¾ v roce 2008 Slavomírem S. Zaøazení pùdních blokù stì¾ovatelky pod re¾im zákona è. 242/2000 Sb., o ekologickém zemìdìlství, je pouze jedním z pøedpokladù, na jejich¾ naplnìní je vázáno poskytnutí dotace pøíslu¹ným ¾adatelùm a nijak, oproti naøízení vlády è. 79 a è. 45, neupravuje podmínky pro poskytování ¾ádaných dotací. Nezakládá tedy ani nárok na poskytnutí dotace podle uvádìných naøízení vlády. Stejnì tak neprokazuje naplnìní podmínky stanovené naøízením vlády è. 45, tedy, ¾e by na uvedené pùdní bloky stì¾ovatelky bylo v letech 2007 nebo 2008 ¾ádáno o podporu podle naøízení vlády è. 79/2007 Sb. Okolnost, ¾e S. S. podøídil své tehdej¹í pùdní pokraèování bloky re¾imu zákona o ekologickém zemìdìlství, je z hlediska vzniku nároku na dotaci podle naøízení vlády è. 79 nerozhodná. Nemohla proto zalo¾it legitimní oèekávání na poskytnutí dotace u samotného S. S., a tím spí¹e ne u stì¾ovatelky. K tomu by mohlo dojít pouze tehdy, pokud by ze strany S. S. byla (do nabytí úèinnosti naøízení vlády è. 45) podána ¾ádost o dotaci podle naøízení vlády è. 79 nebo pokud by v té¾e lhùtì tato osoba po¾ádala o pøevod pùdních blokù z re¾imu naøízení vlády è. 242/2004 Sb. pod re¾im naøízení vlády è. 79 ve smyslu ust. § 20 tohoto naøízení. Z obsahu pøedlo¾ených spisù ale vyplývá, ¾e takto S. S. nepostupoval a ¾ádnou ¾ádost podle naøízení vlády è. 79/2007 Sb., ve znìní úèinném do 14. 2. 2009, nepodal. Nelze proto v ¾ádném pøípadì ani u S. S., ani u stì¾ovatelky dovozovat vznik legitimního oèekávání na poskytnutí dotace podle naøízení vlády è. 79. Obstojí proto právní závìr mìstského soudu, ¾e v projednávané vìci nedo¹lo k poru¹ení zásady legitimního oèekávání.
Mìstský soud té¾ nepochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e na projednávanou vìc nedopadá stì¾ovatelkou poukazovaný rozsudek Evropského soudního dvora sp. zn. C-224/82.
Naøízení vlády è. 45, nebylo pøijato se zpìtnou úèinností. Je tak vylouèeno, aby na vydání naøízení è. 45/2009 Sb. bylo mo¾no pohlí¾et prizmatem poukazovaného rozsudku Evropského soudního dvora zn. C-224/82 (Meiko-Konservenfabrik ze dne 14. èervence 1983, který je dostupný na www.curia.eu, vztahujícího se ke zmìnám upravujícím právní pøedpisy pro poskytování dotací v zemìdìlství. Právì naopak, z ust. èl. II bodu prvého naøízení vlády è. 45 jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾ádosti podané podle naøízení vlády è. 79/2007 Sb., se posoudí podle naøízení vlády è. 79/2007 Sb., ve znìní úèinném do 14. 2. 2009. Není vìcí náhody, jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatelka, ¾e nemohla podat ¾ádost o dotaci na ovocný sad v re¾imu naøízení vlády è. 79/2007 Sb., ve znìní úèinném do 14. 2. 2009. Rozhodnou okolností je skuteènost, ¾e k tomuto termínu stì¾ovatelka neexistovala. Krajský soud proto správnì dospìl k závìru, ¾e na projednávanou vìc rozsudek Evropského soudního dvora C-224/82 nedopadá. Stì¾ovatelka musí vzít na zøetel fakt, ¾e stát v ¾ádném odvìtví hospodáøské èinnosti negarantuje zisk èi podnikatelský úspìch (jen ve výjimeèných pøípadech specifické výnosy); naopak stì¾ovatelka musí poèítat s tím, ¾e v takových oblastech, jako je zejména oblast poskytování dotací bude a musí být uplatòována odpovídající veøejnoprávní regulace. Souèasnì je vìcí ka¾dého jednotlivce (tedy i stì¾ovatelky), aby znal obsah právních pøedpisù; zvlá¹tì pak v pøípadì, kdy se po státu domáhá pøiznání urèité výhody (dotace).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadeným rozsudkem mìstský soud poru¹il ústavní poøádek Èeské republiky a zasáhl do základních práv a svobod stì¾ovatelky, jak tato dovozovala ve své kasaèní stí¾nosti.
Ve v¹ech dal¹ích podrobnostech lze pak odkázat na podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnìný rozsudek mìstského soudu, k nìmu¾ není ji¾ co dodávat.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 11 A 186/2010-241, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud