Source: https://www.incadat.com/en/case/1068
Timestamp: 2019-04-21 06:12:28+00:00

Document:
Z.H. (Tanzania) v. Secretary of State for the Home Department  UKSC 4;  2 W.L.R. 148; Neulinger v. Switzerland (41615/07)  1 F.L.R. 122; 28 B.H.R.C. 706; Deak v United Kingdom (19055/05) (2008) 47 E.H.R.R. 50; Re M. (Children) (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 55;  1 A.C. 1288; Re D (A Child) (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 51;  1 A.C. 619; DP v. Commonwealth Central Authority  HCA 39, 206 C.L.R. 401; T.B. v. J.B. (formerly J.H.) (Abduction: Grave Risk of Harm) 2 F.L.R. 515.
The proceedings related to two girls, born in Norway in May 2004 and April 2007. The British mother and Norwegian father had married shortly after the birth of the first child. The family lived in Norway. Both parents had children from previous relationships. The mother's teenage daughter lived with the family.
In August 2010, the teenage daughter left the family home to live with the maternal grandparents in England. In early September, the mother followed, taking the girls with her.
The father immediately petitioned for the girls' return. At trial it was submitted that given her vulnerable personality (she suffered from adjustment disorder), the mother's reaction to a return order being made would constitute a grave risk of harm to the children. Expert evidence was given on this. The argument was nevertheless rejected by the trial judge.
The father had responded to the mother's submission by offering undertakings, including making the family home available for sole occupation and by providing periodical payments. The expert who had assessed the mother advised that protective measures be put in place in advance of a return in order to reduce the mother's anxiety, as well as the risk of non-compliance or breach.
To this end the mother requested that there be documentary confirmation of six conditions. The trial judge rejected this request, finding that there was already sufficient evidence that the mother's protection would be secured. She added that seeking further proof was simply a delaying tactic.
The trial judge noted that she had to pay regard to the ruling of the European Court of Human Rights in Neulinger and in her conclusion she held that it was overwhelmingly in the girls' best interests to return to Norway for their futures to be decided there. They were very young and had not put down roots in the United Kingdom, and would be returning to an environment where both parents would be living. Their welfare needs pointed emphatically to a summary return.
The mother appealed and she was joined by the step-sister, who was given party status. On 1 April 2011 the Court of Appeal dismissed the mother's appeal. The mother sought and obtained leave to appeal to the United Kingdom Supreme Court.
Appeal dismissed and return upheld, subject to undertakings; neither Art. 3(1) UNCRC nor Art. 8 ECHR, as interpreted by the Grand Chamber in Neulinger, required a re-appraisal of the interpretation of the Hague Convention in England & Wales. It was accepted that Art. 13(1)(b) should be interpreted without any additional gloss being applied to its terms, but this did not impact upon the outcome of the appeal.
The Court held that the first object of the Convention was to deter abductions. Secondly, where an abduction had occurred children were to be restored, as soon as possible, to their home country to allow any dispute to be determined there.
The left behind parent should not be inconvenienced by having to litigate abroad and the abductor should not be able to gain an unfair advantage by being able to litigate in the Contracting State of refuge. Factual disputes between the parties, whether about care, place of residence or domestic abuse, were likely to be resolved most appropriately in the country where the family had its home.
The Court noted the change in profile of abduction cases, from non-primary carer inspired, to being effected in the clear majority of cases by primary carers. On this matter it held (para. 8): "…it is one thing to say that the factual context has changed and another thing entirely to say that the change should result in any change to the interpretation and application of the Hague Convention."
The mother's grounds of appeal centred on human rights issues, which are detailed below. However, the third and final element of her challenge focused on the interpretation of Art. 13(1)(b), with it argued that the purposes of the Hague Convention were properly achieved if the latter exception was interpreted and applied in accordance with its own terms, without "additional glosses".
The Supreme Court accepted this submission, noting that by its very terms, the exception was of restricted application. The Court further affirmed that it shared the view expressed in the High Court of Australia in D.P. v. Commonwealth Central Authority  HCA 39, (2001) 206 CLR 401 [INCADAT Reference: HC/E/AU 346], (paras. 9 & 44), that there was no need for the provision to be "narrowly construed".
The Court then gave further guidance on the Art. 13(1)(b) exception. It held that there was nothing to indicate that the applicable standard of proof was anything other than on the ordinary balance of probabilities. Trial courts must however pay regard to the summary nature of Hague proceedings and as such it would rarely be appropriate to hear oral evidence of Art. 13(1)(b) allegations.
As regards the risk to the child, it must be "grave", it was not enough that it be "real". Considering the three elements of the exception, the Court noted that "intolerable" was a strong word and an "intolerable situation" had to be given a subjective interpretation, from the perspective of the child concerned.
The Court added that whilst every child had to put up with a certain amount of discomfort and distress, there were certain things which it was not reasonable to expect a child to tolerate. Among these could be exposure to the harmful effects of seeing and hearing the physical or psychological abuse of a parent.
The Court noted that Art. 13(1)(b) was forward looking and as such contemplated the situation that the child would face if returned. In this, regard had to be paid to the protective measures which might be put in place to ensure that the child did not face an intolerable situation.
The Court accepted that there was a tension between the inability of a trial court to resolve factual disputes between the parties and the risks a child would face if those allegations were true. It supported the submission that where allegations of domestic abuse were made, the trial court should first ask whether, if they were true, the child would face a grave risk of harm.
If so, the court should then ask how the child could be protected against the risk. The Supreme Court recognized that the appropriate protective measures and their efficacy would vary from case to case and from country to country. The Court recommended that the Hague Conference consider whether machinery could be put in place to secure the enforceability of protective measures in the State of habitual residence before the return of a child.
Applying this analysis to the facts of the case, the Supreme Court found that there was no reason to doubt that the risk to the mother's health was very real. Moreover, if the mother's mental health were to deteriorate then there would be a grave risk of psychological harm to the children. Nevertheless, the trial judge had considered that appropriate protective measures were in place to address these concerns. The Supreme Court held that it was not the task of an appellate court to disagree with the judge's assessment.
The Court considered first the inter-relationship of the Hague Convention with Art. 3(1) UNCRC - the best interests of the child shall be "a primary consideration" in all actions concerning children. It had been argued for the mother that the provision applied to return applications under the Hague Convention, just as it would to any other decision concerning a child.
The Court drew attention to the formulation of the provision and noted that there was a difference between best interests being "a primary consideration" and "the primary consideration". Both alternatives differed moreover from the best interests being "the paramount consideration".
The Court noted that simply because the best interests of the child were not expressly made a primary consideration in Convention, proceedings did not mean that they were not at the forefront of the exercise. The Court considered how the Convention sought to promote both the best interests of children and of the individual child in cases of abduction. It noted that the best interests of the individual child were served through certain rebuttable assumptions.
These included the assumption that the best interests of the child would be promoted by a prompt return to the State of habitual residence, which would moreover promote the best resolution of any dispute about the child's future.
The assumptions could be rebutted in a limited range of circumstances, as detailed in the exceptions to return, but each of the latter was inspired by the best interests of the child. The Court concluded that if both the Hague Convention and the Brussels IIa Regulation were faithfully applied, then a trial court would also be complying with Art. 3(1) UNCRC.
The second limb of the mother's case was that the ruling of the Grand Chamber of the ECrtHR in Neulinger [INCADAT Reference: HC/E/ 1323] supported the argument that the best interests of the child should be a primary consideration.
The Supreme Court agreed with Aikens L.J. in the Court of Appeal, that at para. 139 of the Neulinger ruling, the Grand Chamber had given the appearance of turning the swift, summary decision making process envisaged by the Hague Convention into a full-blown examination of the child's future in the requested state.
The Court noted that not only was this at odds with the Hague Convention's objectives, but under the jurisdictional principles of the Brussels II a Regulation it was impermissible in EU Member States.
The Court acknowledged that the President of the ECrtHR had, in an extrajudicial address, sought to defuse the concern generated by the Neulinger ruling and para. 139 in particular. The Court also accepted, as Aikens L.J. had done, that it was not for the Strasbourg court to decide what the Hague Convention required.
The Supreme Court held that the most that could be said was that: both Maumousseau [INCADAT Reference: HC/E/ 942] and Neulinger acknowledged that the guarantees in Art. 8 ECHR had to be interpreted and applied in the light of both the Hague Convention and the UNCRC; that each instrument was designed with the best interests of the child as a primary consideration; that in every Hague Convention case where the question was raised, the national court did not order return automatically and mechanically but examined the particular circumstances of the particular child in order to ascertain whether a return would be in accordance with the ECHR, but that was not the same as a full blown examination of the child's future, and that it was unlikely that if the Hague Convention was properly applied, whatever the outcome, there would be a violation of the Art. 8 rights of the child or either of the parents.
The Court recalled that the violation in Neulinger arose, not from the proper application of the Hague Convention, but from the effects of subsequent delay. The Court held that it was possible to imagine highly unusual cases in which a return might be in violation of the ECHR. In this it noted that a person could not be expelled to a country where he would face a real risk of torture or inhuman or degrading treatment or punishment or the flagrant denial of a fair trial.
The latter could, in theory, arise where the abducting parent would face such a risk and the child could not safely be returned without her. In such a case, it would be unlawful for the court, as a public authority, to act incompatibly with the ECHR rights. The Court affirmed: "But that is a far cry from the suggestion that article 8 "trumps" the Hague Convention: in virtually all cases, as the Strasbourg court has shown, they march hand in hand."
The Court acknowledged that the teenage step-sister would be torn between her concern for her mother and her sisters and her desire to lead her own life in the UK. Her Art. 8 rights were undoubtedly engaged, as well as the obligation under Art. 3(1) UNCRC to make her welfare a primary consideration. The Court held however that in the overall balance of all the Art. 8 and Art. 3(1) rights involved, the interference with the step-sister's rights could readily be justified in the interests of the rights of others, and in particular those of her sisters.
As regards the step-sister becoming a party to the proceedings, the Court noted that under the relevant procedural rules she had to have a "sufficient interest" in the welfare of the child. The Court accepted that she had an interest and was not prepared to interfere with the trial judge's assessment that this interest was "sufficient", given the mother's "depleted" mental state.
See for the decision of the Court of Appeal Eliasson v. Eliasson  EWCA Civ 361 [INCADAT Reference HC/E/UK 1066]; see also Re S. (A Child)  UKSC 10 [INCADAT Reference HC/E/UKe 1147] and S. v. C. (Abduction: Art.13 Defence: Procedure)  EWCA Civ 1385;  1 F.C.R. 172 [INCADAT Reference HC/E/UKe 1148].
El proceso versó sobre la situación de dos niñas que nacieron en Noruega en mayo de 2004 y abril de 2007, de madre británica y padre noruego que habían contraído matrimonio poco después del nacimiento de la primera. La familia vivía en Noruega y ambos padres tenían hijos de relaciones anteriores. La hija adolescente de la madre vivía junto con la familia.
En agosto de 2010, la hija adolescente dejó el hogar familiar y se fue a vivir con sus abuelos maternos en Inglaterra. A principios de septiembre, la madre la siguió y se llevó a las dos niñas menores consigo.
Inmediatamente después de ello, el padre solicitó la restitución de sus hijas. En primera instancia se argumentó que, habida cuenta de la personalidad vulnerable de la madre (sufría un trastorno de adaptación), la reacción de esta ante una resolución de restitución representaría un riesgo grave para las menores, según se había establecido en las pericias. No obstante, este argumento fue rechazado por la jueza de primera instancia.
El padre había respondido a la pretensión de la madre ofreciendo compromisos, entre ellos, dejarles el hogar familiar disponible para su uso exclusivo, y pagarles cantidades de dinero periódicamente. El experto que había examinado a la madre sugirió que se adoptaran medidas de protección antes de que se dictara una orden de restitución para reducir la ansiedad de la madre, así como el riesgo de que no acatara la orden o que la incumpliera.
A estos fines, la madre solicitó prueba escrita de seis condiciones. La jueza de primera instancia rechazó dicha solicitud al estimar que ya había pruebas suficientes de que se garantizaría la protección de la madre. Añadió que solicitar más pruebas era tan solo una maniobra dilatoria.
La jueza de primera instancia señaló que debía tener en cuenta el fallo Neulinger del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y declaró en su conclusión que regresar a Noruega atendía al superior interés de las menores para que se decidiera su futuro allí. Eran de muy corta edad, no se habían integrado en el Reino Unido, y estarían regresando al lugar donde vivían sus dos padres. Sus necesidades claramente apuntaban a un retorno inmediato.
La madre interpuso recurso de apelación y la medio hermana se incorporó al proceso y asumió calidad de parte. El 1 de abril de 2011 el Tribunal de Apelaciones desestimó el recurso de la madre. La madre solicitó autorización para interponer recurso ante el Tribunal Supremo del Reino Unido, el cual le fue otorgado.
Recurso de apelación desestimado y restitución confirmada, con compromisos. Ni el artículo 3(1) de la CDN ni el artículo 8 del CEDH, según la interpretación de la Gran Sala en Neulinger, requerían que se realizara una nueva evaluación de la interpretación dada al Convenio de La Haya en Inglaterra y Gales. Se aceptó que el artículo 13(1)(b) debía interpretarse sin que se añadieran comentarios con respecto a la interpretación de sus términos. Sin embargo, esto no afectó el resultado de la apelación.
El Tribunal señaló que el objetivo principal del Convenio era prevenir la sustracción. En segundo lugar, en caso de que ya hubiera habido una sustracción, la prioridad consistía en restituir al menor lo más pronto posible a su país de origen para dirimir allí la contienda.
El progenitor perjudicado no debería enfrentar la dificultad de tener que desplazarse al exterior para el trámite del proceso, y el progenitor sustractor tampoco debería beneficiarse con la ventaja injusta de que el proceso se llevara a cabo en el Estado contratante de refugio. El lugar más adecuado para resolver controversias fácticas entre las partes, ya fueran sobre el cuidado del menor, el lugar de residencia o violencia doméstica, sería probablemente el país donde la familia tenía su residencia.
El Tribunal remarcó el cambio en los asuntos de sustracción: antes predominaban las sustracciones por parte de la persona que no tenía a su cargo el cuidado primordial del menor, pero luego la gran mayoría de las sustracciones pasó a ser por parte de la persona que sí tenía a su cargo el cuidado primordial. Sobre este tema, declaró (párr. 8): "… una cosa es decir que el contexto fáctico ha cambiado, y otra bien distinta es decir que el cambio debería conllevar un cambio en la interpretación de la aplicación del Convenio de La Haya."
Los argumentos que la madre utilizó para sustentar su apelación se centraban sobre todo en cuestiones de derechos humanos que se especifican más abajo. Sin embargo, el tercer y último argumento de su recurso versaba sobre la interpretación del artículo 13(1)(b): planteaba que la consecución de los objetivos del Convenio de La Haya se lograba de forma adecuada si se daba a esta excepción una interpretación y aplicación conforme a sus propios términos, sin que se agregaran "explicaciones adicionales".
El Tribunal Supremo acogió este argumento y señaló que, según sus propios términos, la excepción era de aplicación restrictiva. El Tribunal afirmó, además, que compartía la misma postura expresada por la High Court de Australia en el asunto D.P. v. Commonwealth Central Authority  HCA 39, (2001) 206 CLR 401 [Referencia INCADAT: HC/E/AU 346], (párrs. 9 y 44) de que no había ninguna necesidad da dar una "interpretación restrictiva" a la disposición.
El Tribunal dio orientaciones adicionales sobre la excepción del artículo 13(1)(b). Señaló que nada indicaba que el principio aplicable a la carga de la prueba fuera distinto del estándar normal de la preponderancia de la prueba. Sin embargo, los tribunales de primera instancia deben tener en cuenta el carácter urgente de los procedimientos en virtud del Convenio de La Haya, por lo cual rara vez resultaría apropiado realizar la práctica de las prueba con respecto a alegaciones sobre el artículo 13(1)(b) de forma oral.
En cuanto al riesgo para el menor, debe ser "grave" y no basta con que sea "real". Teniendo en consideración los tres elementos que hacen falta para constituir la excepción, el Tribunal señaló que "intolerable" era una palabra fuerte, y que se debía dar una interpretación subjetiva a la expresión "situación intolerable", según la perspectiva de cada menor en particular.
El Tribunal añadió que por más de que los menores deben poder resistir cierto nivel de incomodidad y angustia, había ciertas cosas que no se podía esperar razonablemente que un menor tolerara. Entre estas se podía mencionar el estar expuesto a los efectos negativos de ver y escuchar situaciones en las que un progenitor es víctima de violencia física y psíquica.
El Tribunal señaló que el artículo 13(1)(b) era de carácter prospectivo y que, por ende, contemplaba la situación que el menor enfrentaría en caso de retorno. Atendiendo a ello, había que considerar las medidas de protección que se podrían adoptar a los fines de garantizar que el menor no enfrentara una situación intolerable.
El Tribunal aceptó que había tensión entre la incapacidad de los tribunales de primera instancia para resolver controversias fácticas entre las partes y los riesgos que enfrentaría el menor si las alegaciones resultaban ciertas. Expresó su acuerdo con el argumento que consistía en que si se presentaban alegaciones de violencia doméstica, el tribunal de primera instancia debería, en primer lugar, preguntar si el menor enfrentaría un riesgo grave si las alegaciones resultaran ciertas.
En caso de respuesta afirmativa, el tribunal debería entonces preguntar cómo se protegería al menor contra ese riesgo. El Tribunal Supremo reconoció que el tipo de medidas de protección y su eficacia variarían según el caso y el país. El Tribunal recomendó que la Conferencia de La Haya considerara si se podría implementar algún mecanismo para garantizar la ejecución de las medidas de protección en el Estado de residencia habitual antes del retorno del menor.
Al aplicar este análisis a los hechos del caso, el Tribunal Supremo estimó que no había razones para dudar que el riesgo para la salud de la madre fuera cierto. Además, el deterioro de su salud mental supondría un riesgo psíquico grave para las menores. No obstante, la jueza de primera instancia había estimado que se habían puesto en marcha medidas de protección adecuadas para resolver estas cuestiones. El Tribunal Supremo declaró que no correspondía que los tribunales de apelaciones se apartaran de la evaluación efectuada por la jueza.
El Tribunal consideró primero la relación entre el Convenio de La Haya y el artículo 3(1) de la CDN - el interés superior del niño será "una consideración primordial" en todas las medidas concernientes a menores. Se había argumentado en favor de la madre que la disposición se aplicaba a las solicitudes de restitución en virtud del Convenio de La Haya, así como a toda otra decisión relativa a un menor.
El Tribunal puso la atención en la formulación de la disposición y señaló que había una diferencia en que el interés superior del niño fuera "una consideración primordial" o "la consideración primordial".
Ambas formulaciones diferían además de que el interés superior fuera "la consideración de mayor importancia". El Tribunal señaló que por la sola razón de que el interés superior del niño no estuviera mencionado expresamente como una consideración primordial para los procedimientos en virtud del Convenio, ello no significaba que no estuvieran entre las mayores prioridades.
El Tribunal consideró cómo el Convenio apuntaba a promover tanto el interés superior de los niños en general como el de un menor en particular en casos de sustracción. Indicó que se atendía al interés superior de un menor en particular por medio de ciertas presunciones susceptibles de ser rebatidas, entre las cuales se encontraba la presunción de que el retorno inmediato al Estado de residencia habitual atendía al interés superior del menor, lo cual además conduciría a mejores resultados en otros litigios sobre el futuro del menor.
Las presunciones eran susceptibles de ser rebatidas en unas pocas circunstancias, según está detallado en las excepciones a la restitución, pero cada una de estas estaba inspirada en el interés superior del menor. El Tribunal concluyó que si se aplicaba correctamente el Convenio de La Haya y el Reglamento Bruselas II bis, entonces un tribunal de primera instancia también estaría cumpliendo con el artículo 3(1) de la CDN.
La segunda parte de la argumentación de la madre consistía en que la sentencia de la Gran Sala del TEDH en Neulinger [Referencia INCADAT: HC/E/ 1323] estaba a favor del argumento de que el interés superior del menor debía ser una consideración primordial.
El Tribunal Supremo expresó su acuerdo con Aikens L.J. en el Tribunal de Apelaciones acerca de que en el párr. 139 del fallo Neulinger la Gran Sala había dado la impresión de convertir el proceso decisorio rápido y de urgencia previsto en el Convenio de La Haya en un examen pormenorizado del futuro del menor en el Estado requerido.
El Tribunal señaló que esto no solamente no se correspondía con los objetivos del Convenio de La Haya, sino que en virtud de las normas de competencia judicial del Reglamento Bruselas II bis era inadmisible en Estados miembros de la UE.
El Tribunal reconoció que el Presidente del TEDH, en una resolución extrajudicial, había intentado apaciguar las preocupaciones generadas por el fallo Neulinger y en particular el párr. 139. El Tribunal también aceptó, al igual que Aikens L.J., que no correspondía que el tribunal de Estrasburgo decidiera lo que exige el Convenio de La Haya.
El Tribunal Supremo declaró que lo máximo que se podía afirmar era que: tanto en Maumousseau [Referencia INCADAT: HC/E/ 942] como en Neulinger se aceptaba que las garantías del artículo 8 del CEDH debían interpretarse y aplicarse a la luz del Convenio de La Haya y de la CDN; que cada instrumento había sido diseñado ateniendo al interés superior del menor como una consideración primordial; que en todos los asuntos en virtud del Convenio de La Haya en los que se planteaba la cuestión, el tribunal nacional no resolvía la restitución de forma automática y mecánica sino que examinaba las circunstancias concretas de cada menor para determinar si su restitución seria conforme al CEDH, lo cual no era equivalente a un examen pormenorizado del futuro del menor; y que era poco probable que si el Convenio de La Haya se aplicaba de forma correcta, independientemente del resultado, habría una violación de los derechos del menor o de los progenitores contemplados en el artículo 8.
Los tribunales recordaron que la violación en el asunto Neulinger no surgió de la aplicación correcta del Convenio de La Haya, sino de los efectos de la demora posterior. El Tribunal señaló que era posible imaginar casos muy inusuales en los que la restitución del menor acarrearía una violación del CEDH. Al respecto, señaló que no se podía expulsar a una persona a un país donde enfrentaría un riesgo cierto de ser sometido a tortura u otros tratos inhumanos o degradantes, castigos, o donde sufriría una denegación flagrante de su derecho a un juicio justo.
Esto podría ocurrir, en teoría, si el progenitor sustractor enfrentara un riesgo de esta índole y el menor no pudiera regresar de forma segura sin ella. En tal caso, no sería justo que el tribunal, en calidad de autoridad pública, procediera de manera incompatible con los derechos contemplados en el CEDH. El Tribunal afirmó: "Sin embargo, esa situación es bien distinta de la sugerencia de que el artículo 8 "vence" al Convenio de La Haya: prácticamente en todos los casos, como ha demostrado el Tribunal de Estrasburgo, van de la mano."
El Tribunal reconoció que la medio hermana adolescente se sentiría dividida por la preocupación sobre su madre y sus hermanas y el deseo de tener su propia vida en el Reino Unido. Claramente la situación afectaba sus derechos en virtud del artículo 8, así como la obligación del artículo 3(1) de la CDN de considerar su bienestar como una consideración primordial.
No obstante, el Tribunal declaró que al sopesar todos los derechos concernidos del artículo 8 y del artículo 3(1), la injerencia en los derechos de la medio hermana podía justificarse fácilmente para poder atender a los derechos de las otras partes, en especial los de sus hermanas.
En cuanto al hecho de que la medio hermana asumió calidad de parte en el proceso, el Tribunal señaló que de conformidad con las normas de procedimiento pertinentes, se debe tener un "interés suficiente" en el bienestar del menor. El Tribunal aceptó que la medio hermana tenía tal interés y no quiso cuestionar a la jueza de primera instancia, que había establecido que este interés era "suficiente" en vista del deterioro en la salud mental de la madre.
Véase la sentencia del Tribunal de Apelaciones en Eliasson v. Eliasson  EWCA Civ 361 [Referencia INCADAT: HC/E/UK 1066]; véase también Re S. (A Child)  UKSC 10 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 1147] y S. v. C. (Abduction: Art.13 Defence: Procedure)  EWCA Civ 1385;  1 F.C.R. 172 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 1148].

References: v. 
 UKSC 
 v. 
 UKHL 
 UKHL 
 v. 
 v. 
 Art. 3
 Art. 8
 Art. 13
 Art. 13
 v. 
 Art. 13
 Art. 13
 Art. 13
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 3
 Art. 8
 Art. 3
 v. 
 EWCA 
 UKSC 
 v. 
 Art.13
 EWCA 
 v. 
 v. 
 EWCA 
 UKSC 
 v. 
 Art.13
 EWCA