Source: http://www.verkehrsrecht.gfu.com/2017/03/olg-koeln-handy-in-der-hand-nutzung-der-freisprechanlage-als-schutzbehauptung/
Timestamp: 2017-07-28 04:43:30+00:00

Document:
OLG Köln: Handy in der Hand - Nutzung der Freisprechanlage als Schutzbehauptung - Verkehrsrecht Blog
OLG Köln: Handy in der Hand - Nutzung der Freisprechanlage als Schutzbehauptung
Veröffentlicht am 1. März 2017 von Alexander Gratz — Keine Kommentare ↓ splitshire.com
Der Betroffene wur­de auf Grund ei­ner Geschwindigkeitsüberschreitung um 11 km/h von ei­nem Messgerät er­fasst und ein Foto an­ge­fer­tigt. Auf die­sem war er­kenn­bar, dass er in der rech­ten Hand ein Telefon ge­hal­ten und auf das Display ge­schaut hat. Das OLG Köln hat ei­nen Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde ge­gen die Verurteilung durch das AG zu­rück­ge­wie­sen: Der Betroffene ha­be zwar ei­nen Beweisantrag ge­stellt, um auf­zu­zei­gen, dass das Fahrzeug über ei­ne Freisprecheinrichtung ver­fügt ha­be. Demgegenüber sei das Amtsgericht da­von aus­ge­gan­gen, dass der Betroffene ir­gend­ei­ne Funktion des Geräts be­nutzt ha­be, so dass es auf das Vorhandensein ei­ner Freisprechanlage nicht an­ge­kom­men sei. Der Sachverhalt aus dem Beschluss des OLG Stuttgart vom 25.04.2016 sei nicht ver­gleich­bar, denn dort konn­te dem Betroffenen nicht wie­der­legt wer­den, dass er ein vor Fahrtantritt be­gon­ne­nes Gespräch wäh­rend der Fahrt über die Freisprechanlage fort­ge­setzt und le­dig­li­ch ver­ges­sen hat­te, das Gerät ab­zu­le­gen. Ohnehin sei­en sol­che Einlassungen re­gel­mä­ßig als Schutzbehauptung zu wer­ten (OLG Köln, Beschluss vom 02.12.2016 - 1 RBs 339/16).
I. Der Zulassungsantrag wird als un­be­grün­det ver­wor­fen.
II. Die Rechtsbeschwerde gilt da­mit als zu­rück­ge­nom­men (§ 80 Abs. 4 S. 4 OWiG).
Das Amtsgericht hat den Betroffenen we­gen ei­ner fahr­läs­si­gen Ordnungswidrigkeit gem. §§ 41 Abs. 1 mit Anl. 2, 49 StVO (Geschwindigkeitsüberschreitung um 11 km/h) in Tateinheit mit ei­ner vor­sätz­li­chen Zuwiderhandlung ge­gen § 23 Abs. 1a), 49 StVO zu ei­ner Geldbuße in Höhe von ins­ge­samt 75 EUR ver­ur­teilt.
Zur Sache hat es fol­gen­de Feststellungen ge­trof­fen:
“Am 27.01.2016 um 13:20 Uhr über­schritt er (Anm.: der Betroffene) in T B-N BAB XX, Fahrtrichtung L/C, als Führer des B, Kennzeichen XXX, die dort zu­läs­si­ge Höchstgeschwindigkeit um 11 km/h. Die zu­läs­si­ge Geschwindigkeit be­trug 100 km/h, die fest­ge­stell­te Geschwindigkeit 111 km/h. Zugleich be­nutz­te er als Führer die­ses Fahrzeugs ver­bots­wid­rig ein Mobiltelefon, in­dem er die­ses zum Zwecke der Benutzung hielt.”
In der Beweiswürdigung heißt es u.a.:
“Darüber hin­aus ist auf dem Messfoto mit hin­rei­chen­der Deutlichkeit er­kenn­bar, dass der Betroffene mit der lin­ken Hand das Lenkrad und der rech­ten Hand ein Mobiltelefon hält, auf das er sei­nen Blick ge­rich­tet hat. Es ist er­kenn­bar, dass er auf das Display des Gerätes schaut.”
Hiergegen rich­tet si­ch der Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde, so­weit es den Schuldspruch we­gen un­er­laub­ten Benutzens ei­nes Mobiltelefons be­trifft. Zur Begründung führt der Betroffene aus, das Amtsgericht ha­be auf ei­nen ent­spre­chen­den Beweisantrag hin als wahr un­ter­stellt, das Fahrzeug ha­be über ei­ne Freisprechanlage ver­fügt. Dass tat­säch­li­ch te­le­fo­niert wor­den sei, sei nicht fest­ge­stellt wor­den.
Der in for­mel­ler Hinsicht un­be­denk­li­che Zulassungsantrag bleibt in der Sache oh­ne Erfolg.
In dem an­ge­foch­te­nen Urteil ist aus­schließ­li­ch ei­ne Geldbuße von nicht mehr als 250,00 EUR fest­ge­setzt wor­den. Die Rechtsbeschwerde ist da­her nicht nach § 79 Abs. 1 S. 1 OWiG oh­ne wei­te­res statt­haft, son­dern be­darf ge­mäß § 79 Abs. 1 S. 2 OWiG der Zulassung. Deren ge­setz­li­che Voraussetzungen sind hier al­ler­dings nicht ge­ge­ben.
Nach § 80 Abs. 1 OWiG kann die Rechtsbeschwerde bei we­ni­ger be­deut­sa­men Ordnungswidrigkeiten, bei de­nen sie grund­sätz­li­ch aus­ge­schlos­sen ist, nur aus­nahms­wei­se zu­ge­las­sen wer­den, so­weit dies näm­li­ch ge­bo­ten ist, um den Oberlandesgerichten im all­ge­mei­nen Interesse Gelegenheit zu ge­ben, durch ei­ne Entscheidung zur Rechtsfortbildung oder zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung bei­zu­tra­gen. Sinn der Regelung ist mit­hin nicht die Herstellung der recht­li­ch rich­ti­gen Entscheidung im Einzelfall (vgl. SenE v. 24.01.2000 - Ss 191/99 Z -; SenE v. 10.11.2000 - Ss 462/00 Z - = VRS 100, 33 = NZV 2001, 137 [138]; SenE v. 08.01.2001 - Ss 545/00 Z - = DAR 2001, 179 = VRS 100, 189 [190]; Göhler, OWiG, 16. Aufl., § 80 Rdnr. 16 f.; Senge, in: Karlsruher Kommentar, OWiG, 4. Aufl., § 80 Rdnr. 1 m. w. Nachw.).
Im Einzelnen sieht die Bestimmung des § 80 Abs. 1 OWiG vor, dass die Rechtsbeschwerde nur zu­ge­las­sen wer­den kann, wenn dies ent­we­der zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung ei­ner ein­heit­li­chen Rechtsprechung er­for­der­li­ch ist (Nr. 1) oder wenn die Aufhebung des Urteils we­gen Versagung des recht­li­chen Gehörs ge­bo­ten ist (Nr. 2). Beträgt - wie im vor­lie­gen­den Fall - die fest­ge­setz­te Geldbuße nicht mehr als 100,00 EUR, so ist die Möglichkeit der Rechtsbeschwerde durch § 80 Abs. 2 OWiG no­ch wei­ter, näm­li­ch in der Weise ein­ge­schränkt, dass in den Fällen des § 80 Abs. 1 Nr. 1 OWiG nur no­ch die Notwendigkeit ei­ner Rechtsfortbildung be­zo­gen auf das sach­li­che Recht die Zulassung recht­fer­tigt.
Beide Voraussetzungen, die da­na­ch die Zulassung der Rechtsbeschwerde er­mög­li­chen, lie­gen hier nicht vor.
a) Eine Versagung des recht­li­chen Gehörs, ist mit ei­ner den Anforderungen des § 344 Abs. 2 S. 2 StPO ge­nü­gen­den Verfahrensrüge gel­tend zu ma­chen (st. Senatsrechtsprechung; vgl. SenE 04.02.1999 - Ss 45/99 Z - = NZV 1999, 264 = VRS 96, 451; SenE v. 15.04.1999 - Ss 154/99 Z - = VRS 97, 187 = NZV 1999, 436; SenE v. 08.01.2001 - Ss 545/00 Z - = DAR 2001, 179 = VRS 100, 189 [190]; SenE v. 11.01.2001 - Ss 532/00 Z - = VRS 100, 204; OLG Düsseldorf VRS 97, 55 = NZV 1999, 437 L.; OLG Hamm VRS 98, 117 f.). Ob der Betroffene - ne­ben dem aus­drück­li­chen Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde zur Fortbildung des Rechts - auch die Versagung recht­li­chen Gehörs gel­tend macht, kann da­hin ste­hen. Jedenfalls wür­de ei­ne sol­che Rüge nicht den Anforderungen an die Darlegung ge­nü­gen.
Zwar geht das Amtsgericht in der an­ge­foch­te­nen Entscheidung nicht auf die als wahr un­ter­stell­te Tatsache ein, das vom Betroffenen ge­führ­te Fahrzeug ha­be über ei­ne Freisprecheinrichtung ver­fügt. Die Urteilsgründe müs­sen si­ch in­des mit ei­ner als wahr un­ter­stell­ten Tatsache nicht zwin­gend aus­ein­an­der­set­zen; ei­ne Stellungnahme ist dann er­for­der­li­ch, wenn nicht oh­ne wei­te­res er­kenn­bar ist, wie das Ergebnis der Beweisaufnahme mit der Wahrunterstellung ver­ein­bart wer­den kann, oder wenn oh­ne Erörterung der wahr un­ter­stell­ten Tatsache die Beweiswürdigung lü­cken­haft bleibt (BGH NStZ 2001, 231; KK-Krehl, StPO, 7. Aufl., § 244 Rdnr. 193 m.w.N.).
Dass ge­mes­sen an die­sen Maßstäben für das Amtsgericht vor­lie­gend die Notwendigkeit ei­ner Erörterung be­stand, hat der Betroffene nicht dar­ge­tan. Er hat ins­be­son­de­re nicht gel­tend ge­macht, (aus­schließ­li­ch) mit­tels der Feisprechanlage te­le­fo­niert zu ha­ben. Den (knapp ge­hal­te­nen) Gründen der an­ge­foch­te­nen Entscheidung ist dem­ge­gen­über zu ent­neh­men, dass das Amtsgericht von ei­ner ver­bots­wid­ri­gen Nutzung ei­ner Bedienfunktion des Mobiltelefons durch den Betroffenen und nicht von der Inanspruchnahme der Freisprechanlage aus­ge­gan­gen ist. Damit kam es auf das Vorhandensein ei­ner sol­chen Einrichtung in dem Fahrzeug nicht an.
Soweit das Amtsgericht feh­ler­haft die dies­be­züg­li­ch be­haup­te­te Beweistatsache als wahr un­ter­stellt hat - ei­ne Wahrunterstellung ist nur bei er­heb­li­chen und ent­las­ten­den Tatsachen mög­li­ch und zu­läs­sig (BGH StV 1981, 270 [271]; BGH [07.11.02] NStZ 2004, 51; OLG Hamm [21.06.01] VRS 102, 302 [304]) - han­delt es si­ch um die Verletzung ein­fa­chen Verfahrensrechts, wel­che die Zulassung der Rechtsbeschwerde nicht er­öff­net (vgl. zu­letzt: SenE v. 15.06.2016 - III-1 RBs 167/16 -).
b) Der vor­lie­gen­de Fall gibt dar­über hin­aus auch kei­ne Veranlassung, all­ge­mei­ne Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des ma­te­ri­el­len Rechts auf­zu­stel­len oder Gesetzeslücken rechts­schöp­fe­ri­sch aus­zu­fül­len (vgl. BGH VRS 40, 134 [137]). Zulassungsbedürftige Fragen in die­ser Hinsicht wirft die Sache nicht auf.
Die Generalstaatsanwaltschaft hat da­zu in ih­rer Vorlageverfügung vom 9. November 2016 aus­ge­führt:
“Die Verurteilung we­gen ei­ner un­be­fug­ten Benutzung des Mobiltelefons wirft kei­ne klä­rungs­be­dürf­ti­gen Fragen auf. Welche Handlungen im Einzelnen die Voraussetzungen des § 23 Abs. 1a StVO er­fül­len, ist in der ober­ge­richt­li­chen Rechtsprechung durch zahl­rei­che Entscheidungen, so auch durch die be­nann­te Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 25.04.2016 - 4 Ss 212/16 - ge­klärt (vgl. SenE v. 26. Juni 2008 - 81 Ss-OWi 49/08 - = NJW 2008, 3368 f.; SenE v. 14.04.2009 - 83 Ss-OWi 32/09). Dazu ge­hö­ren ins­be­son­de­re al­le (auch vor­be­rei­ten­den) Betätigungen des Fahrzeugführers, die in ei­nem un­mit­tel­ba­ren Zusammenhang mit der Nutzung des Mobiltelefons als Mittel der Kommunikation ste­hen. Nicht er­for­der­li­ch ist, dass tat­säch­li­ch ei­ne Telefonverbindung her­ge­stellt wird (vgl. auch OLG Hamm NZV 2007, 483 = VRS 113,75). Der Begriff der Benutzung schließt die Inanspruchnahme sämt­li­cher Bedienfunktionen der nach üb­li­chem Verständnis als Mobiltelefon be­zeich­ne­ten Geräte ein (OLG Hamm NJW 2005, 2469; OLG Jena DAR 2006, 636 = NJW 2006, 3734 = VRS 111, 215; OLG Bamberg DAR 2008, 217 = NJW 2008, 599).
Auch sind die materiell-rechtlichen Anforderungen an die Begründung ei­nes Urteils in Bußgeldsachen in der Rechtsprechung ge­klärt (vgl. nur Göhler, OWiG, 16. Aufl., § 71 Rdnr. 42 ff m. w. N.). Das gilt na­ment­li­ch in Bezug auf die tatrich­ter­li­che Beweiswürdigung und an de­ren Darstellung in den Urteilsgründen (SenE v. 07.10.2004 - 8 Ss-OWi 55/04 -; SenE v. 04.08.2006 - 82 Ss-OWi 59/06 -; SenE v. 26.01.2007 - 82 Ss-OWi 7/07 -).”
Dem stimmt der Senat zu und be­merkt er­gän­zend:
Soweit der Betroffene auf die Entscheidung des OLG Stuttgart (Beschl. v. 25.04.2016 - 4 Ss 212/16 - = NStZ-RR 2016, 255, 256) ver­weist, er­gibt si­ch dar­aus schon des­we­gen kein Klärungsbedarf, weil je­ner Entscheidung ein an­de­rer Sachverhalt zu­grun­de lag. Während es vor­lie­gend um ei­ne ver­bots­wid­ri­ge Nutzung ei­ner Bedienfunktion des Mobiltelefons geht, für das das Gerät ge­hal­ten wer­den muss, war dem dor­ti­gen Betroffenen nicht zu wi­der­le­gen, dass er ein be­reits vor Fahrtantritt be­gon­ne­nes Telefongespräch wäh­rend der Fahrt über die Freisprechanlage fort­ge­setzt und le­dig­li­ch “ver­ges­sen” hat­te, das Gerät ab­zu­le­gen. Angesichts der tech­ni­schen Gegebenheiten - ein Telefonat mit­tels ei­nes über blue­too­th mit der Freisprecheinrichtung des Fahrzeugs ver­bun­de­nen Mobiltelefons er­for­dert des­sen Halten ge­ra­de nicht - dürf­te es si­ch bei der­ar­ti­gen Einlassungen in al­ler Regel um Schutzbehauptungen han­deln.
Die Kostenentscheidung be­ruht auf §§ 473 Abs. 1 StPO, 46 OWiG.
OLG Hamburg: Nicht wäh­rend der Fahrt mit der Handy-Kamera fo­to­gra­fie­ren OLG Braunschweig: Geschwindigkeitsverstoß we­gen Handy-Ablenkung kann vor­sätz­li­ch sein OLG Köln: Akteneinsichtsrecht des Verteidigers auch bei feh­ler­haf­tem Gutachten OLG Köln: Weiterreichen des Mobiltelefons an Beifahrer ist kei­ne Benutzung Dieser Beitrag wurde veröffentlicht in Straf- und OWi-Recht und gekennzeichnet mit Benutzung, Freisprechanlage, Freisprechen, Handy, Mobiltelefon, OLG Köln, OWi, Schutzbehauptung, StVO, Telefonieren von Alexander Gratz. Permalink	Über Alexander Gratz
Universität des Saarlandes	Alle Beiträge von Alexander Gratz → ansehen	Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen	Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *Kommentar Name *
Website Derzeit hast du JavaScript deaktiviert. Um Kommentare zu schreiben, stelle bitte sicher, dass JavaScript und Cookies aktiviert sind, und lade Sie die Seite neu. Klicke hier für eine Anleitung die dir zeigt, wie du JavaScript in deinem Browser aktivierst.
Aktuell	OVG Sachsen-Anhalt: Blutprobe oh­ne rich­ter­li­che Anordnung im Fahrerlaubnisverfahren ver­wert­bar
AG Saarlouis zur Kostentragung des Rechtsschutz-Versicherers bei zwei­tem Messtechnik-Gutachten
AG Dortmund zur Zuordnung von > 300 m ent­fern­ten Fahrzeugen bei Geschwindigkeitsmessung via Laser
BGH: Kosten zur Umrüstung ei­nes Gebrauchtwagens zum Taxi kön­nen fik­tiv ab­re­chen­bar sein
OLG München zur Unfallmanipulation: Senkrechtes Einfahren in Kreisverkehr ist ver­däch­tig
ThemenAbstand
Lebensakte
Messserie
Messung durch Private
ÜberholenKommentareRudolph bei AG Dortmund zur Zuordnung von > 300 m ent­fern­ten Fahrzeugen bei Geschwindigkeitsmessung via LaserH.Z. bei LG Saarbrücken: Fahreridentifizierung geht (aus­nahms­wei­se) auch per DNA-VergleichWochenspiegel für die 29. KW., das war NSA, G20, Impotenz, Dashcam und die Domspatzen – Burhoff online Blog bei Manipuliert die NSA Geschwindigkeitsmessungen?Wochenspiegel für die 28 KW., das war G20, G20, G20, Daten als Zeugen und Power-Motivation fürs Studium – Burhoff online Blog bei EuGH zur Akteneinsicht ei­nes durch Verkehrsunfall Geschädigten in Bußgeldakte des UnfallgegnersDonJon bei OLG Hamburg: Unfallbeteiligter darf si­ch ent­fer­nen, wenn Gegner nicht die Polizei ruftArchiv	Juli 2017 (32)
WordPress.org	Copyright © 2017 Verkehrsrecht Blog. Alle Rechte vorbehalten.Theme: Catch Box by Catch Themes Go to Header Section

References: § 23
 § 79
 § 79
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 344
 § 244
 BGH 
 BGH 
 § 23
 § 71
 EuGH