Source: http://kraken.slv.cz/5As36/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:21:36+00:00

Document:
5As36/2012
5 As 36/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 173/2010-11,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 173/2010-11, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 9. 11. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 5. 11. 2010, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, týkajícího se vedení Nábo¾enského klubu ze dne 5. 11. 2010 .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e vytvoøila koncept tzv. Nábo¾enského klubu ve vìznici Opava a od 22. 7. 2010 pøipravovala s vìzeòským kaplanem jeho program a strukturu. Ve¹kerou agendu a administrativu zaji¹»ovala ¾alobkynì, nebo» vìzeòský kaplan je velmi vytí¾ený, na ve¹kerou práci je sám. Za tuto práci a pomoc navrhl kaplan ¾alobkyni udìlení kázeòské odmìny, av¹ak vedení vìznice tuto odmítlo udìlit. Dne 5. 11. 2010 navíc øeditel vìznice rozhodl, ¾e ¾alobkynì tento klub nadále nepovede a ¾e ve¹kerou èinnost má zaji¹»ovat kaplan sám. Metodickým nadøízeným vìzeòského kaplana v¹ak není øeditel ¾alované, ale kaplanka z Generálního øeditelství VS ÈR. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Podáním stejného data doruèeným krajskému soudu ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèasnì soud ¾ádala, aby si tento pro úèely soudního øízení zajistil u ¾alované dùkazy-kopii rozhodnutí øeditele.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil dne 1. 12. 2010 právního zástupce Mgr. Marka Urbi¹e. Krajský soud zástupce vyzval postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby v tom smyslu, aby uvedl ¾alobní body a navrhl dùkazy k prokázání svých tvrzení.
K výzvì krajského soudu ustanovený zástupce dne 7. 1. 2011 ¾alobu doplnil. ®alobkynì v doplnìní ¾aloby navrhla provést výslech svìdka J. N., vìzeòského kaplana a dále navrhla provést svou úèastnickou výpovìï. Rozhodnutí ¾alovaného je dle ¾alobkynì v rozporu se zákonem è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody v platném znìní a dále rovnì¾ s Vnitøním øádem vìznice pro odsouzené k výkonu trestu odnìtí svobody do Vìznice Opava ze dne 14. 9. 2007, který ve svém èlánku 13 stanoví, ¾e duchovní slu¾bu ve vìznici koordinuje kaplan vìzeòské slu¾by. Napadené rozhodnutí je té¾ v rozporu s Dohodou o duchovní slu¾bì uzavøenou dne 18. 8. 2008 mezi vìzeòskou slu¾bou ÈR a Èeskou biskupskou konferencí, kdy¾ z této dohody jednoznaènì vyplývá, ¾e v pracovním pomìru k vìzeòské slu¾bì pùsobí povìøené osoby ve funkci kaplana a kaplany metodicky øídí hlavní kaplan. Dle jejího názoru tak ¾alovaná nebyla oprávnìna napadené rozhodnutí vùbec vydat.
®alobkynì navrhla, aby bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2010 zru¹eno.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí øeditele ¾alované o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 5. 11. 2010 ve vìci vedení nábo¾enského klubu a tuto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e o takový pøípad se jedná i v posuzované vìci, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) prostøednictvím ustanoveného advokáta kasaèní stí¾ností, ji¾ výslovnì opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ji rozhodnutí ¾alované zkrátilo na jejích právech, kdy¾ ¾alovaná rozhodla, ¾e nadále nepovede nábo¾enský klub, nebo» ¾alovaná nebyla kompetentní toto rozhodnutí vydat. Z vnitøního øádu vìznice vyplývá, ¾e duchovní slu¾bu ve vìznici koordinuje povìøená osoby ve funkci kaplana. Vedení nábo¾enského klubu mìlo pro stì¾ovatelku velký význam a mohla za nìj dostat kázeòskou odmìnu. Rozhodnutí ¾alované pøedcházela úvaha a tedy i jistá formalizace a zároveò se jeho vydání negativnì projevilo v právní sféøe stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí è. j. 6 A 25/2002-42). Dle názoru stì¾ovatelky nebyl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012 soudu sdìlila, ¾e ve vìci vedení nábo¾enského klubu nebyl vydán ¾ádný správní akt. Pøedmìtná problematika byla projednána pøi pohovoru o poskytování duchovní péèe, ¾ádné rozhodnutí vydáno nebylo.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nad rámec dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti shledal, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. f) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» jeho pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
V posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Krajskému soudu stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾alobou napadené rozhodnutí. Souèasnì v ¾alobì ¾ádala krajský soud, aby si kopii napadeného rozhodnutí zajistil od ¾alované. V doplnìní ¾aloby navrhovala provést dùkaz úèastenskou a svìdeckou výpovìdí vìzeòského kaplana. Krajský soud si napadené rozhodnutí nevy¾ádal. Namísto vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a obstarání si vyjádøení ¾alované, pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì.
Návrh stì¾ovatelky ze dne 5. 11. 2010 posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 5. 11. 2010 ve vìci vedení nábo¾enského klubu . Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují.
Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud je s ohledem na vý¹e uvedené nucen konstatovat, ¾e toto struèné a navíc obecné odùvodnìní, které nijak nereaguje na skutkové okolnosti dané vìci a je z hlediska posouzení, zda ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., zcela nedostateèné.
Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému správnímu aktu ¾aloba smìøuje, je povinen zákonem stanoveným postupem ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu.
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Dále se roz¹íøený senát v citovaném usnesení zabýval také rozdílem mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a zásahovou ¾alobou podle § 82 s. ø. s. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole . Z toho pak roz¹íøený senát dovodil, ¾e [r]ozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, zmiòovanými skuteènostmi se krajský soud nezabýval a povahu ¾alobou napadeného správního aktu øeditele ¾alované ve svìtle vý¹e uvedeného neposuzoval, resp. taková úvaha v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl nad rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda je ¾alobou napadený správní akt øeditele ¾alovaného zpùsobilý zasáhnout do nìkterého z veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. I v pøípadì, ¾e krajský soud nebude pova¾ovat napadený akt ¾alované za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., bude se muset dále vypoøádat s otázkou, zda s ohledem na znaènì
¹iroké vymezení pojmu zásahu správního orgánu by tento akt nemìl být kvalifikován právì jako zásah podle § 82 s. ø. s.
V projednávané vìci nelze pøehlédnout, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou domáhala zcela jednoznaènì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného . Pokud by v¹ak krajský soud následnì posoudil povahu úkonu èi postupu ¾alované, proti nìmu¾ stì¾ovatelka ¾alobou fakticky brojí, jako zásah správního orgánu, byl by vzhledem k vý¹e uvedenému povinen stì¾ovatelku o tom vyrozumìt a poskytnout jí mo¾nost ke zmìnì ¾alobního petitu.
Na základì tìchto úvah shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále re¾ijní pau¹ál 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], zvý¹ená o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2880 Kè.
Ustanovený zástupce spolu s vyúètováním nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnil nárok té¾ na odmìnu a náhradu hotových výdajù za úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 (tj. vèetnì pøevzetí zastoupení), které ov¹em podle svého tvrzení vykonal v øízení pøed krajským soudem. O vý¹i odmìny a náhrady hotových výdajù za zmínìné úkony právní slu¾by mìl tedy rozhodnout Krajský soud v Ostravì, a pokud tak dosud neuèinil, bude tak povinen uèinit v dal¹ím øízení.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 82
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 11
 soud